北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初122号原告：张某1，男，1968年2月15日出生，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：张某2（张某1之女），住河北省张家口市赤城县。被告：韩某，男，1971年3月13日出生，住北京市延庆区。被告：苗某，男，1987年4月8日出生，住河北省邯郸市魏县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所北京市延庆区。负责人：张富民，总经理。委托诉讼代理人：郭某，女，该公司员工。原告张某1与被告韩某、苗某、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称人保延庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张某1、韩某、苗某、人保延庆支公司的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：要求依法判令韩某、苗某、人保延庆支公司赔偿张某1医疗费1227．5元、误工费9000元、营养费2250元、交通费900元、护理费6750元，以上共计20127．5元。事实和理由：2019年10月23日7时50分，在北京市延庆区延庆镇东桥西侧，张某1乘坐苗某骑的电动自行车（车牌号：×××）由南向北行驶，韩某驾驶小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张某1受伤。事故发生后，张某1被送往北京中医医院延庆医院治疗，被诊断为：右腓骨骨折、行石膏外固定。北京市公安局延庆分局交通大队认定，因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。现张某1伤情已基本治愈，双方就赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院。苗某辩称，不同意张某1的诉讼请求，该事故责任不应由苗某承担，应该由韩某承担。事故发生时，机动车的行车灯变红，机动车道发生堵车，韩某的车辆停驶。苗某骑车带张某1通过斑马线过马路，后因韩某前面车辆开始移动，韩某的车辆也开始行驶，因此韩某的车碰到了苗某。韩某辩称，事故发生后，交通队说事故回放视频模糊，因此当时没有判定责任。韩某驾驶的车一直在行驶中，该事故不是韩某的责任。关于张某1各项费用的意见与人保延庆支公司的意见一致。人保延庆支公司辩称，韩某驾驶的车辆在人保延庆支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保额100万元(含不计免赔），此次事故发生在保险期限内，车辆的被保险人是韩文豪。该事故韩某没有责任，同意在无责限额内赔偿张某1的合理损失。关于医疗费依据医院票据认定;关于营养费、护理费，因没有医嘱，不同意赔偿；关于交通费，不认可张某1在其户籍地居住，因此不认可就医交通费；诉讼费不属于人保延庆支公司的赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月23日7时50分，韩某驾驶小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市延庆区延庆镇东桥西侧，与由南向北驾驶电动自行车（车牌号：×××）的苗某相撞，电动自行车上载有张某1，事故造成车辆接触部位损坏，苗某、张某1受伤。北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队出具道路交通事故认定书，其中当事人责任处记载：“因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，出具事故证明”。事故发生当日，张某1被送往北京中医医院延庆医院治疗，被诊断为右腓骨骨折等。2019年10月23日，北京中医医院延庆医院出具诊断证明，治疗建议：休息一月；2019年11月19日北京中医医院延庆医院再次出具诊断证明书，治疗建议：休息半月。另查，韩某为其驾驶的事故车辆（车牌号：×××）的所有人，该车辆在人保延庆支公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），被保险人为韩某之女韩文豪，此次事故发生在保险期限内。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于交通事故责任认定，张某1提交交通事故责任认定书，证实交通队没有划分责任，需要由法院判定责任；苗某对证据真实性认可，但认为苗某没有责任，不应承担责任；韩某和人保延庆支公司对该证据真实性认可，认为韩某没有责任。为查明事故情况，本院依职权前往北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队向出警警员了解到：事故路口并无监控，当时双方说法不一，无法认定谁闯红灯，故事故责任无法认定。另因案件系简易程序处理，并无事故案件卷宗，但可以提供事故现场照片。本院据此制作谈话笔录一份并调取了事故现场照片，张某1、苗某、韩某、人保延庆支公司对事故现场照片及谈话笔录的真实性认可。本院认为，当事人双方对交通事故责任认定书、事故现场照片及谈话笔录均认可，本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认，对本次事故责任认定及划分将结合全案证据予以综合判断。关于医疗费，张某1提交了北京中医医院延庆医院医疗费票据和怀来骨玉医院增值税发票，证实其医疗费支出；苗某认可该费用；韩某和人保延庆支公司对证据真实性没有异议，但其认为没有外购药医嘱，不应支持怀来骨玉医院的医药费。本院认为，张某1虽未提交外购药医嘱，但是该增值税发票显示购药时间与其受伤时间吻合，所购药品为其治疗伤情所需，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。经本院核算，张某1支出的医疗费为1167．5元。关于营养费，张某1提交诊断证明，证实其伤情及休息情况；苗某对该证据认可；韩某和人保延庆支公司认为诊断证明的医嘱未记载需要加强营养，不应支持张某1的营养费；本院对诊断证明的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，虽然诊断证明上未记载张某1需要加强营养，但考虑到张某1的年龄、伤情恢复情况及实际需要，故本院参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，酌定其营养费为30元/天，营养期为30天。关于误工费，张某1提交安铁明出具的工资收入证明及安铁明的身份证复印件，证实张某1因交通事故产生的误工损失；苗某、韩某和人保延庆支公司不认可该证据，认为其主张的误工损失过高，但认可其误工期为45天。本院认为，苗某、韩某和人保延庆支公司对张某1误工期认可，本院不持异议；张某1提交了安铁明出具的证明，但没有工资流水或扣发证明等其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予认可；考虑到张某1在事故发生前未丧失劳动能力可以从事工作，本次交通事故确使张某1产生误工，本院对张某1的误工损失依据其实际伤情、诊断证明载明的休息时间等，酌定其误工费按照150元/天，误工期45天计算。关于护理费，张某1提交诊断证明、明巾星出具的护理证据及明巾星的身份证复印件，证实其伤情和护理费支出情况；苗某对该证据真实性不认可，认为护理费过高，该证据无法证实真实的护理关系；韩某和人保延庆支公司认为诊断证明中需要护理的医嘱记载，不应支持其护理费；本院认为，张某1提交了明巾星个人出具的护理证明，但没有其他证据予以佐证，故本院对该证明的真实性不予认可。考虑到张某1的伤情为右腓骨骨折确实会给生活造成不便，其伤情恢复期间需要照料，本院根据其伤情及恢复情况，参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，酌定其护理费为120元/天，护理期为30天。关于交通费，张某1提交了张华军个人出具的打车证明及张华军的身份证复印件、张华军驾驶证、行驶证；苗某认可该费用；韩某和人保延庆支公司认为交通费过高；本院认为，张某1仅提交了打车证明，未提交其他证据佐证，故对该证据真实性不予确认。对于交通费，本院将根据张某1伤情、就医次数、就医距离以及交通费支出的合理性及必要性等因素酌定为500元。经核算，张某1的合理经济损失为：1．医疗费1167．5元；2．营养费900元（30元/天×30天）；3护理费3600元（120元/天×30天）；4．误工费6750元（150元/天×45天）；5．交通费500元，共计12917．5元。上述事实，有当事人的陈述、事故照片、调查笔录、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、工资证明、韩某的行驶证等证据在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为本次交通事故的责任认定与划分。根据事故现场照片可以看出，韩某驾驶的机动车停驶在人行横道、苗某驾驶的电动车倒停在人行道以外的位置，虽然韩某与苗某均主张未违反道路交通安全法，但二人均未向法庭提交其未违反道路交通安全法且采取必要的处置措施的相关证据。根据道路通行的相关规定，驾驶机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道，应当停车让行；驾驶非机动车上道路行驶，通过人行横道、过街天桥、地下通道时，应下车推行，不得骑车通过。本案中，韩某驾驶机动车在通过人行横道时未能尽到观察注意义务并减速行驶，苗某在通过人行横道时未下车推行，而是搭载成人骑车通过，双方均对本次交通事故的发生负有责任，本院认定苗某与韩某对本次交通事故各承担50%的责任。对苗某应承担的事故责任，张某1、苗某在庭审中自愿各负担一半责任，本院对此不持异议。韩某驾驶的车辆在人保延庆支公司投保了交强险及商业三者险100万（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内，故对于张某1合理合法的经济损失，应当先由人保延庆支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再由商业三者险责任限额范围内根据保险合同按照赔偿比例50%予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由韩某承担50%赔偿责任，苗某承担25%的赔偿责任，张某1自担25%的责任。对于张某1主张的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分或过高部分，本院不予支持。苗某、韩某和人保延庆支公司关于交通事故责任划分的答辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其余答辩意见中合理部分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司赔偿张某1医疗费1167．5元、营养费900元、护理费3600元、误工费6750元、交通费500元，共计12917．5元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由张某1负担57元（已交纳），由韩某负担63元（于本判决生效后七日内交纳），由苗某负担32元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施青云二〇二〇年六月二十九日法官助理 王希希书 记 员 夏昕光-8--1-