贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初452号 原告：田如合，男，1967年3月10日出生，苗族，贵州省镇远县人，不识字，农民，户籍所在地为贵州省镇远县，现住贵州省镇远县。 被告：李青蓉（曾用名李翠萍），女，1977年6月24日出生，汉族，贵州省镇远县人，中专文化，无业，住贵州省镇远县。 委托诉讼代理人：袁梽钧，贵州行泰律师服务所律师，代理权限为特别授权。 原告田如合诉被告李青蓉物权保护纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田如合、被告李青蓉及其委托诉讼代理人袁梽钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田如合向本院提出诉讼请求：判令被告李青蓉消除因其修建停车场开挖土方，对原告田如合居住的房屋造成塌方坠毁的危险。事实和理由：原告于6年前在现原告居住处修建砖混结构房屋一栋（三层半，建筑面积240㎡）。2018年4月，被告在被告的房屋后面开挖土方修建停车场。原告的房屋位于被告开挖的土方上方，被告在下面开挖作业将土方挖松及巨大的震动，导致原告的房屋地基及墙体多处开裂。原告多次找到被告要求其消除危险，被告均予拒绝。原告于2019年6月18日委托湖南中科工程检测有限公司对原告的房屋安全进行鉴定，该公司于2019年6月27日作出《JGJD-20190343田如合私宅结构安全性检测鉴定报告》，该报告结论为“依据以上检测数据和现场情况分析，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015，经综合评定：该建筑物现有主体结构的安全性鉴定等级评定为Csu级，安全性不符合本标准对Asu级的规定，显著影响整体承载。”得到《报告》后，原告申请相关部门进行调解，没有成功。被告也没有对原告的房屋采取任何安全措施。现正值雨季，原告居住的房屋有严重的安全隐患，如遇强大暴雨或者长时间下雨，随时有可能引发塌方或者房屋整体坠毁。为维护原告的生命财产安全，特提起诉讼，请求依法判决被告停止侵害、消除危险。 被告李青蓉辩称，一、原告的诉讼请求不能成立，被告停车场的开挖土方工程已经完毕，并且修建了堡坎，不存在塌方的危险；二、原告在诉状中诉称的存在地基及墙体开裂的原因与被告并无关联。根据湖南中科工程检测有限公司出具的鉴定报告，导致原告房屋及墙体开裂的原因有很多，包括房屋设计不合理，地基不牢固，房屋所在的地势等。另外，鉴定意见明确了原告房屋修建地段属于边坡地段，存在地质灾害的可能性。并且，根据实际勘察，该房屋所在位置土质为沙土，而原告房屋修建的地基距离边坡仅有50公分左右。因此完全可能是上述多种原因导致的地基和房屋开裂。原告修建房屋并未获得相关主管部门的批准，也没有获得建设部门的规划许可，属于违章建筑；三、原告提供的证据并不能证明其房屋开裂或地基开裂系被告挖土方所导致，原告的房屋开裂有可能是在被告挖土方之前就已经存在，所以原告房屋、墙体开裂的原因与被告无关联性；四、原、被告双方因该房屋产生的纠纷经镇远县舞阳镇共和社区人民调解委员会调解，已经达成人民调解协议书。当时是原告多次找到被告及相关部门，被告为化解社会矛盾才同意达成调解协议。现被告已经履行了调解协议的约定，在未确定原告房屋开裂原因的情况下，为原告修建了牢靠的堡坎。按约定，如果是堡坎不牢造成的损失由被告承担，但是现在被告修建的堡坎无任何问题，而被告已经为原告租用临时住房及垫付鉴定费用花费约2万多元。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料： 1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息。经质证，被告无异议，本院予以采信； 2、相片复印件，拟证明被告修建停车场时挖垮土方导致原告的房屋处于危险中。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该组证据仅能证明被告的房屋出现了裂缝，但不能够证明裂缝出现的原因，更不能证明房屋出现裂缝是被告挖土方的行为导致的。本院认为，原告提供的该组照片拍摄于一年多之前，仅仅能证明当时原告房屋及房屋周边的状况，并不能证明房屋出现裂缝是因为被告的行为导致的。且被告已经在原告房屋下修建了堡坎，现在房屋周边的状况已经改变，因此，对于原告的证明目的，本院不予采纳。 3、田如合私宅结构安全性检测鉴定报告复印件，拟证明原告房屋的安全性不符合标准。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，认为该组证据恰好证明涉案房屋位置属于边坡，原告的房屋及地基开裂有可能是因为房屋设计不合理及地基不牢固所导致的。本院认为，该组证据能够证明原告的房屋现有主体结构的安全性鉴定等级为Csu级，安全性不符合Asu级的规定。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料： 1．人民调解协议书复印件；2．租房证明复印件；3．收据复印件；4．照片三张，以上四组证据拟证明：2019年5月6日，在共和社区委员会人民调解委员会的调解下，原、被告双方达成调解协议，由被告在原告房屋下方修建堡坎，如堡坎不牢造成的损失由被告承担，其他原因造成的损失与被告无关。被告已经按照约定在原告的房屋下面修建了堡坎，且在协议履行期间还为原告寻找临时住房，房屋问题消除后原告才重新搬回去住。经质证，原告表示其对调解协议内容不知情。本院认为，该调解协议是在人民调解委员会的主持下达成的，有原告签名确认，并且调解协议达成后被告修建堡坎期间，原告也去被告为原告一家租赁的房屋居住了，足以认定原告对调解协议的内容是知情并认可的，因此对于该组证据，本院予以采信。 本院经审理认定以下事实：原告房屋位于被告房屋后的边坡上，被告于2018年在自家房屋背后开挖土方修建停车场。原告认为被告开挖土方的行为造成原告房屋及地基开裂，双方因此发生纠纷。2019年5月6日，双方房屋所在社区镇远县共和社区人民调解委员会组织双方进行调解，双方达成调解协议，协议约定：1、原告房屋下的堡坎由被告负责修建，按地质、地貌、地型进行堡坎，确保原告房屋安全；2、修建堡坎的材料及人工费用由被告承担；3、原告的房屋若今后因为堡坎不牢发生意外，由被告负责，若是其他原因造成的，则与被告无关；4、堡坎修建时间暂定30天；5、为确保原告的人身安全，在被告修建堡坎期间，由被告负责安排原告一家的住所地。后被告按照协议约定开始修建原告房屋下方的堡坎，并于堡坎修建期间为原告一家在外租房居住。现堡坎已修建完毕。2019年6月27日，湖南中科工程检测有限公司对原告的房屋出具《ＪＧＪＤ-20190343田如合私宅结构安全性检测鉴定报告》，报告结论：“1、结构平面布置检测结果表明：平面布置不合理，传力路线设计不当，部分墙体直接搁置在楼板上，二层及以上未设圈梁、构造柱；2、通过现场勘查，该建筑存在以下外观质量缺陷：2-3×Ｃ轴一层墙体轻微开裂，3-4×1／Ｂ与4×Ｂ-1／Ｂ轴二层墙体连接处轻微开裂；3、所检砖、砂浆检测结果详见表5、表6；4、楼板钢筋配置及楼板厚度情况具体检测结果详见表7、表8；5、通过现场检测该工程主体倾斜率检测结果不满足规范要求；6、通过对该建筑的周边及构件进行观察，发现该建筑的部分地面及周边地面出现明显的由于不均匀沉降引起的裂缝。综合以上检测数据和现场情况分析，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015，经综合评定：该建筑物现有主体结构的安全性鉴定等级评定为Ｃｓｕ级，安全性不符合本标准对Ａｓｕ级的规定，显著影响整体承载。” 本院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”。本案中，原告诉称被告挖土方的行为导致原告的房屋处于危险之中，双方的纠纷经镇远县共和社区委员会人民调解委员会调解，已达成调解协议，并且调解协议现已履行完毕。调解协议履行完毕后，原告房屋并没有出现区别于调解时的新情况。现原告就已经处理完毕的纠纷提起诉讼，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。另，湖南中科工程检测有限公司对原告房屋出具的《ＪＧＪＤ-20190343田如合私宅结构安全性检测鉴定报告》显示，原告房屋主体结构安全性不符合Ａｓｕ级的规定，显著影响整体承载的因素并不是单一的，该份报告并不能证明原告房屋及地基开裂与被告的挖土方行为之间具有因果关系，不能证明原告房屋及地基开裂是因为被告的行为引起的。 综上所述，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田如合的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告田如合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员  张 雪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  王 立 书 记 员  韩有荣