四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1112号 上诉人（原审原告）：高毅忠，男，1968年6月23日出生，汉族，住四川省江油市长城新村一号中区。 委托诉讼代理人：李文霞，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：董振汉，男，1976年4月7日出生，汉族，住四川省江油市长城新村一号中区。 上诉人高毅忠与被上诉人董振汉民间借贷纠纷一案，不服江油市人民法院（2019）川0781民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高毅忠上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判支持高毅忠的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由董振汉承担。事实与理由：一、一审法院认定董振汉在高毅忠处借款本金为49000元，但回避了借条多出的1000元是利息，这是双方真实意思合意。高毅忠与董振汉本不认识，如无利息高毅忠不可能将50000元出借给一陌生人，如无利息，董振汉在没有被胁迫的情况下，不可能在高毅忠仅向其转款49000元而出具借款金额为50000的借条。二、董振汉按约定利息每月1000元以微信转账的方式向高毅忠支付共计25000元，董振汉称利息与其无关与事实不符，也不符合借款惯例，一审法院应认定董振汉按借款本金49000元按月支付利息。三、在高毅忠要求进行诉前保全时，一审法院认为不必要保全存在明显偏袒。四、一审程序不符合规范。五、双方约定每万元月利息200元没有超过法律规定的标准，应予以支持。 董振汉辩称，借条中未写利息则是没有约定利息，实际转款金额为49000元我认为还有转款的费用。 高毅忠向一审法院起诉请求：1.请求依法判定董振汉归还高毅忠借款50000元整及欠2个月利息2000元共52000元；2.本案诉讼费用全由董振汉承担。 一审法院认定事实：高毅忠系攀长钢安保部工作人员，董振汉系攀长钢内部集体单位劳务人员，高毅忠与董振汉通过案外人王X介绍认识。2017年11月8日，董振汉因其女友家装修而向高毅忠出具“借条”一份，载明“今借到高毅忠现金（人民币伍万元整，小写50000元借款人：董振汉2017年11月8日”，高毅忠在该借条上同时加捺指纹印。借条出具后，高毅忠向董振汉转账49000元。董振汉借款后，从2017年12月7日起至2019年12月7日止，每月按月通过微信转账方式向高毅忠还款共计25000元。此后，董振汉未再向高毅忠归还其所欠借款。审理中，高毅忠称“肯定约定过利息，所以我才给（高毅忠）转的49000元，1000元是利息”，董振汉对此称“没有约定利息，条子上面没有说，微信上面也没有说，我只是还本金”。 一审法院认为，董振汉虽向高毅忠出具了借款50000元的借条一份，但高毅忠在收到董振汉所出具的“借条”后实际向董振汉转账的借款却为49000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案应当认定董振汉在高毅忠处的借款本金为49000元；高毅忠虽诉称“双方约定由董振汉向高毅忠每月支付利息1000元整直到还清本金”，但“借条”上并未载明利息，董振汉在高毅忠通过微信向其催收借款（含利息）时也明确表示“利息跟我没关系”，同时，本案在庭审中董振汉仍坚持认为“没有约定利息，条子上面没有说，微信上面也没有说，我只是还本金”，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，一审法院认定董振汉在高毅忠处的借款视为不支付利息，董振汉通过微信方式向高毅忠转账归还的25000元应视为归还董振汉的借款本金，董振汉现尚欠高毅忠的借款本金为24000元，故对高毅忠主张要求董振汉归还借款50000元整及欠2个月利息2000元共52000元的请求一审法院不予支持。遂判决：一、限被告董振汉于本判决生效之日起10日内偿清所欠原告高毅忠的借款本金人民币24000元；二、驳回原告高毅忠的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高毅忠提交了如下证据：1.微信转账记录，拟证明担保人王某每月向董振汉转款1000元，用于归还高毅忠的借款利息；2.申请证人王某出庭作证，拟证明其是案涉借款的担保人及介绍人，高毅忠与董振汉自行约定每个月利息为1000元，且转款的当日扣除了一个月的利息，后由于其与董振汉之间有经济往来，其帮董振汉垫付了一部分利息；3.江油市人民法院（2020）川0781民再3号民事判决书及江油市人民法院（2020）川0781民申8号民事裁定书，拟证明王强与董振汉之间的债权债务是经过法院审理解决了的，本院对证据1及3的真实性予以采信，对其关联性不予采信。对证据2在本院认为中予以评判，董振汉提交了如下证据：1.案涉借条的照片截屏；2.江油市人民法院（2020）川0781民再3号民事判决书首页。拟证明王强与董振汉之间有利害关系，王强的证词不应采信。本院对该两证据的真实性予以采信，对其关联性不予采信。经二审审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否约定有利息。根据本案查明的事实，董振汉向高毅忠出具了借款金额为50000元的借条，但高毅忠实际所董振汉转款49000元。庭审中，高毅忠申请证人王某出庭作证，王某陈述其是案涉借款的担保人及介绍人，高毅忠与董振汉自行约定每个月利息为1000元，且转款的当日扣除了一个月的利息，后因其与董振汉之间有经济往来，其帮董振汉垫付了一部分利息。由于高毅忠与董振汉均认可该证人系案涉借款的介绍人，同时结合高毅忠实际所董振汉转款49000元的事实，且之后董振汉连续25个月按第个月1000元向高毅忠转款共计25000元，董振汉亦未就其向高毅忠出具金额为50000元的借条但高毅忠仅向其转款49000元作出合理解释，故本院对该证人证言予以采信。据此，本院认为，高毅忠与董振汉就案涉借款约定了利息，利息计算标准为月利率2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对高毅忠关于董振汉应按约定向其支付的主张，本院予以支持。一审法院认定双方未约定利息不妥，本院予以纠正。 虽然案涉借条载明借款金额为50000元，但由于高毅忠实际转款金额为49000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，应当认定案涉借款本金为49000元。同时根据董振汉连续25个月每个月还款1000元共计还款25000元的事实，且前述认定利息为月利率2%，则截至2019年12月董振汉尚欠借款本金32333.33元。另高毅忠诉请了2个月的利息，则董振汉还应支付利息1293.33元。 综上所述，高毅忠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江油市人民法院（2019）川0781民初899号民事判决； 二、由董振汉于本判决生效后十日内日向高毅忠偿还借款本金32333.33元并支付利息1293.33元； 三、驳回高毅忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费550元，由高毅忠负担192.50元，董振汉负担357.50元；二审案件受理费500元，由高毅忠负担330元，董振汉负担170元。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年六月二十二日 书记员 李宏琳