上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2681号原告：马夸特开关(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：DR.GREGORSCHMEKEN，董事。委托诉讼代理人：毛珊珊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞春云，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：经健雄，男，1975年9月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李中立，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清霞，上海汉盛律师事务所律师。原告马夸特开关(上海)有限公司与被告经健雄劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，因疫情防控中止诉讼，后依法恢复审理。依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告马夸特开关(上海)有限公司的委托诉讼代理人毛珊珊、被告经健雄及其委托诉讼代理人李中立到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告马夸特开关(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需自2019年3月2日起恢复与被告的劳动关系。事实和理由：被告于2010年6月7日入职原告处，双方于2016年6月7日签订了无固定期限劳动合同，被告工作岗位为运营总监。被告工作期间，存在严重违反公司规章制度以及严重失职造成公司损失的行为，包括：1.违反公司重新配置流程，未经审批，私自决定将产品外包给供应商生产；2.被告下属员工打牌事件发生后，被公司人事现场查获，被告下属当日下午已经将事情告知被告，但是被告被调查的时候假装不知情，包庇下属；3.总经理就打牌事件向被告调查，被告拒绝调查，态度粗暴；4.被告下属员工沈耀军将原材料冒充废料偷运出厂被现场抓获，沈耀军和废品公司之前每月都发生类似的交易，被告在职期间对下属管理失职；5.2019年1月公司在针对2018年库存盘点时发现价值53万元的原材料丢失，当时被告否认是其责任，同时指责供应链部门，但是在2019年7月盘点的时候发现2018年丢失的原材料在被告负责的生产部区域内；6.被告在任职期间，在其负责的运营KPI报表上长期造假，通过手工修改数字，造成报表与实际不符，受到同事投诉；7.被告违反公司报销制度，给下属员工李亮报销与工作无关的费用；8.被告在职期间有多项其他违纪行为，如玩手机、炒股票等，受到投诉举报。被告上述情形不仅严重违反了员工手册规定，也违反了劳动合同约定，原告认为，解除与被告劳动合同符合法律规定；同时，被告的岗位已被替代，故原告无需恢复与被告劳动关系。被告经健雄辩称，原告提供的证据与被告的行为没有因果关系，被告并不存在严重违纪行为，原告系违法解除与被告劳动合同，应当恢复与被告劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2010年6月7日进入原告处工作，岗位为运营总监。双方于2016年6月3日签订了自2016年6月7日起的无固定期限劳动合同。被告月基本工资为68,028.72元、岗位津贴2,000元/月。原告向被告出具劳动合同解除通知，其上载明：因被告违反公司员工手册第七章第六条“严重违纪或违反法律道德的行为”第11、13、29、32及35条，另违反劳动合同约定第25条第一、二项，依据公司《员工手册》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关条款规定，现原告与被告解除劳动合同。双方劳动关系将于2019年3月1日解除。2019年7月24日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、自2019年3月2日起恢复劳动关系；2、支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的绩效奖金164,991元。经仲裁，裁决原告与被告恢复劳动关系；对被告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、原告向被告出具劳动合同解除通知中，除解除的通知内容外，另包含自2019年3月2日起双方劳动关系不再继续履行后针对部分事项而达成一份协议的内容，被告未在该协议落款处签名署期。2、被告劳动合同解除前12个月平均工资高于本市上年度职工月平均工资三倍。3、原告与案外人金某签订了期限自2019年7月29日至2022年7月28日的劳动合同，约定金某在原告处担任运营总监职务。原告已为金某办理了招工备案手续以及社保缴纳手续。再查明，原告处员工手册第七章第三条规定：解除劳动合同适用于严重违纪或违反法律、道德的行为。第七章第六条“C、严重违纪或违反法律、道德的行为”包括：11.隐瞒工作失误，造成公司损失，造成严重后果的；13.伪造、篡改病假单或其他医疗证明，或伪造、篡改公司记录、文件的；29.隐瞒工作失误，造成公司损失，造成严重后果的；32.未及时报告安全隐患，造成严重后果的；35.因员工违反合同义务或公司规章制度、玩忽职守或谋取私利，造成公司经济损失达到或超过人民币5,000元的。前述第C项下各项严重违纪行为中严重后果或一定后果一般参照前句标准认定。审理中，1、原告提供SMT外包协议、重新配置流程及翻译件、重新配置流程内网公示路径、IATF6949&ISO9001标准文件内容、财务凭证，证明被告在其任职期间，未经审批，私自决定将产品外包给供应商进行生产，由此导致公司支付了大量外包费用。经质证，被告对SMT外包协议及重新配置流程真实性无异议，但表示该协议有采购总监签字及公司盖章，说明系公司认可，不能证明系被告私自决定外包；对财务凭证真实性无异议，但对证明内容不予认可；对其余证据真实性不予认可。2、原告提供凌伟嘉、陈军、邓增晔、周振宏情况说明、总经理情况说明及翻译件、2018年12月27日被告与人事陈晓倩及被告下属员工凌伟嘉对话录音及文字材料、2019年1月15日被告与总经理对话录音、文字摘录及翻译件，证明被告下属员工于2018年12月26日下午打牌，被公司人事部门现场查获，下属员工于当日下午将该情况汇报给了被告，但被告在后续调查时假装不知、包庇下属；被告拒绝配合调查。经质证，被告对2018年12月27日被告与人事陈晓倩及被告下属员工凌伟嘉对话录音及文字材料、2019年1月15日被告与总经理对话录音、文字摘录及翻译件真实性无异议，但对证明内容不予认可，表示其第二天才知晓该事情，并不存在包庇情形；对其余证据真实性不予认可。3、原告提供公安机关接报案回执、2019年7月9日被告下属员工偷运原材料出厂现场照片及视频、2019年7月11日塑料粒子盘点清单、2019年7月11日调查结果、钱进、沈亮、沈耀军的事故调查报告、录音及翻译件、2019年6月28日沈耀军发某给采购人员沈耀庭的电子邮件及翻译件、2019年7月11日沈耀庭发某给人力资源总监张纹的电子邮件以及相应翻译件、废品公司员工王天全的情况说明，证明被告下属员工沈耀军将原材料冒充废料偷运出厂，被现场抓获，而沈耀军和偷运废料的废品公司之前每月来回收废品一次，被告在职期间管理失职。经质证，被告对公安机关接报案回执真实性无异议，但对证明内容不予认可；对其余证据真实性均不予认可，表示上述证据时间为2019年7月，被告2019年1月已经离岗了，被告并不清楚，被告在职期间并未发生类似的事情。4、原告提供2019年1月丢失但在2019年7月找回的库存调查报告及翻译件、质量总监梅军的事实陈述、2018年12月库存计算分析表、后来被找到的库存原材料的照片、2019年1月7日至2019年1月8日被告和物流总监徐孝的电子邮件，证明被告在职期间严重失职、玩忽职守。经质证，被告对2019年1月7日至2019年1月8日被告和物流总监徐孝的电子邮件真实性无异议，但对徐孝的陈述不予认可，对其余证据真实性不予认可，另被告表示该证据中表明材料系在仓库丢失的，仓库并非被告管理，同时2019年7月找到东西的清单与2018年12月丢失的东西清单也不匹配。原告确认仓库并非被告负责，但认为材料系被告隐藏起来。5、原告提供2019年8月22日质量总监梅军发某给张纹的电子邮件及翻译件，证明被告任职期间，在其负责的运营KPI报表上长期造假，通过手工修改数字，造成报表与实际严重不符，受到同事投诉。经质证，被告对该证据真实性、关联性均不予认可。6、原告提供付款申请、发票以及《声明》、《马夸特行为准则》及附件《马夸特-礼品和邀约政策》，证明被告违反规定给下属报销与工作无关的费用。经质证，被告对《马夸特-礼品和邀约政策》真实性不予认可，对其余证据真实性无异议，但表示系下属因公务驾驶公司给被告配备的车辆时车胎坏了，系正常报销，被告为此提供了照片予以证明。原告对被告提供的照片真实性无异议，确认公司给被告配车，正常损坏可以报销，但认为该证据无法证明被告的证明内容。7、原告提供2016年3月11日电子邮件及中文翻译件、2016年12月28日至2016年12月30日期间电子邮件，证明被告在职期间被反映存在多项违纪行为。经质证，被告对该证据真实性不予认可。8、被告提供马夸特中国人事变更通知、3个B2岗位等级职位空缺表，证明被告离职系与原总经理管理分歧所致，现该总经理已离职，且目前公司运营总监职位空缺。经质证，被告对人事变更通知真实性无异议，对职位空缺表真实性不予认可。本院认为，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告系以被告严重违纪或违反法律道德的行为并据此依据员工手册解除劳动合同，并为此提供了相应证据予以证明其所述的违纪事实。本院对此逐一予以评判。第一，关于原告所述被告违反公司重新配置流程，未经审批，私自决定将产品外包给供应商生产一节，现从原告提供的证据来看，外包协议不仅有被告签字，同时有采购总监签字，并加盖公司公章，说明该协议系得到了公司认可，该证据无法证明系被告私自行为，故本院对原告该主张不予采纳。第二，关于原告所述被告包庇下属打牌之事宜，现从原告提供的证据来看，一则，相关情况说明实际系证人证言，现证人并未到庭接受质证，故不足以证明被告存在故意包庇下属之情形；二则，即使如原告所述，根据原告处员工手册，该情形也不属于严重违纪之情形。基于此，本院对原告该项解除理由不予确认。第三，关于原告所述被告下属偷运原材料一节，从原告提供的证据来看，一则，相应证据形成时间均系在解除与被告劳动合同之后；二则，调查报告及邮件等证据均系原告或案外人制作或发某，相关人员也未到庭接受质证；故该证据不足以证明被告在职期间存在严重失职给公司造成严重损失之情形，基于此，本院对原告该主张亦不予采纳。第四，关于原告所述2019年1月丢失但在2019年7月找回的库存调查报告一节，因仓库并非被告管理职责，且未造成严重损失，原告也无证据证明被告存在故意隐匿材料行为，故原告据此主张被告严重失职，造成严重后果，本院对此难以采纳。第五，关于原告所述被告存在运营KPI报表上长期造假一节，因原告就此仅提供了2019年8月22日案外人之间发某的电子邮件，并未提供其他证据予以佐证该节事实的存在，故本院对该证据不予采信，对原告该主张不予采纳。第六，就原告主张被告违规为下属报销与工作无关的费用一节，现被告就报销事宜已给予了合理的解释，故本院对原告意见亦不予采信。最后，关于原告主张被告被举报存在上班玩手机等行为，因原告仅提供案外人发某的电子邮件，且上述行为亦不足以说明被告严重违纪达到可解除劳动合同之情形，故本院对原告此项解除理由不予确认。综上，因原告并未提供充分的证据证明被告存在严重违纪或违反法律道德的行为，故原告据此解除劳动合同缺乏依据，系违法解除。根据法律规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依法支付赔偿金。现从前述查明的事实来看，被告原岗位原告已另行招聘案外人，双方劳动合同客观上无法继续履行，故原告应依法支付被告赔偿金。经核算，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金473,310元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：原告马夸特开关(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告经健雄违法解除劳动合同赔偿金473,310元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年六月五日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。