广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3338号上诉人（原审原告）：深圳市华新达五金制品有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区********辉盛达办公楼101在深圳市龙华区观澜君子社区凌屋工业路18号101A区设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：914***********225N。法定代表人：李锦昌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚鹏，广东深南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市楚东电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码：914***********492R。法定代表人：周庆生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗喜元，广东乐而乐律师事务所律师。上诉人深圳市华新达五金制品有限公司（以下简称华新达公司）因与被上诉人东莞市楚东电子科技有限公司（以下简称楚东公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华新达公司向原审法院起诉请求：1.楚东公司立即向华新达公司支付拖欠的货款96314.40元，并赔偿因拖欠货款导致的利息损失10113元（按同期人民银行贷款利率计算，计算时间自2017年5月1日开始，暂计至2019年8月26日，直至被告付清上述货款为止）；2.楚东公司赔偿华新达公司仓储损失33600元（自2017年5月1日起暂计至2019年8月26日，每月人民币1200元）；3.楚东公司承担本案全部诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回华新达公司的全部诉讼请求。本案一审受理费1545.15元，由华新达公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14101号民事判决书。华新达公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.楚东公司向华新达公司支付拖欠的加工款96314.4元，并赔偿因拖欠款项导致的利息损失11718元（按同期人民银行贷款利率计算，自2017年5月1日起计算，暂计至2019年12月26日）；3.楚东公司向华新达公司赔偿仓储损失38400元（自2017年5月1日起暂计至2019年12月26日，每月1200元）；4.楚东公司承担本案的全部诉讼费用。主要事实与理由：一、本案系加工承揽合同，华新达公司通过自己的劳务和技术，利用自己的设备，按照楚东公司的特定要求为其加工特定的产品，该特定产品无法使用到合同外的其他用途。二、因楚东公司的原因导致货物没有送达，楚东公司应当支付相应的款项。华新达公司已经按时完成了对订单货物的加工，且多次催促楚东公司提货。通知楚东公司提货是指要求楚东公司确认华新达公司可以送货，只有楚东公司确认了，华新达公司才能送货至楚东公司。楚东公司向华新达公司订购两批货物，两批货物已经全部生产完成，两批货物都是送了其中一部分给楚东公司，剩余一些没有送。虽然订购单约定的交货日期是2017年3月20日、4月18日，但实际上在2017年4月至2018年1月期间一直有交货，楚东公司已经签收并支付货款，可见，交货日期并不是严格按照订购单的约定。这显然是楚东公司通知华新达公司要求先送哪些货物，哪些货物暂时缓交。在楚东公司一再拒收货物的情况下，华新达公司才怀疑有可能楚东公司不想要该批货物了，才通过电子邮件的方式发出通知。华新达公司一直抱着和平解决的想法，故长时间多次反复找楚东公司协商解决，最终迫于无奈才诉至法院。综上，恳请二审法院予以改判，支持华新达公司的全部诉求。楚东公司在二审法庭调查中答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回华新达公司的上诉请求。经二审审理，本院查明，双方确认2017年3月20日楚东公司向华新达公司发出订购单，订购内导管端头（物料编号DMZD450-03-04-00）2000件、外导管端头（物料编号DMZD450-03-05-00）2000件、轴承座（物料编号DMZD450-03-06-00）2000件，上述6000件产品已经交货；订购外导管端头（物料编号DAKW801-03-05-00）2000件、内导管端头（物料编号DAKW801-03-06-00）2000件、轴承座（物料编号DAKW801-03-04-00）2000件，上述6000件产品尚未交货。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。二审期间，华新达公司提供了如下证据：1.生产订单3份，拟证明华新达公司在2017年2月28日、3月4日、3月24日已经将生产订单下达生产部进行生产；2.入库单7份，拟证明2017年3月30日至6月中旬，由于生产部未能将货物交付给楚东公司，故被迫将货物转交库房保管；3.照片、视频光盘，拟证明货物已经生产，且长期堆放在库房，产品标识卡明确记载了案涉货物的生产日期及数量。入库单显示，入库时间是2017年3月30日至2017年6月13日期间。照片中的产品标识卡显示，日期有2017年4月10日、2017年6月13日、2017年10月31日、2018年2月28日等。楚东公司对此发表质证意见，华新达公司提交上述证据已经超过举证期限，上述证据不具备客观真实性，与本案没有关联性，无法证明货物在交货日期前生产，更不能证明货物已经交付给楚东公司而被拒收。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。根据《订购单》的约定，楚东公司向华新达公司订购外导管端头等货物，虽然该货物是利用华新达公司为楚东公司定制的模具进行生产，对货物的规格等提出相应的要求，但双方之间仍是以转移标的物所有权为内容的买卖合同，故本案应系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕华新达公司的上诉，本案二审的争议焦点是：华新达公司请求楚东公司支付货款并提走相应货物，能否支持。对此，本院分析如下：华新达公司主张因楚东公司拒绝接收货物，导致相应货物未能交付，相关责任应由楚东公司承担，楚东公司应向华新达公司支付货款并提走相应货物。根据《订购单》约定，交货日期分别是2017年3月30日、2017年4月18日，交货方式是由华新达公司负责运输至楚东公司仓库或指定地点，运费由华新达公司负担。由此可见，华新达公司有义务在交货日期前完成生产，并将货物送至楚东公司仓库或指定地点。根据华新达公司提供的入库单以及照片中的产品标识卡来看，并非所有的货物都是在交货日期前完成生产。华新达公司未能举证证明其在交货期限前将货物送至楚东公司仓库或指定地点，而楚东公司拒收货物的事实，亦未能举证证明双方对于交货日期、交货方式进行变更，应承担举证不能的不利后果。根据华新达公司提供的电子邮件，华新达公司于2018年12月28日就未交付部分货物询问楚东公司交货事宜，此时已远超过交货日期，华新达公司逾期交货的行为已构成根本违约，楚东公司亦明确表示不同意继续履行合同。华新达公司请求楚东公司支付货款并提走相应货物，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人华新达公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3228.65元，由深圳市华新达五金制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年六月二十九日书记员  朱光明