河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1607号上诉人（原审原告）：赵梅增，男，1974年5月10日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：刘振兴，河南卓誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红杰，男，1965年3月15日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。上诉人赵梅增因与被上诉人王红杰买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初9940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵梅增上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人购车款60000元。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人将所有的丰田轿车以75000元出售给被上诉人，被上诉人没有那么多钱，支付了1.5万元后，出具了6万元的欠条。被上诉人称案外人王殿明欠其工程款有6万元以上，让上诉人帮忙要账,如果能要过来可以抵车款6万元。后来，上诉人向案外人王殿明要钱时,王殿明称不欠被上诉人钱,本案中没有债权转让这回事,一审判决对此事实认定错误。2、一审判决适用法律错误。《合同法》第八十条第一款规定:“债权人转让权利应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”假如本案存在债权转让,被上诉人也没有通知案外人王殿明，更何况案外人王殿明因涉嫌刑事犯罪被羁押在滑县看守所，根本联系不上，债权转让对王殿明没有效力，被上诉人还需依买卖合同支付购车款。王红杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的上诉请求。赵梅增向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还欠款60000元及利息;涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：原告赵梅增系承建滑县新区锦和新城一区项目的万城公司（音同）的项目负责人，主要负责整个锦和新城一区建设的施工质量、进度、安全等工作。案外人王殿明在该施工工地上承包了其中四栋楼房（整个锦和新城一区共需建设二十多栋楼房）的建设工程，被告王红杰又从王殿明处承接了外墙保温工程。王红杰施工的工程款需从王殿明处领取；王殿明施工的工程款需通过赵梅增领取，或者说王殿明领取工程款须事先经过赵梅增的批准。锦和新城一区的工程完工后，王红杰在王殿明处尚有80000多元的工程款未结清。2012年6月份，赵梅增又为承建滑县大宫（功）河河坡整修项目的施工单位（具体情况不详）负责施工工作，在该施工工地上，王红杰与王永欣合伙承包了其中一部分工程。一天，赵梅增称其有一台丰田威驰车准备以60000元的价格出售，问王红杰要不要。王红杰称车价可以给赵梅增按70000元算，其可以先给赵梅增10000元现金，下余60000元由赵梅增找王殿明要，因王殿明欠其至少有80000多元的工程款未结清，并因赵梅增向王殿明要账比其向王殿明要账更有优势。开始赵梅增未同意，后经案外人王永欣、魏某1、魏某2三人（该三人及原被告曾均在滑县新区香××四季城项目中干过工程，彼此之间相互认识，其中，赵梅增、魏某1、魏某2三人在香悦四季城干工程时系合伙关系）从中说和，最后，赵梅增、王红杰二人达成口头协议：赵梅增欲以60000元的价格出售的丰田威驰轿车，以75000元的价格出售给王红杰，由王红杰向赵梅增即付15000元的现金，下余60000元由赵梅增向王殿明主张。为便于赵梅增向王殿明主张该60000元的债权，王红杰并向赵梅增出具了欠条，该欠条记载：“今欠到赵梅增人民币陆圆整￥60000元王红杰2012年6月10日”。赵梅增将该车交付给王红杰后，王红杰因急需用钱遂以50000元的价格转卖他人（姓名等具体情况不详）。一审法院认为，原告赵梅增与被告王红杰之间的买卖车辆合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，已发生法律效力，予以确认。原告依约将车辆交付给被告，被告将其对案外人王殿明的债权转让给原告以支付购车款，双方的该车辆买卖合同已履行完毕。被告向原告出具的欠条系对双方债权转让关系的确认。且根据庭审查明，该债权转让关系也不存在无效情形，故对原被告双方均具有法律约束力。综上，原告提交的欠条并不能证明其与被告之间存在真实的欠款关系，故对原告的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回原告赵梅增的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告赵梅增负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，赵梅增将车卖给王红杰时，车辆的实际价值是7.5万元还是6万元，双方陈述不一致。关于卖车一事是否经过证人魏某1、魏某2从中说和，双方是否约定对王红杰欠赵梅增的货款让王殿明偿还等问题，两位证人在一审出庭时称仅知道二人之间有买卖车辆一事，其他均不清楚，但对赵梅增曾给王红杰打电话要车钱事宜均表示认可。王殿明领取工程款是否经赵梅增，双方说法不一。其他查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，债权人转让债权，债权人与受让人应签订转让协议，转让的债权合法有效存在，债权人应将转让事宜通知债务人。首先，被上诉人与上诉人未签订有债权转让协议，上诉人也不认可存在债权转让的事实；其次，案外人王殿明是否拖欠被上诉人工程款以及拖欠的具体金额，均无相关手续予以证明，无法证明被上诉人对王殿明享有合法有效的债权；第三，被上诉人并未举证证明将债权转让事宜告知了债务人王殿明。此外，被上诉人也不能证明在向上诉人出具欠条后其与王殿明进行了结算并将涉案6万元从工程款中予以扣除。故，现有证据不能证明被上诉人对王殿明享有有效债权并将6万元债权转让给了上诉人，被上诉人主张的债权转让不能成立，被上诉人称其与上诉人之间已不存在债权债务关系，本院不予采纳。一审认定债权转让成立，双方之间的买卖合同已履行完毕，证据不足，本院予以纠正。双方当事人对6万元欠条的形成过程意见一致，即上诉人以7.5万元价款将所有车辆卖给被上诉人，被上诉人支付1.5万元现金后又出具了6万元欠条，本院予以确认。至于车辆当时的实际价值是6万元还是7.5万元，双方各执一词，均无证据证明，结合欠条形成过程，应以7.5万元为准。双方之间成立了事实上的买卖合同关系，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人将车辆交付给被上诉人，被上诉人支付1.5万元后向上诉人出具了6万元欠条，但一直未履行给付义务，构成违约，其应向上诉人承担继续支付所欠货款的义务。赵梅增上诉时未主张欠款利息，属放弃要求王红杰支付利息的诉讼请求，系对自身权利的合法处分，本院予以确认。证人魏某1、魏某2在2019年11月27日出具书面手续证明被上诉人于2018年2月13日通过电话向被上诉人催要欠款，2019年12月25日二人出庭时称上述证明内容真实，是自己所写。证人魏某1、魏某2能够证明2018年上诉人曾向被上诉人主张过权利，诉讼时效发生中断，其在2019年起诉并未超过法定的诉讼时效期间。被上诉人主张上诉人的起诉超过诉讼时效，应驳回被上诉人诉请，本院不予支持。综上，赵梅增的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初9940号民事判决；二、王红杰于本判决生效后七日内支付赵梅增货款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，均由王红杰负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年六月一日书记员  何 瑶