北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初16135号原告：北京静态交通安达停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号1号楼4层408室。法定代表人：***，董事长。委托诉讼代理人：党京，北京市安通律师事务所律师。被告：刘翠雨，1969年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告北京静态交通安达停车管理有限公司（以下简称安达公司）与被告刘翠雨追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。安达公司的委托诉讼代理人党京，刘翠雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安达公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘翠雨承担民事追偿责任，包括：车辆贬值损失60000元，替代性交通工具费用5276元，案件受理费741元，鉴定费2009元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：北京市海淀区大觉寺前停车场由安达实际经营管理。2016年1月17日9时许，刘翠雨驾驶车牌号码×××小轿车驶入上述停车场内，与案外人胡拥军停放在停车场内的车辆(车牌号码×××)相撞，造成案外人车辆部分毁损。经北京市公安局交通管理局简易程序处理交通事故认定书N06126988认定刘翠雨未确保安全对交通事故负有全部责任。后案外人胡拥军依据与安达公司之间的保管合同关系向北京市海淀区人民法院起诉保管合同纠纷，要求赔偿车辆贬值损失。北京市海淀区人民法院依法作出(2016)京0108民初5439号民事判决书，依法判令安达公司赔偿案外人胡拥军车辆贬值损失60000元，替代性交通工具费用5276元，案件受理费741元，鉴定费2000元，合计68017元。该判決已生效，安达公司依据生效判决向案外人胡拥军支付相关费用。刘翠雨作为此次交通事故的责任方，应当赔偿案外人胡拥军所受经济损失。安达公司因与案外人保管合同关系承担的赔偿责任，该损失系刘翠雨侵权行为直接造成的，故安达公司在履行赔偿责任后依法取得相应经济损失的民事追偿权，刘翠雨应当承担全部经济损失，故诉至法院。被告刘翠雨辩称：在2016年1月17日本案所涉及的交通事故发生后，刘翠雨已于2016年2月4日与×××车主胡拥军达成协议，在刘翠雨支付全部车辆修理费93758元后，胡拥军同意不再要求刘翠雨承担除此以外的任何费用。胡拥军作为本案涉及交通事故的受损方，在己取得受损方免责的前提下，刘翠雨没有义务再承担安达公司所诉的赔偿费用。本案所涉的交通事故中，安达公司存在过错，应承担相应的赔偿责任。事发前，刘翠雨驾驶的×××小轿车原本正常行驶在道路上，在经过停车场时，因安达公司停车场停车管理人员招手示意要求刘翠雨将车停入停车场，同时由于安达公司工作人员也未提示刘翠雨右转进入停车场为下坡道路，由此导致刘翠雨以正常时速将本可继续在道路上正常行驶的小轿车驶入安达公司停车场进而才导致交通事故的发生。刘翠雨认为，因为安达公司停车场未按规定设置相应的停车安全防护设施，导致本案所涉及的交通事故发生后造成巨大的损失，安达公司理应承担相应的赔偿责任。根据《公共停车场工程建设规范》（北京地方标准）的规定，公共停车场应该在停车位设置车轮挡、道牙等安全防护设备。本案所涉及的交通事故发生时，刘翠雨车辆原本只撞到了车牌号为×××的车辆，但由于安达公司停车场未按规定设置上述安全防护设施，导致该车在被撞后移动进而挤压到车牌号×××的车辆，并连锁撞击到×××，×××，×××等三辆车，由此导致巨大损失的产生。尽管在本案所涉及的交通事故发生过程中，安达公司存在重大过错，但是事故发生后，刘翠雨已独自承担了6辆车的全部维修帮用共计133083元，故不同意安达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：本院经审理查明：北京市海淀区大觉寺门前停车场由安达公司管理。2016年1月17日，刘翠雨驾驶车牌号为×××的车辆驶入大觉寺门前停车场时，与案外人胡拥军已停放于该停车场内的车牌号为×××车辆相撞。当日，胡拥军将车辆送至4S店维修，后产生车辆维修费93758元，刘翠雨已向胡拥军赔偿了该笔维修费用。此外，车辆维修期间胡拥军发生替代性交通工具费5276元（出租车费115元、租车费5161元）。2016年4月，胡拥军以安达公司作为被告向本院提起诉讼，主张车辆受损而发生的各项损失系安达公司保管不善导致，要求安达公司承担赔偿责任。该案审理过程中，依胡拥军的申请，本院委托国宏信价格评估有限公司对胡拥军车辆因事故受损所造成的贬值损失进行了评估，评估结论为60000元，胡拥军预付评估费2000元。该案经审理认为，胡拥军将×××车辆停放于安达公司管理的停车场内，安达公司收取了胡拥军保管费，双方形成保管合同关系，安达公司作为保管人，应当妥善保管保管物，其交还的保管物有损坏，构成违约，故本院于2016年11月30日作出（2016）京0108民初5439号民事判决书，判决安达公司赔偿胡拥军替代性交通工具费用5276元、车辆贬值损失60000元，并负担案件受理费741元、鉴定费2000元。该判决现已生效，安达公司于2016年12月19日支付前述款项共计68017元。本案诉讼中，刘翠雨称胡拥军曾出具声明，同意刘翠雨支付车辆维修费用后，不再要求支付贬值损失及替代交通工具费用等车辆维修费用之外的其他一切费用，并提交声明复印件作为证据。刘翠雨说该份声明原件保存在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司保险报案卷宗中，经我院向保险公司调查取证，报案卷宗中未见该份声明。庭审中，刘翠雨申请胡拥军作为证人出庭，胡拥军表示因刘翠雨提交的声明为复印件，对真实性不予认可，并称因时间较长，其本人不能确认事故发生时是否曾经出具过该份声明。以上事实，有各方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为，安达公司主张行使追偿权的理由是其与胡拥军保管合同关系承担的赔偿责任，系由于刘翠雨的侵权行为造成。对此本院认为，基于本案刘翠雨所实施的侵权行为的类型，现行法律规定的可以享有追偿权的情形有以下几种：1、分别侵权承担连带责任：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,每个人的侵权行为都足以造成全部损害的,行为人承担连带责任。侵权人承担连带责任后享有追偿权；2、安全保障义务人责任：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,经营者、管理者或者组织者承担补充责任后,可以向第三人追偿。本案中，安达公司与刘翠雨并非实施共同侵权行为，双方之间不存在连带责任，不适用第一种享有追偿权的规定。对于第二种情形，安达公司享有追偿权的前提是其作为管理人承担了补充责任。而补充责任中直接责任人与补充责任人在承担责任上有严格的顺序限制，直接责任人是第一顺序责任人，补充责任人是第二顺序责任人。被侵权人只能先向直接责任人主张权利，只有在直接责任人下落不明、无法确定或不能承担全部赔偿责任时，才能向补充责任人主张权利，权利人直接起诉补充责任人时，补充责任人享有抗辩权。而本院（2016）京0108民初5439号案件审理过程中，刘翠雨并非下落不明、无法确定或不能承担全部责任的情况，安达公司也非基于侵权责任向案外人胡拥军承担赔偿责任，而是基于在履行保管合同过程中存在保管不善的违约行为承担了违约责任，在此情形下，安达公司并非为刘翠雨承担了刘翠雨应承担的责任，其不应享有追偿权。安达公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综合上述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京静态交通安达停车管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1500元（北京静态交通安达停车管理有限公司已预交750元），由北京静态交通安达停车管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  陆友才人民陪审员  施燕涛二〇二〇年六月三十日书 记 员  耿瑞璞