山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1109号上诉人（原审原告）刘维春，男，1972年8月16日出生，汉族，晋中市榆次区乌金山镇小峪口村村民，住。委托诉讼代理人刘凤鸣、刘晓雅，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）榆次区乌金山镇小峪口村村民委员会，住所地晋中市榆次区乌金山镇小峪口村。法定代表人王月保，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）刘维前（又名刘东平），男，1964年1月3日出生，汉族，晋中市榆次区乌金山镇小峪口村村民，住。委托诉讼代理人张文斌，榆次区郭家堡乡法律服务所法律工作者。上诉人刘维春因土地承包经营权纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4916号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘维春上诉请求：1、撤销原裁定，依法判决支持上诉人一审诉讼请求或发还重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审裁定认定事实错误。1、一审裁定认定上诉人承包分户无事实依据。上诉人为父亲刘桂先名义承包合同的承包共有权人,刘桂先一户1995年与被上诉人榆次区乌金山镇小峪口村村民委员会签订《土地承包合同》，取得包括本案讼争地在内的承包经营权，此后共同耕种承包土地。上诉人从未与榆次区乌金山镇小峪口村村民委员会重新签订过任何承包合同,庭审中对上诉人是否独立承包以及独立承包的分户情况也未进行任何调查,但荒唐的是原裁定在审理查明部分却突如其来地出现了上诉人1995年分门立户的认定,此一认定毫无根据。2、一审裁定对于承包流转情况认定错误。一审裁定先是毫无根据地认定了上诉人分门立户事实,其次又毫无根据地认定了刘桂先承包户的承包经营权“流转”事实，法律明确规定了流转的方式及法定条件，上诉人不清楚一审裁定所说的流转属于那种方式及性质，也不清楚一审裁定认定的被上诉人榆次区乌金山镇小峪口村村民委员会哪份土地登记薄作了“变更登记”，什么法律法规或政策规定村委会土地登记薄上的记录为“登记”性质。二、一审裁定理由毫无法律依据。一审裁定在错误认定事实的基础上，将所涉承包地已经“流转”作为前提,被上诉人榆次区乌金山镇小峪口村村民委员会不规范的台账记载视同为土地“登记”的效力,继而认定从上诉人承包合同中“流转”出去的土地与上诉人没有直接利害关系，将上诉人的承包经营权审了个不审,并导致了上诉人权益的受损,然后驳回了上诉人的起诉，上诉人不清楚这样的裁定是出自于适用法律的人民法院,这样的裁定依据的是什么法律?综上，上诉人认为，一审裁定认定事实错误，裁定无法律依据，请求二审人民法院依法支持上诉。被上诉人刘维前辩称，对方持有二轮承包伊始的“承包合同”，因合同涉及承包土地的多次流转而失去效力，该合同相对人是刘桂先，也非上诉人。现属于对方承包经营权的土地也是该合同项下的土地流转而来。原刘桂先名下“承包合同”项下耕地的变化也并非私自行为，而是通过村民委员会备案，并在大队台账作了变更登记，而且在相关人的《集体土地农业用地使用证》上作了更改，应当认定是当事人的自愿选择，并经法定程序登记，新的承包经营权在变更之时已设立，该变更符合村民会议通过的变更方案，受法律保护，任何人不得侵犯。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，对方的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人榆次区乌金山镇小峪口村村民委员会辩称，他们的地给他们做过调解，但是没有调解成功，所以走了法律手续，2015年就启动了土地确权，以大队台账为准进行确权，2019年5月29日又重开了四议会，还是确定以大队台账为准，现在96%的人已经确权。刘维春向一审法院起诉请求：1、判令被告一刘维前返还原告枣圪洞7.7亩承包地；2、判令被告二监督被告一履行相应义务，并依法给原告办理登记换证手续；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：榆次区乌金山镇小峪口村村民刘桂仙(又名刘桂先、刘贵先),于1995年1月1日与小峪口村签订《土地承包合同》取得包括诉争枣圪洞7.7亩在内的18.9亩承包地，其中含有上杏树6.16亩、枣圪洞7.7亩、人字堰5.04亩，承包期限为1995年1月1日至2024年12月31日。户内成员有刘桂仙、李福俊（刘桂仙之妻)、刘维春（刘桂仙四子),刘维春于1995年后分门立户，从刘桂仙家庭户承包的土地中的上杏树6.16亩流转到原告刘维春名下,村委承包土地登记簿作了变更登记，并给其颁发了《集体土地农业用地使用证》。在1995年11月12日刘桂仙去世，刘桂仙之妻李福俊无力耕种承包地，于2001年4月28日,将刘桂仙家庭户剩余的承包地向刘维前、李春梅(三子刘润平之妻)做了土地承包经营权流转，枣圪洞地7.7亩流转给了刘维前，人字堰地2.52亩流转给了李春梅。对上述流转在村委承包土地登记簿作了变更登记，同时在个人持有的《集体土地农业用地使用证》上作了相应的变更。原、被告母亲李福俊于2014年4月28日去世。原告刘维春向本院提起诉讼，请求判令刘维前返还枣圪洞7.7亩承包地,双方当事人经各方调解无效为本案事实。另查明，2000年全国第五次人口普查时，刘桂仙户内有李福俊一人，刘维春户内有是四人，即户主刘维春、刘建娥(妻子）、刘玉鹏（儿子)、刘玉婷（女儿)。本院所确认的上述事实,有原告提供的身份证、村委会关于其父母去世证明、土地承包合同、分地表、信访告知书、被告提供的集体土地使用证、四议会记录、地田台账、村委会情况说明本院调取的户口登记表及当事人的陈述笔录等证据在案为凭,上述证据已经本院审查,可以采信。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承保采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式,所以土地承包以家庭为单位，以农户为单位享有土地承包经营权。本案中，原、被告父亲刘桂仙于1995年1月1日于小峪口村委会签订《土地承包合同》，该家庭户取得了包括诉争枣圪洞7.7亩在内的18.9亩承包地的经营权。原告刘维春1995年分门立户，刘桂仙户内成员剩下刘桂仙、李福俊。刘维春分户之时从刘桂仙户内拨出上杏树6.16亩承包地,办理了变更登记手续,并领取了《集体土地农业用地使用证》。此后,本刘维春作为另独立农户户主，已不再是刘桂仙户内的成员，其对刘桂仙户内的其余承包地不应再享有经营权,当然对其中的7.7亩枣扢洞地亦不应享有权益。另根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权,流转其承包地的土地经营权，由他人经营。被告刘维前于2001年4月28日接收了母亲李福俊户内7.7亩枣圪洞地，在小峪口村委承包土地登记簿作了变更登记,并在《集体土地农业用地使用证》上作了相应的变更。诉争的7.7亩枣圪洞地经营权已经合法流转至刘维前户下，与原告刘维春没有直接利害关系。被告刘维前耕种7.7亩枣圪洞地未侵害原告刘维春的权益，故刘维春不是本案适格的原告，依法无权提起诉讼。一审法院裁定如下：驳回刘维春的起诉。本院二审审理期间，被上诉人乌金山镇小峪口村村民委员会提交刘维春农村土地承包经营权登记颁证档案，其中有2018年7月10日新签订的《农村土地（耕地）承包合同》，其中不包含本案诉争的土地。上诉人对该档案的真实性认可，但认为纠纷就是在这次确权登记过程中发生的，并没有到发证登记阶段，这个资料只能证明目前新的一轮确权发证工作正在进行。针对新的土地承包合同，上诉人提出合同非其本人所签，捺印也非本人捺印。其余二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，刘维春虽主张枣圪洞7.7亩承包经营权，并据此请求返还土地及办理登记换证手续，但乌金山镇小峪口村村民委员会在二审提交的2018年7月10日刘维春与村委会签订的《农村土地（耕地）承包合同》中并不包含本案诉争的土地，故刘维春并非本案适格原告。鉴于刘维春对上述合同中的签字捺印持有异议，故刘维春可在解决上述合同效力纠纷后，另行解决本案争议。综上，刘维春的上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年六月四日书记员  介 楠