四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初1829号 原告：杜海银，男，1982年6月19日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：邱文娟，女，1982年9月29日出生，汉族，住四川省三台县。 共同委托诉讼代理人：朱世超，三台县梓州法律服务所法律工作者。 被告：绵阳双胞胎猪业有限公司，住所地四川省绵阳市梓潼县宏仁乡长安村二社，统一社会信用代码91510725MA67LCYLX9。 法定代表人：王杨松。 委托诉讼代理人：徐春园，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓志军，该公司员工。 原告杜海银、邱文娟与被告绵阳双胞胎猪业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告杜海银、邱文娟及委托诉讼代理人朱世超、被告绵阳双胞胎猪业有限公司公司员工徐春园、邓志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜海银、邱文娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或者判令被告向原告支付补偿款320000元；2.请求法院调解或者判令被告向原告支付延迟付款的资金利息5600元；3.请求法院调解或者判令被告向原告支付保证金28000元；4.请求法院调解或者判令被告向原告支付违规扣款14000元；5.请求法院调解或者判令被告向原告支付为其垫付的现金2700元；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年2月24日，杜海银、邱文娟与绵阳双胞胎有限公司签订了《委托养猪合同》（以下简称合同）。合同对原告的权利作了简单的约定，对原告的义务作了严格的规定，对被告的权利作了非常完整全面的约定，对被告的义务作了简单的约定。合同签订后，原告将自己的和租用的土地、场地、房屋、猪舍、水、电路、监控等投资近百万设施设备用于完成委托事务，经过原告二人合聘请的二个工人共四个人八个月的艰苦努力和辛勤劳动付出，将被告提交的猪苗560头养殖成功交付肥猪528头，原告按照被告的要求超期养殖达到每头300多斤。合同第三条二项约定“A级猪回收价格为7.2元/斤，B级猪为6.2元/斤。甲方提供给乙方的各种物料及商品猪回收价格均为流程定价，与市场价不具有可比性，甲方根据行业及市场变化情况，在结算时有权对乙方进行浮动补贴，或对已领取的物料及商品猪回收价格调整后，确保该商品猪的回收价上下浮动不超10%，以确保甲乙双方利益的平稳。被告将原告代养的肥猪全部出卖后，在《养户结算表》上没有按照合同约定即商品猪的回收价上下浮动不超10%进行计算，没有充分考虑到养殖户辛勤付出、投入的成本与收入是否公平。在给原告出具的结算表中，还违约扣除原告的保证金28000元、违约罚款14000元、扣保证金利息1972元。因为合同是格式条款合同、约定的全部是被告的权利，原告在结算上没有权利，为了获得结算依据，不得已在《养户结算表》上签字，拿到《养户结算表》阅读后发现，这种结算不合理，被告给原告支付的费用不足以支付租用土地场地、修路、修建房屋、猪舍、安装监控投资的折旧、资金利息、四个人八个月的人工工资、处理废物运输、堆放废物场地、水、点等费用，把被告支付原告的费用品跌后，原告白忙活八个月还严重亏损。而被告每头肥猪净收入达3606.43元，累计纯收入达1904195元。被告没有按照合同第三条二项约定兑现”确保该商品猪的回收价上下浮动不超10％，以确保甲乙双方利益的平稳“的承诺，导致利益不平衡、合同显失公平。 被告绵阳双胞胎猪业有限公司辩称：对于原告的诉讼请求第一项，没有相应的事实和理由及计算方式，同时认为没有事实和法律依据，应当驳回；对于原告的诉讼请求第二项，利息为延迟支付资金利息，但该部分利息的本金在事实和理由中没有明确，延迟付款是在双方达成延迟付款的协议下成立的，但是双方并没有达成相应的延迟支付协议，故该诉求同样无事实依据及相关法律规定，应当予以驳回；对于原告的诉讼请求第三项，与事实不符，根据被告提供的证明，原告不符合获得持续代养奖励的条件，原告未履行继续代养第二批生猪的义务，所交保证金28000元不应予以退还。对于原告的诉讼请求第四项，根据相关事实，原告私自处理了被告的两头猪，原告应当按照市场价格，赔偿被告的损失10000元。同时依照合同约定，私自处理生猪行为，构成违约，应当支付被告违约金6000元，共计16000元，被告还少计算2000元，故应当驳回原告的请求。对于原告的诉讼请求第五项，我方没有收到相关证明，合同中未约定，原告也没有提供依据，被告不予以认可。对于原告的诉讼请求第六项，被告未违约不应承担诉讼费，本案诉讼费应当由原告承担。综上，被告严格按合同履行了义务，向原告结清了代养费用，并为了平衡原被告的利益给予了原告各种奖励82000余元，若原告坚持要求按商品猪的回收价向上浮动10%实现利益平衡，奖励部分应当予以减除。 案经审理查明，原被告双方对签订生猪代养合同以及被告回收肥猪的头数和数量均无异议。但原告认为其履行了为被告代养生猪义务，按照被告的要求多为被告超期养殖一个多月时间，期间猪价大幅度上涨，被告收益巨大，故被告除给予原告奖励外，应当兑现合同第三条二项商品猪的回收价向上浮动10％的承诺，以实现双方的利益平衡。同时，原告未再为被告代养第二批生猪，被告应当向原告退还保证金28000元及扣保证金利息1972元，违约罚款14000元不合理也应退还，并支付代被告垫支费用2700元。而被告认为，已经向原告支付代养生猪的费用，考虑肥猪价格上涨的因素，给予原告各种奖励就是为了平衡各方利益。原告没有履行补充合同代养第二批生猪的义务，对其所交的保证金不予以退还，同时还应承担约定利息。养殖过程中原告私自处理被告猪只两头，应赔偿和承担给付违约金，故对其罚款14000元不应退还。原告诉称代被告支付育苗款2700元，被告不知情，不应被告承担。 本院围绕诉讼请求组织原被告交换证据并质证。原告举证：1.原告的身份证信息，被告的工商登记信息；2.《委托养猪合同》，证实了原被告双方的法律关系及具体的养猪协议内容及交付具体的事实；3.《养户结算表》,其中违规扣除保证金28000元及其他扣款14000元，没有按照合同对原告进行浮动10％的补贴；4.生猪销售单9张，销售的时间2019年10月17日，生猪528头，市场销售价格39.6元/公斤；5.照片一组，证明在被告方回收生猪时，严重损害原告的合同权益；6.保证金有异议；7.养户石易、杜凯结算依据，证明养殖时间165天，利润每头300元，证明同批次被告回收时间、价格待遇差别对待。 被告质证如下：被告对原告提供的第2组证据，合同中，没有体现生猪的具体重量，对于生猪的回收时间没有相关约定，即养殖165天体重达标就必须回收的约定。仅仅根据合同无法证明我方拒绝回收。另外保证金由被告举证证明。对第3组证据，《养户结算表》不能达到原告的证明目的。生猪的回收价格是严格按照合同约定回收。扣除保证金28000元及其他扣款14000元，没有按照合同对原告进行浮动10％的补贴的情况属实，但原因是原告未履行持续养殖和私自处置猪只所造成，责任在原告方。没有执行浮动10％的补贴，但被告给予了原告奖励。对第4组证据没有异议。对第5组证据真实性有异议，不是被告授意与被告无关。对第6组证据我方将举证证明。对第7组证据，根据个别养户实际情况而定，与本案无关。 被告举证：1.被告营业执照、法人身份证明；2.《委托养猪合同》，其中2019年5月9日签订合同，第九条约定原告私自卖猪，被告有权解除合同；第八条（5）项约定，原告私卖猪按3000元每头标准承担违约责任、履行保证金承诺书；3.《养户结算协议》，根据该协议扣除相关费用，应当结算119280元，加上8万余元的奖励，实际结算205094元。上述奖励是合同外奖励，如果按照上浮标准计算，该部分奖励就应当取消；4.猪苗领苗单、销售清单7份、泗汾服务部养户猪只盘点表3份、养户信息表1份、服务部猪只死亡确认单1份，持续奖励申请书，保证金账单，告知书一份；5.截图一份，证明2019年11月23日生猪的价格市场价为36元每公斤。 原告质证如下，1.对被告提供第1组证据无异议；2.对被告第2组证据，合同第三条不能作为不支付原告上浮10％的依据。同样所约定的回收价不是合同价，所谓奖励只是口头上同意并未写入合同，不属于合同的部分。而原被告书面合同约定的浮动10％的补贴，被告未按照合同约定，以达到平衡双方利益；被告在扣款时对于2头生猪扣了14000元，未按照一头3000元计算，故被告理由不成立。根据合同约定，我方没有违约。3.被告提供的第3组证据，合同外奖励明细是按承诺兑现，予以认可，但是不能证明被告履行了合同第三条约定。另保证金不足的扣款利息，没有事实依据。4.对被告提供的第4组证据领苗单没有异议，对持续合作奖励申请书关联性有异议。保证金退还了16000元无异议。生猪交付数量，无异议。盘点表不予认可，被告未明确告知原告猪只灭失两只的事实，签字是我方签的。告知书不予认可。 本院对原被告双方无异议的事实确认如下：1.原被告的身份信息。2.2019年2月24日原告杜海银、邱文娟和被告绵阳双胞胎猪业有限公司签订了《委托养猪合同》，该合同编号：CY -ZT2019001DHY0120190224,合同对双方的权利义务进行了约定，该合同内容框架由被告提供,合同有原告的签字捺印和被告的签字盖章，合法有效。3.2019年3月14日，原被告签订了《养户结算协议》，该结算协议中对部分结算方式作了约定：一、生猪结算价格。二、饲料领用价及耗料标准。三、结算方式。生猪回收总金额减去乙方所领猪苗、物料（饲料、药物、疫苗、杂物）金额和料肉比扣罚（违约金）等其他扣罚项目后，结余款则归乙方所有。有原被告的签字捺印盒盖章。4.《养户结算表》由原告杜海银于2019年11月26日签字确认，被告结算员高桃、服务部经理邓志军签字的该养户结算表，其中载明应支付金额229602.29元。5.技术服务确认书，确定养猪技术服务员为谢熙。6.《杜海银合同外奖励明细》，其中包括了（1）.持续合作奖28000元；（2）.非瘟防控奖4200元；（3）.控料配合奖2800元；（4）.增重奖励45074元；（5）.大猪死淘补贴27000元；（6）.饲料运费补贴3245.4元。综上载明被告公司在合同外奖励杜海银总计82319.4元。根据《养户结算协议》第三条的约定应结算金额119282.89元，加上合同外奖励，实际结算201602.29元，如按回收猪价款上浮10％，应结算代养费205064.83元。本院对于上述事实的真实性予以确认，上述证据及相关证据养户领苗单、销售清单、养户猪只盘点表、养户信息表、服务部猪只死亡确认单、委托书、证明、截图等证据在卷佐证。 本院对以上原被告举证、质证内容进行归纳，认为双方存在以下争议焦点： 1.原告认为按照双方签订的《委托养猪合同》第三条二项约定“甲方根据行业及市场变化情况，在结算时有权对乙方进行浮动补贴，或对已领取的物料及商品猪回收价格调整后，确保该商品猪的回收价格上下浮动不超10％，以确保甲乙双方利益的平稳。故被告应当对结算该猪价时予以上浮回收价格。被告则认为双方签订了《养户结算协议》，明确了结算方式，且被告针对原告的养猪成绩在合同外进行了奖励共计82319.4元，一共向原告支付了总计212802.29元（包括代养费、奖励），故不应当再行上浮回收价。 2.原告认为其在2019年8月底向被告提供已经可以交付回收的200斤以上肥猪，当时养殖165天，但是由于被告的原因没有回收，导致原告继续代养该批肥猪至201天，其中耗费了原告的人力、物力、场地，被告构成了违约，故应当支付违约金5600元。被告予以否认，认为合同未就养殖天数进行约定，不应该构成违约。 3.原告认为被告错误的扣除了认为原告违约的28000元及利息1972元，原告并未违约，故应当返还。而被告认为原告没有按约定领取下一批生猪继续合作，故应当扣除该保证金。 4.原告认为由于养猪死亡和超期饲养生猪死亡不是原告可以控制的，扣减原告3000元每头猪款无依据。而被告认为原告违约处理了2头生猪，《梓潼服务部养户猪只盘点表》有原告的签字确认，应当扣减违约金6000元并加猪只成本10000元，共计16000元，但被告只扣除了原告14000元。 5.原告垫付2700元生猪耳标款，被告认为原告无证据证实，不予认可。 针对原被告上述争议焦点，本院认为：1.原告提供了《委托养猪合同》，其中第三条二项载明并约定“甲方根据行业及市场变化情况，在结算时有权对乙方进行浮动补贴，或对已领取的物料及商品猪回收价格调整后，确保该商品猪的回收价格上下浮动不超10％，以确保甲乙双方利益的平稳。原被告签订的《委托养猪合同》及相关条款为格式合同，根据《合同法》四十一条相关规定，该商品猪是否上浮计价回收属于两种解释，即既可以由被告上浮回收，也可以不上浮回收，这种情况应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据原告提供的生猪回收市场单价来看，回收单价每公斤在32元-39元左右，且结合2019年10月-11月的我国猪肉市场行情来看，属于全国历史性猪肉价格暴涨年，猪肉价格突破我国历史最高，该市场行情的变化是原被告在订立合同时无法预见的，该市场行情的利好带来的收益应当由原被告共同分享，这也是双方订立合同条款第三条第二项的目的。显然根据该条款该商品猪应当由甲方根据行情和市场变化对价格进行上浮，结合2019年下半年的实际猪肉价格，即使是上浮10％的价格回收猪只，尚不足以平衡甲乙双方的利益，但是按照合同原被告签订该条款，应当尊重当事人的意思自治，按照10％的价格上浮进行回收，符合该合同约定和公平公正原则，也平衡了甲乙双方的收益。这更能体现党的十八大提出的：自由、平等、公正、法治的理念，从而达到维护社会的公平正义的目的。根据《养户结算表》实际结算生猪合计金额1140819元，应当上浮10％后，按照生猪回收总价1254901.3元进行结算。 被告方辩解已经向原告提供了合同外奖励，故不应再上浮回收猪价。对此观点本院认为，既然是合同外奖励，则不论市场行情如何变化，只要满足养殖生猪的条件即持续合作（该奖已取消未实施）、非瘟防控、控料配合、增重奖、大猪死淘补贴、饲料运费补贴，被告就可以额外奖励养猪代养户，并能够获得以上奖励。这些奖励与实际的市场行情、原被告盈亏没有任何直接联系，且被告也认可这是合同外的奖励政策。该奖励行为为被告单方面的行为，性质等同于赠与合同，不需要原告承诺，只需要接受奖励，该奖励合同即生效。现被告在原告要求按合同履行上浮猪只回收价10%后要求原告返还已奖励的金额，原告有权拒绝。该奖励行为与主合同不抵触，同样合法有效。故该奖励属于额外奖励，不应当折抵该《委托代养合同》约定的上浮10％的金额。不能说我给了你奖励，我就有权不再按上浮10％的回收价支付合同约定的义务，这是两回事不能等同，且合同中并未规定二选其一约定条款。本院对于以上事实予以确认。 2.原告认为代养猪只超期养殖消耗了大量人力、物力和使用场地，给其造成了损失及被告超期回收，存在违约。本院认为原告没有提供充足的证据，证实超期养猪的事实和被告拒绝收猪的事实。而原告提供的另两户养猪户与被告回收的时间、价格、称斤等用以证实原被告双方之间的合同约定的一致性，但未提供相应的合同予以证实，同时各自的养殖技术和方法不一致，没有可比性，本院对于该事实不予确认。 3.关于被告是否应该退还原告28000元保证金的问题。本院通过法庭审理原被告均认可存在预收了28000元保证金和预扣了一次保证金利息1972元的事实。被告虽已经提供第一次合作养猪的猪苗，但原被告目前不能继续合作，故被告不能将该28000元作为持续奖励发放给原告，且该奖项也未实际执行。同时也并未实际退回原告28000元的保证金。另扣减利息有原告签字的《保证金利息承诺书》证实，本院对被告收取了原告28000元保证金和扣去利息是事实予以确认。该保证金是原告支付给被告的现金，用于确保代养猪的事宜，现在该代养事务已经完成，按理无论何种原因均应当退回原告。双方因结算发生矛盾，原告未再给被告代养猪只，被告也未向原告提供猪苗，说明双方均有不再合作的意愿，故原告不存在违约，所交保证金应当予以退还。相关利息有原告承诺故应由原告承担，不予退回。本院对于该事实予以确认。 4.原告认为依据《委托养猪合同》第八条第5款，违约方应当承担一只猪3000元的违约金，而被告在《养户结算表》中扣了14000元，多扣了8000元。被告认为原告私自处理猪只，加上猪只本身的价值，故扣14000元。本院查明《梓潼服务部养户盘点表》上有养户私自处理字样，且有原告签名认可，故本院认为依据合同相关条款的约定被告应当扣除该款项。本院对该事实予以确认。 5.关于原告代付的生猪耳标费2700元，由于原告缺乏证据证实，对该事实不予确认。 本院对上述证据真实性均予以采信，在卷佐证。 综上所述，原被告之间成立了委托合同关系，原告给被告代养猪只，且基本按照合同约定完成了该代养事宜，也完成了交付。虽然双方对结算签订了结算单，但是没有完全按照原代养合同条款进行结算，原告要求被告按合同第三条第二项约定履行义务应予以支持。因原被告对于猪只结算价款存在不同的计算方式，本院结合审理查明的事实和对相关证据认定和采信，依照相关法律、法规和体现公平公正的原则，认为应当全面依照主合同条款进行结算，由被告适当向原告给予部分补偿，对于原告的部分诉讼请求应当支持。补偿款应当以实际结算时生猪养户结算表合计金额1140819元上浮10％，即114081.9元；同时退还原告缴纳的保证金28000元，合计142081.9元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告绵阳双胞胎猪业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜银海、邱文娟补偿养猪代养费114081.9元及退还保证金28000元，共计142081.9元。并承担该款项延迟支付利息（该利息以142081.9元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年11月26日双方结算之次日起计算至该款付清之日止）； 二、驳回原告杜海银和邱文娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3427.00元，由被告负担（此款已由原告垫付，由被告在执行中一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  宋 祁 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  杨玥辉 书 记 员  曾子秋