广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终464号上诉人（原审原告）：广东银一百创新铝业有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。诉讼代表人：广东天地正律师事务所，广东银一百创新铝业有限公司管理人。委托诉讼代理人：黎明，上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴诚彤，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金固达铝业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：朱大勇，总经理。委托诉讼代理人：王丽萍，广东深瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志海，广东深瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱大勇，男，汉族，住重庆市渝北区，户籍登记地址为重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王丽萍，广东深瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志海，广东深瑞德律师事务所律师。上诉人广东银一百创新铝业有限公司（以下简称银一百公司）因与被上诉人深圳市金固达铝业有限公司（以下简称金固达公司）、朱大勇对外追收债权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。银一百公司上诉请求：1.撤销广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民初259号民事判决书，在查清事实的基础上直接改判支持其诉讼请求或将本案发回重审；2.判令本案一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律也明显错误。1.一审判决事实认定不清。一审法院有查清事实的责任。本案第一次开庭后，由于庭审中金固达公司对银一百公司提交的证据5即两份对账单的关联性提出异议，故庭审后银一百公司对两份对账单的瑕疵进行了补正，向一审法院提交了一份补充证据：2015年8月8日的往来对账单，该对账单显示：截止2015年7月31日，金固达公司仍拖欠银一百公司货款总金额649871.31元，另外还有3张货单金额未入账，合计720000元。足以证明根据双方的交易习惯，金固达公司在未写明相差数据的情况下，其是认可对账单数据的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第99条规定：“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”一审法院不但未对银一百公司提交的补充证据进行质证，也未在判决书中提及提交证据的事实，使得本案事实无法查明，严重影响判决的正确性。2.一审判决适用法律也明显错误。一审法院单纯以银一百公司提供的证据瑕疵，就认定无法查清事实，由银一百公司承担举证不能的责任是不恰当的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第105条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”在本案一审庭审中，金固达公司已自认在2015年期间确实向金固达公司发货，只是不认可银一百公司提出的发货金额。既然银一百公司已举证发货，且有对账单证实，按照日常生活经验法则，买卖双方就发货金额进行对账的，一方提出欠款数额，如对方不予认可的，对方应明确数额以及提供已付款证据证明。因此在本案中，银一百公司按时向金固达公司发出对账单，金固达公司对对账金额不予认可的，应提出其认可的金额，以及支持该金额的证据，此时，认定欠款金额的举证责任已转至金固达公司。金固达公司作为长期从事铝材生意的商人，在进行交易过程中，应当有详细的进货记录及支付记录，在此情况下，金固达公司自始未提供相关证据，甚至连明确的数据都无法拿出来，这只能证明金固达公司刻意隐瞒，应当由金固达公司承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”金固达公司承认收到了货物，只不过抗辩欠款金额与事实不符。其主要理由仅限于口头说明“由项目的甲方及被告通过其他渠道已向原告支付了货款，因没来得及收集相关证据，现无法提供”。根据上述司法解释的规定，作为反驳一方当事人的金固达公司应提供相应的证据，如果其不能提供，那么应该由其承担举证不能的不利法律后果，而不是银一百公司。民事诉讼的证明标准为高度盖然性标准。一审法院认为银一百公司出具的证据存在瑕疵，但经过庭审，金固达公司已自认银一百公司确已发货，足以查明已发货的事实。金固达公司辩称已支付货款，却无任何证据证明已付货款，也未提供其认定的发货数额，两相对比，显然金固达公司的行为更不和常理。在一审庭审中金固达公司对欠款有异议的情况下，原审法院未让其提供证明实际付款数额，以及欠款数额的事实，在此情况之下，银一百公司提交的证据证明效力更高，应该予以采纳。银一百公司提供的担保合同上有朱大勇的签名，但朱大勇否认是其本人所签却未提交任何证据，此时应当由其承担举证不能的责任，应当认定朱大勇承担连带责任。金固达公司及朱大勇答辩称，一审查明及认定是事实清楚，适用法律正确。第一，一审法院根据银一百公司在庭审结束前提交的证据及法庭调查，认定的事实理由充分，于法有据，判决得当。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第34条规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的视为放弃举证权利，对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。因此，银一百公司在一审开庭之后提交的证据，原审法院没有组织质证，完全符合法律规定。第二，银一百公司应当对其主张承担举证不能的法律后果。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，但在本案中，银一百公司提供的证据仅能反映银一百公司与金固达公司之间签订了经销商年度供货合同、担保协议等文件，银一百公司未能提供充分的证据予以证实，其已按订单向金固达公司发货，未能确认欠款的金额，虽提供了11份发货单，但对于双方经销商年度供货合同签订之前的送货单与本案缺乏关联性，在供货合同签订后产生的供货单，并无金固达公司的签章确认，收货人也不能证实与金固达公司相关，故银一百公司提交的发货单不能作为定案的依据，应承担举证责任。银一百公司提出原审过程中漏掉了其在2016年11月18日提交的对账单，金固达公司并没有收到这份证据，且是在庭审之后提交的证据，其要求法庭再次组织对该证据进行质证，破坏了证据规则。请求驳回上诉，维持原判。银一百公司一审诉称：2015年8月10日，银一百公司与金固达公司签订《经销商年度供货合同》（合同编号：YGD7550713a）,约定：金固达公司作为银一百公司经销商销售银一百品牌系列产品，经销区域为深圳地区，合同经销期自2015年3月23日起至2016年6月30日止。若任何一方违约，守约方有权追究违约方的责任，并要求赔偿因此造成的一切损失。2015年8月10日，银一百公司与金固达公司、朱大勇签订《担保协议》（协议编号：补YGD7550713a-03），约定：朱大勇愿意就金固达公司在《经销商年度供货合同》项下全部债务向银一百公司承担连带担保责任；担保期限为金固达公司全部债务清偿期届满之日起两年。上述合同签订后，银一百公司依约送货，但金固达公司拖欠货款1138933.17元。2016年2月18日及2016年4月1日，银一百公司向金固达公司发出两份《往来对账单》，要求金固达公司核对双方往来账目余额1138933.17元。金固达公司均在《往来对账单》“数据不符”处盖章，拒不对账，其欠款行为构成严重违约。2016年6月22日，银一百公司管理人向金固达公司发出《履行债务通知书》，要求金固达公司在收到通知后7日内清偿欠付货款1138933.17元及利息。2015年1月12日，因资不抵债、不能清偿到期债务，银一百公司向一审法院申请破产重整。2015年3月16日，该院作出（2015）佛中法民二破字第14-5号民事裁定书，裁定受理银一百公司的破产重整申请，并指定广东天地正律师事务所为管理人。2016年4月14日，该院作出（2015）佛中法民二破字第14-49号民事裁定书，裁定终止银一百公司重整程序，宣告银一百公司破产。金固达公司拒绝支付货款的行为，严重损害了银一百公司及债权人的合法权益，银一百公司特依法起诉，请求判令：1.金固达公司向银一百公司支付货款人民币1138933.17元及自2015年10月24日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年8月8日为人民币39910.12元）；2.本案诉讼费用由金固达公司负担。银一百公司在一审诉讼中提交如下证据：1.银一百公司企业机读资料、组织机构代码证；2.金固达公司企业机读资料，组织机构代码证；3.（2015）佛中法民二破字第14-5号《民事裁定书》、（2015）佛中法民二破字第9至14-7号《指定管理人决定书》、（2015）佛中法民二破字第9至14-49号《民事裁定书》；4.《经销商年度供货合同》（合同编号YGD7550713a）、《发货单》11份、《委托函》，拟证明合同合法有效，银一百公司依约送货，金固达公司拖欠货款构成违约。5.2016年2月18日、2016年4月1日的对账单、履行债务通知书及邮寄凭证、投递记录，拟证明金固达公司拒不对账，拖欠货款1138933.17元的行为构成严重违约。6.朱大勇常住人口基本信息、担保协议（协议编号YGD7550713a-03），拟证明银一百公司有权要求朱大勇承担连带清偿责任。经质证，金固达公司对证据1-3的真实性没有异议；对证据4《经销商年度供货合同》、《委托函》的真实性没有异议。对证据4中11月的发货单真实性、合法性认可，关联性不认可，其他没有李晓炜签字的发货单“三性”均不认可；对证据5对账单真实性认可，对关联性不认可，对履行债务通知书邮递的真实性认可，但对该证据的“三性”均不认可，金固达公司没有收到有关材料；对证据6中的担保协议“三性”均不认可，金固达公司朱大勇认为担保协议中“朱大勇”的签名不是本人签名。一审经审核，银一百公司提供的证据1-3及证据4中11月发货单的真实性金固达公司予以确认，该院确认上述证据的真实性；金固达公司确认证据5对账单的真实性、2014年3月1日《委托书》的真实性，但认为上述证据与本案关联性不够，故该院仅确认上述证据的真实性，对其关联性不予确认。金固达公司对银一百公司提供的2015年的发货单均不予确认，银一百公司没有提供充足的证据证实上述发货单的真实性、合法性及关联性，该院对银一百公司提供的上述发货单不予确认。对银一百公司提供的证据6《担保协议》，朱大勇虽然否认担保协议中“朱大勇”的签名为其本人签名，但《担保协议》与《经销商年度供货合同》为2015年8月10日同一天签署，且均有金固达公司盖章确认，《经销商年度供货合同》中金固达公司的签约代表是朱大勇，金固达公司的法定代表人也是朱大勇，朱大勇否认其在《担保协议》中的签名依据不足，对银一百公司提供的《担保协议》的真实性，该院予以确认。金固达公司一审答辩称：银一百公司诉称的标的金额与事实不符，金固达公司之前的经济交往中，银一百公司是金固达公司的供货商，相关款项由项目的甲方及金固达公司通过其他渠道已向银一百公司支付了货款，因没来得及收集相关证据，现无法提供。金固达公司一审没有提交证据。朱大勇一审答辩称：银一百公司提供的担保合同上朱大勇的签字不是朱大勇本人所签，朱大勇不应承担连带担保责任。朱大勇没有提交证据。经审理，一审法院对以下事实予以确认：2015年1月12日，因资不抵债、不能清偿到期债务，银一百公司向佛山市中级人民法院申请破产重整。2015年3月16日，该院作出（2015）佛中法民二破字第14-5号民事裁定书，裁定受理银一百公司的破产重整申请，并指定广东天地正律师事务所为管理人。重整期间，该院同意银一百公司继续生产经营，并由管理人对破产重整企业进行监管。其间，2015年8月10日，银一百公司与金固达公司签订《经销商年度供货合同》（合同编号：YGD7550713a）,约定：金固达公司作为银一百公司经销商销售银一百品牌系列产品，经销区域为深圳地区，合同经销期自2015年3月23日起至2016年6月30日止。若任何一方违约，守约方有权追究违约方的责任，并要求赔偿因此造成的一切损失。2015年8月10日，银一百公司与金固达公司、朱大勇签订《担保协议》（协议编号：补YGD7550713a-03），约定：朱大勇愿意就金固达公司在《经销商年度供货合同》项下全部债务向银一百公司承担连带担保责任；担保期限为金固达公司全部债务清偿期届满之日起两年。上述合同签订后，银一百公司根据金固达公司下达的订单，由金固达公司选定司机从银一百公司处取货。2016年2月18日及2016年4月1日，银一百公司向金固达公司发出两份《往来对账单》，要求金固达公司核对双方往来账目余额1138933.17元。金固达公司均在《往来对账单》“数据不符”处盖章。2016年6月22日，银一百公司管理人向金固达公司发出《履行债务通知书》，要求金固达公司在收到通知后7日内清偿欠付货款1138933.17元及利息。金固达公司未予答复。2016年4月14日，一审法院作出（2015）佛中法民二破字第14-49号民事裁定书，裁定终止银一百公司重整程序，宣告银一百公司破产。银一百公司遂停止经营，提出本案诉讼。一审法院认为：银一百公司诉称，在银一百公司破产重整期间，银一百公司与金固达公司签订《经销商年度供货合同》，并依订单向金固达公司发送货物11单。经银一百公司核算，金固达公司尚欠银一百公司货款1138933.17元，为此，银一百公司向金固达公司发送《往来对账单》《履行债务通知书》，金固达公司拒不对账，也不支付货款，银一百公司为此提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但本案中，银一百公司提供的证据，仅能反映双方之间签订了《经销商年度供货合同》《担保协议》等文件，银一百公司未能提供充分的证据以证实其已按订单向金固达公司发货，未能确认欠款金额（银一百公司提供的《往来对账单》金固达公司未予确认）。银一百公司虽提供了11份发货单，但对于双方《经销商年度供货合同》签订之前的送货单与本案缺乏关联性；在供货合同签订后产生的供货单并无金固达公司方的签章确认，收货人也不能证实与金固达公司相关，故上述发货单不能作为定案的依据，应由银一百公司承担举证不能的责任。因此，对银一百公司的诉讼主张，依法应予驳回。至于金固达公司认为已通过其他渠道支付了货款，但未能提供相应的证据，鉴于金固达公司并非诉讼主张提出方，其未提供证据，不影响对本案事实的认定。虽然朱大勇否认其签署《担保协议》依据并不充分，鉴于银一百公司主张金固达公司欠款的证据不充分，不足以证实金固达公司尚欠银一百公司货款，银一百公司请求判令朱大勇承担连带担保责任依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：驳回银一百公司的诉讼请求，本案一审受理费15409.58元由银一百公司负担。对一审查明的合同签订、银一百公司破产等事实，本院予以确认。本院另查明，本案一审过程中，2016年8月29日银一百公司向一审法院提交了《追加被告申请书》，以朱大勇2015年8月10日与银一百公司、金固达公司签订《担保协议》为由，请求朱大勇对本案债务承担连带清偿责任并承担本案诉讼费。本案一审中，银一百公司提交了11份《广东银一百铝业有限公司（创新）发货单》，其中5单产生时间为2014年11月至12月，6单产生时间为2015年9月至10月，每一单都注明了产品、价格、数量、金额及司磅员、经办人、收货人，提货单位均为金固达公司，其中4单的收货人有李晓炜签名，金固达公司一审主张其只认可李晓炜签名的发货单。本案一审庭审中，银一百公司提交了2016年2月28日及2016年4月1日的《往来对账单》，均显示金固达公司欠银一百公司货款1138933.17元。该两份对账单的账目明细下均提示：为确保双方往来账目准确无误，请贵司收到此对账单后，对上述款项进行核对。如与贵司记录相符，请在本函下端“上述数据正确无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符”处列名不符金额后签章。金固达公司均在“数据不符”处加盖了财务专用章，但未列明相差金额。一审庭审中，金固达公司对两份对账单的真实性、合法性予以认可，关联性不确认。金固达公司及朱大勇的代理人一审答辩称：“原告诉称的标的金额与事实不符，原被告双方之前的经济交往中，被告是某些项目的总供，原告是被告的供货商，相关款项是项目的甲方及被告通过其他渠道已向原告支付了货款。因没来得及收集相关证据，现无法提供”，“双方提供的担保合同上的签字，签字不是朱大勇本人签的。朱大勇不应承担连带担保责任”。经一审法官庭审中对不认可签名需申请笔迹鉴定进行释明，朱大勇仍未申请笔迹鉴定。一审庭审中法官要求金固达公司进行举证时，其代理人当庭表示：“接到该案的时候举证期已即将届满，因此没来得及收集相关证据，现我向法庭申请允许我方庭后再补充提交相关证据”，法官当庭表示：“为查清本案事实，允许你方庭后补充提交证据”，但金固达公司与朱大勇庭后亦未提交有关供货合同履行及付款的证据。本案一审开庭后，2016年11月18日银一百公司向一审法院提交了两份《往来对账单》复印件。其中2015年8月8日的《往来对账单》显示：发出人为银一百公司，致金固达公司，“截止2015年7月31日贵公司欠我司总货款金额649871.31元”，在“数据不符”处加盖有金固达公司财务专用章，另有手写：“已确认，另外3张期票未入账，合计￥720000”。另一张2015年11月7日《往来对账单》显示：发出人为银一百公司，致金固达公司，“截止2015年10月31日贵公司欠我司总货款金额1588524.49元”，但往来明细显示金额为1525521.88元，在“数据正确无误”处加盖有金固达公司财务专用章。一审对上述两份材料没有进行质证。本案二审过程中，银一百公司主张其在一审中因金固达公司庭审中不认可银一百公司的举证，才在庭后予以补充的，且因银一百公司已经进入破产，相关资料寻找需要时间，提交较晚；2015年8月8日的《往来对账单》为原件，2015年11月7日的《往来对账单》为传真件，按交易习惯，银一百公司将对账单发给金固达公司后，由金固达公司核对并盖章后传真给银一百公司。金固达公司质证认为，因未能提供原件，对两张对账单的真实性无法核实；2015年8月8日的《往来对账单》上的公章看不清楚；该两张对账单与本案没有关联性。本案二审过程中，银一百公司提交了2014年4月10日银一百公司与金固达公司签订的《经销商年度供货合同》（合同编号：YGD7550219a）,合同内容及附件与一审提交的2015年8月10日银一百公司与金固达公司签订《经销商年度供货合同》（合同编号：YGD7550713a）基本一致，不同的是合同经销期自2014年1月1日起至2014年12月31日止，另在违约责任部分约定朱大勇对金固达公司的债务承担连带担保责任。银一百公司据此主张双方供货关系长期存在，结算是连贯进行的。金固达公司质证认可合同真实性，但认为与本案无关。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案为破产企业银一百公司向金固达公司追收货款引发的纠纷。根据银一百公司的上诉请求及理由、金固达公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：金固达公司是否拖欠银一百公司货款及货款金额、朱大勇是否应对金固达公司的货款承担连带责任。关于金固达公司是否拖欠货款及货款金额的问题。就双方存在货物买卖关系，银一百公司提交了双方2014年、2015年签订的《经销商年度供货合同》及部分《广东银一百铝业有限公司（创新）发货单》《往来对账单》作为证据，金固达公司对双方存在货物买卖关系并不否认，本院对双方存在货物买卖关系予以确认。对拖欠货款，银一百公司提交了11份发货单，证明存在持续发货；提交了4份《往来对账单》，证明双方持续进行结算，并依据最后2份《往来对账单》主张本案欠款金额为1138933.17元。金固达公司则主张，11份发货单只认可由李晓炜作为收货人签名的4份发货单，其余不予认可，不认可2015年的发货；对一审庭后提交的2份《往来对账单》认为没有按规定时限提交、不是原件，不能作为本案证据。对此，本院认为，银一百公司一审庭后提交的2份《往来对账单》，时间产生在银一百公司主张债权的2份对账单之前，是在金固达公司否认银一百公司主张的货款金额的情况下补充提交的，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第三款：“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”的规定，结合本案一审法官当庭作出的为查清事实允许庭后补充提交证据的表述，本院认为该2份《往来对账单》可以作为本案证据材料。就4份《往来对账单》，银一百公司主张其将对账单发给金固达公司后，由金固达公司核对并盖章后传真给银一百公司，故银一百公司持有的为传真件，提交的为传真件复印件。本院认为，银一百公司该主张符合商业习惯，但传真件不能单独作为认定本案欠款的依据。因银一百公司与金固达公司长期存在货物买卖关系，2份合同、多份发货单与对账单的形式、内容都较为一致，亦可印证双方货物买卖关系的持续性。2016年2月28日及2016年4月1日的2份《往来对账单》，均显示金固达公司欠银一百公司货款1138933.17元。该两份对账单虽然为复印件，但一审庭审中，金固达公司对两份对账单的真实性、合法性予以认可，只是不认可关联性，并辩称：“被告是某些项目的总供，原告是被告的供货商，相关款项是项目的甲方及被告通过其他渠道已向原告支付了货款。”但一审和二审中，金固达公司并未提交证明支付货款的证据。金固达公司虽在《往来对账单》“数据不符”处盖章，但并未按照对账单提示要求在“数据不符”处列明相差金额。结合2015年11月7日《往来对账单》往来明细显示欠款金额为1525521.88元，金固达公司在“数据正确无误”处加盖财务专用章，而该往来明细记载的2015年10月23日、24日部分货款与银一百公司提交的发货单记载的内容相一致；而本案审理中银一百公司已进入破产后，管理人受限于接管资料，未能提供全部发货单及对账单，亦为本案实际情况，因此，本院认为，银一百公司提交的证据虽然不全面，但已基本形成证据链，银一百公司已就欠款承担了举证责任；金固达公司认可双方存在货物买卖关系，但在银一百公司提交《往来对账单》证明欠款为1138933.17元后，金固达公司并未提交已支付货款的证据，应承担举证不能的责任。因此，本院认可金固达公司尚欠银一百公司货款1138933.17元。银一百公司关于本案欠款的上诉理由成立，本院予以支持。因双方货物买卖存在持续性，而银一百公司并未举证证明欠款产生的具体日期，本院认为应以2016年2月18日《往来对账单》确定的2016年1月31日作为欠款日期。关于朱大勇是否应对金固达公司的货款承担连带责任的问题。本院认为，朱大勇2015年8月10日与银一百公司、金固达公司签订的《担保协议》约定，朱大勇愿意就金固达公司在《经销商年度供货合同》项下全部债务向银一百公司承担连带担保责任。该约定是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，依法应认定有效。朱大勇的代理人虽否认朱大勇在《担保协议》上的签名，但并未申请司法鉴定，也未提交其他证明签名不真实的证据，本院采信该签名为朱大勇所为。因此，朱大勇应依法对金固达公司本案债务承担连带担保责任。综上，银一百公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实不清，案件处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民初259号民事判决；二、深圳市金固达铝业有限公司在本判决生效之日起十日内向广东银一百创新铝业有限公司支付货款人民币1138933.17元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月1日起计算至实际清偿之日止）；三、朱大勇对深圳市金固达铝业有限公司应偿付广东银一百创新铝业有限公司的货款人民币1138933.17元及利息承担连带清偿责任。朱大勇承担连带清偿责任后，有权向深圳市金固达铝业有限公司追偿；四、驳回广东银一百创新铝业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各15409.58元，均由深圳市金固达铝业有限公司承担。广东银一百创新铝业有限公司预交的二审案件受理费15409.58元由本院退回，深圳市金固达铝业有限公司应在本判决生效之日起十日内向本院补缴二审案件受理费15409.58元。本判决为终审判决。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇二〇年六月十七日法官助理方圆书记员黎云香