西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初260号 原告蔡兴勇，男，1954年3月15日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住四川省射洪县。被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市。负责人贾轶昊，局长。委托代理人梁毅，工作人员。被告陕西省人力资源和社会保障厅，住所地陕西省西安市新城大院。法定代表人张光进，厅长。委托代理人孙莹，工作人员。委托代理人赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。第三人西安天远医药科技开发有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人杨志宏，董事长。原告蔡兴勇不服被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的市人社工决[2019]2874号《工伤认定申请不予受理决定书》和被告陕西省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)作出的陕人社复决字[2019]31号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因西安天远医药科技开发有限公司（以下简称天远公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告蔡兴勇，被告市人社局委托代理人梁毅，被告省人社厅委托代理人孙莹、赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年9月11日作出市人社工决[2019]2874号《工伤认定申请不予受理决定书》,对原告蔡兴勇提出的关于蔡某某的工伤认定申请不予受理。原告蔡兴勇不服，向被告省人社厅提起行政复议申请，省人社厅于2019年10月10日收到原告的申请，于2019年12月3日作出陕人社复决字[2019]31号《行政复议决定书》，维持了市人社局的不予受理决定。原告蔡兴勇诉称，原告2019年9月7日向被告市人社局申请工伤，提供了蔡某某2008年1月6日在杨凌示范区医院作出蔡某某死亡通知书，证明蔡某某死亡的证据。提供了蔡某某死亡后8日是西安天远医药公司来杨凌处理蔡某某后事赔偿，证明蔡某某与西安天远医药公司存在事实上的劳动关系。由于原告与西安天远医药公司为赔偿金额发生纠纷，是杨凌公安局出警来解决的。证明蔡某某死亡后是西安天远医药公司来杨凌给原告赔偿的事实证据。市人社局应该依据人社部第十七条规定向蔡某某死亡地进行调查核实原告的证据。而市人社局2009年2月27日作出的证据证明却向西安天远医药公司进行调查，证明市人社局违背人社部的规定，程序违法，作出的证据无效。被告2009年2月27日作出的证据上证明，原告提供了杨凌公安局提供的证据，证明蔡某某与西安天远医药公司存在事实上的劳动关系证据。而被告却要原告仲裁确认劳动关系，证明被告认定事实错误。市人社局2019年9月11日作出的决定书，仍然是程序违法，认定事实错误，作出的决定仍然无效。蔡某某和用人单位之间是否存在劳动关系应当由用人单位举证，但是被告却让我们来举证，适用法律错误。依据工伤保险条例17条第3款的规定，事发是西安市高新区，是市人社局的管辖范围，应当受理，此事他们作出不予认定工伤的决定属于违法，同样原因省人社厅作出的复议决定也违法。故原告诉至法院，诉讼请求：1.撤销西安市人力资源和社会保障局市人社工决[2019]2874号《工伤认定申请不予受理决定》；2.撤销陕西省人力资源和社会保障厅陕人社复决字[2019]31号《行政复议决定书》；3.判决被告重新作出工伤认定。原告蔡兴勇向本院提交以下证据：证据一：电子缴费证据。证明蔡某某属于天远医药公司的职工，杨志宏（天远公司负责人）用电信的两个电话号码给原告进行的通知，蔡某某死亡时杨志宏就在使用这两个电话号码。证据二：杨陵示范区医院作出的病危通知书及中国电信证据。证明蔡某某2008年1月6日17时55分送进医院时已死亡。2008年1月6日18时03分11秒，天远公司法人杨志宏电话告诉原告蔡某某已死亡，过来收尸。蔡某某是陕西天远药业公司的职工。证据三：接处警登记表、杨凌派出所情况说明。证明杨志宏向公安机关证明蔡某某是医药公司的职工，他们存在纠纷，陕西天远药业公司法人杨志宏叫原告来收蔡某某的尸体，可杨志宏拒不回答蔡某某死因，也不请法医作尸检鉴定蔡某某的死因。蔡某某的死是杨志宏杀害。原告为此报警。证据四：告知书。证明杨志宏为了洗脱杀害蔡某某的嫌疑，向民警作伪证。被告违法让原告去仲裁确认蔡某某的劳动关系，从而形成错误判决。造成蔡某某死亡无人过问的情形。证据五：不予受理决定书。证明被告违反《工伤保险条例》第十七条规定，被告不认定蔡某某工伤的行为违法。证据六：行政复议决定书。证明被告违法作出行政复议决定，应当予以撤销。证据七：公司登记基本情况。证明依照《工伤保险条例》第十七条规定，蔡某某在西安市高新区的西安天远药业公司法人杨志宏处死亡，应该向被告申请工亡认定，而被告作出不予受理工伤认定申请决定书，有法不依。被告市人社局辩称，一、基本事实。2009年2月27日，蔡兴勇向市人社局提交其女儿蔡某某的工伤认定申请材料。经市人社局审阅申请材料，认为其无法提供与用人单位存在劳动关系的证据，于当日书面告知蔡兴勇需要向劳动仲裁委员会申请劳动关系仲裁，确认蔡某某与用人单位存在劳动关系后，再申报工伤认定。蔡兴勇收到告知书后向陕西省劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，随后该案件经西安市雁塔区人民法院、西安市中级人民法院审理，均驳回了蔡兴勇的诉讼请求。2019年9月7日，蔡兴勇再次邮寄申请材料，要求认定蔡某某为工伤，因其无法提交劳动关系证明，市人社局于2019年9月11日依法作出了《工伤认定申请不予受理决定书》（市XX社XX号）,对蔡兴勇提出的关于蔡某某的工伤认定申请不予受理。二、适用法律准确。因蔡某某劳动关系争议案件，已经劳动仲裁、雁塔区人民法院、西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院审理结束，现有证据不足以证明蔡某某与西安天远医药科技开发有限公司之间存在劳动关系。蔡兴勇在没有劳动关系证据的情况下，提出工伤认定申请；根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定“工伤认定申请需提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证明材料）”,因蔡兴勇无法提交上述证明，故市人社局作出不予受理决定。原告在2009年向市人社局提交过一份申请书，因未提供相应证据，市人社局出具告知书，首先认定劳动关系后申请工伤认定，在这之间原告经过多次诉讼，均是驳回原告诉讼，不能确定蔡某某和天远公司之间的劳动关系，2019年原告再次向市人社局提交申请，市人社局认为不能证明劳动关系不予受理。天远公司注册地在西安市，属于市人社局的管辖，但是作处不予认定工伤的理由是因为蔡某某和天远医药之间不存在劳动关系，不适用工伤保险条例第17条。对于举证责任，当事人对工伤事实有异议的举证责任在用人单位，就劳动关系的举证责任在申请人。综上，市人社局出具不予受理决定书，程序合法，事实清楚，证据确实，适用法律准确，请予维持。被告市人社局向本院提交以下证据、依据：证据一：工伤认定申请表。证明原告2019年9月6日以邮递的方式向市人社局申请工伤认定。证据二：杨凌示范区医院病危通知书。证明蔡春华死亡的事实，事发基本经过。证据三：中国电信电话单。证据四：接警登记表。证据五：情况说明。以上证据证明原告向市人社局提供其认为的天远公司和蔡某某之间存在劳动关系的证明和理由。证据六：陕西省劳动争议仲裁委员会(陕劳仲案字[2009]83号)；西安市雁塔区人民法院[2009]雁民初字第4421号民事判决书、[2013]雁民初字第04675号民事判决书、[2017]陕0113民初8980号民事判决书；陕西省西安市中级人民法院[2010]西民二终字第542号民事裁定书、[2012]西民二终字第00251号民事裁定书、[2013]西民二终字第00402号民事裁定书、[2014]西民二终字第00466号民事判决书；陕西省高级人民法院[2010]陕民一申第00648号民事裁定书、[2013]陕民二申字第01026号民事裁定书、[2014]陕赔民申字第00646号民事裁定书。以上证据证明原告提交的所有法院文书，不能够证明蔡某某和天远公司存在劳动关系，因此市人社局作出不予受理认定工伤决定。被告省人社厅辩称，一、省人社厅有作出复议决定的职权。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅作为市人社局的上级主管部门，有权对其作出的具体行政行为进行审查。二、原告无法提供蔡某某与用人单位存在劳动关系的证明材料，不符合工伤认定申请的条件，省人社厅作出的复议决定事实清楚，证据确凿。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。原告向市人社局提交工伤认定申请时，无法提供与用人单位存在劳动关系的证明材料，不符合工伤认定受理条件。市人社局告知蔡兴勇向劳动仲裁委员会申请劳动关系仲裁，确认劳动关系后再申请工伤认定。后原告请求确认蔡某某与西安天远公司存在劳动关系的案件，经陕西省劳动争议仲裁委员会、西安市雁塔区人民法院、西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院多次审理，均认为现有证据不足以证明蔡某某与该公司之间存在劳动关系。2019年9月7日，原告再次申请工伤认定时，依旧无法提供劳动关系证明材料。因此，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，原告提出的工伤认定申请不符合受理条件，省人社厅作出维持市人社局不予受理决定，事实清楚，证据确凿。三、省人社厅作出的复议决定程序合法，无不当之处。省人社厅于2019年10月10日收到原告的行政复议申请，经审查，原告的申请符合行政复议的受理条件，省人社厅于10月11日作出陕人社复受字[2019]第33号《行政复议受理通知书》并送达各方当事人。案件经审查，省人社厅于2019年12月3日作出陕人社复决字[2019]31号《行政复议决定书》,并送达各方当事人。因此，省人社厅作出的复议决定程序合法。综上，省人社厅作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，无不当之处，应依法驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交了以下证据：证据一：工伤认定申请表、西安市雁塔区人民法院[2009]雁民初字第4421号民事判决书、西安市中级人民法院[2010]西民二终字第542号民事裁定书、西安市中级人民法院[2013]西民二终字第00402号民事裁定书、陕西省高级人民法院[2013]陕民二申字第01026号民事裁定书、西安市中级人民法院[2014]西民二终字第00466号民事判决书、西安市雁塔区人民法院[2017]陕0113民初8980号民事判决书。以上证据证明原告提交的工伤认定申请，以及提交的所谓存在劳动关系存在的证明材料，不符合工伤认定的证据。证据二：行政复议受理通知书及送达凭证、行政复议决定书及送达凭证。证明省人社厅作出的复议程序合法，应当予以维持。第三人西安天远医药科技开发有限公司未向本院提交陈述意见，也未提交证据。经庭审质证，原告对市人社局提交的证据质证意见为：证据一予以认可，证据二的真实性予以认可，证明目的不予认可，证据三不予认可，天远公司和蔡某某之间存在劳动关系。证据四、五的真实性予以认可，证明目的不予认可。证据六的真实性予以认可，证明目的不予认可，应由天远公司举证是否存在劳动关系，因被告要原告举证，未认定劳动关系的结果系被告造成。原告对省人社厅的证据质证意见为：对证据一的真实性予以认可，证明目的不予认可，理由同对市人社局的质证意见相同。对证据二予以认可，但对作出的复议决定不予认可。二被告对对方提交的证据互相认可。被告市人社局对原告的证据质证意见为：对证据一、二、三的真实性予以认可，证明目的不予认可，只能证明当时处理的情况，不能证明之间存在劳动关系。对证据四的真实性予以认可，证明目的不予认可，原告提交日记和派出所的民警情况说明无法证明之间存在劳动关系。对证据五、六、七的真实性予以认可，证明目的不予认可。被告省人社厅对原告证据的质证意见为：对证据一至三认为与本案无关，在劳动关系诉讼中法院已经做出了处理。对证据四至七的真实性予以认可，证明目的不予认可，恰好证明市人社局在依法行政，被告在维护原告的权益。本院对上述证据的认证如下：对原告提交的全部证据的真实性予以确认，证明目的不予确认；对二被告提交的全部证据认为客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，2008年1月8日16时许，原告之女蔡某某在杨凌区XX巷XX招待所居住期间死亡。2009年2月27日，蔡兴勇向市人社局提交其女儿蔡某某的工伤认定申请材料。经审核，市人社局认为其未提供与天远公司之间存在劳动关系的证据，于当日书面告知蔡兴勇需要向劳动仲裁委员会申请劳动关系仲裁，确认蔡某某与用人单位存在劳动关系后，再申报工伤认定。蔡兴勇收到告知书后向陕西省劳动争议仲裁委员会提出确认蔡某某与天远公司之间存在劳动关系的申请，仲裁机构审理后驳回了原告的请求。后原告又以劳动争议等为由向经西安市雁塔区人民法院、西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院提起诉讼，经过多次审理，各法院均以原告所提供的证据不足以证明蔡某某与天远公司之间存在劳动关系为由驳回了蔡兴勇的诉讼请求。2019年9月7日，蔡兴勇再次向市人社局邮寄申请材料，要求认定蔡某某为工伤，因其仍无法提交劳动关系证明，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，被告市人社局于2019年9月11日作出了市人社工决[2019]2874号《工伤认定申请不予受理决定书》,对原告蔡兴勇提出的关于蔡某某的工伤认定申请不予受理。原告蔡兴勇对该决定不服，向被告省人社厅提起行政复议申请，省人社厅于2019年10月10日收到原告的行政复议申请，经审理认为，原告提出的工伤认定申请不符合受理条件，省人社厅于2019年12月3日作出陕人社复决字[2019]31号《行政复议决定书》，维持了市人社局的不予受理决定。 本院认为，本案的争议焦点为市人社局《工伤认定申请不予受理决定》和省人社厅《行政复议决定书》是否合法，是否应当撤销。关于二被告在作出被诉行政行为的职权依据与程序方面，原、被告间并无争议，且二被告均在法定期限内作出行政决定并向当事人送达，符合法律规定，在此不再赘述。关于被告作出“不予受理决定”的事实依据，《工伤保险条例》第十八条规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）…… 工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”本案中，原告2009年向市人社局提交工伤认定申请时，因未提供蔡某某与用人单位存在劳动关系的证明材料，市人社局向原告进行告知，同时告知其取得该证明材料的渠道，即向劳动关系仲裁机构申请。后原告经申请、诉讼等途径均未能取得劳动关系证明材料。原告再次于2019年9月7日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局依据上述法律规定，认为原告未能补全认定工伤申请材料，于2019年9月11日作出“不予受理决定”符合法律规定。省人社厅通过调查取证，认定市人社局的决定合法，作出维持市人社局的不予受理决定的复议决定并无不当。现原告要求撤销西安市人力资源和社会保障局作出的市人社工决[2019]2874号《工伤认定申请不予受理决定》和陕西省人力资源和社会保障厅作出的陕人社复决字[2019]31号《行政复议决定书》，要求被告重新作出工伤认定的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡兴勇的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蔡兴勇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    白清阁人民陪审员    肖恒有人民陪审员    张  艳 二Ο二Ο年六月十一日 书  记  员    杨柯蒙  1