北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5903号原告：陆静芝，女，1970年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张坤，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京天地和旅游观光有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇大北关村北。法定代表人：季玉锟，经理。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师委托诉讼代理人：季术东，男，1970年5月17日出生，汉族，该公司员工。原告陆静芝与被告北京天地和旅游观光有限公司（以下简称天地和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆静芝的委托诉讼代理人张坤，被告天地和公司委托诉讼代理人王月永、季术东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆静芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告租赁房屋及原告自己在租赁房屋院内加盖120平米平房及装修的房屋拆迁补偿款暂定400万元；2、被告赔偿原告损失6．5万元（计算至2020年1月27日）；3、诉讼费被告承担。事实与理由：2017年5月13日，原被告签订《租赁合同》，约定被告向原告出租位于北京市通州区张家湾镇大北关村北“天地和”项目中的X院，建筑面积130平米，院子面积520平米，用途为居住（四合院可注册办公）。租赁期限20年，自2017年5月14日开始计算，首期租赁到期后可自动续约至2053年3月31日止。2053年后，国家政策无大变动情况下，乙方免费使用地上物，仅需交纳届时的土地使用费。总租金160万元。被告义务为自行或指定其他单位对该房屋所在项目进行物业管理。同日被告又与原告签订了《补充协议》，协议约定：乙方委托甲方代租，免租期为45天/年，如在45天免租期内甲方将该院出租，甲方按130万元每年给乙方返还租金（代租有效期为2017年、5、24至2018年5、23日止）。被告在代租期内如约将房屋进行了出租，并如约将13万元租金给付原告。然在2019年8月27日，被告无端将天地和庄园内所有承租户的水、电断掉，经多家承租户与被告协商，被告以政府即将对房屋进行拆迁为由，拒不恢复供水、供电，致使原告无法在此居住或工作，给原告造成巨大损失。为原告合法权益不受侵害，根据相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。被告天地和公司辩称，不同意原告诉求。1、原告与被告之间不存在真实的租赁关系。2013年9月，被告就所属天地和公司相关房屋设备，包括公章等租赁给杨建英并签订协议。2014年5月19日，杨建英又将上述财产转租给曾宪龙、石绍辉。2016年8月20日，曾宪龙又转租给刘源。2019年3月29日，经生效判决确认被告与杨建英签订的协议属于租赁关系且违反法律规定而无效。故后续转租合同均无效。而本案中《租赁合同》发生在曾宪龙将天地和的相关财产转租给刘源期间，相关权利义务及法律责任理应由杨建英及刘源承担。如果原告确实支付了租金也是支付给刘源，而并非直接支付给天地和公司的账户；2、基于上述意见，我方申请追加杨建英、曾宪龙、刘源为本案被告，以便查清有关租金支付情况；3、原告诉求中提到的加盖房屋是属于原告自身未取得任何建设手续情况下进行违法建设行为，这部分损失应该自行承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日，天地和公司（甲方）与陆静芝（乙方）签订《租赁合同》约定：出租房屋位于北京市通州区张家湾镇大北关村北“天地和”项目中的X院号房，建筑面积130平方米，院子面积520平方米；房屋用途为居住（四合院可注册办公）；首期租赁期20年，自2017年5月14日起算，如甲方提前交房的，租赁期自实际交付之日开始计算；首期租赁期限到期后自动续约至2053年3月31日，2053年后，国家政策无大变动情况下，乙方继续免费使用地上物，仅需交纳土地使用费。乙方在无偿使用该房屋期间，除无需另行交纳房屋租金外，仍需履行本合同其他相关义务；本项目房屋按套出租并计算租金，总租金为人民币1600000元；2017年5月13日，乙方应向甲方支付租赁期总租金1600000元；交房日期为2017年5月24日；甲方未按合同约定时间交付该房屋的，逾期在90日内甲方将按总租金万分之二支付违约金；逾期超过90日，乙方可选择解除合同，甲方应按已交纳租金的15%向甲方支付违约金。该《租赁合同》还约定了其他内容。同日，双方签订《补充协议》，约定：乙方委托甲方代租，免租期为45天/年，如在45天免租期内甲方未将该院出租，甲方按照壹拾叁万元每年给乙方返还租金。（代租有效期为2017年5月24日至2018年5月23日）。合同签订后，陆静芝交纳租金160万元，天地和公司出具盖有其公司财务专用章的《收据》。庭审中，陆静芝称2019年8月27日起涉案天地和庄园因停水断电无法使用，故要求天地和公司赔偿因涉案房屋无法使用的损失，具体计算标准为：自2019年8月27日至2020年1月27日，按照《补充协议》约定的租金标准计算，共计6．5万元。经核实，涉案房屋无建设工程规划许可证等规划审批手续。涉案土地权属性质为集体土地，土地利用现状包括耕地、林地等。天地和公司向本院提交（2018）京0112民初7566号民事判决书、（2019）京03民终202号民事判决书，用以证明2013年后天地和公司将房屋设备、公司印章等出租给案外人杨建英，后杨建英转租给曾宪龙、石绍辉，曾宪龙再转租给刘源，天地和公司并未实际经营涉案房屋。（2018）京0112民初7566号民事判决书中查明：2013年9月4日，天地和公司法定代表人季玉琨（甲方）与杨建英（乙方）签订《天地和庄园承包协议》，约定甲方将土地、房屋及配套设施等有偿承包给乙方经营使用，同时将证照章交乙方保管使用。2014年5月19日，杨建英与曾宪龙、石绍辉签订《天地和庄园承包协议》。2016年8月20日，曾宪龙与刘源签订《天地和庄园合作协议》。该判决确认季玉琨与杨建英签订的《天地和庄园承包协议》无效。在本案审理期间，本院就涉案场地搬迁腾退事宜向北京市通州区张家湾镇人民政府调查询问，了解到，涉案地块地上物已经拆除，被搬迁人已经签署腾退面积确认书，但尚未正式签署涉及具体搬迁款项及数额的协议书，具体款项及数额至今无法确定。本院将上述情况向双方当事人当庭告知，并释明原告慎重选择诉讼方案。后原告陆静芝撤回了第一项诉讼请求。以上事实，有《租赁合同》、收据、（2018）京0112民初7566号民事判决书、（2019）京03民终202号民事判决书等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立租赁合同无效。涉案房屋系未取得规划审批手续的建筑物，《租赁合同》因此无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案标的物属于不能用于租赁的违法建筑物，原告与被告签订《租赁合同》，承租上述违法建筑物，双方对合同无效均存在过错，双方应当各自承担相应的责任。对于房屋不能使用而产生的损失，双方应各自承担，因此，原告要求被告赔偿房屋不能使用的损失，依据不足，本院对此不予支持。关于天地和公司提出追加杨建英、曾宪龙、刘源为本案被告的申请，本院认为原告以房屋租赁合同纠纷起诉，根据合同相对性，原告与天地和公司存在租赁合同关系，与刘源、曾宪龙、杨建英不存在诉争的租赁合同关系，对原告的诉讼请求，刘源、曾宪龙、杨建英均不存在利害关系，故本院对该追加被告的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陆静芝的诉讼请求。案件受理费713元，由原告陆静芝负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年六月二十二日书记员  张媛媛