广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9745号原告：佛山市腾磊五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********民小组（土名）“挽坑”杨敏佳厂房之一，统一社会信用代码91440605MA51UJ1F16。法定代表人：宁某1。委托诉讼代理人：王华，重庆王华律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛瑛渝，重庆王华律师事务所律师。被告：惠州市华宇厨具有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区*********民小组大邦工业区厂房A3栋1楼，统一社会信用代码91441303MA4WF25J8L。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘兴斌，广东智仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨奇英，女，系被告公司员工。被告：广西华锐电器有限公司，住所地广西北流市民乐机械产业园区，统一社会信用代码91450981MA5N1E5Y0Y。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。原告佛山市腾磊五金制品有限公司（以下简称“腾磊公司”）与被告惠州市华宇厨具有限公司（以下简称“华宇公司”）、广西华锐电器有限公司（以下简称“华锐公司”）票据追索权纠纷一案，本院2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王华和两被告的委托诉讼代理人到庭。本案现已审理终结。原告腾磊公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付票据金额10万元及利息（以10万为基数从2019年10月11日按日万分之1.75计算至2020年4月21日）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年6月，被告华宇公司向原告下订单加工制作不锈钢产品。原告按照其提供型号、规格向该公司交付了各种型号的不锈钢产品价值20万元。被告华宇公司以华锐公司为出票人的2张支票（中国银行转账支票10404520号10万元）支付原告货款。但原告将支票拿到佛山市南海区**商业银行无法承兑。经过原告多次催收无果，特起诉。被告华宇公司辩称，原告进行了虚假陈述，原告向华宇公司提供的不锈钢产品价值只有10万元，并非20万元。华锐公司向华宇公司订购货物，需要支付预付款10万元，于是华锐公司在2019年7月向华宇公司出具了10万元的支票，华宇公司背书给了原告。由于退票，三方进行协商，经结算，华锐公司实际应付货款为68194元，不足部分由华宇公司以模具抵支票款。2019年10月15日，华宇公司的工作人员与原告的宁总（宁建华）联系，将模具送到了指定的地点重庆市杰裕泰五金制品有限公司，送货单上明确写明模具抵支票款。原告的宁总安排物流公司来华宇公司取货的。模具由重庆市杰裕泰五金制品有限公司的法定代表人朱彪华签收。另外，宁总也是该公司的股东兼监事，该公司与原告是关联公司，其实是一家的。2019年10月21日，华锐公司将68194元直接付给了原告。至此，债务已经了结。原告利用诉讼技巧，妄图获取不当利益。请依法驳回原告的诉求。被告华锐公司辩称，一、华锐公司与原告不存在法律上的关系，请驳回其对华锐公司的诉请。华锐公司只与华宇公司签订了采购合同并履行，与原告无关，合同权利义务已经履行完毕。二、本案支票系基于华锐公司与华宇公司之间的债权债务而出具，现已经履行完毕，原告无权取得该支票的权利。原告之所以取得支票，系华宇公司背书给原告。但由于华锐公司与华宇公司之间的债权债务已经履行完毕，原告对此情况也明确知道，不再享有该支票的权利。三、原告的票据权利已经消灭。根据《票据法》第十七条“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月”的规定，原告作为持票人，明知道该支票的出票日期为2019年10月10日，其主张权利的有效期应最迟为2020年4月9日，而其在本案中起诉日期为2020年4月21日，明显已经超过了上述法律规定的期限，其对华锐公司主张权利期限已过，票据权利已消灭。四、支票已被作出作废拒付的声明，该支票的权利与义务均已灭失，相应产生的法律后果不应由华锐公司承担。在华锐公司与华宇公司之间对账结算货款并提出支付方案后，华宇公司于2019年10月14日作出声明作废。同时，华锐公司与华宇公司之间的货款已经全部结清，债权债务均已消灭，不存在拖欠情况。五、原告在明知华宇公司对本案支票作出作废拒付申请及声明的情况下提起本案诉讼，应依法予以驳回。华宇公司作出作废拒付申请的前提，已经与原告就他们之间的债权债务作出了约定，从而出现了华宇公司委托华锐公司将货款尾款支付给原告，至此，各方的权利义务均消灭。后华锐公司依华宇公司与原告的约定，将尾款68194元直接汇入原告的银行账户。综上，华锐公司与原告不存在法律关系，原告基于本案的支票对华锐公司提起诉讼，但该支票的权利却又基于华锐公司与华宇公司之间的债权债务已经履行完毕而消灭，原告对此均已知情，且已经代华宇公司收取了华锐公司支付的货款，其无权就支票的权利提起诉讼，应驳回原告对华锐公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告华锐公司提供的外部联络函，系发给被告华宇公司的，华宇公司对该函无异议，本院予以确认。其余证据的关联性于下文必要的相应之处论及。综合本院认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2019年6月5日，原告腾磊公司向被告华宇公司供应了一批钢材，货款金额184782.50元。华宇公司分别向原告背书转让两张由被告华锐公司签发的支票，其中一张为中国银行支票，票号为10404520/03829026、出票日期为2019年10月10日、票面金额为10万元；另一张为桂林银行支票，票号为31304510/03051582、出票日期为2019年10月10日、票面金额为10万元。原告持中国银行支票向南海农商银行提示付款，该银行于2019年10月11日出具退票理由书，退票理由为“出票人账号、户名不符”。原告于庭审中明确，其主张票据追索权，追索该张中国银行支票的金额，另一张桂林银行的支票将另案主张。因支票不能兑现，原告向华宇公司和华锐公司追索。经协商，华宇公司以一套模具（6件）来抵偿部分款项，另由华锐公司向原告支付了68194元。后原告方催收人宁建华在2019年11月27日发给华锐公司法定代表人李某1的微信中提到“你那两张支票要找一下他，因为他拿你的支票在我这里拿了材料，现在我只收了你六万多和陈发的一套模具，还有八万多怎么办？”。李某1回复“现在他只是欠我发票啊，其它都对清了啊，他交了我货，我付清了他款，你直接得让人跟着他，他就一赖皮”。上述模具被送至重庆市杰裕泰五金制品有限公司。原告表示该模具并不能正常使用。2019年10月14日，华宇公司向华锐公司声明上述两张支票作废，待原告收到华锐公司68194元后，华宇公司与华锐公司之间所有货款结清。2020年4月23日，原告诉至本院。本院认为，本案为票据追索权纠纷，争议的焦点和审查的重点为：1.涉案票据是否为有效票据，原告是否享有票据权利；2.被告关于已履行支票对价的抗辩意见理由是否成立。本案支票记载要素齐备，是有效支票，产生票据权利义务。原告腾磊公司作为持票人，本享有票据权利。但案涉支票出票日期为2019年10月10日，退票日期为2019年10月11日，距原告向本院起诉日2020年4月23日，均超过了6个月。根据《中华人民共和国票据法》第十七条规定，原告对支票出票人的权利和对前手的追索权，因未在6个月内行使而消灭。因此，本案原告无权向两被告行使票据追索权。《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。根据该条法律规定，原告腾磊公司可主张票据利益返还。但根据本院查明事实，案涉票据利益原告已经获得。原告向被告华宇公司供货金额184782.50元，原告方催收人宁建华在发给被告华锐公司法定代表人李某1的微信中提到“我只收了你六万多和陈发的一套模具，还有八万多怎么办？”，表明其所收的六万多和模具已经抵销了支票款10万元，其票据利益已经获得。因此，原告亦不能再主张票据利益返还。综上所述，原告腾磊公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十七条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回佛山市腾磊五金制品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1191.51元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇二〇年六月十二日书记员  刘晓媛