wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初1307号 起诉人：李国荣，男，1963年10月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310106142。 本院收到起诉人李国荣诉攀枝花市国有林场总场、攀枝花市金沙国有林场的起诉状， 请求判决：1.判令攀枝花市国有林场总场（以下简称：攀枝花总场）、攀枝花市金沙国有林场（以下简称：金沙林场）连带补偿原告100173.5元；2.判令攀枝花总场、金沙林场连带支付付清全部款项为止的逾期付款资金占用利息损失（以100173.5元为基数年利率6%计算，从2019年6月1日起算暂算至2020年3月31日为4507元）,以上两项暂合计：104684.3元;3.本案全部诉讼费由攀枝花总场、金沙林场承担。事实与理由：李国荣系原攀枝花市国营林场总场平地林场（以下简称：平地林场）职工。因企业改革政策鼓励林场职工承包单位林地发展林业，李国荣于2005年10月20日与平地林场签订了《平地林场果园承包经营合同》，约定：李国荣自愿承包经营平地林场一工段果园土地，用于经济林木开发和种植业生产经营，承包期限为30年。李国荣向平地林场缴纳一定的承包费，合同约定若因国家建设需要或者改革政策需要征用或收回承包范围内的土地，李国荣必须无条件服从，但对方必须提前一个月通知李国荣，若涉及补偿问题，按国家当时的相关补偿政策办理。2016年之后，平地林场被上级部门注销，其资产和债权债务均由第攀枝花总场、金沙林场承继。2019年3月，攀枝花总场、金沙林场通知李国荣，因国家政策发生变化，现在攀枝花总场、金沙林场属于财政拨款的事业单位，不能再将原平地林场的土地交给李国荣承包经营，《平地林场果园承包经营合同》立即解除，李国荣也按照攀枝花总场、金沙林场的要求，将原承包的土地退还。为了解决李国荣的补偿问题，攀枝花总场、金沙林场委托了林业调查单位对李国荣承包经营的林地进行了林业调查，查清了李国荣种植林木的品种、质量、面积等。之后李国荣多次要求攀枝花总场、金沙林场按照攀枝花相关补偿政策文件的标准对原告进行补偿，但是攀枝花总场、金沙林场至今以种种理由拖延至今。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”李国荣所诉的纠纷，均是由于国有林场在改制过程中，因国家政策发生变化而发生的纠纷，故不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定,裁定如下: 对李国荣的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于攀枝花市中级人民法院。 审判员  姚春晓 二〇二〇年六月四日 书记员  倪志全
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13266号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：侯丽华，女，1981年02月10日出生，汉族，工作不详，户籍地天津市东丽区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告侯丽华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告侯丽华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计243504.09元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。侯丽华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、侯丽华向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计243504.09元，其中本金157500.17元、利息29911.50元、费用56092.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求侯丽华偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：侯丽华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计243504.09元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果侯丽华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元以及公告费（以实际发生为准），由侯丽华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初11755号原告：上海亦旸网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨健，执行董事。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：乔海燕，执行董事。委托诉讼代理人：刘以，女，该公司员工。原告上海亦旸网络科技有限公司与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告上海亦旸网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海亦旸网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二〇年六月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初1953号原告：李某1，女，1989年3月3日出生，汉族，永辉超市职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨美杰，北京杰西律师事务所律师。被告：李某2，男，1991年8月19日出生，汉族，无业，户籍地河北省衡水市枣强县。原告李某1与被告李某2离婚纠纷一案，本院立案后依法予以审查。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判决原被告离婚；2.判决婚生女李涵蕊由原告李某1抚养，被告李某2每月支付2000元抚养费，直至李涵蕊年满18周岁为止；3.判决原被告平均偿还婚姻关系存续期间所欠共同债务91200元。被告李某2在提交答辩状期间对管辖提出异议，认为其未在北京市门头沟区X号居住，目前不在北京工作生活，而是在户籍地河北省衡水市枣强县居住，故本案应由河北省枣强县人民法院管辖。本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。经核实，李某2自2020年1月返回河北省枣强县居住生活，截至起诉时未在北京市门头沟区连续居住一年以上。基于李某2向本院提出的管辖权异议申请，本案应移送至河北省枣强县人民法院审理。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：李某2对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省枣强县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年六月十日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终1061号上诉人（原审原告）：雷后东，男，1971年11月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：田凤，湖北新理念律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊绘，湖北新理念律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武汉市建安集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号。法定代表人：祝斌，董事长。上诉人雷后东因与被上诉人武汉市建安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初7055号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审查终结。雷后东上诉请求：撤销一审裁定，指令利川市人民法院进行实体审理并承担全部费用。事实与理由：一审裁定认定事实错误。雷后东与武汉市建安集团有限公司恩施分公司签订《工程施工内部承包责任合同》后，将保证金1500000元通过银行转账方式转入其账户，双方之间的权利义务应由武汉市建安集团有限公司享有和承担，无须以崔肖锋犯合同诈骗罪一案的审理结果为依据。本案应中止审理而不应驳回起诉。一审裁定适用法律不当，剥夺了雷后东的程序权利和实体权利，使其的权益得不到救济。雷后东向一审法院起诉请求：1.判令武汉市建安集团有限公司退还雷后东保证金1500000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年7月4日至保证金退还之日止的资金占用费；2．承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，《工程施工内部承包责任合同》系由武汉市建安集团有限公司恩施分公司与雷后东所签订。原武汉市建安集团有限公司恩施分公司（已于2017年8月18日核准注销）负责人系崔肖锋。湖北省恩施市人民法院已立案受理了湖北省恩施市人民检察院指控被告人崔肖锋犯合同诈骗罪一案【案号：（2019）鄂2801刑初147号】，在恩施市检察院指控的犯罪事实中，明确指出崔肖锋冒用武汉市建安集团有限公司恩施分公司的名义与雷后东签订《施工内部承包责任合同》，骗取雷后东保证金1500000元的犯罪事实。该刑事案件尚未审结，故本案已不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对雷后东的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回雷后东的起诉。本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，一审法院依据武汉市建安集团有限公司提交的恩施市人民检察院起诉书等证据，能够证明崔肖锋冒用武汉市建安集团有限公司恩施分公司的名义与重庆新纽沃德投资（控股）集团有限公司王文魁签订了利川苏马荡“新天地避暑山庄24层酒店主体工程”建设合同，崔肖锋明知该工程没有取得建设用地和工程施工许可的情况下，又将该工程转包给全绍平承建，并冒用武汉市建安集团有限公司恩施分公司的名义与全绍平签订《工程施工内部承包责任合同》，骗取全绍平保证金2000000元。2016年崔肖锋将转包给全绍平的工程又重复承包给雷后东，并冒用武汉市建安集团有限公司恩施分公司的名义与雷后东签订《工程施工内部承包责任合同》，骗取雷后东保证金1500000元等案件事实。该案已由恩施市人民检察院向恩施市人民法院提起公诉，雷后东在本案中所主张的事实已涉及崔肖锋是否涉嫌合同诈骗罪事实的认定，一审法院据此裁定驳回雷后东的起诉并无不当。综上，雷后东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郜帮勇审判员  杨 芳审判员  侯著韬二〇二〇年六月二十九日书记员  吴素云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7008号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）湛江市麻章胜意物业商贸有限公司。 法定代表人蒋立朝，总经理。 委托诉讼代理人孙青鹏，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨伦宁，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省湛江市麻章区人民政府。 法定代表人杨杰东，区长。 再审申请人湛江市麻章胜意物业商贸有限公司(以下简称胜意公司)因诉被申请人广东省湛江市麻章区人民政府（以下简称麻章区政府）海洋行政许可一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤行终1271号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 胜意公司以涉案海域不在自然保护区核心区内，麻章区政府对涉案海域使用许可不予续期无事实根据；本案一审应由海事法院管辖，一审法院无管辖权等为由申请再审，请求：撤销二审判决，发回重审或改判支持再审申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条规定，在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。本案中，麻章区政府于2012年9月3日应胜意公司的申请向其颁发了涉案海域的使用权证书，用海期限至2017年9月2日。因涉案海域被划入湛江红树林国家级自然保护区核心区，广东省湛江市麻章区海洋与渔业局（以下简称麻章区海洋局）于2017年5月19日告知胜意公司，海域使用权许可期满后将不再批准续期。胜意公司坚持申请续期，麻章区政府应麻章区海洋局的呈报，于2017年10月18日作出湛麻府许［2017］1号《不予续期行政许可决定书》，符合法律规定。一、二审判决分别驳回胜意公司的诉讼请求和上诉，亦符合法律规定。关于胜意公司提出涉案海域不在自然保护区核心区的主张，因红树林主管部门广东省湛江市麻章区林业局《关于麻章区海洋渔业局征求意见的回复》（湛麻法林函［2017］27号）认定涉案海域位于湛江国家级红树林自然保护区核心区范围内，本院不予支持。关于胜意公司主张本案一审应由海事法院管辖的问题，因本案被诉行政行为并非海事行政机关所作，故不属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》所规定海事法院的管辖范围。胜意公司主张的再审事由不能成立，本院不予支持。胜意公司若因行政许可不予续期存在信赖利益损失，可以另行提起诉讼。 综上，胜意公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人湛江市麻章胜意物业商贸有限公司的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  闫 冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13998号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙珂，女，1977年10月10日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省朔州市朔城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙珂信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孙珂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月07日的信用卡欠款本息共计124116.04元以及自2019年10月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙珂未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙珂向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计124116.04元，其中本金88360.26元、利息14074.98元、费用21680.80元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙珂偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙珂于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月07日的信用卡欠款共计124116.04元，以及自2019年10月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙珂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元以及公告费（以实际发生为准），由孙珂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0303民初153号   原告：红某，住所地宁夏回族自治区吴忠市。   负责人：钱某，系该店经营者。   被告：杨某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告红某与被告杨某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告红某于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告红某以与杨某私下协商处理为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告红某撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告红某负担。   审判长 王 鹏   人民陪审员 范维俊   人民陪审员 张晓春     二〇二〇年六月四日   书记员 乔文科   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3209号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖德会，女，1951年4月15日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 委托诉讼代理人：陈科华，女，1958年5月2日出生，汉族，贵州省兴仁县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴仁县人民政府，住所地：贵州省兴仁县城关镇民主路2号。 法定代表人：方先红，县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省黔西南布依族苗族自治州人民政府，住所地：贵州省兴义市沙井街22号。 法定代表人：杨永英，州长。 原审第三人：肖德益，男，1946年6月15日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 再审申请人肖德会因与被申请人贵州省兴仁县人民政府（以下简称兴仁县政府）、贵州省黔西南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔西南州政府）土地行政处理一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔行终1269号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 肖德会申请再审称，原审判决认定事实错误，其采信定案的主要证据明显不足，适用法律不当，且在一定程度上违反法定程序。综上，请求撤销一、二审判决及相关的违法具体行政行为。 本院经审查认为，本案争议的焦点是兴仁县政府所作仁府行处字（2016）6号《关于对肖德会与肖德益土地权属争议的处理决定书》（以下简称6号处理决定）和黔西南州政府所作州府行复决字（2016）第76号《行政复议决定》（以下简称76号行政复议决定）是否合法。本案经一审查明，再审申请人肖德会与原审第三人肖德益系兄妹关系，本案争议地系二人独立成家前与父母一起作为一个家庭分得的自留地，且讼争自留地的位置、性质、面积以及四至界限等与其他家庭承包户并无争议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，包括自留地在内的土地承包是以家庭为承包单位，并非承包到家庭的每一个人。本案争议自留地在肖德会外嫁及父母去世后，由肖德益耕种。现该争议自留地被征收，如果肖德会认为其应享有份额，其可以主张分割，而非请求兴仁县政府确权。据此，兴仁县政府受理该纠纷后，作出本案不属于土地权属争议案件，驳回肖德会土地权属申请的6号处理决定并无不当。黔西南州政府作出维持6号处理决定的76号行政复议决定，亦无不当。肖德会再审申请的理据不足，本院不予支持。 综上，肖德会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回肖德会的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十九日 法官助理王健康 书记员刘孟恬
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1021执保80号 申请人：周金芳，男，1963年10月18日出生，汉族，住河北省孝昌县。 申请人：代莲，女，1976年4月27日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被申请人：徐跃春，男，1964年8月2日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被申请人：李苏枫，男，1964年9月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被申请人：边玉福，男，1970年3月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被申请人：王黎明，男，1969年12月13日出生，汉族，住桂林临桂区。 申请人周金芳、代莲与被申请人徐跃春、李苏枫、边玉福、王黎明清算责任纠纷一案，本院依申请人的申请，作出（2020）桂1021民初875号之一民事裁定书，保全被申请人的资产。 在保全实施过程中，本院发现被申请人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人徐跃春在田阳万和酒店投资有限公司享有的50%股权和冻结被申请人李苏枫在田阳万和酒店投资有限公司享有的21.61%股权； 二、冻结被申请人李苏枫在中国建设银行62×××28帐号上银行存款50000元。 以上冻结被申请人财产限额为2148317.1元，冻结股权期限为24个月，冻结银行存款期限为12个月。 保全期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、损毁、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被保全的财产。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向审理法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；保全措施实施后，有法定解除保全情形出现的，申请保全人应当及时申请解除保全，未及时申请，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 梁园堂 二〇二〇年六月十六日 法官助理 陆朝新 书 记 员 卢吉雄
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2020）内0923民初497号原告白志，住商都县。被告刘兵，住商都县。原告白志诉被告刘兵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员白晨曦独任进行了审理。现原告白志提出书面申请,请求撤回起诉。本院认为，原告白志的申请符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告白志撤回起诉。案件受理费25元，由原告白志承担。审判员 白晨曦 二〇二〇年六月四日书记员 任 乐
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申131号申请人：北京第一机床厂，住所地北京市朝阳区建外大街4号。法定代表人：王玮，厂长。委托代理人：杨立娟，北京大成律师事务所律师。委托代理人：齐志超，北京大成律师事务所实习律师。被申请人：北新塑管有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路16号。法定代表人：邹云翔。北京第一机床厂（以下简称一机厂）以北新塑管有限公司（以下简称北塑公司）营业期限届满后，未在法定期间内自行成立清算组进行清算为由，向本院申请指定清算组对北塑公司进行强制清算。本院查明，根据北塑公司工商登记注册信息显示，北塑公司于1999年12月2日成立，营业期限至2019年12月1日，登记机关为北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局），住所地为北京市海淀区西三旗建材城西路16号，企业类型为其他有限责任公司，法定代表人为邹云翔，注册资本为5000万元。北塑公司的股东为一机厂、中建材资产管理有限公司、北新建材集团有限公司。北塑公司营业期限届满后，至今未在法定期间内成立清算组进行清算。本案审查过程中，北塑公司向本院提交了《清算相关说明》及《资产负债表》，其中《清算相关说明》记载：北塑公司债权债务已基本梳理完毕；除股东方外，大额债务为欠北新住宅有限公司985万元；目前含退休人员在内共计还有员工31人（在职12人，退休19人），在职员工基本上都已临近退休，且已经基本丧失了再就业的能力；北塑公司基本没有什么可以变现和回收的资产。上述《清算相关说明》还载明了其他内容。《资产负债表》显示：截止2020年2月29日，北塑公司的股东权益合计－76109362.14元。经释明，一机厂坚持申请指定清算组对北塑公司进行强制清算。本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》｛法〔2019〕254号｝第117条规定，要依法区分公司解散清算与破产清算的不同功能和不同适用条件。债务人同时符合破产清算条件和强制清算条件的，应当及时适用破产清算程序实现对债权人利益的公平保护。《中华人民共和国企业破产法》第七条第三项规定，企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。本案中，北塑公司营业期限届满后，未在法定期间内自行成立清算组进行清算，且根据北塑公司提交的《清算相关说明》及《资产负债表》，北塑公司的资产不足以清偿债务。故根据上述规定，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。一机厂坚持申请指定清算组对北塑公司进行强制清算，不符合法律规定。对一机厂的申请，本院不予受理。依据《中华人民共和国企业破产法》第七条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：对北京第一机床厂的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王玲芳审 判 员 奉一兵审 判 员 梁新雅二〇二〇年六月十日法官助理 段宜林书 记 员 焦 悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6376号原告：刘松巍，男，1974年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里220号楼7层2072号。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告刘松巍（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员方友春、谢继强参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王月到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2014年1月12日签订《房屋租赁合同》无效；2、请求判令被告退还原告2019年8月1日至2029年2月19日期间的租金80864元；3、请求判令被告支付原告利息损失（以80864元为基数，自2019年8月1日起至其实际返还全部租金之日止，按照同期贷款利率的四倍计算）；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月12日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市通州区北苑南路XX室出租给原告，租期自2014年2月20日至2029年2月19日止共15年，月租金722元，全部租金共计130000元。合同签订后原告一次性交纳了全部租金130000元。因该租赁房屋被政府认定为违章建筑后拆除，双方签订的租赁合同不能继续履行，原告与被告协商退还租金未果。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年1月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路XX室（以下简称XX室）出租给乙方，建筑面积20．5平方米，租期自2014年2月20日始至2029年2月19日止，月租金722元；乙方一次性交纳租期内的全部房屋租金；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。在《房屋租赁合同》的补充条款中双方约定：在乙方承租房屋期间，乙方应按时交纳物业和取暖等各项费用……，超过六个月不交纳的，视为放弃对该房的承租权，甲方有权收回该房屋且所收房款不予退还；合同期限内，乙方可以无条件将房屋退租，按每月房屋使用租金扣除并退还剩余租金。合同签订后，原告一次性交纳了全部租金130000元。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路16号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路16号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，终止了与原告签订的《房屋租赁合同》的履行，但原告交纳的剩余租金没有退还。2020年3月31日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就301室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，被告应当将基于该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后，实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用，现原告要求退还的租金数额未超出本院计算的数额，故本院对原告要求的退还的数额予以支持。关于原告要求被告给付利息损失的请求，因其未向法庭提供相应的证据证明损失的存在，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘松巍与北京雅苑时尚酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、北京雅苑时尚酒店管理有限公司退还刘松巍剩余款项80864元，于本判决生效后7日内执行清；三、驳回刘松巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1822元，由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  方友春人民陪审员  谢继强二〇二〇年六月二十九日书 记 员  龙闪闪
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1311破申21号 申请人：单书梅，女，1977年3月17日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 被申请人：江苏喆尔森实业有限公司，住所地江苏省宿迁高新技术产业开发区张家港大道东侧。 法定代表人：倪永根，该公司执行董事兼总经理。 执行过程中，经单书梅同意，决定将江苏喆尔森实业有限公司（以下简称喆尔森公司）作为被执行人的执行案件移送破产审查。2020年5月19日，本院对喆尔森公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。喆尔森公司未在法定期限内提出异议。本案现已审查完毕。 本院查明：2017年7月11日，单书梅因与喆尔森公司、黄某、宿迁银河机械有限公司、倪永根民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年9月27日作出（2019）苏1311民初4399号民事调解书，各方自愿达成如下协议：截止到2019年9月27日涉案借款利息为176万元，喆尔森公司、黄某于2019年12月31日前偿还本金200万元，2020年3月31日前偿还本金100万元及利息176万元，其余款项单书梅自愿放弃；如喆尔森公司、黄某不按上述约定履行金钱给付义务，则单书梅有权按原诉讼请求（本金300万元及利息（利息以300万元为基数，按照年利率24%自2017年4月14日起计算至实际给付之日止）向人民法院申请强制执行；宿迁银河机械有限公司、倪永根对喆尔森公司、黄某的上述债务承担连带清偿责任；原被告双方就本案无其他争议。后喆尔森公司、黄某等未按约履行调解协议，单书梅于2020年1月7日向本院申请强制执行。 喆尔森公司系由宿迁市宿豫区市场监督管理局核准登记的有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为江苏省宿迁高新技术产业开发区张家港大道东侧，经营范围为家具生产、销售；新材料研发；房地产开发；企业投资管理服务，（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），注册资本20000万元，法定代表人倪永根。 又查明：喆尔森公司已被市场监督管理部门列入严重违法失信企业名单。截止至2020年5月19日，本院立案受理的喆尔森公司作为被执行人的执行案件共计4件，申请执行标的额39892100.28元，经强制执行仍无法清偿债务。喆尔森公司未实际生产经营。 本院认为：喆尔森公司的登记机关为宿迁市宿豫区市场监督管理局，其住所地位于江苏省宿迁高新技术产业开发区张家港大道东侧，在本院司法管辖辖区内，故本院对其破产清算案件享有管辖权。单书梅提供的调解书能够证明其对喆尔森公司享有债权。喆尔森公司未能按照调解书约定的期限向单书梅履行给付义务，经本院强制执行，仍无法清偿债务。且喆尔森公司未实际生产经营。综上，能够认定喆尔森公司不能清偿到期债务，且已明显缺乏清偿能力。喆尔森公司不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力时，单书梅提出对其进行破产清算的申请，符合法律规定，依法应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理单书梅对江苏喆尔森实业有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 张言伟 审 判 员 钱月梅 审 判 员 侯顺忠 二〇二〇年六月十八日 法官助理 梁佳鑫 书 记 员 邓 曼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65785号原告：钮立平，女，1955年6月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：孙沫，天津奥鲲律师事务所律师。被告：曹某某，女，1953年3月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：边某某1，男，1953年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：边振宇，男，1982年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。曹某某、边某某1、边振宇共同委托诉讼代理人：杨平娟，北京市律理律师事务所律师。原告钮立平（以下简称原告）与被告曹某某、边某某1、边振宇（以下统称三被告，分别称谓为姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙沫，三被告共同委托诉讼代理人杨平娟及边某某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告连带偿还原告本金500000元及利息（利息自2018年8月起按照年息13%计算至给付日止）；2．三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：曹某某、边某某1系原告女婿董某某1的舅舅、舅妈，边振宇是曹某某和边某某1的儿子。原告的女婿董某某1于2018年2月提出其舅妈从事投资项目需要款项使用，想向亲属借款并支付利息。原告感觉与三被告是亲属且有利息回报遂同意借款，于2018年2月5日通过手机银行向曹某某转账500000元，之后董某某1陆续向原告支付过利息。双方约定本金的归还日为2018年8月3日，经多次向董某某1催要，董某某1说三被告以种种理由不能归还，故诉至法院要求三被告归还本金及利息。三被告辩称：原告和其女儿、女婿董某某1以及三被告的其他亲属都曾在暖x鼎x资本（北京）有限公司（下称暖鼎公司）进行过投资。因原告和女儿、女婿居住在天津来北京不方便，故其投资手续大多由居住在北京的曹某某及边某某1的姐姐办理。董某某1在暖鼎公司进行过几次投资，且本息都已收回，后其打算再次投资500000元，并委托舅妈曹某某办理投资手续，投资款500000元是董某某1指示其岳母即原告于2018年2月5日汇入曹某某账户的。曹某某收到500000元后即为董某某1办理了投资手续。2018年2月28日，暖鼎公司委托曹某某向董某某1支付了投资奖励625元。2018年5月4日投资到期后，因董某某1愿意继续投资，故又委托曹某某办理了续投手续，暖鼎公司向董某某1支付了上一期投资收益16250元。2018年7月底，因暖鼎公司出现财务危机，未能在董某某1续投的投资到期日2018年8月3日还本付息。董某某1曾于2018年8月8日前往暖鼎公司索要投资款500000元及收益16250元。后暖鼎公司向董某某1支付了续签的《出借与服务协议》三个月的收益16250元和本金10000元。据此，三被告与原告并未见面也没有通过电话，并没有建立借贷关系。利息也是暖鼎公司按期支付给董某某1的。原告仅凭银行的转账记录就起诉曹某某，双方没有借贷关系。而边某某1和边振宇与原告更不存在任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原告举证：1．中国建设银行电子回单，证明原告于2018年2月5日向曹某某转账500000元；2．董某某1之子董某某2工商银行电子回单，证明2018年8月3日曹某某向董某某1之子转账16500元，8月23日转账5000元，8月28日转账5000元，全部是利息。三被告称16500元是第一期利息，10000元是还500000元的本金；3．原告认可收到董某某1转给其的利息到2018年7月。三被告举证：1．中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告于2018年2月5日向曹某某转账500000元；2．暖鼎公司于2018年2月5日出具的《资金到账确认函》，证明暖鼎公司收取董某某1投资款500000元；3．《出借咨询与服务协议》，甲方是董某某1，乙方借款人王某某，丙方是暖鼎公司。借款期限为2018年2月5日至2018年5月4日，借款期限3个月，年化利率13%，出借金额500000元，到期本金利息合计516250元；4．暖鼎公司于2018年5月4日出具的《资金到账确认函》，证明暖鼎公司收取董某某1投资款500000元；5．《出借咨询与服务协议》，甲方是董某某1，乙方借款人王某某，丙方是暖鼎公司。借款期限为2018年5月4日至2018年8月3日，借款期限3个月，年化利率13%，出借金额500000元，到期本金利息合计516250元；6．2018年2月28日边某某1与董某某1的微信聊天记录，证明暖鼎公司通过曹某某向董某某1支付投资奖励625元；7．暖鼎公司王某某的证人证言，证明董某某1的投资情况。8．边某某2的证人证言，证明董某某1曾向暖鼎公司索要过投资款。原告对以上证据的关联性均不认可，称其没有给董某某1授权，也没有给曹某某授权，不能证明曹某某接受原告的委托进行投资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当通过证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张与三被告之间建立过借贷关系，现原告仅有向曹某某的转账记录，但是对于借款期限、用途、利息如何约定均不能提供证据。原告认可收到的利息，亦称是通过其女婿董某某1转交的。三被告称曹某某收到的500000元系董某某1向暖邦公司的投资款，虽然《资金到账确认函》和《出借咨询与服务协议》上董某某1的签字是曹某某代签的，但是董某某1收到的投资回报和利息均与该投资项目和时间相对应，因此法院认为三被告的举证对待证事实存在高度的可能性，应当认定该事实的存在。故本院对于原告主张其与曹某某之间系民间借贷关系不予采信。边某某1和边振宇与原告是起诉不存在关联性，应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决如下：一、驳回原告钮立平对被告边某某1、边振宇的起诉；二、驳回原告钮立平要求被告曹某某返还借款并支付利息的诉讼请求。案件受理费4508元，由原告钮立平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年六月二十九日书记员  夏竹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13642号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王蕾，男，1986年06月01日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省廊坊市固安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王蕾信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王蕾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计110720.82元以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王蕾未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王蕾向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计110720.82元，其中本金67687.25元、利息19112.53元、费用23921.04元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王蕾偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王蕾于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计110720.82元，以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王蕾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元以及公告费（以实际发生为准），由王蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执390-1号 申请执行人彭家安，男，1977年5月10日生，汉族，江西省吉安人。 被执行人方建锋，男，1984年6月18日生，汉族，江西省吉安人。 本院依据已经发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初6217号民事判决书，本院已向被执行人方建锋发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条、第二百二十六条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人方建锋所有房产一处 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇二〇年六月四日 书记员  曹开乐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3712号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐炜强，男，1974年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市人民政府。住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人：刘建洋，该市人民政府市长。 再审申请人徐炜强因诉被申请人江西省南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）行政复议一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终402号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 徐炜强以本案是针对行政机关农业局乱确权等问题，而非针对村民委员会发包合同违约问题提起诉讼等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定。2.责令南昌市政府履行复议职责。 本院经审查认为，徐炜强针对当地村民委员会取消其和其父母的部分土地承包经营权申请行政复议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条的规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商、调解、仲裁或者民事诉讼的途径解决。故南昌市政府对徐炜强的行政复议申请不予受理并无不当。徐炜强的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐炜强的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  朱 萌
2069北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5701号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：郑礼飞，男，1985年10月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郑礼飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告郑礼飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金240929.73元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金240929.73元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑礼飞于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金240929.73元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告郑礼飞负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初1号原告:李伟，男，汉族，1963年8月29日出生，住址：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：高良智，辽宁英派律师事务所律师。委托诉讼代理人：于桂涛，辽宁英派律师事务所律师。被告：鞍山市锻造制品厂，住所地：鞍山市铁西区兴盛路187号。法定代表人：王志眀，该厂厂长。委托诉讼代理人：赵辉，辽宁弘扬律师事务所律师。原告李伟与被告鞍山市锻造制品厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，作出（2019）辽0303民初1531号民事判决书，李伟不服该判决，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院作出（2019）辽03民终4452号民事裁定书，裁定撤销（2019）辽0303民初1531号民事判决书、发回鞍山市铁西区人民法院重审，本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托代理人高良智，被告鞍山市锻造制品厂的委托代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间的劳动关系及工种；2、确认原告参加工作的时间为1980年7月；3、被告为原告办理退休手续等事宜；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告1980年7月参加工作，入鞍山市锻造制品厂从事锻工工作。到1992年，厂里效益不好，开资困难，1993年时，原告所在的60球车间黄了，绝大部分职工放假回家，自谋出路，原告亦如此。2018年6月，原告还有两个月就年满55周岁，依照有关规定符合退休条件，准备办理退休手续时，听说厂里所有事务由鞍山市铁西区企业服务中心负责，原告找到鞍山市铁西区企业服务中心请求办理退休手续，被告知没有我的档案，花名册上也没有我的名字。鞍山市铁西区企业服务中心工作人员所称花名册是鞍山市锻造厂有关人员将厂部分职工的档案当垃圾遗失，之后所做的登记表，即《鞍山市锻造厂在职职工丢失档案登记表》。此后，原告多次找鞍山市铁西区企业服务中心，请求帮助解决确认原告与被告的劳动关系以及在该厂时从事锻工工作，并办理退休手续等事宜，均无法办理。原告先后到鞍山市档案馆和鞍山市铁西区档案馆等部门查找自己的档案，均被告知没有原告的档案。无奈，为了维护合法权益，向人民法院提起诉讼。被告鞍山市锻造制品厂辩称：一是仲裁前置，二是时效问题，要求驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告李伟曾于被告单位工作，后因被告单位效益不好，原告离开被告单位。2019年4月3日，原告到鞍山市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求对其参加工作时间、工种及办理退休手续等事项进行仲裁确认，鞍山市铁西区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月16日作出鞍西劳人仲不（2019）第41号不予受理通知书，以申请人主体不适格和超过仲裁时效为由决定不予受理。上述事实，原告提供的证据有：1、鞍山市铁西区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》；2、鞍山市锻造制品厂《企业信用信息表》；3、鞍山市锻造制品厂工商档案一组32页；4、职工工资计算单；5、独生子女两权保险被保险人名单；6、鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初3640号民事裁定书；7、《计划生育（独生子女）光荣证》及户口本；8、吴子君及党延国的证人证言1份。被告提供的证据有：1、鞍山市锻造厂在职职工丢失档案登记表一份；2、鞍山铁西区退休职工托管中心关于铁西区锻造厂未买断人员档案丢失的情况说明一份。以上证据，经当庭质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。对于原告提供的唐春英、张素琴、罗景贵、徐国良、邓永文、王秀霞等证人证言，因证人未出庭作证，本院依法不予采信。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者的合法权益受到法律保护。本案中，根据李伟提供的工资表、保险单、户口本，能够证明，李伟曾经在鞍山市锻造制品厂工作，同时鞍山市锻造制品厂承认其单位部分职工档案丢失，此时应当由鞍山市锻造制品厂承担不存在劳动关系的举证责任，鞍山市锻造制品厂未能提交相应证据证明，应当承担相应不利后果，本院认定李伟与鞍山市锻造制品厂存在劳动关系。对于李伟主张确认其工种及工作时间为1980年7月，无法证明，本院依法不予支持。对于李伟请求判令鞍山市锻造制品厂为其办理退休手续一节，不属于劳动争议的受案范围，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李伟与鞍山市锻造制品厂存在劳动关系；二、驳回李伟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由鞍山市锻造制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 扬人民陪审员  曹明锐人民陪审员  黄 鹤二〇二〇年六月十日书 记 员  杨玉旸
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初318号 原告：曹泰若，男，1990年8月21日出生，汉族，住正定县。 被告：刘宇飞，男，1986年8月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告曹泰若与被告刘宇飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹泰若到庭参加诉讼。被告刘宇飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曹泰若向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款本金25030元。利息按照约定：自2019年8月21至全部还清欠款日。按照年利息20%支付利息。2、判令被告承担全部诉讼费用。2019年8月21日，被告向原告订购了一批货物（灯具），价值25030元，原告当天便安排发货。货物次日达到被告所在地。约定收到货物后。被告立即支付货款。直到2019年11月17日被告仍然没有支付货款，期间原告多次电话催促，且3次到被告工作地催促。并于2019年11月17日当天被告写下欠条，约定2019年11月30日之前还清货款，不然自愿从发货日起支付利息。2019年11月30日到期后，被告仍然没有还款，原告多次催促，一直到现在仍未还款。 被告刘宇飞未提交书面答辩意见。 原告为证实其诉讼请求，出示以下证据：物流发货单、电子发库单、2019年11月17日被告出具的欠条。 经审理查明，2019年8月21日，被告购买原告灯具。2019年11月17日被告为原告书写欠条一张，记载“截止到2019年11月17日，刘宇飞尚欠曹泰若货款25030元，约定2019年11月24日之前还款1.5万元，剩余部分于2019年11月30日还清，若未履行约定，自愿承担从发货日2019年8月21日起，支付年利率20%的利息。”该货款，被告未给付原告。 本院认为，原告向被告出售灯具，被告应当及时支付货款，原告、被告之间买卖合同关系成立，作为合同当事人应当全面履行合同义务。被告欠原告货款25030元，有被告书写的欠条为证，本院予以确认，被告未在欠条中约定的时间给付原告货款，故应按欠条中约定的自2019年8月21日起按年利率20%支付利息。原告要求被告支付货款25030元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘宇飞于本判决生效之日起十日内给付原告曹泰若货 款25030元及利息（以25030元为基数，自2019年8月21日起按年利率20%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。同时在上诉期限内交纳上诉费并提交交费收据原件（账户名称：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金良 人民陪审员  邱会彦 人民陪审员  陈玉晓 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  王素薇 ——
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执556号申请执行人：邓先美，女，1972年11月5日生，汉族，住荥阳市。被执行人：代振柱，男，1973年11月1日生，汉族，住荥阳市。邓先美与代振柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日作出的（2018）豫0182民初4974号民事调解书已经生效。申请执行人于2020年3月27日向本院申请强制执行，要求被执行人履行调解书义务，本院于2020年3月27日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无可供执行财产；三、通过向荥阳市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询，被执行人名下无不动产登记信息、无公积金缴纳信息；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单；五、再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，被执行人名下无可供执行财产。因申请人在外地故本院通过电话告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人代振柱负有继续向申请执行人邓先美履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月十八日书记员  买鹏姚
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁1703民初976号原告：曹起瑞，男，1980年2月8日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：姚刚成，男，1976年5月28日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。原告曹起瑞与被告姚刚成买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告曹起瑞到庭参加诉讼，被告姚刚成经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹起瑞向本院提出诉讼请求：1.要求姚刚成立即支付货款3400元；2.涉案费用由姚刚成负担。事实和理由：2019年1月15日，姚刚成向曹起瑞购买美宇牌智能锅炉一台、烫台一台，共计3400元。姚刚成收到曹起瑞货物后给曹起瑞出具了欠条一份，并承诺所欠货款于2019年1月17日之前结清，但姚刚成并未如约履行。曹起瑞多次催要，姚刚成口头答应支付，但迟迟不予履行，姚刚成的行为违反了《民法总则》规定的诚实信用原则，为维护曹起瑞的合法权益，故诉至贵院，请依法支持曹起瑞的诉讼请求。姚刚成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月份，姚刚成在曹起瑞处购买美宇牌智能锅炉、烫台各一台，共计3400元。2019年1月15日，经催要，姚刚成就涉案货款向曹起瑞出具欠条一份，并承诺于2019年2月17日前结清。现姚刚成未支付曹起瑞涉案货款3400元。本院认为，姚刚成2019年1月15日向曹起瑞出具的欠条能够证明双方存在买卖合同关系，曹起瑞按照约定将涉案货物交付给了姚刚成，姚刚成应当按照其承诺向曹起瑞支付货款，故对曹起瑞要求姚刚成支付涉案货款3400元的诉讼请求应依法予以支持。姚刚成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚刚成于判决书生效后10日内支付原告曹起瑞货款3400元。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚刚成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张献军二〇二〇年六月四日法官助理马晓强书记员曹朕南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34094号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：浙江广大机动车驾驶员培训有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区世茂江滨商业中心5幢1单元1003室。被告：**，男，1971年3月3日出生，汉族，住杭州市江干区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司（原浙江广大机动车驾驶员培训股份有限公司，以下简称广大公司）、**金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，广大公司、**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令广大公司、**偿还截至2020年2月10日的本金22500元、罚息113.37元、违约金506.25元、催款函费200元；判令广大公司、**支付自2020年2月11日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对广大公司所购xxx号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2018年8月2日，广大公司、**为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但广大公司、**未依约还款。被告广大公司未作答辩。被告**答辩称：2018年广大公司与大众金融公司签订金融借款购车合同时，由于**当时是广大公司的法人代表，所以上述合同均是**出面签字，但**不是担保的意思，大众金融公司提供的合同是格式合同，没有向**解释合同条款的含义和法律风险，**仅仅是作为法定代表人进行签字。**自2018年11月开始不再担任广大公司法人，不再担任广大公司的任何工作，同时对**持有的广大公司股份进行了总体转让，也不是广大公司的实际控制人，所以后续所有的经营与**无关；该担保的债权也进行了转让，大众金融公司应当向现在的法定代表人追诉；**在广大公司转让过程中，已按广大公司实际控制人的要求，将大众金融公司的欠款全部支付给了广大公司后面的转让者，由转让后的广大公司后续按月还款，所以后续广大公司与大众金融公司发生经济纠纷与**无关。**患有xxx，爱人患有xxx，还有一个孩子在大学读书，自广大公司离职后，家庭一直没有收入，由于连续的治疗，已使家庭经济陷入困境，恳请法院能酌情做出公正的判决。经审理查明：2018年8月2日，大众金融公司作为贷款人、广大公司作为借款人、**作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限24个月，自起息日计算；第1到24期还款金额为每期1875元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同日，广大公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。广大公司购买了xxx号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后广大公司、**未按时偿付款项。2020年2月10日，大众金融公司向广大公司、**出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2020年2月10日，广大公司、**尚欠借款本金22500元、罚息113.37元、违约金506.25元、催款函费200元未付。本院认为：大众金融公司与广大公司、**签订的《贷款合同》，广大公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。广大公司作为借款人、**作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但广大公司、**未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求广大公司、**偿还贷款本金、罚息，并支付违约金及催款函费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。广大公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求广大公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。**答辩意见中所述的其与广大公司现实际控制人之间就广大公司进行转让的情况，不能免除**作为共同借款人的还款责任，故本院对**的答辩意见不予采纳。广大公司、**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司、**于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金22500元、罚息113.37元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司、**于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金506.25元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司名下号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司、**负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0403执733号 关于我院（2020）冀0403刑初26号刑事判决书判处郭小豪缴纳罚金一案，本院于2020年5月26日立案执行，依据已发生法律效力的（2020）冀0403刑初26号刑事判决书执行，本案在执行过程中，我院已向被执行人送达了执行通知书，现被执行人郭小豪执行款已全部缴纳至我院账户，本案可以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初4708号原告：北京伟成联合科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号1号楼5层608室，统一社会信用代码91110105768453189R。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：邓艳，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄程，北京泽盈律师事务所实习律师。被告：张新宇，男，1993年10月27日出生，满族，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：北京美联房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢17层A座1-17内1702，统一社会信用代码91110101801165673T。法定代表人：张锦成，执行董事。委托诉讼代理人：卞一璐，女，1978年6月9日出生，满族，北京美联房地产经纪有限公司职员。原告北京伟成联合科技有限责任公司与被告张新宇、北京美联房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京伟成联合科技有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京伟成联合科技有限责任公司撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年六月二十九日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2601民初6634号原告：刘福德，男，1990年03月26日出生，汉族，住贵州省凯里市，现住凯里市。被告：邱小平，男，1981年07月28日出生，汉族，住四川省南部县。原告刘福德诉与被告邱小平买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月08日受理后依法适用简易程序，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘福德到庭参加诉讼，被告邱小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购门款34000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年11月27日，被告邱小平向原告刘福德处购买铝合金门，因被告资金紧张未足额支付购门款，随即于2019年11月27日向原告出具欠条一张，载明：今欠到刘福德铝合金门款34000元，欠款人邱小平，还款日期2019年12月10日，如果未按时付款，自愿承担相应的资金利息和相关费用。经向被告多次索要未果，为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告邱小平未答辩，亦未出庭参加诉讼。本院经审理查明：2019年11月27日，被告邱小平到凯里市x门窗加工厂处购买铝合金门，凯里市x门窗加工厂的经营者系刘福德。当日，被告向刘德福出具欠条一张,载明：今欠到刘福德铝合金门款34000元，此款在2019年12月10日前付清。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向凯里市x门窗加工厂处购买铝合金门，该加工厂的经营者为刘福德。即被告购买的门窗实际向凯里市x门窗加工厂处购买，而非向刘福德购买。原告刘福德以自己的名义向被告起诉，刘德福不是本案适格的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下:驳回原告刘福德的起诉。案件受理费325元，退还给原告刘福德。如不服本判决，可在收到判决书之日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，按对方当事人的人数提供副本。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  吴腾英二〇二〇年六月十六日法官助理张耀元书记员吴烨
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执1906号申请执行人：詹曙光，男，汉族，1973年12月28日出生，住湖北省黄梅县停前镇蒋冲村二组，公民身份号码：421127197312281312。被执行人：武汉市东江御府装饰有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区关山大道以东、雄楚大道以南光谷新世界中心A地块写字楼B幢25层办公7号。法定代表人：谭爱虎，总经理。关于申请执行人詹曙光（以下简称：申请执行人）与被执行人武汉市东江御府装饰有限公司（以下简称：被执行人）劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0192民初5521号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月22日向本院申请强制执行，请求：1、被执行人支付劳务报酬1770元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人承担本案执行费。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人工商注册地址邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，邮件未妥投被退回。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年8月19日，本院依法对被执行人法定代表人限制消费。（四）传统调查及财产控制1、本院依法冻结了被执行人的银行账户，无可供执行财产。2、本院依法在武汉市房管局查询被执行人的房产登记信息。经查，被执行人在武汉市无房产登记信息。3、本院依法在武汉市车管所查询了被执行人的车辆登记信息。经查，被执行人在武汉市无车辆登记信息。4、本院通过工商查询被执行人对外投资情况，经查，被执行人无对外投资。5、2019年12月20日，本院工作人员前往被执行人工商注册登记地址调查被执行人下落，经查，被执行人不在此地办公，现下落不明。2020年6月10日，本院将被执行人财产情况以短信方式告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且提供不出被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0192民初5521号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院作出的（2018）鄂0192民初5521号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴新莉人民陪审员  李 昂人民陪审员  邓 文二〇二〇年六月十日书 记 员  李俊毫
广西壮族自治区扶绥县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1421执500号 钟强标、陈枝荣、钟伟彬、钟伟江、扶绥县新宁镇城厢居委会圩三队村民小组： 本院执行的钟强标、陈枝荣、钟伟彬、钟伟江申请扶绥县新宁镇城厢居委会圩三队村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月四日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16454号原告：上海臣虹物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱水其，执行董事。委托诉讼代理人：钟俊，上海新沪律师事务所律师。被告：李侃，住上海市闵行区虹中路XXX弄XXX号XXX室。原告上海臣虹物业管理有限公司与被告李侃物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。诉讼中，原告上海臣虹物业管理有限公司以被告已缴纳诉请的物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海臣虹物业管理有限公司撤回对被告李侃的诉讼。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年六月十日法官助理 孟 楠书 记 员 孟 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1549号   原告：马明，男，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。   被告：长治市天健酒业有限公司，住所地长治市城区角沿村东南街。   法定代表人：秦路平，执行董事。   被告：秦路平，男。   二被告共同委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。   原告马明与被告长治市天健酒业有限公司、秦路平借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马明的委托诉讼代理人王芦，被告长治市天健酒业有限公司、秦路平的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款130万元及按照年利率24%计算直至欠款还清之日止的利息(其中30万元从2011年9月26日起算,100万元从2011年12月6日起算);2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:被告秦路平系长治市天健酒业有限公司法定代表人,2011年9月26日,被告向原告借款,原告通过银行转账方式向被告秦路平转账30万元,2011年10月17日,被告长治市天健酒业有限公司以借款方名义与原告补签《借款合同》,约定借款期限从2011年9月26日至2012年9月25日,月息2.5%。2011年12月6日，被告长治市天健酒业有限公司再次与原告签订《质押借款协议书》,约定被告向原告借款100万元,利息为月3%,被告以玫瑰汾酒1000件作为质押。2011年12月7日,原告通过其妻子刘江荣向被告秦路平汇款100万元。此后,被告违约，至今未偿还原告任何借款本息，原告多次催要未果，因此,原告特向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。   二被告共同辩称：30万元记不清了，需要核实证据再发表意见。其中100万有借款的事情，但质押的1000件酒，由于法院扣押走了，但有质押协议，本案的原告应承担责任，把质押的酒给我才能偿还原告借款。被告秦路平系职务行为，不应当承担还款责任，本案的诉讼时效已过。   原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：   证据一、原、被告的结婚证复印件，证明刘江荣和马明系夫妻关系；   证据二、2011年11月17日借款合同（出借人马明）、2011年9月26日转账凭证；   证据三、2011年12月6日双方签订质押借款协议书、转账凭证；   证据四、2019年12月13日的录音。   二被告质证称：证据一无异议；证据二、证据三真实性认可，证明目的不认可，秦路平系职务行为，坚持之前的答辩意见；证据四需要核实。   经审理查明，2011年9月26日,原告通过银行转账方式向被告秦路平转账30万元；后原告与被告长治市天健酒业有限公司于2011年10月17日补签《借款合同》，约定原告出借被告30万元，期限一年，从2011年9月26日至2012年9月25日止，月息2.5%；2011年12月6日，原告与被告长治市天健酒业有限公司签订《质押借款协议书》，约定被告长治市天健酒业有限公司以1000件玫瑰汾酒作为质押物，向原告借款100万元，借款期限为6个月，每月月末依照总借款的3%支付利息，双方对该质押物共同管理，该协议自借款到账之日其生效；2011年12月7日，原告通过其配偶刘江荣向被告秦路平打款100万元。后原告于2019年12月13日向被告秦路平主张债权，并录音。   另查明，古交市人民法院在审理案外人张建国与本案二被告之间的民间借贷纠纷一案时，根据案外人张建国的财产保全申请，于2013年8月23日将上述1000件玫瑰汾酒扣押。   以上事实，有当事人陈述、结婚证、借款合同、转账凭证、质押借款协议书、录音、财产保全申请书、（2013）古民初字第467-1号民事裁定书、（2013）古民初字第467-1号协助执行通知书、送达回证、扣押财产清单、庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，《借款合同》、《质押借款协议书》均为被告长治市天健酒业有限公司与原告所签，被告长治市天健酒业有限公司应依法履行还款责任；虽然被告秦路平系130万元借款的接收方，但原告亦未能举证证明所借款项由被告秦路平个人使用，故对原告要求被告秦路平承担还款责任的诉请，本院不予支持；根据质押物被古交市人民法院扣押一事以及原告提供的录音证据，可证实原告多次向二被告主张过债权，故对二被告主张本案已过诉讼时效的事实，本院不予认定；因质押物被扣押由二被告与案外人张建国之间的民间借贷纠纷案件引起，故二被告要求原告承担质押物被扣押的责任，无法律依据和事实依据，本院不予支持；原告主张的利息不违反相关法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：   一、被告长治市天健酒业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告马明借款130万元，并按照年利率24%支付利息直至还清之日止，其中30万元本金对应的利息从2011年9月26日起算,100万元本金对应的利息从2011年12月7日起算；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取4400元，由被告长治市天健酒业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 王少宏     二〇二〇年六月二日   书记员 王玉静   附：相关法律法规：   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。   企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初83号原告马希学，男，1960年2月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人马月建(原告马希学之子),1986年11月25日出生,汉族,农民,住北京市大兴区。委托代理人于丽天,北京市一格律师事务所律师。被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇府前路1号。法定代表人王涛，镇长。委托代理人刘楠，女，北京市大兴区魏善庄镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。原告马希学诉被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府（以下简称：魏善庄镇政府）不服强制拆除行为一案，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月12日立案后，于2020年3月13日向被告魏善庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告马希学的委托代理人马月建、于丽天，被告魏善庄镇政府的委托代理人刘楠、陈萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月8日,原告马希学位于北京市大兴区魏善庄镇研垡路4号的房屋被强制拆除。原告马希学诉称，2008年，原告在位于北京市大兴区魏善庄镇研垡路4号建造房屋160平方米，建造后原告一直正常使用该建筑物，但2020年1月8日被告在原告不知情的情况下将上述房屋予以拆除。因被告强制拆除原告房屋的程序不合法，且造成原告财产损失。故为了维护原告的合法权益特诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、请求确认被告2020年1月8日强制拆除原告位于北京市大兴区魏善庄镇研垡路4号房屋违法；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。举证期限内，原告马希学向本院提交以下证据：1、户口本复印件（当庭提交），证明原告系西南研垡村村民。2、村民代表签名的证明，证明涉案房屋系合法建设。3、证明（魏善庄镇规划建设与环境保护办公室出具），证明涉案宅基地是合法审批。4、光盘（录像、录音）及文字整理材料（与任杰对话文字版及光盘是当庭提交），证明本案涉案房屋系被告拆除，在录像中可以体现被告副镇长任杰、陈金星在拆除过程中在场指挥，录音可以体现任杰告知原告涉案房屋将被强制拆除。5、拆除现场照片5张，证明房屋拆除前后的状况。被告魏善庄镇政府辩称，被告并非实施过原告起诉的拆除房屋的行为，原告马希学提交的证据也不足以证明被告实施了被诉行为。被告经核实，西南研垡村在推进人居环境整治工作中，对本村的违法建设进行了拆除政治，被告并未实施过拆除行为。综上所述，原告马希学以被告魏善庄镇政府为被告，起诉要求确认强制行为违法，缺乏事实依据；原告就此提起行政诉讼，不符合行政诉讼受理条件，请求法院查明事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告马希学的起诉。举证期限内，被告魏善庄镇政府向本院提交了以下证据：1、《大兴区关于全面推进农村人居环境整治工作方案》；2、《魏善庄镇关于农村地区人居环境专项整治实施方案》；3、《西南研垡村人居环境管理》；证据1-3证明被告并未实施过原告起诉的强制拆除行为，该拆除行为是西南研垡村在人居环境整治过程中实施的，魏善庄镇政府不是本案适格被告。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告马希学提交的证据材料，经质证，被告魏善庄镇政府对证据1真实性认可，关联性不认可，证明目的认可；证据2真实性、关联性、证明目的均不认可；证据3真实性认可，证明目的和关联性不认可；证据4中录音内容无法确定谈话主体，真实性、关联性及证明目的均不予认可。录像内容与原告提交的文字内容不符，对于文字内容真实性不予认可，录像视频内容真实性认可，证明目的不予认可；证据5真实性无法核实，不认可，拍摄时间和地点无法从照片看出来，所以真实性、关联性、证明目的不认可。经审查，原告马希学提交的证据2不足以证明其要证明的内容；其他证据均系有效证据，本院予以采纳。对被告魏善庄镇政府提交的证据材料，经质证，原告马希学对证据1-3真实性、关联性、证明目的均不认可，被告未向原告发放过任何实施方案，且所提交的方案均属于自行制作的方案材料，无法证实被告所述系西南研垡村拆除行为，不能证明其行政强制拆除行为的合法性。经审查，被告魏善庄镇政府提交的证据是真实的，但不足以证明其要证明的内容。经审理查明，原告马希学称在北京市大兴区魏善庄镇研垡路4号建有房屋160平方米。2020年1月8日，上述房屋被强制拆除。拆除当日，被告魏善庄镇政府副镇长任杰、陈金星在拆除现场。在庭审中，原告称当时也报警了，警察跟其谈话告知这是政府行为，但未提交证据证明。原告马希学认为被告魏善庄镇政府强制拆除行为违法诉至本院。本院认为，本案的争议焦点在于被告魏善庄镇政府是否实施了被诉强拆行为。本案中原告马希学提交的录音、录像等证据，已经形成完整的证据链，可以认定上述行为系被告魏善庄镇政府实施。虽被告魏善庄镇政府辩称其未实施被诉强拆行为，但提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款规定：行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。本案被告魏善庄镇政府对原告马希学的涉案房屋实施拆除行为时未履行法定程序，应属违法。故对原告马希学要求确认被告魏善庄镇政府2020年1月8日强制拆除原告马希学位于北京市大兴区魏善庄镇研垡路4号房屋违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府二〇二〇年一月八日强制拆除原告马希学位于北京市大兴区魏善庄镇研垡路4号房屋的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年六月二十九日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕07民终806号上诉人（原审被告）:汉中自强汽车销售服务有限公司。住所地：汉中市汉台区（经济开发区北区）。统一社会信用代码：91610700052147629Y。法定代表人：党治水，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）:田斌，男，1984年3月17日出生，汉族，住汉中市南郑区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：孙泺添，陕西嘉盟律师事务所律师。原审被告:党治水，男，1981年1月17日出生，汉族，住汉中市汉台区，系被告汉中自强汽车销售服务有限公司法定代表人，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人汉中自强汽车销售服务有限公司因与被上诉人田斌、原审被告党治水民间借贷纠纷一案，不服陕西省汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汉中自强汽车销售服务有限公司因与被上诉人田斌、原审被告党治水民间借贷纠纷一案，汉中市南郑区人民法院于2020年3月23日作出（2020）陕0703民初93号民事判决，汉中自强汽车销售服务有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。汉中市南郑区人民法院受本院委托，于2020年4月8日向上诉人汉中自强汽车销售服务有限公司送达了缴纳上诉案件受理费通知书，告知上诉人在收到通知书之日起7日内，向汉中市中级人民法院预交上诉费5821元，逾期不交纳的，将按照自动撤回上诉处理。汉中自强汽车销售服务有限公司在收到上诉通知书后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条之规定，中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人汉中自强汽车销售服务有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 仵 瑞 梅审 判 员 陆   波审 判 员 孙 俊 娜二〇二〇年六月十六日法官助理 丁腾龙印）书 记 员 闫 炳 辰1
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初1645号原告：佛山市高明区皓盛物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区***********************，统一社会信用代码914**********722XK。法定代表人：冼某1。委托诉讼代理人：赵仲祥，男，公司员工。被告：陈志杰，男，1988年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码************。原告佛山市高明区皓盛物业管理有限公司与被告陈志杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告佛山市高明区皓盛物业管理有限公司于2020年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市高明区皓盛物业管理有限公司的申请不违反法律、行政法规的强制性规定，没有违背公序良俗且没有损害他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告佛山市高明区皓盛物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市高明区皓盛物业管理有限公司负担。审判员  梁小平二〇二〇年六月二日书记员  何紫嫣黎泸蔓
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2177号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏正顺，男，1933年12月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：魏朝铭，男，1965年2月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏功华，男，1946年7月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛细八弟，男，1969年8月6日出生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人魏正顺因与被申请人魏功华、薛细八弟第三人撤销之诉一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 魏正顺申请再审称：福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初5962号、福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终2705号（魏功华与薛细八弟土地承包经营权转包合同纠纷案件，以下简称另案）判决在无充分证据的情况下认定薛细八弟应将坐落在福建省福清市龙田镇北庄村门前山三角园水泥结构房屋所占75.6平方米的土地返还给魏功华错误。1.本案一审中，薛细八弟明确表示案涉土地使用权属于魏正顺，证人魏某1亦出具《证明》并于二审中出庭作证证明这一事实。2.另案中，魏功华提交的《福建省农村集体土地承包经营权证》中未登记案涉土地情况，北庄村委会亦不知晓案涉土地使用权权属情况，其出具的证明未征询相关村民，而是加盖好公章后，由魏功华欺瞒村民在证明上签字，该证明不能作为证据使用。3.原审法院未勘察现场，未查明案件基本事实。4.魏功华、薛细八弟相互串通、虚假诉讼，欺诈魏正顺，剥夺其土地承包经营权。魏正顺于1999年承包0.42亩耕地后转包给薛细八弟建养猪场，后薛细八弟仅返还72平方米，其余200多平方米被薛细八弟与魏功华侵占。薛细八弟与魏功华的女儿签订的《协议书》也是虚假的，且薛细八弟的陈述前后矛盾。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，应予再审。 本院经审查认为：另案中，魏功华主张其为案涉土地的承包经营权人，并提交了《福建省农村集体土地承包经营权证》及北庄村委会出具的证明，该案经审理认定案涉土地由魏功华享有承包经营权，据此判决薛细八弟将案涉土地返还给魏功华。魏正顺提起本案诉讼主张案涉土地属其承包并请求撤销另案生效判决，应承担相应的举证责任。原审中，魏正顺提交的《耕地承包合同书》载明其承包的0.42亩耕地的四至为“东邻魏某2、南邻永锦、西邻金妹、东邻玉瑶”，但难以认定案涉土地在上述的四至范围内；证人魏某1、魏某2因与魏正顺存在姻亲关系，且其证言内容与薛细八弟在另案中的陈述不一致，亦难以认定另案所涉土地与魏正顺承包地存在关联。魏正顺主张魏功华提交的证据系伪造，但未提交证据证明。因此，原审法院基于魏正顺提交的证据不足以证明其对案涉土地享有使用权而判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，魏正顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回魏正顺的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年六月二十九日 法官助理潘琳 书记员黄哲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9873号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：荆日俊，男，1985年8月20日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告荆日俊小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2018年11月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：48000元；交付时间：2018年11月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月7日尚欠本金余额33832.41元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33832.41元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告荆日俊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33832.41元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由被告荆日俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初6945号 原告：深圳广师傅文化传播有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道立新路2号天佑创客产业园F2栋5楼。 法定代表人：林合广，董事长。 委托诉讼代理人：杨良刚，四川法典律师事务所律师。 被告：金牛区雨冉黑龙茶冷饮店，住所地四川省成都市金牛区沙湾路80号。 经营者：蒲亨海。 原告深圳广师傅文化传播有限公司与被告金牛区雨冉黑龙茶冷饮店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告深圳广师傅文化传播有限公司在本院向其送达交纳诉讼费通知书前于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳广师傅文化传播有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告金牛区雨冉黑龙茶冷饮店的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许深圳广师傅文化传播有限公司撤诉。 审 判 长  兰 田 人民陪审员  王大一 人民陪审员  黄 煜 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  宋可心
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执643号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路555号，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：刘少云，该公司董事长。 被执行人：姜财，男，1976年2月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4095号民事判决书，于2020年3月24日向本院申请执行，申请执行的标的为本金17246.74元及利息，滞纳金862.34元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人姜财的财产情况，并于2020年5月9日走访了被执行人姜财的住所地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向查明被执行人姜财的财产情况，尚未发现被执行人姜财有其他财产可供执行。 截至2020年6月28日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司本金17246.74元及利息，滞纳金862.34元，也未缴纳本案受理费532元，执行费171.64元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月29日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  林铁特
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13484号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李洋洋，男，1989年02月10日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省运城市盐湖区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李洋洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李洋洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月15日的信用卡欠款本息共计105860.03元以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李洋洋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李洋洋向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计105860.03元，其中本金60800.47元、利息13242.65元、费用31816.91元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李洋洋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李洋洋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月15日的信用卡欠款共计105860.03元，以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李洋洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元以及公告费（以实际发生为准），由李洋洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣