南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初400号原告刘畅，男，1986年3月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人邹铸仁，江西华兴律师事务所律师，律师执业证号13601199110644665。委托代理人曾永刚，江西华兴律师事务所律师，律师执业证号13601198810972164。被告南昌市西湖区城市管理局，住所地江西省南昌市西湖区抚生路369号7号楼5楼，统一社会信用代码11360103014520648F。法定代表人喻水洪，该局局长。出庭行政负责人吴江建，该局副局长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号13601201110843101。委托代理人吴世敬，江西朗秋律师事务所实习律师，证号36011911210403。原告刘畅因要求确认被告南昌市西湖区城市管理局（以下简称西湖区城管局）拆除其18.82平方米建筑物的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案后，于2020年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告刘畅的委托代理人邹铸仁、曾永刚，被告西湖区城管局副局长吴江建及委托代理人吴庆昌、吴世敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘畅诉称，原告坐落在西湖区房屋建设于上个世纪70年代，为单位分配的福利房，当时厨房、厕所未配套。原告在单位的允许下依房屋和围墙，建设了能够配套使用的厨房、厕所及储藏室，已使用近40年，属于历史遗留问题，原告具有合法物权。被告西湖区城管局在强制拆除原告建筑之前，仅仅送达一份《南昌市西湖区城市管理局调查违法行为通知书》，未给予当事人了解和知晓拆除理由的机会，未给予当事人进行申辩机会，未与原告签订补偿协议，更未下达《行政处罚决定书》，于2019年10月11日将原告自行建筑及地上附着物强制拆除，违反法定程序。被告在暴力强拆之后，向包括原告在内的被拆除户，送了一份盖有南昌市西湖区人民政府南站街道办事处（以下简称南站街道办）印章的《南站街道铁路生活区综合改造工程违章搭建拆除补偿协议书》，要求包括原告在内的被拆除户签字认可其强拆行为，被告是故意的、典型的滥用行政权力。请求：依法确认被告强制拆除原告18.82平方米建筑物的行政行为违法。原告刘畅向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件及被告的网站截图信息，证明原告与被告的诉讼主体资格；2.原告不动产权证，证明案涉房屋属于历史遗留问题，但是权属属于原告所有；3.《南昌市西湖区城市管理局调查违法行为通知书》证明被告没有查明事实，也没有查明案涉房屋建成时间，无法认定是否属于违法建筑，程序违法。4.《南站街道铁路生活区综合改造工程违章搭建拆除补偿协议书》，证明被告根本没有与原告协商一致签订补偿协议情况下，强拆的行政行为违法，被告应当按照南昌市城市商品房拆迁补偿标准赔偿原告经济损失。5.被告暴力强制拆除房屋现场图片，证明被告行政行为违法，应当依法确认，应当给予原告行政赔偿。6.《西湖区城市管理局文件》《西湖区政府答辩状》，证明被告自认其实施了行政行为违法，强制拆除原告房屋应当由西湖区城管局给予原告行政赔偿。被告西湖区城管局辩称，根据江西省人民政府《关于推进全省城镇老旧小区改造工作的指导意见》第三条第二款第一项的规定及《南站街道铁路生活区拆违拆临工作方案》第三条的规定，被告具有强制拆除违法建筑物的法定职权，拆除原告的违法建筑物符合政策和法律规定。原告没有提供搭建的18.82平方米的房屋的建设工程规划许可证、房产证等相关证据，属于违法建筑，依法应予拆除。2020年4月13日，被告与原告协商一致，签订《南站街道铁路生活区综合改造工程违章搭建拆除补偿协议书》（以下简称拆除补偿协议书），该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方不再对案涉房屋的拆迁补偿事宜存有争议。被告依法拆除违法建筑是基于法律规定和上述协议的合法行为，不存在强制拆迁的情形。现原告诉称被告强拆其房屋违法与事实不符，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西湖区城管局向本院提交了以下证据：1.《关于推进全省城镇老旧小区改造工作的指导意见》；2.《南站街道铁路生活区拆违拆临工作方案》；以上证据证明被告具有强制拆除违法建筑的法定职权；3.原告不动产权证；4.南昌市西湖区南站街道违章搭建面积测绘报告；以上证据证明案涉房屋不在原告不动产权证的登记范围内，依法应予拆除；5.《南站街道铁路生活区综合改造工程违章搭建拆除补偿协议书》，证明原告与被告关于拆除案涉房屋协商一致并签订了补偿协议，拆除行为已得到被告的追认。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告的案涉房屋均为历史遗留问题，并非违法建筑。被告没有查明事实，不能使用拆违拆临工作方案。该方案并非职能部门制定，街道办没有拆除房屋的职权；其制定的方案也是违法的；对证据3的三性无异议，证明目的有异议，案涉房屋属于合法拥有，对证据4的三性无异议；对证据5的三性均有异议，该协议书是拆除以后才跟原告签订。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该不动产权证不能证明案涉房屋是上世纪70年代搭建。该不动产权证可以证明案涉建筑并不在该不动产权证登记的面积内；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告通知原告提供准建材料，原告没有提供，据此认定其为违法建筑；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告已经签订拆迁补偿协议，不具有诉的利益，应当驳回其起诉；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告依法拆除案涉房屋，照片不能改变案涉房屋系违法建筑的事实；对证据6的三性无异议，对证明目的有异议，被告没有自认拆除行为是违法的。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据5是在拆除行为发生后产生的证据，与本案没有关联，本院不予采纳。原、被告双方提交的其他证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，原告的房屋坐落在南昌市西湖区，原告连着自己的房屋建了18.82平方米的建筑物。2019年8月12日，被告向原告送达《调查违法行为通知书》，被告于2019年10月11日，将原告18.82平方米的建筑物强制拆除。另查明，2019年8月14日，江西省住房和城乡建设厅、江西省发展改革委、江西省财政厅联合发布《关于推进全省城镇老旧小区改造工作的指导意见》，2019年8月19日，南站街道办制定了《南站街道铁路生活区拆违拆临工作方案》。2020年4月13日，南站街道办与原告签订拆除补偿协议书。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，应当催告当事人履行义务，告知当事人享有陈述权、申辩权，充分听取当事人的意见。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告既未作出行政决定，又未作出强制执行决定，未履行催告、公告程序，未听取当事人的陈述和申辩，亦未告知当事人享有行政复议或者提起行政诉讼的权利，且原告的案涉建筑物未被认定为违法建筑的情况下，就强制拆除原告的案涉建筑物，超越职权，程序违法。被告辩称与原告达成拆除违法建筑合意，不存在强拆情形。本院认为原告的房屋于2019年10月11日被强拆，原告与南站街道办2020年4月13日签订的拆除补偿协议书，是原、被告双方在强制拆除行为发生后签订，该拆除补偿协议书的签订，并不能否定被告强制拆除行为的违法性。鉴于原告的案涉建筑物已被拆除，不具有可撤销内容，但应确认被诉强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告南昌市西湖区城市管理局拆除原告刘畅18.82平方米建筑物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告南昌市西湖区城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王荣光人民陪审员  吴小文人民陪审员  丁洪发二〇二〇年六月十二日法官 助理  胡黄刚书 记 员  李维康附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。