北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2643号原告：王某1，女，1950年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李焕富，北京市元正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某（王某1之女），女，1976年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（兼王某2的委托诉讼代理人）：富某，男，1991年7月10日出生，满族，住北京市大兴区。被告：王某2，女，1968年10月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告（兼富某、王某2的委托诉讼代理人）：李某，女，1970年8月7日出生，满族，住北京市密云区。被告：王某3，女，1953年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某4，男，1955年9月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈红，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被告：王某5，男，1958年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹某（王某5之妻），女，1957年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈红，北京市中盾律师事务所律师。被告：王某6，女，1962年6月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：田某（王某6之夫），男，1960年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。原告王某1与被告富某、王某2、李某、王某3、王某4、王某5、王某6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人李焕富、赵某，被告（兼富某、王某2的委托诉讼代理人）李某，被告王某3，被告王某4及其委托诉讼代理人陈红、宋玉成，被告王某5的委托诉讼代理人尹某、陈红，被告王某6及其委托诉讼代理人田某、宋玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.按照遗嘱、声明和协议将坐落于昌平区某号房屋判归原告所有；2.案件受理费由被告王某5承担。事实与理由：原告父亲是王某7，母亲是云某。王某7于2008年12月死亡，云某于2010年2月死亡。原告父母共有四女二子，长女李某2于2007年8月1日死亡，其生有一儿一女，即富某2和被告李某；二女原告王某1、三女王某3、四女王某6、长子王某4、次子王某5。原告父母生前就坐落在昌平区某号房产留有遗嘱。遗嘱中，父母将该房屋产权分给了王某1。母亲去世后，原、被告依据父母生前遗嘱就诉争房屋归原告签署了声明，声明中原、被告全体均签字认可。声明签署后，原告将遗嘱和声明拿到北京市方圆公证处公证时，被告王某5以爱人不许签字为由拒绝到公证处办理遗嘱继承公证。原告认为，就争诉房产，父母留有遗嘱并已经全体继承人签字确认，被告王某5以爱人不许签字为由导致无法办理公证继承手续。原被告各方签字认可父母遗嘱却是不争的事实。原告为维护自己的权益，诉至法院，望判如所请。富某、王某2辩称，1、尊重富某2在声明上的签字，声明当时都签字了，也认可声明内容，房屋我们不主张；2、认可老人生前订立有遗嘱，也认可遗嘱效力。李某辩称，同意原告的诉讼请求。遗嘱和声明真实性认可，当时签字时也见过，当时聚会是我组织的，我找的王某6，因为姥姥去世，牵扯到房屋，需要到公证处办理。王某3辩称，对遗嘱和声明均认可，我同意原告的诉讼请求。王某5、王某4、王某6辩称，1、不同意原告的诉讼请求。不认可遗嘱和声明，要求按照法定继承分割。原告出示的自书遗嘱是无效的，内容上不符合案件事实，其中表述有六个子女。李某2、王某1系云某与前夫之女，认可王某1与被继承人王某7之间属于具有扶养关系的继子女，但通过1954年11月15日王某7的档案表可以看出李某2与被继承人王某7之间不存在扶养关系，李某2未与王某7一起生活，是与其生父一起生活。所以，被继承人不可能把一套房产给没有血缘关系的王某1，这是他生前最重要的财产。2、王某4、王某5是被继承人的儿子，住房条件差，都是租房。从传统上讲，作为儿子，父母不可能在立遗嘱时不考虑到；从形式上讲，遗嘱没有签署日期，按照2018年6月《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题解答》第17条，签署日期不全的自书遗嘱应当认定无效。从立遗嘱人身体状况、主体要件讲，通过住院病历可以看出，被继承人王某7在2002年以后都有多发脑萎缩等疾病，云某的住院病历也有老年痴呆的记录，所以该二老不具备立遗嘱的民事行为能力。3、我们也不认可涉案声明，三被告从来没有签署过记载有声明内容的任何文件，另从内容看，声明是在尊重遗嘱前提下做的文字内容，因遗嘱无效，这个声明也无效。4、二位被继承人遗产，除了诉争的某号房屋外，还有老人名下银行存款若干（含活期和定期），我们三人申请在本案中一并处理。本院经审理认定如下事实：王某7与云某系夫妻关系，二人于1952年12月登记结婚；婚后共生育了二子二女，分别是王某4、王某5、王某3、王某6。李某2（1946年8月27日出生）、王某1（1950年5月11日出生）系云某与前夫所生之女。王某7于2008年12月14日因死亡注销户口。云某于2010年2月17日死亡。李某2与富某2、李某系母子、母女关系；富某2与王某2系夫妻关系，富某系二人之子。李某2于2007年8月1日死亡。富某2于2018年12月20日死亡。2004年12月1日，王某7向北京市建筑材料供应公司交付昌平区某号房屋（以下简称某房屋）的购房款51876元、公共维修基金1038元，共计52914元。后王某7取得了某房屋的所有权证，载明房屋所有权人为王某7，建筑面积为67.02平方米。王某7、云某生前订立遗嘱，载明“现在我们老两口还好，头脑还清楚，为了避免在我们百年之后儿女们为家庭财产产生矛盾。现将我家财产作如下按排，我共有二子四女，二女王某1分给她某房屋一套。而某2号东房两间、南房一间，现不作按排。不管我们二人那一方先老，由另一方再作从新按排”。“遗嘱人”处有王某7和云某的签名，但该遗嘱上未注明年、月、日。2010年12月11日，王某1、王某6、王某3、王某4、王某5、李某、富某2签订《声明》，载明：“父王某7、母云某（均已故）生前将王某7名下北京市昌平区某房屋一套，赠与二女儿王某1，并已立下遗嘱。今王某7、云某六个子女：李某2（已故、其子女富某2、李某代表）、王某1、王某3、王某4、王某5、王某6同意尊重二老遗嘱，同意北京市昌平区某房屋一套归二女儿王某1所有。特此声明。”“签字人”处有李某、王某3、王某4、王某6、王某5、王某1、富某2签名。诉讼中，王某4、王某5、王某6三人对上述《声明》上本人的签名不予认可，并申请对声明上的签名是否为同一人书写进行司法鉴定。本院经北京市高级人民法院摇号确定法大法庭科学技术鉴定研究所作为鉴定机构，2019年9月2日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出两份《司法鉴定意见书》，载明上述《声明》“签字人”处的“王某4”、“王某5”签名与样本中的“王某4”、“王某5”签名是同一人书写。2019年12月23日，上述鉴定机构作出《司法鉴定意见书》，载明上述《声明》“签字人”处的“王某6”签名与样本中的“王某6”签名是同一人书写。王某4、王某5分别预交鉴定费用5700元，王某6预交鉴定费用6300元。另查，2011年5月7日，王某1、王某6、王某4、王某5、王某3、李某、富某2签订《协议》，载明：“父亲王某7、母亲云某（均已故）生前居住在北京市东城区某2号，东房两间，南房一间，北房一间。王某7、云某共有六个子女，李某2（已故）、王某1、王某3、王某4、王某5、王某6。待房屋改造时由李某2、王某3、王某5按当时市值平均分配其中的百分之六十，王某1、王某4、王某6平均分配余下的百分之四十。此协议每人一份。注：（李某2已故，由其子女富某2、李某共同继承）。”王某1、王某6、王某4、王某5、王某3、李某、富某2等人均在协议上签名。诉讼中，上述几人均认可该协议上的签名为自己亲笔书写。王某7去世后，遗留在中国工商银行账号×××*内存款本金4808.65元、工商银行账号×××*内存款本金28866.84元。云某去世后，遗留在北京银行账号×××内存款本金2227.09元，遗留在中国工商银行定期储蓄存单账号×××*内存款本金3966.57元、定期储蓄存单账号×××*内存款本金9000元、定期储蓄存单账号×××*内存款本金2000元、整存整取储蓄存单账号×××*内存款本金4054.91元、整存整取储蓄存单账号×××*内存款本金20000元、中国工商银行外币定期储蓄存单账号×××内美元本金556.65。王某71954年11月15日填写的党员干部简历表、1955年11月2日填的干部登记表、1956年11月17日填写的党员干部简历表、1973年6月21日填写的职工登记表家庭成员信息中均无李某2的记录。王某61979年12月22日的履历表家庭成员信息中也无李某2的记录。上述案件事实，有公安机关证明信、2010年12月11日《声明》、房屋所有权证、遗嘱、2004年12月1日《收据》、死亡医学证明（书）、2011年5月7日《协议》、派出所证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、党员（干部）简历（登记）表、职工登记表、人事档案情况摘抄表及双方当事人的当庭陈述记录在案佐证。本院认为：本案争议焦点之一在于王某7、云某所订立的涉案自书遗嘱是否有效。涉案王某7、云某所订立自书遗嘱，虽系两人所立的共同遗嘱，但该遗嘱上并未注明“年、月、日”，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款之规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”。故涉案王某7、云某所立自书遗嘱，缺少“年、月、日”，不符合自书遗嘱的法定形式要件，该遗嘱应属无效。本案争议焦点之二在于2010年12月11日的《声明》是否有效。首先，对于该声明上各当事人的签名，除了王某4、王某5、王某6不认可签名的真实性之外，其余几人均认可系本人亲笔书写；其次，王某4、王某5、王某6三人的签名分别经过司法鉴定，鉴定结论为：与三人均认可的2011年5月7日《协议》和其他经质证后的比对样本中自己签名系同一人书写，表明声明上三人的签名也是本人书写；再次，该声明系王某7、云某均去世后，二人的所有法定继承人均达成一致意见而形成的协议，签字各方均同意王某7、云某遗留的某房屋归王某1所有。即使涉案自书遗嘱无效，但签字各方均未举证证明签字时违背自己真实意思表示；王某4、王某5、王某6亦未提供相反证据推翻该协议内容，故涉案《声明》为有效协议。根据协议内容，诉争某房屋应归王某1所有。关于王某7是否与李某2形成有扶养关系的继父女关系一节，根据查明的事实，李某2在王某7与云某结婚时虽未成年，但无证据证明李某2与王某7、云某一直长期共同生活，而部分当事人陈述李某2实际与其生父共同生活。根据王某71954年、1955年、1956年、1973年的党员干部简历（登记）表、职工登记表，王某7的子女关系表中均未出现李某2，长女记载的均为王某1，且王某61979年的职工履历表家庭成员中亦无李某2的记载。另根据公安机关出具的证明信，经查1972年至1975年户口登记情况，户主王某7的子女情况中没有李某2的户籍登记记录。综合上述情况，在未能举证证明李某2未成年之前与王某7、云某夫妇共同居住生活，亦无证据证明李某2与王某7形成家庭身份较为融合等判断扶养关系特征的事实，故本院难以认定王某7与李某2之间存在扶养关系，二人之间不具备法定继承人身份。关于王某7与王某1是否形成有扶养关系的继父女关系，根据查明的事实，王某7与云某婚后，王某1年幼，且王某1在独立生活之前一直与王某7、云某共同生活，王某7与王某1之间长期存在扶养关系，家庭身份融合性强，且各方当事人均无异议，故本院认定王某7与王某1系具有扶养关系的继父女。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，在无遗嘱继承等情况下，按照法定继承办理。王某7、云某生前遗留有银行存款若干，应按法定继承分割处理。因王某7遗留的银行存款属于与云某的夫妻共同财产，本院认定二人各享有一半份额。鉴于王某7去世在先，在分割王某7遗留存款时，应先析出云某的一半份额，剩余一半份额由云某、王某1、王某3、王某4、王某5、王某6继承，本院认定六人平均继承王某7的存款份额。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。李某2早于云某死亡，故李某、富某2代位继承李某2应继承云某的遗产份额。云某死亡后，其遗留和享有的存款由王某1、王某3、王某4、王某5、王某6、李某和富某2继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故云某对王某7遗留存款所享有的财产权益，由其继承人平均继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。富某2去世后，其继承云某遗产的权利转移给富某和王某2。本院依据法定继承和案件事实情况，同时为便于计算和执行，酌情确定王某7遗留的银行存款，由王某1、王某3、王某4、王某5、王某6分别继承18%的份额；由李某、富某、王某2共同继承10%的份额。对于云某遗留的涉案本人名下的银行存款（含外币），本院同样依据法定继承和案件事实，酌情认定由王某1、王某3、王某4、王某5、王某6分别继承六分之一的份额，由李某、富某、王某2共同继承六分之一的份额。关于王某4、王某5、王某6辩称涉案《声明》无效，该辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：一、被继承人王某7名下的位于昌平区某号房屋归王某1所有；二、被继承人王某7名下的中国工商银行账号×××*及账号×××*内的存款余额由王某1、王某3、王某4、王某5、王某6分别继承18%的份额；由李某、富某、王某2共同继承10%的份额；三、被继承人云某名下的北京银行账号×××及中国工商银行定期储蓄存单账号×××*、×××*、×××*、整存整取储蓄存单账号×××*、整存整取储蓄存单账号×××*、中国工商银行外币定期储蓄存单账号（美元）×××内的存款余额由王某1、王某3、王某4、王某5、王某6分别继承六分之一的份额，由李某、富某、王某2共同继承六分之一的份额；四、驳回王某1的其他诉讼请求；五、驳回王某4、王某5、王某6的其他诉讼请求。案件受理费31440元，由王某1负担15720元（已交纳）；由王某5、王某4、王某6各负担5240元，均于本判决生效后七日内交纳。鉴定费17700元，由王某4、王某5各负担5700元（已交纳）；由王某6负担6300元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李炜鑫人民陪审员  寇艳荣人民陪审员  路新生二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈 曦