湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初12134号原告：彭芳，女，汉族，1991年11月29日出生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：任壮，湖南木枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡娇蕾，湖南木枫律师事务所律师。被告：于云宝，男，汉族，1986年10月7日出生，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：黄松顺，湖南方照律师事务所律师。被告：刘武，男，汉族，1987年7月22日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：黄松顺，湖南方照律师事务所律师。被告：习建中，男，汉族，1985年1月21日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：黄松顺，湖南方照律师事务所律师。被告：刘莎，女，汉族，1998年5月20日出生，住江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：黄松顺，湖南方照律师事务所律师。被告：张文，男，汉族，1975年6月18日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：黄松顺，湖南方照律师事务所律师。原告彭芳与被告于云宝清算责任纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依原告申请追加刘武、习建中、刘莎、张文为本案被告参加诉讼,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭芳及其委托诉讼代理人任壮、胡娇蕾，被告于云宝，刘武及其委托诉讼代理人黄松顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭芳向本院提出诉讼请求：1、解除原告与长沙百城千店餐饮管理有限公司于2018年8月4日签订的《品牌经营合同书》;2、被告返还原告支付的特许经营费及合作保证金160000元;3、被告支付原告违约金1000元;4、被告赔偿原告店铺租金及商业管理服务费108000元（2018年8月12日-2019年8月12日，9000元/月*12个月）;5、被告赔偿原告物业管理费21600元（2018年8月12日-2019年8月12日，41800元/月*12个月);6、被告赔偿原告店铺装修设计费48600元;7、被告刘武支付原告因本案所支出的律师费10000元;（以上款项共计349200元）8、被告承担本案全部案件受理费及保全费、财产担保保险费等。2020年1月13日原告申请追加刘武、习建中、刘莎、张文为本案被告参加诉讼,要求刘武、习建中、刘莎、张文与于云宝在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任。事实和理由：原告与长沙百城千店餐饮管理有限公司于2018年8月4日签订的《品牌经营合同书》,由长沙百城千店餐饮管理有限公司授权原告方特许经营“约茶日记YUETEA”茶饮品牌。合同双方对特许经营权的授予和使用、双方的权利和义务、店铺的经营、保密条款、竞业禁止、违约责任以及争议的解决方式等也进行了约定。《品牌经营合同书》第二条中约定了特许经营范围及特许经营费，甲方授权由乙方作为“约茶日记YUETEA”品牌的成员，获取特许经营资格。根据的相关法律规定特许经营权是指特许人拥有或有权授予他人使用的注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的权利,但甲方公司对合同中“约茶日记YUETEA”商标至今仍未取得相关商标权,同时特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年，但被告并不具备特许经营权人的资格，故关于授权经营部分应属无效内容，关于特许经营费及合作保证金款项（共计160000元)应予全部返还。合同签订后,原告即开展相关经营活动，于2018年8月12日与百思特（湖南）商业管理有限公司签订《商铺租赁及经营管理合同》,租赁凤凰海购物公园L1层016号商铺，为此产生了租金、物业管理费、商铺设计装修费等费用,现因长沙百城千店餐饮管理有限公司2019年5月24日注销及“约茶日记YUETEA”品牌的不复存在，原告方已无法继续经营，由此产生的经济损失须由被告方承担。此外，长沙百城千店餐饮管理有限公司的股东于云宝认缴144万元、习建中认缴20万元、刘莎认缴16万元、张文认缴20万元，四位股东在未出资的情况下即将所有股份转让给刘武，刘武也一直未足额缴纳认缴的出资，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条的规定，"股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”,因此，刘武应当向原告承担赔偿责任，被告于云宝、习建中、刘莎、张文应当在其认缴出资范围内与被告刘武承担连带责任。另，根据《品牌经营合同书》第十七条违约责任的约定:任何一方发生违约行为，守约方有权要求违约方支付违约金1000元，同时要求违约方赔偿经济损失，故被告应承担该1000元违约金。且原告因本案支出律师费10000元应由被告承担。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付，故提起诉讼，请求判如所请。五被告共同辩称：一、解除原告与长沙百城干店餐饮管理有限公司（以下称百城干店）于2018年8月4日签订的《品牌经营合同书》,无论从事实上，还是法律适用上,均依据不足。1、根据《合同法》第94条第3款:“当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行”之规定,涉案的百城干店自《品牌经营合同书》签订后,至2019年5月24日注销前,一直在履行合同项下百城千店配送成品及原材料等合同义务，致力于培育客户,拓展约茶日记品牌工作。即使百城千店注销后，被告新设立的公司即长沙逾明餐饮管理有限公司在承继了约茶日记注册商标等经营资源的同时,一直在履行百城干店合同义务。对此，原告是明知的，被告仍然在向长沙逾明餐饮管理有限公司采购成品及原材料（付采购清单）,直至起诉前，原告从未就终止合同履行提出任何异议，应视为《品牌经营合同书》仍在履行的情形，合同不应解除。2、根据《合同法》第94条第4款:“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，百城千店与原告签订合同无违约行为,相反，被告拥有的百城干店，其品牌约茶日记奶茶系列已在长沙市区常德及省外钦州已有多家加盟店,消费者一直认可,原告在开福区凤凰海购物公园开设的加盟店纯属自身经营不善所致,以此起诉说合同目的不能实现,既违反《民法通则》诚实信用原则，亦违反《合同法》诚实信用原则，原告应当就合同履行,风险自当。二、关于《品牌经营合同书》项下，百城千店授汉原告经营约茶日记奶茶系列是否有效问题。被告认为，“约茶日记ＹＵＥＴＥＡ”品牌，已具备特许经营推广条件,对外许可加盟商销售约茶日记奶茶系列并未违反法律规定,授权经营为有效授权,主要理由如下:1、百城千店拥有约茶日记品牌及企业标志,表明百城千店属《商业特许经营管理条例》商业特许经营适格者。虽然《品牌经营合同书》签订时，约茶日记商标并未注册,但被告提交的证据一表明,合同签订不到三个月,约茶日记30类、32类及35类均通过了国家商标局的初审公告;合同签订5个月后，30类在2019年1月28日由国家知识产权局核准社册，32类及35类均在2019年1月14日由国家知识产权局核准注册。《品牌经营合同书》合同期限为3年,在合同履行期内，百城千店拥有了约茶日记注册商标,根据《特许经营管理条例》第3条:“本条例所称特许经营，是指拥有注册商标、企业标志等经营资源的企业,以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用,被许可人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营,并支付特许经营费用的经营活动”之规定，百城千店是合法经营，合同签订虽暂无注册商标,但合同履行期内一旦拥有，即视为具备特许经营资质,期间，仅仅是履行瑕疵问题。2关于两店一年及成熟的经营模式等相关服务能力问题。早在《品牌经营合同书》签订之前，百城千店名下就拥有于云宝和刘武两个直营店,期限虽未达一年,但也仅仅是受到商务行政主营部门行政处罚问题，不能涉及到授权无效及合同解除情形。两店一年属于部门规章（行政法规）的管理性强制性规定，特许人不具备两店一年条件，并不当然导致特许经营合同无效。《北京市高院关于审理商业特许经营合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第7条、第8条规定:特许经营合同不因特许人不具备两店一年的条件国或未备案而当然无效。《广西壮族自治区高级人民法院关于不具备“拥有至少两个直营店且经营时间超过1年”的特许人所签订的特许经营合同是否有效的复函》中明确规定:“《商业特许经营管理条例》第三条第二款关于特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”的规定,属于行政法规的管理性强制性规定，特许人不具备上述条件，并不当然导其与他人签订的特许经营合同无效。特许人百城干店拥有成激的经营式，就自身经营状况、经营资源以及约茶日记产品质量价格亦进行了披露,有特许经营操作手册,所有这些,基本符合《特许经营管理条例》相关规定。三、关于原告请求退还特许经营费、合作保证金、违约金、店铺装相金及商业管理服务费、物业管理费、店铺装修设计费以及律师费问题。被告前述已经说明,只要百城干店的特许经营活动未违反法律强制性规范，就应当认定百城千店具备特许经营资质，双方签订的《品牌经营合同书》应当为有效合同，双方应当各自履行自己的义务。根据合同第5条，特许经营费不予退还，合作保证金在原告没有任何违约情况下，合同期满，无息返还。百城干店无违约情形，不应支付违约金。根据合同第10条及第17条，产生的店铺装修费用由原告承担，百城干店未违约，不应支付律师费。至于店铺租金、商业管理服务费以及物业管理费,这些费用均是原告开展经营活动中产生的费用，应当自负盈亏,费用自担。以上费用由被告刘武承担，更是于法无据。下案债权并经仲裁机关及人民法院确认的债权,不应适用《公司法》若干规定（三）:“公司债权人请求未履行者未全面履行出资义务的股东在未出的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”之规定，百城干店至起诉前,被告刘武新设立的公司即长沙逾明公司承继了涉案合同义务，原告从未提出异议，应视为合同仍在履行，所谓的本案债权未经仲裁及人民法院判决,不应当视为确认的债权。关于股东应缴出资，根据百城干店公司章程，股东认缴出资的最后期限为2037年11月21日。被告刘武在股汉转让时，拥有百城干店100%股份,期间,支付股权转让款40万元,原材料款618888元，虽未向工商行政管理部门验资备案,但该款项,应当计为出资，原告诉请被告承担补充赔偿责任依据不足。五、百城干店向工商税务部门的备案通知书、准予注销登记通知书、清税证明及刊登的注销公告，表明百城干店已经刊登公告,请各债权人自公告见报之日起45日内向公司清算组申报债权，但原告明知公司注销，并未提出合同履行或终止事宜，应视为公告期满后，原告放弃申报债权之权利,后果自负。综上所述，原告请求解除合同并退还特许经营相关费用,并请求被告刘武退赔，被告于云宝、习建中、刘莎及张文承担连带赔偿责任,无事实根据及法律依据，请求依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。各方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织各方当事人证据交换及举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：长沙百城千店餐饮管理有限公司于2017年11月27日成立，注册资本10万元。2018年1月11日，注册资本变更为200万元，2018年6月20日，股东变更为于云宝、习建中、刘莎、张文，其中于云宝占股72%，习建中占股10%，刘莎占股8%，张文占股10%，认缴期限为2037年11月21日。2019年2月13日，被告刘武与被告于云宝、习建中、刘莎、张文签订《有限公司股权转让协议》，被告于云宝、习建中、刘莎、张文将持有公司股份全部转让给被告刘武，双方于2019年3月28日完成了工商变更登记。2019年4月4日，长沙百城千店餐饮管理有限公司成立清算组，2019年5月24日，公司进行了注销登记。2019年4月3日，被告刘武成立了长沙逾明餐饮管理有限公司，注册资本100万元，刘武占股60%，其余股东为黄涛占股20%，梁财占股10%，文智占股10%。原告与长沙百城千店餐饮管理有限公司于2018年8月4日签订的《品牌经营合同书》,由长沙百城千店餐饮管理有限公司授权原告方特许经营“约茶日记YUETEA”茶饮品牌；授权使用时间为2018年8月4日至2021年8月3日止；授权使用位置为湖南省长沙市开福区凤凰海购物广场；特许经营费共计人民币150000元，合作保证金为人民币10000元；合同双方对特许经营权的授予和使用、双方的权利和义务、店铺的经营、保密条款、竞业禁止、违约责任以及争议的解决方式等也进行了约定。原告为经营“约茶日记YUETEA”品牌所需，于2018年8月12日与百思特（湖南）商业管理有限公司签订《商铺租赁及经营管理合同》，租赁凤凰海购物广场L1层016号商铺，租赁期限为2018年11月11日至2021年11月10日止，自计租日至2020年11月10日，每月租金为6300元，每月商业管理服务费2700元。自2020年11月11日至2021年11月10日止，月租金及商业管理服务费在起始月基础上递增百分之五，即每月租金为6615元，每月商业管理服务费2835元。原告委托长沙市新浪装饰设计工程有限公司对铺面进行装修，2018年12月20日，原告经营的长沙市开福区语蝶奶茶店取得经营许可证，经营至2019年12月29日。另在庭审过程中，被告刘武陈述长沙百城千店餐饮管理有限公司注销后，由长沙逾明餐饮管理有限公司承继了合同权利义务，且给予了原告价值12000元的原材料扶持，并提供了长沙逾明餐饮管理有限公司的送货单，拟证明上述事实。原告认可收到价值12000元的原材料扶持，但对长沙逾明餐饮管理有限公司承继长沙百城千店餐饮管理有限公司的合同义务的事实不予认可。原告表示依照惯例，原告及店里工作人员会在送货单上签名，并没有留意送货单上送货单位名称的不同，且被告刘武并没有向其明示长沙逾明餐饮管理有限公司承继长沙百城千店餐饮管理有限公司的合同权利义务，原告当时也不知道长沙百城千店餐饮管理有限公司已经注销的事实。本院认为：一、原告与长沙百城千店餐饮管理有限公司签订的《品牌经营合同书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因长沙百城千店餐饮管理有限公司已于2019年5月24日进行了注销登记，被告刘武虽主张长沙逾明餐饮管理有限公司承继长沙百城千店餐饮管理有限公司的合同权利义务，但并未正式通知原告，也未得到原告确认，本院对该项主张不予采纳。故对原告要求解除《品牌经营合同书》的诉讼请求，本院予以支持；二、合同解除后，原告交纳的合作保证金10000元应予退还。关于特许经营费15000元，因合同约定授权使用时间为2018年8月4日至2021年8月3日止，虽然长沙百城千店餐饮管理有限公司于2019年5月24日进行了注销登记，但考虑到实际上被告刘武以长沙逾明餐饮管理有限公司的名义代长沙百城千店餐饮管理有限公司履行了合同义务，且给予了原告价值12000元的原材料扶持，故本院认可合同履行期限为2018年8月4日至2019年12月29日，长沙百城千店餐饮管理有限公司应退还原告特许经营费79708元；三、关于原告主张店铺租金及商业管理服务费108000元及物业管理费21600元，均系2018年8月12日-2019年8月12日的开支，系原告开展经营活动中产生的费用，应由原告自行承担；四、关于原告主张违约金1000元，因长沙百城千店餐饮管理有限公司注销导致合同无法继续履行，原告依据合同要求该公司承担违约责任，本院予以支持；五、关于原告主张店铺装修设计费48600元，其中设计费5000元，装修费43600元仅有预算书，没有支付凭证和发票。本院认为原告确实对铺面进行了装修，该装修原计划使用三年，现仅使用了16.87个月，未使用期间确实应由公司予以赔偿。但同时考虑到原告亦接受了价值12000元的原材料扶持，故上述两笔费用本院认为相互予以抵销较为合理；六、关于原告主张因本案所支出的律师费10000元，因原告仅提供了代理合同和收据，未提供正式发票及流水，本院不予认定；七、长沙百城千店餐饮管理有限公司在清算期间，清算组未履行书面通知原告的义务，违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十六条之规定，故应由被告刘武对上述公司债务承担连带清偿责任；八、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条的规定，"股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。被告于云宝、习建中、刘莎、张文在股权转让时公司实缴资本为0，公司注销时注册资本加速到期，故上述四被告应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条之规定，判决如下：一、解除原告彭芳与长沙百城千店餐饮管理有限公司于2018年8月4日签订的《品牌经营合同书》；二、被告刘武于本判决生效之日起十日内返还原告彭芳特许经营费79708元、保证金10000元；三、被告刘武于本判决生效之日起十日内支付原告彭芳违约金1000元；四、被告于云宝、习建中、刘莎、张文在未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。五、驳回原告彭芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6538元，由原告彭芳负担4838元，被告刘武负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 毛 霞人民陪审员 杨 义人民陪审员 张 勤二〇二〇年六月二十四日代理书记员 周梦瑶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。