山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1309号 上诉人（原审被告）：林志强，男，1990年10月6日生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：林振华（系上诉人父亲），男，1970年5月21日生，汉族，住临清市。 被上诉人(原审原告)：范春云，女，1981年4月4日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：赵立军，临清志同法律服务所法律工作者。 上诉人林志强因与被上诉人范春云健康权纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林志强上诉请求：一审法院重审判决认定事实仍然不清，责任认定仍然不当，判决理由仍然不能成立，请二审法院查清事实后，再次撤销一审法院判决。事实和理由：被上诉人范春云与上诉人林志强健康权纠纷一案，被上诉人诉至临清市人民法院，临清市人民法院作出(2018)鲁1581民初2044号民事判决书，上诉人不服提起上诉，聊城市中级人民法院作出(2019)鲁15民终262号民事裁定书，将本案发回临清市人民法院重审，临清市人民法院再次作出(2019)鲁1581民初2630号民事判决书，原封不动地照搬了临清市人民法院(2018)鲁1581民初2044号民事判决书的判决内容。上诉人认为，一、不服临清市人民法院再次认定上诉人将被上诉人打伤致其轻微伤。被上诉人诉称的其被殴打致伤，这纯粹是恶人先告状，是诬告。上诉人在此承诺，自己并未打被上诉人，是被上诉人自己躺在地上，耍起了无赖，更无打伤之说，这可以以被上诉人所采集的监控录像为证。被上诉人也可以拿出上诉人打伤她的证据来，执法部门仅仅依据被上诉人的一面之词，就把其造成轻微伤的责任完全算到上诉人身上，真是岂有此理，这是天大的冤枉。难道她自己就不会摔伤吗?难道别人就不会打伤她吗?执法部门以事实为依据，以法律为准绳的原则哪里去了?在没有弄清楚事件的起因经过，没有弄清楚客观事实的情况下，临清市人民法院就再次稀里糊涂的判定80%的责任，于理不通，于法不符，上诉人永远不服临清市人民法院的此项认定。不服临清市人民法院以公安机关的行政处罚决定书为依据，再次认定上诉人将被上诉人打伤致其轻微伤。1.上诉人并未接受大辛庄派出所的行政处罚，被拘留和罚款是冤屈，因为在大辛庄派出所出警人员强大力量之下，他们采取了强制措施，上诉人是无力反抗的，也不想反抗，因为反抗也是徒劳的，作为社会底层的一介平民，也只好如此。之所以交罚款，但这并不等于说承认打了并且打伤了范春云，这只是为了获得人身自由，这更不等于说接受了大辛庄派出所的行政处罚。事后上诉人曾多次向临清市公安局长反映，其称已安排大辛庄派出所所长去处理，可是每次换来的都是大辛庄派出所民警的恐吓。也许审判长不会理解，可实质是大辛庄派出所的民警就是这样做的，因此时至今日，上诉人的冤屈始终没有给我一个说法。2.上诉人未收到《行政处罚决定书》我被拘留时，上诉人及家人曾多次索要《行政处罚决定书》，时至今日也未收到。只是到了临清市人民法院第一次开庭时，才有机会拍到，这样就失去了行政复议和向法院提起行政诉讼的机会。3.《行政处罚决定书》不能作为判决的依据。公安局的鉴定文书第3页分析说明部分：被上诉人左耳鼓膜穿孔六周未愈合，为本次外伤形成的依据不足。既然是这样，那么必然会有其他的原因造成了被上诉人左耳鼓膜穿孔六周未愈合，那是什么原因呢?那只能是自己有意或无意的摔伤或者是被别人打伤。无论是摔伤还是打伤.难道只会造成左耳鼓膜穿孔，不会造成脑震荡，多发软组织损伤?由此可见，被上诉人所有损伤另有原因，非上诉人所为。临清市人民法院在找不到真正原因的情况下，敷衍塞责，草率了事，仅仅依据大辛庄派出所的为所欲为的《行政处罚决定书》就判决上诉人负有责任不服。为此，请求中院的审判长和各位审判员，审慎的分析，为民申冤，能够找到被上诉人损伤的真正原因，还被上诉人清白。三、不服法院对赔偿数额的判决。退一万步讲即使无罪判有罪，赔偿依据和数额仍有问题：1.(2019)鲁15民终262号本院认为载明：一审判决认定基本事实不清。一审法院未查清被上诉人范春云的医疗花费、误工时间及护理时间等基本事实。范春云与林志强发生纠纷后，临清市公安局对双方的纠纷进行了调查处理，范春云左耳鼓膜穿孔经临清市公安局刑事科学技术室鉴定，认为“该鼓膜穿孔6周未愈合为本次外伤形成的依据不足”。故在无法认定范春云左耳鼓膜穿孔系外伤所致的情况下，一审法院准许被上诉人范春云对包括鼓膜穿孔伤情在内的全部伤情的误工、护理等进行司法鉴定，并在未区分左耳鼓膜穿孔伤情所需的误工、护理时间的情况下判决支持范春云上述全部损失明显不当。重审时应当查清范春云与林志强打架造成的具体伤情及治疗该伤情支出的医疗费及所需误工、护理费，依法判决。临清市人民法院置中院的裁定于不顾，竟然和第一次的判决分文不差，应当撤销此判决。2.被上诉人第一次诉状申请赔偿金额为6000元，第二次变为12864.78元，由此看出，向上诉人索要赔偿并无事实依据，临清市人民法院作出无事实依据的判决应撤销。3.鲁金正司鉴所(2018)临鉴字第806号司法鉴定书认为被上诉人的“误工期限为30日，并未包括左耳鼓膜穿孔6周未愈合的期限”。误工期限不包括，难道医疗费、护理费、鉴定费、交通费、住院伙食费中也不包括吗?难道她的左耳是长在别人身上吗?最起码鉴定书中应该包括此项吧?如果不包括那又是怎么鉴定出来的呢?因此，临清市人民法院在未弄清医疗费及所需误工费、护理费、鉴定费的基础上就计算赔偿数额不合法，应该把左耳鼓膜穿孔所占的费用分离出来，再进行计算，因此判决应撤销。 范春云辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人诉讼请求。 范春云向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、鉴定费、交通费等共计6000元，后变更赔偿数额为12864.78元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月14日11时30分，在临清市字路口处，原告范春云与被告林志强发生口角，继而打架，被告林志强用拳头将原告范春云的面部耳部打伤。2017年7月14日，临清市公安局刑事科学技术室作出（临）公（法）鉴（伤）字[2017]639号人体损伤程度鉴定书，该鉴定书分析说明部分记载“……综上分析，伤者范春云存在左耳鼓膜穿孔，该穿孔位于紧张部，呈不规则形，周边可见血痂，其形态特征符合外伤性鼓膜穿孔的形态特征；因伤者未能按要求及时复查且2017年3月20日及3月28日耳内镜检查报告均显示左耳鼓膜紧张部穿孔周边见较新鲜血痂，其形态特征不符合外伤性鼓膜穿孔的愈合发展规律，故该鼓膜穿孔6周未愈合为本次外伤形成的依据不足……”，鉴定意见为：原告范春云之伤情属于轻微伤。2017年7月19日，临清市公安局作出临公（大辛庄）行罚决字（2017）10191号行政处罚决定书，决定给予被告林志强行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。该行政处罚决定书已执行完毕。原告范春云受伤后，在临清市人民医院住院治疗9天，经诊断为：左耳鼓膜穿孔、脑震荡、多发软组织挫伤。审理中，本院就范春云左耳鼓膜穿孔是否系外伤所致及左耳鼓膜穿孔与该鼓膜穿孔6周未愈合是否系同一概念向临清市公安局刑事科学技术室出具咨询函，2019年10月8日，该技术室出具关于范春云伤情鉴定情况的补充说明，载明“一、根据检验所见并结合伤者范春云2017年2月15日及2017年2月21日耳内镜检查所见，伤者范春云存在左耳鼓膜穿孔，该穿孔位于紧张部，呈不规则形，周边可见血痂，其形态特征符合外伤性鼓膜穿孔的形态特征，该损伤根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.3.5a条之规定，评定为轻微伤。二、因伤者范春云2017年3月20日及3月28日耳内镜检查均显示作为鼓膜紧张部穿孔周边见较新鲜血痂，其形态特征不符合外伤性鼓膜穿孔的愈合发展规律，故该鼓膜穿孔6周未愈合为本次外伤形成的依据不足，因而未予认定。”根据原告的申请，对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数进行了司法鉴定。2018年10月29日，山东金正法医司法鉴定所作出鲁金正司鉴所[2018]临鉴字第806号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人范春云之损伤不构成伤残；2.评定其误工期限为30日；3.评定其住院期间需1人护理，出院后不需护理。原告对该鉴定意见书无异议。被告对该鉴定意见书有异议，认为原告的伤情不是被告打的。庭审中，原告要求的赔偿项目：1.医疗费3275.38元（单据1张）；2.误工费3023.7元（按照鉴定意见，要求按居民标准计算30天）；3.护理费3023.7元（原告受伤期间由其丈夫护理，要求居民标准计算30天）；4.鉴定费2080元（单据1张）；5.交通费428元（单据42张）；6.复印费134元（单据2张）；7.住院伙食费900元，以上合计12864.78元。被告对原告提交的证据真实性及赔偿项目不发表意见。 一审法院认为，公民都享有生命健康权。本案中，结合公安机关作出的行政处罚决定书认定的事实及原告的住院病历、（临）公（法）鉴（伤）字[2017]639号人体损伤程度鉴定书及临清市公安局刑事科学技术室出具的关于范春云伤情鉴定情况的补充说明可以认定被告将原告打伤致其轻微伤的事实。关于原告的伤情，依据公安机关作出的人体损伤程度鉴定书及关于范春云伤情鉴定情况的补充说明，可以确定左耳鼓膜穿孔与左耳鼓膜穿孔6周未愈合并非同一概念，原告左耳鼓膜穿孔符合外伤性鼓膜穿孔的形态特征，其左耳鼓膜穿孔6周未愈合为本次外伤形成依据不足。原、被告系同村村民，本应和谐共处，互谅互让，发生争执时也应妥善处理。本案中，被告与原告因琐事发生争执时致原告受伤，过错明显，原告自身对于争执的发生也存有过错，考虑到原、被告的过错程度，对于原告合理的损失，由被告承担80％的赔偿责任为宜。关于原告要求赔偿的数额问题，对于鲁金正司鉴所[2018]临鉴字第806号司法鉴定意见书，被告虽提出异议，但未提交证据证明其主张，且经鉴定原告的误工期限为30日，并未包括左耳鼓膜穿孔6周未愈合的期限，故对于该鉴定意见书，本院予以采纳。关于护理费，依据司法鉴定意见书，护理时间应计算为9天，护理费金额应为907.11元（100.79元/天×9天）。关于交通费，本院酌定200元。关于复印费，原告提交的单据无法证实与本案的关联性，不予支持。关于住院伙食补助费，应为270元（30元/天×9天）综上，原告的损失范围为：1.医疗费3275.38元；2.误工费3023.7元；3.护理费907.11元；4.鉴定费2080元；5.交通费200元；6.住院伙食费270元，以上合计9756.19元，应由被告承担7804.95元（9756.19元×80％）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决：一、被告林志强于判决生效后十日内赔偿原告范春云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计7804.95元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费120元，由原告承担70元，由被告承担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，临清市公安局行政处罚决定书认定上诉人林志强与被上诉人范春云因琐事发生口角并用拳头将范春云的面、耳部打伤，范春云的伤情经临清市公安局刑事科学技术室检验分析认为，左耳鼓膜穿孔符合外伤性鼓膜穿孔的形态特征。故一审法院据此认定林志强打伤范春云并致其左耳鼓膜穿孔的事实清楚，证据充分。范春云提交的病历显示其在临清市人民医院住院治疗的时间为2017年2月14日至2017年2月23日，治疗的是左耳鼓膜穿孔、脑震荡、软组织挫伤等外伤所致伤情，故一审法院支持范春云住院期间的医疗花费、误工费、护理费及住院伙食补助费、交通费等，并无不当。范春云住院期间的护理人数及出院后的误工期系经司法鉴定确认，林志强对司法鉴定虽有异议但未申请重新鉴定，一审法院依据鉴定结论认定误工及护理费并无不当。范春云左耳鼓膜穿孔6周未愈合是范春云出院后鼓膜穿孔病情的发展，临清市公安局刑事科学技术室出具的补充说明对此作出了充分说明，一审法院据此认为两个检验结果非同一概念的认定，并无不当。范春云提交的病历显示医疗花费均是该病程发展之前的花费，故林志强认为范春云治疗花费及产生的误工护理等费用不合理的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，林志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由上诉人林志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年六月二十八日 法官助理潘盼盼 书记员顾学琛