上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初3354号原告：孔祥勇，男，1968年12月28日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：上海后天房地产经纪事务所，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦电路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：张成，经理。委托诉讼代理人：张文凯，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。第三人：沈卫国，男，1971年9月27日出生，汉族，住上海市虹口区中山北一路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：徐银红(系第三人沈卫国妻子)，住上海市虹口区。原告孔祥勇与被告上海后天房地产经纪事务所、第三人沈卫国居间合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告孔祥勇，被告上海后天房地产经纪事务所的委托诉讼代理人张文凯、第三人沈卫国的委托诉讼代理人徐银红到庭参加诉讼。审理中，各方申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。原告孔祥勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海后天房地产经纪事务所退还原告商铺转让费人民币(以下币种同)10万元；2.判令被告返还原告中介服务费15,000元。事实和理由：第三人沈卫国原租赁位于上海市黄浦区丽水路XXX号1屋B3室商铺(以下简称系争商铺)，原告通过被告上海后天房地产经纪事务所介绍,与沈卫国协商转租事宜,沈卫国同意转租但提出必须额外支付10万元转让费,原告同意后将包含10万元转让费、15,000元中介费在内的费用交付给被告上海后天房地产经纪事务所。而后原告与房东签订了《商铺租赁合同》,但原告未实际经营。租赁合同签订后不久,原告准备到无锡经营,故向被告上海后天房地产经纪事务所提出委托转让系争商铺,被告介绍案外人张某某转租,经协商,原告亦向张某某收取转让费10万元。后张某某因故与房东解除了租赁合同,并向原告主张返还10万元,在原告拒绝后,案外人张某某向原告住所地的江苏省兴化市人民法院起诉,其请求得到了支持,原告不服上诉至江苏省泰州市中级人民法院,被驳回。江苏省泰州市中级人民法院出具的(2019)苏12民终2152号民事判决书认为：“孔祥勇返还给张某某转让费10万元,符合权利义务相一致及公平合理原则”,“至于孔祥勇与其前手的转让费纠纷,其可通过合法途径另行主张自己的权利”。原告认为，《商铺租赁合同》签订前，被告、第三人均向原告口头承诺若无法取得系争商铺的卫生许可证，则所有费用均退给原告。因原告所有钱款均交给被告，故要求被告退还原告商铺转让费、中介费。原告与被告协商返还钱款事宜,遭到被告拒绝，故原告起诉来院，要求判如所请。被告上海后天房地产经纪事务所辩称，不同意原告的诉讼请求。被告仅仅提供居间服务，已经按照居间服务要求促成原告与第三人沈卫国成交，理应收取中介服务费。商铺转让费虽系通过被告收取，但被告已经转交给第三人沈卫国，该费用系因原告与第三人之间转让商铺而发生，被告不负有返还义务。商铺租赁合同是原告与房东签订的，与被告无关。第三人沈卫国经营系争商铺时间较长，且对系争商铺进行了装修，转租时收取转让费符合商业惯例。被告从未承诺过若无法取得卫生许可证，则所有费用均会退回原告。原告在诉状中自认系需要在外地经营，故再次转让给案外人张某某，系原告自身原因导致商铺租赁合同无法履行，被告、第三人沈卫国均无过错。第三人沈卫国述称，系争商铺原本用于经营鸭脖食品，2015年第三人接手后改为经营移动、联通通讯业务。因为第三人对系争商铺门头、背景、灯箱、LED背景墙等地方进行装修，故向原告转租时就提出转让费10万元，被告代第三人收取转让费10万元后，已经将该10万元转交给第三人。第三人未曾承诺过若无法取得卫生许可证，则所有费用均会退给原告。具体意见和被告上海后天房地产经纪事务所一致。本院经审理认定事实如下：被告上海后天房地产经纪事务所系从事房屋居间服务业务的企业。系争商铺原承租人为第三人沈卫国，2018年12月，经被告居间介绍，第三人沈卫国将系争商铺转租给原告孔祥勇，口头约定商铺转让费为10万元，双方未签订书面的转租合同。2018年12月20日，原告作为承租人(乙方)与出租方胡挺渊(甲方)签署《商铺租赁合同》，约定胡挺渊将系争商铺出租给孔祥勇作为煎饼店使用，月租金22,000元，押金42,000元，合同期限自2019年1月25日起至2022年1月24日止,另注明前租客沈卫国的42,000元押金自动转给孔祥勇。2019年1月4日，孔祥勇将系争商铺转租给案外人张某某并收取转让费10万元，后因系争商铺无法办理卫生许可证，无法用于糕点铺使用，张某某起诉孔祥勇，要求返还转让费10万元并经江苏省兴化市人民法院判决获得支持，孔祥勇上诉后，江苏省泰州市中级人民法院维持了一审判决。2019年6月27日，被告员工寇林出具证明一份，言明系争商铺2019年1月1日至2019年1月25日租金18,300元、押金42,000元、转让费100,000元、中介费15,000元，合计175,300元中除了中介费15,000元外，全部由上家转租客收取。审理中，被告上海后天房地产经纪事务所、沈卫国确认被告收到了上述175,300元，其中商铺转让费10万元已经转交给了沈卫国。审理中，原告称：2018年12月19日，原告刚刚来沪，经被告业务员廖涛推荐，原告欲承租系争商铺用于煎饼店，廖涛和沈卫国之妻徐银红均承诺系争商铺可以办理卫生许可证，否则费用予以退还，因被告、第三人称只有签订合同之后才能将房东联系方式告知原告，故原告签署《商铺租赁合同》后才联系上房东，此时房东才说系争商铺的餐饮类执照不好办理。后经原告了解，因做煎饼油烟较大，系争商铺没有环境评估手续，无法办理卫生许可证，原告要求被告退款，被告称蒸煮类食品经营可以办理餐饮证，故原告经被告居间将系争商铺转租给张某某用于糕点制作，原告确定卫生许可证无法办理之后，其朋友称无锡有个好地方，原告才去无锡经营。对此，被告称，被告专门从事商铺出租居间业务，被告从沈卫国处知晓系争店铺出租需求后，发布信息，找到承租方并进行磋商，签订租赁合同，至于后续租赁合同如何履行，与被告无关，被告知晓原告承租系经营煎饼生意，但其没有核实过系争商铺能否办理卫生许可证，原告没有提出过该要求，也不知晓原告是否实际办理过卫生许可证。对此，第三人沈卫国称，其知晓原告承租是为了做煎饼生意，但其没有核实过系争商铺能否办理卫生许可证，也从未向原告承诺可以办理卫生许可证，原告也没提出过该要求。上述事实，有原告提供的商铺租赁合同、账户历史明细清单、转账记录、证明、收据、(2019)苏12民终2152号民事判决书，及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告双方虽未签署书面的居间合同，但被告为原告提供居间服务并收取居间报酬的行为已表明双方居间合同依法成立。鉴于原告与第三人沈卫国已经达成口头的商铺转租协议并实际履行，故可认定被告已经促成合同成立，居间成功，被告有权收取相应的居间报酬。原告称被告、第三人均向原告口头承诺若无法取得系争商铺的卫生许可证，则所有费用均退给原告，该说法遭被告、第三人否认，原告亦未提供证据予以证明，本院不予认可。但被告作为专业房屋中介机构在明知原告承租系争房屋系为了经营煎饼生意的情况下，未核实是否满足餐饮经营条件即草率地促成转租合同，也未向原告进行必要的提醒和说明，最终导致合同目的无法实现，应承担相应民事责任。而原告作为委托人未核实而草率签约，也应承担相应的责任。现本院考虑本案实际情况并结合公平合理原则，酌定被告的居间报酬为6,000元，余款退还原告。关于商铺转让费，原告与第三人沈卫国之间口头达成商铺转让合同，被告并非商铺转让合同的相对方，审理中被告、第三人沈卫国均明确商铺转让费10万元由被告代为收取后已经转交给第三人沈卫国，根据合同的相对性，原告向被告主张返还商铺转让费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：一、被告上海后天房地产经纪事务所应于本判决生效之日起十日返还原告孔祥勇居间报酬9,000元；二、驳回原告孔祥勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600元，减半收取计1,300元，由原告孔祥勇负担1,275元，被告上海后天房地产经纪事务所负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 阳二〇二〇年六月五日书记员 朱菊超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。