杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初5225号 原告：贺婷娜，女，1962年10月7日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告：贺婷芬，女，1949年8月20日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王治国，浙江万向光明律师事务所律师。 被告：贺国顺，男，1954年8月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：贺国民，男，1957年4月9日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：边秀艳，系被告贺国民妻子，住杭州市上城区。 被告：贺**，男，1951年10月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：贺婷凤，女，1959年12月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 第三人：杭州市吴山地区开发建设指挥部，住所地：杭州市上城区中山中路153号一楼。 法定代表人：李晟曙，副主任。 委托诉讼代理人：何英齐，浙江五联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕俊晨，浙江五联律师事务所实习律师。 第三人：杭州上城区近江小区建设工程指挥部，住所地：杭州市上城区秋涛路256号秋涛发展大厦3号楼21层。 法定代表人：裘华君。 委托诉讼代理人：程妍冰，浙江泽大律师事务所律师。 第三人：杭州新城房地产开发有限公司，住所地：杭州市上城区钱江路588号。 法定代表人：施致霖。 委托诉讼代理人：孙颖东，男，公司员工。 原告贺婷娜、贺婷芬诉被告贺国顺、贺国民、贺**、贺婷凤，第三人杭州市吴山地区开发建设指挥部（以下简称吴山指挥部）、杭州上城区近江小区建设工程指挥部（以下简称近江指挥部）、杭州新城房地产开发有限公司（以下简称新城公司）分家析产纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告贺婷娜及原告贺婷娜、贺婷芬的委托诉讼代理人王治国，被告贺国顺、贺**、贺婷凤，被告贺国民的委托诉讼代理人边秀艳，第三人吴山指挥部的委托诉讼代理人何英齐、近江指挥部的委托代理人程妍冰、新城公司的委托诉讼代理人孙颖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺婷娜、贺婷芬的诉讼请求为：1.判决确认原、被告就坐落于上城区上华光巷10号房屋签订的《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》、《补充协议》项下的债权各享有六分之一的份额，因该协议发生的购房款及其他费用由原、被告依照各自享有的权利份额按比例承担；2.判决确认原、被告就杭州市近江家园（五园）12幢105室、近江家园·八园12幢201室的租金收益暂计20万元（具体租金收益数额以被告贺国顺与我爱我家签订的房屋租赁合同确定的金额为准，自2018年1月1日暂计至2019年12月31日，后续租金收益按照前述租赁合同约定的标准计算至租赁期限届满之日止）各享有六分之一的份额，并判令被告贺国顺按照前述份额将其已经收取的租金收益支付给其他继承人；3.判决确认原、被告就近江家园·八园18幢5单元401室、惠民苑10幢801室房屋占有使用费暂计46.6667万元（自2012年1月1日至2017年12月31日的占有使用费暂计30万元，自2018年1月1日至2019年8月31日的占有使用费暂计16.6667万元，占有使用费的具体标准以原、被告均认可的数据或者评估部门评估的数据为准，后续占有使用费按照前述标准计算至被告贺国顺、贺国民腾空前述房屋之日止）各享有六分之一的份额，并判令被告贺国顺、贺国民按照前述份额将房屋占有使用费支付给其他继承人；4.判令被告、第三人协助原告办理杭州市近江家园（五园）12幢105室、近江家园·八园12幢201室、近江家园·八园18幢5单元401室、惠民苑10幢801室产权变更登记手续；5.本案诉讼费用由被告承担。 被告贺国顺、贺国民、贺**、贺婷凤共同答辩称：上城区上华光巷10号房屋产权受益人是六个兄弟姐妹，《补充协议》上并没有兄弟姐妹的签名，该协议对兄弟姐妹没有约束力，兄弟姐妹的拆迁安置没有完成；原告要求确认继承权的标的物产权仍登记在第三人名下，且资金尚未结算完毕，上述房屋不具备分割条件；被继承人贺金木生前立有遗嘱，已经就拆迁分得的房子作了分配；协议上的所有房屋产权尚在吴山指挥部名下，由于吴山指挥部将原属于各被告的上华光巷10号房屋占用出租，各被告占有使用协议上的房屋合情合理。 第三人吴山指挥部陈述称：原告要求吴山指挥部协助办理案涉房屋产权变更手续的诉请没有事实与法律依据。案涉房屋产权未变更登记的原因系贺金木至今未付清欠付的扩面费用。贺金木及其子女曾向吴山指挥部申请借房，要求暂借一套120平方米、一套60平方米的房屋，并承诺上述安置房办证事宜系待家庭内部统一意见安置结算完毕后再办理，并承诺原《补充协议》第五套期房将在两套暂借房中自行选择一套，但贺家至今未能就房屋安置事宜达成一致。案涉分家析产纠纷属于贺家内部纠纷，与吴山指挥部无关。《补充协议》项下房屋产权仍归属于吴山指挥部所有，原告要求就《补充协议》项下的债权进行分割无法律依据。 第三人近江指挥部陈述称：涉案的近江家园五园12幢105室房屋的所有权人是近江指挥部，该房屋已经调给市吴山指挥部，所以房屋资金结算系原、被告与吴山指挥部之间的结算，与近江指挥部无关，近江指挥部负责配合过户。 第三人新城公司陈述称：惠民苑10幢801室已经调给吴山指挥部，与新城公司无关。 本院经审理查明：童桂贞（于2008年1月死亡）与贺金木（于2017年12月27日死亡）系夫妻关系，共同生育：长子贺**、长女贺婷芬、次子贺国顺、三子贺国民、次女贺婷凤、三女贺婷娜。童桂贞与贺金木生前原共有坐落本市上华光巷10号的房屋一套。2002年1月，吴山指挥部为与贺金木、童桂贞房屋拆迁合同纠纷一案向本院起诉，本院于2002年4月作出（2002）上房初字第93号民事判决：一、吴山指挥部应于贺金木、童桂贞户搬迁之日起两年内易地安置贺金木、童桂贞户滨江地区（近江小区）建筑面积不少于76.79平方米的住房一处，新旧房屋实行产权调换，原建筑面积65.35平方米以内的部分按重置价格的百分之六十，超过原建筑面积65.35平方米但在安置标准以内的部分按重置价格，被拆除房屋按重置价格结合成新，由原告与产权人进行结算；二、吴山指挥部应于本判决生效之日起7日内按有关规定支付给贺金木、童桂贞户一次性搬家补助费；三、吴山指挥部应于本判决生效之日起7日内按有关规定支付给贺金木、童桂贞户临时安置补助费或提供过渡房一处；四、贺金木、童桂贞户应于本判决生效之日起7日内将本市华光巷10号的房屋腾空，交给吴山指挥部拆除。该判决经浙江省杭州市中级人民法院（2002）杭民终字第748号民事判决维持，已经发生法律效力。2010年4月29日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2010）浙杭钱证字第3731号公证书，载明：贺金木表示放弃继承被继承人童桂贞遗产，被继承人童桂贞遗产由贺**、贺婷芬、贺国顺、贺国民、贺婷凤、贺婷娜共同继承。 2011年3月25日，贺金木与吴山指挥部订立《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，贺国顺在贺金木委托代表栏签字。同日，贺金木（作为乙方）与吴山指挥部（作为甲方）订立《补充协议》，贺国顺作为贺金木委托人签字，该《补充协议》约定：甲方照顾乙方家庭实际困难情况，照顾乙方扩面安置住宅五套，四套现房安置，另一套期房安置，现房安置房号：近江家园（五园）12幢105室、近江家园·八园12幢201室、近江家园·八园18幢5单元401室、惠民苑10幢801室；近江三套现房合计需支付重置价及扩面费407621.41元，惠民苑需支付扩面费533637元，另一套期房待落实房以后仍按扩面价3900元/㎡进行资金结算；待另一套期房安置时，乙方需归还近江四园12-4营业房一间，如通知安置后乙方仍不归还此营业房，协议约定的另一套期房甲方不作安置；本协议签订后，如乙方（包括乙方的直系亲属）继续申诉上访，或提出超越本协议范围的其他要求，本协议上述照顾乙方的安置补偿条款不再执行。拆迁安置补偿方案仍按浙江省杭州市中级人民法院（2002）杭民终字第748号民事判决书执行。 另查明，近江家园（五园）12幢105室登记在第三人近江指挥部名下；近江家园·八园12幢201室、近江家园·八园18幢5单元401室登记在第三人吴山指挥部名下；惠民苑10幢801室房屋登记在第三人新城公司名下。上述房屋资金未全部结算完毕。2016年3月28日，贺金木、贺国顺、贺国民、贺**、贺婷凤向吴山指挥部提交《借房报告》，载明因贺金木已95岁高龄不能独居生活，家庭矛盾无法统一全部家庭成员意见，要求暂借一套120平方米和60平方米左右的房屋等内容。2016年3月28日，上述五人向吴山指挥部出具《承诺书》，要求借房两套（婺江家园一套120㎡、白塔人家一套60㎡）以暂时解决目前家庭内部的困难，保证今后家庭内部意见统一后，在履行原补充协议第五套期房时，不再提出另行再安置一套期房的要求，会在两套暂借房中自行选择一套。庭审中，各被告陈述近江家园（五园）12幢105室、近江家园·八园12幢201室房屋由被告贺国顺办理了出租；近江家园·八园18幢5单元401室房屋由被告贺国民居住使用，惠民苑10幢801室房屋由被告贺国顺之子居住使用，借用的婺江家园二园4幢504室房屋由被告贺国顺居住使用，借用的白塔人家16幢5单元402室房屋由被告贺**居住使用。 本院认为，两原告基于被继承人童桂贞、贺金木死亡要求对家庭共有财产进行分割，本案的争议焦点为贺金木与吴山指挥部订立《补充协议》项下的财产权益是否为童桂贞、贺金木的家庭共有财产。对此本院认为，《补充协议》系双务合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。由于被拆迁人贺金木的资金结算义务未履行完毕，《补充协议》合同相对人即本案第三人吴山指挥部享有相应的抗辩权，其就办理过户及协议项下权益分割持有异议，贺金木基于《补充协议》享有的财产权利尚未确定，两原告以上述权益系家庭共有财产主张继承分割的条件尚未成就，故两原告各项诉讼请求难以成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告贺婷娜、贺婷芬的全部诉讼请求。 案件受理费10467元，由原告贺婷娜、贺婷芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  余淑男 人民陪审员  张之敏 人民陪审员  王明珠 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  赵 劼