徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2016)苏8601行初761号之一 原告徐州信派养生服务咨询有限公司，住所地邳州市运河街道中浙国贸花园5幢19号。 法定代表人郭井章，该公司董事长。 委托代理人于洪波，江苏汇英才律师事务所律师。 委托代理人韩亮，江苏汇英才律师事务所律师。 被告邳州市住房和城乡建设局，住所地邳州市长江路行政中心8号楼。 法定代表人张莹，该局局长。 委托代理人刘清，该局工作人员。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 原告徐州信派养生服务咨询有限公司诉被告邳州市住房和城乡建设局城建行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告徐州信派养生服务咨询有限公司诉称：2016年6月2日，被告邳州市住房和城乡建设局依据《建设工程质量管理条例》第五十六条、第五十七条以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条，作出邳住建行决字〔2016〕15号行政处罚决定，对原告处以74.66万元的罚款。原告认为，被告该行政处罚缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。理由如下，首先，邳州东博公寓扩建工程所属土地的使用权人为邳州东博医院而非原告，土地使用权证编号为邳国用〔2010〕第03102号。其次，2014年6月，是邳州东博公寓向邳州市发展改革与经济委员会申请邳州东博公寓扩建项目立项，邳州市发展改革与经济委员会于2014年6月23日向邳州东博公寓下发《关于邳州东博公寓扩建项目开展前期工程的函》，明确同意邳州东博公寓开展该项目前期工作，并确定由邳州东博公寓取得土地、规划、环评、能评、稳评部门的书面意见及项目申请报告后再报邳州市发展改革与经济委员会核准。2015年1月8日，邳州市发展改革与经济委员会根据邳州东博公寓的二次申请，重新下发了邳发改经济审核〔2015〕3号《关于邳州东博公寓扩建项目核准的批复》，批准同意邳州东博公寓扩建项目，进一步明确项目单位为邳州东博公寓，项目地点为邳州市辽河东路南、东泰路东侧，项目总建筑面积79181平方米，核准项目的相关文件分别是邳国用〔2004〕字第0832号、邳国用〔2010〕第03102号、邳环项表〔2014〕74号、邳发改经济能评审〔2014〕27号、2014年5月邳州市规委会审核通过的总平面图。2015年5月29日，邳州市规划局核发建设工程规划许可证，证号为320382201500035，进一步明确该项目的建设单位为邳州东博公寓，建设项目名称为东博公寓扩建3#、4#、6#，建设规模为13087.47平方米。也就是说，邳州东博公寓扩建工程的立项、规划、能评等所有审批文件和土地使用权证均明确确定建设单位为邳州东博公寓，而不是本案的原告。而《建设工程质量管理条例》第五十六条和第五十七条所处罚的主体也同样只是“建设单位”。因此，被告认定原告为邳州东博公寓的建设单位明显与立项批复、规划许可等审批文件不符，属认定事实和主体错误，其将原告认定为建设单位并作出行政处罚的行为属适用法律错误的违法行政行为。原告请求判决撤销邳住建行决字〔2016〕15号行政处罚决定并决定由被告负担本案诉讼费用。 被告邳州市住房和城乡建设局辩称：根据建筑法等法律法规的规定，建设单位是指建筑工程的投资方，也称为业主单位或项目业主，是建设工程项目的投资主体或投资者，它也是建设项目管理的主体。被告在调查事实的基础上认定原告作为本案涉案工程的建设单位并对其依法给予行政处罚是完全合法、正确的。2013年3月28日，邳州东博公寓和徐州康合房地产信息咨询有限公司签署邳州东博公寓扩建工程协议书，约定工程性质为老年公寓，徐州康合房地产信息咨询有限公司付给邳州东博公寓500万元，产权由徐州康合房地产信息咨询有限公司所有，邳州东博公寓享有优先租用权，邳州东博公寓配合徐州康合房地产信息咨询有限公司办理相关手续等。2014年6月，邳州市发展改革与经济委员会对邳州东博公寓下发《关于开展东博公寓扩建项目前期工作的函》（邳发改委委经济审核〔2015〕3号）。2014年11月25日，徐州康合房地产信息咨询有限公司和原告徐州信派养生服务咨询有限公司签订项目转让协议，徐州康合房地产信息咨询有限公司自愿将项目转让给原告，原告所投资建设的房产归其所有。2015年1月18日，原告和邳州建正监理公司就涉案工程签订了《监理协议书》2015年1月22日，原告和邳州市建筑安装工程公司就涉案过程签订了《建设工程施工合同》。综上所述，本案原告对涉案工程进行投资并建设，但没有依法办理施工许可证，被告依法给予处罚并不违反法律规定。 经审理查明： 邳州东博公寓与徐州信派养生服务咨询有限公司确认合同有效纠纷一案，邳州市人民法院于2016年1月27日立案受理，于2018年5月22日作出（2016）苏0382民初999号民事判决，查明了徐州信派养生服务咨询有限公司与相关民事主体签订涉邳州东博公寓建设相关合同等事实，判决“一、确认原告（反诉被告）邳州东博公寓与被告（反诉原告）徐州信派养生服务咨询有限公司2015年3月14日订立的《合作协议》无效。二、驳回原告（反诉被告）邳州东博公寓的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）徐州信派养生服务咨询有限公司的反诉”。邳州东博公寓、徐州信派养生服务咨询有限公司不服前述民事判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2019年3月8日作出（2018）苏03民终4935号民事裁定，认为一审法院严重违反法定程序，裁定“一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初999号民事判决；二、本案发回江苏省邳州市人民法院重审”。重审立案后，邳州市人民法院于2019年9月16日作出（2019）苏0382民初3816号民事判决，判决“一、确认原告（反诉被告）邳州东博公寓与被告（反诉原告）徐州信派养生服务咨询有限公司2015年3月14日订立的《合作协议》无效。二、驳回原告（反诉被告）邳州东博公寓的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）徐州信派养生服务咨询有限公司的反诉请求”。徐州信派养生服务咨询有限公司不服前述民事判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2020年4月8日作出（2019）苏03民终8230号民事裁定，认为“本案二审审理过程中，经本院向邳州市公安局经济犯罪侦查大队调查了解得知，邳州市公安局于2019年12月29日作出邳公（经）立字〔2019〕5627号立案决定书，决定对张晓东、郭鹏程等人非法转让、倒卖土地使用权案立案侦查，即本案纠纷有犯罪嫌疑”，裁定“一、撤销江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初3816号民事判决；二、驳回邳州东博公寓的起诉”。 邳州市公安局于2019年12月29日作出邳公（经）立字〔2019〕5627号立案决定，决定对张晓东、郭鹏程等人非法转让、倒卖土地使用权案立案侦查。其中，郭鹏程系原告徐州信派养生服务咨询有限公司股东，涉前述刑事案件土地即本案所涉建设项目用地。 被告邳州市住房和城乡建设局于邳州市公安局作出前述立案决定后向本院作出书面情况说明，说明称其“待刑事案件法律文书生效后，将根据生效法律文书查明的事实，再决定是否对邳住建行决字〔2016〕15号行政处罚决定给予调整或申请人民法院执行”。 本院认为： 提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，被告邳州市住房和城乡建设局作出邳住建行决字〔2016〕15号行政处罚决定所认定原告徐州信派养生服务咨询有限公司存在的违法行为，与包括刑事案件在内的其他司法案件所查明的事实具有关联；在相关司法案件尚未处理完毕的情况下，本院在本案中尚不具备对被诉行政处罚决定合法进行全面审查的条件。原告如认为前述被诉行政处罚决定违法并侵害其合法权益，可依法待起诉条件具备时再行提起诉讼或通过其他途径另行寻求救济。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告徐州信派养生服务咨询有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。原告徐州信派养生服务咨询有限公司预交的案件受理费50元由本院退还。 审判长  杜月秋 审判员  焦琰茹 审判员  姜 川 二〇二〇年六月三十日 书记员  郝纹敬