青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青25民终41号 上诉人:倪某,住江苏省金坛市。 委托诉讼代理人：马某，青海金略律师事务所律师。 上诉人:陈某,户籍地在江苏省常州市，现住青海省西宁市。 被上诉人：杨某,住青海省贵德县。 原审被告:山东鲁杰建工集团有限公司青海分公司。 负责人：吕某。 上诉人（原审被告）倪某、陈某因与被上诉人（原审原告）杨某，以及原审被告山东鲁杰建工集团有限公司青海分公司（以下简称鲁杰青海分公司）租赁合同纠纷一案，不服青海省贵德县人民法院（2019）青2523民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨某以及倪某的委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼，陈某以及鲁杰青海分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 倪某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院错误地认定杨某的施工是在2018年8月结束，错误地认定是倪某与杨某协商出具了结算单，以及是以旧砖抵了8,100元；结算单对倪某没有约束力；刘全是实际施工人之一，应被追加为被告；鲁杰青海分公司是工程业主方，应当承担连带责任。 陈某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：陈某未与杨某建立任何合同关系，陈某也不是工程实际施工人，没有参与该工程项目，不应成为本案被告；一审法院错误地认定了杨某的施工是在2018年8月结束；刘全是实际施工人之一，应被追加为被告；结算单对陈某、倪某没有约束力；一审法院不应不采信陈某提交的**武、吴元俊的证言；鲁杰青海分公司是工程业主方，应当承担连带责任。 杨某辩称：案涉工程系鲁杰青海分公司的，倪某、陈某承包了该工程，聘请刘全为项目经理。 针对倪某的上诉意见，鲁杰青海分公司辩称：与杨某建立租赁合同关系的是倪某、陈某，鲁杰青海分公司与倪某之间的建设工程施工合同纠纷已经法院调解解决，倪某的上诉意见应予驳回。 对陈某的上诉意见，鲁杰青海分公司未发表意见。 杨某向一审法院起诉请求：1.判令陈某、倪某支付工程机械车辆租赁费99,090元；2.鲁杰青海分公司承担连带清偿责任；3.诉讼费由陈某、倪某负担。 一审法院认定事实：陈某、倪某实施鲁杰青海分公司承建的贵德县江苏大道市政管网工程期间，租赁了杨某的挖掘机、压路机、翻斗车等施工机械。 2018年4月，陈某的机械进入工地开始施工，同年8月份结束，后倪某、陈某未能及时向杨某支付机械租赁费。 2018年8月13日，工程项目部负责人刘全、施工员**武、统计员吴元竣向杨某出具“老杨结算单”载明：机械车辆租赁费共计147,190元，应扣除旧人行道砖8,100元。 2018年9月13日，倪某以现金方式向杨某支付工程机械租赁费4万元，后又以旧路砖抵销8,100元。现倪某、陈某拖欠杨某工程机械租赁费共计99,090元。 一审法院认为，杨某与倪某、陈某项目部负责人刘全口头达成的工程机械设备租赁协议，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，应当承担民事责任。倪某、陈某作为租赁物的实际承租人，且已支付杨某4万元租赁费，可视为对刘全代理行为的追认，故应按照工程项目部负责人刘全、施工员**武、统计员吴元竣向杨某出具的《老杨结算单》履行义务。倪某、陈某抗辩与刘全系合伙关系，刘全单方面出具的结算单及旧路砖抵销8,100元租赁费损害了倪某、陈某利益的抗辩，以及要求追加刘全为被告的申请，无事实依据，不予支持。 杨某要求陈某、倪某支付工程机械车辆租赁费99,090元的诉讼请求，符合法律规定及双方口头协议约定，应予以支持。杨某要求鲁杰青海分公司承担连带清偿责任的请求，因其与鲁杰青海分公司之间无租赁合同关系，根据合同相对性原理，其主张的租赁费的付款义务人不是鲁杰青海分公司；且鲁杰青海分公司与倪某间的建设工程施工合同纠纷一案正在上诉阶段，该分公司主张的杨某无权要求该分公司给付租赁费的抗辩意见，应予采纳。故杨某要求鲁杰青海分公司承担连带付款责任的诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。 判决：一、倪某、陈某于判决生效后立即给付杨某工程机械车辆租赁费99,090元；二、驳回杨某要求鲁杰青海分公司承担连带付款责任的诉讼请求；案件受理费2,277元，减半收取1,138.5元，由倪某、陈某负担。 针对倪某、陈某提出的事实争议，一审已经查明，但一审判决书未记载的事实有： 一审期间，倪某确认：“张武平、吴元俊都是在我工地上干活的人”，“不否认原告在我工地上干活”，“我给原告40,000元是因为我公司租赁了原告的机械，所以在刘全的授权下提前支付了一部分款项”，“结算单中的旧人行道砖8,100元由刘全私自卖给原告”，“我和刘全是合伙关系，刘全是劳力出资的合伙人，在现场负责管理工地生产经营”。 在一审法院要求其对杨某提交的结算单发表质证意见时，倪某称，对该结算单载明的金额和施工天数无法核实，并称结算单上**武等人的签字是真实的。 陈某方在一审期间对倪某、陈某、刘全三人合伙承包了案涉工程的事实表示确认。陈某方还称“陈某出资30%，购买材料，当时合伙时，陈某没有精力就找了刘全”。陈某方确认，刘全已经以陈某、倪某为被告，以其在案涉工程中为陈某、倪某提供劳务为由，提起向陈某、倪某主张劳务报酬的诉讼。 本案二审另查明： 因案涉工程，倪某对山东鲁杰建工集团有限公司、鲁杰青海分公司提起建设工程施工合同纠纷诉讼，主张工程价款权利。青海省贵德县人民法院一审判决山东鲁杰建工集团有限公司、鲁杰青海分公司向倪某承担工程款债务后，山东鲁杰建工集团有限公司、鲁杰青海分公司以管理费争议为由提起上诉后，双方当事人在青海省海南藏族自治州中级人民法院达成了以山东鲁杰建工集团有限公司、鲁杰青海分公司向倪某支付工程款，和倪某班组所有工人工资及材料等与涉案工程相关的一切费用均由倪某承担为主要内容的调解协议。 根据以上情形，足以确认以下事实： 1.杨某的机械设备被用于了案涉工程的施工；出具案涉结算书的刘全是在案涉工程从事生产经营管理的人员；同在案涉工地工作的张武平、吴元俊也在结算书上签了名；倪某对该结算单载明的金额和施工天数无法核实，即其并无杨某的机械设备用于案涉工地施工应当获得价款的相反的证据；倪某对外主张案涉工程工程款时，并未主张刘全是案涉工程的合伙人。 2.陈某在案涉工程中与倪某是合伙人。 就以下事实，一审判决认定有误，应予纠正：1.杨某提交的案涉“老杨结算单”的落款时间为2018年8月2日；2.案涉结算单上记载“扣除：旧人行道砖8100.00元”，此外，倪某未再以旧砖抵销8,100元。 本院认为：倪某、陈某主张刘全是承包案涉工程的合伙人，倪某、陈某应当承担举证证实该事实真实的责任，否则应当承担不利的诉讼后果。倪某、陈某未提交证实刘全是合伙人的证据，倪某对外主张案涉工程工程款权利时，也未主张刘全是合伙人；刘全另案起诉主张的亦为其是为倪某、陈某提供劳务，而非合伙的事实。故认定刘全是合伙人的初步证据尚不具备，一审法院未采纳倪某、陈某追加刘全为被告的诉讼意见，符合法律规定，本院予以支持。 陈某、倪某在一审期间均确认，陈某是案涉工程的合伙人，合伙人对合伙的债务应当承担连带责任。陈某上诉时称，其没有参与该工程项目，不应成为本案被告，该意见与其一审确认的事实相悖，本院不予支持。 刘全是在案涉工程从事生产经营管理的人员，其有权从事与工程生产经营相关的活动。倪某、陈某是案涉工程的合伙承包人，倪某亦明知杨某参与案涉工程的施工而未反对，所以，即使刘全租用杨某的机械设备时，未经倪某、陈某事先同意，依法亦应当认定由倪某、陈某承担租赁合同的责任。 刘全是在案涉工程从事生产经营管理的人员，根据其职权，通常情况下，其应当了解杨某在工地投入工程机械从事生产活动的事实。刘全又是经手与杨某建立合同关系的人员，其在工程停工后及时向杨某出具的有关工作量以及价款金额的结算单，该结算单所载事实真实的可信度较高；同在案涉工地工作的张武平、吴元俊也在结算书上签了名；倪某、陈某对结算单载明的事实并无相反的证据，综上，应当认定杨某提交的证据已经形成证据优势。即使该结算结果不是倪某、陈某直接与杨某协商确认，根据该结算单确认杨某的债权事实，亦无不当。 杨某施工结束的准确时间是否是2018年的8月，与本案的裁判结果无碍。 案涉结算单上未记载8,100元扣款对应的人行道砖的数量，刘全是否在处理该扣款事项时侵害了倪某的权利，倪某可以另行主张权利。 一审期间，陈某并未向一审法院提交过**武、吴元俊的证人证言，其上诉时提出的一审法院不应不采信其提交的**武、吴元俊的证言的上诉意见不成立。 综上，本院对一审法院认定的杨某对倪某、陈某享有的债权的事实予以确认。 杨某对倪某、陈某享有的债权事实清楚，一审判令倪某、陈某履行债务符合法律规定，应予支持。 一审未判令鲁杰青海分公司承担责任，杨某对此未提出异议，结合倪某与山东鲁杰建工集团有限公司、鲁杰青海分公司间的协议，该裁判结果对倪某、陈某亦不产生民事权利、义务影响。对倪某、陈某提出的鲁杰青海分公司应当承担连带责任的上诉意见，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 倪某上诉的二审案件受理费2277元，由倪某负担。陈某上诉的二审案件受理费2277元，由陈某负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 益 成 审判员 李 德 吉 审判员 龙  云 二〇二〇年六月九日 书记员 才让东主