河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5563号 上诉人（原审被告）：张林，男，1988年11月2日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李玉红，河北四明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张潮潮，男，1988年4月5日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：顼盈欣（系张潮潮妻子），女，1989年6月27日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：于晨宏，河北远曌律师事务所律师。 上诉人张林因与被上诉人张潮潮借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院作出的(2019)冀0109民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张林及其委托诉讼代理人李玉红，被上诉人张潮潮的委托诉讼代理人顼盈欣、于晨宏到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 张林上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由张潮潮承担。事实与理由：一、张潮潮明知张林借款系用于赌博，该借款行为应认定为无效，张林只应返还张潮潮借款本金。二、2018年10月15日借条没有实际履行，张林已经给付全部借款本金及利息。三、2018年10月15日借条系张林按张潮潮的要求，把本金和高额利息均列入借条本金数额之中。 被上诉人张潮潮辩称，张林主张该借款用于赌博，张潮潮对此不知情。2018年10月15日出具借条时，双方已对之前数笔借款及数笔还款明细进行对账确认，不存在高额利息问题。 张潮潮向一审法院起诉请求：1.判令张林偿还张潮潮借款181,000元；2.诉讼费及其他费用由张林承担。 一审法院认定事实：2017年2月开始，张林陆续向张潮潮借款。期间，张林向张潮潮进行过多次还款。2018年10月15日，张林向张潮潮出具借条三份，载明：“借条，借款人：张林，身份证号：1301821988××××××××），因资金紧缺，向出借人张潮潮（身份证号：1301821988××××××××）借款人民币拾万元整，小写（100000元），借款利息为月息____小写（____），借款期限为：2018年10月15日至2018年12月15日，此款项用于合法用途，借款人确认现已经实际收到了上述借款，立此为据！借款人：张林，2018年10月15日”。另外两份借条除金额不同外，其他内容与上述借条内容均相同，其中一份借条金额为6.5万元，另一份借条金额为1.6万元。打条后，张潮潮自认张林和张林父亲共向张潮潮偿还借款55000元。另张林通过微信、支付宝转账方式在出具借条后共向张潮潮转款44330元。 一审法院认为，张潮潮、张林均认可自2017年2月开始，张林多次向张潮潮借款，张林也多次向张潮潮还款，张林于2018年10月15日重新为张潮潮出具借条是双方真实意思表示，张潮潮、张林双方形成借款合同关系。张林出具借条后，张潮潮自认张林及张林父亲共向张潮潮偿还借款55,000元；张林还通过微信、支付宝转账方式向张潮潮转款合计44,330元，张潮潮未提供证据证明该转款系张林偿还之前的债务，因此对于该转款应当认定为张林对2018年10月15日借条的还款。张林及其父亲共向张潮潮还款99,330元，该款项应从借款中予以扣除。故对于张潮潮要求张林偿还借款181,000元的诉讼请求，扣减张林已经偿还的99,330元，剩余借款81,670元，应予支持。张林关于张潮潮计算利息依据的利率超过法律规定限定利率，但未提供证据证明，对张林该抗辩，不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：张林于判决生效后五日内偿还张潮潮借款81,670元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,920元，减半收取计1,960元，由张潮潮负担1,076元，张林负担884元。 本院二审中，上诉人张林向本院提交以下证据材料：1.2019年5月9日、2019年10月15日张林与张潮潮录音记录，用于证明张潮潮明知其出借给张林的借款是用于赌博，本案借款是按月息一毛计算高额利息，本案借条是对以前所有借条的简单汇总，并未核对实际借款、还款数额。 被上诉人张潮潮质证称，2019年5月9日录音中张林自述“这十万多点的本金还算着利息走……”，能够证实张林认可欠付张潮潮本金十几万元，与一审判决查明的2018年10月15日打条之前181,000元，打条之后还了99,330元，余额为81,670元，而打条之后，张潮潮又陆续借给张林29,200元，且已经提供打条之后转给张林的转款记录，二者相加为110,870元，能够与录音中张林自述尚欠10万多元本金相互印证。张林欠付别人的赌债，到期无法偿还，让张潮潮代为偿还。录音中，双方争执一笔16,000元含不含高额利息的问题，该16,000元是张林向别人借钱形成的本息数额，张林无法偿还，让张潮潮代为还账，无论张林对第三方债务是否合法，是否是高利贷，与张潮潮无关；张潮潮应张林的要求，代替还账，出钱还账必然都是本金，不涉及违法性的问题。 被上诉人张潮潮向本院提交以下证据材料：1.张潮潮向张林的转账记录，用于证明张潮潮向张林通过银行转账陆续出借89,900元，加上张潮潮给付张林的现金，共计18.1万元，即本案三张借条的金额。 上诉人张林质证称，对于张潮潮向张林支付89,900元借款真实性没有异议。张潮潮、张林二人的借款、还款均自2017年2月开始持续到2019年6月份，对于二人的借款、还款应当综合计算。张林实际收到张潮潮10.5万元借款本金，其中89,900元的转账，另外15,100元现金，而非本案三张借条所记载的18.1万元。本案借条金额包括本金及高利息。转账记录显示，张林转账支付张潮潮233,970元，已经超过张潮潮向张林出借的10.5万元借款本金。 本院对上述证据认定如下：上诉人张林提交的证据1不能证实张潮潮出借给张林的本案借款系非法债务，张潮潮主张“张林欠付别人的赌债，到期无法偿还，让张潮潮代为偿还”；不能证实本案三张借条是按月息一毛计算高额利息得出的数额，亦不能证实计入本案借条的利息超过年利率24%；张林向张潮潮出具本案三张借条，该证据不能证明本案借条系“张林未核对实际借款、还款数额情况下出具”，故对于张林提交的证据1，本院不予认定。 被上诉人张潮潮提交的证据1张潮潮向张林转账记录显示，张潮潮向张林通过银行转账陆续出借89,900元，张潮潮主张“该转账金额，加上张潮潮给付张林的现金，共计18.1万元”，与本案张林向张潮潮出具本案三张借条相互印证，本院予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，张潮潮向张林转账记录显示，张潮潮向张林通过银行转账陆续出借89,900元，张潮潮主张“该转账金额，加上张潮潮给付张林的现金，共计18.1万元”。 本院认为，一、关于本案借款行为是否有效的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 张林主张张潮潮明知张林借款系用于赌博，该借款行为应认定为无效，但没有提供证据证明，张潮潮辩称“张林欠付别人的赌债，到期无法偿还，让张潮潮代为偿还，张潮潮出钱还账都是本金，不涉及违法性的问题”，故本案借款行为有效。 二、关于张林是否应当给付张潮潮本案借款的问题。2018年10月15日，张林向张潮潮出具借条三份，载明：“张林向张潮潮借款10万元、65,000元、16,000元”，张林在三份借条均签字、按手印。张潮潮自认张林和张林父亲共向张潮潮偿还借款55,000元。另张林通过微信、支付宝转账方式在出具借条后共向张潮潮转款44,330元。张林及其父亲共向张潮潮还款99,330元，故该款项应从张潮潮主张181,000元中扣除，剩余借款81,670元。 张林提供的证据不能证实张潮潮出借给张林本案借款系非法债务，张潮潮主张“张林欠付别人的赌债，到期无法偿还，让张潮潮代为偿还”。张林向张潮潮出具本案三张借条，该证据不能证明本案借条系“张林未核对实际借款、还款数额情况下出具”。张潮潮提交其向张林通过银行转账陆续出借89,900元，张潮潮主张“该转账金额，加上张潮潮给付张林的现金，共计18.1万元”，与本案张林向张潮潮出具本案三张借条相互印证，本院予以支持。张林主张本案借条没有实际履行，把本金和高额利息均列入借条本金数额之中，但张林提供的证据不能证实本案三张借条是按月息一毛计算高额利息得出的数额，亦不能证实计入本案借条的利息超过年利率24%，且张潮潮对此亦不予认可，故对于张林的该项主张，本院不予采信。一审判决“张林偿还张潮潮借款81,670元”并无不妥，本院予以维持。 综上所述，张林的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,768元，由上诉人张林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 陈富兴 书 记 员 董 冉