北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初40783号原告：刘苇，女，1969年4月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：霍佳佳，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐铭，北京易和展达律师事务所实习律师。被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告刘苇与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告刘苇的委托代理人霍佳佳、徐铭，被告工商银行的委托代理人李民峰参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘苇的诉讼请求为：1、判令刘苇对卡号为×××的工商银行信用卡在2016年7月13日透支消费的19800元消费本金及相应产生的利息、滞纳金、违约金不承担还款责任；2、判令工商银行协助刘苇撤销其登记于中国人民银行征信中心的刘苇名下信用卡关于前述交易的不良征信记录；3、判令工商银行承担诉讼费用。事实和理由如下：2014年12月10日，刘苇在工商银行处办理了信用卡，卡号为×××。2016年7月13日，该卡在一分钟前后显示两笔非本人消费，分别是上海博和门业有限公司POS消费19800元（地点上海，时间12时38分）、宏诚航空票务代理POS消费1500元（地点深圳，时间12时39分）。消费发生时，刘苇在自己的位于北京的蛋糕坊做蛋糕。2016年8月1日，刘苇通过工商银行发送的电子邮件发现前述两笔异常交易，于2016年8月2日起多次与工商银行联系解决问题，并根据工商银行指令向北京市公安局昌平分局平西府派出所报案。刘苇根据工商银行指示填写争议交易附加说明表后，工商银行退回了1500元，但对19800元的交易并未做出答复。工商银行在未给予刘苇反馈结果的同时，自2017年1月1日起开始征收滞纳金直至今日。工商银行没有一次主动与刘苇进行联系，没有提供相应的服务与指导，也没有尽到安全保障义务，侵犯了刘苇的合法权益。综上所述，刘苇提起本案诉讼。原告刘苇向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、刘苇名下卡号为×××的工商银行信用卡；证据二、2016年7月信用卡对账单；证据三、接受案件回执单；证据四、争议交易附加说明、非本人交易附加说明；证据五、2016年7月13日微信截图、微信头像截图；证据六、2016年8月信用卡对账单；证据七、2016年11月信用卡对账单；证据八、交易签账单；证据九、申诉书；证据十、2016年7月至今的信用卡交易明细；证据十一、记载有刘苇向工商银行申诉事宜的公证书。工商银行对刘苇提交的除证据五以外的全部证据的真实性予以认可，对证据五的真实性不予认可。本院对刘苇提交的全部证据的真实性予以确认。被告工商银行答辩称，不同意刘苇的诉讼请求，理由如下：第一，工商银行根据信用卡合同的约定完成支付，不存在过错，诉争交易为POS机凭密码交易，并非柜面业务，因此，工商银行只能审核诉争交易的交易凭证信息，基于银行卡校对一致和银行卡密码校对正确，工商银行有充分理由认为诉争交易是刘苇的真实意思表示，工商银行作为善意相对人，在履约过程中没有过错；第二，根据现有证据无法证明诉争交易为伪卡交易，也无法证明交易时刘苇本人与银行卡并未分离；对于本案涉及的1500元的交易，工商银行申请拒付成功，并于2016年11月30日将金额退回，对于19800元的交易，诉争交易发生时间为2016年7月13日，报警时间为2016年8月2日，因此刘苇没有证据证明交易发生时人与信用卡没有分离，因此无法证明该交易为伪卡交易；第三，即便本案交易为伪卡交易，刘苇也存在未能妥善保管信用卡和密码的过错，本案诉争信用卡为刘苇自行设置密码，刘苇作为相关信息的唯一保管者，应当对没有妥善保管相应信息的后果承担相应责任；第四，刘苇已向公安机关报案，应当等待公安机关查明事实再做裁判。被告工商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、信用卡申请表及领用合约；证据二、短信发送记录。刘苇对工商银行提交的全部证据的真实性予以认可。本院对工商银行提交的全部证据的真实性予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：2009年8月5日，刘苇向工商银行申请办理信用卡，并留存手机号为138XXXXXXXX。工商银行审核同意后，向刘苇发放了卡号为×××的信用卡。刘苇开卡使用了该卡。2016年7月13日中午12时至13时之间，诉争信用卡连续发生了两笔交易，第一笔为在上海博和门业有限公司的POS机上刷卡消费19800元，交易时间为12时38分，第二笔为在宏诚航空票务代理的POS机上刷卡消费1500元，交易时间为12时39分。交易发生的同时，工商银行向刘苇留存的手机号发送了交易提醒短信。13时10分，工商银行再次向刘苇发送短信，告知刘苇19800元的交易发生在上海，1500元的交易发生在深圳。对于19800元的交易，工商银行提供的消费POS签账单显示，持卡人签名处的签字并非“刘苇”。前述两笔交易发生后，刘苇并未于2016年7月13日即发现交易信息。刘苇提交的微信记录截屏显示，刘苇在2016年7月13日当天在位于北京的蛋糕工作室内制作蛋糕。2016年8月1日，工商银行向刘苇留存的电子邮箱发送了信用卡账单。刘苇阅读账单后，发现了诉争的两笔交易。2016年8月2日，刘苇向北京市公安局昌平分局平西府派出所报案称“自己的一张中国工商银行信用卡被盗刷21300元，卡号为×××”，派出所出具了《北京市公安局接受案件回执单》。2016年8月3日，刘苇在工商银行的指引下填写了《争议交易附加说明》及《非本人交易附加说明》，声明：“发生于上海、深圳的两笔交易并非本人交易；在2016年7月13日，刘苇在自己的烘焙工作室全天做生日蛋糕，并由微信群的聊天记录作证，且其7月份始终未离开过北京；这两笔交易相差一分钟，一笔在上海一笔在深圳，且信用卡在本人手中，未授权他人使用，因此这两笔交易非本人交易，属于盗刷。”自2016年8月起，工商银行开始对诉争的两笔交易收取滞纳金和透支利息。2016年11月30日，工商银行向刘苇的信用卡账户返还1500元。在本案庭审过程中，工商银行陈述，其就1500元的交易向商户申请查阅消费签账单，但商户没有提供，因此1500元的金额从商户账户划回了刘苇账户。2019年5月20日，刘苇向北京市信德公证处申请办理保全证据公证。公证书显示，刘苇使用其邮箱自2016年8月起多次向工商银行进行申诉。其中，案外人刘丽坤、吴巧玲分别出具证明材料，说明刘苇于2016年7月13日在北京的蛋糕工作室内制作蛋糕。本院另查明，在本案庭审过程中，工商银行陈述，争议的19800元交易和1500元交易均为POS机刷卡交易，其中19800元的交易为凭密码交易。以上事实有庭审笔录和双方当事人陈述在案佐证。本院认为，刘苇与工商银行之间形成信用卡合同关系是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于，本案争议的19800元交易和1500元交易是否为伪卡交易，工商银行是否构成违约以及工商银行应当承担何种的民事责任。一、本案争议的19800元交易和1500元交易是否为伪卡交易。伪卡交易，是指他人伪造银行卡刷卡进行取现、消费、转账等，导致持卡人银行卡账户资金减少或者透支数额增加的行为。根据工商银行提供的信用卡账单明细及短信记录显示，19800元的交易与1500元的交易时间间隔仅1分钟，却分别发生于上海市和深圳市。刘苇在1分钟的时间之内难以在两地均进行刷卡交易，故该两笔交易符合伪卡交易的基本特征。结合刘苇本人在案涉交易发生期间身处北京、刘苇发现非本人授权交易后立即报案、刘苇多年以来一直向工商银行进行申述、工商银行只能提供19800元的消费签账单且该单据上的签字并非刘苇等情形，并考虑到工商银行未能提交相应证据证明争议交易不属伪卡交易，因此，本院认定诉争交易属伪卡交易。工商银行认为，刘苇已经向警方报案，本案属于涉及刑事犯罪的经济纠纷，法院应当在案件侦查结果作出后再进行裁判。就此本院认为，本案系刘苇基于其与工商银行之间存在的信用卡合同关系提起的民事诉讼，争点在于盗刷信用卡行为所引起的损失在合同当事人之间如何负担，刑事案件的侦查处理结果，并不影响本案中民事责任的确定。因此，本院对工商银行的上述主张不予采信。二、工商银行是否构成违约及工商银行应当承担何种的民事责任。工商银行与刘苇作为借记卡合同的当事人，在履行合同的过程中，均应当承担维护银行卡安全使用的义务。此处所称之维护银行卡安全使用的义务，包括对于来自合同当事人之外的第三方的风险，当事人应当本着诚实信用的原则，采取相应措施避免第三方风险造成损失。工商银行作为信用卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况有着更多的了解和更强的掌控能力。工商银行通过电子交易系统避免了对持卡人身份的实质性审查，为其经济上获取更多收益创造了条件。与此对应，工商银行应尽可能保证其提供的服务设备的安全性，并承担伪卡识别义务。案外人利用伪造复制的信用卡进行交易，表明工商银行制发的信用卡不具有唯一的可识别性和不可复制性。现工商银行基于伪卡交易在刘苇名下的信用卡账户中完成扣款，构成违约。此外，工商银行在履行信用卡合同的过程中，有着更强的风险预知和判断能力，也有着更强的风险防范和规避能力。具体到本案中，工商银行有能力在较短的时间内识别出间隔1分钟的两笔POS机刷卡交易分别发生于北京、上海这距离数百公里的两地。在监控到如此明显的风险交易后，工商银行仅发送短信通知了持卡人，没有进行任何风险规避行为。事实上，工商银行在风险交易发生后，有能力采取立即电话询问持卡人是否为其本人交易、立即向银联发起调单申请、在获得持卡人确认前拒绝付款等一系列防止损失发生的行为。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”工商银行的行为，违反了通知、协助的法定义务。刘苇在得知信用卡被盗刷后，已及时向公安机关报案，并采取了一系列措施向工商银行主张权利。刘苇在履行合同的过程中，已经尽到了基本的审慎注意义务和及时通知义务。工商银行提出，刘苇应当妥善保管信用卡密码，其应当对其已经妥善保管密码负有举证责任，对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，据此，工商银行主张刘苇未能妥善保管银行卡密码，应当对此承担相应的举证证明责任。此外，刘苇在客观上无法就其未履行妥善保管银行卡密码的义务这一并未发生的事实提出反证。因此，本院认定刘苇不存在未能妥善保管信用卡密码的违约行为。综上所述，刘苇名下信用卡账户被伪卡盗刷所产生之资金损失，应由工商银行负担。同时，基于争议交易产生的登记于中国人民银行征信中心的不良征信记录，亦应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告刘苇对其名下卡号为×××的信用卡于2016年7月13日产生的19800元的交易及相应产生的利息、滞纳金、违约金不承担还款责任；二、被告中国工商银行股份有限公司北京市分行于本判决生效后十日内协助原告刘苇撤销其因本判决第一项所列之交易在中国人民银行个人征信中心记载的不良征信记录。案件受理费295元，由被告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年六月二十三日书记员 郭冬冬