wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长治市潞城区人民法院民事裁定书（2020）晋0406民初47号原告：栗俊妹，女，1972年2月1日出生，汉族，住长治市潞州区故县。委托诉讼代理人：赵化，山西健腾律师事务所律师。被告：山西广浩房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区南内环街3号51幢1层1号。法定代表人：宋广金，职务总经理。委托诉讼代理人：靳红丽，女，系该公司销售经理。委托诉讼代理人：孙惠森，山西晶旌律师事务所律师。原告栗俊妹与被告山西广浩房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵化，被告的委托诉讼代理人靳红丽、孙惠森到庭参加诉讼。本案现已审理终结，原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的商品房买卖合同及储藏室协议；2、被告返还原告购房款412377元、配套费47449元、购买地下室款项35880元，共计495706元；3、被告赔偿原告装潢房屋损失共计100000元及不能办理房产证违约金424966.2元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2012年2月11日签订商品房买卖合同，原告购买位于××区号房屋，原告于签订合同当日支付首付款162377元，剩余房款由原告办理按揭，至此全部房款已向被告支付。被告交房后原告又支付了47449元配套费，并以35880元的价格购买地下室一个，花费100000元对房屋进行了装修。但被告一直没有为原告办理不动产登记证书，原告现不愿继续购买上述房屋，并且被告的行为导致原告签订商品房买卖合同的目的不能实现，原告支付配套费已没有必要，也不继续使用地下室。故原告起诉。被告辩称：1、不同意解除合同，双方合同约定没有办理过户应该承担违约责任。2、原告提出退还房款、配套费、购买地下室款项以及赔偿损失，在不解除合同的情况下都不存在了。3、装潢损失应提供证据，在不解除合同的情况下这一项也不存在。4、诉讼费应由原告承担。经审理查明，2012年2月11日，原告栗俊妹与被告山西广浩房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于潞城市××路号房屋一套，房屋总价为412377元，首付款为162377元，其余房款250000元办理公积金贷款。该合同还约定，出卖人应当在2012年12月30日前将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告于2012年3月11日向被告支付首付款162377元，并于2012年8月办理了金额为250000元的住房公积金贷款。房屋交付后，原告于2013年5月16日向被告支付配套费47449元，原被告还于当日签订一份储藏室协议，同日原告向被告支付储藏室房款35880元。2017年5月19日原告与案外人李秀翠签订购房协议，原告以520000元的价格将合同涉案房屋出卖给李秀翠，同年李秀翠将该房屋装修并居住至今。至起诉时原告尚未取得该房屋的权属证书。上述事实由原告提供的商品房买卖合同、住房公积金借款合同、收据、购房协议以及原被告陈述在案佐证。本院认为，解除合同会导致返还房屋，鉴于涉案房屋已经出卖给案外人，返还已经不可能；并且房屋已经实际使用，仅仅因为被告没有按期协助原告取得权属证书，不足以导致因合同目的不能实现而解除合同；且庭审结束后，原被告已于2020年6月10日达成和解协议，被告已协助原告取得房屋权属证书；故在本院向原告释明变更诉讼请求原告仍拒不变更的情况下，对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告栗俊妹的起诉。案件受理费9757元，退还原告栗俊妹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 赵雅慧 二○二○年六月二十四日书记员 王慧珍附本裁定适用的主要法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执510号之一 申请执行人：德阳市应急管理局（原德阳市安全生产监督管理局），机构地址四川省德阳市泰山南路一段226号。 负责人：朱兆忠，该局局长。 委托诉讼代理人：谢虎，该局工作人员。 委托诉讼代理人：钟超，该局工作人员。 被执行人：绵竹市西汽运业有限公司，住所地四川省绵竹市西南镇红明村三组，统一社会信用代码91510683782298218M。 法定代表人：宋伟。 本院在执行德阳市应急管理局与绵竹市汽运业有限公司行政处罚一案中，本院作出的（2019）川0603行审19号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人德阳市应急管理局于2020年3月17日向本院申请执行。 本案执行标的1282070元及其利息，申请人至今未受偿。本案在执行过程中，本院对被执行人绵竹市西汽运业有限公司的银行、证券、房产、车辆等财产信息进行了查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请人目前未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，法院已对被执行人绵竹市西汽运业有限公司采取限制高消费等执行措施并对申请人进行了终本约谈，申请人亦同意终本。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，故依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖  忠  炜 审判员 罗    虎 审判员 黄    渝 二〇二〇年六月十九日 书记员 邓国康（代）
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2018）内0124执18号之一   申请执行人：清水河县农村信用合作联社。   法定代表人：牛军，职务:理事长。   住所地：住内蒙古自治区呼和浩特市。   被执行人：鲁海军，住呼和浩特市。   被执行人：董海霞，住呼和浩特市。   被执行人：鲁海峰，住呼和浩特市。   本院在执行清水河县农村信用合作联社与鲁海军、董海霞、鲁海峰借款合同纠纷一案中，依据清水河县人民法院（2017）内0124民初435号民事判决书，于2018年1月24日向被执行人鲁海军、董海霞、鲁海峰邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票。   本院于2018年1月23日、2020年6月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人鲁海军、董海霞、鲁海峰名下的银行存款、车辆、工商信息、证券、保险、网络资金、不动产信息；于2018年12月5日通过呼和浩特市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息；发现被执行人名下有房产登记信息，本院已采取查封措施，申请人要求暂不采取进一步执行措施。   在执行过程中，本院于2018年5月17日对被执行人采取了限制高消费措施。   上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。   根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 郭 轶   审判员 呼 伦   审判员 王 斌     二〇二〇年六月二十四日   书记员 郭春华   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：   经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执1220号申请执行人：北京宏涛建筑幕墙工程有限公司（组织机构代码：31804XXXX），住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼10层1120。法定代表人：马宝银，经理。被执行人：北京城建深港建筑装饰工程有限公司（组织机构代码：70029XXXX），住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。北京宏涛建筑幕墙工程有限公司与北京城建深港建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019）京0115民初17618号民事调解书已发生法律效力。北京宏涛建筑幕墙工程有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司给付货款900000元、案件受理费3200元、保全费2500元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司账户内存款360000元。本院已将被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司名下×××车辆予以查封，但因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京宏涛建筑幕墙工程有限公司亦未提供被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京宏涛建筑幕墙工程有限公司申请执行的货款900000元、案件受理费3200元、保全费2500元以及迟延履行期间债务利息，已执行到位360000元，剩余案款未受清偿。经申请执行人北京宏涛建筑幕墙工程有限公司确认，被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京宏涛建筑幕墙工程有限公司享有要求被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司负有继续向申请执行人北京宏涛建筑幕墙工程有限公司履行债务的义务。申请执行人北京宏涛建筑幕墙工程有限公司发现被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年六月十九日书记员 王占军
湖北省随州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂13刑终61号之一原公诉机关湖北省随县人民检察院。上诉人（原审被告人）李晓康，男，1987年8月22日出生于湖北省随州市曾都区，汉族，大学本科文化，住湖北省随州市曾都区。因本案，于2019年4月23日被羁押，同年4月24日被随县公安局监视居住，同日被随县公安局刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于随州市看守所。上诉人（原审被告人）林立华，男，1981年3月3日出生于福建省福清市，汉族，中专文化，户籍地福建省福清市，住湖北省随州市曾都区。因本案，于2019年7月16日被随县公安局刑事拘留，同年7月18日被随县公安局取保候审。2020年4月8日被随县人民法院取保候审。辩护人胡游，湖北楚峰律师事务所律师。原审被告人何小露，女，1988年8月13日出生于湖北省枣阳市，汉族，初中文化，捕前住湖北省随州市曾都区。因本案，于2019年4月25日被羁押，次日被随县公安局监视居住，同月27日被随县公安局刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于随州市看守所。原审被告人汪坤鹏，男，1981年10月29日出生于湖北省随县，汉族，初中文化，捕前住湖北省随州市曾都区。因本案，于2019年4月23日被羁押，次日被随县公安局监视居住，同年4月26日被随县公安局刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于随州市看守所。原审被告人李泽，男，1995年1月18日出生于湖北省红安县，汉族，初中文化，捕前住湖北省红安县。因本案，于2019年7月1日被随县公安局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。因一审判决刑期届满于2020年1月28日被随县人民法院取保候审。湖北省随县人民法院审理随县人民检察院指控原审被告人何小露犯贩卖毒品罪、原审被告人汪坤鹏、李晓康犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪、原审被告人李泽、林立华犯容留他人吸毒罪一案，于2020年1月20日作出（2019）鄂1321刑初277号刑事判决：一、被告人何小露犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金三万元；二、被告人汪坤鹏犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金一万元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金二万元；三、被告人李晓康犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金一万元；四、被告人李泽犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元（已缴纳）；五、被告人林立华犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金一万元。六、将被告人汪坤鹏、李晓康的非法所得八万元和被告人李泽的非法所得二万元均依法予以没收，上缴国库。抗诉机关即原公诉机关湖北省随县人民检察院提出抗诉；原审被告人李晓康、林立华不服，提出上诉。本院审理过程中，2020年6月11日湖北省随州市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院已裁定准许湖北省随州市人民检察院撤回抗诉。2020年6月24日上诉人李晓康以服从原判为由申请撤回上诉。本院认为：原判事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李晓康撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人李晓康撤回上诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪大富审判员  刘 敏审判员  彭建伟二〇二〇年六月二十四日书记员  邓议牧
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23683号原告：祝永坡，男，1974年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：谢晓燕，上海长策律师事务所律师。被告：李秀锋，男，1971年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈蔚柏，上海建章律师事务所律师。原告祝永坡与被告李秀锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝永坡及其委托诉讼代理人谢晓燕、被告李秀锋委托诉讼代理人陈蔚柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝永坡向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款84,160元；2.判令被告支付以84,160元为基数，自2019年11月18日至实际支付之日止、按年利率6%计付的利息。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求利息计算方式为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实和理由：2018年至2019年期间，被告多次向原告购买预拌混凝土，双方未签订书面买卖合同。2019年1月27日，经双方结算，被告欠原告货款55,980元。此后，被告又陆续从原告处购买混凝土，欠原告货款101,180元。2019年2月2日、2月3日、6月25日、7月4日，被告通过微信分别支付原告货款30,000元、20,000元、8,000元、15,000元，至今尚有货款84,160元未付。原告催讨无果，故诉至法院。被告李秀锋辩称，确有货款84,160元未支付原告，但原告提供的混凝土存在质量问题，使用后出现地坪开裂，故不同意原告诉讼请求。本院经审理查明，认定事实如下：原、被告自2018年12月起建立生意往来，由原告供应混凝土，被告支付货款，双方未签订书面合同。此后，原告陆续为被告供应混凝土，货款总计157,160元。2019年2月2日、2月3日、6月25日、7月4日，被告通过微信分别支付原告货款30,000元、20,000元、8,000元、15,000元，尚有货款84,160元未付。原告催讨无果，故诉至法院。审理中，被告表示自2019年6月26日起原告供应的混凝土存在质量问题，导致大面积地坪开裂，因此未与原告结清货款；被告提交2019年8月3日上海鑫鼎建设工程技术有限公司出具的结构混凝土检测报告，表示原告供应的混凝土不符合C30相关标准，但被告明确检测时被告未通知原告到场。对此，原告表示确存在开裂的情况，但只有少部分的轻微开裂，且开裂不是混凝土本身问题造成的，养护不当、热胀冷缩等都可造成开裂；不认可被告提交的上述检测报告，上述检测报告也无法体现原告供应的混凝土不符合C30相关标准；原告亦进行了相关检测，根据2019年9月17日上海乾维嘉建筑科技有限公司出具的混凝土强度非破损检测报告，原告供应的混凝土符合C30相关标准。另，被告向本院提出申请，要求对原告供应的混凝土是否符合C30配合比、是否符合C30等级标准进行鉴定。本院委托后，2020年4月13日上海源正科技有限责任公司向本院说明，与系争混凝土相关的工程共有3处，现均已装修完成，且3处场地均为第三人所有；根据鉴定申请内容，现场鉴定工作需对相关工程楼板进行钻芯取样，对房屋实际使用存在一定程度的破坏，故现场鉴定条件不足。以上事实，有发货单、营业执照、证明、混凝土强度非破损检测报告、结构混凝土检测报告、鉴定工作联系单及原、被告陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同法律关系明确，双方均应恪守各自义务。原告向被告供应混凝土后，被告理应按约支付货款。现被告结欠货款84,160元，显属违约，应承担支付货款84,160元及相应利息之民事责任。至于被告表示原告供应的混凝土存在质量问题，本院认为，第一，被告虽提供结构混凝土检测报告，但检测时未通知原告，且原告不认可该检测报告；第二，被告虽向本院提出申请，要求对原告供应的混凝土进行C30配合比、C30等级标准等鉴定，但因现场鉴定条件不足，导致鉴定无法进行。因此根据现有证据，无法证明原告供应的混凝土质量存在问题。故对被告上述意见，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李秀锋应于本判决生效之日起十日内支付原告祝永坡货款84,160元；二、被告李秀锋应于本判决生效之日起十日内支付原告祝永坡以84,160元为基数，自2019年11月18日至实际支付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,956元，减半收取计978元，由被告李秀锋负担(该款被告应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 莎二〇二〇年六月十九日书记员 高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14475号原告：深圳市潮尊珠宝首饰有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道上木古社区平新北路103号。法定代表人：黄楚卿，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第226703号关于第33174975号“御玺及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月25日。开庭审理时间：2020年6月16日。被诉决定认定：诉争商标与第11585266号“御玺印社”商标（简称引证商标二)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标指定使用在首饰盒、手表商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二的构成要素、整体外观、文字构成、含义等方面不同，未构成近似商标。二、诉争商标经使用具有较高知名度，可以与引证商标二相区分。三、诉争商标指定使用的商品较为特殊，相关公众会施加较高注意力，不会引起相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：331749753、申请日期：2018年8月28日。4、标识：5、指定使用的商品初步审定的商品（第14类1402；1404群组）：首饰盒；手表。被驳回部分的商品（第14类1401；1403群组）：珠宝首饰；戒指（首饰）；耳环；金刚石；人造珠宝；贵重金属合金；宝石；项链（首饰）。二、引证商标二1、注册人：泰安真意坊商贸有限公司。2、注册号：115852663、申请日期：2012年10月10日。4、专用期限：2014年3月14日至2024年3月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第14类1401；1403群组）：未加工或半加工贵重金属；贵重金属合金；玛瑙；护身符（首饰）；手镯（首饰）；项链（首饰）；戒指（首饰）；贵重金属艺术品；翡翠；玉雕首饰。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，用以证明诉争商标经使用具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由汉字“御玺”及“龙腾”图形组成，因汉字更易被消费者识读，故汉字“御玺”为诉争商标的显著识别部分。引证商标二由汉字“御玺印社”构成。将诉争商标与引证商标二相比较，诉争商标显著识别部分与引证商标二均包含“御玺”二字，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“珠宝首饰、耳环”等商品，与引证商标二核定使用的“贵重金属合金、项链”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二相区分。原告的相应主张，本院不予支持。消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“珠宝首饰、耳环”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于消费者选择相关商品时会施以较高注意力不会造成混淆误认的主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市潮尊珠宝首饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市潮尊珠宝首饰有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊人民陪审员  付爱玲人民陪审员  姚 彤二〇二〇年六月二十三日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执941号申请执行人晏清军，男，汉族，住北京市西城区。被执行人实创家居装饰集团（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。法定代表人：陈玉芳，该公司执行董事兼总经理。晏清军与被执行人实创家居装饰集团（武汉）有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年9月4日作出的（2019）武仲裁字第000001407号仲裁裁决已发生法律效力。权利人晏清军于2020年6月5日向本院申请执行，本院于2020年6月11日依法立案执行。因被执行人实创家居装饰集团（武汉）有限公司住所地为武昌区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000001407号仲裁裁决执行一案由武汉市武昌区人民法院执行。武汉市武昌区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 乔
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执373号 申请执行人：李磊，男，汉族，1989年5月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：宋磊，男，汉族，1990年1月23日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人李磊诉被执行人宋磊借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出的（2019）甘0702民初7968号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告宋磊偿还原告李磊借款15000元，被告于2019年12月30日前付8000元，2020年2月28日前付7000元。如果被告不按期履行，原告可一次性申请执行剩余全部款项。案件受理费550元，本院收取165元，由被告宋磊负担。 该调解书生效后，被执行人宋磊未履行生效法律文书确定的义务，申请人李磊向本院申请执行，本院于2020年1月15日立案办理。 案件执行过程如下： 1.2020年1月15日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等执行文书，申请人未提供被执行人有效的财产线索。 2.本院依法向被执行人宋磊送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。 3.2020年1月16日、2月20日、3月10日、3月31日、4月16日、5月6日、5月25日、6月19日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人宋磊的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况,反馈被执行人宋磊无存款、无车辆。 4.2020年1月16日,本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人宋磊名下无房产信息。 5.2020年5月13日，本院前往甘州区X镇X村X社调查，村民称宋磊一直在外打工，就没在村上居住，家里就他的父母亲种着几亩地，再没有啥财产。 6.2020年6月24日，本院依法发出限制消费令，限制本案被执行人宋磊高消费，并将其纳入失信被执行人名单。 7.2020年6月23日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。 本案执行标的15165元，全部未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  佘文俊 审判员  何洪波 审判员  那海燕 二〇二〇年六月二十四日 书记员  郭加光
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1203执303号申请执行人：余涛，男1968年09月06日出生，汉族，住颍泉区。被执行人：安徽省阜阳市颍东区正午镇陈庄村村民委员会，统一社会信用代码54341203069138956P，住所地颍东区正午镇陈庄村委会陈庄。法定代表人：王辉。申请执行人余涛申请执行安徽省阜阳市颍东区正午镇陈庄村村民委员会不当得利纠纷一案。本院于2019年11月14日作出了(2019)皖1203民初3950号民事判决书，判决如下：阜阳市颍东区正午镇陈庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还余涛工程款45000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，减半收取476元，由阜阳市颍东区正午镇陈庄村村民委员会负担。。申请人余涛于2020年4月1日向本院申请强制执行，本院立案后于2020年4月2日向执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，未查询到可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落。因被执行人拒不履行义务，本院制作了执行决定书，将被执行人安徽省阜阳市颍东区正午镇陈庄村村民委员会纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘玉彪审判员  周海滨审判员  王 琪二〇二〇年六月三十日书记员  苗亚东
河北省阜城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1128执305号 申请执行人：郭庆荣，女，1951年11月10日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 被执行人：周文志，男，1970年1月1日出生，汉族，住衡水市阜城县。 本院在执行郭庆荣与周文志农村土地承包合同纠纷一案中，阜城县人民法院于2019年9月25日作出的（2019）冀1128民初1589号民事判决书已发生法律效力，但被执行人周文志至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条规定，裁定如下： 被执行人周文志归还郭庆荣位于阜城县“家北河”的2亩耕地（东邻周连荣，西邻周凤海，南邻道路，北邻吴官庄村耕地）。 本裁定立即执行。 审判员  高强 二〇二〇年六月三十日 书记员  董磊
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1512号原告：高建瓴，女，1958年6月15日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：张军伟，江苏麒凯律师事务所律师。被告：葛三男，男，1956年7月21日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市。原告高建瓴与被告葛三男买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告高建瓴的委托诉讼代理人张军伟、被告葛三男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高建瓴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款58400元；2、被告承担自2018年4月30日至今以30000元为基数、自起诉之日起以28400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准给付逾期付款利息；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告系社渚镇下西村委养殖户，原告系饲料商，已持续业务往来数年。截止2018年4月，原告经财务核算，发现被告尚欠原告饲料款30000元。后被告出具欠条给原告。后双方继续业务往来，2019年，经原告核算，被告欠款金额为28400元。截止2019年7月5日，被告累计欠款58400元。为此原告曾多次催要，但被告分文未付。现原告诉至法院，请求依法判决。被告葛三男辩称，不同意支付原告货款58400元，因为被告使用从原告除购买的药后导致养殖的虾全部死亡，被告损失了7万多元，此外，原告提供的对账单上的签名并非自己本人所签；被告不承担本案诉讼费和保全费。经审理查明：原告从事饲料生意，被告为养殖户且经常在原告处购买饲料，双方于2018年2月11日经过结算，被告共欠原告饲料款30000元，被告遂于当日向原告出具了涉案欠条。庭审中，原告又出具了对账单原件一份并据此陈述，被告又于2019年向原告多次购买饲料，后经双方对账，被告所欠原告饲料、虾药款项合计28400元。至此，被告共计欠原告货款合计58400元。经原告催要，被告分文未付，遂诉至法院。对此，被告认为原告提供的对账单上的签名并非自己本人所签，自己对该对账单并不知情。上述事实有欠条、送货单、对账单、照片及双方在庭审中的陈述等证据随卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告所提供的证据及庭审陈述能够证明被告尚欠原告货款58400元的事实，本院予以采信。对于被告辩称自己因使用从原告处购买的虾药后导致损失70000余元的意见，因被告未能提供充分的证据予以证明，故本院对该意见不予采信。对于被告辩称对账单上的签名并非本人所签的意见，因在本院对其释明相关的法律规定后仍不申请对涉案对账单上的签名进行鉴定，故对该意见本院不予采信。原告主张的利息计算方式及标准不符合法律规定，本院依法调整为：以30000元为本金，自2018年5月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间贷款市场报价利率（LPR）计算；以28400元为本金，自2020年3月27日起至实际付清之日止，按按全国银行间贷款市场报价利率（LPR）计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百六十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一之规定，判决如下：一、被告葛三男应于本判决生效之日起十日内向原告高建瓴支付货款58400元（以30000元为本金，自2018年5月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间贷款市场报价利率（LPR）计算；以28400元为本金，自2020年3月27日起至实际付清之日止，按按全国银行间贷款市场报价利率（LPR）计算）。二、驳回原告高建瓴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元（已减半收取）、保全费620元，合计1250元，由被告葛三男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  周 岳二〇二〇年六月五日法官助理  胡 斌书 记 员  范烨洁
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1028民初480号 原告：李某，男，1955年8月23日出生，汉族，住大厂回族自治县。 被告：大厂回族自治县夏垫镇某村民委员会，住所地：大厂回族自治县夏垫镇大棋盘村。 法定代表人：李某，村主任。 委托代理人：刘某，男，1977年2月25日出生，汉族，住大厂回族自治县。 原告李某与被告大厂回族自治县夏垫镇某村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告法代表人李某及其委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告的法定承包土地1.88亩土地；2、判决被告给付原告补偿款46800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的村民，于1999年按照国家实行的农村土地承包经营制度，承包了本村7.02亩土地，家庭人口为5.4人，承包期限为30年。2006年8月经被告决定，将部会村集体土地出卖，剩余村集体土地按原人口数量不变，按每人0.8亩的土地进行平分承包，故原告家庭户应承包土地为4.32亩。因当时被告测量土地时出现错误，少测量1.08亩土地，且未将原告女儿李雅静算在其家庭户口人口总数中，少分得承包地0.8亩，致使原告至今少分得土地1.88亩。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告大厂回族自治县夏垫镇某村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求。2006年，大厂县园区从被告村征收土地380余亩土地，当时按人口每人分得12800元补偿款。后被告村对剩余土地按每人0.8亩地进行了分配，出嫁女儿不再参与土地分配。当时分配给原告家土地3.47亩，被告不欠原告家的土地。在分地时亦进行了丈量，现在原告家土地少了，是其在耕种时，让相邻土地耕种者侵占了。被告村在此次分地时，均未签订土地承包合同，亦未办理土地承包经营权证。现村机动土地非常少，其他村民亦不同意给原告分配新的土地。 经审理查明，原告家庭承包户在1999年按照国家实行的农村土地承包经营制度，承包了本村7.02亩土地，家庭人口为5.4人，承包期限为30年。2006年，大厂县工业园区从被告村征收土地380余亩，被告将取得的土地补偿款按村人口每人分得12800元，原告按照被告村土地补偿标准分得到了相应的土地补偿款。后被告村将村里剩余土地重新分配耕种，原告亦分得相应的土地进行耕种，但被告均未与本村村民就重新分配的土地签订土地承包经营合同，亦未向本村村民发放重新承包的土地承包经营权证书。 以上事实有原、被告当庭陈述在案为凭。 本院认为，土地承包经营权根据土地承包合同而取得，土地承包经营权的保障是以土地承包合同为基础。原告诉称其1999年与被告签订的土地承包合同，其家庭户承包了7.02亩土地。但原告在2006年政府对该村土地进行征收时，其未提出反对，并同意将其承包的土地交回村里，且收取了相应的土地征收补偿款。根据土地承包法“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方在承包期内交承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”的相关规定，原告应不得再要求承包土地。现被告将村内剩余土地调整后进行重新分配耕种，原告亦同意，法律亦予以认可，根据土地承包法的相关规定，原、被告间应就重新分配的土地重新签订新的土地承包合同，双方间就新的承包土地按照合同约定，形成新的权利、义务关系。原、被告于1999年签订的土地承包合同对被告村重新分配土地不发生法律效力。现原告要求其承包土地并未与被告重新签订土地承包合同，无法确认双方间承包土地的权利、义务关系，致使无法确认其实际承包土地的数额，亦无法确认承包土地的实际位置、土地四至边界。原告诉称其现耕种的土地面积为2.4亩，被告实际少给其承包地1.88亩，要求被告返还相应的承包地，该主张属于农村集体经济组织成员以再行承包时未能取得承包经营权的土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项规定“土地承包经营方案涉及村民利益，经村民会议讨论决定方可办理”。原告主张要求被告在村机动土地另行划拔1.88亩土地由其经营承包的诉求，在未经村民会议讨论做出决定前无法实现，而土地承包经营方案，村民如何进行讨论，最后做出任何决定，是农村集体组织村民自治范围，不属法院民事案件处理范围。原告在未实际取得1.88亩土地承包经营权而请求法院判决其享有土地承包经营权，其诉讼请求缺乏充分理由。现原、被告间并未签订土地承包合同，双方间并未形成承包合同关系，双方尚无具体明确的权利、义务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第二条关于“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”的规定，农村集体经济组织成员与村集体经济组织在有依法签订土地承包合同之前，土地承包关系尚未建立，提出承包经营权也尚未取得，在此情况下，当事人向人民法院提起的土地承包经营权取得之诉的，因当事人与集体经济组织之间的关系不是平等民事主体之间的关系，其争议不属于人民法院主管民事案件的范围。另根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。现原告要求确认其土地承包经营权亩数，并以此为基础提出补偿其损失的诉讼请求，不符合法律及司法解释的规定，其因此提起本案诉讼，不属于人民法院民事诉讼受案范围，其应向政府有关主管部门申请解决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  陈连友 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘洪滔
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初2098号原告：罗章书，女，1966年08月26日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：阳利，重庆市永川区三教法律服务所法律工作者，特别授权。被告：赵召莲，女，1974年04月28日出生，住重庆市永川区。被告：重庆达至汽车租赁有限公司，住所地重庆市永川区大坪正街160号1幢26-5，统一社会信用代码915001033315338563。法定代表人：吴桂鹏，董事长。委托诉讼代理人：胡韬，男，系公司员工，1982年9月14日出生，住重庆市九龙坡区，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。负责人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师，一般代理。原告罗章书与被告赵召莲、重庆达至汽车租赁有限公司（以下简称达至租赁公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财产保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗章书及其委托诉讼代理人阳利、被告赵召莲、被告达至租赁公司的委托诉讼代理人胡韬、平安财产保险的委托诉讼代理人李世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、原告的诉讼请求：要求被告赔偿原告医药费17684元、住院伙食补助1440元、护理费5040元、误工费12000元、后续医疗费3000元、营养费2000元、交通费500元，合计41664元。二、事故发生概况及责任认定情况：2019年11月12日6时22分许，王明华驾驶无牌电动三轮车搭载罗章书，从红河南路新永中方向往体育中心方向行至兴龙大道时代国际十字路口路段时，与从兴龙大道奥兰半岛方向往凤凰湖方向行驶由赵召莲驾驶的渝X小型轿车相撞，造成罗章书受伤、两车损坏的交通事故。经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队第一勤务大队认定，王明华承担此次事故的主要责任，赵召莲承担此次事故的次要责任，罗章书无责任。赵召莲提出复核申请，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队维持原道路交通事故认定。三、肇事方及肇事车辆的基本情况及投保情况：赵召莲驾驶的渝X号小型轿车，系达至租赁公司出租给赵召莲驾驶，在平安财产保险投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为1000000元，含不计免赔）。四、损害后果（经平安财产保险认可）：1、医疗费：17684元。庭审中，经各方确认，其中超过《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用为3183.12元。2、住院伙食补助：60元/天×24天=1440元。3、后续医疗费：3000元。4、护理费：120元/天×24天+60元/天×36天=5040元。5、误工费：100元/天×120天=12000元。6、营养费：2000元。7、交通费：500元。五、需要说明的其他事项：1、关于责任划分：本次事故责任经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队第一勤务大队作出的道路交通事故认定书认定，经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队复核维持，赵召莲承担此次事故的次要责任。赵召莲虽辩称对道路交通事故认定书有异议，但却未提供足以推翻道路交通事故认定书的证据，本院对道路交通事故认定书予以确认，对被告的辩称意见不予采纳。2、关于损失承担：原告的损失合计41664元，应由平安财产保险在交强险医疗项下承担10000元，在交强险伤残项下承担17540元，合计27540元；交强险范围外14124元，扣除非医保后，由平安财产保险承担3282.26元（10940.88×30%）；综上，平安财产保险应承担30822.26元。非医保3183.12元，应由责任方承担。电动三轮车一方承担主要责任，但因原告不要求王明华承担责任，则王明华应承担的责任由原告自行承担。渝X小型轿车一方承担次要责任，虽该车系达至租赁公司所有，但原告没有证据证明达至租赁公司有过错，故达至租赁公司不承担责任，驾驶员赵召莲应承担3183.12×30%=954.94元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿原告罗章书各项损失30822.26元，限于本判决生效后十日内付清；二、由被告赵召莲赔偿原告罗章书各项损失954.94元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告罗章书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取364.86元，由被告赵召莲负担（此款原告罗章书已预交，由被告赵召莲直付原告罗章书）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 刘 星二〇二〇年六月十五日书记员 李丽华
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1831号原告：林秀枝，女，1986年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码445************528。被告：佛山市南海区********，住所地广东省佛山市南海区********海万锦豪园紫荆街1栋113号铺之四，统一社会信用代码524**********151XB。法定代表人：高某1。被告：佛山韦博文化交流有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******************，统一社会信用代码914********960040G。法定代表人：高某1。原告林秀枝与被告佛山市南海区********（以下简称“南海区韦博中心”）、佛山韦博文化交流有限公司（以下简称“佛山韦博公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告林秀枝到庭，两被告经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.于2019年10月18日解除与被告南海区韦博中心的合同，被告南海区韦博中心退回剩余课时学费33528元，佛山韦博公司对上述债务承担连带责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在祖庙和千灯湖有两家英语培训机构，原告因为工作需要使用英语，因此经过咨询后于2017年12月24日支付被告五个级别的英语课程学习，共计学费36800元，首付6800元，另30000元是被告的工作人员通过原告手机操作及主导下使用招联好期贷分期支付。原告每月一直分期交学费，可就在2019年10月16日晚上被告的员工通过微信通知原告培训学习中心倒闭，被告员工也被迫离职，而这些都是在国庆假期过完后，之前没有任何知会。此行为等同于合同诈骗。为维护原告自身权益，向法院提起诉讼，请求依法查清事实，支持原告的诉讼请求。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据有原件予以核对的，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及原告的陈述，本院认定如下：2017年12月24日，原告与被告南海区韦博中心签订《韦博英语学生入学注册合同》，约定被告南海区韦博中心为原告提供英语教学服务，原告注册课程为固定级别常规班，开始级别IB，总学费36800元（其中首付6800元，30000元贷款）。后原告在被告南海区韦博中心的住所地现场上课。原告一直在被告处上课至2019年10月中旬。2019年10月16日凌晨，被告南海区韦博中心的老师通过微信通知原告办理退学退费手续。2019年10月18日，原告与被告南海区韦博中心签订《学员剩余学费确认书》，确认原告报名日期2017年12月24日，原报名课程IB-I，原交学费36800元，已上课时16节，剩余课时164节，剩余学费33528元，并勾选“退费”，被告南海区韦博中心在该《学员剩余学费确认书》盖章确认。后被告南海区韦博中心没有继续经营。另查一，南海区韦博中心属民办非企业，法定代表人高某1，住所地佛山市南海区********海万锦豪园紫荆街1栋113号铺之四，举办者为佛山韦博公司，南海区韦博中心的注册资金由佛山韦博公司认缴和缴交。另查二，佛山韦博公司属有限责任公司，法定代表人高某1，住所地佛山市禅城区*******************,股东是广州韦博文化交流有限公司。本院认为，原告持有被告南海区韦博中心盖章确认的《学员剩余学费确认书》原件，确认原告原交学费36800元，已上课时16节，剩余课时164节，剩余学费33528元，并勾选“退费”。被告南海区韦博中心经本院合法传唤未到庭答辩，亦未举证证明其退款情况。被告南海区韦博中心与原告签订上述《学员剩余学费确认书》后，再未经营为原告提供教学服务，致使不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告与被告南海区韦博中心签订的《韦博英语学生入学注册合同》应予解除。本院确认原告与被告南海区韦博中心的《韦博英语学生入学注册合同》于2019年10月18日解除。原告请求判令被告南海区韦博中心退回剩余学费33528元，本院予以支持。佛山韦博公司作为南海区韦博中心的举办者和出资者，两者之间存在财务混同。原告请求佛山韦博公司对南海区韦博中心的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认林秀枝与佛山市南海区********的《韦博英语学生入学注册合同》于2019年10月18日解除；二、佛山市南海区********应于本判决发生法律效力之日起十日内退还学费33528元予林秀枝；三、佛山韦博文化交流有限公司对佛山市南海区********的上述第二项债务承担连带清偿责任。佛山市南海区********、佛山韦博文化交流有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费638.2元(林秀枝已预交)，由佛山市南海区********、佛山韦博文化交流有限公司负担638.2元并应于本判决发生法律效力之日起十日直接支付予林秀枝，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘晓霞人民陪审员  唐柳萍人民陪审员  朱海帆二〇二〇年六月三十九日书 记 员  陈永琪
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初3250号原告：郭海刚，男，农民。委托诉讼代理人：张欢迎，女，系原告郭海刚的妻子。被吿：张钦，男，1973年9月14日出生，汉族，个体，现住内蒙古××旗国民电器房后面。原告郭海刚与被告张钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告郭海刚到庭参加了诉讼，被告张钦经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海刚向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告按2分利息给付原告借款及利息人民币106600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告由中间人介绍认识，被告因做生意需要用钱，向原告分两次先后共计借款50000元，原告通过现金支付的方式将上述款项交付被告。其中第一笔于2013年6月26日借款30000元，约定利息3分，未约定还款期限，第二笔于2013年12月21日借款20000元同样约定利息3分，未约定还款期限。被告借款后陆续通过中间人支付原告13000元利息，此后再未偿还任何所欠本息，经原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张钦辩称：张钦经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年6月26日，张钦向郭海刚借款30000元，借款时郭海刚预先扣除了1000元的利息，张钦实际收到借款本金为29000元，借款当日张钦给郭海刚写下借条一张，内容为：“张钦向郭海刚借款3万元，约定利息三分，张钦已支付1000元利息”。2013年12月21日，张钦再次向郭海刚借款20000元，借款时张钦再次给郭海刚写下借条，内容为“张钦向郭海刚借款2万元，利息三分”。借款后，张钦分别于2013年10月19日（农历九月十五）和2014年7月8日通过中间人向郭海刚偿还了2700元和9300元利息，借款本金及剩余利息至今未偿还。为此，郭海刚诉至本院，要求张钦偿还借款本金及利息共计106600元，并负担本案诉讼费用。上述事实，有郭海刚向本院提交的借条2张、还款凭证一张以及郭海刚的当庭陈述等予以证实。本院认为，张钦向郭海刚借款事实存在，双方之间的债权债务关系明确，张钦作为债务人应当承担偿还借款本息的民事责任。由于郭海刚在第一笔借款中预先扣除了1000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，张钦向郭海刚两次实际借款总金额应按49000元计算。原、被告双方在借款时对借款利息进行了约定，约定的月利率为3分，张钦在借款后分别于2013年10月19日和2014年7月8日向郭海刚偿还了2700元和9300元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，郭海刚已收取的12000元利息属于张钦自愿给付，不违反上述司法解释的规定，本院予以认可。根据原告提供的借条内容及被告已给付的12000元利息的情况，本院采用分段计息的方式在扣除已付利息12000元的基础上，通过计算后得出张钦应偿还郭海刚借款本息总额超过了郭海刚所主张的106600元的诉讼请求，故郭海刚主张的要求张钦按照2分的利息偿还其借款本金及利息共计106600元的诉讼请求，不违反法律规定及当事人自愿处分原则，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张钦给付郭海刚借款本金49000元及利息57600元，共计人民币106600元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元及公告费500元，由张钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决生效后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 马 麾人民陪审员 杜乐乐人民陪审员 邢雅彬 二○二○年六月十五日书 记 员 李 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省禹城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1482执861号山东禹城农村商业银行股份有限公司、杨孟臣：申请执行人山东禹城农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人杨孟臣金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2017）鲁1482民初2924号民事判决书，申请执行标的本金199999.99元及利息，在本案立案后，被执行人已将执行款项230000.00元、案件受理费4300.00元、公告费600元交付申请执行人，被执行人承担执行费2900元。至此，（2020）鲁1482执861号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十九日
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执229号 申请执行人甘州区新墩镇双塔村民委员会。 地址甘州区新墩镇双塔嘉苑小区内。 统一社会信用代码54620702ME09191491。 法定代表人陈伟，系该村委会主任。 委托代理人朱晓英，甘肃祁峰律师事实所律师。 被执行人郭建虎，男，1962年10月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人甘州区新墩镇双塔村民委员会与被执行人郭建虎房屋买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）甘0702民初8001号民事调解已发生法律效力。依上述调解书，被执行人郭建虎偿还申请执行人甘州区新墩镇双塔村民委员会楼房款100480元，承担利息10000元，合计110480元，于2019年10月30日前付2000元，同年12月30日前付90480元。如果被执行人未按期履行，申请执行人可一次性申请执行剩余的全部款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月14日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2020年1月14日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年1月14日、2020年2月25日、2020年3月25日、2020年5月7日、2020年6月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、证券、网络资金、民政、保险等财产情况，被执行人向本院交纳案件款29990元，其他反馈未发现可供执行财产。 3.2020年1月14日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈被执行人无房产登记信息。 4.2020年6月12日，本院向被执行人发出限制高消费令。 5.2020年6月12日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信人员名单。 6.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况情况。 7.本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，了解到被执行人下落不明且无财产可供执行。 8.2020年6月15日，冻结被执行人名下所有的银行、财付通、支付宝账号。 9.2020年6月2日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 本案执行标的81273元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年六月十五日 书记员 张海龙
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更31号罪犯王伟，男，1986年7月19日出生，汉族，中专文化，山西省原平市人。现在山西省临汾监狱服刑。山西省晋城市中级人民法院于2008年5月14日作出（2008）晋市法刑初字第1-2号刑事判决，认定被告人王伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2008年7月16日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2011年11月2日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年；2015年5月8日，本院裁定减去有期徒刑二年；2017年11月1日，本院裁定减去有期徒刑九个月，减去剥夺政治权利一年。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院审理。本院对山西省临汾监狱报请的减刑建议书予以公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱以罪犯王伟在服刑期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王伟在服刑期间，该犯从事服装制衣工种，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，遵守操作规程，能完成劳动任务，按规定出勤。该犯2018年1月、2018年7月、2019年1月、2019年5月、2019年11月五次获监狱表扬奖励；剩余考核积分115分；罪犯王伟表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省临汾监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《罪犯入监证明》及对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯王伟在服刑期间，虽能认罪服法，接受改造，可以减刑，但考虑到其犯罪性质、犯罪情节及社会危害程度等，对其减刑幅度依法应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯王伟减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年11月2日起至2028年3月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 王步升 二〇二〇年六月二十二日书 记 员 姜旭东
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2726执保100号 申请执行人孟秀全、被执行人贵州友成能源科技有限公司、操友来、吴玲： 关于诉财产保全一案，申请执行标的697743.00元。经本院立案执行，现已执行到位558.10元（含执行申请费）。本院已于2020年09月29日将该款转付给申请执行人孟秀全。至此，申请执行人孟秀全向本院申请执行的（2020）黔2726民初963号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执267号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。被执行人：吴孟博，男，1988年1月13日出生，汉族，住河南省登封市。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人吴孟博追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）豫0185民初1589号民事判决，已发生法律效力，依据该判决，被执行人吴孟博应偿还申请执行人中国平安财产保险股份有限公司理赔款21082.03元、逾期保费3144.09元、违约金3592.38元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院依法立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，并责令其报告财产。2、向被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。3、通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆、房产、工商注册信息、证券等财产情况进行了查控，扣划被执行人名下账户存款2225元，并发放给申请执行人，未发现有可供执行的财产。4、到被执行人居住地进行实地调查，未发现有可供执行财产。5、约谈了申请执行人，告知申请执行人上述调查措施和执行情况，并听取其意见。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)豫0185执267号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条向本院提出执行异议。审判长 杨 军审判员 赵 予审判员 王晓彦二〇二〇年六月十九日书记员 耿**
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初1765号 原告：新疆铁成工程劳务有限公司，住所地新疆库尔勒市人民东路华誉商务大厦1栋11楼。法定代表人：郝峻巍，总经理。委托诉讼代理人：李伟，新疆梨城律师事务所律师。被告：衡菊兰，女，1978年2月26日出生，汉族，陕西省城固县人，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：唐劲松，库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。原告新疆铁成工程劳务有限公司与被告衡菊兰劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、被告衡菊兰及委托诉讼代理人唐劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新疆铁成工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：判决原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：被告2019年3月24日在赛马场旁工地受伤，事发时被告并非是原告的雇佣人员，原告未招用被告，双方未签订过劳动合同，不存在管理与被管理的关系，原告也未给被告发放工资。衡菊兰辩称，原告是从事劳务输出工作的。2019年3月24日被告在世都公司承建的市22中学项目工地安装水管的过程中从房顶摔下，造成手桡骨粉碎性骨折的工伤事故。因为被告在此之前从未与原告有任何劳务关系，2020年1月世都公司的负责人以原告公司的名义将被告及丈夫的工资打入被告卡内，因此被告与原告就成为劳动管理关系，所以请求依法确认原、被告之间存在事实劳动关系。本院经审理认定事实如下，2019年新疆世都建设工程有限公司将其承建的上恰其学校（现名称为库尔勒市第三教育集团第22中学）综合楼及附属配套工程劳务施工部分分包给原告。2019年3月经李国强联系被告衡菊兰、陈田柱、王科峰等人前往库尔勒市第三教育集团第22中学项目工地提供劳务。2019年3月24日下午被告在工地干活时不慎从高处摔落受伤，2020年1月9日原告通过银行转账向被告支付工资5000元。2020年3月19日库尔勒市劳动人事争议仲裁委员会作出库劳人仲字（2019）76号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在事实劳动关系。本院认为，劳动关系是依法建立的由劳动者服从用人单位的管理并提供劳动力，用人单位提供生产资料、支付工资，二者结合的劳动过程中形成的权利义务关系。原告为合法的用人单位，具备建筑业劳务分包资质，涉案项目原告是劳务承包主体。根据原告提供的合同，李国强在该公司“南库大道项目”中担任项目经理，综合原告在2020年1月向被告支付工资的事实，本院依法认定原、被告之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告新疆铁成工程劳务有限公司与被告衡菊兰之间存在事实劳动关系。二、驳回原告新疆铁成工程劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   任兰祥二 ○ 二 ○ 年 六 月 十 五 日书  记  员   谢晓月
湖南省炎陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0225执150号申请执行人：湖南炎陵农村商业银行股份有限公司，住所地炎陵县霞阳镇炎陵东路20号。法定代表人：罗晃，该公司董事长。被执行人：刘趁生，男，1960年7月14日出生，汉族，住湖南省炎陵县霞阳镇深坑村雷家26号。被执行人：罗超群，女，1962年10月29日出生，汉族，住湖南省炎陵县霞阳镇深坑村雷家26号。被执行人：刘忆凌，男，1989年9月9日出生，汉族，住湖南省炎陵县霞阳镇炎陵东路70号。被执行人：刘忆靓，女，1990年10月23日出生，汉族，住湖南省炎陵县霞阳镇炎陵东路70号。申请执行人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司与被执行人刘趁生、罗超群、刘忆凌、刘忆靓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的（2019）湘0225民初597号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年3月18日立案执行，于2020年3月23日向被执行人发送执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。2020年3月19日，本院依法对被执行人的财产进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的银行存款、住房公积金、收益类保险等财产。2020年3月20日，本院裁定冻结被执行人的银行存款，查封被执行人刘忆凌、刘忆靓所有的坐落于炎陵县霞阳镇炎陵东路康居3栋的房屋和土地，因该房屋和土地被炎陵县公安局先行查封，本院暂时无法处置。本院于2020年4月8日到被执行人的户籍地进行调查，未发现被执行人其他财产线索。本院于2020年4月13日对被执行人采取了限制高消费措施，于2020年6月19日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本院于2020年6月19日约谈申请执行人的代理人项志雄，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长 房元平审 判 员 邓李平审 判 员 王飞虎二〇二〇年六月十九日法官助理 张志婷书 记 员 曾罗山
山西省壶关县人民法院民事判决书（2020）晋0427民初406号原告：张学林，男，1962年9月12日出生，汉族，壶关县人。委托诉讼代理人：张鹏斌，山西诚欣律师事务所律师，特别授权。被告：陈红兵，男，1984年10月29日出生，汉族，壶关县人。委托诉讼代理人：张慧娟，女，1984年4月25日出生，汉族，壶关县人，系原告陈红兵的妻子，一般代理。被告：陈双生，男，1963年4月5日出生，汉族，壶关县人。原告张学林与被告陈红兵、被告陈双生排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学林的诉讼委托代理人张鹏斌、被告陈红兵的委托诉讼代理人张慧娟、被告陈双生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学林向本院提出诉讼请求：1.判决二被告停止侵权，立即拆除垒在原告宅基地内的石岸并恢复原状；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2003年4月15日依法获得在××县一处土地使用权，用途为住宅，使用面积187㎡，《集体土地使用证》编号为：桥上集用（2003）字第001号。原告因病长期不在家居住，2020年3月原告的亲戚邻居打电话告诉原告，被告雇人修建坟地垒石岸时垒进了原告家的宅基地内。为此，原告多次与被告协商此事，甚至找村委进行调解，但被告却不予理会，拒不拆除该石岸。原告自行拆除时被告及家人阻拦，后经桥上乡人民政府处理无果，现原告张学林提起诉讼。被告陈红兵、被告陈双生共同辩称，该争议地块属于我们家责任地的东北角，是原告强行侵占我的土地。原告提供的集体土地使用证上面写的不明确，与我的责任地没有明确分界线，该证是一个废证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月15日，原告张学林依法领取集体土地使用证，获得在××县一处土地使用权，用途为住宅，使用面积187㎡，《集体土地使用证》编号为：桥上集用（2003）字第001号。后原告张学林在该集体土地使用证规划的范围内修建根基准备建房。2020年3月被告将根基一角占用垒起石岸，双方为此产生分歧。为此，原告张学林多次与二被告协商此事，期间也找到村委以及桥上乡人民政府在中间协调，但没有协调一致，现原告张学林提起诉讼。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。本案中，原告张学林因二被告在其宅基地内垒石岸产生纠纷，邻里关系出行不睦，原告张学林提起诉讼。占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿。本案中,二被告在原告张学林所建根基上垒石岸，经查该地属于原告张学林集体土地使用证所划范围内，原告张学林作为权利人有权利要求二被告停止侵权，立即拆除垒石岸恢复原状。原告张学林诉称有事实和法律依据,本院予以支持。关于二被告辩称该地属于自己承包地，经审核二被告提供的证据，不能证明其答辩意见。关于原告张学林集体土地使用证问题，经查该证加盖公章，合法有效。原告与二被告系相邻,应彼此尊重、互谅互让,本着和睦、协商,求同存异,互利互惠的原则处理好相邻关系。依照《中华人民共和国民法总则》第八十三条、第一百二十条、第一百七十九条,《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告陈红兵、被告陈双生停止侵权，恢复原状，于本判决生效之日起十日内拆除垒在原告张学林宅基地内的石岸。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈红兵、被告陈双生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 王海山 二〇二〇年六月二十四日书记员 杜 鹏
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初1198号 原告：丁洪立，男，1972年4月6日生，汉族，无职业，现住扶余市。 委托代理人：尹立才，吉林剑虹律师事务所律师。 被告：崔鹏义，男，1982年3月25日生，汉族，无职业，现住扶余市。 委托代理人：吴晓章，吉林迅捷律师事务所律师。 原告丁洪立诉被告崔鹏义民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告丁洪立及委托代理人尹立才、被告崔鹏义及委托代理人吴晓章出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁洪立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿借款人民币100,000元。2、从2018年4月25日起按年利率6%给付利息至欠款清偿为止。3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因急需用钱提出向原告借款要求，于2018年4月11日在原告处借款100,000元，被告借款时给原告出具了借条，明确了借款时间2018年4月11日，还款时间2018年4月25日及借款数额100,000元，并在借条上签名按指纹。借款到期后经数次催要仍不偿还，故原告诉至法院。 原告为证实其主张，向法庭出示并提交了以下证据： 1、借条1枚，记载：“今崔鹏义向丁洪立借款壹拾万元整，还款日期2018年4月25日，到期还不上，愿承担一切责任，借款人：崔鹏义，2018年4月11日”。 被告崔鹏义方辩称：原告与答辩人并非借款关系而是建筑工程施工合同关系，涉案的10万元系答辩人在用楼房抵顶工程款后预留的质量保证金，因双方合同尚未履行完毕，故答辩人未能全额退返该笔质量保证金，且自2018年4月15日答辩人分九次总计转账79,000元，现仅剩余21,000元质量保证金，因原告没能依据双方签订的真石漆包工包料合同履行完所有合同义务，故答辩人不能支付剩余保证金。综上，答辩人实际上没有向原告借款的事实，也不存在借款关系，双方系建筑合同纠纷案件，答辩人已经转款给原告79,000元，且原告尚未依据合同要求完全履行合同义务，驳回对答辩人的诉讼请求。 被告为证实其主张，向法庭出示并提交了以下证据： 1、真石漆连工带料承包合同，记载发包人崔鹏义，承包人丁洪立，承包项目名称及地点为：圣德御景二期19＃、23＃、20-1＃，承包方式：采取包工包料；承包价格：以投影面积结算标准，每平方米单价70元；付款方式：以恒信中央城全额顶楼按3000元每平方米（七号楼1单元603室、八号楼2单元602室），楼按1900元每平方米（6号楼3单元1801室），预留总工程款的5%质量保证金，工程完工后一年返还保证金等内容。 2、龙嘉金盾物业公司19＃、23＃工程未完成明细，记载19＃南侧一层车库外墙真石漆脱落，重新喷涂；23#楼北侧一层商业外墙真石漆部分没有喷涂；23#楼电梯机房洞口没有喷涂外墙真石漆；19#3单元门口真石漆坏了；23#112商铺外墙真石漆补修等内容。 3、微信转账记录，记载2018年4月12日转账给丁洪立8000元；2018年4月15日转账给丁洪立2笔，一笔8000元，一笔10,000元，合计18,000元；2018年4月27日转账给丁洪立2笔，一笔2000元、一笔8000元，合计10,000元；2018年5月9日转账给丁洪立20,000元；2018年6月13日转账给丁洪立2笔每笔10,000元，合计20,000元；2019年2月3日转账给丁洪立带班工人3000元；总计9笔79,000元。 本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，被告崔鹏义在原告丁洪立处借款人民币100,000元，被告崔鹏义给原告丁洪立出具借条1枚，约定还款日期为2018年4月25日，原告丁洪立向被告崔鹏义索要该笔欠款，被告崔鹏义称该款系工程保证金，因原告丁洪立未完成双方签订的真石漆包工包料合同的所有义务拒付，故原告诉至法院。 上述事实，有原、被告在庭审的陈述及经庭审举证、质证的借条等证据在卷为凭，本院依法予以确认。对于被告崔鹏义提出的该借条系工程保证金的陈述，虽提供的真石漆连工带料承包合同、未完工明细及微信转账记录，但该组证据只能证明原告与被告之间存在建设工程合同关系，不能推翻原告借条中记载的内容，故对被告崔鹏义的陈述及提供的上述证据的证明力，本院不予确认。 本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。被告崔鹏义在原告丁洪立处借款，有原告提供的借条为凭，原告丁洪立与被告崔鹏义之间的债权债务关系依法可以确认，借条中记载的数额与原告起诉的数额相印证，原告要求的利息标准，符合法律的规定，故对原告丁洪立要求被告崔鹏义给付借款100,000元及按年利6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告从2018年4月25日支付逾期利息的诉讼请求，因逾期日从还款日的第二日起计算，故应从2018年4月26日起计算逾期利息。被告崔鹏义提出的借条系工程保证金的欠条的陈述，虽提供了真石漆连工带料承包合同、未完工明细及微信转账记录，但该证据不能推翻借条记载的内容，被告崔鹏义方未提供工程结算账目及其他款项已经结清的证据，在借条上又约定为借款没有标注为保证金，故对被告崔鹏义提出的该款系工程保证金的陈述，因证据不充分，本院不予支持。关于被告微信转账给原告的79,000元，因被告没有提供工程其他款项已经结清的证据，被告又否认收到原告该笔借款，该79,000元系给付的工程款还是收到原告借款后返还原告的款项没有证据的佐证，关于被告崔鹏义提出的与原告丁洪立涉及的建设工程合同纠纷，因没有提交结算的证据，无法确认原告丁洪立对被告崔鹏义是否存在到期债权及数额，无法在本案中抵消，可通过另案诉讼解决，故该79,000元根据现有证据从借款100,000元中扣除证据不足，故本案的涉案数额为100,000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）之规定，判决如下： 被告崔鹏义于本判决生效之日起三日内给付原告丁洪立借款本金100,000元及利息（利息以本金100,000元为基数按照年利率6%的标准自2018年4月26日起至实际清偿之日止）。 案件受理费1320元，由被告崔鹏义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本六份，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘虹玫 二〇二〇年六月三十日 书记员  曲 雪
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终1635号 上诉人（原审被告）：沙河市雅美工艺玻璃有限公司，所在地河北省邢台市沙河市经济开发区赵辛线东侧、高村村北。 法定代表人：李赏科。 委托诉讼代理人：王建欣，河北守敬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李赏波，男，1982年5月14日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：王建欣，河北守敬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：乔卫位，女，1982年2月28日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：王建欣，河北守敬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周伟东，男，1989年6月18日出生，汉族，住河北省沙河市。 原审被告：李赏科，男，1985年11月21日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：王建欣，河北守敬律师事务所律师。 上诉人沙河市雅美工艺玻璃有限公司、李赏波、乔卫位因与被上诉人周伟东、原审被告李赏科民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人沙河市雅美工艺玻璃有限公司、李赏波、乔卫位于2020年6月24日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，沙河市雅美工艺玻璃有限公司、李赏波、乔卫位在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许沙河市雅美工艺玻璃有限公司、李赏波、乔卫位撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人沙河市雅美工艺玻璃有限公司、李赏波、乔卫位负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初1981号 申请人：中国银行股份有限公司都江堰支行。住所地：四川省都江堰市彩虹大道南段1号都江堰市中心商务区（CBD）2栋一层。 负责人：赵庆伟，系该行行长。 委托诉讼代理人：黄川洋，四川迪杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀苗，四川迪杨律师事务所律师。 被申请人：余波，男，1987年9月27日出生，汉族，住四川省荣县。 被申请人：罗侠，女，1988年12月1日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被申请人：成都田园世界俊峰置业有限公司。住所地：成都市郫都区郫筒镇梨园路一段672号。 法定代表人：范超，职务不详。 本院在审理申请人中国银行股份有限公司都江堰支行诉被申请人余波、罗侠、成都田园世界俊峰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司都江堰支行于2020年6月3日向本院提出财产保全的申请，请求在246189.49元范围内查封位于郫××镇××楼××号，建筑面积为88.91㎡的房屋【网签（或备案号）：236207】。申请人中国银行股份有限公司都江堰支行以其自有等值资产予以担保。 本院认为，申请人中国银行股份有限公司都江堰支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对合同备案登记在被申请人余波、罗侠名下的位于郫××镇××楼××号，建筑面积为88.91㎡的房屋【网签（或备案号）：236207】予以查封，查封期限为三年，保全限额为246189.49元。 被查封财产查封期间允许使用，但不得为转让、抵押、赠与等权利处分行为。 查封、扣押、冻结期限届满前，未申请延长期限的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  白艳雯 二〇二〇年六月五日 书记员  尹 丽
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初2802号原告：刘文武，男，1964年12月27日出生，汉族，住大石桥市。原告：刘宝萍，女，1962年7月19日出生，汉族，住大石桥市。原告：刘艳萍，女，1956年2月1日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：曹庆祥，大石桥市第一法律服务所法律工作者。被告：刘洋，男，1993年3月9日出生，汉族，住大石桥市。刘文武、刘宝萍、刘艳萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告与刘和鑫之间的房屋买卖协议；2、请求判令被告不具有继承刘和鑫的遗产权利；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告的父母于1971年取得一处老房子，母亲于1987年5月去世，该房屋于1992年动迁，并于1994年回迁一处楼房。原告的父亲刘和鑫于2020年2月12日去世，去世的前几日，面对几名原告，明确表示自己去世后回迁房屋作为遗产进行继承分配。被告是刘和鑫的孙子，父亲去世，被告原本是代位继承人，可以参与刘和鑫夫妻的遗产分配，但是在原告父亲去世后，才发现父母的房屋已于几年前依照所谓买卖的程序变更到被告名下。原告认为父亲刘和鑫如果将房屋买卖，就不会在去世前几日交代房屋继承一事，原告了解情况后认为被告与刘和鑫之间的买卖协议应该是虚假的，依据法律相关规定，在继承遗产过程中，一方继承人有恶意侵占遗产行为，将取消其遗产继承的权力。本院经审查认为，根据物权法的规定，房屋作为不动产，其物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。本案诉争的房屋已经依照被告与刘和鑫（已故）签订的买卖协议更名登记在被告名下，现原告要求撤销被告与刘和鑫之间的房屋买卖协议，不属于法院民事受案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘文武、刘宝萍、刘艳萍的起诉。案件受理费300.00元，返还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级审判员 班 锐二〇二〇年六月十九日书记员 赵浩宇
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执417号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司大连市高新技术产业园区支公司，住所地大连西岗区黄河路2。 法定代表人：郭金。 被执行人：李洋，男性，1989年09月10出生，汉族，住庄河市。 被执行人：王明海，男性，1969年12月30出生，汉族，住庄河市。 中国人民财产保险股份有限公司大连市高新技术产业园区支公司和李洋、王明海保险纠纷一案中，本院作出的（2017）辽0291民初6240号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月12日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：保险赔偿款12万元、案件受理费2700元、公告费900元、迟延履行期间的债务利息、执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2020年3月12日向被执行人李洋、王明海发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，李洋、王明海未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2020年6月5日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执417号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年六月五日 书记员  王 琪
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执984号之十一 被执行人赵彩霞，女，汉族，1978年05月24日出生，住辽宁省大石桥市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵彩霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人赵彩霞在中国邮政储蓄银行602281001265XXXXXX账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长 周显广 二0二0年六月十九日 书记员 孙默然
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终478号上诉人（原审起诉人）：黄立祥，男，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审起诉人）：黄成初，男，汉族，住广州市海珠区。上列上诉人共同的委托代理人：伍美金，女，汉族，住广州市海珠区，系黄立祥的母亲、黄成初的妻子。上诉人黄立祥、黄成初因诉广州市人民政府行政告知纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院作出的（2020）粤71行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为：本案系行政告知纠纷，争议的焦点问题是黄立祥、黄成初提起的本案诉讼是否属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，广州市人民政府针对黄立祥、黄成初请求撤销海综执法决［2019］6号《关于撤销穗综海强催字［2017］1021号〈广州市城市管理综合执法催告书〉的决定》等行政复议申请，作出穗府行复（2019）2581号《告知书》，告知其复议事项不属于行政复议受理范围。由于涉案决定书系程序性行政行为，对黄立祥、黄成初权利义务不产生实际影响，明显不属于行政复议的受理范围，广州市人民政府作出被诉告知行为亦不会对黄立祥、黄成初的权利义务产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。经原审法院释明，黄立祥、黄成初仍坚持其诉讼请求，其起诉不符合行政诉讼法的起诉条件。据此，原审法院裁定对黄立祥、黄成初的起诉不予立案，并无不当，本院依法予以维持。黄立祥、黄成初上诉认为一审超期作出裁定，其起诉属于行政诉讼受案范围，请求撤销一审裁定及被诉告知书等主张，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，黄立祥、黄成初的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  纪红玲审判员  方丽达审判员  罗 燕二〇二〇年六月三十日书记员  王秋喆
河北省保定市徐水区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0609刑初161号 公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。 被告人刘二贺，男，1968年10月23日出生于河北省保定市竞秀区，汉族，中共党员，初中文化，农民，住保定市竞秀区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月10日被保定市徐水区公安局取保候审，同年4月28日被保定市徐水区人民检察院取保候审，同年6月3日被本院取保候审。 河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检公诉刑诉〔2020〕159号起诉书指控被告人刘二贺犯危险驾驶罪，于2020年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派检察员葛立辉出庭支持公诉。被告人刘二贺到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月7日14时许，被告人刘二贺酒后驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车在保定市徐水区路段实施醉酒驾驶机动车行为，被执勤民警查获。经检测，刘二贺体内血液中酒精含量为168.7ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人刘二贺违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。同时提出了被告人刘二贺认罪认罚，依法可以从宽处理的公诉意见，并建议判处被告人刘二贺拘役二个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。公诉机关同时提交了被告人刘二贺的供述，现场笔录、呼出气体酒精含量检测结果、公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人及机动车信息查询结果单，司法鉴定意见书，破案经过等证据。 被告人刘二贺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘二贺已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，予以支持。关于公诉机关提出的被告人刘二贺认罪认罚，依法可以从宽处理的公诉意见，经查属实，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人刘二贺犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘二贺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  宋会义 二〇二〇年六月十九日 书记员  王小丹
信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15知民初67号原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司。住所地：北京市朝阳区关东店南街8号楼1层。法定代表人：陈文錧，该公司董事长。委托诉讼代理人：温泉，河南光法律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：吴玉博，河南光法律师事务所律师（特别授权）。被告：光山县柯甫眼镜店。住所地：河南省信阳市光山县城正大街北段人民医院南50米。经营者：柯继伟。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司与被告光山县柯甫眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司于2020年6月22日以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担。审判长  简立存审判员  吴孔玉审判员  吴 斌二〇二〇年六月二十二日法官助理李彬书记员吴雪
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执保94号 关于申请执行人安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司与被执行人东北特钢集团大连精密合金有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）冀0681民初1319号已经发生法律效力。由于被执行人东北特钢集团大连精密合金有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司向本院请强制执行，本院依法受理。 本院认为，（2020）冀0681民初1319号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院（2020）冀0681民初1319号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月三十日
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1028号 罪犯刘浩，男，1997年9月18日出生于四川省射洪县，汉族，大专文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。 执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯刘浩在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2018年12月26日作出(2018)渝0243刑初257号刑事判决，认定刘浩犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金2万元，责令退赔被害人经济损失310148元。刑期自2018年3月14日起至2021年5月13日止。判决发生法律效力后于2019年2月21日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬2个。该犯对财产性判项已履行。 本院认为，罪犯刘浩在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯刘浩减去有期徒刑六个月。 （刑期起止时间为：自2018年3月14日起至2020年11月13日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十二日 书记员  舒宏娅
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1241号 原告：邓春维，女，水族，2000年7月10日出生，广西宜州区人，现住上高县。 被告：曹根明，男，汉族，1984年11月18日出生，上高县人，住江西省上高县。 原告邓春维（以下简称为原告）与曹根明（以下简称为被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓春维到庭参加诉讼，被告曹根明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓春维向本院提出诉讼请求：1．请求被告偿还原告借款本金人民币90000元整；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与曹根明是朋友关系，2019年8月31日，被告曹根明以做生意为由，向原告借款人民币90000元，被告通过银行转账、现金、支付宝、微信、等方式支付了借款。后经原告多次催讨，被告约定2019年9月15日前归还借款本金人民币90000元整，但是对于借款被告一直拖着不付，故原告提起诉讼。请求法院判如所请。 被告未参与一审庭审，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年8月11日，被告因资金周转需要向原告借款，截至2019年8月31日，原告通过微信、支付宝等方式陆续借给被告133600元。至2020年8月31日，经原、被告双方重新结算，被告向原告出具借条，借条载明“本人曹根明借到邓春维人民币玖万元（90000元），借到2019年9月15日前还清”，被告在借款人处签字并按捺。借款到期后，被告一直未归还借款，原告追索未果，遂诉至法院。 以上事实，有原告身份证、借条、银行转账流水及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告在借条上的约定，系双方真实意思表示，借贷关系合法有效，原告已向被告支付借款，被告应履行还款义务。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹根明在本判决生效后十日内归还原告邓春维借款本金90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取为1025元，由被告曹根明负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  黄剑慧 二〇二〇年六月三十日 法官助理毛西娟 书记员陈羚子
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执11073号 申请执行人杨辉昌，男，1967年12月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住。 被执行人张九师，男，1970年7月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人杨辉昌与被执行人张九师追偿权纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2016年7月10日作出的（2016）甘0702民初5257号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告张九师偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行贷款本金50000元，承担利息及逾期罚息1300元（利息清止2016年5月18日前），本息合计51300元，并利随本清，于本判决生效之日起五日内一次性付清；二、被告张永泰、杨辉财、杨辉昌对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告张永泰、杨辉财、杨辉昌承担清偿责任后，克依法向主债务人张九师追偿，或者要求承担连带清偿责任的其他保证人清偿其应承担的份额。案件受理费541元，由被告张九师、张永泰、杨辉财、杨辉昌负担。由于被执行人张九师未履行生效法律文书确定的义务，担保人杨辉昌履行全部案件款。现申请人杨辉昌已向本院申请执行，本院于2020年1月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年1月16日，本院向申请人发出提供被执行人财产线索通知书及提供被执行人财产状况表，申请人也未能向本院提供被执行人名下可供执行财产的线索。 2.2020年1月18日本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，但被执行人至今未向本院申报。 3.2020年1月17日、2020年2月20日、2020年4月15日、2020年6月19日本院四次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈发现被执行人名下银行账户内有存款3817元，依法予以冻结。 4.2019年1月17日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现张九师名下有不动产信息。 5.2020年3月2日，扣划被执行人账户内存款3817元，2020年6月23日，扣划被执行人账户内存款3747.09元，上述案件款打入申请人个人账户内。 6.2020年6月8日到被执行人居住地调查，得知其外出躲债，多年不归，也没有具体联系方式，家中亦无财产可供执行。 7.2020年6月22日，本院对其发布限制高消费令。 8.2020年6月22日，本院根申请人的申请，将被执行人纳入失信被执行人名单内。 9.2020年6月22日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的39755元，执行到位7564.09元，剩余32190.91元未未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未对发现的财产已经予以处置。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇二〇年六月二十四日 书记员  付丽艳
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执41号 申请人：李学贤，男，1957年6月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住本区。 被执行人：姚芳，女，1976年4月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：管玉善，男，1968年9月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：管东华，女，1965年11月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人李学贤与被执行人姚芳、管玉善、管东华借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）甘0702民初7140号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、被告姚芳、管玉善连带偿还原告李学贤借款150000元，承担利息18000元，合计168000元，于2018年10月30日前付20000元，于2018年12月30日前付48000元，于2019年6月30日前付50000元，于2019年12月30日前付50000元。被告自2019年1月1日起按实际欠款额承担每月2％的利息，利随本清。二、被告管东华对上述债务承担连带清偿责任，被告管东华承担清偿责任后，有权向姚芳、管玉善追偿。案件受理费免交。 申请人李学贤已向本院申请执行，要求被执行人履行案件款204000元，本院于2020年1月3日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年1月6日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年1月6日，2020年2月20日，2020年3月30日，2020年4月15日，2020年5月27日，2020年6月19日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈无存款、车辆。 3.2020年1月6日，经在线查询被执行人姚芳在张掖市，经询问申请人李学贤表示对该财产不申请处置。 4.2020年4月22日，本院工作人员到甘州区调查被执行人情况，经调查，执行人姚芳、管玉善、外债较多，无可供执行的财产，被执行人管东华下落不明。 5.2020年1月6日，本院依法将被执行人姚芳、管玉善、管东华限制高消费。 6.2020年6月22日，本院依法将被执行人姚芳、管玉善、管东华纳入失信被执行人员名单。 7.2020年6月22日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供其他被执行人可供执行财产的线索，申请人同意终结本次执行程序。 本案执行标的204000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 汤增国 审 判 员 佘文俊 审 判 员 那海燕 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陈天涛 书 记 员 蒲乐乐 相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。