北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初13号原告北京叁佰意科贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通西苑一区28号楼-1至3层2（1层101室）。法定代表人苏毅，董事。委托代理人朱本福，男，1962年10月26日出生，住北京市西城区，北京叁佰意科贸有限公司董事长。被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人雷海良，镇长。委托代理人胡云霞，北京易和展达律师事务所律师。委托代理人张宏伟，北京市昌平区北七家镇人民政府工作人员。原告北京叁佰意科贸有限公司（以下简称叁佰意公司）不服被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）政府信息公开答复告知书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本以及应诉通知书。本院于2020年4月13日通过“北京云法庭”在线庭审系统公开开庭审理了本案，原告叁佰意公司的法定代表人苏毅及委托代理人朱本福，被告北七家镇政府的委托代理人胡云霞、张宏伟参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月28日，被告北七家镇政府针对原告叁佰意公司的申请，作出昌平区北七家镇人民政府（2019）第2号《政府信息公开答复告知书》（以下简称2号答复），主要内容为：（一）北七家镇人民政府党委是否就王府家庭农场物业管理事宜、白庙村（包括其物业公司）入院管理物业做出了决定？或者知道并掌握这样的信息？如果掌握或者作出了前述决定，决定的内容及法律依据是什么？提供决议文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第四百九十二号，以下简称政府信息公开条例）第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。北七家镇党委非行政机关，贵单位申请的上述信息依法不属于政府信息，系党务信息。根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定，不属于政府信息公开申请范围，不作为政府信息公开申请处理。（二）北七家镇政府其他部门是否就王府家庭农场物业管理事宜、白庙村（包括其物业公司）入院管理物业作出了决定？或者知道并掌握这样的信息？如果掌握或者作出了前述决定，决定的法律依据是什么？贵单位申请公开的上述信息属于咨询事项，根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定，不属于政府信息公开申请范围，请通过相应渠道获取。（三）如果掌握或者作出了前述决定，决定内容是什么？提供决议文件。经核查，我镇政府不存在贵单位申请的该项信息，根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，贵单位申请公开的该信息，本机关未制作/未获取/未保存，该信息在本机关不存在。原告叁佰意公司诉称：1.原告和其他三名个人于2019年5月5日向被告发出《请求公开有关王府家庭农场社区物业管理的政府行政信息的申请》，被告于2019年5月8日以《登记回执》通知原告确认收到申请和回复期限。2019年5月28日向原告发出《政府信息公开答复告知书》，通知受理和答复，原告于2019年5月29日收到。被告对其他三名个人未予任何回应。2.被告的告知书以“我镇政府不存在贵单位申请的该项信息”作为回复。原告认为被告的该回复内容没有正面、直接回答而是逃避回答原告的前述两个诉请，到底是做了决议还是没有做决议。被告回复的本意即“我不告诉你”。3.被告以原告申请的信息“系党务信息……不属于政府信息公开范畴”，代替作答，拒绝原告的申请，不符合《中国共产党党务公开条例（试行）》第八条第一项“涉及人民群众生产生活的党务，向社会公开”、第四项“涉及特定党的组织、党员和群众切身利益的党务，对特定党的组织，党员和群众公开”。违反第七条规定的“加强对权力运行的制约和监督，让人民监督权力，让权力在阳光下运行”。4.被告以原告的诉请属于“咨询事项”，拒绝回复原告，不符合并且违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项规定的“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”信息应公开。5.被告于2018年5月12日以北京市昌平区北七家镇王府花园居民委员会的公章向被告所在社区的全体住户及相关主体送达《公告》，责令停止王府家庭农场的物业公司选聘活动，进行违法干涉，并告知“政府相关部门对此事件高度重视，目前正在加紧研究王府家庭农场新的管理办法。”表明被告在研究原告的诉请事宜。6.2018年8月15日左右，被告派遣有关部门人员，协同白庙村村委会、村党支部监督白庙创意物业管理中心接收王府家庭农场物业管理权和有关的财产，违法强占物业管理权。被告《政府信息公开答复书》的答复、以及拒绝对真相的答复，既不符合事实，也违反了前述党的规定和法律的规定，损害了原告的知情权。综上所述，请求人民法院依法判决撤销被告北七家镇政府作出的2号答复；责令被告北七家镇政府公开《请求公开有关王府家庭农场社区物业管理的政府行政信息的申请》所请求公开的政府行政信息。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《请求公开有关王府家庭农场社区物业管理的政府行政信息的申请》及授权委托书，证明原告对事关自己利益的政府行政行为和党务行为依法和依党的规定提出公开申请；2.登记回执，证明被告确认收到原告的信息公开申请书；3.2号答复，证明被告拒绝公开涉及原告切身利益的政府和党务行为，违反党纪和法律规定；4.公告，证明被告以王府花园居民委员会名义发出公告，干涉原告园区的物业管理事宜，证明被告研究决策物业管理事宜；5.通知，证明一伙人打着白庙村党支部、白庙村村委会名义在院内的非法存在与活动；6.白庙村进料通知单，证明白庙创意物业管理中心在院内的非法存在与活动。庭审中，原告申请证人田某出庭作证，证明：1.证人是本院区的业主，物业管理事宜的亲历者，本案事宜也与其民主生活的法定权益紧密相关。2.被告北七家镇政府社区办主任程火青先生在2018年5月12日上午亲自到王府家庭农场社区向众业主送达《通知》，说镇政府正在研究王府家庭农场物业管理的办法，告等通知。3.2018年8月15日左右，白庙村党支部、村委会、白庙创意物业服务中心的负责人刘学增或其指派的其他人，在王府农场物业部与当时的物业公司北京天宇福霖物业有限公司（物业经理吴建平）进行物业移交，北七家镇政府社区办派人到场监督物业移交。4.2018年9月15日下午三点，白庙村书记刘学增、同时也是村委会主任、白庙创意物业服务中心的法定代表人，业主开会，亲口讲，他们是受党委政府的委派来管理这个院区。被告北七家镇政府辩称：一、被告对原告提出的政府信息公开申请具有答复的法定职权根据政府信息公开条例第四条、《北京市政府信息公开规定》第四条的规定，被告作为基层人民政府具有办理本行政机关的政府信息公开事宜的法定职权。二、被告答复内容合法合规。被告就原告申请公开的信息区分不同情况，具体答复如下：(一）北七家镇人民政府党委是否就王府家庭农场物业管理事宜、白庙村（包括其物业公司）入院管理物业做出了决定？或者知道并掌握这样的信息？如果掌握或者作出了前述决定，决定的内容及法律依据是什么？提供决议文件。根据政府信息公开条例第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。北七家镇党委非行政机关，原告申请的上述信息依法不属于政府信息，系党务信息。根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定，不属于政府信息公开申请范围，不作为政府信息公开申请处理。(二）北七家镇政府其他部门是否就王府家庭农场物业管理事宜、白庙村（包括其物业公司）入院管理物业做出了决定？或者知道并掌握这样的信息？如果掌握或者作出了前述决定，决定的法律依据是什么？原告申请公开的上述信息属于咨询事项，根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定，不属于政府信息公开申请范围，请通过相应渠道获取。(三）如果掌握或者作出了前述决定，决定内容是什么？提供决议文件。经核查，被告不存在原告申请的该项信息，根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，贵单位申请公开的该信息，本机关未制作/未获取/未保存，该信息在本机关不存在。并就答复情况告知如对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向北京市昌平区人民政府申请行政复议，或者在6个月内向北京市昌平区人民法院提起行政诉讼。三、被告已按照法定程序履行政府信息公开答复职责。2019年5月8日，被告收到原告通过挂号信向北七家镇人民政府党委书记齐俊国邮寄的《请求公开有关王府家庭农场社区物业管理的政府行政信息的申请》后，于当日受理，并制作了《登记回执》（昌平区北七家镇人民政府（2019）第2号-回）。《登记回执》明确，被告将于2019年5月29日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。被告遂在机关内部进行了充分检索，并未查找到原告申请公开的“就王府家庭农场物业管理事宜、白庙村（包括其物业公司）入院管理物业的决议文件”。2019年5月28日，被告依政府信息公开条例第二条、第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项、第二十八条第（六）项的规定，向原告作出2号答复，并于当日邮寄送达原告。综上，被告已按照法定程序针对原告的政府信息公开申请依法作出2号答复，适用法律法规正确、程序合法正当，应当得到支持。原告提出的事实与理由不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了7份证据：1.挂号信信封；2.请求公开有关王府家庭农场社区物业管理的政府行政信息的申请；3.登记回执；证据1-3证明被告收到申请后依法受理并办理登记回执。4.政府信息公开内部流转单，证明经充分检索，原告申请公开的政府信息在本机关不存在。5.2号答复；6.政府信息公开答复告知书邮寄单据；7.政府信息公开答复告知书物流网页截图；证据5-7证明被告依法作出答复，程序合法正当。庭审质证中，原告对被告提交的所有证据的真实性认可，但对证据4、5的内容不予认可，认为与事实不符。被告对原告提交的证据1、3、4、5的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告明确申请公开的是政府信息，被告已经履行了政府信息公开的职责，该公告与被告无关；对证据2无异议；对证据6真实性、合法性、关联性均不认可；对证人田某出庭作证的证言，认为证人与原告有利害关系，其证言的证明力较弱。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据3及被告提交的证据5，系本案被诉行政行为，不作为证据使用；原告提交的证据4不能证明其待证事项，且该证据以及证据5、6与本案审查内容无关联，对该三份证据本院不予采纳；原告及被告提交的其他证据符合提供证据的形式要求，与本案有关联性，本院予以采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2019年5月8日，北七家镇政府收到叁佰意公司通过挂号信方式邮寄的《请求公开有关王府家庭农场社区物业管理的政府行政信息的申请》，要求北七家镇政府公开如下信息并给予书面回复：1.北七家镇政府党委或者镇政府其他部门是否就王府家庭农场物业管理事宜、白庙村（包括其物业公司）入院管理物业作出了决定？或者知道并掌握这样的信息？2.如果掌握或者作出了前述决定，决定的内容及法律依据是什么？并请提供决议文件。当日，北七家镇政府作出登记回执，告知叁佰意公司将于2019年5月29日前作出书面答复。后北七家镇政府经检索查找，于2019年5月28日作出2号答复并于同日向叁佰意公司邮寄。叁佰意公司于2019年5月29日收件。叁佰意公司不服2号答复，遂提起本案诉讼。本院认为，政府信息公开条例第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，北七家镇政府具有受理叁佰意公司提出的政府信息公开申请并根据具体情况进行处理的法定职责。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，叁佰意公司申请北七家镇政府公开的信息中，关于北七家镇党委是否作出相关决议的信息内容，明显不属于上述规定所指的政府信息；关于“北七家镇政府其他部门是否就王府家庭农场物业管理事宜、白庙村（包括其物业公司）入院管理物业作出了决定？或者知道并掌握这样的信息？如果掌握或者作出了前述决定，决定的法律依据是什么？”等内容，实际是以信息公开名义进行咨询，亦不属于政府信息公开条例调整的范围。故北七家镇政府在2号答复中就叁佰意公司的前述申请事项作出的答复内容并无不当。政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，北七家镇政府对叁佰意公司提出的政府信息公开申请中关于北七家镇政府就王府家庭农场物业管理事宜、白庙村（包括其物业公司）入院管理物业作出的决定信息，经单位内部查找检索，认为未作决议，无相关文件；叁佰意公司提交的证据亦不足以证明北七家镇政府制作、获取或保存了其申请公开的信息。故北七家镇政府作出2号答复，告知原告其申请的该部分信息不存在，已经履行了相应告知义务，答复内容亦无不当。北七家镇政府在收到叁佰意公司邮寄的书面政府信息公开申请后，履行了登记、调查，在法定期限内作出2号答复并进行送达等程序，程序合法。综上所述，被告北七家镇政府作出的2号答复符合法律规定，本院应予支持。原告叁佰意公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告北京叁佰意科贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告北京叁佰意科贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  吕偲偲审判员  玄红莲审判员  王筠韬二〇二〇年六月八日书记员  彭 程