wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6860号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。被告：丁淼，女，1976年11月16日出生，汉族，住天津市河北区。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告丁淼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告丁淼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令丁淼给付捷信公司剩余贷款本金43,196.85元及自2018年9月10日至2018年12月10日止按照合同约定利率计算的未付期内利息3,396.36元；2．丁淼给付捷信公司自2018年12月11日起至实际给付之日止的逾期利息（以43,196.85元作为基数，按照年利率24%标准计算）；3、诉讼费用由丁淼承担。丁淼未做答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况1、捷信金融许可证机构编码：X0004H212000001。2、贷款合同编号：×××01。3、贷款时间：2018年4月10日。4、贷款本金：45,000元。5、分期期数：48期。6、还款方式：等额本息。7、月贷款利率：2%。8、月客户服务费率：1%。9、月客户保障服务包手续费：0元。10、月灵活还款服务包费：0元。11、月偿付金额：1,781元。12、首次还款日：2018年5月10日。13、约定送达地址：天津市河北区。二、合同约定违约责任概况1、罚息利率：约定日贷款利率上浮50%。2、违约方承担违约责任方式：逾期满90天合同自动提前到期。三、合同履行概况1、贷款发放时间：2018年4月10日。2、已偿还期数：4期。3、逾期之日：2018年9月10日。4、提前到期日：2018年12月10日。5、逾期时未偿还本金：43,196.85元。6、到期日前欠付利息：3,396.36元。以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁淼于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司剩余贷款本金43,196.85元及自2018年9月10日至2018年12月10日止未付期内利息3,396.36元；二、被告丁淼于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司自2018年12月11日起至实际给付之日止的逾期利息（以43,196.85元作为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,303元，减半收取计651.5元，由丁淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郑岩二〇二〇年六月二十四日法官助理张世宇书记员张晓珅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1320号原告：李浩，男，1984年2月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：唐中英，男，1981年8月28日出生，汉族，户籍地：河北省张家口市怀安县。原告李浩与被告唐中英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李浩到庭参加了诉讼，被告唐中英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李浩向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还本金8000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月20日，唐中英向原告借款10000元，至今未还清，故诉至法院，请求依法支持原告的诉求。唐中英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，李浩与唐中英签署《借款合同》，合同约定唐中英向李浩借款10000元，期限为2018年9月20日至2018年10月20日。同日，唐中英出具《收条》，载明收到借款10000元。微信记录显示，2018年9月20日，李浩通过微信向“远方”转账交付10000元，同日，“远方”通过微信向李浩转账1000元，2018年10月20日，“远方”通过微信向李浩转账1000元。李浩称“远方”即为唐中英，借款已还2000元。上述事实，有借款合同、收条、微信转账记录和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，唐中英向李浩借款10000元，已还2000元，现借款期间已过了，唐中英理应向李浩偿还剩余借款，故本院对李浩的诉求予以支持。唐中英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：唐中英于本判决生效后七日内返还李浩借款8000元。如果唐中英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由唐中英承担（李浩已全额预交），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 姚小锋审 判 员 李 旭审 判 员 杜春龙二〇二〇年六月二十三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执69号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司东城支行，住所地龙岩市新罗区中城石埕巷(华晖花园)第5幢1层6、7号店面，统一社会信用代码9135080005034651X9。 负责人：陈羽剑，行长。 委托代理人：邓文燕，女，汉族，1987年7月18日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：黄三如，男，1972年12月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：黄雪莹，女，1975年2月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：陈朝阳，男，1973年5月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：王绪明，男，1976年1月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：刘瑞华，男，1983年9月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年1月2日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司东城支行与被执行人黄三如、王绪明、刘瑞华、黄雪莹、陈朝阳金融借款合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初6703号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金600000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查封、处置被执行人刘瑞华所有的坐落于龙岩市新罗区（水韵华都）29幢609室的房产。现该房产正在处置中，本案可参与分配。本院按月扣划被执行人黄三如的工资，本案可参与分配。另，本院查封了被执行人刘瑞华所有的闽Ｆ×××××号汽车，但该车辆下落不明，未能实际扣押。现申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司东城支行向本院申请终结本次执行程序。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 审判员 廖  丽  婷 二〇二〇年六月二十四日 书记员 谢秋燕(代)
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复41号 复议申请人（案外人）：沈宇军，男，1969年12月8日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。 委托代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。 申请执行人：郑大杰，男，1976年12月14日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：嵊州银河实业投资有限公司，住所地：嵊州市三江街道剡兴路20号。 法定代表人：裘培成。 复议申请人沈宇军因申请执行人郑大杰与被执行人嵊州银河实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 嵊州市人民法院认为，对生效法律文书确认的应承担抵押责任的涉案财产，执行法院查封、处置该财产符合生效法律文书确定的内容。案外人在异议程序中要求中止对涉案财产的执行，其实质是对生效法律文书不服，其请求不属于执行异议审查的范围，案外人应另循法律途径解决，故案外人沈宇军的执行异议申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回沈宇军的执行异议申请。 复议申请人沈宇军申请复议称： 一、复议申请人购买房屋的基本情况。 2002年，嵊州银河时装有限公司（后变更为嵊州银河实业投资有限公司）为解决公司骨干职工及所聘请的专家的住房问题，嵊州银河时装有限公司向嵊州市规划局申批建造住宅及宿舍共三幢，准备在嵊州市××路××号地方，自北向南平行地建造房屋三幢，当时政府也支持鼓励企业为职工集资建房。审批时上报:北面第1幢是专家楼，计套房10套，向南第2幢是职工住宅套房20套，向南第三幢是职工集体宿舍，上报后，规划部门及时批准，嵊州银河时装有限公司立即建造，到2003年下半年竣工，竣工后，银河时装有限公司以略低于市场价的价格出卖给公司职工及聘用的相关专家，2004年2月16日，申请人购得2幢502室房屋一套，车棚一间，车库一间，支付房款221780元，现已居住十六年，是申请人唯一的住房。 2020年4月13日，申请人看到嵊州法院张贴的(2019)浙0683执2229号拍卖预告，才知道申请人购买的住宅被抵押了，现在知道是嵊州银河实业投资有限公司因民间借贷人民币500万元，将申请人的私人房产抵押给郑大杰，抵押时，嵊州市银河实业投资有限公司未告知申请人。申请人购买的房屋尽管没有办理产权登记，但事实上已经归申请人所有,且已占有使用多年。 二、申请执行人与被执行人签订的房屋抵押合同是无效合同。 申请人不同意自己的房屋被拍卖，于2020年4月20日向嵊州市人民法院提出执行异议，嵊州市人民法院于2020年5月20日驳回了申请人的异议申请。我国《物权法》第一百八十四条第(四)项规定:“所有权、使用权不明或者有争议的财产，不得抵押。”被执行人已将房屋卖给申请人，尽管申请人未办理房屋登记，但房屋的财产权已属于申请人，房屋已为申请人占有使用十六年。退一步讲，这房屋至少属所有权、使用权不明或者有争议的财产，不得抵押。所以，申请执行人和被执行人的房屋抵押合同属无效合同，且申请执行人和被执行人明知房屋已经出卖，申请执行人也明知各家银行不同意抵押贷款的情况，也明知有业主长期居住的情况，申请执行人和被执行人恶意串通，谋取申请人财产的行为，是无效的民事行为。所以，申请执行人与被执行人的房屋抵押合同无效。 三、认定申请人的请求不属于执行异议审查的范围是错误的。 1、审查执行异议，应当审查抵押合同的效力，当然是人民法院的审查范围。 2、申请人已提出了申请执行人与被执行人签订的抵押合同无效，一审法院已知道了这个情况，一审法院可以依职权提起再审，撤销(2019)浙0683民初1570号判决中将申请人的房屋拍卖、变卖的判决，不应该直接驳回申请人的执行异议请求。 综上所述，申请执行人与被执行人的房屋抵押合同是无效合同，申请人的异议请求属于执行异议的审查范围。复议请求:1、请求撤销(2020)浙0683执异25号异议裁定；裁定撤销对申请人房屋的执行行为。2、请求贵院依职权提起再审，撤销(2019)浙0683民初1570号判决主文第二条。 经审查，本院认为，嵊州市人民法院生效法律文书确定申请执行人郑大杰有权对被执行人嵊州银河实业投资有限公司的抵押财产通过法定程序予以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，复议申请人沈宇军主张上述房屋抵押合同是无效合同，其实质是对该执行依据提出的排除执行异议，依法不属于执行异议可予审查的范围，嵊州市人民法院告知其“应另循法律途径解决”并驳回执行异议申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回沈宇军的复议申请，维持浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683执异25号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陆琪瑜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7999号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王平，男，1981年5月2日出生，汉族，住所：辽宁省西丰县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王平小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16000元；交付时间：2018年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月22日尚欠本金余额9333.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9333.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9333.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告王平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初331号原告：蔡联辉，男，1991年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海。被告：刘家志，男，1989年1月7日出生，汉族，住广西岑溪市岑城镇甘冲社区。原告蔡联辉诉被告刘家志民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡联辉向本院提出诉讼请求判令：1.被告归还欠款本金3万元；2.被告支付利息（以3万元为本金从2019年10月16日开始按年利率6%计算至实际清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告以家庭装修为由向原告借款，双方于2019年5月21日签订了借款合同，约定借款金额3万元，借款期限5个月，月利率为7%。同日，原告通过支付宝向被告转账了出借款3万元。被告至今未归还借款，原告催收未果。据此，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告刘家志没有答辩。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了借条、转账截图等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。经本院审查后认为，原告的证据来源客观真实，本院确认其真实性。综合上述采信的证据，结合原告的陈述，本院确认以下事实：2019年8月15日，被告向原告出具一份《借条》，确认：因用于房屋装修于2019年5月21日向原告借款3万元，支付方式为支付宝转账；期限5个月，于2019年10月15日归还全部借款及利息。被告于2019年6月17日还款600元、1500元；于2019年7月17日还款2100元；于2019年8月17日还款600元、550元以及1550元，共计还款6900元。另查明：一、2019年5月21日，原告与被告微信聊天内容如下：原告：借3万，7个点利息，第一、二个月各还2100元，第三个月还32100元；被告：知道，你这边什么时候过来，是不是要签借条？二、原告在诉讼中提交了一份已经撕烂的借条，现原告已经重新拼贴，从已拼贴的借条来看，被告曾在2019年5月21日出具一份借条，内容为当日向原告借款3万元并定于2019年8月21日归还全部本息等。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具《借条》（2019年8月15日）确认向原告借款3万元，事实清楚，本院予以确认。原告与被告之间的借款合同成立并生效。原告与被告约定每月利息为7%，该利息标准已远远超过法律所保护的民间借贷的最高年利率36%（应收已收），超过部分无效，本院不予支持。在合同期限内被告支付了利息6900元，而从2019年5月21日起至2019年10月15日止以3万元按年利率36%计算的利息为4379元（3万元×36%×148天÷365天），被告所归还的6900元在冲抵借款利息后，余下的2521元（6900元-4379元）冲抵借款本金，即截止到2019年10月15日被告尚欠原告借款本金27479元（3万元-2521元），被告应当归还给原告。原告请求被告自2019年10月16日起至实际清偿日止以尚欠借款本金按年利率6%计付利息给原告，不违反法律规定，视为原告对自己实体权利的放弃，本院予以支持。原告请求超出本院核定的，本院予以驳回。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘家志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡联辉归还借款本金27479元，并应当支付从2019年10月16日起至实际还款日止以27479元作为借款本金按年利率6%计算的利息给原告；二、驳回原告蔡联辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费全额收取计820元（原告已预交820元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴晓岚人民陪审员  唐柳萍人民陪审员  莫 玲二〇二〇年六月十二日书 记 员  王 婵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36228号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：吴金财,男，1972年6月16日出生，汉族，住黑龙江省宾县宾州。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告吴金财（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金191666.67元；2、判令被告支付截至2020年3月20日的罚息4705.86元、复利155.03元，并支付自2020年3月21日起至本息全部清偿之日止的罚息（以剩余贷款本金191666.67元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月8日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限24个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮94.7368%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款200000元，贷款年利率9.25%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年6月10日开始出现逾期,截至2020年3月20日，被告尚欠贷款本金191666.67元、逾期利息0元、罚息4705.86元、复利155.03元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴金财于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金191666.67元及截至2020年3月20日的罚息4705.86元、复利155.03元，并支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的罚息（以尚欠贷款本金191666.67元为基数，按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴金财于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，由被告吴金财负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫13刑终355号原公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。上诉人（原审被告人）田原，男，1992年2月28日出生于黑龙江省鹤岗市，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地鹤岗市工农区，捕前住山东省青岛市市南区户。因吸食毒品于2019年3月15日被青岛市公安局行政拘留十日（自2019年3月15日至2019年3月25日）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年3月16日被南阳市公安局光武分局刑事拘留，同年3月28日经南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕，次日由南阳市公安局光武分局执行逮捕。河南省南阳市卧龙区人民法院审理河南省南阳市卧龙区人民检察院指控原审被告人田原犯贩卖毒品罪一案，于二〇二〇年四月一日作出（2019）豫1303刑初1210号刑事判决。宣判后，田原不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）田原，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1、被告人田原明知杜堂松（另案处理）贩卖毒品，于2018年4月份将微信昵称“阿牛哥”的牛立超（另案处理）与杜堂松的微信名片互推，并相互介绍，促成牛立超从杜堂松处购买5个冰毒，约2.5克。2、被告人田原于2018年10月23日将刘侃（微信昵称“傲娇的小豆”）与杜堂松的微信名片互推，并相互介绍，促成刘侃从杜堂松处购买10个冰毒，约5克。3、被告人田原于2018年11月份将洪立民（微信昵称“洪立民”）与杜堂松的微信名片互推，并相互介绍，促成洪立民从杜堂松处购买毒品。其中:2018年11月16日，洪立民给田原微信转账3780元，田原将此款转给杜堂松，随后杜堂松按田原指定的地址发了9个冰毒，约4.5克。2018年11月21日，洪立民给田原微信转账3780元，田原将此款转给杜堂松，随后杜堂松按田原指定的地址发了9个冰毒，约4.5克，其中给洪立民发了6个冰毒，给田原发了3个冰毒，后田原将该3个冰毒的毒资转给洪立民。被告人田原实际贩卖冰毒约3克。另认定，2019年3月15日被告人田原因涉嫌犯贩卖毒品罪被山东省青岛市公安局市南分局民警抓获，对其检验尿样中的甲基苯丙胺呈阳性，田原吸毒违法行为成立。山东省青岛市公安局市南分局作出青南公（湛）行罚决字【2019】136号行政处罚决定书，给予田原行政拘留10日的行政处罚。原判认定上述事实的证据如下：被告人田原的供述、证人牛立超等人的证言、微信聊天记录、转账记录、快递单、辨认笔录等证据，证实田原明知他人贩卖毒品，而居间联络促成双方交易的事实；青岛市公安局市南分局、行政处罚决定书、吸毒现场检测报告等证据，证实田原因吸食毒品被公安机关行政处罚的情况；到案经过，证实田原的到案情况；前科情况查询证明，证实田原的前科情况；人口基本信息，证实田原的身份情况。原审人民法院认为，被告人田原明知杜堂松贩卖毒品，积极为其介绍买家，联络促成双方交易共计15克冰毒，其行为已构成贩卖毒品罪。田原在毒品交易中对促成交易起次要、辅助作用的，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、犯罪后果、社会危害性、从犯、毒品数量、认罪态度等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第二十五条第一款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、之规定，作出如下判决：被告人田原犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。上诉人（原审被告人）田原上诉称，上诉人不是以营利为目的介绍买卖毒品，也从未获得任何好处，到案后能如实供述自己的犯罪事实，且系初犯、从犯，请求从轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据相同，且证据均经原审当庭出示、宣读、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）田原明知他人贩卖毒品，而居间联络促成双方交易，其行为已构成贩卖毒品罪。田原上诉称“不是以营利为目的介绍买卖毒品，也从未获得任何好处，到案后能如实供述自己的犯罪事实，且系初犯、从犯，请求从轻处罚”的理由，经查，毒品犯罪不以营利为目的，上述量刑情节原审法院已予认定，并根据田原参与贩卖毒品数量、认罪态度、从犯等情节在法定刑幅度之内量刑适当，故对该理由本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  尹清红审判员  郑 峥审判员  刘 沛二〇二〇年六月二十四日法官助理孙锐书记员郑智誉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14210号原告：北京绿视点园林景观工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号院8号楼新龙大厦A座三层302-312。法定代表人：李京，执行董事。委托诉讼代理人：刘久利，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓琴，北京市君商律师事务所律师。被告：北京市青龙湖国际会展有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C218。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，北京市青龙湖国际会展有限公司员工。原告北京绿视点园林景观工程有限公司（以下简称绿视点公司）与被告北京市青龙湖国际会展有限公司（以下简称青龙湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿视点公司之委托诉讼代理人刘久利、吴晓琴，被告青龙湖公司之委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿视点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程尾款人民币305623.64元；2．判令被告支付暂计算至2020年3月25日止的利息人民币19775.11元（2018年10月11日至2019年8月20日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月21日至2020年3月25日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告（甲方）与原告（乙方）于2016年4月签订《北京丰台区青龙湖A03地块施工临建项目园林景观工程》，约定：“被告就A03地块施工临建项目园林景观工程分包给原告。工程包干总价为人民币4359795元，其中甲方预留结算总价款的5%作为质量保修金，质量保修期为2年，从工程竣工验收合格并经双方签字确认之日起计算，保修期届满后24个工作日内返还质量保修金。”合同签订后，原告按照合同的约定全面履行了合同义务。现质量保修期己满2年，且无质量问题，被告按照合同约定应当在2018年10月11日前向原告返回剩余结算总价的5%的保修金。迄今为止，被告尚欠原告剩余结算总价的5%的保修金即人民币305623.64元未支付，已经侵犯了原告的合法权益。现原告依据法律规定，特向贵院提起诉讼。青龙湖公司辩称，承认原告提出的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：青龙湖公司与绿视点公司于2016年4月签订《北京丰台区青龙湖A03地块施工临建项目园林景观工程》，约定，青龙湖公司就A03地块施工临建项目园林景观工程分包给绿视点公司。工程包干总价为人民币4359795元，结算总价款的5%为保修金，保修期2年，保修金于保修期届满后24个工作日内支付。2018年10月12日，双方签署《工程移交单》，载明，A03地块施工临建项目园林景观工程已按施工合同的要求完成，并于2018年9月7日质保期结束，验收合格。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，青龙湖公司与绿视点公司签订的《北京丰台区青龙湖A03地块施工临建项目园林景观工程》《工程移交单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。现绿视点公司已经按照约定履行完自己的义务，青龙湖公司也应按照约定履行自己的义务。现青龙湖公司同意绿视点公司的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、北京市青龙湖国际会展有限公司于本判决生效之日起七日内向北京绿视点园林景观工程有限公司支付工程尾款人民币305623.64元；二、北京市青龙湖国际会展有限公司于本判决生效之日起七日内向北京绿视点园林景观工程有限公司支付暂计算至2020年3月25日止的利息人民币19775.11元（以305623.64元为基数，2018年10月11日至2019年8月20日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月21日至2020年3月25日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元由北京市青龙湖国际会展有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王艳华二〇二〇年六月二十三日法官助理 阎冰清书 记 员 杨玉春
中华人民共和国广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民初10号原告：安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED），住所地：英国伦敦市怀特查佩尔路113号。法定代表人：蔡伟文（EDDIEWAIMANCHOI），总经理。委托诉讼代理人：涂欢，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓东，浙江杭知桥律师事务所实习律师。被告：梁金颜，女，汉族，1981年7月21日出生，公民身份号码：440************746，住广东省雷州市*******。原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）诉被告梁金颜侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）于2020年6月18日向本院申请将本案第二项诉讼请求“判令被告赔偿原告经济损失人民币6万元（含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）”变更为“判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元（含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）”，并申请撤回对被告梁金颜的起诉。本院认为，在本案审理过程中，原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）变更诉讼请求并撤诉，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，是其真实意思表示，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）负担。原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）已预交案件受理费1300元，余款1275元由本院予以退回。审判长  陈翔青审判员  孙 杰审判员  陈 红二〇二〇年六月十八日书记员  陈泽鸣附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢592号 申请执行人：区宝珍，女，1981年12月27出生，汉族，住佛山市南海区。 申请执行人：钟杰永，男，1976年9月6出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：李炫初，男，1985年2月11日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：梁杏桃，女，1984年5月10日出生，汉族，住佛山市南海区。 关于申请执行人区宝珍、钟杰永与被执行人李炫初、梁杏桃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法樵民一初字第156号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：两被执行人应归还借款650000元及利息予申请执行人并负担案件受理费6125元。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年1月28日立案执行，该案于2015年7月14日终结本次执行程序。2020年3月9日，申请执行人申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得两被执行人合共有存款15986.33元，本院已依法扣划，此外未发现有其他可供执行的财产。另外，本院提取了两被执行人的股份分红款1780元。以上合共17766.33元已退予申请执行人。因被执行人不履行本案义务，亦不申报财产，本院依法将两人纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  陈嘉詠 执行员  李志锋 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李敏仪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6274号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张雁,女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张雁物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年六月二十四日书记员  王 震
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1811号 再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：浙江仙琚制药股份有限公司。住所地：浙江省仙居县仙药路1号。 法定代表人：张宇松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱洁，浙江金轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹玉婷，浙江金轩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：郑婷，该局审查员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：仙乐健康科技股份有限公司。住所地：广东省汕头市泰山路83号。 法定代表人：林培青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。 再审申请人浙江仙琚制药股份有限公司（以下简称仙琚公司）因与被申请人国家知识产权局、仙乐健康科技股份有限公司（以下简称仙乐公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3097号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 仙琚公司申请再审称，（一）第251416号“仙乐牌及图”商标（以下简称引证商标，标识见附图）核定使用商品已更正为“西药”，一、二审判决所依据的事实已经发生变化。（二）第13310367号“仙乐”商标（以下简称诉争商标，标识见附图）与引证商标核定使用商品属于类似商品，二者共存于市场会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。（三）诉争商标没有实际使用在核定使用商品上，而引证商标具备较高的知名度和影响力，从实际使用情况看，二者共存于市场容易引起消费者混淆误认。综上，请求本院撤销一、二审判决，判决驳回仙乐公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由国家知识产权局、仙乐公司负担。 国家知识产权局提交意见称，（一）经仙琚公司提出更正申请，引证商标核定使用商品已更正为“西药”，与引证商标注册证上所载商品相同。（二）引证商标核定使用商品无论是“强的松”等还是“西药”，均与诉争商标核定使用的“医用营养饮料、营养补充剂、婴儿食品”商品构成类似商品或者具有较强关联性的商品。（三）引证商标与诉争商标标识高度近似，诉争商标在上述商品上与独创性较强的引证商标共存于市场，易使相关公众误认为是源自同一主体的系列商标，或者存在某种特定联系，从而产生误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 仙乐公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。（一）一、二审判决认定引证商标核定使用商品为“强的松、氢化可的松”具有事实和法律依据，且二审法院在另案（2019）京行终3877号行政判决中，对于仙琚公司关于引证商标核定使用商品为“西药”的主张进行了充分考虑和评述，认定“即便考虑引证商标在先已有一定的使用，但实际使用的均为医用药品，与上述‘医用营养饮料、营养补充剂、婴儿食品’等差异较大”，不构成类似商品。（二）包括“西药”在内的医用药品与诉争商标核定使用商品在功能用途、销售渠道、消费对象、监管要求、生产部门等方面均存在显著区别，不构成类似商品。（三）引证商标与诉争商标标识本身具有较大区分度，核定使用商品存在较大区别，二者共存于市场不会导致相关公众混淆或者误认。（四）“仙乐”是仙乐公司持续使用且在营养保健食品领域享有极高声誉的知名商号，仙乐公司将其注册于主营商品符合商业惯例。诉争商标经长期使用与广泛宣传，已经在保健食品领域与仙乐公司形成了稳定的对应关系。（五）仙琚公司对诉争商标提起无效宣告请求具有恶意。 再审审查阶段，仙琚公司向本院提交了引证商标注册信息打印件作为新的证据，用于证明引证商标核定使用商品已经更正为国际分类第5类0501类似群组的“西药”。 国家知识产权局、仙乐公司对上述证据未发表质证意见。 本院经审查，对仙琚公司提交的上述证据予以确认。 本院审查查明，目前引证商标状态信息中记载的核定使用商品为国际分类第5类0501类似群组的“西药”。 本院认为，本案争议焦点在于：诉争商标使用在“药制糖果、医用糖果、医用口香糖”商品上与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。 2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，根据一、二审法院及本院审查查明的事实，原国家工商行政管理总局商标局于1986年5月30日核发的商标注册证记载引证商标的使用商品为“第31类西药”。商评字[2018]第93390号《关于第13310367号“仙乐”商标无效宣告请求裁定书》作出之时，引证商标状态信息中记载的核定使用商品为第5类0501类似群组的“氢化的松、强的松”商品。目前，引证商标状态信息中记载的使用商品已更正为第5类0501类似群组的“西药”，与商标注册证记载的使用商品一致。 诉争商标与引证商标的显著识别部分均为汉字“仙乐”，一、二审判决认定二者构成近似标识，并无不当。但是，诉争商标核定使用的“药制糖果、医用糖果、医用口香糖”商品与引证商标核定使用的第5类0501类似群组的“西药”商品在《类似商品和服务区分表》中不属于同一类似群，且二者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均存在较大区别，未构成类似商品。一、二审判决认定诉争商标使用在“药制糖果、医用糖果、医用口香糖”商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，并无不当。 综上，仙琚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回浙江仙琚制药股份有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年六月二十三日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐 附图： 诉争商标 引证商标
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5102号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李惠连，女，汉族，1961年出生，住广东省中山市。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈旦，男，汉族，1992年出生，住湖南省浏阳市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区。负责人：谭俊，该公司副总经理。再审申请人李惠连因与被申请人陈旦、众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终7037号民事判决，向本申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，李惠连于2020年5月28日以另行起诉且法院已经受理为由向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，李惠连撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李惠连撤回再审申请。审判长  刘样发审判员  文建平审判员  贾 密二〇二〇年六月十日法官助理张丽书记员张苗苗
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0303民初1005号 原告：桂林市同兴饲料营销部，住所地：桂林市叠彩区北辰路青城苑14栋3号。 经营者：蒋昌国。 委托诉讼代理人：何远超，男，1992年7月17日出生，汉族，住灵川县。 被告：谢家学，男，1969年7月23日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告桂林市同兴饲料营销部与被告谢家学买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告桂林市同兴饲料营销部以与被告谢家学已达成和解协议为由于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市同兴饲料营销部撤回起诉。 案件受理费482元（原告桂林市同兴饲料营销部已预交482元），减半收取241元，由原告桂林市同兴饲料营销部负担，另241元本院退回原告桂林市同兴饲料营销部。 审判员  唐晓莹 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘心怡
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2426号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人张广信，男，1977年3月6日出生，身份证号码：440************51X，汉族，高中文化，务工，户籍所在地为广东省茂名市茂南区*************号****。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月5日被东莞市公安局取保候审，2020年6月5日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检二部刑诉[2020]1990号起诉书指控被告人张广信犯危险驾驶罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黎福顺出庭支持公诉，被告人张广信到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年12月4日5时30分，被告人张广信醉酒（经鉴定，张广信血液中乙醇含量为172.08mg/100ml），驾驶粤K*****号小型轿车，途经东莞市松山湖高新区****时，停在路中间，并坐在副驾驶位上睡觉。后群众报警，被告人张广信被民警到场抓获。公诉机关并提供了广东至信司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书，现场勘查笔录，现场照片，执法记录仪视频，到案经过，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，扣押、发还物品清单，被告人张广信的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人张广信对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人张广信犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人张广信无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张广信犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人张广信归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人张广信认罪认罚，建议对被告人张广信判处拘役一个月二十日，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。根据被告人张广信的犯罪情节和悔罪表现等，被告人张广信符合适用缓刑的条件，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人张广信犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币15000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年六月十七日书记员  黄艳芬附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区扶绥县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1421执499号 钟强华、玉仕艳、钟伟凤、王尹灵、扶绥县新宁镇城厢居委会圩三队村民小组： 本院执行的钟强华、玉仕艳、钟伟凤、王尹灵申请扶绥县新宁镇城厢居委会圩三队村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3818号原告：陈桂平，男，1974年4月18日出生，汉族，住北京市西城区阜外大街。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：上能清洁能源有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院。法定代表人：赵文鸿，经理。委托诉讼代理人：张凤云，女，1961年12月30日出生，汉族，上能清洁能源有限公司员工，住天津市河东区真理道华泰里。委托诉讼代理人：高杰，女，1986年6月25日出生，汉族，上能清洁能源有限公司员工，住河北省保定市新市区富昌路。原告陈桂平与被告上能清洁能源有限公司（以下简称上能清洁公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂平委托诉讼代理人孙莹、被告上能清洁公司委托诉讼代理人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂平向本院提出以下诉讼请求：1、上能清洁公司按照2020年3月30日股东会决议进行监事登记变更，将监事由陈桂平变更为张凤云；2、上能清洁公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月30日，上能清洁公司股东会作出股东会决议一份，选举张凤云为公司监事，免去陈桂平监事职务。上能清洁公司未按照该决议进行监事变更登记，故陈桂平起诉至法院。上能清洁公司答辩称：同意变更陈桂平的监事职务，但因为无法与法定代表人赵文鸿取得联系，故未能办理监事变更。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈桂平提交了上能清洁公司企业信用信息公示报告一份、上能清洁公司工商登记档案一份、2020年3月30日上能清洁公司股东会决议一份。上能清洁公司对陈桂平提交证据的真实性认可。上能清洁公司未提交证据。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上能清洁公司系于2015年9月24日成立，公司类型为其他有限责任公司，注册资本10000万元，公司登记机关为北京市朝阳区市场监督管理局，目前公司股东为赵文鸿出资500万元、城市电力控股集团有限公司出资3900万元、北京上能投资有限公司出资5100万元、南通平益投资咨询有限公司出资500万元。赵文鸿担任执行董事及经理职务，陈桂平担任监事职务。2020年3月30日，上能清洁公司作出股东会决议一份，决议内容如下：1、选举张凤云为公司监事，免去陈桂平原监事职务；2、一致通过修改后的公司章程；3、其他事项不变。该股东会决议上有股东城市电力控股集团有限公司及北京上能投资有限公司印章。本案审理中，案外人张凤云向本院提交说明一份，陈述其知晓并愿意担任上能清洁公司监事职务。庭审中，陈桂平陈述其未在上能清洁公司任职，亦未同意及知晓其担任上能清洁公司监事职务。陈桂平及上能清洁公司均认可陈桂平至今未履行过监事职责也没有领取过监事职务的报酬。上能清洁公司陈述，现在公司主要是由两个大股东城市电力控股集团有限公司及北京上能投资有限公司负责，公司资料也由上述股东保管，因无法与法定代表人赵文鸿取得联系，故公司部分变更事项无法办理。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。本案中，上能清洁公司于2020年3月30日作出股东会决议一份，决议选举张凤云为公司监事，免去陈桂平原监事职务。该股东会决议系经具有表决权90%股东同意通过，该决议通过后，发生了上能清洁公司监事变动的效力，上能清洁公司负有根据该股东会决议内容对公司监事变动事项向公司登记机关备案的义务。现因上能清洁公司法定代表人赵文鸿无法取得联系，不能配合上述事项变更备案，不能作为上能清洁公司拒绝履行对上述变动事项备案义务的合法事由。故陈桂平的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条之规定，判决如下：被告上能清洁能源有限公司于本判决生效之日起十日将公司监事由陈桂平变更为张凤云。案件受理费35元，由被告上能清洁能源有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年六月二十三日书记员  杨瑞琳-4--1-
乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0281执236号申请执行人林其庄，男，汉族，1975年2月18日出生，住被执行人薛忠，男，1984年9月6日出生，汉族，被执行人李小云，女，1984年4月24日出生，汉族，地址同上。林其庄申请薛忠、李小云借款合同纠纷一案，乐平市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人林其庄与被执行人李小云、薛忠达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结乐平市人民法院作出的民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二〇年六月二十四日书记员  朱保精
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初900号原告：李彦锋，男，1982年7月17日出生，汉族，原住广东省江门市新会区双水镇小冈社区*******，现住江门市新会区*************，公民身份号码440************111。被告：梁柱旺，男，1992年4月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********，公民身份号码440************154。原告李彦锋诉被告梁柱旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李彦锋到庭参加诉讼，被告梁柱旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是朋友关系。2018年11月20日，被告以做生意为由向原告借款周转。原告于当日借给被告10000元，被告立下借条，定于2019年3月20日前归还。被告收款后并没有将款项投入经营，而是用于他途，且经原告催讨一直未还。据此，原告请求法院判令：1、被告向原告偿还借款10000元以及利息（从2018年11月20日起按月利率1%计算至2019年12月19日止）；2、本案诉讼费由被告负担。原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供《借条》一份。证明被告向原告借款10000元的事实，并约定利息及还款期。被告梁柱旺没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告所列举的证据因无相反证据反驳，也无影响其证明效力的因素存在，能客观地反映案件事实，具有真实性，本院经审查后予以认定。综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：原告自述其与被告是朋友关系。2018年12月20日，被告以需资金周转为由向原告借款10000元，并立下借条，约定每月利息按1%计算，其还承诺于2019年3月20日前归还本息。借款到期后，被告并未偿还本息，原告催讨未果，遂诉诸法院。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告没有到庭抗辩及举证加以反驳，结合原告提供的证据及陈述，本院对原告主张的借款事实予以确认。原告与被告在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人意思表示真实，该借贷行为合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告诉请被告偿还借款本金10000元，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息（原告主张从2018年11月20日起按月利率1%计算至2019年12月19日止），双方在《借条》中约定借款期内利息每月按1%计算，该利率没有超出法定范围，本院予以采纳，但原告主张的利息起算日有误，因该款项实际出借日为2018年12月20日，故利息应从该日期开始计算。本案的借款期至2019年3月20日届满，双方没有约定逾期利息的计算方法，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张按约定的月利率1%从逾期还款日起计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。结合原告的诉请，本案债务的利息应以10000元为基数，从2018年12月20日起按月利率1%计算至2019年12月19日止。被告梁柱旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：被告梁柱旺应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李彦锋偿还借款本金10000元以及相应利息（以借款本金10000元为基数，从2018年12月20日起按月利率1%计算至2019年12月19日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元（已由原告预交），由原告李彦锋负担0元，被告梁柱旺负担100元。由于原告在诉讼中表示其胜诉部分的诉讼费直接由被告予以返还，故被告应在履行上述判决时一并向原告支付诉讼费100元，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  张松坚人民陪审员  林华礼人民陪审员  周大基二〇二〇年六月二十三日书 记 员  何韵怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13430号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：高伟生，男，1985年2月22日出生，汉族，住广东省揭西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告高伟生信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：27×××50，对应信用卡卡号：62×××63。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月18日，欠本金65813.34元、利息32113.34元、分期付款手续费37.72元、逾期还款违约金17038.79元（自2018年1月18日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月19日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告高伟生应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月18日的信用卡透支欠款本金65813.34元、利息32113.34元、分期付款手续费37.72元，逾期还款违约金17038.79元，以及从2020年2月19日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告高伟生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初1706号原告：某物业管理有限公司，住所地：通化市东昌区建设大街88号。法定代表人：刘贵有，系经理。委托代理人：聂重阳，男。被告：卢某，女，1982年1月26日生，汉族，住通化市东昌区。本院在审理原告某物业管理有限公司与被告卢某物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告负担。审判员  李菁华二〇二〇年六月二十三日书记员  刘浩嵋
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执190号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司通达支行，住所地龙岩市新罗区龙腾北路213号山海酒店21、22号店，统一社会信用代码9135080005232930XF。 主要负责人：赖晓虹，行长。 委托代理人：章连勤，男，该行员工。 被执行人：余兴恒，男，1974年9月16日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：修勇金，女，1973年4月16日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院2020年1月6日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司通达支行与被执行人修勇金、余兴恒信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初8307号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金50000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，依法查封被执行人修勇金名下的龙岩市新罗区西陂街道办事处登高西路828号幸福里1幢703（产权证号：201501472，查封期限至2023年1月15日止）；2020年1月17日查封被执行人余兴恒所有的闽Ｆ×××××号汽车（查封期限至2022年1月16日止）。执行过程中，案外人谢文生对位于龙岩市新罗区产的执行行为提出书面异议，本院于2020年4月10日以（2020）闽0802执异44号执行裁定书驳回案外人谢文生的异议请求。2020年4月23日，案外人谢文生向本院提起民事诉讼，目前该案尚在审理中，致使被执行人修勇金名下所有的房产尚不能处置，待可以处置后申请执行人再另行参与分配。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将财产查询、处置情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘秋连（代）
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初3062号原告:牛阳阳，女，1990年9月4日出生，汉族，住青岛市市北区。被告:董红，女，1989年8月1日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：仲崇新，山东盈祥律师事务所律师。原告牛阳阳与被告董红民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛阳阳、被告董红的委托诉讼代理人仲崇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款93300元及利息（以93300元为基数按年利率24%自2019年5月9日计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月5日，被告从原告处借走93300元，并当场向原告写下借条一份。现被告迟迟不还借款，原告为维护合法权利，诉至法院，望判如所请。庭审之后，原告明确被告已支付的51850元利息可折算成本金，要求被告偿还借款41450元及逾期利息（逾期利息自起诉之日2020年4月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告辩称，原告主张的利息在借条中并没有约定不应支持，该93300元本金被告也已大部分偿还，目前仅欠17400元。本院组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无争议的事实本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的事实，本院将在以下部分予以论证，本院对事实部分认定如下：2018年5月23日，被告向原告出具借条一份，载明“今日2018年5月23日借牛阳阳人民币50000元整，借款人董红，2018年5月23日。”2019年11月5日，被告又向原告出具借条一份，载明：“今日2019年11月5日借到牛阳阳人民币93300元（现金），借款人董红。”原告确认93300元的借条包含50000元的借条，被告对借条是被告出具的事实无异议。原告提交其与手机号为135××××8787的微信用户的聊天记录显示，双方之间存在多次互相倒账的行为，该微信用户也多次向原告支付小额款项作为借款利息。被告当庭确认手机号135××××8787为被告使用。原告当庭称借款中的50000元已收取被告每月2000元，共计16笔合计32000元利息，另外40000元借款按每天200元收取了被告10800元利息，剩余3300元未约定利息。庭审之后，原告确认共收到被告利息共计51850元，原告自愿将该款项折抵本金，要求被告偿还借款本金41450元。被告庭后提交了原被告之间款项往来凭证，但并无2019年11月5日被告向原告出具93300元欠条之后的凭证。本院认为，被告向原告出具的借条系真实意思表示，已注明收到原告交付的93300元，本院对借条的真实性、合法性、关联性予以确认。被告虽对款项交付有异议，但因双方之间存在大量的倒账行为，且93300元借条注明“现金”，本院对被告的辩称不予采纳。被告未举证证明其在2019年11月5日出具93300元借条之后的还款情况，但原告自愿将之前收取的51850元折算为本金，系自愿处分民事权利的行为，本院予以确认，被告应向原告偿还借款本金41450元。即使双方未约定利息，原告要求被告自起诉之日按至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的主张，亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：被告董红于判决生效后十日内偿还原告牛阳阳借款本金41450元及逾期利息（逾期利息以41450元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1067元，由被告负担418元，剩余649元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  崔明琼二〇二〇年六月二十三日书记员  赵 晨
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初2118号之一原告：杨长保，男，汉族，1970年10月21日出生，江西省吉安市人，住吉安市安福县。被告：陈彦伶，女，汉族，1984年12月29日出生，住江西省宜春市袁州区。本院在审理原告杨长保诉被告陈彦伶民间借贷纠纷一案中，原告杨长保于2020年6月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陈彦伶的起诉。本院认为：原告杨长保的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨长保撤回对被告陈彦伶的起诉。案件受理费3700元，减半收取计币1850元，由原告杨长保负担。审判员  方向明二〇二〇年六月二十四日书记员  李呈敏
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1569号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东1227号交行大厦。统一社会信用代码91440400892539473R。负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：余友华，男，汉族，1967年9月26日出生，住广东省珠海市香洲区前山镇金福广场71栋201房莲塘居委会，公民身份号码362203196709266879。原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告余友华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、余友华向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：4581240785889156）拖欠透支本金15847.06元及暂计至2019年07月19日的利息为8360.50元；二、余友华向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：4581240785889156）从2019年07月20日起至清偿之日止，以本金15847.06元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息；三、本案的诉讼费由余友华承担。事实与理由：余友华于2014年12月17日向交通银行申请办理交通银行太平洋1标准卡信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中余友华在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）第三条约定90天以上的逾期账户：贷记卡按取现、消费（含分期付款）、费用、透支利息的款项顺序冲还；第四条第一款规定“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。除交通银行另有规定外，申领人除预借现金外的交易自交易记账日至的到期还款日止为免息还款期。申领人如在免息还款期内偿还对账单记载的应还款项的，则无须支付除预借现金外交易的透支利息。如有下列情形之一的，申请人不享受免息还款期待遇，交通银行将按规定利率计收从交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利：（1）如未在到期还款日前全额偿还应还款项的（包括但不限于选择享受按最低还款额待遇），或申领人在账单日的应还款项超出交通银行核定的信用额度的，交通银行将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；（2）申领人预借现金的，交通银行将对全部预借现金交易额计收透支利息。”“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”。领用合约中附有《交通银行太平洋标准信用卡收费表》，列明了透支利率、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。余友华的申请经交通银行审核批准后，交通银行为余友华办理了一张卡号为4581240785889156的太平洋双币信用卡。余友华持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2019年07月19日，余友华累计透支本金15847.06元以及至还清全部欠款之日止的利息为8360.50元，合计欠款为24207.56元。余友华迟延还款已构成违约，交通银行向余友华主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约、交易及费用明细等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余友华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：4581240785889156）透支本金15847.06元、计至2019年7月19日止的利息8360.5元；二、被告余友华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：4581240785889156）从2019年7月20日起至清偿日止，以本金15847.06元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费406元，由被告余友华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  许丽娜二〇二〇年六月二十三日书 记 员  梁凤巧
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初1830号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段，统一社会信用代码：91371700MA3C1Q3E3P。法定代表人：谢彬，董事长。委托诉讼代理人：秦同杰，该行北关支行客户经理。委托诉讼代理人：牛春，该行北关支行信贷主管。被告：时维学，男，1975年2月8日出生，汉族，住曹县。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商行）与被告时维学、时胜印金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告曹县农商行之委托诉讼代理人秦同杰到庭参加诉讼，被告时维学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告曹县农商行申请撤回对被告时胜印的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。曹县农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告时维学偿还借款8万元及利息、逾期利息、罚息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月15日，被告时维学在原告处办理银行卡62×××59，并开通手机银行，手机号158××××4411。同日，经被告申请，原告根据《山东农村商业银行“信e贷”管理办法》之规定向原告发放贷款8万元，贷款期限自2019年5月15日至2020年5月13日，年利率10.8%。被告时维学未按约定履行还款义务，经原告催收，被告拒不清偿该笔借款。时维学未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，被告时维学在原告处办理银行卡62×××59，并办理综合签约（短信通、快捷支付、智E通）业务，手机号158××××4411。同日，被告通过手机银行向原告申请贷款，原、被告双方签署个人借款合同（仅适用于信e贷电子银行渠道办理），双方约定：借款种类为个人信e贷（信用），借款用途为零售业，金额为捌万元，期限自2019年5月15日至2020年5月13日，借期利率为固定年利率10.80%；借款人应在贷款人处开立账户（卡号62×××59），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；合同另约定其他事项。同日，原告向被告时维学账户发放“信E贷”贷款8万元。截止2020年5月19日，被告时维学已向原告支付利息5367.83元。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告与被告时维学签订个人借款合同，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照约定履行自己的义务，违反合同约定，依法应当承担违约责任。合同法第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告已按照合同约定向被告时维学履行了发放借款的义务，双方约定的还款期限届满后，被告时维学未向原告返还借款并支付全部利息，属于违约行为。原告依照约定请求被告时维学返还借款本金8万元并支付利息，本院予以支持。合同法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”涉案借款合同约定被告时维学未按约定期限归还借款本金，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，该罚息即为逾期利息，为年利率16.2%。原告依照约定请求被告时维学支付逾期利息，本院予以支持，原告再请求被告支付罚息系重复计算，本院不予支持。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时维学返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金8万元并支付利息及逾期利息（利息以8万元为基数，自2019年5月15日起至2020年5月13日止，按年利率10.8%计算；逾期利息以8万元为基数，自2020年5月14日起至实际给付之日止，按年利率16.2%计算；扣除被告时维学已付利息5367.83元），于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告山东曹县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元，减半收取计918元，由被告时维学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  袁晨耕二〇二〇年六月五日法官助理徐鹤菲书记员李豪附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初1328号之一 原告唐某某诉被告陈某某离婚纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  罗章飞 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨 旭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4391号原告：马辉,男,1975年12月4日出生,汉族,户籍地河南省鲁山县。被告：马文东,男,1969年4月1日出生,汉族,户籍地北京市顺义区。原告马辉与被告马文东民间借贷纠纷一案，审理过程中，原告马辉于2020年6月23日向本院提交了申请，称双方的纠纷已经解决，申请撤回对被告马文东的起诉。本院认为：原告马辉的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马辉撤回起诉。审 判 员 李二焕二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0823民初521号原告：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司(以下简称乌拉特农商行)。负责人：习某。委托诉讼代理人：班某。被告：王某1，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：王某2，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：郭某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：王某3，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：侯某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：陈某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告乌拉特农商行与被告王某1、王某2、郭某、王某3、侯某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌拉特农商行的委托诉讼代理人班某，被告王某1、王某3、侯某到庭参加诉讼。被告王某2、郭某、陈某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌拉特农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某1偿还原告借款本金150000元及利息（利息从2018年12月19日至2019年12月18日按合同利率8.96‰计算；逾期贷款罚息从2019年12月19日起在8.96‰的基础山加收50%的罚息至借款还清之日止）；2、要求被告王某2、郭某、王某3、侯某、陈某承担本案的连带保证责任；3、本案所有的诉讼费用由被告承担。原告在诉讼过程中将第一项诉讼请求变更为：1、判令被告王某1偿还原告借款本金144538.09元及逾期贷款利息（从2019年12月19日起在8.96‰的基础上加收50%的罚息至借款还清之日止）。事实和理由：被告王某1于2018年12月19日向原告乌拉特农商行借款150000元，借款期限从2018年12月19日至2019年12月18日，约定月利率8.96‰，逾期则在8.96‰的基础上加收50%的罚息。该笔借款由被告王某2、郭某、王某3、侯某、陈某作为保证人在《农户联保贷款合同》上签字，相互承担连带保证责任。2019年12月18日，被告王某1偿还了5451.91元的本金，偿还了2018年12月19日至2019年12月18日期间的利息16352元。现下欠本金144538.09元及逾期利息，被告王某1至今未还。经原告多次催要未果，故诉至法院要求被告王某1偿还借款本金144538.09元及逾期利息，被告王某2、郭某、王某3、侯某、陈某对上述给付内容承担连带保证责任。被告王某1答辩称，我是在2018年12月19日借款150000元，偿还了本金5451.91元及2018年12月19日至2019年12月18日期间的利息16352元，现下欠本金144538.09元及逾期利息未偿还。我现在没有能力偿还，我想分期分批偿还。被告王某2未作答辩。被告郭某未作答辩。被告王某3答辩称，原告所说属实。我愿意承担保证责任，但贷款由王某1偿还。被告侯某答辩称，我承担担保责任。但是我只能偿还我自己的贷款，被告王某1的贷款由他自己偿还。被告陈某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提供的：1、内蒙古乌拉特农村商业银行农户联保贷款合同一份。2、2018年12月19日借款借据一份。1、2号证据可证明被告王某1由被告王某2、郭某、王某3、侯某、陈某担保向原告借款的事实，经被告王某1、王某3、侯某质证，三被告均认可，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日，被告王某1与原告乌拉特农商行签订了《农户联保贷款合同》，由被告王某2、郭某、王某3、侯某、陈某作为保证人在《农户联保贷款合同》联户保证人处签字。被告王某1于2018年12月19日向原告乌拉特农商行借款150000元，约定月利率8.96‰，逾期则在月利率8.96‰的基础上加收50%的罚息，并向原告出具了借款借据一份。被告王某1于2019年12月18日，向原告乌拉特农商行偿还了本金5451.91元及2018年12月19日至2019年12月18日期间的利息16352元。下剩本金144538.09元及逾期利息，经原告催要，被告王某1至今未还，被告王某2、郭某、王某3、侯某、陈某至今未履行其保证责任。故原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，被告王某1和原告乌拉特农商行签订《农户联保贷款合同》，并在借款借据上签字，原、被告之间已形成借款合同关系。被告王某1向原告乌拉特农商行借款到期后，未按期全部履行返还借款本金及利息的义务，应承担本案违约责任。故对原告要求被告王某1偿还借款本金144538.09元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告王某1支付逾期利息，因合同中约定若逾期则在月利率8.96‰的基础上加收50%的罚息，原告的要求符合相关法律规定，被告王某1应当给付原告借款利息及合同约定的逾期罚息。被告王某2、郭某、王某3、侯某、陈某在农户联保贷款合同上作为联户保证人签字，保证方式为连带责任保证，保证期间为最后一笔借款到期后三年，五被告的保证责任在保证期限内，故被告王某2、郭某、王某3、侯某、陈某对返还原告该笔借款本金及利息承担连带保证责任，其承担保证责任履行保证义务后可向债务人王某1追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效后十五日内返还原告乌拉特农商行借款本金144538.09元及逾期利息（从2019年12月19日起在月利率8.96‰的基础上加收50%的罚息计算至借款还清之日止）；二、被告王某2、郭某、王某3、侯某、陈某对上述给付内容承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人王某1追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取计1650元，由被告王某1、王某2、郭某、侯某、陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  巴特尔二〇二〇年六月二十三日书记员  阿日贵注：本法律文书生效后，当事人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。附本判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执669号之二被执行人：陈志全，男，1965年05月12日生，汉族，住蚌埠市蚌山区。陈志全犯盗窃罪一案，本院于2017年9月20日作出的（2017）皖0304刑初255号刑事判决书已经发生法律效力，被告人陈志全犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；相关违法所得依法予以追缴。本院于2020年5月9日立案执行，执行标的为罚金3000元、违法所得3020元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产。二、本院分别于2020年5月9日和2020年6月12日通过法院点对点、总对总查控系统对被执行人名下财产进行查询，仅发现少量银行存款，对部分银行账户进行冻结，由于数额过少未予扣划。三、本院已向蚌埠市不动产登记中心、蚌埠市住房公积金管理中心进行查询，未查询到被执行人在本市有房产和住房公积金信息，未发现可供执行的财产四、本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人陈志全的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 刘国勋审判员 张 磊二〇二〇年六月二十四日书记员 姚先明
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民初26号原告：广州市格风服饰有限公司，住所地：广东省广州市白云区均禾街罗岗村大圳自编1号，统一社会信用代码：91440111724848883T。法定代表人：陈广伟。委托诉讼代理人：陈明武，广东谨然律师事务所律师。被告：陈天辉，女，汉族，1988年7月6日出生，住址：广东省茂名市电白区***********，公民身份号码440***************。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码：913301107517434382。法定代表人：蒋凡。原告广州市格风服饰有限公司诉被告陈天辉、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告广州市格风服饰有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市格风服饰有限公司以与被告达成和解协议并已履行完毕为由申请撤诉。经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市格风服饰有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由广州市格风服饰有限公司负担。广州市格风服饰有限公司已预交2300元，多预交的元2275由本院予以退还。审判长 龙   光   新审判员 许       彦审判员 黎   湛   红二〇二〇年五月二十六日书记员 李松霞书记员钟诗诗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6988号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：艾尚富，男，1968年2月19日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市台前县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告艾尚富金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告艾尚富经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金54558.31元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应艾尚富申请，原告同意并与之签订了编号为RL20150601000729的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了160000元贷款。贷款发放后，艾尚富未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告艾尚富未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、艾尚富签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向艾尚富出借160000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为20.4％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；艾尚富如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如艾尚富违约，则平安银行有权要求艾尚富提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但艾尚富未按时足额偿还贷款本息，自2017年9月1日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，艾尚富尚欠平安银行贷款本金共计54558.31元。本院认为，平安银行与艾尚富签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向艾尚富发放贷款，艾尚富应依约偿还借款本息。现艾尚富逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告艾尚富偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金54558.31元，以及自2017年9月1日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告艾尚富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元及公告费（以实际票据金额为准），由被告艾尚富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77814号原告：张军生，男，1966年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任微，北京如信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭辰琛，北京如信律师事务所律师。被告：北京亮信镓业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号2层2248。法定代表人：屈亮。原告张军生（以下简称原告）与被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭辰琛到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年7月20日予以解除；2.请求被告退还原告2019年7月20日至2019年12月31日租金37761.64元；3.请求判令被告退还房屋押金7000元；4.请求判令被告退还中介服务佣金5600元；5.请求判令被告支付违约金14000元。事实和理由：原告与被告于2018年10月17日签订《北京市房屋租赁合同》，原告向被告承租位于北京市朝阳区001室房屋，租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日，租金7000元/月，押一付六。原告于2018年11月27日支付上半年租金42000元及押金7000元，又于2019年5月28日支付下半年房租42000元。但是2019年6月23日房屋所有权人通知原告已与被告解除租赁合同。要求原告尽快腾房，经与被告核实确有此事，无奈原告于2019年7月19日搬离001号房屋。由于合同无法继续履行，故原告认为双方的合同应当自2019年7月20日予以解除，由被告返还剩余租金，退还押金及佣金，并承担违约责任。被告未出庭应诉，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年10月17日原告和被告签订《北京市房屋租赁合同》，合同主要内容：出租方：被告，承租方：原告。房屋坐落于北京市朝阳区001室。房屋租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日。房屋租金为7000元/月，年租金为84000元。本合同签订后，乙方应向甲方付月租金80%即5600元作为佣金。第十条违约责任（二）租赁期内，甲方需提前收回房屋时，应提前30日通知乙方，因不可抗因素除外。甲方应退还相应的租金和押金，因甲方原告需提前将同乙方签订的房屋租赁合同的房屋，提前终止合同，甲方应按乙方居住房屋的月租金的200%，向乙方支付违约金。2.2018年11月27日被告开具的收据（编号：2344451），001号房租42000元。3.2017年11月27日被告开具的收据（编号：2344452），001室押金7000元。原告称该日期系被告经办人笔误，实际日期应为2018年11月27日。4.2019年5月28日被告开具的收据，307号楼5单元101室房租42000元。5.北京xx房地产经纪有限公司出具的发票，收取北京xxx清洗服务有限公司经营租赁服务费5600元。原告解释其个人代北京xxx清洗服务有限公司租赁房屋，由公司交纳的相关费用。被告称无发票找北京xx房地产经纪有限公司代为开具的。6.原告自称其租住至2019年6月23日001室房屋所有权人通知其与被告的租赁关系已解除要求原告腾房，原告与被告核实确有此事遂于2019年7月19日搬离涉案房屋，此期间只有通话记录无通话内容的记载。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。原告和被告签订的《北京市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在租赁合同履行期限内，被告与房屋所有权人解除了租赁关系丧失了继续租赁房屋的基础，原告按照房屋所有权人的指示于2019年7月19日搬离了涉案房屋，双方的租赁关系应当予以解除，原告据此要求确认双方的租赁合同于2019年7月20日予以解除，本院不持异议，合同解除后被告收取原告的押金应当予以退还。被告收取原告2019年7月20日至2019年12月31日的租金亦应当予以退还。被告提前解除租赁合同收回房屋，原告按照合同约定主张被告承担违约责任，本院准予。关于原告主张的佣金，系房屋中介费，居间合同与本案不属同一法律关系，本案不予一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告张军生与被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年7月20日解除；二、被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司于判决生效后七日内返还原告张军生2019年7月20日至2019年12月31日房租三万七千七百六十一元六角四分、押金七千元、违约金一万四千元；三、驳回原告张军生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。公告费760元，由被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司负担（原告张军生已预交，被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司于判决生效后七日内给付原告张军生）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年六月二十三日书记员  夏竹
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初229号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人吴海营，男，2000年12月25日出生于广东省雷州市，公民身份号码440************010，汉族，初中文化，农民，户籍所在地雷州市**********。因本案于2019年9月9日被羁押，同年9月10日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人梁照和，广东丰邦律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。被告人云昌金，男，1998年1月5日出生于广东省雷州市，公民身份号码440************016，汉族，初中文化，农民，户籍所在地雷州市********。因本案于2019年9月7日被羁押，同年9月8日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人何伟利，广东品阳律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。被告人周仁才，男，1995年9月20日出生于广东省雷州市，公民身份号码440************259，汉族，初中文化，农民，户籍所在地雷州市*********。因本案于2019年9月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人林倩雅，广东维烈律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。被告人周仁爱，男，1999年6月13日出生于广东省雷州市，公民身份号码440************055，汉族，初中文化，农民，户籍所在地雷州市**********。因本案于2019年9月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人梁婵娟，广东载信律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）26号起诉书指控被告人吴海营、云昌金、周仁才、周仁爱犯盗窃罪，鉴于被告人吴海营、云昌金、周仁才、周仁爱自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元至五千元。经审理查明:2019年5月14日凌晨2时许，被告人吴海营、云昌金、周仁才、周仁爱在中山市********某公寓门口，盗得被害人徐某1停放在该处的川K*****号钱江牌摩托车1辆（价值人民币5460元），后逃离现场。2019年9月7日凌晨1时许，公安人员在广州市白云区一旅店将被告人云昌金抓获。同年9月9日下午3时许，公安人员在中山市**********某住宿房将被告人吴海营抓获。同年9月16日，公安机关在东莞市万江区某房将周仁才抓获。同年9月16日，公安人员在东莞市***************将被告人周仁爱抓获。破案后，赃物未缴回。案发后，被告人吴海营、云昌金、周仁才、周仁爱家属已代为赔偿被害人徐某1人民币7000元，并获得谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人吴海营、云昌金、周仁才、周仁爱在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人吴海营、云昌金、周仁才、周仁爱如实供述，认罪认罚等意见，并请求从轻处罚。本院认为，被告人吴海营、云昌金、周仁才、周仁爱无视国家法律，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人吴海营、云昌金、周仁才、周仁爱归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人吴海营、云昌金、周仁才、周仁爱自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人吴海营、云昌金、周仁才、周仁爱案发后积极赔偿被害人的经济损失，并获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人吴海营、云昌金、周仁才、周仁爱犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人所提被告人吴海营、云昌金、周仁才、周仁爱如实供述，认罪认罚等意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴海营犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年7月8日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、被告人云昌金犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月6日起至2020年7月5日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）三、被告人周仁才犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2020年7月15日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）四、被告人周仁爱犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2020年7月15日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高晓玲人民陪审员  李春平人民陪审员  何炽标二〇二〇年六月十六日书 记 员  区伟杰青长秀
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1439号 原告：刘金文,女,1951年10月22日生,汉族,农民,住玉田县。 被告:唐山云昂建筑材料有限公司,住所地玉田县林头屯乡西果各庄村。 法定代表人:韩建华。 原告刘金文与被告唐山云昂建筑材料有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金文到庭参加诉讼。被告唐山云昂建筑材料有限公司法定代表人韩建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告2018年度、2019年度土地租赁费4500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年5月30日签订“租用土地合同”，被告租用原告坐落在后小山子西，南下坡土地，共计1.5亩，租期20年（自2016年5月30日起至2036年5月29日止），被告每年给付原告每亩土地租赁费1500元，被告于每年5、6月份付清当年的土地租赁费，在租期内被告只给付原告2年的土地租赁费后，被告不按合同约定给付原告土地租赁费，后经原告多次催要未果。为此，原告为了维护自己的合法权益，呈状起诉，请求人民法院依法判令被告给付原告土地租赁费，望人民法院准予原告所求。 被告唐山云昂建筑材料有限公司未答辩、未举证、未出庭。 本院认定事实如下：2016年6月2日，被告唐山云昂建筑材料有限公司作为乙方与原告刘金文作为甲方签订承包“租用土地合同”内容为“租用土地合同唐山云昂建筑材料有限公司租用柳庄子村第一组土地使用（后小山子西，南下坡），租期为20年（2016年5月30日至2036年5月29日），每亩壹仟伍佰元（1500）的年租金。唐山云昂建筑材料有限公司和柳庄子村第一组成员分别为甲乙双方，即甲方为柳庄子村第一组成员，乙方为唐山云昂建筑材料有限公司。乙方以现金支付甲方租金付款日期为5月至6月份，在租赁期间内任何单位、集体和个人都无权干扰云昂公司的使用，如干扰公司使用将赔偿一切损失。云昂公司不许建筑和栽树，不用时恢复平整土地。甲方土地成员、土地面积、租金如下：刘金文1.5亩合计2250元贰仟贰佰伍拾元刘金文（签字手印）乙方：唐山云昂建筑材料有限公司合同专用章2016年6月2日”被告租用原告土地共计1.5亩，在租期内被告给付原告2016、2017年的土地租赁费,2018、2019年度土地租赁费4500元至今未付。 本院认为，被告唐山云昂建筑材料有限公司法定代表人韩建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利。原告将1.5亩承包地租赁给被告使用,被告理应按合同约定及时向原告交纳土地租赁费。原告请求被告给付原告2018、2019年度土地租赁费4500元，理由充分,本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐山云昂建筑材料有限公司给付原告刘金文2018、2019年度土地租赁费4500元，于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告唐山云昂建筑材料有限公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  廉立伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张园宗