上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初5号原告张建英，女，1958年9月3日生，汉族，住上海市宝山区。原告俞斌，男，1979年6月16日生，汉族，住上海市宝山区。两原告共同法定监护人张梅芳，女，1960年12月4日生，汉族，住上海市杨浦区佳木斯路XXX弄XXX号XXX室。两原告共同委托代理人周玥，上海震大律师事务所律师。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人陈琳，女。委托代理人樊桢玉，女。第三人刘文球，女，1959年5月6日生，汉族，住浙江省舟山市。原告张建英、俞斌诉被告上海市自然资源确权登记局(以下简称市确权登记局)房屋行政登记一案，于2019年12月9日向本院起诉。经诉前调解程序，本院于2020年1月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知的诉讼材料。因刘文球与行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告张建英、俞斌的共同法定监护人张梅芳及委托代理人周玥、被告市确权登记局委托代理人陈琳、樊桢玉，第三人刘文球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建英、俞斌诉称，两原告系母子关系，皆为XXX残疾二级的无民事行为能力人。2011年，经当地居委会主持监护人变更程序，张梅芳成为两原告的法定监护人。2019年，张梅芳发现登记在两原告名下的坐落于上海市宝山区淞南六村XXX号XXX室房屋在2006年7月15日办理了登记证明号为宝XXXXXXXXXXXX的抵押登记(以下简称被诉抵押登记)。原告认为，其一直为无民事行为能力人，根本无法独立办理抵押登记，即使办理，在无法定监护人的情况也是无效的。两原告的外部特征及交流情况有别于正常人，显然是被告工作人员的过失造成的。故起诉来院，要求判决撤销被诉抵押登记。被告市确权登记局辩称，被诉抵押登记时间为2006年7月15日，第三人于2006年10月10日取得抵押登记证明，原告早已知晓被诉抵押登记行为。且2009年8月24日上海市宝山区司法局淞南司法所(以下简称淞南司法所)办理了文件登记，2012年4月23日原告监护人又办理了注销文件登记，说明原告及其监护人早已知晓该被诉抵押登记情况。2006年办理抵押登记时，依法收取了所需登记材料，登记机构无从得知其是否为无民事行为能力或限制行为能力人，且原告如有异议，应先通过民事诉讼解决房屋抵押登记行为基础的抵押借款合同效力问题。综上，原告起诉超过法定起诉期限，被诉抵押登记认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人刘文球述称，两原告向第三人借款及办理抵押登记时均无证据表明其为无民事行为能力人，抵押借款行为合法有效，第三人作为抵押权人是善意的。抵押借款行为发生时张梅芳均在场，其未提出任何异议，现请求撤销被诉抵押登记违反诚信原则。原告起诉超过法定起诉期限，请求裁定驳回原告起诉。经审理查明，2006年7月15日，原告张建英、俞斌与第三人刘文球共同至上海市宝山区房地产交易中心申请办理房地产抵押(现房)登记申请，并提交了《上海市房地产登记申请书》、当事人身份证明、房地产权证书、《房地产借款抵押合同》等材料。该《房地产借款抵押合同》记载，张建英、俞斌向刘文球借款(人民币)170,000元,以上海市宝山区淞南六村XXX号XXX室房屋作为抵押，债务履行期限为2006年7月15日至2006年10月14日。被告当日收取申请材料，经审查于2006年7月18日审批同意办理抵押登记。原告不服，遂提起本案行政诉讼，请求判如所请。另查明，针对上海市宝山区淞南六村XXX号XXX室房屋，淞南司法所于2009年8月12日向上海市宝山区房地产交易中心出具《关于协助妥善解决淞南六村XXX号XXX室房产纠纷的函》，该函记载因房产被抵押发生纠纷，淞南司法所正积极为张建英、俞斌申请法律援助，通过诉讼解决纠纷，如权属发生变化，请预先通知淞南司法所。2009年8月24日，淞南司法所向被告提交上海市房地产登记申请书，登记种类：其他文件。请求协助办理：如该套房屋提出转移及抵押登记事项，请与上海市宝山区司法局淞南司法所工作人员宋静联系，联系电话：XXXXXXXX。2012年4月23日，淞南司法所向被告提交上海市房地产登记申请书，文件种类：注销登记注销(其他)。注销内容：张建英、俞斌的监护人为张梅芳和张建民，在监护人同意的前提下进行房屋交易。再查明，2011年12月15日，经两原告家庭成员协商，一致同意张梅芳、张建民分别为两原告的第一、第二监护人，共同行使对两原告的监护权。2012年9月，张建民死亡。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据以上规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定期限内向人民法院提出。本案中，被诉抵押登记发生时间为2006年7月15日，原告应当自知道该抵押登记行为之日起6个月内向人民法院起诉。两原告法定监护人张梅芳认为两原告为无民事行为能力人，自己不在抵押登记现场，但自述已经于2009年知晓抵押登记事实，按照有利于原告行使诉权的原则，以监护人知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年的规定，也明显超过起诉期限。此外，即使适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(2018年2月8日废止)第四十一条规定的2年最长期限，原告直至2019年12月起诉也明显超过起诉期限。原告提出，2009年张梅芳还不是监护人，虽然知道抵押登记也向居委反映了问题，但因不是监护人无法处理。变更为监护人后，张梅芳通过淞南司法所及所在居委会了解到抵押登记正在办理，但对是否已经撤销不知情，直至2019年才知道抵押登记仍然存在，应从该时间起计算起诉期限，未超过1年。对此，本院认为，起诉期限从当事人知道或应当知道行政机关作出的行政行为内容之日起计算，并非从其主观判断行政行为可能存在或不存在之日起计算。本案中，淞南司法所自2009年开始为被诉抵押登记事宜向被告发函要求协助处理，两原告及其监护人理应在此之前已经知晓被诉抵押登记内容。且张梅芳作为两原告监护人，自述2009年已经知晓被诉抵押登记的存在，如其所述，即使其直至2011年才变更为监护人的情况符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”情形，也最迟应于2011年12月变更为监护人之日起1年内代两原告行使诉权。因此，原告的起诉超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告张建英、俞斌的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告张建英、俞斌。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邹加沅人民陪审员  虞 敏人民陪审员  薛雯菲二〇二〇年六月十一日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。