黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初176号原告：曾昭宏，男，1950年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张玉梅，黑龙江海珊律师事务所律师。被告：王岩岩，女，1978年3月22日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王晓光，北京市汉博律师事务所律师。原告曾昭宏与被告王岩岩买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾昭宏委托诉讼代理人张玉梅、被告王岩岩委托诉讼代理人王晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾昭宏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王岩岩返还货款本金470,412.00元；2.判令被告给付迟延付款期间的利息损失32,928.00元（从2018年5月1日至2019年12月31日期间）以上合计503,340.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原来在齐齐哈尔市××区XXX经营玉器饰品店，在经营期间向原告赊销了一些玉器饰品，由于被告拖欠时间较长，故原告找到被告对账后，被告于2017年11月1日出具了退货单，并承诺2018年5月1日前将拖欠的货品返还，但到期后，被告仅归还了部分货品，尚欠原告价值20,625.00元玉手镯6条、价值13,333.00元玉手镯14条、价值30,000.00元的玉手镯2条，价值100,000.00元龙牌1条。经原告多次索要，被告既不退还玉饰品也不给付货款，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。王岩岩辩称，1.王岩岩是为曾昭宏代卖翡翠饰品不是赊销，因为曾昭宏不是商家，他的这些饰品都是自己收藏的委托王岩岩代卖；2.王岩岩对原告起诉书要求退还的货品有争议。原告起诉书要求一共四项共计470,412.00元。对单价20,625.00元的手镯6条有异议，“退货单”第四项记载的非常清楚20,625.00元的手镯还欠3条，已经于2018年4月30日退还两条，2018年9月7日退还一条。所以已经结清不欠。单价13,333.00元的手镯14条没有异议。价值100,000.00元龙牌一件有异议，在“退货单”签订之时已经返还。30,000.00元手镯2条有异议。在2017年11月1日签订“退货单”是截止到2017年11月1日的原告全部货款的清结。而且曾昭宏给佟明阳的授权是2017年8月14日。王岩岩也是在佟明阳拿到原告授权后才开始接触佟明阳的，所以王岩岩不可能在2016年给佟明阳出具“退货单”；3.王岩岩还欠曾昭宏单价13,333.00元的手镯14条计186,662.00元。这部分货款同意给付，不同意给付利息，因为双方在签订“退货单”的协议时没有约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的被告2017年11月1日出具的退货单，证明被告承诺还欠原告货款309,800.00元，退货单中的龙牌一件没有实际退还，单价20,625.00元的手镯欠3条。被告王岩岩对退货单真实性没有异议，但是退货单上单价20,625.00元的手镯欠3条，已经归还，龙牌也已经归还。原、被告对上述证据的真实性无异议，故对原告提交的上述证据的真实性本院予以确认；2.原告提交的2016年11月1日退货单证明被告退还原告手镯8支，尚欠2支。被告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，称该退货单不知道是什么时间写的，而且这个是包含在2016年6月8日原、被告签署的承诺书总价款100**；3.被告提交的授权委托书，证明原告委托佟明阳时间为2017年8月14日，原告提供的2016年11月1日的退货单不属实，当时王岩岩还没有和佟明阳接触。原告对上述证据的真实性没有异议，但表示2份退货单不重合。因原告称其提供的2016年6月8日退货单系被告与佟明阳签订，但佟明阳系2017年8月14日方接受原告委托与被告协商本案相关事宜，故本院对证据2的真实性予以认可，对证据3本院予以确认、采信；4.原告提供的证人佟明阳及佟明阳与被告微信聊天记录，证明王岩岩在2017年11月8日承认龙牌没有返还给原告。被告有异议称证人所述33万手镯的事情不属实，因为退货单不只是有总数还有总价。微信记录不完整且记录中被告未承认尚欠原告龙牌。因证人证言及微信聊天记录无法证明其主张的事实，故对原告提交的证人证言及微信聊天记录本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王岩岩曾经营玉器饰品店，在原告曾昭宏处赊购玉器。2017年8月14日原告委托张明华、张明华委托佟明阳向被告追讨翡翠饰品或相应价款事宜。2017年11月11日，原告委托佟明阳与被告签订退货单1份，退货单载明“依据二〇一六年六月八日王岩岩与曾昭宏签订的翡翠饰品承诺书退货。货品清单：一、龙牌玻璃种飘花10万元；二、龙牌10万元；三、28万的手镯21条，退7条，每条单价13,333.00元；四、33万的手镯16条退十条欠三条每条单价20,625.00元；五、自在观音19万王岩岩未收到。总计承诺书货品共计100万元。退货：1.龙牌玻璃种飘花一件；2.龙牌一件；3.28万手镯7个；4.33万手镯十个，总计690,200.00元。欠货款309,800.00元。该款于二〇一八年五月一日还清分三次还款。每两个月还一次货款。”王岩岩在退货单“退货人”、“欠货款人”处签字。该承诺书原被告各执一份，被告所持承诺书中，“曾昭宏委托代理人”处有佟明阳签字。2018年4月30日、2018年9月7日，被告退还退货单第四项手镯3条，并标记在原告所持退货单中。2016年11月1日，被告书写退货单1份，载明退手镯8支、欠2支，原告未提供证据证实手镯的价值。本院认为，被告王岩岩在原告曾昭宏处赊购玉器饰品，原、被告签订退货单是双方真实意思表示，不违反法律规定，被告应当按照退货单约定履行给付货款义务。关于原告主张的被告尚欠原告单价13,333.00元手镯14条价值186,662.00元，被告认可同意给付，本院予以支持。关于原告主张的价值100,000.00元龙牌1个，因原、被告签订的退货单已经载明被告将该龙牌退还原告，原告提供的其他证据不能证实被告尚欠该龙牌，故对原告的上述诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告尚欠单价20,625.00元手镯3条价值61,875.00元问题，被告虽称其已返还3条手镯，不欠原告该笔货款。但退货单中退货明细显示退货4.33万手镯10个，且欠货款的总价格经核算为被告欠单价20,625.00元手镯6条，故应当认定被告尚欠原告单价20,625.00元手镯3条，即61,875.00元。关于原告主张被告欠其单价30,000.00手镯2支60,000.00元的诉讼请求，因原告不能证实其主张手镯的价值，故对原告的该项事实请求本院不予支持。关于原告要求被告按照年利率4.2%自2018年5月1日至2019年12月31日给付利息问题，原、被告虽未对货款约定利息，但双方约定欠款于2018年5月1日给付，被告到期未付，原告要求被告给付利息符合法律规定，故原告诉讼请求合理部分即248,537.00元的利息，本院应予支持，即17,658.55元。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王岩岩于本判决生效之日给付原告曾昭宏拖欠货款248,537.00元，利息17,658.55元，共计266,195.55元；二、驳回原告曾昭宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,834.00元，减半收取4,417.00元，由原告曾昭宏负担1,770.50元，被告王岩岩负担2,646.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈衍如二〇二〇年六月十六日书记员  路泽远