wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初6730号原告：张海平，女，1969年4月25日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：李立峰，河南永中律师事务所律师。被告：河南省顺成集团煤焦有限公司，住所地：安阳县铜冶镇南工业路。统一社会信用代码：914105226149858011。法定代表人：王智强，该公司经理。委托诉讼代理人：王中阳，河南禹铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，河南禹铭律师事务所律师。原告张海平与被告河南省顺成集团煤焦有限公司（以下简称顺成煤焦公司）劳动争议一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海平及其委托诉讼代理人李立峰、被告顺成煤焦公司的委托诉讼代理人王中阳、张博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告后续治疗费700,000元（具体金额待评估鉴定后予以明确）。事实和理由：原告系被告公司的职工（炊事员），2010年1月11日早晨6时50分许，原告在更换轧面条机切刀时，右手臂被轧面条机齿轮绞伤，原告被送安阳市××学校校附属医院治疗，诊断为右手腕皮肤缺损，后转入安阳市人民医院，诊断为：1、右腕部外伤术后大面积皮肤缺损；2、右腕部X神经线支缺损。出院后原告右手臂经常疼痛。2012年3月13日原告再次入住安阳市人民医院，诊断为：1、右X神经线支神经瘤；2、右X神经线支缺损；3、右臂丛神经损伤。经安阳市人力资源和社会保障局认定，原告的受伤行为被认定为工伤。后原告到上海华山医院就诊，被诊断为臂丛神经损伤，因原告无力支付医药费，不能住院手术。后原、被告双方对赔偿、工伤待遇、后续治疗费等事项达成协议，约定由鉴定机构对原告的后续治疗费进行评估，以评估数额由被告进行赔偿。原告提出仲裁申请，安阳市殷都区劳动人事争议仲裁委员会以原告年龄超过《劳动法》调整范围为由作出不予受理案件通知书，原告特提起诉讼，请法院依法判决。被告顺成煤焦公司辩称，本案不属于民事案件受理范围，依法应驳回原告诉讼请求。原告在发生工伤事故前，被告已为其缴纳工伤保险，如原告需继续治疗，后续治疗费应属于工伤保险基金支付的范围，且原告诉求的费用尚未发生，原告的诉求无事实与法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张海平系被告顺成煤焦公司的职工（炊事员），2010年1月11日早上6时50分许，原告在轧面条更换轧面条机切刀时，右手臂不慎被轧面条机齿轮绞伤，原告当即被送安阳市××学校校附属医院治疗，诊断为：右手腕皮肤缺损，同年1月13日转入安阳市人民医院住院治疗，诊断为：1、右腕部外伤术后大面积皮肤缺损；2、右腕部桡神经线支缺损，2010年2月12日出院。2012年3月13日张海平再次到安阳市人民医院住院治疗，诊断为：1、右桡神经线支神经瘤；2、右桡神经线支缺损；3、右臂丛神经损伤。经被告顺城煤焦公司向安阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，安阳市人力资源和社会保障局于2014年5月20日作出豫（安人社）工伤认定【2010】0501号认定工伤决定书，张海平受到的伤害事故属于工伤认定范围，认定为工伤。2018年4月3日，原、被告就原告受伤一事达成协议书，协议书约定双方一致同意申请劳动仲裁委或法院委托具有鉴定资质的鉴定机构对原告的后续治疗费进行评估，以评估数额进行赔偿。2019年8月16日原告向安阳市殷都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，安阳市殷都区劳动人事争议仲裁委员会以原告年龄超过《劳动法》的调整范围、不符合受理条件为由，作出不予受理通知书。另查明，本案事故发生前，被告公司已经为原告办理工伤保险参保登记。上述事实，有原告张海平提供的安阳市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、安阳市殷都区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、协议书、安阳市人民医院诊断证明及住院病历、被告顺成煤焦公司提供的参保证明等证据证实。以上证据，均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原告张海平在工作中受伤，经安阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，故张海平可按照法律规定享受工伤保险待遇，因张海平系工伤参保人员，其工伤保险待遇应由工伤保险经办机构从工伤保险基金中按规定予以支付。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。根据上述法律规定，原告要求的后续治疗费尚未实际发生，原告要求被告公司支付无事实根据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告张海平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  燕文光审 判 员  申 兴人民陪审员  郭艳云二〇二〇年六月八日书 记 员  吕 超
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7916号原告：王某某，男，1987年3月30日生，汉族，住上海市金山区。被告：李某，男，1994年4月7日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上述原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审 判 员 陈宝勇二〇二〇年六月二十四日法官助理 周 惠书 记 员 刘静云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29854号原告:北京珠光物业管理有限公司，住所地北京市丰台区长云路2号院11号楼08室。法定代表人:杨颖怡，总经理。委托诉讼代理人：马诚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙华燊，男，该公司员工。被告：郑剑芳，男，1987年9月30日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。原告北京珠光物业管理有限公司（以下简称珠光物业）诉被告郑剑芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠光物业的委托诉讼代理人孙华燊通过电子诉讼平台参加诉讼，被告郑剑芳经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠光物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑剑芳向原告支付位于北京市丰台区XXX号商铺于2010年7月1日至2019年12月31日期间的物业费35127．96元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：我公司负责长云路2号珠光御景嘉园物业服务工作，该小XXX商铺（以下简称11－02号）系被告名下产权房，该房建筑面积110．05㎡，物业费的收取标准为2．80元/每建筑平米/月，被告至今欠付2010年7月1日至2019年12月31日期间的物业费用，原告催收无果，特诉至法院。被告郑剑芳未答辩。经审理查明，2007年8月8日，珠光物业公司与北京全营房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由珠光物业公司为全鑫住宅小区一期（珠光御景嘉园）提供前期物业服务管理事宜。2009年4月1日，郑剑芳（买受人）与北京全营房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房现房买卖合同》，约定郑剑芳购买坐落于丰台区XXX的商品房，该商品房的用途为商业，建筑面积110．05平方米。出卖人依法选聘的物业服务企业为：北京珠光物业管理有限公司。前期物业管理期间，物业公司收取以下费用：商业物业2．8元/月·平方米（按建筑面积计算）。物业服务企业按照季收取物业服务费，买受人应当分别在每年的一月六日前、四月六日前、七月六日前和十月六日前缴费。物业服务内容（前期物业服务合同、临时管理规约）见附件七。买受人已详细阅读前期物业服务合同和临时管理规约，同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，遵守临时管理规约。经查，被告郑剑芳系11－02号房屋的业主，该房建筑面积为110．05平方米。庭审中，原告称11－02号房屋的物业费交至2010年6月30日，郑剑芳尚欠2010年7月1日至2019年12月31日期间的物业费35127．96元。上述事实，有《前期物业服务合同》、《商品房现房买卖合同》、不动产登记资料查询结果证明及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郑剑芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。故珠光物业公司虽未与郑剑芳签订物业服务合同，但珠光物业公司与北京全营房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》对郑剑芳具有约束力。郑剑芳作为11-02号房屋的业主应按该合同约定履行支付物业费的义务。被告未到庭参加诉讼，未提出反驳意见和相应证据推翻原告的主张，本院对原告提供的证据予以采信，对其要求被告支付2010年7月1日至2019年12月31日期间的物业费35127．96元的诉讼请求予以支持。郑剑芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑剑芳于本判决生效后七日内向北京珠光物业管理有限公司支付2010年7月1日至2019年12月31日期间的物业费35127．96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由被告郑剑芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由被告郑剑芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪芬丽二〇二〇年六月二十四日书记员  魏亚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14105号原告：北京中科遥数信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里甲11号院1号楼13层1308室。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人:梁欣，北京更复律师事务所律师。被告：宁夏老玉米植保科技有限公司，住所地宁夏银川市西夏区宁夏工商职业技术学院大学创业园西103室。法定代表人：张向宁，总经理。委托诉讼代理人:缪正洪，男，1963年12月24日出生，汉族。原告北京中科遥数信息技术有限公司（以下简称原告）与被告宁夏老玉米植保科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁欣，被告委托诉讼代理人缪正洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1.支付货款128000元；2.支付违约金，以128000元为基数，按照每日千分之三的标准从2017年12月26日起计算至被告实际给付之日止。事实和理由：2017年11月10日，原、被告签订《中宁县公安局无人直升机执法设备采购合同》，约定原告向被告提供四旋翼无人机等设备，总价值16万元。原告提供全部设备后，被告欠付货款128000元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉求。双方签订后被告依据合同约定支付首付款，后原告向被告支付无人机设备，原告将设备运送到被告处时只是对数量进行验收，无人机的质量在使用的时候才能知道，没有合格证及第三方合格证明，和原告沟通后原告表示会稍后提供，对此我方只能先接受，待原告提供合格证书后才支付货款。我方将有问题的无人机交付给公安局，在试运行中无人机缺少部分零件，我方与原告沟通原告只是口头指导，无人机掉落。我方对此要求原告完善无人机的设备但是原告一直没有履行，原告同意维修但是直至今日也没有维修好无人机交付我方，使用方公安局不再使用并向我方要求赔偿。双方在合同中约定违约责任但是没有约定违约损失，双方签订的买卖合同是有效的，但是合同签订后没有向我方提供合格的无人机导致合同无法履行，原告有违约行为，原告同意维修将无人机收回，故原告要求我方支付剩余货款不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下:2017年11月10日，原、被告签订《中宁县公安局无人直升机执法设备采购合同》，原告签约代表为冯春喜，约定：被告从原告处采购四旋翼无人机系统、高清无线图传系统、无人机双光载荷、抛投装置、空中喊话系统，附有具体参数配置，总价160000元。双方签订合同后，原告向被告出具相应发票后，被告支付总额的20%；原告货到调试运行，被告组织验收合格后支付总额的80%。货物质保期自被告验收小组签订验收单之日起算，质保期为壹年。原告提出验收申请，中宁县公安局组织验收小组，被告超过30日仍未及时组织验收或未经验收被告擅自投入使用的，视为验收合格，被告应按照合同约定支付剩余货款。在使用过程中，经双方确认的不合格品，由原告予以调换处理。被告未按合同约定支付货款的，每延期一日，按全部应付货款的千分之三支付逾期付款违约金等内容。为证明履行情况，原告提交：1、2017年12月25日的无人机交付验收单，加盖了原、被告双方公章，验收情况：四旋翼无人机系统、高清无线图传系统、无人机双光载荷、抛投装置、空中喊话系统已配备；2、2017年11月29日的发票清单，加盖被告公章，显示被告已经收到金额为160000元的发票；3、付款回单，显示被告于2017年11月28日向原告转账32000元。被告提交2018年7-8月份的微信聊天记录，被告称系与原告的副总冯春喜、张姓技术员就无人机出现问题后的沟通情况，证明无人机存在质量问题。对此，原告不予认可，签订合同时冯春喜是我方代表，但冯春喜2017年11月初离职，此后的沟通系其个人行为。没有提供原始载体，不符合形式要件；对方提交的证据只是片段的，不是双方沟通的全部内容，存在断章取义的问题，没有证明力；双方的谈话中没有明确体现无人机是因为我方的质量问题存在使用瑕疵，到底是被告人为原因还是我方的质量问题双方没有最终的确认，已经符合合同约定的付款条件，即使有问题也是在质保期内解决。被告在使用中发现质量问题应及时与我方沟通我方可以维修，这不是被告不支付货款的理由，庭审中，经询，1、被告认为合同约定的违约金过高，申请法院酌减。2、原告称其实际损失为资金占用的损失。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《中宁县公安局无人直升机执法设备采购合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于货款，按照合同约定，原告货到调试运行，被告组织验收合格后支付总额的80%，未经验收被告擅自投入使用的，视为验收合格，被告应按照合同约定支付剩余货款，现根据查明事实及被告陈述内容可知，原告虽并未举证证明其已经进行调试运行且已经验收合格，但被告已经自行投入使用，依约应视为验收合格，故原告主张被告支付剩余货款符合合同约定，本院予以支持。对于违约金，原告主张按照合同约定的全部应付货款的千分之三标准计算违约金，根据法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，具体而言，被告抗辩违约金过高并申请法院酌减，原告主张其实际损失为资金占用损失，故本院以原告的合理实际损失为基础，结合合同履行情况及当事人主观过错等因素，兼顾公平及诚实信用原则，依法酌情判处。需要指出的是，对于无人机产品是否存在质量问题及违约责任，双方如有争议可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告宁夏老玉米植保科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京中科遥数信息技术有限公司支付货款128000元；二、被告宁夏老玉米植保科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京中科遥数信息技术有限公司支付违约金（以128000元为基数，自2018年9月1日至实际给付之日按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告北京中科遥数信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告宁夏老玉米植保科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年六月二十八日书记员  樊小波
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民辖终13号上诉人（原审被告）：浙江宏成建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市。法定代表人：楼仲世，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：吴向庭，男，生于1980年7月5日，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：陕西广厦投资发展集团有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：朱晓军，该公司总经理。上诉人浙江宏成建设集团有限公司因与被上诉人吴向庭、原审被告陕西广厦投资发展集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初298号民事裁定，向本院提起上诉。浙江宏成建设集团有限公司上诉称，上诉人是浙江省东阳市企业，且公司注册地是浙江省东阳市XX镇XX路XX号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。住所地和营业机构所在地法院不一致的，由营业机构所在地法院管辖”的规定，本案应由上诉人所在地东阳市人民法院管辖，请求将本案交由浙江省东阳市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，应由不动产所在地人民法院管辖。一审法院以案涉工程项目“汉中广厦东方明珠小区”所在地在汉中市汉台区为由，认为汉台区人民法院对本案有管辖权，裁定驳回浙江宏成建设集团有限公司的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 陆 波审 判 员 孙俊娜二〇二〇年六月十六日法官助理 丁腾龙书 记 员 闫炳辰1
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执3771号申请执行人汪震。被执行人罗昌盛。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初5298号文书，已向被执行人罗昌盛发出执行通知，责令被执行人罗昌盛接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人罗昌盛未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人罗昌盛的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人罗昌盛应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人罗昌盛应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人罗昌盛财产以人民币10万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二〇年六月十五日书记员  刘鑫
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4801号原告：南京苏洋玻璃有限公司，统一社会信用代码91320115790446284K，住所地南京市江宁滨江经济开发区。法定代表人：凌秀琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡为春，江苏苏恒律师事务所律师。被告：张敏，男，1971年3月13日生，汉族。原告南京苏洋玻璃有限公司（以下简称苏洋公司）与被告张敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏洋公司的法定代表人凌秀琴及其委托诉讼代理人胡为春到庭参加诉讼。被告张敏经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏洋公司向本院提出诉讼请求：判令被告张敏支付货款18685.28元。事实和理由：2016年，其向被告张敏销售台创花博园项目所需的玻璃产品869.38平方米，总价款48685.28元。被告至今仅支付了30000元，尚欠18685.28元未付。经其多次索要未果，故提起诉讼。被告张敏未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，原告苏洋公司（供方）与被告张敏（需方）签订《销售合同》一份，约定由苏洋公司向张敏提供用于隔断项目的玻璃，品种为“8㎜钢化磨边”，单价为56元/平方米。合同签订后，苏洋公司分别于2016年11月10日、2016年11月13日、2016年11月27日、2016年12月4日向张敏供货，所供8㎜钢化玻璃总面积为869.38平方米。苏洋公司主张张敏仅给付了货款30000元，余款一直未能给付。2020年5月，苏洋公司向本院提起诉讼。审理中，张敏经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，逾期未到庭参加诉讼。上述事实，有《销售合同》、销售发货单及当事人的陈述等证据证实。本院认为：当事人应当按照约定的时间、数额支付价款。本案中，原告苏洋公司向被告张敏供应了玻璃，张敏应当支付苏洋公司价款。根据苏洋公司提交的《销售合同》、销售发货单，可以认定苏洋公司已向张敏提供了869.38平方米的8㎜钢化玻璃，根据双方约定的单价56元/平方米计算，总价款应为48685.28元。对于已付款数额，应当由张敏承担举证责任，苏洋公司自认张敏已支付30000元，张敏又未到庭抗辩，故本院对苏洋公司自认张敏已支付30000元的事实予以认定。因此，对于苏洋公司要求张敏给付剩余价款18685.28元的诉讼请求，本院予以支持。张敏经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张敏于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京苏洋玻璃有限公司价款18685.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取134元、财产保全费207元，合计341元，由被告张敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张映秋二〇二〇年六月二十四日书记员  俞亮亮
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0105财保124号   申请人：屠建坤，男，1966年3月15日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：任梦莹，新疆普创律师事务所律师。   被申请人：卢灿红，男，1970年2月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被申请人：吴永祥，男，1972年4月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   申请人屠建坤与被申请人卢灿红、吴永祥因合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值600000元的财产进行保全，中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司为申请人提供担保，出具了保单号为：PZPP20650110XXXX的保单保函，作为申请人屠建坤诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人屠建坤提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   查封被申请人吴永祥名下位于乌鲁木齐市××区”二期15#住宅楼库房03室【不动产权证号：新（2019）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号】   案件申请费3520元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 六 月 八 日   书  记  员   王占娥
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6322号申请执行人：方文（曾用名方文广），男，1980年8月14日生，汉族。被执行人：杨军，男，1986年8月19日生，汉族。申请执行人方文与被执行人杨军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月11日作出的（2019）苏0115民初437号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：杨军于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿方文28000元。因杨军未能履行义务，方文向本院申请执行。本院于2019年9月18日立案受理。执行过程中，本院依法轮候冻结了被执行人杨军名下的拆迁款，但因系轮候冻结，暂无法予以处置；依法查封了杨军名下苏Ａ×××××号奥迪牌和苏Ａ×××××号巡洋舰牌小型汽车各一辆，但上述车辆下落不明，本院未能实际控制，暂无法处置；依法轮候查封了杨军名下位于江苏省句容市开发区房屋，但因系轮候查封，暂无权处置。另经查询其他财产等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本院已将各被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法轮候冻结了被执行人杨军名下的拆迁款，但因系轮候冻结，暂无法予以处置；依法查封了杨军名下小型汽车两辆，但上述车辆均下落不明，本院未能实际控制，暂无法处置；依法轮候查封了杨军名下的不动产一套，但因系轮候查封，暂无权处置。另经查询其他财产等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长  安东东审判员  刘建民审判员  郭 辉二〇二〇年六月二十三日书记员  刘 飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8398号原告：程钢，男，汉族，1972年9月12日出生，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡玉瑶，北京信凯律师事务所律师。被告：程稷，男，汉族，1979年2月17日出生，住北京市海淀区。原告程钢与被告程稷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程钢及其委托诉讼代理人胡玉瑶到庭参加诉讼，被告程稷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程钢向本院提出诉讼请求，要求判令程稷：1.向原告返还借款20万元；2.被告向原告返还逾期还款利息，自2020年1月1日起，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（年息6%）至实际履行之日止；3.承担诉讼费。事实与理由：2019年9月1日，被告向原告借款20万元用于周转，承诺2019年12月31日前归还，并由被告向原告出具借条一份。原告于2019年9月2日向被告手机银行转账20万元整，现还款期限已届满，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。被告程稷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：2019年9月1日，被告向原告出具《借条》,载明“今借到（出借人）程钢人民币贰拾万元整（200000元整），所有现金9月3日前收到，约定于2019年12月31日前归还。借款人程稷，身份证号×××，日期2019年9月1日。”原告向法庭提交的银行转账记录打印件显示：2019年9月2日，原告向程稷银行账户（6216***5188）转账20万元。庭审中原告称，其与被告为亲兄弟关系，被告因做生意资金周转向原告借款。借款资金来源为原告本人平时积蓄。原告向法庭出示上述银行转账记录，本院当庭查验予以确认并在卷佐证。被告程稷未提交证据。以上事实，有原告提交的《借条》、银行转账记录截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，现有证据互相印证，证明原告与被告之间存在借贷关系，被告向原告借款20万元且逾期未还，被告应向原告返还借款并支付逾期还款利息。由于双方未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期付款利息于法有据，故本院对原告的全部诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告程稷向原告程钢返还借款20万元并支付逾期还款利息（以20万元为基数，按照年利率6%计算，自2020年1月1日起计至实际付清之日止）。被告程稷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告预交），由被告程稷负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李东民二〇二〇年六月二十三日书记员  刘佳茜
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终907号上诉人（原审被告）：高×1，山西省方山县人，现住吕梁市。委托诉讼代理人：冯×，山西宏文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵×，山西省方山县人。原审被告：高×2，出生年月不详，山西省方山县人，现住吕梁市。上诉人高×1因与被上诉人赵×、原审被告高×2公路货物运输合同纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2019）晋1128民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，经过阅卷、公开询问进行了审理。上诉人高×1及其委托诉讼代理人冯×、被上诉人赵×到庭参加诉讼。原审被告高×2经本院传票传唤未到庭。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省方山县人民法院（2019）晋1128民初948号民事判决；二、本案发回山西省方山县人民法院重审。高×1预交的二审案件受理费2400元予以退回。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年六月二十八日书记员 武文强
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25386号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：温伟杰，男，1990年8月19日出生，汉族，住广东省广州市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告温伟杰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告温伟杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款44,498.65元(截至2020年5月27日，欠款本金41,643.72元，利息2,854.93元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金41,643.72元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告温伟杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温伟杰应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金41,643.72元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息2,854.93元，合计44,498.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912.47元，减半收取计456.24元，由被告温伟杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2004号 申请人：孙某某。 申请人：张某某。 本院于2020年6月23日立案受理申请人孙某某与张某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 孙某某于签协议后即时向张某某支付欠款2300元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人孙某某与张某某于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李朝阳
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初1266号 原告：林波，男，1961年12月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：陈国领，温州市瓯海区大众法律所法律工作者。 被告：浙**人国际置业有限公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道胜利路1号，统一社会信用代码91330400697021193R。 诉讼代表人：浙江凯信律师事务所，系浙**人国际置业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：沈金华、赵啸晨,浙江凯信律师事务所律师。本院在审理原告林波与被告浙**人国际置业有限公司普通 破产债权确认纠纷一案中，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告林波撤回起诉。 案件受理费80元,减半收取40元，由原告林波负担。 审 判 长  葛丰义 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  张华斌 书 记 员  徐吉燕 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初74357号原告：朱某，女，1971年10月7日出生，土家族，住北京市朝阳区。原告：高某1，男，2002年11月28日出生，土家族，住北京市朝阳区。法定代理人：朱某，女，1971年10月7日出生，土家族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：马宏侠，北京家理律师事务所律师。被告：高某2，男，1968年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告朱某、原告高某1（以下一并提及时简称二原告，分别提及时简称姓名）与被告高某2（以下简称被告）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。二原告向本院提出诉讼请求：1、判决坐落于北京市朝阳区吕营嘉园X号楼X单元X房屋归朱某、高某1所有，朱某占20%份额，高某1占80%份额。2、判决北京市朝阳区吕营嘉园X号楼X单元Y房屋归朱某、高某2所有，朱某占80%份额，高某2占20%份额。事实和理由：朱某与被告原系夫妻关系。2019年6月25日北京市朝阳区人民法院判决双方离婚，双方婚生子高某1判归朱某抚养。2005年10月，原被告一家共同居住的房产发生拆迁，按照拆迁补偿安置方案，二原告各享有50平方米的拆迁安置面积。拆迁之后分得两套安置房产和拆迁补偿款。一套坐落于朝阳区吕营嘉园X号楼六层X单元Y号，一套坐落于朝阳区吕营嘉园X号楼二层X单元X号。被告作为丈夫从未承担对妻子的扶养义务，作为父亲从未承担对孩子抚养义务，挣的钱从不用于家庭生活，都用于自己挥霍享受。被告在朱某不知情的情况下，多次对外举债。朱某不知道被告借那么多钱用在哪里。因为两套房产产权证书都在朱某处保管，不知道也想不到被告会将母子安身立命的房子抵押。后有人提醒，原告才知道被告挂失房产证，领取新的房产证后将房产抵押给他人。原告无奈之下，对X、Y房产申请异议登记。在做异议登记时，才发现被告已正将Y号房产出售给他人。原告做异议登记的行为，正好阻止了被告转移财产的行为。但原告对被告已失去信心，被告的行为导致二原告的合法权益得不到保障。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。本院经审查认为：二原告起诉要求判决坐落于北京市朝阳区吕营嘉园X号楼X单元X房屋、北京市朝阳区吕营嘉园X号楼X单元Y房屋归二原告所有，朱某占20%份额，高某1占80%份额，其实质在于确认二原告两套房屋享有所有权。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”经查，上述两套房屋均已被北京市通州区人民法院以（2019）京0112执xxxx号裁定书冻结。故根据上述司法解释的规定，本院无法在本案中径行处置涉案房屋，二原告的起诉应当予以驳回，二原告可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条之规定，裁定如下：驳回原告朱某、原告高某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 乐二〇二〇年六月二十四日书记员 贾宜臻
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初248号原告:洪爱菊，女，1951年7月20日生，汉族，住上海市长宁区定西路615弄7号602室。委托诉讼代理人：邓哲，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璇，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告:上海全筑新军住宅科技有限公司，住所地上海市徐汇区钦州路201号395室。法定代表人:钱俊杰，总经理。委托诉讼代理人：刘素芳，女，上海全筑新军住宅科技有限公司工作。原告洪爱菊与被告上海全筑新军住宅科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，适用简易程序并经当事人合意延长简易程序适用期间进行了审理，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洪爱菊撤回起诉。审判员 沈 磊二〇二〇年六月二十四日书记员 陈婉青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3550号 原告：成都市巨祥物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道中集大道555号中集车辆园1栋321号。 法定代表人：曹安理，经理。 委托诉讼代理人：谢青，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑喻玲，四川君益律师事务所律师。 被告：崔华元，男，1975年3月11日出生，汉族，住四川省威远县。 原告成都市巨祥物流有限公司（以下简称巨祥公司）与被告崔华元挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法由审判员王瑜适用小额诉讼程序，于2020年6月22日公开开庭进行审理。原告巨祥公司的委托诉讼代理人郑喻玲到庭参加诉讼，被告崔华元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巨祥公司向本院提出诉讼请求：1.解除巨祥公司与崔华元签订的《汽车营运服务合同》；2.崔华元配合巨祥公司将川Ａ×××××车过户至崔华元名下，过户费用由崔华元承担；3.崔华元支付管理费1200元、违约金30000元及逾期付款利息（以31200元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2018年4月17日计算至实际付清之日止）。事实与理由：2018年4月17日，巨祥公司与崔华元签订《汽车营运服务合同》，约定崔华元将其自有的川Ａ×××××车挂靠在巨祥公司名下进行经营。崔华元拒绝向巨祥公司支付管理费。2019年4月，该车的年审保险到期，崔华元拒绝对车辆进行年检，也未按照《汽车营运服务合同》的约定投保交强险和商业险。崔华元的上述违约行为，给巨祥公司埋下了严重的安全隐患，为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 崔华元未作答辩。 经审理查明，2018年4月17日，巨祥公司（甲方）与崔华元（乙方）签订《汽车营运服务合同》，约定崔华元将其自有的川Ａ×××××车辆挂靠在巨祥公司名下进行经营。巨祥公司提供营运服务，崔华元支付服务费，服务期限为合同签订之日起壹拾年止。第二条服务费及代办费载明：“服务费是仅指甲方为乙方提供车辆挂靠服务，乙方向甲方支付的费用。该费用不包含保险费、年检费、车辆维护费等其他任何费用。服务费为全年共1200元，乙方应自合同签订之日起按年度一次性付清。若乙方逾期7日仍未足额缴纳服务费的，视为乙方违约。”第三条第二款投保流程载明：“乙方必须通过甲方购买挂靠车辆的各种保险，保险费用由乙方承担，甲方代收代缴。甲方按照投保金额提前计算出保险费，乙方将保险费预先向甲方支付，甲方自行选择保险公司进行投保。若乙方未按上述金额及流程购买保险，视为根本违约。”第三条第三款载明：“保险期限届满服务车辆不得上路行驶，乙方须立即按照本合同约定进行投保。若乙方未及时投保导致的损失由乙方负责，同时甲方有权扣押车辆，并有权向乙方主张预先支付保险费用。”第四条第一款载明：“乙方应保证车辆运营的合法性，应按时对车辆进行年检、保养，严禁改装车辆，严禁超载运营……”第十一条违约责任载明：“合同履行过程中，乙方有本合同第四条至第十条的违约行为，应向甲方支付违约金叁万元。同时甲方有权解除本合同，扣押或者变卖车辆用于抵偿相应债务。” 案涉机动车行驶证显示：检验有效期至2019年4月，四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所出具的机动车信息查询结果单显示：案涉车辆状态为被盗抢，逾期未检验。巨祥公司提供的保险单载明：案涉车辆的商业险的保险期间截止2017年4月6日24时。 以上事实有《汽车营运服务合同》、机动车信息查询结果单、机动车综合商业保险保险单等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，双方签订的《汽车营运服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。 合同第二条约定每年的服务费为1200元，应自签订合同之日起按年度一次性付清。崔华元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证等民事诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。巨祥公司要求崔华元支付2018年4月17日至2019年4月17日期间的服务费，崔华元未举证证明已向巨祥公司支付服务费，应向巨祥公司支付相应期间的服务费1200元。巨祥公司的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期支付服务费的利息，双方并未进行约定，双方仅约定了30000元的违约金，本院在判定违约金金额时将综合考虑此情形给巨祥公司造成的损失。对于该项诉讼请求，本院不予支持。 合同第三条第二款对投保流程进行了约定，崔华元应通过巨祥公司购买车辆的保险，保险费由崔华元承担，巨祥公司代收代缴。崔华元未举证证明已向巨祥公司支付保险费，由巨祥公司代买保险，构成违约。崔华元未在车辆的检验有效期届满后为车辆办理检验手续，也构成违约。崔华元未向巨祥公司支付服务费、未通过巨祥公司购买保险，未在检验有效期内进行检验，违反了《车辆挂靠合同》第二条、第三条和第四条的约定，根据合同第十一条约定，巨祥公司有权解除合同。巨祥公司提出的解除合同的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。合同解除后，崔华元应将案涉车辆转出巨祥公司，巨祥公司要求崔华元配合将案涉车辆过户至崔华元名下，本院予以支持。 关于违约金，合同第十一条载明：“合同履行过程中，乙方有本合同第四条至第九条的违约行为，应向甲方支付违约金叁万元。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，除崔华元逾期缴纳服务费给巨祥公司造成资金占用利息损失外，巨祥公司并未举证证明崔华元的其他违约情形给其造成实际损失的具体金额。合同第十一条约定的违约金过高，本院结合双方合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量，将上述约定的30000元违约金酌情调整为5000元。巨祥公司主张的违约金的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、解除成都市巨祥物流有限公司与崔华元签订的《汽车营运服务合同》； 二、崔华元在本判决发生法律效力之日起7日内协助巨祥物流有限公司将川Ａ×××××货车过户至崔华元名下，相关费用由崔华元承担； 三、崔华元在本判决发生法律效力之日起7日内给付巨祥物流有限公司服务费1200元； 四、崔华元在本判决发生法律效力之日起7日内给付巨祥物流有限公司违约金5000元； 五、驳回成都市巨祥物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元（已减半收取），由巨祥物流有限公司负担25元，崔华元负担465元。 本判决为终审判决。 审判员  王瑜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  凌淼
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初144号原告娄元元，女，1970年1月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人吴亚非，北京京云律师事务所律师。委托代理人杨伟婷，四川韬世（天津）律师事务所律师。被告北京市海淀区发展和改革委员会，住所地北京市海淀区四季青路6号。法定代表人李泉，主任。委托代理人王励翔，北京市海淀区发展和改革委员会干部。委托代理人裴娜，北京嘉观律师事务所律师。第三人北京市海淀区城市管理委员会（北京市海淀区交通委员会、北京市海淀区城乡环境建设管理委员会办公室），住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人赵寒，主任。委托代理人郑东虎，北京市海淀区城市管理委员会（北京市海淀区交通委员会、北京市海淀区城乡环境建设管理委员会办公室）干部。委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。第三人北京市公联公路联络线有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥村1号。法定代表人闫连元，董事长。委托代理人胡晓晖，北京市公联公路联络线有限责任公司员工。委托代理人郭宇明，北京市公联公路联络线有限责任公司员工。原告娄元元诉被告北京市海淀区发展和改革委员会会（以下简称海淀区发改委）行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭。因北京市海淀区城市管理委员会（北京市海淀区交通委员会、北京市海淀区城乡环境建设管理委员会办公室，以下简称海淀区城管委）、北京市公联公路联络线有限责任公司（以下简称公联公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年6月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告娄元元的委托代理人吴亚非，被告海淀区发改委的委托代理人王励翔、裴娜，第三人海淀区城管委的委托代理人郑东虎、姜秋石，第三人公联公司的委托代理人胡晓晖、郭宇明到庭参加诉讼。原告娄元元诉称，2019年9月29日，被告作出京海淀发改（审）[2019]70号《北京市海淀区发展和改革委员会关于清河火车站市政配套安宁庄西一条（站东街～安宁庄西路）道路项目实施方案的批复》（以下简称批复），同意公联公司实施该项目。原告为北京市海淀区安宁庄XXXX小区的业主，上述道路项目在XXXX小区南侧，XXXX小区南侧道路原为车库出入口停车待转区、消防通道，为单向道路。根据被告作出的批复，上述道路建成后将会对原告所在XXXX小区的日常机动车出入车库、消防安全、生活各个方面造成严重影响。根据《公路安全保护条例》第十一条的规定，上述道路的建设完全不符合法律规定。被告作出的批复也未进行可行性研究报告、环境影响评价审批，也未征求受影响居民的民意，其违反法律的程序性规定。因此该批复应予以撤销。综上，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求撤销被告于2019年9月29日作出的批复；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，具有原告主体资格。本案中，海淀区发改委向海淀区城管委和公联公司作出上述批复，娄元元并非上述批复的相关权利人。因此，娄元元与该海淀区发改委作出的批复之间并无法律上的利害关系，其不具有作为原告的诉讼主体资格。故，对于娄元元的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告娄元元的起诉。案件受理费50元，原告娄元元已交纳，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进人民陪审员  程保荣人民陪审员  段福奎二〇二〇年六月二十四日书 记 员  史本怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初8182号原告：周晶晶，女，1990年3月30日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：沈萍。被告：周庆，男，1977年2月27日出生，汉族，住北苑路86号二区。被告：六合汇富国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：周庆。原告周晶晶与被告周庆、六合汇富国际投资管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开／因涉及……（写明不公开开庭的理由）不公开开庭进行了审理。原告周晶晶及其委托诉讼代理人沈萍，被告周庆，六合汇富国际投资管理（北京）有限公司的法定代表人周庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周晶晶向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）事实和理由：（事实与理由）周庆、六合汇富国际投资管理（北京）有限公司辩称，（答辩意见）当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：{【本法庭确认事实】1、……；2、……（写明法院是否采信证据，事实认定的意见和理由）。}本院认为，……（写明争议焦点，根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：一、……；二、……。（以上分项写明判决结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400.00元，由……负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年六月二十四日书记员  李文伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9690号原告：金峰，男，1968年10月27日出生，满族，北京鹤鹏伟业水暖安装工程有限公司经理，住北京市海淀区。被告：中盛担保有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑1815室。法定代表人：吴明。原告金峰与被告中盛担保有限公司（以下简称中盛担保公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员薄彩峰独任审理。原告金峰到庭参加诉讼，被告中盛担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告协助原告办理注销车牌号为×××的抵押登记；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2003年2月18日，原告从中国工商银行北京市朝阳支行贷款55800元用于购买轿车，并于当天签订《个人借款合同》，被告提供保证担保。合同签订后，原告依照合同约定，采取分期付款方式将以上贷款于2008年2月19日还清，并由中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行出具《个人贷款结清证明》。现原告因个人需求需要换车，得知以上抵押尚未解除。经查被告已经于2008年1月4日被吊销。被告的行为使得原告合法权益受到侵害，故原告为维护自身权益，特依法提起诉讼，请求法院依法裁决，支持原告的全部诉讼请求。中盛担保公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2003年2月18日，金峰与中国工商银行北京市朝阳支行签订《个人借款合同》，向其申请贷款55800元，中盛担保公司提供担保。2003年3月12日，金峰与中盛担保公司办理车辆抵押登记，中盛担保公司为抵押权人。2008年2月19日，上述车辆贷款本息已全部结清。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中盛担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现金峰已向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，抵押权应同时消灭，中盛担保公司应当为其办理注销抵押登记手续。故金峰的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中盛担保有限公司于本判决生效之日起三日内协助金峰办理注销机动车车牌号为×××的车辆抵押登记。案件受理费70元、公告费560元，由中盛担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二〇年六月二十三日书记员  任娟娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初8462号原告：高虎，男，1950年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨天宇，北京新展律师事务所律师。被告：黄德旺，男，1973年10月11日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告高虎与被告黄德旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告高虎及其委托诉讼代理人杨天宇，被告黄德旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高虎向本院提出诉讼请求：1.被告黄德旺偿还借款本金25万元及利息（以25万元为计算基数，自2019年7月10日起至实际给付之日止，按照月息1.5%计算）；2.本案诉讼费由被告黄德旺承担。事实和理由：我与黄德旺系朋友关系。2013年1月10日，黄德旺向我借款20万元，双方约定黄德旺每月支付利息3000元。2013年6月18日，黄德旺再次向我借款5万元，利息标准同上，上述两笔借款月息共计3750元。我多次催要借款未果，故诉至法院，望判如所请。被告黄德旺辩称，1.我对借款本金20万元无异议，同意偿还，但双方未约定利息，故我不同意支付利息；2.我在2013年6月18日再次向高虎借款5万元，当时没有出具欠条，亦未约定利息，我同意偿还本金，不同意支付利息；3.2017年12月，我的经济状况恶化，当时与高虎协商将原有利息降低为月息1%，高虎也同意了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高虎与黄德旺系朋友关系。2013年1月10日，黄德旺向高虎出具了一张《借条》，载明：“今借高虎现金贰拾万元整，每月付利息3000元整（大写：叁仟元），第一次贷款扣两个月的利息，即付19.4万元整（大写：壹拾玖万叁仟元整），以后每个月付清利息叁仟元，直到借款还清即终止。”当日，高虎给付黄德旺现金19.4万元。2013年6月18日，黄德旺再次向高虎借款5万元，高虎向黄德旺转账支付了该笔款项，但黄德旺未向高虎出具借条或欠条。2013年5月23日起至2019年2月4日止，黄德旺陆续向高虎偿还284710元。本案审理过程中，高虎称双方约定黄德旺仍按1.5%的月息偿还5万元借款，并称黄德旺所偿还款项均为两笔借款的利息，但高虎未提交证据证明双方对5万元借款约定了利息。黄德旺对此不予认可，称双方未就5万元借款约定利息，且其所还款项中2016年7月31日所还5万元系偿还该笔5万元的本金，故5万元借款已还清。本院认为，本案争议焦点为两点，一是第二笔债务5万元是否已优先偿还完毕的问题，二是两笔借款尚欠本息具体如何计算的问题。就第二笔债务是否已偿还完毕的问题，本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，且几项债务均到期的情况下，所还款项应按时间顺序先抵充发生在先的债务。故黄德旺要求所还款项优先抵充第二笔5万元债务依据不足，本院不予支持。就两笔借款尚欠本息具体如何计算的问题，其中，就第一笔借款而言，本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。黄德旺出具的《借条》虽载明该笔借款本金为20万元，但双方均认可高虎实际仅向黄德旺支付了19.4万元，故应以19.4万元为借款本金；双方明确约定月息为3000元，该约定标准未超过年利率24%，故依法应予支持。根据核算，截止到2019年2月4日黄德旺最后一期还款，黄德旺应付利息共计218600元，黄德旺实际已偿还284710元，故超过部分66110元应抵扣本金，剩余本金为127890元。就第二笔借款而言，本院认为，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。另，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。经查，黄德旺未就该笔借款向高虎出具借条，高虎亦未提供其他证据证明双方约定了借款期限和借款利息，故高虎可随时要求黄德旺还款，但高虎要求黄德旺按月息1.5%的标准支付借款利息依据不足，本院酌情确定黄德旺应自立案之日按照年利率6%的标准支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄德旺于本判决生效之日起七日内偿还原告高虎借款本金177890元；二、被告黄德旺于本判决生效之日起七日内给付原告高虎利息（以借款本金127890元为基数，自二〇一九年二月五日起至借款实际还清之日止，按月息3000元为标准计算）；三、被告黄德旺于本判决生效之日起七日内给付原告高虎利息（以借款本金50000元为基数，自二〇二〇年三月十六日起至借款实际还清之日止，按年利率6%为标准计算）；四、驳回原告高虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由原告高虎负担596元（已交纳），由被告黄德旺负担1929元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年六月二十三日书记员  张佳怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5101号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王悦，女，汉族，1990年1月28日出生，住河北省涿州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王悦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告王悦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月4日的信用卡欠款60959.29元（其中本金53895元，利息3655.51元，违约金3408.78元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至付清之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年1月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月4日，原告欠款60959.29元（其中本金53895元，利息3655.51元，违约金3408.78元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告王悦经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王悦自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月4日的信用卡欠款60959.29元（其中本金53895元，利息3655.51元，违约金3408.78元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元、公告费560元，由被告王悦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月二十四日书记员  李冰洁
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更388号 罪犯黄玉国，男，汉族，1968年7月12日出生于福建省福州市鼓楼区，小学文化，无业。曾因故意伤害他人被处以行政拘留十日，并处罚款500元；又因吸食毒品被三次分别处以行政拘留十五日；再因故意毁坏财物和吸食毒品被分别处以行政拘留十五日。现在宁德监狱服刑。 福建省永泰县人民法院于2018年11月10日作出（2018）闽0125刑初170号刑事判决，以被告人黄玉国犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑二年六个月(刑期自2018年4月13日起至2020年10月12日止)，并处罚金人民币5000元。被告人黄玉国提出上诉。福州市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）闽01刑终173号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯黄玉国于2019年2月22日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月11日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示。并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄玉国曾有多次违法劣迹。入监后曾二次违规被扣20分，经教育能认罪服法，接受教育改造，认真参加“三课”学习，完成劳动任务，遵守监规纪律。本次履行罚金5000元。 上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1.罪犯的减刑案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、监狱劳动改造月考核表；2.罪犯教育情况跟踪卡表；3.相关裁判文书、执行通知书；4.缴款凭证等。 本院认为，罪犯黄玉国服刑期间能参加劳动改造，完成劳动任务。能遵守监规纪律。已履行原判财产刑，确有悔改表现，符合减刑条件。但其曾有多次违法劣迹，综合其犯罪的性质、情节和服刑表现考量，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯黄玉国减去有期徒刑一个月（刑期自2018年4月13日起至2020年9月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 田  小  成 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林立树 正式章 二〇二〇年六月二十八日 书记员钟烨婷
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初855号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人黄卫，男，汉族，1992年7月20日出生，户籍地河南省淮滨县；因犯盗窃罪于2010年9月14日被判处拘役五个月，并处罚金1000元，2010年11月3日刑满释放；因本案于2020年4月19日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 公诉机关以杭萧检二部刑诉〔2020〕1117号起诉书指控被告人黄卫犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人陈霞出庭，指控： 2020年4月17日凌晨，被告人黄卫在杭州市萧山区××街道××弄××号北侧墙上的电瓶车充电投币箱内窃得人民币50余元。然后被告人黄卫到杭州市萧山区××街道××路××号五金建材店门口，在该处的电瓶车充电投币箱行窃未成。然后被告人黄卫到杭州市萧山区××街××路××号××北京炸酱面店门口，窃得该处的电瓶车充电投币箱内人民币28元。然后被告人黄卫到杭州市萧山区××街××路××号电瓶车修理店门口，窃得该处电瓶车充电投币箱内人民币20余元。 归案后，被告人黄卫如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人黄卫的行为已构成盗窃罪，部分犯罪系未遂，具有坦白等量刑情节，建议本院判处被告人黄卫有期徒刑六个月，并处罚金1000元，不适用缓刑。 被告人黄卫对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人黄卫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下: 一、被告人黄卫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 (刑期从2020年4月19日起至2020年10月18日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。 二、责令被告人黄卫退赔相应经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  楼冰峰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  方梦燕
湖南省高级人民法院通 知 书（2020）湘执异18号吴晓玲：你2020年4月27日以本院查封了你在先购买并实际占有的“普罗旺斯·桂花苑”8号楼103号房屋为由向本院提出执行异议。本院现查明，本院依据（2019）湘民初19号民事裁定于2020年1月7日向耒阳市不动产登记中心和耒阳市房产管理局发出（2019）湘执保61号、（2019）湘执保61号之一协助执行通知书，查封了耒阳市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）名下耒国用（2012）第010442号国有土地使用权及“普罗旺斯·桂花苑”部分房产。因金桥公司提出管辖权异议，最高人民法院于2019年12月6日作出（2019）最高法民辖终506号民事裁定，确定本案由湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）管辖，目前本案已移送衡阳中院立案审理，案号为（2020）湘04民初69号。本案移送衡阳中院管辖后，经申请人谢润莲申请，衡阳中院已于2020年6月10日作出（2020）湘04民初69号之一民事裁定，继续查封扣押冻结金桥公司名下价值8294.4万元的财产，本案诉讼保全也已移送衡阳中院处理。故你对本案财产保全行为不服，现应向衡阳中院提出异议。二〇二〇年六月二十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初14213号之一原告：何劼芃，男，1993年1月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：深圳市南山区心悦贸易商行，经营场所：广东省深圳市南山区南头街道南联社区关口一路XXX号南富苑4栋一单元108。经营者：刘娜。原告何劼芃与被告深圳市南山区心悦贸易商行网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理。原告何劼芃于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告何劼芃申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何劼芃撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告何劼芃负担。(此页无正文)审判员  张倩晗二〇二〇年六月十五日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初3131号原告：李豹林，男，1963年10月13日生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏，河南万特律师事务所律师。被告：李伟，男，1970年5月9日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：郭征祎，郑州市中牟县德仁法律服务所法律工作者。原告李豹林与被告李伟劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李豹林的委托诉讼代理人校丙戌，被告李伟的委托诉讼代理人郭征祎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李豹林向本院提出诉讼请求：请求被告李伟立即支付拖欠原告的劳动报酬116050元，并支付自2018年1月1日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算。事实与理由：2017年被告承包了中牟县牟发公司的自来水安装工程，2017年9月，被告找到原告让原告为他进行顶管施工，并承诺干完活就给钱。不到一月时间，原告完成了被告交办的顶管工作，经核算，原告在郑汴路为被告顶直径500管道160米，在人文路为被告顶直径500管道145米，顶直径200管道145米，被告应当向原告支付劳动报酬136050元。后经原告多次催要，被告仅支付了2万元，剩余款项被告均以牟发公司未向其支付款项为由拒不向原告支付，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告李伟辩称，1、被告并非直接从中牟县牟发公司承接了工程，而系从他人手中承包，与原告并不认识。在施工官渡和郑庵顶管业务时，原告因顶管穿线将电缆扯断，导致需要从空中架线，并造成其他村的下水管道坍塌，顶管所产生的淤泥垃圾也没有进行清理，为此，被告方共产生了空中架线协调费、维修下水道的材料及人工费、淤泥清理费，并赔偿了相关村民2.3万元。在施工前经人与原告口头约定，原告的劳务费在中牟县牟发公司支付工程款之后再给付，期间该公司仅支付2万元给了原告，至今为止该公司未再支付过被告任何工程款；2、被告为原告出具的顶管核量中的工程量及价格均是由原告从该公司核对的价格，具体工程量，原、被告并未实际决算，况且出具该证据是原告向中牟县牟发公司要账使用，并不代表被告对该组证据真实性予以认可，况且中牟县牟发公司的案涉工程尚未验收；3、被告要求原告出具相应的增值税发票。本院经审理认定事实如下：原告李豹林经案外人王凤超介绍，曾在被告处进行地下水管顶管施工，后经双方核算，被告给原告出具《顶管核量》书面材料一份，确认被告施工内容合计价款为136050元，已付2万元，剩余116050元未支付。被告出具上述材料后，经原告催要未支付剩余款项，双方由此产生纠纷，引起本案诉讼。本院认为，债务应当清偿，当事人应当对自己的主张及反驳对方的意见提供证据证明。本案中，原告依约向被告提供劳务，经双方结算确认，共计产生劳务费136050元，被告仅向其支付2万元，剩余款项未支付，原告有权要求其支付剩余款项及逾期付款期间的利息。对于利息起算时间，因双方未明确约定付款时间，原告亦未能提供证据证明其主张的合理性，故对于原告要求被告支付劳务费116050元并支付自立案之日，即2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算的诉讼请求，有证据证明，本院予以支持，超出部分，证据不足，本院不予支持。对于被告辩称应当在中牟县牟发公司向被告支付工程款后再向原告支付劳务费，以及原告应当就其劳务费向被告出具增值税发票的相关辩解意见，因其未能提供证据予以证明，双方曾对相关内容作出上述约定，故对该辩解意见，本院不予采纳。另对于被告辩称的原告在施工过程中操作不当导致被告受到损失，以及原告主张的工程量及价款与实际不符，并非最终结算凭证，亦缺乏证据，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起五日内支付原告李豹林劳务费116050元并支付自2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算（被告李伟可直接将应履行款项转入原告李豹林指定的账户：户名：李豹林，开户行：中国工商银行中牟支行，账号62×××97）；二、驳回原告李豹林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由被告李伟负担1310.5元，原告李豹林负担169.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  付晓东二〇二〇年六月二十八日法官助理盛露书记员杨丽娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5086号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘超，男，汉族，1986年11月8日出生，住山东省邹城市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告刘超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月4日的信用卡欠款50689.65元（其中本金44042.24元，利息1239.7元，违约金1754.79元，手续费3652.92元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2014年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月4日，原告欠款50689.65元（其中本金44042.24元，利息1239.7元，违约金1754.79元，手续费3652.92元）。故原告诉至法院。2019年9月6日，被告还款20元，请求按照协议约定予以冲抵。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘超经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘超自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月4日的信用卡欠款50689.65元（其中本金44042.24元，利息1239.7元，违约金1754.79元，手续费3652.92元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至付清之日止的利息、违约金（被告刘超于2019年9月6日还款20元，按照协议约定予以冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元、公告费560元，由被告刘超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月二十四日书记员  李冰洁
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1822号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李月红，女，汉族，1977年2月12日，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：韩中政，商丘市梁园区尚品法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州分公司）因与被上诉人李月红保险纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险徐州分公司委托诉讼代理人袁从勇、王颖，被上诉人李月红委托诉讼代理人韩中政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险徐州分公司上诉请求：撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初92号民事判决，依法发回重审；一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决违反相关法律规定，导致判决有失公允，车辆损失按照合同约定应会同保险人共同定损，被上诉人单方委托评估程序违法，且未能提供有效的修理发票，与《中华人民共和国保险法》所规定的保险是补偿而非盈利原则相违背。同时保险合同约定的第一受益人未参加诉讼无法证实其同意将赔偿款支付给被上诉人，属程序违法。李月红辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李月红向一审法院起诉请求：1.依法判令人民财险徐州分公司赔偿李月红车辆损失费、施救费等一切费用共计78000元；2.本案的诉讼费及相关费用由人民财险徐州分公司承担。一审法院认定事实：李月红所有的苏Ｃ×××××号车辆在人民财险徐州分公司投保了责任限额78000元车损险及不计免赔险，保险期间自2019年4月24日起至2020年4月24日止。2019年06月16日01时08分许，朱杰驾驶苏Ｎ×××××号“欧曼”牌重型普通货车行驶至连霍高速公路343千米+300米处北幅时，与李中义驾驶的苏Ｃ×××××号“福田”牌轻型普通货车追尾相撞，造成李中义受伤及两车损坏的道路交通事故。商丘市公安局交警支队高速大队作出事故认定书，认定朱杰负此事故的主要责任，李中义负此事故的次要责任。经该院委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司对李月红的苏Ｃ×××××号车辆损失价值进行评估，该公司于2019年11月7日作出价格评估报告，评估认定苏Ｃ×××××号车损失为63000元，李月红支付施救费13500元，支出评估费3000元。第一受益人安吉租赁有限公司出具保险理赔确认函，同意涉案赔偿款支付李月红。一审法院认为，本案车损险保险合同合法有效，双方当事人均按照合同约定严格履行义务。李月红作为本案事故车辆的所有人，独立承担该车辆在运营中所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。李月红的苏Ｃ×××××号车辆在人民财险徐州分公司投有78000元责任限额车损险及不计免赔险，李月红的损失应由人民财险徐州分公司在车损责任险限额内承担赔偿责任。关于人民财险徐州分公司重新评估鉴定的申请，因涉案车辆损失价值评估报告系该院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且人民财险徐州分公司没有任何有效证据证明该鉴定存在瑕疵，其重新鉴定的理由不能成立，不予准许。根据法定的赔偿项目和标准，李月红车辆损失为：63000元、施救费13500元、评估费3000元，共计79500元。因李月红诉讼请求为78000元，故人民财险徐州分公司在车损险责任限额内赔偿李月红78000元，超出部分不予支持。综上所述，李月红的合理诉求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在车损险责任限额内赔偿李月红保险金78000元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回李月红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计875元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人人民财险徐州分公司提交了一份车辆维修明细清单，被上诉人认为该证据系复印件不予质证，该车辆维修明细清单系单方出具，不具有客观真实性且与本案无关，不能作为定案依据。本院对该证据认证如下：该证据系上诉人单方制作且被上诉人对于其真实性及客观性不予认可，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。关于价格评估报告书是否可作为判决依据的问题。上诉人认为,一审中，一审法院未通知上诉人参与涉案车辆评估程序，故该价格评估报告书不能作为定案依据。经本院核实，一审中，一审法院委托鉴定评估机构时已告知上诉人，上诉人自己未参与评估程序，故应视为其对该权利的放弃，价格评估报告书可以作为定案依据。价格评估报告书已对涉案车辆作出评估，且本院不予采信上诉人提交的车辆维修明细清单，故上诉人应依据价格评估报告书赔偿被上诉人。关于保险合同约定的第一受益人是否同意将赔偿款支付给被上诉人的问题。一审中，被上诉人已提供第一受益人安吉租赁有限公司出具的保险理赔确认函，依据该保险理赔确认函可以证明保险合同约定的第一受益人安吉租赁有限公司同意上诉人将保险赔偿金直接支付给李月红，故一审法院判决并无不当。综上所述，人民财险徐州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  林运升审判员  曹爱民审判员  陈光应二〇二〇年六月二十四日法官助理石会敏书记员李宇浩
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民终1261号上诉人（原审原告）：钟长江，男，2001年8月8日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：钟某2，男，1973年8月25日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人（原审原告）：钟某1，男，2008年4月7日生，汉族，住赣州市章贡区。法定代理人：钟某2，男，1973年8月25日生，汉族，住赣州市章贡区，系钟某1父亲。法定代理人：廖某，女，1973年12月21日生，住赣州市章贡区，系钟某1母亲。被上诉人（原审被告）：熊福龙，男，1953年12月28日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：刘承余，江西客家人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梦芝，江西客家人律师事务所律师。原审第三人：钟某2，男，1973年8月25日生，汉族，住赣州市章贡区。原审第三人：廖某，女，1973年12月21日生，住赣州市章贡区。上诉人钟长江、钟某1与被上诉人熊福龙、原审第三人钟某2、原审第三人廖某案外人执行异议之诉一案，上诉人不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初6557号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人钟长江、钟某1撤回上诉。二审案件受理费59104元，减半收取29552元，由上诉人钟长江、钟某1承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年六月二十三日代理书记员  李晓倩代理书记员  姚冰霞
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03破申24号申请人：上海沪深航空服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：黄殿琪，总经理。委托诉讼代理人：张林，广东诚公律师事务所律师。申请人上海沪深航空服务有限公司向本院提出破产清算申请。案件立案审查过程中，申请人于2020年6月15日明确以需要补充证据材料为由，向本院请求撤回破产清算申请。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，人民法院受理破产清算申请前，申请人可以请求撤回申请。本案中，申请人请求撤回申请，系对自己诉讼权利的处分，并无不当，可予准许。据此，裁定如下：准许申请人上海沪深航空服务有限公司撤回破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 黄贤华审 判 员 王益平审 判 员 李丽丽二〇二〇年六月十五日法官助理 宋一丁书 记 员 宋一丁附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第九条人民法院受理破产清算申请前，申请人可以请求撤回申请。
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1322执290号之一 申请执行人：韦燕，女，1993年1月28日出生，壮族，住广西象州县。 被执行人：曾婉婷，女，1992年8月23日出生，汉族，住广西象州县。 申请执行人韦燕与被执行人曾婉婷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1322民初1643号民事判决已发生法律效力，因被执行人没有自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月20日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，申请执行标的为52250元及利息。 本案在执行中，本院向被执行人曾婉婷送达执行通知书，被执行人曾婉婷拒不履行生效法律文书的法律义务，经执行查控，查询到被执行人曾婉婷在来宾市住房公积金管理中心象州县管理部账户有存款，2020年6月4日，本院依法扣划被执行人以上存款26992.27元，扣除本案受理费553元，执行费684元，剩余标的款25755.27元。因本案被执行人曾婉婷也是（2020）桂1322执338号案件的被执行人，（2020）桂1322执338号案件目前尚在财产拍卖的处置阶段，故本案剩余标的款25755.27元待（2020）桂1322执338号案件财产处理完毕后再与本案进行案款分配。另，本院依法查询被执行人的银行、房产、不动产、工商、车辆等其它财产信息，除了以上财产无其他可供执行的财产线索，经与申请执行人约谈，申请执行人在期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，亦同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  黄爱强 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄祥敏
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执455号申请执行人陈玉娟，女，1981年9月6日出生，住浙江省龙游县。被执行人王宇波，男，1976年7月7日出生，住浙江省龙游县。申请执行人陈玉娟与被执行人王宇波的离婚后财产纠纷一案，（2019）浙0825民初2431号法律文书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月18日向本院申请执行，要求被执行人王宇波支付45000元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况,被执行人逾期未履行。本院通过执行网络查控系统未发现被执行人有可供执行财产。因与申请人自行达成和解，长期履行该债务。按照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，本案符合终结执行条件，同意终结执行，裁定如下：终结（2020）浙0825执455案件的执行。若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 杨 振二〇二〇年六月十五日书记员 甘咏华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初74946号原告：石永生，男，1969年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王敏敏，男，2000年12月23日出生，汉族，住山西省临汾地区洪洞县。原告石永生（下称原告）诉被告王敏敏（下称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿修车费5260元。事实与理由：2019年3月12日晚，原、被告在北京市朝阳区小关路口发生交通事故。我驾驶×××号小客车由北向南行驶，被告驾驶×××号普通摩托车由西向东行驶，被告未遵守交通规则与原告相撞。交通队认定被告负全部责任。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月12日，在北京市朝阳区小关路口，被告驾驶的×××号车辆与原告驾驶的×××号车辆及案外人驾驶的车辆发生交通事故，造成三车损坏。交通队认定被告负事故全部责任。原告本案提交维修费发票5260元及结算单证明其诉讼请求。本案未查询到被告所驾车辆登记及投保情况。原告称被告电话号码现已为空号，交通队现场即已确认被告所驾车辆未投保交强险，其2019年7月23日去交通队查询时显示×××号车辆号牌不存在。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据事故责任及查明事实，原告主张的修车费5260元，本院支持，由被告赔偿。被告经本院依法传唤，未答辩亦未举证，视为放弃相应权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王敏敏于本判决书生效后七日内赔偿原告石永生修车费5260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告王敏敏负担（于本判决书生效后七日内给付原告石永生）。案件受理费50元，由被告王敏敏负担（于本判决书生效后七日内给付原告石永生）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年六月二十三日书记员  焦 璐
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2328财保95号申请人：王山龙，男，1965年10月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被申请人：黑巴提·马尔哈巴，男，1974年3月7日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。申请人王山龙于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人黑巴提·马尔哈巴名下价值32,000元的财产。申请人以夫妻共同财产位于新疆维吾尔自治区××县原天禾面粉厂院内天山花园二期12号楼1单元202室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人王山龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人黑巴提·马尔哈巴名下价值32,000元的财产。以上查封、冻结、扣押期限为1年。案件申请费340元，由申请人王山龙负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   哈米拉二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日书  记  员   赵 霞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25355号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：邓志强，男，1978年9月30日出生，汉族，住广东省广州市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告邓志强信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告邓志强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款48,365.66元(截至2020年5月27日，欠款本金44,507.65元，利息3,858.01元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,507.65元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告邓志强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓志强应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金44,507.65元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息3,858.01元，合计48,365.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,009.14元，减半收取计504.57元，由被告邓志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28048号原告：超速蜗牛（北京）文化传媒有限公司法定代表人：战宏，总经理。委托诉讼代理人刘琳，北京市双利律师事务所律师。被告：联合圣华（北京）投资控股有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈旋。原告超速蜗牛（北京）文化传媒有限公司（以下简称超速蜗牛公司）诉被告联合圣华（北京）投资控股有限公司（以下简称联合圣华公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超速蜗牛公司的委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。被告联合圣华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超速蜗牛公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付拖欠服务费用251773元；2、被告向原告支付因拖欠服务费用造成的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2018年7月10日起至实际支付之日止）;3、案件受理费及保全费由被告负担。事实及理由：自2017年11月起，经被告公司股东钟声与原告联系，被告与原告建立服务关系，依据被告的要求，原告负担提供影棚、场地、直播设备及雇佣专业人员为被告完成拍摄工作，至2018年2月，拍摄工作已完成，双方核算服务费共计651773元。2018年6月22日，被告通过银行转账向原告支付服务费40万元，尚拖欠251773元，原告多次向被告公司股东钟声要求支付未果，现提起诉讼。恳请法院在查清案件事实的基础上依法裁判，支持原告的诉讼请求。联合圣华公司未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：超速蜗牛公司提供摄影、摄像及场地，联合圣华公司提供产品渠道，双方经协商，共同在京东直播中制作“京金乐道”节目。拍摄完成后服务费共计651773元，联合圣华公司于2018年3月15日、2018年6月22日分两次向超速蜗牛公司支付40万元，经过联合圣华公司股东钟声与超速蜗牛公司员工范旭公证后的微信聊天记录中可以看出尚欠尾款251773元未支付。诉讼中，本院与钟声联系，其称确实代表公司与范旭就拖欠服务费一事进行过协商，共计拖欠20余万元，但因拖欠数额有争议故一直没有结清款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。联合圣华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。超速蜗牛公司虽未与联合圣华公司签订服务合同，但根据超速蜗牛公司向联合圣华公司汇款40万元及联合圣华公司股东钟声与超速蜗牛公司员工范旭的聊天记录、钟声向法院的陈述可以认定双方存在服务合同关系，根据钟声与范旭2018年6月21日聊天记录可以认定双方已认可有服务费251773元未支付，故对于超速蜗牛公司主张联合圣华公司支付251773元服务费及利息一事，事实清楚，与法有据，超速蜗牛公司所举诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：联合圣华（北京）投资控股有限公司于本判决生效后七日内支付超速蜗牛（北京）文化传媒有限公司服务费251773元；并以251773元为基数支付利息，利息自2018年7月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费5077元，由联合圣华（北京）投资控股有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 汪 懿人民陪审员 岳 维人民陪审员 史金凤二〇二〇年六月二十四日书 记 员 刘晓晖
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2327财保196号 申请人：吉木萨尔县庭州热力有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 法定代表人：刘彦虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘学智，男，该公司工作人员。 被申请人：马维红，男，1996年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 申请人吉木萨尔县庭州热力有限责任公司于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马维红在银行（金融机构）、微信的存款人民币4781元予以冻结。申请人吉木萨尔县庭州热力有限责任公司以刘呈所有的的位××区住宅一套作为担保。 本院经审查认为，申请人吉木萨尔县庭州热力有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人马维红在银行（金融机构）、微信的存款人民币4781元，期限为一年。 二、查封案外人刘呈所有的的位××区住宅一套，期限为一年。 案件申请费67.81元，由申请人吉木萨尔县庭州热力有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  霍玉霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  丁学燕
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执1342号 移送执行人：罗源县人民法院生态环境审判庭，住所地福建省罗源县凤山镇东外路4号。 被执行人：吴霞，女，1982年2月19日出生，汉族，住福建省罗源县。 本院在执行被执行人吴霞诉讼费一案中，查明（2019）闽0123执108号申请执行人王秋香与被执行人吴霞借款合同纠纷一案正在本院执行中。因上述案件的被执行人均相同，为提高执行效率，可将本案并入（2019）闽0123执108号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、将本院立案执行的（2020)闽0123执1342号案件并入（2019）闽0123执108号，予以合并执行。 二、终结（2020)闽0123执1342号案件的执行。 本裁定送达立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈希鹏 二〇二〇年六月二十三日 书记员 孔晓萍