广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行终87号 上诉人（原审被告）：那坡县人力资源和社会保障局（以下简称那坡人社局）。住所地那坡县城西开发区那赖路2号。 法定代表人李定根，该局局长。 委托代理人王安，广西崇天律师事务所律师。 委托代理人李正龙，那坡县人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人（原审被告）：百色市人力资源和社会保障局（以下简称百色人社局）。住所地百色市右江区东合二路1号。 法定代表人韦鹰，该局局长。 委托代理人覃熠琛，百色市人力资源和社会保障局政策科科长。 委托代理人颜惠民，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄**红，女，1967年11月3日出生，壮族，住广西那坡县。 委托代理人李莲，广西知君律师事务所律师。 委托代理人何智敏，广西知君律师事务所实习律师。 原审第三人：那坡县交通局。住所地那坡县城厢镇康乐街65号。 法定代表人黄文胜，该局局长。 委托代理人黎一江，那坡县交通局工作人员。 上诉人那坡人社局、百色人社局因与黄**红工伤认定一案，不服那坡县人民法院于2020年2月20日作出的（2019）桂1026行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人那坡人社局、百色人社局、原审第三人那坡县交通局的法定代表人没有到庭参加诉讼，由其委托代理人王安、李正龙、覃熠琛、颜惠民、黎一江到庭参加了诉讼，被上诉人黄**红未能到庭参加诉讼，由其委托代理人李莲、何智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，零金鑫与同事一行4人接到扶贫工作任务后于2019年3月25日上午9时许从县城驱车出发往坡荷乡开展扶贫工作，先到坡荷乡府集中填写材料，后进入村屯到各自贫困户家中填写扶贫信息、完成APP入户打卡等扶贫工作，其中，零金鑫完成最后一次APP入户打卡任务时间为当日12:06时。遂后，一行人驱车返回县城，在返回途中因零金鑫身体不适，有头晕等状况，一行人决定上高速赶回县城，返回途中顺路在美联超市旁吃了一份快餐，又因零金鑫未带医保卡而未直接送医。约14时许，零金鑫从单位附近路口下车步行回家，随即由妻子黄**红及妻子嫂子驾车送往那坡县人民医院医治，于14时30分许在医院急诊科检查救治，确诊为脑出血即转送右江民族医学院附属医院治疗，途中因病情加重而紧急转入靖西市人民医院抢救，经抢救无效于次日21时30分死亡。2019年4月29日，原告黄**红向那坡县人社局申请工伤认定，那坡县人社局于2019年7月5日作出不予认定为工伤或视同工伤决定。原告于2019年9月16日向百色市人社局提起行政复议，申请撤销那坡县人社局的不予认定工伤决定，并重新作出工伤认定。百色市人社局经复议认为那坡县人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，予以维持，原告亦不服该复议决定遂提起本案诉讼。 一审法院审理认为，本案的争议焦点为：1、零金鑫突发疾病是否在工作时间、工作岗位，因工作原因的问题；2、零金鑫在身感不适后未直接就医，而在吃快餐和回家拿医保卡后由家人送医救治的行为对工伤认定是否有影响。 1、关于零金鑫突发疾病是否在工作时间、工作岗位，因工作原因的问题。 首先，零金鑫与同事一行4人接到扶贫工作任务安排后于2019年3月25日上午9时许从县城驱车出发往坡荷乡开展扶贫工作，先到坡荷乡府集中填写材料，又进入村屯到各自贫困户家中填写扶贫信息、完成APP入户打卡等工作，其中，零金鑫完成最后一次入户打卡时间为当日12:06时。遂后一行人驱车返回县城，在返回途中因零金鑫身体不适，有头晕等状况，一行人决定上高速赶回县城，返回途中顺路在美联超市旁吃了一份快餐，又因零金鑫自述未带医保卡而未直接送医。约14时许，零金鑫从单位附近路口下车步行回家，随即由妻子黄**红及妻子嫂子驾车送往那坡县人民医院医治，于14时30分许在医院急诊科检查救治，确诊为脑出血后即转送右江民族医学院附属医院治疗，途中因病情加重而紧急转入靖西市人民医院抢救，经抢救无效于次日21时30分死亡。上述事实有相关证人的证言、就诊证明、手术记录、出差审批表、打卡记录等证据相互印证证实，可以认定为本案的基本案件事实。由此可见，零金鑫是在接到扶贫任务指令要求的情况下，需要与同事驱车前往坡荷乡扶贫点开展填写扶贫资料、登记扶贫信息、APP入户打卡等工作，而驱车前往乡下扶贫点以及完成工作任务后驱车返回是开展扶贫工作基本的步骤和条件，亦即，必要的往返路途和时间是开展扶贫工作不可缺少、不能分割的组成部分，而工作时间超时也是扶贫工作较为普遍现象之一，故显然不能因为零金鑫开始发病时间是在返程路上或不在常规工作时间段内而不予认定属于工作时间、工作岗位。其次，零金鑫是从早上9时许开始进入扶贫工作，期间，先到坡荷乡府集中填写材料，再进入村屯到贫困户家中填写扶贫信息、完成APP入户打卡等工作，在返程的途中出现了身体不适的头晕等症状，送医确诊系脑出血经抢救无效后死亡，结合扶贫工作任务艰巨繁重，对个人身体条件和智力条件考验较大等因素，难以认定零金鑫返程途中突然发病与其工作无关，且被告对其提出的认为零金鑫的死亡是自己身体原因与工作无关的答辩意见未能提供相关证据予以证明，依法应对其主张承担举证证明不能的不利后果。再次，即使零金鑫的发病原因是否与其工作有关缺乏相关证据证明，难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性事实认定。因此，对于二被告提出零金鑫突发疾病不是工作岗位、工作时间，非因工作原因的答辩意见不予采纳。 2、关于零金鑫在身感不适后未直接就医，而在与同事一起吃快餐和回家拿医保卡后由家人送医救治的情形对工伤认定是否有影响的问题。 本案中，零金鑫一行人于当日中午12时许完成扶贫工作任务后已立即驱车返回县城，途中因零金鑫发现身体不适而选择上高速加快返程，到县城后因零金鑫没有带医保卡未直接就医，返住处途中又顺路吃了一份快餐，对此，是否属于虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，不应视同工伤的问题。本院认为，零金鑫在返程途中已身感不适，急需拿医保卡就医治疗，这一事实有同行人的一致证言以及选择上高速加快返程的事实予以证实，而突发疾病的具体严重程度只有病患本人自己最为清楚，是否要立即就医，为何不让同事直接送医，属病患本人视自身发病紧迫程度作出选择决定的范围，若其在自感身体条件尚能允许的情况下，与同行人吃一份简单快餐、回家让家人带上医保卡送医并无明显违背常理情形，更不能理解为是选择“回家休息”。再者，《工伤保险条例》中的“突发疾病”并没有规定具体的形式，突发疾病并不一定是马上倒地不省人事，从发病、抢救到死亡有一个持续的阶段和过程，零金鑫的死亡也是从不舒服到有明显的发病症状至送医抢救无效死亡的过程，且从零金鑫开始发病感觉身体不适到送医检查救治的时间不足3个小时，足见其发病症状的紧急程度，而到紧急转院、抢救无效死亡的时间不到32个小时，期间亦没有明显的间隔和中断或其他外力因素介入。因此，从本案案情及现有证据分析判断，零金鑫的死亡事实应认定系在工作岗位上，突发疾病并在48小时内经抢救无效死亡，应视同工伤。 综上所述，被告那坡县人社局作出的不予工伤认定决定及百色市人社局作出的维持不予认定工伤复议决定的事实、理由、证据及法律依据不充分，本院不予支持。原告请求判令撤销上述行政行为的诉请有事实根据和法律依据，本院予以支持，但原告请求本院判令被告那坡县人社局重新认定零金鑫死亡事实为工伤的诉请超出审判权范围，即司法权不能代替行政权，属无法律依据，本院不予支持。据此判决：一、撤销被告那坡县人力资源和社会保障局作出的那人社工不认字[2019]1号不予认定工伤决定；二、撤销被告百色市人力资源和社会保障局作出的百人社复决字[2019]1号行政复议决定；三、责令被告那坡县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定行政行为；四、驳回原告黄**红其他诉讼请求。一审判决后，被告那坡人社局、百色人社局不服，在法定期间内提起上诉。 上诉人那坡人社局上诉称，一、一审认定事实错误。 一审称,“返回途中顺路在美联超市旁吃了一分快餐,又因零金鑫未带医保卡而未直接送医”。该认定不实。此陈述意味着在车上时,零金鑫就有意识地表达了去医院的想法,但因不带医保卡而只能先回家但在同行人的调查笔录等材料中,无此证言,一审此认定无事实依据。 一审适用法律错误。 1、《工伤保险》第十五条规定,在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。就本案而言,视同工伤强调的是在工作时间和工作岗位上,且必须是突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。本案中,零金鑫是在工作结束返回路途中突发疾病的,这是所有当事人均认可的事实。那么,在此期间,不属于工作时间,也不是工作地点,更不是因工作原因所致其情况不符合上述规定,无法视同工伤。如按一审所判推论,上下班路途均视为工作时间、工作地点的话,显然与《工伤保险条例》立法目的不相一致,也违背了立法精神。此外,一审认为“难以认定零金鑫返程途中突然发病与其工作无关,且被告对其提出的认为零金鑫的死亡是自己身体原因与工作无关的答辩意见未能提供相关证据予以证明,依法应对其主张承担举证证明不能的不利后果”,在适用法律上是错误的。本案证据显示,零金鑫去世原因系自身疾病一脑出血所致,并不是工作原因所致。对于此事实,所有当事人均予认可,自无需上诉人举证。一审将零金鑫下乡结束返回路途中,等同于工作时间和工作地点,是缺乏法律依据的。 本案中,零金鑫属于因公外出期间,应当适用《工伤保险条例》第十四条第五项规定处理本案。《工伤保险条例》第十四条规定,职工有下列情形之一的应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三）在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患职业病的；(五)因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中,受到机动车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。上述几种情形中,各种原因均处在同阶位,也就是说,第一项规定的情形不构成总则性条款或一般性条款,各种情节对应不同的条款。本案中,零金鑫在按程序填报了《干部职工出差审批表》,这说明下乡系出差事项，在工作点工作属于工作地点,但工作结束后返回的路途,不再是工作地点,此时的时间,也不属于工作时间。我们不能将所有在途时间、地点均视为工作时间、工作地点,否则就会扩大工作时间和工作地点的范畴,这样理解地话,就显得《工伤保险条例》除了第一项外,别的规定均无意义。因此,第十四条规定的款项,是有法律意义的。各个条款均有自己的适用范围、适用条件。根据上述法律规定,零金鑫属于因公外出期间,只有是因工作原因所致的伤害或者发生事故下落不明的,才能作为工伤对待。一审将路途及时间认定为工作时间和工作地点,违反了《工伤保险条例》的规定。 综上所述,一审判决错误,上诉人对零金鑫做出不予工伤认定有事实和法律依据,请求二审法院依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人百色人社局上诉称，一、一审法院认定的事实与客观实际基本相符,但据此得出的推断性结论有误。 一审法院经审理查明,本案基本事实为:“零金鑫与同事一行4人接到扶贫工作任务后于2019年3月25日上午9时许从县城驱车出发往坡荷乡开展扶贫工作,先到坡荷乡府集中填写材料,后进入村屯到各自贫困户家中填写扶信息、完成AP入户打卡等扶贫工作,其中,零金鑫完成最后一次APP入户打卡任务时间为当日12:06时。遂后,一行人驱车返回县城,在返回途中因零金鑫身体不适,有头晕等状况,一行人决定上高速赶回县城,返回途中顺路在美联超市旁吃了份快餐,又因零金鑫未带医保卡而未直接送医。约14时许,零金鑫从单位附近路口下车步行回家,随即由妻子黄**红及妻子嫂子驾车送往那坡县人民医院医治,于14时30分许在医院急诊科检查救治确诊为脑出血即转送右江民族医学属医院治疗。对上述该认定的基本事实,除“又因零金鑫未带医保卡而未直接送医”外,诉讼各方并无异议。但这并不意味着可以据此推断出“因零金鑫未带医保卡而未直接送医”的结论,因为如果零金鑫的病情己经达到紧急送医或径直送医的程度,那就不会因为有没有医保卡的因素而耽误对零金鑫的送医抢救,而且事实上零金鑫的病情如果达到必须采取紧急送医或径直送医措施的程度,那就不会出现一行四人在县城停留吃饭,也不会在结束工作任务后各自步行回家的情况,而是选择从高速路径直前往医院进行抢救。因此,依据现有事实完全可以得出零金鑫的病情没有达到必须采取紧急送医或径直送医措施的程度。因为没有人会在需要紧急送医或径直送医抢救的情况下去考虑是否带有医保卡或足够现金的因素。 二、一审法院从有利于保护劳动者的观点出发作出原审判决的审判理念并无不妥,但前提是必须具有相应的法律规定并契合立法目的。 1.《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定“职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的:。” 本案关键在于零金鑫死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的情形,或者说零金鑫从当天出差直至返回住所后送往医院就医的情形是否属于工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的法定情形。 根据2016年5月20日人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第一项的复函明确规定:建议对条例第十五条第(一)项视同工亡的理解和适用,应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重,具有同时性、连贯性来掌握。因此“视同工伤”必须同时满足工作时间、工作岗位,突发疾病死亡或径直送医院抢救无效在48小时内死亡等要素。从本案事实来看,零金鑫从发病到就医再到抢救无效死亡的具体情况,并不完全满足“严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病,径直送医院抢救等四要件并重”的条件,起码从径直送医院抢救这一要件来看就达不到执行这一政策的标准。 2.2017年11月13日,最高人民法院以(2017)最高法行申3687号《行政裁定书》作出终裁,其裁判要旨为:《工伤保险条例第十五条第一款第(一)项规定,职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病,不能坚持工作,需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的,就不属于这一条规定的适用范围。 3.《工伤保险条例》总则第一条规定:“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿,促进工伤预防和职业康复,分散用人单位的工伤风险,制定本条例。”由此可见，《工伤保险条例》的立法目的,是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿,并非泛指所有疾病的救治和补充该条例第十五条第一款第(一)项“视同工伤”的规定,是在立法目的之外为保护劳动者开了一个口子,是对第十四条认定工仿情形之外的某些特殊情形的补充,该条款的理解和实际应用中都比第十四条关于“工伤”的规定更加严格,如果人社行政部门不能严格把控,就有可能造成这个口子的无限扩大,从而偏离《工伤保险条例》的立法目的。 4.在本案当中,零金鑫的患病死亡,根据诊疗结果系脑溢血抢救无效所致,并非因工作遭受事故伤害或者患职业病,因此如根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项“视同工伤”的规定认定工伤，则需要严格的条件,但很明显,零金鑫的情况不具备“严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病,径直送医院抢救等四要件并重”的条件，人社部门不予工伤认定的行政行为并无错误和不当。原审法院从有利于保护劳动者的观点出发作出原审判决的审判理念看似正确,但缺乏具有相应的法律规定支持并契合立法目的前提条件。因此,从这点来看,完全可以认定原判决适用法律错误。 三、保护劳动者利益的立法及其救济渠道并非只有工伤认定这一单一集道。 1.《工伤保险条例》第十五条第一款第(-)项中的“视同工伤”规定无疑为更好保护劳动者利益作出了立法规定,但该条规定具有严格的限制条件。纵观我国立法体系,保护劳动者的法律并非仅仅限于《工伤保险条例》,劳动保护的目的是为劳动者创造安全、卫生、舒适的劳动工作条件,消除和预防劳动生产过程中可能发生的伤亡、职业病和急性职业中毒,保障劳动者以健康的劳动力参加社会生产。为此,近年来我国陆续出台了《劳动法》、《劳动合同法》、《坏境保护法》、《工伤保险条例》、《国务院关于加强防尘防毒工作的规定》、《关于防止厂矿企业中粉尘危害的决定》、《防暑降温暂行行办法》和《中华人民共和国关于防治尘肺病条例》等。这些法律、法规都制定了相应的劳动保护条件和规程。此外,对因公牺牲的人员家属的抚恤，按照2004年10月1日实施的《军人抚恤优待条例》的规定执行,而因公殉职的抚恤,则按照国家事业单位人员工伤死亡政策执行,具体是人事部、财政部人薪发(1994）48号《关于工资制度改革后事业单位工作人员死亡一次性抚恤金计发问题的通知》等等,因此,劳动者保护的救济渠道是多种而非单一的。 2.人社部门依照《工伤保险条例》的具体规定从严掌握工伤认定的条件符合法律规定和上级的政策要求,毕竟一旦扩张解释没有边界,极可能造成工伤认定的扩张和泛滥。因为在各种救济渠道中,依照《工伤保险条例》获得的经济补偿比因公负伤、因公殉职等获得的经济补偿要高,如果人社部门不从严掌控政策条件,可能造成千军万马竞相拥挤工伤认定独木桥的状况,从而影响国家社保基金的安全、稳定和正常使用。因此,在本案当中,不予认定工伤具有充分的事实根据和法律规定。 3.或许,从司法裁判领域不断扩大对适用《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项“视同工伤”的范围有利于更好保护劳动者,也有利于推动从立法角度提高因公负伤、因公殉职等获得的经济补偿的待遇,但这毕竟有悖于司法的原则和目的。 综上所述,上诉人经全面审查本案,结合具体事实、证据及相关法律和政策规定,认为依法依规做出的《行政复议决定书》程序正确、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求二审法院依法撤销那坡县人民法院(2019)桂1026行初14号行政判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人黄**红答辩称，一、零金鑫的死亡应视同工伤。 《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定“职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤。 据此规定,职工死亡若能认定为视同工伤应当同时满足如下两要件:一,职工突发疾病的时间和地点为在工作时间及工作岗位上；二,职工突发疾病死亡或者突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的结果。 具体到本案的事实:2019年3月25日9时许零金鑫与同事从县城驱车往坡荷乡开展扶贫工作,12时许和同事驱车返回县城,途中感觉身体不适,回到县城后吃了一份快餐,回家拿医保卡,2时30分由家属送到医院就医,因病情危重当即转院至右江民族医学院附医院,转院中因病情恶化紧急转入靖西市医院抢救,于3月26日21点30分抢救无效后死亡。 零金鑫是在工作时间、工作岗位上突发疾病。 事发当天,零金鑫因公出差到坡荷乡开展扶贫工作,扶贫工作是党中央、国务院的一项重要战略部署,零金鑫和中国千千万万的基层干部一样,积极响应党中央的号召,在做好本职工作之外,同时还要承担开展扶贫工作的艰巨任务。众所周知,扶贫工作任务艰巨、繁琐,它没有固定的工作时间,不适用常规的八小时工作制,为完成扶贫任务加班加点,工作超时超长是家常便饭的事。扶贫工作也没有固定的工作场所,乡村的田间地头,贫困户的家中,贫困人员打工的场所,贫困人员的身影在那里,那里就是扶贫工作的场所和岗位。而扶贫工作的路途是开展扶贫工作不可分割的组成部分,没有路途的连接如何实地开展扶贫工作?扶贫工作不是用隔空喊话去完成的。因公出差在外的路途本就是工作时间、工作岗位的合理延伸。因此,一审法院认定,零金鑫在扶贫工作返程途中突发疾病是在工作时间、工作岗位上,是正确的。 上诉人认为“零金鑫是在工作结束后返回途中突发疾病”，不属于工作时间,也不在工作岗位上,不应视同工伤,这是错误的。上诉人忽略了扶贫工作的特殊性及因公出差在外的客观事实。2018年12月25日,最高法院在(2018)最高法行申10600号裁定中认定,在上班时间请假回单位宿舍体息,在宿舍死亡,该宿舍作为员工工作体息场所,可以视为工作岗位的合理延伸,参照该判决精神,因公出差在外的路途难道不更应认定为工作时间、工作岗位的合理延伸吗? 零金鑫从突发疾病到抢救后死亡没有超过48小时。 上诉人认为零金鑫“返回途中顺路在美联超市旁吃了一份快餐,又因零金鑫未带医保卡而未直接送医”,达不到“径直送医院抢救”的条件,不符合2016年5月20日人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解第十五条第(一)项复函》的精神,不应视同工伤。答辩人认为,上诉人依据人社部法规司的复函不予认定零全鑫“视同工伤”,是错误的。 首先,《行政诉讼法》第六十三条规定“人民法院审理行政案件,以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件”。人社部法规司的复函,属于人社部门对《工伤保险条例》第十五条第(一)项的自行理解，不属于法律或法规。 《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定,职工突发疾病的时间和地点为在工作时间和工作岗位上,是“视同工伤”的前置条件。在此前置条件下,满足突发疾病死亡或者在48小时内需要紧急到医院经抢救无效死亡的结果,即属于视同工伤的情形。该规定并没有限定突发疾病后必须直接送往医院抢救且在48小时内死亡才属于视同工伤的情形。人社部法规司认为要“径直送医院抢救”才能视同工伤,这是其擅自对行政法规作出的限缩性理解。本案的审理不应以人社部法规司的理解作为判决依据。 其次,零金鑫的死亡原因系脑出血,医学上对该病症的描述为,发病快,在几分钟或几小时之内出现肢体功能障碍及内压增高的症状。零金鑫12点多钟在返城途中感觉身体不适,头痛头昏,2点30分钟家属送到那坡县医院时已意识模糊,神智不清,进而昏迷不醒,转院途中因情况紧急不得不送入靖西县医院抢后死亡。零金鑫从发病、就医、抢救、死亡的整个过程是存在连续性的无中断的,且时间未超过32个小时,足以证明了该病症的突发性及紧急性,完全符合“突发疾病在48小时内经抢无效死亡的”情形。零金鑫不是医生,在发病初期无法感知自身病情的紧急性及紧迫性,吃完快餐后回家取医保卡就医的行为，属于普通人之情理和常理,并无不当。 综上,所述零金鑫是在工作时间、工作岗位上突发疾病在48小时内经抢牧后无效死亡,应视同工伤。 二、最高院的(2017)最高法行申3687号裁判,不适用本案的情形。 该案当事人张海生在工作时间、工作岗位上身体不适请假回家后,次日死于家中的。该情形明显不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定“家发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”情形,最高院的裁判不予支持视同工伤,是符合行政法规的规定。而本案当事人零金鑫是在18小时之内经抢救无效死亡的,是符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的情形。 综上所述,一审判决认定事实清楚,证据确实、充分,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。 原审第三人那坡县交通局答辩称，：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议焦点是，上诉人那坡人社局作出的那人社工不认字[2019]1号《不予认定工伤决定通知书》和百色人社局作出的百人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》是否合法。 根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第十七条第三款“按照本条第一款规定应当由省级保险行政部门进行工伤认定事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理”的规定，上诉人作为那坡县社会保险行政部门具有负责所辖区域工伤保险认定工作的主体资格。 关于上诉人那坡县人力资源和社会保障局作出的那人社工不认字[2019]1号《不予认定工伤决定通知书》和百色市人力资源和社会保障局作出的百人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》是否合法的问题。 关于下乡扶贫工作去和回的路上是否属于工作时间的问题。扶贫工作是城市干部职工响应国家的号召下到贫困乡村对贫困户进行扶贫帮扶工作，通常都是一名机关工作人员对口一户以上的贫困户，经常需要从县城到乡村贫困户家进行产业指导，填报数据等各项工作，工作艰苦且劳累，没有固定的办公常所和固定的工作时间，贫困户的家就是工作岗位，扶贫工作人员经常是早出晚归，当天的工作时间由扶贫工作人员自己掌握，没有统一固定的工作时间。因此，下乡扶贫工作当天早上从家中出发去扶贫的路上和扶贫工作完成当天工作回来的路上应该视为工作时间。本案零金鑫的患病死亡,根据诊疗结果系脑溢血，其在扶贫回家的路上零金鑫已经出现了头昏的症状，说明其是在扶贫工作回家的路上已经患的病，这是不争的事实，符合我国《工伤保险条例》第十五条第(一)项：“视同工伤的情形是在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，即视同工伤”的规定。本案死者零金鑫从中午12时左右初始发病到抢救无效死亡，尚未超过48个小时，符合劳动法的上述规定，应视同工伤。上诉人无其他确凿的证据证明当日零金鑫不是在上班时间和在工作地点以外发病的情况下，作出那人社工不认字[2019]1号《不予认定工伤决定通知书》是缺乏事实依据的，百色市人力资源和社会保障局以同样的事实和理由作出百人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》也是无事实和法律依据的，一审法院查明案件事实后，依法认定零金鑫视为工伤并判决撤销那人社工不认字[2019]1号《不予认定工伤决定通知书》和百色市人力资源和社会保障局作出的百人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》是正确的。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人那坡人社局、百色人社局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗锡平 审 判 员 盘宏权 审 判 员 许彩乐 二〇二〇年六月十三日 法官助理 劳 珍 书 记 员 苏燕艳