内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终895号 上诉人（原审被告）：武某，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：樊某1，内蒙古赫扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦某，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：樊某2，准格尔旗“148”法律服务所基层法律服务工作者。 上诉人武某因与被上诉人秦某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2020）内0622民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人武某及其委托诉讼代理人樊某1、杨某，被上诉人秦某及其委托诉讼代理人樊某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人武某上诉请求:一、撤销一审判决,依法发回重审或改判上诉人不承担给付责任;二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实及理由:一、一审判决存在严重程序错误,应予发回重审。首先，本案被上诉人依据两支借据提起诉讼。上诉人在借据出具后的还款记录都在两支借据上明确记载。2013年8月8日上诉人还款2万元还是12万元双方存在争议。两支借据一直由被上诉人保管,但2013年8月8日的还款记录明显存在修改,该处“款”与其他处写法明显不一致。被上诉人在庭审中也认可其修改该处。一审法院在第二次庭审释明双方可以进行鉴定,上诉人与被上诉人均申请鉴定。但一审法院在庭审后,无任何理由拒绝上诉人与被上诉人的鉴定,也未下达不予鉴定通知书。一审法院直接剥夺当事人权利,致使本案关键问题无法查清。其次，一审法院对于认定事实的依据未予说明，对于上诉人与被上诉人提供的证据是否采信未明确，对于是否采信的理由也未说明。二、一审法院认定本案两支借据为借款本金错误。（一）一审中双方当事人均认可两支借据由原借款结算产生，原借款月利率为2.5%，7笔借款本金为67.5万元，除一笔3万元的借款不计算收取利息，其余均计算收取利息。上诉人认为两支借据全部为6笔借款的利息，被上诉人认为是原借款的本金和利息，借款金额11.5万元包括本金10万元，利息1.5万元，借款金额为9.2万元包括本金8万元，利息1.2万元。如上诉人说法属实，两支借据所欠金额均按照月利率2.5%计算所得，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》24条、28条规定，对于超出月利率2%利息不应当支持，且被上诉人无权再主张利息。两张借据包含的利息超出法律保护范畴的，也应当予以核减。（二）被上诉人当庭虚假陈述，对于基本借款事实陈述错误，无法说明借据的由来。双方当事人均认可两支借据由原借款结算产生，通过还款应能证明借据是利息还是本金。一审共开庭三次,一审法院在前两次庭审中都要求上诉人与被上诉人按照各自观点计算两支借据的由来,被上诉人无法解释,上诉人按照法院要求详细计算,计算结果与借据数额吻合,但一审法院对这一重要事实却不予审查。一审中,2020年2月25日第二次庭审中,因上诉人与被上诉人原借款出借偿还情况时,上诉人与被上诉人争议较大。一审法院询问26万元借款出借事实时,被上诉人陈述26万元借款只有20万元本金,其余为利息结算而来。一审法院要求上诉人调取收到借款的凭证,这也是上诉人在第三次庭审中出示的流水证实,该证据足以证实被上诉人在法庭作出虚假陈述。三、上诉人偿还借款247056元,一审法院错误认定上诉人还款107056元。首先,上诉人提供的原始记账本应当被采信。借据中记载的还款数额总数为247056元,上诉人提供的个人账本中记载的还款数额是247056元。虽然该账本为上诉人单方形成,但该账本是在上诉人还款后记账产生,不存在修改的痕迹,账目也是按照时间先后顺序连贯记录,且与借据上的还款时间、数额、方式(现金还是猪肉)能够一一对应,足以证实该账本的真实性。反而被上诉人保管的借据有着多处修改,被上诉人也陈述“《》”、方框等全部是被上诉人单方添加、修改,被解释为同一笔还款记录的字迹明显不是同一时期形成。上诉人实在不解一审法院为何对于如此明显的修改痕迹置之不理,却毫无保留的采信。其次,2013年8月8日上诉人还款12万元,被上诉人认可收到2万元,但一审法院在判决书第6页却分文未予认定。最后,上诉人有4次还款均为2万元。根据借据上记载来看,上诉人或者其妻子还款后,被上诉人进行备注,上诉人有时签字确认，但仅仅是书写名字,并不重复书写还款数额等,且确认的字迹与书写字迹于同一时期形成,没有明显时间区别。这与本案争议的几笔还款存在本质区别。2013年12月23日上诉人偿还2万元,2014年1月20日偿还2万元,2014年12月3日偿还2万元,2016年1月10日偿还2万元均应当认定属实。综上所述,一审法院存在程序错误、认定事实不清，应当依法予以改判上诉人不承担还款责任。 被上诉人秦某辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人总计借款7笔，共计67.5万元，2012年11月1日上诉人给被上诉人出具借条9.2万元，其包括8万元本金与1.2万元利息，2012年9月20日上诉人向被上诉人出具11.5万元借条，其中包括10万元借款本金和1.5万元利息，除了上述两笔借条之外，之前的债权债务关系结束，形成新的债权债务关系，总计欠款20.7万元，减去2013年8月8日至2018年6月17日期间偿还10.7056万元，尚欠9.9944元，被上诉人与上诉人之前关系特别好，被上诉人也在借款人处收取部分利息，因此被上诉人没有主张案涉借条产生的利息。原审判决认定事实与实际事实相符。 秦某起诉请求：判令武某偿还秦某借款本金及利息共计207000元，诉讼费及其他费用由武某承担。 一审法院认定事实：2011年3月24日至2012年5月26日，武某分七次共向秦某借款67.5万元。2012年9月20日、2012年11月1日，经双方结算之前的借贷债务后，武某给秦某出具两支借据，并将秦某持有的七支借据收回。该两支借据借款金额分别为92000元和115000元，约定月利率2％和还款期限。出具借据后，武某于2013年8月8日至2018年6月17日向秦某共计还款107056元，现下欠99944元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、秦某持有的两支借据是本金、利息还是全是利息；二、武某的还款数额为多少。1、武某2013年8月8日记账还款12万元与秦某借据中的收款2万元（2013年8月8日）有矛盾、2、武某在秦某持有的借据中两处书写“武某给贰万元”与秦某所记载的偿还2万元是否为同一笔还款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。针对秦某就其主张、武某就其抗辩因无证据证明该两支借据的交付方式及详细产生过程，而且双方均认可该两支借据是由之前的七支借据产生，现秦某自愿放弃对单据中约定利息的主张。综上，本院对于该两支借据的属性不再进行认定，确定双方债务数额为92000元和115000元，共计207000元。对于还款数额多少的争议，首先根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。武某就其抗辩已经向秦某偿还247056元应当提供相应证据予以证实，而武某提供的记账本是由其自己书写记录，并没有秦某签名确认，故该证据不足以证明其抗辩主张。其次，根据习惯，债务人在债权人持有的借据中签名记载还款金额，应先由债务人书写偿还金额，债权人对还款金额予以确认签字，或者直接由债权人给债务人的偿还金额出具收据予以确认收到偿还数额，且收据应当由债务人持有。现武某对于其偿还的数额，没有秦某签字认可的收据。故应当承担举证不能责任。最后，对于武某辩称，秦某认可将其持有的借据中“收款”二字作修改，法院应当采信武某主张偿还12万元秦某的抗辩。本院认为，结合秦某陈述和本案实际账务往来，秦某是将之前的付本利修改为收款，因被覆盖的字样是由秦某书写，且该收款后有“武某给贰万”字样，因此“收款2万（2013.8.8日）武某给贰万”，应为一笔还款。故对武某辩称偿还12万元的事实理由不予采信。综上，本院认为，秦某在收到武某的还款数额后，在原始借据中的记载是自认行为，本院予以采信。对于武某主张的还款数额，因无秦某的收据予以证实，故本院对秦某自认的收到107056元的还款事实予以采信。双方签订的借据，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。武某在签写借据后，实际履行了还款义务，于2014年1月20日偿还2万元、2014年2月偿还4万元、2015年12月11日偿还15436元（其中包括5436元猪肉）、2016年12月1日偿还4760元（猪肉款抵顶）、2017年9月30日偿还5000元，2017年12月22日偿还11860元（其中包括1860元猪肉款）、2018年6月17日偿还10000元（武某配偶王珍付），上述还款合计107056元。现99944元借款武某未给付秦某。综上所述，秦某放弃借据利息主张，系对自己权利的处分，本院对其行使处分权予以尊重。故对秦某要求武某偿还99944元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、武某于本判决生效后立即偿还秦某借款99944元；二、驳回秦某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2203元，由武某负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、案涉两笔借款是如何形成的，是否存在着结算的利息已超过法律规定的保护限额；二、上诉人已偿还借款数额是多少。关于争议焦点一，上诉人武某上诉称案涉借款是之前7笔借款经结算产生的全部利息形成的，且双方约定的月利率2.5%已超过法律规定的保护限额；被上诉人秦某主张案涉两笔借款是由之前7笔借款结算形成的，其中包含18万元借款本金和2.7万元利息。因双方当事人均认可案涉两笔借款是双方当事人对之前的7笔借款结算形成，本院予以确认。就该争议的焦点双方当事人均未提供证据予以证实，本院依法进行审查。双方当事人均认可被上诉人向上诉人出借款项的目的是为了挣利息;关于之前7笔借款双方当事人是否约定过还本付息的顺序，上诉人主张双方口头约定过先还本后付息，但被上诉人不认可，上诉人未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条的规定与民间借贷的交易习惯，被上诉人秦某的主张符合实际。双方当事人就之前7笔借款所约定月利率2.5%并未超过法律规定的利息最高限额，且双方当事人就之前7笔借款的本息经结算形成的案涉两支借条并不违反相关法律规定，一审判决结合被上诉人自愿放弃对两支借据中约定利息的主张，确定双方债务数额为92000元和115000元共计207000元正确，本院予以确认。故上诉人的该上诉理由不能成立。关于争议焦点二，上诉人武某已偿还借款数额是多少的问题。上诉人武某上诉称其已还款247056元，一审中提供了自己书写的记账本予以证实，该记账本被上诉人不认可，一审法院未予采信。二审中本院对上诉人提供的原始记账本的全部内容进行核查，发现与本案有关联的内容除上诉人在一审中提供的两页外，还有一页写有内容为2013年8月8日给秦某钱20000元。上诉人自己书写的同一时间发生的事实相互矛盾。故本院对上诉人主张的2013年8月8日给付被上诉人12万元的事实不予认定，且对于二审期间上诉人提出的对原始借据中2013年8月8日付款的事项进行鉴定的申请不予准许。关于在原始借据2014年1月20日收2万元与2013年8月8日收2万元旁边有备注武某给贰万元的内容，该内容与旁边的收2万元是同一笔款还是两笔款的问题，举证责任应由上诉人来承担，现上诉人未提供任何证据予以证实，且单从该原始借据的形式上审查，被上诉人主张的两支借据上的备注内容系同一时间形成具有高度可能性。故上诉人的该上诉理由不能成立，一审判决认定上诉人偿还借款107056元正确，本院予以支持。 综上所述，武某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4406元，由上诉人武某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 贞 审 判 员  韩伟振 审 判 员  余 丽 二〇二〇年六月十七日 法官助理  杨 卓 书 记 员  陈彦亭 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。