山西省襄垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0423民初108号 原告：崔沙，女，1987年4月12日出生，汉族。 被告:樊京杰，男，1986年8月1日出生，汉族。 被告:范玉（又名陈玉），女，1999年6月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郭丽华，山西恒烨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告:桑艳峰，女，1976年3月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郭丽华，山西恒烨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告崔沙与被告范玉、桑艳峰物权保护纠纷一案，本院于2019年8月22日作出（2019）晋0423民初592号民事判决书，判后，被告范玉、桑艳峰依法提起上诉，2019年11月18日，长治市中级人民法院作出（2019）晋04民终2096号民事裁定书，裁定撤销山西省长治市襄垣县人民法院（2019）晋0423民初592号民事判决书，发回重审。本院受理后，依法追加樊京杰为本案被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔沙、被告樊京杰、被告范玉、桑艳峰及其共同委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告赔偿原告长安铃木小型汽车一辆（晋DXXXXX）车辆损失价款55000元；二、判令三被告赔偿非法占用原告车辆期间给原告造成的租车损失每天200元（从2019年2月10日至返还之日，截止2019年5月11日为18000元）；三、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告系晋DXXXXX小型汽车车主。2019年2月10日，原告将该车借给被告樊京杰使用。不料，樊京杰却因与被告范玉之间存在经济纠纷，在当日将车辆抵押给了被告范玉、桑艳峰。原告知情后，多次要求樊京杰返还车辆，并和樊京杰共同要求范玉、桑艳峰二被告返还车辆，但至今无果。樊京杰将车辆抵押给范玉、桑艳峰二被告，二被告在明知该车辆系原告所有情形下，恶意串通非法处分了原告车辆，其行为已经构成侵权。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告樊京杰无答辩意见亦未提交书面答辩状。 范玉、桑艳峰二被告辩称，一、被告范玉对于车辆的占有是基于被告樊京杰与范玉之间存在纠纷，被告樊京杰将该车辆抵押给范玉用做其债务担保，被告范玉对该车辆的占有使用是合法的，被告范玉没有义务返还车辆，原告崔沙应该向樊京杰主张权利。二、本案的涉案车辆为非营运车辆，所以不存在租车损失，所以被告没有义务赔偿租车的损失。 原告向本院提交证据如下： 1、机动车销售统一发票联（复印件），证明本案争议的车辆于2015年9月29日购买。购买车辆65000元，实际支付73000元。 2、行车证（复印件）、登记证书(复印件)，该车辆在交警部门上户以后，记载所有人为崔沙，证明本案争议的车辆系原告所有。 3、公安管理应用平台涉案车辆信息一份，证明原告曾前往车管部门调取涉案车辆注册登记信息，但是信息不全。 4、协议书、离婚证各一份，证明原告与被告樊京杰协议离婚后，将争议车辆归原告所有。 5、马伟庆提供证据三份，崔沙身份证复印件一份、桑艳峰和马伟庆的协议书一份、欠条一支。樊京杰给范玉出具的欠条，被告樊京杰未经崔沙同意擅自将原告车辆抵押，行为构成侵权。 6、樊京杰给范玉的转账记录一份，系樊京杰提供，证明已给范玉通过手机转账19700元，欠款已经还请。 7、崔沙父亲和范玉的通话记录及光盘一份，证明范玉知道车辆是崔沙所有，仍将车辆非法占有，拒不返还。 8、车辆的业务提示信息一份、潞府新城开具的二手车发票一份、车辆管理所登记联一份，证明车辆已经过户给他人，有人以原告崔沙的名义将车辆转卖。 9、新增加2019年3月4日录音证据一份，证明范玉和樊京杰的债务已经完毕，但是依然不返还涉案车辆，同时证明樊京杰和范玉是同居关系。 原告申请法院调取的证据为：车辆管理所登记联一份，证明被告范玉、桑艳峰已将此车出售。 被告樊京杰对原告所举证据全部认可。 被告范玉、桑艳峰对原告所举证据进行质证并发表如下意见。 证据1、2、3与原件核实后，认可其真实性。 证据4离婚协议书，离婚登记时间是2018年11月5日，被告樊京杰与被告范玉之间存在经济纠纷，被告樊京杰对范玉的欠款发生在原告与樊京杰离婚之前，该欠款应当属于夫妻共同债务，被告范玉有权利同崔沙和樊京杰共同主张，离婚协议的财产处分不能对抗第三人范玉。 证据5桑艳峰同马伟峰的协议书，显示是由桑艳峰出卖该车辆，与被告范玉没有关系。欠条系被告樊京杰向范玉出示的欠条，欠条内容可以显示被告樊京杰主动将车辆抵押给范玉用作其债务担保，当时樊京杰将车辆抵押给范玉时，范玉对原告与樊京杰是否离婚并不知情，所以范玉享有车辆抵押权是合法的。 证据6转账记录4页，认可。 证据7通话账单只能证明原告崔沙与范玉之间存在电话联系，并不能证明实际通话内容，证明目的不认可。录音内容明确表示范玉与樊京杰的经济纠纷，才将车辆抵押给范玉用作担保，至于什么时候离婚，范玉是不知情的，录音内容不能证明范玉有侵权行为。 证据8没有异议，但是二手车现存价值为10000元。 证据9新录音证据听不清楚。范玉也曾经因为樊京杰欠她钱的事实，确实是宋云飞帮范玉解决的，抵押欠条也是在派出所同志协调下，樊京杰才把车抵押给范玉。原告崔沙也说录音资料是私自偷录的，其来源本身违法，录音资料作为一份证据，必须与其他书面证据相佐证，才能证明案件基本事实，这份录音属于孤证，从录音资料显示内容并不能证明樊京杰已经将欠款全部清偿。 对原告申请法院调取的证据无异议。 被告范玉为证实其辩解意见成立，提供了以下证据： 1、信用卡记录一份，该卡开卡后一直由被告樊京杰持有并使用，有一部分欠款是樊京杰还的，一部分欠款是范玉本人还的，被告樊京杰一共透支81532.86元。证明目的：樊京杰同范玉之间有经济纠纷，且直到现在为止都没有还完。原告崔沙与被告樊京杰离婚在后，这部分债务属于原告崔沙与被告樊京杰的共同债务，当时车辆抵押给范玉时，将车辆全部手续也交给范玉，所以相信被告樊京杰对车辆享有支配权。 2、光盘一份，2018年11月2日，证明范玉与樊京杰之间存在有债务纠纷，当时范玉向古韩派出所报案，当时经派出所干警宋云飞联系，樊京杰认可用范玉的信用卡及摔坏了范玉的手机。 3、微信转账记录，证明范玉2019年向樊京杰转账3300元，范玉偿还兴业银行的欠款。 4、被告桑艳峰的转账记录，证明桑艳峰给樊京杰转账5067.5元，双方存在债务纠纷。 原告崔沙对被告范玉所举证据进行质证并发表如下意见。 证据1与原告无关，与原告的车也没有关系。 证据2可以证明被告范玉知道原告与樊京杰已经离婚了。转账及债务原告不清楚，与原告无关，被告樊京杰与范玉是同居关系。 证据3与原告无关。 证据4与原告无关。 被告樊京杰对被告范玉所举证据进行质证并发表如下意见。 证据1银行卡是被告范玉自己转账，本人不清楚多少钱。 证据2本人是欠被告范玉钱，但是已经说了本人跟原告已离婚，自己的债务与原告的车没有关系。 证据3微信转账看不懂； 证据4不认可，不知道这个事情，自己都不怎么使用支付宝。 被告桑艳峰对被告范玉所举证据全部认可。 被告樊京杰为证实其辩解意见成立，提供了以下证据： 1、转账记录5页，证明一共还了范玉21100元。分别是3月1号转账8000元、3月2日转账6800元，现金200元（人证未到庭），2月11日现金3000元，2月12日微信转账3000元，2月13号转账1900元，2月14号微信转账100元，2月15日转账1400元。证明已经还清了范玉的钱。 原告崔沙认为被告樊京杰所举证据与其无关，并不清楚具体情况。 被告范玉对被告樊京杰所举证据进行质证并发表如下意见。 转账记录认可，是21100元。但被告范玉所提交的证据2019年2月15日范玉向樊京杰转账3300元钱，只能证明范玉与樊京杰存在纠纷，但并不能证明欠款已经全部还清。 被告桑艳峰对被告樊京杰所举证据质证意见与被告范玉一致，且无证据提交法庭。 本院对原被告所举证据认证如下：原告所举的全部证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明三被告侵权将原告车辆处置的事实。被告樊京杰、范玉所举证据可以说明双方有经济往来及纠纷，但与本案没有关联，不是合法处置原告车辆的合理依据，故对二被告证据不予采纳。 经审理查明：原告崔沙于2015年9月29日购买长安牌轿车一辆，支付价税款65000元，车牌号为晋DXXXXX。2018年11月5日，崔沙与樊京杰（系崔沙的前夫）协议离婚时，双方约定该车辆归崔沙所有。2019年2月10日，原告将该车借给樊京杰使用。同日，樊京杰因与被告范玉存在经济纠纷，将该车抵押给范玉，同时出具欠条一支，承诺第二日还钱后将车开走。2019年2月份始至2019年3月2日，樊京杰通过微信共向范玉转账21224元。2019年2月23日，被告桑艳峰（系范玉母亲）将该车以19000元的价格转卖给了马伟庆。马伟庆以崔沙（卖方）名义于2019年4月2日将该车卖给了深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司肇庆分公司（买方）。期间，原告多次向被告索车无果，只得诉讼至法院。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，物权受到侵害的，权利人可以通过诉讼途径解决。依据《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第一百一十四条规定；“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”结合本案，原告崔沙系晋DXXXXX车辆的所有权人，其合法财产受法律保护。被告樊京杰作为车辆的借用人无权将原告崔沙的车辆进行抵押，樊京杰私自抵押的行为严重侵犯了原告对该车辆享有的所有权，最终导致该车辆被私自转卖。被告范玉与樊京杰之间存在经济纠纷，在樊京杰已足额偿还其欠款7000元的情况下，明知涉案抵押车辆不属樊京杰而系原告崔沙所有情况下仍私自扣押原告车辆不予返还。被告桑艳峰更是在无权处分的情况下私自将该车对外出售，被告范玉、桑艳峰的行为严重侵犯了原告对该车辆享有的所有权，对原告造成实际损害。结合本案实际情况，被告樊京杰对涉案车辆管理使用不当私自抵押，被告范玉非法扣押车辆，桑艳峰无权处置变卖车辆，最终导致涉案车辆流入二手市场，无法返还原告。三人各自的侵权行为在无意思联络的情况下竞合，导致损害结果的发生。在难以确定责任大小的情况下，三被告应平均承担赔偿责任。 关于原告主张被告樊京杰、范玉、桑艳峰赔偿车辆损失的价值确定。本案中，原告要求被告樊京杰、范玉、桑艳峰赔偿车辆损失55000元，但未提供证据予以证明。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告所有的涉案车购买于2015年9月29日，价格65000元，2019年2月10日被抵押，后又被出售，现因该车已流入二手车市场，无法追回，无法鉴定损失发生时的市场价格，结合车辆购买时的价格和损失发生时的车辆使用年限，参考市场中对非营运车辆折旧金额的一般计算方法，本院酌情确定原告所有的晋DFC315车辆损失发生时的价值为45000元，对原告超出45000元的诉讼请求部分不予支持。 关于原告主张的租车损失18000元。因原告的车辆为非营运家庭轿车，被告侵占原告车辆并不必然导致原告因车辆被侵占而造成租车损失，原告向三被告主张车辆被侵占期间给原告造成的租车损失每天200元（从2019年2月10日至返还之日，截止2019年5月11日）无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告樊京杰于本判决生效后十五日内赔偿原告车辆损失费15000元； 被告范玉于本判决生效后十五日内赔偿原告车辆损失费15000元； 被告桑艳峰于本判决生效后十五日内赔偿原告车辆损失费15000元； 驳回原告崔沙的其他诉讼请求。 如果被告未按指定的期间履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由被告樊京杰负担242元，被告范玉负担242元，桑艳峰负担242元，原告崔沙负担449元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  郝志国 审 判 员  张 帆 人民陪审员  路国华 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  李 牧 书 记 员  范琳琳