wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申901号 再审申请人（一审第三人）：常州格力博有限公司。住所地：江苏省常州市钟楼经济开发区星港路65-1号。 法定代表人：陈寅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金杰，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄璐艳，北京市中闻律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：宝时得科技（中国）有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区东旺路18号。 法定代表人：孙国香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫海廷，北京允阔律师事务所律师。 第三人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：张博慈，该局审查员。 再审申请人常州格力博有限公司（以下简称格力博公司）因与被申请人宝时得科技（中国）有限公司（以下简称宝时得科技公司）、第三人国家知识产权局商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2425号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 格力博公司向本院申请再审称，（一）宝时得科技公司在无真实使用诉争商标意图的情况下，摹仿甚至复制格力博公司在先使用并具有较高知名度的“greenworks”商标，并在其与格力博公司主营商品密切相关的商品上申请注册，具有欺骗消费者、进行恶意不正当竞争和牟取不正当利益的主观恶意，违反了诚实信用原则，易给社会造成不良影响，该诉争商标应予以撤销。（二）格力博公司在先使用“greenworks”商标，且格力博公司和宝时得科技公司之间具有业务往来关系，对此宝时得科技公司也予以认可，宝时得科技公司具有接触到格力博公司在先“greenworks”商标的可能性，诉争商标与格力博公司在先的“greenworks”商标在呼叫、文字构成等方面高度相近，系属近似商标，双方商标指定商品同为第7类，关联性强，生产范围稍有扩展即易混淆误认。因此，宝时得科技公司申请注册诉争商标的行为已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十五条第二款所指之情形，应依法予以撤销。（三）二审判决适用法律错误，未正确援引先例，作出错误判决。法院在个案中依据个案情况做出的有利于宝时得科技公司的认定不应不合理的予以扩大。综上，请求本院撤销二审判决，维持一审判决和国家知识产权局被诉裁定。 宝时得科技公司提交意见称，（一）宝时得科技公司是具有很高知名度的WORX系列商标之所有人。格力博公司作为宝时得科技公司曾经的加工商，摹仿WORX商标，恶意申请注册了数十件“greenworks”商标，均因与WORX商标近似，经异议、评审、一审、二审及再审程序，被不予注册或无效宣告。因此，格力博公司在诉争商标指定使用的商品上，对“greenworks”不享有合法权利，无权对诉争商标主张权利；诉争商标的申请注册有在先WORX商标为权利基础，不存在恶意；相反，如格力博公司使用“greenworks”商标，就是对宝时得科技公司商标权的恶意侵犯，其关于宝时得科技公司申请注册诉争商标具有恶意的主张显系混淆视听，不能成立。（二）宝时得科技公司申请注册诉争商标的行为不构成商标法第十五条第二款所指情形，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，格力博公司的再审主张不能成立。（三）一审判决及被诉裁定错误认定事实，适用法律错误，应予撤销。诉争商标核准使用的商品与格力博公司主张的“greenworks”商标使用的商品，在各方面均差别巨大。 国家知识产权局提交意见称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法撤销二审判决，维持一审判决和被诉裁定。 本院认为，本案的焦点问题在于诉争商标的注册是否符合商标法第十五条第二款之规定。 商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。该条款旨在制止他人利用与商标在先使用人的特定关系进行恶意抢注的行为，其适用条件一般为：一是申请人就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似。二是申请人与该他人具有合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在。 首先，根据原审查明的事实，格力博公司提交的行政程序中的证据12中的七张报关单及对应发票报关联显示其于2010年1月、2月、4月在出口的“割草用电动打草机、修树枝用削枝机、草坪用割草机、吹树叶用吹风机”商品上使用了“GREENWORKS”商标，该商品与诉争商标指定使用的石材切割机、雕刻机、电动擦鞋机等商品在功能、用途、生产部门、消费群体等方面存在明显差异，原审认定不构成类似商品并无不当。 其次，原审查明，宝时得科技公司曾于2005年1月至10月期间，向格力博公司采购整修机和配件，用于供应美国客户公司。后因2005年的合同履行，双方发生纠纷于2009年4月10日经法院调解解决。2000年宝时得科技公司即在第7类“雕刻机、切割机、电动擦鞋机”等商品上注册了第1641743号“WORX”商标，于2003年在第7类“雕刻机、切割机、电动擦鞋机”等商品上注册了第3431698号“WORX及图”商标，早于格力博使用“GREENWORKS”标识时间，在案证据不足以证明宝时得科技公司基于特定关系明知格力博公司的商标而抢先注册。原审判决对此认定并无不当。格力博公司关于宝时得科技公司申请注册诉争商标的行为已构成商标法第十五条第二款所指之情形的主张不能成立。 综上，格力博公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回常州格力博有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年六月二十八日 法官助理唐弦 书记员张栗萌
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初23757号原告：何熬全，男，1974年8月15日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭彬彬，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海实淦实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨朝荣。原告何熬全与被告上海实淦实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告因与被告有和解意向向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何熬全撤诉。审判员  徐海英二〇二〇年六月二十三日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5375号原告：王华，女，1963年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：林道云，男，1956年7月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：石玉芝，女，1956年11月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：林博，男，1984年4月13日出生，汉族，现在押。原告王华与被告林道云、被告林博民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王华的委托诉讼代理人贾艳军、被告林道云的委托诉讼代理人石玉芝到庭参加了诉讼，被告林博经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款本金68万元及自2017年10月1日起至给付之日止，按照年利率24%计算的利息；2、要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告林道云与被告林博系父子关系。自2014年起，二被告就与原告存在借款关系。2016年7月19日，二被告再次提出向原告借款68万元，原告通过银行转账方式向被告林道云账户内转入68万元，并约定办理借款公证。原告与二被告及被告林道云的妻子石玉芝四人一起到公证处后，被告林博称其有关系，可直接办理公证，不需要原告一同前往。事后原告得知并未办理公证。此后，原告多次要求二被告出具借条，但二被告亦未给原告出具借条。因二被告一直未能偿还原告上述借款，故原告向法院提起诉讼。被告林道云辩称，被告林道云及爱人石玉芝、被告林博确曾向原告有过借款，但借款已经还清。由于被告林道云的银行卡一直在被告林博手中，被告林博再次向原告借款，被告林道云并不清楚，故被告林道云不同意原告的诉讼请求。被告林博未参加本院庭审，但辩称，向原告借款68万元系被告林博个人行为，原告将68万元转至被告林道云银行卡是因为被告林博借用被告林道云的银行卡。被告向原告借款68万元时双方未签订借款合同，亦未约定利息和还款时间。被告林博向原告借款68万元后每月均偿还部分借款，现被告林博同意偿还剩余借款。经审理查明，2016年7月19日，原告王华向被告林道云账户转账支付68万元。2016年8月9日，被告林博支付原告王华4.5万元，2016年9月9日，被告林博支付原告王华4.5万元，2016年10月9日，被告林博支付原告王华4.5万元，2016年11月18日，被告林博支付原告王华3.5万元，2016年11月20日，被告林博支付原告王华1万元，2016年11月25日，原告王华支付被告林博12万元，2016年12月12日，被告林博支付原告王华10万元，2016年12月14日，被告林博支付原告王华8万元，2017年1月9日，被告林博支付原告王华4.5万元，2017年2月16日，被告林博支付原告王华4.5万元，2017年3月10日，被告林博支付原告王华4.5万元，2017年4月10日，被告林博支付原告王华4.5万元，2017年5月9日，被告林博支付原告王华4.5万元，2017年7月11日，被告林博支付原告王华7万元，2017年8月17日，被告林博支付原告王华4.5万元，2017年9月26日，被告林博支付原告王华4.5万元，2017年10月27日，被告林博支付原告王华4.5万元。此后，二被告未再向原告王华支付款项。庭审中，原告王华称，被告林博向原告王华支付的款项均为借款利息。另2016年11月25日，原告王华再次借给被告林博12万元，被告林博于2016年12月12日偿还的10万元和2016年12月14日偿还的8万元中的3万元均系12万元借款的本息。上述事实，有转账记录、电话录音及原告与二被告的陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告将借款68万元转账支付至被告林道云账户，履行了出借义务，但由于被告林道云否认向原告借款68万元，被告林博亦称系其个人向原告借款，只是借用了被告林道云的银行卡，而原告未能提供证据证明系二被告共同向原告借款，本院认定原告与被告林博之间形成了借款关系，故原告要求被告林道云承担共同还款责任，本院不予支持。关于原告称被告林博支付原告的款项均为利息的问题，由于原告没有证据证明其与被告林博的借款存有利息的约定，且被告林博亦否认存有利息的约定，故被告林博支付原告的款项均应认定为偿还原告的借款本金，本院将根据被告林博偿还原告借款的情况，确定被告林博尚欠原告借款的数额。本案在审理过程中，被告林博经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林博于本判决生效后10日内偿还原告王华借款本金1万元及利息（以1万元为基数，自2019年3月13日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由于原告王华负担10550元（已交纳）、由被告林博负担50元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王广存人民陪审员  潘和平人民陪审员  黄晓玲二〇二〇年六月二十三日法官 助理  冒南君书 记 员  李信成
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25301号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：丘春宝，男，1974年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告丘春宝信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告丘春宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款52,361.90元(截至2020年5月27日，欠款本金48,190.78元，利息4,171.12元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金48,190.78元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款52,321.90元，其中包含截至2020年6月28日的欠款本金48,150.78元,利息4,171.12元(自银行记账日起至2020年6月28日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告丘春宝未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丘春宝应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金48,150.78元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息4,171.12元，合计52,321.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,108.05元，减半收取计554.03元，由被告丘春宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执867号申请执行人洪英，女，1974年7月23日生，现住松原市宁江区。被执行人薛涛，男，1977年11月23日生，汉族，现住松原市宁江区。申请执行人洪英与被执行人薛涛民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年7月10日作出了（2019）吉0702民初4383号民事调解书，内容如下：被告薛涛偿还原告洪英借款2万元，此款于2019年8月31日前偿还1万元，2019年9月30日前偿还1万元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费150元，由被告薛涛负担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2020年5月14日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款20000元。本院同日立案执行，本案在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成还款计划，经申请执行人同意，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院于2019年7月10日作出了（2019）吉0702民初4383号民事判决书终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  张纯波二〇二〇年六月二十四日书记员  毕远杰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初535号原告：北京东方通顺不锈钢有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇大辛庄村,统一社会信用代码911102287921231209。法定代表人：林世东，总经理。委托诉讼代理人：江飞武，男，1976年11月7日出生，汉族，北京东方通顺不锈钢有限公司员工。被告：北京奥德宝环保设备有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村村南，统一社会信用代码91110114673841269A。法定代表人：王春雷，职务不详。原告北京东方通顺不锈钢有限公司（以下简称东方通顺公司）与被告北京奥德宝环保设备有限公司（以下简称奥德宝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方通顺公司的委托诉讼代理人江飞武到庭参加诉讼。被告奥德宝公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东方通顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付材料款20546元；2.判令被告向原告支付违约金（以总货款20546元为基数，从2017年5月16日起至实际给付之日止，按照日千分之一的标准计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原被告双方自2016年8月8日起陆续签订四份销售订单，2017年签订了一份还款协议，《还款协议》内容里面约定：“如需方无法按还款协议约定的时间内还款，需方应支付总货款日千分之一的违约金给供方直至还清之日”。《还款协议》签订后，原告依约履义务，被告却以各种理由推诿自己的付款义务。在原告的催促下，被告于2017年4月10日出具还款协议一份，证明尚欠原告材料款20546元。现被告仍然以各种理由推诿自己的付款义务，无奈之下，依据相关法律规定及《还款协议》的内容中：“双方协商解决，解决不成的双方约定由北京市顺义区人民法院解决”向贵院提起诉讼，望判如请。被告奥德宝公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日起，东方通顺公司与奥德宝公司签订四份销售订单，由东方通顺公司向奥德宝公司供货，供货金额共计20546元。2016年8月18日，奥德宝公司法定代表人王春雷向东方通顺公司出具还款协议书，载明：我单位北京奥德宝环保设备有限公司自2016年8月18日以来向北京东方通顺不锈钢有限公司购买不锈钢材料，现经与贵司对账，至今尚有货款人民币20546元。我单位（个人）承诺：上述欠款于2017年5月15日之前一次性付清全部货款于北京东方通顺不锈钢有限公司，逾期支付的，欠款方应支付欠款金额每日的千分之一违约金给供应方，直至还清之日止。个人并负无限连带责任。如发生纠纷，双方协商解决，协商不成，供货单位方可凭此单据直接向北京顺义区人民法院申请仲裁。同日，东方通顺公司向奥德宝公司开具面额为20546元的发票。上述事实，有原告东方通顺公司提供的销售订单、还款协议书、发票及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告奥德宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。东方通顺公司与奥德宝公司的买卖合同关系及欠款事实存在，本院予以确认。东方通顺公司为奥德宝公司供应货物，奥德宝公司应当及时付款。东方通顺公司要求奥德宝公司给付货款并支付违约金的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京奥德宝环保设备有限公司给付原告北京东方通顺不锈钢有限公司货款20546元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京奥德宝环保设备有限公司给付原告北京东方通顺不锈钢有限公司违约金（以20546元为基数，自2017年5月16日起至实际给付之日止，按照日千分之一的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京奥德宝环保设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元及公告费560元，由被告北京奥德宝环保设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年六月二十八日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430财保5号申请人：马超，男，1981年6月22日出生，身份号码：×××，汉族，市民。被申请人：张洪光，女，1980年5月4日出生，身份号码：×××，汉族，市民。申请人马超与被申请人张洪光诉前保全一案，经审查，本院认为，申请人马超申请将被申请人张洪光名下的×××号大众牌轿车一辆予以保全，限额170000元的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：准予马超的诉前保全申请。审判员 王志强 二〇二〇年六月十五日书记员 李宏儒
东乌珠穆沁旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2525执275号之一申请执行人：红莲。被执行人：桑都楞。被执行人：娜仁高娃。本院在执行红莲与桑都楞、娜仁高娃之间借款合同纠纷一案中，东乌珠穆沁旗人民法院作出的（2019）内2525民初1569号民事调解书已经发生效力。根据上述法律文书规定，被执行人桑都楞、娜仁高娃给付申请执行人红莲本金30000.00元，案件受理费462.5。因被执行人桑都楞、娜仁高娃未按上述法律文书履行义务，申请执行人红莲向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人桑都楞、娜仁高娃发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人桑都楞、娜仁高娃至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人桑都楞、娜仁高娃银行及互联网银行账户中有零星存款。2.被执行人桑都楞有车辆登记信息，车辆品牌：华泰圣达菲，车牌号：蒙H****，但无法实际控制，无证卷登记信息，娜仁高娃无车辆登记信息、无证卷登记信息。3、被执行人桑都楞在东乌旗林源小区有产权住房一处，现已被其他案件查封。三、通过实地走访、传统调查等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产，无保险登记信息、无公积金缴纳信息。四、已向被执行人桑都楞、娜仁高娃发出限制消费令。本院已告知申请执行人红莲本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权未履行到位30000.00元，执行费357.00元未缴纳。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)内2525执275号案件终结本次执行程序。被执行人桑都楞、娜仁高娃负有继续向申请执行人青照日格图有履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 牧仁高娃二〇二〇年六月二十三日书记员 吴 双 喜
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初786号 原告：杨富焱，男，1973年11月20日出生，汉族，现住贵州省遵义市红花岗区。 被告：文菲，女，1978年10月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告杨富焱诉被告文菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨富焱到庭参加了诉讼，被告文菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告杨富焱向本院提出诉讼请求：1、判决被告文菲偿还借款40,000元并承担从判决生效之日起至该借款还清之日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告文菲承担。事实和理由：2013年被告为了开设预制场需要资金周转，向原告借款4万元，同时出具借条一张，承诺预制场被国家征用获得赔偿后即归还该借款。2017年被告开设的预制场被国家征用并获得赔偿款，但被告未兑现承诺。后原告多次找到被告要求还款，2017年4月17日，被告以无钱归还为由，收回原借条，再次出具借条一张，载明：今借到杨富焱现金4万元，大写肆万元整，三年内还清。原告多次向被告催收要求偿还该借款，被告以无钱为由一再拖延，后直接关闭手机无法联系。为此，特诉至人民法院，请求维护原告合法权益。 被告文菲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》，本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，并对上述证据予以采信。对本案的事实，本院认定如下：被告文菲2013年开设预制场需要资金周转，遂向原告杨富焱借款。2017年4月17日，被告文菲向原告杨富焱出具《借条》一张。《借条》载明：“今借到杨富焱现金40,000元大写肆万元整，注：今之前借条作废”借款人署名文菲。 该笔借款未约定利息及还款期限。后原告多次联系被告催收上述借款，被告一直拖延未还款，后手机关机无法联系，故酿成讼争。 本院认为，根据查明的事实，被告文菲向原告出具了借条，被告文菲系完全民事行为能力人，应当对自己向原告出具借条的行为承担相应的法律后果，原告在庭审中陈述借款为现金支付，结合借条载明借款为现金，可以认定原告已经向被告文菲履行了支付借款的义务，原告与被告文菲之间的借款合同关系成立。该笔借款原告与被告文菲未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告偿还借款40,000元并按中国人民银行同期贷款利率自本判决生效之日起支付逾期利息至借款付清时止的诉讼请求，依法予以支持。原告杨富焱诉请的银行同期贷款利率标准已于2019年8月20日起取消，故被告文菲应当自本判决生效之日起，以40000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告杨富焱支付利息至全部款项付清之日止。 被告文菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告文菲于本判决生效之日起十日内偿还原告杨富焱借款人民币40,000元及利息（从本判决生效之日起至实际履行之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杨富焱的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费800元，公告费500元，由被告文菲负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  廖常玉 人民陪审员  陈 鸿 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  何小飞 书 记 员  任雅旭
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初2558号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人罗某某，男，1969年12月22日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区来宾市。本院于2020年1月23日以(2019)沪0115刑初2558号刑事裁定书裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人罗某某盗窃一案中止审理。经查，因防控疫情需要，故本案中止审理。现可被告人可到庭参加案件诉讼，本案可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  胡泰忠人民陪审员  陈艳丽人民陪审员  朱月仙二〇二〇年六月十三日法官 助理  刘 沛书 记 员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终240号原公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。上诉人（原审被告人）朱绪鹏，男，1998年1月9日出生于贵州省仁怀市，汉族，初中文化，务农，户籍地仁怀市，捕前住贵州省遵义市汇川区。因犯盗窃罪于2017年1月4日被贵州省仁怀市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。因本案于2019年12月19日被刑事拘留，2020年1月17日被逮捕，现羁押于仁怀市看守所。贵州省仁怀市人民法院审理贵州省仁怀市人民检察院指控原审被告人朱绪鹏犯诈骗罪一案，于2020年4月22日作出（2020）黔0382刑初105号刑事判决。宣判后，朱绪鹏不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院在审理过程中，上诉人朱绪鹏向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人朱绪鹏犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。上诉人朱绪鹏申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人朱绪鹏撤回上诉。贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382刑初105号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 佘 异审判员 李永华审判员 吴世亮二〇二〇年六月十五日书记员 李万韬
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2008号 申请人：江某。 申请人：陈某。 本院于2020年6月23日立案受理申请人江某与陈某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 江某于签协议后即时向陈某支付欠款3900元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人江某与陈某于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李朝阳
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初2146号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告：姜雪冬，男，1983年10月25日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  施世辉二〇二〇年六月二十四日书记员  董岢桉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6128号原告：马祥玲，女，1967年1月17日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：陈通（马祥玲之子），男，住山东省枣庄市峄城区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，营业场所北京市朝阳区慧忠里401号。负责人：张强，经理。委托诉讼代理人：暴新朋，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告马祥玲与被告北京公共交通控股(集团)有限公司第一客运分公司（以下简称第一客运公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马祥玲的委托诉讼代理人陈通、被告第一客运公司的委托诉讼代理人暴新朋、平安保险公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马祥玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费7411.14元、住院伙食补助费600元、营养费1500元、护理费4500元、误工费9000元、交通费500元，共计23511.14元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月14日，在北京市昌平区定泗路七里渠西桥以东处，马雪峰驾驶大客车(车牌号为×××)将驾驶电动自行车的马祥玲撞伤。事故经交通部门处理,马雪峰负全部责任。第一客运公司为马雪峰所在单位及车辆所有人。北京市昌平区人民法院曾就本起事故作出（2017）京0114民初3721号民事判决书。现因二次手术取出内固定物，马祥玲住院6天。故提起民事诉讼，望判如所请。第一客运公司辩称，住院伙食补助费有票据的同意赔付，没票据的按50元/天计算6天；营养费和交通费由法院酌情认定；护理费只同意按住院期间100元/天计算，出院后不认可；误工费不认可；医疗费有票据的认可。交强险和商业险保额一共是17万元，都已经用完了。平安保险公司辩称，我公司对被告的车辆承保了交强险和商业三者险5万，含不计免赔。第一次赔偿后保额已经全部使用完毕，本案中我公司不再承担赔偿责任。本院经审理查明，2016年7月14日9时45分,在北京市昌平区定泗路七里渠西桥以东处,马雪峰驾驶的大客车(车牌号为×××)右侧与马祥玲所骑电动自行车相刮,造成马祥玲受伤。经交管部门认定，马雪峰负事故全部责任。事故造成马祥玲左桡骨远端粉碎性骨折等，经鉴定，其伤情构成伤残等级×级，赔偿指数×。马雪峰系第一客运公司职员,在履行职务期间发生事故，其驾驶的上述大客车归第一客运公司所有，在平安保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为5万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。马祥玲曾就其损失提起诉讼，本院于2017年5月16日作出（2017）京0114民初3721号民事判决书，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内给付原告马祥玲六千二百二十三元、在死亡伤残赔偿限额内给付原告马祥玲十一万元，在商业第三者责任保险范围内给付原告马祥玲二万八千三百九十二元，以上共计十四万四千六百一十五元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告马祥玲的其他诉讼请求。2019年5月6日至2019年5月12日，马祥玲因行左桡骨远端骨折术后内固定物存留取出术，在山东省枣庄市立医院住院治疗6天，出院医嘱：间隔2天换药1次，术后14天拆除手术缝线，预防感染；2.加强患肢功能锻炼，促进恢复；3.2周后门诊复查，根据复查情况指导下一步治疗；4.及时来院拍片复查，复查时间术后1/2/3/6个月。另查，第一客运公司为马祥玲垫付了部分费用。第一客运公司和平安保险公司均认可，交强险和商业三者险限额内全部保险金额已赔付完毕。以上事实，有判决书、住院病案、医疗费票据等证据以及当事人陈述在案作证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交强险和商业三者险限额内全部保险金额已赔付完毕，故马祥玲因二次手术产生的损失，应由第一客运公司赔偿。关于马祥玲的各项损失，医疗费本院依票据核实认定为7411.14元；住院伙食补助费参照北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准和其住院天数核实认定为600元（100元/天×6天）；马祥玲提供的误工证明，未有其他证据相互佐证，被告对此不予认可，本院对该份证据不予采信，马祥玲未提供关于加强营养、护理和误工方面的医嘱或其他证据，本院考虑其伤情、年龄以及通常情况下内固定物存留取出术对身体影响的程度等，酌情认定护理期为住院期间即6天，营养期为15天，误工期为1个月，参照一般护工劳务报酬标准、马祥玲的劳动能力等，酌情认定护理费为720元（120元/天×6天）、营养费为750元（50元/天×15天）、误工费为3000元；马祥玲主张的交通费，本院根据其住院及复查需求、路程等酌情认定为200元；以上损失共计12681.14元。故马祥玲诉讼请求中合理的部分本院予以支持，过高的部分本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司给付马祥玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计12681.14元；二、驳回马祥玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元（马祥玲已预交），由马祥玲负担135元，已交纳；由北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司负担59元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  尹海萍二〇二〇年六月二十八日书记员  周 洁
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初3号原告北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路55号1号楼4层1-12内406。法定代表人陈艳，董事长。委托代理人徐永飞，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人王文轩，北京市中伦律师事务所律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人郭虎，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告北京宝华地产有限公司不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会作出的东建拆裁字（2019）第20号《城市房屋拆迁裁决书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案。在本案审理过程中，原告北京宝华地产有限公司向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告北京宝华地产有限公司的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京宝华地产有限公司撤回起诉。审判长 刘 晓审判员 胡 柳审判员 曾 玮二〇二〇年六月二十四日书记员 杨建军
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11919号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永红，男，1967年5月4日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永丽，女，1969年10月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永征，男，1978年12月29日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 三再审申请人共同委托诉讼代理人：程秀玲，女，1942年11月19日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程秀玲，女，1942年11月19日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市惠济区人民政府，住所地河南省郑州市开元路8号。 法定代表人：丁文霞，该区人民政府区长。 再审申请人程秀玲、张永红、张永丽、张永征（以下简称程秀玲等4人）因诉河南省郑州市惠济区人民政府行政补偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终923号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，程秀玲等4人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初377号原告鲁秋华，女，1971年11月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人李淑坤，北京市规划和自然资源委员会延庆分局工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告鲁秋华诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）征收土地一案，向本院提出行政诉讼。本院于2020年6月9日立案后，向被告延庆区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。案件审理过程中，原告鲁秋华自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告鲁秋华的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告鲁秋华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲁秋华负担（已交纳）。审 判 长 陈良刚审 判 员 阎 炜审 判 员 孙永欣二〇二〇年六月二十八日法官助理 王 璐书 记 员 马 玉书 记 员 高晶晶
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初263号原告：龙江银行股份有限公司佳木斯分行，住所地黑龙江省佳木斯市前进区长安东路72号。负责人：魏铭，行长。委托诉讼代理人：王伟阳，男，该行工作人员。被告：张玉国，男，1972年4月15日出生，汉族，佳木斯市公路客运总站工作人员，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告龙江银行股份有限公司佳木斯分行（以下简称龙江银行佳木斯分行）与被告张玉国信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王伟阳到庭参加诉讼。被告张玉国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙江银行佳木斯分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张玉国给付信用卡透支本金6000元及逾期利息5582.77元（按合同约定计算至2020年6月27日止），本息合计11582.77元；2.案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：2013年11月18日，被告张玉国与原告签订《龙江银行信用卡（个人卡）通用领用合同》，约定信用卡收费标准、还款、计息方式及违约责任等条款，并约定争议管辖法院为原告所在地人民法院。原告按约定向被告发放了卡号为62×××54的信用卡，履行了合同义务。被告持卡消费后，未按约定还款，截至2020年6月27日共拖欠信用卡透支本金6000元及逾期利息5582.77元，本息合计11582.77元。原告多次催收无果，故诉至法院。被告张玉国未作答辩。原告龙江银行佳木斯分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张玉国未出庭进行质证。原告提交的证据来源合法，内容相互印证，对诉争事实能够起到证明作用，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，被告张玉国向原告申请办理信用卡，并填写《龙江银行信用卡（个人卡）通用申请表》，双方在《龙江银行信用卡（个人卡）通用领用合同》约定了信用卡收费标准、还款、计息方式、违约责任及争议管辖法院等条款。原告经审核后向被告发放了卡号62×××54，授信额度6000元的信用卡。被告持卡消费后，未按约定期限偿还信用卡透支金额，原告多次催收无果后，于2020年6月27日对该信用卡停止计息。截至该日，被告拖欠信用卡透支本金6000元、逾期利息5582.77元，本息合计11582.77元。本院认为，被告向原告申领信用卡系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同关系依法有效成立，对双方均具有约束力。《龙江银行信用卡（个人卡）通用领用合同》对双方的权利义务进行了明确约定，原告依约向被告发放了信用卡，被告理应在使用过程中全面履行合同义务。现被告的逾期还款行为已构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任，故对原告要求其偿还信用卡透支本息的诉讼请求，予以支持。综上所述，原告的诉请具有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张玉国于本判决生效之日偿还原告龙江银行股份有限公司佳木斯分行信用卡透支本金6000元、逾期利息5582.77元（按合同约定计算至2020年6月27日止），本息合计11582.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元、公告费600元，合计690元，由被告张玉国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴 琼人民陪审员  赵春梅人民陪审员  褚新宇二〇二〇年六月二十八日书 记 员  孙婉静
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执2217号申请执行人：梁静静，女，1985年6月12日生，汉族，住河南省方城县。被执行人：郑州中城投置业有限公司，住所地：郑州市中牟县新城区经四路南（牟山路西），统一社会信用代码91410122076823628X。法定代表人：张卫慧，该公司负责人。本院于2020年4月7日作出的（2020）豫0122民初766号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人郑州中城投置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人梁静静于2020年6月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人郑州中城投置业有限公司价值561862元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇二〇年六月十三日法官助理李鹤亭书记员崔维浩
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)冀06执743号之二 申请执行人北京螺线嘉业科贸有限公司，统一社会信用代码91110112565787031W，住所北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。 法定代表人陈美文，该公司执行董事。 代理人廖**，北京晋煦律师事务所律师。 被执行人河北金百隆建筑工程有限公司，统一社会信用代码91130600MA09P5BD15，住所保定市莲池区七一东路未来石2栋12层13室。 法定代表人靳维利。 本院在执行北京螺线嘉业科贸有限公司与河北金百隆建筑工程有限公司的买卖合同纠纷一案中，采取了如下强制执行措施： 1、2019年8月1日，本院立案执行北京螺线嘉业科贸有限公司与被执行人河北金百隆建筑工程有限公司的买卖合同一案。 2、2019年8月2日和11月12日，先后在法院网总对总查控系统中，查询被执行人在银行、网络资金、证券、车辆、工商总局等财产登记信息，均未发现被执行人的相关财产线索。 3、2019年8月2日，冻结执行人河北金百隆建筑工程有限公司在中国农业银行保定三丰支行账户信息。 4、2019年8月7日，向被执行人送达执行通知书与财产报告令。 5、2019年9月17日，将河北金百隆建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单。 6、2019年12月18日，在保定农商银行查询被执行人的银行开户存款情况，同日在保定市不动产登记中心查询被执行人的房地产登记信息。 72020年6月23日，在法院网总对总查控系统中，查询被执行人在银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商总局、保险等财产登记信息，均未发现被执行人的相关财产线索 8、2020年6月28日，对被执行人采取限制高消费措施。 9、2020年6月28日，电话约谈申请执行人北京螺线嘉业科贸有限公司的代理人廖**律师，廖**同意终结本次执行程序。 执行中，经查询被执行人在银行、网络资金、证券、车辆、工商总局等财产登记信息，未发现其他被执行人的相关财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贾 伟 审判员 张济平 审判员 冯志国 二〇二〇年六月二十八日 书记员 刘园园
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初690号原告：喻贵平，男，1966年2月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：胡娇，系江西志龙律师事务所律师。被告：喻子树，男，1996年4月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：喻子安，男，1973年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊小辉，系江西赣辉律师事务所律师。原告喻贵平与被告喻子树、喻子安合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告喻贵平及其委托诉讼代理人胡娇，被告喻子树，被告喻子安的委托诉讼代理人熊小辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喻贵平诉讼请求：1.请求法院依法判令被告喻子树给付原告喻贵平投资款431927元；2.请求判令被告喻子安给付原告喻贵平投资款199117元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告喻子树系原告喻贵平的舅子，被告喻子安系原告喻贵平的妹夫，2012年11月，原、被告三方合伙投资建设工程项目，原告喻贵平总投资6217657元，被告喻子树总投资2796800元，被告喻子安总投资3357410元，甲方给付的工程款由三人平分，工程总支出40568508元，工程总收入34806327元，经结算，被告喻子树欠原告喻贵平投资款431927元，被告喻子安欠原告喻贵平投资款199117元，此款经原告喻贵平多次催讨未果。综上，原、被告三人合伙，应共同支付投资款，共担风险，对于原告喻贵平为两被告投资的款项应返还，因此，原告喻贵平为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告喻子树辩称，一、原、被告三方的账目还未进行清算，尚不能够确认是否存在欠款及欠款金额；二、该项工程所涉款项均由其签名确认，合伙体对外清欠材料款项还未清结，很多债权人向其索要材料款；三、原告喻贵平所提供收条中的3000000元为重复计算，原告喻贵平多出的投资款项，两被告均已计算了利息，被告喻子树因工程向外借的1000000元，三方同意计算2分利息，结果被告喻子安只答应出1分半的利息，还有半分利息不肯出，当时两被告的钱账出入均由原告喻贵平管理，期间原告喻贵平的姐夫拿走了20000元，原告喻贵平的姐夫不认账。被告喻子安辩称，一、原告喻贵平在诉状中所陈述的事实不属实，原告喻贵平及两被告投资建设工程项目为两被告各占30%的股份，原告喻贵平占40%的股份，而不是原告喻贵平在诉状中所述的三人平分，根据原告喻贵平及两被告签订的合伙协议约定，任何一人多投入的资金是按照多出部分按资金比例划分股份的；二、本案所涉的三人合伙投资建设工程，三合伙人并未进行结算；三、三合伙人承建的建设工程所收入的款项均由原告喻贵平自行掌管，根据三合伙人约定的投资股份等答辩人并不存在欠原告喻贵平投资款的事实，故此请求法庭依法驳回原告喻贵平对答辩人的诉请。本院经审理查明事实如下：2013年1月20日，原、被告三方协商一致就承包兴建九江市怡合苑二区工租房土建及装饰工程签订了《合作协议书》，协议中约定：被告喻子树作为投资人，投资金额共计6000000元整；被告喻子安作为投资人，投资金额共计600000元整；原告喻贵平作为投资人，投资金额共计6000000元整；三人投资均以0.02元的月息计算，进入财务成本，在分配利润之前先行开支利息；三人在施工过程中应一方的资金未能全额到位，需另一方垫付资金时，多出部分按资金比例划分股份。2013年5月9日，被告喻子树作为合伙代表与案外人毛求签署了《工程施工责任承包合同》。2014年1月10日，原、被告三方签署一份《合伙协议补充协议说明》，约定：流动资金经2014年扎帐，工程量已经完成80%，现在已经投入32000000元整，投资人喻子树已投资金额9600000元，占股30%；投资人喻子安现已投资金额9600000元，占股30%；投资人喻贵平现已投资金额12800000元，占股40%；三人投资均以0.02元的月息计算，进入财务成本，在分配利润之前先行开支利息；三人在施工过程中，因一方的资金未能全额到位，需其中一方垫付资金时，多出部分按资金比例划分股份。2017年9月30日，被告喻子树对剩余投资款进行了确认，确认金额为1644800元整。经被告喻子安确认其2017年1月至6月22日的投资款剩余2207610元。原、被告三方至今对合伙账目尚未进行清算。上述事实有原、被告双方提供的《合作协议书》、《合伙协议补充协议说明》、经由两被告签名的投资款确认单、《工程施工责任承包合同》证实，原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。本院认为，原、被告三方合伙投资建设工程系三方真实意思表示，其合伙事实有原、被告双方提供的《合作协议书》、《合伙协议补充协议说明》证实，双方之间的合伙关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告喻贵平诉称，原、被告三方在合伙中平均投资，盈利和亏损亦应由三人平分，虽提供了《合作协议书》证实，但经两被告质证持有异议，认为原、被告三人在合伙中的投资比例为原告喻贵平占40%，两被告各占30%。根据原、被告双方提供的《合作协议书》及《合伙协议补充协议说明》约定的事实，可以印证两被告的抗辩理由成立，原告喻贵平称《合伙协议补充协议说明》是为向银行贷款需要另行作出的约定，不是三方真实意思表示，但未提供相关证据证明，且其提供的《合作协议书》的第五条也明确约定“三人在施工过程中应一方的资金未能全额到位，需另一方垫付资金时，多出部分按资金比例划分股份”，亦能说明原、被告三方在合伙中的投资不尽相同，故原告喻贵平诉称主张缺乏事实依据。原告喻贵平诉称要求两被告给付投资款虽提供了合伙承建九江公租房建设开支、收入账目及收入总账证实，但该账目未经两被告签名确认，两被告持有异议，并抗辩原、被告三方未对合伙账目进行结算；原告喻贵平所提供的经两被告确认的投资款确认单，仅能证明截止2017年6月22日、2017年9月30日止，两被告剩余的投资款数额；原告喻贵平提供的民事调解书及两被告出具的承诺书亦仅能证明两被告对原告喻贵平多投合伙资金应付利息进行了调解；上述证据均不能证明原、被告三方已对合伙账目进行了最终结算，故原告喻贵平诉请两被告给付投资款，缺乏事实依据及证据支持，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条第一款、第一百零八条之规定判决如下：驳回原告喻贵平的诉讼请求。案件受理费10110元，减半收取5055元，由原告喻贵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 付忠良二〇二〇年六月二十日法官助理 肖 晶书 记 员 张 俏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2354号原告：天润置地集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇兴谷开发区1号区。统一社会信用代码：91110000700242975A法定代表人：贾树森，董事长。委托诉讼代理人：后中文，男，天润置地集团有限公司法务经理。委托诉讼代理人：阴姝伟，女，天润置地集团有限公司法务助理。被告：中采（上海）电子商务有限公司，住所地上海市青浦区。统一社会信用代码：91310118783635300J法定代表人：邓锦绣。委托诉讼代理人：金小平，男，中采（上海）电子商务有限公司副总经理。被告：程远忠，男，1957年5月21日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市东城区。公民身份号码：×××原告天润置地集团有限公司（以下简称天润公司）与被告中采（上海）电子商务有限公司（以下简称中采公司）、程远忠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天润公司的委托诉讼代理人后中文、阴姝伟，中采公司的委托诉讼代理人金小平到庭参加诉讼，程远忠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。天润公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中采公司向原告偿还借款本金1200万元；2、判令中采公司按年利率20%的标准向原告支付自2018年2月9日起至实际清偿之日止的资金占用利息；3、判令程远忠在保证范围内承担连带保证责任。事实及理由：2018年2月8日，原告与中采公司签订《借款协议书》，约定中采公司向原告申请借款1200万元，借款期限三个月，自中采公司收到款项之日起计算。程远忠于当日向原告出具担保声明书，自愿为中采公司提供连带责任保证，包括但不限于向原告偿还本金、利息、违约金以及实现该款项的必要费用等。合同签订后，原告于2018年2月9日向中采公司放款1200万元。2018年5月8日，原告与中采公司签订补充协议，将借款期限延长至2018年7月8日。该期限届满后，中采公司经多次催促未能还款。故诉至法院。中采公司辩称：对原告所述事实、理由无异议，公司确欠原告1200万元，合同约定利息确系年利率20%。因资金周转困难，暂时无法偿还，预计在今年8月或最迟在10月份左右可以归还相应款项和利息。程远忠辩称：对原告所述事实、理由无异议，个人担保声明书确系我签字，我确实提供了担保。因资金周转困难，希望能与原告方调解，另外，原告主张的利息过高，希望降低利息。本院经审理认定事实如下：原告公司名称原为北京天润置地房地产开发(集团)有限公司，于2019年7月10日变更公司名称为天润公司。2018年2月8日，原告与中采公司签订《借款协议书》，约定中采公司向原告发放贷款1200万元，用于中采公司清偿贷款本息，借款期限三个月，自中采公司指定账户收到该款项之日起计算，约定利息为年利率20%，贷款按日计息，日利率=年利率/360，利息自贷款实际发放之日起计算，按照该计息日起至借款人实际占用贷款金额的实际天数计算；中采公司应于贷款到期日一次性还清贷款本金和利息，如分期还款，则每期还款同时应按本协议约定的利息标准计算分期还款利息等。2018年2月8日，程远忠出具《个人担保声明书》，表示自愿对上述《借款协议书》提供担保，保证范围为中采公司按照借款协议书约定应当向原告履行的还款义务及责任，包括但不限于偿还本金、利息、违约金、赔偿金等，以及实现该款项的必要费用如诉讼费、保全费等，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同期限届满或主合同提前终止之日起两年，如原告与中采公司就主合同期限达成展期协议的，无需取得程远忠同意，程远忠对展期的期间继续为被保证人提供担保，以全部个人财产和收入履行保证责任等。2018年2月9日，原告向中采公司指定账户汇入1200万元。2018年5月8日，原告与中采公司签订《之补充协议》，约定双方同意贷款期限展期二个月，中采公司的还款期限展期至2018年7月8日，其他利率、还款、结息方式仍按照《借款协议书》执行，补充协议未约定的，仍按照《借款协议书》执行。另经询，《借款协议书》中第七条担保条款中，除7．1（1）中所称朝阳区安华西里一区5号楼903房屋的房产证原件按约定交付了原告以外，其他条款并未实际履行。二被告未提交证据证明其向原告偿还过涉案款项的本金或利息。本院认为：本案中当事人签订的借款合同、出具的个人担保声明书系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，内容应属有效。原告按照协议约定履行了向中采公司出借款项的义务，中采公司未能按照借款协议和补充协议的约定及时向原告偿还借款并支付利息。现原告要求中采公司依据合同约定偿还借款本金1200万元并按照协议约定按照年利率20%标准支付自2018年2月9日起的利息，并要求程远忠依据个人担保声明的内容对有关款项承担连带担保责任，不违反法律规定，本院予以支持。程远忠称原告主张的利息标准过高，但并未就此提供证据，年利率20%标准并未违反法律规定，本院对程远忠该项抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中采（上海）电子商务有限公司于本判决生效后七日内向原告天润置地集团有限公司偿还借款本金1200万元及利息（以1200万元为基数，按照年利率20%的标准自2018年2月9日起支付至实际付清之日止）；二、被告程远忠对本判决第一项内容承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61660元，由被告中采（上海）电子商务有限公司、程远忠负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二〇年六月二十四日法官助理 郑坤书 记 员 王宏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初10965号原告：北京东方永捷暖通设备有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D8630。法定代表人：陶俊全，执行董事。委托诉讼代理人：邓耀华，女，办公室经理。委托诉讼代理人：刘琬，女，该单位人事专员。被告：北京京鲁兴业投资有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇小马坊村1号。法定代表人：郑复社，执行董事。委托诉讼代理人：董玲君，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京东方永捷暖通设备有限公司（以下简称东方永捷公司）与被告北京京鲁兴业投资有限公司（以下简称京鲁兴业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。东方永捷公司诉称，我公司与京鲁兴业公司于2019年2月13日签订《德地氏DTG130-90冷凝燃气落地锅炉系统工程供货安装合同》，由我公司向京鲁兴业公司提供德地氏冷凝燃气落地锅炉系统工程供货及安装。按合同第三条第一项约定，“合同签订生效后，甲方向乙方支付合同总金额的50%即37500元。乙方收到甲方预付款后，乙方做好开工准备，按约定日期进场施工。设备材料安装完成后，甲方须向乙方支付合同总额的50%即37500元。”我公司已于2019年2月15日完成维护，按合同约定，京鲁兴业公司应向我公司支付75000元。按合同约定第八条第二项，“甲方未按合同约定如期向乙方支付合同款项的，则视为甲方违约，甲方应按工程总价每日5‰向乙方支付合同违约金（违约金总额不超过合同工程总价的2%）”。因此违约金应当从2019年2月15日至还清工程款日止，暂计到2019年11月19日，违约金总额超过合同工程总价的2％，所以京鲁兴业公司应支付我公司1500元违约金。京鲁兴业公司应支付给我公司工程款75000元，违约金1500元，共计76500元。我公司多次催要未果，特向贵院起诉。诉讼请求：1、判令京鲁兴业公司向我公司归还剩余工程款75000元，并支付逾期付款利息至全部结清日止。2、判令京鲁兴业公司承担诉讼费用。京鲁兴业公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”第三十五条规定：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”具体到本案中，双方签订的《德地氏DTG130-90冷凝燃气落地锅炉系统工程供货安装合同》主要内容为锅炉系统设备的提供及系统的安装，涉及锅炉系统安装的设计和施工，合同中亦对工程的设计、施工、工期、工程竣工调试、工程验收、工程款支付、工程保修等内容进行了约定，故本案应系建设工程施工合同纠纷。该工程所在地位于怀柔区杨宋镇香水城北区143号，故本案应由工程所在地人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，本案应移送北京市怀柔区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市怀柔区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  董琳雪二〇二〇年六月二十三日书记员  苏 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26578号原告：朱砂，女，汉族，1975年1月12日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张鑫，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：周建宇，男，汉族，1968年1月21日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡红兵，北京市康达律师事务所律师。第三人：北京中教恒业投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号20号楼304室。执行事务合伙人：王天祥。第三人：王天祥，男，汉族，1969年12月25日出生，北京中教恒业投资中心（有限合伙）执行事务合伙人，住北京市东城区。原告朱砂与被告周建宇、第三人北京中教恒业投资中心（有限合伙）（以下简称中教投资中心）、王天祥股权转让纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱砂的委托诉讼代理人张鑫、被告周建宇的委托诉讼代理人蔡红兵与第三人王天祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱砂向本院提出诉讼请求：1、确认原告朱砂出资36万元对应的被告周建宇名下中教投资中心6.7%的财产份额归原告朱砂所有；2、判令被告周建宇及第三人中教投资中心配合原告朱砂将上述财产份额变更登记于原告朱砂名下；3、判令被告周建宇承担本案诉讼费用。事实与理由：原告朱砂与被告周建宇于2015年5月26日签订了《财产份额转让协议书》，约定将被告周建宇持有的中教投资中心36万元的财产份额转让给朱砂，双方应于协议生效后依法向工商行政管理机关办理变更登记手续。协议签订后，朱砂积极履行合同约定，向周建宇支付了相应的转让对价，但在朱砂多次催告下周建宇一直未能配合朱砂办理财产份额转让的工商变更登记，周建宇的行为已经违反了该协议约定、损害了朱砂合法权益。故诉至法院。被告周建宇辩称，认可朱砂陈述的事实，但是不同意变更。因为周建宇在合伙企业中如实履行了合伙人义务，转让中也没有获得利益。周建宇持有更有利于保障合伙企业和朱砂的利益。第三人中教投资中心诉称，支持原告朱砂意见，应当变更。第三人王天祥诉称，支持原告朱砂意见，应当变更。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，第三人中教投资中心系有限合伙企业，成立于2015年5月25日。其中被告周建宇认缴出资250万元，为有限合伙人；第三人王天祥认缴出资250万元，为普通合伙人。2015年5月26日，周建宇（转让方、甲方）与朱砂（受让方、乙方）签订了《财产份额转让协议书》约定，中教投资中心于2015年5月25日在北京市设立，由周建宇和王天祥共同出资，合伙经营。甲方愿意将其在中教投资中心的部分财产份额转让给乙方，乙方同意受让。甲方以36万元价格将其占中教投资中心的相应财产份额转让给乙方，此份额包括中教投资中心以18元/股的价格认购北京中教启星科技股份有限公司（以下简称中教启星公司）股份20000股，以及按照比例给予的配股8000股，共计28000股。其中认购的中教启星公司的股份锁定期为3个月，按比例给予的配股若有收益则需扣除配资金额（实际配比的股份数量乘以此次认购的价格18元/股以及配资金额年化10%的利息，若配购认股的股份无收益，员工不用负担配资金额本金的损失和利息。配资认购的股份，自此次配股完成之日起，乙方必须在中教启星公司工作满一年才能享受此收益）；乙方应于本协议书生效之日起5日内以银行转账的方式一次将上述款项支付给甲方。如果由于甲方的原因，致使乙方不能如期办理变更登记或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，甲方应按照乙方已经支付的转让款的万分之三向乙方支付违约金。2015年5月28日，朱砂通过其中国民生银行账户向周建宇的中国建设银行账户转账36万元。2019年6月6日，王天祥出具《情况说明》称，中教投资中心于2015年5月25日成立，作为中教启星公司的员工持股平台，中教投资中心设立时由本人与周建宇共同认缴出资500万元，本人认缴250万元担任中教投资中心普通合伙人、执行事务合伙人，周建宇认缴250万元并担任中教投资中心的有限合伙人。2015年5月26日，周建宇和中教启星公司核心员工签订《股权份额转让协议》，周建宇将其持有的中教投资中心36万元财产份额转让给朱砂。协议签订后，朱砂于2015年5月28日将中教投资中心财产份额转让对价支付给周建宇，周建宇于2015年6月9日将钱款转至中教投资中心账户，中教投资中心将该笔款项用于购买中教启星公司股份。本人作为中教投资中心的普通合伙人、执行事务合伙人同意并知晓周建宇的该次财产份额转让行为，且该次转让一直未做工商变更登记，本人同意朱砂依据《股权份额转让协议》的约定成为中教投资中心的有限合伙人。对于周建宇将其相应的合伙份额转让朱砂是否通知王天祥一事，王天祥在庭审中称：“转让的时候通知过我了，我当时明确表示同意。”上述事实有当事人陈述、《股权份额转让协议》、《情况说明》、银行转账凭证等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，有限合伙人可以按照合伙协议的约定向合伙人以外的人转让其在有限合伙企业中的财产份额，但应当提前三十日通知其他合伙人。本案中，周建宇将其持有的中教投资中心36万元财产份额转让与朱砂，双方签订了《股权份额转让协议》，中教投资中心其他合伙人王天祥知情且表示同意，故本案股权转让行为有效，双方应当按照约定全面履行权利义务。上述协议签订后，朱砂向周建宇给付了转让款，但是周建宇至今未履行协助办理工商登记变更的义务，已经构成违约。故朱砂要求确认周建宇名下的中教投资中心财产份额中的36万元（对应6.7%）归其所有，并且协助其办理变更登记的诉求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国》第七十三条之规定，判决如下：一、确认被告周建宇名下北京中教恒业投资中心（有限合伙）价值三十六万元的财产份额（对应6.7%）归原告朱砂所有；二、第三人北京中教恒业投资中心（有限合伙）将被告周建宇名下价值三十六万元的财产份额（对应6.7%）变更登记于原告朱砂名下，被告周建宇予以配合，于本判决生效后十日内履行。案件受理费六千七百元（原告朱砂已预交），由被告周建宇负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告朱砂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 张 辉审判员 柏 梅审判员 孙真真二〇二〇年六月二十八日书记员 邢 娜
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1055号 原告：杨艳辉，男，1983年6月21日生，汉族，住淄博高新区。 被告：山东鲁中公路建设有限公司。住所地，淄博开发区中润大道20号。 法定代表人：焦玉传，董事长。 委托诉讼代理人：张忠民，男，1971年3月1日生，汉族，该公司工作人员，住淄博市张店区。 被告：高祥，男，1990年1月17日出生，汉族，住淄博高新区。 委托代理人：张权，山东法来律师事务所律师。 原告杨艳辉诉被告山东鲁中公路建设有限公司、高祥财产损害纠纷一案，于2020年5月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨艳辉，被告山东鲁中公路建设有限公司的委托诉讼代理人张忠民，被告高祥的委托诉讼代理人张权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨艳辉提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿对原告造成树木损毁的直接经济损失26000元；2、赔偿造成的其他损失包括误工费1000元、车辆费100元、精神损失费5000元；3、判令被告停止持续侵权行为，暂停原告房屋所处路段工程施工作业以防对原告生命财产安全造成持续威胁；4、判令被告承担本案中产生的全部诉讼费用。 事实与理由：2019年6月26日下午，第一被告在淄博高新区和鲁山大道路口互通立交桥工程施工过程中，使用第二被告的挖掘机在杨艳辉家住宅北施工，在明知原告所种植树木涉及拆迁补偿仍未进行补偿的情况下（已经经过高新区园林局及万盛村委清点），未与原告及原告村委进行任何沟通，趁原告家中无人对原告树木进行大量摧毁，破坏树木总面积1亩，其中杨树、梧桐树十年以上树龄60棵，杨树、榆树五年以上树龄200棵，桃树五年以上树龄50棵，树木种植于原告1981年村委所批复的宅基地上。 事发当日被告态度恶劣企图拉走所毁损树木，当日警方出警要求维持现状遂将挖掘机停放于公共区域未开走；6月28日警方出警现场协调该纠纷，施工方挖掘机车主高祥拒绝到现场协调，为保障原告在后续拆迁过程中不造成补偿受损，原告与施工方代表达成仅清点毁损树木，疏通堵塞水道无需现场赔偿的协调结果；之后被告拒绝执行并长时间不配合解决纠纷，在无任何阻拦的情况下放任该侵权挖掘机长时间停放于公共区域，并企图通过该挖掘机谋求非法利益。 6月26日侵权事件发生之前，施工方对此次事件所涉及原告树木之财产已有相关毁损企图被我方阻拦，原告认为施工方多次侵权行为已涉嫌故意毁坏财物，原告不排除后续另行立案追究相关责任人刑事责任之可能。 另外，在原告房屋周围施工对原告生命财产安全造成极大威胁，因原告房屋房龄较长，在原告房屋以北309国道最初建设时就曾因大型车辆施工造成周围房屋屋梁断裂（当时已协调处理，现已维修该房屋但无法居住）及原告房屋墙面出现严重裂痕的情况，近期因再次施工墙面裂痕出现扩大严重趋势，原告继续居住生命受到极大的威胁，遂原告要求被告暂停我方房屋周边路段进行施工建设。 被告山东鲁中公路建设有限公司辩称，原告诉讼请求无法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告高祥辩称，原告所诉与事实不符，被告未实施侵权行为，原告诉讼请求无法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告山东鲁中公路建设有限公司系淄博高新区和鲁山大道路口互通立交桥工程的施工主体，在施工期间该公司雇佣被告高祥的挖掘机进行现场作业，具体作业期间毁损了原告种植在房屋附近的部分树木。在此之前原告所在的淄博高新区四宝山街道办事处万盛村委因涉及涉案工程的占地就原告房屋周边的树木进行了登记，载明原告房屋周边的地上附着物种类为杨树、构树涉及面积为1.05亩，根据每亩的补偿标准5000元应当补偿的资金为5250元；乔木涉及的数量为3株，根据每株补偿标准60元应当补偿的资金为180元；石料堆为72平方米，根据每平方米15元的补偿标准应当补偿的资金为1080元，以上共计6510元。原告对上述登记汇总的数量予以认可，对补偿标准不予认可，且但称将来不再继续找村委就地上附着物要求补偿。 另外，原告还主张误工费1000元（称被告破坏其树木时家里没人，其和其对象回家二天，其每天150元、其对象每天100元），但没有提供该二人的任何工作证明和工资证明；要求车辆费100元和精神损失费5000元没有提供证据证实。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是被告是否应当对原告主张的各项经济损失进行赔偿，本院一一进行论述。 关于原告主张的地上附着物损失，本院认为，首先，原告没有在树木及其他地上附着物在被毁损之前进行清点，也没有证据证实被告对其物品的毁损品名和数量，本院对之前的情况采用原告村委在此之前的登记情况进行确认；其次对于赔偿金额，因涉案物品现在已经灭失，导致无法通过鉴定来确定被告应当赔偿原告的数额，但考虑到被告在此事件过程中的过错，本院首先确认被告应当对村委给原告登记的所有地上附着物进行赔偿，赔偿标准也参照政府给全村其他所有村民进行补偿的金额。综上，原告的地上附着物损失共计为6510元，对于原告多主张的部分，于法无据，本院不予支持。 关于原告主张的其与其妻子的误工费，其没有提供其所主张的二人的工作情况和工资收入，更因为其所称的误工事由没有法定的必要性，因此，其该项主张于法无据，本院对此不予支持。关于原告主张的车辆费300元、精神损失费5000元，于法无据，本院对此亦不予支持。 对于上述本院予以支持的地上附着物损失6510元，应当由实际侵权人被告高祥予以承担，原告主张要求被告山东鲁中公路建设有限公司承担连带清偿责任，于法无据，本院对此不予支持。 对于原告主张的判令被告停止持续侵权行为，暂停原告房屋所处路段工程施工作业以防对原告生命财产安全造成持续威胁，因其没有提供证据证实被告现在还继续实施着侵权行为，对于该项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下： 一、被告高祥于本判决生效后十日内赔偿原告杨艳辉地上附着物损失6510元。 二、驳回原告杨艳辉的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费301元，由原告杨艳辉负担240元,由被告高祥负担61元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  彭 娟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11762号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘朝阳，男，1976年9月12日生，汉族，户籍地江西省高安市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘朝阳间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金19,465.11元(2,780.73元/期×7期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年7月24日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：黑AQXXXX，发动机号：XXXXXXXXXX)，融资总额81,500元，租赁期限为36个月，每月租金2,780.73元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月25日向被告指定的银行账户汇付了融资款80,000元(已扣除GPS费用等)。2017年7月24日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付29期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘朝阳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币19,465.11元；二、被告刘朝阳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告刘朝阳负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初3953号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：罗威，男，1985年8月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告罗威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告罗威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金69703.14元，截止到2019年10月27日利息、罚息和复利26882.29元，及从2019年10月28日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计96585.43元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。事实与理由：2015年11月19日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款70000元，贷款期限为1年，自2015年11月19日起至2016年11月19日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2015年11月19日，原告向被告发放了贷款70000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2019年10月27日,被告欠付原告贷款本金69703.14元，利息、罚息和复利共计26882.29元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告罗威未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2015年11月19日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款70000元，贷款期限自2015年11月19日起至2016年11月19日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款70000元。截至2019年10月27日,未还借款金额为69703.14元,未还利息、罚息和复利为26882.29元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗威于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金69703.14元、截至2019年10月27日的利息、罚息和复利26882.29元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付上述款项自2019年10月28日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告罗威于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，由被告罗威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十三日书记员  孔尧书记员  张勇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22898号原告：江苏中鹏电气有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：华春兰，董事长。委托诉讼代理人：戚施伟，男。委托诉讼代理人：徐玉海，男。被告：陈晓文，男，1984年10月1日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市。原告江苏中鹏电气有限公司上海分公司诉被告陈晓文买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告江苏中鹏电气有限公司上海分公司向本院申请撤诉,且不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按江苏中鹏电气有限公司上海分公司撤回起诉处理。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年六月二十四日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2164号原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。法定代表人：刘钦隆，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶，北京志霖律师事务所律师。被告：北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司，住所地北京市石景山区八角西街68号（方地大厦B座地下一层）。法定代表人：赵凤民，职务不详。原告太平洋影音公司与被告北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告太平洋影音公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司的起诉。本院认为，原告太平洋影音公司申请撤回对被告北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太平洋影音公司撤诉。案件受理费25元，由原告太平洋影音公司负担。审判长  张冬审判员  韩阳审判员  刘伟二〇二〇年六月二十三日书记员  董琪
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0825执370号 被执行人：邱立煜，男，1983年3月12日出生于浙江省衢州市衢江区，汉族，户籍地浙江省衢州市衢江区。 被执行人邱立煜犯开设赌场罪一案，本院作出的(2019)浙0825刑初67号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院刑庭将上述判决涉财产部分移送强制执行。本院于2020年3月5日立案执行。执行标的为被执行人邱立煜缴纳罚金人民币40000元。 执行立案后，本院于2020年1月19日向被执行人邱立煜发出执行通知书、报告财产令，要求邱立煜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邱立煜逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邱立煜的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到衢州市住房公积金管理中心龙游分中心等单位进行财产调查，又到被执行人户籍地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人邱立煜下落不明，其名下未发现银行存款、不动产登记信息、机动车登记信息、股权登记信息及公积金缴纳信息。截至2020年3月3日，本案执行标的均未执行到位。暂未发现被执行人邱立煜有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邱立煜拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人邱立煜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0825执370号案本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次立案执行。被执行人仍应履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周煜恒 审判员  童 昱 审判员  吴红平 二〇二〇年六月二十八日 书记员  甘咏华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7072号原告（被告）：魏欣瑶，女，2000年9月10日出生，汉族，户籍所在地天津市静海区，公民身份号码×××。被告（原告）：刘晓蕊，女，1985年8月22日出生，汉族，户籍所在地辽宁省鞍山市千山区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告(被告)魏欣瑶与被告(原告)刘晓蕊房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）魏欣瑶，被告（原告）刘晓蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（被告）魏欣瑶向本院提出诉讼请求：1.刘晓蕊退还我房租3400元、押金1800元；2.诉讼费由刘晓蕊承担。事实与理由：我和刘晓蕊于2019年8月27日经房屋中介介绍签订房屋租赁合同，刘晓蕊将位于北京市顺义区×××房屋的次卧出租给我居住，租赁期限自2019年8月27日至2020年8月26日，租金为1800元/月。双方合同约定在租赁期限内，甲方提前收回房屋的，或乙方提前退租的，应提前30日通知对方，并按照租金的100%向对方支付违约金，甲方应退还剩余租金。2020年3月13日，我告知刘晓蕊因个人原因不再租住，我愿意承担违约责任，请求刘晓蕊根据合同约定退还我剩余租金及押金。我与刘晓蕊多次沟通，刘晓蕊拒不退还。我因此诉讼到贵院，请求依法判决。被告（原告）刘晓蕊辩称：《房屋租赁合同》的真实性认可，是我与魏欣瑶签的，涉诉房屋位于北京市顺义区×××室，房租租赁期限自2019年8月20日至2020年8月26日，租金标准为1800元/月。魏欣瑶于2019年8月27日通过微信转账支付给我母亲房租及押金7200元；2019年12月9日通过微信转账支付给我母亲房租5400元；2019年3月9日通过微信转账支付给我母亲房租5100元，这三个月的房租经我和魏欣瑶协商，租金标准降为1700元/月。我同意退还魏欣瑶押金1800元，房租不同意退还。被告（原告）刘晓蕊向本院提出诉讼请求：1.要求魏欣瑶赔偿两个月的租金损失3400元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：魏欣瑶于2020年3月9日支付2020年3月9日至2020年6月8日的房租后没几天就表示不住了，我不同意解除合同，我要求房间租出去后再退还她的房租，但是后来房间一直没有出租出去，故我要求魏欣瑶赔偿我两个月的租金3400元。原告（被告）魏欣瑶辩称：刘晓蕊将房间分别出租，居住的人较多，2020年3月9日我交完房租后，单位给我分宿舍了，所以我向魏欣瑶表示不再租住，我从2020年3月9日起就没再住过，我于2020年4月8日把个人物品全部搬离。我不同意刘晓蕊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月27日，刘晓蕊（甲方）与魏欣瑶（乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定如下：甲方将位于北京市顺义区×××室次卧出租给乙方居住，月租金为1800元/月，房屋租赁期自2019年8月27日至2020年8月26日，租金按季度支付，押金为1800元。合同解除条款约定经甲乙双方协商一致，可以解除合同；甲方有下列情形乙方可以单方解除合同：1.延迟交付房屋达7日的；2.交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；3.不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的。违约条款约定：租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金；甲方还应退还相应的租金。魏欣瑶于2019年8月27日通过微信转账支付给刘晓蕊母亲房租及押金7200元；2019年12月9日通过微信转账支付给刘晓蕊母亲房租5400元；2019年3月9日通过微信转账支付给刘晓蕊母亲房租5100元，该租金为2020年3月9日至2020年6月8日的租金，经双方协商一致，租金标准降为1700元/月。庭审中，双方认可2020年3月13日前后，魏欣瑶向刘晓蕊提出不再租赁涉诉房屋，魏欣瑶于2020年4月8日搬走涉诉房屋内物品，但房门钥匙未返还给刘晓蕊。本案审理过程中，经本院协调，魏欣瑶于2020年6月5日将钥匙邮寄给刘晓蕊，刘晓蕊于次日收到钥匙。本院认为，魏欣瑶与刘晓蕊签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。本案房屋租赁期限为2019年8月20日至2020年8月26日，魏欣瑶要求解除房屋租赁合同未能与刘晓蕊协商一致，且不符合合同约定的解除条件，但魏欣瑶于2020年4月8日搬离涉诉房屋后，房屋租赁合同已不适宜继续履行，应予以解除。对于魏欣瑶要求返还剩余租金及房屋押金的诉讼请求，本院予以支持。因魏欣瑶的违约行为，致使刘晓蕊遭受租金损失，经本院明确询问，刘晓蕊陈述不主张违约金，只要求魏欣瑶赔偿损失。结合本案具体情况，本院对刘晓蕊要求魏欣瑶支付相应赔偿的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条和第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告(被告)魏欣瑶与被告(原告)刘晓蕊签订的房屋租赁合同自2020年4月8日解除；二、被告(原告)刘晓蕊退还原告（被告）魏欣瑶房屋租金3400元及押金1800元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告（被告）魏欣瑶赔偿被告（原告）刘晓蕊损失3400元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本诉25元（魏欣瑶已预交），由刘晓蕊负担，反诉25元（刘晓蕊已预交），由魏欣瑶负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年六月二十四日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初7021号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行。营业场所：诸暨市暨阳街道滨江北路39号。负责人：袁焊挺。委托诉讼代理人：周玲。被告：陈红光，男，1969年11月1日出生，汉族，住诸暨市。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行与被告陈红光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。审理中，本院根据原告的申请，对被告陈红光价值60000元的财产采取了保全措施。本案于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼；被告陈红光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行向本院提出诉讼请求：判令被告陈红光归还借款本金49570.73元，支付计算至2020年4月20日止的利息1070.37元，合计50641.10元；2020年4月21日起至付清日止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计付，利随本清。事实和理由：2018年1月24日，原告与被告陈红光签订了一份个人循环借款合同，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行，借款人为陈红光，合同约定：本合同项下的借款额度为人民币伍万元整，借款人使用上述借款额度的期限自二〇一八年一月二十四日起至二〇二一年一月二十三日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮20%确定。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。同日，原告按约将50000元贷款汇入被告账户，约定贷款期限为2019年1月30日至2020年1月29日止，年利率为5.22%。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2019年12月20日止的利息及本金429.27元；尚欠借款本金49590.73元以及此后利息，借款人至今未付。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告陈红光未作答辩，亦未向本院提交证据。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了个人循环借款合同、借款借据、利息清单、文书送达地址确认书等证据。被告陈红光未到庭，应视为其放弃对原告提交的证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利，且原告保证证据的真实性，故本院对上述证据予以确认。经审理，本院认定的事实与原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行诉称的事实相一致。本院认为，原告与被告陈红光之间的借款行为系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效，各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告陈红光逾期未能归还借款本息，应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陈红光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈红光应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行借款49570.73元，支付计算至2020年4月20日止的利息1070.37元，合计50641.10元（2020年4月21日起至付清日止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），款限于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，依法减半收取533元，财产保全费620元，合计1153元，由被告陈红光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨燕峰二〇二〇年六月二十八日书记员  郦利江
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1221号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人周薇，女，1993年1月14日出生，汉族，居民身份证号：×××，出生地吉林省九台市，大专文化，无业，户籍所在地：吉林省九台市；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月27日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）1133号起诉书指控被告人周薇犯危险驾驶罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉。被告人周薇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人周薇于2020年5月27日3时许，酒后驾驶小型轿车（车牌号为×××）在北京市朝阳区某路北口与人发生纠纷，他人报警后，周薇在现场等待民警处置归案。经鉴定，周薇血液中酒精含量为154．6毫克/100毫升。被告人周薇已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人周薇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、张某的证言及辨认笔录，122报警记录，信息查询结果单，驾驶证，行驶证，酒精检验报告，物证照片以及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周薇在道路上醉酒驾驶机动车的行为触犯了刑法，已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人周薇犯危险驾驶罪的罪名成立。经查，被告人周薇具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人周薇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月27日起至2020年7月11日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二〇年六月二十四日书记员 范佳玉
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初868号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：孙福山，男，1988年9月14日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告孙福山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告孙福山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告孙福山偿还贷款本金36274.97元，利息6867.37元、罚息22405.98元、复利4848.08元，共计70396.40元（以上利息计算至2018年11月28日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（黑Ａ×××××，车架号LGWEF3A579B000036）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月15日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款39000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率18.74%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年11月25日就所购买的车辆（车牌号黑Ａ×××××，车架号LGWEF3A579B000036）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年11月28日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款2期，共计人民币3961.01元，其中本金2725.03元、利息1196.99元、罚息0元、复利0元，暂存户金额38.99元，后一直未按期还款。截至2020年4月1日，被告尚积欠贷款本金36274.97元、利息6867.37元、罚息22405.98元、复利4887.07元。现按合同约定扣除暂存户金额38.99元后，被告尚积欠贷款本金36274.97元、利息6867.37元、罚息22405.98元、复利4848.08元，共计人民币70396.40元。被告孙福山未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年11月15日，被告孙福山与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告孙福山未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告孙福山清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年4月2日，被告所欠罚息为19092.55元。此后的罚息按月利率2%计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告孙福山自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告孙福山所有的抵押物（车牌号黑Ａ×××××，车架号LGWEF3A579B000036）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙福山于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金36274.97元、利息6867.37元、罚息19092.55元，共计人民币62234.89元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号黑Ａ×××××，车架号LGWEF3A579B000036）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为780.0元，由被告孙福山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。