四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终467号 上诉人（原审被告）：黄某1，女，1969年8月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人（原审被告）：黄某2，女，1974年3月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张应友，四川润坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄某3，女，2002年8月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 法定代理人：黄某4，男，1976年8月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系黄某3之父。 法定代理人：唐某，女，1975年6月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系黄某3之母。 委托诉讼代理人：许星帆，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，四川仁竞律师事务所律师。 原审被告：宋某，女，1950年1月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人黄某1、黄某2因与被上诉人黄某3及原审被告宋某遗赠纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄某1、黄某2上诉请求：1、撤销一审判决第一项，确认黄怀模所立遗嘱无效；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决对“作出接受或者放弃遗赠的表示”认定错误；遗嘱中涉及的天元路XX号的房产于2015年已拆除，天发路房产因改建从而形成共同财产，故一审法院认定遗嘱有效是错误的；本案所涉（2018）川德证民字第5447号公证书违反公证程序及相关法律规定，应系无效公证；一审判决认定上诉人没有提供充分的相反证据推翻公证内容是错误的。 被上诉人黄某3答辩称：黄某3已经做出合法有效的接受遗赠的意思表示；本案不涉及旌阳区天元路25号房产，上诉人坚持将与本案无关且影响第三人利益的房产纳入本案进行审理损害了第三人的权益。案涉房产不存在所谓的共同财产，上诉人所称的改建发生于2010年，在2013年重新办理房产证时登记机关仍然按照原有的房屋面积登记，说明根本不存在所谓的改建。本案所涉的（2018）川德证字第5447号公证书合法有效。 原审被告宋某未发表意见。 黄某3向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决黄怀模于2018年4月26日所立遗嘱合法有效；2.请求判决位于德阳市天元区的房屋【房屋所有权证号：德房权证天元字第××号；国有土地使用权证号：德旌区天元国用（2004）第××号】归原告所有；3.请求判决被告黄某1、黄某2停止侵权，从位于德阳市天元区的房屋搬离；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：遗赠人黄怀模系原告祖父，2018年4月26日黄怀模与其妻子宋某签订《夫妻财产约定协议》约定登记于黄怀模名下的位于德阳市天元区的房屋归黄怀模一人所有，该标的房屋作为黄怀模的个人财产。2018年4月26日黄怀模立下遗嘱，遗嘱中载明其自愿将天发路15号1栋的房屋及收益（包括拆迁安置新房等权益〉全部遗赠给原告，黄怀模委托了四川省德阳市诚信公证处对其前述遗嘱行为进行了公证。2018年10月23日黄怀模去世后，原告明确表示接受遗赠，原告法定代理人于2018年12月前往税务、不动产登记等部门办理过户手续，因被告黄某1、黄某2不承认遗嘱效力，且拒不搬离标的房屋，致使原告无法按照不动产登记部门的要求对房屋原有违建部分进行整改，不动产登记部门以此为由拒绝办理标的房屋的过户登记手续。原告认为被告黄某1、黄某2拒不按照遗嘱内容向原告退还标的房屋，损害原告权益。 一审法院认定事实如下： ××××年××月××日,黄怀模与被告宋某结婚，被告黄某1系黄怀模与其前妻之女，被告黄某2系黄怀模与被告宋某之女，原告黄某3系黄怀模与被告宋某之子黄某4之女。在黄怀模与被告宋某婚姻关系存续期间，黄怀模取得了案涉房屋即德阳市天元区房屋的所有权。2018年4月26日黄怀模作为甲方与乙方宋某签订《夫妻财产约定协议》，该协议约定“二、登记于甲方黄怀模名下的位于德阳市天元区［房屋所有权证号：德房权证天元字第××号；国有土地使用证号：德旌区天元国用（2004）第××号］房产全部归甲方一人所有，只作为甲方的个人财产，不作为甲、乙双方的夫妻共有财产，乙方宋某对上述房产不再主张和享有任何权利。今后该房产的占有、使用、收益、处分权均由甲方单独享有。因该房产使用过程中产生的一切收益归甲方一人享有，产生的相应责任、义务亦由甲方一人承担。……四、协议签订之日起，甲方可单方处分上述房产，不需经乙方同意”，黄怀模在甲方处签字捺印，被告宋某在乙方处签字捺印，该协议于2018年4月26日在四川省德阳市诚信公证处公证［公证书编号（2018）川德证民字第5443号］。同天，黄怀模立下遗嘱，该遗嘱中载明“一、在我去世后，我自愿将登记于我名下的位于德阳市天元区［房屋所有权证号：德房权证天元字第××号；国有土地使用证号：德旌区天元国用（2004）第××号］房产及收益（包括拆迁安置新房等权益）全部遗留给我的儿子黄某4（公民身份号码5106021976××××××××）一人继承，不作为夫妻共有财产；二、在我去世后，我自愿将登记于我名下的位于德阳市天元区［房屋所有权证号：德房权证天元字第××号；国有土地使用证号：德旌区天元国用（2004）第××号］房产及收益（包括拆迁安置新房等权益）全部遗赠给我的孙女黄某3（公民身份号码5106032002××××××××）一人所有，不作为她的夫妻共有财产”，该遗嘱由四川省德阳市诚信公证处公证［公证书编号（2018）川德证民字第5447号］。 黄怀模于2018年10月23日因病去世。原告黄某3于2018年12月6日向政府部门缴纳了办理涉案房产过户手续所需的印花税和契税。 另查明，位于德阳市天元区，后在未取得行政审批手续的情况下，被改建为了四层。 一审法院认为，结合原、被告的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：本案的公证遗嘱是否有效的问题。 首先，被告黄某1、黄某2主张该遗嘱系公证员代书，没有两个以上见证人签名，系无效遗嘱。对此，一审法院认为，被告提供的打印件上没有任何公证人员签名及公证处签章，不能证明其来源，不能作为定案证据采纳，且公证遗嘱和代书遗嘱均是《中华人民共和国继承法》所规定的五种不同的遗嘱形式之一，公证遗嘱的效力高于其他形式的遗嘱，两者的生效要件不能混同，因此被告的该抗辩理由不能成立。 其次，被告黄某1、黄某2主张用家庭共同财产对位于天元区天发路15号1栋房产进行了改建，并用家庭共同财产对位于天元区天元路25号1栋房产进行了重建，因此该遗嘱处分了家庭共同财产，系无效遗嘱。对此，一审法院认为，无论是对遗嘱所涉房产的改建或重建由谁出资，其建设行为都没有取得行政主管部门的审批手续，因此这些建筑在法律上不产生物权变动的效力。涉案遗嘱中，位于天元区天发路15号1栋房产和位于天元区天元路25号1栋房产的国有土地使用权证及房屋产权证均登记于黄怀模名下，其配偶宋某亦认可该房屋的所有权归黄怀模所有，故被告主张基于事实行为享有涉案房屋部分所有权的主张不能成立。 再次，被告主张原告黄某3没有在法定的时间内向其他继承人明确表明要接受遗赠的意思表示，因此，不产生遗赠的法律效力。对此，一审法院认为，订立遗嘱是单方法律行为和死因行为，遗嘱自立遗嘱人死亡时发生法律效力。黄怀模于2018年10月23日因病去世，遗嘱生效，原告黄某3于2018年12月6日向政府部门缴纳了办理涉案房产过户手续所需的印花税和契税，以其实际行为作出了接受遗赠的意思表示，符合《中华人民共和国继承法》第二十五条二款规定的：“受遗赠人应当在受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示”。因此，被告的该抗辩理由不能成立。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。本案中被告黄某2与黄某1并未提供证据推翻黄怀模于2018年4月26日在四川省德阳市诚信公证处办理夫妻财产协议公证以及遗嘱公证，故对被告黄某2与黄某1的相应辩护意见不予采纳。综上，一审法院认为黄怀模于2018年4月26日经四川省德阳市诚信公证处办理的公证遗嘱有效。另，案涉位于德阳市天元区的现状与产权证登记状况不符，其改建行为是否符合法律规定的认定权力应归属于相应行政机关，即涉及违章建筑的认定和处置，均属于相关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事诉讼的处理范围。故对原告要求判决位于德阳市天元区的房屋归原告所有和判决被告黄某1、黄某2停止侵权，从位于德阳市天元区的房屋搬离的诉请，应依法予以驳回。 判决：一、被继承人黄怀模于2018年4月26日所立遗嘱合法有效；二、驳回原告黄某3的其他诉讼请求。 二审中，当事人双方均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据上诉人黄某1、黄某2的上诉理由及被上诉人黄某3的答辩意见，本案二审争议焦点为被继承人黄怀模于2018年4月26日所立遗嘱合法是否有效。针对以上争议焦点，本院评析如下： 《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”。第十六条第三款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”遗赠是单方法律行为，只需遗赠人一方做出意思表示即可成立，并不需要征得受赠人的同意。确定遗嘱是否有效，则需从遗嘱的形式和内容上是否具备设立遗嘱的法定要件进行确定。本案中，被继承人黄怀模于2018年4月26日立遗嘱将其个人财产赠与被上诉人黄某3，无论被上诉人黄某3是否做出接受赠与的意思表示，均不影响遗嘱的效力。且被上诉人黄某3并未明确表示放弃接受遗赠，而是积极办理产权过户，明确其接受遗赠，则该遗嘱在被确认为有效的情况下所涉及的财产不再产生法定继承的效果。 对于本案遗嘱是否属于代书遗嘱的问题，上诉人黄某1、黄某2根据遗嘱打印件推断该遗嘱系由公证人员代书形成。由于上诉人提交的遗嘱打印件无任何机关或人员的签字签章，上诉人黄某1、黄某2并不能证明其合法来源，故该证据不能作为定案证据而采纳。《中华人民共和国继承法》规定了五种不同的遗嘱形式，公证遗嘱和代书遗嘱系其中的两种形式，其生效要件并不相同。根据《遗嘱公证细则》，办理公证遗嘱须由遗嘱人亲自到公证机关口述或书写遗嘱，经公证人员对其真实性、合法性审核确认后方由公证机关出具公证书，因此上诉人黄某1、黄某2提出本案遗嘱没有代书人及见证人签字，属无效遗嘱的上诉理由不能成立。 关于上诉人黄某1、黄某2提出公证机关办理遗嘱公证程序违法的问题，本院认为，《遗嘱公证细则》第六条规定：“遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名。因特殊情况由一名公证员办理时，应当有一名见证人在场，见证人应当在遗嘱和笔录上签名。”第二十三条规定：“公证遗嘱生效后，与继承权益相关的人员有确凿证据证明公证遗嘱部分违法的，公证处应当予以调查核实；经调查核实，公证遗嘱部分内容确属违法的，公证处应当撤销对公证遗嘱中违法部分的公证证明”。本案中被继承人黄怀模在办理遗嘱过程中由一名公证员、一名公证员助理共同办理，并由公证员在公证书上签字，公证机关在办理该遗嘱公证的过程中不存在违反公证程序的情形，同时，上诉人亦未提供因公证遗嘱无效或部分无效而被公证处撤销的证据，故上诉人黄某1、黄某2由此认为公证遗嘱无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于上诉人黄某1、黄某2主张用家庭共同财产对位于天元区天发路15号1栋房产进行了改建，并用家庭共同财产对位于天元区天元路25号1栋房产进行了重建，因此该遗嘱处分了家庭共同财产，系无效遗嘱的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案遗嘱中，位于天元区天发路15号1栋房产和位于天元区天元路25号1栋房产的国有土地使用权证及房屋产权证均登记于黄怀模名下，黄怀模与其配偶宋某签订《夫妻财产约定协议》约定上述房屋归黄怀模一人所有，故位于天元区天发路15号1栋房产和位于天元区天元路25号1栋房产属于黄怀模的个人财产。即使遗嘱所涉房产存在改建或重建，但无论改建或重建由谁出资，其建设行为均没有取得行政主管部门的审批手续，因此这些建筑在法律上不产生物权变动的效力。且黄怀模所立遗嘱不存在无效情形，故上诉人黄某1、黄某2关于黄怀模将房产赠与被上诉人黄某3的遗嘱无效的主张不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。上诉人黄某1、黄某2所举证据不足以推翻公证遗嘱，其所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人黄某1、黄某2承担。本判决为终审判决。 审判长  黄晓宇 审判员  罗德东 审判员  贾华荣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄 静