河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1121民初100号原告：陈韦予，男，回族，1982年5月20日出生，住武汉市洪山区。原告：徐慧宪，女，汉族，1983年2月18日出生，住武汉市武昌区。二原告的委托诉讼代理人：冯文涛，河南中锦律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：王磊，河南中锦律师事务所实习律师被告：高保全，男，1968年11月12日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。第三人：河南三三变压器股份有限公司。住所地：漯河经济开发区珠江路9号。统一社会信用代码：91411100764887094K。法定代表人：王磊，该公司总经理。第三人：漯河天下置业有限公司。住所地：漯河经济开发区珠江路9号。统一社会信用代码：914111005817274931。法定代表人：朱敬超，该公司总经理。原告陈韦予、徐慧宪与被告高保全、第三人河南三三变压器股份有限公司、第三人漯河天下置业有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈韦予、徐慧宪的共同委托诉讼代理人冯文涛，被告高保全的委托诉讼代理人张明堂到庭参加了诉讼。第三人河南三三变压器股份有限公司、第三人漯河天下置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈韦予、徐慧宪向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2019）豫1121执异26号裁定；2、判决不得追加二原告为被告高保全申请执行河南三三变压器器股份有限公司、漯河天下置业有限公司借款合同纠纷一案的被执行人；3、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、（2019）豫1121执异26号裁定认定“徐慧宪、陈韦予确已构成抽逃出资”与事实不符。裁定书明确：股东徐慧宪、陈韦予于2013年12月4日均将增资款项存入天下置业的存款账户内，证明二原告作为公司的股东均已足额实缴增资款项。增资款到位后即用于项目投资，流向明确，并且有合法手续，从未发生股东抽逃出资的行为。法院在执行裁定书中认定二原告分别抽逃出资882万、918万元与事实不符，认定事实错误。（2019）豫1121执异26号裁定仅以天下置业存款账户的存款在存入的次日即转入案外人的银行账户内。既未查明资金流向也未查明资金最终用途就认定二原告构成抽逃出资，证据和理由并不充分，对二原告不公。综上所述，二原告从未有过抽逃出资的行为，法院裁定二原告抽逃注册资本与事实不符，裁定追加二原告为被执行人无法律依据，依法应当予以撤销。被告高保全辩称：一、漯河市舞阳县人民法院作出的（2019）豫1121执异26号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。恳请贵院查明事实后，依法驳回被答辩人的执行异议之诉请求。根据答辩人从漯河市工商行政管理局经济技术开发区分局调取的工商登记资料中案外人漯河市沙澧会计师事务所出具的验资报告显示，漯河市天下置业有限公司2013年12月4日增加注册资本1800万，由被答辩人陈韦予、徐慧宪按持股比例于2013年12月4日分别一次性存入漯河天下置业有限公司在原漯河银行股份有限公司营业部开立的存款账户内（账号：40×××15），其中陈韦予转入918万元，徐慧宪转入882万元。2013年12月5日该公司账户一次性将该1800万元转出至案外人李素萍在中国工商银行漯河海河路支行开立的账户内，据答辩人查证，案外人李素萍为该公司的员工。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第12条的规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出：（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”结合本案，二被答辩人将公司增资合计1800万转入工资账户验资后，第二天就将全部款项转给公司员工案外人李素萍，明显不符合正常公司增资的情况。即使该笔款项用于经营投资，也应当有公司内部进行投资决策的必要时间，不可能短短一天内就决定数额如此巨大的投资，并且将全部款项转给公司员工明显与正常投资情况不符。因此郾城区人民法院认定二被答辩人在将增资款项转入公司账户验资后仅一天就全部转出的情形已构成抽逃出资，完全具有事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……”。舞阳县人民法院裁定被答辩人徐慧宪、陈韦予在抽逃出资范围内对答辩人承担补充赔偿责任完全符合法律的规定，恳请法院查明事实后，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人辩称该笔款项用于项目投资，根本没有提供任何的证据支持。被答辩人所谓的建设施工合同不能证明与本案双方争议的1800万元有关，被答辩人应当提供当年的公司年报、财务报告财务记账凭证、该项目详细资料以及公司员工案外人李素萍与此1800万相关的银行流水等证据，以形成完整的证据链条。在被答辩人无法提供以上全部证据的情况下，辩称将验资仅仅一天后就全部转出的1800万用于项目投资根本与事实不符，是为了逃避其抽逃出资后应承担的补充赔偿责任虚构的事实。答辩人认为，和被答辩人同类的案件已在郾城区人民法院进行起诉，郾城区人民法院在执行过程中依法调取了银行流水明细等证据，能够充分证明二被答辩人在将增资款项转入公司账户验资后仅一天就全部转出的情形已构成抽逃出资，事实清楚，程序合法，举行听证并非法定必须程序，郾城区人民法院的裁定符合法律的相关规定。综上，两被答辩人的行为已经构成抽逃出资，漯河市舞阳县人民法院作出的（2019）豫1121执异26号民事裁定书将二被答辩人追加为本案的被执行人是正确的，并在各自抽逃出资的范围内对答辩人承担补充赔偿责任也是认定事实清楚，适用法律正确的。因此恳请舞阳县人民法院查明事实后，依法驳回二被答辩人的诉讼请求。第三人河南三三变压器股份有限公司、漯河天下置业有限公司未到庭进行答辩。经审理查明，高保全诉河南三三变压器股份有限公司、漯河天下置业有限公司、河南合美饰景工程有限公司债务转移纠纷一案，本院于2016年10月21日作出（2016）豫1121民初283号民事判决书。后河南合美饰景工程有限公司不服上诉，漯河市中级人民法院作出（2017）豫11民终11号民事裁定书，裁定对该案发回重审。2017年9月29日本院作出（2017）豫1121民初1192号民事判决书，后河南合美饰景工程有限公司提出上诉，漯河市中级人民法院作出（2017）豫11民终2631号民事判决书，改判漯河天下置业有限公司、河南三三变压器股份有限公司共同偿还高保全借款本金13万元及利息。后高保全向本院申请强制执行，在执行过程中，未发现被执行人河南三三那变压器股份有限公司、漯河天下置业有限公司有可供执行的财产，故本院终结本次执行。之后，高保全又向本院提出申请，要求追加陈韦予、徐慧宪为执行案件的被执行人。2019年12月25日，本院作出（2019）豫1121执异26号执行裁定书，追加陈韦予、徐慧宪为案件执行人，并分别在918万元、882万元的范围内对公司债务不能清偿部分承担补充还款责任。陈韦予、徐慧宪不服向本院提起执行异议之诉。漯河天下置业有限公司成立于2011年8月31日，原注册资本800万元，股东为陈韦予、徐慧宪，分别以货币出资408万元和392万元。2013年12月4日，公司注册资本变更为2600万元，由股东陈韦予以货币增资918万元，由股东徐慧宪以货币增资882万。漯河天下置业有限公司2013年12月4日增加的注册资本，由陈韦予、徐慧宪按持股比例于当日分别一次性存入漯河天下置业有限公司在漯河银行股份有限公司营业部开立的存款账户内（账户：40×××15），即陈韦予918万元、徐慧宪882万元，合计1800万元，2013年12月5日又一次性将该1800万元转出至案外人李素萍中国工商银行海河路支行的账户中。庭审中，原告认可李素萍是漯河天下置业有限公司员工，但没有与公司签订劳务合同，已经从公司离职，具体离职时间原告没有向本院提交相关证据。本院认为：按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。构成抽逃出资除了符合形式要件即将出资款转入公司账户验资后又转出，还要符合实质要件即是否损害公司权益。就本案而言，漯河天下置业有限公司成立于2011年8月31日，原注册资本800万元。2013年12月4日增加注册资本1800万元。由陈韦予、徐慧宪按持股比例于当日分别将918万元、882万元存入漯河天下置业有限公司在漯河银行股份有限公司营业部开立的存款账户内，2013年12月5日一次性将1800万元转账至案外人李素萍中国工商银行漯河海河路支行的账户中。对于该资金往来痕迹，原告并未否认。庭审中，原告认可漯河天下置业有限公司有多个资金往来账户，包括李素萍的个人账户，目的是公司进行日常的经营管理收支，用于资金往来的方便。但原告庭审中又明确表示无法提供李素萍银行账户流水明细等证据，对涉案资金去向用途不能做出合理解释。庭审中，原告提交了2012年1月漯河天下置业有限公司与河南合美饰景工程有限公司签署的工程合作协议，以及为了完成漯河市沙河三期、澧河二期景观绿化工程，与其他公司签订的多份购销合同。针对漯河市沙河三期、澧河二期景观绿化工程I标段工程，漯河市中级人民法院（2018）豫11民初71号民事判决书确认河南合美饰景工程有限公司是承包方，并将工程全部交由徐慧宪施工，并经竣工验收为合格工程，对徐慧宪诉请主张发包人漯河市城投公司和承包人河南合美饰景工程曾有限公司按照建设工程施工合同约定支付其工程款予以支持。因徐慧宪作为漯河市沙河三期、澧河二期景观绿化工程I标段工程实际施工人，已经生效判决所确认，故原告提交的该组证据不能达到漯河天下置业有限公司承包施工了漯河市沙河三期、澧河二期景观绿化工程I标段工程的证明目的，本院不予采信。另外原告虽然提交了2013年12月4日增资以后公司开展的经营行为以及资金往来情况，未能提交充足的证据予以证明。故二原告在完成增资出资义务后，次日又将增资1800万元装转出的行为没有合理合法的依据，该行为减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，损害了公司债权人等相关权利人的利益，构成抽逃资金。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿失效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，故本院（2019）豫1121执异26号执行裁定书追加二原告为被执行人，在抽逃出资范围内承担清偿责任，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈韦予、徐慧宪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈韦予、徐慧宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  刘昭君审 判 员  郭亚静人民陪审员  效永东二〇二〇年六月三日书 记 员  吴明路