wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初3224号原告：乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路38号新宏信大厦7楼701室。法定代表人：柯怀强，乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈欣，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：香宜宏，女，1971年4月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司（以下简称天信达小贷公司）与被告香宜宏小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告天信达小贷公司的委托诉讼代理人陈欣到庭参加诉讼。被告香宜宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天信达小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金45695.02元；2.判令被告支付2019年9月17日至2020年3月16日期间产生的利息5483.4元；3.判令被告支付自2020年3月17日起至借款实际偿还完毕期间产生的利息，以45695.02元为基数，按月利率2%计算；4.判令被告赔偿律师费损3500元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月16日，原、被告签订《个人信用借款合同》。约定借款金额为60000元；借款用途为家庭日常消费；借款期限36个月；借款利率为月2%；被告每月归还借款本息2866.67元。原告依约向被告指定银行账户交付60000元。被告自2019年10月起未能按合同约定履行还款义务。经原告多次索要未果，现诉至法院，请求如诉。被告香宜宏未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，原告天信达小贷公司（甲方）与被告香宜宏（乙方）签订《个人信用借款合同》。约定被告香宜宏向原告天信达小贷公司借款60000元；借款期限自2019年1月11日起至2022年1月11日止，共计36个月;借款利率：月利率2%;被告香宜宏每月按等额本息方式向原告天信达小贷公司偿还借款本息2866.67元；当被告香宜宏单笔还款期限逾期超过30日（含30日）、累计逾期超过五期以上（含五期），单笔还款期限超过合同约定期限一日视为逾期一期……原告天信达小贷公司有权宣布本借款合同项下的借款期限提前到期，并有权要求被告香宜宏依据借款合同约定的每月还款金额支付全部未付借款本息及逾期利息；原告天信达小贷公司为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由被告香宜宏承担……被告香宜宏确认送达地址为乌鲁木齐市水区南湖北路友好花园一期12号楼5单元401室，该地址为书面通知、催告、法律文书等资料的送达地址，在投邮后三日均视为已送达，变更送达地址的，应在三日内书面通知对方，否则视为送达地址未发生变更，并自行承担因此产生的一切法律后果……同日，被告香宜宏向原告天信达小贷公司出具借据一份，主要内容为：借款人香宜宏与原告天信达小贷公司签订借款合同，香宜宏向天信达小贷公司申请借款本金人民币60000元。同时原告天信达小贷公司向被告香宜宏账户转入60000元。后被告香宜宏于2019年2月至2019年9月期间陆续归还借款本金总计14304.98元、利息总计8628.38元，剩余本金45695.02元未能偿还，自2019年9月17起被告香宜宏未能按时还款。原告天信达小贷公司遂诉至本院，请求如诉。原告天信达小贷公司另支付律师代理费3500元。审理中，原告天信达小贷公司放弃要求被告香宜宏承担邮寄送达费。以上事实有《个人信用借款合同》、借据、招商银行付款回单、还款明细表等证据在卷为证。本院认为，被告香宜宏经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，视为放弃对相关证据进行质证的权利。债务应当清偿。被告香宜宏欠付原告天信达小贷公司45695.02元借款的事实，有《个人信用借款合同》、借据、还款明细表、当事人陈述等证据为证，本院予以确认，被告香宜宏应当偿还原告天信达小贷公司借款45695.02元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”故被告香宜宏应当支付原告天信达小贷公司借款利息5483.4元[45695.02元×2%×6个月（2019年9月17日至2020年3月16日）]、并自2020年3月17日起按未偿还本金数、月利率2%支付利息至实际付清之日。因被告香宜宏未按时履行还款义务，原告天信达小贷公司聘请律师支付律师费3500元属于合同约定由被告香宜宏承担的项目，应当由被告香宜宏负担。审理中，原告天信达小贷公司放弃要求被告香宜宏承担邮寄送达费的主张不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告天信达小贷公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告香宜宏给付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款本金45695.02元；二、被告香宜宏偿付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款利息5483.4元[45695.02元×2%×6个月（2019年9月17日至2020年3月16日）]；三、被告香宜宏偿付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司自2020年3月17日起至借款本金实际付清之日期间的利息，以实际欠款金额为基数，按月利率2%计算；四、被告香宜宏赔偿原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司律师费3500元。以上款项，限被告香宜宏于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计583.48元（原告已预交），由被告香宜宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   高俪琼二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 五 日书  记  员   孙瑞雪
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初4661号 原告 刘落华，男，1971年12月29日出生，汉族，住湖南省茶陵县腰潞镇潞水村寺背002号，公民身份号码为4302241971××××××××。 委托诉讼代理人：王晓青，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告 李平，男，1973年3月19日出生，汉族，住湖南省茶陵县城关镇解放街解放街十一组，公民身份号码为4302241973××××××××。 案由 民间借贷纠纷 立案时间 二〇二〇年六月二日 事由 原告于2020年6月23日申请撤诉。 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项 裁定主文 准许原告刘落华撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘落华负担。 审判组织 审判员周文君 二〇二〇年六月二十三日 书记员徐超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13686号原告：上海臣萱时装设计有限公司，住所地上海市闵行区新龙路1333弄78号205室。法定代表人：汤可学，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000208626号关于第31588967号“NB1”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月30日。本院立案时间：2019年11月7日。开庭时间：2020年6月16日。被告以原告申请注册的第31588967号“NB1”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创设计完成，由英文字母“N”和阿拉伯数字“31”构成，有独特的设计理念你商标含义丰富且深刻，被告将诉争商标识别为“NB1”，系认定事实错误，应予以纠正。二、诉争商标与第12016127号“纽曼布迪NEWMANBUDIYNB”商标(简称引证商标一)、第13229683号“NANBONB”商标(简称引证商标二)在视觉效果、整体外观、文字构成、含义等方面区别明显，不构成近似商标。三、被告在判断商标近似时，违反了整体比对和主要部分比对相结合的判断方法。四、引证商标一、二均与获准注册并共存，说明被告违反了审查标准一致性原则。五、经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高知名度和相对稳定的客户群体，相关公众不会产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31588967。3.申请日期：2018年6月13日。4.标识：5.指定使用商品：服装；袜等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：罗晓婷。2.注册号：12016127。3.申请日期：2013年1月8日。4.专用权期限至2024年7月13日。5.标识：6.核定使用商品：服装；外套等商品。（二）引证商标二1.注册人：房子奇。2.注册号：13229683。3.申请日期：2013年9月12日。4.专用权期限至2024年12月27日。5.标识：6.核定使用商品：服装；外套等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“N31”，由英文字母“N”和阿拉伯数字“31”构成。被诉决定认为诉争商标为“NB1”，其并未正确认定诉争商标的商标构成，本院予以纠正。但诉争商标的商标构成对本案结论并无实质影响。本案中，诉争商标由英文字母“N”和阿拉伯数字“31”构成。引证商标一由中文“纽曼布迪”、英文“NEWMANBUDIYNB”构成。引证商标二由英文“NANBONB”构成。诉争商标虽然由英文字母“N”和阿拉伯数字“31”构成，但由于“N”和“3”在距离上比较紧密，在视觉效果上类似“NB”。诉争商标与引证商标一、二的英文组成部分“NB”在视觉效果、整体外观等方面相近，相关公众在隔离状态下不易区分，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告上海臣萱时装设计有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海臣萱时装设计有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海臣萱时装设计有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月二十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执835号之一申请执行人：杨春召，男，1979年4月6日出生,汉族，住安徽省濉溪县。被执行人：候红艳，女，1972年5月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行杨春召与候红艳运输合同纠纷一案中，当事人双方达成和解协议，需要长期履行。依照《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结对安徽省淮北市相山区人民法院(2019)皖0603民初3267号民事判决书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以申请执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审判长  单美玲审判员  尹书华审判员  王 森二〇二〇年六月二十三日书记员  宋俊杰附相关法律条文：《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初516号原告:周建成，男，1968年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：郑伟，北京市岳成律师事务所律师。委托代理人：赵梦鸽，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：绿洲实业有限公司，住所地香港特别行政区中环皇后大道340号20楼2006室。本院在审理原告周建成与被告绿洲实业有限公司商标权权属、侵权纠纷一案中，原告周建成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内交纳案件受理费，并于2020年6月5日出具声明表示其不再交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 范米多审 判 员 周丽婷审 判 员 张 宁二〇二〇年六月二十三日法官助理 杜文婷书 记 员 李 妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12299号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：林洁煌，男，1981年6月23日出生，汉族，住广东省饶平县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告林洁煌信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月17日，欠本金12883.95元、利息15461.5元。截止2016年12月31日，欠滞纳金208.08元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月18日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林洁煌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月17日的信用卡透支欠款本金12883.95元、利息15461.5元，截止2016年12月31日的滞纳金208.08元，以及从2019年10月18日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告林洁煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0227民初877号原告：周振海，男，1987年7月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：裴春发，齐齐哈尔市法律服务中心富裕县法律咨询服务所法律工作者。被告：朱友彬，男，1966年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。原告周振海诉被告朱友彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告周振海的诉讼请求：1、请求富裕县人民法院依法判决被告给付原告借款本金及利息共计人民币48,600.00元，月利率1分，利息截止至实际给付之日止；2请求富裕县人民法院依法判决被告承担本案诉讼费及其他与本案有关费用。事实与理由：2014年11月19日，被告在原告处借款本金人民币30,000.00元，约定利息为月利率1分，利息人民币18,600.00元，本息共计人民币48,600.00元，被告并为原告出具了借据一份。原告一直在向被告索要借款至今，被告均以种理由推脱迟迟不肯还款。现原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告周振海与被告朱友彬非民间借贷关系，而是原告周振海与案外人富裕县绿色农业生产专业合作社之间的买卖合同关系，并由被告朱友彬作为富裕县绿色农业生产专业合作社的收款人为原告周振海出具的玉米买卖的借据。故本案的诉讼当事人朱友彬作为本案的被告不适格，对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定，裁定如下：驳回原告周振海的起诉。本案受理费508.00元（已按减半收取），返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  张红二〇二〇年六月二十四日书记员  孟霞
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执1728号 玉环县陈屿顺强眼镜厂、周春满： 关于申请执行人玉环县陈屿顺强眼镜厂与被执行人周春满买卖合同纠纷一案，申请执行人玉环县陈屿顺强眼镜厂于2020年04月13日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执1728号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年六月十日
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2943号 原告：潘素娥，女，1981年5月3日出生，汉族，住惠安县。 被告：何贵珍，女，1982年6月14日出生，汉族，住惠安县。 原告潘素娥与被告何贵珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘素娥到庭参加诉讼，被告何贵珍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘素娥向本院提出诉讼请求：判令被告即时偿还原告借款90000元，并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因业务需要资金周转，分别于2014年9月20日(农历)向原告借款30000元，2015年2月10日(农历)向原告借款10000元，2015年2月13日向原告借款30000元，2015年2月18日向原告借款20000元，合计借款90000元。有被告出具的四份借条为据。后经原告催讨，被告未能偿还。 被告何贵珍未作答辩。 在本院审理过程中，原告潘素娥提供证据即借条4份，以此证明被告何贵珍向原告借款的事实。 本院经审查认为，被告何贵珍未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告潘素娥提供的借条，系被告何贵珍以借款人名义出具的，具有真实性、合法性，能够证明原告潘素娥举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告潘素娥的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告何贵珍因业务需要资金，分别于2014年九月二十日（农历）向原告借款30000元，2015年二月初十日向原告借款10000元，2015年二月十三日向原告借款30000元，2015年二月十八日向原告借款20000元，合计借款90000元，双方均未约定借款利息及期限。被告出具借条4份交原告收执。此后，经原告催讨，被告未偿还借款。 综上事实，本院认为，原告潘素娥与被告何贵珍之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告何贵珍经原告潘素娥起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告潘素娥请求被告何贵珍偿还借款90000元，并自2020年5月13日即原告起诉催告之日起按月利率0.5%支付利息，理由和依据充分，应予支持。被告何贵珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何贵珍应于本判决生效之日起十五日内偿还原告潘素娥借款90000元，并按月利率0.5%计付自2020年5月13日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告何贵珍负担，应于本判决生效之日起五日内缴交，原告潘素娥预交的2050元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  杨冬青 二〇二〇年六月十七日 书记员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1023执821号 申请执行人：陈炯辉，男，1991年10月21日出生，汉族，现住广东省揭阳市榕城区。 被执行人：河北万忠环保技术服务有限公司，住所地河北省廊坊市永清县工业园区紫荆路二纬道，统一社会信用代码911310235728102449。 法定代表人：顾宁，该公司董事长。 本院在执行陈炯辉与河北万忠环保技术服务有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年6月18日向被执行人河北万忠环保技术服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人河北万忠环保技术服务有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人河北万忠环保技术服务有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人河北万忠环保技术服务有限公司存款140870元。 本裁定立即执行。 审判员  李永胜 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李晓东
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执恢92号 申请执行人：桂林市秀峰预制构件厂，住所地桂林市西城路14号。 法定代表人：阳荣珠，厂长。 被执行人：杨拥棋，男，1971年11月05出生，汉族，住广西桂林市象山区。 本院在执行桂林市秀峰预制构件厂与杨拥棋租赁合同纠纷一案中，于2020年3月3日依职权恢复执行（2011）叠民初字第702号民事判决书。 本院在执行过程中，于： 1、2020年3月4日向被执行人邮寄发出了执行通知书、报告财产令，但申请人提供的被执行人地址无法联系到被执行人，邮件被退回。 2、2020年3月对被执行人杨拥棋名下的银行账户进行了查询，6月再次进行查询银行，其银行存款仅一百多元无财产可供执行。此外本院依法对被执行人名下理财产品、收益类保险、证券、房产、汽车、工商登记、土地登记信息进行调查，未查明被执行人有可供执行的财产。 3、2020年6月9日向桂林市象山区猴山社区进行走访了解，该居民委员会对杨拥棋在社区的财产情况表示不清楚，没有发现杨拥祺有财产。 4、2020年6月，本院已限制被执行人高消费，并依据申请人的申请将其列入失信人员名单。 5、因联系不上申请人，2020年6月20日，依法组成合议庭合议后，本案暂不具备执行条件，本案予以终结本次执行程序。 综上所述，本案暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 莉 审判员 李付军 审判员 徐忠华 二〇二〇年六月二十三日 书记员 赵周全
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1430号被执行人：房邦道，男，汉族，1993年2月17日出生，住湖南省永州市宁远县。本院刑庭向本院执行局移交被告人房邦道犯抢劫罪、非法拘禁罪一案追缴罚金，依据已发生法律效力的（2019）赣0602刑初371号刑事判决书，于2020年6月3日向被执行人房邦道发出执行通知书，责令被执行人房邦道自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人房邦道至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人房邦道的银行存款计人民币30350元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年六月五日书记员  周丽琴
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2273号原告：安阳成伟物业服务有限公司，住所地河南省安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处四楼450室。法定代表人：陈春波，职务经理。委托诉讼代理人：郭明伟，河南兴亚律师事务所律师。被告：郝子超，男，35岁，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告安阳成伟物业服务有限公司与被告郝子超物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告安阳成伟物业服务有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳成伟物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安阳成伟物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取记25元，由原告安阳成伟物业服务有限公司负担。审判员 郭 阳二〇二〇年六月十七日书记员 雷晓蕾
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执5057号申请执行人湖北国信中联汽车服务有限公司，住所地武汉市江汉区江兴路17号A栋1层2室。法定代表人冯诗喻，经理。被执行人魏兴武，男，1986年9月18日出生，土家族，住址湖北省恩施市，申请执行人湖北国信中联汽车服务有限公司与被执行人魏兴武车辆租赁合同纠纷一案，申请执行人湖北国信中联汽车服务有限公司依据本院（2018）鄂0103民初5860号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人魏兴武支付欠缴租金33136元、违约金37262元、修理费8420元、案件受理费2059元、迟延履行期间的债务利息、执行费等（待定数，按实际执行金额及法律规定计算）。本院已依法受理湖北国信中联汽车服务有限公司的执行申请。在执行过程中，本案通过网络总对总查控系统及线下传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初5860号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 李 靖审判员 邓 军审判员 刘 辉二Ｏ二Ｏ年二Ｏ二Ｏ年六月五日书记员 魏木子
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5531号原告:陈文博，男，1957年10月17日出生，汉族，中国政法大学后勤退休，住昌平区。委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。被告：陈颖，男，1962年8月23日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：任大农，北京任大农律师事务所律师。原告陈文博与被告陈颖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文博及其委托诉讼代理人牛威、被告陈颖及其委托诉讼代理人任大农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文博向本院提出诉讼请求：l.被告立即给付原告房屋补偿款80万元；2.被告支付欠款逾期利息（以80万元本金为基数，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月1日起计至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟，双方父亲陈化新和母亲项素范分别于2015年和2018年相继去世，二人系法定继承人。父母生前遗留有位于北京市丰台区角门北路8号院3号楼305室楼房一套。2018年5月9日，原、被告经过友好协商，就遗产继承问题达成一致，签订了协议书并办理了公证。协议书中约定：因父母相继去世，现需共同办理北京市丰台区角门北路8号院3号楼305室房产公证以及其它家庭事务，协议陈文博自愿放弃继承权，陈颖给陈文博人民币捌拾万元整(800000.00)分两次支付：第一次房产变更完成后支付肆拾万元整(400000.00)；第二次于2018年12月31日之前支付肆拾万元整(400000.00)。此后，陈颖、陈文博之间再无家庭遗产相关事务办理。公证完成之后，原告配合被告办理了房屋过户手续，但被告时至今日未按协议书中约定给付原告捌拾万元的义务。原告多次催讨，被告以各种理由拖延推诿。现原告诉至贵院，望判如所请。陈颖辩称，不存在房屋补偿款，不认可事实理由，不同意诉讼请求。理由如下：1.双方父母生前对陈文博婚姻生活状况不满意对原告再婚妻子白女士不认可。2.2001年六月购买公证书所涉房屋时，父母明确谁出钱谁继承房屋，原告表示没有钱，放弃出资，被告出资12万购买房屋，其余房款父母出资，房屋总价20万多一点。3.父亲去世后母亲进行了公证，由被告一人继承老人房产，原告知情。4.原告要求被告支付80万，违背了父母意愿。公证时，原告称不同意补偿80万就涨价，被告只能同意，在公证前写了本协议书。5.2019年2月在昌平，被告给了原告共2万作为生活费。6.2019年3月，原被告一起吃饭时，原告表示案涉协议是受妻子怂恿，要求解除协议，被告又给了原告l万元，被告送原告回家，原告将协议原件交给被告，被告已经销毁该原件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈化新与项素范系夫妻，二人生有二子，即长子陈文博、次子陈颖。2015年7月23日，陈化新死亡。2017年12月，项素范、陈文博、陈颖就被继承人陈化新名下坐落在北京市丰台区角门北路8号院3号楼3层305号房屋（以下简称305号房）中陈化新份额进行遗产公证。北京市首佳公证处出具（2017）京首佳内民证字第05251号公证书载明，因被继承人陈化新的父母均先于其死亡，其妻项素范、子陈文博均表示自愿放弃对被继承人陈化新上述遗产的继承权，因此，兹证明被继承人陈化新的上述遗产由其子陈颖继承。2018年1月4日，项素范与陈颖签订不动产赠与合同，约定将305号房屋中项素范50%的份额赠与陈颖，该合同签订后，未办理不动产权过户手续。2018年4月19日，项素范死亡。同年5月9日，陈文博、陈颖就305号房屋中被继承人项素范的份额再次至首佳公证处办理继承公证。当日，在首佳公证处，陈文博与陈颖签订协议书约定，因父母相继去世，现需共同办理北京市丰台区角门北路8号院3号楼305室房产公证以及其它家庭遗产事务，协议陈文博自愿放弃继承权，陈颖给与陈文博人民币捌拾万元整(800000.00)分两次支付：第一次房产变更完成后支付肆拾万元整(400000.00)；第二次于2018年12月31日之前支付肆拾万元整(400000.00)，自此后，陈颖、陈文博之间再无家庭遗产相关事务办理。2018年5月25日，北京市首佳公证处出具（2018）京首佳内民证字第02630号公证书载明，被继承人项素范的父母及丈夫均先于其死亡，其子陈文博表示自愿放弃对被继承人项素范上述遗产的继承权，因此，兹证明被继承人项素范的上述遗产由其子陈颖继承。2018年6月，陈颖取得坐落于北京市丰台区角门北路8号院3号楼305室房屋不动产权证书。审理中，陈颖主张案涉协议系受胁迫情况下签署且协议书所载补偿金额过高，并提交委托书、不动产赠与合同、物业服务合同尾页、收据、发票及证人证言等证据佐证，陈文博对陈颖的上述主张及证据证明目的不予认可；此外，审理中，陈颖曾不认可陈文博提交的协议书原件的真实性，但经本院释明，陈颖不申请就该原件进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，自成立时生效，陈文博与陈颖所签《协议书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。合同签订后，双方均应按照合同约定的条款履行各自的义务。现合同所涉房屋不动产权已经登记在陈颖名下，合同载明的履行期限已过，陈颖未按约定履行，故陈文博要求陈颖给付房屋补偿款及利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。陈颖关于该协议违背父母意愿及受胁迫情况下签订的答辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、陈颖于本判决生效后十日内给付陈文博款项800000元。二、陈颖支付陈文博利息，以800000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月1日起至实际付清之日止。案件受理费11800元，由陈颖负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  相淑朝二〇二〇年六月二十四日书记员  王菲菲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13467号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何伟明，男，1989年12月29日出生，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何伟明信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：26×××79，对应信用卡卡号：62×××07。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月24日，欠本金79554.81元、利息41722.50元、分期付款手续费168.01元、逾期还款违约金14775.34元（自2017年10月24日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月25日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何伟明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月24日的信用卡透支欠款本金79554.81元、利息41722.50元、分期付款手续费168.01元，以及从2020年2月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担164元，被告何伟明负担1348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执748号之一 申请执行人：黄景源，男，1951年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：黄学斌，男，1982年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人黄景源与被执行人黄学斌赡养费纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终14970号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人黄学斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人黄景源付2011年10月16日起至2019年7月31日止的赡养费37400元；被执行人黄学斌于2019年8月起每月的25日前向申请执行人黄景源支付赡养费500元，直止申请执行人去世为止；执行费514元，由被执行人黄学斌负担。 在执行过程中，本院作出（2020）粤0608执748号执行裁定，依法冻结了被执行人黄学斌部分银行存款，并依法扣划3515.95元。本院多次联系被执行人，要求其履行义务，被执行人均以各种理由要求延期履行，至今仍未履行义务。本院作出（2020）粤0608执748号执行决定书，依法将被执行人黄学斌纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人黄学斌的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人黄学斌在查询范围内有除上述财产之外的银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人黄学斌有其他可供执行的财产。本院依法告知申请执行人执行情况以及征询终本意见，申请执行人无异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  何桂文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初13082号原告：佛山市南海区姚通气液设备服务行，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村佛罗路6号宏兴置业厂房4座首层之二，统一社会信用代码914406057470541544。投资人：凌兵，该服务行总经理。委托诉讼代理人：林志灿，广东泉镜律师事务所律师。被告：佛山市尚泰物业管理有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村佛罗路6号4座4号夹层商铺，统一社会信用代码91440605574460671B。法定代表人：蓝水清。原告佛山市南海区姚通气液设备服务行与被告佛山市尚泰物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月18日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区姚通气液设备服务行撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计326.33元（原告已预交），由原告佛山市南海区姚通气液设备服务行负担。审判员 赵 燕二〇二〇年六月十九日书记员 陆美羽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8012号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：覃杰萍，女，1974年9月24日出生，瑶族，住所：广东省深圳市龙华新区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告覃杰萍小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：55000元。签约日期：2018年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：55000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月26日尚欠本金余额45833.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金45833.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告覃杰萍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金45833.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元，由被告覃杰萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1072号原告：刘亮，男，汉族，1983年2月21日出生，住河南省安阳县。被告：胡永强，男，汉族，1969年12月28日出生，住河南省安阳市文峰区。被告：李泽，男，汉族，1982年8月20日出生，住住河南省安阳市北关区。原告刘亮与被告胡永强、被告李泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘亮、被告胡永强到庭参加了诉讼，被告李泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款20000元、利息和违约金（利息按月息2分，违约金按每月%1从2019年7月30日起计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：2018年12月1日，二被告以做生意为由向原告借款2万元，借期3个月，月息2分，借款人为胡永强，担保人为李泽。借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款。被告胡永强辩称，认可原告所诉事实，但每月1%的违约金我不承担。被告李泽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告刘亮提交了借据、收条、还款协议。被告胡永强、被告李泽未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告胡永强作为借款人，承认原告刘亮在本案中主张的事实，故对原告刘亮主张的事实予以确认。但原告刘亮关于被告每月支付借款本金1%的违约金的要求超出国家关于民间借贷年利率24%的限制性规定，本院不予支持。被告李泽作为担保人，经本院合法传唤未到庭对原告提交的证据进行质证,亦未答辩,应视为其对原告提交的证据及陈述的事实无异议，其承诺如到期胡永强不还，自愿承担还款责任，属于对保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下:一、被告胡永强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘亮借款人民币20000元及利息（利息按月息2分从2019年7月30日起计算至清偿完毕之日止）；二、被告李泽对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告胡永强、被告李泽共同负担。本判决为终审判决。审判员 郭 阳二〇二〇年六月十七日书记员 雷晓蕾
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执403号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，董事长。委托诉讼代理人马尚昱、杨旸，特别授权代理，湖北彰卓律师事务所律师。被执行人山红顺，女，汉族，1960年5月12日出生，住湖北省武汉市江岸区，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人山红顺保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初151号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付42729.73元及相关利息，执行费541元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年六月二十三日书记员  刘有明
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102财保65号 申请人：玛丽亚沙阿提别克，女，1973年1月11日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：叶尔波力吾拉孜毛拉，新疆塔原律师事务所律师。 被申请人：恩吐马克阿海，男，1982年1月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 申请人玛丽亚沙阿提别克于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人恩吐马克阿海名下价值330,000元的财产，以中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司出具的保单号为PZDM2020XXXX、担保金额为330,000元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。期限为自保全裁定作出之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止。 本院经审查认为，申请人玛丽亚沙阿提别克申请诉前财产保全，并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人恩吐马克阿海名下价值330,000元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 当事人申请续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向本院提出书面申请。 案件申请费2,170元，由申请人玛丽亚沙阿提别克负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 郑  荣 二〇二〇年六月二十四日 书记员 阿力菲拉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初29736号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司员工。被告：李丽坡，男，1979年4月28日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。原告与被告李丽坡（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金17216.7元、利息0元、罚息232.93元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费157.45元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月8日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额为42200元，贷款期间36个月，合同利率=实际利率-贴息利率：0％，实际利率10.88%，贴息利率10.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2019年11月28日，原告向被告发送宣布贷款提前到期通知函，宣布合同项下全部贷款本息和其他费用立即到期，截至2019年11月28日，被告尚欠贷款本金22016.7元、利息0元、罚息232.93元、账户管理费157.45元、催收函件费200元。原告称被告于2019年12月10日至2019年12月30日期间还款4800元，原告已将上述还款金额冲抵逾期本金。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丽坡于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金17216.7元、罚息232.93元，并支付自2019年12月31日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李丽坡于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费157.45元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李丽坡所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元、公告费260元，由被告李丽坡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李方二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘茹书 记 员 吴桐
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初671号原告：钟旭，男，汉族，1990年9月21日出生，住宜春市。被告：韩容富，男，汉族，1960年7月14日出生，身份证住址：宜春市袁州区。原告钟旭（以下简称原告）诉被告韩容富（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告购买花卉金额6100元。2、本案诉讼费由被告承担。被告既未参加本案一审庭审，也未做出书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：明细表、微信聊天记录，证明被告欠货款6100元。被告未到庭，视为放弃质证的权力，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年6月27日，被告经朋友介绍到原告经营的花卉店选购花卉，双方达成了被告向原告租赁花卉，租期十天，租期满后立即付清租赁费的口头协议。当日，原告按照被告选中的花卉种类制作了一份清单，清单注明了花卉品种、租赁价格、购买价格，原告将清单通过微信转发给被告，清单载明花卉租赁总价4480元，购买花卉总价6110元。被告认同后，原告于2019年6月29日将被告选中的花卉摆放至被告指定场所（场所位于江西省宜春市袁州区祥荣集团内），被告雇佣的员工李津在原告提供的《祥荣集团花卉租摆明细表》上注明：“数量属实。李津。2019.6.29.”。十天租期期满后，原告电话通知被告支付租赁费并将撤回花卉。被告电话告知原告租赁改为购买，不用撤回花卉，待其出差回来后支付购买款。后原告多次电话、微信通知被告支付购买花卉款6100元（实际花卉总款为6100元，优惠10元），被告均以种种理由拒付，原告为此诉至法院。本院认为，被告向原告购买花卉，有微信聊天记录、当事人陈述、《祥荣集团花卉租摆明细表》予以佐证。原告按约向被告提供了商品，被告理应按约向原告支付货款。现原告要求被告支付拖欠的花卉款6100元，理由充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：限被告韩容富在本判决生效之日起3日内支付给原告钟旭购买花卉款6100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告韩容富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费50元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 长  葛来萍人民陪审员  孔志华人民陪审员  单锦林二〇二〇年六月二十三日代书 记员  黄丽萍
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初160号 原告：章永标，男，1975年4月2日出生，汉族，住宁海县。 被告：娄敏辉，男，1975年4月5日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。 原告章永标为与被告娄敏辉合伙协议纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告赔偿停运期间的修车费、保险费等共计26550元（2019年12月19日以后按实际停运天数赔偿）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年3月12日对本案公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告娄敏辉答辩称：2013年之前原告就合伙全部跟被告结账，2013年之后关于车辆的事，原告从来没有跟被告算过账，换新车的钱也没有跟被告讲过，原告是默认被告将合伙出租车份额卖给案外人王飞龙的，原告是跟案外人王飞龙合伙的，原告应该跟王飞龙结算。请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定： 2011年5月19日甲方俞峰与乙方娄敏辉、章永标签订《车辆买卖协议》1份，约定甲方将ＢＴ8511出租车1辆卖给乙方，乙方一次性付给甲方536000元，归乙方所有，自2011年5月19日24时起生效。2011年5月19日24点前本车辆发生的违章、罚款、修理费等一切事情由甲方负责。2011年5月19日24时后发生的一切事情由乙方负责。甲方将浙Ｂ×××××出租车所有一切所用证件无条件交给乙方，并配合乙方办好一切转户手续。2013年1月29日甲方（卖方）娄敏辉与乙方（买方）王飞龙签订《车辆买卖协议》1份，约定甲方将ＢＴ8511出租车半辆卖给乙方，乙方一次性付给甲方268000元，归乙方所有，自2013年1月29日24时起生效。2013年1月29日24点前本车辆发生的违章、罚款、修理费等一切事情由甲方负责。2013年1月29日24时后发生的一切事情由乙方负责。此协议经双方同意，一式2份，双方各执1份，签字生效。2014年涉案车辆更换新车时，案外人王飞龙将一半车款汇给原告章永标。2019年期间涉案车辆在宁海森丰汽车维修部的修理费用为4815元。2019年10月31日涉案车辆的保险费用为9356.81元。2019年11月份各方因涉案车辆发生纠纷闹至派出所，当时涉案车辆暂停放于被告娄敏辉处。2019年12月9日涉案车辆的年检费用为268元。另查明，涉案出租车登记在原告章永标名下，系个体工商户，许可经营项目为客运出租车客运服务。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原、被告自2011年5月19日起合伙购买涉案出租车，之后被告娄敏辉单独与案外人王飞龙签订涉案车辆买卖协议，娄敏辉转让其合伙出租车份额时未经原告章永标同意，现被告抗辩原告与案外人王飞龙间就涉案出租车存在合伙关系的意见本院难以采信。原告诉请被告支付修车费、保险费等费用，被告对保险费、年检费无异议，对涉案车辆在宁海森丰汽车维修部修理的事实无异议，其对该笔修理费未提供反驳证据，本院对该笔修理费予以认定。原告主张的其他修理费等费用，被告有异议，原告提供的证据也没有其他证据佐证，本院难以支持。对此被告应承担合伙债务包括保险费、年检费及修理费为7219.90元。因各方就涉案出租车发生纠纷，涉案车辆暂停放于被告处，本案证据不能证明被告对此存在过错，故原告要求被告赔偿损失的诉请难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告娄敏辉于判决生效后十日内向原告章永标支付保险费、年检费及修理费共计7219.90元； 二、驳回原告章永标的其他诉讼请求。 本案受理费464元，减半收取232元，由原告章永标承担207元，被告娄敏辉承担25元。 原告章永标于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告娄敏辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 柴学勇 二〇二〇年六月五日 代书记员 林巧莹 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10215号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市海珠区保瀛置业服务部，住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：陈冠标，该公司总经理。委托诉讼代理人：马莉，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何音，广东大篆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市塑料工业集团有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：傅勇国，该公司董事长。再审申请人广州市海珠区保瀛置业服务部（以下简称保瀛服务部）因与被申请人广州市塑料工业集团有限公司（以下简称塑料集团公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终12177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。保瀛服务部申请再审称：（一）保瀛服务部与塑料集团公司之间是租赁合同关系，并非案涉场地管理关系，塑料集团公司要求保瀛服务部返还场地管理权没有事实和法律依据。塑料集团公司主张返还管理权的诉请履行内容不明确，应依法驳回诉讼请求。（二）案涉场地现由次承租人实际占有使用，塑料集团公司要求返还管理权，相当于实际变更了次承租人的合同相对方，违背合同相对性原则。在此情形下，法院未追加次承租人参与诉讼，属于程序错误。（三）一、二审法院未对保瀛服务部与塑料集团公司之间的场地使用权进行处理，属于遗漏对双方基本法律关系的处理。基于一事不再理原则，保瀛服务部也无法再另行起诉，致使保瀛服务部的权利受到严重损害。据此，保瀛服务部提出再审申请。本院经审查认为,本案是房屋租赁合同纠纷。本案中，因案涉《场地（房屋）租赁合同》《场地（房屋）租赁补充协议》无效，二审法院判决支持了塑料集团公司要求保瀛服务部返还对案涉场地房屋管理权的诉讼请求。案涉租赁合同的标的是场地和房屋，塑料集团公司要求返还案涉场地的管理权实际指向的就是返还租赁的场地和房屋。塑料集团公司明确表示在本案中不要求追加次租人参与诉讼及承担责任，属于其对自身权利的处分，保瀛服务部主张法院应主动追加次租人参与诉讼的理由不成立。综上，保瀛服务部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市海珠区保瀛置业服务部的再审申请。审判长  刘样发审判员  文建平审判员  贾 密二〇二〇年六月二十三日法官助理张丽书记员张苗苗
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25698号原告：杨宁，女，2000年6月28日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘小花，北京市盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：朱万龙，男，1954年9月26日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告杨宁与被告朱万龙、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨宁及其委托诉讼代理人刘小花、杨啸林，被告朱万龙，被告平安北分之委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨宁向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告住院伙食补助费500元、营养费4500元、误工费17848元、护理费7200元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金6000元、交通费2000元、鉴定费4350元、复印费30元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年12月12日10时00许，在北京市顺义区顺沙路前进花园路口，李清刚驾驶二轮摩托车（后乘杨宁）由西向东行驶，适遇朱万龙驾驶小轿车（车号为京×××）由南向东行驶，两车相撞，造成杨宁受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李清刚负事故同等责任，朱万龙负事故同等责任。被告朱万龙辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议。超出保险限额部分，不同意承担赔偿责任。被告平安北分辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，车号为京×××的事故车辆在其公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）100万元（含不计免赔），其公司同意在交强险各分项限额内先行承担赔偿责任，超出交强险部分同意在商业三者险范围内按照50%的比例承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费不同意负担。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日10时00许，在北京市顺义区顺沙路前进花园路口，李清刚驾驶二轮摩托车（后乘杨宁）由西向东行驶，适遇朱万龙驾驶小轿车（车号为京×××）由南向东行驶，两车相撞，造成杨宁受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李清刚负事故同等责任，朱万龙负事故同等责任。杨宁受伤后被送往北京市顺义区医院住院5天，后进行了复查，被诊断为：内踝骨折（右侧，闭合）、皮肤擦伤（右腕部、右大腿）等。经杨宁单方委托，2019年4月24日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为杨宁的伤残等级为人体损伤致残程度×级伤残，人体致残率为10%；误工期120日，护理期60日，营养期90日。杨宁为此支付鉴定费4350元。本案在审理过程中，平安北分申请对杨宁的伤残等级申请重新鉴定。经本院委托，2020年4月20日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为杨宁所受损伤不构成伤残。平安北分为此支付鉴定费2450元。事发时，车号为京×××的车辆在平安北分处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），交强险医疗费用赔偿限额已使用完毕，商业三者险已赔付8681．22元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明书、门诊病历、住院病案、鉴定意见书、银行流水、仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费属于杨宁因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。杨宁主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认杨宁因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：住院伙食补助费500元，营养费4500元，误工费17848元，护理费7200元，交通费500元。关于两次鉴定费，本院作为诉讼相关费用酌定负担。基于朱万龙负事故同等责任，故对于杨宁因此事故造成的合理损失，首先应由平安北分在交强险各分项剩余限额内予以赔偿；不足的部分，由平安北分在商业三者险剩余限额内按照50%的比例予以赔偿；仍有不足的，由朱万龙按照50%的比例予以赔偿。朱万龙同意按照50%的比例赔偿杨宁复印病历费15元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨宁25548元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨宁各项损失共计2500元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告朱万龙赔偿原告杨宁复印费15元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告杨宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元（原告杨宁已预交），由原告杨宁负担809元（已交纳），由被告朱万龙负担808元，于本判决生效之日起七日内给付原告杨宁。第一次鉴定费4350元（原告杨宁已预交），由原告杨宁负担3300元（已交纳），由被告朱万龙负担1050元，于本判决生效之日起七日内给付原告杨宁。第二次鉴定费2450元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年六月二十三日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10869号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：姚文锋，男，1980年9月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县********，公民身份号码430************51X。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告姚文锋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告暂计至2020年3月10日止的信用卡透支本息合计28339.98元，其中逾期本金25853.91元，利息624.38元，违约金1347.84元，手续费513.85元（从2020年3月11日起的透支利息按日万分之五计算、违约金请求按最低还款额未还部分5%计算，均计算至实际清偿日止）。被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、信用卡号：625**********278二、信用卡开卡时间：2018年8月10日三、是否书面约定违约金：是四、信用卡欠款情况：截止2020年3月10日，被告尚欠透支本金25853.91元、利息624.38元、违约金1347.84元、手续费513.85元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，为维护原告合法权益，保障金融债权，原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2020年5月10日，被告拖欠的贷款本金23698.88元、利息1436.80元、手续费513.85元、违约金1441.20元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性并据此认定原告所诉属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息、手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的计至2020年5月10日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚文锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金23698.88元、计至2020年5月10日的利息1436.80元、手续费513.85元、违约金1441.20元及以尚欠本金从2020年5月11日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取254.25元，由被告姚文锋负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年六月十九日书记员  李海蓝
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1378号之二 申请执行人东莞市庆誉达包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇大厚村竹园新村。 法定代表人张庆军。 委托代理人刘天枢、尹贵芳，分别系广东明楷律师事务所律师和实习律师。 被执行人东莞市骉德电子有限公司，住所地:广东省东莞市高埗镇欧邓村振兴北路华宏商业东街81号A栋四楼001号。 法定代表人刘全江。 被执行人刘全江，男，1979年11月8日出生，汉族，住湖南省攸县。 申请执行人东莞市庆誉达包装材料有限公司与被执行人东莞市骉德电子有限公司、刘全江买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初32034民事调解书已发生法律效力。依据上述调解书，两被执行人于2019年11月15日前支付12000元给申请执行人以了结本案纠纷；如两被执行人不能按期足额支付上述款项，则构成违约，申请执行人有权按两被执行人拖欠的款项12000元中未支付部分及利息（以12000元中未支付款项为基数，按月息2%从2019年11月16日起计算至实际清偿之日止）向法院申请一次性强制执行。调解书生效后，两被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年1月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人刘全江名下银行存款11986.18元，经过分配，本案得案款1185.66元，已全部支付给申请执行人。本院依法轮候查封了被执行人刘全江名下粤Ｓ×××××（宝马牌）轿车一辆，因未能控制实物，暂无法处理。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的11248.31元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人东莞市骉德电子有限公司、刘全江纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执1378号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执2204号申请执行人：北京盛业祥和商贸有限公司（组织机构代码：560374692），住所地北京市西城区北礼士路56号楼-1层112室。法定代表人：张金云，经理。被执行人：张福春，男，1977年1月6日出生，汉族，住河北省邯郸市临潼县。北京盛业祥和商贸有限公司申请执行张福春挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初5548号民事判决书已发生法律效力。北京盛业祥和商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人张福春给付管理费10500元和违约损害赔偿金1500元，案件受理费425元，公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张福春发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封被执行人张福春名下×××、×××的车辆。因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人张福春有其他可供执行的财产。申请执行人北京盛业祥和商贸有限公司亦未提供被执行人张福春可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京盛业祥和商贸有限公司申请执行被执行人张福春的10500元和违约损害赔偿金1500元，案件受理费425元，公告费560元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张福春确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京盛业祥和商贸有限公司享有要求被执行人张福春继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张福春负有继续向申请执行人北京盛业祥和商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京盛业祥和商贸有限公司发现被执行人张福春有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年六月二十三日书记员  庞 越
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初9690号原告：北京瑞和伟创自动化设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南二街12号1号楼A一层103室。法定代表人：崔立，经理。委托诉讼代理人：付守成，男，1984年9月6日出生，汉族，北京瑞和伟创自动化设备有限公司经理。委托诉讼代理人：贾智敏，陕西秦中律师事务所律师。被告：优科新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街44号一区89号楼209。法定代表人：邢芬，董事长。委托诉讼代理人：田萌，女，1991年7月10日出生，汉族，优科新能源科技有限公司职员。原告北京瑞和伟创自动化设备有限公司（以下简称瑞和公司）与被告优科新能源科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，瑞和公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，瑞和公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京瑞和伟创自动化设备有限公司撤回起诉。案件受理费4943元，由原告北京瑞和伟创自动化设备有限公司负担25元（已交纳），退还原告北京瑞和伟创自动化设备有限公司4918元。审 判 员 智耀军二〇二〇年六月二十四日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1221号上诉人（原审原告）：谢水娇，女，1965年5月10日出生，汉族，住广东省英德市浛洸镇市**万岁桥。身份证号码：440************488。委托诉讼代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：英德市************民小组。负责人：谢锦就，村民小组长。上诉人谢水娇因与被上诉人英德市************民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初5629号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人谢水娇上诉称：一审裁定违反了以事实为依据、法律为准绳的裁判原则，上诉人有土地承包经营权的事实并提起诉讼应依法审理。上诉请求：撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人英德市************民小组没有提出答辩意见。原审法院认为，集体经济组织成员资格的认定是审理涉农案件的前提。原告于1998年将户口迁出被告村集体后至今未迁回；被告否认原告具备本集体经济组织成员资格。根据相关规定，请求支付分配土地补偿费相应份额的前提是在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格，原告应先行通过合法途径（如：行政）解决集体经济组织成员资格问题。原告要求获得预留土地的分配的权利，根据法律规定，因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告可向有关职能部门申请解决。另外，该问题同样涉及集体经济组织成员资格问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告谢水娇的起诉。本院经审理认为，谢水娇向原审法院提出诉讼请求：判决被上诉人立即支付原告征地补偿36000元并获得预留土地的分配的权利。本案实际上诉人是否有权享有农村集体利益分配资格的纠纷，其争议的焦点是如何确定村集体经济组织成员资格的问题，而如何确定农村集体经济组织成员资格的问题不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年五月二十八日书记员  朱丽飘附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初935号原告：苏中田，男，1954年2月26日出生，汉族，住安阳市。原告：庞凤英，女，1954年8月22日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：张晓强，河南兴亚律师事务所律师。被告：杨凤合，男，1959年7月16日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：刘丹，河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛鹏，河南大然律师事务所实习律师。被告：陈青秀，女，1959年12月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李子彬，河南大然律师事务所律师。原告苏中田、庞凤英与被告杨凤合、陈青秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告苏中田、庞凤英于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏中田、庞凤英的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏中田、庞凤英撤诉。案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全费720元，合计1495元，由原告苏中田、庞凤英负担。审判员  王飞二〇二〇年六月二十四日书记员  孙莹
山东省沂源县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0323刑初34号公诉机关沂源县人民检察院。被告单位沂源县塑阳管业有限公司，组织机构代码91370323053415293F，单位驻所地山东省沂源县悦庄镇东埠村，法定代表人陈某某。诉讼代表人陈某某，女，1967年8月14日出生于山东省864，汉族，沂源县塑阳管业有限公司法定代表沂源县镇东埠村，系被告人郑某某之妻。被告人郑某某，男，1965年10月27日出生于山东省816，汉族，小学文化，沂源县塑阳管业有限公司实际控制经营人，户山东省沂源县区2沂源县镇东埠村。因涉嫌犯骗取贷款、票据承兑罪，于2019年10月18日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于沂源县看守所。辩护人杜春来，山东多博仕律师事务所律师。沂源县人民检察院以源检二部刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告单位沂源县塑阳管业有限公司、被告人郑某某犯骗取贷款、票据承兑罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派检察员冯传旺、于永丽出庭支持公诉。被告单位沂源县塑阳管业有限公司诉讼代表人陈某某、被告人郑某某及其辩护人杜春来到庭参加诉讼。审理期间公诉机关建议补充侦查，延期审理一次。现已审理终结。公诉机关指控，被告人郑某某为骗取银行贷款和票据承兑用于归还其他个人欠款，于2016年4月份和11月份，先后以其实际经营控制的沂源县塑阳管业有限公司和个人名义，通过伪造经济购销合同和虚假保证的方式，三次从齐商银行股份有限公司沂源支行骗取贷款和票据承兑1045万元后，并未将该款项用于申请承兑和贷款时承诺的个人和公司实际经营，贷款合同到期并经人民法院民事判决执行后，被告单位沂源县塑阳管业有限公司和被告人郑某某仍拒不归还银行款项，最终导致银行损失427.5万元（其中被告单位沂源县塑阳管业有限公司骗取票据承兑给银行造成380万元损失，被告人郑某某个人骗取贷款给银行造成47.5万元损失）。对上述事实，公诉机关提交了户书证，证人证言，被告人郑某某的供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告单位和被告人以欺骗手段取得银行贷款、票据承兑，给银行造成重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，应当以骗取贷款、票据承兑罪追究其刑事责任。被告单位辩称公司系被告人郑某某实际经营，辩护意见同郑某某。被告人郑某某指控的罪名不否认，辩称除了购销合同外的银行提供的合同是我本人签的字。辩护人提出的辩护意见是1、部分数额不应计入犯罪数额、犯罪数额较小、齐商银行沂源支行具有重大过错、通过执行程序可以偿还欠款；2、被告人郑某某无其他违法犯罪行为，如实陈述案情，有从轻、减轻处罚情节且身体患有疾病，请求对其适用缓刑。经审理查明，沂源县塑阳管业有限公司(以下简称塑阳管业公司)2010年9月注册成立，注册资本600万元，法定代表人为陈某某，实际控制人为郑某某，塑阳管业公司主要经营PVC管材生产、销售。2016年4月29日、2016年6月15日，在被告人郑某某安排下被告单位塑阳管业公司两次与齐商银行股份有限公司沂源支行（以下简称齐商银行沂源支行）签订银行承兑汇票保证担保合同，办理承兑汇票过程中被告单位塑阳管业公司分别以购买树脂粉、稳定剂为由提供了虚假购销合同材料，且在需方处加盖公章和法定代表人陈某某印章，被告单位分别缴纳保证金330万元、240万元后，获得面额550万、400万元的承兑汇票，被告单位塑阳管业公司取得汇票后挪作他用。2016年11月15日被告人郑某某与齐商银行沂源支行签订个人经营借款合同，贷款过程中郑某某提供了虚假购销合同材料，以购买树脂粉为由，被告人郑某某在买受人处签字捺印，获得贷款95万元，贷款到账后，被告人郑某某将贷款挪作他用。承兑汇票及个人贷款到期后，齐商银行沂源支行多次催收不能偿还借款的情况下，将被告单位塑阳管业公司、被告人郑某某与保证人起诉，后虽经本院判决，但经执行借款人塑阳管业公司、郑某某及保证人至今未果，银行汇票款本金380万元及利息、个人贷款本金47.5万元及利息仍不能偿还，给金融机构造成特别重大经济损失。另查明，被告人郑某某向公安机关提供重要线索，得以侦破其他案件。上述事实，有经庭审质证认证的书证受案登记表、立案决定书、发破案经过、户籍证明、银行交易明细、购销合同、担保合同、借款合同、法院判决书王某1人王某2、崔某红赵某杨杨某、江某、王某3、耿某、周某、任某席、任强的证言，被告人郑某某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为,被告单位沂源县塑阳管业有限公司与被告人郑某某（被告单位的实际控制人，系直接负责的主管人员）多次编造并提供虚假资料,虚构承兑汇票及个人贷款用途,骗取银行信任,骗取承兑汇票950万元及个人贷款95万元后改变用途,且在承兑汇票和贷款到期后未按约定偿还全部借款本息,至判决前造成427.5万元本金及利息损失，给银行造成特别重大损失，扰乱了正常金融管理秩序,被告单位及被告人郑某某的行为均构成骗取贷款、票据承兑罪，均应追究刑事责任。公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名成立,本院予以支持。被告人郑某某到案后如实供述其犯罪事实,具有坦白情节,依法可以从轻处罚，被告人郑某某提供重要线索，得以侦破其他案件，具有立功表现，依法可以从轻处罚;其辩护人以此为由提出的从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳；被告人郑某某提出的购销合同非其本人签字，其辩护人提出的部分数额不应计入犯罪数额、犯罪数额较小、齐商银行沂源支行具有重大过错、通过执行程序可以偿还欠款的辩护意见，经查，被告人郑某某作为公司实际控制人，安排公司办理贷款事宜，并在借款合同加盖公章，即使其未直接参与伪造虚假的购销合同，被告人郑某某作为公司实际控制人，系直接负责的主管人员，应当对单位犯罪承担刑事责任，两笔承兑的犯罪数额为950万元，被告单位挪作他用用于偿还旧贷，但承兑到期后导致造成380万元本金及利息损失，不应将第一笔承兑220万元予以扣除，也不属于数额较小情形，也没有证据证实齐商银行有过错，且被告单位和被告人骗取的贷款经诉讼判决、执行，至今仍未偿还，可以认定造成损失，故被告人郑某某及其辩护人提出的该辩解意见不能成立，本院不予采纳；辩护人提出的对被告人郑某某适用缓刑的辩护意见，经查，被告人郑某某没有积极退赔损失，且造成损失巨大，未取得谅解，对其不应适用缓刑，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:一、被告单位沂源县塑阳管业有限公司犯骗取贷款、票据承兑罪，判处罚金人民币二十万元。（罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人郑某某犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2022年10月17日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢宜山审 判 员  孟 强人民陪审员  王 伟二〇二〇年六月五日书 记 员  张焱硕
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初8739号原告：中山市古镇云景灯饰家具有限公司，住所地广东省中山市古镇中兴大道星光联盟-LED照明灯饰博览中心2FD01-05、2FD16-20。法定代表人：孙志刚。委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。被告：北京盛佳凯奥建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街8号。法定代表人：李水英。委托诉讼代理人：李高亮，男，1969年9月19日出生，汉族，北京盛佳凯奥建筑装饰工程有限公司副总经理。原告中山市古镇云景灯饰家具有限公司（以下简称云景公司）与被告北京盛佳凯奥建筑装饰工程有限公司（以下简称盛佳凯奥公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，依法进行审理。云景公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛佳凯奥公司归还云景公司保证金30万元及相应利息（以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款同类贷款利率上浮30%，自2019年4月24日起计至清偿之日止，暂计至2019年8月23日为5670.49元）；2.判令盛佳凯奥公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月28日，云景公司与盛佳凯奥公司就盛佳凯奥公司中标的榆垡组团回迁房家装工程签订《榆垡回迁房装修工程分包合同书》，约定盛佳凯奥公司将以中标的榆垡回迁房以劳务分包形式分包给云景公司，云景公司须向盛佳凯奥公司交付分包保证金30万元。合同签订当天，云景公司向盛佳凯奥公司指定的账户转账30万元。同日，盛佳凯奥公司告知云景公司，其已向榆垡回迁房的发包商北京空港新苑物业管理有限公司支付履约保证金30万元。2018年10月29日，北京空港新苑物业管理有限公司出具《关于榆垡组团回迁房家装工程施工单位入围框架合作协议终止的通知》，盛佳凯奥公司收到通知后，要求云景公司配合撤场，但盛佳凯奥公司在云景公司撤场后一直没有退还保证金。2019年4月23日，云景公司出具《退款函》，要求盛佳凯奥公司退还30万元保证金，但盛佳凯奥公司至今未返还，故云景公司诉至法院请求维护合法权益。本院经审查认为：云景公司提交的《榆垡回迁房装修工程分包合同书》上没有加盖盛佳凯奥公司的公章予以确认，盛佳凯奥公司亦不认可与云景公司签订了该分包合同书，云景公司与盛佳凯奥公司之间不存在装饰装修合同关系。根据现有证据表明云景公司向盛佳凯奥公司转账的30万元保证金，盛佳凯奥公司已经转至张宇桐名下，张宇桐亦认可收到保证金。云景公司与张宇桐就30万元保证金存在相应权利义务关系，云景公司应向张宇桐主张相应权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中山市古镇云景灯饰家具有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔小东人民陪审员  许怀友人民陪审员  于长瑜二〇二〇年六月二十三日书 记 员  邵皖玉
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初150号原告：石明倬，男，1999年11月16日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。被告：平洪颖，女，1996年1月1日生，苗族，住贵州省三都县。原告石明倬诉被告平洪颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，原告申请诉讼保全，本院经审查依法裁定对被告的银行存款、微信及支付宝内的资金3万元进行冻结。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石明倬到庭参加了诉讼，被告平洪颖经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石明倬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元；2、判令被告向原告支付从2019年10月20日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；3、本案的受理费由被告承担。事实与理由：2019年9月19日被告平洪颖以需要资金周转为由向原告借款3万元，约定借款期为一个月，即从2019年9月19日起至2019年10月19日，于2019年10月19日一次性还清，被告向原告出具了《借条》。2019年9月19日原告将借款3万元现金交给了被告。但到期后被告没有偿还，原告多次催收被告却以无力偿还为由没有偿还。被告平洪颖在指定期限内未向本院答辩、举证。本院经审理认定的事实如下：2019年9月19日被告平洪颖以需要资金周转为由向原告借款3万元，约定借款期为一个月，即从2019年9月19日起至2019年10月19日，于2019年10月19日一次性还清，2019年9月19日原告将借款3万元现金交给了被告。被告向原告出具了《借条》，并在《借条》的右下方注明“特立此据时已收到30000元”。到期后被告没有偿还，原告多次催收未果。本院认定的上述事实有当事人的陈述、身份证复印件、《借条》等证据在卷佐证，上述证据已经本院审查，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，合法的债权受法律保护，原告已向被告平洪颖交付了借款，被告平洪颖应按约定的时间向原告偿还借款本金30000元。被告平洪颖未按约定还款，依法应承担逾期还款的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中的双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告支付从2019年10月20日起至借款还清之日止按照年利率6%计算的利息，没有违反上述规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告平洪颖于本判决生效后十日内偿还原告石明倬借款本金30000元以及从2019年10月20日起至借款还清之日止以借款本金30000元为基数按年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费560元、公告费795元，共计1355元，由被告平洪颖承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  左裕祥人民陪审员  陆庭霞二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陆荣吉
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执793号 申请执行人：史凤琴，女，1951年9月1日出生，汉族，住济南市历下区。 申请执行人：尹卿，男，1979年1月30日出生，汉族，住济南市历下区。 被执行人：孔凡芝，女，1947年8月16日出生，汉族，住山东省定陶区。 申请执行人史凤琴、尹卿与被执行人孔凡芝民间借贷纠纷一案中，本院于2020年3月9日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2020年3月9日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，发现被执行人有部分存款，本院扣划68604.47元，经申请人尹卿书面同意后，本院将该笔案款已过付给申请人史凤琴。 本院分别于2020年3月9日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2020年3月9日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，未发现被执行人名下有车辆。 本院于2020年3月16日对被执行人限制高消费。 本院于2020年5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2020年6月16日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 张维红 二〇二〇年六月十七日 书记员 孟 琦
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0521执334号申请执行人：安徽科达新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县经济开发区，统一社会信用代码91340521355187820D。法定代表人：朱亚锋。被执行人：新余光大远航动力新能源有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地，统一社会信用代码91360500314743835X。申请执行人安徽科达新材料有限公司与被执行人新余光大远航动力新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初3572号民事调解书已经发生法律效力。因新余光大远航动力新能源有限公司未履行生效法律文书确定的义务，安徽科达新材料有限公司于2020年2月7日向本院申请强制执行,本院于同日立案执行。被执行人新余光大远航动力新能源有限公司应给付申请执行人安徽科达新材料有限公司欠款472467元，并负担案件执行费6987元。在执行过程中，本院依法向被执行人新余光大远航动力新能源有限公司发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人新余光大远航动力新能源有限公司未申报也未履行。本院依法传唤被执行人新余光大远航动力新能源有限公司到庭，但其无正当理由未到庭。本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人新余光大远航动力新能源有限公司的存款、证券、车辆、不动产等财产信息进行查询，对发现的有零星存款的账户进行冻结，对其名下车辆进行查封（未能实际扣押），被执行人新余光大远航动力新能源有限公司零星存款远不足以清偿债务，无车辆、不动产、股权等其他可供执行的财产。后本院穷尽调查措施未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人又无被执行人可供执行的财产线索可以提供。本院已将被执行人新余光大远航动力新能源有限公司纳入失信被执行人名单，并通过限高系统对其采取限制消费措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院在约谈时已告知申请执行人，其表示无异议，并同意对案件终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结（2019）皖0521民初3572号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务；被执行人应继续向申请执行人履行债务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振东审判员  徐同海审判员  水从忠二〇二〇年六月二十三日书记员  徐 凯