安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1602民初3723号原告：王长亮，男，1962年12月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：郭爱，安徽王良其律师事务所律师。被告：李伟，男，1970年2月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张建军，河南真源律师事务所律师。原告王长亮诉被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月16日作出（2019）皖1602民初568号民事判决。王长亮、李伟不服该判决，向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉，安徽省亳州市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）皖16民终2549号民事裁定，裁定撤销本院（2019）皖1602民初568号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月3日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告王长亮及其委托诉讼代理人郭爱，被告李伟及其委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长亮向本院提出诉讼请求：判令李伟偿还王长亮借款本金1700000元及暂计算至2015年12月31日止的利息463367元（之后利息按年利率24%计算至借款还清之日止）。事实与理由：王长亮与李伟系朋友关系，李伟在2014年8月25日至2015年2月11日期间向王长亮借款共计5000000元，约定借款月利率4%，后李伟支付借款利息至2015年4月，并分别于2015年4月18日、8月1日、8月28日偿还借款本金1000000元、1300000元、1000000元，尚欠借款本金1700000元及利息经王长亮多次催要未果。李伟辩称，1、王长亮诉称自“2014年8月25日起至2015年2月11日期间，李伟累计向王长亮借款本金共计500万元整，约定月利率4%”不属实，王长亮转给李伟的是合伙出资款，不是借款，李伟与王长亮之间不存在民间借贷关系。王长亮与李伟是朋友关系，在2014年至2015年期间，共同合伙将款出借给刘国庆、王擂开办的河南豪瑞斯木业有限公司。基本经过是：河南豪瑞斯木业有限公司的王擂因经营公司需要向王长亮和李伟借款800万元，双方商谈借款事项是以王长亮为主，在商谈好之后至签订借款合同之前，因王长亮急需回亳州办事，就让李伟作为代表和河南豪瑞斯木业有限公司办理了有关手续。合同签订后，王长亮和李伟共同将款出借给了河南豪瑞斯木业有限公司，后河南豪瑞斯木业有限公司向王长亮、李伟出具了借条和还款计划，并向王长亮和李伟还款。2、王长亮和李伟之间是合伙对外借款关系，因借款人河南豪瑞斯木业有限公司没有清偿借款本息，王长亮应和李伟一起作为出借人向借款人河南豪瑞斯木业有限公司要求偿还借款本息，而不应当起诉李伟要求还款。3、王长亮和李伟合伙对外借款，借款人河南豪瑞斯木业有限公司没有给王长亮和李伟算账，王长亮和李伟内部之间至今还没有算账，在双方没有清算的情况下，王长亮以借贷关系起诉要求李伟偿还借款本息，缺乏事实和法律依据。4、王长亮诉称李伟尚欠其170万元不是事实，经查得知河南豪瑞斯木业有限公司向王长亮转款10万元，李伟通过银行共计向王长亮转账649.432万元，王长亮的出资及相应利息已经收回。5、按照王长亮的诉称，李伟最后向王长亮转款时间是2015年9月6日，如果王长亮认可李伟尚欠170万元，应在法定的诉讼时效两年内（即2017年9月6日之前）起诉，而王长亮在2019年1月才起诉，已经超过诉讼时效，依法应当驳回王长亮的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王长亮所举证据王长亮的亳州药都农村商业银行交易明细、王长亮的中国工商银行历史明细清单、王雷雷的中国银行历史交易明细清单、2018年10月23日的手机通话录音、2018年10月31日的手机通话录音、李伟还款明细表、王长亮的亳州药都农村商业银行明细信息7页，证明案涉借款500万元已交付给李伟及李伟已偿还本金330万元，利息支付至2015年4月份，尚欠本金170万元未偿还，李伟辩称双方系合伙对外借款，是合伙出资款，非借款，并提供2014年11月21日的《借款合同》及2014年11月25日的《借款合同》、2015年6月21日的《还款协议》、2015年7月19日的借条、2015年6月21日的通话录音、2015年10月8日的通话录音、2016年5月28日的通话录音、2016年6月11日的通话录音、李伟的通话费清单，予以证明，本院认为，王长亮所举上述证据能够证明王长亮已将案涉借款500万元交付给李伟，且李伟庭审中自认已收到500万元，按月息4%支付了2014年11月至2015年4月期间的利息的事实，且王长亮提供的上述证据之间能够相互印证，故本院对其证据效力及王长亮主张的事实予以认可，李伟所提供的上述证据不能反映与本案借款具有关联性，在庭审中李伟自认该两份《借款合同》中“王长亮”的签名系李伟本人所签，李伟提交的《还款协议》及借条中也无王长亮签字认可，不能证明王长亮对两份《借款合同》、《还款协议》、借条知情及系王长亮的真实意思表示，不能达到其证明涉案借款系王长亮与李伟共同向他人出借借款的证明目的，故本院对上述证据的证据效力不予认定。2、对王长亮提交的王长亮与李伟银行承兑汇票交易记录2页、黄顺侠的中国农业银行交易明细清单、王长亮的中国工商银行历史明细清单、李伟书写的文字说明及银行承兑汇票2份、王雷雷的中国银行交易记录7页、王长亮的亳州药都农村商业银行明细信息11页，与本案借款不具有关联性，故本院对其证据效力不予认定，但上述证据能反映出王长亮与李伟之间存在其他债权债务关系，且王长亮、李伟在庭审中对此均予以认可。3、王长亮提交的王擂与王长亮之间的手机短息，不能证明系王擂其向发送的短信，对其证据效力不予认定。4、对李伟提交的河南豪瑞斯木业有限公司记账凭证2份、客户回单2份、郭治斌出庭作证证言、普丽丽的中国工商银行历史明细清单、孙灵的中国工商银历史明细清单、李伟的中国建设银行交易明细、李伟的中国工商银行历史明细清单、李伟的河南省农村信用社历史明细清单、李伟的中国农业银行交易明细清单、王长亮与黄顺侠的婚姻登记信息，因李伟及王长亮在庭审中均认可其二人之间存在其他债权债务关系，无其他证据佐证李伟与普丽丽、孙灵通过银行向王长亮、黄顺侠所转款项均与本案具有关联性及均系偿还本案借款本息，故本院对王长亮认可的银行历史明细清单的证据效力予以认定，对王长亮不认可的部分证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王长亮与李伟系朋友关系。2014年8月至2015年2月期间，李伟因短期资金周转需要向王长亮借款，王长亮分别于2014年8月25日通过银行向李伟转款100万元；于2014年8月26日通过银行向李伟转款59.7万元，通过其儿子王雷雷向李伟转款0.3万元；2014年11月21日通过银行向李伟转款30万元；2015年1月30日通过银行向李伟转款20万元，通过儿子王雷雷向李伟转款60万元；于2015年2月6日通过银行向李伟转款180万元；于2015年2月11日通过银行向李伟转款50万元，共计500万元。口头约定借款月利率4%。2015年4月18日、8月1日、8月28日至9月6日，李伟分别偿还王长亮本金100万元、130万元、100万元。2018年10月23日，经双方结算，截止到2015年9月6日，李伟尚欠王长亮借款本金170万元，已支付2014年11月至2015年4月期间的利息。本案审理期间，依王长亮申请，本院裁定：查李伟所有的位于河南省鹿邑县真源大道北段西侧财源宾馆北侧的房产（产权证号00××511）；河南省鹿邑县明道城C2-019、C3-019号房产，期限为三年。王长亮预交申请费5000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李伟向王长亮借款，有银行转款凭证、通话录音为证，双方借贷关系成立。李伟抗辩双方系合伙对外借款，非借款，但其提供的证据不足以反驳王长亮主张的事实，故对李伟的抗辩不予采信，故本院对借款事实予以确认。李伟又抗辩已偿还王长亮649.432万元，因双方之间除了存在民间借贷法律关系，亦有其他债权债务关系发生，李伟所借证据，不能证明所偿还的全部为本案的借款本息，对王长亮予以认可的部分，本院予以确认。因双方约定借款月利率4%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对已支付的利息，按月利率3%计算，对超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。庭审中，王长亮和李伟且认可已支付了2014年11月至2015年4月期间的利息，根据借款交付时间分段计算李伟已支付利息651300元（自2014年11月21日至2015年4月21日），故李伟支付超出年利率36%部分的利息162825元（651300元÷4），应抵扣本金，李伟2015年4月18日偿还本金100万元，截止到2015年4月21日，李伟尚欠本金3837175元（5000000-1000000-162825）；2015年8月1日，李伟偿还王长亮本金130万元；2015年8月28日至9月6日期间，李伟偿还王长亮本金100万元，故李伟尚欠王长亮本金1537175元（3837175-1300000-162825）未偿还。关于未支付的利息，王长亮与李伟均在庭审中自认涉案借款约定借款利率为月利率4%，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，现王长亮要求李伟自2015年5月1日起按月利率2%支付利息，符合该条规定，本院予以支持。2015年8月1日，李伟应偿还王长亮利息230230.5元（以本金3837175元为基数，按年利率24%计算，自2015年5月1至2015年8月1日）；王长亮自愿放弃2015年8月28日至9月6日期间的利息，2015年9月6日，李伟应偿还王长亮利息43977元（以本金2537175为基数，按年利率24%计算，自2015年8月2至2015年8月28日）；截止到2015年12月31日，李伟应支付王长亮利息117850.08元（以本金1537175元为基数，按年利率24%计算，自2015年9月6日至2015年12月31日），即李伟尚欠王长亮利息392057.58元未偿还，以后的利息，以本金1537175元为基数，按年利率24%计算，自2016年1月1日起计算至借款还清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起十日内返还原告王长亮借款本金1537175元，利息392057.58元，以后利息（以借款1537175元为基数，自2016年1月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告王长亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24107元，财产保全费5000元，合计29107元，由原告王长亮负担3050元，由被告李伟负担25957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  田秀伟人民陪审员  李梦影二〇二〇年六月十七日书 记 员  丁 珍