鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1564号原告：刘贵国，男，1973年6月16日出生，汉族，住河南省淇县。原告：张菊香，女，1970年6月10日出生，汉族，住河南省淇县。二原告共同委托诉讼代理人:王国存，鹤壁市淇滨区法律援助中心指派河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：鹤壁市城乡一体化示范区管理委员会，住所地鹤壁市淇滨区南海路帆旗大厦27楼。负责人：杨太文，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：关宏远，男，1991年6月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：成爱武，河南道平律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。被告：鹤壁市公安局交通管理支队，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道219号。负责人：李树良，该支队支队长。委托诉讼代理人：时慧，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理，代领法律文书。被告：鹤壁市城乡一体化示范区公用事业发展中心（原鹤壁市城乡一体化示范区城乡建设管理局），住所地鹤壁市淇滨区南海路与淇水大道交汇处帆旗大厦A座2212室。法定代表人：刘濮，该单位主任。委托诉讼代理人：关宏远，男，1991年6月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：成爱武，河南道平律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。原告刘贵国、张菊香与被告鹤壁市城乡一体化示范区管理委员会、鹤壁市公安局交通管理支队、鹤壁市城乡一体化示范区公用事业发展中心生命权纠纷一案,本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘贵国、张菊香及其共同委托诉讼代理人王国存，被告鹤壁市公安局交通管理支队的委托诉讼代理人时慧，被告鹤壁市城乡一体化示范区公用事业发展中心的委托诉讼代理人关宏远、成爱武均到庭参加诉讼。被告鹤壁市城乡一体化示范区管理委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵国、张菊香向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿二原告丧葬费32074元、死亡赔偿金684019.40元、精神损害抚慰金50000元，共计766093.40元，三被告承担20%的责任，二原告主张153218.68元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年11月4日16时25分许，受害人刘峰乘坐周利民驾驶的豫Ｆ×××××轻型普通货车沿鹤壁市城乡一体化示范区泰山路自南向北行驶至泰山路××××路交叉口南200米限高杆时，刘峰头部与限高杆发生碰撞，致使刘峰死亡。涉案限高杆的设置违反了《公路工程技术标准》、《城市道路交通标志和标线设置规范》相关规定，四被告作为限高杆的建设方和管理方存在过错，应对刘峰的死亡承担相应责任。该限高杆的建设单位为被告鹤壁市城乡一体化示范区管理委员会，被告鹤壁市公安局交通管理支队负责指导、统一制定标准和验收。被告鹤壁市城乡一体化示范区管理委员会、被告鹤壁市城乡一体化示范区城乡建设管理局系限高杆的日常管理单位。为维护二原告的合法权益，诉至法院。被告鹤壁市城乡一体化示范区管理委员会未到庭、未答辩。被告鹤壁市公安局交通管理支队辩称，一、原告刘贵国、张菊香起诉被告鹤壁市公安局交通管理支队主体不适格。1、限高杆的所有权人并不是被告鹤壁市公安局交通管理支队，被告鹤壁市公安局交通管理支队只是负责指挥设置提示标志。2、二原告要求被告鹤壁市公安局交通管理支队承担赔偿责任，没有法律依据。本案实质是一起道路交通事故，侵权人非常明确，无论是依据《中华人民共和国道路交通安全法》还是《中华人民共和国侵权法》，承担赔偿责任的主体都是交通事故的肇事方。二、被告鹤壁市公安局交通管理支队在设置的限高架处设置了提示和注意标志，已经尽到了安全提示义务。《中华人民共和国侵权法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中被告鹤壁市公安局交通管理支队已经尽到了安全提示注意义务，不存在任何过错，故不应承担侵权责任。三、二原告诉求被告鹤壁市公安局交通管理支队赔偿没有事实和法律依据。根据鹤壁市公安局城乡一体化示范区分局的道路交通事故认定书，受害人刘峰和驾驶员周利民各承担事故的50%责任。驾驶员周利民已对本次事故进行了赔偿，受害人刘峰的各项损失已得到赔偿，故二原告诉讼请求没有法律依据。综上，二原告要求被告鹤壁市公安局交通管理支队赔偿其各项损失共计153218.68元的请求没有任何法律依据。恳请依法驳回二原告的诉讼请求，以维护被告鹤壁市公安局交通管理支队的合法权益。被告鹤壁市城乡一体化示范区公用事业发展中心辩称，本次事故的发生是由于受害人违反《中华人民共和国道路交通安全法》的注意义务，由此发生的交通事故，该事故肇事人已经对二原告进行了赔偿，事故发生地点的限高杆已经过相关部门的验收，符合国家规定标准。被告鹤壁市城乡一体化示范区公用事业发展中心对限高杆的管理不存在过错，不应承担赔偿责任。刘峰的受害并非是限高杆的设置问题造成的，不能证明涉案限高杆存在道路管理维护缺陷，二原告的诉请没有事实和法律依据，不应支持。本院经审理认定事实如下：2019年11月4日16时25分许，受害人刘峰乘坐周利民驾驶的豫Ｆ×××××轻型普通货车沿鹤壁市城乡一体化示范区泰山路自南向北行驶至泰山路××××路交叉口南200米限高杆处通过限高杆时，豫Ｆ×××××轻型普通货车货厢内乘车人刘峰头部与限高杆发生碰撞，致使刘峰死亡。鹤壁市城乡一体化示范区分局交管巡防大队作出第410611120190091089号道路交通事故认定书，载明：“道路情况：现场位于鹤壁市城乡××示范区××路与××路交叉口南200米限高杆处，道路呈南北走向，南往淇县方向，北往淇滨区方向。沥青路面，路面完好，干燥，视线良好。现场安装限高装置，道路两侧机动车道限高4.5m，中间限高2.2米。限高装置南500米处安装有限高提示标志。经现场勘察，调查取证证实：周利民驾驶货车违反规定载客的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款：‘禁止货运机动车载客’之规定是造成该事故的部分原因。刘峰在乘坐周利民驾驶的机动车行驶中将头部伸出车外的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第一款第四项：‘乘坐机动车应当遵守下列规定：（四）机动车行驶中，不得干扰驾驶，不得将身体任何部分伸出车外，不得跳车。’之规定是造成该事故的部分原因。”根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定：“周利民承担该事故同等责任，刘峰承担该事故同等责任。”2019年11月14日，二原告刘贵国、张菊香与周利民达成《道路交通事故损害赔偿调解书》1份，载明：“2019年11月4日16时25分许，受害人刘峰乘坐周利民驾驶的豫Ｆ×××××轻型普通货车沿鹤壁市城乡一体化示范区泰山路自南向北行驶至泰山路××××路交叉口南200米限高杆处通过限高杆时，豫Ｆ×××××轻型普通货车货厢内乘车人刘峰头部与限高杆发生碰撞，致使刘峰死亡。经双方当事人及委托代理人申请，现召集双方当事人或代理人就损害赔偿进行公开调解，双方在自愿基础上自行协商达成一致协议，调解协议如下：1.双方当事人、代理人及该交通事故损害赔偿调解申请人确认上述交通事故事实，并确认该交通事故当事人周利民承担该事故同等责任，刘峰承担该事故同等责任。2.当事人周利民一次性赔偿刘峰家属及代理人共计250000元整，该费用包括刘峰的医疗费、误工费、护理费、伙食补助营养费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜期间费用、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及其他由该交通事故衍生的各项费用，该费用由刘峰家属及代理人自行分割处理，与其他任何组织和个人无关，其他任何人无权干涉……4.支付及履行方式：在该调解协议达成之日起3日内，当事人周利民一次性以现金方式向刘峰家属及代理人支付。在收到该赔偿款后，刘峰家属及代理人出具收款条、赔偿凭证及谅解书。至此，视为该交通事故视为完全处理，刘峰家属及代理人不得再追究当事人周利民的民事赔偿责任及刑事责任。8、此协议经双方当事人及委托代理人签字捺印后立即生效。当事人或代理人（签名捺指印）：同意，刘贵国2019.11.14，同意，张菊香2019.11.14，同意周利民2019.11.14，（调解单位章）鹤壁市城乡一体化示范区分局交管巡防大队，2019年11月14日。”2019年11月16日，淇县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证：刘峰，死亡原因重度颅脑损伤。2019年11月18日，刘贵国、刘二孬出具《收条》1份，载明：“今收到豫Ｆ×××××轻型普通货车驾驶员交来交通事故损害赔偿款共计贰拾伍万元整（￥250000）。至此双方互不追究相关责任、对周利民的交通肇事行为及后果表示谅解，放弃追究周利民的民事赔偿责任及刑事责任。该交通事故已完全处理。请求公安机关结案处理。收款人：刘贵国、刘二孬，2019.11.18。”2020年6月4日，二原告刘贵国、张菊香请求三被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计153218.68元，诉至法院。经现场勘验，涉案限高装置已被拆除。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”设置限高杆,系履行管理或养护公路法定职责的组成部分。涉案限高杆的修建未违反交通设施修建的相关规定，且公安交通部门已尽到合理的提醒、警示义务。受害人刘峰作为完全民事行为能力人违反法律规定乘坐货运机动车并在机动车行驶中将头部伸出车外的行为，导致其死亡。该事故的发生与是否设立限高标识不存在必然的因果关联，设立限高杆的行为也与刘峰的死亡不具有必然关联性,三被告对刘峰的意外死亡不存在法律上的过错。同时，2019年11月14日，二原告与周利民达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，并向周利民出具《收条》1份，该行为已证明受害人刘峰死亡系因违反《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定造成的交通事故，并非限高杆的设置问题造成，且事故认定书上明确载明道路情况：沥青路面，路面完好，干燥，视线良好。现场安装限高装置，道路两侧机动车道限高4.5m，中间限高2.2米，限高装置南500米处安装有限高提示标志。二原告亦未提交有效证据证明涉案限高杆存在道路管理维护缺陷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故,二原告请求三被告赔偿各项损失于法无据，本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘贵国、张菊香的诉讼请求。案件受理费3364元，减半收取1682元，由原告刘贵国、张菊香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年六月二十九日书记员  李方