重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2643号上诉人（原审被告）：肖生林，男，汉族，1983年2月21日出生，重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：周湘，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓晓，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蒋春健，男，汉族，1968年4月25日出生，重庆市南岸区。委托诉讼代理人：冷刚，重庆华盛达律师事务所律师。上诉人肖生林因与被上诉人蒋春健民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初14388号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖生林上诉请求：1.撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初14388号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审案件受理费、财产保全费。主要事实及理由：1.被上诉人没有充分有效的证据证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，原审法院认定事实不清、证据不足。一审中被上诉人举示的中信银行客户回单中对被上诉人转账给上诉人的20万元，并未对款项性质进行任何标注；被上诉人举示的工商银行借记卡账户明细清单中也未对上诉人支付被上诉人的款项进行任何备注；上诉人有证据证明双方之间在2015年9月前后存在频繁的资金往来，上诉人从未作出过向被上诉人借款的意思表示。对2015年9月23日的20万元转款，无任何书面借款合同或收据，该款项性质并非借款。被上诉人举示的微信记录中上诉人没有对借款事实予以认可，短信内容不是上诉人的真实意思表示，双方之间实际从未达成过借款合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第2条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中的被上诉人没有对自己的主张提供充分有效的证据加以证明，依法应承担不利后果。2.被上诉人诉称双方建立了民间借贷关系并不符合日常生活经验和常情常理。上诉人与被上诉人系同性恋爱关系，双方在金钱上互有频繁往来，互有支出，被上诉人在北碚期间的房租1.32万元是上诉人为其支付的。且被上诉人在与上诉人同居生活期间经济条件极好，从当时被上诉人的经济条件和主观心态看是出于双方恋爱关系而自愿向上诉人作出的赠与行为，后来被上诉人生意失败，又因为工作违法乱纪被单位辞退。二人感情破裂分手后，被上诉人有预谋地编造了这样一个虚假借款事实提起诉讼，事实上双方是不存在借贷关系的。本案一审中被上诉人蒋春健提供的证明材料不充分，从法律上不足以证明其主张成立，从情理上也不足以证明其转款的性质是借款。被上诉人蒋春健辩称：双方是朋友关系，但并不是同性恋关系。被上诉人出具了20万元支付凭证，肖生林也偿还了86600元的还款明细，双方的聊天记录可以证明被上诉人的出借事实及催款事实，并且聊天记录上肖生林是2018年5月30日认可偿还借款，只是在聊天记录中肖生林的还款金额101800元与被上诉人起诉金额有差异，但对聊天记录真实性无异议，双方是借贷关系，现在上诉人对聊天记录反悔，前后陈述不一致。蒋春健向一审法院起诉请求：判决肖生林偿还借款本金113400元及逾期利息（逾期利息以113400元为基数，从2018年5月31日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至付清之日止）。一审法院认定事实：蒋春健、肖生林系朋友关系。2015年9月23日，蒋春健向肖生林转账20万元。蒋春健向肖生林转账后，肖生林分多次向蒋春健进行了部分还款。2016年10月7日，肖生林向蒋春健发送了一条短信，内容为：“上次说欠13万元，扣除我打给你的1.5万元和北碚一年的房租1.32万元，我把剩余的10.18万元欠条打给你，在18年5月30日之前还给你……”。2018年11月3日，蒋春健通过微信向肖生林进行了催款，载明：“距离你承诺的还钱时间已经过半年了，赶紧还钱。”肖生林回复：“我在北碚的，你在哪里，见面方便吗？”一审审理中，肖生林表示涉案款项是蒋春健自愿赠与给自己的，蒋春健未认可，同时蒋春健就肖生林在短信中提到的“北碚1年的房租1.32万元”亦未认可。一审法院认为，根据蒋春健、肖生林双方微信以及短信的交流，可以确认涉案款项为借款。肖生林辩称涉案款项系蒋春健自愿赠与给肖生林的，与事实不符，不予采纳。从蒋春健于2018年11月3日向肖生林催款的内容来看，可以证明蒋春健认可了肖生林于2016年10月7日发送的短信内容，即截止2016年10月7日，肖生林尚欠蒋春健借款101800元，肖生林应于2018年5月30日前还清。现还款期限届满，肖生林尚未还款，应承担违约责任。一审法院对蒋春健要求肖生林偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。判决：一、肖生林于判决生效后五日内向蒋春健偿还借款本金101800元及逾期利息（逾期利息从2018年5月31日起，以101800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至2019年8月19日；以101800元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回蒋春健其他的诉讼请求。一审案件受理费1350.5元，保全费1220元，有蒋春健负担150.5元，肖生林负担2420元。本院二审中，上诉人肖生林举示如下证据：1.被上诉人在知名同性软件用户信息截图（打印件），拟证明被上诉人同性恋性取向，上诉人与被上诉人双方是恋爱关系。2.招商银行信用卡对账单（邮件打印件），拟证明双方确认恋爱关系后，因被上诉人在四川崇州工作，上诉人随其到崇州生活时，被上诉人用上诉人的信用卡生活消费及给自己车辆加油等情况，证实双方系同居恋爱关系，且在交往期间，双方共同承担生活开销、共同消费、财务混同。3.2016年4月－2017年3月的停车费收据12张及被上诉人车辆行驶证复印件1张、上诉人的民生银行交易记录1份，拟证明双方在恋爱期间，上诉人于2016年4月－2017年3月期间为被上诉人在重庆市北碚区租赁了1套房屋并为其支付了租金，在租赁期间，双方往来密切，走动频繁，存在共同生活及消费的事实，也证明双方在恋爱期间，互有支出，金钱往来频繁，在双方向对方支付的款项中均未备注借款、还款等内容，不能将2015年9月23日被上诉人支付给上诉人的20万元及之后的上诉人支付给被上诉人的款项定性为借款及还款行为。被上诉人蒋春健质证意见：对证据1三性均不认可，“蒋春健”同名同姓很多，网站并不明确且无网站盖章确认，用户名称可以备注，且被上诉人的性恋取向与本案无关。证据2是复印件，不认可真实性，假设是真实的，也不能证明上诉人与被上诉人在一起生活。不能证明被上诉人使用上诉人的信用卡在消费，信用卡的姓名是肖生林。对证据3的真实性予以认可，双方是朋友关系，否则被上诉人也不会借款给上诉人，双方不存在一起共同生活的事实，蒋春健有叫肖生林帮忙办事的情况，民生银行明细中有部分是蒋春健举示的肖生林还款明细，有少量费用是蒋春健委托肖生林办事的费用，因此并未计算到借款中，蒋春健当时在外地，打钱委托肖生林办事。停车费收据真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的，蒋春健向肖生林少量转款就是委托肖生林办事如交费等事宜，因此转款。停车费等费用并非肖生林无偿为蒋春健支付，而是蒋春健打款后委托肖生林代缴，不能证明20万元借款是赠予。车辆行驶证是复印件，真实性无法认可，即便是真实的，双方之间基于朋友关系往来，肖生林将蒋春健的行驶证拿去复印，也不能说明本案的20万元款项为赠与性质。被上诉人蒋春健举示了如下证据：1.2016年7月21日蒋春健与肖生林的通话录音光盘一份及文字整理资料，拟证明被上诉人要求上诉人还款，上诉人承诺2年还款，与微信聊天记录相呼应。2.中国移动通信客户账单，拟证明与肖生林聊天的微信号码就是蒋春健本人的。上诉人肖生林发表质证意见：对证据1三性均不认可，被上诉人未能举示该通话的原始载体，不符合证据规定要求；在被上诉人整理的文字资料中也不能看出上诉人与被上诉人达成借款的合意，也无法看出上诉人向被上诉人作出了借款的意思表示，该证据不能达到被上诉人的证明目的，双方实际上并无借款事实。对证据2的真实性予以认可，但对关联性有异议。一审中被上诉人没有举示自己的微信基本资料信息，上诉人不清楚被上诉人的微信号，即便微信注册号一致，也不代表就是被上诉人的微信和其本人所使用的微信一致，不能达到被上诉人的证明目的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点为2015年9月23日蒋春健向肖生林的20万元转款系借款还是赠与。根据查明的事实，蒋春健向肖生林转款后，肖生林也多次向其回款，后肖生林通过短信向蒋春健表示“上次说欠13万元，扣除我打给你的1.5万元和北碚一年的房租1.32万元，我把剩余的10.18万元欠条打给你，在18年5月30日之前还给你……”从该短信内容看，肖生林明确其尚欠蒋春健10.18万元，并确定了归还期限，表明其在此处确认的款项性质显然不是其上诉所称的赠与关系。在其承诺的还款期限届满后，蒋春健又进行了催收，符合借款双方正常的交流过程，说明双方达成借款的合意。因此，一审认定案涉款项是借款并无不当，本院予以确认。二审中，肖生林举示了证据，主要想证明双方是同性恋人关系，一同生活、共同消费的事实。本院认为，现蒋春健否认双方之间的同性恋人关系，即使双方有特殊关系，也并不影响双方之间有建立借款合同关系的可能，根据前述分析，双方之间就争议款项已经建立借款合同关系，故肖生林的证明主张不能成立。综上所述,上诉人肖生林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2701元，由上诉人肖生林负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年六月二十八日法官助理 黄语萱书 记 员 卢秋君