中华人民共和国广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初27160号原告：吴硕，男，1987年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。被告：林进雄，男，1969年1月30日出生，香港特别行政区居民，A）。原告吴硕诉被告林进雄运输合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴硕及其委托诉讼代理人丘敏到庭参加了诉讼，被告林进雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付1113858元运费及利息（利息从起诉之日起，以1113858元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：从2016年12月至2018年9月，原告应被告的要求，以“华联国际货运”的名义，为被告提供的货物办理了相关运输的服务。被告在双方合作之初，尚能及时支付运费，但是到了后期，被告就经常出现拖欠运费的情况。迄今为止，被告尚拖欠原告1113858元运费未付，原告多次进行催收，被告却一直以种种理由拒绝支付。原告认为，被告不按时支付运费的行为已严重损害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，特向法院提起诉讼，望依法审理，以维护原告的合法权益。庭审时，原告明确诉讼请求为利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月31日起算。被告林进雄辩称：因为我当时在看守所，向我送达了相关材料，不方便留书面材料在我手里，我就通知我朋友从看守所拿走，我现在手上没有材料。原告的起诉金额，我无法确定。因为在美国海关、香港海关都发生过扣货，并有充公，金额也比较大，我需要时间找到资料以后再核实金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日至2018年10月29日期间，原告通过电子邮箱（250×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）将每月运费的对账单发送至被告指定的电子邮箱（tbrand@hk-trend.com）进行对账。其中，2018年8月23日的电子邮件“华联2018-08-22账单”的附件“华联2018年8月”显示：华联国际货运（信息如下：户名为麦某，联系电话为137××××7886，客服QQ为25×××26，工商银行为62×××73深圳上步支行，公司地址为深圳市福田区振兴路120号赛格科技园4栋东1002号），8月1日至8月22日的原单号、转单号、国家、件数、重量、备注、运费，以及8月1日至8月22日的应收款、实际收款、欠款和“2018年7月份欠款金额1092591元”；2018年9月4日的电子邮件“华联2018-09-03账单”的附件“华联2018年9月”显示：华联国际货运（信息如下：户名为麦某，联系电话为137××××7886，客服QQ为25×××26，工商银行为62×××73深圳上步支行，公司地址为深圳市福田区振兴路120号赛格科技园4栋东1002号），9月3日的原单号、转单号、国家、件数、重量、备注、运费，以及9月1日至9月3日的应收款、实际收款、欠款和“2018年8月份欠款金额1092040元”。原告主张对于原告发送的对账单，被告有时会直接在邮件中回复“ok”等信息予以确认，如2018年5月28日、2018年5月7日等邮件。被告确认原告提交的电子邮件的真实性，但辩称“ok”的意思是被告要去向船务确认货物是否由对方公司出货，在出货的过程中可能会因为某种原因被退回，但是财务会在档案中算一笔应收账款，因为出货不是被告负责，是由船务部门负责出货；被告不确认经广东省深圳市福田公证处公证的2018年8月23日和2018年9月4日电子邮件的对账单，主张账单的确认流程是由被告公司委托的其他公司的船务叫原告从仓库提货，以原告提供的公司名称发货，客户实际收到货物后就会支付运费，如果出现被海关查扣的情况，客户就不会支付，具体的情况要得等船务确认货物没有被查扣的情况，就叫被告支付款项，原告对账单的金额并不代表被告就确认了。原告对此进一步主张，被告的货物是否给海关没收与原告无关，原告只是负责运输并收取运费，不包括帮其清关，且双方的微信及电子邮件中从未提及到被告要求原告赔偿该方面的损失或者原告同意赔偿该方面的损失。被告对此反驳，海关扣货是因为描述不清或者描述含糊的问题，该两项问题应由货运方负责，对账单中也有显示扣货的金额，但是未经被告同意“麦生”自行删除了。原告主张微信号“×××”是原告的；微信号“×××”是被告的。被告确认微信号“×××”是被告申请的，但该微信号是用于被告公司对外付款的，由被告在使用。2017年10月20日至2018年11月3日期间，原告通过微信（微信号×××）与被告（微信号×××）进行对账和催收，被告通过微信将其每次支付的运费的汇款凭证截图发送给原告，被告在支付运费后要求原告将最新的对账单发送至其指定的电子邮箱（tbrand@hk-trend.com）。其中，2018年11月2日晚上23：10，原告称：“林生，你好，我10月29日发了9月份的对账单到你邮箱，到现在为止，尚未支付的运费已经有1113858元啦，我现在的压力真的很大，请问你那边什么时候可以安排付款呢？”11月3日下午13：26，被告回复：“由于这半年国外生意急转直下。给客户欠了很多贷款未能及时回款。加上中美贸易摩擦。现在压力很大。现在在做公司重组方案。已在想办法。”同日下午14：35，原告回复：“现在又不走货，运费又欠那么多，1113858元呢，我们压力也很大，我们就是赚点辛苦钱，麻烦理解一下，运费麻烦尽快安排一下。”庭审时，被告主张原告在微信中自称为麦生，被告一直以麦先生或麦总进行沟通。2016年12月29日至2018年9月22日期间，被告通过其银行账户向户名为麦某，账号为62×××73的工商银行账户转账多笔款项，均用以支付原告运费。庭审时，原告主张上述收款账户是原告指定的，被告辩称被告没有见过原告，也不认识原告及收款人麦某，是一个中间人叫被告将款项转入麦某的账户内。经核查，被告于2017年10月20日至2018年9月22日期间向麦某账户转账的相关款项的时间与原、被告微信聊天记录中被告发送转账截图的时间相对应。庭审时，原告主张“华联国际货运”是原告自行拟定的名称，并未进行工商注册，实际的合同交易一方是原告本人。被告辩称，船务找的货运代理商是方联货代，其不清楚原告所称的华联货代。庭审时，证人麦某到庭陈述，麦某与原告是朋友关系，确认微信号“×××”是原告的，不是麦某的；基于原告要求，麦某提供银行账户给被告；银行账号62×××73的银行卡是麦某借给原告使用，原告想把自己的账目分开出来，原告的工商银行账户用以收取其他客户的款项，原告拿卡时称只负责收款；涉案对账单中显示的麦某个人信息，是麦某基于好朋友关系，将个人信息交给原告使用，其不清楚原告为何以自己的名义与被告进行沟通。原告对此主张，因使用麦某的银行卡收款，所以发邮件对账时直接发麦某的个人信息给被告，而在微信沟通中，因使用了麦某的银行账户收付款，被告以为原告是麦生，故称原告为“麦生”，原告未否认自己不是麦生，是因为原告约被告几次见面，被告都以各种理由推迟，而原告本人也没有见过被告。庭审时原告主张，被告自2017年2月起不及时支付货款，经原告催收后有支付，自2018年9月22日之后没有再支付任何款项。被告确认，2018年8月其负责的MAC公司因经营不善倒闭，就没有再付款了，被告现在手上没有材料，与原告所在的公司就海关扣货、充公的事情在运费中有所扣减，并有向原告方索赔。庭审时被告主张，与原告做货运合同的是MAC公司，而非被告本人，向证人麦某转账的款项是MAC公司的香港财务从香港账户转入被告的银行卡，再从被告的银行卡将款项转给包括麦某在内的诸多货运商。原告辩称其不知道MAC公司，与原告交易的主体就是被告本人，被告已确认电子邮箱、微信以及电话号码、银行卡均是被告本人在使用，并且从双方的微信及电子邮件往来中也从未提及MAC公司，因此可以确定被告就是与原告交易的主体。本院认为，本案是运输合同纠纷，争议焦点在于被告是否为合同相对方，根据庭审查明的事实，原、被告双方在微信上确认运费后，被告即通过自己账户向原告指定的账户转账对应的金额，从2017年10月20日至2018年9月22日期间，被告转账的相关款项的时间与原、被告微信聊天记录中被告发送转账截图的时间相对应，且原告在微信中催收涉案1113858元运费时，被告的回复是因生意不好，回款较难，正在想办法，即被告对于尚欠的1113858元运费金额并未提出异议，亦未以MAC公司等其他事由否认自己的责任，只是提出因为经济困难难以承担，本院认为，彼时双方矛盾尚未激化，被告的表述能客观真实地反映当时的情况，且双方在长达一年多的业务往来中，被告从未提到过MAC公司，亦未向原告表明自己与MAC公司的关系等情形，因此被告庭审中关于MAC公司是交易主体、自己只是该公司雇员、款项是该公司财务转给自己后自己再转给原告指定的账户等相关辩解，没有事实依据，本院不予采信，被告本人作为合同相对方，对于尚未支付的运费，应向原告支付。关于金额，原告主张金额为1113858元，被告在双方的沟通中一直未予以否认，因此其庭审中辩称还存在海关扣货充公等情形，因未提交证据予以证实，本院不予采信，被告应向原告支付尚欠的1113858元运费，原告主张自2018年10月31日起按贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：被告林进雄应于本判决生效之日起十日内向原告吴硕支付1113858元及利息（分别按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年10月31日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14824.72元，由被告林进雄负担。如不服本判决，原告吴硕可在判决书送达之日起十五日内、被告林进雄可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按规定在法定期限内交纳上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 路人民陪审员  刘思宏人民陪审员  李雪莲二〇二〇年六月一日书 记 员  文凤云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百六十九条在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，不服第一审人民法院判决、裁定的，有权在判决书、裁定书送达之日起三十日内提起上诉。被上诉人在收到上诉状副本后，应当在三十日内提出答辩状。当事人不能在法定期间提起上诉或者提出答辩状，申请延期的，是否准许，由人民法院决定。