北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1028号原告：首约科技（北京）有限公司南昌分公司，营业场所江西省南昌市青云谱区井冈山大道228号世纪麦迪逊广场商业办公楼A栋2304室。负责人：贺岩，经理。委托诉讼代理人：王志华，女，首约科技（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：庞少平，男，首约科技（北京）有限公司员工。被告：陈学勇，男，1977年12月5日出生，汉族，无业，住江西省南昌市新建区。被告：北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司，住北京市丰台区科学城海鹰路9号综合楼9-22幢2层3号206。法定代表人：李景华，总经理。委托诉讼代理人：胡亚奇，男，该公司员工。原告首约科技（北京）有限公司南昌分公司（以下简称首约南昌分公司）与被告陈学勇、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司（以下简称天运达公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首约南昌分公司的委托诉讼代理人王志华、庞少平，被告陈学勇及被告天运达公司的委托诉讼代理人胡亚奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首约南昌分公司向本院提出诉讼请求：1.我公司无需支付陈学勇违法解除劳动合同赔偿金19931.48元；2.我公司无需支付陈学勇年休假工资3207.36元；3.我公司无需支付陈学勇高温津贴1000元；4.我公司无须承担连带赔偿责任。事实与理由:一、陈学勇系合法解除无需支付赔偿金或补偿金。因网约车行业的特殊性，为保障乘客的安全及市场环境的有序，原告特制定了严格的《首约驾驶员服务手册》及《首约驾驶员管理手册》等规章制度，且在陈学勇入职时进行了充分学习与培训，陈学勇在熟知后均签署了上述手册并承诺将严格遵守。根据《首汽车驾驶员管理手册》7.7.1违反公司相关业务规定：经平台查证核实,驾驶员多次存在本人或串通他人利用虚假注册、虚假订单、虚假定位、虚假的现场情形等手段故意欺骗公司，使其在包括但不限于流水收入、工作时长、异动里程、推单、价外费用等方面获取不当利益的行为的，除解除劳务派遣关系外，还须追缴因刷单产生的不当所得。使用其它叫车平台、私自承揽非平台调派业务或绕过平台计费系统直接收取乘客用车费用的，解除劳务派遣关系。陈学勇在实际工作中均出现了退单、虚假订单、不提供服务、无故改派订单及刷单挂时长致旷工等严重违反规章制度的恶劣情形，此类情形对乘客的安全产生极大威胁，对守则驾驶员的合法权益受到严重挑衅，对原告利益与名誉毁损严重。依据上述严重违规情形解除劳动合同,给原告造成重大损害的行为,我公司不仅可以解除劳务派遣关系,还可以追缴因刷单产生的不当所得。我公司认为，天运达公司解除均系合法有据,不应支付赔偿金或补偿金，我公司更不应承担连带支付责任。二、我公司不应是年休假工资的支付主体。根据天运达公司与陈学勇签署的合同约定，陈学勇的工资由天运达支付，本案陈学勇主张的未休年休假工资属于天运达公司应承担的工资支付责任，仲裁裁决不应要求我公司对此承担给付责任。另我公司作为实际用工单位不掌握员工的社保缴纳情况及劳动合同签署情况，无法知晓员工的工龄，无法判断员工是否享有年休假及年休假的天数和年度。陈学勇要求的年假工资是工作至少满一年才享有的法定待遇，在满足相应条件下，用人单位需要根据员工的休年假申请安排带薪年休假，但陈学勇在职期间并未向原被申请人提出过休假申请，且陈学勇也未提供其他工龄证据。故陈学勇要求我公司支付年假工资无任何事实及法律依据。三、陈学勇不符合享受高温补贴的主体资格。根据《防暑降温措施管理办法》第三条第三款“高温天气作业是指用人单位在高温天气期间安排劳动者在高温自然气象环境下进行的作业”及第十七条“用人单位安排劳动者在35°C以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33°C以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额”。鉴于此，陈学勇的工作性质属于车内非露天作业，且为保障乘客及驾驶人的舒适性与安全性，其驾驶的车辆中有降温设备（汽车空调），车内空调均为开放状态，车内空调开放后温度必然降低到33°C以下。故陈学勇不符合享受高温补贴的主体资格，其主张无事实和法律依据。被告陈学勇辩称，我不同意首约南昌分公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。被告天运达公司辩称，我公司不同意仲裁裁决，但未就仲裁裁决起诉。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，陈学勇与天运达公司签订了期限为2017年11月16日至2020年11月15日的劳动合同后,于当日被劳务派遣至首约南昌分公司从事司机工作。2019年5月下旬，首约南昌分公司单方面变更薪酬绩效方案，该方案于2019年6月1日开始施行。2019年6月27日，天运达公司向陈学勇作出《解聘通知书》，内容为“您与我公司于2017年11月16日签订劳动合同，并被派遣至首约科技（北京）有限公司南昌分公司担任网约车驾驶员工作。现接到首约科技（北京）有限公司南昌分公司发给我司的邮件，您在工作期间长期低效，6月1日至今只完成2单服务订单，未服务订单214单。在职期间驾驶车辆经常违章，扣分高达39分。您的行为严重违反了用工单位的管理制度，我公司依据与您签订劳动合同中相关条款的约定及法律法规的规定，决定与您解除劳动合同，您最后的工作时间为2019年6月27日”。陈学勇、首约南昌分公司及天运达公司均认可陈学勇解除劳动关系前十二个月的平均工资为4982.87元。陈学勇以天运达公司、首约南昌分公司为被申请人向江西省劳动人事争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求天运达公司支付解除劳动合同的经济补偿金27337元、2017年至2019年未休年休假工资7540元、2017年至2019年夏季高温津贴1200元、退还乱扣款项600元，并要求首约南昌分公司作为用工单位对以上事项承担连带责任。2019年10月18日，仲裁委员会作出赣劳人仲字[2019]第289号裁决书，裁决天运达公司与首约南昌分公司共同向陈学勇支付违法解除劳动合同赔偿金19931.48元，首约南昌分公司向陈学勇支付未休年休假工资3207.36元及高温津贴1000元，并驳回陈学勇其他仲裁请求。首约南昌分公司不服，起诉至本院。首约南昌分公司主张陈学勇存在推单、驾驶车辆经常违章且同时跑两家平台订单的行为，违反了《首汽约车驾驶员管理手册》7.1.1及《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三章第十四条关于网约车驾驶员“最近连续3个计分周期内没有记满12分记录”之规定，故天运达公司系合法与陈学勇解除劳动关系，就此提交《签收回执》、《首汽约车驾驶员服务手册、首汽约车驾驶员管理手册》、2019年6月订单服务未完成列表（214单）、2019年6月完成订单列表（2单）、建设银行个人活期账户交易明细（记载2018年6月存在3笔小额北京小桔科技有限公司转账及2018年7月存在2笔滴滴出行科技有限公司转账）以及×××车辆违章扣分记录为证。天运达公司对首约南昌分公司上述主张及证据均不持异议。陈学勇对违章扣分记录的真实性不予认可，提出无法证明违章车辆为其驾驶，且即使违章属实，但自2018年至2019年5月，首约南昌分公司一直未对其作出任何处罚和处理，说明解除劳动合同与违章扣分无关；对交易明细的真实性不持异议，提出交易明细不足以证明其驾驶首约南昌分公司的车辆从事滴滴公司的订单，首约南昌分公司一直未就此对其作出任何处罚和处理，说明解除劳动合同与此无关；对签收回执的真实性不持异议，提出《首汽约车驾驶员服务手册、首汽约车驾驶员管理手册》未经民主程序制订，对其不生效力；对2019年6月完成订单列表真实性认可，2019年6月订单服务未完成列表真实性不予认可，提出由于首约南昌分公司2019年5月单方变更薪酬绩效方案，根据该方案，如果其当月订单收入未达到7280元，则没有提成，收入仅为2000余元，在其自担油费的情况下，营运里程越长，其收入越少甚至为负数，故协商未果后其停止出车，并提交2018年11月1日《首约车驾驶员薪酬绩效方案（南昌）》及2019年5月首汽约车驾驶员薪酬绩效方案照片为证。首约南昌分公司对上述方案的真实性不予认可，认可其驾驶员提成标准变更，原提成标准为阶梯提成，流水低于4000元的提成比例为当月流水的20%，流水为4001元至8000元的提成比例为当月流水的50%，流水为8001元至12000元的提成比例为当月流水的62%，流水为8001元至12000元的提成比例为当月流水的62%，流水为12001元至15000元的提成比例为当月流水的65%，流水高于15000元的提成比例为15000*65%+（当月流水-15000）*80%，变更后的提成标准为（订单总收入-7280）*80%。天运达对上述方案的真实性不持异议，主张首约南昌分公司有权根据情况调整提成工资。天运达公司、首约南昌公司认可未为陈学勇安排休带薪年休假，提出系陈学勇未向其提出年休假申请，应自担责任，且陈学勇作为网约车司机，多劳多得，系自愿放弃年休假，且其放弃休假期间也获得了劳动报酬。陈学勇另提交社会保险个人权益记录佐证其2005年7月至2007年4月期间存在连续参保记录，参保单位为浙江东日股份有限公司。首约南昌分公司及天运达公司对此均不予认可。陈学勇主张其从事司机岗位，被公司要求自担燃油费，其为了节省燃油费而关闭空调，故处于高温环境工作，公司应支付其高温津贴。首约南昌分公司及天运达公司表示陈学勇为司机，车上均配有空调，不属于高温作业的补贴人员范畴，陈学勇要求支付高温津贴无任何事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首约南昌分公司未提交证据证明其《首汽约车驾驶员管理手册》经过民主程序制定；其新的薪酬绩效方案亦未经过民主程序，且在驾驶员自担油费的情况下于一定程度上降低了驾驶员的工资数额，更甚者可能存在跑单越多自担油费越多而实得工资越少的情况，而陈学勇的推单行为即发生在新的薪酬绩效方案实施之后，故陈学勇该行为不应认定为严重违反用工单位规章制度；陈学勇对违章扣分记录关联性不予认可，首约南昌分公司亦未提交证据佐证上述违章均系陈学勇本人产生，故上述违章扣分记录不能证明陈学勇存在最近连续3个计分周期内有记满12分记录的情况。因此，现无充分证据证明天运达公司解聘行为的合法性，故天运达公司应支付陈学勇违法解除劳动合同赔偿金19931.48元。天运达公司系根据首约南昌分公司基于陈学勇违反《首汽约车驾驶员管理手册》的认定等与陈学勇解除劳动合同，故首约南昌分公司具有过错，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”之规定，首约南昌分公司应对违法解除劳动合同赔偿金承担连带责任。天运达公司、首约南昌分公司均未安排陈学勇休带薪年休假，故首约公司南昌分公司应支付陈学勇未休年休假工资3207.36元。陈学勇的岗位为司机，其工作并非露天作业形式，且车内配有空调，故首约南昌分公司要求不予支付陈学勇高温津贴的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十二条以及《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司于本判决生效后10日内支付陈学勇违法解除劳动合同的赔偿金19931.48元，首约科技（北京）有限公司南昌分公司对此承担连带责任；二、首约科技（北京）有限公司南昌分公司于本判决生效后10日内支付陈学勇未休年休假工资3207.36元；三、首约科技（北京）有限公司南昌分公司无需支付陈学勇高温津贴1000元；四、驳回首约科技（北京）有限公司南昌分公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由首约科技（北京）有限公司南昌分公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二〇年六月二十九日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊