wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终5730号上诉人（原审原告）：梁耀康，男，1990年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：申桂树，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁羽妍，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区盈生房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁某1。原审第三人：广东国兴农业高新技术开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：冼某1。原审第三人：易毅成，男，1965年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人梁耀康因与被上诉人佛山市顺德区盈生房地产有限公司、原审第三人广东国兴农业高新技术开发有限公司、易毅成民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初17619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明：上诉人梁耀康在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人梁耀康自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁建扬审 判 员 彭进海审 判 员 麦闻文二〇二〇年六月二十四日法官助理 邹 瑶书 记 员 梁海芳
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审143号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京邦立伊仁医学技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号8层921。法定代表人胡群力。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）向本院申请强制执行京朝社责补字[2019]323号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称《责令限期补缴通知书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。区社保中心于2019年11月13日对北京邦立伊仁医学技术有限公司（以下简称邦立伊仁公司）作出的《责令限期补缴通知书》，认定邦立伊仁公司未按时缴纳常楠2017年12月至2018年11月期间的社会保险费。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令邦立伊仁公司自收到该通知书之日起5个工作日内补缴常楠2017年12月至2018年11月期间的社会保险费35374.46元。补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。经审查，本院认为，区社保中心作出的《责令限期补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。区社保中心向邦立伊仁公司送达《责令限期补缴通知书》后，邦立伊仁公司未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，亦未自觉履行责令限期补缴通知书确定的缴纳社会保险费的义务。在区社保中心送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行缴纳社会保险费的义务。因邦立伊仁公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因邦立伊仁公司未按时足额缴纳社会保险费，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，区社保中心申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年十一月十三日作出的京朝社责补字[2019]323号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审判长 全 军审判员 唐伟伟审判员 鞠 仁二〇二〇年六月三十日书记员 孙 雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7256号原告：徐健，男，1984年11月27日出生，满族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，北京观唐律师事务所实习律师。被告：于欢，男，1988年3月28日出生，满族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告徐健与被告于欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐健的委托诉讼代理人贺飞、陈明，被告于欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐健向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币110132元;2.判令被告支付原告逾期还款利息(以110132元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月2日起计算至全部款项清偿之日止);3.判令被告承担本案的诉讼。事实与理由：原告与被告原系同事关系。2019年3月15日,被告以家中有事为由,向原告借款106132元,双方签署借条一张,约定借款期限自2019年3月15日至2020年1月1日止。同日,原告向被告转账86300元(该86300元系原告向建行快贷贷款而来,年利率为5.6%,利息已计入借条所述本金。原告当天以微信向被告转账5万元,以支付宝向被告转账36300元)。2019年3月17日、4月7日,原告分别以微信向被告转账1万元、5000元。2019年5月10日,被告再次向原告借款,原告以微信向被告转账4000元(因该款项为后借,故未在双方已签署的借条中列明)。2020年1月1日借款期限届满后,经原告多次催告,被告均不履行还款义务,遂诉至法院,请求人民法院在查明事实的基础上,判如所请。被告于欢辩称，认可欠原告110132元，同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，甲方（出借人）徐健与乙方（借款人）于欢签订借条，约定，为了明确责任，恪守信用，在双方自愿，协商情况下特签订本借条以资共同信守。一、借款用途：借款人因家中有事需要，现向甲方借款。二、借款人民币拾万陆仟壹佰叁拾贰元整（小写106132元）。三、借款按月利率0%计息。四借款期限自2019年3月15日起至2020年1月1日止。2019年3月15日，徐健通过微信向于欢转账5万元，通过支付宝向于欢转账36300元。2019年3月17日，徐健通过微信向于欢转账1万元。2019年4月7日，徐健通过微信向于欢转账5000元。2019年5月10日，徐健通过微信向于欢转账4000元上述事实，有原告徐健提交的借条、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：徐健与于欢借款事实存在，本院予以确认。徐健要求于欢偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告于欢于本判决生效之日起七日内偿还原告徐健借款110132元。二、被告于欢于本判决生效之日起七日内支付原告徐健逾期还款利息（以110132元为基数,自2020年1月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元，由被告于欢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年六月三十日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初1542号原告：刘超，男，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。被告：成都易色灵特营销策划有限责任公司，住所地成都市武侯区锦绣路1号2栋7楼711号，统一社会信用代码91510107679683695U。法定代表人：徐捷，职务不详。原告刘超与被告成都易色灵特营销策划有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告刘超于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘超负担。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  王渝忠人民陪审员  邓享恒二〇二〇年六月三十日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的
安阳市文峰区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0502执1167号安阳市公安局交通管理支队、邱晓勇：安阳市公安局交通管理支队与邱晓勇行政非诉执行一案，申请执行标的共计40.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位40.00元。本院已于2020年6月30日将该款转付给申请执行人安阳市公安局交通管理支队。至此，申请执行人安阳市公安局交通管理支队向本院申请执行的（2019）豫0502行审394号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初31621号原告：曾小聪，男，汉族，1984年2月26日出生，住址广东省和平县。被告：广州百佳超级市场有限公司深圳名津广场分店，住所地深圳市福田区金地名津广场二楼，统一社会信用代码91440300568533096T。负责人刘国松。被告：广州百佳超级市场有限公司，住所地广州经济技术开发区锦绣路38号，统一社会信用代码91440101618431558D。法定代表人林烜。本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定裁定如下：本案按原告曾小聪撤诉处理。本案案件受理费50元（已由原告预交），减半收取25元，由原告负担。（此页无正文）审判员  王慧贞二〇二〇年六月三十日书记员  王宗宝
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4449号本院对原告魏先鹤与被告北京道美爽椰品牌管理有限公司合同纠纷一案作出的（2020）京0113民初4449号民事判决书中，文字上存在笔误，应予以补正，现裁定如下：该判决书尾部“案件受理费一千五百三十元，由原告魏先鹤负担（已交纳）”补正为“案件受理费三千零六十元，由原告魏先鹤负担（已交纳）”。审 判 员  杨 娇二〇二〇年六月三十日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初3862号原告:李威，男，1995年1月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：马超平，安徽佑安律师事务所律师。执业证号：13416201510101485。委托诉讼代理人：卢方针，安徽佑安律师事务所实习律师。证号：12022005210009。被告:张亚民，男，1988年2月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告李威诉被告张亚民劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李威及其委托诉讼代理人马超平、卢方针、被告张亚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李威向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告张亚民向原告支付铲车工程款43340元以及逾期付款的损失暂计7786元，合计51126元(损失按中国人民银行贷款基准利率的2倍，自2018年4月16日起暂计算至2020年2月16日，要求计算至全部工程款还清之日)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月至12月，被告张亚民雇佣原告李威以原告自营的铲车在被告承接的亳州市5号还原小区工程项目工地为被告张亚民施工。工程施工结束后，经原、被告对账结算，被告张亚民于2018年4月16日向原告李威出具欠条一张，确认拖欠原告工程款43340元，并承诺尽快还款。后原告多次向被告催要上述欠款，被告一直未付。2019年3月22日，被告在原告的多次要求下重新出具欠条一张，再次明确被告张亚民拖久原告李威2017年铲车工程款43340元，保证于2个月内还清，如约定期限内未还清，原告有权采取进一步措施。现还款期限早已届满，原告多次向被告催要欠款，但被告均予以拖延。据此，为维护原告的合法债权，特提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告张亚民辩称：我同意支付工程款43340元，不同意支付利息。原告起诉的是工程款，不是借款，不存在利息，因为别人也拖欠我的工程款。原告李威围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张亚民均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年,被告张亚民雇佣原告李威使用自有铲车为其承包的亳州市5号还原小区工程项目进行施工。双方于2018年4月16日结算，被告张亚民向原告李威出具欠条一张，内容为：“今欠李威现金43340元，大写肆万叁仟叁佰肆拾元整。欠款人：张亚民。”2019年3月22日，经原告李威要求，被告张亚民重新向原告李威出具欠条，内容为：“本人张亚民（身份证X）欠李威2017年铲车工程款共计43340元，大写肆万叁仟叁佰肆拾元整。约定2个月内付清欠款，如在约定期内没付清，李威有权进一步措施。2019.3.22到2019.5.22号付清。”后经原告李威多次催要该笔款项，被告张亚民至今未付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告虽未签订书面劳务合同,但被告张亚民雇佣原告李威到其承建的工地为其提供劳务,双方形成事实上的劳务合同关系。经结算，被告张亚民欠付原告李威工程款43340元，有被告出具的欠条予以证明。故原告李威要求被告支付铲车工程款43340元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告李威要求被告张亚民支付逾期付款损失的诉讼请求,本院支持自2019年5月22日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下:被告张亚民自本判决生效之日起五日内，支付原告李威工程款43340元及逾期付款利息损失（以43340元为基数，自2019年5月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元,减半收取539元，由被告张亚民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙勇二〇二〇年六月三十日法官助理吴真书记员李娜
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初4492号原告：杨健，男，1966年10月29日生，汉族。被告：张修华，男，1960年12月2日生，汉族。原告杨健诉被告张修华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨健到庭参加诉讼，被告张修华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨健向本院提出诉讼请求：1.判令被告张修华归还借款本金10万元及利息（自借款之日起，按照年利率24%的标准计算至实际归还之日止）；2.本案的诉讼费由被告张修华承担。事实和理由：被告张修华在2011年8月30日和2011年11月7日以在山东做工程需要资金为由向原告借款10万元，分别是现金和转账，现张修华承诺工程结束还款，并约定利息为月息2分，至今对方分文未付，故起诉至法院，要求张修华归还本金及约定的利息。被告张修华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年8月30日，被告张修华向原告杨健出具借条一张，载明“今借到杨健人民币计伍万元正（50000）”2011年11月7日，被告张修华又向杨健出具借条一张，载明“今借到杨健人民币计伍万元正（50000）”。审理中，就案涉2011年8月30日借条载明5万元借款和2011年11月7日借条载明5万元借款的款项交付及借款过程。杨健在本院2019年10月11日对其进行的调查中陈述，2011年8月30日借款5万元系由其本人银行卡直接汇款给张修华。2011年11月7日借款5万元系其从南京海硕科贸有限责任公司（以下简称海硕公司）拿的现金，并在其办公室交给张修华，其当时系海硕公司的法定代表人，该5万元系从其个人银行卡取款。在2020年5月21日的庭审中，杨健陈述2011年8月30日借款5万元，系张修华到海硕公司来拿的现金42000元，还有部分款项是张修华到山东临沭之后其转账给张修华，另有部分款项系张修华在南京一个饭店招待别人的费用是由其替张修华买单的费用，饭店名字其记不清楚了。同日庭审中，杨健又陈述2011年8月30日借款5万元其中42000元是其直接在海硕公司拿的现金，是海硕公司做钢材手上留的现金，后其替张修华现金支付了招待费约8000元，其在2011年8月30日前后都有替张修华支付招待费，5万元均为现金交付，借条是张修华于2011年8月30日当天在海硕公司出具。关于2011年11月7日的借款5万元。杨健陈述2011年9月18日张修华告知其做山东临沭的项目钱不够向其借款，其就转账支付43000元给张修华，因当时其卡里钱不足5万元，后其也去山东临沭工地去看张修华项目的情况并待了一段时间，在此期间其替张修华花了一部分费用，陆陆续续借给张修华7000元左右，都是现金支付，故2011年11月7日张修华向其出具了5万元的借条。杨健提交其名下中国农业银行2011年9月18日以及2011年11月7日的银行卡取款凭条各一张，证明其借钱给张修华的取款记录，其中2011年9月18日取款凭条系证明其2011年11月7日借条载明的5万元借款中的43000元系通过转账支付给张修华。审理中，本院另通过检索关联案件查明，杨健曾于2016年11月15日起诉至本院，要求张修华偿还借款5万元，在该案庭审中杨健陈述该5万元借款中的43000元系转账支付，剩余7000元系现金交付。杨健提交其名下中国农业银行2011年9月18日银行卡取款业务回单以及张修华2011年10月25日出具的收条各一份予以佐证，本院于2017年7月4日作出（2016）苏0115民初14728号民事判决书，判决“一、被告张修华于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告杨健借款5万元及逾期利息（自2016年11月15日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，计算至实际付清之日止）。二、驳回原告杨健的其他诉讼请求。”审理中，就案涉两张借条所涉借款交付及款项来源为何两次陈述完全不一致，且本案中提交的2011年9月18日的银行卡取款凭证与其在（2016）苏0115民初14728号案件中举证的银行卡取款业务回单系同一笔款项，为何同一笔转账款项在两个案件中均作为证据提交，本院要求杨健作出合理解释，杨健陈述系因时间太长其记不清楚了，杨健就其陈述和主张未提交其他证据。审理中，因张修华下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，张修华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告杨健主张被告张修华归还借款本金10万元并支付利息的诉讼请求。本院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，杨健就其主张虽提交有借条以及银行卡取款凭证予以佐证，但杨健在庭审中就案涉两笔借款的款项交付前后陈述完全相反，且本案中提交的2011年9月18日的银行卡取款凭证，杨健在（2016）苏0115民初14728号其起诉张修华民间借贷纠纷一案中已作为证据提交，本院在（2016）苏0115民初14728号案件中也依据该取款凭证判决支持了杨健的诉讼请求，杨健就其本案主张借款的款项交付未提交其他证据予以佐证，且对其陈述矛盾之处未能作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。综上，杨健主张张修华归还借款本金及利息依据不足，本院不予支持。张修华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告杨健的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2350元、公告费520元，合计2870元，由原告杨健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄祝祯人民陪审员  周大朋人民陪审员  吕均东二〇二〇年六月三十日书 记 员  李芳芳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7481号原告：上海湘锋模具配件有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：谢吉伟，该公司总经理。被告：上海明匠智能系统有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李付香。原告上海湘锋模具配件有限公司(下称湘锋公司)与被告上海明匠智能系统有限公司(下称明匠公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告湘锋公司之法定代表人谢吉伟到庭参加诉讼，被告明匠公司经本院传票合法传唤，无正当理由而未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湘锋公司向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告明匠公司支付拖欠的货款人民币(以下币种同)7,303元。事实和理由：2019年5月，原、被告发生买卖业务往来，由被告向原告购买各类五金配件，原告向被告送货后，被告一直以缺少资金为由拒绝付款，原告多次催要未果，遂诉至法院。被告明匠公司未答辩。本案原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、买卖合同(未签字盖章)；2、上海市增值税专用发票1份及销货清单；3、送货单3份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，原、被告间发生买卖业务往来，被告向原告购买各类五金配件。2019年5月22日，原告向被告交付了相应的货物，货物价值共计7303元，被告收货后至今未支付货款。本院认为，原告与被告之间的买卖合同法律关系明确，双方应严格按照约定履行各自的义务。原告向被告送货后，被告理应及时支付货款，现其仍未付款，理应承担相应的法律后果，故原告要求被告支付货款7,303元之诉讼请求应予支持。审理中，被告明匠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海明匠智能系统有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海湘锋模具配件有限公司货款人民币7,303元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元。由被告上海明匠智能系统有限公司负担。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 昂二〇二〇年六月三十日书记员 顾思威附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终437号上诉人（原审原告）：王毓年，男，1958年8月21日出生，香港特别行政区永久性居民，委托代理人：周佳辉，广东信科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：普宁市自然资源局，住所地广东省普宁市区河滨北路赵厝寮路段。法定代表人：赖少坤，局长。委托代理人：陈涛，广东德万律师事务所律师。委托代理人：陈丽钏，广东德万律师事务所律师助理。原审第三人：王育周，男，1969年2月3日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：陈喜平，广东丰粤律师事务所律师。原审第三人：吕群英，女，1970年10月3日出生，汉族，住广东省普宁市。原审第三人：王淳彬，男，1996年7月28日出生，汉族，住广东省普宁市。原审第三人：王栩坤，男，1993年10月16日出生，汉族，住广东省普宁市。原审第三人：王卓惠，女，1970年12月11日出生，汉族，住广东省普宁市。原审第三人：陈泽森，男，1997年1月1日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人王毓年因与被上诉人普宁市自然资源局以及原审第三人王育周、吕群英、王淳彬、王栩坤、王卓惠、陈泽森（以下简称王育周等人）土地行政登记纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院（2019）粤52行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是土地行政登记纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案审查的焦点问题是，王毓年是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。本案中，王毓年提起本案诉讼，请求撤销普宁市自然资源局颁发给王育周等人的涉案《集体土地使用证》。但是，王毓年并非涉案《集体土地使用证》的相对人，亦未提供有效证据证明其有何种权益受涉案《集体土地使用证》侵犯。王毓年提交了公司股份协定书和分拆合约等证据，拟证明其已故父亲王大秋系涉案土地及房屋的权利人，但涉案土地使用权王大秋是否取得、是否属于遗产及是否发生继承，尚未明确，在解决该民事争议之前，现有证据不足以证明王毓年对涉案土地具有使用权。根据上述行政诉讼法的相关规定，原审法院裁定驳回王毓年的本案起诉并无不当，本院予以维持。王毓年上诉主张其与涉案土地之间存在利害关系，系本案适格原告，因缺乏理据，本院不予采纳。普宁市自然资源局辩称原审裁定认定事实清楚，适用法律正确有理。本院予以采纳。综上，王毓年上诉请求撤销原裁定，依法改判，因理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年六月三十日法官助理段弘宏书记员林希翱
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1230号 罪犯雷天翔，男，1981年12月22日出生，汉族，湖北省黄石市人，中专文化，户籍所在地湖北省黄石市西塞山区。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市七星区人民法院于2016年10月9日作出(2016)桂0305刑初8号刑事判决，以被告人雷天翔犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币二十万元。刑期自2015年4月19日起至2021年8月18日止。判决发生法律效力后于2016年11月8日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年6月1日以（2020）柳州狱减字第110号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯雷天翔在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯雷天翔报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯雷天翔能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年11月至2019年11月获表扬7个；获2018年度监狱劳动能手（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯雷天翔在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯扣分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯雷天翔在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯雷天翔减去有期徒刑五个月（刑期至2021年3月18日止），并处罚金人民币二十万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初2212号                  原   告              中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地西太康路121号。      负责人：彭永恒。      委托诉讼代理人：张德丰，河南良承律师事务所律师。      委托诉讼代理人：王冉，河南良承律师事务所实习律师。                  被   告              肖思宇，男，1991年8月17日出生，汉族，住郑州市中原区桐柏南路251号院1号楼2单元13号。                  案   由              保证保险合同纠纷                  诉讼请求              1.被告偿还原告理赔代偿债款27868.52元；      2.被告向原告支付未付保费2483.23元；       3.被告按照合同约定自理赔之日至实际偿还之日向原告支付违约金；      4.被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费。                  原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司诉被告肖思宇保证保险合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，被告为向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行申请贷款5.2万元，作为投保人，以中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行为被保险人，向原告（保险人）购买个人信用贷款保证保险，约定保险金额57502.83元，保险费费率1.6%，每月保费920.07元，赔偿等待期为80天，绝对免赔率为0%。后因被告未按时偿还贷款，原告按照保证保险合同约定于2019年8月28日向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行理赔共计27868.52元。理赔后，原告有权按照合同约定要求被告返还全部理赔款和未付保费2483.23元。原告的该部分诉讼请求，本院予以支持；但原告因被告未及时偿还理赔款发生的损失主要为代偿款的利息损失,合同对违约金计算标准约定过高,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定,依法酌定调整违约金计算标准为以欠付的代偿款为基数，自保险人理赔当日起按年利率6%向保险人缴纳违约金。      综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：      一、被告肖思宇自本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司偿还理赔款27868.52元，并自2019年8月28日至实际偿还之日止按年利率6%支付违约金；      二、被告肖思宇自本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付保费2483.23元；      三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费365元，由被告肖思宇负担。          本判决为终审判决。                                                              审  判  员   乔  婉  婷               二Ｏ二Ｏ年六月三十日            书  记  员   梁  颖  柯
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1835号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：张兴建，男，1981年6月5日出生，汉族，住四川省青川县。 被告：吴红，女，1981年2月26日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告张兴建、吴红保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告张兴建、吴红经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告保险理赔款65128.65元，并支付保费1194.67元、违约金14900.64元（暂计；以全部欠款为基数，自2018年8月27日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费1200元。事实与理由：2017年9月5日，张兴建与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给被告8万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。为保证该借款合同的履行，2017年9月4日，张兴建与原告签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.4%，每月保费为320元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每年24%计算。2017年9月5日，民生银行和金安小贷公司按约向张兴建发放了8万元。此后，张兴建未按约还款。原告按保险合同约定于2018年8月27日向民生银行、金安小贷公司理赔65128.65元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险赔款确认书》。张兴建应依约支付该理赔款。截止2018年8月27日，张兴建尚欠保费1194.67元。截止2019年8月3日，张兴建尚欠违约金14900.64元。另，张兴建应依约支付因其违约产生的催收费用即律师费。根据《借款合同》约定，张兴建该笔借款的用途为日常生活消费，而该债务是在二被告婚姻关系存续期间产生，故为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告张兴建、吴红未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2017年9月5日，张兴建与金安小贷公司签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给张兴建8万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 2017年9月4日，张兴建与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.4%，每月保费为320元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 2017年9月5日，民生银行和金安小贷公司按约向张兴建发放了8万元。此后，张兴建未按约还款。平安财保公司于2018年8月27日向民生银行、金安小贷公司理赔65128.65元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险赔款确认书》。截止2018年8月27日，张兴建尚欠保费1194.67元。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与张兴建之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。张兴建未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向民生银行、金安小贷公司理赔65128.65元后，有权代位行使民生银行及金安小贷公司对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求张兴建偿还保险理赔款65128.65元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。张兴建未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2018年8月27日起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费1194.67元有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费1200元有合同依据，本院予以支持。关于张兴建上述债务是否为其与吴红夫妻共同债务的问题。本院认为，本案没有充分证据证明吴红对张兴建上述债务情况明确知情，也没有证据证明张兴建将所贷款项用于家庭日常生活，共同生产经营，故该债务不应认定为张兴建、吴红夫妻共同债务。综上，原告部分诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告张兴建于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款65128.65元及违约金（从2018年8月27日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告张兴建于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1194.67元； 三、被告张兴建于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师代理费1200元； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1861元，公告费560元，由被告张兴建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 张晓霜
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂10执328号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地北京市朝阳区来广营创远路36号11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 被执行人：卢荣满，男，壮族，1992年10月5日出生，住广西乐业县。 北京恒元信业信息技术有限公司与卢荣满借款合同纠纷一案，因卢荣满逾期未履行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E038196号裁决，北京恒元信业信息技术有限公司于2020年5月15日向本院申请强制执行,要求被执行人卢荣满还尚欠的借款本金18850.18元及利息等,本院已立案受理。 本院查明，北京恒元信业信息技术有限公司与卢荣满借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年10月25日受理，并组成独任仲裁庭进行了审理。2018年11月16日作出了（2018）湛仲字第0E038196号裁决书。 本院认为，本案仲裁机构湛江仲裁委员会是否已经依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。故应认定本案仲裁庭的组成及仲裁的程序严重违反法定程序，本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行（2018）湛仲字第0E038196号裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行（2018）湛仲字第0E038196号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  麻永彤 审判员  林超师 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄镜元
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18786号原告：王华，男，1978年8月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被告：沈伟燕，女，1978年4月23日出生，汉族，住上海市崇明区。原告王华与被告沈伟燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告王华诉称，被告以做生意缺少资金为由向原告借款50,000元，其中支付宝转账40,500元、现金9,500元。被告承诺赚钱后归还70,000元，并出具借款金额70,000元的借据。约定的还款期已至，经多次催讨，被告分文未还。现要求：1.判令被告归还原告借款本金50,000元；2.判令被告支付自2017年5月12日起至还清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。被告沈伟燕在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被告户籍地为上海市崇明区长兴乡红星村XXX-XXX号，原告户籍地为上海市闵行区浦江镇勤劳村七组72号甲，但原告经常居住地为上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室、XXX室，故上海市崇明区人民法院和上海市浦东新区人民法院对本案都有管辖权，本院对本案无管辖权。现根据原告主张，本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 胡婉莉二〇二〇年六月三十日法官助理 李 丹书 记 员 金一帆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
山东省五莲县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1121执564号 申请执行人：刘兆兵,男,1969年9月26日出生,住五莲县。 被执行人：张义美，女,1972年11月2日出生，汉族，住五莲县。 被执行人：刘兆学，男,1972年9月25日出生，汉族，住五莲县。 刘兆兵与张义美、刘兆学民间借贷纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的（2017）鲁1121民初2673号调解书，已发生法律效力。张义美、刘兆学未按调解书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人刘兆兵于2020年6月2日向本院申请强制执行，本院于2020年6月2日立案执行。申请执行标的17000.00元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费155元。 本案在执行过程中，依法向被执行人张义美、刘兆学送达了执行通知书和报告财产令，限其在规定的期限内自动履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人刘兆兵同意被执行人张义美、刘兆学一次付清17000.00元，其余款及利息自愿放弃，本案执行完毕结案。至此，本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人刘兆兵与被执行人张义美、刘兆学民间借贷纠纷一案，执行完毕予以结案。 二〇二〇年六月三十日
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6875号 原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司，统一社会信用代码91330100MA27WXH69P，住所地浙江省杭州市萧山区市心北路22号东方世纪中心1301-1305室。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑曼菲，该公司员工。 委托诉讼代理人：俞岳峰，该公司员工。 被告：***，女，1989年5月26日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：张荣，男，1987年12月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 两被告共同委托诉讼代理人：黄少军，湖南指点律师事务所律师。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告***、张荣借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑曼菲、两被告共同委托诉讼代理人黄少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告***返还原告借款本金115823.09元及支付该款自2020年1月7日起至实际履行之日止按年利率15.03%计算的逾期利息；2.原告对被告***抵押的湘Ｌ5××××奥德赛牌小型普通客车申请拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3.被告张荣对上述第1项付款义务承担连带清偿责任。 被告***、张荣辩称，一、被告违约事实发生的新型冠状病毒疫情防控阶段，因公共交通停运、交通管制、停工等因素给被告正常生产经营活动产生影响而导致被告失去收入来源，根据相关文件贷款利率、还款期限应适当调整。且根据民法总则规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。因不可抗力，被告不应承担疫情期间违约的违约责任；二、被告申请的贷款金额仅15万元；三、原告拖走了被告车辆，被告虽逾期还款，但原告无权拖车，原告应通过法律途径追回欠款或回收抵押物。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、抵押贷款合同成立及履行情况： 1.合同签订及贷款发放情况：2018年12月3日，原、被告签订了编号为《汽车抵押贷款合同》，同年12月6日，原告发放贷款； 2.借款本金：165620元； 3.借款期限：36月，自贷款实际放款日起计算; 4.借款利率：年利率10.02％； 5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：约定每月6日还款5345.88元； 7.还款情况：前12期（即2019年12月6日前）已还清，此后未还; 8.抵押物：车牌号为湘Ｌ5××××奥德赛牌小型普通客车（车架号为ＬＨＧＲＣ387ＸＦ8027384）； 9.抵押登记手续：2018年12月4日，办理抵押登记手续; 10．抵押担保的范围：借款本息、逾期利息、罚息和贷款人为保管担保财产和实现债权和抵押权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费、委托第三方催收产生的费用等）； 11.保证人张荣的保证责任：连带责任保证； 12.保证期间：自案涉《汽车抵押贷款合同》生效之日起至该合同项下贷款履行期限届满之日或被宣告提前到期之日后贰年止； 13.保证范围：贷款本息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为保管担保财产和实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费、委托第三方催收产生的费用等）。 二、需要说明的其他事项： 1.借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按合同确定利率的150%计收逾期利息。若借款人未依合同支付任何到期的款项，原告有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，而且借款人在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等； 2.当借款人不履行债务时或因借款人违约而被贷款人要求提前清偿债务时，贷款人可直接要求保证人按照合同约定履行债务或者承担责任； 本院认为，案涉合同有效，对各方均具有法律约束力。被告***、张荣未按合同约定履行各自义务，依法应承担相应民事责任。两被告辩称申请贷款金额为15万元，但借款合同载明贷款金额为165620元，且两被告亦按约偿还每期还款额12期，故其对借款本金的抗辩本院不予采信。被告***将其所有的车牌号为湘Ｌ5××××奥德赛牌小型普通客车抵押给原告，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。原告在庭审中确认为实现合同权利已通过第三方拖走抵押车辆，如被告结清款项则返还抵押车辆。被告张荣在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告***追偿。两被告辩称违约系因疫情的不可抗力因素造成，不应承担违约责任没有法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下： 一、***于本判决生效之日起十日内向裕隆汽车金融（中国）有限公司返还借款本金115823.09元及支付该款自2020年1月7日起至实际履行日止按年利率15.03%计算的逾期利息； 二、裕隆汽车金融（中国）有限公司对***抵押的车牌号为湘Ｌ5××××奥德赛牌小型普通客车（车架号ＬＨＧＲＣ387ＸＦ8027384）以折价或申请拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿； 三、张荣对***的上述第一项付款义务负连带清偿责任，张荣在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告***追偿。 如***、张荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2616元，减半收取1308元，由***负担，张荣负连带责任。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告***、张荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 来亚娜 二〇二〇年六月三十日 法官助理 管毅楠 书 记 员 孙 超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11333号原告：陆锁，男，汉族，1976年6月7日出生，住安徽省桐城市。被告：北京波士诚达汽车销售服务有限公司，住所地北京市通州区九棵树西路90号80幢、83幢。法定代表人：朱领军。原告陆锁诉被告北京波士诚达汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，原告陆锁于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告陆锁自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆锁撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年六月三十日书记员  臧 晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2061号原告：甘肃联合快递有限责任公司，住所甘肃省兰州市城关区左家湾666号，统一社会信用代码916201027458559945。法定代表人：仝保瑜，总经理。被告：中外运空运发展股份有限公司，住所北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路20号，统一社会信用代码911100007109253237。法定代表人：肖成路，总经理。被告：中外运空运发展股份有限公司西北分公司，地址陕西省西安市经开区凤城二路27号天心大厦11层，统一社会信用代码91610000719723082Y。负责人：宋新梅，职务不详。原告甘肃联合快递有限责任公司（以下简称联合快递公司）与被告中外运空运发展股份有限公司（以下简称中外运公司）、中外运空运发展股份有限公司西北分公司（以下简称中外运西北公司）运输合同纠纷一案，我院已立案受理。原告联合快递公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付拖欠的运费410572元；2.请求被告以410572元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月1日起计算至全部履行完之日止的利息损失；3.请求本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，原告与中外运西北公司签署了《运输配送服务合同》，合同期限为2017年12月29日至2018年12月28日止,截至2018年12月尚欠运费410572元未能支付。后在结算运费过程中被告以各种理由予以推辞。因中外运西北公司不具有法人资格，其民事责任应当由中外运公司承担，故诉至贵院请求依法支持原告诉讼请求。本院经审查认为：2017年12月29日，（甲方）中外运西北公司与（乙方）联合快递公司签订运输配送服务合同（以下简称合同），合同争议解决部分约定“本合同在履行过程中发生争议，双方应友好协商解决，若双方协商不成，可向甲方所在地人民法院起诉，以解决争议”。另查，合同中记载的中外运西北公司的地址与工商登记信息中记载的企业地址一致，均为“陕西省西安市经开区×××”。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人已经在合同中协议选择了管辖法院，故本院对此案无管辖权，此案应由西安市未央区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送西安市未央区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  田学彬二〇二〇年六月二十五日书记员  徐 爽
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5202民初944号原告：欧阳兆德，男，汉族，1973年06月19日出生，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人:李圣宇，陈晓良，广东深鼎律师事务所律师。被告：黄建鹏，男，汉族，1979年04月30日出生，住广东省揭阳市区*******。被告：鼎和财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：广东省揭阳市*********以北华榕商贸广场B区B幢17、18号。负责人：黄锐辉。原告欧阳兆德与被告黄建鹏、鼎和财产保险股份有限公司揭阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请称，原告拟庭外自行协商解决，本案暂无继续诉讼必要，请求撤回本案起诉。本院认为，原告欧阳兆德的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧阳兆德撤回起诉。本案受理费减半收取人民币1900元，由原告欧阳兆德负担。审判员  林利波二〇二〇年六月三十日书记员  陈淡娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9188号原告：张亚伟，男，1990年5月8日出生，汉族，住河南省商水县。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2，统一社会信用代码91110105MA00BW848Q。法定代表人：张志强。原告张亚伟（以下简称原告）诉被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月19日立案后，原告未按期交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月三十日书记员  李雅雯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4725号原告：李峰，男，1981年1月6日出生，汉族，北京郎惠时代家居用品有限责任公司室内设计师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴天泽，北京京佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽君，女，1994年9月6日出生，汉族，北京京佳律师事务所实习律师。被告：陈敏燕，女，1986年8月28日出生，汉族，建筑材料代理商，住江西省山乐平市。原告李峰与被告陈敏燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李峰的委托诉讼代理人吴天泽、付丽君到庭参加诉讼。被告陈敏燕经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求：1.判令陈敏燕偿还借款本金300000元；2.判令陈敏燕向李峰支付2019年的收益63000元；3.判令陈敏燕向李峰支付逾期还款利息（以本金为基数，按照年利率6%的标准，从2018年11月17日开始计算至实际给付之日止）；4.本案诉讼费由陈敏燕承担。事实和理由：2017年11月13日，李峰和陈敏燕签订《合作协议》，约定陈敏燕向李峰借款30万元，每年固定收益为借款总额的30%，以12个月为一次结算期，陈敏燕还款顺序为先收益后本金，该合作协议实为借款协议，李峰于2017年11月13日向陈敏燕转款30万元，陈敏燕向李峰出具收条。自2017年11月13日至今，陈敏燕未归还借款本金30万元及2019年收益6.3万元，向陈敏燕索要未果，故诉至法院。被告陈敏燕经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告李峰围绕诉讼请求提交以下证据：《合作协议》、转款凭证、汇款明细等。经本院庭审质证及审查核实，因陈敏燕未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对李峰提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2017年11月13日，陈敏燕（甲方）与李峰（乙方）签订了一份《合作协议》，载明：乙方愿出借给甲方30万元作为甲方其投资资金，借款期12个月为一次结算期，自2017年11月16日至2018年11月16日；在每一个结算期截止日期，甲方向乙方返还其出借全部本金外，并额外支付乙方出借的30%作为乙方固定年收益，即9万元；在合同执行期间，乙方不承担甲方经营等亏损风险，随时可以撤出投资本金30万元。2017年11月13日，李峰向陈敏燕账户转款30万元。庭审中，李峰主张陈敏燕自2018年6月25日至2019年5月10日期间向李峰支付了截至2018年11月16日期间的利息9万元。就2018年11月17日至2019年11月16日期间的利息支付了27000元，分别为：2019年6月15日支付2000元，2019年6月18日支付1200元，2019年6月19日支付1800元，2019年6月25日支付5000元，2019年6月28日支付5000元，2019年7月1日支付1000元，2019年7月2日支付2000日，2019年7月5日支付2000元，2019年7月7日支付2000元，2019年8月4日支付1000日，2019年9月4日支付2000日，2019年9月6日支付2000元。另，李峰庭审中明确其第二项诉讼请求2019年度收益是指2018年11月17日至2019年11月16日期间欠付利息63000元。本院认为，陈敏燕经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，李峰与陈敏燕虽签订的是《合作协议》，但根据协议的内容而言，该协议实际为借款合同，双方约定的借款期间为2017年11月16日至2018年11月16日，约定的固定年收益30%实际为对借款利息利率的约定，而李峰亦实际向陈敏燕提供借款，故双方之间形成合法的民间借贷关系。李峰要求陈敏燕偿还借款本金30万元，于法有据，本院予以支持。就李峰主张的2019年度的收益（明确为截至2019年11月16日）即利息63000元的主张，本院认为因双方约定的借款利率为30%，超过24%而不到36%，该期间段的利息为自然之债，即债权人不得通过诉讼强制债务人履行，经核算，截至陈敏燕最后一次付款日即2019年，依年利率30%计算，陈敏燕应支付利息为162739.73元，但陈敏燕实际支付利息为117000元，即陈敏燕并未按照年利率30%履行给付利息的义务，故就超过年利率24%的部分李峰不得向陈敏燕主张，因此就截至2019年11月16日的利息，陈敏燕还应支付27197.26元，故就李峰主张的2019年度利息63000元，本院予以支持27197.26元。另就李峰主张要求陈敏燕按照年利率6%的标准，从2018年11月17日开始计算至实际给付之日止的利息，因其第二项诉讼请求已经包含了截至2019年11月16日的利息，故利息的起算时间本院认可自2019年11月17日起计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈敏燕于本判决生效后十日内偿还原告李峰借款本金300000元；二、被告陈敏燕于本判决生效后十日内偿还原告李峰截至2019年11月16日的利息27197.26元；三、被告陈敏燕于本判决生效后十日内偿还原告李峰自2019年11月17日至实际还款之日止的利息（以欠款本金为基数，以年利率6%为计算标准计算）；四、驳回原告李峰的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3517元，由原告李峰负担347元（已交纳），由被告陈敏燕负担3170元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费200元，由被告王海新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年六月三十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12500号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：周立伟，男，1970年10月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市肇源县。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告周立伟融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳到庭参加诉讼。被告周立伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金129668.4元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金26493.68元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年2月13日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期3601.9元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年2月17日支付了融资款项。被告未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告周立伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，沣邦公司（出租人）与周立伟（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：起亚，租赁车辆融资总额101480元，租赁期限36个月，每期租金3601.9元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至哈尔滨安岳汽车贸易有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与周立伟签署《车辆交接单》，周立伟确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2017年2月16日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2017年2月17日，沣邦公司向哈尔滨安岳汽车贸易有限公司支付了涉案车辆的融资款99000元。现沣邦公司主张周立伟未支付任何租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将周立伟诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周立伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与周立伟签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，周立伟应当依照约定支付租金。现周立伟拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求周立伟支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求周立伟按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于租金，沣邦公司主张的金额不高于实际拖欠的金额，本院不持异议。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。周立伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、周立伟于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金129668.4元；二、周立伟于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、周立伟于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金25933.68元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担8元（已交纳），由周立伟负担2327元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年六月三十日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保218号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：郝秀萍，女，汉族，1975年4月8日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郝秀萍银行存款108109.38元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人郝秀萍的银行存款108109.38元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3228号 原告:刘少林,男,1987年9月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告:王伟,男,1990年5月1日出生，汉族,住安徽省池州市青阳县。 原告刘少林与被告王伟合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘少林出庭参加诉讼，被告王伟本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘少林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王伟偿还借款本金人民币32700元，2、逾期按月利率2%计算利息，3、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由:原告是指定品牌授权的空调销售及售后服务公司,被告也是该品牌授权的空调销售及售后服务公司。被告于2019年5月16日至2019年9月15日期间陆续向原告拿货销售,原告按公司的开单价给被告,被告提货后7天内与原告结算货款。刚开始被告均能按照约定支付货款,然而2019年7月25日之后,被告人从原告处提取的空调物资价值人民币32990元,被告均没有依约向原告支付货款。后因被告公司服务能力不足,要求原告帮助服务,结算抵货款(被告公司的安装卡产生的劳务费),原告答应其帮忙。最终,抵扣的剩余货款是26990元,劳务费5710元,共计32700元。2019年10月1日、2020年1月1日、2020年1月24日三次催要未果,于2020年3月4日打下欠条并承诺于2020年5月31日之前全部还清,现原告为维护自己的合法权益,特向贵院起诉,请依法判决。 王伟未答辩。 本院经审理认定的事实如下：被告于2019年5月16日至2019年9月15日期间陆续向原告购货，又要求原告帮助服务,后经双方结算，被告于2020年3月4日向原告出具借条，载明：本人于2019年6月至12月向刘少林借款32700元（货款及劳务费），预计2020年5月31日前陆续全部还清。后经原告催讨,被告于2020年6月份分四次共向原告付款1100元，余款被告未付。原告诉至本院。 上述事实，有原告提供的条据等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系及劳务关系，有原告提供的条据佐证，予以认定。被告未按约定履行给付义务，已构成违约。现原告要求被告支付欠款并承担逾期利息的请求，本院予以支持。被告未应诉答辩，视为对原告的主张放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王伟于本判决生效之日起十日内向原告刘少林支付货款31600元及逾期利息（以31600元为基数，自2020年6月1日起,按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告刘少林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618元，减半收取309元，由被告王伟负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费618元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66），如在上诉期满起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡建平 二〇二〇年六月三十日 书记员  江 琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9198号原告：宋同鹿，男，1983年4月16日出生，汉族。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2，统一社会信用代码91110105MA00BW848Q。法定代表人：张志强。原告宋同鹿（以下简称原告）诉被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月19日立案后，原告未按期交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月三十日书记员  李雅雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4689号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：永城市西城区一帆宾馆，住所地河南省永城市西城区工业东路。 法定代表人：刘娟，该宾馆经理。 委托诉讼代理人：李宁，北京梵清律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省永城市人民政府，住所地河南省永城市东城区东方大道中段。 法定代表人：高大立，该市人民政府市长。 再审申请人永城市西城区一帆宾馆（以下简称一帆宾馆）因诉河南省永城市人民政府（以下简称永城市政府）土地行政征收一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1161号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 一帆宾馆申请再审称，永城市政府在没有作出征地公告的情况下，发布《关于沱浍河航运工程（永城段）征地拆迁补偿问题的通告》（以下简称《通告》）的用意在于替代征地公告，并让各级部门依此来实施拆迁行为，该《通告》属于涉案土地被拆迁的决定，对一帆宾馆的利益产生了直接影响，属于行政诉讼的受案范围。请求撤销一、二审裁定，支持一帆宾馆的一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，永城市政府作出的《通告》仅涉及土地及地上附着物的补偿标准，没有载明将对包括案涉房屋在内的区域进行征收的内容，征收主体、范围、被征收人的义务等内容均无法从《通告》中体现，一帆宾馆一、二审中亦自认其房屋未被实际征收或拆除，故案涉《通告》并不能视为征收决定，未对一帆宾馆的权益造成实际影响。一、二审法院裁定驳回一帆宾馆的起诉并无不当。一帆宾馆如对补偿、拆除等对其权益产生实际影响的行为不服，可另行主张权利。 综上，一帆宾馆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回永城市西城区一帆宾馆的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4249号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭立明，男，1946年1月8日出生，汉族，住贵州省大方县××乡××村××组。 委托诉讼代理人：王华，贵州心典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省大方县人民政府，住所地贵州省大方县奢香大道中段。 法定代表人：陈萍，县长。 再审申请人彭立明因与被申请人贵州省毕节市大方县人民政府（以下简称大方县政府）房屋行政强制一案，不服贵州省高级人民法院(2019)黔行终1162号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 彭立明申请再审称，（一）二审通过判决的方式驳回彭立明的起诉有误。（二）二审法院对彭立明提供的《大方县大纳路辅线建设用地预丈量土地付款清册》未进行质证，未考虑因历史原因未办理相关证件不影响彭立明对土地享有使用权的因素，认定事实有误。故此，请求撤销二审第二、三项判决，改判支持诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点在于二审判决是否正确，以及本案是否具有再审必要。本案中，彭立明提起诉讼的请求是确认大方县政府强制拆除其修建的位于大方县××乡××村××组集体土地上的房屋及强制占用房屋宅基地的行政行为违法。首先，关于彭立明诉请确认大方县政府强制拆除其修建的房屋违法。大方县政府一方已对彭立明的房屋进行了勘丈登记，在未对该房屋性质作出事实认定的情况下即作出《无主违法建筑公告》，且公告内容仅要求对建筑进行确权认领，未陈述该建筑系违法建筑依据的事实及法律依据，亦未限期自行拆除，同时未告知申请行政复议或提起行政诉讼等救济渠道。大方县政府未依法履行催告、作出强制执行决定、送达、公告等义务。一审法院判决确认大方县政府强制拆除房屋的行为违法，二审法院判决维持，符合法律规定。其次，关于彭立明诉请确认大方县政府强制占用房屋宅基地的行为违法。彭立明在本案中提交的证据材料尚且不能证实其和案涉宅基地具有行政诉讼法律意义上的利害关系，依法不符合起诉条件，人民法院尚无法对其进行实体审理，依法应当裁定驳回起诉。对于判决事项和裁定事项在本案中的竞合，亦即当事人起诉时既有应当判决的事项，又有应当裁定驳回起诉的程序事项，考虑到参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条关于“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，又考虑到本案裁判事项具有一定的关联和不可分性，为减轻当事人诉累，切实及时维护当事人合法权益，在判决中一并作出相应裁定，具有正当性。对于一审不当判决驳回彭立明关于确认大方县政府强制占用房屋宅基地的行为违法的诉讼请求，二审予以纠正，本院予以认可。本案并无再审必要。 综上，彭立明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回彭立明的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初8450号原告：上海靓现化工科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：龚金华，总经理。委托诉讼代理人：赵瑞，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：**露，上海市国泰律师事务所律师。被告：上海湘奉实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：范引娟，经理。委托诉讼代理人：丁妹，上海贤嘉律师事务所律师。被告：上海彪瑞化工有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：薛松，执行董事。委托诉讼代理人：汤佳，上海美谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。原告上海靓现化工科技有限公司诉被告上海湘奉实业发展有限公司、上海彪瑞化工有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海靓现化工科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  阮瑜斌审 判 员  费正权人民陪审员  陆祖廉二〇二〇年六月三十日书 记 员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1311执585号被执行人：李根亮，曾用名李春虎，男，1987年2月23日出生于江苏省宿迁市，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。本院在执行被执行人李根亮罚金一案中，本院作出的（2019）苏1311刑初494号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，审判庭移交执行，本院于2020年3月27日立案受理，依法传唤被执行人李根亮到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。经查询，未发现被执行人有可供执行财产。我院依法将被执行人李根亮列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为3000元，现已强制执行到位0元，尚有3000元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，人民法院民事执行案件是否可以执行完毕，取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年六月三十日书记员  张德祥
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终478号上诉人（原审原告）：罗元，男，1961年4月8日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码440************356。上诉人（原审原告）：杨锦辉，男，1970年6月5日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码442************370。上诉人（原审原告）：梁国林，男，1973年7月8日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码442************354。上诉人共同委托代理人：黄晓珩、黎国枢，广东中元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：项家声，该局工作人员。委托代理人：殷坤仪，广东保信律师事务所律师。上诉人罗元、杨锦辉、梁国林（以下简称杨锦辉等3人）因与被上诉人中山市自然资源局自然资源行政行为一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1304号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，本案中，杨锦辉等3人并非涉案土地的所有权人，也未提供证据证明其为涉案土地的使用权人或实际使用人，其以中山市******惠民第七经济合作社股民的身份提出涉案举报，为一般的投诉举报人，中山市自然资源局对杨锦辉等3人的举报所作出的告知行为，对杨锦辉等3人的权利义务并不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，杨锦辉等3人所诉的行为不属于行政诉讼的受案范围，原审法院对其起诉予以受理错误，本院依法予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1304号行政判决；二、驳回罗元、杨锦辉、梁国林对中山市自然资源局的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 陶香琴审判员 高 琳二〇二〇年六月三十日书记员 肖炫霓
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执284号之一申请执行人柳玉山，男，1964年8月3日生，土家族，住贵阳市小河区。被执行人曾晓松，男，1961年11月17日生，汉族，住贵阳市白云区。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0102民初3519号民事判决书，已向被执行人曾晓松发出执行通知书，责令其支付申请执行人柳玉山投资款等费用80万元及利息（利息按月息2%，从2018年2月11日开始计算至欠款付清时止），并承担案件受理费5900元、保全费4052元、执行费10500元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商登记、互联网银行、车辆、不动产等部门查询，查封了被执行人名下车辆一辆，申请人称因该车辆无法实际找到，故暂不处置。查明被执行人名下无银行存款、无证券、无工商登记、无网络支付机构登记、无不动产登记信息。本院已将被执行人曾晓松限制高消费，本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案820452元及利息债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初3519号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭      晖审判员 黄小春审判员沈帅二〇二〇年六月三十日书记员 彭      露
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初8629号之一原告：陆永明，男，1964年12月9日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：赵永明，上海市浦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾敬卿，上海市浦南律师事务所律师。被告：朱欢球，男，1967年6月8日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：华兴。原告陆永明诉被告朱欢球民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请系自由处分诉讼权利的行为，于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陆永明撤回起诉。案件受理费50元，财产保全费5000元，由原告负担。审 判 员 李庆阳二〇二〇年六月三十日法官助理 潘 嫣书 记 员 潘 嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12355号原告：大连依斯特图文导视设计工程有限公司,住辽宁省大连高新技术产业园区唐龙街9号。法定代表人：吴岩，董事长。委托诉讼代理人：于帅，辽宁东亚律师事务所律师。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里320号。法定代表人：王宝申，总经理。本院在审理大连依斯特图文导视设计工程有限公司诉北京住总集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告大连依斯特图文导视设计工程有限公司未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按大连依斯特图文导视设计工程有限公司撤回起诉处理。审判员  陆宋宁二〇二〇年六月三十日书记员  杨 鑫
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初1029号 原告：王华强，男，1974年2月6日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：解城城，山东鲁航律师事务所律师。 被告：李超，男，1983年2月1日出生，汉族，住山东省广饶县。 原告王华强与被告李超买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华强的委托诉讼代理人解城城，被告李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王华强向本院提出诉讼请求：1.请求判令李超支付王华强货款92812元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉日至实际清偿之日的利息；2.本案诉讼费由李超负担。事实和理由：自2018年开始，李超因工程需要在王华强处多次购买真石漆等货物。每次供货时，李超先与王华强确认当天需要的产品名称和数量型号，待王华强将货物送到工地后再与李超联系，李超安排在场的工作人员在销售单上签字。工程完工后，李超安排安永生与王华强对材料价格、数量、种类进行确认。2019年12月19日，李超在对账单中签字确认尚欠王华强货款92812元未付，王华强多次要求李超支付货款未果，遂诉至法院。 李超辩称，2018年10月至12月期间，安永生借用山东益征建设工程有限公司（以下简称益征公司）资质承揽了东方俱乐部外墙改造工程。李超作为益征公司技术员，在工地上从事技术指导工作，负责复测，货到现场确认数量。安永生与王华强洽谈并签订真石漆销售合同，并由双方公司盖章，李超当时在场，但只是提供了技术参数。工程完工后，王华强找安永生签字确认。李超本以为安永生会付款给王华强，但因王华强一年后未联系上安永生，遂找李超联系安永生，李超几次联系未果。王华强声称要起诉安永生，让李超对材料数量而非货款进行确认，并以财务核对信息为由要去李超身份证电子版。当时，李超给安永生复印的借用资质的材料，益征公司也未存档，后来的山东科宁建设工程有限公司也未存档。至于益征公司是否留存涉案买卖合同的相关资料，以及项目建设方的情况，李超不清楚。 本院经审理认定事实如下： 一、王华强向本院提交销售单19份，载明：客户均为李超，地址均为东方俱乐部，产品名称为真石漆等建材，同时载明了日期、数量、单价、金额、联系电话等信息，供货期间为2018年10月12日至12月7日。其中，1份由李超签字，1份由“阎某明”签字，1份无人签字，3份由安永生签字，12份由方立国签字，13份销售单载明了李超的联系电话。 二、王华强提交的《李超东方俱乐部府前街（2018）》明细表中，载明三部分内容：（一）与上述19份销售单日期相对应的产品名称、数量、单价、金额，该部分内容以打印表格形式体现，显示总价款为92594.5元；（二）另有铅笔字迹两处，一处位于表格打印字迹“92594.5”之后，即“+217.5元=92812”，另一处位于表格外的左下方，即“12.6白真石漆1桶傍晚送没签字”；（三）在表格外下方显示安永生于2018年12月8日签字并书写的“面油待退，其余一致”。 2019年12月19日，李超在上述《李超东方俱乐部府前街（2018）》复印件下方签字，并注明自己的身份号码。12月20日，王华强的业务人员通过微信向李超发送信息“李总抓紧啊，财务这边等着入资料信息”，李超随后向其发送了自己身份证的正反面照片。 三、本案在审理过程中，本院依职权对案外人刘志敏进行调查询问，其称“2018年10月左右，东方俱乐部外墙真石漆装修，我当时在东方俱乐部上班。该装修项目是个人发包的工程，由安永生、方立国、刘春红等以个人名义施工，未借用他人资质，工程款也是付给这三个人。我们与安永生等人未签订书面合同，只是口头约定包工包料。因为我负责付钱，所以我留存有安永生等人出具的收条。我不认识李超，也不知道益征公司与该项目是什么关系。当时结清欠款时，安永生承诺2019年5月前返工，但至今未返工，也联系不上了。” 四、李超提交的其2018年度社会保险个人权益记录单显示，其该年度的参保单位为山东科宁建设工程有限公司，该公司于2019年12月25日由益征公司变更而来。 本院认为，本案认定事实的规则应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，即对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 本案中，于王华强有利的事实有四项：19份销售单中均显示客户为李超，大部分销售单载有李超的联系电话；李超在《李超东方俱乐部府前街（2018）》复印件中签字，且该明细表标题为“李超东方俱乐部”；李超向王华强的工作人员提供了身份证照片；刘志敏称东方俱乐部装修系个人发包项目，施工方也未借用资质，其不知道益征公司与该项目有何关系。于李超有利的事实有二项：李超在供货期间确系益征公司职工；刘志敏称项目施工方为安永生、方立国等人，款项亦向安永生、方立国等人支付。于王华强、李超均不利的事实是：刘志敏称其不认识李超。 本院就上述条件分析如下：综观本案证据，证明效力依次为书证、案外人陈述、当事人陈述。刘志敏的陈述对王华强、李超的主张均存在有利与不利之处，且均涉及本案的关键性问题，即安永生是否系真石漆等材料的实际购买人，李超是否系益征公司在东方俱乐部项目的技术员。对于刘志敏的陈述，假定本院采信对李超有利的部分，不采信对王华强有利的部分，亦不采信对双方均不利的部分，则于王华强有利的事实剩余三项，其中一项为核心书证，即李超签字的《李超东方俱乐部府前街（2018）》复印件，于李超有利的事实仍有二项。即便于李超有利的二项事实完全属实，亦存在有违常理之处，一是李超作为技术员，虽可在明细表中签字，但无义务注明身份号码并提供身份证照片；二是对账结算应为技术员或收料员签字在前，实际施工人或购买人签字在后，安永生作为实际施工人和购买人在明细表中签字确认后，已视为对账结算完成，则无李超签字确认之必要，何况是在安永生签字确认一年之后。若不考虑本院预设的假定条件，则亦会增加印证王华强主张的有利条件，减少印证李超抗辩的有利条件。因此，王华强主张的事实具有高度盖然性，且有相关证据予以佐证，本院予以认定，对于其诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告李超于本判决生效之日起十日内支付原告王华强货款92812元，以及自2020年3月3日起至实际给付之日止的利息（以92812元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2120元，减半收取1060元，由被告李超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  舒浩浩 二〇二〇年六月三十日 书记员  张静静
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1227号 罪犯蒋刘杰，男，1986年2月10日出生，汉族，广西壮族自治区灵川县人，小学文化，户籍所在地广西灵川县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广东省东莞市中级人民法院于2007年8月7日作出(2007)东中法刑一初字第194号刑事附带民事判决，以被告人蒋刘杰犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五万元。被告人蒋刘杰不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2008年4月21日作出(2008)粤高法刑四终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2008年6月11日交付监狱执行。在服刑期间，广东省高级人民法院于2011年1月4日作出（2011）粤高法刑执字第215号刑事裁定，对罪犯蒋刘杰减为无期徒刑（即2010年5月16日起执行），剥夺政治权利终身不变；于2012年12月7日作出（2012）粤高法刑执字第2345号刑事裁定，对罪犯蒋刘杰减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为七年，刑期自2012年12月7日起至2031年9月6日止；本院于2015年8月26日作出（2015）柳市中刑执字第4533号刑事裁定，对罪犯蒋刘杰减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利七年，并处罚金人民币五万元（已缴纳人民币二千元）不变；于2017年12月1日作出（2017）桂02刑更4561号刑事裁定，对罪犯蒋刘杰减去有期徒刑减七个月，剥夺政治权利七年，并处罚金人民币五万元（已缴纳人民币二千元）不变。刑期至2029年4月6日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年6月1日以（2020）柳州狱减字第107号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯蒋刘杰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯蒋刘杰报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯蒋刘杰能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月至2019年11月获表扬7个；获2017年度监狱改造积极分子（已折分）、2018年度监狱改造积极分子（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯蒋刘杰在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯蒋刘杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯蒋刘杰减去有期徒刑七个月（刑期至2028年9月6日止），剥夺政治权利七年及并处罚金人民币五万元（已缴纳人民币二千元）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审230号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕170号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：刘某于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为刘某缴纳社会保险费共计44650.72元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕170号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴刘某社会保险费数额一倍罚款即44650.72元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕170号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕170号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0202行审42号申请执行人齐齐哈尔市中心城区交通运输综合行政执法支队，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区五福小区21号楼。法定代表人李向生，该支队支队长。委托代理人宋华，该支队案件审理室科员。被执行人姜雨，男，1988年6月6日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。申请执行人齐齐哈尔市中心城区交通运输综合行政执法支队于2020年6月29日向本院申请强制执行黑齐运罚（2019）00240号行政处罚决定书，本院受理后，依法对申请执行人作出的行政行为进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人齐齐哈尔市中心城区交通运输综合行政执法支队于2019年10月10日对被执行人姜雨作出黑齐运罚（2019）00240号行政处罚决定书，被执行人在规定时限内未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。2020年6月4日，申请执行人向被执行人下发催告书。因被执行人仍不履行行政处罚决定，申请执行人向本院提出申请，要求强制执行对被执行人的罚款30,000.00元及加处罚款30,000.00元，共计60,000.00元。本院认为，申请执行人齐齐哈尔市中心城区交通运输综合行政执法支队作出的行政处罚决定已发生法律效力，被执行人应履行义务，逾期不履行应当承担相应的法律后果。申请执行人的申请符合法律规定，本院对此应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人齐齐哈尔市中心城区交通运输综合行政执法支队对被执行人姜雨作出的黑齐运罚（2019）00240号行政处罚决定书准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。审判员  齐立新二〇二〇年六月三十日书记员  许 彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4957号原告：周志刚，男，汉族，1972年6月7日出生，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：杨松，辽宁方兴律师事务所律师。被告：曲力双，男。原告周志刚与被告曲力双民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，周志刚于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中周志刚自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周志刚撤诉。案件受理费88元，由原告周志刚负担25元（已交纳），余款63元退还原告周志刚。审 判 长  杜 鹏审 判 员  梁睿诗人民陪审员  梁洪林二〇二〇年六月三十日书 记 员  郭思雨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6081号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋大明，男，1953年10月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋向国，男，1967年9月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李朝云，男，1972年10月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上列再审申请人的委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 上列再审申请人的委托诉讼代理人：宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省广安市人民政府。住所地：四川省广安市广安区思源大道2号。 法定代表人：曾卿，该市市长。 再审申请人蒋大明、宋向国、李朝云（以下简称蒋大明等三人）因诉四川省广安市人民政府（以下简称广安市政府）政府信息公开一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1137号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蒋大明等三人申请再审称，广安市政府未能举证证明蒋大明等三人所在的四川省广安市广安区枣山镇岩山村6组（以下简称岩山村6组）的集体土地已被全部征收。没有法律规定征地面积按照计税面积计算，岩山村6组集体土地亦未按照计税面积征收。一、二审未对前述事实进行查明，属认定事实不清。广安市政府答复案涉征地批复等政府信息不存在，同时答复有关征地批复等政府信息已经公开，其答复内容相互矛盾。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，广安市政府对蒋大明等三人提出的政府信息公开申请是否履行了政府信息公开法定职责。根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，行政机关对政府信息公开申请应当根据不同情况作出答复，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，蒋大明等三人向广安市政府申请公开“建广安市看守所征收广安区枣山镇岩山村6组土地的征地批文以及该征地批文所涉及的征收土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案、供地方案以及征收土地公告”。广安市政府经检索、查找后，在法定期限内对蒋大明等三人作出广安府信公〔2018〕68号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），向其告知修建广安市看守所涉及的岩山村6组土地已于修建沪蓉国道主干线支线广安至南充高速公路广安市境内段征地时征收为国有土地，修建广安市看守所未再征收岩山村6组的土地，而修建沪蓉国道主干线支线广安至南充高速公路广安市境内段的征地批文、征地方案、农用地转用方案、补充耕地方案和供地方案等信息此前已向蒋大明等三人公开，故不再重复提供。广安市政府对案涉政府信息的有关情况进行了详细说明，对已公开的有关政府信息不再重复提供，已履行了政府信息公开职责。一审判决驳回蒋大明等三人请求撤销《答复书》并判令广安市政府公开案涉政府信息的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，蒋大明等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回蒋大明、宋向国、李朝云的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
福建省福安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0981执1222号 郑传利,周宁县多客莱餐厅,郑华芳： 本院在执行申请执行人邓建华与被执行人郑传利,周宁县多客莱餐厅,郑华芳买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，双方债权债务关系结清，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51296号原告：杜方红，女，1955年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:穆超逸，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人:姚玉娟，北京杜克律师事务所律师。被告：石某1，男，2004年10月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。法定代理人：石某2（石某1之父），1970年1月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告杜方红与被告石某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜方红的委托诉讼代理人穆超逸、姚玉娟到庭参加了诉讼，被告石某1及其法定代理人石某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜方红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费59285．79元、伙食费700元、营养费4500元、护理费7500元、交通费603元、伤残赔偿金115583元、精神抚慰金5000元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费760元、财产损失费260元；2、二次手术费实际发生后再诉；3、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月11日，在北京市海淀区北三环辅路石某1骑自行车将我撞伤，致我尺骨骨折、锁骨骨折、肋骨骨折。现我为维护自身合法权益，提起上述诉请。石某1及其法定代理人石某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日7时15分，在海淀区北三环辅路师大三附中胡同前人行便道上，石某1骑自行车由西向东行驶，杜方红由南向北站立，自行车右侧与杜方红身体接触，致杜方红倒地受伤。该事故经公安机关交通管理部门认定石某1负全部责任。杜方红的伤情经北京积水潭医院诊断为“右尺骨鹰嘴开放性骨折、右锁骨骨折、右3-6肋骨多发性骨折”，于2018年10月11日至2018年10月16日在该院住院治疗。2019年6月3日，杜方红经北京天平司法鉴定中心鉴定为十级伤残，赔偿指数为10%，人身损害误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日，鉴定费3150元，由杜方红支付。杜方红因治疗共花费了医疗费59285．79元、伙食费600元、营养费4500元、护理费7500元、残疾辅助器具费760元、财产损失费260元。杜方红就交通费向本院提交的证据材料均为出租车票据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的生命健康权受法律保护。交通事故责任者应按所负事故责任赔偿受害者相应的经济损失。本案中，石某1作为交通事故的全部责任，对杜方红因此事故产生的合理经济损失应予以赔偿。因石某1系未成年人，不具有赔偿能力，故由其法定代理人石某2承担赔偿责任。现杜方红所要求的医疗费、营养费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、财产损失费证据充分，数额适当，本院予以支持。其所主张的伙食费、交通费数额过高，具体的赔偿费用由本院依法判定。杜方红因此事故致残，必将对今后生活产生严重不利影响，故其所称的精神损害抚慰金亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、石某1的法定代理人石某2于本判决生效后七日内赔偿杜方红医疗费59285．79元、伙食费600元、营养费4500元、护理费7500元、交通费300元、伤残赔偿金115583元、精神抚慰金5000元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费760元、财产损失费260元；二、驳回杜方红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由石某1的法定代理人石某2负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1975元，由杜方红负担75元，于本判决生效后七日内交纳；由石某1的法定代理人石某2负担1900元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 曹 力人民陪审员 花 利人民陪审员 陆友才二〇二〇年六月三十日书 记 员 刘 超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6090号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘斌，男，1969年5月3日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡琼，女，1966年12月21日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李荣玲，女，1965年3月14日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省富民县人民政府。住所地：云南省富民县永定街88号。 法定代表人：李旭东，该县县长。 再审申请人刘斌、胡琼、李荣玲（以下简称刘斌等三人）因诉云南省富民县人民政府（以下简称富民县政府）政府信息公开一案，不服云南省高级人民法院（2016）云行终186号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘斌等三人申请再审称，云南省富民县永定供销社综合楼违法建设项目对其合法权益造成损害，且至今未受到实质性查处。富民县政府对案涉政府信息《关于富民县永定供销社违法建设综合楼的调查报告办理情况的回复》依法应予公开。本案以政府信息公开案由立案受理，一、二审开庭审理时却以“其他行政”和“不履行信息公开法定职责”案由进行审理。一、二审未适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的有关规定。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为富民县政府对刘斌等三人的申请是否依法履行了政府信息公开职责。本案中，刘斌等三人向富民县政府申请公开《关于富民县永定供销社违法建设综合楼的调查报告的办理情况的回复》（以下简称《回复》）。富民县政府经查询，其并未制作或保存《回复》。富民县政府遂在法定期限内作出富政办答字〔2015〕第1号《富民县人民政府办公室关于政府信息公开申请的答复书》（以下简称《答复书》），告知刘斌等三人前述查询情况，富民县政府已依法履行了政府信息公开义务。刘斌等三人在二审中陈述其诉请公开的政府信息包括《回复》及富民县政府办公室收文142号公文处理笺。刘斌等三人举示的该公文处理笺手抄稿上载明了富民县政府工作人员的有关签批意见，该公文处理笺属于行政机关内部讨论、研究过程中的信息，不应予以公开。据此，一审判决驳回刘斌等三人请求撤销《答复书》并判令富民县政府公开案涉政府信息的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，刘斌等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘斌、胡琼、李荣玲的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅