wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初816号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。负责人：孙建平，系该公司董事长兼CEO。委托诉讼代理人：王魏，系辽宁京阙律师事务所律师。被告：刘哲，男，1979年12月21日出生，汉族，住址：辽宁省辽中县。原告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安保险公司)诉被告刘哲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司到庭参加诉讼。被告刘哲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付由原告代偿的借款本息共计38,993.28元；2、判令被告向原告支付保费3,040.00元；3、判令被告支付违约金（以38,993.28元为基数，自2017年2月3日至实际给付之日止，按年利率24%计算）；4、要求被告承担诉讼费用、公告费。事实与理由：2015年8月13日,原告与被告签订《平安个人贷款保证保险单》。双方约定，原告为被告与中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行（以下简称农行东陵支行）的个人贷款合同提供保证保险，被告为投保人，原告为保险人，农行东陵支行为被保险人，被告如未能按照个人贷款合同约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。农行东陵支行与被告签订个人贷款合同后，并依约向被告发放贷款60,000.00元，后因被告未按双方约定还款，该行依保险合同约定向原告索赔。2017年2月3日，原告进行了赔付，取得对被告的法定追偿权。现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告刘哲未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，刘哲向平安保险公司投保平安个人贷款保证保险，约定被保险人为农行东陵支行。保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保证保险金额71,340.00元，每月保费率1.9%，每月保险费1140元。付费约定：每月交付保险费。特别约定：（1）投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、理赔及催收产生的其他费用等。刘哲在平安个人贷款保证保险单上签名。2015年8月13日，刘哲与农行东陵支行签订个人担保借款合同一份，借款用途：房屋装修；借款金额：陆万元整；借款期限：36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。刘哲在借款人处签名按手印，并收到贷款本金6万元。后被告刘哲未按合同约定归还全部贷款本金及利息，平安保险公司对剩余贷款本金及利息向农行东陵支行代偿。2017年3月15日，农行东陵支行向平安保险公司出具代偿债务确认书，确认于2017年2月3日收到平安保险公司代刘哲偿还个人贷款保证保险保单（保单号：10694082600002392275）项下的代偿款38,993.28元。上述事实，有当事人陈述、刘哲与农行东陵支行签订的个人担保借款合同、平安个人贷款保证保险单、代偿债务确认书、刘哲的农行银行流水等证据，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘哲与平安保险公司系个人信用贷款保证保险合同关系，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，平安保险公司与刘哲之间约定由平安保险公司为刘哲向农行东陵支行的借款提供担保，后因刘哲违反个人贷款合同约定逾期还款，平安保险公司在其保证的范围内向农行东陵支行承担保证责任，代偿了剩余贷款本息38,993.28元。平安保险公司有权依据合同约定向刘哲追偿，并有权按照合同约定要求被告刘哲给付违约金及欠付保费。综上所述，对于原告平安保险公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘哲于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司追偿款38,993.28元及违约金（计算方法：以38,993.28元为基数，从2017年2月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告刘哲于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费3,040.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1,311.00元、公告费560元，由被告刘哲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  于树伟人民陪审员  费宝奎人民陪审员  张宗岩二〇二〇年六月三十日书 记 员  高毓梓本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7872号原告：徐敏，女，1986年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄志斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光宇，北京市京师律师事务所律师。被告：陈金马，男，1978年9月23日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告徐敏与被告陈金马民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐敏的委托诉讼代理人黄志斌与被告陈金马到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈金马偿还借款本金50万元及逾期利息80136.98元（自2017年5月1日起，按照年利率6%计算至2019年12月31日）；2.诉讼费由被告陈金马承担。事实与理由:原告徐敏与被告陈金马于2015年8月6日签订《委托理财协议书》，原告徐敏将78万元存入自己名下证券账户并将账户交由被告进行理财；同年11月6日，徐敏与陈金马签订《委托理财补充协议书》，徐敏再次转入理财账户15万元。后因理财亏损，陈金马无法按照约定偿还徐敏全部理财本金。2016年3月23日，经双方协商，陈金马将尚未归还的614439元转为个人借款并出具《借条》。至2017年3月20日，陈金马尚有50万元借款没有归还，徐敏、陈金马同日签订《证明》一份予以确认，并约定陈金马在2017年4月30日前归还全部欠款，截至目前陈金马所欠50万元均未归还。被告陈金马辩称，不同意偿还，只向徐敏出借了11万元，借条是按照原告要求有个交代才签的借条，投资协议也是后签的，徐敏在威胁的情况下逼迫我写下证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告徐敏与被告陈金马系朋友关系。2015年8月6日，徐敏（甲方）与陈金马（乙方）签订《委托理财协议书》约定：“经甲乙双方协商，甲方将名下国联证券的账号：28020231全权委托给陈金马理财。交付时账户资金合计78万元，经甲乙双方共同协商达成以下协议：1.甲乙双方约定，每月核对账户资金并结算。2.如账户资金有盈利，甲方7日内需向乙方支付利润的30%，并存入乙方指定账户。3.如账户资金有亏损，乙方7日内需向甲方补足股票账户亏损金额。”另有何丽芳在公证人处签名。徐敏称上述协议签订之后，其将78万元存入自己名下的证券账户，并委托陈金马进行理财。陈金马称：“刚开始并不是委托理财关系，而是原告理财账户让我帮忙照看一下。开始接受账户时没有签订委托理财协议，等账户亏钱了才让我写”。2015年11月6日，徐敏（甲方）与陈金马（乙方）又签订《委托理财补充协议书》约定：“经甲乙双方协商，此协议为2015年8月6日签订的理财协议的补充件。甲方将名下国联证券的账号：28020231全权委托给陈金马理财。甲方于2015年11月6日再次转入国联证券账户15万元。1.甲乙双方约定，每月核对账户资金并结算。2.如账户资金有盈利，甲方7日内需向乙方支付利润的30%，并存入乙方指定账户。3.如账户资金有亏损，乙方7日内需向甲方补足股票账户亏损金额”。另有何丽芳在公证人处签名。徐敏称在签订上述补充协议之后，其又向其名下的证券账户存入15万元。此后，因理财亏损，陈金马无法按约定偿还其全部理财本金。双方经协商，将尚未归还的614439元转为个人借款。2016年3月23日，陈金马书写《借据》一张载明：今借到徐敏女士614439元，借款期至2016年12月31日，归还全部借款。借款人：陈金马；公证人：何丽芳；日期：2016年3月23日”。庭审中，陈金马称按照“原告要求给其家属一个交代才同意写的”。2017年3月20日，陈金马书写《证明》一份载明：“本人因欠款徐敏扣除已还11万元，剩余未还款50万元未归还，将名下×××车作为余款担保，特此证明！余款归还日期4月30日”。庭审中，陈金马称系在“原告威胁下签署的，当时原告带了4个人威胁殴打我”。庭审中，徐敏称《证明》中的50万元是因为陈金马总共欠614439元，陈金马归还了11万元之后，徐敏自愿“把零头抹掉了”。上述事实有当事人陈述、《委托理财协议》、《借据》、《证明》等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案原告徐敏与被告陈金马之间原系民间委托理财合同关系，双方签订了《委托理财协议书》及《委托理财补充协议书》，约定了双方的权利与义务，特别是明确了“如账户资金有亏损，乙方7日内需向甲方补足股票账户亏损金额”等内容，亦存在“保本”等民间借贷关系的初步特征。在理财出现亏损之后，陈金马先后书写了《借据》与《证明》，同意将亏损资金转化为借款，陈金马称书写《借据》并非其真实意思，特别是《证明》系在威胁之下书写，但其该项抗辩未出示相应证据，本院不予采信。据此，《借据》与《证明》系双方通过和解或者清算达成的债权债务协议，双方已将民间委托理财关系转化为民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。根据《证明》的约定，借款本金50万元应于2020年4月30日之前偿还，现还款期限早已届满，陈金马未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还，并承担相应的违约责任。故徐敏要求陈金马偿还借款本金50万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就徐敏主张逾期利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故徐敏要求自2017年5月1日起，按照年利率6%计算至2019年12月31日期间的逾期利息80136.98元，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告陈金马于本判决生效之日起十日内偿还原告徐敏借款本金五十万元及逾期利息八万零一百三十六元九角八分;如果被告陈金马未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百元（原告徐敏已预交），由被告陈金马负担，于本判决生效后十日内直接给付原告徐敏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年六月三十日书记员  邢娜
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初1445号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。被告：成都易色灵特营销策划有限责任公司，住所地成都市武侯区锦绣路1号2栋7楼711号，统一社会信用代码91510107679683695U。法定代表人：徐捷，职务不详。原告刘超与被告成都易色灵特营销策划有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告刘超于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘超负担。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  王渝忠人民陪审员  邓享恒二〇二〇年六月三十日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑终215号原公诉机关江西省吉安县人民检察院。上诉人（原审被告人）范水华，男，1979年1月25日出生于江西省抚州市临川区，汉族，初中文化，无业，住江西省抚州市临川区。2014年7月22日因犯盗窃罪被湖南省长沙县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币7000元，2015年3月3日刑满释放。2016年8月26日因犯盗窃罪被安徽省繁昌县人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币10000元，2017年9月5日刑满释放。2019年10月22日因涉嫌犯盗窃罪被抚州市公安局临川分局上顿渡派出所临时羁押于抚州市看守所，2019年10月24日被吉安市公安局刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于吉安县看守所。辩护人王建勇，江西丰凯律师事务所律师。吉安县人民法院审理吉安县人民检察院指控原审被告人范水华犯盗窃罪一案，于二○二○年四月三十日作出（2020）赣0821刑初70号刑事判决。原审被告人范水华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人范水华，并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年11月3日上午，被告人范水华伙同同案人占新荣（另案处理）驾驶车辆从抚州市窜至吉安市井冈山经济技术开发区紫晶凤凰城工地门口，采用破窗盗窃的方式，将被害人谢某1、谢某2停放于工地门口的路虎、丰田轿车内的两个手提包及手提包内共约17000余元现金盗走。2018年11月8日下午，被告人范水华伙同占新荣驾驶车辆窜至湖南省长沙市天心区中悦领秀城“湘南拾味”饭店停车坪处，采用破窗盗窃的方式，将被害人张某停放于此的奔驰车内的手提包及手提包内的1万余元现金盗走。2019年10月22日，被告人范水华主动向抚州市公安局临川分局上顿渡派出所投案。上述事实，有相关证据证实。原审法院认为，被告人范水华以非法占有为目的，伙同他人采取破坏性手段盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人范水华曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人范水华在共同犯罪中作用相对较小，且案发后主动投案，如实交代犯罪事实，系自首，并自愿认罪，又具有身体残疾，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决：被告人范水华犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万九千元（未缴纳）。原审被告人范水华上诉及其辩护人辩护提出，范水华具有自首、认罪认罚等多个法定或酌定从轻处罚情节，原判量刑过重，请求从轻处罚。二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审质证、认证的上诉人范水华及同案犯占新荣的供述，被害人谢某2、谢某1、张某的陈述，证人范某、邓某的证言，现场勘验笔录及图片，监控截图，提取痕迹，辨认笔录，指认照片，证物登记表及ＤＮＡ比对信息，鉴定意见，归案情况说明，刑事判决书，释放证明，汽车维修单及收据，常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人范水华以非法占有为目的，伙同他人采取破坏性手段盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人范水华是累犯，依法应当从重处罚；范水华在共同犯罪中作用相对较小，有自首情节，并自愿认罪，依法可从轻处罚。关于范水华上诉及其辩护人辩护提出原判量刑过重，请求从轻处罚的意见，经查，原判综合考虑范水华的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及人身危险性，对其所处刑罚并无不当，故对该上诉及辩护意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇二〇年六月三十日书记员  王荷英
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6268号原告：靳广前，男，1977年1月3日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古典和律师事务所律师被告：王军，男，1968年2月23日出生，汉族，中国矿业大学北京校区职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。原告靳广前与被告王军合同纠纷一案，本院受理后，经靳广前申请，中国平安财产保险股份有限公司出具担保书，本院依法对王军560000元的存款或同等价值其他财产采取了保全措施。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告靳广前的委托诉讼代理人李艳华、被告王军的委托诉讼代理人崔红秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告靳广前向本院提出诉讼请求：1．判令王军向靳广前返还建房款300000元；2．判令王军向靳广前支付拆迁款210000元；3．判令王军向靳广前支付违约金60000元。庭审结束后，靳广前明确第二项诉讼请求为拆迁收益132362．02元（即房屋重置成新价93858．5元、附属物补偿137734．46元、停产停业综合补助费161850．14元、设备拆迁及安装补助费12845．25元、搬迁奖励34918．37元所有款项之和的30%），并称如双方之间合同被认定无效，其诉讼请求不变。事实与理由：2010年3月16日，靳广前与王军签订合同，约定由靳广前出资300000元建房三层，用于出租，王军负责出租，租金优先偿还靳广前的出资；如果房屋拆迁，在扣除靳广前的建房费用后，所产生的收益靳广前占收益中的30%。合同中还约定，如果双方协商不一致，王军向靳广前支付建房款的20%。靳广前按照合同约定，履行了合同义务。靳广前至今没有收到建房款。现该房屋已经拆迁完毕，拆迁款即将发放。靳广前多次催要未果，故诉至法院。被告王军辩称，不同意靳广前的诉讼请求。虽然双方约定了300000元的建房款，但双方没有进行结算，具体建房款尚未明确。对于拆迁款应当进行核算，靳广前主张的数额过高。由于双方已经分配了拆迁收益，就不存在违约金。如果王军支付了违约金，靳广前将不能主张拆迁收益。王军是在靳广前起诉后获得拆迁款的，不存在延期支付的情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月16日，王军（甲方）与靳广前（乙方）签订《房屋合作合同》，该合同第一、二条主要约定：双方欲在北京市昌平区××村××号建设三层房屋，所有建房费用由乙方承担；该房屋一至二层商用，三层住房；于2010年3月15日开始，总费用300000元；房屋建成后，甲方负责出租，所得房款先还乙方建房成本，建房费用收回后，出租产生的房款乙方占20%收益；如该房屋遇到国家及各级政府拆迁，在扣除乙方建房费用后，所产生的收益乙方占30%。该合同第三条约定：“甲方与乙方协商不一致时，乙方可以向甲方所要建房费用30万元，达到费用后，甲方向乙方支付建房总数的20%费用。”之后，靳广前依约建设了三层楼房。2018年12月29日，北京华信房地产评估有限公司对被拆迁人王军的被拆迁房屋进行了评估，其中建筑面积2521．87平方米房屋重置成新价共计2706071元（包括513．81平方米西三层楼房房屋重置成新价562622元），设备、装修及附属物价格共计676025元。据此，王军与北京中北岳森房地产开发有限公司签订《马连店村非住宅拆迁补偿协议》，约定被拆迁房屋按照评估的重置成新价的70%认定及其附属物，即2570274．7元，另有停产停业综合补助费194389元，2521．87平方米建筑的设备拆迁及安装补助费63046．75元，以上款项总和的5%的搬迁奖励171385．5元，共计3599096元。因取得2570274．7元拆迁款，王军向税务部门缴纳各类税费共计128513．73元（包括增值税122394．03元、城市维护建设税3059．85元、地方教育附加费1223．94元、教育费附加费1835．91元）。庭审中，王军另主张其因领取拆迁款而支付个人所得税17995．48元。靳广前对于王军主张的前述税费支付的项目、金额及目的均予以认可。前述涉案房屋在建成后并未对外出租，也没有在其上开办注册任何企业。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。靳广前与王军签订的《房屋合作合同》因违反国家强制性法律规定应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因双方之间签订的合同无效，而王军又因涉案建设的房屋被拆迁而取得了相应的拆迁补偿和利益，故王军应当对靳广前承担补偿及赔偿义务。双方虽均不能对涉案房屋的建设成本予以明确举证，但鉴于双方在签订合同之初应当经过了协商与估算，故对于靳广前要求王军返还建房款的诉讼请求，有事实基础，本院予以支持。涉案房屋并未对外出租，其上亦未开办或注册任何企业，故其拆迁利益不应包含停产停业综合补助费。王军领取的房屋重置成新价及其附属物补偿款、设备拆迁及安装补助费及搬迁奖励中均包含涉案房屋的拆迁利益。综合考量双方在合同无效中的过错程度，靳广前除停产停业综合补助费之外的拆迁利益主张，即共计83806．97元，有事实基础与法律依据，本院予以支持。对于靳广前依约主张合同第三项的违约金一节，首先，双方合同已经被确认无效；其次，该条款并不构成违约条款，而应是双方利益分配的选择性条款；最后，靳广前已无法证明王军存在违约情形。故此项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、王军与靳广前于2010年3月16日签订《房屋合作合同》无效；二、王军返还靳广前建房款300000元，于本判决生效后七日内支付；三、王军给付靳广前拆迁利益83806．97元，于本判决生效后七日内给付；四、驳回靳广前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8686元，由原告靳广前负担2086元（已交纳），由被告王军负担6600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年六月三十日书记员 李峥艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初26714号申请人：上海晶榕实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：魏晶榕，总经理。委托诉讼代理人：郁雷，上海齐坦律师事务所律师。被申请人：上海龙丰高级轿车修理厂，住所地上海市宝山区。法定代表人：梁立炳。原告上海晶榕实业有限公司(以下简称“晶榕公司”)与被告上海龙丰高级轿车修理厂(以下简称“龙丰修理厂”)房屋租赁合同纠纷一案，申请人晶榕公司于2020年6月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人龙丰修理厂名下的银行存款493,119元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并以晶榕公司法定代表人魏晶榕名下的上海市静安区高平路XXX弄XXX号XXX室房屋产权作为上述申请的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人上海龙丰高级轿车修理厂名下的银行存款493,119元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益；二、查封魏晶榕名下的上海市静安区高平路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 瑛二〇二〇年六月三十日书记员 潘思羽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5790号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兴贵，男，1939年7月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人王兴贵因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1331号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王兴贵申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。王兴贵迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费＋耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在王兴贵诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回王兴贵诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于王兴贵提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因王兴贵主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，王兴贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王兴贵的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4433号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙震宇，男，1971年3月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。 法定代表人王蒙徽，该部部长。 一审第三人周志良，男，1971年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。 一审第三人翁建平，男，1977年11月23日出生，汉族，住上海市卢湾区。 一审第三人周莉，女，1970年11月28日出生，汉族，住上海市长宁区。 一审第三人潘钢城，男，1975年6月20日出生，汉族，住上海市闸北区。 一审第三人刘红妮，女，1976年11月11日出生，汉族，住上海市长宁区。 一审第三人刘钢，男，1959年3月9日出生，汉族，住上海市普陀区。 一审第三人叶丽芳，女，1975年2月13日出生，汉族，住上海市长宁区。 一审第三人范海华，女，1968年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。 一审第三人王剑峰，男，1969年11月14日出生，汉族，住上海市宝山区。 一审第三人谢俊波，男，1969年9月22日出生，汉族，住上海市闸北区。 一审第三人刘良钧，男，1962年6月19日出生，汉族，住上海市浦东新南区。 一审第三人孙超君，女，1981年5月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。 再审申请人孙震宇诉被申请人中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3238号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人孙震宇向本院申请再审称：根据评估现行法律规范和本案证据情况，涉案整体评估报告无估价师本人签名、伪造整体评估报告完成日期、使用未生效的房地产评估技术规范、虚构评估价格等违法事项，应构成虚假评估或者重大差错评估，属于被申请人具有依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条规定的直接管辖权。被申请人对《房地产价格评估虚假评估查处》处理结果涉及到再审申请人的合法利益，对再审申请人的合法利益产生实际影响。一审、二审法院裁定存在主要证据不足、法律适用错误等问题。据此，请求撤销一审、二审裁定，判令被申请人履行法定职责，对再审申请人提出的《房地产价格评估虚假评估查处申请》的举报重新作出处理、答复。 本院认为，再审申请人孙震宇申请住建部对周志良等十二人出具涉案评估报告时存在弄虚作假的违法行为依法予以查处，住建部书面告知孙震宇相关问题已转上海市房屋管理局，上海市房屋管理局已作出相应行政处罚。在再审申请人无法提供有效证据证明本案房地产估价师出具的评估报告具有虚假或者重大差错的情形下，其请求住建部对其举报事项直接进行查处缺乏事实和法律依据。再审申请人的再审请求和再审理由，本院不予支持。 综上，再审申请人孙震宇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙震宇的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年六月三十日 法官助理李秀丽 书记员常晓轩
陕西省凤翔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0322民初1253号 原告秦传会，男，生于1975年7月14日，家住陕西省旬阳县。 委托代理人陈敬，陕西神剑律师事务所律师，特别授权代理。 被告梁十，男，生于1984年4月21日，家住西安市雁塔区。 本院在审理原告秦传会诉被告梁十、陕西华恒建筑装饰工程有限公司、陕西凤林置业有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告于2020年6月30日写出书面撤诉申请，请求撤回对陕西华恒建筑装饰工程有限公司、陕西凤林置业有限公司的起诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准于原告秦传会撤回对被告陕西华恒建筑装饰工程有限公司、陕西凤林置业有限公司装饰装修合同纠纷一案的起诉。 审判员  张世宏 二〇二〇年六月三十日 书记员  郭要伟
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初1889号 原告：江苏环宇交通工程有限公司，住所地江苏省淮安市清浦区。 法定代表人:陈长宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宜余，江苏天立言信律师事务所律师。 被告：黄培均，男，1980年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局安徽工程处，住所地安徽省合肥市。 负责人：卢金海，该处处长。 被告：北京通成达水务建设有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：郭继承，该公司董事长。 被告：北京通成达水务建设有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区。 负责人：李迎春,该分公司总经理。 被告：华北水利水电工程集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人：孙宝升，该分公司总经理。 被告:马鞍山市采石河慈湖河综合开发有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人:黎健森,该公司董事长。 原告江苏环宇交通工程有限公司与被告黄培均、水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局安徽工程处、北京通成达水务建设有限公司、北京通成达水务建设有限公司安徽分公司、华北水利水电工程集团有限公司安徽分公司、马鞍山市采石河慈湖河综合开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告江苏环宇交通工程有限公司在诉讼中向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，在本案审理期间，原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏环宇交通工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计7019元，由原告江苏环宇交通工程有限公司负担。 审判员  童映光 二〇二〇年六月三十日 书记员  丁 敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6000号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王运海，男，1970年11月7日出生，汉族，住山东省东阿县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王绪镇，男，1958年3月8日出生，汉族，住山东省东阿县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王继峰，男，1962年11月28日出生，汉族，住山东省东阿县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王吉河，男，1972年11月20日出生，汉族，住山东省东阿县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈方兰，女，1970年2月12日出生，汉族，住山东省东阿县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街1号。 负责人：李干杰，该省代省长。 再审申请人王运海、王绪镇、王继峰、王吉河、陈方兰（以下简称王运海等五人）因诉山东省人民政府征地批复一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终560号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王运海等五人向本院申请再审称：再审申请人对被申请人征用土地决定不服提起本案诉讼，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。原审法院认为不属于人民法院受理范围，适用法律错误。请求：撤销二审裁定，依法再审，诉讼费由被申请人承担。 本院经审查认为，本案被诉的鲁政土字〔2017〕1353号《关于东阿县2017年第8批次建设用地的批复》系省级人民政府征收土地的决定。上述决定作出时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定以及当时人民法院适用本款规定的一般标准，上述行政行为未被纳入行政诉讼受案范围。据此，对于再审申请人王运海等五人就山东省人民政府征收土地的决定提起的行政诉讼，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，王运海等五人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王运海、王绪镇、王继峰、王吉河、陈方兰的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年六月三十日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初4368号原告：天津瑞光房地产开发有限公司，住所地天津海河教育园区新慧路1号管理中心二区301-24。法定代表人：谢琨，董事长。委托诉讼代理人：宁萌，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：田向文，天津四方君汇律师事务所律师。被告：杨锐，男，1981年8月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告天津瑞光房地产开发有限公司与被告杨锐商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。适用简易程序审理。原告天津瑞光房地产开发有限公司收到本院缴纳案件诉讼费用通知后，在本院指定的期限内，无正当理由未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告天津瑞光房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  鲁一男二〇二〇年六月三十日书记员  刘 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14395号原告：胡桂荣，女，1952年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李希荣，胡桂荣之夫，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡守起，胡桂荣之女婿，住北京市石景山区。被告：林珅珅，男，1984年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼。负责人：曹玉蓉，副总经理。委托诉讼代理人：张硕，男。原告胡桂荣与被告林珅珅、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡桂荣之委托诉讼代理人李希荣、胡守起，被告林珅珅，被告阳光财保公司之委托诉讼代理人张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡桂荣向本院提出诉讼请求：1、判令林珅珅、阳光财保公司赔偿医药费5087.29元、营养费500元、交通费500元；2、判令林珅珅给付赔偿金5000元、鞋和自行车的损失300元；3、本案诉讼费由林珅珅、阳光财保公司承担。事实和理由：2019年8月21日9时20分，在北京市海淀区西二旗东二路南口西二旗大街建设银行前，林珅珅驾驶在阳光财保公司投保交强险的×××号车辆（以下简称涉诉车辆）由西向南右转时，与由西向东骑自行车行驶的胡桂荣接触，造成胡桂荣受伤、自行车及鞋受损。经交通队认定，林珅珅对此次事故负全部责任。2019年8月30日，胡桂荣与林珅珅在交警队签署《协议书》，林珅珅承诺另行赔偿经济损失5000元，但林珅珅签约后反悔，至今未予赔付。故请求法院判如所请。林珅珅辩称，我对事故事实和责任认定没有异议，涉诉车辆在阳光财保公司投保了交强险，我的确与胡桂荣签订了协议书，但在双方签字后已明确表示不会履行协议，现协议中的5000元经济损失均已由阳光财保公司赔偿，我不需要另行赔付。阳光财保公司辩称，我公司对事故事实和责任认定无异议，涉诉车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，我公司同意按保险条款赔偿胡桂荣合理合法的损失。我公司同意赔偿胡桂荣医疗费5000元、交通费200元以及鞋和自行车的财产损失300元、护理费4500元。我公司不认可营养费，不同意承担诉讼费。胡桂荣所称协议为胡桂荣与林珅珅自行签署，与我公司无关。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的交通事故事实、责任认定以及车辆投保情况，本院予以确认。事故发生后，胡桂荣在北京积水潭医院、中国人民解放军第306医院就诊，先后被诊断为“软组织损伤**左下肢”、“肿胀，软组织损伤”及“左跟骨骨折、左腓骨头骨折、左距骨、骰骨骨挫伤、左小腿软组织挫伤”。现阳光财保公司同意赔偿胡桂荣医疗费5000元、交通费200元、护理费4500元、自行车及鞋的损失300元，胡桂荣当庭认可上述费用的赔偿方案。2019年8月30日，林珅珅与胡桂荣经交警队调解签署《协议书》，内容为：“2019年8月21日9时20分，在海淀区西二旗东二路南口建设银行前，林珅珅与胡桂荣发生交通事故，协商达成一致，协议如下：1、由林珅珅承担胡桂荣此次交通事故的医药费和鞋与自行车损失，另一次付给胡桂荣经济损失5000元；2、其余经济损失双方自负；3、此协议自签字之日起生效，双方解除交通事故关系，今后互不相找；4、双方共同公安机关申请销案，结束处理，保证今后不再找公安机关。”庭审中，胡桂荣称协议书中的5000元属于精神损失和受伤后家务无法处理的损失，与阳光财保公司同意赔偿的款项无关。胡桂荣还主张其受伤期间支出营养费500元，但其未就此提交证据。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，林珅珅应对事故负全部责任,而涉诉车辆在阳光财保公司投保了交强险，则阳光财保公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。现阳光财保公司及胡桂荣已就医疗费、护理费、交通费及财产损失的金额达成一致，本院对此不持异议。胡桂荣另主张营养费500元，但未就此提交相应证据，本院结合其伤情酌定其营养费金额为300元。胡桂荣与林珅珅签署的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此协议履行各自义务。对协议书进行文义解释可知，林珅珅除应赔付胡桂荣医药费、鞋和自行车损失外，还需另行赔付其他经济损失5000元，如胡桂荣仍有其他经济损失则应自行负担。阳光财保公司据其与林珅珅之间的交强险合同先行赔付，其所付款项应视为代林珅珅所为给付，故在阳光财保公司对医疗费和财产损失之外的赔付达到5000元的情况下，林珅珅无需另行赔付其他款项。胡桂荣主张按照协议林珅珅应在阳光财保公司赔付款项之外另行赔偿精神损失及家务无法处理的损失5000元，但未就此提交充分证据，故本院对其该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿胡桂荣医疗费、营养费5300元，交通费、护理费4700元以及财产损失300元，以上共计10300元；二、驳回胡桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元（胡桂荣已预交），由林珅珅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年六月三十日书记员  那 辰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79636号之一原告：唐晓栋，男，1984年7月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：汤爱凤，女，1960年6月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐建，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘振华，上海华勤基信律师事务所律师。被告：周正，男，1965年1月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：金桂芳，女，1940年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：周敏，女，1967年11月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：周步闻，男，1989年8月15日生，汉族，住上海市。被告：张燕，女，1990年6月14日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：上海张江房地产有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区建中路XXX号。法定代表人：倪伟忠。原告唐晓栋、唐爱凤诉被告周正、金桂芳、周敏、周步闻、张燕、第三人上海张江房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。因系争房屋的过户时间尚未到期，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐晓栋、汤爱凤撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，诉讼保全费5,000元，由原告唐晓栋、汤爱凤负担。审 判 长  秦冬红人民陪审员  忻慧萍人民陪审员  任新玲二〇二〇年六月三十日书 记 员  王晔璐附：相关法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1717号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐六俚，男,1965年2月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王晓欢，女，1988年10月17日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。 一审第三人：吉安市利达房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市青原区河东街道枫塘村委会。 法定代表人：李松泉，该公司董事长。 一审第三人：曾卫兰，女，1968年10月27日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 再审申请人唐六俚因与被申请人王晓欢及一审第三人吉安市利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司）、曾卫兰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2018）赣民终729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,本案现已审查终结。 唐六俚申请再审称：本案是案外人对执行标的主张排除执行的执行异议之诉，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条的明确规定。本案中，王晓欢虽然在人民法院查封前已签订诉争商品房买卖合同，但未到房屋管理部门办理备案登记，且未能提供仅此一套房的证据，更未支付超过合同约定价款的百分之五十，明显不符合上述司法解释的规定，不能排除执行。一、二审判决适用法律与案件性质明显不符，属于适用法律错误。唐六俚根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的核心问题是二审判决认定王晓欢对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益是否有误。 （一）执行异议之诉案件的法律适用规则 案外人执行异议程序与执行异议之诉虽具有一定的关联性和共通性，但二者分属于不同的诉讼程序，其功能并不相同。案外人执行异议与执行异议之诉审查的核心内容尽管均是案外人是否享有足以排除强制执行的权益，但二者在审查判断的方式和标准上并不相同，执行异议程序侧重形式审查，而执行异议之诉程序侧重实体审查。基于二者的关联性和共通性，在专门针对执行异议之诉审查标准的具体法律规定或者相应司法解释出台前，执行异议之诉案件可参照适用《执行异议和复议规定》的相关规定，对于案外人是否享有足以排除强制执行的权益进行审查认定。同时，基于二者审查方式和判断标准的不同，在案外人异议不符合或者不能完全符合《执行异议和复议规定》中关于可以排除强制执行认定标准的情况下，人民法院应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，根据案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，并依法作出是否支持案外人异议请求的判断。 （二）《执行异议和复议规定》在本案中的参照适用 就本案参照适用《执行异议和复议规定》的规定而言，主要涉及第二十九条的规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据本案已经查明的事实，案涉房屋2015年11月11日被人民法院查封，而王晓欢与利达公司于2015年2月13日签订《商品房买卖合同》，无证据证明王晓欢名下还有其他可用于居住的房屋，王晓欢的异议符合《执行异议和复议规定》第二十九条第一项、第二项规定的条件。案涉《商品房买卖合同》约定，王晓欢的支付方式是按揭贷款，首付款为143352元，剩余房款320000元在7个工作日内办理银行按揭。王晓欢已经按约支付了首付款143352元，但因利达公司资产和账户被查封，处于停业状态，致使按揭贷款无法办理，过错不在王晓欢。尽管王晓欢的异议不完全符合《执行异议和复议规定》第二十九条第三项关于已付款项须超过总价款的百分之五十的条件，但是基于前述案涉事实，王晓欢对案涉房屋享有相应的居住权益，具有优先于唐六俚基于对利达公司借款形成的普通债权给予保护的价值，且王晓欢对前述条件未能满足并无过错。一、二审判决基于本案具体案情，并结合其他案涉事实，经实质审查，统筹考虑认定王晓欢享有的民事权益足以排除强制执行，并无明显不当。 综上，唐六俚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐六俚的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 贾清林 审判员 王成慧 二〇二〇年六月三十日 法官助理杨照远 书记员李璐
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审216号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为王某支付2019年3月至2019年7月的劳动报酬13689.04元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（王某2019年3月至2019年7月的劳动报酬13689.04元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2324号上诉人（一审原告）:张世海，男，1983年1月3日出生，苗族，住凯里市经济开发区。上诉人（一审原告）:杨秀兰，女，1990年11月14日出生，苗族，住凯里市经济开发区。诉讼代表人：宁智慧，男，1979年5月8日出生，汉族，住贵州凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司，住贵州省凯里经济开发区开元大道26号。法定代表人：莫秋耕，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。上诉人张世海、杨秀兰与被上诉人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司（以下简称“宏伟房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。张世海、杨秀兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、交付房屋转移登记文书系涉案合同约定之义务，被上诉人应按约履行交付义务。现被上诉人逾期交付已构成违约，一审法院因上诉人无证据证明被上诉人已具备交付房屋转移登记材料而判决不予支持上诉人该项请求实则分配举证责任错误，免除被上诉人合同义务，进而侵害了上诉人权益；二、一审判决被上诉人支付逾期交付房屋转移登记文书违约金的房价款日万分之零点五标准于法不符。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，本案双方当事人未约定逾期交付房屋转移登记有关文书违约金，故应当按照以上规定的标准计算违约金，上诉人请求按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，计算违约金于法有据。被上诉人宏伟房产公司未提交书面的答辩意见。张世海、杨秀兰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即交付办理房屋转移登记资料，并协助办理商品房权属证书；2、判令被告支付违约金46833.52元（违约金以244004元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率150%暂计至2020年1月2日，自2020年1月3日起的违约金按照该标准计算至被告履行房屋转移登记资料交付之日止）。一审法院认定事实：2014年2月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买凯里经济开发区房屋，购房款244004元。合同第二十二条第三项约定被告于2016年12月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。出卖人不能按约交付办理商品房转移登记的有关文书的，按下列约定处理：1、约定日期起Ｘ内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款Ｘ承担违约责任。2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款Ｘ的违约金。双方因办证问题发生纠纷，诉至法院。另查明，涉案房产因消防整改，至今未办理竣工验收备案，也未办理大证。一审法院认为，一、关于原告诉请转移登记文书资料问题。因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，且被告代理人在庭审中也明确表明，涉案房屋消防未验收，现无法提供转移登记材料，故原告该项诉讼请求，不予支持。二、对被告是否违约及应支持多少违约金的问题。涉案合同对出卖人未能按时交付转移登记有关文书的违约行为，买受人可以要求退房，针对不退房情形，双方没有约定违约金。该条款系被告为重复使用而预先拟定的格式条款，该条款无效，被告应承担违约责任。同时，本案原告未提供未及时取得相关办证文书造成的损失，且原告也系自住。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，酌情被告按日向买受人支付房价款万分之零点五支付违约金。即违约金为2016年12月2日至2020年1月2日为12517.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司限本判决生效之日起15日内支付原告张世海、杨秀兰逾期交付转移登记文书违约金12517.4元（2016年12月2日至2020年1月2日），2020年1月3日之后的违约金以房价款为基数按日万分之零点五的标准计算至交付之日止；二、驳回原告张世海、杨秀兰的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取486元，由被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司负担126元，由原告张世海、杨秀兰负担360元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案主要的争议焦点：一、一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确；二、涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法。现针对争议焦点，论述如下：一、关于一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确的问题。依据中华人民共和国建设部第168号《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（五）房屋已竣工的证明。”之规定，涉案房屋因尚未办理竣工验收备案，不具备办理所有权初始登记条件，进而不能立即向上诉人交付转移登记有关文书和配合其办理商品房权属证书，司法也不能就客观上受行政管理约束而不能实现的事项作出立即予以办理的判决，且一审判决驳回其该请求并非免除被上诉人的合同义务。因此，一审法院该项判决并无不当，上诉人该上诉理由不成立；二、关于涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于因出卖人原因，买受人未能在合同约定期限取得房屋权属证书的，而合同亦无违约金约定或者损失数额难以确定的，出卖人承担的违约责任可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算之规定并非强制性规定。在合同没有约定违约金时，违约金的计算可以按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，而非应当。违约金的支付标准要根据各案的具体情况，综合各因素来权衡决定。故一审法院在兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素酌情判决被上诉人按日向上诉人支付房价款万分之零点五的违约金合法合理，上诉人该上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元，由上诉人张世海、杨秀兰负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年六月三十日法官助理梁红云书记员杨振宇
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民特69号申请人：韦本禄，男，1937年4月27日出生，汉族，住济南市。被申请人：刘长荣，女，1936年5月22日出生，汉族，住济南市。指定代理人：韦双（刘长荣之女），女，1974年4月30日出生，汉族，住济南市。申请人韦本禄申请宣告刘长荣为限制民事行为能力人一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人韦本禄述称，其与刘长荣系夫妻关系。刘长荣因患脑梗死、高血压等疾病，经治疗未痊愈，现其瘫痪在床、行动不便、言语不清，生活不能自理，已经丧失大部分民事行为能力。为行使刘长荣的民事权利，特向法院申请宣告刘长荣为限制民事行为能力人，并指定韦本禄为其监护人。代理人韦双称，韦本禄陈述的情况属实，同意宣告刘长荣为限制民事行为能力人，同意韦本禄做监护人。经审理查明，申请人韦本禄与被申请人刘长荣系夫妻关系。刘长荣因患脑梗死、冠心病、高血压等疾病，经治疗未痊愈，现其生活不能自理，存在认知、思维、语言、行动等障碍，不能完全辨认和控制自己的行为。本院认为，被申请人刘长荣目前的症状符合限制民事行为能力人的构成要件，故申请人韦本禄的申请，事实清楚，理由充分，本院予以支持。韦本禄系刘长荣的配偶，依法由其作为被申请人的监护人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款规定，判决如下：一、宣告刘长荣为限制民事行为能力人。二、指定韦本禄为刘长荣的监护人。本判决为终审判决。审判员  徐艳艳二〇二〇年六月三十日书记员  崔玉祺
广西壮族自治区高级人民法院 关于唐义珍与桂林市金友房地产开发有限公司、蒋金月、唐春松破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示的批复 （2020）桂民辖142号 桂林市中级人民法院： 你院《关于唐义珍与桂林市金友房地产开发有限公司、蒋金月、唐春松破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示》已经收悉。经研究，答复如下： 关于唐义珍与桂林市金友房地产开发有限公司、蒋金月、唐春松破产债权确认纠纷案的管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第四十七条第二款之规定，同意你院移交桂林市象山区人民法院审理。同时，请你院做好协调沟通工作。 此复。 二〇二〇年六月三十日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初4031号 原告：湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所，住所地新疆乌鲁木齐市。 法定代表人：文静，该事务所负责人。 委托诉讼代理人：侯玉霞，女，汉族，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师，住乌鲁木齐市。 被告：新疆品颐建筑工程有限公司，住所地新疆哈密市伊州区八一路以西新民四路以南粤新博丰家居广场E座18-2号。 法定代表人：余德志，该公司总经理。 被告：新疆粤和房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区大浦沟北路2799号6号楼D501室。 原告湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所与被告乌新疆品颐建筑工程有限公司、新疆粤和房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，原告湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。因原告在案件审理过程中提出书面申请要求将诉讼请求1230000元变更为10000元，故本院应退还原告多收部分诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交15870元），本案应收诉讼费25元，由原告湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所负担，余款15847元退还原告湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所。 审判员  张东 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3082号原告：张淼，女，1995年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申敏平，北京市立圣律师事务所律师。被告：上海唐耀经贸发展有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区4幢J830室。法定代表人：黄宗俊。被告：黄超，男，1989年10月19日出生，汉族，住上海市。原告张淼与被告上海唐耀经贸发展有限公司（以下简称唐耀公司）、被告黄超合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淼及其委托诉讼代理人申敏平到庭参加了诉讼,被告唐耀公司、黄超经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告张淼提出诉讼请求：1、判令唐耀公司、黄超向张淼返还投资款24万元；2、唐耀公司、黄超支付张淼投资利润18万元；3、唐耀公司、黄超支付张淼利息损失（以42万元为基数，自2018年8月9日起算至实际至之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、唐耀公司、黄超承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月10日张淼与唐耀公司、黄超签订《合作协议》，约定张淼投资35万元，每月利润2万元。但唐耀公司、黄超2018年1月8日支付6万元后未再继续支付利润，到期后也未返还本金。唐耀公司、黄超未出庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。张淼围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，张淼提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，张淼作为乙方与唐耀公司作为甲方签订《合作协议》，约定乙方以投资的形式向甲方投资叁拾伍万人民币，由甲方负责经营和管理，乙方不直接参与经营管理，甲方自负盈亏。乙方以现款的方式一次性出资给甲方，甲方向乙方出具投资的借据并加盖公司的财务专用章。甲方承诺保证每月以贰万元人民币的利润付给乙方，乙方每月分红一次，投资期限一年，从2017年8月10日至2018年8月9日，合作期满后，甲方一次性退还投资款人民币叁拾伍万元给乙方并收回借据，甲乙双方就下期合作另行协商等。落款处乙方为张淼，乙方代表为黄超。2017年8月13日，张淼向黄超汇款14万元；同日，通过支付宝向黄超转账10万元。庭审中，张淼表示黄超口头称唐耀公司的法定代表人与黄超的母亲系朋友关系，合同都是黄超拿给张淼签的，款也都是打给黄超。返还的利润也是黄超返给张淼的。本院认为：虽《合作协议》载明的甲方为唐耀公司，乙方为张淼，但根据现有证据及张淼当庭陈述可知，黄超并非唐耀公司员工，亦未取得唐耀公司授权对外签署合同，张淼也并未与唐耀公司洽商合同主要内容，合同涉及款项的来往均发生于张淼与黄超之间，而非支付给唐耀公司并取得唐耀公司的财务票据，因此，根据现有证据不足以证明张淼与唐耀公司之间存在真实有效的合同关系，对张淼主张唐耀公司返还本金、支付利润及利息的诉讼请求，本院不予支持。黄超虽作为乙方代表签字，但合同文本系黄超提供，黄超也实际收取了张淼的款项，因此，黄超为《合作协议》的甲方，应承担相应的合同义务。《合作协议》约定保证本金、固定收益，属于借贷关系的一般特征，故双方名为投资，实为借贷。现合同到期，黄超仅于2018年1月8日支付了6万元，张淼有权要求黄超返还尚欠本金、支付收益，对张淼主张利润的诉讼请求，本院予以支持，但约定的收益率超过了法律规定，本院予以调整，对已支付的利润按照法律规定予以抵扣。黄超逾期返还本金，张淼有权向其主张逾期利息损失，对其该项诉讼请求，本院予以支持，但计算的基数应为尚未偿还的本金，因客观情况，对利息计算方式本院予以调整。唐耀公司、黄超经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄超于本判决生效之日起7日内返还原告张淼本金237600元；二、被告黄超于本判决生效之日起7日内支付原告张淼利息（以237600为基数，自2018年8月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7680元，由原告张淼负担2816元（已交纳），被告黄超负担4864元（于本判决生效后7日内交纳）公告费260元，由被告黄超负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  刘 绯人民陪审员  王秀英二〇二〇年六月三十日书 记 员  曹 源
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初12201号原告：上海三昱投资咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵颖，经理。被告：上海三立纪元信息咨询有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：孙海牧，职务不详。被告：车驰骋，男，1986年3月6日出生，汉族，住上海市虹口区。原告上海三昱投资咨询有限公司与被告上海三立纪元信息咨询有限公司、车驰骋借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告上海三昱投资咨询有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在规定期限内向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海三昱投资咨询有限公司撤诉处理。审判员  朱春叶二〇二〇年六月三十日书记员  高 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9061号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：周宏超，男，1991年10月11日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市千阳县。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告周宏超融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告周宏超经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金123014.36元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金25162.87元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月26日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4393.37元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年10月27日支付了融资款项。被告已正常支付2017年11月27日至2018年6月27日共计8期的租金，但是自2018年7月27日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告周宏超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，沣邦公司（出租人）与周宏超（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：雪佛兰，租赁车辆融资总额125175元，租赁期限36个月，每期租金4393.37元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至北京融泰安达信息咨询有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与周宏超签署《车辆交接单》，周宏超确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2017年11月24日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2017年10月27日，沣邦公司向北京融泰安达信息咨询有限公司支付了涉案车辆的融资款124196元。现沣邦公司主张周宏超仅支付了8期租金，周宏超此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将周宏超诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周宏超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与周宏超签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，周宏超应当依照约定支付租金。现周宏超拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求周宏超支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求周宏超按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于租金，沣邦公司主张的金额不高于实际拖欠的金额，本院不持异议。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。周宏超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、周宏超于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金123014.36元；二、周宏超于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、周宏超于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金24602.87元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由周宏超负担1654元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年六月三十日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执348号申请执行人：刘臣，男，汉族，1973年1月2日生，住吉林省伊通满族自治县新兴乡朝阳村三组。被执行人：邵建，男，汉族，1986年11月7日出生，住长春市二道区英俊镇香水村陈家口子屯。本院在执行刘臣与邵建租赁合同纠纷一案中，执行依据为（2019）吉0105民初323号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。经审查符合立案条件，本院于2020年4月13日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院已向被执行人公告送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书；二、本院通过网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。调查结果邵建名下无财产可供执行。三、在执行过程中，本院将上述被执行人纳入限制消费，纳入失信人名单。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向申请执行人告知上述执行情况。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  罗玉成审判员  宋东昇审判员  刘 畅二〇二〇年六月三十日书记员  刘志龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9192号原告：孙贺新，男，1978年3月13日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2，统一社会信用代码91110105MA00BW848Q。法定代表人：张志强。原告孙贺新（以下简称原告）诉被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月19日立案后，原告未按期交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月三十日书记员  李雅雯
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执319号之十三 申请执行人：鞍山中骏物业管理有限公司,住鞍山市千山区汤岗子镇汤岗子村。 被执行人：田丰,男,1972年5月20日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁东区。 本院于2020年6月12日冻结了被执行人的银行账户，现因被执行人全部履行完毕，依照最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人华夏银行账户存款10677.65元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  常旭光 二〇二〇年六月三十日 书记员  孟 迪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初5013号原告：昌平区东小口镇中心幼儿园，住所地北京市昌平区。法定代表人：赵婕雨，园长委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。被告：李茂海，男，汉族，1956年11月28日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛李佳，北京京翔律师事务所实习律师。原告昌平区东小口镇中心幼儿园（以下简称东小口幼儿园）与被告李茂海合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东小口幼儿园的委托诉讼代理人曹凌，被告李茂海的委托诉讼代理人王海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东小口幼儿园向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2004年4月1日签订的《协议书》解除；二、判决被告立即将占用的租赁场地腾退给原告；三、判决本案诉讼费由被告承担；四、如法院认定合同无效，仍应腾退土地。事实与理由：原告（甲方）与被告（乙方）于2004年4月1日签订了《协议书》，合同约定甲方将位于东小口镇中心幼儿园南侧场地承包给乙方用于开办“幼儿园分园”；承包期限为20年，从2004年2月1日到2024年2月1日止；承包费每年3万元。协议还约定了其他事项。协议签订后，原告将场地提供给被告。根据原告了解，被告虽然依约支付了承包费，但在该场地实际经营的并非是被告，而是第三人。原告之所以将场地租给被告用于开办幼儿园，是基于对被告个人的认可，相信其能够办好幼儿园，但被告在未经原告同意的情况下将场地转租给第三人开办幼儿园，原告对第三人开办幼儿园的能力无从了解，导致原告与被告订立合同的目的无法实现，侵害了原合法权益。就此事，原告与被告多次协商未果。原告认为，被告拒不履行合同义务的行为侵犯了原告的合法权益，现特依据《中华人民共和国合同法》之相关规定诉至贵院，请求人民法院依法查明事实，判如所请。李茂海辩称，不同意原告诉讼请求，双方协议内容是双方真实意思表示，履行了15年。被告按照协议约定及时足额履行了相关义务，不存在违约情况，应该继续履行。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2004年4月1日，东小口幼儿园（甲方）与李茂海（乙方）签订《协议书》，协议主要约定：甲方同意将东小口镇中心幼儿园内南侧场地承包给乙方用于开办“幼儿园分园”；承包期限为二十年，从2004年2月1日到2024年2月1日；承包金每年30000元；甲方保证对上述场地有合法的使用权，不存在权利瑕疵；甲方负责为乙方办理建设用地审批手续、建房审批手续以及乙方设立幼儿园分园过程中依法应当由甲方办理的其他手续；乙方承包上述场地后，应投资约80万元人民币用于建造教学用房及附属设施等配套工程，建筑面积为430平方米；乙方在承包的场地上投资建成教学用房成立幼儿园分园后，由乙方自主经营、自主管理、独立核算、不得从事违法经营，甲方有权对此进行监督，也有权对乙方可能损害甲方教学声誉的行为进行制止，但不干涉乙方合法的自主经营活动……现案涉地址登记有北京市昌平区育星幼儿园（以下简称育星幼儿园），登记的法定代表人为江静。育星幼儿园于2010年11月9日取得北京市昌平区民政局办法的民办非企业登记证书，开办资金50万元，法定代表人李淑玉。2014年4月25日，育星幼儿园的法定代表人由李淑玉变更为江静，变更理由为原法人李淑玉因年龄较大，身体不适等原因不适合再担任幼儿园法人职务，并推荐法人由江静担任，已获得理事会全体成员通过。在育星幼儿园章程中登记的举办者为李茂海，开办资金500000元，出资者为李茂海。北京诚得信会计师事务所曾出具京诚审字（×）×号专项审计报告，其中记载“北京市昌平区育星幼儿园法定代表人李淑玉在担任法定代表人期间无债权债务纠纷。北京市昌平区育星幼儿园拟变更法定代表人；若出现变更前北京市昌平区育星幼儿园的债权债务纠纷由李淑玉承担”。本案庭审中，李茂海申请江静出庭作证，江静陈述其为李茂海聘请的员工，为育星幼儿园的法定代表人，在园内职务为园长，系李茂海姐姐李淑玉介绍认识，李茂海向其支付工资；现在幼儿园日常工作由其管理，李茂海一到三个月可能会来一次。东小口幼儿园对证人证言不予认可，李茂海对证人证言无异议。另查，东小口镇政府于1998年7月取得东至规划路中心，南至中滩村土地，西至住宅楼，北至排水渠的建设用地批准书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，东小口幼儿园与李茂海签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。东小口幼儿园主张李茂海将幼儿园转租于他人，未提供充分证据，本院对其主张不予采信。东小口幼儿园主张李茂海违反合同约定，未由本人经营、管理幼儿园，对此，本院结合合同约定及合同目的，认为合同中约定的“乙方自主经营、自主管理、独立核算、不得从事违法经营，甲方有权对此进行监督，也有权对乙方可能损害甲方教学声誉的行为进行制止，但不干涉乙方合法的自主经营活动”系要求李茂海方经营幼儿园时应区别东小口幼儿园，独立自主经营管理并进行核算，并非限制李茂海一方必须由李茂海本人管理幼儿园。现合同履行期限尚未届满，东小口幼儿园以此为由要求解除合同，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回昌平区东小口镇中心幼儿园的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由昌平区东小口镇中心幼儿园负担。（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  宋玉希审判员  郭 悦审判员  孙豫萍二〇二〇年六月三十日书记员  王婵娟
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初3005号 原告：安秀华，女，汉族，生于1974年11月16日，住四川省广元市利州区。 被告：吕菲菲，女，汉族，生于1986年4月26日，住四川省广元市利州区。 原告安秀华与被告吕菲菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安秀华到庭参加诉讼，被告吕菲菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安秀华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金20000.00元；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由，原被告系亲戚关系。2018年3月，被告因开美容店备货需要资金周转，向原告提出借钱周转，半年后归还。原告于2018年3月24日以现金方式借给被告人民币50000.00元。借款期限届满后，被告以各种理由推迟归还，后经原告多次催促，被告分别两次归还现金30000.00元整，还下欠20000.00元至今未付。为维护原告的合法权益，故起诉至贵院。 被告吕菲菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，被告以美容院扩大规模购买设备需要周转资金为由向原告借款现金50000.00元并出具《借条》一份，其内容为：“借条今吕菲菲（5108021986××××××××）借到安秀华人民币伍万元整（50000.00）。2018.9.24还清欠款借款人：吕菲菲2018年3月24日”。原告自认被告分两次向原告还款30000.00元，余款20000.00元至今未还，遂起诉至本院。 上述事实，由原告提交的原被告身份证复印件、《借条》原件等证据在卷，以及原告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告以做生意资金周转需要为由，向原告借款现金50000.00元并出具《借条》一张，并在该《借条》上签名和捺印，系被告的真实意思表示，故原告安秀华与被告吕菲菲之间的民间借贷关系成立。原告自认被告已经还款30000.00元，应当予以扣除，故被告吕菲菲还应当承担向原告安秀华偿还借款本金20000.00元的义务。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕菲菲自本判决生效后十日内一次性支付给原告安秀华借款本金20000.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.00元，由被告吕菲菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李元庆 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴小沛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23792号原告：张进明，男，1972年1月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈明，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京朗廷盛世道路运输有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号12层1单元1216。法定代表人：史桂真。委托诉讼代理人：刘鲁锋，1989年12月17日出生，汉族，北京朗廷盛世道路运输有限公司职员。原告张进明与被告北京朗廷盛世道路运输有限公司（以下简称朗廷盛世公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张进明的委托诉讼代理人张红霞，被告朗廷盛世公司的委托诉讼代理人刘鲁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张进明向本院提出如下诉讼请求：1、撤销张进明与朗廷盛世公司签订的《汽车定车合同》；2、朗廷盛世公司返还2万元；3、诉讼费由朗廷盛世公司负担。事实与理由：朗廷盛世公司在网站发布招聘信息“招聘职位，库房现招聘4米2物流货运司机数名，点对点配送，一趟350-420，一天2-4趟；招聘要求C1本，驾龄1年以上，驾驶技术娴熟，年龄18-55周岁，能吃苦耐劳者优先”。张进明看到招聘广告后前往朗廷盛世公司面试。朗廷盛世公司李某向张进明承诺“能挣到钱，就看自己能不能吃苦，放心，车下来想闲都没空，天天有货，1个月挣个万儿八千的都算懒了；在公司干活需要有车，如果你没有，公司可以卖给你”。在朗廷盛世公司承诺能赚钱的前提下，张进明与朗廷盛世公司于2019年10月24日签订《汽车定车合同》及《合同书》等，并在朗廷盛世公司的操作下与海通恒信国际租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》。购车后，朗廷盛世公司未兑现向张进明提供充足工作机会、保证张进明能赚钱的承诺，构成对张进明的欺诈。故张进明诉至法院。被告朗廷盛世公司答辩称：涉案《汽车定车合同》已履行完毕，张进明交付的2万元为订车款，并非全部购车款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2019年10月24日，朗廷盛世公司作为甲方与张进明作为乙方签订《汽车定车合同》，约定：汽车品牌为福田，车型为速运；交付方案为定金2万元，每月交月供3600元；自签订合同起3年，最少3年，选定后期不可更改；乙方需要按时交纳每月月供，如有推迟未给，乙方需要承担违约金；付款方式为定金，实收2万元，本合同签订起将车辆定金一次性转入甲方指定账户；如因乙方原因导致本协议不能履行，甲方不退还购车定金；合约期满，如乙方要车，甲方不退还定金；如乙方不要车，甲方全额退还定金；双方约定，此清单仅作为供需双方订车凭证。后张进明向朗廷盛世公司交纳货车定金2万元，朗廷盛世公司向其出具收据。对有争议的证据及事实，本院认定如下：张进明提供车辆行驶证及朗廷盛世公司信用信息打印件证明其向朗廷盛世公司交付定金后所提车辆登记的所有权人并非其个人，车辆属于非营运车辆，无法从事货运业务，且朗廷盛世公司的道路运输经营许可证已过期。车辆行驶证载明：所有人为北京腾飞运通科技有限公司（以下简称腾飞运通公司），使用性质为非营运，总质量为4495kg。朗廷盛世公司信用信息打印件显示：经营范围为普通货运（道路货物运输经营许可证有效期至2016年10月21日）。朗廷盛世公司对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为根据交通运输部办公厅于2018年12月24日发布的（2018）2052号交办运函，自2019年1月1日起，不再为总质量4.5吨以下普通货运车辆发道路运输证，因涉案车辆为4.5吨以下车辆，故朗廷盛世公司未更新许可证不影响车辆使用。张进明提供“百度知道”网页截图证明朗廷盛世公司以招聘为名欺骗其签订《汽车定车合同》。“百度知道”网页截图显示“朗廷盛世公司交2万元定金、分期货车，可靠吗？热心网友2017年11月17日答复，被骗的出来报数，3年合同，不赚钱还被拖累3年，得联合起来起诉他们，就是高价卖车，合同诈骗”。朗廷盛世公司对上述证据的真实性认可，但认为不能证明其存在欺诈行为，其仅是向张进明提供货源的平台。庭审中，朗廷盛世公司表示其在58同城及抖米网站中发布招聘带车司机的广告，并向相应的司机提供拉货的机会；张进明在没有带车的情况下自愿通过朗廷盛世公司定车，并向朗廷盛世公司交付定金；后张进明与售车的4S店签订购车合同，并与融资租赁公司签订分期付款合同，朗廷盛世公司将收取的定金支付售车4S店作为张进明购车的首付款，包括上牌费、保险费及税费等，后张进明分期支付剩余款项；张进明提车后，因车辆需要进入五环故挂靠在朗廷盛世公司的关联公司腾飞运通公司名下，朗廷盛世公司向张进明提供过工作机会，但张进明并未接受。对此，朗廷盛世公司提供招聘信息截图、与张进林微信聊天记录截图及腾飞运通公司与张进林签订的《合同书》予以证明。招聘截图显示“京东货运司机，已结束；职位描述为京东城配，开4米2厢货配送，起步价450元（含8个点位），起点位加45元一家，配送范围50公里左右；C1驾照，库房在朝阳大鲁店，一天450-1000不等，可自己带车，没车公司给配；薪资福利10000元-15000元/月”。张进明对招聘信息截图的真实性未提出异议，但认为其看到的招聘信息中包含“招聘货运司机”，未载明为京东城配，张进明系基于对朗廷盛世公司承诺提供能够赚钱的工作机会才从向其交付2万元，其与朗廷盛世公司建立的为劳动关系；其向朗廷盛世公司支付的2万元为押金，但不清楚押金的性质；与朗廷盛世公司未签订购车合同、未支付过首付款，但已提车；其与朗廷盛世公司约定分期购车款向朗廷盛世公司交付，但在未付的情况下是融资租赁公司要求张进明支付。对与张进林的微信聊天截图及《合同书》的真实性表示无法确认，其中涉及的人员并非张进明。本院认为，所谓欺诈行为，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。本案的争议焦点为朗廷盛世公司在与张进明订立《汽车定车合同》过程中是否存在欺诈行为。根据朗廷盛世公司提供的招聘截图及双方陈述可知，在张进明未能带车的情况下，其可自行选择通过朗廷盛世公司购车并享受朗廷盛世公司提供的工作机会，双方对此成立两个不同的法律关系。朗廷盛世公司提供的招聘截图系要约邀请，张进明现有证据不足以证明双方对朗廷盛世公司应提供的工作机会频率、次数、价格等达成一致意见，此为其一；其二，朗廷盛世公司是否向张进明提供工作机会并不影响张进明自愿选择通过朗廷盛世公司购车的意思表示；其三，朗廷盛世公司收取张进明交纳的定金后，实际代其缴纳购车首付款，张进明亦实际提取车辆。综上，张进明现有证据不足以证明朗廷盛世公司在与其订立《汽车定车合同》过程中存在欺诈行为，其要求撤销合同并返还定金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张进明全部的诉讼请求。案件受理费150元，由原告张进明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月三十日书记员  青 宇
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初163号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人张海静，初中文化，户籍地吉林省吉林市永吉县，现住址长春市二道区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年11月18日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现羁押于长春市九台区看守所。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕151号起诉书，指控被告人张海静犯开设赌场罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派检察员孙振科出庭支持公诉，被告人张海静到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，被告人张海静于2019年9月至案发，利用微信名称为“恭喜发财1”的微信号创建“恭喜发财”微信群，利用微信群招揽参赌人员，接受投注黑彩“快3”的单号和投注款，并向赌博网站上报投注单号，张海静从总流水中按0.3%比例抽取红利。被告人张海静累计接受投注金额为人民币374923.8元，获利人民币4000元。 经审理查明，2019年7月至案发，被告人张海静利用微信名称为“恭喜发财1”的微信号创建“恭喜发财”微信群，以“恭喜发财1”的微信号接受群内部分成员投注黑彩“快3”的单号和投注款，向赌博网站报送投注单号并从中抽取红利。张海静累计接受投注金额为人民币374923.8元，获利人民币4000元。2019年11月18日张海静到长春市公安局九台分局主动投案。 上述事实，被告人张海静在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、支付宝转账记录照片、微信转账记录照片、投注记录照片、上海浦东发展银行账户查询结果打印单、张海静微信交易统计表、张海静银行交易金额统计表、银行流水记录、前科劣迹情况说明、认罪认罚具结书、量刑建议书；证人邓某、纪某、郑某等人的证言；被告人张海静的供述与辩解；电子数据：腾讯公司调证光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人张海静以营利为目的，利用网络开设赌场的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，张海静的行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于张海静犯罪后主动投案，后如实供述犯罪事实，系自首，本院予以认定。且张海静自愿认罪、认罚，可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十三条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人张海静犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年11月18日起至2021年7月17日止）； 二、被告人张海静的违法所得人民币四千元予以追缴并上缴国库。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 李向东 审判员王艺璇 审判员张延龙 二〇二〇年六月三十日 书记员 张  超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申653号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗延芳，男，1935年7月4日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省威海市人民政府。住所地：山东省威海市环翠区新威路1号。 法定代表人：闫剑波，该市代市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人：李干杰，该省代省长。 再审申请人苗延芳因与再审被申请人山东省威海市人民政府（以下简称威海市政府）、山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政答复及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终211号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苗延芳请求本院再审本案，撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审提出的主要事实和理由为：再审申请人的起诉在行政诉讼受案范围内，一、二审法院违法限缩再审申请人的诉讼权利，属于适用法律错误。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项之规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，就涉案房屋的拆迁补偿事宜，原山东省威海市房地产管理局在2004年12月即已作出行政裁决，再审申请人不服并提起行政诉讼后，人民法院生效判决维持了上述行政裁决。在上述诉讼中，再审申请人对涉案房屋所占土地的使用权主张补偿，人民法院经审查后未予支持。在此情况下，再审申请人于2017年8月另行向威海市政府就涉案土地使用权申请补偿，威海市政府作出《关于苗延芳申请行政补偿的答复》，告知其该项申请于法无据，仅是针对再审申请人的申请告知其原处理结果，并未对再审申请人已有的权利义务关系造成新的影响，故该答复在性质上属于重复处理行为，依法不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”根据上述规定，再审申请人针对山东省政府维持被诉答复的行政复议决定的起诉，亦应一并被驳回。据此，一、二审分别裁定驳回起诉、驳回上诉，并无不当。 综上，苗延芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回苗延芳的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年六月三十日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初6113号原告：王五，男，1967年3月11日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：吴小改（特别授权），女，1968年4月11日出生，汉族，系原告王五之妻，住河南省鲁山县。被告：黑群山，男，1967年5月13日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告王五与被告黑群山买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王五的委托诉讼代理人吴小改到庭参加诉讼，被告黑群山经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王五向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还二轮电动车款3400元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原告王五在鲁山县××楼乡楼西村经营鲁山县马楼乡王五立马雅迪车行生意。2016年12月30日，被告在原告经营的店铺内购买电动车一辆，总价款3400元，被告没有钱支付购车款，给原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告拒不支付车款，原告遂诉至法院。黑群山缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王五在鲁山县××楼乡楼西村经营一家鲁山县马楼乡王五立马雅迪车行。2016年12月30日，被告在原告经营的店铺内购买二轮电动车一辆，总价款3400元，被告未支付购车款，给原告出具了一张欠条，载明：“欠款凭证，今欠王五现金（人民币）叁仟肆佰0拾0元（￥3400元）。约定之日内还清欠款，若过期不还每月再加罚原欠款数额的5%，若仍拖欠不还者，一切损失由欠款人自负（并承担相关法律责任）。欠款人地址：列沟。身份证号：。欠款人签名：黑群山（个人印章）。电话：130××××4877。欠款日期：2016年12月30日。”后经原告多次催要，被告拒不支付欠款，遂引起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，被告黑群山购买原告王五的二轮电动车车，下欠3400元未支付，有被告黑群山出具的欠条予以证明，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，原告诉请被告黑群山偿还原告王五3400元的理由成立，本院予以支持。被告黑群山经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黑群山于本判决生效之日起十日内偿还原告王五二轮电动车款3400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黑群山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院（后附上诉告知函和缴费须知）。审 判 长  杨海会人民陪审员  李录涛人民陪审员  李会民二〇二〇年六月三十日书 记 员  赵 迪附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终2940号上诉人（原审被告）：高志臻，男，1992年10月28日出生，汉族，住广东省中山市****************。被上诉人（原审原告）：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区********广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。上诉人高志臻因与被上诉人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初14408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为著作权侵权及不正当竞争纠纷。一审判决据以认定高志臻侵权的依据即厦门市鹭江公证处（2019）厦鹭证内字第12295号公证书，已被邱茂庭公司在一审庭审时当庭撤回，而邱茂庭公司在一审庭审时主张高志臻侵权的依据即厦门市鹭江公证处（2019）厦鹭证内字第18727号公证书，一审判决并未查清，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初14408号民事判决；二、本案发回广东省中山市第二人民法院重审。上诉人高志臻预交的二审案件受理费425元予以退回。审判长 焦 凤 迎审判员 谢 劲 东审判员 章 文 佳二〇二〇年六月三十日书记员 勾华吴歌
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1958号 上诉人（原审被告）：宁波江北慈城冯恒大食品有限公司，住所地宁波市江北区慈城镇民生路114号。 法定代表人：纪平，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：浙江金钟彩印包装有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇祝家庄村。 法定代表人：周金钟，该公司总经理。 上诉人宁波江北慈城冯恒大食品有限公司（以下简称冯恒大公司）因与被上诉人浙江金钟彩印包装有限公司（以下简称金钟公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯恒大公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、本案为合同纠纷，但金钟公司提起诉讼仅提供一份送货单和发票的复印件，未能提供合同文本，所列款项也与冯恒大公司留存的合同不一致，有待进一步厘清。同时，合同中明确加工的质量要求及金钟公司须提供相关生产所需索证资料，金钟公司未能提供相关证据，违约在先，一审未予重视。二、合同中明确不锈钢滚模由冯恒大公司出资，权利属于冯恒大公司，货款的清算应以金钟公司归还该滚模为前提，一审判决不予采纳不当。三、合同中约定了退还版费的内容，冯恒大公司已于2011年付清版费，庭审中出示了付款凭证和50万只订单付款凭证复印件，一审判决未将此作为清算依据，也未要求冯恒大公司提供相关凭据不当。四、一审庭审程序不当。本案一审只进行一次庭审，在双方愿意调解情况下未组织调解；冯恒大公司提供的证据原件未及时退回，影响冯恒大公司反诉举证。 金钟公司书面辩称，一审判决正确，请求维持。一、金钟公司已提供了送货单，冯恒大公司也抵扣了增值税发票，冯恒大公司理应付款。二、冯恒大公司上诉中提到的不锈钢滚模、版费问题，因相关产品的规格、型号、时间等与金钟公司本案中主张的产品不一致，故冯恒大公司的这一主张与本案无关。三、关于调解问题，因双方分歧较大，一审法院未再组织调解并无不当。 金钟公司于2020年3月16日向一审法院起诉请求：判令冯恒大公司立即支付定作款12200元及相应利息。 一审法院认定事实：双方当事人自2010年起开始发生食品包装袋定制业务，期间双方通过滚动发货、付款方式进行结算，截止2017年1月17日前，双方确认货、款两清；2017年1月18日，金钟公司向冯恒大公司发货12200元并开具了增值税发票，冯恒大公司自认收到相应货物，但以货物存在质量问题未付款。 一审法院审理认为，双方当事人之间的食品包装袋定作合同合法有效，金钟公司已完成产品定作并送货给冯恒大公司，冯恒大公司应承担支付货款的民事责任。同时根据法律规定，应当赔偿损失，对金钟公司主张的利息，调整为按同期LPR计算。冯恒大公司辩称产品存在质量问题，但未提供有力证据佐证，不予采信；冯恒大公司认为金钟公司应当返还制版费，但根据合同约定，需金钟公司印制满50万只包装袋后返还，冯恒大公司亦未提供相应证据。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决：冯恒大公司应支付金钟公司货款12200元，并支付该款自2020年3月16日起至货款付清之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，上述款项限于该判决生效之日起五日内付清。 二审中金钟公司未提供新的证据，冯恒大公司提供以下证据材料：送货单11份及付款委托书1份（均系复印件），拟证明冯恒大公司收到金钟公司定作的袋子已逾50万只，依约应当由金钟公司向其支付版费。金钟公司对此未发表针对性意见。本院认证认为，因金钟公司是否需向冯恒大公司支付版费的事实，在本案中不作处理，故该证据材料与本案缺乏关联性，不予评判，具体在裁判理由部分阐述。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系定作合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，二审审查的焦点问题为两项：一是冯恒大公司结欠金钟公司定作报酬12200元的事实能否确认；二是冯恒大公司关于金钟公司应向其支付版费及返还不锈钢滚模的主张，是否符合法律规定。 关于定作报酬的认定问题。经查，一审中，冯恒大公司对于结欠金钟公司定作报酬12200元的事实并无异议，现其以金钟公司未提供合同文本、提供的相关证据为复印件等为由，主张定作报酬还需进一步厘清的上诉理由，明显不能成立。冯恒大公司上诉中还提出，合同中明确了加工的质量要求及金钟公司需提供相关生产所需索证资料，金钟公司违约在先。对此，一方面，冯恒大公司未提供金钟公司所交付的产品存在质量瑕疵的充足证据，另一方面，冯恒大公司提供的合同中未明确其支付定作报酬以金钟公司提供相关资料为前提，因此冯恒大公司就此提出的上诉理由也不能成立。 关于冯恒大公司主张金钟公司应向其支付版费及返还不锈钢滚模的问题。冯恒大公司的这一主张，需以金钟公司违反合同约定或者合同解除为事实基础，与金钟公司要求冯恒大公司支付定作报酬的诉讼请求能否成立无关，故冯恒大公司应当在其主张的事实基础上对金钟公司提出独立的请求，一审法院方能对其主张能否成立加以审查。而冯恒大公司未依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，在一审法庭辩论终结前向一审法院提起反诉，故一审法院无需就冯恒大公司的前述主张进行审理，本院二审也无法再作审查。因此，本院对冯恒大公司为证明该主张成立而提供的证据均不予评判，对其要求金钟公司支付版费及返还不锈钢滚模的主张不予审查。冯恒大公司可另行依法主张权利。 此外，关于冯恒大公司上诉中提出的一审法院未组织进一步调解的问题，经查，因双方当事人存在较大分歧，一审法院基于当事人自愿原则未再组织进一步调解，未违反法定程序。冯恒大公司另提出的其一审中提交的证据原件返还问题，其可在本案审结后向一审法院提出。 综上所述，冯恒大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费105元，由宁波江北慈城冯恒大食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁小梁 审 判 员 陆卫东 审 判 员 **斌 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄 虹 书 记 员 冯 莹
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5202民初1240号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行,住所地：广东省揭阳市榕城区***（中信肉菜市场）。负责人：吴东明，职务：该行行长。委托诉讼代理人：黄地、李锋，广东谨信律师事务所律师。被告：谢博炜，男，汉族，住揭阳市榕城区**********之11。原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行与被告谢博炜信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请称，原告已与被告谢博炜达成还款协议，被告已按协议履行，本案已暂无继续诉讼必要，请求撤回本案起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行撤回起诉。本案受理费减半收取人民币749元，由原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行负担。审判员  林利波二〇二〇年六月三十日书记员  陈淡娜