湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初2号原告廖冬林，男，汉族，1962年9月3日出生，住湖南汨罗市。委托代理人杨宏伟，湖南金球律师事务所律师，代理权限为特别授权委托代理人孙欢，湖南金球律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告汨罗市房屋征收安置办公室，住所地：汨罗市瞭家山社区，统一社会信用代码124306810538730245。法定代表人雷进，该办公室主任。委托代理人袁亮，代理权限为一般代理。委托代理人伍琼，湖南大义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告汨罗市归义镇人民政府，住所地：汨罗市汨新路。统一社会信用代码：114306810063952856。法定代表人毛利，该镇镇长。委托代理人罗曙泉，该镇工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人胡可，湖南大义律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告湖南省岳阳市汨罗市归义镇车站社区居民委员会，住所地：汨罗市成西北路208号，统一社会信用代码：55430681MEA1912808。法定代表人杨先胜，该居委会主任。委托代理人许志伟，代理权限为一般代理。委托代理人何益，湖南大义律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告廖冬林因要求确认被告汨罗市房屋征收安置办公室（以下简称房屋征收安置办），汨罗市归义镇人民政府（以下简称归义镇政府），湖南省岳阳市汨罗市归义镇车站社区居民委员会（以下简称车站居委会）行政强制违法，于20203月24日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原、被告及其委托代理人都到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告廖冬林诉称，原告系汨罗市车站社区居委会14组居民。1973年，原告母亲在其宅基地上建了四间房屋。2001年，原告母亲过世，留下该四间房屋，原告继承了其中两间。2012年，原告对继承的房屋进行了修缮和重新装修。2019年4月，汨罗市为率先争创G240沿线“乡村振兴示范带”，启动了G240汨罗沿线区域集中整治工作。因原告所继承的两间房屋位于G240路边，2019年4月5日开始，被告车站社区多次打电话通知原告其继承的房屋要拆迁，并表示拆迁安置补偿将按照G240公路征收拆迁安置补偿标准计算，然2019年4月27日，被告车站社区及被告归义镇政府派人到原告家中告知原告的补偿标准却并非之前通知的G240公路征收拆迁补偿标准，原告知道后当即表示不同意。2019年4月29日，三被告以“汨罗市车站社区居民委员会”的名义向原告发出一份《关于退还宅基地使用权的通知》，以原告构成“一户多宅”为由通知要求原告在2019年4月30日16:00之前将继承房屋所占的宅基地退还居委会，逾期不退还，将在归义镇人民政府支持下报请汨罗市人民政府批准同意，强制拆除房屋，收回宅基地。收到通知后，原告多次向社区领导反映和汇报未果。2019年5月9日，三被告又再次以“汨罗市车站社区居民委员会”的名义向原告发了一份《通知》，通知要求原告2019年5月10日16:00之前退回继承房屋所占宅基地。2019年5月15日，三被告在未经原告同意，未与原告签订拆迁安置补偿协议，未给予原告任何安置补偿，亦未经任何法定程序的前提下，采取暴力手段将原告妻子拖出房屋，并强行将原告继承的两间房屋全部拆除，导致原告的房屋彻底毁灭，许多家具物品也遭到毁损，给原告及其家人造成了巨大的精神损害和经济损失。综上，原告认为三被告的行为，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决：1、请求依法确认三被告强制拆除原告合法继承的房屋的具体行政行为违法;2、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。原告廖冬林向本院提供了如下证据：证据一、原告廖冬林身份证复印件，证明:原告是汨罗市车站社区居委会14组居民。证据二、1、原告房屋被拆之前、强拆现场、及强拆后照片；2、强拆现场视频资料证明：1被告汨罗市政府征收拆迁办(控建拆违办)工作人员、归义镇政府镇长、副镇长组织、领导参与了此次非法强行拆除，是此次强拆行为的实施主体。2、被告组织政府工作人员将原告防盗网拆除，强行进入原告家中将原告妻子从房屋内抬出，并使用机械设备暴力强拆原告房屋。3、被告实施了强拆行为，造成原告房屋毁灭，并对房屋内家具等物品毁损;4、被告的强拆行为违反法律的程序性规定。证据三、1、2019年6月28日车站社区及十四组居民《关于我组居民廖冬林房屋被强拆情况说明》；2、2019年6月28日车站社区及十四组居民《证明》；3证人廖某1、廖某2当庭作证的证言；证明：1、原告的房屋系2001年合法继承取得。2、车站社区第十四居民组从未召开过居民大会，更未要求原告“退还”宅基地。3、几被告相互串通、弄虚作假，以违反“一户一宅”收回土地为由强行将原告房屋拆除。4、被告在未经原告同意，未与原告签订拆迁安置补偿协议，未给予原告安置补偿和履行法定程序的情况下强行拆迁，被告强拆原告房屋的行为违法。证据四、1、汨罗市政府冈新闻动态截图；2.岳阳日报新闻截图；3.原告继承的房屋被拆后所在地附近的图片(显示车站社区廖家屋小游园景观效果图)证明:1、G240汨罗段沿线区域集中整治工作由政府部署和安排，属于政府履行管理职责的范围:2、原告继承的房屋被拆除后该范围所在地及临近范围将建成车站社区廖家屋小游园，该小游园属于被告政府工作中的示范点。证据五，1、《关于退还宅基地使用权的通知》(2019年4月29日)，2、《通知》(2019年5月9日)；3、录音资料。证明：1、2019年5月9日的通知上显示送达人是被告汨罗市归义镇人民政府工作人员徐军云和朱钦(此点有2019年5月8日汨罗市归义镇人民政府对廖冬株做的《询问笔录》予以佐证)。被告汨罗市车站社区居委会主任当面承认，该两份通知系被告政府自己打印并强行盖章。被告归义镇人民政府是涉案房屋强拆行为的组织实施者。2、被告作出的通知中没有告知原告应享有的陈述申辩权和申请复议、诉讼的权利及期限，违反了法律程序性规定。3、原告于2001年合法继承的房屋，在原告继承的房屋自然灭失之前，被告车站社区居委会无权收回原告继承房屋占用的宅基地。结合证据二、三、四，在不具备宅基地使用权被收回的法定情形下，几被告恶意串通，以原告违反“一户一宅”为由通知原告限期退还继承房屋所占用的宅基地并强行拆除原告房屋的行为违法。证据六：《房屋征收补偿安置协议》（该协议由被告汨罗市房屋征收安置办公室与案外人周鹏（原名廖鹏，系原告去世二哥廖三林的二子）于2019年5月11日签订）；2、汨罗市人民政府办公室汨政办发（2017）4号《关于印发汨罗市沿江二期和劳动路棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置办法的通知》。证明:结合证据二、三、四、五，协议中案外人周鹏被征收的房屋与涉案房屋同处车站社区第14组，且相邻相连，属于同一继承来源，可推定原告的房屋也应当属于被告为了公共利益需要征收的范围。几被告未经合法程序即对原告房屋进行强拆的行为违法。证据七，询问笔录（被告汨罗市归义镇人民政府2019年5月8日对原告廖冬林所作的询问笔录）；证明:作证以车站社区居委会名义下发通知的送达人员徐军云、朱钦是被告汨罗市归义镇人民政府的工作人员。被告汨罗市归义镇人民政府是此次强拆行为的组织实施者。证据八、《土地登记审批表》，证明案涉房屋的土地使用权人是廖冬林。被告汨罗市房屋征收安置办辩称，1、原告的主体资格没有有效的证据证实。2、本案的被诉的行为不是具体的行政行为；3、第一被告没有对原告作出实质性的拆除行为；第一被告不是本案适格被告；4、本案应由市政府进行土地裁决程序，不应当向法院直接提起诉讼。请求裁定驳回起诉。被告汨罗市房屋征收安置办没有向本院提供证据。被告汨罗市归义镇人民政府辩称，一、本案并非行政诉讼，答辩人并非本案适格被告。本案并不存在任何行政行为，答辩人自身没有对本案原告作出过、实施过具体行政行为，也没有安排、指令所属部门、机构作出过、实施过任何具体行政行为。本案所涉的土地为集体土地，汨罗市人民政府及其部门、答辩人并没有实施土地、房屋征收(拆迁)行为，也没有实施拆除违法建筑行为。本案仅有作为集体经济组织的归义镇车站社区居委会向原告发出了收回集体土地使用权的通知。按照法律规定，集体经济组织并非行政机关，其作出的行为并非行政诉讼受案范围。本案原告提起本次行政诉讼，列答辩人以及汨罗市房屋征收安置办公室为被告显然错误。二、本案原告诉求缺乏事实和法律依据。1、本案原告所占集体土地应依法交回，否则有违公平，亦与法不符。1973年，原告原所属家庭向所在集体经济组织申请了本案所涉宅基地。后因原告所在家庭成员增长、兄弟成家立业居住面积不够，原告兄弟两人(廖冬林、廖丰林)分别向所属集体经济组织申领新的宅基地。1992年获分配新的宅基地后，原告在本案所涉地块南边另建新房。按照当时的法律规定，原告和其兄弟廖丰林在申请书中亦书面承诺拆除旧屋，交出本案所涉宅基地。2012年，原告又拆除1992年所建房屋，在原址新建了现在居住的房屋。作为集体经济组织成员，原告在已经取得新的宅基地，且已经作出承诺交回旧的宅基地的情况下，应当依法依约交回本案所涉的集体土地使用权。按照我国土地管理法律法规的规定，一户家庭只能在集体土地上拥有一处宅基地。原告在已经取得新的宅基地，居住权已经得到保障的情况下，仍以一己私利不退还应当退还的旧宅基地，对于其他集体经济组织成员来讲，既不公平，也不合法。至于原告或因与其他家庭成员关系不睦等原因或有可能退回到应当退还的旧宅基地上房屋居住，其放弃《老年人权益保护法》赋予其的权益不予维权，也不能因此认定其对于本案所涉集体土地拥有合法使用权、对于地上附着物拥有合法所有权。2、原告诉及的房屋不涉及到征地拆迁，包括答辩人在内的任何行政机关对原告并无任何补偿义务。如前所述，答辩人核实，本案所涉集体土地并未经过征收，目前仍为车站社区集体经济组织所有，目前原告诉及的土地已经作为车站社区作为集体经济组织公共绿地，本案所涉行政机关没有就该宗集体土地行使任何权利，故不存在对原告给予任何补偿问题。原告以未达成补偿安置协议为由，主张或者推定答辩人在内的行政机关实施了行政行为，完全与事实不符。三、根据我国“房地一体化”的规定，认定本案原告所诉房屋是否应当拆除，应当先解决所占土地问题。如原告不认同车站社区关于原告对本案所涉集体土地拥有合法使用权的情况下，应当按照《土地管理法》关于土地权属争议纠纷处理的规定，依法向有权行政机关申请土地权属纠纷处理申请。如对处理决定不服，方可向人民法院起诉。四、如本案原告确因实际困难导致无法在现有房屋居住，如原告提出申请，答辩人可以依职权组织相关人民调解组织组织人民调解，依法维护原告的合法权益。综上所述，本案原告起诉不符合行政诉讼受案范围，答辩人并非本案适格被告。本案原告起诉缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告起诉。被告汨罗市归义镇人民政府没有向本院提供证据。被告汨罗市归义镇车站居委会辩称：一、原告构成“一户多宅”，有违我国土地管理法律法规的相关规定。1974年，原告原所属家庭向所在集体经济组织申请了本案所涉宅基地。后因原告所在家庭成员增长、兄弟成家立业居住面积不够，原告兄弟两人(廖冬林、廖丰林)分别向所属集体经济组织申领新的宅基地。1992年获分配新的宅基地后，原告在本案所涉地块南边另建新房，当时原告申请宅基地时家庭人口为9人。按照当时的法律规定，原告和其兄弟廖丰林应当在获批新的宅基地时将原有宅基地交还集体经济组织，但原告未将原宅基地交还给答辩人。2012年，原告又拆除1992年所建房屋，在原址新建了现在居住的房屋，原老宅基地依旧未交还给答辩人。根据我国土地管理法律法规的相关规定，一户家庭只能在集体土地上拥有一处宅基地，在原告在已经取得新的宅基地，居住权已经得到保障的情况下，理应将原老宅基地予以退还，而不应该以-己私利多占多得。二、答辩人在强制拆除原告房屋前，已通过下达书面通知的方式对原告进行了告知。答辩人于2019年4月29日向原告送达《关于退还宅基地使用权的通知》一份，在该份通知中明确告知原告，因原告构成“一户多宅”，要求原告在2019年4月30日16时之前将已经占用的宅基地退还给答辩人，因原告未按照答辩人要求的时间将宅基地退还，答辩人于2019年5月9日再次向原告送达了《通知》一份，要求原告在5月10日16时之前将已经占用的宅基地退还给答辩人。可原告在收到以上两份通知后未将已占用的宅基地退还给答辩人。三、答辩人是出于对本集体经济组织及本集体经济组织其他成员共同的利益考虑，对原告的房屋实施了拆除行为，以达到收回理应收回的宅基地的目的。原告多占宅基地的行为已构成了“一户多宅”，与我国土地管理法律法规中“一户家庭只能在集体土地上拥有一处宅基地”的规定明显相违背，答辩人已通过送达书面通知的方式明确向原告提出了返还已多占宅基地的要求，可原告置之不理，无动于衷，答辩人在万般无奈的情况下不得不采取措施对原告的房屋进行了拆除，答辩人的行为是对原告违法行为的制止，也是为了维护本集体经济组织及本集体经济组织。被告汨罗市归义镇车站居委会向本院提供了如下证据：退还宅基地使用权的通知2份；证明要求退还的理由事实依据；2、照片，证明被告上门与原告进行沟通。经庭审质证，原告廖冬林对车站居委会的证据的质证意见如下：1、对证据1的关联性真实性有异议，被通知人为廖丰林，同时没有原件和送达证；对证据2的关联性有异议。房屋征收安置办对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1三性无异议，证据2真实性有异议，照片应当提供载体，照片中无任何安置办公人员，原告所指的工作人员彭向平系汨罗市国土局的工作人员，彭向平不在我安置办公工作人员之内，该组证据无法证明拆除行为违法，只能证明拆除行为的事实性，对视频资料质证意见与照片的一致。证据3三性均有异议，第一小组证据的“说明”是多人“说明”，今天只有其中两位出庭作证，其余没有到庭，不能作为证据形式，应不予采纳，该组证据的证人证明主体没有证明房屋权属及继承事实的职能，房屋权属及继承不能通过他人证言证实，本案出庭的证人只能证明两人没有参加村民大会，廖某1证明村上会议除分田分钱之外都没有书面记录，原告房屋不在任何征收范围之内，因此安置办公室无任何义务与其签订安置协议，对证人证言真实性无异议，但不能达到原告证明目的，证人廖某1恰恰证明原告除老屋之外还有一处房屋，属于典型的一户多宅，对廖某2证言无异议。对证据4没有电子载体，对其形式有异议，对车站社区小游园建设属于社区行为，不属于政府职责。对证据5两份通知无异议，对录音资料没有得到杨先胜的认可，无法证实其真实性，杨先胜的陈述只能代表其个人观点。对证据6真实性合法性无异议，对关联性有异议，不在政府征收范围之内，对证据7不发表意见，以镇政府意见为准。对证据八，三性均有异议，无任何理由超期举证，真实性有待核实，如果老房屋时1973年建设的，那么权属人不可能是廖冬林，故登记表的房屋权属不是本案案涉房屋。归义镇政府对原告的证据的质证意见如下：对证据1无异议，对证据2除赞同被告一观点以外，补充只能证明归义镇镇长副镇长到了现场，不能证明是本次行动实施主体。证据3与被告一质证意见一致，证据4.5.6与被告一质证意见一致，证据7真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，在归义镇政府辖区内下级部门核实调查工作，不能代表其就是本次强拆行动的组织实施者，且笔录中记录了原告自己住新房，母亲住旧房，就证实原告有两户宅基地。对证据八，同意第一被告的质证意见，还补充一点是没有任何审批盖章。车站居委会对原告的证据的质证意见如下：与第一被告，第二被告的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的证据一、证据二、证据三中的证人廖某1，廖某2的证词的部分内容，证据四，证据五中的录音资料,证据七予以认定，对其余证据因与本案不具有关联性，不予认定。二、对车站居委会提供的证据对证据2，予以认定，对证据1不予认定，该证据与本案没有关联性。经审理查明，1973年原告的母亲杨可以在归义镇车站社区居民委员会14组的集体土地上建设了一栋房屋，共4间，没有办理产权证。1996年原告廖冬林在本组集体土地上建成了一栋新房屋。2001年杨可以去世，继承人为廖丰林继承了一间房屋，继承人廖三林的二子廖鹏（周鹏）继承了一间房屋；廖冬林继承了两间房屋。继承人继承的房屋都没有办理产权转移登记。2019年4月汨罗市政府开展G240-芙蓉北路沿线汨罗域内深化农村“空心房”整治推进村庄清洁行动工作，因原告廖冬林继承的房屋位于G240路边，2019年4月29日，2019年5月5日车站居委会通知廖丰林归还占用的宅基地。被告车站居委会与原告沟通无果后；归义镇政府、车站居委会于2019年5月15日对原告廖冬林继承的两间房屋予以强制拆除，建成了“归义镇车站社区廖家组G240小游园”。原告廖冬林不服，于2019年8月12日向湖南省岳阳市中级人民法院提起行政诉讼，湖南省岳阳市中级人民法院于2019年9月5日裁定指令本院管辖。本院于2020年1月3日立案受理本案。本院认为，1、归义镇政府以原告廖冬林构成“一户多宅”，违反我国土地管理法的规定，对原告廖冬林继承的房屋进行强制拆除，因是否应在强制拆除之列，没有行政决定的认定，被告归义镇政府实施强制拆除行为不符合行政强制法第三十四条的规定；另外，由于被告归义镇政府缺乏职权依据，应确认被告归义镇政府强制拆除廖冬林继承的房屋的行政行为违法。2、原告提供的证据不能证明被告房屋征收安置办参加了强制拆除行为，房屋征收安置办也不承认派人参加了拆除行动。因此、房屋征收安置办不是本案的适格被告，原告对被告房屋征收安置办的起诉应予以驳回。3、被告认为拆除原告廖冬林继承的房屋不属于行政行为，明显与事实不符，因本案证据充分证明拆除原告房屋系被告归义镇政府实施，本院对被告归义镇政府的抗辩意见不予采纳。另外，车站居委会虽然自认是他们拆除了原告继承的房屋和归义镇政府认为是支持车站居委会的工作，因车站居委会属于群众自治性组织，不属于行政机关，且本案中其行为不是依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，原告以其为被告，主体不适格，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一项）的规定，判决如下：一、确认被告汨罗市归义镇人民政府强制拆除原告廖冬林继承的房屋的行政行为违法；二、驳回原告廖冬林的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告汨罗市归义镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛审 判 员  何建南人民陪审员  杨干群二〇二〇年六月十八日书 记 员  左 磊