长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初371号原告重庆平旺建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪街道云湖路3号附1-58号。法定代表人吴平，该公司董事长。委托代理人王来香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人邹超杰，该局工作人员。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。第三人谢刚，男，汉族，1969年4月7日出生，住湖南省新邵县。委托代理人张玲，湖南源美律师律师所。委托代理人杨金涛，湖南源美律师律师所。原告重庆平旺建筑劳务有限公司（以下简称平旺劳务公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的谢刚作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告平旺劳务公司的委托代理人王来香，被告市人社局的委托代理人邹超杰、芈振华，第三人谢刚的委托代理人张玲到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。被告市人社局于2019年10月3日作出（2019）长人社工伤认字10027号《认定工伤决定书》，认为谢刚系平旺劳务公司承包的长沙梅溪湖金茂湾项目公寓楼主体劳务工程项目上的务工人员。2019年3月12日上午9点左右，谢刚在该项目工地一地下室锯木板支模时，其左手大拇指、食指不慎被电锯锯伤，之后被送往湖南航天医院治疗，经诊断为：手指开放性损伤（左拇指伸肌腱断裂），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。原告平旺劳务公司诉称，一、本案第三人谢刚与原告不存在劳动关系，被告认定工伤无法律依据。1.确认劳动关系的前提系双方存在书面劳动合同或者事实劳动关系，其事实劳动关系需要提交收入证明、入职登记表、工作证、工作牌、人事档案、员工花名册、工资发放清单、社会保险缴纳情况等系列证据来证明双方存在劳动关系，第三人无有效证据能够证明存在劳动关系，被告认定工伤无法律依据。2.被告在职权范围内未能查明第三人谢刚是为谁做工，其劳动报酬是谁支付，支付时间、方式，是否不受到劳动法律、法规的强制性规定，是否符合劳动关系。因此，第三人谢刚与原告不存在任何关系。二、第三人谢刚受伤不属于工伤，被告认定工伤无事实依据。第三人谢刚受伤时间、地点不清楚，无法确定谢刚受伤是属于工伤性质。综上，请求：1.撤销被告市人社局所作（2019）长人社工伤认字10027号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费被告承担。原告平旺劳务公司向本院提交了证据：认定工伤决定书。被告市人社局辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。谢刚系平旺劳务公司承包的长沙梅溪湖金茂湾项目公寓楼主体劳务工程项目上的务工人员，从事木工工作。2019年3月12日上午9点左右，谢刚在该项目工地一地下室锯木板支模时，其左手大拇指、食指不慎被电锯锯伤，之后被送往湖南航天医院治疗，经诊断为：手指开放性损伤（左拇指伸肌腱断裂）。二、《认定工伤决定书》适用法律正确。谢刚在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。根据《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。市人社局向原告邮寄送达了《工伤认定协助调查通知书》后，原告未在规定期限内书面回复，应承担举证不能的责任。三、《认定工伤决定书》符合法定程序。市人社局收到第三人提交的工伤认定申请后，依法予以受理。市人社局依法作出《工伤认定协助调查通知书》并送达了案外人中建五局第三建设有限公司，中建五局第三建设有限公司回函称第三人并非其公司员工，系原告公司员工。之后，第三人将用人单位变更为原告，市人社局受理后，向原告送达了《工伤认定协助调查通知书》。经核实后依法作出《认定工伤决定书》并依法进行了送达。综上所述，市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1.认定工伤决定书及快递底单；第二组证据：2.工伤认定申请告知书；3.长沙市工伤认定申请受理决定书及快递底单；4.长沙市工伤认定协助调查通知书及快递底单；第三组证据：5.工伤认定申请材料接收清单；6.长沙市工伤认定申请表；7.工伤认定法律文书送达地址确认表；8.工伤认定申请法律责任承诺书；9.变更用工主体申请书；10.企业信息；11.本人自述及身份证复印件；12.旁证2份及证明人身份证复印件；13.工地照片1张；14.湖南航天医院《急诊病历》《诊断证明书》《普放诊断报告单》《住院病案首页》《入院记录》《出院记录》；15.授权信息；第四组证据：16.关于对谢刚工伤认定申请有异议的报告及附件；第五组证据：17.工伤事故调查笔录（2份），被调查人分别为李顺生与谢刚本人。第三人谢刚述称，第一，谢刚与原告存在劳动关系，在中建五局第三建设有限公司的回函中，中建五局第三建设有限公司作为总包方，对该项目进行全盘的统筹与管理，经过中建五局第三建设有限公司的调查，确认了谢刚的用人单位系原告。第二，是否存在劳动关系，不是认定工伤的唯一条件。第三，谢刚受工伤属事实，谢刚在工伤认定期间，提供了充分的证据证明，且市人社局调查的结果与谢刚所述情况一致。综上，市人社局对谢刚的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人谢刚未向本院提交证据。经庭审质证，原告平旺劳务公司对被告市人社局提供的第一组证据，认为认定工伤决定书认定的事实和客观事实不符；第二组证据无异议；第三组证据中证据6真实性不认可；证据11本人自述三性不认可，系单方陈述，陈述的事实与客观事实不一致；证据12证人证言真实性存疑；证据13三性不认可；证据14真实性认可，关联性和证明目的不认可；第四组证据中证据16中的报告真实性有异议，劳务分包合同真实性认可，关联性不认可；证据17中李顺生的事故调查笔录三性认可，但达不到证明目的；谢刚的调查笔录真实性有异议。第三人谢刚对被告市人社局提供的证据无异议。对原告平旺劳务公司提供的认定工伤决定书，被告市人社局和第三人谢刚未表示异议。本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，平旺劳务公司2018年6月30日与中建五局第三建设有限公司签订《长沙梅溪湖金茂湾项目公寓楼主体劳务分包合同》，合同约定平旺劳务公司承包范围为所有公寓土建、装饰的分部分项工程，以及变更单或核定单等图纸文件内容的结构及建筑工程。谢刚系该项目上的木工，2019年3月12日上午9点左右，谢刚在该项目工地一地下室锯木板支模时，其左手大拇指、食指不慎被电锯锯伤，之后被送往湖南航天医院治疗，经诊断为：手指开放性损伤（左拇指伸肌腱断裂）。市人社局2019年4月17日受理了谢刚工伤认定申请，并向中国建筑第五工程局有限公司作出（2019）长人社工伤协字04065号《工伤认定协助调查通知书》。中建五局第三建设有限公司（系中国建筑第五工程局有限公司子公司）2019年4月23日向市人社局提交《关于对谢刚工伤认定申请有异议的报告》，称平旺劳务公司是其承建的长沙梅溪湖金茂湾公寓楼26#项目的分包单位，谢刚系平旺劳务公司员工。并提供了平旺劳务公司营业执照复印件和分包合同复印件。经谢刚申请变更用工主体为平旺劳务公司，市人社局再次于2019年5月21日受理了谢刚的工伤认定申请，并向平旺劳务公司作出（2019）长人社工伤协字05050号《工伤认定协助调查通知书》。平旺劳务公司并未作出回复。经调查核实，市人社局于2019年10月3日作出（2019）长人社工伤认字10027号《认定工伤决定书》，认定谢刚受伤为工伤。平旺劳务公司不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，平旺劳务公司承包了中建五局第三建设有限公司承建的长沙梅溪湖金茂湾项目公寓楼主体劳务工程，承包范围具体为所有公寓土建、装饰的分部分项工程。谢刚在项目上从事木工，2019年3月12日上午9点左右，谢刚在该项目工地一地下室锯木板支模时，不慎被电锯锯伤。根据本案证据，可以认定谢刚系平旺劳务公司所雇木工，且其受伤属于工伤。平旺劳务公司收到市人社局送达的《工伤认定协助调查通知书》后未就谢刚不构成工伤，或与谢刚不构成劳动关系进行举证。市人社局经调查核实，根据已有证据确认谢刚在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定谢刚受伤为工伤，事实清楚，适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，市人社局2019年5月21日受理谢刚工伤认定申请，2019年10月3日作出（2019）长人社工伤认字10027号《认定工伤决定书》，明显超出法定处理期限，属于程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项的规定，处理期限轻微违法，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”。本案中市人社局作出的决定虽超出法定处理期限，但对平旺劳务公司权利不产生实际影响。综上所述，被告市人社局作出的认定工伤决定事实基本清楚，适用法律、法规正确，但程序轻微违法。原告平旺劳务公司诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告长沙市人力资源和社会保障局于2019年10月3日作出的（2019）长人社工伤认字10027号《认定工伤决定书》程序违法。二、驳回原告重庆平旺建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  芦晓亮人民陪审员  王育红人民陪审员  王进林二〇二〇年六月八日法官助理李鑫书记员曹莎附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。