北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48032号原告（反诉被告）：于斯教育科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区莲振路298号4号楼T229室。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：熊韶华,北京共享律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京技德科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号18层西区2001-04。法定代表人：陈庆珩。委托诉讼代理人：王利国，广东信达(前海)律师事务所律师。原告（反诉被告）于斯教育科技(上海)有限公司（以下简称于斯教育公司）与被告（反诉原告）北京技德科技有限公司（以下简称北京技德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于斯教育公司的委托诉讼代理人熊韶华，被告（反诉原告）北京技德公司的委托诉讼代理人王利国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）于斯教育公司向本院提出诉讼请求：请求判令北京技德公司退还163台问题产品货款243685元，并赔偿于斯教育公司购买替代产品的经济损失418755元。事实和理由：2016年3月24日，于斯教育公司与北京技德公司签订《采购合同》，由于斯教育公司向北京技德公司采购2000台SK1-W平板电脑。于斯教育公司共计采购1530台，支付货款2287350元。自2016年7月16日起，北京技德公司供应的平板电脑出现屏幕失灵、电池鼓涨导致平板开裂等完全无法使用的情况，经与北京技德公司沟通，于2017年7月18日、8月25日、11月10日三次退回故障平板电脑223台。因同款产品已无现货，经多次交涉，北京技德公司于2017年9月14日、10月11日提供60台RemixPro新产品替换质量问题产品。于斯教育公司要求退还剩余163台质量问题产品，北京技德公司提出对有质量问题的平板电脑每台付费300元，并要求绑定500台后续采购条款才予退换的无理要求。于斯教育公司多次要求北京技德公司处理问题产品事宜未果。被告（反诉原告）北京技德公司就本诉答辩称不同意于斯教育公司的诉讼请求，原因在于：于斯教育公司没有提供充分证据证明北京技德公司提供的产品存在质量问题。《采购合同》第七条明确规定：“买方收到产品后的七天内因产品质量问题、残次品等原因向卖方提出退换货产品要求，卖方应在收到需要退换货的产品之后的3个工作日内将产品调换、寄出或在三个工作日内退还货款”。于斯教育公司向北京技德公司采购期间为2016年3月25日至2017年1月13日。2016年11月，北京技德公司为维护与于斯教育公司关系，更换了60台平板电脑。但于斯教育公司在没有得到北京技德公司同意的情况下，于2017年1月至11月，擅自将产品寄至北京技德公司关联公司xx市技德科技有限公司（以下简称xx技德公司）。其中大部分产品使用六个月以上，有的使用超过一年，不符合《采购合同》第七条的规定。被告（反诉原告）北京技德公司向本院提出反诉请求：请求判令于斯教育公司支付货款303115元及利息（以303115元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：根据双方签订的《采购合同》，于斯教育公司应于一年内采购满2000台，每台按照1495元计算，如未满2000台，则按1895元计算。合同签订后，于斯教育公司仅采购1530台，故应按照每台1895元计算，由于斯教育公司补足剩余货款303115元。原告（反诉被告）于斯教育公司就反诉答辩称不同意北京技德公司的反诉请求，理由在于：1.北京技德公司没有涉案平板电脑库存，无法继续供货，所以没有采购2000台，出现产品质量问题需要退换，北京技德公司退换的也是其他型号产品；2.产品返修率已超过5%，根据合同约定，于斯教育公司可终止合同，至2016年11月，产品返修率已达到8%，于斯教育公司不同意继续采购，后来北京技德公司提出新方案，于斯教育公司才继续采购。经审理查明：2016年3月24日，于斯教育公司作为买方与卖方北京技德公司签订《采购合同》，合同约定：采购产品为SK1-WPAD，型号RemixUltraTablet64G；每台售价1495元（如果在本协议签订之日起一年内未采购满2000台，则售价按照1895元/台，买方向卖方补足差价部分。如果因卖方原因无法供足2000台的，则不适用补差价的约定）；本合同作为采购的主要条款，具体采购以买方向卖方下采购清单的方式进行订购，采购清单与合同具备同等法律效率；卖方保证所提供的产品符合相应的国家或行业标准，确保到消费者手上的商品安全可信，需要确保蓝牙、wife和USBOTG功能的可用性和稳定性外，应与所展示产品数据和性能相符，如查证产品存在质量问题，卖方保证按照买方相应规则配合妥善处理客户的善后工作，包括但不限于三包责任，并承担因产品质量造成的侵权等损害赔偿责任；卖家保证所提供的产品，如果返修率超过5%，买方有权随时中止采购合同，造成的损失由卖方承担，买方不进行任何赔偿；买方收到产品后7天内因产品质量问题、残次品等原因向卖方提出退换产品要求，卖方应在收到需要退换货的产品之后3个工作日内将产品调换、寄出或在之后3个工作日内退还货款等。2016年8月31日、9月26日、11月8日，于斯教育公司与北京技德公司签订三份《采购清单》，三份《采购清单》上载品名、数量、单价、总额、及联系人均一致，载明：卖方地址为北京市朝阳区北四环东路133号嘉华大厦3层，品名为SK1-WRemixUltraTablet64G，数量为200，单价为1495元，总额均为299000元，联系人任某，手机号码139XXXXXXXX。北京技德公司表示任某为xx技德公司员工，因北京技德公司与xx技德公司是关联公司，合同是北京技德公司签的，业务实际上是xx技德公司做的。2016年12月9日，于斯教育公司作为买方与卖方北京xx终端技术有限公司（以下简称xx终端公司）签订采购合同，合同约定：品名为SK1-WRemixUltraTablet64G，数量为100，单价为1495元，总额为149500元，收货人为陶某某。同年12月29日，于斯教育公司作为买方与卖方xx终端公司再次签订采购合同，合同约定：品名为SK1-WRemixUltraTablet64G，数量为150，单价为1495元，总额为224250元，收货人为陶某某。2017年1月13日，于斯教育公司作为买方与卖方北京技德公司签订《采购合同》，合同约定：品名为SK1-WRemixUltraTablet64G，数量为80，单价为1495元，总额均为119600元，收货人为陶某某。诉讼中，于斯教育公司表示收到北京技德公司货物1530台，其中930台有上述2份《采购清单》及3份采购合同予以证明，其他是通过微信、电话等方式下单的，北京技德公司对此予以认可。于斯教育公司提供《说明》一张，载明：兹证明xx终端公司为北京技德公司子公司，负责北京技德公司研发的搭载RemixOS的相关硬件产品在中国大陆地区的销售工作。北京技德公司在《说明》落款处加盖公章。2016年3月25日、6月3日、6月22日、8月1日、9月1日、9月27日、11月9日及2017年1月18日，于斯教育公司分别向北京技德公司转账149500元、149500元、299000元、299000元、598000元、299000元、119600元。2016年12月20日、12月29日，于斯教育公司向xx终端公司分别转账149500元、224250元，上述金额共计2287350元。诉讼中，于斯教育公司表示向北京技德公司共计支付货款2287350元，北京技德公司对此予以认可。于斯教育公司提供其员工陶某某与任某的微信聊天记录，欲证明存在质量问题产品及经协商后退回了问题产品。2016年9月18日，陶某某向任某发微信称：“这一批号出现几个不能开机开屏闪屏的问题，我这周后面把积累下来的一些故障货物给你寄回去，你安排换一下吧”。9月20日，陶某某询问：“你们新平板现在是个什么情况了”，任某答复：“香港的货也调回来还能再支撑一点时间吧，还有个三四百台的货，香港库房的货我也调回来”。9月27日，陶某某发微信询问：“你们之前电商对外销售的时候有相关的退换号标准吗？我给到我们的客服部门做一下参考”，任某答复：“我们按照国家三包执行，7天退，7天到15天换，一年内修”。2017年1月13日，陶某某询问：“你们现在别的机器只有RemixPro了”，任某答复：“现货只有这款了”。6月2日，于斯教育公司员工向任某发微信称：“任总，你深圳的地址发我一下吧。”任某答复：“深圳市宝安区留仙二路中粮商务公园1栋803A”，于斯教育公司员工表示：“好的，最近爆屏特别多，我算是怕了你们这个了”。2017年7月，陶某某称：“任总，联系人发我一下”，任某回复：“唐某，136XXXXXXXX”。2017年8月28日，陶某某发微信称：“任总，上周五又寄了81台平板到深圳，有60多台是电池爆裂的问题。”2017年11月7日，陶某某发微信问：“任总，把你们收货地址发我一下，发北京还是深圳，我这一批故障机器要给你们发过去了”，任某答复：“发北京，北京市朝阳区北四环东路133号嘉华大厦2层，北京技德公司，李某收，电话188XXXXXXXX”，陶某某回复：“本次寄回68台，都是裂的。”任某表示收到。于斯教育公司表示李某是xx技德公司员工，北京技德公司表示没有叫李某的员工，xx技德公司有没有不清楚。于斯教育公司提供《货物签收单》一张，欲证明寄回问题产品中的68台。《货物签收单》载明：收货单位北京技德公司，收货地址北京市朝阳区北四环东路133号嘉华大厦2层，联系人李某，联系电话188XXXXXXXX，货物名称技德平板，规格SK1-W,数量68台，备注返修故障机。落款处有“李某”的签名及“2017年11月13日”的日期。于斯教育公司表示其后收到北京技德公司更换的另种机型RemixPro60台。北京技德公司确认已更换60台问题产品。于斯教育公司提供运单号分别为422634689、396646452的邮寄单2张，欲证明已退回存在质量问题的产品。两张邮寄单均显示发货人为“于斯网络”陶某某，收件人为技德科技唐某，收货地址为广东省深圳市宝安区留仙二路商务公园1栋803A。单号为422634689的邮寄单显示货物品名为技德平板74台；单号为396646452的邮寄单显示货物品名为故障技德平板电脑81台，邮寄时间为2017年8月25日。于斯教育公司提供陶某某与任某的微信聊天记录，欲证明曾就问题产品进行沟通协商。2017年9月27日，陶某某通过邮件向任某发送产品质量问题告知函，载明：于斯教育公司累计采购北京技德公司平板电脑1580台，自2017年年初以来出现大面积的平板电脑鼓涨，导致平板开裂、屏幕失灵无故乱跳等情况，于斯教育公司与北京技德公司销售副总裁任某协商要求妥善处理，按北京技德公司要求于2017年7月18日、8月25日退回155台故障平板，目前又累计各类质量问题产品50多台，北京技德公司至今未予妥善解决，现要求以全新平板电脑更换目前所有故障机器并提供数量不少于100台的备机，或者将有所的故障机器以退货退款处理并对后续新增的故障机器无条件退款退货，或者对该批平板电脑以质量缺陷全部召回。2017年11月15日，陶某某通过邮件向任某发送《赔偿损失函》，赔偿损失函载明：于斯教育公司已按照北京技德公司要求将223台故障平板送至北京技德公司。北京技德公司提出每台平板电脑加价300元换新，并要求于斯教育公司继续采购500台平板电脑进行换新处理，经董事会讨论决定:1.于斯教育公司无条件免费对出现质量故障问题的223台平板电脑进行更换，在2017年11月20日前将全部换新平板电脑发至于斯教育公司；2.如北京技德公司在2017年11月20日前没有将全部换新平板发至于斯教育公司，北京技德公司按照采购价格1495元每台退还货款，并赔偿由此造成的一切损失等。xxx@jidemail.com2018年1月31日，发件人xxx@jidemail.com向陶某某等人发送“于斯&技德关于SK1平板售后事宜”的邮件，邮件载明：2018年1月31日，我与于斯的同事陶某某在技德深圳办公室确认了之前所有的返修机器事宜及设备故障，如下信息已经得到确认：1.2016年11月18日，退回64台到技德深圳，此次返修已经完成，技德向于斯更换了同等数量的设备；2.2017年7月18日，退回74台到技德深圳；3.2017年8月25日，退回81台到深圳；4.2017年11月13日，退回68台到技德北京，现已经确认，除已经处理的第一条之外，剩余三次售后收到223台问题设备。落款处为：xxx，电话188XXXXXXXX,技德科技。于斯教育公司表示北京技德公司于2017年9月14日、10月11日提供60台RemixPro新产品替换质量问题产品，现仅剩余163台问题产品未予处理。北京技德公司对更换了60台产品予以认可，但表示仅是为了维系客户，对上述邮件记录不予认可。于斯教育公司提供平板电脑照片10张，欲证明涉案产品电池涨裂的问题。北京技德公司不认可照片与本案的关联性。于斯教育公司提供两份交易订单信息，载明：2017年8月23日，于斯教育公司购买AppleiPad平板电脑9.7英寸（32G银色）100台，总计244800元；2017年9月13日，于斯教育公司购买AppleiPad平板电脑9.7英寸（32G银色）50台，总计125900元。于斯教育公司提供电子收据一张，载明：2017年9月21日，于斯教育公司购买AppleiPad平板电脑9.7英寸（32G银色）51台，总计130254元。以上事实，有《采购合同》《采购清单》、银行付款回单、微信聊天记录、货物签收单、往来邮件记录、交易订单信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《采购合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。从于斯教育公司员工陶某某与任某的微信聊天记录看，陶某某就问题产品与任某沟通协商后，任某同意处理问题产品问题，并提供了寄回问题产品的地址。任某为三份《采购清单》中北京技德公司的联系人，于斯教育公司提供的问题产品邮寄单与任某在微信聊天记录中提供的地址相吻合，北京技德公司亦认可任某为其关联业务公司xx技德公司的员工。综合上述理由，本院有理由相信任某系代表北京技德公司处理《采购合同》项下事宜。李某在发送给陶某某的邮件中确认了至2018年1月23日剩余223件问题产品未予处理，北京技德公司对此不予认可。就此本院认为，任某在微信聊天记录中提供了李某的联系方式作为寄送至北京的问题产品收件人，北京技德公司亦对李某签收的《货物签收单》予以认可。综合上述理由，应认定李某系代表北京技德公司处理《采购合同》项下售后事宜，于斯教育公司关于经与北京技德公司协商后退回涉案163台存在质量问题的平板电脑的主张，有相应事实依据，本院予以认可。《采购合同》约定，卖方保证所提供的产品符合相应的国家或行业标准，确保到消费者手上的商品安全可信，如查证产品存在质量问题，卖方保证按照买方相应规则配合妥善处理客户的善后工作，包括但不限于三包责任，并承担因产品质量造成的侵权等损害赔偿责任。任某亦在微信聊天记录中明确按照国家三包规定执行，7天退，7天到15天换，一年内修。于斯教育公司采购的时间为2016年3月25日至2017年1月13日，问题产品退还时间为2017年7月18日、8月25日、11月13日。从双方协商记录来看，问题产品在使用过程中出现了爆屏、电池涨裂等问题。在北京技德公司同意处理问题产品的情况下，北京技德公司未提供相应证据证明涉案产品符合国家或者行业标准，亦未提供证据证明北京技德公司不应承担三包责任，至今未予修理换货，故北京技德公司关于不符合合同约定的退换货条件的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。现于斯教育公司要求北京技德公司退还163台问题产品货款243685元，与法有据，本院予以支持。于斯教育公司提供另行购买其他品牌平板电脑的交易记录和支出款项，但是未予证明上述证据与本案的直接关联性，亦无法证明系北京技德公司未及时处理问题产品造成的损失，故于斯教育公司关于要求北京技德公司赔偿购买替代产品的经济损失418755元，缺乏依据，本院不予支持。《采购合同》约定，卖家保证所提供的产品，如果返修率超过5%，买方有权随时中止采购合同，造成的损失由卖方承担，买方不进行任何赔偿。于斯教育公司共采购1530台平板电脑，现已确认有287台产品予以退还。于斯教育公司关于返修率超过5%，其有权中止采购合同的意见，有相依事实依据。故北京技德公司反诉要求于斯教育公司支付货款差价303115元及利息的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京技德科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）于斯教育科技(上海)有限公司退还货款243685元；二、驳回原告（反诉被告）于斯教育科技(上海)有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京技德科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10424元，由原告（反诉被告）于斯教育科技(上海)有限公司承担5469元（已交纳），由被告（反诉原告）北京技德科技有限公司负担4955元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费2923元，由被告（反诉原告）北京技德科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张春光审判员  孙国荣审判员  温晓汾二〇二〇年六月十日书记员  项 丹