四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1381民初5752号 原告：蒋信华，男，1946年10月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：胡光灿，四川厚海律师事务所律师。 被告：贺云楷（曾用名：贺云红），男，1968年2月21日出生，汉族，住四川省阆中市七里办事处巴都大道海棠街（阆中市。 被告：贺子阳，男，1945年3月30日出生，汉族，住四川省阆中市七里办事处巴都大道海棠街（阆中市。 被告贺云楷、贺子阳共同委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 被告贺云楷、贺子阳共同委托诉讼代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。 原告蒋信华与被告贺云楷、贺子阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日作出（2016）川1381民初第5118号民事判决，原告蒋信华、被告贺云楷不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）川13民终2665号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行了审理，原告蒋信华的委托诉讼代理人胡光灿、被告贺云楷、贺子阳的委托诉讼代理人赵刚、雷学俊到庭参加诉讼。2019年6月3日，本院再次公开开庭审理了本案，原告蒋信华的委托诉讼代理人胡光灿、被告贺云楷、贺子阳的委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼。审理中，被告贺云楷申请复核鉴定，本院依法予以准许，本案进入鉴定程序。鉴定过程中，贺云楷未提供鉴定所需材料，鉴定程序终结。2020年5月27日，本院第三次公开开庭审理了本案，原告蒋信华的委托诉讼代理人胡光灿、被告贺云楷及其委托诉讼代理人赵刚并作为被告贺子阳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋信华向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺云楷偿还借款3,790,000元及利息（其中借款本金3,400,000元，利息按照月利率2%自2014年10月31日起计算至付清之日止）；2、判令贺子阳承担连带清偿责任。事实和理由：2012年7月，蒋信华经贺云楷胞妹贺云会介绍与贺云楷认识后，贺云楷因经营阆中市云宏酒楼，向蒋信华借款2,800,000元，约定借款月利率为2%。2013年6月7日和10月29日贺云楷又向原告借款10万元和20万元，约定月利率为3%，被告贺云楷用其经营的云宏酒楼作担保，被告贺子阳作担保人。2013年10月29日，蒋信华与贺云楷、贺子阳分别按不同利率签订了两份《借款协议》，均载明了借款金额、利率、担保物等，并约定了2,800,000元的偿还时间，贺子阳用登记在其名下的位于阆中市七里新区海棠街的土地使用权和地面建筑物为贺云楷担保。2013年底，贺云楷再次向原告借款300,000元，约定借款月利率为2%。2014年10月30日，双方就借款进行结算，其中2,800,000元下欠利息340000元，2013年底借款300,000元下欠利息50,000元，共计下欠借款本息379万元，并更换了原借据，将借款本金和下欠的利息合并出具了三张借条。2014年10月30日至今，贺云楷、贺子阳以各种理由拒不支付借款本息。 诉讼过程中，蒋信华变更诉讼请求为：1.判令贺子阳向蒋信华支付人民币290万元及其利息，计息金额为290万元，月利率2%，计息时间从2013年10月30日起至本息全部付清之日止。蒋信华对抵押物阆中市七里新区海棠城镇出让宅用地656平方米及其地面建筑物享有抵押权；2.判令贺子阳向蒋信华支付人民币20万元及其利息，计息金额20万元，月利率2%，计息时间从2013年10月30日起至本息全部付清之日止。蒋信华对阆中市七里新区海棠街云宏商务酒店享有抵押权。贺云楷、贺子阳对前述债务承担连带清偿，已归还的借款从应付利息中扣除。 贺云楷、贺子阳共同辩称，贺云楷向原告借款属实，但金额不是3790000元，只有2014年10月30日的650,000元借款本金属实；贺子阳不应当承担连带支付责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贺云楷经过其胞妹贺云会介绍与蒋信华相识。2012年，贺云楷因扩建贺子阳所有的位于阆中市七里新区海棠街的房屋需资金，向蒋信华借款，蒋信华同意并提出出借款项作为投资款，贺子阳同意。2012年7月28日，蒋信华与贺子阳签订《土地使用权及其地上建筑物转让合同》，约定：蒋信华将座落于四川省阆中市七里新区城镇出让土地656平方米及其地面建筑物（门面房4间，面积约200平方米；住房六套，面积约750平方米）均转让50%给蒋信华；水、电、气安装及其产权，室内装修及门市经营证照获益权，同时随土地均转让50%给蒋信华；该宗土地及地面上的门市、住房室内装修和经营证照甲乙双方协商议定价款为人民币400万元，即蒋信华买得50%的股权应出资人民币2000000元，以贺子阳出具的收款收据为凭。双方未到房屋管理行政部门办理过户手续。蒋信华按照合同向贺云楷、贺子阳转账付款。 2013年，蒋信华与贺云楷口头协议：终止2012年7月28日签订的《土地使用权及其地上建筑物转让合同》，蒋信华履行该转让合同所投资的款项转为出借给贺云楷的借款。2013年10月29日，蒋信华与贺云楷就前期投资款进行结算，结算后将原借据销毁，重新制作了借款协议和借款协议书。2014年10月30日，双方再次结算，并由贺云楷给蒋信华出具借据和还款计划。 关于蒋信华的出资款数额，蒋信华主张投资共计3,400,000元，并提交了以下证据： 1、蒋信华与贺子阳于2012年7月28日签订《土地使用权及其地上建筑物转让合同》。 2、2013年10月29日蒋信华为甲方与作为乙方的贺云楷（红）、乙方担保人的贺子阳签订的《借款协议》。约定：乙方于2013年11月1日向甲方借款贰佰捌拾万元人民币，限期于2014年10月31日前归还给甲方的本金和利息；甲方于2014年10月31日向乙方结算一次本金和利息；乙方向甲方借款按月利息2%计算；乙方用坐落于四川省阆中市七里新区城镇出让宅用地656平方米及其地面建筑物（门面4间，面积约200平方米，住房约750平方米作抵押并附土地证）向甲方借款（以借款借据为准）。 3、2013年10月29日蒋信华为甲方与作为乙方的贺云楷（红）、乙方担保人的被告贺子阳签订的《借款协议书》。约定：乙方于2013年6月7日和2013年10月29日，分别向蒋信华借款人民币壹拾万元整和贰拾万元整，限期满一周还清，利息按季度结算一次；乙方向甲方借款利息按月利息3%计算；乙方用坐落于四川省阆中市七里新区贺云红的云宏商务酒店作抵押（具体以借据为准）。 4、2014年10月30日贺云楷（红）给蒋信华出具的金额为叁佰壹拾肆万元的借条一份，借条同时载明了借款月利息为2%。 5、2014年10月30日贺云楷（红）给蒋信华出具的金额为叁拾万元的借条一份，借条同时载明了借款月息为3%。 6、2014年10月30日贺云楷（红）给蒋信华出具的金额为叁拾伍万元的借条一份，借条同时载明了借款月息为2%。 7、2014年10月30日贺云楷（红）署名的《还款计划》，载明：2015年2月8日前必须还借款壹拾万元整；2015年3月15日前还款贰拾万元整；2015年4月起每月还款5-10万元整；如若江南镇拆迁赔款后还借款本息的100万元至150万元。决不失言。还款承诺人：贺云红。同时，原告在还款计划左下页备注有：2月8日还款叁万元另加贰万元。 贺云楷、贺子阳对上述证据的质证意见为：贺子阳系贺云楷的父亲。贺云楷当初想扩建登记于贺子阳名下位于阆中市七里新区海棠街的房屋，经其妹贺云会介绍认识蒋信华后，贺云楷与蒋信华约定由蒋信华出资扩建，并享有该处房屋土地使用权和地上建筑物各50%的使用权和所有权，并由贺子阳与蒋信华签订了《土地使用权及其地上建筑物转让合同》，但合同仅履行了一部分，原告支付的金额为1,200,000元，是转账支付的，也有部分现金，借款金额并非2,800,000元，后来终止协议也是蒋信华主动提出的，并将其所有投资款转为借款，贺云楷已经偿还一部分借款，现实际应偿还蒋信华借款金额为650,000元。蒋信华举示的2013年10月29日的借款协议、借款协议书和2014年10月30日3,140,000元的借条、还款计划均不是贺云楷和贺子阳本人的签名和指印，并申请作司法鉴定。本院依法委托成都蓉城司法鉴定所鉴定，该鉴定所作出的成蓉[2017]文鉴字第131号成蓉[2017]痕鉴字第13号文痕检鉴定意见书，鉴定意见为：2013年10月29日的《借款协议书》上贺云红或贺之红、贺子阳签名字迹均系贺云红、贺子阳本人所写，签名处指印不能确定是贺云红、贺子阳本人所留；2013年10月29日的《借款协议》上贺云红或贺之红、贺子阳签名字迹均系贺云红、贺子阳本人所写，签名处指印不能确定是贺云红、贺子阳本人所留；2014年10月30日的3,140,000元《借条》上贺云红或贺之红签名字迹系贺云红本人所写，签名处指印不能确定是贺云红本人所留；2014年10月30日的《还款计划》上贺云红或贺之红签名字迹系贺云红本人所写，签名处指印不能确定是贺云红本人所留。被告对此鉴定意见不服，申请重新鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心再次鉴定，2018年1月29日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5400号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2013年10月29日的《借款协议书》上落款“乙方”部位“贺云红”署名字迹与供检的贺云红签名样本字迹是同一人书写，“乙方担保人”部位“贺子阳”署名字迹与供检的贺子阳签名样本字迹不能确定是否同一人书写；落款日期为2013年10月29日的《借款协议》上落款“乙方”部位“贺云红”署名字迹与供检的贺云红签名样本字迹是同一人书写，“乙方担保人”部位“贺子阳”署名字迹与供检的贺子阳签名样本字迹不能确定是否同一人书写；落款日期为2014年10月30日的《还款计划》上落款“还款承诺人”部位“贺云红”署名字迹与供检的贺云红签名样本字迹是同一人书写；落款日期为2014年10月30日的《借条》上落款“借款人”部位“贺云红”署名字迹及该《借条》的内容书写字迹与供检的贺云红书写的实验样本字迹是同一人书写。该鉴定意见针对贺子阳署名字迹笔迹鉴定分析为：检材字迹与样本字迹二者间笔迹相同与不同特征各占一部分，但不同特征质量略高一点，相同与不同特征总体构成均等态势，根据现行笔迹鉴定规范和传统标准，符合作出不确定鉴定意见条件。两份司法鉴定意见均附有二被告在鉴定人员见证下书写的字迹样本。 蒋信华向贺云楷、贺子阳转账付款的事实，蒋信华举示的银行卡交易明细显示2012年7月28日至2013年6月7日期间向贺子阳转账8笔计176.9万元（其中包括向贺云会转账6000元）。审理中，贺云楷、贺子阳均认可凡是给贺家的人转钱都认账。 另查明，2015年2月8日贺云楷（贺云宏）向蒋信华还款50000元。双方协议的以四川省阆中市七里新区贺云红的云宏商务酒店作抵押以及以四川省阆中市七里新区城镇出让宅用地656平方米及其地面建筑物（门面4间，面积约200平方米，住房约750平方米作抵押，但均未办理抵押登记。 本院认为，本案系蒋信华、贺子阳因履行《土地使用权及其地上建筑物转让合同》不能后，蒋信华、贺云楷、贺子阳经协商而将出资款转化为借款而发生的争议，其法律关系应为民间借贷。综合贺云楷与蒋信华之间签订的协议书以及贺云楷书立借条的金额、转账凭证等证据，蒋信华主张借款金额共计310万元，本院予以认定。从书立协议、借条的主体来看，借款人系贺云楷，贺子阳仅在协议上以担保人身份签名，蒋信华请求贺子阳支付290万元、贺云楷支付20万元，没有证据加以证明，本院不予支持。案涉借款应由贺云楷承担偿还责任。 蒋信华主张对阆中市七里新区海棠街贺云红的云宏商务酒店以及四川省阆中市七里新区城镇出让宅用地656平方米及其地面建筑物（门面4间，面积约200平方米，住房约750平方米）享有抵押权，但均未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，本案抵押权并未设立，蒋信华的这一主张没有法律依据，本院不予支持。 贺子阳在协议书上以担保人身份签名，并未注明系人保或物保，从协议内容所涉抵押来看，可视为贺子阳既是保证人，亦是抵押人。贺子阳作为抵押人，因抵押物没有登记，抵押权并未设立，蒋信华担保物权不能实现。贺子阳作为保证人，因没有约定具体的担保方式，视为连带责任担保。本案所涉资金原系蒋信华与贺子阳协议共同投资修建贺子阳位于阆中市七里新区海棠街的房屋的投资款转化而来的，2014年10月29日蒋信华与贺云楷、贺子阳协议将投资款转为借款时约定贺子阳为借款担保人，并在借款协议和借款协议书上签署了姓名，但借款协议和借款协议书约定的主债务还款期限均为一年，贺子阳作为连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款2,800,000元和300,000元约定的还款期限最迟为2014年10月31日，蒋信华应当在2015年5月1日前向贺子阳主张债权，但其向本院主张权利的时间为2016年10月24日，已经超过主债务履行期间届满的六个月。蒋信华称贺子阳、贺云楷系父子关系，涉案资金用于贺子阳的房屋扩建，贺子阳是涉案款项的实际使用人，应当承担连带清偿责任。本院认为，蒋信华最初就清楚款项的用途，也知晓扩建房屋系贺子阳的，具体实施人是贺云楷，亦明知债务人已由贺子阳变更为贺云楷的事实，现蒋信华再以贺子阳系款项实际使用人为由主张贺子阳对涉案借款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 贺云楷支付5万元系本金还是利息的问题。因蒋信华2015年2月8日出具的收条上写明“收到贺云宏还借款伍万元（50000元）整”，故应认定为偿还的是借款本金，应从借款本金中予以扣除。 贺云楷否认金额为3140000元借条的真实性，并就该《借条》以及2013年10月29日的《借款协议》、《借款协议书》以及2014年10月30日的《还款计划》上贺云红的签名申请司法鉴定。经本院两次委托司法鉴定机构进行鉴定，均确定签名系贺云红本人所签。在其申请鉴定复核后，又不提供相关鉴定材料，致鉴定不能进行，贺云楷应承担举证不能的不利后果。贺云楷称实际拖欠原告的借款金额为650,000元，本院不予采信。 综上所述，案涉借款本金为310万元，扣减已经偿还5万元，尚有305万元。贺云楷系借款人，理应承担偿还责任，并按约支付借款利息，利率为月利率2%。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、贺云楷在本判决生效后30日内偿还蒋信华借款305万元。 二、贺云楷在本判决生效后30日内向蒋信华支付利息，计算方法为：以本金310万元为基数，从2014年10月30日起计算至2015年2月8日止；以本金305万元为基数，从2015年2月9日起计算至本金付清之日止。利息均以月利率2%为标准进行计算。 三、驳回蒋信华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37,120元，由贺云楷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  侯洪川 人民陪审员  高小蒙 人民陪审员  杨建军 二〇二〇年六月十日 书 记 员  杜灵飞