河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0804民初1484号原告:陈静，女，1964年1月28日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王书文，男，1961年4月24日出生，汉族，住址同上。系原告陈静丈夫。原告:王书武，男，1968年9月3日出生，汉族，住焦作市博爱县工业集聚区。委托诉讼代理人：赵红，女，1966年1月6日出生，汉族，住址同上。系原告王书武妻子。被告：焦作市马村区演马街道办事处，住所地焦作市马村区山豁工人村路口。法定代表人：候平州，主任。委托诉讼代理人：吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。原告陈静、王书武与被告焦作市马村区演马街道办事处（以下简称被告演马办事处）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈静的委托诉讼代理人王书文、王书武的委托诉讼代理人赵红，被告委托诉讼代理人吕洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈静、王书武向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行2007年3月20日签订的协议书；2、判令被告赔偿因不兑现承诺不让原告生产经营给原告造成护厂人员工资损失暂定100万元；3、判令被告赔偿部分设备搬迁损失30万元；4、判令被告赔偿强制拆除原告房屋和损毁设备的经济损失50万元；5、判令被告赔偿占用原告生产场地及损坏原告场地损失20万元；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈静、王书武系原河南黄河电源有限公司股东，原河南黄河电源有限公司系被告招商引资企业，双方于2007年3月20日签订了协议书，由河南黄河电源有限公司租赁原告的原水泥厂院子用于兴办企业生产经营，租赁期限为30年，并于2007年10月为公司出具搬迁承诺书，承诺将公司600米卫生防护距离内的122名居民实施搬迁，但被告频频违约，拒不兑现居民搬迁承诺，反而于2009年9月20日向公司下达停产通知，导致公司不仅数千万元的投资难以收回，而且被告还长期多次拒绝原告提出避免损失继续扩大的解决方案，被告不仅不让原告公司生产经营，自2016年开始还长期占用原告租赁场地堆放沙子，造成厂内道路、硬化地面及绿地大部分被破坏，并强行拆除原告生产车间2000平方米，损毁大量机器设备，给黄河电源公司造成了巨大的经济损失。被告焦作市马村区演马街道办事处辩称，二原告与被告之间不存在合同关系，被告亦无违法行为。故应驳回原告诉请。搬迁承诺不是协议组成部分，办事处无权实施拆迁搬迁；被告下达的通知是要求黄河电源公司根据环保局的文件要求和法律规定实施的行政行为，与履行民事合同没有关系；要求黄河公司停止生产因为其不符合法律规定的生产条件，环保局的文件证明黄河公司不符合环保要求，这与居民搬迁没有必然联系。当事人围绕争议焦点及诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提交第一组证据：1、2007年3月20日协议书一份，证明被告演马办事处（甲方）与河南黄河电源有限公司（乙方）双方签订租赁合同1份规定了双方的权利义务，2、2007年10月演马办事处搬迁承诺一份，证明被告对公司600米卫生防护距离内122户居民实施搬迁并不再新建住宅等建筑环境敏感点；第二组证据：1、2009年9月20日演马办事处给黄河电源有限公司下发的环保验收不达标停产通知，2、2011年3月18日马村区环保局给黄河电源有限公司下发的问题整改通知，3、2018年6月20日，演马办事处给黄河电源有限公司下发的清理车间原料设备通知，4、2019年2月28日，演马办事处给黄河电源有限公司下发的环保复检配合通知，证明被告根据区环保局要求为原告下达通知，要求原告立即停止一切生产活动，待环保验收达标后，方可恢复生产的事实，以此说明被告拒不兑现搬迁承诺严重违约的事实，导致原告项目无法通过环保验收而不能生产的事实，被告无视合同约定，不给原告协调关系，反而强迫原告关闭企业，让原告限时清场，以此证明被告再次违约的事实；第三组证据：2009年10月至2019年9月工资发放表42页（共计合款3807000元），证明原告支出工资损失；第四组证据：2011年4月25日陈静与张新安签订的拆卸搬运设备协议1份及收条，证明设备搬迁支出搬运费20万元，2018年6月21日陈静与陈东君签订的设备拆迁装卸运输协议书1份及收条，证明设备搬迁支出搬运费15万元；第五组证据：厂房设备损毁照片9张，证明设备损毁情况；第六组证据：场地损坏照片4张，证明场地损坏情况。经质证，被告对第一组证据协议书真实性无异议，但认为承诺书不是合同的组成部分，办事处无权利实施拆迁搬迁行为；对第二组证据真实性无异议，但对证明指向有异议；第三组证据不真实，不能证明是黄河公司的工资表，与本案无关联性，未附支付工资转款凭证，且工资均是9千元及9千元以上，没有缴纳个人所得税的凭证，也没有领取工资人的签字，不符合财务凭证的保管方法；第四组证据不真实，该组证据不符合财务管理要求，与本案无关联性，不能证明黄河公司实际支付这些费用；五、六组证据均与本案无关联性，更不能证明损失数额。原告所举证据，被告对第一组证据无异议，第二组证据真实性无异议的部分，本院予以采信；第三组证据是2009年10月至2019年9月期间支付工资的情况，系原告单方制作且缺乏真实客观性，本院不予采信；第四组证据搬迁协议及运费是原告搬迁设备及支出的正常费用，而不是损失，第五、六组证据证明现场情况，但不能印证其主张的实际损失及数额，原告的第四、五、六组证据的证明指向不能成立。被告举证河南黄河电源有限公司工商企业注销清算登记档案查询材料13页，证明公司已注销且公司财产及债权债务已经处理完毕，债权债务中二原告及黄河公司对被告方没有享有债权。原告对该证据真实性无异议。本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2007年3月20日，被告演马办事处（甲方）与河南黄河电源有限公司（乙方）签订租赁协议，将其投资兴办的下属企业原水泥厂及厂内的全部设施租给河南黄河电源有限公司使用，租赁期30年，租赁费每年4万元，第一年免交租金。协议签订后，河南黄河电源有限公司接收该场地使用，生产铅蓄电池。2007年10月演马办事处给河南黄河电源有限公司出具了书面搬迁承诺，承诺在该厂区600米内122户居民实施搬迁。2009年9月20日演马街道办事处给河南黄河电源有限公司下发通知，因环保验收不达标立即停止一切生产活动。2011年3月18日马村区环保局给河南黄河电源有限公司下发整改通知，因该公司存在“三同时”落实不到位、含铅危险物管理混乱等环境违法行为，停产搬迁或整改。2018年6月20日，演马办事处给河南黄河电源有限公司下发清理车间原料设备的通知。2019年2月28日再次下发通知。原告认为被告自2016年开始在场地内堆放沙子，占用场地等问题，纠纷成诉。另查明，河南黄河电源有限公司企业类型为有限责任公司，制造铅蓄电池，股东为陈静和王书武，占出资100%，该公司2005年4月7日成立。2009年7月16日公司因亏损经营困难成立清算组；2009年11月4日清算完毕，清算报告显示该公司对外仅有债务无债权，已依次分别支付了职工工资和清算公司债务后，公司决定予以解散。2009年11月8日公司办理了登记注销。公司注销后，作为原公司的股东陈静于2011年4月25日与张新安签订搬迁协议，将原公司的部分财产搬离他处；2018年6月21日与陈东君签订搬迁协议，再次将原公司的部分财产搬离他处。本院认为，该案系租赁合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原河南黄河电源有限公司与被告演马办事处签订的租赁协议，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，但在该协议实际履行中，因河南黄河电源有限公司已于2009年11月8日依法注销，公司已丧失了民事权利能力和民事行为能力，已失去合同履行主体资格，二原告作为股东不能当然继承原公司的民事行为能力，也不能继承原租赁合同所享有的权利，故对二原告主张的判令被告与其个人继续履行2007年3月20日签订的租赁协议的诉请，本院依法不予支持。原公司注销后，二原告作为股东接受公司的财产，在此后继续占用场地产生的费用、设备搬迁费，应当由其本人承担，且属于另一法律关系，故原告以此租赁合同为由主张被告赔偿因不兑现承诺不让原告公司生产经营给原告造成护厂人员工资损失（系2009年10月至2019年9月期间）、部分设备搬迁损失（2011年4月25日和2018年6月21日两次的搬迁费用）、强制拆除房屋（无证据证明损失）和损毁设备损失（无证据证明损失）等请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：驳回原告陈静、王书武的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告陈静、王书武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  胡德意人民陪审员  毋福花人民陪审员  张爱玉二〇二〇年六月二日书 记 员  张亚萍