北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5283号原告：宁波方太厨具有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海二路218号。法定代表人：茅忠群，董事长。委托诉讼代理人：周美华，北京易聚律师事务所律师专利代理人。委托诉讼代理人：林韵英，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈力，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：宁波安佳卫厨电器有限公司，住所地浙江省奉化市江口街道方桥。法定代表人：陈如金，总经理。委托诉讼代理人：刁玉生，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人。原告宁波方太厨具有限公司（简称方太公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年4月8日作出的第35566号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年5月25日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的宁波安佳卫厨电器有限公司（简称安佳公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年8月16日依法公开开庭审理了本案，原告方太公司的委托诉讼代理人周美华、林韵英，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈力、王婧，第三人安佳公司的委托诉讼代理人刁玉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对安佳公司就方太公司拥有的专利号为201410849377.4、名称为“水槽式清洗机的透气装置”的发明专利（简称本专利）提起的无效宣告请求所作出。专利复审委员会在被诉决定中就本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性作出如下认定：一、本专利权利要求1请求保护一种水槽式清洗机的透气装置，证据2公开了一种水槽式清洗机的箱体结构，其与本专利属于相同的技术领域。本专利权利要求1与证据2相比，区别在于，本专利权利要求1要求保护的是水槽式清洗机的透气装置，也就是说本专利中的水槽式清洗机具有透气装置，所述透气装置用于设置在所述水槽本体(1)的侧壁上，所述透气装置包括管道主体(51)，所述管道主体(51)的侧面上开设有开口(511)，所述管道主体(51)内与所述开口(511)对应的位置形成用于溢水的第一腔体(52)，所述第一腔体(52)用于与所述水槽本体(1)内连通；所述管道主体(51)上还形成有气流管道(53；53’)，所述气流管道(53；53’)与所述第一腔体(52)连通，所述气流管道(53；53’)的末端开口形成透气口(531；531’)并高于所述的开口(511)。基于上述区别特征，本专利权利要求1的方案解决了热空气不易排出及水流系统平衡性差的问题。证据1公开了洗碗机及其透气装置，其与本专利和证据2属于相同的技术领域，证据1中洗碗机内胆腔室外侧壁的透气装置部分相当于本专利中的透气装置，洗碗机的内胆10、腔室1相当于本专利中的水槽本体1，证据1的透气装置也是设置在相当于水槽本体的洗碗机内胆腔室1、10的外侧壁上，腔体20、第一腔体2相当于本专利中的管道主体51，其侧面上开设的入口120、第一入口22相当于本专利中的开口511，该腔体20、第一腔体2内分别与入口120、第一入口22对应的位置形成用于溢水的腔体空间，该腔体空间相当于本专利中的第一腔体，该腔体空间与所述内胆10、腔室1内连通，所述腔体20、第一腔体2上还形成有通往透气口110、21的通道部分相当于本专利中的气流管道，该通道部分与上述用于溢水的腔体空间连通，所述通道部分的末端即透气口110、21高于所述的入口120、第一入口22，该透气口110、21相当于本专利中的透气口531和531’。因此，证据1公开了上述本专利权利要求1与证据2的区别特征，且同样解决了密闭清洗腔室热空气不易排出及水流系统平衡差的问题，实现了排水、排气以及排水、排气使用同一腔体通道，简化结构、美化外观的预期效果。方太公司认为：证据1没有公开，也没有给出启示获得本专利权利要求1中的特征“所述管道主体内与所述开口对应的位置形成用于溢水的第一腔体，所述第一腔体用于与水槽本体内连通，所述气流管道与所述第一腔体连通”。证据1明确教导本领域技术人员在洗涤阶段把过水阀关闭，水不能够出去。证据1要解决的是避免洗涤过程中能量损失的问题，证据1没有提及过溢流和透气结合在一起以节省空间的问题。对于上述意见，专利复审委员会经审查认为：首先，从证据1附图2可以看出其透气装置的腔体20与相当于开口的入口120对应的位置具有一定的腔体空间，当洗碗机内胆10中水位高于该入口120的底端或洗涤过程中喷溅而上的水斜溅入该入口120时，其客观上就是容纳了从入口120溢出的溢水的腔体；其次，在证据1图3的实施例中，其透气装置的第一腔体2与相当于开口的第一入口22对应的位置同样具有一定的腔体空间，且在该腔体空间的下方有第一出口23，其连接于连接管4的上端，连接管4的下端连接于外部储液容器5，即证据1给出了当溢出液体较多时，在与开口对应位置形成的用于溢水的腔体下方设置液体出口、连接管、外部储液容器的教导，所述第一腔体2与第一入口22对应的位置形成的腔体空间，其客观上也是存储洗涤过程中从第一入口22溢出的溢水的腔体，并且在存储的水位过高需要疏通时对其进行疏通；而且，本领域技术人员公知，对于设置在洗碗机内胆腔室侧壁上的口，当内胆腔室内的水位高于该口的时候，高出部分的水必然会通过该口流出，则该口必然为溢流口，流出的即为溢水；最后，尽管证据1明确教导了在洗涤阶段把过水阀关闭，水不能流走，但这并不影响证据1公开了洗碗机内胆腔室中的水通过相当于开口的第一入口22溢流到与其对应位置的腔体空间（相当于本专利中的第一腔体）内，以及该腔体空间的竖直上方是透气口，该腔体空间即与洗碗机的内胆腔室内连通，该腔体空间也与末端为透气口的气流输出管道连通；并且在洗涤未结束前，当该腔体空间内的水位过高以致于不能使洗碗机内胆腔室中的气体透出时，必然会打开过水阀使溢水从该腔体空间经连接管流出，该腔体空间即是用于溢水的腔体空间。证据1解决其现有技术洗涤过程中能量损失的问题是通过在其洗碗机内胆腔室侧壁上设置的其它结构来实现的，但是这并不影响上述证据1已经公开的洗碗机内胆腔室外侧壁上的透气装置结构，该结构在客观上即是将溢流和透气结合在一起的结构，并且同样实现了简化结构、节省空间、美化外观的效果。故专利复审委员会对于方太公司的上述主张不予支持。综上所述，本领域技术人员在证据2的基础上，面对其清洗机没有透气、溢水结构导致热空气不易排出及水流系统平衡性差的问题，很容易从证据1洗碗机公开的透气装置中获得启示，在其清洗机外侧壁上也设置上述结构，且效果可以预期。因此，本专利权利要求1相对于证据2和证据1的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。二、从属权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为：所述气流管道(53)形成在所述第一腔体(52)的上方，并且所述气流管道(53)由所述第一腔体(52)顶部竖直向上延伸。证据1公开了：在所述腔体20、第一腔体2上形成有通往透气口110、21的通道部分相当于本专利中的气流管道53，该通道部分与上述用于溢水的腔体空间连通且由该腔体空间顶部竖直向上延伸至所述通道部分的末端即透气口110、21。由此可见，证据1公开了本专利权利要求2的附加技术特征。因此，当其所引用的权利要求1相对于证据2和证据1的结合不具备创造性时，该权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，本专利权利要求1-2相对于证据2和证据1的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利要求1、2无效，在权利要求3-11的基础上继续维持该专利有效。原告方太公司诉称：一、被诉决定对于本专利权利要求1实际解决的技术问题认定错误，权利要求1相对于证据2实际解决的技术问题是如何使得透气装置兼具溢水和透气功能并且提高清洗机外壁空间利用率。二、被诉决定中关于证据1公开了“所述管道主体内与所述开口对应的位置形成用于溢水的第一腔体”“所述第一腔体用于与水槽本体内相连通”“所述气流管道与所述第一腔体连通”的认定，属于事实认定错误。三、被诉决定对于证据1给出了利用区别技术特征解决“提供一种兼具溢水和透气功能并且提高清洗机外壁空间利用率的水槽式清洗机的透气装置”这一技术问题的技术启示的认定，属于事实认定错误。四、被诉决定对于权利要求2不具有创造性的认定错误。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由均不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人安佳公司述称：同意被诉决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“水槽式清洗机的透气装置”的201410849377.4号发明专利，申请日为2014年12月31日，授权公告日为2017年4月12日，专利权人为方太公司。本专利授权公告时的权利要求1-2如下：“1.一种水槽式清洗机的透气装置，所述水槽式清洗机包括形成洗涤空间的水槽本体(1)和连接在所述水槽本体(1)上的盖板(2)，所述洗涤空间内设有清洗机构和加热器(32)，所述透气装置用于设置在所述水槽本体(1)的侧壁上，其特征在于：所述透气装置包括管道主体(51)，所述管道主体(51)的侧面上开设有开口(511)，所述管道主体(51)内与所述开口(511)对应的位置形成用于溢水的第一腔体(52)，所述第一腔体(52)用于与所述水槽本体(1)内连通；所述管道主体(51)上还形成有气流管道(53；53’)，所述气流管道(53；53’)与所述第一腔体(52)连通，所述气流管道(53；53’)的末端开口形成透气口(531；531’)并高于所述的开口(511)。2.如权利要求1所述的水槽式清洗机的透气装置，其特征在于：所述气流管道(53)形成在所述第一腔体(52)的上方，并且所述气流管道(53)由所述第一腔体(52)顶部竖直向上延伸。”2017年9月25日，安佳公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求。随同该无效宣告请求，安佳公司还提交了如下主要证据：证据1系授权公告号为CN203089045U、授权公告日为2013年7月31日的实用新型专利。证据1公开了一种洗碗机及其透气装置，并具体公开了以下技术特征：现有技术中的透气装置为一腔体20，该腔体20设置在洗碗机的内胆10的外侧，其上设有透气口110、入口120及与入口120对应设置且带螺纹的凸环130，内胆10上设有与入口120适配的通孔以将腔体20与内胆1连通，且凸环130穿过通孔与螺母紧固以将腔体20固定在内胆10的外侧。在证据1具体实施例部分还公开了，透气装置的第一腔体2具有竖直向上的顶部透气口21、侧部的第一入口22、底部竖直向下的第一出口23，连接管4的一端与第一腔体2底部的第一出口23连接、另一端连接至外部储液器5以在过水阀打开时将第一腔体2中的液体引流至外部储液器5中。证据2系授权公告号为CN203693528U、授权公告日为2014年7月9日的实用新型专利。证据2公开了一种水槽式清洗机的箱体结构，并具体公开了以下技术特征：水槽式清洗机包括水槽本体1，以及转动连接在水槽本体1顶部的盖板2，水槽本体1和盖板2之间形成有洗涤空间。洗涤空间内设有电机4和该电机4的输出轴41连接的水泵和平板式的加热组件6。2017年10月12日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及其证据副本转给了方太公司。2017年11月27日，方太公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书。2018年1月11日，专利复审委员会将方太公司的上述意见陈述书转送给安佳公司。2018年2月8日，专利复审委员会向双方当事人发出了口头审理通知书，告知本案定于2018年3月27日举行口头审理。2018年2月9日，针对方太公司的意见陈述书，安佳公司提交了意见陈述书。专利复审委员会于2018年3月14日将安佳公司提交的意见陈述书转送给方太公司。2018年3月27日，专利复审委员会举行口头审理。2018年4月8日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利要求1、2无效，在权利要求3-11的基础上继续维持本专利有效。在本案诉讼过程中，为了证明权利要求1、2的含义，原告方太公司向本院提交了以下两份证据：1.授权公告号为CN203709228U、名称为“设有解毒和风干的全自动果蔬清洗机”的实用新型专利文本；2.授权公告号为CN203693529U、名称为“一种水槽式清洗机的箱体结构”的实用新型专利文本。在庭审过程中，原告方太公司表示：1.对被告作出被诉决定的程序合法性不持异议；2.对被诉决定认定的权利要求1与证据2存在的区别技术特征不持异议；3.在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2具备创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，原告对于被诉决定关于本专利权利要求1与证据2存在的区别技术特征不持异议，本院经审查予以确认，即二者的区别为：本专利权利要求1要求保护的是水槽式清洗机的透气装置，也就是说本专利中的水槽式清洗机具有透气装置，所述透气装置用于设置在所述水槽本体(1)的侧壁上，所述透气装置包括管道主体(51)，所述管道主体(51)的侧面上开设有开口(511)，所述管道主体(51)内与所述开口(511)对应的位置形成用于溢水的第一腔体(52)，所述第一腔体(52)用于与所述水槽本体(1)内连通；所述管道主体(51)上还形成有气流管道(53；53’)，所述气流管道(53；53’)与所述第一腔体(52)连通，所述气流管道(53；53’)的末端开口形成透气口(531；531’)并高于所述的开口(511)。基于上述区别特征，原告认为权利要求1实际解决的技术问题应为“如何使得透气装置兼具溢水和透气功能并且提高清洗机外壁空间利用率”，而非被诉决定认定的“解决了热空气不易排出及水流系统平衡性差的问题”。对此本院认为，发明实际解决的技术问题是指为了获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务，确定发明实际解决的技术问题需要根据发明与最接近的现有技术之间的区别特征所能达到的技术效果予以确定。在创造性审查中，由于最接近的现有技术可能不同于专利说明书中所描述的现有技术，因此基于最接近的现有技术重新确定的该发明实际解决的技术问题，可能不同于专利说明书中描述的技术问题，在这种情况下，应当根据最接近的现有技术情况在个案中重新予以确定。本案中，原告所述“如何使得透气装置兼具溢水和透气功能并且提高清洗机外壁空间利用率”这一技术问题，是权利要求1基于本专利说明书中第[0003]段引用的现有技术所确定的实际解决的技术问题，并非权利要求1相对于证据2所确定的实际解决的技术问题。与权利要求1相比，证据2仅公开了水槽式清洗机包括形成洗涤空间的箱体结构，并未公开清洗机的透气装置，也未涉及透气口设置问题。基于此，被诉决定认定权利要求1的方案解决了热空气不易排出及水流系统平衡性差的问题，并无不当。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。针对上述区别技术特征，证据1说明书及其附图1-6公开了现有技术中安装在洗碗机内胆上的透气装置以及在此基础上改进的透气装置，其相当于本专利中的透气装置。证据1中透气装置安装在洗碗机内胆10、腔室1的外侧壁上，相当于本专利中透气装置设置在水槽本体（1）的侧壁上。证据1中腔体20、第一腔体2相当于本专利中的管道主体（51），其侧面上开设的入口120、第一入口22相当于本专利中的开口（511）。证据1中腔体20、第一腔体2内分别与入口120、第一入口22对应的位置形成用于溢水的腔体空间，相当于本专利中的第一腔体（52），该腔体空间与内胆10、腔室1内连通。腔体20、第一腔体2上还形成有通往透气口110、透气口21的通道部分，相当于本专利中的气流管道(53；53’)；该通道部分与用于溢水的腔体空间连通，通道末端的透气口110、透气口21高于入口120、第一入口22，该透气口110、透气口21相当于本专利中的透气口(531；531’)。可见，证据1公开了权利要求1与证据2存在的上述区别特征，在证据2的基础上结合证据1获得权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的。本专利权利要求1要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。原告关于权利要求1具备创造性的主张缺乏依据，本院不予支持。原告主张证据1中腔体20与入口120对应的位置形成的腔体空间，其作用仅仅在于透气，而本专利中第一腔体（52）是用于溢水，防止水槽本体内液位过高，二者作用不同；而且证据1中也没有记载入口120用于溢水。本院认为，从证据1附图2可以看出，腔体20内与入口120对应的位置形成的腔体空间与洗碗机内胆10连通，当内胆10中水位高于入口120的底端或洗涤过程中喷溅而上的水斜溅入入口120时，该腔体空间实际上形成了容纳溢水的空间，而非仅仅用于透气。而且，本领域技术人员公知，当洗碗机内胆侧壁设有开口时，若内胆内水位高于该口，则高出部分的水必然会从该口流出，该口客观上必然具有溢流作用。原告还主张证据1中第一腔体2与第一入口22对应的位置形成的腔体空间，其在洗涤阶段用于防止热量流失，在干燥阶段用于透气，此亦不同于本专利中用于溢水的第一腔体（52）。本院认为，从证据1附图3-6实施例中可以看出，第一腔体2内与第一入口22对应的位置形成的腔体空间与腔室1连通，且在该腔体空间的下方设有第一出口23，其通过连接管4连接于外部储液器5。可见，证据1给出了当水槽空间内溢水较多时，在与开口对应的位置形成的用于溢水的腔体下方设置出水口、连接管、外部储液容器的教导。此外，证据1虽然要解决的问题是减少洗涤过程中能量损耗的问题，但这并不影响其已经公开了洗碗机内胆外侧壁上的透气装置结构，该结构客观上即是将透气和溢流结合在一起的结构。此外，原告还认为证据1发明构思与本专利明显不同，因此本领域技术人员不会从证据1中得到利用区别技术特征解决上述技术问题的技术教导。对此本院认为，如前所述，本专利权利要求1的技术方案解决了洗碗机密闭清洗腔室热空气不易排出及水流系统平衡性差的问题。证据1与本专利、证据2属于相同的技术领域，均涉及洗碗机结构，本领域技术人员在证据2的基础上面对上述技术问题，完全有动机从证据1中寻找解决问题的技术启示，且技术效果也是可以预期的。原告的该项主张不能成立，本院亦不予支持。鉴于原告明确表示在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求2的创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法、审查结论无误。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波方太厨具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波方太厨具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  刘 辰人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月十六日法官 助理  陈 月书 记 员  赵京宇