wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执2595号 申请执行人：佛山市汇源恒安物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道西安河江开发区泰华路汇源豪庭内，统一社会信用代码914406087783126115。 被执行人：王荣，女，1977年6月3日出生，汉族，住江苏省张家港市。 关于佛山市汇源恒安物业管理有限公司与王荣物业服务合同纠纷一案,广东省佛山市高明区人民法院作出的（2019）粤0608民初1600号民事判决已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人王荣应自判决生效之日起10日内向申请执行人支付物业服务费2474.22元、公共水电分摊费194.54元及违约金89.1元。案件受理费25元，由被执行人王荣负担17元。因被执行人王荣未履行上述法律文书确定的义务，权利人佛山市汇源恒安物业管理有限公司向本院申请强制执行。本案执行费50元，由被执行人王荣承担。 执行过程中，被执行人王荣向本院自缴了97935.78元。本院于2019年5月30日依法查封了属于被执行人王荣名下车牌号为粤Ｅ×××××及粤Ｅ×××××的小型汽车两辆，由于上述车辆未被我院实际控制，故未能处理。本院于2019年5月25日-5月26日在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上公开拍卖被执行人王荣名下的位于佛山市高明区荷城街道泰华路668号的铺位，买受人温志成以351000元的最高价竞得；于2019年9月15日—9月16日在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上公开拍卖被执行人王荣、刘建华名下的位于佛山市高明区荷城街道泰华路668号的房屋，买受人张晓凯以1201796.5的最高价竞得；于2020年2月2日—2月3日在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上公开拍卖被执行人王荣名下的位于佛山市高明区荷城街道泰华路668号的汽车位，买受人谢庆泉以259420的最高价竞得。 在上述拍卖中，因为竞买人悔拍，本院前后共没收三笔保证金32000元、66780元、21000元，合计119780元，并对其中一位悔拍的竞买人罚款20000元（实际控制5407.71元）。因刘建华、王荣作为被执行人的案件较多，本院召开债权人会议，对上述款项制定分配分案，申请执行人佛山市汇源恒安物业管理有限公司两次分别取得分配款775.84元和695.79元，合计1471.63元，经过两次还款，申请执行人佛山市汇源恒安物业管理有限公司的剩余债权为：物业服务费1303.23元，逾期利息101.8元。 此外，经查询全国财产查控网及佛山市财产查控网，未发现被执行人王荣有财产可供执行。经查询社保系统，被执行人王荣截止2017年6月份起再无参加城镇职工社会保险。本院向申请执行人佛山市汇源恒安物业管理有限公司告知了本案的详细执行情况，申请执行人佛山市汇源恒安物业管理有限公司没有提交被执行人可供执行的财产线索，对终结本次执行程序表示同意。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内还有可供执行的财产，本院已发布限制消费令。本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杜玉清
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4937号原告:张元初，男，1968年12月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市开发区。被告：沈有华，男，1963年3月15日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝昌县。被告：胡春香，女，1964年7月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝昌县。系被告沈有华之妻。被告：沈灿，女，1989年12月28日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝昌县。系被告沈有华之女。被告：沈典云，男，1963年9月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市开发区。原告张元初与被告沈有华、胡春香、沈灿、沈典云民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告张元初，被告沈典云到庭参加了诉讼，被告沈有华、胡春香、沈灿经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张元初向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈有华、胡春香、沈灿、沈典云立即偿还原告借款200000元及利息156000元（自2016年8月11日至2019年11月11日止，按月息2%计算），共计356000元；2.本案的案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：被告沈有华、胡春香、沈灿于2016年8月11日借原告现金200000元，被告沈典云担保，原告多次找被告协商还款，担保人和借款人一拖再拖，至今仍未支付。故原告张元初诉至法院。被告沈典云辩称，1.要求原告出具被告沈有华还款的依据；2.原告主张的利息超标，我不承担利息；3.我愿意对被告沈有华的借款本金200000元承担担保责任，但不承担利息。被告沈有华、胡春香、沈灿经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃举证、质证、辩论及答辩等相关诉讼权利。原告张元初围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据一、二、三具有真实性、客观性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告沈典云没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，被告沈有华以其在仙桃搞装修急需资金周转为由，向原告张元初借款200000元。2016年8月11日原告张元初与被告沈有华、胡春香、沈灿签订一份《民间借款合同》，合同约定由原告张元初出借资金200000元给被告沈有华、胡春香、沈灿使用，借款利率为每月3%，利息按月计算，每月支付。被告沈典云作为连带责任保证人签了字。2016年8月16日原告通过银行汇款的方式向被告沈有华汇款200000元。后原告多次向被告索要借款本息未果，以致成讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告张元初出借资金200000元给被告沈有华、胡春香、沈灿，有借条、借款合同及汇款凭证证实，原、被告之间的借贷关系真实、合法、有效，被告沈有华、胡春香、沈灿作为借款人理应偿还借款本金200000元。关于利息的问题，由于原、被告双方在借款合同上约定的月息是3%，后原告在庭审中请求按月息2%（年利率24%）计算利息，该请求符合法律规定，本院依法予以支持，利息的计算期限应自2016年8月16日起至2019年11月11日止。被告沈典云系本案的连带担保人，其当庭愿意继续承担被告沈有华、胡春香、沈灿借款本金200000元的连带担保责任，且原告张元初对此亦表示同意，因上述意见不违反相关法律规定，对该项请求本院依法予以支持，故被告沈典云只对被告沈有华、胡春香、沈灿借款本金200000元承担连带担保责任。被告沈有华、胡春香、沈灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈有华、胡春香、沈灿自本判决生效之日起三日内向原告张元初偿还借款本金200000元及支付利息（利息的计算方式：以本金200000元为基数，自2016年8月16日起算至2019年11月11日止，按年利率24%计算）。二、被告沈典云对被告沈有华、胡春香、沈灿向原告张元初借款本金200000元承担连带保证责任。三、驳回原告张元初的其他诉讼请求。上述应付款项，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6640元，保全费2300元，两项共计8940元由被告沈有华、胡春香、沈灿负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董劲松人民陪审员  吴紫瑶人民陪审员  魏爱红二〇二〇年六月二十三日书 记 员  陈心亮附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人债务承担连带责任的，为连带责任保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附证据目录：原告张元初证据目录：证据一：借款合同、借条。拟证明借款及担保的事实。证据二：居民身份证。拟证明原告的诉讼主体资格及被告的身份关系。证据三：银行转账凭证。拟证明原告已将借款200000元通过银行转账的形式交付给了被告沈有华。
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执522号之一 申请执行人：冯蕊。 被执行人：刘国庆。 本院在执行冯蕊与刘国庆买卖合同纠纷一案中，因刘国庆亮未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘国庆名下的冀Ｆ×××××捷达牌汽车、冀Ｆ×××××东风牌汽车各一辆，期限均为二年。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年六月二十日 法官助理 贾慧哲 书 记 员 高一宵
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初567号原告:沈维波，男，1957年12月30日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被告：陈次梅，女，1978年2月27日生，汉族，住重庆市巫山县。原告沈维波与被告陈次梅追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，因新型冠状病毒疫情中止审理，恢复审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈维波到庭参加诉讼，被告陈次梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈维波向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳动报酬10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年至2014年，原告在被告处做工，后经结算，被告共计欠原告劳动报酬15800元，并于2015年2月9日给原告出具欠条，后经催收，被告于2018年2月3日给付原告5800元，剩余10000元拖欠至今未给付，原告多次向被告讨薪无果。原告为维护自己的合法权益，根据我国民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陈次梅未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证据材料。经审理查明，被告陈次梅向原告沈维波出具欠条，载明“本人陈次梅（身份证号码：51222719780227XXXX）今欠沈维波（身份证号码：51222719571230XXXX）自2013-2014年年底做工的工钱15800元整。大写人民币壹万伍仟捌佰元整。还款期限：自2015.2.9日起2年内还清。欠款人：陈次梅2015年2月9日”。欠条的底部载明：“本人沈维波（身份证号：51222719571230XXXX）2018.2.3日已收到陈次梅5800元整，还欠一万元整。2018.2.3沈益国”。原告当庭陈述，前述欠条由原告的儿子沈益国代为书写，被告陈次梅签名捺印；出具欠条后被告向原告支付5800元，还欠原告10000元。以上事实，有原告的身份证复印件、欠条及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告沈维波在被告陈次梅处务工为其提供劳务，被告陈次梅作为劳务接受方，负有向原告沈维波支付劳务费的义务。双方结算并由被告向原告出具欠条，对应给付原告的劳务费数额予以确定，故被告应按照欠条约定向原告支付劳务费，现被告已支付原告5800元，尚欠原告10000元，故被告应将余款10000元支付给原告。综上所述，原告沈维波的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈次梅于本判决生效后五日内，支付原告沈维波劳务费10000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告陈次梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王家英人民陪审员  何红炼人民陪审员  毛正林二〇二〇年六月二十三日书 记 员  夏 燚
包头市东河区人民法院民事判决书（2020）内0202民初1055号原告：孙清，男，1964年2月5日出生，现住址：包头市。委托代理人：李宁萍，系包头市广源法律服务所法律服务工作者。被告：杨海军，男，1977年11月10日出生，现住址：包头市。原告孙清诉被告杨海军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙清及其委托代理人李宁萍，被告杨海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月5日17时20分，被告杨海军驾驶车牌号为×××号五菱轻型普通货车行驶至包头市××区交叉口东50米处，与骑行电动车的原告孙清发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损之交通事故。经交警部门认定，被告杨海军负此次事故的全部责任。事故发生后，原告住院治疗107天，花费医疗费45022.69元。经司法鉴定，原告伤情构成十级伤残。经协商，承保肇事车辆×××号五菱轻型普通货车的永城保险公司在交强险责任限额内赔付原告医疗费10000元、伤残赔偿金76610元、误工费33390元、财产损失2000元，共计122000元。现原告诉至法院，请求判令被告杨海军向原告赔偿其余损失共计180960.58元。庭审中，将其中医疗费赔偿数额变更为35327.69元。被告辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，但因家庭生活困难，无力赔偿。经审理查明，2019年5月5日17时20分，被告杨海军驾驶车牌号为×××号五菱轻型普通货车行驶至包头市××区交叉口东50米处，与骑行电动车的原告孙清发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损之交通事故。经交警部门认定，被告杨海军负此次事故的全部责任。事故发生后，原告住院治疗107天。经司法鉴定，原告伤情构成十级伤残。经协商，承保肇事车辆×××号五菱轻型普通货车的永城保险公司在交强险责任限额内赔付原告医疗费10000元、伤残赔偿金76610元、误工费33390元、财产损失2000元，共计122000元。现原告诉至法院，请求判令被告杨海军向原告赔偿其余损失共计180960.58元。庭审中，将其中医疗费赔偿数额变更为35327.69元。上述事实有相关书证及当事人陈述在案佐证。本院认为,公民享有生命权、健康权和财产权，其合法的民事权益受法律保护，任何公民由于过错侵害他人财产、人身权益的，均应承担相应的民事责任。本案中,被告杨海军驾驶车辆与原告发生碰撞，导致原告孙清受伤的事实有交警部门出具的责任认定书予以证明，本院予以确认，被告杨海军应对原告孙清因交通事故造成的损失承担赔偿责任。参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》相关规定，对于原告产生的医疗费45327.69元有费用票据予以佐证，本院予以确认。原被告均认可承保交强险的保险公司在交强险责任范围内已赔付原告10000元，故应予以核减。对于住院伙食补助10700元、精神抚慰金3000元，不违反法律规定，本院予以确认。对于营养费，原告提供的证据中并无加强营养的医嘱，故本院不予支持。对于护理费，应按照实际住院天数予以计算。原告提供了2020年5月10日至5月15日护理费票据一张，证明在此期间护理费共计1200元，本院予以确认；剩余102天应按照事故发生时自治区上一年度居民服务业职工平均工资标准予以计算。对于原告主张的误工费，本院酌情以事故发生时自治区上一年度批发、零售业职工日平均工资118.45元/日标准，计算至定残日前一天；原、被告均认可承保交强险的保险公司在交强险责任范围内已赔付原告误工费33390元，故应予以核减。对于电动车损失，本院酌情认定为2000元。对于手机损失及手表损失，原告提供的证据不能确实充分证明相关损失情况，故本院不予确认。对该部分损失，原告如有充分证据，可另行起诉。原、被告均认可承保交强险的保险公司在交强险责任范围内已赔付原告财产损失2000元，故对此部分应予以核减；对于交通费，本院酌情认定为600元。对于原告主张的后续治疗费12000元及其他费用8000元，未实际发生，本院不予确认，待实际发生后，原告可据实起诉。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨海军于本判决书生效后三十日内赔偿原告孙清医疗费35327.69元（45327.69元-10000元）；住院伙食补助费10700元；精神抚慰金3000元；护理费10547.28元（91.64元×102天+1200元）；误工费6409.2元（118.45元×336天-33390元）；交通费600元，以上共计66584.17元。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3919.22元，减半收取1959.61元，由原告负担1371.72元，被告负担587.89元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。本判决书的申请执行期限，自最后履行期限界满之日起为两年，逾期不向本院申请执行，视为放弃申请执行权利。审判员 郝 威 二〇二〇年六月十七日书记员 袁嘉梦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4309号原告：山东恒丰制衣有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路61号2号楼1412。法定代表人：徐衍开，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第326330号关于第35060961号“HOMEWAY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月24日。开庭审理时间：2020年6月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在外观、整体构成等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标在日本、美国等国家已经获准注册。三、二引证商标均获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35060961。3.申请日期：2018年12月3日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：内衣;服装;腰带;童装;鞋（脚上的穿着物）;游泳衣;帽子;袜;围脖;手套（服装）。二、引证商标一1.注册人：吴才发。2.注册号：18225910。3.申请日期：2015年11月3日。4.专用权期限至：2027年2月20日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装;鞋;皮带（服饰用）;袜;内衣;婚纱;童装;睡衣;帽;领带。三、引证商标二1.注册人：成建华。2.注册号：4152904。3.申请日期：2004年7月5日。4.专用权期限至：2028年4月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2502；2504）：服装;针织服装;内衣;婴儿全套衣;雨衣。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“HOMEWAY”与引证商标一的英文部分“HAMEWAY”均由七个字母组成，仅第二个字母不同，比引证商标二的显著识别英文部分“HOMEWA”多一个字母“Y”，其余字母构成、排序均相同。诉争商标与二引证商标使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与二引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的二引证商标被核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。此外，与诉争商标标志相同的商标在其他国家被核准注册并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东恒丰制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东恒丰制衣有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  张艳萍二〇二〇年六月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7974号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王程瑶，男，1988年11月16日出生，汉族，住所：河南省新乡县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王程瑶小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2018年3月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16000元；交付时间：2018年3月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月19日尚欠本金余额9333.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9333.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王程瑶向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9333.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告王程瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7986号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：翟红琼，女，1977年6月21日出生，汉族，住所：湖南省沅江市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告翟红琼小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2018年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24000元；交付时间：2018年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月22日尚欠本金余额10000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告翟红琼向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告翟红琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初1468号 申请人：唐山市××公路工程服务有限公司，住所地：河北省唐山市汉沽管理区。 法定代表人：肖某某，职务：董事长。 被申请人：张某，男，1989年4月5日出生，汉族，现住福建省泉州市惠安县。 被申请人：厦门××建设工程集团有限公司，住所地：福建省厦门市思明区。 法定代表人：谢某某，职务：董事长。 原告唐山市××公路工程服务有限公司与被告张某、厦门××建设工程集团有限公司借款合同纠纷一案，申请人唐山市××公路工程服务有限公司于2020年6月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人张某、厦门××建设工程集团有限公司名下银行存款人民币1500000元或等值财产予以查封、扣押、冻结。担保人中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司以保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人张某、厦门××建设工程集团有限公司名下银行存款人民币1500000元或等值财产。 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费5000元，由唐山市××公路工程服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  翟晓玉 二〇二〇年六月五日 书记员  韩爱坤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13489号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄斌，男，1978年3月1日出生，汉族，住福建省古田县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄斌信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：25×××01，对应信用卡卡号：62×××07。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，欠本金76073.68元、利息49394.80元、逾期还款违约金43446.48元（自2017年2月5日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月11日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄斌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月10日的信用卡透支欠款本金76073.68元、利息49394.80元，以及从2020年2月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担473元，被告黄斌负担1366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执489号申请执行人：董立新，男，1959年9月15日出生，汉族，住睢宁县.现住睢宁县城恒华新都汇14号楼1103室。被执行人：江苏文利置业有限公司，统一社会信用代码9132032467099469XR，住所地睢宁县经济开发区。法定代表人：董文利，该公司董事长。被执行人:胡侠英，女，1966年10月7日出生，住江苏省泗洪县经济开发区董沟社区居民委员会东董组14号，现住睢宁县经济开发区。被执行人：董跃南，男，1988年6月10日出生，汉族，住南京市栖霞区仙境路29号6幢2单元203室，现住江苏省泗洪县。被执行人:董军，男，1987年6月29日出生，住南京市栖霞区仙境路29号4幢3单元305室，现住江苏省泗洪县。被执行人:董文利，男，1966年10月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县经济开发区。申请执行人董立新与被执行人江苏文利置业有限公司、胡侠英、董跃南、董军、董文利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0324民初6816号民事调解书已经发生法律效力，调解书主文内容为：“一、被告江苏文利置业有限公司、董文利、胡侠英、董跃南、董军欠原告董立新借款本息合计51万元，五被告自愿于2020年1月10日之前给付10万元、2020年3月10日前给付20万元、2020年4月10日前给付10万元，余款11万元于2020年7月30日前付清。如被告有任一期不完全履行还款义务，则原告有权就51万元的余欠款项一并申请法院强制执行；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。”因被执行人未按时履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月9日立案执行。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年3月12日，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2、2020年3月18日，依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询,暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、2020年4月17日，依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。4、2020年5月25日再次通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记、人行等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。5、2020年6月24日，与申请执行人谈话，其暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果，书面同意终结本次执行程序。本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  胡海北审判员  王 刚审判员  张尊敬二〇二〇年六月二十四日书记员  秦 镛
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2303号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐志林，男，该公司职工。 被告：刘新利（曾用名：刘心利），男，1980年4月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：崔雪梅，女，1977年11月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：刘潘灶，男，1955年3月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：赵玲云，女，1954年8月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告刘新利、崔雪梅、刘潘灶、赵玲云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐志林到庭参加诉讼，被告刘新利、崔雪梅、刘潘灶、赵玲云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘新利、崔雪梅偿还原告借款本金150000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利共计60647.8元；自2019年9月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告刘潘灶、赵玲云对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2016年12月30日，滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商行）所属三河湖信用社（贷款人）与刘心利（借款人）签订《个人借款合同》，约定刘心利向该行借款150000元；借款用途为借新还旧；期限自2016年12月30日至2017年12月28日；借款方式为非循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××95），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年12月30日，崔雪梅（系刘心利妻子）向三河湖信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年12月30日，被告刘潘灶出具保证人意见：本人自愿为刘心利在信用社贷款150000元提供连带责任保证，贷款用途为借新还旧。 2016年12月30日，三河湖信用社（债权人）与刘潘灶（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即刘心利）自2016年12月30日起至2017年12月28日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为225000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。 2016年12月30日，赵玲云（系刘潘灶妻子）向三河湖信用社出具共同还款责任承诺书，承诺作为保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年12月30日，三河湖信用社依约向刘新利发放了贷款150000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2016年12月30日，到期日为2017年12月28日，借款月利率为7.975‰。 截至2019年9月21日,被告刘新利尚欠借款本金150000元及利息、罚息、复利60647.8元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告刘新利、崔雪梅、刘潘灶、赵玲云均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的个人借款合同、保证人信用等级评定表、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、贷转存凭证（借据）、身份证复印件、户口登记表、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2019年10月28日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 被告刘新利的曾用名为刘心利。 本院认为，涉案个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告已经履行了发放借款义务，被告刘新利未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告崔雪梅作为借款人刘新利的共同还款责任人，应与刘新利承担共同还款责任。原告主张被告刘新利、曹雪梅偿还借款本金150000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利共计60647.8元；自2019年9月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。 被告刘潘灶作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按最高额保证合同约定在225000元限额内承担连带清偿责任。被告赵玲云作为保证人刘潘灶的共同还款责任人，应对担保债务承担连带清偿责任；但原告未提供其他证据足以证实被告赵玲云对借新还旧是知道或者应当知道的，其主张被告赵玲云承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 被告刘新利、崔雪梅、刘潘灶、赵玲云未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘新利、崔雪梅于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金150000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，罚息、复利共计60647.8元；自2019年9月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告刘潘灶对上述第一项债务在225000元限额内承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4460元，减半收取计2230元，由被告刘新利、崔雪梅、刘潘灶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  尹森林 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  唐好林 书记员刘瑶瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35281号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘鲁博，男，1985年2月28日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月20日的本金182113.02元、利息2836.23元、罚息622.77元、违约金4506.69元；2、判令被告支付自2020年1月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额289660元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款8678.44元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.41479％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年1月20日，被告尚欠本金182113.02元、利息2836.23元、罚息622.77元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘鲁博于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月20日的贷款本金182113.02元、利息2836.23元、罚息622.77元，并支付自2020年1月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘鲁博于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4506.69元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告刘鲁博所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2051元，由被告刘鲁博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2030号 申请执行人：邓绍杰，男，1962年5月21日出生，汉族，居民,住福建省漳平市。 委托代理人：罗友村，龙岩市新罗区民商法律服务所法律服务工作者。 被执行人：刘银生，男，1976年4月5日出生，汉族，居民,住龙岩市新罗区。 本院2020年5月8日立案受理的申请执行人邓绍杰与被执行人刘银生民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2020）闽0802民初593号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金112000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单执行中，本院查封并处置被执行人刘银生所有的位于龙岩市新罗区【不动产权证号：27002、（共）1813】（查封期限至2022年1月31日止），上述自建房因土地信息不明，评估公司无法开展评估工作，致使无法处置。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述情况已与申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 海 华 审判员 张 福 成 审判员 杨 启 荣 二〇二〇年六月十七日 执行员 童   栩 书记员 林珊（代）
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂01民初9926号 原告：上海晨光文具股份有限公司，住所地：上海市奉贤区金钱公路3469号3楼。 法定代表人：陈湖文，董事长。 委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区芙蓉兴盛超市，住所地：湖北省武汉市洪山区张家湾街花园生鲜市场9-12号，经营者邹锋。 原告上海晨光文具股份有限公司与被告武汉市洪山区芙蓉兴盛超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告上海晨光文具股份有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海晨光文具股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海晨光文具股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担。 审判长  赵千喜 审判员  余 杰 审判员  熊艳红 二〇二〇年六月十七日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初11966号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：蒋文萍，女，1973年8月22日出生，汉族，职业不详，户籍所在地陕西省西安市碑林区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告蒋文萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告蒋文萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令蒋文萍偿还借款本金52267.81元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年6月12日的逾期利息3708.14元、逾期罚息1911.46元、逾期滞纳费3618.7元及账户管理费3828元，自2020年6月13日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月11日，蒋文萍因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款(统称为贷款合同)。贷款合同约定，北银公司向蒋文萍发放金额为120000元、期限为36个月、年利率为0.11、按月等额本息还款的个人消费贷款；若蒋文萍逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，蒋文萍应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款(不含罚息)的3%且不少于人民币30元；蒋文萍应每月向北银公司支付账户管理费348元；若蒋文萍发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年6月9日，北银公司依约向蒋文萍发放贷款。蒋文萍在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，蒋文萍没有依约偿还贷款。现北银公司依据有关法律法规和贷款合同之规定，特向人民法院提起诉讼。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。蒋文萍未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月11日，蒋文萍向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200001元，贷款期限为36个月，利率为11%，贷款用途为装修，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年6月9日，北银公司实际向蒋文萍发放贷款120000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为9.166667‰，还款方式为等额本息(25至36月)，账户管理费为每期收取348元，到期日为2018年6月9日。在合同履行期间，蒋文萍未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2020年6月12日，蒋文萍尚欠借款本金52267.81元、逾期利息3708.14元、逾期罚息1911.46元、逾期滞纳费3618.7元及账户管理费3828元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，蒋文萍签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向蒋文萍发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，蒋文萍作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求蒋文萍偿还借款本金52267.81元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。蒋文萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒋文萍于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金52267.81元、逾期利息3708.14元、逾期滞纳费3618.7元、账户管理费3828元及逾期罚息（截至二〇二〇年六月十二日的逾期罚息为1911.46元，自二〇二〇年六月十三日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由蒋文萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈聪慧人民陪审员  杨 梅二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈玲玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4451号原告：郑百贤，男，1957年8月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：阮诗杰，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华桃，广东南国德赛律师事务所实习人员。被告：陈增明，男，1971年3月19日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市潮南区。原告郑百贤诉被告陈增明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑百贤委托代理人阮诗杰、李华桃到庭参加诉讼。被告陈增明经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郑百贤向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金人民币60000元及利息（以60000元为基数，从2012年3月10日起按年利率6%的标准计至实际清偿之日止）。2.本案诉讼请求由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难为由向原告借款，原告出于好意，于2012年2月7日提取人民币40000元以及家中的人民币20000元，通过现金的方式交付给被告，后双方于2012年2月10日补签借据，书面约定被告向原告借款人民币60000元，自2012年2月到2013年1月，共一年时间。口头约定借款期间月利率为2%，还款方式为每月按时支付利息，到期全额还款。原告以现金支付的方式将该款项交付被告，借款义务履行完毕。借款期间，被告为躲避偿还借款义务，离开住所地，原告曾于2012年11月7日向广州市公安局越秀分局梅花村派出所报案，但一直未能联系上被告。原告出于友好互助的初衷借款给被告渡过难关，被告对此不表感激之余，以躲避原告的方式拒不还款。被告拒不归还借款的行为既有违反诚信原则，又违反了相关法律规定，原告有权请求被告偿还未偿还借款本金及利息。为维护原告自身合法权益，故向法院起诉。被告陈增明无答辩。经审理查明：原告称原、被告于2011年10月左右经原告表妹夫介绍认识。原告从事装修工作，被告自己经营水果店。此外，原告称其是在2012年2月7日以现金形式将借款60000元交付给被告，由于当时是在地铁站交付款项而且原告有事情要急着处理，不方便写借条所以在三天后才书写借条。原告称借款后，被告并无还款。诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.中国工商银行股份有限公司广州署前路支行流水，显示原告于2012年2月7日从银行开中支取40000元。2.借据，显示被告因生意周转向原告借款60000元，由2012年2月到2013年1月共一年时间。3.报警回执，显示原告于2012年11月7日向公安机关报案。本院认为，原告为证明其与被告之间的借贷关系向本院提交了借条、银行流水为证，被告陈增明未到庭应诉亦未提供证据予以反驳，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。根据原告提供的借条显示被告共向原告借款60000元，原告亦对上述60000元如何支付进行说明，故本院认定原、被告之间的借款本金为60000元。此外，原、被告在借条中约定借款期限共一年，但由未约定借款期限内或逾期的利息，现原告主张从2012年3月10日起按照年利率6%计算利息缺乏法律依据，本院调整为从2013年3月9日起计算至实际清偿之日止按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告陈增明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑百贤60000元及利息（利息计算方式为：以60000元为本金从2013年3月9日起计算至实际清偿之日止按照年利率6%计算）。二、驳回原告郑百贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2002元（原告郑百贤已预付），由被告陈增明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  陈 形人民陪审员  伍健文二〇二〇年六月二十三日书 记 员  黄天福
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7217号原告：北京馨顺物业管理有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路7-113号，统一社会信用代码911101137461444731。法定代表人：李华，总经理。委托诉讼代理人：杨敬伟，女，1984年12月11日出生，汉族，北京馨顺物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：陆玉红，北京陆源律师事务所律师。被告：冯天宇，男，1973年11月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××原告北京馨顺物业管理有限公司（以下简称馨顺物业）与被告冯天宇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告馨顺物业的委托诉讼代理人杨敬伟、陆玉红，被告冯天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告馨顺物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2017年6月1日至2019年12月31日期间的物业费共计6828.78元及滞纳金1000元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告为物业管理合同法律关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系顺义区×××路×号院×号楼×单元×室业主，其物业面积为75.96平方米。被告未按约定向原告支付从2017年6月1日至2019年12月31日的物业管理费6828.78元，被告被告拒绝交费，故产生滞纳金1000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告冯天宇辩称，认可房屋坐落，认可房屋建筑面积，认可物业费计算方式，涉诉房屋的产权人是冯天宇，办理房本了。2017年6月1日至2019年12月31日的物业费确实没有交，冯天宇不交物业费也是有原因的，2017年这几个月物业费没有交是因为楼道内堆满杂物，冯天宇联系物业，让物业去腾空，物业没有及时去腾空导致冯天宇的母亲受伤，冯天宇也去找过物业，但物业一直没有态度给处理，故不同意交纳2017年的物业费。2018年度-2019年度的物业费冯天宇可以交。本院经审理认定事实如下：冯天宇系涉诉房屋顺义区×北路×号院×号楼1单元×房屋的所有权人，房屋建筑面积为75.96平方米。北京顺鑫佳宇物业管理有限公司曾更名为北京顺鑫物业管理有限公司，北京顺鑫物业管理有限公司更名为北京馨顺物业管理有限公司。2014年3月15日，冯天宇（甲方）与北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定由北京顺鑫佳宇物业管理有限公司为涉诉小区提供物业服务。《前期物业服务合同》第七条规定，物业服务费标准为住宅2.9元/平方米·月；第九条规定，在完成物业共用部分交接前，乙方不得向甲方收取物业服务费。但发生下列情形之一的，甲方应当缴纳物业服务费：1.筹备组成立满3个月未召开首次业主大会会议的；2.首次业主大会会议未决定解除前期物业服务合同且未确定物业管理方式的；3.首次业主大会会议结束后，乙方向全体业主发出书面查验通知之日起30日内未开始查验的；4.物业共用部分经查验符合相关标准，乙方向全体业主发出书面交接通知之日起30日内未完成交接的。第十条规定，发生第九条约定情形之一的，自该情形出现之次日起，乙方可按前期服务费托收协议的约定，通过银行从“业主一卡通”中划转相应的物业服务费。但除非发生第九条约定的情形，否则任何一方均不得从该账户中划转任何款项。第二十二条规定，甲方违反第十一条的约定，或在“业主一卡通”中预存的费用不足以支付物业服务费，经乙方书面催缴后甲方仍未续缴的，甲方应当按自应缴费之日起每逾期一日按欠费总额3‰的标准向乙方支付违约金。《前期物业服务合同》补充协议的约定，五、对合同第十条补充约定如下：1、发生甲方应在完成物业共用部分交接前缴纳物业服务费的情形的，乙方根据约定通过银行直接从“业主一卡通”中划转前期物业服务费，如甲方预存的费用不足以支付发生的前期物业服务费，不足部分甲方应自接到乙方或乙方选定的物业服务支付已发生的前期物业服务费的，不足部分甲方应自接到乙方或乙方选定的物业服务企业通知之日起，7日内向乙方选定的物业服务企业直接支付。2、前期物业服务费按年收取，自下一年开始前30日上交下一年的物业服务费或发生合同第九条约定情形之日起10日内补交。十、对合同第十六条补充约定为：1、甲方同意乙方选聘北京顺鑫佳宇物业管理有限公司提供物业服务。庭审中，馨顺物业称物业费的计算方式为2.9元每平方米每月，冯天宇欠付2017年6月1日-2019年12月31日的物业费6828.78元及滞纳金1000元。滞纳金是按照前期物业服务合同第五章第22条的约定，自应缴费之日起每逾期一日按欠费总额的千分之三的标准计算。但是馨顺物业认为合同约定的滞纳金过高，故滞纳金1000元是酌情要的。上述事实，有原告馨顺物业提交的《前期物业服务合同》及本院的庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，馨顺物业系涉诉小区的物业公司，为涉诉小区提供物业服务，而冯天宇作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费。庭审中，冯天宇称馨顺物业服务存在问题，但该辩称不能成为其不缴纳物业服务费的理由。现馨顺物业要求冯天宇交纳欠付自2017年6月1日至2019年12月31日期间的物业费，于法有据，本院依法予以支持。庭审中，馨顺物业称合同约定的违约金过高，结合本案中冯天宇并非恶意拖欠物业费，故本院酌定冯天宇向馨顺物业支付违约金200元。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议馨顺物业今后应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业服务费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告冯天宇支付原告北京市馨顺物业管理有限公司自2017年6月1日至2019年12月31日期间的物业服务费6751.69元及违约金200元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京市馨顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告冯天宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯天宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年六月二十四日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2863号 原告：陈某某。 被告：苏某某。 本院在审理原告陈某某与被告苏某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初2409号 原告：永嘉县荣达鞋材有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道五星工业区。 法定代表人：徐丽环，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈映雪，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：池素双，女，1995年5月24日出生，汉族，住永嘉县。 被告：胡荷飞，女，1969年7月19日出生，汉族，住永嘉县。 原告永嘉县荣达鞋材有限公司与被告池素双、胡荷飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告永嘉县荣达鞋材有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告永嘉县荣达鞋材有限公司的撤诉申请，意思表示真实，并不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告永嘉县荣达鞋材有限公司撤诉。 本案受理费2716元，减半收取1358元，由原告永嘉县荣达鞋材有限公司负担。 审判员  刘光亭 二〇二〇年六月十七日 书记员  许乙敬 2 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初1425号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3580号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。负责人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑾辉，江西澄湖律师事务所实习律师。被告：吴芬，女，1988年10月18日出生，汉族。原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保）诉被告吴芬追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维仕担保的委托诉讼代理人王自进到庭参加了诉讼，被告吴芬经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告维仕担保向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付代偿款20500.97元；2.依法判令被告向原告支付违约金9300元（31000元×30%）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告吴芬未作答辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年7月12日，被告吴芬（借款人、甲方）与案外人中国对外贸易信托有限公司（贷款人、乙方，以下简称外贸信托）签订《贷款合同》，约定：被告吴芬向案外人外贸信托借款31000元，期限24个月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准；贷款用途为装修、家居；借款按月利率0.9%计息；还款方式为按月固定数额还款，每月还款1570.67元；还款日为贷款发放后的每月12日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，应按当期未还金额日千分之一支付逾期违约金；甲方逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应在依法发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还合同项下贷款全部本息、逾期违约金及因此造成乙方的全部损失；乙方宣布贷款提前到期后，甲方怠于履行的，乙方有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向甲方进行担保追偿。二、同日，被告吴芬（借款人、甲方）与原告（原企业名称为维仕担保有限公司，于2019年10月9日变更企业名称为维仕融资担保有限公司）（担保人、乙方）签订《个人贷款委托担保合同》，约定：甲方向贷款人外贸信托并签订《贷款合同》（简称主合同），甲方委托乙方对其贷款提供连带责任保证；保证期间为合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为本金、利息、罚息（或逾期违约金）、实现债权费用等；甲方应保证按约履行主合同项下所有义务，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除合同权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额30%的违约金；若乙方承担连带保证责任，有权足额向甲方追偿，追偿范围包括代偿款项、违约金及乙方追偿、催收上述款项产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；担保费为每月232.5元。同时，被告向原告支付履约保证金930元。三、同日，原告向案外人外贸信托出具《担保函》，承诺为被告吴芬与案外人外贸信托签订的贷款合同提供担保。四、案外人外贸信托于2016年7月13日向被告支付借款31000元。五、借款期间内，被告吴芬逾期还款，案外人外贸信托于2017年8月14日向被告发出《贷款提前到期通知书》。六、原告于2017年11月9日履行保证责任，代被告吴芬向案外人外贸信托偿还借款本金19374.97元、利息837元、逾期违约金289元，合计20500.97元。本院认为，涉案《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，对各方具有拘束力，各方均应按合同约定履行。原告已按合同约定代被告吴芬向案外人外贸信托偿还借款本金、利息及逾期违约金，被告未按合同约定向原告清偿，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付代偿款的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金9300元的诉讼请求，综合被告的还款情况、原告实际损失及预期利益等因素，本院认为其违约金约定过高，有失公允，故本院对违约金按代偿款的30%并扣除原告已实际收取的履约保证金予以部分支持5220.29元（20500.97元×30%-930元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴芬于本判决生效之日起七日内向原告维仕融资担保有限公司返还代偿款20500.97元。二、被告吴芬于本判决生效之日起七日内向原告维仕融资担保有限公司支付违约金5220.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元（已减半预收），由被告吴芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年六月十七日书记员  姜 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35337号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李汉球，男，1985年12月28日出生，汉族，住广东省德庆县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月11日的本金200000元、罚息832.02元、违约金4673.4元、催款函费199.99元；2、判令被告支付自2020年2月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80750％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年2月11日，被告尚欠本金200000元、罚息832.02元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李汉球于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月11日的贷款本金200000元、罚息832.02元，并支付自2020年2月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李汉球于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4673.4元、催款函费199.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193元，由被告李汉球负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初114号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎，执行董事、经理。委托诉讼代理人：于洪，女，汉族，1989年4月20日出生，该公司法务，住河北省沧州市新华区。原告北京飞行船软件有限公司与被告北京奇虎科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法组织合议庭进行审理。原告北京飞行船软件有限公司以其与北京奇虎科技有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 左慧玲审 判 员 章 瑾审 判 员 崔宇航二〇二〇年六月二十四日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初1422号原告：广州联骋光电科技有限公司，住所地广东省广州市白云区*****************。法定代表人：胡红平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊彬，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东权晔律师事务所律师。被告：东莞市耀弘光电有限公司，住所地广东省东莞市**********之六406室。法定代表人：陈某1。原告广州联骋光电科技有限公司与被告东莞市耀弘光电有限公司侵害外观设计专利权（专利号为：ZL**************）纠纷一案，本院于2020年*月5日立案。原告广州联骋光电科技有限公司以和解为由撤回起诉并说明不再缴纳本案诉讼费用，于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广州联骋光电科技有限公司申请撤回本案起诉，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，并且不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告广州联骋光电科技有限公司撤诉。审 判 长  朱文彬人民陪审员  林静文人民陪审员  钟香华二〇二〇年六月二十四日法官 助理  邓志愿法官 助理  廖若薇书 记 员  兰海珍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初511号原告：王凤珠，男，1941年2月24日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区香营乡孟关屯村民委员会，住所北京市延庆区。法定代表人：王利江，主任。委托诉讼代理人：孙竹，北京市潮阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓玉，北京市潮阳律师事务所实习律师。原告王凤珠与被告北京市延庆区香营乡孟关屯村民委员会（以下简称孟关屯村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。王凤珠向本院提出诉讼请求：1．要求孟关屯村委会给付土地补偿款10万元；2．要求孟关屯村委会承担本案诉讼费用。事实和理由：王凤珠是孟关屯村村民，王凤珠名下有6．38亩（南北珍3．38亩、东地3亩）承包地。2011年1月8日，经孟关屯村委会集体研究，王凤珠与孟关屯村委会签订了北京市农村土地承包经营权出租合同，将上述承包地流转给孟关屯村委会。2017年，包括王凤珠南北珍3．38亩承包地在内的地下铺设天然气管线，按照王凤珠与孟关屯村委会签订的合同中第七条第3款第（1）项的约定，其补偿款应归王凤珠所有。但王凤珠就补偿事宜多次找孟关屯村委会协商，孟关屯村委会以各种理由推脱，故诉至法院，请求依法支持王凤珠的诉讼请求。本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据本案当事人双方提交的证据，可以认定如下事实：王凤珠于2011年与孟关屯村委会签订了《北京市农村土地承包经营权出租合同》，及补充协议，自愿将其承包的土地出租给孟关屯村委会，并约定孟关屯村委会在租赁期限内有权转租。2017年，因陕京四线输气管道线路工程建设，北京市延庆区城市管理委员会（以下简称延庆城管委）与孟关屯村委会签订了《陕京四线输气管道工程（延庆段）工程项目永久占地补偿协议》，村集体永久占地面积0．0647亩，承包给村民或其它经济组织的永久占地面积为6．3733亩；同时签订《陕京四线输气管道工程（延庆段）临时占地费协议书》，临时占地0．2995亩。关于占地费的分配问题，孟关屯村委会尚未经村民会议讨论形成分配方案。本院认为，首先，延庆城管委与孟关屯村委会签订的是占地补偿协议不是征地补偿协议。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。征地补偿费的使用、分配方案，以及村集体经济所得收益的使用等事项，应当经村民会议讨论决定方可办理。上述规定体现了立法保护和尊重村民自治权利的私法自治理念，同时也体现了限制司法的适度介入的司法导向。本案中，王凤珠所主张的土地补偿款，如何使用、分配未经孟关屯村村民会议讨论决定，王凤珠要求孟关屯村委会支付土地补偿款的请求，依法属于村民自治范围内的事项，不属于法院受理民事案件的范围，故王凤珠的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王凤珠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇二〇年六月二十四日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初1438号 原告：马鞍山市房屋置换担保中心，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：陈东升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。 被告：杨云翔，男，1972年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：杨云飞，男，1974年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市房屋置换担保中心与被告杨云翔、杨云飞债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马鞍山市房屋置换担保中心的委托诉讼代理人徐萍、被告杨云翔到庭参加诉讼，被告杨云飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马鞍山市房屋置换担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨云翔、被告杨云飞立即偿还原告为其代偿的借款本金及利息64266.66元，并以64266.66元为基数，按年利率6%之标准支付从起诉之日起至该款付清时止的利息，支付律师费4000元，违约金6426.6元。本案的诉讼费用由被告承担；2、判令拍卖或变卖被告杨云翔的抵押物马鞍山市花山区大北庄83栋407室房产，以拍卖、变卖的价款优先偿还上述款项及费用。事实和理由：2012年3月24日，原告与被告杨云翔及案外人中国工商银行股份有限公司城建支行（以下简称工商银行）签订一份《个人借款/担保合同》（以下简称《借款合同》），《借款合同》约定：被告杨云翔向工商银行申请个人综合消费贷款，借款金额为180000元人民币，借款期限为96个月，实际放款日和到期日以借据为准，借款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准利率上浮15%。合同约定：杨云翔以其自有的马鞍山市花山区大北庄83栋407室房产为自己向工商银行的借款提供抵押担保。抵押担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同还约定：原告为案涉《借款合同》项下的义务提供连带责任担保。同日，原告、被告杨云翔及工商银行签订《综合消费担保贷款房地产抵押权转移的回购协议》（以下简称《回购协议》），《回购协议》所指的回购，是指定原告保证担保的被告不能按期归还借款时，首先由原告方负责偿还，然后工商银行依法将被告的债权、抵押权转让给原告，再由原告向借款人主张权利。《回购协议》约定，原告代为偿还被告下欠所有贷款本金、利息、违约金及实现债权的费用后，工商银行将该房产抵押权转移给原告，由原告负责向借款人追偿垫付的贷款本息，并负责房地产的变现。《回购协议》还约定，原告履行担保责任代偿后，被告杨云翔应承担10%的违约金。《回购协议》第六条约定：如果被告未按合同约定偿还贷款本息的，原告按协议的约定回购抵押权后，被告杨云翔配合原告通过折价变卖或拍卖等形式处置抵押物。2012年2月27日，被告杨云飞向原告出具一份担保人承诺，为被告杨云翔的借款承担连带偿还责任，担保期间自贷款之日至还清全部贷款为止。上述《借款合同》、《回购协议》签订后，工商银行依约向被告杨云翔发放了贷款180000元，但被告杨云翔未按《借款合同》的约定按期按时向工商银行偿还借款，按照《借款合同》、《回购协议》的约定，原告为被告向工商银行代偿了借款本金64266.66元。工商银行依约将债权64266.66元及抵押权转让给原告。为此原告曾多次向被告杨云翔催要欠款，无果，故诉至法院。 被告杨云翔承认原告的全部诉讼请求。 被告杨云飞未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实与马鞍山市房屋置换担保中心陈述相一致。 另查明：原告为本案诉讼支出律师代理费4000元。2012年4月1日，杨云翔与工商银行就马鞍山市花山区大北庄83栋407室不动产办理了抵押登记。 上述事实，原告营业执照、被告的身份证明、借款合同、债权转让及抵押权转让说明、回购协议、他项权证、不动产登记信息、业务凭证、被告杨云飞出具的承诺书、委托代理合同、律师代理费的发票、律师代理费转账记录予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，《回购协议》实质是附条件的债权转让合同，即当担保中心履行代偿义务后，工商银行就将其对杨云翔享有的债权和抵押权一并转让给原告。现原告已经履行了代偿义务，根据《回购协议》的约定，原告受让了工商银行对杨云翔的债权64266.66元，且杨云翔已经知晓该债权转让情况，故该债权转让合法有效，原告要求杨云翔归还64266.66元，符合法律规定，本院予以支持。因《回购协议》约定在原告履行代偿义务后，杨云翔应向原告承担违约责任，故原告主张按照代偿款的10%即6426.6元支付违约金，符合双方约定，本院予以支持。至于律师费诉请，因杨云翔对此并无异议，故对该项诉请亦予以支持。因《回购协议》已经约定了违约金，且原告未能举证证明其实际损失高于约定的违约金，故其还要求杨云翔支付自起诉之日起的利息，缺乏依据，不予支持。因原告受让了工商银行对杨云翔的抵押权，故作为新的抵押权人，有权对杨云翔名下已经办理抵押的位于本市花山区大北庄83栋407室经拍卖、变卖所得价款在杨云翔的上述债务范围内优先受偿。杨云飞虽对杨云翔所欠原告的债务承担连带保证责任，但杨云翔以其自己的不动产提供了担保，故担保中心依法应当先就该不动产的担保实现债权，不能清偿的部分由杨云飞承担连带保证责任。承担保证责任后，杨云飞有权向杨云翔追偿。杨云飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未在法律规定的期限内提交答辩状及反驳证据，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨云翔于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市房屋置换担保中心归还64266.66元，支付违约金6426.6元、律师费4000元，合计74693.26元。 二、若被告杨云翔不能履行上述第一项还款义务，原告马鞍山市房屋置换担保中心有权行使抵押权，就被告杨云翔所有的安徽省马鞍山市花山区变卖所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿；未能清偿部分，由被告杨云飞承担连带偿还责任。 三、被告杨云飞承担保证责任后，有权向被告杨云翔追偿。 四、驳回原告马鞍山市房屋置换担保中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1622元、减半收取计811元，由被告杨云翔、杨云飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  周陶欣 二〇二〇年六月十六日 书记员  葛 娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13491号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄春芳，男，1977年7月24日出生，汉族，住江西省高安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄春芳信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：31×××74，对应信用卡卡号：62×××60、62×××41。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期违约金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月18日，欠本金193739.15元、利息26971.63元、分期付款手续费976.7元、增值服务费20元、逾期还款违约金26692.93元（自2019年9月18日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月19日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、被告答辩称，因生意经营失败，且家庭经济困难，申请分长期偿还本金和减免利息等费用。经调解，双方未就分期还款达成一致意见。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄春芳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月18日的信用卡透支欠款本金193739.15元、利息26971.63元、分期付款手续费976.7元、增值服务费20元，逾期还款违约金26692.93元，以及从2020年2月19日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513元，由被告黄春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35387号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘敬义，男，1967年6月16日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月14日的本金179800元、利息4423.62元、罚息246.18元、违约金5171.17元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额179800元，贷款期限60个月，第1至60期每期还款3628.41元；基本月利率0.87069％，优惠月利率0.64990％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年2月14日，被告尚欠本金179800元、利息4423.62元、罚息246.18元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘敬义于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月14日的贷款本金179800元、利息4423.62元、罚息246.18元，并支付自2020年2月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘敬义于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5171.17元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，由被告刘敬义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7814号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张军营，男，1978年8月4日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张军营小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2017年8月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.6%，实际履行每期分期手续费率1.6%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10524.8元；交付时间：2017年8月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月14日尚欠本金余额7583.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7583.8元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月15日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张军营向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7583.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告张军营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1811号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：广东省鹤山市********、36号，统一社会信用代码：914************092。负责人：简春林，该支行行长。委托诉讼代理人：谭小玲，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。被告：胡俊杰，男，汉族，1986年8月30日出生，住广东省鹤山市雅瑶镇石湖社区*********，公民身份号码：440************816。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称邮储银行鹤山支行）与被告胡俊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭小玲到庭参加诉讼，被告胡俊杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告邮储银行鹤山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金10854.82元、利息1217元及费用1230.99元，共计13302.81元（其中利息、费用暂计至2020年1月20日，之后利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付因实现债权而产生的律师费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，被告填写了《中国邮政储蓄银行(个人卡)信用卡申请表》，签名确认了《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》。原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后发放卡号625**********937，户名为胡俊杰的信用卡给被告。此后，被告开始使用该信用卡，截止至2020年1月20日，被告尚欠原告本金、利息、费用等合计13302.81元。原告多次催收无果，原告委托律师立案起诉并支付律师费1000元。原告认为，被告没有按约定还款构成违约，应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告胡俊杰无提出答辩意见，又无向本院提供证据，更无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及其认为所证明的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告向原告申请开办信用卡，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》并提交给原告，被告同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，领用合约约定信用卡的申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期、其他等条款，对收费项目及标准等进行约定。其中第五条“还款”约定：“……5.乙方（被告）超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方（原告）有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。原告为被告开办了卡号为625**********937的信用卡，被告领取信用卡后进行透支消费，后未能依约向原告还清透支款项。截至2020年1月20日，被告共拖欠原告卡号为625**********937的信用卡项下透支本金10854.82元、费用1230.99元及利息1217元，合计13302.83元。就上述欠款，原告经追收未果，遂诉至本院。中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行与广东衡德律师事务所签订《委托代理合同》（信用卡诉讼），约定委托事务为原告与李植培等29人（包括本案被告）信用卡借款纠纷案，委托广东衡德律师事务所律师代理一审至执行阶段的诉讼活动；约定广东衡德律师事务所有权指派该所杨文律师担任委托诉讼代理人，谭小玲律师协助办理；约定李植培等29人（包括本案被告）信用卡借款纠纷案每件律师费1000元。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行向广东衡德律师事务所支付了本案信用卡纠纷案的律师代理费1000元。原告作为中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行下属的分支机构，获授权代为主张本案律师费。本院认为，被告透支使用信用卡后未能依约归还所欠透支款本息和其他相关费用，本案为信用卡纠纷。被告申领涉案信用卡并经原告审查同意，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已履行了发卡和借贷义务，被告透支使用信用卡后未能依约及时偿还透支款本息和其他相关费用，其行为已构成违约，应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还透支款本金、利息和手续费等费用。截至2020年1月20日，被告拖欠原告卡号为625**********937的信用卡项下透支本金10854.82元、费用1230.99元及利息1217元，合计13302.81元。而此后，被告并没有向原告偿还上述欠款。为此，原告要求被告偿还信用卡透支本金10854.82元并按领用合约的约定支付相应的费用及利息[暂计至2020年1月20日的利息为1217元，费用为1230.99元；从2020年1月21日起的费用和利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至欠款还清之日止]的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。原告请求被告支付律师费1000元，符合合约约定，理据充分，应予支持。被告胡俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告胡俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡透支本金10854.82元并支付相应的利息和费用[暂计至2020年1月20日的利息为1217元，费用为1230.99元；从2020年1月21日起至本判决规定的还清款日止的费用和利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付]；二、被告胡俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行支付律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78.79元（已减半收取），由被告胡俊杰负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行已预交受理费78.79元，本院予以退回；被告胡俊杰应向本院补缴受理费78.79元。本判决为终审判决。审 判 员   黄粤康二〇二〇年六月二十三日法官助理   书 记 员   胡丽珍冯婉雯