云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1424号 原告：赵凡林，男，1984年8月26日生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县。 委托诉讼代理人：罗星程，云南滇东北（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：林兆耒，男，1994年11月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘学龙，保山市隆阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 第三人：赵凡祥，男，1990年6月10日生，汉族，云南省会泽县人，原住会泽县，现住昆明市官渡区。 原告赵凡林与被告林兆耒、第三人赵凡祥返还原物纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵凡林的委托诉讼代理人罗星程，被告林兆耒及委托诉讼代理人刘学龙，第三人赵凡祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵凡林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告云Ａ×××××号起亚牌小轿车（价值140000元）；2、判令被告向原告赔偿交通费18000元（按照每月2000元交通费×9个月）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与本案第三人赵凡祥为胞兄弟关系。2018年12月，第三人以需用车为名向原告借车，原告便将车辆借与第三人。之后原告要求第三人归还车辆时第三人不愿说出车辆的所在，经原告多次催问才得知第三人向被告林兆耒借款40000元，将原告所有的车辆质押给了被告，原告多次要求第三人找到被告返还车辆。2019年8月14日第三人找到被告后报警，昆明市公安局盘龙分局长青派出所出警，就第三人与被告返还车辆纠纷进行了调解。经长青派出所调查，车辆己被被告再次出售案外人。原告是本案云Ａ×××××起亚牌小轿车的合法所有人，原告未向被告借款，也未授权第三人向本案被告借款，被告占有并将原告车辆出售与他人的行为属于无权处分，被告清楚的认知到本案中第三人无权将原告所有的车辆抵押或质押给被告，依然借款与第三人并占有、处分原告所有的车辆，其行为己严重侵犯原告对车辆的所有权。现原告要求被告返还该车辆，若被告不能返还，则应承担车辆灭失的侵权赔偿责任。同时，被告还应当承担原告自2019年1月1日起至返还车辆止的交通代步费用。庭审中，原告赵凡林将车辆价值变更为129800元、赔偿交通费变更为34000元。 被告林兆耒辩称，请依法驳回原告的全部诉讼请求。1、2018年12月6日原告委托第三人向被告借款43000元，用自己名下的车辆作为抵押，期限1个月，到期未归还借款可以自行处置车辆；2、签订质押合同之前，被告通过第三人打通原告电话，告知原告相关的车辆质押借款的事宜，得到原告的同意，也向原告交代了相应的借款情况，原告还说打入其账户40000元，3000元交给第三人，被告再次问原告是否知晓车辆质押借款的事，原告同意后被告才和第三人签订了相关的借条、收条、抵押合同，将40000元打入原告账户，3000元交到第三人的手里面；3、被告和第三人发生的民事行为是真实有效，符合相关法律规定的。 第三人赵凡祥辩称，1、借款的时候原告并不知道第三人将车子抵押给被告，到原告让第三人归还车子的时候才知道被用于抵押借款；2、借款40000元是打入到原告的账户，但卡是第三人拿着原告并不知情，另外3000元第三人没有收到过。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告林兆耒、第三人赵凡祥对原告赵凡林提交的原告及第三人的身份信息、机动车查询信息登记表的证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1、原告赵凡林提交《接处警登记表》，以证实2019年8月14日下午15时，第三人赵凡祥与被告林兆耒在长青派出所处警情况，处警记录中记载了第三人赵凡祥将白色起亚车抵押给被告，被告已经将该车辆再次出售。经质证，第三人赵凡祥对该证据无异议；被告林兆耒对该证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为不能证实是第三人将车辆抵押给被告。 本院认为，该《接处警登记表》为公安机关出具，本院予以采信。 2、原告赵凡林当庭提交完税证明、收款收据、保险单，以证实原告是车牌号为云Ａ×××××车辆的所有人，车辆价值为129800元。经质证，第三人赵凡祥对该证据无异议；被告林兆耒对该证据真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为只能证实当时购买车辆的价值而不是车辆现在的实际价值。 本院认为，上述证据能证实车辆购买时的价格，本院予以采信。 3、被告林兆耒提交《借条》、《收条》、借记卡账户历史明细清单、银行汇款电子回单、《汽车质押借款合同》、照片各1份，以证实原告委托自己赵凡祥向被告借款43000元及将原告自己名下的起亚牌小轿车抵押给被告的事实。经质证，原告赵凡林对《借条》的真实性认可，认为《借条》中的签字是赵凡祥，如果是委托关系，落款签字的时候应该是写原告名字再写第三人代，借条最后写附着身份证复印件，不知道是附着谁的身份证，被告没有提交不清楚；认可《收条》中签字是赵凡祥签，《收条》中办理相关手续如何理解不清楚；对借记卡的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为借款虽然打入原告账户，但是实际使用人是第三人；对《汽车质押借款合同》的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可；对照片的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，认为签字是赵凡祥签字，但所有证据中出借人一栏都是空白，被告方在签订该合同的时候并没有填写，是大部分小贷公司及放贷人的基本做法，因此对于借条、收据的合法性均不予认可。第三人赵凡祥对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为签字的时候都是空白的，只是让第三人在借款人处签字，照片中签字是第二天让第三人过去拿着材料补拍的。 本院认为，上述证据能证实第三人赵凡祥与被告林兆耒借款、质押车辆等事实，本院予以采信。 4、第三人赵凡祥提交微信聊天记录24页，以证实被告按每月3分收取利息不合理，还加上每月500元的停车费。经质证，原告赵凡林认为自己未参与借款不发表质证意见；被告林兆耒对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为聊天记录中无法反映出和第三人聊天的“小公子”和被告是什么关系。 本院认为，上述证据能证实第三人赵凡祥与微信名为“小公子”的聊天由其介绍借款的事实，对此本院予以采信。 根据庭审陈述和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 原告赵凡林与第三人赵凡祥系同胞兄弟。2017年11月23日，原告赵凡林以价124800元购买起亚牌小轿车一辆（车牌号为云Ａ×××××号）。2018年12月3日起，第三人赵凡祥通过与微信名为“小公子”的聊天由其介绍借款。2018年12月6日，第三人赵凡祥与被告林兆耒签订《汽车质押借款合同》，约定第三人赵凡祥以起亚Ｋ5汽车质押向被告林兆耒借款43000元，但未办理抵押登记手续。第三人赵凡祥同时还出具了《借条》、《收条》各1份，借条约定借款43000元，于2019年1月6日前还清借款；收条写明收到借款43000元，并注明银行卡号为62×××38，收条结尾处有被告林兆耒手书的“车主赵凡林委托其亲弟办理车辆相关手续，钱转到车主本人云Ａ×××××赵凡林卡上”内容，后有第三人赵凡祥签字。当日，被告林兆耒通过手机银行向前述银行卡转入40000元，第三人赵凡祥将车辆交给被告林兆耒。此后第三人赵凡祥未还款，被告林兆耒也未归还车辆。2019年8月14日，第三人赵凡祥与被告林兆耒因借款及车辆质押问题发生纠纷后报警，民警对双方进行了调解但未果。2020年3月25日，原告赵凡林向本院提起诉讼。 本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，公民间合法的民间借贷关系也受法律保护。本案第三人赵凡祥因需资金而通过他人介绍向被告林兆耒借款，双方达成借款合意后由第三人出具了《借条》、《收条》，被告林兆耒通过转账方式将借款40000元交付到第三人提供的原告赵凡林的银行卡账户，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，第三人赵凡祥与被告林兆耒间形成的民间借贷法律关系依法成立、有效。第三人赵凡祥在借款时又与被告林兆耒签订了《汽车质押借款合同》，将车辆质押给被告林兆耒，依照《中华人民共和国物权法》第四十条“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的利益”和第二百零八条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”、“前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”的规定，汽车作为经公安机关登记的动产其所有权人明确，原告赵凡林作为车辆登记的所有权人应是质押合同的出质人，而与被告林兆耒签订质押合同的第三人赵凡祥并非有权质押车辆的出质人，双方又未办理抵押登记手续，因此作为民间借贷从合同的该《汽车质押借款合同》属无效合同，虽然被告林兆耒辩解称已通过电话与原告赵凡林联系告知了其第三人赵凡祥借款及抵押车辆的事实，《收条》中也写明了赵凡林委托赵凡祥办理手续，对此辩解原告赵凡林、第三人赵凡祥均予否认，并称收条中受委托的内容系被告林兆耒事后添加，被告林兆耒又无其它相关证据予以佐证，被告林兆耒手书的内容不能排除事后添加的可能，因此对被告林兆耒的该辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”以及《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告林兆耒至今仍占有原告赵凡林所有的车辆，因此本院对原告赵凡林要求被告林兆耒返还车辆的诉讼请求予以支持，但其要求被告林兆耒赔偿交通费损失的请求，本院认为，按照合同相对性原则原告赵凡林非质押合同当事人，且导致质押合同无效的主要过错在于第三人赵凡祥，原告赵凡林也无造成损失的相关证据，因此对原告赵凡林的该项请求本院不予支持。虽然本案审理过程中被告林兆耒未就民间借贷提出明确反诉，但鉴于庭审中被告林兆耒提出要求第三人赵凡祥偿还借款而第三人赵凡祥也同意偿还，双方仅在借款金额、利息承担产生争议，为减少诉累本院对此一并处理。关于双方借款金额认定问题，虽然《借条》、《收条》等均有借款金额为43000元的约定，被告林兆耒陈述还交付有现金3000元，但因第三人赵凡祥否认收到现金3000元，被告林兆耒也无其它证据佐证已交付现金，因此本院只认定借款金额为转账交付的40000元；关于借款利息问题，在第三人赵凡祥出具的《借条》、《收条》中均无利息约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现被告林兆耒要求按月利率2%承担借期及逾期利息的主张不符合上述法律规定，本院只按逾期年利率6%支持资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第四十条、第二百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告林兆耒、第三人赵凡祥共同于本判决生效之日起五日内将云Ａ×××××号汽车返还原告赵凡林； 二、由第三人赵凡祥于本判决生效后五日内偿还被告林兆耒借款40000元，并自2019年1月7日起按年利率6%承担利息至借款实际清偿之日止； 三、驳回原告赵凡林的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4260元，由原告赵凡林负担1060元，被告林兆耒负担1600元，第三人赵凡祥负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审 判 长  王维强 人民陪审员  张琼兰 人民陪审员  岳春兰 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  张丽娅