北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22982号原告:天安人寿保险股份有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院1号楼19层1906。法定代表人:陈玉龙，经理。委托诉讼代理人：张欣，北京沄聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永丽，女，1979年8月29日出生，天安人寿保险股份有限公司员工，住北京市石景山区。被告：李怀鹏,男,1991年11月9日出生，住北京市黑龙江省尚志市。原告天安人寿保险股份有限公司（以下简称天安人寿）与被告李怀鹏劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告天安人寿之委托诉讼代理人张欣、杨永丽，被告李怀鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天安人寿向本院提出诉讼请求：1．依法判决原告无需向被告支付2019年6月剩余工资78478．14元;2．依法判决原告无需向被告支付2019年第二季度增员方案工资55800元;3．依法判决原告无需向被告支付2019年9月9日解除劳动合同经济补偿金63553．5元；4．依法判决原告无需向被告支付2018年10月28日至2019年9月8日未休年假补偿35081．93元。事实与理由：被告于2017年10月28日与原告建立劳动关系,在此前被告有多年保险行业从业经历,其应理解并遵守保险行业监管制度,遵守职业道德,诚信执行。入职后,原告严格依据行业监管制度进行人员管理和培训。2019年二季度,原告已经就相关制度对被告进行宣导,被告签署了《知晓书》。但其仍明知故犯,违反公司规定,从事销售误导行为,损害公司客户资源、扰乱市场秩序,造成消费者损失。原告依法依规,对被告违纪行为进行调查,在有充分证据的情况下,对其给予扣除2019年6月50%管理奖的处罚。这是原告行使用人单位管理权、遵守行业监管规定、履行行业责任的行为,不存在违法。被告因对原告的这项处罚不服,提起劳动仲裁,北京市石景山劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月20日作出京石劳人仲字2019第2703号裁决书,支持了被告的部分仲裁请求,该裁决存在事实认定不清问题,导致裁决错误。具体错误如下：1、原告对被告的处罚,有规章制度和《处罚办法》作为依据属于合法处罚,不应认定为克扣工资。仲裁委在认定被告存在原告《处罚办法》中规定的违纪行为的同时,认为原告没有依据办法的条文执行处罚构成违法,属于认定事实不清,导致裁判错误。2、2019年第二季度增员方案,是日常工资奖金之外,原告单独设立的激励方案,不应视为日常工资奖金,并认定其为随工资于季度结束后次月发放。但此部分工资涉及2019年二季度的业绩确认,且存在核查确认及工资计算,需要必要的办理流程,目前流程未完成,原告将于流程结束后向被告发放。但如被告解除劳动关系,则依据《处罚办法》和《劳动合同》、规章制度,被告离职后不再保留此项收益的权利。因此,原告不应向被告支付此项奖励资金。3、如前所述,原告依据规章制度对被告的违规行为进行扣除50%管理奖的处罚,不属于克扣工资,被告不得以此为由要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金。4、被告未依据规章制度向原告申请年休假,视为其为了工作业绩放弃该项权利,原告不承担向其支付未休年假补偿金的义务。即便支付,也应以其离职前十二个月的平均工资作为基数折算日工资,不应将本案中其不应取得的1、2项金额计算在内。综上，故诉之法院。被告李怀鹏辩称，不同意原告的诉讼请求。原因：一、我没有违规行为；二、仲裁委也没有认定我有任何违规行为；三、第二季度增员方案我们都是正常发放的；四、增员方案就是我招了一个业务员，然后也算到我的业绩中，方案中写着业务员离职不保留此项收益的权利，而我是推荐的人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李怀鹏于2017年10月28日入职天安保险，劳动合同期限为2017年10月28日至2020年10月27日止，李怀鹏职位为保费部部门科长，2019年9月9日李怀鹏以天安保险欠发劳动报酬为由，于在仲裁开庭时当庭提出解除劳动合同。李怀鹏工资组成为：底薪4300元、通讯补贴200元、300元亲访补贴、按照价值保费（团队所有人10%）计提科长管理奖、续佣工资、业务方案工资、增员方案工资、对抗方案工资。根据原被告提交的证据显示，天安保险北京市场后援中心人力资源部于2019年7月25日作出《关于保费部违反的处罚结果的请示》（下称《请示》），其中载明因保费部孙某、刘某、段某、王某、张某、吕某、张某未经公司允许，在6月私自联系公司银保客户（含通过外部渠道获取的本公司银保客户资源），诱使、唆使投保人为购买新的保险产品而终止原保险合同或进行保单减保、保单贷款等方式进行退转保，损害投保人、被保险人或者受益人合法权益，酌情处罚：一、扣发以上8人涉及保单30%的佣金，共计22320元。二、扣发主管李怀鹏50%管理奖，共计78478．14元。三、扣发区经理崔某、李某月度提点制绩效80%。上述请示，经天安保险层批发生效力。天安保险基于上述内容，扣发李怀鹏2019年6月50%管理奖78478．14元。天安保险提交李怀鹏任科长的科辖人员名单中共41人，未显示包含前述《请示》中提及的孙某、刘某、段某、王某、张某、吕某、张某。经询问，李怀鹏不认可《请示》中提及的员工系其科辖人员。天安保险主张《请示》中提及的员工均非李怀鹏科辖人员，对李怀鹏进行处罚的原因在于李怀鹏存在指使其科辖人员11人违规联系其他渠道存量客户，对19份保单进行了“退转保”的行为，天安保险在权利范围内对其他人进行宽大处理，但认为李怀鹏存在指使行为且拒绝改正，认定李怀鹏系直接责任人，故依据《北京营业总部保护公司客户资源及违规行为处罚办法》（下称《处罚办法》）第三条的规定“未经公司允许私自联系公司存量客户，包括通过外部渠道获取的本公司存量客户资源，诱导客户进行退保或减保，并用退保或减保的资金购买其它保险产品。1、对直接责任人进行开除处理，解除劳动合同或解约代理合同，对承保的保单不计发绩效；”，经酌情考虑对李怀鹏作出了扣发50%管理奖的处罚。为证明其主张，天安保险提交《处罚办法》、承保保单对照表、投诉材料及公司调查材料。李怀鹏确认知晓《处罚办法》，但认为直接责任人应指保单的直接代理人，其并非直接责任人。李怀鹏对天安保险提交的证明其存在指使科辖人员“退转保”的证据不予认可，认为《请示》中并不包含其科辖的员工，说明其员工并无违反公司规章制度的行为，因此天安保险对其作出的扣发管理奖的处罚决定并不合法。关于增员工资问题，天安保险主张因李怀鹏科辖人员11人19份单存在“退转保”行为，被增员对象冯某、韩某不仅存在“退转保”行为还有学历造假情况，且增员方案的兑现时间为2019年9月25日，但因李怀鹏2019年9月9日离职，故不予兑现其增员工资。对此李怀鹏不予认可，李怀鹏主张每季度的增员工资发放时间为下个季度首月25日，故二季度的增员工资发放时间应为2019年7月25日,关于二季度增员工资数额，李怀鹏提交《北京营业总部保费部二季度组织发展方案》及其科辖冯某、韩某保单截图为证。天安保险未举证证明李怀鹏历次季度增员工资发放时间及金额。经询问，原被告双方认可2018年7月至2019年6月期间李怀鹏月均实发工资为36499．65元。李怀鹏主张自其入职天安保险后未休过年休假，原被告双方认可李怀鹏应休未休年休假天数为8天。再查，2018年北京市法人单位从业人员平均工资为127107元/年。2019年8月6日，李怀鹏作为申请人向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提交申请书，李怀鹏要求天安保险：“1、支付2019年6月剩余工资78478．14元；2、支付2019年第二季度增员方案工资55800元；3、支付2017年10月28日至2019年8月6日未休年假补偿63480元（10天）；4、非法克扣工资，支付2019年9月9日解除劳动合同关系经济补偿金183676元；5、支付2017年10月28日至2019年8月6日节假日加班费12696元（2天）；6、支付2017年10月28日至2019年8月6日续年度佣金50000元；7、支付2017年10月至2018年6月未按照实际工资收入缴纳社保的损失50000元；8、支付请求1、2的25%补偿金33569元。”2019年9月20日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出京石劳人仲字[2019]第2703号裁决书，裁决：“一、天安人寿保险股份有限公司自本裁决书生效之日起七日内，支付李怀鹏2019年6月剩余工资七万八千四百七十八元一角四分；二、天安人寿保险股份有限公司自本裁决书生效之日起七日内，支付李怀鹏2019年第二季度增员方案工资五万五千八百元；三、天安人寿保险股份有限公司自本裁决书生效之日起七日内，支付李怀鹏2019年9月9日解除劳动合同经济补偿金六万三千五百五十三元五角；四、天安人寿保险股份有限公司自本裁决书生效之日起七日内，支付李怀鹏2018年10月28日至2019年9月8日未休年假补偿三万五千零八十一元九角三分；五、驳回李怀鹏其他的仲裁请求。”仲裁裁决后，天安人寿不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。以上事实有京石劳人仲字[2019]第2703号裁决书、劳动合同、入职登记表、天安人寿保险股份有限公司续收业务人员管理办法2017版及补充政策、天安人寿北京营业总部保费部2018年筹备期过渡政策、北京营业总部保护公司客户资源及违规行为的处罚办法及宣导资料、知晓书、承保保单对照表、投诉资料、公司调查资料、处罚决定、截图、北京营业总部保费部二季度组织发展方案、天安人寿保险股份有限公司工作时间管理暂行规定、考勤记录、佣金发放记录、录音、工资流水、收入证明、业绩明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，因天安保险扣发李怀鹏工资而发生争议，故天安保险应当举证证明其扣发工资有合法依据。综合已查明的事实，本院认为天安保险扣发李怀鹏工资的行为并无合法依据，具体理由如下：一则天安保险作出的《请示》中并未提及李怀鹏科辖组员，天安保险主张李怀鹏指使其科辖组员中11人进行了19次“退转保”操作，但天安保险提交的证据为其单方制作形成，李怀鹏对此不予认可，且天安保险提交的证据亦不足以证明李怀鹏存在指使其组员进行“退转保”操作的行为；另则，天安保险对李怀鹏作出处罚的制度依据为《处罚办法》中第三条第一项，并将李怀鹏认定为直接责任人，但天安保险未提交证据证明直接责任人的定义及范围。综上，本院认为天安保险对李怀鹏作出处罚欠缺事实依据及制度依据，故认定天安保险应当向李怀鹏支付2019年6月剩余工资78478．14元，相应对天安保险主张无需支付剩余工资的诉讼请求不予支持。关于增员方案工资问题，本院认为，天安保险确认李怀鹏工资组成中有增员方案工资，但天安保险提交的证据不足以证明增员对象冯某、韩某存在“退转保”的行为，且未举证证明李怀鹏历次增员方案工资的发放时间，故本院采纳李怀鹏关于二季度增员方案工资为55800元之意见，认定天安保险应当向李怀鹏支付2019年第二季度增员方案工资55800元，相应对天安保险主张无需支付2019年第二季度增员方案工资的诉讼请求不予支持。李怀鹏因天安保险未及时足额向其发放劳动报酬，于2019年9月9日向天安保险提出解除劳动合同，则天安保险应当向李怀鹏支付解除劳动合同经济补偿金，经核算，仲裁裁决中认定数额正确，本院依法予以确认，故天安保险应支付李怀鹏解除劳动合同经济补偿金63553．5元（127107÷12×3×2），相应对天安保险主张无需支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不予支持。关于李怀鹏未休年休假工资问题，本院认为劳动者连续工作一年以上的，有享受带薪年休假的权利，用人单位应根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假，对于确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假，但应当支付劳动者未休年休假工资。经核算，仲裁裁决中认定数额正确，本院依法予以确认，故天安保险应支付李怀鹏8天的未休年休假工资35081．93元，相应对天安保险主张无需支付未休年休假工资的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、天安人寿保险股份有限公司于本判决生效后七日内支付李怀鹏2019年6月剩余工资78478．14元；二、天安人寿保险股份有限公司于本判决生效后七日内支付李怀鹏2019年第二季度增员工资55800元；三、天安人寿保险股份有限公司于本判决生效后七日内支付李怀鹏解除劳动合同经济补偿金63553．5元；四、天安人寿保险股份有限公司于本判决生效后七日内支付李怀鹏未休年休假工资35081．93元；五、驳回天安人寿保险股份有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由天安人寿保险股份有限公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长 赵 欣审判员 徐晓辉审判员 吴朝辉二〇二〇年六月三十日书记员 刘海燕