wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初4812号 原告：某某消费有限公司，住所地：广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。 法定代表人：林茂新，董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏、高少朋，河北朗域律师事务所律师。 被告：李某某，男，1985年12月8日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告某某消费有限公司与被告李某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某消费有限公司的委托诉讼代理人陈鹏、高少朋到庭参加了诉讼。被告李某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告某某消费有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某某偿还原告贷款本金89227.63元，以及自2018年12月14日起至本息还清之日止的利息和违约金（以本金89227.63元为基数，按年利率24%计算）；2、本案的各项诉讼费用及保全费、律师费等原告为实现债权而产生的费用均由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，原、被告签订了《某某消费有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议》，被告向原告贷款93200元，期限36个月，贷款利率为年利率18%，违约金为按期支付欠付款项的5%且不少于50元，按逾期期数收取。原告于2018年9月14日按约定向被告发放了贷款，被告每期应还本金以还款计划表为准。现被告从2019年2月28日开始逾期，至今尚未结清且拒绝归还贷款。截止至2019年12月14日，被告尚拖欠原告贷款本金及利息、违约金等共计103508.96元未予偿还。根据《某某消费有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，申请人有权宣布合同项下的全部债务立即到期并要求被申请人还清全部贷款本金、利息及逾期还款违约金。 被告李某某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，原、被告签订了一份《某某消费有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议》，约定被告向原告贷款93200元，期限为36个月，贷款利率为年利率18%，逾期付款违约金的计算标准为欠付款的（5%）且不少于50元，按逾期的期数收取，并约定被告违反本协议约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息及其他应付款项、费用的行为构成违约，原告有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用。同日，原告向被告发放了贷款本金93200元。2018年12月14日被告开始逾期，未按时还款，尚欠原告贷款本金89227.63元。2019年10月29日被告向原告出具《还款承诺书》，认可其向原告申请贷款本金为93200元，期限为36个月，因其个人原因导致逾期，未能正常还款，承诺在2019年11月20日前还款5000元，如再发生逾期或未按以上承诺履行还款义务，其自愿承担逾期所带来的一切费用并承担相应的法律责任，同意将争议的管辖法院变更为合同履行地石家庄市长安区人民法院，并接受管辖。后被告未按《还款承诺书》约定还款，原告诉至法院。 上述事实有原告陈述、个人消费贷款协议、银行交易确认函、还款承诺书、还款计划表、欠款明细表及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《某某消费有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告李某某在取得贷款后未按期履行分期还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告李某某偿还原告贷款本金89227.63元及利息、违约金的请求，于法有据，本院予以支持。因双方对利息（年利率18%）及违约金（年利率5%）进行了约定，故对原告要求自2018年12月14日起至本息还清之日止的利息和违约金，以本金89227.63元为基数，按年利率24%计算的请求，本院不予支持。本院支持自2018年12月14日起至本息还清之日止的利息和违约金以本金89227.63元为基数，按年利率23%计算。被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告某某消费有限公司贷款本金89227.63元及利息、违约金（以本金89227.63元为基数，自2018年12月14日起至本息还清之日止，利息、违约金之和按年利率23%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2370元，减半收取1185元，由被告李某某负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王爱宁
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1005执74号申请执行人：任哲尚，女，2005年10月3日出生，汉族，住牡丹江市西安区。法定代理人：陈熙，女，1970年2月5日出生，汉族，住牡丹江市西安区。委托代理人：李坤。被执行人：任向泽，男，1968年9月23日出生，汉族，住牡丹江市西安区南市街。本院在执行申请执行人任哲尚与被执行人任向泽婚姻家庭纠纷一案中，依法向被执行人任向泽送达了执行通知书，责令被执行人任向泽于收到通知书后五日内，每月给付申请执行人任哲尚抚养费5000元。现申请执行人任哲尚以法院已查封、扣划被执行人任向泽工资为由向本院申请撤销本案执行，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）黑1005执74号案件的执行。如申请执行人申请再次执行需在诉讼时效期间内提出，逾期法律后果自负。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 军人民陪审员  齐宪东人民陪审员  谭杰民二〇二〇年六月二十四日书 记 员  王忠磊
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4586号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良，董事长。委托诉讼代理人:曹锦程，湖南路衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡路祥，湖南路衡律师事务所律师。被告：谭浩，男，1973年12月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告长沙农村商业银行股份有限公司与被告谭浩信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人曹锦程到庭参加了诉讼，被告谭浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告长沙农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还原告信用卡贷款余额36633.31元（本金29118.19元，透支利息2316.76元，费用5198.36元），后续利息及费用仍按领用合约暂计至2020年3月12日，直至被告实际清偿之日止；2、判决被告承担本案所有的诉讼费用。事实及理由：被告在原告处申领的信用卡所透支消费及预借的款项未按约偿还，故诉至法院。被告谭浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，被告填写福祥信用卡综合申请表，向原告申领信用卡，申请表载明的收费标准：违约金为最低还款额未还部分的5%、最低5元；透支利率为日万分之五。信用卡章程及领用合约还约定如下内容：免息还款期限最长为56个自然日，以信用卡办理预借现金不享受免息还款待遇。原告经审核后向被告核发卡号为62×××08信用卡一张。被告使用该卡透支消费及预借现金，按双方约定的标准计算,截至2020年3月12日，被告拖欠本金29118.19元、利息2316.76元、费用为5198.36元。被告于2019年9月18日最后一笔还款1000元。本院认为：被告使用原告核发的信用卡进行透支消费及预借现金之后，未依约按时足额向原告还款付息，其行为已构成违约，应承担继续还款及违约责任。故，被告应向原告偿还欠款本金29118.19元。原告诉请被告支付透支利息和费用，本院酌情按每日万分之五支持，自2019年6月15日（最后一次透支消费应还款之日/预借现金利息起算日）起至2020年3月12日止为3945.51元，被告于2019年9月18日还款1000元，故截至2020年3月12日被告应支付的透支利息和费用为2945.51元（3945.51元-1000元），期后透支利息和费用按每日万分之五标准计算至本金清偿完毕之日止依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭浩于判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司偿还欠款本金29118.19元；二、被告谭浩于判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付透支利息和费用（透支利息和费用计算至2020年3月12日止为2945.51元，期后以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算至本金实际偿还完毕之日止）；三、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取358元(含支付令申请费239元)，由被告谭浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈 希二〇二〇年六月四日法官助理杨微代理书记员  彭幼华
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13497号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：林亚惠，女，1980年1月26日出生，汉族，户籍地福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告林亚惠信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告林亚惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币171,881元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息23,793.45元、分期付款手续费1,564元、违约金17,389.25元，并偿付以欠款本金171,881元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2013年10月17日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金171,881元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林亚惠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金171,881元；二、被告林亚惠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,737.62元，减半收取计1,868.81元，由被告林亚惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初663号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：姬思康，1995年7月21日出生，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：顾建国，男，1981年9月12日出生，汉族，江苏省扬州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告顾建国保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人姬思康到庭参加诉讼。被告顾建国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令顾建国向保险公司支付理赔款24869.8元；2.判令顾建国向保险公司支付保费2601.84元；3.判令顾建国向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额27471.64元为基数，自2018年10月28日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）；4.本案诉讼费用由顾建国承担。事实和理由：顾建国向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于顾建国向东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，顾建国每月应支付保费人民币714元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，顾建国应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。顾建国向东亚银行申请贷款并于2017年3月8日签订《“东亚银行新世贷”个人五抵押消费贷款申请表》，贷款金额人民币4.2万元，东亚银行按约定向顾建国指定账户放款。后因顾建国未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年10月28日向东亚银行赔偿人民币24869.8元，且截至理赔日，顾建国尚欠保险公司保费2601.84元未付。上述欠款经保险公司多次向顾建国催讨无果，故保险公司特诉至法院。顾建国未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案顾建国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，顾建国为其向东亚银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与顾建国之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单顾建国与东亚银行签订贷款合同，东亚银行依照约定向顾建国发放贷款。顾建国应按时向东亚银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。顾建国未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代顾建国偿还东亚银行贷款本息后，东亚银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向顾建国进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定，保险公司亦按照日万分之五的标准主张，故本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、顾建国于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款24869.8元及违约金（以24869.8元为基数，自2018年10月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、顾建国于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2601.84元及违约金（以2601.84元为基数，自2018年10月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由顾建国负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由顾建国负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  王敬波人民陪审员  陈晓燕二〇二〇年六月二十二日法官 助理  贺 娜书 记 员  刘 钰
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1202民初1806号原告：泰州经济开发区富民农村小额贷款有限公司，住泰州医药高新区寺巷街道寺巷村九组。法定代表人：张诗怀，董事长。委托诉讼代理人：史进，江苏国安泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨，江苏国安泰律师事务所实习律师。被告：泰州市海泉商品混凝土有限公司，住泰州市海陵区工业园区泰安路29号1栋。法定代表人：王双红。申请人泰州经济开发区富民农村小额贷款有限公司与被申请人泰州市海泉商品混凝土有限公司债权人代位权纠纷一案，申请人泰州经济开发区富民农村小额贷款有限公司向本院申请诉讼保全，要求查封、冻结被申请人泰州市海泉商品混凝土有限公司银行存款人民币1600000元或相应价值财物，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人泰州经济开发区富民农村小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人泰州市海泉商品混凝土有限公司银行存款人民币1600000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵亚亚人民陪审员  梁文有人民陪审员  周学海二〇二〇年六月二十二日书 记 员  包 蕾
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执952号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（组织机构代码为954233171）。住所地：宁波市海曙区大来街50号。代表人：洪粮钢。委托诉讼代理人：庄程巍，浙江海泰律师事务所律师。被执行人：厉建攀，男，1983年2月16日出生，汉族，住慈溪市。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人厉建攀保险人代位求偿权纠纷一案中，查明被执行人厉建攀应支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司执行款104098.97元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十二日代书记员 周璐妍
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执452号申请执行人：黄笙庆，女，1979年2月14日生，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。委托诉讼代理人周子熙、马丽，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：临沧市天移园林绿化工程有限责任公司。住所地：云南省临沧工业园区（临翔区白塔路438号）。法定代表人：江惠，系该公司总经理。(已死亡)申请人黄笙庆与被执行人临沧市天移园林绿化工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，临沧工业园区劳动争议仲裁委员会作出的临工劳人仲案字[2017]026号裁决书已生效，被执行人未按裁决书履行付款义务。申请人于2020年4月16日向本院申请执行，本院同日立案执行，被执行人应当履行的义务为本金6700元，承担执行费50元。执行过程中，本院采取了如下执行行为：一、本院于2020年4月23日以公告送达的方式向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、传票等材料，被执行人未实际履行。二、本院于2020年4月20日查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人账户余额较小，无扣划价值。三、本院于2020年4月20日查询了被执行人名下的车辆信息，经查，被执行人名下无车辆登记信息。四、本院2020年6月18日查询了被执行人的房地产、土地、不动产登记情况，经查，被执行人名下无房地产、土地、不动产登记信息。五、本院于2020年6月18日查询了被执行人名下公积金缴存情况，被执行人未缴存公积金。六、本院到云县林业局了解，被执行人在云县林业局有未付工程款1414800元，本院以向云县林业局发生提取未付工程款的执行裁定书、协助执行通知书，现拨付了97500元，本案分配得744元，剩余款项待工程款可以拨付再次提取。七、被执行人法定代表人于2019年4月22日死亡，该公司未注销，仍属存续状态。八、上述执行情况及信息，本院于2020年6月20日告知了申请执行人，并要求提供执行财产线索。综上，在本院穷尽财产调查措施之后，本案被执行人确无财产可供执行，本案申请执行人受偿744元，剩余5956元未受偿，执行费50元未缴纳，经回告，申请执行人未能提供执行财产线索，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年六月二十日书 记 员  鲁进强
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初379号原告：宇星科技发展（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区高新技术产业园清华信息港研发楼B座301号。法定代表人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告:焦作市河阳酒精实业有限公司，住所地孟州市河阳办缑村。法定代表人：薛勇，总经理。本院立案受理原告宇星科技发展（深圳）有限公司诉被告焦作市河阳酒精实业有限公司合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷军到庭参加了诉讼,被告焦作市河阳酒精实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即支付欠款247167元及违约损失108018.18元，共计355185.18元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年、2011年、2012年，原、被告均签订有合同，原告为被告提供环境自动监测基站建设和基站运行服务，收取被告建设费和运行费。被告共拖欠建设费、运行费247167元未付，并应当支付相应的违约损失108018.18元。被告焦作市河阳酒精实业有限公司在法定期限内未向本院提交答辩状，在法定举证期限内也未提交证据。原告提交的证据有：1、《河南省环境保护厅文件》豫环文【2010】154号，《河南省环境保护厅文件》豫环文【2015】45号，证明按政府招投标文件，原告是被告所在区域合同期间唯一运营商；2、；证明原、被告之间存在合同关系，被告适格，原告已按合同约定履行完合同义务，被告违约，应当承担违约责任；7、律师函及邮寄单存联，证明原告向被告催收欠款，截至目前，被告仍拖欠247167元未予支付。被告焦作市河阳酒精实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃举证、质证权利，本院经审查后对原告提交的证据予以认定。根据原告的陈述、举证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告于2009年11月24日签订单点基站运行合同，约定原告为被告提供污染源自动监控基站运行服务，2010年1月1日至2010年12月31日，运行费用为22000元，被告给付18333元，剩余9167元未付。2011年4月29日，双方签订了单点基站建设合同，约定原告为被告建设氨氮自动监控仪，费用为10万元，被告给付3万元，剩余7万元未付。2012年3月1日，双方签订单点基站运行合同，约定原告为被告提供污染源自动监控基站运行服务，2012年1月1日至2015年12月31日，共4年，两台机器，每年运行费用为42000元，被告未付。上述共计247167元未付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告欠原告运行费用、建设费用共计247167元，有双方签订的合同，律师函为证，故被告应当给付原告欠款247167元。对于违约损失，双方在合同中并未约定，故应从起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告焦作市河阳酒精实业有限公司于本判决生效后立即给付原告宇星科技发展（深圳）有限公司基站运行、建设费用247167元及违约损失（违约损失从起诉之日即2020年3月13日起至付清之日止，按年利率6%计算）；驳回原告宇星科技发展（深圳）有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6758.95元，减半收取3379.47元，由被告焦作市河阳酒精实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  卢康康二〇二〇年六月四日书记员  张欣欣
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1239号原告：九江阳光春秋物业有限公司，住址地：江西省九江市都昌县都昌镇阳光府邸B1栋B5-B6，统一社会信用证代码：91360428MA384NTE3B。法定代表人：游赣华。委托诉讼代理人：谭初平，该公司总经理。被告：江政铭，男，1974年10月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告九江阳光春秋物业有限公司与被告江政铭物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭初平到庭参加诉讼，被告江政铭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江阳光春秋物业有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告缴纳所欠物业服务费人民币2130元，逾期滞纳金人民币984元，合计共欠费人民币3114元（以后按日1‰计算滞纳金至实际缴清为止）。事实和理由：都昌县阳光府邸小区的物业服务企业为九江阳光春秋物业有限公司。被告系都昌县阳光府邸小区业主，一直享受原告提供的物业服务。被告自2018年5月1日开始至2020年4月30日拖欠物业服务费，经原告多次催缴，在2020年4月下达了催缴欠费通知书，仍拒不缴纳。原告依约履行了义务，被告应依约履行按时缴纳物业服务费的义务。现被告拒绝履行义务不仅损害了原告的合法权益，而且损害了已经缴纳物业服务费的业主们的合法权益。原告故诉至贵院，请求贵院依法判令原告的诉请。被告江政铭未答辩。经审理查明：江政铭、邵玉民与九江泰莱房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同备案号：2012000862，备案时间：2013年5月14日），约定购买了都昌县阳光府邸小区B10栋二单元502室商品房，成为了该小区业主。2018年4月30日，原告与都昌县阳光府邸小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同期限为三年，该合同第三章第十六条约定多层住宅按0.48元/平方米/月，按季/年收取物业服务费；第七章第三十一条约定业主逾期缴纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴纳费用万分之五加收违约金；合同对其他权利义务也进行了约定。自2018年5月1日至2020年5月10日，被告尚欠原告物业服务费1826元。另查明，原告于2020年4月20日书面向被告催收了物业服务费。都昌县阳光府邸小区业主委员会向本院表示针对小区存在的问题只要向九江阳光春秋物业有限公司反馈，一般能得到及时的整改；九江阳光春秋物业有限公司能接受本小区业主委员会的监督指导，其提供的物业服务按照合同基本达标，我们业主委员会认为能接受，并向本院出具了书面证明。本院认为，原告与都昌县阳光府邸小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，应予认定。都昌县阳光府邸小区业主委员会出具了书面材料证明原告能接受本小区业主委员会的监督指导，其提供的物业服务按照合同基本达标，故本院认为原告按照合同履行了其合同义务，被告作为该小区业主应当按约定支付物业服务费。自2018年5月1日至2020年4月30日，被告尚欠原告物业服务费1826元未付。对于被告所欠的物业服务费，原告多次进行催收，并于2020年4月20日书面向被告催收了物业服务费。因此，原告依法有权要求被告支付物业服务费1826元。对于原告主张被告支付滞纳金的诉请，因《物业服务合同》未有约定原告支付滞纳金的条款，仅有约定被告未按期缴纳物业服务费应向原告支付违约金的条款。原告该诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，相应后果，由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、限被告江政铭于本判决生效后十日内支付原告九江阳光春秋物业有限公司物业服务费1826元；二、驳回原告九江阳光春秋物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告江政铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈图英二〇二〇年六月二十八日书记员  江民熠
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初113号原告：陈美珍，女，1973年2月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：黄光富，男，1970年9月28日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告陈美珍与被告黄光富民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈美珍到庭参加了诉讼，被告黄光富经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈美珍向本院提出诉讼请求：1.被告黄光富支付原告陈美珍4500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原、被告属一面之交关系。2019年11月1日，被告打电话发微信向原告借钱，急用周转两天时间，2019年11月3日还给原告陈美珍，经过电话微信交谈后，原告以手机银行转账3500元，微信转账1000元借给被告。现与被告已经无法联系，被告电话关机，微信已删除原告。黄光富未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，被告电话联系原告借款，原告于当日通过手机银行向被告转款3500元。2019年11月3日，被告通过微信向原告借款1000元，并承诺第二天一并还款，原告于2019年11月4日通过微信向被告转款1000元。此后，被告未偿还过款项。上述事实，有原告陈述、微信截图予以证实，本院依法予以确认。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供了借款，被告应当履行偿还借款的义务，且被告于2019年11月3日承诺次日一并偿还借款，现还款期限已过，被告仍未履行偿还借款的义务，故本院对原告要求被告偿还4500元借款本金的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄光富于本判决生效后十日内偿还原告陈美珍借款本金4500元。如果被告黄光富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告黄光富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄玉婷人民陪审员  周 永人民陪审员  李 燕二〇二〇年六月二十八日法官 助理  陈邸星书 记 员  刘 扬
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0921民初3717号 原告：陈树平，男，1960年10月10日出生，汉族，居民，住响水县。 被告：辛以可，男，1993年2月14日出生，汉族，居民，住响水县。 被告：朱叶芹，女，1991年6月19日出生，汉族，居民，住响水县。 原告陈树平诉被告辛以可、朱叶芹民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈树平到庭参加诉讼，被告辛以可、朱叶芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈树平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月27日，被告辛以可以做土方工程需要，向原告陈树平借款2万元，约定月息1.86%，在2019年1月26日还款。逾期则承担违约金，被告朱叶芹为上述借款承担连带还款保证责任，保证期限为叁年。借款到期后，经原告催要，两被告以资金困难拒绝还款。现原告诉至法院请支持原告诉讼请求。 被告辛以可、朱叶芹未到庭答辩，亦未在庭前向本院递交书面答辩材料。 原告围绕诉讼请求向本院递交借条一份，证明借款事实，两被告未到庭质证，视为其对举证质证权利的放弃。本院对原告提交证据的真实性予以认定。 根据原告陈述举证以及本院经审查认定如下事实：2018年7月27日，被告辛以可、朱叶芹向原告陈树平借款2万元，并立下借条一份，该借条载明：“今借到陈树平人民币（大写）贰万元整（小写￥20000），借款自2018年7月27日起至2019年1月16日止，月利率1.86%，如到期不还清全部借款及利息……保证人对借款人上述债务承担连带保证归还责任（保证期限叁年）。”借款到期后，经原告陈树平催要，两被告未能归还，原告诉至法院，要求判准诉请。 上述事实有当事人陈述、借条在卷佐证。 经法院综合信息管理系统关联案件查询，近几年来，在江苏省法院系统以陈树平为原告起诉的借贷或保证合同纠纷案件55件，涉案金额270万余元。 本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”近年来，原告陈树平对外发放借款，并有多起案件诉讼至法院，该行为扰乱了国家金融秩序，违反了法律的强制性规定，陈树平与辛以可签订的借款合同依法应当认定为无效。被告朱叶芹为上述借款提供保证，其自身对于保证合同的无效存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，保证人朱叶芹承担民事责任的部分，不超过债务人辛以可不能清偿部分的三分之一。综合本案情况，本院认定被告朱叶芹应在被告辛以可不能清偿部分的30%范围内承担责任。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第五条、二十一条、三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告辛以可于本判决生效之日起十日内偿还原告陈树平借款2万元 二、被告朱叶芹在被告辛以可上述债务不能清偿部分30%范围内承担连带偿还责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本院判决确定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费1550元（原告季洪兵预交775元），公告费560元，合计2110元，由被告辛以可、朱叶芹负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王加冠 审 判 员  陈春梅 人民陪审员  张海娅 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王惠玲
广东省台山市人民法院支 付 令（2020）粤0781民督3号申请人：台山市永鑫鞋材有限公司。住所地：广东省台山市***************。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：梁女庭，系广东雄军律师事务所律师。被申请人：台山市大江镇朋聚鞋厂。经营场所：广东省台山市***************。经营者：黎红兵，男，1980年1月17日出生，汉族，住重庆市开县***********，公民身份号码：511************477。申请人台山市永鑫鞋材有限公司于2020年5月22日向本院申请支付令。申请人台山市永鑫鞋材有限公司称，2019年7月14日，被申请人台山市大江镇朋聚鞋厂立下欠条，确认被申请人台山市大江镇朋聚鞋厂欠申请人台山市永鑫鞋材有限公司货款151541.02元。被申请人台山市大江镇朋聚鞋厂除了于2019年11月14日还款20000元外，至今仍欠131541.02元未偿还。要求被申请人台山市大江镇朋聚鞋厂给付申请人台山市永鑫鞋材有限公司货款131541.02元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人台山市大江镇朋聚鞋厂应当自收到本支付令之日起十五内，给付申请人台山市永鑫鞋材有限公司货款131541.02元。申请费488.03元，由被申请人台山市大江镇朋聚鞋厂负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 李文权二〇二〇年六月一日法官助理 盘其然书 记 员 陈小清
山西省五台县人民法院民事裁定书（2020）晋0922民初152号原告：五台县安富物业服务有限公司，住所地：五台县东雷乡移民新区二号楼一层。法定代表人王某，系该公司经理。被告：郑某，男，五台县人。被告：杨某，男，五台县人。被告：张某，男，五台县人。本院在审理原告五台县安富物业服务有限公司诉被告郑某、杨某、张某物业服务合同纠纷一案中，原告五台县安富物业服务有限公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告五台县安富物业服务有限公司提出撤诉申请，是对自己权利的主张，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告五台县安富物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告五台县安富物业服务有限公司负担。审判员 赵宝生 二〇二〇年六月四日书记员 左向伟
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初180号原告：张泽荣，男，1954年5月26日出生，汉族，住山东省齐河县。被告：张先虎，男，1962年2月4日出生，汉族，住山东省齐河县表白寺镇张举中村原告张泽荣与被告张先虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张泽荣到庭参加了诉讼，被告张先虎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张泽荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款10万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年6月2日，张先虎在原告处借款10万元，并出具借条一张。原告多次向被告催要借款无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。张先虎未作答辩。张泽荣针对其主张提交借条一份，书明“借条——今借张泽龙现金壹拾万元（100000.00）整——张先虎——06.6.2日”，证明被告向原告借款10万元的事实。张泽荣提交山东省齐河县表白寺镇南陈村民委员会证明一份，证明张泽荣和张泽龙系同一人。本院认证认为，原告提交的借条来源和形式符合法律规定、与待证事实具有关联性，能够证明案件客观事实，因此对该证据的效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张先虎向张泽荣借款10万元，并于2006年6月2日向张泽荣出具借条一份，双方未约定利息和还款期限。本院认为，合法借贷关系受法律保护。张泽荣与张先虎达成借贷合意，且借款已经交付，双方间成立民间借贷关系，现张泽荣要求张先虎履行还款义务，张先虎理应偿还张泽荣借款100000元。关于张泽荣主张的利息，因双方对利息未予约定，张先虎可自张泽荣起诉之日起按年利率6％向张泽荣支付逾期利息至实际清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：张先虎于本判决生效后七日内偿还张泽荣借款本金100000元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，自2020年1月7日起至实际清偿之日，按年利率6％计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张先虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  杨承林人民陪审员  孙淑云人民陪审员  张春平二〇二〇年六月二十八日法官助理安珊珊书记员刘若晨
河北省蠡县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0635刑初9号 公诉机关河北省蠡县人民检察院。 被告人孙毅超，男，1990年11月25日出生，汉族，小学文化，农民，籍贯河北省沧州市肃宁县，捕前住河北省沧州市肃宁县。2019年8月30日因涉嫌犯污染环境罪被蠡县公安局刑事拘留，同年10月1日经蠡县人民检察院批准当日被执行逮捕。现羁押于蠡县看守所。 河北省蠡县人民检察院以蠡检公诉刑诉〔2019〕214号起诉书指控被告人孙毅超犯污染环境罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省蠡县人民检察院指派检察员李大龙出庭支持公诉，被告人孙毅超到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省蠡县人民检察院指控，2019年8月，被告人孙毅超在蠡县废旧养殖场内镀锌，其建设了南北两条生产线，孙毅超将镀锌产生的废水倾倒至北边生产线的墙根下及南大史堤村外地里，经河北正威检测技术服务有限公司对污染源废水样进行检测废水检测结果为：北生产车间前总排口废水锌含量1.10×1000ｍｇ／Ｌ,铅含量ＮＤｍｇ／Ｌ，ｐｈ值无量纲2.61，总铬含量150ｍｇ／Ｌ；北生产车间后总排口废水锌含量为3.10×1000ｍｇ／Ｌ,铅含量2.2ｍｇ／Ｌ；南生产车间总排水废水ｐｈ无量纲5.97，锌含量55.0ｍｇ／Ｌ，铅含量ＮＤｍｇ／Ｌ，总铬含量27.5ｍｇ／Ｌ；经保定市民科环境检测有限公司对北边生产线墙根下的废水倾倒点土壤样进行检测，结果为：锌含量7.30×10000ｍｇ／ｋｇ。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述与辩解、证人证言、书证、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人孙毅超的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百三十八条的规定，应当以污染环境罪追究其刑事责任，被告人孙毅超对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑一年，并处罚金。 被告人孙毅超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，自2019年5月起，被告人孙毅超在蠡县废旧养殖场内镀锌。其建设了南北两条生产线，孙毅超将北生产车间镀锌产生的废水通过暗管排放到北边生产线的墙根下，将南生产车间镀锌产生的废水倾倒至北边生产线的墙根下及肃宁县南大史堤村外地里，经河北正威检测技术服务有限公司对污染源废水样进行检测，废水检测结果为：北生产车间前总排口废水锌含量1.10×103ｍｇ／Ｌ,铅含量ＮＤｍｇ／Ｌ，ｐｈ无量纲2.61，总铬含量150ｍｇ／Ｌ；北生产车间后总排口废水锌含量为3.10×103ｍｇ／Ｌ,铅含量2.2ｍｇ／Ｌ；南生产车间总排口废水ｐｈ无量纲5.97，锌含量55.0ｍｇ／Ｌ，铅含量ＮＤｍｇ／Ｌ，总铬含量27.5ｍｇ／Ｌ；经保定市民科环境检测有限公司对北边生产线墙根下的废水倾倒点土壤进行检测，结果为：锌含量7.30×104ｍｇ／ｋｇ。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人孙毅超的供述与辩解，证人孙某、王某1、张某、姜某、侯某、王某2、刘某、娄某等人的证言，蠡县公安局扣押决定书、扣押物品、文件清单，辨认笔录、现场指认笔录，搜查证、搜查笔录，蠡县公安局环境安全保卫大队证明、户籍证明信、肃宁县公安局尚村派出所证明、肃宁县公安局行政处罚决定书，现场勘验笔录、现场照片、现场示意图，破案经过，视频光盘，河北正威检测技术服务有限公司ＮＯ.ＺＷＪＣ字2019第ＥＰ08065号检测报告、保定市民科环境检测有限公司保民环检字（2019）第ＮＱ10018号检测报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙毅超违反国家规定，将镀锌过程中产生的含有重金属的废水未经处理通过暗管以逃避监管及非法倾倒的方式排放到没有任何防渗措施的土壤内，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙毅超到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第五项、第十五条第三项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人孙毅超犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年8月29日止。所判罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘剑鑫 审 判 员  李杏娜 人民陪审员  李 梦 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  刘静丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初803号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张宇英，男，1971年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张宇英保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张宇英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令张宇英向保险公司支付理赔款50431.36元；2.判令张宇英向保险公司支付保费2140.54元；3.判令张宇英向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额52571.9元为基数，自2019年4月15日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）；4.本案诉讼费用由张宇英承担。事实和理由：张宇英向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于张宇英向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，张宇英每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张宇英应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。张宇英向光大银行申请贷款并于2018年5月25日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，光大银行按约定向张宇英指定账户放款。后因张宇英未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月15日向光大银行赔偿人民币50431.36元，且截至理赔日，张宇英尚欠保险公司保费2140.54元未付。上述欠款经保险公司多次向张宇英催讨无果，故保险公司特诉至法院。张宇英未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、对账明细单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张宇英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，张宇英为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张宇英之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张宇英与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向张宇英发放贷款。张宇英应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张宇英未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张宇英偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张宇英进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定，保险公司亦按照日万分之五的标准主张，故本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张宇英于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款50431.36元及违约金（以50431.36元为基数，自2019年4月15日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、张宇英于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2140.54元及违约金（以2140.54元为基数，自2019年4月15日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，由张宇英负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由张宇英负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  王敬波人民陪审员  陈晓燕二〇二〇年六月二十二日法官 助理  贺 娜书 记 员  刘 钰
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初1544号原告：马丽丽，女，汉族，1997年2月10日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：李保运，南阳市功能区永安法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：乔军勇，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：贾保，男，汉族，1981年1月19日出生，住南阳市。原告马丽丽与被告贾保民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丽丽的委托诉讼代理人李保运、乔军勇到庭参加诉讼，被告贾保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马丽丽向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告偿还借款本金5万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月25日，被告向原告借款5万元，并向原告出示了借条，口头约定月利息2分，后原告因急需用钱，多次找被告偿还，被告拒不支付，故诉至法院。被告贾保未到庭、未答辩、未向法庭提交证据。本院经审理认定案件事实如下：2016年3月25日，被告贾保经宋宏军介绍向原告马丽丽借款5万元，并向原告出示借条一张，借条载明：“今借马丽丽现金伍万元（50000元）”，双方口头约定月息2分。后经原告多次催要，被告至今未还本息。以上事实，有原告马丽丽提交的借条、录音等证据经过庭审举证质证并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贾保在原告马丽丽处借款，并出具了借条，可证实双方存在真实的借贷关系，被告贾保应依约履行还本付息的义务，其逾期未还构成违约。现原告马丽丽要求被告贾保偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告贾保经本院合法传唤未出庭参加诉讼,系对其自身诉讼权利的放弃,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告贾保偿还原告马丽丽借款本金5万元及利息，利息以5万元本金为基数按照年利率24%自2016年3月25日起计算至款付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告贾保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 何 志二〇二〇年六月二十四日书记员 生玉磊
湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初485号 原告：梁辉，男，1971年9月15日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被告：成俊，男，1975年5月29日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被告：蒋小红，女，1977年4月15日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告梁辉与被告成俊、蒋小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁辉到庭参加诉讼，被告成俊、蒋小红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告成俊向原告梁辉偿还借款本金人民币25000元；2、判令被告蒋小红向原告梁辉偿还借款本金25000元；3、依法判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告蒋小红系邻居关系，二被告原系同居关系。2014年3月1日，二被告因资金周转向原告借款共计人民币5万元，约定借款期限为不定期。由被告蒋小红签订《借款合同》，被告成俊写下借条，原告于当日3月1日通过银行向被告成俊转账40000元，另10000元现金给付、后经原告多次向二被告催索还款，二被告却一再拖延，一直没有偿还本金及利息。至2017年7月31日，二被告因拖欠借款久未归还，经原告一再要求，由被告成俊作为借款人，被告蒋小红作为担保人重新写下借条一张，并约定借款期限自2018年8月1日起至2018年2月28日止，共6个月，到期后，二被告仍未还款，后于2019年6月27日，经原告再次要求，被告成俊、蒋小红分别重新写下借条，注明“今借到梁辉人民币贰万伍仟元整（￥25000元），限2019年10月31日前还清”。到期后，二被告仍然不予归还，甚至连电话不接。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 被告成俊、蒋小红未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，被告蒋小红与原告梁辉签订《借款合同》，合同约定蒋小红向梁辉借款50000元，借款期限不定，梁辉可随时要求蒋小红还款，利息月利率为3%。同日，被告成俊就同笔借款50000元向原告梁辉出具《借条》一张，《借条》约定成俊向梁辉借款50000元。 2017年7月31日，被告成俊重新向原告梁辉出具《借条》一份，《借条》约定成俊向梁辉借款50000元，借款期限为2017年8月1日至2018年2月28日，利息月利率为3%，被告蒋小红作为担保人在该《借条》上签名。 2019年6月27日，被告成俊向原告梁辉重新出具《借条》一份，《借条》约定被告成俊向原告梁辉借款25000元，未约定借款利息，于2019年10月31日前还清。2019年6月27日，被告蒋小红向原告梁辉重新出具《借条》一份，《借条》约定被告蒋小红向原告梁辉借款25000元，未约定借款利息，于2019年10月31日前还清。 以上事实有原告提供的《借款合同》、《借条》及银行转账流水予以支持。 本院认为，被告成俊、蒋小红于2019年6月27日分别向原告梁辉重新出具《借条》一份，并在《借条》中约定各向原告借款25000元，原、被告之间的民间借贷系双方当事人之间的真实意思表示且《借条》内容不违反法律的禁止性规定，借贷关系合法有效，应当受法律保护。原告梁辉已经履行了提供借款的义务，被告成俊、蒋小红未按期偿还借款，已经构成违约，依法应承担相应的民事责任，原告诉请被告成俊偿还原告借款25000元及被告蒋小红偿还原告借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告成俊、蒋小红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告成俊于本判决生效后十日内偿还原告梁辉借款本金25000元； 二、由被告蒋小红于本判决生效后十日内偿还原告梁辉借款本金25000元。 如不按本判决确定的履行期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，依法减半收取925元，由被告成俊、蒋小红各负担462.5元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  龙建军 二〇二〇年六月二十四日 法官助理李雯 书记员钟妮 附件一：本案原告提交的证据 证据1、原告及被告的身份证明； 证据2、借款合同及借条； 证据3、银行转账流水查询； 证据4、银行卡及户名； 证据5、借条； 证据6、原告与被告的部分微信交流记录截图。 附件二：本案适用的有关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初545号原告朱晶，女，1964年10月15日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告孔凡龙，男,1980年8月1日生，户籍所在地山东省济宁市兖州区。原告朱晶与被告孔凡龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱晶到庭参加诉讼。被告孔凡龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。原告朱昌诉称，要求院判决被告来立即偿还欠款，人民币51,650元。事实与理由：2018年2月，被告孔凡龙以购买猪颈骨为由收取原告货款20%的定金,合计人民币53,650元,后来货物始终没有到达。经原告要求，被告并未能及时退还货款，于是约定该预付货款作为被告向原告借款，并以借款方式偿还，并约定还款时间为2018年5月1日前。自此以后，虽经原告多次讨要，被告分两次，于2018年10月17日和2018年11月22日以微信转帐还款人民币壹仟元整，剩余欠款合计人民币51,650元,均以各种理由拒不还款，原告索款未果，诉至法院。被告孔凡龙未到庭，也未做出答辩意见。经审理查明，2018年4月11日，被告向原告出具《欠条》一张，主要内容为“今欠朱晶现金53650元，2018年5月1日前还清”。原告主张该款原系原告向被告支付的货物定金，后因被告无法提供货物，双方约定该款转为借款。后被告以微信转账的方式偿还原告款项共计2,000元，余款51,650元再未支付。上述事实，有《欠条》、微信记录及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料业经本院审查，可以采信。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，被告拖欠原告51,650元款项事实存在，现原告要求被告偿还该款，理由正当，应予支持。被告孔凡龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对自己质证及答辩权利的放弃，由此产生的不利后果应由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告孔凡龙偿还原告朱晶欠款人民币51,650元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费1092元，公告费560元，合计1652元（原告已预付），由被告孔凡龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  孙云芳人民陪审员  张爱华人民陪审员  李 艳二〇二〇年六月二十八日书 记 员  刘 姗本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初460号原告：苏礼兰，女，汉族，住安徽省肥西县。被告：钱太柳，男，汉族，住江西省南昌市新建区。委托代理人：洪敏，系北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告苏礼兰与被告钱太柳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏礼兰、被告钱太柳及其委托代理人洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏礼兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款164602元及利息（以164602元为基数，从起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告做出售布匹生意，被告需要布匹做成服装进行销售。2019年6月11日被告向原告购买244匹布合计194602.2元。被告口头承诺2019年9月底一次性还款，还向原告出具了欠款凭证，书面确认欠货款194602.2元，收货人：钱太柳。后原告多次向被告催要，被告仅支付3万元，其余未果。原告为了维护自己的合法权益，特具诉状到法院，请贵院判如所请。原告向法庭提交证据如下：1、原告苏礼兰、被告钱太柳复印件各一份，用以证明原、被告系本案的适格主体；2、2019年6月11日被告钱太柳收货清单及收条各一份，用以证明原被告清单上手货物数量及单价，被告欠原告货款194602.2元的事实；3、原告苏礼兰与被告钱太柳微信聊天记录一份，用以证明原告的货给被告，被告也认可收货，但是被告一直未支付货款的事实。被告钱太柳辩称：一、被告与原告就货物单价双方未达成合意，应按南昌市场价格计算货物金额。根据原告提供单据显示被告收取其货物9979.6公斤，被告对此不持异议，但是被告就单价19.5元/公斤有异议。被告仅在单据中收款人及收货时间处签字，除此之外的单价及注释等，被告在签字时不存在，系原告事后添加。货物单价双方未达成合意，可按照南昌市场价格15至17元/公斤计算。二、原告提供的货物存在严重质量问题，即褪色、缩水严重，给被告造成极大经济损失，法院应在货物中扣减被告损失。被告主经营童装制作及销售，被告将原告货物加工童装后通过网店出售至消费者。而童装经消费首次水洗后发现布料存在极大质量问题，及褪色、缩水严重等问题，要求被告退货或在网店给童装差评。被告为维护网店信誉只得同意退货并贴邮费或支付消费者补偿使其修改差评。被告在将货物全部制成童装成品后，经历一定周期才得知原告货物存在严重质量问题。但童装已制成，工人工资被告也已支付，被告为降低损失也只得低价出售。原告货物质量问题造成了被告极大经济及信誉损失，因被告的损失无法具体估量，请法院酌情扣减原告货款3万至5万元。三、原告要求被告支付逾期利息无法律依据。原告与被告之间不存在买卖合同，并没有约定利息或利息的计算方法，且未具体明确答辩人具体付款期限，那么原告主张利息请求无法律依据。被告向法庭提交证据如下：原告苏礼兰与被告钱太柳通话记录录音一份，用以证明被告一直向原告表示原告提供的货物存在质量问题，原告一直表示解决，但是原告一直未解决此问题。经当庭举证、认证，被告钱太柳对原告提交的第1份证据的三性均无异议；对第2份证据的部分真实性有异议，我们只在收货人及收货日期处签字，单价是没有经过我们确认的，注释也是没有经过我们确认的；对第3份证据的真实性无异议，对其关联性有异议，据被告所称，原告提供的聊天记录是不完整的，被告在过程中一直曾向原告提出货物存在质量问题并非今天单纯的辩解。原告苏礼兰对被告钱太柳提交的一份证据的有异议，但是我只是听被告说货物有质量问题，但是一直未看到实物，我与被告见面时被告也未出示有质量问题的货物。经审理查明：2019年6月11日被告钱太柳因制作服饰向原告苏礼兰购买布匹244匹共计194602.2元，且被告钱太柳于2020年6月11日在单据上“收货人”、“收货日期”上签字确认。嗣后，原告多次向被告讨要货款，被告陆续共计支付了3万元货款，余欠货款至今未果，故原告来院提起诉讼。案经调解无效。本院认为，2019年6月11日被告钱太柳在单据上“收货人”及“收货日期”上签字，被告钱太柳在原告苏礼兰处购买布匹进行了结算，且系当事人真实意思的表示，本院依法对上述行为的真实性、合法性、关联性予以确认。被告辩称原告布匹有严重质量问题，要求其补偿因质量问题造成的损失，货款扣减5-6万元，但被告钱太柳未能提供足够充分的证据支持其诉讼请求，属举证不能，本院对被告钱太柳的辩称意见不予支持。对于原告要求被告支付利息的问题，因双方未书面约定欠款利息的计付，本院对原告的该诉求不予支持。原告的其他诉求理由正当合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钱太柳于本判决书生效后十日内支付原告苏礼兰余欠货款164602元。二、驳回原告苏礼兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3594元，减半收取1797元，由原告承担797元，被告钱太柳承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李恒斌二〇二〇年六月二十八日书记员  陶艳春
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0422民初1570号之二 原告（互为被告）：曲宝满，男，1987年7月17日出生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区。 原告（互为被告）：陈斌，女，1991年10月20日出生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区。 被告（互为原告）：鲍丽，女，1985年7月29日出生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区。 被告（互为原告）：蔡辉，男，1970年9月3日出生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区。 鲍丽、蔡辉委托诉讼代理人：张恒波，吉林旭东律师事务所律师。 原告（互为被告）曲宝满、陈斌与被告（互为原告）鲍丽、蔡辉合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法对本案进行审理，在审理过程中，被告（互为原告）鲍丽、蔡辉以原告（互为被告）曲宝满、陈斌为被告于2019年10月11日向辽源市龙山区人民法院提起诉讼，辽源市龙山区人民法院经审查后于2019年10月21日以（2019）吉0402民初1970号民事裁定书将该案移送本院处理。本院于2019年10月25日以（2019）吉0422民初1801号予以立案，经审查认为，该两案属同一事实发生的纠纷，依法应并案审理。同年10月29日，本院依法作出（2019）吉0422民初1801号民事裁定书，裁定将（2019）吉0422民初1801号案件并入（2019）吉0422民初1570号案件审理。 曲宝满、陈斌向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告之间的《协议书》；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年8月22日，曲宝满、陈斌（曲宝满之妻）与鲍丽、蔡辉（鲍丽之夫）就凌云乡启富村四组1000亩树林毁坏事宜于凌云派出所签订了协议书，2019年8月22日鲍丽、蔡辉以曲宝满涉嫌诈骗到公安机关报案，曲宝满于当日到派出所接受调查。经调查，曲宝满不涉嫌任何违法犯罪行为，其与鲍丽、蔡辉之间仅为民事纠纷，但曲宝满在签订协议书时却错误以为该协议书与公安机关调查之间有关联，以为不签协议书就会被认定为犯罪，基于此种错误认识支配下，同陈斌一起签下了该协议书。事后得知，该协议书与违法犯罪之间无任何关联，而且协议书中所约定的1000亩树林毁坏也并非事实，协议中约定原告就1000亩树林毁坏赔偿被告30万元明显不当，原告是基于错误认识支配下签订了该份协议书，该协议并非原告的真实意思表示，如按协议内容履行对原告显失公平，且会给原告造成巨大损失。综上所述，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及其他法律规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 鲍丽、蔡辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告赔偿款30万元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告也是夫妻关系。2019年8月22日，原告发现自己承包的林地，位于凌云乡启富村四组，面积1000亩山上树木，被毁坏和盗伐，于是向凌云乡派出所和凌云乡林业站进行了报案。经凌云乡派出所侦查是被告曲宝满和陈斌夫妇所干，经凌云派出所调解，在公安局监督下由被告曲宝满哥哥曲宝江当场见证，被告为甲方自愿签署协议，给原告一次性赔偿。被告赔偿原告人民币30万元，协议规定2019年8月29日前被告要先给付原告15万元，现给付期限已过，原告多次催缴，被告以种种理由拒不支付赔偿款，按照协议规定，被告没有按付款期限给付赔偿，被告已经违约，原告有权向人民法院起诉，追究被告法律责任，所有费用起诉费，律师费等全部由被告承担。原告认为，被告损坏盗伐原告林木给原告造成巨大损失，经原告和被告双方协商已达成了赔偿协议，双方都应当诚信地履行协议。但现被告无正当理由，拒不按协议归还协议中应该给付原告的赔偿款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》，《民事诉讼法》，相关规定诉讼至法院，请依法支持原告的诉讼请求，判令被告支付原告协议赔偿款30万元。 本院经审查认为，因本案涉林木毁坏、盗伐，辽源市森林公安局已经立案侦查，现侦查尚未终结。鉴于案涉林木是否被毁坏、盗伐，双方当事人签订的林木损坏赔偿协议书是否合法，系确定本案双方当事人是否能继续履行协议的基础事实，而该事实的认定有待于公安机关的侦查结果。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应予裁定驳回起诉，而由公安机关先行对案涉相关涉嫌犯罪事实进行侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告（互为被告）曲宝满、陈斌主张撤销与被告（互为原告）鲍丽、蔡辉之间《协议书》的起诉； 二、驳回被告（互为原告）鲍丽、蔡辉主张原告（互为被告）曲宝满、陈斌支付赔偿款30万元的起诉。 （2019）吉0422民初1570号案件受理费已收取的500元，退回曲宝满、陈斌。 （2019）吉0422民初1801号案件受理费已收取的2900元，退回鲍丽、蔡辉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长  王振冰 审判员  赵 娟 审判员  刘晓亮 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王大亮
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1724执前调299号申请执行人：张贵银，男，1982年8月26日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：田秀之，女，1966年12月4日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：丛宪滋，男，1970年2月9日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。张贵银与田秀之、丛宪滋民间借贷纠纷一案中，已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。申请人张贵银于2020年6月28日向本院申请执行，本院于2020年6月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人田秀之、丛宪滋的银行存款10000元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年六月二十八日书记员 王同昊
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0523执564号之二申请执行人：郭松林，男，1982年3月4日出生，汉族，住安阳市北关区。被执行人：李贵林，男，1982年4月15日出生，汉族，住汤阴县。郭松林与李贵林民间借贷纠纷一案，汤阴县人民法院作出的(2018）豫0523民初2660号民事调解书已经发生法律效力。依该判决被执行人李贵林应返还申请人郭松林借款本金10000元。因李贵林未按上述生效法律文书履行义务，郭松林向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日依法立案受理。本案执行过程中依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，已查封被执行人李贵林名下豫Ｅ×××××号吉利牌机动车和豫Ｅ×××××号欧铃牌机动车各一辆，但未实际控制车辆，未发现被执行人名下有其他房产、银行存款、股份、证券信息，已告知申请执行人郭松林财产查询情况。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李贵林负有继续向申请执行人郭松林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  屈克勇审判员  杜连鹏审判员  刘现光二〇二〇年六月二十四日书记员  张晓强
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初430号原告：邵阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳市北塔区资园路30号。统一社会信用代码：91430500MA4L2C162C。法定代表人：许光，该公司董事长。委托代理人：黄艳。特别授权。委托代理人：文湘桂，该公司法务。一般代理。被告：郭爵，男，汉族，1986年11月28日出生，住湖南省邵阳市大祥区。被告：周璟，女，汉族，1987年10月13日出生，住湖南省邵阳市双清区。邵阳农村商业银行股份有限公司与被告郭爵、周璟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵阳农村商业银行股份有限公司委托代理人黄艳、文湘桂，被告周璟到庭参加诉讼，被告郭爵经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭爵立即归还所欠原告贷款本金390336.36元，利息19000.45元，利息自2017年12月21日起计算至2018年9月21日止，本息合计409336.81元，顺延照计；2、请求判令周璟承担连带偿还责任；3、本案诉讼费全部由两被告承担。事实和理由：被告郭爵于2016年6月2日以开饭店为由向原告申请贷款40万元整，被告周璟提供保证担保。原被告之间签订了最高额借款合同（福祥便民卡）、最高额保证合同。原告经审核后于2016年6月2日向被告郭爵发放了便民卡担保贷款40万元，约定借款期限2年，可循环使用，贷款月利率7.75‰，按月结息。被告从2016年6月2日贷款40万元，期限1年，于2017年9月15日将贷款全部归还；2017年9月15日被告从便民卡贷款40万元，至2018年4月6日到期，该笔贷款从2017年12月21日起被告停止归还本息，尚欠本金390336.36元，欠利息19000.45元。被告的行为已严重违约，原告为确保自身合法权益，特向法院提起诉讼。邵阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：原告的营业执照、被告身份证、《最高额借款合同（福祥便民卡）》、《最高额保证合同（福祥便民卡）》及借款借据。被告周璟辩称：对原告的请求没有异议，愿意承担连带责任。被告郭爵未到庭答辩，亦未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院经审查认为：内容客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，均予以采信。根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年6月2日，被告郭爵作为借款人与邵阳农村商业银行股份有限公司下属的营业部雨溪支行（贷款人）签订了一份《最高额借款合同（福祥便民卡）》，合同约定：本合同项下的最高额借款额度为40万元，借款人使用上述借款额度的期限自2016年6月2日至2018年6月2日止，贷款利率在中国人民银行公布的同档次的贷款基准利率可适当上浮，从实际借款日按日计息，按月结息，逾期罚息在原借款利率的基础上加收30%确定。借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定逾期利率计收利息。本合同项下的借款的担保方式为保证担保，由被告周璟提供连带担保。合同还对其他事项进行约定。同日，原告与被告周璟签订了一份《最高额保证合同》，双方约定被告周璟作为保证人自愿对郭爵自2016年6月2日至2018年6月2日止在债权人认可的网点办理约定的贷款业务所实际形成的债务的最高本金40万元提供连带责任保证，同时协议对保证期间、保证范围等事项做了明确约定。合同签订后，原告向郭爵发放了便民卡担保贷款40万元，期限1年，2017年9月15日将贷款全部归还；2017年9月15日被告又从便民卡贷款40万元，借款年利率9.306%，2018年4月6日到期。被告郭爵借款后自2017年12月21日起停止归还贷款本息，截至2018年9月21日，被告尚欠本金390336.36元，利息19000.45元。被告经催收未果，特提起诉讼。本院认为，原告与被告签订的《最高额借款合同（福祥便民卡）》、《最高额保证合同（福祥便民卡）》，是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。原告依约向被告郭爵发放了贷款，但被告郭爵未能按照合同约定按时履行还款义务，属于违约，应承担本案全部责任。故原告请求被告郭爵还借款本息有理，对原告请求被告偿还贷款本金390336.36元，利息19000.45元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高额保证合同（福祥便民卡）》的约定，被告周璟应当对被告郭爵上述借款本息承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告郭爵在本判决生效后十日内偿还原告邵阳农村商业银行股份有限公司贷款本金390336.36元，利息19000.45元（利息和逾期罚息自2017年12月21日计算至2018年9月20日，顺延按合同约定的标准计算至借款清偿之日）。二、被告周璟对被告郭爵上述借款本息承担连带清偿责任。如未按期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费7440元，财产保全费2567元，合计10007元由被告郭爵负担，被告周璟承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  蒋建勇人民陪审员  王志平人民陪审员  邹 辉二〇二〇年六月二十二日书 记 员  尹 思附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初28773号原告深圳市恒瑞阳光照明实业有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新玉路3号众恒晟高新科技园第A栋一楼，统一社会信用代码91440300319390688T。法定代表人罗军贵，总经理。委托代理人李福权，广东冠杰律师事务所律师。委托代理人石先武，广东冠杰律师事务所律师。被告广西名扬照明设计工程有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道125号展厦商住综合楼B单元15层1502号，统一社会信用代码91450107399119926W。法定代表人卜剑彬。原告深圳市恒瑞阳光照明实业有限公司（以下简称“恒瑞阳光公司”）与被告广西名扬照明设计工程有限公司（以下简称“名扬公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告恒瑞阳光公司的委托代理人李福权到庭参加诉讼，被告名扬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒瑞公司诉称，2016年3月11日，原告与被告签订《协议书》，约定：1、被告在广西××深圳市恒瑞阳光照明实业有限公司广西分公司；2、被告需向原告缴纳管理费130,000元，具体缴纳方式为第一年50,000元，第二年80,000元，贰年合同期满后另行约定；3、第一年管理费缴纳时间为广西分公司注册完成后三个工作日内按50%缴纳（注：以后每年按6月15号），余下管理费在每年12月15日交纳给原告；4、原告权利义务为配合被告办理注册事项并按照注册要求提供相关资质证明文件；原告按照工程承包的管理模式，对被告具体的运作工程项目进行管理及监督。协议签订后，原告积极配合被告办理广西分公司注册事项，深圳市恒瑞阳光照明实业有限公司广西分公司于2016年3月30日成立。原告按照约定履行合同义务，被告却未按照约定支付管理费，至今仅支付管理费30,000元，尚欠100,000元。原告多次联系被告，被告一直拖延，请求判令：1、被告支付管理费100,000元及利息8,958.82元（按照中国人民银行贷款利率的1.5倍计算，33,333.33元从2017年6月5日起计算，33,333.33元从2018年6月5日计算，33,333.33元从2018年12月5日计算，均计算至付清之日止，暂计算至2019年7月2日）；2、被告承担本案诉讼费。被告名扬公司未到庭，亦未答辩。经审理查明，2016年3月15日，原告恒瑞公司（甲方）、被告名扬公司（乙方）签订《协议书》，约定乙方在广西××深圳市恒瑞阳光照明实业有限公司广西分公司，由甲方提供相应按照乙方所在地注册分公司要求提供公司的相关资质证明文件。管理费按全年包干50,000元，第二年80,000元，贰年合同期满后另行约定。第一年管理费交纳在注册完成三个工作日内（注：以后每年按6月15号）按50%交纳，余下管理费在每年12月15日交纳给甲方。甲方权利义务：1、按照注册分公司或招标文件的要求提供公司的相关资质证明文件及项目工作人员的相关证明。2、甲方按照工程承包管理的形式，对乙方具体运作的工程项目进行管理和监督，由乙方负责具体实施。2016年6月30日，深圳市恒瑞阳光照明实业有限公司广西分公司注册成立。另查明，原告恒瑞公司主张被告名扬公司通过其法定代表人卜剑彬分别于2016年9月23日、2017年7月通过银行转账或微信支付的方式向原告恒瑞公司的法定代表人罗军贵支付了管理费30,000元，至今拖欠管理费100,000元。以上事实，有《协议书》、客户交易详细信息、个人账户交易明细等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，原告恒瑞公司主张被告名扬公司未按照《协议书》的约定支付管理费，被告名扬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。结合原告恒瑞公司提交的证据，本院采信原告恒瑞公司的主张，被告名扬公司应当支付原告恒瑞公司管理费100,000元并按照人民银行同期贷款利率上浮30%的标准支付自逾期付款之次日起的利息至款项实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广西名扬照明设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市恒瑞阳光照明实业有限公司管理费100,000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%分段计算至2019年8月19日，即以33,333.33元从2017年6月6日起计算，以33,333.33元从2018年6月6日计算，以33,333.33元从2018年12月6日计算，自2019年8月20日起以100,000元为基数按照全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市恒瑞阳光照明实业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,480元，由被告广西名扬照明设计工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何    静人民陪审员 王  斯  武人民陪审员 吴  先  美二〇二〇年六月四日书 记 员 林嘉琦（兼）书 记 员 任    瑛
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执恢199号申请执行人：王健，女，1957年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人:日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司。住所地乳山市海阳所镇海林小区。法定代表人**田，经理。被执行人:日照丽城建设发展有限公司。住所地山东省日照市丽城花园8号楼。法定代表人**田，经理。本院在执行王健与日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司、日照丽城建设发展有限公司房屋买卖合同纠纷（2018）鲁1083民初5584号一案中，威海市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）鲁10破申3号民事裁定书，裁定受理国家税务总局乳山税务局对日照丽城建设发展有限公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：中止（2018）鲁1083民初5584号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 朱爱国审判员 王 华二〇二〇年六月二十二日书记员 刘光辉
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0804执15号 申请执行人：王民。 被执行人：伊凤贵。 被执行人：钟志新。 被执行人：张树华。 申请执行人王民与被执行人伊凤贵、钟志新、张树华机动车交通事故责任纠纷一案，承德市鹰手营子矿区人民法院作出的（2019）冀0804民初281号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人伊凤贵向申请人给付赔偿款537685.30元和鉴定费4214.00元，被执行人钟志新、张树华给付赔偿款210942.97元和鉴定费1806.00元，缴纳执行费9946.48元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年1月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未找到被执行人其他财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品，未查找到被执行人财产； 四、2020年6月28日经申请执行人书面同意终止（2019）冀0804民初281号民事判决书的本次执行程序； 五、依法对被执行人伊凤贵、钟志新、张树华限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项之规定，裁定如下： 终结（2019）冀0804民初281号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张国军 审判员  赵雅洲 审判员  马云龙 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘 佳
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执667号 申请执行人：郑宇帆，女，1986年2月27日出生，汉族，住博白县。 被执行人：庞丽云，女，1985年7月13日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人：官宁，男，1986年02月21日出生，汉族，住广西博白县。 申请执行人郑宇帆与被执行人庞丽云、官宁民间借贷纠纷一案，博白县人民法院（2019）桂0923民初1088号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向博白县人民法院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院受理后依法向被执行人官宁、庞丽云发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的向申请执行人返还借款本金200000元、相应利息、案件受理费及相应迟延利息的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中:1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未实际履行；2.本院通过在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；3.本院已作出限制高消费令及失信决定书，将被执行人庞丽云、官宁纳入全国法院限制高消费令名单及失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述的执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，且同意终结本次执行程序。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，亦未能提供被执行人的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 迪 审判员 彭业胜 审判员 刘丽金 二〇二〇年六月二十八日 书记员 宁德权
重庆市南川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0119刑初204号 公诉机关重庆市南川区人民检察院。 被告人杨强，男，1971年11月8日出生于重庆市南川区，汉族，小学文化，农民，户籍所地重庆市南川区，经常居住地重庆市南川区。2020年4月8日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。 公诉机关以渝南川检刑诉[2020]146号起诉书指控被告人杨强犯故意伤害罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院检察员王国庆、被告人杨强到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市南川区人民检察院指控，2020年4月8日0时许，被告人杨强怀疑其妻子被害人传某出轨，遂在重庆市南川区家中客厅与传某发生争吵并从厨房拿来菜刀将传某双侧面颊划伤。经重庆市南川区公安局物证鉴定所鉴定，传某的损伤程度属轻伤一级。被告人杨强于2020年4月8日被抓获归案。到案后，被告人杨强如实供述了故意伤害的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人杨强之行为构成故意伤害罪。被告人杨强到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人杨强自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人杨强有期徒刑十个月。 上述事实，被告人杨强在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，南川公(刑)勘[2020]275号现场勘验检查笔录、现场辨认笔录、现场图及照片，被害人传某的陈述，证人杨某、胡某、张某的证言，重庆市南川公鉴(临床)[202O]56号法医学人体损伤程度鉴定书，重庆市南川区人民医院门诊病历、入院记录，扣押笔录、扣押清单，结婚登记信息、接受证据材料清单、家暴申诉书，酒精检测笔录，重庆市南川区公安局抓获经过说明，被告人杨强的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨强故意伤害他人身体致1人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪。重庆市南川区人民检察院指控的事实和罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。被告人杨强到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人杨强自愿认罪认罚，并签署具结书，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人杨强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月8日起至2021年2月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 田晓 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 张炼 书 记 员 罗军
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1482民初1300号原告：禹城市金易居房地产经纪服务有限公司，住所地禹城市。法定代表人：赵秀春，职务经理。委托诉讼代理人：王仁法，山东韵法律师事务所律师。被告：李辉，女，1979年9月29日出生，汉族，中专文化，群众，住禹城市。原告禹城市金易居房地产经纪服务有限公司与被告李辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告禹城市金易居房地产经纪服务有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本案认为，原告禹城市金易居房地产经纪服务有限公司的请求合法有据，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告禹城市金易居房地产经纪服务有限公司撤诉。案件受理费526元，减半收取计263元，由原告禹城市金易居房地产经纪服务有限公司负担。审 判 员 李贵彪二〇二〇年六月二十八日法官助理 张 琪书 记 员 王舒悦
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执348号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地漳州市芗城区胜利东路31号怡群商业中心6楼，统一社会信用代码：91350602MA2YTJUJ08。负责人：戴传华。 被执行人：许贵洲，男，1982年5月13日出生，汉族，住漳州市芗城区。 本院在执行申请人中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被执行人许贵洲银行卡纠纷一案中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心以双方庭外协商为由，于2020年6月24日向本院申请撤回强制执行请求。本院认为申请人的请求符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0602执348号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈文涛
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1006号原告：邝景华，男，1985年7月18日出生，汉族，公民身份号码：440************113，住所：广东省珠海市斗门区****************。被告：斗门区井岸镇茗羽商行，住所地：广东省珠海市斗门区***********，统一社会信用代码：92440400L21937882T。经营者：张碧兰,女，1950年10月20日出生，汉族，公民身份号码：433************429，住所：广东省珠海市香洲区****************。委托诉讼代理人：邓燕营，女，该商行工作人员。原告邝景华（以下简称原告）与被告斗门区井岸镇茗羽商行（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告邝景华及被告的委托诉讼代理人邓燕营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款5144元；2.判令被告支付十倍赔偿金51440元给原告；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2019年10月22日在被告处购买8饼“长品老味道寿眉白茶”，净含量300克，生产日期为2010年4月12日，生产商为福鼎长品白茶有限公司，单价为495元/饼。购买5饼“牡丹王白茶”，净含量未标注，生产日期为2014年4月2日，单价为224元/饼。原告共支付货款5500元，被告当场开具了收据，并加盖了公章。被告销售的上述食品，其执行的生产标准是GB/T31751,该标准是国家质检总局和国家标准委员会于2015年7月3日发布，于2016年2月1日发布。而上述食品的生产日期均在GB/T31751发布之前,由此可断定被告销售的上述食品标注了虚假的生产日期，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，应依据该法第一百四十八的规定，向原告退还货款及支付十倍赔偿款。原告在庭审期间，主张其向被告购买了涉案茶叶以外的商品，应扣减相应货款，自愿变更诉讼请求为：1.判令被告退回货款5080元；2.判令被告支付原告十倍赔偿金50800元，合计55880元。在庭审结束后，被告先行退回原告的货款5080元并收回原告退还的未食用的老味道寿眉白茶6饼及已开封的1饼茶叶、未食用的牡丹王白茶3饼及已开封的1饼茶叶。原告自愿撤回第1项诉讼请求。被告辩称，原告购买的产品是被告出售的，但被告销售的产品并非三无产品，或者是有毒、有害产品，而是正规茶叶生产企业生产、经检验合格的产品。被告有进货单、购货合同及产品检验合格证书。基于茶叶生产的特殊性，厂家在生产前就对原材料进行了处理，所以包装上备注的时间是备料的日期。原告对于产品不满意，被告同意退货、退款。原告对于茶叶的生产批文、执行标准及生产日期的标注如有异议，被告作为销售商并不清楚，原告应当追加生产厂家为被告参与诉讼。原告围绕其诉讼请求向本院提出如下证据：1.收据；2.实物图；3.紧压白茶国家标准GB/T31751-2015；4.《总局关于进一步加强茶叶质量安全监管工作的通知食药监食监一[2017]29号》；5.《福鼎市市*监督管理局关于开展福鼎白茶生产、经营环节专项监督检查的通知》；6.《食品安全标准预包装食品标签通则》GB7718-2011。被告针对其答辩意见向本院提交如下证据：1.检验报告[2010春寿眉（紧压白茶）]；2.福鼎长品白茶有限公司的营业执照、福鼎长品白茶有限公司的食品生产许可证；3.福建白茶村茶业有限公司的企业信息；4.销货清单、微信聊天记录（福建白茶村茶业有限公司的法定代表人朱国灿与被告的工作人员）；5.被告的营业执照、食品经营许可证。本院组织原被告双方进行了证据交换及质证。被告对原告提交证据均无异议。原告对被告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性都不予确认。对于证据1检验报告，原告认为其检验的48项与本案无关，茶叶的生产日期是虚假的，生产日期跟检验报告没有任何的关联性。对于证据2，原告通过网络查询该公司的企业信用信息公示报告得知，该公司成立时间是2013年的11月27日，但是公司生产的茶叶日期在2010年4月12日，早于公司成立的日期，对该证据的真实性表示怀疑。对于证据3，牡丹王白茶上没有生产厂家及地址，被告称茶叶由福建白茶村茶业有限公司生产，没有相关依据。证据4，是被告与厂家的关系，与原告无关。证据5与本案没有关联性。经审查，原被告提交的证据来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认，但证明内容以本院认定为准。根据确认的证据及庭审笔录，本院查明本案事实如下：2019年10月22日，原告在被告处共购买了5144元的茶叶，分别为8饼“长品老味道寿眉白茶”，单价为495元/饼；5饼“牡丹王白茶”，单价为224元/饼；1罐柑普茶，单价为46元/罐；1罐三宝茶，单价为18元/罐，被告开具了5144元的收款收据。收据中备注寿眉白茶的生产日期为2010年4月12日，牡丹王白茶的生产日期为2014年4月2日。经查看，寿眉白茶包装上标注有品名、类型、配料、净含量、原产地、保质期、执行标准、生产许可证号、生产商及地址等信息，生产商为福鼎长品白茶有限公司，地址为福建省福鼎市************，名称及地址与营业执照一致。牡丹王白茶的外包装上标注产品名称、生产日期、原料、产地、执行标准等信息。另查明，被告在开庭审理后，自愿退回8饼“长品老味道寿眉白茶”、5饼“牡丹王白茶”的货款共计5080元给原告。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定,生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中,原告未提交充分证据证明其所购买的茶叶不符合食品安全标准,未证明所购买食品本身存在质量问题,其饮用后也未由此受到人身损害。因此,原告要求被告赔偿十倍损失,依据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邝景华的诉讼请求。本案受理费1214元，减半收取607元（原告邝景华已预付），由原告邝景华负担553元，由被告斗门区井岸镇茗羽商行负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 杨 瑛二〇二〇年六月二十二日书记员 赵雅平附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初24号 原告郑宗国，男，1976年1月29日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托代理人丁春启，河北实同律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码：91110102746719230N。 法定代表人王兵，该公司负责人。 委托代理人白延伍，河北君德风律师事务所律师。 委托代理人王超，河北君德风律师事务所律师。 原告郑宗国诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑宗国委托代理人丁春启，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑宗国向本院提出诉讼请求：要求被告支付保险理赔款270000元。事实和理由：2019年10月12日，我就自有的冀Ｂ×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失险等保险；保险限额308484元，并约定了不计免赔；保险期限一年，自2019年12月13日起至2020年10月12日止。2019年12月16日21时40分许我的司机郑永久驾驶该车，由南向北行驶至于唐线十农场孙家坨庄路段处时与路边隔离墩相撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一大队认定郑永久负全部责任。由于此事故，至少造成我各项损失270000元（以公估确定的损失为准）。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。庭审，原告增加了诉讼请求，将诉讼请求变更为292455元。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称：案涉车辆在我公司投保商业险，在驾驶人员驾驶证、车辆行驶证合法有效且无其他免赔、拒赔的情形下，在保险责任限额内，按照事故责任比例赔偿原告的合理、合法的实际损失。原告车辆未达到全损程度，公估报告评定残值过低，经我公司询价，残值数额为131100元。我公司要求按照保额赔付，残值回收，诉讼费鉴定费、拆解费是鉴定损失，不属于保险理赔范围，不应由我公司承担，原告在我公司投保时存在伪造行驶证的情形，严重影响我公司对事故车辆是否承保及保费的收取，因此我公司申请保险合同无效，不承担赔偿责任。若判决我公司承担赔偿责任，我公司要求按保额赔付，收回残值。其他意见质证时发表。 经审理查明，2019年10月12日，原告就自有的冀Ｂ×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失险等保险；保险限额308484元，并约定了不计免赔；保险期限一年，自2019年12月13日起至2020年10月12日止。2019年12月16日21时40分许原告的司机郑永久驾驶该车，由南向北行驶至于唐线十农场孙坨庄路段处时与路边隔离墩相撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一大队认定司机郑永久负事故全部责任。经法院委托，唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司出具鉴定意见，认定车辆事故损失为人民币251455元。原告因鉴定垫付了鉴定费20000元，拆解车辆花费20000元，救援受损车辆发生施救费1000元。以上事实，由原告提交案涉车辆电子保单、交事故认定书原件，事故车辆行驶证、车辆驾驶人郑永久的驾驶证复印件、施救费发票、评估费发票、拆解费发票及当事人陈述可以证实。 对当事人有争议的事实认定如下：1、被告对鉴定评估结论书存在异议，认为是以唐山曹妃甸区兴隆汽车修理有限公司出具的维修清单作为评估依据，并非以实际查勘定损作为依据。另外，认为公估报告评估的残值明显过低。对该鉴定评估结论书，系经征求原、被告双方意见，并经唐山市中级人民法院委托，经具有鉴定资质的鉴定机构出具，对该鉴定评估结论书本院予以采纳。 2、被告所提交被告公司系统内询价系统对案涉车辆事故发生后残值询价截图一份，证明北京博车网拍卖有限公司对案涉车辆现有残值出具131100元。原告对于询价单不认可。该询价单与原告的鉴定评估结论书相冲突，公估机关是有资质的评估鉴定机构，是受人民法院委托是在双方当事人参与的情况下，依法出具的公估报告，在被告公司出具的询价单与鉴定报告书不一致的情况下，以鉴定评估结论书为准，对被告提交的询价单，不予采纳。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告就自有的冀Ｂ×××××小型轿车在被告处投保机动车损失险等保险，保险限额308484元，并约定了不计免赔。保险期限自2019年12月13日起至2020年10月12日止。原告车辆于2019年12月16日发生事故时在保险期间内。被告保险公司应对原告车辆损失承担保险理赔责任。原告起诉至法院后，原告同意按全损接受赔偿限额，由被告保险公司按保险限额理赔。被告保险公司不予认可。经原告申请车辆损失鉴定，原告的车辆损失为251455元。原告因鉴定支付了鉴定费20000元，系为查明损失支出的必要费用，依据《中华人民共和国保险法》第64条规定，被告保险公司应予赔偿。原告拆解车辆花费20000元，虽系为进行评估车辆损失发生的费用，但拆解车辆不存在配件费用，只是拆解人工费用，费用明显过高，本院酌定支持10000元。原告为救援受损车辆发生施救费1000元，系为了减少损失支出的合理费用，亦应予以支持。原告的损失共计251455＋20000＋10000＋1000＝282455元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑宗国保险理赔款共计282455元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5686元，减半收取计2843元由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 斌 二〇二〇年六月二十四日 书记员 郝苗苗
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执恢259号申请执行人:辽源市长城小额贷款有限公司。法定代表人：陆敬波，经理。被执行人：许志刚，男，1978年10月10日生，汉族，住辽源市西安区。被执行人：武庆元，男，1978年2月27日生，汉族，住辽源市龙山区。被执行人：李果霖，男，1982年1月14日生，汉族，住辽源市龙山区。本院依据已经发生法律效力的（2016）吉0402民初888号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在法定期限内履行（2016）吉0402民初888号民事判决书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中,申请执行人辽源市长城小额贷款有限公司申请撤回，终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）吉0402执恢259号案件中对被执行人的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王奎武审判员吴刚审判员周天二〇二〇年六月二十二日书记员 李      晓      强
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执1577号之三被执行人：苏桂连，男，1958年03月04日生，住汶上县；。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苏桂连至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏桂连在中国邮政储蓄银行62×××57账户内存款人民币50447.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵新泉二〇二〇年六月二十二日书记员  张宣英
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执715号之二 申请执行人中国银行股份有限公司青岛香港路支行，住所地山东省青岛市市南区香港中路6号。 主要负责人：邱彦玲，职务行长。 被执行人王静，女，1989年5月16日出生，汉族，住平度市。 被执行人山东京华担保有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路南端凯旋商务617室。 法定代表人宋淑欣。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王静在中国建设银行62XXXX07账户内存款人民币XXXX.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 许 毅 二〇二〇年六月二十八日 书记员 周笑笑