北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初22212号原告（执行案外人）：仇波，男，1988年9月11日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：杨平，江苏东鼎律师事务所律师。被告（申请执行人）：韩刚，男，1987年6月27日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。第三人（被执行人）：仇月平，男，1965年2月15日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。第三人：王美兰，女，1964年8月2日出生，汉族，住江苏省金坛市。原告仇波与被告韩刚、第三人仇月平、第三人王美兰案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇波及其委托诉讼代理人杨平、被告韩刚、第三人王美兰到庭参加了诉讼。第三人仇月平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仇波向本院提出诉讼请求：1．确认仇波对江苏省常州市金坛区房屋（以下简称涉案房屋）享有所有权；2．判令停止对涉案房屋的执行；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月17日，韩刚与仇月平因买卖合同纠纷向北京市昌平区人民法院起诉，要求仇月平支付钢材欠款436494元及逾期付款利息。一审法院于2017年11月19日作出一审判决，判决书编号（2017）京0114民初3745号。仇月平对一审判决内容全部未履行，韩刚向一审法院申请强制执行，执行案号：（2018）京0114执4537号。一审法院查封了涉案房屋，仇波以涉案房屋归其所有向一审法院提出书面执行异议，一审法院于2019年8月13日作出（2019）京0114执异341号执行裁定书，裁定驳回仇波的异议请求。仇波认为一审法院作出的（2019）京0114执异341号执行裁定书认定事实及适用法律错误，应当停止对涉案房屋的执行。理由如下：1．王美兰和仇月平于1988年3月5日登记结婚，系合法夫妻。2012年11月19日，王美兰向江苏省常州市金坛市人民法院提起离婚之诉要求与仇月平离婚，金坛市人民法院于2013年1月21日出具（2013）坛民调初字第0056号民事调解书且己生效，确认双方离婚，其中关于夫妻共同财产也就是涉案房屋，双方同意赠与给婚生子仇波，并于调解协议生效之日起10日内办理产权变更登记手续。但因仇月平在离婚之后就已离开常州市区域，至今一直未能保持正常联系，故房产过户事宜一直搁置至今，且涉案房屋在赠与行为发生后，一直由仇波占有、使用、支配，是仇波的合法财产，该涉案房屋不应列入执行财产范畴。2．从成立时间上看，王美兰和仇月平于2013年1月21日正式离婚，仇月平与韩刚的金钱之债发生于2014年5月12日。（2013）坛民调初字第0056号民事调解书里面涉及夫妻共同财产的分配及处理已明确归仇波所有，上述内容由王美兰和仇月平自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦经司法机关协调处理形成离婚及涉案房屋的赠与事实。王美兰和仇月平解除婚姻关系，处理夫妻共同财产在前，仇月平与韩刚的金钱之债发生在之后，仇月平和王美兰之间不存在恶意串通逃避债务的主观故意，因而，王美兰和仇月平解除婚姻关系及有关财产的处理约定意思表示真实。3．从内容上看，仇波的请求权是对涉案房屋发出的请求权，而韩刚的债权系对仇月平的金钱债权并未指向特定的财产，涉案房屋只是作为仇月平的责任财产成为韩刚债权的一般担保。在仇波合法占有该涉案房屋的前提下，参考最高人民法院公报案例“钟永玉与王光、林荣达案外人执行异议纠纷案”的处理精神可知，仇波要求将涉案房屋的所有权要求变更登记至自己名下的请求权也应当优先于韩刚的金钱债权。4．从性质上看，韩刚与仇月平之间的金钱债权，是仇月平与王美兰解除婚姻关系后发生的，属于仇月平的个人债务。在该债务发生时，涉案房屋实质上已经仇月平和王美兰的约定而不再成为仇月平的责任财产，因此，韩刚和仇月平交易时及最终形成金钱债权的过程中，涉案房屋都未影响到仇月平的责任财产。在此意义上，仇波的请求权即使排除了韩刚债权的执行，也并未对韩刚债权的实现形成不利影响。5．从发生的根源上看，涉案房屋系仇月平和王美兰婚姻关系存续期间合法取得夫妻共同财产，在王美兰与仇月平婚姻关系解除之时约定将涉案房屋归属仇波所有。从功能上来讲，该涉案房屋具有为仇波提供生活保障的功能，与韩刚的金钱债权相比，仇波对于涉案房屋的请求权在伦理上具有优先性。综上，基于仇波与韩刚各自债权产生的时间、内容、性质及根源等方面来看，仇波请求贵院在查明事实的基础上，依法支持仇波的诉讼请求。韩刚辩称，1．《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。仇月平与王美兰在2013年1月21日《离婚协议书》上约定商品房归婚生子仇波所有，该协议实质上为赠与合同。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。因此，在房屋过户登记之前，房产赠与合同虽然成立，但并未产生不动产所有权转移之法律效力。本案诉争商品房尚未办理产权变更登记，房屋的所有权仍属于原户主即仇月平（被执行人）。仇波诉讼请求第一项要求诉争房产归仇波所有没有法律依据，法庭应该依法驳回仇波的该项诉讼请求。2．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”该诉争商品房登记在仇月平的名下，仇月平是该房屋的产权人，因此法院对其采取强制执行措施符合法律规定。仇波诉讼请求第二项要求贵院停止对诉争房产的执行，解除查封、停止拍卖措施的请求没有法律依据，法庭应该依法驳回仇波的该项诉讼请求。3．根据我国合同法第一百一十条的规定，当事人一方不履行非金钱债务的，对方可以要求履行，但法律上或事实上不能履行的除外。本案中，仇波要求仇月平履行合同约定，转移商品房的所有权，但该房产已经进入法院强制执行程序，房屋产权的转移在法律上不能履行。故法院应驳回仇波的诉讼请求。综上所述、被告韩刚认为：仇波的全部诉讼请求没有法律依据，仇波全部的诉讼目的是帮助（被执行人）仇月平不履行生效判决书的法定义务，因此法庭应该依法驳回仇波全部的全部诉讼请求，以维护被告韩刚（执行申请人）的合法权益。仇月平未到庭陈述意见。王美兰述称，同意仇波的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仇月平与王美兰于1988年3月结婚，婚后育有一子仇波（1988年9月11日出生）。2013年1月18日，仇月平与王美兰由金坛市人民调解委员会主持调解，双方达成离婚协议。后江苏省金坛市人民法院于2013年1月21日作出（2013）坛民调初字第0056号民事调解书（以下简称“56号调解书”），对离婚协议予以确认，内容如下：“一、被告仇月平同意与原告王美兰离婚。二、夫妻共同财产有坐落于金坛市房屋一套，原、被告同意赠与给婚生子仇波（1988年9月11日生）所有，并于调解协议生效之日起十日内办理产权变更登记手续。三、各人经手的债权、债务归各自享有和负担。四、各人之衣物归各自所有。五、本案诉讼费人民币500元（减半收取），由被告仇月平负担。双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名后即发生法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。”另查，涉案房屋于2003年办理房屋产权登记，登记在仇月平名下。上述调解协议生效后，仇月平并未按照协议约定办理变更登记手续，王美兰陈述系因离婚后仇月平前往北京未办理，且其并未申请强制执行。仇波陈述其与王美兰均实际居住在涉案房屋内。2014年5月，仇月平向韩刚采购钢材，并出具《欠条》一份，载明：“今欠韩刚钢材款436494元，本款于2014年5月13日结清。”后因仇月平到期未还款，韩刚以买卖合同纠纷为由诉至本院，本院于2017年11月19日作出（2017）京0114民初3745号民事判决书，判决：“一、仇月平于本判决生效后10日内向韩刚支付货款436494元；二、仇月平于本判决生效后10日内向韩刚支付逾期付款利息（以436494元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月14日起计算至实际付清之日止）。”判决生效后，韩刚向本院申请强制执行。执行过程中，本院查封了登记在仇月平名下的涉案房屋，并于2019年7月21日裁定对涉案房屋依法拍卖。后仇波对执行涉案房屋向本院提出书面异议，本院于2019年8月13日作出（2019）京0114执异341号执行裁定书，驳回了仇波的异议请求。仇波不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有（2019）京0114执异341号执行裁定书、开庭笔录、（2017）京0114民初3745号民事判决书、民事起诉状、结婚证、调解笔录、“56号调解书”、声明等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于“56号调解书”中王美兰与仇月平关于涉案房屋达成的调解协议是否能够排除韩刚对涉案房屋申请的强制执行。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案中，“56号调解书”确认涉案房屋原系王美兰与仇月平的夫妻共同财产，双方均同意离婚后涉案房屋归婚生子仇波所有。该协议实际上属于夫妻双方离婚时对于共有不动产进行的分割，旨在消灭共有人的共同所有权，创设单独所有权，应属于上述法律规定中人民法院在分割共有不动产案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的法律文书。根据法律规定，该调解书能够直接导致物权发生变动。该物权变动因为公权力的介入，本身已经具有很强的公示性，能够满足物权变动对排他效力的要求，从而不必进行登记而直接生效，且调解书生效时间即为物权变动的时间。综上所述，涉案房屋在“56号调解书”生效时所有权即已经变更至仇波名下，无需进行登记已经发生物权变动的效力。现仇波要求确认其对涉案房屋享有所有权本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，仇波在仇月平与韩刚发生债权债务法律关系之前即已经取得涉案房屋的所有权，不存在恶意逃避执行的情形，该权益足以排除韩刚对涉案房屋申请的强制执行。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行江苏省常州市金坛区房屋；二、确认仇波对江苏省常州市金坛区房屋具有所有权。案件受理费7300元，由仇波负担7230元，已交纳；韩刚负担70元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。本院（2019）京0114执异341号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  傅 静人民陪审员  刘建强人民陪审员  路玉国二〇二〇年六月二十九日书 记 员  方 冲