贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初638号原告：司福灿，男，1973年4月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：任文，贵州磐桓律师事务所律师，执业证号15202201310635569。被告：张俊（张才元），男，1977年9月22日出生，彝族，住贵州省水城县。被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地，四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号，统一社会信用代码9151050420473943XA。法定代表人：余效国，四川省泸州市。被告：贵州中盛达房地产开发有限公司，住所地，贵州省六盘水市红果经济开发区干沟桥迎旭区71幢1单元2层1-2-1号，统一社会信用代码91520200082776194K。法定代表人：雷李洪，贵州中盛达房地产开发有限公司执行董事。委托诉讼代理人：阚路遥，贵州诺雅律师事务所律师，执业证号15201201610971206。委托诉讼代理人：刘胜，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201610897580。原告司福灿与被告张俊、四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称四川泸州公司）、贵州中盛达房地产开发有限公司（以下简称中盛达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用简易程序审理，因被告张俊下落不明，本院于2020年4月7日转为普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告司福灿及其委托诉讼代理人任文，被告中盛达公司的委托诉讼代理人阚路遥到庭参加诉讼。被告四川泸州公司、张俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。司福灿向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张俊向原告支付工程款66369元；2.请求依法判令被告张俊从起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用费，直至款项付清之日止；3.请求依法判令被告四川泸州公司、中盛达公司对上述工程款承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2015年9月7日，原告与被告张俊签订《协议书》，约定被告张俊将位于贵州盛世金元商贸城15#、16#由原告进行施工，单价为每米50元，由被告张俊先向原告支付进场费用5000元。2015年10月19日，被告员工钟诚对原告所施工的孔桩进行收方量，认定原告施工的贵州盛世金元商贸城15#、16#楼共计1427.38米。被告张俊于2016年1月5日与原告进行结算，工程款为71369元，已付5000元，未付工程款为66369元。综上所述，原告认为,剩余工程款项被告并未履行付款义务。为维护原告自身的合法权益,特向贵院提起诉讼，望判决并支持原告诉请。张俊未答辩。四川泸州公司未答辩。中盛达公司辩称，中盛达公司属发包方，监理会议纪要等证据证明，张俊是四川泸州公司涉案项目部负责人。原告出具的收方单及结算金额的日期为2016年1月15日，原告在知道和应该知道欠款发生之日起，诉讼时效为三年，原告的起诉期限应当为2019年1月5日前，原告向法院主张的日期为2020年1月13日，且在庭审中原告未举证证明其存在诉讼时效中断的情况，原告的起诉已经超过诉讼时效。被告中盛达公司已经在2016年6月18日和四川泸州公司进行最后结算，并且已经完全履行付款义务，庭审中原告也未提供任何证据证明被告中盛达公司尚欠付四川泸州公司工程款的情况，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，被告中盛达公司只在欠付工程款的范围内承担连带责任，故被告不应当承担连带清偿责任。经审理本院认定事实如下：被告中盛达公司是涉案项目盘县两河新区盛世金元商贸城的发包方，被告四川泸州公司是涉案工程的施工方。2015年4月10日被告四川泸州公司授权被告张俊作为涉案工程的项目负责人，授权委托有效期限至2015年12月30日止。2015年9月7日，被告张俊以四川泸州公司的名义与原告司福灿签订《协议书》，将盘县两河新区盛世金元商贸城15#和16#楼的孔桩承包给原告司福灿施工，《协议书》中对工期、付款方式、双方权利义务等进行约定，协议中未加盖被告四川泸州公司的印章。2016年1月5日，被告四川泸州公司的工作人员钟诚对原告司福灿所施工的孔桩工程进行收方，在收方单中被告张俊签署了工程总款为71369元，已付5000元，未付66369元，在收方单上未约定付款时间。2016年6月18日中盛达公司与四川泸州公司对所完成的工程盛世金元商贸城15号楼工程，以及16号楼的孔桩费用进行结算，工程监理单位也加盖了印章。上述事实，有经庭审质证的《协议书》、收方单、建设工程结算书、返孔费用结算书、委托书、会议纪要在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否超过诉讼时效；2.被告张俊及四川泸州公司在本案中是否应承担责任；3.被告中盛达公司是否应承担责任。关于诉讼时效问题。原告持有的收方单中，仅仅载明未付原告的工程款为66369元，并未约定具体的付款时间，所以原告可随时主张工程款，被告中盛达公司辩称原告已超过诉讼时效，未提供相反的证据进行反驳，对中盛达公司的辩解意见不予采纳。关于被告张俊与四川泸州公司是否应承担责任的问题。张俊作为涉案项目盘县盛世金元商贸城第三期工程项目的负责人，是受被告四川泸州公司的委托，而四川泸州公司经本院传票传唤未到庭，应当视为其对原告主张的事实以及证据放弃反驳，故应以原告提交的委托书认定被告张俊系四川泸州公司的员工，受该公司委托对涉案项目进行管理，其行为应当为代表四川泸州公司，对四川泸州公司产生效力，虽然原告司福灿与被告张俊以四川泸州公司名义签订的《协议书》中未加盖四川泸州公司印章，但如前所述，张俊的行为属于受四川泸州公司委托，其履行的是受委托的职务行为，故其行为后果应当由四川泸州公司承担。《协议书》约定将涉案工程的孔桩承包给原告施工，但原告不具有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，《协议书》属无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，协议无效但是工程已竣工验收合格的，可参照协议书的内容要求支付工程款，而本案中对于原告所施工的孔桩，钟诚已代表公司进行验收，被告张俊己代表四川泸州公司进行结算，应当视为原告所施工的工程已经验收合格，原告主张工程款66369元予以支持。被告张俊作为四川泸州公司的委托人，在本案中不承担责任，原告主张的工程款应由被告四川泸州公司承担支付责任。对于原告主张的利息，原告向本院提起诉讼后被告四川泸州公司仍未向原告支付工程款，应视为从原告起诉之日起被告四川泸州公司逾期支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，逾期支付工程款的，双方对逾期支付工程款利息未作约定的，可参照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。但从2019年10月19日起，中国人民银行已委托全国银行间同业拆借中心发布市场贷款报价利率，原告所主张的利率应当按照全国银行间同业拆借中心2020年1月发布的贷款利率，即1年期贷款市场报价年利率4.15%进行计算，原告主张超过部分不予支持。关于中盛达公司是否承担责任问题。本案中，中盛达公司系建设方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，发包方只在欠付工程款范围内向实际施工人承担责任，而被告中盛达公司陈述已向四川泸州公司付清涉案工程款项，四川泸州公司无正当理由未到庭，也未提供证据证明中盛达公司尚欠四川泸州公司工程款，原告司福灿也无相关证据证明中盛达公司尚欠四川泸州公司工程款项，因此，原告司福灿要求中盛达公司承担责任的证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决发生法律效力起十日内一次性向原告司福灿支付欠付的工程款66369元，并支付原告司福灿2020年1月13日起至工程款付清之日止的利息（利息以全国银行间同业拆借中心2020年1月公布的市场报价年利率4.15%计付）；二、驳回原告司福灿的其他诉讼请求。如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  丁再武人民陪审员  赫荣华人民陪审员  王忠芹二〇二〇年六月三十日书 记 员  李 园