wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5477号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李全芳，男，1966年5月8日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人李全芳因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终670号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李全芳申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。李全芳迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。李全芳提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在李全芳诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回李全芳诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于李全芳提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因李全芳主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于李全芳申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，李全芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李全芳的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9189号原告：江浩，男，1980年8月23日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2，统一社会信用代码91110105MA00BW848Q。法定代表人：张志强。原告江浩（以下简称原告）诉被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月19日立案后，原告未按期交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月三十日书记员  李雅雯
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0329刑初223号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人段澄琼，男，1995年8月2日出生，汉族，小学毕业，农民，住伊川县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月26日被伊川县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月20日被本院决定取保候审。指定辩护人马会，河南绿洲律师事务所律师。河南省伊川县人民检察院以伊检二部刑诉（2020）101号起诉书指控被告人段澄琼犯危险驾驶罪，于2020年5月19日向本院提起公诉，并建议适用刑事案件速裁程序审理。因本案案情复杂，本院于2020年5月22日决定将本案转入普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员郭栋出庭支持公诉，被告人段澄琼及其指定辩护人马会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊川县人民检察院指控，2019年6月15日1时许，被告人段澄琼饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿伊川县高新四路由西向东行驶，当行驶至高新四路铁桥附近时，撞上被害人高某停放在路边的豫Ｃ×××××号小型普通客车，造成两车损坏，段澄琼受伤。后伊川县公安局交通警察大队民警到达现场，并于同日3时6分在伊川县仁大医院对其提取血样。经鉴定，段澄琼血液中乙醇含量为98.3mg/100ml。经事故认定，段澄琼负事故主要责任，高某负事故次要责任。案发后，双方已达成赔偿协议。针对上述事实，公诉机关提供了书证、被告人供述、鉴定意见、被害人陈述、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据，认为被告人段澄琼在道路上醉酒驾驶机动车，并且发生交通事故，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人具有坦白情节，且自愿认罪认罚并签署具结书，建议判处被告人段澄琼拘役一个月零十五日，并处罚金3000元。提请本院对被告人依法判处。被告人段澄琼对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，自愿认罪认罚。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，对量刑提出以下辩护意见：1、被告人系初次犯罪，平时在社会上表现良好，没有前科劣迹；2、被告人到案后主动供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；3、被告人自愿认罪认罚，表示痛改前非，依法可以从宽处理；4、被告人与被害人已达成赔偿协议；5、被告人患有精神障碍，不适宜关押。综上，希望对被告人适用缓刑。经审理查明，2019年6月15日1时许，被告人段澄琼饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿伊川县高新四路由西向东行驶，当行驶至高新四路铁桥附近时，撞上被害人高某停放在路边的豫Ｃ×××××号小型普通客车，造成两车损坏，段澄琼受伤。伊川县公安局交通警察大队民警接警后迅速赶到达现场，并于同日3时6分在伊川县仁大医院对段澄琼提取血样。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，段澄琼血液中乙醇含量为98.3mg/100ml。经事故认定，段澄琼负事故主要责任，高某负事故次要责任。案发后，双方已达成赔偿协议。另查明，段澄琼2012年12月1日应征入伍，2018年9月1日退出现役，9月7日，经民政部评定因公残疾等级九级，并给其颁发残疾军人证。2020年5月22日至5月28日，段澄琼到河南科技大学第五附属医院住院治疗，出院诊断：1、甲状腺功能亢进所致的精神障碍？2、甲状腺功能亢进症。出院医嘱：他院继续治疗。上述事实，有以下证据证实：1、书证：户籍证明、前科证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单、提取笔录、病情介绍、协议书等；2、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、交通事故认定书；3、司法鉴定意见书；4、被害人高某陈述；5、被告人段澄琼供述；6、被告人提交的残疾军人证、士官退役证及住院病历一套。以上证据，已经法庭举证、质证，来源合法，客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人段澄琼违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人段澄琼醉酒后无证驾驶机动车辆并造成交通事故，且负事故主要责任，依法应当从重处罚。被告人段澄琼到案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人系初犯，认罪态度诚恳，确有悔罪之意。鉴于被告人系因公伤残的残疾军人，现有疾病需继续治疗，且经伊川县司法局调查评估具备适用社区矫正条件，可宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，经合议庭评议，并报经本院审判委员会委员讨论决定，判决如下：被告人段澄琼犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  董振亭人民陪审员  李洁莹人民陪审员  张晓利二〇二〇年六月三十日书记 员代  玉 佩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11029号原告：北京壹龙金秋建材有限公司，住所地北京市朝阳区北苑小街8号5#楼C218。法定代表人：顾占美，总经理。委托诉讼代理人：李洪文，男，北京壹龙金秋建材有限公司员工。委托诉讼代理人：顾亚，北京守望律师事务所律师。被告：湖南建工集团装饰工程有限公司，住所地长沙市芙蓉南路788号建工新城1101-1118号。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：刘征，男，湖南建工集团装饰工程有限公司员工。委托诉讼代理人：母胜超，男，湖南建工集团装饰工程有限公司员工。原告北京壹龙金秋建材有限公司（以下简称壹龙金秋公司）诉被告湖南建工集团装饰工程有限公司（以下简称湖南建工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告壹龙金秋公司之委托诉讼代理人李洪文、顾亚，被告湖南建工公司之委托诉讼代理人刘征、母胜超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告壹龙金秋公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令湖南建工公司向壹龙金秋公司支付材料款1203041.23元；2、判令湖南建工公司承担本案诉讼费用。事实和理由：壹龙金秋公司与湖南建工公司签订《装饰材料采购合同》，壹龙金秋公司向湖南建工公司承包的北京佳兆业广场项目南楼酒店公寓批量装修及南楼公寓会所（35-38层）装修工程供应装修辅料。合同签订后，壹龙金秋公司依约履行供货义务，湖南建工公司逾期支付材料款。故壹龙金秋公司诉至法院。被告湖南建工公司答辩称：湖南建工公司虽与壹龙金秋公司单方签订合同，但实际供货有三方。湖南建工公司付款付至壹龙金秋公司对公账号，三方自行分配。湖南建工公司不清楚三方如何就款项分配进行协商。在壹龙金秋公司出具其他两家货款结清证明的前提下，湖南建工公司同意付款。但尚欠货款金额尚需核实，合同中未约定单价。本院经审理认定事实如下：壹龙金秋公司原名称为北京壹龙金秋商贸有限公司，2019年6月14日变更为现名称。2017年7月16日，湖南建工公司作为购货单位（甲方）、壹龙金秋公司作为供货单位（乙方）签订《装饰材料采购合同》，约定：合同总金额暂定为400万元，最终结算数量以实际供货量为准，乙方不得提出异议。单价为固定价，在合同执行期间不变，单价是符合要求的成品到工地的落地价。供货范围及工程名称：北京佳兆业广场项目南楼酒店公寓批量装修及南楼公寓会所（35-38层）装修工程的装修辅材供应。产品的价格按合同约定，按照固定单价执行。甲方采购代表张某某，甲方收货代表张某某1。2017年10月9日，湖南建工公司人员张某某与壹龙金秋公司人员签署《装修辅材价格清单》。2018年1月4日，壹龙金秋公司出具《装饰材料调价说明》，称经过双方协商达成，对部分装饰主材料允许上调。该说明负有部分装修材料价格清单。湖南建工公司人员张某某在该说明上签字，并记载“根据市场调查，价格属实”。壹龙金秋公司称其实际供货金额为5468824.18元，湖南建工公司已付款4265782.95元。壹龙金秋公司提交有湖南建工公司人员张某某1签字之送货单370张，以证明其主张之供货数量及金额，送货单上记载货物品名、单位、数量、单价、金额,。本院认为：壹龙金秋公司、湖南建工公司签订之《装饰材料采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。湖南建工公司称实际供货方有三方，货款在三方之间分配的意见缺乏合同及事实依据，本院不予采信。壹龙金秋公司提交之送货单，记载有供货数量及金额，湖南建工公司指定收货人签订予以确认。壹龙金秋公司之举证足以证明其主张之供货总金额，其有权要求湖南建工公司承担相应付款责任。湖南建工公司辩称双方并未对价格进行约定的意见，缺乏依据，本院不予采信。对壹龙金秋公司要求湖南建工公司支付材料款1203041.23元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告湖南建工集团装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京壹龙金秋建材有限公司支付材料款1203041.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元及案件受理费15627元，由被告湖南建工集团装饰工程有限公负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王凛人民陪审员  刘拓人民陪审员  苏展二〇二〇年六月三十日书 记 员  李然
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6925号原告：中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：王睿，行长。委托诉讼代理人：费顺华，上海市君悦律师事务所律师。被告：桑冬梅，女，1967年12月22日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：戴莹，女，1997年10月29日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：戴捷，男，1989年12月17日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行与被告桑冬梅、戴莹、戴捷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告发送缴纳案件受理费通知。原告以三被告已还清欠款为由，明确表示不再缴纳本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行撤回起诉处理。审判员  任一二〇二〇年六月三十日书记员  夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初5516号 原告:浙江绿升物业服务有限公司池州分公司，住所地:安徽省池州市站前区绿洲桂花城5幢101-102室，统一社会信用代码：91341700578517217T。 负责人:丁文朋，职务:总经理。 委托诉讼代理人：王泉海，公司员工。 委托诉讼代理人：何燕，公司员工。 被告:张**,男,汉族,1989年12月05日生，住:池州市贵池区。 原告浙江绿升物业服务有限公司池州分公司与被告张**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，原告浙江绿升物业服务有限公司池州分公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙江绿升物业服务有限公司池州分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许浙江绿升物业服务有限公司池州分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由浙江绿升物业服务有限公司池州分公司负担。 审判员  陈桂芳 二〇二〇年六月三十日 书记员  汪 俊
云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2623民初185号 原告：童永海，男，1972年12月5日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：李远周，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权。 被告：卢有跃（曾用名：张伟），男，1979年8月24日出生，汉族，住云南省西畴县。 原告童永海与被告卢有跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童永海及其委托诉讼代理人李远周到庭参加诉讼，被告卢有跃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童永海向本院提出诉讼请求：判令卢有跃偿还我借款30982元。事实和理由：2013年3月，卢有跃以做木材生意资金周转困难为由，协商决定以我的名义代其向莲花塘信用社贷款30982元，卢有跃保证一年内连本带利支付给我。期限届至后，卢有跃未支付给我贷款本息；后莲花塘信用社多次向我催还贷款本息，无奈我只有向亲戚朋友借款赔还了欠莲花塘信用社的贷款本息。2017年2月19日，卢有跃出具借条一张给我收执，约定：所欠我的30982元，于2018年12月前支付15000元，剩余部分2019年12月前付清。期限届至后，卢有跃仍然分文未付。 卢有跃未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 童永海为证明其诉讼主张向本院提交以下证据： 1、卢有跃户口证明1份，证明卢有跃的基本情况。 2、《借条》1份，证明卢有跃欠童永海借款30982元的事实。 本院认为，童永海提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年3月，卢有跃以做木材生意资金周转困难为由，与童永海协商决定：以童永海的名义代卢有跃向莲花塘信用社贷款26000元，卢有跃承诺一年内将借款本息支付给童永海，然后由童永海赔还莲花塘信用社。后童永海向莲花塘信用社办理了50000元贷款，贷款期限3年，其将26000元贷款交给卢有跃使用。贷款期限届至后，卢有跃并未将26000元贷款本息交给童永海赔还莲花塘信用社，童永海后自行赔还了其为卢有跃所借的贷款本息。2017年2月19日，经双方确认，童永海为卢有跃所借贷款26000元本息合计30982元，其于当天出具借条一张给童永海收执，约定于2018年12月前支付15000元，剩余部分2019年12月前付清。期限届至后，卢有跃仍然未支付童永海欠款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。童永海与卢有跃经协商约定，由童永海代卢有跃向莲花塘信用社借款26000元，卢有跃自愿承担该26000元贷款的本息。后卢有跃已向莲花塘信用社赔还了该26000元贷款的本息，且经原、被告双方确认，卢有跃应支付给童永海的借款本息为30982元；该约定系双方真实意思表示，具有法律拘束力；童永海已按约定履行了借款义务，现卢有跃亦应按约定支付童永海借款本息30982元。卢有跃经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院应依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由卢有跃赔还童永海借款本息30982元，限本判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元、公告费700元，由卢有跃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡世龙 审 判 员  杨自红 人民陪审员  马光德 二〇二〇年六月三十日 书记 员代应芸
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审197号 申请执行人柳州市城市管理行政执法局，住所地：柳州市海关路西一巷2号。 负责人黄庆麟，局长。 委托代理人潘娟，柳州市城市管理行政执法支队法制科科长。 被执行人柳州市柳南区春润食品经营部，经营场所：柳州市航生路2号万大市场北外17、18号。统一社会信用代码：92450204MA5L01YM4D 经营者陈宗仁，男，1968年9月29日出生，住广西浦北县。 申请执行人柳州市城市管理行政执法局向本院申请强制执行柳城管市支市容行决字[2019]第221177号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市城市管理行政执法局查明：被执行人于2019年3月23日10时46分在柳州市航生路2号万大市场北外17、18号门头招牌为春润冷冻食品经营部门面前超出门槛摆放商品的行为，违反了《广西壮族自治区实施办法》第十六条的规定。为此，申请执行人依据《广西壮族自治区实施办法》第四十四条的规定，于2019年9月26日作出柳城管市支市容行决字[2019]第221177号《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款贰佰元整的处罚。如被执行人到期不缴纳罚款的，每日按罚款额的百分之三加处罚款。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月1日，申请执行人对被执行人作出柳城管市支市容行催字[2019]第221177号《强制执行催告书》，该催告书已于2020年4月1日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳城管市支市容行决字[2019]第221177号《行政处罚决定书》。 本院认为，根据《广西壮族自治区实施办法》第十六条的规定，城市广场周边和城市人民政府规定的主要街道两侧的店铺，不得超出门槛和窗经营、作业以及摆放广告牌、灯箱或者展示商品。被执行人超出门槛和窗经营的行为，已违反了上述规定。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人在作出行政处罚决定过程中，依法履行了立案、调查、告知等程序，其行政处罚程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳城管市支市容行决字[2019]第221177号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定自送达之日起即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  田剑锋
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初7316号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。住所地：杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，系分行行长。 委托诉讼代理人：李琴，浙江泽大（绍兴）律师事务所。 被告：孟杨煜，男，1983年10月18日出生，汉族，住诸暨市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告孟杨煜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费，亦未向本院申请缓交或者免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下: 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行撤回起诉处理。 审判员  周敬涛 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 悦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5169号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈新标，男，1952年8月13日出生，汉族，住广东省罗定市。被申请人（一审原告、二审上诉人）黎锦芳，女，1972年11月15日出生，汉族，住广东省罗定市。一审被告、二审被上诉人：陈树权，男，1976年10月11日出生，汉族，住广东省罗定市。一审被告、二审被上诉人：陈金源，男，1975年7月17日出生，汉族，住广东省罗定市。一审第三人：何荣华，男，1964年8月16日出生，汉族，住广东省罗定市。再审申请人陈新标因与被申请人黎锦芳及一审被告、二审被上诉人陈树权、陈金源、一审第三人何荣华健康权、身体权纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2019）粤53民终1011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈新标申请再审称，一、本案一、二审法院在无直接证据证明的情况下，推断黎锦芳被机械砸中受伤。黎锦芳对其受伤情况所做陈述前后矛盾，也与多名现场工人所做陈述以及客观事实相矛盾。一、二审法院仅凭部分工人一面之词就直接认定黎锦芳被侧翻的机械砸中，无视本案可以否定上述事实的证据，明显属于认定事实不清。（一）现场工人视线角度被遮挡,法院依此认定事实出现严重错误。（二）从案涉机械的重量以及现场其他工人死亡情况可以说明，黎锦芳的伤势与案涉机械重量不成比例，一、二审法院的判决事实认定不清。（三）从黎锦芳声称其自行从机械中拔出右脚没有用千斤顶这一虚假陈述可以说明法院认定事实有误。（四）案涉机械事发时出现侧翻，从黎锦芳事发后被发现时所在位置可以说明，一、二审法院认定事实没有证据证明。二、公安机关在事发后前往现场调查，认为黎锦芳并非被机械砸中。黎锦芳在法院起诉后又对自身为何受伤的描述前后矛盾，其相关陈述显然不真实。三、一审法院已认定，黎锦芳与一审第三人何荣华之间形成义务帮工关系，故何荣华对黎锦芳应承担赔偿责任。一、二审法院错误将何荣华的责任转移至申请人处，适用法律错误。综上，申请人认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定，请求：撤销一、二审判决，对本案再审。何荣华提交意见称，一、二审法院认定的案件事实清楚，充分，有理有据；申请人申请再审的请求、理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，应予驳回。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人陈新标主张的再审事由进行审查。根据一、二审法院查明的事实，何荣华联系陈新标到其店内为其搬运机械，陈新标承接工作后雇请5名工人于2016年10月8日到何荣华处搬运，而黎锦芳当天基于与何荣华的准亲家关系而到现场帮忙收拾一些小物品。在工人搬运机械过程中，因操作失误导致机械侧翻，砸到其中一名工人谭建华及黎锦芳，谭建华当场死亡，黎锦芳因脚部受伤送医院治疗。一审法院为查明事实，调取当地公安机关在事发后对在场人员的询问笔录，据当时在场的一名工人陈明陈述，谭建华与黎锦芳在机械中间帮扶，机械侧翻后，黎锦芳受伤被抱出。而其他两名工人欧国钦和林德志虽然未直接看到机械侧翻砸中黎锦芳，但均陈述机械侧翻后看到黎锦芳右脚受伤。而陈明是事发后第一个且是第一时间到公安机关接受询问，结合黎锦芳受伤时的情形及伤情，一审法院认定因工人操作不慎导致机械侧翻致黎锦芳受伤，并无不当。陈新标对此予以否认，认为工人因视线问题而在接受公安机关询问时陈述有误，且黎锦芳对其为何受伤的说法不一，故不应认定黎锦芳是被侧翻的机械砸伤。但陈新标并未提供充分证据证明因其他原因导致了黎锦芳脚部受伤，而黎锦芳虽然在陈述受伤时是在帮扶机械还是搬运小物件存在自相矛盾的情况，但并不影响认定机械侧翻砸中黎锦芳致的事实，故二审法院对陈新标的主张不予采纳，并无不妥。陈新标雇请的工人因操作不慎导致机械侧翻，应对黎锦芳的受伤承担主要责任，而黎锦芳并非工人，事发时未尽审慎注意义务离开搬迁现场，存在过错，对自身受伤也应承担部分责任。由于工人搬运机械属职务行为，故二审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，认为应由雇主陈新标承担70%的责任，黎锦芳承担30%责任，并无不当。二审法院已认定黎锦芳当天到现场帮忙收拾何荣华店铺内的小物件，属于义务帮工，何荣华应对黎锦芳自身过错部分担赔偿责任，但因黎锦芳在本案明确不主张何荣华的责任，系其对自身权利的自由处分，故二审法院未判令何荣华对黎锦芳的受伤承担赔偿责任，并无不妥。陈新标认为二审法院将何荣华应承担的责任转移给陈新标处的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，陈新标的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈新标的再审申请。审判长 赵 虹审判员 钟向芬审判员 王 凯二〇二〇年六月三十日法官助理罗伟恒书记员谢小琪
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1914号原告：东莞市**物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：易金波，男，系该公司工作人员。被告：骆丽红，女，1983年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市********1*，公民身份号码：441************183。原告东莞市**物业管理有限公司(以下简称金园公司)与被告骆丽红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，本案转为普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告金园公司的委托诉讼代理人易金波到庭参加诉讼，被告骆丽红经本院公告送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金园公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理服务费2238.4元及滞纳金（物业管理费滞纳金按每日千分之一计算,以279.8元/月为基数，计算至被告付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系东莞市********望景台3#1103号房的业主，于2017年12月31日收楼。原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，原告已经依约履行了物业管理的义务，被告应当依约缴纳物业管理服务费。但被告自2019年4月至2019年11月期间未履行缴费义务，截止至2019年11月拖欠物业管理服务费2238.4元，滞纳金251.3元，合共2589.7元。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告骆丽红未作答辩，也未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告系资质等级为一级的物业管理企业。2016年5月29日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了前期物业服务协议，约定原告为被告位于石竹山水园望景台3#1103号住宅（116.58平方米）提供物业服务，期限自2017年12月31日起至业主委员会与物业服务企业签订物业服务合同时止，物业服务费为2.4元/平方米，每月15日前支付当月物业服务费，逾期自逾期之日起每日按欠费总额的1‰支付滞纳金。原告主张，被告自2019年4月起未支付物业管理服务费，截止至2019年11月共拖欠2238.4元。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告诉请按2.4元/平方米/月来计收案涉房屋的物业管理费，有原、被告签订的前期物业服务协议为据，本院予以确认，被告理应按合同约定按时足额交纳物业管理费。案涉房屋的建筑面积为116.58平方米，则被告每月应交纳的物业管理费为279.8元（116.58平方米×2.4元/平方米/月）。原告主张被告拖欠2019年4月至2019年11月的物业管理服务费，被告对此未提出抗辩，亦未举证证明付款情况，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的主张本院予以采纳。被告应向原告支付2019年4月至2019年11月的物业管理服务费为2238.4元（279.8元/月×8个月）。关于滞纳金。原、被告约定，被告应在每月15日前支付当月的物业管理服务费，逾期自逾期之日起每日按欠费总额的1‰支付滞纳金。被告未依约按时交纳物业管理费，构成违约。原告请求被告支付滞纳金符合合同约定，本院予以支持。滞纳金以每月应交的物业管理费即279.8元为基数，从逾期之日即当月16日起每日按1‰计至实际付清之日止，滞纳金的总额应以尚欠的物业管理服务费金额为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告骆丽红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市**物业管理有限公司支付2019年4月至2019年11月的物业管理服务费2238.4元及滞纳金（滞纳金以每月应交的物业管理费即279.8元为基数，从逾期之日即当月16日起按每日1‰的标准分别计至实际付清之日止，滞纳金的总额以2238.4元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告骆丽红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  丘其军审判员  钟凤媚审判员  曾昭串二〇二〇年六月三十日本件与原件核对无误书记员尹晓婷罗子尤
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保236号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：金秀飞，女，汉族，1974年7月17日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人金秀飞银行存款284474.13元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人金秀飞的银行存款284474.13元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执180号之一申请执行人：姚爱英，女,1971年12月29日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：赵水洁，男，1969年8月24日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。姚爱英与赵水洁借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1203民初46号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，赵水洁在判决生效后十日内返还姚爱英183000元及利息（按18300元为基数从2018年1月27日起，按中国人民银行同期存款利率计算至款项付清之日止）。因赵水洁未按上述生效法律文书履行义务，姚爱英向本院申请强制执行，本院于2020年2月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查明被执行人赵水洁名下有少量银行存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施，除此之外，被执行人赵水洁无车辆、无证券、无不动产登记信息、网络支付机构无财产。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人可供执行的财产线索。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、查明被执行人赵水洁拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月20日作出（2020）豫1222执180号决定书，决定对赵水洁拘留十五日，但因处于疫情期间，暂不实施拘留。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 訾明伟审 判 员 聂海萍审 判 员 曲 鸣二〇二〇年六月三十日书记员员 南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23131号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：邹灵丽，女，1983年7月4日出生，汉族，住江西省九江市九江县。被告：邹扬奎，男，1979年12月8日出生，汉族，住江西省九江市九江县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邹灵丽、邹扬奎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，邹灵丽、邹扬奎经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令邹灵丽偿还本金102692.93元、利息2174.89元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令邹灵丽偿还罚息3126.13元；3、判令邹灵丽支付律师费5500元；4、判令邹扬奎对邹灵丽的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对邹灵丽所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。邹灵丽、邹扬奎未作答辩。经审理查明：2016年4月27日，邹灵丽作为借款人（抵押人）、邹扬奎作为保证人与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额204000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。邹灵丽用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，邹灵丽逾期还款，邹扬奎亦未承担保证责任。截至2019年9月30日，邹灵丽、邹扬奎尚欠本金102692.93元、利息2174.89元、罚息3126.13元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在邹灵丽未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求邹扬奎承担连带保证责任。邹扬奎承担保证责任后，有权向邹灵丽追偿。邹灵丽、邹扬奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹灵丽于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金102692.93元、利息2174.89元、罚息3126.13元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告邹灵丽于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邹灵丽名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告邹扬奎对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告邹扬奎承担保证责任后，有权向被告邹灵丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元、公告费260元，由被告邹灵丽、邹扬奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月三十日书记员  李慧双
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保210号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：刘艳琴，女，汉族，1971年8月5日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘艳琴银行存款227382.84元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘艳琴的银行存款227382.84元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0403执保153号申请人：安顺市平坝区农村信用合作联社。住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处高新区迎宾大道华城大厦，统一社会信用代码：91520421709563097N。法定代表人：李伟。被申请人：周兰，女，汉族，1988年11月4日生，现住贵州省平坝县。被申请人：周娟，女，汉族，1987年2月2日生，现住贵州省平坝县。申请人安顺市平坝区农村信用合作联社与被申请人周兰、周娟诉前财产保全纠纷一案，申请人安顺市平坝区农村信用合作联社于2020年6月30日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人周兰、周娟价值181340.48元的财产采取保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。为确保担保的有效性，对申请人提供的担保财产也应采取控制性措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：保全被申请人周兰、周娟价值181340.48元的财产。（财产范围包括：动产、不动产、银行存款、有价证券、知识产权、对外债权等；保全方式包括但不限于：扣押、冻结、查封、限制提取等）。诉前财产保全申请费1427元，由申请人安顺市平坝区农村信用合作联社负担。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程才祥二〇二〇年六月三十日法官助理刘婷婷书记员张路瑶
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审181号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为刘某支付2019年6月至2019年7月的劳动报酬9297.92元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（刘某2019年6月至2019年7月的劳动报酬9297.92元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初12386号原告：上海俱泰纺织品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郑成，总经理。委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏贵婵，广东卓泓律师事务所律师助理。被告：佛山市成德弹簧科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陆成关。原告上海俱泰纺织品有限公司诉被告佛山市成德弹簧科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条规定，裁定如下：准许原告上海俱泰纺织品有限公司撤诉。案件受理费减半收取计498.93元（原告已预交），由原告上海俱泰纺织品有限公司负担。审判员  梁敏红二〇二〇年六月二十二日书记员  陈柔君
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7636号原告：郭勇，男，1972年1月16日出生，汉族，住凯里市。原告：吴征梅，女，1973年9月21日出生，汉族，住凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告郭勇、吴征梅诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭勇、吴征梅的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年5月31日至2019年1月8日逾期办理房产登记违约金52497元（以536598元为基数，按年利率6%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市房出售给原告，价款为536598元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告直至2019年1月8日才为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，计算违约金的截止时间，应是被告通知原告前来领取办理转移登记有关文书日止。原告已经取得了所有证书，实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2014年10月29日，以原告郭勇、吴征梅为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期三期住房，购房款为536598元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款536598元。同时查明，原告于2019年1月8日取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日计算至2019年1月8日共计585天,即违约金15722.32元（536598元×0.5?×585天）。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告郭勇、吴征梅支付逾期交付转移登记文书违约金15722.32元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取556元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担166元，由原告郭勇、吴征梅负担390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执938号之一 申请执行人:吴琳，女,1974年07月27日出生,汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人：淮北市国购商业运营管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区桓谭路66号。统一社会信用代码91340600581543433A。 法定代表人：李梅。该公司董事长。 本院在执行××与淮北市国购商业运营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，安徽省合肥市中级人民法院于2020年6月12日裁定准许淮北市国购商业运营管理有限公司等公司合并重整。本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省淮北市相山区人民法院(2018)皖0603民初501号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  毛献超 审判员  王 森 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 宁 附法律条文： 《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10981号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：耿家峰，男，1973年7月26日出生，汉族，住山东省桓台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省桓台县人民政府。住所地：山东省桓台县索镇中心大街766号。 法定代表人：边江风，该县人民政府县长。 再审申请人耿家峰因诉被申请人山东省桓台县人民政府（以下简称桓台县政府）信息公开一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终72号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 耿家峰请求本院依法撤销一、二审判决，撤销涉案政府信息公开答复（该答复书无文号），判决被申请人重新答复。其申请再审的主要事实和理由为：1.其申请公开的“桓台县马桥镇辛庄村金三角耐火材料厂的征收、征用审批手续和法律依据”是被申请人桓台县政府应当主动公开的事项。2.二审法院未开庭审理违反法定程序。 本院认为：本案的争议问题系被申请人桓台县政府作出的政府信息答复行为是否符合相关法律规定。再审申请人耿家峰的原审诉讼请求为依法判决确认桓台县政府行政不作为违法。结合原审法院查明的事实，耿家峰于2018年9月20日向桓台县政府邮寄政府信息公开申请表，请求公开山东省桓台县马桥镇辛庄村金三角耐火材料厂的征收、征用审批手续和法律依据。桓台县政府于2018年9月21日收到申请后，于2018年10月24日作出涉案政府信息公开答复书，在耿家峰提起本案诉讼的当日即2018年10月25日才向其送达了上述政府信息公开答复书，已经超过当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的“应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的时限。一审法院据此判决确认桓台县政府未在法定期限内作出政府信息答复行为违法，二审法院判决驳回上诉、维持原判，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的上述规定。结合耿家峰的原审诉求以及原审法院的判决结果看，其信息公开的程序性权利已经获得保障，如果其对涉案的政府信息公开答复书内容本身存有异议，宜依法通过其他途径提出主张。本院对原审法院的分析理由和判决结果予以认可。 综上，耿家峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人耿家峰的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇二〇年六月三十日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13892号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东金玉旅运有限公司。住所地：广东省广州市花都区商业大道195号莲塘商务广场1010室。法定代表人：成志华，总经理。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关键，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘成国，男，1968年8月6日出生，汉族，住湖南省洞口县。再审申请人广东金玉旅运有限公司（以下简称金玉公司）因与被申请人刘成国劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终17232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金玉公司申请再审称，根据金玉公司与刘成国签订的《广东金玉旅运公司上岗合同》（以下简称《上岗合同》）第十五条约定，金玉公司通过EMS或其他快递方式投递，在正确填写送达地址、收件人并付邮费后的第三天视为通知、文件、资料有效送达。金玉公司于2017年10月31日通过EMS送达给刘成国的《通知函》在地址、收件人和联系电话正确的情况下，刘成国拒收邮件的后果应以《上岗合同》约定为准。没有任何法律法规规定在刘成国拒收EMS邮件的情况下，金玉公司还需通过微信方式再次告知函件的内容。刘成国已自认从2017年10月22日起旷工，而且金玉公司有充分证据证实刘成国与南湖国旅导游的冲突事件中造成金玉公司损失超过一万元，金玉公司可依据《上岗合同》解除合同，无需向刘成国支付赔偿金。二审判决处理不当，请求对本案立案再审。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。从金玉公司的再审申请理由看，本案争议焦点为金玉公司是否违法解除与刘成国的劳动合同。根据查明的事实，双方当事人均确认刘成国的工作方式是由金玉公司提前一天通知次日的出车安排，不出车时则不需要到公司报到、考勤，而金玉公司在2017年10月21日之后没有安排出车任务给刘成国。据此，刘成国在未接到出车安排通知的情况下未到公司上班，不能视为旷工。金玉公司在2017年10月31日寄往刘成国户籍地的邮件并未注明文件名称和内容，该邮件被退回后，金玉公司完全可以通过微信或其他方式通知刘成国上班，但金玉公司并未尽到合理的通知义务，不能视为金玉公司已将通知上班的函件送达给刘成国。从刘成国与金玉公司工作人员的微信对话记录看，刘成国在2017年11月6日、11月8日均表达其要求上班或已到金玉公司但无人安排工作的情形，可见刘成国并非旷工。此外，刘成国在与南湖国旅导游的冲突事件中虽存在过错，但金玉公司已在2017年8月、9月对其进行了停班处理，并在其后恢复了刘成国的出车工作，金玉公司提供的证据不足以证明刘成国的行为导致金玉公司经济损失超过一万元。综上，本案不符合《上岗合同》约定的金玉公司可合法解除劳动合同的情形，金玉公司以刘成国旷工及发生严重投诉为由解除双方的劳动合同，属于违法解除，应当向刘成国支付违法解除劳动合同的赔偿金，原审对此处理正确。金玉公司申请再审缺乏充足的事实和法律依据，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广东金玉旅运有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年六月三十日书记员  吴佳茵
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1378号原告：郑伟，男，1969年1月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孙兆义，男，1967年10月8日出生，满族，住河北省唐山市路南区。被告：孙文越，女，1989年3月19日出生，满族，住河北省唐山市开发区。原告郑伟与被告孙兆义、孙文越民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑伟、被告孙兆义、孙文越通过网络在线形式参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙兆义立即偿还原告借款本金55万元及违约金（以55万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2016年12月7日至实际支付之日止）；2．被告孙文越承担连带保证责任；3．本案的诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友。2016年2月5日双方达成协议，被告欠原告人民币77万元于2016年5月30日还清，如违约需支付日百分之一违约赔偿金。2016年12月6日之前陆续还款本金22万元。2016年12月7日至今，原告多次追讨剩余本金55万元及违约金，被告拒绝还款。原告2016年12月7日向被告主张还款，但其后被告就再没还款且不接电话。故原告诉至本院。被告孙兆义辩称，认可原告的诉讼请求，认可借款事实和尚欠金额。其同意调解，如果原告同意其同意在月底前付款一半；其已经说服孙文越承担连责任，申请调解，希望原告放弃利息部分。如果原告不同意，其申请继续提交证据，还原案件事实，双方之间存在多笔款项往来，当时也打了条，后来2016年2月5日对账，但其中确实含着利息。被告孙文越辩称，其是担保人，担保期已经过了跟其没有关系了。原告一直没有给其打过电话，其不同意原告的诉讼请求。如果原告同意调解方案其愿意承担连带责任，如果原告不同意，其坚持保证与其无关的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于郑伟、孙兆义、孙文越就真实性均无异议的借条、建设银行个人账户收入交易明细本院予以确认并在卷佐证；对于郑伟提交的建设银行取款凭证4份、农业银行交易明细一组、2012年11月3日借条、2012年6月25日借条，孙兆义表示认可，孙文越因不知情不发表质证意见，鉴于该四份证据系在郑伟与孙兆义之间经济往来产生，本院对该证据的真实性予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2012年6月25日，郑伟两次取款各10万元共20万元；2012年6月27日，郑伟向姜彩霞账户转账支付70万元；2012年11月3日，郑伟向牛立梅账户转账支付1.5万元。郑伟主张其另向孙兆义司机交付现金1万元、向孙兆义交付现金1万元。2012年6月25日，孙兆义出具借条载明：“今借郑伟人民币贰拾万元整（??200000元）”。2012年11月3日，孙兆义出具借条载明：“2012年6月27日至11月3日孙兆义先后向郑伟借款人民币壹佰柒拾万元整（??1700000元），郑伟按照孙兆义提供的卡号分别打给姜彩霞、牛立梅壹佰零叁万元整（??1030000元），其余通过现金方式支付给孙兆义，其中孙兆义还有另借款贰拾万元整借条一张孙兆义承诺2013年5月1日将所有欠款退还郑伟卡号为×××。”郑伟、孙兆义均在借条签字。2016年2月5日，郑伟、孙兆义、孙文越共同在借条签字确认：“孙兆义目前还欠郑伟柒拾柒万元整，现双方达成协议，孙兆义、孙文越承诺于2016年2月28日前还款贰拾万元整，如未还款按日百分之一的违约金赔偿，由担保人孙文越支付，剩余款于2016年5月30日全部还清，如果违约，需支付日百分之一的违约金赔偿，并由孙兆义和其女儿孙文越共同承担。”落款处，郑伟在执笔人、出借人处签字，孙兆义在借款人处签字，孙文越在担保人处签字，孙兆华在见证人处签字。下方注明“2016年2月5日前借条协议作废。郑伟”。2016年2月5日借条出具前后，孙兆义、孙文越还款情况如下：自2014年1月1日至2015年5月16日，孙兆义陆续分5次向郑伟农业银行账户还款共计15.6万元；审理中，郑伟和孙兆义均认可孙兆义于2015年六、七月份向郑伟现金方式还款11万元，此阶段还款共26.6万元。2015年5月17日至2016年2月5日未还款。2016年2月6日至2016年12月6日，孙兆义陆续分5次向郑伟农业银行账户还款共计20万元；2016年8月15日，孙文越向郑伟账户转账支付2万元，此阶段还款共22万元。审理中，郑伟表示2012年11月3日借条中的“170万元”确实包含有利息，但在2016年2月5日具有结算性质的借条中已将利息剔除，仅对实际支付金额与还款进行扣减后确认为尚欠77万元。孙兆义表示认可2016年2月5日借条，放弃对其中含有利息的异议。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。郑伟向孙兆义及其指定人员交付款项，孙兆义分别出具借据予以确认，双方之间形成民间借贷关系。郑伟提供借款后，孙兆义应当按照约定的期限返还借款。因孙兆义未依约还款，双方于2016年2月5日对尚欠金额经结算确认为77万元并重新出具借条，具有结算性质。在本案审理中，经双方对前期借条及付款情况进行核实，现孙兆义对该借条表示认可，本院不持异议。此后，孙兆义、孙文越偿还22万元，现郑伟要求孙兆义偿还剩余55万元借款本金，具有事实与法律依据，本院予以支持。因该借条约定违约金标准过高，郑伟按照法律规定进行调整，并以二被告不再清偿起主张违约金，合法有据，本院予以支持。关于孙文越是否应承担保证责任。孙文越认可其为保证人，但主张保证期间已经超过，经查，借条未明确保证方式及保证期间，故保证形式应认定为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。借条载明的最终履行期限为2016年5月30日，孙文越在2016年8月15日对借款有所偿付，现其主张超过保证期间，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，判决如下：一、孙兆义于本判决生效之日起十日内返还郑伟借款本金550000元；二、孙兆义于本判决生效之日起十日内给付郑伟违约金（以550000元为基数，自二〇一六年十二月七日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；三、孙文越对孙兆义上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；四、孙文越承担保证责任后有权向孙兆义追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4650元，由孙兆义、孙文越负担（郑伟已预交，孙兆义、孙文越于本判决生效后七日内支付给）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇二〇年六月三十日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺书 记 员  郑宏志
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执1205号 王**、叶超： 申请执行人王**与被执行人叶超租赁合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2019)黔0324民初3494号民事调解书已发生法律效力。被执行人叶超逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人王**于2020年6月30日向本院申请执行，请求被执行人支付租赁费13000元，承担案件申请执行费95元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执1205号执行案件执行完毕，于2020年6月30日结案。 二〇二〇年六月三十日
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初249号原告：高建林，男，汉族，1971年11月3日出生，身份证住址：南京市浦口区，被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，统一社会信用代码：91440300708461136T。法定代表人：马化腾。委托诉讼代理人：刘娟，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，广东都源律师事务所实习律师。被告：林白羽，男，回族，1989年11月3日出生，身份证住址：河南省郑州市，原告高建林诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、林白羽名誉权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告高建林撤回起诉。本案案件受理费人民币500元，减半收取为人民币250元，由原告负担。原告已预交诉讼费人民币500元，余款人民币250元退还原告。审 判 长  周灵均人民陪审员  江爱丽人民陪审员  钟定宏二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈文珠
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2541号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某某，男，1988年9月7日生，汉族，户籍地安徽省，暂住地上海市浦东新区。公诉机关于2020年6月24日以沪浦检一部刑诉[2020]4088号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年4月21日23时40分许，被告人吴某某至本区三林镇临江村西新队石河圈53号102室，趁被害人黄元昌熟睡之际，窃得其价值人民币577元的一部iPhone6s64G移动电话等物。2020年4月24日16时许，被告人吴某某被抓获归案。公诉机关认为被告人吴某某以非法占有为目的,采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人吴某某自愿认罪认罚，坦白、赃物已发还、取得了谅解等处罚情节，建议判处被告人吴某某拘役四个月，并处罚金。被告人吴某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月24日起至2020年8月23日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇二〇年六月三十日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
襄阳市樊城区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂0606刑初314号自诉人：湖北科斯博环保装备有限公司。住所地：武汉市武昌区。法定代表人：周全兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛仁元，湖北仁伦律师事务所律师。被告人:龙利军，男，1971年7月10日出生，汉族，襄阳市人，户籍地湖北省襄阳市樊城区，住襄阳市樊城区。自诉人湖北科斯博环保装备有限公司于2020年6月22日以被告人龙利军犯侵占罪，向本院提起控诉。本院审查认为，被告人龙利军现下落不明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第五项的规定，裁定如下：驳回自诉人湖北科斯博环保装备有限公司的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  苏化军人民陪审员  帅启顺人民陪审员  杨 敏二〇二〇年六月三十日书 记 员  许思源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13479号原告：蔡建苇，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市房山区。被告：石磊，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：北京钰鸿生鲜超市有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街XX号院XX号楼XX单元XX-XX、XX单元XX-XX。法定代表人：石磊，经理。二被告共同委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。原告蔡建苇诉被告石磊、北京钰鸿生鲜超市有限公司（以下简称“钰鸿超市”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，采取线上庭审的方式，公开开庭进行了审理。原告蔡建苇，被告石磊及钰鸿超市的共同委托诉讼代理人薛福生，上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡建苇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告石磊立即支付原告所欠货款45076元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告一系被告二公司的法定代表人。原告经营百货，原告与两被告于2019年中旬双方成立供货关系。原告为被告经营的超市内送货，双方约定：每10-15天结算一次，被告石磊配偶以银行转账方式支付原告货款。2019年11月1日至12月4日货款共计45076元，被告一直拒绝支付。原告在2019年12月5日找到被告要求支付尚欠的货款，被告以各种理由推脱，原告无奈，要求被告写下欠条，被告承诺2019年12月31日前还清，并签字按手印确认欠款事实。还款期限届满后，被告一直未还款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告石磊、钰鸿超市共同辩称：原告实际上是给被告钰鸿超市送货，被告石磊是钰鸿超市的法定代表人。欠款数字成立，但是从法律关系上看应当是钰鸿超市承担法律责任，石磊签欠条的行为是职务行为，不同意承担责任，应当由钰鸿超市承担还款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年年中开始，蔡建苇在钰鸿超市租用场地经营日用百货和玩具，钰鸿超市代收货款后再结算给蔡建苇。双方的合作于2019年12月4日终止。2019年12月5日，石磊为蔡建苇出具《欠条》，写明：“本人石磊欠蔡建苇货款45076元，人民币肆万伍仟零柒拾陆元，承诺2019年12月31日前还清。欠款人石磊。”因未收到货款，蔡建苇诉至法院，庭审过程中，蔡建苇变更诉讼请求为要求石磊个人立即给付货款45076元，放弃了要求钰鸿超市承担连带责任的诉讼请求。以上事实，有《欠条》、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。蔡建苇与钰鸿超市进行合作，双方对于欠付的货款数额没有异议，双方争议的焦点是货款给付义务应由谁负担的问题，蔡建苇以石磊出具的《欠条》为据主张应由石磊承担付款责任，石磊辩称出具《欠条》行为是代表公司的职务行为，对此，本院认为，虽然石磊在出具《欠条》时是钰鸿超市的法定代表人，但从《欠条》的内容看，仅能显示石磊个人对于货款给付义务的承担，不能认定石磊是代表公司在履行职务，故本院对于蔡建苇要求石磊给付货款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告石磊给付原告蔡建苇货款45076元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告石磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年六月三十日书记员 孟令蕊
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审213号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为王某支付2019年3月至2019年7月的劳动报酬17400.79元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（王某2019年3月至2019年7月的劳动报酬17400.79元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5797号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰国高，男，1976年8月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人兰国高因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1292号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 兰国高申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。兰国高迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费＋耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在兰国高诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回兰国高诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于兰国高提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因兰国高主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，兰国高的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回兰国高的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2781号原告：常鸽，女，1980年9月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告:林福东，男，1978年9月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告常鸽与被告林福东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告常鸽，被告林福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常鸽向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告返还原告一年房屋租金50000元，押金5000元，共计55000元及利息（利息按照合同签订之日起至实际返还之日止中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告向原告支付违约金5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告2018年9月6日签订房屋租赁合同，被告将位于北京市通州区宋庄镇小堡工业区环岛艺术区的一处房屋以年租金5万元出租给原告，租期10年。合同约定如被告提出提前解约合同，应向原告支付年租金10%作为违约金。合同签订后原告准备装修，去村委会咨询得知该房为工业用房，即将被拆除并且已多次通知原告千万不要装修以免造成损失。2018年11月7日，原告找被告核实情况，被告承认拆迁事实并提出解除合同，承诺在11月30日之前退还房租与押金共计55000元。但原告数次讨要，被告至今未予返还，严重损害了原告的合法权益，望贵院支持原告的全部诉讼请求。林福东辩称，原告事实与理由不符，原告没有任何形式的官方文件，没有法律依据证明要拆迁，只是通过村委会口头通知，原告仅凭这一点违约是违反契约精神的，现在的合同不是最初的合同，最初的合同是禁止转租转让的，原告未经被告允许在转租已成为既定事实的情况下才告知被告，原告还欺骗被告从转租人手中骗取了几千元现金及垃圾清理费用，原告只是想通过转租赚取差价，不是真正想租房。房屋一直处于空置状态，给被告造成了损失，请求继续履行合同，如不继续履行应当给被告赔偿损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日,林福东（出租方，甲方）与常鸽(承租方，乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于北京市通州区宋庄镇小堡工业区环岛艺术区的房屋租赁给乙方使用，房屋用途为艺术展览、工作室经营使用，甲方提供院内的200平方米的库房一间和后边房15平方米、14平方米、20平方米共三间归乙方使用，除双方另有约定外，乙方不能改变房屋用途。租赁期限为10年，自2018年12月8日至2028年12月7日。房屋租金为每年50000元，每年租金涨幅5%。房租押金5000元，租赁期间甲方不得随意涨房租。付款方式：乙方应于合同签订之日向甲方一次性支付房屋一年的租金费用。交付房屋的期限：甲方于本合同签订之日起至2018年10月8日内，将房屋交付乙方。甲方给乙方两个月的免租期，此时段为乙方装修时段，不计租金。合同还约定了其他权利和义务。常鸽（以下简称原告）依照合同约定通过转账方式向林福东（以下简称被告）支付了房租及押金共计55000元。2018年11月7日，被告出具书面说明一张：“鉴于政府对于喜来宝艺术规划征迁问题，与常鸽老师的租赁合同无法继续履行，于2018年11月30日前解除合同并退回房租。林福东，2018.11.7”。原告未实际使用合同约定的房屋。庭审中，被告称其于2018年11月7日出具的书面说明系原告胁迫其所为，但未能提供相应证据。原告对此不予认可。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告与被告签订租赁合同，约定被告将房屋出租给原告使用，因相关政府部门的规划拆迁工作，被告明确表示无法继续履行合同并承诺限期退还房租，原告对此表示认可，结合被告出具的书面说明，故双方合同已于2018年11月7日实际解除，原告依据被告出具的书面说明要求被告退还房租，并无不当，退还房租的同时应当一并退还押金，对于原告要求被告返还房屋租金及押金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告返还租金及押金的相应利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因双方解除合同时并未进行约定，原告依据不足，本院对于该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七之规定，判决如下：一、被告林福东返还原告常鸽房屋租金、押金共计人民币55000元整，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告常鸽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告林福东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冀承二〇二〇年六月三十日书记员  齐 蕊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5468号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谈志帮，男，1955年12月7日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人谈志帮因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终708号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谈志帮申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。谈志帮迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。谈志帮提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在谈志帮诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回谈志帮诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于谈志帮提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因谈志帮主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于谈志帮申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，谈志帮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回谈志帮的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0603民初660号 原告：贵州万仁汽车集团有限公司，住所地：贵州省铜仁市万山区开发区。 法定代表人：林殿坤，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：祝林，贵州泽富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭湖，贵州泽富律师事务所律师。 被告：泸县第二建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县毗卢镇。 法定代表人：胡琨，公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 本院在审理贵州万仁汽车集团有限公司与泸县第二建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告贵州万仁汽车集团有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州万仁汽车集团有限公司以需要收集新的证据为由向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告贵州万仁汽车集团有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告贵州万仁汽车集团有限公司撤回起诉。 审 判 员 卢以松 二〇二〇年六月三十日 法官助理 罗 姣 书 记 员 罗城荣
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初2491号原告：晋商银行股份有限公司太原南内环街支行，住所地太原市小店区南内环街339号培训楼一、二层，统一社会信用代码×××。负责人：张喜根，行长。委托诉讼代理人：师海红，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：辛雨，女，1983年7月21日出生，汉族，住山西省太原市。被告：牧耀珍，女，1985年11月14日出生，汉族，住山西省太原市。原告晋商银行股份有限公司太原南内环街支行与被告辛雨、牧耀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告晋商银行股份有限公司太原南内环街支行以本案贷款本息已经清偿完毕为由，于2020年6月30日向本院提出撤回对被告辛雨、牧耀珍起诉的申请。本院认为，原告晋商银行股份有限公司太原南内环街支行在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，其行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告晋商银行股份有限公司太原南内环街支行撤诉。案件受理费251元（原告晋商银行股份有限公司太原南内环街支行已预交），由原告晋商银行股份有限公司太原南内环街支行承担。审判员 赵宏旺 二〇二〇年六月三十日书记员 张延章
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0813民初35号 原告：江苏八方置业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区东九道南侧、宁连高速东侧。 法定代表人：吴国来，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈刚，江苏泽之源律师事务所律师。 被告：刘强，男，1970年10月26日出生，蒙古族，住内蒙古呼伦贝尔市。 被告：李志萍，女，1972年10月27日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：张楠，江苏传正律师事务所律师。 原告江苏八方置业有限公司（以下简称八方置业）与被告刘强、李志萍商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月6立案受理后，先适用简易程序后依法转为普通程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告八方置业的委托诉讼代理人陈刚、被告李志萍的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被告刘强经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告八方置业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘强、李志萍向原告支付房屋首付款90661元及利息（利息以90661元为基数从2016年9月19日按照年利率24%计算至实际给付之日止）、契税6009.44元；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年5月20日，原、被告签订商品房买卖合同，合同签订后，原告积极履行自己义务，被告购买房屋的首付款是以向原告借款方式由原告以现金交付（当时原告在出售房屋时的优惠政策）；按照原、被告约定，被告应当在约定期限内向原告偿还首付款，但原告既未偿还首付款，也未按时缴纳按揭贷款，严重违反双方合同约定，构成违约。故原告根据合同的违约处理方式，向人民法院提起诉讼，请求依法维护原告合法权益。 被告刘强没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 被告李志萍辩称，因本案商品房买卖合同双方均已履行完毕，房屋已经交付，原告诉请是要求两被告返还借款，故本案不是商品房买卖合同纠纷，应为民间借贷纠纷。基于民间借贷审理规则，本案应驳回原告诉讼请求，由原告以民间借贷为由另行提起诉讼。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2016年5月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订借款协议，因乙方首付款不足，向甲方借款90661元，乙方承诺所借甲方款项90661元将于2016年9月18日前一次性还清。协议对权利与义务作出约定：1.甲方与乙方签订商品房买卖合同；2.乙方按照合同约定，按期归还甲方所借款项。协议对违约责任作出约定：1.如乙方违约，甲方有权不交付房屋给乙方；2.乙方如不能按期归还甲方所借款项，乙方自愿承担所借款项每日0.5%的违约金；3.乙方违约所产生的违约金所借款项需在合同到期日的次日，一次性付清。 2016年5月20日，原、被告签订商品房买卖合同，约定了被告购买原告位于淮安市洪泽区商品房基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任等。其中约定付款方式为：“买受人于2016年5月19日前支付首期房款（人民币大写）玖万零仟陆佰陆拾壹元整，余款叁拾叁万元买受人应当于本合同签订后5个工作日内向指定银行、公积金贷款机构等书面申请（商业贷款/公积金/组合贷款）购房按揭付款。” 2016年5月20日，被告刘强向原告借款6009.44元并出具借据一张，用途为交税，约定2016年11月20日归还。 另查明，涉案房屋预告登记在两被告名下，两被告购房时系夫妻关系。 上述事实，有原、被告陈述、借款协议、商品房买卖合同、借据等证据予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：原告要求被告支付房屋首付款及利息、用以缴纳契税的借款是否有事实和法律依据？ 本院认为，被告刘强经本院公告传唤后没有到庭参加诉讼，应当承担由此可能引起的不利法律后果。 依法成立的合同，自成立时生效且受法律保护。原、被告双方签订的商品房买卖合同及借款协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已按约定向被告交付房屋，被告亦应按约定偿还由原告所借的房屋首付款。现被告未按约定期限偿还，构成违约，故对原告要求被告支付房屋首付款的诉讼请求，本院予以支持。因本案系被告购买商品房，由原告出借房屋首付款，被告未按约定偿还产生的纠纷，系商品房买卖合同纠纷，故对被告李志萍关于本案系民间借贷纠纷，应驳回原告诉讼请求的抗辩，本院不予采纳。 对于房屋首付款利息，借款协议仅约定被告不能按期归还款项的违约金，对利息未作约定，而原告主张按年利率24%标准计算利息亦无法律依据，本院酌定利息以90661元为基数，自2016年9月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 契税是以所有权发生转移变动的不动产为征税对象，向产权承受人征收的一种财产税。本案两被告系购房契税的缴纳主体，该款项由原告向被告出借，因被告未按约定期限偿还，故对原告要求被告支付用以缴纳契税借款的诉讼请求，本院予以支持。 综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘强、李志萍于本判决生效之日起十五日内向原告江苏八方置业有限公司支付房屋首付款90661元及利息（利息以90661元为基数，自2016年9月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告刘强、李志萍于本判决生效之日起十五日内向原告江苏八方置业有限公司支付用以缴纳契税的借款6009.44元。 三、驳回原告江苏八方置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2217元，保全费987元，合计3204元，由被告刘强、李志萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××46，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  张中华 人民陪审员  高发林 人民陪审员  王继国 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  张 谦 书 记 员  黄海艳 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执1766号之一 申请执行人：朱路雨，男，1998年3月28日出生,汉族，住安徽省相山区。 被执行人：耿博阳，男，1998年9月8日出生，汉族，，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人朱路雨与被执行人耿博阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2020)皖0603民初634号民事判决书，判处被告耿博阳负担案件受理费90元。因被执行人耿博阳未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院行政审判庭移送执行，本院于2020年6月18日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向耿博阳发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对耿博阳的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查控；耿博阳无可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人应缴纳案件受理费90元，未履行90元。 本院认为，生效法律文书确认的诉讼费的承担应予以执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现耿博阳有可供执行财产。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  王 森 二〇二〇年六月三十日 书记员  宋俊杰 附相关法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2872号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘翠兰等412人。 再审申请人暨诉讼代表人：刘翠兰，女，1941年6月10日出生，汉族，住河南省虞城县。 再审申请人暨诉讼代表人：耿银珠，男，1939年3月26日出生，汉族，住河南省虞城县。 共同委托诉讼代理人：李扎根，河南福聚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。 法定代表人：王晓东，该省人民政府省长。 刘翠兰等419人因诉湖北省人民政府不履行法定职责及行政赔偿一案，刘翠兰等412人不服湖北省高级人民法院(2018)鄂行终980号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘翠兰等412人申请再审称，经河南、湖北两省协商，刘翠兰等412人于1957年从河南省移民到湖北省兴建农场、兴修水利，享受国营农场职工待遇。湖北省人民政府1962年违法违规对刘翠兰等412人进行精减，导致其不能享受应有的补助待遇，侵害了刘翠兰等412人的合法权益。本案虽属于历史遗留问题，但不能以此作为驳回起诉的理由，一、二审法院裁定驳回其起诉无事实及法律依据，请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》的规定，公民、法人或者其他组织就发生在行政诉讼法施行之前的行为提起行政诉讼，当时的法律没有规定人民法院受理此类案件的，人民法院不予受理。刘翠兰等412人针对湖北省人民政府1962年精简返乡行为提起本案诉讼，该行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行前，当时没有明确规定人民法院受理此类案件，故一、二审裁定驳回刘翠兰等人的起诉，并无不当。 需要说明的是，一、二审法院未对原告及上诉人人数、姓名等基本信息进行审查核实，未在裁定书中列明原告及上诉人姓名等基本信息不当。因该瑕疵不影响本案的裁判结论，故本案无再审之必要。 综上，刘翠兰等412人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘翠兰等412人的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月三十日 书记员  唐晓燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申596号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈炳书，男，1966年7月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人陈炳书因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终167号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈炳书申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系陈炳书诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初419号行政判决，驳回了陈炳书的诉讼请求。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1315号行政判决，维持该一审判决。陈炳书诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回陈炳书的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，陈炳书的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈炳书的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保191号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：龙小方，女，汉族，1985年10月5日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人龙小方银行存款68751.96元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人龙小方的银行存款68751.96元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 桂1281执261号之一 申请执行人韦柳行，女，1979年2月13日生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现居住地河池市宜州区。 被执行人韦春谊，女，壮族，1987年12月22日生，户籍所在地广西河池市宜州区。 申请执行人韦柳行与被执行人韦春谊借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日作出的（2019）桂1281民初2382号民事判决书已发生法律效力,因被执行人韦春谊拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人韦柳行于2020年3月5日向本院申请执行，本院于当日立案受理，立案号为（2020）桂1281执261号。被执行人应履行的义务为：（1）归还给权利人韦柳行借款本金193000元；（2）支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；（3）负担案件受理费2134元，缴纳执行费2827元。 本院在执行过程中，经依法查询，被执行人韦春谊位于河池市××姐大道××路××号（龙江新城）有房产一套（不动产产权证号：桂（2017）河池市宜州区不动产证明第XX号），但该房为期房、尚未完成建设，目前暂不具备执行条件。除此之外，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆等可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产或线索，经征询申请人意见，其同意本院终结本案的本次执行程序。本院依法对被执行人韦春谊采取限制高消费强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院再次申请执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执261号案的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月三十日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1225号 罪犯苏宏波，男，1975年2月1日出生，汉族，安徽省利辛县人，小学文化，户籍所在地安徽省利辛县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院于2014年1月22日作出(2014)良刑初字第12号刑事判决，以被告人苏宏波犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年,剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。被告人苏宏波不服，提出上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2014年4月14日作出(2014)南市刑二终字第52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年5月14日起至2025年5月13日止。判决发生法律效力后于2014年5月8日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2016年8月26日作出（2016）桂02刑更5314号刑事裁定，对罪犯苏宏波减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元不变；于2018年6月7日作出（2018）桂02刑更2123号刑事裁定，对罪犯苏宏波减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元不变。刑期至2024年2月13日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年6月1日以（2020）柳州狱减字第105号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯苏宏波在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯苏宏波报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯苏宏波能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月至2019年11月获表扬5个；获2018年度监狱改造积极分子（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯苏宏波在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯苏宏波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯苏宏波减去有期徒刑五个月（刑期至2023年9月13日止），剥夺政治权利二年及并处罚金人民币二万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力