济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初999号原告：谢恩明，男，1975年9月13日出生，汉族，系济南华建汽车销售服务有限公司职工，住济南市委托诉讼代理人：宋沫函，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：李祥荣，男，1969年1月3日出生，汉族，职业不详，住济南市被告：陈延泉，男，1966年12月29日出生，汉族，系济南华建汽车销售服务有限公司职工，住济南市原告谢恩明与被告李祥荣、陈延泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢恩明及其托诉讼代理人宋沫函，被告陈延泉到庭参加了诉讼。被告李祥荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢恩明向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告李祥荣立即偿还原告93119.59元，并从起诉之日起主张逾期付款利息，按照年利率6%计算至实际付款之日；2、被告陈延泉对上述借款本息承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告李祥荣、陈延泉系朋友关系，被告李祥荣因资金周转问题，于2016年8月向原告借款123600元，原告分四次转账给被告李祥荣，截至2016年9月26日总计转给被告李祥荣116200元人民币,均由被告陈延泉担保。被告李祥荣于2017年9月12日通过被告陈延泉还款1万元;于2019年1月31日还款至原告处1万元;2019年5月1日还款至原告处5000元;2019年12月11日通过被告陈延泉还款15000元。截至起诉之日，被告李祥荣仍欠原告93119.59元。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告李祥荣未答辩，亦未向本院举证。被告陈延泉辩称，原告所诉属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，被告李祥荣欲向原告谢恩明借款43600元，并出具借条一张，内容为：“今借到谢恩明现金肆万叁仟陆佰元正（43600），还款日2016.11.9——。”被告陈延泉在该借条“担保人”处签字。2016年8月10日，原告通过其名下的平安银行账户向被告李祥荣实际转账支付了4万元借款。2016年8月30日，被告李祥荣欲向原告借款3万元，并出具借条一张，内容为：“今借谢恩明现金叁万元正（30000元）（2016.8.30—21016.10.30日）。”被告陈延泉在该借条“担保人”处签字。当日，原告通过其名下的上述银行账户向被告李祥荣实际转账支付了28200元借款。2016年9月7日，被告李祥荣欲向原告借款21000元，并出具借条一张，内容为：“今借谢恩明现金贰万壹仟元正（20000元），使用两个月（2016.9.7—2016.11.7日）。”被告陈延泉在该借条“担保人”处签字。当日，原告通过其名下的上述银行账户向被告李祥荣实际转账支付了2万元借款。2016年9月26日，被告李祥荣欲向原告借款3万元，并出具借条一张，内容为：“今借谢恩明现金叁万元正（30000）。”被告陈延泉在该借条“担保人”处签字。当日，原告通过其名下的上述银行账户向被告李祥荣实际转账支付了28000元借款。原告向被告李祥荣实际转账出借款项共计116200元。2017年9月12日，被告李祥荣通过微信向被告陈延泉转账支付1万元，由陈延泉代为转交了原告，庭审中，原告对此予以确认。2019年1月31日，被告陈延泉通过转账形式向原告谢恩明汇入款项1万元，2019年5月1日，陈延泉又汇入5000元。2019年12月11日，被告陈延泉向原告出具证明一份，内容为：“我担保李祥荣借谢恩明现金壹拾壹万陆千贰佰元整（116200.00），其中收到李祥荣付谢恩明偿还利息款（25000），有我陈延泉代收。证明人：陈延泉。”综上，两被告偿还款项共计4万元。此后，经原告催要，两被告未再还本付息。本院认为，被告李祥荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃应诉、答辩、举证的权利。合法的借贷关系受法律保护。原告谢恩明向本院提交了借条一宗、平安银行个人账户汇总信息清单、证明等证据，欲证明被告李祥荣实际向其借款共计116200元、被告陈延泉为上述借款提供担保的事实。本院认为，上述证据形式合法，环环相扣，本院对其证据效力予以确认，结合原告谢恩明和被告陈延泉的当庭陈述，本院确认原告谢恩明与被告李祥荣之间存在借贷关系、被告陈延泉为涉案借款提供担保、原告谢恩明向被告李祥荣实际交付了116200元借款、被告李祥荣已偿还款项4万元等事实。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案涉案的四张借条中均未明确约定利息，陈延泉出具的证明中虽有“李祥荣付谢恩明偿还利息款（25000）”等字样，但并未明确利率标准，且系孤证，故按照上述法律规定，涉案的116200元借款应为无息借款，原告无权要求被告支付期内利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告李祥荣于2017年9月12日偿还原告1万元款项时，其分别于2016年8月9日、2016年8月30日、2016年9月7日出具的三张借条中载明的还款日期均已届满，其中2016年8月9日的4万元借款对被告而言债务负担较重，被告未按照约定偿还该笔借款，根据上述法律规定和双方约定，原告有权要求被告自2016年11月9日起按照年利率6%的利率标准支付该4万元借款的逾期利息。经本院核算，按照上述利率标准，2016年11月9日至2017年9月12日期间的利息应约为2025.21元（4万元×6%÷365天×308天），被告李祥荣支付的1万元款项应先抵扣该部分利息，剩余7974.79元应抵扣借款本金，则该笔4万元借款中截至2017年9月12日未归还的借款本金应为32025.21元。被告陈延泉于2019年1月31日偿还原告1万元款项时，按照上述法律规定和双方约定，本院依法确认该笔款项应偿还2016年8月30日的实际借款28200元，原告有权要求被告自2016年10月31日起按照年利率6%的利率标准支付该28200元借款的逾期利息（涉案借条中约定的借款期限“2016年8月30日至21016年10月30日”应系笔误）。经本院核算，按照上述利率标准，2016年10月31日至2019年1月31日期间的利息应为3807元（28200元×6%÷12个月×27个月），被告支付的1万元款项应先抵扣该部分利息，剩余6193元应抵扣借款本金，则该笔28200元中截至2019年1月31日未归还的借款本金应为22007元。被告陈延泉于2019年5月1日偿还原告5000元款项时，按照上述法律规定和双方约定，本院依法确认该笔款项应偿还2016年9月7日的实际借款2万元，原告有权要求被告自2016年11月8日起按照年利率6%的利率标准支付该2万元借款的逾期利息。经本院核算，按照上述利率标准，2016年11月8日至2019年5月1日期间的利息应约为2873.42元（2万元×6%÷365天×874天），被告支付的5000元款项应先抵扣该部分利息，剩余2126.58元应抵扣借款本金，则该笔2万元借款中截至2019年5月1日未归还的借款本金应为17873.42元。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”被告李祥荣2016年9月26日出具的3万元借条中未约定还款日期，根据上述法律规定，原告可随时主张权利。庭审中，原告未提交有效证据，证明其向被告催要该笔借款本息的具体时间，故被告李祥荣于2019年12月11日偿还原告15000元款项时，按照上述法律规定和双方约定，本院依法确认该笔款项应偿还2016年9月26日的实际借款28000元，则该笔28000元中截至2019年12月11日未归还的借款本金应为13000元。综上，原告关于要求被告偿还借款本金84905.63元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”本案涉案借款均为无息借款，但原告有权要求被告支付逾期利息。原告要求被告以89345.04元为基数、自2019年12月11日至实际给付之日止、按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求无事实和法律依据，应分别予以调整为：以借款本金32025.21元为基数，自2017年9月13日起至实际给付之日止，按6%的年利率计算；以借款本金22007元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按6%的年利率计算；以借款本金17873.42元为基数，自2019年5月2日至实际给付之日止，按6%的年利率计算；以借款本金13000元为基数，自本案立案之日即2020年1月16日起至实际给付之日止，按6%的年利率计算。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于陈延泉对涉案借款本金及逾期利息承担连带偿还的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告陈延泉在借条“担保人”处签名，未明确保证方式，依据上述法律规定，被告陈延泉应承担涉案借款本金及逾期利息的连带偿还责任。且担保人在实际履行担保责任后，可向债务人另行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李祥荣偿还原告谢恩明借款本金84905.63元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李祥荣向原告谢恩明支付逾期利息（以借款本金32025.21元为基数，自2017年9月13日起至实际给付之日止，按6%的年利率计算；以借款本金22007元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按6%的年利率计算；以借款本金17873.42元为基数，自2019年5月2日至实际给付之日止，按6%的年利率计算；以借款本金13000元为基数，自2020年1月16日起至实际给付之日止，按6%的年利率计算），均于本判决生效之日起十日内付清；三、被告陈延泉对上述第一、二条款项承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告谢恩明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，由原告谢恩明负担228元，由被告李祥荣负担1900元；保全费960元，由被告李祥荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张秀娟二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 倩