吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终666号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈玉芹，女，1964年9月6日生，汉族，农民，现住镇赉县。 委托诉讼代理人：国建明，吉林百石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴士权（系陈玉芹丈夫），男，汉族，1966年7月4日生，住址现住镇赉县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：闫洪军，男，1945年9月13日生，汉族，农民。现住镇赉县。 委托诉讼代理人:唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。 上诉人陈玉芹因与被上诉人闫洪军农业承包合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉芹及委托诉讼代理人国建明、吴士权，被上诉人闫洪军的委托诉讼代理人唐厚恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉芹上诉请求：确认双方在2019年8月19日签订的《协议书》无效，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。1、通过原审庭审能够认定，2005年10月30日被上诉人与村委会签订的5垧土地的承包合同是代上诉人承包的，因为当时上诉人不是本村户口，所以才借用被上诉人的名义签订，合同签订前，上诉人已经一次性交付了全部承包费12500元，并耕种至今，就该5垧土地没有再交过任何其他费用，上诉人与被上诉人不是转包关系，不应向被上诉人交纳承包费。2、原审已经查明，自2015年开始，上诉人陆续开垦荒地4.5垧，并一直由上诉人向村里交纳承包费，这4.5垧土地是开荒地，不是被上诉人的承包地，按照谁开荒谁耕种的原则，上诉人有权耕种这块土地，上诉人已经向村里交纳了承包费，故不应再向被上诉人交纳承包费。3、棉西村出具的证明内容不真实，“四至内多出的面积”，四至内就是5垧地，怎么能出现多出的，实际上，上诉人是在这5垧土地的周边开发荒地，开发的土地由上诉人按200元／每垧向村里交纳承包费。4、上诉人在原审提供的U盘录音能够确认，2019年8月19日上诉人与被上诉人签订的协议书，表面上看是在村委会领导协调下签订的，而实际上，村委会领导在调解过程中表述的是“你不签这个协议，就没有你的地”，“不签这个协议，生产性补贴就不能给你”。这使得上诉人不得不签订这个协议，故此，该协议是上诉人在受胁迫的情况下签订的，应当是无效的。5、关于上诉人自己开垦的4.5垧荒地，根据荒地开发的有关政策性规定，是“谁开发谁耕种，”该土地是上诉人开发的，上诉人已经按时足额向村里交纳了承包费，就应当由上诉人继续耕种。原审判决认定“但自2015年开始，村委会（乡镇农经站）向闫洪军出具以每年实际开垦的土地面积计算承包费的相关票据后，就视为村委会认可对原承包的5垧土地承包合同的变更，并同意闫洪军承包4.5垧土地”。这一认定没有法律依据，与法相悖。上诉人对自己开发的荒地有耕种权，2019年8月19日的协议书中，被上诉人把上诉人开发的荒地再转包给上诉人不符合法律规定，也不符合逻。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。故提出上诉，请求二审法院确认双方在2019年8月19日签订的《协议书》无效，驳回原审原告的诉讼请求。 闫洪军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。 闫洪军向一审法院起诉请求：1、要求解除与陈玉芹于2019年8月19日签订的协议书；2、请求判令被告给付原告土地承包费共计人民币8500元；3、本案诉讼费用由被告承担。 陈玉芹一审反诉请求：1、请求确认反诉原告陈玉芹与反诉被告闫洪军于2019年8月19日签订的《协议书》无效;2、反诉被告闫洪军承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年10月30日，闫洪军与镇赉县黑鱼泡镇棉西村村民委员会签订合同书一份。棉西村村委会将位于棉西村岗西屯北坟前大洼子5垧原弃耕地承包给闫洪军开发水田用于水稻种植,承包期限15年,自2006年1月1日起至2021年12月31日止，双方在协议中约定，闫洪军前5年每垧地每年承包费100元，后10年每垧地每年200元承包费向村委会交纳,共计承包费12500元，由闫洪军一次性向村委会交齐，双方在该合同书中还约定了其他权利、义务。2004年12月20日棉西村村委会向闫洪军出具7000元预交开发水田承包费收据，2005年11月20日，棉西村村委会向闫洪军出具了5500元收据，该收据载明“闫洪军用账面存款顶水田地承包费”。2019年8月份，镇赉县黑鱼泡镇农村经济管理服务中心出具900元收据一份。该收据载明:“交款单位:闫敬国;上款系:2019年合同地款;数量:4.5X200”。2020年1月19日,棉西村村委会出具证明，该证明载明:“棉西村岗西屯村民闫洪军承包村里土地面积5垧（合同面积）,每垧承包费200元。按照村委会“六步”工作法会议决定，在四至内多处面积按原合同价格不变收款。收款时，其儿子闫敬国交的款，乡农经站会计在不知情的情况下,把收款票据交款人写成闫敬国了，实际就是闫洪军这块地应该交的承包费。情况属实”.2015年、2016年、2018年陈玉芹均以闫洪军名义按照当时每年开垦的实际面积向棉西村村委会交纳了5垧土地之外相应的土地承包费，其中2015年陈玉芹开垦面积为3垧，开垦的每垧地承包费120元，交纳土地承包费360元;2016年仍为3垧，每垧地承包费200元，交纳土地承包费600元;2018年开垦的土地面积已达到4.5垧,每垧地承包费200元,交纳土地承包费900元;按照多开发的每垧地需交纳200元承包费的标准，陈玉芹又补交了2015年开垦3垧土地的承包费240元。后期因国家政策给予土地生产性补贴，闫洪军与陈玉芹因此发生纠纷，在棉西村村委会的协调之下，双方于2019年8月19日达成协议书一份，该协议书载明:“经双方达成协议，陈玉芹种闫洪军土地9.5垧,2019年开始每年交给闫洪军8500元土地承包费,如果没有生产性补贴的情况下每年交给闫洪军4500元(生产性补贴归陈玉芹所有)。按闫洪军和棉西村签订的合同2021年为止,承包费由闫洪军和棉西村所签订的合同金额交纳，在合同期内如果村上承包费涨价此协议二人另行商定。”2019年9.5垧土地生产性补贴12000元陈玉芹已经实际取得。在闫洪军与棉西村村委会签订完5垧土地的合同书后，闫洪军将涉案的5垧土地交给陈玉芹耕种至今,自己并未实际管理、经营、耕种。陈玉芹在耕种5垧土地之外陆续又开垦了部分土地，2018年开垦的土地已达到4.5垧。涉案的9.5垧土地从陈玉芹开始耕种至2019年8月19日签订协议书之前,闫洪军与陈玉芹并未签订书面的转包合同。 一审法院认为，闫洪军与村委会签订的土地承包合同土地面积是5垧，闫洪军将5垧土地转包给陈玉芹经营、管理、耕种，陈玉芹在耕种期间虽自行逐渐开发4.5垧土地，并获取收益，但自2015年开始，村委会（乡镇农经站）向闫洪军出具以每年实际开垦的土地面积计算承包费的相关票据后，就视为村委会认可对原承包的5垧土地承包合同的变更，并同意闫洪军承包4.5垧土地。后期因国家政策出现了生产性补贴，闫洪军和陈玉芹因此发生纠纷，在棉西村村委会工作人员的协调之下，双方于2019年8月19日对之前形成的事实上的转包合同关系重新达成了变更承包费的协议，且陈玉芹2019年也已取得了9.5垧土地的生产性补贴12000元，该协议书目前已经履行，故原审法院认为，闫洪军与陈玉芹签订的该协议书系双方真实意思表示，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该协议书真实合法有效，故而陈玉芹在本诉答辩以及反诉中提出的协议书系其在胁迫、欺骗情况下签订，反诉中要求确认该协议书无效的诉请原审法院不予支持。另外，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，庭审中闫洪军主张之所以解除合同是因为陈玉芹未及时给付2019年8500元的土地承包费，具体到本案中，从双方签订的协议书内容来看，双方在协议书中并未约定合同解除条款，且从该协议书签订时间及内容来看，双方之间签订的协议书距履行期限届满已不足两年，根据新开垦的土地前期必须进行改良，需要投入大量人力、物力、财力，在改良过程中土地产量低、收益小等特点，原审法院认为，闫洪军以陈玉芹欠缴土地承包费为由主张解除其与陈玉芹之间于2019年8月19日签订的协议书理由不能成立，原审法院不予支持；原审法院对其要求陈玉芹给付2019年9.5垧土地8500元承包费的诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈玉芹于判决生效后立即给付原告（反诉被告）闫洪军2019年9.5垧土地承包费8500元；二、驳回原告（反诉被告）闫洪军其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈玉芹反诉请求。本诉案件受理费50元，由陈玉芹负担；反诉案件受理费50元，由陈玉芹负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审法院查明事实与一审一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人于2019年8月19日签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然上诉人上诉称此协议是在受胁迫的情况下签订，并在一审庭审时提供了U盘录音，但经核实，该录音内容并无任何威胁及胁迫性的语言。故上诉人的上诉请求没有事实依据。而且，一方以胁迫手段使对方在违背真实意思情况下订立的合同并不属于无效合同，是属于可撤销合同。上诉人以此理由主张合同无效没有法律依据。 综上所述，陈玉芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由陈玉芹负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年六月二十六日 书记员  潘海峰