广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初91号 原告：朱海，男，1958年11月29日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 被告：罗玉婷，女，2003年10月2日出生，汉族，住博白县。 被告兼被告罗玉婷的法定代理人：罗永德，男，1982年8月15日出生，汉族，住博白县。 被告兼被告罗玉婷的法定代理人：熊芳，女，1983年10月10日出生，汉族，住博白县。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 原告朱海诉被告罗玉婷、罗永德、熊芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年3月9日、6月8日公开开庭进行了审理。原告朱海及其委托诉讼代理人黄超华，被告熊芳（第一次）、罗永德（第二次）及其的共同委托诉讼代理人钟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失203742.21元；2、三被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月9日18时30分，当事人罗玉婷未依法取得机动车驾驶证驾驶桂平K1806号两轮摩托车沿博白县城区绿珠大道由西往东方向行驶，于当日18时30分许行驶至博白县城区绿珠一品路段超车时，其所驾驶的车辆与被超越的由当事人朱海驾驶的玉林YE596号两轮摩托车相刮碰，造成当事人罗玉婷、朱海受伤及两车不同程度损坏的的道路交通事故。该事故经博白县公安局交通管理大队作出第450923120190000460号道路交通事故认定书，认定罗玉婷负全部责任，朱海无责任。该事故给原告带来如下经济损失：1、医疗费26398.21元，2、住院伙食补助费14天×100元/天=1400元；3、护理费80天×（6129元/月÷30天）=16344元；4、误工费170天×（6129元/月÷30天）=34731元；5、交通费500元；6、残疾赔偿金20年×32436元/年×10%=64872元；7、鉴定费1300元；8、精神损害抚慰金5000元；被抚养人生活费50397元（母亲王贞芳5年×20159元/年÷2=50397元）；10、营养费3000元，1-10项合计203742.21元。但被告拒绝赔偿。因此，特向贵院提起诉讼，望对原告的请求予以支持。 原告朱海对其上述陈述，提交如下证据：1、身份证、户口簿，证明原告身份；2、人员基本信息，证明被告及法定代理人身份；3、道路交通事故认定书，证明发生交通事故及责任分担；4、社区证明，证明原告靠自己劳动收入生活；5、疾病证明、入出院记录，证明原告住院事实及护理情况；6、医疗费发票及清单，证明原告所花费的医疗费；7、鉴定意见书、发票，证明原告的伤残等级及花费的鉴定费；8、身份证、证明（二份）、家庭情况调查，证明被扶养人的身份。 被告罗玉婷、罗永德、熊芳共同辩称，1、对事故责任分担有异议，原告应当承担部分责任；2、原告主张各项损失计算项目和标准有异议；3、对原告伤残等级有异议。原告伤情未治疗终结，不符合鉴定时机，请求重新鉴定；4、被告罗玉婷驾驶的车辆不属于机动车。原告没有提供相关的鉴定意见，交警部门也没有作出对该车是否属于机动车的鉴定报告；5、罗玉婷驾驶的车辆投保有人身意外险，保险条款描述不是很清楚，是否包括第三人没有明确记载，请求法院核实。 被告罗玉婷、罗永德、熊芳对其共同辩称，提交如下证据： 雅迪电动车行驶证（桂平K1806号电动自行车行驶证）、购车发票，证明该雅迪电动车的车主是熊芳及购车时间；2、产品说明书，证明该类车辆属于电动车，而不是机动车；3、安乘保雅迪保险服务卡，证明该雅迪电动车投保了安乘险，保额是52000元。 因被告对原告的伤残等级有异议申请重新鉴定，本院出示南宁市中一司法鉴定所南宁中一司鉴[2020]法临鉴字第0125号《司法鉴定意见书》。 为查明本案的相关事实，本院出示从交警部门调取的如下证据材料：1、驾驶人（）信息查询结果单；2、玉林YE596号电动自行车行驶证；3、桂平K1806号电动自行车行驶证；4、朱海机动车驾驶证（D型）；5、广东中智痕迹司法鉴定所[2019]鉴字第GSJ2761M1号、第GSJ2761M2号《司法鉴定意见书》各一份。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据的质证意见：证据1-2无异议；证据3事故认定书真实性无异议，对罗玉婷驾驶机动车和责任分担有异议。罗玉婷驾驶的电动车不是机动车，朱海是否有机动车驾驶资格认定书没有明确记载，交警认定罗玉婷承担责任的理由是罗玉婷未持有机动车驾驶证，请求法院核实或由原告提供相关的机动车驾驶证。交警根据痕迹鉴定公司的司法鉴定意见书，认为罗玉婷驾驶的车辆属于机动车，原告应提供痕迹鉴定公司的鉴定报告让我方质证是否有鉴定资质；证据4的三性有异议，无法证明原告证明目的，绿珠大道不属于城关社区管辖而是属于绿珠社区管辖，应由绿珠社区出具该证明；证据5真实性无异议，疾病证明诊断以及部分治疗包括腰椎压缩骨折和二型糖尿病，不应由被告承担，原告需要继续治疗。从出院医嘱出院后继续治疗一个月，反映出原告鉴定时机不客观也不符合规定，证据5剩余证据与疾病证明意见一致，但原告没有提供腰椎压缩性骨折的手术记录材料；证据6票据真实性无异议，但医疗费包括治疗原告自身疾病的情况，表现在费用清单第一页内“胰岛素注射”共三支，胰岛素是治疗糖尿病的常规药物，治疗方法是治疗糖尿病的医疗手段。费用清单第二页尿血糖素检查、葡萄糖测定等都属于糖尿病检测，第三页血脂凝血酶等都是糖尿病检测，第五页血糖试纸是检查糖尿病需要的材料，包括静脉采血也是，对以上产生的费用不应计算到本案中；证据7鉴定报告引用规定错误，不客观，证实原告的腰椎压缩性骨折属于原发行骨折。腰椎压缩性骨折进行导致原因是骨质疏松，鉴定机构并没有明确指出，鉴定结论没有反映原告压缩性是新产生的。对鉴定发票真实性无异议，应该由原告承担；证据8对被抚养人母子关系无异议，但抚养人数没有唯一性，请求法院核实，原告还应提供被扶养人所生子女的人数。 原告对被告提交的证据的质证意见：证据1-3真实性由法院认定。该车属于熊芳无异议。车辆性能性质有异议，该车已经由有资质的鉴定机构鉴定属于机动车，不属于电动车。产品说明书也没有相关资质部门作出说明是否属于电动车，无法证明被告关于该车属于电动车的证明目的。保险卡确实是缴纳了，应该依法追加承保公司为本案被告，或者由被告另行起诉保险公司。 对南宁市中一司法鉴定所的司法鉴定意见书，原告的质证意见：无异议。被告的质证意见：该鉴定没有针对被告提出的问题针对性检查，结论不客观。 对交警的案卷材料，原告的质证意见：无异议。被告的质证意见：证据1-3无异议；证据4无异议，由法院依法核实；证据5被告驾驶车辆不属于机动车，两份鉴定只是痕迹鉴定，不是机动车属性鉴定，中智鉴定所不具备相关机动车属性的鉴定资质。被告驾驶的车辆按交警部门颁发的车牌为电动车，而不是机动车。 本院认为，对当事人无异议的证据，予以确认。原告提交的证据3是交警部门依职权依法作出，真实、合法，程序并无不当，予以确认；证据4结合原告的居住地、所持有的机动车驾驶证、行驶证等，与认定原告受伤前所从事的职业有关联，可作为认定原告职业的参考；证据5是原告住院治疗情况的真实记录，来源合法，与认定相关事实有关联，予以确认；证据6真实、合法，与认定原告医疗费具有关联性，予以确认；证据7因被告申请重新鉴定，本院准许重新鉴定而失效，不予作为认定事实的依据；证据8以庭审中查明的事实为准。被告提交的证据1，真实、合法并具关联性，予以确认；证据2应与公安机关依法委托的鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》的鉴定结论为准；证据3的保险属于购买车辆的消费者在使用产品过程中的保险责任范围内的事故所承保的保险，对交通事故的第三者不适用，与本案无关联，不予作为认定事实的依据。南宁中一司法鉴定所《司法鉴定意见书》，是由本院依法主持并由原、被告双方共同选定的鉴定机构依法定程序作出的鉴定结论，真实、合法并具关联性，予以作为认定事实的依据。交警案卷的证据4经查属实；证据5是由交警部门依法委托具备相关鉴定资格的鉴定机构依法作出，程序并无不当，予以作为认定事实的依据。 综合全案证据和开庭笔录，本院确认本案的法律事实如下： 2019年10月9日，被告罗玉婷未依法取得机动车驾驶证驾驶桂平K1086号两轮摩托车沿博白县城区绿珠大道由西往东方向行驶，于当日18时30分许行驶至博白县城区绿珠一品路段超车时，其所驾驶的车辆与被超越的由原告朱海持D型机动车驾驶证驾驶属其本人所有的玉林YE596号两轮摩托车相刮碰，造成被告罗玉婷和原告朱海受伤及两车不同程度损坏的的道路交通事故。2019年10月11日，博白县公安局交通管理大队委托广东中智痕迹司法鉴定所对涉案的桂平K1086号、玉林YE596号车辆进行车辆属性鉴定。2019年11月6日，广东中智痕迹司法鉴定所分别作出[2019]鉴字第GSJ2761M1号、第GSJ2761M2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：上述涉案的二事故车辆属于机动车。2019年11月22日，博白县公安局交通管理大队作出第450923120190000460号《道路交通事故认定书》，认定被告罗玉婷的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，承担事故的全部责任，原告朱海无责任。事故发生当天，原告被送到博白县人民医院住院治疗至2019年10月23日出院，用去医疗费26398.21元。出院医嘱：1.出院后1个月内继续促进骨折愈合治疗；2.住院期间留陪人壹名，出院后全休叁周，加强营养；…。诉讼中，因被告对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定。本院依法委托南宁市中一司法鉴定所鉴定。2020年5月26日，南宁市中一司法鉴定作出南宁中一司鉴[2020]法临鉴字第0125号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：朱海第3腰椎压缩性骨折符合为急性损伤，该损伤构成十级伤残。 另查明：被告熊芳是桂平K1086号两轮摩托车的车主，事故发生前，其未为该车投保有交强险。事故发生时，被告罗玉婷属限制行为能力人，其法定监护人为被告罗永德（父亲）、熊芳（母亲）。 再查明：原告朱海户籍所在地为广西博白县，属城镇居民，事故发生前，其以驾驶电动车载客为业。 关于原告的损失，根据原告的请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2019年6月25日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，本院确认原告的损失为：1、医疗费26398.21元；2、住院伙食补助费1400元（100元/天×住院14天）；3、营养费420元（根据住院天数和伤情具体情况酌情）；4、护理费1847.44元（原告住院期间由其儿子朱觉贵护理，但未提供朱觉贵所从事职业的证据，按农林牧渔业标准计算，131.96元/天×住院14天×1人=1847.44元。请求以6129元/月标准计算80天，无事实和法律依据，不予支持）；5、误工费5618.55元[以居民服务业标准160.53元/天×（住院14天+全休21天）=5618.55元。请求以6129元/月标准计算170天，无事实和法律依据，不予支持]；6、交通费50元（请求500元过高，酌情）；7、残疾赔偿金61628.4元（2020年5月26日定残时，原告已年满61周岁，可计算19年，按城镇居民人均可支配收入标准32436元/年×19年×10%）；8、被抚养人生活费5039.75元（被抚养人王贞芳1928.5.11出生，定残时已年满92年，可计算5年，王贞芳虽有三个子女，但其中一人于本事故发生前已故，按两个抚养人并按城镇居民人均消费支出标准计算，即20159元/年×5年×10%÷2人=5039.75元）；9、精神损害抚慰金2500元（请求5000元过高，根据侵权人的过错程度、侵权所造成的后果和本地平均生活水平等酌情），合计104902.35元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人身体造成损害的，依法承担侵权责任。交警部门对此事故作出的《道路交通事故认定书》，认定被告罗永婷承担事故全部责任，原告朱海无责任，该事故责任认定，事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以确认。被告辩称原告应当承担部分责任，未能提交相反的证据反驳，依法承担举证不能后果，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”和第六条第一款的规定，被告罗永德、熊芳作为被告罗玉婷的法定监护人，依法应当对罗玉婷的侵权行为造成原告的损失共同承担全部赔偿责任，即共同赔偿原告朱海的医疗费等损失合计104902.35元。原告请求判令被告罗玉婷与其法定监护人承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持；请求被告赔偿鉴定费1300元，无相关证据，不予支持。对于被告的辩称：罗玉婷驾驶的车辆是电动车，不属于机动车，与本院查明事实不符，不予采纳；原告的医疗费有糖尿病等非交通事故造成的用药，但其对原告治疗的必要性、合理性未申请相关的司法鉴定，依法承担举证不能的不利后果，该辩称不予采纳；护理费按农林牧渔业标准计算，予以采纳；事故发生时原告已61周岁，误工费不应支持的主张，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下: 被告罗永德、熊芳共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计104902.35元给原告朱海； 驳回原告朱海的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2178元（已预交），由原告朱海负担1057元，被告罗永德、熊芳共同负担1121元。 上述判决所确定的债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  刘 东 二〇二〇年六月十八日 法官助理  吴华保 书 记 员  符 静