上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初381号原告胡晓东，男，1970年6月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市公安局虹口分局交通警察支队，地址上海市虹口区。负责人田飞。出庭应诉负责人唐迪慧，上海市公安局虹口分局交通警察支队副支队长。委托代理人汤琦华。委托代理人张雷。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人胡广杰。委托代理人傅志丽。委托代理人朱晓舫。原告胡晓东不服被告上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称虹口交警支队)作出的行政处罚决定及被告上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案后，于次日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告胡晓东，被告虹口交警支队负责人唐迪慧、委托代理人汤琦华、张雷，被告虹口区政府的委托代理人朱晓舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口交警支队于2019年11月28日作出编号为310109-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2019年3月17日10时40分，在丰镇路/丰镇中学周边实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定予以200元罚款。原告不服，向被告虹口区政府申请行政复议。被告虹口区政府于2020年3月5日作出虹府复字[2020]第2号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持虹口交警支队作出的被诉处罚决定。原告胡晓东诉称，1.被诉处罚决定的违法指控与事实不符。当时原告停车行为属于临时停车上下客，原告搀扶老人下车置于安全区域，并将老人随身携带的物品搬下车，过程中特意安排原告的妻子坐在驾驶座上，如有任何情况可以随时驶离，待这一过程完成后原告妻子亦将车辆立即驶离，因此上述情形不属于“驾驶人不在现场或虽在现场但拒绝立即驶离”的情形，也未引起交通堵塞或妨碍其它车辆与行人通行。被告虹口交警支队仅适用内部规定的“当临时停车时间长度超过2-5分钟，应当进行处理”对原告作出处罚，未对原告的情况进行取证核实，造成了错误判断及违法处罚；2.电子监控不能完全取代人工执法。现场并无执法人员，不能仅凭电子监控记录的停车时间长短为最终依据判断是否违法。被告虹口交警支队在去年涉及此类的处罚行为已经法院调解撤销，本次处罚在原告提供情况说明的情况下应该要有人工纠正误判的流程，而不是让原告重复申请复议甚至起诉，浪费国家行政资源；3.临时停车上下客具有正当性。因原告父母地址丰镇路XXX号属于沿街住宅，并无可停放车辆场所，附近500米内也无停车场，原告父亲又患有XXX疾病，曾有走路摔倒住院记录，该路段也非任何情况不得停靠的黄色线路段。如果仅因老年人下车行动迟缓超过了内部规定的临时停车时间就判定违法停车，不符合我国尊老爱幼的道德传统，也不符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令第105号)(以下简称《处理程序规定》)第二十一条“救助危难或者紧急避险造成的应当消除处罚”的规定；4.被诉复议决定中认定的“停靠路边较长时间”并无法律依据，法律并未规定下车时间的限制，“申请人离开了车内”则与事实不符。综上，被诉处罚决定事实不清、证据不足、适用法律错误，被诉复议决定缺乏法律与事实依据、不具备合理性，请求法院判决：1.撤销被诉处罚决定；2.撤销被诉复议决定；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告虹口交警支队辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，并无不当。涉案路段路边设有禁止停车警示牌，按照原告的行车路线能够看到警示牌，该警示牌即视作劝告驾驶员立即驶离，但原告仍旧将车辆停放在该路段上且拒绝立即驶离，其停车行为已构成违法。之所以提供视频截图以反映原告停车起码超过三分钟，并非是法律规定可以停三分钟，而是被告内部的放宽限度。被告之前撤销处罚决定只是法院就个案的协调化解，原告在之前案件的二审庭审中已明确不在该路段再违法停车。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告虹口区政府辩称，被诉复议决定符合法律规定，并无不当。原告之前已进行过诉讼，在明知此处有禁止停车警示牌以及电子监控的情况下仍多次违法，虽然原告已向交管部门反映了停车难的问题，但在交管部门解决这个问题之前原告仍应当严格遵守交通规则，被诉复议决定维持对原告的处罚，保证了法律的严肃性和权威性。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月17日10时40分，原告驾驶牌号为沪BUXXXX小型轿车在丰镇路/丰镇中学周边实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，被电子监控设备记录。次日，被告虹口交警支队经审核后将上述违法信息录入网上交通管理平台系统供查询，并将违法行为处理告知单以邮寄的方式送达机动车所有人上海优视广告传播有限公司。2019年11月28日，原告至被告虹口交警支队处接受处理。被告虹口交警支队当场告知其违法行为、处罚依据和依法享有的权利，对原告作出被诉处罚决定，并当场向原告送达文书。原告不服，于2020年1月6日向被告虹口区政府提出行政复议申请。被告虹口区政府于次日收到后进行了受理，并于同月10日向被告虹口交警支队发出答复通知书。2020年1月17日，被告虹口交警支队提交答复意见。被告虹口区政府经书面审查后于同年3月5日作出被诉复议决定，维持虹口交警支队的被诉处罚决定。原告仍不服，起诉至本院。另查明，本院于2019年7月30日作出(2019)沪7101行初668号行政判决，该案中原告因2018年6月1日在同一地点违停被被告虹口交警支队予以行政处罚，本院经审理后判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向上海市第三中级人民法院提出上诉。上海市第三中级人民法院对该案进行了协调化解，庭审中原告确认该案协调只是个案，不能够成为以后再在该路段相同违法行为的先例。以上事实，有被诉处罚决定书(留存联)、电子警察信息、民警工作情况、现场照片和示意图、行政判决书、行政复议申请材料、行政复议答复通知书及送达凭证、行政复议答复书、行政复议决定书及送达凭证等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告虹口交警支队依法具有作出被诉处罚决定的职权。被告虹口交警支队将电子监控记录的内容经审核后录入道路交通违法信息管理系统，并向机动车所有人邮寄送达违法行为处理告知单，后适用简易程序作出被诉处罚决定，符合《处理程序规定》第十九条、第二十条和第五十条的规定，程序合法。《道路交通安全法实施条例》第六十三条第(五)项规定：“路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离”。根据被告虹口交警支队提供的证据及各方庭审陈述，能够证明2019年3月17日，原告在明知路口设有“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管(全路段)”警示牌的情况下，下车后将车牌为沪BUXXXX的机动车停放在丰镇路/丰镇中学周边3分钟以上，该行为明显违反了上述临时停车规定。被告虹口交警支队通过路口设置的警示牌，对原告在涉案路段违法停车的行为予以警告，进而对原告无视警告，违法临时停车并拒绝立即驶离的行为作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告虹口区政府经审查后于法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定，并无不当。原告对其行为不构成违法的辩解缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告胡晓东的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告胡晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年六月二十九日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。