四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初5690号 原告：四川金和润道建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区武科东一路15号3栋1单元2层211、212号。 法定代表人：李俊辉。 委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师，系特别授权。 被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。 法定代表人：孙显庆，总经理。 委托诉讼代理人：尉畅，男，汉族，生于1992年8月22日，住湖北省麻城市，公司员工，系特别授权。 被告：四川重向教育管理有限公司，住所地广安市广安区枣山镇南街75号。 法定代表人：郑学福。 原告四川金和润道建筑劳务有限公司（下简称金和润道公司）与被告中建六局第三建筑工程有限公司（下简称六局三建公司）、被告四川重向教育管理有限公司（下简称重向教育管理公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序审理。审理中，被告六局三建公司在答辩期内向本院提出管辖异议，本院裁定予以驳回，被告六局三建就管辖异议提起上诉，被广安市中级人民法院裁定予以驳回。本院对本案于2019年11月29日、2019年12月27日、2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告的其委托诉讼代理人文岗、罗超超，被告六局三建公司的委托诉讼代理人尉畅，到庭参加了诉讼。被告重向教育管理公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金和润道公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程结算款9032594.7元，并支付延迟付款的利息（利息按照年利率百分之六从2018年9月1日起计算至款项付清之日止）；2、请求人民法院依法确认原告在上述诉讼请求金额范围内对案涉工程款享有优先受偿权；3、请求人民法院判令被告四川重向教育管理有限公司在其拖欠被告中建六局第三建筑工程有限公司的案涉工程价款范围内优先向原告支付；4、请求人民法院判令由被告负担本案的相关诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、保全保险费、公告费等合理费用）。庭审中，原告将第1项诉讼请求金额变更为8863660.7元（25989258×0.9-1070万元-商砼费用1866637.57-钢筋费用179.11万元-CI费用168934元）。事实与理由：2015年11月9日，原告（乙方）与被告六局三建公司（甲方）签订了《扩大劳务分包协议书》，约定乙方按照甲方结算来价下浮10%（总包税金甲方承担）以内部风险抵押方式承包甲方总承包的广安市文化教育创意园项目约人民币1亿元。 合同签订后，原告组织了施工并在2018年3月对被告进行了交付，该项目于2018年9月1日投入使用。2018年10月10日，原、被告共同委托第三方并签订了《建设工程造价咨询合同》，就案涉项目已完工程进行造价审核。2019年1月6日，第三方机构出具了《造价编审报告》，案涉工程已完成工程造价25989258元。 原告自认收到被告六局三建公司已付工程款10700000元，被告六局三建公司支付的商砼费用为1791100元和钢材费用为1866637.57元，按照合同约定，被告尚欠原告请求金额的工程款未付。 被告六局三建公司辩称,1、对原告主张的工程结算款金额不认可，原告请求利息按6%计算没有依据；2、原告是项目劳务分包单位，优先受偿应该是总承包单位享有的权利。 被告重向教育管理公司未作答辩。 经审理查明：2015年11月9日，原告（分包方、乙方）与被告六局三建公司（总承包方、甲方）及案外人（担保方）龙建桦、冯小明签订了《扩大劳务分包协议书》，约定：原告为被告建设的位于广安市项目进行施工；该项目根据甲方管理要求及现场实施情况，甲方将派驻管理人员到现场，费用由乙方承担，计入工程成本；该项目根据业主主合同要求及甲方管理要求，其ＣＩ费用及创建政府部门的标化工地及优质结构费用，由乙方承担，计入工程成本；乙方按照甲方结算来价下浮10%（总包税金甲方承担）以内部风险抵押方式承包甲方总承包的广安市教育文化创意园项目约人民币1亿元；付款时间：按照总承包合同的付款节点且在甲方收到业主付款后15日内扣除10%（含总包税金）甲方管理费后支付乙方（乙方必须以劳务、专业分包或材料的形式向甲方提供发票及相应请款）。 2018年，原、被告共同委托第三方并签订了《建设工程造价咨询合同》，就案涉项目已完工程进行造价审核。2019年1月6日，第三方机构出具了《造价编审报告》，案涉工程已完成工程造价25989258元，扣除被告六局三建公司已付工程款及支付的材料款，按照合同约定，被告尚欠原告9032594.7的工程款未付。 2018年10月10日，原、被告三方作为委托人，案外人广安枣山物流商贸区规划建设局作为鉴证人与咨询人（案外人）四川正沣工程造价咨询事务所有限责任公司签订了《建设工程造价咨询合同》，合同约定，委托人委托咨询人为广安教育文化创意园·九年制学校项目一期提供建设工程造价咨询服务。2019年1月16日，咨询人（案外人）四川正沣工程造价咨询事务所有限责任公司作出正沣咨预（2019）012号广安教育文化创意园·九年制学校项目一期已完工程造价编审报告，本项目已完工程编审总造价为2598.9258万元，其中可确定造价为2025.3454万元，不确定造价经编审为573.5804万元。 庭审中，原告对被告六局三建公司主张的应当扣除的商砼费用1866637.57元、钢筋费用179.11万元、CI费用168934元予以认可。 案涉工程未进行竣工验收，被告六局三建公司称其向被告重向教育管理公司交付的时间是2018年4月，原告称其在2018年3月对被告六局三建公司进行了交付，该工程项目于2018年9月1日已投入使用。 审理中，被告六局三建公司称被告重向教育管理公司在（2019）川民初18号不认可诉请三方共同委托第三方造价咨询公司所作的编审报告，导致他司也无法以此编审报告作为对原告的结算依据，本院向二被告询问是否申请司法鉴定。被告六局三建公司表示不申请。被告重向教育管理公司作出书面回复意见，但也未申请司法鉴定。 另查明：2015年8月21日，被告六局三建公司（承包人）与被告重向教育管理公司（发包人）就广安教育文化创意园·九年制学校一期工程签订了《建设工程施工合同》，合同第三部分专用合同条款第12.4.1.1关于付款周期的约定中约定同一开工批次工程竣工验收合格后14个工作日内支付已完工程量造价的90%；同一开工批次工程结算及相关手续办理完成后14个工作日内支付至97%，余3%作为质量保修金。 2019年1月28日，四川省高级人民法院受理了六局三建公司与被告四川重向房地产开发有限公司、重向教育管理公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2019）川民初18号。 上述事实，有《扩大劳务分包协议书》，《建设工程造价咨询合同》，《广安市中国低碳智慧新城Ⅱ组团一期、二期工程关于决算的协议》、《造价编审报告》及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点问题为：1、本案是否应当以四川省高级人民法院受理的（2019）川民初18号即六局三建公司与被告四川重向房地产开发有限公司、重向教育管理公司建设工程施工合同纠纷一案的审理结果为依据；2、原告请求被告六局三建公司支付工程款（劳务费）及利息是否具有事实、合同和法律依据；3、原告主张在请求金额范围内对案涉工程享有优先受偿权是否具有法律依据；4、原告主张被告重向教育管理公司在其拖欠被告六局三建公司的案涉工程价款范围内优先向原告支付是否具有法律依据。 第一，四川省高级人民法院受理的（2019）川民初18号即六局三建公司与被告四川重向房地产开发有限公司、重向教育管理公司建设工程施工合同纠纷一案所要解决问题的内容和范围都不是针对本案所涉合同范围，因此，本案并不必然依据四川省高级人民法院受理的（2019）川民初18号审理结果为依据。 第二，虽然原告与被告六局三建公司签订的《扩大劳务分包协议书》约定付款时间为按照总承包合同的付款节点且在甲方收到业主付款后15日内扣除10%（含总包税金）甲方管理费后支付乙方（乙方必须以劳务、专业分包或材料的形式向甲方提供发票及相应请款），因被告六局三建公司与被告重向教育管理公司之间产生纠纷，原告无法得知被告六局三建公司是否收到被告重向教育管理公司就案涉项目的付款，被告六局三建公司也未举示证明其尚未收到案涉项目的付款，且原、被告三方共同委托案外造价咨询机构对案涉项目进行了造价咨询且收到了造价编审报告，另二被告在诉讼中均未对案涉项目的费用进行司法鉴定，故原告请求按照原、被告三方共同委托的造价咨询机构所作的造价编审报告作为结算依据，二被告也未提供证据证明损害了其利益。案涉工程项目已经交由业主方于2018年9月1日使用，原告履行了合同义务，被告六局三建公司也应当负有原告支付案涉工程款的义务。原告主张被告从业主方实际使用工程之日起计算工程款的利息也符合法律的规定，本应依法予以支持。 第三，原告为案涉工程项目的劳务分包人，原告主张在请求金额范围内对案涉工程享有优先受偿权不具有法律依据。 第四，原告与被告重向教育管理公司不具有合同关系，也不是案涉工程的实际施工人，故原告主张被告重向教育管理公司在其拖欠被告六局三建公司的案涉工程价款范围内优先向原告支付没有法律依据，本院依法不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中建六局第三建筑工程有限公司向原告四川金和润道建筑劳务有限公司支付工程劳务费8863660.7元，并支付延迟付款的利息（利息以8863660.7元为基数，从2018年9月1日起中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 2、驳回原告四川金和润道建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费73946元，由原告四川金和润道建筑劳务有限公司负担100元，被告中建六局第三建筑工程有限公司负担73846元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 上述债务，义务人应当于本判决生效后十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨秀华 人民陪审员  蒋忠兵 人民陪审员  张广燕 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李小龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条第一项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。