广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2572号原告：广州市嘉誉建材贸易有限公司，住所地：广州市增城区仙村镇上境村车旗墩开发区。法定代表人：蔡秋燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆林、刘嘉绮，广东来信律师事务所律师。被告：广州增城区响家整装科技有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道268-270号第二层。法定代表人：曾文辉，该公司总经理。被告：曾文辉，男，1986年9月10日出生，汉族，住广东省蕉岭县，原告广州市嘉誉建材贸易有限公司与被告广州增城区响家整装科技有限公司、曾文辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市嘉誉建材贸易有限公司（以下简称嘉誉建材公司）的委托诉讼代理人陈庆林、刘嘉绮，被告广州增城区响家整装科技有限公司（以下简称响家整装公司）的法定代表人曾文辉及被告曾文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉誉建材公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除《预拌混凝土购销合同》；2.判令两被告向原告支付2019年9月份货款22329元及逾期违约金（违约金以22329元为本金，从2019年10月16日起按月利率3%计至付清货款之日止）；3.判令两被告向原告支付2019年10月份货款35848.5元及逾期违约金（违约金以35848.5元为本金，从2019年11月16日起按月利率3%计至付清货款之日止）；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年9月17日，原告与两被告签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定由原告供应200立方米预拌混凝土（结算时按实际供应数量计算）给两被告。供货期限从2019年9月17日起至工程完工时（2020年9月17日）。双方对混凝土品种、强度等级、坍落度、数量、单价、结算方式、付款期限等合同主要条款均做了约定，需方违约责任按照月利率3%的标准向供方支付。原告严格按照合同内容供货给两被告，两被告收货后逾期未支付货款，2019年9月份两被告拖欠原告混凝土货款22329元，2019年10月两被告拖欠原告混凝土货款35848.5元，共计58177.5元货款。原告已向两被告发出9月份对账表及10月份对账表，2019年11月16日原告又向两被告发出催款函，2020年1月17日向两被告发出律师函，两被告至今没有支付货款，存在严重的违约行为。依据原告与两被告签订的《预拌混凝土购销合同》第14条其他约定事项“供需双方及本合同签约代表确认，如本合同的货款发生逾期支付的现象，本合同需方的签约代表代需方偿还本合同项下所产生的混凝土砼款本金、逾期利息及违约金和实现担保权的全部费用，需方的签约代表对需方的担保是不可撤销的连带担保责任。”需方的签约代表即被告曾文辉对响家整装公司承担连带保证责任。综上，原告为维护其合法权益，依据《预拌混凝土购销合同》第11.2条需方违约责任，《合同法》第8条、第60条第1款，第107条等规定，特具状起诉，望准予诉请。被告响家整装公司、曾文辉辩称：一、不同意解除《预拌混凝土购销合同》，需等工程验收通过之后再考虑解除的问题，涉案工程将于今年6月初验收。二、对原告起诉的货款本金数额无意见并同意支付，但是不同意支付逾期违约金，而且原告主张的违约金明显过高，请求予以调整。三、我方没有结清货款的原因是原告提供的混凝土有质量问题，在工程施工过程中，我方一直跟原告强调，涉案工程是机耕桥，是桥不是路，对工程质量要求较高，现桥梁已经完工，原告提供的混凝土用在桥的两边，如果用在桥中间的位置，肯定是问题更大，机耕桥的桥面已经存在开裂的问题了，所以我方认为是原告提供的混凝土有质量问题所致。如果工程验收通过的话，我方同意在验收通过后三个月内付清涉案货款。原告嘉誉建材公司为证明其诉请主张，向本院提交以下证据：1.《预拌混凝土购销合同》，证明原告与两被告存在买卖合同关系，被告曾文辉对响家整装公司承担连带保证责任；2.催收函，证明原告向两被告催收货款58177.5元；3.微信聊天截图，证明原告于2019年11月16日向两被告发出催款函；4.小楼工地9月份对账单，证明2019年9月份两被告拖欠原告22329元；5.小楼工地10月份对账单，证明2019年10月份两被告拖欠原告35848.5元；6.混凝土发货单12张，送货单2张，证明原告严格按照合同向被告送达混凝土，并经被告签收；7.原告签约人顾嘉琪与被告曾文辉的聊天记录，证明原告向被告发送9月和10月的对账单，按照购销合同第9.2条款，被告并未提出异议，视为对货物数量、单价、货款、品种、日期等均予以确认。被告响家整装公司、曾文辉对上述证据1-6的三性均无异议，对证据7，被告确有收到原告通过微信发送的对账单，但是被告在交易过程中有向原告提出其所供混凝土的质量有问题。被告响家整装公司、曾文辉为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：工程现场照片6张、曾文辉与原告公司顾老板的微信聊天记录，证明原告的货物存在质量问题及在过程中有向原告反馈混凝土质量问题。原告嘉誉建材公司对工程现场照片的三性不予认可，照片无法证明原告提供的混凝土有质量问题，机耕桥的质量与混凝土的质量是两回事，桥的质量问题是包括整个工程，不仅仅是混凝土，还有工艺等问题；对聊天记录的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，聊天记录中“技术员说已经看过，加了缓凝剂和水的问题，早期凝结时间会慢几个小时，不影响最终强度。”，而且被告在聊天也表述“可能会出现质量问题”。被告并未按照购销合同约定的需要三方在现场取样进行质量检测的方式提出质量异议，被告放弃现场取样，视为其认可原告提供货物的质量。庭审后，原告嘉誉建材公司向本院补充提交预拌混凝土国家标准（GB/T14902-2012），证明《预拌混凝土购销合同》中关于货物质量异议的约定均符合国家标准，并提供两份主要关于逾期违约金的情况说明（落款时间：2020年5月12日、6月3日），并认为约定的逾期违约金是双方真实意思表示，且未超过实际损失的30%。被告响家整装公司、曾文辉对混凝土国家标准称看不懂，并坚持认为不应该支持原告的违约金请求，即便要支持，原告主张的标准亦过高，请求法庭予以调整。本院经审查认定事实如下：原告嘉誉建材公司（供方）与被告响家整装公司（需方）签订书面的《预拌混凝土购销合同》，供方的签约代表为顾嘉琪，需方的签约代表为曾文辉。《预拌混凝土购销合同》的文本尾部加盖双方的公章及由双方签约代表的亲笔签名。《预拌混凝土购销合同》约定：由原告向被告响家整装公司位于增××小楼镇小楼片区机耕桥重建工程提供总量约200立方米的混凝土，供货期限自2019年9月17日起至工程完工时止（2020年9月17日）。《预拌混凝土购销合同》第六条“质量标准和技术要求”：供方提供的混凝土质量应符合国家标准GB/T14902-2012《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准。《预拌混凝土购销合同》第九条“验收方法及期限”：1.混凝土运至施工现场后，需方施工人员必须确认该车砼标号后方可指挥搅拌车卸料，且必须保证每车卸料时间不得超过九十分钟（自混凝土运至工地签名开始计算），否则造成质量问题的一切经济损失由需方承担责任。2.供货数量应按签单（供方发货单）数结算，需方应指定专人曾文辉签认供方的混凝土随车送货单和结算单。供方结算单送达需方后，如需方对供货有异议，应在供货当天提出。3.如需方对供方混凝土是否足量有疑问，需方可按GB/T14902-2012《预拌混凝土》标准中的规定用过磅形式随机抽验供方所供混凝土是否足量。验收时需方工程技术人员应在监理工程师和供方实验员见证下，在混凝土车到达工地现场后20分钟内完成坍落度抽样，严格按照国家GB/T14902-2012《预拌混凝土》有关标准及规范对混凝土抽样检验、制作试件（应现场制作至少两组试件、一组为标准养护试件、一组为同条件养护试件），两组试件成型后，应做好记录编号工作，以塑料薄膜覆盖并置于阴凉处。拆模后，按不同组类时间进行标准养护及同条件养护试件，养护至标准期后，同样送有关质检机构进行检验，所送试块应由供需双方签字确认，供方质量保证限于现场取样的标准养护试件。同条件养护试件仅作为需方的工程质量参考，标准养护试件的检验结果作为混凝土质量评定依据，其费用由需方承担（如需方放弃现场取样并制作试件，视为需方认可供方的供货质量）。4.需方人员不得对混凝土加水或加入其他掺和料，否则导致混凝土达不到质量等级或发生质量事故的，由需方承担全部责任。《预拌混凝土购销合同》第十条“结算方式和付款期限”：1.付款方式：自出货之日起，按月100%结算，双方在次月5日前对上个月的供货数量及货款结算签名确认，需方逾期不予确认的，视为需方认可供方的对账单，供方可依此进行结算。需方并应于15日前100%付清上个月砼款。《预拌混凝土购销合同》第十一条“违约责任”：1.供方违约责任：。2.需方违约责任：（1）逾期支付货款或者其他款项的，应按欠款总额以月利率3%的标准向供方支付逾期付款违约金。（3）因需方违反本合同第十条而导致供方暂停供货的，需方在未结清货款或与供方达成处理协议之前，不得改变供货单位及供砼方式，否则，视为需方擅自解除合同，需方应当按合同未履行部分货款总额的百分之十向供方支付违约金。《预拌混凝土购销合同》第十四条“其他约定事项”：供需双方及本合同签约代表确认，如本合同的货款发生逾期支付现象，本合同需方的签约代表曾文辉代需方偿还本合同项下所产生的混凝土砼款本金、逾期利息及违约金和实现担保权的全部费用，需方的签约代表对需方的担保是不可撤销的连带担保责任。《预拌混凝土购销合同》签订之后，原告如约向被告响家整装公司供货，由被告曾文辉在发货单和送货单上确认收货，2019年9月供货43立方米22329元，2019年10月供货67.5立方米35848.5元，供货共110.5立方米计58177.5元。两被告对货款总额58177.5元没有异议。原告签约代表顾嘉琪在2019年10月8日和10月14日向曾文辉微信发送2019年9月和10月的对账单。被告响家整装公司在收货后一直未支付货款，顾嘉琪遂于2019年11月6日向曾文辉微信发送《催款函》。两被告确认收到原告发送的对账单和《催款函》。《中华人民共和国预拌混凝土国家标准》（GB/T14902-2012）第九条“检验规则”规定：预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作应由供方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。混凝土交货检验应在交货地点取样，交货检验试样应随机从同一运输车卸料量1/4至3/4之间抽取。混凝土交货检验取样及坍落度试验应在混凝土运到交货地点时开始算起20分钟内完成，试件制作应在混凝土运到交货地点时开始算起40分钟内完成。庭审中，两被告提出原告所供混凝土存在质量问题抗辩，并明确为2019年10月13日原告所供七车混凝土均有质量问题，除前述照片和聊天记录外，并提供一段于2019年10月13日11:20用其微信所拍摄的现场小视频（其明确该微信视频对应的是2019年10月13日所供混凝土，该车混凝土到达时间10:30、卸完时间11:32），两被告还称现场工人均可以作证原告提供的混凝土中有好多小石头。原告回应如下：1.根据《预拌混凝土购销合同》第9.3条约定，被告如果认为货物有质量问题，需方需要在监理工程师和供方实验员见证下在货物到达工地现场20分钟内（即当天10:50前）取样，如果需方放弃现场取样，视为认可货物质量；2.被告提供的现场小视频只能证明现场情况，不能证明就是原告提供的混凝土，因为被告有向另外第三方公司购买过混凝土用于涉案工程；3.送货当天，原告的送货司机看到被告的工地工人为了施工方便不停地向混凝土加水，而《预拌混凝土购销合同》第9.4条明确约定不得对混凝土加水或加入其他掺和料。两被告当庭承认确有向混凝土中加水，并称一般混凝土到现场工人都是会加水的。鉴于两被告提出混凝土质量异议抗辩，本院于庭审当天向两被告释明是否同意就原告于2019年10月13日向其提供的混凝土质量问题向本院申请鉴定，两被告明确暂不申请，待涉案工程验收之后再考虑是否鉴定。原告则认为，涉案《预拌混凝土购销合同》按照预拌混凝土的国家标准明确约定了验收方法及期限，但是两被告并未按照合同约定的方式提出质量异议，视为其认可原告的供货质量，并且，涉案混凝土不具备鉴定的可能条件，因为如果要鉴定的话的需要现场取样，按照合同约定的国家检验标准及规范进行抽样检验，然后再对取样的标本进行养护，养护至标准期后再送有关质检机构进行检验，现涉案混凝土已被两被告全部用于涉案工程之上，因此根本不具备鉴定条件，即便能鉴定，也不能依此断定其方所供货物存在质量问题。原告向本院提交两份关于逾期违约金的情况说明，第一份认为合同约定的供货总量是200立方米混凝土，实际交付110.5立方米混凝土，按照C20等级505元/立方米，其公司的可期待利益为45197.5元（505元/立方米×89.5立方米）；第二份确认其公司混凝土的利润是30元/立方米，其中，C20等级的利润率是5.9%，C30等级的利润率是5.7%，并认为合同约定的逾期付款违约金按月利率3%计算远低于原告的利润率，并无过高，而且合同约定的逾期付款违约金是带有一定惩罚性的并不属于补偿性违约金，不能以实际损失作为量化标准。两被告称合同约定的供货总量约200立方米，且约定结算时按实际供货量计算，所以原告陈述的可期待利益45197.5元是不存在的，如果法院一定要支持原告所主张的违约金的话，其同意按民间借贷的月利率2%标准计算。本院认为，嘉誉建材公司与响家整装公司对双方存在买卖合同关系的事实不持异议，故本院予以认定。嘉誉建材公司与响家整装公司签订的《预拌混凝土购销合同》意思表示清楚、明确，内容未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。嘉誉建材公司主张依据《预拌混凝土购销合同》第十一条第2款第（3）项“因需方违反本合同第十条而导致供方暂停供货的，需方在未结清货款或与供方达成处理协议之前，不得改变供货单位及供砼方式，否则，视为需方擅自解除合同。”的约定，响家整装公司在收货后未按约定方式结算付款，后其方也停止供货，响家整装公司未结清货款视为响家整装公司擅自解除合同。本院认为，首先，原告主张解除合同的依据为约定解除权，即《预拌混凝土购销合同》合同第十一条第2款第（3）项的约定，但按照合同约定解除权的一般逻辑，如果需方未按期付款构成违约，则供方享有合同解除权，但涉案《预拌混凝土购销合同》第十一条第2款第（3）项约定的事项反而是“。视为需方擅自解除合同。”，不符合合同约定解除权的一般逻辑；其次，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；。”的规定，本案中，即便嘉誉建材公司不享有约定解除权，但嘉誉建材公司依约向响家整装公司供货，响家整装公司在收货后及收到对账单后未按照双方约定的方式结算付款，且在收到嘉誉建材公司的《催款函》仍未付款，已构成根本违约，根据前述法律规定，嘉誉建材公司有权依法解除涉案《预拌混凝土购销合同》。故，原告主张合同解除的依据错误，本院予以纠正。同时，原告享有的是法定解除权，本案起诉状副本于2020年3月7日成功送达给两被告，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”，本案合同解除的意思表示于2020年3月7日已到达两被告，故《预拌混凝土购销合同》已于该日解除，原告现诉请解除《预拌混凝土购销合同》，本院依法确认。此外，涉案购销合同未约定需等待需方工程验收通过合同才能解除的条件，故响家整装公司以此作为不同意解除合同的理由，理据不足，本院不予采纳。针对被告响家整装公司、曾文辉于庭审中提出对原告嘉誉建材公司供货提出质量问题的抗辩。本院认为，首先，预拌混凝土作为特殊类商品，对货物验收有着特殊的时间和方式要求，而涉案《预拌混凝土购销合同》明确约定了验货方法及期限，且符合前述《中华人民共和国预拌混凝土国家标准》（GB/T14902-2012）的相关规定，但是两被告并未按照合同约定方式提出质量异议；其次，两被告虽向本院提交了现场照片、现场视频及聊天记录，但是前述证据不足以证明原告提供的混凝土存有质量问题，由两被告承担举证责任的不利后果，本院对两被告提出的混凝土质量问题的抗辩，不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。鉴于响家整装公司、曾文辉承认欠嘉誉建材公司混凝土货款共58177.5元，以及曾文辉对涉案货款愿意承担连带清偿责任，系被告响家整装公司、曾文辉对自身民事权利的自由处分，不违反法律规定，故本院予以认定。被告响家整装公司、曾文辉提出需要待其工程验收通过后才同意支付涉案货款，但《预拌混凝土购销合同》约定的货款结算方式和付款期限为“自出货之日起，按月100%结算，需方应于15日前100%付清上个月货款”，而并未约定需等待工程验收通过才结算货款，故响家整装公司、曾文辉以此作为拒绝支付货款的理由，理据不足，本院不予采纳。嘉誉建材公司主张被告响家整装公司、曾文辉立即支付货款58177.5元的请求，合理合法，本院予以支持。关于逾期付款违约金问题。本案中，响家整装公司在确认收货后，未按照双方对账数额向嘉誉建材公司支付货款，已构成违约，依法应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。《预拌混凝土购销合同》第十一条第2款第（1）项明确约定“逾期支付货款或者其他款项的，应按欠款总额以月利率3%的标准向供方支付逾期付款违约金”。响家整装公司、曾文辉认为涉案约定违约金以月利率3%计算过高，请求本院予以调整并同意按民间借贷月利率2%的标准计算。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案中，《预拌混凝土购销合同》约定嘉誉建材公司向响家整装公司供货总量约200立方米的混凝土，响家整装公司在收货后未按照约定方式结算付款，导致嘉誉建材公司未继续向其供货，截至目前仅供货110.5立方米的，故因响家整装公司的违约行为导致嘉誉建材公司的预期可得利益损失为89.5立方米的供货量利润，按照合同约定的最低强度的C20（505元/立方米）的单价及嘉誉建材公司向本院提交的情况说明确认C20的利润率是5.9%，经计算得出嘉誉建材公司的预期利益损失约为2666.7元（45197.5元×5.9%）。涉案《预拌混凝土购销合同》采取的是“先货后款”的交易方式，响家整装公司因迟延支付货款确实会给嘉誉建材公司带来一定的损失，主要为利息损失，但截至2020年5月，涉案两笔货款的按照双方约定的3%计算违约金为11141.825元[22329×3%×7个月＋35848.5元×3%×6个月]，但约定的违约金已过分高于其实际损失，即：2666.7元×（1+30%）＜11141.82元，故《预拌混凝土购销合同》约定的以月利息3%计算高于因合同违约造成的损失，不符合前述法律和司法解释的规定，原告诉请按月利率3%计算违约金，本院不予以支持，被告响家整装公司、曾文辉请求调整违约金的请求，本院予以支持，但是其不同意支付违约金的抗辩，理据不足，本院不予采纳。鉴于两被告同意按民间借贷月利率2%计算逾期付款违约金，是其自身民事权利的自由处理，不违反法律规定，本院予以确认。另，根据《预拌混凝土购销合同》第十条约定“需方应于15日前100%付清上个月货款”的约定，两被告自认收到对账单且对对账单载明的货款总额无异议，故2019年9月的货款应在2019年10月15日前结算，2019年10月的货款应在2019年11月15日前结算，因此，本案2019年9月的货款违约金以22329元为本金从2019年10月16日起按月利率2%计至付清之日止，2019年10月的货款违约金以35848.5元为本金从2019年11月16日起按月利率2%计至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四第（三）项、第九十六第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告广州市嘉誉建材贸易有限公司与被告广州增城区响家整装科技有限公司签订的《预拌混凝土购销合同》于2020年3月7日解除；二、被告广州增城区响家整装科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市嘉誉建材贸易有限公司支付货款58177.5元及违约金（其中，2019年9月的货款以22329元为基数，自2019年10月16日起按月利率2%计算至清偿之日止；2019年10月的货款以35848.5元为基数，自2019年11月16日起按月利率2%计算至清偿之日止）；三、被告曾文辉对前述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市嘉誉建材贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由原告广州市嘉誉建材贸易有限公司负担25元，被告广州增城区响家整装科技有限公司、被告曾文辉共同负担686元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘衡芳二〇二〇年六月八日书记员  黎剑烨相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。