河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终946号 上诉人（原审被告）：孙强，男，1976年3月9日出生，汉族，住康保县。 被上诉人（原审原告）：李国刚，女，1981年10月23日出生，汉族，住康保县。 上诉人孙强因与被上诉人李国刚民间借贷纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2019）冀0723民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孙强，被上诉人李国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙强上诉请求：1、依法撤销原判、发回重审，或者改判驳回李国刚对我偿还15万元欠款及利息的诉讼请求。2、上诉费用由李国刚承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、我与李国刚不存在借钱的事实，因二人关系比较好，一起做生意有资金来往。后来二人产生矛盾，李国刚胁迫我书写了第一次欠条，第二次欠条是在第一次欠条基础上写的，此借款事实不存在。2、欠条中的金额与转账记录不符，李国刚自己在农行取款2万元和通过ＰＯＳ机转账4万元的收款人并非我，在没有其他证据佐证的情况下就这两笔钱的收款人强加给我，与事实不符。按照李国刚提供的数据计算是18.05万元第一次欠条18万元数据也不符。3、证人李某和李国刚为亲姐妹关系，证人梁某与李国刚关系密切，二人提供证言的真实性有待考证，不能采纳。二、一审判决适用法律错误，所作出的判决也必定是错误的。我与李国刚之间不存在借款的事实，一审法院适用合同法第六十条第一款、第二百零六条判决我给付李国刚15万元及利息，适用法律错误。 李国刚辩称，一、一审判决孙强给付我借款本金15万元及利息，有事实依据和法律依据，是正确的，应予维持。2016年9月23日之前，我累计出借给孙强人民币18万元，且已实际履行。截止2016年9月23日，孙强共计欠我本息20万元，孙强给我打了一个总欠20万元的欠条。孙强于2018年3月1日偿还我5万元，当日将原始借条撕毁，重新为我出具一张15万元的借条，年息按1分计算，之后，孙强分两次给付我7000元，作为2016年9月23日至2018年3月1日之间的利息。以上事实以下证据予以证实。这些证据有孙强2016年9月23日出具的欠条复印件一张（18万元本金加2万元利息），孙强2018年3月1日出具的15万元借条原件一张，2015年6月29日转账流水一张，2016年1月1日至2016年12月31日农行个人明细2张，2016年6月14日我建行个人活期交易明细一张，当事人当庭陈述和证人证言。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条判决孙强给付我借款本金15万元及利息，是正确的，应予维持。二、我没有胁迫孙强写欠条，从未与孙强一起做过生意。一审庭审中孙强辩称，2016年9月23日出具的20万元本息欠条是在我威胁、胁迫下所为，孙强没有提供任何证据予以证实，未被一审法院采信。孙强又在上诉状中老调重弹，仍诉称：“李国刚找人胁迫孙强书写了第一个欠条”，同样不应当被采信。况且，一审法院认定孙强借我18万元，不仅仅依据一个欠条，且有转账单及银行流水单等证据证实，孙强该诉称不成立。孙强又诉称其与我“一起做生意有资金来往”，一审庭审期间，孙强无此辩称，也未提供任何证据予以证实，该辩称不成立。三、一审法院综合本案全部证据认定第一个欠条金额为借款金额，是正确的。一审法院并非仅仅依据我自己在农行取款2万元和通过ＰＯＳ机转账4万元的证据认定了借款金额，而是作为欠条的佐证认定了借款事实和借款金额。孙强诉称：一审法院在没有其他佐证的情况下仅仅根据“李国刚在农行取款2万元和通过ＰＯＳ机转账4万元”就将两笔钱强加给孙强，该诉称不成立。证据证实，截止2016年9月23日，孙强共计欠我本金18.05万元，而孙强出具欠条所示金额是18万元，这是抹零取整的做法，不能以此否定借款事实。孙强诉称按照其提供的数据计算是18.05万元第一次欠条是18万元数据不符，没有任何意义。李某和梁某的证人证言是本案事实的佐证，证明的事实，孙强也认可，一审法院采信证人证言是正确的。四、一审法院依据查明的借贷事实适用《合同法》第六十条第一款、第二百零六条，是正确的。 李国刚向一审法院起诉请求：1、孙强偿还15万元欠款及利息；2、本案的诉讼费用由孙强承担。 一审法院认定事实：2015年6月29日李国刚通过银行转账给孙强10万元人民币，2016年2月5日孙强通过转账还款9万元人民币，2016年2月7日李国刚通过银行转账借给孙强7万元人民币，2016年2月19日孙强通过转账还款7万元人民币，2016年3月11日李国刚通过银行转账借给孙强7万元人民币，2016年4月20日李国刚通过银行转账借给孙强3.5万元人民币，2016年6月23日李国刚通过银行2次共转给孙强0.55万元人民币（每次2750元）；以上共计12.05万元，李国刚提供了向孙强银行转账记录的证据，孙强对以上事实无异议。 李国刚主张，2016年6月14日李国刚在康保农行取现金2万元借给孙强，当天又通过孙强的朋友陈飞的康保县恒博农牧专业合作社的POS机给孙强转款4万元，以上共计6万元。李国刚为此提交银行取款记录及4万元POS机转账记录，孙强对此不认可。 另查明，2016年9月23日孙强给李国刚打了一张欠条，内容为“今欠到李国刚人民币本金18万元，利息合计2万元，合计总欠人民币20万元，”孙强于2018年3月1日偿还李国刚5万元现金，并于当日将原始欠条撕毁，重新为李国刚出具借条一张，内容为“借到李国刚人民币15万元，年息按1分计算”。之后孙强分两次共给付李国刚7000元，作为2016年9月23日至2018年3月1日之间的利息。 证人李某、梁某也向本庭证实了2018年3月1日孙强偿还5万元，撕掉原始欠条并出具新借条的事实。孙强对偿还5万元现金及7000元利息的事实认可。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。孙强是完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，李国刚、孙强之间有多次款项往来，孙强也未提交任何证据证明其在为李国刚书写欠条时受到欺诈、胁迫的情形，且又在偿还5万元现金后为李国刚出具了新的借条。另孙强也未在举证期限内向本庭提交相关的证据，视为对诉讼权利的放弃。故孙强书写的借条系其真实意思表示，该院对孙强的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第二百零六条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案当事人双方虽然没有约定返还借款期限，但经李国刚多次催收借款后，孙强至今未返还借款，现李国刚要求孙强返还借款的诉讼主张，证据充分，于法有据，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决：孙强于本判决生效后十日内向李国刚支付借款150000元及利息（利息计算方式：以150000元为本金，年息按1分从2018年3月1日起计算至实际给付之日止）；案件受理费3300元，减半收取为1650元，由孙强负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，孙强上诉主张其与李国刚有生意往来，后因发生纠纷其在李国刚胁迫下出具了2016年9月23日20万元的欠条，并主张李国刚取款2万元及通过ＰＯＳ机转账4万元的收款人不是孙强，证人李某、梁某与李国刚关系密切，不应采信。经查，孙强未提交能够佐证其系受李国刚胁迫向李国刚出具欠条的任何证据，2016年9月23日的欠条中金额包含了李国刚取现及ＰＯＳ机转账的金额，后孙强在原欠条的基础上，偿还李国刚5万元，又为李国刚出具了新的15万元的借条。该15万元借条系孙强在行为完全自主的情况下出具，其向李国刚出具15万元借条的行为系其真实意思表示，双方的借贷关系成立生效，孙强应偿还李国刚的借款本息。 综上，一审认定事实，适用法律正确，孙强的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由孙强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范新宇 审 判 员 姜建龙 审 判 员 梁金前 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽