安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初2002号 原告:朱恒,男,1969年4月26日出生,汉族,安徽省舒城县人,公务员，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人:孙邦潮,安徽金华安律师事务所律师。 被告:朱福圣,男,1968年6月19日出生,汉族,安徽省舒城县人,农民,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人:李光成,安徽省六安市舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 原告朱恒与被告朱福圣民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱恒及其委托诉讼代理人孙邦潮,被告朱福圣及其委托诉讼代理人李光成均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告朱恒向本院提出诉讼请求:1.请求判决被告归还原告借款本金200000元，并支付自2014年1月29日至2020年4月29日期间的利息228000元,本息共计428000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年1月29日,经朋友杨微介绍，被告向原告借款200000元，并承诺按月利率1.5%支付利息,利息按月支付,借款随要随还。到2015年8月,借款本金及利息被告均分文未付;在原告要求下,被告于2015年8月29日向原告重新出具一张260000元的借条（包含利息），后被告仍分文未付；2016年4月29日,被告又向原告出具借条两张，一张是借款本金200000元，利息按月利率1.5%计算，另一张是借款利息84000元。后原告多次要求被告偿还借款和利息均无果,为维护原告的合法权益,现特提起诉讼,请求判决支持原告的诉讼请求。 原告朱恒为证明自己的主张向本院举证如下:一.借条四份,其中2014年1月29日和2015年8月29日出具的两张借条为复印件，2016年4月29日出具的两张借条为原件，证明：1.被告向原告借款发生于2014年1月29日,随后更换了借据；2.2016年4月29日出具的一张借条上注明了利息为按月利率1.5%计算,另一张借条84000元为未收取的利息的事实;二.手机短信记录截屏复印件四份、手机通话记录二份,证明原告一直在向被告催要借款,被告也承认欠款,并未超过法定的诉讼时效的事实。 被告朱福圣在庭审中辩称,一.原告诉被告欠借款200000元及利息不是事实;首先.原告提交的于2014年1月29日出具的200000元借条,被告并不知情,也从未收到该笔借款;2015年8月29日被告向原告出具的一张260000元借条是事实,但原告并未向被告实际交付借款;其次,原告诉称的被告向原告借款200000元,并承诺按月利率1.5%支付利息,到2015年8月29日,原告要求被告重新出具借条,连同利息共计260000元不是事实;从2014年1月29日到2015年8月29日，按月利率1.5%计算并不能产生60000元的利息,原告出示的260000元借条显然不是200000元借条产生而来;再次,原告诉称2016年4月29日,被告又向原告出具两张借条,一张金额是200000元,按月利率1.5%支付利息,另一张金额84000元为不付利息不是事实,被告对上述两张借条均不知情。二.被告认为,原告明知被告向原告出具的260000元借条并未实际交付借款,仍提起诉讼,无事实和法律依据,应不予支持。原告出示的于2016年4月29日被告向原告出具的两张借条,均系伪造,意图达到被告在2014年1月29日向原告借款200000元且已发生民间借贷关系的目的。三.如按原告诉状所述,已经超过了三年的诉讼时效,原告自称于2015年8月就开始向被告主张权利了,到2016年4月29日仍未追要到分文,这是原告就已经知道权益受到了侵害,至2019年4月29日已经超过了三年的诉讼时效。综上,请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告朱福圣在举证期限内未向本院提交相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织了证据交换及质证。被告对原告所举证据一中于2016年4月29日出具的两张借条真实性无异议,承认系被告出具,但对证明目的有异议,被告认为自然人之间的借款为实践性合同,原告应提供银行明细或资金来源用以证明借款已实际交付被告,对证据一中于2014年1月29日和2015年8月29日出具的借条，三性均有异议,因该证据为复印件,不能直接作为证据使用；被告对原告所举证据二真实性无异议,对证明目的有异议,被告虽出具了借条,但原告并未实际交付借款。本院认为,本案的主要争议焦点是借款是否实际交付;原告辩称200000元借款是在多位朋友处借的,并以现金方式在该笔借款担保人杨微办公室交付给被告的,后重新出具借条,前期借条原件就还给被告;被告当庭对2015年8月29日向原告出具的260000元借条予以承认,后又承认2016年4月29日两张借条系被告出具,且从原、被告手机聊天记录和通话记录可以认定,被告确实向原告借款了,原告也一直在向被告主张权利,原告诉称符合现金交易的习惯,具原告所举证据一、二能够相互印证,依法予以认定;对被告辩称借款并未实际交付,与本案查明的事实不符,依法不予采纳。 经审理查明:原、被告经朋友杨微(杨炜)介绍认识,被告于2014年1月29日向原告借款200000元,被告于当日向原告出具200000元借条.借条上未约定还款时间和利率,杨微(杨炜)作为担保人在该借条上签名;因被告没有偿还原告借款本金及利息,经双方结算被告于2015年8月29日向原告出具了一张260000元的借条,包含前期借款的利息60000元,在庭审中双方对前期利率陈述不一致,但双方均认可前期年利率未超过24%;后被告因没有向原告借款本金及利息,又于2016年4月29日，被告又重新向原告出具了两张借条,其中一张借条约定借款为200000元，按月利率1.5%支付利息，付款方式注明为现金;另一张借条借款为84000元.注明为利息。原告通过各种方式向被告催要无果。 本院认为,原、被告借款发生在2014年1月29日,借条上有担保人的签名,因被告没有偿还,双方协商采取撤旧条换新条的方式重新确定借贷关系,新的借款金额中所包含的利息均在年利率24%以内,依照法律规定允许前期利息可计入后期借款本金,被告也认可2016年4月29日的两张借条系其出具,且通过原、被告的手机短信聊天记录和手机通话记录,可以认定该借款于2014年1月29日己实际支付,经过以旧条换新条的方式结算.原、被告于2016年4月28日形成的借贷关系成立并生效,受法律保护。原、被告之间约定的借款利息符合相关法律规定,对原告诉请被告支付借款本金200000元及后期利息(以200000为基数,自2016年4月29日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算),前期利息84000元,均依法予以支持;对被告辩称的借款并未实际交付及起诉已超过三年的诉讼时效的主张,原、被告以新借条换旧借条的方式形成新的借贷关系,且借条均未约定还款时间,诉讼时效的期间为二十年,原告在此期间内可随时向被告主张,对被告辩称不予采纳。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定,判决如下: 一、被告朱福圣于本判决生效后十日内给付原告朱恒借款本金200000元及利息(以200000元为基数,自2016年4月29日实际履行之日止按月利率1.5%计算); 二、被告朱福圣于本判决生效后十日内给付原告朱恒借款利息84000元(自2014年1月29日起2016年4月29日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3860元,由被告朱福圣负担。 如不服本判决,可以在判决书送迏之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 陶 浩 二〇二〇年六月三日 书记员 余运奎