广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9754号原告：广州市白云区同德街同德村第二经济合作社，社址广州市白云区同德街同德村。负责人：卢嘉良。委托诉讼代理人：闫涛，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晟，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：黄文仲，男，1972年9月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：张晓莉，广东百越律师事务所律师。原告广州市白云区同德街同德村第二经济合作社诉被告黄文仲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区同德街同德村第二经济合作社的委托诉讼代理人闫涛，被告黄文仲的委托诉讼代理人张晓莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区同德街同德村第二经济合作社诉称：原告系广州市白云区同德街同德村下辖的农村集体经济组织。经改制，广州市白云区同德街同德村第一经济合作社、广州市白云区同德街同德村第二经济合作社（即原告）、广州市白云区同德街同德村第三经济合作社、广州市白云区同德街同德村第四经济合作社、广州市白云区同德街同德村第五经济合作社、广州市白云区同德街同德村第六经济合作社（共六个经济合作社，下统称“同德村一至六经济合作社”）共同出资设立广州市同骏实业有限公司（下称“同骏公司”）。同德村第一至六经济合作社共同推举股东代表通过同骏公司行使农村集体经济组织权利，由同骏公司统一行使同德村第一至六经济合作社的集体经济组织管理职能。被告原系同骏公司股东代表。广州市白云区同德街横滘货场路18号物业原建于20世纪80年代，因房屋地基沉降，原房屋于2014年已停止使用。原告拟对广州市白云区同德街横滘货场路18号物业进行改建。2015年3月3日，原告与广东永盛建筑工程有限公司签订《承建工程合同书》，约定由广东永盛建筑工程有限公司承包施工广州市白云区同德街横滘货场路18号物业的改建工程，广东永盛建筑工程有限公司的签约代表为被告。2015年8月12日，同骏公司召开股东代表会议，就包含“货场路18号”改建事项在内的四项议案进行审议，经股东代表表决通过。被告作为股东代表在《广州市同骏实业有限公司（含经济社）重大事件表决情况签名表》中“同意表决事项代表签名”处签名。2015年9月30日，原告就广州市白云区同德街横滘货场路18号物业的改建事项向广州市白云区同德街道办事处报批，提交《符合建筑条件的村（社）申请建设公共设施备案审核批准表》，其中申请建设层数及建筑面积㎡处列明“7层，共1738.6㎡”，2015年11月26日，广州市白云区同德街道办事处作出审批意见，批复“根据云委办【2014】38号文及相关文件精神，同意横滘村在货场路18号建筑公共服务综合大楼，建基面积221.76平方米，楼高5层，总建筑面积1108.5平方米”。2015年11月26日，广州市白云区同德街道办事处作出《广州市白云区临小工程开工建设审批表》和《村（社）公共设施项目施工信息铭牌》，均列明工程建筑面积为1108.8平方米，施工项目负责人为被告。被告对《村（社）公共设施项目施工信息铭牌》作了签收。经被告组织施工，建成改建后的广州市白云区同德街横滘货场路18号物业（下称“标的物业”）约1961.4平方米，超出了广州市白云区同德街道办事处的审批要求。2016年9月12日，原告和被告签订《租赁合同书》，约定由被告向原告承租标的物业，租赁期限15年，自2017年3月16日起计算至2032年3月15日止。初始租金为每月人民币35305.2元，自第6年开始，以每5年为一期，每期的月租金在上一期的月租金的基础上递增8%。《租赁合同书》明确约定，“乙方（承租人，被告）已到该物业现场察看地并已清楚知道该整栋楼房建筑面积、性能、配套设施、对可利用空间共享设施无异议”，“乙方（承租人，被告）确认对该物业的现状已有详细清晰地了解清楚，乙方承诺不得以该物业中存在问题（包括但不限于场地面积差异、场地功能、设备设施瑕疵等）作变更、拒绝履行或解除合同的抗辩理由。”《租赁合同书》同时约定，“乙方（承租人，被告）如需进行室内装修，须经得甲方同意，使用不燃、难燃材料进行装修，如有违反甲方（出租人，原告）根据消防法的规定进行处理，情节严重者，甲方有权解除合同，收回经营场地，履约保证金、水电费押金不予退回”。《租赁合同书》签订后，原告将标的物业交付被告使用。2019年8月12日，广州市白云区同德街道办事处向原告发出《督办通知》，认定标的物业“存在超高、超大和改变使用性质问题”，要求原告整改。整改措施为“拆除横滘货场路18号公共服务综合楼第6层整层”，并“立即终止横滘货场路18号公共服务综合楼所有商户的合同……”，据此，原告向被告发出《关于终止〈租赁合同书〉的通知》，要求终止标的物业上的租赁合同。因被告拒绝配合搬离标的物业，经广州市白云区同德街道办事处协调，原告与被告于2019年10月18日签订《提前终止〈租赁合同书〉的协议书》，约定由原告向被告借出借款人民币200万元，供被告解决搬迁问题，并约定“甲方（原告）借款人民币贰佰万元给乙方，如果因此涉诉，则乙方（被告）应根据法院生效法律文书确定的期限偿还，必须法院判决结果赔偿款和搬迁补偿费中作抵扣，多退少补原则；假如法院判决结果为甲方不承担赔偿和补偿责任时，乙方同意在判决书生效后一个月内无息退还该借款给甲方”。《提前终止〈租赁合同书〉的协议书》签署后，原告向被告支付了借款人民币200万元。原告认为，被告为原告集体经济组织成员，且为股东代表，在标的物业改建过程中参与表决，清楚知悉标的物业改建前后的状况。同时，被告为标的物业改建项目的施工负责人，清楚知悉政府机关对标的物业使用用途、层数和建筑面积的审批要求，也完全掌握其亲自完成施工的标的物业的实际楼层数和建筑面积情况，因此，其对标的物业存在“超高、超大”等的违法瑕疵系明知状态，且为该瑕疵的责任人。被告在明知标的物业存在前述“超高、超大”的法律瑕疵的情况下与原告签订《租赁合同书》，且《租赁合同书》约定的使用用途也违反其所明知的审批用途要求，则被告在签订《租赁合同书》时已对该租赁合同可能的履行障碍具有充分预判，且同意承担该风险。《租赁合同书》中关于承租人“承诺不得以该物业中存在问题（包括但不限于场地面积差异、场地功能、设备设施瑕疵等）作变更、拒绝履行或解除合同的抗辩理由”的约定也印证该事实。因此，《租赁合同书》因政府部门的处理要求而终止，在被告签订时的预期之内，非原告违约所致，原告不应因此对被告承担责任。根据《提前终止〈租赁合同书〉的协议书》约定，在原告无需向被告承担责任的情况下，原告所借出的人民币200万元借款不存在抵扣问题，被告应全额返还原告。请求法院判令：1、被告向原告返还借款人民币200万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。被告黄文仲辩称：不同意原告部分诉讼请求。我方认为本案不属于民间借贷纠纷，在本案之前，被告已另行以租赁合同纠纷起诉原告，案号为（2020）粤0111民初1948号，被告已在该案中提出将本次涉案200万元作为抵扣，因此，原告再次以民间借贷合同纠纷提出本诉依法无据，与事实也不相符。经审理查明，2016年9月12日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《租赁合同书》，约定原告将位于广州市白云区横滘货场路18号物业按照现状出租给被告做商业经营场地使用，租赁期限15年，自2017年3月16日起计算至2032年3月15日止。2019年10月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《提前终止的协议书》（以下简称租赁合同终止协议），约定：第二条：因白云区同德街道办事处强制要求拆除违建房屋的事实，甲方强烈要求乙方必须在2019年8月25日提前解除于2016年9月12日签订的《租赁合同书》，并终止该租赁合同约定双方的权利和义务，因此造成经济损失应由违约方承担赔偿责任，但具体赔偿金额和搬迁补偿费应通过法院判决结果为准。第三条：甲乙双方同意于2019年8月30日正式终止双方于2016年9月12日共同签订《租赁合同书》（租赁合同编号：（2016）第0912号）租金计算至2019年8月30日为止，终止合同后甲乙双方仍继续协商解决赔偿金额和搬迁补偿费事宜。第四条：甲方要求乙方立即搬迁离场，为了解决搬迁补偿费和拖欠装修工程款项问题，甲方同意在签订本协议同时借款人民币贰佰万元（￥200万元）给乙方，由乙方用于支付搬迁补偿费和拖欠装修工程款项；乙方收到￥200万元借款后保证在五天内完成全部搬迁，并将该房屋移交给甲方接管。第五条：甲乙双方同意，甲方借款人民币贰佰万元（￥200万元）给乙方，如果因此涉诉，则乙方应根据法院生效法律文书确定的期限偿还，必须在法院判决结果赔偿款和搬迁补偿费中作抵扣，多退少补原则；假如法院判决结果为甲方不承担赔偿和补偿责任时，乙方同意在判决书生效后一个月内无息退还该借款给甲方。2019年10月21日，原告向被告转账2000000元，转账摘要注明“借款”。2020年1月11日，被告黄文仲向本院提起诉讼，要求广州市白云区同德街同德村第二经济合作社向其赔偿装修工程费、家具家电费用、电梯设备费用、拆迁补偿款损失、预期固定收益损失合计8350753元，本院以（2020）粤0111民初1948号立案受理，黄文仲在该案中提出因广州市白云区同德街同德村第二经济合作社已通过借支方式支付2000000元，故扣减该款项后，广州市白云区同德街同德村第二经济合作社还应当支付赔偿款6350753元。因当事人在该案中提起评估鉴定申请，该案尚在审理中。原告表示涉案2000000元确为借款，双方对此均无异议，而原告在该租赁合同中并无过错，无论原租赁合同是否有效，原告都无需向被告承担赔偿责任，故不存在被告所述直接抵扣的问题，既然不存在债务的抵消，依据涉案“租赁合同终止协议”的约定，被告就应该在法院生效法律文书确定期限内将该款项返还原告；本案并非附条件或附期限的借款合同，该2000000元并未在1948号案中作为诉求出现，所谓抵扣只是还款方式的问题，原告认为不存在抵扣，本案就应对该借款作出处理。被告确认已收到该款项，但该款项并非资金融通行为，而是原告单方终止租赁合同后向被告支付的一部分赔偿款，原告并不具备债权人资格，且被告已经在租赁合同纠纷案件中就该2000000元提出了抵扣。以上事实，有租赁合同、提前终止租赁合同的协议书、转账记录、起诉状、传票及当事人陈述等证据证实。本院认为，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借款关系不成立。本案中，就涉案“租赁合同终止协议”可以看出，双方均确认该2000000元系原告借款给被告，原告亦将该款项支付被告，故本院认定原告、被告就涉案2000000元成立民间借贷法律关系。至于被告是否应向原告返还该2000000元，本院认为，涉案“租赁合同终止协议”中就该借款2000000元的返还约定了付款条件，就其字面意思应理解为：若被告应在生效法律文书确定的期限内偿还该借款，则必须在判决结果中的赔偿款和搬迁补偿费中作抵扣；若法院判决原告不承担赔偿和补偿责任，则被告应在判决书生效后一个月内无息退还该借款。该生效判决或生效法律文书应理解为双方租赁合同纠纷的判决文书，即被告已提起诉讼尚未审结的（2020）粤0111民初1948号，即无论原告是否在该租赁合同纠纷案件中承担赔偿或补偿责任，涉案借款的还款条件必须待（2020）粤0111民初1948号审结并生效后才能成就，现该还款条件尚未成就，原告诉请要求被告返还借款2000000元无事实法律依据，本院不予支持。另，原告于诉讼中向本院申请本案中止审理，表示本判决须以另案（2020）粤0111民初1948号法律文书生效为依据。对此，本院认为，本案并不存在必须以另一案的审理结果为依据的情形，前述已经论述，本案的付款条件暂未成就。原告可待还款条件成就后另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市白云区同德街同德村第二经济合作社的诉讼请求。本案受理费11400元，由原告广州市白云区同德街同德村第二经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年六月二十九日书记员 翁向雯