文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终104号上诉人（原审被告、反诉原告）：云南美森源林产科技有限公司，住所地:云南省双柏县西城社区楚双公路边，统一社会信用代码：91532322579849678B。法定代表人：肖和平，该公司董事长。委托诉讼代理人：马勇，云南中应律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川富胜建设工程有限公司，住所地：四川省广安市岳池县九龙镇师范街100号，统一社会信用代码：91511621MA62B1HN9Y。法定代表人：杨富胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李连华，云南李连华律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南美森源林产科技有限公司（以下简称美森源公司）因与被上诉人四川富胜建设工程有限公司（以下简称富胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院（2019）云2322民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人美森源公司的委托诉讼代理人马勇、被上诉人富胜公司的委托诉讼代理人李连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人美森源公司上诉请求：1.撤销云南省双柏县人民法院（2019）云2322民初357号民事判决，改判驳回富胜公司的一审诉讼请求，并支持美森源公司的一审反诉请求或者将本案发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由富胜公司承担。事实和理由：一、本诉部分：一审判决错误认定楚雄天赢工程造价咨询有限公司于2013年3月19日做出的云南美森源林产科技有限公司年产2万吨ABS专用歧化松香项目（土建部分）《竣工结算书》为有效的竣工结算。该《竣工结算书》是在没有《建设工程承包合同》、没有现场工程量的相关签证资料、没有现场工程量测量数据为依据，而是仅仅凭借美森源公司与富胜公司有重大利害关系的工作人员的口头陈述就做出的《竣工结算书》，该《竣工结算书》是违反竣工结算办理基本原则的，是不生效的结算书，是不能作为认定本案工程造价依据的。其次，一审判决错误将仅有楚雄天赢工程造价咨询有限公司名称而没有加盖有该公司印章的120立方米造立水池技改项目（该名称为错误名称，正确名称为:120立方污水处理改造土建工程）的预算书认定为确定本案双方工程造价的最终证据，却忽略了楚雄天赢工程造价咨询有限公司针对该证据所做出的《关于云南美森源林产科技有限公司年产2万吨ABS专用歧化松香项目（土建部分）竣工结算相关情况的说明》这一重要证据。楚雄天赢工程造价咨询有限公司在该证据中己经说明了《120立方米造立水池技改项目》预算并非其公司所作出的。二、反诉部分：1.针对美森源公司在一审中所提出的要求富胜公司承担工程逾期竣工违约金的反诉请求部分，该工程逾期竣工违约金是分为两个工程的逾期竣工违约金：美森源公司的一审反诉请求第一项是要求富胜公司承担年产3万吨脂松香项目工程逾期竣工违约金，第二项是要求富胜公司承担脂松香项目工程施工期间富胜公司工程管理负责人杨永斌未到施工现场及未参加例会的违约金。针对以上两项诉请，一审认为美森源公司于2013年12月31日应瑞华会计师事务所对美森源公司进行会计审计工作需要，向富胜公司发出的《企业询证函》中未提到工程逾期竣工违约金，就认定美森源公司与富胜公司双方“确实对上述两个问题达成过一致意见”，据此认定美森源公司的一审反诉请求第一、二项无事实依据属于事实认定和理解错误。美森源公司所发出的《企业询证函》仅是美森源公司会计审计中对相关会计事项的核对，并非是美森源公司与富胜公司对双方建设工程合同的结算和对相关合同履行行为及违约责任的确认，从会计科目上来看,《企业询证函》上记录的是对“应付帐款”科目的核对，而并非对“应收帐款”科目的核对，如果富胜公司应该承担的工程逾期竣工违约金己经过双方结算、认可并确定了具体的违约金数额，那么反映到美森源公司财务会计记录上就可以记入“应收帐款”科目。但本案中，双方对工程逾期竣工违约情况并没有经过共同确认，对于富胜公司是否应当承担工程逾期竣工违约金及该违约金具体数额是多少均无法确定，对于无法确定的这一内容，从会计记录上是不可能、也无法反映的。所以，一审判决混淆了会计记录与争议事实的区别，毫无依据地得出了争议双方“确实对上述两个问题达成过一致意见”的结论，并据此驳回了美森源公司的一审反诉请求第一、二项。2.对于美森源公司提出的反诉请求第四项，美森源公司要求对3万吨脂松香项目工程地基基础、路面及房屋墙体下沉、开裂的修复费用进行鉴定，一审法院对该项诉请以无证据证明，做出了不予准许鉴定的处理，限制了美森源公司的诉讼权利。一审法院在美森源公司提出对修复费用进行鉴定时，因该项鉴定必须要有损害原因鉴定为前提，因美森源公司没有对此提出鉴定，就不允许美森源公司申请对修复费用的鉴定。一审法院的这一处理方式是不妥当的，美森源公司提出的鉴定请求如果必须以另外一鉴定结果为依据，一审法院可以向美森源公司释明须先行对地基基础、路面及房屋墙体下沉、开裂的损害原因进行鉴定，并根据该鉴定结果才能决定是否需要进行修复费用鉴定，如美森源公司坚持不对该损害原因进行鉴定，在损害原因无法确定的情况下，依然坚持申请修复费用鉴定，那么美森源公司的这一鉴定申请对其该项反诉请求才是无依据。如美森源公司在一审法院释明后愿意先申请损害原因鉴定及修复费用鉴定，那一审法院应当予以准许，这才能正确的保障美森源公司的诉讼权利，而不是直接不准许美森源公司进行鉴定。3.一审对于美森源公司提出的要求富胜公司承担污水站处理工程逾期竣工违约金的反诉请求，简单地以美森源公司未支付该工程的工程款为由，认定导致工程逾期竣工的责任应由美森源公司承担，判决不支持美森源公司该项反诉请求，是混淆了未按期支付工程款的违约责任和工程逾期竣工的违约责任，将不同违约行为、不同违约责任混为同一概念，导致了错误判决。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审人民法院查明本案事实并做出公正的判决。被上诉人富胜公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，一、二案件受理费由美森源公司负担。事实和理由：一、本诉部分：云南美森源林产科技有限公司年产2万吨ABS专用歧化松香项目（土建部分）《竣工结算书》是美森源公司委托楚雄天赢工程造价有限公司竣工结算的，其竣工结算工程价款与美森源公司出具的企业询证函和国家税务总局双柏县税务局出具的代开发票情况说明、代开建筑业统一发票清册、代开发票查询情况表的工程项目、工程款完全一致，数额相符，客观真实地证明了富胜公司的本诉请求。（1）《竣工结算书》证实，2万吨ABS专用歧化松香项目（土建部分）工程结算款是16207025元。（2）国家税务总局双柏县税务局出具的代开发票情况说明、代开建筑业统一发票清册、代开发票查询情况表可以证实（2013年10月15日代开发票31份）工程款共计16207024元。（3）企业询征函可以证实，截止2013年12月31日止共欠工程款3277025.00元（包括代付打井队25万元），实际支付工程款1318万元，两项共计16207024元。（4）120立方米污水处理站技术改造土建工程项目预算是美森源公司委托楚雄天赢工程造价有限公司预算的，其预算工程价款与《污水处理站技术改造土建工程施工合同》约定工程价款876100元完全一致，与2015年12月4日国家税务总局双柏县税务局出具的代开发票情况说明、代开建筑业统一发票清册、代开发票查询情况表记载876000元少开金额100元，客观真实证明了120立方米污水处理站技术改造土建工程项目工程款。二、反诉部分：1.美森源公司请求支付工程延期竣工违约金1165000元不能成立，工程延期竣工的原因是美森源公司造成的。（1）合同签订后美森源公司未及时办理土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证，不能按时施工，推迟延期施工，导致无法按约定时间开工、竣工，在起诉前从未提起过异议，因此工程竣工时间得到顺延。（2）工程款拨付不到位。工程总价款为16207025.31元，而美森源公司提交的电子付款凭证可以证实，在合同期90天内（2011年11月10日至2012年2月13日）仅仅拨付了工程款350万元，占工程总造价的21%；2012年8月28日工程完工时拨付了工程款950元，占工程总造价的58%；2013年3月19日经楚雄天赢工程造价有限公司结算前工程竣工时拨付了工程款1068万元，占工程总造价的66%；企业询征函可以证实，截止2013年12月31日止合计欠工程款3277025元，因此是美森源公司构成了违约。2.美森源公司请求支付杨永斌未参加例会支付违约金26000元的主张不能成立。杨永斌虽然没有到位，但富胜公司更换施工负责人雷刚是美森源公司同意认可的，在提起诉讼前美森源公司没有提出任何异议，且在污水处理工程中作为富胜公司的代表人在合同中签了字，是施工负责人，并完成了全部工程的施工、竣工、结算等任务，而且美森源公司也未提供证据证明未参加例会所导致的损失。3.美森源公司请求支付厂区大门立柱及围墙新喷漆费用25100元，并不属于主体结构质量缺陷问题，而且美森源公司进行翻修时已过了缺陷责任期，美森源公司没有权利要求赔偿。4.美森源公司请求支付工程地基基础、路面工程及房屋墙体下沉开裂，天面渗漏修理费200000元，并不属于主体结构质量缺陷问题。云南镕诚建设监理有限责任公司第七经理部2012年10月11日竣工验收评估报告的验收结论：云南美森源林产科技有限公司年产2万吨脂松香项目质量评定为合格。该工程验收合格，不存在质量问题。房屋墙体是否下沉开裂，是否是富胜公司施工原因造成并没有提供相应证据证明，因此其反诉请求不能成立。5.污水处理改造土建工程延期竣工违约金302000元的主张不能成立。因为美森源公司时至今日没有支付过一分污水处理改造土建工程款，根据《施工合同》第四条整体工程验收交付建设方使用后付至总价款的95%的规定，是美森源公司在违约，其应承担违约责任，故其反诉请求不能成立。富胜公司向一审法院起诉请求：1.美森源公司立即支付富胜公司工程尾款1377025元，并支付2013年3月19日至2019年6月19日按年利率4.75%计算的利息715015.52元；2.美森源公司立即支付富胜公司工程款876100元，并支付2014年9月1日至2019年6月19日按年利率4.75%计算的利息199982元；3.本案诉讼费由美森源公司承担。美森源公司向一审法院反诉请求：1.富胜公司立即向美森源公司支付双柏县年产3万吨脂松香项目工程延期竣工违约金1165000元；2.富胜公司立即向美森源公司支付双柏县年产3万吨脂松香项目工程施工期间富胜公司工程管理负责人杨永斌未到施工现场及未参加例会的违约金26000元；3.富胜公司立即向美森源公司支付双柏县年产3万吨脂松香项目工程厂区大门立柱及围墙新喷漆费用25100元；4.富胜公司立即向美森源公司支付双柏县年产3万吨脂松香项目工程地基基础、路面工程及房屋墙体下沉开裂，天面渗漏修理费用20万元；5.富胜公司立即向美森源公司支付厂区120立方污水处理改造土建工程延期竣工违约金302000元。一审法院认定事实：2011年11月10日，云南美森源林产科技有限公司（甲方）与四川省岳池富胜建筑总公司（现更名为四川富胜建设工程有限公司）签订建设工程施工承包合同，约定四川省岳池富胜建筑总公司为云南美森源林产科技有限公司建设双柏县年产3万吨脂松香项目，合同工期90天，开工日期以甲方发出的书面开工通知为准，竣工日期为全部承包范围内工作内容验收合格并移交给甲方进行设备安装之日。合同造价根据云南2003定额，二类综合收费标准，总造价下浮6%收取，工程量按施工图和有效的变更联系单按实结算，每月24日前经双方实际测量、核实计费工程量，经现场代表审核，按实际计费工程量和综合单价计算进度款额。15日内按计量款的85%支付。甲方验收合格后支付工程价款的90%。甲方结算完毕支付合同价款的95%，尾款在保质期满后十天支付。乙方（四川省岳池富胜建筑总公司）明确本工程的管理负责人为杨永斌，施工过程中不得擅自变更，且必须参加每周召开的例会。若无正当理由连续两天以上不在工地现场，且未经甲方认可，甲方有权按每次2000元人民币收取违约金。如连续5天或2个月内累计10天不在现场，甲方有权解除合同，并追究乙方的违约责任。2012年10月11日，云南镕诚建设监理咨询有限责任公司作出云南美森源林产科技有限公司2万吨脂松香项目（即云南美森源林产科技有限公司建设双柏县年产3万吨脂松香项目）竣工验收评估报告，质量评定为合格。2012年10月16日，美森源公司接收使用该工程。施工企业工程竣工报告显示，双柏县年产3万吨脂松香项目的开工日期为2011年11月20日，完工日期为2012年8月28日，经建设单位美森源公司委托，2013年3月19日，楚雄天赢工程造价咨询有限公司作出云南美森源林产科技有限公司年产2万吨ABS专用歧化松香项目（土建部分）竣工结算书，结算总价为16207025.31元。2013年10月15日，四川省岳池富胜建筑总公司第五工程处向国家税务总局双柏县税务局第一税务分局开具金额为16207024元的发票。2014年6月20日，双方签订云南美森源林产科技有限公司污水处理站技术改造土建工程施工合同，约定四川省岳池富胜建筑总公司为云南美森源林产科技有限公司建设厂区120立方污水处理改造土建工程，工程造价87.61万元，工期从2014年7月1日至2014年9月1日，共60天。承包形式为固定价包工、包料，完成工作量50%时付总价的40%，完成所有工作量付80%，整体工程验收交付建设方使用后付95%，余款在一年保质期满后付清。2014年5月20日，楚雄天赢工程造价咨询有限公司作出120立方米造立水池技改项目的工程预算总价，预算总价为876100元。2015年12月4日，开具云南美森源林产科技有限公司污水池工程发票，金额为876000元。美森源公司从2011年11月10日至2013年11月14日期间共计向四川省岳池富胜建筑总公司付款1318万元，2013年12月31日，美森源公司向四川省岳池富胜建筑总公司发企业询证函，载明欠四川省岳池富胜建筑总公司3277025元。2014年1月24日至2015年1月26日期间，共向四川省岳池富胜建筑总公司付款190万元。2015年5月27日，美森源公司向富胜公司转款400000元。2015年5月28日，四川省岳池富胜建筑总公司第五工程处向国家税务总局双柏县税务局第一税务分局开具金额为650000元的发票三张（分别为250000元、100000元、300000元）。一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案富胜公司、美森源公司签订的建设工程施工承包合同及云南美森源林产科技有限公司污水处理站技术改造土建工程施工合同均合法有效，对双方均有约束力，现富胜公司已按合同约定进行了施工建设，美森源公司委托楚雄天赢工程造价咨询有限公司作出了云南美森源林产科技有限公司2万吨ABS专用歧化松香项目（土建部分）竣工结算书，结算总价为16207025.31元，美森源公司开始不承认是自己委托进行的鉴定，后虽承认是自己委托的，却提出结算总价没有按合同约定下浮6%，结合2013年12月31日云南美森源林产科技有限公司出具的企业询证函中载明欠四川省岳池富胜建筑总公司3277025元的数据计算，该结算价已经美森源公司认可，一审法院确认该结算价系美森源公司实际应付的工程价款；富胜公司提出美森源公司已支付款项中有25万元系代付打井费，美森源公司于2013年12月31日出具企业询证函前共计向富胜公司付款1318万元，此数据加上企业询证函所载的3277025元，一共是16457025元，此数据已超出结算总价16207025.31元，而扣除250000元后，工程款恰好为1620705元（16457025元－250000元），说明富胜公司陈述已付款项中包含了代付的打井费250000元的事实成立，一审法院予以确认。综上，美森源公司尚欠富胜公司2万吨ABS专用歧化松香项目（土建部分）工程款为1377025元（3277025元－1900000元），富胜公司要求由美森源公司支付该工程欠款1377025元的主张有事实及法律依据，予以支持；主张从2013年3月19日至2019年6月19日按年利率4.75%计算的利息715015.52元｛（1377025元×4.75%÷360天×（6年＋180天）｝，该主张于法有据，予以支持，但计算有误，予以变更为408804元（1377025元×4.75%×6.25年）。要求由美森源公司支付云南美森源林产科技有限公司污水处理站技术改造土建工程款876100元，双方对该笔工程款无异议，美森源公司提出于2015年5月27日支付了该工程的工程款400000元，2015年5月27日的电子银行交易回单（企业付款方）中显示的交易用途为污水处理工程款，应按交易回单显示认定为污水处理工程款。富胜公司则称该笔费用系支付零星工程的工程款，并非支付污水处理工程的费用。一审法院认为，首先，美森源公司认可除了本案所涉的两个工程外，公司的零星工程确实是由富胜公司进行施工，未支付过零星工程的工程款；其次，双方对污水处理改造土建工程的工程造价为87.61万元均无异议，美森源公司于2015年5月27日支付款项40万元，富胜公司于次日到税务机关开具相应的发票，于2015年12月4日到税务机关开具云南美森源林产科技有限公司污水池工程发票，金额为876000元，如果美森源公司的陈述成立，云南美森源林产科技有限公司污水池工程发票金额已达1276000元，有违经营者的交易习惯；再次，电子银行交易回单虽显示交易用途为污水处理工程款，但该单子系由汇款方单方填写，不需收款方确认，故不应按单子所载的款项用途认定付款用途，富胜公司的陈述具有高度盖然性，此外，为减少当事人及法院诉累，一审法院依法确认2015年5月27日美森源公司支付的400000元并非支付污水处理工程的工程款，即美森源公司至今未支付该工程的工程款。现富胜公司要求美森源公司支付污水处理工程的工程款876100元，并支付2014年9月1日至2019年6月19日按年利率4.75%计算的利息199982元｛876100元×4.75%÷360天×（4年＋270天）｝，于法有据，予以支持，但利息计算有误，予以变更为197670元（876100元×4.75%×4.75年）。关于美森源公司的反诉请求部分：1.富胜公司向美森源公司支付双柏县年产3万吨脂松香项目工程延期竣工违约金1165000元；2.富胜公司向美森源公司支付双柏县年产3万吨脂松香项目工程施工期间富胜公司工程管理负责人杨永斌未到施工现场及未参加例会的违约金26000元。富胜公司对上述两项诉讼请求均提出了合理的理由，且美森源公司在2013年12月31日出具的企业询证函中也未就上述两个问题提出质疑，可以认定双方确实对上述两个问题达成过一致意见，美森源公司的诉请无事实及法律依据，不予采纳。3.富胜公司向美森源公司支付双柏县年产3万吨脂松香项目工程厂区大门立柱及围墙新喷漆费用25100元，一审法院认为，美森源公司的该项诉请所涉问题并不属于地基基础工程和主体结构质量问题；该工程于2012年10月11日竣工验收，美森源公司进行翻修时已过了缺陷责任期，该诉请于法无据，不予支持。4.富胜公司向美森源公司支付双柏县年产3万吨脂松香项目工程地基基础、路面工程及房屋墙体下沉开裂，天面渗漏修理费用20万元，一审法院认为，美森源公司在未提交证据证明其提出的质量问题属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定中的地基基础工程和主体结构质量问题的情况下要求对修复费用进行鉴定，于法无据，不予准许，该项诉讼请求因无证据予以证明，不予支持。5.富胜公司向美森源公司支付厂区120立方污水处理改造土建工程延期竣工违约金302000元。根据云南美森源林产科技有限公司污水处理站技术改造土建工程施工合同第四项约定，该合同执行总价包干，美森源公司应于富胜公司完成工作量的50%时付总价的40%，可美森源公司至今未支付任何该工程的工程款，美森源公司作为发包方未按合同约定支付工程款，导致工程逾期竣工也应由其承担相应的后果及责任，现美森源公司主张由富胜公司承担延期竣工违约金，有违诚实信用原则，于法无据，不予支持。美森源公司辩称污水处理站技术改造土建工程于2015年7月开始实际使用，最后支付该工程工程款的时间为2015年5月27日，截止2017年5月27日，富胜公司主张该工程款的诉讼时效已届满，其请求不应得到支持。首先，根据《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”现美森源公司就该工程提起反诉，已构成诉讼时效中断，美森源公司的辩解理由依法不能成立，对其辩解不予釆纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、云南美森源林产科技有限公司于判决生效后30日内支付四川富胜建设工程有限公司云南美森源林产科技有限公司2万吨ABS专用歧化松香项目（土建部分）工程款1377025元，并按年利率4.75%计算支付2013年3月19日至2019年6月19日的利息408804元；二、云南美森源林产科技有限公司于判决生效后30日内支付四川富胜建设工程有限公司云南美森源林产科技有限公司污水处理站技术改造土建工程的工程款876100元，并按年利率4.75%计算支付2014年9月1日至2019年6月19日的利息197670元；三、驳回云南美森源林产科技有限公司的反诉请求。一审原诉案件受理费32145元，由云南美森源林产科技有限公司负担29695元，由四川富胜建设工程有限公司负担2450元；一审反诉案件受理费20052元，由云南美森源林产科技有限公司负担。二审中，美森源公司针对其上诉请求向本院申请证人李某出庭作证，欲证明：1.楚雄天赢工程造价咨询有限公司出具的竣工结算书是仅凭美森源公司一方工程管理人李林波的口述制作出来的；2.竣工结算的工程总价并未按照合同约定下浮6%。经质证，富胜公司认为李某的证人证言是不真实的，优惠6%不是事实，实际上结算标准是按照2003定额二类综合收费标准总价下浮6%；本案所涉的工程款时通过审计的，工程量是双方认可的。本院认为，云南美森源林产科技有限公司2万吨ＡＢＳ专用歧化松香项目（土建部分）竣工结算编制说明中写明了编制的依据包括设计施工图纸、标准图集及现场实际三方认可签证工程量，并加盖了楚雄天赢工程造价咨询有限公司公章，而证人李某也陈述是据实结算的，故对美森源公司欲证明的内容不予认可。其次，关于竣工结算的工程总价到底是多少，将结合本案的争议焦点予以综合评述。被上诉人富胜公司没有新证据提交。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，美森源公司对一审认定的事实提出以下异议：1.对一审认定的“甲方结算完毕支付合同价款的95%”有异议，认为甲方应当是在结算完毕以后且办理竣工备案后10日内支付合同结算的95%，依据是合同的3.9条和3.10条。2.对一审认定的“楚雄天赢工程造价咨询有限公司作出120立方米造立水池技改项目的工程预算总价，预算总价为876100元”有异议，认为楚雄天赢工程造价咨询有限公司并没有做过该预算，富胜公司提供的预算上没有楚雄天赢工程造价咨询有限公司的印章，故认为是富胜公司单方制作的。3.一审遗漏认定楚雄天赢工程造价咨询有限公司出具的竣工结算书是仅凭美森源公司工程管理人李林波口述制作出来的。富胜公司对一审认定的事实无异议。对于美森源公司提出的异议能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对双方当事人均无异议的一审认定其余事实，本院予以确认。归纳本案二审的争议焦点为：1.楚雄天赢工程造价咨询有限公司2013年3月19日作出的竣工结算书是否能作为认定本案工程造价的依据？2.富胜公司是否应当承当工程逾期竣工违约金？工程逾期竣工应当由谁承担责任？3.美森源公司要求一审法院对3万吨脂松香项目工程地基基础、路面工程及房屋墙体下沉开裂的修复费用进行鉴定，而一审法院作出不予准许鉴定处理是否恰当？是否限制了美森源公司的诉讼权利？针对焦点1，本院认为，美森源公司委托楚雄天赢工程造价咨询有限公司作出了云南美森源林产科技有限公司年产2万存ABS专用歧化松香项目（土建部分）竣工结算书，该工程的结算总价为16207025.31元，虽然该结算书上没有美森源公司的印章，但是结合本案在案证据：2013年12月31日美森源公司出具企业询征函前共计向富胜公司付款13180000元，加上企业询征函所记载的3277025元，并扣减代付的打井费250000元，则为16207025元与竣工结算书的结算总价相对应，并且富胜公司于2013年10月15日向国家税务总局双柏县税务局第一税务分局开具的发票金额为16207024元，相互之间能够彼此印证。综上所述，该结算价是经过美森源公司认可的，并且也已经履行了部分的付款义务。因此，该竣工结算书可以作为认定本案工程造价的依据。针对焦点2，本院认为，双柏县年产3万吨脂松香项目于2011年11月20日开工，于2012年8月28日竣工，云南镕诚建设监理咨询有限责任公司于2012年10月11日作出云南美森源林产科技有限公司2万吨脂松香项目（即云南美森源林产科技有限公司建设双柏县年产3万吨脂松项目）竣工验收评估报告，美森源公司也于2012年10月16日接收使用工程至今。美森源公司主张富胜公司应支付2012年2月19日至2012年10月15日的违约金1165000元，然而美森源公司在2013年12月31日出具的《企业询征函》中记载着尚欠富胜公司3277025元，并没有予以扣减，且美森源公司从接收使用工程起到在一审起诉前也一直没有主张，因此可以认定双方对工程逾期达成过一致的意见，故美森源公司的该上诉主张不成立，一审判决并无不当，应予维持。针对焦点3，本院认为，美森源公司要求一审法院对3万吨脂松香项目工程地基基础、路面工程及房屋墙体下沉开裂的修复费用进行鉴定,但并没有提供相应证据可以证实该修复费用的产生是由于富胜公司造成的，亦未能证实该质量问题属于地基基础工程和主体结构质量问题，而美森源公司作为适格的诉讼主体，对其主张有提供证据予以证明的民事义务，故一审法院作出不予准许鉴定的处理并无不当，应予维持。综上所述，一审认定事实清楚，判处并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29677元，由云南美森源林产科技有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  李静平审判员  晋 芳审判员  刘 莹二○二0年六月二十三日法官助理粟立海书记员曾琳媛