北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13781号原告宁波市铭时三维科技发展有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区法院巷40号（1-28）（1-29）室。法定代表人张伟军，董事长。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。委托代理人郭伟娟，国家知识产权局审查员。原告宁波市铭时三维科技发展有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第184802号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告宁波市铭时三维科技发展有限公司的法定代表人张伟军，被告国家知识产权局的委托代理人赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对宁波市铭时三维科技发展有限公司就其申请号为201610370478.2、名称为“含有二维码的水晶激光内雕墓碑”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，国家知识产权局认定：将权利要求1所保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，其区别在于：与水晶激光内雕相关的步骤。关于上述区别特征，对比文件2公开了通过3D扫描获取数据、使用激光内雕机制成水晶内雕及在成品上印有二维码数据的步骤的技术特征。权利要求1中水晶激光内雕相关步骤在制作墓碑的整体步骤中是一个相对独立的部分，对比文件2虽然涉及的是一种组合名片，但是，其公开了水晶激光内雕，并且给出了通过水晶内雕及二维码的结合以对个人的相关信息进行详细介绍的技术方案，为本发明的实现提供了技术启示，根据上述技术启示的教导，本领域技术人员有动机将该技术启示应用于对比文件1中，从而实现对逝者相关信息的介绍。至于3D扫描信息的具体采集方式则是本领域技术人员根据实际情况易于做出的常规选择；水晶内雕的材料以及是否上漆也是本领域的常规选择；水晶内雕在墓碑的具体放置位置也是易于选择的。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2获得权利要求1所要求保护的技术方案，对所属领域的技术人员而言是显而易见的，其获得的技术效果也可预期。因此该权利要求的该技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。权利要求2和3的附加技术特征限定了水晶内雕的具体尺寸，然而，本领域技术人员易于根据实际需要对水晶内雕的尺寸进行设置，上述尺寸均是常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，上述权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定维持了原驳回决定。原告宁波市铭时三维科技发展有限公司诉称：被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201610370478.2、名称为“含有二维码的水晶激光内雕墓碑”的发明专利申请，申请人为宁波市铭时三维科技发展有限公司，申请日为2016年5月31日。本申请权利要求书内容如下：“1.含有二维码的水晶激光内雕墓碑，其特征在于：它的制作步骤如下：(一)、在本人健康情况允许的条件下，对本人进行3D扫描，并进行数据处理；(二)、数据处理后，用激光内雕机在水晶或者透明玻璃上进行内雕，制成水晶内雕；(三)、收集该逝者的档案、家谱及影像资料并制成二维码；(四)、在步骤(二)中的水晶内雕的背面或侧面涂上二维码；(五)、把步骤(四)中涂有二维码的水晶内雕置于现有墓碑的顶部或侧部。2.根据权利要求1所述的含有二维码的水晶激光内雕墓碑，其特征在于：所述的步骤(五)中涂有二维码的水晶内雕的尺寸为250*250*100mm。3.根据权利要求1所述的含有二维码的水晶激光内雕墓碑，其特征在于：所述的步骤(五)中涂有二维码的水晶内雕的尺寸为150*250*100mm。”2018年8月22日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定驳回了本申请，其理由是：权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定中引用的对比文件为：对比文件1：CN202954613U，公告日为2013年5月29日。经查，对比文件1公开了一种二维码墓碑，并具体公开了以下技术内容：一种二维码墓碑，主要由碑座2和碑身1组成，在碑身1或碑座2上设有二维码3，二维码3通过镶嵌或黏贴的方式固定在碑身1或碑座2上，由图1可见，二维码3设置在碑身1的上部；二维码记录了相关死者信息的网络连接；本墓碑具有极大的优越性：1、将传统墓葬行业与现代化的信息技术相结合，推动墓葬行业进入网络信息时代；2、响应国家号召，方便人们进行网上祭拜，绿色祭拜；3、对逝去的人，生平所做过的行为、事迹的文字、图片、视频等，方便地永久记录，以供后人参考、缅怀；4、对墓葬行业更方便、准确、及时的做出详细的统计，方便政府部门做出宏观的规划政策指导；5、对祖先有更详细、更准确记录，可以广泛宣传我国的传统文化，传承先人的优良传统。对比文件2：CN105479972A，公布日为2016年4月13日。经查，对比文件2公开了一种水晶内雕二维码组合名片的方法，并具体公开了以下技术内容：1)、选取图像，选取需要人像通过3D扫描仪进行扫描；2)、将扫描好的信息及图像输入到电脑上对其图像进行数据处理；3)、将公司及个人相关信息转化为与其相匹配的二维码数据；4)、将处理好的图像数据输入到激光内雕机内；5)、取一块水晶胚体将其放置在操作台上，开启激光内雕机，进行雕刻；6)、将雕刻好的水晶胚体取下并在其一表面上进行上漆；7)、在水晶胚体上漆的表面印上转化完成的二维码数据图像。这样操作简单，使用人具有晶莹剔透立体造型，同时也能防止雨天被淋，导致损坏、褶皱及防止名片上的字体模糊的状况发生且延长使用寿命，而水晶胚体上漆面印有二维码图像，通过扫描二维码的方式可以使他人对其公司或个人的相关信息进行详细了解。2018年10月26日，宁波市铭时三维科技发展有限公司向国家知识产权局提出复审请求。2018年11月14日，国家知识产权局受理该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。2019年5月15日，国家知识产权局向宁波市铭时三维科技发展有限公司发出复审通知书。2019年6月13日，宁波市铭时三维科技发展有限公司提交意见陈述，未修改申请文件。2019年7月25日，国家知识产权局做出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，权利要求1中水晶激光内雕相关步骤在制作墓碑的整体步骤中是一个相对独立的部分，将权利要求1所保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，其区别在于：与水晶激光内雕相关的步骤。对比文件2虽然涉及的是一种组合名片，但是，其公开了水晶激光内雕，并且给出了通过水晶内雕及二维码的结合以对个人的相关信息进行详细介绍的技术方案，为本发明的实现提供了技术启示，根据上述技术启示的教导，本领域技术人员有动机将该技术启示应用于对比文件1中，从而实现对逝者相关信息的介绍。至于3D扫描信息的具体采集方式则是本领域技术人员根据实际情况易于做出的常规选择；水晶内雕的材料以及是否上漆也是本领域的常规选择；水晶内雕在墓碑的具体放置位置也是易于选择的。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2获得权利要求1所要求保护的技术方案，对所属领域的技术人员而言是显而易见的，其获得的技术效果也可预期。因此该权利要求的该技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2和3的附加技术特征限定了水晶内雕的具体尺寸，然而，本领域技术人员易于根据实际需要对水晶内雕的尺寸进行设置，上述尺寸均是常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，上述权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波市铭时三维科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波市铭时三维科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  李建蓉人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年六月二十日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思