wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初339号原告徐成国，男，1968年1月18日出生，汉族，住金乡县。被告李学勇，男，1978年5月8日出生，汉族，住鱼台县。原告徐成国与被告李学勇凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告徐成国到庭参加诉讼。被告李学勇经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐成国向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款13000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告在装修位于金司路的宾馆时，从原告处购得热水器、马桶、淋浴、脸盆等一系列卫浴用品，并由原告出工安装，共计人民币18000元整，被告在安装前付了3000元，在安装完毕后经原告多次索要，被告又支付了2000元，后原告多次索要，被告以种种借口拒不给付。2018年9月7日，被告到原告处写下欠条，并承诺2018年底前还清所欠13000元，到期后，虽经原告多次催要，被告均以种种借口推脱。为维护原告合法权益，提起诉讼。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：欠条一份，欠条内容为：“今欠到惠佳水暖经营部徐成国宾馆三楼四楼卫生间的马桶热水器脸盆花洒等共计壹万捌仟元正（18000元），已付伍仟元正，余欠款壹万叁仟元正（13000元）欠款人：李学勇2018.9.7”。证明被告欠原告13000元的事实。并陈述2016年原告在金乡县商贸城经营金乡惠佳水暖器材经营部，2016年4、5月份被告从原告处购买马桶、花洒、陶瓷面盆，安装加货款共18000元，当时给了3000元，2016年9月份又给了2000元现金，剩余13000元于2018年9月7日打的欠条。由于被告李学勇未到庭质证，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩、质证权利。对原告提交的欠条，本院予以认定，能够证明被告欠原告货款13000元的事实。本院认为，原被告之间的买卖行为合法有效，双方均应当严格遵守。被告李学勇向原告出具的欠条民事行为，系其真实意思表示，被告欠原告卫浴货款的事实清楚，原告将卫浴产品交付被告后，被告应及时向原告支付货款。原告要求被告支付所欠货款的理由充分，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李学勇于本判决生效后十日内向原告徐成国支付货款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告李学勇负担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉至济宁市中级人民法院。审 判 长  王瑞华审 判 员  张亚东人民陪审员  孙翠红二〇二〇年六月十七日书 记 员  杨 纳
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2653号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋长春，男，1973年4月6日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东筑龙涂料有限公司，住所地广东省江门市江海区礼乐乐民街60号厂房之二。 法定代表人：周华晓，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈训，男，1979年12月13日出生，汉族，住安徽省固镇县。 再审申请人宋长春因与被申请人广东筑龙涂料有限公司（以下简称筑龙涂料公司）、沈训买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民终2620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋长春申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。事实和理由：一、筑龙涂料公司与沈训相互串通损害宋长春的合法利益。沈训提交了其与中煤三建固镇安置房项目部签订的《建设工程施工专业分包合同》，该合同分包人处加盖的是筑龙涂料公司印章，沈训与筑龙涂料公司存在利害关系，其作出的对于宋长春不利的陈述均不能采信。筑龙涂料公司提供送货单无法证明真石漆是宋长春所用，每个施工队的管理不同，即使同样的面积，也会存在真石漆用量差异。二、《工程造价鉴定意见书》系依据《建设工程造价鉴定规范》作出，该规范是工程造价鉴定的依据，并非买卖合同数量的鉴定依据；每栋楼的工程量与宋长春采购真石漆的数量不是同一概念；鉴定人员一审未出庭，该鉴定意见不能作为证据使用。 筑龙涂料公司提交意见称，一、宋长春承包固镇县谷阳安置房4#、5#、8#、9#楼向筑龙涂料公司购买外墙仿石涂料是事实。沈训承包的6#、7#、10#、11#楼与宋长春承包4#、5#、8#、9#楼，楼房结构、施工面积一致，施工工人也是同一批，使用涂料均是筑龙涂料公司供应的真石漆。宋长春主张建筑面积一致，用量存在差别并无证据证明。宋长春认为筑龙涂料公司与沈训相互串通损害其利益，也无证据证明。二、本案发回重审后，经筑龙涂料公司申请，一审法院委托安徽百友工程造价咨询有限公司对宋长春承建的固镇县谷阳安置房4#、5#、8#、9#楼外墙涂料的用量和价款进行鉴定。该公司在出具鉴定意见之前，向筑龙涂料公司和宋长春送达了《征求意见函》，宋长春未提出异议，并予以认可。三、二审判决生效后，筑龙涂料公司向一审法院申请强制执行，宋长春于2020年1月份已履行付款义务。 本院经审查认为，宋长春以原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，向本院申请再审。针对其再审申请理由，分析认定如下：经查，宋长春、沈训、谢要华三人分别承建中煤三建在固镇县城区谷阳安置房部分工程。2016年5月9日，筑龙涂料公司与宋长春签订一份《供货合同书》，约定由筑龙涂料公司向宋长春提供真石漆，每吨单价3100元。合同签订后，筑龙涂料公司向宋长春承建的工地供应真石漆，同时还向该工地其他承包人沈训、谢要华供应真石漆。宋长春对其施工的4#、5#、8#、9#楼使用的真石漆系向筑龙涂料公司购买的事实无异议，但宋长春、筑龙涂料公司均不能举证证明真石漆的用量。经筑龙涂料公司申请，一审法院委托安徽百友工程造价咨询有限公司对案涉真石漆的用量和价款进行鉴定，并对该公司出具的《固镇县谷阳安置房4#、5#、8#、9#楼外墙涂料工程造价鉴定意见》予以采信并无不当。宋长春关于该份鉴定意见不能作为证据使用的理由缺乏事实和法律依据。另外，经原审查明，沈训承包施工的谷阳安置房6#、7#、10#、11#楼外墙，宋长春承包施工的谷阳安置房4#、5#、8#、9#楼外墙，两人施工楼房结构、施工面积一致，所雇佣的施工工人是同一批工人；沈训承包工程施工中使用真石漆价款365815.5元，本案认定宋长春承包工程施工中使用真石漆的价款为339605元。据此，原判决并未认定两人承包工程施工中真石漆使用量相同，亦未依据沈训陈述认定宋长春所购真石漆用量及价款，故其关于沈训与筑龙涂料公司存在利害关系，沈训相关陈述不应采纳的主张亦不能成立。 综上，宋长春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋长春的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 陈小艳 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张应杰 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初1650号原告张安然，男，汉族，1950年7月3日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人刘美丽、王永（实习），河南阳夏律师事务所律师。被告太康县第三高级中学。法定代表人程守峰，该校校长。委托诉讼代理人王国厂，该校副校长。委托诉讼代理人岳恒嵩，该校总务主任。原告张安然与被告太康县第三高级中学（以下简称太康三高）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张安然委托诉讼代理人刘美丽、王永，被告太康三高委托诉讼代理人王国厂、岳恒嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张安然向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告工程款利息共计1105907.25元；2、诉讼费等相关费用由被告太康三高承担。事实与理由：原告张安然为太康三高承建了建设工程，经验收合格后交付给被告太康三高使用，但被告未能及时支付工程款及相应利息，后被告于2006年3月20日向原告补签了下水道、化粪池施工合同，约定工程款194425元，约定利息为月息1.5分；于2006年7月17日签向原告补签了修墙头、硬化校园的工程合同，约定工程款201600元，约定利息为月息2分。后经原告张安然多次催要，被告分别于2019年5月27日、2019年11月20日向原告支付了该两笔欠款的本金，但是利息至今尚未支付。为维持原告的合法权益，特诉至法院请求解决。被告太康三高辩称，被告现在不欠原告款。经审理查明，原告张安然为被告太康三高承建了建设工程，原、被告分别于2006年3月20日、2006年7月16日签订合同书各一份。2006年3月20日签订合同的主要内容：“太康三高科研楼工程基本结束，根据实际需要，经领导班研究需修下水道545米，化粪池2个，与乙方工程负责人协商，自愿达成如下协议：1、因甲方经济困难，先有乙方垫资施工，修建成后经甲方验收合格，款项一次付清乙方，如不付清款项甲方愿意承担2%的利息，否则应付法律责任。2、化烘池2个，规格3.2米×4米×2.5米，价格5万元。下水道规格1米×0.8米，每米265元，共545米计款14.4425万元，两项总款合计19.4425万元”。2006年7月16日签订合同的主要内容：“经甲方领导班研究有危墙头406米需要扒建，硬化校园990平方与乙方工程负责人协商自愿达成如下协议：一、因甲方经济困难，先有乙方垫资施工，修建工程结束后经甲方验收合格，款项一次付清乙方，如不付清款项甲方愿承担1.5%的利息，否则甲方应付法律责任。二、墙头及校园硬化两项总款共计201600元”。被告太康三高在甲方签名处加盖有印章、并有时任法定代表人刘照忠的签名，张安然在乙方签名处签名确认。2011年10月20日太康三高出具《关于太康县第三高级中学科研楼建筑情况的说明》中部分内容载明：“太康三高科研楼工程总造价是2799950.58元（已开税票2029600元）截止至2010年12月31日学校已支付工程款2602600元，截止到2010年12月31日学校欠张安然太康三高科研楼工程款197350.58元。含化粪池工程余额，不含学校变更追加部分”。其中“含化粪池工程余额，不含学校变更追加部分”系手写，该情况说明加盖有太康三高财务专用章。现被告已将原告垫付的全部工程款支付完毕（其中涉案的两笔工程款于2019年5月27日、2019年11月20日支付）。2020年4月9日原告张安然以被告太康三高未按合同约定给付拖欠工程款利息为由，诉至本院请求解决。上述事实合同书、建筑款情况说明、预算书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利息计算。原、被告在签订的两份施工合同中约定因甲方经济困难，先由乙方垫资施工，修建工程结束后经甲方验收合格，款项一次付清乙方，如不付清款项甲方愿承担2%（2006年3月20日签订）、1.5%（2006年7月16日签订）的利息，否则甲方应付法律责任。该约定应视为双方对利息的约定，庭审中原告提供有时任法定代表人刘照忠的证言，证明该两份合同约定的利息为月利率2%、1.5%，对原告主张拖欠工程款的利息按照月利率2%、1.5%计算，本院予以支持。原告主张签订合同的时间为补签，利息应从签订合同的时间开始计算，因其未提供实际交付工程的日期，或者竣工结算文件的日期，故原告的该主张，本院不予采信。太康三高出具的《关于太康县第三高级中学科研楼建筑情况的说明》手写部分载明：“含化粪池工程余额，不含学校变更追加部分”，应认定涉案两份合同中化粪池、墙头于2010年12月31日已登记在册，故本院认定登记入册之日为2010年12月31日。被告太康三高认可该两项追加的工程款分别于2019年5月27日、2019年11月20日偿还完毕，故原告所主张的两笔工程款的利息为：2006年3月20日签订合同的涉案款19.4425万元按照月利率2分自2011年1月1日计算至2019年11月20日，2006年7月16日签订合同的涉案款20.16万元按照月利率1.5分自2011年1月1日计算至2019年5月27日。原、被告其他所诉证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告太康县第三高级中学于本判决生效之日起五日内给付原告张安然工程利息：工程款为19.425万元按照月利率2分自2011年1月1日计算至2019年11月20日、工程款为20.16万元按照月利率1.5分自2011年1月1日计算至2019年5月24日。二、驳回原告张安然的其他诉讼请求。案件受理费14753元（缓交至执行时扣回），原告张安然负担6703元，被告太康县第三高级中学负担8050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张照东审判员  李翠平审判员  曹英时二〇二〇年六月二十六日书记员  郑文迪
山西省岚县人民法院   刑事裁定书   （2020）晋1127刑初33号   自诉人：李×1，户籍地山西省吕梁市岚县，住岚县。   委托诉讼代理人：李×2，男，山西晋泰律师事务所律师。   被告人：牛×，户籍地山西省吕梁市岚县，现羁押于离石区看守所。   自诉人李×1以被告人牛×犯侵占罪，于2020年5月27日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人李×1以与被告人牛×家属自行和解为由，向本院申请撤诉。   本院认为，自诉人李×1的撤诉申请确属自愿，应予准许。依照第二百七十二条之规定，裁定如下：   准许自诉人李×1撤诉。   审判长 李文莉   人民陪审员 李海珍   人民陪审员 李怀林     二〇二〇年六月十七日   书记员 尹 霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7944号原告：莆田圣邦服饰有限公司，住所地福建省莆田市城厢区东海镇海头工业区。法定代表人：蔡福林，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：兴杰鞋业有限公司，住所地台湾地区新北市中和区员山路512之6号6楼。（未到庭）第三人：莆田市圣邦格拉服饰有限公司，住所地福建省莆田市城厢区东海镇东朱工业区才子工业园内。法定代表人：蔡志聪。（未到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第102168号关于第7846151号“SAVBON”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年10月19日开庭审理时间：2020年6月5日被诉决定认定：在案证据尚不足以证明诉争商标于2013年3月18日至2016年3月17日期间（简称指定期间）在核定使用的“鞋”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标在“鞋”商品上予以撤销，在除“鞋”外其余商品上予以维持。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告对诉争商标具有真实的使用目的，且原告提交的证据足以证明诉争商标于指定期间内在“鞋”商品上进行了真实、公开、合法的使用，诉争商标在“鞋”商品上应当予以维持。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。两第三人均未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：78461513.申请日期：2009年11月19日4.核准日期：2010年12月14日5.核定使用商品（第25类）：服装；裤子；领带；帽；皮带（服饰用）；茄克（服装）；袜；鞋；腰带；运动衫。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、产品照片；2、店铺租赁合同、产品定制合同；3、结算单及出库单。为进一步查明案件事实，被告调取了原告在撤销三年不使用程序中提交的证据：1、店面照片及销售合同；2、网络销售证据。在诉讼阶段，原告进一步提交了以下主要证据：1、2013年10月23日至2015年12月鞋服、鞋类定制合同及收据；2、2013年8月1日签订的店铺租赁合同；3、城厢区工商局灵川工商所证明。此外，根据国家知识产权局商标局于2018年2月27日作出的第1589期商标转让、移转公告中记载，诉争商标由莆田圣邦服饰有限公司转让至莆田市圣邦格拉服饰有限公司，因本案审理结果与莆田市圣邦格拉服饰有限公司存在法律上的利害关系，故本院追加其作为本案第三人。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“鞋”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告提交的鞋及鞋盒图片、店面照片、出库单、内部销售结算单、相关证明、网络店铺销售证据等均为自制证据，存在无法证明其形成时间或未显示诉争商标的情形，证明力较弱，其中部分鞋及鞋盒图片、店面照片、网络销售证据显示商标并非本案诉争商标，而是原告的另一枚注册商标，并且，店面照片及网络店铺销售截图显示亦为原告在“服装”商品上的经营的情况，并非是“鞋”商品。原告提交的多份产品定制合同、收据、2014年3月1日签订的店铺租赁合同并无相关发票等证据相佐证，无法确认其实际履行情况，证明力较弱。原告提交的2013年8月1日签订的房屋租赁合同并未显示诉争商标，与诉争商标的实际使用情况不具有关联性。综上，原告提交的在案证据未形成完整的证据链无法证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“鞋”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标在“鞋”商品上应予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告莆田圣邦服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告莆田圣邦服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告莆田圣邦服饰有限公司、被告国家知识产权局、第三人莆田市圣邦格拉服饰有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，第三人兴杰鞋业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  曹军庆人民陪审员  熊文秀二〇二〇年六月十七日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执441号之一 申请执行人张妹琼，女，1972年12月12日生，住文山州文山县。 被执行人张国山，男，1979年01月14日生，住丘北县。 本院在执行申请执行人张妹琼与被执行人张国山共有物分割纠纷一案中，被执行人张国山至今未履行生效法律文书所确定的义务，经查，被执行人张国山在云南省农村信用社联合社62×××89账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张国山在云南省农村信用社联合社62×××89账户内存款人民币3552.43元，冻结期限为 十二个月。 本裁定立即执行。 执行员 雷 达 二〇二〇年六月十七日 书记员 陆宏志
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执273号申请执行人：陈雪飞，女，1987年7月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：张红艳，女，1986年7月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：王洪宇，男，1985年9月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人陈雪飞与被执行人张红艳、王洪宇承揽加工合同纠纷一案中，经审查，被执行人张红艳、王洪宇应给付申请人款项70395元，负担案件受理费390元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人王洪宇名下有津ＮＫ××××起亚牌汽车一辆，本院已依法查封，但未能实际扣押；无银行存款；无不动产；无证券权益；被执行人张红艳名下有200余元银行存款，本院已予以冻结，申请人暂不要求扣划；无机动车；无不动产；无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年六月二十八日书记员  兰福平
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初2875号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市人民街支行。负责人：党某。委托诉讼代理人：姜某，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：何某1，宁夏固原市人，住固原市。被告：杨某，宁夏固原市人，住固原市，系何某1配偶。被告：何某2，宁夏固原市人，住固原市。被告：何某3，宁夏固原市人，住固原市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市人民街支行与被告何某1、杨某、何某2、何某3金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市人民街支行的委托诉讼代理人姜某到庭参加诉讼，被告何某1、何某2、杨某、何某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市人民街支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何某1、杨某偿还原告借款本金29628.38元及利息、罚息（利息、罚息按逾期利率13%自2019年12月10日计算至借款本金还清为止）；2、判令被告何某2、何某3对上列借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月10日，被告何某1与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》（以下简称借款合同），向原告借款45000元用于养殖牛，双方约定借款期限为12个月，2020年1月10日到期，正常年利率10%，逾期年利率13%，还款方式为“阶段性等额本息”还款。被告杨某作为共同借款人在借款合同上签字确认。2019年1月10日，被告何某2、何某3与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，承诺对借款人的借款本金及利息等债务承担连带保证责任。原告于2019年1月10日向被告何某1放款45000元，被告何某1向原告出具了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。但在借款合同履行期间，被告未按合同约定向原告清偿借款本金及利息，现仍欠原告借款本金29628.38元未偿还，借款利息清偿至2019年12月10日。原告曾多次向被告追要上述欠款，但其至今仍拒不偿还。故原告为维护其合法权益，诉至法院。被告何某1、何某2、杨某、何某3未提交书面答辩意见，亦未提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提供的证据有：身份证复印件四张、户口本复印件两张、小额贷款额度借款合同复印件一份、小额贷款联保协议书复印件一份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件一份、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件一份（原件经当庭核对后退回原告，复印件加盖原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市人民街支行公章），中国邮政储蓄银行系统电脑截图打印件一份、中国邮储银行个人贷款还款流水清单一份，证明被告何某1、杨某在原告处借款45000元及偿还部分本金及利息并由被告何某3、何某2对上述借款承担连带保证责任的事实。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且可以相互印证，可以作为本案认定事实的依据，本院予以认定，并载卷佐证。四被告未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，被告何某1与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》（以下简称借款合同），向原告借款45000元用于养殖牛，双方约定借款期限为12个月，2020年1月10日到期，年利率10%，逾期年利率13%，还款方式为“阶段性等额本息”。被告杨某作为共同借款人在借款合同上签字确认。2019年1月10日，被告何某2、何某3与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定对借款人上述借款本金及利息承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告于2019年1月10日向借款人何某1放款45000元，何某1向原告出具了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。在合同履行期间，借款人未按合同约定向原告清偿借款本金及利息，现仍欠原告本金29628.38元未偿还，利息清偿至2019年12月10日。后经原告催要上述借款无果，遂引起原告起诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市人民街支行与何某1、杨某签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》及与被告何某3、何某2签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议》是合同相对人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均属有效合同，合同相对人均应依约履行合同义务。被告何某1与被告杨某系夫妻关系，该借款应属夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。被告何某1、杨某共同借用原告的款项后未依约履行还款义务，担保人何某2、何某3未依约履行保证责任，均属违约。故原告主张的要求由被告何某1、杨某偿还原告借款本金29628.38元及利息（利息按逾期年利率13%自2019年12月10日计算至借款本金还清为止）的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告何某2、何某3对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告何某1、杨某、何某2、何某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何某1、杨某于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市人民街支行偿还借款本金29628.38元及利息（利息按照逾期年利率13%计算自2019年12月11日至借款本金还清之日止）；二、被告何某2、何某3对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费540元，减半收取270元，由被告何某1、杨某、何某2、何某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 马利克 二〇二〇年六月二十八日书记员 杨金燕
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执1734号之一 申请执行人：温涛，男，1988年12月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林占锦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被执行人：陈阿勇，男，1974年12月3日出生，汉族，住厦门市同安区。 被执行人：蒋容，女，1971年9月1日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人温涛依据已经发生法律效力的（2019）闽02民终5524号民事判决书，于2020年1月10日依法向本院申请执行，请求执行被执行人立即支付借款本金426903.27元及利息，因实现债权支出的保全费2870元、保险费1504元，并加倍支付迟延履行的债务利息。被执行人依法应承担案件受理费4092元及本案执行费6304元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。诉讼阶段，本院冻结被执行人蒋容持有的厦门诚楷达节能环保有限公司股权。执行过程中，本院于2020年3月3日首封被执行人蒋容名下位于同安区榕溪里41-44号第一层06号储藏间、同安区榕溪里41号402室、同安区榕溪里41号之3、同安区榕溪里45-47号第一层第07号储藏间、同安区榕溪里46号201室房屋，房产查封期限为三年。申请执行人表示因上述房产均设有高额抵押，本案恐为无益拍卖，故要求本院暂不对上述房屋进行处置；于2020年6月3日冻结被执行人蒋容持有的厦门利达莱贸易有限公司30%的股权；于2020年6月4日冻结被执行人蒋容名下持有的厦门鹭婷美贸易有限公司95%的股权、厦门讯野贸易有限公司80%的股权、厦门同新和生态农业开发有限公司40%的股权、厦门首赫贸易有限公司80%的股权、厦门诚楷达节能环保有限公司100%的股权、厦门塔西提医疗投资有限公司6%的股权、厦门融汀贸易有限公司80%的股权、厦门思明颜施整形外科门诊部有限公司6%的股权，股权冻结期限为三年。申请执行人表示上述股权价值较低，故要求本院暂不予处置；于2020年6月17日冻结被执行人蒋容名下中信银行账户（账号62×××65），账户冻结期限为一年，该账户仅有零星存款，故本院暂不予扣划。此外，被执行人无其他可供执行的财产。 3、申请执行人表示被执行人已不在居住，现下落不明，法院无需上门查看。 4、在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权尚有本金426903.27元及利息、保全费2870元、保险费1504元未受偿。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年6月16日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  李 吟 审 判 员  曾仁东 二〇二〇年六月十七日 代书记员  叶小伟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单; （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84089号原告：李志豪，男，1996年10月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淳枫，上海新惟律师事务所律师。被告：欧阳书华，男，1965年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈丽青，女，1968年7月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：欧阳传立，男，1994年12月1日生，汉族，住上海市浦东新区。三被告委托诉讼代理人：李碧思，上海华尊律师事务所律师。原告李志豪诉被告欧阳书华、陈丽青、欧阳传立财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行审理。原告李志豪的委托诉讼代理人郝洋、张淳枫、被告欧阳书华、陈丽青、欧阳传立的委托诉讼代理人李碧思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋维修费人民币50,655元，搬家费2,000元，住宿费3万元，误工费2万元，交通费500元，精神抚慰金5,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室业主，被告系上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室业主。2017年10月27日，因被告热水器损坏造成大面积漏水，造成801室的房屋屋顶及墙面大面积损坏，居住使用受到严重影响，原告家中有人正在养病，也因此受到了困扰，给原告造成了巨大的精神及经济损失。因原、被告协商未果，故诉至法院。被告欧阳书华、陈丽青、欧阳传立共同辩称，被告家的直饮水机损坏造成漏水，漏水系史密斯公司产品所致。原告申请的工程造价鉴定，是对原告指定范围重新装修的估价，不是因漏水导致的修复估价，原告没有申请成因鉴定，所以不认可原告主张的漏水范围，漏水范围仅为客厅天花板，维修不需要搬家，就不存在住宿费。误工费时间系漏水后一个月，当时房屋没有维修不产生误工费，更不存在精神赔偿。本院经审理认定事实如下：原告与被告系楼上楼下的邻居关系，原告系上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称801室房屋)业主，被告系上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室房屋业主。2017年10月27日，因被告家直饮水机损坏造成大面积漏水，并渗漏至原告家，造成原告家房屋客、餐厅屋顶及墙面大面积因漏水而起壳脱落，地板因受潮而受损。因与被告协商赔偿事宜未果，原告故涉诉。诉讼中，本院经原告申请委托了上海申元工程投资咨询有限公司对漏水造成原告家所需修复费用进行鉴定，结论为：上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室房屋因漏水造成的房屋受损修复费用工程造价为39,134元。经质证，原、被告对鉴定报告的真实性无异议，但被告认为鉴定报告所涉工程量过大，费用过高。虽经本院主持调解，因双方各执己见，致调解未成。以上事实，由原告提供的不动产登记簿、照片、装潢明细、收入证明、截屏图片以及原、被告的当庭陈述和本院委托的上海申元工程投资咨询有限公司的司法鉴定意见书等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，原告与被告方系相邻不动产的所有权人，被告家因直饮水机损坏造成大面积漏水，并渗漏至原告家，造成原告家房屋客、餐厅屋顶及墙面大面积因漏水而起壳脱落，地板因受潮而受损，故被告方应就其造成原告家中部分装潢损失承担赔偿责任，就原告装潢所受损失应按工程审价部门的结论予以确定。原告主张搬家费及住宿费，鉴于原告受损房屋需修复，从人体健康角度出发，本院参照周边房屋租金，修复期间腾空物品所需人工的费用，对原告主张的搬家费予以确定，酌定在外租房费为5,000元。原告另主张误工费、交通费及精神抚慰金，被告对此无法不予认同，而原告就误工费、交通费未有证据佐证，且精神抚慰金的主张亦于法无据，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第(八)项之规定，判决如下：一、被告欧阳书华、陈丽青、欧阳传立于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李志豪装潢修缮损失费39,134元、搬家费2,000元、租房费5,000元,合计46,134元；二、驳回原告李志豪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,463元，减半收取计1,231.50元,由原告李志豪负担700元,被告欧阳书华、陈丽青、欧阳传立负担531.50元;鉴定费3,500元,由被告欧阳书华、陈丽青、欧阳传立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐嘉穗二〇二〇年六月十八日书记员  褚剑慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条民事权益受到侵害的,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有:……（八）赔偿损失……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35059号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曹高佐，男，1975年11月7日出生，藏族，住四川省盐源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告曹高佐经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月26日的本金57442.92元、利息2297.25元、罚息185.79元、违约金1556.19元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告曹高佐未作答辩。经审理查明：2019年7月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额58800元，贷款期限36个月，每期还款定为1963.68元；基本月利率1.03166%，优惠月利率1.03163%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月26日，被告尚欠本金57442.92元、利息2297.25元、罚息185.79元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告曹高佐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹高佐于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月26日的本金57442.92元、利息2297.25元、罚息185.79元，并支付自2019年12月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告曹高佐于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1556.19元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹高佐所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，由被告曹高佐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
安徽省马鞍山市花山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0503刑初77号 公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。 被告人陈某，男，1974年2月生于安徽省马鞍山市，汉族，高中文化，无业，居住地马鞍山市博望区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月19日被马鞍山市公安局花山分局取保候审，2020年3月17日被马鞍山市花山区人民检察院取保候审。 辩护人胡奎正，安徽长城律师事务所律师。 马鞍山市花山区人民检察院以花检刑诉〔2020〕526号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。马鞍山市花山区人民检察院指派检察员王峥出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人胡奎正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马鞍山市花山区人民检察院指控：2019年3月10日中午，被告人陈某在花山区天使面包房门口，采取用钥匙捣锁的方式，盗窃立马牌电动车一辆，经鉴定价值人民币2277元。 2019年3月11日下午，被告人陈某在花山区科技大厦人行道处，采取用钥匙捣锁的方式，盗窃爱玛牌电动车一辆，经鉴定价值人民币1374元。 2019年3月18日，被告人陈某在博望区被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关针对起诉书指控的犯罪事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人陈某的行为构成盗窃罪，被告人陈某具有坦白情节。被告人陈某认罪认罚并自愿签署《认罪认罚具结书》，建议判处被告人陈某拘役三个月，并处罚金人民币3000元。提请法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，予以判处。 被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实不持异议，但当庭对鉴定意见持有异议，认为无实物，鉴定价格偏高，该两部电动车价值应为1000元左右，故不同意认罪认罚。 其辩护人的辩护意见：被告人陈某具有坦白情节，且认罪认罚，可以从轻处罚。 经审理查明：2019年3月10日中午，被告人陈某在马鞍山市花山区天使面包房门口，采取用钥匙捣锁的方式，盗窃立马牌电动车一辆，经鉴定价值人民币2277元。 2019年3月11日下午，被告人陈某在马鞍山市花山区科技大厦人行道处，采取用钥匙捣锁的方式，盗窃爱玛牌电动车一辆，经鉴定价值人民币1374元。 2019年3月18日，被告人陈某在马鞍山市博望区被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了犯罪事实。 上述事实，有公诉机关提供的并经庭审质证、认证的户籍信息、到案经过、扣押清单、鉴定意见、视听资料、被害人苏某、张某的陈述，被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。 关于被告人陈某称价格鉴定意见价值偏高的辩解意见，经查，价格认证中心是根据购买记录以及盗窃现场视频中被盗电动车款式，做出的价格认定结论。该鉴定意见，具有客观真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。故对该辩解意见，本院不予采纳。 本院认为：被告人陈某以非法占有为目的，盗窃电动车两辆，共计价值人民币3651元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某到案后能如实交代犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日） （罚金于本判决生效后五日内缴纳） 二、责令被告人陈某退赔被害人经济损失人民币3651元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  甘蔚萍 人民陪审员  陈美丽 人民陪审员  陶爱云 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  叶 静 附：本案适用的《中华人民共和国刑法》条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初5640号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和事务所律师。委托诉讼代理人：郝丰，北京瀛和事务所律师。被告：罗小勇，男，1987年10月23日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外信托公司)与被告罗小勇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告对外信托公司的委托诉讼代理人邵晓玉到庭参加诉讼，被告罗小勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还尚欠的贷款本金15949.99元；2.判令被告支付合同约定的全部利息共计1713.03元；3.判令被告向原告支付罚息：以逾期欠款本金15949.99元为基数自逾期之日2019年7月13日起至实际还清之日至，按照合同约定罚息利率计算，暂计算至2020年2月24日,为2634.6元；上述三项诉讼请求合计20297.62元。事实和理由：原告系经过中国银行保险监督管理委员会批准，许可从事财产权信托、通过发放个人信用贷款的方式运用信托财产等业务的非银行金融机构（金融许可证机构编码：K0003H111000001）。被告与原告签订贷款合同，合同约定原告向被告发放贷款，贷款本金31900元，贷款期限自2019年3月13日至2019年9月13日止，共计6期；此外，贷款合同约定，被告逾期偿还贷款本息的，应向原告支付逾期违约金。同时，贷款合同还约定，若被告没有按期偿还贷款本息达到15日以上，原告作为贷款人有权在发出贷款提前到期通知后3日内，收回余下的贷款本金并按约定对被告计收利息、逾期违约金；有权要求被告承担贷款人催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。原告委托第三方支付机构以资金代付的方式将本合同项下的贷款本金数额31900元划付至合同约定的被告专用账户，履行了放款义务。截至起诉之日，逾期尚未偿还的本金数额为15949.99元、利息为571.01元，被告应当自2019年8月13日开始支付逾期违约金。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告未应诉答辩,亦未提交证据。经审理查明：原告对外信托公司系经过中国银行保险监督管理委员会批准，许可从事发放个人信用贷款等业务的非银行金融机构。2019年3月13日，原告对外信托公司（作为贷款人、乙方）与被告罗小勇（作为借款人、甲方）通过网络签订《贷款合同》，合同约定的主要内容有:借款金额为31900元；贷款利率1.79%/月；借款日期自2019年3月13日起至2019年9月13日止。甲方收款账户为被告罗小勇名下银行账户。乙方自主发放或委托第三方支付机构/银行以资金代付的方式将本合同项下的贷款本金从乙方账户划至甲方专用银行账户。甲方出现第五条第1款（1）项规定的违约情形，未能按时、足额偿还贷款本息的，从逾期之日起，乙方按实际逾期天数对逾期借款本金按照该笔贷款约定的利率加50%计收罚息，直至本息清偿为止。提前到期：甲方逾期偿还贷款本息达15个自然日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3个自然日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、罚息及因此给乙方造成的全部损失（包括但不限于因实现债权而产生的各项费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用）。2019年3月13日，原告通过第三方支付公司将合同约定的贷款支付至《贷款合同》中约定的被告名下银行账户。截至2020年5月18日，被告欠借款本金15949.99元、借款合同期内利息1713.03元，合计17663.02元。上述事实，有当事人提交的金融许可证、《贷款合同》《上上签电子签约平台服务协议》《上签电子签约云平台电子签约数据证据报告》、付款回单、还款明细表、当事人陈述等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照合同约定履行发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还借款本息。因被告违约，现原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金、利息、罚息，但原告主张的利息、罚息存在混同主张的情形，且合同约定的罚息标准过高，综合考虑本案实际情况，被告应向原告支付拖欠的借款本金、合同期限内利息及合同期满之后的罚息，罚息可按年利率24%的标准支付。原告的部分诉讼请求数额过高，对过高部分，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗小勇于本判决生效后十日内支付原告中国对外经济贸易信托有限公司借款本金15949.99元、利息1713.03元，合计17663.02元，并按照年利率24%的标准支付罚息（以借款本金15949.99元为基数，自2019年9月14日起计息至实际偿还借款本金之日止）；二、驳回原告中国对外经济贸易信托有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告罗小勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月十八日书记员  张勇
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民初267号原告：湖南省渝洲房地产实业有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵北路458号。法定代表人：姚芳明，该公司董事长。诉讼代表人：湖南省渝洲房地产实业有限公司管理人。负责人：张容。原告：永州大众朝阳房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵北路458号。法定代表人：姚芳明，该公司董事长。诉讼代表人：永州大众朝阳房地产开发有限公司管理人。负责人：张容。被告：唐小红，女，1965年12月14日出生，现住永州市。第三人：黄康，男，1990年5月10日出生，现住永州市。原告湖南省渝洲房地产实业有限公司、永州大众朝阳房地产开发有限公司与被告唐小红及第三人黄康不当得利纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。本院经审查认为，本案诉讼标的小，系一般诉讼，将本案移交湖南省永州市零陵区人民法院审理，可以减轻当事人二审诉讼成本支出，妥善化解纠纷矛盾。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由湖南省永州市零陵区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  郑和生审判员  黄 素审判员  龚 建二〇二〇年六月二十八日书记员  唐 莉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12132号原告：黄定炎，男，1968年1月23日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：王璐，北京智勇律师事务所律师。被告：北京双仕纪标识制造有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡陈村（北京市朝阳区兴国汽车修理厂院内）。法定代表人：黄艳，总经理。委托诉讼代理人：许楠琦，北京慎思律师事务所律师。原告黄定炎诉被告北京双仕纪标识制造有限公司（以下简称双仕纪公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄定炎之委托诉讼代理人王璐与被告双仕纪公司之委托诉讼代理人许楠琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄定炎向本院提出诉讼请求：1.被告双仕纪公司支付劳务费1.5万元；2.被告双仕纪公司支付我方垫付费用3813元；3.诉讼费由被告双仕纪公司承担。事实和理由：2018年10月26日，我方经人介绍到被告双仕纪公司所在地进行室内装修和更换窗户。2018年11月9日中午施工过程中不慎从楼上坠落，当场昏迷，经救护车送至医院抢救，诊断为急性闭合性颅脑损害、脑疝、原发脑干损伤等。2018年11月9日至2019年1月7日及2019年3月11日至3月28日期间我在某急救中心住院治疗。被告双仕纪公司对我伤情不闻不问，拒不支付劳务费和垫付费用。具体劳务费用方式为每日计酬，最后结算，因黄定炎伤后神志不清，不能清楚知道每日标准，因此按照证明人出具1.5万元标准2018年10月26日到11月9日一共15天（受伤当日费用）共计1.5万元。被告双仕纪公司辩称：不同意原告黄定炎所有诉讼请求，双方不是劳务关系，是加工承揽关系，双仕纪公司已经给付黄定炎1.5万元工程款，由黄定炎妻子接受，当时黄定炎正在住院期间，妻子要求把1.5万元写作医药费，所以在收据上写医药费1.5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：2018年11月9日，黄定炎在北京市朝阳区x楼三层作业过程中出现坠楼。该地点系双仕纪公司租用的办公地点。案外人杨某系介绍黄定炎到双仕纪公司租用地点工作的中间人，案外人杨某系双仕纪公司职员。案外人杨某在本案中出具证明，具体内容为：黄定炎于2018年10月26日双仕纪公司口头协商于涉案地点室内装修及三楼窗户更换工程，总费用1.5万元。双方当事人对于该证明的真实性不持异议。但黄定炎主张其与双仕纪公司之间系劳务关系，双仕纪公司主张双方之间系承揽关系。黄定炎另提供累计费用3813元的收据，以证明黄定炎为双仕纪公司垫付费用，双仕纪公司对前述收据真实性不予认可。双仕纪公司提供收条，载明黄定炎妻子赵某收到双仕纪公司向黄定炎预先暂付部分医药费1.5万元。双仕纪公司据此主张工程费已经结清，黄定炎对收条真实性认可，证明目的不予认可。经询，双仕纪公司主张工程基本完成，只剩扫尾工作。本案审理期间，本院依黄定炎申请至北京市某局调取黄定炎受伤相关调查和处理报告。经查，2019年4月22日，该局对双仕纪公司的法定代表人黄艳作出行政处罚决定书，该决定书在违法事实及证据部分载明：2018年11月9日14时50分许，双仕纪公司临时雇佣的施工人员黄定炎，在给该公司租用的办公用房x号楼3层东侧窗户外边框喷漆过程中，不慎摔落至一层地面。上述事实，有双方当事人提交的证据、本院依申请调取的材料以及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点有二，一是双方当事人之间的法律关系；二是黄定炎主张费用是否可以得到支持。本院具体分析如下：对于争议焦点一，黄定炎主张双方成立劳务合同关系，双仕纪公司主张双方成立承揽关系，双方均作出事后有利于己方主张的当事人陈述，但均未能进一步提供充分证据还原双方最初建立法律关系的初衷和真实情况。根据本院调取的《行政处罚决定书》载明情况，双方之间的法律关系更符合劳务合同纠纷特征，因该《行政处罚决定书》系客观第三方制作行政文书，且从制作时间和制作目的上更接近于客观真实，故本院认定双方构成劳务合同关系。退一步讲，承揽合同通常是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。劳务合同则为劳动者提供劳动服务，用人者支付劳务报酬的合同。相比较而言，如果是承揽关系，承揽人对于欲获得的工作成果在范围、数量、标准上更为明确、具体，以便作为验收并支付报酬的结算依据，且如果完成的工作成果不符合约定，定做人还可追究承揽人的违约责任。但本案中双仕纪公司未能提供证据证明存在双方一致认可的对工作成果的明确、具体约定以及验收标准。对于争议焦点二，根据本案查明事实，双仕纪公司就黄定炎完成工作需要给付1.5万元费用，双仕纪公司虽主张已经将前述费用向黄定炎妻子支付，但收条内容与双仕纪公司的主张不一致，双仕纪公司应承担举证不能的不利后果。关于黄定炎主张的垫付费用3813元一节，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京双仕纪标识制造有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄定炎给付劳务费用1.5万元；二、驳回原告黄定炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由原告黄定炎负担25元负担（已交纳）；由被告北京双仕纪标识制造有限公司负担111元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  云凝审 判 员  吴玲审 判 员  王楠二〇二〇年六月一日法官助理  孙洁
甘肃省会宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0422执276号申请执行人：李建新，男，汉族，农民。被申请执行人：李吉祥，男，汉族，农民。申请执行人李建新与被执行人李吉祥租赁合同纠纷一案，申请执行人李建新于2020年4月7日向本院申请执行,本院于当日立案执行。要求被执行人李吉祥给付申请执行人李建新执行款13600元，并承担案件受理费91元，执行费104元。本案立案后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。执行中，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、并向工商、车管、房管等行政部门查询了被执行人的财产登记信息，被执行人杨压君无工商登记信息、无房产信息，银行存款1581.37元已被冻结且划拨，已由申请执行人李建新领取。除此之外再未发现被执行人名下有可供执行的存款及其他财产。本案在执行中，依职权将被执行人张衡纳入失信被执行人名单，并于2020年6月17日告知了申请执行人李建新，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人李建新明确表示认可本院查询结果，要求法院按法律程序办理，再无法提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话录音等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书，生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明，被执行人财产线索等资料。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第九条、第十条之规定，裁定如下：终结（2020）甘0422执276号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对本案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 马 强审判员 张军德审判员 高 翔二〇二〇年六月十七日书记员 朵凯昌
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖12行终165号 上诉人（一审原告）任治忠，男，1948年6月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人任会军，男，1977年10月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，系任治忠之子）。 被上诉人(一审被告)阜阳经济技术开发区城市管理行政执法局，住所地安徽阜阳经济技术开发区纬三路商业街5号楼四楼，统一社会信用代码12341200MB13217547。 法定代表人刘宏，该局局长。 委托代理人刘斌，该局工作人员。 委托代理人韩宪生，该局法律顾问。 上诉人任治忠诉被上诉人阜阳经济技术开发区城市管理行政执法局﹙以下简称开发区城管执法局﹚履行法定职责一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2020年4月26日作出的（2020）皖1202行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人任治忠向一审法院诉称,其所有的位于阜阳市颍州区××办事处××社区后马庄的拆迁还地自建安置房，于2018年7月17日被开发区城管执法局和阜阳市城市管理行政执法局（以下简称阜阳市城管执法局）非法拆除，该拆除行为已经阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202行初166号行政判决确认违法。为维护自身合法权益，其于2020年1月12日通过邮政ＥＭＳ特快专递的方式向开发区城管执法局邮寄《行政赔偿申请书》，申请开发区城管执法局对非法拆除其房屋造成的损失进行国家赔偿。后经查询开发区城管执法局于2020年1月13日收到申请书，至今未作任何答复。其认为开发区城管执法局至今未作出答复的行为构成行政不作为，侵犯其合法权益。请求依法确认开发区城管执法局未对其赔偿申请作出答复的行政不作为行为违法，并判令开发区城管执法局限期对其赔偿申请作出答复。 一审法院经审理查明,涉案房屋位于阜阳市颍州区××办事处××社区后马庄，由任治忠建成，房屋共四层，砖混结构，建筑面积合计616平方米，所建房屋没有办理建设工程规划许可证，经阜阳市城乡规划局依法认定属违法建设。2018年7月17日，开发区城管执法局配合阜阳市城管执法局将上述房屋强制拆除。任治忠以阜阳市城管执法局及开发区城管执法局强制拆除行为违法为由向该院提起行政诉讼，2019年7月25日，该院作出（2018）皖1202行初166号行政判决，确认阜阳市城管执法局及开发区城管执法局强制拆除任治忠上述房屋的行政行为违法。判决发生法律效力后，任治忠于2020年1月12日通过邮政ＥＭＳ特快专递的方式向开发区城管执法局邮寄《行政赔偿申请书》，申请开发区城管执法局对非法拆除其房屋造成的损失进行国家赔偿。开发区城管执法局自收到申请之日起两个月内未作出是否赔偿的决定，任治忠遂向该院提起本次行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法同时明确规定了赔偿的范围、程序。本案任治忠依照上述法律规定向开发区城管执法局提出赔偿申请，该局在法律规定期限内未作出是否赔偿的决定，任治忠可以依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，向人民法院提起行政赔偿诉讼。开发区城管执法局对任治忠提出的赔偿申请是否作出答复，并不影响其行使提起行政赔偿的权利，对任治忠的权利义务不产生实际影响。故任治忠的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回任治忠的起诉。 任治忠上诉称，一审认定事实不清，其针对被非法拆除的房屋向开发区城管执法局提出赔偿申请，该局未在法定期限内作出答复，构成行政不作为，属于行政诉讼受案范围。一审适用法律错误，其可以依法直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，也可以在开发区城管执法局不履行法定义务的情况下，起诉要求该局履行作出是否赔偿决定的义务，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条的规定。请求撤销一审裁定，责令一审法院对其提起的诉讼继续审理。 本院认为，本案争议的焦点是开发区城管执法局未作出是否赔偿决定的行为是否具有可诉性问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，行政机关作出或未作出赔偿决定等行为均是行政赔偿程序的组成部分。对于行政赔偿程序行为不服，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。根据该规定，在符合提起行政赔偿诉讼要件的情况下，赔偿请求人在向赔偿义务机关提出赔偿申请后，如赔偿义务机关未作出赔偿决定的，其可以向人民法院提起赔偿诉讼，而不是针对赔偿义务机关未作出赔偿决定等行为另行提起确认违法之诉。这种程序设置有利于及时给予赔偿申请人司法救济，体现了权利保护的经济性。因此，任治忠要求确认开发区城管执法局未在规定期限内作出是否赔偿的决定违法等诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 代 巍 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年六月十七日 书记员 丁茹梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更417号 罪犯张昭山，男，1986年12月11日生，汉族，初中文化，无业。原户籍所在地山东省泰安市岱岳区，住山东省泰安市岱岳区。现在泰安监狱服刑。 本院于二〇〇五年十一月十四日作出（2005）泰刑二初字第22号刑事判决，以盗窃罪判处张昭山无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币200000元。山东省高级人民法院于二〇〇五年十二月二十八日作出（2005）鲁刑二终字第229号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。自2006年1月20日起入监执行。刑罚执行期间，山东省高级人民法院于二〇〇八年五月五日裁定对其减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利五年；本院于二〇一〇年六月一日裁定对其减刑二年，剥夺政治权利五年；于二〇一二年六月一日裁定对其减刑一年零五个月，剥夺政治权利五年；于二〇一四年一月二十三日裁定对其减刑一年，剥夺政治权利五年；于二〇一五年九月一日裁定对其减刑一年零三个月，剥夺政治权利五年；于二〇一六年十二月一日裁定对其减刑一年零一个月，剥夺政治权利五年。刑期自2008年5月5日起至2021年2月4日止。 执行机关泰安监狱于2020年6月12日提出对罪犯张昭山减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对张昭山减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯张昭山在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表、罪犯积极分子审批表、罚金缴纳凭证等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯张昭山在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，表现稳定，共获得表扬奖励十三次，被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子，缴纳罚金1000元，确有悔改表现。该犯财产性判项仅部分履行，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条、第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张昭山减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年期限不变。刑期自2008年5月5日起至2020年7月4日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张泽宇 书记员何青香
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初3959号原告：四川省宜宾惠美线业有限责任公司，住所地四川省宜宾经济技术开发区长江大道东段2号。法定代表人：廖周荣，董事长。原告：宜宾丝丽雅集团有限公司，住所地四川省宜宾市南岸经济技术开发区航天路。法定代表人：邓传东，董事长。上述两原告之共同委托诉讼代理人：徐进，男，成都天嘉专利事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。上述两原告之共同委托诉讼代理人：何涛，男，成都天嘉专利事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张旭，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。原告四川省宜宾惠美线业有限责任公司、宜宾丝丽雅集团有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第138915号复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，原告四川省宜宾惠美线业有限责任公司、宜宾丝丽雅集团有限公司于2020年5月14日向本院书面申请撤回本案起诉。本院经审查认为，两原告的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告四川省宜宾惠美线业有限责任公司、宜宾丝丽雅集团有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告四川省宜宾惠美线业有限责任公司、宜宾丝丽雅集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘仁婧审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇二〇年六月一日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初857号原告：张英，女，1977年11月20日出生，汉族，户籍地山东省莱西市，现住南阳市。委托诉讼代理人：张磊，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：焦岩玉，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李中聚，男，成年，汉族，住南阳市。被告：南阳市卧龙区中聚针织，住所地南阳市，统一社会信用代码92411303MA4437N0XD。经营者：李中俊。原告张英与被告李中聚、南阳市卧龙区中聚针织买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告张英向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告支付原告垫付的货款79557元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以前经营一东阳物流，被告系经营针织批发为主，经常在原告处收发货物。2018年9月原告将货物发给被告收货后，被告以暂时无钱周转为由，让原告先垫付货款，随后再还原告货款钱，截止2018年年底原告代被告垫支货款共计79557元，2019年9月17日经原被告双方对账核算，原告垫支的货款共计79557元，被告给原告出具欠条一份予以确认。后原告向被告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的身份信息及送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的上述信息，原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张英的起诉。案件受理费894元，退回原告张英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李剑光二〇二〇年六月十七日书记员  张洁莹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5715号原告:徐亮，男，1990年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告:王洪敏，女，1987年2月22日出生，满族，住辽宁省锦州市。原告徐亮与被告王洪敏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亮、被告王洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐亮向本院提出诉讼请求：1.判令解除徐亮与王洪敏签订的《北京市房屋租赁合同》；2.判令王洪敏向徐亮返还押金1350元；3.判令王洪敏向徐亮返还租金1350元；4.判令王洪敏向徐亮返还各项杂费1020.8元；5.因本案支出的一切费用由被告承担。事实与理由：徐亮和王洪敏于2017年6月10日签订《北京市房屋租赁合同》。徐亮认为王洪敏隐瞒关于租赁房屋的重大事项，属于非法出租。现徐亮为维护自身权益，诉至法院。王洪敏辩称，不同意徐亮的诉讼请求，因合同未到期徐亮就搬走，徐亮违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年6月10日，王洪敏（甲方）与徐亮（乙方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定，甲方将坐落于北京市昌平区xxx出租给乙方；房屋用途为生活居住，居住人数不超过2人；租赁期限自2017年6月10日至2018年6月9日止；租金标准为每月1350元，房屋租金交付方式为押一付三，需要提前30日前缴纳，存入甲方指定账号；租金支付时间为第一次支付：2017年6月10日，金额4050元；第二次支付：2017年8月10日，金额4050元；第三次支付：2017年11月10日，金额4050元；第四次支付：2018年2月10日，金额4050元，以此类推；每月垃圾处理费1元/天/人，一年合计365元，水费40元/月/人，一年合计480元，燃气费30元/月/人，一年合计360元。钥匙押金100元，电卡押金200元，以上费用乙方需在本合同生效日一次性向甲方支付；租赁期内乙方需提前退租的，应提前30日通知甲方，并按月租金200%向甲方支付违约金；合同备注注明“如乙方违约，房屋租金、房屋押金、各项杂费不退。”。房屋租金明细为:房租押金1350元，房租4050元，预交水费840元，垃圾处理费730元，电卡押金100元，网费600元、保洁费和维修费730元，共计7350元。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，王洪敏向徐亮交付了房屋，徐亮于2017年6月10日向王洪敏转账支付押金1350元、房屋租金及各项杂费6000元。2017年8月10日，徐亮向王洪敏转账支付房屋租金4050元。2017年9月20日，天通苑北街道办事处综治维稳工作部针对涉案房屋发出《整改告知书》。2017年11月10日徐亮搬离涉案房屋。2017年11月12日，王洪敏退还徐亮钥匙及电卡押金200元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。法院对租赁合同效力的认定不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。徐亮与王洪敏2017年6月10日签订的《北京市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。徐亮于2017年11月10日搬离涉案房屋，2017年11月12日王洪敏得知徐亮搬离涉案房屋并向徐亮退还了200元押金，双方之间的合同解除，故本院认为徐亮与王洪敏签订的《北京市房屋租赁合同》于2017年11月12日解除。根据双方签订的《北京市房屋租赁合同》约定“如乙方违约，房屋租金、房屋押金、各项杂费不退”，徐亮在合同履行期限内自行搬离涉案房屋，徐亮构成违约，故徐亮主张退还房屋租金、押金及杂费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。王洪敏的答辩意见，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐亮与王洪敏2017年6月10日签订的《北京市房屋租赁合同》于2017年11月12日解除；二、驳回徐亮的其他诉讼请求。案件受理费43元，由徐亮负担（已交纳），于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽媛二〇二〇年六月十七日法官助理 郑凌之书 记 员 周心怡
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执281号申请执行人：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：洪其华，该公司董事长。委托代理人：朱晓晨，该公司员工。被执行人：沈利树，男，1976年7月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：窦秀芹，女，1976年1月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：华锦伦，男，1977年11月3日生，汉族，住泰州市海陵区。本院在执行江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与沈利树、窦秀芹、华锦伦金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年10月18日作出的（2019）苏1204民初2227号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：沈利树、窦秀芹于本判决生效后十日内偿还江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元、利息7925.26元（截止2019年2月20日），并支付自2019年2月21日起至实际给付之日止以本金1000000元为基数，按借款合同约定的利率标准计算的利息（其中2019年2月21日起至2019年10月15日期间按年利率9.2%计算，自2019年10月16日起按年利率13.8%计算）；华锦伦对本判决第一项的履行承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向沈利树追偿；如被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费13872元，财产保全费5000元，合计18872元，由被执行人负担（江苏姜堰农村商业银行股份有限公司同意其预交的案件受理费由被执行人向其直接支付，本院不再退还，由被执行人于判决生效之日起十日内向江苏姜堰农村商业银行股份有限公司支付）。因被执行人未自觉履行本院生效判决，申请执行人于2020年2月24日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案在执行过程中，采取了如下执行措施：1、本院于2020年2月24日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、限期申报财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、权利义务告知书，经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。2、本院分别于2020年2月25日、2020年4月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券等信息，发现被执行人沈利树车牌号为苏Ｍ×××××汽车一台，发现被执行人华锦伦苏Ｍ×××××和MSX236汽车两台，本院于2020年3月20日依法查封上述车辆，查封期限两年，未发现被执行人名下有可供执行的大额银行存款、证券等信息。3、执行过程中，本院向被执行人发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2020年2月26日向泰州市姜堰区不动产登记中心查询了被执行人的不动登记信息，未发现被执行人有可供执行的不动产登记信息。5、2020年6月17日，本院在被执行人所在地进行调查，被执行人沈利树、窦秀芹已经离婚，且二人去向不明；被执行人华锦伦举家外出不知去向，未发现被执行人有可供执行的财产信息，在本地均无股权、债权。6、本院于2020年6月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券等信息，未发现被执行人名下有可供执行的大额银行存款、证券等信息。上述执行情况及信息，本院于2020年6月17日已电话方式，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行代理人，要求其提供财产线索，申请执行代理人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序，同时，未提出执行悬赏，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204民初2227号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 薛 艳审判员 高 峰审判员 孙 剑二〇二〇年六月十八日书记员 丁小健
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）黑0202执恢106号：申请执行人孙志义与被执行人张海波买卖合同纠纷一案，本院已按照发生法律的（2019）黑0202执1093号民事判决书执行完毕。现将本案执行的基本情况告知双方当事人：在执行过程中达成和解，被执行人一次性给付申请执行人70382.00元。案件执行完毕，以上情况供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。特此通知。二〇二〇年六月十七日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7523号原告：李佩遥，女，1995年2月2日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吴鹏，男，1994年9月24日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市，住广东省深圳市，公民身份号码×××。原告李佩遥与被告吴鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李佩遥到庭参加诉讼，被告吴鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李佩遥向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴鹏偿还原告借款3674元；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告系朋友，自2018年7月11日起，被告以钱包丢失、信用卡未补办等为由，相继向原告借款，共3674元，经原告多次催要，被告均以各种理由不还款，截至起诉日，被告尚欠原告借款3674元，因此向法院起诉，要求被告偿还借款。被告吴鹏辩称，尚欠原告3500元未还。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日起至2019年3月22日止，李佩遥通过微信及支付宝共计向吴鹏转账3674元。上述事实，有原告李佩遥提交的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、短信记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吴鹏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。李佩遥与吴鹏之间的借款事实存在，本院予以确认。吴鹏对于借款数额有异议，但未能提交证据予以证明，故对于吴鹏的答辩意见本院不予采信。李佩遥要求吴鹏偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告吴鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告李佩遥借款3674元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年六月十七日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35100号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈帅帅，男，1995年3月8日出生，汉族，住山东省郓城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告陈帅帅经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月27日的本金54220.09元、利息635.66元、罚息174.68元、违约金1376.34元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告陈帅帅未作答辩。经审理查明：2017年12月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，每期还款定为第1至35期2946.61元；第36期2946.49元；基本月利率0.79084%，优惠月利率0.32248%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月27日，被告尚欠本金54220.09元、利息635.66元、罚息174.68元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告陈帅帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈帅帅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月27日的本金54220.09元、利息635.66元、罚息174.68元，并支付自2019年9月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈帅帅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1376.34元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈帅帅所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告陈帅帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初2055号原告：宗景阳，男，1987年7月7日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张爱玲，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：张海盟，男，1987年10月23日生，汉族，住河南省孟津县，现住洛阳市涧西区。原告宗景阳与被告张海盟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗景阳及其委托诉讼代理人张爱玲到庭参加诉讼、被告张海盟经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告宗景阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告欠款5万元及利息（从2019年10月2日至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用、保全费用、保险费由被告承担。被告张海盟没有进行答辩。本院经审理认定事实如下：张海盟借宗景阳50000元未还，于2019年10月2日出具借条一张，载明：“借条张海盟今借到宗景阳人民币伍万元整（50000）元借款人张海盟身份证号：借款人：张海盟2019、10、2。”后张海盟一直未还此款，宗景阳诉至本院。宗景阳在向本院申请诉前财产保全时，支出申请费620元、保险服务费500元。本院认为，张海盟借宗景阳50000元未还，有其为宗景阳出具的借条为据，事实清楚，应及时清偿，并应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付宗景阳从起诉之日的利息；对于宗景阳支出的申请费620元、保险服务费500元，张海盟也应支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海盟于判决生效后10日内偿还原告宗景阳借款50000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月22日计算至实际付款之日）；二、被告张海盟于判决生效后10日内支付原告宗景阳申请费620元、保险服务费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元，由被告张海盟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李玉辉二〇二〇年六月十八日书记员  高 茜
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院行 政 裁 定 书（2020）新2301行初4号 原告：杨帮纯，男，1968年5月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：昌吉市房屋征收管理办公室，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路175号。法定代表人：王欢，昌吉市房屋征收管理办公室主任。委托诉讼代理人：唐建新，新疆星河律师事务所律师。被告：昌吉市硫磺沟镇人民政府，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市硫磺沟镇。负责人：李波，昌吉市硫磺沟镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：赵喜红，昌吉市硫磺沟镇人民政府普通干部。委托诉讼代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。第三人：鲜洪益，男，1966年11月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告杨帮纯诉被告昌吉市房屋征收管理办公室、昌吉市硫磺沟镇人民政府、第三人鲜洪益行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。原告杨帮纯向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认被告昌吉市房屋征收管理办公室擅自拆除原告投资修建的位于昌吉市硫磺沟联合厂家属院4112处一间房屋之行政违法；2．请求依法判令被告昌吉市房屋征收管理办公室因违法拆除导致原告造成经济损失，承担行政赔偿责任，赔偿金额为60,000元（具体以被告与第三人所确定的补偿款为基础）及车费、误工费3,000元。事实和理由：原告于2003年5月经原告单位领导同意，在4112处投资修建房屋一间，原告于2004年10月搬至昌吉居住，并将该房屋交由妹妹杨晓芹管理。2011年10月，杨晓芹也搬至昌吉居住，杨晓芹将房屋出租他人。2018年12月，原告得知政府要拆迁，回去处理房屋拆迁补偿事宜时发现被第三人鲜洪益冒名签订协议。原告立即向被告提出异议，要求暂停支付补偿款并纠正严重失察错误认定房屋权利人的行为。原告随即与第三人开始诉讼,确权房屋系原告实际修建，但因无土地使用证、房屋建设证，不属于法院民事诉讼范围被驳回起诉。故原告不主张物权，只主张实际建房人享受拆迁补偿权益。原告认为其投资修建房屋应享有投资权益，第三人也承认该房屋由原告修建，第三人无资格获得拆迁补偿权益。第三人称其购买而来，但事实上原告根本就没有出卖过该房屋，第三人对该房屋并无处分权。综上，原告认为被告不审查证据而失职轻信与第三人建立拆迁补偿关系违反法律规定，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告昌吉市房屋征收管理办公室辩称，昌吉市房屋征收管理办公室与第三人签订《房屋征收补偿协议》后，由第三人委托拆迁公司进行拆除房屋，该房屋的拆除行为不属于强制拆迁行为。被告昌吉市房屋征收管理办公室与第三人签订《房屋征收补偿协议》，双方主体均符合法律规定，故要求驳回原告的诉讼请求。被告昌吉市硫磺沟镇人民政府辩称，原告将昌吉市硫磺沟镇人民政府作为被告属诉讼主体有误，昌吉市硫磺沟镇人民政府从未对原告作出任何行政行为。原告诉讼房屋的征迁工作是由被告昌吉市房屋征收管理办公室负责，昌吉市硫磺沟镇人民政府只是协助办理，也未与第三人签订征收补偿协议，更不存在违法拆除。原告并非本案的实际行政相对人，故要求驳回原告的诉讼请求。第三人鲜洪益辩称，拆迁的房屋是原告修建的，但原告在2009年已将该房产以2,800元的价格卖给第三人，第三人对购买房屋进行修缮并加盖了一间后一直居住至与昌吉市房屋征收管理办公室签订《房屋征收补偿协议》时予以拆除，故对原告所诉讼的事实均不予认可。本院经审理查明，2018年11月27日，昌吉市人民政府发布《关于公开征求意见结果的公告》，对昌吉市房屋征收管理办公室拟订的《昌吉市硫磺沟镇棚户区改造项目房屋征收补偿方案》在征收范围进行公告并对有关单位和被征收人征求意见后，未征求到意见和建议。2018年12月7日，昌吉市人民政府发布《关于的公告》和昌市征字［2018］004号《房屋征收决定》，对昌吉市硫磺沟镇棚户区改造项目建设用地范围内的房屋、地上附着物及其他不动产依法进行征收，并将有关事项予以公告；房屋征收部门为昌吉市房屋征收管理办公室；房屋征收实施单位为昌吉市硫磺沟镇人民政府。2018年12月13日，被告昌吉市房屋征收管理办公室与第三人鲜洪益签订《房屋征收补偿协议书》，约定：被告昌吉市房屋征收管理办公室征收第三人鲜洪益砖木结构房屋51.34平方米；评估值103,099元（其中房屋为92,412元，附属物为10,687元）；被征收人选择货币补偿一次性补偿人民币103,099元，协议签订当日支付50％，剩余50％于被征收人腾空交付被征收房屋后30日内支付；另约定向被征收人支付搬家费1,000元、奖励金30,000元及结构补助5,134元。签订《房屋征收补偿协议书》当日，第三人鲜洪益向被告昌吉市房屋征收管理办公室出具证明，对被征收范围已搬迁完毕，剩余物品均为废弃物，同意征收部门将其拆除。2019年3月底左右，第三人鲜洪益与被告昌吉市房屋征收管理办公室签订《房屋征收补偿协议书》所涉及的房屋被予以拆除。2019年12月10日，第三人鲜洪益在收到征迁补偿费后向被告昌吉市房屋征收管理办公室出具收到征迁补偿费139,233元的领款单。本院认为，被告昌吉市房屋征收管理办公室根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定与第三人鲜洪益签订《房屋征收补偿协议书》后，合同双方均按照协议自动履行了各自的权利义务。上述《房屋征收补偿协议书》所涉房屋并未进入行政强制拆迁程序被强制拆迁，被告昌吉市房屋征收管理办公室、昌吉市硫磺沟镇人民政府也均未对原告所诉房屋实施具体的行政强制拆除行为。故原告请求确认被告昌吉市房屋征收管理办公室擅自拆除原告投资修建位于昌吉市硫磺沟联合厂家属院4112处一间房屋之行政违法及赔偿损失60,000元、承担车费和误工费3,000元的诉讼请求无任何事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告杨帮纯的起诉。案件受理费50元，由原告杨帮纯负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   邵立忠审  判  员   吴莉莉人民 陪 审员   杨 艳二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   杨琛子
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0113民初2493号原告：陈旭，男，1997年5月5日出生，汉族，现住址沈阳市于洪区。被告：范洪泽，男，1998年8月26日出生，汉族，住址黑龙江省青冈县。原告陈旭与被告范洪泽加工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈旭到庭参加诉讼，被告范洪泽经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付加工费1,500元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年夏季，原告为被告加工尼龙制品30余种，加工费2,000元；2019年4月，原告为被告加工铁件制品，加工费1,000元，总计3,000元，被告于2020年1月给付1500元，余款未付。被告范洪泽未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年4月，原告为被告加工铁件制品，加工费为1,000元；同年9月，原告为被告加工尼龙制品，加工费为2,000元。上述加工费共计3,000元，被告在与原告微信聊天中承认欠款的事实。后被告于2020年1月给付加工费1,500元，余款1,500元未付，原告诉讼来院。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有出庭应诉和质证的权利。被告范洪泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告针对其主张提供了相应证据，本院予以采信。故被告范洪泽负有给付欠款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告范洪泽于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告陈旭加工费1,500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告范洪泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员 党 莉二〇二〇年六月十七日书记员 党荣鑫本案依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初2115号原告：陈德军，男，汉族，1969年07月14日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：田斌，男，汉族，1994年04月14日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告陈德军诉被告田斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何叶公开开庭进行了审理，原告陈德军到庭参加诉讼，被告田斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币本金35000.00元；2、判令被告给原告利息从2018年02月21日起以本金35000.00元按月息270.00元计算利息至被告还清本息之日止，起诉时利息约为7020.00元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2018年02月21日，被告田斌因缺乏资金周转向原告借款人民币35000.00元，约定每月利息270.00元，同时出具借条一份，被告至今尚未履行还款义务。故原告诉至本院请求本院支持诉请。被告田斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提交相关证据，未进行答辩。本院经审理认定的事实如下：对原告举证的第1组证据，借条》原件一份、中国农业银行交易记录一份、聊天记录打印件一份，该组证据之间能够相互印证，对其证明效力，本院予以确认。2017年06月21日，被告田斌因资金短缺向原告陈德军借款30000.00元，并约定利息，原告陈德军将借款转账至田斌父亲田维军的账户。2018年02月21日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金30000.00元，利息5000.00元。同日，由被告向原告出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到陈德军现金叁万伍仟元（35000.00元）。本人自愿每月付息贰佰柒拾元（270.00元）”。庭审中原告自认被告已将2020年06月20日前包括借条中的5000.00元利息全部结清，尚欠本金30000.00元未归还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告向原告借款本金30000.00元，本院仅支持被告偿还原告借款本金30000.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，庭审中，原告自认被告已将2020年06月20日前包括借条中的5000.00元利息全部结清，故被告应以本金30000.00元为基数从2020年06月21日起按月利率0.9%支付至借款本息还清之日止。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经合法传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告田斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，本院可以依据已查清的事实缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告田斌在本判决生效之日起5内偿还原告陈德军借款本金30000.00元及利息，利息以借款本金30000.00元为基数从2020年06月21日起按月利率0.9%支付至借款本息还清之日止；二、驳回原告陈德军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币860.00元，减半收取430.00元，由原告陈德军负担125.00元，由被告田斌负担305.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。审判员  何叶二〇二〇年六月十七日法官助理李勇书记员姜星宇
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执836号 申请执行人平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住所地山东省青岛市市南区福州南路37号。 主要负责人：程晓华，职务行长。 被执行人焦峰，男，1970年X月XX日出生，汉族，住山东省即墨市。 被执行人邢淑霞，女，1971年X月X日出生，汉族，住山东省即墨市。 申请执行人平安银行股份有限公司青岛福州南路支行与被执行人焦峰、邢淑霞金融借款合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初5968号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司青岛福州南路支行已向本院申请执行，本院于2020年2月19日立案受理。 案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人焦峰、邢淑霞住所地山东省即墨市XX嘉苑X号楼XX单元XXX户邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。 2、2020年2月20日、2020年6月9日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人焦峰、邢淑霞的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，发现被执行人焦峰所有的设定抵押的车辆，由于车辆下落不明，暂无法扣押处置，其余只查询到银行少量存款，未发现可供执行的其他财产线索。 3、2020年6月15日，因被执行人焦峰、邢淑霞未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。 4、2020年6月16日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知本案执行情况，申请执行人的委托代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示暂未发现被执行人名下有财产，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 光 审判员 许 毅 审判员 孙兴文 二〇二〇年六月十七日 书记员 任永顺
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1972财保160号申请人：郭桂华，男，1968年6月28日出生，汉族，住湖北省浠水县***********，公民身份号码为422************915。被申请人：杨星，男，1992年6月11日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县**********，公民身份号码为610************513。系“粤S*****”号“宝骏”牌小型普通客车的登记车主。申请人郭桂华于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求扣押登记车主为被申请人杨星的“粤S*****”号“宝骏”牌小型普通客车（以价值18429元为限）。申请人为该财产保全申请向本院交纳了18429元的担保金。经查实，申请人于2020年6月16日向本院预交保全申请费204元。本院经审查认为，申请人郭桂华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：扣押登记车主为被申请人杨星的“粤S*****”号“宝骏”牌小型普通客车（以价值18429元为限）。上述车辆被扣留在东莞市公安局交通警察支队长安大队。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  胡植彬审判员  陈韵菲审判员  黄凤平二〇二〇年六月十六日书记员  田翌熹
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0222民初794号 原告：柳城县龙头镇耐耐农资经营店，经营场所柳州市柳城县龙头镇龙头街120号之一西边门面。统一社会信用代码：92450222MA5P0099XR（1-1）。 经营者：韦耐新，女，1974年8月出生，住柳州市柳城县。 被告：卢顺波，男，1984年10月出生，壮族，住南宁市上林县。 被告：韦商连，女，住南宁市上林县。 原告柳城县龙头镇耐耐农资经营店诉被告卢顺波、韦商连买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳城县龙头镇耐耐农资经营店撤诉。 案件受理费586元，减半收取计293元，由原告柳城县龙头镇耐耐农资经营店负担。 审 判 员 何腾跃 二〇二〇年六月十七日 法官助理 玉长华 书 记 员 陆海兰