wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2926财保316号申请人：艾拜·达吾提，男，1969年3月17日出生，维吾尔族，住拜城县。被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地拜城县温巴什乡上温巴什村。法定代表人：庞茂。申请人艾拜·达吾提于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值360元的财产予以查封、冻结。本院经审查认为，申请人艾拜·达吾提提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值360元的财产。案件申请费30元，由艾拜·达吾提负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   班学强二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日书  记  员   张 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13244号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郝玉军，男，1977年08月19日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省张家口市桥西区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郝玉军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郝玉军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计178493.14元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郝玉军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郝玉军向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计178493.14元，其中本金116069.98元、利息18596.90元、费用43826.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郝玉军偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郝玉军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计178493.14元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郝玉军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1935元以及公告费（以实际发生为准），由郝玉军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1021执保82号 申请人：李德才，男，1972年12月12日出生，汉族，住广西田阳县。 被申请人：黄兰相，女，1982年11月26日出生，壮族，现住广西田阳县。 申请人李德才与被申请人黄兰相民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）桂1021民初962号之一民事裁定书冻结被申请人黄兰相名下银行存款，因申请人李德才撤回保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人黄兰相名下银行存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 梁园堂 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 陆朝新 书 记 员 卢吉雄
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2615号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴某1，男，1970年1月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴某2，男，1973年4月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴某3，女，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴某4，女，1964年7月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕某，女，1959年1月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 再审申请人吴某1因与被申请人吴某2、吴某3、吴某4、毕某等法定继承纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴某1申请再审称，（一）原审认定诉争款项601000元为遗产错误。1、遗产必须是公民死亡时遗留的财产。吴纯祥去世前，601000元已由吴纯祥所有变成吴某1所有。货币具有不可区分性，占有即所有。如认定为赠予，则存款不属于遗产；如不认定为赠予，仅能认定吴纯祥享有对吴某1601000元的债权。2、新证据及原审证据足以证实吴纯祥将款项赠予吴某1。父子之间以口头形式赠予是常理，以书面形式为例外。存款给了吴某1即完成赠予，无须书面形式。下列证据证实赠与行为真实存在：其一、吴纯祥向亲弟弟吴纯伦提及过要将存款留给吴某1；吴纯祥表示将存款全部给吴某1时，吴某1两个女儿都在场，不能因两人与吴某1存在利益关系否认证人证言的真实性。其二、如非吴纯祥赠予，吴某1不可能获取密码、身份证原件取款。吴纯祥没有将存款由吴某1取出保管，等其死后再分配的理由。为阻止吴某1继续取款，吴某3、吴某2将吴纯祥身份证强行拿走并藏匿。吴纯祥将挂失办理的新身份证交给吴某1继续取款。如吴纯祥不愿赠予，可以不补办身份证。其三、如果是吴某1强迫吴纯祥，吴某1应当在第一时间将款项全部取出。吴某1等每笔存款到期后再取，说明款项是吴纯祥赠予给吴某1。3、原审认定基本事实错误。案涉款项存在徽商银行芜湖北京路支行和浦发银行，一审法院认定为工商银行芜湖北京路支行和浦发银行，基本事实错误。（二）原审分配明显不公。吴纯祥生前生活基本上不能自理，需要吴某1照顾。根据《继承法》第十三条第三款的规定，吴某1应适当多分遗产。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，（一）关于601000元不是遗产的申请理由。1、吴某1将父亲吴纯祥的巨额存款在较短时间内取出并占有，主张“占有即所有”，款项的所有权人已发生变化，没有法律依据。2、吴某1举证的证人证言中，两名证人为吴某1女儿，与吴某1有利害关系，其证言不应采信。吴纯祥弟弟吴纯伦一个人的证言不足以证明赠与行为真实存在。3、吴某1陈述其凭密码、吴纯祥身份证取款，以及每次取款都是等存款到期后再取出等，主张赠予真实存在。吴某1陈述的理由虽不无道理，但不能证明赠与行为真实存在。第一，凭存款密码、身份证取款以及补办身份证、分次取款等证据，相对于吴某1主张的赠予，均为间接证据，且未形成完整的证据锁链，不能证明吴某1主张的事实。第二，从情理和常理分析，如果吴纯祥将款项赠予吴某1，可以直接向其他子女说明，不应该会发生吴某3、吴某2将吴纯祥身份证强行拿走阻止吴某1取款的事情。吴纯祥也可以像处理房产一样，留下遗嘱。4、原审判决认定案涉款项存在工商银行芜湖北京路支行，不构成基本事实错误，不影响案件的处理。（二）关于遗产分配不公的申请理由。吴某1已继承绝大部分房产，原审考虑本案当事人实际情况，在分割存款时未多分给吴某1，适用法律正确。 综上，吴某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴某1的再审申请。 审判长  余思民 审判员  胡小恒 审判员  王惠玲 二〇二〇年六月二十九日 法官助理李红梅 书记员刁萌
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2726执607号之一 申请执行人：郭润澜,男,1967年4月7日生,汉族,住独山县。 被执行人：黎国祥,男,1964年7月22日生,布依族,住独山县。 本院依据已经发生法律效力的(2019）黔2726民初2292号民事调解书，向被执行人黎国祥发出执行通知书，责令被执行人黎国祥履行支付申请执行人郭润澜借款60000元，承担申请执行费800元的义务。被执行人黎国祥至今未履行。 现查明被执行人黎国祥名下有贵Ｊ×××××北京现代牌汽车一辆（车辆类型ＫXX，车辆识别代码XXXXXX）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、扣押被执行人黎国祥名下的贵Ｊ×××××北京现代牌汽车一辆（车辆类型ＫXX，车辆识别代码XXXXXX）。 二、扣押期限为二年。 需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前三十日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚茂江 二〇二〇年六月四日 法官助理艾琪煊 书记员杨小海
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1777号 原告苏二江，男，汉族，1985年9月3日出生，住福建省南安市。 委托代理人苏海山，男，1977年8月21日出生，汉族，住福建省。 被告黄江鑫，男，汉族，1994年10月16日出生，住福建省南安市。 原告苏二江与被告黄江鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏二江的委托诉讼代理人苏海山到庭参加诉讼，被告黄江鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏二江向本院提出诉讼请求：1.判令黄江鑫立即向苏二江偿还借款人民币20000元及利息（利息自起诉之日起至实际还清全部款项之日止按月利率0.5%计算）；2.判令本案的诉讼费用由黄江鑫承担。事实与理由：被告因生意资金需要向原告借款20000元，有被告于2018年4月15日出具并签名的借据给原告收执为据。原告因资金困难，多次向被告催讨，被告至今仍拒付款。为维护原告合法权益，特向本院起诉，望判如所请。 黄江鑫未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，黄江鑫向苏二江出具一份《借据》交由苏二江收执，该借据内载明主要内容：“兹有本人黄江鑫，向苏二江先生借人民币20000元，用于生意急用。借款时间自2018年4月15日至……借款人：黄江鑫”等。借款后，经苏二江催讨，被告至今未还款。 上述事实，有苏二江提供的公民身份证、黄江鑫的身份证复印件、《借据》及其庭审陈述等为证，对苏二江主张的事实和提供的证据，黄江鑫均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认苏二江所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，黄江鑫向苏二江借款人民币20000元后至今未能偿还，有黄江鑫出具并交由苏二江收执的《借据》为证，事实清楚，证据充分，苏二江与黄江鑫之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。黄江鑫向苏二江借款后，经苏二江催讨，未能按约履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现苏二江要求黄江鑫偿还尚欠的借款本金人民币20000元，符合法律规定，应予支持。苏二江请求判令黄江鑫自起诉之日起按月利率0.5%计算支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，苏二江的该项请求符合法律规定，本院依法予以支持。黄江鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告黄江鑫应于本判决生效后十日内，偿还原告苏二江借款人民币20000元及利息（利息自2020年3月18日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币300元，减半收取为人民币150元，由黄江鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  余善根 二〇二〇年六月二日 速录员  洪玉玲 附页：本案引用的主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初4758号原告：胡腊保，男，1969年8月2日生，汉族。委托诉讼代理人：刘平静，江苏环业律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆永力，江苏环业律师事务所实习律师。被告：魏小飞，男，1978年3月27日生，汉族。被告：南京中南交通设施有限公司，统一社会信用代码913201157162847664，住所地江苏省南京市江宁区东山街道章村工业园99号。法定代表人：王扬发，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梦雨，江苏宁通律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道文靖西路108号。原告胡腊保与被告魏小飞、南京中南交通设施有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。2020年6月2日，原告胡腊保经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告胡腊保撤诉处理。案件受理费减半收取200元，由原告胡腊保负担。审判员  乔华二〇二〇年六月二日书记员  吴甜
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初578号 原告：孟祥云，男，1985年12月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：魏峰，安徽安港律师事务所律师。 被告：孙园园，女，1988年8月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告孟祥云与被告孙园园民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥云及其委托诉讼代理人魏峰到庭参加诉讼，被告孙园园经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。 孟祥云向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙园园偿还借款本金75万元，利息1.5万元(利息支付至实际清偿之日止)，合计76.5万元；2、本案诉讼费、保全费由孙园园承担。庭审时，孟祥云陈述第一项诉讼请求中利息1.5万元，系以75万元为基数自2019年10月20日按月利率2%计算至2019年11月20日。事实和理由：孟祥云与孙园园系朋友关系，自2019年8月份开始，孙园园多次找到孟祥云提出因资金紧张，想向孟祥云借款，并承诺给予一定利息回报，当时碍于朋友关系，答应向孙园园借款。孟祥云分别于2019年8月21日向孙园园出借20万元、2019年9月20日向孙园园出借25万元、2019年9月29日向孙园园出借10万元、2019年10月28日向孙园园出借20万元，合计75万元。孟祥云多次找孙园园催款，其以各种理由推拖，最后孙园园向孟祥云表明投资失败，钱暂时不能支付，经孟祥云要求孙园园出具借条一份。为了维护自身合法权益，依法向法院提出上述诉讼请求，望准。 孙园园未答辩，亦未提交证据。 孟祥云围绕诉讼请求依法提交了证据，孙园园未到庭亦未发表质证意见。孟祥云提交的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、（2019）皖0603财保229号民事裁定书及保全费发票等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月21日、9月20日、9月29日、10月28日，孟祥云通过中国建设银行个人活期账户向孙园园银行账户分别转账汇入20万元、25万元、10万元、20万元。2019年10月19日，孙园园向孟祥云出具借条，记载借款金额75万元、月息2分等内容。后孟祥云向其催要，孙园园未能还款，致纠纷发生。 另查，孟祥云申请诉前财产保全，本院于2019年11月26日作出（2019）皖0603财保229号民事裁定书，裁定查封孙园园名下位于淮北市相山区（不动产权证书号：××号），期限叁年。孟祥云支出案件申请费4345元。 本院认为，债务应当清偿。孙园园向孟祥云借款，并出具借条，孟祥云履行了出借义务，双方债权债务关系成立。该借款未记载借款期限，孟祥云有权随时主张借款人偿还。孟祥云现主张孙园园偿还借款并按月利率2%支付利息，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。2019年10月28日，孟祥云向孙园园汇款20万元系在孙园园出具借条之后，该20万元应从汇款之日计算利息，之前借款应自借条出具之日计算利息。截止2019年11月20日，利息应为14066.67元（55万元×2%×1个月+20万元×2%×23天），对孟祥云诉请超出部分，本院不予支持。孟祥云申请诉前财产保全支出案件申请费4345元系为本案支出的必要费用，应由孙园园负担。孙园园未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、孙园园于本判决生效后十日内偿还孟祥云借款本金75万元及利息14066.67元（计算至2019年11月20日，之后利息以75万元为基数，按照月利率2%继续计算至借款本金清偿之日止），并支付诉前财产保全案件申请费4345元； 二、驳回孟祥云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11450元，由孟祥云负担14元、孙园园负担11436元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐继东 人民陪审员  夏 敏 人民陪审员  徐 芳 二〇二〇年六月十日 书 记 员  许 梦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
3014北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6827号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：严寿英，女，1976年7月27日出生，汉族，住江苏省苏州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告严寿英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告严寿英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金292396元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月6日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月6日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金292396元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：严寿英于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金292396元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2843元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告严寿英负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初2761号原告：南京西祠信息技术股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：赵峰，总经理。委托代理人：刘华姣，女，该公司员工。被告：上海天图广告传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：程浩然，总经理。委托诉讼代理人：刘杨，女。原告南京西祠信息技术股份有限公司与被告上海天图广告传播有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序独任制审理。本院于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘华姣、被告委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京西祠信息技术股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付合同款101,705.36元，并支付逾期付款利息损失(以101,705.36元为基数，按照年利率4.75%的1.5倍的标准，自2018年8月1日起计算至实际支付之日止)；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年原告与被告签订2018半年度iFocus平台媒体合作合同。合同约定被告按照约定价格，采购原告网站约定页面的广告位资源，用于投放被告的网络媒体广告，合作的广告形式为iFocus视窗广告。合同价款为125,000元，依照约定，被告应在2018年4月支付62,500元，剩余合同款在同年7月底全部完成支付。合同签订后原告依约履行全部合同义务，被告却未按约支付合同款，原告多次电联要求被告支付合同价款，均无回应。2019年年初原告通过财务审计向被告发送询证函，就合同价款结算情况进行明确，被告在询证函上书面承认尚欠原告101,705.26元合同款。原告于2019年10月向被告发出催款函，被告仍未就欠款事宜作出回应。故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海天图广告传播有限公司辩称，不同意原告的诉请，原告未按合同约定完成承诺的流量及日均流量命中曝光转化率，故被告有权不支付广告费用，也不应承担本案诉讼费；询证函上被告虽确认了欠付金额，但询证函是财务单方面确认的，没有和执行部门确认，故不认可该金额；不认可原告主张的利息，没有合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告证据：IFOCUS平台媒体合作合同、询证函、催款函及快递信息、原告与被告工作人员往来邮件以及发票，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告证据6增值税发票开票软件截图，因未与原件核对，被告不认可其真实性，但被告在庭审中亦陈述已经将原告开具的发票进行抵扣，故本院对该证据真实性予以认可并作为证据采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，原告与被告签订《iFocus平台媒体合作合同》，约定被告按照约定价格，采购原告网站约定页面的广告位资源，用于投放被告的网络媒体广告，合作的广告形式为iFocus视窗广告。合同价款为125,000元，合同期至2018年6月30日终止。合同2.3条约定，原告需提供被告：日均流量不小于50万PV/天，所有流量都是真实有效流量，日均流量命中曝光转化率不低于70%，以被告数据为准。合同5.1条约定，被告应在2018年4月支付62,500元，剩余合同款在同年7月底全部完成支付。合同签订后原告依约履行合同义务。2018年7月18日，原、被告工作人员通过邮件进行对账，被告邮件中写道：“数据已经确认完成”。之后原告回复邮件称：“一季度对账40,773元，二季度对账62,500元，合计103,273元，请确认，我方即可开票。”然后，被告回邮件称：“2018第一季度第二季度账单金额确认。”7月23日，被告发邮件给原告称：“第一季度账单核对时出现问题，每季度应付金额为62,500，之前对账中为65,000。我方对账合计金额应为第一季度39,205.36+第二季度62,500，合计101,705.36”。原告于2018年7月27日向被告开具了两张金额分别为100,000元、1,705.36元的增值税专用发票，被告收到发票后已进行抵扣。2019年3月12日原告通过会计师事务所向被告发送企业询证函，对双方往来款项进行复核，被告在询证函上手写“截止2018.12.31未付款合计金额为101,705.36”，并加盖公司公章。原告于2019年10月16日通过快递向被告寄送催款函，称，根据原、被告之间的协议，被告应当在2018年12月31日前向原告支付欠款101,705.36元，请被告收到此通知书后七天内将上述款项付至原告公司账户。被告于2019年10月17日签收该催款函。双方在诉讼过程中均确认，在系争合同项下，被告未付过任何款项。本院认为，原、被告签订的《iFocus平台媒体合作合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告已经按约为被告提供广告服务，被告理应按照合同约定支付对价。原、被告双方通过邮件进行对账的金额、被告已抵扣的增值税发票金额、被告在询证函上确认的金额均为101,705.36元，三份证据相互印证，系被告对于未付款金额的确认，原告要求被告支付相应款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期支付广告服务费，应当支付原告相应的利息损失，鉴于原告在催款函中认可被告的应付款时间为2018年12月31日，本院将利息起算点调整为2019年1月1日并将利率标准稍作调整后予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海天图广告传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京西祠信息技术股份有限公司广告费101,705.36元；二、被告上海天图广告传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京西祠信息技术股份有限公司利息损失(以101,705.36元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2019年1月1日起计算至实际支付之日止)。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,525元，由被告上海天图广告传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 凤二〇二〇年六月十六日法官助理  韩雨奇书 记 员  王 艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初45151号原告：北京恒安天润电子科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路86号36号楼1-9层中发天交电子市场4层409。法定代表人：刘胜利，经理。委托诉讼代理人：沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。被告：海盐凯锐电子有限公司，住所地浙江省嘉兴市海盐县武原街道盐北路365号海盐国际紧固件五金城六排北61号。法定代表人：徐华军。原告北京恒安天润电子科技有限公司（以下简称恒安天润公司）与被告海盐凯锐电子有限公司（以下简称海盐凯锐公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒安天润公司的委托诉讼代理人沈飞飞到庭参加了诉讼，被告海盐凯锐公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。恒安天润公司向本院提出诉讼请求，请求判令海盐凯锐公司支付货款61640元并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月20日恒安天润公司与海盐凯锐公司签订《产品销售合同》，约定海盐凯锐公司从恒安天润公司处购买继电器，货款金额为71640元。恒安天润公司将全部货物交至海盐凯锐公司处，海盐凯锐公司验收确认并开具发票。后海盐凯锐公司未支付货款。恒安天润公司经多次催要，并和海盐凯锐公司法定代表人沟通，仅于2018年7月9日支付10000元货款，尚欠61640元。故诉至法院。海盐凯锐公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。恒安天润公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对恒安天润公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，恒安天润公司（供方、乙方）与海盐凯锐公司（需方、甲方）签署《产品销售合同》，约定：乙方向甲方提供继电器，包括JW2SN-12V松下继电器10000只，单价5．25元；JW2SN-24V松下继电器3500只，单价5．2元；DS2E-S-DC24V松下继电器188只，单价5元；共计71640元。二、产品质量按生产企业标准执行验收。三、交货时间为签合同一周时间。五、甲方在收货后3天内，如发现产品存在质量问题，在没有拆散原包装的情况下乙方负责包退包换，逾期提出则视为质量合格。六、交货地点为甲方指定地点。交货方式为快递发货，费用由甲方支付，乙方交货时，甲方应及时收货。产品毁损、丢失风险自交付时起转移为甲方承担。七、付款方法为货到付款；甲方以非现金方式付款的，款项到达乙方账户之日为甲方付款日。双方还就其他进行了约定。后海盐凯锐公司在《货物收货签收单》中盖章确认收到上述货物。2018年7月9日，海盐凯锐公司向恒安天润公司名下中国工商银行账户转账10700元，摘要为货款。庭审中，恒安天润公司称其收到海盐凯锐公司10700元货款中700元系2018年7月9日双方签订《产品购销合同》的货款，海盐凯锐公司针对涉案《产品购销合同》已支付货款10000元。本院认为，恒安天润公司与海盐凯锐公司签订的《产品销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。恒安天润公司自认收到货款10000元，扣减后海盐凯锐公司的欠款金额为61640元。海盐凯锐公司确认收货后至今未依约支付货款的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故恒安天润公司要求海盐凯锐公司支付剩余货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。海盐凯锐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：海盐凯锐电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京恒安天润电子科技有限公司货款61640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元（北京恒安天润电子科技有限公司已预交），由海盐凯锐电子有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  梁铭全人民陪审员  吴 健二〇二〇年六月二日书 记 员  赵 桉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14143号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：申文杰，男，1984年02月07日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省长治市长治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告申文杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告申文杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计109019.75元以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。申文杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、申文杰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计109019.75元，其中本金74365.03元、利息9102.14元、费用25552.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求申文杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：申文杰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计109019.75元，以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果申文杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元以及公告费（以实际发生为准），由申文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4090号原告:陈英英，女，1987年9月18日出生，汉族，北京泛斯机床有限公司职员，住北京市通州区。被告：赵宝石，男，1985年1月28日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇农民。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告陈英英与被告赵宝石、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈英英、被告赵宝石、被告人保北京分公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈英英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵宝石、人保北京分公司赔偿陈英英医疗费4384.93元，误工费18667元（按每月5000元计算2019年7月16日至同年11月4日共112天），交通费1000元，车辆维修费400元，伙食费600元，拖车费200元，精神损害抚慰金2000元，共计27251.93元；2.诉讼费由赵宝石、人保北京分公司承担。事实与理由：赵宝石系×××小型普通客车的所有人和驾驶人，该车辆在人保北京分公司投保交强险和商业险。2019年7月16日13时30分左右，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段北苑南路和翠屏西路交叉口，赵宝石驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向西行驶，陈英英骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆受损，陈英英受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，赵宝石负事故全部责任，陈英英无责任。事故导致陈英英右踝外伤，右足踝部软伤并创伤性滑膜炎，腰及颈部外伤。后陈英英前往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）和中国人民解放军第二六三医院（以下简称二六三医院）就诊。现陈英英与赵宝石、人保北京分公司就损失无法达成一致意见。陈英英为维护自身合法权益，起诉至法院。被告赵宝石辩称，同意原告陈英英的诉讼请求，但相应损失应由人保北京分公司赔偿。被告人保北京分公司辩称，同意原告陈英英的部分诉讼请求，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意赔偿陈英英合理合法的损失；但陈英英身体损伤未达到伤残等级，故不同意支付精神损害抚慰金；诉讼费不在保险范围内，故我公司不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日13时30分，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段北苑南路和翠屏西路交叉口，赵宝石驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向西行驶，陈英英骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，陈英英及电动自行车乘车人翟艺雪受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，赵宝石负事故全部责任，陈英英、翟艺雪无责。事故发生后，陈英英前往潞河医院就诊，后多次前往二六三医院复查，经诊断其伤情为腰及颈部外伤，右踝外伤并创伤性滑膜炎，共计支出医疗费4406.93元。二六三医院为其出具医嘱，载明其需休假至2019年10月31日。2019年7月25日，陈英英遵医嘱自行购买护踝花费300元。另，陈英英支付电动车施救拖运费200元、电动自行车修理费400元。陈英英系北京泛斯机床有限公司职员，月收入5000元。庭审中，原告陈英英主张就诊期间产生交通费1000元，并提交部分打车费票据予以证明。陈英英称其受伤后无法做饭，购买外卖食品产生伙食费600元，因交通事故受伤造成其精神损害，故主张精神损害抚慰金2000元。另查，赵宝石为肇事车辆在人保北京分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险责任限额为500000元。事故发生在保险期间内。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案被告赵宝石驾驶机动车与原告陈英英驾驶非机动车发生交通事故，致陈英英受伤，赵宝石对此次交通事故发生负全部责任，故赵宝石应赔偿因此次交通事故给陈英英造成的合理损失。被告人保北京分公司应根据规定，在投保的机动车第三者责任强制保险限额内承担责任。对于陈英英主张医疗费4384.93元的诉讼请求，理由正当，证据充分，其主张的数额不高于核定的数额，本院予以支持。对于陈英英主张误工费的诉讼请求，按照其每月收入5000元的标准计算医嘱载明的休假天数108天确定为18000元，对其该项诉讼请求过高部分，本院不予支持。对于陈英英主张交通费的诉讼请求，结合其实际就诊情况，酌定为400元，对其该项诉讼请求过高部分，本院不予支持。对于陈英英主张拖车费200元及修车费400元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于陈英英主张伙食费、精神损害抚慰金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告陈英英医疗费4384.93元、误工费18000元、交通费400元、财产损失600元，共计23384.93元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告陈英英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由原告陈英英负担49元（已交纳），由被告赵宝石负担192元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执1167号被执行人：李宇，男，1987年2月24日出生于湖南省宜章县，汉族，家住湖南省郴州市宜章县。被执行人：舒金松，男，1978年8月18日出生于浙江省永康市，汉族，家住浙江省永康市。被执行人：黄春雷，男，1985年5月13日出生于河南省开封县，汉族。关于被执行人舒金松、李宇、黄春雷执行罚金一案，本院（2017）云2901刑初492号《刑事判决书》已发生法律效力。依上述《刑事判决书》，被执行人李宇并处罚金人民币100000元、被执行人舒金松并处罚金人民币70000元、被执行人黄春雷并处罚金人民币40000元。本院刑庭于2020年4月28日移案执行。在本案执行过程中，本院向被执行人舒金松、李宇、黄春雷邮寄发出了执行通知书、报告财产令，通过全国网络查控系统查询被执行人黄顺安名下的有价证券、银行存款、网络资金、工商登记、车辆登记信息，并通过“点对点”查询系统查询其名下不动产；本院通过网络扣划，将被执行人李宇存款人民币1185.11元予以扣划并上缴，将被执行人黄春雷存款人民币1828.79元予以扣划并上缴，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人舒金松、李宇、黄春雷依法纳入全国法院失信被执行人名单，对其限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，罚金依法应予以缴纳。经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案暂无执行条件，经本院组成合议庭审查核实，并报经本院院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十九条、第四百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人舒金松、李宇、黄春雷负有继续履行缴纳罚金的义务。如发现被执行人有可供执行的财产，继续予以追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨志敏审判员  钱晓明二〇二〇年六月二日书记员  赵文辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5876号原告：杨洪柱，男，1965年3月17日出生，满族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。被告：张志忠，男，1968年10月7日出生，汉族，无业，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：张帅，河北精耘律师事务所律师。原告杨洪柱与被告张志忠买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨洪柱的委托诉讼代理人朱进、周子田，被告张志忠的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪柱向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付购车款60万元；2.请求判令被告以60万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年3月8日起至实际付清之日止，向原告支付逾期付款损失（每日98.63元）；3.请求判令被告向原告支付停车费、车船税及验车费等保管维护费用10万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月7日协商一致，约定由被告购买原告出资购买并实际拥有的价值60万元的吉姆西萨瓦纳牌白色小型普通客车一辆，被告于车辆过户后向原告支付购车款，原告收到购车款后向被告交付车辆。同日，原告协助被告办理了车辆过户手续。原、被告之间已形成事实上的买卖合同关系。原告已履行转移标的物所有权的合同义务，被告本应于2017年3月7日向原告支付购车款，原告多次催要，被告始终未付，被告逾期付款已近三年之久，其行为构成严重违约，应承担相应的违约责任。此外，涉案车辆过户至被告名下后，原告为保管维护涉案车辆，支付验车费、停车费、车船税等共计10万元，被告应予返还。张志忠辩称：第一，被告并不欠原告购车款，并不存在真实的买卖合同关系。原告将车辆过户给被告是为了抵债，款项也不是60万元，而是50万元。2016年9月5日，原告介绍被告与案外人张伟等六人签订北京易顺通汽车修理有限公司股权转让协议，转让款为500万元，被告分四次向原告支付了500万元。后因易顺通公司股东的原因，股权转让失败，原告因无法返还全部转让款，当时被告又有报废车辆的购车指标，遂原、被告协商一致将一辆七座GMC商务车抵债50万元给被告。2017年3月7日，双方办理了过户手续，车牌号为×××，登记在被告名下。车辆过户后，原告称车辆马上要年检，原告可以帮助年检，之后将车交回。被告同意后原告将车开走，一直未归还。期间被告多次通知原告归还车辆，原告以各种理由推脱。2019年9月，被告向北京市丰台区人民法院起诉要求原告返还车辆并赔偿损失，后撤诉。第二，被告经济实力雄厚，500万元都打给原告了，不可能拖欠原告车款。第三，原告声称购车款是60万元，付车款日2017年3月7日，但证据显示，原告最后一笔返款是2017年5月19日，金额是200万元，至此原告共返还450万元，加上车款50万元，正好500万元，故原告称构车款是60万元数额不成立。本院经审查认定事实如下：车牌号为×××的吉姆西萨瓦纳轿车原登记在王学文名下，2017年3月7日，转移登记至张志忠名下，车牌号变更为×××。杨洪柱提交王学文的《说明》，以证明上述车辆原系杨洪柱实际所有，登记在王学文名下，张志忠予以认可。杨洪柱称其与张志忠之间有口头的车辆买卖合同，张志忠未支付购车款，张志忠表示否认，认为此车辆冲抵了杨洪柱未返还的股权转让款。张志忠提交《股权转让协议》、工商银行转账凭证以证明其转账给原告500万元股权转让款。原告认为此事实与本案无关。经法庭询问被告的购车细节，原告表示2017年初被告就将车辆开走，试用了两个多月，但过户之后就不愿意支付购车款。被告表示否认，其表示过户之前其只试开过车辆，并没有占有使用两个多月，从未协商过购车款60万元，只是说此车用于抵债。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告之间未签订书面车辆买卖合同，被告否认双方存在真实的车辆买卖关系，原告的证据亦不足以证明其观点，故本院对原告要求被告支付购车款及利息以及车辆维护费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨洪柱的诉讼请求。案件受理费5400元，由杨洪柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年六月十六日书记员 谢家文
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初341号 原告：周必祥，男，1963年7月17日出生，汉族，住贵州省都匀市。 原告：王美凤，女，1967年7月14日出生，汉族，住贵州省都匀市。 二原告共同委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告周必祥、王美凤与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周必祥、王美凤的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周必祥、王美凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦1-16-1号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以454516元为基数按每日万分之四从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（454516元×0.0004×822天=149444元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年4月21日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦1-16-1号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为454516元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2015年4月21日，二原告与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：二原告向被告黎筑都匀分公司购买该项目第1幢1单元16层附1601号房屋，建筑面积：114.2平方米，套内建筑面积：94.16平方米；第七条约定：房屋单价为4827.06元／平方米（按套内面积计算），总价款为454516元；第八条约定买受人以分期付款方式付款，预付款227258元于2015年4月21日前支付，余款227258元于黎筑商厦主体封顶之时支付；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告于2015年4月21日向被告支付预付款 230000元，于2016年1月20日支付购房尾款224516元，被告分别向原告出具了加盖“贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司黎筑商厦财务专用章”的收据2张。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算，即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计18703.33元（454516元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款454516元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告周必祥、王美凤支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金18703.33元，并自2019年10月1日起，以已付购房款454516元为基数，按日万分之零点五向原告周必祥、王美凤计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告周必祥、王美凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3288元，因适用简易程序实际减半收取1644元，由原告周必祥、王美凤负担1438元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担206元（该款立案时原告周必祥、王美凤已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告周必祥、王美凤）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理王尧欢 书记员王健宇
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初575号原告：佛山市宝辉物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区*******************，统一社会信用代码91440608MA4UM0U100。法定代表人：区某1。委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱爱清，广东禅都律师事务所律师。被告：佛山市高明区恒达交通投资管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区*************，统一社会信用代码914***********748D。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绮琪，广东利衡律师事务所律师。被告：麦建棠，男，1973年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************213。委托诉讼代理人：赵文娟，广东沧江律师事务所律师。被告：瑞州建设有限公司，住所地江西省高安市******，统一社会信用代码913************345。法定代表人：付某1。本院受理原告佛山市宝辉物业管理有限公司诉被告佛山市高明区恒达交通投资管理有限公司、麦建棠、瑞州建设有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，2020年6月15日，原告佛山市宝辉物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告佛山市宝辉物业管理有限公司撤诉处理。本案受理费2531元，减半收取1265.5元（原告已预交），由原告佛山市宝辉物业管理有限公司负担。审判员  娄鸿瑾二〇二〇年六月十五日书记员  赵宇晴
2688北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6432号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王和任，男，1982年6月5日出生，汉族，住海南省澄迈县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王和任信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王和任经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金180345.21元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金180345.21元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王和任于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金180345.21元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王和任负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审241号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕181号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：廖某勇于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为廖某勇缴纳社会保险费共计41002.42元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕181号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴廖某勇社会保险费数额一倍罚款即41002.42元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕181号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕181号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35807号原告：王雪，女，1995年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：齐金金，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨煜泽，北京市盈科律师事务所律师。被告：张辉，男，1992年4月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王雪（以下简称原告）与被告张辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨煜泽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款8.5万元及利息（以8.5万元为基数，按年利率24%为标准，自2018年12月29日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年12月29日，被告因资金周转需要用钱，双方签订借款合同，原告借款6万元给被告，约定2019年2月28日一并偿还，以及之前的借款2.5万元。现借款期限届满，被告拖欠借款不还，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，原告（出借人）与被告（借款人）签订借款合同，约定被告急需一笔资金周转，向原告借款金额6万元，借款期限自2018年12月29日至2019年2月28日止。落款处为原告、被告签名手印。当日，双方还在该借款合同背面写明，2019年2月28日归还6万本金，1万5息，同时归还曾欠本人的2.5万，共计10万元。落款处为原告、被告签名手印。当日，原告通过银行转账方式分三笔共交付被告57900元。原告表示另有2100元系当日在被告家中现金交付被告，共6万元即借款合同约定的6万元。原告还提交银行流水，证明自2017年2月至2018年12月陆续向被告转账75万余元（含2018年12月29日转账57900元），被告自2017年6月至2018年6月向原告转账58万余元。经询，原告称与被告自2017年1月至2018年7月曾是男女朋友关系，2018年12月29日双方在借款合同背面还对此前债权债务进行结算为2.5万元欠款,签订借款合同后被告分文未还。庭审中，原告提交借款合同、银行流水等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借款合同、银行流水等证据及其陈述，能够确认被告向原告借款6万元，以及双方结算此前经济往来被告欠原告2.5万元的事实，该8.5万元被告应予偿还。但根据双方在借款合同背面约定内容，1.5万元利息应为以6万元为基数自2018年12月29日至2019年2月28日的利息，经核算已超过法律规定的年利率24%标准，故该6万元应按年利率24%计算利息。而另2.5万元未约定利息，视为不支付利息，但应自逾期之日起按年利率6%支付逾期利息。原告诉求有误，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张辉于本判决生效后七日内偿还原告王雪借款六万元并支付利息（以六万元为基数，按照年利率百分之二十四为标准，自二〇一八年十二月二十九日起计算至实际给付之日止）；二、被告张辉于本判决生效后七日内偿还原告王雪借款二万五千元并支付逾期利息（以二万五千元为基数，按照年利率百分之六为标准，自二〇一九年三月一日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告王雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由被告张辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  张 红人民陪审员  王求是二〇二〇年六月二十九日书 记 员  羡 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初11559号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：余荣煌，男，1985年10月13日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告余荣煌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告余荣煌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令余荣煌偿还借款本金47949.51元及逾期滞纳费（截至2019年11月28日为7795.35元，自2019年11月29日起计至实际付清之日止，按照《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》约定的标准计算）。事实和理由：2014年10月8日，余荣煌向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》一份，约定贷款金额为59700元、贷款期限为12个月、月利率为0、账户管理费按月收取0元，按照等额本息还款方式还款；若余荣煌逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年10月9日，北银公司依约向余荣煌发放贷款。在合同履行期间，余荣煌没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》，证明双方之间的金融借款关系成立；证据2、个人消费贷款放款通知单，证明原告按照约定将借款发放至借款人的账户中。证据3、台账，证明借款人的还款及欠款情况。余荣煌未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，余荣煌签署了由北银消费公司出具的《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》），内容为：余荣煌向北银消费公司申请贷款59700元；贷款用途为家电；申请贷款期限12个月；还款方式：等额本息；贷款利率：0；账户管理费：0；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元，按逾期次数加付；商户及指定放款账户名：深圳俊威电子科技有限公司。《申请书》“申请人确认及签署栏”载明：申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。《申请书》还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，余荣煌签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。在合同履行期间，余荣煌未按期足额履行还款义务，截至2019年11月28日，余荣煌尚欠借款本金47949.51元及逾期滞纳费7795.35元未偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，余荣煌向北银公司递交《轻松付申请书》、北银公司向《轻松付申请书》确定商户账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，余荣煌作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，本案中，《轻松付个人消费贷款条款》明确约定了逾期滞纳费的计收标准及计收期限，北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，但自欠款统计日之后的计收标准已超过法律及司法解释规定的上限，本院对此依法予以调整，不再全部支持北银公司的诉讼请求。余荣煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余荣煌于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金47949.51元及逾期滞纳费（截至2019年11月28日为7795.35元，自2019年11月29日起计至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由余荣煌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  **楠二〇二〇年六月二十九日书记员  蔡文健
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初3948号之一原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行。住所地：乐清市城南街道良港东路28、30号。统一社会信用代码913303827782908118。负责人：仇乐，该支行行长。委托诉讼代理人：徐多丽，浙江乐泰律师事务所律师。被告：朱立飞，女，1978年7月24日出生，汉族，住乐清市城南街道城市，现羁押于乐清市看守所。被告：朱明乐，男，1980年3月20日出生，汉族，住乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行与被告朱立飞、朱明乐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，被告朱立飞、朱明乐已还清本案的借款本息，故原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行撤诉。案件受理费5100元，减半收取计2550元，财产保全申请费1787元，合计4337元，由原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行负担。审 判 员 杨士威二〇二〇年六月二十九日代书记员 徐钰慧
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初1400号 原告：赵芝莉，女，1992年3月16日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 原告：潘少杰，男，1987年11月2日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 两原告共同委托代理人：陈银钱，安徽世远律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：段永梅，安徽世远律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地：安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码：913403000608019695。 法定代表人：陈亮，系该公司执行董事兼总经理。 原告赵芝莉、潘少杰与被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁俊岭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵如 书记员陶瑞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15596号原告：永续IP有限责任合资公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州44333阿克伦市大使公园路3800号360室。法定代表人：戴文·约翰逊，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：李勇，北京高文律师事务所律师。(到庭)被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第176066号《关于第32367908号“MORETHANANATHLETE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。本院受理时间：2019年12月20日。开庭审理时间：2020年1月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在第25类复审商品、第41类复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有独创性和显著性，可以被相关公众作为商标识别，能够起到区分商品或服务来源的作用，不构成商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形，应当予以初步审定公告。二、经过原告大量的宣传与使用，诉争商标在相关公众中也具有了一定知名度，获得了显著性，应予以获准注册。三、多个与诉争商标类似的商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应获准注册。四、诉争商标在多个国家和地区已经获准注册，也从侧面证明其可注册性。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32367908。3.申请日期：2018年7月20日。4.标识“MORETHANANATHLETE”。5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；T恤衫；短袖运动衬衫；汗衫；连帽运动衫；运动服套装；运动裤；鞋；运动鞋；帽子（头戴）；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）。指定使用服务（第41类，类似群4104-4105）：娱乐服务；娱乐信息；通过网站提供娱乐信息；提供在线电子出版物（非下载）；在线提供非下载的综合性杂志；通过视频点播传输提供电视节目（不可下载）。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了与诉争商标相近的在先已注册商标档案、诉争商标使用图片等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定。根据商标法第十一条第一款，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标“MORETHANANATHLETE”可译为“不仅仅是一名运动员”，使用在“运动服套装”等商品及“娱乐信息”等服务上，易使相关公众将其作为宣传或广告用语加以识别，而不会将其作为区分商品或服务来源的标志加以识别。故诉争商标缺乏商标应有的显著性，属于商标法第十一条第一款第（三）项规定的其他不具有显著特征的情形。缺乏固有显著性的标志，如已通过使用在特定商品或服务上达到了必要的知名程度，足以使相关公众将使用在该商品或服务上的这一标志与使用者之间建立起了唯一对应关系，则可以认定该标志在这一商品或服务上具有了商标所要求的识别特性，具有了获得显著性，可以作为商标予以注册。本案中，原告提交的相关证据尚不足以证明相关公众在第21类服装等商品及41类娱乐服务上能够将诉争商标作为标示商品或服务来源的标志进行识别从而获得显著特征，原告关于诉争商标经过长期广泛的使用已获得显著性的主张不能成立，本院不予支持。其他商标获准注册的事实不足以证明本案诉争商标必然具有显著性。商标授权实行个案审查原则，其他有关商标指定使用的商品或服务类别、是否经过复审及司法审查等情况均存在不同之处，原告提出的与诉争商标情况相近的商标获准注册的情况，以及诉争商标在其他国家或地区获准注册的情况均非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告永续IP有限责任合资公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告永续IP有限责任合资公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告永续IP有限责任合资公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  王立群人民陪审员  熊文秀二〇二〇年六月十六日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保254号 申请人：中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地四川省泸州市江阳区迎晖路77号，统一社会信用代码91510500904702101B。 负责人：马强，行长。 委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩双，四川拥慧律师事务所律师。 被申请人：贾建东，男，1966年10月7日出生，汉族，住四川省合江县。 申请人中国工商银行股份有限公司泸州分行于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贾建东的财产在价值150000元范围内采取保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司泸州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 一、冻结被申请人贾建东在国家税务总局合江县税务局应得工资（含奖金）收入150000元。 二、查封被申请人贾建东名下川Ｅ×××××号小型汽车一辆； 三、上述一至三项冻结、查封被申请人贾建东的财产价值限于150000元。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邹胜 二〇二〇年六月十日 书记员  牟玲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14973号原告：刘锦连，女，1965年8月29日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗娜，广东南龙律师事务所实习律师。被告：魏桂珍，女，1973年8月5日出生，汉族，住址广东省惠州市惠阳区，原告刘锦连诉被告魏桂珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉、王诗娜到庭参加诉讼,被告魏桂珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款本金200000元；2.被告以200000元为基数按照年利率24%计算借款利息，自2019年6月28日起至全部清偿欠款本息之日止；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.被告给付原告欠款本金200000元；2.被告以200000元为基数按照年利率24%计算借款利息，自2019年6月24日起至全部清偿欠款本息之日止；3.诉讼费由被告承担。本案相关情况2018年4月24日，被告向原告出具借条,内容:今借到刘锦连现金20万元，利息按2.5分/月计息，每月归还利息5000元。当日，原告通过银行转账将20万元付至被告账上。关于还款，原告陈述被告只归还了2019年6月24日之前的利息共计70000元，之后再未归还任何款项。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告之间构成合法有效的民间借贷法律关系。原告已向被告出借款项，被告未能按约向原告偿还借款本金及利息，已构成违约，原告请求被告归还借款本金20万元及从2019年6月25日起按年利率24%计算利息至实际清偿之日止的诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告未到庭应诉，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏桂珍应于本判决生效之日起十日内向原告刘锦连归还借款本金20万元及利息（以拖欠的本金为基数，从2019年6月25日起按年利率24%计算至全部款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4676元（由原告预交），减半收取2338元，由被告魏桂珍负担。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 颜  浩  民二〇二〇年六月十六日书记员 梁丹萍（兼）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13775号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孟言，女，1981年02月21日出生，蒙古族，工作不详，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孟言信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孟言经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月17日的信用卡欠款本息共计120184.68元以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孟言未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孟言向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月17日，因透支产生的信用卡项下欠款共计120184.68元，其中本金82628.25元、利息14036.73元、费用23519.70元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孟言偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孟言于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月17日的信用卡欠款共计120184.68元，以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孟言未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元以及公告费（以实际发生为准），由孟言负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初7434号原告：源盛天达（北京）自动化科技有限公司，住所地：北京市密云区，统一社会信用代码XXX。法定代表人：张之瑞，经理。被告:北京裕金达工贸有限公司，住所地：北京市顺义区李遂镇东营村中街一号C，统一社会信用代码XXX。法定代表人：郑玉生，职务不详。本院在审理原告源盛天达（北京）自动化科技有限公司与被告北京裕金达工贸有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告源盛天达（北京）自动化科技有限公司申请撤诉，本院认为原告源盛天达（北京）自动化科技有限公司提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告源盛天达（北京）自动化科技有限公司撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年六月十日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13850号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：徐龙，男，1988年10月26日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省大连市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告徐龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月09日的信用卡欠款本息共计80436.46元以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐龙向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计80436.46元，其中本金57193.45元、利息5966.09元、费用17276.92元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求徐龙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月09日的信用卡欠款共计80436.46元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果徐龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元以及公告费（以实际发生为准），由徐龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执235号 申请执行人：黄金仙，女，1963年11月18日出生，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 被执行人：苏辉，男，1972年6月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。 本院在执行黄金仙与苏辉劳务合同纠纷一案中，已向被执行人苏辉发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人苏辉向申请执行人黄金仙支付劳务费1440元，负担案件申请执行费50元。本案在执行过程中，申请执行人黄金仙与被执行人苏辉达成和解并长期履行协议，双方当事人已签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1423执235号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农恩华 审判员  吕 云 审判员  玉军峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄超云 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 。 （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宽甸满族自治县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0624执883号之二 宽甸德信新型建材有限公司： 你（单位）与李金鹏劳动争议、人事争议一案，本院作出的宽劳人仲字[2012]第164号已发生法律效力。申请执行人李金鹏于2020年6月16日向本院申请强制执行，本院于2020年6月16日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你（单位）自本通知送达之日起3日内履行下列义务： 1.向李金鹏支付执行款6000元及利息。 2.负担案件申请执行费50元。 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行丹东宽甸支行 账户名称：宽甸满族自治县人民法院 账号：0707012329268031633 特此通知。 二〇二〇年六月十六日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初299号 原告：南宁市永顺汽车运输有限责任公司，住所地：南宁市安吉大道12号。 法定代表人：黄学新，总经理。 委托诉讼代理人：王作永，男，系该公司员工。 被告：陆杰，男，1987年11月25日出生，壮族，住广西马山县。 原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告陆杰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王作永到庭参加诉讼，被告陆杰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务费15750元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月24日，原、被告签订了一份《车辆委托服务合同》，被告自愿将其所有的桂Ａ×××××号东风牌中型厢式货车挂靠原告名下运营，期限从2010年12月24日至2013年12月23日。贵院于2017年9月25日作出（2017）桂0107民初3344号民事判决，解除原、被告之间签订的《车辆委托服务合同》，该判决书中另确认合同已自动延顺，继续有效至合同正式解除之日，即判决生效之日。前述判决已于2017年11月21日生效。按照原、被告签订合同的约定，被告应在挂靠期间，每月向原告交纳服务费250元，被告在贵院判决之日之前，被告均应向原告支付服务费。现被告已自愿主动支付服务费至2012年8月，被告尚欠原告2012年9月至2017年11月期间的服务费15750元。 被告陆杰未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2010年12月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《车辆委托服务合同》，主要内容包括但不限于：被告将其所有的桂Ａ×××××号东风牌中型厢式货车委托原告管理，委托服务管理期限为三年；乙方按约定向甲方交纳代办服务费和委托管理服务费，收费标准按购车时购车清单约定或购车协议执行。 2010年12月24日，被告签署了一份告知书，主要内容包括但不限于：本人于2010年12月24日接手施维的挂靠车辆桂Ａ×××××；本人现接手该车，同意向公司交纳每月服务费250元；告知书一式两份，车主一份，公司一份。 另查明，2017年6月13日，原告关于涉案桂Ａ×××××号东风牌中型厢式货车起诉被告至本院，原告诉请解除原告与被告签订的《车辆委托服务合同》。 2017年9月25日，本院作出（2017）桂0107民初3344号判决，该判决认为：“原告与被告签订的《车辆委托服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。原告与被告签订的《车辆委托服务合同》期限虽然已于2013年12月23日届满，但合同约定委托服务管理期限为三年，且约定合同期满乙方在三个工作日内未主动到甲方公司办理续签手续或转名转户手续即本合同按原签订期限继续生效，而合同期满被告在三个工作日内未主动到原告处办理续签手续或转名转户手续，按合同约定该合同按原签订期限继续生效。合同期内，被告拒不履行车辆年审及续保义务，符合合同约定的解除条件，原告要求解除原、被告间的《车辆委托服务合同》，于法有据，本院予以支持”。该案判决如下：“解除原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告陆杰于2010年12月24日签订的关于桂Ａ×××××东风牌中型厢式货车的《车辆委托服务合同》”。上述判决于2017年11月21日生效。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原、被告签订的车辆委托服务合同，是双方当事人的真实意思表示，双方均应严格履行。按照合同约定，被告为涉案车辆应每月向原告支付服务费250元。原告主张被告已支付服务费至2012年8月，由于被告未到庭对此表示异议，本院对原告该主张予以采信。本院于2017年9月25日作出（2017）桂0107民初3344号判决：解除原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告陆杰于2010年12月24日签订的关于桂Ａ×××××号东风牌中型厢式货车的《车辆委托服务合同》。上述判决于2017年11月21日生效，现原告要求被告以250元/月标准，支付2012年9月起至2017年11月期间的服务费15750元，符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 被告陆杰支付原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司服务费15750元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起三年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行 案件受理费194元，由被告陆杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  姚 远 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初1033号 原告：贾国清，男，1988年10月30日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被告：康新飞，男，1976年10月27日出生，汉族，农民，住莘县。 原告贾国清与被告康新飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾国清及其委托诉讼代理人冯宗国、被告康新飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾国清向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付赔偿款项95000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为熟人关系，2012年被告在大庆市承包工程建设项目，并雇佣原告为其干活，施工过程中对原告造成身体伤害，后虽经住院治疗目前仍留有后遗症状。事发后，被告只付了原告的医疗费用，就其他相关损失，经原告从不间断催要，被告均口头答应付款，但均未实际给付。2018年3月13日，经中间人调解被告同意赔偿原告损失95000元，并约定分两次于两年内付清，并向原告出具赔偿协议书一份。事实上，到还款日期后原告每次向被告催款时，被告仍以目前资金紧张为由，迟迟不支付赔偿款。综上，被告已侵犯了原告的合法权益，为维权故依法起诉。 康新飞辩称，原告诉状中的部分不属实，我承担原告的医疗费后，原告又在我处干活，并且还时间很长，我当时给原告说的是我主动要求给原告精神损害赔偿，但是原告不要。原告是在2018年的时候才提出要赔偿费用，原告带着家人，我是在迫于无奈的情况下才和原告达成赔偿95000元的赔偿协议。我不同意赔偿原告95000元及利息。我建议对原告做司法鉴定。 根据当事人陈述和经本院审查确认后的证据，本院认定事实如下： 原告贾国清与被告康新飞系熟人关系，2012年被告雇佣原告为被告承包的工程干活，在施工过程中对原告造成身体伤害，后原告住院治疗，被告支付了原告的医疗费用。2018年3月13日，原、被告双方签订赔偿协议书，约定被告一次性支付原告赔偿款￥95000元（大写玖万伍仟元），其中一年付一半，付款方式为2年付清，当年过麦给一部分，该赔偿协议书未明确载明赔偿的具体项目及数额。原、被告签订赔偿协议后，被告未按照赔偿协议向原告支付约定款项。庭审中被告要求原告做司法鉴定，庭审后经本院征求原告意见原告明确表示不同意做司法鉴定。 上述事实有当事人陈述、赔偿协议书、调查笔录及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，根据谁主张，谁举证的原则，原告应当承担举证不力的法律后果。本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告仅提供赔偿协议书予以证明，被告拒绝按照赔偿协议书向原告支付款项，并要求原告做司法鉴定，因原告提供的赔偿协议书并未明确载明赔偿的具体项目及数额，无法证明原告因为被告提供劳务所受损失的数额，且原告拒绝进行司法鉴定，也未提供其他证据予以证明，故原告请求判决被告给付赔偿款项95000元及利息，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条,《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告贾国清的诉讼请求。 案件受理费2175元，减半收取计1088元，由原告贾国清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王英民 二〇二〇年六月十日 书记员  韩瑞朋