辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初17号原告：招商银行股份有限公司大连分行,营业场所大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层。负责人：徐立忠，系该分行行长。委托诉讼代理人：石俊宁，系辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓宇，系辽宁丰源律师事务所实习律师。被告：王玉峰，男，1973年9月1日生，汉族，住瓦房店市。被告：董清华，女，1982年1月18日生，汉族，住瓦房店市。被告：吴超，男，1978年11月27日生，汉族，住瓦房店市。被告：王金袖，女，1977年9月25日生，汉族，住瓦房店市。原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告王玉峰、董清华、吴超、王金袖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人石俊宁、被告吴超到庭参加了诉讼。被告王玉峰、董清华、王金袖经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王玉峰，董清华共同偿还原告借款本金3000000元及至最终还款日利息、复息、罚息（暂算至截至2019年8月13日计利息22711.62元、罚息169272.18元、复息1342.08元）。2、原告对被告吴超、王金袖所有的位于瓦房店市文兰办事处X网点房屋享有抵押权，原告对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。事实和理由：2013年2月21日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告王玉峰、吴超、王金袖共同签订《个人授信及担保协议》，约定：原告向被告王玉峰提供总额为人民币300万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2013年2月21日至2023年2月21日，被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由被告承担。被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权停止宣布本协议项下债权提前到期，提前收回已发放贷款的本息和相关费用、处分抵押物等等。为确保上述《个人授信及担保协议》项下债权的实现，同日，原告与被告吴超、王金袖签订《个人授信最高额抵押合同》，被告以其名下的位于位于瓦房店市文兰办事处X网点房屋为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”该抵押已办理抵押登记，原告取得《他项权利证书》。依据上述《个人授信及担保协议》，原告与被告王玉峰于2013年2月21日签订《周转易协议书》，约定原告向其借款300万元，期限24个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%即7.995%，还款方式为等按月付息，到期还本等。合同签订后，原告向被告发放了贷款人民币300万元。但被告自2018年12月起未依照合同约定还款，构成违约，截至2019年8月13日，被告尚欠原告此笔贷款本金3000000元、利息22711.62元、罚息169272.18元、复息1342.08元。综上，因被告王玉峰、董清华系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，二人系共同被告。本案中，被告未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼以维护原告的合法权益，恳请贵院予以支持！被告吴超辩称，不同意原告诉讼请求。我在原告贷款时授信期限是十年，而原告只给我五年就把的授信停了，现在要求我全额还款，我不同意。我在贷款期间没有逾期行为，银行不应当无理由将我的周转易停了。被告王玉峰、董清华、王金袖未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王玉峰向原告申请贷款并签署《小微贷款申请表》，申请贷款金额为300万元，贷款方式授信，授信期限24个月，还款方式为按月付息到期还本，贷款用途为经营，担保方式为房产抵押，利率调整方式为立即调整。落款处被告董清华在借款申请人配偶处签字。但共同债务人处空白。2013年2月21日，授信人（即抵押权人）原告招商银行股份有限公司大连分行与授信申请人被告王玉峰，抵押人被告吴超、王金袖签订《个人授信协议及担保协议》（编号：100588010207）,约定：由原告向被告王玉峰提供总额为人民币300万元的可循环授信额度，授信期间为自2013年2月21日至2023年2月21日止的120个月。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。抵押物为吴超名下位于瓦房店市房屋。对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定。授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定。本项抵押为最高额抵押。若授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，授信人有权停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。同日，鉴于被告王玉峰（即授信申请人）向授信人（即抵押人）申请授信额度300万元整，抵押权人同意向授信申请人提供此项授信额度，抵押权人和授信申请人为此签订了编号为X的授信协议。为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。抵押权人原告与抵押人被告吴超、王金袖签订《个人授信最高额抵押合同》（编号X）），约定：抵押物位于瓦房店市房屋房屋。本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。本项抵押为最高额抵押。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。同日，鉴于原告与被告王玉峰签订了编号为X的《个人授信协议及担保协议》，本人自愿以瓦房店市房屋作为上述主合同项下对原告所附债务的抵押担保，被告王金袖和吴超向原告出具《同意抵押声明书》，内容为：同意以案涉房产作为授信申请人在上述房屋产作为授信申请任在上述主合同项下对原告所负债务的抵押担保，对于上述抵押合同的全部内容，本人没有任何异议并自愿接受抵押合同全部的约束。同日，甲方（授信人）原告与乙方（授信申请人）被告王玉峰签订《周转易协议书》，约定：甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币130万元的周转易限额。周转易贷款期限为24个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，利率调整方式为立即。本协议有效期为1年。到期后，甲方有权根据乙方使用情况决定是否给予延期。如果甲方决定延期，乙方及或丙方同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方权利义务仍按照本协议有关规定执行。甲方给予延期的，甲方有权随时终止周转易功能的使用，乙方也可前往甲方规定的经办机构申请关闭周转易功能。甲方终止或者乙方申请关闭的，在满足本协议第24条规定的情况后本协议失效。2013年2月26日，原告办理了上述房屋的他项权证。上述合同签订后，2017年1月6日、1月7日、2017年1月8日，原告分别向被告王玉峰发放贷款130万元、130万元和40万元，到期日分别为2019年1月6日、1月7日、1月8日，还款方式均为按月结息到期还本，利率为固定利率，基准利率均为4.75%，利率浮动30%，利率调整方式为立即。现该借款已过清偿期，但被告王玉峰并未按照约定偿还借款，现欠付借款本金3000000元和逾期利息22711.62元，以及截止2019年8月13日欠付的罚息169272.19元和复息1342.08元。另查，申请贷款时被告王玉峰和董清华系夫妻关系。本院确认的上述事实，由原告提供的小微贷款申请表、个人授信协议及担保协议、《个人授信最高额抵押合同》、同意抵押声明、《周转易协议书》、房屋所有权证、他项权利证书、结婚证复印件、对账单两份及原被告当庭笔录在案为凭，这些证据材料业经本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告王玉峰、吴超、王金袖分别签订的《个人授信协议及担保协议》、《个人授信最高额抵押合同》和《个人贷款周转易协议书》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系和担保合同关系依法成立，合法有效，各方均应严格依照约定履行合同义务。现原告已依约定向被告王玉峰发放了贷款，而被告王玉峰逾期还款，已构成违约，原告主张的借款本金、逾期利息、罚息和复利的诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。因案涉房屋已办理抵押登记手续，且于合同中已明确约定，故原告主张确认其对于该抵押财产具有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请被告董清华承担共同还款责任一节，首先，虽被告董清华在小微贷款申请表借款申请人配偶处签字，但在小微贷款申请表中的共同债务人为空白，在声明中其也未有共同举债的意思表示；其次，在《个人授信协议及担保协议》和《个人周转易协议书》上，授信申请人均为被告王玉峰，被告董清华非授信申请人；最后，原告亦并未举证证明案涉被告王玉峰的借款系用于家庭日常生活和共同的生产经营，故对原告该诉请不予支持。关于被告吴超辩称约定授信十年，原告五年就不贷款并要求其全部还款，不符合约定一节，虽授信是十年，但按照双方约定系单笔贷款，原告有权根据使用情况决定是否给予延期，故是否同意继续向被告贷款，系原告权利，故对被告吴超该辩称不予采信。被告王玉峰、董清华、王金袖经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉峰偿还原告招商银行股份有限公司大连分行借款本金3000000元和逾期利息22711.62元。二、被告王玉峰给付原告招商银行股份有限公司大连分行截止2019年8月13日欠付的罚息169272.19元和复息1342.08元。三、被告王玉峰自2019年8月14日起至实际给付之日止，按照双方签订的《个人授信协议及担保协议》中约定的利率给付原告招商银行股份有限公司大连分行罚息；上列一至三项中被告王玉峰应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、确认原告招商银行股份有限公司大连分行对被告吴超名下位于瓦房店市房屋享有抵押权，原告有权在债权本金300万元项下产生的最高额债权范围内就该房屋拍卖或折价、变卖所得的价款优先受偿。六、驳回原告招商银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。诉讼费32610元（含案件受理费32350元、公告费260元），由被告王玉峰、吴超、王金袖连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  韩丽华人民陪审员  郭 燕二〇二〇年六月二十二日书 记 员  于晓丽