北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10452号原告：北京厚泽融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里240号2号楼109A室。法定代表人：蒋勇，董事长。委托诉讼代理人：侯茜茜，女，北京厚泽融资担保有限公司职员。被告：冷享林，男，1965年6月19日出生，汉族。原告北京厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽担保公司）与被告冷享林保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厚泽担保公司的委托诉讼代理人侯茜茜，被告冷享林到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告厚泽担保公司诉称：2018年9月28日，厚泽担保公司与冷享林签订《委托保证合同》，约定厚泽担保公司为冷享林向北京银行股份有限公司世纪城支行（以下简称贷款银行）的贷款债务承担连带保证责任，并约定了担保费和迟延履行违约金等，按照合同约定，冷享林应于每月15日支付上月15日至当月14日期间的担保费。同日，冷享林与贷款银行签订《个人经营性贷款借款合同》，约定贷款银行向冷享林出借500000元贷款，采用等额本息还款法。同时，厚泽担保公司与贷款银行签订《最高额保证合同》，约定厚泽担保公司为冷享林向贷款银行申请的500000元贷款债务承担连带保证责任。贷款银行依约交付借款后，冷享林依约还本付息，每月向厚泽担保公司支付担保费。自2019年5月15日起，冷享林未再向厚泽担保公司支付担保费。现厚泽担保公司诉至法院，请求判令：1.冷享林支付自2019年4月15日至2019年11月14日的担保费20300元；2.冷享林支付自2019年11月15日起至贷款实际结清之日止的担保费（以贷款本金500000元为基数，按照月0.58%的标准计算）；3.冷享林支付迟延履行违约金（以贷款本金500000元为基数，自2019年5月15日至担保费实际结清之日止，按照月2%的标准计算）；4.诉讼费由冷享林承担。被告冷享林辩称：不同意厚泽担保公司的诉讼请求，理由为：第一，冷享林向贷款银行的贷款系通过深圳永捷信息技术有限公司北京分公司（以下简称永捷公司）办理，冷享林与永捷公司签署《融资顾问服务合同》，约定了1%的顾问服务费45000元，不再收取其他费用。第二，永捷公司委派邱XX办理贷款业务，邱XX告知冷享林需签署《委托保证合同》、《贷款服务合同》、《厚易贷-北京银行产品告知书》三份合同，只有《贷款服务合同》约定了1%的服务费，载明了内容，冷享林在《贷款服务合同》上签字，邱XX让冷享林拿着《贷款服务合同》拍了照片，当时《委托保证合同》、《厚易贷-北京银行产品告知书》均是空白且没有拍照片，冷享林不同意签署《委托保证合同》、《厚易贷-北京银行产品告知书》，邱XX称系正常流程必须签字，故冷享林在《委托保证合同》、《厚易贷-北京银行产品告知书》两份空白文件上签字。第三，签字后，厚泽担保公司从未向冷享林交付《委托保证合同》，在冷享林的催要下，邱XX将合同复印件邮寄给冷享林。《贷款服务合同》的乙方是北京厚泽金融信息服务有限公司（以下简称厚泽金融公司），《委托保证合同》的乙方是厚泽担保公司，邱XX既是厚泽金融公司职工，又是厚泽担保公司职工，两个公司系利益关联公司，通过诱导客户签署空白文件，套路客户骗取金钱。第四，因永捷公司已经收取《融资顾问服务合同》约定的9%服务费，《贷款服务合同》约定了1%的服务费。冷享林已经向永捷公司支付了服务费，冷享林还需向银行支付利息56416.16元，现厚泽担保公司向冷享林主张担保费104496.67元，厚泽担保公司主张的担保费远超过贷款银行的利息，冷享林需要支付的费用共计200912.83元，冷享林无力承受这么高的费用。第五，《委托保证合同》、《厚易贷-北京银行产品告知书》是虚假合同，不能作为法律依据，冷享林要求厚泽担保公司返还自2018年11月15日至2019年4月15日划扣的担保费费17786.67元。第六，要求厚泽担保公司提供签署《委托保证合同》时的影像资料。经本院审理查明：2018年，冷享林（借款人）与贷款银行（贷款人）签订编号为11801B180134的《个人经营性贷款借款合同》，约定：贷款金额为500000元整；贷款期限为36月，自首次放款日2018年10月11日起至最终到期日2021年10月11日止；借款人账户开户行北京银行，户名冷享林，账号尾号5069；还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月，还款总期数为36期，借款人指定首次还款日为2018年11月15日；保证担保，保证人为厚泽担保公司。同时，厚泽担保公司（保证人）与贷款银行（债权人）签订《保证合同》，约定：主债务人冷享林；主合同为贷款银行于主债务人已经或即将订立的编号为11801B180134名称为《个人经营性贷款借款合同》的合同及其有效修订与补充；本合同下的被担保债权包括主债权本金（最高限额为）500000元以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项；保证方式为全程保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。此后，贷款银行依约向冷享林发放贷款。诉讼中，厚泽公司提交《委托保证合同》，载明：冷享林（甲方、委托人、债务人）与厚泽担保公司（乙方、受托人、保证人）签订《委托保证合同》，约定：甲方拟向债权人贷款银行申办贷款500000元；贷款用途、期限、利率、还款方式及其他贷款相关事项，依甲方与债权人签订的贷款合同的约定；乙方受甲方的委托，为甲方对债权人的贷款债务承担连带保证责任；保证期间自贷款交付之日至该笔贷款最后一期债务履行期限届满之日起二年；保证范围为本金、利息、罚息、违约金、债权人为实现债权支出的各项费用等；保证人、债权人签订的保证合同与本合同关于保证期间、保证范围存在不同约定的，依保证合同的约定；甲方依借款本金0.58％/月的标准向乙方支付担保费，首月、末月的支付期间不满一个月的，每日依（月担保费÷30）的标准计费；甲方应于每月15日前（不含当日）足额存入担保费至如下账户，账户名冷享林，账号尾号8072，甲方应于借款期间末月的15日前，存入前月15日至借款期限届满日的担保费；甲方授权乙方委托的第三方支付机构，自甲方提供的前项账户，划扣担保费，划扣为法定节假日的，顺延至该节假日后首个工作日；甲方存入还款账户的偿付款项，第三方支付机构代为划扣的偿付顺序为迟延履行违约金、担保费；甲方未及时足额向债权人偿付贷款债务期间，应依借款金额2％/月的标准向乙方支付逾期期间担保费；甲方未及时足额支付乙方担保费期间，应依借款金额2％/月的标准向乙方加付迟延履行违约金；甲方提前还款日为每月15日前的，担保费结付至当月15日，提前还款日为15日（含）后的，担保费结付至次月15日；本合同于2018年9月28日签订于北京市朝阳区。冷享林认可签字真实性，不认可证明目的，称签署《委托保证合同》时，合同内容为空白，不认可担保费，亦不认可迟延履行违约金。厚泽担保公司提交《厚易贷-北京银行产品告知书》，载明：预计贷款金额500000元，预计月还款金额18345.41元，贷款年限36月，贷款利率和贷款金额以银行实际放款时为准；我司收取担保费，月担保费率为0.58%，根据预计贷款金额计算，月担保费2900元；我司收取服务费，服务费按照贷款额度的1%一次性收取，需签约后全额缴纳；签字冷享林，签署日期2018年9月28日。冷享林认可真实性，不认可证明目的，称：签署告知书时，告知书内容为空白。冷享林提交《贷款服务合同》，载明：冷享林（委托方、甲方）与厚泽金融公司（受托方、乙方），甲方拟向贷款银行贷款500000元，贷款期限36月，甲方应于本合同签订当日，依拟贷款金额的1%向乙方支付服务费。厚泽担保公司不认可真实性。冷享林提交融资顾问服务合同、照片、北京银行业务回单、收据、微信聊天记录，用以证明：冷享林向永捷公司支付服务费400000元，不应再支付其他费用，永捷公司通知冷享林去贷款银行签署《个人经营性贷款借款合同》，证明永捷公司和厚泽担保公司之间系利益关联公司。厚泽担保公司不予认可。审理中，双方确认：2018年11月15日至2019年4月15日，冷享林共支付担保费17786.67元。经询，厚泽担保公司称：邱XX并非其公司职员，签约事宜由厚泽担保公司职员王X负责，签约时未进行录像。上述事实，有厚泽担保公司提交的委托保证合同、个人经营性贷款借款合同、保证合同、厚易贷-北京银行产品告知书，有冷享林提交的贷款服务合同、融资顾问服务合同、厚易贷-北京银行产品告知书、照片、北京银行业务回单、收据、微信聊天记录，以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：厚泽担保公司与冷享林签订《委托保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点为冷享林是否应按照《委托保证合同》约定支付担保费。根据审理查明的事实和证据，第一，冷享林与贷款银行签订的《个人经营性贷款借款合同》约定保证人为厚泽担保公司；第二，《厚易贷-北京银行产品告知书》载明月担保费率0.58%，月担保费2900元；第三，冷享林已按约支付了2018年11月15日至2019年4月15日的担保费17786.67元。综上，冷享林虽称签署《委托保证合同》时合同内容为空白，但结合全案证据链条及担保费实际支付情况可以认定，厚泽担保公司为冷享林向贷款银行的贷款提供了保证担保，且约定了担保费，冷享林作为完全民事行为能力人，理应知晓行为的法律后果，冷享林抗辩签署《委托保证合同》、《厚易贷-北京银行产品告知书》时合同均系空白不应支付担保费，本院不予采纳。《委托保证合同》约定冷享林应向厚泽担保公司支付担保费。关于欠付的担保费，《委托保证合同》约定每月15日前，冷享林应依借款本金0.58％/月的标准向厚泽担保公司支付担保费，双方认可自2018年11月15日至2019年4月15日期间担保费已经支付完毕，故厚泽公司有权主张自2019年4月15日至2019年11月14日期间的担保费。经本院核算，2019年4月15日至2019年11月14日期间的担保费应为20300元（500000元×0.58％/月×7个月），故冷享林应向厚泽担保公司支付2019年4月15日至2019年11月14日期间担保费20300元。截至本案2020年6月10日开庭时，自2020年6月10日起每月担保费的付款期限尚未届满，厚泽担保公司自2019年11月15日起至贷款实际结清之日止的担保费，本院不予支持。关于迟延履行违约金，《委托保证合同》约定了迟延履行违约金，冷享林逾期支付担保费，应向厚泽担保公司支付迟延履行违约金，厚泽担保公司主张迟延履行违约金起算日、标准无误，但相应基数过高，本院予以调整，对超出部分的迟延履行违约金，本院不予支持。冷享林提交的现有证据不足以对抗厚泽担保公司依法享有的合同权利，本院对此不予采信。如冷享林与案外人之间存在争议，可依法另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告冷享林于本判决生效之日起七日内向原告北京厚泽融资担保有限公司支付自2019年4月15日至2019年11月14日期间的担保费20300元；二、被告冷享林于本判决生效之日起七日内向原告北京厚泽融资担保有限公司支付迟延履行违约金（以20300元为基数，按月2％的标准计算，自2019年5月15日起至实际给付之日止）；三、驳回原告北京厚泽融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告冷享林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月二十八日书记员  马 娇