山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初2456号原告：冯建臣，男，汉族，现住临汾市。委托代理人：孙煜，山西宁天律师事务所律师。被告：太原鑫志婕物资贸易有限公司。法定代表人：张立志，职务：总经理。被告：山西云馨物业管理有限责任公司临汾分公司。负责人：张立志，职务：经理。被告：山西云馨物业管理有限责任公司。法定代表人：贾云植，职务：总经理。三被告共同委托代理人：张卫东，山西允哲律师事务所律师。原告冯建臣与被告太原鑫志婕物资贸易有限公司（以下简称鑫志婕公司）、山西云馨物业管理有限责任公司临汾分公司（以下简称云馨临汾公司）、山西云馨物业管理有限责任公司（以下简称云馨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙煜，被告太原鑫志婕物资贸易有限公司、山西云馨物业管理有限责任公司临汾分公司法定代表人张立志及三被告共同委托代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同退还原告电梯运营费、天然气二次施工费10000元及2100元利息或折抵相应年限物业费；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2014年7月13日以316159元的价格全款购买了山西汇洋房地产开发有限公司临汾分公司（以下简称汇洋公司）开发的商品房一套，位于临汾市××区第1座3单元8层802号房，88.56平方米。该房于2015年全部交付，但电梯和天然气不能正常使用。交房初期，该小区的前期物业由汇洋公司临时自行负责、管理。2016年3月17日，汇洋公司将康汇苑的部分未售房产与物业管理权一并转让给被告鑫志婕公司，该公司接收后的一个月内，由公司的法定代表人张立志亲自向小区内住户进行公示，并明确告知物业管理权正式由其行使。原告及广大业主向鑫志婕公司反映电梯和天然气无法正常使用的问题，该公司要求各业主交纳“电梯运营及天然气二次施工费”，并承诺业主为暂时垫付，以后陆续退还或抵顶物业费用。包括原告在内的50余名业主均向鑫志婕公司交纳了1万元的“电梯运营及天然气二次施工费”，交款地点在小区的物业管理楼，并出具相关《收款凭证》。2016年12月，鑫志婕公司法定代表人张立志成立了被告云馨临汾公司，又以该公司名义继续行使物业管理权。关于收取的电梯运营及天然气二次施工费仅有20余名业主得到了退还并得到了相应利息，但包括原告在内的其余业主以资金不足不予退还，可抵顶物业费，原告勉强同意。被告云馨临汾公司在2016年5月至2019年12月期间没有向原告收取相关物业费，但在2019年12月又要求补交费用，并采用断水、断电进行威胁，原告又补交了相关费用。原告认为，被告鑫志婕公司、云馨临汾公司乱收费的行为违反了相关法律，应依法退还并承担占用期间的利息。被告云馨公司应承担连带责任。原告提供的证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、《康汇苑内部认购书》，证明原告为康汇苑小区的业主；3、《企业信用信息公示报告》，证明被告鑫志婕公司的诉讼主体资格；4、《企业信用信息公示报告》，证明被告云馨临汾公司的诉讼主体资格与第一被告的同一性；5、《企业信用信息公示报告》，证明被告云馨公司的诉讼主体资格及与第二被告的关系；6、《协议书》复印件一份，证明被告鑫志婕公司从2016年3月17日起成为康汇苑小区物业服务企业；7、《收款凭证》，证明2016年8月4日被告鑫志婕公司向原告违法收费10000元；8、物业管理费《收费收据》，证明：原告按约1.57元/月/年交纳物业费，内含电梯运营费；2019年12月22日被告鑫志婕公司、云馨临汾公司重复收取了原告的电梯运营费；9、2016年12月原告交物业费《收据》，证明2016年12月的票据中标明“免半年”物业费，收费的起始时间与第八组证据起始时间相顺连更加证明财务印章有连续性，收费主体的同一性。三被告共同辩称，1、关于原告主张的天然气、二次施工费，鑫志婕公司的法定代表人既没和业主达成共识，也没有收取相关的1万元；2、原告表述中讲到缴纳的1万元，与原告出具的凭证中1万元借款自相矛盾；3、2016年12月张立志成立的云馨临汾公司实际上是由云馨公司设立，而不是由张立志个人成立；4、同意折抵物业费也没有事实根据，都是单方的意愿。以上错误导致原告将起诉对象和案件性质搞错，请求驳回原告的起诉。鑫志婕公司如果收取1万元款项，应该由该公司出具相关收据，现在没有该公司和原告发生往来的合同或者收据，原告没有任何依据证实该公司为本案主体。原告将相关款项设定为物业管理费，认为此前此后的相关物业公司就应当承担退费责任的前提是错误的，这笔钱不是物业管理费，条据载明是工程安装和机器设备的采购费用，用途是错误的。即便此后物业管理由三被告行驶，所涉案款项用途不是物业费，三被告也不承担这笔费用的退还责任。被告鑫志婕公司提供的证据：1、关于完善电梯天然气配套许红生向业主借款的情况说明，证明2017年3月6日根据业主代表自述证明，集资借款是由许红生的个人行为，并与集资业主签订了《借款协议》，许红生也一直未提到过鑫志婕公司；2、借款协议复印件，证明业主与许红生之间存在的借贷关系，并且还约定了借款时间和借款利息。协议第六条还约定了如未能按时还款，将把地下室以1000元/平米，房子以2000元/平米作价抵顶，这显然是以开发商的口气约定的；3、业主给许红生出具的委托书，证明2016年7月24日，该《委托书》证明，是由业主代表将集资一事全权委托给了许红生完善配套设施，与鑫志婕公司无关；4、整改文件，证明汇洋总公司已停止了山西汇洋房地产临汾分公司的经营进行整改，并成立调查整改小组；5、鑫志婕公司关于对高层业主代表向公司反映借款的情况说明的复函（对证据1的回函），证明在2017年3月26日，鑫志婕公司及汇洋总公司已经阐明自己的观点，公司从未委托过任何单位和个人向小区业主或面向社会借款；6、山西汇洋房地产开发公司临汾日报登报《声明》，证明2016年5月5日汇洋总公司已作废了临汾分公司的一切证章，不使用新的章签订的合同一律无效；7、当庭提供一套完整的原告方在公安机关的报案材料，证明当时报案人所述的事情发生的前因后果，借钱及返还的过程。被告云馨临汾公司、云馨公司共同提供的证据：1、物业代管合同书，证明云馨临汾公司是在2016年12月23日在临汾市工商局尧都分局注册成立，2016年12月26日与山西汇洋房地产开发有限公司签订《物业管理代管合同书》；2、与30余户非法集资业主代表的谈话纪要，证明在2019年8月19日下午，云馨临汾公司与业主代表进行了交谈，表达他们的集资行为可以向有关部门反映，与公司无关。3、受案回执，证明2017年4月18日陈宝先等康汇苑小区业主报案，2016年5月至2019年12月未收取原告物业费，是云馨临汾公司本着人性化服务的原则，让集资业主落实处理他们的集资一事，两年多的时间被告公司一直在贴钱服务，每年公司也都在催缴，并不是公司默认不收取物业费。经审理查明，原告系临汾市尧都区南外环康汇苑小区2号楼第1座3单元8层802号房屋的业主，该小区系山西汇洋房地产开发有限公司临汾分公司开发。2016年年初，原告入住该小区。庭审中原告主张自2016年3月17日起，被告鑫志婕公司接管小区物业，由于当时小区的电梯及天然气不能正常使用，被告鑫志婕公司向原告收取电梯运营及天然气二次施工费10000元。原告为此提供了山西汇洋房地产开发有限公司临汾分公司与鑫志婕公司签订的协议书复印件，及收款凭证予以证明。其提供的收款凭证上载明“今借到一区3单元802冯建臣电梯运营、天然气二次施工借款壹万元”，经办人为贾文龙、张会平，加盖的山西汇洋临汾分公司物业办临时财务章。被告鑫志婕公司对此予以否认，称该公司从未与山西汇洋房地产开发有限公司临汾分公司签订过协议书，也从未接管过康汇苑小区的物业管理，更没有收取原告的10000元。原告就此款曾于2017年4月以许红生等人涉嫌诈骗为由向公安机关报案，公安机关经审查于2019年11月作出不予立案通知书。另查明，被告云馨临汾公司系云馨公司的分支机构，于2016年12月23日成立。2016年12月26日山西汇洋房地产开发有限公司与云馨临汾公司签订了《物业管理代管合同书》，将康汇苑小区的物业委托给云馨临汾公司管理。原告提供的2016年12月之前的物业费、水费及电费的收款凭证上均加盖的是山西汇洋临汾分公司物业办临时财务章。自2017年1月开始收费收据为云馨临汾公司的收费收据，加盖的是云馨临汾公司财务专用章。以上为本案事实。本院认为，首先原告提供的收款凭证上载明的系借到原告的10000元，且明确标注为借款，并不是原告交纳的物业管理费，因此本案的案由应为民间借贷纠纷。其次原告主张被告鑫志婕公司于2016年3月17日开始接管康汇苑小区的物业，并收取了原告的10000元，但被告鑫志婕公司对原告该主张予以否认，原告提供的山西汇洋房地产开发有限公司临汾分公司与鑫志婕公司签订的协议书系复印件，无法核实其真实性，原告称协议书原件在被告鑫志婕公司处，鑫志婕公司对签订协议书的事实予以否认；且原告提供的收款凭证上加盖的是山西汇洋临汾分公司物业办临时财务章，经办人系贾文龙、张会平，无法证实鑫志婕公司系收款主体，也未提供证据证明贾文龙、张会平系鑫志婕公司的工作人员，且原告向公安机关的报案对象是许红生等人。以上证据及事实，无法证实被告鑫志婕公司收取了原告的10000元。同时云馨临汾公司是云馨公司的分支机构，成立于2016年12月23日，更不存在收取原告款项的事实。因此原告要求三被告退还借款的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告冯建臣的诉讼请求。案件受理费103元，由原告冯建臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 张惠芳人民陪审员 李 婷人民陪审员 郭亚荣 二○二○年六月二十八日 书 记 员 牛健华