wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7660号原告：李世军，男，1972年8月16日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告：王**，女，1974年1月5日出生，彝族，住贵州省凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告李世军、王**诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世军、王**的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金108603元（以600571元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至被告实际办理房产证至原告名下之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世住房出售给原告，价款为600571元；被告在2017年5月31日前，需取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2014年8月11日，以原告李世军、王**为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世住房，购房款为600571元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款600571元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金33571.92元（600571元×0.5?×1118天）,2020年6月24日之后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李世军、王**支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期办理房产登记违约金33571.92元。2020年6月24日之后的违约金，以购房款600571元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告李世军、王**的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1236元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担382元，由原告李世军、王**负担854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申2463号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建宁顺海运集团有限公司（原福建宁顺海运有限公司）。住所地：福建省福州市仓山区金山街道浦上大道216号福州仓山万达广场C区C2#楼25层。 法定代表人：陈荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：柯一红，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林秀芳，女，1964年4月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 二审被上诉人（一审被告）：陈荣，男，1978年6月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人福建宁顺海运集团有限公司（以下简称宁顺公司）因与被申请人林秀芳及二审被上诉人陈荣民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终1094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 宁顺公司申请再审称：（一）二审判决认定案涉《借款协议》所载借款金额2455万元为借款本金，缺乏证据证明。二审期间林秀芳虽对案涉借款提交了银行流水并出具了一份计算说明，但该说明是林秀芳单方面截取对自己有利的银行流水计算得出。宁顺公司已经举证证明了案涉借款已经还清，结算是高额利息的结转，林秀芳应就借贷关系的成立继续举证，而林秀芳至今无法举证《借款协议》中2455万元款项的履行支付或结算情况。（二）案涉借款涉及上百笔、涉及金额近10亿元，但林秀芳提供的每笔转款性质不都是借款，二审法院没有查明案件事实，相关认定缺乏证据证明。（三）本案二审审理时林秀芳重新提供的一份计算表格显示借出本金48893万元的计算明显错误，但二审法院却据此认定截止2015年6月23日，陈荣尚欠本金2055.77万元，该判决结果没有事实依据。（四）根据举证责任的要求，作为原告的林秀芳理应举证证明诉请金额的具体结算方式，但二审法院在未能查清案件事实的基础上将举证责任倒置给陈荣，适用法律错误，也不符合举证责任倒置的情形。陈荣已经尽量在搜寻相关银行流水，但对于哪些是借款、哪些是还款、哪些是代转款陈荣确实无法分辨，双方资金往来涉及账户太多，陈荣无法结算出具体的金额，但不应就此认定陈荣举证不能。（五）本案存在太多不合常理之处，二审法院未予以审查。本案借款，林秀芳主张的累计借款金额特别巨大，借款次数非常频繁，不合常理的因素太多。为林秀芳作证的证人，均是出庭作证依林秀芳指示转钱，但林秀芳此种将款项分散到多个案外人户头再转出来的不合理出借方式，就是逃避从金融机构低息借款、高利转贷的违法行为。（六）二审法院未慎重审查林秀芳的借款来源。基于林秀芳在二审庭审中的主张，其在2013年、2014年向陈荣出借58笔，累计出借金额48893万元，林秀芳借给陈荣以及其他人的借款利息均非常高，根据2019年11月最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条中关于“同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人”的规定，林秀芳的行为已符合法律规定的职业放贷人，其从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。综上，宁顺公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的重点问题是：二审判决认定陈荣尚欠林秀芳借款本金2055.77万元是否有误。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”基于一、二审判决查明的事实，2014年10月30日,陈荣向林秀芳出具《借款协议》，协议载明至结算当日陈荣向林秀芳借款共计2455万元，月息3.5%；2015年2月8日，陈荣又出具《补充借款协议》《欠条》各一份，分别确认《借款协议》载明的借款金额2455万元及结欠林秀芳利息100万元。林秀芳在二审期间对如何结算形成2455万元的借款本金作出了具体计算和说明，并提交了相应银行流水予以佐证。宁顺公司、陈荣否认前述2455万元系借款本金，主张是高额利息的结转，依法应提供反驳证据，但宁顺公司、陈荣并未提供充分证据予以证明，宁顺公司申请再审亦陈述陈荣对于与林秀芳的往来中哪些是借款、哪些是还款、哪些是代转款确实无法分辨，无法结算出具体的金额。对于林秀芳与陈荣在2014年10月30日结算后又继续发生的款项往来，二审法院进行了详细查明，并对款项往来的性质进行了认定。对于其中林秀芳主张本案结算后双方又发生的新的短期借贷，与双方款项往来数额能够相互印证，陈荣亦未提供相反证据推翻林秀芳对该部分款项的主张，二审判决据此认定该部分款项作为双方的其他往来款与本案无关，具有合理性。对于陈荣主张向林秀芳的部分转账系本案还款，林秀芳确认收款，二审判决对陈荣的该部分主张予以采纳，将该部分款项作为已还款项予以扣除，并结合有关规定计算截至2015年6月23日，陈荣尚欠借款本金2055.77万元，有相应的事实依据，亦符合证据认证规则，适用法律并无不当。 至于宁顺公司主张林秀芳是职业放贷人，但并未提供充分证据证明林秀芳向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，以及林秀芳的出借行为具有反复性、经常性、营业性。宁顺公司主张的林秀芳与陈荣之间出借款项的笔数及金额并非认定职业放贷人的必要条件，宁顺公司据此主张林秀芳系职业放贷人、案涉民间借贷行为无效的证据尚不充分，该项申请再审理由不能成立。 综上，宁顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建宁顺海运集团有限公司的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  杨 春 审判员  王成慧 二〇二〇年六月三十日 法官助理周传植 书记员郏海虹
吉林省榆树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0182民初1337号 原告：王立欣，女，汉族，1975年10月5日出生，现住榆树市。 被告：陆艳辉，女，汉族，1972年6月29日出生，现住榆树市。 被告：陈彦光，男，汉族，1970年3月20日出生，现住榆树市。 被告：陈东辉，男，汉族，1973年11月6日出生，现住榆树市。 被告：陈玉杰，女，汉族，1975年2月24日出生，现住榆树市。 原告王立欣诉被告陆艳辉、陈彦光、陈东辉、陈玉杰民间借贷纠纷一案，原告王立欣于2020年6月30日向本院申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王立欣撤诉。 案件受理费1,150元退回。 审判员  孙晓东 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初54504号原告：北京易才博普奥管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区下甸甲3号院1号楼一层A101法定代表人：程虎，总经理委托诉讼代理人：张铁成，北京易才博普奥管理顾问有限公司员工。被告：傅鑫，女，1989年2月3日出生，汉族，无业，住辽宁省丹东市。被告：辽宁省合酷胜科技有限公司，住所地沈阳市和平区总站路119号5楼B房间。法定代表人：郭雁超，总经理。委托诉讼代理人：赵娜，辽宁省合酷胜科技有限公司员工。原告北京易才博普奥管理顾问有限公司（以下简称原告）与被告傅鑫（以下简称姓名）、被告辽宁省合酷胜科技有限公司（以下简称合酷公司）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张铁成，被告傅鑫、合酷公司委托诉讼代理人赵娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需向傅鑫支付2016年10月6日至2017年3月12日期间产假工资24031.8元；2、无需向傅鑫支付2016年9月1日至2016年9月30日、2017年3月13日至2017年4月30日期间工资3734.48元；3、无需向被告傅鑫支付2016年1月1日至2016年8月31日期间工资差额3380元；4、无需向被告傅鑫支付解除劳动关系经济补偿金3060元；5、请求判令以上金额由被告合酷公司承担；6、本案诉费由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月1日与傅鑫建立劳动关系，被派遣至合酷公司工作，地点为丹东市。傅鑫入职时不及时原告提供缴纳社保所需要材料，导致生育津贴无法报销，因此无法报销的责任应由傅鑫承担。另原告与合酷公司签订的劳务派遣协议约定派遣员工工资由合酷公司独立核算后，将派遣员工工资转给原告，由原告替合酷公司向员工代发工资。合同另约定因合酷公司迟延支付总费用致使乙方未能及时为甲方和员工提供相关服务所产生的后果，由合酷公司承担。被告傅鑫辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。被告合酷公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2017］第11213号裁决书，裁决：原告支付傅鑫2016年10月6日至2017年3月12日期间产假工资24031.8元、2016年9月1日至2016年9月30日及2017年3月13日至2017年4月30日期间工资3734.48元、2016年1月1日至2016年8月31日期间工资差额3380元、解除劳动关系经济补偿金3060元，合酷公司对上述款项承担连带责任；驳回傅鑫其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告入职及工作情况，傅鑫与原告于2016年1月1日建立劳动关系，双方签有期限至2018年1月1日止的劳动合同，同日傅鑫被派遣至合酷公司工作，担任销售岗位。傅鑫主张其工作地点在丹东市振兴区，工资为保底＋提成，提成按销量计提，工资每月15日由原告支付上个自然月工资；其2016年9月、2017年3、4月均正常出勤，原告未支付上述期间的工资；同时原告还应按沈阳市最低工资标准支付2016年1至8月工资差额，并出示《沈阳市社会医疗保险和生育保险参保人员权益信息证明》（显示2016年4月至2017年3月个人缴费基数4563元）予以佐证。原告认可发薪周期及工资由其代发，但傅鑫工资均已发放，且其实发工资＋代扣代缴部分不低于丹东市最低工资标准，并出示工资支付凭证（显示傅鑫2016年1月至2016年10月实发工资为1095.95元、1065.95元、598.88元、1020.19元、928.19元、853.19元、878.75元、815.97元、13.97元；2016年6月至2016年8月应发数额为1260元、1185元、1255元、1170元，2016年10月应发工资为368元）。合酷公司主张傅鑫工作地点为丹东市，月工资为底薪1400元＋补贴100元＋提成＋加班费，提成按照当月该公司市场部下发的提成标准进行计算，加班费按法定节假日实际打卡发生计算；因傅鑫未达到该公司考核要求，导致未到最低工资标准；傅鑫2016年9月未出勤，2017年3月出勤12天，2017年4月出勤28天，并出示工资条（显示傅鑫2016年10月工资13.97元，此后应发工资为0元）予以佐证。2、关于生育津贴问题，傅鑫主张其于2016年10月6日至2017年3月12日休产假，共计158天，因原告未给其缴纳2016年1月至3月社会保险，导致其无法享受生育津贴。原告主张系因傅鑫没有提供相关材料，导致上述期间没有缴纳社保，责任不在公司，但就其主张未予举证。3、关于劳动关系解除之争议，傅鑫主张因原告欠发工资，其以此为由向原告书面提出离职。原告认可收到了离职申请书。本院认为，关于生育津贴，根据本案查明的事实可知，原告实际未给傅鑫缴纳2016年1月至3月社会保险，导致其无法享受生育津贴；原告主张系因傅鑫没有提供相关材料导致，但就此未予举证，本院不予采信，其应向傅鑫支付相应的产假工资。关于工资支付问题，因傅鑫工作地点在丹东市，故原告与合酷公司应按劳动合同履行地关于最低工资标准有关规定执行。傅鑫主张的2016年1月1日至8月31日期间的工资差额不超过法律规定数额，仲裁裁决内容符合法律规定，本院予以确认。傅鑫主张其2016年9月及2017年3、4月正常出勤，但公司未支付其工资；合酷公司主张傅鑫2016年9月未出勤，2017年3月出勤12天，2017年4月出勤28天，但就此未提供充足证据，本院不予采信，原告应支付该期间的工资。因原告拖欠傅鑫工资事实成立，傅鑫以此为由与原告解除解除劳动关系符合法律规定，原告应向傅鑫支付解除劳动关系经济补偿金。合酷公司就其承担连带责任未提起诉讼，视为其认可仲裁裁决，本院对此予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告北京易才博普奥管理顾问有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告傅鑫2016年10月6日至2017年3月12日期间产假工资24031.8元、辽宁省合酷胜科技有限公司承担连带责任；二、原告北京易才博普奥管理顾问有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告傅鑫2016年9月1日至2016年9月30日及2017年3月13日至2017年4月30日期间工资3734.48元、辽宁省合酷胜科技有限公司承担连带责任；三、原告北京易才博普奥管理顾问有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告傅鑫2016年1月1日至2016年8月31日期间工资差额3380元、辽宁省合酷胜科技有限公司承担连带责任；四、原告北京易才博普奥管理顾问有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告傅鑫解除劳动关系经济补偿金3060元，辽宁省合酷胜科技有限公司承担连带责任；五、驳回原告北京易才博普奥管理顾问有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京易才博普奥管理顾问有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  戚俊杰审判员  杨晓娥审判员  肖 唯二〇二〇年六月三十日书记员  陈思露
湖南省长沙市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘01执777号长沙福源房地产开发有限公司、谢秋军：申请执行人长沙福源房地产开发有限公司与谢秋军商品房预售合同纠纷一案，本院已于2020年6月12日强制解除执行申请人长沙福源房地产开发有限公司与被执行人谢秋军于2015年12月3日签订的《宁乡县商品房买卖合同》；同时强制注销了宁乡县玉潭镇一环东路（水木天成）第24幢1层101号房屋的网签手续。（2019）长仲裁字第2330号裁决书，于2020年6月30日执行完毕，本案执行结束。特此通知。二〇二〇年六月三十日
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0112民初235号之二号申请人：吴彬，男，1976年8月24日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。被申请人：杨久赤，男，1968年7月7日出生，汉族，住天津市津南区。申请人吴彬与被申请人杨久赤装饰装修合同纠纷一案，申请人吴彬于2020年6月30日向本院申请财产保全，请求法院依法保全本院扣划的申请人吴彬应交付给被申请人杨久赤（2019）津0112民初10033号执行案件中的保管款4453元。申请人吴彬以其自有的津ＲＭ××××号威志牌小轿车为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人在诉讼期间申请财产保全，符合相关法律规定，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对申请人吴彬所有的津ＲＭ××××号威志牌小轿车采取查封措施。查封期限为2年。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张宝林二〇二〇年六月三十日书记员  林鹏志
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初123号原告：柳志江,男，汉族，1979年12月27日出生，身份证住址广东省大埔县******柳屋，公民身份号码441************311。被告：林水其，男，汉族，1994年5月20日出生，身份证住址广东省清远市清新区***************，公民身份号码441************235。原告柳志江与被告林水其不当得利纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳志江到庭参加诉讼。被告林水其经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳志江诉称：原告柳志江长期经营母婴用品，于2014年10月1日开设清远市清城区东城盈家经营部，于2018年10月招聘被告林水其为该经营部销售员，负责清远市清城区与清新区母婴用品销售以及出售货款的收取。2019年4月，原告发现被告的交回来的货款账目有异，询问被告是否吞占经营部货款，被告承认有挪用的行为，但具体数目不清楚。原告要求被告返还货款，被告声称暂时未有能力。原告唯有报清远市公安局清城分局松岗派出所，经派出所传唤，被告没有到派出所做笔录，派出所建议原告找第三方机构评估损失，是否己达到立案标准。原告聘请清远市精诚会计师事务所有限公司进行审计，该公司于2019年7月2日作出清城区东城盈家经营部销售员林水其经销货物的货款情况的专项审计报告，审计区间2018年12月1日至2019年4月30日，审计出被告林水其挪用货款57386.50元。但还未达到清远市公安局清城分局松岗派出所立案数额，建议原告走法律途径追讨。后被告林水其亦辞去工作，清远市清城区东城盈家经营部亦因其他原因注销。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、请求法院依法判决被告立即返还货款57386.5元及审计费用4000元，并且从2019年5月1日起按年利率6%计算利息，直至货款返还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。暂合计61386.5元。原告柳志江的证据：1、营业执照副本、身份证、企业机读档案登记资料，拟证明原告符合诉讼主体资格；2、身份证，拟证明被告符合诉讼主体资格；3、审计费用发票、欠条、送货清单、报告书、微信或支付宝截图，拟证明被告挪用原告57386.5元货款的事实以及原告花费4000元审计费用；4、不予立案通知书，拟证明原告曾报警处理，但未达到立案条件。补充：5、两份微信聊天记录，拟证明被告承认案件事实。被告林水其无答辩，也未向法院提交证据。本院经审理查明，原告诉状所写被告无合法依据占用货款的情况属实。上述事实，有原告提交的营业执照副本、身份证、企业机读档案登记资料、审计费用发票、欠条、送货清单、报告书、微信和支付宝截图、不予立案通知书及庭审笔录等证据证实。本院认为，结合原告的诉讼请求和证据，本院归纳本案争议焦点如下：一、本案数额确定的问题；二、被告承担责任的问题。一、本案数额确定的问题，原告主张被告无合法依据占用了其货款57386.5元，有原告自行委托的清远市精诚会计师事务所有限公司出具的鉴定报告予以证实。鉴定报告查明有49034元货款是被告签字承认的，有8352.5元是未经被告确认。结合原告提交的欠条、送货清单和陈述，足以认定，8352.5元是被告占用了的货款。因此，本院支持原告认为涉案款项数额为57386.5元的主张。原告委托鉴定支付了鉴定费4000元。两项共61386.5元。二、被告承担责任的问题。公民、法人合法的民事权益受法律保护。被告没有合法依据，占用原告的货款，造成原告的损失，应依法承担返还货款及相应利息的民事责任。被告林水其经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林水其于本判决生效之日起十日内归还61386.5元及利息（利息从2020年1月3日起至本判决指定之日止以年利率6%计算）给原告柳志江。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1334元，由被告林水其负担。此款，原告柳志江已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  胡庆堂人民陪审员  郭韶韵人民陪审员  何芳艳二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈家乐附法律条文及执行提示：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7749号原告：黎洋平，男，1985年3月9日出生，汉族，住凯里市。原告：熊婷婷，女，1991年2月4日出生，苗族，住凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告黎洋平、熊婷婷诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎洋平、熊婷婷的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年5月31日至2019年7月5日逾期办理房产登记违约金65099元（以510584元为基数，按年利率6%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市房出售给原告，价款为510584元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告直至2019年7月5日才为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，计算违约金的截止时间，应是被告通知原告前来领取办理转移登记有关文书日止。原告已经取得了所有证书，实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年9月23日，以原告黎洋平、熊婷婷为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为510584元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款510584元。同时查明，原告于2019年7月5日取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日计算至2019年7月5日共计764天,即违约金19504.31元（510584元×0.5?×764天）。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告黎洋平、熊婷婷支付逾期交付转移登记文书违约金19504.31元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取714元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担213元，由原告黎洋平、熊婷婷负担501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保241号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：郝踅华，女，汉族，1979年3月8日出生，住太原市亲贤北街省。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郝踅华银行存款132300.66元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人郝踅华的银行存款132300.66元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民348号再审申请人（一审被告）：柳惠琼，女，1968年2月26日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托代理人：张建军、王维那（实习），系云南锦秀江山律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告）：洪兴华，男，1945年6月20日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原审被告：洪建昆，男，1964年10月7日生，汉族，住云南省昆明市五华区。再审申请人柳惠琼因与被申请人洪兴华、原审被告洪建昆民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第742号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柳惠琼申请再审称：申请人与原审被告虽系夫妻，但因性格不合长期分居，并于2017年5月离婚，故对其借款及公司经营事宜从不过问。案涉借款，原审被告对申请人作了隐瞒，并私自以申请人的名义委托律师办理相关诉讼事宜，剥夺了申请人的诉讼权利。请求对本案进行再审。经本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，申请人申请再审称，原审被告私自以申请人的名义委托律师办理相关诉讼事宜，剥夺了申请人的诉讼权利，但未提交相应证据证实。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，当事人主张的再审事由不成立、或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定申请再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。本案中，五华区人民法院于2015年12月23日作出的（2015）五法黑民初字第742号民事调解书，于当日向被申请人洪兴华及其委托代理人周海鸣、申请人柳惠琼和原审被告洪建昆及其委托代理人毕云龙进行了送达并发生法律效力，申请人于2020年1月6日向本院申请再审，已超过了法律规定的六个月的申请再审期限。因此，申请人的再审申请，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回柳惠琼的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  刘 静审判员  万绍敏二〇二〇年六月三十日书记员  马 娜
广西壮族自治区凌云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1027执8号 申请执行人：黄正军，男，1965年10月12日出生，壮族，农民，住广西凌云县。 被执行人：舒胜美，男，1976年8月23日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 被执行人：杨子萱（曾用名杨彩冬），女，1976年3月21日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 本院在执行黄正军与舒胜美、杨子萱民间借贷纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人舒胜美、杨子萱偿还申请执行人黄正军借款本金50000元及相应利息，并承担案件受理费525元，申请执行费650元。本院通过执行查控系统及传统查询方式查询被执行人舒胜美、杨子萱的银行存款、车辆、房产、土地、股权等财产，经查，被执行人舒胜美、杨子萱无可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人所申请的债权尚未得到实现。经申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗宗武 审判员  徐春泉 审判员  梁福德 二〇二〇年六月三十日 书记员  郁云飞
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保250号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：贾永兴，男，汉族，1991年1月7日出生，住太原市阳曲县。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人贾永兴银行存款48235.15元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人贾永兴的银行存款48235.15元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1311执450号本院立案执行申请执行人刘敬民与被执行人江苏实上建设有限公司纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人还款22300元，并交纳执行费235元，申请执行人申请结案，被执行人已履行完全部义务，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇二〇年六月三十日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2784号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李思，女，1990年5月28日出生，汉族，住湖南省长沙市。 委托诉讼代理人：张璋，湖南银联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵波，湖南银联律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南海药股份有限公司，住所地海南省海口市秀英区南海大道192号。 法定代表人：程爱民，该公司董事长。 再审申请人李思因与被申请人海南海药股份有限公司（简称海药公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼民终426号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李思申请再审称，（一）原判决认定的基本事实证据不足。1.原判决以海药公司虚假陈述在揭露日前未造成公司实际损失为由，推定揭露日后也不会影响股价，从而推定对投资人也不会造成损失，认定事实证据不足。虚假陈述行为属于不诚信、重大违法的行为，与是否造成公司实际经营损失，并不存在必然的因果关系。没有证据证明，虚假陈述如果未造成公司经营损失，就绝对不会影响股价。2.原判决以揭露日的当周股价未下跌为由，即认定虚假陈述不影响股价，与投资人损失无关，没有证据证明。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（简称《赔偿规定》）第三十三条明确规定，对于投资人损失的认定及计算，必须考虑“合理期间”的股价变化。所谓“合理期间”，是指从揭露日到基准日。《赔偿规定》进一步明确了30个交易日或者100%换手率才能视为“合理期间”，原判决仅以虚假陈述揭露日当周的5个交易日股价未明显下跌为由，便推定出虚假陈述行为与股价下跌所造成投资人损失无关的事实，以偏概全。事实上，在“合理期间”内，海药公司的股价共下跌了51.81%，给李思造成惨重损失。3.原判决对市场系统性风险发生的事实认定错误。对市场系统性风险的识别，其唯一标准是大盘指数的持续暴跌。大盘指数，是指上证指数、深证成指和中小板指数，它们能够全面地反映中国整体市场的状况。而原判决以海南板块作比较，来证明系统性风险发生的事实，证据不足。同时，大盘指数阶段性的下跌并不等同于系统性风险的发生。指数的阶段性涨跌是市场波动的常态，原判决将当时大盘指数的阶段性正常向下波动，认定为市场系统性风险，不符合客观事实，没有证据充分证明。（二）原判决适用法律错误。1.原判决错误适用《赔偿规定》第十九条第四项规定。依据《赔偿规定》第十八条规定，原判决已经初步推定虚假陈述与李思的损失存在因果关系。对此，双方均无异议。根据原判决查明的事实，2017年11月7日至2018年10月9日期间，海药公司股票跌幅为52.36%，上证指数跌幅为20.28%，深证成指跌幅为29.83%，化学制药板块跌幅为25.35%，海药公司股票的跌幅远超出大盘指数的跌幅。即便认定发生市场系统性风险，至少部分损失与虚假陈述有关，并非完全由系统性风险所致。原判决在已经查明事实后，故意对李思的“全部损失”或者“部分损失”不作区分，属于明显的适用法律错误。2.李思提交的“合理期间”海药公司跌幅K线图、深成指数K线图等大量证据，足以推翻之前判决的虚假陈述与全部损失无因果关系的事实，可以证明至少部分损失是由虚假陈述造成的。在已有相反证据足以证明的情形下，原判决仍以其之前生效判决所认定的事实为依据，属于适用法律错误。3.本案已经查明虚假陈述揭露日后的个股跌幅远超指数跌幅，在海药公司不能证明绝对排除虚假陈述与投资损失的因果关系情形下，原判决却断然否定因果关系的存在，违背证券法保护投资人的立法本意，明显属于适用法律错误。综上，原判决认定基本事实的证据不足，适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案焦点问题为：海药公司的虚假陈述与李思的投资损失之间是否存在因果关系，海药公司是否应向李思赔偿其损失。 《赔偿规定》第十八条规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。第十九条规定，被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。根据上述规定，投资人只要证明其符合上述第十八条规定的三个条件，就可以初步推定其损失与虚假陈述之间因果关系成立，而虚假陈述的责任方如果要否定因果关系的存在，须举证证明投资人具有上述第十九条规定的五种情形之一，其中包括损失或者部分损失是由于证券市场系统风险等其他因素所导致。 本案中，根据原审查明，李思的账户在海药公司虚假陈述实施日至基准日期间有多次对海药公司股票的交易记录，因此可以初步推定李思的损失与海药公司虚假陈述之间因果关系成立。但是海药公司举证证明了李思的全部投资损失均是证券市场系统风险所导致，则可以根据上述第十九条的规定否定因果关系成立。根据原审查明，在虚假陈述被披露前，两次担保事项因银行承兑汇票均按期兑付，海口制药厂的担保责任到期解除，已确定不会发生；而关联交易部分，资金已经返还。因此因为承担担保责任或关联交易致使海药公司收益受损、并引起海药公司股价下跌的顾虑已不存在。这一点在海药公司虚假陈述揭露当周的海药公司股价并未下跌还出现小幅上涨可以证明。自2017年11月6日至海药公司停牌前一日即2017年11月21日，海药公司股价仅下跌0.12元，跌幅仅0.92%。海药公司于2017年11月22日至2018年7月8日停牌，在此期间因受国家金融“去杠杆”政策对流动性冲击的集中爆发以及中美贸易摩擦升级等影响，中国股市自2018年1月开始出现全面持续的暴跌，海南板块因受房地产调控政策等影响跌幅更大，海药公司2018年7月9日复牌后其股价因受系统风险影响大幅度补跌并持续下跌。根据上述事实，原审认定海药公司虚假陈述揭露后对其股价并未产生实质影响，海药公司股票股价下跌造成投资者的投资损失系证券市场系统风险所致，并无明显不当。李思主张认定损失的“合理期间”应为30个交易日或者100%换手率，该标准是《赔偿规定》关于确定基准日的两种情形，李思理解法律有误，本院不予采信。李思主张海药公司股票跌幅明显大于深证成指，至少部分损失是由虚假陈述引起的，理据不足，本院不予采信。李思进而主张原判决适用法律错误，本院亦不予支持。 综上，李思的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李思的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初699号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人辛帅，男，汉族，1991年7月1日出生于河北省，小学文化，农民，户籍地河北省保定市安新县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月31日被羁押，同年6月2日被刑事拘留。现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕613号起诉书指控被告人辛帅犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年5月31日23时许，被告人辛帅醉酒后驾驶灰色无号牌三轮摩托车，行驶至本市丰台区新发地北京蔻思酒店门前时，与夏某某驾驶的白色小型普通客车发生刮撞，造成两车损坏。经认定，被告人辛帅负事故全部责任。经检测，被告人辛帅血液中酒精含量为203.1mg/100ml。2020年5月31日，被告人辛帅在事故现场被北京市公安局丰台分局新发地派出所民警查获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人辛帅醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，被告人辛帅血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚，建议判处被告人辛帅拘役五个月，并处罚金人民币五千元。被告人辛帅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人辛帅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人辛帅醉酒后驾驶机动车发生交通事故并负事故的全部责任，且其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，故本院对其予以从重处罚。鉴于被告人辛帅能够如实供述所犯罪行，认罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十一条的规定，判决如下：被告人辛帅犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月31日起至2020年10月30日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇二〇年六月三十日书记员  刘瑞珍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7026号原告（反诉被告）：北京绿盾中天门窗有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院4号楼1层0114。法定代表人：郑海峰，总经理。委托诉讼代理人：安久坤，北京市致衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建红，北京绿盾中天门窗有限公司员工。被告（反诉原告）：北京金信食用菌有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡。法定代表人：宋向越，总经理。委托诉讼代理人：陈登荣，北京金信食用菌有限公司员工。委托诉讼代理人：王宏杰，北京金信食用菌有限公司员工。原告（反诉被告）北京绿盾中天门窗有限公司（以下称绿盾公司）与被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司（以下称金信公司）联营合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿盾公司委托诉讼代理人安久坤、张建红，被告金信公司委托诉讼代理人陈登荣、王宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿盾公司向本院提出诉讼请求：1、要求金信公司将破坏的道路及水电等设备设施恢复原状，如在10天内（判决生效之日起计算）未履行修复义务，绿盾公司将自行修复，产生费用由金信公司承担；2、要求金信公司赔偿因土地无法正常使用造成的绿盾公司库房出租利息损失90.1986万元；3、要求金信公司退还收益金（每月11666元，自2018年10月开始至土地恢复原状可以正常使用止）；4、要求金信公司给付违约金185462.8元（全部损失额的百分之20计算）。事实与理由：2015年6月25日，金信公司（甲方）与绿盾公司签订《土地联营生产合同》，约定将通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场用地12亩土地以联营方式出租给绿盾公司，其中约定：二、联营期限为2015年7月1日至2023年4月30日，每年固定收益金为139992元。2018年7月26日，金信公司无理提出增加租金，绿盾公司不同意，金信公司则强行占路拦车、切断变压器等阻止绿盾公司经营，给绿盾公司造成了巨大损失，故绿盾公司诉至法院。金信公司辩称，不同意绿盾公司的诉讼请求，金信公司提出反诉请求：1.依法解除金信公司与绿盾公司于2015年6月25日签订的《土地联营生产合同》；2、判令绿盾公司立即从涉诉场区腾退；3、反诉费由绿盾公司承担。针对金信公司的反诉，绿盾公司辩称，不同意金信公司的诉讼请求，金信公司与绿盾公司于2015年6月25日签订的《土地联营生产合同》并不具有合同解除事由。本院经审理认定事实如下：通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场系空军飞行试验训练中心副食品生产基地所有，该生产基地于2004年5月30日与金信公司签订《承包园艺场协议》，将通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场出租给金信公司。2018年10月，因军队整顿军产，空军飞行试验训练中心副食品生产基地（甲方）与金信公司（乙方）解除了2004年的《承包园艺场协议》又重新签订《房产地租赁停偿委托管理项目整改协议》，又将上述园艺场出租给北京金信食用菌有限公司，约定：第一条原合同租赁面积：房屋建筑面积1015平方米，场地面积84665.82平方米（合127亩）原合同租赁期限19年，自2004年5月1日至2023年5月1日；原合同租金：当前年租金14.5元，合同总租金262万元；原合同租赁用途：食用菌生产加工。第二条经测量，实际租赁面积：房屋建筑面积35562平方米（含乙方投资建设房屋面积34547平方米），场地面积84665.82平方米（合127亩）。第三条经协商，整改协议自签订之日始，整改后租赁期限调整为2018年7月1日至2023年4月30日。第四条整改后租金调整为：当前年租金76.74万元，合同期内总租金370.91万元。第五条整改后租赁用途：仓储。第六条乙方在承租场地上新建或添建的各种建筑物、构筑物，权属归甲方所有，合同期满无偿交付甲方。合同还约定了其他内容。2015年6月25日，金信公司（甲方）与绿盾公司签订《土地联营生产合同》，约定将通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场用地12亩土地以联营方式出租绿盾公司，其中约定：二、联营期限为2015年7月1日至2023年4月30日。三、联营生产收益分配：收益金为年付，先付后用。乙方每年每亩土地交11666元，总139992元/年。六、甲方依据本合同向乙方收取土地联营生产收益。乙方自负盈亏，甲方不承担乙方独立经营过程中的任何债权债务。八、乙方应于每年的7月1号前向甲方交联营生产收益金。乙方逾期支付，甲方有权按银行利息的5倍另外收取乙方的滞纳金。十、乙方不得再私自违章建筑，如有违章建筑，必须按双方合同约定自行拆除。十一、乙方不得私自改变土地用途及使用性质；如改变用途，视为乙方违约，甲方有单方解除合同的权利。甲方不负责乙方的任何损失。另查，经本院向北京市规划和自然资源委员会通州分局查询，2006年至2020年土地规划，涉案土地性质为基本农田与一般农用地庭审中，金信公司称：“仓储用途是在原有的建筑物中进行仓储，但是现有地上物是对方自己建的”。绿盾公司称：“是我们自己建的，砖混结构，都是临时建筑”。再查，2015年12月1日，金信公司出具《收据》，载明：今收到绿盾公司交来生产收益金200000元整，时间为2014-2015年与2015-2016年（2年）。2016年9月20日，金信公司出具《收据》，载明：今收到绿盾公司交来生产收益金139992元整，时间为2017年7月1日至2018年6月30日。上述事实有《承包园艺场协议》、《土地联营生产合同》、《房产地租赁停偿委托管理项目整改协议》、北京市规划和自然资源委员会通州分局复函、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，我国实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地用途使用土地。涉案土地性质为基本农田与一般农用地，依照法律规定，不得用于建造、出租、出售房屋。庭审中，金信公司称：“仓储用途是在原有的建筑物中进行仓储，但是现有地上物是对方自己建的”。绿盾公司称：“是我们自己建的，砖混结构，都是临时建筑”。而从现有证据看，2015年6月25日金信公司与绿盾公司签订《土地联营生产合同》前，绿盾公司已在涉案土地上建设相应建筑，金信公司仍收取相关土地联营收益，金信公司签订《土地联营生产合同》已明知绿盾公司改变了土地性质。故，2015年6月25日，金信公司与绿盾公司签订《土地联营生产合同》，改变了土地性质进行建造，违反了国家法律强制性规范，应属无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，金信公司与绿盾公司可对合同无效后的法律后果另行解决，本院对于金信公司要求解除合同的反诉请求不予支持，本院亦对绿盾公司继续履行并赔偿损失的本诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）北京绿盾中天门窗有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司的反诉请求。案件受理费7713元，由原告（反诉被告）北京绿盾中天门窗有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年六月三十日书记员  杨 慧
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7750号原告：万昌斌，男，1978年10月17日出生，苗族，住凯里市。原告：罗贞琼，女，1982年2月18日出生，汉族，住凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告万昌斌、罗贞琼诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万昌斌、罗贞琼的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金88569元（以489782元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日暂时计算至2020年5月20日，继续计算2020年5月21日以后至交付之日止的违约金）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市房出售给原告，价款为489782元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年3月30日，以原告万昌斌、罗贞琼为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为489782元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款489782元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金27378.81元（489782元×0.5?×1118天）,2020年6月24日以后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告万昌斌、罗贞琼支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期交付转移登记文书违约金27378.81元，2020年6月24日之后的违约金，以489782元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告万昌斌、罗贞琼的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1007元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担311元，由原告万昌斌、罗贞琼负担696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初2876号之一原告：无锡贯众文化发展有限公司，住所地无锡市世茂国际广场22号。法定代表人：陶翼。委托诉讼代理人：徐菲、钱桦，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：柯开福，男，1979年3月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：梅燕，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霞红，江苏昶兴律师事务所实习律师。原告无锡贯众文化发展有限公司与被告柯开福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告无锡贯众文化发展有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，无锡贯众文化发展有限公司的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡贯众文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元、保全费4270元，合计4295元，由无锡贯众文化发展有限公司负担。审 判 员 张明明二〇二〇年六月三十日法官助理 窦 超书 记 员 孔 飞
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执1214号申请人刘秀金，女，1970年2月20日出生，汉族，农民，住郓城县。申请人李凤芹，女，1946年3月20日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人刘仍云，男，1993年10月14日出生，汉族，农民，住郓城县。本院在执行申请人刘秀金、李凤芹与被执行人刘仍云机动车交通事故责任纠纷一案过程中，双方当事人达成长期和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐兴起审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇二〇年六月三十日书记员  刘 勇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初16939号原告：徐少杰，男，1994年6月11日出生，汉族，住安徽省宿州市。被告：张敏村，男，1997年3月14日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：吴慧婷，女，1997年1月15日出生，汉族，住河南省。原告徐少杰诉被告张敏村、吴慧婷健康权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告徐少杰于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐少杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐少杰撤诉。审判员  张莉婷二〇二〇年六月三十日书记员  陆莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民申340号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建波，男，1980年9月14日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄丹琴，女，1983年2月21日生，汉族，住云南省昆明市西山区。原审第三人：张银莹，女，1980年4月27日生，汉族，住云南省昆明市西山区。再审申请人张建波因与被申请人黄丹琴、原审第三人张银莹民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终2307号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张建波申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审仅以被申请人向申请人的3次转款记录这一孤证即认定申请人向被申请人借款16.3万元，是错误的。因为在此之后申请人向被申请人转款后被申请人出具借条时并未将上述款项扣除，说明申请人并不欠申请人款项。二、原判决适用法律确有错误。被申请人提供的银行转账凭证仅能证明双方存在资金往来的事实，其还需进一步的证据，才能证明该资金往来事实就是一个借贷事实。被申请人未完成进一步的举证，原审即认定申请人向被申请人借款，属于适用法律错误。请求对本案进行再审。经本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供的相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被申请人针对其主张的申请人向其借款16.3万元的事实，提交了3次通过银行转款合计16.3万元给申请人的凭证为据。申请人虽予以否认，但其所提交的证据不足以证实该3笔转账系被申请人偿还双方之前的借款或其他债务，也未举证证实其归还了该3笔款项。因此，本案举证责任并未转移，仍应由申请人承担。原二审判令申请人向被申请人偿还该3笔借款，具有事实和法律依据，并无不当，应予维持。申请人的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，张建波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张建波的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  刘 静二〇二〇年六月三十日书记员  马 娜
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0622民初2157号 原告：云霄县农村信用合作联社，住所地云霄县侨兴路29号，统一社会信用代码913506224899501151。 法定代表人：潘周平，任理事长。 委托诉讼代理人：陈怿。 委托诉讼代理人：方艺雄。 被告：方进福，男，1959年12月10日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：方汉权，男，1975年8月22日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄县农村信用合作联社与被告方进福、方汉权金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告云霄县农村信用合作联社于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼过程中，云霄县农村信用合作联社以与方进福、方汉权庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许云霄县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费2507元，减半收取计1253.5元，由云霄县农村信用合作联社负担。 审 判 长  施志彬 人民陪审员  沈望二 人民陪审员  方建生 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  方国志 书 记 员  林 祥
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终260号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄炼辉，男，1983年10月12日出生，汉族，大专文化，户籍所在地为广东省深圳市南山区*********白沙物流公司仓库之二8楼A区，公民身份号码：441************752。因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月15日被羁押并被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人韩现利，广东展豪律师事务所律师。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人黄炼辉犯诈骗罪一案，于2019年11月19日作出（2019）粤1973刑初2517号刑事判决。宣判后，黄炼辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅案卷并讯问上诉人黄炼辉，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。因疫情原因，本案于2020年4月13日中止审理，于2020年6月29日恢复审理。本案现已审理终结。原审判决认定，被告人黄炼辉与被害人温荫军系同学关系。2018年7月中旬，温荫军因妻弟王雁生被刑事拘留，询问黄炼辉是否有社会关系协助释放王雁生。黄炼辉虚构其有亲戚系深圳某派出所领导司机，可以帮忙打听案情并协助释放王雁生的事实，于2018年7月12日、7月26日分三次共收取温荫军、王雁波转账的23万元。黄炼辉将上述款项用于偿还债务。2019年4月26日，温荫军发现被骗后报案。2019年5月15日，公安机关在深圳市福田区将被告人黄炼辉抓获。破案后，涉案财物未起回。原判认定上述事实，有现场勘验笔录，温荫军等被害人的陈述，王雁生等证人的证言，华为手机一部，转账交易明细等书证，被告人黄炼辉的供述与辩解等证据予以证实。原审法院认为，被告人黄炼辉无视国法，以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人黄炼辉归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决：被告人黄炼辉犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币15000元。二、责令被告人黄炼辉于本判决生效之日起一个月内向被害人温荫军退赔人民币230000元；三、随案移送的一部华为EML-AL00手机（IMEI：869********8801），依法予以没收，上缴国库。宣判后，黄炼辉不服，向本院上诉提出：1．归案后第一时间如实供述犯罪经过；2.悔罪，当庭认罪；3.主动签署认罪认罚具结书；4.系初犯、偶犯，主动提供借条给被害人，有主动还钱的意愿，主观恶性不大。综上，原审判决量刑过重，请求对其判处有期徒刑三年三个月至三年六个月。辩护人提出：1．上诉人黄炼辉系初犯、偶犯；2.黄炼辉愿意还钱给被害人，有明显的悔罪表现，主观恶性不大；3.黄炼辉归案后如实交代犯罪事实，认罪态度好，自愿认罪认罚，应落实从宽处罚的法律制度。请求对黄炼辉从轻处罚。上诉人黄炼辉及辩护人没有提交证据。经审理查明，原审判决认定黄炼辉犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分。本院采纳的证据与原审判决一致。关于上诉人黄炼辉及辩护人所提黄炼辉归案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚等从轻处罚情节的意见，经查，原审判决已认定黄炼辉归案后如实供述自己的罪行，原审判决根据黄炼辉的犯罪情节、认罪态度等，并采纳辩护人所提黄炼辉有偿还款项的主观意愿、系初犯等意见，对其判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币15000元，量刑适当，应予维持。本院认为，上诉人黄炼辉无视国法，以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。黄炼辉及辩护人所提改判意见，理由均不成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵骞审 判 员 李哲审 判 员 刘超二〇二〇年六月二十九日法官助理 梁跃书 记 员 卢飚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6761号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉侠，女，1935年7月10日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：高文虎，男，1969年1月19日出生，住陕西省西安市雁塔区，系刘玉侠之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市小寨东路168号。 法定代表人：王斌，该区人民政府代区长。 再审申请人刘玉侠因诉西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）房屋征收决定一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终625号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 刘玉侠申请再审称，二审判决适用法律错误，对雁塔区政府作出的雁政发〔2017〕56号《关于丁家村和白家村棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称房屋征收决定）仅确认违法，未依法撤销，导致其合法权益遭受严重损害。具体理由如下：一、《西安市棚户区改造管理办法》与上位法相冲突，不具有合法性，不应当作为审理本案行政行为合法性的依据。二、二审法院只对房屋征收决定的合法性作出了认定，却未对征收补偿方案进行审查和认定，违反了人民法院对被诉行政行为应全面、综合审查的原则。三、撤销被诉房屋征收决定不会对公共利益造成重大损害，二审法院判决确认违法适用法律错误。四、二审法院判决确认被诉房屋征收决定违法，未对违法征收行为给予彻底的否定，也未对被申请人起到警示、震慑作用。再审请求：撤销陕西省高级人民法院作出的（2019）陕行终625号行政判决；依法改判撤销雁塔区政府作出的房屋征收决定，并对《西安市棚户区改造管理办法》的合法性进行审查。 本院认为，关于被诉房屋征收决定的合法性问题。当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；……”同时，《西安市棚户区改造管理办法》第二十二条第二款亦明确：“集体土地上棚户区的棚户区改造项目实施方案备案或批准后，国土资源部门可以对土地资料进行审核，并依法对土地进行确权或者按程序报批后转为国有土地。”本案中原审法院经审查认定，雁塔区政府未提交证据证明案涉房屋所在的集体土地已被批准征收为国有，故在案涉房屋所在土地仍为集体土地的情形下，雁塔区政府作出被诉房屋征收决定，违反上述规定。被诉房屋征收决定违反法定程序、超越法定职权，依法应予撤销。 关于裁判方式的选择问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；……”。本案中，原审法院经查认定，案涉被诉房屋征收决定涉及被征收户人数众多，且绝大部分已经签订补偿安置协议，若撤销被诉房屋征收决定将会给社会公共利益造成重大损害，故原审法院综合认定被诉房屋征收决定不宜被撤销，应判决确认违法，并责令雁塔区政府及时采取补救措施，并无不当。同时，原审法院经审理认定，案涉《西安市棚户区改造管理办法》相关条款，与《中华人民共和国土地管理法》等上位法律、法规并不冲突，原审判决对此已予回应，在此不再赘述。 关于当事人的权利救济渠道问题。再审申请人在诉讼中主张拆迁补偿价格过低、存在暴力违法强制拆除行为、违法逼迫搬迁等行为的问题，本案被诉行政行为系房屋征收决定，故原审法院围绕被诉房屋征收决定的合法性进行审理，对于其他行政行为未纳入本案审理范围并无不当。再审申请人若对被诉行政行为以外的其他行政行为不服，有权在法定期限内依法另案提起诉讼。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，如果认为行政机关及其工作人员在行使行政职权时有法律规定的侵犯其财产权情形的，受害人有依照法定程序和法律规定、在法定期限内主张行政赔偿的权利。 综上，刘玉侠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘玉侠的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7314号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，系分行行长。 委托诉讼代理人：李琴，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：冯永，男，1985年6月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行）与被告冯永信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李琴到庭参加诉讼，被告冯永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡透支款本金86594.02元、利息4300.50元、滞纳金（违约金）2519.32元、其他费用2385.36元，合计95799.20元（截至2019年8月8日），之后的利息、滞纳金等费用按照领用合约约定计收至履行完毕。事实与理由：2016年7月19日，被告在原告处办理卡号为6259××××4274的个人信用卡。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合同》的约定：1、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。2、乙方持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告于2016年7月19日至2019年8月8日期间陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，此时形成透支本金86594.02元、利息4300.50元、滞纳金（违约金）2519.32元、其他费用2385.36元。截至2019年8月8日，被告尚欠原告透支本金86594.02元及利息、费用等，原告多次催讨无果，遂诉至法院，望依法判如所请。 被告冯永未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。 原告浦发银行围绕诉讼请求向本院提交了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、浦发信用卡申请表、浦发银行信用卡（个人卡）章程、浦发银行信用卡（个人卡）领用合约、冯永交易记录明细。上述证据经庭审出示，被告未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证的权利。本院审查后认为上述证据来源合法，其内容能与原告诉称相印证，且原告能保证证据的真实性，本院对上述证据予以确认。 本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。 本院认为，被告冯永向原告浦发银行申请办理信用卡，原告为其办理了信用卡，双方由此建立了信用卡使用合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定履行合同义务。被告使用信用卡透支后未按约还款，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还至2019年8月8日止的透支款本金86594.02元、利息4300.50元、滞纳金（违约金）2519.32元、其他费用2385.36元，合计95799.20元，并支付此后按约定标准计算的利息及违约金，理由正当，本院应予支持，但利息和违约金的标准依法合计不得超过月利率2%。被告冯永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯永应偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行因信用卡透支产生的本金86594.02元、利息4300.50元、滞纳金（违约金）2519.32元、其他费用2385.36元，合计95799.20元（截止日期为2019年8月8日），此后至款还清之日止的利息、违约金按照浦发银行信用卡（个人卡）领用合约规定的方法计付（利息与违约金合计以月利率2%为限），上述款项均限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2195元，减半收取计1097.50元，由被告冯永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 周敬涛 二〇二〇年六月三十日 法官助理 应 琪 书 记 员 黄 悦
山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2020）晋0405民初409号原告山西省长治市屯留区李高乡北宋村村民委员会，住所地长治市屯留区李高乡北宋村（以下简称北宋村委）。法定代表人郭树枝，职务村委会主任。委托代理人弓文旭，长治市屯留区麟绛镇法律服务所法律工作者，一般代理。被告李平良，男，1972年4月19日出生，汉族，长治市人。原告山西省长治市屯留区李高乡北宋村村民委员会与被告李平良农业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告法定代表人郭树枝及委托代理人弓文旭到庭，被告李平良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告给付原告土地经营权流转费用110000元，并支付违约金70400元，以上两项合计180400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年3月1日签订了一份农村土地经营权委托流转合同书，该合同就原告村村民郭小岗等多户的承包地的经营权流转给被告一事，做出了明确约定，约定流转期限为一年（即自2019年3月1日至2020年2月29日止），流转费用共计壹拾叁万元整（小写130000元），若逾期未付，每日应付剩余流转费用千分之五的违约金；双方合同还约定该流转费用在2019年10月1日支付完毕，但被告没有按照合同约定履行，而是在2019年11月11日支付贰万元后，向原告出具保证书一份，保证将剩余壹拾壹万元流转费用在当年年底前分三次付清。可现已超期4个月有余，原告多次向被告索要上述所欠流转费用，被告拒不给付，无奈，原告现为维护自身及村民的合法权益，特根据相关规定，提起诉讼，望判如所请。被告李平良未提供答辩意见。经审理查明，原、被告双方于2019年3月1日签订了《山西省农村土地承包经营权委托流转合同》，在该合同中，北宋村委系甲方，李平良系乙方，甲方受郭小岗、郝建栋、郭四成等承包人的委托，就土地承包经营权委托流转事宜，与乙方（即李平良）达成本合同，甲方将郭小岗等农户的土地共计承包经营面积130亩，以出租方式流转给乙方，从事种植生产经营，流转期限为1年，自2019年3月1日起至2020年2月29日止（最长不得超过土地承包剩余期限）。约定每亩每年1000元，每年共计130000元，支付方式为一次性支付，应于2019年10月1日前全部支付完毕。该《合同》第六项第3条约定，若乙方逾期支付流转费用，则按照剩余流转费用的每日千分之五的比例计算，由乙方向甲方支付违约金。李平良已在2019年11月11日前交付了2万元，现剩余110000元款项未支付。李平良于2019年11月11日向北宋村委出具了《保证书》，保证对于剩余费用共计110000元分三次付清，但至今仍未履约，故原告诉至本院。原告在庭审中明确，其主张的违约金是从2020年1月1日起按照每日千分之五计算。本院认为，原、被告双方于2019年3月1日签订的《山西省农村土地承包经营权委托流转合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行义务。原告已按照合同中的约定将土地以出租方式流转给乙方，供其从事种植生产经营，被告亦应按照约定履行支付流转费用的义务，故原告诉请被告支付剩余土地承包经营权流转费用110000元的诉求本院予以支持。关于违约金计算问题，双方在合同中约定“若乙方逾期支付流转费用，则按照剩余流转费用的每日千分之五的比例计算”，本院认为违约金标准约定过高，宜调整为按照月利率2%计算。被告李平良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李平良于本判决生效之日起三十日内支付原告山西省长治市屯留区李高乡北宋村村民委员会土地经营权流转费用110000元及违约金（违约金以110000元为基数，从2020年1月1日起按照月利率2%计算至实际偿付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元，由被告李平良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 赵华卿 二〇二〇年六月三十日书记员 韩 冰
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑终116号原公诉机关阳江市江城区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄计万，男，1979年8月9日出生，汉族，广东省阳江市阳东区人，住广东省阳江市江城区。因本案于2019年7月31日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于阳江市看守所。辩护人罗惠勇，广东隽良律师事务所律师，由阳江市法律援助处指派。阳江市江城区人民法院审理阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉【2020】42号起诉书指控原审被告人黄计万犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪一案，于2020年3月25日作出（2020）粤1702刑初77号刑事判决。宣判后，原审被告人黄计万不服，提出上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审认定，公安民警在办案中发现被告人黄计万存在非法收购和出售野生动物的行为，于2019年7月31日在黄计万住址查获了疑似虎纹蛙327只（活体）、疑似“茅鸡”11只（死体）、“油蚧”60只（活体）、蛇类289条（活体）等物种。被告人黄计万被查获的327只中国虎纹蛙，是其本人当天从阳江市阳东区塘围镇、塘坪镇等地收购，并用于喂养蛇类及出售等用途。查获的疑似“茅鸡”和疑似虎纹蛙，经华南动物物种环境损害司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：11只疑似“茅鸡”，其中2只分别为鸟纲鸮形目横斑小鸮和红角鸮，其余9只为鸟纲鹃形目杜鹃科鸦鹃属褐翅鸦鹃；327只疑似虎纹蛙为两栖纲无尾目叉舌蛙科虎纹蛙为中国虎纹蛙，以上野生动物均属于国家二级重点保护珍贵、濒危野生动物。原审认定上述事实，有经原审法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、原审被告人的供述与辩解、证人证言、辨认笔录、扣押清单、指认笔录、现场勘验检查笔录、鉴定文书、抓获经过、户籍证明等证据予以证明。原审认为，被告人黄计万无视国家法律，非法收购、出售属国家二级重点保护珍贵、濒危野生动物的中国虎纹蛙327只，情节特别严重，其行为已构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款的规定予以处罚。原公诉机关指控被告人黄计万犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，罪名成立。被告人黄计万到案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。辩护人称被告人黄计万坦白，可从轻处罚的意见，予以采纳。根据被告人黄计万的犯罪情节、社会危害程度及认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决：被告人黄计万犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币10000元。上诉人黄计万及其辩护人提出的上诉和辩护意见：本案涉及的327只疑似的中国虎纹蛙，鉴定机构仅抽取了10只个体的少量组织作为实验样品并确认为中国虎纹蛙，从而推断涉案的327只全部为中国虎纹蛙，证据不具有唯一性、排他性，且收购的虎纹蛙也有可能是饲养，没有证据证明全部属于野生的。因此，应从利于上诉人黄计万的角度对事实进行认定上诉人黄计万在本案中并未达到“情节特别严重”的程度，请求对上诉人黄计万依法改判减轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人黄计万收购虎纹蛙327只等物种的事实清楚，据以定罪的证据均经一审庭审当庭宣读、出示、质证和认证，上诉人黄计万及其辩护人在本院二审审理期间未提供新的证据，本院对原审判决认定的事实和证据均予以确认。关于上诉人黄计万及其辩护人提出鉴定样本不能代表查获的全部是中国虎纹蛙并为野生的意见，经查，上诉人黄计万未经批准擅自从阳江市阳东区塘围镇、塘坪镇等地收购野生动物，被查获的327只蛙类，经华南动物物种环境损害司法鉴定中心鉴定均为中国虎纹蛙。该鉴定机关于2018年12月10日已取得鉴定资质,鉴定人员均具备任职资格，鉴定机关依据动物的形态学特征已初步确定送鉴定的为中国虎纹蛙，为了保证鉴定结果的准确性，后又随机抽取10只作为实验样品进行分子生物学方法鉴定，结论均是中国虎纹蛙。鉴定依据的材料客观、真实,鉴定形式要件完备，鉴定程序合法，该鉴定意见经原审庭审出示、质证并查证属实，足以采信作为认定本案事实的证据。因此，上诉人黄计万及其辩护人提出鉴定样本不能代表查获的全部是中国虎纹蛙并为野生的意见，未能提供法律依据，理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人黄计万无视国家法律，非法收购、出售属国家二级重点保护珍贵、濒危野生动物，情节特别严重，其行为已构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，依法应予以处罚。上诉人黄计万到案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。原审法院根据上诉人黄计万犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人黄计万及其辩护人提出的上诉意见，理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 关天国审 判 员 温肇斌审 判 员 余荣灿二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈勇祥书 记 员 陈慧雯附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24835号原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道鱼轻路9号，统一社会信用代码91500113903440744F。代表人：张世海，总经理。委托诉讼代理人：孟春燕，系中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司员工。被告：许志明，男，1994年5月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（下称人保巴南支公司）诉被告许志明追偿权纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保巴南支公司的委托诉讼代理人孟春燕到庭参加诉讼，被告许志明经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保巴南支公司向本院提出诉讼请求：许志明支付赔偿款6674元。事实及理由：2016年10月19日，许志明驾驶无号牌摩托车在由珠江城五简路方向逆向行驶，至江北区五里店质量技术监督局车库出口处与朱洪艳驾驶的渝AHXXXX号车发生碰撞，经交警认定许志明负事故全责，朱洪艳无责任。事故发生后渝AHXXXX车辆发生维修费用6674元，因许志明拒不赔偿，朱洪艳向人保巴南支公司请求赔偿，人保巴南支公司依法对朱洪艳进行了赔付。现人保巴南支公司诉至法院请求对许志明追偿。被告许志明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，朱洪艳与人保巴南支公司签订保险合同，约定被保险车辆车牌号为渝AHXXXX，被保险人为朱洪艳；保险期间为2016年6月14日0时起至2017年6月13日24时止；保险责任中机动车损失险保险金额为138574元。2016年10月19日11时55分，许志明无机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车由珠江太阳城逆向往五简路方向行驶，至江北区五里店质量基数监督局车库出口接五简路路口处时与渝AHXXXX号小型轿车左侧前部接触，无牌二轮摩托车前部与渝AHXXXX小轿车坐车受损，造成两车受损的道路交通事故。后经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定许志明负本次事故全责，朱洪艳无责任，由当事人许志明承担此事故全部经济损失。后因许志明一直未对朱洪艳进行赔付，朱洪艳遂向人保巴南支公司提出索赔。2016年11月4日，重庆市道路交通事故评估中心出具《重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书》，载明车辆损失价值6674.40元。2016年11月15日，朱洪艳出具《机动车辆索赔权转让书》，载明其已收到赔付款6674元，并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保巴南支公司。次日，人保巴南支公司将赔偿款6674元支付给朱洪艳。上述事实，有保险合同、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》、《重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书》、机动车保险赔款/费用计算书、银行流水等证据材料以及当事人当庭陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，朱洪艳与人保巴南支行签订的保险合同系双方真实意思表示，不违法法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案发生于保险合同存续期内，故案外人朱洪艳有权要求保险公司进行赔付。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，责任人许志明对案外人朱洪艳的车辆造成损害后，拒不履行赔偿义务，人保巴南支行支付赔偿金后，有权在赔偿金额6674范围内代位行使被保险人朱洪艳对许志明请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许志明于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司代偿款6674元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告许志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍人民陪审员  徐巧杰人民陪审员  唐中荣二〇二〇年六月三十日法官 助理  颜瑶莎书 记 员  刘 丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8004号原告：刘某1，女，2008年5月25日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：刘某2（刘某1之母），1982年10月18日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：刘影丰，男，1982年8月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘满良，男，1958年4月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘宁，女，1986年7月1日出生，汉族，住北京市大兴区。该二被告共同委托诉讼代理人：李晖，北京伊兰律师事务所律师。该二被告共同委托诉讼代理人：张梓桐，北京伊兰律师事务所实习律师。原告刘某1与被告刘影丰、刘满良、刘宁共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，作出（2019）京0115民初27130号民事判决书。刘某1不服，提出上诉。2020年3月31日，北京市第二中级人民法院作出裁定，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2，被告刘影丰，被告刘满良、刘宁的共同委托诉讼代理人李晖、张梓桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、判决原北京市大兴区x镇x村北街40号（以下简称40号院）所对应的拆迁补偿款中的335094元归原告所有；2、判决定向安置房中噪114-x-x-1503号（面积112.81平方米、房款金额521182元）归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘影丰与刘某22007年10月结婚，2008年5月25日生下了女儿刘某1，后因感情不和，于2010年3月29日离婚，双方在大兴区人民法院达成（2010）大民初字第3026号民事调解书。双方约定女儿刘某1由母亲刘某2抚养。2018年因北京新机场噪声区治理和周边项目占地，x村在搬迁腾退范围，根据搬迁腾退补偿实施方案，刘某1属于被安置对象。拆迁后原告户口所在地40号院的补偿所得被三名被告分成三户，占为己有。原告作为适格的安置对象却被三名被告非法地排除在外，多次协商未果。基于上述事实，原告认为三名被告侵犯了自己的合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院秉公裁判，依法分割，化解矛盾，以维护原告的合法权益。刘影丰辩称，不同意原告的全部诉讼请求。按照《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅房屋腾退实施方案》的有关规定，被拆迁人应为户主直系血亲，并年满18周岁，同时满足上述两项，则可以单独分院并作为被拆迁安置人。40号院拆迁时户主为刘满良，当时原告未满18周岁，且已经隔代了，原告无权进行单独分户作为被拆迁安置人；我所签订的《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》，搬迁腾退人是北京新航城控股有限公司，被搬迁腾退人是刘影丰，并且协议中明确写明，本户1口人；按照定向安置房买卖合同，合同上写明的买受人仅为刘影丰1人；在整个拆迁过程中，有多个公司和部门来审核，我没有侵害原告的权利，我认为我不应该作为被告，当时在拆迁的时候我也告知原告的法定代理人刘某2，如果她想积极争取拆迁的东西，可以和拆迁公司谈，我已经做到了告知义务，现在原告认为侵害了其利益，应去找相应的部门来解决。刘满良、刘宁辩称，不同意原告的全部诉讼请求，涉案的房屋属于刘满良的个人财产，刘满良有权确定在拆迁时以何种方式进行拆迁，涉案院落不是按照在户人口每人50平方米去拆迁的，而是将院落分成了三户、每户200平方米分户拆迁的，其中并没有原告的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘影丰、刘宁系刘满良之子女，刘影丰与刘某2原系夫妻，刘某1系二人之女。刘影丰与刘某2于2007年10月31日登记结婚，婚后二人并未在40号院内长期居住生活。刘某1于2008年5月25日出生，刘某1出生后户籍即登记在40号院，户籍性质为非农业。2010年3月29日，刘影丰与刘某2因感情不和经本院调解离婚，本院作出的（2010）大民初字第3026号民事调解书载明：婚生女刘某1由刘某2抚养，自二〇一〇年四月起，刘影丰每月给付刘某1子女抚养费四百元，至其独立生活为止。经查，2018年7月，40号院面临拆迁。根据拆迁政策，40号院分为三个院落进行拆迁，被拆迁人分别为刘满良、刘影丰、刘宁，40号院总的宅基地面积为802.15平方米，建筑面积为336.76平方米，总的拆迁补偿款中宅基地区位补偿价为2448811元、房屋补偿607052元、搬迁腾退补助和奖励共1993843元。总安置房指标为600平方米（根据宅基地确权面积确定选房指标），刘满良、刘影丰、刘宁名下各自选购安置房2套，总选房面积594.64平方米，购房价款为2704047元，扣除购房款之后剩余的补偿款为2345659元。庭审中，刘某1陈述，其出生后即跟随父母在大兴区黄村镇居住生活，并未在40号院实际生活。父母离婚后，其跟随母亲刘某2先后在大兴区、朝阳区居住生活，此后亦未回过40号院居住，其母亲刘某2现已再婚，其本人目前在北京市朝阳区上学。本院认为，宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。农村集体经济组织依法将宅基地分配给其成员用作住宅及附属设施建设，该成员系无偿享有宅基地使用权，其首要的功能和目的是保障农民的基本居住权利，因此农村集体经济组织的成员所享有的宅基地使用权带有社会福利保障的性质。本案中，刘某1主张权利仅基于其户籍登记在40号院内这一事实，但刘某1户籍性质为非农业，不属于该村的集体经济组织成员，故其并非诉争院落宅基地的合法使用权人。此外，刘某1并未实际在40号院居住生活，在父母离婚后，其跟随母亲在他处稳定生活直到40号院拆迁，刘某1由其母亲实际抚养，其本人对于40号院宅基地之上的房屋亦不享有权利。综上，刘某1以其为适格的安置对象为由，主张分割40号院的拆迁利益，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条，《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定，判决如下：驳回刘某1的全部诉讼请求。案件受理费6181元，由刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐伟龙人民陪审员  蒋彩云人民陪审员  王 倩二〇二〇年六月三十日书 记 员  王兴宇
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1841号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：谢光红，男，1969年6月12日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：程珍，女，1970年2月23日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告谢光红、程珍保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告谢光红、程珍经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告保险理赔款64799.77元，并支付保费2786.67元、违约金15364.65元（暂计；以全部欠款为基数，自2018年8月23日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费1200元。事实与理由：2017年3月3日，谢光红与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给被告谢光红10万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。为保证该借款合同的履行，2017年3月3日，谢光红与原告签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.76%，每月保费为760元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每年24%计算。2017年3月3日，民生银行和金安小贷公司按约向谢光红发放了10万元。此后，谢光红未按约还款。原告按保险合同约定于2018年8月23日向民生银行、金安小贷公司理赔64799.77元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险赔款确认书》。谢光红应依约支付该理赔款。截止2018年8月23日，谢光红尚欠保费2786.67元。截止2019年8月3日，谢光红尚欠违约金15364.65元。另，谢光红应依约支付因其违约产生的催收费用即律师费。根据《借款合同》约定，谢光红该笔借款的用途为日常生活消费，而该债务是在二被告婚姻关系存续期间产生，故为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告谢光红、程珍未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2017年3月3日，谢光红与金安小贷公司签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给谢光红10万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 2017年3月3日，谢光红与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.76%，每月保费为760元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 2017年3月3日，民生银行和金安小贷公司按约向谢光红发放了10万元。此后，谢光红未按约还款。平安财保公司于2018年8月23日向民生银行、金安小贷公司理赔64799.77元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险赔款确认书》。截止2018年8月23日，谢光红尚欠保费2786.67元。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与谢光红之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。谢光红未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向民生银行、金安小贷公司理赔64799.77元后，有权代位行使民生银行及金安小贷公司对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求谢光红偿还保险理赔款64799.77元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。谢光红未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2018年8月23日起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费2786.67元有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费1200元有合同依据，本院予以支持。关于谢光红上述债务是否为其与程珍夫妻共同债务的问题。本院认为，本案没有充分证据证明程珍对谢光红上述债务情况明确知情，也没有证据证明谢光红将所贷款项用于家庭日常生活，共同生产经营，故该债务不应认定为谢光红、程珍夫妻共同债务。综上，原告部分诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告谢光红于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款64799.77元及违约金（从2018年8月23日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告谢光红于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2786.67元； 三、被告谢光红于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师代理费1200元； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1904元，因适用简易程序审理，减半收取952元，公告费560元，由被告谢光红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 张晓霜
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初1020号 原告：高玉坤，女，1974年3月5日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。 委托诉讼代理人：张桂列，九江市浔城法律服所法律工作者。 被告：彭永源，男，1944年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告高玉坤与被告彭永源民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高玉坤的委托诉讼代理人张桂列及被告彭永源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高玉坤向本院提出诉讼请求：彭永源立即向高玉坤偿还借款本金3万元，并支付利息（以3万元为基数，按月利率2%自起诉之日起计至实际清偿之日）。事实和理由：彭永源以缺乏资金为由，于2014年1月11日向高玉坤借款现金3万元，并出具《借条》，双方口头约定借款利息为月利率3%。之后，经高玉坤多次催讨，彭永源未按约定还本付息。 彭永源辩称，其每个月偿还900元，已偿还18000元本金，同意偿还剩余的借款本金12000元。双方没有约定利息，不同意支付利息。 当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 1.2014年1月11日，彭永源向高玉坤出具《借条》，载明彭永源向高玉坤借款3万元。高玉坤已支付彭永源现金3万元。 2.2014年2月至2016年4月期间，彭永源基本上于每月15日左右支付高玉坤900元，共计支付22500元。 3.审理中，高玉坤陈述双方口头约定月利率3%，彭永源的还款系用于支付利息，彭永源则否认双方有利息的约定。 本院认为，高玉坤与彭永源之间的借款合同已生效。高玉坤主张彭永源于2014年2月至2016年4月期间的还款系按照月利率3%的标准支付讼争借款的利息，彭永源则辩称双方未约定利息，上述还款系用于偿还借款本金。结合还款时间及金额，高玉坤的上述主张更符合民间借贷的交易习惯，故本院对彭永源的抗辩意见不予采纳，认定上述还款系用于支付讼争借款利息，双方约定月利率为3%。双方未约定借款期限，高玉坤有权随时要求彭永源在合理期限内偿还，故高玉坤要求彭永源偿还借款3万元，依据充分，本院予以支持。高玉坤主张按月利率2%计算自起诉之日起的利息，未超过双方约定的利息计算标准，亦未超过法定借贷利率上限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 彭永源应于本判决生效之日起三日内偿还高玉坤借款本金3万元，并支付利息（以3万元为基数，按月利率2%从2020年1月20日起计至实际付款之日）。 如果彭永源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由彭永源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  黄佳丽 二〇二〇年六月三十日 书记员  肖靖雯 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38657号原告：深圳万物商企物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区仰山路万科星园甲2号1层乙106。法定代表人：赵振兴，总经理。委托诉讼代理人：高清军，男，深圳万物商企物业服务有限公司职员。被告：陶晨锋，男，1972年3月19日出生，汉族。原告深圳万物商企物业服务有限公司（以下简称原告）与被告陶晨锋（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年8月1日至2019年12月31日期间的物业费18974.64元；2.判令被告支付违约金1000元。事实和理由：被告是位于北京市朝阳区某号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，原告系该小区的物业服务企业。被告欠付2014年8月1日至2019年12月31日的物业费，妨害了物业管理秩序，损害业主的共同利益，故原告诉至法院。经本院查询，涉案房屋已于2009年8月4日转移登记至案外人名下，原告亦认可。本院经审查认为，原告主张欠付物业费的期间系2014年至2019年，该期间内被告并非涉案房屋的业主，根据现有证据，本院无法认定双方存在物业服务合同关系，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条规定，裁定如下：驳回原告深圳万物商企物业服务有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员 陈扬二〇二〇年六月三十日法官助理 华阳书 记 员 张楠