云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民申18号再审申请人（一审被告）：师庭良，男，1972年7月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：蔡羲，澄江县九村镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。再审申请人（一审被告）：张艳，女，1977年7月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：师庭良，男，1972年7月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。代理权限：一般授权代理。被申请人（一审原告）：云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心。住所地：云南省玉溪市东风南路6号。负责人：杨翔麟，经理。委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被申请人（一审被告）：云南玉溪宇润智能化系统工程有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区中卫路1号3幢2层。法定代表人：张剑波。被申请人（一审被告）：易门新业担保有限公司。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉镇东环路328号。法定代表人：李长明，总经理。委托诉讼代理人：李慧，云南凝杰鼎济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告）：张剑波，男，1971年9月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。再审申请人师庭良、张艳因与被申请人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称红塔银行小贷中心）、云南玉溪宇润智能化系统工程有限公司（以下简称宇润公司）、易门新业担保有限公司（以下简称新业担保公司）及张剑波金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。再审申请人师庭良、张艳申请再审称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案的个人担保合同应认定为无效合同或担保人无责。1、本案借款人张剑波向银行借款实属虚假借款，张剑波向银行借款时其名下的宇润公司早已负债，张剑波为了能向银行借款，捏造虚假合同及工程以骗取银行借款。银行贷前贷后均未认真审查借款实体是否符合条件及借款用途就放款给张剑波。张剑波在借款时向银行签订的借款用途是与澄江县高西建筑公司合作用于工程建设，建设绿化道路。事实上，宇润公司并未与澄江县高西建筑公司合作投资工程。宇润公司违背向银行出具《承诺书》中的意思表示，以欺诈的手段使再审申请人师庭良、张艳在违背真实意思表示的情况下提供了担保，对此，红塔银行小贷中心知道或应当知道。依照《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条之规定，红塔银行小贷中心与宇润公司构成欺诈，再审申请人师庭良、张艳不应承担保证责任。2、张剑波所贷之款是商业贷款，是匹配综合开发项目的特殊用途的专项政策性贷款。红塔银行小贷中心在贷款发放及贷后审查过程中有诸多违法行为，没有履行法定的监管义务，致使应当专款专用的贷款被宇润公司及张剑波挪作他用，贷款无法偿还是红塔银行小贷中心过错行为所致，其应当自行承担不利后果。对于保证合同的相对方新业担保公司而言，新业担保公司的保证责任也不到位。综上，宇润公司是基于综合开发贷款的特殊性质和国家的特殊监管要求，而作为再审申请人师庭良、张艳，由于当时处于代持宇润公司股份的角度，张剑波作为主体法人提出要求让再审申请人师庭良、张艳签字，出于合理信赖的角度及无法拒绝，才为宇润公司向红塔银行小贷中心提供担保的。再审申请人仅对市场因素导致贷款无法偿还承担责任，对红塔银行小贷中心本身的过错、违法行为导致贷款无法偿还不应当承担责任，也不在其担保本意范围内。3、本案开庭审理时，由于时间有限及搜集证据比较困难，再审申请人未能在审理本案时提交有力证据，后多次到银监部门反映，最终得到了《玉溪银保监分局信访事项处理意见书》，该意见书对贷款前后的用途及贷款的实际流向做出了调查结论。经查实，该笔贷款并无任何项目开发及设备购买，而是用于偿还旧贷。无任何一方对偿还旧贷向再审申请人作出过任何说明，再审申请人并不知晓。红塔银行小贷中心以新还旧的贷款方式不符合法律规定及要求，所办理的续贷业务也不符合银监文件的相关要求。由于红塔银行小贷中心所发放的贷款本身就违规违法，担保人不应该承担担保责任。担保人所担保的是借款人所借之款用于投资，并非偿还旧款。4、本案中，红塔银行小贷中心作为国有商业银行，有严格的贷款审查程序和制度，在发放贷款前应对抵押物及担保认真审查从而减小贷款风险。再审申请人在未担保前，就已负债580万元，其名下财产已不足以清偿所有债务，而红塔银行小贷中心仍然采用信用担保，由再审申请人来作为保证人，红塔银行小贷中心对该笔贷款所造成的损失负有主要责任。5、张剑波的该笔贷款存在采取虚构事实或者隐瞒事实真相的方法，骗取公私财物或者金融机构信用，破坏金融管理秩序行为的嫌疑。首先从红塔银行小贷中心所调取的张剑波申请贷款时提交的合同来看，均属于虚假合同，事实上张剑波及宇润公司根本无任何项目工程的开发，也未曾购置任何设备，张剑波的行为已经涉嫌贷款诈骗罪。其次，再审申请人仅作为宇润公司的代持股人亦是名誉上的公司法人，实际控制人是张剑波，张剑波在向银行贷款时，同财务总监肖芳均表明此笔贷款是新贷，没有违约和债务纠纷，并一直陈述和银行关系已经理顺能顺利贷款，仅仅是让再审申请人签个字就可以，所有责任都由张剑波本人承担。况且，代持股申明已经把法人的责任说得很清楚，在签订合同时银行及张剑波都认可该笔贷款用于工程建设及设备采购，所以再审申请人才相信签订了担保合同。最后，从本案提交的财务移交清单也足以证明，宇润公司的实际控制人在本案借款之前并非是师庭良。二、师庭良、张艳的再审申请符合法律规定。本案于2017年8月31日作出判决后，师庭良、张艳自收到判决之日起，一直在寻找证据，最终找到新的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，本案在找到新的证据及相关材料足以证明案件事实是2019年9月20日，距今也不满六个月，已具备再审条件。综上，师庭良、张艳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。红塔银行小贷中心答辩称：1、该案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定案件事实的证据已经法庭质证。该案不存在审判人员在审理本案时具有贪污受贿徇私舞弊行为的情形。2、本案的贷款合同及保证合同均是在平等自愿的前提下签订，所涉及的合同均是真实合法有效，而且红塔银行小贷中心已按相应的规定发放了贷款，涉案合同签订时师庭良系宇润公司的法定代表人、股东，红塔银行小贷中心与师庭良、张艳所签订的个人保证合同，并不存在担保法和担保法司法解释所规定的可以免除保证责任的情形。3、该案的一审判决于2018年年初就已经发生法律效力，根据民事诉讼法第二百零五条的规定，申请再审应当在裁判文书生效的六个月内提出，现师庭良、张艳提出再审的期限已远超法定的六个月，且不存在足以推翻一审判决的新证据。综上，师庭良、张艳的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的情形，请求依法驳回。新业担保公司答辩称：根据再审申请人申请的事实和提交的证据材料显示，宇润公司在红塔银行小贷中心办理贷款时，存在虚构事实或者隐瞒真相的情况，新业担保公司对此不知情，依据担保法第三十条的规定，应当免除其担保责任。再审申请人师庭良、张艳为支持其再审申请，向本院提交了以下12组证据（均为复印件）：1、师庭良、张艳的身份证。2、收条。3、中国银监会玉溪监管分局信访事项受理告知书（2018）10号、中国银监会玉溪监管分局信访事项延长办理期限告知书（2018）4号、中国银行保险监督管理委员会云南监管局行政复议期限延长通知书（云银保监行复延字【2019】1号）、玉溪银保监分局信访事项延长办理期限告知书（【2019】2号）、玉溪银保监分局依申请公开政府信息答复意见【编号：（2019）3号】。4、中国银行保险监督管理委员会云南监管局行政复议决定书（云银保监行复决字【2019】1号）。5、玉溪银保监分局信访事项处理意见书（【2019】7号）。6、代持股申明。7、《个人借款合同（2014年版）》《个人借款合同》《个人循环借款合同》。8、云南玉溪宇润智能化系统工程有限公司财务移交清单。9、施工合同。10、登载于玉溪日报的澄江县高西建筑工程有限公司免责申明。11、《借款展期协议》。12、债权转让和催收通知。红塔银行小贷中心的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有意见。证据2与本案不存在关联，与再审程序的启动没有关系，且本案涉案合同一审已经提交过。证据3、4、5是有关银监局的，对材料的合法性不持异议，对证明内容不予认可，对《处理意见书》中相关事实的认定持保留意见，该三组证据与本案没有关联性，因这些材料的形成是玉溪银监分局依据内部监管规定，对涉案贷款程序性所作的审查，在最终的结论中并没有否定涉案借款合同以及保证合同的合法有效性，同时相应的调查结论也没有确认本案中红塔银行小贷中心存在恶意串通或者欺诈、胁迫保证人作出保证行为的情况。对证据６的真实性、合法性不予认可，与本案也没有关联性。师庭良与张剑波内部究竟是什么关系，并不能影响师庭良在本案中应承担的责任。对证据7、8、9、10、11的证明目的不予认可，且与本案没有关联。对证据12的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性，红塔银行和信达公司之间内部经营的行为，并不能证实再审申请人所述存在猫腻的情况。新业担保公司的质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可，对证据6、7、8、9、10、11、12的情况不清楚。本院经审查认为，一、关于新证据的问题。1、证据2、3、4、5，经查，本案中师庭良、张艳作为完全民事行为能力人应当对自己的行为承担相应的民事责任，师庭良、张艳在《个人保证合同》上签字确认，应系其为宇润公司担保的意思表示，且师庭良、张艳在一审中对借款和担保的事实并无异议。上述证据虽然形成于一审判决生效之后，但仅能证明师庭良向玉溪银保监分局反映云南红塔银行存在违法发放贷款信访事宜，玉溪银保监分局经过核查发现：云南红塔银行在与宇润公司办理400万元贷款及后续办理续贷业务过程中存在未严格审核申贷资料真实性，未严格审核贷款用途及对应的贸易背景真实性，贷款三查不到位以及违规办理续贷业务的问题。但并不能证明红塔银行小贷中心与宇润公司双方串通骗取师庭良、张艳提供保证或红塔银行小贷中心与宇润公司采取欺诈、胁迫等手段使师庭良、张艳在违背真实意思情况下提供保证，亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条及《中华人民共和国担保法》第三十条规定的情形，故师庭良、张艳主张存在欺诈，不应承担保证责任的理由不成立。2、证据6、8、9，在一审庭审结束前均已客观存在，师庭良、张艳未向一审法院提交，且在本案审查中不能说明合理的理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，不属于新证据。3、证据7、10、11、12，与本案无关联性，也亦不属于新证据。二、关于本案申请再审期限问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，再审申请人师庭良、张艳于2017年9月21日签收一审判决书，直至2020年3月19日才依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定向本院申请再审，已经超过六个月的法定再审期限，因此本院只审查再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。如上所述，再审申请人提供的证据材料不属于新证据，且不足以推翻生效判决认定的事实及判决结果，再审申请人师庭良、张艳申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。综上，师庭良、张艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回师庭良、张艳的再审申请。审判长  张艳波审判员  吴佳黛审判员  张新羽二〇二〇年六月十日书记员  史薇奇