四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1602民初7413号 原告：余立翠，女，生于1962年4月9日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：周善雅，女，生于2016年12月23日，汉族，住四川省广安市广安区。 法定代理人：张某某，女，系周善雅之母。 原告余立翠、周善雅共同委托诉讼代理人：陈昌伟，重庆天朗律师事务所律师。 原告余立翠委托诉讼代理人：李海霞，女，系余立翠之表姐。 原告周善雅委托诉讼代理人：周苇，女，汉族，系周善雅之姑姑。 被告：广安市广安区交通运输局，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：张勇，局长。 被告：广安市广安区公路管理养护段，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：张华，负责人。 二被告共同委托诉讼代理人：杨雪梅，四川瀛络律师事务所律师。 被告：川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区管理委员会，住所地四川省广安市广安区。 负责人：石国平，管委会主任。 委托诉讼代理人：张全科，四川展正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓川东，四川展正律师事务所实习律师。 原告余立翠、周善雅与被告广安市广安区交通运输局（以下简称交通运输局）、广安市广安区公路管理养护段（以下简称公路养护段）、川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区管理委员会（以下简称协兴生态园区）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余立翠的委托诉讼代理人李海霞、原告周善雅的委托诉讼代理人周苇以及余立翠、周善雅的共同委托诉讼代理人陈昌伟、被告交通运输局、公路养护段的共同委托诉讼代理人杨雪梅、被告协兴生态园区的委托诉讼代理人张全科、邓川东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余立翠、周善雅向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因周某甲交通事故的损失共计635，566.25元；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年10月28日，周某甲驾驶川XDN***号小型客车（搭乘两原告等人）从某某镇出发经某某大道向广安城北方向行驶。行驶至广安区某某环线与某某大道T字型路口时，小车驾驶出道路与上体相撞，致周某甲当场死亡，乘车人不同程度受伤，车辆受损，造成交通事故。事发后广安市公安局交通警察支队某某大队作出《道路交通事故认定书》，认定周某甲承担全部责任，乘车人无责任。但是该认定书认定事实不清楚（对道路情况仅描述为“现场位于广安区某某环线与某某大道T字型路口，沥青路面，完好干燥，夜间无照明”，但没有明确事发时道路存在缺陷和安全隐患，未设置警告标志和安全防护设施的事实），事故形成原因分析不全面，对导致交通事故的过错及责任认定片面，而且程序违法，不能作为认定导致该次交通事故的过程及责任的唯一依据。原告认为，事发时道路属于危险路段，且没有任何警示标志，没有灯光，没有转弯标示，没有减速带，没有护栏和反光标志，更没有“事故多发地段”之类的提示，道路设施极不完善，是导致事故发生并造成严重损害的重要原因。被告作为事发时的道路管理者未按照国家标准在危险路段设置警告标志和安全防护设施，没有尽到相应的管理维护责任，依法应承担赔偿责任。 交通运输局、公路养护段共同辩称：1.交通运输局和公路养护段不是本案适格被告，在本案中不应承担任何责任。第一，事发地点在某某大道出口后一公里，位于协兴生态园区辖区内的广安区某某环线T字路口处，该路段不属于交通运输局和公路养护段的职责范围，应由协兴生态园区承担行政管理和日常管护。第二，根据《公路法》第八条、《四川省农村公路建设和养护管理办法》第二十八条、第二十九条的规定，各级交通部门对公路的养护实行行业管理，道路的日常管理和维护由公路养护段进行；2.事发地道路相关的具体管理和维护单位已尽到合理限度的安全防护和警示义务，本案损害结果系驾驶员即死者周某甲违法驾驶不注意交通安全所致，其损害结果与道路管理养护单位的管护行为之间无任何因果关系，原告的诉请无任何事实和法律依据。第一，涉案道路是经合法验收并交付使用的道路，其在交付使用前就已过交警部门、专业设计单位对道路安全、以及标志的设置进行了合法确认。第二，案涉事发地的交通指示、安全指示灯的设置完全符合法律规定。从交警部门的勘察笔录和现场照片看出，某某大道出口临近交叉路口的位置设置有道路T型指示标志、让行标志，在道路地面有清晰的交通路线标志，交叉路口处还大面积规划有减速慢行的人形横道线，且该路口视野开阔、路面宽敞，并无影响交通的障碍物，事发地左边位置还设置有路灯。第三，涉案路段不属于危险路段，不符合设置护栏的要求。3.造成事故的原因在死者周某甲自身，与道路管护单位的管理行为无任何因果关系，其不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的赔偿条件。 协兴生态园区辩称：1.协兴生态园区非道路管理的法定机构，公路的管理、公路法的规定，属于交通主管部门行使公路的建设和养护，对公路事实管理职责，2.协兴生态园区不行使行政管理职能，不是本案的适格被告。涉案交通事故经法定的交警大队作出了交通事故认定书，证实了原告的近亲属在实施交通行为时对事故承担了全部的责任，并且原告没有事实依据证实该事故的发生有其他外力作用所导致。本案的案发现场，根据公路安全保护条例的规定不存在设置安全标志的条件，该道路经合法修建并交付使用，原告没有事实依据证实该路口需要护栏警示标志等安全警示措施，从案发现场能够清晰的展示不存在任何障碍物，地面标示清晰，其在撞击部位即T字型路口原告应当减速，并按照道路标示进行行使，该道路属于4车道进入T字型，地面标示并无直行箭头，且清晰看见，原告无论从左右转弯均能清晰看见，不存在加护护栏，原告认为道路交通行政主管部门没有尽到行政管理职责没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 余立翠、周善雅举证如下：1.余立翠、周善雅的身份证复印件、户口本复印件，证明原告是适格主体；2.《道路交通事故认定书》，证明事故发生的事实，周某甲因道路交通事故死亡的事实，但是该认定书存在缺陷，不能作为认定事故过错和责任划分的依据；3.道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、司法鉴定意见书两份、周某甲的死亡证明书、证人证言，证明交通事故发生的事实，和周某甲因交通事故死亡的事实，事发道路管理者没有尽到提示义务，管理者应当对原告尽到赔偿责任，交通部门提供的证据中现场照片、现场图、现场勘查笔录显示事发路段没有任何警示标志和防护设施，在现场勘查笔录有明确记载，道路的管理者没有尽到管理维护的职责；4.原告在事发后拍摄的事发现场照片，证明事发道路存在缺陷和安全隐患，没有设置警告标志；5.2019年10月8日事故现场拍摄照片，证明现在事发路段警示标志已设置并且有减速带和警示灯，事发路段应该设置警示标志，但是事发的时候没有任何警示标志和安全防护设施，道路管理者没有尽到职责；6.周某甲死亡户籍注销证明、房屋所有权证、国有土地使用权证，证明周某甲的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；7.余立翠的户口本复印件、余立翠的结婚证复印件、余立翠的丈夫死亡户籍注销证明、亲属关系证明、周善雅的户口本复印件、周善雅出生医学证明、周善雅父母亲结婚证、离婚证，证明被扶养人（即二原告）计算标准应当按照城镇标准计算。 交通运输局、公路养护段共同质证意见如下：对二原告身份证复印件和户口信息的真实性、合法性无异议，但是与原告方的证明目的没有关联性；对事故认定书的三性无异议，但是对证明目的有异议，死者的死亡是自身的过错造成的损害后果，与被告没有关联性；司法鉴定意见书的三性无异议，但是不能够达到原告的证明目的；对交警部门的现场图片真实性和合法性无异议，但是与原告的证明目的没有关联性，从图片可以看出路面是有标牌等警示，视线良好，前面没有任何障碍物，造成死者死亡原因不是管理部门的管护责任，现场勘查笔录可以看出设置了指示标志和让行标准，事故的原因是死者自己造成；证人证言真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性；朱某某的笔录可以看出朱某某在出行之前提示了死者的，并且死者之前也是交警；关于道路现状的情况的真实无异议，虽然事后设置部分指示标志但不能代表该路段是必须设置的，该设置也不是管理部门设置的，是交警部门进行设置的；对周某甲死亡证明无异议，对房产证和国有土地证三性无异议，对户口本真实性合法性无异议，结合户口本看，二原告原来是农村户口，2019年才迁到城镇，是否应当按照城镇标准计算由法院认定；对离婚证、结婚证、证明的三性无异议，但与本案没有关联。 协兴生态园区质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，该证据对事故原因进行了明确的说明，已认定造成死者死亡的因果关系是死者自身的行为，本案中无论是否设置标志与死者的驾驶行为没有因果关系；对证据3的三性无异议，但该鉴定意见书与本案被告之间没有关联，现场勘查笔录中明确对事故现场道路环境进行了明确描述，道路指示标志、斑马线存在的，在有斑马线的情况下应当减速，且该路段不存在任何的障碍物让死者视线不清，现场勘查笔录展示了现场的状态，该路段无需设置安全警示标志和安全护栏；询问笔录三性无异议，能够证实死者在驾驶的过程存在违法行为，因自身的违法行为导致了损害结果；对事后的照片没有异议，但是与死者没有关联性，且是交警部门在事后基于交警部门的管理行为而设置的标示，该标示虽然写明了减速问题，但是之前的交通标示已有明确的提示，死者应当尽到减速行驶的义务，在T字楼口有明确左右转标志和斑马线，死者都应当减速行驶；对死亡注销证明真实性无异议，结婚证信息真实性无异议，房产证真实性无异议，房产证信息结合户籍信息证实余立翠是2019年7月30日进入城镇生活，与本案赔付的标准没有因果关系，是否适用城镇标准由法院审查，对周善雅的户籍信息无异议，请法院对是否按照城镇标准进行赔偿由法院审查，但是与他方没有关系。 本院对余立翠、周善雅提供的以上证据审查后，认证意见如下：因原被告双方对原告提供的以上证据的真实性均无异议，经审查后，本院予以采纳其真实性。对原告提供的证据能否达到其证明目的，本院将结合其他证据综合认定。 交通运输局、公路养护段共同提交以下证据：1.广安编发(****)**号《某某编制规定的通知》;2.广区委办发(****)**号关于《某某的通知》的通知;3.广委发(****)**号某某政府关于《某某体制实施方案》的通知;4.《某某管理体制实施方案》,以上证据证明事发路段属于协兴生态园区的管理职责，交通运输局和公路养护段不是本案的适格被告，从始至终都没有对涉案路段进行管理和维护。5.道路交通事故现场勘查笔录;6.道路交通事故现场勘查照片;7.余立翠的询问笔录;8.朱某某的询问笔录;9.道路交通事故认定书；10.交工验收代表名单、项目交工验收报告,以上证据证明某某大道目前是交通运输局的管护范围，但尽到了管护职责，设置了提示标志，表明去向的指示，路面也有指示标线，在交叉的斑马线也是一个警示标志，同时还有让行标志。事发路段视线开阔，没有障碍物，根据道路交通设置的规定，死者明知事发路段是T字路段，仍然不减速是造成事故的直接原因和根本原因。询问笔录可以看出死者明知路况，不采取制动导致交通事故，与管理部门是没有任何关系。 余立翠、周善雅质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性无异议，以法院查明的事实为准；对证据5、6、7、8、9、10的真实性无异议，但是达不到其证明目的，交通运输局、公路养护段从交警部门调查的证据材料恰恰证明了事发道路属于危险路段，应当设置警告标示和安全防护设施，但是管理者没有设置，没有尽到管理维护职责，应当承担赔偿责任。 协兴生态园区质证意见如下：对交通运输局、公路养护段出具证据的三性均无异议。 本院对交通运输局、公路养护段提供的以上证据审查后，认证意见如下：证据1、2、3、4虽系复印件，但经本院核查，以上证据系有关部门颁发的文件，能够证实在2013年8月后，包括案涉某某环线归协兴生态园区进行行政管理的事实，本院采纳上述证据的真实性;因原被告双方对证据5、6、7、8、9、10的真实性均无异议，本院予以采纳其真实性。以上证据能否达到其证明目的，本院将结合其他证据综合认定。 本院根据上述认证意见及双方当事人庭审中的陈述，对案件事实认定如下： 2018年10月28日，周某甲驾驶川XDN***小型普通客车（搭乘周苇、周某乙、余立翠、朱某某、黄某某、周善雅、周某丙），从某某出发经某某大道向广安城北方向行驶。19时30分许，行驶至广安区某某环线与某某大道T字型路口处时，其车驶出道路与山体相撞，至周某甲当场死亡、乘车人周苇、周某乙、余立翠、朱某某、黄某某、周善雅、周某丙不同程度受伤，车辆受损，造成交通事故。11月12日，广安市公安局交通警察支队某某大队作出第**********号道路交通事故认定书，认定如下：（一）事故形成原因分析：周某甲夜间驾驶机动车超过核定载客人员、未注意观察路面情况确保安全驾驶且未采取制动措施，是造成此事故的直接原因，当事人周苇、周某乙、余立翠、朱某某、黄某某、周善雅、周某丙均无违法；（二）在此事故中依法认定：周某甲承担全部责任，周某乙、余立翠、朱某某、黄某某、周善雅、周某丙无责任。 2013年7月25日，某某委员会颁发广委编发（****）**号关于印发某某编制规定的通知，通知载明：……根据市政府赋予的权限，协兴园区管委会履行协兴园区内的行政和经济社会管理职责，市级相关部门依法将行政审批事项委托给协兴园区管委会。受广安区政府委托，协兴园区管委会依法代管广安区协兴镇、浓溪镇和广福街道办事处的大寨社区、岩头村，北辰街道办事处的界坡村1组、2组、3组。 同时查明，广安区某某街道办事处某某社区居民委员会出具的证明证实周某丁(已去世)、余立翠夫妻关系，婚后生育长女周苇、次子周某甲。周某甲与张某某系夫妻关系，婚后生育周善雅。2017年5月8日，周某甲与张某某登记离婚。 另查明，交通事故发生时，广安区东环线与某某大道T字型路口处设置有T型指示标志、让行标志，道路地面画有交通路线标志以及人形横道线等完整地面标示。2019年10月8日拍摄的照片显示，T字型路口处增加减速带、事故多发路段减速慢行标志、警示灯。 本院认为，本案的争议焦点为：一、三被告是否是本案适格的主体；二、道路管理者是否尽到了安全防护、警示等管理维护义务。 关于焦点一。从公路管理养护段的工商登记信息看出，其系事业单位法人，义务范围系为公路畅通提供养护与路政管理保障。案涉事故发生在广安区某某环线与某某大道T字型路口处,经查实，某某环线管理主体为协兴生态园区管理，某某大道的管理主体为交通运输局以及公路管理养护段。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，道路管理者未尽到安全防护、警示等管理维护义务的应承担相应的赔偿责任。三被告作为道路管理者，对案涉公路负有管理义务,其诉讼主体适格。 关于焦点二。因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案系交通事故责任纠纷，根据交通事故认定书查明的事实和划分的责任看，本案中直接导致周某甲死亡的原因是其在夜间驾驶机动车超过核定载客人员、未注意观察路面情况确保安全驾驶且未采取制动措施，该事故不是因为道路管理者维护缺陷所导致，与道路管理者的管理行为并无直接关联。虽然原告向法庭提供事故发生后的T字型路口处增设了减速带、事故多发路段减速慢行标志以及警示灯，以此证明事发时道路管理者未尽到合理管理义务，但其并未充分举证证明事发时现场道路既有设施明显低于或者违反法律规定道路应普遍采取的设施标准，以及管理者有违国务院交通运输主管部门规定的养护作业技术规范和操作规程。综上，本院认为案涉管理者尽到了安全防护、警示等管理维护义务，不应承担赔偿责任。对原告起诉要求三被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 驳回原告余立翠、周善雅的全部诉讼请求。 案件受理费10，156元，减半收取计5，078元，由原告余立翠、周善雅负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 尹 庆 二〇二〇年六月十一日 书记员 宋思琪