wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初143号 原告：夏某，住庆城县。 委托诉讼代理人：杨某，住合水县。系夏某之表兄。特别代理。 被告：何某，住镇原县。 被告：苟某，住镇原县。 委托诉讼代理人：刘某，住庆阳市。系苟某之姐夫。一般代理。 原告夏某与被告何某、苟某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏某的委托诉讼代理人杨某、被告何某、苟某及其委托诉讼代理人刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏某向本院提出诉讼请求：1.要求何某与苟某支付购买其×××号西安至镇原客车尾款10.5万元和保险费7.2万元，共计17.7万元；2.何某与苟某承担本案的诉讼费用。诉讼中，变更诉讼请求为：1.要求何某与苟某支付所欠客车款10.5万元并返垫付的保险费5.5万元；2.何某与苟某承担本案的诉讼费用。事实和理由：何某与苟某在2015年11月酬备购买其经营挂靠咸运集团有限责任公司客运班线陕D0513号大型客车，日发一个班次从西安至镇原的车辆，经双方多次协商何某与苟某以137.5万元购买其经营的×××号大型客车，何某与苟某支付其车款127万元后，剩余车款10.5万元和其垫付该车2016年保险费用5.5万元，共计16万元，经多次催要未果。 何某辩称，其与苟某合伙购买夏某经营的×××号客车属实，夏某未按照客车买卖协议约定办理“过户”手续，未付剩余车款属实，协议中未约定返还保险费事宜，待“过户”手续办理后，协商解决剩余车款。 苟某辩称，其与何某合伙购买夏某经营的×××号客车属实，夏某未按照客车买卖协议约定办理“过户”手续，未付剩余车款属实，协议中未约定返还保险费事宜，待“过户”手续办理后，协商解决剩余车款。 本院经审理认定的事实，夏某、何某、苟某三人均经营客车多年。2015年11月，夏某与何某共同商议，夏某将其经营的×××号大型客车班线（挂靠咸运集团有限责任公司）出售给何某、苟某。2015年11月23日何某支付10万元定金，后经双方协商，在田宏涛、慕瑞臻两人见证下，2015年11月24日夏某与何某签订了×××号客车买卖协议，2015年11月24日，何某支付夏某车款107.5万元。客车买卖协议第三条约定：剩余车款20万元作为过户保证金，办结过户手续后一次性付清，若一月内未办理过户手续，不再支付剩余车款20万元，若一月内办理了过户手续，未付20万元，有权拦停客车经营。第四条约定：2015年11月24日之前债权债务及车辆违章由夏某承担，2015年11月24日后的事务及安全由何某承担。2015年11月25日苟某从夏某手中接过×××号客车，负责并经营该车，苟某之妻刘向娟在咸运集团有限责任公司下设的原友谊旅游公司（现为快速客运公司）负责结算该车运营费用。 另查明，夏某在经营×××号客车期间外欠他人债务，夏某按照协议约定申请办理该车过户手续未果。2006年1月6日经原友谊旅游公司经理张纺军联系，夏某、苟某、何某等人共同到该公司协商办理过户手续，张纺军要求归还9.45万元后办理，何某支付9.45万元，夏某出具收条，张纺军收到9.45万元后称要办理过户手续，需到咸运集团有限责任公司办理，夏某、苟某、何某又去该公司办理，但咸运集团有限责任公司又以转让车辆未经公司同意为由拒绝办理。×××号客车由苟某负责经营至今，经营期间该客车运营正常，咸运集团有限责任公司及其下设的原友谊旅游公司（现归西安公司管理运营）未制止过该车经营。 又查明，2015年夏某经营×××号客车期间，垫付预支2016年保险费5.5万元（该保险费由原友谊旅游公司每月从×××号客车运营收益中扣取）。在夏某经营×××号客车期间，未欠原友谊旅游公司债务，运营收益结算正常。何某对×××号客车经营收益及是否亏损不明。 诉讼中，何某与苟某于2020年4月16日第一次开庭时提起反诉，反诉夏某支付违约金60万元；又于2020年5月21日第二次开庭时再次提起反诉，变更了第一次反诉请求，又反诉夏某返还已支付客车尾款9.45万元；两次提起反诉，但均未按照规定缴纳反诉费用，其目的为了督促夏某办理×××号客车过户手续。 本院认为，何某承认与苟某合伙购买并经营车辆，何某作为合伙人与夏某经协商，自愿签订了客车买卖协议，该协议合法有效。苟某虽不是协议当事人，但作为合伙人负责经营该车，何某、苟某与夏某成为该车利益共同体，均享有权利并承担相应义务，故本案当事人均适格。夏某、何某、苟某均系客车经营者，应当知道客车转让是否经客车挂靠公司同意，可在签订客车买卖协议并支付车款后，办理客车转让手续时，以未经公司同意转让拒绝办理，夏某、何某、苟某均有过错，不能界定夏某单方违约。客车所有权在公司名下，客车实际所有人请求办理经营权转让手续，不发生所有权过户变动，只是注明经营权发生变更，对咸运集团有限责任公司拒绝办理×××号客车经营权转让批注手续的理由是否正当，待相关人员向有关部门行使权利后，查明违约缘由，对剩余车款及办理×××号客车有关手续支出的费用可协商处理或另行主张。苟某与何某现为×××号客车实际所有人，合伙经营该车，咸运集团有限责任公司应以苟某与何某作为×××号客车实际所有人行使相应的管理权，苟某与何某应服从咸运集团有限责任公司的管理并承担相应的义务。夏某要求返还保险费，该保险费系公司从×××号客车运营收益中扣取，属于客车买卖协议第四条约定所享有的债权，何某与苟某在2006年×××号客车购买保险中少交了保险费用，何某与苟某应当予以返还。诉讼中，何某与苟某两次提起反诉，目的为了督促夏某与咸运集团有限责任公司衔接办理×××号客车的有关手续，但因未按照规定缴纳反诉费用，视为未提起反诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条规定，判决如下： 一、何某、苟某返还夏某垫付的保险费55000元。限判决生效后30日内履行完毕。 二、驳回夏某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3840元，夏某负担2665元，何某、苟某负担1175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  庞吉学 人民陪审员  张瑞兰 人民陪审员  黄建新 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  白 莹 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更238号罪犯魏福元，男，1955年5月28日出生，汉族，山西省晋城市人，原住晋城市，中专文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省晋城市城区人民法院于2017年10月18日作出（2017）晋0502刑初302号刑事判决，认定被告人魏福元犯诈骗罪，判处有期徒刑六年十个月。刑期自2017年5月18日起至2024年3月17日止。被告人魏福元不服，提出上诉。2017年12月6日，山西省晋城市中级人民法院作出（2017）晋05刑终398号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2018年4月2日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯魏福元在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯魏福元在服刑期间，是一名辅助工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年5月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯魏福元表示认罪、悔罪。该犯有财产性判项，处罚金三万元，责令退还31万元，未履行。函调回复“无履行能力，无可供执行财产”。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯魏福元在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等证据，对其减刑应予从严。在执行机关山西省曲沃监狱建议减去有期徒刑九个月的基础上，从严扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯魏福元减去有期徒刑八个月（刑期自2017年5月18日起至2023年7月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执886号之一 申请执行人：刘洪林，男，汉族，1975年12月12日生，贵州瓮安人，住址贵州省瓮安县。 被执行人：安斌，男，汉族，1968年5月13日生，贵州瓮安人，住址贵州省瓮安县。 本院作出的（2020）黔2725民初124号民事调解书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2020年06月05日向本院申请执行。执行中查明，被执行人安斌有车牌为贵J1N838奥迪牌车一辆，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人安斌名下贵J1N838号车一辆； 二、查封期限为二年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二〇年六月二十八日 书记员 黎   君   军
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执恢176号之一 申请执行人:孙秀苓，女，1975年11月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。 委托代理人：任立伟，男，1987年11月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：吉林省交通基础设施建设有限公司，住所地长春市。 法定代表人：李殿龙，系执行董事。 本院在执行孙秀苓与吉林省交通基础设施建设有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人孙秀苓于2020年6月28日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结开鲁县人民法院（2018）内0523民特72号民事裁定书的执行。 本裁定立即生效。 审判长  殷国军 审判员  王丽艳 审判员  孙晓梅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄志诚
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初9号原告：白连社，男，1968年6月1日出生，汉族，北京市朝阳区人，无业，现住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：高思媛；陕西学进律师事务所律师。被告：长治市钜星锻压机械设备制造有限公司，住所地长治市高新区西式工业园区，统一社会信用代码×××。法定代表人：郑亚彤，职务董事长。委托诉讼代理人：张丽雅，山西晶旌律师事务所律师。第三人：郑亚彤，男，1972年11月2日出生，汉族，现住长治市。第三人：申国庆，男，1965年10月2日出生，汉族，现住长治市。第三人：任文平，男，1967年9月11日出生，汉族，现住长治市。上述三位第三人共同委托诉讼代理人：张丽雅，山西晶旌律师事务所律师。第三人：侯双双，女，1965年8月15日出生，汉族，住晋城市。原告白连社诉被告长治市钜星锻压机械设备制造有限公司（以下简称钜星锻压公司）、第三人郑亚彤、任文平、申国庆、侯双双公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序，经审理，于2019年7月5日作出（2019）晋0411民初543号民事裁定。此后，原告白连社不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院经审理，于2019年11月20日作出（2019）晋04民终2164号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）晋0411民初543号民事判决，并指令本院继续审理。本院于2020年1月2日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告白连社的特别授权代理人高思媛，被告钜星锻压公司及第三人郑亚彤、任国平、申国庆共同委托诉讼代理人张丽雅到庭参加了诉讼。第三人侯双双经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白连社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付其股权2008年3月31日被转让前应当分得的利润54863.99元及利息（以54863.99元为基数按中国人民银行同期银行贷款年利率计算至实际支付之日止，截止2019年4月1日）暂计28666.4元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2003年5月8日，原告与被告任文平、郑亚彤、申国庆、侯双双五人共同出资设立被告钜星锻压公司，注册资本为800万元。原告以实物履行出资义务，被告公司向原告出具了验资报告，原告占有10%的股权。公司注册后，原告未参与实际经营。2016年12月原告经国家企业信用信息公示系统查询被告公司信息时，发现公司股东信息里没有原告名字，原告遂联系被告公司法定代表人郑亚彤询问此事，对方承认曾于2008年3月31日伪造股东会决议和伪造股权转让协议等手续将原告股东资格剥夺，并经工商变更登记将股权转让给其他四位股东，四份股权协议分别载明原告向第三人侯双双转让股权44.1万元、原告向第三人任文平转让股权14.24万元、原告向第三人郑亚彤转让股权11.33万元、原告向第三人申国庆转让股权11.33万元，共计转让原告全部81万元股权，且载明第三人将上述转让款打入被告公司账户，公司财务将原告出资款退还原告本人。但原告事实上并未收到该转让款，后原告与公司几位股东商量处理此事，但均因达不成一致意见未果。经查，截止2008年4月被告公司的财务会计年度报告显示的公司可分配盈余利润为548639.89元，按原告当时的股权占比计算，应分得的利润为548639.99元。原告认为，原告的股权受到法律保护并享有应有收益，但被告其他股东通过伪造股东会决议和伪造股权协议的方式剥夺原告股东资格的行为使原告的股东权益和财产权造成了难以承受的妨碍和损失。为此，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告钜星锻压公司辩称，1、原告没有履行过任何实际出资义务，也没有参与过公司的实际经营，工商登记所有手续上均非本人签字，在未补交实际出资额之前无权要求分配公司利润及获得股权转让款；2、公司自成立至今所有股东均未进行过利润分配，并且利润分配系公司自治管理范畴，利润分配方案应当根据公司股东会议决定，根据最高院关于适用公司法若干问题规定解释四第十五条规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或股东大会决议请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，也就是说双方没有特别约定，公司也没有相应分配决议的情形下，当事人主张利润分配没有法律依据，另外公司法第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利，本案原告未缴纳实际出资因此不能主张分配利润；3、原告要求分配利润是诉求已经超过诉讼时效不应当保障，如原告认为2008年的利润应予分配而未分配的，诉讼时效应当从2008年开始计算而不是随时主张权利，因此应当驳回原告的诉请。第三人郑亚彤、任文平、申国庆同意被告钜星锻压公司的答辩意见。第三人侯双双经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据认定如下：原被告均未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，故本院对以上证据材料的关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年8月，被告钜星锻压公司设立，工商登记信息显示，该公司注册资本800万元，其中郑亚彤以货币出资折人民币109.6万元，占注册资本13.7%，任文平以实物出资折人民币109.6万元，占注册资本的13.6%，白连社以实物出资折人民币80万元，占注册资本的10%，申国庆以货币出资人民币109.6万元，占注册资本13.7%，侯双双以货币出资人民币392万元，占注册资本的49%。2006年6月14日，钜星锻压公司申请变更工商登记，根据其提交的第八次股东会决议及章程修正案显示，公司注册资本由800万元变更为810万元，新增10万元股本，由股东白连社认购1万元，股东白连社出资为81万元，占注册资本的10%。本院认为，本案立案案由虽为股权转让纠纷，但通过审查原告的起诉及庭审情况，本案实际上原告主张的是股东利润分配请求权，应属公司盈余分配纠纷。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”之规定，原告虽提交工商登记档案显示其为股东，但其请求公司分配利润，并未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，亦未就存在“违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失”的情形进行举证，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告白连社的诉讼请求。案件受理费1880元，由原告白连社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 杜有利人民陪审员 冯成岗人民陪审员 李文青 二〇二〇年六月二十二日法官 助理 栗艳鹏书 记 员 侯 超
山西省古县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1025执145号之二申请执行人：湘潭钢铁集团有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区钢铁城路1号。法定代表人：李建宁，该公司总经理兼董事长。被执行人：沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司，住所地：临汾市经济开发区河汾路中段。法定代表人：刘海源。本院在执行湘潭钢铁集团有限公司与沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司买卖合同纠纷一案，经查，被执行人沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司在银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司在银行账户内存款人民币77723.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭旭明二〇二〇年六月二十八日书记员  葛才才
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初2495号原告：中国民生银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区白银路123号。负责人:李真，系该行行长。委托诉讼代理人：安济明，系甘肃解开律师事务所律师。委托诉讼代理人：田世林，系甘肃解开律师事务所律师。被告：付德明，男，汉族，1962年10月18日出生，身份证号6227231962××××××××住甘肃省灵台县。被告：任万霞，女，汉族，1969年12月17日出生，身份证号6227231969××××××××住甘肃省兰州市城关区。被告：景明智，男，汉族，1974年6月21日出生，身份证号6227231974××××××××住甘肃省灵台县。被告：杜秀萍，女，汉族，1978年6月16日出生，身份证号6227231978××××××××住甘肃省灵台县。原告中国民生银行股份有限公司兰州分行诉被告付德明、任万霞、景明智、杜秀萍金融借款合同纠纷一案，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告付德明、任万霞、景明智、杜秀萍的起诉。本院认为：原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告付德明、任万霞、景明智、杜秀萍的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国民生银行股份有限公司兰州分行撤回对被告付德明、任万霞、景明智、杜秀萍的起诉。案件受理费6132元，减半收取3066元,保全费2131元,由原告中国民生银行股份有限公司兰州分行负担。审 判 长 苏 红人民陪审员 杨 宝人民陪审员 杨尚荣二〇二〇年六月二十八日书 记 员 周娟强
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2726执46号 申请执行人：黎应全，男，1962年5月28日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 被执行人：杨昌银，男，1979年3月8日生，水族，贵州省三都县人，住独山县。 黎应全与杨昌银建设工程纠纷一案，本院作出的(2019）黔2726民督1号支付令已经发生法律效力。根据前述生效法律文书，杨昌银应向黎应全支付工程款46004元；加倍支付迟延履行期间债务利息；承担申请费100元、执行费590元。因杨昌银未履行义务，黎应全于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年1月13日向被执行人杨昌银发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部、工商总局等发出查询通知，查询被执行人杨昌银名下的财产： 1、查明被执行人杨昌银在贵州三都农村商业银行合江支行的银行存款因他案执行被冻结并划拨，被执行人余下银行账户及网络资金有少量存款，申请执行人黎应全认为数额太少，不要求处置。 2、查明被执行人杨昌银名下有贵Ｊ×××××号长城牌汽车、贵Ｊ×××××号丰田牌汽车、贵Ｊ×××××号福田牌汽车三辆，本院依法裁定查封，并向车辆管理部门送达协助执行通知书，因前述车辆未找到，尚未实施扣押。 3、查明被执行人杨昌银无工商登记信息、无不动产登记信息、无持股或者其他投资权益登记信息，无证券交易信息。 三、本院发出协助执行通知书，到独山县不动产登记中心、独山县房管所，查明被执行人杨昌银与案外人文国群共有位于独山县，该房屋因其他系列案件执行已经查封并拍卖，因二次拍卖流拍，该系列案件申请执行人申请以物抵债，本案申请执行人黎应全不申请参加分配。 四、本院已向被执行人杨昌银发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。 五、被执行人杨昌银违反财产申报制度，本院依法决定对其处以拘留，因未找到，尚未实施。 六、本院已经告知申请执行人黎应全可以申请律师调查令或悬赏执行、司法审计、提起刑事自诉等权利，申请执行人表示放弃。 本院已告知申请执行人黎应全本案的执行情况、财产调查措施、被执行人杨昌银的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人杨昌银名下车辆尚未实际扣押，导致不能处置；被执行人与他人共有房屋因他案执行将进行以物抵债，申请执行人黎应全放弃申请参加分配；被执行人余下无财产可供执行。申请执行人不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人杨昌银负有继续向申请执行人黎应全履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院提出终结执行行为异议。 审判长  姚茂江 审判员  林 靖 审判员  莫义军 二〇二〇年六月二十八日 法官助理谌婷婷 书记员张聪
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初1589号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区东风东街343号 负责人：刘名江，行长。 委托诉讼代理人：齐松梅，山东泰中律师事务所律师。 被告：杨玉涛。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行诉被告杨玉涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员王明晖担任审判长，与人民陪审员郭清玉、张艳苓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐松梅到庭参加了诉讼。被告杨玉涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2017年11月8日，原被告签订个人信用贷款合同，约定被告向原告借款10万元，借款用途为消费性贷款，期限自2017年11月8日至2020年11月8日。合同还对利率、违约责任等进行了约定。原告按约发放了借款，但被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告李强偿还原告借款本金93593.01元及利息60606.64元（含复利、罚息，利息计算至2020年5月29日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；2.被告承担诉讼费、保全费。 被告杨玉涛未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明：2017年11月7日，被告向原告提交个人信用贷款申请表，约定被告向原告申请个人信用贷款10万元，原告批准贷款金额为10万元。 2017年11月8日，原被告签订编号为平银潍坊分行个信贷字2017第RL20171108000499号个人信用贷款合同，约定被告向原告借款，原告提供给被告的授信额度为500000元。每次提款金额由原告根据被告资信状况、原告的信贷政策等因素进行审批决定，并以双方线下或线上确认的个人贷款放款确认书为准。借款用途为个人合法消费或个人合法经营，本合同项下的贷款期限自本合同生效之日起不超过五年。还款方式为按月等额还本付息。普遍性条款第五条约定，被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。同时合同第5.3条约定逾期罚息利率为合同约定利率加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 同日，原告出具个人贷款放款确认书，对被告申请予以确认。 原告如约将贷款10万元发放至被告卡号为62×××63的账户中，贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，自2017年11月8日至2020年11月8日。后被告未按约还款，发生逾期，截至2020年5月29日，被告尚欠原告借款本金93593.01元及利息60606.64元（含复利、罚息，之后的利息、罚息、复利按约定计算至被告实际还款之日止）。 上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款放款确认书、个人账户汇总信息清单、个人贷款业务客户还款清单及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为：原被告之间签订的个人信用贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告如约发放了贷款10万元，被告杨玉涛未按约还款，故原告有权根据个人信用贷款合同普遍性条款第五条的约定，宣布合同提前到期，要求被告杨玉涛偿还尚欠借款本金93593.01元及相应利息。原被告虽在个人信用贷款合同中对利息、罚息、复利作了相应约定，但原告主张的利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%的限制，对超出部分本院不予支持。 被告杨玉涛未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨玉涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金93593.01元及相应利息（含复利、罚息，利息按合同约定计算至被告实际还款之日，但利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如被告杨玉涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2140元，申请费1213元，共计3353元，由被告杨玉涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 人民陪审员  郭清玉 人民陪审员  张艳苓 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  刘 哲
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更344号罪犯刘志刚，男，1982年11月27日出生，汉族，山西省文水县人，住文水县，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省太原市小店区人民法院于2012年6月1日作出（2012）小店刑初字第40号刑事判决，认定被告人刘志刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，刑期自2011年4月3日起至2025年10月2日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2012年9月14日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2015年12月10日，本院作出（2015）临刑执字第1771号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月；2018年7月12日，本院作出（2018）晋10刑更701号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯刘志刚在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯刘志刚在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯刘志刚表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系累犯，有财产性判项，罚金50000元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯刘志刚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯刘志刚减去有期徒刑七个月（刑期自2011年4月3日起至2023年5月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
内蒙古自治区额济纳旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2923民初143号原告：苏安财，男，1988年11月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：马勇军，男，1964年6月6日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：陈思思，女，1991年11月1日出生，汉族。被告：蒲真，男，1965年5月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：尹磊，系内蒙古居延律师事务所律师。被告：**军，男，1991年1月10日出生，汉族。原告苏安财与被告蒲真、**军身体权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，于2020年4月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏安财及其委托诉讼代理人马勇军、陈思思，被告蒲真的委托诉讼代理人尹磊，被告**军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏安财向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付误工费7010.43元、营养费4900元、护理费5446.14元，共计17356.57元。2、伤残赔偿金、精神抚慰金等，待鉴定后另行计算。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月7日，被告蒲真找到原告称被告**军有一间彩钢房需要拆除，工资为2000元。2020年2月8日，原告开始拆除工作，下午16时左右，原告不慎从彩钢房顶跌落，被告蒲真将原告送至额济纳旗人民医院治疗，医疗费已由二被告结算。原告认为，原告在受二被告雇佣期间受伤，被告理应承担原告的各项费用，故起诉至法院，请人民法院秉公裁判。被告蒲真辩称：被告与原告并非雇佣关系，双方均属共同施工人员。基于工友关系，被告在原告受伤后已经为原告给付住院费、检查费、伙食费等共计5347元。被告**军辩称：我并没有雇佣原告，与原告也不认识，我与被告蒲真在施工前签订过合同，合同约定施工期间发生事故与我无关。庭审中，法庭组织双方当事人进行证据举证、质证，对当事人无异议的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2020年2月7日，被告蒲真找到原告苏安财，称被告**军有一间彩钢房需要拆除，口头约定工资为2000元。2020年2月8日，原告苏安财、被告蒲真及案外人魏国虎为被告**军拆除彩钢房，下午16时左右，原告苏安财在拆除房屋的过程中不慎从彩钢房顶跌落，事发后，被告蒲真将原告送至额济纳旗人民医院住院治疗，经诊断为腰椎骨折L1，左侧跟骨骨折。2020年2月8日，原告苏安财出院，期间共产生医疗费2177.22元，该费用由被告蒲真支付。在庭审中，原告苏安财向本院申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，2020年4月23日，原告自愿放弃其伤残等级及三期鉴定。另查，2020年2月12日事故发生后，被告**军与被告蒲真签订施工协议，协议约定：由蒲真为**军拆装烤漆房一间，人工费2000元，打地坪200平方米，人工费2000元，年前**军欠蒲真2000元，以上共计6000元，现**军提前预支蒲真5000元，待蒲真完工后，人工费多退少补。后被告**军给付被告蒲真5500元。被告蒲真支付原告苏安财医疗费2177.22元，检查费900元，住宿费335元，共计3412.22元。本院认为，原告苏安财与被告**军之间形成劳务关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告苏安财在提供劳务过程中受到损害，被告**军作为接受劳务的一方，对原告的合理损失应当承担相应的赔偿责任。对原告要求被告蒲真作为雇主承担赔偿责任的诉讼请求，雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系，本案中，被告蒲真与原告一同提供劳务，并未向原告支付报酬，同时与原告并不存在隶属关系，因此，被告蒲真与原告苏安财之间并非雇佣关系，被告蒲真亦非雇主，故对原告要求被告蒲真作为雇主承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。对原告应获得的赔偿数额：一、医疗费2177.22元，有额济纳旗人民医院的住院病人费用汇总清单为证，且原、被告双方对此无异议。二、误工费，根据原告的受伤状况及额济纳旗人民医院的诊断证明，本院确定原告的误工期为50天，原告苏安财为务工人员，内蒙古自治区农、林、牧、渔上一年度职工平均工资为44635元，故误工费为6114.38元（44635元/年÷365天×50天）。三、护理费，根据原告的受伤状况，本院确定原告的误工期为30天，内蒙古自治区居民服务和其他服务业上一年度职工平均工资为47330元，护理费为3890元（47330元/年÷365天×30天）。四、营养费，原告苏安财住院7天，对营养期无明确的医嘱，故本院确定原告的营养期为7天，营养费为700元（100元/天×7天）。以上合计为12881.6元。对双方的责任划分，被告**军作为接受劳务者，对提供劳务者的活动负有安全注意义务，其在劳务活动中，缺乏必要的安全设备，因此应承担主要责任，即70%的责任。原告苏安财在劳务活动中对自己的人身安全未尽到注意义务，存在一定过失，因此应承担次要责任，即30%的责任。综上，原告应获得的赔偿共计12881.6元，按照双方的责任划分，扣除被告蒲真已付3412.22元，被告**军应赔偿原告苏安财5604.9元（12881.6元×70%-3412.22元）。对被告**军辩称没有雇佣原告，且与被告蒲真签订协议约定施工期间发生事故与其无关的辩解理由，虽然被告**军未直接雇佣原告苏安财，但其明知对拆除彩钢房由苏安财、蒲真、魏国虎三人完成，并未表示异议，对其与蒲真签订的协议，经审理查明是二人在事故发生后所签订，故对被告**军的辩解理由本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告**军于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏安财人身损害各项损失5604.9元。二、驳回原告苏安财的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由原告苏安财负担65元，由被告**军负担35元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员  赵永霞二〇二〇年六月二十八日书记员  胡晓荣
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执2082号申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。被执行人：单杰，男，汉族，1986年9月28日出生，住天津市宝坻区。本院在执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人单杰追偿权纠纷一案中，申请执行人向本院撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0104执2082号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 刚审判员 何水涛审判员 胡富源二〇二〇年六月二十八日书记员 李嘉平附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更390号罪犯马旭，男，1962年5月5日出生，汉族，山西省临汾市人，高中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。本院于2014年8月8日作出(2013)临刑二初字第7号刑事判决，认定被告人马旭犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年。刑期自2010年7月15日起至2025年7月14日止。被告人马旭不服判决，提出上诉，山西省高级人民法院于2014年12月3日作出(2014)晋刑二终字第191号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年3月19日，该犯被交付山西省曲沃监狱监服刑改造。2018年7月12日，本院作出(2018)晋10刑更第771号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯马旭在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯马旭在服刑期间是一名外扫绿化工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯马旭表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金50万元、退赔5245884.28元，均未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯马旭在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对其减刑应予从严。在执行机关建议对罪犯减去有期徒刑八个月的基础上，从严扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯马旭减去有期徒刑七个月（刑期自2010年7月15日起至2024年5月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1980号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。住所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托代理人：吕仕荣，系云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。被告：王关忠，男，1971年9月20日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告王关忠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕仕荣到庭参加了诉讼，被告王关忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止2020年1月7日所欠牡丹卡（卡号：42×××23〉本金284062.67元，利息35890.39元，共计欠款319953.06元；并支付自2020年1月8日起至实际还清款项之日止的利息；2、判令被告偿还原告为实现上述偾权而支付的律师费15998元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实和理由：被告向原告申请办理牡丹信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡并告知其相关权利义务，被告在使用信用卡消费后未在约定期限内还款，经催收后仍未履行还款义务，原告遂起诉至本院主张权利。被告王关忠经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2012年3月9日，被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡。双方签订的《领用合约》约定：被告除现金及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按最低还款额还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年1月7日，被告欠付信用卡本金284062.67元、利息35890.39元。原告催收未果，遂诉至本院主张权利。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告有权要求被告偿还截止2020年1月7日欠付的信用卡本金284062.67元、利息35890.39元，并支付自2020年1月8日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息。对于原告要求被告支付律师费等其他费用的诉讼请求，因原告未提交证据证明该部分费用实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王关忠于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2020年1月7日欠付的信用卡本金284062.67元、利息35890.39元；二、被告王关忠于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述本金自2020年1月8日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，因适用简易程序减半收取3170元，由被告王关忠承担3019元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行承担151元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 朱 原二〇二〇年六月二十八日书记员 刘昕垚
山西省蒲县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1033民初172号原告：邰某某，男，1985年7月8日出生，汉族，现住蒲县。被告：郭某某，男，1978年2月25日出生，汉族，现住蒲县。原告邰某某与被告郭某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邰某某到庭参加诉讼，被告郭某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告邰某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告郭某某立即偿还原告借款50000元及利息28000元。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月12日，被告因资金短缺，向原告借款50000元，约定月息3分，借款六个月，期间，被告支付利息39500元，借款到期后，被告以各种理由推脱延迟还款，经原告多次催要，被告至今没有偿还，为此，诉诸法院。被告郭某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在答辩期间和举证期限内亦未提交答辩状及任何证据材料。围绕诉讼请求原告依法向本院提交：郭某某出具借条一份。本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明认定事实如下：2014年8月12日，被告郭某某因贩料需要向原告邰某某借款50000元，双方约定借款期限六个月。借款当日，被告郭某某向原告邰某某出具“今借到邰某某现金人民币50000元，借款期限自2014年8月12日起至2015年2月11日止，借款月利率为1.85%（每月1500元整）还款方式为按月付息，到期还本”借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告郭某某7次向原告邰某某偿还借款利息共计39500元，借款本金及剩余利息经原告邰某某多次催要，被告郭某某至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邰某某向被告郭某某主张借款50000元的事实，有被告郭某某出具的借款借据佐证，本院予以确认。关于原告邰某某主张的借款利息，因其提供的借款借据载明的月利率1.85%与月利息每月1500元不相符，且其对被告郭某某偿还39500元利息的借款期间亦陈述不清，故本院认为，借款利息应以1.85%计算。关于原告邰某某主张的逾期利息，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持，按月利率1.85%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邰某某借款本金50000元及利息（利息自2014年8月12日起至偿还之日止，按照月利率1.85%计算，已支付39500元）。案件受理费1750元，由被告郭某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  左永玲审 判 员  席建芳人民陪审员  席欣欣二〇二〇年六月二十八日书 记 员  毛 婕
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更191号罪犯段永强，男，1984年11月14日出生，汉族，山西省夏县人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省夏县人民法院于2006年8月24日作出（2006）夏刑初字第50号刑事判决，认定被告人段永强犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑九年。刑期自2006年3月19日起至2015年3月18日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2006年11月30日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2007年6月1日该犯被夏县公安局提解。2008年4月29日，山西省夏县人民法院作出（2008）夏刑初字第19号刑事判决，认定被告人段永强犯破坏电力设备罪、抢劫罪、盗窃罪，与原判有期徒刑九年合并执行有期徒刑二十年。刑期自2006年3月19日起至2026年3月18日止。2008年5月27日，该犯被解回山西省曲沃监狱服刑改造。2011年6月21日，本院作出（2011）临刑执字第653号刑事裁定，减去有期徒刑二年。2013年10月25日，本院作出（2013）临刑执字第731号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月。2016年1月26日，本院作出（2016）晋10刑更23号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯段永强在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯段永强在服刑期间，是一名设备维修工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年12月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯段永强表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系被判处十年以上抢劫犯罪罪犯，有财产性判项，罚金40000元，追缴4820元，未履行，2017年1月6日因请托外协人员捎买带违规物品被禁闭处罚一次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯段永强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯段永强减去有期徒刑六个月（刑期自2006年3月19日起至2020年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更313号罪犯***，男，1987年6月13日出生，汉族，山西省高平市人，住高平市，大专文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省高平市人民法院于2017年10月10日作出（2017）晋0581刑初293号刑事判决，认定被告人***犯诈骗罪，判处有期徒刑七年。刑期自2017年3月28日起至2024年3月27日止。被告人***不服判决，提出上诉。2017年11月27日，山西省晋城市中级人民法院作出（2017）晋05刑终393号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2018年2月8日，该犯被交付曲沃监狱监服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯***在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯***在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯***表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金30000元、退赔被害人损失，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩等证据证实。本院认为，罪犯***自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等证据证实，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯***减去有期徒刑七个月。（即自2017年3月28日起至2023年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二O二O年六月二十八日书 记 员 姜旭东
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘04民辖终19号上诉人（原审被告）：俞赵怡，女，1985年2月23日出生，汉族，浙江省萧山区河上镇居民，住该镇河上供销社49组1号。被上诉人（原审原告）：孙柏，男，1974年9月23日出生，汉族，甘肃省景泰县草窝滩镇景城村村民，住甘肃省景泰县一条山镇天润嘉园1号楼4单元302室。上诉人俞赵怡因与被上诉人孙柏民间借贷纠纷一案，不服景泰县人民法院（2019）甘0423民初3677号之一民事裁定，向本院提起上诉。俞赵怡不服上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销景泰县人民法院（2019）甘0423民初3677号之一民事裁定书，将本案移送至陇南市礼县人民法院进行审理。事实与理由：1.原审法院依照被上诉人的主张认定本案案由为民间借贷与客观事实不符。上诉人前夫鲁欣在2012年至2015年4月与被上诉人共同出资合伙开办了位于会宁县头寨镇的鹏兴石料厂和位于礼县红河乡的红河石料厂，鲁欣与被上诉人之间互有经济往来。据上诉人所知，自2012年10月以来鲁欣先后分多次向被上诉人转账400万元左右。后来二人因合伙产生纠纷，至今未解决。在上诉人与鲁欣夫妻关系存续期间，曾随同鲁欣与被上诉人见过，在未出具任何条据的情况下借款百万元事实不存在。上诉人认为原审法院未查明案件事实将本案认定为民间借贷错误，应按合伙纠纷进行审理。2.本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条关于因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本院经审查认为，本案系管辖权争议，应当以原告起诉时主张的法律关系为标准，结合诉讼请求对当事人提交的证据材料进行形式审查以确定管辖。被上诉人（原审原告）依据其所持有的银行转账凭证以民间借贷纠纷案由向原审人民法院起诉，符合我国民事诉讼法关于起诉的规定，本案可以民间借贷纠纷案由予以受理。民间借贷纠纷属合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中被上诉人（原审原告）起诉要求上诉人（原审被告）偿还借款本息，争议标的为给付货币，被上诉人系接收货币一方，其所在地为合同履行地。景泰县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人主张双方争议为合伙投资纠纷，属实体审理范畴，在管辖权异议阶段不宜审查。原审裁定处理结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘雪莲审判员  赵 峰审判员  胡 琳二〇二〇年六月二十八日书记员  任 华
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7232号上诉人（原审原告）：彭省芝，男，1970年1月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：谢传荣，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭跃进，男，1958年10月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：朱安定，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭跃仁，男，1963年7月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：朱安定，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。上诉人彭省芝因与被上诉人彭跃进、彭跃仁财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初3617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭省芝上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或改判支持彭省芝的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未就本案诉争的排水沟损失赔偿金额是否申请司法鉴定进行释明，而直接判决驳回上诉人的诉讼请求，属于程序违法。本案一审中，上诉人向一审法院提交了被上诉人锤坏的排水沟的造价表，该造价表是请建筑工程造价师根据被损害排水沟的工程量，并依据《湖南省建设工程计价办法》、《湖南省建设工程消耗量标准》的有关规定所核算确定的造价3553.77元，造价公正、科学、具有可采性。一审中被上诉人提出口头异议，但未向法庭提交否认该造价的任何证据。对此，一审法院也未向上诉人就排水沟造价是否申请司法鉴定进行释明，因此，一审法院应根据上诉人提出的造价金额，依法公正作出判决。二、一审法院对彭跃进指使彭跃仁损害排水沟的事实不予认定，系认定事实错误。一审法院驳回彭省芝的全部诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法公正裁决。彭跃进、彭跃仁辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，没有违反法律规定，请求维持原判。彭省芝向一审法院起诉请求：一、判令彭跃进、彭跃仁立即连带赔偿毁损彭省芝排水沟损失费3553.77元；二、本案诉讼费用全部由彭跃进、彭跃仁承担。一审法院认定事实：彭省芝与彭跃进、彭跃仁系同村人，彭跃进、彭跃仁系兄弟，彭跃进的水塘与彭省芝的房屋相邻。2020年1月6日，彭跃进与彭省芝及彭省芝的弟弟彭明芝因打水泥坪一事产生矛盾，并发生了肢体冲突，彭跃进因此而住院治疗。2020年1月8日，彭跃仁欲帮助彭跃进确定彭省芝房屋与彭跃进水塘之间的排水沟所在土地的权属而将该水泥排水沟锤坏。双方就赔偿事宜未达成一致，彭省芝遂起诉至一审法院。另查明，1、彭省芝主张彭跃仁锤坏排水沟的行为系彭跃进指使，但彭跃进、彭跃仁均予以否认，且彭省芝未提交证据予以证明；2、该排水沟系彭省芝出资所建，但双方就排水沟所在的土地权属存在争议；3、彭省芝仅提交了一份其单方制作的工程造价汇总表，拟证明其排水沟的财产损失，但彭跃进、彭跃仁均予以否认。一审法院认为，彭跃仁将彭省芝出资所建的排水沟锤坏的行为损坏了彭省芝的财产，其认为彭省芝所建的排水沟所在的土地使用权系属于彭跃进的，对此彭跃仁应通过合法的途径解决，其锤坏排水沟的行为侵犯了彭省芝的合法财产权，应承担相应的民事责任。彭省芝现要求彭跃仁承担折价赔偿的民事责任，但并未提交充分证据证明彭跃仁锤坏排水沟造成其损失3553.77元的事实，对于损失的金额无法予以认定，故对其诉讼请求，不予支持。此外，排水沟系彭跃仁损坏，彭省芝主张彭跃仁的上述行为系彭跃进指使，但彭跃进、彭跃仁均予以否认，且彭省芝未提交证据予以证明，故对于彭省芝要求彭跃进承担连带赔偿责任的诉讼请求，亦不予支持。至于双方当事人关于排水沟所在的土地的权属纠纷，应另案进行处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回彭省芝要求彭跃进和彭跃仁连带赔偿毁损排水沟损失费3553.77元的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由彭省芝负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于彭省芝提交的证据一、协议书，双方当事人关于排水沟所在的土地的权属纠纷并非本案的审理范围，故该证据与本案的处理不具有关联性，本院不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：彭省芝的损失问题。本案中，彭省芝所主张的排水沟损失并非查明事实的专门性问题，并非必须通过鉴定人的鉴定意见证明确定，因此，并不存在一审法院未进行释明即程序不当的情形，彭省芝自身未就排水沟损失在一审中申请鉴定，系其自主诉讼行为的选择，相应法律后果应由其自行承担。现彭省芝提交的拟证明其损失状况的《工程造价汇总表》系其单方制作，所载明的工程量、市场价等均缺少充分依据，《工程造价汇总表》不具备证明力，并且，也无彭省芝建造原排水沟相关证明材料予以佐证，而彭省芝主张的损失仅3553.77元，因此，客观上通过鉴定确定原排水沟损失既存在难度，亦无必要。然而，彭省芝出资所建的排水沟被彭跃仁损毁确系客观事实，彭省芝存在相应损失，彭跃仁理应承担相应的赔偿责任，因此，为便利当事人诉讼、节约司法资源，结合彭跃仁、彭省芝关于排水沟造价的当庭陈述，本院酌情认定彭省芝的损失为1000元。此外，并无证据表明彭跃仁的行为系彭跃进指使，故彭省芝要求彭跃进承担连带赔偿责任的请求自然无法成立。综上所述，彭省芝的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初3617号民事判决；二、限彭跃仁于本判决生效之日起十日内赔偿彭省芝1000元；三、驳回彭省芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由彭跃仁负担；二审案件受理费50元，由彭跃仁负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 静
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1226号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周桂林，男，1954年5月16日出生，汉族，住本市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李贵钦，男，1957年9月22日出生，汉族,住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史云霞，女，1958年4月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（原审被告）：贵州顺昊投资有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：李伐林。再审申请人周桂林因与被申请人李贵钦、史云霞、贵州顺昊投资有限公司（以下简称顺昊公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终5129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。周桂林申请再审称，（一）申请人打给被申请人的100万元现金借条，被申请人李贵钦均未提交证据证明申请人收到此款，仅提供了申请人出具的现金借条复印件，申请人不是本案的真正借款人、资金使用人，不具有民间借贷的主体资格，判决认定申请人为民间借贷主体资格错误。另，原审均无视李贵钦放高利贷的客观事实，将利息从月息4%降低为2%，将本不应受法律保护的高利贷认定为民间借贷关系予以保护明显违背现行法律规定。（二）对申请人所写“借条”及“承诺”等证据的性质认定错误，本案中，无论是顺昊公司财务人员，还是公司员工的申请人，都是顺昊公司的工作人员，由于与公司之间存在人身信任关系，故在公司的安排下，从事了在外为公司融资的行为，但所融资金全部归公司使用，故申请人不承担还款的民事责任。（三）申请人所写“借款壹佰万元现金”等方面的证据，不能作为民间借贷的证据使用，李贵钦并未将借条载明的借款金额出借给申请人，且涉案资金是由胡湘黔从银行转付给颜硕佐的，不是转给申请人的。（四）本案只有申请人的“借据”等证据，不能认定为民间借贷，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，申请人已经提交了证据证实并未收到案涉借款，被申请人并未就此提供其他证据证明，因此原审认定错误。（五）被申请人出具的书证，确实存在瑕疵，由于证据不充分，不能认定申请人与被申请人之间发生了借贷事实。（六）申请人在诉前的“承诺还款”行为是被李贵钦指派的高利贷讨债团伙，强行关押6天，人身失去自由，生命受到严重胁迫的前提下按照讨债团伙的要求写出的，且自认行为的借款事实与客观事实不符，不应将申请人的自认借款与事实不符作为定案的依据。综上，再审申请人周桂林根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第（二）项、第（六）项之规定申请再审。本院经审查认为，一、关于申请人认为其不是真正借款人、资金使用人，不是民间借贷关系主体以及申请人所写“借条”及“承诺”等证据的性质认定的问题。据原审查明事实，原一审对案涉借款的实际借款人已经认定为顺昊公司，顺昊公司应承担还款责任。另判决申请人共同承担还款责任系因申请人不仅代顺昊公司以自己的名义出具了借条，且其后多次为该笔借款出具还款承诺书，申请人未能证明其承诺书是在受到胁迫的情况下出具，故该承诺的意思表示真实，申请人应根据其所出具的承诺向李贵钦承担共同还款的责任，原审据此认为申请人有自愿为该笔借款承担还款的意思表示并无不当，申请人的该条申请理由不成立。二、关于申请人认为被申请人李贵钦对其主张所提供的证据不充分，不能认定双方之间构成民间借贷关系的问题。首先，李贵钦作为原告，向原审法院提交了出借款项的银行流水，周桂林的借条，顺昊公司财务颜硕佑对该笔款项的说明，代汇款人的说明，以及其后颜硕佑代顺昊公司2013年1月-2013年8月期间每月打款4万元的银行流水，2013年10月申请人打款8万元的银行流水，均已充分证明李贵钦向顺昊公司出借96万元，其后顺昊公司的工作人员颜硕佑、申请人每月有规律地向李贵钦归还借款利息的事实。其次，李贵钦提供了申请人向其出具的多份承诺书，证实申请人自愿对该笔借款承担共同还款的意思表示，即申请人与顺昊公司构成共同债务人，对该笔借款共同承担还款责任。故此，李贵钦的举证责任已经完毕，在申请人未对其承诺书提出相反的证明下，原审对此认定并无不当，申请人的该条申请理由不成立。三、关于申请人认为原审无视李贵钦放高利贷的客观事实，将利息从月息4%降低为2%，将本不应受法律保护的高利贷认定为民间借贷关系予以保护明显违背现行法律规定的问题。首先，从在卷证据来看，二审从借条金额100万元，李贵钦转账96万元，李贵钦主张月息四分、少出借4万元为砍头息，以及其后2013年1-10月的还款情况来看，每月均还款4万元，具有一定的规律性，而认定双方有利息约定且为月息4分并无不当；其次，二审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条来认定该4分月息已经超出法律规定年利率36%，对超出法律规定部分不予支持，据此按照先息后本对超出部分予以抵扣了本金，并将欠款利息计算标准调整为月利率2%，符合法律法规的相关规定。申请人的该条申请理由亦不成立。综上所述，再审申请人周桂林的再审理由不成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周桂林的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 王 君二〇二〇年六月二十八日法官助理刘媚书记员蒋丹
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更289号罪犯何亮亮，男，1986年8月26日出生，汉族，陕西省洛南县人，住洛南县，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省永济市人民法院于2013年4月24日作出（2013）永刑初字第72号刑事判决书，认定被告人何亮亮犯盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十年，刑期自2012年7月16日起至2022年7月15日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2013年7月18日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。2015年12月10日，本院作出（2015）临刑执字第1731号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；2018年7月11日，本院作出（2018）晋10刑更643号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯何亮亮在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯何亮亮减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯何亮亮在服刑期间是一名缝纫工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯何亮亮表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系累犯，有财产性判项，罚金6万元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩等证据证实。本院认为，罪犯何亮亮自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但考虑到罪犯何亮亮连续多次盗窃被判刑，系惯犯、惯窃，故在执行机关提请减刑七个月的基础上予以扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯何亮亮减去有期徒刑六个月。（即自2012年7月16日起至2020年9月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二O二O年六月二十八日书 记 员 姜旭东
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初1176号原告：崔庆波，男。被告：闫伟杰，男。原告崔庆波与被告闫伟杰合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔庆波到庭参加了诉讼。被告闫伟杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：被告退还原告保证金5000元，快递系统充值费余额16269.79元。事实与理由：在2019年5月，闫伟杰是优速快递长治三部公司负责人，借苏宁快递品牌做幌子，用虚假广告忽悠和误导经营者，收取各种费用招摇撞骗非法占有。经苏宁总部核实，该苏宁快递门店没有被苏宁总部授权，属违法经营，所为长治三部公司也不存在，在2019年12月底该长治三部公司闫伟杰人去楼空跑路，之后经本人多次向闫伟杰本人讨要被告拒还此款，根据《中华人民共和国民法通则》第92条相关之规定特起诉到贵院，恳请贵院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告未到庭，未答辩。经本院审理查明如下事实，2019年5月，被告闫伟杰对外进行快递招商，与原告崔庆波达成口头协议，并以优速快递长治三部的名义收取了原告崔庆波系统开设管理费5000元（收据载明该费用不予退还）、保证金5000元等费用。原告在经营了一段时间后无法继续经营，经营系统显示尚有16269.79元经营余额款项未结算，原告遂要求被告退款。后因快递招商事宜找被告闫伟杰退款人数众多，2019年12月28日，被告闫伟杰和长治市吉通快递有限公司联合出具了情况说明一份，称被告闫伟杰以个人签字或者长治优速三部名义收取的系统开设费、充值款、发货预收款等行为系个人行为，与长治市吉通快递、山西优速快递长治分公司无关，其本人愿意承担相应还款责任。以上事实有原告提交的收款收据、情况说明、系统余额截图、原告的陈述在卷佐证。本院认为，本案中，原、被告双方达成口头协议后，被告未能按约定履行协议内容，已构成违约，其应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。鉴于双方达成的口头协议已无法实际履行，故原告要求被告退还收取的保证金5000元、经营余额款项16269.79元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告闫伟杰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述和申辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告闫伟杰于本判决生效后七日内退还原告崔庆波保证金5000元、经营余额款项16269.79元，合计21269.79元。案件受理费减半收取166元，由被告闫伟杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 刘锦宏 二〇二○年六月二十二日书记员 王超君
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更420号 罪犯王林林，男，1985年9月7日生，汉族，初中文化，无业。原户籍所在地山东省寿光市，住山东省曲阜市。现在泰安监狱服刑。 山东省泰安市泰山区人民法院于二〇一二年十一月二十七日作出（2012）泰山刑初字第308号刑事判决，以抢劫罪判处王林林有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元，以绑架罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币15000元。本院于二〇一三年一月二十八日作出（2012）泰刑三终字第134号刑事判决，维持山东省泰安市泰山区人民法院（2012）泰山刑初字第308号刑事判决书的定罪部分和对被告人王林林犯绑架罪的量刑部分，撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2012）泰山刑初字第308号刑事判决书中对被告人王林林犯抢劫罪的量刑及决定执行部分，以抢劫罪判处王林林有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元，与原判绑架罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币5000元并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币15000元。自2013年3月4日起入监执行。刑罚执行期间，本院于二〇一五年六月一日裁定对其减刑十个月；于二〇一六年十二月三十日裁定对其减刑十个月；于二〇一八年九月三十日裁定对其减刑六个月。刑期自2012年7月12日起至2028年5月11日止。 执行机关泰安监狱于2020年6月12日提出对罪犯王林林减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对王林林减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯王林林在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表、财产性判项履行证明等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯王林林在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，表现稳定，共获得表扬奖励五次，积极缴纳罚金人民币1000元，确有悔改表现。该犯因绑架罪被判处十年以上有期徒刑，财产性判项仅部分履行，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王林林减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑期自2012年7月12日起至2027年12月11日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张泽宇 书记员何青香
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1979号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。住所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托代理人：吕仕荣，系云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。被告：李柯影，女，1971年11月17日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告李柯影信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕仕荣，被告李柯影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止2020年1月7日所欠牡丹卡（卡号：42×××28）本金194399.78元，利息25113.19元，共计欠款219512.97元；并支付自2020年1月8日起至实际还清款项之日止的利息；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费10976元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实和理由：被告向原告申请办理牡丹信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡并告知其相关权利义务，被告在使用信用卡消费后未在约定期限内还款，经催收后仍未履行还款义务，原告遂起诉至本院主张权利。被告李柯影答辩称：对于本金及利息的金额都认可，我没有接到催收的电话，只收到过短信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2007年11月1日，被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡。双方签订的《领用合约》约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至对账单通知到期的还款日（以下简称还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。被告在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项（均以交易日为准，下同），则无需支付透支利息。否则，被告应按日万分之五的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；透支期限自银行记账日起60日，透支款项自透支记账日起按日利率万分之五计收单利。被告可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%，按最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，连续两次（含）以上到期还款日营业终了前未足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年1月7日，被告欠付信用卡本金194399.78元、利息25113.19元。原告催收未果，遂诉至本院主张权利。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，现被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，且对欠付款项的数额并无异议，故被告应当向原告偿还截止2020年1月7日欠付的信用卡本金194399.78元、利息25113.19元，并支付自2020年1月8日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息。对于原告要求被告支付律师费等其他费用的诉讼请求，因原告未提交证据证明该部分费用实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告李柯影于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2020年1月7日欠付的信用卡本金194399.78元、利息25113.19元；二、被告李柯影于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述款项自2020年1月8日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，因适用简易程序减半收取2379元，由被告李柯影承担2265元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行承担114元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 朱 原二〇二〇年六月二十八日书记员 刘昕垚
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1994号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。住所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托代理人：顾蕾，系云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。被告：刘星，男，1981年10月30日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告刘星信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾蕾到庭参加了诉讼，被告刘星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止2020年1月7日所欠牡丹卡（卡号：36×××84）本金197378.11元，利息28737.19元，共计欠款226115.3元；并支付自2020年1月8日起至实际还清款项之日止的利息；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费11306元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实和理由：被告向原告申请办理牡丹信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡并告知其相关权利义务，被告在使用信用卡消费后未在约定期限内还款，经催收后仍未履行还款义务，原告遂起诉至本院主张权利。被告刘星经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2014年6月30日，被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡。双方签订的《领用合约》约定：被告除现金及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按最低还款额还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年1月7日，被告欠付信用卡本金197378.11元、利息28737.19元。原告催收未果，遂诉至本院主张权利。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告有权要求被告偿还截止2020年1月7日欠付的信用卡本金197378.11元、利息28737.19元，并支付自2020年1月8日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息。对于原告要求被告支付律师费等其他费用的诉讼请求，因原告未提交证据证明该部分费用实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘星于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2020年1月7日欠付的信用卡本金197378.11元、利息28737.19元；二、被告刘星于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述款项自2020年1月8日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，因适用简易程序减半收取2431元，由被告刘星承担2315元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行承担116元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 朱 原二〇二〇年六月二十八日书记员 刘昕垚
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更148号罪犯胡雪兵，男，1987年6月9日出生，汉族，山西省临猗县人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省临猗县人民法院于2017年10月18日作出（2017）晋0821刑初206号刑事判决，认定被告人胡雪兵犯贩卖毒品、敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年六个月。刑期自2017年3月3日起至2025年9月2日止。原审被告人不服，提出上诉。运城市中级人民法院2017年12月7日作出（2017）晋08刑终515号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2018年2月8日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯胡雪兵在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯胡雪兵在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯胡雪兵表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金22000元，共同赔偿被害人18000元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯胡雪兵在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯胡雪兵减去有期徒刑八个月（刑期自2017年3月3日起至2025年1月2日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执283号之一申请执行人：马力飞，男，汉族，1967年1月9日出生，住太原市，身份号码×××。被执行人：王兵，男，汉族，1966年5月11日出生，住太原市，身份号码×××。申请执行人马力飞与被执行人王兵借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0106民初730号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马力飞于2020年3月12日向本院申请执行，本院于同日立案后依据生效的民事调解书作出执行裁定书，责令被执行人王兵给付金额153825元。本院于2020年3月13日，已向被执行人王兵发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事调解书确定的义务。在执行过程中，本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人名下有存款，本院依法扣划了被执行人王兵银行存款17725元，其中2175元已转为执行费，15550元已发还申请执行人马力飞，尚有执行案款136100元未履行。本院还通过查人找物的方式对被执行人王兵进行了财产及下落的了解，未发现被执行人王兵有其他可供执行的财产，亦未发现被执行人王兵的下落。由于被执行人王兵具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人王兵发出限制高消费令并将被执行人王兵纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请执行人,并告知如有新的财产线索于五日内向本院提供。申请执行人未在期限内向本院提供新的财产线索。本院认为，被执行人王兵暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结太原市迎泽区人民法院作出的（2019）晋0106民初730号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人马力飞发现被执行人王兵有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人王兵负有继续向申请执行人马力飞履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 钢审判员 张卫东审判员 贾兴国 二〇二〇年六月二十八日书记员 樊哲浩
临猗县人民法院 限制消费令 (2020)晋0821执300号 黄某某 本院于2020年4月2日立案执行申请人张某申请执行你借款合同纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 此令 二〇二〇年六月二十八日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7573号上诉人（原审原告）：王钦财，男，汉族，1992年8月26日出生，住址广东省普宁市，委托诉讼代理人：杨文华，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莹，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小波，男，汉族，1987年7月14日出生，住址广东省翁源县，原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。法定代表人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曼，广东晟典律师事务所律师。上诉人王钦财与被上诉人张小波、原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初22307号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王钦财的上诉请求：1.请求二审法院支持上诉人的鉴定请求；2.请求二审法院支持上诉人的残疾赔偿金和精神损害抚慰金的诉讼请求。被上诉人张小波未作答辩。原审被告平安保险公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、关于上诉人的重新鉴定申请，请二审法院依法予以驳回。一审诉讼时，上诉人提交了单方委托《司法鉴定意见书》，评定其伤残登记为九级伤残。因答辩人提出异议，上诉人同意重新鉴定，并经双方协商一致选定广东南天司法鉴定所重新进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2019年3月14日出具《司法鉴定意见书》，认定上诉人不构成伤残等级。上诉人虽提出异议，但未提交证据推翻该鉴定结论，该鉴定结论合法有效，一审法院予以了采纳。现上诉人提出再次鉴定，没有法律依据，应予以驳回。三、广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》已认定上诉人不构成伤残，上诉人主张残疾赔偿金和精神损害抚慰金，没有事实依据，应予以驳回。综上，请求法院驳回上诉，法院，维持原判。王钦财一审诉讼请求:1.王钦财在本案交通事故中应得赔偿款合计267128元，由平安保险公司在粤Ｂ×××××号车所投保的交强险限额内赔偿12万元，此款内优先支付精神损害抚慰金2万元；由平安保险公司在粤Ｂ×××××号车所投保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告147128元，粤Ｂ×××××号车所投保的保险不予赔付部分，由张小波予以赔偿；2.由平安保险公司和张小波共同承担本案之全部诉讼费用。一审判决结果：一、确认王钦财因本案道路交通事故应得赔偿总额为28681.67元；二、平安保险公司自本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿王钦财28681.67元；三、驳回王钦财的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认，双方当事人在二审期间未提交任何新证据。本院认为，上诉人王钦财因本案交通事故所导致的伤残情况已经一审法院委托的广东南天司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：未达到伤残等级。上诉人王钦财虽然对该鉴定结论持有异议并申请重审鉴定，但上诉人王钦财并未提交证据证明该鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故其要求重新鉴定申请，缺乏事实依据，本院不予支持。广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》已评定上诉人王钦财未达到伤残等级，上诉人王钦财主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金损失并不存在，一审法院判决驳回上诉人王钦财残疾赔偿金和精神损害抚慰金的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人王钦财的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4776元，由上诉人王钦财负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年六月二十八日书记员 魏楚娟（兼）
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初8242号原告：孙桂兰，女，1956年9月16日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗伟，男，1984年10月4日出生，住重庆市江北区，系原告孙桂兰之子。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘平，经理。委托诉讼代理人：李德胜，男，该公司员工。原告孙桂兰与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪百货）产品销售者责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂兰的委托诉讼代理人罗伟，被告新世纪百货的委托诉讼代理人李德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙桂兰向本院提出诉讼请求：判令新世纪百货赔偿1000元。事实和理由：2020年4月22日，孙桂兰在新世纪百货花费3.58元购得巧克力一袋，该产品散装标签标示生产日期为2019年9月22日，保质期6个月，系过期食品。新世纪百货向我出具了购物小票。新世纪百货作为大型超市，应该依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责。新世纪百货未尽到法定义务，违反《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国侵权责任法》的规定，理应承担相应的赔偿责任。望贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。新世纪百货答辩要求驳回孙桂兰的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月22日，孙桂兰在新世纪百货海棠晓月店购买中意散装糖系列（实际产品为巧克力）若干，价款3.58元。孙桂兰提交的购物过程录像显示其所购巧克力放置于新世纪百货海棠晓月店的散装货架，货架透明材质处张贴（放置）有价格标签及产品合格证，价格标签注明品名为中意散装糖系列，产品合格证标示内容为“品名、配料、产品标准号、产品类型、贮藏条件、净含量/规格详见包装，保质期6个月，生产日期2019.09.20，湖南新中意食品有限公司”，案涉巧克力在孙桂兰购买时已经超过保质期。视频中价签及产品合格证区域未见其他标识。上述事实，有购物小票、产品实物、购买产品过程的录像视频等书面证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：孙桂兰所购产品是否已过保质期。关于该问题，从购物视频呈现的过程来看，自视频中出现案涉产品放置的散装柜台到孙桂兰完成在散装柜台的购买行为，孙桂兰的动作连续无间断，产品合格证从一开始就张贴（放置）在散装柜台透明材质处，不论新世纪百货所售案涉产品是否有使用其他类型的产品合格证，均不影响该合格证对对应产品的信息展示，除非有充分证据足以推翻其记载内容，其所载信息应当作为认定案涉产品相关情况的直接依据。新世纪百货提交的入库单、采购单等证据均无法直接证明案涉产品是否过期，故对新世纪百货的抗辩意见不予采信。本院认为，超过保质期的食品系《中华人民共和国食品安全法》明确禁止生产经营的食品，可能存在严重的食品安全卫生隐患，应当认定为不符合食品安全标准的食品。新世纪百货将已经超过保质期的食品销售给孙桂兰，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，则孙桂兰有权要求新世纪百货支付赔偿金，具体金额据本案货款应为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙桂兰1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  王 尧书 记 员  张寒冰
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5659号 上诉人（原审原告）：王胜，男，1989年5月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张巧斋，河北恒利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石连强，男，1991年3月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人王胜因与被上诉人石连强民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初9036号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王胜上诉请求，一审法院适用法律错误。上诉人提供了明确的被告，因为无法联系被上诉人人而驳回起诉，明确不当。 王胜向一审法院起诉请求，1、判令石连强立即偿还借款175000元及利息526.83元（以52000元为基数自2019年9月1日至2019年10月17日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以123000元为基数自2019年10月1日至2019年10月17日止按同期贷款利率计算），本息共计175526.83元，并继续支付利息直至偿还完毕止；2、判令石连强承担本案诉讼费用。 一审法院认为，原告提起诉讼应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本案在审理过程中根据原告提供的被告的联系方式进行传唤，均无法有效联系到被告本人，据此，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回王胜的起诉。 本院认为，上诉人提供了明确的被告，且现有证据能够证明，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初9036号之一民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市新华区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  邢秀杰 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵亚坤
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽08民初122号 原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北路193号13B01自编B02房，统一社会信用代码91440000768403069E。 法定代表人：蔡晓东，执行董事。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。 被告：龙岩市学而优图书文化用品有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇谢洋村闽西交易城A4-3-13、14、15号店，统一社会信用代码91350800680883387H。 法定代表人：饶伟奇，总经理。 原告广东原创动力文化传播有限公司与被告龙岩市学而优图书文化用品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，广东原创动力文化传播有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由广东原创动力文化传播有限公司负担。 审 判 长 张静瑜 审 判 员 严建锋 审 判 员 陈 芝 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 赖晓敏 书 记 员 钟丽平 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0902执167号申请执行人：师启娅，女，1982年9月28日生，汉族，住云南省临沧市临翔区。委托代理人：罗正福，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被执行人：赵希，女，汉族，1982年10月16日生，住云南省临沧市。师启娅申请执行赵希民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，申请人要求被执行人立即支付欠款650620元及利息。执行过程中本院依法对执行人的财产情况进行了调查，执行情况如下：一、本院于2020年2月28日向被执行人送达执行通知、报告财产令等相关材料，被执行人未在指定期限内履行。二、2020年2月26日、6月2日查询了被执行人名下的银行存款。经过查询，被执行人名下有银行存款余额，本院已依法冻结，因存款余额较少，不能覆盖申请标的，无划拨意义，申请人同意暂时不予处置；三、本院于2020年3月2日查询了被执行人的不动产、公积金登记情况，经查，被执行人名下无公积金登记信息，被执行人名下有不动产登记信息，房产位于昆明市福康花园北区的地下车位，本院已另案（2019云0902执809号）查封，现已进入评估拍卖程序，现已流拍。另被执行人名下在临沧市临翔区水利小区有房产登记信息，本院已另案查封，现因该处房产权属不清，目前尚不能处置，申请人同意待具备处置条件时再处理该套房产；四、本院于2020年2月26日查询了被执行人名下的车辆登记信息，被执行人名下无车辆登记信息；五、本院于2020年2月26日依法对被执行人适用限制高消费措施并予以公布；六、2020年6月24日本院将上述情况回告申请人。综上所述，本院在穷尽查控措施后申请人申请的650620元及利息未能受偿，执行费8906元未缴纳。本院将执行情况向申请人回告后，申请人未能提供可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请人民法院执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民审判员  李华真二〇二〇年六月二十八日书 记 员  鲁进强
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初1392号之一 原告刘某某诉王某某民间借贷纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  黄天文 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李天赐
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2020）晋0403民初1423号原告：宋雄标，男，1981年12月1日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：贾天平，山西大路律师事务所律师。被告：申俊丰，男，1969年1月5日出生，汉族，河北省临漳县人，住山西省长治市。原告宋雄标与被告申俊丰合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理，2020年6月10日原告宋雄标以原、被告已达成还款协议为由向本院申请撤诉。本院认为，本案诉讼期间，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋雄标撤回起诉。案件受理费888元，由原告宋雄标承担。审判员 韦庆彪 二0二0年六月十日书记员 白 洁
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更322号罪犯张金平，男，1973年4月2日出生，汉族，山西省临县人，住临县，文盲。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省临县人民法院于2015年4月27日作出（2015）临刑初字第13号刑事判决，认定被告人张金平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年。刑期自2013年7月13日起至2023年7月12日止。被告人张金平不服判决，提出上诉。2015年8月20日，山西省吕梁市中级人民法院作出（2015）吕刑终字第266号刑事裁定，准许上诉人张金平撤回上诉。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年11月9日，该犯被交付曲沃监狱监服刑改造。2018年7月11日，本院作出（2018）晋10刑更675号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯张金平在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯张金平在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯张金平表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系累犯、毒品再犯，有财产性判项，罚金13000元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩等证据证实。本院认为，罪犯张金平自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等证据证实，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯张金平减去有期徒刑六个月。（即自2013年7月13日起至2022年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二O二O年六月二十八日书 记 员 姜旭东
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终1822号上诉人（原审被告）：肖泽端，男，汉族，1963年2月22日出生，住习水县。委托诉讼代理人：王敏，贵州黔北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖友良，男，汉族，1986年12月27日出生，住习水县。委托诉讼代理人:周国灿，贵州帝尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈长平，男，汉族，1975年5月20日出生，住习水县。上诉人肖泽端因与被上诉人肖友良、陈长平承揽合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初1303号民事判决；二、本案发回贵州省习水县人民法院重审。上诉人肖泽端缴纳二审案件受理费3426元，由本院退还上诉人肖泽端。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年六月二十八日法官助理陆慈毅书记员刘守迪
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内行申76号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:乌海市公安局海勃湾区分局。法定代表人:刘利成，该分局局长。委托诉讼代理人:胡杰,该分局工作人员。委托诉讼代理人:杨哈达,该分局工作人员。被申请人(一审原告、二审上诉人）:慈晓红,女,1977年12月8日出生,汉族,无固定职业。一审被告、二审被上诉人：乌海市公安局，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区和谐路3号。法定代表人：明友，该局局长。再审申请人乌海市公安局海勃湾区分局（以下简称海勃湾区分局）因被申请人慈晓红诉撤销行政处罚一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2019）内03行终33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。海勃湾区分局向本院申请再审称：二审判决适用法律法规错误，请求依法撤销内蒙古自治区乌海市中级人民法院(2019)内03行终33号行政判决。事实与理由：（一）海勃湾区分局对慈晓红作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确,乌海市中级人民法院不应撤销对慈晓红作出的行政处罚决定。本案中慈晓红和全永宏发生争吵后,互相扔东西殴打对方,均不能认定为防卫行为,且慈晓红在庭审中也承认有挑衅语言。慈晓红用强光手电殴打他人造成严重后果的行为,按照《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的规定,符合给予五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款的一般情形。因此,海勃湾区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,对慈晓红作出行政拘留五日并处二百元罚款的处罚。（二）按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定,海勃湾区分局对慈晓红作出的行政处罚未出现明显不当的情形。本案中双方发生争吵,慈晓红又有挑衅的言语,导致全永宏先动手向慈晓红扔了一个纸盒子,继而发生殴打,但通过诊断和伤情照片等因素综合判断,全永宏对慈晓红造成的伤害较轻，符合《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》中规定的情节较轻的情形,因此,对全永宏作出罚款五百元的处罚。本案对慈晓红和全永宏的行政处罚适用行政拘留还是适用罚款,是公安机关的自由裁量权，海勃湾区分局作出的行政处罚决定未显失公正,符合公安部的裁量标准，人民法院应尊重公安机关的首次判断权。慈晓红提交意见称，海勃湾区分局办案程序不合法。全永宏就医证明造假，且全永宏先挑衅、打人，慈晓红是在感到人身安全受到威胁才被动抵抗，本人的伤势更重，海勃湾区分局行政处罚有失公平。慈晓红所在单位倒闭，本人有教师资格证，是一个单亲母亲，孩子需要照顾，如果有拘留记录将来找工作会被取消报名资格。本院认为，本案系单位同事间在工作中引发的纠纷。经原审查明，全永宏因对单位轮休安排不满意与人事部经理慈晓红发生争执，全永宏首先动手引起双方互殴，双方互殴中各自不同程度受伤。本案中慈晓红与全永宏作为同事，工作中发生纠纷进行互殴，双方都有责任，虽然全永宏对慈晓红造成的伤害较轻，但全永宏在起因上和发生互殴过程中过错在先。公安机关在作出行政处罚时，应当综合考虑本案发生纠纷的起因、互殴过程、受伤程度以及双方的过错等常理因素，基于法律、法规的目的和原则，在规定的范围、幅度内行使自由裁量权，选择适当的方式、手段、数额等作出具体处理。海勃湾区分局对慈晓红与全永宏作出的行政处罚处理结果存在较大差距，不符合行政法的合理行政原则。因此，二审判决撤销海勃湾区分局被诉行政处罚决定，并责令重新作出行政行为并无不当。综上，海勃湾区分局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回乌海市公安局海勃湾区分局的再审申请。审 判 长 米继红审 判 员 包 颖审 判 员 包鸣飞二〇二〇年六月二十八日法官助理 张 硕书 记 员 关 荇