苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民再18号原审原告：李晓燕，女，1987年4月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审原告：王吉，男，1987年12月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。以上二原审原告共同委托诉讼代理人：杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。以上二原审原告共同委托诉讼代理人：张吉，江苏名威名律师事务所律师。原审被告：上海郁隆禾餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区九亭镇涞坊路2066号第7幢102室、202室、302室、402室。法定代表人：刘青安，该公司执行董事。原审原告李晓燕、王吉与原审被告上海郁隆禾餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月3日作出的（2019）苏0509民初16281号民事裁定书，已经发生法律效力。本院于2020年5月22日作出（2020）苏0509民监16号民事裁定，决定再审本案。再审过程中，原审被告上海郁隆禾餐饮管理有限公司在答辩期间内对本案管辖权提出异议。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2019年12月16日，原审原告李晓燕、王吉向本院提起诉讼认为：2019年7月30日，李晓燕、王吉加盟上海郁隆禾餐饮管理有限公司的“宫水茶屋”品牌，并向上海郁隆禾餐饮管理有限公司交付125000元加盟费及保证金，上海郁隆禾餐饮管理有限公司授权李晓燕、王吉在苏州市××区独家发展经营“宫水茶屋”。事后，李晓燕、王吉通过调查核实，发现上海郁隆禾餐饮管理有限公司对“宫水茶屋”相关宣传存在诸多不实之处。2019年8月3日，李晓燕、王吉向上海郁隆禾餐饮管理有限公司发函要求解除加盟合同、退还加盟费和保证金。后双方于2019年8月20日签订协议一份，约定李晓燕、王吉委托上海郁隆禾餐饮管理有限公司将签约的“宫水茶屋”项目的区域代理权以125000元价格在2019年11月6日前进行招商转让，若在约定期限内招商转让成功，则上海郁隆禾餐饮管理有限公司退还李晓燕、王吉125000元，如未在约定期限内转让成功，则双方于2019年11月7日解除合同，上海郁隆禾餐饮管理有限公司收回区域代理权并退还李晓燕、王吉10万元。后因“宫水茶屋”项目的区域代理权未能在2019年11月6日前转让成功，按协议约定解除合同，上海郁隆禾餐饮管理有限公司退款10万元。而上海郁隆禾餐饮管理有限公司至今未退款，故李晓燕、王吉起诉法院。原审被告上海郁隆禾餐饮管理有限公司在原审提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷的提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地及合同履行地均为上海市，其管辖应为上海市。其次，根据双方签订的服务合同书第13条的规定，因本合同引起的或与本合同相关的任何争议，应通过友好协商解决，如果双方不能协商解决，同意向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉，即上海市徐汇区人民法院。故请求将本案移送至上海市徐汇区人民法院管辖。对此，上海郁隆禾餐饮管理有限公司提交《上海郁隆禾餐饮管理有限公司与李晓燕、王吉服务合同》复印件一份。原审原告李晓燕、王吉认为：对上述《上海郁隆禾餐饮管理有限公司与李晓燕、王吉服务合同》的真实性认可，请求法院依法认定管辖。原审经审查查明：根据李晓燕、王吉提供的《协议》及上海郁隆禾餐饮管理有限公司提供的《服务合同》复印件，2019年7月30日，上海郁隆禾餐饮管理有限公司作为甲方，与李晓燕、王吉作为乙方在上××松江区签订《服务合同》一份，约定上海郁隆禾餐饮管理有限公司许可李晓燕、王吉在江苏省苏州市××区设立“宫水茶屋”餐饮店，该合同第13条争议解决中约定，因本合同引起的或与本合同相关的任何争议，应通过友好协商解决，如果双方不能协商解决，采取向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉。2019年7月30日，李晓燕、王吉向上海郁隆禾餐饮管理有限公司支付合作款及保证金共计125000元。2019年8月20日，双方又达成关于上述“宫水茶屋”的区域代理转让的《协议》一份。现李晓燕、王吉主张，上海郁隆禾餐饮管理有限公司未按上述《协议》内容履行，故起诉至法院，要求上海郁隆禾餐饮管理有限公司退还10万元及相应利息。原审经审查认为：本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方签订的《上海郁隆禾餐饮管理有限公司与李晓燕、王吉服务合同》中约定由合同签订地人民法院即上海市松江区人民法院管辖，该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，故本案应移送至上海市松江区人民法院管辖。上海郁隆禾餐饮管理有限公司提出将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理，本院依法调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：本案移送至上海市松江区人民法院处理。案件受理费80元，由李晓燕、王吉负担。再审查明，2016年2月29日，上海市高级人民法院发布《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，规定基层人民法院管辖著作权、商标、不正当竞争、技术合同、特许经营合同等第一审知识产权民事案件，但法律和司法解释规定应由知识产权法院管辖的除外。基层人民法院管辖上述案件，不受诉讼标的额限制。徐汇区人民法院管辖徐汇区、松江区、金山区辖区内的第一审知识产权案件。再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方签订的《上海郁隆禾餐饮管理有限公司与李晓燕、王吉服务合同》中约定由合同签订地人民法院管辖，该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。本案所涉合同的签订地为上××松江区，根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，本案应移送至上海市徐汇区人民法院管辖，故对原审被告上海郁隆禾餐饮管理有限公司提出的管辖权异议，再审予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，裁定如下：一、撤销（2019）苏0509民初16281号民事裁定书。二、本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。原审管辖权异议案件受理费80元，由原审原告李晓燕、王吉负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审判长  庾向荣审判员  张 婧审判员  殷 翔二〇二〇年六月十一日书记员  沈炳蕾附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。