广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终2987号上诉人（原审原告）：林冬照，男，1964年10月13日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码442************01X。被上诉人（原审被告）：曾木春，男，1966年1月7日出生，汉族，住惠东县***************，公民身份号码442************013。被上诉人（原审被告）：林添星，男，1975年2月27日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码441************010。原审第三人：曾志强，男，1975年12月12日出生，汉族，住惠东县***************，公民身份号码441************315。原审第三人：陈少辉，男，1973年1月12日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码441************016。原审第三人：惠东县*********民小组，住所地惠东县*********民小组。负责人：罗马水，系盐业村民小组组长。上诉人林冬照与被上诉人曾木春、林添星及原审第三人曾志强、陈少辉、惠东县*********民小组土地承包经营权纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初4966号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林冬照上诉请求：对该案发回重审或依法直接改判，还上诉人一个公道。事实和理由：一、原审审判程序错误。2018年8月29日上诉人与被上诉人侵占农村士地承包经营以土地承包经营权纠纷案诉至惠东县人民法院。该法院以土地承包合同纠纷,以(2018)粤1323民初4966号立案。并于同年11月22日10时在惠东法院开庭审理。期间,上诉人提供8份证据,足以证明本案争议标的。惠东县稔山镇大墩盐业工区上下十德围64号7亩盐田是1992年由村委调整后给上诉人承包的责任盐町。开庭时,全案亦未有否认该盐町是上诉人林冬照的责任田。也没有任何证据证明该64号盐町是第三人或第四人的承包田?2019年4月17日,上述案件在没有裁定判决的情况下,原审法庭又以(2019)粤1323民初173号立案,且上诉人在没有追加第三人大墩村盐业村民小组的情况下参与了本案的诉讼、期间村民小组的曾书记也在作假证,这个公章不是村民委员会现时的公章，请查证后,推翻他的伪证和假证。在此原审法庭妄顾事实,采纳了一份任意性的非证明材料进行了判决。从立案到判决整整拖延了一年之多、且在审判程序上严重违反了最高人民法院关于审理民事案件的规定。故请上级法院引起重视。二、原审裁定的事实不清，采用的证据规则错误。本案争议的标的物“64号盐田”从1992年开始到现在。从几年前被上诉人擅自侵占上诉人的责任田开发鱼塭到逐级报告报案。从镇人民调解委员会的文件上,司法所的证明材料、村委的证明和盐业村民小组的证明文件以及64号盐田的历史档案记录都注明了《64号盐町》是上诉人林冬照的责任田。这么多的证明材料却不如一份没有签名的一份任意性的非法证明说上诉人从1996年后放弃了该64号盐田的管理。它不讲历史、不尊重事实。这份证明的陈森不是时任村长、且用了以前的村民签名来作假证。请问该属盐田上诉人在短期内不耕或因自然灾害侵袭后恢复耕种期就可以由其他人去侵占来耕吗?更何况该属盐田的权属仍然是权属人的承包责任町。那么也能认定该盐田是荒芜?这是对上诉人的污蔑。同时,判决书第七页第5至7行的说法是无证据的。请问谁敢将农村责任田同意乱发包给第三人去改变用途去开鱼塭。这种违法犯罪的事，人民法院应不应该支持?!三、原审裁定适用法律错误。判决书第11行至20行说，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予支持。请问,原告立案的是农村土地承包合同纠纷。且立案时是土地承包经营权纠纷。而我国《农村土地承包法》明确规定。农村土地经营权纠纷人民法院应当受理。本案中是承包经营权侵权引起的纠纷,怎么会适用土地补偿数额提起诉讼?所以人们不禁要问这份判决,明显偏离法律事实,且长达一年之久、中途又进行不公开的开庭,请二审法院查明事实作出裁定。综上，原审法院在本案中的判决事实不清、采用证据规则错误、适用法律错误。它想用变换法蒙骗农民,请二审法院,查明事实,在全面公平、公正的情况下给予发回重审或进行改判、给上诉人一个公道。一审原告向一审法院起诉请求：1.确认两被告与第三人曾志强、陈少辉于2014年9月26日签订的《土塭承包合同书》无效；2.判令两被告赔偿原告从2011年开始至今承包盐田的经营权损失210000元，并责令被告返还占用原告位于惠东县稔山镇大墩盐业工区上下拾德围64号7亩盐田给原告；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告林冬照（又名林东照）与被告曾木春、林添星、第三人曾志强、第三人陈少辉均为惠东县*************民。惠东县稔山镇大墩盐业工区上下拾德围64号盐町在1992年之前由被告曾木春的父亲承包。1992年土地大调整，原由被告曾木春的父亲承包的位于惠东县稔山镇大墩盐业工区上下拾德围64号盐町调整为原告承包。因原告疏于管理，64号盐町处于荒芜状态，被告曾木春于1996年底开始使用该64号盐町。第三人曾志强与第三人陈少辉共同承包63号盐町，与该64号盐町相邻。被告曾木春从2011年开始与第三人曾志强、陈少辉将63号、64号盐町合并投资转产鱼塭（63号、64号盐町的界线已无法确定）。本案当事人及诉讼参与人均未提供63号、64号盐町的四至范围，也未提供有效的证据证明亩数。2014年9月26日，被告曾木春、第三人曾志强、陈少辉作为甲方，与作为乙方的被告林添星签订《土塭承包合同书》，将63号64号盐町合计总面积15亩发包给被告林添星改产高精养殖场，承包年限15年，从2014年7月1日起至2029年7月1日止，每亩租金500元，由被告林添星一次性付清15年总承包租金112500元。另由被告林添星一次性补偿土塭设施款43000元。上述款项112500元、43000元由被告曾木春、第三人曾志强、陈少辉三人平均分配，即被告曾木春分得租金37500元(每年2500元)、补偿款14333.33元。2015年8月6日，第三人惠东县***************民代表会议，通过“关于大墩村盐业小组十德围土塭升级转产为高增养殖场的决议”，将盐业小组十德围的8漏塭79.87亩鱼塭升级转型改造成高增养殖塭。2015年8月20日，第三人惠东县*********民小组（发包方、甲方）与被告林添星（承包方、乙方）签订《十德围水产高增养殖场承包合同》，同意被告林添星将大墩村盐业小组十德围塭区的8漏塭79.87亩整合升级转产成高效益的海产增养殖场，承包期限自2015年8月5日至2035年8月4日共20年，承包费每年7500元，每5年递增20%租金，逐年于合同签订日后一个月内由被告林添星以现金方式一次性付给第三人惠东县*********民小组，以出具的收款收据为准。该8漏塭79.87亩包括63号、64号盐町在内。林冬照于2017年11月13日到惠东县***********上访。惠东县稔山镇人民调解委员会经组织当事人调解，当事人不能达成调解协议。经询惠东县******民委员会曾书记，其表示1992年调整土地后未再调整，原告缴交了1994年至1995年的盐税，之后不知何原因由被告曾木春接手生产，转产做塭。另查，原告林冬照提供92年做盐町调井核实人员表，但未提供土地承包经营权证。经一审法院告知后，原告未在规定期限内申请对其经营权损失进行评估。又查，第三人惠东县*********民小组原小组长陈森于2018年2月10日出具《证明》，并加盖“惠东县*********民小组”公章。该《证明》载明：兹有我村民小组村民曾木春，男，在我村里一直表现好，安分守纪，勤劳朴素，积极参与村小组的盐业劳作，后因体制改变，集体耕盐模式已不存在，为了生活，其于1984年开始承包生产村小组安排的属于村集体所有的约700亩盐町中的其中64号町，面积有4亩地，直至1992年。64号町由村小组重新调整，由村民林氏使用，至1996年64号町荒废，无人使用，曾木春向村小组干部申请使用生产，经同意后，曾木春于1996年底开始使用64号町，期间（2011年）开始投资转产鱼塭，进行海产养殖。直至2017年以前，村小组及村民对曾木春使用64号町都不持有异议。庭审时，原告认为64号盐町有7亩，被告曾木春认为约4至5亩。一审法院认为，案涉的惠东县稔山镇大墩盐业工区上下拾德围64号盐町属村集体所有，1992年土地调整后，将该64号盐町调整给原告使用。但从被告曾木春提供的《证明》可知因1996年64号盐町荒芜，无人使用，第三人惠东县*********民小组同意由被告曾木春使用。故本案承包经营权存在争议，原告从1996年之后有无实际取得土地承包经营权存在争议，且64号盐町亩数、四至范围不清。参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”规定，本案不属于人民法院受理案件范围，原告林冬照可向行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林冬照的起诉。二审中，上诉人林冬照除提交一审曾提交的证据外，还提交了一份署名“大墩村盐业村民小组”、时间为2019年9月9日的证明。本院二审查明：本案一审审理的事实基本清楚，二审予以认定。二审审理期间，上诉人林冬照提交一份署名“大墩村盐业村民小组”、时间为2019年9月9日的证明：《关于撤销2018年2月10日〈证明〉》，内容为“2018年2月10日大墩村盐业小组副组长陈帝木盖章的一份证明内容‘兹有我村民小组村民曾木春，男，在我村里一直表现好，安分守纪，勤劳朴素，积极参与村小组的盐业劳作，后因体制改变，集体耕盐模式已不存在，为了生活，其于1984年开始承包生产村小组安排的属于村集体所有的约700亩盐町中的其中64号町，面积有4亩地，直至1992年。64号町由村小组重新调整，由村民林氏使用，至1996年64号町荒废，无人使用，曾木春向村小组干部申请使用生产，经同意后，曾木春于1996年底开始使用64号町，期间（2011年）开始投资转产鱼塭，进行海产养殖。直至2017年以前，村小组及村民对曾木春使用64号町都不持有异议’。经小组干部查实陈帝木任职副组长时间为2018年6月，证明盖章填写时间为2018年2月10日。该证明不符合相关程序。经大墩村盐业小组干部会议讨论，撤销2018年2月10日《证明》。”本院认为，本案的争议焦点是案涉土地承包经营权是否存在争议及是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。对此，作如下分析：确定上诉人及被上诉人何方对案涉盐町的承包经营权的关键前提条件是哪一方已经取得了以承包合同、协议或承包登记表等法定形式确认的承包经营资格。上诉人虽然提供证据证明曾经在1996年前经营、使用案涉的64号盐町，但没有提供合同或协议、承包经营权登记资料等证据证实1996年前后的实际承包经营者是上诉人。双方当事人均不能提供取得承包经营64号盐町的承包经营合同或协议等证明文件，案涉盐町的承包经营使用权明显存在争议，双方可以协商处理，协商不成，则应向所在村民小组、村民委员会、人民政府等申请作出处理。本案属土地承包经营权权属争议案件，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件范围。上诉人虽然在二审阶段提出大墩村盐业村民小组出具《关于撤销2018年2月10日〈证明〉》据此推翻了一审裁定所依据证据其中之一的《证明》，但一审认定案涉盐町存在双方当事人先后使用从而经营权存在争议，不仅依据该份《证明》，还结合了其他证明及双方当事人在庭审中陈述的事实。而且上诉人在二审提交的证明也只是表述一审中的《证明》不符合相关程序，并未表述证明内容不真实。因此即使不依据一审中的《证明》，也不足以认定案涉盐町的承包经营权不存在争议。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年六月十六日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。