北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42764号原告：左某，女，1954年7月17日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王月，北京市中同律师事务所律师。被告：李某1，女，1962年12月20日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：毕丽荣，广东天信君达律师事务所律师。原告左某与被告李某1继承纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左某委托诉讼代理人王月、被告李某1及其委托诉讼代理人毕丽荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。左某向本院提出诉讼请求：请求依法继承平均分割位于北京市海淀区西三环北路×号×号楼×号的房产。事实及理由：原告的公公李，婆婆张某1共育有两个子女，分别为儿子张某2、女儿李某1。1983年3月25日原告与张某2结婚，婚后与公公婆婆生活居住在一起，与张某2共同照顾孝顺老人，2011年1月26日张某2去世后，原告仍然照顾孝顺公公婆婆，直至2011年11月12日张某1去世，2017年11月5日李某2去世，原告一直把公公婆婆当做自己的亲生父母尽自己的孝道。现因与被告对公公婆婆遗留的位于北京市海淀区西三环北路×号×号楼×号房产的继承有争议，协商无果诉至法院。李某1辩称，因为原告的诉讼请求不符合继承法规定，我方坚决不能接受，请求法庭驳回原告诉讼请求。原告为了达到非法占有涉案房屋的目的故意捏造事实，所谓婚后与公婆共同生活及张某2去世后依然照顾公婆，上述均是子虚乌有的。根据继承法规定，我方是涉案房屋的唯一合法继承人，原告请求没有法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某2（男）与张某1（女）系夫妻，二人育有张某2（男）、李某1（女）二人。左某与张某2是夫妻关系，二人名下无子女。张某2于2011年1月26日去世，张某1于2011年11月12日去世，李某2于2017年11月5日去世。李某2名下有位于北京市海淀区西三环北路×号×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）。左某主张其作为丧偶儿媳对公婆尽到了主要的赡养义务，为此提供了聘请陪护人员协议书、办卡收据、工商服务统一收款收据、赵某1护工费清单、北京市医疗急救收费专用收据、住院协议书、西苑医院处方、北京市门诊收费专用收据、北京市行政事业单位资金往来结算票据、遗嘱、北京市东郊殡仪馆的收据、付款凭证、探视登记表、代办证明、部分照片、张某1写给政治部的书信、原告与被告的聊天截图、安安物业管理中心的发票、张某2的护照、×号护照出入境记录及活动记录、×号护照出入境记录及活动记录、×号护照出入境记录及活动记录、与公公婆婆共同生活的点滴。对于陪护人员协议书、办卡收据、工商服务统一收款收据、赵某1护工费清单、北京市医疗急救收费专用收据、住院协议书、西苑医院处方、北京市门诊收费专用收据、北京市行政事业单位资金往来结算票据，李某1认可真实性，但是不认可证明目的。李某1在庭审中主张：“因为张某1一直在生病，左某2011年之后带着张某2骨灰回来给张某2下葬，之前他们一直在美国，当时左某就多次到医院和老人说张某2去世后自己不知道怎么办。我当时也给了原告10万元，让左某支付老人的一些费用”。左某提交的遗嘱显示：“现仅有产权房屋一处（两居室）位于北京海淀首都师大院内×号楼×单元×号，另有学校租的×号楼×单元×号一套一居室。我们打算在去世后将×号楼房产由儿子张某2继承，×号楼公房亦由张某2承租，我们的储蓄约万元，由女儿李某1继承……”有李某2和张某1的签字，落款时间为2008年10月17日。李某1认可遗嘱的真实性，但是不认可证明目的。庭审中，李某1主张：遗嘱上面写的是2008年，双方都认可有这一份证据，2011年6月张某1身体状况很不好了，手也不能写字，所以原告提交的遗嘱证明房子留给原告是不客观的，原告提交的遗嘱也证明不了其想要继承涉案房屋的依据。对于北京市东郊殡仪馆的收据、付款凭证、探视登记表、代办证明、部分照片、张某1写给政治部的书信、安安物业管理中心的发票、张某2的护照、×号护照出入境记录及活动记录、×号护照出入境记录及活动记录、×号护照出入境记录及活动记录，李某1均认可真实性，但是不认可关联性，认为上述证据无法证明左某对公婆尽到主要赡养义务。对于与老人共同生活的点滴，李某1认为是原告左某自己陈述，不属于证据。李某1主张自己对父母进了赡养义务，左某并未对李某2、张某1尽到主要的赡养义务，为此提供了七份书面证人证言、2011年至2017年的购物订单信息网上购物部分、28封信件及原告与张某2的亲笔家书、户籍证明、李某2与张某1的死亡证明、火化证明、北京市殡葬行业统一收费专用收据。李某1申请了六位证人出庭作证。证人张某1到庭，主要表述：她哥哥张某2我大约见过三次四，很少回来，回来之后我总找他说说话……嫂子左某在美国是大学教授，有长期居住权，每年大约回来一个多月……回来有时间再看看没时间就不去了，她也带过学生回来，没见过她给张某1他们做过什么家务事……左某在美国也是有名气的教授，不可能长期照顾公婆……后来老人做膝关节置换手术也是李某1照顾，没见过左某回来……李某2还没完全糊涂的时候还认识我，知道李某1是女儿，左某是谁他都不知道……证人李某2到庭，主要表述：李某1我比较熟，见过很多次，他儿子我只在楼道里见过一次……他儿子做什么工作我也不知道……我和左某也不太熟，我们接触就两三次，也是来拿钥匙。她从美国回来请我吃过饭，我在家给她包过饺子，我也没见过她在这个家住或者有什么活动……证人李某3到庭，主要表述：上次她母亲张某1住院大概2006年我母亲也在住院，我一直照顾我母亲，她照顾她母亲，张某1好像一直也都是李某1在照顾……证人张某2到庭，主要表述：张某1是我亲姐姐，李某2是我大姐夫。我们关系特别好，因为我和我大姐感情好，后来工作以后我放假也去看她，她也和我说家里的事。一开始他们一心工作，后来岁数大了身体都不太好，大姐和前夫有个儿子叫张某2，跟我大姐夫结婚后生了李某1，张某2在1986年就去美国了，后来都是李某1在照顾老人。一次大姐生病医生提出的治疗方案李某1不同意，给张某2打了电话，张某2也没回来。我认为是嫌机票太贵了，后来的治疗方案都是李某1在确定，相关事项也都是李某1在处理，我认为张某2他们出国之后没有对我大姐尽到赡养义务，据我了解因为张某2在国内学的是中文，一开始五六年都没有回来，后来我的印象里基本是他们两人分开算两三年回来一次，直到两个老人去世，之后顶多也就一年回来一次，回来也是忙工作，左某回来还让我大姐帮忙联系交流的单位，总有工作的事要忙。书面证言是我写的。我大姐只有1996年去美国探亲一次，回来特别难受。他们每周日都把一周的饭买回来，有一次我大姐跟着他们去，买个西红柿，左某也不高兴，觉得贵。晚上睡觉还闹说我大姐打呼噜，就是无理取闹。后来我大姐就提前回来了，说以后再也不去了，我大姐还给他们邮寄秋衣秋裤。证人张某3到庭，主要表述：张某1是我大姐，李某2是我大姐夫。我2001年退休之后和女儿住在北京，我大姐的情况我都很清楚，张某2和左某上世纪80年代就去美国了，在美国都有工作，从他们结婚到2011年我都没有见过左某，2011年第一次见过。我女儿在北京上了五年大学我都没有见过她，也不知道他们多长时间回来一次。我大姐身体不好，多次住院都是李某1照顾，大姐夫2007年因为小脑萎缩住进民康医院之前很多次病也都是李某1照顾，我们每个月看他一两次，他神志不清也不知道我们是谁，有些痴呆，在医院是封闭式管理，有医疗管理和护工陪护，据我所知张某2夫妇从来没有照顾过李某2。2011年大姐脑梗住院后是李某1委托我和她倒班照顾，张某2夫妇也没有照顾。证人刘某1到庭，主要表述：我在民康医院做了十几年护工了，一个月3000至4000元工资，我有时护理一个老人，有时候护理两个老人，护理一个是每天130元，护理两个老人是每天140元。我是李某2的保姆，从2014年至他去世都是我在护理。他就是卧床不能动，不能说话，这些年都是这样，吃东西吃的挺好的，鼻饲，我照顾他这些年期间见过他女儿李某1、李某1的朋友、还有张叔叔，名字我不知道。还有他们孩子的小姨。还有好像是他儿媳妇，来过三次。我是一对一照顾李某2，这些年只见过他儿媳妇来过三次，没见过他儿子来。我听他儿媳妇本人说在美国工作。她来这三次就是看看，待个十几分钟就走了，没有照顾过老人，也没有支付过费用。李叔叔的吃用都是李某1买，她也经常来，一年来十几次。他二媳妇去年三四月份拿着葡萄来找我，呆了几分钟说让我帮个忙，让我给她写证明，证明一下她经常来看公公，我说我不能说瞎话，没有给她写，也让她把葡萄拿走，她没拿，还很不高兴。书面证言是我写的。左某对于上述证人证言不认可真实性，关联性，合法性。左某认为证人和李某1都存在亲戚或者朋友关系。庭审中，李某1主张：只有张如无、张某2是李某1的姨妈，其他都是同事，没有朋友关系。对于2011年至2017年的购物订单信息网上购物部分，左某对其真实性，合法性，关联性均不认可。对于28封信件部分及原告、张某2的亲笔家书，左某认可真实性，不认可关联性。对于户籍证明，李某2、张某1的死亡证明，火化证明，北京市殡葬行业统一收费专用收据，左某均认可真实性，不认可证明目的。庭审中，经法庭询问并释明，左某坚持诉讼请求，即请求依法继承平均分割×号房屋。本院认为，根据《继承法》规定，丧偶儿媳对公婆、岳父岳母尽了主要赡养义务，作为第一顺序继承人。因此，丧偶儿媳不仅要尽赡养义务，而是要尽到主要赡养义务才能作为第一顺序继承人。本案中，依据双方陈述及各项证据、证人证言，左某与张某2二人在上世纪80年代到美国工作、生活，回国次数较少；张某2去世后，左某虽有回国记录、日用品的采买等项记录，但不能以此表明其对公婆进尽到了主要的赡养义务。同时，李某1提供的各项证据均可以表明其在张某1、李某2在世期间对两位老人均尽到了赡养、照顾的义务。故综上，左某并非第一顺序继承人，其以尽到主要赡养义务要求分割继承财产，本院不予支持。综上所述，本院对左某要求依法继承平均分割×号房屋的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第十二条规定，判决如下：驳回左某的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由左某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 张 敏人民陪审员 冀国红二〇二〇年六月十八日书 记 员 李欣原