河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初83号原告：新野县银海纺织有限公司，住所地新野县大桥路与中兴路交叉口。统一社会信用代码914113297982407315。法定代表人：徐国旗，总经理。委托诉讼代理人：白银龙，河南青剑律师事务所律师。被告：新野县三源棉织有限责任公司，住所地新野县朝阳路北段。统一社会信用代码914113297407206526。法定代表人：李秀爱，总经理。被告：李秀爱，女，1955年11月17日出生，汉族，住新野县。被告：宋博，女，1986年11月12日出生，汉族，住新野县。三被告共同委托诉讼代理人：樊华巧，河南同心德律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘智武，河南同心德律师事务所律师。原告新野县银海纺织有限公司（以下简称银海纺织公司）与被告新野县三源棉织有限责任公司（以下简称三源棉织公司）、李秀爱、宋博民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银海纺织公司的法定代表人徐国旗及其委托诉讼代理人白银龙，三被告的共同委托诉讼代理人樊华巧、刘智武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银海纺织公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告代偿贷款本金340000元，并承担连带还款责任；2.判令三被告偿还原告代偿贷款利息64900元，并承担连带还款责任；3.判令三被告自2015年8月1日起按年利率9%支付利息，并承担连带还款责任；4.诉讼费和律师费由三被告承担。诉讼中，原告变更利息请求为73313元。事实和理由：2014年9月，由被告三源棉织公司担保，原告向中国工商银行股份有限公司贷款5000000元。2014年10月8日，双方约定该笔贷款由原告与被告三源棉织公司各自使用一半并各自偿还本息。原告将其中2500000元转给被告三源棉织公司使用后，被告三源棉织公司仅偿还部分本息，对剩余贷款本息未按期偿还，后原告代其偿还本金340000元及利息64900元。因被告李秀爱、宋博个人财产与被告三源棉织公司财产产生混同，故三被告应承担连带还款责任。原告代偿后多次向被告催要未果，故诉至贵院，请求判如所请。被告三源棉织公司、李秀爱、宋博辩称：1.原告的起诉没有依据，也未提交相关证据；2.本案已超过诉讼时效，原告之前已经起诉过，本案属于重复诉讼，应驳回起诉；3.被告宋博与原告无任何担保或借贷关系，请求驳回对被告宋博的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的中国工商银行交易明细，客观真实，证实了原告将2400000元贷款分三笔给被告宋博，故本院予以采信；2.原告提交的证人吕某的证言及出库单，证人未能出庭作证并接受双方当事人的质询，出库单涉及的原告与被告三源棉织公司业务往来未经双方结算，且三被告亦不予认可，故本院对该组证据不予采信；3.原告提交的原、被告资金往来情况统计表，能够与原告提交的银行流水明细相印证，故本院予以采信；4.三被告提交的新野县三星棉业有限公司及宋博的情况说明，无其他证据佐证，不能证明原告与新野县三星棉业有限公司之间存在2400000元的业务往来，故本院不予采信。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋博系被告三源棉织公司法定代表人李秀爱的儿媳。2014年9月29日，原告在中国工商银行股份有限公司南阳分行（以下简称工商银行南阳分行）贷款5000000元，约定借款期限为九个月，自实际提款日算起，由被告三源棉织公司担保，并签订小企业借款合同及保证合同。2014年9月30日，工商银行南阳分行向原告发放贷款5000000元。原告与被告三源棉织公司口头约定借贷的5000000元由双方各使用2500000元。2014年10月8日，原告分三次向被告宋博转账2400000元。同日，被告宋博在POS机上消费支出2500000元。2014年10月22日，原告分两次先后向工商银行南阳分行结息26250元、6.56元，共计26256.56元。2014年11月21日，原告向工商银行南阳分行结息38750元。2014年12月21日，原告向工商银行南阳分行结息37500元。2015年1月21日，原告向工商银行南阳分行结息38750元。2015年2月21日，原告向工商银行南阳分行结息38750元。2015年3月21日，原告向工商银行南阳分行结息29750元。2015年4月21日，原告向工商银行南阳分行结息25750元。2015年5月21日，原告向工商银行南阳分行结息17250元。2015年6月21日，原告向工商银行南阳分行结息16987元。2015年7月31日，原告分三次先后向工商银行南阳分行结息3063.47元、53.44元、16766.60元，共计19883.51元。以上原告共计向工商银行南阳分行结息289627.07元。2014年11月20日，被告李秀爱分两次先后向原告转账8500元、28000元，共计36500元。2015年1月21日，被告李秀爱向原告转账35000元。2015年3月31日，被告李秀爱分三次先后向原告转账400000元、300000元、300000元，共计1000000元。2015年4月30日，被告李秀爱分三次先后通过韩云甫及王志杰银行账户向原告转账50000元、50000元、70000元，共计170000元。同日，被告三源棉织公司分两次先后向原告转账24000元、30000元，共计54000元。同日，被告李秀爱通过新野县泰兴棉织有限公司银行账户向原告转账376000元。2015年6月11日，被告三源棉织公司向原告转账100000元。2015年7月，被告李秀爱通过戴爱强银行账户向原告转账200000元。以上被告李秀爱、三源棉织公司共计向原告转账1971500元。庭审中，原告自认该1971500元中71500元为结息，1900000元为还本，另自认三被告另偿还本金260000元。2017年4月17日，中国工商银行股份有限公司南阳卧龙路支行向原告出具贷款结清证明，证明原告于2014年9月30日在该行贷款的5000000元已于2015年7月31日结清贷款本息。本院认为，本案的争议焦点在原告与三被告之间是否存在民间借贷关系。结合本案中原告在工商银行南阳分行贷款5000000元后将其中的2400000元转账给被告宋博，被告宋博又在POS机消费支出2500000元及被告李秀爱、三源棉织公司向原告转账的记录，被告宋博虽辩称该笔款项系原告与新野县三星棉业有限公司之间的业务往来结算款，但未提交相关证据予以证实，被告三源棉织公司、李秀爱亦未提交证据对其向原告1971500元转账作出合理说明，故可以认定原告与被告三源棉织公司口头约定共同使用上述5000000元贷款共同还本结息的事实。后原告如约通过被告宋博的银行账户向被告三源棉织公司转账2400000元，被告李秀爱系被告三源棉织公司的法定代表人，其向原告转账行为系职务行为，被告宋博仅是通过银行账户接收原告向被告三源棉织公司的转账，且原告也认可是其与被告三源棉织公司共同使用银行贷款，故原告仅与被告三源棉织公司之间存在民间借贷关系，与被告李秀爱、宋博之间不存在民间借贷关系。现原告已将该5000000元贷款及289627.07元利息结清，被告三源棉织公司亦应按约履行其义务。被告三源棉织公司实际使用贷款2400000元，扣除其已偿还原告的2160000元本金，应再偿还240000元本金。原告实际结息289627.07元，应由被告三源棉织公司支付一半为144813.54元，原告自认被告李秀爱其中转账的71500元为支付利息，系其真实意思表示，扣除该71500元应再支付73313.54元，以原告请求的73313元为准。以上本息共计313313元，因双方对利息未作约定，故对其利息请求，可自原告起诉主张权利之日即自2020年1月6日起按年利率6%计至款还清之日止。原告请求被告李秀爱、宋博对上述本息承担连带清偿责任，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新野县三源棉织有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新野县银海纺织公司借款本金240000元及利息73313元，共计313313元，并自2020年1月6日起按年利率6%计息至款还清之日止；二、驳回原告新野县银海纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元，由原告新野县银海纺织有限公司负担1500元，被告新野县三源棉织有限责任公司负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋俊波人民陪审员  孙荣海人民陪审员  田金周二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张 莹