wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6768号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：谢建峰，男，1972年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告谢建峰信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为62×××12的信用卡暂计至2019年9月30日的欠款合计107812.85元，其中本金95680.3元、利息5248.63元、违约金（滞纳金）5214.7元、其他费用1669.22元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 谢建峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××12。 二、信用卡合约名称：《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、账单分期手续费约定：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 六、欠款最新截止时间：2019年9月30日。 七、欠款本金金额：95680.3元。 八、欠款利息金额：5248.63元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：5214.7元。 十、其他费用金额：账单分期手续费1669.22元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 谢建峰应于本判决生效之日起七日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××12的信用卡欠款本金95680.3元、利息5248.63元、违约金5214.7元、信用卡分期手续费1669.22元（利息、违约金暂计至2019年9月30日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2456元，减半收取计1228元，由谢建峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月十日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6787号 申请执行人：佛山市南海区西樵柯汇纱艺店，住所地广东省佛山市南海区西樵，注册号4406******3000。 经营者：王利勇。 委托代理人：李素玲，广东保典律师事务所律师。 委托代理人：郑燕端，广东保典律师事务所律师。 被执行人：邵杏莲，女，汉族，1960年3月16日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：颜洁莹，女，1984年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：颜孔成，男，1958年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区，注册号4406******5485。 经营者：颜孔成。 关于申请执行人佛山市南海区西樵柯汇纱艺店与被执行人邵杏莲、颜洁莹、颜孔成、佛山市南海区西樵樵深运输服务部运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初22695号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：四被执行人应支付代收货款41138元及从2019年1月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算利息予申请执行人，并负担案件受理费414.23元，上述款项应于判决发生法律效力之日起十日内支付。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月17日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，被执行人颜孔成名下所有的车牌号为粤Ｙ*****车辆已查封，因该车去向不明，本院暂未能对其实施司法拍卖；颜孔成名下位于佛山市南海区******32号已查封，正由本院另案处置；被执行人颜洁莹出资的佛山市禅城区***时装店已禁止办理注销登记事宜；颜洁莹在肇庆市*****有限公司的股权已查封；颜洁莹名下所有的车牌号为粤Ｙ*****小型汽车一辆已查封，且已由本院依法拍卖，拍卖得款61900元；颜洁莹于中国农业银行尾数后六位为5****6银行账号有存款8491.72元，本院已依法扣划；邵杏莲于财付通支付账号内有存款2152.54元，本院已依法扣划。因同时期以邵杏莲、颜洁莹、颜孔成、佛山市南海区西樵樵深运输服务部作为被执行人的案件较多，且四被执行人财产主要集中在（2019）粤0605执24844号案进行查控，故本院将以（2019）粤0605执24844号为主案进行财产处置，其余案件均参与分配，待本院处理完被执行人的财产后再进行案款分配。除此，未查得被执行人有其他可供执行的财产。另本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索并同意本院终结本案的本次执行。 本院认为，案经执行，本案中被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈嘉詠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14662号原告：梅军，男，1969年4月12日出生，汉族，北京中联华水融资担保有限公司总经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨滨，男，住北京市丰台区，北京中联华水融资担保有限公司推荐。委托诉讼代理人：代宝存，男，住北京市丰台区，北京中联华水融资担保有限公司推荐。被告：徐小立，男，1968年8月22日出生，汉族，北京百创佳辉水产品销售中心经营者，住北京市石景山区。原告梅军与被告徐小立民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告梅军的委托诉讼代理人杨滨、代宝存，被告徐小立通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。梅军向本院提出诉讼请求：1.判令徐小立向我偿还本金20万元及利息（自2019年11月11日起至实际付清之日止，按月利率2.5%的标准计算）；2.判令诉讼费由徐小立负担。事实和理由：2015年8月11日，我与徐小立签订编号为2015-JKHT-014的《借款合同》，约定徐小立向我借款100万元，借款期限为10个月，到期日为2016年6月10日，借款月利率2%，借款风险及服务风险费为月利率0.5%，月息合计2.5%。当日，我通过银行账户向徐小立转款100万元。截至2016年6月10日，徐小立仅清偿本金50万元及相关利息。剩余借款本金50万元尚未清偿。2016年6月11日，双方续签编号为2015-JKHT-014-01的《借款合同》。合同约定本合同系编号2015-JKHT-014的《借款合同》的延续，在编号为2015-JKHT-014的《借款合同》期间，徐小立已经偿还我借款本金50万元，且不欠利息和费用。本合同约定借款本金为50万元，借款期限为10个月，到期日为2017年4月10日，月利率合计同样为2.5%。借款期限届满，徐小立仅偿还本金30万元，尚有20万元本金未还清。2019年4月11日，双方再次签订编号为2015-JKHT-014-02的《借款合同》，约定本合同系编号2015-JKHT-014-01的《借款合同》的延续。借款本金为20万元，月利率为2.5%，借款期限6个月，自2019年4月11日至2019年10月10日。现借款期限已经届满，徐小立未按期还款，故诉至本院。徐小立辩称，认可与梅军形成了借贷关系，对剩余借款本金20万元以及利息计算标准无异议，之前一直是按照这个约定偿还本金和利息。因我是做水产生意的，今年因为疫情影响，经济形势不好，目前资金紧张，无法一次性还清借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2015年8月11日，梅军作为出借人（甲方）与借款人徐小立（乙方）签订编号为2015-JKHT-014的《借款合同》。合同约定，乙方因经营活动需要，向甲方借款100万元，借款期限为10个月，自上述借款到达乙方指定账目之日起开始计息，确定的借款到期日为2016年6月10日，借款月利率为2%，合同借款风险及服务管理费用为月费率0.5%，乙方于2016年6月10日借款到期日前和分批提前归还甲方借款本金。乙方须按月足额付息到期日之前须将本金一次性归还给甲方。签订合同当日，梅军通过银行转账的方式向徐小立账户转款100万元。2016年6月11日，梅军（甲方）与徐小立（乙方）再次签订编号为2015-JKHT-014-01的《借款合同》，合同约定，甲乙双方于2015年8月11日签订了编号为2015-JKHT-014的《借款合同》，在此合同期间，乙方已还本金50万元，尚欠甲方本金50万元，现甲、乙双方同意续签借款合同。借款期限为10个月，到期日为2017年4月10日，借款月利率为2%，合同风险及服务管理费用为月费率0.5%，借款月利息及服务管理费按月实际借款本金支付。本借款合同条款在延续期内依然有效等内容。2019年4月11日，双方再次签订编号为2015-JKHT-014-02的《借款合同》，合同约定，甲乙双方于2016年6月11日签订的编号为2015-JKHT-014-01的《借款合同》已于2017年4月10日到期，因乙方长期在外无法续签合同，但乙方按合同约定每月支付相应利息，今甲、乙双方同意续签合同。乙方尚欠甲方借款20万元，借期六个月，确定借款到期日为2019年10月10日，借款月利率为2.5%等内容。同日，梅军（甲方）与徐小立（乙方）签订《借据》，双方对借款本金、借款期限、借款月利率标准等内容再次进行确认。审理中，梅军认可徐小立自2015年8月起至2019年11月10日，每月以当期借款本金的数额为基数，按月2.5%的标准足额偿还相关利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。本案中，梅军向徐小立提供借款后，徐小立应按约定的还款期限偿还借款。现徐小立未依约还款已属违约，故梅军要求徐小立偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。梅军主张按月2.5%的标准计算逾期利息，就超出年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、徐小立于本判决生效之日起七日内给付梅军借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自二〇一九年十一月十一日起至实际付清之日止，按月利率2%的标准计算）；二、驳回梅军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由徐小立负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年六月十八日法官助理  王淼淼赵泽培书记员李少航
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24816号原告：瞿银宝，女，1949年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：项昌军，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。被告：邱敏，男，1983年7月23日出生，汉族，户籍地江西省上饶市，现住上海市浦东新区。原告瞿银宝与被告邱敏健康权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告瞿银宝于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉之行为系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告瞿银宝撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告瞿银宝负担。审判员  彭思琪二〇二〇年六月四日书记员  谢子豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0923刑初259号 公诉机关博白县人民检察院。 适用程序简易程序 被告人黄小福（曾用名黄仁福），男，1996年12月18日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月15日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于博白县看守所。 立案日期2020年5月18日 开庭日期2020年5月29日 指控意见博白县人民检察院以博检二部刑诉﹝2020﹞18号起诉书指控被告人黄小福犯盗窃罪，建议判处被告人黄小福有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。 辩护意见被告人黄小福对起诉书指控的事实和罪名没有意见，认罚并同意适用简易程序。 查明事实1、2019年11月17日2时许，被告人黄小福到博白县英桥镇畜牧站门口，将庞怡停放在该处的电动车（价值2115元）盗走。 2、2019年12月12日12时许，被告人黄小福到博白县英桥镇西充村大理石店旁边，将陈锦志停放在该处的电动车（价值1645元）盗走。 3、2019年12月24日15时许，被告人黄小福到博白县英桥镇西充村冯学思蜡烛店门口，将冯学思停放在该处的电动车盗走。 4、2019年12月26日16时许，被告人黄小福到博白县英桥镇英桥街中国联通营业厅门口，将周华清停放在该处的电动车（价值2141元）盗走。 5、2019年12月29日13时许，被告人黄小福到博白县英桥镇畜牧站一楼门口楼梯底，将冯耀华停放在该处的电动车（价值2141元）盗走。 2020年1月1日13时许，被告人黄小福到博白县英桥镇宏沣市场开发区一饭店对面盗窃电动车，驾驶盗得的电动车离开现场时被公安民警当场抓获。 综上，被告人黄小福共盗窃作案五起，盗得财物价值共8042元。 另查明，被告人黄小福因犯抢夺罪于2017年3月22日被陆川县人民法院判处有期徒刑十一个月，2017年10月19日刑满释放。被告人黄小福于2020年1月1日被抓获，因吸食毒品于当日被博白县公安局决定行政拘留十五日，因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月15日被刑事拘留。 本院意见被告人黄小福以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄小福犯盗窃罪的罪名成立。被告人黄小福因故意犯罪被判处有期徒刑以上的刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，应当从重处罚。黄小福归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪属坦白，依法予以从轻处罚。黄小福自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。黄小福违法所得的财物，应当责令退赔。公诉机关量刑建议恰当，予以采纳。 判决主文一、被告人黄小福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。 二、责令被告人黄小福退赔庞怡经济损失人民币二千一百一十五元，退赔陈锦志经济损失人民币一千六百四十五元，退赔周华清经济损失人民币二千一百四十一元，退赔冯耀华经济损失人民币二千一百四十一元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2021年3月14日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款。 上诉权利如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  沈洁虹 二〇二〇年六月二日 书记员  李常鹏 附：本案适用法律 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；…… 第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第一条：刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。 第二条第一款：人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 第五条：刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。 第八条：罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。 第十一条第一款：自判决指定的期限届满第二日起，人民法院对于没有法定减免事由不缴纳罚金的，应当强制其缴纳。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
3173北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7016号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：莫缓，男，1981年10月13日出生，汉族，住广东省遂溪县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告莫缓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告莫缓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金118876.99元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年10月8日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金118876.99元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：莫缓于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金118876.99元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告莫缓负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34117号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司，住所地罗定市双东街大同村委紫。被告：黄志锋，男，1975年12月23日出生，汉族，住广东省罗定市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称翔安公司）、黄志锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟，黄志锋到庭参加了诉讼，翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令翔安公司、黄志锋偿还截至2019年12月27日的本金12500元、罚息86.78元、违约金262.5元；判令翔安公司、黄志锋支付自2019年12月28日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对翔安公司所购xxx号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月5日，翔安公司、黄志锋为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但翔安公司、黄志锋未依约还款。被告翔安公司未作答辩。被告黄志锋答辩称：认可大众金融公司所述的贷款购车事实，贷款合同是黄志锋本人签的，同意承担还款责任，对大众金融公司主张的欠款金额没有异议。罚息与违约金同具有惩罚性质，二者同时适用有违民法的“损失填补”的原则，在金融借款合同纠纷案当中，金融机构以出借款项收取利息为盈利，利率给付是合同目的，借款人违反合同约定不按时还本付息的，金融机构的损失应为利息损失，故《贷款合同》的“违约救济”中“逾期还贷的罚息为合同月利率的150%；逾期付息计收复利”的约定，已经按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的标准，计收逾期还本付息的罚息，已对借款人进行惩罚，且对金融机构的损失进行补偿；又，利息损失与违约金的关系是基于违约金与一般损害赔偿金在性质、功能上的相当性，违约金与同样属于损害赔偿范畴的利息损失赔偿的性质和功能也是一样的，都具有补偿性，因此违约金与利息损失的性质和功能都相同，两者一般不应同时适用。综上，请法院依法驳回大众金融公司诉请的违约金。经审理查明：2017年6月5日，大众金融公司作为贷款人、翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月，自起息日计算；第1到36期还款金额为每期1250元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083％，优惠月利率0%％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同时，翔安公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。翔安公司购买了xxx号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后翔安公司、黄志锋未按时偿付款项。2019年12月27日，大众金融公司向翔安公司、黄志锋出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2019年12月27日，翔安公司、黄志锋尚欠借款本金12500元、罚息86.78元、违约金262.5元未付。本院认为：大众金融公司与翔安公司、黄志锋签订的《贷款合同》，翔安公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但翔安公司、黄志锋未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求翔安公司、黄志锋偿还贷款本金、罚息并支付违约金，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。黄志锋关于罚息与违约金不应同时适用，应驳回大众金融公司诉请的违约金的抗辩意见，本院不予采纳。翔安公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求翔安公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金12500元、罚息86.78元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金262.5元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司名下号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
2770北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6526号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：郝立冬，女，1974年3月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郝立冬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告郝立冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金10851.77元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年5月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年5月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金10851.77元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郝立冬于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金10851.77元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告郝立冬负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初329号原告：杨如兰，女，1955年8月8日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。被告：刘海丽，女，1984年4月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告杨如兰诉被告刘海丽民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月14日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款本金60000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法向被告刘海丽公告送达民事起诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等法律文书，并适用普通程序组成合议庭，于同年6月4日公开开庭进行审理，原告杨如兰到庭参加诉讼，被告刘海丽经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原、被告系朋友，2015年3月，被告以急需资金周转为由向原告借款，原告先后三次以现金方式分别向被告出借了20000元、30000元、10000元，共计向被告出借本金60000元。最后一次借款时被告用一张印有自己驾驶证的白纸向原告出具《借条》载明：“今向杨如兰借款人民币60000元整（陆万元整）。此据。借款人：刘海丽”被告至今未向原告返还所借60000元本金，故原告诉来本院。本院认为，原告主张借款有借条为证，结合原告庭审中陈述，应认定被告向原告借款本金60000元属实，对原告的全部诉讼请求应予支持。被告刘海丽未到庭参加诉讼，其举证、质证、答辩、陈述不能的不利诉讼后果由其自行承担。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘海丽于本判决生效之日起十五日内返还原告杨如兰借款本金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费600元，二项合计1900元，由被告刘海丽负担。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  段杨春审判员  周 青审判员  严 肃二〇二〇年六月四日书记员  杨 芳
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初1336号原告：李旭，女，1974年1月15出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告：湖北首龙水产科技有限公司，住所地湖北省石首市高基庙镇俞家铺村八组。法定代表人：黄河，该公司总经理。委托诉讼代理人：周承忠，湖北楚望律师事务所律师。原告李旭与被告湖北首龙水产科技有限公司（以下简称首龙公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李旭、首龙公司委托诉讼代理人周承忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李旭向本院提出诉讼请求：1.首龙公司偿还李旭本金200万元，利息28万元（利息暂从2019年6月13日计算至2020年1月12日，按月息两分计算，共计28万元）；2.首龙公司支付从2020年1月13日起至借款本金全部清偿之日止的利息（以年息24%计算）；3.本案诉讼费、保全费、保险费由首龙公司承担。事实与理由：2019年5月29日，首龙公司以经营困难为由向李旭借款200万元。首龙公司向李旭出具借条一张，注明还款期限为2019年6月12日，逾期还款每日加收利息1万元。同日李旭将200万元汇至首龙公司指定账户。借款到期后，经李旭催要，首龙公司以经济困难为由至今没有偿还上述借款。故李旭提出上述诉讼请求。首龙公司辩称，李旭与首龙公司之间的借贷关系不成立，借条虽系首龙公司书写，但实际款项没有转账到首龙公司账户，而是转账到李旭丈夫张志鸿个人账户。李旭没有提供涉案款项转账到首龙公司账户的证据。李旭与首龙公司之间的民间借贷关系不成立。故请求驳回李旭的全部诉讼请求。李旭围绕诉讼请求依法提交了证据。首龙公司未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月29日，首龙公司因经营需要向李旭借款200万元，为此向李旭出具一张《借条》，书写内容如下：今借到李旭人民币200万元（收购小龙虾）。借款期限15天，定于6月12日还清，否则每日加息1万元。该借条上加盖首龙公司公章，并由经手人李建设（首龙公司工作人员）、李发义（时任首龙公司监事、投资人）签名。李旭于当日向首龙公司指定的李旭丈夫张志鸿个人银行账户（该账户由首龙公司实际控制）支付200万元。该款项在二小时内分多笔转给他人（仅余1万余元）。涉案借款到期后，首龙公司未依约还款。经李旭催要，时任首龙公司法定代表人的庄全典于2019年12月20日在李旭提交的微信记录上书写：“首龙公司欠李旭弍佰万元整，情况属实”。此后李旭要求首龙公司还款未果，双方由此发生争议，故李旭诉至本院，请求判如所请。起诉前，李旭向湖北省潜江市人民法院申请诉前财产保全，并提供了保险公司保单保函进行担保。湖北省潜江市人民法院于2020年1月9日作出（2020）鄂9005财保7号裁定：查封首龙公司存放于潜江市高场办事处高场路特8号“湖北中虾农业科技（有限）公司”冷库内三、四级虾仁52吨、等外级虾仁4吨，共计56吨。查封期限不超过18个月。另查明，首龙公司于2018年12月12日成立时，庄全典任公司执行董事兼总经理，系公司法定代表人。李发义任公司监事。上述二人均为公司发起股东。2020年3月27日，首龙公司股东、法定代表人及监事均发生变更，庄全典和李发义均退出首龙公司。本院认为，首龙公司向李旭出具的借条上加盖有公司公章，时任公司监事和股东的李发义作为经手人也在该借条上签名。李旭于收到借条当日向其丈夫张志鸿个人银行账户转账200万元，该款项在二小时内分多笔转给他人（仅余1万余元）。2019年12月20日，时任首龙公司法定代表人的庄全典书面确认：首龙公司欠李旭200万元整，情况属实。由此可见，李旭于收到借条当日向其丈夫张志鸿个人银行账户转账200万元是经首龙公司指定的，该账户由首龙公司实际控制，涉案款项亦由首龙公司实际使用。故李旭与首龙公司之间的民间借贷关系成立。首龙公司未按期还款构成违约。李旭要求首龙公司偿还借款本金200万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方关于逾期还款利息为“每日加息1万元”的约定过高，李旭主动调整为按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北首龙水产科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李旭偿还借款200万元；二、被告湖北首龙水产科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李旭支付逾期利息（以200万元为基数，以年利率24%为标准，自2019年6月13日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25040元、减半收取计12520元，保全费5000元及担保保险费5200元，共计22720元由被告湖北首龙水产科技有限公司负担（该款原告李旭已预付本院，被告湖北首龙水产科技有限公司应随同上述判决款项一并支付原告李旭）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  付若林二〇二〇年六月二日书记员  周琪琳
134北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3409号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：宫俊，男，1983年7月13日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告宫俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告宫俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金352942.48元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2008年12月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2008年12月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金352942.48元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宫俊于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金352942.48元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3297元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告宫俊负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13125号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：冯翠香，女，1978年10月20日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省衡水市桃城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告冯翠香信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告冯翠香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月10日的信用卡欠款本息共计71502.87元以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。冯翠香未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、冯翠香向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计71502.87元，其中本金48598.17元、利息10094.28元、费用12810.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求冯翠香偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯翠香于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡欠款共计71502.87元，以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果冯翠香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元以及公告费（以实际发生为准），由冯翠香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0109执1319号   申请执行人：童某,男性,某族,住新疆五家渠市。   被执行人：张某1,男性,某族,住乌鲁木齐市。   被执行人：张某2,男性,某族,住乌鲁木齐市。   申请执行人童某与被执行人张某1、张某2借款合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2019年11月28日生效的（2019）新0109民初5537号判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日依法立案执行。   本院依据已经发生法律效力的乌鲁木齐市米东区人民法院于2019年11月28日生效的（2019）新0109民初5537号判决书，于2020年6月5日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：   一、冻结、扣划被执行人张某1、张某2在银行和其他金融机构帐户存款177002.5元（其中案款174485.5元、执行费2517元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；   二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。   本裁定书送达后立即生效。   审  判  员   赵国庆   二 〇 二 〇 年 六 月 四 日   书  记  员   张晓慧
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0191民初1695号 原告：合肥金昌轴承有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路245号厂房，统一社会信用代码91340100397224810D。 法定代表人：张峰。 委托诉讼代理人：史传宝,安徽中鼎律师事务所律师。 被告：太原市世兴达物资贸易有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区解放北路75号1幢1号，统一社会信用代码9114010777013278X5。 法定代表人：候丽霞。 本院在审理原告合肥金昌轴承有限公司诉被告太原市世兴达物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥金昌轴承有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥金昌轴承有限公司是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥金昌轴承有限公司撤回起诉。 案件受理费1604元，减半收取为802元，由原告合肥金昌轴承有限公司负担。 审判员  李群 二〇二〇年六月二十九日 法官助理李晔 书记员王春娟
湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初686号原告：杨天明，男，1972年12月10日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：胡群宏，芷江侗族自治县凯旋法律服务所法律工作者。被告：邱虹錡（曾用名：邱虹琦），男，1965年11月29日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县。被告：谭春，男，1988年1月15日出生，侗族，住湖南省芷江侗自治县。原告杨天明与被告邱虹錡、谭春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨天明及其委托诉讼代理人胡群宏、被告邱虹錡、谭春均到庭参加诉讼。在庭审过程中原告杨天明补充增加要求被告谭春承担连带偿还责任的诉讼请求，对要求被告邱虹錡还息利率25%修正为2.5%，被告邱虹錡、谭春对此均无异议，并自愿放弃对补充请求的举证期，同意继续审理。本案现已审理终结。杨天明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令邱虹錡偿还杨天明借款本金50万元；2.请求依法判令邱虹錡支付利息（利息按借条约定每月按2.5%计算，从2014年6月7日至借款还清之日止）；3.判令谭春对借款本息承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由邱虹錡、谭春承担。事实和理由：邱虹錡因投资生意需要资金周转，向杨天明借款50万元，2014年3月4日，杨天明通过农村商业银行给邱虹錡指定的账户：62×××00，户名为谭书军（已死亡）转账50万元。2014年3月6日，邱虹錡向杨天明出具一份借款50万元的借条，由谭书军、谭春为担保人。借条约定以月息2.5%计算，按季度支付，并以怀化新天地城市广场第1145、1146、1147号房产作抵押。但邱虹錡仅在2014年6月支付了一个季度的利息37500元，至今未偿还本金及其它利息。杨天明多次向邱虹錡催讨未果。邱虹錡辩称：杨天明所诉不属实，邱虹錡没有向杨天明指定打款账户，邱虹錡与杨天明的借贷关系不成立，不同意偿还借款。谭春辩称：2014年3月6日谭春签字担保属实，但在2017年3月11日杨天明与邱虹錡签订还款协议，谭春已明确表示不再为该笔借款担保，现早已过了保证期间，应依法免除谭春的担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据借条、银行凭证、还款协议、商品房买卖合同、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。被告邱虹錡、谭春未向本院提交相关证据。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：邱虹錡以投资生意急需资金周转为由，于2014年3月2日向杨天明提出借款50万元，当日邱虹錡便向杨天明出具50万元借条一份，因杨天明通过银行转款预计到账时间为4天，落款日期便写为2014年3月6日。借条上约定月息按2.5%计算，按季度结息，邱虹錡以怀化新天地城市广场第1145、1146、1147号房产作抵押，谭书军、谭春为该借款的担保人并在借条上签名。杨天明系通过芷江农村商业银行转账，由于邱虹錡在芷江农村商业银行没有开设账户，为节省跨行转账手续费，邱虹錡便要求杨天明将该款打至与邱虹錡系合伙人的谭书军的芷江农村商业银行账户上。3月2日杨天明转账后，款项于3月4日到位。后该款被邱虹錡用于他们二人的合伙投资事务。2014年6月邱虹錡向杨天明支付了一个季度的利息37500元。2017年3月11日，杨天明与邱虹錡达成还款协议，约定邱虹錡所借50万元，邱虹錡在2017年8月11日前还清。后邱虹錡未能按该协议偿还借款。另查明谭书军于2018年死亡。借款时，双方没有将借条上约定的抵押物新天地城市广场第1145、1146、1147号房产办理房产抵押登记，现该房产已被邱虹錡处分给他人。本院认为，杨天明与邱虹錡之间成立民间借贷合同法律关系。合法的借贷关系受法律保护，邱虹錡应当履行偿还借款及支付利息的义务。为此，对杨天明要求邱虹錡偿还借款50万元的诉求本院予以支持。现杨天明主张按约定的月息2.5%计算利息，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”为此，对杨天明已经收取2014年3、4、5三个月的利息37500元，因未超过年利率36%，本院予以认可。对杨天明尚未收取的利息从2014年6月7日起，应依法按年利率24%计算。邱虹錡称邱虹錡没有向杨天明指定打款账户，双方的借贷关系不成立，对该意见，本院不予采纳。其理由是：2014年3月2日邱虹錡向杨天明出具借条，足以说明是邱虹錡以本人名义向杨天明借款，当时邱虹錡与谭书军系合伙人，邱虹錡将款项用于合伙事务并不影响与杨天明借贷关系的成立。邱虹錡称其没有向杨天明指定打款账户，但从审理认定的事实来看，邱虹錡出具借条时，虽是邱虹錡、担保人谭书军、谭春三人共同到杨天明处，但仅邱虹錡出具借条并愿以自己的房产作抵押，况且担保人谭春与邱虹錡并不具有合伙关系，其庭审中陈述是邱虹錡要求杨天明将款打入其指定的其合伙人账户，结合整个案情看，谭春的陈述是符合客观事实的。本案中，谭春与杨天明没有约定保证方式，应认定为连带责任保证，但借款约定2017年8月11日到期，该笔借款已过六个月的担保期间，谭春不应再承担连带偿还责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告邱虹錡于本判决生效后十日内偿还原告杨天明借款本金50万元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年6月7日起至本金还清之日止）；二、驳回原告杨天明的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由邱虹錡负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  郭人宾二〇二〇年六月二十九日书记员  曾婵明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13148号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：高海军，男，1982年09月07日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省滨州市无棣县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告高海军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告高海军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月03日的信用卡欠款本息共计80525.12元以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。高海军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、高海军向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计80525.12元，其中本金49923.66元、利息9174.04元、费用21427.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求高海军偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高海军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月03日的信用卡欠款共计80525.12元，以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果高海军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元以及公告费（以实际发生为准），由高海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25926号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：汪兴佳，男，1992年03月05日出生，汉族，户籍地四川省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告汪兴佳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告汪兴佳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告汪兴佳归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计143,908.67元，包括本金109,744.38元、利息20,107.38元、滞纳金(违约金)及其他费用14,056.91元；二、判令被告汪兴佳承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为109,744.38元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告汪兴佳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年01月03日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年01月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪兴佳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金109,744.38元；二、被告汪兴佳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年01月03日起至实际清偿之日止，以欠款本金109,744.38元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,494.89元，减半收取1,247.44元，由被告汪兴佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执30号 申请执行人：陈华荣，男，1989年3月3日出生，壮族，住广西扶绥县。 被执行：黄超平,男，1987年10月20日出生，壮族，住广西扶绥县柳桥镇。 本院在执行申请执行人陈华荣与被执行人黄超平民间借贷纠纷一案，扶绥县人民法院于2019年9月21日作出的（2019）桂1421民初164号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈华荣未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人陈华荣向本院申请强制执行。请求强制执行被执行人向申请执行人偿还借款33000元及相应利息和案件受理费626元、公告费700元。本院已于2020年1月6日立案执行。 本院于2020年1月9日向被执行人黄超平送达执行通知书，责令其报告财产并履行本院（2019）桂1421民初164号民事判决书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人黄超平的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在村委、社区进行调查。查明被执行人黄超平有一部车牌号为桂Ａ×××××别克牌汽车，本院另案已依法查封，故无法处置。除此之外，未发现被执行人黄超平有可供执行的财产。因被执行人黄超平违反财产报告制度，本院对其限制消费。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人陈华荣未能向本院提供被执行人的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。申请执行人尚未能实现的债权34326元，被执行人未交纳执行费415元。 本院认为，本院执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐光席 审判员  罗惠民 审判员  韦 剑 二〇二〇年六月二日 书记员  陈道兰
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终2250号 上诉人（原审原告）:杜双喜，女，1963年9月24日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：艾凤满，河北卓远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告):唐山市古冶区王辇庄乡小菜园村民委员会，住所地：唐山市古冶区王辇庄乡小菜园村。 法定代表人：任连波,该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：孙善喜，男，1984年10月2日生，汉族，现住唐山市古冶区。 被上诉人（原审被告):唐山市鑫财耐火材料有限公司。住所地：唐山市古冶区王辇庄乡小菜园村南。 法定代表人：叶素华，该公司经理。 上诉人杜双喜因与被上诉人唐山市古冶区王辇庄乡小菜园村民委员会（以下简称小菜园村委会）、唐山市鑫财耐火材料有限公司（以下简称鑫财耐火公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜双喜上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审；或依法改判；2.由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1.原审法院没有查清事实，二被上诉人签订的协议书上村委会公章真伪不明。小菜园村委会的任连波在起诉前已经和上诉人明确表示这份协议不真实，在村委会没有申请公章真伪鉴定的情况下，原审法院应当依职权调查，案件基本事实没有查清。2.上诉人认为二被上诉人签订的协议是无效的。该协议涉及的500平米厂房属于上诉人与丈夫叶胜利共有财产，村委会无权处分。上诉人作为共有产权人之一，并不认可合同有效，即便叶胜利在法庭上追认合同效力，也不能成立权利人事后追认这一关键事实。即便协议是村委会签的章，也是以合法形式掩盖骗取工商登记这一非法目的，进而侵害上诉人的合法利益。 唐山市古冶区王辇庄乡小菜园村民委员会答辩称，杜双喜的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 唐山市鑫财耐火材料有限公司答辩称，杜双喜的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杜双喜向一审法院起诉请求：1.依法确认二被告签订的鑫财耐火公司房屋土地承包协议无效；2.由二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年11月27日，叶胜利（乙方）与被告小菜园村委会（甲方）签订《转让合同》，合同约定：“（一）甲方将唐山宝泰水泥厂北洗煤厂东27亩非耕地土地使用权归乙方使用。（二）转让期30年。转让费135000元，自至……”同日，叶胜利（乙方）与任国营（甲方）签订《协议书》，协议约定：“一、甲方愿将坐落在宝泰水泥厂北侧洗煤厂东侧一处大院（占地27亩），院内全部由甲方投资所建的二层小楼一座，平房五间、大小厂房各一座、车库四间、地磅一个等全部建筑及附属的设备、设施都卖给乙方。二、甲方卖给乙方坐落在宝泰水泥厂北侧洗煤厂东侧大院内的全部建筑及附属的设备、设施及将30年土地使用权转让给乙方后，乙方应给付甲方人民币壹佰伍拾万元，于签订此协议之日给付……”，被告鑫财耐火公司（乙方）与被告小菜园村委会（甲方）签订《唐山市鑫财耐火材料有限公司房屋土地承包协议》，协议约定：“甲方在古冶区现拥有种子实验基地厂房一座500平米，自愿承包给唐山市鑫财耐火材料有限公司使用。一、承包期限为5年（自至止），承包费乙方向甲方上打租支付每年2000元人民币，一年一次付清（每年10月1日以前）；四、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，报市场监督管理部门一份，双方签字生效。”同日，被告小菜园村委会出具鑫财耐火公司房产土地证明：“我村村委会在古冶区拥有种子实验基地厂房一座500平米，于承包给唐山市鑫财耐火材料有限公司，用于耐火材料的经营，该房屋未取得房屋产权证和土地证，无产权争议。”另查明，原告杜双喜与叶胜利于登记结婚。 一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。叶胜利与被告小菜园村委会签订的《转让合同》约定，小菜园村委会将唐山宝泰水泥厂北洗煤厂东27亩非耕地的30年土地使用权归叶胜利，叶胜利与任国营签订的《协议书》约定，任国营将坐落在宝泰水泥厂北侧洗煤厂东侧占地27亩的大院的全部建筑及附属设备、设施转让给叶胜利。因此，叶胜利对涉案的27亩土地拥有使用权，对该土地上的附着物亦拥有相应的合同权益，小菜园村委会虽与被告鑫财耐火公司签订房屋土地承包协议，但其对该土地及其附着物属于无权处分，权利人叶胜利在庭审中认可协议是其草拟和操办的，叶胜利作为权利人已经对《唐山市鑫财耐火材料有限公司房屋土地承包协议》进行追认，故该合同有效。此外，该协议亦不违背法律、行政法规禁止性效力性规定，故本院对原告诉请确认二被告签订的鑫财耐火公司房屋土地承包协议无效的诉讼请求，不予支持。遂判决:驳回原告杜双喜的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杜双喜负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案系叶胜利与小菜园村委会签订的《转让合同》，取得27亩非耕地的土地使用权。后其又与任国营签订《协议书》，任国营将地上全部建筑及附属设备、设施转让给叶胜利。故叶胜利对案涉的27亩土地拥有使用权，对该土地上的附着物拥有相应的合同权益,叶胜利系案涉土地及房产的权利人。上诉人杜双喜不是上述两个合同的当事人，故其不是案涉土地及房产的合同权利相对人，至于上诉人主张案涉土地及房产是其与叶胜利的共有财产，案涉承包协议侵犯其合法权益，系基于双方存在夫妻关系而产生，属于《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国侵权责任法》的调整范围。本案系因合同纠纷引起，是否侵犯夫妻财产共有权益不属于本案的审查范围，故上诉人不是本案适格的原告主体，无权要求确认小菜园村委会与鑫财耐火公司签订的案涉承包协议无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初1008号民事判决； 二、驳回上诉人杜双喜的起诉。 一审案件受理费80元，退还上诉人杜双喜；上诉人杜双喜预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李宝峰 审判员  徐万启 审判员  李建波 二〇二〇年六月十八日 书记员  赵亚征
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13562号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：万志强，男，1989年05月20日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省孝感市孝昌县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告万志强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告万志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计110733.61元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。万志强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、万志强向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计110733.61元，其中本金70371.87元、利息17065.62元、费用23296.12元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求万志强偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：万志强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计110733.61元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果万志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元以及公告费（以实际发生为准），由万志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初2326号原告：台州经济开发区鑫典房产中介所，住所地台州市学院路218号，统一社会信用代码92331001MA29XYFFXA。经营者：何红闰。委托诉讼代理人：杨法,浙江永联律师事务所律师。被告：吴军林，男，1991年2月20日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：倪剑，浙江云科律师事务所律师。原告台州经济开发区鑫典房产中介所与被告吴军林合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，现本案已审理终结。原告台州经济开发区鑫典房产中介所向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴军林支付原告违约金50000元及返还已发放的佣金67324元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年5月1日签订《经纪人合作协议书》，约定于2019年5月1日至2020年5月1日期间，原告提供办公场所、电脑、网络、楼盘资源等相关条件，被告以原告的名义在椒江从事并开展不动产的相关业务，并约定业务提成比例。双方约定了被告在协议期间不得从事第二产业、严禁做私单等，如有违约，原告有权向被告收取100000元违约金。另外双方还约定了终止协议后三个月内，被告不得在椒江从事相关的不动产经纪业务，不得在微信朋友圈及58、19楼等外网上发布不动产出售、租赁等相关信息，如有违约，原告有权收取50000元违约金，并没收未发放的佣金。现在双方于2019年7月10日解除合作协议，被告于2019年7月15日注册一家名为台州高新区鸿丰不动产经纪事务所的个体工商户，经营者为被告，另被告于2019年10月5日-7日在58同城网络发布了不动产出售信息。因被告上述行为违反了双方之前签订的合作协议，原告要求被告支付违约金50000元，并返还原告在不知被告违约的情况下于2019年11月1日汇给被告的佣金67324元。被告吴军林口头答辩称：本案的案由不是合同纠纷，而是一个劳动争议案件中竞业限制履行情况问题的纠纷，被告是原告的工作人员，双方是劳动关系。原告的诉请没有事实和法律的依据，根据劳动合同法的相关规定，原告要求被告竞业限制，其应当支付作为劳动者的被告的竞业限制经济补偿，在没有支付经济补偿的情况下，原告要求被告所做的竞业限制对被告没有约束力，更何况发放的佣金是被告的劳动所得，不应当返还。根据经纪人合作协议，被告是在7月5日提出的离开原告，原告也一直说在离开后的三个月不得从事相关行业，被告也是牢记，被告也是在三个月后才发布房源信息，之前也没有从事相关的行业。本院经审查认为，本案虽然在形式上签订有《经纪人合作协议书》，但对于其实质上的关系，不应仅从“经纪人合作协议书”的字面表述来判断，而应当根据协议约定的具体权利义务以及在实际开展业务中符合何种法律关系的特征来审查。双方签订的《经纪人合作协议书》内容中约定了被告的权利义务，如以原告名义开展不动产相关业务；不得从事第二产业和做出有损原告形象、声誉的行为；严禁做私单；严禁私自收取红包、佣金等。这些权利义务均体现出双方之间存在管理与被管理的从属性和依附性。从双方实际开展业务的情况看，被告免费使用原告提供的办公场所、电脑、网络、楼盘资源，以原告名义与客户签订中介合同，从而获取业务提成报酬。在此过程中，被告提供的劳动力与原告提供的办公场所、信息资源等生产资料相结合，实现劳动过程。本案双方当事人均符合法律规定的劳动关系主体资格；被告从事的房产中介业务系原告业务的组成部分；原告对被告的工作行为进行管理，并且以业务提成方式支付报酬，双方之间符合劳动关系的特征。故本院认为原、被告之间属于劳动关系，本案属于劳动争议案件，应按照劳动法相关法律规定先进行劳动争议仲裁。现本案劳动争议未经劳动仲裁，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告台州经济开发区鑫典房产中介所的起诉。案件受理费2646元，全部退还原告台州经济开发区鑫典房产中介所。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 高春阳二〇二〇年六月十日代书记员 林露雨
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保231号   申请人：艾则孜·阿布拉，男，1979年4月4日出生，住新疆拜城县。   被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地新疆阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。   法定代表人：庞茂。   申请人艾则孜·阿布拉于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1501.2元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人艾则孜·阿布拉提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1501.2元的财产。   案件申请费30元，由艾则孜·阿布拉负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 六 月 十 日   书  记  员   张 璐
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初17832号原告：谢和平，女，1948年8月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。被告：羿后烨，男，1988年7月17日出生，土家族，户籍地湖北省。本院在审理原告谢和平诉被告羿后烨健康权纠纷一案中，原告谢和平向本院请求撤回起诉，经审查，于法无悖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告谢和平撤回对被告羿后烨的起诉。审判员  周奕南二〇二〇年六月十八日书记员  朱唯伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6702号原告:林芳芳，女，1989年2月14日出生，汉族，个体户，住北京市丰台区。被告:马立卫，男，1987年4月1日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市巨鹿县。原告林芳芳与被告马立卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12立案后，依法适用简易程序，通过网络平台，公开开庭进行了审理。原告林芳芳到庭参加诉讼，被告马立卫经本院依法送达开庭传票及起诉书，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。林芳芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款130000元，并按银行利率自2016年9月23日起给付利息至付清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告林芳芳系从事铜阀门销售。自2015年至2016年期间，被告马立卫多次从原告处购买产品，但未给货款，马立卫于2016年9月23日出具欠条一张，证明欠货款130000元。后被告陆续还款26500元，现尚欠货款103500元。经原告多次催要至今未果，故诉至法院，以维诉请。马立卫未有书面答辩。林芳芳对其主张的事实向本院提交了欠条一张、货物销售单据及其与马立卫的微信、短息内容记录等证据材料，本院对以上材料作为证据确认。本院经审理认定事实如下：2015年3月至2016年8月间，马立卫自林芳芳处购买铜阀门，但未给付货款。2016年9月23日，马立卫出具欠条一张，上载明：今欠普川货款130000元。后林芳芳通过微信及发短息催要上述货款。马立卫通过微信转账陆续还款26500元，现尚欠103500元货款未给付。本院认为，依据林芳芳提供的供货单、马立卫书写的欠条及微信转账记录可以证实林芳芳与马立卫之间有事实上的买卖关系，且马立卫尚欠林芳芳货款103500元。现林芳芳依此主张马立卫给付所欠货款，理由正当，证据确实，本院予以支持。对林芳芳主张的利息，因马立卫存在拖延给付货款的事实，故林芳芳由此主张利息理由正当，本院予以支持。马立卫经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和对证据进行质证的权利。本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马立卫于本判决生效后七日内给付林芳芳所欠货款103500元及利息（利息的计算自2016年9月23日起按中国人民银行的同期存款利率计算至款付清日止）。二、驳回林芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，由马立卫负担（于本判决生效后七日内给付林芳芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年六月二十九日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9861号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：朱娇容，女，1977年9月6日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱娇容小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期：2018年11月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：68000元；交付时间：2018年11月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月18日尚欠本金余额47954.5元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金47954.5元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱娇容向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金47954.5元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告朱娇容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13680号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘徵，男，1973年10月15日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘徵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘徵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计132104.91元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘徵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘徵向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计131245.22元，其中本金84424.01元、利息16484.07元、费用30337.14元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘徵偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘徵于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计131245.22元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘徵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元以及公告费（以实际发生为准），由刘徵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4958号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼基文，男，1956年4月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 再审申请人楼基文诉浙江省审计厅、浙江省人民政府政府信息公开及行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）浙01行初180号行政裁定：对楼基文的起诉，不予立案。楼基文不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年6月20日作出（2019）浙行终661号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼基文仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼基文请求本院撤销一、二审行政裁定，支持其原审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省审计厅对再审申请人提出的有关审计申请未作处理，属于行政不作为。2.对浦江县有关领导的经济审计行为属于行政行为，有关审计结果属于政府信息，再审申请人可以申请公开。 本院认为：再审申请人楼基文向浙江省审计厅提出申请，要求公开并复制其所在县主要领导干部的经济责任审计结果。根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（中办发[2010]32号）第六条第一款、第十三条及第三十九条的有关规定，领导干部的经济责任审计依照干部管理权限确定，经济责任审计应当有计划地进行，组织部门每年提出下一年度经济责任审计委托建议；有关部门和单位应当根据干部管理监督的相关要求运用经济责任审计结果，将其作为考核、任免、奖惩被审计领导干部的重要依据，并以适当方式将审计结果运用情况反馈审计机关。中央纪委机关、中央组织部、中央编办等联合下发的审计规定实施细则亦对经济责任审计的定义、内容、评价等作出了进一步规定。从上述规定可知，领导干部的经济责任审计系由组织部门委托审计机关依照干部管理权限对各级领导干部进行的经济责任审计监督行为，据此所形成的相关报告等材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。再审申请人申请公开的有关经济责任审计结果不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息。浙江省审计厅作出的答复以及浙江省人民政府作出的行政复议决定对再审申请人的权利义务均不产生实际影响，再审申请人提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，原审法院裁定不予立案于法有据，并无不当。 综上，楼基文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼基文的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
宁波市鄞州区人民法院执 行 通 知 书（2020）浙0212执恢1132号祝蓉萍、任春：你们与谭记汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初6564号判决书已发生法律效力。谭记汽车贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年06月16日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下：一、责令你们（你们单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）支付申请执行标的120614元及利息，如计付利息详见判决书主文；（2）支付执行费1709.21元。二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施：1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光；2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境；3、视情限制你实施高消费行为；4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：1、有能力履行而拒不履行的；2、拒绝报告或虚假报告财产的；3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；5、违反限制高消费令进行消费的；6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；3、违反财产报告制度的；4、违反限制高消费令的；5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。特此通知。附：本院开户银行：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司(鄞州银行)户名：宁波市鄞州区人民法院祝蓉萍（缴款账号：×××85）任春（缴款账号：×××84）二〇二〇年六月十六日
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3307号 上诉人（原审原告）：马弘敏，女，1993年12月2日出生，汉族，住临沂市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陈杰，山东超信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巩延金，男，1988年2月3日出生，汉族，住平邑县。 原审被告：临沂市华庆商贸有限公司，住所地临沂市兰山区前十街美多商贸城1号楼1单元202室。 法定代表人：苗田，总经理。 委托诉讼代理人：王发田，男，1982年12月27日出生，汉族，该公司职工，住。 上诉人马弘敏因与被上诉人巩延金、原审被告临沂市华庆商贸有限公司（以下简称华庆商贸公司）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马弘敏及其委托诉讼代理人陈杰、被上诉人巩延金、原审被告华庆商贸公司委托诉讼代理人王发田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人马弘敏上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人巩延金承担。事实和理由：一、评估公司作出的评估结论缺乏客观性，未全面评估马弘敏的损失。马弘敏在一审法院指定的评估公司的评估过程中，已经对评估面积、损失提出异议，并且在评估过程记录本中进行了文字说明，提出异议。并且根据法律规定，要求鉴定人员出庭，鉴定人员在庭审中也承认确实有部分损失因为技术和时间原因，没有进行评估。故马弘敏认为该份鉴定结论不应被采用，不能作为判决依据。但一审法院却称马弘敏未在鉴定过程中提出异议，故一审法院认定事实有误。二、马弘敏的房租费用属于实际损失，必要支出，一审法院应判决支持该损失。因巩延金装修导致房屋漏水，并且漏水蔓延至全屋，造成装修毁坏，电线短路，墙体、柜体长毛，屋内充满霉味。并且马弘敏知道后，立即采取断水措施，没有扩大损失。该漏水点属于墙内管件破损，在未查明责任的情况下，无法进行更换。期间导致停水、断电，发霉，无法居住，马弘敏在此期间另行租赁房屋属于必要支出。 被上诉人巩延金辩称：房屋以前并未漏水，上诉人私自安装洗碗机，在厨房三角阀后管件弯头加装了管子导致漏水，涉案房屋漏水与被上诉人无关。 原审被告华庆商贸公司辩称：与我公司无关。 上诉人马弘敏向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决或调解二被告赔偿原告房屋维修费、检测费、租房费用等合计7万元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月30日，马弘敏（甲方）与巩延金（乙方）签订《水电合同》一份，合同约定：甲方将盛德桂园B6-2-103号房水电改造工程发包给乙方。工程承包方式为包工包料，工期为2018年5月17日至31日，工程预算造价8335元。工程计算方式为水路25元/米，电路20元/米。工程由乙方设计施工方案，乙方应提前通知甲方验收并办理验收手续。工程保修期两年，甲、乙双方签订《工程保修单》，保修期从竣工验收签章之日起算。同时约定乙方供应的材料如不符合质量要求或规格有差异应禁止使用，如已使用对工程造成的损失由乙方负责。原、被告均在合同上签名捺印予以确认。合同签订后，被告采购物料后进行施工，工程竣工后交由马弘敏验收通过。2018年5月30日，马弘敏支付巩延金水电改造费用6668元，由巩延金出具《收到条》一张予以确认。同日，巩延金出具《工程保修单》，确认保修期自2018年5月30日至2020年5月30日，保修期内由于乙方施工不当造成质量问题，乙方无条件进行维修。2018年10月30日，华庆公司为原告安装洗碗机时在管件上安装了加长丝。2019年2月底，原告发现房屋墙内管件内丝破损导致漏水，要求二被告修复漏水点、赔偿损失未果，庭审过程中，原告申请对管件内丝破损与漏水存在因果关系以及因漏水导致的财产损失进行鉴定，一审法院分别委托山东省产品质量检验研究院、临沂元真资产评估有限公司（以下简称：元真评估公司）进行评估，元真公司作出评估报告一份，确认因管件内丝破损而漏水导致的财产损失评估价值为6550.08元，原告为此支付鉴定费5600元。鉴定过程中，原、被告达成《协议书》一份，约定三方对漏水损失与漏水点之间的关联性没有异议，申请撤回该鉴定申请，后山东省质量检验研究所以原告未及时交纳鉴定费用为由，将因果关系鉴定作退卷处理。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1、二被告安装、改造行为是否导致管件破损漏水；2、因管件破损漏水导致的财产损失价值。关于焦点一，通过原告提供的墙内漏水管件照片、《协议书》中三方认可漏水损失与漏水点之间存在关联性的内容以及庭审查证，结合《水电合同》约定巩延金负责水电改造，且巩延金未有效证明墙内管件并非其施工范围，巩延金亦认可漏水损失与漏水点之间的关联性，且漏水发生在保修期内，故能认定漏水问题与巩延金施工墙内管件损坏存在因果关系。华庆公司安装的加长丝并未导致管件破损漏水，华庆公司对管件破损的损坏后果不应承担责任。关于焦点二，元真评估公司出具的《资产评估报告书》确认了涉案房屋因管件内丝破损而漏水导致的财产损失评估价值为6550.08元，虽然原告认为评估报告未能对大部分损失进行评估，但未在鉴定过程中提出异议，故该评估报告应当作为实际损失的认定依据。原告庭审中主张被告应赔偿因管道漏水另行租房产生的租金，但漏水管件的现场照片显示漏水程度轻微，且通过庭审查证可知管件漏水时无人居住，原告发现漏水时亦未在保全现场后及时修复漏水点避免损失扩大，即原告主张的租房费用并非管件漏水造成的直接合理损失，原告应自行负担相关扩大损失。综上所述，原告要求巩延金赔偿原告财产损失6550.08元，理由正当，予以支持。鉴定费系确定损失支付的必要合理费用，该费用应当由巩延金负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决；一、被告巩延金于本判决生效后十日内赔偿原告马弘敏财产损失6550.08元；二、被告巩延金于本判决生效后十日内向原告马弘敏支付鉴定费5600元；三、驳回原告马弘敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告负担1446元，由被告巩延金负担104元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、一审法院认定上诉人的损失是否适当；2、对上诉人主张的因涉案房屋漏水其另行租赁房屋居住的损失是否应予支持。 一审中，上诉人申请对因漏水导致的财产损失进行鉴定，一审法院委托临沂元真资产评估有限公司对涉案损失进行评估，临沂元真资产评估有限公司对涉案损失作出评估报告，确认因管件内丝破损而漏水导致的财产损失评估价值为6550.08元，上诉人对此虽然提出异议，但未要求重新鉴定或补充鉴定，因此，一审法院以临沂元真资产评估有限公司对涉案损失作出评估价值认定涉案财产的损失并无不当。关于上诉人主张的因涉案房屋漏水其另行租赁房屋居住的损失，涉案房屋的厨房出现漏水点后，能否居住，上诉人未提交有效证据证实不能居住，因此，一审法院对上诉人主张的因涉案房屋漏水其另行租赁房屋居住的损失未予支持正确。 综上所述，上诉人马弘敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人马弘敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年六月十八日 书记员  徐丽芹