wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院行 政 判 决 书(2020)京0118行初11号原告刘永波，男，1975年6月25日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人刘福荣（系原告刘永波之父），1951年10月28日出生，汉族，住址同上。被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府，住所地北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村。法定代表人杨建军，镇长。委托代理人高凤文，男，北京市密云区溪翁庄镇人民政府工作人员。委托代理人康春杰，女，北京市檀州律师事务所律师。原告刘永波诉被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府（以下简称溪翁庄镇政府）不履行法定职责一案,于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年1月6日向被告溪翁庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告刘永波之委托代理人刘福荣，被告溪翁庄镇政府之委托代理人高凤文、康春杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘永波诉称：X镇X村村民刘志发于近年未经被告审批擅自在原告北正房屋西北角房后公共用地处搭建石棉瓦棚房一座。此举不仅对原告的合法房屋造成侵害，且违法了《中华人民共和国土地管理法》的规定。原告多次要求被告对刘志发的违法建筑作出限期拆除决定，但被告却以多种理由推托，至今未能履行行政职责。被告的行为属于行政不作为。请求：1.判决被告立即对刘志发的违章建筑作出限期拆除决定；2.案件受理费由被告负担。原告刘永波提供并当庭出示了如下证据：1.日期为2019年10月8日的《信访代理告知书》，用以证明刘永波已就刘志发房屋系违章建筑、对自己房屋构成妨害向溪翁庄镇政府提出申请，希望溪翁庄镇政府处理该违章建筑；2.卫星定位图，用以证明刘志发的房屋是违章建筑；3.照片两张，用以证明刘志发房屋与刘永波房屋有接触及因刘志发违章建筑造成刘永波房屋受损；4.日期为2017年3月19日的溪翁庄镇政府出具的《关于X村刘福荣反映问题的处理意见》，用以证明溪翁庄镇政府已经认定刘志发房屋是违章建筑、应当予以拆除，但是没有兑现。被告溪翁庄镇政府辩称：一、溪翁庄镇政府对行政区域内的违法建设有责令限期改正、强制拆除的权利。二、溪翁庄镇政府就刘永波提出的信访事项尚未作出答复。溪翁庄镇政府于2019年10月8日收到刘永波提出的信访申请。收到申请后，溪翁庄镇政府在2019年11月6日对刘志发的房屋现状进行现场勘验，并到X村委会调取了宅基地审批表及宗地草图。现尚未就信访事项作出答复意见。被告溪翁庄镇政府在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1.信访代理告知书，用以证明溪翁庄镇政府受理了刘永波信访，并就信访进行登记、告知；2.现场勘验示意图，用以证明溪翁庄镇政府就刘志发的房屋进行现场勘验，制作勘验示意图；刘志发家东西长19.8米，南北包括棚子在内宽22.8米；3.村民建房规划用地申请审批表及宗地草图，用以证明溪翁庄镇政府调取的申请人为刘志发的审批表及宗地草图显示刘志发家东西长20米，南北宽25米，涉案棚子在批示范围之内；4.现场照片5张，用以证明刘志发涉案房屋现状；经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：刘永波提供的证据可以证明：涉案建筑曾被溪翁庄镇政府认定为违章建筑；刘永波曾向溪翁庄镇政府提出要求确认刘志发在其北正房后西北角处搭建的石棉瓦棚子系违法建设、对刘志发上述位置所建石棉瓦棚子作出限期拆除决定的申请。溪翁庄镇政府提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：刘永波与刘志发两家系前后院邻居，刘永波家居前院。刘永波北正房房后西北处刘志发搭建石棉瓦棚子一座。2017年3月19日，溪翁庄镇政府认定，该棚子规格为1.5米×0.9米，属宅基地以外的私搭乱建行为，系违章建筑，应由X村委会拆除。2019年10月8日，刘永波向溪翁庄镇政府提出信访诉求，信访事项为：1.要求确认刘志发在信访人北正房后西北角处搭建的石棉瓦棚子一座系违法建设；2.申请溪翁庄镇政府对刘志发上述位置所建石棉瓦棚子作出限期拆除决定。溪翁庄镇政府2019年10月8日向刘永波出具并送达了信访代理告知书，告知“你反映的问题，我们于2019年10月8日受理”。2019年11月6日，溪翁庄镇政府到现场进行勘查，制作了现场勘验示意图，并调取了刘志发《村民建房规划用地申请审批表》以及宗地草图。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第（一）项规定，发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府对符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。因此，被告溪翁庄镇政府具有查处违法建设的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，被告溪翁庄镇政府于2019年10月8日收到刘永波的申请，至刘永波提起本案诉讼为止，未针对刘永波的申请事项作出任何处理亦未答复。故被告溪翁庄镇政府的行为属怠于履行法定职责。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府针对原告刘永波2019年10月8日所申请查处违法建设事项在法定期限内履行法定职责。案件受理费五十元，由被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周铁军审判员  李慧杰审判员  王艳菊二〇二〇年六月三十日书记员  何琴玲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1203号 罪犯王乃平，男，1953年6月10日出生于北京，汉族，博士研究生文化，现在广西新康监狱服刑。 南宁铁路运输中级法院于2012年5月10日作出(2012)宁铁中刑初字第4号刑事判决，以被告人王乃平犯受贿罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2011年6月27日起至2023年6月26日止），并处没收财产人民币50万元。判决发生法律效力后，2012年6月11日交付广西南宁监狱执行，2012年8月10日调入广西新康监狱执行刑罚。2014年9月19日、2017年10月11日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年八个月（减刑后刑期至2021年10月26日止），已经履行没收财产人民币50万元。执行机关广西新康监狱于2020年6月12日以（2019）新监减字第61号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员韦海平、黄伟，执行机关代表韦某2、李娴静出庭履行职务，罪犯王乃平到庭参加庭审活动，证人杨某出庭作证。本案现已审理终结。 执行机关广西新康监狱认为，罪犯王乃平在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯王乃平予以减去有期徒刑八个月。 罪犯王乃平认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯王乃平报请减刑的程序合法，罪犯王乃平符合减刑的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。 经审理查明，罪犯王乃平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年2月起至2019年5月止在计分考核中累计获得九个表扬，评为2017年、2018年度监狱改造积极分子。罪犯王乃平已经退出全部犯罪所得。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表和出庭证人杨某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯王乃平在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯王乃平的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯王乃平减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2021年2月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  朱菲菲 审判员  梁秋娟 二〇二〇年六月三十日 书记员  叶联玮
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂10执324号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地北京市朝阳区来广营创远路36号11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 被执行人：何廷海，男，汉族，1992年4月22日出生，住广西百色市右江区。 北京恒元信业信息技术有限公司与何廷海借款合同纠纷一案，因何廷海逾期未履行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E043081号裁决，北京恒元信业信息技术有限公司于2020年5月15日向本院申请强制执行,要求被执行人何廷海还尚欠的借款本金1436.57元及利息等,本院已立案受理。 本院查明，北京恒元信业信息技术有限公司与何廷海借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年11月2日受理，并组成独任仲裁庭进行了审理。2018年11月29日作出了（2018）湛仲字第0E043081号裁决书。 本院认为，本案仲裁机构湛江仲裁委员会是否已经依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。故应认定本案仲裁庭的组成及仲裁的程序严重违反法定程序，本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行（2018）湛仲字第0E043081号裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行（2018）湛仲字第0E043081号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  麻永彤 审判员  林超师 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄镜元
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17049号原告（执行案外人）：北京保兴利房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号1号楼3层323号。法定代表人：马岩，执行董事。委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢珂铭，北京市盈科律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京金大宇商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦1206室。法定代表人：孙莲莲，总经理。委托诉讼代理人：王莉，女，该公司工作人员。第三人（被执行人）：北京保兴利商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号97号楼8层903室。法定代表人：张栋雨，执行董事。原告北京保兴利房地产经纪有限责任公司（以下简称保兴利房产公司）与被告北京金大宇商贸有限公司（以下简称金大宇公司）、第三人北京保兴利商业管理有限公司（以下简称保兴利商业公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保兴利房产公司的委托诉讼代理人吴铁军、邢珂铭，被告金大宇公司的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。第三人保兴利商业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。保兴利房产公司向本院提出诉讼请求：停止将保兴利房产公司追加为执行依据为（2018）京0114民初13523号民事判决书、执行案件（2019）京0114执2356号执行案件的被执行人。事实和理由：金大宇公司以（2018）京0114民初13523号民事判决书向法院申请执行，执行案号为（2019）京0114执2356号。该案终结执行后，金大宇公司向法院申请追加保兴利房产公司为被执行人，经法院举行听证，于2019年6月14日下发（2019）京0114执异172号裁定书，裁定追加保兴利房产公司为被执行人。追加执行的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。保兴利房产公司对法院的追加裁定表示不服。第一，前述民事判决书中所确认的借款及利息与保兴利房产公司无关，保兴利房产公司从未使用该借款。第二，保兴利房产公司与保兴利商业公司均为独立的公司法人。保兴利房产公司作为保兴利商业公司的法人股东，仅以认缴出资为限承担有限责任。保兴利商业公司作为一个合法存续的一人公司，具有独立且规范的财务制度，保兴利房产公司与保兴利商业公司不存在财产混同的情形。第三，金大宇公司执行异议申请所依据的是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条及个人独资企业法第二条，并非依据前述规定第二十条的规定，按照金大宇公司的申请依据，保兴利房产公司不应该为追加执行对象，法院自主调整并适用该规定第二十条明显不妥。另外金大宇公司申请依据的错误直接导致保兴利房产公司在听证程序中无法及时提供证明财产独立的相关财务证据。综上所述，请求法院依法查明事实，并判决支持保兴利房产公司的诉讼请求。金大宇公司辩称，不同意保兴利房产公司的诉讼请求，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条及个人独资企业法第二条，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿债务，可申请直接追加投资人为被执行人。保兴利房产公司与保兴利商业公司的最初法人均为孙孝葵女士，孙孝葵也是以上两个公司的实际控制人，因此，保兴利房产公司为本案被执行人符合法律规定。保兴利房产公司提交自行做出的财务报表我方不认可。2019年4月16日，保兴利房产公司再次更换法人及股东，工商显示其公司股东未出资到位。依据法律规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。综上，请求法院驳回保兴利房产公司的诉讼请求。保兴利商业公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金大宇公司与保兴利商业公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日作出（2018）京0114民初13523号民事判决书，判决：“一、保兴利商业公司支付金大宇公司逾期利息756438.36元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回金大宇公司的其他诉讼请求。案件受理费38100元，由金大宇公司负担32418元；由保兴利商业公司负担5682元，于本判决生效后七日内交纳。”判决生效后，保兴利商业公司未履行生效法律文书确定的义务，金大宇公司向本院申请强制执行，执行案件号为（2019）京0114执2356号。在执行过程中，因保兴利商业公司无可供执行的财产，金大宇公司向本院申请追加保兴利房产公司为该案的被执行人。2019年6月13日，本院作出（2019）京0114执异172号执行裁定书，裁定：“追加保兴利房产公司为执行依据为（2018）京0114民初13523号民事判决书、执行案件为（2019）京0114执2356号的执行案件的被执行人。”保兴利房产公司对该裁定不服，向本院提起诉讼。另查，保兴利商业公司成立于2012年9月27日，类型为有限责任公司（法人独资），出资人为保兴利房产公司。案件审理过程中，为证明保兴利商业公司与保兴利房产公司财务独立、各自独立经营，保兴利房产公司提交了两公司2013-2018年资产负债表和利润表以及保兴利商业公司的验资报告。上述事实，有（2019）京0114执异172号执行裁定书、企业信息、资产负债表、利润表、验资报告、工商登记材料以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案争议的焦点是保兴利商业公司财务是否独立于保兴利房产公司。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，保兴利房产公司作为保兴利商业公司的唯一股东，应对其财产独立于保兴利商业公司的财产承担举证责任，但其提交的资产负债表、利润表及验资报告并不足以证明该事项，故其应承担举证不能的不利后果，本院对于其诉讼请求无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，判决如下：驳回北京保兴利房地产经纪有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由北京保兴利房地产经纪有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  傅 静审 判 员  姚小锋人民陪审员  许顺新二〇二〇年六月三十日书 记 员  方 冲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4327号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇西杏园300号。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，北京申亚菲物业管理有限公司职工。被告：韩永红,其他信息不详。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告韩永红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。2020年6月30日，原告北京申亚菲物业管理有限公司以其起诉的被告韩永红的主体有误为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京申亚菲物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京申亚菲物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京申亚菲物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二〇年六月三十日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初60号 原告：杭州易才人力资源管理有限公司,住所地:杭州市下城区。 法定代表人:徐斌，总经理。 委托诉讼代理人:宋鹏丽、张旭，该公司员工。 被告：杭州门客花艺有限公司，住所地：杭州市西湖区。 法定代表人：余杰。 原告杭州易才人力资源管理有限公司与被告杭州门客花艺有限公司合同纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐远独任审理，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告杭州易才人力资源管理有限公司委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。被告杭州门客花艺有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭州易才人力资源管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告2019年5月社保（含大病保险）、住房公积金、服务费款项共计19533.63元；2、判令被告支付原告以19533.63元为基数从2019年5月15日开始计算至实际支付日止按每日千分之五计收的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实理由:原告与被告签订《委托服务合同》，自2018年11月1日至2020年10月31日，约定由原告及其关联企业或授权机构向被告提供人事代理服务，被告向原告支付社保服务费等款项。合同签订后，原告一直按照约定履行义务，但被告于2019年5月未按约定履行付款义务，欠款共计19533.63元。同时，根据合同附件13.5“如因甲方原因致乙方迟于约定日期收到甲方付款的，乙方有权按应付款的5‰/天收取滞纳金……”的约定，原告据此主张被告支付欠款金额的违约金。原告已经按约履行了相应义务，被告未按约定如期付款的行为已构成单方违约，应承担违约责任，故提起诉讼。 原告杭州易才人力资源管理有限公司向本院提交如下证据： 1、委托服务合同，证明被告委托原告进行人事代理服务； 2、关联企业证明2份，证明原告委托关联公司上海智联易才人力资源有限公司与宁波易才人力资源咨询有限公司为被告提供上海地区及宁波地区的委托服务合同项目； 3、2019年3月付款通知邮件及收款回单、发票， 4、2019年4月付款通知邮件及收款回单、发票， 证据3、4证明2019年3、4月原告与被告签订的委托服务合同正常履行，原告以邮件的形式向被告发送当月的付款通知书，被告支付相应款项，原告开具发票； 5、2019年5月付款通知邮件及明细，证明原告按合同约定向被告发出付款通知单，被告未按时付款及原告诉请金额的组成； 6、增员通知，证明本次诉请所涉及的员工为被告委托原告进行人事代理服务的员工； 7、2019年5月社保公积金汇款承诺函，证明被告因资金问题导致2019年5月社保公积金无法汇款，承诺2019年12月31日前支付； 8、催款函及EMS面单、签收查询情况，证明原告于2019年6月25日向被告发出书面催款函，要求被告支付2019年5月的社保公积金，被告已签收，但是未付款。 被告杭州门客花艺有限公司未作答辩，亦未提交证据。 原告杭州易才人力资源管理有限公司提交的证据，经本院审查，来源合法，客观真实，相互印证，可以证明原告所主张的事实，本院予以确认。 依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实同原告杭州易才人力资源管理有限公司所述基本一致。另查明，原、被告合同签订后，2019年4月以前的每月应付款项被告均已按期足额支付。原告主张的案涉款项为19533.63元，其中包括养老保险11065.04元、医疗保险4942.55元、失业保险480.28元、工伤保险128.83元、生育保险298.53元、大病保险153.4元、住房公积金1970元、服务费495元。 本院认为，原告杭州易才人力资源管理有限公司与被告杭州门客花艺有限公司之间签订的委托服务合同，内容与法律规定不相违背，应确认有效。原告为被告提供人事代理服务，被告亦应按约向原告支付相关代理所产生的费用。根据庭审查明的事实，原告代被告缴纳了2019年5月的员工社保，被告未按合同约定及时向原告支付，已构成违约。原告要求被告支付代付款事实清楚，理由正当，本院予以支持。根据双方合同约定，被告应于每月15日前支付款项，逾期则按每日千分之五的标准计收违约金。首先，双方约定的违约金标准过高，本院酌情调整至每日万分之五的标准；其次，15日是被告的付款日期，原告自15日开始主张违约金不当，本院亦予以纠正。被告杭州门客花艺有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告杭州门客花艺有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杭州易才人力资源管理有限公司代付款19533.63元； 二、被告杭州门客花艺有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杭州易才人力资源管理有限公司违约金，以19533.63元为基数，自2019年5月16日起，按日万分之五的标准计至代付款清偿时止； 三、驳回原告杭州易才人力资源管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费288元，由被告杭州门客花艺有限公司负担。 原告杭州易才人力资源管理有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州门客花艺有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员 徐 远 二〇二〇年六月三十日 书记员 黄渭莉
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执2502号申请执行人：吴梅林，女，1990年7月5日生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：周可，男，1990年3月5日生，住宿城区。申请执行人吴梅林与被执行人周可民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏1302民初448号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人周可未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人周可的车牌苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年六月三十日书记员  朱广
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保257号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：董慧玲，女，汉族，1962年10月15日出生，住运城市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人董慧玲银行存款149919.31元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人董慧玲的银行存款149919.31元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4544号原告：马淑桂，女，1969年8月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：李伯友，男，1959年3月19日出生，汉族，北京国宏无业有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京恒宝升物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区晨光家园102号楼1层1单元106号。法定代表人：刘严，总经理。委托诉讼代理人：陈重，男，该公司职员。委托诉讼代理人：田文浩，男，该公司职员。原告马淑桂、李伯友与被告北京恒宝升物业管理有限公司（以下简称恒宝升物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马淑桂、李伯友、被告恒宝升物业公司的委托诉讼代理人陈重、田文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马淑桂、李伯友向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的财产损失（字画、音响等）10万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系王佐镇怪村黄瓜园的村民，2009年拆迁被安置在馨慧苑B区9楼602号。被告系该小区的物业。2018年11月21日原告发现地下室公共下水管漏水，立即向物业公司反映，物业公司派人维护，仍是漏水。直到2018年12月4日原告发现水越漏越急，随后打开自家地下室，发现自家地下室已被淹泡，并将原告储存在地下室的字画、音响等泡发霉。原告于2018年12月5日再次找被告，被告告知原告无法维护，让原告去法院起诉。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉，要求被告赔偿损失。恒宝升物业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉的主体不对。2018年11月21日馨慧苑客服部接到B9-3-502室业主马淑桂的报修自家（304号地下室）进水了。物业工程部张师傅第一时间到现场进行排查，发现渗水点源于B9-3-102室卫生间污水管壁流到303号地下室由地面渗到304号，随后到B9-3-102室经多次叫门业主方准许排查，进入卫生间没发现地面有积水，排查污水检查孔没有漏水点，为防止意外又更换了新的检查盖。因没找到漏水点，张师傅怀疑地埋管漏水，经打压排查发现卫生间漏水，并叮嘱业主关掉主阀门，尽快找人维修。期间，物业客服和工程人员每天至少2到4次去B9-3-102室业主家和303号地下室观察渗水情况，主动帮助用水桶接漏水并排水。同时发现B9-3-102室水阀门又被该业主开启了。我们发现后说明了严重后果，并再次催促尽快修复。直到2018年12月13日B9-3-102室业主找来装修队进行维修，我们在现场还免费给102室做了打压试验，最终解决了漏水问题。原告地下室是有物品损坏，但是漏水管道不是公共管道，是102室门户里的自来水管破裂。物业公司已经尽到了及时维修的义务，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：马淑桂与李伯友系夫妻，均为北京市丰台区王佐镇怪村中心村黄瓜园的村民，2009年怪村实施旧村改造，村民搬迁上楼，马淑桂、李伯友获得安置房屋馨慧苑B区9楼602号及B区9号楼304号地下室。马淑桂、李伯友自述于2015年入住上述安置房屋。2018年11月21日马淑桂、李伯友发现304号地下室进水，室内物品被水浸泡损坏，遂向恒宝升物业公司反映，恒宝升物业公司到达现场后进行了排查，恒宝升物业公司称为防止意外当日更换了102号的污水检查孔盖，但漏水问题并未解决，因此漏水部位并非污水检查孔处，经过打压试验，恒宝升物业公司认为是102号业主自行安装的自来水地埋管漏水，漏出的水顺着303号地下室的污水管道流到了地下室，继而从地面进入304号地下室。马淑桂、李伯友认可物业公司在接到其通知后到达了现场，但坚持认为漏水部位为污水检查孔处，属于公共下水管道，要求恒宝升物业公司承担赔偿责任。恒宝升物业公司主张2018年12月13日102号业主自行维修了地埋管，解决了漏水问题，马淑桂、李伯友表示不清楚102号业主是否维修、何时维修，马淑桂、李伯友认同2018年12月中旬不再漏水。双方对漏水部位及漏水原因各持己见，但均未向本院提交相应证据。审理中，马淑桂、李伯友表示其分别于2018年11月21日、11月27日、11月29日、12月4日四次向恒宝升物业公司报修地下室漏水，恒宝升物业公司提交维修单欲证明其接到报修后均及时配合检查，处理漏水现场，且在发现漏水部位后多次告知102号业主及时维修、暂停用水，也曾关闭阀门，但102号业主为用水私自将阀门打开。马淑桂、李伯友认可物业公司在报修后确有工作人员到现场，但对维修单不予认可，表示维修单上无业主签字，物业公司存在不作为的情况。诉讼中本院到304号地下室及102号现场勘验，304号地下室有进水痕迹，部分物品存有被水浸泡的痕迹，102号卫生间地砖有拆除重装的痕迹。另，经本院询问，双方当事人均不要求追加102号及303号地下室的业主参加诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马淑桂、李伯友主张漏水部位为公共下水管道，其应就此承担举证责任。马淑桂、李伯友认为恒宝升物业公司更换过污水检查孔，据此认定污水检查孔为漏水部位，但恒宝升物业公司更换了污水检查孔后漏水并未停止，据此可以合理排除漏水部位为污水检查孔处。因本案正式立案时涉案现场已不再漏水，故本案亦不具备漏水部位及原因的鉴定条件。现马淑桂、李伯友并未提交证据证明漏水部位确为公共管道，其应承担举证不能的法律后果。恒宝升物业公司在马淑桂、李伯友报修之后及时到现场进行了排查，其作为物业管理单位尽到了管理义务，在整个事件处理过程中没有明显过错，故综合以上情况，本院对马淑桂、李伯友要求恒宝升物业公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李伯友、马淑桂的诉讼请求。案件受理费2300元，由李伯友、马淑桂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  李学猛人民陪审员  李红新二〇二〇年六月三十日法官 助理  梁 英书 记 员  米 琪
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初2393号原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。被告：尹根友，男，1970年2月10日出生，汉族，住息县。原告捷信消费金融有限公司与被告尹根友借款合同纠纷一案，按照原告提供的被告尹根友的地址和电话，本院查无此人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回原告捷信消费金融有限公司的起诉。本案诉讼费112元，退还给原告捷信消费金融有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。。审判员  杨秀二〇二〇年六月三十日书记员  金强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初518号原告：赵刚，男，1991年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇。原告赵刚（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月29日原告与被告签订了《学生入学注册合同》，金额为21420元，约定被告为原告提供英语教学服务。后原告向被告交付了全部学费21420元。合同约定，被告为原告提供培训服务，注册课程为固定级别常规班，课程固定级别为2。2019年9月27日，被告位于北京的多家培训中心无任何理由同时停课，不再为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。原告认为，被告以实际行动明确表示不履行合同，被告应将原告全部学费29800元退还给原告。故原告故诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2019年4月29日签订的《学生入学注册合同》；2、判令被告返还原告已缴纳的学费21420元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年4月29日，原、被告签订了《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教育培训服务，合计学费为21420元。后原告向被告公司支付了全部学费。庭审中，原告向本院提交了剩余课程截图用以证明剩余课程对应退费金额。本院认为：2019年4月29日原、被告签订的《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关教学服务，故应当解除上述合同并退还剩余的课程费用，原告之诉讼请求，计算无误，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵刚与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于二○一九年四月二十九日签订的《学生入学注册合同》；二、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告赵刚剩余课程费两万一千四百二十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年六月三十日书记员 徐可卉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6079号原告:董金柱，男，1965年3月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告:董明月，女，1990年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告:董鸣浩，男，1996年5月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告:于桂兰，女，1933年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王洪，男，1960年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告董金柱、董明月、董鸣浩、于桂兰诉被告王洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。2020年6月30日，董金柱、董明月、董鸣浩、于桂兰以本案涉及刑事犯罪为由，向本院申请撤回对王洪的起诉。本院认为，董金柱、董明月、董鸣浩、于桂兰自愿撤回对王洪的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董金柱、董明月、董鸣浩、于桂兰撤诉。案件受理费25元，由董金柱、董明月、董鸣浩、于桂兰负担。审 判 员 魏永生二〇二〇年六月三十日法官助理 马婧姬书 记 员 陈 宏
山西省太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初2578号原告：山西得劳斯集装箱租赁有限公司，住所地太原经济技术开发区都市嘉园14幢1-16-1601号，统一社会信用代码×××。法定代表人：崔瑞春，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邢婷婷，女，该公司员工。被告：王月明，男，1990年7月13日出生，汉族，山西省方山县人，现住太原市。被告：王某，男，2012年4月5日出生，汉族，山西省方山县人，现住太原市。被告：赵有义，男，1950年2月22日出生，汉族，山西省临县人，现住临县。被告：刘清梅，女，1955年3月27日出生，汉族，山西省临县人，住临县。原告山西得劳斯集装箱租赁有限公司与被告王月明、王某、赵有义、刘清梅不当得利纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告山西得劳斯集装箱租赁有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西得劳斯集装箱租赁有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西得劳斯集装箱租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取405元（原告已预交），由原告山西得劳斯集装箱租赁有限公司负担。审判员 郑毅 二〇二〇年六月三十日书记员 段玮
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更1205号 罪犯何春玲，女，1977年3月16日出生于广西藤县，汉族，在读研究生文化，现在广西女子监狱服刑。 广西藤县人民法院于2013年10月18日作出(2013)藤刑初字第296号刑事判决，以被告人何春玲犯受贿罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币50000元；犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑十二年（刑期自2013年4月12日起至2025年4月11日止），剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币50000元。被告人何春玲不服，提出上诉，广西梧州市中级人民法院于2013年11月26日作出(2013)梧刑二终字第81号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2013年12月11日交付广西女子监狱执行。2018年5月16日经本院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2024年9月11日止），剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币50000元（已履行20000元）不变。执行机关广西女子监狱于2020年6月12日以（2020）女狱减字第1121号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员韦海平、黄伟，执行机关代表宋某、温某出庭履行职务，罪犯何春玲到庭参加庭审活动，证人唐某出庭作证。本案现已审理终结。 执行机关广西女子监狱认为，罪犯何春玲在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯何春玲予以减去有期徒刑八个月。 罪犯何春玲认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯何春玲报请减刑的程序合法，罪犯何春玲符合减刑的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。 经审理查明，罪犯何春玲在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年11月起至2019年10月止在计分考核中累计获得五个表扬,评为2018年度监狱改造积极分子。罪犯何春玲于2019年6月11日履行没收个人财产人民币30000元。罪犯何春玲已经退出受贿所得的全部赃款。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、收据和出庭证人唐某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯何春玲在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯何春玲的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯何春玲减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2024年1月11日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  朱菲菲 审判员  梁秋娟 二〇二〇年六月三十日 书记员  叶联玮
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执351号之一申请执行人：陈金珍，男，汉族，1968年7月2日生，住长春市二道区吉林中大建材市场2区2号。被执行人：王兆惠，男，汉族，1972年1月13日出生，住长春市中海国际社区A16-507室。本院在执行陈金珍与王兆惠买卖合同纠纷一案中，执行依据为（2018）吉0105民初1554号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院已向被执行人公告送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书；二、本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。调查结果被执行人王兆惠名下无财产可供执行。三、在执行过程中，本院将上述被执行人纳入限制消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  罗玉成审判员  宋东昇审判员  刘 畅二〇二〇年六月三十日书记员  刘志龙
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2336号上诉人（一审原告）:吴永英，女，1981年11月16日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人（一审原告）:杨光祖，男，1978年7月20日出生，苗族，住贵州省凯里市。诉讼代表人：宁智慧，男，1979年5月8日出生，汉族，住贵州凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司，住贵州省凯里经济开发区开元大道26号。法定代表人：莫秋耕，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。上诉人吴永英、杨光祖与被上诉人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司（以下简称“宏伟房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。吴永英、杨光祖上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、交付房屋转移登记文书系涉案合同约定之义务，被上诉人应按约履行交付义务。现被上诉人逾期交付已构成违约，一审法院因上诉人无证据证明被上诉人已具备交付房屋转移登记材料而判决不予支持上诉人该项请求，实则分配举证责任错误，免除被上诉人合同义务，进而侵害了上诉人权益；二、一审判决被上诉人支付逾期交付房屋转移登记文书违约金的房价款日万分之零点五标准于法不符。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，本案双方当事人未约定逾期交付房屋转移登记有关文书违约金，故应当按照以上规定的标准计算违约金，上诉人请求按照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金于法有据。被上诉人宏伟房产公司未提交书面的答辩意见。吴永英、杨光祖向一审法院起诉请求：1、判令被告立即交付办理房屋转移登记资料，并协助办理商品房权属证书；2、判令被告支付违约金44644.28元（违约金以232598元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的150%暂计至2020年1月2日，自2020年1月3日起的违约金按照该标准计算至被告履行房屋转移登记资料交付之日止）。一审法院认定事实：2014年8月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买凯里经济开发区房屋，建筑面积118.07平方米，购房款232598元，合同二十二第三项约定被告应于2016年12月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，出卖人不按约交付办理商品房转移登记的有关文书的，按下列约定处理：1、约定日期起Ｘ内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款Ｘ承担违约责任。2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款Ｘ的违约金。双方因办证问题发生纠纷，诉至法院。另查明，涉案房产因消防整改，至今未办理竣工验收备案，也未办理大证。一审法院认为，一、、关于原告诉请转移登记文书资料问题。因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任。且被告代理人在庭审中也明确表明，涉案房屋消防未验收，现无法提供转移登记材料。故原告该项诉讼请求，不予支持。二、对被告是否违约及应支持多少违约金的问题。涉案合同对出卖人未能按时交付转移登记有关文书的违约行为，买受人可以要求退房。针对不退房情形，双方没有约定违约金。该条款系被告为重复使用而预先拟定的格式条款，该条款无效，被告应承担违约责任。同时，本案原告未提供未及时取得相关办证文书造成的损失，且原告也系自住。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，酌情被告按日向买受人支付房价款万分之零点五支付违约金。即违约金为2016年12月2日至2020年1月2日为11932.27元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司限本判决生效之日起15日内支付原告吴永英、杨光祖逾期交付转移登记文书违约金11932.27元（2016年12月2日至2020年1月2日），2020年1月3日之后的违约金以房价款为基数按日万分之零点五的标准计算至交付之日止；二、驳回原告吴永英、杨光祖的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取458元，由被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司负担118元，由原告吴永英、杨光祖负担340元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案主要的争议焦点：一、一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确；二、涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法。现针对争议焦点，论述如下：一、关于一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确的问题。依据中华人民共和国建设部第168号《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（五）房屋已竣工的证明。”之规定，涉案房屋因尚未办理竣工验收备案，不具备办理所有权初始登记条件，进而不能立即向上诉人交付转移登记有关文书和配合其办理商品房权属证书。司法也不能就客观上受行政管理约束而不能实现的事项作出立即予以办理的判决，且一审判决驳回其该请求并非免除被上诉人的合同义务。因此，一审法院该项判决并无不当，上诉人该上诉理由不成立；二、关于涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于因出卖人原因，买受人未能在合同约定期限取得房屋权属证书的，而合同亦无违约金约定或者损失数额难以确定的，出卖人承担的违约责任可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算之规定并非强制性规定。在合同没有约定违约金时，违约金的计算可以按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，而非应当。违约金的支付标准要根据各案的具体情况，综合各因素来权衡决定。故一审法院在兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素酌情判决被上诉人按日向上诉人支付房价款万分之零点五的违约金合法合理，上诉人该上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916元，由上诉人吴永英、杨光祖负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年六月三十日法官助理梁红云书记员杨振宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1844号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉拿罗叶，男，1965年10月16日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：吉拿牛罗，男，1992年11月6日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县。系吉拿罗叶之子。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省马边彝族自治县人民政府。住所地：四川省马边彝族自治县民建镇新建街230号。 法定代表人：沙万强，该县县长。 再审申请人吉拿罗叶因诉四川省马边彝族自治县人民政府（以下简称马边县政府）土地行政补偿一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终191号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吉拿罗叶向本院申请再审称，马边县政府颁发的2011烟峰第001号《土地承包经营权证》载明了其与所在村组签订的土地承包合同以及承包地块明细，里面包含了争议地“河地坪”“罗汉上”“罗汉下”。2014年，吉拿罗叶发现《官帽舟水电站工程淹没区征收土地及青苗附着物补偿公示表》中被征收土地面积只有2.8亩，其向相关部门反映情况，但被拒绝。吉拿罗叶已提交了土地征收前耕种的照片和被淹没的照片，马边县政府依法应当给予吉拿罗叶规定标准的征地补偿和青苗及附着物补偿金。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院组织双方当事人询问时，吉拿罗叶提出因其有2.8亩被淹土地可获补偿，与争议地“罗汉上”、“罗汉下”的土地面积相当，故其对“罗汉上”、“罗汉下”的补偿问题不再争议。 本院认为，本案争议焦点为，吉拿罗叶主张获得淹没地“河地坪”的青苗附着物补偿费是否具有事实根据。经审查，在吉拿罗叶另案诉请马边县政府向其支付案涉相同地块的土地补偿费一案中，四川省乐山市中级人民法院作出（2018）川11行初67号行政裁定，驳回吉拿罗叶的起诉，四川省高级人民法院作出（2019）川行终190号行政裁定予以维持，本院也作出（2019）最高法行申14138号行政裁定，以其要求马边县政府支付“河地坪”的土地补偿费缺乏事实根据为由，驳回吉拿罗叶的再审申请。故吉拿罗叶在本案中要求马边县政府支付案涉土地上的青苗附着物补偿费亦缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的法定起诉条件。一审裁定驳回吉拿罗叶的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，吉拿罗叶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吉拿罗叶的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初1259号 原告：刘东，男，1996年10月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：王飞，安徽南山松律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695。 法定代表人：陈亮，执行董事兼总经理。 本院2020年6月17日立案受理了原告刘东诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因原告在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  陈海燕 二〇二〇年六月二十五日 书记员  王晓敏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1847号原告：江展辉，男，1997年11月6日出生，汉族，住广东省广宁县*************，公民身份号码441*****9******910。被告：李达松，男，1992年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************157。原告江展辉诉被告李达松民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告江展辉到庭参加了诉讼，被告李达松经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江展辉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款112300元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以拿货为由向原告借款，双方于2018年12月1日签订了借款合同，约定了借款金额为112300元，借款期限为10个月，双方没有约定利息。原告于2018年12月1日向被告支付了借款，通过微信、支付宝转账方式支付。还款期限届满后，被告仍拒不还款，原告多次催收未果，遂起诉。被告李达松没有答辩亦未提交书面答辩状。原告江展辉围绕其诉讼请求提供了欠款凭证、微信聊天记录、支付宝转账记录佐证，被告经本院公告传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。对于原告提交的证据，来源合法、客观真实且与本案相关联，而被告未到庭反驳，也未举证推翻，故本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：被告李达松作为借款人向原告出具了一份落款日期为2018年12月1日的欠款凭证，内容为：借款人李达松于2018年12月1日向出借人江展辉借款112300元，借款期限10个月，于2019年9月1日归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。原告在庭审中陈述该欠款凭证的实际签订日期为2019年4月。原告于2018年12月6日通过支付宝向案外人区泳燕转账6900元，于2018年12月9日转账20000元，于2018年12月10日转账5900元，于2018年12月11日转账20000元，于2018年12月13日转账8400元，于2018年12月15日转账5500元，于2019年1月11日转账20000元，于2019年1月17日转账3000元，以上合共89700元。原告于2018年12月26日通过微信向被告转账2000元，于2019年1月11日转账14700元，以上合共16700元。原告陈述通过其朋友范铭尧于2019年1月15日向被告支付宝转账12000元。原告在庭审中陈述，其向被告购买音响等货物，2018年11月之前原告支付的款项，被告已如期交付货物。但2018年12月1日之后原告支付的款项，被告没有交付货物，遂双方签订了本案的欠款凭证,原告是受被告指示将款项支付到案外人区泳燕的支付宝账号，原告与案外人区泳燕之间不存在借贷关系。原告与被告的微信聊天记录显示：2018年12月6日，被告称“来福T1有两个，T2有一个”，原告“多少钱”……原告“有没有图片”、“我转钱给你”……“支付宝”，被告“130*****318”、“名字区泳燕”，随后原告将支付宝转账6900元的记录截图发给被告；2018年12月7日，原告联系被告“货大概什么时候能回来”，被告“我落去才知道”；2018年12月9日，原告通过微信向被告转账300元，并称“定金”、“主机”；2018年12月10日，原告将支付宝转账5900元的记录截图发给原告，并称“我向那多8套劲浪，明天转你2万行不行”，被告“十套十套，不要拿散的”;2018年12月11日，原告将支付宝转账20000的记录截图给被告，并称“转过去了”；2019年1月26日，原告联系被告“其实现在那些货是什么状态呀”、“那批货现在是什么情况我做好心理准备”，被告“30号左右才知道回不回到”；2019年2月27日，原告联系被告“你问下货什么时候到”、“我要死了”、“帮我确认一下”……“如果这个月回不来，你先退我8套劲浪的钱20000，我先还给他，我现在真的没办法了”，被告“好”，。原告“这一两天能给到我吗，他说要还信用卡”，被告“2号”，原告“2号到货吗，还是给钱我”，被告“给你钱”……原告“到底货什么时候能到”，被告“清明前回不到，我全部退钱给你”，原告“要不现在把钱全部退给我吧”，被告“现在我哪里死那么多出来”，原告“等了这么久一件货都看不到，别人现在也叫我退钱了，也不要什么利息了，如果你清明再退给我，我需要给别人利息的……”，被告“算一算一共几钱，退你”；2019年3月3日，原告联系被告“现在是没钱没货还是怎样”，被告“有货有钱呀”，原告“你先退我两万”，被告“这样，计算全部总数退你，我拿几套有什么用”……原告发送记账的图片给被告，图片记录的总数额为144300元，原告称“你算下有没有错”、“核对一下”，被告“来福好像不对”……原告“10000支付宝2000微信”、“共120000元”……原告“什么时候打钱过来”，被告“明天中午才可以今天不行”；2019年3月4日，原告联系被告“算多了10套劲浪”、“119300元”……被告“筹钱都要时间的”、“钱到了给你，我货回来有关税单的”……“我说了要筹钱了，钱到了就给你”……被告“我没说过不给你，由头到尾没说过一句的，只是我钱没到位”。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”被告李达松清算所欠货款后签订欠款凭证，原告以民间借贷纠纷为案由提起本案诉讼，符合上述法律规定，本院予以采纳。关于借款本金，原告主张被告向其借款112300元，提供了被告出具的欠款凭证及支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录佐证，虽本案的部分款项是支付到案外人区泳燕的支付宝账号，但结合原告提交的微信聊天记录可知，被告对原告向案外人区泳燕支付宝账号转账的款项是予以确认的，且双方在微信中多次对涉案的款项进行了对账，原告亦多次在微信中向被告催款，被告均没有对借款金额及事实提出异议并承诺还款，故本院对被告向原告借款112300元的事实予以确认。现约定还款期限已届满，而被告作为借款人未能举证证明其还款情况，故现原告请求被告归还本金112300元，本院予以支持。综上，被告李达松经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李达松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江展辉归还借款本金112300元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取2546元（原告已预交），由被告李达松负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告江展辉，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 勤人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  郭焕燕二〇二〇年六月二十四日书 记 员  胡凌凌
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初7782号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，该公司员工。被告：北京智博汇云科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座3918室。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：田春阳，男，该公司员工。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告北京智博汇云科技有限公司（以下简称智博汇云公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司委托诉讼代理人尼加提·若里瓦斯、被告智博汇云公司委托诉讼代理人田春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除涉案EP-02243332等10幅摄影作品；2.判令被告赔偿原告经济损失25000元及取证费5000元，以上共计30000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告认可涉案摄影作品已经删除，撤回了第1项诉讼请求，并变更第2项诉讼请求为判令被告赔偿原告经济损失8000元及取证费2000元，以上共计10000元；在本案中只保留图片编号为EP-02243332的1幅摄影作品，其他摄影作品另行起诉。事实与理由：涉案摄影作品的著作权人已将涉案摄影作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案摄影作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告发现被告在其微信公众号“文玩藏品知识”（以下简称涉案公众号）中使用了涉案摄影作品，前述侵权事实原告已进行证据保全。原告认为，被告未经授权擅自使用涉案摄影作品，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等权利，并给原告造成了较大经济损失。被告智博汇云公司辩称，涉案公众号已经注销；根据原告提供的证据，被告使用涉案摄影作品早于原告取得《作品登记证书》的时间；被告无主观过错，不应承担侵权责任。涉案公众号只是用于宣传我国茶叶知识，弘扬我国传统文化，并非用于业务活动，阅读人数较少，无法产生相应的宣传效果或者获得相应的经济利益，被告在得知可能涉嫌侵权后，立即删除了涉案摄影作品；涉案摄影作品在涉案文章中占比很小，没有给原告造成任何损害或损失，原告主张的赔偿金额过高；被告主观上并无侵犯原告著作权的故意，且原告的行为属于恶意诉讼，有钓鱼维权的嫌疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、涉案摄影作品权属事实2016年7月25日，河图公司就包括涉案摄影作品在内的11820件作品在北京市版权局进行登记，并取得《作品登记证书》。附表显示：涉案摄影作品EP-02243332的登记号为京作登字-2016-G-00326669，作品类别为摄影作品，著作权人为河图公司，首次发表日期为2008年1月25日，作品完成日期为2008年1月24日；所列附图包括涉案摄影作品。河图公司提交了涉案摄影作品的电子底稿，并当庭出示了原图信息，显示拍摄日期为2018年1月24日。涉案摄影作品在河图公司官网（www.eastphoto.cn）的销售页面截图显示：右侧为涉案摄影作品，左侧为图片详情（包括图片编号、图片标题、图片来源、授权类型、价格等信息），下侧版权申明载明“本网站所有图片、素材均由河图公司或版权所有人授权发布，未经许可不得使用，不得转载、摘编”等字样。智博汇云公司对上述事实均予认可。二、被控侵权事实河图公司于2019年9月17日申请证据保全，浙江省绍兴市国信公证处出具的（2019）浙绍国证存函168301号电子数据存证公证函显示：2016年5月9日，被告运营的微信公众号“文玩藏品知识（wenwancangpin）”发布标题为《为什么喝茶的圈子比喝酒的圈子富裕？看完你就懂了！》一文，使用了涉案摄影作品作为配图。河图公司当庭在浙江省绍兴市国信公证处电子证据服务平台上对取证页面进行了验证。智博汇云公司认可其为涉案公众号的账号主体，但主张涉案文章系转载他人文章，其不知道河图公司为涉案摄影作品的著作权人。经核实，双方均认可涉案公众号已经注销,涉案摄影作品已经删除。河图公司另主张取证费2000元，但未提交相关证据。本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：河图公司是否享有涉案摄影作品的著作权；智博汇云公司是否构成侵权；智博汇云公司应当承担何种责任以及赔偿数额的确定。关于河图公司是否享有涉案摄影作品的著作权。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定著作权的证据。本案中，河图公司提交了涉案摄影作品的作品登记证书、电子底稿、官网发表截图等证据，并当庭出示了原图信息，在智博汇云公司无相反证据的情况下，本院认定河图公司系涉案摄影作品的著作权人，其著作权受法律保护。智博汇云公司辩称其使用涉案摄影作品早于河图公司取得《作品登记证书》的时间，本院认为，根据作品著作权自动保护原则，著作权自作品创作完成之日起产生，不以作品著作权登记时间为准，即使河图公司取得《作品登记证书》的时间在智博汇云公司使用涉案摄影作品之后，也不能就此否定河图公司对涉案摄影作品享有的著作权，智博汇云公司的该项抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。关于智博汇云公司是否构成侵权。智博汇云公司未经许可，在其微信公众号发布的文章中使用了涉案摄影作品作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了河图公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。智博汇云公司虽主张其系转载他人文章，但未提供证据证明其获得了著作权人的授权，故对其主张本院不予支持。关于智博汇云公司承担责任的具体形式以及赔偿数额的确定。鉴于智博汇云公司已经删除涉案摄影作品，河图公司撤回了停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于河图公司未能提交证据证明其经济损失或智博汇云公司的违法所得，故本院综合考虑涉案摄影作品拍摄难度、作品独创性、侵权人主观过错、侵权行为方式等因素酌情确定经济损失。河图公司主张取证费2000元，虽未提交相应票据，但鉴于确有证据保全的事实,本院酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第六条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京智博汇云科技有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失800元、取证费10元，合计810元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京河图创意图片有限公司已交纳），由被告北京智博汇云科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京河图创意图片有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  袁建华二〇二〇年六月三十日书记员  李 飞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2495号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨德芝，女，1966年11月2日出生，汉族，住贵州省都匀市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省都匀市人民政府。住所地：贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人：邓忠学，市长。 原审第三人：贵州省都匀市匀东镇人民政府。 法定代表人：陈定锦，镇长。 原审第三人：贵州电网有限责任公司都匀供电局。 法定代表人：姚恩敏，执行董事。 再审申请人杨德芝因与被申请人贵州省都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终381号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨德芝申请再审称，都匀市政府作出的匀府行复不字（2018）6号《行政复议不予受理决定书》（以下简称6号不予受理决定）认定事实不清，适用法律错误，超过法定五日的审查期限。请求撤销一、二审判决，依法再审。 本院经审查认为，本案争议焦点为6号不予受理决定是否合法。本案中，杨德芝向都匀市政府申请行政复议的事项为：申请撤销都匀市匀东镇人民政府向原都匀供电局开发区分局（其权利义务由贵州电网有限责任公司都匀供电局承继）发送的《关于停止向杨德芝供电的函》。经一审法院确认，杨德芝户停电系都匀市匀东镇人民政府下户线拆除导致，贵州电网有限责任公司都匀供电局亦否认根据涉案停电函作出对杨德芝户断电的行为。因此，涉案停电函没有对杨德芝的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受理范围。都匀市政府收到杨德芝提交的行政复议申请，扣除节假日后作出不予受理决定，程序合法。杨德芝诉请撤销6号不予受理决定并判令都匀市政府重作，一审判决驳回杨德芝的诉讼请求，二审维持一审判决，符合法律规定。 综上，杨德芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨德芝的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理王健康 书记员刘孟恬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19591号原告：王学军，男，汉族，1971年5月18日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘慧卿，北京市中闻律师事务所律师。被告：爱游赏（北京）科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵军，董事长。委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂源，北京元都律师事务所实习律师。原告王学军与被告爱游赏（北京）科技发展有限公司股权转让纠纷一案，本院立案后适用简易程序审理。原告王学军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告王学军司撤诉处理。审判员  鲁雅清二〇二〇年六月三十日书记员  赵伟光
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7748号原告：汪生康，男，1976年3月16日出生，汉族，住上海市。被告：张铮荣，男，1983年12月1日出生，汉族，住上海市。原告汪生康与被告张铮荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告汪生康于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪生康撤诉。案件受理费人民币10元，由原告汪生康负担。审判员 张 婕二〇二〇年六月三十日书记员 张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执2301号 申请执行人：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号，统一社会信用代码91130000105571467X。 法定代表人：郑志英，该公司经理。 被执行人：邯郸市博源商贸有限公司，住所地邯郸市邯山区浴新南大街153号，统一社会信用代码91130402745430048D。 法定代表人：霍玲玲，该公司经理。 被执行人：霍玲玲，女，1973年10月13日出生，汉族现住邯郸市邯山区。 被执行人：李志广，男，1975年5月6日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被执行人：吴小静，女，1980年3月27日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被执行人：郗绍磊，男，1975年3月6日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被执行人：张运玲，女，1966年4月5日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被执行人：张佳丽，女，1989年1月7日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被执行人：陈纪红，男，1967年8月17日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被执行人：陈花荣，女，1946年2月3日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被执行人：张同亮，男，1970年4月5日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被执行人：段福侃，男，1976年10月23日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被执行人：河北万卓贸易有限公司，住所地邯山区建材街46号，统一社会信用代码91130402788670594H。 法定代表人：吴小静，该公司经理。 被执行人：张立新，男，1967年11月17日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸市亮辉商贸有限公司，住所地邯郸市邯山区邯山南大街136号，统一社会信用代码91130402752410731E。 法定代表人：张同亮，该公司经理。 申请执行人邯郸银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2018）冀0403民初2125号民事判决书向本院申请执行，该案进入执行程序后，申请人与被执行人正在私下和解，申请人向本院申请撤回执行申请。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403执2301号 执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭艳波 审判员  张 剑 审判员  张建周 二〇二〇年六月三十日 书记员  宋 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55502号原告：陈培建，男，1988年12月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑东慈，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈森鹏，浙江光正大律师事务所律师。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。原告陈培建（以下简称原告）与被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）、被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：二被告返还原告款项7万元及利息（以7万元为基数自2017年12月27日起按年利率9%计算至实际返还完毕之日止）。事实与理由：原告于2017年12月27日与二被告签订《信息咨询与管理服务协议》、《委托扣款授权书》、《信息咨询与管理服务协议之补充协议》将7万元款项委托给二被告出借给他人使用，使用期限12个月，约定利息为年利率9%，原告按照合同约定将款项汇入指定账户，但合同约定使用期限已到，二被告未按合同约定返还合同款项，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告陈培建的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1624民初2419号原告：严振涛，男，1982年8月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：梁豪冉，男，1993年10月16日出生，汉族，住河南省许昌县。原告严振涛诉被告梁豪冉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严振涛到庭参加了诉讼，被告梁豪冉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严振涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款39386元及利息(利息自2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还完毕之日止)。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系沈丘县海涛蔬果平价商行的经营者,被告自2018年开始陆续从原告处多次购买蔬果,但仅支付部分款项。后经双方结算，下余39386元款项被告尚未偿还,双方于2019年12月3日达成欠款协议,协议中明确约定所欠款项于2019年12月20日前付清。欠款到期后,被告拒不还款，原告无奈提起诉讼。梁豪冉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告严振涛经营蔬果销售生意，2018年开始，被告梁豪冉陆续从原告处购买蔬菜。2019年12月3日，双方结算，签订欠款协议（梁豪冉为甲方，严振涛为乙方），载明“兹有甲方欠乙方蔬菜款39386元，乙方同意甲方在2019年12月20日前归还该笔费用，本协议双方签字生效，至甲方归还所有欠款后自动失效。”约定期限内被告梁豪冉没有归还。原告催要未果，提起诉讼。本院认为，被告梁豪冉拖欠原告蔬菜款39386元的事实有双方签订的欠款协议等证据佐证，本院予以认定。原告主张被告偿付拖欠货款39386元，本院应予支持。原告主张欠款逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁豪冉于本判决生效后十日内偿还欠原告严振涛货款39386元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月20日起计算至还清款之日。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院账户信息：开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行；账户名：沈丘县人民法院；账号：94100601002505890510002）。案件受理费485元（已减半收取）,由被告梁豪冉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇二〇年六月三十日书记员 刘晓静
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民申115号再审申请人（一审原告、二审上诉人）马东申，男,汉族，1957年7月15日出生,住鄢陵县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）马会波，男,汉族，1972年10月6日出生,住鄢陵县。再审申请人马东申因与被申请人马会波排除妨害纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初2709号民事判决及本院（2019）豫10民终2012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人马东申申请再审称，1、撤销河南省鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初2709号民事判决及本院（2019）豫10民终2012号民事判决。2、本案所涉及的崔马村协议书，集体土地使用证，法院勘验马会波宅基地东西宽仅9米、南北长51米，南多余部分让出，审批给申请人，2004年10月法院现场示意图1份，（2004）鄢民初字第451民事判决生效确认。3、调取被申请人马会波妨害马东申伐除树木、殴打马东申，公安干警制止马会波，当时的录音录像光盘，调取2019年4月18日马东申及报警登记表。4、请求传唤马东申、马会波到庭接受调查，双方依法辩论申请人房后东西宽13米，西边南北长0.8米，房后东边南北长0.58米宅基地归属申请人宅基地建房用地的事实后，依法改判或发回重审。事实和理由：一审中，申请人马东申起诉请求：1、请求法院判决排除被告马会波妨害损毁申请人马东申房屋上部瓦的树木，并除危险。2、判决被告停止对原告房后东西宽13米、南北长0.8米的侵害，原告有使用权通行权，申请人向法院提供了东西宽13米、南北长0.8米归属原告宅基地的公文法律文书。2004年7月23日经马栏法律服务所见证的崔马村委协议书1份、2004年10月鄢陵县法院勘验被告马会波宅基地仅9米、南北长51米，南多余部分3米让出审批给原告马东申现场示意图1份，（2004）鄢民初字第451号民事判决1份，另有2019年12月11日鄢陵县人民政府、鄢陵县自然资源局、崔马村委、鄢陵县人民法院勘验申请人房屋后马会波宅基地长51米，南确认东西宽13米，东侧南北长0.58米，现场示意图1份，照片1份。本院经审查认为，本案系排除妨碍纠纷，再审申请人马东申与被申请人马会波系南北邻居，再审申请人马东申主张其房屋后面的树木对其房屋造成了一定的影响，要求被申请人马会波排除妨碍，但根据双方的陈述，再审申请人马东申认为对房屋造成影响的树木是自己所栽种，而被申请人马会波则认为该树木是其父母所种植，因诉争树木所有权人无法确定，且二审中，被申请人马会波也表示不会妨碍或阻拦马东申对其房屋上部瓦的树枝采取合理的救济行为，故，一、二审判决对马东申的该项诉求不予支持并无不当。对于马东申主张的马会波侵害其相邻权、通行权的诉求，因马东申所主张通行的路位于其房屋后，并非再审申请人马东申出入其房屋的必经之路，故，一审、二审对再审申请人马东申的该项诉求不予支持也无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人马东申的再审申请。审判长 孟晓克审判员孙根义审判员李艳伟二〇二〇年六月三十日法官助理丁盈盈书记员党李阳邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终7416号上诉人（原审被告）：河南博燕商贸有限公司，住所地郑州市金水区经三路66号2号楼1单元1506号，统一社会信用代码91410105678060947F。法定代表人：刘素贞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：牛炳灿，河南昊文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，系该分行行长。委托诉讼代理人：杨庆庆，系该行员工。委托诉讼代理人：万旭，系该行员工。被上诉人（原审被告）：刘丹，女，汉族，1970年6月22日出生，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：李民江，男，汉族，1971年3月25日出生，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：刘素贞，女，汉族，1964年2月27日出生，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：郭英伟，男，汉族，1962年7月7日出生，住河南省新郑市。上诉人河南博燕商贸有限公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行、刘丹、李民江、刘素贞、郭英伟金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，本院依法独任公开开庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人河南博燕商贸有限公司于2020年6月29日向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，河南博燕商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许河南博燕商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费60,204元，减半收取30,102元，由上诉人河南博燕商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  马常有二〇二〇年六月三十日书记员  王雪婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5736号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘刚，男，1971年12月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市鳌峰中路49号。 法定代表人：孙晓宏，该市人民政府市长。 再审申请人刘刚因诉安徽省宣城市人民政府（以下简称宣城市政府）土地行政征收一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终808号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘刚申请再审称，宣城市政府作出的宣征字〔2017〕6号《征收土地公告》系征收决定公告，所涉征收不具有公共利益，无明确的征地范围，未告知救济途径和期限，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等规定，依法应予撤销。该征收土地公告对申请人设定了权利义务，与申请人具有直接利害关系，属于行政诉讼受案范围。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，改判确认宣城市政府作出的宣征字〔2017〕6号《征收土地公告》违法，并予以撤销。 本院经审查认为，人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布征收土地公告的行为，是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地予以告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续征收土地的实施行为，而非征地公告。本案中，宣城市政府发布的〔2017〕6号《征收土地公告》将安徽省人民政府皖政地〔2016〕1616号批复内容进行告知，并未对刘刚的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。一、二审裁定驳回刘刚的起诉并无不当。 综上，刘刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘刚的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民特24号申请人：泰兴市锦恒服饰有限公司，统一社会信用代码913212836967851835，住所地泰兴市江平北路33号。法定代表人：徐莲娣。委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。被申请人：李才平，女，1983年5月16日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：徐永胜，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。申请人泰兴市锦恒服饰有限公司（以下除主文外简称锦恒公司）与被申请人李才平劳动争议纠纷一案，前由泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第107号仲裁裁决书。申请人锦恒公司对该仲裁裁决不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2020年5月18日立案受理后进行了审查。现已审查终结。申请人锦恒公司称，李才平系自行辞职，申请人不应当支付经济补偿金。2019年12月29日下午，李才平及其工友在班组长的带领下停止生产，表示不想继续在申请人处工作，要求结算两个月工资。报警处理后，在警方的协调下，李才平将工作做完，申请人发放工资。第二天，李才平便未到申请人处工作。故申请人认为李才平辞职的理由是自己不想做了，辞职的时间为2019年12月29日，而不是辞职通知书中所述未缴纳社会保险。申请人所从事的服装加工业，人员流动大，劳动者并不愿意缴纳社会保险。故公司与劳动者达成一致意见，以现金方式发放了劳动者的社会保险补贴，而被申请人以这一理由要求经济补偿，有违诚信。故请求撤销仲裁裁决。被申请人李才平答辩称，1、仲裁裁决对李才平的工作时间计算有误，李才平实际到锦恒公司工作的时间是2008年，而且工资是以银行转账方式支付的。李才平与申请人签订的合同只是一种书面形式；2、申请人未给李才平缴纳社会保险是事实，并不存在自愿与不自愿的说法；3、申请人公司的出资人吴文虎及其妻在职工大会上承诺2020年开工的时间是2月11日，但自2020年1月5日起，恒锦公司所有的设备陆续被转移变卖。这足以说明，李才平不是自动离职。经审查查明，2020年4月27日，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第107号仲裁裁决：自本裁决书生效之日起十五日内锦恒公司一次性支付李才平解除劳动合同经济补偿金18593.28元。本院认为，申请人锦恒公司未依法为被申请人李才平缴纳社会保险费，李才平以此为由提出辞职，符合领取经济补偿金的条件，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会裁决锦恒公司支付李才平经济补偿金18593.28元，适用法律正确。案涉裁决不存在其他法定可撤销的情形，锦恒公司申请撤销该裁决的理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回泰兴市锦恒服饰有限公司要求撤销泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第107号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人泰兴市锦恒服饰有限公司负担（已交）。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二〇年六月三十日法官助理  沈 艳书 记 员  季栋燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2784号原告：赵晓霞，女，1990年7月20日出生。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。原告赵晓霞与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称：聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称：智童启德公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告赵晓霞的委托诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告预付款9319.53元及以9319.53元为本金，自2019年10月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2019年，原告与被告聚汉缘公司签订早教课程服务合同，原告向被告聚汉缘公司支付了预付款计13087元，购买了66节课。款项支付后，原告上了19节课，还有47节课没上，在2019年10月14日被告突然闭店，不再对外提供服务。之后原告与被告多次沟通，希望退还预付款金额，遭到被告拒绝。现被告聚汉缘公司擅自终止合同，已经构成违约，另，智童启德公司为聚汉缘公司的唯一股东，聚汉缘公司系一人有限公司，智童启德公司应对聚汉缘公司的债务承担连带责任。经原告与被告多次协商，退款无果的情况下，原告无奈，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，赵晓霞围绕诉讼请求提交《爱乐会员服务协议》、收据、会员卡、赠课确认单、公告等证据材料；对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月23日，赵晓霞与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，约定赵晓霞为其子女在爱乐国际早教凯德MALL大峡谷中心购买60课的课程，优惠价13087元，协议到期日为2020年5月23日；赠课确认单载明：赠课6节课。当日，聚汉缘公司收取课时费13087元，并出具收据一张。2019年10月10日，北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为：聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日届满，租期届满后不再与聚汉缘公司续约，并兹定于2019年10月14日依法采取闭店措施。赵晓霞表示至今已上课程为19节课，尚结余47节课。现赵晓霞诉至本院，要求聚汉缘公司向其退还剩余课时费并支付利息；同时提交工商企业信息及公司章程，称智童启德公司为聚汉缘公司的唯一股东，聚汉缘公司系一人有限公司，要求智童启德公司对聚汉缘公司的债务承担连带责任。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为10万元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东，聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告赵晓霞与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效；双方应当按照合同约定履行各自义务。根据赵晓霞提交的证据，2019年10月14日，聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，导致合同目的无法实现，且服务协议已到期，应视为已解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告赵晓霞主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院应予支持。关于剩余课时数量，因被告未到庭进行质证，故本院对原告主张的剩余课时数量予以确认。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故智童启德公司应当对聚汉缘公司的债务承担连带责任。原告赵晓霞要求被告聚汉缘公司支付自2019年10月15日起至实际付清之日止利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告赵晓霞剩余课时费9319.53元；二、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告赵晓霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年六月三十日书记员 李京文
安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初101号 原告：赵静，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住阜阳市颍州区。 委托代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。 被告：安徽省住房和城乡建设厅，住所地安徽省合肥市包河区紫云路996号，统一社会信用代码11340000MB0T3248X7。 法定代表人：赵馨群，厅长。 委托代理人：许镠，安徽省住房和城乡建设厅工作人员。 委托代理人：聂结彬，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 原告赵静因认为被告安徽省住房和城乡建设厅未履行法定查处职责违法，于2020年6月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵静及其委托代理人贾飞，被告安徽省住房和城乡建设厅的委托代理人许镠、聂结彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵静诉称：原告是阜阳市颍州区村民。2019年7月31日，原告收到安徽城建检测科技有限公司（以下简称“城建公司”）针对原告位于阜阳市颍州区京九街道办事处黄庄社区申小庄103户的房屋出具的危房鉴定报告。同年8月8日阜阳市开发区管委会依据该危房鉴定报告,以原告的房屋是危房为由组织城管、公安干警、火警、120及社会闲散人员上百号人强行将原告的房屋拆毁并夷为平地。原告认为城建公司的违法鉴定行为认定事实不清，法律适用错误、程序违法，严重侵害了原告的合法权益，被告应当给予查处，责令其立即停止该违法、犯罪行为，并追究相关责任人的行政责任或刑事责任。原告于2019年12月9日通过ＥＭＳ邮政特快专递邮寄提交书面违法查处申请，申请被告对该违法行为给予查处。被告于2019年12月10日签收，但至今未作任何答复,也未履行法定的查处职责。为此原告依法起诉，要求：一、确认被告在法定期限内未履行违法查处法定职责行为违法，责令被告限期对原告提出的违法查处申请履行查处职责；二、被告承担本案诉讼费用。 被告安徽省住房和城乡建设厅辩称：被告已将案涉的信访事项转交阜阳市信访局处理，符合法律规定，原告主张被告未履行法定职责，无事实和法律依据，应予以驳回，理由如下： 一、国务院《信访条例》的第四条规定，信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。《安徽省信访条例》第三条也作了相同的规定，基本的原则就是属地管理、分级负责。原告向被告邮寄的违法查处申请书所涉事项属于信访事项，且该信访事项涉及到多个诉求、多个途径、多个部门，涉及的事实疑难、复杂，需要具有相应职权调查核实，才能深入、准确地了解情况。对于案涉事项作出查处，超出了被告的职权范围。被告将该信访事项转交阜阳市信访局处理，符合法律规定。 二、国家信访局《依法分类处理信访诉求工作规则》第二十条第二项规定：本规则第三条、第十二条中规定的告知，可以采用短信、信息网络或者提供自行查询方式等形式。依据上述规定，被告于2020年1月3日通过被告的专用领航信息平台向原告手机158××××5387发送了短信，告知其信访事项已转阜阳市信访局处理。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年12月9日，原告向被告提交了《违法查处申请书》，请求被告确认城建公司出具危房鉴定报告的行为违法，撤销危房鉴定报告、撤销城建公司从业资格证、追究相关责任人的行政责任或刑事责任，并将查处结果书面告知申请人。被告收到原告的申请后，认为其申请事项属于信访事项，遂于2019年12月30日将原告的申请转至阜阳市信访局，于2020年1月3日短信通知了原告。 另查明：原告提供了城建公司于2019年7月出具的《申大侠、赵静房屋安全性鉴定检测报告》，该报告载明申大侠、赵静房屋系地上二层砖混结构，建筑面积为304平方米，位于阜阳××技术开发区。检测结论及建议为“综合评定该建筑安全性等级为Ｄｓｕ级，安全性严重不符合该标准对Ａｓｕ级的要求，严重影响整体承载，必须立刻采取处理措施。” 本院认为：行政机关的职权必须以法律规定为依据，行政机关行使行政管理权应符合合法行政原则。行政机关有义务积极执行和实现现行有效法律规定的行政义务。行政机关不积极履行法定义务，将构成不作为违法。《建设工程质量检测管理办法》第三条第二款、第三款规定，省、自治区、直辖市人民政府建设主管部门负责对本行政区域内的质量活动实施监督管理，并负责检测机构的资质审批。市、县人民政府主管部门负责对本行政区域内的质量检测活动实施监督管理。第二十五条规定，建设主管部门应当建立投诉受理和处理制度，公开投诉电话号码、通讯地址和电子邮件信箱。检测机构违反国家有关法律、法规和工程建设标准规定进行检测的，任何单位和个人都有权向建设主管部门投诉。建设主管部门收到投诉后，应当及时核实并依据本办法对检测机构作出相应的处理决定，于30日内将处理意见答复投诉人。由上述规定可以看出，对检测机构的监督管理的职责主体是县级以上地方人民政府建设主管部门，包括省级政府建设主管部门。原告认为城建公司出具危房报告的行为违法，进而申请对该检测机构予以查处，可以向省级政府建设主管部门申请。被告作为省级政府建设主管部门，在收到原告的申请后，应履行相应的职责。但本案被告并履行职责，而是将原告的申请转交阜阳市信访局，显然无依据，其不作为行为构成违法。故原告申请被告履行法定职责的理由成立，对其请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告安徽省住房和城乡建设厅于本判决生效之日起六十日内针对原告的申请履行职责。 案件受理费50元，由被告安徽省住房和城乡建设厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 史 芸 人民陪审员 沈 艳 人民陪审员 李 萍 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7668号原告：王敬民，男，1979年5月4日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：安久坤，北京市致衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京金信食用菌有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡。法定代表人：宋向越，总经理。委托诉讼代理人：陈登荣，北京金信食用菌有限公司员工。委托诉讼代理人：王宏杰，北京金信食用菌有限公司员工。原告王敬民与被告北京金信食用菌有限公司（以下称金信公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敬民委托诉讼代理人安久坤，被告金信食用公司委托诉讼代理人陈登荣、王宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敬民向本院提出诉讼请求：1、要求金信公司将破坏的道路及水电等设备设施恢复原状，如在10天内（判决生效之日起计算）未履行修复义务，王敬民将自行修复，产生费用由金信公司承担；2、要求金信公司返还已付收益金（自2018年10起计算，每月2916元，支付至道路及水电正常使用之日止）；3、要求金信公司给付违约金4665.6元。事实与理由：2015年6月25日，金信公司（甲方）与王敬民签订《土地联营生产合同》，约定将通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场用地5亩土地以联营方式出租给王敬民，其中约定：二、联营期限为2015年7月1日至2023年4月30日，每年固定收益金为35000元。2018年7月26日，金信公司无理提出增加租金，王敬民不同意，金信公司则强行占路拦车、切断变压器等阻止王敬民经营，给王敬民造成了巨大损失，故王敬民诉至法院。金信公司辩称，不同意王敬民的诉讼请求，金信公司提出反诉请求：1.依法解除金信食用公司与王敬民于2015年6月25日签订的《土地联营生产合同》；2、判令王敬民立即从涉诉场区腾退；3、反诉费由王敬民承担。本院经审理认定事实如下：通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场系空军飞行试验训练中心副食品生产基地所有，该生产基地于2004年5月30日与金信公司签订《承包园艺场协议》，将通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场出租给金信公司。2018年10月，因军队整顿军产，空军飞行试验训练中心副食品生产基地（甲方）与金信公司（乙方）解除了2004年的《承包园艺场协议》又重新签订《房产地租赁停偿委托管理项目整改协议》，又将上述园艺场出租给北京金信食用菌有限公司，约定：第一条原合同租赁面积：房屋建筑面积1015平方米，场地面积84665.82平方米（合127亩）原合同租赁期限19年，自2004年5月1日至2023年5月1日；原合同租金：当前年租金14.5元，合同总租金262万元；原合同租赁用途：食用菌生产加工。第二条经测量，实际租赁面积：房屋建筑面积35562平方米（含乙方投资建设房屋面积34547平方米），场地面积84665.82平方米（合127亩）。第三条经协商，整改协议自签订之日始，整改后租赁期限调整为2018年7月1日至2023年4月30日。第四条整改后租金调整为：当前年租金76.74万元，合同期内总租金370.91万元。第五条整改后租赁用途：仓储。第六条乙方在承租场地上新建或添建的各种建筑物、构筑物，权属归甲方所有，合同期满无偿交付甲方。合同还约定了其他内容。2015年6月25日，金信公司（甲方）与王敬民签订《土地联营生产合同》，约定将通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场用地5亩土地以联营方式出租王敬民，其中约定：二、联营期限为2015年7月1日至2023年4月30日。三、联营生产收益分配：收益金为年付，先付后用。乙方每年每亩土地交7000元，总35000元/年。六、甲方依据本合同向乙方收取土地联营生产收益。乙方自负盈亏，甲方不承担乙方独立经营过程中的任何债权债务。八：乙方应于每年的7月1号前向甲方交联营生产收益金。乙方逾期支付，甲方有权按银行利息的5倍另外收取乙方的滞纳金。十、乙方不得再私自违章建筑，如有违章建筑，必须按双方合同约定自行拆除。十一、乙方不得私自改变土地用途及使用性质；如改变用途，视为乙方违约，甲方有单方解除合同的权利。甲方不负责乙方的任何损失。另查，涉案土地性质为风景名胜及特殊用地。庭审中，金信公司称：“仓储用途是在原有的建筑物中进行仓储，但是现有地上物是对方自己建的”。王敬民称：“是我们自己建的，砖混结构，都是临时建筑”。上述事实有《承包园艺场协议》、《土地联营生产合同》、《房产地租赁停偿委托管理项目整改协议》、北京市规划和自然资源委员会通州分局复函及当事人陈述等在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，虽然王敬民与金信公司签订了《土地联营生产合同》，但从现有证据看韩立新与金信公司均认可王敬民在签订《土地联营生产合同》之前就自建了相应建筑物，王敬民与金信公司以“土地联营”之名行“房屋出租”之实。而在本案中，王敬民与金信公司对于诉讼所涉房屋均未提交建设工程规划许可证或主管部门批准文件。故2015年6月25日，金信公司与王敬民签订《土地联营生产合同》应属无效。因王敬民与金信公司提出的各项诉讼请求均以协议有效为前提，故本院对此不予支持。关于协议无效后产生的腾退返还、责任负担等问题，双方可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）王敬民的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司的反诉请求。案件受理费250元，由原告（反诉被告）王敬民与金信公司负担（已交纳）；反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年六月三十日书记员  杨 慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3054号 再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：张贤智，男，1954年12月6日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 再审申请人张贤智因诉江西省龙南县人民政府（以下简称龙南县政府）不履行法定职责一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终201号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张贤智以二审法院认定事实的主要证据明显错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审行政裁定，指令一审法院立案受理。 本院经审查认为，再审申请人张贤智起诉龙南县政府不履行法定职责，但是并未向法院提交其曾申请龙南县政府履行职责的相关证据。二审法院就一审不予立案的裁定予以维持，并无不当。 综上，再审申请人张贤智的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张贤智的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38897号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：石增玉，男，1973年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告石增玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求石增玉支付2012年5月30日至2020年5月29日的物业费14339.2元；2、要求石增玉支付违约金2000元。事实和理由：长城物业公司系北京市朝阳区立清路明天第一城小区物业服务单位，石增玉系该小区7-1-3-***号房屋业主，房屋建筑面积为80.74平方米。现石增玉拖欠2012年5月30日至2020年5月29日期间的物业费14339.2元，经多次催要仍不予交纳，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，石增玉并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对长城物业公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执614号 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号。 法定代表人：汤耀新，董事长。 被执行人：巫海涛，男，1972年11月2日生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：汪志高，男，1962年10月14日生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：付毅，女，1968年11月20日生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：樊天宁，男，1962年12月18日生，汉族，住桂林市秀峰区。 被执行人：翟嘉，女，1977年12月9日生，汉族，住桂林市叠彩区。 本院在执行广西漓江农村合作银行与樊天宁、付毅、巫海涛、汪志高、翟嘉金融借款合同纠纷一案中，桂林市七星区人民法院作出的（2018）桂0305民初2254号民事判决书已发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院依法立案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人按照协议内容按期按阶段履行还款义务，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结对（2018）桂0305民初2254号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇二〇年六月三十日 书记员 韦 晓
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵1001执33号 申请执行人：高学敏，女，汉族，康居涂料厂业主，住阿勒泰市。 被执行人：丁鸿飞，男，汉族，无固定职业，住北屯市。 本院执行的申请执行人高学敏与被执行人丁鸿飞买卖合同纠纷一案中，经查明本案执行标的为56100元及从2017年8月22日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，负担案件受理费628.19元，执行费750.92元。在执行过程中，执回10000元，尚余46728.19元及利息未执回。现被执行人丁鸿飞与申请执行人高学敏达成分期履行和解协议，因履行期限较长，申请执行人高学敏向本院申请撤回执行。经本院审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）兵1001执33号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵春雷 审判员  韩新民 审判员  李 丽 二〇二〇年六月三十日 书记员  卢奕豪 1
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初7310号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。住所地：杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，系分行行长。 委托诉讼代理人：李琴，浙江泽大（绍兴）律师事务所。 被告：陈明，男，1985年7月8日出生，汉族，住诸暨市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告陈明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费，亦未向本院申请缓交或者免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下: 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行撤回起诉处理。 审判员  周敬涛 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 悦