黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终767号上诉人（原审被告）：王志民，男，1975年1月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审原告）：龙江县鲁河乡四撮房村民委员会，住所地黑龙江省龙江县鲁河乡四撮房村。法定代表人：仲长林，该村委会主任。委托诉讼代理人：石北，男，1965年10月14日出生，汉族，鲁河乡司法所所长，住黑龙江省龙江县。上诉人王志民因与被上诉人龙江县鲁河乡四撮房村民委员会（以下简称鲁河乡四撮房村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志民上诉请求：1.撤销龙江县人民法院（2019）黑0221民初4045号民事判决书，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，据此做出的判决是错误的。被上诉人据以与上诉人追缴的土地承包费用所出示的清理土地明细表不合法，依据民诉法解释应不具有法律效力，一审判决参照该土地明细表的数据显然错误。二、被上诉人称依据上级文件精神所制定的《四撮房村“清、化、收”工作方案》中村委会制定的收费标准及奖惩办法未经过法定程序表决通过，不具法律效力，不应作为收费标准。村委会一审提供的会议记录和照片是伪造的，因为跟其之前说的是村民代表大会决定的收费依据相互矛盾。三、一审法院不采纳上诉人一审提交的书面证据及证人证言，判决认为上诉人所辩称部分承包土地未登记在土地台账中证据不充分是错误的。在上诉人提交的书面证言中，证人明确指出在二轮土地承包分地过程中，旱田都预留出磨犁地、树影地、水沟、石头包地（地当中）、地半地（不够一垄）及贫瘠的土地多分些予以补偿，而此次丈量未刨除此因素，此属于客观原因造成，上诉人并无过错。此证言与另一证人证言相互印证，真实有效，一审法院不予采纳是错误的。四、一审中，上诉人提供的二轮土地承包分地时的土地台账所记录的垄数及四至与此次土地确权的垄数及四至一致，上诉人完全按照二轮土地承包时所依法分得的土地数量耕种，即使面积误差也是历史原因造成，上诉人并无主观过错，但一审法院审判时未采纳，也未做出相关说明。上诉人要求按1998年分地时的分地明细账作为依据，以此确认是否多占了土地。五、一审法院理解和适用法律不当。我国《农村土地承包法》第67条规定了机动地面积，被上诉人在此次土地确权后，机动地面积已经接近本集体经济组织耕地总面积的百分之三十，违背了该条规定，一审法院未针对被上诉人此行为做出解释。综上，请求撤销一审法院判决。鲁河乡四撮房村委会辩称，1.村委会收费合理，1998年二轮承包时每口人分地有确定的地数，2017年开始的全国土地确权工作到2019年七、八月彻底结束，其中很多农户都在原来承包面积的基础上多出了部分面积，按照土地管理法的规定，超过承包面积的土地属于集体所有，归集体管理，应按照机动地管理，机动地必须是有偿使用，所以我们村根据当年土地的地价以及老百姓的状况，本着为民的角度只收了正常承包价格百分之五十的数额，至于上诉人说到收费的依据不合理，2019年确定的收取超出承包面积之外的土地的费用，是我们村委会依据省市县文件精神的基础上召开村两委会议确定的，按照《村民村委会组织法》第八条规定，村委会有权对集体的土地进行管理，这里的管理包括发包和收费，村委会有会议记录，有制定的方案，村委会的收费依据合理合法。2.上诉人提出的分地明细表是真实存在的，当时是分地小组记录分地状况的表，村委会把表登记成土地台账，该表现在在哪不知道，我们就以台账为依据，台账没有记载的我们就不承认。3.2017年土地确权的登记表是经过当事人签字确认的，所以多出的数都是本人承认的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。鲁河乡四撮房村委会向一审法院起诉请求：1.判令被告将非法取得的承包田交还给四撮房村集体；2.请求法院判令被告交纳土地承包费1,450.40元；3.诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，放弃第一项诉讼请求，并自认因新生儿童给被告补发了2.5亩旱田，要求被告交纳土地承包费1,150.40元。一审法院认定事实：被告王志民系原告鲁河乡四撮房村村民，1998年二轮土地承包时，被告王志民全家共分得土地33.34亩，其中旱田25.64亩，水田7.7亩，承包方式为家庭式，承包期限自1998年1月1日至2027年12月30日。后因新生儿补地，被告家又分得旱田2.5亩。2017年农村土地确权丈量中，被告王志民全家承包的土地经实测，实际耕种面积为43.28亩，其中旱田为32.36亩，超出应承包耕种面积4.22亩，水田为10.92亩，超出应承包耕种面积3.22亩。2019年6月13日，中共黑龙江省农村工作领导小组办公室、黑龙江省农业农村厅下发黑农办联发〔2019〕7号文件《关于进一步做好2019年农村集体产权制度改革工作的通知》，要求全省农村集体产权制度改革要在年底前基本完成，具体工作由农村经营机构承包，组织开展清产核资“回头看”，防止集体资产流失，做实集体资产产权划转，全面开展查缺补漏，适时启动“清化收”工作，清理合同，化解债务，新增资源收费。原告鲁河乡四撮房村委会依据上级文件精神，制定了《四撮房村“清、化、收”工作方案》，该方案规定土地清理范围：包含下列村集体土地：依法预留的村机动地，参照机动地管理的预留地（包括承包人口预留地、造林预留地、建设预留地）；开荒地；树影地；农村土地确权后承包地块中实测大于合同部分土地；其他非耕地性质的土地包括：林地（造林失败地、薪炭林地、苗圃地）、建设用地、草原、滩涂等。依照公平合理效益原则，新增地源应实行有偿使用。在土地发包、收费过程中，对于积极配合村委会工作的、积极带头缴款的应给予一定减免和奖励，具体奖励措施村民自定。2019年8月，原告鲁河乡四撮房村委会按照文件规定内容要求被告王志民缴纳承包费用，被告未按规定缴纳。一审法院认为，农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。国家实行农村土地承包经营制度，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案中，根据现有证据可认定被告王志民以家庭承包方式，在二轮土地承包时共分得土地为33.34亩，其中旱田25.64亩，水田7.7亩，后因新生儿补发旱田2.5亩。而在2017年农村土地确权登记时测得被告实际耕种面积为43.28亩，其中旱田为32.36亩，超出应承包耕种面积4.22亩，水田为10.92亩，超出应承包耕种面积3.22亩。即使限于二轮土地承包期间测量技术原因导致被告实际分得土地与应分土地存在一定误差，但被告实际耕种面积超出其应耕种面积20%以上，明显超过合理范围，被告虽辩称其耕种面积未超出四至范围，但其耕地四至范围含沟渠、道路、荒地等可变范围，其实际耕种面积应以实测为准，且实测面积也已经被告确认，故可认定其存在多耕行为，其多耕行为无疑会侵害村集体利益。被告辩称部分承包土地未登记在土地台账中，但未提供充足证据予以证明，故本院认为被告应分土地面积应以农村土地承包经营权证中书面记载的总面积为准。根据现有测绘结果显示，被告在二轮土地承包田基础上，超出应分面积耕种，占用了集体土地，亦获得相应的土地收益，理应向集体交纳相应的承包费用。原告现仅要求被告缴纳超耕面积的承包费，并未将被告二轮土地应分的耕地收回或调整，并不违反法律规定，故被告知晓后，应在规定期限内缴纳应交承包费。关于承包土地价格问题，原告主张的价格低于当地当年实际土地承包价格，故本院予以支持。原、被告应当认识到，村集体利益与全体村民利益是一致的，但并非与所有村民的个人利益完全一致，过度追求集体利益或是个人利益的最大化，并且以损伤对方利益为代价，最终也会导致其利益受损，如何协调村集体利益与村民个人利益，这就要求村集体与村民都应互谅互解，共同努力，村集体要加大对村民的释法说理和政策宣传解读工作，做到在维护村集体利益的同时，也要保护村民的个人利益，争取绝大多数村民的理解与同意，同时村民也要多多理解和支持村集体的工作，个人利益的取得也有赖于村集体的繁荣与壮大，如果侵占集体利益的行为不能得到纠正，会造成不良的示范作用，对其他守约村民也显失公平。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王志民于本判决生效之日起5日内给付原告龙江县鲁河乡四撮房村民委员会土地承包费1,150.40元（其中旱田4.22亩×120.00元/亩/年×1年=506.40元，水田3.22亩×200.00元/亩/年×1年=644.00元）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告王志民负担。本院经二审审理，查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，自然人的民事权利依法受到法律保护，同时，自然人在从事民事活动时要遵循诚实信用、公序良俗等原则。处理农民土地承包经营权问题，要充分考虑本地区的实际情况，尊重自然延续的土地存在、分配、经营状态，尊重农民群众所认可的公序良俗、鼓励诚实信用原则贯穿于社会活动的始终，以发挥法律的教育、引导、规范作用。本案中，王志民的父亲王云龙及王志民以家庭承包方式，在二轮土地承包时共分得土地33.34亩，后因新生儿补地，又分得2.5亩，共计35.84亩，而在2017年农村土地确权丈量中测得实际耕种面积为43.28亩，即使限于二轮土地承包期间测量技术原因导致实际分得土地与应分土地存在一定误差，但上诉人实际耕种面积超出其应耕种面积20%以上，明显超过合理范围。上诉人在二轮土地承包田基础上，超出应分面积耕种，占用了集体土地，亦获得相应的土地收益，理应向集体交纳相应的承包费用。关于承包费标准的问题，一审法院依据被上诉人一审提交的村民委员会和支部委员会的会议记录，认定的价格标准符合本地区实际情况，本院予以确认。王志民上诉主张村委会提交的会议记录和照片是伪造的，但未向本院提交充分证据予以证实，本院不予采信。综上所述，王志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人王志民负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年六月十二日书记员 高静雅