北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初29398号原告：北京辰博装饰木制品有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09587号。法定代表人：黄剑武，经理。委托诉讼代理人：刘碧荷，北京秉行律师事务所律师。被告：北京力天大成装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-1344室。法定代表人：张文韬，总经理。委托诉讼代理人：周国志，北京市京师律师事务所律师。原告北京辰博装饰木制品有限公司（以下简称辰博公司）与被告北京力天大成装饰工程有限公司（以下简称力天大成公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辰博公司的委托诉讼代理人刘碧荷，被告力天大成公司的委托诉讼代理周国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辰博公司向本院提出诉讼请求：1.力天大成公司支付货款758144元；2.力天大成公司赔偿逾期付款损失（以758144元为基数，自2014年9月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）；2.判令力天大成公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月28日，辰博公司与力天大成公司签订《装饰材料定加工合同》。辰博公司按约向力天大成公司施工的中粮营养健康研究院工程供应了家具、木挂板、木吸音板等货物，货物共计1768144元，力天大成公司已付款101万元，尚欠758144元至今未付。故辰博公司诉至法院。力天大成公司辩称，一、2013年9月6日力天大成公司支付了合同总价20%的备料款即310074元，后又陆续支付106.2万元，共计支付1372074元。由于涉案工程至今没有竣工验收，故力天大成公司未支付至合同约定95%的货款不构成违约。二、合同约定货物质保期与工程质保期相同，现工程尚未竣工验收，故辰博公司无权主张5%的质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，甲方力天大成公司与乙方辰博公司签订《装饰材料定加工合同》（以下简称《定加工合同》），主要约定：一、甲方愿意按本合同约定向乙方订购固定家具、木挂板、木吸音板，乙方同意对甲方订购的货物进行方案设计、节点细化、加工制作、供应货物、提供货物安装技术指导及履行货物品质保证期内的保修服务。货物品种、品牌、规格型号、数量、价格详见附件1材料明细表。二、本合同为单价包干合同，合同总价1550372元。合同总价除会按甲方书面确认的现场实际收货数量（入库单记录的数量）而做出的增减调整外，一概不再调整。合同总价已包括乙方按照本合同约定对甲方订购的货物进行方案设计、节点细化、加工制作、供应货物、提供货物安装技术指导及履行货物品质保证期内的保修服务所需的全部费用。三、合同签订后，甲方向乙方预付首批供货价款的20%的备料款，合同项下货物到场并经甲方、监理方和工程业主（发包人）外观及品质验收合格后，甲方向乙方支付货款至货款总额的80%（含备料款）；甲方工程即中粮营养研究院行政楼装饰工程实际竣工并经工程业主、设计、监理方验收合格、乙方已提交一切有关资料及结算书签订，甲方向乙方支付货款至结算总价的95%或送完全部货物后三个月支付至工程款的95%；甲方工程保修期满后，甲方向乙方支付剩余全部余款…货物的品质保证期限与甲方工程保修期相同。五、交货地点为北京市昌平区中粮营养研究院内的工地，交货日期为9月15号前吸音板、挂板到场，家具9月25号到场一批。六、在工地现场货物落地后验收。《定加工合同》还对双方其他权利义务进行了约定。合同附件1为材料明细表，包括产品名称、商标、规格型号、生产厂家、计量单位、预估数量、单价、金额，金额合计1550372元，并注明：材料数量为预估数量，实际数量以甲方现场实际收货数量（入库单记录的数量）为准。辰博公司提交了75张送货清单，证明其自2013年5月7日至2014年6月3日向力天大成公司供货1768144元。力天大成公司认为送货清单中签字的人员并非该公司员工，可能是项目部临时招聘的人员，且无法提供入库单证明辰博公司的供货总额。本院认为，《定加工合同》及附件1《材料明细表》中均约定实际数量以力天大成公司现场实际收货数量（入库单记录的数量）为准，现力天大成公司对辰博公司主张的供货总额不予认可，但并未提供入库单或其他证据予以否认，故本院认定以辰博公司提交的送货清单认定供货总额。其中，2013年9月26日送货单载明差一块1.66㎡，单价为370元，应扣除614.2元；2013年10月13日金额为14681元的送货清单无收货人签字，该金额应予扣除，故本院认定辰博公司的供货总额为1752848.8元。力天大成公司项目经理徐华自力天大成公司领取了收款人为辰博公司、出票日分别为2013年8月26日、2013年9月6日、2013年10月18日、2015年2月15日、2015年6月30日的转帐支票5张，金额分别为6.2万元、310074元、30万元、30万元、30万元，董剑武自力天大成公司领取收款人为辰博公司的转帐支票1张，金额为10万元。以上共计1372074元。辰博公司认为除2013年8月26日6.2万元（支票号XX）及2015年2月15日30万元（支票号XXX）2张支票并未收到外，其余货款1010074元已经收到。力天大成公司向其开户行北京银行学知支行申请查询：2013年8月29日，支票号XX，支票金额6.2万元；2015年2月15日，支票号XXX，支票金额30万元，两张支票的收款人。北京银行学知支行在申请下方注明：“1.辰博公司转北京诺泽石材经营部；2.辰博公司转北京腾龙祥泰石材经营部。确有以上业务发生，请勿重复入帐”。另查，力天大成公司自认涉案工程实际竣工时间为2016年6月，虽未竣工验收，但业主已经实际使用。本院认为，辰博公司与力天大成公司签订的《定加工合同》性质应为承揽合同，系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。辰博公司已供应了1752848.8元货物，力天大成公司亦应及时支付货款。关于力天大成公司尚欠货款的金额，力天大成公司已提交银行查询结果，证明出票日期2013年8月26日、支票号XX、支票金额6.2万元以及出票日期2015年2月15日、支票号XXX、支票金额30万元的两张支票由辰博公司转给他人。故本院认定力天大成公司已履行了上述两笔款项的付款义务。因此力天大成公司已支付货款共计1372074元，尚欠货款380774.8元。《定加工合同》约定涉案工程实际竣工并经工程业主、设计、监理方验收合格、辰博公司已提交一切有关资料及结算书签订，力天大成公司支付货款至结算总价的95%或送完全部货物后三个月支付至工程款的95%，工程保修期满后，力天大成公司向辰博公司支付剩余全部余款。现力天大成公司并未提交证据证明工程保修期应于何时届满，辰博公司最后一次供货时间是2014年6月3日，至2016年6月实际竣工，应视为涉案货物质保期届满。故力天大成公司至今未支付余款的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。故对于辰博公司要求力天大成公司支付剩余货款中的380774.8元及相应部分的利息损失，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、北京力天大成装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京辰博装饰木制品有限公司支付货款380774.8元；二、北京力天大成装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京辰博装饰木制品有限公司赔偿利息损失（第一笔以293132.36元为基数自2014年9月23日起、第二笔以87642.44元为基数自2016年7月1日起，至2019年8月19日止均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回北京辰博装饰木制品有限公司的其他诉讼请求。如果北京力天大成装饰工程有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11381元（原告北京辰博装饰木制品有限公司已预交），由原告北京辰博装饰木制品有限公司负担5665元（已交纳），由被告北京力天大成装饰工程有限公司负担5716元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  孙焕云人民陪审员  王燕杰二〇二〇年六月十五日书 记 员  张 艳