贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1909号上诉人（原审原告）：胡文开，男，1946年4月29日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人（原审原告）：李庆英，女，1952年8月28日出生，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：王金明（小名王小林），女，1966年2月20日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：袁和平，男，1969年7月14日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：袁仕星，男，1991年2月26日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人胡文开、李庆英因与被上诉人王金明、袁和平、袁仕星民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初5662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年5月15日进行了二审调查询问，上诉人胡文开，被上诉人王金明、袁和平到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。胡文开、李庆英上诉请求：1、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初5662号民事判决，改判王金明、袁和平、袁仕星支付胡文开、李庆英借款本金60000元，并按月利率2%的标准支付从2010年1月21日起至本息付清之日止的利息；2、一、二审案件受理费由王金明、袁和平、袁仕星承担。事实和理由：1、双方当事人之间是单纯的民间借贷关系，持续获取利息并收回到期本金是出借人的唯一目的，本案中，双方均陈述约定了利息，胡文开、李庆英也从未放弃收回本案借款的利息，一审判决对2014年4月16日起至今的时间不计算利息，对胡文开、李庆英明显不公；2、双方在2012年1月21日及2014年4月16日两次结算均是按月利率3%计息的，说明双方按月利率3%计息的意思表示是持续和稳定的；3、胡文开、李庆英主张以60000元为借款本金，按月利率2%计算至2019年9月21日，利息为139200元，本息合计199200元，尚未达到231000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，结合之前按3分计息的情况，2014年4月16日应持续按月利率2%计息，综上，请求二审人民法院依法支持其上诉请求。王金明、袁和平、袁仕星辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回胡文开、李庆英的上诉请求，维持原判。胡文开、李庆英向一审法院起诉请求：1、判令王金明、袁和平、袁仕星立即支付胡文开、李庆英借款本金60000元；二、判令王金明、袁和平、袁仕星以60000元为本金按月利率2%从2008年9月21日起向胡文开、李庆英支付利息至借款清偿完毕之日止（暂计至2019年9月20日，利息为158400元）；三、本案的诉讼费由王金明、袁和平、袁仕星承担。一审法院认定事实：王金明、袁和平因需资金向胡文开、李庆英借款60000元，王金明、袁和平与胡文开、李庆英于2012年元月21日就借款60000元及利息进行结算，向胡文开、李庆英出具了借条，借条载明“今借到胡文开、李庆英夫妇现金大写壹拾叁万贰仟元整，小写132000元，借款用途为建房周转，还款日期为2012年6月1日前还清。该款按3%利息结算”。王金明（小名王小林）、袁和平在借条中签字按手印予以确认。袁仕星、袁和平与胡文开、李庆英于2014年4月16日对132000元的借条及利息进行结算，向胡文开、李庆英出具了借条，借条载明：“今借到胡文开、李庆英夫妇现金大写贰拾叁万壹仟元（小写231000元正），借款用途为建房周转”。袁仕星、袁和平在借条中借款人处签字按手印予以确认。袁和平于2018年3月12日向胡文开、李庆英出具了承诺，承诺载明“本人承诺向胡文开、李庆英借款本金加利息共计231000元正，从半边厂的房屋拆迁款中优先偿还该笔款项”。袁和平在承诺中承诺人处签字按手印予以确认。胡文开、李庆英于2019年10月28日以王金明、袁和平、袁仕星未履行还款义务和支付利息为由，诉至一审法院。一审法院认为：公民之间合法的债权债务关系受法律保护。根据双方提交的借条原件和双方在一审庭审中的陈述，袁和平、王金明认可2010年元月21日向胡文开、李庆英借款60000元的事实，袁仕星、袁和平于2014年4月16日就差欠的借款及利息向胡文开、李庆英出具了借条，足以认定王金明、袁和平、袁仕星有向胡文开、李庆英借款60000元的事实。双方在2014年4月16日的借条中未明确约定还款时间，现胡文开、李庆英要求王金明、袁和平、袁仕星返还借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，王金明、袁和平、袁仕星应在合理期限内向胡文开、李庆英返还借款本金60000元。对胡文开、李庆英主张的利息问题，王金明、袁和平主张借款时间为2010年1月21日，胡文开、李庆英也同意从2010年1月21日起开始计算利息，故对胡文开、李庆英主张的利息从2010年1月21日开始计算，但双方约定的利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，胡文开、李庆英主张本案借款按月利率2%计算符合法律规定，予以支持，从2010年1月21日至2014年4月16日的利息计算为60000元×2%×50.8个月=60960元。对胡文开、李庆英主张2014年4月16日之后的利息，双方在2014年4月16日的借条中未明确约定利息及还款时间，袁和平也不认可约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对胡文开、李庆英主张2014年4月16日之后的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限王金明、袁和平、袁仕星在本判决发生法律效力之日起十五日内，向胡文开、李庆英清偿借款本息人民币120960元；二、驳回胡文开、李庆英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2288元，由王金明、袁和平、袁仕星负担。本院二审查明事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：王金明、袁和平、袁仕星应否向胡文开、李庆英支付2014年4月16日至本金清偿之日止的利息。被上诉人向上诉人借款60000元，经双方于2012年元月进行第一次结算，其借条载明结算金额为132000元，且该款按3%结算；2014年4月16日，双方进行第二次结算后，其借条载明借款金额为231000元。2018年，袁和平出具还款承诺，其载明的金额与2014年结算的金额相同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”规定，因2014年的借条未明确约定利息及还款期限，且袁和平在2018年出具还款承诺时，未再对之前的利息进行结算，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决被上诉人向上诉人偿还借款本息120960元，符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。对上诉人关于双方按月利率3%计息的意思表示是持续和稳定的上诉理由，与本院审理查明认定事实不符，本院不予采信，予以驳回。一审判决其余内容，双方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4576元，由胡文开、李庆英负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年六月十五日书记员  覃 烨