北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初1503号原告（反诉被告）：孟祥胜，男，1976年5月15日出生。委托诉讼代理人：曹金伶，女，1976年7月3日出生。被告（反诉原告）：北京恒安消防工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号四层。法定代表人：刘泽华，董事长。委托诉讼代理人：张鹏，男，1985年4月10日出生。委托诉讼代理人：宋新强，男，1956年10月24日出生。原告（反诉被告）孟祥胜与被告（反诉原告）北京恒安消防工程有限责任公司（以下简称恒安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孟祥胜及其委托诉讼代理人曹金伶、被告（反诉原告）委托诉讼代理人宋新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟祥胜向本院提出诉讼请求：1.要求恒安公司给付孟祥胜工程承包款173018元；2.本案诉讼费由恒安公司承担。事实和理由：孟祥胜与恒安公司经朋友介绍建立承包工程合同关系，恒安公司于2019年承包怀柔区×村HR00-0004-6002、6003、6004地块F2公建混合住宅用地项目消防工程，工程地点在怀柔区×村西。恒安公司于2019年10月份将该工程的消防喷淋系统安装，按施工图纸内容将此工程以人工费加辅材费的方式发包给孟祥胜，人工以实际支付工人工资支付，材料费以实际购买的材料费支付。孟祥胜自2019年10月21日开始带领工人进入施工现场，施工至同年12月18日终止。在此期间孟祥胜曾多次催促恒安公司与其签订劳务分包合同，恒安公司总以还未与发包方签订合同为由拒绝。施工期间，恒安公司陆续支付孟祥胜生活费和材料费86000元，恒安公司以孟祥胜工程进度慢、施工人员不足为由将孟祥胜未施工完的工程转包给其他劳务施工队。工人向孟祥胜讨要工资，因孟祥胜与恒安公司协商未果，孟祥胜无力支付工人工资，工人到怀柔劳动局求助，通过劳动局调解，恒安公司直接支付给21人工资具体金额不清楚，直接支付孟祥胜75000元，由孟祥胜发给了9名工人的工资。根据孟祥胜已完成的工程量，扣除恒安公司已经支付的工资款，恒安公司还欠孟祥胜材料费111678元，工人住房租赁费和伙食费38000元，孟祥胜工资17400元，共计173018元。孟祥胜多次向恒安公司协商未果，为维护孟祥胜的合法权益，故诉至法院。恒安公司辩称，一、本案案由不正确，孟祥胜主体不适格。1、恒安公司与孟祥胜之间不存在建筑工程分包合同的法律关系，孟祥胜不具有建筑工程分包商的主体资格。2、根据《建筑法》第二十九条的规定，分包商是具有三级以上相应资质的其他建筑业企业且证照齐全，孟祥胜系自然人，故分包商主体不适格。二、双方之间不存在分包合同法律关系。1、孟祥胜通过关系找到恒安公司拟承包F2公建项目消防工程，因其无法提供分包商应具备的资质和证照，但仍表示愿意提供劳务人员，故恒安公司同意其以雇佣劳务的方式参与本项目施工。双方谈的时候没有涉及到孟祥胜主张的辅材的问题，不需要其带辅材，恒安公司也没有见过。2、根据孟祥胜提供的考勤记录，由恒安公司按日工资给予提供劳务人员结账。3、孟祥胜与恒安公司之间是雇佣劳务关系，不存在分包合同法律关系是不争的事实。三、孟祥胜诉请工程承包款173018元无事实依据。1、孟祥胜及其雇佣劳务人员于2019年10月21日进场施工，11月中旬恒安公司按孟祥胜提供的出勤记录向其预支88000元工资，因孟祥胜未足额向其他劳务人员支付工资，致劳务人员误以为恒安公司拖欠工资愤然向劳动监察部门投诉。2、有鉴于此，恒安公司决定改变付款方式，根据劳务人员刷脸记录，参考孟祥胜提供的考勤及工资标准，制作劳务人员工资表直接发放给21名劳务人员工资123140元，由申明琪一人代领了，给予孟祥胜所涉9人支付工资75000元。孟祥胜的工资都含在88000元和75000元里面。3、2020年1月6日，孟祥胜将亲笔书写“怀柔区怀柔镇张各庄……工地喷淋系统（2019.10.21-2019.12.18）期间施工的工人工资已全部结清”，故孟祥胜诉请工程承包款173018元无事实和法律依据。综上，根据孟祥胜提供的证据不能证明其与恒安公司之间存在建设工程分包合同关系，不能证明恒安公司拖欠其工程款的事实，其诉请恒安公司给予工程款的诉求无事实和法律依据，请求法院予以驳回孟祥胜的诉讼请求。恒安公司向本院提出反诉请求：1.判令孟祥胜返还71450元劳务费；2.判令孟祥胜承担本诉及反诉诉讼费。事实和理由：2019年10月恒安公司承包位于怀柔区×村F2公建混合住宅用地项目消防工程，需要雇佣民工施工，孟祥胜通过关系知悉后拟分包该项目，由于其不具有分包商的法定资格及资质，其与恒安公司建立劳务雇佣关系。孟祥胜先雇用几人施工，后又雇佣申明琪等10余人参与施工。11月中旬，恒安公司通过其他分包商转发给付孟祥胜88000元劳务工资，孟祥胜收到劳务工资后并未足额向申明琪班组的民工支付，致劳务人员误以为恒安公司拖欠劳务工资愤然向劳动监察部门投诉。为避免再次发生纠纷，恒安公司决定改变付款方式，根据劳务人员施工现场刷脸记录，参考其提供的考勤及工资标准制作劳务人员工资表，直接发放给申明琪班组劳务人员工资123140元，根据孟祥胜提供所涉9人考勤表及标准又支付工资75000元。后恒安公司核对孟祥胜提供的考勤表，调阅发包方现场施工人员出入刷脸记录，参考孟祥胜现场负责人朱艳超提供的考勤记录，发现孟祥胜提供的考勤记录与朱艳超提供的考勤记录及施工人员出入刷脸记录存在很大差异，虚报出勤冒领劳务工资。根据施工出入刷脸记录及朱艳超提供的考勤记录，恒安公司应付孟祥胜等9人劳务工资91550元，但实际支付其劳务工资163000元，多付劳务工资71450元。为维护自身合法权益，恒安公司提起反诉。孟祥胜对恒安公司的反诉辩称，恒安公司作为反诉主体有问题，孟祥胜实际没有得到钱，恒安公司应该直接起诉工人，孟祥胜就是代发工资，恒安公司让孟祥胜出收条说明工资已结清。实际孟祥胜到手就是158360元，这些钱全部都发给工人了，孟祥胜手里没有得到一分钱，恒安公司没有依据证明其多算以及哪些部分多算了。158360元都发给工人了，我们有考勤表，都给工人结清了。这9个人加起来共158360元，我现在手里也没有证据，都在9张证明中，与恒安公司提供的一样。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒安公司承包了北京市怀柔区×村HR00-0004-6002、6003、6004地块F2公建混合住宅用地项目消防工程，并与孟祥胜口头约定由孟祥胜进行消防工程施工。2019年10月21日，孟祥胜带领数名工人进入涉案项目工地进行喷淋系统安装等消防工程的施工，后孟祥胜雇佣申明琪，申明琪带领数名工人加入施工。后恒安公司通过北京国泰鼎盛建筑有限公司给付孟祥胜工人工资88000元，扣除税金与管理费后实付83600元。2019年12月18日，孟祥胜及其他工人从涉案工地撤出。后因未收到施工工资，申明琪及其带领的工人向怀柔劳动局投诉，要求恒安公司支付拖欠的工资。在怀柔劳动局的调解下，恒安公司给付申明琪及其带领的工人工资共计123140元，由申明琪代为领取；支付孟祥胜及其带领的工人工资共计75000元，由孟祥胜代为领取。因认为恒安公司尚欠孟祥胜工资、材料费、工人住房租赁费、伙食费等共计173018元，孟祥胜持诉称理由诉至本院。案件审理过程中，恒安公司持答辩意见不同意孟祥胜的诉讼请求，并提出反诉要求孟祥胜返还恒安公司多付的工资。孟祥胜持答辩意见不同意恒安公司的反诉请求。另查，1、孟祥胜坚持其与恒安公司系建设工程劳务分包合同关系，因恒安公司拖延故孟祥胜一直未与其签订劳务分包合同。为证明其主张，孟祥胜提交了购买材料清单、证人证言、工程量明细，恒安公司均不予认可。恒安公司辩称其与孟祥胜系劳务雇佣关系，不存在劳务分包合同关系，并提交了薪金表、代付款说明、起诉状、签字说明及身份证复印件等证据予以证明。2、2020年1月6日，孟祥胜手写说明一份，内容如下：“怀柔区怀柔镇张各村HR00-004-6002、6003、6004地块F2公建混合住宅用地项目，HR03-004-6002地块工段工地喷淋系统2019.10.21-2019.12.18日期间施工的工人工资已全部结清。”末尾有孟祥胜的署名与日期。上述事实，有当事人当庭陈述、薪金表、代付款说明、手写说明等相关证据在案佐证。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程分包合同违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。本案中，孟祥胜主张其与恒安公司成立劳务分包合同关系，但孟祥胜没有劳务作业法定资质，其与恒安公司之间的劳务分包合同应属无效。关于孟祥胜主张恒安公司应支付的各项费用，本院认定如下：材料费111678元，孟祥胜提供的购买材料清单无法证明相关材料用于涉案工程建设。孟祥胜在庭审中提出通过现场核对其所购买材料的品牌与现场材料的品牌即可证明所购买材料用于涉案工程建设，但即使品牌一致也无法证明现场材料系由孟祥胜所购买，故对于孟祥胜有关材料费的主张，本院不予支持。工人住房租赁费和伙食费38000元，无事实和法律依据，本院不予支持。工资17400元，根据孟祥胜于2020年1月6日出具的证明，涉案工程的工人工资已全部结清，故对于孟祥胜的该项主张，本院不予支持。关于恒安公司的反诉请求，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在怀柔区劳动局对恒安公司与孟祥胜等工人工资纠纷进行调解时，恒安公司应当对孟祥胜及其带领的工人工资结合薪金表、打卡记录等进行仔细核算后再行向工人支付。现恒安公司在实际支付工人工资后根据薪金表、打卡记录等反诉要求孟祥胜返还恒安公司多支付的工资，有违诚实信用原则，故本院对恒安公司的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回孟祥胜的全部诉讼请求；二、驳回北京恒安消防工程有限责任公司的全部反诉请求。案件受理费1880元，由孟祥胜负担1880元（已交纳）。反诉费397元，由北京恒安消防工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二〇年六月二十九日法官助理 严亮亮书 记 员 于 燕