北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16494号原告：李宝艳，女，1979年7月7日出生，蒙古族，住北京市通州区。原告：刘富，男，1978年11月23日出生，汉族，现羁押于河南省豫西监狱。委托诉讼代理人：李宝艳（原告刘富之妻）。被告：袁永祥，男，1980年1月25日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告刘富、李宝艳与被告袁永祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘富的委托诉讼代理人李宝艳、原告李宝艳，被告袁永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘富、李宝艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁永祥偿还原告刘富、李宝艳借款本金654000元及利息（以37万元为基数，自2011年1月1日起计算至2011年12月31日；以458800元为基数，自2012年1月1日起至2013年7月25日；以654000元为基数，自2013年7月26日起计算至实际给付之日止，均按照月利率2%计算）；2.被告袁永祥承担诉讼费用。事实和理由：2013年7月25日，被告袁永祥向原告刘富借款654000元并出具借条。原告刘富与原告李宝艳系夫妻关系，出借的款项系夫妻共同财产，涉案借款也系原告李宝艳负责向被告袁永祥催款。但经原告李宝艳多次催要，被告袁永祥仍未偿还借款本息。故原告刘富、李宝艳诉至法院。被告袁永祥答辩称，不同意原告的诉讼请求；本案款项并非系民间借贷关系，原告刘富向被告袁永祥转账30万元，系与被告袁永祥合伙从事白灰生意。被告袁永祥承诺分红，但一直未分红，故被告袁永祥按照原告刘富的要求，分别于2009年向原告刘富出具40万元借条，于2010年10月10日出具520000元借条，于2012年1月1日出具458800元借条，于2013年7月25日出具654000元借条，目的是为了给原告刘富之妻原告李宝艳交代。被告袁永祥自原告刘富处实际收款30万元，且已于2010年2月9日偿还13万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年4月13日，原告刘富向被告袁永祥汇款9万元。被告袁永祥称，该9万元系原告刘富代案外人越X向其出借。被告袁永祥已经在2011年前将该9万元偿还越X，越X现已过世。原告刘富、李宝艳对此不予认可，认为该9万元就是原告刘富向被告袁永祥的借款。经法庭释明后，被告袁永祥仍未提交证据予以证明。2009年6月23日、2009年9月8日、2009年10月3日、2009年10月10日，原告刘富分四次通过银行转账的方式向被告袁永祥转账共计333200元。被告袁永祥于2010年2月9日通过现金汇款方式还款13万元。被告袁永祥于2010年10月10日出具借条，内容载明“今借到刘富现金伍拾贰万元整（??520000），其中壹拾贰万整（??120000），每月10日还肆万元整（??40000）。2010年1月10日还清全部借款。”被告袁永祥于2012年1月1日出具借条，内容载明“袁永祥（身份证号：×××）借到刘富现金（??370000）（叁拾柒万元整）截止到2011年12月31日以前产生利息（??88800）捌万捌仟捌佰元整，本息合计（??458800）肆拾伍万捌仟捌佰元整，从2012年1月1日起本息合计计息。”借条下方注明“以前单据全部作废”。被告袁永祥于2013年7月25日再次出具借条，内容载明“今借到刘富现金（??654000元）陆拾伍万肆仟元整。还款日期2013年10月1日前。”上述三张借条均为原告刘富于2009年向被告袁永祥借款产生，为同一笔债务。因被告袁永祥未偿还清借款，故被告袁永祥将前期借款本息结算后继续计算利息陆续出具了借条。庭审中，被告袁永祥陈述本案并非借贷关系，而系合伙关系，经法院充分释明后，被告袁永祥未就其与原告刘富系合伙关系提供证据证明。另，原告刘富与原告李宝艳于2001年12月25日登记结婚，至今处于夫妻婚姻存续期间。本院认为：被告袁永祥向原告刘富出具借条，内容系当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告袁永祥认为本案实际关系并非民间借贷，而系合伙关系，但并未提交证据予以证明，对此本院不予采信。借款期间，原告刘富与原告李宝艳系夫妻关系，且被告袁永祥认可出具借条目的在于让原告李宝艳知晓借款事实，故原告刘富、李宝艳与被告袁永祥之间形成民间借贷法律关系。现借款期限届满，原告刘富、李宝艳有权要求被告袁永祥偿还借款本息。至于借款金额，被告袁永祥认为2009年4月13日的借款系原告刘富代第三人出借，但其并未提交证据予以证明，对此本院不予采信。原告刘富、李宝艳出借的金额为423200元。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本院综合借条载明的金额以及被告袁永祥偿还借款的情况进行核算。经核算，2012年1月1日借条出具前，原告刘富、李宝艳主张的借款利息计算标准已经超过了年利率36%，故截止到2010年2月9日被告袁永祥还款时本院按照年利率36%计算借款利息并进行折抵，原告刘富、李宝艳出借的借款本金尚有366414.2元未偿还。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。2010年2月9日以后，被告袁永祥未再还款。2013年7月25日，被告袁永祥再次出具借条确认借款本息合计金额。本院据此核算，截止至2013年7月25日原告刘富、李宝艳对于利息计算标准系按照年利率22.4%计算，未超法律规定，故本院予以支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2013年7月25日借条载明被告袁永祥的还款期限截止至2013年10月1日。故原告刘富、李宝艳有权要求被告袁永祥自2013年10月2日后起算逾期利息。对于逾期利息计算标准，原告刘富、李宝艳主张按照月利率2%计算。本院认为2013年7月25日的借条虽未约定利息，但原告刘富、李宝艳在2013年7月25日之前的借款期内系按照年利率22.4%计算利息，故逾期利息的计算标准应当以借款期内利率为计算标准。综上，原告刘富、李宝艳主张被告袁永祥偿还借款及利息的诉求，事实清楚，证据充分，对其合理部分，本院予以支持；对其过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告袁永祥于本判决生效之日起7日内偿还原告刘富、李宝艳借款本金366414.2元、利息287585.8元，共计654000元；并以366414.2元为基数给付逾期利息，按照年利率22.4%计算，自2013年10月2日起计算至借款实际清偿之日止；二、驳回原告刘富、李宝艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17750元，由原告刘富、李宝艳负担4718元（已交纳），由被告袁永祥负担13032元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年六月二十九日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫