贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1507号上诉人（原审原告）：彭毓理，男，汉族，1965年5月14日出生，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：何冠尧，贵州财团律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨宇，男，苗族，1966年11月8日出生，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。被上诉人（原审第三人）：顾红，女，苗族，1969年12月28日出生，贵州省凯里市人，户籍地凯里市，现住凯里市。上诉人彭毓理因与被上诉人杨宇、顾红民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，2020年6月16日彭毓理的委托代理人何冠尧、杨宇及顾红的委托代理人到庭接受本院询问。本案现已审理终结。彭毓理上诉请求：1.撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5571号民事判决，改判二被上诉人连带向上诉人支付借款本金20万元，并支付自2014年10月9日起至还清之日止，以本金20万元为基数按月利率2%计算的借款利息；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。二被上诉人系共同向上诉人借款，被上诉人顾红辩称未持有使用银行卡与事实不符，且未提供证据予以证明。上诉人与二被上诉人之间是朋友关系，2012年期间，被上诉人分多次向上诉人提出借款请求，并约定利息为月息2%，上诉人通过转账的方式向被上诉人履行交付借款的义务。2014年10月8日，因被上诉人一直未按时向原告还本付息，故在上诉人的要求下，被上诉人杨宁向上诉人出具了《借条》，该借条载明借款金额。二、上诉人向二被上诉人出借的借款均系银行转账，没有任何现金，而《借条》也是双方对尚欠借款本金的结算，依法应当得到法律支持。二被上诉人未提供任何证据证明在2014年10月8日之后曾向上诉人偿还过任何款项的事实，故一审法院仅对其中部分借款金额进行认定错误。三、上诉人与二被上诉人之间系因借款关系而认识，没有其他任何法律关系，双方之间对借款利息进行了明确约定，故上诉人要求被上诉人支付借款利息的请求依法应当得到支持。综上所述，一审法院认定事实错误，请求支持上诉人的上诉请求。杨宇、顾红答辩称：1.被答辩人所称上诉事实虚假，理由不能成立。被答辩人与杨宇因介绍工程早就认识，期间双方均有款项往来。2014年10月8日出具的借条20万元，答辩人并未收到过该款。借条上的日期是改过的，借条是被答辩人事先写好让答辩人杨宇签字，由于答辩人过于相信被答辩人因此对借条的内容没有看就签名了，该借条不具有真实性。2.被答辩人二审提交的证据与本案没有关联性。3.被答辩人所诉借款双方未约定利息，在借条上也没有约定，其起诉所称的利息不属实。4.被答辩人要求顾红承担连带责任没有事实和法律依据。顾红与杨宇早在2010年11月就已经离婚且分居生活，与被答辩人的借款关系发生在2012年，借款并非夫妻债务，顾红没有连带还债的义务。5.被答辩人存在恶意诉讼的情形，请求依法驳回其上诉请求。彭毓理向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金20万元。2.依法判决被告向原告支付借款利息231452元，并自起诉之日起以20万元本金为基数以月利率2%为基准，计算利息至上述借款本息还清之日止。3.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：杨宇与顾红系夫妻关系，二人于2010年11月22日离婚。顾红在中国工商银行开设有卡号为62×××41的银行账户，该卡由杨宇持有使用，离婚后，杨宇也继续使用该卡。2012年4月13日彭毓理向前述顾红的工行卡转入91600元，2012年8月24日转入100000元。2014年10月8日，杨宇向彭毓理出具了借条，载明杨宇借到彭毓理人民币现金贰拾万元，此款于2012年1月16日10万元，2012年8月24日汇入顾红工行账号10万元，共计200000元。另查明，在庭审中彭毓理要求第三人顾红承担还本付息的责任。上述事实，有彭毓理提交的借条、转款凭证（2张），杨宇提供的离婚证等证据及当庭陈述在案为凭，并经当庭质证，可以采信。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案杨宇向彭毓理借款，根据彭毓理提交的银行转款凭证及杨宇出具的借条，银行转款凭证系2012年4月13日向顾红的工行卡转入91600元，2012年8月24日向顾红的工行卡转入100000元，而杨宇出具的借条上载明的汇款日期是“2012年1月16日10万元，2012年8月24日汇入顾红工行账号10万元”，欠条和转款凭证仅有2012年8月24日这笔100000元借款可以相互印证，故认定借款本金为100000元，对彭毓理要求杨宇偿还本金200000元的诉讼请求，予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，双方对借款的利息在借条上没有约定，彭毓理也没有提供其他证据证实双方对借款利息有书面或口头约定，故对其要求杨宇支付利息的诉讼请求，不予支持。关于顾红是否应承担还本付息的责任，本案借款发生时，杨宇已经和顾红离婚，不存在夫妻共同债务的可能，虽然借款汇入了顾红的银行账户内，但杨宇和顾红均认可该银行卡由杨宇持有使用，故彭毓理要求顾红承担还本付息的请求，不予支持。杨宇提出本案借款其已经偿还完毕，但杨宇未提供有效证据证实其已经还清借款，应承担举证不能的法律后果，故对上述抗辩理由不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨宇于本判决生效后三十日内偿还原告彭毓理借款本金100000元。二、驳回原告彭毓理的其他诉讼请求。案件受理费7772元，减半收取3886元，由原告彭毓理负担2986元，被告杨宇负担900元（未交）。二审期间，彭毓理提交2012年1月16日银行转账凭证一份，证明2012年1月16日上诉人曾向被上诉人银行转账30万元借款的事实，经质证，杨宇、顾红有异议。本院认为，该凭证虽系原件，但从内容上看，对是否由彭毓理账户内银行转账30万元给杨宇，记载内容并不详，且没有银行卡转账流水印证，不能证明待证事实，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点：1.顾红是否应当与杨宇共同承担还款义务；2.杨宇尚欠彭毓理的借款本金为多少；3.利息是否应当支持。关于争议焦点1,从彭毓理提交的转款凭证看，自2012年以来均是彭毓理直接与杨宇发生资金往来，并未涉及顾红。2014年由杨宇出具给彭毓理20万元借条，该借条上并无顾红签字确认，且彭毓理未能举证证明其与顾红之间发生借款关系的事实。综合全案证据来看，实际系彭毓理与杨宇之间具有借款合同法律关系，只是在借款往来中，杨宇一直使用顾红名下的银行卡办理借款，但仅此并不足以认定顾红系与彭毓理发生借款关系的当事人。2010年11月22日，顾红与杨宇已登记离婚，不再是夫妻，杨宇与彭毓理之间的借款关系发生在顾红与杨宇离婚之后，彭毓理所称顾红与杨宇系为规避债务而离婚并无证据证实，顾红没有与杨宇共同偿还所欠彭毓理借款的义务。因此，彭毓理主张顾红与杨宇共同偿还借款的事实和法律依据不足，本院不予支持。关于争议焦点2，彭毓理主张杨宇所欠20万元借款的主要依据是杨宇于2014年10月8日出具的《借条》，从《借条》所载内容来看，实际出借时间是在2012年，因此，《借条》系借款关系当事人双方为确认债权债务事后补充，但在一、二审庭审中杨宇均表示对《借条》有异议，称《借条》上的内容并非其所写，且《借条》内容有涂改。从《借条》中记载的借款时间与彭毓理提交的个人业务凭证（转款凭证）来看，仅有彭毓理于2012年8月24日的转款记录与《借条》中记载一致，能够确认。所提交的2012年4月13日的转款，无论是支付时间还是支付金额均与《借条》记载不一致，且彭毓理一、二审均未能就《借条》与转账凭证不一致作出合理说明，因此，对于2012年1月16日的10万元借款不予认定，一审判决确认杨宇所欠彭毓理的借款为2012年8月24日的10万元借款具有事实依据，彭毓理上诉主张20万元借款本金依据不足，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。杨宇所签字的《借条》上并未约定有利息，彭毓理也并未举证证明双方对借款约定需支付利息，因此，彭毓理主张2%的月利率缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，彭毓理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人彭毓理负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年六月二十四日法官助理张强书记员王凯