wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初2082号原告：刘勇，男，汉族，1972年3月8日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：金建国，西华县娲城法律服务所法律工作者。被告：孙兵，男，汉族，1988年8月12日出生，住贵州省德江县。被告：冉茂碧，女，汉族，1990年4月8日出生，住贵州省德江县。原告刘勇与被告孙兵、冉茂碧民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇的诉讼代理人金建国到庭参加了诉讼。被告孙兵、冉茂碧经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付借款48000元（庭审中诉求增加逾期利息，按年息6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年被告孙兵向原告借款48000元用于工厂生产周转，约定2019年12月10日至2020年3月30日前还清，担保人是冉茂碧。此借款原告多次向被告催要未果，原告为保护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，原告特具状起诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告孙兵、冉茂碧缺席未答辩。经审理查明：被告孙兵、冉茂碧系夫妻关系。孙兵曾在广东省中山市生产经营灯饰产品，原告刘勇与其合伙人曾在广东江门市从事加工行业，刘勇在为孙兵生产的灯饰产品二次加工时与孙兵认识。2019年11月11日，孙兵因工厂生产资金周转向刘勇借款48000元，并给刘勇出具借条一份，借条上记载的内容为：“借款今借到刘勇现金人民币48000元整，大写：肆万捌仟元，用于工厂生产周转用途，还款时期2019年12月10日至2020年3月10日还清，如到期未归还，愿负法律责任。借款人：孙兵身份：担保人：冉茂碧身份：2019年11月11日”。借款到期后，二被告未偿还该款项，原告诉至本院。以上事实有原告刘勇提交的借条及刘勇的陈述在案佐证。本院认为：被告孙兵经被告冉茂碧担保向原告刘勇借款48000元，由孙兵、冉茂碧向刘勇出具的借条及刘勇的陈述等证据予以证实，双方形成民间借贷关系。借款到期后，被告孙兵对借条上的48000元依法负有清偿义务，被告冉茂碧对该笔借款依法负有连带清偿责任。借款到期后，二被告均未清偿该笔借款，依法应承担违约责任。原告刘勇诉请二被告偿还其借款48000元及逾期利息，合法有据，本院依法予以支持。二被告缺席未到庭，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告孙兵于本判决生效后十日内偿还原告刘勇借款48000元及逾期利息（利息按年利率6%，自2020年3月11日起至实际清偿完毕之日止）。二、被告冉茂碧对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，由被告孙兵、冉茂碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员 王      惠二〇二〇年六月三十日书记员 白璐璐书记员丁莎
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初1529号原告：刘超，男，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。被告：重庆相助网络科技有限公司，住所地重庆市北部新区青枫北路30号（拓展区A5栋凤凰C座第5层），统一社会信用代码91500000MA5UPK7E3P。法定代表人：张鸿，职务不详。原告刘超与被告重庆相助网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告刘超于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘超负担。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  王渝忠人民陪审员  邓享恒二〇二〇年六月三十日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的
山东省枣庄市薛城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0403刑初89号 公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。 被告人褚为民，男，1990年9月22日出生于山东省枣庄市薛城区，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地山东省日照市岚山区，现住山东省枣庄市薛城区。因本案于2019年2月18日被刑事拘留，同年3月20日被取保候审。 辩护人田宝莉，山东薛国律师事务所律师。 枣庄市薛城区人民检察院以薛检一部刑诉［2020]78号起诉书指控被告人褚为民犯寻衅滋事罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市薛城区人民检察院指派检察员张筱璋、王辉出庭支持公诉,被告人褚为民及其辩护人田宝莉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2017年10月31日20时许，被告人褚为民伙同宋明灿、孙祥琳、宋明腾、宗明宇（以上四人已判刑）等人在薛城区天衢商贸城附近，因琐事无故殴打高某、薛某、孙某。经法医学鉴定，被害人高某、薛某、孙某所受伤情均构成轻微伤。 2019年2月18日被告人褚为民主动到枣庄市公安局薛城分局凤鸣湖派出所投案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人褚为民的供述，被害人高某、薛某、孙某的陈述，证人王某、沈某、任某证言，法医学人体伤情程度检验报告书，户籍证明，案件侦破情况说明等证据。 公诉机关认为,被告人褚为民随意殴打他人，与他人共同造成三人轻微伤的严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；考虑被告人褚为民有自首情节且主动赔偿被害人的经济损失得到被害人的谅解，自愿认罪认罚，建议判处被告人褚为民有期徒刑八个月至一年，可以适用缓刑。 被告人褚为民对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：一、被告人褚为民构成自首，应依法从轻、减轻处罚。二、被告人褚为民认罪态度较好，认罪认罚，依法应从轻或减轻处罚。三、被告人褚为民系初犯、偶犯，主观恶性小，依法应从轻处罚。 经审理查明，2017年10月31日20时许，被告人褚为民伙同宋明灿、孙祥琳、宋明腾、宗明宇（以上四人已判刑）等人在薛城区天衢商贸城附近，因琐事无故殴打高某、薛某、孙某。致其三人受伤,经鉴定，被害人高某、薛某、孙某所受伤情均构成人体轻微伤。 另查明,被告人褚为民系投案自首，主动赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人褚为民的供述，被害人高某、薛某、孙某的陈述，证人王某、沈某、任某证言，法医学人体伤情程度检验报告书，户籍证明，案件侦破情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人褚为民伙同他人随意殴打高某、薛某、孙某，共同造成三人轻微伤的严重后果，构成寻衅滋事罪,应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人褚为民投案自首，到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法从轻处罚；积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。辩护人关于此项的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百〇一条之规定，判决如下： 被告人褚为民犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  李长城 人民陪审员  周卫东 人民陪审员  杨尚德 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  刘 晶 李长城
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5446号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金明方，男，1951年12月22日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人金明方因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终620号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金明方申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。金明方迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。金明方提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在金明方诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回金明方诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于金明方提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因金明方主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于金明方申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，金明方的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回金明方的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0403执237号 申请执行人：孟凡民，男，汉族，1962年5月29日生，住邯郸市丛台区。 被执行人：王秋文，男，1964年9月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人孟凡民与被执行人王秋文合同纠纷一案,邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403民初76号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王秋文没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月1日向本院申请强制执行，请求被执行人王秋文履行还款义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人王秋文邮寄送达了执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书，并对被执行人财产进行了查证。 1、本院执行立案后，通过全国网络查询系统和传统查控方式查询了被执行人王秋文名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无证券登记信息、无收益性保险、无住房公积金、无车辆登记手续、无房产登记信息。 2、本院依法向被执行人王秋文送达执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书。本院到被执行人王秋文住所地进行财产调查，没有发现可供执行的财产和相关财产线索。 3、本院已对被执行人王秋文纳入失信被执行人名单并对其法定代表人适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知了申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，书面申请终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人王秋文目前没有可供执行的财产。申请执行人孟凡民不能提供其他可供执行的财产，书面申请终结本次执行程序。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王秋文新的财产线索，申请执行人孟凡民可持本裁定向本院重新申请强制执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭艳波 审判员  张 剑 审判员  张建周 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘晓慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4302号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张争，男，××××年××月××日出生，汉族，住上海市××××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶红，女，××××年××月××日出生，汉族，住上海市××××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王霞敏，男，××××年××月××日出生，汉族，住上海市××××。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市××××。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人张争、叶红、王霞敏（以下简称张争等3人）因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）政府信息公开告知一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3808号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张争等3人申请再审称，一、二审法院没有查明主要事实。张争等3人申请的信息涉及其知情权，对其合法权益产生直接影响。张争等3人的信息公开申请写明，张争等3人已经采取了优先查阅7案复议材料的方式，但未查阅到需要中止行政复议情形材料，转而采用信息公开申请方式。被诉告知书仍要求张争等3人通过阅卷方式了解相关材料，明显属于认定主要事实不清。自然资源部未依据《政府信息公开条例》之规定作出告知。因此，张争等3人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，张争等3人申请公开的信息为7起行政复议案件需要中止行政复议情形的材料，从张争等3人申请公开的文字表述上可以认定，其提起政府信息公开申请的实质系要求自然资源部对7起行政复议案件为何需要适用行政复议中止程序进行解释说明，即就该问题向自然资源部进行咨询，而非《政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。因此，自然资源部作出的自然资公开告知〔2018〕716号政府信息公开告知书对张争等3人的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。张争等3人提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，一、二审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，张争等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张争、叶红、王霞敏的再审申请。 审判长  王展飞 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年六月三十日 法官助理吴凯敏 书记员甄月
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初621号原告海丰县振业房地产开发有限公司，住所地：海丰县老区经济试验开发区东城小区内（县农科所后面），统一社会信用代码：914***********765D。法定代表人：陆某1。委托代理人崔显卓、彭姚，该公司员工。被告黄维平，男，汉族，1993年3月1日出生，现住海丰县*********，身份证号码：441************830。本院在审理原告海丰县振业房地产开发有限公司诉被告黄维平商品房预售合同纠纷一案中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告庭外达成和解为由，向本院申请撤诉，其申请符合法律有关规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告海丰县振业房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费人民币3399.48元，撤诉减半收取1699.74元，由原告海丰县振业房地产开发有限公司负担。（本页无正文）审判员  李革明二〇二〇年六月二十四日书记员  陈家丽
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执510号申请执行人：荥阳市永盛耐材有限公司，住所地荥阳市城关乡五龙工业区。法定代表人：秦永琴，系该公司董事长。被执行人：张佳，男，1986年8月20日生，汉族，住荥阳市。申请执行人荥阳市永盛耐材有限公司与被执行人张佳承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0182民初13号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张佳应支付申请执行人荥阳市永盛耐材有限公司款263200元及以此为基数计算的利息（自2019年5月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；并给付申请执行人白刚玉抽尘粉65吨；支付由申请执行人垫付的案件受理费4378元。因张佳未按上述生效法律文书履行义务，荥阳市永盛耐材有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人已向本院申报了财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查询到被执行人名下银行账户部分存款，本院已依法进行冻结。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过荥阳市不动产登记中心、郑州市住房公积金管理中心荥阳管理部查询，查询到被执行人名下无房产及住房公积金信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，对被执行人名下银行账户存款依法进行划扣后，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张佳负有继续向申请执行人荥阳市永盛耐材有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月三十日书记员  郑赵鹏
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初716号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘东煜，男，汉族，1990年7月8日出生，大专文化，案发前系中铁武汉电气化局集团有限公司北京分公司司机，户籍地山西省晋中市榆次区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月6日被羁押，同日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人张亮，北京裕仁律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕628号起诉书指控被告人刘东煜犯危险驾驶罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年6月6日2时许，被告人刘东煜酒后驾驶车牌号为×××的黑色奥迪牌小型轿车，行驶至北京市丰台区怡康路怡海花园东门南侧50米处时，被民警查获。经检测，被告人刘东煜血液中酒精含量为218.4mg/100ml。被告人刘东煜于案发当日在现场被北京市公安局丰台分局反恐怖和特巡警支队民警查获。公诉机关认为被告人刘东煜醉酒后在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人刘东煜拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人刘东煜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为被告人刘东煜到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，一贯表现良好，客观上驾驶距离不足700米，驾驶距离较短，车速较慢，深夜驾车道路上人流车流极少，客观危险性小。主观上有叫代驾的意愿，主动停车有不持续醉酒驾驶的意愿，本次犯罪情节轻微，主观恶性较小。被告人仅因形迹可疑被盘问教育即主动交代犯罪事实，有自首情节，判处实刑会对被告人及其家庭造成较严重影响，建议对被告人刘东煜判处缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人刘东煜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘东煜驾车时血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，本院依法对其予以从重处罚；鉴于其到案后能够如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。关于辩护人提出被告人刘东煜有自首情节的辩护意见，经查在案证据现场查获视频及证人曹某、房某证言间相互印证，民警在盘查时先嗅到被告人刘东煜身上有酒味后询问其饮酒情况，刘东煜先予以否认，经民警工作后承认，其罪行已经被公安机关发觉，其行为不符合自首的构成要件，对该点辩护意见本院不予采纳。关于辩护人提出被告人刘东煜客观上驾驶距离不足700米，驾驶距离较短，车速较慢，深夜驾车道路上人流车流极少，客观危险性小。主观上有叫代驾的意愿，主动停车有不持续醉酒驾驶的意愿，本次犯罪情节轻微，主观恶性较小，建议适用缓刑的辩护意见，经查，在案证据证实被告人刘东煜在明知大量饮酒后仍驾驶机动车在道路上行驶，且车内有两名人员同乘，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，仍将其自身、车内同乘人员和道路上行驶的人员、车辆置于危险中，足见其主观恶性。即使存在代驾未抵达等客观情况下，其仍可以选择在停车场放置车辆或者乘坐出租车等多种方式出行，而非醉酒后在道路上驾驶机动车，故该理由不足以影响对其主观恶性和客观危险性的判定。综上，对辩护人提出对被告人刘东煜适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。但被告人刘东煜客观上驾驶距离较短，车速较慢，深夜驾车道路上人流车流极少等情况本院在量刑时酌予考虑，辩护人的其余辩护意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人刘东煜犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月6日起至2020年10月5日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二〇年六月三十日书记员 李一楠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5766号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：全在友，男，1955年9月26日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人全在友因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1290号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 全在友申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。全在友迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费＝（90%的耕地、园地土地补偿费＋耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在全在友诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回全在友诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于全在友提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因全在友主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，全在友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回全在友的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审178号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为骆某支付2019年7月的劳动报酬2657.05元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（骆某2019年7月的劳动报酬2657.05元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13492号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄翠琴，女，1963年2月2日出生，汉族，住广东省新丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄翠琴信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：25×××11，对应信用卡卡号：62×××20。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月11日，欠本金83076.12元、利息44551.74元、逾期还款违约金25052.17元（自2017年3月11日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月12日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。六、被告黄翠琴庭后提交书面答辩状称，原告利率过高，应按正常利率标准计息。原告称是按照领用合约约定的利率计息，符合法律规定。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于利息的诉讼请求，《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定了利息的计算方式，上述约定不违反相关法律规定。原告按照上述合约约定的标准计收利息，本院予以支持。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄翠琴应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月11日的信用卡透支欠款本金83076.12元、利息44551.74元，以及从2020年2月12日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1677元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担275元，被告黄翠琴负担1402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年六月三十日书记员  何志强
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初12418号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万基，上海博象律师事务所律师。被告：中大英才（北京）网络教育科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：赵君。原告中国人事出版社有限公司与被告中大英才（北京）网络教育科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告中国人事出版社有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人事出版社有限公司撤回起诉处理。审 判 员 卢正新二〇二〇年六月三十日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初2077号原告：张晓宇，男，汉族，1977年10月19日出生，住江苏省昆山市。被告：中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区。法定代表人：周建成。委托诉讼代理人：吴莉莉，江苏尚韬律师事务所律师。原告张晓宇与被告中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告恢复原告手机（号码：139××××9183）的通讯；2、被告承担原告损失及合理的维权成本5000元；3、被告承担本案所有的诉讼费用。被告辩称：被告暂停原告通讯服务，是依据昆山市综合行政执法局发给被告的函，被告没有违约。经审理查明，2007年，原告在中国移动通信集团江苏有限公司昆山分公司办理了手机号码139××××9183的相关移动通信服务业务，签订了“中国移动通信客户入网服务协议”。2019年8月2日，该手机号码被停机。原告与中国移动通信集团江苏有限公司相关营业点进行交涉，其后，原告起诉至法院。关于手机号码139××××9183停机的事实，被告无异议。被告提供的“关于对违法广告联系电话暂停通讯服务的函”显示：2019年8月2日，“昆山市综合行政执法局”致函给“中国移动昆山分公司”。该函表示：手机号码139××××9183涉及违法广告，并请“中国移动昆山分公司”收到函后两个工作日内暂停该通讯号码的通讯服务。本院认为，从讼争的“中国移动通信客户入网服务协议”来看，讼争电信服务合同的主体是原告（甲方）与中国移动通信集团江苏有限公司昆山分公司（乙方），“关于对违法广告联系电话暂停通讯服务的函”的致函对象亦是“中国移动昆山分公司”，虽然被告也是中国移动通信集团江苏有限公司的分支机构，但从合同主体及诉讼主体来看，被告与中国移动通信集团江苏有限公司昆山分公司并非同一机构。本案中，原告针对被告的相应诉讼请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张晓宇的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  张志斌二〇二〇年六月三十日书记员  殷 丹书记员  毛佳敏
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执异42号 异议人（原案申请人）：攀枝花钢城机电工程有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区密地矿运二村07号，统一社会信用代码：91510400204364826J。 法定代表人：何晓丽，系公司总经理。 原案被执行人：遂宁蜀利石油化工有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区创汇路创客360科技企业孵化基地3楼B307-3号，统一社会信用代码：91510900MA657N1MX7。 法定代表人：张洲，系该公司总经理。 被申请人:周利，男，1975年11月12日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 本院在执行攀枝花钢城机电工程有限责任公司（以下简称“攀钢机电公司”）与遂宁蜀利石油化工有限公司（以下简称“蜀利石油公司”）买卖合同纠纷一案中，申请执行人攀钢机电公司申请追加被执行人蜀利石油公司股东周利为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人攀钢机电公司称，其申请强制执行蜀利石油公司买卖合同纠纷一案，经法院调查被执行人蜀利石油公司无财产可供执行。经查询，周利为蜀利石油公司的全资股东，认缴股本金2000万元，周利未对公司有任何出资导致蜀利石油公司无履行能力，依据法律规定申请追加蜀利石油公司的股东周利为被执行人。 我院将追加被执行人申请书送达给蜀利石油公司、周利，告知其如有异议应于三日内向我院提出答辩，二人均未在规定异议期限内提交答辩意见。 本院查明，蜀利石油公司成立于2017年7月26日，注册资本2000万元。周利作为被执行人蜀利石油公司股东，认缴出资2000万元，出资比例为100%；该认缴出资周利至今未缴纳。2018年12月28日，我院作出的(2018)川0402民初4143号民事判决书，判决蜀利石油公司于生效之日起十日内一次性返还攀枝花机电公司货款20万元，并支付资金占用期间的利息（从2011年4月31日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍计算至货款付清之日起），一次性赔付钢城机电公司律师代理损失费5000元。判决书生效后，被执行人未在期限内履行给付义务。2020年1月9日攀钢机电公司向本院申请强制执行，执行案号为（2020）川0402执186号；在执行过程中经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，案件终结本次执行程序结案。2020年5月26日，申请执行人攀钢机电公司申请追加周利为本案被执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，追加出资不实的股东为被执行人必须同时符合两个条件：一是被执行人无财产清偿债务，二是股东投入的注册资金不实。根据现有证据被执行人蜀利石油公司的股东周利未如实缴纳各自认缴的出资，依法应在出资不实的范围内承担责任。现被执行人蜀利石油公司无可供执行的财产，攀钢机电公司申请追加股东周利为本案的被执行人，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、三十二条之规定，裁定如下： 一、追加周利本案被执行人。 二、周利应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人攀枝花钢城机电工程有限责任公司支付执行标的款205000元及相应的资金占用期间的利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费相关费用，并承担执行费。 申请人或被申请人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  阳家红 审判员  余 斌 审判员  冯 元 二〇二〇年六月三十日 书记员  周渝浩
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2322号上诉人(原审被告)：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：广东省开平市*************************。统一社会信用代码：914**********766XQ。法定代表人：辛磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄世明，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：徐幼华，男，1970年8月14日出生，汉族，身份证登记地址湖北省武汉市江岸区********************，现住广东省佛山市三水区芦苞镇锦江豪庭10座703房。公民身份号码：420************919。委托诉讼代理人：徐利华，住湖北省武汉市武昌区*******************，系徐幼华的弟弟。原审第三人：广州市宏利新型建材有限公司。住所地：广东省广州市花都区*******************。法定代表人：高某1。上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司(以下简称住建公司)因与被上诉人徐幼华、原审第三人广州市宏利新型建材有限公司(以下简称宏利公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019)粤0783民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。住建公司上诉请求：1.改判住建公司无须承担利息57113.4元及逾期支付货款利息(以429512.29元为基数，自2019年9月27日起至款项付清之时止，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付给徐幼华(暂计到2020年2月27日利息约11274.7元)；2.本案上诉费用由徐幼华承担。事实和理由：一、徐幼华根据债权转让协议所得债权，根据住建公司与宏利公司签订的《蒸压加气混凝土砌砖购销合同》第六条，明确约定并注明结算依据、付款方式以及发票的提交时间，而事实上由于宏利公司未提供发票，属于违约在先造成，其所造成的损失应该由徐幼华或宏利公司承担，与住建公司无关。依据《合同法》第一百一十九条规定，一审法院判决住建公司承担利息57113.4元以及以429512.29元为基数，自2019年9月27日起至款项付清之时止，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付给徐幼华，明显与事实不相符、不合理。二、一审判决书的表述与庭审审理事实不符，一审答辩中住建公司不同意支付货款利息及起诉书中的第二项诉讼请求，而一审判决书只显示住建公司不同意第二项诉请，遗漏了住建公司不同意支付利息的事实。同样，一审庭审中住建公司是同意调解，一审判决书表述成住建公司不同意调解，明显与庭审事实不相符违背当事人意志。徐幼华辩称，合同没有约定先开发票后付款，实际上已载具了大部分发票，住建公司付款后再开具全部发票，徐幼华没有违约。宏利公司没有陈述意见。徐幼华向一审法院起诉请求：1.判令住建公司向徐幼华支付货款626546.3元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息(229692.7元的利息从2016年12月1日起算，5845元的利息从2016年11月1日起算，16646.3元的利息从2016年9月1日起算，63610元的利息从2016年12月1日起算，197034.01元的利息从2018年1月1日起算，49502.47元的利息从2017年1月1日起算，64215.82元的利息从2016年9月1日起算，以上全部利息计至付清之日止。至2019年9月26日止暂计200000元)，庭审时徐幼华变更利息按年利率4.35%上浮50%计算；2.本案一审诉讼费、财产保全费、财产保全担保保险费等诉讼费用由住建公司承担。一审法院判决：一、开平住宅建筑工程集团有限公司应自判决生效之日起十日内支付货款429512.29元、利息57113.4元及逾期支付货款利息(以429512.29元为基数，自2019年9月27日起至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付)给徐幼华；二、驳回徐幼华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6032.73元、保全费4520元，合计10552.73元，由徐幼华负担4348.86元，住建公司负担6203.87元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对住建公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：住建公司应否向徐幼华支付利息。一审法院认定住建公司应支付拖欠的货款429512.29元给宏利公司以及宏利公司将该债权转让给徐幼华，住建公司所负宏利公司的债务应向徐幼华履行，各方当事人均无提出异议，本院予以确认。住建公司与宏利公司签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》第六条第2款关于结算方式约定，当月供货次月5日前对帐，对账后顺延3个月月底前支付100%材料款；第3款关于税金结算方式约定，宏利公司对账当月25日前务必给住建公司提供上月对账货款的全额发票。如果宏利公司当月拖欠提供或提供的发票总额不全，次月按所欠发票的货款金额3%的标准向宏利公司计收滞纳金。从上述合同内容可知，双方仅约定如果宏利公司没有按时提供发票，应向住建公司支付滞纳金，并无约定宏利公司提供发票是住建公司支付货款的前提条件，故无论宏利公司是否提供发票，住建公司在双方结算后均应按合同约定的时间支付货款。如果宏利公司没有按合同约定的时间提供发票，住建公司只能请求宏利公司承担支付滞纳金的违约责任，而不能成为其拒付货款的理由。虽然双方在合同中没有约定逾期支付货款的违约责任，但住建公司在双方结算后没有按合同约定的时间支付货款，已构成违约，应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院认定住建公司应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%支付逾期付款利息，并无不当，本院予以确认。住建公司主张其不应支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，住建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1509.7元，由开平住宅建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年六月二十九日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审30号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人李童，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人北京市昌平区北七家镇白庙村村民委员会，住所地北京市昌平区北七家镇白庙村。法定代表人赵双福，书记。申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第58号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2017年6月14日，原北京市规划和国土资源管理委员会对被执行人北京市昌平区北七家镇白庙村村民委员会作出京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第58号《行政处罚决定书》，责令北京市昌平区北七家镇白庙村村民委员会退还非法占用的北京市昌平区北七家镇白庙村2386.03平方米（合3.58亩）集体土地，限期15日内拆除在该土地上建设的硬化地面，拆除硬化面积2386.03平方米，恢复土地原状。该处罚决定于当日送达。被执行人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2017年8月28日，申请执行人向被执行人发出执行催告书，被执行人在收到执行催告书后，逾期未履行法定义务。故北京市规划和自然资源委员会向本院申请执行京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第58号《行政处罚决定书》。经审查，本院认为，原北京市规划和国土资源管理委员会作出的行政处罚决定书合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会申请执行的京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第58号《行政处罚决定书》中责令限期15日内拆除在非法占用的北京市昌平区北七家镇白庙村2386.03平方米（合3.58亩）集体土地上的硬化，拆除硬化面积2386.03平方米，恢复土地原状部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年六月三十日书记员  彭 程
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5925号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔关千，男，1944年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市西湖区省府路8号。 法定代表人：袁家军，该省人民政府省长。 再审申请人孔关千诉被申请人浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）土地行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终32号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人孔关千以涉案审批意见书存在违法，应予撤销为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政判决；责令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案孔关千于2008年2月领取征地补偿款时已知道案涉土地征收行为，其于2018年4月向浙江省政府提出行政复议申请，已明显超过行政复议的法定期限。 孔关千的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孔关千的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9566号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：郭玉建，男，1967年12月13日出生，汉族，职业不详。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告郭玉建融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、张之盼通过在线电子诉讼平台参加诉讼，被告郭玉建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计165826.5元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金33725.3元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月4日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期4877.25元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年7月5日日支付了融资款项，被告已正常支付2017年8月5日至2017年9月5日共计2期的租金，但是自2017年10月5日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告郭玉建未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年7月4日，沣邦公司（出租人）与郭玉建（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：奥迪；租赁车辆融资额145000元，融资项目：车款、加装费，租赁期限36个月，每期租金4877.25元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，郭玉建与沣邦公司签订抵押合同，约定将郭玉建购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。双方于当日签署了车辆交接单，郭玉建确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年7月5日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年7月5日向融资租赁合同中约定的江苏安信金融信息服务有限公司支付购车款145000元。合同履行过程中，郭玉建支付了2期租金，自2017年10月5日起逾期，尚欠2017年10月5日至2020年7月5日期间的34期租金共计165826.5元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将郭玉建诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郭玉建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与郭玉建之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，郭玉建应按照约定支付租金。现郭玉建未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求郭玉建按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。郭玉建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、郭玉建于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金165826.5元；二、郭玉建于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、郭玉建于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金33165.3元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如郭玉建未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2167元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担4元（已交纳），由被告郭玉建负担2163元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告郭玉建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年六月三十日书记员  钟 蕾
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2017）冀0302民初4908号原告：倪某，女，1954年12月19日出生，现住吉林省白城市，公民身份号码：×××。原告：李某1，女，1983年11月12日出生，现住辽宁省沈阳市沈河区，公民身份号码：×××。原告：李某2，男，1984年7月5日出生，现住吉林省白城市，公民身份号码：×××。三原告委托诉讼代理人郭某。被告：秦皇岛市海港区西港镇归提寨村村民委员会，组织机构代码A0712XXXX。被告：秦皇岛金屋房地产开发集团有限公司，统一社会信用代码91130300235990387X。法定代表人刘某。原告倪某、李某1、李某2诉被告秦皇岛市海港区西港镇归提寨村村民委员会、秦皇岛金屋房地产开发集团有限公司农业承包合同纠纷一案，原告倪某、李某1、李某2于2020年6月30日申请撤回对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告倪某、李某1、李某2撤回起诉。案件受理费50元，由原告倪某、李某1、李某2负担。审 判 长 党 玮人民陪审员 曹 娜人民陪审员 阚永忠 二○二○年六月三十日书 记 员 史孟蕊
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0302民初1263号原告：罗陶，男，1988年1月9日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695。法定代表人：陈亮，执行董事兼总经理。本院2020年6月17日立案受理了原告罗陶诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因原告在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈海燕二〇二〇年六月二十五日书记员  王晓敏
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保214号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：樊佩，女，汉族，1986年11月29日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人樊佩银行存款113581.25元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人樊佩的银行存款113581.25元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审203号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为张某支付2019年3月至2019年7月的劳动报酬17599.47元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（张某2019年3月至2019年7月的劳动报酬17599.47元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6079号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗何几，男，1949年1月1日出生，彝族，住四川省石棉县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省石棉县人民政府。住所地：四川省石棉县电力路13号。 法定代表人：张瑜锋，该县县长。 再审申请人罗何几因诉四川省石棉县人民政府（以下简称石棉县政府）林业行政登记一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终854号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗何几申请再审称，案涉争议土地权属清晰，其持有的自留山证在未被行政机关吊销或注销前，依法合法有效。石棉县政府否认罗何几取得的自留山证的效力，并将案涉林地规划为工业园区用地，占用了其自留山林地，对其合法权益造成了侵害。据此，罗何几有权诉请确认该自留山证合法有效，本案依法属于行政诉讼的受案范围。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。本案中，罗何几提出的诉讼请求为：“确认石棉县政府于1984年颁发给罗何几的自留山使用证在2015年之前合法有效”。根据罗何几诉称的事实和理由，其主张石棉县政府侵犯其合法权益的行为并非被诉行政登记行为，而是其他行政行为。罗何几诉请确认被诉行政登记行为合法有效，并不指向侵犯其合法权益的行政行为，不符合前述法律规定。罗何几的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回罗何几的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，罗何几的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗何几的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1279号原告：邱军，男，汉族，1972年6月20出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区********，现住广东省茂名市电白区沙琅镇，身份证号码：440************117。被告：肖文明，男，汉族，1984年7月5日出生，住广东省茂名市电白区*********，身份证号码：440************436。原告邱军诉被告肖文明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢铺成实行独任审判，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告邱军到庭，被告肖文明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱军诉称：被告肖文明于2015年11月20日租用产权属原告邱军，位于沙琅42米道路运发汽修厂商铺，期限从2015年12月20日起至2019年12月20日止。每年租金为38000元，每年租金在11月20日付清给原告。而被告违约，2019年的租金及水电费至今都不支付给原告。在原告的多次追问下，被告在2020年2月10日写了一张欠条，承认尚欠原告2019年铺租及水电费共39259元，但至今都不愿支付给原告。为此，原告向法院起诉，请求：1、判决被告肖文明支付拖欠原告2019年的租金38000元及水电费共39259元，其中：租金38000元，水电费1259元。违约金按2%计算至付清款之日止；2、一切案件受理费由被告肖文明负担。被告肖文明未应诉答辩，也没有向本院提供证据。经审理查明：原、被告于2015年11月12日在租赁房屋内签订《租赁合同》，合同上载明出租方为原告邱军，承租方为被告肖文明。合同约定将原告位于运发汽修厂的商铺租赁给被告使用，租期为四年，自2015年12月20日起至2019年12月20日止，每年租金为38000元，租金每年一付。另查明：被告肖文明于2020年2月10日出具欠条给原告收执为凭，欠条上载明被告肖文明欠得运发汽修厂2019年铺租与水电费39259元。以上事实有《租赁合同》，《欠条》，原告在庭审调查中的陈述等为证，已记录在卷为凭。本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护，合同各方均应积极履行各自的合同义务。原告邱军及被告肖文明自愿订立租赁合同，该合同并未违反法律强制性规定，合同成立且已生效。原告依约交付商铺给被告使用，被告应当依约向原告交付租金及水电费。因此，原告请求被告向其支付2019的租金及水电费39259元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金的问题，租赁合同上未明确约定违约金及违约金的计算方法，原告主张被告支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告肖文明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告肖文明自本判决书生效之日起十日内支付2019年的租金及水电费合计39259元给原告邱军；二、驳回原告邱军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390.74元，由被告肖文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 员 谢铺成二〇二〇年六月三十日法官助理 曹群智书 记 员 徐国雄附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初292号原告宋明潮，男，1997年11月7日出生，汉族，农民，住址黑龙江省龙江县，被告宋明阳，男，1995年8月20日出生，汉族，农民，住址黑龙江省龙江县，原告宋明潮诉被告宋明阳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋明潮到庭参加了诉讼，被告宋明阳经合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告宋明潮诉称：2019年1月1日，被告宋明阳在他处借款14,000.00元，约定利息1分，当日被告为他出具借据一张，此款经他多次找被告索要，被告未能给付欠款。故诉至法院，要求被告给付欠款本金14,000.00元及利息。原告提供的证据：借据一张，证明被告宋明阳在原告宋明潮处借款的事实。龙江县杏山镇太平庄村民委员会介绍信一份，证明被告外出务工，无法联系的事实。被告宋明阳经合法传唤未到庭应诉，未答辩亦未提供证据。经审理查明：2019年1月1日，被告宋明阳因结婚用款在原告宋明潮处借款本金14,000.00元，约定月利率10‰，并于当日为原告出具借据一张。此欠款被告宋明阳至今未给付原告宋明潮。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告宋明阳在原告宋明潮外借款，双方的债权债务关系成立并已经生效。被告宋明阳未能履行还款的义务，其行为已构成违约，应承担其相应的违约责任，即给付原告欠款本金及利息。原告的请求证据充分，事实清楚，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋明阳偿还原告宋明潮欠借款本金14，000.00元及利息（利息计算方法：自2019年1月1日起开始计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止以14，000.00元为基数按月利率10‰计算），此款于本判决生效之日起5日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元、公告费650.00元均由被告宋明阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。关于执行申请期限的告知：当事人在规定的限期内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。审 判 长  张晓红审 判 员  王俊峰人民陪审员  李春红二〇二〇年六月三十日书 记 员  黄姝琦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34562号原告：沈委，男，1977年6月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：唐爱民，上海汉盛(深圳)律师事务所律师。被告：胡光伟，男，1983年4月5日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告沈委与被告胡光伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐爱民到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈委向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款188,800元；2、被告偿付原告逾期利息(以188,800元为基数，自2019年7月22日起算至实际付清之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：2018年7月，被告以做项目需要资金为由向原告提出借款，原告于2018年8月1日、21日、24日分别转账给被告100,000元、20,000元、30,000元，被告当时未出具借条。2018年12月27日，被告再次提出借款50,000元，原告从公司流动资金中取出50,000元现金借给被告。当日，被告出具借条，言明借款200,000元，承诺2019年4月1日前还清。后被告通过微信陆续归还11,200元，余款至今未还。现双方已失联，故原告诉至法院。被告胡光伟未作答辩。本院经审理查明：2018年8月1日、21日、24日，原告分别银行转账给被告100,000元、20,000元、30,000元。2018年12月27日，被告再次提出借款50,000元，原告交付给被告50,000元现金。同日，被告出具借条，言明被告向原告借现金200,000元，承诺2019年4月1日前全额还清。嗣后，被告通过微信陆续归还原告11,200元。在原、被告的微信聊天记录中，原告询问被告：“你之前欠我的20万元，其中15万元是我转入你个人账号，还有5万元是2018年12月27日你到我店里拿的，现在你怎么考虑？”被告回复：“宽限我两三个月的时间，现在整个制造业不好，在谈的项目迟迟不批，年前的项目因为大环境不好，都取消订单或延迟计划了。希望你理解一下，现在生意不好做，我一直在开发客户，希望能成功签约几单，也好早点还钱。9月10号我过去一下，到时候带点钱过去。你已经对我很宽宏大量了，非常感恩。”本院认为，原告主张被告向其借款，提供借条、银行流水等证据，以证明双方之间存在借贷合意以及原告向被告实际交付之事实，本院予以确认，被告应尽快归还余款。原告主张被告自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，可予准许。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为被告放弃相关的民事诉讼权利，由此引起的不利诉讼后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告胡光伟应于本判决生效之日起五日内归还原告沈委借款188,800元；二、被告胡光伟应于本判决生效之日起五日内偿付原告沈委逾期利息(以188,800元为基数，自2019年7月22日起算至实际付清之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,076元、公告费560元，由被告胡光伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施鲁檬人民陪审员  施立富人民陪审员  周建萍二〇二〇年六月三十日书 记 员  卢哲歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初7213号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。住所地：杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，系分行行长。 委托诉讼代理人：沈杨博、温达辉，系该行员工。 被告：蔡明飞，男，1962年2月27日出生，汉族，住诸暨市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告蔡明飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费，亦未向本院申请缓交或者免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下: 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行撤回起诉处理。 审判员  周敬涛 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 悦
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保229号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：郭小玲，女，汉族，1968年6月17日出生。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭小玲银行存款111840.15元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人郭小玲的银行存款111840.15元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初2563号原告：谢金波，男，1984年3月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：易勇敢，男，1985年12月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被告：刘小阳，女，1986年11月10日出生，汉族，住湖南省株洲县。原告谢金波（以下简称原告）与被告易勇敢、刘小阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告及被告刘小阳到庭参加诉讼，被告易勇敢经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告谢金波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金26000元及利息（从2019年1月2日起至清偿之日止，按每月三分计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告易勇敢是朋友关系，被告因资金周转，于2018年7月31日向原告借款26000元现金，借款到期后原告多次电话和上门催讨，被告均以无钱为由拒不偿还，为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告刘小阳辩称：借条上签字属实，但对借款不知情，对金额不清楚。被告易勇敢未到庭答辩。经审理查明：被告易勇敢分别于2015年12月7日、2016年4月10日分别向原告借款100000元、10000元。借款到期后，被告易勇敢未偿还分文，原告遂将被告易勇敢起诉至湖南省醴陵市人民法院，请求归还借款110000元，并主张被告易勇敢按月息3分承担利息。该院于2016年7月12日立案受理了原告诉被告易勇敢民间借贷纠纷一案，并于2016年9月9日作出（2016）湘0281民初2059号《民事判决书》，判决被告易勇敢向原告清偿借款110000元并承担逾期利息（自2016年5月7日起按年利率6%计算至全部借款付清之日止），驳回原告其他诉讼请求。上述判决生效后，原告向该院申请强制执行。执行过程中，被告易勇敢向原告支付款项80000元，对于剩余未执行到位的26000元，被告易勇敢、刘小阳于2018年7月31日以夫妻名义向原告出具一张《借条》，载明：“本人易勇敢今借到谢金波人民币贰万陆仟元整（26000）年底还清，如果没还清按3分的利息计算。”同日，原告向湖南省醴陵市人民法院出具《证明》，载明上述案件已经执行完毕。因两被告未按约付款，原告遂依据上述《借条》向本院提起诉讼。以上事实，有原、被告的身份资料、湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初2059号《民事判决书》、被告出具的《借条》、原告出具的《证明》及原告、被告刘小阳的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院经审查认为：虽然两被告于2018年7月31日向原告出具《借条》，但该《借条》实际系双方在强制执行程序中对尚未执行到位的款项所达成的结算，原告未另行向两被告实际出借款项，故双方并未形成新的民间借贷关系。涉案借款已经生效判决处理，原告相应权利应当继续在执行程序中主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告谢金波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二〇年六月三十日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2774号原告：罗琰，女，1982年2月24日出生，汉族，无业，住北京市亦庄开发区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。原告罗琰与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称：聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称：智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗琰的委托诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗琰向本院提出诉讼请求:1、解除原告与聚汉缘公司之间的服务合同；2、被告退还原告预付款17154.27元；3、被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：原告与聚汉缘公司签订早教课程服务合同，原告向聚汉缘公司支付了预付款27596元，购买了185节课。款项支付后，原告上了70节课，还有115节课没上，在2019年10月14日被告突然闭店，不再对外提供服务，之后原告与被告多次沟通，希望退还预付款金额，遭到被告拒绝。现被告聚汉缘公司擅自终止合同，已经构成违约。另，智童启德公司系聚汉缘公司的唯一股东，聚汉缘公司系一人有限公司，智童启德公司应对聚汉缘公司的债务承担连带责任。经原被告多次协商，退款无果情况下，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司未到庭。原告罗琰围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月19日，罗琰与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，为其女（颜××，出生日期：2015年出生）办理早教课程，在聚汉缘公司经营的位于北京市丰台区南三环西路16号首地大峡谷购物中心三层的ILoveGym&KindermusikBeijingVIVACenter接受早教，课程数为136节，协议到期日2018年5月19日（此合同限本人上完为止）。当日，聚汉缘公司收取罗琰课时费19496元，并出具收据一张。2019年3月16日，罗琰与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，为其女（颜妤锦，出生日期：2015年出生）办理早教课程，在聚汉缘公司经营的位于北京市丰台区南三环西路16号首地大峡谷购物中心三层的ILoveGym&KindermusikBeijingVIVACenter接受早教，课程数为60节，协议到期日2020年3月16日。当日，聚汉缘公司收取罗琰课时费8100元。2019年10月10日，北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日届满，租期届满后不再与聚汉缘公司续约，并于2019年10月14日依法采取闭店措施。庭审中，罗琰向本院提交了微信截屏一张，用以证明截止到2019年10月14日其第一份服务协议剩余课时107节未消费。另，罗琰主张其第二份服务协议剩余课时18节未消费。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为100000元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东，聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告罗琰与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。根据罗琰提交的相应证据，2019年10月14日聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，导致合同目的无法实现。原告罗琰要求解除2015年11月19日签订的《爱乐会员服务协议》的诉讼请求，本院应予支持。因双方于2019年3月16日签订的《爱乐会员服务协议》在本判决作出前已经到期，故对解除该份协议的诉讼请求，本院不予支持。但原告罗琰主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院均予以支持。关于剩余课时数量，因被告未到庭进行质证，故本院对原告罗琰主张的剩余课时数量予以确认。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故智童启德公司应当对聚汉缘公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告罗琰与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于二〇一五年十一月十九日签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告罗琰剩余课时费17154.27元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决第二项确认的债务承担连带责任；四、驳回原告罗琰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内向原告罗琰支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高 原人民陪审员 凌 峰人民陪审员 武传福二〇二〇年六月三十日书 记 员 李京文
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1229号 罪犯莫健行，曾用名莫杰，男，1968年12月24日出生，汉族，广西壮族自治区宾阳县人，大专文化，原住广西壮族自治区宾阳县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市江南区人民法院于2014年12月18日作出(2013)江刑初字第625号刑事判决，以被告人莫健行犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一年,被告人莫健行不服，提出上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2015年11月27日作出(2015)南市刑一终字第133号刑事判决，以上诉人莫建行犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九年。刑期自2013年4月28日起至2022年4月27日止。判决发生法律效力后于2016年2月3日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2018年12月27日作出（2018）桂02刑更5339号刑事裁定，减去有期徒刑九个月,刑期至2021年7月27日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年6月1日以（2020）柳州狱减字第109号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯莫健行在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯莫健行报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯莫健行能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年6月至2019年11月获表扬4个；获2018年度监狱改造积极分子（已折分）、优秀报道员（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯莫健行在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯莫健行在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯莫健行减去有期徒刑九个月（刑期至2020年10月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初1447号原告：张枝乐，男，汉族，1972年11月29日出生，住广东省阳西县****************，公民身份号码：441************015。委托诉讼代理人：陈其娜，女，汉族，1983年10月7日出生，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************047。被告：黄晓君，男，汉族，1981年12月26日出生，住广东省阳西县*********，公民身份号码：440************413。被告：陈瑞娟，女，汉族，1983年7月12日出生，住广东省阳西县*********，公民身份号码：441************542。本院在审理原告张枝乐与被告黄晓君、陈瑞娟民间借贷纠纷一案中，原告张枝乐于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许原告张枝乐撤回起诉。本案受理费177元，减半收取89元，由原告张枝乐负担。审 判 员  李 亮二〇二〇年六月三十日法官助理  黄稳达书 记 员  陈昌成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0831民初1548号原告：孔某某，女，1944年3月2日出生，汉族，住泗水县。委托代理人（特别授权）：孟现祥，山东铭信律师事务所律师。被告：高某某，男，1988年8月18日出生，住泗水县。委托代理人（特别授权）：高波，山东亚联律师事务所律师。被告：某某保险有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼八层西三户。负责人：张某，职务：经理。委托代理人（特别授权）：胡mm，系公司职工。原告孔某某诉被告高某某、某某保险有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某某委托代理人孟现祥、被告高某某委托代理人高波、被告保险公司委托代理人胡传通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔某某向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、车损等共计78592.6元，诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年12月7日19时30分许，原告在泗水县柘沟镇王坟村沿藤北公路由北向南行走，与由东向西行驶的鲁Ｈ×××××小型轿车发生碰撞，造成交通事故，致使原告受伤。后经泗水县交警大队认定，鲁Ｈ×××××小型轿车承担事故的全部责任，原告无责任。经查，涉案车辆在被告保险公司处投有交强险及商业险，现双方就赔偿协商不成，原告特依据相关法律规定起诉至法院，请予以支持。保险公司辩称，一、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条之规定，交强险合同中得受害人是指因被保险机动车发生交通事故着遭受人身损害或财产损失的人。根据泗水县公安交通警察大队出具得泗公交证字2020第2006号事故认定书注明，该案通过案场发现场前后监控录像及监控抓拍照片对比，锁定车牌号为鲁Ｈ×××××的车辆。根据该事故认定书，无法断定本次伤害由交通事故造成，故我司队本次事故进行拒赔处理。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四章第九条之规定的拒赔行为，由于该案未能找到驾驶员，无法断定该案驾驶员是否存在拒赔行为。根据谁主张谁举证的原则，请原告方提供驾驶员不属于交强险拒赔范围的证据，如不能我司对其交强险及进行拒赔，如法院判决我司承担赔偿，我司将保留追偿权。高某某辩称，车辆系高某某所有，但该车一直停放于高某某工作单位，发生事故时不知道驾驶员是谁，也不知道发生该事故，同意依法赔偿。经审理查明，被告高某某系车牌号为鲁Ｈ×××××小型轿车登记所有人，该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，且不计免赔。2019年12月7日19时30分许，原告孔某某在泗水县柘沟镇王坟村沿藤北公路由北向南行走，与由东向西行驶的鲁Ｈ×××××小型轿车发生碰撞，致原告受伤，造成交通事故，事故发生后涉案车辆逃逸。后经泗水县交警大队认定，鲁Ｈ×××××小型轿车驾驶员承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，于2019年12月7日至2020年1月19日在泗水县人民医院住院治疗43天，共计花费医疗费16560.7元。泗水县人民医院于2020年5月19日出具病员检查证明书，诊断为1、外伤性蛛网膜下腔出血；2、右侧枕部头皮血肿；3、右侧第2-9及左侧第2-7肋骨骨折；4、右肺中叶创伤性湿肺；5、右侧耻坐骨及左侧耻骨骨折；6、多处软组织擦错伤。该证明书载明住院期间需陪护两人。原告另主张交通费1000元，住院伙食补助费1290元。2020年3月10日，济宁正诚法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》证实，被鉴定人孔某某外伤致：1、右侧第2-9及左侧第2-7肋骨骨折，无错位愈合，属九级伤残；2、骨盆多发骨折畸形愈合，属十级伤残。原告支出鉴定费1300元。原告另主张精神抚慰金5000元。本院认为，对于泗水县交通警察大队认定的事故发生经过及被告高某某所有的涉案车辆的驾驶员负事故全部责任，原告孔某某负无责任，原、被告双方均无异议，本院予以认定。原告孔某某的损失包括：1、医疗费16560.7元；2、护理费：两人护理，按照护工标准每人每天80元计算，住院43天，80元/人/天×43天×2人=6880元；3、住院伙食补助费：43天×30元/天=1290元；4、交通费,原告主张1000元，本院酌情支持600元；5、伤残赔偿金，按山东省2019年城镇居民人均可支配收入计算，42329元/年×5年×22%=46561.9元；6、鉴定费1300元；7、精神抚慰金，本院酌情认定2000元。原告孔某某的损失共计75192.6元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿：1、医疗费10000元；2、护理费6880元；3、交通费600元；4、伤残赔偿金46561.9元；5、鉴定费1300元；6、精神抚慰金2000元,以上共计67341.9元。因被告高某某的涉案车辆在本案交通事故中存在逃逸行为，根据其与被告保险公司签订的商业险保险合同中免责条款约定，商业险不予赔付，故余款7850.7元,应由被告高某某承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告某某保险有限公司济宁中心支公司赔偿原告孔某某损失67341.9元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告高某某赔偿原告孔某某损失7850.7元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告孔某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元，减半收取882元，保全费320元，由被告高某某负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 张 震二〇二〇年六月三十日书记员 余领航
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6892号 原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司，统一社会信用代码91330100MA27WXH69P，住所地浙江省杭州市萧山区市心北路22号东方世纪中心1301-1305室。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑曼菲，该公司员工。 委托诉讼代理人：俞岳峰，该公司员工。 被告：谢瑶，女，1994年7月14日出生，满族，住吉林省白城市洮北区。 被告：朱立和，男，1970年6月30日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告谢瑶、朱立和借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑曼菲到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢瑶返还原告借款本金267654.25元及支付该款自2019年10月9日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息；2.原告对被告谢瑶抵押的吉ＧＵ××××别克牌小型普通客车申请拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3.被告朱立和对上述第1项付款义务承担连带清偿责任。 被告谢瑶、朱立和均未作答辩。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、抵押贷款合同成立及履行情况： 1.合同签订及贷款发放情况：2018年11月6日，原、被告签订了《汽车抵押贷款合同》，同年11月8日，原告发放贷款； 2.借款本金：346400元； 3.借款期限：36月，自贷款实际放款日起计算; 4.借款利率：年利率17.65％； 5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：约定每月8日还款12462.78元； 7.还款情况：前10期（即2019年9月8日前）已还清，此后未还; 8.抵押物：车牌号为吉ＧＵ××××别克牌小型普通客车（车架号为ＬＳＧＵＬ83Ｌ4ＪＡ145121）； 9.抵押登记手续：2018年12月7日，办理抵押登记手续； 10．抵押担保的范围：借款本息、逾期利息、罚息和贷款人为保管担保财产和实现债权和抵押权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费、委托第三方催收产生的费用等）； 11.保证人朱立和的保证责任：连带责任保证； 12.保证期间：自案涉《汽车抵押贷款合同》生效之日起至该合同项下贷款履行期限届满之日或被宣告提前到期之日后贰年止； 13.保证范围：贷款本息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为保管担保财产和实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费、委托第三方催收产生的费用等）。 二、需要说明的其他事项： 1.借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按合同确定利率的150%计收逾期利息。若借款人未依合同支付任何到期的款项，原告有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，而且借款人在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等； 2.当借款人不履行债务时或因借款人违约而被贷款人要求提前清偿债务时，贷款人可直接要求保证人按照合同约定履行债务或者承担责任； 本院认为，案涉合同有效，对各方均具有法律约束力。被告谢瑶、朱立和未按合同约定履行各自义务，依法应承担相应民事责任。关于逾期利息的计算，原告自愿将利率调整至年利率24%，不违反法律的规定，本院予以支持。被告谢瑶将其所有的车牌号为吉ＧＵ××××别克牌小型普通客车抵押给原告，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。被告朱立和在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告谢瑶追偿。被告谢瑶、朱立和经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、谢瑶于本判决生效之日起十日内向裕隆汽车金融（中国）有限公司返还借款本金267654.25元及支付该款自2019年10月9日起至实际履行日止按年利率24%计算的逾期利息； 二、裕隆汽车金融（中国）有限公司对谢瑶抵押的车牌号为吉ＧＵ××××别克牌小型普通客车（车架号ＬＳＧＵＬ83Ｌ4ＪＡ145121）以折价或申请拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿； 三、朱立和对谢瑶的上述第一项付款义务负连带清偿责任，朱立和在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告谢瑶追偿。 如谢瑶、朱立和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5314元，减半收取2657元，由谢瑶负担，朱立和负连带责任。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谢瑶、朱立和于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 来亚娜 二〇二〇年六月三十日 法官助理 管毅楠 书 记 员 孙 超
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1824号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：何属碧，女，1970年2月12日出生，汉族，住四川省郫县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告何属碧保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告何属碧经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告保险理赔款133975.15元，并支付逾期保费760元、违约金38803.72元（暂计；以全部欠款为基数，自2018年5月22日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费1200元。事实与理由：2017年9月1日，何属碧与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签订《借款合同》,约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给被告15万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。被告与原告签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每年24%计算；原告理赔后，原告未按时支付相应款项，构成违约，应支付相应违约金、拖欠的保费及原告由此产生的催收费用即律师费。尔后，民生银行和金安小贷公司按约发放了贷款。但自2018年3月2日起，被告即未还款。原告按保险合同约定于2018年5月22日进行了理赔。原告理赔后，原告未按时支付相应款项，构成违约，应支付相应违约金、拖欠的保费及原告由此产生的催收费用即律师费。综上，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告何属碧未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2017年9月1日，何属碧与金安小贷公司签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给何属碧15万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 2017年8月31日，何属碧与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.76%，每月保费为1140元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 民生银行和金安小贷公司按约向何属碧发放了15万元。此后，何属碧未按约还款。平安财保公司于2018年5月22日向民生银行和金安小贷公司理赔133975.15元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险理赔确认书》。截止2019年8月3日，何属碧尚欠保费760元。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与何属碧之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。何属碧未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向民生银行、金安小贷公司理赔133975.15元后，有权代位行使民生银行、金安小贷公司对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求何属碧偿还保险理赔款133975.15元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。何属碧未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2018年5月22日起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保费760元，有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费1200元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告何属碧于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款133975.15元及违约金（从2018年5月22日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告何属碧于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费760元； 三、被告何属碧于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师代理费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3795元，因适用简易程序审理，减半收取1897.5元，公告费560元，由被告何属碧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 张晓霜