贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1352号 上诉人（原审原告）：匡正仁，男，1953年2月2日出生，汉族，住贵州省普安县。 上诉人（原审被告）：张钊，男，1971年5月1日出生，土家族，住贵州省思南县。 被上诉人(原审被告)：贵州仓达建筑有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县。 法定代表人：顾千敏，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭涛。 委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。 上诉人匡正仁、张钊与被上诉人贵州仓达建筑有限公司(以下简称“仓达公司”)买卖合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 匡正仁上诉请求：1．撤销一审判决并依法改判；2．一、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、张钊与仓达公司系挂靠关系，仓达公司与张钊应就案涉款项承担连带责任，一审判决认定事实不清。(一)一审庭审中，张钊明确表示其与仓达公司系挂靠关系，工程款要经过仓达公司账户，由中铁十八局集团第二工程有限公司将款项支付到仓达公司的账户，仓达公司扣取管理费及其他税费后，再将剩余款项支付给张钊，仓达公司对此事实予以认可。（二）在仓达公司与中铁十八局集团第二工程有限公司签订的《建设工程施工合同书》中，张钊作为仓达公司的代理人在合同上签字，该合同的签订是由张钊具体经办。同时仓达公司还向中铁十八局集团第二工程有限公司出具授权委托书，授权张钊办理项目相关经营活动过程中签署的一切文件和处理与之相关的一切事务。一审中，仓达公司也认可张钊是案涉项目的现场负责人，有权代表仓达公司处理工程有关事宜。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，基于张钊与仓达公司系挂靠关系，张钊以仓达公司的名义承接案涉工程，并以仓达公司现场管理人的身份向匡正仁采购石料，仓达公司由于违法出借资质，成为名义上的合同主体和责任主体，依法应当与张钊对案涉欠款承担连带支付责任。（参见《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五（试行）》第47条：“在建筑行业的挂靠经营中，挂靠者以被挂靠者的名义从事对外经济活动的，被挂靠者是否承担民事责任？合同相对人同时起诉挂靠者和被挂靠者的，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠者和被挂靠者承担连带民事责任；如果合同相对人对于挂靠事实明知，首先由挂靠者承担责任，被挂靠者承担补充的民事责任。合同相对人只起诉被挂靠者的，被挂靠者对外应先行承担民事责任。在被挂靠者对外承担责任的范围内，被挂靠者对挂靠者享有追偿权。”以及《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条：“挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠者与被挂靠者应当承担连带责任。”）一审判决虽未明确张钊与仓达公司之间属于何种法律关系，但事实上两者系工程转包关系，一审认定仓达公司不承担责任，属认定事实不清。二、原判关于仓达公司提供的第4、5项证据认定错误。该两项证据是仓达公司与中铁十八局集团第二工程有限公司之间的收方和结算资料，并非张钊与仓达公司进行收方和结算，不能证明张钊与仓达公司就案涉工程进行收方和结算。三、原判未支持逾期付款利息错误。本案中，自欠条出具之日，债务即成立，欠条虽未约定支付期限，但匡正仁有权随时主张权利。因此，至少在起诉之日，即为债务履行期限届满之日，自匡正仁起诉之日，被上诉人就应当按照年利率6%的逾期贷款利率支付逾期付款部分的利息。 张钊辩称，具体内容与上诉状一致。 仓达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 张钊上诉请求：1．撤销一审判决，改判由仓达公司承担付款责任；2．二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：张钊与仓达公司系挂靠关系，支付工程款时，由中铁十八局集团第二工程有限公司将款支付至仓达公司账户，仓达公司扣除管理费及其他税费后，再将剩余工程款支付给张钊。案涉工程停工后，仓达公司在没有通知张钊的情况下，擅自与中铁十八局集团第二工程有限公司办理了工程量收方与结算，导致收方工程量与结算工程款比实际工程量和应得工程款大幅减少，严重损害张钊的利益。由于案涉工程是张钊以仓达公司名义签订和履行合同，就应当由仓达公司承担付款责任。 匡正仁辩称，具体内容与上诉状一致。 仓达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 匡正仁向一审法院起诉请求：1．判令张钊与仓达公司连带支付原告材料款160000元；2．判令张钊与仓达公司向匡正仁支付逾期付款利息(利息自2017年11月14日起按中国人民银行逾期贷款年利率6%计算至款项清偿之日止)；3．诉讼费与保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月25日，仓达公司与中铁十八局集团第二工程有限公司签订建设工程施工合同，承包普安县菜子塘至高潮公路工程。合同16页“乙方仓达公司法定代表人或委托代理人”一栏处有“张钊”签名字样且合同加盖仓达公司印章，张钊对上述工程进行实际施工。在工程施工期间，张钊与匡正仁达成口头协议，向匡正仁购买石料。匡正仁与张钊达成口头的买卖协议时，匡正仁自认张钊没有出示仓达公司的授权委托书，仅仅说其是仓达公司的员工以及涉案工程的管理人，其向一审法院提交的《授权委托书》以及《建设工程施工合同》是在达成口头协议交付买卖物后，因找不到张钊，到中铁十八局了解情况时，该局提供的。2017年11月12日，张钊向匡正仁出具欠条一张，欠条载明欠到匡仁材料款210000元。2018年2月13日张钊向匡正仁的账户转入50000元，本案实际未支付的材料款为160000元。2019年1月17日，匡正仁因本案向一审法院申请财产保全，一审法院裁定准许保全，匡正仁缴纳保全费1395元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：如何确定责任承担主体。关于争议焦点，依法成立的合同，受法律保护，根据《中华人民共和国》第十六条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，匡正仁已经按照双方口头协议履行了交付标的物的义务，张钊作为买受人，应当将未支付的材料款160000元支付给出卖人匡正仁。匡正仁与张钊达成口头买卖协议时，张钊未向匡正仁出示仓达公司出具的书面授权委托书，且仓达公司否认授权张钊与匡正仁签订涉案合同，亦未对张钊的行为进行追认。匡正仁未能提交其他证据证明涉案合同为仓达公司授权，匡正仁应承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、越权代理的行为或者代理权终止的行为，只有经被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”以及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”之规定，仓达公司并非合同相对人，其在本案中不承担责任。对匡正仁要求仓达公司承担责任的诉请不予支持。匡正仁请求张钊支付材料款160000元依法有据予以支持。对匡正仁主张的逾期利息，因欠条未约定材料款的支付时间，该主张无事实依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告张钊于本判决生效之日起十五日内支付原告匡正仁160000元；二、驳回原告匡正仁其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告张钊负担。申请保全费1395元，由原告匡正仁负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审除对一审查明的“张钊对上述工程进行实际施工”不予确认外，对其余事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、仓达公司是否应承担案涉材料款给付义务；二、一审未判决支付逾期付款利息是否合法。 关于争议焦点一。本案系买卖合同纠纷，承担买卖合同义务的主体应为买卖合同的双方当事人。匡正仁认可张钊与其洽谈案涉合同时并未出示仓达公司委托其签订案涉合同的授权委托书，张钊亦未提交证据证明其与匡正仁洽谈案涉合同时向匡正仁出示授权委托书，亦未提交证据证明张钊系仓达公司员工，合同履行结束后，系张钊以个人名义向匡正仁出具欠条，对案涉买卖合同尚欠材料款金额进行了确认，且已支付金额均是张钊所支付。对于匡正仁向一审提交的授权委托书，从该授权委托书中载明的内容来看，并非针对案涉买卖合同所出具，且一审中匡正仁认可该授权委托书系是在达成口头协议交付砂石后，因找不到张钊，到中铁十八局了解情况时，该局提供的。综上，张钊、匡正仁提交的证据并不足以证明张钊的行为系履行职务行为或对仓达公司构成代理或表见代理。关于仓达公司是否应承担连带责任的问题，连带责任是一种严格的责任，连带责任的承担须基于当事人约定或法律规定，现有证据并不能证明仓达公司与张钊系挂靠关系，即便仓达公司与张钊系挂靠关系，亦无法律或司法解释规定在买卖合同纠纷中，被挂靠人需与挂靠人承担连带责任。综上，仓达公司不应承担案涉材料款给付义务。 关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，双方当事人对欠款的给予期限并未约定，匡正仁可随时要求张钊履行，故匡正仁上诉请求从起诉之日即2019年1月14起按年利率6%支付资金占用费至欠款实际清偿之日止应予支持。 另，经审查，匡正仁向一审交纳的案件受理费为3708元，保全费为1395元，一审认定交纳的案件受理费为980元错误，本院予以纠正。 综上，张钊的上诉理由不能成立，不予采纳，匡正仁的上诉理由部分成立，对成立部分予以采纳。原判认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省普安县人民法院(2019)黔2323民初1832号民事判决； 二、由张钊于本判决生效之日起十日内支付匡正仁160000元，并自2019年1月14日起，以所欠金额为基数，按年利率6%支付逾期付款违约金至款项付清之日止； 三、驳回匡正仁的其余上诉请求及一审其余诉讼请求； 四、驳回张钊的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3708元，由张钊负担3337.2元，匡正仁负担370.8元。一审申请保全费1395元，由匡正仁负担。匡正仁预交二审案件受理费3500元，由张钊负担3150元，匡正仁负担350元。张钊预交二审案件受理费3500元由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年六月三十日 书记员 岑周鸿