wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
2753北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6505号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：单红雨，女，1970年6月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告单红雨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告单红雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金58942.57元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2009年2月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年2月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金58942.57元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：单红雨于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金58942.57元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告单红雨负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初170号原告：徐怡忠，男，汉族，1975年11月4日生，住上海市浦东新区。被告：孙煜斌，男，汉族，1984年8月10日生，住浙江省。原告徐怡忠诉被告孙煜斌租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告徐怡忠到庭参加诉讼，被告孙煜斌经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐怡忠向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙煜斌支付原告活动房租金34200元；2．判令被告支付逾期租金的利息10260元(按银行同期贷款利率6%计算，自2014年1月16日至起诉之日)；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年至2013年，被告多次向原告租赁活动房，经被告书面确认租金共计64200元，后被告支付30000元，余款34200元承诺于2013年农历12月15日付清。原告通过多次向被告催要房租，并委托律师发函催收，均无果。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告孙煜斌未应诉、答辩。原告为佐证其诉称的事实，向本院提供如下证据：1、2013年11月27日结算单一份，证明双方发生的租赁费用总计64200元，被告已经支付30000元，尚欠34200元；2、2015年2月12日、2015年7月31日、2017年1月24日，三次短信聊天记录，证明三次聊天记录中被告均表示付款事实，也证明原告的诉讼时效未中断；3、律师函，证明原告向被告催要租金的事实。被告孙煜斌对原告提交的证据未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事活动板房出租业务，2009年12月，被告孙煜斌因工程需要向原告租赁活动房，并于2013年11月27日出具结算单一份，载明租赁活动房面积112.36平方米，租赁期限自2009年12月13日至2013年12月13日，年租金为14800元，合计59200元，2013年12月13日，因被告使用活动板房时间较久，原告将涉案活动板房转售给了被告，转售价格为5000元，上述共计64200元。同时，结算单上载明“……付活动房租金费30000.余款34200.于2013年农历12月15日之前付清.孙煜斌2013年11月27日”。嗣后原告多次以短信形式向被告催讨，并于2018年10月15日委托江苏六典律师事务所向被告发送律师函，被告拒收，遂成讼。本院认为，原、被告之间的租赁协议虽系口头约定，但被告出具的结算单系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。原告将涉案活动板房交付被告使用后，被告理应按照约定按时足额支付租金。现被告仅向原告支付了部分租金30000元，之后即去向不明，无法联系，被告的该行为显属违约，故原告要求被告支付租金34200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期支付租金的利息10260元(按银行同期贷款利率6%计算，自2014年1月16日至起诉之日)，于法不悖，本院予以准许。被告孙煜斌未到庭应诉答辩，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙煜斌于本判决生效之日起十日内支付原告徐怡忠房屋租金34200元；二、被告孙煜斌于本判决生效之日起十日内支付原告徐怡忠利息10260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费912元，公告费600元，由被告孙煜斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 健人民陪审员  陈柳娟人民陪审员  张正飞二〇二〇年六月二十九日书 记 员  沈 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25940号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：戴文秀，女，1979年06月21日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告戴文秀信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告戴文秀经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告戴文秀归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计119,838.22元，包括本金102,586.96元、利息8,810.83元、滞纳金(违约金)及其他费用8,440.43元；二、判令被告戴文秀承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为102,586.96元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告戴文秀未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年04月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年04月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴文秀应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金102,586.96元；二、被告戴文秀应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年04月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金102,586.96元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,351.74元，减半收取1,175.87元，由被告戴文秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13739号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王园园，男，1992年05月17日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省朔州市右玉县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王园园信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王园园经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月05日的信用卡欠款本息共计65251.95元以及自2019年12月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王园园未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王园园向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计65251.95元，其中本金42588.50元、利息6577.81元、费用16085.64元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王园园偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王园园于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月05日的信用卡欠款共计65251.95元，以及自2019年12月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王园园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元以及公告费（以实际发生为准），由王园园负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25842号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：饶松飞，女，1975年10月07日出生，汉族，户籍地浙江省龙港市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告饶松飞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告饶松飞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告饶松飞归还原告截至2020年03月31日止信用卡欠款共计128,901.06元，包括本金110,019.86元、利息16,035.72元、滞纳金(违约金)及其他费用2,845.48元；二、判令被告饶松飞承担自2020年04月01日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为110,019.86元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告饶松飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年07月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年07月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶松飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年03月31日的信用卡欠款本金110,019.86元；二、被告饶松飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年07月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金110,019.86元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500.40元，减半收取1,250.20元，由被告饶松飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初2687号之二原告：田某，男，1983年9月1日出生，苗族，贵州省丹寨县人，住凯里市。被告：凯里市美画天下装修设计有限公司。住所地：凯里市金井路13-1号47一48号门面。统一社会信用代码：91522601MA6H3F0G1Y。法定代表人：雍兴元，经理。本院在审理原告田某诉被告凯里市美画天下装修设计有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告田某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费4880元，减半收取2440元，由原告田某负担。审 判 长  彭 春人民陪审员  王晓明人民陪审员  肖光金二〇二〇年六月二十九日法官助理刘春香书记员雷凤英
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12510号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：丁云龙,男，1988年4月9日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告丁云龙融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳到庭参加诉讼，被告丁云龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计209529元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金42465.8元（以前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月5日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期5820.25元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年1月11日支付了融资款项，被告未付任何租金。故诉至法院。被告丁云龙未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年1月5日，沣邦公司（出租人）与丁云龙（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：大众；租赁车辆融资额163980元，融资项目：车款、汽车管家费，租赁期限36个月，每期租金5820.25元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，丁云龙与沣邦公司签订抵押合同，约定将丁云龙购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2017年1月5日起至2022年1月5日止。双方于当日签署了车辆交接单，丁云龙确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年1月9日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年1月11日向融资租赁合同中约定的哈尔滨安岳汽车贸易有限公司支付购车款161000元。合同履行过程中，丁云龙未付任何租金，自2017年2月11日起逾期，尚欠2017年2月11日至2020年1月11日期间的36期租金共计209529元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将丁云龙诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告丁云龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与丁云龙之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，丁云龙应按照约定支付租金。现丁云龙未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求丁云龙按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。丁云龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、丁云龙于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金209529元；二、丁云龙于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、丁云龙于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金41905.8元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221元、公告费560元，由被告丁云龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执618号申请执行人：长春市二道区人力资源和社会保障局，住长春市二道区。被执行人：吉林省中大建材市场有限公司，住长春市二道区。申请执行人长春市二道区人力资源和社会保障局与被执行人吉林省中大建材有限公司行政非诉执行纠纷执行一案，本院作出的（2019）吉0105民初4号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人吉林省中大建材有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人长春市二道区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，要求被执行人给付3139500元及利息、案件受理费、执行费等相关费用，本院于2020年6月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执618号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年六月二十九日书记员  李德林
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初2972号原告朱永辉，男，1970年10月4日生，汉族。委托代理人张银芳，江苏丰典律师事务所律师。被告墨江飞，男，1984年12月26日生，汉族。被告上海敬旺物流有限公司（以下简称物流公司，统一社会信用代码913101163986708630），住所地在上海市嘉定区安亭镇安晓路228号8幢三楼。法定代表人白玲，物流公司董事长。委托代理人李杰，男。被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司，统一社会信用代码：91310000667775728N），住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。代表人王令亚。委托代理人王丽君，女。原告朱永辉与被告墨江飞、物流公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永辉委托代理人张银芳、被告物流公司委托代理人李杰和被告保险公司委托代理人王丽君到庭参加诉讼。被告墨江飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永辉诉称：墨江飞驾驶物流公司所有的沪Ｄ×××××号重型厢式货车停车后起步过程中，碾压到其左脚，造成其受伤的交通事故。交警部门认定墨江飞负事故全部责任，其伤情构成十级伤残，现要求三被告赔偿损失272261.98元。被告墨江飞未应诉。被告物流公司辩称：对交通事故事实和责任认定无异议；墨江飞是其公司驾驶员，事故发生于履行职务期间；沪Ｄ×××××号重型厢式货车在保险公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险及不计免赔率险；其公司愿意依法承担赔偿责任。被告保险公司辩称：对交通事故事实和责任认定无异议；沪Ｄ×××××号重型厢式货车在其公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险及不计免赔率险；其公司愿意依法承担赔偿责任，但不承担本案诉讼费和鉴定费。经审理查明：2018年12月28日13时05分许，墨江飞驾驶物流公司所有的沪Ｄ×××××号重型厢式货车在南京市江宁区路口北侧约100米处停车后起步过程中，碾压到驾驶电动自行车沿新润路由南向北行驶至该事发路段的朱永辉左脚，造成朱永辉受伤的交通事故。交警部门认定墨江飞负事故全部责任，朱永辉不负事故责任。沪Ｄ×××××号重型厢式货车在保险公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。墨江飞系物流公司驾驶员，事故发生于其履行职务期间。朱永辉伤后入南京市第一医院治疗，2018年12月28日，南京市第一医院为其行：1、左踝关节骨折切开复位内固定术＋左腓骨骨折切开复位内固定术＋左足皮肤撕脱伤清创缝合及ＶＳＤ负压吸引术；2、左足清创缝合术＋左足第1足趾截趾术＋左足第2足趾克氏针外固定术。南京市第一医院出院诊断：1、左踝关节开放性骨折；2、左足多发开放性骨折；3、左踝足多发软组织挫裂伤；4、慢性乙型肝炎。南京市第一医院于2019年1月31日为其行左小腿外固定支架取出术＋左踝足游离皮片移植术＋左踝足ＶＳＤ负压引出术。南京东南司法鉴定中心于2019年8月20日作出东南司鉴中心（2019）临鉴字第2005号司法鉴定意见书，结论为：1、朱永辉左足功能丧失分值大于10分构成十级伤残；2、朱永辉的误工期限共计以210日为宜，护理期限共计以120日为宜，营养期限共计以90日为宜；3、建议朱永辉左腓骨骨折内固定取出后的后续治疗费用以人民币8000元左右为宜，具体也可以实际发生额为准。朱永辉用去鉴定费3500元。本院于2019年5月15日作出（2019）苏0115民初3953号民事判决书，判决保险公司赔偿朱永辉医疗费199621.7元（已扣除伙食费3151.6元）。朱永辉继续治疗，南京市雨花医院于2019年10月23日为其行左腓骨骨折内固定装置取出术，用去医疗费9945.61元，另损失辅助器具费220元（助行器）、住院期间伙食补助费1890元（住院63天，每天30元）、营养费2700元（营养期限90天，每天30元）、护理费18219元（护理期限120天，其中住院57天，每天187元，另63天每天120元）、误工费50511元（参照江苏省2018年度江苏省在岗职工平均工资86590元计算7个月）、交通费1200元（本院酌定）、残疾赔偿金104920.32元（52460.16元/年*01*20年）和精神损害抚慰金5000元，合计194605.93元。上述事实，有本院民事判决书、出院记录、医疗费发票、护理费发票、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票和当事人陈述等证据证实。本院认为：公民健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。被告物流公司驾驶员墨江飞负本次交通事故全部责任，原告朱永辉因本次交通事故产生的合理损失未超过保险限额，依法应当全部由被告保险公司赔偿。原告朱永辉主张年收入13万元提供的加盖江苏共贯建筑工程有限公司印章的收入证明没有制作人或者单位负责人签名，依法不具有证明效力。故原告朱永辉要求按照年收入13万元计算误工损失证据不足，本院参照江苏省2018年度在岗职工平均工资86590元，误工期限7个月确定其伤后误工损失为50511元。被告墨江飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告保险公司赔偿原告朱永辉损失194605.93元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告朱永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费1762元，减半收取881元，鉴定费3500元，合计4381元由被告物流公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈张明二〇二〇年六月二十九日书记员  张瑞欣
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执243号 申请执行人：张兆良，男，1949年9月16日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。 被执行人：苏辉，男，1972年6月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。 本院在执行申请执行人张兆良与被执行人苏辉劳务合同纠纷一案中，已向被执行人苏辉发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人苏辉向申请执行人支付劳务费2360元，负担案件申请执行费50元。本案在执行过程中，申请执行人张兆良与被执行人苏辉达成和解并长期履行协议，双方当事人已签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1423执243号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农恩华 审判员  吕 云 审判员  玉军峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄超云 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 。 （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1250号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吕继铭，男，2000年12月17日出生于河南省濮阳市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省濮阳市清丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1272号起诉书指控被告人吕继铭犯危险驾驶罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人吕继铭于2020年6月8日21时23分许，在北京市朝阳区机场二高速辅路焦庄桥下酒后驾驶机动车，后被民警抓获。经鉴定，吕继铭血液中酒精含量为83.4mg/100ml。被告人吕继铭已经签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人吕继铭在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人吕继铭拘役一个月五日，并处罚金。被告人吕继铭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吕继铭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人吕继铭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月8日起至2020年7月12日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 军二〇二〇年六月二十九日书记员 郝香蕊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4109号原告阿诗顿工业股份有限公司，住所地美利坚合众国纽约228公园大道45956号。法定代表人侯静，董事。（未到庭）委托诉讼代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人巫晗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第305674号关于第34948215号“Ashton”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月13日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年6月23日。被告以原告申请注册的第34948215号“Ashton”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告原创设计的，在整体外观、构成要素、含义、呼叫等方面与第14538789号“Ashion”商标(简称引证商标一)、第29253535号“阿诗顿ASHTON”商标(简称引证商标四)、第30246599号“阿诗顿ASHTON”商标(简称引证商标五)存在明显区别，不构成近似商标。二、第18984345号“Ashton”商标(简称引证商标二)、第15694622号“阿诗顿ASHTON”商标(简称引证商标六)为原告与宁波阿诗顿电器有限公司共有，原告将获得其授权申请注册本案诉争商标，诉争商标与引证商标将不存在权利冲突。三、引证商标四、五、六商标权利状态不稳定。四、引证商标之间可以共存，则诉争商标亦应当获准注册，同时诉争商标属于对于原告在先商标的补充注册。五、诉争商标经过原告持续、广泛的使用，已经与原告建立紧密的联系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34948215。3.申请日期：2018年11月27日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0709-0710；0723-0724；0733；0752）：搅拌机；和面机；绞肉机（机械）；电动榨汁机；制面条机；家用电动打蛋器；食品加工机（电动）；电咖啡研磨机；家用电动蒸汽拖把；真空吸尘器；洗衣机；家用豆浆机。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：黄建辉。2.申请号：14538789。3.申请日期：2014年5月19日。4.专用权期限至2025年6月27日。5.标识：6.核定使用商品（第7类、类似群0703；0716；0731；0733；0735；0742-0743；0748）：锯条（机器部件）等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.共有人：宁波阿诗顿电器有限公司。3.申请号：18984345。4.申请日期：2016年1月25日。5.专用权期限至2028年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第11类、类似群1104-1107；1110）：面包炉等。（三）引证商标四1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.申请号：29253535。3.申请日期：2018年2月9日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0702；0749；0709-0710；0713；0723-0724；0733；0743-0744；0752）：阀门（机器、引擎或马达部件）；水族池通气泵；搅拌机等。（四）引证商标五1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.申请号：30246599。3.申请日期：2018年4月13日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0749；0709-0710；0713；0723-0724；0733；0743-0744；0752）：阀门（机器、引擎或马达部件）；搅拌机等。（五）引证商标六1.注册人：原告。2.共有人：宁波阿诗顿电器有限公司。3.申请号：15694622。4.申请日期：2014年11月13日。5.专用权期限至2026年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第7类、类似群0709-0710；0723；0752）：榨油机等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定、诉争商标与引证商标二、六标识近似均不持异议，并提交了引证商标二、六的共有人出具的许可声明等证据以支持其诉讼请求。另，引证商标四已被驳回在除“阀门（机器、引擎或马达部件）；水族池通气泵”两项商品以外的其余商品上的注册申请，相关决定已生效。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告系引证商标二、六共同申请人，且该二商标的另一共有人亦已经出具了同意原告申请注册诉争商标的声明，故引证商标二、六不应再构成诉争商标申请注册的在先障碍。引证商标四已被驳回在除“阀门（机器、引擎或马达部件）；水族池通气泵”两项商品以外的其余商品上的注册申请，相关决定已生效，诉争商标指定使用的商品与引证商标四剩余的商品项目均不构成类似，故引证商标四亦不应构成诉争商标申请注册的在先障碍。至本案审理终结，引证商标五尚处于有效在先申请状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标“Ashton”与引证商标一“Ashion”、引证商标五的显著识别字母部分“ASHTON”文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一、五构成近似。鉴于诉争商标指定使用的全部商品均与引证商标一、五核定或指定适用的商品构成类似，故引证商标二、四、六不再构成诉争商标申请注册障碍的情形对本案审理结果并无实质影响。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提交的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告阿诗顿工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿诗顿工业股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  姚 彤人民陪审员  燕 云二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2993号原告：胡春玲，女，1982年2月20日出生，汉族，住广东省中山市****************。被告：中山市朗晴房地产置业有限公司，住所地广东省中山市***************xxx。法定代表人：孔繁权，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢志强，男，该公司员工。原告胡春玲与被告中山市朗晴房地产置业有限公司（以下简称朗晴公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告胡春玲、被告朗晴公司的委托诉讼代理人谢志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡春玲向本院提出诉讼请求，请求判令：1.朗晴公司向胡春玲支付逾期交房的违约金7873.04元（以587540元为基数，从2018年12月31日起按每日万分之一计付至2019年5月13日止）;2.朗晴公司向胡春玲退回2019年的物业管理费1507.5元。诉讼过程中，胡春玲撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2016年10月4日，胡春玲与朗晴公司签订中山市商品房买卖合同，约定胡春玲购买朗晴公司开发的位于中山市********xxxxxx幢xxxx房，房屋总价为587540元，该款已支付完毕。根据合同约定，朗晴公司在2018年12月30日前办理工程竣工验收备案手续，取得中山市建房工程竣工验收备案登记证（以下简称竣工验收登记证），并将涉案的房屋交付胡春玲使用，如逾期交房，合同继续履行，朗晴公司应从最后交付期限的第二天起即2018年12月31日起至实际交付房屋之日，按日万分之一支付违约金。当约定的交付房屋期限已至，朗晴公司无法向胡春玲出示涉案房屋的竣工验收登记证，已构成违约，应向胡春玲支付逾期交房的违约金。朗晴公司辩称，1.涉案房屋位于xxxxxxxxx幢，该幢朗晴公司在2018年12月30日前就已取得涉案房屋的建设工程竣工验收合格及规划、公安消防、环保等专项验收合格的政府备案文件，已符合交付使用条件，朗晴公司不存在逾期交房的违约行为。2.竣工验收登记证仅为行政备案公示使用，取得与否并不影响涉案房屋的交付使用。3.由于消防部门对同属xxxxxx幢商业性质用房审批标准由原《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005版）（以下简称2005版）变更为《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）（以下简称2014版）,临时要求消防施工单位的资质由二级资质提高为一级资质，该幢由于政策变更原因导致审批迟延，致使整个工程的综合验收的时间相应顺延至2019年5月14日，行政审批的迟延不代表涉案房屋不符合交付条件，朗晴公司对此不存在过错，无需承担违约责任。综上，请求法院依法驳回胡春玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织双方进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷作证。对于朗晴公司迟延取得竣工验收登记证的原因，本院调取了本院另案（2019）粤2072民初13673号案中关于此问题依法向中山市消防支队东升大队调查取证的相关材料，该大队函复本院，主要内容为：“消防部门办理消防设计审核（含建设工程消防设计备案）所引用的国家技术标准以建设单位到消防业务窗口申报日所执行的国家技术标准为准；办理消防验收所引用的国家技术标准以该宗工程设计审核时所引用的技术标准为准。《建设工程消防验收意见书》（山应急L消验字〔2019〕第0012号）所对应的工程是xxxxx幢，建设工程消防审核受理时间为2017年6月16日，主要引用的技术规范为2014版，朗晴公司于2019年4月30日向我大队业务窗口进行消防验收申报，我大队当天受理，该幢消防验收时引用的技术规范仍为2014版。我大队并未提出第xx幢需要一级资质消防施工单位施工方能通过验收的要求，2005版及2014版的技术标准均无对消防施工单位资质的要求。”根据上述的内容，迟延取得竣工验收登记证的原因并非是政策变更所致，朗晴公司相应的抗辩，本院不予采纳，认定迟延取得竣工验收登记证是基于朗晴公司自身原因，非基于政策变更原因。根据上述证据和事实的认定，本院查明：2016年10月4日，胡春玲与朗晴公司签订中山市商品房买卖合同（合同条码：160111xxxx），约定胡春玲向朗晴公司购买位于中山市********xxxxxx幢xxxx房的预售商品房。合同的主要内容为：1.价款，总价款为587540元。2.交付期限，朗晴公司应当在2018年12月30日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得竣工验收登记证，并将符合本合同约定的商品房交付胡春玲使用。3.逾期交房的违约责任，逾期不超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，朗晴公司按日向胡春玲支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，胡春玲有权解除合同，胡春玲要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，朗晴公司按日向胡春玲支付已交付房价款万分之一的违约金。4.交接，商品房达到交付使用条件后，朗晴公司应当书面通知胡春玲办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示竣工验收登记证，并签署房屋交接单。签订上述合同后，胡春玲已向朗晴公司付清了全部购房款。2019年1月2日，胡春玲接收了涉案房屋。2019年5月14日，中山市********xxxxxxx期x、x、xx、xx、xx幢取得竣工验收登记证。2018年12月31日起至2019年5月13日止为134天。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。胡春玲与朗晴公司签订的中山市商品房买卖合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予恪守。朗晴公司因自身原因，致使涉案房屋未能按约定的条件交付，构成违约，应承担相应违约责任，按合同约定的标准向胡春玲支付逾期交房的违约金。胡春玲要求朗晴公司支付迟延交付之日即2018年12月31日起至涉案房屋实际取得竣工验收登记证之日即2019年5月14日止的违约金，理据充分，本院予以支持。经核算，上述期间产生的违约金为7873.04元[587540元×0.01％×134天=7873.04元]。综上，胡春玲的诉讼请求，理据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中山市朗晴房地产置业有限公司于本判决发生法律效力之日向原告胡春玲支付逾期交房违约金7873.04元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中山市朗晴房地产置业有限公司负担（该款已由原告胡春玲预交，被告中山市朗晴房地产置业有限公司于上述付款期限内一并迳付原告胡春玲，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  林钰琼审判员  阮春莉二〇二〇年六月十七日书记员  林子超
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0106执770号 申请执行人：杨学玲，1961年05月03出生，住银川市。 被执行人：杨志福，1955年03月20出生，住银川市。 由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初5593号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年3月20日向本院申请执行。本案应执行标的685735元（含执行费5288元），未执行标的685735元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人杨志福名下有房屋一套，本院已依法查封上述房屋（详见执行裁定书），因上述房屋轮候查封，故本院暂不能处置上述房屋；此外被执行人名下暂无银行存款，名下无车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初5593号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马小燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21547号原告：李魁星，女，1979年2月6日出生，汉族，北京协和医院护士，住北京市海淀区。被告：张俊阔，男，1988年5月3日出生，汉族，无业，住河北省三河市。原告李魁星（以下简称原告）与被告张俊阔（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、被告出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的《房屋租赁合同》；2、判令被告退还原告10万元。事实与理由：2016年我与被告签订房屋租赁合同，约定我将北京市朝阳区xxxx1号院15号楼1402号房屋（以下简称涉租房屋）出租给被告，房屋由被告及其爱人二人居住。合同期满后，2018年6月3日，双方续签合同，由于被告承诺其会将房屋保持的比较干净，故租金低于市场价格。2019年12月，被告跟我打电话，让我去涉租房屋，去的路上被告称其将房屋转租给了中介公司，并将转租合同发给了我。此时我才知道被告在与我续签合同后第三天便未经我同意将房屋转租给了中介公司。而中介公司将涉租房屋隔断后，租给了4户，破坏了房屋的结构，家具也被破坏。当时原、被告及中介公司前往派出所协商处理此事，但未达成一致。被告辩称：双方于2016年3月3日第一次签订房屋租赁合同，租期至2018年3月2日，房屋由我和家人居住。2018年6月3日双方续签合同，租期至2021年6月2日。我于2018年6月7日将涉租房屋转租给了中介公司，转租时确实没有跟原告说，也未经得原告同意。我与中介公司约定房屋不能打隔断，对于中介公司打隔断分租的事情我此前也并不知情。双方在派出所协商此事时，已经解除了合同。不同意原告的第二项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告与被告签订租赁合同，约定原告将涉租房屋出租给被告。2018年6月3日，原告（甲方）与被告（乙方）续签《房屋租赁合同》，约定租期自2018年6月3日至2021年6月2日，月租金第一年4900元，第二年5300元，第三年5700元，房屋押金4000元。除甲乙双方另有约定以外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可转租给他人，并就受转租人的行为向甲方承担责任。被告在未经原告知情并同意的情况下，于2018年6月7日，由被告爱人方xx与振奕恒源静（北京）资产管理有限公司（以下简称振奕公司）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，委托振奕公司对外出租涉租房屋，租期自2018年6月7日至2021年7月6日，月租金6500元。2019年12月10日，被告向原告告知其转租事宜后，原、被告及振奕公司前往派出所协商处理此事，但三方未形成一致意见。经查，被告向原告支付租金至2019年12月2日。原告表示其与振奕公司在派出所达成协议，振奕公司自2019年12月7日起，不再向被告支付房租，开始向原告支付房租，其已于此后与振奕公司补签房屋租赁合同，原告从2019年12月7日开始向振奕公司收取租金，现涉租房屋仍由振奕公司使用。经询，双方均同意双方之间的《房屋租赁合同》已于2019年12月10日解除。原告表示被告利用涉租房屋获利，每月收取租金6500元，故要求被告将2018年6月至2019年12月期间获取的租金返还给原告，仅主张10万元。被告表示不同意。被告表示其尚有押金4000元在原告处，其同意将该押金作为违约金补偿给原告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。现被告未经原告同意擅自转租，构成违约。双方均同意《房屋租赁合同》已于2019年12月10日解除，本院不持异议，对此予以确定。原告要求被告将所获取的租金返还原告，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告李魁星与被告张俊阔于二〇一八年六月三日签订的《房屋租赁合同》于二〇一九年十二月十日解除；二、驳回原告李魁星的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李魁星负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年六月十六日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15987号原告:南京百斯杰生物工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道雍熙路28号1幢4120室。法定代表人：章方良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐思，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第274565号《关于第30333570号“百斯杰Bestzyme及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月30日。开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，本身具有显著性。单词“Bestzyme”为臆造词汇，无含义，是原告商号及中文商标“百斯杰”的音译，不具有欺骗性，亦不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，不构成商标法第十条第一款第（七）项所述情形，应当获准注册。二、根据相关公众的一般认知水平，不会将“Bestzyme”与“最好的酶”相联系，进而对商品的品质等产生误认。三、大量由“best”和其他字母组合而成的单词已经在相关商品上获准注册，第85953617号“Bestzyme”商标也已经在美国获准注册，进一步说明诉争商标不具有欺骗性，应当在指定使用的商品上予以初步审定公告。四、第30343746号在先商标与本案诉争商标标识相同，已经在第31类商品上获准注册，根据审查标准一致性，本案诉争商标亦应在指定使用的商品上获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30333570。3.申请日期：2018年4月18日。4.标识：5.指定使用商品（第1类，类似群0102；0104-0106；0109；0113）：工业淀粉酶；工业用酶制剂；工业用酶；酒精工业用酶制剂；工业用溶菌酶；蛋白质（原料）；卵磷脂（原料）；工业用淀粉；工业用葡萄糖；工业用化学品；催化剂；酶稳定剂；防微生物剂；杀虫剂用化学添加剂；杀真菌剂用化学添加剂；生物化学催化剂；非医用、非兽医用细菌制剂；非医用、非兽医用生物制剂；非医用、非兽医用微生物制剂；植物生长调节剂；化学肥料；食品工业用酶；食品工业用酶制剂；酿造工业用酶；烘焙食品工业用酶；啤酒澄清剂和防腐剂；食品工业用葡萄糖；食品工业用卵磷脂；食品工业用蛋白质；食品工业用维生素；制药用维生素；制食品补充剂用维生素；制食品补充剂用抗氧化剂；水果催熟用激素；糖精。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了第30343746号“百斯杰Bestzyme及图”商标信息打印件、北京市高级人民法院（2016）京行终3158号行政判决、第85953671号“Bestzyme”美国商标官网信息等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的不得作为商标注册。本案中，诉争商标为图文组合商标，其英文部分“Bestzyme”系英文单词“Best”、“zyme”的组合，其含义为“最好的酶”。该商标用在指定使用的工业淀粉酶、工业用酶制剂、工业用酶等商品上，易导致相关公众对上述商品的质量特点产生误认，而带有欺骗性。被告认定诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，并无不当。商标应否核准注册遵循个案审查原则，诉争商标标识在其他商品类别的注册情况及在其他国家的注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京百斯杰生物工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京百斯杰生物工程有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王 坤人民陪审员 张 博人民陪审员 张 莉二〇二〇年六月十六日法官 助理 马明时书 记 员 赵梦杰
湖北襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂06民终1549号上诉人（原审被告）：襄阳市襄州区荣华置业有限公司，住所地：襄阳市襄州区荣华路2号。法定代表人：钱成杰，执行董事。被上诉人（原审原告）：张礼伟，男，1984年12月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：宋艳勤，女，1986年8月20日出生，汉族，住址同上。上诉人襄阳市襄州区荣华置业有限公司（以下简称荣华置业公司）因与被上诉人张礼伟、宋艳勤房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初4032号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人荣华置业公司于2020年6月2日向本院申请撤回上诉。本院认为，荣华置业公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人襄阳市襄州区荣华置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人襄阳市襄州区荣华置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王淑青审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇二〇年六月十日书记员  车国玉
3102北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6935号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张美珍，女，1971年6月8日出生，汉族，住福建省晋江市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张美珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张美珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金79797.6元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年5月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金79797.6元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张美珍于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金79797.6元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张美珍负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初6184号原告：林观敏，男，1978年02月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，现住凯里市。被告：吴海峰，男，1979年01月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，现住贵阳市南明区。原告林观敏诉与被告吴海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月29日受理后，依法适用简易程序,于同年06月04日公开开庭进行了审理，原告林观敏、被告吴海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金5万元，并以5万元为基数自2014年10月1日起，至起诉之日止，按年利率18%支付逾期利息49500元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告通过共同好友季认识，2014年10月1日，被告因生意周转向原告借款5万元，且于同日被告向原告出具借条一张，但到约定时间却未还款，原告多次催告被告仍未归还本金和利息，为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告辩称：一、原告借款给被告不是事实，双方为合伙关系，案件中争议款项为超市经营投资款，被告并未实际取得合伙人资格。二、该案已过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年10月1日，被告向原告出具借条一张，载明：今借林观敏现金人民币50000元。借款人吴海峰。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款关系的成立并生效，必须依据真实的借款事实发生，本案中原告虽然提供了《借条》为证，但原告无法提供相应的转账记录。经过庭审调查，被告向原告出具的5万元借条，实为被告入股“麻江县世纪华联超市”2%的股权。故本案立案案由为民间借贷纠纷不当，应变更为合伙协议纠纷，现予以纠正。经庭审调查，被告入股2%的股权，原告自始至终也没有给被告分红，原告也未能提供其向麻江县世纪华联超市出资5万元的证据。综上所述，其应当承担举证不能的法律后果，即原告诉请被告偿还借款本金5万及利息49500元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告林观敏的诉讼请求。案件受理费已减半收取1144元，由原告林观敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  吴腾英二〇二〇年六月四日法官助理张耀元书记员吴烨
939北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4366号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李世信，男，1955年6月6日出生，汉族，住吉林省长春市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李世信信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李世信经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金193470.91元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年7月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年7月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金193470.91元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李世信于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金193470.91元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李世信负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
江西省崇仁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1024民初364号原告：章发玲，被告：李娟，原告章发玲与被告李娟同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告章发玲向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告同居关系；2、判令次子章某2由原告抚养，并由原告支付抚养费；3、本案诉讼费由原告负担。事实和理由：××××年，原、被告相识同居，未办理结婚登记。××××年××月××日生育大儿子章某1，××××年××月××日生育小儿子章某2，均由原告父母、姐姐帮忙照看。刚开始两人关系还好，家庭关系比较和睦。两人为了家庭生活均在外异地打工，过年时才能见一面，由于两人聚少离多，感情慢慢疏远。2014年被告外出打工，刚开始还有电话联系，后来越来越少，被告换了手机号码后，再也无法联系到被告。6年来，被告一直没有回家，也未跟家人联系，至今杳无音讯。我与被告共同生活十多年，一直过着同居生活，但因户口上显示属夫妻关系，给原告生活带来很多不变，故诉至法院。本院经审查认为，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，受理后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称其与被告在未办理结婚登记的情况以夫妻名义同居生活，但原告在庭审中陈述称与其同居的女子系安徽阜阳人，对该女子的真实姓名并不确定，户口也是借用别人的上的，李娟及其公民身份号码并非其真实信息。本案诉讼的被告主体应为与原告存在同居关系的女子，而“李娟”并非该女子的真实姓名和身份信息，故本案被告主体不适格，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告章发玲的起诉。案件受理费100元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  王诗印人民陪审员  孙志强人民陪审员  温仉发二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈佳慧
720北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4106号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：陈清平，男，1974年9月30日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈清平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈清平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金292084元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金292084元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈清平于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金292084元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2841元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈清平负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2128号原告：江苏大鸿汽车融资租赁有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道1059号，统一社会信用代码91320402MA1MJ09XX7。法定代表人：孙琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄霞，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被告：钱璐，男，1989年4月19日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告江苏大鸿汽车融资租赁有限公司（以下简称大鸿公司）诉被告钱璐追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大鸿公司的委托诉讼代理人黄霞到庭参加了诉讼，被告钱璐经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告大鸿公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告支付代偿款63317.08元及自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：被告钱璐为购买车辆，与中国工商银行股份有限公司无锡南长支行（以下简称南长支行）签订《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，约定由南长支行为被告钱璐购买的车辆提供贷款，贷款金额为90000元，手续费为7695元。同日，原告与被告签订了《委托代购及担保服务协议》一份，协议约定：原告为该笔贷款提供担保，如被告钱璐未按照合同约定内容履行还款义务导致原告承担担保责任的，原告有权变卖抵押车辆并优先受偿。原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）均由被告钱璐承担。因被告未按约履行还款义务，原告已经根据担保协议代偿了被告所欠银行的全部款项。现原告要求被告归还代偿款项未果。故原告诉至本院，提出前列诉讼请求。原告围绕诉讼请求，提交了工行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同、委托代购及担保服务协议、信用卡交易明细、工行查询分期付款凭证、代偿证明、委托代理合同及代理费发票。本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告钱璐未做答辩。根据原告大鸿公司提交的证据，确认如下事实：钱璐为购买车辆，于2018年4月12日与南长支行签订《信用卡汽车专项分期付款／抵押合同》，约定以下主要内容：一、由南长支行向钱璐提供90000元信用卡透支资金，专项用于向汽车销售商即大鸿公司购买汽车所需资金；二、钱璐以其在工行办理的工行信用卡（卡号为62×××91）用于办理本合同项下的透支分期付款业务。透支分期数36期，手续费7695元，还款方式为分期偿还透支本金和手续费；三、钱璐应按照本合同约定按时足额归还透支资金，如有违反该约定以及未按合同约定支付手续费等情形的，南长支行有权要求钱璐立即清偿透支款项、利息、手续费等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入钱璐信用卡账户；四、钱璐自愿将其所购车辆（苏Ｂ×××××）作为抵押物提供抵押担保。五、大鸿公司为保证人。同日，大鸿公司与钱璐签订《委托代购及担保服务协议》，约定以下主要内容：一、甲方（钱璐）因购买汽车所需向南长支行申请办理牡丹信用卡分期业务所取得的透支资金，用于其购买汽车所需全部或部分款项，并指定乙方（大鸿公司）代购、提供担保及管理服务；二、乙方为甲方取得银行购车透支资金提供担保，担保期限为甲方向南长支行申请的分期付款期限；三、因发生乙方向甲方提供购车余款借款而未能得到受偿或乙方为甲方承担了担保责任等情况，乙方为实现债权而支出的一切费用由甲方承担（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费、催收收费等）。钱璐在南长支行放款后，未能按约还款。大鸿公司于2019年7月30日履行了代偿责任，代偿金额为63317.08元。2019年10月30日，南长支行出具了代偿证明。2020年4月29日，大鸿公司与江苏致邦（常州）律师事务所签订了委托代理合同，委托该所代理本案，约定基本代理费为2000元。本院认为，本案中的信用卡汽车专项分期付款/抵押合同、委托代购及担保服务协议合法有效，各方均应按约履行合同义务。钱璐未按约履行还贷义务，大鸿公司根据担保协议的约定，在履行了担保责任后，有权向债务人钱璐行使追偿权，并主张代清偿款项的利息损失以及因实现债权所支出的律师代理费。原告主张钱璐按年利率6%支付资金占用期间的利息，不超过法律规定的标准，本院予以支持。被告钱璐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、钱璐于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏大鸿汽车融资租赁有限公司支付代偿款63317.08元及该款的利息（自2020年6月4日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；二、钱璐于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏大鸿汽车融资租赁有限公司支付因实现债权而支出的律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，减半收取691.5元，由钱璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 匡军波二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘克军书 记 员 王 薇
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1639号原告：佛山市高明区华航物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区*******************第一卡，统一社会信用代码91440608MA4UTFGC00。法定代表人：邓伟航，总经理。委托诉讼代理人：谢琪，男，公司员工。委托诉讼代理人：王珍，女，公司员工。被告：张任贤，男，1989年7月19日出生，汉族，住广东省雷州市***********，公民身份号码************。原告佛山市高明区华航物业管理有限公司（以下简称“华航物业公司”）与被告张任贤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人谢琪、王珍到庭参加诉讼，被告张任贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华航物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付锦秀花苑物业管理费1959.28元（从2019年4月份至2020年3月份，共12个月物业管理费151.74元/月*12个月=1820.88元，2019年上半年公共水电分摊64.25元，2019年下半年公共水电分摊74.15元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:由于被告已欠缴物管费12个月，经过多次电话、短信和发通知催缴但被告仍未缴交物管费，现诉诸法院，请求法院作出公正判决。张任贤在诉讼中未答辩，也未提交证据。原告华航物业公司围绕诉讼请求依法提供证据，本院审核后对证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据审核认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2017年6月29日，被告张任贤因购买位于高明区荷城街道高明大道东240号锦秀花苑2座2梯803房与原告华航物业公司签订了《物业服务合同》，约定了由原告华航物业公司负责被告住宅的物业管理服务，被告每月5日前按1.7元/平方米(建筑面积)标准缴交上一月的物业服务费。合同约定被告房屋建筑面积为89.26平方米，每月需缴交151.74元。又约定公摊水电费以代扣代缴方式由原告按有关政府标准缴交费用后，按业主户数分摊。2017年6月29日，被告张任贤与佛山市高明达隆房地产有限公司、华航物业公司通过签订《锦秀花苑签收确认书》，正式接收了上述购买住房。同日，被告又与华航物业公司签订了《委托银行扣收物业服务费协议书》，双方指定张任贤在高明农商行（现佛山农商行）账户于每月10日由银行直接划款支付物业管理服务费等。被告张任贤在接受服务期间拖欠自2019年4月份至2020年3月份共12个月的物业服务费1820.88元；拖欠2019年度的公摊水电费138.4元。原告通过银行扣费未果，遂诉至本院。本院认为，双方当事人签订的物业服务合同是当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性效力规范，本院确认其合法有效。当事人应当依照有效的协议全面履行各自义务。被告张任贤拖欠物业服务费和公摊水电费的行为已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。原告主张的物业服务费、公摊水电费分别是1820.88元和138.4元，有充分的事实依据而被告未应诉提出抗辩，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款、第四十四条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告张任贤应于本判决发生法律效力之日起三日内交纳自2019年4月份至2020年3月份共12个月的物业服务费1820.88元给原告佛山市高明区华航物业管理有限公司；二、被告张任贤应于本判决发生法律效力之日起三日内交纳2019年度的公摊水电费共138.4元给原告佛山市高明区华航物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告张任贤承担，由其于支付判项确认款项时一并支付给原告佛山市高明区华航物业管理有限公司，本院不再另行收退。本判决为终审判决。审判员  梁小平二〇二〇年六月二十八日书记员  黎泸蔓何紫嫣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5136号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪龙，男，1988年4月24日出生，汉族，住甘肃省成县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国平潭海关。住所地：福建省平潭县潭城镇龙凤东路46号。 法定代表人：于晓明，该海关关长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国福州海关。住所地：福建省福州市马尾区江滨东大道76号。 法定代表人：宇方成，该海关关长。 再审申请人汪龙因诉被申请人中华人民共和国平潭海关（以下简称平潭海关）其他行政行为及中华人民共和国福州海关行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终1109号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 汪龙以平潭海关的移交行为属错误移交，影响其举报权利的实现等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令再审。 本院经审查认为，汪龙针对涉案产品的食品安全问题向平潭海关投诉。生效民事判决已经认定，涉案产品并非我国生产，亦非针对我国市场发布的产品，系福建有好货网络科技有限公司通过海外直邮途径获得；并无证据显示涉案产品对汪龙的身体健康造成实际或可能的损害。在此情况下，平潭海关告知汪龙北京市工商行政管理局系涉案纠纷的管辖机关并进行移交并无不当。汪龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回汪龙的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  朱 萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13469号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李玮涛，男，1983年02月18日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李玮涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李玮涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计129492.38元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李玮涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李玮涛向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计129492.38元，其中本金89168.00元、利息6475.58元、费用33848.80元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李玮涛偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李玮涛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计129492.38元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李玮涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元以及公告费（以实际发生为准），由李玮涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4455号 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）、蓝朱团（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭与蓝朱团其他案由一案，申请执行标的共计20.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）。至此，厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）向本院申请执行的(2017)闽0206民初3242号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初480号原告：福建省古奇天伦实业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道畅林居委会八二一北街188号。法定代表人：林国梁，执行董事。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告福建省古奇天伦实业有限公司（以下简称古奇天伦公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月19日作出的商评字[2019]第277421号《关于第34411074号“古奇天伦”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告古奇天伦公司的委托诉讼代理人谢蓉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对古奇天伦公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第34411074号“古奇天伦”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：本案诉争商标为纯汉字商标“古奇天伦”，其与第1244781号“古奇”商标（以下简称引证商标一）、第3089332号“古奇”商标（以下简称引证商标二）、第2021261号“古奇”商标（以下简称引证商标三）“古奇”在呼叫、文字构成等方面相近，整体予以消费者的印象不易区分，已分别构成近似商标；诉争商标指定使用的服装等商品与引证商标一、二、三核定使用的服装等商品在功能用途等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在上述同一种或类似商品上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。古奇天伦公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已可与引证商标一、二、三相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告古奇天伦公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、整体外观、显著识别部分、呼叫、含义等方面存在区别明显，不会引起相关消费者的混淆误认，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经其公司大量使用与宣传，已获得可以与诸引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可以将其与诸引证商标相区分，不致令相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34411074号“古奇天伦”商标（商标图样附后），由古奇天伦公司于2018年11月1日申请注册。指定使用在第25类的服装、帽、围巾、腰带、内衣等商品上。引证商标一为第1244781号“古奇”商标（商标图样附后），于1997年11月7日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的皮鞋商品上，经续展，专用期限自2019年2月7日至2029年2月6日。现在商标注册人为成都市古奇鞋业有限公司。引证商标二为第3089332号“古奇”商标（商标图样附后），于2002年2月4日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、婴儿全套衣、帽、围巾、婚纱等商品上，经续展，专用期限自2019年7月14日至2029年7月13日。现商标注册人为古乔古希股份公司。引证商标三为第2021261号“古奇”商标（商标图样附后），于1999年2月26日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、帽商品上，经续展，专用期限自2019年7月28日至2029年7月27日。现商标注册人为古乔古希股份公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34411074BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。古奇天伦公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三区别明显，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过宣传和使用已与古奇天伦公司建立起唯一对应关系。2019年11月19日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，古奇天伦公司认可诉争商标指定使用的服装、帽、围巾、腰带、内衣等商品与引证商标一、二、三核定使用的皮鞋、服装、帽等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标，并称诉争商标与其公司已获准注册的第3903349号商标标识一致，指定使用的商品类似，故诉争商标也应获准注册。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服装、帽、围巾、腰带、内衣等商品与引证商标一、二、三核定使用的皮鞋、服装、帽等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“古奇天伦”组成、引证商标一、二、三均由汉字“古奇”组成。上述商标在文字构成、读音、呼叫等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另，原告主张诉争商标是其已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建省古奇天伦实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建省古奇天伦实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年六月十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三