wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0115执644号申请人：张玉磊，男，1984年10月5日生，汉族。被执行人：童海涛，男，1984年12月28日生，汉族。申请执行人张玉磊与被执行人童海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)苏0115民初8927号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、被告童海涛欠原告张玉磊借款28000元，于2019年12月1日前给付8000元，2020年6月1日前给付10000元，2020年12月31日前给付剩余10000元。如任一期未能按期给付，则原告可就全部剩余未付款项申请法院强制执行；二、双方就本案纠纷一次性处理完毕，再无其他争议；三、本案案件受理费减半收取250元，由被告童海涛负担（此款已由原告垫付，被告在给付原告第一笔款项时一并给付原告）。由于被执行人童海涛未履行生效法律文书确定的义务，权利人张玉磊向本院申请执行，本院于2020年1月15日立案执行。案件执行过程如下：1、2020年1月21日，本院通过法院专递向被执行人童海涛的住所地邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、传票、报告财产令、限制消费令等执行文书。2、2020年1月21日，本院通过法院专递向申请执行人张玉磊的住所地邮寄送达了执行案件受理案件通知书及提供被执行人财产状况通知书等执行文书。3、2020年3月10日，因被执行人童海涛未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。本院依法采取限制高消费措施，限制其高消费。4、2020年1月20日、6月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、人行等信息及财产情况，反馈如下：被执行人名下有银行账户，本院已于2020年1月21日依法冻结，冻结期限一年，但账户余额不足。被执行人名下无车辆登记。被执行人和其前妻李业在夫妻关系存续期间购买了位于南京市江宁区房屋，现登记在李业名下。被执行人名下无股票、有价证券、债权、股权等可供执行财产。5、2020年4月17日，本院裁定评估、拍卖登记在李业名下的位于南京市江宁区不动产，现该不动产正在评估、拍卖中。6、2020年5月11日，本院赶赴被执行人的住所地寻找被执行人及其财产线索，发现被执行人已搬离此处。7、2020年6月5日，本院通过全省关联案件系统查询，发现被执行人在本省范围内另有多起执行案件，本院在其他执行案件中已冻结被执行人在南京鲸灵科技股份有限公司的工资奖金，因涉及债权人较多，故不足以清偿本案债务。8、2020年6月20日，本院约谈申请执行人张玉磊，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其向本院提出参与分配申请并同意终结本次执行程序。本院特别提示，如申请执行人要求继续冻结前述财产的，应当在期限届满15日前向本院提交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案执行标的为28000元、诉讼费250元，合计28250元，现已执行到位0元，本案执行费324元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院已裁定评估、拍卖被执行人和其前妻李业在夫妻关系存续期间共同购置的不动产，现正在评估、拍卖过程中。另本院依职权对被执行人童海涛的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案。申请执行人张玉磊亦未提供被执行人童海涛的可供执行之财产线索，其已向本院提出参与分配申请并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 邓开明审 判 员 查 勇审 判 员 高 潮二〇二〇年六月二十日法官助理 刘 蓉书 记 员 王 玥
文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2491号上诉人（原审原告）：阳信县商店镇刘斗占村村民委员会，住所地：山东省阳信县商店镇刘斗占村。法定代表人：刘致敬，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛爱云，女，1966年3月1日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：王玉生，阳信鲁信法律服务所法律工作者。上诉人阳信县商店镇刘斗占村村民委员会（以下简称刘斗占村委会）因与毛爱云不当得利纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘斗占村委会撤销山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初228号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为上诉人证据不足以证实被上诉人重复支取土地承包金2870元，属于认定事实不清。上诉人在一审中提交了证人刘某1与被上诉人的录音材料，证人刘某1、刘某2亦出庭作证，上述证据均证实被上诉人承认在馒头房中支取土地承包款时未在支取的单据上捺手印。而在庭审中，被上诉人却一直称在馒头房中支取了土地承包款并在支取的单据中捺手印，被上诉人庭审中的陈述与证人证言及其本人在录音中承认的事实互相矛盾。一审法院径自认定上诉人诉状中陈述与证人证言之间有矛盾，并因此驳回了上诉人一审请求错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，人民法院查明的事实与当事人自认的事实不符的，人民法院不予确认，即人民法院应根据证据情况查明和认定案件的事实情况，而不能仅根据当事人陈述认定事实。一审判决对被上诉人陈述与证据之间矛盾之处未予查明确认，属于认定事实不清。毛爱云辩称，上诉人所述事实和理由不成立，上诉人称被上诉人重复支取了2018年度土地承包费既没有事实依据更没有法律依据。2019年7月份的一天，村委会主任刘致敬在村广播上宣传让村民支取2018年度土地承包费，被上诉人听到广播后在本村村委委员刘某1开设的馒头房支取了2018年度土地承包费2870元，被上诉人也在刘某1提供的支钱的花名册上摁了手印，不存在重复支取的问题。因此，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘斗占村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令毛爱云返还不当得利款2870元；2.诉讼费用由毛爱云负担。一审法院认定事实：2019年7月份，毛爱云在刘某1经营的馒头房支取刘斗占村委会发放的刘月信、刘月贵名下土地承包金，扣除水费280后实际支取2870元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘斗占村委会诉求毛爱云返还不当得利款2870元，毛爱云称只在刘某1的馒头房支取过一次承包金2870元，刘斗占村委会亦未提供充分证据证实毛爱云重复支取土地承包金2870元。刘斗占村委会诉称系刘某1在不知情的情况下，在其经营的馒头房重复给毛爱云2870元，与刘某1证言称毛爱云在办公室支取土地承包金是其与刘致敬办理相矛盾。因此，对刘斗占村委会上述诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘斗占村委会的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘斗占村委会负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为毛爱云是否重复支取土地承包金2870元。当事人对自己的主张应当提供证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人一审时申请证人刘某1、刘某2出庭作证称被上诉人在刘某1馒头房支取土地承包款时未在支取的单据上捺手印，被上诉人认可支取案涉土地承包款系在刘某1开设的馒头房中，但已在相应支取凭证上捺印。因刘某1系上诉人村委会委员，负责保管案涉土地承包款，与本案存在重大利害关系，刘某2系刘某1雇佣工，其二人的证言主观随意性较大，在无其他证据印证的情况下，均不足以证实上诉人的主张。上诉人主张被上诉人在上诉人办公室已支取案涉土地承包款，但未提供证据予以证实，对上诉人该主张，本院不予支持。上诉人一审提交的录音中，被上诉人未对于己不利的事实作出承认，不构成自认的情形。故上诉人提供的现有证据不足以证实被上诉人存在重复支取案涉土地承包款的事实。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳信县商店镇刘斗占村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  王 琳            本件与原本核对无异      二〇二〇年六月二十三日法官助理刘德霞书记员盛美
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46175号原告：北京普天贷金融信息服务有限公司，住所地北京市海淀区亮甲店130号21幢四层5020号。法定代表人：王泓懿，执行董事。委托诉讼代理人：李祖琪，北京市高通（成都）律师事务所律师。被告：张超，男，1988年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码：×××。原告北京普天贷金融信息服务有限公司（以下简称普天贷公司）与被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普天贷公司委托诉讼代理人李祖琪到庭参加诉讼;被告张超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告普天贷公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告张超偿还借款2679970元及利息356436．01元（以2679970元为基数，按照年利率15．96%的标准，自2016年11月6日开始计算至2017年9月5日）；2、要求被告张超支付违约金（以2679970元为基数，按照日千分之三的标准，自2017年9月6日起计算至实际还清之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担；事实与理由:原告普天贷公司与被告张超于2016年9月6日签订《个人房屋抵押借款合同》，约定原告普天贷公司提供400万元借款给被告张超，用于公司运营周转，借款期限为2016年9月6日至2017年9月5日，借款利率为月息1．33%，被告张超以其位于XXX、XXX、XXX、XXX的四处房产作抵押，随后原告普天贷公司陆续通过转账实际出借给被告张超2679970元，但借款到期后被告张超并未按照约定还本付息，经原告普天贷公司多次催要后，被告张超仍然未能还款，故原告诉至法院。被告张超未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，普天贷公司（债权人/甲方）与张超（债务人/乙方）签订《个人房屋抵押借款合同》，约定：张超向普天贷公司借款400万元，借款用于公司经营运转，借款期限自2016年9月6日起至2017年9月5日止，利息为月息1．33%；张超以XXX（房屋产权证号：XXX）、XXX（房屋产权证号：XXX）、XXX(房屋产权证号：XXX）、XXX（房屋产权证号：XXX）的房产作抵押，抵押房产现由张超单独使用；双方议定估价为600万元；抵押期限：自本借款合同生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部借款本息之日止；乙方未按合同约定偿还借款本息，每日向出借人支付万分之五的罚息，逾期30日以上加收千分之三违约金；乙方有其他违约行为均应承担违约责任，向甲方支付千分之三违约金。普天贷公司提交的电子支付凭证显示，自2016年9月12日至10月28日期间，普天贷公司陆续向张超通过网上银行转账的方式合计支付2679970元。庭审中，普天贷公司称合同中虽然约定借款金额为400万元，但由于房屋未办理抵押登记，因此实际出借款项未达到400万元。对于上述借款，普天贷公司称张超均未偿还。上述事实有当事人陈述、《个人房屋抵押借款合同》、银行支付凭证等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案被告张超向原告普天贷公司借款，普天贷公司支付了款项，张超与普天贷公司签订《个人房屋抵押借款合同》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。根据《个人房屋抵押借款合同》的约定，借款期限截至2017年9月5日，现借款期限已经届满，张超未及时履行还款义务，已经构成违约，张超应当及时偿还并承担相应的违约责任。故普天贷公司要求张超偿还借款本金2679970元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就普天贷公司主张借款期间内的利息一节，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《个人房屋抵押借款合同》约定借期内月利率1．33%，折合年利率15．96%，未超出法律规定的范围。诉讼中，普天贷公司考虑到最后一笔款项的实际给付时间为2016年10月28日，故其自愿将利息的起算时间调整为2016年11月6日，本院不持异议。经核算，自2016年11月6日至2017年9月5日（10个月），按年利率15．96%的标准计算，利息为356436．01元。据此，普天贷的该项主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就普天贷公司主张违约金一节，根据我国民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《个人房屋抵押借款合同》中约定，乙方未按合同约定偿还借款本息，每日向出借人支付万分之五的罚息，逾期30日以上加收千分之三违约金。普天贷公司要求按照日千分之三的标准计算违约金，该标准折合年利率108%，超出法律规定的范围，对于超出的部分，于法无据，本院不予支持。据此，本院将违约金的计算标准调整为按照年利率24%计算。被告张超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超于判决生效之日起十日内偿还原告北京普天贷金融信息服务有限公司借款本金二百六十七万九千九百七十元及借款期间内的利息三十五万六千四百三十六元一分；二、被告张超于判决生效之日起十日内给付原告北京普天贷金融信息服务有限公司违约金（以二百六十七万九千九百七十元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一七年九月六日起计算至实际付清之日止）;二、驳回原告北京普天贷金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告张超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万两千四百元（原告北京普天贷金融信息服务有限公司已预交），由被告张超负担，于本判决生效后十日内直接给付原告北京普天贷金融信息服务有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  殷 实人民陪审员  吴春彤二〇二〇年六月二十三日书 记 员  邢 娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2536号原告：王来荣，男，1976年2月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：陈彩焕，广东华科律师事务所律师。被告：孙武（曾用名：孙增廷），男，1972年2月27日出生，汉族，户籍住址江苏省南京市栖霞区，原告王来荣与被告孙武民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王来荣的委托诉讼代理人陈彩焕到庭参加了诉讼，被告孙武经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王来荣诉称：原告与被告系朋友关系，被告以未履行法院确定的金钱债务被列为失信人而需清偿债务及资金周转为由，2016年4月2日向原告借款并签订借条。原告通过银行转账方式向被告提供借款50000元。后原告多次要求被告归还借款，但被告却以各种理由搪塞。原告认为，被告应当诚实信用地履行还款义务，被告拒不归还借款的行为已经构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告立即偿还原告借款50000元及利息（自2019年12月9日起按照年利率6%计至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告孙武辩称：无答辩。经审理查明：2016年4月2日，原告向被告6227001375700079922账户转账50000元。同日，被告作为借款人向原告出具《借条》，记载：今借王景辉现金伍万元整。2017年8月8日，柘城县公安局胡襄派出所出具《证明》，内容为：兹有河南省柘城县胡襄镇候大东组053号居民王景辉，男，汉族，身份证号码（因重户已注销），与王来荣，身份证号码，系同一人。原告认为被告向其借款50000元后，至今未清偿借款，于2019年12月9日向本院提交起诉材料。庭审中，原告表示双方之间不存在其他可以抵扣涉案欠款的情况。以上事实，有借条、转账记录、证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告出具涉案《借条》，确认向原告借款，原、被告之间成立民间借贷法律关系。原告已经履行借款交付义务，并表示涉案款项出借后，被告没有归还借款。现被告未到庭就借款事实、借款金额、还款情况、欠款金额进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告提交的证据及作出陈述的真实性予以采纳。现原告要求被告偿还借款本金50000元及支付从2019年12月9日起按照年利率6%标准计付至借款本金实际付清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，孙武归还王来荣借款本金50000元并支付利息（利息以50000元为基数，从2019年12月9日起按照年利率6%标准计付至上述借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由孙武负担。孙武负担的案件受理费1050元于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年六月二十三日书记员 张雪如
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初3188-1号原告：常艳婷（常用名常林），男，1985年4月16日生，汉族，农民，住濮阳县。被告：陈庆华，男，1978年6月17日生，汉族，农民，住濮阳县。申请人常艳婷与被申请人陈庆华民间借贷纠纷一案，申请人于2020年6月25日向本院申请财产保全，请求将被申请人名下的银行账户存款予以冻结，冻结数额共计1000元，并缴纳了保全费。本院经审查认为，申请人李洪志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被申请人陈庆华名下的银行账户存款予以冻结，冻结数额为1000元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马传聪二〇二〇年六月二十五日书记员  韩 彤
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执9063号 申请执行人：汪归福，男，1955年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：胡雪、纪宁涛，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被执行人：洪景耀，男，1963年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 本院在执行申请执行人汪归福与被执行人洪景耀民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初6563号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人洪景耀的银行存款人民币2785496元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 黄世达
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0833执197号申请执行人：赵振成，男，汉族，现居住黑龙江省抚远市。被执行人：白云山，男，汉族，现居住黑龙江省抚远市。被执行人：赵艳，女，汉族，现居住黑龙江省抚远市。本院在执行申请执行人赵振成与被执行人白云山、赵艳借款合同纠纷一案中，申请执行人赵振成向本院提出申请，请求撤回申请执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）黑0833民初613号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王荣政审判员  祝令合审判员  尹心齐二〇二〇年六月二十三日书记员  周秀军
洛阳市老城区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2020）豫0302刑更1号罪犯：罗荣，女，1988年8月30日出生，汉族，中专毕业，无业，户籍地河南省洛阳市西工区，现住址河南省洛阳市高新技术产业开发区。因涉嫌非法拘禁罪于2018年10月23日被取保候审，于2020年2月27日被监视居住。2019年7月11日，本院作出（2019）豫0302刑初58号刑事附带民事判决，以非法拘禁罪判处罪犯罗荣有期徒刑九个月。2019年9月26日，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03刑终652号刑事附带民事裁定，准许罪犯罗荣撤回上诉。2019年12月9日，洛阳市看守所以罪犯罗荣宫内早孕为由，出具（洛）公看字（2019-1）第041号暂不予收押情况说明书。2020年3月26日，罪犯罗荣向本院申请暂予监外执行。经查，2020年6月17日，本院司法技术科委托河南科技大学第二附属医院进行医学检查，罪犯罗荣被诊断为宫内孕。洛阳市老城区人民检察院出具征求意见回复函，建议本院决定对罪犯罗荣暂予监外执行。综上，罪犯罗荣怀孕符合暂予监外执行条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第二项、第五款规定，经本院审判委员会讨论，决定如下：对罪犯罗荣暂予监外执行九个月。二〇二〇年六月二十四日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4759号 上诉人（原审被告）：河北中电燃料有限公司，住所地新乐市协神乡北青同村育才街西9排6号。 法定代表人：武习文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李增夺，河北冠宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄成彬，男，汉族，1970年11月22日生。 原审被告：石家庄良村热电有限公司，住所地石家庄经济技术开发区工业大街37号。 法定代表人：米建文，董事长。 委托诉讼代理人：艾英，系公司职工。 委托诉讼代理人：于建华，系公司职工。 上诉人河北中电燃料有限公司因与被上诉人黄成彬、原审被告石家庄良村热电有限公司运输合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初5271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，一审原告黄成彬于2020年6月24日申请撤回起诉。 本院认为，黄成彬在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初5271号民事判决； 二、准许黄成彬撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由黄成彬负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由河北中电燃料有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  刘 剑 书 记 员  陈 烁
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1291号 上诉人（原审被告）：曲耿，男，汉族，1947年6月28日生，住所地广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：周海青，广西象山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈克勤，男，汉族，1956年4月22日生，住所地广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：周玉荣，广西古方律师事务所律师。 上诉人曲耿因与被上诉人沈克勤健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2598号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曲耿上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案发生的原因为被上诉人在小区内堆放捡的物品，影响了公共卫生引发的纠纷，从证据来看被上诉人有一定的过错。二、从证人的询问笔录来看，双方在进入监控视频之前是没有发生肢体冲突的，来到宿舍门口，上诉人只是用手扇了被上诉人一掌，随后是被上诉人主动坐下来的。三、从被上诉人的出院记录来看，其住院期间治疗的很多项目是跟本案没有关系的，特别是他治疗左膝盖关节部位的检查及治疗。 沈克勤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 沈克勤向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失共计12839.55元(医疗费4699.55元、住院伙食补助费100元×5天=500元、护理费180元×3天=540元、交通费200元、营养费100元×19天=1900元、精神损害赔偿5000元)；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告沈克勤与被告曲耿均系桂林血站的职工家属，2019年5月8日下午16时许，被告在桂林市翠竹路北巷桂林血站宿舍门口以右掌殴打原告头部，被告随即拨打110报警并拨打120急救电话。桂林市公安局甲山派出所民警出警后作出秀公刑罚决字[2019]00325号行政处罚决定书：现决定对曲耿处以罚款伍佰元。桂林市中医医院于2019年5月8日下午17时许到现场急救将原告接回该院，住院四天。入院诊断：中医诊断：伤筋病、气滞血瘀症，西医诊断：全身多处软组织损伤、鼻咽癌化放疗术后。出院时情况：患者一般情况好，无头晕头痛，诉左头顶部、颧部及右上臂、左膝疼痛明显减轻，活动尚可。医嘱建议：全休两周，避免劳累刺激。原告认为被告的殴打行为对其造成了侵权，双方协商未果，故诉至法院，提出前之诉请。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”本案被告殴打原告之事实，有监控录像、桂林市公安局甲山派出所行政处罚决定书及原、被告双方陈述予以证实，被告应按相关规定，赔偿原告损失。原告主张被告应赔偿的各项损失，综合全案证据，认定原告得到的赔偿项目及赔偿数额为（本案的赔偿标准参照《2019广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定）：1、医疗费4699.55元，有收费票据、费用清单、出院记录、疾病证明书等证据予以证明，予以支持；2、住院伙食补助费，酌情以每人每天100元的标准按4天计，即100元/天×4天×1人=400元；3、护理费，有陪人证及医嘱全休两周，因没有陪护人员收入证明等证据证明，酌情以“居民服务、修理和其他服务业58594元/年”的标准计算护理费，即58594元/年÷365天×3天×1人=481.5元。交通费、营养费，原告未提供证据证实，不予支持。关于精神损害赔偿，原告未能提供证据证实被告的侵权行为直接导致其精神创伤的严重后果，不予支持。综上所述，确认原告的经济损失为：医疗费4699.55元、住院伙食补助费400元、护理费481.5元，共计5581.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告曲耿赔偿原告沈克勤医疗费、住院伙食补助费、护理费等各项经济损失共计5581.05元；二、驳回原告沈克勤的其他诉讼请求。 经审理，一审查明的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：上诉人是否应当赔偿被上诉人各项经济损失5581.05元。 本院认为：一、广西桂林市公安局甲山派出所出具的《行政处罚决定书》记载，根据曲耿本人的陈述和申辩，沈克勤的陈述，现场视频资料、证人证言等证据证实，2019年5月8日下午16时许，曲耿在桂林市翠竹路北巷桂林血站宿舍门口殴打沈克勤。即便被上诉人存在随意堆放物品的行为，也应由相关的部门或居委会予以处理，而不是导致上诉人动手打被上诉人的理由。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，上诉人因过错侵害被上诉人的民事权益，应当承担侵权责任。曲耿应按相关法律规定，赔偿沈克勤的人身损害损失。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。桂林市中医医院于2019年5月8日下午17时许到现场急救，将沈克勤接回该院，住院四天。入院诊断：中医诊断：伤筋病、气滞血瘀症，西医诊断：全身多处软组织损伤、鼻咽癌化放疗术后。出院时情况：患者一般情况好，无头晕头痛，诉左头顶部、颧部及右上臂、左膝疼痛明显减轻，活动尚可。医嘱建议：全休两周，避免劳累刺激。一审法院确认沈克勤的经济损失为：医疗费4699.55元、住院伙食补助费400元、护理费481.5元，共计5581.05元，有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人曲耿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曲耿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年六月十五日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0723民初1619号原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐华明、马兆丽,该公司员工。被告：钱金枝，女，1990年12月8日生，汉族，居民，住灌云县。本院在审理原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告钱金枝金融借款合同纠纷一案中，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司申请撤诉行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司负担。预收受理费30元，退回原告5元。审 判 员 郭胜利二〇二〇年六月二十八日法官助理 王晓飞书 记 员 管凌霄
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15561号之一原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。被告：上海洪亮建设发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王志堂，执行董事。委托诉讼代理人：梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。第三人：上海港南机电设备(集团)有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路XXX号XXX室。法定代表人：王凌云，董事长。委托诉讼代理人：管晨阳，男。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告上海洪亮建设发展有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院追加上海港南机电设备(集团)有限公司作为本案第三人参加诉讼。2020年3月6日，本案转为适用普通程序审理。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货物损失人民币4,266,766.10元及利息(自保险金赔付次日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。事实和理由：2018年10月20日，案外人上海浦高工程(集团)有限公司(下称“浦高公司”)委托被告运输涉案德马格履带吊车自舟山鼠浪湖岛，通过水陆联运运至上海浦东新区。为此，浦高公司与被告签订《履带吊车装卸搬运合同》，合同约定,吊车运输及摆渡船期间一切费用与风险全部由被告负责承担。之后涉案吊车被装载在重型半挂牵引车沪DEXXX挂沪K2XXX挂车上，并运上“浙岱75369”轮。在由鼠浪湖港口运出期间，船舶超载翻扣沉没，致使吊车货物严重受损，舟山岱山海事处进行了调查并出具了水上交通事故调查报告。浦高公司为上述吊车货物向原告投保了货物运输保险。原告作为货物保险人，在事故发生后委托悦之保险公估有限公司对受损货物进行勘验定损。原告于2019年5月22日向被保险人浦高公司支付了500万保险赔偿金并取得了受损吊车的残值。后原告委托上海大众拍卖有限公司公开拍卖受损吊车，最终成交价格为733,233.90元。综上，原告现依法取得保险代位求偿权并依据相关法律的规定向法院提起诉讼，恳请法院支持原告诉请。本院经审查认为，根据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，2020年6月3日上海市公安局浦东分局对上海浦高工程(集团)有限公司保险诈骗立案侦查，原告诉称事实与公安机关侦查的案件具有关联性。综上，本案可能涉嫌犯罪，故本案应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  屈年春二〇二〇年六月八日书记员  沈 韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26866号之二原告：上海更冠建筑材料工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：姚军，执行董事。委托诉讼代理人：余萍，上海道舍律师事务所律师。被告：江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：殷炜东。原告上海更冠建筑材料工程有限公司与被告江苏启安建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告上海更冠建筑材料工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海更冠建筑材料工程有限公司向本院提出撤诉申请，经查并无不当，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海更冠建筑材料工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2692元，减半收取计人民币1346元及保全费人民币1070元，由原告上海更冠建筑材料工程有限公司负担。审判员  张盈二〇二〇年六月十五日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15103号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该单位员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及为维权支出的公证费1000元、律师费2000元，以上共计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上擅自使用原告享有信息网络传播权的摄影作品作为其网站的宣传，前述侵权事实原告已进行证据保全。被告使用涉案摄影作品，未获得原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。庭审中，原告莫朗公司认可涉案摄影作品已经删除，申请撤回第1项、第3项诉讼请求。被告搜狐公司辩称，1.被告收到案件材料后，经核实涉案文章已经删除，原告主张停止侵权已无客观必要；2.涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，应适用避风港原则，不应承担赔偿责任；3.原告未提交证据证明其经济损失，合理支出部分也未提交相关票据，其主张的赔偿金额过高，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，李文涛（甲方）与莫朗公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定：甲方是乙方的签约摄影师，同意将其所有作品转让给乙方；转让对象：作品名称LWTWL0001805，附有缩略图；转让权利内容：乙方可根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权，包括著作权法上的信息网络传播权及其他应由著作权人享有的权利，同时向乙方转让该协议所涉及转让著作权作品的向任何第三方主张著作权侵权赔偿的全部权益，包括但不限于提起诉讼、主张著作权、获取赔偿的全部利益，上述权利转让后，甲方不再享有；范围：地域不限；生效时间：2017年7月7日0时起。莫朗公司提交的编号为LWTWL0001805的作品的电子底稿显示：作品内容为食物，文件格式为jpg，创作时间为2015年11月22日。另查，莫朗公司网站picfre.com上也刊载有上述作品，标明的参考价为2000元、作者为李文涛、首次发表日期为2015年12月2日、作品完成日期为2015年11月22日。域名为sohu.com的搜狐网系搜狐公司经营管理。2017年6月23日在搜狐网中发布了一篇题为《深圳人去日本又一新玩法，奢华浪漫超乎你想象！》的文章，使用了涉案摄影作品作为配图，该文章左上角标注了“福田潮生活”。上述使用行为未获得莫朗公司授权。2018年10月24日，莫朗公司对上述网页搜索及浏览过程进行了时间戳证据保全，联合信任时间戳服务中心对此出具了可信时间戳认证证书。搜狐公司称涉案文章系搜狐号“福田潮生活”的运营者上传，并提交了该自媒体号的后台注册信息，显示该账号已被永久查封，账号ID为355811，创建时间为2015年12月15日，账号类型为个人。搜狐公司另提交了搜狐号服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”。莫朗公司主张公证费1000元、律师费2000元，未提交相关证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为著作权权属的证据。本案中，莫朗公司提交了涉案摄影作品的电子底稿、《著作权转让协议》、发表截图等证据，在搜狐公司无相反证据的情况下，本院确认莫朗公司享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。关于搜狐公司是否构成侵权。搜狐公司辩称涉案文章系由网络用户自行发布，其作为网络服务提供者，并未实施侵权行为。本院认为，搜狐公司仅披露了搜狐号的账号ID和创建时间，并未提供该账号的申请人或运营人信息、联系方式、注册IP地址、上传IP地址等证据，不足以证明涉案文章系由第三方发布。同时，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。虽然搜狐公司主张其系网络服务提供者，但其提交的证据不足以证明涉案作品系网络用户上传，亦不足以证明其仅提供网络服务且无过错，故在莫朗公司有初步证据证明搜狐公司在涉案文章中使用了涉案摄影作品的情况下，搜狐公司的上述主张不能成立，搜狐公司未经莫朗公司许可，通过信息网络向公众传播了涉案摄影作品，侵犯了莫朗公司享有的信息网络传播权，其应承担相应的侵权责任。关于搜狐公司承担责任的具体形式以及赔偿数额的确定。鉴于搜狐公司已经删除涉案摄影作品，莫朗公司撤回了停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于莫朗公司未能提交证据证明其经济损失或搜狐公司的违法所得，本院将综合考虑涉案摄影作品的独创性、创作者知名度、搜狐公司侵权情节等因素酌情确定，莫朗公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于合理开支，莫朗公司虽未提交相关票据，但鉴于确有律师出庭及证据保全的事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元、维权合理开支200元，合计700元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初1952号 申请人：中国农业银行股份有限公司宁国市支行，住所地安徽省宁国市。 责任人：龚永康，该支行行长。 被申请人：赵志诚，男，汉族，住安徽省宁国市。 被申请人：赵立贵，男，汉族，住安徽省霍邱县。 被申请人：张六月，女，汉族，住安徽省宁国市。 申请人中国农业银行股份有限公司宁国市支行与被申请人赵志诚、赵立贵、张六月金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司宁国市支行向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人赵志诚、赵立贵、张六月名下价值43万元财产予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司宁国市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人赵志诚、赵立贵、张六月名下价值43万元财产予以保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  石祖辉 审判员  汪 冰 审判员  凤良平 二〇二〇年六月二十八日 书记员  付 慧
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0982执741号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司福鼎支行，住所地福建省福鼎市桐山街道中山中路36号，统一社会信用代码：91350982857502421B。 负责人：张积琚，系该行行长。 被执行人：赖丽菊，女，汉族，1968年8月18日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：林炳巧，男，汉族，1963年7月26日出生，住福建省福鼎市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司福鼎支行与被执行人赖丽菊、林炳巧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案执行，执行标的为716509.44元及利息。本案执行过程中，（1）本院司法拍卖被执行人赖丽菊、林炳巧所有的坐落在福建省福鼎市（现门牌号：桐城街道延中路16号），上述房产系本案抵押物，该房产一拍流拍（2020年4月18日）、二拍流拍（2020年5月17日），目前处于变卖公告期中；（2）经执行司法查控系统对赖丽菊、林炳巧的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询，并向赖丽菊、林炳巧所在村居调查上述被执行人的财产情况，均未发现赖丽菊、林炳巧有其他财产可供执行，申请人也未能提供赖丽菊、林炳巧有其他可供执行的财产。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  魏凌霜 审判员  夏金莲 二〇二〇年六月二十八日 书记员  彭倩倩 附注：引用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方微信官方微博
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11701号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：余争明，男，1970年11月03日生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余争明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令余争明归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币73166.05元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：余争明向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2020年5月16日，余争明欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计82862.2元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向余争明送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供余争明的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  陆凤高二〇二〇年六月十五日书记员  邵丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18291号原告：上海爱登堡电梯集团股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李绥，董事长。委托诉讼代理人：张睿，男。委托诉讼代理人：李磊，女。被告：天台洲通房地产开发有限公司，住所地浙江省。法定代表人：陈孝文。原告上海爱登堡电梯集团股份有限公司与被告天台洲通房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理。原告上海爱登堡电梯集团股份有限公司诉称，2016年9月5日，被告与原告签订电梯产品销售合同一份，约定原告为被告供应电梯5台，被告支付合同款项659,700元，并约定了付款期限、违约责任及管辖法院。后原告依约履行合同，所安装的电梯均经官方验收合格且被告已使用，但被告仍有32,985元合同余款，经原告多次催讨仍未支付。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：判令被告向原告支付合同余款32,985元以及逾期违约金，以65,400元为基数自2018年9月1日按每日万分之五计算至判决生效时止。本院经审查认为，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告作为供方、被告作为需方签订的产品销售合同第十四条约定，“……4、供需双方在合同履行期内如遇合同争议时……双方可以向合同交货地人民法院提起诉讼”；第七条约定，“需方委托供方运输……供方将货物运至本合同第八条约定地点”；第八条约定，“货物运输到达地点：浙江省台州市坦头镇光明路万通广场工地现场”；第五条约定，“……5、产品运达合同指定地点，经供需双方对交付产品的外包装、产品规格、数量及完成程度进行检查，检查无误即视为验收完毕，并签收‘货物接受确认单’。”原告称其已履行合同，涉案电梯已安装、通过验收且被告已使用。综上，本案原、被告协议选择合同交货地法院作为管辖法院，合同交货地系货物运输到达地，即浙江省台州市坦头镇光明路万通广场工地现场，该地址在浙江省天台县人民法院辖区内，故本案应由浙江省天台县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送至浙江省天台县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  樊 华二〇二〇年六月十五日法官助理  吴可嘉书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0391民初1493号 原告：山东永安物业管理有限公司,。 被告：石永尚。 原告山东永安物业管理有限公司与被告石永尚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告山东永安物业管理有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东永安物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东永安物业管理有限公司负担。 审判员  佟彤 二〇二〇年六月十五日 书记员  郭欣
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初2593号原告：沈星星，男，1989年8月10日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：李建学，宏法法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：朱宇，男，1995年2月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告沈星星诉被告朱宇民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月15日向本院提起诉讼，诉请：判决被告偿还原告借款3000元，并支付利息155元（按年利率6%计算，自2019年7月1日起至2020年5月11日止，之后利随本清），共计3155元。本院受理后，依法适用简易程序，于同年6月24日公开开庭进行审理，原告沈星星的诉讼代理人李建学到庭参加诉讼，被告朱宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原、被告系同事，2019年5、6月间被告以请朋友吃饭为由向原告借款，原告分别于2019年5月28日借给被告1000元（现金760元、微信转账240元），于2019年6月3日原告通过微信转账借给被告1000元，于2019年6月14日通过支付宝转账借给被告1000元。以上原告共计借给被告本金3000元，被告至今未还原告。本院认为，原告不能举证证明其与被告间的借贷约定了还款期限，亦未举证证明其向被告催要借款及催款时间，故对原告主张利息，本院只支持自起诉之日（2020年6月15日）起按年利率6%计算至借款本金3000元还清之日止。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：由被告朱宇于本判决生效之日起十五日内返还原告沈星星借款本金3000元，并按年利率6%计算支付原告自2020年6月15日起至借款本金还清之日止的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱宇负担。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  段杨春二〇二〇年六月二十四日书记员  杨 芳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5913号之一原告：路备，男，1970年3月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：何荣飞，上海奇楠竞律师事务所律师。被告：高国良，男，1960年11月4日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：上海闵联奉南房产置业有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇光明南奉公路XXX号。法定代表人：韩泉治，执行董事。原告路备诉被告高国良及第三人上海闵联奉南房产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  唐军芳审 判 员  沈 磊人民陪审员  卫文芳二〇二〇年六月十五日法官 助理  崔 宁书 记 员  崔 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终358号 上诉人（原审原告）：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E栋厂房一层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任建晓，广东卓建（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛妮，广东卓建（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡水新天宇通信贸易有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区榕花街东侧1幢。 法定代表人：聂昭津，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李世林，男，该公司员工。 上诉人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）因与被上诉人衡水新天宇通信贸易有限公司（以下简称新天宇公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院于2019年7月24日作出的（2019）冀01民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，源德盛公司于2020年6月26日向本院申请撤回本案起诉。新天宇公司同意源德盛公司撤回起诉。 本院认为，上诉人源德盛公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初511号民事判决； 二、准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。 一审案件受理费300元，减半收取计150元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。二审案件受理费300元，减半收取计150元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  沈红雨 审判员  于志涛 审判员  崔 宁 二〇二〇年六月二十八日 法官助理李庆瑾 书记员王茜
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1001民初1075号 原告：张连秀，女，汉族，1976年1月6日出生，新疆北屯得仁老年公寓院长，住新疆北屯市。 委托诉讼代理人：郑思婷，新疆瑞合律师事务所律师。 被告：王明珠，女，汉族，1992年2月17日出生，184团新天地美容院员工，住新疆生产建设兵团第十师。 原告张连秀与被告王明珠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连秀的委托诉讼代理人郑思婷、被告王明珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张连秀向本院提出诉讼请求：判令被告支付房屋租赁款37500元。事实和理由：2016年9月2日，被告租赁原告北屯得仁商厦商铺C-19，用于销售服装，建筑面积102平方米。双方约定2016年9月2日至2018年9月2日年租金为60000元，月支付租赁费10000元，半年内付清；2018年9月2日至2021年9月2日年租金为50000元；房屋租赁期间的物业费、水、电、房屋租赁管理费等费用由被告缴纳。2019年6月6日，被告退租搬离原告商铺，但被告未按照约定按期将房屋租赁费支付给原告，拖欠原告2017年至2018年9月1日期间租赁费10000元、2018年9月2日至2019年6月2日期间租赁费27500元，合计37500元。原告多次催要，被告分文未付，故提起本案诉讼。 被告王明珠辩称，认可拖欠原告2018年9月2日至2019年6月2日期间房屋租赁费27500元，对原告陈述其多次索要被告不给的事实不认可，在原告没有提出欠付2018年9月1日前租赁费10000元之前，被告每月向原告支付房租。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张连秀为证实其主张，提供如下证据：1.房屋租赁合同复印件二份，用于证实原、被告存在房屋租赁关系，约定2016年9月2日至2018年9月2日年租金为60000元、2018年9月2日至2021年9月2日年租金为50000元。2019年3月12日被告在第二份租赁合同上注明其支付2018年租赁费10000元、2019年租赁费6000元。2.银行交易明细一份，用于证实原、被告签订第一份合同期间，被告向原告支付租赁费40000元。经质证，被告对证据1没有异议，对证据2真实性认可，但认为2018年9月1日前的租赁费均由其前夫叶炜向原告支付，其并不清楚租赁费具体支付情况。本院对原告提供的上述证据予以确认。 被告王明珠未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月2日，原告张连秀与被告王明珠签订商铺租赁合同一份，约定被告租赁原告建筑面积为102平方米的得仁商厦C-19商铺用于服装销售，租赁期限为2016年9月2日至2018年9月2日，年租金60000元，付款方式为每月付10000元，半年内付清。合同签订后，原告将租赁房屋交付被告使用，租赁期间，被告前夫叶炜陆续向原告支付租赁费。租赁期满，被告续租该商铺，双方约定租赁期限三年，自2018年9月2日起至2021年9月2日，年租金50000元，租赁期间发生的物业费、水、电、房屋租赁管理费等费用由被告承担。2019年3月12日原告与被告进行对账后，被告在续租合同上写明：2018年王明珠给张连秀付款10000元，2019年房租截至2019年3月12日已付6000元。并注明：“2018年房租由张连秀找叶炜对账”。2019年4月14日，被告以微信转账方式支付原告租赁费4000元。2019年5月23日，原、被告协商解除租赁合同，被告于2019年6月6日搬离租赁商铺。2018年9月2日至2019年6月2日期间，被告欠付原告租赁费27500元。 本院认为，原告张连秀与被告王明珠签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告按合同约定将房屋交付被告使用后，被告理应按照合同约定支付相关租赁费。原、被告于2019年5月23日协商解除租赁合同，被告已于2019年6月6日搬离租赁房屋，原告主张2018年9月2日至2019年6月2日期间欠付租赁费27500元租赁费，合法有据，且被告对此无异议，本院予以支持。原告主张2018年9月1日前被告欠付租赁费10000元，但未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王明珠于本判决生效后三日内支付原告张连秀租赁费27500元； 二、驳回原告张连秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，减半收取计369元，由原告张连秀负担98元，被告王明珠负担271元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审判员  李昌芳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王亭丽 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29197号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：林卫强，男，1989年9月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：叶海仙，女，1995年7月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告林卫强、叶海仙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，林卫强、叶海仙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令林卫强、叶海仙偿还截至2019年12月27日本金216840.68元、利息5107.73元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令林卫强、叶海仙偿还截至2019年12月27日的罚息2540.1元；3、判令林卫强、叶海仙支付律师费5500元；4、判令原告对林卫强所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、林卫强、叶海仙承担本案诉讼费用。林卫强、叶海仙未作答辩。经审理查明：2017年9月26日，林卫强、叶海仙为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额292000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。林卫强、叶海仙用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，林卫强、叶海仙逾期还款，截至2019年12月27日，林卫强、叶海仙尚欠本金216840.68元、利息5107.73元、罚息2540.1元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。林卫强、叶海仙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林卫强、叶海仙于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金216840.68元、利息5107.73元、罚息2540.1元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告林卫强、叶海仙于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林卫强所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元、公告费260元，由被告林卫强、叶海仙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初224号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人向恒，男，1984年5月8日出生于湖北省建始县，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发前系乐寿家园（北京）健康科技产业有限公司总经理，户籍所在地湖北省建始县。因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年8月20日被拘留，同年9月12日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人孙振杰，北京市青天律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉（2020）158号起诉书指控被告人向恒犯非法吸收公众存款罪，于2020年4月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员宋鹏、检察官助理杨金玲出庭支持公诉，被告人向恒及其辩护人孙振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2017年8月18日乐寿家园（北京）健康科技产业有限公司于北京市顺义区×地区×路×号注册成立，法定代表人周林杰（未在案），经营范围包括技术开发、经济贸易咨询等。被告人向恒于2017年8月至2018年12月担任该公司经理，负责广告印刷、会场布置、组织旅游、给客户发放礼品等工作。2017年11月至2019年3月，周林杰以乐寿家园（北京）健康科技产业有限公司的名义，以投资健康产业为由在顺义地区向社会公开宣传理财产品，以签订借款协议的形式承诺保本付息，吸收集资参与人的资金。经司法审计，乐寿家园（北京）健康科技产业有限公司向80余名报案人吸收存款本金共计人民币900余万元，已返款共计人民币200余万元。被告人向恒从中获利人民币10万余元。被告人向恒于2019年8月20日自动投案。涉案赃证物公司通讯录一张、入会申请表一本在案扣押。公诉机关认为被告人向恒伙同他人非法向社会公众吸收资金，数额巨大，严重扰乱了金融秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款的规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人向恒认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人向恒自动投案，到案后如实供述自己的罪行，可以从轻或者减轻处罚。被告人向恒在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。据此，建议对其在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。公诉机关根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，提请本院依法判处。被告人向恒对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人向恒的辩护人对指控事实及罪名均无意见，其主要辩护意见为，被告人向恒具有自首情节，在共同犯罪中发挥作用小，系从犯，主观危害性小，其自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻、减轻处罚。经审理查明：2017年8月18日乐寿家园（北京）健康科技产业有限公司于北京市顺义区×地区×路×号注册成立，法定代表人周林杰（未在案），经营范围包括技术开发、经济贸易咨询等。被告人向恒于2017年8月至2018年12月担任该公司经理，负责广告印刷、会场布置、组织旅游、给客户发放礼品等工作。黑某于2017年6月至2019年1月期间在公司负责财务工作，盛某于2018年5月至2019年3月在该公司负责前台接待工作，后接替黑某负责一个月的财务工作。2017年11月至2019年3月，周林杰以乐寿家园（北京）健康科技产业有限公司的名义，以投资健康产业为由在顺义地区向社会公开宣传理财产品，通过签订借款协议的形式，承诺保本付息，吸收集资参与人的资金。经司法审计，乐寿家园（北京）健康科技产业有限公司向84名报案人吸收存款本金共计人民币900余万元，已返款共计人民币200余万元。被告人向恒从中获利人民币10万余元。被告人向恒于2019年8月20日自动投案。涉案赃证物公司通讯录一张、入会申请表一本在案扣押。黑某、盛某向公安机关退还了人民币9万元，现在案。上述事实有物证（入会申请表、公司通讯录）、户籍证明、受案登记表、立案决定书、报案情况汇总表、到案经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、乐寿家园（北京）健康科技产业有限公司工商材料、昆明奥**物科技有限公司、云南乐寿投资管理有限公司工商材料、关于未出具相关同意落户函的说明、借款协议书、房屋租赁合同、押金退回收条、工商银行电子回单、周林杰建行、工行交易流水、李春燕工行交易流水、乐寿家园公司、盛某、黑某账户交易流水、证人滕某、周某、徐某、林某、马某、黑某、盛某的证言、投资人张志成等人的证言、被告人向恒的供述和辩解、审计报告予以证实，足以认定。本院认为：被告人向恒伙同他人违反国家金融管理规定，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为侵犯了国家的金融管理秩序，已经构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人向恒犯有非法吸收公众存款罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人向恒自动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻、减轻处罚；被告人向恒在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可以从轻、减轻处罚。鉴于被告人向恒具有自首、从犯的法定从轻、减轻处罚情节，自愿认罪认罚，本院依法对其减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人向恒依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人向恒犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2020年12月19日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、继续追缴被告人向恒的非法所得人民币十万零二百元，追缴后按比例发还各投资人（清单另附）；三、在案的黑某、盛某的退赔款人民币九万元按比例发还各投资人；四、在案扣押的公司通讯录一张、入会申请表一本附卷留存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  张森达人民陪审员  尹晓安二〇二〇年六月二十四日法官 助理  李 贞书 记 员  张静琪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保126号   申请人：于枝明，女，1966年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：古振莹，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被申请人：杨萍，女，1969年6月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   申请人于枝明与被申请人杨萍合同纠纷一案，申请人于枝明向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨萍名下价值328550元的财产进行保全，中国天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具了保单号为645300118XXXX的保单保函，作为申请人于枝明诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人于枝明提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人杨萍在乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天执字第1878号的执行案款328550元。   案件申请费2163元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 六 月 九 日   书  记  员   王占娥
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1322执140号之一 申请执行人：黄武平，男，1969年11月23日出生，住广西象州县。 被执行人：丁学章，男，1974年12月18日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 被执行人：象州县马坪荣福页岩砖厂，住所地象州县马坪镇龙旦村背六脉岭，统一信用代码：91451322682123752N。 法定代表人：徐小芬，该厂厂长。 申请执行人黄武平与被执行人丁学章、象州县马坪荣福页岩砖厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1322民初1249号民事判决书已发生法律效力，因被执行人没有自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，申请执行标的为14200元。 本案在执行中，本院向被执行人丁学章、象州马坪荣福页岩砖厂送达执行通知书，被执行人丁学章、象州马坪荣福页岩砖厂拒不履行生效法律文书的法律义务，经执行查控，本院查询了被执行人的银行、房产、不动产、工商等财产信息，被执行人丁学章无其他可供执行的财产线索，被执行人象州马坪荣福页岩砖厂的机械设备及固定资产本院以（2019）桂1322执357号之四执行裁定书裁定续行（2017）桂1322民初1294号之一民事裁定书对被执行人徐小芬、蔡文胜所有的位于象州马坪荣福页岩砖厂的Y75-02-1-17-1AG2型砖机一台、颚式破碎机一台、S11-M-100KVA变压器一套、DWY69-950多斗挖掘机一台、大型自动旋转窑一座、柳工CLG842H装载机一台的查封，但未对以上查封财产进行拍卖处置。因被执行人象州马坪荣福页岩砖厂的财产其它案件尚在执行中，不宜处置，经与申请执行人约谈，申请执行人在期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，亦同意终结本次执行程序，待其它案件处置象州马坪荣福页岩砖厂的财产后再参与分配。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  黄爱强 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄祥敏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保218号申请人：杨春红，女，1971年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：孟翠英，女，1964年5月20日出生，汉族，住北京市房山区。申请人杨春红于2020年6月12日向本院申请财产保全，请求查封北京市丰台区广安路280号院3号楼12层2单元1201号房屋。申请人以中华联合财产保险股份有限公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人杨春红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封孟翠英名下坐落于北京市丰台区广安路280号院3号楼12层2单元1201号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张燕二〇二〇年六月十五日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67157号原告：李潇翊。被告：陈磊。原告李潇翊与被告陈磊合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李潇翊到庭参加了诉讼，陈磊经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李潇翊向本院提出诉讼请求：请求判令陈磊向其返还音乐制作费用1万元。事实与理由：我和陈磊达成口头协议，约定我向陈磊支付制作费1万元，陈磊以我原创歌曲为基准制作同名箫曲《萧然》。陈磊在收到我的制作费后，拖延制作，经我多次催促后，其放弃制作，并答应退还我制作费，但至今未向我支付。故我公司诉至法院，请求法院判如所请。陈磊经我院合法传唤，未到庭应诉。经审理查明：2018年9月，李潇翊与陈磊达成口头协议，陈磊为其制作箫曲，李潇翊分三次通过微信和支付宝方式共向陈磊支付制作费1万元。2018年12月，李潇翊与陈磊均表示终止合同。陈磊表示2019年年前退款。2019年4月，李潇翊向陈磊催款，陈磊表示在“请款流程中”。庭审中，李潇翊称陈磊未向其交付创作成果，陈磊未提交证据予以反证。以上事实，有微信聊天记录截图、银行转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，李潇翊与陈磊达成制作箫曲的口头协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力，双方均应按照合同约定履行合同义务。合同履行过程中，双方明确表示不在合作，陈磊未提交证据证明其履行约定，交付创作成果，李潇翊向其主张返还制作费，于法有据，本院予以支持。陈磊经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈磊于于本判决生效之日起十日内向原告李潇翊返还制作费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由被告陈磊承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪审 判 员  胡晓霞审 判 员  李 孟二〇二〇年六月二十三日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2029号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，汉族，北京八达岭山庄社区服务有限公司职工，住北京市延庆区。被告：于本英，住北京市海淀区，其他身份信息不详。本院在审理，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告于本英物业服务合同纠纷一案中，因被告已交纳拖欠的物业费，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年六月二十四日书记员  雷 旭-2--1-
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初1262号原告：张高飞，男，1982年6月28日出生，汉族，住河南省平顶山市汝州市。被告：吕明明，男，1985年12月25日出生，汉族，住河南省平顶山市汝州市。原告张高飞与被告吕明明买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告张高飞到庭参加诉讼、被告吕明明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张高飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款46984元及利息（利息按年利率6%自起诉之日计算至实际清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年期间，被告多次在原告处购买建筑涂料等货物，被告收到货物后，经双方清算，货物总价值46984元，后经原告多次催要，被告于2018年2月份为原告出具欠条一份。现原告多次向被告主张权利未果，故诉至法院。吕明明未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告吕明明于2017年多次从原告张高飞处购买建筑涂料。2018年2月15日，经结算被告共计应付货款46984元，当天，被告给原告出具欠条一份，内容为：“今欠肆万陆仟玖捌拾肆元整（46984元）”。现原告起诉要求被告支付该款。本院认为，本案中，原告向被告出售建筑涂料，被告向原告支付货款，原被告由此形成买卖合同关系。合同应当全面履行，但至今被告还欠原告货款46984元没有支付，现原告要求被告支付欠款并自起诉之日起按年利率6%计付利息，本院依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕明明于本判决生效之日起十日内支付原告张高飞46984元及利息（利息自2020年3月20日起至清偿之日止，按年利率6%计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告吕明明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李俊杰审 判 员  高向鹏人民陪审员  王亚锋二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张霄汉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15511号原告：吴静，女，1972年3月14日出生，汉族，户籍地陕西省。原告：翟静依，女，2011年10月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。法定代理人：吴静(翟静依母亲)，女，1972年3月14日出生，汉族，户籍地陕西省平利县大贵镇叶金沟村桑树组。两原告共同委托诉讼代理人：丁理明，上海市兴业律师事务所律师。被告：徐凤花，女，1970年1月24日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：熊建华，男，1958年6月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐凤花，女，1970年1月24日出生，汉族，住上海市虹口区。原告吴静、翟静依与被告徐凤花、熊建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告吴静、翟静依共同委托诉讼代理人丁理明、被告徐凤花、被告熊建华委托诉讼代理人徐凤花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴静、翟静依向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金30,000元，并支付利息20,000元(以借款本金30,000元为基数，按月息1%计算，自2013年10月1日起，计67个月，超过20,000元部分放弃主张)。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：吴静与翟存林在2016年10月1日登记结婚，两人育有一女，即翟静依。翟存林于2018年3月7日去世，两原告为翟存林的法定继承人。翟存林于2013年9月6日借款30,000元给徐凤花，双方签订借款协议，约定利息按一分利计算，期限至2014年9月6日，徐凤花以上海市静安区东新民路XXX号房产作为抵押。借款到期后，因徐凤花不能按期还本付息，经翟存林催讨，徐凤花于2016年3月20日在原借款协议上签字继续借款。后因翟存林去世，原告吴静多次催讨，被告徐凤花拒绝还款。两被告在婚姻关系存续期间，理应共同承担对外债务，故原告诉至法院，要求判如所请。被告徐凤花辩称，已还本金30,000元给翟存林，翟存林所写的收条因遗失无法提供。依翟存林的要求，按借款协议支付了部分利息后不再支付。被告熊建华未答辩。经审理本院认定事实如下：2013年9月6日，翟存林与被告徐凤花签订借款协议，约定徐凤花向翟存林借款30,000元，借款期限自2013年9月6日至2014年9月6日止，月利息为1%。2016年3月20日，被告徐凤花未能还款，在原借款协议上签字表示继续借款，未明确约定还款期限。后因翟存林去世，原告吴静多次催讨，被告徐凤花拒绝还款。原告经多次催讨未果，诉讼来院，要求判如所请。另查明，翟存林与仇国凤同居期间生育翟燕。原告吴静与翟存林于2011年10月14日生育翟静依，双方于2016年10月1日登记结婚。翟存林于2018年3月7日死亡，翟存林父亲翟金品于2002年12月5日报死亡、母亲罗秀珍于1978年8月16日报死亡。翟燕明确表示放弃被继承人翟存林所有遗产的继承权。原告吴静、翟静依为被继承人翟存林的合法继承人。被告徐凤花与被告熊建华于2008年10月8日结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方理应按约履行相应的合同义务。被告关于已还款和支付部分利息的辩称，因无法提供证据，本院不予采纳。鉴于两被告在婚姻存续期间产生的债务，原告要求按夫妻共同债务处理，本院予以支持。2016年3月20日被告徐凤花表示继续借款，双方未约定还款期限，现原告主张被告归还本金和支付利息，本院予以支持。审理中，原告只要求被告自2013年10月1日起支付利息，自愿放弃超过20,000元部分的主张，系其在法律规定的范围内处分自己的权利，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条之规定，判决如下：被告徐凤花、熊建华应于本判决生效之日起十日内归还原告吴静、翟静依借款本金30,000元及利息20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告吴静、翟静依自愿负担。本判决为终审判决。审判员  汤伟清二〇二〇年六月二十四日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14513号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：广西华圣汽车贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市科园大道57号。法定代表人：罗云宁，总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告赵春青与被告广西华圣汽车贸易有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。案件审理过程中，原告赵春青向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春青申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年六月二十四日书记员 时俊萍
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初874号原告：烟台盛源科学仪器设备有限公司，住所地，烟台市莱山区晨光小区8号。法定代表人：王华波，总经理。委托诉讼代理人：曲青艳，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：山东正恒检测技术有限公司，住所地，烟台市莱山区盛泉广场南路2号。法定代表人：赵君才，执行董事兼经理。原告烟台盛源科学仪器设备有限公司与被告山东正恒检测技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告山东正恒检测技术有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。原告的委托代理人曲青艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台盛源科学仪器设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠货款95401.80元；2.请求判令被告支付自2018年8月31日起至实际支付时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息；3.请求判令被告承担诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由，原、被告一直存在业务关系。自2017年开始，原告多次向被告供货，至2018年8月31日止，被告向原告出具对账函，被告共欠原告货款95401.80元。经多次催要，被告均未支付。无奈诉至贵院，望判如所请。被告山东正恒检测技术有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，被告向原告出具《对账函》一份，载明：“至2018年8月31日，我公司应付贵公司款项明细如下：款项内容：试剂配件款，截至日期：2018.8.31，金额：95401.80，大写金额：玖万伍仟肆佰零壹元捌角整……若无差错，请予以盖章确认”原、被告双方均在对账函中加盖印章并由负责人签字予以确认。庭审中原告主张，2017年开始原告和被告之间存在业务关系，原告多次向被告供货，2018年8月31日双方就试剂配件款做约定，即被告欠原告货款95401.8元，未约定给付时间。事后被告支付34456.9元，剩余60944.9元未支付。原告为证明其主张提交证据如下：1．双方盖章且负责人签字的对账单一份，证明被告欠原告货款95401.8元。2.原告给被告出具的货款发票，证明金额为60944.9元。3.保全费发票一份，证明金额974元。4.保全保险发票一份，证明金额500元。5.电子回单2份，证明被告在2018年12月10日、2019年6月26日分别支付原告25401.8元、5000元，合计30401.8元货款，尚欠原告60944.9元。6.销售发货单一宗，证明原告自2017年1月至2017年10月，给被告销售货物清单，每张发货单由被告工作人员签收，签收人为王云、王欣等。证明我方和被告存在真实业务关系，被告收到我方货物，实际供货金额超过对账单金额。被告山东正恒检测技术有限公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院依法予以采信。本院认为，原、被告之间存在买卖合同法律关系。双方盖章且负责人签字的对账单是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对原、被告双方均有法律约束力。2018年8月31日双方就试剂配件款做约定，即被告欠原告货款95401.8元，事后被告支付的原告货款34456.9元，剩余60944.9元未支付，本院依法予以确认。被告至今未支付所欠货款，故本院对原告要求被告支付所欠货款60944.9元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准赔偿原告前述货款自2018年8月31日起至实际清偿之日止期间的逾期付款损失的诉讼请求予以支持。关于原告诉请的保全担保费。原、被告双方无相关约定，亦对此费用由被告承担的主张未提供证据予以证实，故对原告要求被告承担保全担保费的诉讼请求，本院不予支持。被告山东正恒检测技术有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权及证据的质证权利，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东正恒检测技术有限公司支付原告烟台盛源科学仪器设备有限公司货款60944.9元。二、被告山东正恒检测技术有限公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准赔偿原告烟台盛源科学仪器设备有限公司上述第一项货款60944.9元自2018年8月31日起至实际清偿之日止期间的逾期付款损失。三、上述第一、二项，被告山东正恒检测技术有限公司于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告烟台盛源科学仪器设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元、保全费974元，合计2067元，由原告烟台盛源科学仪器设备有限公司负担744元，由被告山东正恒检测技术有限公司负担1323元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 陈 卓二〇二〇年六月二十三日书记员 赵健君
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初1460号 原告：方飞宝，男，1970年6月22日出生，汉族，居民，住浙江省苍南县。 原告：方伟锋，男，1995年8月13日出生，汉族，居民，住址同原告方飞宝，系方飞宝之子。 二原告共同的委托诉讼代理人：安晓玲，陕西佳沃律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人：姚园园，陕西佳沃律师事务所律师。 被告：西安星星现代观光农业科技有限公司，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：温稳卫，执行董事。 委托诉讼代理人：王春科，陕西璟涵律师事务所律师。 原告方飞宝、方伟锋与被告西安星星现代观光农业科技有限公司（以下简称星星现代农业公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方飞宝、方伟锋共同的委托诉讼代理人姚园园、被告委托诉讼代理人王春科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方飞宝、方伟锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告租金15.80万元；2、判令被告支付原告违约金2万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，原、被告签订编号为1-803的《现代生态观光种植园会员合同书》，约定原告承租被告星星农业公园大棚，租期30年，租金16.80万元。合同签订后，原告向被告一次性支付租金16.80万元。因被告违约，合同无法履行，双方于2018年11月22日签订《解除合同协议》，将上述合同解除。解除合同协议约定：合同解除后，被告向原告分两年退还全部租金16.80万元，签订协议时被告向原告支付1万元，剩余租金从2019年6月30日退还第一次，之后每半年退还一次，于2020年12月31日前退清，每次退还原合同价款减去一万元的四分之一即3.95万元；若被告任意一期不能退还原告上述款项，原告可要求被告退还全部剩余租金，并承担两万元违约金。解除协议签订时，被告向原告退还1万元，之后被告再未向原告退还任何租金。截止起诉，被告仍欠原告租金15.80万元未退还，原告一再索要仍无果。无奈，诉至法院。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：会员合同书、收款收据、解除合同协议等。 被告星星现代农业公司辩称,双方签订的会员合同是一批案件，已被人民法院确认为无效合同。按照合同无效，后果是互相返还。解除协议约定的违约金，由于合同无效，不存在违约，因此造成的损失按双方过错大小承担，被告不承担违约金。租金同意退还，违约金不符合法律规定，不应承担。被告没有向本院提交证据。 本院认为，双方对《现代生态观光种植园会员合同书》无效、被告应返还原告已支付的16.80万元、已经返还1万元的事实无异议，应予确认。本案的争议焦点为：原告主张的2万元违约金能否成立。原、被告签订的《现代生态观光种植园会员合同书》已被人民法院生效判决书确认为无效，根据合同法的规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原、被告双方就返还问题达成共识，即“解除合同协议”载明的内容，该协议是双方当事人的真实意思表示，且关于款项返还的内容约定不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方就合同无效后返还问题达成的约定有效。被告应当按照协议约定的期限向原告返还款项。被告仅向原告支付了协议约定的1000元损失、返还原告1万元，剩余15.80万元未按约定期限返还，构成违约，应按协议约定承担逾期返还款项的违约责任，故原告要求被告返还租金15.80万元、支付违约金2万元，符合双方约定，不违反法律规定，依法应予支持。 综上所述，为了保护当事人合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告西安星星现代观光农业科技有限公司于判决生效后十日内返还原告方飞宝、方伟锋15.80万元。 二、被告西安星星现代观光农业科技有限公司于判决生效后十日内支付原告方飞宝、方伟锋违约金2万元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，减半收取1930元，由被告西安星星现代观光农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  戴小妹 二〇二〇年六月一日 书记员  王 晓 1
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初1023号原告：李凡，男，1991年9月13日出生，傣族，云南省文山市人，住云南省文山市。被告：费红星，男，1951年10月22日出生，汉族，云南省文山市人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：范鸿伦，云南诚鸽律师事务所执业律师，特别授权。被告：肖红，男，1968年7月8日出生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。被告：彭朝洪，男，1973年1月3日出生，汉族，云南省马关县，住云南省文山市。原告李凡与被告费红星、肖红、彭朝洪（以下简称三被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凡、被告费红星的委托诉讼代理人范鸿伦到庭参加诉讼，被告肖红、彭朝洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凡向本院提出诉讼请求：请求依法判决三被告支付尚欠其的劳务费19000元。事实与理由：2019年6月份至9月份，三被告聘请李凡到广南县高铁新城安置点异地扶贫搬迁建设项目安装三组团的水电工，李凡当时是安装36栋的水电工程，工程完工后双方经结算，三被告理应支付李凡的劳务费38000元，三被告称等公司支付工程款后即付尚欠李凡的劳务费38000元。后三被告一直拖欠，经李凡多次追讨，费红星于2019年12月23日立下一张欠条给李凡持收。之后，李凡和其他工友集体向三被告追讨劳务费，2020年1月21日，经云南正浩建设工程有限公司与三被告协调，该公司从三被告的工程款中扣付了19000元给李凡，余下19000元至今未付，其行为侵害了李凡的合法权益，根据相关法律之规定，特提起诉讼，请依法支持李凡的诉讼请求。费红星辩称：一、李凡是彭朝洪雇请的农民工，李凡诉称工程完后双方结算，费红星不知道，结不结算是彭朝洪和肖红的事，与其无关；二、费红星只负责从公司取回工程款，交给彭朝洪和肖红去支付给农民工，工程管理，做工记录，工资发放都是彭朝洪和肖红的责任，为此，做了多少工应付多少钱，费红星一概不知道；三、关于“欠条”问题，是彭朝洪、肖红他们打印好后写上李凡的名字，因为彭朝洪、肖红推说领导还没有打款给他们，他们到公司闹事，公司部门个别领导要江明辉为避免农民工闹事，就叫费红星在“欠条”上签名，当时说欠38000元，还是公司从自己的财务上直接支付了一半19000元给李凡，不是我们三个合伙人支付的，费红星不清楚是不是还欠19000元。肖红、彭朝洪未作答辩，亦未向本院提交证据。在本案审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李凡对自己的主张提交以下3组证据：1.李凡身份证复印件、三被告身份信息证明复印件，用于证明李凡及三被告身份信息；2.欠条原件，用以证明三被告欠李凡工资38000元的事实；3.收据复印件，用以证明收到广南高铁新城异地扶贫搬迁建设项目三组团建设项目部工资19000元。费红星对自己的主张提交以下3组证据：1.费红星身份证复印件，用以证明费红星诉讼主体适格；2.彭朝洪、肖红共从费红星账户领取了劳务工资支付农民工，彭朝洪、肖红签名写的领条、收条、欠条复印件共15份15页，用以证明应当支付给农民工的劳务费，费红星已全部支付给了彭朝洪和肖红，由他们俩再去支付农民工的劳务费，现农民工起诉，主要是被他们克扣了劳务费，不发给农民工，彭朝洪、肖红应承担相应的法律责任，将费红星支付给他们俩的农民工劳务费拿出来支付给李凡；3.三被告与发包方签订《广南县高铁新城安置房水电安装合同》复印件，用以证明三被告承揽该项工程属实。肖红、彭朝洪未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，费红星对李凡提交的证据没有异议。李凡对费红星提交的第1组证据认可，无异议，对第2、3组证据不清楚。因肖红、彭朝洪未到庭参加诉讼，对李凡、费红星提交的上述证据，视为肖红、彭朝洪自动放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据本院认定如下：对费红星提交的第2组证据，虽然客观、真实，但与本案不具有关联性，该组证据系费红星与肖红、彭朝洪合伙期间的其他经济往来，不予采信，第3组证据客观、真实，能证明与本案相关联的事实，予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月16日，三被告合伙承包了广南县高铁新城安置房的水电安装。同年6月，三被告与李凡口头达成协议，协议约定由李凡对广南县房屋的水电进行安装，并约定水电安装的劳务费为每户1000元。李凡在施工过程中，肖红支付了李凡的劳务费3800元，同年9月，李凡共安装了48户，安装工程结束后，李凡曾多次向三被告追要劳务费未果后。2019年12月23日，经李凡与费红星对工程的劳务费进行结算，扣除李凡应承担的返工费6200元和已领取的劳务费3800元后，尚欠李凡劳务费38000元，费红星承诺在2020年1月20日以前全部付清，由费红星在一份“欠条”上签名捺印后交由李凡收执。尔后，李凡和其他工友集体向三被告追讨劳务费，2020年1月21日，经云南正浩建设工程有限公司与三被告协调，广南高铁新城异地扶贫搬迁建设项目三组团建设项目劳务总承包方从三被告的工程款中扣付了劳务费19000元给李凡，余下劳务费19000元至今未付而引起的诉讼。本院认为，合同的订立是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。三被告与李凡口头协商达成的协议，系双方真实自愿的意思表示，未违反法律规定，应认定有效，双方均应按协议约定履行各自的义务，李凡按约定履行了对广南县房屋的水电安装后，依法享有向三被告追索报酬的权利，经李凡与费红星对工程的劳务费进行结算，扣除李凡应承担的返工费和已领取的劳务费后，尚欠李凡的劳务费19000元，三被告应当按约定履行给付义务，现双方约定的履行期限已过，三被告却未按期履行给付义务，因三被告系个人合伙关系，对外应当负连带责任，故对李凡请求三被告支付其劳务费19000元的请求，予以支持。对于费红星以李凡是彭朝洪雇请的农民工，工程完工后，结不结算是彭朝洪和肖红的事，与其无关，其只负责从公司取回工程款，交给彭朝洪和肖红去支付给农民工，其余的一概不知，“欠条”是为避免农民工闹事签的，公司从已支付了19000元给李凡，不是其三个合伙人支付的，其不清楚是否还欠19000元的主张，因费红星与彭朝洪、肖红属个人合伙关系，三被告是否支付清李凡的劳务费，是三被告合伙期间的经济往来问题，与本案不属同一法律关系，不是本案审理的范畴，因此，对于费红星的主张，因其未能提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由费红星、肖红、彭朝洪于本判决发生法律效力后10日内互负连带责任支付李凡劳务费19000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由费红星、肖红、彭朝洪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李善东二〇二〇年六月十四日书记员  邹显隆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12103号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张家红，男，1990年8月26日出生，仡佬族，住贵州遵义正安县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张家红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月7日的本金146499.85元、利息1928.69元、罚息277.29元、违约金4016.04元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额159000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.34972％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月7日，被告尚欠贷款本金146499.85元、利息1928.69元、罚息277.29元、违约金4016.04元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家红于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月7日的贷款本金146499.85元、利息1928.69元、罚息277.29元，并支付自2019年8月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张家红于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4016.04元；三、被告张家红于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元，由被告张家红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇