成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6648号 原告：邱华斌，男，1977年8月11日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：罗登超，四川英济律师事务所律师。 被告：项超，男，1996年2月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：项瑞阳，男，1967年9月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 二被告共同委托诉讼代理人：李欢，四川衡平律师事务所律师。 第三人：赵杰，男，1972年3月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告邱华斌与被告项超、第三人赵杰合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。审理中，依法追加项瑞阳为本案被告。并依法适用普通程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。邱华斌的委托诉讼代理人罗登超，被告项超、项瑞阳的共同委托诉讼代理人李欢，第三人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱华斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除邱华斌与项超签订的《合作协议》；2、判令项超、项瑞阳退还邱华斌投资款及弥补损失款707397.95元；3、判令项超、项瑞阳停止使用“水善坊”商标，并拆除与“水善坊”商标相同或相近的店招、装潢、宣传海报等。事实和理由：2018年4月3日，邱华斌委托赵杰与项超签订《合作协议》（该协议标明的合作方为邱华斌与项超，协议签字是项超父亲项瑞阳代签字），协议主要内容为：1、项超与邱华斌共同出资3000000元经营位于成都市武侯区的“水善坊成都武侯店”，其中邱华斌出资600000元现金加“水善坊”品牌作价300000元，占总出资比例的30%，项超出资2100000元，占出资比例的70%。2、项超出资部分由项超和其招募的5-9名原始股东来完成，同时要求项超完成30名50000元的消费型股东。3、项超原有的武侯区项瑞阳浴足坊计价300000元出售与邱华斌和项超共同出资的“水善坊成都武侯店”。4、“水善坊成都武侯店”项目申请工商登记的营业执照里使用“水善坊”名称。5、“水善坊成都武侯店”项目由邱华斌负责指导经营管理，项目的日常管理（包括人员设置、薪资方案、日常规章制度、各项店铺标准等）由邱华斌指定店长（总经理）借鉴水善坊的成功经验及模式进行，项目的营销策划由店总在邱华斌的指导下制定措施。6、财务管理由双方协商委派会计、出纳进行管理，项目所有费用支出全部实行收支两条线，支出账户由门店总经理提出费用预算，经邱华斌、项超审批后进入专门账户。合同还约定了其他事项。合同签订后，邱华斌于2018年5月7日、6月17日分别向项超的父亲项瑞阳转款两笔200000元投资款。2018年8月16日，双方以项超的名义成立“武侯区水善坊浴足服务部”，2018年8月24日、8月25日，以赵杰的名义分别向项瑞阳转款两笔100000元投资款。但在实际经营中，项超及项瑞阳严控合资项目的人员安排、经营方式、财务收支等，邱华斌所派的店长无法按照协议约定的经营模式实施管理，整个项目完全按照项超的要求在运行，导致项目一开始就一直处于亏损状态。后经双方协商，各方按比例再次出资弥补亏损，邱华斌分别于2018年10月19日和12月3日以赵杰和江宁的名义向项瑞阳转款28395元和79002.95元。鉴于合资项目一直处于亏损状态，邱华斌于2019年1月16日，在微信工作群里发出项目暂停营业的通知，但项超仍然继续经营。自合资项目成立以来，项超完全不按照协议约定进行经营管理，邱华斌认为，邱华斌已经履行了相关的义务，但却不能行使权利，项超的行为导致邱华斌不能实现合同目的。邱华斌故诉至法院。 项超、项瑞阳辩称，项超、项瑞阳确认与邱华斌、赵杰的协议已解除，邱华斌要求退还投资款的请求于法无据。邱华斌存在根本违约导致协议解除，邱华斌、赵杰应承担责任。项超、项瑞阳与邱华斌、赵杰签订协议的基础是邱华斌、赵杰享有“水善坊”商标管理权以及管理能力，但在签订协议时，汕头市澄海区联盛水善坊管理顾问有限公司（以下简称汕头市联盛管理公司）已注销，协议加盖印章的主体和邱华斌、赵杰无水善坊商标的授权，邱华斌、赵杰隐瞒事实情况，导致合同目的无法实现。故请求驳回邱华斌的诉讼请求。 赵杰述称，赵杰是水善坊的合伙人，在四川省南充市家水善坊店。此次是与邱华斌一起参加与项超、项瑞阳的合伙，意见与邱华斌一致。 本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，邱华斌作为甲方与项超作为乙方签订《合作协议》，协议主要内容为：1、甲方与乙方共同出资3000000元经营位于成都市武侯区的“水善坊成都武侯店”，其中甲方出资600000元现金以及“水善坊”品牌作价300000元，占总出资比例的30%，乙方出资2100000元，占出资比例的70%。各方出资款均于签订协议前支付至项目指定的账户内，即项瑞阳在四川天府银行成都簇桥支行账户；2、乙方出资部分由乙方和其招募的5-9名原始股东来完成，同时要求乙方完成30名50000元的消费型股东；3、乙方原有的武侯区项瑞阳浴足坊计价300000元出售与甲方和乙方共同出资的“水善坊成都武侯店”，并从总投资款中予以支付；4、“水善坊成都武侯店”项目申请工商登记的营业执照里使用“水善坊”店名；5、“水善坊成都武侯店”项目在原有店铺运营的基础上，由甲方负责指导经营管理，店铺的日常管理（包括人员设置、薪资方案、日常规章制度、各项店铺标准等），由甲方指定店长（总经理）借鉴水善坊店铺的成功经验及模式进行，项目所需的技术及管理后勤人员原则上由原店人员担任，项目的营销策略由店总在邱华斌的指导下制定措施；6、财务管理由双方协商委派会计、出纳进行管理，项目所有费用支出全部实行收支两条线，支出账户由门店总经理提出费用预算，经甲方、乙方审批后进入专门账户；7、在发生项目严重亏损而不能继续营业、各方协商一致同意的情况下，可以提前终止合同。合同提前终止，项目尚未成立，扣除成立期间的费用，各方按照出资比例收回各方出资款，项目已成立，则按照公司法规定清算，经清算后的剩余资产由各合作方按照持股比例进行分配；8、合同终止后，乙方应停止使用“水善坊”品牌、商标、店招牌、名称等，不得再以“水善坊”名义进行经营，并自行将有关证照进行变更。此外，合同还就违约责任、争议解决等事项进行了约定。合同甲方处由赵杰签名，并加盖南充市顺庆区水善坊浴足店及汕头市联盛管理公司公章，乙方处由项瑞阳签名。合同签订后，邱华斌于2018年5月7日、6月17日分别向项瑞阳转款两笔200000元投资款。2018年8月16日，双方以项超的名义成立“武侯区水善坊浴足服务部”。2018年8月24日、8月25日，赵杰分别向项瑞阳转款两笔100000元投资款。项超、项瑞阳于2018年4月-8月期间向项瑞阳账户转款2100000元。2018年10月，因“武侯区水善坊浴足服务部”一直处于亏损，邱华斌、赵杰、项瑞阳及项超经协商由双方再次出资弥补，邱华斌、赵杰出资107397.95元至项瑞阳账户，项瑞阳、项超出资381313.7元至项瑞阳账户。2019年1月，因“武侯区水善坊浴足服务部”未与员工签订劳动合同以及未向员工发放工资，“武侯区水善坊浴足服务部”员工撤离工作场地，“武侯区水善坊浴足服务部”未再营业。同时，“武侯区水善坊浴足服务部”员工向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会于同年2月受理申请。2019年3月，邱华斌通过微信向项瑞阳发出解除合同的要求，项瑞阳未予回复。 另查明，1、汕头市联盛管理公司于2017年9月25日注销，其法定代表人为邱华斌；2、审理中，各方当事人均确认涉案项目系邱华斌、赵杰作为甲方与项瑞阳、项超作为乙方合伙经营。在经营期间涉案项目一直处于亏损，直至歇业；3、案外人蒋爱平、陈荣华出具《情况说明》，陈述两人分别向项瑞阳账户转款系受项瑞阳委托，代项瑞阳支付投资款；4、项瑞阳、项超现未使用“水善坊”商标及店招和装潢。 上述事实有，各方当事人的身份证复印件、《合作协议》银行汇款电子回单、企业信用信息公示报告、银行业务交易账单、公司简易注销公告信息、成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会应诉开庭通知书、仲裁申请书、《情况说明》及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，邱华斌、赵杰作为甲方与项瑞阳、项超作为乙方签订的《合作协议》系各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，系合法有效，当事人各方应按照合同约定履行各自义务和享受各自权利。本案审理中，邱华斌、赵杰与项瑞阳、项超对涉案项目“武侯区水善坊浴足服务部”一直处于亏损状态，并对《合作协议》解除无异议，故本院对邱华斌主张解除《合作协议》的诉讼请求予以支持。对于邱华斌主张因项瑞阳、项超严控涉案项目的人员安排、经营方式、财务收支，邱华斌所派的店长无法按照协议约定的经营模式实施管理，整个项目完全按照项瑞阳、项超的要求在运行，导致项目一开始就一直处于亏损状态，并且项瑞阳、项超未按协议约定出资部分由项瑞阳、项超和其招募的5-9名原始股东来完成，也未完成30名50000元的消费型股东，致使涉案项目亏损，《合作协议》解除，要求项瑞阳、项超退还投资款及弥补亏损款707397.95元的诉讼请求，对此，本院认为，其一，邱华斌主张的项瑞阳、项超存在上述违约的事实缺乏相应的证据；其二，即使项瑞阳、项超存在违约的事实，但涉案项目的亏损系多方面造成的，而邱华斌并未提交证据证明项瑞阳、项超的违约行为与涉案项目的亏损存在因果关系。因此，邱华斌的上述主张缺乏事实，其依据项瑞阳、项超存在违约行为造成《合作协议》解除而要求退还投资款及弥补亏损款的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 驳回邱华斌的诉讼请求。 案件受理费10874元，由原告邱华斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  杨春蓉 人民陪审员  杨小勤 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  晏 妮