北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1542号原告：苏州首帆电子科技有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇华阳村万晨路22号。法定代表人：韩德娥，总经理。委托诉讼代理人：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪然，江苏蓝之天律师事务所实习律师。被告：河南国能电池有限公司，住所地河南省郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：杜慧敏，河南国能电池有限公司员工。被告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。委托诉讼代理人：王成成，北京国能电池科技股份有限公司员工。原告苏州首帆电子科技有限公司（以下简称：首帆公司）诉被告河南国能电池有限公司（以下简称：河南国能公司）、被告北京国能电池科技股份有限公司（以下简称：北京国能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首帆公司的委托诉讼代理人高振丹，被告河南国能公司的委托诉讼代理人杜慧敏、被告北京国能公司的委托诉讼代理人王成成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首帆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告河南国能公司支付货款406596元及利息（以406596元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年3月5日（起诉之日）起计算至实际给付之日止）；2.判令被告北京国能公司承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月、6月原告与河南国能公司签订了《供货合同》，合同约定：河南国能公司向原告采购各种型号铜排，付款方式为见票120天付清，后原告就根据河南国能公司采购订单依次送货，两月分别对账，原告开具相应发票，据对账发生总货款406596元，但河南国能公司一直未付。现查明河南国能公司是一人公司，北京国能公司是河南国能公司唯一股东，依照法律规定在未能证明其财产相互独立的情况下，应承担连带清偿责任。故诉至法院。被告河南国能公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，河南国能公司于2019年9月11日用以车抵账的还款方式偿还原告320元货款，此款项是双方全部账目往来，所以首帆公司与河南国能之间不存在任何债务关系。虽然首帆公司诉称是由于2018年5月、6月与河南国能公司新定的合同并产生406596元和发票，但其提交的发票均与涉案合同无关，故证据无任何证明力。首帆公司是虚假诉讼，请求法院驳回其诉讼请求。被告北京国能公司辩称，答辩意见与河南国能公司一致，同时补充，北京国能公司与河南国能公司是独立经营的，在业务、人员及财务方面均无混同，因此北京国能公司不应该承担连带责任。本院经审理认定事实如下，2018年5月30日、2018年6月25日，河南国能公司（需方）与首帆公司（供方）签订2份《供货合同》。合同约定：供方提供材料，双方明确了物料编码、物料名称、规格、单价、数量等产品信息；付款方式为，开票120天内付清，以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供方支付货款。运输提单或自提单、装箱单和质量保证等资料随货到。货到后供方将合同全额16%增值税专用发票，以可靠方式寄送给需方；供货方式为，供方按需方要求发货。收货地址为河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北300米路西，收货人李彬彬。需方有权根据生产计划的变更以及供方产品的供货质量、供货合同的执行情况等条件对供方的供货品质及数量进行及时调整，供方有义务积极配合；产品质量要求为，供方须严格按照经需方认可的质量和技术参数要求生产和供应产品，供方应保证所生产或供应的产品均符合有关法律法规要求及国家标准、行业标准；交货日期及地点为，按合同要求之时间和地点。交货及验收：供方须按需方要求定量包装，并按合同要求的交货时间将货物送至指定地点，并附上《送货清单》及供方的出货自检报告或证明供需方备查，《送货清单》须列明需方订购单号及物料信息，需方依据双方约定的品质标准、技术要求和检测方案并参照原封样件的要求进行抽检和判定是否合格，需方检测不合格应及时通知供方，供方如对检测结果有异议应于收到检测结果后三日内向需方提出书面复检申请，否则视同接受；虽已抽检合格入库，但在需方装配和使用过程中发现的不合格品，供方仍应承担质量责任，并及时配合需方采取有效措施予以补救，以满足需方正常生产的需要；需方对供方产品所行使的检验，并不能免除供方对产品质量承担的责任；异议和处理方法为，需方在验收中，若发现产品在品种、型号、规格、数量、颜色和质量等方面不符合合同规定的，需方有权向供方提出异议和处理意见；需方在使用过程中并在产品质保期内，若发现产品在品种、型号、规格、数量、颜色和质量等方面不符合合同规定的，需方有权向供方提出异议和处理意见；供方应当在收到需方的异议后的三个工作日内进行书面答复，否则即视为同意需方提出的异议和处理意见；同时还约定了其他权利义务条款。合同签订后，首帆公司自2018年5月至8月期间向河南国能公司供应了价值406596元的货物。河南国能公司未向首帆公司支付货款，尚欠406596元货款未付。首帆公司已向河南国能公司开具了金额共计406596元的增值税专用发票。现首帆公司为索要货款诉至本院。本案诉讼过程中，河南国能公司主张曾向首帆公司提出货物存在质量问题及逾期交货，但未能提供证据予以佐证。首帆公司对此不予认可。另查明，北京国能公司名称已由北京国能电池科技有限公司变更为北京国能电池科技股份有限公司。2018年首帆公司曾将河南国能公司诉至本院，本院2019年3月12日作出（2018）京0111民初17401号民事判决书，就双方2017年9月15日、2017年9月20日、2017年10月1日签订的三份《供货合同》产生的货款2550530.4元及逾期付款利息损失进行了判决。2019年9月11日首帆公司与河南国能公司签订抵账协议，协议载明：“甲方河南国能电池有限公司。乙方苏州首帆电子科技有限公司。甲方依据北京市房山区人民法院民事判决书：（2018）京0111民初17401号判决合计共欠乙方（包括货款本金、违约金、利息、诉讼费等）人民币320万元（大写：叁佰贰拾万元整）。……2、车辆交付后，车辆所有权归乙方所有，甲乙双方之间的（2018）京0111民初17401号债权债务关系消灭，乙方不得再向甲方主张该笔货款及其因货款衍生出的任何利息、违约金等。……5、本协议生效后，甲方与乙方原签订的（2018）京0111民初17401号所有合同全部终止履行，甲方与乙方之间的所有相关事宜处理均已本协议为准。”河南国能公司认为涉案货款已经以以车抵账的方式给付首帆公司，其与首帆公司已经不存在任何债权债务关系。首帆公司认为，抵账协议是针对（2018）京0111民初17401号民事判决书所确定的双方于2017年形成的债权债务达成的合意，并不包含本案中2018年签订的两份涉案合同。再查，河南国能公司是一人有限责任公司，北京国能公司是河南国能公司的独资控股公司。本院认为，首帆公司与河南国能公司所签的多份《供货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。现首帆公司依约履行了供货义务，并已向河南国能公司足额开具了增值税专用发票，河南国能公司理应支付欠付的货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于河南国能公司主张首帆公司所供货物存在质量问题及逾期交货问题，但其未能提供相应证据予以佐证，故本院对河南国能公司的该项主张不予采信。关于北京国能公司是否承担连带责任问题。本院认为，一人有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，北京国能公司作为河南国能公司的全资股东，未能提交任何证据证明河南国能公司财产独立于其个人财产，故首帆公司要求北京国能公司对河南国能公司涉案债务承担连带责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于首帆公司要求支付逾期付款利息的诉讼请求，因河南国能公司未能在合同约定的期限履行付款义务，已构成违约，故首帆公司要求河南国能公司给付逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于河南国能公司主张涉案货款已经以以车抵账的方式给付首帆公司，其与首帆公司已经不存在任何债权债务关系的意见，因抵账协议明确约定为双方之间的（2018）京0111民初17401号债权债务关系消灭，且（2018）京0111民初17401号民事判决书并未就本案中签订的合同予以判决。故本院对河南国能公司的该项意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内给付苏州首帆电子科技有限公司货款406596元；二、河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内给付苏州首帆电子科技有限公司逾期付款利息损失（以406596元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年三月五日计算至实际给付之日）。三、北京国能电池科技股份有限公司对本判决第一项、第二项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由河南国能电池有限公司、北京国能电池科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 岩二〇二〇年六月十五日书记员 王竹林