北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初15号原告吴燕，男，1966年2月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告邢玉凤，女，1966年8月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。被告北京市朝阳区太阳宫乡人民政府，住所地北京市朝阳区太阳宫南街7号院7号楼。法定代表人郝宝刚，乡长。委托代理人徐荣根，男，北京市朝阳区太阳宫乡人民政府干部。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。原告吴燕、邢玉凤（以下合称二原告，分称姓名）要求被告北京市朝阳区太阳宫乡人民政府（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。二原告委托代理人李群杰，被告委托代理人徐荣根、秦宜义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告于2019年9月12日通过邮寄的方式向被告提交《行政查处申请书》，申请人为二原告，被申请人为北京市朝阳区太阳宫乡太阳宫村村民委员会（以下简称太阳宫村委会），申请事项为：1、对被申请人未依申请人申请作出村务公开答复的行为进行调查、核实；2、责令被申请人向申请人依法书面公布申请人所申请的村务公开申请事项。被告收到后对二原告申请事项开展调查，于2019年11月8日作出《吴燕、邢玉凤行政查处申请答复告知书》（以下简称《告知书》），告知二原告：该政府已于2019年10月30日通知太阳宫村委会，告知其对二原告申请事项依法予以公开。二原告诉称，二原告房屋位于北京市朝阳区太阳宫土角楼6号，并有合法的宅基地使用权和房屋所有权。2017年2月24日，北京新世纪房地产开发有限责任公司发布了包括二原告房屋在内的《腾退公告》。2019年7月3日二原告向太阳宫村委会邮寄了《村务公开申请书》，申请公开二原告房屋所在地块涉及腾退项目的与腾退决议有关的村民会议、村民代表会议召开情况、会议纪要、实施人等信息。太阳宫村委会于2019年7月5日收到该申请，但未对二原告进行任何答复。后二原告向被告邮寄了《行政查处申请书》，申请被告对该不予公开的行为进行调查、督促。2019年11月8日，被告作出《告知书》，称其已于2019年10月30日通知太阳宫村委会，告知其对申请事项予以公开。但至今村委会仍未公开二原告申请信息。二原告认为，依据《村民委员会组织法》第三十一条规定，被告具有督促太阳宫村委会进行村务公开的法定职责，但其未对管辖村委会不履行村务公开职责的行为进行监督检查，属于行政不作为，侵犯了二原告的合法权益。综上，为维护二原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起行政诉讼，请求判决撤销被告于2019年11月8日作出的《告知书》并进行重新答复处理。在指定期限内，原告向本院提交如下证明被诉行政行为违法的证据材料：1、《行政查处申请书》、《收条》、《村务公开申请书》及邮件交寄单（收据）、EMS邮件详情单、查询详情，证明二原告向太阳宫村委会提出村务公开申请，在未得到答复的情况下向被告提出督促申请，被告已签收；2、被诉《告知书》，证明被告在收到二原告申请后在法定期限内仅作出形式上、过程性告知，未实质履行法定督促职责。被告辩称，2019年9月12日，被告收到二原告提交的《行政查处申请书》。申请的内容为：2019年7月3日向太阳宫村委会邮寄了《村务公开申请书》，申请公开二原告房屋所在地块涉及腾退项目的与腾退决议有关的村民会议、村民代表会议召开情况、会议纪要、实施人等信息，该村委会未进行答复。后二原告向被告邮寄了《行政查处申请书》，申请被告对该不予公开行为进行调查、督促。被告收到二原告申请后，于2019年9月20日向太阳宫村委会送达了《关于对村务公开工作进行调查核实的通知》，要求该村委会对二原告申请事项的公开情况进行汇报。2019年10月30日被告再次向太阳宫村委会送达了《关于答复吴燕、邢玉凤行政查处申请的通知》。2019年11月8日向二原告送达了《告知书》，告知二原告，被告已经责令公开。2019年11月22日被告向太阳宫村委会送达了《关于太阳宫村答复村务公开情况的通知》，责令村委会15个工作日内对村务公开情况进行答复、汇报。2019年12月3日，村委会向被告递交了《关于“吴燕、邢玉凤申请村务公开事项”的回复》。被告已经依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十一条规定，履行了督促村委会进行村务公开的法定职责。原告起诉时，被告的行政行为尚未完成。因此，原告称被告未对管辖村委会不履行村务公开职责的行为进行监督调查，属于行政不作为，没有事实和法律依据。在原告提起本次诉讼后，被告于2019年12月26日作出《吴燕、邢玉凤行政查处申请答复告知书》，该告知书系终局性行为，被告告知二原告前来领取，但二原告未予领取，后通过邮寄方式向其送达，但二原告予以拒收。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）履行行政职责的证据材料：1、《行政查处申请书》，证明2019年9月12日，被告收到原告提交的《行政查处申请书》；2、《关于对村务公开工作进行调查核实的通知》及《送达回证》，证明被告于2019年9月20日制作了《关于对村务公开工作进行调查核实的通知》并送达太阳宫村委会，履行了法定职责；3、《关于答复吴燕、邢玉凤行政查处申请的通知》及《送达回证》，证明被告于2019年10月30日作出《关于答复吴燕、邢玉凤行政查处申请的通知》并送达太阳宫村委会，履行了法定职责；4、被诉《告知书》及《送达回证》，证明被告于2019年11月8日制作《告知书》并送达二原告，被告履行了法定职责；5、《关于太阳宫村答复村务公开情况的通知》及《送达回证》，证明被告于2019年11月22日再次作出《关于太阳宫村答复村务公开情况的通知》并送达太阳宫村委会，被告履行了法定职责；6、《关于“吴燕、邢玉凤申请村务公开事项”的回复》，证明太阳宫村委会于2019年12月3日向被告递交回复。（二）履行法定职责依据的规范性文件：《村民委员会组织法》第三十一条。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、二原告提交的证据能够证明其向被告提出履责申请及被告作出答复的情况，本院予以采纳；2、被告提交的证据能够证明其收到二原告申请后进行调查并作出答复的情况，但不能证明其已针对二原告申请充分履行调查核实的法定职责，对其主张的证明目的本院不予采信。庭审中，被告补充提交了其于2019年12月26日作出的《吴燕、邢玉凤行政查处申请答复告知书》及EMS详情单、查询详情。由于该告知书系被告在本案诉讼期间作出，导致其未能在法定期限内向本院提交。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2019年6月21日，原告向太阳宫村委会邮寄《村务公开申请书》，申请公开“申请人位于北京市朝阳区太阳宫土角楼6号的房屋所在地块所涉及腾退项目的与腾退决议有关的村民会议、村民代表会议召开情况、会议纪要、实施人等材料信息”。2019年9月12日，二原告通过邮寄方式向被告提交《行政查处申请书》，申请被告对太阳宫村委会未依二原告申请作出村务公开答复的行为进行调查、核实，责令太阳宫村委会向二原告依法书面公布其所申请的村务公开申请事项。被告于当日收到后，于2019年9月20日对太阳宫村委会作出《关于对村务公开工作进行调查核实的通知》并送达，通知该村委会对二原告要求的村务公开内容，向该村进行调查核实，该村应当如实汇报，并提供相关证据。2019年10月30日，被告对太阳宫村委会作出《关于答复吴燕、邢玉凤行政查处申请的通知》并送达，通知该村委会应对二原告申请事项予以答复。2019年11月8日，被告作出被诉《告知书》，告知二原告：该政府已于2019年10月30日通知太阳宫村委会，告知该村委会对二原告申请事项依法予以公开，该告知书于当日向原告邢玉凤当面送达。原告不服，于2019年11月21日向本院提起本次诉讼。2019年11月22日，被告对太阳宫村委会作出《关于太阳宫村答复村务公开情况的通知》并于当日送达，主要内容为：被告于2019年9月12日受理了二原告提交的《行政查处申请书》，已于2019年9月20日、2019年10月30日向该村发出了《关于对村务公开工作进行调查核实的通知》和《关于答复吴燕、邢玉凤行政查处申请的通知》，通知该村对二原告申请的村务公开内容予以汇报、答复。截至目前，被告未收到该村的相关材料，现限该村于15个工作日内对通知的内容予以回复，否则将按照《村民委员会组织法》的相关规定追究责任。2019年12月3日，太阳宫村委会作出《关于“吴燕、邢玉凤申请村务公开事项”的回复》，回复被告：经查，涉及土角楼6号院地块腾退事项我村于2017年2月10日召开了太阳宫村村民（社员）代表会，形成了《太阳宫乡太阳宫村村民（社员）代表大会决议》，太阳宫村没有其它有关土角楼6号相关地块的村民大会、村民代表会等材料。该决议我村已于2017年11月8日在二原告诉被告一案中作为证据提交，申请人已经掌握，故该村未重复提供。2019年12月26日，被告作出《吴燕、邢玉凤行政查处申请答复告知书》，答复二原告：该政府就二原告申请的村务公开内容，对太阳宫村进行了调查核实。根据太阳宫村反馈情况，《太阳宫乡太阳宫村村民（社员）代表大会决议》于2017年11月8日在二原告诉被告行政诉讼一案中作为证据已经向二原告和朝阳法院提交，故太阳宫村不再重复提供。太阳宫村没有其它有关土角楼6号相关地块的村民大会、村民代表会的材料。该告知书于2019年12月28日向原告吴燕邮寄，但邮件因收件人拒收被退回。本院认为，《村委会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，被告作为乡级人民政府，负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布的事项或者公布的事项不真实的情况下责令其公开的职责。本案中，二原告因村务公开事项向被告提出申请，要求被告对太阳宫村未履行村务公开的行为进行查处。根据上述第三十一条的规定，被告应当首先对二原告的申请是否系村务公开事项进行判断，之后根据做出的判断决定是否对太阳宫村进行调查、核实，然后根据调查、核实的情况认定太阳宫村是否履行了村务公开义务，最后再根据认定的结果作出责令依法公开或者认定不存在违法行为的结论，并将该结论向原告履行告知义务。本案中，二原告的申请指向的系村民会议的相关信息，根据《村民委员会组织法》第三十条第二款第（一）项的规定，该信息属于村务公开事项，被告据此对太阳宫村进行调查、核实具有相应的事实和法律根据，本院予以支持。但是，被告在通过发函的方式向太阳宫村进行调查之后，在未查清太阳宫村是否召开了相关会议、是否履行了相应村务公开义务的情况下，即径行作出《告知书》，要求太阳宫村向二原告履行村务公开义务。被告的上述行为显属认定事实不清、证据不足，被诉《告知书》依法应当予以撤销。关于在本案审理过程中，被告继续履行职责并向二原告做出《吴燕、邢玉凤行政查处申请答复告知书》一节，基于该告知书仅是向二原告转述了太阳宫村的答复内容，不包含被告的判断和认定，故该答复告知行为不构成被告已经充分履行了职责的依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区太阳宫乡人民政府于2019年11月8日作出的《吴燕、邢玉凤行政查处申请答复告知书》。二、责令被告北京市朝阳区太阳宫乡人民政府于本判决生效之日起15日内对原告吴燕、邢玉凤的申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区太阳宫乡人民政府负担（于判决生效后5日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  寇天功审判员  窦京京审判员  王有成二〇二〇年六月二十三日书记员  孙 雯