云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初2243号原告：王兴度，男，1962年8月18日出生，汉族，住云南省腾冲市。原告：郭生丽，女，1963年8月14日出生，汉族，住云南省腾冲市。二原告共同委托诉讼代理人：宋怀周，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。被告：李忠庆，男，1965年1月17日出生，汉族，住腾冲市。被告：徐建文，男，1966年9月16日出生，汉族，住江西省广丰县。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告王兴度、郭生丽与被告李忠庆、徐建文生命权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴度、郭生丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿金300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告之子王根纠为被告开挖机在中马路边挖沙，2016年3月5日早上7时50分许发生沙子坍塌事故，致使王根纠死亡。经腾冲市腾越镇镇政府、腾越派出所、安监局共同主持调解，原、被告于2016年3月5日自愿达成书面《协议书》一份，该协议载明被告一次性赔偿原告赔偿金380000元。此款订于2016年3月5日前支付40000元、2016年3月6日支付40000元、余款300000元于2016年3月31日前付清。达成协议之后被告已支付原告80000元，尚欠原告300000元未支付。此款原告请派出所帮助催收未果，于2018年11月6日向人民法院起诉，人民法院受理后因为被告李忠庆当时在楚雄戒毒，原告申请暂时先撤回起诉，人民法院于2018年12月11日裁定准予原告撤诉。现在，被告李忠庆已戒毒回来，原告为维护自己的合法权益，根据法律规定，特诉至人民法院。被告李忠庆辩称，在合理合法的前提下，愿意支付一部分赔偿费用，死者王根纠自身有过错，在现场我进行指挥，让王根纠不要把车头摆在山下，但他还是把车头朝里摆，王根纠操作不当是此次事故发生的主要原因，协议是在原告方的胁迫下签订的，事故已经发生，我个人愿意赔偿8、9万元，两三年内支付。被告徐建文辩称，我不应承担赔偿责任，协议书是受原告家属胁迫签订的，不具有合法性，死者王根纠是被告李忠庆雇佣的，是李忠庆的雇员，王根纠在操作过程中是听被告李忠庆指挥的，其在实际操作中具有重大过失，是导致事故发生的主要原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的《协议书》，二被告认为系受胁迫所签订的，但未提交证据予以证明，故本院予以采信。对原告提交的证据能否证明其观点，本院将结合全案事实予以确认。本院经审理认定事实如下：原告王兴度、郭生丽系死者王根纠父母。2016年3月，被告李忠庆与被告徐建文口头约定，李忠庆向徐建文租赁挖掘机（含驾驶员）在中马路三岔路挖沙，租金为每小时320元。死者王根纠系被告徐建文挖掘机驾驶员，工资为每天200元，由徐建文支付。2016年3月5日早上7时50分许，王根纠在中马路三岔路边开挖机为被告李忠庆挖沙时，因沙子坍塌发生事故，致使王根纠死亡。当日，被告李忠庆、徐建文（为甲方），与王兴度（乙方）签订《协议书》一份，《协议书》载明：“一、甲方一次性赔偿乙方各项费用共计叁拾捌万元整（￥380000.00元）。二、赔偿金支付方式：甲方于2016年3月5日先支付肆万元整（￥40000.00元），又于3月6日支付肆万元整（￥40000.00元），打入6231900000078931330信用社账户中，剩余部分叁拾万元整（￥300000.00元）于2016年3月31日前付清。甲方李忠庆自愿将自己家里的东风牌红色轿车（车牌：云Ｍ×××××、型号：东风牌Ｌ26431ＢＱＥＥ、车辆识别代码：ＬＧＧ8Ｄ2Ｄ14ＤＺ159999、发动机号：ＳＨＤ9454）及位于侍郎坝安定医院门口何永武鱼塘浸泡价值柒万元整（￥70000.00元）的木料、徐建文自愿将自己龙工牌子的挖掘机（机型：ＬＧ6225Ｈ、整机编码：9116225ＨＭＥＢ-05919666Ｈ）抵押给乙方。待尾款付清后，乙方将甲方的抵押车辆归还给甲方，若到期甲方不能按时支付尾款，那么甲方同意乙方处置上述抵押物用于抵扣尾款。三、死者王根纠到殡仪馆产生的全部费用由甲方负责支付。四、甲方于2016年3月31日前携所欠尾款到腾越派出所小西警务中队办理，由腾越派出所小西警务中队通知乙方前来办理手续。……”腾越派出所小西警务中队工作人员钟宝宏在见证人处签字。当日，被告李忠庆支付原告10000元并支付殡仪馆费用4600元，被告徐建文支付原告30000元。次日，被告李忠庆又支付原告30000元，被告徐建文支付原告10000元。本案争议焦点为：一、原告的损失是多少？二、原告的损失二被告之间应如何承担？关于原告的损失是多少问题。本院认为，被告李忠庆、徐建文是完全民事行为能力人，双方在腾越派出所小西警务中队工作人员见证下达成的协议书，协议的内容是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，调解协议合法有效，该协议对原、被告均具有法律约束力，双方均应按照该协议的约定履行各自的义务。李忠庆、徐建文辩称签订调解协议时存在胁迫情形，本院认为，该调解协议是在腾越派出所小西警务中队工作人员见证下达成，李忠庆、徐建文未向本院提交协议无效或可撤销的相关证据，其应承担举证不能的法律后果，故李忠庆、徐建文的辩解，本院不予支持。本案系生命权而产生的合同纠纷，对原、被告双方均具有约束力，故原告的损失本院认定为384600元。关于原告的损失二被告之间如何承担问题。本院认为，被告李忠庆与被告徐建文之间口头约定，李忠庆向徐建文租赁挖掘机（含驾驶员），租金为每小时320元，李忠庆为承租人，徐建文为出租人，双方形成租赁关系。死者王根纠为被告徐建文挖掘机驾驶员，其工资由徐建文支付，双方为雇佣关系。依据原、被告双方签订的协议，确定此次事故原告的损失为380000元，且协议未对二被告之间如何承担责任进行约定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任……”王根纠在挖沙过程中发生事故，被告徐建文作为雇主，应承担主要赔偿责任；被告李忠庆作为接受劳务的受益人，其在王根纠操作挖机过程中，未尽到安全监管责任，应承担相应的责任；结合本案实际情况，对原告的损失本院确定由被告李忠庆承担30%的责任，被告徐建文承担70%的责任，被告李忠庆已支付原告44600元，徐建文已支付40000元，根据各方责任大小，被告李忠庆还应赔偿原告70780元（384600×30%-44600），被告徐建文还应赔偿原告229220元（384600×70%-40000）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、由被告李忠庆于本判决生效之日起十五日内支付原告王兴度、郭生丽赔偿金70780元；二、由被告徐建文于本判决生效之日起十五日内支付原告王兴度、郭生丽赔偿金229220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告李忠庆负担480元，被告徐建文负担1120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判长  赵增武审判员  陈映景审判员  盛家润二〇二〇年六月十七日书记员  杨安会