wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35758号原告广州市嘉悦汽车服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路33号南洲汽车市场头洲围分场A1-A7、B1铺。法定代表人黎伟明，总经理。委托代理人李振洪，男，原告职员，联系地址广东省广州市海珠区。被告李小良，男，1989年7月24日出生，汉族，住所地广东省乐昌市。原告广州市嘉悦汽车服务有限公司诉被告李小良挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李振洪到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告签订《车辆管理合同》及《车辆委托服务协议》，约定被告将自用的货车以其名义办理车辆登记入户手续，委托其办理车辆所有证件的年审，驾驶员的安全学习和事故处理工作，委托服务期间车辆一切费用均由被告负责，其它部门的管理费、税、车船使用税、营运费等其它部门、国家临时增加之费用均由被告按时交款给其代缴，在委托服务期间因车辆发生的交通事故、工伤事故等的一切经济损失及法律责任均由被告负责等。自合同签订以来，其严格履行合同义务，代被告办理各种手续并代被告交纳各类费用，然而被告却不按合同约定履行合同义务偿还其代为支付的各类费用。由于其为该车辆登记车主，在被告没有交纳相关规费的情况下只能垫付该车辆的各项费用，现被告已经拖欠了该车的相关费用，而且至今没有缴纳各项费用，被告的行为已经构成违约，故起诉要求：1、解除其与被告签订的《车辆管理合同》及《车辆委托服务协议》；2、被告协助其办理将车牌号为粤Ａ×××××车辆过户变更到被告名下，过户变更产生的相关费用由被告承担；3、被告支付因该车辆产生的2019年1月1日至2019年10月31日有偿服务费用800元；4、被告支付该车的保险费、车船税合计3064.48元；5、被告支付违约金5000元；6、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，号牌为粤Ａ×××××五菱牌轻型仓栅式货车登记于原告名下。2015年9月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆委托服务协议》，约定就车牌号码粤Ａ×××××,现乙方委托甲方服务；甲乙双方共同确认：本合同不是劳务合同，乙方及乙方所聘请、雇佣的人员不属于甲方员工，不能享受甲方员工待遇，与甲方不存在劳动用工关系；乙方在委托服务期间每月应向甲方交纳有偿服务费80元，全年共计960元，作为甲方为乙方代办各种事项及甲方各项服务的劳务费用；有偿服务费每年交纳一次，并应先交后行；代收代付费：乙方应当年12月份前缴交次年的该车所需一切费用，保险、年票、车船税等按实缴的发票代乙方购买；乙方应及时交付甲方代为办理，并先交后办理；等。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆管理合同》，约定乙方出资购买五菱（货车），车牌号码粤Ａ×××××,该车的财产权及使用权属乙方，自愿接受甲方的统一服务，服从甲方的规章制度，以甲方的名义登记上牌及办理营运证，营运证及牌照的所属权归甲方，乙方系该挂靠车辆的实际支配人，甲方仅为该车名义上的车主；甲方只给予乙方营运资格，乙方自主经营，独立核算、自负盈亏，一切的经济利益属乙方所有；甲方不参与乙方的经营；接到甲方的通知需有乙方交纳的费用必须按规定的时间交纳，如遇国家税费调整，乙方须承担调整之日起增加或减少的费用，逾期缴交费用的按每天所欠的费用10%计滞纳金，欠费达30天还未缴交的，甲方有权解除合同，履约保证金不退还乙方；乙方必须除了购买国家规定的交强险之外，还必须购买营运性质300000含不计免赔及500000以上的第三者保险及座位险；保险一律由甲方统一购买，保险费用由乙方事前付给甲方；如保险到期，乙方应在限期前30天主动到车队续买，如果不办理或过期仍不续保的，如发生任何交通事故，其一切费用及赔偿均有乙方独立负责，凡没保险或保险过期的车辆一律不能上路，如不买保险，甲方有权解除合同，并作违约处理，履约保证金不退还乙方，并且甲方有权以任何方式都可以处理该车；甲方有权保留先为车辆购买第三者责任保险及不计免赔及交强险，后向乙方追偿；乙方委托甲方服务该车辆合同期为8年；乙方在合同期满前十天应主动到甲方处续期（或书面告知甲方须迁走），凡没到甲方处续期的则该合同继续生效，乙方需承担按合同约定的责任，有效期顺延2年，以此类推，直至该车报废为止；（第十条）如挂靠期间行车证过户迁出，乙方必须缴清合同期内所有费用包括缴纳迁出违约金5000元，由甲方协助乙方办理过户或迁出手续，并由甲方收回乙方的营运资格（即营运证）所属权归甲方；等。2018年10月17日，北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司分别出具被保险人为原告的涉案车辆保险费合计1751.32元的《机动车商业保险单（正本）》和保险费合计1295元、代收车船税18.16元的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》。上述税费合计3064.48元。在本案审理期间，原告确认涉案车辆登记在其名下，所有人是被告。原告表示其上述第5项诉讼请求是依据《车辆管理合同》第十条提出。本院认为，原、被告签订的《车辆管理合同》及《车辆委托服务协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉案车辆虽登记原告为车主，但合同约定该车的实际所有权人为被告，原告对此予以确认，故本院予以认定。原告对其在本案中提出的诉讼请求所依据的事实已提交上述证据加以证明。被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对该证据予以采信。被告没有举证证明已经支付2019年1月1日至2019年10月31日的服务费及上述保险费、车船税给原告，故原告要求解除上述合同及要求被告支付服务费800元、保险费及车船税共计3064.48元符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，因涉案车辆属被告所有，故原告要求被告协助办理该车辆过户到被告名下的手续并无不当，本院予以支持，有关过户登记所产生的费用应由被告承担。鉴于上述《车辆管理合同》第十条是关于挂靠期间行车证过户迁出的约定，与原告主张的欠缴费用不相对应，故原告据此要求被告支付违约金5000元显属无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2015年9月14日签订的《车辆管理合同》和《车辆委托服务协议》。二、被告在本判决生效之日起30日内协助办理号牌为粤Ａ×××××五菱牌轻型仓栅式货车的所有人由原告变更为被告的过户和登记手续，办理过户手续所产生的费用由被告负担。三、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付服务费800元、保险费和车船税3064.48元。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担28元，被告负担22元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟雄二〇二〇年六月十七日书记员  许玉婷
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1802执420号申请执行人：雅安市雨城区同济小额贷款有限责任公司，住所:四川省雅安市雨城区。法定代表人：胡同信，职务：董事长。被执行人：陆秀英，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：王敏，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：罗琼华，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。申请执行人雅安市雨城区同济小额贷款有限责任公司与被执行人陆秀英、王敏、罗琼华借款合同纠纷一案，因被执行人未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陆秀英所有的位于雅安市雨城区**街**号*号房屋（川（****）雅安市不动产权第***号），查封期限为3年。二、查封被执行人陆秀英所有的位于雅安市雨城区**路**号**号房屋（监证*****）房屋，查封期限为3年。三、查封被执行人王敏所有的位于雅安市雨城区**大道**号*栋*单元**层*号房屋（雅房权证雨城字第*****号）房屋，查封期限为*年。如需续行查封，申请执行人应当在控制期限届满前15日提出续行查封、扣押、冻结的书面申请，如未提交续查封申请造成标的物灭失的由申请人承担责任。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行员 李 鹏二〇二〇年六月二十三日书记员 程潇潇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7839号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：许磊，男，1981年10月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告许磊小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年12月12日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29112元；交付时间：2017年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月20日尚欠本金余额9648.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9648.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许磊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9648.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告许磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6990号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：陈礁，男，1979年6月26日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈礁金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告陈礁经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金58501.02元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应陈礁申请，原告同意并与之签订了编号为RL20150602000046的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了75000元贷款。贷款发放后，陈礁未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告陈礁未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、陈礁签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向陈礁出借75000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为20.4％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；陈礁如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如陈礁违约，则平安银行有权要求陈礁提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但陈礁未按时足额偿还贷款本息，自2016年5月2日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，陈礁尚欠平安银行贷款本金共计58501.02元。本院认为，平安银行与陈礁签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向陈礁发放贷款，陈礁应依约偿还借款本息。现陈礁逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈礁偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金58501.02元，以及自2016年5月2日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈礁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元及公告费（以实际票据金额为准），由被告陈礁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初879号原告：宋永恒，男，1964年4月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：车丽红，黑龙江任强波律师事务所律师。被告：宋刚，男,1981年9月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。原告宋永恒与被告宋刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人车丽红到庭参加诉讼。被告宋刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款20,000.00元；2.判决被告偿还原告借款本金140,800.00元，利息以上述借款本金为基数，自2016年12月13日起按月利1分给付至本息实际给付时止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年12月13日被告为了收粮在原告处借款170,000.00元，为原告出具借据一份，约定月利息1分，未约定还款时间，借款后被告只于2016年12月向原告偿还借款70,000.00元，此款系偿还的40,800.00元的利息和29,200.00元的本金，剩余借款至今未偿还。另外，被告还于2016年5月16日在原告处借款20,000.00元，为原告出具借据一份，未约定利息和还款时间。请求法院支持原告的诉讼请求。被告宋刚未到庭应诉，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宋刚未提交证据、未进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月13日，被告宋刚在原告处借款170,000.00元，为原告出具借据一份，约定月利息1分，未约定还款时间。2016年12月，被告偿还原告70,000.00元（其中本金29,200.00元、利息40,800.00元），剩余借款本金140,800.00及2016年12月13日之后的利息被告至今未给付。2016年5月16日，被告在原告处借款20,000.00元，为原告出具借据一份，未约定还款时间和利息。此款被告至今未给付。上述事实，有原告提供的借据两份，以及原告的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，被告在原告处借款，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付借款及利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋刚于本判决发生法律效力后十日内给付原告宋永恒借款本金20,000.00元。被告宋刚于本判决发生法律效力后十日内给付原告宋永恒借款本金140,800.00元及利息（利息以本金140,800.00元为基数，自2016年12月13日起，按月利率10‰计算，至实际给付之日时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,758.00元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 马 丽二〇二〇年六月二十四日书记员 范明莉
福建省福州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0102刑初73号 公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。 被告人舒文华，男，1983年6月28日出生，汉族，初中文化程度，户籍地江西省抚州市东乡县，因涉嫌盗窃罪，于2019年6月29日被刑事拘留，于同年8月2日被执行逮捕，现羁押于福州市第一看守所。 辩护人马立龙、陈连钟，福建卫理律师事务所律师 福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉〔2020〕24号起诉书指控被告人舒文华犯盗窃罪，于2020年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，福州市鼓楼区人民检察院指派检察员宋璟出庭支持公诉，被告人舒文华及辩护人马立龙、陈连钟到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2019年5月26日凌晨3时许，被告人舒文华趁被害人孙某醉倒熟睡于路边之际，扒窃其随身携带的ＩＰＨＯＮＥＸ手机一台，后将该手机卖至晋安区的手机店，得款人民币1800元。经鉴定被盗手机价值人民币5916元。 2017年至2019年间，被告人舒文华利用微信与多名买家联系，根据买家的具体需求，伪造大量国家机关证件、印章并出售。经鉴定，其中十一枚国家机关印章均系伪造。 公诉机关认为应当以盗窃罪、伪造国家机关印章罪追究被告人舒文华刑事责任，并实行数罪并罚。建议对被告人舒文华犯盗窃罪判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。建议对被告人舒文华犯伪造国家机关印章罪判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币3000元。 公诉机关提交了被告人舒文华作案时穿的衣服和裤子，谅解书、涉案手机的购买及关税凭证、福州市公安局鼓楼分局出具的户籍证明、扣押决定书、违法犯罪经历查询等，证人周某证言，被害人孙某的陈述，被告人舒文华的供述与辩解，福州市价格认证中心价格认定结论书，被告人舒文华对盗窃地点、监控视频截图的辨认，被害人孙某对监控视频截图的辨认，被告人舒文华盗窃现场监控视频，从被告人舒文华暂住处搜查并扣押的印章1861枚、证件1994本、打印机三台、制章工具四个，福州市公安局鼓西派出所出具的扣押证件、印章名录，福州市公安局物证鉴定所编号：榕公鉴［2019］7236号鉴定书，证人周某辨认被告人舒文华及其微信号、辨认从舒文华的暂住处搜查出的证件、印章及制作假章的工具等，被告人舒文华微信聊天记录等证据材料，足以认定。 被告人舒文华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 辩护人意见称，1、对公诉机关指控被告人舒文华犯盗窃罪和伪造国家机关印章罪无异议。2、被告人舒文华系初犯、偶犯，归案后如实供述自己的犯罪事实。3、被告人舒文华赔偿被害人损失，得到被害人谅解。综上，建议对被告人舒文华从轻处罚。 本院认为，被告人舒文华以非法占有为目的实施扒窃和伪造国家机关印章，被告人舒文华的行为已构成了盗窃罪和伪造国家机关印章罪。公诉机关指控被告人舒文华犯盗窃罪和伪造国家机关印章罪罪名成立。被告人舒文华犯数罪，依法应实行数罪并罚。被告人舒文华犯罪以后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人舒文华赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百八十条第一款，第六十七条第三款，第六十九条第一、二款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人舒文华犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月29日起至2021年11月28日止。罚金应于本判决生效后三个月内交清。） 二、扣押在公安机关印章1861枚、证件1994本、打印机三台、制章工具四个由公安机关予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 林 敏 二〇二〇年六月二十三日 书记员 刘小梅 附︰本案判决依据的主要法律条文 1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条 盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 2、《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款 伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 3、《中华人民共和国刑法》第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 4、《中华人民共和国刑法》第六十九条第一、二款 判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 5、《中华人民共和国刑法》第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 6、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条 对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执恢621号 申请执行人曾健，男，1963年8月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人王勤荣，男，1973年4月29日出生，住龙岩市新罗区。 被执行人陈雪芳，女，1975年6月7日出生，教师，住龙岩市新罗区。 被执行人龙岩创安交通工程有限公司，住所地龙岩市曹溪中粉路35号-121地质队内，统一社会信用代码913508007937823639。 法定代表人王文敏，董事长。 被执行人德泓（福建）光电科技有限公司，住所地福建龙岩经济技术开发区高新园区，统一社会信用代码913508007937823639。 法定代表人沈清全，董事长。 本院2020年6月23日恢复立案受理的申请执行人曾健与被执行人王勤荣、陈雪芳、龙岩创安交通工程有限公司、德泓（福建）光电科技有限公司民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2016)闽0802民初5993号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金500000元及利息。执行中，申请执行人曾健与被执行人王勤荣、陈雪芳、龙岩创安交通工程有限公司、德泓（福建）光电科技有限公司于2020年6月12日达成和解协议，申请执行人同意本案终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执恢621号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈    陆 审 判 员 熊  盛  贺 审 判 员 廖  丽  婷 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 郑  彩  华 书 记 员 林宇辉（代）
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6973号之一原告：上海家根路基材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邱家根，执行董事。委托诉讼代理人：梁升华，女。被告：上海高新建设开发有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：宋石森。原告上海家根路基材料有限公司诉被告上海高新建设开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告于2020年6月5日以被告已履行合同付款义务为由，向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海家根路基材料有限公司撤回起诉。案件受理费6,648元(已减半收取)、财产保全费5,000元，均由原告上海家根路基材料有限公司负担。审判员  王蕾二〇二〇年六月五日书记员  梅杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条…当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。…
宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2020）宁0324民初691号原告：李某，不识字，住宁夏同心县。被告：唐某，不识字，住宁夏同心县。原告李某与被告唐某合伙纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告唐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告现金3万元；2.依法判令被告赔偿原告损失500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系水果摊贩，2014年被告因购买水果缺乏周转资金，向原告借款3万元，并口头承诺待拉的水果出售完毕后，立即向原告偿还，因原、被告熟悉，所以就没有让被告出具借条。后来，原告多次向被告催要借款，被告均借故推托。2019年10月29日，原告再次向被告索要借款，被告非但没有偿还借款，反而让其儿子马建龙暴力殴打原告，该笔借款至今未予偿还。故原告提起诉讼。被告唐某辩称，合伙做生意欠原告3万元，但赊欠的钱还没要回来，所以没有偿还这3万元。等欠款要来了，我就给原告偿还。原告还在我处赊购了价值1万余元的水果，也没有给钱。原告李某为证明其主张向法庭出示录音资料1份，证明被告欠原告借款3万元至今未还的事实。被告质证认为是我的声音，但是钱已经还掉了。被告唐某为证明其主张向法庭出示2014年至2019年10月1日之前的水果批发记账本，证明原告在我处拉水果抵债，下剩1万余元未还的事实。原告李某质证表示不予认可。为查明案件事实，本院依法向同心县公安局豫海镇派出所调取了双方当事人的询问笔录，证实2019年10月26日，原、被告因本案发生争执，派出所出警并依法制作了询问笔录，笔录中被告唐某自认欠原告3万元欠款的事实。经本庭当庭宣读，原、被告均质证认为无异议。本院认证认为，原告李某出示的证据来源合法，内容客观真实，与本案密切相关，故对其证明效力，本院予以确认。被告唐某出示的证据记账单，虽系书证原件，但没有经原告李某签字确认，达不到被告的证明目的，本院不予确认。庭前本庭依法调取的询问笔录系公安机关出具并加盖公章，且被告唐某签字确认无误，原、被告质证均表示无异议，本院予以确认。经审理查明：原、被告系水果摊贩，2014年双方合伙做水果生意，退伙时被告欠原告本金3万元。后来，原告于2019年10月26日向被告催要欠款发生争执，豫海镇派出所出警并作了询问笔录，该笔借款至今未予偿还。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，被告欠原告货款3万元，被告在录音中自认，且有公安机关对被告唐某作的询问笔录为证，足以认定。故对原告要求被告偿还欠款3万元的诉求，本院予以支持。原告当庭自愿放弃要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本庭予以准许。被告唐某辩称该3万元系其与原告合伙时原告的出资，且已用水果抵了部分，下剩1万余元未还，但无证据加以证实，本院不予采信。原告起诉时以民间借贷纠纷提起诉讼，通过调取公安机关的询问笔录及庭审，本案案由应为合伙关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告唐某于本判决生效后十日内偿还原告李某欠款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，减半收取281.5元，由被告唐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 马兴田 二〇二〇年六月二十日书记员 杨 轶本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条个人合伙是指二个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2703号原告：马利富，男1953年12月26日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人（特别授权）：张圣根，扬中市新坝法律服务所法律工作者。被告：浙江中企建设集团有限公司，统一社会信用代码913306047441325406，住所地绍兴市上虞区谢塘镇灵惠街13号。法定代表人：沈卫星，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：郭献蛟，该公司员工。被告：泰州市广信房地产开发有限公司，统一社会信用代码321203000006835，住所地泰州市高港区义务大市场五楼E区。法定代表人：蔡健，该公司总经理。原告马利富与被告浙江中企建设集团有限公司、泰州市广信房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案。原告马利富于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马利富自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马利富撤诉。案件受理费减半收取为3650元。审 判 长  刘安丰人民陪审员  孙文伟人民陪审员  羊 翔二〇二〇年六月二十四日书 记 员  孙亚静
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执1551-2号申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行。被执行人西安市毅恒园林绿化工程有限公司。被执行人西安集优计算机技术有限公司。被执行人西安善得食品有限公司。被执行人安金平，男，1978年5月23日出生，被执行人吴军英，女，1973年5月26日出生，被执行人陈峰，男，1974年9月29日出生，被执行人夏雪，女，1976年2月15日出生，本院在执行齐商银行股份有限公司西安分行与西安善得食品有限公司、西安集优计算机技术有限公司、西安市毅恒园林绿化工程有限公司、夏雪、陈峰、安金平、吴军英公证债权文书纠纷一案中，申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行依据已发生法律效力的西安市汉唐公证处（2019）陕证执字第000227号执行证书，于2020年1月14日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中，本院依法发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，被执行人未到庭履行义务。本院依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、证券信息等财产信息，冻结被执行人银行存款，查封被执行人夏雪、吴军英名下车辆，依法将被执行人限制高消费，已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贺 诚审判员 韩 勇审判员 胡 琳二０二〇年六月十七日书记员 关海霞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7572号原告：文桃红，女，1986年2月17日出生，汉族，住佛山市南海区*********，公民身份号码x。委托诉讼代理人：朱朝记，广东粤高律师事务所律师。被告：佛山颐盛房地产有限责任公司，住所地：佛山市南海区*********，统一社会信用代码x。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：胡嘉乐，系员工。原告文桃红诉被告佛山颐盛房地产有限责任公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱朝记、被告的委托诉讼代理人胡嘉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还车位使用权转让款53400元及利息（以转让款为本金从2019年12月31日起按年利率6%计至付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同（现售）》，约定原告向被告购买位于佛山市南海区*********地下车库的小汽车位。双方还签订了《车位买卖合同补充协议》（以下简称“补充协议”），约定被告同意收到原告支付的全额车位款后给予原告减价优惠，减价优惠款项分2年退还原告。合同签订后，原告全额支付了车位总价款，但被告因受项目控股股东上海三盛宏业投资（集团）有限公司债务危机，明确无法履行返还义务，经原告催要，被告拒不支付优惠款。原告为维护自身的合法权益，故起诉。被告辩称，对原告主张的数额无异议并同意一次性返还约定的减价优惠款，但《补充协议》中没有约定逾期返还优惠款的违约责任或利息，故原告主张利息没有依据。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件、被告工商信息打印件各1份。2.微信聊天记录打印件3张（当庭出示手机原始载体），用以证明被告经营出现严重债务危机，被告明确告知无法履行双方所签合同的义务。3.商品房买卖合同原件、补充协议原件、发票原件1组，用以证明双方合同关系，被告没有履行合同义务。被告没有提交证据。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定以下事实：原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定买受人向出卖人购买位于佛山市南海区*********地下车库的x号小汽车位（以下简称“涉讼车位”）；车位总价款178000元；等等。2018年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订补充协议，约定甲方同意收到乙方支付的全额车位总价款后给予乙方车位总价款减价优惠53400元（即实收车位总价款30%）；上述减价优惠款分2年退还乙方，每年退还实收车位总价款的15%：2019年12月30日前，甲方退还乙方26700元，2020年12月30日前，甲方退还乙方26700元；双方确认甲方仅负有退还减价优惠款的义务，乙方无权要求甲方提前返还减价优惠价款；不论何种原因导致主合同解除或终止，本补充协议亦同时解除或终止，补充协议项下减价优惠同时取消，乙方应将甲方已支付的优惠价款退还给甲方，甲方有权要求直接从应退还给乙方的价款中直接扣除；等等。2019年6月26日，被告向原告出具涉讼车位的增值税普通发票，价款为178000元。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。根据补充协议的约定，被告应当分二期向原告返还减价优惠款，现原告主张被告一次性支付优惠款，被告亦同意，故本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款的利息，虽然补充协议没有约定逾期付款的违约责任，但本案因被告逾期付款发生，被告逾期付款也导致原告资金占用损失，故本院酌情确定被告应以第一期应付金额26700元为本金，从付款期限届满之次日即2019年12月31日起至付清之日止按照年利率4.35%计付利息予原告。原告请求超过的部分，本院不予支持。被告抗辩无需支付利息理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山颐盛房地产有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付53400元并以26700元为本金从2019年12月31日起至实际付清日止按年利率4.35%计付利息予原告文桃红；二、驳回原告文桃红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计567.5元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用567.5元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 莎二〇二〇年六月十七日书记员 邓洁婷
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫13刑终364号原公诉机关河南省唐河县人民检察院。上诉人(原审被告人)谭大东，男，1977年10月4日出生，汉族，小学毕业，农民，户籍所在地湖北省丹江口市，现住湖北省丹江口市。因犯盗窃罪于1996年被丹江口市人民法院判处有期徒刑十二年，2006年11月刑满释放；因犯抢劫罪于2008年1月19日被十堰市茅箭区人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2015年3月20日被襄阳市樊城区人民法院判处有期徒刑一年，2015年9月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月26日在丹江口市第二建筑公司家属楼小区外被唐河县公安局民警抓获,2019年6月27日被唐河县公安局刑事拘留，8月2日被唐河县公安局执行逮捕。河南省唐河县人民法院审理河南省唐河县人民检察院指控被告人谭大东犯盗窃罪一案，于二〇二〇年四月十五日作出（2020）豫1328刑初96号刑事判决。宣判后，谭大东不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）谭大东，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2019年5月左右，被告人谭大东同龚建林（另案处理）合谋盗窃。2019年6月份，被告人谭大东驾驶自己的传奇越野汽车在丹江口市，拉上龚建林来到唐河县城，合伙入室盗窃三起，盗窃现金140500元、金戒指、金项链、金花生等物品。二人将上述钱财分肥。具体事实为：1、2019年6月10日上午11时许，被告人谭大东伙同龚建林（另案处理）来到唐河县星江路夸子营村一居民楼，龚建林负责在该居民楼楼下楼梯口处望风，谭大东用随身携带的开锁工具把四楼西户李某家大门撬开后进入室内，将李某家一个价值1200元的金花生及一枚价值30元的银戒指盗走。2、2019年6月10日16时许，被告人谭大东伙同龚建林到唐河县商贸世界南门东200米一居民楼处，龚建林负责在该居民楼楼下楼梯口处望风，谭大东用随身携带的开锁工具把四楼西户谷某家大门撬开后进入室内实施盗窃，后未盗得财物。3、2019年6月10日16时许，被告人谭大东伙同龚建林到唐河县商贸世界南门东200米一居民楼处，龚建林负责在该居民楼楼下楼梯口处望风，谭大东用随身携带的开锁工具把四楼东户梁某2家大门撬开后进入室内，将梁某2家卧室大衣柜内140000元现金、500元现金红包及衣柜抽屉内一枚金戒指和一个金项链盗走。经中衡保险公估有限公司评估结论，被盗的金戒指和金项链总价值为5190元。另认定，上述被盗财物总价值为145690元。2019年6月26日，据被告人谭大东供述，唐河县公安局民警从谭大东家中搜出赃款现金100000元。原判认定上述事实的证据有：被告人谭大东的供述、到案经过、前科情况证明、刑事判决书、现场勘查笔录及照片、被害人李某、谷某、梁某2的陈述、同案犯龚建林的供述、证人梁某1、范某、赵某的证言、价格认定书、现场指认笔录及照片、视频资料附被告人轨迹说明、扣押清单及照片等证据。原审人民法院认为，被告人谭大东以非法占有为目的，伙同他人多次入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人谭大东曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人谭大东多次入户盗窃，对其酌定从重处罚。被告人当庭认罪，对被告人谭大东酌定从轻处罚。被告人主动配合追缴部分赃款，客观上减轻了一定的社会危害性，对被告人谭大东可酌定从轻处罚。犯罪分子违法所得的一切财物应予以退赔。故作出如下判决：一、被告人谭大东犯盗窃罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金10000元；二、被告人谭大东退赔梁某245690元、退赔李某1230元。上诉人(原审被告人)谭大东上诉称，事实不清，一审量刑重。经二审审理查明的事实和证据同一审一致，且证据经原审当庭出示、宣读、质证，证据来源合法，证明内容客观真实，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）谭大东以非法占有为目的，伙同他人多次入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。谭大东上诉称“事实不清，一审量刑重”的理由，经查，到案经过、被害人陈述、同案犯供述、证人证言等证据能够互相印证，证实上诉人多次入户盗窃的事实；原判综合考量上诉人构成累犯、多次入户盗窃、主动认罪、主动配合追缴部分赃款等情节，在法定刑幅度内量刑适当，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  尹清红审判员  郑 峥审判员  刘 沛二〇二〇年六月十七日法官助理孙锐书记员王天姿
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执896号 申请执行人：彭瑞仪，女，1968年09月30出生，汉族，住广西柳州市。 被执行人：钟庆福，男，1976年09月26出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人：陈嘉仪，女，1987年09月02出生，汉族，住广西柳州市城中区。 本院在执行彭瑞仪与钟庆福、陈嘉仪房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人彭瑞仪同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执896号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周祖林 审 判 员 罗水祥 审 判 员 严敬军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 冯旭东 书 记 员 袁丽红
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初9号原告：李居得，男，1950年5月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区**********,公民身份号码440************113。被告：薛维成，男，1973年3月6日出生，汉族，住潮州市湘桥区*************，公民身份号码440************311。原告李居得与被告薛维成劳务合同纠纷一案，本院2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告李居得到庭参加诉讼，被告薛维成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李居得向本院提出诉讼请求：1.判令被告还清原告工资款31100元及2年零3个月本金利息2290元，总计33390元整；2.由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：被告当时说自己经营一家公司。公司名称为广东湘桥区德凯达专业合作社。2016年2月8日，原告受被告招聘到公司当员工，上班当天，原告按公司的指定分配，直接到公司属下开办的农场种植蔬菜。经双方协议，原告定每月工资3000元，但无独月兑现，问其原因，被告说公司上下员工都一样，平时家里急用钱支取一点，口头承诺每年分两个时期结算付清（八月中秋及春节），以前公司运行正常时，都能兑现承诺。2016年下半年，被告声称公司严重亏损，原告的工资一直未结算付清。经再三催讨，2017年7月14日，被告在农场的记账笔记簿上写下工资欠条，合计金额28100元，结算日是到2017年8月1日。当时在农场工作就只有原告一人，一直工作到2017年8月1日，公司宣布农场停营转让别人，剩下7月份的工资被被告不给结算，加上一个月的工资款3000元，拖欠原告的工资款总额31100元。被告薛维成未作答辩。李居得围绕诉讼请求依法提交了证据，薛维成没有到庭质证表示异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李居得前在薛维成的农场提供劳务，2017年7月14日，薛维成就尚欠李居得的劳务报酬进行结算，立具字据一份交李居得存执，内容为：“农场工资结算2017年春节前未付部分：13100元。至2017年6月30日；5个月：15000元合计：28100元薛维成2017.7.14”。薛维成出具上述字据后，没有履行还款义务，李居得遂于2020年1月2日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，李居得在庭审中陈述其与广东湘桥区德凯达专业合作社没有签订劳动合同，其是与薛维成形成劳务合同关系。李居得在庭审中主张其请求的利息系自2016年8月至2020年1月2日共2年5个月按银行存款年利率2.73%计算的利息共计2290元。本院认为:李居得、薛维成之间存在劳务合同关系，薛维成结欠李居得劳务报酬28100元，有薛维成2017年7月14日出具的字据为据，事实清楚，依法可予认定。李居得主张其在薛维成出具上述字据后继续在薛维成的农场工作了一个月，没有举证证明，对该主张本院不予采信。薛维成出具字据后没有履行还款义务，应负本案纠纷的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，薛维成应付还李居得劳务报酬28100元。关于利息问题，由于双方就上述结算的劳务报酬28100元没有约定还款期限，李居得请求薛维成支付自2016年8月至2020年1月2日共2年5个月的利息2290元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告薛维成应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告李居得劳务报酬28100元；二、驳回原告李居得的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由原告李居得负担132元，由被告薛维成负担503元。原告李居得应负担的受理费已由其预交，被告薛维成应负担的受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽人民陪审员  余哲平人民陪审员  冯炎生二〇二〇年六月二十三日书 记 员  曾 玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7831号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：何宇成，男，1984年11月21日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告何宇成小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年12月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24171元；交付时间：2017年12月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月25日尚欠本金余额7579.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7579.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月26日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何宇成向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7579.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告何宇成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初3046号原告:刘光强，男，1966年7月9日出生，汉族，住广东省英德市********，公民身份号码：440************839。被告：刘志华，男，成年人，汉族，住广东省英德市***********民小组。本院于2020年06月05日立案受理原告刘光强诉被告刘志华合同纠纷一案，原告刘光强于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘光强撤回起诉。本案诉讼费337.5元，由原告刘光强负担。审判员  赵红波二〇二〇年六月十七日书记员  邓积舜
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7626号原告：邓玮，男，1989年7月9日出生，侗族，住凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告邓玮诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓玮的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金101332元（以560363元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日暂时计算至2020年5月20日，继续计算2020年5月21日以后至交付之日止的违约金）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市，出售给原告，价款为560363元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2014年9月27日，以原告邓玮为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期。住房，购房款为560363元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款560363元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金31324.29元（560363元×0.5?×1118天）,2020年6月24日以后的违约金，按日0.5?计算至交付之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告邓玮支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期交付转移登记文书违约金31324.29元，2020年6月24日之后的违约金，以560363元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告邓玮的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1163元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担359元，由原告邓玮负担804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月二十四日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民3055号原告：中国银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地江苏省无锡市清扬路256号。负责人：谢静芳，该行行长。委托诉讼代理人：沈希光，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王陶，江苏创凯律师事务所律师。被告：潘伟，男，1987年2月14日生，汉族，住江苏省宝应县。被告：刘心平，女，1991年11月9日生，汉族，住河南省信阳市潢川县。原告中国银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称中国银行）与被告潘伟、刘心平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人王陶到庭参加诉讼。被告潘伟、刘心平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：1、潘伟、刘心平立即向中国银行返还借款本金619030.8元；并支付期内欠息24799.87元、逾期罚息（截至2020年6月18日为370.5元；自2020年6月19日起至实际给付之日止，以619030.8元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月18日为803.97元；自2020年6月19日起至实际给付之日止，以24799.87元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算），以及中国银行为本案诉讼支出的律师代理费46831元；2、对潘伟、刘心平前述第1项债务及本案诉讼费用，中国银行有权以潘伟、刘心平提供抵押的位于无锡市的房屋所有权与潘伟、刘心平协议折价或拍卖、变卖上述抵押财产的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由潘伟、刘心平负担。事实和理由：1、主债务情况：借款人是潘伟；借款于2016年1月7日发放，于2020年6月18日提前到期；借款本金66万元已归还40969.2元，期内利息归还至2019年6月；期内利率为中国人民银行同期贷款基准利率下浮10%，逾期利率为期内利率上浮50%。潘伟应承担中国银行为本案诉讼支出的律师代理费46831元。刘心平承诺对潘伟的债务承担共同还款责任。2、物的担保情况：潘伟、刘心平以苏（2019）无锡市不动产证明第0007802号不动产登记证明项下位于无锡市的房屋所有权提供抵押担保。潘伟、刘心平未作答辩。本院认为，中国银行诉称事实有个人一手住房贷款合同、个人贷款抵押合同、提起申请和划款委托书、零售贷款借款借据、共有人承诺函、共同还款承诺函、不动产登记证明、逾期未还款查询、委托律师代理合同等证据在卷证实，潘伟、刘心平未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘伟、刘心平应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司无锡梁溪支行返还借款本金619030.8元；并支付期内欠息24799.87元、逾期罚息（截至2020年6月18日为370.5元；自2020年6月19日起至实际给付之日止，以619030.8元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月18日为803.97元；自2020年6月19日起至实际给付之日止，以24799.87元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算），以及中国银行股份有限公司无锡梁溪支行为本案诉讼支出的律师代理费46831元。二、对潘伟、刘心平前述第一项债务，中国银行股份有限公司无锡梁溪支行有权以潘伟、刘心平提供抵押的苏（2019）无锡市不动产证明第0007802号不动产登记证明项下位于无锡市的房屋所有权与潘伟、刘心平协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10575元减半收取为5287.5元、保全费4270元，合计9557.5元，该款中国银行股份有限公司无锡梁溪支行已预交，由潘伟、刘心平负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中国银行股份有限公司无锡梁溪支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年六月二十三日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》：第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4634号原告：长沙市星润物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区汇金路777号嘉华城36栋公寓楼4015、4016、4017号房。法定代表人：李键。委托诉讼代理人：奉满霞，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告：欧阳武，男，1976年7月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。长沙市星润物业服务有限公司（以下简称星润物业公司）诉欧阳武物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。星润物业公司请求本院判令：一、欧阳武向星润物业公司支付欠缴物业服务费8280元，并支付违约金2794.5元，两项合计11074.5元（暂时计算至2018年12月31日）；二、欧阳武承担本案全部诉讼费。欧阳武未作答辩。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：长沙广汇置业有限公司（以下简称广汇公司）系湘江雅颂居的开发商。2013年5月15日，欧阳武与广汇公司签订《长沙市商品房买卖合同》，购买湘江雅颂居9栋1507房，建筑面积90.14平方米，并约定前期物业服务企业为嘉里建设管理（上海）有限公司（意见简称嘉里公司），物业服务期限为交房之日至小区业主委员会成立之日止，物业服务费2元每月每平方米。2014年7月31日，广汇公司与欧阳武办理了房屋交接手续。2017年1月20日，广汇公司、嘉里公司、星润公司发出《致业主的公开信》，嘉里公司与广汇公司决定终止《湘江雅颂居一期前期物业服务合同》，为使小区物业服务不间断，广汇公司已选聘星润物业公司承担小区物业服务职责。嘉里公司于2017年1月20日将其对该小区所有业主享有的所有债权转让给星润物业公司，嘉里公司已预收的所有款项亦交接给星润物业公司。2017年1月21日起，由星润物业公司承担物业职责，收取物业服务费。请已欠费的业主在月底前尽快向星润物业公司缴纳欠费金额，并请业主从即日起至2017年2月28日前，持交费凭证尽快到小区物业管理处就欠费金额及物业服务费的预交经济进行核对登记。2017年6月2日，广汇公司通知星润物业公司，经邀请招标的方式，于2017年5月26日开标和评标，确定星润物业公司为湘江雅颂居一期前期物业管理中标人。2017年6月5日，双方签订《湘江雅颂居（一期）前期物业服务合同》，约定由星润物业公司为湘江雅颂居（一期）提供物业服务，小区的高层住宅3、4、5栋物业管理费为2.3元一平方米每月，其余高层为2元一平方米每月，物业费由业主或物业使用人按季交纳。若业主逾期缴纳物业服务费，按万分之五每日支付违约金。星润物业公司陈述，欧阳武自2015年3月1日起，未再缴纳物业费。本院认为，物业公司依约提供物业服务后，有权收取物业服务费。业主在享受物业服务的同时，负有依约缴纳物业服务费之义务。故欧阳武应支付2015年3月1日至2018年12月31日的物业服务费8280元（90.14㎡×2元×46个月）；对违约金，本院酌情支持828元（8280元×10%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告欧阳武于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市星润物业服务有限公司2015年3月1日至2018年12月31日的物业服务费8280元；二、限被告欧阳武于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市星润物业服务有限公司违约金828元；三、驳回原告长沙市星润物业服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取38元，系原告长沙市星润物业服务有限公司预缴，由被告欧阳武承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇二〇年六月二十四日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定何其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初3845号原告：昆明凯城物业服务有限公司,住所:云南省昆明市西山区梁源小区三组团12幢3单元3层301号,统一社会信用代码:915301125631858891。负责人:李剑芳。委托诉讼代理人：彭成、刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：梁建伟，男，1964年6月16日出生，汉族，住昆明市五华区。本院在审理原告昆明凯城物业服务有限公司与被告梁建伟物业服务合同纠纷一案中，原告昆明凯城物业服务有限公司于2020年6月22日向本院申请撤回对被告梁建伟的起诉。本院认为：原告昆明凯城物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明凯城物业服务有限公司撤回对被告梁建伟的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明凯城物业服务有限公司承担。审判员  马俊梅二〇二〇年六月二十三日法官助理陈冰瑶书记员武杰
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1722民初761号原告：张鹏辉，男，汉族，1995年1月22日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：李学峰，河南豫上律师事务所律师。被告：贾中义，男，汉族，1964年12月29日出生，住上蔡县。原告张鹏辉与被告贾中义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告诉称，被告贾中义在上蔡县朱里镇东岸乡路北开发了一处商品房，并对外出卖。2017年9月份经人介绍原告在被告处购买商品房一套，面积被告承诺140余平方米，以实际占用面积为准，双方协商出卖价款11万元。因该套商品房尚未安装电梯，2017年9月19日原告向被告交付了购房款6万元，下欠5万元购房款待被告安装电梯后一次性支付。后原告开始对房屋进行装修，并为此花费装修款数万元，房屋装修好后，电梯仍未安装，但被告却向原告催要下余购房款，2018年1月1日原告又向被告交付购房款5000元。因原告常年在外打工，2019年回家后，发现被告又将该套房屋出卖给他人，其行为明显违反了约定。为此，原告诉至法院要求被告贾中义履行房屋买卖合同，向原告交付购买的房屋。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告张鹏辉同意被告贾中义退还购房款及装修款10万元，且于2020年8月5日之前履行完毕。被告贾中义逾期不履行退款义务，同意给付原告张鹏辉利息（按照月息2分从2020年8月6日起计算至还款之日止）。二、原告张鹏辉自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1250元，由原告张鹏辉承担250元，被告贾中义承担1000元（原告已预交，被告贾中义给付购房款时一并支付原告）本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  任秋莲二〇二〇年六月五日书记员  王开欣
福建省闽清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0124刑初62号 公诉机关闽清县人民检察院。 被告人邱道院，男，1977年5月12日出生于福建省闽清县，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省闽清县，因犯盗窃罪，于2014年2月25日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元，于2015年2月15日刑满释放。因盗窃财物，于2016年12月13日被闽清县公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月30日被闽清县公安局刑事拘留，2020年3月31日被闽清县公安局取保候审，于2020年6月12日经本院决定，于2020年6月16日被闽清县公安局执行逮捕。现羁押于闽清县看守所。 辩护人许传清，福建传清律师事务所律师。 闽清县人民检察院以梅检一部刑诉[2020]60号起诉书指控被告人邱道院犯盗窃罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院指派检察员陈国庄、检察官助理黄巧仙出庭支持公诉，被告人邱道院及其辩护人许传清到庭参加诉讼。现已审理终结。 闽清县人民检察院指控：2020年1月14日14时许，被告人邱道院驾驶一部摩托车经过被害人林某位于闽清县的家时，见大门未锁，被告人邱道院遂进入林某家中二楼房间，盗走现金人民币2800元。事发后，被告人邱道院已全部退赃退赔，取得了被害人林某的谅解。 2020年3月30日，被告人邱道院在闽清县梅城镇体泉巷附近被闽清县公安局民警抓获。 针对上述指控，公诉机关向法庭出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人邱道院的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人邱道院有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。提请本院依法判处。 本院另查明：2020年1月14日14时许，被告人邱道院是进入被害人林某位于闽清县的二楼房间内实施盗窃。 上述事实，被告人邱道院在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪认罚。其辩护人的意见是被告人邱道院具有坦白情节，自愿认罪认罚，积极退还全部赃款，取得被害人谅解，建议对被告人邱道院适用缓刑。认定上述事实有受案登记表；被害人林某的陈述；现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场图、现场照片；监控视频截图；指认笔录、邱道院指认盗窃现场照片、指认监控视频截图；被告人邱道院的供述；谅解书；到案经过；（邱道院）户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、刑事判决书、行政处罚决定书、罪犯档案资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人邱道院以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额共计人民币2800元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邱道院曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚，且依法不适用缓刑，其辩护人提出对被告人邱道院适用缓刑的辩护意见不符合法律规定，不予采纳。被告人邱道院到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；盗窃的财物已全部被追回并返还给被害人，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下： 被告人邱道院犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期一日。即自2020年6月16日起至2021年1月14日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 张婷婷 二〇二〇年六月十七日 法官助理 陈建安 书 记 员 陈 明 附注：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当依据犯罪情节决定罚金数额。 第六十五条第一款【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。 第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十四条【不适用缓刑的对象】对于累犯和犯罪集团的首要分子，不适用缓刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条【认罪认罚从宽原则】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初519号原告:周建成，男，1968年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：郑伟，北京市岳成律师事务所律师。委托代理人：赵梦鸽，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：绿洲实业有限公司，住所地香港特别行政区中环皇后大道340号20楼2006室。本院在审理原告周建成与被告绿洲实业有限公司商标权权属、侵权纠纷一案中，原告周建成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内交纳案件受理费，并于2020年6月5日出具声明表示其不再交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 范米多审 判 员 周丽婷审 判 员 张 宁二〇二〇年六月二十三日法官助理 杜文婷书 记 员 李 妍
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初1249号原告：洛阳山河混凝土科技工程有限公司，住所地：洛阳市瀍河区上窑村村民委员会。法定代表人：张天峰，董事长。委托诉讼代理人：陈羽中，河南绿剑律师事务所执业律师。被告：洛阳鼎立建筑工程有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路58号春蕾大厦910室。法定代表人：林振国，总经理。委托诉讼代理人：孙华猛，河南坤达律师事务所执业律师。原告洛阳山河混凝土科技工程有限公司（以下简称山河公司）与被告洛阳鼎立建筑工程有限公司（以下简称鼎立公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山河公司的委托诉讼代理人陈羽中、被告山河公司的委托诉讼代理人孙华猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山河公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款86256.5元、利息3625元，合计89881.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：鼎立公司承揽白马城邦二期三标段6、7、8、9号楼建筑工程，原告向被告供应混凝土，被告仅支付部分款项，剩余86256.5元货款未付。原告多次催要未果，诉至本院。鼎立公司辩称与原告之间没有供货合同关系，原告所主张的欠款不实。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2013年9月8日，供方山河公司与需方鼎立公司签订《商品混凝土购销合同》，约定供方向需方的白马城邦二期三标段6、7、8、9号楼提供混凝土，该工程施工现场由需方指定孙浩伟、宋玉江现场签收混凝土验收单，每一个指定的现场人员签收即生效。供货至二层结一次商砼款，封顶后十天之内结清所剩商砼款。需方落款处加盖鼎立公司白马城邦二期廉住房资料专用章，委托代理人处有孙浩伟签字；供方落款处加盖山河公司合同专用章，委托代理人周晓明签字。山河公司提供了两份混凝土供货单，收货人处有宋玉江签字，证明山河公司向鼎立公司供应混凝土。庭审过程中，鼎立公司认可白马城邦项目工程系其公司承建。2018年2月6日，张红森与山河公司的周晓明签订对账单，确认截至2017年12月31日，白马城邦二期三标段6、7、8、9号楼项目用山河公司商砼376256.5元，共付商砼款290000元，余欠86256.5元。另查明，张红森是鼎立公司白马城邦二期三标段6、7、8、9号楼项目的负责人。本院认为，第一，本案《商品混凝土购销合同》需方落款处加盖有鼎立公司白马城邦项目资料专用章，鼎立公司亦认可白马城邦系其承建工程，山河公司提供的供货单上有供销合同中鼎立公司指定的现场人员签收确认，鼎立公司否认供货事实但未能提供证据，因此，山河公司与鼎立公司之间的买卖合同关系，本院予以确认。鼎立公司承建的白马城邦项目实际使用了山河公司供应的混凝土，应当按约定支付相应货款，所欠款项有鼎立公司涉案项目负责人张红森与山河公司委托代理人所签对账单为证，因此，山河公司要求鼎立公司支付剩余货款86256.5元的请求，本院予以支持。第二，鼎立公司未按购销合同约定支付货款，已构成违约，山河公司要求其支付逾期付款利息3625元的请求未超出法律规定范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：洛阳鼎立建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向洛阳山河混凝土科技工程有限公司支付货款86256.5元及利息3625元。如洛阳鼎立建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，减半收取计1024元，由洛阳鼎立建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇二〇年六月二十四日书记员 史向丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3141号原告：北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东中街9号首层，统一社会信用代码91110101633097949A。法定代表人：薛福志，董事长。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王某，女，1970年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京银达物业管理有限责任公司（以下简称银达物业公司）诉被告王某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告银达物业公司委托诉讼代理人高雅、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银达物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业服务费12323．36元；2、依法判令被告支付原告物业服务费滞纳金（以12323．36元为基数，按日利率0．3‰的标准自2016年1月1日计算至实际付清之日为止，暂计至2019年5月28日为4595．38元）；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2004年11月16日，原告与北京银泰雍和房地产开发有限公司签订了《雍和家园二期前期物业服务合同》，原告系雍和家园的物业服务企业。根据该合同第十七条第一款第1项规定：商业物业服务费为4．36元/月/平方米。被告王某为北京市东城区安定门东滨河路×号院雍和家园×、×、×号楼×层×号楼×室的业主，房屋建筑面积为201．89平方米。根据《雍和家园二期前期物业服务合同》和《雍和家园业主临时公约》的约定，被告应及时、足额交纳物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之三的滞纳金。但自2016年1月1日起，被告已拖欠原告2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业服务费，并产生滞纳金。上述欠费虽然原告多次催要，但是被告至今仍未交纳，故诉至法院，诉如所请。王某承认原告在本案中所主张的事实，但认为未交物业服务费的原因是被告资金周转问题，不属于恶意拖欠；且涉案房屋一直都是空置状态，不会产生垃圾清理等费用，没有占用原告的物业服务资源，更没有享受到更多的物业服务，被告作为业主，在很多方面都处于弱势，故不同意支付滞纳金，即便法院判决支付滞纳金，希望进行减免。本院认为，王某承认银达物业公司在本案中主张的事实，故对银达物业公司主张的事实予以确认。依法成立的合同受法律保护。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体到本案，原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。现原告要求被告支付拖欠的物业服务费，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金。银达物业公司根据《雍和家园二期前期物业服务合同》的约定要求王某支付滞纳金，有合同和法律依据，本院予以支持。王某以存在资金周转、房屋空置等问题为由进行抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。关于滞纳金的计算标准。王某认为标准过高，请求予以酌减，本院综合当事人的过错程度、合同的履行情况等因素依法予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、王某于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业服务费12323．36元；二、王某于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司拖欠物业服务费的滞纳金123元；三、驳回北京银达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费111元，由王某负担55．6元（于本判决生效后七日内交纳），由北京银达物业管理有限责任公司负担55．4元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年六月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1621民再122号原审原告：周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司。住所地：扶沟县鸿昌大道土地局对面天源宾馆三楼。统一社会信用代码：91411621395583043W。负责人：李卫明，经理。原审被告：杨占部，男，汉族，1971年3月13日出生，住扶沟县。原审被告：齐翠，女，汉族，1971年10月29日出生，住扶沟县。原审被告：齐永勤，男，汉族，1972年7月8日出生。原审原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司与原审被告杨占部、齐翠、齐永勤民间借贷纠纷一案，本院（2018）豫1621民初1970号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月16日作出（2020）豫1621民监121号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告负责人李卫明到庭参加诉讼，原审被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告向本院提出诉讼请求：1.责令杨占部、齐翠及时偿还周口翼龙商务信息服务有限公司扶沟分公司借款本金9万元及利息（合同期限内利息按年利率18%计算，逾期利息按年利率24%计算，自2016年7月8日起至执结之日止）；2.由杨占部、齐翠、齐永勤三被告承担全部诉讼费用；3.齐永勤对上述借款本金及利息承担连带担保责任。事实及理由：杨占部和齐翠为夫妻关系，2016年7月8日通过周口翼龙商务信息服务有限公司扶沟分公司向翼龙贷网络平台借款9万元，由齐永勤提供担保。通过管理方北京同城翼龙贷网网络科技有限公司与杨占部、齐翠签订了“网络电子借条”，签订后，管理方将9万元借款扣除约定的费用后汇入杨占部、齐翠指定的账户。杨占部、齐翠借款后未按合同约定履行还息义务，经多次催收杨占部、齐翠于2017年8月还息10000元，2018年8月还息5000元、10月还息5000元，2019年2月还息1000元、3月还息1000元、4月还息1000元。2019年4月8日，管理方将该笔债权转让给周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司，并通过网络通知到了杨占部、齐翠。后经翼龙扶沟分公司多次向杨占部、齐翠催讨，被告至今没有清偿本息。严重侵害了翼龙商务扶沟分公司的合法权益。无奈，为维护翼龙商务扶沟分公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，请法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》司法解释第三十三条、第三十四条之规定的规定，判准原告翼龙商务扶沟分公司的诉讼请求。本院再审认为，杨占部通过北京同城翼龙网络科技有限公司与出借人签订网络借款协议约定的借款金额为90000元，北京同城翼龙网络科技有限公司扣除各种费用后，北京同城翼龙网络科技有限公司汇入杨占部帐户的金额仅为84461元，北京同城翼龙网络科技有限公司存在“虚增借贷金额”的“套路贷”行为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》规定，“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关”。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫1621民初1970号民事判决；二、驳回原审原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邢联合审判员  王军荣审判员  陈金霞二〇二〇年六月二十四日书记员  赵 凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12250号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：罗邵林，男，1983年3月9日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告罗邵林信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月24日，欠本金13760.74元、利息14065.94元、其他费用42元。截止2016年12月31日，欠滞纳金809.3元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月25日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告罗邵林应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月24日的信用卡透支欠款本金13760.74元、利息14065.94元、其他费用42元，截止2016年12月31日的滞纳金809.3元，以及从2019年10月25日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告罗邵林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初240号原告：徐华清，女，生于1955年11月5日，土家族，住重庆市黔江区。被告：刘光军，男，生于1972年11月19日，土家族，住重庆市黔江区。原告徐华清与被告刘光军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由本院审判员姚恩担任审判长，与人民审判员钟桂荣、张华容组成合议庭，于2020年6月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐华清到庭参加诉讼，被告刘光军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐华清向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款10万元及利息（从2014年1月1日起依照月利率2%计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以生意周转为由于2013年1月1日向原告借款10万元并向原告出具了借条，后经原告多次催收被告未予偿还，原告于是诉至法院。原告为证明自己的主张提供借条原件及银行流水各一份。被告未发表答辩意见亦未提供证据。经审理查明：被告于2013年1月1日前后向原告借款共计10万元，被告于当日向原告出具借条一张，载明借款金额为10万元，但未约定还款期限及利息。本院认为：民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告向原告借款10万元，有原告举示的被告向原告出具的借条及原告当庭陈述为据，现原告要求被告偿还，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息问题，因原、被告未约定还款期限及利息，本案系不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于既未约定借期内利率也未约定逾期利率利息如何处理的规定，被告应该支付从原告起诉之日起即2020年1月8日起依照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止的利息给原告，原告主张从2014年1月1日起依照月利率2%计算利息，不符合法律规定，本院对超出部分的利息主张，依法不予支持。被告未到庭参加诉讼，应当承担举证不力等相应的不利法律责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘光军于本判决生效之日起五日内偿还原告徐华清借款10万元及利息（以10万元为基数，从2020年1月8日起依照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告徐华清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘光军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  姚 恩人民陪审员  钟桂荣人民陪审员  张华容二〇二〇年六月二十三日书 记 员  郑 峰
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0521执772号 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：袁祥峰，男，1950年3月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被执行人：袁军，男，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县，现住安徽省马鞍山市当涂县。 被执行人袁祥峰、袁军逾期未履行本院（2019）皖0521民初758号民事判决确定的交纳案件受理费14202元的义务，本院于2020年04月08日立案执行，并依法向其送达《执行通知书》、《报告财产令》，但被执行人未履行。 本院在执行中采取了以下执行措施：1、2020年04月08日通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，查明其名下无可供执行财产；2、2020年06月23日对被执行人限制消费。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初758号民事判决书关于案件受理费的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年六月二十三日 法官助理程玉峰 书记员汪庭润
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8138号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：卢想军，男，1990年5月15日出生，汉族，户籍地甘肃省漳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告卢想军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告卢想军经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金58962.68元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应卢想军申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了100000元贷款。贷款发放后，卢想军未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告卢想军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、卢想军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向卢想军出借100000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，卢想军未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如卢想军违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求卢想军返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但卢想军未按时足额偿还贷款本息，自2018年8月15日起还款出现逾期，卢想军尚欠平安银行贷款本金共计58962.68元。本院认为，平安银行与卢想军签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向卢想军发放贷款，卢想军应依约偿还借款本息。现卢想军逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告卢想军偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金58962.68元，以及自2018年8月15日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告卢想军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元及公告费（以实际票据金额为准），由被告卢想军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年六月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹书 记 员  于 涵
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初1294号原告：冼斌,男,1988年1月22日出生,汉族,住广东省增城市。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华,北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州市霆凌贸易有限公司,住所地广东省广州市越秀区北京路68号6030铺C03。法定代表人：**。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第300575号关于第11870184号“乐家嘉便利店LEMEIJIACONVENIENCESTORE及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年12月11日本院受理时间：2020年1月20日开庭审理时间：2020年6月16日被诉决定认定：原告提交的证据未形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2015年7月9日至2018年7月8日期间（简称指定期间）内，在“广告、会计、计算机文档管理、人事管理咨询、商业管理辅助”等核定使用的服务上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告系广东乐家嘉便利店连锁有限公司的实际运营者和管理者，原告在行政程序中提交的宣传使用证据能够证明原告在指定期间内对诉争商标在“广告、会计、计算机文档管理、人事管理咨询、商业管理辅助”等服务上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人书面述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：广州市永厚百货有限公司2.注册号：118701843.申请日期：2012年12月10日4.专用权期限至：2024年6月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、会计、计算机文档管理、人事管理咨询、商业管理辅助等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序提交了如下证据：1.乐家嘉连锁便利店的办公场所招牌；2.乐家嘉连锁便利店宣传单、招商加盟手册、名片；3.广东乐家嘉便利店连锁有限公司的开票信息、便利店销售产品、购买网络推广服务的相关发票；4.乐家嘉连锁便利店店内装修、促销活动卡、大型活动、大型培训课程；5.广东乐家嘉便利店连锁有限公司各分公司及总部大楼、路牌；6.广东乐家嘉便利店连锁有限公司企业培训、新闻发布会、公益扶贫活动；7.乐家嘉连锁便利店中商品价格标签；8.乐家嘉便利店连锁有限公司微信公众号、官方网站、招聘网站、加盟网站；9.增城新闻频道、民视民声频道、广东电视台和增城新闻对乐家嘉连锁便利店的新闻报道；10.乐家嘉品牌加盟合同、《商标许可使用授权书》，其中显示冼斌与广东乐家嘉便利店连锁有限公司于2014年6月1日就诉争商标签订商标许可使用授权书，商标使用期限为2014年6月21日到2020年6月20日，该授权书仅有冼斌签字；本案诉讼中，诉争商标原申请人广州市永厚百货有限公司向本院提交了以下证据：1.广州市永厚百货有限公司与广州乐家嘉便利店有限公司于2015年5月1日和6月1日分别签订的《合同》《补充合同》，其中载明广州市永厚百货有限公司为诉争商标权利人，在为广州乐家嘉便利店有限公司进行商业管理、特许经营的商业管理时，可使用诉争商标。两份合同的页眉处显示有诉争商标，落款仅有广州市永厚百货有限公司的公章；2.乐家嘉连锁便利店的微信公众号内容截图，其中乐家嘉连锁便利店店面门头显示有诉争商标标识。三、其他事实第三人在诉讼程序中提交了被诉决定和商标档案作为证据。经查，诉争商标于2016年12月6日由广州市永厚百货有限公司转让至冼斌名下。以上事实，有商标档案、当事人和广州市永厚百货有限公司在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的专有权，以核准注册的商标和核定使用的商品或服务为限。仅在核定使用商品或服务范围外的使用行为，不能维持商标的注册。本案中，诉争商标核定使用的商品和服务的类别具体指向目的在于，对商业企业的经营或管理进行帮助，对工商企业的业务活动或商业职能的管理进行帮助，以及通过各种传播方式向公众进行广告宣传。原告在行政程序中提交了其与广东乐家嘉便利店连锁有限公司签订的《商标许可使用授权书》，签订时间2014年6月1日，早于冼斌受让诉争商标的时间，且该《商标许可使用授权书》仅有冼斌的签名。广州市永厚百货有限公司在诉讼程序中提交的其与广州乐家嘉便利店有限公司签订的《合同》《补充合同》，仅有广州市永厚百货有限公司一方的签章。结合原告与广州市永厚百货有限公司提交的关于乐家嘉连锁便利店的店面门头照片、宣传单、商品价格标签、微信公众号信息等，可以看出原告与广州市永厚百货有限公司授权使用诉争商标的载体均为乐家嘉连锁便利店，但二者授权许可的对象却分别为广东乐家嘉便利店连锁有限公司和广州乐家嘉便利店有限公司。因此，本院对原告、广州市永厚百货有限公司就诉争商标的授权使用证据真实性存疑，在案证据亦不足以证明乐家嘉连锁便利店与广东乐家嘉便利店连锁有限公司、广州乐家嘉便利店有限公司的关系。即使上述在案证据真实合法、商标授权许可真实的情况下，原告和广州市永厚百货有限公司提供的证据均为乐家嘉连锁便利店的销售发票、宣传单、商品价格标签等，以及其为自身宣传所做的培训、微信公众号、相关加盟网站及相关报道等证据，上述全部证据体现的并非为他人商业经营或管理提供的帮助，均非诉争商标在其核定使用的“广告、会计、计算机文档管理、人事管理咨询、商业管理辅助”等服务项目上的使用和宣传证据。故冼斌及诉争商标原申请人广州市永厚百货有限公司提交的上述证据，未能形成完整的证据链条，不足以证明其在指定期间内在核定使用的服务上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告冼斌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告冼斌负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘小红人民陪审员  张立伟二〇二〇年六月二十三日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保700号申请人：梁某，女，2005年4月8日生，汉族，住烟台经济技术开发区。法定代理人：周某，女，1979年5月2日生，汉族，住烟台经济技术开发区，系原告母亲。被申请人：梁维成，男，1979年12月29日生，汉族，住烟台市福山区。本院在审理申请人梁某与被申请人梁维成侵权责任纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，本院于2020年6月19日作出（2020）鲁0691民初2173号之一民事裁定书，裁定：冻结被申请人梁维成名下银行存款1976000元或查封、扣押相应价值的其他财产。并移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人梁维成名下银行存款1976000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  韩刚二〇二〇年六月二十四日书记员  王琳
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执1083号 申请执行人赣州市南康区康北林场。 地址:赣州市南康区麻双乡坝子村。 经营者：张保德，男，1956年9月12日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 赣州市南康区康北林场依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初3991号民事调解书于2020年3月11日向本院申请执行。本院于2020年4月26日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市南康区康北林场未履行完生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人赣州市南康区康北林场没有财产可供执行。2020年5月19日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行51.9385万元，未执行51.9385万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘小川 审判员  钟骏荣 审判员  卢 洪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  鄢凯 书记员  廖肇林