安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初2638号 原告：吴克兵,男,1974年11月7日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：姜东，安徽三三律师事务所律师。 委托代理人：韩玉，安徽三三律师事务所实习律师。 被告：胡茂永，男，1974年9月10日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托代理人:王大志，安徽儒圣律师事务所律师。 委托代理人：张云，安徽儒圣律师事务所律师。 原告吴克兵与被告胡茂永民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴克兵及其委托代理人姜东、韩玉，被告胡茂永及其委托代理人王大志、张云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴克兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款1000000元及借款利息（利息自2015年11月14日暂计算至起诉之日，合计为500000元（1100000元-600000元），此后发生的利息计算至款清时止；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月13日，被告胡茂永从原告吴克兵处借款1000000元，并签订借款协议。协议约定：“胡茂永借到吴克兵人民币1000000元，利息贰分”。当日原告吴克兵从银行取出800000元现金，另从亲戚处凑齐200000元现金，在江某彭某等人的见证下，将1000000元现金交付给被告胡茂永，被告未能按照约定还本付息，仅由彭某代为就借款利息于2016年5月13日偿还100000元、2016年11月25日偿还100000元、2018年2月偿还300000元，另由胡茂永代吴克兵交款100000元，合计共偿还利息600000元。至今，被告仍欠原告本金1000000元，利息500000元。被告现拒不偿还本息的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，特具状法院，望判如所请。 被告胡茂永答辩称，一、原告诉被告偿还1000000元借款及利息无事实和法律依据，本案借款1000000元实际借款人为彭某，彭某向原告借款1000000元，由被告和江某作为担保人予以签字，后该份借条出具，原告即向彭某交付了1000000元现金，该1000000元现金中的400000元交给了陈玉树、600000元交给了王某，后因原告将该份借条丢失，故彭某让被告出具了本案的借条，本案被告出具的借条是交付给彭某的，并非交付给原告，另从原告提供的证据可看出，一直是彭某在偿还债务，被告未曾向彭某出具过任何授权，故涉案的借款1000000元实际借款认为彭某，即使原告就1000000元提起诉讼，本案被告也仅作为担保人承担责任；二、本案原告提交的借条并未发生借款事实，原告未曾向被告实际交付1000000元。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月13日，被告胡茂永及案外人彭某作为借款人、案外人江某作为担保人向原告吴克兵出具1000000元借条一份，借条出具后，原告吴克兵以现金方式向借款人交付了1000000元现金。上述借条出具以及借款发生后，被告胡茂永应案外人彭某要求向其另出具了1000000元借条一份，载明：“今借到吴克兵人民币1000000元，利息贰分。”落款时间为2015年11月13日，该份借条至起诉前一直由案外人彭某收执。此后，彭某通过银行转账方式分别于2016年5月13日向原告支付100000元用于支付借款利息、于2016年11月15日向原告转账100000元用于支付借款利息。2019年2月2日，原告吴克兵随彭某一起前往被告胡茂永家中向其主张还款，胡茂永指定案外人胡伟康向彭某转账500000元，转款后，由彭某向胡茂永出具了500000元的收条，同时应胡茂永要求，彭某和本案原告吴克兵共同向被告胡茂永出具了说明一份，该份说明内容载明：“吴克兵2张壹佰万元借条（15年11月13日）只能按一张计算。”彭某收到上述500000元款项后，将其中300000元用于支付原告借款利息。另，原告方自认被告胡茂永以现金方式向其支付了100000元。 以上事实有原、被告身份证复印件、借条原件两份、收条及说明原件一份、彭某徽商银行交易流水两组、证人江某、证人彭某的部分证言等证据以及以及原、被告双方方当事人的陈述予以佐证，本院对此予以认可。关于证人王某的证言，本院认为不能达到其证明目的，本院不予认可。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案为民间借贷纠纷，根据原、被告双方的争议，焦点问题主要有两个：一是被告胡茂永是否为本案的借款人以及原、被告之间的借款是否实际发生；二是原告吴克兵是否有权向单独向胡茂永主张债权以及借款利息如何认定。 关于争议焦点一：被告胡茂永是否为本案的借款人以及原、被告之间的借款是否实际发生。根据庭审查明的事实来看，本案中，原告主张要求被告承担清偿债务责任所依据的债权凭证为两份均由被告胡茂永作为借款人签字的借条，此两份借条均能清晰记载被告胡茂永的借款人身份，且其中一份借条中以担保人签字的江某、借款人签字的彭某二人作为本案证人出庭作证的证言中，关于被告胡茂永作为借款人的地位亦持肯定态度，同时，在2019年2月2日，原告同彭某一同向被告胡茂永主张还款时，被告胡茂永要求二人向其出具的《说明》内容来看，被告亦认可本案1000000元的债务，因此应当认定被告胡茂永为本案借款人的地位，关于被告抗辩其为本案借款担保人、实际借款人为案外人彭某的的意见，未能提供充分证据予以证实，且与其作为借款人身份先后出具两份借条以及要求本案原告吴克兵出具《说明》的内容亦不相符，故本院对此抗辩意见，不予采纳。关于本案借款是否实际发生的问题，被告称没有实际发生的抗辩意见，实为其对本案中由其个人签字借条借款事实发生的否定，本院认为，原、被告对于由被告胡茂永及案外人彭某作为借款人、案外人江某作为担保人向原告吴克兵出具1000000元借条中借款的实际发生均没有异议，且在案证据对此亦能予以证实，而从庭审中双方陈述意见及案外人彭某、原告吴克兵向原告出具《说明》的内容来看，被告胡茂永也是基于2015年11月13日实际发生于双方之间的1000000元借款才予以另行出具借条，因此，本案虽有两份1000000元的借条存在，但两份借条均是围绕实际发生于2015年11月13日的1000000元借款出具，且原告诉讼请求中也仅向被告主张1000000元的债权，此与被告要求其与彭某出具《说明》的本意也是一致，由此可见，本案借款业已实际发生，被告的此节抗辩意见，不能成立。 关于争议焦点二：原告吴克兵是否有权向单独向胡茂永主张债权以及借款利息如何认定。本案中，关于被告胡茂永的借款人地位，本院在论述争议焦点一时已予以确认，对于涉案债务是否为被告胡茂永与案外人彭某共同所负，因彭某并未作为本案被告或第三人身份参与诉讼，出于对案外人彭某抗辩权利保障之考虑，本院不宜对彭某是否为本案共同借款人身份予以评述，被告对此亦保有另行提起确认之诉的权利，但无论被告是否行使该项权利以及权利主张是否成立，均不影响本案原告单独向其主张债权。关于借款利息如何认定问题，虽然借款时出具的第一份借条中约定为年息2分，但证人彭某的证言确认借条中系笔误，实际约定利息是月息2分，本院结合实际给付利息情况以及民间借贷交易习惯，对此予以采信，故本院确定本案借款利息应当以月息2分计算。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告吴克兵与被告胡茂永之间的债权债务关系，有借条、《说明》等证据予以佐证，双方债权债务关系明确，该笔借款本息经原告催要后，被告胡茂永未能及时清偿，应承担相应的民事责任。关于原告主张要求被告胡茂永偿还借款本金1000000元及按照月息2%暂计算至起诉之日为500000元，后期利息计算至本清息止的诉请请求，本院认为，原告的利息主张，应当包含借期内利息与逾期利息，根据庭审查明事实，原、被告之间的借款没有约定具体的借款期限，故本院确定原告向本院起诉之日为双方借款期限届满之日，为此经本院核算，借期内利息共为1080000元，比除原告认可被告已支付的利息600000元，被告尚欠原告借期内利息应为480000元；关于逾期利息部分应当以借款本金1000000元为基数自原告向本院起诉之日起按月息2%计算至本清息止。因此，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告胡茂永应予本判决生效之日起十日内偿还原告吴克兵借款本金1000000元及借期内利息480000元； 二、被告胡茂永应予本判决生效之日起十日内向原告吴克兵承担以1000000元本金为基数自2020年5月13日起按月利率2%计算至本清息止的逾期利息； 三、驳回原告吴克兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告胡茂永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘宗宝 二〇二〇年六月二十日 法官助理刘宝晨 书记员许冉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。