上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初24035号原告：颜星红，女，1970年12月18日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张波，上海盛联律师事务所律师。委托诉讼代理人：林可平，上海盛联律师事务所律师。被告：永耀(上海)房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：NGKIMHUAT，董事长。委托诉讼代理人：萧飞，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜艺，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：郑力，男，1971年1月30日生，汉族，住上海市宝山区牡丹江路XXX弄XXX号XXX室。第三人：朱宇豪，男，1991年12月26日生，汉族，住上海市宝山区泗塘六村XXX号XXX室。原告颜星红与被告永耀(上海)房地产开发有限公司(以下简称永耀公司)商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，通知第三人郑力、朱宇豪参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜星红及其委托诉讼代理人张波、永耀公司的委托诉讼代理人杜艺、萧飞、第三人郑力、朱宇豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜星红向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2019年2月24日签订的商品房出售合同，被告返还原告购房款人民币8,099,865.00元；2、判令被告赔偿原告上述房款的利息，从2019年2月24日计算到判决生效之日止，按照同期贷款利率计算。事实与理由：2019年2月24日，原被告双方签订了商品房出售合同(编号为XXXXXXXXXXXX)，约定被告向原告出售抚远路993弄嘉翠雅苑XXX号XXX-XXX层，建筑面积为201.29平方米，公用分摊面积为8.94平方米，地下附属面积为142.65平方米，房屋每平方米单位建筑面积单价为40,240.00元，总房价款为8,099,865.00元。双方含约定被告于原告付清房款后的一个月内交房。原告于2019年2月24日付清全部房款。时至今日被告也没有向原告交付双方合同约定的住房。为了维护原告自身的合法权益，现依据我国相关的法律法规，向贵院提出诉请，请给予持。后原告变更诉讼请求，要求：1、判决被告立即向原告交付系争房屋钥匙并将上述房屋的房地产权利交付原告；2、请求判决被告向原告支付逾期交房违约金，本金8,099,865元，按照日万分之三计算，自2019年3月24日起计至实际交付之日止。永耀公司辩称，邱玮明系永耀公司的销售总监，其涉及职务侵占，已经被公安部门刑事立案侦查。原告提供的出售合同中的公章和法人章都是伪造的。该份合同的签订日期是2019年2月24日下午4：00，而邱玮明就是在当天晚上出境的，目前还没有归案。根据公司的监控录像反映，在打印合同的时候即2019年2月24日下午4：00前后一个小时，原告并未出现在公司。故原告与被告之间的买卖合同不成立。第二，关于合同中约定的房屋标的是存在的，属于公司在售楼盘，系毛坯状态，尚未另行出售。公司出售的楼盘为佳翠雅苑，一共两期，邱玮明都参与销售，系争房屋是属于第二期。第三，关于颜星红主张的所付的809万余元购房款，其中永耀公司仅收到80万元，该80万元是在签订合同前的认购金，支付认购金之后才可以摇号，但嗣后颜星红并没有和公司签订正式合同。尽管确认收到80万元认购金，但对于款项的来源永耀公司表示怀疑。至于其余700多万元的款项均是进入了邱玮明个人账户，永耀公司从未收到过。同时，作为第三人朱宇豪即颜星红的儿子，其与邱玮明之间有着密切关联，案发之后经永耀公司调查，同一楼盘中的58号房产有转入10万元定金，转入的卡号尾号是2157，买家否认了该卡，经永耀公司核实，发现朱宇豪在购买23702(系朱宇豪的婚房，和系争房屋属于同一楼盘，分别位于一期和二期)房屋时用过该卡。所以永耀公司怀疑邱玮明与朱宇豪先锁定房源，骗取58号买家用POS机支付后续的房款。另外，永耀公司在2019年6月调取邱玮明微信的财付通交易记录，发现其在2017年10月-2019年2月期间向朱宇豪付款42万元，朱宇豪向邱玮明付款25万元，永耀公司认为资金的往来是邱玮明、朱宇豪之间转移犯罪资金，分配犯罪所得。永耀公司还从邱玮明中国银行的账户中发现2019年1月、2月，朱宇豪向邱玮明打款90万元，邱玮明向朱宇豪打款66万元。并且，颜星红在本案中就事实的陈述也自相矛盾，楼盘的名称也不清楚，朱宇豪买婚房的时候是贷款，但是系争房屋是全款付清，其中700多万元其表述均是向第三人郑力的借款，显然与常理不符，颜星红客观上不具备资金实力全款买房。综上，永耀公司认为朱宇豪与邱玮明之间存在合谋骗取、操控永耀公司房源，谋取不法利益的重大嫌疑，故本案应当驳回原告的起诉。第三人郑力述称，2018年3月左右郑力通过朱宇豪认识了邱玮明，邱玮明称他那里有别墅在出售，当时说81、82号比原价便宜10%，因为郑力是做生意的，有个同学也看中了，并购买了其中的82号房屋，手续也齐全准备过户了。因为郑力有两个儿子，本来要买两套房屋，但因为一套被朋友买去了，因此郑力认为买一套没有意义，就打消了购买的意愿。朱宇豪表示他要买系争房屋，故先问郑力借款购房，等朱宇豪将他的婚房出售后(可以卖780万元左右)再还郑力的借款。嗣后，郑力在2018年3月-2018年12月期间把钱全部打给朱宇豪，其中转账是700万元，现金400万元。当时朱宇豪表示该款是用来购买系争房屋的，多余的朱宇豪先用一用，口头协商一致等朱宇豪两套房屋卖掉之后，再一起还给郑力。但之后房价跌了，朱宇豪的两套房屋无法出售，郑力借给朱宇豪的款现至今没有归还。郑力与本案的房屋买卖没有关系，就是与朱宇豪之间的借款关系。其中700多万元是用来购买系争房屋的房款，余款400万元后来得知被邱玮明拿走了，为此郑力就找到邱玮明，邱玮明在2018年12月写过一张还款计划书，承诺归还1,000万元。郑力也不清楚里面哪些是房款，哪些是借款，认为只要把欠款归还就行了。但到了2019年3月，事情爆发了，郑力才知道邱玮明涉案诈骗1个多亿并外逃。第三人朱宇豪述称，颜星红为朱宇豪的母亲，两人想再买套房子，朱宇豪将第一笔80万元转给颜星红的。关于房屋的信息是从邱玮明告诉朱宇豪的，朱宇豪第一次购买永耀公司开发的楼盘“宫园巧筑”的时候认识了邱玮明，他是售楼处经理。后来朱宇豪和邱玮明就熟悉了，双方关系也很好。邱玮明后来说有新的别墅开盘，可以给优惠价。第三人郑力是朱宇豪的叔叔，他本来想买两套，其中一套被其朋友买了，所以他就不想买了。80万元首付是在售楼处支付的，当时有无签合同不记得，后邱玮明就让我付第二笔房款300余万元，然后朱宇豪把现金一次性给颜星红，朱宇豪在银行存了300余万元，记得应该是几十万、几十万一笔转给颜星红的，320万元是朱宇豪和颜星红一起去签约的地方付的，通过pos机付给永耀公司的，当时邱玮明也全程陪同；第三笔邱玮明盯着朱宇豪支付，因此大概在2019年2月、3月的时候朱宇豪让颜星红去付掉，是朱宇豪要求的一个姓潘的朋友将款项转给颜星红的，有几百万，具体金额不记得，朱宇豪平时也会转个十万、二十万元给颜星红。最后一次付钱朱宇豪没有去，是让朋友陪颜星红去的售楼处，邱玮明也在。签完合同之后颜星红没有带合同回来，合同原件是第二天邱玮明快递收到的。后来邱玮明就不见了。本院经审理认定事实如下：2018年10月29日，颜星红所持有的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行账户中，向永耀公司汇入80万元。本案审理过程中，就合同履行及付款情况，颜星红提供了如下证据材料：1、2019年2月24日，永耀公司(甲方、卖方)与颜星红(乙方、买方)签订的上海市商品房预售合同，约定，颜星红以8,099,865元的价格购买位于宝山区抚远路993弄嘉翠雅苑XXX号XXX层XXX-XXX层房屋，该房屋建筑面积201.29平方米。其中约定，甲方在收取乙方全部房价款之日起三十日内，向乙方交付房屋。双方商定2019年12月31日前办理过户手续；2、2018年11月28日，原告卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡向商户名为永耀公司的杉德POS机上付款320万元；3、2019年2月24日原告卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡向商户名为永耀公司的杉德POS机上付款4,099,865元。在第一次庭审时，郑力作为颜星红特别授权的委托诉讼代理人，明确表示，购买系争房屋的资金均是颜星红的儿子朱宇豪向郑力所借。就上述证据，永耀公司的质证意见为：1、真实性不认可，合同上永耀公司的公章和法定代表人的印章都不真实，系私刻伪造的，永耀公司与颜星红之间并没有就买卖合同达成合意，合同不成立；2、3的真实性均无法核实，永耀公司从未收到任何款项，是邱玮明伪造公章向衫德公司申请开立的pos机，钱款全部进入其个人账户，且颜星红无法合理说明该等款项的资金来源，结合第三人郑力陈述的情况，无法排除该笔款项的性质是邱玮明与郑力之间的借款的可能性，同时缺乏其他证据证明原告是具有真实购房意向的购房人，缺乏证据证明该等款项是房款性质。第三人郑力的质证意见为：证据1无异议，证据2、3不清楚，郑力均未实际参与；上述原告的购房款项三笔，取得的来源和郑力有100%的关系，就是对应朱宇豪向郑力借款用于购房的钱。朱宇豪表示：证据均无异议。银行流水明细中可以反映2019年2月24日潘某陆续向颜星红汇款，该款项来源朱宇豪不知道，与本案无关，来源是否出自郑力，对此朱宇豪最终表示，上述房款中80%和郑力有关系，颜星红买房子所用的800余万元的80%的部分是问郑力借来的。就己方主张，永耀公司提供：1、上海市公安局宝山分局经侦支队于2019年2月28日出具的立案告知书及受案回执；2、犯罪嫌疑人邱玮明伪造公章并于2018年1月1日私自向衫德支付网络服务发展有限公司提交的以其个人银行账户作为衫德pos机清算账户的账户授权书；3、朱宇豪与犯罪嫌疑人邱玮明之间的微信转账记录；4、朱宇豪的银行卡(尾号2157)曾用于支付58号房产的10万元定金、曾用于支付23号702室的款项的银联pos单；5、58号房产买家王茂龙、薛凤琴提供的付款情况说明)；6、郑力和邱玮明之间的还款计划书(落款时间为2018年12月1日)，载明拖欠的金额为1,000万元,证明：邱玮明和郑力存在借贷关系，本案颜星红主张的700多万元的房款实质是邱玮明向郑力的借款，在第一次庭审时郑力先作为颜星红的委托诉讼代理人出具了该份还款计划书，既然朱宇豪所谓用于购房的资金均来自郑力，而根据该份还款计划书，足以证明郑力明知其给付朱宇豪的钱款均转为向邱玮明的借款，故根本不是房款的性质。郑力表示，永耀公司所出具的还款计划书，系郑力在第一次庭审结束后提供给法院参考的，与本案无关；郑力坚持表示，郑力与邱玮明之间存在其他的借贷关系，但其拒绝提供与之有关的任何证据材料。朱宇豪表示：邱玮明的还款计划书与朱宇豪无关，该份还款计划书与朱宇豪向郑力的借款是两件事情，与本案无关。郑力还补充：第一次开庭结束后，郑力陈述邱玮明还欠郑力的钱，所以拿出了该份还款计划书，可以证明郑力被他骗了。郑力也单独报过案，公安经侦告知先走司法程序。郑力一并提供朱宇豪出具的还款承诺书，证明朱宇豪问郑力陆陆续续借的钱，双方之间有债权债务关系，一共1,277万元，当中多少用来购买系争房屋郑力不清楚。颜星红对此表示，所有手续都是朱宇豪办理的，具体情况颜星红不知道。永耀公司质证：还款承诺书真实性不认可，不能排除朱宇豪为了本案诉讼的目的所签署，无法真实地反应他和郑力借款关系以及邱玮明和郑力的还款关系，第一次开庭时，郑力没有提供这份还款承诺书，永耀公司有理由怀疑日期有可能是倒签的，还款计划书中的措辞凌乱，还有公司还有其他案外人，无法通过一页纸就可从法律上定性朱宇豪向郑力的借款是用来购买房屋的目的。颜星红及第三人选择不提供证据，或者提供不完整的证据，前后矛盾的陈述，等等均应承担不利的法律后果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告颜星红主张与被告永耀公司之间就系争房屋存在买卖合同关系，永耀公司对此不予认可，故颜星红应当就其主张提供相应证据证明。首先，购房作为一项比较重大的民事活动，相关活动当事人理应对购房环节尽到审慎、严谨的注意义务，然颜星红对购房所涉事宜均表示不清楚，并称全权由其儿子即第三人朱宇豪负责操作，有悖正常交易惯例。其次，颜星红称系争房屋所涉的809万余元购房款已经全部付清，且所有房款均系其儿子朱宇豪向其叔叔即第三人郑力的借款。对此，第三人郑力表示确认，购买系争房屋的资金均是由朱宇豪向郑力所借。第三人朱宇豪在法院再三询问后，也确认，房款的80%部分均来源于向郑力的借款。对此，永耀公司表示仅收到80万元，该80万元的性质系签订合同前的认购金，作为摇号的前提条件，但嗣后颜星红并没有和公司签订正式合同；至于其余700多万元的款项均是进入了涉嫌职务侵占罪的邱玮明的个人账户，永耀公司从未收到过。为此，永耀公司提供邱玮明向郑力出具的还款计划书。该份材料系郑力本人提供，其表示郑力与邱玮明之间有其他的债权、债务纠纷，与本案的房款没有任何法律关系。但在法院再三释明的情况下，郑力仍拒绝提供其与邱玮明之间的资金往来的相关证据，致使本院对其主张无法予以采信。据此，既然颜星红确认所谓用于购房的资金均来自郑力的借款，而郑力又拒不提供其与邱玮明存在债权、债务关系的任何证据线索，故根据该份还款计划书，可以基本推定郑力给付朱宇豪的借款即为还款计划书中的邱玮明向郑力的借款，而并非房款性质。第三人拒不提供相关证据，应依法承担对其不利的法律后果。综上，除却永耀公司确认收到的80万元认购金外，颜星红所主张的购房款均已向永耀公司付清的事实，本院无法认定。据此，颜星红主张与永耀公司之间存在房屋买卖关系，本院不予采信。颜星红一并要求永耀公司向原告交付系争房屋并过户以及承担逾期交房违约金的诉讼请求，均无法准许。为一并解决本案纠纷，永耀公司确认收取的80万元款项，本院判决由永耀公司返还颜星红。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：一、被告永耀(上海)房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告颜星红返还80万元；二、原告颜星红要求被告永耀(上海)房地产开发有限公司交付房屋及过户等诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取39,012元，由原告颜星红负担35,110元，被告永耀(上海)房地产开发有限公司负担3,902元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶芳二〇二〇年六月二日书记员  姜雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。