北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9734号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：邵以刚，男，1969年11月3日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市泗洪县。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告邵以刚融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告邵以刚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金38333.16元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金8226.63元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年11月10日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期2129.62元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年11月11日支付了融资款项。被告已正常支付2016年12月11日至2018年5月11日共计18期的租金，但是自2018年6月11日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告邵以刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，沣邦公司（出租人）与邵以刚（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：福特，租赁车辆融资总额60000元，租赁期限36个月，每期租金6152.96元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至徐州吉通汽车销售服务有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人有权按合同相关规定解除合同、收回车辆先行控制车辆，承租人应予以配合并承担因此产生的一切费用。自出租人控制车辆并通知承租人之日起七日内，若承租人清偿租金、滞纳金及其他应付款项后，承租人继续占有使用车辆；否则，出租人有权解除合同、收回车辆，并在无需评估的情形下自行或委托第三方出售或以其他方式处分租赁车辆，承租人无权就此主张任何权利，处分所得价款用于清偿本合同项下的承租人的应付款项，处分所得不足以清偿前述应付款项时，出租人有权继续追偿。出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与邵以刚签署《车辆交接单》，邵以刚确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2016年11月10日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2016年11月11日，沣邦公司向徐州吉通汽车销售服务有限公司支付了涉案车辆的融资款60000元。现沣邦公司主张邵以刚仅支付了18期租金，邵以刚此后未支付过租金。本院审理过程中，沣邦公司主张，该公司已于2019年3月21日将案涉车辆收回，但收车时未作出解除合同的意思表示。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将邵以刚诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邵以刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与邵以刚签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，邵以刚应当依照约定支付租金。现邵以刚拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求邵以刚支付租金并承担相应的违约责任。本案中，沣邦公司自认已于2019年3月21日收回案涉车辆。本院认为，沣邦公司收车前，邵以刚应依约支付租金；沣邦公司收车后，邵以刚客观上无法占用、使用租赁物，如要求邵以刚继续支付租金有失公允。理由一：融资租赁合同条款表述为：“9.1承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张：……宣布解除合同，收回车辆；9.2条承租人未按期履行支付租金义务的，出租人有权提前解除合同，控制车辆；9.3条出租人有权按本合同9.1、9.2条规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆”，从上述表述看，沣邦公司收回车辆的权利基础在于基于承租人违约行为所产生的合同解除权，即收回车辆是行使合同解除权后的法律结果，虽本院审理过程中，沣邦公司表示其在收回车辆时并未向邵以刚明确发出解除合同的意思表示、且其在本次诉讼中亦未提出解除合同的诉讼请求，但沣邦公司在租赁期限尚未届满前收回车辆，并长期间未向承租人返还，其行为客观上确实已导致合同无法继续履行，融资租赁的合同目的无法实现；第二，案涉融资租赁合同中已经明确约定：“自出租人控制车辆并通知承租人之日起七日内，若承租人清偿租金、滞纳金及其他应付款项后，承租人继续占有使用车辆；否则，出租人有权解除合同、收回车辆，并在无需评估的情形下自行或委托第三方出售或以其他方式处分租赁车辆，承租人无权就此主张任何权利，处分所得价款用于清偿本合同项下的承租人的应付款项，处分所得不足以清偿前述应付款项时，出租人有权继续追偿”，合同法亦规定当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，故沣邦公司收回车辆后有权依据合同约定处置车辆，以减少和弥合其因承租人违约造成的损失，而非要求承租人继续支付租金。如其处分车辆后所得不足以清偿其所受损失，可另案主张。据此，沣邦公司要求支付租金及违约金的合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。沣邦公司主张的律师费，具有合同依据，本院予以支持。邵以刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邵以刚于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金22006.07元；二、邵以刚于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、邵以刚于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金4401.21元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担211元（已交纳），由邵以刚负担306元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年六月三十日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡