广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初29号原告：东莞市旭威塑胶科技有限公司，住所地：东莞市大岭山镇大沙村工业区盛锋厂对面。法定代表人：詹诗金。委托诉讼代理人：杨贵斌，系广东大洲律师事务所律师。被告：惠州欣荣塑胶五金有限公司，住所地：博罗县石湾镇滘吓董屋村池塘头。法定代表人：篓尚。委托诉讼代理人：余新娟，系广东艾科斯律师事务所律师。原告东莞市旭威塑胶科技有限公司诉被告惠州欣荣塑胶五金有限公司买卖合同纠纷一案，原经本院作出（2019）粤1322民初2092号民事判决书，被告惠州欣荣塑胶五金有限公司不服判决，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。广东省惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终6162号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本案重审时立案号为（2020）粤1322民初29号，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨贵斌、被告的委托诉讼代理人余新娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告向原告支付拖欠的货款共计人民币101930元；二、请求依法判决被告向原告支付拖欠货款的利息暂计人民币7067元（按照中国人民银行同期贷款年利率标准5.2%从2017年11月1日起暂计算至2019年3月20日）；从2019年3月21日至被告实际清偿完案涉货款期间利息则另行计算）；三、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。以上一、二项合计人民币108997元。事实和理由：原、被告之间从事货物买卖从2017年8月份开始，双方之间签订了有效的产品采购订单，原告接到被告的采购订单后，依照采购订单的要求依约向被告履行了自己的供货义务。在2017年9月份至2017年12月份期间，被告向原告采购货物多次，原告每次给被告所供的案涉产品均由被告的实际控制人娄福云（被告法定代表人娄尚的父亲）签收了，双方约定的货款结算时间为月结30天（口头约定）。在最初第一个月的合作时间内，双方都能遵守合同的约定，诚信经营。但是，后续的交易中，被告不能按照月结30天的付款方式及时向原告支付案涉拖欠的货款，截止2017年12月份，被告仍拖欠原告的货款金额合计人民币101930.00元，至今没有支付。为此，原告多次到被告的公司或者以发微信、打电话的方式要求支付拖欠的货款，未果。鉴于被告上述的事实，属于严重违反了我国《合同法》等相关法律规定的行为，故原告唯有依法向贵院提起诉讼，以维护自己的合法权益，望判如所求。被告辩称：1、被告认为原告诉请的货款没有事实依据，被告在送货单的金额与诉状的金额不一致，根据原告提供的订购单价格及送货单的价值不一致，单价即便按原告提供的订购单价格，送货单价值总金额是100030元。2、原告提供的订购单的价格与送货单的价格不一致，且2017年10月份没有相应的订购单及送货单，证据之间相互矛盾，真实性有待考证。3、被告在2017年9月12日至2018年1月13日通过微信转账给被告法人的微信共计100925元的货款，原告诉请的货款被告已经全部付清。重审时，被告补充答辩意见如下：一、原、被告自2017年8月份刚开始业务合作，因原告担心被告的支付能力，基本都是现金结款，不存在原告在原审中所述的“月结30天”。而且原告提供的送货单也未注明月结30天，原告都是要求送货当场或者几个天后结清当批货款。对此，依据双方庭上确认的交易习惯可以确定。二、原告诉请2017年9月1日之后的货款，说明原被告己结清2017年9月1日之前的所有货款。而且原告自送货之日起至起诉之日即2019年4月15日止，此期间原告从未向被告催要货款，近两年的时间不催欠被告法人(詹诗金)出现债务危机，詹诗金近几年来生意屡次投资失败，事业不顺，导致资金紧张，被告存在恶意诉讼、虚假诉讼的可能性。三、被告不存在拖欠原告货款的事实，原告诉请的货款无事实依据，被告已经举证自2017年9月1日向被告法定代表人(詹诗金)转账金额100925元，双方的货款已全部结清(其中包括部分现金拿货的款项)。l、诉请的货款金额与送货单、对账单不一致，2017年10月份没有送货单，却有1160元的对账单，明显相互矛盾。2、根据谁主张谁举证的原则，被告已经完成相应的举证责任，被告提供的证据完全能证明被告已经向原告法人转账款项的事实。相反，原告对其主张被告提供的转款金额100925元非案涉款项没有进行相应的举证，不应当予以采信。3、被告根据原告的交货金额、自己的支付能力及实际交易过程的现场情况而定，2017年8月份是现款拿货，原告要求被告从2017年9月开始送货后当月底必需要结清当月欠款，否则下一个月不发货，因2017年9月没有完全结清9月的货款，原告在10月份便没有向被告发货，被告10月份基本结清9月的货款后，原告11月份才又接着开始送货，因此，被告支付货款给原告不可能存在拖欠超过几个月的问题，有钱就尽快转给原告，转款金额没有与送货单金额一一对应，完全符合常理。也没有任何法律规定买卖合同买受一方必须要按照送货单的金额对应付款。四、本案的争议焦点是被告在2017年9月1日之后向原告支付的货款是否支付的原告诉请货款。因此，双方转账并未明确转账用途，被告不认可原告的证据，应当举证证明转账款项的其他用途。五、特别说明：根据被告统计原告的送货单，原审中被告确认的货款金额属于统计笔误，在本次庭审中被告确认欠原告2017年9月1日之后的货款93010元，且已经付清所有款项，对没有送货单的款项不予确认，另2017年9月25日水晶托盘25格的单价应是0．75，(同样的产品两种单价，原告没有证据证明)。其中2017年8月份的货款，原告并未在本案中诉请，根据不告不理的原则、依据原告庭审中确认双方有现金交易的习惯，应当推定该款项己结清。综上所述，根据被告向原告支付的货款金额，被告已经结清原告的货款，不存在拖欠货款的事实。为维护被告的合法权益，不导致重复支付同笔货款，请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告东莞市旭威塑胶科技有限公司，于2007年7月10日成立，经营范围为产销、研发：塑料制品、吸塑制品、包装材料等等，法定代表人为詹诗金。被告惠州欣荣塑胶五金有限公司，于2014年1月17日成立，经营范围为生产、加工、销售：塑胶制品、电子产品等等，法定代表人为娄尚。2017年8月至2017年12月底，原、被告双方发生业务往来，双方没有签订书面的买卖合同，被告向原告发出订购单订购货物，订购单上列明了订购的货物的名称、型号、单位、数量、单价、金额等等，双方没有明确约定付款期限，没有约定逾期付款违约金及计算方法，原告收到被告发送的订购单后，按约定向被告供应货物。双方没有对账结算。原告表示其做好对账单之后传真给被告，但被告没有回复。本案中，原告主张总货款为192615元，其中2017年8月份的货款为90685元，2017年9月份的货款为80990元，2017年10月份的货款为1160元，2017年11月份、12月份的货款为19780元。2017年8月份的货款为90685元，因为被告的业务员娄福云找到原告商量是否可以优惠，所以原告就优惠了1776元，被告已经支付了2017年8月份的货款88909元，2017年8月份的货款已经付清，原告收到了被告支付的现金10000元，其余的78909元通过被告的业务员娄福云微信转账支付给原告的法定代表人詹诗金。原告对其上述主张，在原审庭审中提供了2017年9月份至2017年12月份的订购单、送货单、对账单予以证明；在原审庭审后补充提供了2017年8月份的送货单、入库单、对账单及其自己出具的情况说明予以证明。原告在出具的情况说明中主张被告仍欠原告货款95030元（已剔除了2017年10月份因丢失单据所对应的货款数）。原告对于其主张的2017年10月份的货款为1160元，未能向本院提供订购单、送货单等证据予以证实。原告对于其提供的2017年9月份对账单上最后一栏所列的小熊头吸塑托盘25格的货款4400元，未能向本院提供送货单予以证实。原告对于其提供的2017年11月份、12月份对账单上最后一栏所列的共6款模具的3000元费用，未能向本院提供订购单、送货单等证据予以证实。经质证，被告发表质证意见如下：表示对原告在原审庭审中提供的2017年11月2日的订购单的真实性无法确认，理由是订购单没有载明原价，对原告在原审庭审中提供的其余的订购单及全部的送货单的真实性无异议；对原告在原审庭审后提供的2017年8月31日的送货单的真实性有异议，理由是该送货单上并不是娄福云的签名，对原告在原审庭审后提供的其余的送货单的真实性无异议；对原告在原审庭审中及原审庭审后提供的全部对账单有异议，理由是对账单上没有被告的签名和盖章；对原告在原审庭审后提供的情况说明的内容不确认，理由是2017年8月份的货款被告已经通过现金的方式结清，对于2017年9月之后的货款被告已经通过微信转账支付了100925元。被告主张根据原告提供的有被告方人员签名的送货单，总货款为178865元，其中2017年8月份的货款为77935元，2017年9月之后的货款为100030元。货款已经全部付清给原告。本案中，被告通过微信转账支付了100925元给原告（通过被告的业务员娄福云的微信转账支付了100925元给原告的法定代表人詹诗金）。被告主张2017年8月份的货款被告已经通过现金的方式结清，该100925元是支付2017年9月之后的货款。而原告主张被告支付的该100925元，其中78909元是支付2017年8月份的一部分货款，5000元是支付2017年9月之后的一部分货款，剩余的17016元是支付娄福云现场拿货的货款。本案重审时，被告补充提供了收据一张，用于证明被告向原告现金支付2017年8月份货款10000元，经被告多次催促，原告才在2017年11月份将最后一次收据开具给被告。对被告补充提供的上述收据，原告明确表示无异议，但表示207年8月份的货款，原告仅收到被告支付的现金10000元。本案重审时，被告明确表示对原告提供的全部对账单上载明的货物单价予以认可。本院认为，本案系买卖合同纠纷。2017年8月至2017年12月底，原、被告双方发生业务往来，原告收到被告发送的订购单后，按约定向被告供应货物，事实清楚、证据充分，且双方当事人均予以认可，故本院予以确认。本案争议的焦点是：被告是否仍欠原告货款，仍欠货款多少？在双方对是否仍欠货款存在较大争议的情况下，只有查清总货款和已经支付的货款数额，才能查清被告是否仍欠原告货款，仍欠货款多少。关于原告提供的对账单应如何认定的问题。原告提供的对账单，虽然未经被告确认，但被告明确表示对原告提供的全部对账单上载明的货物单价予以认可，因此，应结合对账单上载明的送货单号、产品名称、数量与送货单、入库单上载明的送货单号、产品名称、数量是否一致进行认定。关于2017年8月份货款的问题。原告主张2017年8月份的货款为90685元，原告对其主张提供了送货单、入库单、对账单予以证明。2017年8月份对账单上载明的送货单号、产品名称、数量与送货单、入库单上载明的送货单号、产品名称、数量一致，送货单、入库单、对账单能互相印证，形成完整的证据链，故本院予以采信，对原告的上述主张予以支持。本案中，原告陈述2017年8月份的货款为90685元，因为被告的业务员娄福云找到原告商量是否可以优惠，所以原告就优惠了1776元，被告已经支付了2017年8月份的货款88909元，2017年8月份的货款已经付清。据此，本院确认2017年8月份的货款按88909元计付。关于2017年9月份货款的问题。原告主张2017年9月份的货款为80990元，原告对其主张提供了订购单、送货单、对账单予以证明。2017年9月份对账单上载明的最后一栏货物小熊头吸塑托盘25格，原告未提供送货单或者其他证据予以证实，且被告明确表示有异议，故本院对该货物的货款4400元不予确认；2017年9月份对账单上载明的其余货物的送货单号、产品名称、数量与送货单上载明的送货单号、产品名称、数量一致，送货单、对账单能互相印证，形成完整的证据链，故本院予以采信。扣减上述不予确认的货款4400元外，本院认定2017年9月份的货款为76590元。关于2017年10月份货款的问题。原告主张2017年10月份的货款为1160元，原告对其主张提供了对账单予以证明。因该2017年10月份对账单未经被告确认，且原告并未提供送货单或者其他证据予以证实，故本院不予采信，对原告的上述主张不予支持。关于2017年11月份、12月份货款的问题。原告主张2017年11月份、12月份的货款为19780元，原告对其主张提供了订购单、送货单、对账单予以证明。2017年11月份、12月份对账单上载明的最后一栏货物共6款模具，原告并没有提供送货单或者其他证据予以证实，且被告明确表示有异议，故本院对该6款模具的款项3000元不予确认；2017年11月份、12月份对账单上载明的其余货物的送货单号、产品名称、数量与送货单上载明的送货单号、产品名称、数量一致，送货单、对账单能互相印证，形成完整的证据链，故本院予以采信。扣减上述不予确认的6款模具的款项3000元外，本院认定2017年11月份、12月份的货款为16780元。由此计算，总货款应为182279元（88909元+76590元+16780元）。关于已经支付的货款数额的问题。本案重审时，被告补充提供了收据一张，用于证明被告以现金方式向原告支付了2017年8月份的货款10000元，因原告明确表示无异议，故本院予以采信。本案中，双方确认被告通过微信转账支付了100925元给原告。被告主张2017年8月份的货款被告已经通过现金的方式结清，该100925元是支付2017年9月之后的货款，因被告仅向本院提供了上述收据一张，仅能证明其以现金方式向原告支付了2017年8月份的货款10000元，并不能证明其以现金的方式支付了2017年8月份的全部货款，且原告明确表示有异议，故本院不予采信。而原告主张被告支付的该100925元，其中78909元是支付2017年8月份的一部分货款，5000元是支付2017年9月之后的一部分货款，剩余的17016元是支付娄福云现场拿货的货款，因原告并未提供证据证实剩余的17016元是支付娄福云现场拿货的货款，故本院不予采信，被告支付的该100925元，无论是支付2017年8月份的货款，还是支付2017年9月之后的货款，均属于支付本案的货款。由此计算，被告已经支付给原告的货款应为110925元（10000元+100925元）。综上，总货款为182279元，已经支付的货款数额为110925元，两者相减计算，被告仍欠原告货款71354元（182279元－110925元）。现原告请求被告支付拖欠的货款，有事实和法律依据，故本院予以支持，但应按仍欠的货款数额71354元予以支付。被告辩称已经付清货款给原告，与事实不相符，本院不予采纳。关于逾期付款利息的问题。因双方没有明确约定付款期限，没有约定逾期付款违约金及计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院认为，结合本案双方没有对账结算的实际情况，被告仍欠原告货款71354元未支付，逾期付款利息应按如下计算为宜：从原告起诉之日起即从2019年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至付清欠款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告惠州欣荣塑胶五金有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市旭威塑胶科技有限公司支付仍欠的货款71354元及利息（利息以71354元为本金，从2019年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至付清欠款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元，由被告负担1800元，原告负担678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟云峰审 判 员  陈国新人民陪审员  黄运媚二〇二〇年六月十九日法官 助理  李雁君书 记 员  温婉玲