wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0203财保31号 申请人：新疆嘉翼达信息工程有限公司克拉玛依分公司，住所地新维吾尔自治区克拉玛依市。 法定代表人：张金龙，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王晓黎，新疆惠和律师事务所律师。 被申请人：博康智能信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路XX号中关村东升科技园北领地XX号楼一层XX室。 法定代表人：王曦，系该公司执行董事。 申请人新疆嘉翼达信息工程有限公司克拉玛依分公司于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人博康智能信息技术有限公司在中国联合网络通信有限公司克拉玛依市分公司的到期债权273万元依法予以冻结，申请人新疆嘉翼达信息工程有限公司克拉玛依分公司以其在天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，申请人新疆嘉翼达信息工程有限公司克拉玛依分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人博康智能信息技术有限公司在中国联合网络通信有限公司克拉玛依市分公司的到期债权273万元依法予以冻结。 案件申请费5000元，由申请人新疆嘉翼达信息工程有限公司克拉玛依分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 成  伟 二〇二〇年六月十七日 书记员 木尼热木
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7935号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郑富强，男，1977年4月11日出生，汉族，住所：陕西省洛川县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑富强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月18日尚欠本金余额45833.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金45833.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑富强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金45833.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告郑富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初7299号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。被告：张浩，男，1987年9月20日出生，汉族，天津极优会信息科技员工，住天津市滨海新区。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告张浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告张浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令张浩给付捷信公司剩余贷款本金7,292.07元及自2018年6月1日至2018年9月1日止按照合同约定利率计算的未付期内利息477.08元；2．张浩给付捷信公司自2018年9月2日起至实际给付之日止的逾期利息（以7,292.07元作为基数，按照年利率24%标准计算）；3、诉讼费用由张浩承担。张浩未做答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况1、捷信金融许可证机构编码：X0004H212000001。2、贷款合同编号：3932759005001。3、贷款时间：2018年3月1日。4、贷款本金：7,888元。5、分期期数：20期。6、还款方式：等额本息。7、月贷款利率：1.75%。8、月客户服务费率：1.25%。9、月客户保障服务包手续费：0元。10、月灵活还款服务包费：0元。11、月偿付金额：530.2元。12、首次还款日：2018年4月1日。13、约定送达地址：天津市滨海新区。二、合同约定违约责任概况1、罚息利率：约定日贷款利率上浮50%。2、违约方承担违约责任方式：逾期满90天合同自动提前到期。三、合同履行概况1、贷款发放时间：2018年3月1日。2、已偿还期数：2期。3、逾期之日：2018年6月1日。4、提前到期日：2018年9月1日。5、逾期时未偿还本金：7,292.07元。6、到期日前欠付利息：477.08元。以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张浩于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司剩余贷款本金7,292.07元及自2018年6月1日至2018年9月1日止未付期内利息477.08元；二、被告张浩于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司自2018年9月2日起至实际给付之日止的逾期利息（以7,292.07元作为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取计32元，由张浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郑岩二〇二〇年六月二十四日法官助理张世宇书记员张晓珅
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初2015号 原告：陈延宾，男，1971年8月生，汉族，江西省赣州市人。 被告：罗剑，男，1978年12月生，汉族，江西省赣州市人。 原告陈延宾与被告罗剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈延宾到庭参加了诉讼，被告罗剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈延宾向本院提出诉讼请求l、判决被告支付原告货款8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告商行于2019年9月27日送牛栏山酒58件给嘉荣批发部，共计货款8000元未支付，拖欠至今，原告经多次催收无果诉至法院。 被告罗剑未到庭答辩亦未提交证据。 原告陈延宾围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体资格；南康鹏鑫酒业销售单原件1份、微信聊天记录复印件1份、嘉荣批发部营业执照复印件1份，拟证明原、被告之间有供货及被告未支付货款8000元的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：原告在南康区工业四路经营南康区鹏鑫酒业，被告罗剑在南康区康嘉荣副食商行，双方从2019年开始有生意往来，2019年9月27日原告向被告罗剑经营的嘉荣批发部提供酒，货款8000元。该货单上有康燕兰的签名，写明未付款。 本院认为，被告罗剑欠原告陈延宾货款8000元，有原告提供的销货单、嘉荣批发部营业执照复印件为证，原告主张被告清偿，本院予以支持。被告罗剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗剑于本判决生效后七日内清偿原告陈延宾货款8000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告罗剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  谭忠生 审 判 员  赖训洪 审 判 员  陈 婷 二〇二〇年六月二十四日 代理书记员  廖建玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1019号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董令宝，男，汉族，1956年8月31日出生，住河南省嵩县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省嵩县人民政府，住所地河南省嵩县行政路7号。 法定代表人:宗玉红，该县人民政府县长。 一审第三人：河南炽盛置业有限公司。 法定代表人:韩现福，该公司董事长。 再审申请人董令宝因诉河南省嵩县人民政府（以下简称嵩县政府）行政土地登记一案，不服河南省高级人民法院(2018)豫行终3199号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 董令宝申请再审称：一、涉案土地的性质仍为集体土地，申请人未签署土地征收补偿安置协议，亦未获得相关补偿，原审法院认定事实错误。二、申请人并未丧失涉案土地与房屋的合法权利，原审法院以申请人与本案没有利害关系为由裁定驳回起诉，属于法律适用错误。三、涉案土地已被用于商品房开发建设，因此征收并非出于公共利益的需要。综上，请求撤销一、二审裁定，撤销嵩国用（2013）第59号《国有土地使用权证》（以下简称被诉国有土地使用权证）。 本院经审查认为，董令宝以被诉国有土地使用权证侵害其合法权益为由，提起本案诉讼。本案争议在于董令宝与被诉国有土地使用权证是否有利害关系，董令宝是否具有提起本案诉讼的原告资格。根据原审法院查明，2009年董令宝所在的原嵩县城关镇北店街村进行城中村改造。2012年，涉案集体土地全部转化为国有土地。因董令宝就涉案宅基地及房屋已经与嵩县有关部门签订协议，收取了补偿款，也接收了嵩县相关部门安置的房屋，故董令宝对原宅基地及房屋的权利已经进行了处分和让渡，其再以被诉国有土地使用权侵犯其权益为由提起诉讼，没有事实根据。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，董令宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回董令宝的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月二十四日 法官助理章文英 书记员刘会贞
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初1993号原告:赵永青，男。委托诉讼代理人：周正，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：李朝玉，河南涅阳律师事务所实习律师。特别授权。被告:中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。负责人：孟剑刚，任公司总经理。委托诉讼代理人：郝平，系该公司员工。特别授权。原告赵永青与被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人周正、李朝玉，被告的委托诉讼代理人郝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失6200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系豫Ｒ×××××小型普通客车的所有人。2020年1月16日18时10分许，冯增胜驾驶无牌号二轮摩托车，沿镇平县207国道自北向南行至镇平县Y001路口处时，与相对方向行驶至左转弯的赵金良驾驶的豫Ｒ×××××小型普通客车相撞，造成冯增胜受伤及车辆受损的交通事故。原告车辆在被告处投保有机动车损失保险。被告辩称：根据损失情况及受损部件，不需要施救，施救费不应支持。诉讼费不予承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据,本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的施救费票据，被告有异议，认为不属实。因原告提交有施救证明相印证，且车辆发生事故需要施救属客观事实，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月16日18时10分许，冯增胜驾驶无牌号二轮摩托车，沿镇平县207国道自北向南行至镇平县Y001路口处时，与相对方向行驶至左转弯的赵金良驾驶的豫Ｒ×××××小型普通客车相撞，造成冯增胜受伤及车辆受损。赵金良驾驶的豫Ｒ×××××号车行驶证登记所有人为原告，该车在被告公司投保有商业险，商业险保险期限自2019年1月26日至2020年1月25日，机动车损失保险责任限额109800元。原告支付施救费800元，维修车辆花费5400元。本院认为：原告在被告公司投保商业险，双方形成财产保险合同纠纷。原告的车辆在事故中受损，原告支付了施救费和维修费，依据保险合同该费用应由保险公司在机动车损失保险责任限额予以赔偿。故原告求被告保险公司赔偿损失的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称，根据损失情况及受损部件，应该不需要施救。根据受损车辆的车型、受损部位、事故地点与维修厂的距离，施救费800元明显过高，本院酌定300元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：限被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵永青5700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李世顺二〇二〇年六月二十三日书记员  曹 苗
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11609号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人袁雪仪、石慧敏，均系该局高埗工作人员。 被执行人深圳市深运汽车服务有限公司，住所地：广东省深证市龙岗区龙岗街道龙岗大道6010-117号。 法定代表人钟映文。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人深圳市深运汽车服务有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2020）粤1971行审60号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共100000元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的100000.00元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人深圳市深运汽车服务有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执11609号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1363号之一 申请执行人：王化伟，男，1970年8月25日出生，汉族，山东舜天兆信工程项目管理有限公司职工，住淄博市临淄区。 被执行人：淄博市临淄大顺置业有限公司，住所地：临淄区大顺路51号。 法定代表人：李嘉才，董事长。 王化伟申请执行淄博市临淄大顺置业有限公司劳务合同纠纷一案，山东省淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初4510号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人王化伟于2020年04月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博市临淄大顺置业有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人淄博市临淄大顺置业有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0305民初4510号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博市临淄大顺置业有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张建民 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇二〇年六月二十日 代理书记员  徐誉雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3568号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤玉莲，女，1975年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王德臣，男，1977年9月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。系汤玉莲丈夫。 委托诉讼代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省固始县人民政府，住所地河南省固始县陈某光大道66号。 法定代表人：王治学，该县人民政府县长。 再审申请人汤玉莲因诉河南省固始县人民政府（以下简称固始县政府）行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3063号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汤玉莲申请再审称：中国邮政集团公司河南省固始县寄递事业部出具的《证明》以及邮政底单能够证明固始县政府已于2018年12月22日收到其提出的复议申请。固始县政府未在法定期限内予以答复，应确认违法。一、二审应当依职权调查快递签收情况，仅以固始县政府予以否认，就认为汤玉莲提起的诉讼请求缺乏事实依据，驳回起诉不当。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，汤玉莲所提供的中国邮政集团公司河南省固始县寄递事业部出具的《证明》与邮政底单相互印证，能够证明固始县政府已于2018年12月22日收到复议申请，一、二审认定事实错误。固始县政府在收到汤玉莲复议申请后，未依照《中华人民共和国行政复议法》的规定作出复议决定，属不履行法定职责。汤玉莲提起本案诉讼具有事实根据，符合起诉条件，裁定驳回起诉错误。汤玉莲向固始县往流镇人民政府申请政府信息公开的内容，或者属于咨询性质或者不属于政府信息范围，固始县往流镇人民政府未予答复虽有不当，但对汤玉莲权利义务并未产生实际影响。故本案无启动再审程序之必要，为避免程序空转，减少诉累，汤玉莲的再审申请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回汤玉莲的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38274号原告：陈美娟，女，1959年12月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘书栋，男，1951年9月6日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告陈美娟与被告刘书栋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员赵旭东独任公开开庭进行审理。原告陈美娟到庭参加诉讼，被告刘书栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈美娟向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款41万元，并返还从借款之日到还清之日所产生的利息。利息以41万元为基数，按年利率6%标准计算。事实与理由：原被告系朋友关系。从2010年借原告的钱127万元（约定的给付利息比银行的利息要高）。被告承诺到2012年12月31日还清。但是经过多年多次追要，只还了86万元，还有41万元钱至今未还。现要求被告还清剩余的41万元，并按银行的利息标准返还利息（以41万元为基数，按年利息6%计算，时间从借款到还清借款期间所产生的利息）。刘书栋未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定事实如下：2012年4月10日，刘书栋出具借条一张：“今借陈美娟人民币127万元，借期2012年4月10日至2012年12月31日。到期按时还款。借款人刘书栋2012.4月10日”。庭审中，陈美娟称刘书栋于2012年8月至2018年3月间累计还款86万元，并出具部分借款转账凭证佐证。本院认为：债务应当清偿。庭审中陈美娟出具借条、转账凭证，证明其向刘书栋出借了款项，可以认定陈美娟与刘书栋之间建立了借款关系，该关系未违反有关法律法规的规定，双方应当按照约定履行。因刘书栋未归还借款，现陈美娟要求刘书栋归还欠款本金410000元的请求，理由正当，与法有据，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，陈美娟于本案中主张借款之日到还清之日利息，在约定还款到期日之前的部分，本院不予支持。对2013年1月1日起至付清之日止的部分，按照年利率6%计算，本院予以支持。刘书栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘书栋于本判决生效后十日内向陈美娟偿还借款本金410000元；二、刘书栋于本判决生效后十日内向陈美娟支付利息（以410000元为基数，按照年利率6%计算，自2013年1月1日起至实际偿还借款之日止）；三、驳回陈美娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元、公告费560元，由刘书栋负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年六月二十三日书记员  王 楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1963号原告：中山市港牌投资管理有限公司，住所地广东省中山市东升镇东方花园花园东路65号。法定代表人：李小刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张锋，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第287403号关于第35405934号“easyLi”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定书本院受理时间：2020年2月27日开庭审理时间：2020年6月22日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观、呼叫及含义等方面存在明显区别，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经原告持续使用，已形成了稳定的市场秩序。综上，请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：354059343.申请日期：2018年12月19日4.标识：5.指定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1205；1210）：电动运载工具;厢式汽车;汽车刹车片;送货用三轮脚踏车;三轮脚踏车;机动三轮车;电动三轮车;助力车;自平衡车;摩托车等。二、引证商标1.申请人：宝鸡市易钛达金属科技有限公司2.申请号：306523363.申请日期：2018年5月3日4.注册公告日期：2019年2月28日4.专用权有效期至：2029年2月27日5标识：6.核定使用商品（第12类，类似群1202；1204）：自行车车座;自行车车筐;摩托车;自行车;自行车车架;电动自行车;摩托车车把;自行车车把;自行车踏板;小汽车等。三、其他事实行政阶段，原告提交了产品图片、采购订单等证据。庭审中，原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议。上述事实，有商标档案、被诉决定、当事人在商标行政程序以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标的标志与引证商标是否构成相同或近似标志进行评述。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“easyLi”与引证商标“EASYTi”仅一字之差及字母大小写区别，二者在文字构成、呼叫、整体设计等方面高度相近，整体不易区分，已构成近似商标。另外，原告提交的证据也不足以证明诉争商标经原告持续使用，已形成了稳定的市场秩序，可以和引证商标相区分。故诉争商标相对于引证商标已构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市港牌投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市港牌投资管理有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  赵振洲人民陪审员  毋建军二〇二〇年六月二十四日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1290号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：罗诚燕，男，1962年7月4日出生，汉族，无业，住龙岩市新罗区。 本院2020年3月30日立案受理的被执行人罗诚燕罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初1109号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金10000元。本案为系列案件，经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院扣划了被执行人罗诚燕的银行存款8233.18元，该款项已由本院另案优先受偿。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产，且被执行人尚在服刑中（刑期至2020年12月12日）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年六月十七日 执行员 廖  文  瀚 书记员 黄海霞（代）
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1558号原告：刘新国，男，汉族，1965年1月14日生,住登封市。被告：张建敏，女，汉族，1967年8月25日生，住登封市。原告刘新国与被告张建敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新国到庭参加诉讼，被告张建敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新国向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款40万元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张建敏与韩跃继系夫妻关系。2011年10月20日，韩跃继向原告借现金40万元，约定月息2分，2013年韩跃继因病去世，原告向被告催要欠款至今未付，无奈起诉，请支持原告诉讼请求。被告张建敏未到庭、未答辩。经审理查明：原告持一张内容为“今借到刘新国现金肆拾万元月息。韩跃继”的借条复印件向本院起诉，以被告系韩跃继妻子为由，要求被告偿还借款本息。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，否则承担不利后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告未向本院提交证据证明涉案借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借，故原告对被告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘新国的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告刘新国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李西乾二〇二〇年六月二十三日书记员  王宜乐
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3269号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏鹏，系公司职工。被告：杜国霞，女，1974年11月6日出生，汉族，住山东省冠县。被告：孙山虎，男，1963年1月20日出生，汉族，住山东省冠县。被告：孙山停，男，1956年5月19日出生，汉族，住山东省冠县。被告：赵国利，男，1978年10月10日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告杜国霞、孙山虎、孙山停、赵国利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人魏鹏到庭参加诉讼，被告杜国霞、孙山虎、孙山停、赵国利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告杜国霞偿还原告借款本金39800元及利息14888.64元（截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利），合计54688.64元以及自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日按合同约定计算利息、罚息及复利；2．被告孙山虎、孙山停、赵国利对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确第1项诉求利息计算方式为：自2017年6月30日至2018年6月15日，以本金39800元为基数，按月利率9.425‰计算；自2018年6月16日至借款偿清之日止，以本金39800元为基数，按月利率9.425‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告杜国霞、孙山虎、孙山停、赵国利未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，被告杜国霞与原告签订润昌农商行桑阿镇支行个借字（2017）年第050948777号《个人借款合同》，约定从原告处借款39800元，期限从2017年6月30日至2018年6月15日，借款用途为借新还旧，还款方式为利随本清，借款到期日一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告孙山虎、孙山停、赵国利与原告签订润昌农商行桑阿镇支行保字（2017）年第050948777号《保证合同》，自愿为杜国霞的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年6月30日按照被告杜国霞的委托，将39800元贷款支付至其在原告处开设的银行账户，借款期间自2017年6月30日至2018年6月15日，借款期间月利率为9.425‰。借款期间届满后，被告杜国霞于2018年6月16日偿还利息0.96元，本金及其余利息未予偿还。被告孙山虎、孙山停、赵国利未履行保证责任。本院认为：被告杜国霞向原告借款并签订借款合同，被告孙山虎、孙山停、赵国利对此笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告杜国霞作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，对原告要求被告杜国霞偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。被告孙山虎、孙山停、赵国利作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告杜国霞的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告杜国霞、孙山虎、孙山停、赵国利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜国霞于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款39800元及利息（以本金39800元为基数，自2017年6月30日起至2018年6月15日止，按月利率9.425‰计算；以本金39800元为基数，自2018年6月16日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算，已偿还的利息0.96元应予以扣除），并按合同约定计收复利；二、被告孙山虎、孙山停、赵国利对被告杜国霞的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告杜国霞追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元（已减半收取），由被告杜国霞、孙山虎、孙山停、赵国利负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年六月十七日法官助理张亚楠书记员孙同同
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7383号原告：王义雄，男，1981年6月4日出生，汉族，北京邻匠汽车技术服务有限公司总经理，住北京市门头沟区。被告：刘勇，男，1981年11月4日出生，汉族，北京圆通快递公司业务员，住北京市朝阳区。原告王义雄与被告刘勇合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。王义雄到庭参加诉讼，刘勇第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王义雄向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告履行《还款协议》并返还原告欠款110000元；二、请求判令被告按照年利率6%的标准，以110000元为基数，支付自2016年5月2日起至实际付清之日止的利息损失。事实与理由：2011年8月至2015年5月，原被告合作汽车维修业务。在双方合作期间，被告欠原告修理费共计110000元整。2015年5月8日，经原告与被告协商一致签订了《还款协议》，该协议确认了欠维修费金额，并约定2016年5月1日前被告还清原告全部维修费，但被告一直以各种事由推托还款事宜，且至今仍拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。刘勇辩称，同意原告的诉讼请求，我愿意与王义雄协商还款。双方当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换，经审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年5月10日，王义雄和刘勇签订《还款协议》，载明“甲方:王义雄4202811981060420XX，乙方：刘勇3709231981110415XX。双方自2011年8月份至今合作汽车维修业务，乙方欠甲方维修费，乙方现无能力偿还。经双方共同协商延期偿还协议如下：1、经双方再次确认欠款额为壹拾壹万元整，2、乙方计划于2016年5月1日前全部还清，3、这期间乙方如有偿还能力，优先偿还甲方。甲方：王义雄，2015．5．10，乙方：刘勇，2015．5．10。”，以上内容，甲乙双方名字处、王义雄身份证号处、金额处、日期处均有捺手印。王义雄表示双方签订上述《还款协议》时，依据八张借条分别为：1．“欠条，今欠到王义雄管理费（2011．9．1号—2012．8．30号）贰万捌仟元整，￥28000元。注:9月1号前先支付壹万元整，余额18000元将于11月1日前还清！欠款人：刘勇，2011．8．16号。备注：如今年工时费全额达拾伍万元以上，将退还管理费贰万捌仟元整，王义雄，16/8”；2．“欠条，今欠王义雄玖月份维修费壹万肆仟肆佰柒拾伍元整，￥14475元，刘勇，2011．10．18号”；3．“欠条，今欠修理费2012年1月—2月份贰万肆仟伍佰玖拾贰元伍角零分。￥24592元，刘勇，2012年3月5日。注：不含2月份未完工的×××、×××、×××三辆车的维修费，王义雄”；4．“欠条，今天欠到王义雄现金壹万贰仟叁佰柒拾元整，￥12370，刘勇，2012．6．17”；5．“欠条，今欠王义雄修理费伍仟玖佰捌拾元整，￥5980元，刘勇，2013．2．3号”；6．“欠条，今欠往王义雄修理费壹万元整，￥10000元，备注：展昭本田维修费。欠款人：刘勇，2015．5．8”；7．“欠条，今欠王义雄维修费伍仟伍佰玖拾肆元整，￥5594元。备注：赔款领取未回。欠款人：刘勇，2015．5．8”；8．“欠条，今欠王义雄维修费壹万陆仟贰佰肆拾元整，￥16242元，备注：赔款领取。欠款人：刘勇，2015．5．8”。经过核算，金额共计117000余元，后双方商定只需再归还11万元。截至本案法庭辩论终结，刘勇尚未归还上述款项。另查，王义雄曾于2019年7月8日起诉刘勇民间借贷纠纷一案，要求刘勇归还其欠款11万元及利息，后撤回起诉。2019年9月24日，王义雄起诉刘勇合同纠纷一案，要求刘勇归还欠款117208元及利息，后王义雄撤回起诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。刘勇同意归还11万元，本院不持异议。双方未对逾期支付维修费的违约责任进行约定，考虑到刘勇未按约定支付维修费会给王义雄造成一定损失，本院对于利息损失的计算标准酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘勇于本判决生效之日起七日内给付王义雄110000元。二、刘勇于本判决生效之日起七日内给付王义雄自二○一六年五月二日起至实际付清之日止的利息，以110000元为基数，其中二○一六年五月二日至二○一九年八月十九日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，二○一九年八月二十日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利率以不超过年利率百分之六为限；三、驳回王义雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百元，公告费二百六十元，均由刘勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年六月二十三日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10015号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人张昌委，男，1982年9月1日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人张昌委借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21727号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金39874.93元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为8082.21元、罚息为5738.71元、复利为2049.43元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1193.63元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法轮候查封被执行人名下车牌号为粤S××（东南牌）轿车一辆，因未能控制实物，暂无法处理。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的72787.94元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人张昌委纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10015号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1235号原告：南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：杨艳,江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：任婷婷,江苏圆点律师事务所律师。被告：李凤莲,女,1977年3月19日出生,汉族,住江苏省徐州市沛县。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告李凤莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，被告李凤莲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,亦未提交答辩意见。本案现已审理终结。原告南京银行的具体诉讼请求为:一、判令被告立即归还贷款本金15万元（截至2019年5月9日），并自2019年5月10日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；二、判令被告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：2018年7月11日，被告通过网络平台与原告签订《个人消费性借款合同》一份，约定：被告向原告借款15万元用于购买家电，借款期限自借款发放之日起至2019年7月11日止；借款日利率为0.323‰；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，则贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿。合同订立后，原告于2018年7月11日向合同项下的指定帐户发放贷款15万元。截至2019年5月9日，被告共拖欠原告借款本金15万元。本院认为：原、被告签订的个人消费性借款合同合法有效，双方应当按约履行合同义务。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息，现因被告未按约还款，违反了合同约定，故被告应支付原告借款本金、利息、罚息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李凤莲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司借款本金15万元及自2019年5月10日起的利息、罚息（利息、罚息按合同约定的标准计算。利息、罚息总计以年利率24%为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1650元、财产保全申请费1270元，合计2920元，由被告李凤莲负担。如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 颢二〇二〇年六月十七日法官助理  刘甜甜书 记 员  许荣盼
湖南省汉寿县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘0722刑初25号之一公诉机关汉寿县人民检察院。被告人关运付，男，1956年6月4日出生于安徽省阜南县，汉族，小学文化，务工，住阜南县。因犯过失致人重伤罪，2012年8月10日被安徽省阜南县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯交通肇事罪，2019年11月6日被抓获，2019年11月12日被刑事拘留，2019年11月21日被逮捕，2020年1月22日被取保候审。现在家。辩护人杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。本院于2020年2月10日以（2020）湘0722刑初25号刑事裁定，对汉寿县人民检察院起诉的被告人关运付交通肇事一案中止审理。经查，中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  王志强人民陪审员  张茂堂人民陪审员  金保田二〇二〇年六月五日法官助理王煜书记员胡佳众
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申513号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈彩云，女，1962年10月20日出生，汉族，住河南省新郑市。 委托诉讼代理人：汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州航空港经济综合试验区管理委员会，住所地郑州航空港经济综合试验区新港大道297号。 法定代表人：张俊峰，该管理委员会主任。 再审申请人陈彩云因诉郑州航空港经济综合试验区管理委员会（以下简称郑州航空港管委会）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终377号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈彩云申请再审称：案涉房屋系集体土地上商业用房，更具稀缺性，买卖交易后可以正常过户集体土地建设用地使用权。一、二审未按照国有土地上商业房屋赔偿标准，参照集体土地上附着物补偿标准判决赔偿，标准过低，不能弥补陈彩云实际损失，亦未参照宅基地上房屋补偿标准判决房屋安置，认定事实不清，证据不足。请求撤销一、二审行政赔偿判决，依法改判本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，郑州航空港管委会强拆陈彩云房屋行为已经另案生效行政判决确认违法，给陈彩云造成的损失，应当依法赔偿。陈彩云房屋一、二层为砖混结构，三层未建设，仅搭建彩钢瓦，每层实际建筑面积为84㎡。新土集建（02）字第6606522号集体土地建设用地使用证载明该处房屋用地面积21.78㎡，建筑面积21.78㎡，用途住宅。一、二审根据陈彩云房屋实际用于经营的情况，参照龙王办事处党政联席会议纪要确定的第一层商业用房补偿标准，酌情上浮30%，对证载房屋用地面积内一、二层房屋判决赔偿，并无不当。陈彩云未能举证证明另取得合法用地手续和建筑许可手续，二审对超出证载房屋用地面积外的一、二层剩余房屋面积，改判按照郑州市人民政府郑政文〔2014〕142号《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》规定的砖混楼房补偿标准赔偿损失；对三层未建情况和彩钢瓦价值，按照临街门面房二、三层未建部分给予资源节约环境保护奖励的标准，判决分别按证载房屋用地面积和彩钢瓦实际面积赔偿，已充分保护陈彩云实体权益。关于室内物品损失，一、二审根据陈彩云房屋物品损失清单和郑州航空港管委会提供的视频等证据酌定赔偿，亦无不当。陈彩云的再审申请，本院不予支持。 综上，陈彩云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈彩云的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执736号 申请执行人：曹开萍，男，1974年5月24日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人：王忠斌（别名王忠宾），男，1980年12月21日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市赣县。 曹开萍依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3449号民事判决书于2020年3月25日向本院申请执行。本院于2020年3月25日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王忠斌未履行完生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人没有财产可供执行。2020年5月31日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行36.6344万元，未执行36.6344万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  鄢凯 书记员  曾冰
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1113号 移送执行单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李仕伟，男，1992年6月2日出生，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区，现住眉山市东坡区。 李仕伟罚金一案，本院（2019）川1402刑初657号刑事判决书已经发生法律效力，李仕伟未履行生效法律文书所确定的义务，眉山市东坡区人民法院刑事审判庭移送强制执行，执行标的：罚金2000元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院依职权对被执行人限制消费。本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2019）川1402刑初657号刑事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年六月二十四日 书记员 赵易可
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执888号 申请执行人宁波市北仑区人民法院，住所地宁波市北仑区明州西路。 法定代表人郑航捷。 被执行人黄品毅，男，1983年1月12日出生，住广西壮族自治区崇左市宁明县。 本院作出（2019）浙0206刑初918号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭于2020年04月13日移送执行，要求被执行人缴纳罚金及退赔违法所得合计1762元，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人未履行也未报告财产。 执行中，本院依法对被执行人车辆、不动产、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，扣留并提取了其保证金1000元，委托住所地法院进行了传统调查，暂未发现其它可供执行的财产，本案执行到位1000元。 鉴于被执行人拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人作出罚款决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执888号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨兴法 审 判 员  虞文君 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  任瑞凤
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初3024号 原告：王婧婧，女，1984年5月27日出生，汉族，户籍地：浙江省慈溪市，住浙江省宁波市北仑区。 被告：严圣河，男，1964年10月14日出生，汉族，户籍地：浙江省天台县，现暂住浙江省宁波市北仑区。 原告王婧婧与被告严圣河房屋租赁合同纠纷一案，原告王婧婧于2020年6月17日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告严圣河的起诉。 本院认为，原告王婧婧要求撤回起诉，系自行处分诉权，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王婧婧撤回对被告严圣河的起诉。 审判员  宋建侠 二〇二〇年六月十七日 书记员  徐蒋送
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初11797号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：毛建锋，男，1984年7月11日，汉族，住湖南省衡东县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告毛建锋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告毛建锋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：毛建锋偿还截至2019年6月13日的欠款本金48253.41元、利息10682.7元、违约金3475.11元，并按照《领用合约》约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息。被告毛建锋未到庭答辩。经审理查明：2011年3月17日，毛建锋向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息、滞纳金进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利。此后，兴业银行北京分行批准了毛建锋的办卡申请，毛建锋申领并持续使用了尾号为4104的信用卡。兴业银行北京分行确认截至2019年6月13日，毛建锋累欠款本金48253.41元、利息10682.7元、违约金3475.11元。本院认为：毛建锋信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求毛建锋偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛建锋于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金48253.41元、利息10682.7元、违约金3475.11元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，公告费260元，均由被告毛建锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月二十三日书记员  林 松
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初168号 原告：刘玉杰，男，1962年6月30日出生，汉族，住蠢县。 被告：谢明凯，男，1980年2月14日出生，汉族，户籍地：福建省福清市；现住广州市白云区。 原告刘玉杰与被告谢明凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘玉杰到庭参加了诉讼，被告谢明凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘玉杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款82300元及逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数计算)。2、诉讼费用、保全费用均由被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来，在2019年10月份，被告购买原告青根貂，欠下原告货款82300元，有被告给原告出具的欠条为凭，后经原告多次催要未果。故为维护自身的合法权益，原告诉至贵院，已达上列请求事项。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月20日被告购买原告青根貂，欠原告货款82300元，并为原告出具欠据一份载明：“欠条兹欠刘玉杰麝鼠（青根貂)褥子款共计人民币大写：捌万贰仟叁佰元整，小写：82300元整。以上口说无凭，特立此欠条为证。欠款人签字按手印：谢明凯2019年11月20日备注，2019年11月23日前付清”。后经原告多次催要，被告至今未给付。 本案在审理过程中，原告申请对被告财产进行保全，本院作出(2020)冀0635民初168号民事裁定书，冻结了被告银行账户。 本院认为，被告购买原告货物，有被告为原告出具的欠据予以证实，双方之间的买卖合同关系成立并合法有效，被告依法应当承担偿还欠款的法律责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期 罚息利率标准计算”。根据中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率为4.35%。双方约定了还款日期2019年11月23日，被告自2019年11月23日逾期，按照年率4.35%向原告支 付损失。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其抗辩权的放弃，不影响本案的审理。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢明凯给付原告刘玉杰货款82300元； 二、被告自2019年11月23日起以82300元基数以年率4.35%计算给付原告逾期付款损失至货款还清之日止。 上述款项，自本判决书生效后五日内履行。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费928.75元，诉讼保全费870元，由被告谢明凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  齐林飞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黎静云
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初501号原告：南县振兴物流有限公司，住所地：南县南洲镇新颜村四组（宏华物流公司二楼）。法定代表人：刘明亮，男，该公司经理。委托诉讼代理人：康铁之，湖南跃海律师事务所律师。被告：周伟，男，1986年9月3日出生，汉族，住南县。原告南县振兴物流有限公司（以下简称振兴物流）与被告周伟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振兴物流的委托诉讼代理人康铁之、被告周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振兴物流向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付汽车租金15820（后续租金顺延）；2.判令被告立即给付违约金5000元；3.判令被告立即偿付车辆修理费（以实际修理费支出金额为准）；4.由被告负担本案案件受理费和律师费等因诉讼支出的费用。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求，即要求被告给付汽车租金6300元（从2019年11月18日至2020年3月26日）,后续租金顺延（从2020年3月26日至解除租赁合同之日止）。事实和理由：原、被告于2019年11月18日签订《货车租赁合同》约定，由被告承租原告的东风大货车（发动机号87757429），自行经营运输业务，租赁期限从2019年11月18日至2020年11月17日止，每月租金4200元，上月交清下月租金，出租前车况良好，能正常上路运输，在租赁期间车辆的日常维护保养以及运输过程中所产生的一切费用均由承租方负担，租赁到期后归还货车必须车况良好，在签订合同时承租方应向出租方交付履约保证金5000元，一方违约则向另一方支付违约金5000元，因诉讼所产生的诉讼费、律师费、评估鉴定费和误工费等均由违约方承担等等。被告在履行合同期间严重违反合同约定，一是不按约交付履约保证金；二是不按约定交付租金，四个多月来，仅交了2100元租金，尚欠巨额租金无理拒交；三是在租赁运输期间将所租汽车损坏，造成修理费损失预计1万多元，且于2020年3月26日将受损车辆丢在原告停车院内一走了之。为此原告诉至法院，请求如前。周伟辩称，请求法院依法判决。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月18日，原告振兴物流（甲方）与被告周伟（乙方）签订《货车租赁合同》，合同约定，振兴物流将自己所有的湘Ｈ×××××号东风牌大货车租赁给周伟使用，租赁期限为1年，从2019年11月18日起至2020年11月17日止。租金为每月4200元，上月交清下月租金。合同同时还约定，租赁到期后归还出租货车必须保证车况良好（原车况），且约定一方违约，则向另一方支付违约金5000元。违约造成的损失超过违约金的部分还应向对方予以赔偿。赔偿款包括直接经济损失和可得利益损害、因诉讼所产生的诉讼费、律师费、评估鉴定费和误工费、差旅费。合同签订后，原告依约向被告交付了车辆，但被告未按约定时间给付租金，至今仅给付租金10500元。2020年3月23日晚，被告将车辆停放到原告停车院内，同月26日将车钥匙交还给原告。被告交还车辆后双方虽有协商解除租赁事宜，但协商未果，被告再未与原告联系，亦未再使用车辆。2020年4月10日原告请驾驶员驾驶车辆去年检时，发现车辆出现故障，需要修理，原告因此在南县浪拔湖超哥维修店花费修理费9756元，在个体户唐中喜处花费维修费2940元，另外焊栅栏、做篷布花费1060元，以上费用共计13256元，均没有正式发票。原告多次找被告催要未果，原告遂诉至法院。本院认为，原、被告之间签订的汽车租赁合同主体合格，是双方真实意思表示，合法有效，双方应切实履行各自的合同义务，即原告应向被告交付租赁物，被告应向原告缴纳租金，原告签订合同后向被告交付了租赁物，被告应按约定缴纳租金，但被告未按时缴纳租金，属于延迟履行，应向原告承担延迟履行的责任即缴纳所欠的租金与承担拖欠租金的责任（违约金或迟延履行的利息），然被告此后不仅未缴纳拖欠的租金，并于2020年3月26日将租赁物退还原告（将车辆停放原告处并交付钥匙），以其行为表示不再履行合同，属于根本违约，被告的行为亦表示要求解除合同。被告属于违约方，本不应享有单方解除合同的权利，但如果再强制履行合同，势必出现合同僵局，造成租赁物闲置，而被告因不使用租赁物，支付能力受到限制，反过来使原告的租金难以得到保障，最终双方受损，耗费社会资源，故应认定双方的租赁合同已于2020年3月26日解除，但被告应承担的违约责任不因合同解除而减少或免除。至于应交付的租金数额，租金的计算时间应当从2019年11月18日起至2020年3月26日止，租金按合同约定的4200元／月为准，租金为17812.6元（4200元／月×12个月÷365天×129天），扣除被告已给付的10500元，还需支付7312.6元，但原告仅请求6300元，系其对自身权利的处分，租金数额以原告请求的为准。因被告已经构成根本违约，应按合同约定支付违约金5000元。至于原告起诉请求被告支付车辆维修费的诉讼请求，因庭审中双方均认可被告已于2020年3月26日交回车辆，但原告2020年4月10日在驾驶车辆去益阳年检时才发现车辆损坏问题，且车辆的损坏及损坏程度仅有原告方驾驶员的证言及收条证实，没有提供其他证据佐证，不能达到原告的证明目的，故本院对原告请求支付车辆维修费的诉讼请求不予支持。对原告请求被告支付律师费的诉讼请求，因原告仅提供与代理律师的代理合同一份，虽合同上约定了律师费数额，但原告未提供证据证实是否已支付律师费及律师费的支付方式，亦未提供律师费发票据予以佐证，故本院对原告请求支付律师费的诉讼请求，不予支持。综上所述，本院对原告要求被告支付车辆租金及违约金的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，判决如下：一、周伟支付南县振兴物流有限公司车辆租金6300元(从2019年11月18日起至2020年3月26日止)、违约金5000元，两项共计11300元，此款限本判决生效后十日内付清；二、驳回南县振兴物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费346元，减半收取计173元，由南县振兴物流有限公司负担58元，周伟负担115元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  李永忠二〇二〇年六月五日法官助理刘媛媛书记员刘丹
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终53号上诉人（原审原告）范凤勤，女，1973年11月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人赵勤，男，1964年11月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区，系上诉人所在社区推荐代理人。委托代理人李宏斌，男，1970年4月20日出生，汉族，住河南省荥阳市，系上诉人所在单位推荐代理人。被上诉人（原审被告）郑州市公安局十八里河分局，住所地河南省郑州市管城回族区通站路与南三环交叉口向南500米路东。负责人王明选，该分局局长。委托代理人席宏伟，该分局工作人员。委托代理人刘迎风，该分局工作人员。上诉人范凤勤与被上诉人郑州市公安局十八里河分局（以下简称十八里河分局）不履行法定职责一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初378号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范凤勤及其委托代理人赵勤、李宏斌，被上诉人十八里河分局的委托代理人席宏伟、刘迎风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2019年9月2日14时54分，范凤勤向十八里河分局报警称：因泰祥公司要封闭市场，不给她留回金达驾校的路。2019年9月3日21时45分，范凤勤再次向十八里河分局报警称：门被锁回不到家。经民警了解，范凤勤系郑州金达机动车驾驶员培训学校（以下简称金达驾校）职员，居住在该驾校，该驾校所使用场地系租赁泰祥公司场地，泰祥公司属于郑州市人民政府2015年中心城区市场外迁项目，因为外迁，泰祥公司已告知金达驾校迁离，并将市场用铁皮围起来封闭。处警民警在核实情况后告知范凤勤报警事项属于纠纷，不属于公安机关管辖，应去法院解决，并制作了接处警登记表。范凤勤对此不服，提起行政诉讼。原审法院认为：十八里河分局对其区域内的治安案件具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，范凤勤因市场封闭无法自由出入向十八里河分局报警，处警民警在核实情况后当场告知范凤勤报警事项属于纠纷，不属于公安机关管辖，应去法院解决，符合上述法律规定。范凤勤工作的金达驾校处于泰祥公司的市场内，因拆迁原因，该市场已经封闭，驾校职工的出入等事由系驾校与泰祥公司之间的民事纠纷，故范凤勤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回范凤勤的诉讼请求。案件受理费50元，由范凤勤负担。上诉人范凤勤不服，上诉称：泰祥公司将涉案场地租赁给上诉人和金达驾校，其对涉案场地进行的土地临时利用行为的后果应当有可预知性和可控性。泰祥公司与金达驾校签订场地租赁合同有效期从2017年7月28日至2020年7月27日止。但早在2018年7月14日下午，泰祥公司就以断水断电等方式逼迫上诉人及金达驾校离开。泰祥公司限制人员、车辆自由通行，不仅违反合同法，构成民事违约，也已涉嫌违法，构成治安或刑事案件。对于泰祥公司2019年9月2日、3日堵路封门的违法行为，被上诉人应当正确履行职责。请求二审法院撤销郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初378号行政判决，支持上诉人原审诉求。被上诉人十八里河分局辩称:2019年9月2日14时54分及2019年9月3日21时45分，被上诉人民警两次接到110派警，报案人均是范凤勤，其称：泰祥公司要封闭市场，不给她留回驾校的路；门已上锁无法回家。民警通知市场管理负责人员到现场并协商此事。经了解情况，民警明确告知范凤勤就与市场的纠纷可通过法院解决。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条和《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项之规定，因双方属于纠纷，不属于公安机关管辖，民警已明确告知上诉人协商解决，解决不成应去法院诉讼。十八里河分局已正确履行职责，不存在不依法履行职责的情况。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故被上诉人十八里河分局对辖区内发生的治安事件具有负责管理的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后,认为属于违反治安管理行为的,应当立即进行调查;认为不属于违反治安管理行为的,应当告知报案人、控告人、举报人、投案人,并说明理由。”根据本案查明的事实,上诉人范凤勤于2019年9月2日、3日的报案,系与泰祥公司的纠纷引起。被上诉人十八里河分局民警接到报案后处警，经核实情况后认为上诉人所报事项属于纠纷，而非发生治安案件,故告知其应通过司法途径处理。被上诉人对上诉人的报警已经履行了法定职责,符合上述法律规定，不存在不作为的情形。上诉人的上诉主张不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判决。二审案件诉讼费50元，由上诉人范凤勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 键审 判 员  侯红伟审 判 员  王 婧二〇二〇年六月五日代理书记员  马 英附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12237号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：周炳桂，女，1981年2月24日出生，汉族，住广东省增城市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告周炳桂信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月3日，欠本金17899.07元、利息14453.73元。截止2016年12月31日，欠滞纳金106.17元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月4日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告周炳桂应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月3日的信用卡透支欠款本金17899.07元、利息14453.73元，截止2016年12月31日的滞纳金106.17元，以及从2019年10月4日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告周炳桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
成都市郫都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0124行初17号 原告李惠蓉，女，1967年2月16日出生，汉族，住成都市温江区。 被告成都市温江区人民政府公平街道办事处。住所地：成都市温江区长安路3号。 法定代表人苏黎，职务：主任。 委托代理人巫江，四川英特信律师事务所律师。 委托代理人黄欣，四川英特信律师事务所律师。 原告李惠蓉诉成都市温江区人民政府公平街道办事处（以下简称公平街办）行政其他一案，本院于2020年4月14日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款之规定，依法进行了审理。现已审理终结。 原告诉称，原告系温江区公平街道正宗7组的集体经济组织成员。2004年成都市温江区被征地时，由于被告未履行法定职责，未将相关补偿方案通知到原告，致使原告错失了购买社保的优惠政策。请求确认被告未履行补偿的法定职责违法。 被告公平街办辩称，一、将补偿方案通知原告不属于该单位的法定职责，征地补偿安置方案由土地行政主管部门公告。二、该单位在与原告签订的《拆迁协议》中，向原告告知了相关补偿方案。三、该单位已与原告签订了《拆迁协议》，社保经办机构也已为原告办理了社保。原告所诉未履行补偿法定职责没有事实依据。四、该单位已于2006年与原告签订了《拆迁协议》，2013年原告享受补缴政策办理了社保，现提起诉讼已超过法定起诉期限。请求驳回其起诉。 经审理查明，2006年5月31日，温江区公平街道办事处与原告李惠蓉签订了《拆迁协议》，对原告户房屋及地上附属物等进行补偿，原告领取了相应的补偿款及过渡费。2013年4月，李惠蓉享受征地人员补缴政策，办理了相应的社保。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。原被告双方提交的证据均证明其2006年原被告已签订了《拆迁协议》，原告领取了相关补偿费和过渡费，2013年原告办理了相应的社保。原告对上述事实亦无异议。具体的补偿安置行为由不同的单位所实施，原告如对补偿协议或其他安置行为的合法性有异议，可直接针对该行为主张权利。但本案起诉被告未履行补偿的法定职责没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李惠蓉的起诉。 原告李惠蓉预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  胡本林 审判员  赵 波 审判员  覃永春 二〇二〇年六月二十四日 书记员  曹秋露
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7679号原告：杨胜锦，男，1990年10月3日出生，苗族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告杨胜锦诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨胜锦的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金71763元（以396844元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日暂时计算至2020年5月20日，继续计算2020年5月21日以后至交付之日止的违约金）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世房出售给原告，价款为396844元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年6月11日，以原告杨胜锦为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期三期住房，购房款为396844元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款396844元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金22183.58元（396844元×0.5?×1118天）,2020年6月24日以后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨胜锦支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期交付转移登记文书违约金22183.58元，2020年6月24日之后的违约金，以396844元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告杨胜锦的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取797元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担246元，由原告杨胜锦负担551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月二十四日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
东乌珠穆沁旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2525执59号之十六申请执行人：张玉芝。被执行人：刘显峰。被执行人：张国瑞。被执行人：郝建军。本院在执行张玉芝与刘显峰、张国瑞、郝建军借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人郝建军在财付通支付科技有限公司****账户内存款人民币1864.45元。本裁定立即执行。审判员 牧仁高娃二〇二〇年六月五日书记员 吴 双 喜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初1456号之一本院于2020年6月16日对原告钟晓锋与被告彭朗民间借贷纠纷一案作出的（2020）粤0106民初1456号民事判决书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：民事判决书中原告“钟晓峰”均应补正为“钟晓锋”。审判员  陈诗媛二〇二〇年六月二十三日书记员  王施琪
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7605号原告：金道林，男，1982年10月5日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告：吴昌兰，女，1985年11月28日出生，苗族，住贵州省凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告金道林、吴昌兰诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金道林、吴昌兰的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金87801元（以485538元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至被告实际办理房产证至原告名下之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世房出售给原告，价款为485538元；被告在2017年5月31日前，需取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年5月28日，以原告金道林、吴昌兰为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为485538元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款485538元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金27141.57元（485538元×0.5?×1118天）,2020年6月24日之后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告金道林、吴昌兰支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期办理房产登记违约金27141.57元。2020年6月24日之后的违约金，以购房款485538元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告金道林、吴昌兰的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取998元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担309元，由原告金道林、吴昌兰负担689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月二十四日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80881号原告：郭晓红，女，1983年11月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：胡素卫，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：高亚伶，男，1967年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：寿雯，女，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。原告郭晓红（下称郭晓红）诉被告高亚伶、北京渔阳出租汽车集团有限公司（下称高亚伶、出租公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭晓红委托诉讼代理人胡素卫，高亚伶，出租公司委托诉讼代理人寿雯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭晓红向本院提出诉讼请求：赔偿我医疗费50007.59元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费15970元、误工费97374元、鉴定费3077.92元、残疾赔偿金245049.8元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费120元、交通费2000元、财产损失3800元，合计434099.31元，交强险外按照50%主张，合计278049.66元。事实和理由：2018年12月14日16时45分，在北京市朝阳区驼房营新华科技大厦对面，高亚伶驾驶×××号小客车由东向北行驶，适与由北向西骑电动二轮车行驶的我相撞，造成我受伤，两车损坏。交通队认定高亚伶负事故同等责任。事故造成我左胫骨外侧平台骨折、左髌骨外侧撕脱性骨折等伤情，伤情经鉴定构成十级伤残。高亚伶所驾车辆系出租公司所有。高亚伶辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在出租公司名下，我是出租公司员工。事发后郭晓红电动车还能骑，保险公司也去拍照了，当时手机还能打电话，我没看出哪儿坏了。不认可被扶养人生活费，不认可伤残鉴定标准，护理费、营养费只认可票据金额。出租公司辩称，高亚伶是我公司员工，认可职务行为，事发情况同高亚伶意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月14日16时45分，在北京市朝阳区驼房营新华科技大厦对面，高亚伶驾驶×××号小客车（下称肇事车辆）与郭晓红驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成两车损坏，郭晓红受伤。交通队认定高亚伶与郭晓红负事故同等责任。肇事车辆登记在出租公司名下。事发时高亚伶系出租公司员工，事发在履行职务期间。事发当日，郭晓红至北京华信医院就诊，诊断为左胫骨外侧平台骨折、左髌骨外侧撕脱性骨折、左膝部擦伤。郭晓红提交事发当日的医疗费发票901.84元。2018年12月17日，郭晓红至中国中医科学院望京医院住院治疗22天，诊断为胫骨平台骨折、重度骨质疏松、肢体动脉硬化。郭晓红提交住院费发票49105.75元，事发当日医疗费票据901.84元，据住院时间主张住院伙食补助费2200元。高亚伶称事发当日为郭晓红垫付急救费500余元。郭晓红提交微信支付凭证901.84元，证明其所供事发当日的医疗费票据所载费用系其自行支付。2019年6月13日，郭晓红委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤残等级及赔偿指数进行鉴定，该机构2019年7月12日出具鉴定意见：郭晓红致残程度等级为十级，伤残赔偿指数为10%。郭晓红支付鉴定费3077.92元。郭晓红主张就医及鉴定发生交通费2000元，据伤情及鉴定意见主张90天的营养费4500元、90天的护理费15970元、6个月的误工费97374元、残疾赔偿金245049.8元、精神损害抚慰金10000元。郭晓红还提交护工协议、护理费发票3730元、误工证明、劳动合同、完税证明及工资账户明细、出生医学证明、户口本、村委会证明佐证。据核上述证据，郭晓红父亲1955年12月21日出生，母亲1951年11月4日出生，二人育有两个子女，郭晓红之女2013年2月2日出生。出租公司对护工协议及发票不持异议，不认可家人护理费用及村委会出具的关于被扶养人情况证明。据误工证明，郭晓红于2017年9月28日在总企联和管理咨询（北京）有限公司兼职工作，任项目组成员，月平均工资为16229元（包括底薪、绩效），2018年12月14日发生交通事故后，向单位请假180日，病假期间扣发工资97374元。据账户明细，郭晓红2018年6月8日发放工资8655元，2018年7月10日发放工资7655元，2018年8月1日发放工资10000元，2018年8月16日发放工资10000元，2018年9月10日发放工资13135元，2018年9月30日发放工资50000元，2018年10月10日发放工资7910元，2018年11月12日发放工资7655元，2018年12月10日发放工资7910元，2019年1月10日发放工资7910元，此后再未发放工资。原告主张残疾辅助器具费120元、财产损失3800元，对此提交了腋拐收据120元。高亚伶及出租公司不认可郭晓红手机损坏。保险公司称已对郭晓红车辆损坏情况拍照取证，不认可郭晓红衣物及手机损坏。事发时肇事车辆在泰山财产保险股份有限公司北京分公司（下称保险公司）投保交强险，本案审理中，郭晓红与保险公司达成和解，保险公司同意一次性支付郭晓红122000元，郭晓红本案撤回对保险公司的起诉。高亚伶及出租公司对郭晓红与保险公司单独达成和解不持异议。本院认为：据事故责任及查明事实，郭晓红因本次事故造成的合理损失，扣除保险公司应赔偿金额外，由事故责任者高亚伶的用人单位出租公司按50%责任赔偿。据郭晓红所供医疗费票据及支付凭证，其主张的医疗费50007.59元，本院支持。据郭晓红住院情况，其主张的住院伙食补助费2200元，本院支持。据郭晓红伤情及在案证据，本院酌情支持郭晓红50日的营养费2500元、80日的护理费12430元、150日的误工费50000元。据鉴定意见及在案证据，郭晓红主张的鉴定费3077.92元、残疾赔偿金245049.8元，本院支持，酌情支持其精神损害抚慰金5000元。据郭晓红伤情及所供票据，其主张的残疾辅助器具费120元，本院支持。故郭晓红就医所需，本院酌情支持其交通费300元。据事故造成郭晓红财产损失及其与保险公司和解情况，本院酌情支持其财产损失2000元。郭晓红与保险公司就本案赔偿事宜达成和解，保险公司一次性给付郭晓红122000元，本院不持异议，在本案确认的上述损失中进行相应扣除。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告郭晓红医疗费20004元、住院伙食补助费1100元、营养费1250元、鉴定费1539元、残疾赔偿金101450元，合计125343元；二、驳回原告郭晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5471元，由原告郭晓红负担461元（已交纳），由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司负担5010元（于本判决书生效后七日内给付原告郭晓红）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年六月二十四日书记员  焦 璐
安徽省五河县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0322行审16号申请执行人蚌埠市五河县生态环境分局，住所地安徽省蚌埠市五河县龙河西路中段，统一社会信用代码11340322769049516F。法定代表人郭冲力，该局局长。委托代理人刘贵康，该局法制科负责人。被执行人秦伟，男，1984年10月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。申请执行人蚌埠市五河县生态环境分局申请执行其于2019年9月4日作出的五环罚[2019]30号行政处罚决定，请求本院强制执行被执行人秦伟缴纳罚款20000元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查，本院认为，申请执行人对被执行人所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请执行人在行政处罚决定中向被执行人告知了申请复议和提起诉讼的权利和期限，但被执行人在法定诉讼期限届满后，未提起诉讼，又不履行行政处罚决定。故本院对申请执行人的执行申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对蚌埠市五河县生态环境分局申请执行的五环罚[2019]30号行政处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王瑞菊审 判 员 王尔朋审 判 员 范大月二〇二〇年六月五日法官助理 宋 寻书 记 员 李 杨
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5441号 原告：肖江莹，女，1995年2月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：杨硕，四川和骏律师事务所律师。 被告：张世忠，男，1995年1月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告肖江莹诉被告张世忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告肖江莹的委托诉讼代理人杨硕到庭参加诉讼，被告张世忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖江莹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令张世忠向肖江莹返还货款1,610元；2、请求依法判令张世忠承担本案的诉讼费用。事实及理由：张世忠长期在微信上从事月饼代购生意，经朋友介绍，肖江莹于2019年8月16日找到张世忠询问月饼的销售价格及发货时间并于2019年8月20日达成合意，肖江莹向张世忠支付人民币1,610元用于购买月饼，张世忠则按约定在中秋节前将肖江莹订购的月饼送达到指定地点。肖江莹依约向张世忠支付了货款人民币1,610元，但张世忠并未在双方约定的时间将货物送达到指定地点，已构成根本违约。后肖江莹多次要求张世忠返还货款，但张世忠至今仍未向肖江莹返还货款。为维护肖江莹合法权益，遂诉至本院。 张世忠未到庭答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月20日，肖江莹与张世忠通过微信聊天方式达成购买月饼的合意，约定肖江莹在张世忠处订购两盒“美心”月饼、五盒“半岛”月饼用于赠送客户，价款为1,610元，张世忠负责将月饼送至重庆市大渡口区盛世龙都A区6-16-7。2019年8月21日，肖江莹向张世忠微信转账1,610元，但张世忠一直未发货。 2019年10月24日，张世忠在微信聊天中承诺退还肖江莹1,610元，但至今未向肖江莹退还该款项。 本院认为，肖江莹向张世忠支付1,610元用于订购月饼，张世忠至今未发货，且张世忠在微信聊天中承诺退款1,610元，属双方协商一致解除合同，但张世忠至今未履行合同解除后的退款义务。现肖江莹要求张世忠退款1,610元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 张世忠于本判决生效之日起三日内退还肖江莹货款1,610元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由张世忠负担。 本判决为终审判决。 审判员  李双华 二〇二〇年六月十七日 书记员  孙中其
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7833号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：瞿淑华，女，1983年5月4日出生，汉族，住福建省平和县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告瞿淑华小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：44000元。签约日期：2017年12月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35450.8元；交付时间：2017年12月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月15日尚欠本金余额7350.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7350.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月16日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告瞿淑华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7350.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告瞿淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9941号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：林锡权，男，1979年2月11日出生，汉族，住广东省惠来县**************之1，公民身份号码445************131。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告林锡权信用卡纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金120717.48元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2020年3月4日的零售利息4531.97元、分期手续费11333.97元、违约金3555.94元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********315）截止至2020年3月4日的欠款共计140139.36元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2020年5月4日，被告拖欠的贷款本金120717.48元、零售利息8381.20元、分期手续费11333.97元、违约金8756.12元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，并据此确认原告所诉属实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林锡权应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金120717.48元、零售利息8381.20元、分期手续费11333.97元及以尚欠本金为基数从2020年5月5日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1551.40元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年六月十九日书记员  李海蓝