上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初47432号原告：上海飞为智能系统股份有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：党某，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙明荣，上海市康昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢洛瑜，上海市康昕律师事务所实习律师。被告：袁红祥，男，1978年4月12日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：池宇恒，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告上海飞为智能系统股份有限公司(以下简称飞为公司)与被告袁红祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，由审判员何超适用简易程序进行了公开审理。原告飞为公司的委托诉讼代理人孙明荣、被告袁红祥的委托诉讼代理人池宇恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告欠款45万元，并支付以45万元为基数，自2019年12月30日至实际清偿之日止，按年利率6％计算的利息。诉讼中，原告申请变更诉讼请求：被告归还原告欠款1,388,684.66元，并支付以1,388,684.66元为基数，自2019年12月30日至实际清偿之日止，按年利率6％计算的利息。庭审后，原告放弃部分诉讼请求，将利息起算日期变更为2020年5月27日。事实和理由：被告原系原告公司财务主管。2011年7月开始利用职务便利陆续向原告借款，中间有借有还。被告在2013年底离职时，经公司股东会决议，被告共欠原告1,388,684.66元。其中450,000元自2014年1月1日起，以每月20日支付2,487.67元给原告，直至还清。原告认为，被告向公司借款，离职时经公司股东会决议，由被告分期归还给原告。但被告并未如期归还。因被告在它案诉讼中抗辩938,684.66元不存在债权转让的意思表示，不同意2014年1月3日股东会决议中明确被告应将该钱款支付给党某，故要求被告归还原告1,388,684.66元欠款。被告袁红祥辩称，1.原告应在举证期限届满前增加诉请，现在已经超过时限，故不同意原告增加诉讼请求；2.原告所称党某与被告关于938,684.66元的另案诉讼中，党某系由本案原告代理人出庭，当庭表示该债权转让给党某，公司不再享有债权。现原告提出增加诉请，是不适格的原告；3.本案原有诉请45万元，原告在2017年年报中已明确表述，含本案45万元在内的总共200余万元债权已全部转移给党某个人，故原告已经不享有本案的45万元债权，是不适格的原告。原告为证明其诉请事实提供如下证据：1.2014年1月3日股东会决议；2.原告2017年年报；3.(2018)沪0112民初10327号案件民事起诉状、举证通知书、民事裁定书；4.2019年12月4日庭审笔录；5.股权交易委托截图。被告对原告的证据三性均无异议。被告为证明其辩称意见提交如下证据：1.原告2017年4月的公开转让说明书摘要；2.原告公司2017年年报；3.原告公司2019年半年度年报摘录；4.2015年5月19日、2014年1月3日、2014年5月5日的原告股东会决议；5.原告工商信息摘录；6.申万宏源证券公司2020年3月发布的公告；7.银行交易明细；8.通话记录、录音光盘及文字整理材料。原告对被告提交的证据4中的2015年5月19日股东会决议真实性不认可；对证据5、6的关联性有异议；证据8的真实性、关联性、合法性有异议。本院经审理认定事实如下：原告成立于2005年4月30日，曾用名上海飞为自动化系统有限公司，后于2016年8月10日更名为上海飞为智能系统股份有限公司。2014年1月3日，原告公司通过股东会决议，决议事项为：袁红祥原欠原告的1,388,684.66元分两部分还清。其中第一部分为450,000元，自2014年1月1日起，以每月20日支付2,487.67元给原告直至还清；如公司上市挂牌，应在公司有相应股价清算完成后一周内一次还清450,000元的剩余金额。另外一部分余额938,684.66元，分五年还清，自2015年1月1日至2018年12月31日，按照938,684.66元等额等分(即938,684.66元/48个月)逐月由袁红祥个人还给党某个人。袁红祥在该股东会决议上签字。被告出具了2015年5月19日原告公司的股东大会决议(二)，决议第6条为：新三板挂牌成功股权定价不得恶意降低其认定价格，否则袁红祥本人享有等待后续报价之权利，其之前签订之相关其他协议生效期自然延后执行。原告对该股东大会决议真实性不认可。后原告在新三板挂牌上市。2019年10月25日，杨波通过股票交易系统出售1,000股原告公司股份，成交均价1.13元，成交金额1,130元。诉讼中，案外人党某与被告本人到庭，党某当庭表示案涉1,388,684.66元中，无论其享有多少，全部转让给原告。原告确认被告还过4,975.34元，同意在本金中予以扣除。本院认为，依据我国法律规定，在法庭辩论结束前，原告有权增加诉讼请求。现原告当庭增加诉讼请求，被告未提出答辩期异议，故本院按期开庭进行审理。2014年1月3日的股东会决议确认了被告欠款事实与金额，并对还款期限与方式进行了约定。就被告举证的2015年5月19日的股东大会决议(二)，即使该协议是真实的，现有证据也无法证明2019年10月25日杨波出售股票的行为系恶意降低股票价格。该股票交易系在公开的新三板股票交易系统进行，杨波也有权委托他人操作其账户。该笔证券交易已经客观发生，交易价格也为系统撮合，5月19日的股东大会决议(二)也并未对交易双方的身份进行限制。被告陈述王文左在上市前以5元一股价格入股，即使该节事实存在，也系王文左个人对原告公司发展前景及股票价值的评估，并不能代表未来公司的股价发展趋势，且时间点与2019年10月25日相去甚远，该价格不具有参考性。因此，股东大会决议(二)第6条的约定并未成就，被告应当按照2014年1月3日的股东会决议的约定履行还款义务。就债权人身份，现党某已到庭陈述其将本案案涉债权全部转让给原告，系其真实意思表示，且被告本人到庭，该债权转让已对被告生效，被告应向原告履行还款义务。对于45万元部分，现公司已于2019年10月25日出现了股票交易，故被告应于交易出现后一周内履行还款义务；另外一部分938,684.66元约定于2018年12月31日前付清。因原告与党某间多次出现债权转让，导致被告无法确认债权人身份。现原告主张自2020年5月26日通知被告债权转让之次日按年利率6％起算利息，于法有据，本院予以支持。但被告已归还的4,975.34元应当抵扣借款本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告袁红祥于本判决生效之日起十日内归还原告上海飞为智能系统股份有限公司借款1,383,709.32元；二、被告袁红祥于本判决生效之日起十日内支付原告上海飞为智能系统股份有限公司以1,383,709.32元为基数，按年利率6％计算的自2020年5月27日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,025元，由原告上海飞为智能系统股份有限公司负担25元，被告袁红祥负担4,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 何 超二〇二〇年六月四日书记员 顾育佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。