广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0922民初1430号 原告:李某成（李某的父亲），男，1978年3月3日出生，汉族，住广西陆川县。 原告：王某某（李某的母亲），女，1979年8月29日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：陈承华，广西团鼎律师事务所律师。 被告：黄某波，男，1985年4月2日出生，汉族，住广西平南县。 被告：李某雄（李某某的父亲），男，1980年11月22日，汉族，住广西陆川县。 被告：黄某芸（李某某的母亲），女，1983年3月17日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 被告李某成、黄某芸的共同委托诉讼代理人：黄春，广西广盟律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司桂平市营销服务部，统一社会信用代码：91450881MA5KBW5P86,住所地：广西桂平市西山镇大起村三队。 负责人：李雪玲，该公司经理。 被告：都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司北流市营销服务部，统一社会信用代码：9145098179681974X6（1-1）。住所地广西北流市北流镇城西二路0065号。 负责人：蔡树涛，该公司经理。 两保险公司的共同委托诉讼代理人：张芷榷，女,1987年12月21日出生,汉族,公司法务,住广西梧州市碟山区。 原告李某成、王某某诉被告黄某波、李某雄、黄某芸、都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司桂平市营销服务部（以下简称都邦财保桂平营销服务部）、都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司北流市营销服务部（都邦财保北流营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人除都邦财保桂平营销服务部的负责人李雪玲，都邦财保北流营销服务部的负责人蔡树涛不到庭外，其余诉讼参加人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因交通事故致李某死亡的经济损失701720元给原告（被告保险公司在强制险和第三者商业险责任限额内足额赔偿，不足部分由被告黄某波、李某雄、黄某芸赔偿）。二、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2019年12月21日35分，被告黄某波驾驶其所有的桂Ｒ×××××中型自卸车沿G241线由陆川工业园区往北流方向行驶，李某某驾驶玉林P7G61号电动自行车搭载李某沿G241线由珊罗街口往陆川工业园区方向行驶，至G241线珊罗街路段时，两车发生碰撞，造成李某当场死亡，李某某经抢救死亡及车辆损坏的交通事故，经陆川县交警大队处理作出第450922120190000223号道路交通事故认定书，认定被告黄某波承担交通事故的主要责任，李某某承担事故的次要责任，李某不承担事故的责任，李某因交通事故死亡造成的损失为：丧葬费36774元，2、死亡赔偿金32436元/年×20年=648720元，3、精神损害抚慰金60000元，4、处理丧葬事宜人员交通误费3000元，合计748494元。被告黄某波已支付赔偿款10000元，保险公司已赔偿丧葬费36774元，余下701720元至今未赔偿，桂Ｒ×××××在被告保险公司投有强制险和商业第三者险，保险公司应在强制险和商业第三者险责任限额内足额赔偿，被告李某雄、黄某芸是李某某恒父母，本案交通事故李某某承担次要责任，李某某在交通事故中已死亡，作为李某某父母的被告李某雄、黄某芸应承担法定监护人的赔偿责任，原告系李某父母，李某交通事故的损失701720元应由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告黄某波、李某雄、黄某芸共同赔偿，为此，原告具状起诉，请法院依法判决。 被告都邦财保辩称，被告黄某波驾驶其所有的桂Ｒ×××××中型自卸车在其公司投保有交强险和不计免赔保额50万的商业险，事故发生在保险期内。本案事故造成2人死亡，请法庭合理分配赔偿款。对事故责任认定没有异议。被告黄某波已受到刑事处罚，精神损害抚慰金不应支持。被告黄某波驾驶的车辆有超载的事实，根据保险合同存在10%免赔责任的情形。 被告李某雄、黄某芸辩称，对本案事故责任认定没有责任，但本案事故发生时，李某已满16周岁，自身存在一定过错。李某某未满16周岁，作为监护人仅在李某某遗产范围内承担赔偿责任，但李某某没有遗产，请求法院驳回原告对被告李某雄、黄某芸的诉求。 被告黄某波辩称，对本案事故责任认定没有异议，对赔偿数额没有异议。其驾驶的车辆投保有交强险和商业险，应由保险公司先予以赔偿，不足部分按责任分担。另外，李某某承担次要责任，也应负相应责任。 经审理本院认定事实如下：2019年12月21日35分，被告黄某波驾驶其所有的桂Ｒ×××××中型自卸车沿G241线由陆川工业园区往北流方向行驶，李某某驾驶玉林P7G61号电动自行车搭载李某沿G241线由珊罗街口往陆川工业园区方向行驶，至G241线3311KM+700M珊罗街口路段时，两车发生碰撞，造成李某当场死亡，李某某经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故，经陆川县交警大队处理作出第450922120190000223号道路交通事故认定书，认定被告黄某波承担交通事故的主要责任，李某某承担事故的次要责任，李某不承担事故的责任。都邦财保桂平营销服务部赔偿了36774元的丧葬费给原告。被告黄某波赔偿了10000元给原告。原告的其余损失未得到赔偿，遂向本院起诉要求处理。 另查明，被告黄某波驾驶的桂Ｒ×××××号中型自卸车为被告黄某波所有，该车在都邦财保桂平营销服务部投保了机动车交通事故第三者责任强制险（交强险），在都邦财保北流营销服务部投保了不计免赔保额为50万元的交通事故第三者责任商业险（商业险），事故发生在保险期内。李某，女，2005年8月23日出生，父亲李某成，母亲王某某，生前在陆川县。李某某，女，2006年8月15日出生，生前在陆川县，父亲李某雄，母亲黄某芸。李某某与李某同村不同队，两人是小学同学。 根据原告的请求和本案的事实,依照法律和参照2019年6月25日起实施的广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，本院核定本案原告因本案交通事故造成的各项损失为:1、丧葬费36774元（6129元×6个月=36774元）；2、死亡赔偿金648720元（32436元×20年=648720元);3、处理丧葬事宜人员交通、误工费2000元，合计687494元。 本院认为,本案的争议焦点为：1、原告主张的精神损害抚慰金是否合理合法？2、李某某是否应负本案的过错责任？李某有无过错责任？3、被告都邦财保提出10%免赔情形是否存在？陆川县公安局交通管理大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书程序合法，责任划分准确，故本院对该交通事故认定书予以采信。本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，原告的亲属因本起交通事故死亡，有权依法要求赔偿义务人赔偿因此事故造成的损失，故原告要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员交通、误工费、精神损害抚慰金的诉讼请求合理合法,本院依法应予以支持。但原告请求的处理丧葬事宜人员交通、误工费、精神损害抚慰金的计算有误，按本院确定的给付。原告的亲属死亡，给原告精神上造成伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的。可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定被告应赔偿精神损害抚慰金，综合本案的实际情况及被告的过错程度以及承担责任的能力，所在地的平均生活水平，原告要求赔偿精神损害抚慰金60000元过高以20000元为宜。本案事故经陆川县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告黄某波承担此交通事故的主要责任。因本案交通事故造成李某、李某某死亡，本案事故车辆桂Ｒ×××××号中型自卸车在被告都邦财保桂平营销服务部投保了机动车交通事故第三者责任强制险，在都邦财保北流营销服务部投保了不计免赔保额为50万元的交通事故第三者责任商业险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告都邦财保桂平营销服务部应在交强险责任限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员交通、误工费、精神损害抚慰金共55000给原告（110000元÷2人=55000元），减除都邦财保桂平营销服务部已赔偿的丧葬费36774元，都邦财保桂平营销服务部尚应赔偿18226元（55000元-36774元=18226元）给原告。 关于原告请求的上述赔偿费用超出交强险限额部分652494元的赔付问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”的规定，结合本案道路交通事故认定书对责任划分，赔偿比例以被告黄某波承担主要责任（70%的赔偿责任），李某某承担次要责任（30%的赔偿责任）。被告黄某波应赔偿456745.8元（652494元×70%=456745.8元）给原告。因被告黄某波在都邦财保北流营销服务部投保了50万元不计免赔的商业险，都邦财保北流营销服务部应在商业险的赔偿限额内先赔偿252613.26元【（500000/456745.8+447295.8）×456745.8元=252613.26元。】给原告。被告黄某波承担的赔偿责任保险公司不足赔偿的194132.54元（456745.8元-252613.26-10000元减除已赔偿=194132.54元）由被告黄某波赔偿给原告。被告李某某是未成年人，在事故发生时还是在校学生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条一款“无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损失的，由监护人承担侵权责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应遵守下列规定”驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁;(二）驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁；”的规定，事故发生时李某某未满16周岁，被告李某雄、黄某芸是李某某的监护人负有监管责任，应负李某某造成的赔偿责任。李某与李某某同村不同队，且是小学同学，李某知道或者应当知道李某某未满16周岁而搭乘其驾驶的电动自行车，自身缺乏安全意识，未尽注意、审慎安全义务，其自行应承担25%的过错责任。被告李某雄、黄某芸应赔偿146811.15元（652494元×30%×75%=146811.15元）给原告。在另一案件（2020）桂0922民初1230号案件中，李某雄、黄某芸获得保险公司在商业险赔偿的247386.74元，因此，李某雄、黄某芸应先承担了李某某侵权责任造成的李某成、王某某的损失，获得赔偿247386.74元【(2020)桂0922民初1230号】与应赔偿146811.15元相抵减，都邦财保北流营销服务部应在商业险的赔偿限额内赔偿100575.59元（247386.74元-146811.15元=100575.59元）给李某雄、黄某芸。被告都邦财保北流营销服务部应在商业险的赔偿限额内赔偿399424.41元（500000元-100575.59元=399424.41元）给原告。被告都邦保险公司提出被告黄某波驾驶的肇事车超载，存在10%的免赔情形；原告与被告李某雄、黄某芸认为，被告都邦保险公司提交的超载证据没有原件，也没有盖有印章说明复印的来源；交通事故责任认定书也未认定超载；且被告黄某波购买有不计免赔，因此都邦保险公司主张的免赔情形不成立，依法对其主张不予支持。因在另一案件（2020）桂0922民初1230号案件中，李某雄、黄某芸获得保险公司在商业险赔偿的247386.74元与本案应赔偿的146811.15元应赔偿与获得赔偿相抵冲（146811.15元+252613.26元=399424.41元），被告李某雄、黄某芸已足额赔偿了李某某承担的事故责任赔偿损失，故驳回原告要求李某雄、黄某芸赔偿的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条之规定判决如下： 1、被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司桂平市营销服务部应在机动车交通事故第三者责任强制保险的赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员交通、误工费共18226元给原告李某成、王某某。 2、被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司北流市营销服务部应在机动车交通事故第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员交通、误工费共399424.41元给原告李某成、王某某。 3、被告王献波应赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员交通、误工费共194132.54元给原告李某成、王某某。 4、驳回原告要求李某雄、黄某芸赔偿的诉讼请求。 本案依法减半收取受理费5409元（原告已预交5409元），由被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司桂平市营销服务部负担140元，被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司北流市营销服务部负担3079元，被告黄某波负担1496元，原告负担694元。 上述判决，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  彭冬梅 二〇二〇年六月八日 书记员  姚荣文