北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24349号原告：莘俊梅，女，1967年7月14日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：任X建，男，1968年7月23日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀安县。被告：凌晨，男，1976年8月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：王远，女，1980年8月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田巍，北京凯基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春槐，男，1953年3月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告莘俊梅（以下简称姓名）与被告凌晨、王远(以下均称姓名，一并提及时称二被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。莘俊梅之委托诉讼代理人任X建，王远之委托诉讼代理人田巍到庭参加了诉讼。凌晨经本院合法传唤无正当理由未按时到庭应诉，本案现已审理终结。莘俊梅向本院提出诉讼请求：1.要求凌晨、王远偿还借款本金70万元及利息（以70万元为基数，自2016年2月17日至实际给付之日止，按照月利率1.7%计算）；2.诉讼费用由凌晨、王远负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年9月16日，凌晨向原告借款70万元用于家庭生活，约定月息1.7%，借款期限12个月，即自2015年9月16日至2016年9月16日。原告依约于2015年9月17日将70万元转至凌晨指定账户。借款到期后，二被告未依约还款付息。借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，且用于家庭生活，故原告诉至法院。凌晨未予答辩。王远辩称，不同意原告的诉讼请求。该借款合同王远之前并不知情，从未见过。并不认识原告及其丈夫任X建。该款项是以凌晨个人名义借款，且超出了日常家庭所需的数额，二被告于2018年3月27日离婚，且孩子抚养费凌晨一直拖欠，原告所述借款并未用于二被告日常生活。本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，借款人凌晨与出借人莘俊梅签订《借款合同》，约定：借款人因家庭生活周转的需要，向出借人借款人民币70万元整。上述款项中的70万元由出借人于2015年9月17日前汇入借款人凌晨账户。本合同项下的借款期限为12个月，自2015年9月16日起至2016年9月16日止。本合同项下借款的还款方式为到期—次偿还全部借款本息。月息1.7%。借款期限届满之次日，借款人将借款一次性偿还给出借人。落款处借款人凌晨签字捺印予以确认，出借人原告签字予以确认。王远对该《借款合同》的真实性无法确认，并称之前未见过。2015年9月17日，原告向凌晨转账70万元，同日，案外人安X丽向原告转账1.19万元；2015年10月10日，原告向凌晨转账25万元；2015年10月17日，案外人刘X芸向原告转账1.19万元；2015年11月17日，案外人刘X芸向原告转账1.19万元；2015年12月17日，案外人刘X芸向原告转账1.19万元；2015年12月16日，凌晨向原告转账35万元；2016年1月17日，案外人刘X芸向原告转账1.19万元。原告称:“案外人向原告的上述转账均系被告按照月息1.7%支付的利息，我方认可2016年2月16日前的利息已付清。”庭审中，原告还提交了以下证据：1.嘉玺恒信XX公司（以下简称嘉玺恒信公司）的营业执照、工商登记信息，证明王远是该公司法定代表人，凌晨是该公司股东，王远对借款知情。王远对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称如按照原告所述是借贷，亦是凌晨个人名义借款，与公司无关，并且公司注册登记，王远之前并不知情，也没有去过该公司，未去过工商局办理注册登记手续。2.原告配偶任X建与凌晨的微信聊天记录，证明原告配偶替原告向凌晨催要款项，因任X建亦出借凌晨款项，故一起催要。被告提交了离婚协议书，证明二被告于2018年3月27日离婚，债务由凌晨一人承担。原告对该证据的真实性认可，合法性不认可。并称借款是发生在二人婚姻期间，离婚协议书中提及的房产是双方婚后购买，应当是夫妻共同财产，即便是个人借款，房产也有凌晨一半，应当归一方所有。离婚协议书中关于夫妻共同债务的约定不能对抗第三人。另查，嘉玺恒信公司于2011年9月20日注册，二被告自2011年11月21日即为公司股东，公司股东只有二被告。庭审中，原告称:“安X丽是嘉玺恒信公司的会计。2015年10月10日原告向凌晨转账的25万元和2015年12月16日凌晨向原告转账的35万元均与本案无关，但具体什么钱因为时间太长，记不清了。”被告称:“2013年左右凌晨才告知我把我登记为嘉玺恒信公司的法定代表人。我于2000年8月至2012年上半年一直在医院从事护士工作，月收入大概五六千元，婚后怀孕就辞职在家带孩子，至今无业。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方当庭陈述，莘俊梅与凌晨之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。莘俊梅履行了出借款项义务，凌晨有义务偿还借款。但根据银行明细及原告陈述，莘俊梅于借款当日向原告支付1.19万元，相当于预先扣除利息，该笔款项应从本金中扣除，故莘俊梅实际出借款项为68.81万元。另，虽然银行明细中2015年10月10日和2015年12月16日两笔款项原告无法明确款项用途，但因被告之后的还款均系按照月息1.7%每月支付1.19万元，说明2015年10月10日和2015年12月16日两笔款项与本案借款无关，凌晨对此亦未答辩，故本院对该两笔款项不予处理。按照双方约定的月息1.7%核算，截至最后一次还款即2016年1月17日，凌晨尚欠借款本金687384.59元。故本院对莘俊梅要求凌晨偿还借款本金687384.59元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方在《借款合同》中予以约定，且与银行明细能够相互印证，该标准未超过法律规定，故本院对莘俊梅要求凌晨支付利息（以687384.59元为基数，自2016年2月17日至实际给付之日止，按照月利率1.7%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于王远是否承担责任问题，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据二被告离婚协议可知，凌晨并未分得财产，双方约定将婚后购买房屋归王远所有。虽然王远称其不过问凌晨的事情，且不知晓嘉玺恒信公司注册登记的事情，但经本院核查，嘉玺恒信公司在2011年9月20日注册登记2个月后，二被告即成为该公司股东。王远称其2013年才知晓其为公司法定代表人，但时隔多年王远仍为该公司法定代表人，其陈述并不符合常理，本院不予认可。以上事实说明嘉玺恒信公司应为二被告共同经营，且借款发生时王远无其他工作。综上，上述借款应认定为二被告的共同债务。故本院对原告要求王远共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。凌晨经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌晨、王远于本判决生效之日起七日内偿还原告莘俊梅借款本金687384.59元及截至2016年1月17日的利息393.83元；二、被告凌晨、王远于本判决生效之日起七日内向原告莘俊梅支付利息（以687384.59元为基数，自2016年1月18日至实际给付之日止，按照月利率1.7%计算）;三、驳回原告莘俊梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告莘俊梅负担216元（已交纳），被告凌晨、王远负担10584元（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告凌晨负担（原告莘俊梅已交纳，被告凌晨于本判决生效后七日内给付原告莘俊梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  傅秋霞人民陪审员  李 杰二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈文超