福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初1113号 原告：高少杰，男，1978年11月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：高良进，系高少杰之父，住址同上。 被告：高素琴，女，1971年3月22日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。 被告：高镇龙，男，1991年5月13日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。 被告：高欣，女，1997年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄砖，女，1932年3月2日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。 上列被告共同委托诉讼代理人：王俊贤，福建中仑律师事务所律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：吴诗敏，福建中仑律师事务所实习律师。 被告：张柑木，男，1990年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈静，福建仁胜律师事务所律师。 原告高少杰与被告高素琴、高镇龙、高欣、黄砖、张柑木民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高少杰及其委托诉讼代理人高良进，被告高素琴、高镇龙、高欣、黄砖及其委托诉讼代理人王俊贤、吴诗敏，被告张柑木及其委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高少杰向本院提出诉讼请求：1、判令高素琴、高镇龙、高欣、黄砖在继承高晋法的遗产范围内，与张柑木共同偿还其借款60万元及利息，利息自本案起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2、本案诉讼费用由高素琴、高镇龙、高欣、黄砖、张柑木承担。事实和理由：高素琴、高镇龙、高欣、黄砖分别系高晋法的妻子、儿子、女儿、母亲。2017年2月17日，张柑木因经商急用周转资金，高晋法与张柑木共同商定向高少杰或其父高良进借款60万元，并由高少杰将所借款项汇入张柑木的银行账户。同日，高晋法到高少杰家里说明情况后，高少杰分三笔通过银行汇款到张柑木的账户60万元，有建设银行转账汇款20万元的账户交易明细一份，以及农商银行转账30万元、10万元各一笔的业务凭证为据。因高少杰父亲高良进与高晋法、张柑木均系朋友关系，高少杰没有要求高晋法、张柑木出具借条。2017年10月4日，高晋法意外事件亡故后，高少杰开始向高晋法家属和张柑木催讨借款，但均拒不偿还。为此，提起本案诉讼。 高素琴、高镇龙、高欣、黄砖辩称：答辩期间提交的答辩状，以及第一次、第二次庭审中，高素琴、高镇龙、高欣、黄砖均作了如下陈述，高晋法已经亡故，高少杰所提供的证据不能证明，高少杰与高晋法生前存在借贷关系；高素琴、高镇龙、高欣、黄砖不是本案适格被告，要求驳回高少杰对其四人的诉讼请求。本案在第三次庭审中，高素琴、高镇龙、高欣、黄砖作了如下陈述，据高素琴回忆，高晋法生前有向高良进借款60万元，用于偿还拖欠张柑木的借款债务60万元。 张柑木辩称：高少杰与张柑木之间，不存在借贷关系。事实是，2016年5月17日，高晋法经商因资金周转需要，经朋友曾某某介绍向张柑木借款100万元，张柑木于当日通过存款至农商银行高晋法账户，向高晋法支付了借款100万元，有农商银行的存款明细账一份为据。过后，高晋法已经向张柑木还款40万元。2017年初，张柑木因需回笼资金再向高晋法催讨尚欠借款；2017年2月17日，张柑木的银行账户就收到了还款60万元，事后才得知该60万元还款来自高少杰账户。 本院经审理认定事实如下：高素琴、高镇龙、高欣、黄砖分别系高晋法的妻子、儿子、女儿、母亲，高晋法于2017年10月4日亡故。2017年2月17日，高少杰分三笔通过银行汇款到张柑木的银行账户60万元，有建设银行转账汇款20万元的账户交易明细一份，以及农商银行转账30万元、10万元各一笔的业务凭证为据。上述三次转账及汇款凭证中，均未载明付款用途。2020年3月9日，高少杰以上述转账汇款60万元，系其向张柑木交付借款为由，具状诉至本院。 另查明，2016年5月17日，张柑木通过存款至农商银行高晋法账户，向高晋法木支付了100万元，有农商银行的存款明细账一份为据。 诉讼中，张柑木于首次庭审后，以高晋法于2016年5月17日向张柑木借款100万元，系经曾某某介绍所出借为由，向本院提交了对借款介绍人的调查申请。2020年5月9日，曾某某接受本院调查并作了如下陈述：1、其与高少杰的父亲高良进、高晋法（生前）、张柑木，均系多年朋友关系；2、其于2016年5、6月间介绍张柑木借给高晋法200万元，后高晋法于2017年初向张柑木还款140元，另向高良进（高少杰的父亲）借款60万元还了张柑木，但系其事后听高晋法所说；3、2018年8、9月份，高良进称2017年初出借给高晋法的60万元没有借据，高良进邀其与张柑木三人，一同到港尾镇向高素琴催讨过该笔借款。上述证人证言，有调查笔录一份为据，本院组织双方当事人通过第二次庭审进行了质证。 针对证人证言陈述，高少杰质证认为，2018年8、9月份，高良进接受高少杰的委托向张柑木催讨借款60万元时，因张柑木称高晋法有拖欠张柑木借款，故高良进、张柑木、曾某某三人有一起到港尾镇向高素琴催讨过借款一次，但当时高素琴表示其不清楚高晋法与张柑木两人之间的借贷关系。高素琴、高镇龙、高欣、黄砖质证认为，2018年8、9月份，高良进、张柑木、曾某某三人一起到港尾镇向高素琴催讨借款一次是事实，但当时高素琴表示对高晋法是否向高良进借过60万元，高素琴不知情。张柑木质证认为，对调查笔录证据的真实性、关联性、合法性，均无异议。 上述事实有以下证据予以证明：高少杰提供的银行转账汇款凭证三份，张柑木提供的银行存款明细账单一份，本院所作的调查笔录一份，以及双方当事人及诉讼代理人在庭审中陈述、质证，本院予以确认。 综上所述，本院认为：民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。依据上述司法解释的规定，本案中，高少杰以金融机构转账凭证三单中，收款人为张柑木为据提起民间借贷诉讼，要求高晋法的法定继承人高素琴、高镇龙、高欣、黄砖，与张柑木共同偿还其借款60万元。张柑木作为收取款项的一方当事人，抗辩转账汇款系偿还其他债务，应当对其主张提供证据证明，但仅提供的证人证言不足于证明其抗辩所主张的事实；而高素琴、高镇龙、高欣、黄砖在审理中，对高晋法是否存在口头向高少杰借款事实，先后作出了不一致的陈述，但均未提供证据予以证明，故高素琴、高镇龙、高欣、黄砖的抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。综上，张柑木作为收款60万元的一方当事人，与付款人高少杰之间，依法形成借款关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，2017年2月17日，高少杰通过转账汇款三笔，交付了张柑木借款60万元，双方借贷关系成立并生效，且借贷双方未约定借款利率和期限，依法可以确认。高少杰对高素琴、高镇龙、高欣、黄砖的诉讼请求，明显证据不足，应予驳回。张柑木在高少杰提起本案诉讼催告后仍未履行还款义务构成逾期付款违约。高少杰请求张柑木偿还其借款60万元及逾期付款利息，应予支持；但利息应自2020年3月9日起至还款日止，依法按年利率6%计算。高少杰超出上述的诉讼请求，应予驳回。案件受理费，由败诉一方当事人负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、张柑木应于本判决生效之日起十日内向高少杰返还借款60万元及利息，利息自2020年3月9日起至还款日止，按年利率6%计算； 二、驳回高少杰要求高素琴、高镇龙、高欣、黄砖在继承高晋法的遗产范围内，与张柑木共同偿还本判决第一款债务的诉讼请求及本案其他诉讼请求； 案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由张柑木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方顺昌 二〇二〇年六月五日 书记员  林顺妹