河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4859号 上诉人（原审被告）：刘晓君，男，1986年2月10日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：刘胜达，河北省衡水市故城县政通法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李宁，男，1989年4月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：蒋靖康，河北省衡水市故城县政通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：元氏县瑞鑫汽车运输服务有限公司，住所地河北省元氏县槐阳大街井元路交叉口路西。 法定代表人：张星海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊校，河北封龙律师事务所律师。 上诉人刘晓君、李宁因与被上诉人元氏县瑞鑫汽车运输服务有限公司（以下简称瑞鑫公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宁、刘晓君上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，并依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院查明事实不清，遗漏上诉人向被上诉人交付的几笔款项金额35000元，另外原审判决中让上诉人承担11946.24元保险费用显失公平，双方在签订的合同中，虽约定车辆保险由被上诉人代缴，但该合同系格式合同，签订合同时被上诉人也未向上诉人释明，被上诉人交纳保险费时没有通知上诉人，也未经上诉人同意，对于被上诉人的无权代理行为，应自行承担相应的责任。一审法院认定上诉人承担连带清偿责任没有事实及法律依据。上诉人李宁在本案中承担的系连带保证责任，其保证期限没有约定，根据担保法及相关司法解释的规定，保证期限应当为6个月。上诉人李宁承担的保证期间应当是2017年8月17日至2018年2月17日，该期限内被上诉人并未向上诉人主张权利，保证期限已过，不应当承担保证责任。综上，请求二审法院查清事实支持上诉人的请求。 瑞鑫公司答辩称，刘晓君、李宁的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 瑞鑫公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令刘晓君、李宁支付车款本金、利息及保险费133791.04元；2、刘晓君办理车辆过户或销户手续；3、本案诉讼费用由刘晓君、李宁承担。 一审法院认定事实：2016年5月17日刘晓君采用分期付款方式从瑞鑫公司处购买了车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××一部用于运输经营，依照双方签订的汽车买卖合同（分期付款）约定，车辆余款106000元由刘晓君在15个月内支付给瑞鑫公司，期限自2016年5月17日至2017年8月17日，每月应付瑞鑫公司8657元，逾期付款按日万分之八支付利息，李宁对刘晓君还款事宜提供担保。合同履行中，刘晓君于2016年6月20日还款8657元，2016年10月6日还款1300元，2016年11月17日还款8657元，2017年3月9日还款4657元，2017年3月24日还款4000元，2017年4月23日还款5657元，以上共计支付瑞鑫公司32928元，其余车款未支付。2016年9月25日车辆保险即将到期时，瑞鑫公司按照合同约定代刘晓君办理了车辆交强险、商业三者险，保费合计23500元，2016年10月6日刘晓君通过刘树成银行账户给瑞鑫公司法定代表人商彩芳的转款26000元中，有23500元是偿还上述车辆保费，另有1200元由瑞鑫公司依照合同约定用于支付办理车辆的年检费用，剩余的1300元由瑞鑫公司记在车款内，这在还款表中正好和2016年10月6日刘晓君支付车款1300元的记录相吻合。有关刘晓君答辩所称的2016年5月购车时曾向瑞鑫公司交过20000元，2016年10月6日曾向瑞鑫公司交付了9000元现金，因其未提交证据加以证明，瑞鑫公司否认，一审法院不予认定。另外，瑞鑫公司提交的保单证明瑞鑫公司替刘晓君交纳2017年9月26日-2017年9月25日的保险费11946.24元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案瑞鑫公司与刘晓君、李宁之间签订的分期付款买卖合同是当事人真实意思表示，合法有效，瑞鑫公司与刘晓君、李宁均应遵守履行，瑞鑫公司向刘晓君交付了车辆后，刘晓君应当依约按期支付分期车款，本案中刘晓君未按期缴纳车款，违反了合同约定，构成违约。根据瑞鑫公司与刘晓君、李宁提交的证据证明，能够确认刘晓君共计交纳购车款共计32928元。尚欠车款73072元（106000元-32928元），保险费11946.24元。故瑞鑫公司要求刘晓君支付欠款85036.24元的诉讼请求一审法院予以支持，关于违约金，按照约定显系太高，一审法院支持不超过损失30％部分即85036.24元×30％＝25510.87元，超过部分不予支持。对于担保人李宁的担保责任，根据瑞鑫公司与刘晓君、李宁之间签订的买卖合同第十三条约定，李宁担保期限直至刘晓君还清所欠瑞鑫公司的各种欠款及费用为止，根据担保法和司法解释规定可以认定该担保条款属于保证期间约定不明，担保期限依法应为合同期满后两年内，本案中瑞鑫公司与刘晓君、李宁签订的买卖合同中约定的合同期限是自2016年5月17日到2017年8月17号，即李宁的担保期间截止为2019年8月17日；而根据瑞鑫公司提交的元氏县人民法院2019冀132民初99号民事裁定书，可以确认瑞鑫公司曾于2019年1月14日起诉刘晓君、李宁还款及承担但保责任诉讼，引起诉讼时效中断，本次诉讼未超过瑞鑫公司要求李宁承担保证责任的诉讼时效，李宁应当承担担保责任。刘晓君经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，本案依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、刘晓君在本判决生效后十日内偿还瑞鑫公司欠款及违约金共计110547.11元;二、李宁对上述债务负连带清偿责任。三、刘晓君在偿清瑞鑫公司欠款后十日内协助瑞鑫公司办理车辆过户或销户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1488元，由刘晓君负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，上诉人刘晓君主张遗漏上诉人向被上诉人交付的款项35000元的理由，一审法院对其中9000元现金因刘晓君未提交相关证据证明不予认定，并无不当。剩余26000元一审法院在认定事实部分均已逐一进行了详细评述并作出了明确的处理意见，本院予以确认。关于上诉人李宁的担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中李宁与瑞鑫公司签订的汽车买卖合同第十三条约定符合该条司法解释中规定的保证期间为主债务履行期届满之日起两年的情形，根据瑞鑫公司在一审中提交的元氏县人民法院2019冀132民初99号民事裁定书，可以确认瑞鑫公司曾于2019年1月14日起诉刘晓君、李宁还款及承担但保责任诉讼，引起诉讼时效中断，本次诉讼未超过瑞鑫公司要求李宁承担保证责任的诉讼时效，故一审法院判决李宁应当承担担保责任，并无不当，本院予以确认。 综上所述，刘晓君、李宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,976.0元，由上诉人刘晓君、李宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年六月三十日 法官助理  赵亚坤 书 记 员  陈 烁