北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初37218号原告：金仕侨（北京）租赁服务有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：蒋淑香，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：彭吉岳，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：封旺，北京市京都律师事务所实习律师。被告：姜伟，男，1973年10月25日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。原告金仕侨（北京）租赁服务有限公司（以下简称金仕侨公司）与被告姜伟合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告金仕侨公司的委托诉讼代理人彭吉岳、封旺，被告姜伟的委托诉讼代理人刘玉翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金仕侨公司向本院提出诉讼请求：1．姜伟向金仕侨公司返还投资款2,415,000元；2．姜伟向金仕侨公司支付利息，自2018年5月25日起算，按照银行同期人民币贷款基准利率计算至姜伟实际还款之日止，截至起诉之日暂计89,798．30元；3．本案全部诉讼费由姜伟承担。事实与理由:2018年5月23日，金仕侨公司作为乙方、姜伟作为丁方与甲方美新加澳(北京)咨询顾问有限公司(以下简称美新加澳公司)、丙方TerfuConsultant(Thailand)Co．，Ltd(该公司注册地为泰国，以下简称Terfu公司)签订《合作投资协议》，约定四方就泰国房地产项目BangSarayLake&ResortProject4项目进行合作，中文推广名称为“凯乐斯汀假日酒店”；由金仕侨公司和Terfu公司共同出资，购买泰国房地产项目相关房产；Terfu公司负责项目的可行性确认及前期准备工作，姜伟为Terfu公司的责任承担无限连带责任。姜伟系Terfu公司实际控制人，泰国房地产项目实际上也一直由姜伟与泰国相关房地产开发商联络。2018年5月25日，金仕侨公司通过员工李雨松，按照合同约定支付了投资款1176万泰铢(合人民币2,415,000元)。接收投资款的账号是姜伟指定的其哥哥姜东的个人账户，美新加澳公司向金仕侨公司出具了收据。金仕侨公司支付投资款后才获知，泰国房地产项目售楼处、房间等均未装修，后期酒店经营的相关证照手续也未办理，该项目不具备销售条件。2018年10月23日，金仕侨公司作为乙方，姜伟作为丙方Terfu公司代表，美新加澳公司作为甲方签订《泰国【凯乐斯汀亲海度假公寓】项目会议决议》，该决议第二条约定：2018年5月23日四方签订关于该项目的《合作投资协议》合作终止并无效；第三条第4款约定：“关于投资人投资款项事宜，乙方李雨松于2018年5月25日转账至姜伟的本项目投资款2,415,000元人民币，由姜伟退还乙方李雨松处。”至今，姜伟并未向金仕侨公司返还投资款。金仕侨公司认为，《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现《投资合作协议》已经解除，姜伟理应返还金仕侨公司支付的投资款。且就投资款返还事宜，双方已签署了《泰国【凯乐斯汀亲海度假公寓】项目会议决议》，姜伟也同意向金仕侨公司返还。鉴于姜伟迟迟不向金仕侨公司返还投资款，故金仕侨公司诉至法院。姜伟辩称，1．案涉由金仕侨公司、姜伟等四方共同签订的《合作投资协议》，约定共同投资买卖泰国A．D．house有限公司（以下简称泰国AD公司）的房产，应当利益共享，风险共担。2．姜伟一直按照四方投资协议的内容积极履行合同义务，不存在任何违反合同约定的行为，不应对任何一方承担任何责任。3．姜伟作为房屋买卖投资部分工作的具体实施操作人，将四方协议的投资款按照协议约定的内容全部用于向泰国AD公司支付购房款，符合约定。4．金仕侨公司向姜伟提起本案诉讼，其对所依据的会议决议内容的解读是错误的。决议是约定该投资款从泰国AD公司收回后，由姜伟具体经办交付给金仕侨公司指定的个人李雨松，而不是由姜伟个人对四方投资协议中的任何一方承担个人责任。且本案中，不存在姜伟个人违约，造成各方损失的情形。5．姜伟并非本案适格主体，金仕侨公司的请求应予驳回。《泰国【凯乐斯汀亲海度假公寓】项目会议决议》的当事人为金仕侨公司、美新加澳公司、Terfu公司，姜伟并非决议当事人，其仅是代表Terfu公司签署协议。姜伟与Terfu公司系独立的民事个体，金仕侨公司主张姜伟系Terfu公司的实际控制人亦无任何证据。故金仕侨公司对姜伟个人提起诉讼，主体不适格。本院经审查认为：2018年5月23日，由美新加澳公司（甲方）、金仕侨公司（乙方）、Terfu公司（丙方）、姜伟（丁方）签订的《合作投资协议》主要约定了以下内容：本协议的设立是基于丙方与泰国AD公司所签订的协议基础上，为了四方更加紧密的合作，同时也为了四方共同开拓泰国房产项目在中国境内的销售市场，四方经友好协商共同达成以下协议。一、合作事项。……四方经协商后一致同意由丙方作为与泰国开发商AD公司的签约方，实际由乙、丙两方共同出资购买泰国房产【BangSarayLake&ResortProject4】项目，且甲方合法拥有“中国康辉旅游集团有限公司”的品牌及账户收款授权，四方利用各自优势共同开拓协议房产项目在中国境内的销售市场。三、付款约定。泰国【BangSarayLake&ResortProject4】公寓项目包盘购买228套房源，实际出资人为乙、丙两方，投资款共计232，560，000泰铢，乙、丙各出资50%，按约定时间将各自应承担部分汇款至甲方指定账户，统一由甲方代乙、丙两方将购房款交付至本项目泰国开发商指定账户，考虑到丙方身为泰方公司在泰国的便利性，其自身应支付款项部分也可自行在泰国直接付给开发商，并负责向开发商索要每一期乙、丙两方购房款项的所有到账票据及相关收款证明，且对票据原件有保管义务，并随时将票据复印件或照片给甲、乙两方留底。四、四方的权利和义务。项目合作期间，所有房源均由甲方以“中国康辉旅游集团有限公司”的名义在中国境内销售……甲方应确保乙方、丙方交付的投资款按时、按量交付泰方开发商……项目合作期间，由四方商议销售运营策略……丙方及丁方配合甲方负责：项目所在地的地接工作、无条件为售后客户在泰国办理房产证、银行开户等相关事宜、为客户出具开发商收据等……丁方对丙方在本合同中所有应尽的责任及义务承担无限连带责任。八、其他约定。……本协议签订地为中华人民共和国境内，适用中华人民共和国相关法律解决纠纷，本协议执行过程中的合同争议，四方共同协商解决，协商、调解不成的，可向管辖所在地人民法院提起诉讼。该协议的尾部，各方均签字、盖章，其中丙方处加盖了Terfu公司印章、公司授权代表人处有姜伟的签字，姜伟同时在丁方处签字。至2018年10月23日，美新加澳公司（甲方）的代表杜鹏、李扬、张红艳，金仕侨公司（乙方）的代表李雨松、李北国，Terfu公司（丙方）的代表姜伟在北京市瑞辰国际中心康辉旅游集团1507会议室召开会议。通过该次会议，与会各方形成了《泰国【凯乐斯汀亲海度假公寓】项目会议决议》，决议主要内容为：一、项目情况。截止目前，未收到丙方处针对2018年9月23日三方签署的《会议备忘录》的书面回复，姜伟在本次会议上对泰国开发商AD公司处情况做口头通报，参会人员均已了解开发商AD公司处情况。二、会议决议。针对泰国【凯乐斯汀亲海度假公寓】项目终止合作，2018年5月23日四方签订关于该项目的《合作投资协议》合作终止并无效，2018年5月23日签订关于该项目的《居间服务协议》合作终止并无效。三、善后问题的解决。……4、关于投资人投资款项事宜，乙方李雨松于2018年5月25日转账至姜伟的本项目投资款2，415，000元人民币，由姜伟退还乙方李雨松处投资款2，415，000元人民币。5、姜伟负责和开发商泰国AD公司沟通，2018年10月31日前给予乙方处书面回复，确定退还项目投资款时间，乙、丙两方自行商定后续投资款项退还方式等事宜，乙、丙两方商定投资款退还事宜后，需共同向甲方出具书面通知，乙方退还甲方先前出具的投资款项收据。金仕侨公司提起本案诉讼，要求姜伟对退还其投资款承担责任，主张其合同依据即为《泰国【凯乐斯汀亲海度假公寓】项目会议决议》第三条第4款。本院认为，金仕侨公司的该项主张，对协议条款的理解与事实不符。首先，该协议首部明确载明，参会各方为美新加澳公司（甲方）、金仕侨公司（乙方）、Terfu公司（丙方），李雨松出席会议的身份为金仕侨公司（乙方）的代表，姜伟出席会议的身份为Terfu公司（丙方）的代表，故该二人在会议上的表态，均应系履行工作职责的行为。其次，该协议第三条第4款约定：“关于投资人投资款项事宜，乙方李雨松于2018年5月25日转账至姜伟的本项目投资款2，415，000元人民币，由姜伟退还乙方李雨松处投资款2，415，000元人民币。”该协议第三条第5款约定：“姜伟负责和开发商泰国AD公司沟通，2018年10月31日前给予乙方处书面回复，确定退还项目投资款时间，乙、丙两方自行商定后续投资款项退还方式等事宜，乙、丙两方商定投资款退还事宜后，需共同向甲方出具书面通知。”以上两个合同条款相结合，可以明确知晓，在协议第三条第4款中，系以李雨松之名义代表金仕侨公司，以姜伟之名义代表Terfu公司。而本案由金仕侨公司作为原告起诉要求退还款项，即可知金仕侨公司亦明知该条款中李雨松、姜伟各自的身份地位。故姜伟抗辩称其并非本案的适格被告，本院予以采纳。诉讼过程中，经询问金仕侨公司，其坚持认为本案仅有唯一的被告，即姜伟。基于前述评述，本院认为金仕侨公司以姜伟为被告提起本案诉讼，与实际法律关系主体不符，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，应当驳回其起诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告金仕侨（北京）租赁服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  柏 梅人民陪审员  吴春彤人民陪审员  王凌波二〇二〇年六月八日书 记 员  郭 瑞