北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8750号原告：汪建华，女，1964年8月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙淑丽，北京市泰泽律师事务所律师。原告：沈卓，女，1990年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙淑丽，北京市泰泽律师事务所律师。原告：朱素敏，女，1935年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：沈国华（朱素敏之女），女，1967年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙淑丽，北京市泰泽律师事务所律师。被告：北京敦品教育科技有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村北清路西头北侧平房。法定代表人：李三霞，总经理。委托诉讼代理人:朱辉，湖南楚为律师事务所律师。原告汪建华、沈卓、朱素敏与被告北京敦品教育科技有限公司（以下简称敦品教育公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪建华、沈卓、朱素敏之共同委托诉讼代理人孙淑丽、被告敦品教育公司之委托诉讼代理人朱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪建华、沈卓、朱素敏向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告95000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：汪建华系沈国强之妻，沈卓系沈国强之女，朱素敏系沈国强之母。沈国强于2018年9月13日因病去世。沈国强生前在舒仲秋处工作时，被告于2013年、2014年向沈国强借款，金额为95000元，并给沈国强出具了收据。沈国强去世前几日，将收据原件交与原告，希望原告将款项收回。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告敦品教育公司辩称：不同意原告的诉讼请求。沈国强系语文出版社（现更名为语文出版社有限公司）工作人员，退休后，经人介绍找到舒仲秋（本案被告及北京中世科文图书有限公司、工版科文等系列图书公司的法定代表人或负责人）合作。当时沈国强说借用舒仲秋名下的公司资质和办公工位，对外开展以图书为主的业务，其次顺便帮助推销舒仲秋名下图书公司的图书产品。为保障资金安全，沈国强做其个人业务项目的资金采取舒仲秋名下公司借款的方式走公司账务。沈国强推销舒仲秋名下公司图书做的业务，舒仲秋名下的公司给与一定劳务费与提成，属于自由兼职。本案中，认可2014年6月19日敦品教育公司向沈国强借款45000元，但公司偿还沈国强的款项数额远远超过45000元，该笔款项已经清偿完毕，对于超出部分的款项，被告保留向原告追索的权利。另一笔借款50000元，不予认可，没有该笔借款。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2014年6月19日，敦品教育公司出具收据，载明“今收到沈国强交来借给公司周转用现金肆万伍仟元整，??45000”，收款单位处盖有公司印章。2018年5月22日，敦品教育公司出具支出证明单，日期一栏为2018年5月22日，摘要栏为“公司还沈国强借款”，支出金额为120052.70元，壹拾贰万零伍拾贰元零角零分。单据底部经支人处有沈国强手写签字。2018年8月4日，沈国强出具手写“2016秋国防教育结账单明细”，对扣税、宣传费、业务提成进行了列明。经计算公司应收的准确数额应为120052.7，与支出证明单上的金额一致。关于支出明细单和结账明细，被告述称因支出证明单上款项金额有零有整，并没有附相关明细，于是公司要求沈国强做补充说明。因沈国强患病住院治疗，2018年8月4日，沈国强才来到被告处，告知其本人私自收了被告公司客户190274.7元的货款，支出证明单上120052.7元系190274.7元扣除相关税票、宣传费、沈国强个人业务提成后应付给公司的款项，并当场写了结账单明细。庭审中，原、被告双方均否认还存在其他借贷关系。关于支出证明单上抵作还款的金额高于涉案借款金额，原告认为有可能混同了其他公司的借款。被告述称沈国强当时主张超出金额算作补偿，公司就不再就追究其未退款项。另查，沈国强于2018年9月13日去世，沈国强之父沈涛于2001年12月18日去世。朱素敏系沈国强之母，汪建华系沈国强生前配偶，沈卓系沈国强与汪建华之独生女。朱素敏、汪建华、沈卓系沈国强的法定继承人。以上事实，有当事人提交的收据、支出证明单、结账单明细、当事人陈述以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点有：1.沈国强与敦品教育公司之间是否成立民间借贷关系？如成立民间借贷关系，借贷的金额是多少？2.涉案债权是否已经清偿完毕？焦点一，沈国强与敦品教育公司之间是否成立民间借贷关系？如成立民间借贷关系，借贷的金额是多少？本案中，原告方提交2013年11月19日的收据，证明沈国强向敦品教育公司出借50000元款项的事实。被告敦品教育公司不认可该证据的真实性和证明目的，认为收据上未盖有公司印章，并未收到该笔款项。因收据收款人处仅有“刘露”人名章，未盖有公司印章，在被告否认收到借款、原告未提交其他证据佐证的情况下，本院对该证据的真实性和证明目的均不予认可，无法确认沈国强和敦品教育公司之间就该50000元款项成立民间借贷关系。原告方提交2014年6月19日的收据，用以证明沈国强向敦品教育公司出借45000元款项的事实。被告认可该证据的真实性和证明目的，本院亦不持异议，故对沈国强向敦品教育公司出借45000元款项的事实予以确认。综上，本院确认沈国强与敦品教育公司之间就2014年6月19日出借45000元款项成立民间借贷关系。焦点二，涉案债权是否已经清偿完毕？本案中，被告敦品教育公司提交支出证明单、沈国强手写的结账单明细，用于证明沈国强私自收取客户货款抵作公司向其偿还的借款，该还款与涉案借款45000元发生抵扣，涉案45000元已经清偿完毕。原告对支出证明单上“沈国强”的签字予以认可，同时指出支出证明单上审核及单位主管处有手写签字，虽然签字不清楚，但证明已经过单位同意，沈国强并非私自抵扣；原告对结账单明细真实性认可；对支出证明单和结账单明细的关联性和证明目的均不予认可，既不认可“向沈国强还款”的公司为被告，也不认可还款抵扣了本案的借款。本院认为，沈国强在支出证明单上签字，被告敦品教育公司将支出证明单作为还款证据提交，表明双方对“公司向沈国强还款”120052.7元的认同。庭审中，原、被告双方所述该笔还款与涉案借款45000元是否发生抵扣，应是指还款是否包含本案借款45000元，该款项是否已经清偿完毕。本案中，原告不认可“向沈国强还款”的公司为被告，也不认可还款包含本案借款，根据法律规定，原告应当就其主张的其他债权债务关系的存在承担举证责任。因原告未能提供证据予以证明，故本院对其前述意见不予采信。鉴于被告为支出证明单、款项明细的持有人，且被告所述该证据仅在本案中提交，在未有证据显示原、被告存在其他债权债务关系的情况下，本院对该证据的关联性和证明目的予以确认，确认支出明细单上的款项系被告向沈国强偿还的借款，支出证明单上的金额高于涉案借款45000元，该还款中包含本案45000元借款。原告方提交的收据系多联单据，各方均持有，收据是否归还不影响款项的清偿。综上，本院认定涉案债权已经清偿完毕。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回汪建华、沈卓、朱素敏的全部诉讼请求。案件受理费1088元，由原告汪建华、沈卓、朱素敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二〇年六月二十三日法官助理  李帅帅书 记 员  赵冉冉