重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2868号上诉人（原审被告）：威信聚宏达玄武矿业有限公司,住所地云南省昭通市威信县庙沟镇庙沟村,统一社会信用代码91530629592042481Q。法定代表人：李红燕，执行董事。委托诉讼代理人：胡唯，四川诚沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张易，四川诚沐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓军文，男，1971年11月16日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：颜卫，重庆智跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何国通，重庆智跃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓晓芬，女，1973年9月14日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：颜卫，重庆智跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何国通，重庆智跃律师事务所律师。上诉人威信聚宏达玄武矿业有限公司（以下简称聚宏达公司）因与被上诉人邓军文、邓晓芬民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初25073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚宏达公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）渝0103民初25073号民事判决，认定一审法院存在重大程序违法；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中，聚宏达公司提出了管辖权异议申请，一审法院裁定驳回该申请，但聚宏达公司并未收到该裁定书，一审法院径直开庭审理并作出判决显然违反法律规定。邓军文、邓晓芬共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院依法向聚宏达公司送达了管辖权异议裁定书，聚宏达公司上诉只是为了拖延审理时间，请求法院查明一审送达情况，驳回上诉，维持原判。邓军文、邓晓芬向一审法院起诉请求：1.判令聚宏达公司向邓军文返还本金22万元，及以22万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月27日起至付清之日止的利息；2.判令聚宏达公司向邓晓芬返还借款本金3万元，及以3万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月27日起至付清之日止的利息；3.本案的诉讼费由聚宏达公司承担。一审法院认定事实：邓晓芬于2018年8月15日通过中信银行向漆菲（系聚宏达公司经理）的云南省农村信用社联合社账户转账支付30000元，备注“邓军文支付聚宏达漆菲借款”。邓军文通过中国农业银行于2018年8月24日分两次向漆菲的前述账户转账支付50000元、20000元，于2018年9月6日向漆菲的前述账户转账支付150000元，备注均为“支付威信聚宏达漆菲借款”。2018年9月5日，聚宏达公司作为借款人向邓军文、邓晓芬出具借条，载明“今借到邓军文（注明了其身份证号码）人民币贰拾贰万元整，邓晓芬（注明了其身份证号码）人民币叁万元整，共计贰拾五万元整。共分三笔，分别在2018年8月15日从邓晓芬中信卡（注明了卡号）转出30000元、2018年8月24日从邓军文农行卡（注明了卡号）转出70000元、2018年9月6日从邓军文农行卡（注明了卡号）转出150000元，均转入漆菲（注明了其身份证号码）农村信用社银行卡（注明了卡号）中。此款用于聚宏达公司转型升级及日常开支事宜。注：微信发出的借条凭证消息作废。”借条上盖了聚宏达公司财务专用章，漆菲在借款经手人处签名、捺印。2019年7月11日，邓军文与邓晓芬向聚宏达公司邮寄还款通知书，但邮寄回单显示拒收。聚宏达公司于2019年10月24日向一审法院提出管辖权异议申请书，一审法院于2019年10月29日作出（2019）渝0103民初25073号民事裁定书，裁定驳回聚宏达公司对本案管辖权提出的异议。一审法院经审理认为，一、自然人与法人之间的借款，自借款人提供书面借款合同时生效。邓晓芬向漆菲的银行账户转账支付30000元，邓军文向漆菲的银行账户转账支付共计220000元，聚宏达公司向邓军文与邓晓芬出具借条，明确这些款项性质属于聚宏达公司向邓军文与邓晓芬的借款，故聚宏达公司应向邓晓芬偿还借款本金30000元，应向邓军文偿还借款本金220000元。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方在借条中没有约定还款期限，邓军文与邓晓芬可以要求聚宏达公司在合理期限内偿还。邓军文与邓晓芬起诉后，一审法院向聚宏达公司送达了起诉状等法律文书，视为邓军文与邓晓芬已向聚宏达公司进行了催告；至本判决生效时，视为已给予了聚宏达公司合理期限。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”双方在借条中未约定利息，也未约定还款期限，故对邓军文与邓晓芬要求聚宏达公司支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。聚宏达公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、聚宏达公司在本判决生效之日起十日内向邓军文偿还借款本金220000元，向邓晓芬文偿还借款本金30000元；二、驳回邓军文、邓晓芬的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由聚宏达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，一审中，聚宏达公司在一审法院《当事人送达地址确认书》中留存的地址为云南省昭通市威信县庙沟镇庙沟村，电话为153***888。聚宏达公司于2019年10月15日在该地址确认书上加盖公司印章，并由公司工作人员漆菲签字确认。2019年11月5日，一审法院通过法院专递按上述聚宏达公司确认的送达地址向其邮寄了（2019）渝0103民初25073号民事裁定书，聚宏达公司于2019年11月10日至11月15日期间六次要求投递员延迟投递，并于2019年11月16日拒收该邮件，该邮件于2019年11月20日退回至一审法院。2019年12月3日，一审法院通过法院专递按聚宏达公司所确认的送达地址向其邮寄了本案一审开庭传票，聚宏达公司于2019年12月10日至12月15日期间六次要求投递员延迟投递，并于2019年12月16日拒收该邮件，该邮件于2019年12月19日退回至一审法院。一审法院于2019年12月23日适用简易程序公开开庭审理了本案，并在判决后于2019年12月31日通过法院专递按聚宏达公司所确认的送达地址向其邮寄了本案一审判决，聚宏达公司于2020年1月5日至1月9日期间五次要求投递员延迟投递，并于2020年1月10日签收该邮件。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，聚宏达公司仅对一审程序提出异议，即一审法院未向其送达管辖权异议裁定书径行开庭审判存在程序不当。故本案的争议焦点为：一审法院是否向聚宏达公司有效送达管辖权异议民事裁定书。本院认为，一审法院根据聚宏达公司在诉讼中确认的送达地址向其送达民事裁定书，聚宏达公司连续六次要求投递员延迟投递并最终拒收该邮件，该邮件退回之日应视为送达之日。因此，聚宏达公司的上诉请求并无事实与法律依据，本院不予支持。需要特别指出的是，在民事诉讼中，当事人应当遵循诚信诉讼的原则，善意行使其诉讼权利。聚宏达公司在可以送达的情况下多次要求投递员向其延迟投递司法文书，并对民事裁定书及传票进行拒收，在一审判决后反而又以未收到文书为由提起本案上诉，聚宏达公司该行为明显系滥用诉权，有违诚实信用原则，恶意拖延诉讼，浪费司法资源。而且具备专业法律知识的受托律师应负有引导当事人诚信诉讼的义务。本案中，聚宏达公司对于一审管辖权异议民事裁定书的送达情况应当非常清楚，而关于文书送达的规定十分明确，聚宏达公司在一审判决后委托具备专业法律知识的执业律师作为其诉讼代理人提出如此明显不具有事实和法律依据的上诉理由，不仅有违诉讼诚信原则，且客观上造成诉讼周期的延长和司法资源的浪费，该行为明显失当。综上所述，聚宏达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5050元，由威信聚宏达玄武矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓筱茜审判员  严永鸿审判员  赵 克二〇二〇年六月十五日书记员  李心雨