江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0412民初2614号原告（被申请人）：涟水县金肥农资经营部，统一社会信用代码92320826MA1NT2556R，住所地江苏省涟水县工业经济开发区化肥厂门前向北50米。经营者：刘金亚。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被告（申请人）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400699343815D，住所地江苏省常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建飞，该公司员工。被告（被申请人）：常州和辉化肥有限公司，统一社会信用代码91320412MA1PWRG36K，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区新春天里佳苑22幢1号。法定代表人：邱成红。第三人（案外人）：江苏涟水农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320800588416057C，住所地江苏省涟水县涟城街道办事处涟洲路5号。法定代表人：郑淮，该公司董事长。原告涟水县金肥农资经营部（以下简称涟水县农资经营部）诉被告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江苏江南农商行）、常州和辉化肥有限公司（以下简称常州和辉化肥公司）、第三人江苏涟水农村商业银行股份有限公司（以下简称江苏涟水农商行）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涟水县农资经营部的委托诉讼代理人颜伟、被告江苏江南农商行的委托诉讼代理人沈飞雄到庭参加诉讼。被告常州和辉化肥公司、第三人江苏涟水农商行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涟水县农资经营部向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2020）苏0412执异22号执行裁定书；2.依法确认原告在第三人处开设银行承兑汇票保证金专户账号为3208×××28的银行存款400万元归第三人所有；3.依法解除对原告在第三人处开设银行承兑汇票保证金专户账号为3208×××28账户的查封、冻结；4.由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：原告因不服（2020)苏0412执异22号民事裁定书，现提出执行异议之诉，主要理由如下：一、贵院查封冻结原告银行账号没有依据。本案系被告常州和辉化肥公司欠付被告江苏江南农商行的借款而发生的诉讼保全，被告常州和辉化肥公司有义务按约定的期限履行归还被告江苏江南农商行借款本息的义务。根据被告江苏江南农商行的诉状，被告江苏江南农商行与被告常州和辉化肥公司发生借款关系发生在2018年1月4日，到期日为2019年1月4日，为此被告江苏江南农商行、常州和辉化肥公司之间签订了最高额借款合同。根据主从合同生效的规定，只有主合同成立后，从合同才能生效。本案原告于2018年1月1日出具承诺书时，主合同尚未签订是客观事实，故可以认定本案的从合同未生效，原告并不是合法有效的保证人。原告不应对被告江苏江南农商行、常州和辉化肥公司之间的借款承担保证责任。至于借款合同到期后，被告江苏江南农商行同意被告常州和辉化肥公司对贷款展期，应是被告江苏江南农商行对其债权的放任，与原告没有关系，同时被告江苏江南农商行对贷款展期的事实也并未向原告告知。在原告不应承担保证责任的情况下，法院查封冻结原告的财产是错误的。二、被查封冻结银行账号系保证金专户，具有专属性。原告因经营需要，与第三人江苏涟水农商行签订了多份银行承兑汇票承兑合同，是符合法律规定的，依法受法律保护。原告依约在第三人江苏涟水农商行处开设保证金专户，存入足额的保证金，以便于第三人江苏涟水农商行及时承兑划付票款，根据规定保证金账户内资金进入账户后即具有特定性，且具有专属性，保证金资金经特定化后即符合动产质押的条件，第三人江苏涟水农商行对此具有优先受偿权。三、贵院所作执行异议裁定程序违法。根据关于人民法院审理执行异议案件的有关规定，应列申请人、被申请人、利害关系人为当事人，本案贵院在审查执行异议时，未将被告常州和辉化肥公司列为当事人是错误的，被告常州和辉化肥公司对执行异议的审查处理与本案的处理有直接的利害关系，贵院没有列为当事人，从不同程度上损害了原告以及其他人的权益，故应属程序违法。四、贵院办理执行异议适用法律错误。根据最高院、以及江苏省高院的规定，人民法院办理执行异议案件，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》以及《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之案件审理指南》等规定，而贵院在办理本案是适用的是2000年的规定，显然是滞后的。根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南》的规定，贵院是不得对保证金专户进行查封冻结的。五、贵院执行裁定已损害了第三人江苏涟水农商行的合法权益。根据规定，原告保证金专户内的资金是特定化的，符合动产质押的条件，对于第三人江苏涟水农商行来讲具有优先受偿权，即第三人江苏涟水农商行于汇票到期日有权从保证金账号内直接划付票款。现因保证金专户被贵院查封冻结，致第三人江苏涟水农商行无法正常划款，损害了第三人江苏涟水农商行的优先受偿权。六、保证金专户内资金应归属于第三人江苏涟水农商行所有。根据原告与第三人江苏涟水农商行银行承兑汇票承兑合同的约定，原告应在第三人江苏涟水农商行承兑前到期汇票前存入足额的资金，供第三人江苏涟水农商行及时划付票款。在法院查封冻结账户前，账户内有保证金300万元，后承兑划付票款需要，原告又汇入100万元，此款项具有专属性，应归属于第三人江苏涟水农商行所有。现第三人江苏涟水农商行已足额划付票款，故该款项理所当然归属第三人江苏涟水农商行所有。综上所述，原告认为，虽然被告江苏江南农商行与被告常州和辉化肥公司的金融借款合同尚未进行审理，但从被告1所提供的证据来看，案涉的保证合同关系是不成立的，贵院查封冻结的账户是专有账户，资金具有专属性，根据最高院的有关规定，人民法院不得进行查封冻结。原告因不服贵院所作执行裁定，现依法提出执行异议之诉，恳请贵院依法予以审理，支持原告的诉讼请求。被告江苏江南农商行辩称，本案原告诉讼主体资格不适格，请求法院依法驳回原告的起诉，依法维持原执行异议裁定。被告常州和辉化肥公司未到庭参加诉讼也未作书面答辩。第三人江苏涟水农商行未到庭参加诉讼也未作书面陈述。经审理查明，本院于2019年9月2日受理江苏江南农商行诉常州和辉化肥公司、邱成红、陈品东、李单、涟水县农资经营部金融借款合同纠纷一案，江苏江南农商行起诉时向本院申请财产保全，本院于2019年9月12日作出（2019）苏0412民初7244号民事裁定书，裁定冻结被申请人常州和辉化肥有限公司、邱成红、陈品东、李单、涟水县金肥农资经营部银行存款25000000元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年9月24日，本院通过网络查控系统冻结了涟水县金肥农资经营部在第三人江苏涟水农商行处设立的3208×××28账户存款。江苏涟水农商行向本院提出执行异议称，一、贵院冻结的3208×××28账户为涟水县金肥农资经营部在我行开设的保证金账户。二、我行与涟水县金肥农资经营部签订保证金质押合同，约定了保证金专用账户及账号，该账户内金钱即已经完成金钱特定化。综上，因贵院将涟水县金肥农资经营部缴存在我行保证金专用质押账户上的质押保证金300万元查封冻结，导致我行质押保证金的承兑汇票债权优先受偿权无法落实，为维护我方的合法权益，请求：解除对涟水县金肥农资经营部在我行保证金账户3208×××28内存款资金300万元保证金的冻结措施。本院于2020年3月15日依法作出（2020）苏0412执异22号执行裁定书，裁定解除对涟水县金肥农资经营部在案外人江苏涟水农村商业银行股份有限公司处3208×××28账户中相应部分资金（1250000元及自付款之日起按年利率11.1%标准计收的逾期利息）的冻结措施。涟水县农资经营部不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉，要求判如所请。另查明，涟水县农资经营部在江苏涟水农商行处开设了银行承兑汇票保证金专户，即本院在保全过程中冻结的银行账户3208×××28。2019年6月18日、7月15日、7月25日、7月31日、8月26日，涟水县农资经营部与江苏涟水农商行分别签订五份《银行承兑汇票承兑合同》，其向江苏涟水农商行申请开立银行承兑汇票，汇票总张数为98张，汇票总金额为600万元，出票日期分别为2019年6月18日、7月15日、7月25日、7月31日、8月26日，到期日分别为2019年12月18日、2020年1月15日、2020年1月25日、2020年1月31日、2020年2月26日。协议约定：申请人于汇票到期日无条件将应付票据款足额交存承兑人。从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行帐户中直接划付票款。申请人应予承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户，在未付清票款前申请人不得动用。申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。申请人在承兑人处开立的承兑汇票保证金账户名称为涟水县金肥农资经营部，账号为3208×××28，该账户中的保证金以本合同约定进行质押。相应保证金存入保证金账户时起视为特定化并移交承兑人占有，作为本协议下申请人所欠承兑人的质押保证。合同签订后，涟水县农资经营部先后五次合计向该账户存入保证金300万元。又查明，截止到2020年2月26日，江苏涟水农商行均已对案涉总计98张承兑汇票予以承兑。上述事实由执行异议裁定、当事人当庭陈述等为证。本院认为，本案争议焦点在于本案原告诉讼主体是否适格。本案是涟水县农资经营部作为被申请人提起的执行异议之诉。根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人、当事人有权提起执行异议之诉，但对于条文所指“当事人”是否包括被执行人，该条并未明确规定。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》只规定了案外人执行异议之诉和申请执行人执行异议之诉。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条明确规定：“申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。”综上，《民事诉讼法》第二百二十七条所指的“当事人”不包括被执行人，被执行人无权提起执行异议之诉。本案中涟水县农资经营部是被申请人，在本案中的诉讼主体地位不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零九条之规定，裁定如下：驳回原告涟水县金肥农资经营部的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  周建强人民陪审员  周 成人民陪审员  王瑛珠二〇二〇年六月二十二日书 记 员  张维洁