湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初1520号原告：岳阳市惠丰房地产开发有限公司，住所地岳阳市南湖天灯嘴。法定代表人：蔡曼青，执行董事。委托诉讼代理人：吴亦飞，系公司股东。被告：谢光义，男，1955年6月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：万许香，女，1959年6月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省华容县。被告：陈锦新，女，1938年1月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省华容县。三被告共同委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。第三人：易志红，男，1956年12月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。第三人：彭泽龙，男，1956年11月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。第三人：岳阳市银联置业有限公司，住所地岳阳市岳阳大道长兴花园。法定代表人：熊贵武，执行董事。原告岳阳市惠丰房地产开发有限公司（以下简称“惠丰公司”）与被告谢光义、万许香、陈锦新，第三人易志红、彭泽龙、岳阳市银联置业有限公司（以下简称“银联公司”）股权转让纠纷一案，本院2020年3月16日立案受理后，于2020年6月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告惠丰公司的法定代表人蔡曼青及其委托诉讼代理人吴亦飞，被告谢光义、万许香、陈锦新的委托诉讼代理人张忠伟，第三人银联公司的法定代表人熊贵武到庭参加了诉讼，第三人易志红、彭泽龙经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠丰公司向本院提出诉讼请求：1．判决确认原告惠丰公司用通知形式分别解除与被告谢光义、万许香、陈锦新的委托代持合同的行为合法有效，被告谢光义、万许香、陈锦新及时在工商管理部门将分别代持的岳阳市银联置业公司28%、10.5%、10.5%的股权全部变更登记到原告惠丰公司名下；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告惠丰公司和第三人易志红、彭泽龙是于2007年4月25日组建第三人银联公司的发起人，分别占银联公司49%、25%、26%的股权。其中，惠丰公司以价值1127万元的实物即占49%的中华源大酒店的房产作为出资给银联公司的资本公积金。2007年9月，惠丰公司因涉嫌非法吸收公众存款，时任法定代表人及主要负责人被刑拘和逮捕。2009年8月3日，惠丰公司分别与谢光义、陈康建、邓江保签订《岳阳市银联置业有限公司股东股份转让协议》之后，银联公司向工商部门申请将占其49%股权的惠丰公司变更登记为谢光义、陈康建和邓江保。谢光义、陈康建和邓江保分别代持惠丰公司占银联公司28%、10.5%和10.5%的股权。邓江保、陈康建先后去世，经法定继承，于2018年3月20日将股东邓江保、陈康建分别变更登记为被告陈锦新（系邓江保的遗孀）和彭华英（系陈康建的遗孀），2018年4月19日又将股东彭华英变更登记为万许香。上述“名义股东”均未向“实际出资人”惠丰公司支付分文股权转让款。岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初****号民事判决确认：“原告惠丰公司为第三人银联公司的实际出资人，被告谢光义、万许香等自然人为名义投资人（即名义股东）”。2020年1月3日，惠丰公司据此向三被告分别寄送了关于解除委托代持合同的《解除协议通知书》。同月5日之前，谢光义、万许香、陈锦新分别签收了相应的《解除协议通知书》。同月8日，惠丰公司向银联公司、彭泽龙当面同时送达了关于已经解除与三被告之间的委托代持合同的《通知书》。银联公司和彭泽龙当场签收了该《通知书》。同月9日，惠丰公司向易志红寄送了相同内容的《通知书》。易志红于次日予以签收。综上，依据《合同法》第410条关于“委托人或者受委托人可以随时解除委托合同”的规定以及第96条关于“合同自通知到达对方时解除”的规定，惠丰公司分别与谢光义、万许香、陈锦新之间的委托代持合同于2020年1月5日均已依法解除，合同解除后三被告应当将为处理惠丰公司委托事务所取得的占银联公司全部股权及时依法转交给原告惠丰公司。原告惠丰公司为了保护公司及其债权人的合法权益，提出上述诉讼请求，请依法判决。被告谢光义、万许香、陈锦新答辩要点：1．原告是重复起诉，人民法院应当驳回原告起诉；2．即使原告不是重复起诉，原告也无权要求我方返还股权。第三人银联公司答辩要点：1、本案是重复起诉，人民法院应当驳回原告的起诉；2、本案是否是委托代持关系应当按照签订合同当时的情况理解，本案不是委托代持惠丰公司的股份，是谢光义、邓江保、陈康建代替债权人持有银联公司股份；3、涉案债权一直没有清偿是因为一直在诉讼，且三被告一直在积极履行清偿债务的义务。当初谢光义、邓江保、陈康建代替债权人持有银联公司的股份也是岳阳楼区政府工作组协调的结果，如果法院支持原告诉求将导致严重社会后果；4、原告解除合同的通知是在涉案民事判决二审结果出来之前做出的，没有法律效力。第三人易志红、彭泽龙没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：（一）2007年3月30日，原告惠丰公司为甲方与第三人彭泽龙、易志红为乙方签订《组建岳阳市银联置业有限公司的股东合同》，约定因原告公司经营困难，双方组建岳阳市银联置业有限公司，甲方占有限公司的股份为49%，乙方占公司股份为51%，惠丰公司“将原中华源大酒店作价2300万元过户到岳阳市银联置业有限公司作为岳阳市银联置业有限公司的注册资金”。2007年4月25日，第三人银联公司在岳阳市工商行政管理局经济技术开发区分局依法登记成立，该公司系有限责任公司，公司注册资本500万元，其中惠丰公司出资245万元，出资比例49％；彭泽龙出资130万元，出资比例26％；易志红125万元，出资比例25％。（注册时实收资本100万元）。（二）2007年9月,原告惠丰公司因涉嫌非法吸收公众存款案，法定代表人及主要负责人均被羁押，造成惠丰公司债权人上访，为此，岳阳楼区人民政府成立“岳阳楼区处理惠丰房地产公司非法集资案领导小组办公室”（以下简称政府工作组）处理惠丰公司非法集资案相关事宜。2009年8月21日，原告惠丰公司召开股东会议，并作出《惠丰公司股东会议决议基本内容》：“因惠丰公司涉嫌非法吸收公众存款罪，为了积极配合政府工作组尽快整合中华源大酒店资产，争取早日偿还债权人的债务。本公司于2009年8月21日由谢少白主持召开了全体股东会议，应到股东7人，实到股东6人符合法定程序。经到会股东表决同意如下决议：一、岳阳市惠丰房地产开发有限公司在岳阳市银联置业有限公司所享有的49%的股权转让给债权人代表谢光义、邓江保等同志。二、将中华源大酒店的资产交楼区处理惠丰公司非法集资案工作领导小组办公室处理，还清债权人债务”，到会的时任股东六人均在该协议上签字确认。（三）2009年8月3日，第三人银联公司召开股东会议，会议通过以下事项：“……1、公司全体股东同意股东岳阳市惠丰房地产开发有限公司将其股份245万元中的140万元转让给股东以外的谢光义，其他股东放弃优先购买权。2、公司全体股东同意股东岳阳市惠丰房地产开发有限公司将其股份245万元中的52.5万元转让给股东以外的邓江保，其他股东放弃优先购买权。3、公司全体股东同意股东岳阳市惠丰房地产开发有限公司将其股份245万元中的52.5万元转让给股东以外的陈康建，其他股东放弃优先购买权……”该公司时任股东惠丰公司、易志红、彭泽龙在该决议上签字盖章。同日，谢光义、邓江保、陈康建分别与惠丰公司签订《岳阳市银联置业有限公司股东股份转让协议》，协议内容分别为：谢光义以28万元购买惠丰公司在银联公司的140万元股份、邓江保与陈康建分别以10.5万元购买惠丰公司在银联公司的52.5万元股份。2009年9月3日，谢光义、邓江保、陈康建与惠丰公司在工商部门办理了变更登记。（四）涉案股权转让后，被告谢光义及案外人邓江保、陈康建未实际支付股权转让款。案外人邓江保、陈康建去世后，二人所持涉案股权分别进行了变更登记，其中案外人邓江保的股权转让给其继承人陈锦新，案外人陈康建的股权转让给被告万许香，上述股权转让亦未支付股权转让款。现被告谢光义持有第三人银联公司28%的股权，被告万许香、陈锦新分别持有第三人银联公司10.5%的股权。（五）2013年以来，原告就本案纠纷一直向楼区政府工作组及相关部门上访，同时以诉讼的方式主张相关股权转让协议无效，要求涉案股权受让方归还原告在银联公司的股权。2019年12月25日，本院（2019）湘0602民初**号民事判决书确认，“涉案协议签订并履行后，原告惠丰公司已就其在第三人银联公司享有的股权与被告谢光义等自然人成立股权代持关系，案外人陈康建的股权转让给被告万许香后，各方当事人对被告万许香持有第三人银联公司股权的行为系代持行为亦均无异议，故原告惠丰公司为第三人银联公司的实际出资人，被告谢光义、万许香等自然人为名义投资人”，并以此为由驳回原告惠丰公司请求确认股权转让协议无效的诉讼请求；该案上诉后，岳阳市中级人民法院（2020）湘06民终***号民事判决书确认,“惠丰公司与谢光义、万许香之间关系应为股份代持，谢光义、万许香主张以股抵债的法律关系的理由没有事实依据，本院不予采纳”，并以此为由维持了一审判决。（六）2020年1月3日，原告惠丰公司据此向三被告分别寄送了关于解除委托代持合同的《解除协议通知书》。同月4日，被告谢光义、万许香、陈锦新分别签收了相应的《解除协议通知书》；2020年1月8日，原告惠丰公司向第三人银联公司、彭泽龙当面同时送达了关于已经解除与三被告之间的委托代持合同的《通知书》，2020年1月9日，原告惠丰公司向第三人易志红寄送了相同内容的《通知书》。易志红于次日予以签收，在该通知中，明确告知第三人易志红、彭泽龙在涉案股权转让中的权利义务。判决的结果与理由本院认为，本案系股权转让纠纷。本案的焦点主要有以下三点：一、本案原告惠丰公司是否重复起诉；二、涉案股权转让合同关系是否解除；三、被告谢光义持有的第三人银联公司28%的股权、万许香、陈锦新分别持有的第三人银联公司10.5%的股权是否应当向原告惠丰公司返还。一、三被告与第三人银联公司主张，本案系原告惠丰公司重复起诉。本院认为，在（2019）湘0602民初***号案件中，原告惠丰公司以涉案合同为无效合同为由来主张涉案股权返还，在本案中，原告惠丰公司以解除涉案合同为由主张涉案股权返还，两案的诉讼请求不相同且并非同一法律关系，根据《最高人民法院适用的解释》第二百四十七条之规定，本案中原告惠丰公司的主张不构成重复起诉。二、原告惠丰公司与被告谢光义、万许香之间的法律关系已经由生效法律文书查明并确定为股份代持关系，被告陈锦新持有第三人银联公司10.5%的股权亦是来源于案外人邓江保代持原告惠丰公司在银联公司的股权，故其与原告惠丰公司之间的法律关系亦应当为股份代持关系。上述股份代持行为不违反法律法规禁止性规定，也无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他情形，故涉案股份代持合同关系自始合法有效，并对双方均有约束力。股份代持合同行为实际为委托合同关系，在股份代持合同的履行过程中，显名股东或隐名股东均可以通过发送通知的形式随时解除合同。三被告与第三人银联公司辩称，2020年1月3日，原告惠丰公司向三被告发出了解除委托代持合同的《解除协议通知书》是在生效判决结果出来之前作出的，其行为没有法律效力。本院认为，民事法律行为自其成立时即生效，三被告与第三人银联公司该主张不符合法律规定，对该辩论意见本院不予采纳。原告惠丰公司向三被告发出了解除委托代持合同的《解除协议通知书》的行为合法有效，应当认定三被告于2020年1月4日收到上述通知后，原告惠丰公司与谢光义、万许香、陈锦新之间的股份代持合同关系已经解除。三、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，涉案合同解除后，三被告应当为原告惠丰公司办理相应的股权变更登记手续，但应遵守股东向股东之外的相对人转让股权的相关法律规定。按照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款之规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。本案中，原告惠丰公司已于2020年1月分别向第三人银联公司的其他股东易志红、彭泽龙送达了关于已经解除与三被告之间的委托代持合同的《通知书》，告知第三人易志红、彭泽龙涉案股权转让的权利义务，第三人易志红、彭泽龙接到书面通知后没有给予答复，应当视为原告惠丰公司与三被告之间股权变更登记的条件已经成就，原告要求三被告履行相应股权变更登记手续的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第九十六条、第九十七条、四百一十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、确认原告岳阳市惠丰房地产开发有限公司向被告谢光义、万许香、陈锦新发出《解除协议通知书》的行为合法有效，双方的股份代持合同关系已于2020年1月4日解除；二、确认被告谢光义持有的第三人岳阳市银联置业有限公司28%股权、被告万许香持有的第三人岳阳市银联置业有限公司10.5%股权、被告陈锦新持有的第三人岳阳市银联置业有限公司10.5%股权均为原告岳阳市惠丰房地产开发有限公司所有，被告谢光义、万许香、陈锦新应在本判决生效之日起十日内将上述股权变更登记至原告岳阳市惠丰房地产开发有限公司名下。案件受理费200元，由被告谢光义、万许香、陈锦新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  吴 琳审 判 员  胡 波人民陪审员  韩秀清二〇二〇年六月二十九日书 记 员  姜紫玉