安徽省明光市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1182行初6号 原告:明光市昌盛物业管理有限公司,住所地安徽省明光市安居五团组3号楼4单元307号,统一社会信用代码91341182793573799W（1-1）。 法定代表人：张庆君，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。 被告:明光市人力资源和社会保障局,住所地安徽省明光市政务中心2楼，统一社会信用代码113411820032229444。 法定代表人：石维平，系该局局长。 委托诉讼代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。 第三人：王永红，女，1969年11月16日出生，汉族，明光市人，住安徽省明光市牛市。 第三人：王心蕊，女，1998年8月31日出生，汉族，明光市人，住安徽省明光市牛市。 第三人：王永祥，男，1945年4月29日出生，汉族，明光市人，住安徽省明光市牛市。 第三人：丁兆华，女，1948年4月2日出生，汉族，明光市人，住安徽省明光市牛市。 上述四名第三人的共同委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。 原告明光市昌盛物业管理有限公司（以下简称“昌盛物业公司”）不服被告明光市人力资源和社会保障局（以下简称“明光市人社局”）作出的明认定20190134号认定工伤决定，于2020年1月22日向本院递交行政起诉状，本院于2020年3月3日立案后，向被告明光市人社局、第三人王永红、王心蕊、王永祥、丁兆华(以下简称“王永红等人”)送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告昌盛物业公司的法定代表人张庆君及其委托诉讼代理人缪崇林，被告明光市人社局的出庭负责人汪洁、委托诉讼代理人赵天广，第三人王永红等人的共同委托诉讼代理人胡学仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告明光市人社局于2019年7月31日作出编号明认定20190134认定工伤决定，认定王更生受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤（工亡）。 原告昌盛物业公司诉称，要求依法撤销明光市人社局作出的编号明认定20190134号认定工伤决定，并责令明光市人社局重新作出认定工伤决定，确认王更生不构成工伤。事实和理由：2018年5月底,王更生来昌盛物业公司应聘保安工作，由于昌盛物业公司从事的物业管理业务需要员工持证上岗,保安需要取得公安部门培训、考证方可上岗,而王更生并未进行培训和考取相应的资格证书。为此,昌盛物业公司在王更生一再恳求下先按雇佣关系临时聘用,待王更生取得资格证书后再正式录用并签订书面劳动合同，然而,王更生隐瞒了其患有心机梗塞疾病的事实。2018年12月20日,王更生在与昌盛物业公司其他六名正式员工值夜班时，暗自将值班室内摄像头挑高后在值班室地面铺床睡觉,脱离了其工作岗位。从摄像头记录反映,王更生夜里起来四次,并反映其感到不适后四次服药。昌盛物业公司已为值班室配备了座机电话和对讲机,王更生自己也有手机,如果其在感到身体不适时电话联系在附近的其他三名员工或拨打120,必定不会发生任何生命危险。然而,王更生明知自己患有心肌梗塞却四次自己服药后继续入睡,以致其在入睡中死亡,该后果及责任均与昌盛物业公司无关。王更生仅是昌盛物业公司雇佣的临时工,双方建立的是雇佣关系而非劳动关系，并且王更生发病于其脱离工作岗位、私自铺床睡觉后,并在入睡中死亡，不属于在工作岗位中突发疾病死亡,根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定,应认定其不构成工伤。然而，明光市人社局只字未提王更生离岗铺床睡觉的行为,无视其死亡时并不在工作岗位的事实,对《工伤保险条例》第十五条第一款第一项法律条文理解错误,导致作出了错误的工伤认定。昌盛物业公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：第一组证据，从明光市公安局刑警大队调取的照片1张，拟证明王更生死亡时是在睡眠中，并非在工作岗位；第二组证据，从明光市公安局城郊派出所调取的讯问笔录8页，拟证明王更生妻子王永红在案发后不要求对尸体进行解剖，有违近亲属寻求其亲人死亡原因的正常心理，失去了证明王更生存在自杀真相的机会，王更生生前同事朱晓勇证实了王更生的工作内容是看监控，但其实际上却私自铺地铺睡觉，并非在工作岗位上；第三组证据，2018年12月20日凌晨的监控录像，王更生于2018年12月19日22时15分送走其他同事后用其私藏的被褥铺地铺睡觉，后王更生分别在2018年12月20日凌晨4:05：38、4:06:25、4:37:05、4:42:40期间，在不到40分钟内四次连续服药，具有自杀情节，并非突发疾病。 被告明光市人社局辩称，该局对王更生死亡依法作出的工伤（工亡）认定，认定的事实清楚，证据确实充分，程序正确，适用法律适当，昌盛物业公司起诉的事实和理由不能成立，请求法庭依法驳回其诉求。明光市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、第一组证据：工伤认定申请表、工伤受理承办表、认定工伤决定书审批表、认定工伤决定书送达回证2份，拟证明明光市人社局作出认定的程序合法。2、第二组证据：认定工伤决定书，工伤认定申请材料清单，王永红、王心蕊、王永祥、丁兆华身份证明材料以及授权委托材料，（2019）皖1182民初966号民事判决书、（2019）皖11民终1298号民事判决书，明劳人仲裁字（2019）第5号仲裁裁决书、调查材料（询问笔录1份）、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明工伤认定的事实清楚、证据充分，法律适用正确。3、第三组证据（法律依据）：《工伤保险条例》第十五条、第十八条、第十九条、第二十条，拟证明工伤认定的事实清楚、证据充分，法律适用正确。 王永红等人述称，同意明光市人社局的答辩意见，王更生是倒在工作岗位上的。王永红等人未提供证据。 经庭审质证，昌盛物业对明光市人社局提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认定工伤决定审批表中对受伤害经过陈述为被发现猝死在昌隆一号保安室中，遗漏了王更生私自离岗铺床睡觉的事实，工伤认定意见适用的是工伤保险条例第15条第一款第一项的规定，该规定有三个要件，分别是工作时间、工作岗位、突发疾病死亡，本案不符合第二和第三个要件。昌盛物业对明光市人社局提供的第二组证据的真实性无异议，但行政机关应当主动向出现场的明光市公安局调取事发现场状况的照片及监控，照片及监控能够反映王更生并不在工作岗位，该组证据不能证明王更生是突发疾病死亡，取证程序有遗漏，居民死亡医学证明推断书仅是医院的医生到现场后发现已经死亡而做出的“推断”，且在死亡原因一栏中原先注明的是死因不明，后更改为猝死并加盖了医生私章，并非是公安机关法医经过解剖后做出的结论，该死亡原因并不是客观真实的诊断，仅是为了火化和注销户口所需。昌盛物业对明光市人社局提供的第三组证据的质证意见为，工伤认定审批表和工伤认定决定书适用的仅是工伤保险条例十五条第一款第一项之规定（视为工伤的条文），没有适用其他条款。王永红等人对明光市人社局提供的三组证据均无异议。 明光市人社局对昌盛物业公司提供的第一组证据的证明目的不认可，该照片是王更生死亡后所拍摄的现场状况，只能证明他死亡时的状态，死亡在睡眠中是其主观推测，王永红等人对该证据的质证意见与明光市人社局一致。明光市人社局对昌盛物业公司提供的第二组证据、第三组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，这两组证据恰恰证明了王更生是在工作时间、工作岗位上死亡。王永红等人对昌盛物业公司提供的证据二来源的合法性无异议，但对其证明目的不认可，亲属放弃做尸检就代表是自杀是昌盛物业的逻辑，没有证据加以证明，从昌盛物业公司工作人员张作阳和朱晓勇的谈话笔录中可以看出王更生的工作性质就是在监控室看监控视频，笔录中也反映了王更生是夜班且在监控室死亡的事实，可以认定王更生的死亡就是工伤。王永红等人对昌盛物业公司提供的证据三的质证意见与明光市人社局一致，昌盛物业公司称王更生服药具有自杀情节，该观点不成立，王更生服用的是何种药无法证明，慢××人服药很正常，且监控中也不能反映王更生在铺床睡觉。 本院对上述证据认证如下：本院对明光市人社局提供的三组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，通过上述证据可以证明王更生生前与昌盛物业公司存在劳动关系，王更生于2018年12月20日早上7点发现死于明光市昌隆壹号小区门卫监控室内，其死亡前正在值夜班，主要工作分工为在监控室查看监控录像，死亡原因为“猝死”。本院对昌盛物业公司提供的三组证据的真实性、合法性予以认定，对其拟证明王更生死亡前脱离工作岗位、私自在监控室睡觉以及王更生是自杀的证明目的不予采信。 经审理查明，王更生于2018年5月应聘至昌盛公司从事保安工作，双方未签订劳动合同。2018年12月20日上午7点许，王更生被发现死于明光市昌隆壹号小区门卫监控室内，死亡原因定为“猝死”，其死亡前正在值夜班，主要工作分工为在监控室查看监控录像，公安机关已排除刑事案件可能。2019年1月30日，明光市劳动争议仲裁委员会作出明劳人仲裁字（2019）第5号仲裁裁决书，裁决王更生与昌盛公司存在劳动关系，昌盛公司不服提起诉讼，明光市人民法院作出的（2019）皖1182民初966号民事判决、滁州市中级人民法院作出的（2019）皖11民终1298号民事判决，确认王更生生前与明光市昌盛物业管理有限公司存在劳动关系。王永红系王更生妻子、王心蕊系王更生女儿、王永祥与丁兆华系王更生父母。2019年7月8日，王永红等人向明光市人社局申请工伤认定，该局于2019年7月31日作出编号明认字20190134号认定工伤决定书，内容为“王更生受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤（工亡）”，明光市人社局于2019年8月5日向双方当事人送达了该认定工伤决定书，昌盛物业公司不服，于2020年1月22日向本院递交行政起诉状。 本院认为，行政机关对其作出的具体行政行为应举证证明其合法性，行政相对人也可举证证明具体行政行为违法。本案的争议焦点在于，一是王更生生前与昌盛物业公司是否存在劳动关系；二是王更生是否系在工作岗位上死亡以及其死亡原因是否是其自杀或自残行为导致；三是明光市人社局做出工伤认定的法律依据是否正确。 一、关于王更生生前与昌盛物业公司是否存在劳动关系的问题。明光市劳动争议仲裁委员会作出明劳人仲裁字（2019）第5号仲裁裁决、明光市人民法院作出的（2019）皖1182民初966号民事判决、滁州市中级人民法院作出的（2019）皖11民终1298号民事判决已对这一事实作出认定，王更生生前与昌盛物业公司系劳动关系已为法院生效判决予以确认。本院对王更生生前与昌盛物业公司存在劳动关系这一事实亦予以确认。 二、关于王更生是否系在工作岗位上死亡以及其死亡原因是否是其自杀或自残行为导致的问题。本院认为，工作岗位与工作地点不是同一概念，工作场所是指职工从事工作的场所，工作岗位可以理解为从事本职工作的工作场所，但是工作岗位可以通过工作原因、工作时间、工作地点等要素予以确定。本案中，王更生生前工作原因系单位安排值夜班，主要工作分工系查看监控视频，死亡发生在工作时间内，死亡地点发生在监控室即其从事本职工作的工作场所，本院对王更生系在工作岗位上死亡这一事实予以确认。参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在“自残或者自杀”等情形时应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻上述意见的除外。本案中，王更生的死亡原因应以公安机关、医疗机构的意见为依据，明光市人民医院出具的居民死亡证明书中已载明王更生的死亡原因系猝死，公安机构也排除刑事犯罪可能，昌盛物业公司虽提供照片、询问笔录、监控视频等拟证明王更生脱离工作岗位、死亡原因系自杀，但上述证据均系间接证据，也未形成完整证据链，排除其他可能性，故本院对昌盛物业公司的该证明目的不予采信。 三、关于明光市人社局做出工伤认定程序是否合法、法律依据是否正确的问题。根据明光市人社局提供的证据材料来看，其作出明认定20190134号认定工伤决定在程序上并无不当，其根据具体情况，依据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，认定王更生的死亡视同工伤，法律适用正确。另外，昌盛物业公司提出明光市人社局应主动对王更生的死亡原因进行调查，本院认为包括明光市人社局在内的行政机关均有各自的法定职责，关于王更生的死亡原因，有权机构已经做出认定，明光市人社局根据该结论做出相应的决定，符合法律规定。昌盛物业公司如认为明光市人社局怠于履行法定职责，应当明确指出以寻求法律救济，其也可直接证明行政机关违反法定职责、怠于履行法定义务。 综上，明光市人社局作出的明认定20190134号认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确、不违反法律程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告明光市昌盛物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告明光市昌盛物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  马 明 人民陪审员  罗加卢 人民陪审员  齐学书 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  秦晓米 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。