成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1748号 原告：但兵，男，汉族，1984年4月1日出生，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：石凯洋，四川文善律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李天艳，四川文善律师事务所律师，一般授权。 被告：四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司，住所地成都市青羊区清江东路清邻街1号瑞光大厦2楼13号。 法定代表人：曾洪元，执行董事。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师，一般授权。 被告：宋明安，男，汉族，1975年2月21日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：易海红，四川品森律师事务所律师，一般授权。 原告但兵与被告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司（以下至判决主文前简称艺海公司）、宋明安建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告但兵及其委托诉讼代理人石凯洋、李天艳，被告艺海公司的委托诉讼代理人王学丽，被告宋明安的委托诉讼代理人徐芳秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 但兵向本院提出诉讼请求：1.艺海公司、宋明安立即支付欠付但兵的工程款共计95000元；2.艺海公司、宋明安承担资金占用利息，利息自2018年4月5日起按6%的年利率计算至款项付清之日止。事实及理由：2016年，原被告约定将被告名下项目乐彩城一二期、圣菲项目、后备维修、东方天地项目的不锈钢和玻璃等项目分包给原告。原告按照约定履行了自己的义务，各项目已竣工。被告于2018年2月5日对原告工程进行了结算，并出具结算单确定欠付原告的款项为95000元。但二被告一直未支付上述款项。 艺海公司辩称，1.但兵与艺海公司不存在合同关系，双方并无书面合同约定也无口头约定，艺海公司不是本案适格被告。在施工过程中，项目班组由宋明安负责，至于宋明安与但兵是否建立了合同关系艺海公司不清楚。基于合同的相对关系，但兵应要求宋明安承担责任，要求艺海公司承担劳务支付责任和相应利息支付责任没有法律依据；2.但兵不是适格诉讼主体，从证据显示，但兵起诉的工程款是班组的，但兵是班组负责人。这点明确但兵仅是班组带班人员，仅起到带班的作用。因此但兵起诉的款项是属于全体班组成员所有，不属于但兵个人所有。同时但兵未提供相应证据证明已经向其他工人代为支付工资的相关证据，也无证明本案诉讼是得到其他人授权代为起诉，但兵无权起诉。3.但兵陈述案涉项目是不锈钢项目，施工地点圣菲悦城在双流，应将两个项目分开起诉。综上，请求法院驳回但兵的全部诉讼请求。 宋明安辩称，1.案涉工程的承包单位是艺海公司，宋明安是从艺海公司处分包的部分劳务，但兵又是从宋明安处分包了部分劳务。现案涉工程艺海公司已经与业主单位验收合格交交付使用，但但兵与宋明安之间的劳务并没有结算。2.宋明安给但兵出具了委托书，但委托书中的付款金额不准确，双方未结算，出具委托书的目的是宋明安从艺海公司承接了蓝光几个项目的劳务，而艺海公司的钱迟迟不支付给宋明安，宋明安是想通过委托转款的方式将钱套出来。不管委托书的金额是否准确，但兵均应向艺海公司主张劳务费。3.即使但兵有证据证明其主张，艺海公司欠宋明安的工程款，质保金未退，宋明安也没有钱支付但兵。4.关于但兵的诉讼主体资格意见同艺海公司意见。请求驳回对宋明安的诉讼请求。 经审理查明，2016年7月21日，艺海公司与宋明安签订《项目管理承包协议》，约定艺海公司聘用宋明安为蓝光.乐彩城一期二期项目公共区域装饰装修工程的项目负责人，双方按照内部管理办法签订项目管理承包协议。另，根据艺海公司与宋明安陈述，双方就双流圣菲余悦城项目及东方天地项目也签订了类似的协议，但无法提供书面证明。现前述案涉项目已全部竣工验收。 但兵称宋明安以艺海公司项目负责人的身份与其口头约定，由但兵承包前述项目不锈钢、玻璃等工程，现但兵已经施工完毕。2018年2月5日，宋明安在《但兵班组不锈钢、玻璃等项目结算单》上签字。该结算单载明乐彩城一期项目、二期项目、圣菲项目、后备维修、东方天地项目但兵班组结算金额为137899.26元，已领42400元，未领95499.26元。宋明安在签字时备注“应付95000元”。2018年4月5日，宋明安向但兵出具《委托支付书》，委托艺海公司向漆工班组但兵支付工程结算尾款95000元。但之后，艺海公司及宋明安均未向但兵支付上述款项。 以上事实，有各方当事人身份信息，但兵举出的《但兵班组不锈钢、玻璃等项目结算单》、《委托支付书》，艺海公司举出的《项目管理承包协议》，以及各方当事人庭审陈述在案证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、但兵作为本案原告其诉讼主体是否适格；二、与但兵建立施工合同关系的相对方是宋明安还是艺海公司，应该由谁向但兵承担工程款支付责任；三、但兵是否可就案涉三个项目一并起诉。本院分别评判如下： 关于但兵的诉讼主体资格问题。但兵作为班组长带领班组人员实际进行了施工，班组工作人员与但兵之间系另一法律关系，没有证据证明但兵招用的班组人员与宋明安或者艺海公司建立了案涉工程的合同关系。根据合同相对性原则，但兵在本案中可作为原告提起诉讼。 关于但兵与谁建立施工合同关系，由谁向但兵承担工程款支付责任问题。本院认为，案涉项目总承包单位为艺海公司，虽然艺海公司与宋明安签订的《项目管理承包协议》称双方按内部管理办法签订项目管理协议，但无证据证明宋明安系艺海公司员工，艺海公司与宋明安也都认可双方无劳动关系，故该承包协议实际系对工程进行转包。但兵主张其与艺海公司建立合同关系，宋明安系以艺海公司名义与其协商工程问题，但并未举出其有理由相信宋明安行为代表公司的任何证据。此外，但兵所举的结算书、委托支付书均是宋明安出具，并无艺海公司人员签字或盖章，且委托支付书中明确宋明安委托艺海公司支付工程款，也能说明宋明安的行为并不能代表艺海公司。综上，本院认为，但兵系与宋明安建立施工合同关系，应由宋明安承担工程款支付责任。 根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，宋明安与艺海公司签订的《项目管理承包协议》以及但兵与宋明安事实上的施工合同关系应均属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，宋明安已经向但兵出具结算书确认结算价格，且案涉工程已完成竣工验收，宋明安就应当按约定承担工程价款的支付责任。因艺海公司与但兵之间不具有合同关系，但兵主张艺海公司共同承担工程支付责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予以支持。 关于但兵是否可就案涉三个项目一并起诉的问题。因宋明安与但兵结算时系按照三个项目的工程款进行了一并结算，对于各项目分别的款项无法进行区分，为减少诉累及时化解纠纷矛盾，本院在本案中对该三个项目的款项一并进行处理符合诉讼经济的原则，并无不当。 综上，但兵主张宋明安支付95000元工程款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但其主张按年利率6%支付利息不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此在2019年8月20日前应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率执行，此后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。对于利息起算点，因2018年2月5日进行了结算，但兵主张从2018年4月5日计算利息符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宋明安于本判决生效之日起十日内支付原告但兵工程款95000元； 二、被告宋明安于本判决生效之日起十日内向原告但兵支付上述工程款利息，利息具体支付如下：以95000元为基数，从2018年4月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2019年8月20日起至实际付清款项为止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告但兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2398元，由被告宋明安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  谢雨晨 人民陪审员  梅朝明 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  张 典