安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）皖0302民初1622号 原告：王中元，男，1973年12月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：方伯友，男，1973年12月7日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡茂，安徽正申律师事务所实习律师。 被告：安徽省海伦达医疗投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路551号鼎金大厦1116室，统一社会信用代码91340100397227552C。 法定代表人：方伯友该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡茂，安徽正申律师事务所实习律师。 被告：安徽国瑞达医疗科技发展有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区红旗河北侧、广运物流园南侧、庄子大道西侧，统一社会信用代码9134162235520079XT。 法定代表人：方伯友该公司董事长。 被告：史志平，男，1965年10月5日出生，汉族，住江苏省。 被告：朱小勇，男，1972年3月28日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：唐流艳，女，1988年2月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 被告：张全兴，男，1970年9月20日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 被告：窦菲，女，汉族，1979年6月7日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告王中元与被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司（以下简称海伦达公司）、安徽国瑞达医疗科技发展有限公司（以下简称国瑞达公司）、史志平、朱小勇、唐流艳、张全兴、窦菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日作出(2018)皖0302民初第2512号民事判决，原、被告均不服，提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2019年7月30日作出(2019)皖03民终1493号民事裁定，撤销了本院作出的(2018)皖0302民初2512号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王中元，被告方伯友、海伦达公司的共同委托诉讼代理人潘孝坤、蔡茂到庭参加诉讼，被告国瑞达公司、史志平、朱小勇、唐流艳、张全兴、窦菲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王中元向本院提出诉讼请求：1、判令被告方伯友、海伦达公司、国瑞达公司共同偿还原告借款本金695200元及利息（利息以695200元为基数，自2018年8月25日起，按照月利率2%的标准计算至本息清偿完毕之日止）；2、判令被告方伯友、海伦达公司、国瑞达公司向原告支付律师费32000元；3、判令被告史志平、朱小勇、唐流艳、张全兴、窦菲对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实及理由：2017年12月26日，被告方伯友、海伦达公司以经营需要周转资金为由，向原告借款600000元。对此双方签订《借款担保协议合同》一份，约定借款金额为600000元，并对借款期限、借款利息及保证责任等作了约定。被告史志平、朱小勇、唐流艳自愿为本次借款提供连带责任担保并签字确认。后，原、被告又签订《借款担保协议合同-补充担保人》协议一份，被告张全兴、窦菲自愿为本次借款提供连带责任担保并签字确认。2018年6月1日，被告方伯友、海伦达公司向原告出具了《还款承诺》一份，承诺于2018年6月10日前偿还包括本次借款在内的全部欠款，被告国瑞达公司自愿加入债务承担，并盖章确认。2018年8月24日，被告方伯友、海伦达公司和国瑞达公司经与原告确认，向原告出具了《债权凭证证明》，确定将前期借款利息计入本金，自2018年8月25日起作为后期借款本金计算利息。借款到期后，被告未按照约定偿还借款，亦未支付利息，故提起诉讼。 被告方伯友、海伦达公司共同辩称：原告诉称的600000元借款与事实不符，被告实际仅收到银行转账的500000元，现金100000元被告并未收到，另被告已经偿还了原告本息合计461600元。综上，请求法庭依法判决。 原告为证明自己的主张，向本院举证如下： 1.原、被告于2017年12月26日签订的《借款担保协议合同》、《借款担保协议合同-补充担保人》各一份，证明被告向原告借款的事实及合同各方关于权利义务的约定。 2.银行转账凭证、被告方伯友出具的收条。证明原告按合同约定将500000元转至合同指定的方伯友的银行账户、100000元现金交付被告方伯友的事实。 3.《还款承诺》、《债权凭证证明》各一份。证明被告国瑞达公司自愿加入债务承担的相关事宜。原、被告约定将2018年8月24日前的借款利息计入本金，自2018年8月25日起共同作为后期借款本金计算利息的相关事实。 4.发票一份，证明原告为主张权利所支付的律师费32000元。 5.原告与方伯友的微信聊天记录。证明2018年1月23日的还款10000元是还2018年1月19日的借款，2018年4月3日的81000元与本案无关。2018年3月28日的聊天记录明确81000元是顾问费。另，根据微信聊天记录可以看出被告辩称还款的期间内，原、被告还有其他的借贷及工作上的费用转账关系。 6.2018年11月8日和2018年11月14日收条2张。证明被告方伯友陈述的偿还本案借款本金与事实不符，属于虚假陈述。 7.龙子湖区人民法院(2018)皖0302民初2514号民事判决书。证明被告方伯友陈述的15万元还款系重复计算给付，以此证明方伯友是虚假陈述。 8.既往年度奖励及债权的核实确认函、方伯才寻事滋事通报。证明借款的事实及方伯友弟弟方伯才对原告的攻击。 9.合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初6964号民事判决书、合肥市中级人民法院(2020)皖01民终1141号民事判决书。证明判决书中对还款是否为工资款这一情况未有涉及。 10.证人吕某的证言（2512号卷宗55-56页）。证明案涉借款100000元系王中元委托吕某以现金的方式支付给方伯友。 被告方伯友、海伦达公司质证意见：对证据1、3、4、6、7无异议。对证据2的真实性亦无异议，但需要说明的是收条虽然是真实的，但并没有收到10万元现金。对证据5的真实性不能确认，且对证明目的有异议，因为原告系海伦达公司员工，海伦达不应再支付顾问费，即使支付，也不应该由方伯友个人支付，另该微信聊天记录只是部分截取，不能说明8.1万元是支付顾问费。对证据8的真实性不能确定，且即使是真实的，也只能证明2018年度海伦达公司无需支付原告顾问费。对证据9的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该一审判决的第4页倒数第五行确认原告2018年4月份之前月工资是4000元。对证据10的三性均有异议。 本院认证意见：因被告方伯友、海伦达公司对原告所举证据的1、2、3、4、6、7、9的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。关于证据5、8，虽被告对真实性不能确认，但并未提供反驳证据，本院对其真实性依法予以确定。关于证据10，虽被告对其三性均不认可，但该证据与证据2中的收条、证据3中的《债权凭证证明》及证据8中的既往年度奖励及债权的核实确认函均能够相互印证，故本院亦对其真实性予以确认。 被告方伯友、海伦达公司为证明自己的主张，向本院举证如下： 1.原告与被告方伯友的微信聊天记录。证明原、被告确认借款本金是50万元。 2.方伯友的银行流水。证明被告方伯友的还款情况，还款的具体数额等法庭辩论时再明确(后在法庭辩论阶段被告明确还款数额为333600元，该还款哪些是本金，哪些是利息不清楚)。 原告的质证意见：对证据1的真实性、关联性均有异议，即使该聊天记录真实，但也只是部分截取，不能达到被告的证明目的。关于证据2，原告认为都是虚假的，且与本案无关。 本院认证意见：虽原告对被告所举证据的真实性不予认可，但对该微信聊天记录与原告所举证据5的微信聊天记录进行相互比对后，可看出系双方真实聊天记录，故对该证据的真实性予以确认，但该微信聊天记录无法反映本案的借款本金情况，故对其关联性不予认定。银行流水盖有出具单位公章，对其真实性亦予认定，但被告在答辩时陈述已偿还原告本息461600元，该银行流水又欲证明已偿还原告333600元(当庭陈述偿还的本息不清)，故不能认定该银行流水系偿还本案中原告的借款，因此，本院对该份证据的关联性亦不予认定。 根据以上证据的分析认定，本院经审理认定事实如下： 2017年12月26日，被告方伯友以公司周转急需一笔资金为由，向原告借款，双方为此签订《借款担保协议合同》一份，合同约定借款金额为600000元；借款期内年利率24%；借款期限为2017年12月26日起至2018年3月26止；保证人在本合同项下（包括延期返还协议）提供的保证为连带责任保证，自本借款协议生效之日起至本协议项下债务履行期限届满之日后二年止；保证范围为本借款协议项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、贷款方(出借人)为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）等约定。被告朱小勇、史志平、唐流艳作为连带责任保证人在该合同上签字确认。被告海伦达公司亦在该合同骑缝处盖章确认。当日原告通过银行转账支付给方伯友500000元，并给付了100000元现金，方伯友向原告出具了600000元的收条确认收款事实，该收条收款人处加盖了海伦达公司的印章，下方亦有见证人朱小勇、史志平、唐流艳签名确认。后，原告又与被告方伯友、海伦达公司、国瑞达公司签订《借款担保协议合同-补充担保人》一份，约定为上述案涉借款增加连带保证人张全兴、窦菲，保证方式及范围同借款担保协议合同一致，被告张全兴、窦菲作为连带责任保证人在该合同上签字确认。 2018年6月1日，被告方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同出具《还款承诺》，载明：对借到王中元现金（具体借款数额以借款协议加借条为准），承诺于2018年6月10日之前偿还。 2018年8月24日，被告方伯友、海伦达公司、国瑞达公司共同签字盖章向原告出具《债权凭证证明》一份，该债权凭证载明：借款人方伯友向出借方王中元借到现金款：分别是2017年8月8日担保协议借到四十万元人民币（注：协议五十万，已归还十万元）、2017年10月11日担保协议借到二十五万元人民币、2017年12月26日担保协议借到六十万元人民币、2018年1月30日担保协议借到十二万元人民币，共4笔147万元整转账及现金，月息2分。因借款人方伯友要求，借贷双方对以上4笔前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具该债权凭证，前期利率为不超过年利率24%，确认的前期利率时间为：2017年8月1日至2018年8月24日。2018年8月25日起本金173.8万元整人民币，共同认定为后期借款本金，并按照《借款担保协议合同》履行双方的权利义务。借贷双方确认无误，特此出具该证明。 2018年10月26日，原告与被告方伯友、海伦达公司共同签订一份《既往年度奖励及债权的核实确认函》，该函件载明：...方伯友从王中元处借款确认：分别是2017年8月8日担保协议借到四十万元人民币(注：协议五十万，已归还十万元)、2017年10月11日担保协议借到二十五万元人民币、2017年12月26日担保协议借到六十万元人民币、2018年1月30日担保协议借到十二万人民币，共4笔147万整转账及现金支付，月息2分。截止今日本息未付。 2018年11月8日和2018年11月14日，原告与被告方伯友共同签名出具收条两张，表明被告方伯友所偿还的部分款项系指定还款为2017年10月11日所签订的借款担保协议所借到的款项。 另查明，原告就本案于2018年10月9日向本院申请了诉前财产保全，其为财产保全购买了诉前财产保全责任保险作为财产保全担保，为此花去保险费用1500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告方伯友以公司经营需要为由向原告借款600000元，借款事实清楚，法律关系明确。被告史志平、朱小勇、唐流艳、张全兴、窦菲为该笔借款提供连带责任保证，应为该债务承担连带清偿责任。被告海伦达公司和国瑞达公司先后在《借款担保协议合同-补充担保人》、《还款承诺》、《债权凭证证明》中盖章确认本案的债权债务，系其自愿为方伯友承诺共同还款，两被告自愿加入债务承担的意思表示明确，应当与借款人方伯友共同承担还款责任。被告方伯友、海伦达公司辩称其仅收到银行转款给付的500000元、未收到现金100000元，因此借款本金应认定为500000元的意见，该辩解意见与双方所签订的借款担保合同、收条、《债权凭证证明》、《既往年度奖励及债权的核实确认函》中多次确认的借款本金数额为600000元的事实均不相符，故对两被告的该辩解意见不予采纳。关于被告方伯友、海伦达公司辩称其已通过银行转款的方式偿还了部分借款的意见，因被告在庭审时对偿还借款的具体数额陈述前后矛盾，对所偿还款项是本是息亦无法说清，且该辩解意见与其于2018年10月26日所签字确认的《既往年度奖励及债权的核实确认函》中所载明的借款本金数额及“截止今日本息未付”的记载不相符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故此，对两被告的该辩解意见不予采纳。 关于原告主张的律师费及财产保全保险费用损失，因原、被告双方在《借款担保协议合同》明确约定：借款方未按约偿还本息时，借款方（担保人）应承担贷款方主张权利时的各种合理费用，包括但不限于律师费、财产保全费等费用，故对原告要求被告承担其律师费损失和保全保险费用损失的请求，本院依法予以支持。 关于原告在借款本息合并计算的基础上主张自2018年8月25日起按年利率24%计息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司、安徽国瑞达医疗科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王中元借款本金600000元，并以所欠本金600000元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年12月26日起至偿清借款时止的利息； 二、被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司、安徽国瑞达医疗科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付给原告王中元为实现债权而支出的律师代理费损失32000元，保全保险费损失1500元； 三、被告史志平、朱小勇、唐流艳、张全兴、窦菲对上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告王中元的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11350元，保全费4520元，合计15870元，由原告王中元负担1200元，被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司、安徽国瑞达医疗科技发展有限公司、史志平、朱小勇、唐流艳、张全兴、窦菲共同负担14670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  高士琴 审 判 员  周 惠 人民陪审员  史文彦 二〇二〇年六月五日 书 记 员  邸启德 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证范围保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。