杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初187号 原告徐小建，男，1962年6月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处，住所地杭州市萧山区新湾街道，统一社会信用代码11330107002515374G。 法定代表人叶小明，该办事处主任。 出庭行政诉讼负责人潘海波，该办事处副主任。 委托代理人高庆飞，该办事处工作人员。 委托代理人王玥，浙江王建军律师事务所律师。 原告徐小建诉被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处（以下简称新湾街道办事处）行政强制一案，于2019年7月11日向本院提起诉讼，在原告补齐材料后本院于同年8月23日立案受理，于同年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告徐小建及委托代理人孙梦蛟，被告新湾街道办事处副主任潘海波及委托代理人高庆飞、王玥到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止审理，2020年4月30日恢复审理。本案现已审理终结。 原告徐小建诉称：2018年7月25日，在未征得原告同意的情况下，不明身份人员强制毁坏原告位于杭州市××区××街道××村的承包土地及地上农作物及一房屋，导致原告无法种植农作物，经济利益受到直接损失。原告妻子被打报警不作为，原告妻子起诉公安，杭州市萧山区人民法院作出了（2019）浙0109行初3号行政判决书认定事发当天系被告实施的强制交地。原告认为被告实施强制交地没有职权依据，侵害了原告权益。综上，提起本案诉讼，请求判决：1.确认被告2018年7月25日对原告位于杭州市××区××街道××村的承包地（含地上附着物）实施强制交地行为违法。 原告徐小建向本院提交了以下证据：1.户口本、农村土地承包经营权证、结算单，证明案涉地块属于原告合法使用；2.照片1张、光盘一份，证明7月25日，被告实施的强制行为及后果；3.门诊病历、出院记录，证明7月25日被告实施强制交地致原告妻子受伤。 被告新湾街道办事处辩称：一、案涉地块已被征收，已办理农转用手续，用于安置房的建设项目。为加快新湾城市综合体建设进程，2015年12月30日，新湾街道城乡一体化安置小区项目经杭州市发展和改革委员会作出《关于新湾街道城乡一体化安置小区项目建议书的批复》（大江东发改审［2015］163号文件），批准新湾街道城乡一体化安置小区项目，建设内容及规模：建设内容包括住宅建筑、配套公建等工程。总用地面积约114.6亩（以实测为准）。2015年12月31日，原杭州市国土资源局大江东产业集聚区分局作出《关于新湾街道城乡一体化安置小区项目用地的预审意见》（萧土资预［2015］10038号文件）。2015年12月31日，原杭州市规划局颁发《建设项目选址意见书》（选字第330111201500033号），建设项目：新湾街道城乡一体化安置小区项目。2017年5月10日，浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》，批准文号：浙土字Ａ[2016]－0575号，批准了杭州市2016年度计划第5批次建设用地，包括案涉的三新村（新建）集体土地19.5664公顷（农用地转用18.5336公顷；征收集体土地19.5664公顷），即201510038号地块在上述批次建设用地范围内。原告户的承包地在该审批意见的用地范围内，用于安置房建设项目。二、案涉地块的相关土地经济补偿金业已支付至所在村，征地区片综合地价、青苗和地上附着物补偿费、征地调节资金等补偿费用均已包含在内。2016年5月30日，杭州市萧山区征地拆迁办公室与案涉地块所在的新湾街道三新村（新建）村民委员会签订《征收集体土地经济补偿协议》，相应的补偿金已支付。案涉地块征地手续已办理完毕，是为新湾街道城乡一体化安置小区建设的需要。征地补偿金已包含全部的费用，青苗和地上附着物均已包含在内。即原属于原告的承包地已被征用，已不是原告的承包地，对于征地补偿金已支付给原告所在村。三、原告对农村土地的承包经营权来自于村经济组织，案涉土地性质是集体土地，所有权是村经济组织，原告对其是承包经营权，不是所有权。在村经济组织已与征地拆迁办签订《征收集体土地经济补偿协议》后，即村已将承包经营权收回，土地被国家征用，已不属于原告。四、从程序上来讲，原告曾于2018年3月5日向萧山法院起诉，要求确认被告对原告的承包地实施强制交地行为违法，案号为（2018）浙0109行初39号，判决书判决确认被告的强制交地行为违法。现原告又起诉确认交地行为违法，属于重复起诉，按照一事不再理的原则，应驳回原告起诉。五、原告的起诉已超过诉讼时效。原告要求确认2018年7月25日的交地行为违法，已超过行政诉讼法规定的诉讼时效。综上所述，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告新湾街道办事处向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：（2018）浙0109行初39号和（2019）浙0109行初219号行政判决书，证明原告曾提起行政诉讼，关于案涉地块的被征用证据材料已作为案件证据经庭审质证，案涉的交地行为已经法院审理、判决，本诉系重复起诉。 法庭审查时，原告对被告提供的证据合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，因为被告实施强制交地的时间相隔二个月，同时强制交地的土地也属不同地块，故不构成重复起诉。被告对原告提供的证据1中的结算单的真实性有异议，认为该结算单被告从未提供给原告；证据2中的照片无拍摄时间，三性有异议；证据2中的视频亦无拍摄时间，均不能达到原告的证明目的；证据3关联性有异议，该证据与交地行为无关，不能达到原告的证明目的。 经庭审质证，本院认为，被告提供的证据系本院已生效法律文书，有助于全面掌握双方的拆迁补偿纠纷情况，予以采纳。原告证据2中的照片，与被告实施的强制行为无关联性，不予采纳；证据2中的视频，内容真实，予以采纳；其他原告提供的证据，符合证据三性，予以采纳。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：徐小建系杭州市××区××街道××村村民，其在新湾街道三新村承包的集体土地位于本次新湾街道城乡一体化安置小区项目征地范围内，因其对其承包的集体土地补偿费有异议，故徐小建拒绝交出被征用的由其承包的集体土地。2018年7月25日，新湾街道办事处在未征得原告徐小建同意的情况下，组织人员使用推土机，推平原告承包地上的农作物，实施强行交地。原告对此不服遂向本院提起行政诉讼。 另查明：2015年12月30日，新湾街道城乡一体化安置小区项目经杭州市发展和改革委员会大江东发改审〔2015〕163号批复同意。2015年12月31日，杭州市规划局为该项目颁发了选字第330111201500033号《建设项目选址意见书》。同日，杭州市国土资源局大江东产业集聚区分局作出《关于新湾街道城乡一体化安置小区建设项目用地的预审意见》（萧土资预〔2015〕10038号），预审同意该项目用地范围位于新湾街道，地块编号为201510038号，拟用地总规模7.2787公顷，其中集体土地6.4413公顷等内容。2016年5月30日，杭州市萧山区征地拆迁办公室（甲方）与三新村委会（乙方）签订《征收集体土地经济补偿协议》一份，约定甲方需征用乙方位于新湾街道三新村（新建）的集体土地6.4413公顷（计96.6195亩），支付征地补偿款（包括征地区片综合地价、青苗和地上附着物补偿费、征地调节资金等）共计14014658.48元，并安置105人（安置资金包含在征地区片综合地价之内）。2017年5月10日，浙江省人民政府作出浙土字A[2016]—0575号审批意见，批准同意杭州市2016年度计划第5批次建设用地19.5664公顷（农用地转用18.5336公顷，征收集体土地19.5664公顷），其中新湾街道城乡一体化安置小区项目征收集体土地6.4413公顷（地块编号201510038号）位于本次审批范围内。同年7月24日，杭州市萧山区征地拆迁办公室通过新湾街道向三新村集体经济组织支付了征地村级补偿资金及青苗和地上附着物补偿费等款项。 本院认为，因本案涉及征收农村集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条的规定，被征收土地的所有权人或使用人拒不交出土地的，应由县级以上人民政府土地管理部门作出责令交出土地的决定后申请人民法院强制执行。本案中，被告在原告未自愿交出土地的情况下，组织人员使用推土机，推平原告承包地上的农作物，实施强行交地，其强行交地的行为没有法律依据。因被诉强制行为不具有可撤销内容，故应确认为违法。本案被告实施的该行为与其在2018年9月30日实施的行为在时间和空间上均不同，系两个独立行为，不构成重复起诉。对被告辩称构成重复起诉、原告不适格、超过法定起诉期限的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处于2018年7月25日强行推平原告徐小建承包的位于杭州市××区××街道××村土地上的农作物进行强制交地的行为违法。 案件受理费50元，由被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处承担。 原告徐小建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  许 航 人民陪审员  何小明 二〇二〇年六月二日 书 记 员  冯 怡