北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34865号原告：王某1，女，1955年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张风涛，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雪梅，北京华标律师事务所实习律师。被告：齐某1，男，1966年6月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：齐某2，男，1973年1月11日出生，汉族，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：张宗亮，北京国舜律师事务所律师。原告王某1与被告齐某1、齐某2遗赠纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人张风涛、曹雪梅；被告齐某1、齐某2之共同委托诉讼代理人张宗亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.要求确认齐某3于2015年3月26日所立遗嘱有效；2.要求判令北京市海淀区128号房屋归我所有；3.二被告承担本案的诉讼费。诉讼中，王某1经本院释明后，放弃第一项诉讼请求。事实和理由：齐某3为北京市海淀区128号房屋所有权人，齐某1、齐某2为齐某3婚生子。齐某3于2015年3月26日自书遗嘱，待自己百年后将上述房屋赠送给王某1，同时自然人王某2、孙某作为见证人对遗嘱订立过程进行见证并在遗嘱见证人处签字。2019年1月28日，齐某3去世。现王某1为完成上述房产过户特提起诉讼。齐某1、齐某2辩称，首先，被继承人立遗嘱形式不符合法律流程，遗嘱录像无原始载体；整个遗嘱订立过程中，有被继承人和被继承人的爱人进行干预，整个录像没有看见是被继承人本人书写。第二，遗嘱应当公证，齐某3曾做公证遗嘱，公证内容中只是将股票账户和家具给王某1，没有写明将房屋给王某1，故公证遗嘱效力大于普通遗嘱效力。第三，王某1提供的遗嘱是附条件的遗嘱，即为老人养老送终。但从王某1提供的整个病历字里行间可以看到，王某1没有尽到养老送终义务，故王某1不能依据遗嘱继承房屋，二被告不同意王某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被继承人齐某3与妻子贾某生有二子，即齐某1、齐某2。齐某3与贾某于1981年10月经北京市西城区人民法院判决离婚。位于北京市海淀区128号房屋（以下简称128号房屋）系齐某3个人所有。齐某3于2019年1月28日去世。2013年1月4日，齐某3曾立公证遗嘱，将其名下的证券和证券账户的资金以及室内家具遗赠给王某1个人所有，其故后，善后事宜由王某1处理。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某1对其主张128号房屋归其所有，提供了遗嘱一份，内容为：“遗嘱我立本遗嘱，将坐落于北京市海淀区128号（房屋所有权证号：房产权海私成字第XXXX号，建筑面积：84.19平方米）为我个人所有的一套房产，作如下安排。一、我于2006年4月13日曾在北京市海淀第二公证处办理了一次公证，就是在我去世之后，将上述房产全部遗赠给我的朋友屠厚泽，但在2013年5月屠厚泽因患重病不治身亡，为此该遗赠公证全部自动作废。二、我现年84岁，孤独年老多病，自2006年以来全部依靠我的干女儿王某1在身旁精心侍奉，为了养老送终，我决心将我的上述房产全部遗留给王某1个人所有。立遗嘱人：齐某3（摁印）二〇一五年三月26日”。该遗嘱下方有见证人王某2、孙某签字及二人身份证号码。王某1同时提交遗嘱订立时视频录像。诉讼中，证人王某2出庭作证上述遗嘱订立过程。孙某提交了证人证言。对于遗嘱的效力，二被告对遗嘱的真实性持有异议，并认为视频经过剪辑，且认为没有老人写遗嘱的过程，王某1及爱人均在现场，并非老人发自内心描述的事实。经询问，被告虽然对遗嘱真实性不予认可，但并未提供相应证据予以反驳，故本院对遗嘱的真实性予以认定。王某1另提供齐某3于2013年5月12日所立遗嘱，证明齐某3认王某1为干女儿，遗嘱前后具有连续性：“我现年82岁，因孤独年老多病，长期以来依靠王某1精心侍奉，为了养老送终，我决心收王某1为我的干女儿，若干年后，如我逝世，由王某1负责办理一切善后事宜，向单位领取丧葬费和应发放的一切费用，并办理遗体火化等事项，特立此遗嘱为证。立遗嘱人：齐某3，公证人：翟冠军、公证人王某2、公证人韩文颖，2013年5月12日。”被告对证据持有异议，只是写明让王某1去单位领取丧葬费的事宜，并未说丧葬费和费用归王某1所有，对证明目的不予认可。本院确认该份证据的真实性。王某1提供齐某3在北京红十字会急救中心住院病历、丰台右安门医院病历，照顾齐某3录像记录，证明王某1尽到了照顾齐某3的义务。二被告均持有异议，照顾老人的录像系摆拍，病历显示王某1并没有对齐某3尽到养老送终义务，主要在以下几方面：1.齐某3于2018年10月2日入住北京红十字会急诊抢救中心，主诉：突发言语不清26小时余、四肢活动不利23小时余。患者于2018年10月1日8:00左右无明显诱因突发言语不清，11:00左右四肢活动不利，当日未到医院就诊。日间家属为求诊治急呼救护车送入我院。主要诊断：左侧基底节区脑出血。其他诊断：双侧基底节区陈旧腔隙性脑梗塞、骶尾部压疮（II）、低钠血症、肾功能不全。2018年10月23日因家属要求，齐某3出院，向家庭告知病情，患者左侧丘脑出血，有可能再次出血、脑疝甚至呼吸心跳骤停危险，家属表示理解并签字，请求高昊主治医师后给予办理出院。二被告认为老人2018年10月1日出现症状，而王某1没有将老人及时送至医院，相隔26小时后才送至医院，且未遵从医嘱，按照医院专业诊疗方式进行诊疗，将老人转至右安门医院。对此王某1解释，老人年龄大，有高血压病史及多年脑梗，这种情况下言语不清很可能是日常表现；在发现齐某3有明显症状后立即拨打救护电话的实际情况符合常理。老人转院是为了齐某3有更好的治疗环境和就诊。2.2018年10月23日齐某3入住北京丰台右安门医院，入院诊断：1、骶尾部压疮伴感染；2、肛周湿疹样破溃；3.脑出血后遗症；4.脑出血；5.腹泻；6.纳差。10月27日因压疮伴感染，高纳高氧血症在烧伤科治疗，病情重。10月29日转往内科进一步诊治，医嘱加强翻身及护理，防止再次形成压疮。二被告认为王某1没有尽到义务，导致老人在身体不利不能说话的情况下没有得到有效照顾和治疗。对此王某1解释病人长时间卧床难免会有褥疮，王某1对其进行精心照顾。3.2018年11月23日至2019年1月10日齐某3在北京丰台右安门医院住院治疗，住院期间，根据心电图结果补充诊断：心房颤动，且无法明确房颤持续时间，需抗凝治疗，向患者交待病情，建议抗凝治疗，交代其出血风险，患者家属拒绝上述治疗。二被告认为系王某1没有积极治疗。对此王某1解释称已积极治疗，但老人病情时轻时重，病历显示：经积级治疗，患者病情好转，但患者疾病复杂、病情时轻时重，仍需住院继续治疗。4.2019年1月10日至1月28日齐某3在北京丰台右安门医院住院治疗，病历显示：患者病情较重，向患者家属交代病情，患者家属表示理解，患者家属拒绝心电监护及抽血化验。2019年1月28日1:50患者昏迷，呼之不应…患者病情危重，随时有生命危险，向患者家属交待病情，患者家属表示理解，患者家属拒绝药物抢救及一切有创抢救措施，2019年1月28日13:09患者呼吸、心跳停止。二被告认为系王某1恶意放弃给老人治疗，老人没有得到养老送终的目的。对此王某1解释老人去世前有众多疾病，放弃有创挽救措施进而采取一般抢救措施积极救助齐某3，希望减轻齐某3痛苦，尽可能延长其生命。齐风仪遗体火化后，王某1将其骨灰祭海。王某1称采取这种方式系老人遗愿，且是中国提倡的环保殡葬方式。二被告认为，按照中国传统老人故去应当下葬，齐某3言语不利故无法表述骨灰撒海。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，王某1提供齐某32015年3月26日遗嘱一份，该遗嘱系齐某3自书遗嘱，并有现场录像，以及两位在场人证明了遗嘱订立系齐某3的真实意思，本院确认该遗嘱真实有效。二被告虽然对遗嘱真实性持有异议，但未提供相反证据证明，故本院不予采信。齐某3于2013年1月4日曾立公证遗嘱，将其名下的证券和证券账户的资金以及室内家具遗赠给王某1个人所有，该公证遗嘱内容与自书遗嘱内容并不冲突，故本院对于二被告所述公证遗嘱效力大于自书遗嘱效力的抗辩意见不予采纳。从齐某32015年3月26日遗嘱看，齐某3是为养老送终将128号房屋赠予王某1，故该遗赠附有义务，即王某1接受遗赠应当履行对齐某3生前的赡养与死后的殡葬义务。诉讼中，通过王某1提供的证据材料，可以证明王某1长期在齐某3身边照顾其生活起居、带其看病住院治疗，去世后为老人办理丧事，尽了养老送终义务。二被告根据病历记载认为王某1未尽义务，对此本院认为，王某1在发现齐某3与以往发生不同的病状后立即拨打急救电话符合一般生活常理；王某1为齐某3办理入院、出院各项手续，为其陈述病情、作为病人唯一家属配合医院进一步治疗而进行签字、在医院期间的陪护与护理，尽到了家属应尽的陪护、照顾义务；齐某3产生褥疮与日常护理有关，亦与其自身疾病长期卧床相关，通过转至专业科室治疗后老人病情有所好转；后因老人身患多种疾病并病情危重，王某1为老人合理选择治疗方式，为减少老人因有创抢救措施使其遭受近一步痛苦，而采取一般救助措施亦无不当；在齐某3去世后王某1为其办理了丧事，将其骨灰予以海葬亦是生态环保的殡葬方式。故二被告对王某1提出的质疑本院认为并不成立。因齐某3遗嘱合法有效，王某1对齐某3尽了相应养老送终义务，故王某1主张按照生效遗嘱取得128号房屋的所有权，有事实与法律依据，本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第二款、第二十一条规定，判决如下：位于北京市海淀区128号房屋归王某1所有。案件受理费22800元，由王某1负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 郝 蓬审判员 陆金伟审判员 唐卫京二〇二〇年六月三十日书记员 秦芳芳