wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初270号原告：云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行。住所：云南省嵩明县牛栏江镇新营西路28号。负责人：李卫华，系该支行行长。委托代理人：岳润丹，女，1994年8月11日生，汉族，云南省嵩明县人，职员，住云南省嵩明县，代理权限为特别授权代理。被告：李军，男，1976年10月27日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告：杨琼香，女，1975年10月30日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行诉被告李军、杨琼香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳润丹到庭参加了诉讼，被告李军、杨琼香因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料后，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我行经被告方的申请，于2015年10月19日与被告签定了编号为（0109050228151019440000097）号《农户小额信用借款合同》，合同约定由我行向被告授予借款40000元的借款额度，借款额度的有效使用期限自2015年10月19日起至2018年10月19日止。在该期限和上述借款额度内，贷款人向借款人发放的借款的实际期限以借款凭证记载内容为准。按季结息。合同签订后，我行依约履行了自己的合同义务，向被告发放贷款40000元，借款用途为种植，借款期限自2017年11月1日起至2018年10月1日止，利率为月利率5.4375‰，按季付息，付息日每季末20日。我行依约履行了自己的合同义务，但被告方却未履行或未完全履行自己的合同义务，截止2019年3月20日被告尚欠原告借款本金39367元、并承担自2018年9月21日至2019年6月20日的利息2957.31元，经多次催要无果，只好起诉要求判令：1、由被告立即偿还我行借款本金39367元、截止2019年6月20日止的利息2957.31元及自2019年6月21日起至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）。2、案件诉讼费由被告承担。被告李军、杨琼香未到庭应诉和答辩。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行针对其诉讼主张，在法定期限内向本院提供了下列证据：1、身份证明、结婚证、户口册复印件，证明被告身份及关系情况。2、农户小额信用借款申请书复印件，证明被告向原告提出借款申请。3、农户小额信用借款合同，证明原告与被告就借款的权利义务内容达成一致签订书面合同的事实。4、共同还款承诺书，证明被告同意按借款合同约定的用途使用借款并承诺按期还本付息，被告杨琼香自愿为其承担共同还款责任。5、贷款催收证明，证明原告向被告催收主张权利的事实。6、贷款台账复印件，证明原告对被告欠款利息的计算依据。被告李军、杨琼香未到庭质证，在举证期限内也未向本院提交证据。本院对以上证据予以综合分析认定。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告李军、杨琼香向原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行申请农户借款。2015年10月19日，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行与被告李军签订了编号为（0109050228151019440000097）的《农户小额信用借款合同》，合同约定最高借款额度为40000元，借款用途为农户生产经营贷款，借款额度的有效使用期限自2015年10月19日起至2018年10月19日止，借款利率以借款凭证记载内容为准，自逾期之日起在原利率基础上加收50%作为罚息，利息支付方式为按季结息。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行还与被告杨琼香签订了共同还款承诺书，约定由被告杨琼香对被告李军的借款承担共同还款责任。合同及承诺书签订后，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行于2017年11月1日向被告李军发放了借款40000元，并约定该单笔借款的期限自2017年11月1日起至2018年10月1日止，借款利率按月利率5.4375‰计算。借款后，两被告向原告偿还了部分借款利息，截止2019年12月20日被告尚欠原告借款本金39367元，利息2957.31元。本院认为：借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告李军向原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行借款40000元的合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在履行合同过程中，原告按照双方约定向被告李军发放了借款40000元，被告李军未按合同约定向原告偿还借款本金及利息，现被告李军尚欠原告借款本金39367元，故本院对原告要求由被告李军偿还借款本金39367元的主张依法予以支持；对原告要求被告李军支付自2018年9月21日至2019年6月20日的利息2957.31元以及支付原告自2019年6月21日起至还清借款本金之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）的主张，因原、被告双方约定的利息不违反法律规定，故本院依法予以支持。对原告要求被告杨琼香对上述借款本息承担共同还款责任的主张，因双方签订了共同还款承诺书，故本院予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李军、杨琼香于判决生效后十五日内一次性共同偿还原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行的借款本金39367元、利息2957.31元并支付自2019年6月21日起至借款本金还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按照双方合同约定的利率计算）。案件诉讼费858元，由被告李军、杨琼香共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  李朝兴人民陪审员  叶云涛人民陪审员  苏朝琼二〇二〇年六月三十日书 记 员  李月雨
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初423号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张旭，男，1993年11月22日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，本科文化，无业，住北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月3日至4日被刑事传唤，同年6月9日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）410号起诉书指控被告人张旭犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年6月3日21时许，被告人张旭酒后驾驶铃木牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区机场辅路小天竺路口时，被民警查获。经鉴定，张旭血液中酒精含量为97mg/100ml。公诉机关认为被告人张旭具有如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人张旭拘役一个月，并处罚金。被告人张旭对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张旭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张旭自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张旭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2020年7月6日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 蔡 秀二〇二〇年六月三十日书记员 杨艳彬
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0726刑初114号公诉机关安远县人民检察院。被告人魏佐月，男，1938年2月24日出生于江西省安远县，汉族，小学文化程度，务农，户籍地：江西省赣州市安远县孔田镇和务村流下寨54号。因涉嫌犯失火罪，于2020年3月6日被安远县森林公安局取保候审，同年4月27日被安远县人民检察院取保候审，同年6月8日被本院取保候审。指定辩护人刘美荣，安远县法律援助中心律师，由安远县法律援助中心指派。安远县人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕107号起诉书指控被告人魏佐月犯失火罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。安远县人民检察院指派检察员欧阳志敏出庭支持公诉，被告人魏佐月及其指定辩护人刘美荣到庭参加诉讼。现已审理终结。安远县人民检察院指控：2020年2月24日13时30分许，被告人魏佐月和其妻子陈某1二人从家里出发到和务村“鹅公坑”山场附近清理鱼塘，陈某1在鱼塘里清淤泥，魏佐月把割下的塘坎杂草堆积起来准备焚烧。14时许，魏佐月用一次性气体打火机把堆积的塘坎杂草点燃，燃烧了约2分钟后，突遇刮起大风，火苗向鱼塘四周蔓延，魏佐月、陈某1二人见状扑救，终因火势太大，引起附近的“鹅公坑”、“井头窝”山场森林火灾。经林业技术人员鉴定，安远县孔田镇和务村“鹅公坑”、“井头窝”山场过火面积114.1亩，其中过火有林地面积72.3亩，蓄积量86立方米（其中杉木蓄积量71立方米，折木材49立方米；松木蓄积量13立方米，折木材8立方米；杂木蓄积量2立方米）；过火经济林面积18.3亩，过火脐橙树269株（其中1年生30株、2年生33株、3年生206株）、猕猴桃258株、鹰嘴桃250株、杨梅6株、柿子7株；过火荒山面积23.5亩。2020年2月24日案发当日，被告人魏佐月在村干部带领下主动到安远县森林公安局（现为安远县公安局森林分局）投案自首。后取得了相关山场当事人的谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录、指认笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人魏佐月在野外违规用火不慎引发森林火灾，致过火有林地面积4.82公顷，造成林木损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应以失火罪追究其刑事责任，同时，被告人具有自首、取得被害人谅解、认罪认罚、老年人犯罪等情节，建议对被告人判处拘役四个月，缓刑六个月，请依法判处。被告人魏佐月对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护意见是：一、对公诉机关指控的事实和罪名不持异议；二、被告人具有以下法定、酌定从轻、减轻处罚情节：1、其具有自首情节；2、被告人赔偿了被害人损失，得到了被害人谅解；3、其自愿认罪认罚；4、其系老年人，年老多病。综上，同意公诉机关提出的量刑建议。经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人魏佐月的供述，证人陈某1、魏某5、郭某、陈某2的证言，被害人钟某、魏某1、魏某2、魏某3、魏某4的陈述，物证一次性气体打火机1个、随案移送清单，安远县森林资源调查规划设计中心出具的鉴定意见书，现场勘验检查笔录、现场示意图及现场照片，指认笔录及照片，火灾损毁登记表、安远县果业局认定标的明细表，安远县气象局出具的天气证明，安远县林业局林政股出具的证明，谅解书，林权证复印件，林权登记申请表复印件，受案登记表、立案决定书，被告人魏佐月归案情况说明，强制措施材料，认罪情况说明，无犯罪记录证明，常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人魏佐月在野外违规用火不慎引发森林火灾，致过火有林地面积4.82公顷，烧毁立木蓄积量86立方米，同时还造成了部分果树的损毁，其行为构成失火罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人自动投案并如实供述自己所犯罪行，属自首，可予从轻处罚。被告人取得被害人的谅解，可予酌情从轻处罚。同时，被告人认罪认罚，依法可从宽处理。辩护人的辩护意见，与事实和法律相符，本院予以采纳。鉴于被告人具有积极的悔罪表现，且司法行政机关出具的调查评估报告认为其适用社区矫正，故对被告人从轻处罚后依法可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人魏佐月犯失火罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、随案移送的作案工具一次性打火机一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈小春人民陪审员  郑余龙人民陪审员  卢学勤二〇二〇年六月三十日代理书记员  唐玉梅
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初192号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人朱伟，女，1982年5月27日出生于湖北省宜昌市，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，原系中国民航信息网络股份有限公司全球销售渠道事业部差旅商务部负责人、北京中航信旅行社有限公司总经理助理，住湖北省宜昌市猇亭区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年7月20日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人何秀茂、陈五争，北京市安博律师事务所律师。被告人闫小东，男，1977年11月9日出生于河北省新城县，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，东圣伟业（北京）科技有限公司法定代表人，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年7月24日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人王晶，北京市恒治律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）154号起诉书指控被告人朱伟、闫小东犯职务侵占罪，于2020年4月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王冬出庭支持公诉。被告人朱伟及其辩护人何秀茂、陈五争，被告人闫小东及其辩护人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2017年5月至2018年12月，被告人朱伟利用其担任中国民航信息网络股份有限公司全球销售渠道事业部下设的差旅商务部负责人及北京中航信旅行社有限公司总经理助理的职务便利，伙同被告人闫小东以虚构举办产品培训会等会议的方式，侵占公司钱款61万余元。2019年7月20日，被告人朱伟主动到公安机关投案；2019年7月24日，被告人闫小东主动到公安机关投案。被告人到案后均如实供述并自愿认罪认罚。另被告人已赔偿并获得被害公司谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提交了被告人供述、证人证言和书证等证据，认为被告人朱伟、闫小东的行为构成职务侵占罪，数额较大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款之规定，依法判处。庭审中，被告人朱伟、闫小东对指控事实及罪名均无异议，但二人均希望适用缓刑。被告人朱伟的辩护人对指控事实和罪名均无异议，辩护意见为：被告人朱伟系初犯、自首、赔偿并获得被害单位谅解，犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯危险，适用缓刑有利于其改过自新、回归社会，建议对朱伟从轻或减轻处罚并适用缓刑。被告人闫小东的辩护人对指控事实和罪名均无异议，辩护意见为：被告人闫小东系自首、初犯，在共同犯罪中作用较小，积极退赔并获得被害单位谅解，结合被告人家庭情况，建议对其适用缓刑。经审理查明：2017年5月至2018年12月，被告人朱伟利用其担任中国民航信息网络股份有限公司全球销售渠道事业部下设的差旅商务部负责人及北京中航信旅行社有限公司总经理助理的职务便利，伙同被告人闫小东以虚构举办产品培训会等会议的方式，侵占公司钱款61万余元。二被告人后经电话传唤到案。案发后，二被告人亲属代为退赔被害单位经济损失，被害单位对二被告人表示谅解。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：证人潘某、刘某1、任某、杨某、陈某、刘某2、刘某3、赵某、胡某、李某、雷某、田某、徐某1、王某、张某、彭某、徐某2、吴某的证言，被告人朱伟、闫小东的供述，工商登记材料，营业执照，证明，情况说明，说明，北京中航信旅行社有限公司章程，劳动合同，任命文件，任职证明，会议事项审批报销相关情况说明及文件，会议报销材料，员工出差记录，银行账户交易明细，微信截图照片，受案登记表，立案决定书，到案经过，身份信息，工作说明，刑事谅解书等。本院认为：被告人朱伟利用职务上的便利，伙同被告人闫小东将单位财产非法占为己有，数额较大，其行为侵犯了公司的管理秩序及财产权利，已构成职务侵占罪，且系共同犯罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人朱伟、闫小东犯有职务侵占罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人朱伟、闫小东犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人朱伟、闫小东具有自首情节，认罪悔罪，积极退赔并获得被害单位的谅解，辩护人相关辩护意见本院予以采纳，依法对被告人朱伟、闫小东从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十一条，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，判决如下：一、被告人朱伟犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、被告人闫小东犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 曹 咏审判员 白玉龙审判员 蔡 秀二〇二〇年六月三十日书记员 黄 佳
广西壮族自治区南丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1221执176号 申请执行人：磨寿根，男,1967年10月16日生，壮族，住南丹县。 委托代理人：磨艳丹，女,1977年1月3日生，壮族，住南丹县。 被执行人：钟秀珍,女,1957年3月8日出生,住南丹县。 被执行人：曾奇军,男,1973年11月14日出生,住南丹县。 申请执行人磨寿根与被执行人钟秀珍、曾奇军的提供劳务者受害责任纠纷一案，河池市中级人民法院于2019年4月26日作出的（2019）桂12民终483号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未主动履行生效判决确定的赔付义务，申请执行人磨寿根于2020年5月8日向本院申请强制执行，要求被执行人钟秀珍支付赔偿款13526.37元、曾奇军支付赔偿款6908元，且由被执行人钟秀珍负担案件受理费800元、曾奇军负担案件受理费860元。本院于同日依法立案受理，申请执行费231元。 本院在执行过程中，两被执行人主动履行完毕生效法律文书确定的义务，本院已将相应款项支付给申请执行人，至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1221执176号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄晓明 二〇二〇年六月三十日 书记员  陆 睿
黑龙江省依安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0223执52号之二 申请执行人:韩某林，男，汉族，农民，住黑龙江省依安县。 被执行人：高某芳，女，汉族，农民，住辽宁省沈阳市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黑0223民初1487号民判决解书，于2020年1月8日向被执行人高某芳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的的义务，但被执行人高某芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨被执行人高某芳在财付通支付科技有限公司账号内的存款2142.35元至本院。 本裁定送达后立即执行。 审判员  武铁军 二〇二〇年六月三十日 书记员  潘艳西
海南省第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼97执复35号复议申请人（被执行人、异议人）：好当家东方水产开发有限公司，住所地海南省东方市新龙镇新村。法定代表人：李波，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。被执行人：麦明刚，男，1966年2月26日出生，汉族，户籍住址海南省东方市。现在海南省海口监狱服刑。被执行人：张汉宁，男，1976年3月4日出生，汉族，住海南省东方市。被执行人：谭志荣，男，1966年2月4日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：谭志强，男，1956年7月4日出生，汉族，住海南省东方市。系谭志荣的胞兄。复议申请人好当家东方水产开发有限公司（以下简称“好当家公司”）不服东方市人民法院（以下简称“东方法院”）作出的（2020）琼9007执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东方法院在立案执行被执行人麦明刚、张汉宁、谭志荣、好当家公司财产刑一案中，于2019年12月11日作出（2019）琼9007执1417号执行裁定书，该裁定主文第四项内容为对好当家公司的财产在价值1622500元的范围内采取冻结、扣押等执行措施，好当家公司不服提出书面异议，请求终止该裁定第四项内容的执行。东方法院查明，被执行人麦明刚、张汉宁、谭志荣、好当家公司财产刑执行一案，该院已发生法律效力的（2018）琼9007刑初150号刑事判决书确定：麦明刚犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年；犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金100000元。撤销该院（2015）东刑初字第107号刑事判决书关于麦明刚犯违法发放林木采伐许可证罪、受贿罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金100000元的缓刑部分。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金200000元。麦明刚的违法所得95000元，继续向麦明刚追缴，上缴国库。因麦明刚、符超群犯玩忽职守罪造成的国家损失4402750元，继续向张汉宁追缴780000元、向谭志荣追缴2000250元、向好当家公司追缴1622500元，上缴国库。因麦明刚、张汉宁、谭志荣、好当家公司逾期未履行生效裁决确定的义务，该院刑事审判庭就财产刑部分移送执行，该院于2019年12月9日立案。执行过程中，该院依法向麦明刚、张汉宁、谭志荣、好当家公司发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务，并对其名下财产采取强制执行措施。该院于2019年12月20日向好当家公司送达（2019）琼9007执1417号执行通知书、报告财产令及执行裁定书。东方法院认为，本案执行过程中，该院于2019年12月11日作出执行裁定，裁定对好当家公司名下财产在价值1622500元的范围内采取执行措施；于2019年12月17日作出执行通知书、报告财产令；于2019年12月20日向好当家公司送达前述法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条、第四百八十七条的规定，该案所采取的执行行为合法。故好当家公司要求终止（2019）琼9007执1417号执行裁定书第四项内容的执行的异议理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回好当家公司的异议请求。复议申请人好当家公司向本院复议称：1.其未向麦明刚等人行贿，麦明刚等人存在玩忽职守的情形，不等于其领取1622500元补偿款违法。2.其申领补偿款系基于经营、修复虾塘的客观事实，东方市外经海资贸易公司作为虾塘所有权人对其领取案涉补偿款亦未提出异议，且补偿款的发放并未造成国家损失，其领取补偿款合法。综上，请求撤销（2020）琼9007执异1号执行裁定书。本院认为，本案的审查重点为好当家公司所提异议是否属于执行异议案件的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，执行行为异议系当事人、利害关系人针对执行行为本身违反法律规定提出的异议，案外人异议系案外人对执行标的提出书面异议。本案中，好当家公司作为被执行人，表面上系对东方法院（2019）琼9007执1417号执行裁定书的第四项内容提出异议，但其所主张的事由为其领取案涉补偿款合法，非违法所得，亦未造成国家损失，实质上是对本案生效执行依据不服，并非针对执行行为本身的异议，不属于执行异议案件的审查范围。好当家公司如认为已发生法律效力的（2018）琼9007刑初150号刑事判决侵害其合法权益，其可依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十一条的规定通过申诉等法律途径寻求救济。综上，好当家公司所提出的异议不符合执行异议的受理条件，依法应不予受理，立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请，东方法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查属适用法律有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：一、撤销东方市人民法院（2020）琼9007执异1号执行裁定；二、驳回好当家东方水产开发有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 政审 判 员  康文举审 判 员  张丽华二〇二〇年六月三十日法官助理  吴 娟书 记 员  朱世南附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初6234号原告：李兴改，男，1973年4月24日生，汉族。被告：刘大军，男，1980年5月4日生，汉族。原告李兴改与被告刘大军劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告李兴改在本院送达缴费通知后，未按期预缴案件受理费。2020年6月30日，李兴改经本院传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李兴改撤诉处理。审判员  韩文涛二〇二〇年六月三十日书记员  储 育
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5501号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余芝成，男，1957年1月24日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人余芝成因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终726号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 余芝成申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。余芝成迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。余芝成提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在余芝成诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回余芝成诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于余芝成提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因余芝成主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于余芝成申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，余芝成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回余芝成的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审180号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为郜某支付2019年6月至2019年7月的劳动报酬8970.00元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（郜某2019年6月至2019年7月的劳动报酬8970.00元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9687号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：徐勇，男，1982年10月22日出生，汉族，职业不详。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告徐勇融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳通过在线电子诉讼平台参加诉讼，被告徐勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计149207.8元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金30401.56元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期4263.08元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年11月17日支付了融资款项，被告已正常支付2016年12月17日第1期的租金，但是自2017年1月17日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告徐勇未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2016年11月15日，沣邦公司（出租人）与徐勇（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：别克；租赁车辆融资额121805元，融资项目：车款、保险费、车船税、汽车管家费，租赁期限36个月，每期租金4263.08元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，徐勇与沣邦公司签订抵押合同，约定将徐勇购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2016年11月15日起至2021年11月15日止。双方于当日签署了车辆交接单，徐勇确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2016年12月16日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2016年11月17日向融资租赁合同中约定的重庆钱沣汽车服务有限公司支付购车款118805元。合同履行过程中，徐勇支付了1期租金，自2017年1月17日起逾期，尚欠2017年1月17日至2019年11月17日期间的35期租金共计149207.8元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将徐勇诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告徐勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与徐勇之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，徐勇应按照约定支付租金。现徐勇未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求徐勇按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。徐勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、徐勇于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金149207.8元；二、徐勇于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、崔春林于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金29841.56元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如徐勇未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由被告徐勇负担1968元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告徐勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年六月三十日书记员  钟 蕾
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7318号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，系分行行长。 委托诉讼代理人：周玉玲，系该行员工。 被告：张明月，男，1972年11月3日出生，汉族，住诸暨市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行）与被告张明月信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人周玉玲到庭参加诉讼，被告张明月经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡透支款本金158292.74元、利息11208.83元、滞纳金（违约金）4921.19元、其他费用4077.03元，计178499.79元（截至2019年7月4日），之后的利息、滞纳金等费用按照领用合约约定计收至履行完毕。事实与理由：2016年12月12日，被告在原告处办理卡号为4984××××7819的个人信用卡。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合同》的约定：1、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。2、乙方持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告于2016年12月12日至2019年7月4日期间陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，此时形成透支本金158292.74元、利息11208.83元、滞纳金（违约金）4921.19元、其他费用4077.03元。截至2019年7月4日，被告尚欠原告透支本金158292.74元及利息、费用等，原告多次催讨无果，遂诉至法院，望依法判如所请。 被告张明月未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。 原告浦发银行围绕诉讼请求向本院提交了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、浦发信用卡申请表、浦发银行信用卡（个人卡）章程、浦发银行信用卡（个人卡）领用合约、张明月交易记录明细。上述证据经庭审出示，被告未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证的权利。本院审查后认为上述证据来源合法，其内容能与原告诉称相印证，且原告能保证证据的真实性，本院对上述证据予以确认。 本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。 本院认为，被告张明月向原告浦发银行申请办理信用卡，原告为其办理了信用卡，双方由此建立了信用卡使用合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定履行合同义务。被告使用信用卡透支后未按约还款，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还至2019年7月4日止的透支款本金158292.74元、利息11208.83元、滞纳金（违约金）4921.19元、其他费用4077.03元，计178499.79元，并支付此后按约定标准计算的利息及违约金，理由正当，本院应予支持，但利息和违约金的标准依法合计不得超过月利率2%。被告张明月经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张明月应偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行因信用卡透支产生的本金158292.74元、利息11208.83元、滞纳金（违约金）4921.19元、其他费用4077.03元，计178499.79元（截止日期为2019年7月4日），此后至款还清之日止的利息、违约金按照浦发银行信用卡（个人卡）领用合约规定的方法计付（利息与违约金合计以月利率2%为限），上述款项均限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3870元，减半收取计1935元，由被告张明月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周敬涛 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初34914号原告：宋柏芹，女，1954年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王霆，北京联袂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，北京联袂律师事务所律师。原告：刘静，女，1982年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王霆，北京联袂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，北京联袂律师事务所律师。原告：刘某1，男，1980年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王霆，北京联袂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，北京联袂律师事务所律师。原告：郭海瑞，女，1988年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王霆，北京联袂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，北京联袂律师事务所律师。原告：刘某2，男，2009年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：刘某1，男，1980年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王霆，北京联袂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，北京联袂律师事务所律师。被告：宋柏军，男，1965年3月27日出生，汉族，河北省三河市第一中学职员，住河北省三河市。委托诉讼代理人：宋阳（宋柏军之子），1990年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨健（宋柏军之儿媳），1989年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区号。被告：周会玲，女，1966年11月18日出生，汉族，河北省三河市第一中学职员，住河北省三河市。委托诉讼代理人：宋阳（宋柏军之子），1990年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨健（宋柏军之儿媳），1989年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区号。原告宋柏芹、刘静、刘某1、郭海瑞、刘某2（以下均简称姓名）与被告宋柏军、周会玲（以下均简称姓名）返还原物纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。宋柏芹、刘静、刘某1、郭海瑞、刘某2于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋柏芹、刘静、刘某1、郭海瑞、刘某2的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宋柏芹、刘静、刘某1、郭海瑞、刘某2撤回本案诉讼。案件受理费70元，由原告宋柏芹、刘静、刘某1、郭海瑞、刘某2负担（已交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年六月三十日书记员  高艺林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3410号原告：杨多刚，男，1963年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王平嵩，男，1969年5月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告杨多刚（以下简称原告）与被告王平嵩（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，王平嵩到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费3500元、延迟交车费120元、交通费200元、代书及复印费300元，共计4120元。事实与理由：2019年9月20日，王平嵩驾驶×××号车辆和原告驾驶的车辆发生交通事故，原告车辆受损，该车辆是租赁而来。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。王平嵩辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。修车费，应由人保北分赔偿。延迟交车费，不是我造成的，不认可，我愿意配合原告走保险，是原告不配合要起诉。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。修车费，认可经过我公司定损。其他费用不属于保险赔付范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日20时许，在北京市朝阳区金家村铁道桥下，王平嵩驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆右侧损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定王平嵩负事故全部责任。原告提交3500元修车发票和清单，证明修车费。原告提交订单信息，证明×××号车辆租赁时间9月15日9:09到9月21日12:16，产生超时服务费120元。原告称车辆应于9月21日9:09前归还，超时服务费是晚还车3小时的费用。原告另要求因起诉产生的交通费和代书、复印费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由王平嵩赔偿。修车费，合法有据，本院支持。延迟交车费，不是此次交通事故必然产生的损失，本院不予支持。交通费和代书、复印费，原告称是因诉讼产生，属诉讼成本，本院不予支持。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告杨多刚修车费3500元；二、驳回原告杨多刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王平嵩负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年六月三十日书记员  吴丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2759号之一原告：张树宏，男，1963年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京常文厚防火涂料有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇。法定代表人：常文厚。被告：常文厚，男，1966年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告张树宏诉被告北京常文厚防火涂料有限公司、被告常文厚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，原告张树宏于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张树宏自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张树宏撤诉。审判员 夏 璐二〇二〇年六月三十日书记员 杨海萌
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终1401号 上诉人（原审原告）：锁娜，女，1987年11月20日出生，回族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：张亚，男，1987年2月27日出生，住亳州市谯城区，系上诉人丈夫。 被上诉人(原审被告)：亳州三巽置业有限公司，住所地安徽省亳州市经济开发区凤尾沟南侧、建安路西侧,统一社会信用代码91341600MA2MXGGP00。 法定代表人：王子忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所律师。 上诉人锁娜因与被上诉人亳州三巽置业有限公司(以下简称三巽公司)商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初9001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。 本案审理期间，锁娜向本院申请撤回二审上诉及一审起诉。 本院认为，锁娜在本案审理期间提出撤回二审上诉及一审起诉，是当事人对自己诉权的处分，并不违反法律规定，且三巽公司同意锁娜撤回一审起诉,故对锁娜申请撤回二审上诉及一审起诉的请求予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下: 一、准许锁娜撤回上诉； 二、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初9001号民事判决； 三、准许锁娜撤回一审起诉。 一审案件受理费1138元，减半收取569元，二审案件受理费927元，减半收取464元，均由锁娜负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙浩杰 审判员  沙启峰 审判员  王艳东 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙曼 书记员刘明明
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8011号原告：北京携程国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院304号楼C座101。委托诉讼代理人：马渊瀚，男，1986年11月11日出生，汉族，北京携程国际旅行社有限公司职员。被告：北京京平物美超市有限公司，住所地北京市平谷区滨河街道新平南路130号院9栋地下一层205。法定代表人:张正洋，董事长。原告北京携程国际旅行社有限公司诉被告北京京平物美超市有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告北京携程国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间关于北京市平谷区京平店B1层，编号为1882-B1-B010-B011的营业场地的专柜租赁合同；2、责令被告返还原告预付的未到期房租租金13315元；3、责令被告返还原告2-4月物业管理费2376元；4、责令被告退还原告租赁保证金28382.4元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月10日,原、被告签订专柜租赁合同一份，约定原告租赁被告所有的北京市平谷区京平店B1层编号为1882-B1-B010-B011的柜台，营业范围为旅行社，租期为2019年4月16日至2021年4月30日。2020年1月，因疫情爆发，政府责令旅游企业暂停营业，致使原告租赁营业的合同目的不能实现。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。经审查，诉争的租赁柜台位于北京市平谷区京平店B1层，且根据原告提交的现场照片、合同等证据显示，该租赁标的物属于不可移动的不动产，故本案应属于因不动产纠纷提起的诉讼，故应当由不动产所在地的人民法院管辖。现诉讼标的位于北京市平谷区，故本案应移送至北京市平谷区人民法院审理，本院对本案不享有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条、第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至北京市平谷区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐晓辉二〇二〇年六月三十日书记员  李 晖
广西壮族自治区高级人民法院 关于唐建顺与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示的批复 （2020）桂民辖140号 桂林市中级人民法院： 你院《关于唐建顺与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示》已经收悉。经研究，答复如下： 关于唐建顺与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案的管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第四十七条第二款之规定，同意你院移交桂林市象山区人民法院审理。同时，请你院做好协调沟通工作。 此复。 二〇二〇年六月三十日
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4523号 原告:吴金凤,女,汉族,1963年12月28日生,户籍地住安徽省池州市贵池区，住池州市贵池区。 被告:中国人民人寿保险股份有限公司池州中心支公司,住池州市贵区建设中路72号4-6层，统一社会信用代码：91341700670927534G。 法定代表人:王武生,职务:总经理。 委托诉讼代理人：万超，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴刚，系公司员工。 原告吴金凤与被告中国人民人寿保险股份有限公司池州中心支公司（以下称“人寿保险公司”）合同纠纷一案，本院2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴金凤、被告人寿公司委托代理人万超、吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金凤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告解除代理合同关系2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年12月6日,原、被告签订保险代理合同,双方对合同的权力义务进行了约定。2020年4月份,原告因需照顾老人不得任职,要求解除保险代理合同,被告双方签定的《安徽省分公司2019年大个险组织发展企划方案“猎英招募计划”主任招募协议》为由不予办理。为维护合法权益,原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定,诉至法院,请求判如所请。 人寿保险公司辩称：2019年12月5日双方签订保险代理合同，合同约定有效期3年，同年12月9日，双方签订《安徽省分公司2019年大个险组织发展企划方案“猎英招募计划”主任招募协议》及招募协议的补充协议，约定考核期为12个月。同时约定员工在公司服务24个月，根据2份协议，被告给予原告总计1万元的聘才费用，原告要求解除合同，应当返还聘才费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月5日，原告吴金凤与被告人寿保险公司签定《保险销售从业人员保险代理合同》（以下简称“保险代理合同”），约定由吴金凤为人寿保险人司从事保险代理业务，有效期为三年（自合同签订之日起至三年后的年生效对应日零时止）。合同另对双方之间的权利义务、以及合同终止及相关事项进行了约定。2019年12月6日、12月9日，原、被告双方分别签定了《池州中支大个险聘才业务主任补充协议》（以下简称“业务主任补充协议”）及《安徽省分公司2019年大个险组织发展企划方案“猎英招募计划”主任招募协议》（以下简称“主任招募协议”）。约定《主任招募协议》作为《保险代理合同》的组成部分，具有同等法律效力；约定人寿保险公司聘用吴金凤为业务主任级保险代理人，考核期为12个月，自2019年12月始至2020年11月止，吴金凤承诺在被告处至少服务24个月；约定了考核期业绩达标标准及津贴发放标准；另约定双方解除《保险代理合同》的，《主任招募协议》自动终止。合同签订后，吴金凤正常履约，人寿保险公司支付吴金凤2019年12月至2020年2月份共3个月的聘才费用1万元。2020年4月1日，吴金凤因家庭及自身原因向被告提出解除合同未果，以致成诉。 本院认为：原、被告之间签订的《保险代理合同》约定合同有效期三年以及《主任招募协议》约定原告应在被告处服务24个月及考核期12月，仅对人寿保险公司有权解除合同的条件进行了约定，未约定保险代理人单方提出解除合同的条件。现吴金凤因家庭及自身原因表示不能继续履行合同义务，在向人寿保险公司提出解除合同未果的情况下，向本院起诉要求解除双方签订的《保险代理合同》，本院予以支持。人寿保险公司抗辩称《保险代理合同》可以解除，但吴金凤需退回1万元的聘才费用。根据人寿保险公司在庭审中的陈述，该项费用是在吴金凤在完成考核后发放，并没有预发，且《保险代理合同》、《主任招募协议》均未约定保险代理人在服务期及考核期内解除合同需退回该项费用，故对人寿保险公司的抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 解除原告吴金凤与中国人民人寿保险股份有限公司池州中心支公司签订的《保险销售从业人员保险代理合同》。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司池州中心支公司承担。于本判决生效之日将50元交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并备注案号及诉讼费用负担者姓名或者名称）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费100元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈桂芳 二〇二〇年六月三十日 书记员  汪 俊
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执恢734号之一 申请执行人：安溪县顺鑫典当有限责任公司，住所地：福建省安溪县凤城镇大同路306号。 法定代表人：叶福坤，该公司董事长。 被执行人：福建安溪茶叶包装城有限公司，住所地：福建省安溪县城区工业园过溪片区。 法定代表人：潘玉龙。 本院执行安溪县顺鑫典当有限公司与福建安溪茶叶包装城有限公司借款合同纠纷一案，被执行人福建安溪茶叶包装城有限公司应偿还申请执行人借款1500万元及利息等。执行中，本院拍卖被执行人福建安溪茶叶包装城有限公司名下的址在安溪县过溪片区地块宗地三，拍卖款为4037万元。因本案享有优先受偿权，经案款分配，本案分得执行款31941904.11元，该笔款项已由申请执行人领取，其他迟延履行期间的债务利息4270875元尚未执行到位，现申请执行人安溪县顺鑫典当有限公司以与被执行人福建安溪茶叶包装城有限公司自行达成和解协议，需长期履行为由，同意本案先终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0524执恢734号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亚虹 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年六月三十日 书记员  白亚花
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初481号 原告：廖志强，男，汉族，1972年3月24日出生，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：梁文涛，河北精伟律师事务所律师。 被告：许北北，男，汉族，1989年3月20日出生，住河北省保定市涞水县。 被告：董西西，女，汉族，1990年10月29日出生，住河北省保定市涞水县。 原告廖志强与被告董西西、许北北民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告廖志强的委托诉讼代理人梁文涛到庭参加诉讼，被告董西西、被告许北北经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还现金300000元，并按年利率24％支付逾期还款期间的债务利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年12月12日，被告许北北找到原告以其家庭经营的料场需要储备建材原料为由向原告借款300000元，原告通过银行转账的方式将人民币300000元给付被告许北北。当日许北北为原告书立借款凭证，自愿按月利率3%的标准每月向原告支付利息，同时还将其与被告董西西的身份证复印件和购房合同交付原告作为还款保证。借款期限届满后，原告要求被告还款，但二被告均以做生意赔钱为由一再推拖。二被告不守诚信拒绝还款的行为严重侵害了原告的合法权益，故依法向人民法院提起诉讼，望依法裁判。 被告许北北、被告董西西经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提出答辩。 庭审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1、原告的身份证。证明原告的主体身份情况。 证据2、被告许北北书立的借条、原告向许北北转账截图、被告董西西的身份证复印件、被告许北北签署的关于怡景嘉园住宅小区2号楼1单元1804室交房结算明细。证明被告许北北向原告借款30万元，原告以银行转账的方式给付被告许北北，约定还款日期为2019年4月12日，月利率3%，被告许北北以房屋作抵押，该房屋系二被告的夫妻共同财产。 本院认为，证据1身份证件由公安机关颁发，具有合法性、真实性，故本院予以认定。证据2借条原件、打款记录与庭前提交的复印件一致，因被告未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，本院对原告提交的借条以及转账记录的真实性、合法性、关联性予以认定。原告提交的怡景嘉园交房结算明细和董西西身份证复印件，虽均为复印件，但系被告借款时向原告提供，本院对其真实性予以认定。 被告许北北、被告董西西未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。 综上，根据原告的陈述和认定的证据，本院确认如下事实： 二被告系夫妻关系。2018年12月12日，被告许北北以储备建材原料为由向原告借款300000元，并书立借条一张，借期4个月（自2018年12月12日-2019年4月12日止），月利率3％，每月月初付利息。被告许北北自愿将怡景嘉园小区2号楼1单元1804室《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：LSX2017-579）作为抵押。 2018年12月13日，原告通过中国农业银行将人民币300000元给付被告许北北。借款期限届满，被告拒不偿还，故原告诉至人民法院。 经查，被告许北北自2019年1月起，按月利率3％，共向原告支付6次利息（每月利息9000元），共计54000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告许北北向原告借款，在借条上签字并按指印确认，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告廖志强依约将款项交付被告许北北，已如约履行合同义务。借款到期，被告未按期还款，构成违约。原告要求被告许北北偿还借款本金的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 本案中，原、被告双方在借条中约定利息为月息3%，即年息36%，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定。且庭审中原告自愿放弃超过部分的利息，要求被告按照年利率24％支付逾期还款期间的债务利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院准许。被告应按照年利率24％向原告支付借款利息。因被告许北北已支付自借款之日起6个月的利息，故被告许北北应自2019年6月13日起按照年利率24％向原告支付借款利息。 夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，属于夫妻共同债务。本案中，借款时仅有被告许北北一人签字确认，被告董西西并不在场；庭审时原告亦未能提供证据证明被告董西西事后对该笔借款追认，也不能确定被告许北北独自筹资从事经营活动的收入是否用于共同生活，不能认定该笔借款属于夫妻共同债务，故对于原告要求被告董西西承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 借款时，原告与被告许北北约定以其所有的房屋为上述借款作抵押。但该房屋未办理抵押登记手续，该抵押权未设立。原告对该房屋不享有优先受偿权。 被告许北北、董西西经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案事实和理由进行质证和抗辩的权利。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告许北北偿还原告廖志强借款本金300000元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告许北北自2019年6月13日起，以300000元为基数，按照年利率24％向原告廖志强支付借款利息，至借款清偿完毕之日止； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告许北北负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李新宇 二〇二〇年六月三十日 书记员  邵天缘
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2785号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王飞跃，女，1969年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙市。 委托诉讼代理人：张璋，湖南银联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵波，湖南银联律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南海药股份有限公司，住所地海南省海口市秀英区南海大道192号。 法定代表人：程爱民，该公司董事长。 再审申请人王飞跃因与被申请人海南海药股份有限公司（简称海药公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼民终427号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王飞跃申请再审称，（一）原判决认定的基本事实证据不足。1.原判决以海药公司虚假陈述在揭露日前未造成公司实际损失为由，推定揭露日后也不会影响股价，从而推定对投资人也不会造成损失，认定事实证据不足。虚假陈述行为属于不诚信、重大违法的行为，与是否造成公司实际经营损失，并不存在必然的因果关系。没有证据证明，虚假陈述如果未造成公司经营损失，就绝对不会影响股价。2.原判决以揭露日的当周股价未下跌为由，即认定虚假陈述不影响股价，与投资人损失无关，没有证据证明。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（简称《赔偿规定》）第三十三条明确规定，对于投资人损失的认定及计算，必须考虑“合理期间”的股价变化。所谓“合理期间”，是指从揭露日到基准日。《赔偿规定》进一步明确了30个交易日或者100%换手率才能视为“合理期间”，原判决仅以虚假陈述揭露日当周的5个交易日股价未明显下跌为由，便推定出虚假陈述行为与股价下跌所造成投资人损失无关的事实，以偏概全。事实上，在“合理期间”内，海药公司的股价共下跌了51.81%，给王飞跃造成惨重损失。3.原判决对市场系统性风险发生的事实认定错误。对市场系统性风险的识别，其唯一标准是大盘指数的持续暴跌。大盘指数，是指上证指数、深证成指和中小板指数，它们能够全面地反映中国整体市场的状况。而原判决以海南板块作比较，来证明系统性风险发生的事实，证据不足。同时，大盘指数阶段性的下跌并不等同于系统性风险的发生。指数的阶段性涨跌是市场波动的常态，原判决将当时大盘指数的阶段性正常向下波动，认定为市场系统性风险，不符合客观事实，没有证据充分证明。 （二）原判决适用法律错误。1.原判决错误适用《赔偿规定》第十九条第四项规定。依据《赔偿规定》第十八条规定，原判决已经初步推定虚假陈述与王飞跃的损失存在因果关系。对此，双方均无异议。根据原判决查明的事实，2017年11月7日至2018年10月9日期间，海药公司股票跌幅为52.36%，上证指数跌幅为20.28%，深证成指跌幅为29.83%，化学制药板块跌幅为25.35%，海药公司股票的跌幅远超出大盘指数的跌幅。即便认定发生市场系统性风险，至少部分损失与虚假陈述有关，并非完全由系统性风险所致。原判决在已经查明事实后，故意对王飞跃的“全部损失”或者“部分损失”不作区分，属于明显的适用法律错误。2.王飞跃提交的“合理期间”海药公司跌幅K线图、深成指数K线图等大量证据，足以推翻之前判决的虚假陈述与全部损失无因果关系的事实，可以证明至少部分损失是由虚假陈述造成的。在已有相反证据足以证明的情形下，原判决仍以其之前生效判决所认定的事实为依据，属于适用法律错误。3.本案已经查明虚假陈述揭露日后的个股跌幅远超指数跌幅，在海药公司不能证明绝对排除虚假陈述与投资损失的因果关系情形下，原判决却断然否定因果关系的存在，违背证券法保护投资人的立法本意，明显属于适用法律错误。 综上，原判决认定基本事实的证据不足，适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案焦点问题为：海药公司的虚假陈述与王飞跃的投资损失之间是否存在因果关系，海药公司是否应向王飞跃赔偿其损失。 《赔偿规定》第十八条规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。 第十九条规定，被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。 根据上述规定，投资人只要证明其符合上述第十八条规定的三个条件，就可以初步推定其损失与虚假陈述之间因果关系成立，而虚假陈述的责任方如果要否定因果关系的存在，须举证证明投资人具有上述第十九条规定的五种情形之一，其中包括损失或者部分损失是由于证券市场系统风险等其他因素所导致。 本案中，根据原审查明，王飞跃的账户在海药公司虚假陈述实施日至基准日期间有多次对海药公司股票的交易记录，因此可以初步推定王飞跃的损失与海药公司虚假陈述之间因果关系成立。但是海药公司举证证明了王飞跃的全部投资损失均是证券市场系统风险所导致，则可以根据上述第十九条的规定否定因果关系成立。 根据原审查明，在虚假陈述被披露前，两次担保事项因银行承兑汇票均按期兑付，海口制药厂的担保责任到期解除，已确定不会发生；而关联交易部分，资金已经返还。因此因为承担担保责任或关联交易致使海药公司收益受损、并引起海药公司股价下跌的顾虑已不存在。这一点在海药公司虚假陈述揭露当周的海药公司股价并未下跌还出现小幅上涨可以证明。自2017年11月6日至海药公司停牌前一日即2017年11月21日，海药公司股价仅下跌0.12元，跌幅仅0.92%。海药公司于2017年11月22日至2018年7月8日停牌，在此期间因受国家金融“去杠杆”政策对流动性冲击的集中爆发以及中美贸易摩擦升级等影响，中国股市自2018年1月开始出现全面持续的暴跌，海南板块因受房地产调控政策等影响跌幅更大，海药公司2018年7月9日复牌后其股价因受系统风险影响大幅度补跌并持续下跌。根据上述事实，原审认定海药公司虚假陈述揭露后对其股价并未产生实质影响，海药公司股票股价下跌造成投资者的投资损失系证券市场系统风险所致，并无明显不当。王飞跃主张认定损失的“合理期间”应为30个交易日或者100%换手率，该标准是《赔偿规定》关于确定基准日的两种情形，王飞跃理解法律有误，本院不予采信。王飞跃主张海药公司股票跌幅明显大于深证成指，至少部分损失是由虚假陈述引起的，理据不足，本院不予采信。王飞跃进而主张原判决适用法律错误，本院亦不予支持。 综上，王飞跃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王飞跃的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初296号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人高某，男，汉族，小学文化，。2002年8月9日因犯盗窃罪被河北省唐山市滦县人民法院判处有期徒刑十年,并处罚金二万元;2016年9月23日因犯盗窃罪被河北省石家庄市裕华区人民法院判处有期徒刑九个月,并处罚金三千元;2018年4月26日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑十个月,并处罚金三千元;2019年6月3日因犯盗窃罪被山西省晋中市榆次区人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金二千元,2019年12月31日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2020年4月5日被刑事拘留,同年4月16日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检二部刑诉[2020]253号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员刘莎莎出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年2月14日12时许,被告人高某在本市杏花岭区上官后街韵达快递店,将被害人邓某放在吧台上的1部优博讯工业手机(认定价格1734元)、1部OPPOA5手机(认定价格454元)盗走。盗后,被告人高某将优博讯工业手机扔掉,OPPOA5手机以80元价格销赃,赃款已挥霍。案发后,赃物未追回。   2020年4月4日11时许,被告人高某在本市尖草坪区汾西路芮城回迁房一标生活区内,趁被害人宿舍中无人,将被害人陈某的1部黑色华为手机和1部白色中信手机、被害人江某的1部宝蓝色华为MATE20手机、被害人杨某的1部黑色小米8手机、被害人刘某的1部黑色VIVO手机盗走,上述被盗手机价格均不予认定。盗后将上述赃物手机以320元销赃。案发后赃物未追回。   公诉机关据此认为被告人高某的行为构成盗窃罪，且被告人高某系累犯；其认罪认罚，建议对被告人高某判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。   被告人高某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人高某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人高某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述自己的犯罪事实且认罪认罚，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月5日起至2021年4月4日止。）   罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。   二、追缴被告人高某的犯罪所得，分别发还被害人；追缴被告人高某的非法所得四百元，予以没收，上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 王拴柱     二〇二〇年六月三十日   代书记员 史慧慧
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕07民特19号申请人：汉台区武乡镇中心卫生院。住所地：汉台区西河桥头。统一社会信用代码：1261070243595599X1。法定代表人：王海军，该院院长。委托诉讼代理人：李思，陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘雅豪，陕西锐博律师事务所（实习）律师。被申请人：郑汉霞，女，汉族，生于1980年10月9日，住汉台区。申请人汉台区武乡镇中心卫生院与被申请人郑海霞申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年6月4日立案后进行了审查。现已审查终结。汉台区武乡镇中心卫生院称，汉台区劳动争议仲裁委员会作出的裁决要求申请人给被申请人补缴职工养老保险没有法律依据，应当予以撤销。理由：一、补缴职工养老保险不属于劳动仲裁裁决审理范围，属于行政机关行政征缴范围。根据《社会保险法》八十四条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，职工养老保险申报不是劳动仲裁审理范围。而且该仲裁裁决存在或然性，不确定性，导致裁决结果的实现的不确定，不符合司法裁决结论的稳定性要求。二、裁决书要求申请人给被申请人补缴养老保险，但是根据现行法律规定，2006年之前申请人作为实业单位没有给被申请人缴纳职工养老保险的法律义务。请求法院撤销汉台区劳动争议仲裁委员会作出的汉区劳仲案字（2020）第29号裁决书，本案申请费由被申请人承担。经审理查明，2020年5月6日，汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会作出汉区劳仲案字（2020）29号裁决：一、被申请人（汉台区武乡镇中心卫生院）在本裁决书生效后十日内，给申请人（郑海霞）履行申报补缴1999年10月至2010年10月、2012年4月12日至2019年12月23日期间的城镇企业职工基本养老保险手续。能否补缴及补缴的基数、金额和征缴程序以收缴养老保险的社会保险经办机构或者社会保险费征收机构审批、确定为准；二、驳回申请人（郑海霞）的其他仲裁请求。本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只有劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的争议，人民法院应当受理。本案申请人申请撤销的仲裁裁决，裁决事项是由申请人履行申报、补缴社会保险义务。申请人就该项裁决事项向本院申请撤销，不属于人民法院审查劳动争议案件的范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项规定，裁定如下：驳回汉台区武乡镇中心卫生院的申请。申请费400元，由申请人汉台区武乡镇中心卫生院负担。审 判 长  陆 波审 判 员  仵瑞梅审 判 员  孙俊娜二〇二〇年六月二十九日法官助理  丁腾龙书 记 员  闫炳辰1
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1240号原告：张美严，男，1967年8月29日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区******委会三队，公民身份号码441************372。被告：梁凤玲，女，1977年6月13日出生，壮族，住广东省肇庆市端州区**********，公民身份号码452************921。原告张美严与被告梁凤玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张美严、被告梁凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美严向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款80000元；2.被告支付借款利息（按银行同期贷款利率4倍，从起诉之日起计至还清之日止）；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告因经营生意资金周转不灵，于2018年8月13日向原告现金借款80000元，并写下借条。原告经多次催收未果，因此提起诉讼。被告梁凤玲辩称，对原告的起诉事实和诉讼请求没有意见。本院经审理认定事实如下：梁凤玲因做生意需资金周转，于2018年8月13日向张美严借款80000元，约定借款期限到2019年8月13日。梁凤玲借款后至今没有偿还。本院认为，本案是民间借贷纠纷。张美严与梁凤玲的借贷关系，有梁凤玲立下的借款借据为凭，事实清楚，合法有效。梁凤玲承认拖欠借款事实，因此张美严要求梁凤玲偿还借款80000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。梁凤玲没按期偿还借款，属违约行为，应承担违约责任，梁凤玲对张美严主张利息的诉讼请求没有意见，因此张美严要求梁凤玲从起诉之日起计付利息的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。现中国人民银行贷款基准利率已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此张美严主张的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告梁凤玲在本判决发生法律效力之日起十天内偿还原告张美严借款80000元及其利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，从2020年5月27日起计至还清借款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元、财产保全申请费820元，合共1720元，由被告梁凤玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  陈可盛二〇二〇年六月三十日书记员  陈宇靖
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初920号原告：杨丹丹，女，1988年11月10日出生，汉族，住正阳县。原告：杨欢欢，女，1994年6月11日出生，汉族，住址同上。原告：刘阳，男，1997年11月14日出生，汉族，住址同上。原告：黄应德，女，1934年12月8日出生，汉族，住汝南县。四原告委托诉讼代理人：饶元鹏，河南建法律师事务所律师。被告：杨坤鹏，男，2008年9月15日出生，汉族，住汝南县。被告：杨永乐，女，2007年9月10日出生，汉族，住址同上。二被告法定代理人：王小全（系二被告之母），女，1975年10月19日出生，汉族，住址同上。二被告委托诉讼代理人：胡志慧，河南安澜律师事务所律师。原告杨丹丹、杨欢欢、刘阳、黄应德诉被告杨坤鹏、杨永乐共有纠纷一案，本院2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人饶元鹏、二被告法定代理人王小全、二被告委托诉讼代理人胡志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丹丹、杨欢欢、刘阳、黄应德向本院提出诉讼请求：确认四原告享有杨佰成250000元死亡赔偿款中的166666.67元。事实与理由：2019年7月26日21时许，王洪亮驾驶无牌铲车与杨佰成驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致杨佰成死亡，后王洪亮赔偿原被告死亡赔偿费250000元。现原被告就上述赔偿款如何分割无法达成一致意见。被告杨坤鹏、杨永乐辩称，杨佰成和二被告法定代理人王小全于2003年组建家庭，共同生活至杨佰成去世。原告杨丹丹、杨欢欢、刘阳均已成年，杨佰成生前对其责任已尽且双方少有来往，杨丹丹、杨欢欢、刘阳对杨佰成未尽半点孝心。原告黄应德已经从死亡赔偿款中得到赡养费、精神损害赔偿金6500元，不应再获取精神损害赔偿。二被告家境贫寒且均未成年，杨佰成死亡后家庭经济不堪重负，属于弱势一方，且该250000元赔偿金的权利人明显是指向二被告，性质属于财产损害赔偿而不是精神损害赔偿，更不是遗产，扣除丧葬费20000元、赡养费6500元、未成年人抚养费67500元，下余156000元应全部归二被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告黄应德与死者杨佰成（又名杨保山）系母子关系。原告杨丹丹、杨欢欢、刘阳系杨佰成与刘大雪所生育的子女，杨佰成与刘大雪于2002年12月20日经正阳县人民法院调解离婚，约定杨丹丹、杨欢欢、刘阳暂由刘大雪抚养，待杨佰成2003年刑满释放后由杨佰成抚养。杨佰成刑满释放后与王小全同居生活，双方未办理结婚登记，2007年9月10日，杨佰成与王小全生育一女杨永乐，2008年9月15日，杨佰成与王小全生育一子杨坤鹏。2019年7月26日21时许，杨佰成驾驶二轮摩托车与王洪亮驾驶的无牌铲车发生碰撞，致杨佰成死亡、二轮摩托车乘坐人杨坤鹏受伤。2019年8月3日，原被告与王洪亮就民事赔偿协商一致，驻马店仲裁委员会汝南分会出具仲裁协议书，主要内容为：王洪亮赔偿原被告死亡赔偿费250000元（含个人死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神损失费、车辆维修费等所有费用）；王洪亮已为杨坤鹏垫付医疗费7000元，杨坤鹏因此次交通事故产生的医疗费用（含医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、后续治疗费、伤残费用）以票据为准由王洪亮赔偿；该赔偿费由原被告自行分配。另查明：杨佰成生前和王小全、二被告共同生活。杨佰成死亡后，丧葬事宜由王小全操办。交通事故发生后，王小全领取了上述赔偿款中的80000元（丧葬费20000元、抚养费60000元），黄应德领取了上述赔偿款中的5000元，下余165000元暂由驻马店仲裁委员会汝南分会保管。本院认为，原被告间为共有纠纷。本案争议的死亡赔偿费发生在杨佰成死亡后，并非死者生前的遗产，故不适用继承的相关法律规定，而应属于杨佰成的近亲属共同所有。《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务……”原被告均为死者杨佰成的近亲属，均对因杨佰成死亡而产生的赔偿费享有相应的权利，现四原告请求确认应享有的该共有财产的份额，符合法律规定，本院予以支持。死亡赔偿费的分配比例，应综合考虑死者近亲属的生活状况、与死者的生活紧密程度及经济依赖程度等因素。原告杨丹丹、杨欢欢、刘阳均已成年，四原告并非与杨佰成共同生活的家庭成员，杨佰成的死亡对四原告的生活、经济影响相对较小，故四原告对上述死亡赔偿费应适当少分。二被告与杨佰成系同一家庭成员，且均未成年，与杨佰成在生活上、经济上联系更加紧密，对杨佰成的经济依赖程度较大，杨佰成的死亡将给二被告的生活带来较大的影响，故二被告在分割上述死亡赔偿费时应适当多分。王小全已领取丧葬费20000元、二被告被扶养人生活费60000元，原告黄应德已领取被扶养人生活费5000元，上述85000元已经原被告一致同意并实际分配完毕，本院不再处理。综合上述情况考虑，对于上述死亡赔偿款250000元，首先应为王小全扣除20000元的丧葬费，为原告黄应德、二被告分别扣除5000元、60000元的被扶养人生活费，下余165000元由四原告每人享有13%的份额即21450元，由二被告每人享有24%的份额即39600元。四原告请求超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。根据上述理由及法律规定，另依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告杨丹丹、杨欢欢、刘阳、黄应德每人享有杨佰成下余死亡赔偿费165000元中的21450元；二、被告杨永乐、杨坤鹏每人享有杨佰成下余死亡赔偿费165000元中的39600元；三、驳回原告杨丹丹、杨欢欢、刘阳、黄应德的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1817元，由原告杨丹丹、杨欢欢、刘阳、黄应德负担909元，被告杨坤鹏、杨永乐负担908元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 彭 乐二〇二〇年六月三十日书记员 徐泽红
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1489号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周继超，男，1963年11月28日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：褚忠富，男，1969年3月23日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：徐秀丽，女，1970年9月23日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 再审申请人周继超因与被申请人褚忠富、徐秀丽名誉权纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周继超申请再审称，1.一审法院认定基本事实不清，二审法院认定事实错误。周继超提交的监控录像清晰可见徐秀丽及其他两名人员于2019年2月21日晚6时52分左右，在江南一号小区23号楼张贴载有“周继超受贿”等内容的传单。褚忠富、徐秀丽申请到庭的证人吕某证言，证明褚忠富曾将徐秀丽贴发的传单拍照发送至江南一号业主微信群的事实，该证人证言应视为褚忠富、徐秀丽的陈述，构成自认，而一、二审法院未对该事实予以认定错误。周继超二审中新提出的两份证明是与一审中提出的全部证据相互印证，作为完整的证据链条，已达到高度盖然性的民事诉讼证据标准，足以证明褚忠富、徐秀丽的侵权行为存在，应当承担侵害周继超名誉权的民事责任。2.二审法院适用法律错误。周继超一审中提交的监控录像是可以播放的，一审判决对录像内容也予以阐述，但二审法院却以无法播放为由认定侵权事实不存在，草草结案，导致周继超对司法权威产生质疑。3.关于追究褚忠富、证人安某妨害作证罪的刑事责任。周继超在二审向法庭提交由中国共产党吉林市丰满区江南街道纪律检查委员会出具的证明材料原件，该证明中载明：“……（孙某）并最新表述在周继超起诉褚忠富等人名誉权纠纷案（另案）开庭前，在褚忠富家里，其中安某、褚忠富等人让他去法院出庭作伪证，证明周继超行贿一万元的情况属实，并许诺给他钱财……”。依据《中华人民共和国刑法》第三百零七条规定：“以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑”及《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》中的相关规定，法院在审理民事诉讼案件时发现当事人涉嫌刑事犯罪的，应当将案件移送公安机关或检察机关。褚忠富、安某二人实施了以贿买方法指使案外人孙某作伪证的刑事违法犯罪行为，故周继超请求将本案移送至公安机关，追究其二人涉嫌犯“妨害作证罪”的刑事责任。4.二审法院程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”可见当事人在二审程序中提出新的证据时，二审法院应当组成合议庭对案件进行开庭审理。然而，二审法院审理过程中，在周继超提出新证据的情形下，仍然采用独任询问方式审理此案，导致本案的客观事实未充分查清，错误认定事实，二审法院程序违法。请求：1.提审本案，撤销一、二审判决，改判支持周继超的全部诉讼请求；2.将本案移送公安机关，追究褚忠富、安某作证罪的刑事责任；3.诉讼费由褚忠富、徐秀丽负担。 本院经审查认为，1.关于原审法院是否存在认定基本事实不清、认定事实错误及适用法律错误的问题。周继超为证明褚忠富、徐秀丽实施了侵犯其名誉权的行为，向法院提交了视频录像、传单照片两张及传单原件、褚忠富及徐秀丽在公安机关的询问笔录、证人刘某的证言、中国共产党吉林市丰满区江南街道纪律检查委员会2019年4月19日出具的《关于举报江滨社区书记周继超调查情况说明》、中国共产党吉林市丰满区江南街道纪律检查委员会2019年7月30日出具的《关于举报江滨社区书记周继超调查情况说明》、证人李某的证言等证据，但经本院审查：周继超一审中提交法院的五段监控录像光盘，确实仅有一段可以播放，该视频中无张贴宣传单内容；褚忠富及徐秀丽在公安机关的询问笔录中徐秀丽称张贴过物业公司竞标的宣传传单非周继超诉称的传单；证人刘某的证言仅能证明其看见过传单并进行清理；纪检部门的情况说明仅能证明褚忠富向相关部门举报过周继超受贿行为，纪检部门调查后认定没有举报事实；证人李某系与褚忠富的物业公司存在竞争关系的鑫人物业经理，属于利害关系人，且在庭审中其称在监控中没看到传单上的文字。再审审查过程中，周继超提交了2020年4月24日徐秀丽与周继超在江南街道江滨社区对话的录像视频和文字整理材料，但对话过程中并未出现徐秀丽承认其张贴过案涉传单的内容，无法佐证周继超主张的对话内容与传单上载明的内容相符合、相印证的再审申请事由。故周继超主张原审法院认定基本事实不清、认定事实错误及适用法律错误，没有事实依据，本院不予支持。2.关于周继超主张追究褚忠富、证人安某妨害作证罪的刑事责任的问题，因不属于再审审查范围，本院不予审查。3.关于二审法院是否存在程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”周继超向二审法院提交了新证据，但是二审法院在询问前向周继超告知了合议庭组成人员，并且询问其是否同意采取询问方式审查本案，周继超向二审法院表示同意询问，且在询问过程中，双方当事人就周继超二审提交的新证据进行了举证质证。故周继超该项再审申请事由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审情形，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回周继超的再审申请。 审 判 长 任淑秋 审 判 员 张 辉 审 判 员 王 斓 二〇二〇年六月三十日 法官助理 范丽丽 书 记 员 于丽洋
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1760号 原告：何露华，女，1983年3月22日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：肖跃华、张玉霞，福建理争律师事务所律师。 被告：福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司，住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：丁浩，执行董事。 原告何露华与被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何露华委托诉讼代理人肖跃华、张玉霞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何露华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的私教服务关系；2、判令被告立即退还原告剩余私教卡服务费用4500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月16日，原告再次申请加入菲尔尼斯健身中心私教常规课，并缴纳私教服务费用7500元，总次数25次课，截止至2019年10月15日，此卡显示尚剩15次私教常规课。该私教卡办理后是由被告安排教练一对一健身服务，原告自行安排时间在购买的课程次数范围内定点接受教练培训。2019年8月31日，原告才得知被告已于2019年8月5日将菲尔尼斯健身中心包括“健身卡会员、私教课程、武术课程、跆拳道课程”转让给案外人董磊。由董磊接手菲尔尼斯健身中心后，因就相关转让事宜的履行与被告产生争议，导致菲尔尼斯健身中心自2019年8月31日起未对外营业至今。2019年9月3日，案外人福州阳光城商业物业管理有限公司张贴告示标题为“关于福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司非正常闭店事件顾客告知函”，内容为“近日我司发现位于我商场二层2026号商铺品牌福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司已停止营业，目前该公司尚欠我司场地租赁、水电物业等费用尚未结清。”原告认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告入会菲尔尼斯健身中心会员，接受菲尔尼斯健身中心提供的会员卡和私教卡服务，双方之间就此建立的服务关系系属真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。根据上述事实，原告与被告之间的服务合同因被告未能妥善处理菲尔尼斯健身中心转让事宜导致菲尔尼斯健身中心未能依照约定的履行条件继续向原告提供私教服务。原告有权据此获得解除权，并要求退还剩余的私教服务费用。为此，原告诉至本院。 被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月16日，原告申请加入被告位于福州市仓山区建新南路南侧盘屿路东侧的“阳光天地”商城二层2026号商铺处“菲尔尼斯健身”中心私教常规课，为此，原、被告双方签订一份《私教合同》，约定原告向被告购买25节私教课程，总额7500元。合同签订后，原告按约定交纳了私教课程费用7500元。之后，原告上了10节私教课，尚余私教课25节。 2019年8月31日，菲尔尼斯健身中心场地张贴通知，内容为“尊敬的各位会员，你好，本会所于8.31-9.2号将进行内部整改，暂停营业三天”。2019年9月3日，菲尔尼斯健身中心场地所在物业福州阳光城商业物业管理有限公司在其场地张贴告示，标题为“关于福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司非正常闭店事件顾客告知函”，内容有“近日我司发现位于我商场二层2026号商铺品牌‘福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司’已停止营业，目前该公司尚欠我司场地租赁、水电物业等费用尚未结算”。 本院认为，原告何露华与被告签订《私教合同》，并支付私教费用，双方之间建立了服务合同关系。被告自2019年8月31日起已无法继续为原告提供私教服务，现原告要求解除原、被告双方之间的私教服务关系，符合法律规定，本院予以支持。对于尚未服务部分，被告未实际履行义务，原告亦未享受到服务，故对尚余部分，被告应予退款。关于退款，原告缴费7500元，课时25节，尚余15节，故未服务私教课费用为7500÷25×15＝4500元，现原告要求退还私教课服务费4500元，予以支持。被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、解除原告何露华与被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司于2019年6月16日签订的《私教合同》； 二、被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告何露华退还私教课服务费4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄建平 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄灵庄 书 记 员 高佳倩
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9150号原告：徐忠伟，女，1973年4月29日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：马明泳，上海广勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪群鸿，上海广勤律师事务所实习律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，总经理。上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告经本院通知后未在规定期限内预交案件受理费。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐忠伟撤回起诉处理。审 判 员  黄 燕二〇二〇年六月三十日法官助理  顾颖琦书 记 员  孙 鸯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初8925号原告：华东师范大学，住所地上海市普陀区。法定代表人：钱旭红，校长。委托诉讼代理人：陈烨，上海市鲤庭律师事务所律师。被告：王立华，女，1959年7月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：王锦铭，男，1960年12月25日出生，汉族，住上海市普陀区。原告华东师范大学与被告王立华、王锦铭排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法由审判员于凯独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告华东师范大学的委托诉讼代理人陈烨及被告王立华、王锦铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华东师范大学向本院提出诉讼请求：一、判令王立华、王锦铭立即将上海市普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称“系争房屋”)清空并归还华东师范大学；二、判令王立华、王锦铭按照每日人民币76元(以下币种均为人民币)的标准，向华东师范大学支付2017年2月1日起止实际交换房屋之日的房屋使用费；三、诉讼费由王立华、王锦铭承担。事实与理由：王立华、王锦铭系夫妻关系。王立华之父王诚孚系华东师范法学退休干部，因上下楼不便，经本人申请、学校批准，暂借系争房屋作为周转房居住。王锦铭于2011年1月22日代表王诚孚签署《华东师范大学公有住房租赁合同》及《承诺书》，承诺王诚孚百年之后立即将系争房屋归还学校。王诚孚于2017年1月2日病逝后，华东师范大学多次通知王立华、王锦铭，但两人仍占用房屋至今。故华东师范大学诉至法院，请求判如所请。被告王立华、王锦铭辩称，王诚孚及王立华的弟弟均系华东师范大学教职员工，曾获学校分配的房屋，但面积不足，后两人曾申请增配房屋。在此前提下，由于没有合适的房源增配，学校以低租金将系争房屋出租给王诚孚居住，系属于福利性质，故王立华、王锦铭有权继续居住使用。系争房屋曾于2010年底进行改造，临时过渡后王诚孚又搬回继续居住，在取钥匙时，王锦铭与学校签订租赁合同，但王诚孚对此并不知情。故请求驳回华东师范大学的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：王立华与王锦铭系夫妻关系。王立华之父王诚孚系华东师范大学退休员工，于2017年1月2日死亡。系争房屋登记权利人系华东师范大学。应王诚孚申请，华东师范大学安置系争房屋供王诚孚居住使用。2011年2月22日，华东师范大学作为甲方(出租方)，与作为乙方(承租方)的王诚孚签订《华东师范大学公有住房租赁合同》。该合同约定：甲方将系争房屋出租给乙方作为居住使用，使用面积为15.2平方米；乙方应在租赁期满后返还房屋，未经甲方同意逾期返还房屋的，每逾期一日，乙方应按照5元/平方米使用面积向甲方支付占用期间的使用费；租赁期限、租金标准、支付方式等处均为空白。合同落款处由王锦铭代为签名并注明日期。同日，王锦铭又代为出具《承诺书》，承诺到期归还房屋，并备注王诚孚(载明为“王城孚”)百年后立即归还学校。王诚孚死亡后，王立华、王锦铭居住使用系争房屋在至今。王立华、王锦铭于2018年4月25日补缴系争房屋的租金，金额为3,650元(以每月50元的标准，按照73个月计算)。以上事实，有《华东师范大学公有住房租赁合同》、《承诺书》、租金缴付收据及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。华东师范大学为系争房屋合法权利人，对系争房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。系争房屋原系华东师范大学用于安置王诚孚居住使用，虽然王锦铭否认其签订《华东师范大学公有住房租赁合同》时已获王诚孚的授权，但结合其自述意见，应认定系作为王诚孚的代理人签署该合同。同时，该合同虽未明确约定租赁期限、租金标准等主要权利义务，但结合《承诺书》及王立华、王锦铭补缴租金的事实，可认定华东师范大学与王诚孚之间存在房屋租赁合同关系，双方约定月租金为50元，同时约定王诚孚承租系争房屋直至其死亡之日。现王诚孚已死亡，王立华、王锦铭主张仍享有继续居住使用的权利，但并无证据予以证明，其所述系争房屋有福利性质，亦缺乏事实依据。因此，王立华、王锦铭无权继续居住使用系争房屋，应腾空系争房屋并返还华东师范大学。此外，华东师范大学主张参照原合同标准给付占有使用费，并自2017年2月1日起算，并无不妥，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告王立华、王锦铭应于本判决生效之日起十日内腾空上海市普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋，并返还原告华东师范大学；二、被告王立华、王锦铭应于本判决生效之日起十日给付原告华东师范大学占有使用费(按照每日人民币76元的标准，自2017年2月1日起计算至房屋实际返还之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币1,994元，减半收取，计人民币997元，由被告王立华、王锦铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二〇年六月三十日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0302民初1264号原告：乔术奔，男，1993年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，身份证件码340311199309250812。委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695。法定代表人：陈亮，执行董事兼总经理。本院2020年6月17日立案受理了原告乔术奔诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因原告在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈海燕二〇二〇年六月二十五日书记员  王晓敏
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028财保98号 申请人：大厂回族自治县某肉类食品有限公司，住所地：大厂回族自治县南王庄村。 法定代表人：王某。 被申请人:阳信县某清真肉类有限公司，住所地：山东省阳信县刘庙东杨村。 法定代表人：杨某。 本院在审理申请人大厂回族自治县某肉类食品有限公司与被申请人阳信县某清真肉类有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月29日向本院提出保全申请，要求对被申请人名下的财产予以保全。 经审查，本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 对被申请人阳信县某清真肉类有限公司名下存款100000元予以冻结。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈连友 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘洪滔
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9190号原告：黄献华，男，1966年9月25日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2，统一社会信用代码91110105MA00BW848Q。法定代表人：张志强。原告黄献华（以下简称原告）诉被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月19日立案后，原告未按期交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月三十日书记员  李雅雯
浙江省松阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1124刑初73号 公诉机关浙江省松阳县人民检察院。 被告人毛剑勇，男，1994年9月13日出生，汉族，大专文化，住云和县。因犯开设赌场罪于2019年2月1日被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年六个月，并处罚金人民币十二万元（取保候审）。因本案于2020年3月30日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押在松阳县看守所。 被告人毛作利，曾用名毛利松，男，1993年9月21日出生,汉族，大专文化，住云和县。因犯开设赌场罪于2018年11月20日被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币七万元（取保候审）。因本案于2020年4月16日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押在松阳县看守所。 被告人叶洋青，曾用名叶常青，男，2001年2月4日出生，汉族，初中文化，户籍地丽水市莲都区，现住云和县。因本案于2020年4月13日被取保候审。现在家。 被告人杨佳勇，男，1994年7月18日出生，汉族，大专文化，住云和县。因本案于2020年4月13日被取保候审。现在家。 被告人毛家敏，男，1993年8月24日出生，汉族，大专文化，住云和县。因本案于2020年3月31日被刑事拘留，同年4月13日被取保候审。现在家。 松阳县人民检察院以松检一部刑诉〔2020〕55号起诉书于2020年6月24日指控被告人毛剑勇、毛作利、叶洋青、杨佳勇、毛家敏犯寻衅滋事罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控并经本院审理查明： 2019年12月31日晚，被告人毛剑勇、毛作利、叶洋青、杨佳勇、毛家敏到松阳县××街道××三里酒吧喝酒。次日凌晨3时许，在夜三里酒吧，叶洋青因琐事与被害人项某发生口角冲突，动手打了项某头部两下，随即双方被酒吧工作人员拉劝分开。后在酒吧门口，叶洋青对项某进行殴打，毛家敏、杨佳勇、毛剑勇、毛作利等人见状，亦上前围殴项某。其中杨佳勇上前踢踹项某腹部一脚，毛剑勇、毛作利连续挥拳击打项某头部位置。五被告人殴打半分钟左右后被在场的酒吧工作人员拉劝开，随后逃离现场。经鉴定，被害人项某右第9、10肋骨骨折，其人体损伤程度为轻伤二级。 2020年3月31日，被告人毛剑勇、毛家敏被抓获归案；同年4月13日，被告人叶洋青、杨佳勇主动向公安机关投案；同月16日，被告人毛作利主动向公安机关投案；五被告人归案后如实供述了自己犯罪事实。案发后，五被告人赔偿被害人项某损失60000元并取得谅解。 公诉机关认为，被告人毛剑勇、毛作利、叶洋青、杨佳勇、毛家敏逞强耍横，随意殴打他人，致人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人毛剑勇、毛作利在缓刑考验期内再犯本案，应当撤销缓刑，数罪并处。被告人毛作利、叶洋青、杨佳勇主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚，被告人毛剑勇、毛家敏归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。案发后五被告人赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。五被告人自愿认罪认罚，建议以寻衅滋事罪判处被告人毛剑勇有期徒刑七个月，与前罪数罪并罚；以寻衅滋事罪判处被告人毛作利有期徒刑七个月，与前罪数罪并罚；以寻衅滋事罪判处被告人叶洋青有期徒刑七个月，缓刑一年；以寻衅滋事罪判处被告人杨佳勇有期徒刑七个月，缓刑一年；以寻衅滋事罪判处被告人毛家敏有期徒刑六个月，缓刑一年。 五被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人毛剑勇、毛作利、叶洋青、杨佳勇、毛家敏犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条、第七十七条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 一、撤销金华市婺城区人民法院（2018）浙0702刑初243号刑事判决中对被告人毛剑勇犯开设赌场罪判有期徒刑三年，缓刑四年六个月，并处罚金人民币十二万元的缓刑宣告部分；撤销金华市婺城区人民法院（2018）浙0702刑初54号刑事判决中对被告人毛作利犯开设赌场罪判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币七万元的缓刑宣告部分。 二、被告人毛剑勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；与前罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十二万元数罪并罚，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币十二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月30日起至2023年7月29日止。罚金已缴纳）。 三、被告人毛作利犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；与前罪判处有期徒刑二年，并处罚金人民币七万元数罪并罚，决定执行有期徒刑二年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月16日起至2022年8月15日止。罚金已缴纳）。 四、被告人叶洋青犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 五、被告人杨佳勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 六、被告人毛家敏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  叶永青 人民陪审员  宋法亮 人民陪审员  徐文义 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  钱依洋 书 记 员  吴庆燕