北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初174号原告贾雁鸣，男，1957年3月21日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人卢杰，北京市康德律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处，住所地北京市海淀区学院南路47号。法定代表人周建瓴，主任。委托代理人季田，北京市海淀区人民政府北下关街道办事处科员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。原告贾雁鸣诉被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处（以下简称北下关街道办）强制拆除房屋案，本院于2020年2月17日受理后，依法组成合议庭。2020年3月1日，本案中止诉讼。现中止事由已消除，本案恢复审理。2020年6月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告贾雁鸣及其委托代理人卢杰，被告北下关街道办的委托代理人季田、张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾雁鸣诉称，原告原系北京市园林学校正式职工，1988年北京市园林学校为解决职工住房问题，给原告分配动物园宿舍X排XX号正房一间，配房两间，其中正房一间有动物园房管所房产证明，西侧两间配房当时无相关房产证明，当时原告所在单位为解决当时住房紧张问题，承诺先入住，后续慢慢解决。该两间配房系分房单位70年代建设，原告1988年分房时就存在。后因西侧两间配房大面积漏雨失修，经动物园房管所同意，由当时原告所在单位北京市古建院出资修缮，不存在违规占地，增加住房面积等情况。2019年4月，署名动物园社区环境整治领导小组张贴告知书及腾退通知书，认定原告的两间配房未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设，责令腾空自行拆除。原告不服，曾多次向被告工作人员反映该房屋的历史情况，被告未予以答复，原告也未自行拆除房屋。2019年8月28日，被告组织社会闲散人员突然将原告两间配房全部强制拆除，房内物品毁损，致使原告遭受重大财产损失。原告认为，原告居住的两间配房系单位分配取得符合相关分房手续，该房屋没有产权手续系历史遗留问题，并不违反城乡规划，被告认定原告“违反规划”属违章建筑并无合法依据。原告两间配房系所在单位于1988年分配取得并非自建，且分房时间远远早于《城乡规划法》的施行时间，被告适用《城乡规划法》强制拆除原告两间配房的行为显然构成法律适用错误。被告强制拆除原告两间配房的行为违反我国《行政强制法》相关规定。故原告起诉要求判决确认被告强制拆除原告居住的海淀区西外太平庄动物园宿舍X排XX号两间房屋的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告贾雁鸣提交了如下证据并当庭出示：1、房屋租赁契约，证明原告取得所在房屋并对房屋享有使用权；2、北京市园林学校证明，证明原告1988年取得房屋和配房两间均为单位分配，该房屋及配房两间在1988年以前就存在；3、北京园林古建研究院有限公司证明，证明原告主张的两间配房系单位在原址修复翻建，并非个人自建；4、房屋拆迁之前的照片，证明原告用于正常生活，没有出租；5、房屋拆迁过程中的照片，证明被告强制违法拆除造成原告房屋及财产损坏；6、告知书和腾退通知书，证明系被告工作人员张贴，联系人和电话也都是被告所属，同时原告已经向被告工作人员反映了房屋情况，被告未予答复。被告北下关街道办辩称，原告并非本次查处行为的相对人，本次查处行为与原告不具有法律上的利害关系。经被告调查，位于海淀区西外太平庄动物园宿舍X排XX号两间配房的建设人是北京市动物园房管所，原告仅系房屋承租人。原告主动要求被告帮助其腾退屋内物品，被告的相关行为并非行政行为，且未对原告合法权益造成损害，因此不属于行政诉讼受案范围。被告违法建设查处行为认定事实清楚、程序合法，在拆除违法建设前已充分履行告知义务，且对该违法建筑内的相关物品尽到了妥善搬移并及时移交的义务。综上，请求法院依法裁定驳回起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告北下关街道办向本院提交如下证据并当庭出示：1、京规自海执函[2020]第街镇084号《关于北京市海淀区北下关街道动物园宿舍X排XX号正房西侧加建平房规划审批情况的函》，证明北京市海淀区西外太平庄动物园宿舍X排XX号两间房屋属于未取得建设工程规划许可证的违法建设。同时，被告北下关街道办提交了《北京市城市建设规划管理暂行办法》、《中华人民共和国城市规划法》、《北京市城市规划条例》、《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》、《中华人民共和国行政强制法》作为其作出行政行为的法律依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：原告贾雁鸣对被告北下关街道办提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为证据形式不符合单位证明的形式；且该证据的出具时间是2020年5月22日，被告拆除行在2019年8月28日，证据系后补，不符合法律规定。被告北下关街道办对于原告贾雁鸣提交的证据1、2、3的真实性、合法性认可，但对于证明目的不认可；被告对于原告提交的证据4、5、6的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可.本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：被告北下关街道办提交的证据系被告实施拆除行为之后所取得，该证据与本案无直接关联性，对该证据本院不予采纳。原告提交的证据4、5的真实性无法确认，对上述证据本院不予采纳；原告提交的其他证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：贾雁鸣居住在北京市海淀区西外太平庄动物园宿舍X排XX号，其中正房一间，配房两间。上述房屋系北京市园林学校于1988年分配给其职工贾雁鸣居住使用。正房一间有租赁合同，配房两间无租赁合同。2019年8月28日，北下关街道办将贾雁鸣居住的两间配房予以强制拆除。贾雁鸣认为上述拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，《北京市城乡规划条例》第五十八条规定：“市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。街道办事处查处违法建设，可以依照国家和本市有关规定开展综合执法工作，按照有关法律规定相对集中行使行政处罚权。”依据上述规定，北下关街道办具有对其行政辖区内的违法建设进行查处的法定职权。行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款规定：“建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，在北下关街道办对上述建筑物实施强制拆除前，未对相关建筑物是否属于违法建设进行调查核实，亦未作出限期拆除决定，即迳行对上述建筑物实施强制拆除，其行使行政职权的行为违反了上述规定，确有不当，本院应予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处于二○一九年八月二十八日将贾雁鸣居住的北京市海淀区西外太平庄动物园宿舍X排XX号两间房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二〇年六月二十九日书 记 员  史本怡