北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15738号原告：王俊坤，男，1953年5月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李波，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。原告王俊坤因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第186056号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月26日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年5月22日对本案公开开庭进行了审理。原告王俊坤，被告的委托诉讼代理人李波、宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对王俊坤就名称为“制备蒸馏水的装置”的第201510956802.4号发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出，国家知识产权局经审查认定，本申请的权利要求1-9所要求保护的技术方案不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。因此维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告诉称：本申请的技术方案是追求功耗最小化。第一，利用密闭空间通过气体的扩散和压缩实现气体的吸入和排出。扩散就是吸入，压缩就是排出。真空泵之间的区别只是在运转容器过程中是容积定变压缩还是容积渐变压缩，不是压不压缩的区别。第二，只要是泵就有压缩，至于机械内部如何用容积作用原理来实现压缩，那是各泵的性能问题，与系统内的工作原理无关。对比文件三选择任何真空泵，其工作状态一样。本申请的抽排装置用其他方式表达也可以，只要保证单向运气就行。对比文件三选择罗茨泵只是因为相同功率下抽气率更大。第三，本申请的抽排装置在出风口不压缩的物理意义是，在饱和蒸汽压条件下的动态平衡，压缩与液化同时进行，因而虽压缩但不提高压强。如果不是饱和蒸气压，本申请的抽排装置的出风口同样压缩。被诉决定认为本申请的抽排装置和罗茨真空泵原理一样，工艺路线几乎一样，所以不具备创造性。这种认定是错误的。对比文件一、三没有实用性。本申请具备创造性。因为1.抽排装置脱离也必须脱离泵的属性，在无压差的环境下工作。2.本申请是一个工艺状态，其工艺状态加上抽排装置原理上的动能消耗，达到了物理学意义上的最小值。3.本申请的工艺思路为制造大处理量、小动能的抽排装置提供了科学依据。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201510956802.4、名称为“制备蒸馏水的装置”的发明专利申请，申请日为2015年12月17日，公开日为2016年5月4日，申请人为王俊坤。国家知识产权局原审查部门于2018年8月30日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1相对于对比文件1（CN102126767A，公开日为2011年7月20日）和对比文件3（KR200188551Y，公开日为2000年7月15日）的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2-9的附加技术特征或为对比文件1或3公开，或为本领域常规技术手段，也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定中还引用了公知常识证据1（《机械工程师手册第二版》，《机械工程师手册》第二版编辑委员会编，机械工业出版社，2000年6月30日，第1178页，3.2.4罗茨式真空泵），驳回决定所依据的文本为2015年12月17日提交的说明书第1-30段，说明书摘要、摘要附图、说明书附图图1-4；2017年11月27日提交的权利要求第1-9项。对比文件1公开了一种低加热温度、高效率、低成本的负压蒸发/沸腾水蒸馏分离装置，并具体公开了如下技术特征（参见说明书具体实施方式，第24-54段，附图1）：如图1所示，低温热能驱动的负压蒸发水蒸馏分离装置，包括一个密封的蒸发容器1和一个密封的冷凝容器4；密封的蒸发容器1内有蒸发加热盘管2。通过热水泵3使热水在盘管2内循环流动。密封的冷凝容器4通过水蒸气连通管7与蒸发容器1相连通。冷凝容器4内有冷却盘管5；通过冷却水泵6，使冷却水在盘管内循环流动。蒸发容器1与冷凝容器4之间通过水蒸气连接管7连接，使水蒸气从蒸发容器1进入冷凝容器4。一个真空泵12通过真空泵连接管11与蒸发容器1、分离尾水容器14和冷凝水容器15相连，用于对各个容器抽真空，从附图1可以看出，真空泵12通过阀门V6与蒸发容器1和冷凝容器4相连。使系统保持负压的操作为系统开始工作前，将各部件抽真空到所需压强，蒸发容器1中待分离水溶液因沸腾产生的水蒸气不断从蒸发容器1进入冷凝容器4并被冷却水不断冷凝，保持动态平衡，系统工作的流程是开启阀门V4、V5、V6，将各相应容器抽至所需压强，之后分别将阀门V4、V5、V6再关闭。对比文件3公开了一种废漆的分离和纯化装置，使油漆和溶剂在真空和低温条件下分离和纯化，该装置基于真空蒸馏从腔室7的废漆中分离油漆和溶剂，其包括腔室7，热交换器9、溶剂储罐10，罗茨真空泵8，废漆在腔室7内经过热交换器9与分离出的溶剂蒸汽进行充分热交换，废漆中的溶剂在低压条件下蒸发分离，分离出的溶剂蒸汽经过罗茨真空泵8的拉动和压缩使溶剂蒸汽传递到热交换器9中与废漆进行热交换进而冷却冷凝输送到储罐10中，为了使废漆在腔室7中蒸发和连续分离，腔室7中的压力必须基本不变，以便可以平稳地进行蒸发和分离，油旋转真空泵11维持系统的真空状态。因此不需要单独的加热装置6和冷却装置2来通过蒸发分离，冷却和冷凝来净化废漆，该装置由相互连接的腔室7、热交换腔室9和罗茨真空泵8结合实现溶剂的蒸发和冷凝，可以省去加热6，冷却装置2（参见说明书第1页倒数第4段，第2页第4-5段，第7段）。王俊坤对上述驳回决定不服，于2018年10月30日向国家知识产权局提出了复审请求。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年11月2日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。王俊坤于2019年4月24日进一步提交了权利要求书替换页。新修改的权利要求书如下：“1.一种制备蒸馏水的装置，其特征在于：包括用于盛放原料水的取液罐(10)和用于收集蒸馏水的蒸馏水罐(20)，所述取液罐(10)和蒸馏水罐(20)之间通过管道(11)连通，且该管道(11)上设有用于将取液罐(10)中的气体抽送至蒸馏水罐(20)的抽排装置(30)，所述取液罐(10)和蒸馏水罐(20)上还设有与抽真空装置(13)连通的抽气阀门(12)，抽真空装置(13)对取液罐(10)和蒸馏水罐(20)抽真空，使两罐保持相同的负压状态，抽气阀门(12)在装置内部达到饱和蒸气压后关闭；所述抽排装置(30)包括一密封壳体(31)内设置的两同步反向转动且相互啮合的叶轮(32)，所述密封壳体(31)上设有进气口(33)和排气口(34)，所述进气口(33)与取液罐(10)连通，排气口(34)与蒸馏水罐(20)连通，所述两叶轮(32)无论旋转到任何角度，进气口(33)和排气口(34)都被两叶轮(32)分成相互隔离的两个区域。2.根据权利要求1所述的制备蒸馏水的装置，其特征在于：所述蒸馏水罐(20)和取液罐(10)之间设有热传递结构，用于将蒸馏水罐(20)中冷凝产生的热量传递至取液罐(10)进行温度补偿。3.根据权利要求1所述的制备蒸馏水的装置，其特征在于：所述取液罐(10)内设有加热装置(14)用于温度补偿。4.根据权利要求1所述的制备蒸馏水的装置，其特征在于：所述叶轮(32)为一字型结构，所述叶轮(32)的两端为圆弧面，叶轮(32)的两侧腰部位置处设有弧形凹槽，两叶轮(32)在旋转过程中，圆弧面与弧形凹槽交替啮合。5.根据权利要求1所述的制备蒸馏水的装置，其特征在于：所述叶轮(32)是由三个叶片组成的Y型结构，且三个叶片外端均为圆弧状，相邻两叶片之间设有弧形凹槽，两叶轮(32)在旋转过程中，叶片与弧形凹槽交替啮合。6.根据权利要求3所述的制备蒸馏水的装置，其特征在于：所述加热装置(14)为陶瓷加热片。7.根据权利要求1所述的制备蒸馏水的装置，其特征在于：所述蒸馏水罐(20)内设有不锈钢丝球(21)。8.根据权利要求2所述的制备蒸馏水的装置，其特征在于：所述蒸馏水罐(20)位于取液罐(10)内部，两者构成夹套式结构。9.根据权利要求2所述的制备蒸馏水的装置，其特征在于：所述抽排装置(30)与蒸馏水罐(20)之间的管道上设有一段盘管(15)，所述盘管(15)穿插在取液罐(10)内部。”随后，国家知识产权局依法成立合议组对本案进行审理，并于2019年5月23日向王俊坤发出复审通知书。王俊坤于2019年6月20日提交了意见陈述书和修改的权利要求书，在独立权利要求1中增加了说明书附图的特征。修改后的权利要求1如下：“1.一种制备蒸馏水的装置，其特征在于：包括用于盛放原料水的取液罐(10)和用于收集蒸馏水的蒸馏水罐(20)，所述取液罐(10)和蒸馏水罐(20)之间通过管道(11)连通，且该管道(11)上设有用于将取液罐(10)中的气体抽送至蒸馏水罐(20)的抽排装置(30)，所述抽排装置(30)包括一密封壳体(31)内设置的两同步反向转动且相互啮合的叶轮(32)，所述密封壳体(31)上设有进气口(33)和排气口(34)，所述进气口(33)与取液罐(10)连通，排气口(34)与蒸馏水罐(20)连通，所述两叶轮(32)无论旋转到任何角度，进气口(33)和排气口(34)都被两叶轮(32)分成相互隔离的两个区域；所述取液罐(10)和蒸馏水罐(20)上还设有与抽真空装置(13)连通的抽气阀门(12)，抽气阀门(12)设有两个，其中一个抽气阀门(12)连通抽排装置(30)的进气口(33)、取液罐(10)与抽真空装置(13)，另一个抽气阀门(12)连通抽排装置(30)的出气口(32)、蒸馏水罐(20)与抽真空装置(13)；抽真空装置(13)对取液罐(10)和蒸馏水罐(20)抽真空，使两罐保持相同的负压状态，抽气阀门(12)在装置内部达到饱和蒸气压后关闭。”在上述程序的基础上，国家知识产权局于2019年8月6日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件1、3、公知常识性证据1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1要求保护一种制备蒸馏水的装置，对比文件1公开了一种低加热温度、高效率、低成本的负压蒸发/沸腾水蒸馏分离装置。二者属于同一技术领域，所要解决的技术问题、技术效果较为接近，因此对比文件1可以作为判断本申请权利要求1创造性的最接近现有技术。将本申请权利要求1与对比文件1相比，二者的区别技术特征为：（1）管道上设有用于将取液罐中的气体抽送至蒸馏水罐的抽排装置，并具体限定了抽排装置的结构；（2）设有两个抽气阀门，并分别与取液罐、蒸馏水罐、抽真空装置和抽排装置的进排气口连通，抽气阀门在达到饱和蒸汽压后关闭。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是如何实现气液相的转化。关于区别技术特征（1），对比文件3公开了一种废漆的分离和纯化装置，具体公开了分离出的溶剂蒸汽经过罗茨真空泵8的拉动和压缩使溶剂蒸汽传递到热交换器9中与废漆进行热交换进而冷却冷凝输送到储罐10中，这里的压缩并非是常规的机械泵对流体增压。因为罗茨真空泵转运气体的过程利用的是容积作用原理，利用转子和泵体之间的密闭空间并通过气体的扩散和压缩实现气体的吸入和排出，从而达到气体转运的目的，与机械真空泵在泵腔内进行压缩的过程有所不同，因此其可抽除可凝性蒸汽。对比文件3中的罗茨真空泵8和本申请中的抽排装置30二者的结构完全相同，作用方式也是通过叶轮转动实现溶剂蒸汽的传递和转移。对比文件3并未记载罗茨真空泵8两端存在压差，不存在其两端负压状态不同。对比文件3的压力条件和温度条件与本申请相比并无区别，并无在案证据显示本申请具有更好的技术效果。因此，对比文件3给出了在取液罐和蒸馏罐之间设置罗茨真空泵实现溶剂在气相和液相之间进行转化的技术启示，本领域技术人员有动机在对比文件1的水蒸气连通管7上设置罗茨真空泵以促进水从气相向液相的转化，实现水蒸气的冷凝。原告的相应理由缺乏依据，本院不予支持。关于区别技术特征（2），对比文件1采用一个阀门V6同时控制蒸发容器1和冷凝容器4，出于精确控制抽真空程度的目的，本领域技术人员容易想到设置两个阀门分别对两个容器进行独立控制，即在与抽真空装置连接的管路分支上分别设置阀门以实现对两个容器的独立控制是本领域技术人员的常用技术手段。当根据对比文件3的技术启示将罗茨真空泵8设置到蒸发容器1与冷凝容器4之间时，本领域技术人员也容易想到在水蒸气连通管道7两侧分别通过三通接入罗茨真空泵8的进出气管道从而实现蒸汽在蒸发容器1与冷凝容器4之间的传输，此时，两个抽气阀门显然也分别是与罗茨真空泵8的进气口和排气口分别连通的，这属于本领域的常规设计手段。对比文件1公开了真空泵使蒸发容器1和冷凝容器4达到需要的压强后关闭抽气阀门V6，对于该所需要的压强，对于本领域技术人员来说选择抽真空到压强降低到饱和蒸汽压时实现水的蒸发沸腾是本领域基于加热效率和抽真空效率之间的平衡而可以做出的常规选择。由此可见，本领域的技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件3以及本领域常用技术手段得到权利要求1所请求保护的技术方案是显而易见的。本申请权利要求1相对于对比文件1、3和本领域常用技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。从属权利要求2引用独立权利要求1，对比文件3公开了腔室7内设有热交换室9，溶剂蒸汽在由腔室7传递到溶剂储罐10的过程中经过热交换室9进行热交换，即对比文件3公开了蒸馏液体罐和取液罐之间设有热传递结构，用于将蒸馏液体罐中冷凝产生的热量传递至取液罐进行温度补偿。因此在其所引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3引用独立权利要求1，对比文件1公开了密封的蒸发容器1内有蒸发加热盘管2，即取液罐内设有加热装置用于温度补偿。因此在在其所引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求4引用独立权利要求1，进一步限定了抽排装置的结构，对比文件3的附图2公开了叶轮为一字型结构，叶轮的两端为圆弧面，叶轮的两侧腰部位置处设有弧形凹槽，根据罗茨真空泵的工作原理，本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地得出两叶轮在旋转过程中圆弧面与弧形凹槽交替啮合。因此在其所引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求5引用独立权利要求1，进一步限定了抽排装置的结构，然而罗茨真空泵采用由三个叶片组成的Y型结构的叶轮也为本领域所常见，三个叶片外端均为圆弧状，相邻两叶片之间设有弧形凹槽，两叶轮在旋转过程中，叶片与弧形凹槽交替啮合也是三叶型罗茨真空泵的常规结构，因此在其所引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求6引用权利要求3，陶瓷加热片属于本领域常用的加热装置，用陶瓷加热片代替对比文件1的蒸发加热盘管实现对水的加热蒸发属于常规技术选择，因此在其所引用的权利要求3不具备创造性的基础上，从属权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求7引用独立权利要求1，在蒸馏水罐内设置不锈钢丝球以增大气液接触面积是本领域技术人员易于想到的常规技术手段，也并未带来预料不到的技术效果。因此在其所引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求8、9引用权利要求2，对比文件3公开了在罗茨真空泵8与溶剂储罐10之间的管道上设置由中空管束制成的热交换室9，且热交换室9设于腔室7内部，而将蒸馏水罐设置在取液罐内部形成夹套式结构也是本领域技术人员容易想到的将蒸馏液体的热量回收的常规技术手段，其技术效果也是能够预料得到的，因此在其所引用的权利要求2不具备创造性的基础上，从属权利要求8、9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王俊坤的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王俊坤负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  孙京伟人民陪审员  宋 利二〇二〇年六月二日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳