山西省乡宁县人民法院   民事判决书   （2020）晋1029民初98号   原告：张云良，男，1966年3月3日生，汉族，初中文化，住山西省乡宁县。   委托诉讼代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。   被告：李耀明，男，1986年7月14日生，汉族，初中文化，住山西省乡宁县。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司，住所地：福建省福州市，统一社会信用代码：×××。   负责人：何德明，该公司总经理。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市,统一社会信用代码：×××。   负责人：何晓东，该公司总经理。   共同委托诉讼代理人：孙灵玲，女，1980年3月29日生，汉族，住山西省临汾市车站街22号，系中国太平洋财产保险股份有限公司员工。   原告张云良与被告李耀明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称福清支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。2020年3月23日，被告福清支公司向本院申请追加东莞市长安晴叶皮鞋店为本案被告参加诉讼，本院经审查于2020年5月27日作出（2020）晋1029民初98号民事裁定书，依法驳回被告福清支公司上述申请。2020年6月17日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云良委托诉讼代理人武静、被告福清支公司与被告东莞分公司共同委托诉讼代理人孙灵玲均到庭参加诉讼，被告李耀明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告张云良向本院提出诉讼请求：1.判令被告李耀明赔偿原告各项损失共计268686.2元；2.判令被告福清支公司、东莞分公司在保险责任限额内承担保险责任。事实和理由：2019年10月30日15时30分，被告李耀明驾驶×××小型客车，由东向西行驶至迎旭大街昌平路口60米（劳动局桥与滨河路交叉口）时，由于未确保安全行驶，与由南向北原告驾驶的普通摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。本起事故经乡宁县公安局交通警察大队认定：被告李耀明负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后原告被送往乡宁县人民医院住院治疗，医院诊断为：创伤性硬脑膜外血肿、脑挫伤、蛛网膜下出血、头皮血肿、肺挫伤。本次事故给原告造成较大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。   被告福清支公司、东莞分公司共同辩称，被告李耀明驾驶的×××车辆在福清支公司投保交强险，在东莞分公司投保限额为50万元的第三者商业责任险并不计免赔。根据保险合同规定，我公司不承担诉讼费与鉴定费。原告提供的交通费票据上的时间与出险时间、治疗时间不符，1710元的飞机票为复印件，均与本案无关联性，交通费不予认可。原告提供的司法鉴定意见书中鉴定原告构成8级伤残不予认可，并申请重新鉴定。原告提供的行驶证未年检，根据保险合同约定，驾驶员驾驶未年检的车辆属于除外责任，我公司在商业险限额内不负责赔偿。对原告主张的医疗费认可乡宁县人民医院以及临汾市尧都区人民医院住院期间产生的费用51965.87元，其他医疗费由于并非在住院期间产生且无医生医嘱，不于认可。误工费原告主张误工期限过长。护理费认可按住院期间49天计算。住院伙食补助费认可按每天50元标准计算，营养费按每天30元标准计算。原告主张的伤残赔偿金计算标准错误，应按农村居民标准计算，且应待重新鉴定后再行确定。被扶养人生活费待重新鉴定后再行确定。原告主张精神损害抚慰金过高，请法庭酌定。   被告李耀明未作答辩，亦未提供证据。   对有争议的事实和证据，本院认定如下：   原告提供的证据：1.原告提供的9张共计2357元的交通费票据，虽系正式票据，但其中2张分别计191元、140元的加油发票和3张分别计30元、13元、28元的通行费发票，票据上的时间与事故发生时间、治疗时间、就医地点不符，真实性无法认定；另外1张计1710元的机票订购单系复印件，票据往返地点为无锡至临汾，无法证明与本案的关联性，不予认定。2.原告提供的山西平阳司法鉴定中心出具的[2020]伤鉴字第090号司法鉴定意见书，系本院委托具有鉴定资质的专门鉴定机构对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定之后作出的结论，鉴定程序合法，符合证据的形式要件，真实客观，予以认定。二被告不予认可原告构成8级伤残并当庭申请重新鉴定，本院经审查认为二被告未能提供证据证明该鉴定意见书存在程序违法、鉴定结论依据不足等瑕疵，口头裁定驳回二被告的重新鉴定申请。3.原告提供的六张共计52372.37元的医疗费票据，系正式发票，符合证据的形式要件，真实客观，与本案具有关联性，予以认定。4.原告提供的一张计140.01元的外购药品票据，并非其治疗机构开具，亦未依照医生医嘱，不能证明购买该药物与其损害相关，不予认定。   被告提供的证据：被告东莞分公司提供的出险车辆信息表，系该公司单方出具，无投保人及相关工作人员的签章，且未提供其他证据予以佐证，无法核实真实性，不予认定。   根据庭审当事人陈述与经审查确认的证据，本案事实如下：2019年10月30日15时30分，被告李耀明驾驶×××小型客车，由东向西行驶至迎旭大街昌平路口60米（劳动局桥与滨河路交叉口）时，由于未确保安全行驶，与由南向北原告驾驶的普通摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。本起事故经乡宁县公安局交通警察大队认定：被告李耀明负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后原告先后在乡宁县人民医院、临汾市尧都区人民医院住院治疗，共住院49天。住院期间，被告福清支公司垫付医疗费10000元。被告李耀明驾驶的×××车辆在被告福清支公司投保交强险，在被告东莞分公司投保限额为50万元的第三者商业责任险并不计免赔，事故发生在保险期间内。   本案在审理期间，原告张云良于2020年3月11日向本院申请对其伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定，本院于2020年3月16日依法委托山西平阳司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年5月21日作出[2020]伤鉴字第090号司法鉴定意见书，鉴定原告现左侧偏瘫（左上肢肌力4＋级，左下肢肌力4－级），其左下肢瘫（肌力4－级），评定为8级伤残；其开颅术后，评定为10级伤残；误工期180日、护理期60日、营养期60日。   对原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费，原告提供医疗费票据共计52512.38元，扣除其中外购药品费用140.01元，依法认定为52372.37元；2.营养费，加强营养系原告恢复身体所必需，本院综合原告的受伤治疗情况、身体损伤鉴定意见、身体恢复状况及当地消费水平，原告主张按每日50元标准计算较为客观，结合司法鉴定意见书原告营养期为60日，该项费用为50元/日×60日=3000元。二被告主张营养费按每日30元标准计算，于法无据，不予支持；3.住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算为4900元，符合《山西省高院关于2017年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知》的相关规定，予以支持；4.误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，第三十五条规定“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。本案中，原告无固定收入，也未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，根据原告提供的××乡委会于2020年5月27日出具的证明，原告有承包土地，且平时一直从事种植业，但原告主张按山西省2018年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资52963元标准计算，于法无据，应按山西省2019年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资46793元标准计算，结合司法鉴定意见书原告误工期为180日，该项费用应为46793元/年÷365日×180日=23076元。二被告辩称误工期过长，未能提供相反证据予以反驳，不予采纳；5.护理费，原告未提供证据证明护理人员所从事行业及工资收入情况，其主张依据2018年山西省居民服务、修理和其他服业务在岗职工年平均工资46693元标准计算护理费，并无不当，应予支持，结合司法鉴定意见书原告护理期为60日，该项费用应为46693元/年÷365日×60日=7675.56元。二被告辩称护理期应按住院天数49日计算，于法无据，不予采纳；6.交通费，原告虽未提供充分有效交通费票据证明其实际支出3000元，但原告受伤住院、出院、转院、鉴定必然会产生交通费用，酌情认定2000元较为客观；7.残疾赔偿金，原告户口性质为家庭户口，其主张按山西省2019年城镇居民人均可支配收入33262元标准计算，符合山西省高级人民法院《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》的规定，该项费用为33262元/年×20年×31%=206224.4元。二被告对原告构成8级伤残不予认可，且主张残疾赔偿金应按农村居民标准计算，未能提供相反证据予以反驳，不予采纳；8.鉴定费，原告主张2500元并提供正式发票，该费用客观合理，予以支持；9.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，结合原告的伤残等级、精神损害程度、事故发生的过错责任及后果，原告主张17000元较高，酌情认定15000较为客观；10.被扶养人生活费，根据乡宁县双鹤乡金山村民委员会出具的证明，张军旺与郭齐云系原告父母亲，均系原告的被扶养人，该二人共生育三个儿子。张军旺于1939年11月15日出生，已年满80周岁，扶养年限为5年，郭齐云于1940年6月7日出生，已年满80周岁，扶养年限为5年，原告主张被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出9172元标准计算，于法有据，应予支持，该项费用为9172元∕年×5年（扶养年限）×31%（残疾系数）÷3人（扶养人数）×2人（被扶养人人数）=9477.73元。根据《最高人民法院关于适用》若干问题的通知》第四条规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总数额应为215702.13元。二被告对原告构成8级伤残不予认可，未能提供相反证据予以反驳，不予采纳。   综上所述，本院认为，乡宁县公安局交通警察大队出具的第XXX号道路交通事故认定书，认定被告李耀明负事故主要责任，原告负事故次要责任，所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，经本院综合认定，原告的损失由被告李耀明承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的赔偿责任。被告福清支公司承保×××车辆交强险，被告东莞分公司承保×××车辆第三者商业责任险并不计免赔，且事故发生在保险期间内，原告的损失首先由被告福清支公司在交强险责任限额范围内赔付，不足部分由被告东莞分公司按赔偿比例在第三者商业责任险限额内承担。二被告辩称×××车辆的行驶证未正常年检，东莞分公司在第三者商业责任险限额内不负责赔偿，且诉讼费、鉴定费依据保险条款不属于保险公司赔偿范围，因其所依据的保险条款系格式条款，该条款存在加重对方责任、排除对方主要权利的情形，未能提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向投保人就上述免责条款尽到明确提示和说明义务，且诉讼费、鉴定费系原告因本起事故支出的必要合理的费用，故二被告该辩解意见不予采纳。被告东莞分公司还提出第三者商业责任险保险单特别约定第一受益人及索赔权益人均为瓜子融资租赁（中国）有限公司，且本保单项下的赔偿款若超过人民币5000元，由该公司领取，现原告主张损失数额已超过5000元，故只有在受益人同意将理赔款支付给原告的情形下才可以直接向原告赔偿。本院认为，本案系侵权纠纷，侵权责任人为被告李耀明，涉案×××车辆在被告东莞分公司投保第三者商业责任险，该责任保险的实际受益人应为赔偿责任人即被告李耀明，而瓜子融资租赁（中国）有限公司并非本案侵权责任人，不需承担责任，因此不应作为该第三者商业责任险的受益人，所以被告东莞分公司提出的该特别约定不应指向第三者商业责任险这一险种，且对原告也无约束力，故被告东莞分公司该辩解意见不予采纳。   本院确定的原告张云良的赔偿项目及数额为：医疗费52372.37元，住院伙食补助费4900元，营养费3000元，护理费7675.56元，误工费23076元，交通费2000元，鉴定费2500元，残疾赔偿金215702.13元，精神损害抚慰金15000元，共计326226.06元。其中原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计60272.37元，在被告福清支公司承保的交强险医疗费赔偿限额项下赔偿10000元，剩余50272.37元由被告东莞分公司在第三者商业责任险限额内按赔偿比例赔偿50272.37元×70%=35190.66元；原告的误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计265953.69元，在被告福清支公司承保的交强险伤残赔偿限额项下赔偿110000元，剩余155953.69元由被告东莞分公司在第三者商业责任险限额内按赔偿比例赔偿155953.69元×70%=109167.58元。被告福清支公司垫付原告的医疗费10000元，应在原告所得赔偿款中予以扣减，故被告福清支公司还应赔付原告110000元，被告东莞分公司应赔付原告144358.24元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用》若干问题的通知》第四条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：   一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张云良医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；   二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张云良医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计144358.24元；   三、驳回原告张云良其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2590.15元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司负担1120.14元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1470.01元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 员 武国民     二○二○年六月二十二日   法官助理 闫小栋   书 记 员 崔喜萍