wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2003号原告：韩同生，男，1992年3月17日出生，汉族，北京易才劳务派遣有限公司施工员，住河南省郑州市惠济区。被告：新乡市美家园林绿化有限公司，住所地封丘县赵岗镇北常岗村。法定代表人：李敏，职务总经理。被告：李国在，男，1969年3月2日出生，汉族，务工，住河南省郑州市惠济区。被告：朱建强，男，1985年8月26日出生，汉族，上海爱香园林绿化有限公司项目经理，住河南省郑州市中原区。原告韩同生诉被告新乡市美家园林绿化有限公司（以下简称美家园林）、李国在、朱建强追索劳务报酬纠纷一案，本院立案后依法适用小额程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告韩同生、被告美家园林法定代表人李敏、李国在、朱建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩同生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付劳务报酬8840元、生活费2400元共计11240元，并按照年息6％从起诉之日开始计算至实际还款之日支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年2月22日至4月30日在郑州市××农业路与××北路交叉口升龙天汇广场为被告从事景观技术及现场管理工作，约定被告每月支付原告6000元，另外每天付20元饭钱。原告于2019年5月1日至6月30日转至在郑州市中原区陇海西路与昆仑路交叉口郑州第六十四中学南校区为被告从事景观技术及现场管理工作，约定被告每月支付原告8000元，另外每天付20元饭钱。以上共计31940元，原告工作期间及后续共收到被告支付20700元，欠付11240元。原告于7月1日离开，要求被告支付劳务报酬，被告承诺2019年春节前为原告结清欠付劳务报酬，但春节过后被告以朱建强拿了工程款为由拒不支付。原告为此诉至法院。被告美家园林辩称：天汇工地和被告美家园林没有关系，被告美家园林9月20日才进入64中工地。之前原告在64中工地工作，但是和被告美家园林没有关系。被告李国在辩称：李国在与被告朱建强是合伙关系。原告劳务报酬主要分两部分，一部分是在升龙天汇工地，被告朱建强说结清了，另一部分是在64中学工地，李国在有付款凭证证明已经结清。被告朱建强辩称：1.本案与朱建强不存在直接利害关系，朱建强已于2020年1月23日辞职，己与被告美家园林不存在任何关系。朱建强在项目现场主要负责项目管理协调、技术指导和沟通、预算、资料整理和个别项目的财会工作。2.被告美家园林、李国在以公司或个人拉朱建强进来做现场管理和预算资料等工作，朱建强自然服从工作安排，并没有决定权。被告李国因官司正处在被强制执行期，为避免他自己账户出现大额资金进账，所以要求从朱建强账户过账。所以天汇项目主要资金都是从朱建强账户过账，但均是进度款项一到账便由被告李国在分配出去的，经朱建强手支付出去的款项也都是被告李国在安排或同意的。后来郑州64中学项目款项都是直接转入被告美家园林账户的。3.原告确实是朱建强介绍过来的，朱建强也参与了与原告沟通劳务报酬标准的过程，最终由被告李国在拍板确认。朱建强与原告之前属于同事关系、师徒关系，清楚原告有每月6000元的房贷，便本着好意建议试用期两个月破格定到每月6000元，并经被告李国在同意后升到每月8000元，但并未同意原告提出的另每天付伙食费20元的要求，因为可以在工地免费吃饭。原告初期在天汇工作期间，后在5月1日左右被安排至64中项目负责技术和与甲方沟通协调的工作，其在6月30日提出辞职。后朱建强曾极力帮忙原告向公司争取劳务报酬，至10月份天汇项目2个月多月的试用期工资已全部结清，经朱建强手过账支付三次共计14400元，另外部分均由被告李国在亲自支付。被告李国在的口头承诺原告2019年底结清64中项目剩余劳务报酬，但未兑现。朱建强在10月份之后未收到任何关于支付原告劳务报酬的款项，也未收到任何工程款。综上所述，朱建强与本案并无利害关系，原告诉称因朱建强拿了工程款拖欠其工资不属实，请法院明察。经审理查明：2019年2月22日，原告经被告朱建强介绍到郑州市××农业路与××北路交叉口升龙御玺工地工作，并约定每月劳务报酬6000元，该工地承包方为被告李国在。原告在该工地工作至2019年4月30日，期间应支付原告劳务报酬13400元。2019年5月1日，原告转至郑州市××中学南××区工地工作，并约定每月劳务报酬8000元，该工地实际承包方为被告李国在，原告在此工作至2019年6月30日，期间应支付原告劳务报酬16000元。自2019年3月12日至2020年1月23日，三被告共向原告支付劳务报酬20700元，剩余8700元未支付。另查明，被告李国在与被告美家园林的法定代表人李敏曾系夫妻关系，二人于2017年11月10日离婚。被告李国在与被告美家园林于2019年9月15日签订的使用协议，升龙御玺64中景观及室外管网工程实际由被告李国在承包，被告美家园林不参与工程施工。上述事实有合作协议、出账单明细、转账记录、微信聊天记录及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告为被告李国在提供劳务，被告李国在向其支付劳务报酬，其二者之间形成劳务合同关系。被告李国在拖欠原告8700元劳务报酬未支付，应当承担相应的法律责任。原告请求支付劳务报酬,符合法律规定，但超出8700元部分本院不予支持。被告李国在辩称与被告朱建强是合伙关系，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。原告主张被告应支付伙食费2400元,综合双方提供的证据及陈述，不能证明双方约定支付原告伙食费，故本院对原告此诉讼请求不予支持。原告要求被告美家园林承担支付劳务报酬的责任证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李国在于本判决生效之日起十日内支付原告韩同生劳务报酬8700元；二、驳回原告韩同生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取41元，由被告李国在负担。本判决为终审判决。审判员  刘黎青二〇二〇年六月三十日书记员  石运佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84222号原告：卓明，男，1986年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴国新，男，1987年9月3日出生，汉族。原告卓明（以下简称原告）与被告吴国新（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金15万元，并以借款本金15万元为基数，按照年利率6%的标准，支付我自2019年8月5日至实际偿还之日止的利息。事实理由：2019年6月5日，被告向我借款15万元并出具借条，约定2019年8月5日还清。此后经我多次催要，被告均未还款。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月5日，被告向原告出具《借条》，载明借款15万元，借款期限为2个月，2019年8月5日前还清。同日，原告向被告转账支付15万元，被告向原告出具《收条》。此后原告称被告未还款。现原告主张被告偿还全部借款并支付逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿，本案中被告向原告借款，原告已经完成了给付借款的义务。现原告主张被告偿还本金，被告应予偿还。逾期利息一节，系合理请求，且原告主张的计算方式合理，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴国新于本判决生效后七日内偿还原告卓明借款本金十五万元、并以十五万元为基数按照年利率百分之六的标准支付自二〇一九年八月五日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告吴国新负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告吴国新负担（于本判决生效后七日内给付原告卓明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年六月三十日书记员 宋永琪
西安市鄠邑区人民法院   结案通知书    (2020)陕0118执恢218号   王兴民、张粉桃、王子恒、周圆圆（申请执行人）、李某某、薛卫卫、薛放民、周选丽（被执行人）：   王兴民、张粉桃、王子恒、周圆圆与李某某、薛卫卫、薛放民、周选丽刑事附带民事赔偿纠纷一案，西安市鄠邑区人民法院作出的（2011）户刑初字第00068号刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，请求被执行人给付案件款49225.05元及逾期利息，并承担执行费640元，本院依法受理。   在执行过程中，被执行人已履行上述义务。申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院（2020）陕0118执恢218号执行案件执行完毕，于2020年6月29日结案。                             二O二O年六月二十九日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5498号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万世均，男，1968年10月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人万世均因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终590号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 万世均申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。万世均迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。万世均提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在万世均诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回万世均诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于万世均提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因万世均主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于万世均申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，万世均的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回万世均的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0206民初829号原告：董野，男，1988年10月29日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：宋金柱，男,1972年3月24日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。本院在审理原告董野诉被告宋金柱买卖纠纷一案中，本院于2020年6月22日立案。原告董野在收到本院送达的诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告董野撤回起诉处理。审判员 周 姗二〇二〇年六月三十日书记员 杜洪达
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申1282号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱龙军，男，1974年8月22日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省淮安市洪泽区人民政府。住所地：江苏省淮安市洪泽区洪泽湖大道行政中心。 法定代表人：邓勇，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省淮安市公安局洪泽分局。住所地：江苏省淮安市洪泽区东九道32号。 法定代表人：王爱荣，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省淮安市洪泽区交通运输局。住所地：江苏省淮安市洪泽区北京东路交通大厦。 法定代表人：赵希立，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省洪泽湖古堰景区管理委员会。住所地：江苏省淮安市洪泽区文化中心二楼。 法定代表人：许正文，该委员会主任。 一审第三人：江苏省洪泽湖水利工程管理处。住所地：江苏省淮安市洪泽区洪泽湖大道106号。 法定代表人：陈昌仁，该管理处主任。 邱龙军因诉江苏省淮安市洪泽区人民政府、江苏省淮安市公安局洪泽分局、江苏省淮安市洪泽湖区交通运输局、江苏省洪泽湖古堰景区管理委员会（以下简称古堰景区管委会）行政强制附带行政赔偿一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08行初130号及江苏省高级人民法院（2018）苏行终978号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院在审查过程中，2020年6月19日邱龙军与古堰景区管委会自愿达成《和解协议》，古堰景区管委会对邱龙军砂石厂各项损失补偿人民币398万元；邱龙军将砂石厂腾空清理并移交,各方当事人就砂石厂补偿事宜再无其它纠纷。邱龙军同日以实质化解案涉争议为由，向本院递交书面申请，请求撤回再审申请。 本院认为，邱龙军在本案审查期间提出撤回再审申请的请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许再审申请人邱龙军撤回再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 何 君 审判员 李绍华 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异106号案外人：刘仲良，男，1990年3月12日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区金谷园西路30号院。案外人：秦艾虹，女，1991年1月9日出生，回族，住河南省信阳市浉河区五星路1号11号楼2单元103房。以上二人共同委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人刘仲良、秦艾虹对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘仲良、秦艾虹称，二人为夫妻关系。二人于2011年10月与弘昌房地产公司签订商品房预约保留协议，预约购买位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢XX单元XX号房屋（以下简称案涉房屋）。2015年5月，二人付清了全部购房款后进行装修并实际入住。河南省郑州市中级人民法院作出的民事判决书，已确定了其二人对该房屋享有足以排除执行的实体权益，解除了对该房屋的查封。根据相关法律规定，请求本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。对此，案外人向本院提交了《商品房买卖合同》、购房款发票、物业费收据、房屋登记证明等证据。申请执行人华融公司称，本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条进行审查，案外人不能证明2018年8月之后其家庭仍存在唯一住房的情况，且案外人在户籍地是否有住房不明确，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依据(2017)京04执5号执行裁定书，于2017年9月7日轮候查封（河南省郑州市中级人民法院于2016年11月8日首封）了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。案外人刘仲良、秦艾虹系夫妻关系。2011年10月24日，案外人与弘昌房地产公司签订《商品房预约保留协议书》，预约购买案涉房屋。2016年5月24日，双方签订《商品房买卖合同》，案外人以总价款768356元购买案涉房屋。案外人一次性付清了全部购房款并缴纳了契税。弘昌房地产公司于2016年5月24日向案外人开具了金额为768356元购房款发票。自2015年以来，案外人交纳了案涉房屋使用中的物业费及水电燃气费等费用。另查，案涉房屋至今未办理产权过户手续。弘昌房地产公司出具《情况说明》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。针对申请执行人的意见，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条和第29条均系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产所主张的民事权益能否排除执行的判断标准。第28条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，而第29条是关于无过错商品房消费者物权期待权的保护条件。当案件同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形时，二者系选择适用的关系，满足其中一条的适用条件，并不排斥对另一条的适用，即不动产买受人只要满足第28条或第29条之一，即可达到排除执行的目的。在适用第28条进行审查时，案外人唯一住房证明不是排除强制执行的必要条件。综上，对申请执行人的意见，本院不予采纳。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房屋已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有了该房屋，且未能办理过户登记非因其二人自身原因。作为买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢XX单元XX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 勇审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年六月三十日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保1614号 申请人：深圳市金马新材料科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区松岗街道潭头社区潭头工业城一区39栋301。 法定代表人：王端春，总经理。 委托诉讼代理人：刘二春，广东君孺律师事务所律师。 被申请人：东莞市龙磁新能源科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇清溪北环路156号2号楼。 法定代表人：张旭阳。 本院在受理申请人深圳市金马新材料科技有限公司与被申请人东莞市龙磁新能源科技有限公司申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人深圳市金马新材料科技有限公司向本院提出诉前财产保全的申请，要求本院保全被申请人东莞市龙磁新能源科技有限公司价值共147234.68元的财产。申请人深圳市金马新材料科技有限公司为此向太平财产保险有限公司东莞中心支公司投保了保额为147234.68元诉讼财产保全责任险作为担保。 本院认为，申请人深圳市金马新材料科技有限公司的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人东莞市龙磁新能源科技有限公司价值共147234.68元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全期限的，应当在前述期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后已保全财产被转移导致损失的风险及后果由申请人自己承担。 本裁定立即执行。 审判员 龙 为 二〇二〇年六月三十日 书记员 韦雪冰 附相关法律法规条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初2258号 原告：四川明新房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区高升桥南街2号附68号。 法定代表人：王龙才，执行董事兼总经理。 被告：庹兰，女，1975年1月19日出生，汉族，住四川省郫县。 原告四川明新房地产开发有限公司（以下简称明新公司）与被告庹兰商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理。明新公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未在期限内提出缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下： 本案按四川明新房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  余晨 二〇二〇年六月三十日 书记员  王月
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初3384号原告：刘承熙，男，1999年1月12日生，住。委托诉讼代理人：李小波，天津德淼律师事务所律师。被告：李魏帅，男，1992年10月26日生，汉族，住。被告：河南咕咕哒网络科技有限公司，住所地：滑县滑台路与英民路金地日煜城19号楼1单元701号。法定代表人：李朝铭，职务：执行董事。原告刘承熙诉被告李魏帅、河南咕咕哒网络科技有限公司合伙企业纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘承熙及其委托诉讼代理人李小波到庭参加诉讼，被告李魏帅、河南咕咕哒网络科技有限公司经我院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘承熙向本院提出诉讼请求：1.判令被告李魏帅返还原告刘承熙欠款47500元，被告河南咕咕哒网络科技有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告李魏帅，2019年11月初被告欲借原告钱用于投资被告二。后被告李魏帅让原告投资于被告二，投资期限为2019年11月9日至2020年2月2日，被告李魏帅让原告转到其本人名下47500元，后来被告二公司没有跟原告签订任何合同手续，2019年11月19日被告李魏帅承诺让原告撤资并把47500元返还给原告，但被告一直没有返还，故具状起诉。被告李魏帅缺席未答辩。被告河南咕咕哒网络科技有限公司（以下简称咕咕哒公司）缺席未答辩。经审理查明事实如下：2019年原告经朋友付学森介绍认识被告李魏帅，因其朋友付学森在被告处投资，原告看可以挣钱便也有意投资。之后被告李魏帅带领原告去到称为被告咕咕哒公司经营的滑县某鸡场参观，并告知原告咕咕哒公司效益很好可以赚钱。原告于2019年11月9日通过个人支付宝转账给被告李魏帅转账22500元，微信转账给被告李魏帅25000元，转账时被告咕咕哒公司法人李朝铭也在场。转账后被告通过微信给原告发送一个链接，告知原告每天登陆此链接收取虚拟鸡蛋挣取积分，被告李魏帅根据原告每天赚取的积分数对原告进行返利，到七八天后该链接无法登陆，此间共返利8640元，原告多次联系被告沟通，被告称链接无法登陆是因为系统升级，后告知原告将退还其投资的钱，但一直没有退还，并长时间联系不上。另查明被告河南咕咕哒网络科技有限公司是2019年8月19日成立的一家网络科技公司，经营范围为网络技术、计算机软硬件开发、咨询、推广、应用、计算机系统服务；企业营销策划、企业信息咨询、会议展览展示服务；销售，计算机软硬件及辅助设备、办公设备、音响设备，并没有养鸡的相应经营资质。以上事实有原告提供的微信转账记录、支付宝转账记录、录音笔录以及原告部分庭审陈述可以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：本案被告捏造虚假信息，骗取原告钱财涉嫌诈骗罪。本院已依法将相关犯罪线索移送公安机关处理，滑县公安局于2020年6月30日签收了我院的移送材料。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原被告之间不属于普通经济纠纷，被告咕咕哒公司的经营方式不是普通的民事范畴，而是涉嫌经济犯罪，本案应当裁定驳回。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘承熙的起诉。案件受理费493.75元，退还原告刘承熙。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  史军峰二〇二〇年六月三十日书记员  吴兰兰
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执705号之一申请执行人：董伯勤，男，1935年9月15日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：董宜军，男，1957年3月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。申请执行人董伯勤与被执行人董宜军民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市中级人民法院作出(2019)皖06民终1280号民事判决：董宜军于判决生效之日起十五日内给付董伯勤借款9.2万元。因被执行人董宜军未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人董伯勤申请，本院于2020年4月1日立案强制执行。本院立案执行后，依法向董宜军发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向董伯勤发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对董宜军的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控；划拨了董宜军名下银行账户存款3588.66元，扣除执行费1280元，本次执行到位2308.66元，董宜军现无其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。本院依法将案件的执行进展情况告知董伯勤，要求其提供董宜军其他可供执行财产线索，其亦不能提供董宜军其他可执行的财产线索。申请执行人董伯勤已受偿债权2308.66元，未受偿债权89691.34元。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，本案董宜军的银行存款经依法划拨后，其现无其他财产可供执行，董伯勤也未能提供董宜军其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  单美玲审判员  尹书华审判员  王 森二〇二〇年六月三十日书记员  宋俊杰附相关法律条文：《最高人民法院的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3898号原告：陈碎斌，男，1972年3月14日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：顾斌钦，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被告：陈斌雷，男，1969年6月19日出生，汉族，住乐清市。原告陈碎斌与被告陈斌雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈碎斌的委托诉讼代理人顾斌钦到庭参加诉讼，被告陈斌雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈碎斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（暂算至2020年5月11日为27万元，之后以本金50万元为基数自2020年5月12日起计算按月利率1%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中的利息从2015年11月12日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止。事实和理由：原、被告系兄弟关系。2015年11月12日，被告向原告借款50万元，由被告亲笔出具了一份借条，并约定月息1分。之后，被告未支付任何利息。2019年5月12日，经双方结算，被告重新出具一份借条，明确尚欠原告本金50万元，利息21万元。之后，原告多次催讨未果，被告至今仍欠原告借款本金50万元及相应利息。综上，原、被告之间的债权债务关系合法有效，被告依法依约应予偿付。为此，原告依法诉至法院，请求判如所请。被告陈斌雷未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告陈斌雷分别于2015年11月11日、11月12日向原告借款30万元、20万元，合计50万元，借款款项由原告通过银行转账交付给被告陈斌雷。2019年5月12日，原、被告双方对之前的借款进行结算，经结算，被告陈斌雷尚欠原告借款50万元及利息款21万元，合计71万元，由被告陈斌雷出具借款凭单一份交原告收存，双方约定借款利率为月利率1%，未约定还款期限。之后，经原告多次催讨，被告陈斌雷拒不偿还尚欠的借款本金及利息，遂诉至本院。本院认为，被告陈斌雷尚欠原告借款本金50万元，由被告陈斌雷出具的借款凭单、原告提供的银行转账记录及原告的庭审陈述为凭。原告与被告陈斌雷之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，本院予以确认，被告陈斌雷应对借款承担清偿责任。原告主张借款利率按约定的月利率1%计算，亦符合法律规定，本院予以支持。被告陈斌雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈斌雷应偿还原告陈碎斌借款本金50万元及利息（以50万元为基数按月利率1%自2015年11月12日计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，减半收取计5750元，由被告陈斌雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴银喜二〇二〇年六月三十日代书记员 吴怡憧
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2100号上诉人（原审原告）：何镜灿，男，1962年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码为440************719。委托诉讼代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马珍寿，男，1981年9月27日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区***********，公民身份号码：440************718。上诉人何镜灿与被上诉人马珍寿因租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、确认何镜灿与马珍寿于2015年3月1日签订的《商铺租赁合同》无效；二、驳回何镜灿的其他诉讼请求。本案一审受理费64.14元（已由何镜灿预交），由何镜灿负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19810号民事判决。上诉人何镜灿不服原审判决，向本院上诉请求：撤销原审判决，改判马珍寿应向何镜灿赔偿损失人民币10000元及利息883.75元（利息以10000元为本金，从2018年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至马珍寿实际付清之日止，暂计至2019年12月13日为883.75元）；2.本案一、二审诉讼费由马珍寿承担。事实与理由：一、何镜灿的案涉损失实际是因为马珍寿违反双方约定，擅自将案涉商铺转租给高风险的餐饮行业造成，何镜灿的损失与马珍寿的行为存在直接的因果关系。同时，也是因为事发后马珍寿拒绝出面处理，何镜灿迫于村委会的压力，被迫承担了10000元的损失，并非是何镜灿主动协商承担的损失，马珍寿违反诚实信用原则，擅自转租从中获取租金差价，但发生问题后却拒绝出面处理及赔偿，该种只享受权利，不承担义务的行为也有违公平原则，原审法院以马珍寿非实际侵权人为由驳回何镜灿的诉请，属于认定事实及适用法律错误。1.何镜灿将案涉商铺出租给马珍寿，其中一个考量的因素就是马珍寿承租该商铺后的经营用途，而马珍寿当时的经营用途是销售饮水设备，相关出租风险并不大，因此当时何镜灿才愿意将案涉商铺以1700元/月出租给马珍寿。且从2015年3月1日起至事发时的2017年12月2日的两年多时间里，一直也是由马珍寿向何镜灿支付租金，何镜灿一直都不知道从2017年1月16日起，马珍寿已将案涉商铺转租给了陈庆堂，租金为2100元/月，马珍寿也从未向何镜灿披露其已转租给陈庆堂用于经营餐饮的事实，致使何镜灿的出租风险增加，如当时马珍寿向何镜灿披露其已转租给陈庆堂用于经营餐饮的事实，何镜灿必定会解除双方的租赁关系，收回商铺。马珍寿的该种欺骗行为致使何镜灿的出租分险增加，最后也造成了风险事件。2.2017年12月2日事发后，何镜灿收到学左居委会的电话，称何镜灿的商铺造成楼下的东莞市盛百建材有限公司的损失，何镜灿随即联系马珍寿，此时其才告知何镜灿已将案涉商铺转租给陈庆堂用于经营餐饮，其也不愿意出面处理该事宜，更拒绝承担赔偿责任。后村委会要求何镜灿处理该事宜，否则后续商铺出租将不给予何镜灿办理相关办证等手续。学左居委会一再督促何镜灿，要求何镜灿马上处理该事，否则后果自负，迫于学左居委会的压力，何镜灿不得不承担了10000元的损失，从该损失是后续在陈庆堂租金中抵扣也可以看出，何镜灿当时承担的10000元赔偿也并不是自愿的，也是被迫无奈才选择了该种方案。3.根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，案涉《商铺租赁合同》即使无效，何镜灿在该合同履行过程中也遭受了损失，是因为马珍寿违法转租的行为造成，其行为对何镜灿的损失存在不可推卸的责任，据此也应当赔偿何镜灿的案涉损失。被上诉人马珍寿未向本院提交任何答辩意见。二审期间，双方均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人何镜灿上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。何镜灿没有证据证明案涉商铺已办理建设工程规划许可证或已向相关政府部门办理相应报建手续，原审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，认定案涉《商铺租赁合同》无效，认定正确，本院予以确认。马珍寿并非案涉商铺水管爆裂事故的侵权人，也并非案涉损失的赔付协议当事人，原审法院据此认定马珍寿无需对何镜灿诉请的损失承担赔偿责任，合法有据，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，何镜灿无新的事实和理由佐证其主张，本院确认和维持原审判决对事实的分析认定，对何镜灿的上诉请求不予支持。综上所述，何镜灿的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费64.15元（已预交），由何镜灿负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  罗艳艳审判员  魏 术二〇二〇年六月三十日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民特28号申请人：泰兴市锦恒服饰有限公司，统一社会信用代码913212836967851835，住所地泰兴市江平北路33号。法定代表人：徐莲娣。委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。被申请人：陈康平，男，1961年6月5日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：徐永胜，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。申请人泰兴市锦恒服饰有限公司（以下除主文外简称锦恒公司）与被申请人陈康平劳动争议纠纷一案，前由泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第118号仲裁裁决书。申请人锦恒公司对该仲裁裁决不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2020年5月18日立案受理后进行了审查。现已审查终结。申请人锦恒公司称，陈康平系自行辞职，申请人不应当支付经济补偿金。2019年12月29日下午，陈康平及其工友在班组长的带领下停止生产，表示不想继续在申请人处工作，要求结算两个月工资。报警处理后，在警方的协调下，陈康平将工作做完，申请人发放工资。第二天，陈康平便未到申请人处工作。故申请人认为陈康平辞职的理由是自己不想做了，辞职的时间为2019年12月29日，而不是辞职通知书中所述未缴纳社会保险。申请人所从事的服装加工业，人员流动大，劳动者并不愿意缴纳社会保险。故公司与劳动者达成一致意见，以现金方式发放了劳动者的社会保险补贴，而被申请人以这一理由要求经济补偿，有违诚信。故请求撤销仲裁裁决。被申请人陈康平答辩称，1、仲裁裁决对陈康平的工作时间计算有误，陈康平实际到锦恒公司工作的时间是2008年，而且工资是以银行转账方式支付的。陈康平与申请人签订的合同只是一种书面形式；2、申请人未给陈康平缴纳社会保险是事实，并不存在自愿与不自愿的说法；3、申请人公司的出资人吴文虎及其妻在职工大会上承诺2020年开工的时间是2月11日，但自2020年1月5日起，恒锦公司所有的设备陆续被转移变卖。这足以说明，陈康平不是自动离职。经审查查明，2020年4月27日，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第118号仲裁裁决：自本裁决书生效之日起十五日内锦恒公司一次性支付陈康平解除劳动合同经济补偿金18300元。本院认为，申请人锦恒公司未依法为被申请人陈康平缴纳社会保险费，陈康平以此为由提出辞职，符合领取经济补偿金的条件，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会裁决锦恒公司支付陈康平经济补偿金18300元，适用法律正确。案涉裁决不存在其他法定可撤销的情形，锦恒公司申请撤销该裁决的理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回泰兴市锦恒服饰有限公司要求撤销泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第118号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人泰兴市锦恒服饰有限公司负担（已交）。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二〇年六月三十日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1039号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：陆就桂，男，1987年6月3日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：杨敏维，女，1992年3月7日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：贵港市华城房地产开发有限公司。住所地：贵港市港北区民主路196号院天悦豪庭1幢1-1708号。统一社会信用代码：91450800687760654G。 法定代表人：黄伟旋，该公司总经理。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告陆就桂、杨敏维、贵港市华城房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告陆就桂、杨敏维、贵港市华城房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.解除建行贵港分行与陆就桂于2015年2月12日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.陆就桂、杨敏维向建行贵港分行偿还贷款本金411889.67元及利息4956.81元（利息暂计至2019年12月13日，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止）；3.陆就桂、杨敏维支付建行贵港分行律师代理费19258元；4.贵港市华城房地产开发有限公司对第2.3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.建行贵港分行对陆就桂名下用以抵押的位于贵港市港北区天悦华府5幢2单元2803号房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.诉讼费由陆就桂、杨敏维、贵港市华城房地产开发有限公司承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：陆就桂 （二）借款金额：443000元，已于2015年2月13日发放。 （三）借款时间：360个月 （四）还款方式：等额本息还款法 （五）借款用途：陆就桂购买位于贵港市港北区天悦华府5幢2单元2803号房屋 （六）贷款利率：浮动利率，即在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率水平上上浮5%，如该贷款利率调整，合同项下的贷款利率于每年的1月1日调整；借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部还清之日止按罚息利率的方法计收罚息和复利。 （七）违约责任：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息等。 （八）费用负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由借款人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费19258元。 二、担保情况 （一）抵押担保情况 预抵押：陆就桂以其购买的上述房屋提供抵押担保，抵押登记证号为：贵港市房预港北区字第385745号，但未办理正式抵押登记手续。 （二）保证担保情况 1.保证人：贵港市华城房地产开发有限公司 2.保证方式：最高额连带责任保证，担保责任的最高限额为30000万元整。 3.保证范围：贷款本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行贵港分行支付的其他款项、建行贵港分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费等）。 4.保证期间：按建行贵港分行对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自建行贵港分行与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2020年6月1日止，陆就桂未按借款合同约定按时足额偿还贷款本息达10期以上。2018年10月31日至2019年12月27日期间，建行贵港分行依照《最高额保证合同》的约定,已经累计八次从贵港市华城房地产开发有限公司的保证金账户中扣款共计26023.28元。截至2020年6月24日止，陆就桂尚欠贷款本金405860.21元。 四、需要说明的其他事项 陆就桂与杨敏维系夫妻关系。 本院认为，建行贵港分行与陆就桂、杨敏维于2015年2月12日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。现借款人陆就桂未按时还本付息，构成违约。建行贵港分行有权解除合同，要求借款人提前偿还贷款本金405860.21元及利息（利息计至2020年6月24日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费19258元。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。陆就桂与杨敏维系夫妻关系，陆就桂因购置住房的需要，向建行贵港分行借款发生于婚姻关系存续期间且用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，故建行贵港分行诉请杨敏维对上述贷款本息及律师费承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。贵港市华城房地产开发有限公司作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。合同约定的房产仅办理预抵押登记，但未办理正式抵押登记手续，依法不产生物权的效力，建行贵港分行对该房产不享有优先受偿权。陆就桂、杨敏维、贵港市华城房地产开发有限公司缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告陆就桂、杨敏维于2015年2月12日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告陆就桂、杨敏维向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金405860.21元及利息（利息计至2020年6月24日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 三、被告陆就桂、杨敏维向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费19258元； 四、被告贵港市华城房地产开发有限公司对第二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7842元，减半收取计3921元，由被告陆就桂、杨敏维、贵港市华城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7842元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄路瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2781号原告：吴浩川，女，1984年10月30日出生。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。原告吴浩川与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告吴浩川的委托诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴浩川向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还吴浩川预付款20080元及以20080元为本金，自2019年10月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2018年，吴浩川与聚汉缘公司签订早教课程服务合同，吴浩川向聚汉缘公司支付了预付款计20080元，购买了107节课。款项支付后，吴浩川还没有上课，在2019年10月14日被告突然闭店，不再对外提供服务。之后吴浩川与聚汉缘公司多次沟通，希望退还预付款金额，遭到聚汉缘公司拒绝。现聚汉缘公司擅自终止合同，已经构成违约，另，智童启德公司为聚汉缘公司的唯一股东，聚汉缘公司系一人有限公司，智童启德公司应对聚汉缘公司的债务承担连带责任。经吴浩川与被告多次协商，退款无果的情况下，吴浩川为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，吴浩川围绕诉讼请求提交《爱乐会员服务协议》、收据、会员卡、赠课确认单、公告等证据材料；对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日，吴浩川与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，约定吴浩川为其子女在爱乐国际早教凯德MALL大峡谷中心购买96节课的课程，定价24080元，优惠价20080元，协议到期日为2020年3月21日；赠课确认单载明：赠课12课时。同日，聚汉缘公司收取课时费20080元，并出具收据一张。2019年10月10日，北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为：聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日届满，租期届满后不再与聚汉缘公司续约，并兹定于2019年10月14日依法采取闭店措施。吴浩川提交书面承诺称其一共购买108节课，已上68节课，剩余40节课没上。现吴浩川诉至本院，要求聚汉缘公司向其退还剩余课时费并支付利息；同时提交工商企业信息及公司章程，称智童启德公司为聚汉缘公司的唯一股东，聚汉缘公司系一人有限公司，要求智童启德公司对聚汉缘公司的债务承担连带责任。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为10万元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东，聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告吴浩川与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效；双方应当按照合同约定履行各自义务。根据吴浩川提交的证据，2019年10月14日，聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，导致合同目的无法实现，且服务协议到期，应视为解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告吴浩川主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院应予支持。关于剩余课时数量，因被告未到庭进行质证，故本院对吴浩川主张的剩余课时数量予以确认。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故智童启德公司应当对聚汉缘公司的债务承担连带责任。原告吴浩川要求被告聚汉缘公司支付自2019年10月15日起至实际付清之日止利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告吴浩川剩余课时费7437元；二、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告吴浩川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年六月三十日书记员 李京文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6412号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申庆先，男，1948年9月14日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省镇雄县人民政府。住所地：云南省镇雄县乌峰镇中山路22号。 法定代表人：张洪坤，该县县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省镇雄县农业农村局。住所地：云南省镇雄县乌峰镇南台街道办事处世贵街89号。 法定代表人：李庚，该局局长。 再审申请人申庆先因诉云南省镇雄县人民政府（以下简称镇雄县政府）、云南省镇雄县农业农村局（以下简称镇雄县农业局）其他行政行为一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终878号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申庆先申请再审称，镇雄县政府、镇雄县农业局颁发案涉九份土地承包经营权证的程序不合法，申庆先请求镇雄县政府、镇雄县农业局予以纠正。镇雄县农业局作出的信访回复、镇雄县政府作出的不予受理行政复议申请决定均不合法，侵犯了申庆先的合法权益。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，申庆先对镇雄县农业局作出的镇农信复字〔2019〕2号《关于申庆先要求对其土地进行确权等信访事项的答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）不服，向镇雄县政府申请行政复议。镇雄县政府作出镇政行复决字〔2019〕6号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认为申庆先申请复议的信访回复不属于行政复议的受理范围，决定不予受理。《不予受理决定书》并非维持原行政行为的行政复议决定，申庆先一并诉请撤销《信访答复意见书》和《不予受理决定书》，不符合前述法律规定。一审法院向申庆先释明其起诉不符合前述法律规定后，申庆先仍坚持在本案中一并起诉《信访答复意见书》和《不予受理决定书》。申庆先的起诉不符合法定受理条件，一审裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，申庆先的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回申庆先的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初366号之一原告：彭辉，男。委托诉讼代理人：谢健俊，广东润晟律师事务所律师。被告：梁宝庭，男。（已故）原告彭辉诉被告梁宝庭土地转包合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年6月10日作出（2019）粤0785民初334号民事判决书，判决驳回原告彭辉的全部诉讼请求。原告彭辉不服上述判决，上诉于江门市中级人民法院，该院经审理于2019年12月10日作出（2019）粤07民终3029号民事裁定书，认定原审基本事实不清，裁定撤销本院（2019）粤0785民初334号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月21日受理，依法适用普通程序进行审理，在审理过程中，发现被告梁宝庭于2019年9月30日死亡，本院依法于2020年3月9日中止审理本案，通知被告梁宝庭的法定继承人参加诉讼，被告梁宝庭的法定继承人均表明不参加诉讼，本院于2020年6月29日恢复对本案的审理。本案现已审理终结。原告彭辉向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告于2018年1月26日签订的《转租合同书》；2、判决被告向原告返还押金50000元；判决被告向原告返还租金70000元；判决被告赔偿原告人民币333328.22元（包括：土工膜款38418元、虾料11415元、高压风机5600元、虾苗153641元、施工费63800元、电费61375.99元）；5、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告对原告称其于2008年1月21日与恩平市******委会签订《承包合同》承包牛轭曲的鱼塘，于是原告于2018年1月26日与被告签订《转租合同书》，约定被告将牛轭曲鱼塘50亩、土地20余亩及附属物转租给原告，租赁期限自2018年3月1日起至2038年3月1日止共20年，每年租金70000元，押金50000元。双方签订《转租合同书》后，原告依约向被告交付50000元押金并交纳了第一年租金70000元，被告将上述租赁物交原告使用。原告将承租的鱼塘用于养殖小龙虾，其按照鱼塘面积为50亩的标准向两鱼塘下虾苗，后原告养殖的小龙虾发生大量死亡，使原告对被告交付的鱼塘面积产生怀疑，遂通过卫星云图和实地测量确认两鱼塘面积合共30亩，远未达到合同约定的50亩，因此原告无法利用鱼塘实现自己所期望的养殖规模。之后，原告因此事到石路村委会了解被告承包涉案鱼塘的相关情况，得知被告并未于2008年1月21日签订《租赁合同》承包牛轭曲鱼塘。另被告、余荣茂曾于2010年10月8日与中间村经济合作社签订《承包合同书》约定由被告、余荣茂承包牛轭曲鱼塘，石路村委会作为鉴证方在该合同上盖章确认。至此，原告认为被告隐瞒鱼塘的实际面积，原告签订的《转租合同书》根本目的无法实现。另，被告故意隐瞒余荣茂也是涉案鱼塘承包权利人之一，致使原告相信被告是涉案鱼塘的唯一权利人，并与其签订《转租合同书》，原告希望能够稳定使用鱼塘土地进行生产经营若得知真相，必然不会仅与被告签约。根据相关法律规定，被告是以欺诈手段使原告征违背真实意思的情况下签约，原告有权请求人民法院撤销该合同，并要求被告返还押金及已付租金，并赔偿原告的损失。被告梁宝庭在原一审中辩称，一、原告诉称被告存在故意隐瞒出租鱼塘真实面积的欺诈行为，与事实不符。被告于2018年1月26日将其承包的位于牛轭曲的鱼塘、土地及其附属物出租给原告经营，因没有测量技术，被告无法测量出该出租鱼塘及土地的实际面积，于是按照被告与发包人恩平市*************民小组提供的地界图中记载的面积与被告签订《转租合同书》。上述情况签约前已经告知原告，并且原告在实地勘察了解租赁物实际情况后仍然愿意租赁该鱼塘及土地，双方才签订《转租合同书》。该合同明确载明“承租地包括：水塘……另旁边荒塘10亩左右（属于赠送）”，可见在签约时被告已明确告知原告合同中记载的鱼塘及土地面积为估算面积，原告对此也予以认可。原告声称该鱼塘实际面积与载明面积相差20亩，如此明显的差别其在勘察现场是应当察觉，但却没有发观并仍与被告签约，有悖常理。原告诉称被告存在故意隐瞒出租鱼塘真实面积的欺诈行为与实事不符；被告具有向原告出租该鱼塘和土地的权利。根据被告、余荣茂与恩平市*************民小组签订的《承包合同书》明确载明，恩平市************民小组一致决定于2010年10月8日将位于牛轭曲、田龙及竹仔头、鱼塘、龙眼树果园一带土地发包给被告与余荣茂承包，由被告和余荣茂自主生产经营，承包期限为2011年1月1日起至2040年12月31日。而余荣茂也于2010年9月10日出具了一份《证明》，授权被告代理其处理对上述土地承包权的一切事务，代理期限为自2011年11月10日至2030年3月1日，可见，被告享有对该鱼塘及土地的承包权，也享有代理另一承包人余荣茂处理其承包事务的代理权，因此被告具有向原告出租该鱼塘和土地的权利，原告对另一承包人是否知情并不影响《转租合同书》的生效和履行，也不会对原告的生产经营造成任何影响；三、本案所涉《转租合同书》合法有效，是双方当事人的真实意思表示。本案所涉《转租合同书》经双方协商一致，自愿签订，已依法成立生效，且不存在损害第三人或社会公共利益的情况，因此双方应按照合同约定继续履行。原告诉称被告存在欺诈行为，但其提供的证据没有一项能证明被告存在欺诈事实，原告应承担举证不利的后果。另外，鱼塘水源是充足的，当时已经告知原告，即使需要用水，也可以在场内深水井或普通井里抽水使用，原告是认可了水源情况才签约的。本院经审查认为，本案是土地转包合同纠纷。本案在审理过程中，发现被告梁宝庭已于2019年9月30日因故死亡。梁宝庭的法定继承人有陈留好（梁宝庭的妻子）、梁仲仁（梁宝庭的大儿子）、梁仲儒（梁宝庭的二儿子）。因此，本院依法通知梁宝庭的法定继承人陈留好、梁仲仁、梁仲儒参加诉讼，陈留好、梁仲仁、梁仲儒向本院明确表示不参加本案诉讼，并放弃对涉案土地租赁费的继承。本院认为，本案被告梁宝庭已死亡，而其法定继承人明确表明不参加本案的诉讼并放弃对涉案土地的权益的继承，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，民事诉讼必须具有明确的被告，现本案现没有明确的被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须具备的条件，因此，本案原告的起诉不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告彭辉的起诉。原告预交的受理费4049.96元，本院予以退回给原告彭辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  吴浩良二〇二〇年六月三十日法官 助理  吴颖虹书 记 员  冯 莉
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初42号原告：九牧厨卫股份有限公司,住所地福建省南安市经济开发区*****。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。被告：陈梓豪，男，l996年11月21日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区*************，公民身份号码：445************614。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区******************。法定代表人：孙沁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄蕉英，广东纬韬律师事务所律师。原告九牧厨卫股份有限公司与被告陈梓豪、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告九牧厨卫股份有限公司以其与陈梓豪达成和解，已解决本案纠纷为由，于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审 判 长  陈 菊审 判 员  康森炎审 判 员  刘建荣二〇二〇年六月三十日法官助理  陈婷婷书 记 员  徐宜真
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初2131号原告：周卫，男，1968年11月10日生，汉族。委托诉讼代理人：张家威，江苏高旗律师事务所律师。被告：胡秀峰，男，1990年2月13日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：张兵，该公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：蒋长春，该公司员工。原告周卫诉被告胡秀峰、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周卫的委托诉讼代理人张家威，被告人保南京公司的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼，被告胡秀峰、第三人紫金公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、交通事故发生的经过及交警部门作出的事故证明2019年3月1日18时45分许，被告胡秀峰驾驶苏Ａ×××××号小型客车沿龙铜线由北向南行驶至南京市江宁区水库路路口时，撞到同向行驶的周卫驾驶的电动自行车，造成周卫受伤和车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定：胡秀峰承担本次事故全部责任，周卫无责任。二、肇事车辆情况1．车牌号：苏Ａ×××××。2．车辆登记所有人：胡秀峰。3．车辆保险情况：苏Ａ×××××号小型客车在被告人保南京公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。三、原告治疗及伤残情况原告周卫伤后被送往医院治疗（住院20天），经诊断为：颈椎过伸伤；颈椎管骨狭窄；颈椎间盘突出；腰2椎体压缩性骨折；全身多处软组织损伤。2019年10月12日，周卫委托南京正泓司法鉴定所对其伤残等级和护理、营养期限进行鉴定，司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人周卫L2椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位经手术治疗构成人体损伤九级残疾。2.被鉴定人周卫的误工期以伤后至评残前一日为宜，护理期以伤后120日为宜，营养期以伤后120日为宜。周卫花去鉴定费2900元。四、原、被告各方的诉辩意见及证据原告周卫主张：要求各被告赔偿其因本次交通事故产生的损失：医疗费121873.02元（含人保南京公司垫付10000元、紫金公司垫付71489.7元）、住院伙食补助1000元、营养费3600元、护理费12000元、误工费：36000元、残疾赔偿金：209840.66元、精神损害抚慰金：10000元、交通费：1000元、残疾辅助器具费350元、拖车费50元、修车费1000元、鉴定费2900元。其自愿返还紫金公司垫付的医疗费。周卫提交的证据：道路交通事故认定书、门诊病历、急诊病历、出院记录、出院记录、医疗费发票、病人费用清单、鉴定报告、鉴定费发票等。被告胡秀峰未应诉。被告人保南京公司辩称：对本次交通事故发生的事实无异议。苏Ａ×××××号小型客车在被告人保南京公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其为原告垫付医疗费10000元。第三人紫金公司未到庭。五、原告的经济损失1．医疗费：121873.02元；2．住院期间伙食补助费：600元；3．营养费：3600元；4．护理费10000元（住院期间100元/天，20天；出院后80元/天，100天）；5．误工费：16295元（2020元/月，计算242天）；6．残疾赔偿金：209840.64元；7．精神损害抚慰金：10000元。8．交通费：500元；9．残疾辅助器具费：350元。10．拖车费：50元；11．修车费：1000元。六、被告和第三人垫付款项情况：人保南京公司垫付10000元、紫金公司垫付71489.7元周卫的损失合计374108.66元，上述第五、六两项折抵后，由被告人保南京公司直接赔偿周卫292618.96元，返还紫金公司71489.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告周卫292618.96元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司71489.7元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告周卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，减半收取为1144元，鉴定费2900元，合计4044元，由被告胡秀峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 王 波二〇二〇年六月三十日书记员 李媛媛
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执195号之一申请执行人邓详君，男，汉族，1978年7月5日生，住湖南省澧县。被执行人刘熙，男，汉族，1973年7月12日生，住贵阳市南明区。被执行人贵州华夏彩虹建筑工程有限公司，地址在贵阳市双龙航空港经济区机场路9号太升国际B2栋9楼20-29室。法定代表人刘熙。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0102民初9497号民事调解书，已向被执行人刘熙、贵州华夏彩虹建筑工程有限公司发出执行通知书，责令其支付申请执行人邓详君借款本金64.5万元及利息（以尚欠款项为基数，从2019年4月20日起按照银行同期贷款利率计算至款项付清之日止），并承担案件受理费5125元、执行费9090元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商登记、互联网银行、车辆、不动产等部门查询，冻结了被执行人财付通账户2109.74元，查明被执行人名下无银行存款、无证券、无工商登记、无车辆、无不动产登记信息。本院已将被执行人刘熙、贵州华夏彩虹建筑工程有限公司限制高消费，本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案659215元及利息债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初9497号民事调解书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭      晖审判员 黄小春审判员沈帅二〇二〇年六月三十日书记员 彭      露
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保182号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：丁芝平，女，汉族，1981年10月25日出生，住晋中市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人丁芝平银行存款227159.43元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人丁芝平的银行存款227159.43元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终520号上诉人（原审被告）：陕西静朗实业有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。统一社会信用代码：91610113MA6UARG728。法定代表人鲁砚海，董事长。委托代理人王骞，陕西锐博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉台区XX店。住所地：汉中市汉台区XX路XX中心XX楼。统一社会信用代码：92610702MA6YQUTFXD。经营者：林在许，该专卖店业主。委托代理人栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。原审被告：鲁静，女，汉族，1984年6月23日出生，住西安市雁塔区，公民身份号码：13092XXXX406230944。委托代理人刘哲，陕西锐博律师事务所律师。上诉人陕西静朗实业有限公司因与被上诉人汉台区XX店、原审被告鲁静因买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陕西静朗实业有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陕西静朗实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许陕西静朗实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9028元，减半收取4514元，由上诉人陕西静朗实业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 波审 判 员  仵瑞梅审 判 员  孙俊娜二〇二〇年六月十六日法官助理  丁腾龙书 记 员  闫炳辰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审226号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕166号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：温玉泉于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为温玉泉缴纳社会保险费共计56483.92元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕166号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴温玉泉社会保险费数额一倍罚款即56483.92元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕166号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕166号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91025号原告：杨月利，女，1986年11月26日生，现住上海市浦东新区。被告：上海恩迈教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐荣豪。原告杨月利与被告上海恩迈教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨月利到庭参加诉讼。被告上海恩迈教育科技有限公司经本院合法传唤，其无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨月利向本院提出诉讼请求：判令被告退还未发生的培训费用人民币(以下币种相同)27,840元(3,480元/月×8个月)。事实和理由：2019年3月15日，原告为其子杨子谦报读被告开办的凯瑞宝贝早教中心浦东唐镇园的托班课程，双方签订相关课程服务合同，原告支付培训费41,760元。入托后，被告于2019年7月16日停止运营，于2019年7月19日“凯瑞宝贝早教中心”微信公众号发布《凯瑞宝贝部分门店停止服务通知》，其中包括原告儿子就读的浦东唐镇园在内6家门店停止服务。原告尚余托班课程未授课完毕，要求被告退还未发生的培训费。被告上海恩迈教育科技有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，原、被告签订《Daycare课程合约书》(会员编号：XXXXXXX),约定课程单价3,480元/月，自2019年3月18日至2020年3月17日12个月，共计41,760元。原告支付全部款项，被告于2019年3月15日出具《收据》。“凯瑞宝贝早教中心”微信公众号发布《凯瑞宝贝部分门店停止服务通知》，确认停止服务门店包括“浦东唐镇园，地址：浦东新区高科东路XXX号(近唐安路)”，署期：2019年7月18日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订《Daycare课程合约书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守诚信，按约履行。《课程合约书》签订后，原告已按约定履行付款义务，但被告仅履行了合同约定的部分义务，且被告因其自身原因导致合同未能继续履行，故被告的行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告退还剩余课时费的诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海恩迈教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杨月利剩余课程费27,840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由被告上海恩迈教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 翼人民陪审员  杨华沁人民陪审员  褚凤英二〇二〇年六月三十日书 记 员  徐 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1738号 原告：唐文成，男，1984年7月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：肖跃华、张玉霞，福建理争律师事务所律师。 被告：福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：丁浩，执行董事。 原告唐文成与被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐文成委托诉讼代理人肖跃华、张玉霞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐文成向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的会员和私教服务关系；2、判令被告立即退还原告剩余会员卡服务费用1328.18元、私教卡服务费用600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月9日，原告申请加入被告位于福建省福州市仓山区处“菲尔尼斯健身”中心会员，并缴纳会员卡服务费用2988元，原告会员卡显示内容“开卡时间：2018年6月9日，到期时间：2020年8月23日”。该会员卡办理后是由被告提供定点场地、器材、淋浴等健身设施设备，原告在会员卡有效期间内可以自行安排时间定点健身训练。2018年7月29日，原告申请加入菲尔尼斯健身中心私教常规课，并缴纳私教服务费用9000元，原告私教常规课总次数为30次课，截止至2019年10月15日，此卡显示尚剩2次私教常规课。该私教卡办理后是由被告安排教练一对一健身服务，原告自行安排时间在购买的课程次数范围内定点接受教练培训。2019年8月31日，原告才得知被告已于2019年8月5日将菲尔尼斯健身中心包括“健身卡会员、私教课程、武术课程、跆拳道课程”转让给案外人董磊。由董磊接手菲尔尼斯健身中心后，因就相关转让事宜的履行与被告产生争议，导致菲尔尼斯健身中心自2019年8月31日起未对外营业至今。2019年9月3日，案外人福州阳光城商业物业管理有限公司张贴告示标题为“关于福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司非正常闭店事件顾客告知函”，内容为“近日我司发现位于我商场二层2026号商铺品牌福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司已停止营业，目前该公司尚欠我司场地租赁、水电物业等费用尚未结清”。原告认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告入会菲尔尼斯健身中心会员，接受菲尔尼斯健身中心提供的会员卡和私教卡服务，双方之间就此建立的服务关系系属真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。根据上述事实，原告与被告之间的服务合同因被告未能妥善处理菲尔尼斯健身中心转让事宜导致菲尔尼斯健身中心未能依照约定的履行条件继续向原告提供会员卡和私教服务。原告有权据此获得解除权，并要求退还剩余的会员卡和私教服务费用。为此，原告诉至本院。 被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月9日，原告申请加入被告位于福州市仓山区建新南路南侧盘屿路东侧的“阳光天地”商城二层2026号商铺处“菲尔尼斯健身”中心会员，原、被告双方在《菲尔尼斯健身俱乐部会籍申请表》上签字、盖章予以确认，原告为此缴纳会员卡服务费用2988元。2018年6月9日，原告开通健身房会员卡，该卡到期时间为2020年8月23日。 2018年7月29日，原告申请加入菲尔尼斯健身俱乐部私教常规课，为此，原、被告双方签订一份《私教合同》，约定原告向被告购买30节私教课程，总额9000元。合同签订后，原告按约定向被告付清私教课金额9000元。之后，原告尚余2节私教课程未接受培训。 2019年8月31日，菲尔尼斯健身中心场地张贴通知，内容为“尊敬的各位会员，你好，本会所于8.31-9.2号将进行内部整改，暂停营业三天”。2019年9月3日，菲尔尼斯健身中心场地所在物业福州阳光城商业物业管理有限公司在其场地张贴告示，标题为“关于福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司非正常闭店事件顾客告知函”，内容有“近日我司发现位于我商场二层2026号商铺品牌‘福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司’已停止营业，目前该公司尚欠我司场地租赁、水电物业等费用尚未结算”。 本院认为，原告唐文成与被告之间签订《会籍申请表》及《私教合同》，并支付会员费及私教费用，双方之间建立了服务合同关系。被告自2019年8月31日起已无法继续为原告提供健身会员服务及私教服务，现原告要求解除原、被告双方之间的会员服务关系及私教服务关系，符合法律规定，本院予以支持。对于尚未服务部分，被告未实际履行义务，原告亦未享受到服务，故对尚余部分，被告应予退款。关于会员卡费，会员卡服务费为2988元，使用期限为2018年6月9日至2020年8月23日，共计806天，被告仅提供服务至2019年8月30日，服务天数448天，故未服务天数费用为2988÷806×﹙806-448﹚＝1327.18元，现原告要求退还会员服务费1328.18元，本院仅能支持1327.18元，对超出部分，不予支持；关于私教费用，原告缴费9000元，课时30节，尚余2节，故未服务私教课费用为9000÷30×2＝600元，现原告要求退还私教课服务费600元，予以支持。被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、解除原告唐文成与被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司间签订的《会籍申请表》及《私教合同》； 二、被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告唐文成退还会员服务费1327.18元及私教服务费600元； 三、驳回原告唐文成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄建平 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄灵庄 书 记 员 高佳倩
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2252号原告：北京华东电气股份有限公司，住所北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢B座408，统一社会信用代码：91110302101670003B。法定代表人：王钰洲，总经理。委托诉讼代理人：马艳会，男，北京华东电气股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王怀亮，男，北京华东电气股份有限公司员工。被告：北京中弘地产有限公司，住所北京市平谷区马坊物流基地东区9号，统一社会信用代码：911101175657986039。法定代表人：何礼萍，董事长。委托诉讼代理人：冯小婷，北京友恒律师事务所律师。原告北京华东电气股份有限公司与被告北京中弘地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告北京华东电气股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华东电气股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 常书燕二〇二〇年六月三十日法官助理 孙媛苹书 记 员 关艳丽
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初1925号 原告：中国农业银行股份有限公司九台团结支行，地址：吉林省长春市九台区团结街农贸大市场1号楼101、102室。 负责人：崔世明，主任。 被告:韩义敬，住长春市九台区。 原告中国农业银行股份有限公司九台团结支行诉被告韩义敬借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案，原告中国农业银行股份有限公司九台团结支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司九台团结支行撤诉处理。 审判员  王景东 二〇二〇年六月三十日 书记员  郑 磊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3862号原告：北京市延庆市政工程公司，住所北京市延庆区。法定代表人：刘涛，经理。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。被告：北京夏都大地燃气有限责任公司，住所北京市延庆区。法定代表人：戎克，总经理。原告北京市延庆市政工程公司与被告北京夏都大地燃气有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。北京市延庆市政工程公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市延庆市政工程公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市延庆市政工程公司撤回起诉。案件受理费1221元，由北京市延庆市政工程公司负担（已交纳）。审 判 员 孙世乐二〇二〇年六月三十日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31642号原告：荣凯，男，1968年12月16日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县，被告：黄汉喜，男，1987年7月21日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，原告荣凯被告黄汉喜物权保护纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告荣凯到庭参加了诉讼。被告黄汉喜经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款共计40000元整；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：原告于2018年12月至2019年3月在被告开设的画室工作期间，被告共拖欠原告劳动报酬40000元。后经双方协商，被告将该笔劳动报酬转为欠款，并立下了欠条，承诺于2019年7月15日之前全部结清所欠款项，明确表示立此为据，不得违约。现在约定还款期限已经过去一个多月，虽经原告多次催讨，但被告要么不予理会，要么以种种理由继续拖延，至今仍未支付分文。原告作为一个外地人，来广州打工谋生实属不易，被告欠款不还使原告一家人的生活受到了极大的影响，加上原告女儿今年考上大学，今年9月初就要入学，急需解决学费和生活费。为此，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄汉喜答辩称：我有收到法院的诉讼材料、传票和开庭通知短信，但我没有注意短信内容，所以没有到庭参加诉讼。我确认原告出示的《欠条》是我本人书写的，亦确认《欠条》上书写的金额，我确实欠原告40000元工资，我愿意返还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其是被告雇请的员工，在被告开办的画室教授绘画。双方约定每年暑假到次年的三月的忙时期间，每月工资为1万元，其余时间每月工资为5000元。其在被告处最后工作至2019年3月31日。自2018年12月开始，被告未向其发放工资，直至2019年3月31日，被告共拖欠其工资40000元。经其向被告追讨，被告向其出具《欠条》，对拖欠其的工资的金额予以确认。《欠条》出具后，被告至今仍未向其返还过任何款项，遂成讼。为此，原告提交了《欠条》拟予以证实。该《欠条》载明：“兹有欠款人黄汉喜欠荣凯老师截止至2019年3月31日合计人民币40000元。欠款人承诺该笔欠款于2019年7月15日前全部结清！立此为据，不得违约”，该《欠条》落款处有“黄汉喜”的签名及按捺指模，落款日期为2019年4月21日。本院认为：原告出示《欠条》主张其与被告存在劳务关系且被告尚欠劳动报酬40000元，被告对此亦无异议，故本院对原告上述证据予以采信。因被告就拖欠的劳务报酬已向原告出具《欠条》，原、被告之间关于追索劳务报酬的纠纷已转为一般债权债务关系。现被告未举证证实其付清欠条记载的欠款，仍应承担继续付款的责任，因此，原告要求被告支付40000元合法合理，本院予以支持。被告黄汉喜下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起五日内，被告黄汉喜应向原告荣凯支付40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告黄汉喜负担（原告荣凯已预交受理费800元，被告黄汉喜应在履行上述判决义务时直接向原告荣凯支付受理费800元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇二〇年六月三十日书记员  蔡波辰
广西壮族自治区高级人民法院 关于廖宏春与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示的批复 （2020）桂民辖136号 桂林市中级人民法院： 你院《关于廖宏春与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示》已经收悉。经研究，答复如下： 关于廖宏春与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案的管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第四十七条第二款之规定，同意你院移交桂林市象山区人民法院审理。同时，请你院做好协调沟通工作。 此复。 二〇二〇年六月三十日
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初2485号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北郭支行，住所地：河南省安阳县北郭乡北郭村。统一社会信用代码：91410522872477009W。负责人：王自才，职务:行长。委托诉讼代理人：李彦民，男，1978年7月21日出生，汉族，住河南省安阳县。系该行员工。被告：吴清林，男，1973年10月12日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：吴清海，男，1975年11月5日出生，汉族，住河南省安阳县。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北郭支行与被告吴清林、吴清海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北郭支行的委托诉讼代理人李彦民到庭参加诉讼，被告吴清林、吴清海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北郭支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴清林偿还原告借款本金19,442.25元并按合同约定支付从2019年12月22日开始至清偿完毕之日止所欠利息和逾期期间的罚息。2、请求判令被告吴清海对该笔借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴清林于2018年10月25日与我行签订了个人借款合同，借款本金20,000元，期限12个月，定于2019年10月25日到期，同时被告吴清海与我行签订了保证合同，为被告吴清林提供连带责任担保。借款人在使用贷款过程中归还我行借款本金557.75元及从2018年10月25日到2019年12月22日的利息1,226.21元，其余本金和利息经我行多次催收未果，为维护我行合法权益，特向安阳县人民法院依法起诉，请求依法判如所请。被告吴清林未到庭未答辩。被告吴清海未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月3日，被告吴清林向原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北郭支行提交借款申请书，申请借款20,000元，期限12个月。被告吴清海向原告提交了借款担保书，承诺对被告吴清林的借款承担连带保证责任。2018年10月25日，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北郭支行与被告吴清林签订了《个人借款合同》。主要内容为：“贷款人：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北郭支行。借款人：吴清林。借款金额：贰万元。借款用途：购家电。还款来源：打工收入。借款期限：本合同项下的贷款期限为12个月，自2018年10月25日起至2019年10月25日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利率：固定利率，月利率为7.25‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。罚息：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。”同日，原告与被告吴清海签订了《保证合同》，被告吴清海对被告吴清林的上述借款提供了连带责任保证。主要内容为：“为确保吴清林与债权人在2018年10月25日签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。担保主债权：本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为贰万元整的授信；债务履行期为2018年10月25日起至2019年10月25日。保证范围：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。保证期间：保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。”原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北郭支行于2018年10月25日向被告吴清林发放贷款20,000元，被告吴清林在借款借据上签字。借款后，被告吴清林归还我行借款本金557.75元及从2018年10月25日到2019年12月22日的利息1,226.21元，其余本金19,442.25元和2019年12月22日以后利息、罚息经我行多次催要，被告吴清林、吴清海均未履行还款责任。上为本案事实。上述事实，有原告提交的借款申请书、信贷业务申请书、个人借款合同、借款借据、贷款发放通知单、贷款业务查询明细、借款担保书、保证合同、贷款催收和诉讼文书送达地址确认书、各被告身份信息以及原告当庭陈述予以证实。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为，河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北郭支行与被告吴清林签订的《个人借款合同》、与被告吴清海签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北郭支行依照该合同约定，向被告吴清林发放贷款20,000元，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北郭支行与被告吴清林之间已形成借款合同法律关系。被告吴清林依法应当返还借款本金并支付利息。被告吴清海对该笔借款提供了连带责任保证，应当承担连带责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告吴清林追偿。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北郭支行请求被告吴清林归还借款本金19,442.25元并按合同约定支付从2019年12月22日开始至清偿完毕之日止的利息和罚息。并请求被告吴清海承担连带责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴清林于本判决生效后十日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北郭支行借款本金19,442.25元并支付利息、罚息（从2019年12月22日起至付清之日止，利息按照月利率7.25‰计算，罚息按照月利率3.625‰计算。）；二、被告吴清海对上述第一项负连带责任，被告吴清海承担保证责任后，有权向被告吴清林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，减半收取计165元，由被告吴清林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  户月娟二〇二〇年六月三十日书记员  宋永华
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初549号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人张帆，男，汉族，1985年5月4日出生，户籍地本市徐汇区，暂住本市闵行区。辩护人谢骞，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海方洛律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检二部刑诉[2020]864号起诉书指控被告人张帆犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2019年8月1日0时40分许，被告人张帆酒后驾驶牌号为沪A8XXXX的机动车，行驶至本市虹许路XXX号武警医院附近时被设卡民警查获。经鉴定，被告人张帆案发时血液中乙醇含量为1.30mg/mL。公诉机关认为被告人张帆具有坦白情节，建议判处被告人张帆拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元之刑罚。被告人张帆对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张帆犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张帆到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张帆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)张帆回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐明敏二〇二〇年六月三十日书记员  王一婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一……在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30730号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：国广星空视频科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：谢胜落，经理。委托诉讼代理人：彭潇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙晶晶，天津津梁律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告国广星空视频科技（北京）有限公司（以下简称国广星空公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人徐如丹、被告国广星空公司委托诉讼代理人彭潇、孙晶晶通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1．被告立即停止提供影视作品《四大名捕2》（以下简称涉案作品）的在线播放和缓存服务；2．被告赔偿原告经济损失及合理费用共计30万元（经济损失29000元、律师费9000元和公证费1000元）。事实和理由：原告依法享有涉案作品在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义针对侵权行为依法维权的权利。被告未经原告合法授权，擅自通过其运营的“CIBN手机电视”苹果手机端、安卓手机端提供涉案作品的在线播放和缓存服务。被告的行为严重侵害了原告的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告经济损失及合理支出。被告国广星空公司对苹果手机端、安卓手机端提供涉案作品的在线播放予以认可。但辩称：第一、答辩人不存在不存在主观恶意。第二、该作品并非拥有较高知名度的作品,且被告涉嫌使用涉案作品时,该作品处于非热播作品时期,故被告的使用行为并未给原告造成损失。第三、答辩人并未给被答辩人造成损失,其诉请的经济损失没有合法依据。第四、原告针对合理费用的支出请求没有合法依据,该发票涉及《公证书》(2017)浙杭钱证内字第17022号、17226号中取证的近100部多部作品,故不能将全部费用均认定与本案相关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：影视作品《四大名捕2》片尾署名显示出品单位为“北京光线影业有限公司”“东阳光线影业有限公司”“香港影业国际有限公司”。国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审故字[2013]第286号电影片公映许可证显示：片名《四大名捕2》，出品单位：北京光线影业有限公司、东阳光线影业有限公司、香港影业国际有限公司，发行范围：国内外发行。2013年12月1日，香港影业国际有限公司在中国北京签署《授权书》一份，将涉案作品完整著作权转授予北京光线影业有限公司，授权期限为永久。2013年12月1日，东阳光线影业有限公司在中国北京签署《授权书》一份，将涉案电影作品完整著作权转授北京光线影业有限公司，授权期限为永久。北京光线影业有限公司出具《授权书》一份，将涉案电影作品独占性信息网络传播权及维权权利授权于北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限为2014年1月21日至2019年1月20日。2014年1月1日，北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》一份，将涉案作品独占性信息网络传播权及维权权利授权于本案原告爱奇艺公司，授权期限为2014年1月21日至2019年1月20日。上海市普陀公证处出具（2015）沪普证经字第6142号公证书证明原告提供的电影片公映许可证、授权书与原件相符。庭审中被告对此公证书真实性及国广星空公司对爱奇艺公司享有涉案作品的独占性信息网络传播权均不持异议。2017年10月19日，原告向浙江省杭州市钱塘公证处申请对被告使用涉案作品进行了证据保全。2017年10月24日，浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2017）浙杭钱证内字第10722号公证书，载明：原告委托代理人在公证处使用公证处苹果手机等设备，进行清洁检查后，连接公证处无线网络，下载安装手机端app“cibn手机电视”，界面显示开发者为“国广星空视频科技（北京）有限公司”，点击“购买VIP会员”搜索并播放涉案作品，画面均可以连续完整播放。对于涉案作品的缓存播放，原告未进行举证。被告对此公证书显示的播放涉案作品的真实性无异议。原告另提交涉案作品关于主要制片情况、剧集介绍、评价、相关报道的网页截屏、原告给其他公司出具的非独家许可使用协议，共同证明涉案作品经济价值极高，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，被告对上述证据证明目的不认可。经核实，被告已经下线了涉案作品，原告当庭申请撤回第一项诉讼请求。原告主张为维权支付的公证费提供了发票照片，本院要求其提交票据原件，其未提交。对于律师费原告未举证予以证明。上述事实，有《授权书》、公证书、涉案作品播放截图以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。”如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据原告提交的涉案作品的片尾署名、《授权书》和公证书等证据，可以认定原告爱奇艺公司经合法授权，在授权期限内取得了对涉案作品的独占性信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。国广星空公司未经许可与他人合作在其开发运营的“cibn手机电视”应用程序中传播了爱奇艺公司享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了爱奇艺公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于爱奇艺公司已撤回第一项关于停止侵权的诉讼请求，本院对此不再进行处理。爱奇艺公司主张国广星空公司赔偿经济损失和维权合理费用，于法有据。对于赔偿损失的具体数额，本院综合考虑涉案作品的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于维权合理费用，原告虽提供公证费照片但未能提供原件，本院不予支持，原告未提交律师费发票，但确有律师出庭，故本院对原告律师费酌情确定为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告国广星空视频科技（北京）有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失30000元及维权合理费用1000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担2800元（已交纳），由被告国广星空视频科技（北京）有限公司负担3000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  朱 阁审 判 员  刘书涵审 判 员  龚 娉二〇二〇年六月三十日法官助理  周鲁闽书 记 员  黄立旺