北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初5587号原告：徐长彬，男，1966年1月12日出生，汉族，北京市平谷区农民。委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。被告：胡文海，男，1957年3月13日出生，汉族，北京市平谷区农民。原告徐长彬与被告胡文海农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐长彬的委托诉讼代理人张殿江，被告胡文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐长彬向本院提出诉讼请求：判令胡文海支付我建房工程款178000元。诉讼过程中，徐长彬变更诉讼请求：要求胡文海支付因建设房檐增加建筑面积产生的工程款18763.5元，共计196763.5元。事实和理由：2017年3月5日，我与胡文海签订《工程外包合同》，我为胡文海建设位于平谷区XX镇XX号的二层楼房。工程完工后，胡文海没有按照约定支付我建房款，连同房屋出檐增加的建筑面积，胡文海至今尚欠我196763.5元建房款未付，故提起诉讼。胡文海辩称，我不同意徐长彬的诉讼请求。我家房屋确系徐长彬所建，我已支付徐长彬建房工程款44万元。徐长彬建设的房檐，并未超出合同约定的范围，其要求增加工程款没有依据，我不同意其增加的诉讼请求。徐长彬自2017年9月起即未继续施工，工程尚未完工，我不应给徐长彬结算工程款。徐长彬在施工中，没有按照我的图纸施工，建房质量不合格，偷工减料，使用的涂料不符合要求，使用的钢筋不符合约定，屋顶漏水，立柱不符合我的要求。由于二层屋顶漏水，徐长彬承诺给我做彩钢屋顶或者再抹一层水泥才算完工，然后结算工程款，但徐长彬未履行该承诺。根据合同条款，徐长彬延误工期，应按每天1000元扣减工程款，我已不欠其工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日，胡文海与徐长彬签订《工程外包合同》，胡文海将自家位于平谷区XX镇XX号的二层楼房建设工程（毛坯房）发包给徐长彬。双方在合同中约定：徐长彬于当日起施工，2017年8月31日竣工。承包方式为包工包料，包括主体结构和抹灰、上下水、不含装修、门窗和线路铺设。一层面积为392.7平方米，二层面积为196.35平方米，总计589.05平方米。施工费用按照每平方米1050元结算工程款，全部工程款为61.8万元。付款方式为徐长彬进场施工时预付20万元，一层主体完成付10万元，一层楼顶封闭付10万元，二层主体砌筑完成付10万元，二层砌筑完成并验收完毕付剩余款项，尾款最迟于2018年5月1日支付。徐长彬必须按图施工，胡文海负责技术监督。徐长彬需保证工期，因徐长彬的原因造成损失由徐长彬负责。徐长彬必须遵守协议各项条款，否则造成一切经济损失由徐长彬承担。徐长彬应积极配合胡文海进行工地管理、协调工作，由于徐长彬的消极管理和施工造成的经济损失由徐长彬负责。施工过程中，工人安全责任问题由徐长彬负责。胡文海保证徐长彬施工条件，必须执行协议各条款，否则造成一切经济损失由胡文海负责。胡文海应积极配合徐长彬进行工地管理、协调工作，负责房屋保修1年。除不可抗力等非徐长彬一方原因外，如徐长彬不能按时完工，每迟交工一天，扣除合同总价款一千元。胡文海有权将该工程再外包给他方，并将追究徐长彬因此给胡文海带来的损失。因胡文海另外增加工程量迟交的工程除外。双方还对施工用料及建设标准进行了约定，其中约定一层西面设南两间房檐宽0.9米，南房檐宽0.4米，二层南房檐宽1.2米，东、西、北房檐宽0.4米，一、二层全抹灰，一层立柱不抹等后粉刷。合同签订后，徐长彬于2017年3月24日组织人员进场施工。施工过程中，徐长彬按照胡文海的要求施工，胡文海负责施工技术问题，并在场监督施工。2017年5月20日，徐长彬将一层主体施工完毕。2017年8月1日，徐长彬将二层主体施工完毕。徐长彬进场施工后，胡文海支付其建房工程款20万元，一层主体完工后支付徐长彬20万元，2017年8月2日支付徐长彬4万元，此后未再支付工程款。经本院现场勘查，涉案房屋一层南墙外墙抹灰存在多处空鼓，有多处明显裂缝；一层南房檐宽0.6米，西房檐宽1.1米，两处房檐均存在多处裂缝及漏水现象，东房檐宽0.1米，双方确认经过重新打灰后房檐已经不再漏雨；二层东、西、北房檐宽均为0.6米，南房檐宽0.5米，东房檐涂料存在明显脱落；一层房顶多个区域存在漏水痕迹，已由徐长彬打了一层灰，现在已经不漏；一层室内偏南侧东西向看不出有地梁，其余部位可见地梁，柱子不在梁的中心位置，柱子、房梁均未抹灰，南侧西数第二根柱子顶部存在明显裂缝，南侧两排柱子为0.4米见方，北侧为0.3米见方，中间截断墙（过道南侧）处柱子突出约0.06米；室内楼道内墙抹灰有空鼓情况；二层内墙抹灰存在裂缝，外墙抹灰存在多处空鼓；二层南梁抹灰后宽0.32米，中间梁（未抹灰）宽0.24米。本案在审理过程中，徐长彬称其施工只是按照胡文海的要求进行，胡文海没有给其图纸。胡文海称签合同时已经将图纸交给徐长彬，对此双方均未提交证据。胡文海称徐长彬承诺保证屋顶不漏水，否则给胡文海做彩钢屋顶，但未提交证据，徐长彬对此不认可。胡文海称徐长彬未按图纸施工，于2017年9月5日垒建厕所及外面的墙，施工至9月9日未再施工，徐长彬称厕所和外墙是建完二层后胡文海要求加建的。徐长彬称经多次催要建房工程款，胡文海未付，因此停工。胡文海称因徐长彬没有向其要工程款，所以才没给。胡文海称徐长彬施工尚未结束，未完成的项目包括一层立柱没有抹灰，徐长彬承诺为其二层建设彩钢结构屋顶，但没有做，此外屋顶仍然漏水。徐长彬称双方约定一层立柱不抹灰，没有承诺过为胡文海做彩钢屋顶，工程已经依照约定完工，由于施工使用商品混凝土，不保证屋顶不漏水。本院认为，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。合同签订后，当事人就质量、价格等约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，徐长彬与胡文海签订的建房施工合同，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，双方均应依照合同履行各自的义务。现双方的主要争议有三点，本院具体分析如下：第一，徐长彬是否如期完成房屋建设施工。从双方签订的合同及约定的建设标准来看，徐长彬在二层砌筑完成后即完成施工，施工内容不包含建设二层彩钢屋顶。胡文海称徐长彬口头承诺为其建设二层彩钢屋顶，但未提供证据予以证明，徐长彬亦不认可，本院不予采信。双方明确约定一层立柱不抹灰，胡文海称徐长彬未完成一层立柱抹灰，不符合双方约定，对胡文海的该项意见，本院不予采纳。应认定，徐长彬已经依照合同约定完成了施工。徐长彬已于2017年8月1日完成二层主体施工，依照合同约定的付款进度，胡文海此时应支付徐长彬建房工程款至50万元，但胡文海至今只支付徐长彬工程款44万元。胡文海所持因徐长彬没向其要工程款所以没支付的辩解，不符合生活逻辑，本院不予采纳。胡文海未依照约定履行支付工程款的义务在先，因此不宜认定徐长彬迟延交工。对于胡文海所持按照每迟延交工一天，扣除合同价款一千元的意见，本院不予采纳。胡文海应当依约向徐长彬支付拖欠的工程款。第二，徐长彬以为胡文海建设房檐为由，要求胡文海按照惯例支付相应面积的工程款是否合理。双方签订建房施工合同时，对建房施工用料和建设标准作出了约定，其中包含了对于房檐建设标准的约定。从房屋现状来看，双方并未按照约定标准进行施工，部分房檐建设超出约定标准，部分房檐建设低于约定标准，鉴于双方在建设过程中并未就此提出异议，应认定双方在原合同的范围内，已就变更房檐施工达成一致，现徐长彬要求胡文海就建设房檐额外支付费用，没有合同及法律依据，本院不予支持。第三，徐长彬建房是否合格。虽然双方未对建房的质量标准作出明确约定，但房屋建成后，应当符合本地区建房一般的使用要求。胡文海称徐长彬未按图纸进行施工，但未提供证据证明曾向徐长彬提供图纸，且建房过程中由胡文海负责技术及施工监督，双方在施工过程中并未产生争议，故对胡文海的该项意见，本院不予采纳。由于整个施工是在胡文海的监督下进行，只有胡文海同意才能进行施工，故对于胡文海提出的钢筋、涂料不符合约定的意见，本院不予采纳。双方虽然约定胡文海负责技术监督，但徐长彬作为承建方，应当对其施工的工程质量负责。徐长彬称由于施工使用商品混凝土，其不保证屋顶不漏水，不合情理，从其在一层漏水后进行修补的事实来看，徐长彬也应当保证屋顶不漏水。此外，从本院现场勘查的情况来看，房屋存在外墙空鼓、涂料脱落等多处质量问题，存在明显施工瑕疵，应当结合徐长彬的施工质量问题，扣减一定数额工程款，具体数额本院结合案情酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告胡文海于本判决生效后十日内，支付原告徐长彬建房工程款15万元；二、驳回原告徐长彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4236元，由原告徐长彬负担936元（已交纳），由被告胡文海负担3300元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓明人民陪审员  陈朝虎人民陪审员  王春梅二〇二〇年六月十一日书 记 员  王 新