西藏自治区拉萨市达孜区人民法院民事判决书（2020）藏0104民初3号原告：西藏合德建材有限公司，住所地西藏自治区拉萨市达孜区工业园区创业基地，统一社会信用代码××。法定代表人：于磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：西藏天诚宏伟机械租赁有限公司，住所地西藏自治区经济技术开发区金珠西路，统一社会信用代码××。法定代表人：谭伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。原告西藏合德建材有限公司（以下简称原告）与被告西藏天诚宏伟机械租赁有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王燕、被告的委托诉讼代理人次仁顿珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间的《机械设备租赁合同》终止；2、依法确认原被告之间支付租赁费结算价为3 163 110.82元（庭审中变更为：依法确认原被告之间已支付的租赁费为3 163 110.82元；庭审后，原告申请撤回该项起诉，并另行裁定准许）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由： 2019年5月20日，原告与被告签订了《机械设备租赁合同》，约定原告从被告处租赁机械设备用于西藏××里改建工程施工全一标段项目，租赁期限为2019年6月25日至2019年10月24日。现合同约定的期限届满，原被告双方亦对租赁费进行了结算和支付，故诉至法院。被告辩称，原告的诉讼请求并没有对法律关系的性质或何种法律关系进行确认，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张，向本院提交了四组证据：1、《机械设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》）（原件8页），2、《2019年第一期机械设备结算单（分解结算）》（以下简称《结算单》）（原件1页），3、《2019年第一期机械设备台班统计表》（以下简称《统计表》）（原件1页），4、《银行回单》（打印件2页）。被告为了反驳原告的主张，向本院提交了一组三份证据，即《机械租赁合同》（以下简称《租赁合同二》）（原件28份）、《网上银行电子回执单》（以下简称《电子回单》）（打印件27份）和《车辆退场单》（以下简称《退场单》）（原件24份）。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下 ：证据1、《租赁合同》，用以证明原被告双方于2019年5月20日签订了机械设备租赁合同，合同约定截止日期是2019年10月24日，租赁费单价包含机械设备所有必须发生的费用但不限于租赁费、维修保养费、司机工资、补贴类等所有费用，以及租赁费用的结算方式，租赁合同期限已届满终止合同关系。被告对该证据的关联性、真实性和合法性以及租金的计算方式无异议，但对合同终止有异议，认为《租赁合同》约定了终止的前提，即甲方10日之前有退场或停机的通知义务，但被告并没有收到通知。本院认为，《租赁合同》系原被告双方的真实意思表示，其来源合法，内容真实，应认定合法有效，故对该证据予以确认。证据2、《结算单》，用以证明双方实际在《租赁合同》约定的租赁期限内使用机械的天数为30天，双方于2019年11月份对租赁期间使用的机械数量、天数进行了结算，除伙食费后结算价款是3 163 110.82元，结算后原告没有再继续使用被告的相应设备，双方的结算行为证明原告已履行了通知义务，《结算单》中的租赁起始时间2019年4月1日原告解释系笔误。被告对该证据中谭伟的签字和关联性均认可，但对内容的真实性不予认可，认为《结算单》上无结算日期，对分解结算日期亦不清楚，实际结算日期应是2019年12月22日左右，《结算单》中进场时间是2019年6月25日与租赁起始时间2019年4月1日不应该出现不一致，但对原告系笔误的解释也认可，认为签订合同是公司行为，而履行合同是法定代表人的行为，《租赁合同》的履行过程是谭伟的父亲在负责洽谈、履行，谭伟不了解情况，当时谭伟签字是迫于民工信访的压力。原告反驳认为迫于压力的并不是被告而是原告，因被告组织工人到原告工地闹访、围堵，严重影响原告办公。本院认为，《结算单》上虽无结算日期，但右上角有期间即“2019年6月25日至2019年10月25日”，该期间与《租赁合同》约定的租赁期限一致；在合同签订之前，不可能使用租赁的机械，故对租赁起始时间2019年4月1日应认定为笔误；该证据中有被告公司法定代表人谭伟的亲笔签名，被告认为是受到信访压力、内容不真实，但未提供任何证据予以证明。因此，对被告的辩驳不予采信，对原告的该证据及证明目的应予以确认。证据3.《统计表》，用以证明被告在原告工地上提供租赁设备的数量、进场时间和租赁天数，统计表中挖机的型号、天数以及相应的时间，均与《结算单》相对应，因没有相应款项，故作为《结算单》的附件。被告对该证据的关联性、真实性和合法性无异议，但认为该证据中的数据内容不真实，认为实际使用天数并非30天，而是更长，30天只是为了便于计算。本院认为，《统计表》中有原告多名项目负责人的签名和原告单位公章，也有被告法定代表人谭伟的签名，统计表的右上角有“2019年6月25日至2019年10月25日”，该统计期间与《租赁合同》约定的期间以及《结算表》上的期间均一致。被告对该组证据的数据内容认为不真实，但未提供相应证据。故本院对该证据予以确认，对被告的辩驳不予采信。证据4、《银行回单》，用于证明2020年1月20日和同年4月9日，原告分两次向被告支付了3 163 110.80元，比《结算单》仅少了两分钱，实际已全部支付完毕。被告认可收到该两笔款项，同时对该证据的真实性、合法性和关联性亦无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为涉案的所有租赁款项并不止316万余元，但未提出具体数额，也未提交任何证据。本院认为，被告仅对该证据的证明目的不予认可，既没有提出其他结算数据，也无证据佐证其主张，故对被告的辩驳不予采信，对原告提交的该份证据予以确认。被告提交的证据有《租赁合同二》、《电子回单》和《退场单》共一组三份，用以证明涉案的租赁机械是被告向第三方租用的；本案的所有机械的使用天数不止30天，以及退场时间是2019年10月23日-28日之间，每台机器使用的天数不同，最长的机械使用天数是137天，最短的是30天。原告对被告的退场时间没有异议，但对该组证据的关联性和证明目的均不予认可，认为三份证据中均是被告与其他案外第三人的签字，根本没有原告或原告委托授权人的签字；从被告的名称可知被告公司就是从事租赁经营活动的公司，鉴于其经营性质，被告可以与除原告以外的任何第三人签订其他的租赁合同并产生债权债务关系，故被告的该组证据与原告之间没有任何关联性，其证明目的也无法实现，同时认为该组证据已过举证期限。本院认为，根据自2020年5月1日起实施的民事诉讼证据若干规定和民事诉讼法相关规定，作出判决之前双方当事人均可提交证据，但该组证据无论从形式还是内容上均与本案及原告无关，故本院不予确认。经审理查明，本院认定事实如下：2019年5月20日，原告与被告签订了《租赁合同》。合同约定原告租赁被告机械设备用于西藏××里改建工程全一标段项目，暂估租赁期限为2019年6月25日至2019年10月24日，并约定“如甲方（原告）实际使用本合同约定的机械设备超过本合同约定的暂估租赁期限，本合同租赁期限顺延”。合同约定期限届满后，原告并未继续租赁被告的机械，被告的机械也未继续在原告的工地上使用，双方租赁合同关系终止，并于2019年11月-12月期间对租赁费进行了结算，结算价款为3 163 110.82元。原告于2020年1月20日和同年4月10日通过中国银行拉萨市贡嘎塘路支行分别向被告转支了100 000元和3 063 110.80元，共支付了3 163 110.80元。另，庭审结束后，经本院释明，原告撤回对第二项诉讼请求的起诉，本院认为原告的撤诉申请不违反法律法规和行政法规的强制性规定，并另行裁定予以准许，案件受理费按非诉财产收费，并在本判决中一并处理。本案争议的焦点为：《租赁合同》是否应当确认终止的问题。原告认为，原被告双方之间签订的《租赁合同》真实合法有效，合同明确约定了租赁期限，即2019年6月25日至2019年10月24日，虽在该期限后约定了合同租赁期限顺延的情形，但合同到期后，原告并未继续使用被告的租赁设备，且被告也未就原告是否再继续使用进行举证。因此原被告之间的租赁期限到期后并没有形成新的合同关系，双方合同因到期而终止。被告认为，2019年的5月份，原告与被告签订的合同暂估含税总价是950万元，但实际到2019年 10月24号就停工了，只收到原告316万余元，被告预期可期待利益变小了，所以不同意合同终止，要求继续履行合同。本院认为，原被告双方签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。合同约定的暂估租赁期限应作文义理解，即继续履行则合同自动顺延，反之则终止。根据《合同法》第九十一条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止，（一）债务已经按约履行……”。双方合同到期后并未继续租赁，且被告法定代表人谭伟在《统计表》和《结算单》上签字后，原告已按照结算价款全部履行了支付义务，因此，原被告双方签订的《租赁合同》因约定期限届满和债务已经履行而终止。根据《合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。由此可见，原被告双方要继续履行合同，仍需遵守双方意思自治的原则。被告认为预期可期待利益变小，这并不能全部归因于原告的责任，因为被告应该知晓合同履行到约定的2019月10月24日后可能终止，从而不能全部实现可期待利益的后果。根据我国合同法相关规定，可期待利益是指合同履行后可以获得的利益。本案中，原被告双方合同约定期限届满后并没有自动顺延，故被告主张可期待利益，要求继续履行合同，均于法无据，本院不予支持；原告主张合同终止，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告西藏合德建材有限公司与被告西藏天诚宏伟机械租赁有限公司之间的《机械设备租赁合同》终止。案件受理费（含本案裁定之一）150元（原告已预交32 104.89元），由原告西藏合德建材有限公司负担50元（此款于本判决生效后从预交诉讼费中扣除，多交部分退回），由被告西藏天诚宏伟机械租赁有限公司负担100元（此款应于本判决生效之日起七日内缴纳，或与生效文书一并转执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  长   桑  吉审  判  员   任 裕 芬审  判  员   顿珠措姆二〇二〇年六月二十八日书  记  员   旦赤次旦