安徽省太和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1222行初48号 原告朱钦奎，男，汉族，1972年7月7日出生，住安徽省太和县。 原告葛贤煜，男，汉族，1990年2月26日出生，住安徽省太和县。 原告韩国徽，男，汉族，1990年7月25日出生，住安徽省太和县。 委托代理人李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。 被告太和县城关镇人民政府，住所地太和县人民北路，统一社会信用代码11341222003174313N。 法定代表人张峰，镇长。 单位副职负责人齐进德，该镇党委副书记。 委托代理人刘永利，安徽浩太律师事务所律师。 被告太和县住房和城乡建设局，住所地太和县城关镇建设路15号，统一社会信用代码11341222003174305U。 法定代表人吴晓娟，局长。 委托代理人苗昕，太和县住房和城乡建设局住房管理股股长。 委托代理人夏彩英，安徽浩太律师事务所律师。 第三人太和县同昇玫瑰庄园业主委员会。 负责人陈思贺，主任。 委托代理人武峰，安徽惠君律师事务所律师。 委托代理人祝丽娟，安徽炎黄律师事务所律师。 原告朱钦奎、葛贤煜、韩国徽不服被告太和县城关镇人民政府、太和县住房和城乡建设局为第三人太和县同昇玫瑰庄园业主委员会备案登记一案，本院受理后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案，三原告朱钦奎、葛贤煜、韩国徽的委托代理人李连健，被告太和县城关镇人民政府的单位副职负责人齐进德及其委托代理人刘永利,被告太和县住房和城乡建设局的委托代理人苗昕、夏彩英，第三人太和县同昇玫瑰庄园业主委员会负责人陈思贺及其委托代理人武峰、祝丽娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2019年6月4日，太和县房地产管理局为第三人太和县同昇玫瑰庄园业主委员会作出了备案登记，并于当日发出太和县业委会备2019第001号业主委员会备案通知书。三原告不服，向法院提起行政诉讼，请求判决撤销该备案登记及备案通知，并由被告承担案件诉讼费。 原告朱钦奎、葛贤煜、韩国徽诉称，三原告是太和县同昇玫瑰庄园小区业主，在三原告不知情情况下，该小区成立了业主委员会，经调查得知，该业委会采取虚假签名、暗箱操作等方式，违反业委会成立和备案的法定程序，向两被告提供虚假备案材料。被告城关镇人民政府既未指导业委会成立筹备组，又未指导业主大会的召开及业委会的选举，也未审查选举程序是否合法，违法在备案审批单中签署“情况属实”意见；被告太和县住房和城乡建设局在未经审查核实的情况下，于2019年6月4日为第三人太和县同昇玫瑰庄园业主委员会违法备案，并开具“太和县业委会备2019第001号业主委员会备案通知书”；第三人太和县同昇玫瑰庄园业主委员会的委员资格不适格、选举程序违法，不具有备案的法定条件；两被告未认真审查，违反规定为第三人备案，为维护小区业主权利，请求人民法院撤销两被告对第三人进行的备案登记，并撤销为第三人发出的备案通知书,承担本案诉讼费用。原告向本院提举的证据有:1、三原告的身份证、不动产权证；证明三原告的诉讼主体资格。2、《椿樱社区、桥西社区通知》、关于陈修军、朱钦奎信访处理意见；证明第三人业委会成立程序违法，被告应撤销对第三人的备案。3、司法鉴定意见书、业主自发组织支持罢免第三人的签字明细表、工作组民意调查通知及民意调查表和调查结果统计数据；证明第三人玫瑰庄园业委会在备案时提供虚假材料，被告对第三人的备案及备案通知应予被撤销。4、同昇物业公司公告、证明、催交物业费书面通知及短信通知、《同昇玫瑰庄园小区业委会成员拖欠物业费及业主身份情况表》；证明第三人向二被告报送的备案材料虚假,部分业委会成员不具有资格。5、备案通知书、备案签章表、刻制印章证明；证明被告城关镇人民政府在第三人报送的备案申请表中签署“情况属实”并签章违法，依法应被撤销；被告太和县住建局在对第三人报送的备案申请表中签署“同意备案”并进行备案签章时，未对报送资料进行核实，该备案签章应予撤销，下发的《备案通知书》应予撤销；6、视听资料、公安机关接处警记录单；证明第三人同昇玫瑰庄园业主委员会代表同昇玫瑰庄园全体业主对外开展活动，对该小区的居民生活产生影响。7、最高人民法院指导案例及阜阳市中级人民法院相似案件裁判文书；证明二被告为第三人备案行为具有可诉性，三原告具有诉权；第三人玫瑰庄园业委会提供虚假的备案申请材料，二被告的相关备案行为违法，依法应被撤销。 被告太和县城关镇人民政府辩称，三原告不具有诉讼主体资格,其不服两被告的备案登记行为，系涉及第三人全体业主的重大事项,应当有小区业主共同决定,经物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，才可以向法院提起诉讼来解决争议；因此，三原告不能代表多数业主意愿，不具备提起行政诉讼的主体资格;另外,本案不属于人民法院行政诉讼受案范围,两被告的备案登记行为符合法律规定，请求依法驳回三原告的起诉。被告城关镇人民政府在法定期限内向本院提举的证据有:1、被告机构代码证、法定代表人身份证明；证明被告的主体资格。2、太和县同昇玫瑰庄园小区筹备成立业主委员会申请书；3、太和县同昇玫瑰庄园小区业主委员会筹备组组成人员名单公告；4、太和县同昇玫瑰庄园小区业主委员会选举办法公告；5、太和县同昇玫瑰庄园小区召开业主大会公告；6、太和县同昇玫瑰庄园首届业主委员会委员候选人名单公示；7、太和县城关镇桥西社区居民委员会证明；8、太和县城关镇椿樱社区居民委员会证明；9、太和县同昇玫瑰庄园小区业主委员会基本情况表；10、太和县同昇玫瑰庄园小区业主委员会备案审批表；11、业主委员会备案通知书。12、《中华人民共和国物权法》第七十五条、《物业管理条例》第十六条、《安徽省物业管理条例》第六条；以上证据证明被告依照法律规定对太和县同昇玫瑰庄园小区业委会成立进行指导和协助，按照规定签字盖章，符合法律规定。 被告太和县住房和城乡建设局辩称，三原告不服两被告的备案登记行为，实际上是对业主委员会的选举等重大事项有异议，而业主委员会的成立、选举等涉及业主共同管理权利的重大事项，只有经物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，然后共同向法院提起诉讼来解决争议；因此，三原告不能代表多数业主意愿，不具备提起行政诉讼的主体资格，请求依法驳回三原告的起诉。被告太和县住房和城乡建设局在法定期限内向本院提举的证据有:1、统一社会信用代码证书复印件、法人证明、法人身份证复印件；证明被告的诉讼主体资格。2、业主管理规约、太和县同昇玫瑰庄园小区《业主大会议事规则》、太和县同昇玫瑰庄园小区筹备成立业主委员会申请书、太和县同昇玫瑰庄园小区成立业主委员会等备组组成人员名单公告、太和县同昇玫瑰庄园小区成立业主委员会选举办法公告、关于太和县同昇玫瑰庄园小区业主大会会议讨论事项公告、关于太和县同昇玫瑰庄园小区业主大会会议形式公告、太和县同昇玫瑰庄园小区业主召开业主大会公告、太和县同昇玫瑰庄园业主委员会候选人名单公示、太和县同昇玫瑰庄园业主大会业主代表签名表、太和县同昇玫瑰庄园首届业主委员会候选人最终投票结果汇总表、太和县同昇玫瑰庄园首届业主委员会候选人第二次投票结果汇总表、太和县同昇玫瑰庄园首届业主委员会候选人第一次投票结果汇总表、太和县同昇玫瑰庄园首届业主委员会首次会议决议、太和县同昇玫瑰庄园业主大会会议决定、业主委员会组成人员选举结果等事项的公告、关于太和县同昇玫瑰庄园小区业主代表身份及其在业主大会会议上投票权数公告、太和县同昇玫瑰庄园业主代表投票人数汇总表、城关镇桥西社区证明、城关镇椿樱社区居民委员会证明、业主委员会备案通知书；证明太和县同昇政瑰庄园小区业主委员会备案资料符合要求，太和县住房和城乡建设局尽到了形式审查义务，符合法律规定。3、《安徽省物业管理条例》第五条、第六条、第二十五条、对《关于第十六条的请示》的答复（国法秘函[2005]439号）；以上证据证明以上备案材料符合规定，备案登记程序合法、适用法律正确。 第三人太和县同昇政瑰庄园小区业主委员会述称，备案登记是一种告知行为,不具有行政许可性质,因此,对公民、法人、其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围；另外,三原告主体资格不适格，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，由业主共同决定。第二款规定，决定前款其他事项，应当经专有部分建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。所以，对于要求撤销业主委员会备案的情形，应当属于共同管理权利的重大事项，理应由双过半数业主的同意。最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第十八条规定：对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案三原告要求撤销业主委员会备案的行为，系涉及小区全体业主的重大事项，应当由小区业主共同决定，或经专有部分占建筑物总面积过半数或总户数过半数的业主同意，才可以提起诉讼；三原告提起行政诉讼的行为，侵犯了大部分业主的合法权益。综上，本案不属于行政诉讼的受理范围，三原告主体资格不适格，请求驳回三原告的起诉。 经审理查明，第三人所属的太和县同昇玫瑰庄园小区位于太和县城关镇镜湖西路与民安大道交叉口，于2016年3月交付业主使用，该小区业主总计1875位,截止到2019年1月11日,已实际入住业主超过60%，该小区总建筑面积为32万平方米,原告朱钦奎、葛贤煜、韩国徽均系该小区业主，其房屋分别位于同昇玫瑰庄园D15号楼802户(房屋建筑面积117.2平方米)、D20号楼904户(房屋建筑面积122.3平方米)、D15号楼602户(房屋建筑面积124.27平方米)。2019年1月11日，太和县同昇玫瑰庄园小区部分业主向所在的太和县城关镇桥西社区、椿樱社区提出筹备成立业主委员会的申请；2019年2月1日，部分业主发布成立业主委员会筹备组公告；2019年4月3日，太和县同昇玫瑰庄园业主委员会筹备组发布业主委员会选举办法公告、业主大会会议形式公告、讨论事项公告、召开业主大会公告、公布业主委员会委员候选人名单；2019年4月20日，太和县同昇玫瑰庄园业主委员会筹备组召开了首届业主大会，审议通过了管理规约、议事规则，选举了陈思贺等15人为业委会委员；2019年4月24日，业主委员会召开会议，推选陈思贺为主任，孙静、郑国权、李彬、陶良友为副主任；2019年4月24日，第三人太和县同昇玫瑰庄园业主委员会向两被告申请备案，太和县城关镇桥西社区、椿樱社区居民委员会签署“情况属实”意见，并加盖了公章。2019年5月21日，被告太和县城关镇人民政府签署“情况属实”意见并加盖公章；2019年6月4日，太和县房地产管理局签字同意备案，并加盖公章。备案后，太和县房地产管理局向太和县同昇玫瑰庄园小区第一届业委会发出太和县业委会备2019第001号备案通知书；2020年4月13日,三原告以第三人委员资格不适格、选举程序不合法、在申请备案过程中向两被告提供虚假材料、不具有备案登记的法定条件为由,向法院提起行政诉讼，请求撤销两被告为第三人作出的上述备案登记。 另查明：根据中共太和县委太发[2019]3号文件《太和县委、太和县人民政府关于机构改革的实施意见》规定，太和县房地产管理局的行政管理职能划归太和县住房和城乡建设局，太和县房地产管理局更名为太和县房屋管理事务中心，隶属于太和县住房和城乡建设局。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十八条规定：业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以以自己的名义提起诉讼，业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主可以提起诉讼。《物业管理条例》第十一条第三项规定：下列事项由业主共同决定：（三）选举业主委员会或更换业委会成员；第十二条第三款规定：对于涉及业主共同管理权利的重大事项，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意。本案中，两被告对业主委员会的备案登记行政行为的相对人应是业主委员会，少数业主不是业主委员会备案登记行为的相对人。业主委员会的成立、备案以及撤销，涉及业主共同管理权利的重大事项，所涉及权益归属于大多数业主共同利益。只有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主或总人数过半数的业主认为业主委员会备案登记行为侵犯其合法权益，才能共同向法院提起诉讼。三原告不服两被告为第三人的备案登记行为，实质上是对业主委员会的成立、选举结果有异议，但不管三原告的人数还是其在该小区房屋的建筑面积均未达到上述规定的向法院提起诉讼的条件。因此,三原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回三原告朱钦奎、葛贤煜、韩国徽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  高广权 审 判 员  陈治军 人民陪审员  韩丽芳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理巩羽辰 书记员李梦晴 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 1、不符合行政诉讼法第四十九条规定的；