wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初3338号 原告：施群福，男，1956年4月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：贺杨，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 被告：计长荣，男，1940年6月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告施群福诉被告计长荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施群福的委托诉讼代理人贺杨、被告计长荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施群福的诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费等5848.07元；由被告承担本案诉讼费用。 本案查明事实 一、损害事实发生经过：2018年11月1日12时8分许，施群福持Ｃ1型驾驶证未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车（乘坐刘现娥，未戴安全头盔），在怀远县路段，与前方同向左转弯计长荣驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成施群福、刘现娥、计长荣受伤并两车损坏的交通事故。本起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，施群福承担本起事故的主要责任，计长荣承担本起事故的次要责任，刘现娥无责任。 二、原告受伤后的治疗经过：施群福受伤后被送往怀远县人民医院治疗，经诊断为脑震荡、多处挫伤，共住院4天，支出门诊医疗费815.67元和住院医疗费3632.4元。 三、医疗费：原告医疗费共计（3632.4元+815.67元）4448.07元。 四、住院伙食补助费、营养费：根据住院时间，原告住院伙食补助费为（50元/天×4天）200元，营养费为（50元/天×4天）200元。 五、护理费：护理费按照2018年度安徽省居民服务和其他服务业的平均工资每日123.48元计算，原告护理费为493.92元（123.48元/天×4天）493.92元。 六、误工费：事故发生时，施群福已满六十周岁，其主张误工费400元，但未提供证据证明其存在误工损失，本院不予认定。 七、车辆所有人及保险情况：施群福驾驶的无号牌二轮摩托车为其家庭所有，该车未购买保险。计长荣驾驶的二轮电动车为其家庭所有，该车经鉴定属于非机动车类电动自行车。 判决结果 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。怀远县公安局交通管理大队做出的道路交通事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分明确，且合法有效，本院予以确认。计长荣负此起事故的次要责任，依法应当对施群福的损失承担相应的赔偿责任，本院酌定以30%的责任为宜。 施群福因本次事故受到的损失为：医疗费4448.07元、住院伙食补助费200元、营养费为200元、护理费493.92元，合计5341.99元。计长荣应当赔偿施群福（5341.99元×30%）1602.6元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告计长荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告施群福医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计1602.6元； 二、驳回原告施群福的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告施群福负担109元，由被告计长荣负担41元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  杨贵莲 二〇二〇年六月三十日 法官助理倪丹 书记员吴金鑫 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执1146-1号陈文杰、陕西聚安实业有限公司：申请执行人陈文杰依据已经发生法律效力的（2019）陕0112民初17109号民事判决书申请执行陕西聚安实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，要求被执行人支付案款23130元。执行中本院向被执行人发出执行通知书，现被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释〔1998〕15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人陕西聚安实业有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十九日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初16543号原告：北京优合实创科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路2号2幢507室。法定代表人：赵广强，执行董事。委托诉讼代理人：会岩，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京盈科瑞创新医药股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区双营西路79号院云谷园24号楼6层。法定代表人：张保献，董事长。委托诉讼代理人：白斌，北京璟臻律师事务所律师。被告：北京盈科瑞创新药物研究有限公司，住所地北京市昌平区科技园区双营西路79号院云谷园24号楼5层506。法定代表人：李艳英，董事长。委托诉讼代理人：贾大为，男，1985年11月23日出生，汉族，公司员工，住北京市昌平区。被告：北京盈科瑞药物安全有效性研究有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇中关村生命科学园生命园路8号院一区15号楼5层。法定代表人：叶恒，董事长。委托诉讼代理人：刘燕明，男，1979年3月11日出生，汉族，公司员工，住北京市昌平区。本院受理了原告北京优合实创科技有限公司诉被告北京盈科瑞创新医药股份有限公司、北京盈科瑞创新药物研究有限公司、北京盈科瑞药物安全有效性研究有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，北京优合实创科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京优合实创科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优合实创科技有限公司撤回起诉。审 判 长  李雪莲人民陪审员  侯俊安人民陪审员  刘建强二〇二〇年六月二十二日书 记 员  邵 恒
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终683号上诉人（原审原告）：朱汝清，男，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审被告）：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。法定代表人：黄喜忠，市长。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人民政府东城街道办事处。住所地：广东省清远市清城区清高路。法定代表人：黄向军，主任。委托代理人：冯健健，清远市清城区司法局东城司法所所长。委托代理人：黄金全，广东泽萃律师事务所律师。上诉人朱汝清因与被上诉人清远市人民政府、清远市清城区人民政府东城街道办事处（下称东城街道办）行政强制纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18行初288号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：本案系行政强制纠纷，二审争议焦点为朱汝清提起的本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”朱汝清向原审法院提起本案诉讼，以清远市人民政府、东城街道办在未经过其同意、未依法补偿、未履行合法征收程序的情况下，于2019年8月26日将其承包地及地上附着物强占强推，严重损害其合法权益为由，请求确认清远市人民政府、东城街道办强占土地和强制清除其地上附着物的行政行为违法。本案事实表明，朱汝清的承包地已于2009年3月1日由清远市清城区东城街道莲塘村民委员会蟠龙四村民小组（下称蟠龙四村）统一发包给李桂华、陈新明用于发展种植业，承包期限至2022年3月1日，对此有蟠龙四村与李桂华、陈新明签订的《土地协议书》为证。李桂华、陈新明承包的上述土地后被纳入省职教基地项目用地征收范围。2017年3月28日，东城街道办与蟠龙四村就省职教基地项目征地补偿安置事宜签订《土地补偿协议书》和《省职教基地项目土地补偿补充协议》，协议中约定的补偿款项已于2017年4月26日向蟠龙四村付清。2018年2月9日，东城街道办与李桂华就青苗等地上附着物补偿和搬迁事宜签订《协议》，确认东城街道办的清点结果，并就补偿款项达成一致，同时约定李桂华应于领取补偿款之日起十日内自行把所属范围内青苗等地上附着物清理完毕，逾期不清的，由东城街道办强制清场；协议中约定的补偿款项已于协议签订当日向李桂华付清。2019年4月16日，广东省人民政府作出粤府土审（19）［2019］20号《关于清远市区2018年度第九批次城镇建设用地的批复》，同意清远市人民政府将包括蟠龙四村在内的若干经济合作社集体土地征收为国有土地，清远市人民政府亦于此后就征收土地及补偿安置等相关事项发布了《征收土地公告》并依法张贴。由上述事实可知，涉案土地的征收已由广东省人民政府批复同意，涉案土地及青苗等地上附着物的被征收人蟠龙四村和李桂华经征收补偿协议已获得相应补偿，亦无证据反映被征收人在法定期限内就征收补偿协议申请行政复议或者提起行政诉讼。朱汝清起诉时并未举证证明涉案土地的青苗等地上附着物系其种植、属其所有，无法反映其为合法的被征收人，且其于原审庭询时所作的关于“2018年3月之前李桂华单方解除了土地租赁协议，2018年3月之后由朱汝清继续耕种，从事农业生产”的陈述，亦明显缺乏充足有效的直接证据予以证实。据此，朱汝清以清远市人民政府、东城街道办在未经过其同意、未依法补偿、未履行合法征收程序的情况下将其承包地及地上附着物强占强推为由提起本案诉讼，缺乏事实根据，其不具有就涉案强制清表行为提起诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审法院裁定驳回朱汝清的起诉理据充分，本院予以维持。朱汝清上诉时补充提供了四张照片作为证据，以证明其另一处地上附着物于2019年12月11日也被相关部门强占强推，但上述证据所涉及的事实和法律关系与本案被诉行政行为并非同一事实和同一法律关系，亦与本案审查的争议焦点不相关联，本院对此不予理涉。朱汝清上诉认为其对涉案土地有合法承包经营权，对青苗等地上附着物有合法所有权，被诉强占强推其承包地及地上附着物的行为违法，主张原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审裁定、指令原审法院重新审理本案，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  纪红玲审判员  方丽达审判员  罗 燕二〇二〇年六月二十二日法官助理李捷书记员王秋喆
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2347号上诉人（原审被告）：李冬林。被上诉人（原审原告）：昆山市张浦镇金华村村民委员会，住所地昆山市张浦镇金华村金华路，统一社会信用代码54320583681630170A。法定代表人：张月明。委托诉讼代理人：曹春雨，江苏六典律师事务所律师。上诉人李冬林与被上诉人昆山市张浦镇金华村村民委员会（以下简称金华村委会）排除妨害纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的(2019)苏0583民初16447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。李冬林上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：1983年上诉人响应国家号召，经张浦乡政府和村委批准同意，在江浦路东侧和吴淞江（东江）的荒废河滩上填土围岸，筑成了如今的鱼塘并每年加固。1991年国家颁发养殖经营证并每年交税，农业税废除后还得到了国家的土地复耕补偿费。后与村委会协商自费拉了2公里三相动力电线。1992年自费修建一条简易路和一座桥，后在没有补偿的情况下拆桥。2006年在村党委和村委的关照下，自费出资筑水泥路并翻建房屋接通水电。2008年村委会告知要把房屋上的红平瓦改成黑平瓦并可得到补偿，上诉人并未同意。2018年村委会主动把房屋红平瓦改为黑平瓦，并搭建两个凉屋，厕所门楼进行重新翻造，设计一个凉屋和十一个钓鱼台，在原有的水泥道路加了一层混凝土。2019年6月村委会在上诉人不知情的情况下单方面请评估公司进行评估，村委会并未明确政策及补偿额度，更未告知上诉人搬离的原因。据此，如村委会公平合理地按照已动迁过的鱼塘价格衡量协商补偿给上诉人，上诉人可以退出养殖。金华村委会辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。金华村委会向一审法院起诉请求：1.判令李冬林停止侵占并搬离；2.诉讼费由李冬林承担。一审法院审理查明：李冬林在金华村经营鱼塘。金华村委会认为，根据其掌握的土地红线图，李冬林鱼塘私自占用金华村土地，且搭建违章建筑、影响周边环境需要整治，遂向一审法院提起诉讼。上述事实，有区域图纸、通知书、照片及一审中当事人的陈述等予以证实。一审法院审理期间，经函询昆山市自然资源和规划局复函确认金华村委会提交的图纸属实，系张浦镇2010年度土地利用现状图，并就图中标识作了相应说明。图中显示金华村区域边界位于张浦江东侧。一审法院认为：根据昆山市自然资源和规划局确认的张浦镇2010年度土地利用现状图，金华村区域边界位于张浦江东侧，且李冬林对金华村委会提交的区域图纸予以认可，可以认定李冬林经营的鱼塘在金华村区域范围内。现状图对无名河流水面、有名河流水面均以相对一致的标识作了标注，故本案不涉及国有土地，金华村委会与本案有利害关系。虽然李冬林认为其当年依据政策开挖鱼塘从事养殖且经政府发证，但未在本案中提交任何证据。故就本案现有证据，李冬林继续占用上述区域的土地经营鱼塘缺乏依据。现双方协商未果，李冬林要求金华村委会搬离，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：李冬林应于判决发生法律效力之日起十五日内搬离于张浦江西侧、江浦南路东侧经营鱼塘所占土地。二审中，李冬林提交江浦生态渔庄门楼照片、三相动力电箱及电线杆电线照片、吴淞江河滩上的鱼塘照片、2018年金华村增设11只钓鱼台照片、2018年金华村翻造卫生间照片、2018年金华村重新屋顶换瓦及加厚路面照片、政府和村出资造两间房子照片、鱼塘和2018年增设一个凉屋照片、用电发票等，证明李冬林一直占有涉案土地。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据金华村委会在一审中提供的由昆山市国土资源局张浦分局盖章确认的张浦镇2010年度土地利用现状图及结合2019年11月22日昆山市自然资源和规划局出具的复函文件，可以认定上诉人经营的位于张浦江西侧的鱼塘系在金华村区域范围内。至于上诉人在二审中补充提交的照片、发票等，均无法证明上诉人享有继续使用涉案土地的相应依据。据此，金华村委会要求上诉人搬离涉案土地合法有据，一审法院予以支持并无不当。关于上诉人要求金华村委会给予搬迁补偿，对此上诉人在一审中并未提起反诉，故在本案中本院对此不予理涉。综上，李冬林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由李冬林负担。本判决为终审判决。审 判 员  祁 锋二〇二〇年六月二十二日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18109号申请人：顾红辉，男，1979年9月11日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人：冯强，男，1975年1月16日出生，汉族，住上海市松江区。共同委托诉讼代理人：徐振东，北京市博儒(上海)律师事务所律师。被申请人：上海嵘龙建筑装潢有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李根杰。申请人顾红辉、冯强与被申请人上海嵘龙建筑装潢有限公司承揽合同纠纷一案，现申请人顾红辉、冯强向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海嵘龙建筑装潢有限公司的银行存款人民币131,600元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人顾红辉、冯强的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海嵘龙建筑装潢有限公司的银行存款人民币131,600元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费1,178元，由申请人顾红辉、冯强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇二〇年六月十五日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0533执44号之二 申请人：河北九和橡塑制品有限公司，住所地：威县梨园屯镇王世公村，统一社会信用代码：911305335604980460。 法定代表人：王倩，该公司经理。 被执行人：杜玉坤，男，1969年6月2日出生，汉族，住威县。 河北九和像素制品有限公司与杜玉坤买卖合同纠纷一案，威县人民法院作出的（2019）冀0533民初1656号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结威县人民法院作出的（2019）冀0533民初1656号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王保正 审判员  孙志洋 审判员  高凤楼 二〇二〇年六月三十日 书记员  张亚辉
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初3222号原告：王朝霞，女，1972年4月7日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：王应军，男，河南铭志律师事务所律师，特别授权。被告：偃师市鑫城制鞋厂，住所地河南省偃师市商城街道办事处石硖村。统一社会信用代码：91410381317463230Q。负责人：宋伟鹏，男，该厂投资人。被告：宋伟鹏，男，1991年9月27日出生，汉族，住河南省偃师市。二被告共同委托诉讼代理人：刘淑桃，女，1967年3月15日出生，汉族，住河南省偃师市。系宋伟鹏之母，特别授权。原告王朝霞诉被告偃师市鑫城制鞋厂、宋伟鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，原告提出财产保全申请，根据原告申请本院作出（2019）豫0381民初3222号民事裁定，冻结被申请人偃师市鑫城制鞋厂、宋伟鹏银行存款43000元或查封其等值财产。据此于2019年7月22日冻结宋伟鹏在中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市民主街营业所62×××61账号的存款0.80元。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朝霞及委托诉讼代理人王应军，被告偃师市鑫城制鞋厂、宋伟鹏的共同委托诉讼代理人刘淑桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还我的货款43000元及逾期付款的利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算到还款之日）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：我常年从事加工鞋用底片，被告偃师市鑫城制鞋厂从我处购买底片，一边进货一边付款，到2018年8月7日算账被告欠款43000元。我向被告要款多次，但被告一拖再拖，未还分文。该厂登记为个人独资企业，宋伟鹏应承担连带责任。被告偃师市鑫城制鞋厂、宋伟鹏辩称，欠款属实，但因生意失败目前无力还款。偃师市鑫城制鞋厂系刘淑桃经营，只是为了方便贷款才将鞋厂变更登记到宋伟鹏名下，宋伟鹏不应承担还款责任。经审理本院认定事实如下：被告偃师市鑫城制鞋厂成立于2013年12月24日，是被告宋伟鹏投资设立的个人独资企业。王朝霞从事底片加工销售业务。2017年元月份，原告开始向偃师市鑫城制鞋厂供应鞋用底片，采用边供货边付款的方式。2018年8月7日，经双方核算，偃师市鑫城制鞋厂欠原告底片款43000元，当日宋伟鹏给原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠底片款肆万叁仟元整（43000）鑫城鞋厂宋伟鹏2018年8月7日”。原告多次讨要欠款未果，起诉来院，并申请财产保全，支付申请费450元及保全担保服务费500元。另查明，偃师市鑫城制鞋厂于2020年5月13日注销。上述事实，有原告提交的被告出具的欠条一份、民事裁定书一份、担保服务费发票一张、偃师市鑫城制鞋厂的工商信息打印件及当事人的陈述在卷资证。本院认为，被告宋伟鹏在经营偃师市鑫城制鞋厂期间拖欠原告王朝霞底片款43000元这一法律事实，有其出具的欠条为据，本院予以认定。被告辩称偃师市鑫城制鞋厂系刘淑桃实际经营、宋伟鹏仅是在鞋厂帮忙，其辩称与工商登记相悖，本院不予采纳。宋伟鹏作为偃师市鑫城制鞋厂的投资人，应当以其个人财产对企业债务承担无限责任。目前偃师市鑫城制鞋厂已注销，则该企业的债务应当由宋伟鹏负责偿还。被告长期拖欠原告货款，原告诉求其支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告支付的担保服务费，系其为实现债权而支出的合理必要费用，被告应当偿付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告宋伟鹏于判决生效之日起5日内给付原告王朝霞货款43000元及利息（自2019年7月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告宋伟鹏于判决生效之日起5日内给付原告王朝霞担保服务费500元。三、驳回原告王朝霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取437元、申请费450元，共计887元，由被告宋伟鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张西贤人民陪审员  温静洁人民陪审员  寇璐瑶二〇二〇年六月十五日书 记 员  褚静静
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2035号 原告：嘉兴银行股份有限公司海盐支行。住所地：浙江省 海盐县武原街道新桥北路166-9和166-10号。统一社会信用代码：91330424595765191J。 主要负责人：陆利明，该行行长。 委托诉讼代理人：郭娟娟、吴艳群，浙江海威特律师事务所 律师。 被告：郅青霞，女，1972年8月21日出生，汉族，住河南省荥阳市。 原告嘉兴银行股份有限公司海盐支行与被告郅青霞金融借款合同纠纷一案，于2020年5月22日立案受理。原告诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金100000元及支付利息1212.02元（利息暂算至2020年5月13日，以后的利息按合同约定利率计付至借款本金清偿完毕之日止），合计101212.02元；2、被告承担原告为实现债权所支付的律师代理费6032元；3、被告承担本案全部诉讼费。本院依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴艳群到庭参加诉讼。被告郅青霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 被告郅青霞未答辩，也未提供证据。 下列情况依据原告提供的证据及原告的陈述查明： 一、《个人借款合同》签订时间：合同签订时间为2019年5月9日。 二、借款金额：人民币100000元。 三、借款期限：借款期限自2019年5月9日起至2021年4月10日止。 四、借款利率：借款年利率为9%。 五、贷款人：嘉兴银行股份有限公司海盐支行。 六、借款人：郅青霞。 七、还款方式：本合同约定还款方式为按还款计划还款，按月结息。即2020年5月9日偿还借款本金50000元，2021年4月10日偿还借款本金50000元。 八、违约责任：贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收俞期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复息。 九、本合同有效期内，如借款人未按合同约定归还借款本金或利息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，要求借款人提前清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），并可提起诉讼。 十、借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何合法途径或方式追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费及其他实现债权的费用由借款人承担。 十一、原、被告还就其他事项进行了约定。 十二、涉案借款的借款期限、借款利率及发放情况：借款人民币100000元发放时间为2019年5月9日，借款期限自2019年5月9日起至2021年4月10日止，借款年利率为9%。 十三、存在的违约行为：被告郅青霞未按约定还本付息。截止2020年5月13日，尚欠原告借款本金100000元及利息1212.02元，合计101212.02元。 十四、实现债权费用支出情况：原告为实现本案债权支付律师代理费6032元。 判决结果 本院认为：原、被告之间签订的《个人借款合同》合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按合同约定享有权利、履行义务。原告依约向被告发放借款后，该被告应按约定履行还本、付息义务，但该被告未按约定还本、付息，是引起本案纠纷的责任者。被告未按合同约定归还借款本息，故原告依约可宣布合同项下的贷款提前到期，要求借款人提前清偿部分或全部贷款本息。原告主张被告承担原告为实现债权所支付的律师代理费6032元，符合当事人约定且不违反法律规定，数额亦合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，故本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郅青霞于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴银行股份有限公司海盐支行借款本金100000元以及支付利息 1.212.02元（前述利息暂算至2020年5月13日，以后的利息按合同约定利率计付至借款本金清偿完毕之日止），合计101212.02元； 二、被告于本判决生效之日起十日内偿付原告为实现债权所支付的律师代理费6032元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1222元，财产保全费1070元，合计2292元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  夏连华 二〇二〇年六月三十日 书记员  徐雪薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44497号原告：杜琳，女，1988年6月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈锐，北京市西城区展览路法律服务所法律工作者。被告：张奇，男，1987年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李宝凤，女，1986年12月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王侃，北京天江律师事务所律师。委托诉讼代理人：周倩，北京天江律师事务所实习律师。原告杜琳与被告张奇、李宝凤合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜琳及其委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。被告张奇、李宝凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜琳向本院提出诉讼请求：1、确认2017年12月27日杜琳与张奇、李宝凤签订的《合伙协议》无效；2、判令张奇偿还杜琳出资款20万元、李宝凤偿还杜琳出资款80万元。事实和理由：杜琳与张奇、李宝凤系朋友关系，自2017年8月22日起，三方合伙从事配资业务。2017年11月23日、26日，杜琳按照张奇要求分四次将20万元配资业务出资款转至张奇父亲张廷玉银行账户。2017年11月22日，杜琳以“个人经营周转贷款”名义从三河蒙银村镇银行燕郊行宫支行贷款80万元，汇入李宝凤银行账户，作为自己从事配资业务出资。2017年12月27日，张奇为甲方、李宝凤为乙方、杜琳为丙方，三方签署了合伙协议，约定总投资为250万元，甲方以配资业务资金作为出资，出资额100万元，占公司注册资本的34%，乙方以配资业务作为出资，出资额50万元，占公司注册资本的33%。丙方以配资业务作为出资，出资额100万元，占公司注册资本的33%。合伙三方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。合伙期间，所有配资业务均由张奇、李宝凤二人掌控。杜琳只是按照张奇、李宝凤二人的要求做账。2018年2月。杜琳曾向张奇、李宝凤提出退出合伙、二人未予理睬。杜琳认为，合伙协议约定的配资业务违反国家关于未经政府金融管理部门批准的非金融机构法人或其他组织，不得从事银行业金融机构业务活动的强制性规定。杜琳请求法院判令解除该《合伙协议》，判令张奇、李宝凤二人返还出资款。张奇、李宝凤未提交答辩状及证据。庭审中，杜琳提供了合伙协议、会议纪要、会议说明、会议决策、个人账户汇总信息清单、电脑截屏、日常报销明细、微信聊天截屏等证据。依据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年11月22日，杜琳贷款80万元汇入李宝凤账户。2017年11月23日、26日，杜琳分四笔，每笔5万元向张廷玉账户内汇款20万元。2017年12月27日，张奇（甲）、李宝凤（乙）、杜琳（丙）签订合伙协议，约定总投资为250万元，甲方以配资业务资金作为出资，出资额100万元，占公司注册资本的34%，出资时间2017年10月20日（已出资）；乙方以配资业务作为出资，出资额50万元，占公司注册资本的33%，出资时间2017年9月4日（已出资）；丙方以配资业务作为出资，出资额100万元，占公司注册资本的33%，出资时间11月23日（已出资）。合伙三方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。企业盈余按照各自投资比例分配；债务按照各自出资比例负担。张奇、李宝凤、杜琳三人签署第一次合伙人会议纪要，确认2017年7月1日开始，三方共同租用北京市朝阳区光华路SOHO一期328号为第一办公地点（与北京合义胜文化传媒有限公司合用办公室公共费用各50%），2017年11月29日开始，三方共同租用北京市朝阳区小庄6号院中国第一商城A座2804为第二办公地点。合作目标运营资金按照实际出资金额进行文件说明。每次出资三方签署运营资金出资说明，如无特殊原因，按照合作占股比例出资。支出大于2万元的支出需要三方共同签字确认方可支出，每月招待费按照项目为标的计入项目成本。项目完结后报销结算；每月月底报下月支出预算；财务监管由丙方负责，每天报账户余额、每周对一次明细账。鞠继龙为总经理，杜琳为人力资源兼财务部总监，李宝凤为营销渠道部总监，张奇为产品部总监。杜琳提交的有张奇、李宝凤签字的第四次合伙经营会议说明的内容为，日常支出截止至2018年2月27日，之前的运营资金余额为1326元。本次入资资金从实际收入本金中支出，本金即三方最初配资业务入资资金250万元，用于2018年2月开始的合伙运营支出，明细参见《日常账目明细表》。三方平摊支出运营资金金额，每月运营资金单笔以10万元为单位打入丙方财务管理账户，运营资金及日后个人卡走账由丙方管理，并任命丙方杜琳为人力资源部和财务部负责人，所有高于2000元支出必须三方签字确认后作出，公司项目款项支出必须三方签字确认方可支出；截止3月底本金支出不得超过30万元，达到30万元支出三方会议商定后另行执行。2018年3月21日，杜琳、李宝凤、张奇签署第五次合伙人会议决策，主要内容为，2018年2月决策从本金中支出运营资金最高30万元，现已超出最高支出额度。即日起，除合伙经营日常办公外（包含：基础招聘成本、房租、薪资、融资成本付息），其他费用不做支出，业务成交回款后报销相应款项，并计入业务成本，本次支出7万元作为运营资金用于约定支出。诉讼中，杜琳认可所谓配资业务即为个人炒股的进行配资，签署配资合同。本院认为，杜琳与张奇、李宝凤签订的合伙协议，其内容为三人出资从事配资业务，实质上系进行场外配资，三人合伙进行的场外配资行为，未取得相关经营的许可，属于非法为股票交易进行融资活动，破坏、扰乱了证券及金融监管秩序，从而损害公共利益，应确认为无效。合伙协议虽被确认为无效，但依据协议性质，不能简单适用返还原则，而应依据合伙期间的盈亏状况确定各自应收回的款项金额。现并无三人合伙期间收支的具体数据，不能确认杜琳是否应收回款项，或应收回多少款项。杜琳虽称合伙期间配资业务均由张奇、李宝凤掌控，但其被任命为人力资源部和财务部负责人，应当提供经营情况的相关数据。其仅因合伙协议无效，而不考虑盈亏状况，即要求返还其全部出资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张奇、李宝凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据认定事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告杜琳与被告张奇、李宝凤2017年12月27日签订的《合伙协议》无效；二、驳回原告杜琳的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告杜琳负担4554元（已交纳），由被告张奇负担4692元，于本判决生效后7日内交纳，由被告李宝凤负担4554元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  苏云泉人民陪审员  袁 卫二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨 青
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初860号 原告：江西宜丰农村商业银行股份有限公司，住所地：宜丰县新昌镇渊明南大道3号，统一社会信用代码：91360900705738427Y。 法定代表人：龚朝利，系该行董事长。 委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李子明，男，1965年11月27日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系该行员工，一般代理。 被告：席勇明，男，1981年11月24日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托诉讼代理人：龚怀马，男，1964年7月4日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系席勇明姐夫，特别授权。 被告：宜丰县鑫仁担保有限公司，住所地：宜丰县新昌镇新昌中大道162号，统一社会信用代码：913609246724115665。 法定代表人：罗方明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：寿细英，女，1969年10月20日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系该公司员工，一般代理。 原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司（以下简称宜丰农商行）与被告席勇明、宜丰县鑫仁担保有限公司（以下简称鑫仁担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通易程序，公开开庭进行了审理。原告宜丰农商行的委托诉讼代理人熊威、被告席勇明的委托诉讼代理人龚怀马、被告鑫仁担保公司的委托诉讼代理人寿细英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜丰农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告席勇明归还原告借款本金100万元，利息68059.2元（利息计算至2020年4月24日止），本息合计1068059.2元及从2020年4月25日起按合同约定的利率支付至付清之日止的利息，利随本清；2、依法判令被告鑫仁担保公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2018年8月7日，被告席勇明以经营造纸厂为由向原告申请贷款100万元，资料审核通过后，双方于2018年8月29日签订了《个人借款合同》，合同有效期为一年，（在此期限内循环周转使用）具体的借款日期、金额、期限、利率以借据为准。为了顺利贷款，被告鑫仁担保公司与原告签订了《保证合同》，表示愿意为被告席勇明的借款提供保证担保责任。手续合规后，原告依约放款，即从2018年9月30日起至2019年8月28日止，金额100万元，期限11个月，利率6.3075%，按季结息。一开始，被告席勇明能按合同履行还款，但自从2019年7月份起由于经营出现了问题，被告席勇明就没有按照合同约定还本付息，造成贷款逾期至今。期间，我行工作人员曾多次上门或电话进行催收均无果。截止到2020年4月24日，被告尚欠原告借款本金1000000元，利息68059.2元，本息合计1068059.2元。被告席勇明逾期付款已严重违反双方合同约定，作为保证人的被告鑫仁担保公司也表示无力还款，原告遂诉至法院。 被告席勇明辩称，借款是实，对借款金额无异议。当时是我姐夫的造纸厂资金出了问题，便以我的名义贷了款。这笔100万元是从2010年开始贷款的，刚开始给我姐夫龚怀马用了10万元，鑫仁担保公司用了90万元，后来不断的转贷，从2019年7月开始至今就没还过利息。 被告鑫仁担保公司辩称，我公司履行了担保义务，已为席勇明垫付了借款利息，而席勇明欠我公司的担保费、工本费及其他费用却分文未收。本案所涉借款人席勇明的身份信息及证件系资金使用人宜丰县天马造纸厂以及法定代表人龚怀马提供的，请求法院追加实际用款人宜丰天马造纸厂及龚怀马为共同被告，并承担共同还款责任。我公司并没有用这90万元，这90万元是龚怀马后面追加的借款。2016年，龚怀马在我公司办的手续就是100万元。 本院经审理查明，2018年8月16日，被告席勇明以经营造纸厂为由向原告宜丰农商行申请借款1000000元。2018年8月29日，被告席勇明与原告宜丰农商行签订《个人借款合同》；合同约定借款金额为1000000元，借款期限为12个月，自2018年8月29日起至2019年8月28日止；还款方式为到期还本，按季结息；借款利率为年利率6.3075%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%；担保方式为保证担保；同日，被告鑫仁担保公司与原告宜丰农商行签订《保证合同》，同意为被告席勇明的上述借款全部本息及所生产的相关费用承担连带保证责任。2018年9月30日，原告宜丰农商行依约将借款1000000元划入被告席勇明的银行账户。被告席勇明依约按季付息至2019年7月，而后却未能按约还本付息。截至2020年4月24日，被告席勇明尚欠原告宜丰农商行借款本金1000000元、利息68059.2元。 以上事实有开庭笔录及原告提交的被告席勇明的身份证复印件、个人借款申请书、《个人借款合同》、《保证合同》、提款通知书、借款凭证、尚欠本息截图材料等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，被告席勇明与原告宜丰农商行签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告宜丰农商行依约发放贷款，而被告席勇明未能按约还本付息，构成违约，故对原告宜丰农商行要求被告席勇明偿还原告借款本息1068059.2元及从2020年4月25日起按合同约定的利率支付至付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告鑫仁担保公司与原告宜丰农商行签订的《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。在被告席勇明未能按约清偿债务时，被告鑫仁担保公司应对上述债务承担连带保证责任，故对原告宜丰农商行要求被告鑫仁担保公司对被告席勇明所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告席勇明于本判决生效之日起十日内偿还原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司的借款本金1000000元、利息68059.2元，本息合计1068059.2元，并支付自2020年4月25日至还清之日止的利息（利率按合同约定的利率计算）。 二、被告宜丰县鑫仁担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14413元，由被告席勇明与被告宜丰县鑫仁担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  罗献忠 人民陪审员  况敬忠 人民陪审员  胡三元 二〇二〇年六月三十日 法官助理刘鹏程 书记员钟晓彬
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执977号申请执行人武汉泰达华荣装饰设计工程有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区。法定代表人：涂笑，该公司总经理。被执行人王莹，女，汉族，住湖北省武汉市新洲区。武汉泰达华荣装饰设计工程有限公司与王莹合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年12月31日作出的（2019）武仲裁字第000002505号仲裁裁决已发生法律效力。权利人武汉泰达华荣装饰设计工程有限公司于2020年6月4日向本院申请执行，本院于2020年6月17日依法立案执行。因被执行人王莹住所地为新洲区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000002505号仲裁裁决执行一案由武汉市新洲区人民法院执行。武汉市新洲区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月三十日书记员  陈 乔
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执恢134号 申请执行人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司，住所地：临沂市河东区奥德紫荆城。 法定代表人：孙炜，董事。 被执行人孙桂艳，女，1970年6月3日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人孙景峰，男，1970年10月8日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人孙景宏，女，1967年8月2日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人管清华，男，1969年11月19日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人张秋，男，1965年3月4日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人孙桂芹，女，1964年2月14日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人临沂市泰达工具有限公司，住所地临沂市河东区凤凰岭办事处后宅店村。 法定代表人：管清华，经理。 被执行人临沂亿强五金机械有限公司，住所地临沂市河东区凤凰岭办事处后宅店村101号。 法定代表人：孙景亮，经理。 被执行人孙景亮，男，1963年9月15日生，汉族，住临沂市河东区凤凰岭办事处后宅店村101号。 本院在执行申请执行人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司与被执行人孙景峰、孙桂艳、孙景宏、管清华、张秋、孙桂芹、临沂市泰达工具有限公司、临沂亿强五金机械有限公司、孙景亮借款合同纠纷一案中，因申请人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1312执恢134号案件的执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年六月十八日 书记员  张连科
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初1699号 原告：李建明，男，1991年2月22日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：徐宪伟，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。 负责人：李迅，总经理。 委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所律师。 原告李建明与被告中国平安财产保险股份有限公司上街支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理前原告申请变更被告为中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。原告委托诉讼代理人徐宪伟，被告委托诉讼代理人杨菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失104390元；2、本案诉讼费、评估费由被告保险公司承担。事实和理由：2020年3月4日19时30分许，解超驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车行驶至兰陵县路段时，因操作不当撞至路边的墙，经交警处理，解超承担本次事故的全部责任，原告车辆在被告处投保车损险、不计免赔险，本次事故发生在有效保险期内，因原告与被告就本次事故赔偿事宜未能达成一致，故具状起诉。 被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保车辆损失险属实，但涉案车辆系9年之久的老车辆，本次起诉依据的评估报告系根据4S店的价格予以出具，不符合市场规则，涉案车辆正常维修金额在3-4万元，我公司对原告主张的车辆损失不予认可，要求原告出具4S店维修发票及维修明细，证明实际支出，诉讼费、评估费等程序性费用我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年3月28日，原告李建明为车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了商业险，商业险中机动车损失保险限额为138890元，并投保不计免赔。保险期间为2019年3月29日00时起至2020年3月28日24时止，保单约定第一受益人为一汽汽车金融有限公司。2020年3月4日19时30分许，解超驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，由西向东驶至乡村自建路（大仲村镇小吴宅村路段）时，因操作不当撞至路边的墙，造成车辆受损的交通事故。该事故经交通警察支队兰陵大队认定，解超负事故的全部责任。 2020年4月15日，本院根据原告申请委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对涉案车辆在事故中的维修费用进行评估，2020年5月15日临沂市天润价格鉴定评估有限公司出具价格评估报告书，评估鲁Ｑ×××××号车的维修（费用）价格为101090元，原告花费评估费用3300元。另查明,2020年5月7日一汽汽车金融有限公司出具证明，表示放弃涉案车辆所投保险中的第一受益人地位。 本院认为，鲁Ｑ×××××号小型轿车在被告处投保了商业险，约定的保险标的发生保险事故，被告应当在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。被告对天润价格鉴定评估有限公司出具的评估报告有异议，但对其主张未提供证据予以证明，且该评估报告系通过本院委托进行评估，该次评估程序符合法律规定，因此本院对天润价格鉴定评估有限公司出具的价格评估报告书予以认定。被告主张评估费系程序性费用，保险公司不予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案评估费用系为查明保险标的即事故车辆的损失程度支出的合理费用，应由保险公司承担，因此对于被告的主张本院不予支持。 综上，原告的诉求合理、合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业车损险保险限额内向原告李建明支付车损理赔款101090元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司向原告李建明支付评估费3300元。 上述一、二项合计104390元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2388元，减半收取1194元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨艳君 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴常青
中华人民共和国湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执494号之一申请执行人：周琳，男，汉族，1968年2月4日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。被执行人：湖南皇珑商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一西路153号新世界百货3楼22号商铺。法定代表人：刘淑仪。被执行人：刘淑仪，香港特别行政区居民，女，1973年6月2日出生。申请执行人周琳与被执行人湖南皇珑商业管理有限公司、刘淑仪合同纠纷一案，本院于2019年12月16日作出的（2018）湘01民初7261号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人湖南皇珑商业管理有限公司、刘淑仪未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周琳于2020年3月5日向本院提出执行申请，本院同日立案执行。立案后，本院向被执行人湖南皇珑商业管理有限公司、刘淑仪送达了执行通知书及报告财产令，并向申请执行人周琳送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年3月9日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、股权、工商、保险理财、证券、车辆信息等情况，通过不动产及公积金中心查询被执行人湖南皇珑商业管理有限公司、刘淑仪的不动产及公积金信息,未发现可供执行财产。2020年6月9日本院根据工商登记信息，前往被执行人工商登记住所地进行调查，发现被执行人经营场所已经改为客户服务中心，经走访未发现被执行人的可供执行财产线索。因被执行人未向本院报告财产且未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人湖南皇珑商业管理有限公司、刘淑仪适用限制高消费措施。上述执行情况、信息及采取的执行措施，本院于2020年6月19日通过电话、短信方式告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，如未提供本案将做终结本次执行程序结案，但申请执行人未能提供。本院认为，经采取上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）湘01民初7261号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖志红审判员  许运清审判员  蔡旭辉二〇二〇年六月三十日书记员  佘梓仟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签证确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0206民初860号原告:张庆印，男，1946年7月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：齐齐哈尔富华房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区沿江街道锦绣红岸小区，统一社会信用代码9123020675866568X0。法定代表人于桂华，该公司总经理。本院在审理原告张庆印诉被告齐齐哈尔富华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年6月29日立案。原告张庆印在收到本院送达的诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张庆印撤回起诉处理。审判员 周 姗二〇二〇年六月三十日书记员 杜洪达
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2731民初1615号原告：王某某。原告：王某某。被告:罗某某。原告王某某、王某某诉被告罗某某民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 唐蜀惠二〇二〇年六月三十日法官助理 胡 蓉书 记 员 冯 玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保391号申请人:万卓环球通讯顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：科瑞·凯福莱士（COREYKALBFLEISCH），董事长。委托诉讼代理人：潘铮，上海隽之律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴菊香，上海隽之律师事务所律师。被申请人:哈尔滨松花江大饭店有限公司，住所地哈尔滨市道里区中央大街257号。法定代表人：王来滨。申请人万卓环球通讯顾问（北京）有限公司(以下简称申请人)于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人哈尔滨松花江大饭店有限公司名下价值148400元的财产。申请人提供相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人哈尔滨松花江大饭店有限公司名下价值十四万八千四百元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  石海朝二〇二〇年六月十九日书记员  赵梦娇
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初99号 原告：王宝义，男，1982年5月18日出生，汉族，群众，未服兵役，农民，住邢台市邢台县。 委托代理人：张山、江昆鹏，河北国途律师事务所律师。 被告：河北耘堂房地产经纪有限公司，住所地石家庄市裕华区西美五洲SOHO第15层07号。统一社会信用代码：91130108MA08BGQF6A。 法定代表人：任成义，经理。 委托代理人：高辉姿，公司员工。 被告：河北厚华房地产经纪有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街293号新界商务南楼2-2007室。统一社会信用代码：91130108MA08AXCD1T。 法定代表人：郑军强，经理。 被告：邢台九洲房地产开发有限责任公司，住所地邢台市桥西区郭守敬南路蓝岸小区1-2层铺02号。统一社会信用代码：911305007898128731。 法定代表人：张勇，董事长。 原告王宝义与被告河北耘堂房地产经纪有限公司（以下简称耘堂公司）、被告河北厚华房地产经纪有限公司（以下简称厚华公司）、被告邢台九洲房地产开发有限责任公司（以下简称九洲公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝义及其委托代理人张山、江昆鹏，被告耘堂公司委托代理人高辉姿到庭参加诉讼。厚华公司与九洲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告王宝义向本院提出诉讼请求：被告归还原告2万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：耘堂公司和九洲公司签订《伯爵堡项目渠道运营商合作协议》，代理销售房产。原告去九洲公司买房，耘堂公司工作人员接待。原告和九洲公司签订了《邢台九洲·伯爵堡认购协议书》，同时原告缴纳了房款，耘堂公司让原告将2万元打入了厚华公司账户，耘堂公司出具收据。因九洲公司尚未取得商品房预售许可证，双方协商九洲公司退还了原告全部房款，但是耘堂公司收取的2万元未予退还。根据《中华人民共和国合同法》第425条之规定：“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国合同法》第426条之规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬…”，原告与九洲公司的合同为无效合同，耘堂公司及厚华公司应当依法退还收取原告的2万元服务费。 被告耘堂公司辩称，原告提交的《收据》载明款项为“会员费”，我们公司已经提供了相关的服务。耘堂公司并未收取原告的款项，原告的款项直接打入到了厚华公司的账户中，耘堂公司和厚华公司没有任何关联。若耘堂公司承担责任，九洲公司应与耘堂公司承担连带责任。 被告九洲公司书面辩称，原告诉请的两万元费用并不属于房款，也非九洲公司所收取，与九洲公司无关。该费用是耘堂公司收取的居间费用，原告应当向其主张权利。 本院经审理认定事实如下：被告耘堂公司与被告九洲公司系合作关系，代为进行房屋营销。经被告耘堂公司介绍，原告王宝义于2017年8月5日通过转账到厚华公司2万元，被告耘堂公司出具收据显示，金额2万元，收款方式为刷卡，收款事由为九洲蓝湾16-2-2201，会员费。 原告王宝义因九洲公司尚未取得商品房预售许可证为由，经协商，被告九洲公司退还了原告王宝义的全部房款。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”本案中，被告耘堂公司在被告九洲公司未取得商品房预售许可证的情况下进行营销，未履行如实告知义务，存在过错，应当承担主要责任。原告王宝义作为完全民事行为能力人应当知道《房屋认购书》并非是经过备案的商品房买卖合同，且《房屋认购书》中约定的购房款并不包含本案诉争的2万元，其自身存在过错，应当承担相应的责任。本院综合考虑双方的过错程度，酌定被告耘堂公司承担90%的责任，向原告王宝义返还18000元（2万元×90%），剩余损失由原告王宝义自行承担。 被告厚华公司虽然是实际收款人，但并非是合同的相对方，根据合同的相对性原则，被告厚华公司不宜承担责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北耘堂房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王宝义返还18000元； 二、驳回原告王宝义其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告河北耘堂房地产经纪有限公司负担125元，原告王宝义负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张丽娜 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 飞
山东省高密市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0785刑初290号公诉机关高密市人民检察院。被告人王某，男，1978年12月28日出生于山东省诸城市，汉族，中专文化，无业，户籍地为诸城市，现住址为高密市。2008年9月27日因犯寻衅滋事罪被高密市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2013年7月9日因非法拘禁被高密市公安局行政拘留十五日，罚款一千元。2013年7月15日因吸毒被高密市公安局罚款五百元。2014年4月16日因犯容留他人吸毒罪被高密市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金三万元。2020年1月9日因涉嫌危险驾驶罪被高密市公安局取保候审。高密市人民检察院以密检一部刑诉〔2020〕260号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员孙慧敏出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月10日22时30分许，被告人王某饮酒后驾驶鲁Ｇ×××××号牌小型轿车沿高密市康城大街由东向西行驶至夷安大道路口东侧时，被执勤交警当场查获。经鉴定，被告人王某静脉血中的乙醇含量为227.80mg/100m1。公诉机关认为，被告人王某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一。以上犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究被告人王某的刑事责任。被告人王某到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。建议判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了鉴定意见；书证；证人证言；被告人供述；视听资料等证据证实。被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控相一致。另查明，案件审理过程中，被告人王某预交罚金人民币五千元。本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人王某到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，积极缴纳罚金，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。）如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 宋华忠二〇二〇年六月三十日法官助理 单宝君书 记 员 单 蕾
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执297号申请执行人：王海洋，男，1972年9月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：高大广，男，1976年11月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人王海洋与被执行人高大广民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人高大广应给付王海洋款项18000元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人高大广名下有津Ｒ×××××福田牌汽车一辆，申请人明确不要求查封；其名下无银行存款、无不动产、无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年六月二十二日书记员  王次超
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申257号 再审申请人（一审被告）：张荣，男，汉族，1963年1月8日出生，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：王国荣，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李筱娅，四川矩衡律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人：李林聪，行长。 委托诉讼代理人：唐龙，男，汉族，1992年2月7日出生，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈俊霖，男，汉族，1995年8月17日出生，该公司员工。 一审被告：郑继良，男，汉族，1966年6月4日出生，住四川省名山县。 一审被告：詹胜群，女，汉族，1968年11月23日出生，住四川省名山县。 一审被告：郑林波，男，汉族，1983年2月8日出生，住四川省名山县。 一审被告：成都市锦江区银泰百合融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区东大街18号。 法定代表人：张荣。 再审申请人张荣因与被申请人浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行及一审被告郑继良、詹胜群、郑林波、成都市锦江区银泰百合融资担保有限公司信用卡纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初8983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张荣申请再审称，一、原审法院未依法对张荣进行传唤即缺席判决，剥夺了张荣的诉讼权利，属程序违法；二、张荣是作为法定代表人在《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》上签字，并非保证人，一审认定事实缺乏证据证明；三、原审法院未向张荣依法送达，侵害了其上诉和申请再审的权利。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第八项、第九项、第十项之规定，再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”之规定，由于本案一审判决已于2018年3月21日发生法律效力，且张荣并未提交其他证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，故张荣于2020年4月27日向本院提起再审申请已超过法定申请再审期限，对张荣的再审申请本院依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张荣的再审申请。 审判长 陈 胜 审判员 刘建凯 审判员 钟 宏 二〇二〇年六月二十二日 书记员 黄 颖
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1225执130号 张军池、黎谊键： 关于申请执行人张军池与被执行人黎谊键房屋租赁合同一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤1225执130号案件结案。 特此通知。 二０二〇年六月三十日
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执257号之一 申请执行人：邵秀明，女，1964年9月17日出生，住三门县。 被执行人：蒋玉后，男，1970年1月12日出生，住三门县。 申请执行人邵秀明与被执行人蒋玉后合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022民初2874号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人邵秀明向本院申请强制执行。本院于2020年03月06日立案执行。执行标的为被执行人蒋玉后偿还给申请执行人邵秀明借款8530元、利息损失自2019年7月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止，负担案件受理费50元，申请执行费50元。 执行立案后，本院于2020年03月09日向被执行人蒋玉后发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人蒋玉后履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋玉后逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋玉后的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了实地调查。查明，被执行人蒋玉后外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭，其名下无银行存款、不动产、股权等财产信息。其名下车牌号为浙Ｊ×××××的本田牌摩托车和车牌号为浙Ｊ×××××的金城牌摩托车因无处置价值而未处理。鉴于被执行人蒋玉后拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋玉后采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并于2020年3月17日对被执行人蒋玉后采取了限制出入境通报备案的执行措置，于2020年6月30日对被执行人做出了司法拘留的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人邵秀明。邵秀明对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人蒋玉后暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执257号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  郑 东 二〇二〇年六月三十日 代书记员  洪恒逸
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3790号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北丰宁农村商业银行股份有限公司。住所地河北省丰宁满族自治县新丰北路88号。 法定代表人：张海赋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨晓民，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐景怀，男，1963年4月18日出生，汉族，住河北省丰宁满族自治县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑泽利，男，1981年11月10日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。 一审被告、二审被上诉人：房小朋，男，1978年9月13日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。 原审被告：张艳军，男，1977年8月15日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。 再审申请人河北丰宁农村商业银行股份有限公司（以下简称丰宁农商行）因与被申请人徐景怀、郑泽利及一审被告、二审被上诉人房小朋、原审被告张艳军借款合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丰宁农商行申请再审称，二审法院认定房小朋向申请人借款450000元系借新还旧的事实缺乏证据证明。申请人二审审理期间提供了“2016年5月31日河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证一份”，证明了房小朋已经偿还了之前的借款本金及利息，同时申请人所提供的“复式记账式凭证”证明了其已经按照双方所签借款合同约定将借款本金450000元打入了房小朋账户，申请人已经履行了借款义务。二审法院在张艳军和申请人均对许建国陈述内容真实性不清楚，没有等待张艳军和申请人核实，就直接对许建国的陈述予以确认，作为定案依据，有悖公正。许建国称其只是按照塔黄旗信用社工作人员要求在取款凭条上签字，没有支取过现金，与事实不符。申请人向房小鹏发放贷款后，合同义务已履行完毕，之后房小朋将借款转入何人账户，抑或是进行其他存取款业务，均与申请人及本案无关。且申请人所提交的面谈记录中借款性质明确标注的是首次和借新还旧，二被申请人在该记录中签字说明无论是首次贷款还是借新还旧被申请人都自愿承担保证责任。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，申请人丰宁农商行与房小朋签订《个人借款合同》后，没有按合同约定将借款450000元转入合同约定贷款专用账户内，而是转入房小朋另一银行卡内，随后该借款转入案外人许建国银行卡内，虽然许建国在储蓄取现凭条中签了字，但该款项并未以现金形式支取。结合双方当事人提供的证据及陈述和案外人许建国在二审法院对其询问中的陈述，可以证实房小朋所借45万元偿还了以前旧贷款本金235000元及相应利息。被申请人徐景怀、郑泽利主张对借新还旧事宜不知情。虽然申请人提供了贷前调查面谈记录，但申请人的工作人员对“首次”与“借新还旧”均进行了选择，故该面谈记录内容不明确。二审法院没有将此贷前调查面谈记录作为被申请人对借新还旧知情的依据，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北丰宁农村商业银行股份有限公司的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年六月三十日 书记员  石 一
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更62号罪犯郭琴，男，1983年10月10日出生，汉族，初中文化，山西省泽州人，现在山西省临汾监狱服刑。山西省晋城市中级人民法院于2004年5月26日作出（2004）晋市法刑初字第25号刑事附带民事判决，认定被告人郭琴犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；民事赔偿共计59550元，由该犯承担47640元。判决后，该犯不服，提出上诉。2004年10月18日，山西省高级人民法院作出（2004）晋刑一终字第180号刑事裁定，驳回上诉，维持原判并予以核准。2005年1月16日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2007年7月19日，山西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年3月12日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年；2012年10月26日，本院裁定减去有期徒刑二年，减去剥夺政治权利二年；2015年5月8日，本院裁定减去有期徒刑二年；2017年11月2日，本院裁定减去有期徒刑八个月，减去剥夺政治权利二年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院审理。本院对山西省临汾监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱提出，根据罪犯郭琴在服刑期间的悔改表现，建议对罪犯郭琴减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯郭琴在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年1月、2018年7月、2019年1月、2019年5月、2019年11月共五次获监狱表扬奖励；剩余考核积分131分。该犯的从严情形为：涉财。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省临汾监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《罪犯入监证明》及对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯郭琴自入监以来，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极劳动，努力改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯郭琴减去有期徒刑八个月。（刑期自2010年3月12日起至2023年11月11日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十二日书 记 员 王宁宇
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初1060号 原告：镇某。 法定代表人：齐某，该社理事长。 委托诉讼代理人：慕某。特别代理。 被告：李某，住镇原县。 被告：惠某，住镇原县。 原告镇某（以下简称信用社）与被告惠某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人慕某、被告惠某到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：1.要求李某、惠某归还其贷款本金26000元及至还清之日所有利息（逾期之日起利息按合同约定的原利率水平7.125%上加收50%为10.6875%计算至还清日，截止2020年5月10日结欠利息为4462.64元；2.由李某、惠某承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月19日，李某在信用社翟池分社贷款26000元，用途为农业，年利率7.125000%，到期日为2020年3月18日，截止2020年5月10日结欠本金26000元，利息4462.64元，本息合计30462.64元，贷款到期后经其多次催要李某、惠某以各种方式拒绝还款，遂提起诉讼。 李某未答辩。 惠某承认信用社主张的事实，但其妻李某与信用社签订金融借款合同，其年龄已超过60岁，不能签订借款合同，只是在借款合同中注明为财产共有人，该合同对其无约束力，其妻李某暂无清偿能力，同意分期清偿借款本息。 本院认为，惠某承认信用社在本案中主张的事实，故对信用社主张的事实予以确认。信用社与李某在平等自愿基础上签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，向李某借款26000元，双方应按合同约定履行各自的权利义务。李某未按约定清偿借款本息，已经违约，且该笔借款期限现已届满，李某仍未清偿借款本息，故信用社要求李某清偿借款本息的请求成立，应予支持。惠某不是借款合同当事人，不受金融借款合同约束，虽以财产共有人签字，并非借款人，不能随意添加合同当事人，故惠某不承担清偿借款本息的责任。惠某辩称其妻李某暂无清偿能力，同意分期清偿借款本息，该辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、李某清偿镇某借款本金26000元，支付借款之日至2020年5月10日期间利息4462.64元，本息合计30462.64元；并支付自2020年5月11日至借款清偿完毕之日期间的利息（按金融借款合同约定的年利率10.6875%计付）； 二、驳回镇某的其他诉讼请求。 上述第一项限判决生效后30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562元，减半收取计281元，由李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  庞吉学 二〇二〇年六月二十二日 书记员  白 莹 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3066号 原告：王振区，男，汉族，1966年7月14日出生，住玉林市福绵区福绵镇村心社10社75号，现住福绵区。 委托诉讼代理人：陈武能，玉州区南江街道法律服务所法律工作者。 被告：王海林，男，汉族，1980年1月13日出生，住玉林市玉州区。 被告：袁丽，女，汉族，1986年1月29日出生，住玉林市玉州区。 两被告委托诉讼代理人：庞冰，广西桂竞天律师事务所律师。 原告王振区与被告王海林、袁丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，书记员陈倩芳担任法庭记录。原告王振区及委托诉讼代理人陈武能，被告两被告的委托诉讼代理人庞冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告偿还借款本金90万元给原告；2、判令被告支付利息54000元(利息按月利率2%从2019年11月1日计至2020年1月31日）给原告；3、判令被告以90万元为基数，自2020年2月1日起至被告付清借款90万元之日止，按月利率2%计算利息给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营车行、购房等资金困难，被告分别于2014年10月28日、11月9日、2017年11月15日、2018年7月16日、2019年1月10日分别向原告借款30万元、10万元、15万元、5万元、40万元，合计100万元。原告借款给被告，被告立有借据给原告（2018年7月16日借款5万元没有借条)，借据约定有还款期限，借款的利息按月利率2.5%计算，被告借款后，被告已偿还本金10万元（2014年10月28日的借款已还款5万元、2018年7月16日的借款已还款5万元)，还有本金90万元未偿还，90万元本金的利息按借条约定被告已付息至2019年10月31日，被告从2019年11月1日起至今90万元本金和利息分文未偿还，原告多次向被告追索未果，请求法院支持原告诉讼请求。 原告为证明其主张提供的证据有：1、原告身份证；2、借据、银行电汇凭证、银行回单、转款凭证；3、被告身份证。 被告王海林辩称，被告王海林不应再支付利息54000元给原告；按照月利率2%计算，其方已支付借款利息，超过2%的部分是归还借款本金，经过计算其方已归还了借款本金176500元，扣除本金后只需归还本金723500元及2019年11月1日之后的利息。 被告王海林为证明其抗辩提供的证据有：中国银行及工商银行的电子回单。 被告袁丽辩称，被告袁丽与本案借款无关，其对原告主张的借款不知情，所有借据没有袁丽签字；根据法律规定其对本案不需承担责任。 本院组织双方当事人进行质证，被告王海林对原告提供的证据三性无异议，只是辩称支付的款项中包含有本金与利息；被告袁丽对提供的证据不知情，其没有签字。本院对原告提供的证据予以认可，可作为本案定案依据。对被告王海林提供的证据，银行汇款回单，原告对真实性予以认可，但这些汇款只是支付借款利息，本院认为，被告王海林的银行汇款回单，只能证明被告王海林汇过款给原告，但不能证明已归还了借款本金。 综合对原告证据分析认证及在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：被告王海林因经营车行、购房等资金困难，被告分别于2014年10月28日、11月9日、2017年11月15日、2018年7月16日、2019年1月10日分别向原告借款30万元、10万元、15万元、5万元、40万元，合计100万元。原告借款给被告，被告立有借据给原告（2018年7月16日借款5万元没有借条)，借据约定有还款期限和借款利率，其中借款40万元按月利率3%计算外，其余按月利率2.5%计算，借款用途为车行资金周转或购房。被告借款后，被告已偿还本金10万元（2014年10月28日的借款已还款5万元、2018年7月16日的借款已还款5万元)，还有本金90万元未偿还，90万元本金利息按借条约定被告已付息至2019年10月31日，被告从2019年11月1日起至今90万元本金和利息分文未偿还，原告要求被告归还借款未果，诉至本院。 本院认为，原告要求被告立即归还借款本金90万元，被告王海林抗辩，按照月利率2%计算利息，其除支付借款利息外，多出2%部分属于归还借款本金，按照每月2.5%推算，其已归还借款本金176500元，尚欠借款本金为723500元，本院认为，被告王海林向原告借款，双方的借款合同约定月利率为2.5%或3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，双方约定的借款月利率2.5%或3%并不违反法律规定，已支付的利息只要不超过月利率3%，不属于扣减本金的范围，原告的请求符合法律规定，依据予以支持；被告王海林抗辩，超过月利率2%部分为支付借款本金，不符合双方约定，也没有法律依据，依法不予采信。原告还要求被告从2019年11月1日起（庭审辩论阶段，改更从2019年10月1日)起至还清欠款之日止，按月利率2%支付利息给原告，本院认为，原告的该主张，符合法律规定，但其改更利息的起算时间，未得到被告认可，利息应从2019年11月1日起，按月利率2%计算。原告还主张，因被告袁丽与被告王海林系夫妻关系，该债务在夫妻存续期间，且借款是用于家庭共同经营的车行或购房而产生，属于夫妻共同债务，要求被告袁丽对被告王海林的债务承担连带清偿责任，被告袁丽辩称，其对被告王海林借款不清楚，也没有签名，也没有证据系用于夫妻日常生活开支，请求法院驳回原告对其的诉讼请求；本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告王海林以经营车行或购房的名义向原告借款，经营车行是两被告夫妻共同经营活动的资金周转，而购买房屋也是为家庭生活所需的支出，因此，本案债务属于夫妻的共同债务，被告袁丽对被告王海林的债务承担连带清偿责任。 原告王振区为本案申请财产保全支出的财产保全费5000元，已被生效的民事裁定书予以确认，该费用应当由被告返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王海林归还借款本金90万元给原告王振区； 二、被告王海林支付借款利息给原告王振区（利息计算方法：以90万元为基数，从2019年11月1日起至本生效判决规定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）； 三、被告王海林返还财产保全费5000元给原告王振区； 四、被告袁丽对上述一、二、三项判决承担连带清偿责任。 上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期的则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费13340元，由被告王海林、袁丽负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  钟春燕 人民陪审员  罗 兴 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈倩芳
兰州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘7101民初210号 原告：李英杰，男，1968年2月2日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼1楼、4楼、5楼、6楼。 负责人：周文波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祁葳，女，该公司工作人员。 原告李英杰与被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，原告李英杰于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李英杰以双方当事人自行和解为由，自愿撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司的起诉，其撤诉申请合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许李英杰撤诉。 案件受理费295元，由李英杰负担。 审 判 员  宋 辉 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  张梦婷 书 记 员  杨海燕
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初8060号申请人：上海松**松小额贷款股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：夏秋珍，董事长。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰岩，上海邦耀律师事务所律师。被申请人：江春，男，1964年2月10日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：江妍，女，1987年5月10日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：徐强，男，1986年2月5日生，汉族，住上海市松江区。申请人上海松**松小额贷款股份有限公司与被申请人江春、江妍、徐强民间借贷纠纷一案，申请人上海松**松小额贷款股份有限公司于2020年6月30日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人江春、江妍、徐强银行存款1,234,000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人上海松**松小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人江春、江妍、徐强银行存款1,234,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐霖二〇二〇年六月三十日法官助理 张莉书 记 员 张莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更350号罪犯崔春生，男，1964年4月19日出生，汉族，山西省长治市人，住长治市，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省长治市郊区人民法院于2018年5月14日作出（2017）晋0411刑初197号刑事判决，认定被告人崔春生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零四个月，刑期自2017年9月5日起至2020年12月3日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2018年8月23日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯崔春生在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去所余有期徒刑。经审理查明，罪犯崔春生在服刑期间是一名辅助工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月至2020年3月间获监狱表扬二次，确有悔改表现。罪犯崔春生表示认罪、悔罪。该犯有财产性判项，罚金5000元，追缴违法所得2400元，已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯崔春生在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯崔春生减去所余有期徒刑（刑期自2017年9月5日起至2020年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二O二O年六月三十日书 记 员 王宁宇
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执577号申请执行人徐爱萍，女，1979年3月30日生，汉族，户籍地盐城市盐都区盐都县，现住江阴市。被执行人黄兴忠，男，1961年5月7日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人徐爱萍与被执行人黄兴忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0281民初4887号民事调解书已经发生法律效力。依该裁决：黄兴忠应支付徐爱萍货款48520元及逾期付款违约金16480元（计算至2019年1月底）合计65000元并分期履行，若黄兴忠有一期未能按期履行，则徐爱萍可按照货款48520元及违约金就其未履行部分一并向法院申请强制执行。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人徐爱萍向本院申请执行，本院于2020年2月4日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、网络资金、不动产、车辆等财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。执行中本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并实施限制消费执行措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案依法程序终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索,且同意本案程序终结执行，本次执行程序应予终结。依照依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初4887号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  巴益军审 判 员  杨 奕人民陪审员  任国英二〇二〇年六月三十日书 记 员  缪雪娟
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执110号申请执行人：金昌成，男，1979年6月11日生，汉族，住集安市团结街工商银行家属楼。。被执行人：李军，男，1982年9月12日生，满族，住集安市通胜街西兴委三组。本院在执行申请执行人金昌成与被执行人李军民间借贷纠纷执行一案中，吉林省集安市人民法院作出的（2020）吉0582民初15号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年5月12日向本院申请执行，本院于2020年5月12日立案，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人银行存款、房产、车辆、证券等财产状况进行了查询，未发现被执行人李军有可供执行的财产，本院已将其限制高消费、列入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人暂无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人李军暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即执行。审判长 徐 鹏审判员 陈川鹏审判员 王玉杰二〇二〇年六月二十二日书记员 李海旭
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保762号 盛广林： 盛广林与李丕业、王伟机动车交通事故责任纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年六月三十日
海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申78号     再审申请人（一审原告、二审上诉人）海南农垦华侨经济实业开发公司。住所地海南省海口市海秀路金侨新村一号楼4楼。   负责人李某，该公司董事长。   委托诉讼代理人黄某，海南京园律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）海口市自然资源和规划局（原海口市国土资源局）。住所地海南省海口市秀英区长滨路7号市政府第二办公区15栋北楼。   法定代表人龙某，该局局长。   再审申请人海南农垦华侨经济实业开发公司（以下简称农垦华侨公司）因其与被申请人海口市自然资源和规划局（以下简称海口市资规局）房屋行政登记一案，不服海口市中级人民法院（2019）琼01行终162号行政裁定，向本院提出再审申请。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   本案被诉的行政行为：2005年6月1日，原海口市房产管理局为林素贞颁发海口市房权证海房字第XXXX号房屋所有权证（以下简称HK075075号房产证）。   农垦华侨公司申请再审，请求：撤销（2019）琼0107行初35号行政裁定及（2019）琼01行终162号行政裁定，对本案裁定再审。事实和理由：一、原审认定事实的主要证据不足，适用法律错误，程序违法，驳回起诉结果错误。二审裁定认定申请人不具有原告资格所依据的证据为（2000）琼高法执提字第92-5、92-6号民事裁定，但该两份裁定书均未对案涉房屋的权属进行变更，不产生物权变动的效力，案涉房屋仍为申请人财产，申请人与被诉的行政行为有利害关系，具有本案原告主体资格。二、二审裁定程序错误，影响公正审判。根据行政诉讼法第八十九条第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，一审程序严重违法时，二审应当发回重审。本案中，一审法院限缩了申请人的诉讼请求且未进行释明，未经实体审判直接剥夺当事人诉权，程序违法。二审法院在查明该事实的情况下，未予纠正，而是以一审裁定处理结果并无不当的理由予以维持。   海口市资规局发表答辩意见称：根据现有的证据和查明的事实均不足以证明农垦华侨公司与本案被诉行政行为有利害关系，不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，因此二审法院裁定驳回农垦华侨公司的起诉认定事实清楚，适用法律正确。华侨农垦公司的再审申请没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。   本院认为，根据本院（2000）琼高法执提字第92-6号民事裁定查明的事实，海口市中级人民法院就申请执行人交通银行海南分行与被执行人农垦华侨公司、海南大通房地产总公司借款担保执行一案查封了鸿华大厦4-14层属农垦华侨公司所有的面积为17263平方米的房产。就上述17263平方米房产，经本院裁定确认海南国营南林农场对其中的3303平方米房产享有产权。所剩的13956平方米房产，其中60%即8373平方米由交通银行海南分行享有产权；其中40%即5582平方米由959名集资者享有产权，并因拍卖未成交，以8089506.05元抵偿农垦华侨公司所欠交通银行债务。至此，农垦华侨公司及海南大通房地产总公司已无任何财产可供执行。（2000）琼高法执提字第92-6号民事裁定确定农垦华侨公司已不享有鸿华大厦4-14层房产的权属。案涉房产位于鸿华大厦C座第6层，农垦华侨公司与海口市资规局为林素贞颁发HK075075号房产证的行政行为并没有法律上的利害关系，其不具有本案原告起诉主体资格。二审裁定驳回农垦华侨公司的起诉事实清楚，结果并无不当。   综上，农垦华侨公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回海南农垦华侨经济实业开发公司的再审申请。   审判长 罗金洁   审判员 贺 莺   审判员 唐 进     二○二○年六月二十二日   法官助理 齐 皇   书记员 王 珏     附相关法律法规：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更24号罪犯秦国鹏，男，1990年3月28日出生，汉族，小学文化，山西省乡宁县人，现在山西省临汾监狱服刑。本院于2014年8月20日作出（2013）临刑初字第56号刑事附带民事判决，认定被告人秦国鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年；并连带赔偿人民币27468.9元，其中该犯赔偿4120元。判决后，该犯不服，提出上诉。2015年3月12日，山西省高级人民法院作出（2014）晋刑一终字第83号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年11月26日起至2025年11月25日止。2015年4月28日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2018年3月26日，本院裁定减去有期徒刑八个月。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院审理。本院依法对山西省临汾监狱报请的减刑建议书予以公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱以罪犯秦国鹏在服刑期间确有悔改表现为理由，建议对其减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯秦国鹏在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年6月、2019年1月、2019年7月共三次获监狱表扬奖励；剩余考核积分443分。该犯的从严情形为：涉财；罪犯秦国鹏表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省临汾监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《罪犯入监证明》及对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯秦国鹏在服刑期间，虽能认罪服法，接受改造，可以减刑，但其在服刑期间遵守法律法规及监规、接受教育改造表现一般，附带民事赔偿未予履行，且狱内月均消费过高；同时考虑到其犯罪性质、犯罪情节及社会危害程度等，对其减刑幅度依法应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯秦国鹏减去有期徒刑六个月（刑期自2012年11月26日起至2024年9月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 王步升 二〇二〇年六月二十二日书 记 员 姜旭东
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初1867号原告：李之营，男，1973年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵国臣，男，1968年10月20日出生，汉族。原告李之营与被告赵国臣财产损害赔偿纠纷一案，原告李之营在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李之营撤回起诉处理。审 判 长 张 俊人民陪审员 汪 霞人民陪审员 冯淑敏二〇二〇年六月二十二日书 记 员 李 杰
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终3092号 上诉人（原审原告）：丁虓，男，1955年11月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）：乔莉，女，1957年1月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）：杨淑平，女，1955年8月16日出生，满族，现住石家庄市长安区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李希凯、杨天聪，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严珍华，男，1982年4月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：胡娟，女，1980年6月17日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：谷兆辉，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王云龙，男，1987年7月31日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：张会明，男，1967年8月24日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被上诉人（原审被告）：石家庄东亚羽绒服制品有限公司，住所地石家庄市体育南大街1000号（楼底村西）。 法定代表人：胡娟。 上诉人丁虓、乔莉、杨淑平因与被上诉人严珍华、胡娟、王云龙、张会明、石家庄东亚羽绒服制品有限公司（以下简称东亚羽绒服公司）合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，根据上诉人丁虓与被上诉人严珍华、王云龙三方签订的《协议》及《协议补充》，约定由被上诉人严珍华、王云龙负责办理建设加油、加气站相关手续。虽然协议中并未约定办理手续的最终期限，但上述协议分别于2013年12月29日和2014年1月3日签订，签订时间至今已近七年之久，已完全超出办理手续履行合同的合理期限，且被上诉人并未提交证据证明其履行合同义务情况即办理各项审批手续的进度等情形。一审判决认为应由上诉人承担未能举证证明项目运行失败的法律后果，举证责任分配显然欠妥。二审中上诉人提交案涉项目土地规划为绿地的相关证据，重审时应予核实，并综合本案全部证据情况，确认案涉协议是否还能继续履行，如确已无法履行，应依法予以解除。同时，因本案系双务性合同纠纷，为防止机械适用“不告不理”原则，减少当事人诉累，应尽可能一次性解决纠纷。如认定双方协议应予解除，重审时一审法院应当依法向双方释明合同解除后引起的双方返还及违约赔偿等问题，向双方释明是否变更诉讼请求或提起反诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3242号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市长安区人民法院重审。 上诉人丁虓、乔莉、杨淑平预交的二审案件受理费16680元予以退回。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 然 ——
内蒙古自治区土默特左旗人民法院刑事判决书（2020）内0121刑初112号公诉机关土默特左旗人民检察院。被告人刘某，男，初中文化，群众，无业，户籍地包头市，捕前住土默特左旗金川开发区宽城小区福园3号楼1单元201室。2020年5月27日因涉嫌交通肇事罪被土默特左旗公安局刑事拘留，2020年6月2日因涉嫌交通肇事罪被土默特左旗人民检察院批准逮捕，次日由土默特左旗公安局执行逮捕，2020年6月30日由我院决定取保候审，现取保候审。指定辩护人董娜，内蒙古融兴律师事务所律师。土默特左旗人民检察院以土左检一部刑诉【2020】104号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2020年6月18日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。土默特左旗人民检察院指派检察员梁某、检察官助理郭志军出庭支持公诉，被告人刘某及其指定辩护人董娜到庭参加诉讼。现已审理终结。土默特左旗人民检察院指控：2020年4月23日21时30分许，被告人刘某驾驶×××号重型自卸货车沿土默特左旗金山开发区土默特川路由西向东行驶至沙家营村南口处时，与前方由西向东行驶左转弯过道路的被害人李某（锡盟太仆寺旗人）驾驶的电动自行车发生刮碰，造成李某受伤，两车不同程度受损的交通事故。2020年4月28日，李某经医院抢救无效死亡。经呼和浩特市公安局物证鉴定所（呼）公交（物）鉴（尸检）字【2020】68号法医学尸体检验鉴定报告书鉴定：李某系由于交通事故致重度颅脑损伤而死亡。经呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理土默特左旗大队第150121120200000012号道路交通事故认定书认定：被告人刘某承担此次事故的主要责任，被害人李某承担此次事故的次要责任。案发后被告人刘某家属代为赔偿被害人李某家属各项经济损失共计人民币650000元且全部履行；被害人家属出具书面谅解书对被告人刘某的犯罪行为予以谅解，希望法庭对其从轻判决。另查明，内蒙古德仕隆汽车服务有限公司司法鉴定所内德司鉴【2020】车鉴字第056号交通事故车辆鉴定意见书鉴定，×××号重型自卸货车发生事故前的行驶速度为78.52km/h；呼和浩特市公安局物证鉴定所（呼）公交（物）鉴（酒检）字【2020】667号、678号血液酒精含量检验报告鉴定，被告人刘某、被害人李某均未饮酒。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、现场勘查笔录、现场勘查图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，因而发生交通事故致一人死亡且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。土默特左旗人民检察院指控成立，本院予以支持。被告人刘某具有自首情节且在侦查阶段就已认罪认罚，依法从宽处罚。由于交通肇事后保护现场，积极抢救被害人并向公安机关报告等行为，也是驾驶人员的法定义务，因此酌情考虑对被告人的从宽幅度。土默特左旗人民检察院的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人有关自首、认罪认罚、初犯、偶犯、被害人有过错等辩护意见，其理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 高 娃 二〇二〇年六月三十日书记员 刘旭东附相关法律条款：一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。二、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。三、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。