重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0110民初7927号 原告：重庆帝力建材有限公司，住所地重庆市万盛经开区平山产业园区建设组团，统一社会信用代码91500110666412175C。 法定代表人：江强，总经理。 委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。 被告：傅之栋，男，1970年3月12日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 委托诉讼代理人：王建，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘有芳，女，1968年7月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 原告重庆帝力建材有限公司（以下简称“帝力公司”）与被告傅之栋建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日、2019年11月14日、2020年4月22日、2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告帝力公司的委托诉讼代理人杨莹、阳长荣，被告傅之栋及其委托诉讼代理人王建、刘有芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帝力公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付拖欠的工程款987100.29元并支付利息(以987100.29元为基数，从2019年7月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日为止)；2、判决被告承担原告已支付的律师服务费20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月2日，原告与被告签订《铝窗及幕墙分项工程施工合同》(以下简称“施工合同”），被告将其承包的《万盛区人民医院综合业务楼铝窗及幕墙分项工程》中断桥铝合金窗及玻璃幕墙分项工程委托给原告进行施工。施工合同对承包范围、承包方式、承建价格、结算方式、付款方式等进行了约定。施工合同签订后，原告按照约定入场施工。合同约定包工包料，合同履行过程中，双方口头约定将玻璃材料变更由被告自行向重庆耀皮工程玻璃有限公司（以下简称“耀皮公司”）采购用于本分项工程，按照耀皮公司的玻璃价款在原告的工程结算款中扣除。后被告告知原告其以贵州今悦建材有限公司（以下简称“今悦公司”）的名义向耀皮公司采购玻璃。经查证，被告以今悦公司的名义向耀皮公司采购玻璃价款共计980910.85元用于涉案工程。涉案工程于2015年6月通过竣工验收并交付业主使用。2019年7月23日，原被告双方办理了工程结算，确认涉案工程造价合计5249428.91元，扣除由被告采购的玻璃货款980910.85元后，被告应支付原告工程款总额为4268518.06元。施工合同约定的一年质保期早已经届满，按照约定，被告应当在2019年7月30日前付清全部余款(包括3%质保金)。截止至起诉前，被告仅支付了3281417.77元，至今仍欠原告工程款987100.29元，原告为了维权产生的律师服务费20000元应由被告承担。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。 被告傅之栋辩称：1、其与今悦公司签订合同后才与原告签订施工合同，原告知晓玻璃价格，其已经支付今悦公司玻璃价款1324623.56元。2014年至2016年在施工过程中被告向原告支付8次进度款，都是按228元/平方米单价的玻璃款扣除后支付的进度款，原告对此未提出异议，因此，原告是认可按228元/平方米单价扣除玻璃款的，2019年7月双方结算时仍是按228元/平方米单价玻璃款办理的结算，故其实际只欠原告工程款602623.1元；第二次审理之后，被告找到原告给被告的报价单，按报价单中原告认可的玻璃单价抵扣玻璃款后，仅欠原告工程款465012.14元。2、未拖欠原告工程款，故不同意支付利息；3、施工合同未约定律师费，故律师费应由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：原告系依法成立的有限责任公司，其经营范围包括生产、制作铝合金门窗、室内外装饰装修等。 2015年1月2日，作为甲方的委托方重庆国际艺术有限公司万盛区人民医院综合业务楼装饰及外墙工程项目部（傅之栋）（甲方现场负责人：傅之栋）与作为乙方的承包方帝力公司签订的《铝窗及幕墙分项工程施工合同》约定：工程名称：万盛区人民医院综合业务楼；承包范围：一层至二十二层断桥铝合金窗、外墙铝合金玻璃幕墙、大门玻璃雨棚；承包方式：包工包料；付款、结算方式：1、甲方每次收到业主支付乙方已完成工程款进度款，由甲方项目部负责人签章确认扣除相应玻璃货款后，3天内支付乙方工程进度款；2、剩余工程款在工程竣工验收合格交业主使用，甲乙双方结算核定完成，乙方按甲方要求完清相关票据（材料发票70%、人工工资表30%），甲方按业主支付本分项工程款的相应时间，由甲方项目负责人签章确认并按约定扣除质量保证金3%后7天内向乙方付清全部余款（质保金在工程竣工验收合格交业主使用后一年内结清）等内容。 之后，原告进行施工作业。原告已收到被告支付的工程款3280000元。该工程已于2015年2月4日竣工验收交付使用。 2019年7月23日双方结算并签订《万盛人民医院综合业务楼-铝窗及幕墙收方结算表》，工程造价为5249428.91元。并注明：“本工程结算工程量及价经双方确认签字认可”。甲方有傅之栋的签字捺印，乙方有江强的签字捺印。 另查明，2014年9月2日，被告与今悦公司签订《“万盛人民医院综合业务楼装饰”工程玻璃定制加工合同》约定：被告将万盛人民医院综合业务楼装饰工程的玻璃产品制作交由今悦公司加工，单价为228元/㎡，约5600㎡，交货方式为按被告定单交货等内容。今悦公司收到万盛人民医院综合业务楼玻璃款为：2014年11月5日收465874.68元、2014年12月18日收350000元、2014年12月31日收250000元、2015年1月26日收242000元、2013年3月27日收16748.88元，合计1324623.56元。2020年5月15日，今悦公司出具万盛人民医院综合业务楼玻璃结算表，载明：钢化白玻，2431.90㎡，单价228元/㎡，计554473.20元；钢化中空，3433.54㎡，单价228元/㎡，计782847.12元，合计玻璃款1337320.32元。 今悦公司与耀皮公司签订《重庆耀皮工程玻璃有限公司“万盛人民医院”工程用玻璃定作加工合同》，今悦公司将玻璃加工业务交耀皮公司加工。该合同无签署日期。2019年8月12日，耀皮公司销售部出具《说明》载明：兹有万盛人民医院项目……客户名称今悦公司，今悦公司所定玻璃全部用于万盛人民医院项目，共计发货金额980910.85元，开票金额980910.85元。 另查明，帝力公司与重庆北信律师事务所于2019年8月22日签订《法律事务委托合同》，帝力公司委托重庆北信律师事务所律师为本案诉讼代理人，帝力公司已支付重庆北信律师事务所律师服务费20000元。 庭审中，被告提交《万盛人民医院综合业务楼装饰工程铝窗及幕墙玻璃统计表》并附原告在施工中向被告提交的铝窗统计表及幕墙玻璃订单共71页，其中1-46页为铝窗统计表共计2431.90㎡，47-71页为幕墙玻璃订单共计3433.54㎡。经原告核算认为，被告提交《万盛人民医院综合业务楼装饰工程铝窗及幕墙玻璃统计表》，经计算钢化窗玻重复统计70.43㎡，应为2361.05㎡；幕墙玻璃重复和误算多44.87㎡，应为3388.67㎡，其中误算是该表的第50页订单第一项累计计算错误，应为11.4㎡。 前述事实，有《铝窗及幕墙分项工程施工合同》、《万盛人民医院综合业务楼-铝窗及幕墙收方结算表》、《“万盛人民医院综合业务楼装饰”工程玻璃定制加工合同》、《重庆耀皮工程玻璃有限公司“万盛人民医院”工程用玻璃定作加工合同》、《说明》等书证及当事人陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，本院审查属实，足以认定。 本院认为，原告与被告签订《铝窗及幕墙分项工程施工合同》后，原告进行施工，该工程已竣工验收交付。原、被告双方签订的《万盛人民医院综合业务楼-铝窗及幕墙收方结算表》系双方真实意思表示，且约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按《万盛人民医院综合业务楼-铝窗及幕墙收方结算表》中确定的金额向原告支付相应款项。 关于工程款的问题。现双方对工程结算款5249428.91元及被告已经支付原告工程款3280000元的事实，没有争议，本院予以确认。 双方对应扣除玻璃款的总价存在争议，被告主张以其应支付今悦公司的价款为应扣玻璃价款；原告主张并提供了耀皮公司出具的说明，应扣玻璃价款为980910.85元。对此，本院认为，因双方签订的《铝窗及幕墙分项工程施工合同》对扣除玻璃款的单价没有约定，被告与今悦公司之间合同约定玻璃单价是228元/㎡，且被告已支付相应款项，根据合同法规定，对价款约定不明的按市场价履行，虽然被告与今悦公司和今悦公司与耀皮公司的买卖合同关系均属市场关系的市场价，由于时间和渠道不同，价格亦有差别，为此，本院根据公平原则并结合实际确定抵扣玻璃款的单价为228元/㎡。对玻璃面积问题，被告统计铝窗玻璃2431.90㎡，幕墙玻璃3433.54㎡，合计5865.44㎡；原告对被告提交的统计表未出异议，但认为有重复计算和计算错误多115.3㎡，对重复计算部份未提交相应证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对重复计算部份，本院不予采纳；对计算错误的统计表第50页第一项累计面积32.77㎡，经本院核实，确实计算有误，应为11.4㎡，相差21.37㎡应予扣减。故本院确认玻璃面积为5844.07㎡（5865.44㎡-21.37㎡）。综上，根据施工合同约定，应扣除玻璃价款为1332447.96元（5844.07㎡×228元/㎡）。所以，对原告要求被告支付工程款980910.85元的诉讼请求，本院确认为被告支付原告工程款636980.95元（5249428.91元-328000元-1332447.96元）。 关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息”的规定，原告要求被告支付自2019年7月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息的诉讼请求，符合施工合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于律师服务费的问题。原告与被告签订的《铝窗及幕墙分项工程施工合同》未对律师服务费进行约定，故被告辩称律师服务费应由原告自行承担的辩称意见，本院予以采纳。原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告傅之栋于本判决生效后15日内支付原告重庆帝力建材有限公司工程款636980.95元及利息（利息以636980.95元为基数，从2019年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日止；从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告重庆帝力建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13721元，减半收取6861元，保全申请费5000元，合计11861元，由被告傅之栋负担7502元，原告重庆帝力建材有限公司负担4359元(此款原告已预交，限被告于本判决生效之日起15日内直接支付原告7502元)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 赵大平 二〇二〇年六月十日 法官助理 陈晓涛 书 记 员 宋 霞