北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1467号原告:北京学府至赢物业服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼三层C-301。法定代表人：李澄宇，经理。委托诉讼代理人：王明荣，女，住北京市海淀区。被告：刘金波（兼吴殿凤、赵玲霞、肖专红、尹玉辉委托诉讼代理人），男，1937年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吴殿凤，男，1939年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵玲霞，女，1953年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：肖专红，女，1958年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：尹玉辉，女，1971年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市海淀区静淑东里小区1-4号楼业主委员会，住所地北京市海淀区静淑东里小区1号楼南平房。负责人：张洪武，主任。原告北京学府至赢物业服务有限公司（以下简称学府至赢物业公司）与被告刘金波、吴殿凤、赵玲霞、肖专红、尹玉辉、北京市海淀区静淑东里小区1-4号楼业主委员会（以下简称1-4号楼业委会）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告学府至赢物业公司法定代表人李澄宇、委托诉讼代理人王明荣，被告刘金波（兼吴殿凤、赵玲霞、肖专红、尹玉辉委托诉讼代理人），被告1-4号楼业委会负责人张洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。学府至赢物业公司向本院提出诉讼请求：1.诸被告返还我公司已经给付电梯公司的电梯购置费5万元；2.诉讼费由其承担。事实和理由：我小区没有公共维修基金，一直依照业主投票表决通过的“用公共收益款更换改造公共设施设备”共同决定执行。由于违反法定程序、伪造假票于2014年9月20日无故罢免原业委会，但其不遵照业主共同决定给付更换电梯款，致电梯公司诉诸法律。因我公司是小区业主在原业委会被无故罢免，小区物业无人过问的情况下，共同决定成立实行自管的物业公司，且依据业主共同决定与原业委会进行了交接，事实承接了小区的物业服务及债权债务。经朝阳法院判决，我公司给付了电梯公司电梯购置费5万元，现我公司已履行了给付义务。我公司认为，1-4号楼业委会身份合法性尚未确定，且未经业主共同决定，其委员擅自收取小区公共收益款，并非代表小区业主的职务行为，而是个人行为。另外，我公司已给付的电梯购置费，被告非法获得此款属于不当得利。为维护和保障我公司合法权益，特提起诉讼，恳请法院公正判决。刘金波、吴殿凤、赵玲霞、肖专红、尹玉辉辩称，学府至赢物业公司在没有得到我们这届业委会认可的情况下进入小区，被罢免的首届业委会从未向我们这届业委会移交过有关电梯购置和第三方评审的任何资料，我们对此不予认可。学府至赢物业公司给付电梯购置费的行为，属于自愿承担，与我们及后续业委会无关。我们在第二届业委会任职期间所从事的行为都是职务行为，不代表个人，且我们个人也从未从公共收益款中获取个人利益，不构成不当得利，不同意学府至赢物业公司的诉讼请求。1-4号楼业委会辩称，购置电梯需要有合乎规定的手续，且经业主、业委会同意，我们这届业委会从未接收过有关电梯的合同、财务等，故不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、静淑东里小区业委会及学府至赢物业公司的基本情况经北京市海淀区人民政府学院路街道办事处（以下简称学院路街道办事处）备案，北京市海淀区静淑东里小区业主委员会（以下简称第一届业委会）于2012年1月成立，侯玉忠任主任，王明荣任副主任，赵玲霞任副主任。第一届业委会任职期间，将静淑东里小区底商出租，并以出租收益补差小区物业等费用。2014年9月30日，学院路街道办事处向第一届业委会委员及广大业主发布《通知》，内容为：经小区20%业主申请召开了静淑东里临时业主大会，2014年9月20日会务组发布《静淑东里临时业主大会会议决议公告》，宣布通过了罢免第一届业委会全体委员的大会决议。自发布之日起第一届业委会委员停止行使委员的权力。根据《北京市物业管理办法》第一章第四条“街道办事处、乡镇人民政府负责对辖区内业主大会、业委会的成立及活动进行协助、指导和监督”及第十八条第（六）款“业主委员会委员资格终止的，应当自终止之日起3日内将所保管的档案资料、印章及其他应当移交的财物，移交给业主委员会”的规定，鉴于目前原业主委员会委员全体被罢免，在新的业主委员会委员未选出前，建议业委会原委员整理所保管的档案资料、印章及其他应当移交的财物，并暂交六道口社区居委会保管，待选出新的业委会成员后，移交给新的业主委员会。2015年3月，学府至赢物业公司注册成立，注册资本3万元，但未取得物业服务企业资质，侯玉忠曾系学府至赢物业公司的股东，退出后任该公司监事，王明荣亦是该公司监事。学府至赢公司自称其系经业主选举产生并授权为该小区提供物业管理，相关依据为侯玉忠提供的《静淑东里小区业主授权委托（表决）书》（以下简称《委托书》），该《委托书》在本院其他诉讼中已作出不予认定的论述。同年4月16日，第一届业委会成员将物业全部服务项目、办公设备和用品、维修工具和用品、更新改造的设施设备、档案资料等移交给学府至赢物业公司，双方并签订《静淑东里小区物业交接书》。后学府至赢物业公司称为静淑东里小区提供物业管理直至2015年11月。期间，学府至赢物业公司的物业费来源于第一届业委会委员移交的公共收益、收取此前北京大华无线电仪器厂欠缴的物业费和小区业主按原定物业费标准的40%所交纳的物业费。2015年10月27日，经学院路街道办事处备案，1-4号楼业委会（以下简称第二届业委会）成立，选举刘金波任主任，尹玉辉任副主任，吴殿凤、赵玲霞、肖专红任委员，并新设三人监事会。第一届业委会仅向第二届业委会移交了部分资料，但未移交包括印章、办公设备、用品及用房、公共设施设备、公共收益结余款及资金账目等。2016年3月，第二届业委会与原底商承租人分别签订《静淑东里公共用房租赁合同补充协议》，以继受第一届业委会与原底商承租人间的权利义务。2017年11月6日，第二届业委会张贴公告告知，因业委会成员不足，第二届业委会暂停了除补选成员以外的其他工作。现1-4号楼业委会（第三届业委会）主任张洪武及其他成员系经学院路街道办事处备案后，于2018年11月14日继续开展工作。二、小区管理规约和业主大会议事规则相关内容《静淑东里小区管理规约》第四部分、物业共用部分的经营和收益分配第八条规定，利用物业共用部分经营所得收益属于全体业主的共用部分，依据以急者优先缓者从后、有再创收项目优先无再创收项目从后、以投入创收优先分配收益从后的原则统筹分配，无项目投入后按三种方式使用：1.按业主专有部分占建筑总面积的比例分配、按户分配、按付出和贡献分配；2.按全体业主决议的其他约定分配；3.用于补充建筑物及其附属设施维修资金、补充物业费……。《静淑东里业主大会议事规则》第二条约定，业主大会的议事内容包括：……（十四）决议本物业管理区域内全体业主共用部分的经营、收益分配等方案；……（十七）决议物业管理区域内的其他重大物业管理事项。……决定上述两项事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，……。三、涉诉电梯安装、付款经过2013年4月2日，第一届业委会（甲方）与北京安适达电梯技术开发有限公司（乙方、以下简称安适达公司）签订《电梯产品销售合同》（以下简称《销售合同》）约定，第一届业委会以26万元的价格采购日立MCA、1000kg客梯一部，付款方式分为7期，自2013年7月30日至2016年1月30日间，每半年支付3.5万元，余款5万元于2016年7月30日前付清，未按约定付款的，向对方支付货款总金额的20%作为违约金。上述《销售合同》中没有约定安装费。2016年，安适达公司以学府至赢物业公司为被告，在北京市朝阳区人民法院提起诉讼，以其与第一届业委会、学府至赢物业公司约定由学府至赢物业公司支付电梯款为由，要求支付2016年1月30日前应付货款3.5万元及违约金1.5万元。学府至赢物业公司应诉答辩，同意安适达公司的全部诉讼请求。北京市朝阳区人民法院于2016年11月26日一审判决支持安适达公司的全部诉讼请求，该判决书已发生法律效力。同年12月8日，安适达公司再次起诉学府至赢物业公司，要求支付2016年7月30日前的电梯设备款5万元及违约金2万元。经北京市朝阳区人民法院调解，双方达成调解协议，由学府至赢物业公司于2017年1月1日前给付电梯设备款5万元及违约金2万元。上述两起案件中，学府至赢物业公司的出庭应诉人，除法定代表人李澄宇外，委托诉讼代理人为侯玉忠、王明荣。四、本案争议焦点本案的争议焦点在于学府至赢物业公司是否已经支付了上述费用，且有权以不当得利为由向六被告主张返还。对此，学府至赢物业公司就其已支付上述法律文书中款项一节，提交安适达公司出具的证明，内容为：“海淀区静淑东里小区欠我方的电梯费尾款，多方推诿逾期不给，通过我方起诉，学府至赢物业公司已经还清了最后两笔电梯货款85000元和违约金35000元。但2017年应付的电梯安装费至今还没有给。”刘金波等人及第三届业委会对该证明不予认可。庭审中，学府至赢物业公司称上述款项系以现金形式支付，侯玉忠称款项来源于其出借给学府至赢物业公司，安适达公司出具了26万元的发票。刘金波等人及第三届业委会对上述陈述不予认可，学府至赢物业公司就其已付款一节未进一步提供证据。本案中，学府至赢物业公司原委托诉讼代理人侯玉忠曾表示，支付给安适达公司的款项系其出借给学府至赢物业公司。侯玉忠已于2019年10月29日死亡。本院认为，刘金波等自然人被告系第二届业委会委员，收取底商租金的行为，是依据第二届业委会与承租人签署的《静淑东里公共用房租赁合同补充协议》，出租方主体为第二届业委会，而非个人，收取租金的行为属职务行为，学府至赢物业公司以个人为诉讼相对方，主体不适格，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项有业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《静淑东里业主大会议事规则》亦重申了上述法律规定，即决议物业管理区域内的其他重大物业管理事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第一届业委会在此前诉讼中出示的《委托书》的真实性已经生效法律文书未予认定，且其中内容仅是概括性授权。而本案如此大额的采购，显属重大物业管理事项，应该经过业主大会规定限额人数的同意。第一届业委会在2014年9月30日即被罢免，其成员已无权再就小区的物业管理等事宜作出决定和授权，但侯玉忠等人未按政府部门的建议，擅自移交包括印章、《销售合同》、财务等在内的资料给学府至赢物业公司。而侯玉忠本人即是该公司股东，撤销股东身份后，又与王明荣在该公司任职监事，其真实目的是以转换身份的方式继续控制小区。侯玉忠的身份为静淑东里小区第一届业委会主任，其与该届业委会委员均未向第二届业委会移交本案《销售合同》及公共收益，其曾作为学府至赢物业公司股东、监事，虽自述以个人款项借与学府至赢物业公司用于支付电梯费的款项，但又在本案中以学府至赢物业公司委托诉讼代理人的身份索要该笔费用，故不能排除侯玉忠与安适达公司进行关联交易、并以第一届业委会收取的公共收益款实际支付电梯款的可能性。至于学府至赢物业公司，根据此前生效判决可知，其无权对静淑东里小区提供物业服务，且其并非《销售合同》的签约主体。则即使如其所述，其以自有款项或者自侯玉忠借款支付上述款项的行为，应认定为其自愿承担第一届业委会的相关合同义务，且在第一届业委会未就该合同及公共收益与第二届业委会及第三届业委会进行交接的情况下，无权向第三届业委会要求支付电梯款，其诉讼请求缺乏事实根据，亦不符合不当得利的构成要件，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项、第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回北京学府至赢物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由北京学府至赢物业服务有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰审 判 员  唐卫京人民陪审员  王小微二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张璐萌