北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15409号原告：王洪洲，男，1957年10月25日出生，汉族，住黑龙江省五常市。（未到庭）委托诉讼代理人：张风涛，北京华标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：迟冬梅，黑龙江龙跃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：百威哈尔滨啤酒有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区哈啤路9号。法定代表人：王仁荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第257991号关于第17344467号“哈特啤酒”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月18日开庭审理时间：2020年5月14日被诉裁定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、驰名商标遵循“个案认定”原则，第三人所提供的证据不足以证明在本案中第105985号“哈尔滨及图”商标（简称引证商标一）、第3447960号“哈尔滨”商标（简称引证商标二）已构成驰名商标。二、哈尔滨并非第三人所独创，其含义更多为地名统称，消费者在提交哈尔滨时想到的是城市名称，而非“哈啤”，第三人的第105985号“哈尔滨及图”商标、第3447960号“哈尔滨”商标与“哈啤”之间并未产生唯一指向性关系。三、“哈啤”并非本案引证商标且与诉争商标“哈特啤酒”区别明显，诉争商标为原告独创，系显著性较强的臆造词，不存在复制、摹仿第三人商标的情形，诉争商标与各引证商标不构成近似商标，诉争商标核定使用的商品类别与各引证商标核定使用的服务类别存在明显区别，相关消费者施以一般注意力能区分两者之间差异，不易引起相关消费者混淆误认，不存在淡化第三人驰名商标的情况，更无从提及损害第三人商誉等合法权益。综上，诉争商标未违反2014年商标法第十三条第三款的规定，诉争商标应予以维持注册。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。此外，因诉争商标属于一标多类（第35类、第42类）的情况，被告作出的被诉裁定中结论认定为“诉争商标予以无效宣告”，针对这一认定问题，被告提交书面情况说明称本案被诉裁定系基于第三人百威哈尔滨啤酒有限公司针对诉争商标在第35类服务而提出的无效宣告申请所进行的审查，诉争商标在第42类服务上的情况不属于被诉裁定审查范围，故被诉裁定中认定诉争商标予以无效宣告亦是指诉争商标在第35类服务上无效宣告，不涉及第42类服务。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、经第三人持续良好的经营，在诉争商标申请日前引证商标一、二在相关公众中已经具有了极高的知名度，依法应被认定为驰名商标。二、诉争商标构成对各引证商标的复制、摹仿，诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的商品亦存在密切联系，并且，原告与第三人为同一地同业经营者，其申请注册诉争商标具有明显的主观恶意，增加了相关公众混淆误认的可能性，故损害了第三人的合法权益。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定，诉争商标应予以无效宣告。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：173444673.申请日期：2015年7月2日4.专用权期限至：2026年10月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：寻找赞助;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;进出口代理;替他人预订电讯服务;会计;药品零售或批发服务;广告;特许经营的商业管理;组织商业或广告交易会;替他人推销。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1059853.专用权期限至：2023年2月28日4.标识：5.核定使用商品（第32类）：啤酒。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：34479603.申请日期：2003年1月27日4.专用权期限至：2024年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、中国第一家啤酒厂证明及哈尔滨啤酒有限公司名称变更证明；2、黑龙江地方志、哈尔滨地方志；3、哈尔滨啤酒有限公司获得的荣誉；4、第105985号商标的注册证明、转让证明、变更证明和续展证明；5、“哈尔滨”、“HAPI”商标许可使用情况及备案通知；6、“哈尔滨”啤酒行业排名；7、“哈尔滨”商标进行的宣传；8、媒体对“哈尔滨”啤酒的报道；9、关于“哈啤”新闻汇编；10、“哈啤”销售协议及销售发票、出库单、用户反馈表；11、2006年-2011年度哈尔滨啤酒销售收入及市场推广费用的专项审核报告；12、第三人的维权记录；13、原告名下商标及原告企业的经营信息；14、第三人官网上的产品图片及原告官网上产品图片。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据:1、相关法院判决书；2、相关行政裁定书、决定书等；3、原告申请注册的商标列表；4、原告申请注册的部分商标档案。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2014年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，第三人提交的销售收入审计报告、行业排名证明、荣誉资料、宣传报道等证据表明在诉争商标申请日前，其在啤酒商品上对引证商标一、二进行了持续使用和广泛宣传，产品销售额较高，销售范围较广，已具有较高的知名度并为相关公众所熟知。在案证据亦可以证明“哈啤”作为“哈尔滨”啤酒的简称，在诉争商标申请日前已经被广泛使用在第三人生产的啤酒商品上，相关公众已经将“哈啤”二字与第三人紧密联系起来，起到标示商品提供者来源的作用，形成了稳定对应关系。诉争商标为“哈特啤酒”，引证商标一由文字“哈尔滨”及图形组成，显著识别部分为文字“哈尔滨”，引证商标二为文字“哈尔滨”，诉争商标与引证商标一、二及“哈尔滨”啤酒的简称“哈啤”在文字构成、呼叫、整体外观等方面较相近，诉争商标构成对引证商标一、二的摹仿。诉争商标核定使用的“寻找赞助;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;进出口代理;替他人预订电讯服务;会计;药品零售或批发服务;广告;特许经营的商业管理;组织商业或广告交易会;替他人推销”服务与引证商标一、二核定使用的“啤酒”商品在服务内容、服务对象、销售渠道等方面具有一定的关联，同时，考虑到原告与第三人同处黑龙江省哈尔滨市且第三人的“哈尔滨”啤酒系列商标具有较高的知名度，原告对第三人的引证商标一、二理应知晓，故其申请注册诉争商标的主观意图难谓正当。诉争商标若使用在前述服务上，易使公众误认为诉争商标与第三人的“哈尔滨”商标存在某种特定联系，从而对服务的来源产生混淆或误认，或者减弱引证商标一、二与啤酒商品的联系，致使原告的利益可能受损。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王洪洲的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王洪洲负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  任川霞人民陪审员  曲 琳二〇二〇年六月十七日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群