四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初941号 原告：杜晓琼，女，1972年4月5日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：许涵，男，2000年8月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 二原告共同委托诉讼代理人：许宏政（杜晓琼丈夫，许涵父亲），住四川省邻水县，特别授权代理。 二原告共同委托诉讼代理人：陈应川，四川顿开律师事务所律师，一般授权代理。 被告：邻水县鼎屏镇同心村7组。 负责人：邹高云，组长。 委托诉讼代理人：许少林，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者，一般授权代理。 原告杜晓琼、许涵与被告邻水县鼎屏镇同心村7组（以下简称同心村7组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜晓琼、许涵的共同委托诉讼代理人许宏政、陈应川及被告同心村7组的负责人邹高云、委托诉讼代理人许少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜晓琼、许涵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付二原告应得的土地补偿款11,692元及粮食直补款1,699元，共计13,391元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系邻水县鼎屏镇（原城北镇）同心村7组村民，且与家庭户主许宏政共同拥有承包土地1.562亩。2018年，同心村村民分配土地补偿款，有土地的每人5,346元，无土地的每人4,346元；2019年，每人平均分得土地补偿款1,000元，两年以来二原告应得土地补偿款11,692元。粮食直补款每亩每年136元，近八年来原告一分未得，为此原告曾多次找被告理论，并向上级政府部门多次反映，但被告却以各种借口和理由推脱说原告不该得，或者说只能解决一个人，以此来剥夺原告作为村民应该享有的权利和利益。综上所述，被告无视二原告作为同心村7组的村民和享有土地承包经营权的客观事实，无理剥夺二原告应该享有的权利和利益的行为，严重损害二原告作为村民的合法权益。故依据相关法律规定提起诉讼，请求公正裁判。 被告同心村7组辩称，1.原告所诉事实与法相悖。杜晓琼系许宏政之妻，许涵系许宏政、杜晓琼之子，许宏政系许尔福之子。在2018年土地租金（流转费）分配中，被告依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配：有本组户口的享受本次分配；有本组土地的享受本次分配；新增人口（截至2018年5月14日租地签订合同之日止）享受分配；凡2013年9月30日后死亡人口享受本次分配。即日起以上人员不再享受分配：凡已享受征地安置人员今后不再享受任何集体组织分配；2018年5月14日起，凡不具备本组农村户口人员，不再享受任何集体组织分配。二原告不是本集体经济组织成员，均系城镇户口，不应当享受土地补偿款，家中只有2人（许宏政、许淞）属本集体经济组织的人员,且已经享有了土地补偿款。被告的做法完全符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“村集体经济组织或者村民委员会，村民小组，可以依照法律规定的民主议事程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”的规定；完全与《农村土地承包法》第十六条规定的“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”及《物权法》第一百三十二条、第四十二条的规定相吻合，不存在违法行为。2.原告所诉粮食直补款纯属虚构。二原告不是被告集体经济组织的成员，农村家庭土地承包的粮食直补款，被告只认户主向政府财政上报。为此，粮食直补款是通过银行打卡发到户主名下，即政府财政打给户主许尔福的信用社账户（许宏政、杜晓琼之父），补贴面积1.28亩。综上，被告按照民主议事的法定程序决定本集体经济组织的土地流转费合法，按照规定上报政府财政支付户主的粮食直补款，与被告无关。原告所诉基本事实与法相悖，所诉土地补偿费无权利和资格，所诉粮食直补款纯属虚构，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：同心村7组共有66户农户，295名村民。许宏政家原有同心村7组农村居民人口4人，其前妻张凤珍（二人于1988年结婚，于2010年离婚），长子许淞（1989年11月21日出生），次子许涵（2000年8月13日）。2006年，许宏政作为承包方代表，以家庭承包的方式承包了同心村7组发包的3个人的田地1.562亩，承包期限自2006年1月1日至2028年12月31日止。后许宏政因在邻水县城购买了房屋，将户籍迁至房屋所在地，户籍性质由农村居民变更为城镇居民。2007年4月27日，许涵的户籍属性亦由农村居民变更为城镇居民。2010年，许宏政与许涵的户籍迁回同心村7组。2014年1月20日，原告杜晓琼与许宏政登记结婚。2014年2月14日，原告杜晓琼户籍从邻水县龙桥乡金堂村10组38号迁至同心村7组，户籍属性由农村居民变更为城镇居民。 2018年5月14日，同心村7组（甲方）与邻水县强农建筑工程有限公司（乙方）签订《农村土地承包经营权出租合同》，约定：甲方受全体农户的书面委托，自愿将位于邻水县（现鼎屏镇）同心村7组县城西环线外269.96亩集体土地出租给乙方，出租土地为乡村振兴开发利用和保护生态、美化环境用途；出租期限为2018年1月1日至2028年12月31日止；土地流转价格为800元／亩，城北镇财政所一次性支付给甲方5年（2018年1月1日至2022年12月31日）土地流转费人民币1079840元，一次性支付给甲方1128元／亩的青苗补偿费，两项共计人民币1384354.88元，2023年1月1日到2028年12月31日期间的土地流转费，分年于当年元月31日前支付；流转期内国家各项直接给付农户的惠农补贴原则上由甲方享受；甲方于2018年5月15日之前将土地交付乙方。 2018年6月13日，邱朝润主持召开了《同心村七组土地流转租金分配社员代表会》，组长邹高云及社员代表共16人参加会议，会议决定如下：一、享受分配对象如下：1.有本组户口的享受本次分配，2.有本组土地的享受本次分配，3.新增人口（截至2018年5月14日租地合同签订之日止）享受本次分配，4.以前馒头山租用的租金费、铁塔收回集体统一分配，5.凡2013年9月30日后死亡人口享受本次分配；二、即日起以下人员不再享受分配：1.凡已享受征地安置人员，今后不再享受任何集体组织分配；2.2018年5月14日起，凡不具备本组农业户口人员，不再享受任何集体组织分配；三、2018年6月14日上午8:30开始由邹高云组织代表清理落实本次享受分配人员名单，整理好分配名单后立即张榜公布，之后按规定程序向镇上申请拨款到组上，由组上再分配到个人。16名参会人员在本次会议记录上签名捺印确认。2018年6月14日，前日参会人员再次形成会议决议：1.凡转养老保险，即日起不再享受任何分配。2.2018年5月14日起凡不具备本组农业户口不再享受任何分配。2018年6月15日上午，同心村7组召开社员大会，决定意见为：同心村7组开社员大会清理土地及人口，原有分田地人口215人，现有增加人口没有田地只有户口的80人，总计人口295人，大家意见按现有人口和原有土地的人员平均分，如有意见的人就不签字，没有意见的人就签字，时间截止2018年5月14日。含许宏政在内的部分社员在本次会议决议上签名捺印确认。2018年6月20日，邱朝润又主持召开了《同心村7组土地流转第二次代表会》，组长邹高云及社员代表共12人参加会议，会议决定如下：青苗费有土地人员全部享受分配；许宏政及家人分配讨论：按有本组户籍，有本组土地参加分配原则，许宏政有本组土地，享受分配；许淞有本组户籍，享受分配，其余人员不符合条件，不享受分配。12名参会人员在本次会议记录上签名捺印确认。 后同心村7组按照有本组土地的人员及虽无本组土地但系本组农业户口的人员参与本次土地租金分配的方案对该组土地流转的租金进行了分配，具体分配方式为：2018年，有土地的人员按照每人5,346元（含每人1,000元青苗费）分配，无土地但系本组农业户口的人员按照每人4,346元分配；2019年，有土地的人员及无土地但系本组农业户口的人员均按照每人1,000元分配。按照上述分配方案，同心村7组共有215人作为有土地人员参与分配，80人作为无土地但系本组农业户口人员参与分配。其中，许宏政家只有2人作为有土地人员参与分配，2018年许宏政及许淞均作为有土地的人员共分配了租金10,692元（5,346元/人×2人），2019年许宏政及许淞共分配了租金2,000元（1,000元/人×2人）。张凤珍2018年及2019年均按照有土地的人员分配了的土地租金。 庭审中，二原告认可本次土地流转的租金分配方案为：有本组土地的人员及虽无本组土地但系本组农业户口的人员参与本次土地租金的分配，但认为2006年许宏政家承包的3个人的土地系许宏政、许淞、许涵3人，张凤珍与许宏政离婚时，张凤珍表示其不分割土地，故许涵系有土地的人员，其应分得的租金为6,346元（2018年5,346元，2019年1,000元）；杜晓琼虽无本组土地，但其系有本组农业户口的人员，其应分得的租金为5,346元（2018年4,346元，2019年1,000元）。被告表示许宏政家2006年承包的土地系1998年第二轮土地承包的延续，其后增加的人口不增加土地，因此，许宏政家3个人的承包地系指许宏政、张凤珍、许淞3人分配了土地，许涵无土地，且许宏政与张凤珍2010年离婚时分割了1个人的土地。 另查明，粮食直补款系由村民小组提供土地面积花名册，由镇财政所直接将应得款项支付至农户自有账户。 以上事实，有原告提交的邻水县乡村医生签约服务《承诺书》、《告知书》、《协议书》，土地承包经营权证书，许宏政、杜晓琼、许淞、许涵户籍信息，《同心村七组2018年至2022年土地集体租用分配表》复印件，新农合参保人员情况，杜晓琼与许宏政的结婚证复印件，林权证书；被告提交的《同心村七组土地流转租金分配社员代表会》会议记录复印件，《2018年6月15日上午开社员大会决定意见》复印件，《同心村7组土地流转第二次代表会》会议记录复印件，《同心村七组2018年至2022年土地集体租用分配表》复印件，《同心村七组2018年至2022年土地集体租用分配表》（村民签名确认）复印件，《同心村七组土地分配方案花名册》（村民签名确认）复印件，邻水县同心村村民委员会出具的证明复印件，同心村村民户籍信息复印件，同心村七组与邻水县强农建筑工程有限公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》（2018年5月14日）及本院依法调取的许涵、杜晓琼的户籍变更信息等证据在卷佐证。上列证据经庭审质证，相互印证，本院予以采信。其中，原告提交的《同心村七组2018年至2022年土地集体租用分配表》与被告提交的《同心村七组2018年至2022年土地集体租用分配表》及《同心村七组2018年至2022年土地集体租用分配表》（村民签名确认）虽均系复印件，但原、被告提交的该两份证据一致，相互印证，本院予以采信；被告提交的《同心村七组土地流转租金分配社员代表会》会议记录，《2018年6月15日上午开社员大会决定意见》及《同心村7组土地流转第二次代表会》会议记录虽均系复印件，但原告对其真实性予以认可，本院予以采信。根据当事人的陈述，结合上列证据，本院对以上事实予以确认。原告提交的《同心7组土地费分配人员花名册》复印件及被告提交的《同心村7组下余款分配方案》复印件，《2015年6月15日同心七组农村人口分田地花名册》复印件，《分田地农村人口花名册》复印件，《农村粮食补贴花名册》复印件，《同心村七组在家花名册》复印件等证据，因系复印件，对其真实性无法核实，本院不予采信。被告提交的同心村7组与邻水县土地资源开发整理有限责任公司签订的《土地租用协议》复印件、《城北镇同心村7组西出口绿化用地花名册》复印件，邻水县人民政府文件处理笺复印件，邻水县国土局《关于拨付城北镇同心村七组征地农转非人员养老保险等费用的请示》（［2013］441号）、花名册、委托书复印件，邻水县国土局《关于拨付城北镇同心村七组征地农转非人员养老保险等费用的请示》（［2014］393号）、花名册复印件，邻水县国土局《关于拨付城北镇同心村七组征地农转非人员养老保险等费用的请示》（［2016］249号）、花名册复印件及邻水县国土局《关于邻水县2014年第6批城市建设用地征收城北镇同心村7组土地补偿安置方案的公告》复印件等证据与本案不具有关联性，本院不予采用。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。……属于村民小组集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”同心村7组受农户的委托将本组集体所有的土地出租，并召开社员大会讨论了土地租金的分配方案。虽然同心村7组召开的关于本组土地流转租金分配的村民小组会议没有本组十八周岁以上的村民三分之二以上参加，也没有本组三分之二以上的户的代表参加，但是同心村7组最终按照会议讨论决定的分配方案对土地流转租金进行了分配：2018年，有土地的人员按照每人5,346元（含每人1,000元青苗费）分配，无土地但系本组农业户口的人员按照每人4,346元分配；2019年，有土地的人员及无土地但系本组农业户口的人员均按照每人1,000元分配。含许宏政家在内的本组农户均已按照该分配方案领取了相应的租金并签字确认，故该分配方案不违反法律规定，可以作为同心村7组土地流转租金合法有效的分配方案。且二原告亦认可该分配方案，仅对许涵是否应当按照有本组土地的人员分配土地租金及杜晓琼是否应当按照有本组农业户口的人员分配土地租金有异议。 首先，关于许涵是否应当按照有本组土地的人员分配土地租金的问题：因许宏政家已按照有2人有土地的份额分配了土地租金，要确定许涵是否应当按照有土地的人员分配土地租金，关键在于许宏政家现余几人的承包地。因同心村7组第二轮土地承包于1998年开始调整，此时许涵尚未出生，而许宏政家2006年以家庭承包的方式承包的3个人的土地，实际系1998年第二轮土地承包的延续，许涵系1998年土地调整后的新增人口，其不属于分配有土地的人员。因此，许宏政家2006年以家庭承包的方式承包的3个人的土地实际系指许宏政、张凤珍、许淞3人。关于张凤珍于2010年与许宏政离婚时其是否分割了1人份额的土地的问题：因2018年及2019年的土地租金分配中，张凤珍均作为有土地的人员分配了土地租金，且许宏政家未对此提出异议，在无证据表明张凤珍系在与许宏政离婚后重新取得本组承包地的情况下，张凤珍的土地应视为系从许宏政家3个人的承包地中分割出去，故许宏政家现只剩2个人的承包地。2018年及2019年同心村7组已按照2个人的份额向许宏政家分配了土地租金，许涵现以其应按照有土地的人员分配土地租金，不符合法律规定，本院不予支持。 其次，关于许涵和杜晓琼是否应当按照有本组农业户口的人员分配土地租金的问题：因同心村7组土地流转租金分配方案明确的是有本组农业户口的人员参与土地租金分配，许涵和杜晓琼现户籍虽已迁回同心村7组，但其户籍属性已变更为城镇居民，不属于有本组农业户口的人员，根据同心村7组有效执行的土地租金分配方案，许涵和杜晓琼无权要求按照有本组农业户口的人员分配土地租金。故许涵和杜晓琼主张按照土地流转租金分配方案分配租金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。 另，关于原告主张的粮食直补款的问题：因粮食直补款的发放主体不是村民小组，且无证据显示原告主张的粮食直补款已由财政支付至同心村7组，故原告主张被告同心村7组支付粮食直补款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第五十九条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杜晓琼、许涵的诉讼请求。 案件受理费135元，减半收取计68元，由原告杜晓琼、许涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  唐娟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  谢敏