wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初7753号 申请人：龚英，女，1981年9月30生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：赵骅，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰，上海融孚（常熟）律师事务所实习律师。 被申请人：丁建国，男，1969年3月2日生，汉族，住常熟市。 申请人龚英与被申请人丁建国民间借贷纠纷一案，申请人闻卫峰于2020年6月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人丁建国采取保全措施，保全金额为人民币28万元，申请人已提供财产保全担保。 本院认为，申请人龚英的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人丁建国银行存款人民币28万元，或查封、扣押其与此价值相等的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱益虎 二〇二〇年六月二十四日 书记员  龚 蒙
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13551号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：魏丽华，女，1971年6月2日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告魏丽华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告魏丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币165,561.51元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息3,950.17元、分期付款手续费12,856.43元、违约金7,470.29元，并偿付以欠款本金165,561.51元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2015年7月9日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金165,561.51元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。审理中，被告偿还部分款项，原告变更诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币129,825.51元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息3,950.17元、分期付款手续费12,856.43元、违约金7,470.29元，并偿付以欠款本金129,825.51元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏丽华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金129,825.51元；二、被告魏丽华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,896.51元，减半收取计1,448.26元，由被告魏丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初12240号原告：上海巨施资产管理中心(有限合伙)，主要营业场所上海市嘉定区众仁路XXX号XXX幢XXX层XXX室。执行事务合伙人：上海洲实资产管理有限公司。委托诉讼代理人：张鑫、张朝阳，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：常州裕坤哲商贸有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：徐世铎。原告上海巨施资产管理中心(有限合伙)与被告常州裕坤哲商贸有限公司间借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告上海巨施资产管理中心(有限合伙)在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未能在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海巨施资产管理中心(有限合伙)撤回起诉处理。审 判 长  徐 健人民陪审员  朱世瑛人民陪审员  顾俊杰二〇二〇年六月二十八日法官 助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宜昌市葛洲坝人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0592执155号之三被执行人：杨学利，女，汉族，1974年12月10日生，住宜昌市西陵区。本院依据已经发生法律效力的宜昌市葛洲坝人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨学利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨学利在中国农业银行62×××75账户内存款人民币3382.51元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 平二〇二〇年六月二十八日书记员 向秋禹
西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院民事判决书(2019)陕0103民初15823号原告：西安秦腔剧院有限责任公司，住所地：西安市曲江新区。法定代表人：雍涛，该公司总经理。委托代理人：蒋延成，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人：吴娜，陕西稼轩律师事务所实习律师。被告：陈永玲，女，1973年5月22日出生，汉族，现住西安市莲湖区。委托代理人：王鑫，陕西法正平安律师事务所律师。委托代理人：王小平，陕西法正平安律师事务所律师。原告西安秦腔剧院有限责任公司(以下简称秦腔剧院公司)诉被告陈永玲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦腔剧院公司的委托代理人蒋延成、吴娜，被告陈永玲的委托代理人王鑫，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告秦腔剧院公司诉称：2017年11月7日，原、被告及第三人方正公司达成《和解协议》，确认由被告陈永玲承担2017年12月1日之后的租金，后被告仅支付了第一个月的租金7万元，便未按协议约定履行义务，经原告多次催要，被告一直不付，故诉至法院。要求：1、被告向原告支付拖欠房屋租金196万元(从2018年1月1日至2020年4月30日共计28个月，每月7万元)；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈永玲答辩称：对拖欠原告租赁费的事实认可，具体金额不认可：1、根据和解协议书，被告有三个月免租期，被告有免租的事实，被告方通知了原告，原告的工作人也去了现场核查，虽然未书面告知原告，但进行装修属实；2、今年受疫情影响，被告停业了3个月，目前刚开业，具体开业时间不清楚，故应给被告减免3个月租金；3、方正公司在2019年通知被告暂停营业，以便对房屋消防设施进行验收，被告向原告沟通，原告默许，2019年5月1日至7月30日，应一次扣除三个月租赁费。故综上，原告应给被告扣除共计9个月租金，减去9个月以后，确实拖欠原告19个月租金未支付，每月7万元，共欠133万元。经审理查明：2012年9月29日，原告与案外人西安方正置业有限公司(承租人)签订《房屋租赁合同》一份，约定，原告将位于碑林区XX号XX楼2050平方米出租给方正置业有限责任公司使用。后在履行中，本案原告秦腔剧院公司（作为甲方）与西安方正置业有限公司（作为乙方）及陈永玲（作为丙方）签订《和解协议》，内容包括：“……（二）关于涉案“五层房屋”的后续使用问题：1、甲乙丙三方均确认本协议签订后，甲方继续将“五层房屋”出租给乙方使用。并认可乙方转租给丙方实际使用。2、租期、租金标准及支付方式。甲乙双方租期从2017年12月1日起至2026年1月31日止。到期后甲乙双方另行协商，丙方享有优先租赁权。从2017年12月1日起丙方后续使用期间租金标准为：7万元每月，且租期内租金不再另行调整。丙方于每月的25日前（代乙方）直接向甲方支付当月房屋租金7万元。乙丙之间账务另行计算。丙方不得因此拒付所应付甲方的后续租金。如在租期内，丙方需对房屋进行重新装修，甲方同意给予丙方3个月的免租装修期，丙方重新装修前须书面函告甲方并起算免租期……3、租赁期间房屋涉及的物业、水电气等费用由丙方自行承担。丙方经营所需办理的相关经营、许可、消防手续等由丙方自行办理。……本协议自三方签字盖章之日起生效，三方各持一份，留存法院一份，均具有同等法律效力，三方照此协议履行各自义务。”另查明：从2018年1月1日起被告陈永玲继续使用上述租赁物，但未支付任何租赁费用。双方对此事实表示认可；双方认可每月租赁费为7万元；双方认可被告确实进行了装修行为；2020年年初发生疫情属不可抗力，确属事实。但关于被告辩称：“方正公司在2019年通知被告暂停营业，以便对房屋消防设施进行验收，被告向原告沟通，原告默许，2019年5月1日至7月30日，应一次扣除三个月租赁费”一节，被告公司并未递交任何证据以证明该事实客观存在。经核算，从2018年1月1日至2020年4月30日共计28个月，每月以7万元租赁费计算，租赁费共计196万元。上述事实有《房屋租赁合同》、《和解协议》及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原、被告及他方之间达成的和解协议合法有效，原告将房屋交付给被告陈永玲使用，已经履行了合同约定的出租义务，被告理应支付租赁等相关费用，但其拒不支付，违反了双方间的约定。本案的焦点问题在于被告辩称应扣除9个月租赁费的合法、合理性。1、2020年年初发生疫情属不可抗力，确属事实，理应给被告方扣除二个月的房租；2、双方约定给予被告三个月的免租期，虽然陈永玲重新装修前并未书面函告原告方，但确属进行了装修，从公平角度及探寻三方协议的本意出发，应给予扣减三个月房屋租赁费；3、关于被告辩称西安方正置业有限公司在2019年通知被告暂停营业，以便对房屋消防设施进行验收故应扣除3个月房租一节，被告方并未递交任何证据以证明其主张，故本院对该项辩称不予认可，亦不予进行扣减。故综上，从2018年1月1日至2020年4月30日共计28个月，被告所欠原告方房屋租赁费为196万元，扣除5个月房屋租赁费后，被告应将23个月的租赁费161万元支付给原告方。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告陈永玲于本判决生效后三十日内支付原告西安秦腔剧院有限责任公司房屋租赁费1610000元；二、驳回原告西安秦腔剧院有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费26870元，原告西安秦腔剧院有限责任公司已预交，由原告自行承担4836.6元；由被告陈永玲承担22033.4元，于本判决生效后三十日内与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审  判  长   傅 妮                    人 民 陪 审 员      闫  玲                    人 民 陪 审 员      李宗秀                              二○二○年六月十一日 书  记  员   郑世雄1
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执1509号 申请执行人：雷敏，女，1989年11月21出生，汉族，住四川省简阳市。 委托代理人：朱东梅，四川得力律师事务所律师。 委托代理人：樊艳红，四川得力律师事务所律师。 被执行人：四川千驹房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区九里堤北路2号。 法定代表人：刘荣富，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民督26号支付令立案受理申请执行人雷敏和与被执行人四川千驹房地产开发有限公司支付令一案，执行标的226382.35元及利息，执行费3296执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人自愿撤回对被执行人的执行，并书面申请终结本案所有执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定,裁定如下： 终结（2020）川0106执1509号雷敏和与被执行人四川千驹房地产开发有限公司支付令一案的所有执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘艾佳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13704号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：臧彬，男，1994年9月29日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告臧彬信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告臧彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币40,954.37元(币种下同)、截止至2020年5月28日的利息3,359.34元、分期付款手续费1,629.34元、违约金6,982.44元，并偿付以欠款本金40,954.37元为基数自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年11月2日。截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金40,954.37元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧彬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金40,954.37元；二、被告臧彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费及违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费823.86元，减半收取计411.93元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长治市潞城区人民法院民事裁定书（2020）晋0406民初328号原告：秦鑫淼，男，1965年12月24日出生，汉族。被告：吕文生，男，1966年3月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：王玉平，女，1967年5月12日出生，汉族，系吕文生妻子。原告秦鑫淼诉被告吕文生排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告秦鑫淼、被告吕文生及其委托诉讼代理人王玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨害；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系前后邻居，原告与被告家中间隔着三米多的路，由于原告一排房屋滴水不畅，村委给整排住户给予100公分的滴水面，原告房屋后面的滴水是用石粉修葺，由于长时间碾压石粉滴水面毁坏严重，需要及时修补，原告进行修补时被告出来阻挠，原告为了邻里和睦，求助村委解决，经村委几次调解无法解决问题。原告起诉至法院，请求判令被告不得阻挠原告修补房屋滴水。被告辩称，原告说路宽3米不是事实，原被告房屋之间有不到6米的路，原告将其滴水垒高影响被告。两家地基不一样，被告家高，原告家低，被告认为现在不垒不影响原告的走水。本院经审查认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。对于农村每一户宅基地使用权人，作为排他使用的空间只能是相关使用权证书中确定的四至范围内的土地。对于该宅基地范围之外滴水和出行路线，应当是遵从当地有关组织的道路规划和统一安排。本案中，原被告诉争的原告家房后滴水和被告家门口的走道问题，相关部门至今没有对原告的宅基地的权属进行确权，原告至今也未取得集体土地建设用地使用证。双方争议的本质为宅基地权属争议，不属于人民法院的受案范围，应当由相关行政部门予以解决。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告秦鑫淼的起诉。案件受理费100元，退还原告秦鑫淼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 安永亮 二〇二〇年六月二十二日书记员 杨 湲附：本裁定适用的主要法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初636号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日，汉族，该单位职工。被告：任庆营，男，1970年8月24日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告任庆营保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告任庆营经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令任庆营向保险公司支付理赔款72827.8元；2.判令任庆营向保险公司支付保费5034.96元；3.判令任庆营向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额77862.76元为基数，自2019年4月17日即代偿日期起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）；4.本案诉讼费用由任庆营承担。事实和理由：任庆营向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于任庆营向中国光大银行股份有限公司上海静安支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，任庆营每月应支付保费人民币1360.8元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，任庆营应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。任庆营向光大银行申请贷款并于2018年6月26日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币8.4万元，光大银行按约定向任庆营指定账户放款。后因任庆营未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月17日向光大银行赔偿人民币72827.8元，且截至理赔日，任庆营尚欠保险公司保费5034.96元未付。上述欠款经保险公司多次向任庆营催讨无果，故保险公司特诉至法院。任庆营未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案任庆营经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，任庆营为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与任庆营之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单任庆营与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向任庆营发放贷款。任庆营应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。任庆营未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代任庆营偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向任庆营进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求任庆营给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任庆营于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款72827.8元及违约金（以72827.8元为基数，自2019年4月17日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、任庆营于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5034.96元及违约金（以5034.96元为基数，自2019年4月17日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，由任庆营负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由任庆营负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  王敬波人民陪审员  陈晓燕二〇二〇年六月二十二日法官 助理  贺 娜书 记 员  刘 钰
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审770号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：郑嘉琪，该局工作人员。被申请执行人：武汉宝坤龙船务有限公司，住所地：武汉吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（3）。法定代表人：王华喜。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年5月17日对被申请执行人武汉宝坤龙船务有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕03638号《行政处罚决定书》中的罚款人民币500元一案。本院于2020年5月26日受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人于2019年1月19日在珠海大桥下游约1000米水域，被申请执行人使用宝坤龙9号有从事水路运输经营的船舶未随船携带船舶营运证件的违法行为，申请执行人认定被申请执行人违反了《国内水路运输管理条例》第十四条第二款的规定，依据《国内水路运输管理条例》第三十四条第二款的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币500元的行政处罚，并责令改正违法行为。申请执行人向被申请执行人邮寄粤珠交罚〔2019〕03638号《行政处罚决定书》，被申请执行人未签收，申请执行人遂于2019年6月28日在交通运输局官网上向被申请执行人公告送达该决定书，公告期满后，被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。在申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕02612号《催告书》后，被申请执行人仍未履行缴纳罚款人民币500元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局作出的粤珠交罚〔2019〕03638号《行政处罚决定书》中的罚款人民币500元。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年六月三日法官助理  滕 菲书 记 员  伍淑芳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3100号 申请执行人小米科技有限责任公司。 被执行人赖源洪。 被执行人深圳市宝安区石岩源优尚手机数码行。 申请执行人小米科技有限责任公司与被执行人赖源洪、深圳市宝安区石岩源优尚手机数码行知识产权权属、侵权纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初15845号判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人赔偿经济损失20000元；受理费300元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  连 天 审判员  周 敏 二〇二〇年六月四日 书记员  马俊杰
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0704执569号申请执行人卫银洲，男，1964年9月22日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被执行人湖北凯莱装饰有限公司，住所地：鄂州市洋澜寿昌大道北侧黄金花园A.BF幢裙楼1层28号。被执行人汪仁胜，男，1974年3月14日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县，申请人执行人卫银洲与被执行人湖北凯莱装饰有限公司、汪仁胜鄂城劳人仲调字﹝2020﹞026号劳动争议纠纷一案，因被执行人湖北凯莱装饰有限公司、汪仁胜未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人卫银洲于2020年5月11日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。本案在执行过程中，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人卫银洲向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结鄂城区人事劳动争议仲裁委员会鄂城劳人仲调字﹝2020﹞026号调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 章 冲审判员 徐 磊审判员 李华杰二〇二〇年六月十八日法官助理万佳琪书记员吴明娟
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0103执恢158号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。法定代表人：张东，总经理。委托代理人：刘芹芹，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被执行人：张林，男，1984年9月16日出生，汉族，住济南市历下区。招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张林信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0103民初6969号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告张林于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金98295.65元；二、被告张林于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年2月16日的信用卡欠款利息（含复利）7890.21元、费用（滞纳金、分期手续费）7044.02元，嗣后利息以98295.65元为基数，自2017年2月17日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。因张林未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年4月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未查到可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人张林高消费至本案义务全部履行完毕。2020年6月22日，本院已对申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心进行终本约谈，告知其终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  郝振龙审判员  于高林二〇二〇年六月二十二日书记员  郝雅萍
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执351号 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行丹阳支行,住安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。 法定代表人：孙晓，该支行行长。 被执行人：章文信,男,汉族，1952年1月10日出生,住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行丹阳支行与被执行人章文信金融借款合同纠纷一案,安徽省当涂县人民法院于2009年2月4日作出的（2009）当博民二初字第49号民事判决书已发生法律效力。经判决章文信于判决生效后十日内归还安徽马鞍山农村商业银行丹阳支行借款本金50000元及截止2008年9月20日的利息23275.58元，并从2008年9月21日起至清偿债务之日止以本金50000元按日万分之三计付利息，并承担案件受理费816元。因章文信未按期支付案款,安徽马鞍山农村商业银行丹阳支行向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日立案受理。 在执行过程中,本院对被执行人章文信的财产情况作出如下查控措施：本院通过“网络执行查控系统”多次查询被执行人章文信的银行、证券、保险、工商总局、不动产、车辆等财产情况。冻结了被执行人章文信的银行账户，无可用余额。本院通过查询，未发现被执行人章文信名下有其他可供执行的财产。2020年5月22日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。 以上财产查控情况及执行情况，本院已于2020年6月24日告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请本院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无可供执行的财产,申请执行人亦提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）皖0506执351号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵继刚 审判员  费亮亮 审判员  尹 江 二〇二〇年六月二十四日 书记员  赵达舜
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3724号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人深圳市鑫恒达运输有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道吉厦社区早禾坑工业区15号B栋宿舍302，统一社会信用代码91440300553850566L。 法定代表人陈灿英。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月27日向本院申请强制执行其于2019年7月9日作出的深交罚决第：ZD026222号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人在G205（龙岗大道）丹竹头段K2998往龙岗中心城方向K2998位置实施了车辆违法超限（超重）运输行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD026222号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年六月四日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初3633号原告：冯利，女，汉族，1969年8月24日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：何存利，商丘市睢阳区泰邦法律服务所法律工作者。被告：孔梅，女，汉族，1987年9月9日出生，住河南省虞城县。被告：永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市梁园区平原西路民主路南侧。统一社会信用代码：91411400783410398B。负责人：吴晓东，职务：经理。委托诉讼代理人：张文雅，该公司员工。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯利的委托诉讼代理人何存利、被告委托诉讼代理人张文雅到庭参加诉讼，被告孔梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：一、请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失费等各项损失共计12万元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月5日，孔梅驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿归德路由南向北行驶至胜利路与归德路交叉口南50米处时，将由东向西横过道路的行人冯利撞伤，事故造成了原告冯利受伤的道路交通事故，后经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队作出事故认定书，认定孔梅负事故的主要责任，冯利负事故的次要责任。又查明该事故车辆豫Ｎ×××××号车在永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司购买有交强险和商业三者险，后与被告协商赔偿事宜，没有达成一致意见，故诉至法院，望依法判如所请。被告孔梅未予答辩。被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司辩称:若本次事故属实，在我公司承保车辆行驶证、驾驶证合法有效，且事故无其他免责情形的情况下，我公司愿意在交强险分项限额内承担原告合理合法的损失，超出交强险的部分按照责任比例承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费我司不予承担。本院经审理认定事实如下:2019年9月5日，被告孔梅驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿归德路由南向北行驶至胜利路与归德路交叉口南50米处时，将由东向西横过道路的行人冯利撞伤，事故造成了原告受伤的道路交通事故。商丘市公安局交通警察支队事故处理大队作出商公交认字（2019）第0905101号事故认定书，认定孔梅负事故的主要责任，冯利负事故的次要责任。事故发生后原告在商丘市中医院住院治疗13天，支付医疗9186.97元。原告的伤情经本院委托鉴定，商丘商都法医临床司法鉴定所于2019年12月30日出具商丘商都司鉴所[2019]临鉴字第1456号司法鉴定意见书及司法鉴定参考意见，认定：被鉴定人冯利构成十级伤残；根据认定被鉴定人伤情，大约需三个月护理期限。原告支付鉴定费1300元。原告冯利之子李瑞鹏于2006年2月25日出生。另查明：豫Ｎ×××××号车在永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。2020年河南省城市居民家庭人均可支配收入34200.97元/年，城市居民人均消费性支出21971.57元/年，河南省居民服务业年平均工资45677元/年。以上事实，有原告提供证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故造成原告受伤，交警部门认定孔梅承担此事故的主要责任，冯利负次要责任，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”豫Ｎ×××××号车在永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保了交强险和第三者责任险100万元，原告的损失应先由被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险责任限额内予以赔付。关于被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司重新鉴定的申请，因涉案伤残鉴定报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且被告没有足以反驳的相反证据证明该鉴定存在瑕疵，其重新鉴定的理由不能成立，本院不予准许。依照法定赔偿项目、标准，本案原告冯利实际遭受损害的项目及数额为：医疗费9186.97元、住院伙食补助费650元（13天×50元/天）、营养费260元（13天×20元/天）、护理费11262.82元(45677元/年÷365天×90天)、误工费14391.38元（45677元/年÷365天×115天）、交通费260元、残疾赔偿金68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）、被扶养人生活费5492.89元（21971.57元/年×5年×10%÷2人）、精神抚慰金酌情支持4000元、鉴定费1300元，合计115206元。原告的上述损失，由被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险责任限额内承担115109.03元，超交强险部分96.97元，由被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告77.57元（96.97元×80%）。综上，原告的合理诉请，本院本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告冯利医疗费等各项损失共计115187元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号41×××01）一审案件受理费减半收取计1350元，由被告孔梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇二〇年六月六日书记员  李 瑞
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2746号原告：张国利，男，1971年9月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：天津市蓟州区出头岭镇西代甲庄村村民委员会，住所地天津市蓟州区出头岭镇西代甲庄村。法定代表人：张继亚，该村委会主任。原告张国利与被告天津市蓟州区出头岭镇西代甲庄村村民委员会（以下简称西代甲庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人到庭参加诉讼，现已审理终结。张国利向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款827664元，并自2013年11月1日起至2020年5月1日止按年利率3%支付利息161394.48元及工程款付清之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月，被告将其村北公路及管道建设工程交与原告施工，原告于当年10月底完工，工程款827664元未付。原告多次催要，被告于2018年12月25日出具的欠条。被告一直不付款，原告起诉。西代甲庄村委会承认张国利在本案中所主张的事实和提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。西代甲庄村委会承认张国利在本案中所主张的事实，并且承认张国利的诉讼请求，不违反法律规定。张国利还请求西代甲庄村委会支付利息至工程款付清之日止，如该村委会不按指定期间履行付款义务，依法应承担迟延履行期间的债务利息，故对张国利的此项请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、天津市蓟州区出头岭镇西代甲庄村村民委员会于本判决生效之日起三十日内支付张国利工程款827664元，并支付自2013年11月1日起至2020年5月1日止以827664元为基数、按年利率3%计算的迟延付款利息161394.48元，合计989058.48元（可将款直接汇入张国利提供的卡号62×××72的中国农业银行卡内）；二、驳回张国利其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6846元（已减半），由天津市蓟州区出头岭镇西代甲庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  焦勇旗二〇二〇年六月十八日法官助理李杨书记员叶云飞
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初1401号原告：重庆永乐物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇双碑工农坡80号5幢1楼,统一社会信用代码915001067530821352。法定代表人：李明华，重庆永乐物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：周香利，重庆嘉豪律师事务所律师。被告：李关菊，女，汉族，1973年10月14日出生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆永乐物业管理有限公司（以下简称永乐物业公司）与被告李关菊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告永乐物业公司的委托诉讼代理周香利、被告李关菊到庭参加了诉讼。审理中依法扣除审限，本案现已审理终结。原告永乐物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费3635.20元(67.67㎡*0.84元*64月），公摊费136.50元（据实分摊累计），均为2014年1月至2019年4月欠缴的费用。并以每月应付（欠付）物业服务费为本金，按日千分之三的标准从当月的26日分别支付原告违约金直至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担事实和理由：被告系原告提供物业服务的重庆沙坪坝区井口镇双碑工农坡80号（汇东汇景雅居）****房屋（下称涉案房屋）的业主。原告分三次与重庆市沙坪坝区汇东汇景雅居业主委员会签订了《物业服务合同》，并按约提供了物业服务，但被告未按约交纳相应物业服务费等费用。故向法院提起诉讼。被告李关菊辩称，被告没有交纳2014年1月至2019年4月期间的物管费属实，物业服务费的收取标准为0.84元/月/㎡，公摊费是原告另外计算的。但不同意交物业费，理由是：1.被告向原告反应房屋存在的质量问题，原告处理了2次后，第3次就不来了，还说被告敲诈勒索；2.原告管理混乱、垃圾不及时处理，对业主乱搭建和占用消防通道的事情不管。原告围绕诉讼请求提交了物业服务合同3份、不动产登记信息查询结果1份、缴费通知单、律师函、韵达快递快递单、快递回执作为证据。被告未提交证据，本院经进行开庭质证及审查，结合原被告在庭审中的陈述，认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2012年10月24日、2014年10月24日、2017年10月24日，原告（乙方）与汇东汇景雅居小区业主委员会（甲方）签订了三份《物业服务合同》，合同期限都为两年。物业服务中均合同约定：甲方委托乙方为位于重庆市沙坪坝区井口镇双碑工农坡80号（物业名称为汇东汇城雅居）提供物业服务，合同期限连续计算自2012年10月25日起至2019年10月24日止。乙方的权利义务：1、物业共有部分的日常维护、养护和管理。2、物业共有设施、设备的维修、养护、运行和管理。3、市政公共设施（不属于市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的修为、养护和管理。4、公共场所、房屋共有部位（包括公共楼道、通道、走廊、小区内的道路）的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通。5、交通秩序维护与车辆停放的管理。6、协助做好物业管理区域内的公共秩序维护工作。7、物业档案资料管理。8、物业项目使用专项维修资金的预算和计划。实施后公示。9、装修管理。10、物业服务费和本合同规定的其他费用收取。11、与政府协调搞好周边的噪音与环境污染管理。12、法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。还约定了物业服务费，住宅：0.84元/月·平方米；办公用房或住宅改为包公用房：2.40元/月·平方米；商业门面或住宅改为经营性质：3.00元/月·平方米。第二十四条约定：甲方应协助乙方督促业主（或物业使用人）于每月10日-25日期间，到“汇东·汇景雅居”物管处（五号楼一楼）向乙方缴纳（或预交）物业管理费及其他应缴费用；此外，还约定业务（或物业使用人）未按时缴纳物业服务费等应缴费用的，乙方有权按每日3‰的标准向业主（或物业使用人）收取违约金。另查明，被告李关菊系重庆市沙坪坝区工农坡80号****的所有权人，该房屋建筑面积为67.67㎡，原告为涉案房屋所在小区提供物业服务。2019年5月18日，原告向被告发出催款函，催收诉请费用。被告至今未缴纳2014年1月至2019年4月的物业服务费、公摊水电费。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告经与案涉小区业主委员会签订《物业服务合同》，为案涉小区提供物业服务至2019年10月。被告作为案涉小区的业主，应当受《物业服务合同》的约束，按时交纳物业管理费。针对被告提出未缴纳物业服务费的理由，或不属于原告物业服务范围，或提供的证据不足以证明原告的物业服务未达相关标准。被告的抗辩主张不能成立。故被告应当向原告支付2014年1月至2019年4月的物业服务费3635.20元（0.84元/月/㎡×67.67㎡×64月）。关于原告提出的要求被告支付公摊水电费的主张，因物业服务合同对公摊水电费并无约定，且原告提供的证据亦不能反映出被告在2014年1月至2019年4月期间实际应当分摊的水电费，故本院对该主张不予支持。同时需要指出的是，原告应当采取合理、高效的方式对小区进行管理，及时对存在的部分问题进行整改，在职责范围内将可能对业主造成的不便降到最低。小区业主也应当配合、协助物业公司尽快完成相关工作，共同构建和谐美丽的小区。关于违约金。依照《物业服务合同》的约定，被告应当从逾期支付之日起向原告支付违约金。考虑原告的损失情况以及被告欠缴相关费用的原因，应适当降低合同约定违约金的计收标准。同时，《物业服务合同》约定物业费的交纳时间为当月10日至25日。故本院酌定违约金以2014年1月至2019年4月期间应交未交物业服务费为基数，从当月26日起，按年利率6%标准分别计算至付清之日止。对于原告主张的违约金超出上述范畴的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李关菊于本判决发生法律效力后五日内向原告重庆永乐物业管理有限公司支付2014年1月至2019年4月期间的物业服务费3635.20元。二、被告李关菊于本判决发生法律效力后五日内向原告重庆永乐物业管理有限公司支付违约金，该违约金以2014年1月至2019年4月期间应交未交物业服务费为基数，分别从当月26日起，按年利率6%的标准分别计算至付清之日止。三、驳回原告重庆永乐物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告李关菊负担,限于本判决发生法律效力后五日内支付给原告重庆永乐物业管理有限公司。本判决为终审判决。审 判 员 胡宇音二〇二〇年六月二十日法官助理 韩先华书 记 员 陶鸿颖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1051号原告:招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区*******第一国际招商银行大厦一至四层、二十三至二十五层。负责人：姜杰，该分行行长。委托诉讼代理人:彭菲，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：严漫茹，广东林德律师事务所实习律师。被告：蓝智义，男，1974年9月22日出生，畲族，住东莞市常平镇常乐广场恒乐苑13B，身份证号码：350************816。被告：杨连平，女，1973年10月20日出生，汉族，住东莞市常平镇常乐广场恒乐苑13B，身份证号码：413************540。原告招商银行股份有限公司东莞分行因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告蓝智义立即向原告偿还贷款本金309278.25元及相应的利息、罚息、复息（相关利息、罚息和复息按《个人授信及担保协议》以及相应的《个人贷款借款合同》的约定计算，暂计至2019年7月12日，利息7600.64元、罚息856.38元、复息127.23元，实际应计至被告全部清偿上述贷款本息之日止）；2.被告杨连平对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.原告就被告蓝智义、杨连平提供的抵押物[即位于东莞市****************,不动产登记证明号：粤（2016）东莞不动产证明第0050697号]在抵押担保范围内优先受偿；4.本案所有诉讼费用由被告蓝智义、杨连平共同承担。本院受理后，依法进行审理，现已审理终结。被告蓝智义对原告的诉讼请求没有意见。被告杨连平未答辩。经审理查明：签约情况：2016年11月22日，原告（抵押权人、授信人）与被告蓝智义（授信申请人、抵押人）、杨连平（抵押人、保证人）签订了《个人授信及担保协议》；原告与被告蓝智义签订了《个人贷款借款合同》。贷款金额：500000元。贷款期限：60个月。还款方式：按月结息，按月还本，等额本息。贷款利率：执行中国人民银行公布的贷款基准年利率加155个基本点，如遇中国人民银行调整贷款利率，于次年对日开始执行最新的基准利率标准。罚息计收标准：对未按时足额偿还的贷款本金在合同约定利率水平上加收50%计收罚息。复息计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复息。贷款发放和欠款情况：原告于2016年11月25日向被告蓝智义发放了500000元贷款。被告蓝智义于2019年2月10日开始逾期，原告起诉后被告蓝智义有还款，截至2020年5月11日，被告蓝智义尚欠贷款本金309277.43元、利息19252.79元、罚息7751.17元、复息1179.1元，原告主张后续利息、罚息、复息均按合同约定计至全部款项清偿之日止。抵押情况：抵押物为被告蓝智义、杨连平名下位于东莞市****************的房产，抵押担保范围为贷款本息、罚息、复息以及原告实现债权的费用等。原告于2016年12月8日取得不动产登记证明，证号为粤（2016）东莞不动产证明第0050697号，原告为第一顺序抵押权人。保证情况：保证范围为贷款本息、罚息、复息以及原告实现债权的费用等，保证期间为每笔贷款的到期日另加两年，保证方式为连带保证责任，原告有权就协议项下的全部债务直接向保证人追索，无需先行处理抵押物。违约责任：未按协议约定按时足额还本付息的视为发生违约事件，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，并实现担保权利。本院认为，被告蓝智义未按合同约定按时足额还款，构成违约，原告有权提前收回全部贷款本金，要求被告蓝智义清偿贷款本息，计收罚息、复息。关于欠款金额，有原告提交的证据予以证实，两被告未提供证据予以反驳，故对原告诉请的贷款本金309277.43元及截至2020年5月11日的利息19252.79元、罚息7751.17元、复息1179.10元，后续利息按中国人民银行公布的贷款基准利率加155个基本点计收（如遇中国人民银行调整贷款基准利率，于次年对日开始执行最新的贷款基准利率），罚息按前述利息利率加收50%对逾期本金计收，复息按罚息利率对逾期利息计收，罚息、复息均计至贷款本息清偿之日止，本院予以支持。案涉抵押意思表示真实，且已办理抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告有权就案涉债权对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。原告诉请被告杨连平对案涉贷款承担连带清偿责任符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蓝智义应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金309277.43元以及截至2020年5月11日的利息19252.79元、罚息7751.17元、复息1179.10元，后续利息按中国人民银行公布的贷款基准利率加155个基本点计算（如遇中国人民银行调整贷款基准利率，于次年对日开始执行最新的贷款基准利率），罚息按前述利息利率加收50%对逾期本金计收，复息按罚息利率对逾期利息计收，罚息、复息均计至贷款本息清偿之日止；二、原告招商银行股份有限公司东莞分行对被告蓝智义、杨连平名下位于东莞市****************的房产[不动产登记证明号为粤（2016）东莞不动产证明第0050697号]享有抵押权，对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款就判项一的债权享有优先受偿权；三、被告杨连平对被告蓝智义判项一的债务承担连带清偿责任，被告杨连平承担保证责任后，有权依法向被告蓝智义追偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6067.94元、保全费2109.31元，共8177.25元（原告招商银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告蓝智义、杨连平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年五月二十八日书记员 梁清霞
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0902执753号申请执行人:徐锋，男，1985年6月5日出生，汉族，住泰安市。被执行人:于宗伟，男，1980年9月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：欧阳小妮，女，1980年1月3日出生，汉族，住址同上。徐锋与于宗伟、欧阳小妮民间借贷纠纷一案，泰安市泰山区人民法院作出的2018鲁0902民初435号判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月25日向本院申请执行。在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人有其它可供执行财产。3、本院作出执行决定书，对被执行人适用限制高消费措施。4、因被执行人下落不明，致使本院无法采取相应的法律措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供线索，且不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵红梅审判员  赵京富审判员  张岱东二〇二〇年六月二十八日书记员  于 娜
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0521执201号之四 申请执行人：四川泸县农村商业银行股份有限公司青龙支行，住所地四川省泸县玉蟾街道玉蟾大道西段22-32号，统一社会信用代码91510521204873321N。 负责人：王丽，系该支行行长。 被执行人：曾道洪，女，1970年9月13日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：伍远东，男，1972年10月18日生，汉族，住江西省南康市。 本院依据已发生效力的（2019）川0521民初101号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请人借款299998.53元及利息、并承担案件受理费3225.5元、执行费4400元，但被执行人一直未按期履行。 本案在执行中，由于被执行人未按期履行，本院即对被执行名下抵押物泸州市龙马潭区住房进行评估，通过网络询价结果为534730元，第一次拍卖，本院将该处房产以网络询价结果的85%，即454520.5元由淘宝网司法拍卖网络平台进行拍卖，买受人史建飞（身份证号码5105211996××××××××）以454520.5元的最高价购得该处房产。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条：“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。”、第二十九条第二款：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”之规定，裁定如下： 一、解除本院（2020）川0521执201号之一执行裁定对被执行人曾道洪所有的位于泸州市龙马潭区（房屋所有权证：泸市房权证龙马潭区字第××号）住房的查封； 二、原被执行人曾道洪名下的坐落于泸州市龙马潭区（房屋所有权证：泸市房权证龙马潭区字第××号）住房的所有权及相应的其他权利归买受人史建飞（身份证号码5105211996××××××××）所有； 三、买受人史建飞可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户等手续，过户所需税费均由买受人自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 廖 斌 审判员 毛启君 审判员 张 涛 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张 越
河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初354号 原告：德州市恒达运输有限公司，地址：山东省德州市德城区向阳南路170号一楼113室。统一社会信用代码：913714007517579797。 法定代表人：高成华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宝星，山东德衡（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高国峰，男，1968年6月26日出生，汉族，住山东省陵县城区。 被告：李文元，男，1988年3月11日出生，汉族，住景县。 原告德州市恒达运输有限公司（以下简称“恒达公司”）与被告李文元挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。因疫情原因，本案于2020年2月3日中止审理。疫情缓解后，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告恒达公司的委托诉讼代理人李宝星、高国峰，被告李文元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒达公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除车辆挂靠服务合同。二、依法判令被告将挂靠车辆（鲁Ｎ×××××）过户至自己名下。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年12月21日签订了《车辆挂靠服务合同》，约定被告将购买的车辆挂靠在原告名下（车号鲁Ｎ×××××），并由被告经营和收益。被告在运营该车辆时，曾因其超载超限行为而被交通行政执法机关给予行政处罚，且因该车辆未按规定进行尾气净化改装，导致该车辆的运输证因未被年检而予以注销，故该车辆应当停运，但被告仍然一直违规运营，给双方带来了严重的安全隐患，虽经原告多次要求其改正，但遭其拒绝，致使双方的合同目的无法实现。因此，原告根据相关法律之规定，特向贵院起诉，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告李文元辩称，现在车辆已经不存在了，已经卖给收废品的了，原告公司的高国峰经理让我解除合同，并挂到自己身上，但是车辆已经不存在了。高经理让我提供车辆的大架号、行驶证、大绿本、车牌子，说他去办理车辆注销手续，没有要求我开车去。我把手续给高经理后，他又说注销不了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告李文元对原告提交的两份责令改正通知书有异议，称两份责令改正通知书都没有见过，第一份通知书公司没有通知其去改正。第二份责令改正通知书中的车辆是自己的。经查，该两份责令改正通知书是德州市交通运输局道路运输处和德州市交通运输局城区分局关于涉案车辆鲁Ｎ×××××的违法事实给德州市恒达运输有限公司出具的并加盖有公章，对其真实性予以确认。被告李文元对原告提交的营业性货运车辆道路运输证注销申请表有异议，称在注销之前没有通知被告，在申请注销时车辆还在使用，在处理违章的时候把营运证交给公司了，公司没有经过我的同意就注销了。申请表上注明我的车辆是运渣土的车，没有安装ＤＰＦ,ＤＰＦ应该是尾气净化装置，但我的车不是渣土运输车，从来没有拉过渣土。经查，该申请表系恒达公司申请注销涉案车辆鲁Ｎ×××××营业性货运车辆道路运输证，德州市交通运输局审核并同意因未加装ＤＰＦ于2019年3月18日在德州晚报公告注销，对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，甲方（恒达公司）与乙方（李文元）签订一份车辆挂靠服务合同一份，合同约定：自乙方挂靠甲方之日起，车辆行驶的所有证件冠名为德州恒达运输有限公司，实际的车辆所有人仍为乙方，乙方自愿将挂靠车辆的档案交由甲方进行托管。车辆挂靠后，甲方不参与、干涉乙方的经营，不收取、扣留乙方的经营利益。乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，独立承担一切债权债务以及运营期间的民事、刑事、行政法律责任和纠纷。合同还对其他相关条款进行了约定。 2019年2月24日，德州市交通运输局道路运输处对恒达公司下发鲁德交01责改（2019）0011号责令改正通知书，经调查，恒达公司车辆鲁Ｎ×××××存在因超载被相关机关依法查处并给予了处罚的违法事实。2019年3月28日，恒达公司申请注销涉案车辆鲁Ｎ×××××营业性货运车辆道路运输证，德州市交通运输局审核并同意因其未加装ＤＰＦ于2019年3月18日在德州晚报公告注销。2019年9月19日，德州市交通运输局城区分局对恒达公司下发鲁德交01责改（2019）00041号责令改正通知书，经调查，恒达公司车辆鲁Ｎ×××××存在因超载超限被相关机关依法查处并给予了处罚的违法事实。 另查明，涉案车辆标注大架号的一段车大架、行驶证、登记证书及车牌均在德州市恒达运输有限公司处。涉案车辆检验有效期至2020年5月。 本院认为，原、被告之间签订的车辆挂靠服务合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，应为有效合同。德州市恒达运输有限公司以李文元运营涉案车辆一直处于违规运营为由要求解除与李文元的车辆挂靠服务合同，被告对解除合同未表示异议，故对原告该主张予以支持。虽然涉案车辆鲁Ｎ×××××曾因超载超限行为被交通行政执法机关给予行政处罚，且因其未加装ＤＰＦ该车辆的营业性货运车辆道路运输证被注销，但被告辩称车辆已经不存在了，并明确表示无法完成车辆过户，原告亦未进一步提供相关证据证明车辆的现在状态，本院基于原告提供的现有证据无法确定涉案车辆鲁Ｎ×××××现状态，因此关于原告主张的将挂靠车辆（鲁Ｎ×××××）过户至李文元名下的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。因该车辆的标注大架号的一段车大架、行驶证、登记证书、车牌在被告交付原告后，被告称车辆已不存在了，但未提供有关车辆拆解部门出具的拆解证明，故若该车辆后续发生问题，被告应承担相应的责任。原告也可就被告所称的该车辆处置方式和该车辆的现存状态向有关行政管理部门报告并要求予以核查处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告德州市恒达运输有限公司与被告李文元于2017年12月21日签订的车辆挂靠服务合同。 二、驳回原告德州市恒达运输有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告德州市恒达运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  叶永亮 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王路媛
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初2296号原告：齐开，男，1978年3月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：西安创恒房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人:赵腾飞,公司总经理。委托诉讼代理人：师明明，男，1985年11月25日出生，汉族，该公司员工，住西安市灞桥区。原告齐开与被告西安创恒房地产开发有限公司（以下称创恒公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告冯春、被告之委托诉讼代理人师明明到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告齐开向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销原被告2019年3月31日签订的《西安XX地下停车位合同》；2、被告退还原告购车位首期款2.1万元；3、本案诉讼费及律师咨询费由被告承担。诉讼过程中，原告齐开变更诉讼请求为：1、确认原被告2019年3月31日签订的《西安XX地下停车位合同》第十一条约定的租赁期限超过二十年的超过部分无效; 2、变更原被告2019年3月31日签订的《西安XX地下停车位合同》第十一条约定的租赁期限为二十年(2024年3月31日至2044年3月31日)；3、变更原被告2019年3月31日签订的《西安XX地下停车位合同》第十一条约定的租金为44859.81元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系西安XX小区业主。2019年3月31日，原告与被告签订了《西安XX停车位使用协议》和《西安XX地下停车位合同》，由原告承租被告开发的无产权证的西安XX小区XX号停车位，租赁价格14万元，采取分期付款方式，租赁期限由交付之日2024年3月31日至2086年8月18日。合同签订后，原告依约向被告支付了首付租金款合计2.1万元。原告认为，原被告双方签订的《西安XX停车位使用协议》和《西安XX地下停车位合同》所涉停车位并无产权证，原告对价所取得的仅为停车位使用权，故双方签订的车位使用协议依法属于租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四的规定，租赁合同的租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。因此，原被告双方于2019年3月31日签订的《西安XX地下停车位合同》第十一条约定的租赁期限超过二十年的超过部分无效，依法应当予以变更。原告以14万元的对价所承租的车位的租赁期限从2024年3月31日至2086年8月18日共计749个月。现在，由于租赁期限已经依法缩减为20年(240个月)，如果相应的租金不予变更则显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，显失公平的合同可以变更。原749个月租期对应的租金为14万元，那么20年(240个月)租期对应的租金应当为44859.81元，故请贵院依法变更如原告之诉请。故诉至法院，望判如所请。被告创恒公司辩称，一、停车位合同是双方自愿签订的真实意思表示，合法有效，双方所签订的合同对转让标的及价款、付款方式及交付均进行了约定，系双方真实意思表示而达成，亦未违反任何强制性规定，未侵犯他人合法权益及公共利益，故该合同是合法有效的合同，对双方均有约束力。不涉及合同无效的法定情形。二、双方当事人均具有完全民事行为能力，其行为代表了其真实的意思表示，双方在知晓权利义务的前提下签订停车位合同，合同转让标的是车位的使用权，亦对转让价款及付款方式进行了约定，而并非是原告所述是车位租赁合同。且在车位售卖时我司亦会当场告知是无产权车位，正因转让的是车位使用权，所以签订的是停车位合同，而非产权车位的预售商品房买卖合同。三、我司是该项目小区的开发建设单位，对该项目地上及地下均有合法建设施工手续，基于建设我司享有对建筑物的原始所有权，享有处分地下停车位使用权的权利，我司通过转让车位使用权的方式而收回建设成本是合法正常销售。本案签订的合同虽与租赁合同有相似之处，但仍有不同，两者不论是名称还是合同履行内容都各有差异。四、合同中约定的价款及分期付款均是车位使用权转让的对价，并非租金，亦不能按照14万元来计算每月的租金，原告陈述与事实严重不符，且有违契约精神，扰乱市场秩序。五、本案为确认合同效力之诉，故应审查双方签订的停车位合同是否存在法定无效情形，而非合同性质问题，否则是另一法律关系问题，与本案相悖。请求依法驳回原告全部诉请。本院经审理查明，2019年3月31日，甲方创恒公司与乙方齐开签订《西安XX停车位使用协议》约定，甲方同意乙方使用西安XX楼盘XX号车位，该停车位总金额140000元。乙方签署本协议时支付20000元作为定金（定金在签约后转为已付款）。乙方选择分期付款，须于2019年4月2日前支付首期款1000元（不含定金），并签署《停车位合同》。乙方于2020年3月31日前、2021年3月31日前、2022年3月31日前、2023年3月31日前分别付清21000元，剩余35000元于2024年3月31日前支付，逾期按照日万分之一支付违约金。乙方必须在双方约定期限内凭本协议及已付款票据与甲方签署《停车位合同》，并按照双方约定的付款方式和期限支付相应款项，否则视为乙方违约，甲方有权单方解除本协议。在乙方履行完毕本协议约定的情况下，甲方未能为乙方保留该车位号，双倍返还乙方定金。本协议仅作为甲方为乙方保留车位号的凭证，双方的具体权利义务以签订的《停车位合同》为准。该协议签订当日，原告交纳车位款（含定金）21000元，同时又签订了《西安XX地下停车位合同》。该合同除包含上述车位使用协议内容外，还约定甲方应当在2024年3月31日前将停车位交付乙方使用。逾期交付，甲方按日万分之一支付违约金，合同继续履行，乙方未付清全部价款之前，甲方有权不交付停车位。本停车位使用年限为自停车位交付之日起止2086年8月18日止。在乙方付清全部停车位价款，甲方按约定交付车位后，使用权期限届满前对车位使用权利全部转移给乙方，相应的全部风险转移给乙方，乙方应按照国家相关法律规定合法使用该车位。西安XX小区建设单位为创恒公司，该项目取得《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》，城镇住宅用地使用期限自2016年8月19日至2086年8月18日。地下负一层平面图未显示所售车位系人防工程，案涉车位未取得权属证书。本院认为，本案诉争车位系未办理物权登记的车位，被告既是该车位所在土地使用权人，也是车位所在小区的开发建设单位，在土地使用权期限内，享有对开发建设车位的使用收益权。双方签订《西安XX停车位使用协议》、《西安XX地下停车位合同》约定转让的是车位使用权，被告享有该土地使用权期限至2086年8月18日，其将诉争车位在该期限内的使用权全部转让给原告，属于车位使用权归属约定。法律、法规并未规定地下车位使用权不能转让，故上述协议合同系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制规定，应为有效。该合同约定对车位使用期限、付款方式和车位交付的时间均明确约定，双方应按照约定履行各自义务。原告之诉讼请求与法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告齐开的诉讼请求。案件受理费3100元（原告已预交），由原告齐开承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员    党晓俊                   二〇二〇年六月二十八日                     书    记    员    范  琳 1
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书(2020）皖0321民初1021号原告：赵某1，男，1997年7月2日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：赵某2，男，1973年1月14日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：赵林超，怀远县龙亢法律服务所法律工作者。被告:张某1，女，1998年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。被告:张某2，男，1972年8月24日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。被告:赵某3，女，1976年9月26日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：徐兴飞，怀远县龙亢法律服务所法律工作者。本院在审理原告赵某1、赵某2与被告张某1、张某2、赵某3婚约财产纠纷一案中，原告于2020年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权依法处置自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵某1、赵某2撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告赵某1、赵某2负担。审判员  孟明轩二〇二〇年六月二十日书记员  蒋赛赛
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初1312号原告富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人龚志洁委托代理人夏志林，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人罗璋，广东广信君达律师事务所律师。被告刘锐，男，汉族。原告富德财产保险股份有限公司诉被告刘锐保证保险合同纠纷一案，原告向本院提出撤回对本案的起诉。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤回对本案的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告富德财产保险股份有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费人民币1978元，由原告负担。审判员  苑广玲二〇二〇年六月二十四日书记员  罗冰冰
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢274号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，该公司董事长。被执行人李海鹏，男，1979年1月16日出生，汉族，身份证住址江苏省徐州市云龙区，现住江苏省徐州市。被执行人王雁，女，1979年7月13日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人李海鹏、王雁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）岳民初字第02677号民事调解书，责令被执行人李海鹏、王雁自动履行民事调解书所确定的义务，但被执行人李海鹏、王雁至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人李海鹏名下位于徐州市云龙区（权证号码：徐房权证云龙第31385号），现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人李海鹏名下位于徐州市云龙区（权证号码：徐房权证云龙第31385号）用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年六月四日书记员  李 佳
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初661号原告：海丰县科兴装饰材料商行，住所地：海丰县**************侧3-4号,统一社会信用代码：92441521MA4YYG7B9K。经营者：刘振杰。被告：张永铭，男，汉族，1972年6月12日出生，住广东省海丰县***********，身份证号码：441************053。原告海丰县科兴装饰材料商行诉被告张永铭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海丰县科兴装饰材料商行经营者刘振杰到庭参加诉讼，被告张永铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海丰县科兴装饰材料商行诉称：原告开设装饰材料商行，位于海丰县***************商铺，被告于2014年起陆续向原告科兴装饰材料商行购买装饰材料，直至2018年2月9日被告亲笔立下结欠条，结欠原告材料货款人民币壹拾万元正。该材料款被被告相欠至现已二周年，原告曾多次苦口婆心向被告催讨欠款，但被告每次都是推三推四，诬说限期还款等不实之词，以欺骗手段，拒不付还材料欠款。综上，为维护合法权益，原告请求法院判令：一、被告张永铭归还原告装饰材料货款人民币87000元及利息；二、被告承担本案诉讼费用。被告张永铭庭前提交答辩状称：一、原告与答辩人于2014年起长期交易装饰材料，双方陆续有结算款，有还有欠，双方没有约定还款时间，直至2018年2月9日结欠原告装饰材料货款10万元，后来因答辩人身体不舒服，于2018年7月20日在去广州医院检查出严重鼻咽癌疾病，后来在广州医院医治及化疗至现（附病历为据）；二、答辩人在广州住院治疗中分5次通过微信转账13000元给原告（有5次微信转账记录为据）；三、答辩人通过5次微信转账还款13000元，因得鼻咽癌疾病原因，存余欠款只能分期付还。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律法规，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告海丰县科兴装饰材料商行系在海丰县经营合板、石膏板、木线条等的个体工商户。2014年开始，原、被告双方开始进行交易，交易的货物为合板、铝金。结算方式为半个月结算一次。原告向本院出具《科兴装饰材料商行结欠条》载明：兹结欠科兴装饰材料商行材料款人民币壹拾万元（￥100000元）。被告张永铭在“结欠人”处签名，落款日期为2018年2月9日。原告庭审中对于被告答辩状中称的已偿还材料款13000元予以确认。原告向本院起诉的日期为2020年4月23日。本院认为，原告海丰县科兴装饰材料商行与被告张永铭虽然没有签订书面的买卖合同，但原、被告之间按照交易习惯进行合板、铝金等买卖，是事实上的买卖合同关系。原告与被告张永铭签订的《结欠条》是双方对往来交易的结算，原、被告双方均应依约履行。现被告张永铭未按期还款，已构成违约。故原告诉请被告张永铭偿还材料款87000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算方法。原、被告双方结算后对逾期付款的利息没有约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。依据上述法律规定，原、被告双方在《结欠条》并未约定还款时间，故被告向原告支付利息的起始时间应从原告起诉之日起算，即以所欠材料款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准从2020年4月23日计至实际清偿之日止的利息。被告张永铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告张永铭应自本判决生效之日起三十日内向原告海丰县科兴装饰材料商行偿还材料款人民币87000元及以所欠材料款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准从自2020年4月23日计至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预缴），由原告海丰县科兴装饰材料商行负担62.50、被告张永铭负担987.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  林乃流二〇二〇年六月二十四日书记员  余梦婷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初973号原告：胡恒松，男，1978年6月20日生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：刘磊，江苏德擎律师事务所律师。被告：张军，男，1980年3月14日生，汉族，住南京市高新技术开发区。原告胡恒松与被告张军合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡恒松及其委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。被告张军经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡恒松向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还112万元；2、判令被告向原告支付违约金56000元；3、判令被告向原告支付律师代理费5万元。事实和理由：2019年8月，原告向被告投资100万元用于酒店建设运营。同时，被告因资金短缺，向原告借款28万元。原告陆续向被告转账128万元，期间被告归还原告3万元。因被告原因酒店未如期开业，被告向原告归还了10万元，尚有115万元未归还。2020年1月6日，原、被告达成还款协议，约定若被告未能按约还款，违约金为欠款数额的5%，并约定实现债权的费用由被告负担，现约定付款期已过，被告仅归还3万元，尚有112万元未能归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张军未到庭应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系表兄弟关系。2019年8月，原、被告达成协议，由原告向被告拟开办的酒店投资100万元，同时，被告因资金短缺，向原告借款28万元。2019年8月27日，史某向被告账户转账30万元，2019年10月17日，史某向被告账户转账5万元、5万元、5万元、5万元，2019年10月21日，史某向被告账户转账5万元、5万元、5万元，2019年10月22日，史某向被告账户转账5万元、5万元、5万元，2019年11月14日，史某向被告账户转账5万元，2019年11月15日，史某向被告账户转账5万元、5万元，共计95万元；2019年10月12日，原告向被告账户转账20万元，2019年10月23日，原告向被告账户转账2万元，2019年11月7日，原告向被告账户转账10万元，2019年10月23日，原告通过微信向被告转账1万元，共计33万元。以上史某、原告支付给被告的款项共计128万元，史某系原告妻子，其支付给被告的款项系代原告支付。因被告的原因，原告投资的酒店未如期开业，2019年11月20日，被告通过手机转账归还原告3万元，2020年1月3日，被告通过手机转账归还原告10万元。2020年1月6日，原（甲方）、被（乙方）告达成还款协议书，内容为:2019年8月乙方拟在南京市雨花台区梅山绿洲南苑处投资运营酒店，经甲乙双方协商，甲方投资100万元。同时，乙方因资金短缺，向甲方另行借款28万元，甲方于2019年8月至11月间，陆续向乙方转账128万元，期间乙方向甲方归还借款3万元，于2020年1月3日还款10万元，实际欠款115万元，于2020年2月28日归还。乙方有一期未按本协议的约定还款，视为债权全部到期，乙方须按剩余欠款的5%向甲方支付违约金，并承担甲方的损失和实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。协议签订后，被告于2020年1月21日通过手机转账归还原告3万元，剩余112万元欠款未能按约定归还。本院认为，原告向被告拟运营的酒店投资100万元，并向被告出借款项28万元，原告已实际支付给被告投资款、借款共计128万元。被告拟运营的酒店未能投入营运，原、被告已达成协议，由被告归还原告尚欠的款项115万元，之后被告仅归还原告3万元，尚欠原告112万元未能按约定的时间归还，故原告要求被告归还尚欠款项112万元，本院应予支持。因被告违约，原告要求被告按约定支付违约金56000元、律师费5万元，有证据证明，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张军于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告112万元，支付违约金56000元、律师费50000元，共计1226000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15834元，减半收取为7917元，保全费5000元，共计12917元，由被告张军负担（该款原告已预交，被告在给付原告执行款项时加付此款于原告）。原告预交的案件受理费的剩余部分7917元，由本院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 何 俊二〇二〇年六月二十四日书记员 朱礼杨
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初728号原告：华坪县住房和城乡建设局。统一社会信用代码：11533223015277387H。地址：华坪县中心镇华兴社区狮山路319号。负责人：万庭海，职务局长。委托诉讼代理人：袁晓莉，云南裕发律师事务所律师。被告：徐崇芬，女，1968年11月20日出生，汉族，住华坪县，现住华坪县。原告华坪县住房和城乡建设局与被告徐崇芬因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，除原告华坪县住房和城乡建设局负责人万庭海经传票传唤未到庭参加诉讼外，本案原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华坪县住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告自2019年1月至2019年12月共12个月的房租1122元、违约金168.3元，合计1290.3元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告支付2020年1月至2020年6月的房租561元（93.5元×6个月）。事实和理由：原、被告于2016年1月1日签订《云南省公共租赁住房租赁合同书》，约定原告将坐落于中心镇阳光××小区××单元××号房屋，住房面积55㎡，租赁给被告居住，租赁期限为3年，自2016年1月1日至2019年12月30日止，租金为93.5元／月，租金按季支付，提前10个工作日支付下个季度的租金。现被告自2019年1月就未支付房租，截止2019年12月31日拖欠房租、违约金1290.3元（93.5元／月×12个月＋168.3元），经原告多次催要无果。徐崇芬辩称，因丈夫瘫痪在床，孩子在读高中，家庭近3年没有收入，答辩人缴纳了2020年1月至3月的房租，2019年的房租实在无法缴纳。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日华坪县住房和城乡规划建设局与徐崇芬签订《云南省公共租赁住房租赁合同书》，约定：华坪县住房和城乡规划建设局将坐落于华坪县阳光狮山小区3幢3单元602号房屋，建筑面积55㎡，租赁给徐崇芬作为住房使用，租赁期限为3年，自2016年1月1日至2019年12月30日止，租金82.5元／月，租金按季支付，提前10个工作日支付下个季度的租金。公共租赁住房租金和房屋使用过程中发生的水、电、气、通信、电视、物业服务等费用，承租人承担的维修费用，由承租人承担。承租人逾期支付租金的，自本合同约定的支付日起，每逾期一日，按日租金的2倍向出租人支付违约金，合同还约定了双方的其他权利义务。另查明，2019年8月29日华坪县住房和城乡规划建设局更名为华坪县住房和城乡建设局。出租人还应当缴纳11元／月的物业服务费及公用水电费。徐崇芬缴纳了2020年1月至2020年3月的房租。徐崇芬的住房地址现变更至华坪县。原告提交的云南省公共租赁住房租赁合同书复印件1份，与本案相关，反映了客观事实，本院予以采信。本院认为，签订合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告于2016年1月1日签订了《云南省公共租赁住房租赁合同书》期限至2019年12月31日，被告未按照约定支付房租等费用，应当按照合同约定承担相应的民事法律责任。因被告徐崇芬已经缴纳了2020年1月至3月的房租，现被告差欠原告的房租为：1402.5元（93.5元×15个月）。故原告要求被告立即支付自2019年1月至2019年12月及2020年4月至6月的房租、公用水电费合计1402.5元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金168.3元，因原、被告签订的合同对违约金约定不明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐崇芬在本判决发生法律效力后十日内支付原告华坪县住房和城乡建设局房租及公用水电费1402.5元；二、驳回原告华坪县住房和城乡建设局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告华坪县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  肖远勇二〇二〇年六月二十二日书记员  田 静
河北省霸州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）冀1081刑初279号公诉机关河北省霸州市人民检察院。被告人赵跃岭，男，1982年4月1日出生，汉族，务工，初中文化，户籍地河南省偃师市，现住河南省偃师市。2019年8月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被霸州市公安局取保候审，2020年6月11日经本院决定被取保候审。霸州市人民检察院以霸州市院第二检察部刑诉[2020]41号起诉书指控被告人赵跃岭犯危险驾驶罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，霸州市人民检察院指派检察员赵广辉、李大伟出庭支持公诉，被告人赵跃岭到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月17日23时45分许，被告人赵跃岭醉酒后驾驶京Ｊ×××××号小型轿车并载乘车人张某2，沿霸州市廊泊路由北向南行驶至霸州市胜芳镇丽飒酒店南侧，在左转弯过程中与同在该路由南向北行驶的张某1驾驶并载乘车人王某的冀Ａ×××××号小型轿车相撞，致使双方车辆受损，赵跃岭、张某2、王某受伤。事故发生后，张某1弃车逃逸。霸州市公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定被告人负事故次要责任。经鉴定赵跃岭血液中酒精含量为98.8毫克每100毫升。公诉机关认为，被告人赵跃岭醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人赵跃岭拘役二个月，并处罚金人民币一万元，并认为如经审理查明对被告人适用缓刑更为适当，可以适用缓刑。公诉机关提交了被告人赵跃岭的供述，证人米某、黄某的证言，被害人张某1、张某2、王某的陈述，被告人酒精含量检验鉴定报告书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，霸州市公安局交通警察大队第131081120190000261号道路交通事故认定书，被告人的驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，被告人常住人口基本信息，公安机关出具办案说明，赵跃岭、张某2、王某诊断证明等证据证实。被告人赵跃岭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。公诉人根据被告人身体、家庭情况及犯罪情节等实际情况，当庭修改量刑建议，建议判处被告人拘役二个月缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。被告人对公诉机关修改的量刑建议无异议。本院认为，被告人赵跃岭醉酒驾驶机动车已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控的罪名成立。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下：被告人赵跃岭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（已缴纳）（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 静 欣二〇二〇年六月二十二日书记员 闫书淼
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执186号之三申请执行人昌图某某联社。被执行人王某某。被执行人田某某。被执行人辽宁某某公司。本院在执行昌图某某联社与王某某、田某某、辽宁某某公司借款合同纠纷一案，因该案已全部履行完毕，结案方式为执行完毕，故该案无任何法律文书，故不予上传。执行员  于泓波二〇二〇年六月二十八日书记员  王阿娉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20949号原告：馥颐（上海）贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：吴正明。委托诉讼代理人：臧涛，上海段和段（苏州）律师事务所律师。被告：北京浩德钢圈科技股份有限公司，住所地北京市通州区经海五路1号院7号楼三层。法定代表人：李宏强，总经理委托诉讼代理人：谢文铮，男，北京浩德钢圈科技股份有限公司职工。原告馥颐（上海）贸易有限公司（以下简称馥颐公司）与被告北京浩德钢圈科技股份有限公司（以下简称浩德公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告馥颐公司的委托诉讼代理人臧涛、被告浩德公司的委托诉讼代理人谢文铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告馥颐公司起诉称：1．确认馥颐公司与浩德公司签订的编号为HT2019030100515的《钢材购销合同》于2020年1月2日解除；2．判令浩德公司返还货款746000元；3．判令浩德公司支付利息（以746000元为基数，自2019年4月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：2019年3月1日左右，馥颐公司与浩德公司签订合同编号为HT2019030100515的《钢材购销合同》一份，约定馥颐公司向浩德公司购买钢材200吨，单价为3730元/吨，材质为HRB400，规格为10-40，品名为沙钢螺纹钢，总价为746000元。合同约定的标的物交付期间为2019年4月10日之前。根据合同约定，在合同签订之日（2019年3月1日）支付货款20万元，于2019年3月4日支付货款546000元，共计支付746000元。浩德公司收款后，经馥颐公司多次催要，一直不交付标的物。浩德公司的行为致使馥颐公司签订《钢材购销合同》的合同目的无法实现，故浩德公司诉至法院。被告浩德公司辩称：第一，浩德公司与杭州啸X贸易有限公司（以下简称啸X公司）系代理关系，浩德公司向馥颐公司销售货物系代理啸X公司进行销售，浩德公司收到馥颐公司支付的涉案款项后，已支付给啸X公司，但啸X公司未交付货物，亦未退还货款，故浩德公司无法向馥颐公司交付货物或返还货款，相应的责任应由啸X公司承担。第二，浩德公司认可双方签订的编号为HT2019030100515的《钢材购销合同》于2020年1月2日解除。第三，馥颐公司向浩德公司采购货物的合同，浩德公司也向馥颐公司采购货物，馥颐公司应向浩德公司开具发票，但馥颐公司并未足额开具，给浩德公司造成144万的税款损失，浩德公司主张以该税款损失抵销本案应退货款74．6万元，但浩德公司不同意支付利息。本院经审理查明：浩德公司作为供方与需方馥颐公司签订编号为HT2019030100515D的《钢材购销合同》，载明：根据《中华人民共和国合同法》及有关法律法规之规定，供需双方在平等自愿的基础上，经协商一致，达成协议如下，品牌为沙钢，品名为螺纹钢，规格型号为10-40，材质为HRB400，数量为200，单价为3730元/吨，单项合计为746000元；提货期为4-1的提货200吨级差按照钢厂标准执行（按打款金额提货）；交货方式为需方自提；付款方式为100%现汇，先款后货，需方在合同签订后当日内支付全额货款；本合同共一页，签订于2019年3月1日，自双方盖章后且需方按照合同约定时间预付货款后生效。2019年3月1日，馥颐公司向浩德公司转账支付200000元；同年3月4日，馥颐公司向浩德公司转账支付546000元。庭审中，双方均认可浩德公司并未向馥颐公司供应涉案货物，亦未向馥颐公司返还涉案货款；双方均认可《钢材购销合同》中的“提货期为4-1”系提货期为4月的第一个十天，即4月10日。庭审中，馥颐公司认可起诉前并未向浩德公司主张解除涉案合同；馥颐公司不同意以浩德公司主张的馥颐公司给浩德公司造成的税款损失抵销本案应退货款。以上事实，有当事人提交之证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：馥颐公司与浩德公司签订的编号为HT2019030100515D的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，双方均认可涉案合同于2020年1月2日解除，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。馥颐公司已向浩德公司支付746000元，但浩德公司并未向馥颐公司交付涉案商品，故馥颐公司要求浩德公司返还货款746000元并支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，馥颐公司主张之利息计算标准，不违反法律规定，本院予以确认；馥颐公司主张之利息起算时间，无事实及法律依据，本院调整为2020年1月3日。浩德公司主张以馥颐公司给其造成之税款损失抵销本案应退货款，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告馥颐（上海）贸易有限公司与被告北京浩德钢圈科技股份有限公司签订的编号为HT2019030100515的《钢材购销合同》于2020年1月2日解除；二、被告北京浩德钢圈科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告馥颐（上海）贸易有限公司返还货款746000元；三、被告北京浩德钢圈科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告馥颐（上海）贸易有限公司支付利息（以746000元为基数，自2020年1月3日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；四、驳回原告馥颐（上海）贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告北京浩德钢圈科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年六月二十二日书记员  李 然
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初2996号原告：张鹏飞，男，1998年5月25日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：张建国，河南星灿律师事务所律师。被告：鲁跃辉，男，1983年11月24日出生，汉族，住汝州市。原告张鹏飞与被告鲁跃辉租赁合同纠纷一案，本院2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏飞的委托诉讼代理人张建国；被告鲁跃辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏飞向本院提出诉讼请求：要求一、判令被告归还租赁的宝马牌轿车一部（车牌号：豫Ａ×××××）；二、判令被告给付租赁期间拖欠的车辆租赁费141000元（租赁费按每月6000元，从租赁起计算至车辆归还之日）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月29日原、被告签订车辆租赁协议书一份，被告租赁原告车号为：豫Ａ×××××的宝马车一辆使用，协议书约定：租赁期限自2018年2月29日至2019年2月29日，租赁费用每月6000元等等。协议签订后被告给付原告租赁费3000元，原告将车交付给被告，后原告讨要下欠租赁费，被告推拖未付，为此，原告诉至来院。被告鲁跃辉辩称：我与原告签订车辆租赁协议，原告将车交付给我，我给付原告租赁费均属实。车辆现在我处，我也愿将车辆随时归还给原告，但原告将车辆交付给我时年审还有四个月就到期了，我让原告年审，原告拒不年审，我实际上只使用了4个月，我愿承担4个月的租赁费24000元，扣除我已给付的3000元，我愿意再给付原告21000元。经审理查明：2018年2月29日原告张鹏飞与被告鲁跃辉签订车辆租赁协议一份，原告将其所属的宝马车一辆（车号为：豫Ａ×××××）交付给被告使用。协议书约定：租赁期限自2018年2月29日开始，至2019年2月29日止。结算方式为：承租方在出租方车辆交付使用一个月后，付给出租方上一个月的租赁费，以后每一个月结算并付一次以及车辆维护、保养、修理、违章、交通事故的处理等等进行了约定。但对车辆由谁负责年审未有约定。后原告多次向被告讨要租赁费用，被告未予给付，车辆也未予返还给原告。为此，原告诉至来院，要求一、判令被告归还租赁的宝马牌轿车一部（车牌号：豫Ａ×××××）；二、判令被告给付租赁期间拖欠的车辆租赁费141000元（租赁费按每月6000元，从租赁之日起计算至车辆归还之日）；三、本案诉讼费由被告承担。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告张鹏飞与被告鲁跃辉签订车辆租赁协议合法有效，协议书签订后，原告如约将车辆交付给被告，但被告未能如约给付租赁费用，违反了合同的约定，现原告要求被告返还车辆，给付拖欠的租赁费用，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未向本院提交任何证据，故被告所辩称理由，不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、限被告鲁跃辉于本判决生效之日起十日内将豫Ａ×××××宝马车一辆返还给原告张鹏飞。二、被告鲁跃辉按每月6000元给付原告张鹏飞车辆租赁费用（时间自2018年2月29日起至车辆返还之日止；被告已给付的3000元租赁费，可在被告还清全部租赁费用时一并予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取计1560元，由被告鲁跃辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘延兵二〇二〇年六月二十八日书记员  任永刚附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。