江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初6182号 原告：佟米米，女，1977年9月15日生，汉族，务工，住本市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：董家仲，江苏周济律师事务所律师。 被告：徐州先起餐饮有限公司，住所地沛县汉城国际二期C商业幢1-476号。 法定代表人：谢思敏,经理。 被告：谢昊，男，1984年9月6日生，汉族，徐州先起餐饮有限公司荣盛未来广场项目经理，住本市泉山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人:魏德志,江苏彭邦律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人:文伯强,江苏彭邦律师事务所实习律师。 第三人：徐州荣盛广场商业管理有限公司，住所地徐州市泉山区姚庄社区荣盛未来城。 法定代表人：赵亚新，总经理。 委托诉讼代理人：侯承志，男，1990年1月18日生，汉族，该公司法务，住徐州市云龙区。 原告佟米米与被告徐州先起餐饮有限公司（以下简称徐州先起公司）、谢昊、第三人徐州荣盛广场商业管理有限公司（以下简称徐州荣盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟米米及其委托诉讼代理人董家仲，被告谢昊、被告徐州先起公司及谢昊的共同委托诉讼代理人魏德志、文伯强到庭参加了诉讼。第三人徐州荣盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佟米米向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告签订的《徐州荣盛未来广场-美食广场租赁合同》；2、依法判决被告将租金21675元、物业管理费40332元及租赁保证金13000元退还给原告，并向原告支付违约金5418.75元（三个月租金），共计80425.75元；3、由两被告对上述费用承担连带给付责任；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年8月14日，原告佟米米与被告徐州先起公司（其委托代理人谢昊）签订了《徐州荣盛未来广场-美食广场租赁合同》，合同主要就租赁标的物、租赁期限、租金、物业管理费、租赁保证金、免租装修期、双方的权利义务、进场装修、合同提前终止、违约责任以及争议的解决等几个方面做了明确地约定，其中（1）：1.租赁场所计租面积1.1甲方(徐州先起公司）是位于中国江苏省徐州市泉山区荣盛未来广场的所有权人。（2）：2.租赁期限和用途2.1本合同项下租赁期限为36个月，自合同签订之日起开始计算，即自2019年9月10日起至2022年11月9日止。（3）：免租装修期3.1乙方享有7个月的免租装修期，自合同约定之日起计算。免租装修期为前2个月为装修期，后5个月为免租期（只免房租，不免物业费）。（13）违约责任13.5甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反本合同的一方，应向另一方支付相当于3个月的租金作为违约金。13.5.1甲方交付的物业不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的。双方事后就2019年8月14日签订的涉案合同的事实又在该合同上加以补正，进一步说明双方签订的日期不是2019年9月10日。 事实上，后来当原告准备对其租赁标的物进行装修时，发现第三人徐州荣盛公司停水停电，不允许对徐州荣盛未来广场（美食广场）进行装修。2019年8月28日，原告强烈要求被告退还各种费用并支付原告的违约金。2019年9月23日，原告进一步了解到，截止到9月23日，荣盛广场商业管理有限公司与被告之间并不存在物业买卖、物业租赁或物业托管等任何法律关系，被告徐州先起公司不是荣盛未来广场的所有权人，再结合双方签订的13.5.1：甲方（徐州先起公司）交付的物业不符合本合同约定，致使不能实现租赁目的的约定，原告再一次提出要求被告退还各种费用并支付原告的违约金。现诉至法院，请求依法判决。 被告徐州先起公司与谢昊共同答辩称，1、原告诉被告谢昊主体不适格，根据签订涉案合同的内容，双方主体为原告和被告徐州先起公司，收取租金的也是被告徐州先起公司，谢昊作为徐州先起公司的项目经理，在收据上签字是代表公司的一种职务行为；2、原告与被告徐州先起公司在签订合同时，被告徐州先起公司有权对外出租涉案商铺，被告徐州先起公司与第三人达成双方的意向合意，被告徐州先起公司对该物业有使用权；3、原告要求支付的违约金没有合同依据。 第三人徐州荣盛公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，徐州荣盛公司不是涉案租赁合同的当事人，该合同对于第三人不具有约束力，本案的处理结果与徐州荣盛公司没有法律上的利害关系。故，第三人不是本案的适格主体，原告在起诉时将徐州荣盛公司列为第三人，没有法律依据，应依法驳回原告对第三人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审查确认事实如下，2019年8月14日，原告（乙方）与被告徐州先起公司（甲方）签订《徐州荣盛未来广场美食广场租赁合同》，合同中约定：1、租赁场所计租面积1.1甲方同意将徐州荣盛未来广场（美食广场）xxBxxxxx-7号商铺出租给乙方使用…；2、租赁期限和用途2.1租赁期限为36个月，即自2019年9月10日至2022年11月9日…；3、免租装修期3.1乙方享有7个月的免租装修期，只免房租，不免物业费…；4、租金、物业管理费、保证金及支付方式4.1首期租金自2019年11月10日至2020年11月9日，乙方应向甲方交纳租金21675元；4.2物业管理费自2019年11月10日至2020年11月9日，乙方应向甲方交纳40332元；4.3乙方应自合同签订之日起五日内，向甲方缴纳租赁保证金13000元；…4.5甲方收取租金及物业管理服务费银行账户：户名谢思敏，开户行中国工商银行，账号95×××13…13、违约责任…13.5甲乙双方同意，有下列情形的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方，应向另一方支付相当于3个月租金作为违约金，甲方有权在租赁保证金内直接扣除：甲方交付的物业不符合本合同约定致使不能实现租赁目的的；…。该合同甲方加盖徐州先起公司合同专用章与谢思敏印章，甲方委托代理人处为被告谢昊的签名，签署日期为2019年9月10日。 2019年8月14日，原告将13000元的保证金、21675元的租金以及40332元的物业费以现金的形式分别交予被告谢昊，被告徐州先起公司向原告出具加盖合同专用章的收据，该收据由被告谢昊在财务主管一栏签字。 2019年8月21日，因原告找人装修不让装修，原告与被告谢昊电话联系，被告谢昊称系因物业还没有谈拢，并答应原告的损失给补回来。 2019年8月28日，原告电话联系被告谢昊要求看被告和商场签的合同，并告知被告不打算在那里干了。谢昊称如果谈不好，原告铺子该怎么退就怎么退。 2019年9月11日，原告电话联系被告谢昊,要求被告退还75000元，谢昊电话中表示同意11月底退给原告。 2019年9月25日，原告佟米米通过EMS的方式向被告徐州先起公司法定代表人谢思敏邮寄了《再次确认解除合同通知书》，内容如下：鉴于荣盛广场商业管理有限公司停水停电，不允许对徐州荣盛未来广场（美食广场）进行装修，因此，2019年8月28日，我方强烈要求解除贵司之间于2019年8月14日签订的租赁合同，退赔各种费用及违约金。2019年9月23日，我方进一步了解到，截止到9月23日止，荣盛广场商业管理有限公司与贵司不存在物业买卖、物业租赁或物业托管等任何法律关系，再结合我们双方签订的《租赁合同》第13.5.1条的约定，我方再次确认，解除与贵司之间于2019年8月14日签订的租赁合同，退赔各种费用及违约金。原告提供的中国邮政快递物流详情单显示，该《再次确认解除合同通知书》于2019年9月27日12时47分由郭杨代收。 本案审理过程中，被告谢昊提供徐州先起公司出具的证明一份，内容为：“此证明仅用于证明荣盛未来广场美食城佟米米所缴纳租金物业费等事宜已入先起公司账户收取。不做它用。谢昊为项目负责不承担责任。”；提供徐州荣盛广场商财务电脑记账截屏打印件一份、第三人开具的收Bxx铺租金、物业费、质量保证金收据复印件各一份（交款单位显示为谢昊）。经质证，原告佟米米认为，此四份证据与本案无关联性，收据交款人为谢昊，进一步证明是谢昊的个人行为。 本院认为，原告与被告徐州先起公司2019年8月14日签订的《徐州荣盛未来广场美食广场租赁合同》系合同双方自愿签订，内容未违反法律法规强制性规定，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。《徐州荣盛未来广场美食广场租赁合同》约定，“乙方享有7个月的免租装修期，自合同约定之日起计算”。因被告的原因致使原告无法进入租赁场地装修，经原告催促后被告仍不能解决原告进场装修事实，致使原告的合同目的无法实现。故，原告要求解除双方签订的《徐州荣盛未来广场-美食广场租赁合同》有事实与法律依据，本院予以支持。因合同尚未履行，原告要求被告徐州先起公司退还租金21675元、物业管理费40332元、租赁保证金13000元，于法有据，本院予以支持。因被告违约致使租赁合同解除，原告有权按合同约定要求被告支付相当于3个月的租赁作为违约金，故对原告要求被告徐州先起公司支付违约金5418.75元的诉请，本院予以支持。 关于被告谢昊是否承担责任问题。首先，根据原告与被告徐州先起公司签订的《徐州荣盛未来广场美食广场租赁合同》约定，合同甲方收取租金以及物业管理服务费的银行账户均为被告徐州先起公司的法定代表人谢思敏的账户，被告谢昊的签名位置系在甲方委托代理人处，且合同甲方盖有被告徐州先起餐饮公司的合同专用章以及其法定代表人谢思敏的印章，被告徐州先起公司亦确认谢昊的项目经理的身份和其与原告佟米米签订租赁合同的职务行为；其次，原告提供的被告先起公司收取款项的收据中，被告谢昊的署名亦是在财务人员一栏；再次，2019年9月25日，原告佟米米亦是向被告徐州先起公司法定代表人谢思敏邮寄的《再次确认解除合同通知书》，而非被告谢昊。因此，被告谢昊在本案租赁合同中的署名行为应系其履行的职务行为，原告要求被告谢昊承担退还款项的连带责任不能成立，本院不予支持。 因本案中原告未要求第三人徐州荣盛广场商业管理有限公司承担相应责任，故本案中对第三人的责任主体本院不予累诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告佟米米与被告徐州先起餐饮有限公司2019年8月14日（合同显示日期为2019年9月10日）签订的《徐州荣盛未来广场-美食广场租赁合同》； 二、本判决生效后十日内，被告徐州先起餐饮有限公司向原告佟米米退还租金21675元、物业管理费40332元、租赁保证金13000元； 三、本判决生效后十日内，被告徐州先起餐饮有限公司向原告佟米米支付违约金5418.75元； 四、驳回原告佟米米的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由被告徐州先起餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  车 勤 人民陪审员  张丽梅 人民陪审员  陈秋萍 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  梁 振