wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6051号 再审申请人暨诉讼代表人（一审起诉人、二审上诉人）：汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人暨诉讼代表人（一审起诉人、二审上诉人）：邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人暨诉讼代表人（一审起诉人、二审上诉人）：汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 一审起诉人、二审上诉人：池鹏凯，男，1972年9月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 汤俩伟、邱靖玮等人因诉福建省人民政府（以下简称福建省政府）行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终312号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人汤俩伟、邱靖玮等人以虽然针对涉案征地批文已经提起过复议、裁决程序，但有新的证据足以推翻原有的复议及裁决决定等为由，向本院申请再审，请求依法撤销一、二审行政裁定，责令一审法院受理本案。 本院经审查认为，汤俩伟、邱靖玮等人就已经过国务院最终裁决的闽政文（2011)267号批复，再次向福建省政府申请行政复议，明显于法无据。福建省政府亦作出告知，对其复议请求不再处理。上述告知对其权利义务并不产生实际影响，汤俩伟、邱靖玮等人针对该告知行为提起诉讼，主张重新申请行政复议，明显缺乏事实根据和法律依据。 汤俩伟、邱靖玮等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人汤俩伟、邱靖玮等人的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5474号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭守芬，女，1956年10月23日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人谭守芬因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终647号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谭守芬申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。谭守芬迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。谭守芬提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在谭守芬诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回谭守芬诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于谭守芬提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因谭守芬主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于谭守芬申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，谭守芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回谭守芬的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0302民初1261号原告：王连，男，1967年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告：刘士英，女，1970年12月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。两原告共同委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695。法定代表人：陈亮，执行董事兼总经理。本院2020年6月17日立案受理了原告王连、刘士英诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因原告在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈海燕二〇二〇年六月二十五日书记员  王晓敏
广东省遂溪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0823刑初266号公诉机关广东省遂溪县人民检察院。被告人田景夫，男，1992年6月8日出生，公民身份号码：440************312，汉族，广东省遂溪县人，初中文化，住遂溪县*********。因本案，于2019年9月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕，2019年10月29日被遂溪县人民检察院取保候审，同年6月10日被本院决定继续取保候审。广东省遂溪县人民检察院以遂检刑诉［2020］205号起诉书，指控被告人田景夫犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庭前已依法告知被告人田景夫有权申请本院通知法律援助机构指派律师为其辩护，被告人田景夫表示自行辩护，无需指派律师为其辩护。广东省遂溪县人民检察院指派检察员陈万争出庭支持公诉，被告人田景夫到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月18日傍晚，被告人田景夫在遂溪县******听说田锦华（已判刑）盗得一条黄金项链。次日，被告人田景夫在同村田其奋的小田汽车美容店处遇到田锦华，就叫田锦华去拿那条项链出来，最后以100元价格购得该项链。经查实，涉案黄金项链是田锦华从同村的田思华家里盗窃所得。经广东省金银珠宝检测中心对被害人田思华被盗窃走的黄金项链进行鉴定，黄金项链为足金项链，质量为27.17克，市场参考价9509.5元。案发后，黄金项链已被追回并发还被害人。上述事实，被告人田景夫在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪认罚，并有被告人田景夫的供述；证人田锦华、田文星、梁素云、李金的证言；被害人田思华的陈述；辨认笔录及指认照片；接受证据材料清单、珠宝饰品质量保证单、发票、保修证书；检测报告、简易估价意见书、价格认定结论书；扣押决定书、扣押清单、发还清单、随案移送清单；提取笔录、现场勘验检查笔录；受案登记表、立案决定书；归案情况说明、违法犯罪记录查询情况说明、人口信息全项等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田景夫以非法占有为目的，明知是他人盗窃来的项链而低价购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人田景夫犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人田景夫归案后自愿如实供述公诉机关指控的犯罪事实，认罪认罚，具有法定从轻处罚情节及自愿认罪认罚从宽情节。综合考虑本案案情，本院认为对被告人田景夫适用缓刑不致再危害社会，对被告人田景夫适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议与被告人田景夫的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人田景夫犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  沈建平二〇二〇年六月二十九日书记员  覃若冰附：相关的法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未撑握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申650号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁亚锐，女，1974年11月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市涧西区人民政府，住所地河南省洛阳市西苑路12号。 法定代表人：周玉甫，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市自然资源和规划局，住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路26号。 法定代表人：李松涛，该局局长。 一、二审第三人：中国一拖集团有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区建设路154号。 法定代表人：黎晓煜，该公司董事长。 再审申请人袁亚锐因诉河南省洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、河南省洛阳市自然资源和规划局行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终643号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 袁亚锐申请再审称，袁亚锐于2018年11月向一审法院提起行政诉讼，请求确认案涉拆除行为违法并赔偿损失。立案后，一审法院以赔偿诉讼应以行政行为被确认违法为前提，要求将赔偿请求划除，袁亚锐遵从一审法院要求，在起诉状中手动划除了赔偿请求。该案经一、二审法院审理，作出确认案涉拆除行为违法的生效判决。2019年8月，袁亚锐向一审法院提起本案行政赔偿诉讼。本案的赔偿诉讼与确认违法诉讼是连续的诉讼行为，应当视为在提起行政诉讼时一并提出了行政赔偿请求，而非单独提起的赔偿诉讼。一、二审法院认为应由赔偿义务机关先行处理适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法提审或者指令河南省高级人民法院再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。该规定赋予了赔偿请求人在行政赔偿程序上的选择权，可以自行选择向赔偿义务机关提出或者在提起行政诉讼时一并提出。本案中，袁亚锐对案涉拆除行为先行提起确认违法的行政诉讼，在案涉拆除行为被生效判决确认违法后，又提起本案行政赔偿诉讼，表明袁亚锐并未选择向赔偿义务机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择了由人民法院解决其行政赔偿要求，袁亚锐提起的本案赔偿诉讼应视为其在行政诉讼时一并提出了赔偿请求，无需赔偿义务机关先行处理。一、二审法院以袁亚锐提起行政赔偿诉讼未经赔偿义务机关先行处理，不符合起诉条件为由裁定驳回袁亚锐的起诉，剥夺了袁亚锐在行政赔偿程序上的选择权，适用法律不当。 但经本院调查得知，袁亚锐在本院审查期间已向涧西区政府提交了行政赔偿申请。涧西区政府于2020年5月29日收到该申请，并向本院提交了情况说明，表示区领导高度重视，要求法制部门认真研究申请人提出的各项申请，积极与申请人及代理人沟通，该区将在法定期限内作出行政赔偿决定并送达相关人员。本院认为，考虑到本案涉及较为复杂的历史遗留问题，涧西区政府作为赔偿义务机关对案涉房屋相关情况更为了解，由涧西区政府对袁亚锐的赔偿请求先行处理不失为彻底化解行政纠纷的有效途径，故本案无再审之必要。涧西区政府应依法及时对袁亚锐的赔偿申请进行处理，保障袁亚锐的合法权益。 综上，袁亚锐的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回袁亚锐的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保251号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：李桂林，女，汉族，1981年9月5日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李桂林银行存款125731.43元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李桂林的银行存款125731.43元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
陕西省富平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0528民初888号 原告：任某某，女，汉族，农民。 委托代理人：曹彪，男，汉族，居民。 被告：西安市纺织城开发建设有限公司。 法定代表人：于翔，该公司经理。 委托代理人：李海清，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告：陕西金山建设工程有限公司。 法定代表人：金某某，该公司执行董事。 被告：金某某，男，住西安市。 原告任某某与被告西安市纺织城开发建设有限公司（下称“纺织城开发公司”）、陕西金山建设工程有限公司（下称“金山建设公司”）、金某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，诉讼中，被告纺织城开发公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为本案原告任某某的诉讼标的为3000万元以上，依照《最高人民法院》第一条规定：“陕西省所辖区中级人民法院管辖诉讼标的额3000万以上的一审民商事案件”，且本案三被告住所地为西安市辖区范围，本案合同履行地为西安市灞桥区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，故本院对本案无管辖权，本案应移送至西安市中级人民法院或本院认为有管辖权的人民法院审理。 诉讼中，原告申请变更诉讼请求，要求三被告连带归还借原告本金1500万元及利息1500万元，本息合计3000万元。 经审查本院认为，被告纺织城开发公司于2015年8月21日借原告本金1500万元，并约定了借款利率，因被告未偿还本息，原告要求三被告连带归还借款本息合计3000万元，之后利息予以放弃，本案原告诉请标的并未超过3000万元以上，且原告缴纳的诉讼费也是基于3000万元本数为基数核算，原告诉请符合《最高人民法院》的规定；被告认为本案被告住所地及合同履行地均在西安市辖区，本案应移送西安市中级人民法院审理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案系民间借贷纠纷案件，争议标的为给付货币，原告为接受货币一方，原告住所地即为合同履行地，原告住所地为富平县辖区，故本院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 驳回西安市纺织城开发建设有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  雷艳丽 人民陪审员  赵春良 人民陪审员  吴彩文 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王继建
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38877号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：邵洪波，女，1982年11月26日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市沈河区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告邵洪波（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日收到原告的起诉书，并于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年8月15日至2020年8月14日期间的物业服务费及违约金共计8603．2元。事实和理由：被告拖欠原告2016年8月15日至2020年8月14日期间的物业服务费。原告为北京市朝阳区xx路xx号房屋（以下简称涉案房屋）所在小区提供物业服务。被告系涉案房屋的业主。根据物业管理条例的规定，被告应当向原告支付物业管理费。在本案审理期间，本院查阅了涉案房屋的产权登记信息，并与原告进行了单方谈话。根据查询的情况显示涉案房屋在2016年8月15日至2020年8月14日期间登记的所有权人并非本案被告。本院认为：原告起诉应有明确的被告，且原告有义务举证证明原告与被告之间存在所主张的法律关系。本案中，现原告起诉被告要求支付2016年8月15日至2020年8月14日期间物业费及违约金的主张，因被告在上述期间并非房屋的产权人，原告亦未提供证据证明被告与原告之间存在事实上的物业服务合同关系，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员  史 震二〇二〇年六月三十日法官助理  邓嘉男书 记 员  佟 飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1363号原告：广州市东枫厨园食品有限公司。住所地：广州市海珠区南泰路168号南泰食品批发中心自编第B39号商铺。法定代表人：吕文静，经理。委托诉讼代理人：林宇清,广东环球经纬律师事务所律师。被告：广州斯堡食品有限公司。住所地：广州市白云区人和镇秀盛路三盛工业区B02号之一法定代表人：陈浩伟。原告广州市东枫厨园食品有限公司与被告广州斯堡食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市东枫厨园食品有限公司委托诉讼代理人林宇清到庭参加诉讼。被告广州斯堡食品有限公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其做缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿本金人民币219130.8元；2.被告支付利息人民币3548元（以本金219130.8元为基数，按银行同期贷款利率，从2019年7月26日起算计至实际清偿完毕之日止，暂计止起诉之日止为人民币3548元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2017年10月开始在原告处采购调料、食材等副食品，但被告自2019年3月至7月开始累计欠付原告货款共219130.8元，该欠付货款已经原被告双方对账确认，被告也委托深圳健华会计师事务所对其财务报表进行审计，出具了账目证明书，但被告一直未支付货款。综上，被告未按时履行付款义务的行为已经构成违约，请求法院依法判决支持原告的诉请。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中的清偿本金是指支付货款人民币219130.8元。第二项诉讼请求的利率明确为以219130.8元为基数，2019年7月26日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日至实际清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告广州斯堡食品有限公司未到庭应诉及答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告作为供货商，被告作为采购客户共同在下列各对账单盖章确认货物金额：《2019年3月份的对账单》（对账日期2019年4月3日）确认货物金额45557.3元；《2019年4月份的对账单》（对账日期2019年5月5日）确认货物金额42410.9元；《2019年5月份的对账单》（对账日期2019年6月3日）确认货物金额48008.5元；《2019年6月份的对账单》（对账日期2019年7月5日）确认货物金额55427.1元；《2019年7月份的对账单》（对账日期2019年7月26日）确认货物金额27727元。原告还提交了51份《广州市东枫厨园食品有限公司销售单》，该51份销售单与上述5份对账单中所列的采购日期、金额均对应一致。原告还提交一份被告《账目证明书》的复印件，该《账目证明书》上载明：“本公司聘请的深圳健华会计师事务所（普通合伙）正在对本公司2019年8月31日财务报表进行审计、按照中国注册会计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处盖章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符张账目，如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料。回函请直接寄至深圳健华会计师事务所。本公司与贵公司往来账项列示如下：贵号应存RMB219130.80。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。”原告未能提交原件核对，称其盖完公章后已邮寄回会计师事务所，原告据此主张被告聘请的深圳健华会计师事务所经过审计，出具确认被告对原告所欠货款219130.8元的事实。该复印件上显示有原告盖章确认“证明无误”。本院认为，被告向原告出具的《销售单》是双方真实意思表示，原、被告之间成立买卖合同关系，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。现原告已举证原被告双方共同确认被告拖欠原告货款219130.8元，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证及质证的权利，被告至今未支付上述货款，已构成违约，故原告主张被告向其支付尚欠货款219130.8元有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告赔偿逾期支付货款的利息，以拖欠的货款219130.8元为基数，自2019年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿完毕之日止，因被告拖欠货款确给原告造成损失，故原告的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：被告广州斯堡食品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市东枫厨园食品有限公司支付货款人民币219130.8元及利息（以货款219130.8元为基数，自2019年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，由被告广州斯堡食品有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方卓迪人民陪审员  何洁玉人民陪审员  周 萍二〇二〇年六月三十日法官助理刘嘉琳法庭记录王振裕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1535号原告：龙强，男，1978年5月28日出生，哈尼族，云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县居民，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县，身份号码×××。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。被告：北京世方晟业管理顾问有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇稷山营村村委会西200米，统一社会信用代码91110113772556244K。法定代表人：张福瑞，董事长。委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，北京京起律师事务所律师。第三人：张福瑞，男，1959年3月16日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，北京京起律师事务所律师。原告龙强与被告北京世方晟业管理顾问有限公司、第三人张福瑞与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告龙强于2020年6月30日提出撤诉申请。本院认为，原告龙强提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龙强撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告龙强负担（已交纳）。审判员  张翔鹏二〇二〇年六月三十日书记员  周思维
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初4070号原告：徐茂辉，女，1974年2月20日出生，汉族，住天津市南开区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张春岭（原告之夫），男，1972年3月15日出生，汉族，住天津市南开区。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。原告徐茂辉（以下简称原告）与被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）、被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《信息咨询与管理服务协议》；2、二被告返还原告20万元及实际还款日期间的利息。事实与理由：原告于2018年1月8日与二被告签订《信息咨询与管理服务协议》，合同约定出借人民币20万元，为期12个月，合同届满，原告一次性返还20万元。现合同已期满，二被告未返还原告本息，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告徐茂辉的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
天津市南开区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0104刑初243号公诉机关天津市南开区人民检察院。被告人魏文松，男，1970年3月30日出生于天津市南开区，汉族，中专文化，无职业，户籍地天津市南开区，居住地天津市南开区。2009年11月27日因犯寻衅滋事罪被天津市北辰区人民法院判处拘役六个月，缓刑十个月。2018年2月27日因涉嫌犯诈骗罪被天津市公安局南开分局刑事拘留；同年3月6日被天津市公安局南开分局取保候审；2019年3月5日被监视居住；同年9月2日被天津市南开区人民检察院批准逮捕后逃逸，2019年10月30日被公安机关抓获并执行逮捕。现羁押于天津市南开区看守所。辩护人郭光，天津耀达律师事务所律师。天津市南开区人民检察院以津南检一部刑诉[2020]238号起诉书指控被告人魏文松犯诈骗罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市南开区人民检察院指派检察员李璐、检察官助理姚家康出庭支持公诉，被告人魏文松及其辩护人郭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人魏文松与被害人张某1原系男女朋方关系，二人于2017年底分手。2016年初，被告人魏文松得知张某1有为弟弟张某2购买婚房的想法，魏文松称其有一套千里马建筑有限公司给其抵债的位于本市静海区抵债房可以出售给张某1。2016年初，魏文松带张某1及其家属到同福家园小区看房，双方商定购房款为25万余元，自2016年2月17日至2月21日，张某1以现金、转账的方式向魏文松支付房款共计13万元。2016年3月3日，魏文松将该同福嘉园的抵债房出售给他人后隐瞒该情况，继续虚构卖房事实，欺骗张某1向其支付购买款及装修费等费用，自2016年3月12日至2017年1月，被告人魏文松在本市南开区苏堤路麗枫酒店302号房间、红桥区正东公寓等地先后数次骗取被害人房款共计人民币18万余元，经查，自2016年6月至2017年12月，被告人魏文松返还相关钱款3万余元，其余欠款拒不退还。2017年12月24日张某1报警，2019年10月30日公安机关将魏文松抓获。案发后，被告人魏文松退赔被害人全部损失并取得被害人谅解。针对指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人魏文松，并向法庭提供了证人证言、被告人供述与辩解、银行流水及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人魏文松的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，应当以诈骗罪追究刑事责任，建议判处被告人有期徒刑三至五年，并处罚金，可适用缓刑。提请本院依法判处。被告人魏文松对于公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结。辩护人对公诉机关指控的主要事实和罪名亦无异议，提出的辩护意见是：1、公诉机关指控的数额有误；2、被告人具有如实供述，认罪认罚，积极退赔等从轻处罚情节，提请法院从轻判处。经审理查明，被告人魏文松与被害人张某1原系男女朋方关系，二人于2017年底分手。2016年初，被告人魏文松得知张某1有为弟弟张某2购买婚房的想法，魏文松称其有一套千里马建筑有限公司给其抵债的位于本市静海区抵债房可以出售给张某1。2016年初，魏文松带张某1及其家属到同福家园小区看房，双方商定购房款为25万余元，自2016年2月17日至3月12日，张某1以现金、转账的方式向魏文松支付房款共计132000元。2016年3月31日，魏文松将该同福嘉园的抵债房出售给他人后隐瞒该情况，继续虚构卖房事实，欺骗张某1向其支付购买款及装修费等费用，自2016年4月至2017年1月，被告人魏文松在本市南开区苏堤路麗枫酒店302号房间、红桥区正东公寓等地先后数次骗取被害人房款共计人民币180700元，经查，自2016年6月至2017年12月，被告人魏文松返还相关钱款37000元，其余欠款拒不退还。2017年12月24日张某1报警，2019年10月30日公安机关将魏文松抓获。案发后，被告人魏文松退赔被害人全部涉案钱款并取得被害人谅解。上述事实，被告人魏文松在开庭审理过程中亦无异议并有其供述，公安机关出具的案件来源、抓获被告人经过及情况说明材料，辨认笔录，微信聊天记录截图，手机短信截图，银行流水，天津千里马建筑工程有限公司出具的证明，领款单，同福嘉园二期销控单，农业银行门前指认照片，前科材料，涉案人员的户籍身份信息；被害人张某1的陈述；电子证据检验报告；证人张某3、张某2、田某、蔺某、刘某、丁某、李某的证言；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏文松以非法占有为目的，编造事实，骗取他人钱款，数额达143700元，其行为已构成诈骗罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人魏文松犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持，并对量刑建议予以采纳。辩护人提出的辩护意见，本院酌情予以考虑。被告人魏文松曾因犯罪被处罚，但不思悔改，又犯本罪，且因本罪在被采取强制措施期间脱逃，酌情对其从重处罚；被告人魏文松在审查起诉阶段如实供述犯罪事实，对指控的事实、罪名以及量刑建议均无异议，并签字具结，系坦白，认罪认罚，依法可以从轻处罚；另考虑被告人已退赔被害人全部涉案钱款，并获得谅解，酌情对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人魏文松犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月27日起至2018年3月6日，共计折抵刑期8日；刑期自2019年10月30日至2023年4月21日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王宇辰人民陪审员  李世青人民陪审员  周 杰二〇二〇年六月三十日书 记 员  冯琳琳附：本案所引用相关法律条款内容摘录。《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29178号原告：龚雷，男，1984年3月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，北京兴展律师事务所实习律师。被告：北京京航天远科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村410号内一层1178室。法定代表人：岳贤彬。原告龚雷与被告北京京航天远科技有限公司（以下简称天远公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚雷及其委托诉讼代理人李俊、李明明到庭参加了诉讼，被告天远公司经合法传唤未出庭，本案现已审理完毕。龚雷向本院提出诉讼请求：1、要求确认于2019年3月1日起解除龚雷与天远公司签订的《协议书》；2、天远公司将车牌号为×××的仓栅式货车的所有权变更登记至龚雷名下；3、天远公司返还龚雷风险抵押金6000元、罚款2000元、多收取的费用43600元；4、天远公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月，龚雷与天远公司签订挂靠协议，约定将龚雷购买的车牌号×××的仓栅式货车挂靠在天远公司名下，天远公司收取风险抵押金6000元，每年2000元使用费。协议签订后，天远公司以各种名义收取额外费用，且未为龚雷办理相应手续，致使龚雷不能正常营运。天远公司辩称，不同意解除合同，不同意办理过户。需要查看押金条才能退风险抵押金，不认可有罚款2000元，不认可多收取了费用。龚雷还欠2018年6月至2019年9月的管理费、保险费、会员费、营运证费用、北斗定位年费、环保燃油费未向天远公司交纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，龚雷作为乙方与天远公司作为甲方签订《协议书》，约定乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠在甲方名下，该车辆的品牌型号为解放牌车牌号为×××,乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。乙方自愿承担该车发生的一切损毁、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费2000元。甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担，负责代收乙方应缴纳的车船使用税（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的15日前缴纳）。乙方必须对所使用车辆在本公司投保，由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保贰拾万元）并负责办理保险手续。自合同签定之日起不满伍年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金（车款总金额的20%）并承担所产生的相关费用。乙方需向甲方交纳风险押金伍仟至捌仟元，卖车出户时退还，以押金条为准，本合同有效期为伍年等。龚雷向本院提交收据三张，其中尾号759的收据载明2016年9月1日交来×××人民币15000元；尾号961的收据载明2015年9月，金额不清楚，加盖有天远公司印章；尾号117的收据载明管理2000、二级保养2400、燃800、交管840、北斗1000、车船75/吨。庭审中，龚雷表示经向北京市运政大厅朝阳管理处核实，×××车辆名下没有营运证。天远公司也未为其办理二级保养、北斗定位。本院认为：龚雷与天远公司签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。龚雷挂靠车辆的合同目的是为了取得营运证进行合法运营，但天远公司未为龚雷挂靠在其名下的车辆办理营运证，致使龚雷的合同目的无法实现，龚雷有权主张解除合同，退还已收取的2015、2016、2017三年的管理费，办理车辆过户，对龚雷的上述诉讼请求，本院予以支持，龚雷主张多收取了43600元，但其提交的收据金额不清晰，无法辨认收费项目和收费金额，因此，无法判定相应收费是否为额外收取；对金额清楚的部分，其中二级保养、北斗定位，龚雷称天远公司未为其办理，天远公司未到庭举证，则应退还相应费用；对其他项目的费用，龚雷未提出异议，不应退还。龚雷未能举证证明其交纳了罚款2000元；关于风险抵押金，龚雷提供的收据金额不清晰，无法证明实际发生的费用金额，因此，对其要求退还罚款2000元、风险抵押金6000元，本院不予支持。天远公司违约在先，其以龚雷尚未交纳2018年9月至2019年的费用为由抗辩，本院不予支持。天远公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告龚雷与被告北京京航天远科技有限公司于2014年9月23日签订的《协议书》于2019年3月12日解除；二、被告北京京航天远科技有限公司于本判决生效之日起7日内配合原告龚雷办理车牌号×××货车的所有权变更登记手续；三、被告北京京航天远科技有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告龚雷管理费6000元、二级保养7200元、北斗定位3000元；四、驳回原告龚雷的其他诉讼请求。案件受理费2356元，由原告龚雷负担2151元（已交纳）,被告北京京航天远科技有限公司负担205元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  阮 健审判员  李晓华二〇二〇年六月三十日书记员  单星辰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5118号原告：唐守杰，男，1973年8月14日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。被告：保定天力劳务有限公司，住所地河北省保定市向阳南大街859号中诚商务中心。法定代表人：王永青，总经理。委托诉讼代理人：刘刚，男，1983年7月20日出生，汉族，该公司职员，住河北省涿州市。原告唐守杰与被告保定天力劳务有限公司（以下简称保定公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐守杰，被告保定公司的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐守杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资24105元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月份，唐守杰承包了保定公司的中关村科技园区昌平园配套住宅B区限价房老年公寓及幼儿园的水电安装工程。自2019年5月13日至2019年10月22日，被告拖欠原告工资24105元，原告多次向被告催要工资，被告以各种理由推诿，拒不给付原告工资。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请法院依法判决。保定公司辩称，2019年5月我公司将养老院和幼儿园的水电安装工程承包给原告，但是原告安排进场的工人太少导致工程进度跟不上，发包方多次对我们公司进行罚款，我们公司通知原告退场。原告系承包人，与我公司是承包关系，我公司不同意向其支付工资。本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，保定公司（甲方）与唐守杰（乙方）签订《班组承包协议书（唐）》，约定乙方及所带人员自愿承包中关村科技园区昌平园配套住宅B区限价房老年公寓、幼儿园的全部水、暖、电气安装工程施工工作，乙方满足甲方施工进度计划安排，达到国家相关部门验收要求，双方约定了具体权利义务和承包事项。经查，唐守杰带领班组人员于2019年5月13日进场施工，上述承包协议书系进场后原、被告补签。2019年10月20日，保定公司向唐守杰发送《通知》，内容为：中关村科技园昌平园保障房项目养老院、幼儿园唐守杰水电班组，项目多次催促你班组增加水电工进场施工，你单位至今未安排工人进场施工，已造成项目多次罚款，现要求你班组退出养老院幼儿园施工，抓紧办理结算退场。上述通知发出后，唐守杰班组退场。唐守杰带领班组人员退场前，唐守杰从保定公司领取款项50000元，保定公司另通过转账形式直接向唐守杰所雇佣的工人支付工资35000元，唐守杰与保定公司至今未结算。上述事实，有当事人在庭审上的陈述及班组承包协议书（唐）、通知等证据材料在案佐证。本院认为，唐守杰主张其与保定公司之间为雇佣关系，要求保定公司向其支付工资及利息，保定公司辩称唐守杰是从保定公司承包劳务，系承包人，不同意支付唐守杰工资及利息，本院认为唐守杰与劳务公司签订了劳务分包协议，唐守杰未能提交证据证明双方是雇佣关系保定公司应向其支付工资，现唐守杰以双方存在雇佣关系为由要求保定公司支付劳务费及利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回唐守杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由唐守杰负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二〇年六月三十日书记员  陈 月
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初1523号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岷县支行单位住址：岷县岷阳镇新民街56号法定代表人：董建祯，该行行长委托诉讼代理人：杜旭红，该行信贷客户经理。委托诉讼代理人：石马平，该行信贷客户经理。被告：安勇，男，1966年2月23日生，汉族，甘肃陇西县人，居民，住陇西县。被告：李景萍，女，1968年6月14日生，汉族，甘肃陇西县人，居民，住兰州市安宁区。系安勇妻子。被告：张鹏征，男，1996年9月5日生，汉族，甘肃陇西县人，居民，住陇西县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岷县支行（以下简称岷县邮政银行）与被告安勇、李景萍、张鹏征借款担保合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告岷县邮政银行委托诉讼代理人石马平到庭参加诉讼，被告安勇、李景萍、张鹏征经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。岷县邮政银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令终止原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岷县支公司与被告安勇、李景萍签订的签订的《个人额度借款合同》；2.依法判令被告立即偿还原告截止2020年4月7日借款本金2725760.98元，利息及罚息95815.59元，本息合计2821576.57元，并按照年利率10.6875%支付自2020年4月7日至贷款本金实际清偿之日止产生的相应利息；3.依法判令原告有权对被告张鹏征所有的位于陇西县首阳镇南门村新庄社的不动产（不动产证号：甘（2018）陇西县不动产权第0000474号）的不动产及被告李景萍在兰州市安宁区××单元××室（房产证号：兰房权证（安宁区）字第××号）的房产以拍卖或变卖所得价款优先受偿；4.判令被告承担本案诉讼费及涉及本案的其他费用。事实及理由：原告与被告安勇、李景萍于2018年5月11日签订了《小额贷款额度借款合同》，并与被告张鹏征签订了《小额贷款最高额度抵押合同》，按合同约定原告给被告安勇、李景萍授信300万元，授信额度存续期为120个月，额度支用期为60个月，额度内单笔贷款期限为60个月，由被告张鹏征以其名下的陇西县首阳镇南门村新庄社的不动产作为额度抵押，抵押物已在陇西县国土资源局做了抵押登记。合同签订后，原告如约向被告安勇、李景萍授信额度300万元。被告安勇于2018年5月16日支用额度合同项下借款300万元，期限为5年，还款方式为阶段性等额本息还款法，年利率为浮动利率，即在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮50%，被告安勇夫妇在2019年11月16日第18期还款时，出现逾期，经原告多次催收，至今仍未偿还逾期贷款本息。截至2020年4月7日原告贷款逾期143天。安勇、李景萍、张鹏征缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：岷县邮政银行与安勇、李景萍于2018年5月11日签订了《小额贷款额度借款合同》，并与张鹏征签订了《小额贷款最高额度抵押合同》，按合同约定岷县邮政银行给安勇、李景萍授信300万元，授信额度存续期为120个月，额度支用期为60个月，额度内单笔贷款期限为60个月，由张鹏征以其名下的陇西县首阳镇南门村新庄社的不动产作为额度抵押，抵押物已在陇西县国土资源局进行抵押登记。合同签订后，岷县邮政银行如约向安勇、李景萍授信额度300万元。安勇于2018年5月16日支用额度合同项下借款300万元，期限为5年，还款方式为阶段性等额本息还款法。《个人额度借款合同》第二十二条约定，若在额度有效期内，乙方发生下列情况之一，甲方有权终止对乙方的授信额度；对已经发放的额度项下的贷款，甲方有权提前收回贷款：22.1额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过5次（不含）。后安勇向岷县邮政银行按期偿还借款本金274239.02元，在2019年11月16日第18期还款时，出现逾期，至今未清偿借款及利息，剩余本金为2725760.98元，年利率及罚息利率为9.2625%。2020年3月25日，本院根据岷县邮政银行的申请，作出（2020）甘1126财保14号民事裁定书，对李景萍在兰州市安宁区××单元××室（房产证号：兰房权证（安宁区字第××号）的房产予以查封，并冻结其开立在岷县农村商业银行股份有限公司的账户：20×××47金额758996.87元，期限为12个月；冻结安勇开立在兰州银行账户：62×××81金额500000元、开立在中国农业银行账户：27×××63金额500000元，期限为12个月。上述事实，有下列证据可以证明：1、原告营业执照复印件1份，法定代表人身份证明1份，身份证复印件1份，金融许可证复印件1份；被告身份证明复印件3份，结婚证复印1份证明原、被告身份适格的事实。2、中国邮政储蓄银行股份有限公司岷县支行小额贷款额度借款合同复印件1份，小额贷款最高额抵押合同复印件1份，借款单复印件1份，手工借据复印件1份，证明安勇、李景萍在岷县邮政银行贷款及张鹏征以其名下不动产作抵押对该借款提供担保的事实。3、（2020）甘1126财保14号民事裁定书复印件1份，以证实本院查封李景萍在兰州市安宁区××单元××室××房产及冻结安勇、李景萍的银行账户的事实。上述证据经当庭举证、质证，原告岷县邮政银行无异议，被告安勇、李景萍、张鹏征缺席视为放弃举证、质证的权利。以上证据具有客观性、合法性、关联性，应作为定案依据予以确认。本院认为，原、被告签订的《个人额度借款合同》及《小额贷款最高额抵押合同》是双方当事人真实意思表示，双方应依照合同约定履行义务。原告按合同约定履行了支付借款义务，被告安勇、李景萍应按合同约定按时清偿贷款及利息，因安勇、李景萍未按合同约定履行清偿义务，已构成违约。该笔借款由张鹏征名下的陇西县首阳镇南门村新庄社的不动产作为额度抵押，应承担相应的民事责任，且双方在合同中明确约定额度内任意一笔借款的最长超过30天（含）或累计逾期次数超过5次（不含），岷县邮政银行有权提前收回贷款。张鹏征以其名下的陇西县首阳镇南门村新庄社的不动产作为安勇、李景萍借款抵押，抵押物已在陇西县国土资源局做了抵押登记，故原告的诉讼请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第九十三条第二款、第九十四条（三）项、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、终止原告岷县邮政银行与被告安勇、李景萍签订的《个人额度借款合同》；二、由被告安勇、李景萍于本判决生效之日起六十日内清偿岷县邮政银行借款2725760.98元及相应利息（利息从2019年11月16日起至清偿完毕，利率为9.2625%）；二、原告岷县邮政银行对被告张鹏征名下的陇西县首阳镇南门村新庄社的不动产及被告李景萍在兰州市安宁区十里店街道安宁东路53之9号第二单元29层2903室的房产拍卖或变卖所得价款优先受偿；如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29372元，因适用简易程序审理减半收取14686元、保全费5000元由被告安勇、李景萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费29372元，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费则按撤回上诉处理。审判员  包喜平二〇二〇年六月三十日书记员  后鹏飞
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初269号 公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。 被告人吕某甲，男，住山东省肥城市，因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月18日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕，现羁押于济南市看守所。 辩护人朱兰云，山东居高律师事务所律师。 济南市天桥区人民检察院以济天桥检一部刑诉（2020）250号起诉书指控被告人吕某甲犯诈骗罪一案，于2020年5月21日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市天桥区人民检察院指派检察员张立出庭支持公诉，被告人吕某甲及其辩护人朱兰云到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市天桥区人民检察院指控：2019年7月至8月，被告人吕某甲多次虚构公司处理变卖车辆的事实，以购车款名义先后骗取被害人武某某6万元、崔某某6.5万元、王某某16.1万元，共计28.6万元。赃款被告人已挥霍。2019年9月18日，公安机关将被告人吕某甲抓获。 公诉机关认为被告人吕某甲的行为构成诈骗罪，因被告人具有归案后如实供述犯罪事实等量刑情节，建议判处被告人吕某甲五年以上六年以下有期徒刑，并处罚金。 被告人吕某甲及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的公安机关出具的受案登记表、破案经过、抓获材料、户籍证明、表现材料、银行交易明细、微信交易明细、收条、欠条、通话记录、被害人武某某、崔某某、王某某的陈述、证人吕某乙、赵某某、吕某丙、董某某的证言、山东弘裕建设会计司法鉴定所司法鉴定意见书、辨认笔录、被告人供述等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人吕某甲以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，公诉机关指控其犯诈骗罪成立。采纳辩护人提出的被告人吕某甲归案后如实供述自己的罪行、认罪认罚、无犯罪前科的辩护意见。被告人吕某甲归案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人吕某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2025年9月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人吕某甲退赔被害人武某某经济损失6万元、崔某某6.5万元、王某某16.1万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王晶晶 人民陪审员  张军德 人民陪审员  张朝英 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  刘贝贝
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执10号申请执行人：恒丰银行股份有限公司烟台环山路支行，住所地：山东省烟台市芝罘区环山路116号。负责人：孙建莉，行长。被执行人：武汉金凰珠宝股份有限公司，住所地：武汉市江岸区黄浦科技园特15号。法定代表人：贾志宏，董事长兼总经理。被执行人：贾志宏，男，1961年11月13日生，汉族，住武汉市江岸区。被执行人：宜昌信通电缆有限公司，住所地：宜昌市猇亭区民主路1号。法定代表人：贾志宏，执行董事。申请执行人恒丰银行股份有限公司烟台环山路支行与被执行人武汉金凰珠宝股份有限公司、贾志宏、宜昌信通电缆有限公司金融借款合同纠纷一案，山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初321号调解书已发生法律效力，本院现已立案执行。执行过程中，被执行人已自动履行10324.27万元人民币。至此，本案申请执行人申请的执行标的已全部执行完毕。本院（2020）鲁06执10号案件予以结案。审判长  徐芳东审判员  李春国审判员  林文江二〇二〇年六月三十日书记员  吕素琦
河北省保定市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀06执恢17号 申请执行人吕涛，男，1977年2月15日出生，住保定市莲池区。 被执行人杨学东，男，1960年4月7日出生，住保定市易县。 关于吕涛与杨学东的借款纠纷一案，河北省高级人民法院于2015年12月20日作出（2015）冀民一终字第497号民事判决已经发生法律效力。吕涛于2016年2月26日向本院中请强制执行，请求杨学东偿还借款本金576.6万元及利息，本院依法受理。 申请执行人吕涛，男，1977年2月15日出生，住保定市莲池区。 被执行人杨学东，男，1960年4月7日出生，住保定市易县。 关于吕涛与杨学东的借款纠纷一案，河北省高级人民法院于2015年12月20日作出（2015）冀民一终字第497号民事判决已经发生法律效力。吕涛于2016年2月26日向本院中请强制执行，请求杨学东偿还借款本金576.6万元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，2016年4月29日冻结杨学东在沧州银行存款600万元；2016年5月4日易县人民法院因河北瑞祥房地产开发有限公司、河北惠东投资集团有限责任公司与吕涛的合同纠纷一案，向我院送达（2016）冀0633民初506－01民事裁定、协助执行通知书，请求暂停支付吕涛在我院的到期债权576.6万元及利息。 2016年11月7日杨学东主动履行3万元。 2019年12月27日，保定市莲池区法院因苏海文与吕涛的借款纠纷一案，向我院送达（2019）冀0606执1434号之五协助执行通知书，请协助冻结、扣留吕涛的案件款15639366元。 本案杨学东应履行的案件款共计为6755244.45元。其中，本金5766000元、利息875714.45元（杨学东给付吕涛的利息自2013年12月31日起至2016年2月19日为740005.23元，2016年2月20日至2016年5月4日期间迟延期间债务利息135709.22元），一审诉讼费57300元、申请执行费56230元。因易县人民法院向我院送达（2016）冀0633民初506－01民事裁定、协助执行通知书，请求暂停支付吕涛在我院的到期债权576.6万元及利息。杨学东偿还吕涛的借款本金576.6万元孳生的利息计算至易县人民法院要求停止支付之日，即2016年5月4日。其余利息由吕涛依法另行主张。 2020年6月11日，扣划杨学东在沧州银行存款6918112.17元。 本案共执行杨学东案件款6948112.17元。其中，2019年12月20日退吕涛案件款3万元；缴执行费56230元；因协助执行，退易县法院案件款5087610元，退莲池区法院案件款1581404.45元；退杨学东的剩余款192867.72元。 本院认为，河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第497号民事判决确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下： 河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第497号民事判决执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月三十日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2852号原告：王小红，女，1983年12月24日出生。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。原告王小红与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告王小红的委托诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小红向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告聚汉缘公司之间的服务合同；2、判令二被告返还原告预付款14175元及以14175元为本金，自2019年10月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2018年，原告与被告聚汉缘公司签订早教课程服务合同，原告向被告聚汉缘公司支付了预付款计16800元，购买了96节课。款项支付后，原告上了15节课，还有81节课没上，在2019年10月14日被告突然闭店，不再对外提供服务。之后原告与被告多次沟通，希望退还预付款金额，遭到被告拒绝。现被告聚汉缘公司擅自终止合同，已经构成违约，另，智童启德公司为聚汉缘公司的唯一股东，聚汉缘公司系一人有限公司，智童启德公司应对聚汉缘公司的债务承担连带责任。经原告与被告多次协商，退款无果的情况下，原告无奈，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，王小红围绕诉讼请求提交《爱乐会员服务协议》、收据、发票、会员卡、公告等证据材料；对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，王小红与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，约定王小红为其子女在爱乐国际早教凯德MALL大峡谷中心购买96节课的课程，定价18800元，优惠价16800元，协议到期日为2021年3月23日。后聚汉缘公司收取王小红课时费16800元，并出具收据一张、发票两张。2019年10月10日，北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为：聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日届满，租期届满后不再与聚汉缘公司续约，并兹定于2019年10月14日依法采取闭店措施。王小红表示至今已上课程为15节课，尚结余81节课。现王小红诉至本院，要求聚汉缘公司向其退还剩余课时费并支付利息；同时提交工商企业信息及公司章程，称智童启德公司为聚汉缘公司的唯一股东，聚汉缘公司系一人有限公司，要求智童启德公司对聚汉缘公司的债务承担连带责任。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为10万元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东，聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告王小红与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效；双方应当按照合同约定履行各自义务。根据王小红提交的证据，2019年10月14日，聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，导致合同目的无法实现，原告王小红要求解除服务协议的诉讼请求，本院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告王小红主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院应予支持。关于剩余课时数量，因被告未到庭进行质证，故本院对原告主张的剩余课时数量予以确认。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故智童启德公司应当对聚汉缘公司的债务承担连带责任。原告王小红要求被告聚汉缘公司支付自2019年10月15日起至实际付清之日止利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王小红与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于2019年3月23日签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告王小红剩余课时费14175元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对上述债务承担连带责任；四、驳回原告王小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年六月三十日书记员 李京文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9550号原告：王琳君，女，1985年5月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈卫平，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：沣沅弘（北京）控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨东光。第三人：新疆乾沅世通股权投资管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）昆明路518号阳光天和小区。法定代表人：王琳君。第三人：康得投资集团有限公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉。第三人：北京盛凯得新技术有限公司，住所地北京市昌平区水库路57号西6间平房。法定代表人：宋楠。第三人：宁波维盛股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市江北区慈城镇慈湖人家267号2266室。执行事务合伙人：东方汇诚（天津）股权投资基金管理有限公司。原告王琳君与被告沣沅弘（北京）控股集团有限公司（以下简称沣沅弘公司），第三人新疆乾沅世通股权投资管理有限公司（以下简称乾沅公司）、康得投资集团有限公司（以下简称康得公司）、北京盛凯得新技术有限公司（以下简称盛凯得公司）、宁波维盛股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称维盛企业）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法进行了审理。王琳君向本院提出诉讼请求：请求沣沅弘公司及乾沅公司、康得公司、盛凯得公司、维盛企业撤销王琳君担任乾沅公司的法定代表人职务，并限期办理工商变更登记，将乾沅公司的法定代表人变更为实际控制人康得公司的法定代表人。事实和理由：2016年4月25日，王琳君与沣沅弘公司签订《委托担任法定代表人协议》，约定沣沅弘公司委托王琳君作为乾沅公司的挂名法定代表人及高管。合同签订后，沣沅弘公司及乾沅公司于2016年5月18日办理了工商变更登记。王琳君、沣沅弘公司于2017年12月7日协商解除《委托担任法定代表人协议》，并签订了《委托担任法定代表人解除协议书》，双方同意解除合同，沣沅弘公司应于2018年1月7日之前完成工商变更登记，但至今未办理。康得公司、盛凯得公司、维盛企业作为乾沅公司的股东，应予配合。本院经审查认为，请求变更公司登记纠纷是对公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的纠纷。本案王琳君虽以委托合同纠纷起诉，但根据其诉讼请求的要求，本案案由应为请求变更公司登记纠纷。公司为变更登记的法定义务履行主体。因此该案案由的被告应为公司，对决议涉及的相对利害关系人可以列为共同被告或者第三人。本案中，王琳君要求撤销乾沅公司的法定代表人，并将乾沅公司的法定代表人变更为康德公司的法定代表人，应将乾沅公司作为被告，将沣沅弘公司、康得公司的法定代表人作为第三人。故本案被告主体不适格，本案不符合起诉条件，应依法驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王琳君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年六月三十日书记员  赵伟光
安阳市文峰区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0502执1153号安阳市公安局交通管理支队、王海印：安阳市公安局交通管理支队与王海印行政非诉执行一案，申请执行标的共计100.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位150元，其中，违章罚款50元，滞纳金50元，执行费50元。本院已于2020年6月30日将该款转付给申请执行人安阳市公安局交通管理支队。至此，申请执行人安阳市公安局交通管理支队向本院申请执行的（2019）豫0502行审887号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1142号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏汉武，男，1957年7月2日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：唐伟杰，广东苏唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文维，广东苏唐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏培水，男，1963年12月1日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。再审申请人苏汉武因与被申请人苏培水相邻通行纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2019）粤51民终611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏汉武申请再审称，3.2米的通道被苏培水堵剩一米，苏汉武的货物出入受到影响。“通巷尽头”是通巷的出口，既然封闭便应开通，不能因巷道被其他村民占用，苏培水便可跟着占用违建不用拆除。二审判决处理不当，请求对本案立案再审。本院经审查认为，本案为相邻通行纠纷。从苏汉武的再审申请理由看，本案争议焦点为应否拆除苏培水在两屋相邻通道上搭建的杂物间。根据一审法院现场勘察情况，两屋之间通巷宽度为3.2米，苏培水占用靠己方一侧约两米宽搭建杂物间，靠苏汉武一侧空出一米多宽度至通巷北向尽头。苏培水搭建的杂物房并没有影响苏汉武的出入，且通巷北向尽头为东埔寨坟埔地，没有规划道路连通，在苏培水搭建的杂物间旁边也有其他村民的搭建物，整个巷道处于封闭状态，无法通行。故苏汉武主张苏培水搭建的杂物间阻碍众人通行，妨害其通行权，缺乏事实依据。原审判决对其拆除苏培水所搭建杂物间的诉请予以驳回，处理并无不当。苏汉武申请再审缺乏充足的事实和法律依据，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回苏汉武的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年六月三十日书记员  吴佳茵
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0825民初1663号 原告：郑岗，男，1976年12月26日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。 被告：浙江龙游大汇建设有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道竹海南路20号3楼。 法定代表人：鲍丹，执行董事。 原告郑岗与被告浙江龙游大汇建设有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告郑岗于2020年6月30日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告浙江龙游大汇建设有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告郑岗申请撤回对被告浙江龙游大汇建设有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑岗撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由郑岗负担（已交纳）。 审判员  傅金发 二〇二〇年六月三十日 书记员  余小芳
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2352号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告单位上海鹰鹤货物运输代理有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人王春花，女，1980年8月7日生，汉族。被告人徐某某(曾用名徐保国)，男，1978年11月20日生，汉族，户籍地河南省。辩护人章玉舟，上海市为平律师事务所律师。辩护人刘佳，上海市为平律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕3584号起诉书指控被告单位上海鹰鹤货物运输代理有限公司、被告人徐某某犯拒不执行判决罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员程某出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人王春花、被告人徐某某及其辩护人章玉舟到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年6月8日，上海市浦东新区人民法院作出(2016)沪0115民初87349号民事判决书，判决被告单位上海鹰鹤货物运输代理有限公司(以下简称鹰鹤公司)于判决生效之日起十日内向原告上海丹正国际货运代理有限公司交付草甘膦颗粒剂等物品，被告单位鹰鹤公司及其法定代表人、实际经营者徐某某未履行判决，将上述物品予以隐藏、转移。2017年7月24日，上海市浦东新区人民法院执行局向被告单位鹰鹤公司发出执行通知，责令被告单位履行判决义务，但被告人徐某某收到上述民事判决书后仍不履行，并将其隐藏、转移的上述标的物私自处理，导致生效判决无法执行。上述事实，被告单位的诉讼代表人王春花、被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某的证言、上海市浦东新区人民法院民事判决书、上海市浦东新区人民法执行通知书、送达回证及相关照片、鹰鹤公司营业执照、档案机读材料、工商资料、法定代表人身份证明书、上海市浦东新区人民法院移送案件侦查函、上海市公安局浦东分局出具的抓获经过、破案经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告单位鹰鹤公司拒不执行法院判决，情节严重，被告人徐某某系被告单位鹰鹤公司直接负责的主管人员，其行为均已构成拒不执行判决罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。徐某某到案能够如实供述基本犯罪事实，自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。辩护人要求从轻处罚的意见予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三十条、第三十一条、第三百一十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告单位上海鹰鹤货物运输代理有限公司犯拒不执行判决罪，判处罚金人民币三十万元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。二、被告人徐某某犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月16日起至2020年11月15日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李俊英二〇二〇年六月三十日书记员  杨敏菊附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初306号原告：中国工商银行股份有限公司同江支行，统一社会信用代码：912308818298709723，住所地同江市大直路110号。负责人：蒲浩泽，该行行长。委托诉讼代理人：穆再升，男，1965年5月8日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司同江支行职员，住同江市。代理权限：代为提起诉讼，代为参加诉讼，代签、代收法律文书。被告：张国庆，男，1960年6月20日出生，汉族，无职业，住同江市。原告中国工商银行股份有限公司同江支行（以下简称同江工行）与被告张国庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告同江工行的委托诉讼代理人穆再升，被告张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同江工行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除与张国庆之间的借款合同；2.请求判令张国庆偿还截至2019年3月12日的借款本息合计120007.92元；3.请求判令张国庆自2019年3月13日起，按借款合同约定的利率计付利息至借款还清时止；4.诉讼费由张国庆负担。庭审中，同江工行增加诉讼请求，请求判令借款本息在抵押物价值范围内优先受偿。事实和理由：2013年9月20日，张国庆与同江工行签订《个人购房借款/担保合同》，申请个人住房借款182000元，借款发放日为2013年10月1日，到期日为2023年9月1日，执行利率6.8775%，逾期利率10.32%；抵押物为产权证号：20××68号房产，并办理抵押登记。截至2019年3月12日，张国庆累计违约12期，经同江工行多次催收未果。张国庆答辩称，同江工行陈述全部属实。同江工行提供如下证据支持其诉讼主张：证据1.营业执照一份，证明其具有开展金融业务资质。证据2.《个人购房借款/担保合同》一份、个人借款凭证一份、个人住房贷款申请表一份、房屋产权证、他权证各一份，证明2013年9月20日，张国庆与同江工行签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定借款金额为182000元，执行利率为年利率6.8775%，还款方式为按月等额还款，借款发放日为2013年10月1日，到期日为2023年9月1日；张国庆以其自有的，位于同江××××街丽舍小区，产权证号为：××号房产，为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权费用等提供抵押担保，2013年9月25日办理抵押登记；2013年10月1日，同江工行向张国庆交付贷款182000元。证据3.同江工行证明、欠款明细各一份，证明截至2019年3月6日，案涉借款尚欠本金113756.08元、逾期利息为6251.84元。经庭审质证，张国庆对同江工行提供的证据1、2、3的真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为，同江工行提供的上述证据能够证实其主张的案件事实，本院对上述证据予以采信。张国庆除当庭陈述外，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：同江工行依法成立，具有开展金融业务资质。2013年9月20日，张国庆与同江工行签订《个人购房借款/担保合同》，合同编号A：【房】字【佳木斯】行【同江】支行【2013】年【00904000792013一手贷0000526】，合同约定借款金额为182000元，执行利率为年利率6.8775%，逾期利率为年利率上浮50%（10.32%），还款方式为按月等额还款，借款发放日为2013年10月1日，到期日为2023年9月1日；张国庆以其自有的位于同江××××街丽舍小区，产权证号为：××号房产，为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权费用等提供抵押担保，并于2013年9月25日办理抵押登记，他项权利证号：同房他证他字第××号。2013年10月1日，同江工行向张国庆交付借款182000元。自2018年3月开始，张国庆即未按约定还款，且连续违约，截至2019年3月6日，案涉借款款尚欠本金113756.08元、逾期利息为6251.84元。本院认为，同江工行依据张国庆申请，向其提供个人购房贷款，双方形成金融借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当受法律保护。张国庆未按合同约定的还款方式偿还借款并支付利息，构成违约。故同江工行依据借款合同约定，请求判令解除案涉借款合同，偿还尚欠贷款本金并按借款合同约定计付利息的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决如下：一、解除中国工商银行股份有限公司同江支行与张国庆于2013年9月20日签订的，合同编号A:【房】字【佳木斯】行【同江】支行【2013】年【00904000792013一手贷0000526】《个人购房借款/担保合同》；二、张国庆于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司同江支行借款本金113756.08元，支付利息6251.84元；三、自2019年3月13日起，按合同编号A：【房】字【佳木斯】行【同江】支行【2013】年【00904000792013一手贷0000526】《个人购房借款/担保合同》的约定计付利息至欠款本金清偿时止；四、上述借款本息在张国庆名下的，位于同江市香街丽舍小区，产权证号为：××号房产价值范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由张国庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张清军审 判 员  杨 平人民陪审员  孟凡荣二〇二〇年六月三十日书 记 员  迟砚泽
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初328号 公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。 被告人石某某，男，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月27日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 公诉机关以济天桥检一部刑诉﹝2020﹞300号起诉书指控被告人石某某犯危险驾驶罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年8月30日6时许，被告人石某某酒后驾驶小型轿车，沿北园高架路由东向西行驶至北园立交东向南匝道后停车睡觉被民警查获。经检验，被告人石某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为88.3±3.7mg/100ml，属醉酒状态。2019年9月27日，被告人石某某接公安机关电话传唤到案。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首、在城市快速路上醉酒驾驶机动车的量刑情节，建议判处被告人一个月拘役，并处罚金。 被告人石某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人石某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人石某某在城市快速路上醉酒驾驶机动车，本可从重处罚，但鉴于其认罪认罚，且具有自首的情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告人石某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王晶晶 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘贝贝
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5785号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴应发，男，1955年2月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人吴应发因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1294号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴应发申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。吴应发迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在吴应发诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回吴应发诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于吴应发提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因吴应发主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，吴应发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴应发的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理汤龙 书记员戚凤梅
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保215号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：杜月波，男，汉族，1979年7月6日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杜月波银行存款93740.41元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人杜月波的银行存款93740.41元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6356号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄三男，男，1964年5月10日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区锦城街道。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人：袁家军，该省人民政府省长。 再审申请人黄三男诉被申请人浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1851号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄三男以其申请行政复议符合行政复议法定期限的规定为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政判决，依法判决浙江省政府对其的复议申请重新作出处理。 本院经审查认为，浙江省政府经审查后以超过行政复议的申请期限为由，决定驳回黄三男的行政复议申请，具有事实和法律依据。黄三男的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄三男的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初504号原告：龙家秀，女。委托诉讼代理人：揭英良（系原告的丈夫），男。被告：金进鞋业（恩平）有限公司。法定代表人：赖某1。原告龙家秀诉被告金进鞋业（恩平）有限公司（以下简易金进公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法院适用简易程序公开开庭进行审理，因被告下落不明，依法转为普通程序进行审理，并于2020年5月18日进行公开开庭，原告的委托诉讼代理人揭英良到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙家秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告2003年8月至2019年10月存在劳动关系；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2003年8月1日被告聘请原告为其公司员工，工作岗位是品质检验员（QC），双方签订劳动合同，被告为原告参加社会保险。原告在被告处工作16年2个月，因被告原因拖欠缴纳2013年6月至2019年10月的社会保险，并影响原告无法办理退休、医保和养老保险待遇，严重侵害了原告的合法权益。原告于2019年12月6日向恩平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2003年8月至2019年10月与被告存在劳动关系，补缴纳拖欠的社会保险。恩平市劳动人事争议仲裁委员会2020年2月11日作出的恩劳人仲案（2020）18号裁决，未能确认2013年6月至2019年10月被告与原告存在劳动关系。综上所述，被告因招工难，保留原告在停工期间停薪留职，以备复工，并且继续为原告参加社会保险。被告与原告并没有解除劳动关系，对恩劳人仲案（2020）18号的裁决结果，原告不服，为此原告根据民事诉讼法及其他相关法律的规定，提起诉讼。被告金进公司没有参加庭审活动，也没有提供书面答辩及证据。经审理查明，本院确认如下事实：原告于2003年8月1日进入被告处工作，被告于2005年5月至2013年5月期间为原告参保缴费。被告于2012年10月份开始停产，至今仍未恢复生产。庭审中，原告自称其自2013年起没有在被告处上班，被告也没有再向其支付劳动报酬。原告于2019年12月6日向恩平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告于2003年8月1日至2019年10月与被告存在劳动关系。恩平市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2020年2月11日作出恩劳人仲案字【2020】18号仲裁裁决书，裁决：确认龙家秀与金进公司于2003年8月1日至2013年5月期间存在劳动关系。原告不服上述仲裁裁决，遂提起本案诉讼。本院认为，本案属确认劳动关系纠纷。本案原告主张其于2003年8月1日起至2019年10月期间与被告存在劳动关系，提供了《工作证》、《个人档案》及工资发放表等为据。一、原、被告何时开始否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，本案原告提供的上述证据可证明其于2003年8月1日起与被告建立了劳动关系。二、原、被告之间的劳动关系至何时终止。原告主张自入职被告处之日起至2019年10月期间与被告存在劳动关系，提供《致大槐镇人民政府信件复印件》、《工作进度推动表复印件》、《留守员工、停薪留职人员安排表》予以证明原告为被告的停薪留职员工，双方于被告金进公司停工后仍存在劳动关系。本院认为，虽然双方一直没有依法解除劳动关系，但被告自2012年10月始至今也没有复工复产，而法定代表人也下落不明，无法正常生产经营并为其劳动者提供劳动条件。而原告也自认自2013年开始没有为被告提供劳动，不再接受被告的劳动规章制度约束，被告也没有向原告支付劳动报酬；且被告为原告缴纳社会保险费用至2013年5月止。综合上述情况，应认定原告与被告的劳动关系事实上已于2013年6月开始解除，即原告与被告自2003年8月1日至2013年5月期间存在劳动关系。现原告主张2013年6月至2019年10月期间与被告仍存在劳动关系的理据不足，本院不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告金进鞋业（恩平）有限公司与原告龙家秀于2003年8月1日至2013年5月期间存在劳动关系；二、驳回原告龙家秀的其他诉讼请求。案件受理费10元（已由原告预交），由原告龙家秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  冯翠萍二〇二〇年六月二十四日法官 助理  吴颖虹书 记 员  冯 莉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8249号原告：张祐嘉，男，1988年7月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宇，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李东田，男，1972年2月23日出生，满族，上海丰德餐饮有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张天翼，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李弘晟，北京市方正律师事务所律师。原告张祐嘉与被告李东田民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法进行了审理。张祐嘉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款40万元；2.被告支付自2019年4月29日起至实际偿还之日止的利息（以40万元为基数，按照年利率6%计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在北京、上海等地经营餐饮服务业，开设了“东田私房菜”饭店。被告与原告系朋友关系。因被告经营需要而向原告借款。原告于2015年1月5日向被告转账40万元。但此后被告未还款。经原告委托律师向被告发出律师函，被告仍未还款，故现原告诉至法院。李东田辩称，双方之间不存在民间借贷关系，原告向被告转账是基于双方之前在上海共同经营餐厅的前提下，在北京再次进行经营合作投资。本院经审查认为，当事人对自己的主张负有举证义务，因举证不能或举证不利应当承担相应法律后果。本案中，通过双方举证可查，张祐嘉与仝睿系好友，二人曾分别与李东田签订《“东田私家菜”合作协议》，约定由二人向目标公司上海丰德餐饮有限公司分别投资各35万元，并约定由李东田代持二人股份等。此后，在李东田运作北京餐饮项目等过程中，张祐嘉与仝睿也一起与李东田继续保持往来，且在上述往来过程中特别是在李东田向张祐嘉与仝睿退还部分投资款过程中，也主要由仝睿出面与李东田沟通和办理。虽然张祐嘉对于李东田当庭出具其与仝睿之间的聊天记录与本案的关联性不予认可，但未能推翻相关记录的真实性。虽然双方提交的聊天记录均未能完整全面反映相互间往来的过程，但结合现有证据内容分析，李东田关于涉案40万元系投资款而非借贷的主张较张祐嘉关于此款项系借款的主张更有证据优势。故，对于张祐嘉主张涉案40万元系民间借贷的事实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回张祐嘉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年六月三十日书记员  张博悦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4861号原告：孙春红，女，1982年4月28日出生，蒙古族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李硕，北京金标律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市东城区东直门外斜街45号。法定代表人：刘建林，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，男，1980年1月12日出生，汉族，住北京市顺义区，系该公司员工。原告孙春红与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称北京公交第七客运分公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙春红及其委托诉讼代理人李硕、被告北京公交第七客运分公司之委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙春红向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付医疗费2581．22元、误工费3870元、护理费200元、交通费200元，共计6851．22元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年11月4日原告乘坐945路公交车上班,当日15时10分车辆行驶至北京市昌平区百沙路昌职路口东300米处时,与吴章希驾驶车牌号为×××的中型普通客车发生交通事故,导致原告受伤。事故发生后原告被送往北京市昌平区医院进行治疗,经诊断我的伤情为:多发软组织损伤、脑外伤后神经。经向交警部门查询,原告乘坐的945路车辆所有人为北京八方达客运有限公司。原告与被告之间形成城市公交运输合同关系。城市公交运输合同作为一种客运合同,依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定:“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任,但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”据此,被告在运输过程中导致原告受伤,应当对原告所受到的损伤承担赔偿责任。原告多次就赔偿事宜与被告沟通均无结果。综上,为维护原告合法权益,特诉至贵院,望判如所请。被告北京公交第七客运分公司辩称，我们是无过错方，医疗费凭票据我们可以支付。交通费如果有票按照票据支付，如果没票据，按照每天80元的标准支付。误工费没有收入证明和收入减少的证明，不同意支付。护理费因没有医嘱不同意支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月4日15时10分，在北京市昌平区百沙路昌职路口东300米，吴章希驾驶车牌号为×××的中型普通客车由东向西行使，岳国华驾驶车牌号为×××的大型普通客车由东向西行驶，孙春红乘坐车牌号为×××的大型普通客车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，孙春红受伤，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具道路交通事故认定书，认定吴章希付全部责任，岳国华和孙春红无责任。孙春红受伤后即由救护车送往北京市昌平区医院治疗，诊断为脑外伤后神经反应、多处软组织挫伤，医嘱建议休息三日。2019年11月7日，孙春红再次到北京市昌平区医院治疗，诊断为多处软组织挫伤、脑外伤后神经反应，医嘱建议休息一周。孙春红为此支出医疗费（含救护车收费）2091．26元。车牌号为×××的大型普通客车登记的机动车所有人为北京八方达客运有限责任公司，北京公交第七客运分公司称其系该车辆的实际运营人。另查，孙春红于2018年11月23日起由北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司派遣至北京市地铁运营有限公司地铁三分公司工作，岗位为乘务管理员。孙春红自称其每月由北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司支付工资2800元，政府补贴3000元。经核实孙春红的工资卡账户交易明细，其受伤治疗及休息期间收入并未减少。以上事实，有事故认定书、机动车信息查询结果单、诊断证明、医疗费票据、证明、银行交易明细等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，原告孙春红与被告北京公交第七客运分公司成立公共交通运输合同关系，原告孙春红在乘坐被告北京公交第七客运分公司运营的公交车时受伤，被告北京公交第七客运分公司应对原告孙春红因此造成的损失承担赔偿责任。关于医疗费，凭票据由被告北京公交第七客运分公司承担。关于误工费，原告孙春红确实因受伤休息十日，但依照其提交的证据，其并未因休息而减少收入，故对其该项主张，本院不予支持。关于护理费，因医嘱并未有护理需求，故对原告孙春红的该项请求，本院不予支持。关于交通费，本院依照原告孙春红提交的票据，参照其就医次数和就医距离酌情确定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百零二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙春红医疗费和交通费共计2291．26元；二、驳回原告孙春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇二〇年六月三十日书记员 吕萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7489号原告：李秀艳，女，1976年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王博，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑾，北京友恒律师事务所律师。被告：李加加，男，1987年11月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告李秀艳（以下简称原告）与被告李加加（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王博、张瑾均到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金30万元，并以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付我自2016年1月1日至实际给付之日止的利息。事实理由：我与被告是朋友，2014年4月起，被告以家人生病为由陆续向我借款30万元，我通过转账和现金的方式支付给了被告，被告向我出具借条并承诺还款，但此后被告未偿还我借款本息。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友。2014年4月起，被告陆续向原告借款30万元。原告通过转账方式支付被告203500元，余款以现金方式支付。2015年2月6日，被告向原告出具《欠条》，载明欠付原告30万元，2015年12月31日前偿还10万元。此后被告并未偿还借款本息。原告称双方约定如2015年12月31日前偿还10万元，余款在2016年2月31日还清。如未能在2015年12月31日前偿还10万元则2016年1月15日前应一次性偿还所有欠款，但就上述约定，原告未提交证据予以佐证。现原告诉至本院要求被告偿还借款本金30万元，并要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月1日至实际给付之日止的利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款并出具借条，原告举证证明其已经支付借款，被告应当按照约定偿还借款本金。原告的该项诉讼请求合理，本院予以支持。利息一节，双方就第一笔10万元约定了还款日期，被告逾期未还应当支付利息。就剩余借款利息，因现有证据不能证明双方约定过还款日期，亦不能证明原告曾经进行过追讨，故本院自本院收到诉状之日起计算逾期利息。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李加加于本判决生效后七日内偿还原告李秀艳借款本金三十万元，并按照中国人民银行同期贷款利率十万元为基数支付李秀艳自二〇一五年十二月三十一日至实际给付之日止的利息，另按照中国人民银行同期贷款利率二十万元为基数支付李秀艳自二〇一九年十月十七日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告李秀艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李加加负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告李加加负担（于本判决生效后七日内给付原告李秀艳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年六月三十日书记员 宋永琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保324号申请人：辛荻，男，1980年7月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：施林，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。被申请人：吴涛，男，1979年10月28日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。申请人辛荻于2020年6月30日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人吴涛价值192775.03元的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《担保书》《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院经审查认为，申请人辛荻的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴涛银行存款192775.03元，或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费1484元，由申请人辛荻负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  傅静二〇二〇年六月三十日书记员  方冲
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2682号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块。 法定代表人：魏德福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钦涛，江西民信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈克霞，女，1964年3月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西中盛建筑工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路58号兴科大厦1808室。 负责人：倪进柱，该分公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：倪进柱，男，1953年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省常州市新北区，经常居住地安徽省合肥市。 一审第三人：范仁青，男，1971年8月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。 再审申请人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被申请人沈克霞、江西中盛建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称中盛公司安徽分公司）、倪进柱及一审第三人范仁青合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民终8968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 中盛公司申请再审称：1、二审法院认定事实错误，并据此作出违背客观事实的判决。案涉项目系中盛公司于2014年12月2日中标，仅其有权对该项目进行相应的分包或转包等。中盛公司安徽分公司作为其下设分公司，在未取得其授权的情况下无权代表总公司行使相关权利。倪进柱虽登记为中盛公司安徽分公司负责人，但其职权仅限于中盛公司安徽分公司的经营范围，无权代表中盛公司处理案涉项目。在倪进柱出具给沈克霞的承诺书中清楚地书写了本人承诺的字样，二审法院不顾承诺书所反映的案件事实，仅凭倪进柱系中盛公司安徽分公司的负责人，就认定倪进柱与沈克霞等人签订所谓的《意向协议书》《解除意向协议书》及收取沈克霞保证金的一系列行为为职务行为，显然缺乏证据及法律依据。2、二审法院未查明案件的症结所在，并错误地适用法律审理本案。本案应审查倪进柱的行为是否是代理行为这一关键事实，而对代理行为的审查应适用合同法有关代理行为的条款及最高人民法院相关司法解释的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 本院认为，本案再审审查的重点是倪进柱的案涉行为是否构成职务行为。经审查，第一，案涉项目系中盛公司于2014年12月2日中标，原由中盛公司与安徽水安国际经济技术合作有限公司（以下简称水安公司）合作承建。2014年11月19日，水安公司将中标保证金160万元转至中盛公司，中盛公司于次日将该款转至招标中介机构。后因案涉项目开工迟延，水安公司退出，并要求中盛公司将其所转保证金退回。2015年9月30日，倪进柱通过其个人账户将水安公司的保证金退回，中盛公司认可倪进柱的转款即为水安公司收到的中盛公司退回保证金。第二，案涉项目系在安徽的工程项目，倪进柱为中盛公司安徽分公司的总经理。对于承建项目的负责人，中盛公司并未提交证据证明系倪进柱之外的其他人。相反，倪进柱于2015年8月28日代表中盛公司与水安公司签订解除合作协议书，于2015年9月30日通过其个人账户向水安公司退还保证金等事实，可以证明倪进柱对案涉项目负有管理职责，其就案涉项目所为系代表中盛公司履行职务行为。第三，在水安公司退出后，倪进柱与沈克霞签订的两份协议均系以中盛公司安徽分公司的名义而非以倪进柱个人名义所签，协议的目的系为承建中盛公司中标的案涉项目，协议的内容亦系围绕案涉项目的承建等。此外，在倪进柱代表中盛公司退回水安公司保证金后，水安公司交纳至招投标中心的保证金应属于向倪进柱代表的中盛公司重新交纳案涉工程保证金的主体所有，故沈克霞所交纳的100万元案涉保证金应视为由倪进柱代表中盛公司交纳至招投标中心，在招投标中心于2017年7月6日已将该款退还至中盛公司后，中盛公司亦应当将相应的款项退还沈克霞。综合以上分析，二审判决根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，认定倪进柱的行为构成职务行为，并判令中盛公司退还沈克霞所交纳的100万元案涉保证金，并无不当。鉴于一审判决倪进柱承担退还沈克霞案涉保证金的责任，倪进柱对此并未提出上诉，结合倪进柱出具给沈克霞的承诺书，二审判决认定可视为倪进柱同意负担中盛公司的案涉债务，亦无不当。 综上，中盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回江西省中盛建筑集团有限公司的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈秋霞 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。