wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初1559号原告：赵攀飞，男，汉族，生于1990年1月1日，住河南省郸城县。委托诉讼代理人李治艺，系河南覃思律师事务所律师。被告：李文华，又名李少华，男，汉族，生于1982年6月12日，住河南省郸城县。原告赵攀飞诉被告李文华运输合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵攀飞及其委托诉讼代理人李治艺、被告李文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵攀飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳动报酬72000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告为被告运输商混料，后经结算，被告拖欠原告劳动报酬720000元，并给原告出具一份欠条。后该款经原告多次催要，被告至今不还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李文华辩称，原告是给商混站（公司）干的活，我只是车队长，负责日常的借支情况；商混站（公司）的法定代表人于2019年1月在没有经过清算的情况下注销了公司，应当由公司承担责任；在写过欠条之后，我多次向原告偿还债务，油钱等要从里面扣除。本院经审理认定的事实如下：2017年，被告李文华安排原告赵攀飞用他的水泥罐车在郸城县宁平镇建新商砼有限公司为客户拉混凝土，运费根据路途远近按照每立方30元、25元、20元不等进行计算。由于被告李文华没有及时支付运费，原告赵攀飞为车辆加油时有时候由被告李文华支付，有时候由李文华的叔李德成、婶子张某支付，期间也有向被告李文华、张某借支费用的情况。2018年7月2日，在结算时，原告赵攀飞的运费总计为158587元，减去被告李文华已经支付原告赵攀飞的借支款、油钱25840+60680元=72067元，被告李文华没有给公司法定代表人张献志通话汇报取得同意，也没有加盖公司公章，为原告赵攀飞出具一份欠条，具体内容为：“欠条今欠赵潘飞72000元整（柒万贰仟园整）宁平镇建新商砼有限公司法人：张献志经手人：李少华412726198404033754（系李文华用李少华名字时被公安机关注销的公民身份证号码）2018年7月2号”。被告李文华在2018年7月26号通过微信向原告赵攀飞转款1000元，余款71000元经原告赵攀飞催要，被告李文华没有偿还，双方形成纠纷，原告赵攀飞起诉来院。郸城县宁平镇建新商砼有限公司成立于2016年10月27日，原为一人有限责任公司，法定代表人为张献志。2018年4月16日，公司进行股东变更，增加李文华（用的公民身份证号码：）、李德成为公司股东。2017年11月29日，在证明人刘金波、李鸿雁、张银峰在场的情况下，张献志、李文华、李德成曾经签订一份协议书，内容为“宁平镇建新商砼有限公司是2015年有李德成、张现志、李文华三人合资建站属股份制公司，从2015年到2018年1月1号的帐全部算清，从2018年1月1号起本公司商议，张现志不享受本公司分红，并向张现志按每立方提10元（拾元整），付款方式每半年一结。本协议一式三份，具有同等法律效力”。后因该公司属于“四无企业”即无发改委备案、无住建局资质、无环保手续、无用地批复，2018年5月26日，郸城县宁平镇人民政府下发取缔该公司的通知书，限令自即日起限期三个工作日自行拆除设备，否则强制拆除。公司已经不能再正常进行经营，2019年1月，张献志向郸城县市场监督管理局申请注销郸城县宁平镇建新商砼有限公司，后获批准，目前，郸城县宁平镇建新商砼有限公司已经不存在。本院认为，被告李文华在郸城县宁平镇建新商砼有限公司存续期间，安排原告赵攀飞用水泥罐车为其拉混凝土，因为拖欠原告赵攀飞运费，在为原告赵攀飞出具的欠条书上面虽然写上郸城县宁平镇建新商砼有限公司及公司负责人张献志的名字，但张献志本人不认可，也没有加盖公司印章，张献志、李文华、李德成于2017年11月29日签订的协议书载明，三人的账已经全部算清，张现志不享受本公司分红，只享受每立方混凝土提10元的权利，被告李文华提供的证据不能显示该笔债务与公司有直接联系，其本人安排原告赵攀飞拉混凝土拖欠的运费应当由其个人负责清偿。原告赵攀飞表示“谁安排我干活，我就向谁要钱；谁给我打条，我就向谁要钱”，其所提供的两张结算单、欠条等证据亦没有显示与郸城县宁平镇建新商砼有限公司有关，对其要求被告李文华清偿运费的诉讼请求依法予以支持。郸城县宁平镇建新商砼有限公司已经因属于四无企业被政府强行取缔关闭、张献志提起申请而被郸城县市场监督管理局注销，无论该公司存在与否，原告赵攀飞都有向被告李文华要求清偿运费的权利。被告李文华提供的证人张某是公司另外一个股东李德成的妻子，也是被告李文华的婶子，二人系近亲属关系，其所作证言证明效力要低于其他证据的证明效力，其证言“起诉状的72000元是股东商量好之后确认的钱数给原告写的条子”与张献志作为股东并没有参与商量的事实相矛盾，但能够证明该笔欠款是被告李文华在最终结算以后为原告赵攀飞出具的欠条，而且被告李文华提供的证据中有一组11张明显看出是已经与原告赵攀飞结算过的油钱条子6940元，此次诉讼中仍然提供出来要求继续扣减拖欠原告赵攀飞的债务，实为不妥，本院依法不予采信。被告李文华在出具欠条以后的2018年7月26日通过微信支付原告有1000元，原告赵攀飞不能提供证据证明该1000元的情况，本院依法认定系被告李文华偿还的欠款。因在欠条上没有书面约定逾期支付利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李文华于本判决生效之日起十日内偿还原告赵攀飞运费71000元；二、驳回原告赵攀飞的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李文华负担750元，原告赵攀飞负担50元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 段 铭二〇二〇年六月十八日书记员 崔新愿
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初548号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人高书括，男，1974年12月4日出生于河南省信阳市，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省信阳市固始县。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年8月27日被羁押，2019年9月30日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检二部刑诉[2020]433号起诉书指控被告人高书括犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员张洪业、书记员贾迪出庭支持公诉，被告人高书括及其辩护人王文恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2017年底至2019年8月，被告人高书括伙同他人在北京市丰台区珠江峰景小区16号楼×号，通过互联网开设网店，销售假冒北京“牛栏山”注册商标的二锅头系列产品。经查销售金额为人民币270余万元。被告人高书括于2019年8月27日被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所民警查获。上述事实，被告人高书括在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述及辨认笔录，证人张某、陆某、荆某的证言，扣押决定书、扣押清单，北京市丰台区市场监督管理局询问笔录、现场笔录及案件移送函，北京顺鑫农业股份有限公司牛栏山酒厂产品鉴定证明、授权委托书、产品价格表、营业执照复印件，商标注册证、核准转让注册商标证明、商标续展注册证明、国家工商行政管理总局商标局出具的关于认定“牛栏山”商标为驰名商标的批复，北京中海义信信息技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，法人为张某的食品经营许可证、法人为高某的食品经营许可证、经营者为高某的营业执照，淘宝网网页截图及交易数据，银行交易明细，涉案物品照片，视听资料，被告人高书括身份信息，公安机关出具的破案报告、到案经过、工作记录、工作说明等证据证实，足以认定。辩护人提出被告人高书括如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，系初犯，人身危险性较小，主观恶性不深，获利较少，请求对其从轻处罚。本院认为，被告人高书括无视国法，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人高书括犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。辩护人的辩护意见酌予采纳。鉴于被告人高书括到案后能如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。根据被告人高书括犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七第三款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人高书括犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2023年8月26日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、继续追缴被告人高书括的违法所得没收上缴国库。三、扣押物品由扣押机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  董晓宇人民陪审员  魏世玲人民陪审员  左从富二〇二〇年六月二十九日书 记 员  马文平
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初1387号 原告：安徽九龙玻璃器皿有限公司，住所地蚌埠市天河科技园姚郢村，统一社会信用代码91340300597099866B。 法定代表人；徐会华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王超，安徽禹风律师事务所律师。 被告：贡玉芹，女，1972年3月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：姚良，男，1971年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴泳，安徽百舜律师事务所律师。 原告安徽九龙玻璃器皿有限公司（以下简称九龙公司）与被告贡玉芹、姚良不当得利纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九龙公司的委托诉讼代理人王超、被告贡玉芹、姚良的共同委托诉讼代理人吴泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九龙公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还190000元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月，两被告之子姚登信在原告处上班，提前下班路上遭遇车祸死亡。事后，原告积极配合两被告，出具相关证明材料，从肇事车辆及保险公司取得足够赔偿。2018年11月5日，在蚌埠高新区劳动人事争议仲裁委员会调解下，原告与被告达成协议，赔偿170000元（蚌高劳人仲高（2018）20号）。原告开启赔偿程序，首先，姚登信发生车祸后，在蚌埠市高新区天河科技园区协调下，原告提前暂时垫付伤亡安葬费60000元。其次，姚登信入职进度，主动向原告申请不办理保险，并自担风险、自负责任，原告把社保费用加在工资总额中支付给姚登信。为分担风险，原告通过关联公司安徽九龙日用品科技有限公司（以下简称九龙日用品公司），为包括姚登信在内员工在中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司（以下简称人寿蚌埠分公司）投保团体意外伤害保险。调解书签订后，原告通过九龙日用品公司向人寿蚌埠分公司申请，支付给两被告100000元。剩余10000元原告要求被告来公司签字支付，双方未予理会。2019年5月6日，原告向禹会区人民法院执行局缴纳10000元；2019年6月28日，向禹会区人民法院缴纳30000元；2019年7月8日，向禹会区人民法院缴纳160000元。自此，原告合计支付360000元，多支付190000元，应予以返还。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。 被告贡玉芹、姚良辩称，1、两被告是通过合法途径即向蚌埠市禹会区人民法院申请执行取得的执行款；2、2018年11月5日，原、被告在蚌埠市高新区人事争议仲裁委员会达成的是劳动工伤赔偿协议，而案外公司安徽九龙日用品科技有限公司赔偿的是人身意外伤害商业险，与原、被告达成的工伤赔偿协议无关联性，故原告所主张的100000元与事实不符，无法律依据；3、在2018年11月5日签订的工伤赔偿协议，明确约定了是2019年1月31日前一次性支付170000元，原告提供的2018年11月之前的收条与该协议无关联性，其达不到证明目的，综上所述，原告主张的诉请不成立，应依法当以予驳回。 本院经审理认定事实如下：被告贡玉芹与姚良系夫妻关系。姚登信（已故）系被告贡玉琴、姚良的儿子。姚登信原系原告九龙公司员工。2017年7月，姚登信在下班途中遭遇车祸身亡。后，在原告九龙公司的配合下，被告贡玉芹与姚良从肇事车辆及保险公司处取得赔偿。2018年11月5日，原告九龙公司与被告贡玉芹、姚良在蚌埠高新技术产业开发区人事争议仲裁委员会主持调解下，原告九龙公司与被告贡玉芹、姚良达成如下协议：一、被申请人安徽九龙玻璃器皿有限公司于2019年1月31日一次性支付申请人贡玉芹、姚良十七万元人民币；二、被申请人未按时履行上述约定，额外支付申请人贡玉芹、姚良三万；三、申请人放弃其他仲裁请求，协议履行后，双方所有纠纷即彻底解决，再无其他任何争议。调解书签订后，原告九龙公司通过九龙日用品公司向人寿蚌埠分公司申请，支付给两被告100000元。后，被告贡玉芹、姚良向蚌埠市禹会区人民法院申请执行。原告九龙公司分别于2019年5月6日、2019年6月28日、2019年7月8日通过蚌埠市禹会区人民法院执行局向被告贡玉芹、姚良支付10000元、30000元、160000元，合计200000元。原告九龙公司认为，自蚌埠高新技术产业开发区人事争议仲裁委员会主持调解后，原告九龙公司已向被告贡玉芹、姚良支付了360000元，多支付了190000元，被告贡玉芹、姚良应予返还。 以上事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、仲裁调解书、收条、不入保险名单复印件、保险合同、同期增减人员名单、微信聊天截图、死亡证明复印件，庭审笔录等在案为凭，并经当庭举证，质证，本院审查认为符合证据的真实性、合法性、关联性之特征，对上述证据予以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条基本沿袭了该条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述规定，构成不当得利，应符合以下要件：民事主体一方取得利益；取得利益没有法律根据；取得利益致使民事主体他方受到损失。本案中，依据双方当事人均无异议的事实可知，被告贡玉芹、姚良依据其二人与原告九龙公司在蚌埠高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会主持调解下达成的已生效的蚌高劳人仲调﹝2018﹞20号仲裁调解书的内容向蚌埠市禹会区人民法院申请执行，取得案涉执行款，该款项的取得有合法根据。且原告九龙公司提供的证据不足以佐证其主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对于原告九龙公司诉请被告贡玉芹、姚良返还190000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽九龙玻璃器皿有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告安徽九龙玻璃器皿有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  庞珂 二〇二〇年六月十八日 法官助理王静 书记员侯晨晨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初170号原告：朱颖，女，1985年8月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蒋玉林，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱可乐，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海浦东新区民办赛普斯早教中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：何静娴。原告朱颖与被告上海浦东新区民办赛普斯早教中心教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱颖的委托诉讼代理人钱可乐到庭参加诉讼。被告上海浦东新区民办赛普斯早教中心经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱颖向本院提出诉讼请求：被告向原告退还人民币(以下币种同)13,500元并支付违约金5,000元、律师费5,000元。事实与理由：被告未按约如期退还课程押金。被告上海浦东新区民办赛普斯早教中心未到庭答辩及提供证据。本院经审理认定如下事实：原告向被告支付早教课程押金15,000元。2019年9月4日，原告与被告签订《还款协议》载明：被告还款金额15,000元，于签订之日支付1,500元，于2019年10月11日24点之前支付6,000元，于2019年11月8日24点之前支付4,000元，于2019年12月6日24点之前支付3,500元；如有任何一笔款项未按期足额支付，则被告支付违约金5,000元并承担律师费、诉讼费等。现原告确认被告支付1,500元未再还款。2019年11月20日，原告与上海融力天闻律师事务所签订聘用律师合同并支付律师费5,000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《还款协议》系双方真实意思表示，合法有效，应予恪守履行。现被告未按约履行义务，应当继续履行并承担违约责任，原告之诉请均有约定及事实依据，应予支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海浦东新区民办赛普斯早教中心于本判决生效之日起十五日内退还原告朱颖13,500元；二、被告上海浦东新区民办赛普斯早教中心于本判决生效之日起十五日内支付原告朱颖违约金5,000元；三、被告上海浦东新区民办赛普斯早教中心于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱颖律师费5,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，由被告上海浦东新区民办赛普斯早教中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 啸人民陪审员  傅继瑜人民陪审员  沈 崎二〇二〇年六月十日书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1649号 原告：曹秀萤，男，1992年7月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：毕克文，男，1971年1月15日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：罗泽江，男，1975年2月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告曹秀萤诉被告毕克文、罗泽江租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹秀萤、被告罗泽江到庭参加诉讼，被告毕克文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告曹秀萤向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即支付所欠元原告挖掘机费用30954元；2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年6月11日至8月11日，被告毕克文因承建大河变电站工程使用原告挖掘机，挖掘280.5小时，破碎21.8小时，经结算被告共支付原告挖掘机费用56594元，被告毕克文的现场管理人员罗泽江签字确认，被告分几次支付26000元，尚欠30594元至今未付，为保护原告合法权益，依法起诉，请支持判决为感。 被告毕克文未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告罗泽江辩称，被告毕克文承包了修建大河高速公路变电站工程，需要使用挖机挖掘，毕克文联系了原告让其开挖掘机，挖机是由原告自行提供。我负责给毕克文进行现场检查、挖机管理、工天记录等工作。原告所起诉的挖掘作业时间是我记录的。我们都是毕克文喊去的，我和工人的工资是由毕克文发放。 本院经审理认定事实如下：2018年6月11日至8月11日，被告毕克文因承建大河变电站工程需要使用挖机进行挖掘和破碎，便与原告口头协商，由原告提供挖机，并由原告负责挖掘和破碎，挖掘按180元每小时计算，破碎按280元每小时计算。被告罗泽江是被告毕克文的现场管理人员，其负责挖机的管理、工天的记录等工作。经被告罗泽江签字确认，原告挖掘时长为280.5小时、破碎时长为21.8小时，总计费用为56594元。被告毕克文已支付原告曹秀萤26000元，尚欠原告曹秀萤30594元至今未付，现原告以经催收无果为由以前述请求诉至本院。 上述事实，有原被告的陈述及原告举出的工天记录本、通话录音、视频光盘、微信转账等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告毕克文在原告曹秀萤处租赁挖机用于工程施工，原被告之间存在合法有效的租赁合同关系。根据原告曹秀萤提交工天记录，被告毕克文应支付原告曹秀萤租赁费用共计56594元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，被告毕克文已向原告曹秀萤支付了26000元，还应支付原告曹秀萤30594元，本院对原告曹秀萤请求被告毕克文支付挖机费用30954元予以支持。因被告罗泽江系被告毕克文的现场管理人员，其签字代表的是职务行为，故本院对原告曹秀萤主张被告罗泽江承担共同支付责任的请求不予支持。被告毕克文经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毕克文于本判决生效后立即支付原告曹秀萤挖机费用30594元。 二、驳回原告曹秀萤的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费282元，由被告毕克文负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员 丁 萍 二〇二〇年六月四日 书记员 夏诗禹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初18221号原告：深圳市图盾科技有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号清湖铭泉政商中心A区401-13。法定代表人：周海军，执行董事。原告：任紫玉，女，1982年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。二原告之共同委托诉讼代理人：韩伟，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，总经理。原告深圳市图盾科技有限公司、任紫玉与被告北京新媒体（集团）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告深圳市图盾科技有限公司、任紫玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市图盾科技有限公司、任紫玉撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年六月二十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
3040北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6856号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：段焕玉，男，1963年7月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告段焕玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告段焕玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金196429.78元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月5日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年7月5日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金196429.78元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：段焕玉于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金196429.78元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告段焕玉负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
2666北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6405号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：林代军，男，1981年4月30日出生，汉族，住浙江省岱山县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林代军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告林代军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金178263.81元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金178263.81元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林代军于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金178263.81元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告林代军负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初910号原告：尹某。被告：王某1。原告尹某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某，被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚生子王某2由原告抚养，被告按规定承担抚养费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子王某2。因双方夫妻感情不和于2016年在平度市民政局办理离婚手续，于2018年3月5日在平度市民政局办理复婚手续。2018年3月底被告因吸毒被强制戒毒，双方再未共同生活。综上，原、被告的夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂。为此，特具状起诉，望判如所请。被告王某1辩称，被告同意离婚，同意由原告抚养儿子王某2，被告承担抚养费；但是被告要求探视权，每月探视两次，要求和孩子单独相处。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子王某2，王某2现随原告一起生活。原、被告因感情不和于2016年在平度市民政局协议离婚。原、被告于2018年3月5日在平度市民政局办理复婚手续。原、被告复婚后，夫妻关系仍然没有得到改善。庭审中，双方均同意离婚。本院认为，原、被告婚后因感情不和曾经到民政部门协议离婚，双方复婚后夫妻关系仍然没有得到改善，现双方均同意离婚，经本院调解和好无效，夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院应予准许。婚生子王某2现随原告生活，双方均同意孩子由原告抚养，被告承担抚养费，本院予以照准。被告对孩子享有探视权，原告应予以协助，关于探视时间及探视方式，由双方协商确定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定，判决如下：一、准许原告尹某与被告王某1离婚。二、婚生子王某2由原告尹某抚养，被告王某1自2020年1月起至孩子年满18周岁止每月负担孩子抚养费600元，于每月10日前付清。三、被告王某1每月可探视孩子两次，原告尹某应予以协助。具体探视时间和探视方式，在不影响孩子身心健康成长的前提下由双方协商确定。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告尹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于端尧二〇二〇年六月十日            本件与原件核对无异      书记员  刘莎莎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28727号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张津源，男，1987年8月29日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：张琳，女，1985年1月31日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张津源、张琳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，张津源、张琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张津源、张琳偿还截至2019年12月24日的借款本金33005.85元、利息1617.63元、逾期罚息1421.4元，以及自2019年12月30日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对张津源所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、张津源、张琳承担案件受理费。张津源、张琳未作答辩。经审理查明：2017年6月16日，张津源、张琳为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额80500元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张津源、张琳购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张津源、张琳未按约定如期还款，截至2019年12月24日，张津源、张琳尚欠借款本金33005.85元、利息1617.63元、逾期罚息1421.4元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张津源、张琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张津源、张琳于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月24日的借款本金33005.85元、利息1617.63元、逾期罚息1421.4元，并支付自2019年12月30日起至实际付清之日止的利息（以借款本金33005.85元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告张津源名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元、公告费260元，由被告张津源、张琳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初17135号原告：石洪桥，男，1965年11月11日出生，汉族，住诸暨市。被告：陈杭杰，男，1989年6月27日出生，汉族，住诸暨市。被告：陈丰忠，男，1977年10月28日出生，住诸暨市。原告石洪桥与被告陈杭杰、陈丰忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石洪桥到庭参加诉讼，被告陈杭杰、陈丰忠经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石洪桥向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还原告借款130000元，并支付该款自起诉之日（2019年10月21日）起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2013年2月14日，两被告因合开的足疗店需要资金周转为由向原告借款130000元，原告交付借款之后，两被告一直拖欠不还，故原告起诉至本院。庭审中，原告补充陈述被告陈杭杰曾经向原告出具协议书一份，承诺于2013年3月15日前还清借款。被告陈杭杰、陈丰忠未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实相一致。上述事实，由原告的庭审陈述及其提供的借条、协议书一份予以证实。被告陈杭杰、陈丰忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举之证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对原告提供的借据予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告石洪桥与被告陈杭杰、陈丰忠之间的借贷行为系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。现原告石洪桥主张被告陈杭杰、陈丰忠归还借款130000元，于法有据，本院予以支持。被告陈杭杰、陈丰忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈杭杰、陈丰忠归还原告石洪桥借款130000元，并支付该款自2019年10月21日起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告陈杭杰、陈丰忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  柴建钟人民陪审员  楼旭峰人民陪审员  马 力二〇二〇年六月二十九日法官 助理  周 甜书 记 员  金 鑫
深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初3013号原告：东莞市力博科技有限公司，住所地东莞市大岭山镇大塘朗村新围三巷十二号，统一社会信用代码91441900MA523RE58A。法定代表人：王立芳。被告：深圳彬禾科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道新石社区华荣第二工业区34号1层，统一社会信用代码91440300MA5EQ1YU5B。法定代表人：陈秀海。上列原告诉被告合同纠纷一案中，原告于案件审理期间以向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告东莞市力博科技有限公司撤诉。本案案件受理费373元，由原告负担。审判员 盛   琨二〇二〇年六月十六日书记员 白巧(兼)
392北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3718号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：姜会爱，男，1973年2月8日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告姜会爱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告姜会爱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金300491.51元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年2月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金300491.51元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姜会爱于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金300491.51元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告姜会爱负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初32号原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告国家林业和草原局，住所地北京市东城区和平里东街18号。法定代表人张建龙，局长。委托代理人吕振，国家林业和草原局干部。原告周忠达不服被告国家林业和草原局（以下简称国家林草局）所作林复字〔2020〕2号《行政复议不予受理决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2020年1月3日，被告国家林草局作出被诉复议决定，主要内容为：经审查，本机关认为，浙江省林业局（原浙江省林业厅）作出的浙林信告〔2019〕23号《信访事项不予受理告知书》（以下简称23号告知书）属于信访答复行为。周忠达如不服，应当依据《信访条例》的有关规定申请信访复查。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，现决定不予受理。原告周忠达诉称，临安鼎昇建材有限公司（以下简称临安公司）以浙江省林业局制作颁发的浙林地许长[2016]13号《使用林地审核同意书》（以下简称13号《使用林地同意书》）和杭林地许长[2017]227号《使用林地审核同意书》（以下简称227号《使用林地同意书》）作为挡箭牌，在周忠达的出生地乱砍乱伐、乱挖矿，严重破坏了临北村亭子坞一带的自然生态环境，侵犯周忠达和家人的合法权益及身心、人格尊严。为此，周忠达多次找浙江省林业局信访科请求依法履职。国家林草局是浙江省林业局的上级、直接主管领导，对恶劣结果的产生要负领导责任。被诉复议决定是枉法决定书，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条第二款、第六条第九款及第十一款的规定。据此，周忠达提起行政诉讼，请求：1.判令撤销国家林草局作出的被诉复议决定；2.判令国家林草局依法履职，到浙江省杭州市临安区现场实地查勘、开听证会商议，解决此案，立即制止非法砍伐的行为来保护临北村亭子坞一带的自然生态环境、绿水青山。被告国家林草局辩称，浙江省林业局作出的23号告知书属于信访答复行为，不属于行政复议法规定的行政复议范围，不应当予以受理。周忠达如不服，应当根据《信访条例》的有关规定申请信访复查。国家林草局作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告周忠达的诉讼请求。经审查，原告周忠达于2019年9月11日向浙江省林业局邮寄《请求依法履职的申请书》，反映该局和杭州市临安区林业局非法审批13号《使用林地同意书》和林木采伐许可证（3份）等问题，请求浙江省林业局调查核实并依法履职。浙江省林业局于2019年10月31日作出23号告知书，主要内容为：经审核，周忠达本次的诉求与周忠达不服浙江省林业局作出的13号《使用林地同意书》向国家林草局申请行政复议一案内容相同，国家林草局于2019年6月21日作出林复字〔2019〕50号《驳回行政复议申请决定书》，周忠达不服该决定，向法院提起诉讼，法院已受理该案。根据《信访条例》第二十一条第一款“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理”之规定，周忠达本次的投诉请求，浙江省林业局不予受理。周忠达不服23号告知书，于2019年12月30日向国家林草局提交《行政复议申请书》。国家林草局收到周忠达的复议申请后，于2019年1月3日作出被诉复议决定，并向周忠达邮寄送达。周忠达不服被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。另查，原告周忠达于2019年4月29日向被告国家林草局邮寄《行政复议申请书》，请求确认浙江省林业局审批作出的13号许可决定违法。国家林草局于2019年6月21日作出林复字〔2019〕50号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了周忠达的行政复议申请。周忠达不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日作出（2019）京02行初192号行政裁定书，驳回了周忠达的起诉。周忠达不服提起上诉，北京市高级人民法院于2020年5月13日作出（2020）京行终160号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《信访条例》第二条规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，周忠达以《请求依法履职的申请书》的形式向浙江省林业局提交申请，针对13号《使用林地同意书》和林木采伐许可证等问题请求浙江省林业局纪委、监察大队履职，该内容系信访事项，浙江省林业局按照信访事项处理并无不当。现周忠达不服23号告知书，以浙江省林业局为被申请人向国家林草局申请行政复议，实质是不服行政机关对其相关信访事项作出的处理意见，其行政复议请求事项不属于行政复议受案范围，亦不属于行政诉讼的受案范围，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告周忠达的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告周忠达。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年六月二十九日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9798号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李乐发，男，1982年1月19日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李乐发小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年8月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年8月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月2日尚欠本金余额10349.31元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10349.31元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李乐发向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10349.31元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李乐发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执357号申请执行人滑县道口鑫泰物资经销部，住所地滑县道口镇滑州路。经营者程青竹。程青竹，女，1960年2月23日生，住滑县道口镇解放北路工人巷175号。被执行人李宏旗，男，1988年3月9日生，汉族，住滑县。程青竹与李宏旗买卖合同纠纷一案，河南省滑县人民法院作出的（2019）豫0526民初3474号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告李宏旗于本判决生效之日起十日内赔偿原告程青竹62631元及利息，（利息自2019年3月20日起，按照银行同期贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。因李宏旗未按照上述生效法律文书履行义务，程青竹向本院申请强制执行，本院于2020年1月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年1月21日向被执行人发出执行通知书、责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.2020年1月6日、3月9日、4月7日通过最高院总对总查控系统查询，查明被执行人李宏旗银行账户有存款已划拨（5514.75元）并已经支付给申请执行人。2.经查询被执行人李宏旗通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。2020年6月29日已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。因被执行人未申报财产，本院于2020年6月28日对被执行人作出了拘留的强制措施（未实际拘留）。对被执行人及其住所进行了搜查，但未发现可供执行的财产。2020年6月28日向申请人告知其有权利委托律师并申请律师调查令，申请人表示不申请。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等，申请人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余57116.25元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李宏旗负有继续向申请执行人程青竹履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨建峰审判员  王雪冰审判员  李志攀二〇二〇年六月二十九日书记员  李 倩
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初731号 原告：贺州市八步金钏建材租赁站，经营场所：贺州市八步区三加村十三组23号。 经营者：肖绍勇，男，1971年2月23日出生，身份证住址：重庆市璧山区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：温永和，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：贺州市颐养休闲公寓，住所地：贺州市平桂区。 法定代表人：廖克周。 委托诉讼代理人：马德艳，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：彭新，男，1967年7月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告贺州市八步金钏建材租赁站与被告贺州市颐养休闲公寓、彭新租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的经营者肖绍勇及被告贺州市颐养休闲公寓的委托诉讼代理人马德艳到庭参加诉讼。诉讼中，经原告申请，本院依法追加彭新为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，再次公开开庭进行审理。原告的经营者肖绍勇及其委托诉讼代理人温永和，被告贺州市颐养休闲公寓的委托诉讼代理人马德艳，被告彭新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告经庭审变更向本院提出诉讼请求：一、判令被告贺州市颐养休闲公寓支付租金105297元及违约金5000元；二、判令被告彭新对上述债务承担连带给付责任；三、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年6月14日，原、被告签订《建筑周转材料租赁合同书》，被告贺州市颐养休闲公寓在合同页首的承租方（乙方）处列名并在页尾的承租方处加盖公章，被告彭新在合同页首的承租方（乙方）及页尾的承租方委托代理人处均签字，双方约定：甲方向乙方出租钢管、扣件、顶托等建筑材料，预计租用期从2018年6月15日起至2018年10月31日止，租赁期满后乙方继续使用租赁建筑材料，双方未提出异议的，原租赁合同继续有效但租赁期限为不定期；乙方指定经办人彭新，在本合同代表乙方提取、返还租赁材料、租金结算、材料丢失赔偿费用单据上的签字完全代表乙方而具有承担连带法律责任；租金结算按租用天数计算，自发货之日起至退还之日止，以发货单和退货验收单为结算凭证；本合同违约金5000元。后原告依约向被告工地交付租赁物。2019年1月20日，双方结算租金共计166807元。扣除被告预付款35000元及2019年1月31日退回的部分租赁材料金额26510元，被告尚欠原告租金105297元。被告拖欠租金至今，原告为此诉至法院。 被告贺州市颐养休闲公寓辩称：一、被告贺州市颐养休闲公寓与涉案贺州市殡仪馆告别厅工程无关，在租赁合同中无权利。二、租赁合同上的盖章非贺州市颐养休闲公寓的真实意思表示，属无权代理行为。租赁合同虽加盖公章但无法定代表人签名，且彭新无贺州市颐养休闲公寓的授权，贺州市颐养休闲公寓不予认可。三、原告与彭新尚未最终结算租金。四、原告第二次开庭时提交的证据系在原提交证据复印件中补签彭新的签名，被告贺州市颐养休闲公寓怀疑原告与被告彭新串通，损害贺州市颐养休闲公寓的权益，因此贺州市颐养休闲公寓的盖章无效，不应承担合同义务。 被告彭新辩称，其仅是向贺州市颐养休闲公寓的法定代表人廖克周介绍贺州市八步金钏建材租赁站的经营者肖绍勇租赁钢管架，只是作为介绍人在租赁合同中签名。租金是廖克周给肖绍勇的。 原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，对原告提交的证据及所述事实，本院予以认定。被告贺州市颐养休闲公寓提交的建设工程施工合同，委托书及收条一组，彭新与彭开木的合同协议书，证人冯某的证言及其银行交易明细一组等证据，无法证实被告贺州市颐养休闲公寓辩驳其与涉案工程无关的抗辩意见，对被告贺州市颐养休闲公寓提交的前述证据，在本案中不作证据认定。 本院认为，原告贺州市八步金钏建材租赁站与被告贺州市颐养休闲公寓、彭新签订的建材租赁合同，系各方当事人之间的真实意思表示，合法有效。被告贺州市颐养休闲公寓抗辩涉案合同的签订并非其真实意思表示，其不应属于合同相对人的意见，因被告贺州市颐养休闲公寓负有管理公章的义务，其在租赁合同中加盖公章，即应承担合同权利义务。因此，对于被告贺州市颐养休闲公寓的该项辩驳理由，理据不足，本院不予采信。被告彭新虽在建材租赁合同落款“承租方的委托代理人”处签字，但其在该合同首页作为“承租方（乙方）”签字确认，并在合同中明确约定彭新在本合同承担连带法律责任，且租赁合同的履行凭证均由彭新签字确认，由此可见，彭新应认定为涉案合同权利义务的主体，故被告彭新抗辩其仅为居间介绍人的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。因此，原告主张被告贺州市颐养休闲公寓支付租金105297元，并支付违约金5000元，被告彭新对此承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下： 1、被告贺州市颐养休闲公寓应支付原告贺州市八步金钏建材租赁站租金105297元及违约金5000元，合计110297元； 2、被告彭新对上述款项承担连带支付责任。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2506元（原告已预交），由被告贺州市颐养休闲公寓、彭新共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黄素芬 审 判 员 张先强 审 判 员 骆珈希 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 董国晖
447北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3792号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：张国龙，男，1979年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张国龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张国龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199608.14元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月6日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月6日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199608.14元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张国龙于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199608.14元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张国龙负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1509号之一 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司新华支行，营业场所：绵阳市临园路中段78号。 法定代表人：王天燕，该支行行长。 被执行人：唐志寿，男，1957年12月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：田辉，女，1962年11月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：王少宁，男，1952年12月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：白尚萍，女，1955年6月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由：金融借款合同纠纷。 本院受理申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司新华支行申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初9022号金融借款合同纠纷一案，在执行过程中查封了被执行人王少宁名下位于绵阳市涪城区，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人王少宁名下位于绵阳市涪城区（房屋产权证号：监证0203XXX）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡益鹏 审判员  刘 鸿 审判员  母凯豪 二〇二〇年六月十八日 书记员  罗金鸣
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初245号 原告：南宁市永顺汽车运输有限责任公司，住所地：南宁市安吉大道12号。 法定代表人：黄学新，总经理。 委托诉讼代理人：王作永，男，系该公司员工。 被告：潘海燕，男，壮族，1961年12月26日出生，住所地：广西武鸣县。 原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告潘海燕挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王作永到庭参加诉讼，被告潘海燕经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务费3200元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月21日，原、被告签订了一份《车辆委托服务合同》，被告自愿将其所有的桂Ａ×××××号欧曼牌重型厢式货车挂靠原告名下运营，期限从2014年10月21日至2017年10月20日。贵院于2016年11月29日作出（2016）桂0107民初5119号民事判决，解除原、被告之间签订的《车辆委托服务合同》，该判决书中另确认合同已自动延顺，继续有效至合同正式解除之日，即判决生效之日。前述判决已于2017年4月23日生效。按照原、被告签订合同的约定，被告应在挂靠期间，每月向原告交纳服务费200元，被告在贵院判决之日之前，被告均应向原告支付服务费。现被告已自愿主动支付服务费至2015年12月，被告尚欠原告2016年1月至2017年4月期间的服务费3200元。 被告潘海燕未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2014年10月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《车辆委托服务合同》，主要内容包括但不限于：被告将其所有的桂Ａ×××××号欧曼牌重型厢式货车委托原告管理，委托服务管理期限为三年；乙方按约定向甲方交纳代办服务费和委托管理服务费，收费标准按购车时购车清单约定或购车协议执行。 2014年10月21日，被告签署了一份告知书，主要内容包括但不限于：本人于2014年10月21日接手林登结的挂靠车辆桂Ａ×××××；本人现接手该车，同意向公司交纳每月服务费200元；告知书一式两份，车主一份，公司一份。 另查明，2016年9月12日，原告关于涉案桂Ａ×××××号欧曼牌重型厢式货车起诉被告至本院，原告诉请解除原告与被告签订的《车辆委托服务合同》。 2016年11月29日，本院作出（2016）桂0107民初5119号判决，该判决认为：“原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。2016年3月，被告所有的桂Ａ×××××号欧曼牌重型厢式货车年审及保险到期，被告拒绝配合原告进行年审及购买保险工作，已经构成违约，致使原告订立合同的目的不能实现，因此原告向法院提起诉讼，请求解除其与被告之间签订的《车辆委托服务合同》，合理合法，本院予以支持。”该案判决如下：“解除原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告潘海燕于2014年10月21日签订的关于桂Ａ×××××号欧曼牌重型厢式货车的车辆委托服务合同关系”。上述判决于2017年4月23日生效。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原、被告签订的车辆委托服务合同，是双方当事人的真实意思表示，双方均应严格履行。按照合同约定，被告为涉案车辆应每月向原告支付服务费200元。原告主张被告已支付服务费至2015年12月，由于被告未到庭对此表示异议，本院对原告该主张予以采信。本院于2016年11月29日作出（2016）桂0107民初5119号判决：解除原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告潘海燕于2014年10月21日签订的关于桂Ａ×××××号欧曼牌重型厢式货车的《车辆委托服务合同》。上述判决于2017年4月23日生效，现原告要求被告以200元/月标准，支付2016年1月起至2017年4月期间的服务费3200元，符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 被告潘海燕支付原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司服务费3200元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行 案件受理费50元，由被告潘海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  姚 远 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初3860号 原告：中国建设银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区丰泽街建行大厦，统一社会信用代码913505008561055558。 负责人：孙国强，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴玉呈，女，该行员工。 委托诉讼代理人：林振溪，男，该行员工。 被告：倪秀敏，女，1965年7月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：蔡莎莉，女，1986年4月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：泉州卓辉置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街道办事处大院内1号附属楼，统一社会信用代码91350502553202032M。 法定代表人：吴志榕，该公司负责人。 原告中国建设银行股份有限公司泉州分行与被告倪秀敏、蔡莎莉、泉州卓辉置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，原告中国建设银行股份有限公司泉州分行于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国建设银行股份有限公司泉州分行以拟与倪秀敏、蔡莎莉、泉州卓辉置业有限公司庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司泉州分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国建设银行股份有限公司泉州分行负担。 审 判 员 谢朝晖 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 张佳婷
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初3026号原告：刘彦伟，男。委托诉讼代理人：史德鹏，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。被告：刘荣图，男。被告：高得诚，男。两被告委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者。原告刘彦伟与被告刘荣图、高得诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦伟的委托诉讼代理人史德鹏、被告刘荣图、高得诚的委托诉讼代理人徐桂滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还借款100000元及利息；2.诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2017年10月31日，被告刘荣图从原告处借款120000元，约定借款期限为10个月，自2017年10月31日起至2018年8月30日止，并于借款交付时由被告刘荣图向原告出具收到条一份。被告高得诚为上述借款提供担保，并以担保人的身份在借款合同上签字确认，承担连带保证责任。借款后被告刘荣图付还借款20000元，尚欠原告借款100000元。刘荣图辩称，借款属实，已偿还20000元，现经济困难，请求延期付还。高得诚辩称，担保属实，借款到期后原告从未向被告催要过该借款，不承担担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交借款合同原件一份作为证据。被告刘荣图、高得诚对原告提供的证据均无异议，本院对原告提交的借款合同予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，原告刘彦伟与被告刘荣图签订借款合同一份，约定被告刘荣图自原告处借款120000元，借款期限10个月，自2017年10月31日至2018年10月30日，并约定该笔借款无利息；被告高得诚作为担保人在借款合同中签字确认，保证期限为2年。被告刘荣图在借款合同背面书写收到条一份，记载2017年10月31日收到刘彦伟现金120000元。2019年2月3日，被告刘荣图偿还本金20000元。另，被告刘荣图主张借款到期后，原告将其所有的鲁Ｌ×××××号牌江铃皮卡车一辆抵顶借款，对此被告刘荣图未提供证据予以证实。本院认为，借款应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告刘荣图对签订借款合同并收到现金120000元的事实均无异议，本院对原告与被告刘荣图之间的民间借贷关系予以确认；原告与被告刘荣图对剩余100000元本金未付的事实亦无异议，被告刘荣图虽主张以车辆折抵部分借款的，但未提供证据证实，故原告要求被告刘荣图偿还借款100000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告与被告刘荣图签订的借款合同中明确约定借款无利息，且原告未提供证据证实双方约定逾期还款按年息10%计息，故对原告主张的年息10%不予支持；借款合同虽未约定利息，但原告主张被告刘荣图自逾期还款之日起支付占用期间的利息，于法有据，本院予以支持，按年利率6%计算；原告庭审中认可被告刘荣图在2019年2月3日偿还20000元，且原告提供的借款合同中亦表明被告刘荣图偿还的系本金，故原告所主张利息应当分段计算，以120000元为基数，自2018年8月31日起至2019年2月3日止，按年利率6%计算；以100000元为基数，自2019年2月4日起至实际支付之日止，按年利率6%计算。被告高得诚对被告刘荣图的债务提供连带责任保证担保并在借款合同中签字确认，保证期限为2年，该保证担保期限应当为主债务履行期届满之日起2年；因借款合同中并未约定被告高得诚的保证担保范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，被告高得诚应当对全部债务承担责任。综上，原告合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘荣图于本判决生效后十日内向原告刘彦伟偿还借款本金100000元及利息（利息以120000元为基数，自2018年8月31日起至2019年2月3日止，按年利率6%计算；以100000元为基数，自2019年2月4日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、被告高得诚对被告刘荣图上述借款本息承担连带还款责任；承担连带还款责任后有权向被告刘荣图追偿。案件受理费2300元，减半收取1150元（立案时已收取），由刘荣图、高得诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇二〇年六月十日书记员  曹汉伟
1406北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4930号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：许定中，男，1963年2月20日出生，汉族，住重庆市江津区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告许定中信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告许定中经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金124334.72元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月20日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金124334.72元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许定中于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金124334.72元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告许定中负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执846号之一 申请执行人桂林市永固混凝土有限责任公司，住所地：广西桂林市罗汉山西侧沙河路南面。 法定代表人：杨超灵。 被执行人广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地：广西柳州市晨华路3号。 法定代表人：潘海洪。 申请执行人桂林市永固混凝土有限责任公司与被执行人广西建工集团第二安装建设有限公司的买卖合同纠纷一案，本院于作出的（2019）桂0304民初2176号民事判决书已生效，由于被执行人未履行生效法律文书规定的义务，申请执行人于2020年6月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人广西建工集团第二安装建设有限公司账号内的存款人民币12330881.92元，冻结期限十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  陆凯 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘冬
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异160号申请人：北京朝辉物业管理有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-1174号。法定代表人：赵文玮。委托诉讼代理人：张莹，北京市长安律师事务所律师。申请执行人：华夏银行股份有限公司北京四道口支行，营业场所北京市海淀区四道口2号院1号楼1层。负责人：陈一豪，行长。委托诉讼代理人：王帅，华夏银行股份有限公司北京四道口支行员工。委托诉讼代理人：罗萌，华夏银行股份有限公司北京分行员工。被执行人：北京福地凰城酒店管理有限公司，住所地北京市东城区钱粮胡同17号。法定代表人：张秀珍，执行董事。被执行人：史维彬，男，1960年2月11日出生，汉族，住山西省大同市。被执行人：苏金龙，男，1952年11月30日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。被执行人：邢孝增，男，1948年8月29日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：李辉，女，1965年2月23日出生，汉族，住山西省大同市。被执行人：北京中建鑫盛经贸有限公司，住所地北京市东城区钱粮胡同17号5层501。法定代表人：白培培。本院在执行华夏银行股份有限公司北京四道口支行（以下简称华夏银行四道口支行）与北京福地凰城酒店管理有限公司（以下简称福地凰城公司）、史维彬、苏金龙、邢孝增、李辉、北京中建鑫盛经贸有限公司公证债权文书一案[执行案号：（2018）京02执221号]过程中，申请人北京朝辉物业管理有限公司（以下简称朝辉公司）向本院提出变更申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朝辉公司称，2018年3月19日，中华人民共和国北京市方圆公证处依据已经发生法律效力的（2015）京方圆内经证字第33975、33976、33977、33978、33979号、（2016）京方圆内经证字第20176、（2017）京方圆内经证字第29708、46754号、（2018）京方圆内经证字第01528号公证书，就华夏银行四道口支行与各被执行人间对前述公证债权文书的履行情况出具（2018）京方圆执字第0043号执行证书。该执行证书生效后，华夏银行四道口支行向北京市第二中级人民法院申请执行，法院于2018年3月21日以（2018）京02执221号立案执行。执行过程中，华夏银行四道口支行与申请人朝辉公司于2018年12月29日签订《信贷资产转让协议（卖断）》（编号：四道口支行-特-2018-00011），约定将上述债权及担保权利转让至申请人。双方于2019年4月16日签订《信贷资产转让协议（卖断）补充协议》，确认债权转让事宜已于2019年3月18日全部完成。双方后于2019年4月30日在《中国企业报》对债权转让事宜进行了登报公告。据此申请人成为本案债权的受让人，故请求法院依法变更其为（2018）京02执221号执行案件的申请执行人。华夏银行四道口支行对朝辉公司变更申请执行人的申请不持异议，确认其将上述债权转让给朝辉公司的有关情况属实。本院查明，申请执行人依据已经发生法律效力的中华人民共和国北京市方圆公证处（2018）京方圆执字第0043号执行证书、（2015）京方圆内经证字第33975、33976、33977、33978、33979号、（2016）京方圆内经证字第20176号、（2017）京方圆内经证字第46754号、（2018）京方圆内经证字第01528号公证书，向本院申请执行。本院于2018年3月21日以（2018）京02执221号立案执行。另查明，华夏银行四道口支行与朝辉公司分别于2018年12月29日、2019年4月16日签订《信贷资产转让协议（卖断）》、《信贷资产转让协议（卖断）补充协议》，将涉案债权转让给朝辉公司。2019年4月30日，华夏银行四道口支行、朝辉公司在《中国企业报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。本案审查过程中，华夏银行四道口支行出具《债权转让完成确认函》对上述债权转让事实予以确认，认可朝辉公司取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案涉及的债权转让行为系合同当事人真实意思表示，不违背相关法律和司法解释的强制性规定，且在债权转让协议签订后进行了登报公示，履行了对债务人的通知程序，应视为债权转让已通知被执行人，本院确认上述转让行为合法有效。现朝辉公司申请变更其为本案申请执行人，符合相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：本院（2018）京02执221号执行案件的申请执行人由华夏银行股份有限公司北京四道口支行变更为北京朝辉物业管理有限公司。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 张 浩审判员 曾小华审判员 侯成成二〇二〇年六月二十九日书记员 朱 涛
福建省三明市梅列区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0402行审4号 申请执行人:三明市梅列区人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市梅列区。 法定代表人：林阿茹，局长。 委托诉讼代理人：黄建松，男，该局劳动保障监察大队大队长。 被执行人：三明市星光国际利群娱乐有限公司，住所地福建省三明市梅列区。 法定代表人：陈永强，执行董事兼总经理。 申请执行人三明市梅列区人力资源和社会保障局于2020年6月3日向本院申请强制执行梅人社监罚字〔2019〕1号《劳动保障监察行政处罚决定书》，本院受理后依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。 三明市梅列区人力资源和社会保障局于2019年11月8日以三明市星光国际利群娱乐有限公司违反《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定为由，依照《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，作出梅人社监罚字〔2019〕1号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定内容有：1.依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，要求三明市星光国际利群娱乐有限公司于收到本决定书5日内足额支付兰凤英等17名员工工资11.71万元；2.依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定处以20000元罚款。请三明市星光国际利群娱乐有限公司于收到本决定书5日内，将罚款上缴至三明市梅列区人力资源和社会保障局指定账户。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定，每日按处罚数额的3%加处罚款。2019年11月8日，三明市梅列区人力资源和社会保障局以留置送达方式将梅人社监罚字〔2019〕1号《劳动保障监察行政处罚决定书》送达给三明市星光国际利群娱乐有限公司。因三明市星光国际利群娱乐有限公司在规定时限内既未陈述、申辩和行政复议，也未向人民法院起诉，又不履行处罚决定，三明市梅列区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，要求强制执行梅人社监罚字〔2019〕1号《劳动保障监察行政处罚决定书》，内容有：1.要求三明市星光国际利群娱乐有限公司足额支付杨幼秀等17名11.71万元工资；2.处以20000元罚款的行政处罚。 经审查查明，三明市梅列区人力资源和社会保障局于2019年10月17日向三明市星光国际利群娱乐有限公司送达梅人社监告字第1号《行政处罚事先告知书》。三明市梅列区人力资源和社会保障局于2019年11月8日向三明市星光国际利群娱乐有限公司送达梅人社监罚字〔2019〕1号《劳动保障监察行政处罚决定书》。2020年5月14日，三明市梅列区人力资源和社会保障局向三明市星光国际利群娱乐有限公司送达梅人社监催字〔2020〕1号《履行行政决定催告书》，催告三明市星光国际利群娱乐有限公司在收到本通知书后起十日内，依法履行下列义务：1.依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，要求三明市星光国际利群娱乐有限公司于收到本决定书5日内足额支付兰凤英等17名员工工资11.71万元；2.依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，对你单位处以20000元罚款的行政处罚。三明市星光国际利群娱乐有限公司未在规定时间内履行上述义务，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。现三明市梅列区人力资源和社会保障局作出的梅人社监罚字〔2019〕1号《劳动保障监察行政处罚决定书》已发生法律效力。 本院认为，三明市梅列区人力资源和社会保障局作出的梅人社监罚字〔2019〕1号《劳动保障监察行政处罚决定书》的第二项内容即对三明市星光国际利群娱乐有限公司处以20000元罚款的行政处罚，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，三明市星光国际利群娱乐有限公司在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请执行人三明市梅列区人力资源和社会保障局依法申请本院强制执行，符合法律规定。对《行政处罚决定书》第一项内容即要求三明市星光国际利群娱乐有限公司足额支付兰凤英等17名员工工资11.71万元，不属于行政处罚的范畴，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下： 三明市梅列区人力资源和社会保障局要求梅人社监罚字〔2019〕1号《劳动保障监察行政处罚决定书》对三明市星光国际利群娱乐有限公司作出的处罚20000元的执行事项准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林志忠 人民陪审员  张美华 人民陪审员  方正忠 二〇二〇年六月四日 书 记 员  施 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28786号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：沈慧隽，女，1977年11月23日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告沈慧隽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月20日的借款本金16094.57元、利息231.35元、逾期罚息1040.22元，以及自2019年12月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2016年8月1日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额132420元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月20日，被告尚欠借款本金16094.57元、利息231.35元、逾期罚息1040.22元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈慧隽于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月20日的借款本金16094.57元、利息231.35元、逾期罚息1040.22元，并支付自2019年12月21日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金16094.57元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告沈慧隽名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元、公告费260元，由被告沈慧隽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
2055北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5687号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：汤国平，男，1966年10月29日出生，汉族，住天津市河西区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告汤国平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告汤国平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149971.8元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149971.8元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汤国平于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149971.8元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告汤国平负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
荥阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0182执1509号丁崇（申请执行人）、荥阳市城关乡东史村第四村民组（被执行人）：丁崇与荥阳市城关乡东史村第四村民组其他案由一案，申请执行标的共计32300.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位33329.00元。本院已将案款32944元款转付给丁崇（申请执行人）。案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十八日
宁夏回族自治区同心县人民法院民事裁定书（2019）宁0324民初3627号原告：马某，住新疆乌苏市。被告：杨某，住同心县。原告马某诉被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理。本院在审理过程中，经本院依法传唤，原告马某无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告马某撤诉处理。案件受理费150元，由原告马某负担。审判长 马兴田人民陪审员 杨明兴人民陪审员 王 飞 二〇二〇年六月十八日书记员 杨 轶本案适用的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初1563号 原告张某。 被告常某。 原告张某与被告常某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告常某经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款3万元及相应利息；2.案件受理费用由被告负担。事实及理由：原被告于2017年4月14日在长春市九台区民政局离婚，协议约定：男方支付女方10万元钱，当时付5万元，剩余5万元在2018年1月1日之前付清。但经原告多次索要，被告均以各种理由拒绝，原告无奈下起诉至法院，请求人民法院依法判决。 常某未作答辩。 经审理查明：原被告于2017年4月14日在长春市九台区民政局离婚，协议约定：男方支付女方10万元钱，当时付5万元，剩余5万元在2018年1月1日之前付清。被告已给付7万元，尚欠3万元未付。 本院认为，原告与被告之间的离婚协议合法有效，应予保护。被告应给付原告欠款3万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下： 被告常某于本判决生效之日立即给付原告张某欠款3万元及利息（自2018年1月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费275元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 姜 晶 二〇二〇年六月四日 书记员 张尚思