四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初438号 原告：何建军，男，1964年10月25日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区，现住。 被告：李永春，男，1966年11月19日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市大兴区。 原告何建军与被告李永春、张小蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告何建军于2020年4月2日向本院提交撤回对被告张小蓉起诉的申请，本院于2020年4月2日作出（2020）川1403民初438号之一民事裁定：准许原告何建军撤回对被告张小蓉的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建军及被告李永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建军向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告李永春偿付原告何建军借款431.5万元及利息（利息从2015年4月15日起按照2%计算至本息付清止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月14日，被告以月息6%为条件委托原告向他人借款300万元，并出具了借条，同时原告何建军回款300万元到被告出具《借条》上指定的收款账号。2015年4月15日原、被告办理一个结算《账务往来确认书》作为借款结算，结算结果为李永春合计欠何建军431.5万元。2017年9月5日被告因原告当面催款，同意为原告担保西南建工集团有限公司一笔还款义务。原告、被告及西南建工集团有限公司同时在《还款协议》上签字或者盖章。2015年4月15日被告与原告办理结算后，债权人提出至少应当按合法的月息2%付息。被告及原告手机记录2018年9月19日被告新女友（微信名：春天A）转账10000元利息的转账记录，证明被告有新的债务本息承担人。综上，原告催收无果，诉至法院，请求依法判决。 被告李永春辩称：原、被告之间是有经济往来，被告曾找原告帮忙贷款，被告按约定支付了原告提供的担保公司担保费及原告个人的好处费。2014年2月被告向案外人苏华五借款282万元，被告未向原告借过300万元。被告也未在2014年5月收到过原告的出借款300万元。原告提交的《账务往来确认书》中，何建军签名上方原来没有手写的字部分。该确认书只是过账用，时间有改动的痕迹，不是被告欠原告款的证据。《还款协议》仅为被告帮原告的忙，当个担保人，与被告无关，原告提交微信名“春天A”是被告的亲弟弟，也是被告雇佣的财务人员，2018年原告电话向被告借款，被告才安排“春天A”微信转账10000元给原告的。从往来账看，被告与原告的账务已清结了， 如原告认为双方账务不清，双方应另行对账确认是谁欠谁的。另外，被告曾在空白的A4纸上签名、捺印后交原告何建军。 本院经审理认定如下事实，原、被告系亲友关系，双方从2013年起发生借贷担保关系，产生账务往来。2014年5月14日，被告李永春向原告何建军出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到何建军人民币现金叁佰万元正，使用期限为三个月，从借款之日起每月初支付18万元的相关费用（每月的相关费用为18万元）。此款支付于苏华五的银行账上，户名：苏华五，开户：成都招商银行天顺路支行，卡号：41×××66。”被告李永春在借款人栏签名、捺印。2014年5月15日，原告何建军向《借条》约定的指定收款人苏华五账户转款300万元，之后，原、被告之间又发生过民间借贷关系。2015年4月15日，原、被告双方签订一份《账务往来确认》约定了：1、截止2014年5月13日止，何建军与李永春所有账务已结清，无债权债务关系。在此之前的相关手续作废；2、2014年2月中旬李永春因资金周转向苏华五借款现金300万元，由苏华五直接转至李永春卡上；3、2014年5月14日到期后，李永春因资金周转原因无钱偿还，特别委托何建军从其他资方借款300万元偿还苏华五的到期债务，并自愿支付每月相关费用18万元（从借款之日起先支付费用后用款）；4、截止2015年4月15日，因资金周转原因，李永春的借款本金300万元尚未偿还，利息付到了2014年11月15日，尚欠2014年12月15日至2015年4月15日共五个月90万元的利息；5、关于保费。一年的保费3050万元×6%＝183万元，先支付半年的保费183万元÷2＝91.5万元，已支付50万元保费，尚欠41.5万元；6、以上合计李永春欠何建军300万元本金及5个月利息90万＋代垫的保费41.5万元＝431.5万元。原、被告双方在《账务往来确认》上签名。2017年9月5日，西南建工集团有限公司、何建军、李永春三方达成一份《还款协议》约定，李永春为何建军偿还西南建工集团有限公司借款本息作连带责任担保、在《还款协议》第3条后手写内容为：“李永春共同签字担保，是由于何建军一直电话、当面主张的2015年4月15《账务往来确认》的债务本息，如果代偿则等额冲减。”2018年9月19日被告李永春安排其弟（微信名：春天Ａ）微信转账支付原告何建军10000元。 另查明，原、被告从2013年起双方发生借贷担保业务，并相互转账，李永春提交的账务往来载明：“李永春及张小蓉转账支付何建军1157万元，苏华五于2014年2月21日转账支付李永春282万元，何建军于2014年5月16日转账支付李永春500万元。”原告何建军认可李永春提交的账务往来，提出该账务中被告仅有108万元系支付300万元借款利息，其余属于其他借贷及担保业务产生的费用。庭审中，被告李永春认可何建军找担保公司为其贷款3600万元提供担保，并按约支付了担保费及原告的好处费。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、《借条》及转账凭证、《账务往来确认》、《还款协议》、微信转账凭证；被告提交的转账凭证、银行账务流水单以及原、被告双方庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案中原、被告双方争议的焦点为：1、原、被告双方是否发生过300万元的借贷关系。2、被告提交的账务往来单据能否作为本案被告还款依据。3、2015年4月15日《账务往来确认》的是否真实，是仅用于过账还是双方债权、债务的确认。围绕双方争议的焦点，依据查明的事实及原、被告双方提交的证据，作如下评议意见：1、被告李永春认可2014年5月14日《借条》上借款人栏签名、捺印是事实，原告提交了《借条》及按借条约定付款到了指定收款人账户的《转款凭证》，即《借条》约定的出借义务原告已经履行，此时原、被告之间300万元的借贷关系成立。《借条》中约定每月的相关费用18万元（实为利息）过高，依法应予以调减。2、被告李永春提交的账务往来单据中支付原告何建军的费用包括了担保费，本案300万元以外的民间借贷还本付息，以及被告陈述支付原告的介绍担保好处费，同时也包括了案涉300万元借款的利息。故不能仅依据《账务往来单据》确认已还清了案涉300万元借款本息。3、庭审过程中，被告李永春陈述其将空白的签名、捺印后的A4纸交原告何建军，原告何建军对此表示否认，被告未对该事实提交证据加以证明，故被告该主张证据不足，本院不予认可。原告提交的《账务往来确认》有原、被告的签名，时间上能够看出来确有改变的痕迹，但从内容来看，双方结算到期日应为改变后的时间，即2015年4月15日，故该《账务往来确认》依法应当认定系原、被告双方的账务结算行为。从结算的内容看，原、被告之间仅有案涉借款300万元及利息和被告尚欠原告的保费415000元。2015年4月15日之后被告仅安排其弟支付原告10000元。综上，原、被告之间约定的利息过高，被告已支付原告利息超过年息36%部分应当在双方结算时扣减本金。2015年4月15日原、被告在结算时，被告应付按年息36%计算的利息为99万元，被告已实际支付原告300万元借款利息108万元，被告多支付原告的90000元利息应当扣减本金，被告实际尚欠原告借款本金291万元，从2015年4月15日起原告主张按年利率24%计算符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告双方在《账务往来确认》中确认被告尚欠原告保费415000元，本院予以认可。由于被告在2018年9月19日的还款10000元应扣减债务，被告尚应支付原告保费本金405000元，由于该保费未约定利息，原告主张按年利率24%计算利息证据不足，本院不予支持，应从原告向本院起诉主张权利之日起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告李永春于本判决生效之日起十日内偿还清尚欠原告何建军的借款本金2910000元及利息（利息以本金2910000元为基数从2015年4月15日起按年利率24%计算至付清之日止）。 二、被告李永春于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告何建军的保费405000元及占用资金利息（利息以本金405000元为基数从2020年3月16日起按年利率6%计算至付清之日止）。 三、驳回原告何建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20660元，财产保全费5000元，共计25660元，原告何建军已预交，由原告何建军负担5660元，被告李永春负担20000元，被告负担的部分原告已经垫付，被告于偿还原告借款时一并支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈永学 二〇二〇年六月十日 书记员  毛扬天