wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初875号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：丁国华，男，1980年3月18日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告丁国华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告丁国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告丁国华偿还贷款本金84479.73元，利息6825.44元、罚息1694.27元、复利474.19元，共计93473.63元（以上利息计算至2020年4月2日，罚息、复利计算至2020年4月2日），自2020年4月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（赣Ａ×××××，车架号LGBH12E07JY481154）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月19日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款98800元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年11月26日就所购买的车辆（车牌号赣Ａ×××××，车架号LGBH12E07JY481154）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年11月22日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款6期，共计人民币19417.82元，其中本金14320.27元、利息5053.55元、罚息32.4元、复利11.6元，后一直未按期还款。截至2020年4月3日，被告尚欠贷款本金84479.73元、利息6825.44元、罚息1694.27元、复利474.19元，共计人民币93473.63元。被告丁国华未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2018年11月19日，被告丁国华与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告丁国华未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告丁国华清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告丁国华自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告丁国华所有的抵押物（车牌号赣Ａ×××××，车架号LGBH12E07JY481154）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁国华于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金84479.73元、利息6825.44元、罚息1694.27元、复利474.19元，共计人民币93473.63元，并自2020年4月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金84479.73元为基数）、复利（以所欠利息6825.44元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号赣Ａ×××××，车架号LGBH12E07JY481154）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1068.0元，由被告丁国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初66072号原告：修媛，女，1981年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李强，男，1971年6月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市建邺区。原告修媛（以下简称原告）与被告李强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金5万元；判令被告支付利息（以5万元为基数，按照年利率6%的标准，计算自2018年6月28日起至实际付清之日止）。事实和理由：被告于2018年2月10日向原告借款10万元，并承诺3月15日全部归还。后被告于2018年3月16日还款3万元，2018年5月27日还款1万元，2018年6月27日还款1万元。共还款5万元。其余款项至今未还。被告未到庭，亦未答辩。为证明原、被告之间的借贷关系原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交被告通过微信发送的《借条》打印件，上载：今借修媛人民币拾万圆整，于2018年3月15日之前还清。李强2018.2.10。原告提交其本人名下招商银行的账户明细交易明细显示，2018年2月10日向被告转账10万元。原告提交电子银行截屏打印件，证明2018年3月16日被告向原告偿还3万元；2018年5月27日被告向原告偿还1万元。原告提交其与微信号为“×××”、微信昵称为“嘎玛善王”之间的微信聊天记录及微信转账记录，证明2018年6月27日，其向原告转账1万元。原告表示，微信号“×××”就是被告本人使用的微信。本院认为，债务应当清偿,合法的民事法律关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提交的《借据》打印件、银行流水明细以及本院在庭审中查明的情况，上述证据能够相互印证形成证据链，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系。现原告支付了借款，被告未能履行还款义务，原告诉请被告偿还剩余借款本金5万元，于法有据，本院予以支持。被告逾期还款，原告按年利率6％主张自2018年6月28日起的逾期利息，本院不持异议。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李强于本判决生效后七日内偿还原告修媛借款本金5万元；二、被告李强于本判决生效后七日内支付原告修媛利息（以5万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年6月28日起至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李强负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告李强负担（原告修媛已交纳，被告李强于本判决生效后七日内给付原告修媛）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 曹海秀审判员 韩 龙二〇二〇年六月二十四日书记员 张静远
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保42号   申请人：陈玉萍，女，1987年8月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：于静静，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被申请人：佘利筠，女，1969年2月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被申请人：张凯，男，1967年1月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被申请人：新疆南湖房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：冶占林，该公司董事长。   申请人陈玉萍与被申请人佘利筠、张凯、新疆南湖房地产开发有限公司合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值585000元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司为申请人提供担保，出具了保单号为：645300118×××的保单保函，作为申请人陈玉萍诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人陈玉萍提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人李春文在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐西虹路支行，账号：×××银行账户中价值585000元的财产。   案件申请费3445元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 四 月 十 日   书  记  员   王占娥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初18820号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京瞅骋马文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路50号楼一层-101房间。法定代表人：梁毅。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称原告）与被告北京瞅骋马文化发展有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文沙，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即停止侵权，删除《傻滴》《就算全世界我都可以放弃》《再见吧爱情》《大吉大利中国年》《你是我的菜》《我爱你》《小副歌》《幸福的味道》《能不能》九部作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8847元；3.判令被告赔偿原告合理费用153元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司与通力时代（北京）文化有限公司（以下简称通力时代公司）签订授权书，独占取得上述作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的上述涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。被告辩称，本案原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。原告主张赔偿数额无依据。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《通力时代MV精选合辑》，ISBN978-7-7986-5775-3；出版《通力时代经典合辑》，ISBN978-7-7986-5804-0，二专辑封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，并包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面显示有“通力时代”标识。2018年8月13日，通力时代公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议，在其卡拉OK经营场所的50间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告已支付许可使用费。2019年8月21日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区工人体育场的“K歌之王”，以普通消费者的身份使用点播器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录制，当场消费2077元。北京市长安公证处对上述取证过程进行了公证保全，原告为此支付公证费1000元并提交了相应公证费发票一张。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有19件，上述3077元合理费用为20案共用，原告在每案中主张合理费用153元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2018年10月9日至2021年10月9日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告在其经营的卡拉OK场所的点歌器中使用涉案音乐电视作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为。被告未举证证明其曾征得著作权人许可、交纳过版权使用费。故被告侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。就赔偿损失的具体数额，原告就其主张赔偿数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度及行业标准，酌情判处。关于原告主张的合理费用，公证取证确实际发生，但该费用系批量案件的共同支出，本院根据本案分摊情况计算。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京瞅骋马文化发展有限公司于本判决生效之日后停止使用《傻滴》《就算全世界我都可以放弃》《再见吧爱情》《大吉大利中国年》《你是我的菜》《我爱你》《小副歌》《幸福的味道》《能不能》九部涉案作品；二、被告北京瞅骋马文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失900元；三、被告北京瞅骋马文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司合理费用135元；四、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京瞅骋马文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨 晓书 记 员 杨品琛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2095号原告：佛山市浩强兴液压器材有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和工业区东区十一路6号厂房。法定代表人：陈应劭，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第272154号关于第34257847号“英特美ENOTLMAY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年6月10日被诉决定认定：诉争商标与引证商标一至四使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫方面不相近似，相关公众施以一般注意力即可以区分商品来源。诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的部分商品不构成类似商品。综上，诉争商标与引证商标一至四不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院维持被诉决定，诉讼费用由原告承担。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：342578473.申请日期：2018年10月25日4.标识：英特美ENOTLMAY5.指定使用商品（第17类）：生橡胶或半成品橡胶、橡皮圈、非金属制管套筒、保护机器部件用橡胶套、硬橡胶、塑料条、非金属软管、防水包装物、橡胶或塑料制（减震或填充用）包装材料、胶套。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：东莞美哲塑胶制品有限公司2.注册号：245974883.申请日期：2017年6月9日4.专用期限至：2028年10月13日5.标识：英特美家5.核定使用商品（第19类）：镶饰表面的薄板、拼花地板条、防水卷材、拼花地板、木地板、非金属门板、非金属地板、非金属护壁板、非金属屋顶、建筑用塑料条、塑料地板、橡胶地板。（二）引证商标二1.注册人：江苏华静地板科技有限公司2.注册号：140649013.申请日期：2014年2月24日4.专用期限至：2026年4月27日5.标识：IMMORTA英美特6.核定使用商品（第19类）：树脂复合板、贴面板、非金属地板砖、防水卷材、塑料地板、橡胶地板、非金属地板、非金属天花板、非金属建筑材料、建筑用塑料板。（三）引证商标三1.注册人：佛山市禅城区浩强李液压配件店2.注册号：144378603.申请日期：2014年4月23日4.专用期限至：2025年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：硬橡胶、封拉线（卷烟）。（四）引证商标四1.注册人：广州市宏智智能卡有限公司2.注册号：121187933.申请日期：2013年1月29日4.专用期限至：2024年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：生橡胶或半成品橡胶、非金属制管套筒、塑料管、运载工具散热器用连接软管、非金属软管、隔音材料、绝缘材料、橡胶或塑料制（填充或衬垫用）包装材料、橡胶或塑料制填充材料、绝缘耐火材料。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定。《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标“英特美ENOTLMAY”中的“英特美”与引证商标一“英特美家”、引证商标二的汉字部分“英美特”、引证商标四的汉字部分“英钛美”在呼叫、文字构成等方面上相近；诉争商标“英特美ENOTLMAY”中的“ENOTLMAY”与引证商标三中的“ENOTLMAY”、引证商标四中的“ENOTIMAY”在字母构成、认读呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一至四共存易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。诉争商标指定使用的生橡胶或半成品橡胶、硬橡胶等商品与引证商标一至四核定使用的硬橡胶、橡胶地板等商品属于同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定。原告的诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市浩强兴液压器材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市浩强兴液压器材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  张立伟人民陪审员  孙京伟二〇二〇年六月二十三日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初63626号原告：北京中传国际会议中心有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐宝泉，总经理。委托诉讼代理人：旷继东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振兴，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京联拓汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙传新。原告北京中传国际会议中心有限公司（下称原告）与被告北京联拓汽车租赁有限公司（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人旷继东到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还汽车租赁保证金482213元；2、判令被告退还车辆购置税37969元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月8日，原告与被告签订了《汽车长期租赁合同》及《补充协议》，租赁奥迪车一辆(牌照号为×××；车辆识别码为L码)。《补充协议》约定月租金为1200元，保证金为482213元。《汽车长期租赁合同》4.1条约定:“承租方要求购买本合同(补充协议)登记车辆，出租方协助承租方办理过户手续，过户费用及过户产生的税费由承租方承担，保证金全部冲抵旧车车款，并按国家《会计核算准则》依法计算折旧后的净值办理过户手续及开具发票。”4.2条约定:“在租赁期6个月以上，承租方要求终止合同，出租方对本合同(补充协议)登记车辆进行评估，并以评估价退还承租方保证金。”原告依照合同支付了租金14400元及保证金482213元，并实际垫付了车辆购置税37969元。后原告续租车辆至2015年。2015年8月之后原告多次要求依据合同4.1条购买该车辆，要求被告将车辆过户登记至原告名下，但被告声称该公司因经营问题相关资产已被冻结，无法办理过户。后2016年5月原告起诉至贵院要求被告办理过户手续，但因该车辆已被其他法院查封冻结，故贵院裁定驳回了原告起诉。签于该车辆已实际无法办理过户手续，为避免原告损失扩大，现原告特起诉要求被告依照合同4.2条返还保证金及垫付的车辆购置税，以维护原告合法权益，望予支持。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告公司名称原为“北京中传文创物业管理有限责任公司”，后于2014年5月21日变更为“北京中传国际会议中心有限公司”。对此，原告提交名称变更证明予以证明。2012年8月8日，原告（承租方）与被告（出租方）签订《汽车长期租赁合同》（编号XXX）及补充协议，约定：出租方根据承租方的要求，经出租方审核同意，以提供给承租方使用为目的，为承租方购买的租赁车辆；原告租赁被告提供的奥迪牌小型轿车，车牌号×××，车辆识别码为L码（下称涉案车辆）；租期2012年8月8日至2013年8月7日，月租金1200元，租期12个月合计14400元；承租方应于合同签署之时一次性支付保证金482213元；承租方要求购买本合同（补充协议）登记车辆，出租方协助承租方办理过户手续，过户费用及过户产生的税费由承租方承担，保证金全部冲抵旧车车款，并按国家《会计核算准则》依法计算折旧后的净值办理过户手续及开具发票；在租赁期6个月以上，承租方要求终止合同，出租方对本合同(补充协议)登记车辆进行评估，并以评估价退还承租方保证金。以上协议签订后，原告于2012年8月3日向被告支付购车款、购置税、保险费、验车费、装饰费用等合计523099元。为此，原告提交转账支票及存根、收据、购车费用明细表、租赁保证金收据、机动车销售统一发票、完税证明等证据，用以证明上述事实。2014年7月20日，原告委托北京某教育科技有限公司与被告继续就涉案车辆签订《汽车长期租赁合同》（YYY）及补充协议，约定租期2014年8月8日至2015年8月7日，租金及其他约定同2012年原、被告签订的租赁合同。就此，原告提交委托协议、付款收据及凭证等证据用以证明上述事实。2015年5月18日原告以所有权确认纠纷为由将被告诉至本院，要求将涉案车辆过户登记至原告名下，后该案经本院审理发现，涉案车辆已被其他人民法院查封，故依法作出（2016）京0105民初27834号民事裁定书，驳回了原告该案起诉。经询，原告称涉案车辆现由原告的上级单位中国XX大学控制封存，尚未归还被告。被告经本院公告传唤未到庭质证，亦未提交任何证据。上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告虽称涉案车辆有其他法院查封，但原告自认该车由原告方掌控，尚未归还被告，双方合同关系并未实际解除，故本院对原告全部诉讼请求均无法支持。被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京中传国际会议中心有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9001元,由原告北京中传国际会议中心有限公司负担（已交纳）；公告费560元由原告北京中传国际会议中心有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 罗 淼审 判 员 赵 靓审 判 员 张玉倩二〇二〇年六月二十八日法官助理 沙京泽
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5574号原告：王卉，女，1989年5月10日生，汉族，住浙江省杭州市。被告：上海敷荣投资管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：魏检，总经理。委托诉讼代理人：姚美根，男。原告王卉与被告上海敷荣投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告王卉，被告上海敷荣投资管理有限公司的委托诉讼代理人姚美根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王卉向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款350,000元；2.要求被告支付自2019年10月29日起，以250,000元为基数，自2019年12月20日起，以350,000元为基数，按月利率1%计算，计算至清偿之日止的利息；3.要求被告支付自2019年12月31日起到实际清偿之日止，以350,000元为基数，按日0.1%计算的违约金。事实和理由：被告因经营所需资金周转，分别于2019年10月29日、12月20日陆续向原告借款250,000元和100,000元，共计350,000元。双方分别签订借款协议，协议约定，借款期限为借款当日至2019年12月30日止，利息为每月借款总额的1%，利息于每年的12月30日前打入原告指定账户，被告未能按时支付利息的，每迟延一天，原告可按总额的0.1%收取违约金，以及其他权利义务内容。借款到期后，被告未能按约还本付息。被告上海敷荣投资管理有限公司辩称，原告诉称属实，但被告现无能力偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的2张借条和转账凭证均无异议。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月30日，被告向原告出具借条，确认原告向被告出借250,000元，于2019年10月30日打入被告账户，贷款利息为每月贷款总额的1%，借款期限为2019年10月30日到2019年12月30日止，被告未能按时支付贷款利息的，每延迟一天原告将按每月贷款总额的0.1%收取违约金。2019年10月29日，原告将250,000元转入被告账户。2019年12月20日，被告向原告出具借条，确认原告向被告出借100,000元，于2019年12月20日打入被告账户，贷款利息为每月贷款总额的1%，借款期限为2019年12月20日到2019年12月30日止，被告未能按时支付贷款利息的，每延迟一天原告将按每月贷款总额的0.1%收取违约金。2019年12月20日，原告将款100,000元转入被告账户。本院认为，2019年10月30日和12月20日被告向原告出具借条的行为，以及原告向被告转款250,000元和100,000元的行为，证明原、被告之间成立了有效的借款合同关系。被告取得借款后，应在约定期限内返还借款并支付相应利息，现被告未履行上述义务，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告返还借款350,000元的诉讼请求，应予支持。原告还可以要求被告支付约定利息、逾期利息及违约金，但总和计算标准不得超出年利率的24%，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海敷荣投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王卉借款350,000元；二、被告上海敷荣投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王卉2019年10月30日至2019年12月30日期间借款250,000元的约定利息5,000元，2019年12月20日至2019年12月30日期间借款100,000元的约定利息333元；三、被告上海敷荣投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王卉自2019年12月31日起至实际清偿之日止，以350,000元为基数，按年利率24%计算的逾期利息及违约金四、驳回原告王卉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,738元，减半收取计3,369元，由被告上海敷荣投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年六月二十八日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初87号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人俞福达，男，1961年11月17日出生于浙江省岱山县，汉族，大学文化。住浙江省岱山县高亭镇碧水豪园x幢x室。因涉嫌受贿罪于2019年12月10日被舟山市监察委员会采取留置措施，于2020年2月26日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 辩护人董杰，北京大成（舟山）律师事务所律师。 舟山市定海区人民检察院以舟定检二部刑诉（2020）210号起诉书指控被告人俞福达犯受贿罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院受理后于同年4月16日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员徐敏敏、杨群永出庭支持公诉。被告人俞福达及辩护人董杰均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2006年至2009年，被告人俞福达利用担任岱山县副县长的职务便利，为岱山县腾华水产有限公司、浙**晟重工有限公司经营者方某1在土地购买、融资担保等方面谋取利益。2010年至2013年，被告人俞福达先后3次收受方某1所送款物共计人民币264300元。 2007年至2019年，被告人俞福达利用担任岱山县副县长、县人大常委会主任的职务便利，为舟山市蓬莱船舶修造有限公司、舟山市蓬莱水产有限公司法定代表人叶某1在融资担保、案件执行等方面谋取利益。2012年至2019年，被告人俞福达先后3次单独或伙同其特定关系人韩某收受叶某1所送款物或代为支付费用共计人民币199740元。 2006年至2009年，被告人俞福达利用担任岱山县副县长的职务便利，为舟山海天船舶工程有限公司股东钱某在融资担保方面谋取利益。2009年初，被告人俞福达在其家中收受钱某所送价值人民币8491元的金条1块。 2012年至2018年，被告人俞福达利用担任岱山县人大常委会主任的职务便利，为杭州宝仑医疗器械有限公司经营者戴某在器械采购、工作借调等方面谋取利益。2013年至2018年，被告人俞福达先后5次收受戴某所送款物或代为支付费用共计人民币31280元。 2013年至2019年，被告人俞福达利用担任岱山县委副书记、县政法委书记、县人大常委会主任的职务便利，先后8次收受时任岱山县委县政府信访局副局长的黄某代为支付费用共计人民币51000元。 2015年至2018年，被告人俞福达利用担任岱山县人大常委会主任的职务便利，为浙江省散文学会在获取合作资金方面谋取利益。2018年7月，被告人俞福达收受浙江省散文学会代为支付费用人民币30000元。 综上，被告人俞福达非法收受财物，共计人民币584811元。案发后，被告人俞福达退出全部赃款、赃物。 上述事实，被告人俞福达在开庭审理过程中亦无异议，且有证人方某1、夏某、王某1、方某2、韩某、叶某1、戴某、叶某2、王某2、刘某1、陈某、徐某、金某、钱某、刘某2、赵某、黄某、陆某、王某3证言、安某（中国）日用品有限公司舟山分公司证明、借条、收条、建设用地审批意见书、国有建设用地使用权出让合同、转贷资金借用申请审批表、岱山县人民政府专题会议纪要、贷款担保申请审批书、人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表、民事裁定书、强制执行申请书、公司登记基本情况、变更登记情况、岱政发（2012）号通知、浙江省政府采购合同、委托协议书、中国建设银行客户专用回单、合作协议书、发票联、任职批复、任免通知、岱山县人民政府文件、岱山县委文件、岱山县人大党委会文件、扣押财物、文件清单、检验报告、价格认定结论书、户籍证明、案发经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人俞福达作为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控罪名成立。被告人俞福达到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人俞福达自愿认罪认罚，且已退出全部犯罪所得，亦可从宽处罚，对于辩护人提出对被告人俞福达从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。对公诉机关建议对被告人俞福达处以三年四个月有期徒刑及罚金二十万元的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第九十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人俞福达犯受贿罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币二十万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年十二月十日起至二○二三年四月九日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、扣押在舟山市监察委员会的被告人俞福达赃款人民币五十七万六千三百二十元及五十克金条，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  张崇华 审 判 员  顾凌晓 人民陪审员  陈忠恺 二〇二〇年六月八日 书 记 员  张岚岚 附： 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。 国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。 第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚： （一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 （二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 （三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。 对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。 犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。 犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。 第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。 国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。 第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初19469号申请人：李海林，男，1981年10月3日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：张勇，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：付华华，北京国枫(上海)律师事务所律师。被申请人：徐福荣，女，1969年7月27日出生，汉族，住河南省。申请人李海林与被申请人徐福荣民间借贷纠纷一案，申请人李海林向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐福荣银行存款人民币5,813,700元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人李海林申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人徐福荣的银行存款人民币5,813,700元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人李海林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇二〇年六月十五日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初849号 原告：宣化区福平缘建筑设备租赁站，住所地河北省张家口市宣化区河子西乡下八里村路口。 经营者：王建平，男，1958年4月23日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区河子西乡下八里村。 被告：邸少华，男，1978年9月1日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：徐丽莎，河北震河律师事务所律师。 原告宣化区福平缘建筑设备租赁站（以下简称福平缘租赁站）与被告邸少华租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法进行审理。 福平缘租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告邸少华给付原告所欠的租赁费、丢失设备赔偿金共计110000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年4月30日，被告邸少华、邸振立（已病故，二人系父子关系），在宣化承建工程时与原告签订了建筑设备租赁合同，陆续从原告处租用建筑设备用于建筑施工。工程结束后于2011年10月6日原被告双方进行了对账，最后确认被告欠原告租赁费及丢失设备赔偿金共计110000元（有欠条），被告与其父给原告写了还款计划，承诺所欠款项于2011年11月底还5万，2012年春节前剩余6万还清。逾期后被告未能履行，原告除电话催要外，曾四次到被告施工处：承德市围场县兰旗卡伦乡，一次到被告居住地保定市唐县北罗镇南岗北村催要，被告总以各种理由推诿。2015年被告告知原告其父已病故，对所欠债务仍继续拖延，原告因此提起本案诉讼。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2012年12月1日起计算至还清日止。 邸少华辩称，原告陈述与事实不符，邸少华不是本案适格被告，向原告租赁设备且签订合同的是邸振立，合同书中明显体现了这一事实，邸振立是包工头，邸少华是他手下雇佣的员工，邸少华签字是因为他是实际操作设备的人；2、邸少华并没有向原告出具过还款计划，也没有承诺还款；3、2011年原告曾因此笔租赁费起诉过邸振立，表示原告承认了租赁设备的是邸振立而非邸少华；4、原告主张已超过诉讼时效，其要求的租赁费用的具体数额在合同中没有体现，我们不认可，对利息不认可，没有约定且违反法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认为，根据邸少华申请，本院调取（2011）宣县商初字第246号民事卷宗，可知福平缘租赁站的经营者王建平曾于2011年8月23日起诉邸少华的父亲邸振立，要求给付租赁费并返还建筑工具及支付违约金，证据为建筑设备租赁合同书，与在本案审理中提交的合同书相同。福平缘租赁站提交的欠条落款人为邸振立，不能证明邸少华系本案所主张租赁费的共同欠款人；提交的与邸少华的通话录音仅能证明邸少华曾表示愿尽力偿还父亲邸振立生前所欠债务，亦不能证明邸少华是诉争欠款的共同欠款人。邸少华并非建筑设备租赁合同的相对方，福平缘租赁站以租赁合同纠纷起诉邸少华，于法无据，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下： 驳回宣化区福平缘建筑设备租赁站的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 康 伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 金燕峰 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1381民初1445号原告:蔡海涛，男，汉族，1978年1月27日出生，湖北省广水市人，现住广水市。委托诉讼代理人：严祥顺，广水市广水法律服务所法律工作者。被告：湖北泰润佳物流有限公司。住所地：广水市广水街道办事处八一路万豪城2栋4号。法定代表人：谈文，公司总经理。被告：谈文，男，汉族，1982年10月2日出生，广东省深圳市人，现住广水市。原告蔡海涛与被告湖北泰润佳物流有限公司（以下简称泰润佳物流公司）、谈文建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡海涛及其委托诉讼代理人严祥顺、被告泰润佳物流公司的法定代表人谈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡海涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告泰润佳物流公司向原告蔡海涛支付工程款81000元，并由被告谈文承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月至9月，蔡海涛承建泰润佳物流公司位于广水办事处铁桥桥社区××大道旁的厂房工程（含厂房围墙、车间活动板房等），工程完工后，经结算，泰润佳物流公司欠蔡海涛工程款81000元，有公司出纳殷伟伟出具的欠条并加盖公司印章为凭。泰润佳物流公司系谈文投资设立的一人有限责任公司（自然人独资），谈文应结对此债务承担连带清偿责任。被告泰润佳物流公司、谈文答辩：泰润佳物流公司和谈文均未与蔡海涛签订施工合同，也不欠其工程款。2017年，殷伟伟、殷九军、徐波和谈文合伙投资运输和汽修厂，在广水办事处铁桥社区位于广悟旁建造厂房和车间活动板房，工程由蔡海涛承建，此81000元欠款应由四个人共同偿还，泰润佳物流公司不承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：2017年8月，泰润佳物流公司租赁广水办事处铁桥社区位于广悟旁的土地，在该土地上建造厂房和车间活动板房。蔡海涛承建此工程，工程总价款为131000元，泰润佳物流公司在施工过程中向蔡海涛给付工程款50000元，下欠蔡海涛工程款81000元。2018年6月13日，泰润佳物流公司向蔡海涛出具欠条。泰润佳物流公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），谈文是泰润佳物流公司唯一的自然人股东。庭审中，谈文未能提供泰润佳物流公司财产独立于自己的财产的相关证据。本院认为，债务应当清偿。泰润佳物流公司向蔡海涛出具欠条客观真实，本院对此欠条予以采信，泰润佳物流公司应当向蔡海涛清偿债务81000元。泰润佳物流公司辩称此债务应由殷伟伟、殷九军、徐波和谈文承担，无事实依据本院不予支持。泰润佳物流公司是自然人独资公司，谈文是泰润佳物流公司唯一的自然人股东，谈文未能提供泰润佳物流公司财产独立于自己的财产的相关证据。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，谈文对泰润佳物流公司欠蔡海涛的81000元债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、湖北泰润佳物流有限公司在本判决书生效之日起五日内向蔡海涛支付工程款81000元。二、谈文对湖北泰润佳物流有限公司向蔡海涛支付工程款81000元承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元和财产保全费830元，由被告湖北泰润佳物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李远锋二〇二〇年六月十三日书记员  冯爱学
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11573号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：孙文，男，1968年2月26日生，汉族，户籍地黑龙江省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告孙文间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金37,216.56元(1,550.69元/期×24期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年3月28日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：黑GJXXXX，发动机号：8HXXXXXXXX)，融资总额46,500元，租赁期限为36个月，每月租金1,550.69元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年3月28日向被告指定的银行账户汇付了融资款39,840元(已扣除GPS费用等)。2018年4月17日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币37,216.56元；二、被告孙文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告孙文负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民特817号申请人：汪跃忠，男，1962年1月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：杨文琴，女，1931年12月3日出生，汉族。申请人汪跃忠与被申请人杨文琴申请宣告公民无民事行为能力纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理。申请人汪跃忠于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院撤回对本案的起诉，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人汪跃忠撤诉。审 判 员 顾琳妍二〇二〇年六月十五日法官助理 康健美书 记 员 康健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2901财保46号   申请人：李忠，男，1970年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   申请人：李焕卿，女，1966年11月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   申请人：李志刚，男，1973年8月1日出生，汉族，住山西省大同市。   申请人：李勇刚，男，1975年9月1日出生，汉族，住山西省大同市。   四申请人共同委托诉讼代理人：刘学君，新疆同惠律师事务所律师。   被申请人：杨帮胜，男，1937年4月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   申请人李忠、李焕卿、李志刚、李勇刚于2020年6月22日向本院提出诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人杨帮胜存款60400元或等价值财产。被申请人杨帮胜以其在新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司购买价值60400元的诉讼财产保全责任保险提供担保。   本院经审查认为，申请人李忠、李焕卿、李志刚、李勇刚的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：   查封、扣押、冻结被申请人杨帮胜银行存款60400元或等价值财产。   案件申请费624元，由申请人李忠、李焕卿、李志刚、李勇刚负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   徐      颖   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日   书  记  员   马依然·买合木提
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0881民初1116号原告：湛江海大饲料有限公司。负责人：温鸿宽，职务：经理。住所地：廉江市*******旁。委托代理人:陈伟强，湛江海大饲料有限公司财务经理。身份证号码：350************31X。被告：陈其变，男，1985年02月11日出生，汉族，广东省湛江市人，住址：湛江市市辖区**********。身份证号：440************917。被告：黄易，男，1988年1月2日出生，汉族，广东省湛江市人，住址：湛江市市辖区***********。身份证号：440************671。被告：陈裕，男，1983年4月12日出生，汉族，广东省湛江市人，住址：湛江市经济技术开发区***********。身份证号：440************938原告湛江海大饲料有限公司与被告陈其变、被告黄易、被告陈裕买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告湛江海大饲料有限公司温鸿宽的委托代理人陈伟强、被告陈其变、被告黄易、被告陈裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款165290元及利息（利息从2020年1月1日起按欠款总额165290元以利率万分之五计算至付清欠款之日止）。2、承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：自2019年1月1日起至今，被告在我公司购买饲料，经结算，至2020年2月25日止，被告尚欠我公司货款165290元未支付，经多次追讨未果。根据原、被告在《销售合同》明确约定“乙方如不按期结清货款，甲方将按每日收取乙方欠款总额的万分之五作为违约金，如协商未果，本合同履行地人民法院管辖”，故请求依法判令被告立即支付货款165290元及相应的违约金，并承担本案的诉讼费。被告陈其变辩称:购买饲料是销售给被告黄易养鱼所用，需要被告黄易结清货款才能支付湛江海大饲料有限公司的货款。被告黄易辩称：欠款是事实，现在无法一次还清，请求分期分批偿还。被告陈裕辩称：我作为担保人，希望另外两被告还清欠款，我能帮则帮。原告为其诉讼请求向本院提供证据如下：1、产品销售合同；2、三被告身份证；3、客户对账单。被告陈其变、黄易、陈裕没有提供证据。上述证据经庭审质证认证，被告陈其变、被告黄易、被告陈裕对原告提供的证据没有异议。对无异议的证据及事实本院予以确认并存卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告陈其变在原告处购买饲料，与原告签订了《产品经销合同》，其中原告为供方，被告陈其变为需方，被告黄易、被告陈裕在担保方上面签字，约定担保人对本合同承担连带担保责任，担保期限直至本合同货款及全部违约金结清为止。另外，在《产品销售合同》第六条“货款催收时效及违约金”中约定“如乙方未能按期付清货款，……按欠款总额以每日万分之五向乙方收取违约金……”。经双方结算，被告陈其变在客户对账单上盖章签字确认，截至2019年12月31日尚欠原告湛江海大饲料有限公司货款为165290元。原告多次催收货款未果，特向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院根据原告的申请，于2020年4月1日作出(2020)粤0881民初1116号民事裁定书，对被告陈其变的粤G*****号车，被告黄易的粤G*****号车予以财产保全。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告湛江海大饲料有限公司向被告陈其变提供货物，被告陈其变在客户对账单上确认欠款数额，双方形成的买卖合同关系，没有违反法律禁止性规定，依法受法律保护。被告没有履行付款义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告湛江海大饲料有限公司请求被告陈其变支付货款有理，本院予以支持。至于被告是否应支付利息的问题，由于被告陈其变没有偿还欠款，依法应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告请求被告支付利息，是要求其承担违约责任的一种情形，但双方在《产品销售合同》中约定有逾期付款违约金为按欠款总额每日万分之五计付违约金，与月利率1.5%相当，故利息依法应从2019年12月31日起按欠款总额以月利率1.5%计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担任。”以及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告黄易、被告陈裕作为本案合同的担保人，原告请求被告黄易、被告陈裕为被告陈其变的欠款及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条的规定，判决如下：一、限被告陈其变于本判决发生法律效力之日起十天内向原告湛江海大饲料有限公司支付货款165290元及利息(利息以欠款总额按月利率1.5%，从2019年12月31日起计算至本判决确定的履行期间届满止。)。二、被告黄易、被告陈裕对被告陈其变所欠原告湛江海大饲料有限公司的货款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1802.90元，财产保全费1346.45元，共3149.35元，由被告陈其变负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  林国怀二〇二〇年六月十三日书记员  黄政儒附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担任。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2125号 申请人：孙某。 申请人：林某。 本院于2020年6月23日立案受理申请人孙某与林某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 孙某于签协议后即时向林某支付欠款4200元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人孙某与林某于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李朝阳
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初878号原告:殷林林，男，1983年7月15日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：闫红才，河南银海律师事务所律师。被告：蔡晓会，男，1981年11月7日出生，汉族，住舞阳县。原告殷林林与被告蔡晓会民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷林林的委托诉讼代理人闫红才、被告蔡晓会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷林林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款20000元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用利息2400元（以20000元为本金，从2017年11月10日到判决实际履行完毕之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂从2017年11月10日至2020年3月10日期间利息2400元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月15日，被告蔡晓会向闫小涛借款20000元。由原告殷林林提供担保，被告蔡晓会向闫小涛出具一份借条。借款到期后，被告蔡晓会无力偿还该笔借款，原告无奈代被告蔡晓会偿还了该笔借款，闫小涛把借条转给原告，并向原告出具收条一份。原告多次向被告要求偿还代偿款，但是被告总是以资金紧张为由给予拒绝。特诉至法院，要求判如所请。被告蔡晓会辩称，原告的诉讼理由不成立。本案不存在原告代被告偿还借款20000元的事实。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，被告蔡晓会通过原告殷林林认识闫小涛。2017年4月15日，被告蔡晓会由原告殷林林担保向案外人闫小涛借到现金20000元。被告蔡晓会给闫小涛出具由原告殷林林作为担保人并签名的借条一份。内容为：“借条今借闫小涛人民币贰萬圆正（￥20000.0元）于2017年5月13日归还。借款人：蔡晓会担保人：殷林林2017年4月15号。被告对原告提供的该借条和借款金额和事实无异议。诉讼中，原告还向本院提交了收条一份。该收条载明：收条今收到殷林林还款人民币贰萬圆整（￥20000.00）收款人、闫小涛2017年11月10号。被告对该收条有异议，对原告代其偿还该笔借款事实的主张不予认可，并提交了通过支付宝转账偿还借款的账单详情两份和通过微信转账偿还借款的账单详情一份。用于证明其已经通过自己的行为和方式向出借人闫小涛偿还了该借款20000元，不存在原告代偿的行为和事实。支付宝和微信转账的账单详情分别为：2017年6月23日20点05分，被告通过支付宝的余额宝的付款方式向闫涛（*小涛）转款4000元（订单号20170623200040011100400040552031）交易成功，转账备注：剩下2000九点半左右转给你！，对方账户：闫涛（*小涛）188××××**88；同晚21:04:42，被告通过微信向闫涛转款1000元，朋友已收钱，收款时间：2017-06-2321:25:59，转账单号：1000050201201706231600417425038；2017年6月24日10点54分，被告通过支付宝的余额宝的付款方式向闫涛（*小涛）转款1000元（订单号20170624200040011100400040850174），对方账户：闫涛（*小涛）188××××**88。原告诉状中称:…借款到期后，被告蔡晓会无力偿还该笔借款，原告无奈代被告蔡晓会偿还了该笔借款…庭审中原告委托诉讼代理人（特别授权）改变陈述称：…案外人闫小涛因找不到被告，担保人被迫无奈偿还了该笔借款…。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告（担保人）主张其代被告（借款人）向案外人闫小涛偿还了借款20000元并要求被告偿还该代偿款并支付自2017年11月10日起至判决实际履行完毕之止的资金占用期间的利息。为此提供了由被告向出借人闫小涛书写、原告殷林林作为担保人签名的借条一份及载明“今收到殷林林还款人民币贰萬圆整（￥20000.00）收款人闫小涛2017年11月10日”的收条一份予以证明。被告对该借条无异议，认可由原告担保向闫小涛借款20000元的事实；但对该收条有异议，不认可原告向闫小涛代偿该借款20000元的事实，并提供了其分别于2017年6月23日、24日分别通过支付宝和微信方式向闫小涛分次转帐偿还借款尾款合计6000元的账单详情三份（两次支付宝转账显示交易成功，微信转账显示朋友已收钱），其中在2017年6月23日的支付宝转账的账单详情的“转账备注”中备注：“剩下2000九点半左右转给你！”用以证明其已于2017年6月24日之前分次向闫小涛偿还了该借款20000元的事实。根据日常生活经验法则，结合原、被告分别提供的证据，尽管原告提供了被告向闫小涛出具的借条，但从该收条内容看，该收条只能证明原告于2017年11月10日向闫小涛偿还借款20000元的事实，并不当然得出该20000元系其代被告向闫小涛还款的唯一结论；原告亦未提供其他证据予以佐证其代被告偿还该借款的主张；根据被告提供的向闫小涛通过支付宝和微信方式转账6000元的账单详情记载和转账备注内容，可以确认被告在2017年6月24日之前通过自己的行为和方式向出借人闫小涛存在还款行为，既不符合原告诉状中所称“…借款到期后，被告蔡晓会无力偿还该笔借款，原告无奈代被告蔡晓会偿还了该笔借款…”的情形，也不符合庭审中原告委托诉讼代理人（特别授权）改变陈述称“…案外人闫小涛因找不到被告，担保人被迫无奈偿还了该笔借款…”的情形，且原告诉状中所称和庭审中改变陈述所称自相矛盾。原告殷林林主张其作为担保人代作为借款人的被告蔡晓会向案外人闫小涛偿还了借款20000元并要求被告蔡晓会偿还该代偿款并支付自2017年11月10日起至判决实际履行完毕之止的资金占用期间的利息的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告殷林林的诉讼请求。案件受理费360元，减半收取180元，由原告殷林林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张保中二〇二〇年六月十五日书记员  郭俊龙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4351号原告：李大凡，男，1951年7月14日出生，汉族，空军后勤部政治部退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所律师。被告：何大彦，男，1960年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何俊义，男，1938年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁荣花，女，1942年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路2号6层19号。法定代表人：谢佳佳，总经理。原告李大凡与被告何大彦、何俊义、梁荣花、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称“汇诚四方公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大凡的委托诉讼代理人陈利到庭参加诉讼，被告何大彦、何俊义、梁荣花、汇诚四方公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李大凡向本院提出诉讼请求：1.判令何大彦、何俊义、梁荣花偿还李大凡借款本金20万元；2.判令何大彦、何俊义、梁荣花向李大凡支付借款利息（以20万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年7月起计算至实际偿还本金之日止）；3.判令汇诚四方公司对上述第1、2项债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由何大彦、何俊义、梁荣花、汇诚四方公司承担。事实与理由：2017年8月3日，经介绍李大凡与何大彦、何俊义、梁荣花签订了《借款合同》，约定李大凡向何大彦、何俊义、梁荣花出借人民币20万元，月息2%，借期6个月。原告李大凡当天通过银行转账方式向对方支付了该20万元，借款到期后，何大彦、何俊义、梁荣花没有偿还本金，但一直支付利息，直到2018年7月利息也不支付了。经过多次协商，原被告就还本付息事宜没有达成一致意见，特诉至贵院，请贵院判如所请。何大彦未答辩。何俊义未答辩。梁荣花未答辩。汇诚四方公司辩称，同意对上述债务承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2017年8月3日，李大凡向何大彦转账20万元。2017年8月2日，何大彦、何俊义、梁荣花向原告出具借条，内容为：“今向李大凡借款人民币（大写）贰拾万元整，（小写）￥200000”。借条款项金额处及何大彦、何俊义、梁荣花签名处有捺印。2017年8月10日，何大彦、何俊义、梁荣花（借款人、甲方）与李大凡（出借人、乙方）、汇诚四方公司（连带保证人、丙方）签订《借款合同》，约定李大凡向何大彦、何俊义、梁荣花出借20万元，此外，该合同还约定案外人高东立、李钰、袁祥雪、化子豪向何大彦、何俊义、梁荣花出借借款。合同约定，借款月利率为2%，日息为月利率除以30；借款期限为六个月，自2017年8月1日起至2018年1月31日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算）；借款期限届满时一次性偿还本金，月利息于放款后一个月对应日支付；甲方同意以何俊义所有的坐落于北京市朝阳区太平庄南里8号楼4门432号（房屋所有权证号：京房权证朝私字第XXXX号）向乙方提供抵押担保；丙方为甲方上述债务向乙方提供第三方连带责任保证担保，担保范围包含合同项下借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用，保证期间为自债务履行期限届满之日起二年。经查，双方已经就上述房屋办理抵押登记。合同签订后，何大彦、何俊义、梁荣花按照借款合同约定通过汇诚四方公司给付了李大凡至2018年6月止的利息，此后未偿还借款，也未支付利息。上述事实，有李大凡提交的《借款合同》、《借条》、《中国工商银行凭证》，当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：何大彦、何俊义、梁荣花、汇诚四方公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关权利，应缺席判决。根据本院查明的事实，何大彦、何俊义、梁荣花向李大凡借款并签订《借款合同》，双方形成了借贷关系，该《借款合同》属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现还款期限已过，且无证据表明何大彦、何俊义、梁荣花向李大凡归还借款并支付2018年7月之后的利息，故李大凡要求何大彦、何俊义、梁荣花归还借款并支付2018年7月起的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《借款合同》约定，汇诚四方公司应承担连带保证责任，保证期间为二年，李大凡虽未在此期间将汇诚四方公司诉至本院，超过保证期间，但汇诚四方公司自愿对上述债务承担连带清偿责任，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何大彦、何俊义、梁荣花于本判决生效后十日内偿还原告李大凡借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年7月1日起计算至借款实际还清之日止）；二、被告北京汇诚四方担保有限公司对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告李大凡的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由何大彦、何俊义、梁荣花负担。（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇二〇年六月二十三日书记员 张梦爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79642号原告：尚智雅宣（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨宏凯，总经理。委托诉讼代理人：陈振洲，北京君理律师事务所律师。委托诉讼代理人：相文静，北京君理律师事务所律师。被告：北京杰客网络科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园平谷园马坊工业园1区444号。法定代表人：何江杰。原告尚智雅宣（北京）文化传播有限公司（以下简称雅宣公司）与被告北京杰客网络科技有限公司（以下简称杰客公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅宣公司委托诉讼代理人相文静到庭参加了诉讼，被告杰客公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告雅宣公司提出诉讼请求：1、要求解除雅宣公司与杰客公司签订的《东方悦达起亚“惠民快车”之旅-小篷车巡展合同》；2、要求杰客公司返还款项30万元及利息（以30万元为基数，自2019年5月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、要求杰客公司承担本案诉讼费用。事实与理由：雅宣公司与杰客公司签订《东方悦达起亚“惠民快车”之旅-小篷车巡展合同》。合同签订后，雅宣公司向杰客公司支付30万元，后雅宣公司多次联系杰客公司，杰客公司均不予理会。杰客公司明确表示《东方悦达起亚“惠民快车”之旅-小篷车巡展合同》实际无法履行并承诺将全部款项退还雅宣公司。雅宣公司多次催要未果，故诉至法院。被告杰客公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年1月7日，雅宣公司作为甲方与杰客公司作为乙方签订《东方悦达起亚“惠民快车”之旅-小篷车巡展合同》，合同约定本合同生效起的两个工作日内，所有要求和工程内容有甲方定稿并由双方签字确认，乙方负责本合同项下物料的制作以及安装施工等工作。合同总额为500万元。本合同生效之日，乙方立即执行此项目筹备及制作工作，经甲乙双方友好协商，甲方以季度为结算，乙方在期满一个季度后，3日内向甲方提供结算材料并开具结算金额的增值税专用发票，经甲方验收无误后支付此季度货款，以此类推。合同另约定双方其他权利义务。合同后附《东风悦达起亚“惠民快车”之旅-小篷车活动附件清单》，载明项目、描述、数量、单价、价格等事项。庭审中，雅宣公司陈述称其向杰客公司支付了30万元以便杰客公司进行筹备工作，但杰客公司没有进行项目筹备，导致后续活动没有开展。雅宣公司提交银行客户电子回单两张以证明其于2019年3月18日向杰客公司支付10万元，于2019年3月25日向杰客公司支付20万元。另查，杰客公司于2019年5月10日被北京市工商行政管理局平谷分局因通过登记的住所或者经营场所无法联系列入经营异常名录。上述事实，有雅宣公司提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：雅宣公司与杰客公司签订的《东方悦达起亚“惠民快车”之旅-小篷车巡展合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。雅宣公司提交付款凭证证明其已付部分款项的事实，根据雅宣公司陈述，杰客公司收到雅宣公司支付的款项后，未进行任何筹备工作，在杰客公司未出庭亦未提交证据证明其已履行合同义务的情况下，本院对雅宣公司的陈述予以确认。根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。2019年5月10日，杰客公司被列入企业经营异常名录，雅宣公司陈述其联系不上杰客公司，合同无法履行。故雅宣公司主张在诉讼中解除合同，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。雅宣公司向杰客公司支付30万元，杰客公司应当退还。故雅宣公司关于要求杰客公司返还款项30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杰客公司占用雅宣公司款项期间给雅宣公司造成的利息损失应当予以赔偿。雅宣公司主张自2019年5月10日开始计算利息有误，本院予以调整。杰客公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告尚智雅宣（北京）文化传播有限公司与被告北京杰客网络科技有限公司于2019年1月7日签订的《东方悦达起亚“惠民快车”之旅-小篷车巡展合同》于2020年4月25日解除；二、被告北京杰客网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告尚智雅宣（北京）文化传播有限公司款项30万元；三、被告北京杰客网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尚智雅宣（北京）文化传播有限公司支付利息（以30万元为基数，自2020年4月25日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告尚智雅宣（北京）文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，公告费260元，由被告北京杰客网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年六月二十四日书记员  冯 蕊
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3044号原告：林州市农村信用合作联社合涧信用社，住所地林州市合涧镇合涧村。负责人：王泽华，该社主任。委托诉讼代理人：孙彩凤，该社职工。被告：郭红玉，男，1962年1月15日生，汉族，住河南省林州市。被告：张国峰，男，1971年3月15日生，汉族，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社合涧信用社（以下简称合涧信用社）诉被告郭红玉、张国峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合涧信用社委托诉讼代理人孙彩凤到庭参加了诉讼，被告郭红玉、张国峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合涧信用社向本院提出诉讼请求：1、请求被告郭红玉偿还原告借款本金2万元，利息37371.12元（利息算至2020年1月14日）以及以后的利息（标准按照合同约定，自2020年1月15日起，至实际履行完毕之日止）；2、被告张国峰对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、案件受理费等费用由被告郭红玉、张国峰共同负担。事实和理由：2005年10月31日，原告林州市农村信用合作联社合涧信用社与被告郭红玉签订个人借款合同一份，借款合同约定：借款金额为2万元；贷款期限为12个月，自2005年10月31日起至2006年10月31日，实际借款日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为6.51‰；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收日利率万分之四。为确保被告郭红玉与原告在2005年10月31日签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，2005年10月31日，被告张国峰与原告签订了保证合同一份，保证合同保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之后的两年止。合同签订后，原告于2005年10月31日向被告郭红玉发放贷款2万元。借款后，被告郭红玉共支付本金零元、利息1464.74元。截止2020年1月14日，被告郭红玉欠原告合涧信用社借款本金2万元，借款期限内利息3163.86元，逾期利息35672元，扣除已给付的利息1464.74元，共欠利息37371.12元，剩余借款本息至今未清偿，为此特诉诸人民法院，请求依法判决。被告郭红玉未到庭，未答辩。被告张国峰未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、保证担保借款合同；2、借款借据；3、延期还款协议书；4、贷款逾期催收通知单；5、利息计算清单。被告郭红玉、张国峰未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告合涧信用社提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月31日，原告合涧信用社与被告郭红玉、张国峰签订保证担保借款合同，合同约定，被告郭红玉向原告合涧信用社申请贷款2万元；贷款期限自2005年10月31日起至2006年10月31日止；利率为月息6.51‰，按月计付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。被告张国峰作为保证人，对债务承担连带责任，保证期间自贷款到期之日起二年，保证范围包括主债权、利息、违约金、以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告合涧信用社依约于2005年10月31日向被告郭红玉发放了贷款2万元。借款后，被告郭红玉分别于2005年12月29日、2007年1月31日、2008年6月29日共支付原告合涧信用社借款利息1464.74元。截止2020年1月14日，被告郭红玉共欠原告合涧信用社借款本金2万元，合同期内利息3163.86元，逾期利息35672元，扣除已支付的利息1464.74元，共计欠利息37371.12元。本院认为，原告合涧信用社与被告郭红玉、张国峰签订的保证担保借款合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告合涧信用社已按合同约定发放贷款，被告郭红玉应当按照合同约定期限返本付息。被告郭红玉至今未依约清偿借款本金及剩余利息，应按照合同约定承担违约责任。原告合涧信用社请求被告郭红玉依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张国峰作为被告郭红玉上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。原告合涧信用社要求被告张国峰对被告郭红玉上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告张国峰承担连带责任后，有权向被告郭红玉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭红玉于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社合涧信用社借款本金2万元并按合同约定支付利息（其中截止2020年1月14日利息为37371.12元，自2020年1月15日起至还清款之日按原借款利率基础上加收日利率万分之四计收利息）;二、被告张国峰对本判决第一项承担连带清偿责任。被告张国峰承担连带责任后，有权向被告郭红玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，减半收取617.5元，由被告郭红玉、张国峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝俊杰二〇二〇年六月二十三日书记员  秦培艳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15100号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该单位员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及为维权支出的公证费1000元、律师费2000元，以上共计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上擅自使用原告享有信息网络传播权的摄影作品作为其网站的宣传，前述侵权事实原告已进行证据保全。被告使用涉案摄影作品，未获得原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。庭审中，原告莫朗公司认可涉案摄影作品已经删除，申请撤回第1项、第3项诉讼请求。被告搜狐公司辩称，1.被告收到案件材料后，经核实涉案文章已经删除，原告主张停止侵权已无客观必要；2.涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，应适用避风港原则，不应承担赔偿责任；3.原告未提交证据证明其经济损失，合理支出部分也未提交相关票据，其主张的赔偿金额过高，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，李文涛（甲方）与莫朗公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定：甲方是乙方的签约摄影师，同意将其所有作品转让给乙方；转让对象：作品名称LWTWL0005023，附有缩略图；转让权利内容：乙方可根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权，包括著作权法上的信息网络传播权及其他应由著作权人享有的权利，同时向乙方转让该协议所涉及转让著作权作品的向任何第三方主张著作权侵权赔偿的全部权益，包括但不限于提起诉讼、主张著作权、获取赔偿的全部利益，上述权利转让后，甲方不再享有；范围：地域不限；生效时间：2017年7月7日0时起。莫朗公司提交的编号为LWTWL0005023的作品的电子底稿显示：作品内容为人物手持放大镜，文件格式为CR2，创作时间为2016年8月27日。另查，莫朗公司网站picfre.com上也刊载有上述作品，标明的参考价为2000元、作者为李文涛、首次发表日期为2016年9月6日、作品完成日期为2016年8月27日。域名为sohu.com的搜狐网系搜狐公司经营管理。2017年8月5日在搜狐网中发布了一篇题为《李文星悲剧，真正让我们恐惧的是什么？》的文章，使用了涉案摄影作品作为配图，该文章左上角标注了“史永翔利润管理”。上述使用行为未获得莫朗公司授权。2018年10月23日，莫朗公司对上述网页搜索及浏览过程进行了时间戳证据保全，联合信任时间戳服务中心对此出具了可信时间戳认证证书。搜狐公司称涉案文章系搜狐号“史永翔利润管理”的运营者上传，并提交了该自媒体号的后台注册信息，但仅显示账号ID为463926，创建时间为2016年7月27日，账号类型为企业-非国有企业。搜狐公司另提交了搜狐号服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”。莫朗公司主张公证费1000元、律师费2000元，未提交相关证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为著作权权属的证据。本案中，莫朗公司提交了涉案摄影作品的电子底稿、《著作权转让协议》、发表截图等证据，在搜狐公司无相反证据的情况下，本院确认莫朗公司享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。关于搜狐公司是否构成侵权。搜狐公司辩称涉案文章系由网络用户自行发布，其作为网络服务提供者，并未实施侵权行为。本院认为，搜狐公司仅披露了搜狐号的账号ID和创建时间，并未提供该账号的申请人或运营人信息、联系方式、注册IP地址、上传IP地址等证据，不足以证明涉案文章系由第三方发布。同时，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。虽然搜狐公司主张其系网络服务提供者，但其提交的证据不足以证明涉案作品系网络用户上传，亦不足以证明其仅提供网络服务且无过错，故在莫朗公司有初步证据证明搜狐公司在涉案文章中使用了涉案摄影作品的情况下，搜狐公司的上述主张不能成立，搜狐公司未经莫朗公司许可，通过信息网络向公众传播了涉案摄影作品，侵犯了莫朗公司享有的信息网络传播权，其应承担相应的侵权责任。关于搜狐公司承担责任的具体形式以及赔偿数额的确定。鉴于搜狐公司已经删除涉案摄影作品，莫朗公司撤回了停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于莫朗公司未能提交证据证明其经济损失或搜狐公司的违法所得，本院将综合考虑涉案摄影作品的独创性、创作者知名度、搜狐公司侵权情节等因素酌情确定，莫朗公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于合理开支，莫朗公司虽未提交相关票据，但鉴于确有律师出庭及证据保全的事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失800元、维权合理开支200元，合计1000元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执3694号 厦门市湖里区人民法院民事审判第一庭： 厦门市湖里区人民法院民事审判第一庭与郑义荣、陈晓春其他案由一案，申请执行标的共计4684.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4684.00元。至此，厦门市湖里区人民法院民事审判第一庭向本院申请执行的(2018)闽0206民初8158号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民辖终11号上诉人（原审被告）：鱼泽明，男，生于1985年6月27日，汉族，住宁强县。被上诉人（原审原告）：苏静，女，生于1984年1月6日，汉族，住汉中市汉台区。上诉人鱼泽明因与被上诉人苏静买卖合同纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院(2020)陕0726民初399号民事裁定，向本院提起上诉。鱼泽明上诉称，原审法院在驳回管辖权异议裁定中认为本案为民间借贷纠纷，后又以合同纠纷确定本案管辖，属于自相矛盾。即便本案为合同纠纷，也应当以接收货币一方所在地确定管辖法院，本案应当由被上诉人所在地汉中市汉台区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人选择向被告住所地人民法院起诉并无不当，上诉人所在地宁强县人民法院对本案有管辖权。一审法院对管辖权异议裁定中的瑕疵进行了书面补正，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 陆 波审 判 员 孙俊娜二〇二〇年六月十六日法官助理 丁腾龙书 记 员 闫炳辰1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初9846号原告：王淑娟，女，1982年2月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：童丹，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生，汉族，山水文园凯亚房地产开发有限公司员工，户籍地辽宁省绥中县。原告王淑娟与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行审理，原告王淑娟，被告山水文园公司的委托诉讼代理人童丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王淑娟的诉讼请求为：1、请求判令被告偿还原告欠款本金人民币30万元；2、请求法院依法判决被告支付自2017年11月3日至实际清偿之日止的利息，按合同约定年息15%计算；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是被告的职工，参与公司的员工集资计划，原告通过转账方式支付给被告上述借款的本金，双方通过协议书面约定了借款期限一年，并约定被告应支付利息标准为年化15%，逾期还款违约金为日万分之五。借款到期后，原告因多次要求被告还钱，被告以各种理由拖延。原告见被告根本无还款之意，无奈之下，向法院提起诉讼。被告山水文园公司的答辩意见为：认可原告主张的全部诉讼请求，但无法确定公司是否能够还款。经审查，本院确认以下事实：2017年11月3日，王淑娟（甲方）与山水文园公司（乙方）签订《协议书》，约定：1、甲方出借给乙方金额为30万元，协议签订后，甲方一次性将资金划入乙方指定账户；2、借款期限一年，自2017年11月3日始至2018年11月2日止。如乙方需继续使用，双方重新签订协议；3、借款期间利息为15%，利息按年支付，甲方需承担20%的个人所得税，由公司代扣代缴。本金于借款到期后还给甲方。4、若乙方未能按约定期限还款，每逾期一天按应还未还金额千分之零点五支付违约金。在上述《协议书》签订后，王淑娟于同日向山水文园公司转账30万元，山水文园公司亦向王淑娟出具《收据》，确认收到王淑娟个人借款30万元。截止至本案庭审结束前，山水文园公司确认在借款期限到期后未向王淑娟返还本金，并支付相应利息。王淑娟在本案起诉前，申请了诉前保全，支出保全费2598元。以上事实有《协议书》、《收据》、银行流水以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，山水文园公司现认可王淑娟的全部诉讼请求，基于对涉案事实的确认，本院对于王淑娟要求山水文园公司返还30万元借款本金以及支付以30万元为基数，从2017年11月3日起至2018年11月2日止，按照年利率15%计算的借款期间的利息的主张不持异议。同时，根据《协议书》的约定，在借款期限到期后，若山水文园公司存在未依约返还本金及利息的情形，还应承担日万分之五（即年利率超过15%）的违约金，现王淑娟均按年化15%予以主张，系其自愿放弃其相关权利，本院对此亦不持异议。故山水文园公司应当向王淑娟支付的借款期间内的利息以及违约金合计为以30万元为基数，从2017年11月3日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王淑娟返还借款本金300000元并支付借款利息及违约金（以300000元为基数，从2017年11月3日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算）。如果被告山水文园凯亚房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2598元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二〇年六月二十三日法官助理  郭锶渊书 记 员  董鑫月
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民特61号申请人：王琦，女，1953年3月17日出生，汉族，住济南市。被申请人：李思源，男，1950年2月24日出生，汉族，住址同上。指定代理人：李志琳（李思源之子），男，1979年8月21日出生，汉族，住济南市。申请人王琦申请宣告李思源为限制民事行为能力人一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王琦述称，其与李思源系夫妻关系。李思源因患脑梗死、皮层下动脉硬化性脑病等，经治疗未痊愈，现其瘫痪在床、行动不便、意识不清、无法进行正常的语言交流，生活不能自理，已经丧失大部分民事行为能力。为行使李思源的民事权利，特向法院申请宣告李思源为限制民事行为能力人，并指定王琦为其监护人。代理人李志琳称，王琦陈述的情况属实，同意宣告李思源为限制民事行为能力人，同意王琦做监护人。经审理查明，申请人王琦与被申请人李思源系夫妻关系。李思源因患脑梗死、皮层下动脉硬化性脑病等疾病，经治疗未痊愈，现其生活不能自理，存在认知、思维、语言、行动等障碍，不能完全辨认和控制自己的行为。本院认为，被申请人李思源目前的症状符合限制民事行为能力人的构成要件，故申请人王琦的申请，事实清楚，理由充分，本院予以支持。王琦系李思源的配偶，依法由其作为被申请人的监护人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款规定，判决如下：一、宣告李思源为限制民事行为能力人。二、指定王琦为李思源的监护人。本判决为终审判决。审判员  徐艳艳二〇二〇年六月二十八日书记员  崔玉祺
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初242号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人艾晨，男，回族，1991年11月6日出生于北京市，公民身份号码：×××，高中文化，案发前系北京某商贸有限公司实际负责人，户籍地北京市朝阳区。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪于2019年9月4日被刑事拘留，2019年9月29日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人黄剑峰，北京砾洲律师事务所律师。被告人郑浩，男，汉族，1990年6月29日出生于山东省郯城县，公民身份号码：×××，初中文化，案发前系北京某商贸有限公司法定代表人，户籍地山东省郯城县。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪于2019年9月3日被羁押，次日被刑事拘留，2019年9月29日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人金辉，北京君存律师事务所律师。被告人梁建虎，男，汉族，1999年12月4日出生于甘肃省礼县，公民身份号码：×××，小学文化，案发前系北京某商贸有限公司库管，户籍地甘肃省礼县。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪于2019年9月3日被羁押，次日被刑事拘留，2019年9月29日被取保候审。辩护人赵亮，北京砾洲律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]35号起诉书指控被告人艾晨、郑浩、梁建虎犯销售不符合安全标准的食品罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员石林山出庭支持公诉，三被告人及各自辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控:被告人艾晨、郑浩、梁建虎于2019年7月至9月间，在北京市朝阳区“某”餐厅等地销售来自巴西的肉类制品；公安机关在北京市朝阳区金盏乡皮村某号冷库内查获上述肉类制品共计1900余千克。经中国检验认证集团北京有限公司鉴定，被查获肉类系国家为防控疾病禁止输入的肉类及其制品。被告人郑浩、梁建虎和被告人艾晨分别于2019年9月3日、2019年9月4日向北京市公安局朝阳分局金盏派出所自动投案。针对指控的上述事实，公诉机关提供了证人证言、被告人供述、书证等证据，认为三被告人的行为已构成销售不符合安全标准的食品罪，建议本院对三被告人依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十三条、第二十五条之规定定罪处罚。三被告人对起诉书指控的内容不持异议。被告人艾晨的辩护人的辩护意见为：被告人艾晨主动到案，如实供述所犯罪行，属于自首，同时具有犯罪未遂情节，建议法庭对其减轻处罚。被告人郑浩的辩护人的辩护意见为：被告人郑浩如实供述所犯罪行，犯罪未遂，认罪认罚，建议法庭对其减轻处罚。被告人梁建虎的辩护人的辩护意见为：被告人梁建虎听命于郑浩，属于从犯，且犯罪未遂，有自首情节，建议法庭对其减轻处罚，适用缓刑。经审理查明：被告人艾晨系北京某商贸有限公司实际负责人，被告人郑浩负责该公司在北京市朝阳区金盏乡皮村某号冷库的全面管理，被告人梁建虎在被告人郑浩的介绍下到冷库上班，负责冷冻肉的进出库管理。2019年7月至9月，三被告人向某餐厅销售该冷库储存的巴西肉类制品。2019年9月3日，公安机关从某号冷库起获上述肉类制品共计1951．596千克（80箱）并扣押，经鉴定，该肉类制品系国家为防控疾病禁止输入的肉类及其制品。被告人郑浩、梁建虎于2019年9月3日经公安机关电话传唤到案，被告人艾晨于2019年9月4日主动到公安机关投案。三被告人均签署《认罪认罚具结书》。上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人丁某、郑某、艾某、侯某、孙某、郭某、贾某、朱某、米某的证言，到案经过、物证照片、扣押清单、起获工作记录、辨认笔录、鉴定意见书、检验报告、北京某商贸有限公司营业执照及食品经营许可证、出货单、某餐饮有限责任公司出具的情况说明、三被告人的身份材料，三被告人在公安机关的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人艾晨、郑浩、梁建虎法治观念淡薄，销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，三被告人行为触犯了刑法，已构成销售不符合安全标准的食品罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控三被告人犯销售不符合安全标准的食品罪的罪名成立。经查，涉案肉类制品的售价为每斤人民币27元，起获的数量将近2吨，数量较大，属于其他严重情节。在案无证据证明某餐厅接收涉案肉类制品，鉴于三被告人犯罪未遂，且认罪认罚，故本院依法对三被告人予以减轻处罚。被告人梁建虎作为库管，主观上明知肉类制品没有检验检疫证仍对外销售，在共同犯罪中亦起着重要作用，不认定为从犯，但与被告人艾晨、郑浩相比较，其作用相对较小，故在量刑时对梁建虎酌予从轻处罚并适用缓刑。对辩护人认为梁建虎系从犯的辩护意见，本院不予采纳。三被告人虽然主动到案，但在公安机关均未如实供述所犯罪行，不属于自首。故对三辩护人关于自首、如实供述的辩护意见，本院不予采纳。其他辩护意见，本院予以采纳。综上，根据三被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节及其对社会的危害程度，对被告人艾晨、郑浩本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人梁建虎本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条、第二十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人艾晨犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月4日起至2020年11月3日止。罚金已缴纳）。二、被告人郑浩犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币七万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月3日起至2020年9月2日止。罚金已缴纳）。三、被告人梁建虎犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。四、禁止被告人梁建虎在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。五、扣押之八十箱肉类制品，由扣押机关予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  齐丽青审判员  丁 旭审判员  商登煜二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 杰