贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔05行终185号上诉人（一审原告）宋光林，男，1971年4月25日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。上诉人（一审原告）宋某2，男，1963年11月14日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。上诉人（一审原告）宋某1，女，2005年11月18日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。法定代理人宋某2，男，1963年11月14日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省大方县，系宋某1之伯父。三上诉人委托代理人（一般授权）宋晓霞，贵州丙午律师事务所律师。被上诉人(一审被告）大方县自然资源局（原大方县城乡规划局），住所地大方县大方镇奢香大道中段。法定代表人黄家发，局长。委托代理人（一般授权）李健。原审第三人熊平，男，1977年10月20日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。上诉人宋光林、宋某2、宋某1（以下至裁判主文前称上诉人）因诉被上诉人大方县自然资源局及原审第三人熊平建设用地规划许可证一案，于2017年6月1日向贵州省黔西县人民院提起行政诉讼。贵州省黔西县人民院于2017年11月16日作出（2017）黔0522行初88号行政裁定。上诉人不服，向本院提出上诉。本院于2018年3月28日作出（2018）黔05行终21号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。上诉人不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月30日作出（2018）黔行申270号行政裁定，指令本院再审本案。本院于2019年7月26日作出（2019）黔05行再10号行政裁定，撤销本院（2018）黔05行终21号行政裁定和贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522行初88号行政裁定，指令贵州省黔西县人民法院继续审理本案。贵州省黔西县人民法院于2019年12月27日作出（2019）黔0522行初269号行政裁定。上诉人不服，再次向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。一审裁定查明的事实：2015年10月至2016年1月，大方县顺德街道办事处在大方县就“大方县德盛安置点”进行征用土地面积公示。2017年2月16日，大方县房屋征收与补偿局、大方县顺德新区管理委员会将第三人熊平等13户拆迁户安置于“大方县德盛安置点”。2017年5月4日，大方县城乡规划局向第三人熊平颁发了编号为地字第520000201620880号建设用地规划许可证，主要内容为“用地单位：熊平，用地项目名称:住宅，用地位置：大方县神农大道，用地性质：居住用地，用地面积：132㎡，建设规模：396㎡。”2017年6月1日，原告宋某2、宋光林、宋某1以大方县城乡规划局向第三人熊平颁发的建设用地规划许可证所涉土地系其自留地为由，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销大方县城乡规划局向第三人熊平颁发的建设用地规划许可证。一审另查明，宋光林、宋某2、宋某1系大方县大方镇白石村新光组村民，属黔大高速公路占用土地范围内的拆迁户，三原告拆迁后于2016年7月28日申请在涉案土地上修建房屋。三原告所属的大方县顺德街道办事处白石村民委员会和大方县顺德街道办事处签章同意。2017年8月，大方县顺德街道办事处白石村民委员会、大方县东关乡大寨社区居民委员会、大方县顺德街道办事处以涉案土地不是白石村所有所有为由，认定原签章同意三原告建房的行为超越了职权范围。一审还查明，大方县城乡规划局职能职责已于2019年3月31日划转至大方县自然资源局。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，被诉行政行为的相对人系第三人熊平，三原告提起行政诉讼的前提条件是与被诉行政行为具有利害关系，现三原告诉称涉案土地系其自留地，却未能提供证据加以证明。同时，根据大方县顺德街道办事处、大方县顺德街道办事处白石村民委员会、大方县东关乡大寨社区居民委员会（原东关乡大寨村民委员会）出具的证明显示，涉案土地系大方县所有，三原告不是大寨村村民，未取得涉案土地的使用权。如三原告对涉案土地权属有争议，应先行对该土地申请确权，并在取得使用权属后方具有提起行政诉讼的主体资格。综上，三原告与被告向第三人颁发建设用地规划许可证的行政行为无法律上的利害关系，三原告不具有本案的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告宋某2、宋光林、宋某1的起诉。案件受理费50元，全额退还原告宋某2、宋光林、宋某1。上诉人宋某2、宋光林、宋某1向本院提出的上诉请求：一、撤销贵州省黔西县人民法院作出的（2019）黔0522行初269号行政裁定，查清事实后改判支持上诉人的一审上诉请求；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案土地是上个世纪七十年代村集体分给上诉人一家的自留地，上诉人一家从上个世纪七十年代至今一直在使用该涉案的土地，只是按照当时的国情，自留地、饲料地等土地并未登记在上诉人户的土地承包经营权证上。一审认定上诉人与涉案土地没有利害关系，属于认定事实不清。二、本案是经上级法院审理后撤销原一、二审裁定，指令原审法院对本案继续审理的案件，但原审法院经审理后却以与原一审裁定相同的理由、相同的法条作出裁定，属于适用法律错误。被上诉人大方县自然资源局辩称，以原一、二审答辩意见为准。原审第三人述称，除了同意被上诉人的答辩意见，还称，涉案土地属于郑家使用，上诉人未提交证据证明涉案土地属于其合法使用，其作为本案原告的主体不适格。一审裁定认定事实清楚，审理程序合法，依法应予维持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”、第五十二条“本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据”之规定，上诉人二审申请证人陈武举等人出庭作证，不符合前述新证据的规定，本院不予接纳和采信。上诉人二审提交的其他证据，经审查，均不属于新证据，本院也不予以接纳和采信。各方当事人为支持自己的主张，向原审法院提交了证据，原审法院已将经过庭审质证的全部证据材料随案移送至本院。本院对双方当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，涉案颁证行为的相对人是原审第三人，上诉人虽申请颁证在先，但原大方县规划局未向其颁发用地规划许可证，故上诉人提起本案行政诉讼的前提是证明自己与本案颁证行为所涉土地存在利害关系。据此，上诉人需要证明自己取得涉案土地的合法使用权。在案合法有效证据证明，诉争土地位于大方县，现为神农大道德盛商贸安置点，且上诉人也认可诉争土地所在位置属于大寨社区郑寨组，其本身不是大寨社区郑寨组的村民。其提供的《农业生产包干到户合同书》中没有诉争地块的登记，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明上诉人对涉案诉争土地享有合法的使用权。上诉人主张涉案土地系其自留地的证据主要系证人证言，但证人证言之间存在内容不一致甚至相矛盾的事实，且没有其他证据相印证。同时，大方县顺德街道办事处、大方县顺德街道办事处白石村村民委员会、大方县东关乡大寨社区居民委员会出具的证明显示，涉案土地系大方县所有，上诉人不是大寨村村民，涉案土地不是上诉人之自留地。因此，上诉人提供的证据不能证明涉案土地系其自留地，也即上诉人不能证明其与涉案土地存在法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，上诉人与原大方县城乡规划局向原审第三人颁发涉案《建设用地规划许可证》的行政行为不存在法律上的利害关系，不具有本案原告的诉讼主体资格，原审依法裁定驳回其起诉，并无不当。关于原大方县城乡规划局向原审第三人颁发的《建设用地规划许可证》是否合法的问题，因本案上诉人与本案被诉行政行为无法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格，故不再对本案《建设用地规划许可证》的合法性进行审查。至于上诉人在本案二审诉讼中称，已对涉案土地申请确权，但还没有确权决定，故上诉人可待确权决定作出后，如上诉人对涉案争议地享有合法使用权，其可据此另行主张权利。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇二〇年六月二十三日法官助理  贾伟茜书 记 员  黎 朗