四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初5781号 原告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都高升桥支行，住所地四川省成都市武侯区丽都路16号2幢3单元1楼07号。 负责人：刘孝全，行长。 委托诉讼代理人：赵燕颖，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：四川省鼎立机电设备有限公司，住所地四川省成都市锦江区人民南路一段99号现代之窗10楼30号。 法定代表人：易勇军，执行董事。 被告：献县茂源地热开发有限公司，住所地河北省沧州市献县乐寿镇韩庄村。 法定代表人：徐毅，执行董事。 被告：甘孜州康盛地热有限公司，住所地四川省康定县东关新城茶马古道04号楼。 法定代表人：徐毅，执行董事。 被告：四川康盛能源开发股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府二街138号2栋32楼3201号。 法定代表人：徐毅，董事长。 被告：徐毅，男，1963年9月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：李容华，女，1963年12月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 以上六被告共同委托诉讼代理人：谭泽宇，四川明之鉴律师事务所律师。 以上六被告共同委托诉讼代理人：吴洪波，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：易勇军，男，1971年8月3日出生，汉族，住四川省内江市威远县。 被告：郝自芬，女，1970年6月15日出生，汉族，住四川省威远县。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都高升桥支行（以下简称攀商行高升桥支行）与被告四川省鼎立机电设备有限公司（以下简称鼎立机电公司）、献县茂源地热开发有限公司（以下简称茂源地热公司）、甘孜州康盛地热有限公司（以下简称康盛地热公司）、四川康盛能源开发股份有限公司（以下简称康盛能源公司）、徐毅、李容华、易勇军、郝自芬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告攀商行高升桥支行委托诉讼代理人王琴以及被告鼎立机电公司、茂源地热公司、康盛地热公司、康盛能源公司、徐毅、李容华共同委托诉讼代理人谭泽宇到庭参加诉讼，被告易勇军、郝自芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告攀商行高升桥支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告鼎立机电公司偿还原告借款本金6,000万元；自2015年7月10日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利；2．判令被告鼎立机电公司承担律师费3万元（暂计至起诉日，后期费用按实际发生计算）、财产保全费5,000元，以及由此产生的差旅费、公告费；3．判令原告有权依法处置被告茂源地热公司、被告康盛地热公司、被告康盛能源公司的质押物并优先受偿，优先受偿范围为利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权所发生的一切费用和其他所有应付的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；4．依法判令被告徐毅、李容华、易勇军、郝自芬对原告的上述第一、二项请求承担连带偿还责任；5．本案诉讼费由所有被告承担。事实和理由：2015年7月1日，攀商行高升桥支行与鼎立机电公司签订《授信合同》，合同约定：攀商行高升桥支行向鼎立机电公司提供授信，授信最高额为人民币6,000万元，授信期自2015年7月7日起至2017年7月7日止；据此，攀商行高升桥支行与鼎立机电公司在2015年7月10日签订《流动资金借款合同》，约定由攀商行高升桥支行向鼎立机电公司提供借款6,000万元，借款期限1年，借款年利率8%，鼎立机电公司应在每季末月的第20日结息，并在2016年7月10日一次性偿还全部借款本金。2015年7月1日，攀商行高升桥支行与茂源地热公司、康盛地热公司、康盛能源公司分别签订《最高额质押合同》，约定茂源地热公司、康盛地热公司、康盛能源公司分别以其自有的供热收费权、股权为鼎立机电公司的债务提供最高额质押担保。同日，攀商行高升桥支行又与徐毅、李容华、易勇军、郝自芬签订《最高额保证合同》，约定徐毅、李容华、易勇军、郝自芬为鼎立机电公司的债务提供连带责任保证。攀商行高升桥支行于2015年7月10日向鼎立机电公司发放了上述合同项下借款6,000万元整，履行了《流动资金借款合同》约定的放款义务。鼎立机电公司于2015年9月21日归还利息973,333.33元，2015年12月21日归还利息1,213,333.33元，2016年3月21日归还利息1,213,333.33元，2016年6月21日归还利息15,197.97元，此后未能偿还借款本息，各担保人也未履行自己的义务，为维护自身权益，故向法院提起本案诉讼。 被告鼎立机电公司、茂源地热公司、康盛地热公司、康盛能源公司、徐毅、李容华共同答辩称，对借款本金没有异议；原告诉称的供热收费权属于应收账款的质押，但原告并没有办理质押登记，因此该质押权不能成立，原告不应享有优先受偿权，原告的其他诉求请根据实际发生的情况依法裁判。 易勇军、郝自芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告攀商行高升桥支行为证明其主张，向法院提供了原告《营业执照》、被告《营业执照》、身份证复印件、《授信合同》《借款申请书》《流动资金借款合同》《贷款资金提款申请书》《贷款资金支付委托书》《借款支取凭证》《特种转账凭证》《最高额保证合同》《最高额质押合同》《股东会决议》《股权出质设立登记通知书》《中国人民银行征信中心动产权属统一登记--初始登记》《质押承诺函》《保证承诺函》《结婚证》《催收通知书》《督促履行担保责任通知书》《委托代理合同》、增值税专用发票等。被告鼎立机电公司、茂源地热公司、康盛地热公司、康盛能源公司、徐毅、李容华共同质证认为，《中国人民银行征信中心动产权属统一登记--初始登记》载明的登记期限为4年，到期日为2019年7月8日，质权登记现已过期，仅凭原告提供的该份证据不能证明其对供热收费权享有质押权；对其他证据无异议。被告均未提交证据。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信。 根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据，本院认定事实如下： 2015年7月1日，原告攀商行高升桥支行与被告鼎立机电公司签订编号为201578081S2Z000001的《授信合同》，约定攀商行高升桥支行向鼎立机电公司提供授信，授信最高额度为人民币6,000万元，授信期限自2015年7月7日起至2017年7月7日止，在合同项下的授信额度和授信期限内，鼎立机电公司申请使用授信额度时，经攀商行高升桥支行审查同意办理的，双方另行逐次签订相应的借款合同或其他种类的授信业务合同（协议）。 同日，原告攀商行高升桥支行与被告茂源地热公司签订编号为201578081S2Z000001-1《最高额质押合同》，约定茂源地热公司自愿以其所有的供热收费权为债务人（鼎立机电公司）自2015年7月7日起至2017年7月7日止，依主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币6,000万元及担保范围的其他债务金额之和提供最高额质押担保。质押担保的范围包括主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及持续至出质人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金和攀商行高升桥支行实现债权和质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。不论攀商行高升桥支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否由债务人自己所提供、攀商行高升桥支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，茂源地热公司在合同项下的担保责任均不因此减免，攀商行高升桥支行均可直接要求茂源地热公司按照合同约定在其担保范围内承担担保责任。2015年7月9日，双方就上述供热收费权在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记-初始登记，登记证明编号为“02178978000264218497”，交易业务类型“应收账款质押”，登记期限四年，登记到期日2019年7月8日。 同日，原告攀商行高升桥支行与被告康盛能源公司签订编号为201578081S2Z000001-2《最高额质押合同》，约定康盛能源公司以其持有的茂源地热公司600万元股权自愿为债务人（鼎立机电公司）自2015年7月7日起至2017年7月7日止，依主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币6,000万元及担保范围的其他债务金额之和提供最高额质押担保。质押担保的范围包括主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及持续至出质人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金和攀商行高升桥支行实现债权和质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。不论攀商行高升桥支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否由债务人自己所提供、攀商行高升桥支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，康盛能源公司在合同项下的担保责任均不因此减免，攀商行高升桥支行均可直接要求康盛能源公司按照合同约定在其担保范围内承担担保责任。2015年7月8日，双方就上述股权在献县工商行政管理局办理质押登记，攀商行高升桥支行取得（献）登记内出质设核字（2015）第1625号股权出质设立登记通知书。 同日，原告攀商行高升桥支行与被告康盛地热公司签订编号为201578081S2Z000001-3《最高额质押合同》，约定康盛地热公司以其持有的茂源地热公司400万元股权自愿为债务人（鼎立机电公司）自2015年7月7日起至2017年7月7日止，依主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币6,000万元及担保范围的其他债务金额之和提供最高额质押担保。质押担保的范围包括主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及持续至出质人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金和攀商行高升桥支行实现债权和质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。不论攀商行高升桥支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否由债务人自己所提供、攀商行高升桥支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，康盛地热公司在合同项下的担保责任均不因此减免，攀商行高升桥支行均可直接要求康盛地热公司按照合同约定在其担保范围内承担担保责任。2015年7月8日，双方就上述股权在献县工商行政管理局办理质押登记，攀商行高升桥支行取得（献）登记内出质设核字（2015）第1626号股权出质设立登记通知书。 同日，原告攀商行高升桥支行与被告徐毅和李容华、易勇军和郝自芬分别签订编号为201578081S2Z000001-4、201578081S2Z000001-5的《最高额保证合同》，分别约定徐毅和李容华、易勇军和郝自芬自愿为债务人（鼎立机电公司）自2015年7月7日起至2017年7月7日止，依主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币6,000万元及保证范围的其他债务金额之和提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围包括主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金和攀商行高升桥支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、公告费等）。保证期间根据上述《授信合同》项下签订的各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间自该主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。无论攀商行高升桥支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否由债务人自己所提供、攀商行高升桥支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在合同项下的担保责任均不因此减免，攀商行高升桥支行均可直接要求保证人依照合同约定在其担保范围内承担担保责任，保证人不得提出任何异议。 2015年7月10日，原告攀商行高升桥支行与被告鼎立机电公司签订编号为201578081L1Z000002的《流动资金借款合同》，该合同为前述《授信合同》项下的单项借款合同，约定鼎立机电公司向攀商行高升桥支行借款人民币6,000万元用于采购水泵、换热器等，借款期限自2015年7月10日起至2016年7月10日止；借款利率为固定利率，按年利率8%执行，在借款期限内利率保持不变；贷款结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第二十日，如不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。鼎立机电公司到期不偿还合同项下借款本金及利息的，攀商行高升桥支行有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利。鼎立机电公司承担合同项下公证、鉴定、评估、登记等事项费用及攀商行高升桥支行为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等。借款合同签订当天，鼎立机电公司向攀商行高升桥支行申请提款6,000万元，攀商行高升桥支行按提款申请向鼎立机电公司指定的收款人发放贷款共计6,000万元。 因鼎立机电公司未按约履行还本付息义务，攀商行高升桥支行于2018年3月5日向鼎立机电公司送达了《催收到期贷款通知书》，并同时向茂源地热公司、康盛地热公司、康盛能源公司、徐毅、李容华、易勇军、郝自芬送达《督促履行担保责任通知书》，借款人及担保人均已签收。 2019年5月30日，攀枝花市商业银行股份有限公司（以下简称攀商行）与北京市中银（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定攀商行及其相应分支机构因银行贷款纠纷案，委托北京市中银（成都）律师事务所担任案件代理人，双方协商确定采取基础代理费加风险代理费的计费、收费方式，本案的代理费为3万元。2019年6月25日，攀商行向北京市中银（成都）律师事务所支付了委托代理费3万元，北京市中银（成都）律师事务所出具四川增值税专用发票。 本案审理过程中，攀商行高升桥支行陈述鼎立机电公司未归还借款本金，因利息约定按季度支付，第一、第二、第三季度即自2015年7月10日至2016年3月20日期间的利息正常支付并付清，后于2016年6月21日归还利息15,197.97元，之后再未归还。 本院认为，案涉《授信合同》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额质押合同》系缔约各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务，否则应承担合同约定的违约责任。攀商行高升桥支行已按约履行了出借款项的义务，借款到期后，鼎立机电公司未按约归还借款本息，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，鼎立机电公司应当向攀商行高升桥支行承担还本付息的民事责任。根据已查明的事实，攀商行高升桥支行共计发放贷款6,000万元，鼎立机电公司未归还过借款本金，故攀商行高升桥支行诉请鼎立机电公司偿还借款本金6,000万元具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息、罚息、复利。根据《流动资金借款合同》约定，案涉借款利率为年利率8%，按季结息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，攀商行高升桥支行有权对逾期借款从逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%计收罚息；如不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起按合同利率加收50%计收复利。攀商行高升桥支行主张的利息、罚息、复利符合合同约定，且上述利息、罚息、复利之和未超过法律、法规的禁止范围，本院对攀商行高升桥支行主张的利息、罚息、复利予以支持，因双方约定的按季结息，为便于后续复利的计算，现将利息、罚息、复利具体明确如下：期内利息以借款本金6,000万元为基数，从每季度应付利息日起以年利率8%按实际欠息天数计算（2016年3月21日至2016年6月20日的利息为1,226,666.67元，扣除鼎立机电公司已归还的15,197.97元，尚欠利息为1,211,468.7元；2016年6月21日至2016年7月10日的利息为266,666.7元；鼎立机电公司尚欠攀商行高升桥支行借期内利息共计1,478,135.4元）。罚息以借款本金6,000万元为基数，从2016年7月11日起按照年利率12%（8%×1.5）计算至本金实际付清之日止。复利分段计算：以1,211,468.7元为基数，从2016年6月21日起按照年利率12%计算至实际付清之日止；以266,666.7元为基数，从2016年7月11日起按照年利率12%计算至实际付清之日止。 关于质押担保。康盛地热公司、康盛能源公司分别与攀商行高升桥支行签订《最高额质押合同》，约定康盛地热公司、康盛能源公司自愿以其持有的股权为债务人（鼎立机电公司）依主合同而实际形成的债务提供质押担保；上述股权均办理了质押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”和《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定，攀商行高升桥支行有权就康盛地热公司、康盛能源公司提供的股权折价、拍卖或变更所得价款在合同约定的范围内优先受偿。被告茂源地热公司以其所有的供热收费权为案涉借款提供质押担保，并在中国人民银行征信中心办理登记，质押权依法设立，虽现供热收费权已于2019年7月8日登记到期，攀商行高升桥支行也并未提供证据证明其在登记期限届满前申请展期，但攀商行高升桥支行仍然对供热收费权在质押登记期间（即2015年7月9日至2019年7月8日）所产生的收益享有优先受偿权，对2019年7月9日之后所产生的收益不再享有优先受偿权，亦不能以此对抗善意第三人。 关于保证人的保证责任。徐毅和李容华、易勇军和郝自芬分别与攀商行高升桥支行签订《最高额保证合同》，自愿为鼎立机电公司的债务提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第六条关于“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，徐毅、李容华、易勇军、郝自芬应为鼎立机电公司的案涉债务在合同约定的范围内承担连带担保责任，其承担连带担保责任后，有权向鼎立机电公司追偿。 关于实现债权所发生的费用。案涉《流动资金借款合同》约定鼎立机电公司承担合同项下公证、鉴定、评估、登记等事项费用及攀商行高升桥支行为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等。本案中，攀商行高升桥支行已提供证据证明实现债权所发生的费用为诉讼费463,755元、保全费5,000元、公告费260元、律师费30,000元，故对攀商行高升桥支行主张的上述费用予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告四川省鼎立机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都高升桥支行偿还借款本金6,000万元及利息1,478,135.4元，并支付罚息、复利（罚息计算方式：以借款本金6,000万元为基数，从2016年7月11日起按照年利率12%计算至本金实际付清之日止；复利分段计算：以1,211,468.7元为基数从2016年6月21日起按照年利率12%计算至实际付清之日止，以266,666.7元为基数从2016年7月11日起按照年利率12%计算至实际付清之日止。）； 二、被告四川省鼎立机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都高升桥支行支付律师费30,000元； 三、如被告四川省鼎立机电设备有限公司未履行本判决确定的给付义务，则原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都高升桥支行有权以登记于中国人民银行征信中心（登记证明编号：02178978000264218497）的被告献县茂源地热开发有限公司的供热收费权在最高额质押合同约定的最高余额6,000万元及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用等范围内优先受偿；被告献县茂源地热开发有限公司承担责任后，有权在承担责任范围内向被告四川省鼎立机电公司追偿； 四、如被告四川省鼎立机电设备有限公司未履行本判决确定的给付义务，则原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都高升桥支行有权对被告四川康盛能源开发股份有限公司持有的被告献县茂源地热开发有限公司600万数额股权【以（献）登记内出质设核字（2015）第1625号《股权出质设立登记通知书》为准】协议折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额质押合同约定的最高余额6,000万元及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用等范围内优先受偿，被告四川康盛能源开发股份有限公司承担责任后，有权在承担责任范围内向被告四川省鼎立机电设备有限公司追偿； 五、如被告四川省鼎立机电设备有限公司未履行本判决确定的给付义务，则原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都高升桥支行有权对被告甘孜州康盛地热有限公司持有被告献县茂源地热开发有限公司400万数额股权【以（献）登记内出质设核字（2015）第1626号《股权出质设立登记通知书》为准】协议折价或者拍卖、变卖所得的价款在合同约定的最高余额6,000万元及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用等范围内优先受偿，被告甘孜州康盛地热有限公司承担责任后，有权在承担责任范围内向被告四川省鼎立机电设备有限公司追偿； 六、被告徐毅、李容华对本判决确定的被告四川省鼎立机电设备有限公司的支付义务在最高额保证合同约定的最高余额6,000万元及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用等范围内承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权在承担责任范围内向四川省鼎立机电设备有限公司追偿； 七、被告易勇军、郝自芬对本判决确定的被告四川省鼎立机电设备有限公司的支付义务在最高额保证合同约定的最高余额6,000万元及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用等范围内承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权在承担责任范围内向四川省鼎立机电设备有限公司追偿； 八、驳回攀枝花市商业银行股份有限公司成都高升桥支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费463,755元、保全费5,000元、公告费260元，由被告鼎立机电公司、茂源地热公司、康盛地热公司、康盛能源公司、徐毅、李容华、易勇军、郝自芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘一颖 人民陪审员  商德微 人民陪审员  裴幼池 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  何 艳