河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民申112号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：段军锋，男，1972年8月5日出生，汉族，户籍地许昌市建安区，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：胡宏远，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：段军胜，男，1970年4月20日，住许许昌县，系段军锋哥哥。被申请人（一审被告、二审上诉人）：易继伟（曾用名杨伟），男，1989年2月20日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：菅鹏伟，河南万朋律师事务所律师。再审申请人段军锋因与被申请人易继伟（曾用名杨伟）房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫10民终1963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人段军锋申请再审请求：1、依法撤销本院(2019)豫10民终1963号民事判决书第二项，“变更该判决第一项为：易继伟于本判决生效之日起十日内支付段军锋3.53万元。”维持河南省许昌市魏都区人民法院（2019)豫1002民初1661民事判决书。2、一、二审诉讼费及再审诉讼费由被申请人易继伟承担。事实与理由：1、本院(2019)豫10民终1963号民事判决书认定部分事实错误，改判一审判决不当。2017年8月初，易继伟经申请人同村刘某介绍，以存放物品为名租用申请人的厂院，被申请人入住后，谁知被申请人是违法炼铅生产的，是黑作坊，当时申请人没有发现，后来被申请人的污染行为把申请人邻居的庄稼熏死了，遭到了当地村民的投诉，示范区永兴办事处通知申请人时，申请人才知道被申请人租用厂房是搞违法作业的。后来申请人发现，出租给被申请人的厂院房屋因被申请人的违法作业被熏毁面目全非，被申请人的违法行为被发现后，被申请人一面口头承诺把申请人的房屋修好，一面偷偷地把他的生产设备及其他设施一夜之间全部转移走，后再不照面。无奈之下，申请人才找到租房介绍人刘某，经了解，易继伟与申请人签合同时用的是假名，经多方协商无果，无奈之下，申请人才将被申请人告到法院，二审法院在二审庭审中，仅对证人刘某的证言断章取义，忽略了证人在一审庭审中和二审庭审中均向法院证实被申请人的违法行为把申请人厂院的西车间房顶也熏毁腐蚀的事实。申请人出租给被申请人的厂院东西两个车间相距不到6米，被申请人的黑作坊排出的毒气具有很强的腐蚀性和有害性，该有害气体隔着申请人的西车间把西车间西边邻居的一块庄稼基本熏死。另外，证人刘某的证言仅证明了他修理东车间支付的费用7.9万元，而申请人雇人修复西车间的费用为8万多元，西车间的损害明显是被申请人的违法行为造成的。所以，二审判决断章取义对证人证言没有全面审查，就错误认定了申请人被损毁的房屋仅包括东车间。所以说，二审判决改判让被申请人易继伟赔偿申请人3.53万元完全认定事实错误。被申请人易继伟（曾用名杨伟）提交意见称，一、（2019）豫10民终1963号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，再审申请没有任何依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法应予驳回。1、答辩人没有使用再审申请人厂院内的西厂房，二审庭审中与再审申请人同村的证人刘某已经出庭明确陈述该事实，再审申请人对此也予以认可。2、答辩人租赁再审申请人的厂院时，该厂院已经建好有五六年之久，厂房存在自然损坏、腐蚀的部分，且证人刘某已经证明答辩人租赁厂房时即有一个锅炉房排烟窟窿。3、再审申请人的东西厂房间隔有六米，答辩人不可能对西厂房造成损害，更不可能造成维修西厂房的费用还要高于东厂房。4、本案发生后，经三方协商答辩人愿意对使用范围内的损坏部分承担维修责任，并主动支付再审申请人了2万元维修费用，但后来再审申请人无理要求并威胁答辩人对东西两间厂房的屋顶全部更换，墙面、地面重新铺整，显然没有任何依据，西厂房的损坏及维修均与答辩人没有关联性，答辩人不应承担任何责任。5、再审申请人自行对东西厂房进行维修的花费过高，且没有合法完善的证据证明花费情况，一审判决认定其提供的维修材料清单及费用支出明细不能作为定案依据，仅可以作为确定损失的参考，并确定答辩人承担70%的比例，二审予以维持，并无不当。二、就本案事实而言，再审申请人花费巨资进行的厂房翻新，明显超出合理范围，对该部分应由其自行承担。1、证人刘某出具的用料证明显示，东厂房地面材料费用为27740元、屋顶材料费用为34590元、工费11000元、垒墙刷墙费用1900元、垃圾清理1300元。答辩人使用东厂房期间并未对地面产生任何的损害，并无对地面重新铺设的必要，答辩人的维修范围应仅限于屋顶、垒墙刷墙及垃圾清理。2、答辩人在未使用西厂房的情况下，再审申请人自行对西厂房进行的翻新，并自行制作费用清单，要求答辩人承担，显然没有事实及法律依据。综上所述，答辩人没有使用再审申请人的西厂房，更没有造成西厂房的损坏，再审申请人没有证据证明其主张，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回再审请求，维持二审判决。再审审查期间，再审申请人段军锋向本院提供证人尚某、刘某出庭作证，证人尚某与再审申请人段军锋是一个村的，与被申请人易继伟不认识。证人尚某主要证明被申请人搞的生产有污染和剧毒，不只把西厂房损害了，把周边的庄稼也损害了。证人刘某与再审申请人段军锋系同村村民，与被申请人易继伟通过别人而认识，证人刘某主要证明被申请人易继伟租赁的厂房，使用后损坏了，没有修复，后来说厂房修复，证人找易继伟，当时易继伟说给证人五万元修复厂院，但是先给了证人两万元，剩余的钱一直没有给证人。被申请人易继伟对两个证人证言有异议，认为证人尚某所说没有任何依据，且证人尚某一直知道这个事情，但在一、二审开庭时没有出庭作证，该证人证言不属于新证据；另外，仅凭证人的证言也不能证明被申请人使用过申请人的西厂房，也不能证明西厂房的损坏是由被申请人造成的。对证人刘某的证言有异议，认为证人刘某在一、二审均出庭作证，对其证言拒绝发表质证意见。本院认为，再审申请人提供的证人证言均非新证据，且证人刘某在一审、二审均出庭作证，被申请人对证人证言均不认可，故，本院对再审申请人提供的证人证言不予采信。被申请人易继伟向本院提供二组证据。第一组证据：1、许昌市东城区中德轮胎橡胶厂公示信息1份；2、许昌润盛源生物科技开发有限公司公示信息1份。第一组证据主要证明：1、涉案厂房自2010年起即被用于做真空轮胎、内胎、金属橡胶塑料品的生产，众所周知橡胶塑料及金属制品的生产需要高温加工，属于污染行业，在轮胎橡胶厂使用长达七年的过程中，厂房被自然损坏、腐蚀，该部分的维修费用申请人应向原厂房使用人许昌市东城区中德轮胎橡胶厂主张。2、涉案厂房现由许昌润盛源生物科技开发有限公司所使用，该公司的经营者与轮胎橡胶厂的经营者为同一人。不排除申请人与其合谋，恶意将破旧厂房短暂出租给被申请人使用一段时间后，将维修责任全部推卸给被申请人，然后再由其使用。第二组证据：1、卫星地图截屏2张；2、厂院目前状况照片2张；3、气象环境监测站照片2张。第二组证据主要证明：1、涉案厂房距离气象环境监测站不足500米，不可能存在申请人所述的被申请人利用厂房严重污染环境并排放高度腐蚀物的情况；2、涉案厂房分为东西厂房，厂房之间有明显间隔，且西厂房面积明显大于东厂房，被申请人未利用西厂房，申请人没有证据证明西厂房是被申请人损坏的。再审申请人段军锋对被申请人易继伟提供的第一组证据有异议，认为段军锋、段军胜兄弟在蒋东村还有一个厂，在村北边，是橡胶厂，与这个厂不是同一个厂。被申请人离开后，申请人修缮厂房后段军胜（申请人段军锋哥哥）注册了一个许昌润盛源生物科技开发有限公司。对申请人提供的第二组证据无异议，对航拍图无异议，但是橡胶厂不是在这个位置。对气象环境监测站照片两张真实性无异议，证明目的有异议，这个气象监测站离被申请人之前租的厂较远，在东南五六百米，没有监测到有污染也正常。熏死西边的庄稼是因为总是刮东北风，且熏死庄稼的事，当时举报到了永兴办事处和市环保局、省环保厅。本院认为，被申请人提供的第一组证据，主要证明原许昌市东城区中德轮胎橡胶厂的经营情况及本案所涉厂房现由许昌润盛源生物科技开发有限公司使用，因该组证据与涉案厂房损毁是否存在关联无法确定，且再审申请人也不认可，故，本院对被申请人提供的第一组证据不予采信。再审申请人对被申请人提供的第二组证据无异议，再审申请人段军锋承认气象环境监测站距离涉案厂院五六百米。故，本院对气象环境监测站距离涉案厂院五六百米的事实予以确认。本院经审查认为，经刘某介绍，被申请人易继伟租赁了再审申请人段军锋的厂院，刘某在二审出庭作证，证明被申请人易继伟在租赁中只使用了厂院里东边的厂房，没有使用西边的厂房，一审判决被申请人易继伟支付修缮厂房的费用包括了东边厂房和西边厂房两部分，刘某作为租赁双方的介绍人，在二审中证明了被申请人易继伟仅使用了东边厂房的事实，刘某作为介绍人和证人，其证言可信度较高，故，二审综合双方的过错及本案实际情况，酌情认定修缮东边厂房的费用并扣减被申请人已支付的2万元，改判被申请人易继伟向再审申请人段军锋支付3.53万元并无不当。虽然再审审查中，再审申请人称西边的厂房因污染严重也造成了损害，但其提供的证据不足以证明其主张成立，且与该厂院相距500米的气象环境监测站没有监测到不符。综上，再审审请人段军锋申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人段军锋的再审申请。审判长 孟晓克审判员孙根义审判员李艳伟二〇二〇年六月三十日法官助理丁盈盈书记员党李阳邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口