北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京04行初1689号原告孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人李国栋，男，北京市丰台区司法局干部。委托代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。原告孙友诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）未履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告孙友，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、刘京红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月5日，被告丰台区政府作出《关于对孙友申请责令村务公开事项的答复》（以下简称被诉答复），主要内容：原告申请村务公开事项为：“2000年至2018年佃起中心村所有的集体房屋租赁合同、土地承包合同”。经调查了解，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十一条之规定，丰台区政府已作出《北京市丰台区人民政府关于责令佃起村村民委员会村务公开的决定》（以下简称《决定》），并于2019年6月6日向北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会（以下简称佃起村委会）送达。截止8月4日，经丰台区政府调查核实，佃起村委会仍未对原告提出的村务公开事项予以公开。丰台区政府已作出《北京市丰台区人民政府关于再次责令佃起村村民委员会村务公开的决定》（以下简称《再次决定》），并于2019年8月5日向佃起村委会送达，特此告知。原告孙友诉称，2019年3月21日向佃起村委会邮寄村务公开申请，要求以合同文本的形式公开2000年—2018年佃起中心村所有的集体房屋租赁合同、土地承包合同，但佃起村委会未公布。2019年4月7日，原告向被告提出履责申请，请求责令佃起村委会公开原告要求公开的村务信息。2019年6月6日，被告作出《关于对孙友申请责令村务公开事项的答复》（以下简称首次答复），并作出了责令佃起村委会公开所申请村务的决定。由于佃起村委会在规定期限内仍未履行村务公开义务，2019年8月5日被告作出《再次决定》，但至今佃起村委会未公开村务信息。被告只是形式上作出两次责令村务公开的决定，但实质上没有履行全面、充分的监督职责，故请求法院：1．依法确认被告2019年8月5日作出的被诉答复后未监督佃起村委会进行村务公开违法；2．判令被告继续履行村务公开监督职责，责令佃起村委会公开原告要求公开的村务事项。原告孙友在规定期限内向本院提交了以下证据：1．被诉答复；2．《决定》、首次答复；3．《村务公开申请》、《履责申请》，证据1-3证明佃起村委会未公开原告申请的村务信息，原告向被告申请监督村务公开，被告作出答复及决定情况。4．丰台区佃起河（云岗路—王佐中环路）河道治理工程征占地拆迁预付款协议书，证明涉及集体经济的立项以合同文本形式签订可以公开。5．（2019）京04行初249号北京市第四中级人民法院行政判决书（以下简称249号行政判决），证明证据4是249号行政判决涉及的村务公布监督事项中丰台区政府向原告提供的材料，原告要求公开的事项是村务公布的内容。被告丰台区政府辩称，2019年4月8日被告收到原告邮寄的《履责申请》后，经调查核实，丰台区政府于2019年6月6日作出《决定》并于次日送达。同日，丰台区政府向原告作出首次答复并于次日送达。经丰台区政府再次调查了解，佃起村委会未在规定期限内向原告公开其申请事项，丰台区政府于2019年8月5日向佃起村委会作出《再次决定》并于次日送达。同日，被告向原告作出被诉答复并于次日送达。据此，被告丰台区政府作出的被诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1．原告向本机关邮寄的《履责申请》及信封和投递查询，证明原告向丰台区政府法制办公室邮寄《履责申请》及相关材料，该信于4月8日签收。2．丰台区政府原法制办公室工作人员与原告的电话录音及该录音的文字记录，证明丰台区政府原法制办公室不具有村务公开监督的职责，将信件移交相应部门并电话告知原告。3．丰台区政府向北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）发送的《关于孙友“履责申请”的转送函》（丰信办函（2019）37号），证明被告命王佐镇政府及时进行调查核实并代区政府拟稿；4．王佐镇政府向佃起村委会发送的《关于调查孙友要求村务公开事宜的通知》，证明王佐镇政府对佃起村委会进行调查并要求村委会提供相关材料。5．丰台区政府向王佐镇政府发送的《关于孙友来信调查办理的催办函》（丰信办函（2019）59号），证明丰台区政府要求王佐镇政府及时进行调查并将调查情况及代拟稿发送区政府。6．佃起村委会出具的《关于孙友申请村务公开相关情况的说明》，证明佃起村委会不同意原告村务公开申请并说明理由。7．《北京市丰台区人民政府责令佃起村村民委员会村务公开的决定（代拟稿）》以及《北京市丰台区人民政府关于对孙友申请责令村务公开事项的答复（代拟稿）》，证明王佐镇政府根据调查情况向丰台区政府发送责令村委会公开决定的代拟稿和对原告答复的代拟稿。8．《关于给孙友回复征求意见的函》（丰信办函（2019）68号）和关于给孙友履责申请恢复征求意见的复函，证明丰台区政府就王佐镇政府调查核实情况及代拟稿征求丰台区司法局意见，丰台区司法局回复意见。9．《决定》及其投递查询和首次答复及其投递查询，证明丰台区政府在法定期限内根据调查核实的情况，责令佃起村委会公开原告申请事项并对原告作出答复。10．会议签到表、现场照片，证明在责令公开的期限临近届满之时，丰台区政府对村委会公开情况再次进行调查。11．《再次决定》及其向村委会和王佐镇政府邮寄的投递查询、被诉答复及投递查询，证明因佃起村委会在规定时间内未公开原告申请事项，丰台区政府再次责令村委会公开并向原告作出答复。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据和被告提交的证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2019年3月21日原告向佃起村委会邮寄村务公开申请，要求公开：“以合同文本的形式公开2000年—2018年佃起中心村所有的集体房屋租赁合同、土地承包合同”。佃起村委会未予以答复。2019年4月7日，原告向被告丰台区政府以邮寄方式提交履责申请，请求丰台区政府责令佃起村委会公开原告要求公开的村务事项。被告丰台区政府于2019年4月8日收到《履责申请》。2019年4月15日丰台区政府信访办公室向王佐镇政府发出《关于孙友“履责申请”的转送函》，要求其认真组织调查并代区政府拟稿。2019年4月22日，王佐镇政府向佃起村委会发送《关于调查孙友要求村务公开事宜的通知》，向佃起村委会调查相关情况。2019年5月16日，丰台区政府信访办公室向王佐镇政府发送《关于孙友来信调查办理的催办函》，要求王佐镇政府于2019年5月21日12:00前通过OA将调查情况及代拟稿发送至丰台区政府信访办公室。2019年5月27日，佃起村委会向王佐镇政府出具《关于孙友申请村务公开相关情况的说明》，不同意原告的村务公开申请，理由如下：虽然集体房屋租赁合同、土地承包合同部分约定事项(如合同价款、合同标的等)与村民利益相关，可以纳入村务公开范围，但合同的其它约定内容与村民利益不直接相关，不应纳入村务公开范围。而且，目前没有法律法规明确将合同文本作为村务公开内容。2、部分合同中载有合同相对方的详细个人信息，大量合同文体的公开，在客观上必然导致大量公民个人信息的泄露。3、孙友申请公开的合同数量非常多，若公开文本，需要对合同档案进行整理并复印；若公开合同所载相关事项，需要对合同内容进行逐份梳理和筛选。无论何种方式，都会耗费大量的人力物力，该部分成本我村无法承担。另外，开展此项工作后，将严重影响佃起村正常工作秩序。2019年5月28日，王佐镇政府向丰台区政府信访办公室发送了《北京市丰台区人民政府关于对孙友申请责令村务公开事项的答复(代拟稿)》以及《北京市丰台区人民政府责令佃起村村民委员会村务公开的决定(代拟稿)》。2019年5月29日，丰台区政府信访办公室就王佐镇政府调查核实情况及相关代拟稿一并报送丰台区司法局审核。同年5月30日，丰台区司法局作出复函，认为无新的意见。2019年6月6日，被告丰台区政府作出《决定》及首次答复，认为经过被告调查佃起村委会确未公开原告申请公开的上述村务事项，存在不及时履行村务公开义务的情形，要求佃起村委会在接到《决定》之日起60日内履行村务公开义务。被告于次日将首次答复送达原告。2019年8月2日，被告再次对佃起村委会公开情况进行调查，认定佃起村委会未按照《决定》向原告公开其申请事项。2019年8月5日被告向佃起村委会作出《再次决定》，再次要求佃起村委会依法履行村务公开义务，王佐镇政府要发挥督促指导作用，确保履责到位。被告于次日将被诉答复送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《村民委员会组织法》第三十条之规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。因此，本案原告孙友作为佃起村村民，有权向县级人民政府反映该村村民委员会村务公开问题。被告作为一级人民政府，则负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的情况下责令其公开的职责。《村民委员会组织法》第四章“村民会议和村民代表会议”中第二十三条规定，村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第五章“民主管理和民主监督”中第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。《北京市实施的若干规定》（2012年修订）第二十七条第一款规定，村应当建立村务监督委员会，负责村民民主理财、监督村务公开等制度的落实，履行依法公布村民委员会成员职务的自行终止、监督村民委员会成员的罢免工作等职责。第二十八条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布法定事项，接受村民的监督。第二十九条规定，村民委员会应当在本村明显的地方设置固定的村务公开栏和意见箱。村务公开还可以采取广播、闭路电视、网络、刊物等辅助形式。村民委员会应当广泛听取群众对村务公开的意见，接受群众查询，并作好答复工作。村务公开不及时或者公开内容不真实的，村民有权向村民委员会提出质询，向村务监督委员会投诉，向乡、民族乡、镇人民政府，区、县人民政府及其有关主管部门反映。有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，原告孙友于2019年4月8日向被告丰台区政府提出履责申请，请求丰台区政府责令佃起村村委会公开原告申请的村务信息。被告丰台区政府接到原告的申请后，要求王佐镇政府协助调查。王佐镇政府经核实认为佃起村委会确未公开原告申请公开的村务事项，存在不及时履行村务公开义务的情形。丰台区司法局亦出具复函认同该意见。被告丰台区政府在了解上述情况后作出《决定》并将首次答复送达原告。因佃起村委会在《决定》规定的期限内未公开原告所申请村务，丰台区政府于2019年8月5日作出《再次决定》并将被诉答复送达原告。本院认为，被告作为一级人民政府，应当依据《村民委员会组织法》及《北京市实施的若干规定》的规定，在法律授权范围内履行调查核实监督职责。纵观被告在本案中履行职责的情况，被告收到原告申请后首先要求属地镇政府进行核实、调查和处理。在王佐镇政府和丰台区司法局反馈情况后，被告丰台区政府经审查判断认为佃起村委会确未公开原告申请公开的村务事项，存在不及时履行村务公开义务的情形，责令佃起村委会在规定期限内履行村务公开义务。被告丰台区政府履行职责的前述行为符合《村民委员会组织法》及《北京市实施的若干规定》的规定。原告孙友针对被告丰台区政府提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 岩人民陪审员  张保格人民陪审员  朱子芳二〇二〇年六月二十九日法官 助理  张 伟书 记 员  高晶晶