山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0991民初140号原告（反诉被告）：济南鼎坤建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市天桥区新赵路新城小区A3号楼一单元2302室。法定代表人：梁延委，总经理。委托诉讼代理人：陈帅，山东惠锦律师事务所律师。被告（反诉原告）：王凤琼，女，1980年7月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：张燕惠，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）济南鼎坤建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）王凤琼建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）济南鼎坤建筑劳务有限公司委托诉讼代理人陈帅，被告（反诉原告）王凤琼及委托诉讼代理人张燕惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）济南鼎坤建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告继续履行原被告双方签订的《木工劳务分包协议》，即被告同意接受涉案公寓房抵顶原被告双方间未结工程款657060元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月23日原被告双方签订《木工劳务分包协议》，原告将位于泰安市高新区的永盛世纪康城项目公寓楼主体结构中的木工分项承包给被告施工。双方在协议第三条约定了付款节点及方式，按照约定被告同意用公寓房抵劳务费。被告施工完毕，双方在结算工程中，被告拒绝按照合同约定，结算劳务费。原告多次与被告协商解决争议，但被告予以拒绝。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所诉。被告（反诉原告）王凤琼辩称：一、2018年8月23日原被告双方签订的木工劳务分包协议合同无效。1、建筑工程劳务分包应分包给有施工资质的公司而非自然人；2、该合同关于以房抵劳务款属于霸王条款；3、该合同第四条第三项违约部分的约定明显是为了保护原告设立的，违背合同法规定的公平公正原则，显失公平。虽然该合同无效，但是被告已经施工完毕，并经原告验收制作工程结算单，被告的劳务费理应参照合同约定价格结算。二、退一步讲，即使分包合同有效，也属于零散的劳务承包，在零散的劳务承包中承包人的法律地位不应等同于分包人，而是根据受劳务作业方有无用工资格分别界定为劳动关系和劳务关系及劳动者或劳务地位，承包人仅仅是工费承包，并且一般从事的是工程中的单一工种的作业，其个人收入与施工效益直接挂钩，但对工程项目的承建不进行独立管理，也不对工程质量承担终身责任，仅对发包人承担合格的质量责任，承包人在提供劳务期间属于临时性质的劳务人员，因此，该款实际性质是劳动报酬，也就是工资，劳动法第50条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者工资。所以，被告不同意原告以房抵劳动款，其结算数额也不正确。被告（反诉原告）王凤琼向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判令原被告签订的《木工劳务分包协议》无效；2、请求法院依法判令反诉被告向反诉原告支付剩余应付款1062656元；3、本案本诉诉讼费和反诉诉讼费等由反诉被告负担。事实与理由：2018年8月23日反诉原告与反诉被告签订《木工劳务分包协议》，协议整体和部分条款约定明显不符合法律相关规定，属于霸王条款、无效协议。在后续的完工结算中反诉原告也多次向反诉被告提出本协议条款无效，虽然协议无效，但是反诉原告依约履行完毕施工义务。施工过程中，双方口头约定增加施工单价。扣除反诉原告收到的借支款后余款1062656元至今尚未向反诉原告支付。反诉原告多次联系反诉被告协商未果，反诉被告却先将反诉原告告上法庭。为维护反诉原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法查清事实，判如所请。原告（反诉被告）济南鼎坤建筑劳务有限公司辩称：1、答辩人与被答辩人签订的《木工劳务分包协议》是双方间的真实意思表示，协议内容没有侵犯被答辩人任何权利，约定的内容符合建筑劳务分包习惯。被答辩人已与答辩人合作多年，该协议是在双方间自愿、平等的基础上签订的，答辩人没有强迫被答辩人接受任何不平等条款；若被答辩人认为相关条款严重侵犯其权利，作为完全民事行为能力人，其不会签订涉案合同，继续承包涉案项目，况且被答辩人多年参与建筑劳务分包。被答辩人认为该协议属霸王条款没有任何事实与法律依据，双方间应继续履行涉案《木工劳务分包协议》。2、答辩人已经与答辩人进行了估算，双方确定永盛世纪康城公寓楼未结工程款数额为657060元。2020年1月16日答辩人与答辩人就永盛世纪康城公寓楼及4号楼项目进行了结算，公寓楼工程款总额为3862330元，被答辩人支取数额暂定为3156830元，明确说明借支多退少补；2020年3月17日双方在济南市章丘清欠办就被答辩人已支取数额进行了进一步确认，双方变更在公寓楼项目上已支取数额进行了进一步确定，双方变更在公寓楼项目上已支取数额为3205270元。因此，答辩人与被答辩人间就公寓款未结工程款数额为3862330元-3205270元=657060元。被答辩人反诉要求答辩人支付剩余应付款1062656元，没有事实与法律依据。3、被答辩人严重违反合同规定，不继续履行合同，导致本案诉讼的发生，同时其未按双方结算数额结算工程款，本案本诉及反诉诉讼费应当有被答辩人全部承担。原告（反诉被告）济南鼎坤建筑劳务有限公司向本院提交了如下证据材料：1、原被告签订的《木工劳务分包协议》一份。2、2020年1月15日原被告双方就永盛世纪康城公寓楼工程款结算明细以及该结算单签字确认人员身份信息各一份。3、2020年1月16日原被告双方针对涉案工地工程款结算单一份。4、2020年3月17日原被告双方签订的工程款支取确认单一份。被告（反诉原告）王凤琼向本院提交了如下证据材料：1、外包队完工结算单一份。2、公证书一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据1、4、对被告提交的证据1、等证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的原告提交的证据2即2020年1月15日原被告双方就永盛世纪康城公寓楼工程款结算明细一份以及该结算单签字确认人员身份信息一份，该证据被告不认可，也没有王凤琼的签字，故对该证据本院不予采信。对原告提交的证据3即2020年1月16日原被告双方针对涉案工地工程款结算单一份，有双方签字认可，故对该证据本院予以采信。对被告提交的证据1即2018年6月15日至2019年11月19日的外包队完工结算单一份，该证据有双方当事人的签字认可，但是与原告提交的2020年1月16日和2020年3月17日签订的结算整理和借支额确认单相矛盾，也与原告提交的结算单相矛盾，且原告的以上两份证据时间在后，故对该证据本院不予采信。对于被告提交的徐根的证人证言，该证据虽然进行了公正，但没有其他证据进行佐证，且原告也不认可，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日原告（甲方）济南鼎坤建筑劳务有限公司与被告王凤琼签订了《木工劳务分包协议》，协议约定，甲方将位于泰安高新区永盛世纪康城项目公寓楼主体结构中的木工分项工程承包给乙方施工，承包价格，按主楼部分结构模板粘灰面积30元每平方，本协议约定的承包价格为最终结算价格，不因市场变化而调整，如乙方出现中途涨价的情况，按乙方自动退场处理，所发生的工程量按50%结算。合同还约定，余款15%不再用现金方式支付，用作抵房费用。合同还对其他事项进行了约定。2020年1月16日，原告法定代表人梁延委与被告王凤琼进行了结算整理，明确永盛四期公寓楼结算值为3862330元，借支额3156830元，2020年3月17日，原告法定代表人梁延委与被告王凤琼对木工借支额进行了确认，明确永盛四期公寓楼王凤琼、黄敏借支额3205270元，以上两项相减为657060元，该款原告应支付给被告。本院认为，双方签订的《木工劳务分包协议》,因为被告王凤琼没有从事该行业的资质，该合同无效，双方对工程款进行了结算，其工程款应该按约定支付。原告要求被告用公寓楼抵顶被告的工程款的请求，合同约定余款15%不再用现金方式支付，用作抵房费用，该条款属约定不明确，且双方不能达成补充协议，可以参照其他付款约定，用现金的方式进行支付，故对原告的该项请求，本院不予支持。本案的焦点是被告从事的主楼部分结构模板粘灰是30元每平方还是32元每平方计算工程款价款，从双方签订的合同到双方的结算整理和借支额确认，双方均是按30元每平方工程款计算的，故被告辩称应该按32元每平方工程款计算，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）济南鼎坤建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）王凤琼签订的《木工劳务分包协议》无效；二、原告（反诉被告）济南鼎坤建筑劳务有限公司于判决生效后十日内偿还被告（反诉原告）王凤琼工程款657060元。三、驳回原告（反诉被告）济南鼎坤建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）王凤琼的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5185元，由被告王凤琼负担，反诉费7182元，保全费5000元共计12181元由原告济南鼎坤建筑劳务有限公司负担9000元，被告王凤琼负担3181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孟宪彬二〇二〇年六月十七日书记员  赵 云