西安市雁塔区人民法院西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初1136号原告：陕西恒越装饰装修工程有限公司，住所地陕西省西咸新沣东新城沣渭新区。法定代表人：袁立中，该公司总经理。委托代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市。法定代表人：邓池良，该公司总经理。委托代理人：李某某，男，汉族，1986年8月4日出生，住广东省汕头市濠江区，系公司员工。委托代理人：丁某某，男，汉族，1957年7月1日出生，住西安市莲湖区，系公司员工。被告：黄某某，男，汉族，1966年9月3日出生，住广东省汕头市濠江区委托代理人：高某某，男，汉族，1994年3月27日出生，住西安市碑林区，系万盛劳务公司法务。被告：陕西万盛劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：黄坤铭，该公司总经理。委托代理人：高某某，男，汉族，1994年3月27日出生，住西安市碑林区，系该公司法务。第三人：西安曲江国际会展投资控股有限公司，住所地西安曲江新区。法定代表人：刘涛，该公司董事长兼总经理。委托代理人：辛智强，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：俸吉存，陕西丰瑞律师事务所律师。原告陕西恒越装饰装修工程有限公司（以下简称恒越公司）诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、黄某某、陕西万盛劳务有限公司（以下简称万盛公司）、第三人西安曲江国际会展投资控股有限公司（以下简称曲江会展公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒越公司委托代理人、被告中太公司委托代理人、被告黄某某、万盛公司共同委托代理人、第三人曲江会展公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因中太公司施工需要，原告XX小区XX段”的《外墙真石漆工程分包协议》（以下简称协议），协议对分包工程内容、承包方式、合同结算价款、付款方式等均作了明确约定。协议签订后，原告按照协议约定全面履行了施工义务，且该小区已交付使用。经双方结算确认，中太公司应向原告支付工程款共计5701067.2元。时至今日，虽经原告多次催要，中太公司仍下欠原告工程款3051067.2元未予支付。2019年1月9日，黄某某、万盛公司向原告出具《承诺书》一份，黄某某自认该项目系其从中太公司处承接，另外，万盛公司作为担保人承诺在中太公司未能付款时承担连带支付责任。故原告认为，黄某某作为挂靠人、万盛公司作为担保人均应对中太公司下欠原告的工程款及利息承担连带支付责任。另外，第三人曲江会展公司作为该项目的建设单位（发包方），原告作为该项目的实际施工人，根据法律规定，原告有权要求第三人在欠付第一被告工程款范围内承担责任。为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院，请求法院依法判令：一、被告中太公司、黄某某向原告支付工程款3051067.2元，并支付自2019年1月3日起至实际付款之日的逾期付款利息（暂计算至2019年11月28日的逾期付款利息为121292.63元），以上两项共计3172359.83元。二、万盛公司对中太公司、黄某某欠付原告的上述工程款及利息承担连带支付责任。三、第三人曲江会展公司在欠付被告工程款范围内承担支付责任。四、本案诉讼费、保全费、保险费由三被告承担。被告中太公司辩称：2013年12月26日，中太公司将从曲江会展公司承接的孟村小区建安工程二标段项目全部转包给万盛公司，中太公司未在该小区施工，中太公司也没有与原告签订合同，故与中太公司无关，请法院驳回原告对中太公司的诉讼请求。被告黄某某辩称：认可  中太公司的说法，黄某某为该项目的现场代表，其签字行为系职务行为，原告诉其主体不适格。被告万盛公司辩称：认可承诺书的真实性，承诺书仅对2994845.6元工程款承诺承担担保责任，但对利息并未约定。第三人曲江会展公司述称：2013年10月8日，曲江会展公司将涉案小区建设项目发包给中太公司，合同中约定中太公司对外不得转包和分包，故对于中太公司的转包行为不予认可，且不知情，曲江会展公司不存在拖欠中太公司工程款事宜。2019年11月11日涉案小区才进行回迁，目前仍有部分房屋没有交接，故剩余工程款未到支付条件。请法院驳回原告对第三人的诉讼请求。经审理查明，2013年10月8日，XX小区XX段”项目发包给中太公司，双方签订《陕西省建设工程施工合同》，合同暂定总价为294023760.00元。2013年12月26日，中太公司将上述项目全部转包给万盛公司，双方签订《建筑工程分包施工合同》，合同价款暂定291671570.00元。万盛公司作为劳务公司无建设工程施工资质。在涉案项目施工过程中，中太公司孟村小区二标段项目部与原告签订《孟村小区建安工程二标段外墙真石漆工程分包协议》，中太公司该项目委托代理人黄坤铭、原告公司法定代表人袁立中在协议中签字。另查，2019年1月2日，中太公司孟村小区二标段项目部与原告签订《中太建设集团股份有限公司孟村小区二标段外墙真石漆结算单》，结算合同总造价为5644845.6元，已付金额为2650000元，剩余金额为2994845.6元，并在窗户成品保护条款处写明按审计部门最终确认量进行结算。2019年1月9日，黄某某作为承诺人、万盛公司作为担保人向原告出具《承诺书》，承诺在曲江会展公司支付工程款时一并将剩余工程款2994845.6元支付原告，万盛公司作为担保人对上述剩余工程款承担担保责任。2019年9月12日，中太公司及万盛公司分别向曲江会展公司出具《函》一份，同意在村民回迁完成后满六个月办理付款。2019年9月20日，中太公司与曲江会展公司办理《西安曲江会展投资控股有限公司工程结算付款表》，确认该项目审定结算造价（不含劳保统筹）为283504597.58元，累计已付款267255936.85元。2019年11月11日，XX村XX房XX房工作顺利结束。2019年11月21日，孟村小区二标段项目部向原告出具《结算单》，确认孟村小区真石漆外窗成品保护结算量为56221.6元，黄坤铭在结算单上签字。原告陕西恒越装饰装修工程有限公司为主张权利支付6500元担保费。上述事实，有《陕西省建设工程施工合同》、《建筑工程分包施工合同》、《孟村小区建安工程二标段外墙真石漆工程分包协议》、《中太建设集团股份有限公司孟村小区二标段外墙真石漆结算单》、结算单、《承诺书》、《函》、《西安曲江会展投资控股有限公司工程结算付款表》、网页信息、《江苏增值税专用发票》、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为本案的定案依据。本院认为，原告与中太公司孟村小区二标段项目部签订的《孟村小区建安工程二标段外墙真石漆工程分包协议》，中太建设集团股份有限公司孟村小区二标段项目部亦向原告出具了结算单，被告中太公司应向原告支付所欠工程款的义务；因被告中太公司将涉案小区的全部工程转包给无施工资质的被告万盛公司，且被告黄某某向原告出具了还款承诺书，被告万盛公司对该还款承担保证责任。故原告要求被告中太公司承担欠付工程款的请求和要求被告万盛劳务承担连带付款的请求依法应予支持，根据曲江会展公司提供的《西安曲江新区XX村XX房通知书》回迁工作已于2019年11月11日全部结束，回迁完成已超过6个月，另，根据曲江会展公司提供的《西安曲江会展投资控股有限公司工程结算付款表》，曲江会展公司下欠中太公司工程为16248660.73元，因此，原告作为该项目的实际施工人，曲江会展公司应当在欠付中太公司工程款范围内承担支付责任。因原告于2019年1月2日同中太公司已办理了《中太建设集团股份有限公司孟村小区二标段外墙真石漆结算单》结算金额为5644845.6元，且2019年11月21日黄坤铭以孟村小区二标段项目部名义向原告出具的孟村小区真石漆外窗成品保护结算价款为56221.6元的结算单可证明 ，原告在孟村小区二标段外墙真石漆项目中总施工金额为5701067.2元，已付工程款为2650000元，故中太公司下欠原告工程款金额为3051067.2元。因双方在2019年1月2日办理了结算手续，根据协议约定，中太公司应当在结算完毕并经审定后15日内付款，因此，逾期支付，应当支付自2019年1月18日至实际付款之日止的利息。黄某某系万盛公司法定代表人黄坤铭的父亲，在涉案项目中为项目负责人，因此，黄某某签订的《承诺书》应当认定为职务行为，其个人不应当承担责任。因被告未按期履行付款义务，故原告为主张权利支付的6500元保险费用系合理支出，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十八条，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告陕西恒越装饰装修工程有限公司支付工程款3051067.2元，并以3051067.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月18日计算至实际给付之日的利息。二、被告中太建设集团股份有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告陕西恒越装饰装修工程有限公司支付保险费6500元。三、被告陕西万盛劳务有限公司对上述被告中太建设集团股份有限公司还款承担连带责任。四、第三人西安曲江国际会展投资控股有限公司在欠付中太建设集团股份有限公司工程款范围内对上述债务承担支付责任。五、驳回原告陕西恒越装饰装修工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32179元，保全费5000元，合计37179元，由被告陕西万盛劳务有限公司、中太建设集团股份有限公司承担。因原告已预交，被告于支付上述款项时，一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    景  振  宇审  判  员    余      洁审  判  员    王      华 二〇二〇年 六 月二十一日 书  记  员    杜  佩  珍        121