山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1009号 上诉人（原审原告）：袁泽纯，男，1964年3月27日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：赵明霞，山东明霞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邱光宝，男，1976年4月1日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：毛居乐，高密力平法律服务所法律工作者。 原审被告：吕尧平，男，1968年4月6日生，汉族，住高密市。 上诉人袁泽纯因与上诉人邱光宝及原审被告吕尧平运输合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3913号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁泽纯上诉请求：1、依法撤销高密市人民法院(2019)鲁0785民初3913号民事判决书，支持袁泽纯诉讼请求；2、本案诉讼费及其他费用由邱光宝承担。事实与理由：1、袁泽纯在一审中提供了邱光宝为其出具的五张送货单，送货单合计运费为171585元。经袁泽纯多次催要，邱光宝已付78324元，剩余93261元尚未支付。邱光宝在原审中提供的2016年1月28日短信记录，该证据文字内容存在歧义，无法证明尚欠运费数额问题，原审判决仅以此记录认定邱光宝尚欠袁泽纯运费5万元，属于事实认定不清楚。2、原审中邱光宝提供了银行流水一份，该银行流水大部分是空白，信息不完整，不能作为认定事实的依据。此外，袁泽纯与邱光宝有过多次业务往来，其提供的部分银行流水不足以证明2013年9月10日和2013年9月19日所支付的运费是本案涉及的运输费用。所以，原审法院在已付运费方面事实认定不清。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护袁泽纯的合法权益。 邱光宝答辩称，袁泽纯的陈述与事实不符，持有的送货单系双方业务往来中的部分凭据，双方均未进行结算，为断章取义，不能作为依据。 邱光宝上诉请求：1、依法撤销高密市人民法院做出的（2019）鲁0785民初3913号民事判决书，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由袁泽纯承担。事实与理由：袁泽纯在一审中向法院提交的证据系断章取义，邱光宝与袁泽纯之间的运输往来业务很多且从未对过账，袁泽纯仅凭业务范畴中的几份证据而诉讼违背法律规定，应先对账后诉讼；一审法院依据2016年1月28日袁泽纯发送给邱光宝的信息(欠运费5万元左右、近5万元）而认定邱光宝欠袁泽纯运费5万元缺乏法律和事实依据，该5万元是袁泽纯自己推算的而不是双方对账确认的，不能作为定案依据。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法支持邱光宝的上诉请求。 袁泽纯辩称，邱光宝的上诉理由纯属编造，不符合事实，如果袁泽纯不实事求是，完全可以在起诉时主张171585元的数额，但是袁泽纯并没有按送货单的数额主张权利，而是将邱光宝已支付的运费扣除之后，就剩余的运费93261元主张权利。邱光宝称双方没有结账，事实上是其欠袁泽纯的运费没结清，邱光宝没提供付款的证据。众所周知，双方结账也是根据送货单确认的欠款数额减去邱光宝支付的运费数额，剩余的数额是邱光宝应支付的运费，但从一审开庭情况看，邱光宝并无证据证明已支付运费的数额，仅仅以未结算进行抗辩，显然不符合双方的交易习惯和法律规定。袁泽纯提供的证据没有超出诉讼请求，一审法院应当认定邱光宝欠袁泽纯的运费是93261元，邱光宝的上诉理由无事实和法律依据，不应支持。 袁泽纯向一审法院起诉请求：1、依法判令邱光宝、吕尧平连带偿还袁泽纯运费93261元及利息；2、诉讼费用由邱光宝、吕尧平承担。 一审法院认定事实：2013年期间，袁泽纯多次给邱光宝运输石子，发生业务时，由邱光宝的雇员吕尧平为袁泽纯出具送货单据。吕尧平为袁泽纯出具了以下送货单据：2013年9月28日送货单一份，主要内容为：袁泽纯运费29710元，已付20324元，欠运费9386元，经手人吕尧平；2013年10月22日送货单一份，主要内容为：袁泽纯运费40610元，经手人吕尧平；2013年11月14日送货单一份，主要内容为：袁泽纯运费40178元，经手人吕尧平；2013年11月29日送货单一份，主要内容为：袁泽纯运费38210元，经手人吕尧平；2013年12月16日送货单一份，主要内容为：袁泽纯运费22877元，经手人吕尧平。对袁泽纯提交的上述证据，邱光宝质证称：运费单据属实，袁泽纯断章取义以其中的几笔提起诉讼，不应得到支持。 邱光宝为证明其主张提交以下证据：1、银行交易记录一份：邱光宝于2013年9月10日支付给袁泽纯的预付款6万元；于2013年9月19日支付给邱泽纯的预付款4万元，两次共付10万元。2、2016年1月28日双方短息记录一份：袁泽纯在信息中声称邱光宝欠运费还剩5万元。对邱光宝提交的上述证据，袁泽纯质证称：邱光宝偿还的并不是预付款，系结账之前的运费；短信不能作为有效证据，与本案无关，应当以邱光宝出具的结算单据为准。 一审法院认为，根据双方的陈述及提交的证据，能够确定袁泽纯与邱光宝之间存在运输合同关系，且双方的运输合同未违反法律法规的强制性规定，邱光宝欠袁泽纯的运费理应偿还。本案争议的焦点问题是邱光宝欠运输费的数额问题。邱光宝负有运费偿还情况的举证责任，在邱光宝无证据提交时，应当以袁泽纯认可的情况为准。在双方2016年1月28日的短信记录中，袁泽纯称邱光宝尚欠袁泽纯运费近5万元，2016年1月28日之后邱光宝再未偿还运费，一审法院确认邱光宝尚欠袁泽纯运费50000元未付，对袁泽纯主张的超出部分，一审法院不予支持。对邱光宝辩称双方未结算应驳回袁泽纯诉讼请求的意见，无法律依据，一审法院不予采信。吕尧平系邱光宝的雇员，出具送货单的行为系职务行为，其法律后果由邱光宝承担，在本案中不承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、邱光宝偿付袁泽纯50000元及利息（以50000元为基数，自2016年1月28日起至邱光宝实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回袁泽纯的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元、减半收取1066元，由邱光宝负担525元，袁泽纯负担541元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人袁泽纯提交银行流水一份，其中2013年5月27日支付运费25000元，2013年8月15日支付运费2万元，2013年9月10日支付运费6万元，2013年9月19日支付运费4万元，证明邱光宝在2013年9月28日之前支付的运费除了邱光宝一审提供的两次转账外，还有两次转账记录，这些款项都是支付的已发生的运费，不是预付运费，邱光宝一审中说的两次转账是预付运费，与事实不符。经质证，邱光宝对证据的真实性无异议，但对其证明事项有异议，认为袁泽纯在一审中提交的2016年1月28日与邱光宝的微信往来，自己确认的欠款数额为5万元左右，与其主张欠款93261元不符，邱光宝在一审中提交的转账两笔共计10万元，是预付运费款，并不是运费结算款。 邱光宝提交(2019）鲁0785民初765号民事裁定书、庭审笔录、起诉状各一份，证明邱光宝在一审中提交的银行流水款项10万元是预付运费款，不是结算运费款。经质证，袁泽纯对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，预付运费是邱光宝自己的陈述，袁泽纯从来没有认可其预付过运费，按照交易习惯，在双方没有签订合同的情况下，其不可能预付运费，运费都是结算后支付，其主张预付运费没有证据证明，完全是一面之词，是想推脱责任。 本院经认证认为，双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：邱光宝于2013年5月27日、2013年8月15日、2013年9月10日、2013年9月19日分别向袁泽纯付款25000元、20000元、60000元、40000元。邱光宝主张其于2013年9月10日、2013年9月19日支付的10万元系预付款，但对此未提交证据，结合2013年5月27日、2013年8月15日还有两次转账，对邱光宝关于其向袁泽纯转账10万元系预付款的主张不予采信。2019年2月28日，袁泽纯曾向高密市人民法院起诉邱光宝、吕尧平要求其支付运费93621元，案号为（2019）鲁0785民初765号，后袁泽纯申请撤诉，高密市人民法院作出准予撤诉的裁定。该案中袁泽纯起诉的运输费数额与本案一审起诉数额一致，该次起诉只能证明袁泽纯曾就同一事实在一审法院提起诉讼向邱光宝主张权利，而不能证明邱光宝所主张的转账10万元系预付运输费。 关于运费支付情况，袁泽纯陈述窗帘顶了3000元，酒顶了5000元，有50000元的承兑，一笔20000元的银行转账，另外还有324元的现金，一共78324元，上述款项袁泽纯均给邱光宝出具了收条，其中2013年9月28日的送货单中已付20324元就是转账的20000元和现金324元，以上款项都是2013、2014年付的，2014年后再没有付过。邱光宝认可在出具五份送货单以后支付过运输费，但称记不清付过多少钱，有的给现金，有的给货物。 另查明，2013年9月28日送货单中载明“此条已付20324元，欠9386元。” 再查明，邱光宝提交的与袁泽纯的信息往来中，2016年1月22日内容如下： 邱光宝：“过几天顶的酒” 袁泽纯：“我不要的！我要钱的老弟！你不是欠我的少！” 2016年1月28日内容如下： 邱光宝：“过俩天过来拉酒” 袁泽纯：“还近5万的：我喝的了吗” 邱光宝：“脑子进水了？你好好看看账，你觉得我痴吧？” 袁泽纯：“我账上一拉完了！共15多万的” 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是邱光宝是否欠袁泽纯运输费，如果欠运输费，具体数额是多少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案系运输合同纠纷，袁泽纯作为承运人已提供送货单证明其为邱光宝承运了货物，且送货单上载明了运输费数额，能够证明2013年9月28日至2013年12月16日运输费总额为171585元。邱光宝作为托运人应提供证据证明其向袁泽纯支付运费情况，为此邱光宝提供了2013年9月10日、2013年9月19日其向袁泽纯转账100000元的银行流水，主张该100000元系预付运费，但对双方曾约定预付运费并未提供证据证明，且庭审中双方均认可双方自2013年3、4月份开展业务，在上述100000元转账之前的2013年5月27日、2013年8月15日，邱光宝还向袁泽纯转账45000元，综合上述情况，本院对邱光宝关于前述100000元转账系预付运费的主张不予采信。因邱光宝未提供证据证明案涉五张送货单出具之后其支付运输费的情况，故应承担举证不能的法律后果，袁泽纯自认邱光宝已付运费78324元，对其自认的事实，本院予以确认。扣除袁泽纯自认的已付运费78324元，邱光宝尚欠运费93261元。关于双方信息中的“还近5万的：我喝的了吗”，从双方前后的信息来看，真实意思应是双方商量以酒顶账的数额，而非是确认的欠款数额，且在邱光宝未提供证据证明其已支付相关款项的情况下，不能仅据此聊天信息认定邱光宝尚欠袁泽纯50000元，一审判决据此认定邱光宝尚欠袁泽纯50000元运输费不当，应予纠正。关于袁泽纯上诉主张的应先对账再诉讼问题，无法律依据，一审判决未予支持，并无不当。因双方未约定运费支付时间，一审判决邱光宝自2016年1月28日袁泽纯向其催要运费起支付利息，并无不当。 综上所述，上诉人袁泽纯的上诉请求成立，应予支持；邱光宝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3913号民事判决第一项“被告邱光宝偿付原告袁泽纯50000元及利息（以50000元为基数，自2016年1月28日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清”为“上诉人邱光宝偿付上诉人袁泽纯93261元及利息（以93261元为基数，自2016年1月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清”； 二、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3913号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2132元，减半收取1066元，由上诉人邱光宝负担；二审案件受理费2132元，由上诉人邱光宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判长  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年六月二十四日 书记员  池鹏飞