wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执658号 申请执行人：马洪武，男，1953年9月30日出生，汉族，住平泉县。 被执行人：高春辉，男，汉族，1982年11月2日出生，住平泉县。 本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院作出的（2002）平刑初字第140号刑事附带民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高春辉的银行账户存款人民币8099.15元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年六月十八日 书记员  薛连兴
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2634号原告：中山市蓝博五金电器有限公司，住所地广东省中山市******（同乐路）。法定代表人：蓝健太，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈叶兴，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝绮雯，广东灝创律师事务所实习律师。被告：中山市创懿达电器有限公司，住所地广东省中山市****************。法定代表人：黎某1。原告中山市蓝博五金电器有限公司与被告中山市创懿达电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈叶兴，被告法定代表人黎某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款71019.27元及逾期付款利息（以71019.27元为基数，自起诉之日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告有业务往来，原告向被告供应五金配件，被告于2017年12月欠原告货款18215.95元，于2018年1月至6月欠原告货款50083.32元，于2019年1月欠原告货款2720元，以上合计71019.27元，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称已支付了部分货款，原告的诉求中没有扣减，提交单据一份为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交的《送货单》以及对应《进仓单》各17张，上述单据收货单位及经手人处分别签有“辉”、“玲”、“陆志清”、“姚汉生”、“黎某1”等字样，其中，时间与金额对应为：2017年12月1日3329.6元、2017年12月2日4180.8元、2017年12月25日2318元、2017年12月30日8387.55元、2018年1月5日3822.9元、2018年1月13日2147元、2018年1月19日7290.2元、2018年1月22日2925.05元、2018年1月25日2992.5元、2018年2月1日5542.3元、2018年2月5日7467.95元、2018年3月17日4206.6元、2018年3月15日2280元、2018年4月9日7966.02元、2018年5月20日3238.8元、2018年6月12日204元、2019年1月12日2720元，以上合计71019.27元。原告称向被告供应电机轴，《送货单》中收货单位处签收的除黎某1为被告法定代表人外，其余均是被告员工，其中“辉”是黄钜辉、“玲”是何佩玲。被告法定代表人黎某1称其中有一张《送货单》是其签收的，其他《送货单》其没有参与，并确认黄钜辉、何佩玲、陆志清、姚汉生是被告的员工。被告提交中国建设银行自动柜员机客户通知书1份，称2018年11月12日被告通过银行卡向原告方人员陈妹娴存入现金5000元。原告当庭质证确认收到上述5000元，并称因款项为现金存入没有记录存款人，故之前不清楚是被告存入，现同意从诉请的金额中扣减5000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然被告法定代表人黎某1称其只签收过其中一张《送货单》中所涉货物，其余《送货单》其没有参与，但承认《送货单》所涉收货单位处签收人员均是被告的员工，故本院认定原告与被告之间存在买卖合同关系。被告未提交其他证据证明除举证已支付的5000元货款外，还支付过其他款项，应承担举证不能的不利法律责任后果，双方未约定货款支付时间，被告可随时向原告清偿货款，原告亦可以随时向被告主张，现原告请求被告支付上述《送货单》所载货款金额71019.27元扣减5000元后的剩余金额66019.27元，本院予以支持。另，被告逾期支付货款，确给原告造成损失，理应赔偿利息损失，故原告要求自起诉之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中山市创懿达电器有限公司于本判决生效之日七日内向原告中山市蓝博五金电器有限公司支付货款66019.27元及逾期付款利息（以实欠货款为基数，自2020年1月8日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市蓝博五金电器有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，由被告负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年六月十八日书记员  冯艺柱何盈香
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2327财保145号 申请人：赵春峰，男，1978年11月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：郑峰孝，新疆翔瑞律师事务所律师。 被申请人：任雷山，男，1964年1月20日出生，汉族，住甘肃省武威市。 被申请人：吴先荣，男，1983年8月1日出生，汉族，住福建省莆田市。 申请人赵春峰于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人任雷山、吴先荣在银行（金融机构）的存款人民币95988元予以冻结或查封（扣押）其他等额财产。申请人赵春峰已提供中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人赵春峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人任雷山、吴先荣在银行（金融机构）的存款人民币95988元或查封（扣押）其他等额财产，期限为一年。 案件申请费980元，由申请人赵春峰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  霍玉霞 二〇二〇年六月十六日 书记员  丁学燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13756号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：卢晨辉，女，1987年11月10日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省七台河市新兴区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告卢晨辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告卢晨辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月09日的信用卡欠款本息共计68897.27元以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。卢晨辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、卢晨辉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计68897.27元，其中本金47790.13元、利息6607.21元、费用14499.93元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求卢晨辉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：卢晨辉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月09日的信用卡欠款共计68897.27元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果卢晨辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元以及公告费（以实际发生为准），由卢晨辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执1192号 申请执行人：王明侠，男，1973年4月19日出生，汉族，现住东营市东营区。 被执行人：项在荣，男，1986年10月7日出生，汉族，现住广饶县。 被执行人：高同玉，男，1962年12月20日出生，汉族，现住广饶县。 东营市中级人民法院于2020年5月21日作出的（2020）鲁05民终574号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人项在荣在财付通支付科技有限公司账户存款2172.74元、冻结被执行人高同玉在工行山东省东营东城支行16×××93账户存款直至474330.26元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  燕斌 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李震
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初463号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人朱嘉煦，男，1985年1月5日出生，汉族，户籍地本市。辩护人沈鉴瑾，上海共识久久律师事务所律师。被告人刘家琛，男，1983年5月11日出生，汉族，户籍地本市海湾旅游区，暂住本市徐汇区。辩护人王戈、吴越，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海凯茂律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检二部刑诉[2020]703号起诉书指控被告人朱嘉煦、刘家琛犯非法持有枪支罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本案经上海市第一中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，被告人朱嘉煦及其辩护人沈鉴瑾，被告人刘家琛及其辩护人吴越到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人刘家琛于2003年至2006年间，非法购得仿真枪5支并藏匿于其住所。2018年6月左右，被告人刘家琛将该5支枪支转放至被告人朱嘉煦位于本市常熟路XXX弄XXX号的房屋内。被告人朱嘉煦从2018年起在其常熟路XXX弄XXX号的房屋内，接受刘家琛等人放置仿真枪支。2020年3月间，公安机关抓获朱嘉煦，并从其住处常德路XXX弄XXX号XXX室查获仿真枪1支，从其户籍地常熟路XXX弄XXX号查获仿真枪9支。后被告人刘家琛主动投案自首。经鉴定，上述10支枪支中，有7支以压缩气体为动力，可以击发并具有致伤力。上述事实，被告人朱嘉煦、刘家琛在开庭审理过程中亦无异议，并有上海市公安局长宁分局搜查证、搜查笔录、扣押清单、扣押物品照片、辨认笔录、办案说明、案发经过表格，上海市公安局物证鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱嘉煦、刘家琛违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为均已构成非法持有枪支罪，且情节严重。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。本案系共同犯罪，被告人朱嘉煦到案以后能如实供述自己的罪行，被告人刘家琛系自首，且均自愿认罪认罚，对被告人朱嘉煦依法可以从轻处罚，对被告人刘家琛依法可以减轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款及第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱嘉煦犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人刘家琛犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、扣押在案的涉案枪支予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周伟敏审 判 员  徐明敏人民陪审员  梁子丕二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王一婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》……第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。……
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执788号被执行人孙谊,女,生于1986年9月21日,贵州省湄潭人，住贵州省，无业。2019年9月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年。被执行人孙谊犯盗窃罪一案的湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初206号刑事判决书发生法律效力后，因被执行人孙谊在判决确定的期限内未主动退赔被害人况孝燕经济损失人民币1100.00元，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条的规定，本院刑事审判庭于2020年4月14日移转强制执行，本院于2020年4月15日立案执行。在执行过程被害人况孝燕自愿放弃。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初206号刑事判决书主文第三项由被执行人孙谊退赔的被害人况孝燕的经济损失人民币1100.00元终结执行。审判员  梁毅二〇二〇年六月十八日书记员  杨雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1354号原告：盘德青，男，1982年9月23日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈泽彬，广东广信君达律师事务所律师。被告：吴国志，男，1979年9月8日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。现下落不明。原告盘德青诉被告吴国志民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告盘德青及其委托诉讼代理人陈泽彬到庭参加诉讼，被告吴国志因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盘德青诉称，被告因自身需要向原告借款，并承诺支付借期内及逾期利息。原告于2018年10月17日、18日通过支付宝向被告转账30000元、17500元，并交付现金20000元，实际向被告出借67500元。被告于2018年10月20日签订了借条，约定借期为12个月等。但被告一直未能如约还款，原告委托律师于2019年11月21日向被告寄送律师函催款，但被退件，原告遂于2019年11月26日通过微信、短信等方式向被告催款，但被告至今未能还款。原告故请求判令：1.被告向原告返还借款本金及利息73920元；2.被告向原告支付逾期利息（自2019年10月20日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止）。被告吴国志无答辩。经审理查明，被告于2018年10月20日立下《借条》一张，订明向原告借款73920元，借款期限12个月，自2018年10月20日至2019年10月19日，逾期还款被告则应负担每7日费用500元等的违约责任。对此，原告提供了2018年10月17日、18日通过支付宝转账30000元、17500元，2018年10月19日通过银行ATM取款后现金支付10000元、10000元，合计67500元给被告的相关付款凭证，原告主张《借条》中的借款73920元包括上述借款本金67500元及该款12个月按年利率9.5%计算的利息6420元，并对2019年10月20日起的逾期还款利息超过月利率2%的部分自愿调整按2%计算。因被告未还本付息，原告遂于2020年1月3日诉至本院。本院认为，原告提供了被告立下的《借条》及通过多种方式支付借款本金67500元的付款凭证，债权债务关系明确，本院依法予以确认。被告逾期还款构成根本性违约，应承担相应的法律责任。原告主张被告清还借款本金67500元及该款在借期内符合规定幅度计算的利息6420元，并自愿调整按规定的利率标准主张被告按月利率2%支付逾期利息均符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼进行抗辩或提出反证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：被告吴国志在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金67500元及该款从2018年10月20日起至2019年10月19日止的借期内利息6420元；并以借款本金67500元为基数按月利率2%的标准计算从2019年10月20日起至实际清还借款本金之日止的逾期还款利息给原告盘德青。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1702元（原告已预交），由被告吴国志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二〇年六月十六日书记员  潘有芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初5942号原告：李建权，男，1979年9月26日出生，汉族，北京四元玉鉴科技有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈春海，北京市京广律师事务所律师。被告：李从年，男，1956年11月30日出生，汉族，北京城镇建筑工程公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王琦，北京市弘嘉律师事务所律师。原告李建权与被告李从年民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建权的委托诉讼代理人陈春海、被告李从年的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建权向本院提出诉讼请求：1.判令李从年偿还借款本金600000元；2.判令李从年支付利息（自2020年1月8日起，以600000元为基数，按月利率2%暂算至2020年1月17日为4000元，之后利息仍按月利率2%支付至还清之日止）；3.判令李从年赔付律师费40000元；4.判决李建权对X京房权证丰字第XXXX号项下的房屋折价、拍卖或变卖的价款在本息范围内享有优先受偿权；5.判令李从年承担本案受理费。事实和理由：2020年1月6日李建权与李从年签订一份《借款合同》，约定李从年向李建权借款600000元，利率2%，借款期限为2020年1月6日至2020年1月15日，并约定了李从年违约应承担李建权为实现债权而支付的合理费用（包括诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、误工费、评估鉴定费等）。2020年1月8日李建权分三笔，每笔200000元向李从年共支付了600000元，李从年向李建权出具了一份借条和一份收条。李建权与李从年于2020年1月6日签订了《主债权及不动产抵押合同》（不动产登记专用），并办理了抵押登记。但是被告至今未按期支付本金和利息。为了维护李建权的合法权益，故诉至法院。李从年辩称，李建权是通过韩雪介绍借款的，李从年在借款前不认识李建权，李从年此前与韩雪存在借贷关系，韩雪介绍李从年向李建权借款时，李从年只差韩雪二十多万元未还。借款当天李建权分三笔，每笔200000元转给李从年共计600000元，李从年当时将这600000元分三笔又转给了韩雪，但实际李建权是没有出借资金来源的，借款是韩雪当天收到李从年的转账后又转回给李建权，李建权再次转给李从年的，也就是说600000元的借款资金数额为三人之间对200000元进行的三次相互转账累计的，本案实际是套路贷，李从年实际没有收到钱，因此民间借贷合同无效，李从年不欠李建权钱。李建权围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.借款合同；2.债权抵押合同、不动产抵押证明；3.银行转款凭证；4.借条及收条；5.委托代理合同、律师费发票；6.李从年和韩雪的借条及李从年和韩雪的转账记录。李从年提交了如下证据：1.微信聊天记录；2.2019年6月11日、12日的银行交易记录；3.2019年6月18日、7月24日、7月25日的银行交易记录；4.2020年1月8日的银行交易明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李从年经韩雪介绍向李建权借款，此前李从年与韩雪存在借贷关系。2020年1月6日，李建权与李从年签订《借款合同》，约定李从年向李建权借款600000元，月利率为3%，借款期限为2020年1月6日至2020年1月15日，李从年未按期偿还借款，还应承担李建权为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、误工费、评估鉴定费等）。当日，李建权与李从年签订《主债权及不动产抵押合同》，担保范围为本金及利息。2020年1月7日，李从年就北京市丰台区西罗园二区23号楼1层103号房屋为李建权办理抵押登记，抵押登记证书编号为京2020丰不动产证明第0000309号，被担保数额为900000元。2020年1月8日李建权通过银行转账分三笔，每笔200000元向李从年共支付借款600000元，李从年向李建权出具了借条及收条，借条中约定的利率为月利率2%。庭审中李从年称2020年1月8日其收到李建权转账的款项后，立即将该款项分三笔，每笔200000元转账给韩雪，韩雪在收到其转账的款项后又立即将该款项转账给李建权，本案借款系套路贷。李建权认可其当天收到了韩雪两笔转账，每笔200000元，共计400000元，称其与韩雪存在其他经济往来，与本案借款无关。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过李建权向法庭提交的借款合同、转账凭证、借条及收条等证据，可以证实李从年向李建权借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现李建权请求李从年偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，李建权主张的计算标准亦未超出法律规定，本院予以支持。关于律师费，有合同依据，李建权亦向法庭提交相应委托代理合同及发票证明该笔费用确已实际发生，本院予以支持。李从年自愿以其名下房产为李建权办理了抵押登记，该抵押权合法有效，李建权主张对依法处分抵押房产所得价款在借款本金、利息范围内优先受偿的诉讼请求，本院根据抵押登记予以调整。对李从年认为本案为套路贷的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、李从年于本判决书生效之日起十日内向李建权支付借款本金600000元；二、李从年于本判决书生效之日起十日内向李建权支付利息（以600000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2020年1月8日起至实际支付之日止）；三、李从年于本判决书生效之日起十日内向李建权支付律师费40000元；四、李建权有权就李从年名下北京市丰台区西罗园二区23号楼1层103号房屋折价或拍卖、变卖的价款在900000元限额内按抵押登记顺序优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5120元，由李从年负担（于本判决生效后七日内直接给付李建权）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  桂盼盼二〇二〇年六月二十九日书记员  孙 佳-6--5-
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初4897号申请人：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市五一大道766号中天广场1-7楼。负责人:曾盾，行长。委托诉讼代理人：熊宇峰，男，汉族，系银行职员。委托诉讼代理人：陈恩德，湖南天地人律师事务所律师。被申请人：李某。被申请人：匡某。本院在审理申请人招商银行股份有限公司长沙分行与被申请人李某、匡某金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司长沙分行于2020年6月29日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人李某、匡某的银行存款400000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。招商银行股份有限公司长沙分行自愿以其自有资产作为担保。本院认为，申请人招商银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李某、匡某的银行存款400000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。案件申请费2520元，由招商银行股份有限公司长沙分行负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  潘雪晴二〇二〇年六月二十九日书记员  周 柳
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院   刑事裁定书   （2020）内25刑更52号   罪犯查某，原户籍所在地内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗，现在内蒙古自治区锡林浩特监狱服刑。   内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院于2018年4月24日作出（2017）内25刑初40号刑事判决，认定罪犯查某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零八个月，刑期自2017年1月6日起至2020年9月5日止。判决发生法律效力后，于2018年5月29日交付执行。刑罚执行期间未变更刑期。刑罚执行机关内蒙古自治区锡林浩特监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2020年5月16日提出减去有期徒刑剩余刑期的建议，报送本院审理。本院于2020年5月21日立案，5月22日至5月26日予以公示。并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关内蒙古自治区锡林浩特监狱认为，罪犯查某在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。考核期间累计记表扬二次（2019年2月记表扬一次、2019年8月记表扬一次），确有悔改表现，建议对罪犯查某减去有期徒刑剩余刑期。   检察机关认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。   经审理查明，罪犯查某在服刑改造中，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术学习，各科成绩良好。积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计表扬二次，确有悔改表现。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造表现综合评定材料、罪犯计分考核明细表、“三课”学习成绩单、罪犯减刑检察意见书等在卷证实。   另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。   本院认为，罪犯查某在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，积极参加各类学习，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条规定，裁定如下：   对罪犯查某减去有期徒刑二个月。   （刑期自2020年6月10日起至2020年7月5日止）   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长 特日格勒   审判员 张 宜 婧   审判员 青格勒花     二〇二〇年六月十日   书记员 赵  龙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38539号原告：孙大楼，女，1971年9月1日出生，汉族，北京巴布科克??威尔科克斯有限公司员工，住北京市石景山区。被告：王贵勇，男，1969年2月9日出生，汉族。原告孙大楼与被告王贵勇财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员刘军独任公开开庭进行了审理。原告孙大楼到庭参加诉讼，被告王贵勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙大楼向本院提出诉讼请求：1.判令王贵勇赔偿孙大楼2019年4月至2019年6月的经济损失8400元；2.诉讼费、公告费由王贵勇承担。事实和理由：依据（2008）丰民初字第11659号民事判决书，位于北京市丰台区小屯路甲2号院4号楼1904号房屋内东北侧卧室由孙大楼居住使用，客厅厨房（含阳台）及卫生间由双方共同使用。判决后，王贵勇一直无偿占有、使用上述房屋，其行为严重侵犯了孙大楼的合法权益。故诉至法院，望判如所请。王贵勇未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙大楼与王贵勇原系夫妻关系，婚后育一女王子妍。王贵勇之父王炳元原承租北京第六建筑工程公司位于北京市丰台区小瓦窑东里196号平房1间。2002年，北京市国土资源和房屋管理局住宅合作社（以下简称住宅合作社）对丰台区小瓦窑东里地区进行危旧房改造，王贵勇、孙大楼及王子妍同系小瓦窑东里196号平房1间的被安置人。2003年1月27日，王贵勇与住宅合作社签订《小瓦窑东里危改回购住宅预售合同》，确认：买受人原房地址小瓦窑东里196号，在危旧房改造区内有正式住房1间，安置人口3人；该回购房为1号楼19层1904号（现地址为丰台区小屯路甲2号院4号楼1904号，以下简称1904号房屋）；双方同意优惠后回购房房价款为209833元，买受人支付首期回购房款109833元，贷款金额为100000元。2005年6月28日，孙大楼与王贵勇经法院调解离婚。后王贵勇入住1904号房屋，该房未办理所有权证书。2008年经本院处理确认，1904号房屋朝东南侧卧室及阳台由王贵勇、王子妍居住使用，朝东北侧卧室由孙大楼居住使用，起居室、厨房（含阳台）、卫生间由王贵勇、王子妍及孙大楼共同使用。2009年9月，经孙大楼提起诉讼，本院判决王贵勇等人腾退1904号房屋朝东北侧卧室由孙大楼居住使用。但王贵勇等人未予腾房。2012年8月28日，王贵勇与胡振东签订《房屋买卖合同》，约定胡振东以1630000元价格购买1904号房屋；胡振东与北京市天成住宅合作社重新签订《小瓦窑东里危改回购住宅预售合同》。1904号房屋由胡振东居住至今。孙大楼曾诉至本院要求确认胡振东与北京市天成住宅合作社签订的《小瓦窑东里危改回购住宅预售合同》无效，本院判决驳回其诉讼请求。孙大楼不服判决提起上诉，二审予以维持。因王贵勇未予履行腾房判决，孙大楼多次诉至本院要求王贵勇赔偿经济损失。本院以王贵勇无偿占有、使用1904号房屋内东北侧房屋的行为给孙大楼合法权益造成损害为由，已经判决王贵勇给付孙大楼2009年1月至2018年9月的补偿款。另，本院于2019年8月19日作出（2019）京0106民初12718号民事判决书，判决王贵勇给付孙大楼2018年10月至2018年12月的补偿款7500元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王贵勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民合法的权益受法律保护。经本院生效判决确认本案1904号房屋中东北侧卧室由孙大楼居住使用，王贵勇在明知孙大楼对该房屋享有居住、使用权的前提下，自行将1904号房屋出卖给第三人，违背了诚实信用原则。现孙大楼要求王贵勇按月支付补偿款，此主张虽然不利于双方一次性解决纠纷，但考虑到王贵勇自行出售1904号房屋的行为，主观过错较大，故本院认为应尊重被侵权人孙大楼所主张的权利救济方式。故对孙大楼要求王贵勇赔偿其2019年4月至2019年6月经济损失8400元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王贵勇于本判决生效之日起七日内给付孙大楼二○一九年四月至二○一九年六月的补偿款8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由王贵勇负担（孙大楼均已预交，王贵勇于本判决生效之日起七日内给付孙大楼）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 军二〇二〇年六月二十九日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初1506号原告：内蒙古银飞建筑装饰有限公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：张宇飞，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙虎，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：马少波，男，住呼和浩特市。被告：王文娟，女，住呼和浩特市。原告内蒙古银飞建筑装饰有限公司（以下简称银飞公司）与被告马少波、王文娟保证合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法进行审理。原告银飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付代偿款20,590.18元；2.判令被告马少波向原告支付违约金25,000元；3.判令被告马少波向原告支付律师费2,000元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告马少波、王文娟因装修需要向华夏银行呼和浩特分行贷款10万元，借款期限为三年。为保证二被告按时还款，原告为二被告的贷款提供连带责任保证，并与银行签订了《保证合同》。之后二被告逾期还款，原告代其向银行还款共计20,590.18元，根据原被告签订的《反担保协议》，二被告已根本违约，应当承担相应的违约责任。原告代偿后曾多次向二被告催要，但二被告均不予理会。本院经审查认为，虽然被告马少波、王文娟经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，但由于原告银飞公司在其它同类型案件中均是以签订《反担保协议》为名向被告索取高额的违约金，本院认为原告的行为已经涉嫌以非法占有为目的，假借借贷之名，诱使被害人签订借贷或变相借贷、抵押、担保等相关协议并借助诉讼手段达到非法占有的目的的刑事犯罪活动，即《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十六条规定的套路贷行为。为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本院依法驳回原告银飞公司的起诉，将案卷材料移送有管辖权的公安机关审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项第（四）款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告内蒙古银飞建筑装饰有限公司的起诉。案件受理费495元，原告已预交，全部予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二〇二〇年六月二日书记员 张晓曼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14157号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：沈晰，男，1986年08月24日出生，汉族，工作不详，户籍地浙江省玉环市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告沈晰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告沈晰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月25日的信用卡欠款本息共计68699.82元以及自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。沈晰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、沈晰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计68699.82元，其中本金43911.56元、利息8521.13元、费用16267.13元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求沈晰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：沈晰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月25日的信用卡欠款共计68699.82元，以及自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果沈晰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元以及公告费（以实际发生为准），由沈晰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初4630号 原告：中国电信股份有限公司日照东港区分公司，住所地日照市东港区高新七路107号。 法定代表人：许清华，经理。 委托诉讼代理人：杨竹，山东元亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋永健，山东元亭律师事务所实习律师。 被告：张治勇，男，1991年5月21日出生，汉族，住东港区。 被告：胡彦伟，男，1976年8月27日出生，汉族，住东港区。 本院在审理原告中国电信股份有限公司日照东港区分公司诉被告张治勇、胡彦伟电信服务合同纠纷一案中，因双方已和解，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司日照东港区分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  费江** 二〇二〇年六月十八日 书记员  孙 蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初4501号原告：北京伟鸿发装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院7号楼1123。法定代表人：钟良,执行董事。委托诉讼代理人：陈鸿，重庆潜卫律师事务所律师。被告：北京都市之星酒店管理有限公司，注册地北京市东城区东直门内大街216号。法定代表人：孙伟。原告北京伟鸿发装饰设计有限公司与被告北京都市之星酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京伟鸿发装饰设计有限公司委托诉讼代理人陈鸿到庭参加诉讼。本院依法向被告北京都市之星酒店管理有限公司送达了起诉书副本及开庭传票，被告未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告北京伟鸿发装饰设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付付款承诺函中工程尾款1142300元；2、判令被告以1142300为基数向原告按照年24%的标准支付自2019年8月13日起至实际支付之日止逾期付款违约金。事实和理由：2018年2月，原告与被告签订了《施工合同》，合同约定工程为地点在北京市东城区东直门内大街216号的北京和颐至尚东直门簋街店装修工程；工程承包范围为包工及部分主材料；工期自2018年3月16日至2018年7月6日，总价款5422300元，分为5笔支付。在原告按照合同约定完成了工程，被告支付了前三笔共计约380万元的工程款后，被告向原告表示因自身原因不能按照合同约定付款，故经协商双方于2018年11月8日签订《北京和颐至尚东直门簋街店装修人工费及材料费付款合同》，约定被告须向原告在2018年11月20日前支付本工程验收前剩余人工及材料款1080070元；在2018年12月25日前支付本工程验收后人工及材料款542230元，共计1622300元。之后，被告向原告支付了48万元后，剩余1142300元未支付。至2019年8月13日，双方签订了一份《付款承诺函》，约定自2019年8月31日起至2020年7月31日止本工程剩余1142300元被告分12笔向指定账户支付，前11笔每个月最后一天前支付10万元，最后一笔结清42300元,如被告违反本协议未及时支付上述款项，每逾期一日，则自愿按照欠款总金额的千分之三向原告支付违约金。但此后，被告未支付任何款项。为维护合法权益，原告诉至法院，且自愿按照低于约定标准主张违约金，诉如所请。被告北京都市之星酒店管理有限公司未到庭答辩。本院认定事实如下：2018年2月9日，原告与被告签订了《施工合同》，约定工程为地点在北京市东城区东直门内大街216号的北京和颐至尚东直门簋街店装修工程；工程内容包括一至三层砌墙、抹灰、装修装饰（强电布管、布线；给排水系统）；承包范围为包工及部分主材料、各种室内装修工程、上下水管道的开凿铺设、乳胶漆；工期自2018年3月16日（暂估）至2018年7月6日，总计110天。总价款5422300元，分5笔支付，分别是：1、双方合同签订，原告组织工人，预定材料，被告支付该工程预付款10%，即542230元；2、原告墙体砌筑完成，水系统完成50%左右，轻钢龙骨吊顶50%左右，被告支付工程款30%，即1626690元；3、隐蔽工程经如家验收合格后，被告支付工程款30%，即1626690元；4、原告开始刷乳胶漆，被告支付工程款20%，即1084460元；5、整体工程验收合格后，被告支付工程款10%，即542230元。2018年11月8日，原、被告签订《北京和颐至尚东直门簋街店装修人工费及材料费付款合同》，内容为被告已向原告支付380万元，因被告自身原因不能按合同约定付款，就付款日期调整为：被告须向原告在2018年11月20日前支付本工程验收前剩余人工及材料款1080070元，在2018年12月25日前支付本工程验收后人工及材料款542230元。付款合同签订后，被告向原告支付了48万元后。2019年8月13日，被告出具《付款承诺函》，内容为被告尚欠原告1142300元未支付，被告承诺自2019年8月31日起至2020年7月31日止分12笔向原告支付上述欠款，前11笔每个月最后一天前支付10万元，最后一笔为42300元。如被告违反本协议，每逾期一日，被告自愿按照欠款总金额的千分之三向原告支付违约金。如被告违反上述承诺，原告有权直接依据该函诉讼，要求被告在3日内一次性付清全部欠款。经询，原告同意双方按照该函件履行双方权利义务。上述事实有《北京和颐至尚东直门簋街店装修工程施工合同》、竣工验收人员签到表、《北京和颐至尚东直门簋街店装修人工费及材料费付款合同》、《付款承诺函》及原告陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，原、被告签订的《北京和颐至尚东直门簋街店装修工程施工合同》、《北京和颐至尚东直门簋街店装修人工费及材料费付款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，合法有效，当事人应当予以履行。原告向被告提供了装修服务，被告应当支付相应费用。在支付款项过程中，被告出具的《付款承诺函》系其作出的书面意思表示，原告表示同意，故该承诺函对被告产生约束力。被告未支付工程款，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金一项，原告自愿按照低于合同约定标准明显主张，并无不当，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京都市之星酒店管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京伟鸿发装饰设计有限公司工程款1142300元；二、被告北京都市之星酒店管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京伟鸿发装饰设计有限公司支付逾期支付工程款的利息（按照每年百分之二十四的标准，以本判决主文第一项为基数，计算自二〇一九年八月十三日至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8070元，由被告北京都市之星酒店管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年六月二十九日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁0983民初882号原告：张广亮，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：康在明，肥城誉众法律服务所法律工作者。被告：刘东，男，汉族，住肥城市。被告：祝平丽，女，汉族，住肥城市。原告张广亮与被告刘东、祝平丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广亮的委托诉讼代理人康在明到庭参加诉讼，被告刘东、祝平丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款及利息共计110000元及利息（利息按本金拾万元并按月息2%计算，利息支付时间自2013年5月13日起至原告借款付清为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月被告刘东、祝平丽因经营沙石生意向我借款10万元并约定了利息。之后，被告按月支付利息。从2011年7月开始欠付利息，2011年12月25日经结算被告欠我利息1万元，被告刘东出具证明。经原告多次催要，被告于2012年2月16日出具承诺书，承诺归还借款。并承诺如不按时归还，还按每月2000元利息计算。2013年5月13日，我要求被告重新出具了借条。随后在我不断索要未果的情况下，2019年5月5日，我依法向肥城市人民法院起诉，请求法院判令两被告支付借款及利息。2019年6月11日，经第三方解调，我与被告刘东达成还款协议，随后，我向法院撤回了对被告刘东、祝平丽的起诉。撤回起诉后，被告刘东仍不履行双方自愿达成的还款共同还款责任，为此，根据法律相关规定，特向法院起诉，望判如所请。被告刘东、祝平丽未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、原告身份证复印件一份及两被告户籍证明一份，证明原告被告的身份情况；2、被告刘东出具的欠利息1万元的证明一份。证明2010年后欠的利息；3、两被告出具的借条一份，证明两被告欠款的事实及金额10万元；4、2019年6月11日被告刘东出具的协议书一份。证明被告对欠款事实的认可及对利息的约定，按月息2分计算；5、原告出具的收据一份，证明2019年7月2日被告还款5000元的事实。对原告提交的证据，经本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘东、祝平丽系夫妻，因经营沙石生意，于2010年6月向原告借款10万元并约定了利息，后于2013年5月13经结算，两被告重新出具了借条。2019年6月11日被告刘东出具的协议书一份，双方约定了还款时间及利息。后经催要，被告于2019年7月2日还了5000元利息后，未再归还，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张广亮诉称被告刘东、祝平丽向其借款100000元的事实，有两被告出具的借条、证明、协议书，还款收据等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方协议书约定借款利息为月息2%，不超法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘东、祝平丽于本判决生效之日起十日内，偿还原告张广亮借款100000元；二、被告刘东、祝平丽于本判决生效之日起十日内，支付原告张广亮借款利息（1、2013年5月13日以前利息10000元；2、以100000元为基数，自2013年5月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；3、已支付的利息5000元应在总数中扣除）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告刘东、祝平丽负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  杨晓光二〇二〇年六月十八日书记员  赵 秀
878北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4298号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：孟伟国，男，1970年4月16日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孟伟国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告孟伟国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金187303.92元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金187303.92元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孟伟国于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金187303.92元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告孟伟国负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初390号原告：青岛即墨区环秀街道西窑上村民委员会，住所地即墨区环秀街道西窑上村。统一社会信用代码：54370282K23505066T。确认送达地址：青岛市市北区敦化路328号诺德广场B座1010。法定代表人：高信钢，村委会主任。委托诉讼代理人：孙志宏，山东海利丰律师事务所律师。被告：张士勇，男，1967年7月21日出生，汉族，住即墨区，确认送达地址：青岛市即墨区环秀办事处西窑上村。被告：张林，男，1993年9月22日出生，汉族，住址同上。确认送达地址：青岛市即墨区环秀办事处西窑上村。委托诉讼代理人：周泽，山东众成清泰（潍坊）律师事务所律师。原告青岛即墨区环秀街道西窑上村民委员会（以下简称西窑上村委会）与被告张士勇、张林排除妨害责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西窑上村委会的委托诉讼代理人孙志宏，被告张士勇、张林的委托诉讼代理人周泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西窑上村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾出属于原告开发建设的房屋，返还给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年至2013年，原告开发建设了本村住宅，用于本村村民购买居住使用。2017年3月，被告未经原告同意，在未支付任何房款的情况下，擅自占据原告开发的上述住宅中自南向北第三排，自东向西第一户的房屋住宅(建筑面积152㎡)并占有使用至今。原告多次要求被告腾房或支付购房款，被告总是以种种理由拖延付款且拒绝腾房，非法占据使用该房屋至今。原告认为，被告非法占有集体土地使用权，且土地上的建筑物为原告开发建设，原告依法享有土地及建筑物的所有权，为维护原告合法权益，原告特具状起诉，恳请法院判如所诉，维护原告的合法权益。被告张士勇、张林辩称，一、涉案房屋是被告张士勇为被告张林结婚所用向村委申请的宅基地，自己所建。二、原告应当证明涉案房屋归原告所有，才能向我方提出诉讼请求。三、该案件房屋权属不存在争议，如缺少宅基地审批手续，也属于土地使用权纠纷，应当由乡镇政府受理，不属于人民法院受理范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告张士勇、张林均为青岛即墨区环秀街道西窑上村村民，两被告系父子关系。涉案房屋位于即墨区环秀街道西窑上村住宅中自南向北第三排，自东向西第一户的房屋住宅(建筑面积152㎡)，2017年3月开始由两被告对涉案房屋进行装修后入住，占有并使用至今。2、庭审中，为证实涉案房屋及宅基地的权属，原告西窑上村委会提交《西窑上二层住宅小区建设工程协议书》，拟证明西窑上村与林孝柱个人合作，在该村山东侧及原三里庄乡饮料厂旧址开发建设住宅房88户，涉案房屋位于该工程内，系原告开发建设；提交集体土地所有证，拟证明涉案房屋所建设位置在原告集体土地范围之内，属于原告所有。被告质证称对对协议书真实性无法确认，即使该证据属实，也与被告无关，涉案房屋是被告张士勇为被告张林结婚所用向村委申请的宅基地，自己所建；对集体土地所有证真实性无异议，但仅能证实被告所占据的土地属于村委所有，但该权属证明无法反应占用土地的性质，而且通过该证明可知未有建设用地，只有耕地、园林地、水域、交通用地等。另，原被告双方均认可涉案房屋的建设审批手续不齐全。本院认为，本案系因基层群众性自治组织青岛即墨区环秀街道西窑上村民委员会与其内部成员之间在集体土地上建房引发的纠纷，属于基层群众性自治组织内部管理行为，不属于民事案件的受理范围，故依法应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告青岛即墨区环秀街道西窑上村民委员会的起诉。案件受理费1050元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣泽远二〇二〇年六月十六日法官助理孙丹丹书记员张文娇附法律条文：
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执1552号之二 申请执行人：吴艳华，女，汉族，1972年6月23日出生，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：李金荣，广东华法（三水）律师事务所律师。 被执行人：袁全义，男，汉族，1969年1月1日出生，住佛山市三水区。 申请执行人吴艳华与被执行人袁全义买卖合同纠纷一案，本院的（2020）粤0607民初229号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决及申请执行人的执行申请，被执行人应向申请执行人清偿饲料款89424元及其资金使用费，负担案件受理费1052元，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。根据权利人的申请，本院于2020年3月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况。 二、本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商部门等发出查询通知，以查询被执行人名下的财产。经查询，被执行人名下有位于位于佛山市三水区乐平镇乐平大道37号锦溢华庭十四座209（不动产权证书号为：0430000328）的不动产及小额银行存款外。除此之外，不能发现被执行人在金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商等部门有可供执行的财产登记信息。 三、2020年3月13日，本院登记查封了被执行人所有的位于佛山市三水区乐平镇乐平大道37号锦溢华庭十四座209房产，并于2020年5月19日发出搬迁公告，限令被执行人腾空涉案房产移交处理。 本院对不动产的查封期限为三年，申请执行人应在查封期限届满前三十日向人民法院提出书面申请续查封。逾期，对不动产的查封执行措施将自动解除。 五、2020年3月13日，本院依法网络冻结被执行人在中国农业银行62×××63账户及在广东省农村信用社联合社800100006077689588账户，并于2020年6月10日扣划上述账户存款9019.63元，该款缴纳本案执行费1257元，余款7762.63元退付申请执行人抵减等额债务。 六、双方当事人达成执行和解协议后，依申请执行人的申请，本院亦已解除对上述账户的冻结、撤销对被执行人的限制消费令及屏蔽被执行人为失信被执行人。 七、2020年6月6日，双方当事人自愿达成如下协议： （一）、被执行人袁全义欠申请执行人吴艳华的货款89424元、案件受理费1052元，合共90476元，被执行人在2020年6月30日前偿还申请执行人30000元、2020年9月30日偿还申请执行人30000元、于2021年2月5日前清偿余款30476元予申请执行人。 （二）、如果被执行人按期偿还申请执行人的债务，由申请执行人同意放弃资金占用费、加倍支付迟延履行期间的债务利息，如果被执行人不按期偿还债务的，申请执行人则要求按原判决继续执行。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成的执行和解协议，是双方当事人自行处分权利的真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。由于本案处于执行和解协议长期履行期间，符合终结执行的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0607执1552号案件的执行。 若被执行人不按执行和解协议履行义务，则申请执行人应在申请执行时效内向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 赖 勤 审判员 郭贤政 审判员 陈伟潮 二〇二〇年六月十日 书记员 郑梓旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13386号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李超，男，1990年05月04日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月06日的信用卡欠款本息共计61395.38元以及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李超向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月06日，因透支产生的信用卡项下欠款共计61395.38元，其中本金40724.78元、利息6482.66元、费用14187.94元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李超偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李超于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月06日的信用卡欠款共计61395.38元，以及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元以及公告费（以实际发生为准），由李超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执383号之一申请执行人：金天礼，男，1958年7月28日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：张国明，男，1973年12月18日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人金天礼与被执行人张国明劳务合同纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2020）鄂0304民初218号民事调解书发生法律效力后，被执行人张国明未自动履行，申请执行人金天礼于2020年4月26日申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人已与被执行人达成执行和解协议，且和解需长期履行,申请执行人表示可以延期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：中止执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 军二〇二〇年六月二十九日书记员 裴东东
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1734号上诉人（原审原告）：牧耀贵，男，1955年12月20日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。委托诉讼代理人:席红军，山西均儒律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯晓艳，山西均儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西绿图生物科技有限公司，住所地：榆次区长凝镇西长凝村。法定代表人:梁广德，该公司执行董事。委托诉讼代理人:王晓初，山西晋正律师事务所律师。上诉人牧耀贵因与被上诉人山西绿图生物科技有限公司（以下简称“绿图公司”）民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3543号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。牧耀贵上诉请求：1.撤销原裁定，指令榆次区人民法院对本案进行审理；2.本案一、二审诉讼费用、保全费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案应当继续审理，一审裁定以“先刑后民”的理由驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。1、公安机关对被上诉人2018年1月26日的报案材料虽然受理但未进行刑事立案。(1）根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条及《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十五条之规定，本案中，被上诉人于2018年1月26日向榆次区公安局经济案件侦察大队报案，报案材料内容与本案没有任何关联，该局受理后应于2018年4月2日之前决定是否立案，但直至上诉人上诉之日，公安机关并未对被上诉人的报案进行立案侦查。(2）被上诉人2019年11月1日的补充报案材料公安机关既未受理更未立案。本案历经多次开庭，被上诉人于重审开庭后为拖延案件审理，又恶意向榆次区公安局经侦大队提供补充报案材料，针对本案庭审，勉强编造所谓与本案事实的关联的材料，但榆次区公安局经侦大队并未受理，更谈不上立案。2、根据《九民会议纪要》第130条之规定，本案审理结果无须以刑事案件的结果为依据，人民法院应当继续审理此案。经过多次庭审可以查明，上诉人提供的借条以及相应的转账凭证，足以证明被上诉人向上诉人出借款项的事实，尤其是在重审庭审过程中，上诉人向法庭提交了深圳广深会计师事务所于2016年3月26日出具的无保留意见的审计报告，该报告第18页，其他应付款一项中明确载明“截止2015.12.31，被告应付原告896778元”。该报告是具有审计资格的会计师事务所的注册会计师出具的关于被审计企业会计的基础工作等会计工作是否符合会计制度，企业的内控制度是否健全等事项的报告，是对被审计单位财务收支、经营成果和经济活动全面审查后作出的客观评价。该报告内容及形式均符合《中国注册会计师审计准则》中对注册会计师出具审计报告的规定，故可以作为客观反映被告真实财务状况的依据。结合上诉人提交的借条及银行流水等证据，可以综合反映出上诉人与被上诉人之间的借款事实。故无论本案是否涉嫌犯罪，均不影响被上诉人民事责任的承担。二、本案属于民事诉讼的范围，一审裁定驳回上诉人的起诉违反法律规定。1、根据《民事诉讼法》第三条的规定，本案属于公民与法人之间因财产关系提起的民事诉讼，显然属于人民法院审理的范围。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，适用驳回起诉时须符合该条的规定，但本案不属于该条适用的任一法定情形，一审裁定驳回起诉违反相关法律的规定。绿图公司辩称，被上诉人在上诉状中所称的公安未受理是错误的，公安已经受理，由于疫情影响导致未立案，在香港已经找了相关人员在尽快处理，目前公安已经找被上诉人询问，且已与一审承办人核实，上诉人主张权利的依据是审计报告，审计报告出具时间是2016年3月26日，是在上诉人任职期间出具的，上诉人离职后又进行审计，审计结果相反，上诉人起诉理由是民间借贷，根据法律规定应有相关证据，上诉人仅凭一份借条且没有加盖公章起诉主张权利，不符合法律规定，一审裁定并非剥夺上诉人的权利，一审驳回起诉，程序上是合法的，应予驳回上诉。牧耀贵向一审法院起诉请求：请求判决绿图公司立即偿还牧耀贵借款本金90万元及自2012年11月6日起至付清之日止按月利率1%计算的利息。一审法院认定事实：牧耀贵曾系山西绿图生物科技有限公司工作人员，牧耀贵所诉借款发生于其在绿图公司任职期间。2018年，绿图公司以牧耀贵涉嫌职务侵占罪向公安机关报案,公安机关业已受理。本案在审理过程中,绿图公司又向公安机关提交了《对牧耀贵涉嫌职务犯罪的补充报案资料》，在该补充报案资料中,绿图公司认为牧耀贵所诉借款系牧耀贵伪造借条，企图侵占公司巨额财产，已经涉嫌犯罪。公安机关尚未对绿图公司报案作出处理。以上事实有当事人陈述、受案回执等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。一审法院认为，山西绿图生物科技有限公司已就牧耀贵所诉借款事项，以牧耀贵涉嫌犯罪为由向公安机关报案，在公安机关未对山西绿图生物科技有限公司的报案作出处理之前,不能确定牧耀贵所诉事项属于人民法院民事诉讼受案范围,牧耀贵可待公安机关对山西绿图生物科技有限公司的报案作出处理之后再行起诉。综上所述，牧耀贵起诉暂不符合法律规定,依法应暂予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三)项之规定。一审法院裁定：驳回牧耀贵的起诉。本院认为，本案上诉人所诉借款一事，被上诉人以其涉嫌犯罪为由向公安机关报案，上诉人可待公安机关对山西绿图生物科技有限公司的报案作出处理之后再行起诉。一审驳回上诉人的起诉并无不当。综上，牧耀贵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年六月二十九日书记员  杨素珍
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0115执961号徐继革与张太奎、马秀清追偿权纠纷一案，济南市济阳区人民法院（2017）鲁0125民初3246号民事调解书已经发生法律效力。因张太奎、马秀清未主动履行生效法律文书确定的义务，徐继革向济南市济阳区人民法院申请执行。济南市济阳区人民法院依法立案执行后，至2020年6月16日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市济阳区人民法院（2017）鲁0125民初3246号民事调解书执行完毕。济南市济阳区人民法院二〇二〇年六月十六日
2616北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6346号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：董玉梅，女，1982年4月26日出生，汉族，住山东省海阳市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告董玉梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告董玉梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金141858元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月6日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月6日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金141858元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董玉梅于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金141858元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告董玉梅负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9796号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王亚杰，男，1990年10月17日出生，汉族，住山西省神池县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王亚杰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月13日尚欠本金余额9600.48元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9600.48元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王亚杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9600.48元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告王亚杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
426北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3760号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：薛玉屏，男，1956年10月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告薛玉屏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告薛玉屏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299998.33元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年2月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299998.33元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛玉屏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299998.33元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告薛玉屏负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初182号原告李广冰，男，汉族，1966年1月13日出生，住郑州市金水区。委托代理人杨海荣，女，汉族，1968年7月6日出生，住址同上。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人李君，工作人员。委托代理人张鹏博，河南泰豫恒律师事务所律师。原告李广冰诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）确认被告将原告房屋列入征收范围的行为无效一案，于2020年2月26日向本院提起行政诉讼,本院立案后，依法在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告李广冰及其委托代理人杨海荣，被告金水区政府的委托代理人李君、张鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.请求确认被告将原告位于河南省郑州市金水区文化路81号1号楼附3号的房屋列入《郑州市金水区人民政府房屋征收决定书》金房征决【2017】1号（下称“《1号征收决定》”）征收范围的行为无效。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月21日作出《1号征收决定》，决定征收郑州市市政控制性节点（地下交通）工程燕庄站、姚砦站、郑州人民医院站、大石桥站、白庙站规划红线范围内涉及的国有土地上房屋及其附属物、构筑物。《1号征收决定》对征收范围是这样界定的：“以上门牌号包括附号，征收范围所有需征收的房屋及其附属物、构筑物最终以是否在规划红线内为准”，原告房屋的门牌号被列入征收名单。同日，其发布了《征收补偿安置方案》。但是，金水区政府至今仍未履行法定职责向被征收人提供《1号征收决定》所称之《规划红线图》。郑州市城乡规划局2018年11月27日、郑州市国土资源局2018年12月24日信息公开回复称没有该项目的规划红线图和征迁用地红线图，证明涉案房屋不在《1号征收决定》的征收范围内。根据职能法定原则，划定征收范围的法定职权部门是规划部门。根据《行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”的规定，也没有划定征收范围的依据，被告将原告的涉案房屋列入《1号征收决定》征收范围的行为无效。《中华人民共和国物权法》第二十八条：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。行政征收中，房屋征收决定之重要组成部分即房屋征收红线图，行政征收的征收范围及房屋对象必须通过具有法律效力的房屋征收红线图予以明确。否则，任何人无从确认具体的房屋、确切的土地之物权消灭，无从确认因此受到权利影响的具体行政相对人。本案，规划红线图作为金水区政府《1号征收决定》之重要组成部分，深刻影响当事人的权益、体现征收行为的行政目的及法律效果。被告为达到提前征收、超范围征收的目的，不惜提供未经规划部门审查的设计图冒充规划红线图，属于提供虚假证据，严重违法。原告之诉讼，求证公共利益及个人私权保护的界限；望法院作出公允判决。原告向本院提交证据如下：1．房产证；2.土地证。证明原告主体适格。3.《1号征收决定》，证明征收范围最终以是否在规划红线内为准；4.《白庙站征迁用地红线图》，证明未经规划部门盖章或签字是虚假的红线图。5.郑州市国土资源局信息公开回复；6.郑州市城乡规划局信息公开回复。证明涉案房屋不在《1号征收决定》的征收范围。被告金水区政府辩称：一、涉案房屋处于征收范围已经法院生效判决依法确认，答辩人所述无法律依据。二、原告重复起诉。被答辩人要求确认答辩人将其房屋列入征收范围无效，与案涉房屋不在规划红线范围内，案涉房屋不应纳入征收范围，在本质上旨在否认《1号征收决定》，已有生效判决驳回了上诉人要求撤销房屋征收决定的诉讼请求。受生效判决羁束，人民法院不能对《1号征收决定》的合法性再次进行审查。被告金水区政府提交证据如下：证据1，（2018）豫71行初79号；2、（2018）豫行终1848号；3、（2019）豫行终2855号行政判决；4、（2019）最高法行申1499号裁定书。证明目的，生效判决作出的一号征收决定符合土地利用规划和城乡规划并认定房屋处于一号征收决定的范围以内。现原告主张其房屋不在征收范围之内，并要求确认我方将其房屋列入征收范围，无效，无事实依据和法律依据。原告对被告金水区政府提交的证据发表质证意见如下：证明目的、关联性不认可。只能证明控制性节点白庙站征收的事实，但不能证明原告的房屋在征收范围之内的事实。被告金水区政府对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1、2真实性没有异议，对其证明目的不认可。涉案房屋和土地在征收决定发布之后已归国家所有，原告无所有权。证据3、4真实性认可，证明目的不认可。一号征收决定已经人民法院生效判决确认合法有效。证据5、6真实性认可，对证明目的和关联性不予认可。我方提交的四份生效判决均已确认一号征收决定符合城市的规划。经庭审质证，本院综合双方当事人在庭审中发表的质证意见，对原告提交的证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。对被告提交证据的真实性、合法性和关联性予以认可。本院经审理查明，认定以下案件事实：2018年1月8日，原告李广冰、杨海荣在郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告金水区政府作出的金房征决【2017】1号《郑州市金水区人民政府房屋征收决定书》。2018年3月21日，郑州铁路运输中级法院作出（2018）豫71行初79号行政判决书，认为【2017】1号《征收决定》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，判决驳回原告的诉讼请求。李广冰、杨海荣不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2018年8月17日作出（2018）豫行终1848号行政判决书，维持原判。上述生效判决查明认定“2017年8月12日，金水区政府第七次常务会议原则同意对案涉项目下达征收决定，8月21日金水区政府作出金房征决【2017】1号《征收决定》及《补偿方案》并张贴公告。原告李广冰、杨海荣分别位于金水区文化路81号1号楼附3号、金水区文化路81号附4号1号楼1层1号北的房屋被纳入征收范围。”李广冰、杨海荣不服河南省高级人民法院作出的（2018）豫行终1848号行政判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，2019年6月28日，最高法作出（2019）最高法行申1499号行政裁定书，裁定驳回其再审申请。本院认为：生效判决已经认定被告金水区政府作出的金房征决【2017】1号《郑州市金水区人民政府房屋征收决定书》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，且已查明原告李广冰位于河南省郑州市金水区文化路81号1号楼附3号的房屋被纳入【2017】1号《征收决定》的征收范围，故本案原告诉请确认被告将该房屋列入征收范围的行为无效的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李广冰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李广冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年六月十日书记员 张 林
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初2627号 原告：傅玉梅，女，汉族，1977年5月13日出生，住济南市莱芜区。 被告：莱芜市莱城区东盛装饰设计工作室，住所地济南市莱芜区汶河大道219号西沿街楼第九户。 经营者：王林永，男，汉族，1987年10月18日出生，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：刘延超，山东崔鑫律师事务所律师。 原告傅玉梅与被告莱芜市莱城区东盛装饰设计工作室装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告傅玉梅撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担. 审判员  王一华 二〇二〇年六月十六日 书记员  蔺 莹
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执4876号之一 申请执行人：郑忠彬，男，1979年11月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈宝玺、方湘臻，北京观稻中茂（厦门）律师事务所律师。 被执行人：陈亚强，男，1974年9月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2017)闽0206民初5768号民事判决书，于2019年9月3日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金2000000元及利息，律师费20000元，保全费5000元，公告费940元，以及迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费23867元。被执行人依法应承担本案执行费34997元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年9月12日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院已查封被执行人陈亚强名下址于漳州市平和县的房产，申请执行人要求暂不处置该房产。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年9月10日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至2020年6月4日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年6月4日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后，未查找到本案被执行人陈亚强名下可供执行财产，申请执行人郑忠彬同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仁进 审判员  江向洋 审判员  谢源成 二〇二〇年六月四日 书记员  林伟增
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川05知民初66号 原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市富民县工业园区东元生态食品加工园东元路8号，统一社会信用代码915301247380849331。 法定代表人：何远平,执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：傅春明，男，1974年8月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告昆明远方生物制品有限公司与被告傅春明侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告昆明远方生物制品有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告昆明远方生物制品有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告昆明远方生物制品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明远方生物制品有限公司负担。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  李 霞 书记员  潘 伟
新疆维吾尔自治区岳普湖县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新3128财保8号   申请人：岳普湖县达瓦昆土地扶贫开发有限公司，住所地新疆喀什地区岳普湖县新城区农村综合楼一楼。   法定代表人：曹公利，该公司总经理。   被申请人：付志年，男，1964年10月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区岳普湖县。   申请人岳普湖县达瓦昆土地扶贫开发有限公司于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人付志年名下的银行账户及棉花补贴款进行保全。申请人岳普湖县达瓦昆土地扶贫开发有限公司以保险保函提供担保。   本院经审查认为，申请人岳普湖县达瓦昆土地扶贫开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人付志年银行账户存款及岳普湖县财政局待发棉花补贴款共计353976.52元，期限为2020年6月4日至2021年6月3日。   案件申请费2290元，由岳普湖县达瓦昆土地扶贫开发有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   温  选  涛   二 〇 二 〇 年 六 月 三 日   书  记  员   阿依图尔荪古丽
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执1807号 易玲舟、柳州恒大金碧置业有限公司： 本院执行的易玲舟申请柳州恒大金碧置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十八日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25853号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：吴天娇，女，1982年08月25日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴天娇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告吴天娇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告吴天娇归还原告截至2020年03月31日止信用卡欠款共计372,314.57元，包括本金310,584.22元、利息50,414.84元、滞纳金(违约金)及其他费用11,315.51元；二、判令被告吴天娇承担自2020年04月01日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为310,584.22元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告吴天娇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年09月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年09月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴天娇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年03月31日的信用卡欠款本金310,584.22元；二、被告吴天娇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年09月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金310,584.22元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,958.76元，减半收取2,979.38元，由被告吴天娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25912号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：雷兴兵，男，1987年07月28日出生，汉族，户籍地四川省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告雷兴兵信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告雷兴兵经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告雷兴兵归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计104,018.14元，包括本金64,594.96元、利息29,297.05元、滞纳金(违约金)及其他费用10,126.13元；二、判令被告雷兴兵承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为64,594.96元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告雷兴兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年02月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年02月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷兴兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金64,594.96元；二、被告雷兴兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年02月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,594.96元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,414.87元，减半收取707.44元，由被告雷兴兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3842号 原告：刘为民，男，1939年5月29日出生，汉族，住建德市。 被告：夏志光，男，1968年11月30日出生，汉族，住建德市。 原告刘为民与被告夏志光民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年10月11日，由审判员钱欢主持双方当事人对原告提交的证据进行庭前质证，被告夏志光对原告提交的五份借条均有异议，认为借条不是其书写，均不予认可，但仅对2015年9月28日出具的借条申请进行笔迹鉴定。鉴定结论出具后，因审判员岗位调整，本案由审判员俞颖于2020年3月16日公开开庭进行了审理，被告夏志光又以其余四份借条均是复制件为由申请鉴定，鉴定结论出具后于2020年5月20日再次公开开庭进行了审理。原告刘为民、被告夏志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘为民向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金95000元，其中80000元自2016年4月9日起至款清之日止的利息按月利率1%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2017年期间，被告因建设工程需要资金，先后5次共向原告借款105000元，被告分别出具五份借条，并对其中二笔借款约定利息。后被告一直未归还借款，原告催要未果，故诉至法院。 被告夏志光辩称：我承包建造原告房屋时，只向原告借过10万元，该笔款项原告已经向法院提起诉讼并判决生效【案号：（2017）浙0182民初1784号】。我当时为刘为民、蒋浩、黄生娥三家建造房屋，工程款共计90多万元，我向原告借的钱和他帮我代付的266000元从工程款里扣了后，他们还要付我70多万元。我只写过收条，没有出具过借条。 原告为证明其诉请，向本院提交了五份借条。被告质证后认为借条均不是其本人所写，申请笔迹鉴定。 被告夏志光未向法庭提交证据。 本院委托的浙江汉博司法鉴定中心于2020年1月13日出具文书司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的标称日期为“2015.9月28日.”的《借条》上所有字迹系复制、重描形成，不是直接书写形成。 本院委托的浙江法会司法鉴定所于2020年4月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.送检的标称日期为“2015.8.4”的《借条》是复制件；2.送检的标称日期为“2015.9.月28.”的《借条》是复制件；3.送检的标称日期为“2016.4.8.”的《借条》是复制件；4.送检的标称日期为“2017.2.9.”的《借条》是复制件。 原告对浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书无异议，表示该份借条确系复印件，原件因为掉到水里一塌糊涂，拿了一张复印件到法院起诉，撤回对“2015.9月28.”的《借条》项下的诉请。对浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不认可，认为其提交鉴定的借条都是原件，应该是夏志光搞鬼，借条是夏志光写的。被告对司法鉴定意见书无异议。本院认为，该两份司法鉴定意见书可以证明本案相关事实，对其证明效力，本院予以确认。同时，原告提交的五份借条均系复印件，被告对曾出具过借条的事实也予以否认，本院不予认定。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。现原告刘为民提起本案诉讼的主要依据是五份借条，经司法鉴定均系复制件，故对刘为民主张夏志光借款的事实缺乏证明力，对原告的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告刘为民的诉讼请求。 案件受理费2176元，减半收取计1088元，由原告刘为民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 俞  颖 二〇二〇年六月二日 法官助理 诸葛蔷薇 书 记 员 姚  芳