山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初3694号原告：郭剑锋，男，汉族，1989年9月8日生，住胶州市。被告：魏才翔，男，汉族，1989年12月6日生，住胶州市。委托诉讼代理人：李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。被告：左彬彬,女,汉族,1991年7月23日生,住胶州市。委托诉讼代理人：付勇，山东海金州律师事务所律师。原告郭剑锋与被告魏才翔、左彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭剑锋，被告魏才翔及其委托诉讼代理人李刚，被告左彬彬及其委托诉讼代理人付勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭剑锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金550000元；2.判令被告支付原告利息330000元（其中2017年2月16日之前为110000元，2017年2月17日至2020年2月16日期间的利息为210000元，2020年2月17日之后的利息按照每年70000元标准支付）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月12日，被告夫妻二人向原告借款20万元，并出具借条约定利息，2014年12月18日，被告再次向原告借款40万元，并出具借条约定利息，2015年2月2日，被告还本金50000元；2017年2月16日，被告更换借条，重新向原告出具借条三张，其中借条两份，利息条一份，该笔款项经原告多次索要被告未付，故提起诉讼。被告魏才翔辩称，被告魏才翔从未从原告处借款，双方之间不存在借贷关系，被告魏才翔不应当承担偿还义务。被告左彬彬辩称，一、对于原告转账至被告左彬彬账户的20万元款项，被告魏才翔当时告知左彬彬要借用其银行卡，原告与被告魏才翔是何种经济往来，被告左彬彬并不知情，被告魏才翔也未告知，且被告左彬彬于收到款后两日就将该款项转入魏才翔账户，并未使用该款项或利用该款项获取任何收益。二、左彬彬出借银行账户给魏才翔使用时双方虽处于婚姻关系存续期间，但两人当时已经感情不和，二人于2014年10月24日登记离婚，二人婚姻关系存续期间并无任何夫妻共同财产。三、被告左彬彬并未签署任何字据。综上，法院应当综合考虑上述因素，查明事实，不能仅依据一份银行流水即认定该笔款项系左彬彬与魏才翔的夫妻共同债务。原、被告举证质证情况：（一）原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、借条三份、银行转账流水一份，拟证实对于本案的借款，被告魏才翔于2017年2月16日向原告出具借条三份，该借条载明的借款最初发生于2014年9月12日原告向被告左彬彬账户转账20万元，2014年12月18日，原告向被告魏才翔父亲魏洪海账户转账34万元。2、房屋买卖合同一份，拟证实二被告按照2014年的银行流水为原告出具一份状元阁小区房屋购房合同。3、银行转账流水、微信转账记录一宗，拟证实左彬彬在与魏才翔离婚后，仍然给原告偿还利息。4、微信聊天记录截图一份，拟证实原告向被告魏才翔主张借款，被告魏才翔不敢正面回答。5、录音两份，拟证实被告魏才翔承认给原告换过条，并且承认大体的欠款数额。被告魏才翔质证称，对证据1借条，真实性无异议，但原告一直没有支付借款，该借条未产生效力，对银行转账真实性无异议，但34万元转款系原告与被告魏才翔父亲魏洪海之间的经济往来，与本案无关，对转给左彬彬的20万元款项系原告郭剑锋与被告魏才翔投资公司，用于公司资金周转；对证据2房屋买卖合同，对合同签字的真实性无异议，该合同是2019年1月签的，落款签了2014年的时间，但该合同系伪造的合同，系原告当是因为被告魏才翔与李少坤之间有经济纠纷，李少坤对被告的房子进行了查封，想要执行被告的房产，当是郭剑锋跟被告商议，说做一份假的购房合同，说把被告的房子卖给他，从他的流水之中找出了两笔流水，按照该两笔流水相应的日期做了该份合同，然后去法院执行局提交了执行异议，来阻止李少坤执行我的房产，后来法院驳回了执行异议，被告偿还了李少坤的借款，原告就找被告商议，想以此合同起诉左彬彬，让被告配合他，起诉之后只执行左彬彬，不执行被告魏才翔，实际该合同是假的；对证据3银行转账流水，真实性无异议，但是不能证明是偿还利息，也不能证明双方之间存在借贷关系，只能证明双方之间存在其他经济往来，双方于2014年9月4日即存在经济往来，双方互有转入转出；对证据4微信聊天记录截图，真实性无异议，但是不能证明双方之间存在借贷关系，原告所问问题，被告并未认可，被告回答的是不想弄了，双方借贷关系并不存在；对证据5录音，录音是和被告魏才翔录的，但是录音不完整，录的是对原告有利部分内容，录音不完整不能当做证据使用，因为录音作为证据使用应该是完整的录音。对于录音内容，原告多次提到借款问题，但被告一直没有确认，只是原告自我叙述，该录音并不能证明双方有借款的事实，原告录音是在被告没有准备的情况下录的，原告问的问题都是经过提前准备的，被告魏才翔一直没有明确回答。被告左彬彬质证称，对证据1借条，真实性无法确认，通过该借条可以看出，并无左彬彬的任何签字，且日期均为2017年，是发生在被告左彬彬与魏才翔离婚后，二人离婚时间为2014年10月24日，本案借条与左彬彬无关。对于20万元的流水，在刚才答辩阶段被告左彬彬已经做出解释，对于34万元的流水，发生在2014年12月18日，二被告已经离婚，与被告左彬彬无关；对证据2房屋买卖合同，需要明确的是该房屋属于被告魏才翔婚前个人财产，魏才翔多次找左彬彬帮忙签字，为原告和魏才翔提所谓的执行异议提供便利，从合同的签订时间与落款时间来看，该合同实际是一个虚假合同，也不能证明魏才翔与原告之间是否存在借贷关系或者是抵押关系，与左彬彬更无任何关系；对证据3银行转账流水，对于原告与左彬彬的转账记录，具体什么情况左彬彬不清楚，该段时间左彬彬的银行卡借给了魏才翔使用，因当时魏才翔信誉有问题，所以就借用左彬彬的卡，至于为什么有转账，左彬彬不清楚。从每一笔交易的金额来看，据原告所述，当时约定的借款利息是月息二分，转账金额与所谓的利息不符；对证据4微信聊天记录，不清楚，与被告左彬彬无关；对证据5录音，被告左彬彬也没有参与到谈话内容中去，对真实性无法确认，退一步讲，即使该份录音是真实的，该份录音也是发生在二被告离婚之后，且从该录音内容中可以听到以下内容：你非要把账背过去了，现在背不犯了等内容，该部分内容恰巧证实即使存在该笔借款，在被告魏才翔与左彬彬离婚后，魏才翔已经将该债务独自揽到身上，而且原告在明知此种情况下，也未提出任何异议，故该借款并不能认定系夫妻共同债务。（二）被告魏才翔为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：1、青岛錦商六和工贸有限公司工商登记一份，拟证实2014年8月4日，原被告共同成立青岛錦商六和工贸有限公司，注册资金50万元，郭剑锋占股份49%，魏才翔占股份51%，担任法人，注册资金系认缴。2、刑事判决书一份，拟证实原告所说被告于2014年12月18日已经在看守所，左彬彬向其借款40万元，但被告实际是2015年2月2日才进去，2014年12月18日被告在外面，所以原告所说并不能成立。3、2017年3月17日，魏才翔转给郭剑锋5万元的银行流水一份，拟证实2017年上半年经过结算，原告投资公司20万元，被告魏才翔当时未出资，投资以后，被告魏才翔被刑事拘留，公司未能进行正常经营，被告魏才翔同意返还其10万元，在2015年2月2日，应原告要求已经向其返还5万元投资款，是通过左彬彬账户偿还。在2017年12月底，原被告对公司进行了转让。原告质证称，对证据1工商登记，无异议，但与本案无关；对证据2刑事判决书，真实性无异议，40万元借条当时被收回去了，但是借款属实，当时打到了魏才翔父亲账户；对证据3银行流水，无异议，该笔款项是魏才翔转给原告的，具体是什么用途原告记不清了，但是2017年9月12日原告已经转回魏才翔。被告左彬彬质证称，对证据1工商登记，无异议；对证据2，刑事判决书真实性无异议，说明魏才翔2015年2月2日才被刑事拘留，与原告所陈述的借款过程严重不符；对证据3银行流水，与被告无关，不清楚。（三）被告左彬彬为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：1、银行流水一份，拟证实魏才翔向左彬彬借用账户接受20万元，转账后，被告左彬彬两日内便将该款项转给了被告魏才翔，并未使用该款项或利用该款项获取任何收益，该笔款项系何种用途，左彬彬并不知情，与其无关。2、离婚协议书一份，拟证实二被告早于2014年10月24日便登记离婚，并无夫妻共同财产，而原告所主张的借款均发生在此之后，左彬彬并不知情，与左彬彬无关。原告质证称，对证据1银行流水，原告不清楚，是二被告夫妻之间的事；对证据2离婚协议书，不清楚借款的时候二被告已经离婚。被告魏才翔质证称，对两份证据均无异议，至于用途刚才已经说过了。经庭审质证，对原被告无异议的证据，本院依法予以在卷佐证，对双方有异议的证据，本院分析如下：1、对于原告提交的录音，被告质证称录音不完整，不能当做证据使用，经审查，原告提交的两段录音在形式上确实存在不完整的情况，但经过本院对录音内容审查，录音中谈论的内容是完整的，录音作为电子证据是一种辅助证据，在录音证据形式不完整的情形下虽然不能单独用作定案证据，但是录音证据结合其他证据能够形成完整证据链的情形下，是可以作为证据使用的，在本案中，被告魏才翔在录音中承认了换条的事实，并且在原告向其催要借款时并未明确对欠原告款项做出反驳，录音内容可以与原告的陈述、借条及银行流水相互佐证，因此，对原告提供的录音本院对真实性予以采信；2、对原告提交的房产买卖合同，与本案借贷事实无关，本院不予采纳。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：2017年2月16日，被告魏才翔向原告出具借条三份，一份载明：今魏才翔借郭剑锋现金贰拾万元整，年息叁万；一份载明：今魏才翔借郭剑锋现金叁拾伍万元整，年息肆万；另一份载明：今魏才翔借郭剑锋现金拾壹万元整，无息。2014年9月12日，原告向被告左彬彬账户转账支付200000元，该笔200000元款项于2014年9月14日从被告左彬彬账户转至被告魏才翔账户；2014年12月18日，原告向被告魏才翔父亲魏洪海账户转账340000元。2014年10月24日，被告魏才翔与左彬彬登记离婚。原告自认被告左彬彬于2015年2月2日还款50000元，被告魏才翔称2015年2月2日其通过左彬彬账户向原告转账支付50000元，但用途是返还投资款。2019年4月9日，原告录音一段与被告魏才翔的谈话记录，在谈话过程中，涉及到以下几个谈话内容：第一，魏才翔提到她（左彬彬）当时已经憋着坏心了，提车，走账走魏才翔的账户；第二，原告郭剑锋提到被告借郭剑锋的钱让左彬彬花了，魏才翔要全部承担，后来魏才翔跟张霞结婚了，承担不起了，不知道魏才翔当时怎么想的，魏才翔的回答是当时是寻思复婚，弄了些背信弃义的东西；第三，原告郭剑锋提到当时左彬彬那个借条，左彬彬让魏才翔重新给郭剑锋出具的时候，左彬彬没有再签字，那个时候左彬彬已经起了坏心了，魏才翔的回答是当时左彬彬那个条留着就好了，你（郭剑锋）就可以起诉左彬彬了。2019年4月23日，原告录音一段与被告魏才翔的通话记录，谈话中，郭剑锋问魏才翔当时左彬彬将钱花到了什么地方，魏才翔答复谁知道她花哪去了，反正肯定有这么个车，车是分开后买的。通话中，郭剑锋多次提到魏才翔和左彬彬向其借钱的事情，魏才翔均未正面回答。本院认为，本案的争议焦点是有二：一、被告魏才翔与原告郭剑锋之间是否存在借贷关系，若存在，借贷数额如何认定；二、被告左彬彬是否应承担责任。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，原告陈述，被告魏才翔出具的借条系于2017年重新出具的借条，其中两份为本金条，一份为利息条，借款最初发生时间是在2014年9月和12月，原告提交银行流水及与被告魏才翔的录音予以佐证，银行流水显示原告向被告左彬彬及魏才翔父亲魏洪海账户共计转账540000元，并且左彬彬账户收到的200000元亦转到了被告魏才翔账户，录音可以证实被告魏才翔更换借条，承担了所有债务，虽然被告魏才翔在录音中对原告催款并未做出正面回应，但并未做出否定意见，综上，原告提交的证据能够形成完整的证据链，本院对原告与被告魏才翔之间存在借贷关系的事实予以认定。被告魏才翔向原告出具借条，被告魏才翔抗辩仅是出具借条，但并未收到借款，其抗辩与其在录音中承认为原告更换借条、承担债务的陈述相矛盾，并且其不能对录音中自己所说所答做出合理解释，应承担不利后果，对其抗辩意见本院不予采信。对于本案的借款数额，原告称，2014年9月12日二被告向原告借款200000元，借款转入左彬彬账户，约定月息二分，2014年12月18日，被告左彬彬向原告借款400000元，因二被告有部分利息没还，所以折抵了60000元，原告将剩余340000元转入被告魏才翔父亲魏洪海账户，被告左彬彬向原告出具借条，约定月息二分。根据法律规定，应以实际支付的款项数额来认定实际借款数额，2014年12月18日，原告向被告魏才翔父亲魏洪海账户转账340000元，原告主张用未付利息抵顶60000元未提供证据证实，故本次借款数额应认定为340000元。2017年2月16日，被告魏才翔向原告出具200000元借条和350000元借条各一份，并且分别约定利息，350000元借条是在原告自认左彬彬还款50000元的基础上出现的，故该350000元借条实际借款数额应为290000元（340000元-50000元），综上，本案借款本金的数额应认定为490000元（200000元+290000元）。对于原告主张的利息，原告主张2017年2月16日出具的110000元的借条实际是利息条，是2017年2月16日之前所欠付的利息，被告魏才翔并未提交证据证实2017年之前的利息已经还清，并且原告主张的利息110000元亦未超出法律规定，故对该部分利息本院予以支持。对2017年2月17日之后的利息，对于200000元的借条，双方约定每年利息30000元，该笔借款的利率应按照年利率15%计算（30000元÷200000元×100%）；对于350000元的借条，双方约定每年利息40000元，该笔借款的利率应按照年利率11.4%计算（40000元÷350000元×100%）。关于争议焦点二，原告主张本案借款应认定为被告魏才翔与左彬彬的夫妻共同债务。本案中，2014年12月18日的借款发生时，二被告已经登记离婚，2014年12月18日的借款不应认定为被告左彬彬与魏才翔的夫妻共同债务。2014年9月12日的借款系发生于二被告婚姻关系存续期间，但款项转至被告左彬彬账户后，被告左彬彬转账给了被告魏才翔，且2017年2月16日被告魏才翔重新给原告出具借条时已经将该笔借款全部转由魏才翔承担，对此，原告系明知并且未提出任何异议，该点在录音中可以得到体现，故该笔借款也不应该再认定为左彬彬与魏才翔的夫妻共同债务。综上，对于原告要求被告左彬彬承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏才翔于本判决生效之日起十日内向原告郭剑锋偿还借款本金490000元以及截至2017年2月16日期间的利息110000元，以上共计600000元。二、被告魏才翔于本判决生效之日起十日内支付原告郭剑锋以借款本金200000元为基数自2017年2月17日起至借款实际付清之日止按照年利率15%计算的利息。三、被告魏才翔于本判决生效之日起十日内支付原告郭剑锋以借款本金290000元为基数自2017年2月17日起至借款实际付清之日止按照年利率11.4%计算的利息。四、驳回原告郭剑锋对被告左彬彬的诉讼请求。五、驳回原告郭剑锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，减半收取6300元，保全费4920元，共计11220元，由被告魏才翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  汤龙江二〇二〇年六月五日法官助理贾立超书记员曲坤