wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执819号之三被执行人：刘世庭，男，汉族，1963年6月18日出生，户籍地武汉市硚口区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104刑初518号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：扣划被执行人刘世庭的银行存款8500元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月二十三日书记员 叶天驰
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2822财保126号   申请人：安李斌，男，1991年5月23日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区阿克苏地区沙雅县。委托代理人：李冠杰，新疆迪那河律师事务所律师。被申请人：魏烈彪，男，1965年7月8日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。申请人安李斌于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人魏烈彪名下105，000元银行存款或等值财产予以保全。申请人以中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司诉讼保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为了防止被申请人转移财产、逃避债务，利于判后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人魏烈彪名下105，000元银行存款或等值财产予以保全。案件申请费1045元，由申请人安李斌负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 迪丽拜尔阿皮孜   二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日 书记员 蔺兵兵
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2035号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 被告：曹守勇，男，1985年6月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告曹守勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔树红，被告曹守勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州农商行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元及利息（截至2019年9月5日，利息为59301.38元；自2019年9月5日起至实际给付之日止，利息按照月利率7.6125‰计算）；2.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由被告承担。事实与理由：2017年7月19日，原告向被告支付300000元贷款，约定借款月利率为7.6125‰，借款期限自2017年7月19日至2017年9月20日。截至2019年9月5日，被告欠原告借款本息共计359301.38元，构成违约。为维护原告的合法权益，特提出诉讼申请，望依法判决，支持原告诉讼请求。 被告曹守勇承认原告的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告曹守勇于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（截至2019年9月5日，利息为59301.38元；自2019年9月5日起至实际给付之日止，利息按照月利率7.6125‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6690元，减半收取计3345元，由被告曹守勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  尹森林 二〇二〇年六月五日 法官助理  唐好林 书 记 员  刘瑶瑶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10643号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：陈忠根，男，1978年5月18日出生，汉族，住广西北海市铁山港区**************，公民身份号码450************911。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告陈忠根信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告暂计至2020年3月13日止的信用卡透支本息合计27784.56元，其中逾期本金25533.75元，利息567.98元，违约金1323.24元，手续费359.59元（从2020年3月14日起的透支利息按日万分之五计算、违约金请求按最低还款额未还部分5%计算，均计算至实际清偿日止）。被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、信用卡号：625**********463二、信用卡开卡时间：2018年1月15日三、是否书面约定违约金：是四、信用卡欠款情况：截止2020年3月13日，被告尚欠透支本金25533.75元、利息567.98元、违约金1323.24元、手续费359.59元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，为维护原告合法权益，保障金融债权，原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2020年5月13日，被告拖欠的贷款本金25499.86元、利息1370.96元、手续费359.59元、违约金1422.96元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性并据此认定原告所诉属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息、手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的计至2020年5月13日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈忠根应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金25499.86元、计至2020年5月13日的利息1370.96元、手续费359.59元、违约金1422.96元及以尚欠本金从2020年5月14日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取247.31元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年六月十九日书记员  李海蓝
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保252号申请人：中国工商银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区南滨河路3号。负责人：张渠，行长。委托诉讼代理人：李嘉，女，中国工商银行股份有限公司北京宣武支行职工。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京宣武支行职工。被申请人：王瑞波，男，1977年1月1日出生,满族,户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码：×××。被申请人：马洪奕，男，1989年6月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。申请人中国工商银行股份有限公司北京宣武支行于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王瑞波、马洪奕名下价值人民币68123.01元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王瑞波、马洪奕名下价值人民币68123.01元的财产。案件申请费人民币701元，由申请人中国工商银行股份有限公司北京宣武支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孟丽娟二〇二〇年六月二十四日书记员  原晓宇
湖南省澧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0723行初76号 原告石门县蒙泉镇白洋湖居委会镜溪片二组。 被告石门县自然资源局，住所地湖南省石门县楚江镇澧阳中路49号。 法定代表人夏永新，该局局长。 委托诉讼代理人桑智慧，男，1979年11月12日出生，湖南省石门县人，汉族，石门县自然资源局工作人员，住石门县。 委托诉讼代理人邢波，湖南联合创业律师事务所律师。 第三人石门县蒙泉镇白洋湖社区居委会，住所地湖南省石门县蒙泉镇白洋湖社区居委会。 法定代表人宋国泉，该居委会主任。 原告石门县蒙泉镇白洋湖居委会镜溪片二组（以下简称镜溪片二组）诉被告石门县自然资源局、第三人石门县蒙泉镇白洋湖社区居委会（以下简称白洋湖居委会）行政登记一案，本院于2020年5月13日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告镜溪片二组诉称，因被告石门县自然资源局土地登记行为违反法定程序，侵害了原告合法权利，请求判令撤销（2013）石集用0066号《集体土地使用证》，由第三人立即返还土地。 被告石门县自然资源局答辩称，石门县自然资源局应第三人白洋湖居委会的申请作出的（2013）石集用0066号土地登记行政行为有事实和法律依据，且程序合法、正当。 第三人白洋湖居委会未予答辩。 经审理查明，本院于2020年5月13日受理本案后，原告镜溪片二组向本院提交了《推荐函》二份，《推荐函》一：“蒙泉镇白洋湖居委会镜溪片二组集体与石门县自然资源局土地登记纠纷一案。镜溪片二组全体居民民主会议讨论决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》31条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释33条一、二项规定，原告组集体依法特别推荐本居委会公民彭清启为镜溪片二组共同诉讼法律服务特别代理人……”。《推荐函》二：“蒙泉镇白洋湖居委会镜溪片二组集体与石门县自然资源局土地登记纠纷一案。经民主议事程序开会讨论决定，依照《行政诉讼法》二十七条规定，特别推荐本组组长韦松枝、康爱国、覃事树三人为二组诉讼代表人……”。经审查，该二份《推荐函》未经民主议事程序开会讨论，其内容由石门县白洋湖墟场居民彭清启打印后，交由覃事树等人找韦松枝等49名村民签名捺印。该49名签名捺印人员中，康子明、康任年、陈井春在本案受理前已先后去世；部分村民因外出务工，由在家的亲属代为签名捺印。 另查明，2007年因合乡并村，原镜溪桥村10个村民小组合并为白洋湖居委会八、九组，其中原镜溪桥村一、二、三、四、十组合并为白洋湖居委会八组，原镜溪桥村五、六、七、八、九组合并为白洋湖居委会九组。 本院认为，依照《华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第三款规定，有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。因合乡并村，原镜溪桥村二组已和原一、三、四、十组共五个小组合并为白洋湖社区居委会八组。镜溪片二组不是法定意义上的其他组织。依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起行政诉讼。据此，本案中如果村民对相关行政行为不服提起行政诉讼，应当由过半数村民以集体经济组织名义提起诉讼，但应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序进行。现镜溪片二组提交的起诉材料，没有证据证明召开了村民会议，且签名捺印造假，没有履行规定程序。 综上所述，镜溪片二组的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回石门县蒙泉镇白洋湖居委会镜溪片二组的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 卢业锋 审 判 员 李运华 审 判 员 申文连 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 邓 杰 书 记 员 孙 林 附本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（节录） 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
河南省遂平人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1728执117号申请执行人：王兵,男,1988年3月25日出生,汉族，住遂平县。被执行人：黄开云，男,1987年1月20日生，汉族，住广东省阳西县。遂平县人民法院于2019年11月6日作出（2019）豫1728民初3533号民事判决书，判定限被告黄开云于本判决生效之日起十日内偿还原告王兵借款12000元。案件受理费152元，由被告黄开云自愿负担。因黄开云未按上述生效法律文书履行义务，王兵向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源局等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人银行有少量银行存款，已冻结。被执行人网上银行有少量存款，已冻结。2.被执行人名下无股权、无证券、无工商登记，被执行人名下有车辆，暂无法控制。无住房公积金登记信息。三、通过自然资源局查询，被执行人名下无土地登记情况、被执行人黄开云名下无房屋登记信息。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已将被执行人纳入失信人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案应终结本次执行程序，本案现已执行到位0元，尚余债权12152元未能实现本院认为，经穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产，经微信约谈申请人，向申请人说明情况后，申请人同意案件本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫1728执117号案件终结本次执行程序。被执行人黄开云负有继续向申请执行人王兵履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张学军审判员  李 蔚审判员  袁 毅二〇二〇年六月十七日书记员  姜晨曦
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2822号原告：孙玉民，男，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：达来，内蒙古蒙烁律师事务所律师。被告：刘玉国，男，住内蒙古呼和浩特市。原告孙玉民与被告刘玉国合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉民及其委托诉讼代理人达来，被告刘玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉民向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告双方签订的合同；2、请求被告返还转让金32500元；3、被告赔偿原告损失33800元；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年原被告双方签订合同，约定被告将位于呼和浩特市××区大棚租给原告，租期自2016年1月10日至2022年1月10日，每年租金5000元，被告向原告收取转让金32500元。合同签订后，原告为经营大棚购买棉被、钢管等大量物品，对大棚进行改造，但案外人在2020年1月初收回大棚时将上述物品全部收回，其中有原告种植的价值25000元待成熟的柿子。被告隐瞒与案外人之间签订的租赁期限与原告签订合同，现案外人收回大棚导致原告无法经营，致使合同目的不能实现，被告侵犯原告合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。刘玉国辩称，不认可原告的诉讼请求，大棚是被告租巴什拉的，一年租金5000元，当时棚里有桃树转租孙玉民，转租时巴什拉是同意的。被告和巴什拉签订合同自2015至2022年，转租被告是2016至2020年。原告给我32500元包括一年的租金5000元，因为桃树值钱，所以原告给被告32500元。2017年开始原告将租金直接交给巴什拉。被告认可合同租期截止日是其本人手改为2020年1月10日，对此原告孙玉民知情并认可。经审理查明：庭审中，原告提供合同一份，载明刘玉国（甲方）、孙玉民（乙方）签订合同一份，约定甲方刘玉国有大棚一栋、棚号50号转租给乙方孙玉民，经双方协议，甲方大棚50号转租乙方孙玉民，转让金为32500元（不含每年交5000元大棚租金）、水电、保险。承包时间为2016年1月10日至2022年1月10日，自合同成立之日起大棚所有权归乙方使用。庭审中被告认可合同租期截止日是其本人手改为2020年1月10日，该大棚现由案外人王某租赁。本院认为，首先对于原被告之间的合同，原被告提交的合同租赁期限不同，被告提供的租赁合同有改动，将2022改为2020，被告刘玉国称是原告同意的情况下改的，但原告对此不予认可，本院对此亦不予认可。现合同已经由案外人使用，原告无法实现合同目的，原告要求解除合同本院予以支持。对于转让金，被告庭审中认可收到该款项，但原告将该大棚使用至2020年，故本院按照原告的使用年限的比例折算，原本该合同应当履行至2022年，故2年的转让费为32500÷7×2=9286元，对于损失33800元以及鉴定费，原告未提供合法有效的证据予以证实，本院对此不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙玉民与被告刘玉国签订的合同；二、被告刘玉国于本判决生效之日起十五日内返还原告转让款9286元；三、驳回原告孙玉民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元（原告已预交），由原告孙玉民负担779元，被告刘玉国负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 荣淑敏 二〇二〇年六月五日书记员 张 利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30443号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：梁伟斌，男，1979年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：官东冬，女，1987年11月18日出生，汉族，住广东省五华县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月22日的贷款本金202966.23元、利息4314.02元，并支付自2020年1月23日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年1月22日的罚息1794.69元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年5月20日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额620000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年1月22日，被告尚欠本金202966.23元、利息4314.02元、罚息1794.69元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁伟斌、官东冬于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金202966.23元、利息4314.02元、罚息1794.69元，并支付自2020年1月23日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告梁伟斌、官东冬于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁伟斌所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元、公告费260元，由被告梁伟斌、官东冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十四日书记员  李明磊
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初1697号原告：罗义聪，女，1957年3月5日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：陈俊，吉林升圆律师事务所律师。被告：长春市轻轨房地产开发有限公司，现办公地址长春市二道区临河街189号，注册住所地长春市绿园区泰来街1688号。法定代表人：张东亮。委托诉讼代理人：王洪军，男，1984年4月1日生，汉族，住长春市南关区，该公司员工。原告罗义聪与被告长春市轻轨房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗义聪的委托诉讼代理人陈俊，被告轻轨公司的委托诉讼代理人王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗义聪向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即向原告支付违约金7625.89元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年8月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的电台街回迁小区(金坐标)第1幢0单元1507号房屋，建筑面积66.27平方米，总房款274490.00元，原告采用贷款方式付款方式支付房屋价款，被告于2010年2月12日前交房，被告在该房屋交付使用后360日内，为原告办理该房屋房地产权属证书，如原告不能在规定期限内取得该房屋房地产权属证书，被告按中国人民银行活期存款利率支付违约金。该份《商品房买卖合同》签订后，原告按照约定缴纳了该房屋的全部房款，但被告未在《商品房买卖合同》约定的期限内为原告办理该房屋的房地产权属证书，直到2018年12月6日，被告才为原告办理该房屋的权属证书，故其行为构成违约，应向原告支付违约金。被告长春市轻轨房地产开发有限公司辩称，原告的诉请中，超过诉讼时效的部分不应予以支持。原告居住的金坐标小区系被告开发建设，该小区于2010年2月建设完成并交付使用。原被告签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人在商品房交付使用后720日内自房屋交付使用后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机构备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内不能取得房地产权属证书的双方同意按中国人民银行活期存款利率支付违约金。原告自2012年2月12日起，就知道被告已无法按合同约定履行相关义务，但迟迟未向被告主张权利。原告于2020年6月2日向法院提起诉讼，诉讼时效按三年计算，2017年6月2日之前的违约金已经超过了诉讼时效，依法应当不予保护。被告查询,2017年6月2日至2020年6月2日间的中国人民银行活期存款年利率均为0.35%，商品房买卖合同中的购房款总额为274490.00元，一年违约金为274490.00元*0.35%=960.72元;未超过诉讼时效，三年的违约金为960.72*3=2882.15元。经审理查明，2009年8月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的电台街回迁小区(金坐标)第1幢0单元1507号房屋（建筑面积66.27平方米），总房款274490.00元（原告已支付）。合同约定，被告在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按中国人民银行活期存款利率支付违约金。被告于2010年2月12日前交房，于2018年12月6日为原告办理权属证书。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，按照合同第15条的约定，被告应于商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，应按中国人民银行活期存款利率支付违约金。该房屋于2010年2月12日前交付原告，被告应于2011年2月13日前办理产权，而被告实际办理产权时间为2018年12月6日，故构成违约，原告要求被告自2011年2月13日起至2018年12月6日止，按照银行活期存款利率支付违约金的请求，本院本应予以支持。被告抗辩，原告部分诉讼请求超过诉讼时效。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第18条第1款指出，买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。根据双方合同约定，被告应于2011年2月13日前为原告办理产权，因此原告主张逾期办证的违约金应从此时开始计算诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，对被告答辩中同意的违约金2882.15元（2017年6月2日至2020年6月2日）予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告长春市轻轨房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告罗义聪违约金2882.15元；二、驳回原告罗义聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告长春市轻轨房地产开发有限公司负担（于本判决生效后立即执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  邹华娟二〇二〇年六月十七日书记员  杜鹏南
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初6010号原告：安顺农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路22号。法定代表人：段应安，董事长。委托诉讼代理人：张琪，系贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈小昌，男，代理权限：特别授权。被告：张承祥，男，1993年6月19日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：黄梦琳，女，1998年12月9日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告安顺农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告张承祥、黄梦琳借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪陈小昌到庭参加诉讼，被告张承祥、黄梦琳经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安顺农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告张承祥、黄梦琳立即偿还原告借款本金人民币29999.94元及相应利息(截至2019年10月9日的利息合计为人民币5571.68元,2019年10月10日起至借款本金清偿完毕之日止的利息按月利率10.395‰计付);二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年5月23日,原告分支机构虹轴支行按照当日与被告张承祥、黄梦琳签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的约定,向被告张承祥、黄梦琳发放贷款3万元，借款期限自2017年5月23日起至2018年5月20日止，按季结息、一次还本,贷款月利率为6.93‰，逾期后加收罚息的贷款月利率为10.395‰。现借款期限届满，被告张承祥、黄梦琳未按约履行,已构成违约，截至2019年10月9日尚欠原告借款本金29999.94元、利息5571.68元,本息合计35571.62元。原告为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,向人民法院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。被告张承祥、黄梦琳在法定期限内未提交答辩意见，亦未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。本案经审理查明：2017年5月23日，原告分公司虹轴支行（乙方）作为贷款人，被告张承祥、黄梦琳（甲方）作为借款人签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定：“第一条借款金额在甲方符合乙方借款条件下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则，在授信有效期间，甲方可一次或多次使用授信，具体的信用等级和授信额度以甲方最新收到的《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》记载为准。授信有效期原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。第七条违约责任：一、甲方违约责任：（一）不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在借款借据载明的贷款利率上加收50%罚息；（三）对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第九条其他约定事项1.持证人与甲方为同一人：《贷款证》原则上以户为单位进行核发，并指定具体的持证人，并在贷款证上进行记载，持证人与甲方原则上应为同一人（贷款证编号：0××6）；2.实际持有人与甲方非同一人：为方便授信资金使用，若贷款证实际持有人与甲方不是同一人的，持有人可以委托代理人的身份持证申请借款，在此，甲方在此明确委托代理人姓名：黄梦琳，与持证人（即甲方）关系配偶；身份证号码：5225271998××××××××。委托代理人人与甲方共同承担债权债务”。合同还对其他事项进行了约定。同日，原告分公司虹轴支行向被告张承祥、黄梦琳发放贷款3万元整，并与二被告签订了《借款借据》，内容为：“借款人张承祥、证件号码：××、借款种类信用、借款用途文具零售、执行方式固定利率、借款年利率8.316%、借款月利率6.93‰、借款日期2017年5月23日，到期日期2018年5月20日、还款计划按季结息一次还本，被告张承祥在户主栏签字并捺印，黄梦琳在委托人家庭成员处签字并捺印”。借款到期后，二被告未按照合同约定履行还本付息的义务，截至2019年10月9日，二被告尚欠原告借款本金29999.94元，利息5571.68元，本息合计35571.62元。另查明，安顺农村商业银行股份有限公司虹轴支行是原告安顺农村商业银行股份有限公司的分公司。上述事实有原告的陈述及原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告公民身份证、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据、贷款账户查询、贷款收回查询、还款记录查询等证据在卷佐证，并经庭审认证，足以采信。本院认为：原告分公司虹轴支行与被告张承祥、黄梦琳签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法成立并生效。当事人应当按照合同及协议约定全面履行义务。合同签订后，原告分公司虹轴支行按约向被告张承祥、黄梦琳出借了借款人民币30000元，履行了合同义务。被告张承祥、黄梦琳不按时归还借款本息，显属违约。故原告作为虹轴支行的总公司要求被告张承祥、黄梦琳立即偿还原告借款本金人民币29999.94元及利息（截至2019年10月9日的利息合计为5571.68元，2019年10月10日起至借款本金清偿完毕之日止的利息按月利率10.395‰计付）的诉请，本院予以支持。二被告拒不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张承祥、黄梦琳于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告安顺农村商业银行股份有限公司借款本金人民币29999.94元及利息（截至2019年10月9日的利息合计为5571.68元，2019年10月10日起以尚欠借款本金人民币29999.94元为基数，按照月利率10.395‰计付至借款本金清偿完毕之日止）。被告如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币689元，公告费600元，合计1289元，由被告张承祥、黄梦琳承担。该费用属于原告预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  吴文刚人民陪审员  何忠顺人民陪审员  刘 婷二〇二〇年六月二十四日法官助理邓芸书记员蒙忠璞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30445号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：李艳玲，女，1988年2月11日出生，回族，住云南省昆明市官渡区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金126856.06元、利息2619.16元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息2392.46元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年7月27日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额252000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金126856.06元、利息2619.16元、罚息2392.46元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李艳玲于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金126856.06元、利息2619.16元、罚息2392.46元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告李艳玲于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李艳玲所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元、公告费260元，由被告李艳玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十四日书记员  李明磊
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执保238号之一申请人：孙进城，男，1990年3月28日生，汉族，住烟台经济技术开发区。被申请人：孙旺，男，1991年3月25日生，汉族，住烟台经济技术开发区。本院在审理申请人孙进城与被申请人孙旺民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，本院于2019年10月16日作出了（2019）鲁0691执保238号执行裁定书，冻结了被申请人孙旺名下位于烟台开发区凤台山路15号香格里拉花园5号楼2单元2004号房产一处。现因本案已调解结案，申请人申请解除对被申请人名下财产的查封。本院经审查认为，申请人孙进城的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人孙旺名下位于烟台开发区凤台山路15号香格里拉花园5号楼2单元2004号房产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  韩刚二〇二〇年六月五日书记员  王琳
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢859号申请执行人：刁建有，男，1959年11月13日出生，汉青岛市即墨区大33。被执行人：青岛康特重工机械有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处阎家岭村。被执行人：阎志强，男，1953年3月1日出生，汉青岛市即墨区517。被执行人：宫清琴，男，1954年12月11日出生，汉青岛市即墨区541。即墨市劳动人事争议仲裁委员会即劳人仲案字（2014）第221号裁决书已经发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：即墨市劳动人事争议仲裁委员会即劳人仲案字（2014）第221号裁决书确定的义务执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年六月二十三日书记员  李正强
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0302行初248号起诉人仇依帆，女，1983年11月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈小雁，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴忠恩，北京盈科（温州）律师事务所律师。本院收到起诉人仇依帆诉温州市自然资源和规划局房屋行政登记一案的行政起诉状。起诉人诉称：起诉人系坐落于鹿城区七都岛中岛别墅清和苑1幢的业主。鹿城区七都岛中岛别墅园一期规划面积239亩，分东西二区开发，其中东区占地106.9亩，户数为57户，二期为七都湖南岸区域，一、二期配面积5200平方米的中心会所。后起诉人发现被起诉人违法将原属于鹿城区七都街道岛中岛别墅与全体业主所有的中心会所违法登记给第三人温州岛中岛渡假村有限公司，为此起诉人曾要求被起诉人予以解释和出具相关证明第三人合法拥有该中心会所的依据，被起诉人不予理会。综上，起诉人认为，无论是在第三人当初的售楼广告宣传彩页还是在第三人与起诉人的《商品房买卖合同》中均明确该别墅园公共配套设施包括中心会所，因此中心会所应归全体业主所有，故诉至法院，请求：1.撤销被起诉人颁发给第三人的房屋所有权证（坐落于鹿城区七都岛中岛别墅清华苑33幢-101室）；2.由被起诉人承担本案诉讼费用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，起诉人称被诉房屋登记系公共配套设施，应归属全体业主所有，但起诉人以个人名义提起诉讼，不符合起诉条件，故起诉人无权提起本案诉讼，依法应不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人仇依帆的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  胡佳颖二〇二〇年六月十七日书记员  黄珍希
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初4721号原告：刘志华，男，1977年11月3日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：李孝娟,北京京大（杭州）律师事务所执业律师。原告：徐春英，女，1980年8月9日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：李孝娟,北京京大（杭州）律师事务所执业律师。被告：杭州睿佳房地产代理有限公司，住所地杭州市余杭区仁和街道新桥村新桥头93-2号四楼416室。法定代表人：唐君。被告：钱伟佳，男，1989年8月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：钱爱根，男，1964年11月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：唐君，男，1978年8月1日出生，汉族，住余杭区。第三人：杨凤华，女，1972年8月28日出生，汉族，住余杭区。本院于2020年4月15日立案受理了原告刘志华、徐春英诉被告杭州睿佳房地产代理有限公司、钱伟佳、钱爱根、唐君、第三人杨凤华房屋买卖合同纠纷一案，原告刘志华、徐春英于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘志华、徐春英提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘志华、徐春英撤回起诉。本案案件受理费8965元，由原告刘志华、徐春英负担。审判员  卢燕二〇二〇年六月二十三日书记员  苏琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6999号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：梁勇，男，1976年3月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告梁勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告梁勇经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金94321.24元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应梁勇申请，原告同意并与之签订了编号为RL20160712000693的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了195000元贷款。贷款发放后，梁勇未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告梁勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、梁勇签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向梁勇出借195000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；梁勇如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如梁勇违约，则平安银行有权要求梁勇提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但梁勇未按时足额偿还贷款本息，自2018年5月12日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，梁勇尚欠平安银行贷款本金共计94321.24元。本院认为，平安银行与梁勇签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向梁勇发放贷款，梁勇应依约偿还借款本息。现梁勇逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告梁勇偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金94321.24元，以及自2018年5月12日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告梁勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元及公告费（以实际票据金额为准），由被告梁勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执415号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，董事长。委托诉讼代理人：马尚昱、杨旸，特别授权代理，湖北彰卓律师事务所律师。被执行人丁军，男，1976年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人丁军保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初155号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付50,586.36元及相关利息，执行费659元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年六月二十三日书记员  刘有明
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初4199号原告：张敬双，男，1970年7月13日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：白书静（特别授权），山东纵横统一律师事务所律师。被告：济宁天元建设集团有限公司，住所地：济宁北湖省级旅游度假区新城发展大厦B座大层，统一社会信用代码：91370811750866356W。法定代表人：郭书俭，总经理。被告：魏洪果，男，1966年11月29日出生，汉族，住本区。被告：杜本峻，男，1967年3月14日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：王友鹏（特别授权），济宁市有朋法律事务所法律工作者。原告张敬双与被告济宁天元建设集团有限公司、魏洪果、杜本峻建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告张敬双的诉讼代理人白书静，被告魏洪果，被告杜本峻的诉讼代理人王友鹏到庭参加诉讼。被告济宁天元建设集团有限公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张敬双向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告工程款87500元及利息损失（自2012年1月20日起到实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月26日，原告和被告杜本峻、魏洪果签订一份《分项工程承包责任书》。该承包书约定，由原告承包在济宁市任城区骆楼小区17号楼木工的相关工程。2012年元月20日，被告魏洪果向原告出具了结算书，确认原告木工总面积为9584平方米，每平方米30元，总工程款为287500元。三被告已付总工程款的70%即20万元，尚欠87500元。经原告多次催要未果。另外，被告魏洪果、杜本峻为被告济宁天元建设集团有限公司在工地的项目经理。现原告为维护自身的合法权益诉至贵院，请求贵院查明事实，支持原告诉求。被告魏洪果、杜本峻辩称，张敬双起诉我俩没有意义。我俩是济宁天元建设集团有限公司聘请的项目经理，我们是为济宁天元建设集团有限公司服务打工的。这些账应该和济宁天元建设集团有限公司算，跟我们没有什么关系。被告济宁天元建设集团有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2010年6月26日，原告和被告杜本峻、魏洪果签订一份《分项工程承包责任书》。该承包书约定，由原告承包在济宁市任城区骆楼小区17号楼木工的相关工程。2012年元月20日，被告魏洪果向原告出具了结算书，确认原告木工总面积为9584平方米，每平方米30元，总工程款为287500元。原告自认，被告已付总工程款的70%即20万元。尚欠87500元。本院认为，涉案的《分项工程承包责任书》，是魏洪果、杜本峻作为甲方与张敬双作为乙方签订的，并未体现济宁天元建设集团有限公司为合同当事人。尽管原告和魏洪果、杜本峻均认为魏洪果、杜本峻是济宁天元建设集团有限公司的项目经理，但均没有提供任何证据。故涉案的欠款仍应由被告魏洪果、杜本峻承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告魏洪果、杜本峻支付给原告张敬双工程款87500元及利息，利息从2012年1月20日起计算，其中2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告张敬双对被告济宁天元建设集团有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为994元，由被告魏洪果、杜本峻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇二〇年六月二十三日书记员  郑文倩
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1091民初323号原告：耿恩文，男，1966年5月2日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：倪萍，江苏证融律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱国明，江苏证融律师事务所律师。被告：朱来羊，男，1979年11月6日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：徐国栋，江苏三树律师事务所律师。被告：中国人民财产股份有限公司扬州市分公司，住所地在江苏省扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：蔡雅，男，1984年12月20日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：乔娇娇，女，1990年10月16日出生，汉族，该公司员工。原告耿恩文与被告朱来羊、中国人民财产股份有限公司扬州市分公司（以下简称扬州人保公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，由审判员吕士杰适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告耿恩文的委托诉讼代理人钱国明，被告朱来羊的委托诉讼代理人徐国栋、第三人紫金财保公司的委托诉讼代理人乔娇娇到庭参加诉讼。被告扬州人保公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告耿恩文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费141777.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告将主张的医疗费用金额变更为203643.4元。事实与理由：2019年11月23日，被告朱来羊驾驶苏Ｋ×××××号车辆行驶至本市交叉路口处时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成原告受伤，车辆受损。该起事故经交警部门认定被告朱来羊承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往扬州东方医院住院治疗。后因原告病情较重，先后在苏北人民医院以及扬州友好医院治疗。原告己产生医疗费损失共计207371.84元，其中第三人垫付61865.76元。另查明，苏Ｋ×××××号车辆登记在被告扬州人保公司处购买了交强险以及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益不受侵犯，特具此状诉至贵院，请求法院依法判决。原告耿恩文为支持其诉讼请求，提供证据：交通事故认定书1份、驾驶证和行驶证复印件各1份、苏北医院发票2份、友好医院发票1份、东方医院发票1份、用药清单4份、出院记录4份。被告朱来羊辩称：我方对交通事故的发生以及事故责任认定没有异议，对原告提供医疗费发票真实性没有异议，我方在被告扬州人保公司购买了交强险和商业保险，且事故发生在保险期内，我方应承担的赔偿责任应该由保险公司承担。在本次事故中，我方垫付8054.35元，请求一并处理。第三人紫金财保公司述称，我方为原告垫付医疗费61865.76元，要求原告在获得赔偿时返还我方该笔费用，或由扬州人保公司在赔偿时将该笔款项直接返还给我方。第三人紫金财保公司提供票据1份。本院经审理查明：2019年11月23日，被告朱来羊驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿邗江河北路由东向西行驶至扬子江南路与邗江河北路交叉路口处，与沿扬子江南路由南向北的原告耿恩文驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成原告受伤，两车受损。该起事故经交警部门认定被告朱来羊承担事故的主要责任，原告耿恩文承担事故的次要责任。苏Ｋ×××××号小型轿车为被告朱来羊所有，该车辆在被告扬州人保公司处投保了交强险和商业三者险（150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故当日，原告入住江苏省苏北人民医院住院治疗，于2019年12月17日转院至扬州友好医院住院治疗，于2020年3月1日出院，于2020年4月16日再次入住江苏省苏北人民医院住院治疗，于2020年4月27日出院。上述住院期间，原告共产生住院医疗费260943.51元（不包括票据中的伙食费、陪护床费），第三人紫金财保公司为原告垫付费用61865.76元。本院认为，被告朱来羊驾驶机动车与原告耿恩文驾驶非机动车发生交通事故，且朱来羊承担事故的主要责任。原告耿恩文现主张已产生的医疗费260943.51元（包括第三人紫金财保公司垫付的医疗费），根据法律规定及原告耿恩文的主张，由被告扬州人保公司在交强险范围内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿200754.81元[（260943.51元－10000元）×80%]。第三人紫金财保公司垫付的款项，由原告耿恩文在获得上述赔偿时予以返还。对于被告朱来羊垫付的款项，因原告耿恩文尚未医疗终结，其他损失项目尚未主张，其主张返还，本院在本案中暂不处理。被告扬州人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告耿恩文医疗费损失210754.81元；二、原告耿恩文获得上述赔偿时，向第三人紫金财产保险股份有限公司返还垫付款61865.76元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取677元，由被告朱来羊负担（此款原告已垫付，在被告朱来羊的垫付款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 吕士杰二〇二〇年六月五日法官助理 张 弛书 记 员 石 冰
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5816号 原告：林在允，男，1955年10月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈奕静，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：潘立辉，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：赵伯建，男，1969年2月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告林在允与被告赵伯建合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林在允的委托诉讼代理人陈奕静到庭参加诉讼。被告赵伯建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林在允向本院提出诉讼请求：1.被告按198000元的价格向原告回购其持有的福州台江区德润投资管理中心（有限合伙）（以下简称德润投资管理中心）10万股权；2.被告向原告支付自2017年1月1日起以198000元为基数按年利率6%计算至实际回购之日止的资金占用费；3.由被告承担本案的案件受理费、公告费等诉讼费用。 事实和理由：鉴于被告声称其实际控制的企业福建鼎天农业科技有限公司（以下简称鼎天公司）拟在新三板挂牌，2016年2月1日原告与被告达成协议，原告以18万元的价格受让被告持有的德润投资管理中心2.5%的出资份额（对应127000元出资额），以使原告间接持有鼎天公司10万股股权。同日，被告向原告出具《承诺书》，承诺：“如果福建鼎天农业科技有限公司在2016年12月31日底，不能实现在新三板挂牌，本人应按投资额110%的标准回购林在允持有的福州台江区德润投资管理中心（有限合伙）10万股权，但不享受其利润分配”。经原告查询，鼎天公司未于2016年12月31日前实现在新三板挂牌。自2017年1月1日起，原告多次要求被告依约按投资额110%的标准回购原告持有的德润投资管理中心的股权，但被告均以各种理由拒绝，其行为已构成严重违约。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：中国建设银行个人活期账户交易明细、收款收据、德润投资管理中心企业信用信息公示报告、《承诺书》、鼎天公司企业信息、全国中小企业股份转让系统查询数据。 被告赵伯建未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。原告提交的证据具有证据真实性、合法性、关联性特征，在无相反证据反驳的情形下，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 德润投资管理中心于2015年9月23日登记成立，注册资本为508万元，企业类型为有限合伙企业，执行事务合伙人为赵伯建。 鼎天公司于2006年7月25日登记成立，注册资本为3609万元（其中，赵伯建于2015年12月31日认缴出资额1583.7万元，德润投资管理中心于2015年12月31日认缴出资额400万元），企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），赵伯建系该公司法定代表人，任该公司董事长兼总经理。 2016年2月1日，林在允向德润投资管理中心转账18万元。同日，鼎天公司向林在允出具收款收据，确认收到林在允股权投资款18万元，其中载明“每股1.8元，10万股”。当日，赵伯建向林在允出具一份《承诺书》，内容为：“本人赵伯建现将所持福州台江区德润投资管理中心（有限合伙）的10万股权转让给林在允，现郑重承诺如下：如果福建鼎天农业科技有限公司在2016年12月31日底，不能实现在新三板挂牌，本人应按投资额110%的标准回购林在允持有的福州台江区德润投资管理中心（有限合伙）10万股权，但不享受其利润分配（若利润分配收益高于投资额110%的标准回购，则林在允可任其选择）”。 2016年6月12日，德润投资管理中心的合伙人由赵伯建等15人变更为赵伯建、林在允等19人。 2016年6月23，鼎天公司名称变更为福建鼎天农业科技股份有限公司，企业类型变更为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）。 此后，鼎天公司未于2016年12月31日前在新三板挂牌。 另查明，原告称其未享受过德润投资管理中心的利润分配。 本院认为，本案系因股权回购引起的合同纠纷。案涉《承诺书》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。鼎天公司未于2016年12月31日前在新三板挂牌，原告要求被告按照承诺回购其持有的德润投资管理中心股权的条件成就，故原告诉请被告按投资额110%的标准即198000元（18万元×110%）回购原告持有的德润投资管理中心的股权，符合双方约定，本院予以支持。原告诉请被告支付自2017年1月1日起的资金占用费，依据不足，本院不予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵伯建应于本判决生效之日起十日内向原告林在允支付198000元回购原告林在允持有的福州台江区德润投资管理中心（有限合伙）10万股权； 二、驳回原告林在允的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4774元，由原告林在允负担514元，被告赵伯建负担4260元；公告费560元，由被告赵伯建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  林明正 人民陪审员  徐明霞 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  刘雅芳 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初6011号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县裕州南路519号。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：刘鹏程，男，1990年5月21日生，汉族，住方城县，系信用社职工。被告：杨献伟，男，1976年3月17日出生，住方城县。被告：刘雪慧，女，1977年11月17日出生，住方城县。被告：张新刚，男，1979年12月23日出生，住方城县。被告：郑山峰，男，1974年7月15日出生，住方城县。被告：郭辉，男，1978年6月25日出生，住方城县。被告：刘德奇，男，1967年3月2日出生，住方城县。被告赵学民，男，1962年7月25日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社与被告杨献伟、刘雪慧、张新刚、郑山峰、郭辉、刘德奇、赵学民为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，原告方城县农村信用合作联社（以下简称方农信社）与被告杨献伟、刘雪慧、张新刚、郑山峰、郭辉、刘德奇、赵学民为借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。被告郑山峰、赵学民到庭参加诉讼，被告杨献伟、刘雪慧、张新刚、郭辉、刘德奇经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方农信社诉称：2015年10月10日，被告杨献伟、刘雪慧由被告张新刚、郑山峰、郭辉、刘德奇提供保证担保，在原告处借款30万元，利率为月息9.6‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令被告连带清偿原告借款本金30万元及利息34560元（利息算至2016年10月10日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额借款合同；3、最高额担保合同；4、金燕快贷通申请表；5、被告身份证复印件；6、金燕快贷通柜面用信；7、民事裁定书一份。被告郑山峰辩称：签字属实。我和贷款人杨献伟是亲戚关系，是用他的名字贷的款，钱是我和赵学民一起办厂用了，现在资金紧张，没有及时还款。被告赵学民辩称：贷款是我和郑山峰办厂用了，我愿意承担还款责任。被告杨献伟、刘雪慧、张新刚、郭辉、刘德奇未到庭，未答辩，未向法庭提供证据材料。基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2013年9月25日被告杨献伟作为借款人与原告签订最高额个人借款合同一份，合同约定借款人向贷款人申请从2013年9月25日至2016年9月25日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元。在最高额个人借款合同中被告刘雪慧作为借款人的配偶承诺将与被告杨献伟共同承担该笔借款的偿还义务。当日，被告杨献伟作为借款人，被告张新刚、郑山峰、郭辉、刘德奇作为保证人，又与原告签订最高额保证合同一份，合同约定为确保杨献伟（下称债务人）与债权人在2013年9月25日至2016年9月25日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年10月10日，被告杨献伟作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为30万元，借款期限自2015年10月10日至2016年9月10日，月利率为9.3‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告杨献伟、刘雪慧签名并按指印，担保人栏内被告张新刚、郑山峰、郭辉、刘德奇签名并按指印。2015年10月10日，原告将借款本金30万元转存入户名为杨献伟的账户内。被告共归还利息13005元。借款到期后，经原告催要，被告未及时归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令被告连带清偿原告借款本金30万元及利息。起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍由七被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。在诉讼中，被告赵学民以该贷款借出后实际由自己办厂使用为由，向法庭申请作为共同被告参加诉讼，愿意与其他被告一起共同承担偿还款责任，本院予以准许。综上事实，本院认为：原、被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体适格，意思表示真实，且原告已依约履行了向借款人杨献伟支付借款的义务，为有效合同。被告刘雪慧在最高额个人借款合同承诺将与被告杨献伟共同承担该笔借款的偿还义务。被告杨献伟、刘雪慧应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，故原告请求被告杨献伟、刘雪慧归还借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。被告赵学民作为实际用款人自愿申请参加诉讼，并自愿承担还款义务，有利于原告债权的实现，应予以准许，应和被告杨献伟、刘雪慧共同承担还款责任。被告张新刚、郑山峰、郭辉、刘德奇因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方最高额保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告张新刚、郑山峰、郭辉、刘德奇、赵学民对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告杨献伟、刘雪慧、张新刚、郭辉、刘德奇经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨献伟、刘雪慧、赵学民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社偿还借款本金30万元及利息。2015年10月10日至2016年9月10日期间的利息按合同约定月利率9.3‰计算，2016年9月10日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已归还利息13005元应予扣除）。二、被告张新刚、郑山峰、郭辉、刘德奇对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6318元，由被告杨献伟、刘雪慧、张新刚、郑山峰、郭辉、刘德奇、赵学民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张文改人民陪审员  权国存人民陪审员  王 雪二〇二〇年六月二十四日书 记 员  马玲菓
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0831民初1713号原告：某某财产保险股份有限公司济宁中心支公司，地址济宁市高新区英萃路32号永胜大厦南第二套门面一层二层。负责人：闫某某。委托代理人（特别授权）：姜某某，系公司员工。被告：贾某某，女，2001年3月4日出生，汉族，住泗水县。原告某某财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被告贾某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告某某财产保险股份有限公司济宁中心支公司撤诉。案件受理费368元，减半收取184元，由原告负担。审判员 张 震二〇二〇年六月二十三日书记员 余领航
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执929号申请执行人：宋仕合。被执行人：湖北宏林园艺集团股份有限公司。法定代表人：刘友文。关于申请执行人宋仕合与被执行人湖北宏林园艺集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)鄂0602民初201号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北宏林园艺集团股份有限公司银行存款4000元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月二十日书记员  郑 星
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初11282号原告：魏树星，男，1988年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。被告：河南科源置业有限公司，住所地郑州市金水区南阳路324号院1号楼19房1935、1936号。法定代表人：胡楼。委托诉讼代理人：裴燕飞，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡娟，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：郭卫东，男，1968年10月24日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：杨立凯，河南明商律师事务所律师。原告魏树星与被告河南科源置业有限公司（以下简称科源公司）、郭卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行审理。魏树星向本院提出诉讼请求：1.判令科源公司、郭卫东偿还魏树星借款5000000元；2.判令科源公司、郭卫东支付利息（以4000000元为基数，自2016年6月1日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算；以1000000元为基数，自2016年9月18日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费由科源公司、郭卫东承担。事实与理由：2016年5月至9月期间，科源公司、郭卫东向魏树星借款共计5000000元，双方签订借款合同，合同对借款期限、利率、还款方式等进行了约定。借款期限届满后，科源公司、郭卫东至今未还款。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二项之规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理等可能存在虚假民间借贷诉讼的情形的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，财邦金融信息服务（北京）有限公司通过魏树星的个人账户为科源公司提供融资款项，结合涉案借款合同内容、账户资金流向、当事人陈述等，案件多处不符合常理，魏树星亦未作出充分合理的解释，本案存在经济犯罪的嫌疑。另，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第三款第二项、第四项规定的情形，该系列案件已涉嫌制造资金走账流水等虚假给付事实和恶意垒高借款金额，可能构成虚假诉讼等犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回魏树星的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张舒二〇二〇年六月二十四日书记员  杜颖
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1778号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：张蕊，女，蒙古族，1991年02月15日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告张蕊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初1376号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人张大鹏，男，1972年5月4日出生，身份证号码210811197205040019，汉族，大学专科文化，户籍所在地广东省深圳市南山区学府路212号绿海名都1栋A508。因本案于2020年3月27日被查获，同年3月31日被取保候审。      辩护人黎小敏，广东万哲律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]1357号起诉书，指控被告人张大鹏犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人张大鹏对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1、被告人案发后主动自首赔偿事故车主损失，在事故发生后没有逃逸，犯罪情节轻微，社会危害不大；2、被告人认罪态度好，悔罪表现明显，积极配合案件侦查工作，如实供所犯罪行，依法可以从轻处罚；3、被告人此前无犯罪记录，系初犯、偶犯；4、被告人家中还有老人小孩需要抚养，是家庭经济的重要来源；5、被告人有固定的住所和稳定收入，适用缓刑不致发生社会危险。                  查明事实              2020年3月27日21时28分许，被告人张大鹏饮酒后驾驶粤B4302A号牌小型汽车行驶至深圳市龙岗区深汕路宝龙大道路口路段时，车头左侧与同方向相邻车道正常行驶由陈树某驾驶的粤BNR118号车车身、车头发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。因被告人张大鹏饮酒驾驶机动车，应承担事故的全部责任；陈树某不承担事故责任。事故发生后，执勤民警对被告人张大鹏进行呼气式酒精检测，结果为146mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，从其血液中检出乙醇成分，含量为196.47mg/100ml。      另查明案发后被告人赔偿被害人损失，取得被害人谅解。                  本院意见              被告人张大鹏的行为构成危险驾驶罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解的从轻处罚情节。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人张大鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万二千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人张大鹏在缓刑考验期内（六个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                                    二○二○年六月五日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30424号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：倪楠，女，1996年10月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金137337.59元、利息3774.82元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息452.22元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未到庭，但提交书面答辩状称其以自己名义买车系被案外人欺骗，其未实际提车、使用车辆，仅替案外人还过一期欠款。并已向公安机关报案。经审理查明：2019年3月15日，被告与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额141824.4元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金137337.59元、利息3774.82元、罚息452.22元。另，本案律师费6360元。本院认为：被告作为具有完全民事行为能力的民事主体，对自己签字确认的合同应当履行义务，其称被诈骗事宜已向公安机关报案主张权利，与本案合同分属不同法律关系。故本院对其抗辩意见不予采纳。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪楠于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金137337.59元、利息3774.82元、罚息452.22元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告倪楠于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告倪楠所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元，由被告倪楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十三日书记员  李明磊
宁波市北仑区人民法院 结 案 通 知 书 关于宁波市北仑区人民法院与史泽锋的（2020）浙0206执1360号开设赌场罪一案，被执行人史泽锋已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终368号上诉人（一审被告）沈阳市和平区人民政府，住所地辽宁省沈阳市和平区十一纬路76号。法定代表人马原，该区政府区长。委托诉讼代理人柯雨，沈阳市和平区司法局工作人员。委托诉讼代理人张从国，辽宁申弘律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王文义，男，1974年6月1日出生，满族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。原审被告沈阳长白岛经济区管理委员会，住所地辽宁省沈阳市和平区长白西路51号。法定代表人马原，该管理委员会主任。原审第三人沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区夹河路6号。法定代表人凌岩，该单位负责人。上诉人沈阳市和平区人民政府因与被上诉人王文义、原审被告沈阳长白岛经济区管理委员会、原审第三人沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司征收承包地行为一案，不服辽宁省沈阳中级人民法院（2019）辽01行初463号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明，被告分别于2011年10月24日、2013年6月1日、2015年1月1日发布了三次征收公告，决定对长白岛开发区前竞赛村土地整理项目进行征收。原告系和平区浑河站西街道前竞赛村村民。2016年，原告与沈阳满融经济区管理委员会签订了《农地拆迁货币补偿安置协议书》，并领取了征收补偿款。原告认为二被告、第三人组织征收原告承包基本农田的行为违法，故提起了本次诉讼。另查明，沈阳满融经济区管理委员会与被告沈阳长白岛经济区管理委员会系同一个单位。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准”。第四十五条第三款规定：“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。”依照上述规定，征收农村集体土地应当经由国务院或省级人民政府批准。本案中，原告虽与与征地拆迁部门签订了《农地拆迁货币补偿安置协议书》，但二被告提交的证据不能证明涉案土地已经取得征地审批，二被告实施的征地行为事实不清，证据不足，应当确认为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，判决如下：确认被告沈阳市和平区人民政府、沈阳长白岛经济区管理委员会作出的征地行为违法。案件受理费50元，由沈阳市和平区人民政府、沈阳长白岛经济区管理委员会负担沈阳市和平区人民政府上诉请求：1.撤销（2019)辽01行初463号行政判决，依法改判或发回重审；2.一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年，被上诉人与沈阳满融经济区管理委员会签订《农地拆迁补偿安置协议》、《城市房屋拆迁补偿安置协议》并且领取了征收补偿款，以实际行为确定与认可了上诉人征收行为的合法性。因此，被上诉人与上诉人征地行为已不存在法律上的利害关系，被上诉人不具备诉讼主体与起诉资格。被上诉人王文义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，和平区政府的上诉请求不成立。其不能提交征收案涉农用地的批复或征收决定的相关手续，无证据证明案涉土地已经合法审批征收。本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，修订前的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准”。第四十五条第三款规定：“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。”依照上述规定，征收农村集体土地应当经由国务院或省级人民政府批准。本案中，被上诉人王文义虽与征地拆迁部门签订了《农地拆迁货币补偿安置协议书》，但上诉人提交的证据不能证明涉案土地已经取得征地审批，在本案审理过程中上诉人仍未提交相关审批手续，上诉人实施的征地行为未能依法定程序实施，原审确认为违法并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。沈阳市和平区人民政府提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳市和平区人民政府、沈阳长白岛经济区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年六月二十三日法官助理张廓书记员鞠林
江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初563号 原告：饶木春，男，1977年8月19日出生，汉族，住会昌县。 被告：饶运先，男，1960年12月2日出生，汉族，住会昌县。 原告饶木春与被告饶运先民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶木春到庭参加诉讼，被告饶运先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶木春向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金190000元及利息（自借款之日起至还清之日止按月利率2%计算）；2.判令被告归还原告借款本金50000元及利息（自2017年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月4日，被告因做脐橙生意需要资金周转为由向原告父亲饶林石借款50000元，并出具借条一张，借条上约定利息按2分计算。2018年1月1日，被告以需要资金周转，继续向原告借款190000元。因被告产业发展较强，老家又是同村人，当时原告比较信任被告，原告当时跟亲戚凑了190000元交付给被告，被告向原告出具借条一张，约定利息每月2分计算，三个月支付一次利息。现原告自身经济紧张，原告父亲于2016年过世，故向被告催取归还借款，现联系不上。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告饶运先未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年，被告因做脐橙生意需要资金周转为由向原告一家借款190000元，后原告与父亲、母亲及其姐姐凑齐了190000元现金交付给被告，被告向原告出具借条一张，约定月利率按20‰计算。2014年11月4日，被告向原告父亲饶林石借款50000元，原告父亲饶林石通过现金交付的方式向被告交付50000元借款，被告向原告父亲出具借条一张，并约定月利率按20‰计算，每季度支付一次利息。期间，期间两笔利息都能按时支付，直至2016年12月底，此后未再支付过本息。2016年12月，原告父亲饶林石去世。2018年1月1日，被告重新向原告出具190000元借款的借条，载明月息二分，三个月支付一次。现被告无法联系，故原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。两笔借款事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告应当向原告及时履行归还借款义务。原告父亲饶林石死亡后，其所遗留的债权由原告继承。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。本案中，两笔借款约定月利率为20‰未超过上限，本院予以支持。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告饶运先向原告饶木春归还借款190000元及利息（自2018年1月1日起至还清之日止按月利率20‰计算）； 二、被告饶运先向原告饶木春归还借款本金50000元及利息（自2017年1月1日起至还清之日止按月利率20‰计算）； 上述款项限本判决生效后十日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6790元，由被告饶运先负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  李秋平 人民陪审员  刘** 人民陪审员  王纪文 二〇二〇年六月五日 书 记 员  曾 毅
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2345号 原告：李建玉，男，1962年7月12日生，汉族，住诸城市。 委托代理人：沈京亮，诸城德恒法律服务所法律工作者。 被告：刘炳春，男，1960年5月24日生，汉族，户籍所在地五莲县，现住诸城市。 委托诉讼代理人：魏玉宝，山东海宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军，男，1990年9月26日生，汉族，住诸城市。系被告刘炳春之子。 原告李建玉与被告刘炳春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建玉委托诉讼代理人沈京亮，被告刘炳春委托诉讼代理人魏玉宝、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建玉向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方订立的房屋买卖协议无效；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2005年7月25日订立房屋买卖协议（房屋证明），并约定了相关权利、义务，因双方买卖房屋的行为违反了法律强制性规定，请求法院依法确认原、被告签订的房屋买卖协议无效。 刘炳春辩称，合同是双方真实意思表示，应当继续履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于当事人无异议的房屋证明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李建玉是原诸城市龙都街道孔戈庄二居民委员会现诸城南湖生态经济发展区孔戈庄二居民委员会集体经济组织成员，原告在该村有宅基地房屋一套，北屋四间、东西挂耳两间，房屋四至为东至***、西至张洪喜、南至王茂海、北至赵金祥，房产证号为诸城市房权证城区私字第××号、门牌号××。 2005年7月25日，原告李建玉与被告刘炳春签订房屋证明1份，内容为“房屋证明甲方诸城市龙都街道办事处孔戈庄二村李建玉，有房屋四间，东、西挂耳两间，总面积128.16平方米，今卖给乙方五莲县户部乡槎河村刘炳春，总额壹拾伍万元整（￥150000元），付款方式分两期，前期乙方先付给甲方拾万元整，后期经甲、乙双方协定六天之内乙方付给甲方剩余的伍万元（￥50000元）。房子一次性处理，甲方李建玉将永不反悔。乙方全部结清后，房子的所有权将终生归乙方刘炳春所有。特此证明，立字为据，共分四份，甲、乙双方以及甲、乙双方的证明人各持一份。2005.7.25”原告在收款人处签名摁印，被告在付款人处签名摁印，刘洪滨、万松波在证明人处签名摁印。签订上述协议书后，被告刘炳春付清原告购房款并搬至涉案房屋居住至今，庭审中刘炳春主张新建南屋两间，更换四间堂屋的门窗、屋顶瓦、铺设地面、更换房内水电暖等。 另查明，被告刘炳春户籍所在地五××县××部乡大刘家××村，不是诸城市龙都街道孔戈庄二居委会集体经济组织成员。 本院认为，本案争议的焦点是原告李建玉与被告刘炳春签订的农村房屋买卖协议的效力应当如何认定。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准；……。因此，农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得。本案中，房屋的转让必然会导致农村宅基地的转移，受让涉案房屋会使其享有涉案房屋的宅基地使用权。被告刘炳春受让房屋时并非诸城市龙都街道孔戈庄二居民委员会集体经济组织成员，至法庭辩论终结前刘炳春也非龙都街道孔戈庄二居民委员会集体经济组织成员，依法不能取得涉案宅基地使用权。因此，原告李建玉与被告刘炳春于2005年7月25日签订的卖房协议（房屋证明）依法应当认定无效。 依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条,《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款,《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告李建玉与被告刘炳春于2005年7月25日签订的卖房协议（房屋证明）无效。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告李建玉负担825元，被告刘炳春负担825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  曲金英 二〇二〇年六月二十三日 书记员  邬铭旭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初702号原告：北京顺发利通建筑工程有限公司，住所地北京市通州区新华南路39号63幢二层L区045号。法定代表人：郭发利，总经理。委托诉讼代理人：谢冰，北京罗斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王见，北京罗斯律师事务所实习律师。被告：北京筑邦园林景观工程有限公司，住所地北京市西城区玉桃园三区13号楼。法定代表人：艾晋民，总经理。委托诉讼代理人：于学文，北京市尊诚律师事务所律师。原告北京顺发利通建筑工程有限公司（以下简称顺发利通公司）与被告北京筑邦园林景观工程有限公司（以下简称筑邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员柴海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺发利通公司的法定代表人郭发利及其委托诉讼代理人谢冰，被告筑邦公司的委托诉讼代理人于学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺发利通公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告工程款95172．49元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，原告经朋友介绍认识被告公司经理韩毅，双方约定由原告施工位于北京市丰台区樊羊路中铁诺德售楼处园林景观工程，被告支付建设工程费用。后出于信任，在征得被告方同意后，原告于2019年5月2日带领工人进场开始施工，在此期间原告一直催促被告签订合同，一直到2019年5月24日未能签订合同，工人们对被告失去信任，于是原告带工人们离去，不再施工。2019年5月27日被告要求原告签订建设施工合同，但此时工人们早已离去，无法继续施工。从2019年5月2日至2019年5月24日原告带领工人在建筑工地施工，但作为实际施工人的原告却没能拿回自己应得的工程款，原告一直催缴被告支付工程款，但被告以各种理由推脱。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。筑邦公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告公司已经将工程劳务分包给原告，双方进行洽商过程中，因原告无工程施工导致双方未建立合同关系，工程款、工程量、单价均无合同确认，原告的诉讼请求没有合同依据；二、被告在沟通中要求5月底完工，原告员工5月14日前不干了，原告明确表示没有工人干不了，后被告重新寻找施工单位，给被告造成了损失，原告作为具备施工资质的公司没有配备足够施工人员是导致合同没有履行的原因；三、韩羿本意是促成原告与被告签订施工合同，其多次表示合作需要公司上层批准，原告明知韩羿不具备确认工程款的权利，韩羿签署的文件不具有确定工程款的效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：顺发利通公司主张其与筑邦公司的项目经理韩羿协商一致，由其承包中铁诺德售楼处园林景观工程，双方未签订书面合同。其于2019年5月2日开始进场施工，撤场时间为2019年5月27日。为证明2019年5月2日至5月14日期间的工程量和工程价款，顺发利通公司提交《中铁诺德售楼处进出场费用明细》予以证明。该明细表载明：“5月2日进场至5月14日人工（2号下午4人放线半天。3号4人现场放线测量一天。4号4人现场放线测量结合甲方一天。7号下午开挖廊架基础11人上班半天。9号11人工开槽廊架基础下午设计变更基础加大加深一天。10号11人上午廊架开槽下午加工钢筋模板一天。12号上午11人钢筋制作模板加工半天，下午休息。共计43个工日43*190=8170元）。（2号休息2人、3号休息2人、4号休息7人、5号休息11人、6号休息11人、7号休息11人半天。8号休息11人、11号休息11人、12号休息11人半天、13号休息11人每人补0．8个工日61．6*190=11704元）。材料工具进出场（1400*2=2800元）。工人进出场费用（1000*2=2000元）。钢筋2100元。模板1500元。图纸打印费160元。住宿押金（12*30=360元）。管理费（230*12=2760元）。合计：（8170+11704+2800+2000+2100+1500+160+360+2760=31554元）。甲方：韩羿。乙方：郭发利。2019年5月13日”。筑邦公司对该证据的真实性不持异议，认可韩羿系其公司项目经理，但主张韩羿无结算授权。顺发利通公司另提交中铁诺德5月工程报价表、现场照片、工人身份证照片等证据，证明涉案工程的施工情况和工程价款。其中，中铁诺德5月工程报价表上载明工程价款为95172．49元。对该证据，筑邦公司以无其公司签字确认不予认可。就2019年5月13日签订费用明细后顺发利通公司是否实际施工的问题，顺发利通公司称5月14日至5月27日期间施工内容包括砌水池、做砖模、做垫层。对此，筑邦公司不予认可。经本院询问，顺发利通公司表示不就其已施工工程量申请工程造价鉴定。庭审中，顺发利通公司提交其法定代表人郭发利与韩羿的微信聊天记录，其中2019年4月14日韩羿称：“您看看能不能排个进度计划，5月底完工”；2019年4月19日韩羿称：“郭总，这个是清单，您看看报个价”，“这个是施工图，你看看”；2019年4月30日韩羿称：“公司看您的报价没啥大问题，明天甲方要求进场，你看看上午有时间吗，咱们去趟现场”；2019月5月2日韩羿称：“放线了吗”，郭发利回复：“一会就开始放”；2019年5月6日郭发利称：“韩经理明天你来一趟现场吧，图纸有点问题需要你拍板。另外给你们经营的说明天把合同签了，要是再不签合同这活我就不干了，你把我的费用给我算一下我就走了，你在找人吧”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据顺发利通公司提交的微信聊天记录，可以认定顺发利通公司经筑邦公司同意进场施工，双方虽未达成书面协议，但就顺发利通公司已经施工部分，筑邦公司应当向其支付工程款。筑邦公司的项目经理韩羿在《中铁诺德售楼处进出场费用明细》上签字的行为构成表见代理，故筑邦公司应向顺发利通公司支付工程款31554元。顺发利通公司主张其在签订《中铁诺德售楼处进出场费用明细》后继续施工并要求筑邦公司支付相应的工程款，经本院释明，顺发利通公司不申请工程造价鉴定，应当承担举证不能的法律责任。本院对其相关诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京筑邦园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京顺发利通建筑工程有限公司工程款31554元；二、驳回北京顺发利通建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元，由北京顺发利通建筑工程有限公司负担1457元（已交纳），由北京筑邦园林景观工程有限公司负担722元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年六月二十三日书记员  董 博
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1771号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：王奇，男，汉族，1982年02月02日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告王奇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
河南省卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0781执160号刘金喜、史清海、史清荣、史东海、史玉海、李杰东、张娜：关于刘金喜申请执行史清海、史清荣、史东海、史玉海、李杰东、张娜物权纠纷一案。经本院立案执行，被执行人史清海、史清荣、史东海、史玉海、李杰东、张娜现已履行完毕。特此通知。二〇二〇年六月十日
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1091民初240号原告：闵正云，男，1966年9月29日出生，住安徽省天长市。被告：陈有虎，男，1962年5月12日出生，住江苏省扬州市邗江区。被告：江苏邗建集团有限公司，住所地江苏省扬州市吉安路209号。法定代表人：范世宏，董事长。委托诉讼代理人：丁大宇，江苏华朋律师事务所律师。原告闵正云与被告陈有虎、江苏邗建集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理。原告闵正云于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告闵正云撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告闵正云负担。审 判 长  吕士杰人民陪审员  季 杰人民陪审员  杨 晨二〇二〇年六月十七日书 记 员  石 冰
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申336号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李庶星，男，1957年8月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李春艳，山东高信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱兴亮，男，1973年1月2日出生，汉族，住济南市。再审申请人李庶星因与被申请人邱兴亮健康权纠纷一案，不服本院（2019）鲁01民终11824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李庶星申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。现有犯罪现场在场证人黄长亮、李静证人证言可以证实邱兴亮存在故意伤害行为，邱兴亮将李庶星撞伤；原审认定邱兴亮没有侵害李庶星与事实不符，公安机关的鉴定书及对韩墨菊、邱建生的笔录均可证实邱兴亮的侵权行为，李庶星因病无法对民警笔录进行校对，故使案件事实存在冲突。本院经审查认为，本案系健康权纠纷，李庶星据以提起本案诉讼的依据为其受到邱兴亮的不法侵害。根据侵权责任的构成要件，侵权责任的构成需具备以下四方面：一是实施了侵权行为，二是有侵权事实的存在，三是侵权行为与损害事实之间存在因果关系，四是行为人存在主观过错。本案中，李庶星、邱兴亮以及各自亲属在公安机关就双方冲突所作笔录存在矛盾，无法相互印证，李庶星本人亦对是电动摩托车撞伤还是挤倒受伤前后陈述不一，法院无法对邱兴亮是否存在侵权行为及如何实施的侵权行为进行明确判断，更无法对其所主张的损害事实与其诉称的侵权行为之间是否存在因果关系进行判定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李庶星在原审中提供的证据不足以认定邱兴亮存在侵权行为及邱兴亮如何实施的侵权行为，再审复查期间其所提供的证人证言亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的证据形式，且不足以推翻原审判决。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，李庶星的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李庶星的再审申请。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年六月二十三日书记员  孙连友