云南省鲁甸县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）云0621刑初39号公诉机关鲁甸县人民检察院附带民事诉讼原告人沙某，女，生于1966年5月10日，文盲，回族，云南省昭通市鲁甸县人，住鲁甸县（系被害人马某6之妻）。附带民事诉讼原告人马某1，女，生于1988年2月1日，小学文化，回族，云南省昭通市鲁甸县人，住鲁甸县（系被害人马某6之女）。附带民事诉讼原告人马某2，女，生于1991年4月8日，小学文化，回族，云南省昭通市鲁甸县人，住鲁甸县（系被害人马某6之女）。附带民事诉讼原告人马某3，男，生于1993年8月1日，小学文化，回族，云南省昭通市鲁甸县人，住鲁甸县（系被害人马某6之子）。附带民事诉讼原告人马某4，女，生于1995年2月1日，高中文化，回族，云南省昭通市鲁甸县人，住鲁甸县（系被害人马某6之女）。附带民事诉讼原告人马某5，女，生于2001年11月9日，高中文化，回族，云南省昭通市鲁甸县人，住鲁甸县（系被害人马某6之女）。上述原告人推荐的诉讼代表人为沙某、马某3。上述六原告人委托代理人陈学东，云南陈学东律师事务所律师（特别授权）。附带民事诉讼被告人马本然，男，生于1998年2月1日，回族，小学文化，户籍所在地云南省昭通市鲁甸县，住鲁甸县桃源桃源村十三社42号。因涉嫌交通肇事罪，经鲁甸县公安局决定，于2019年3月19日被鲁甸县公安局取保候审，经本院决定，于2019年11月26日被鲁甸县公安局逮捕。现羁押于鲁甸县看守所。附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险分公司）。营业场所：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。统一社会信用代码915300007452857686。负责人**文，系该公司总经理（未到庭）。委托代理人杨发令，云南悟同律师事务所律师（一般授权）。附带民事诉讼被告人合建旭，男，生于1995年9月2日，初中文化，回族，云南省昭通市鲁甸县人，住鲁甸县桃源桃源村十四社11号（系云Ａ×××××号小型轿车车主）。委托代理人马江涛，云南长鸣律师事务所律师（特被授权）。鲁甸县人民检察院以鲁检一部刑诉［2019］45号起诉书指控被告人马本然犯交通肇事罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人沙某、马某1、马某2、马某3、马某4、马某5向本院提起附带民事诉讼。本院于2019年12月3日以（2019）云0621刑初136号刑事附带民事判决书依法宣判后，附带民事诉讼原告人沙某、马某1、马某2、马某3、马某4、马某5及附带民事诉讼被告人平安保险分公司不服判决向昭通市中级人民法院提出上诉，经昭通市中级人民法院审理后，于2020年2月19日作出（2020）云06刑终1号刑事附带民事裁定书，确认（2019）云0621刑初136号刑事附带民事判决书中，刑事部分已发生法律效力；撤销（2019）云0621刑初136号刑事附带民事判决书中的附带民事部分的内容（即：撤销第二、三项）；将附带民事部分发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，对本案附带民事部分公开开庭进行了重新审理。附带民事诉讼原告人沙某、马某1、马某2、马某3、马某4、马某5及其委托代理人陈学东，附带民事诉讼被告人平安保险分公司委托代理人杨发令，附带民事诉讼被告人马本然，附带民事诉讼被告人合建旭及其委托代理人马江涛均到庭参加诉讼。现已审理终结。附带民事诉讼原告人沙某、马某1、马某2、马某3、马某4、马某5诉称，2019年1月29日，合建旭（云Ａ×××××号小型轿车车主）在明知其雇员马本然两次喝酒的情况下，将云Ａ×××××号小型轿车借给被告人马本然驾驶，凌晨3时许，马本然驾驶车行驶至大水塘高速连接线Ｋ5＋200Ｍ（鲁甸县桃源伊斯兰风情园路口）时，撞翻伊斯兰风情园值班岗亭，造成岗亭内值班人员马某6死亡。该事故经鲁甸县公安局交通警察大队认定，马本然负本次事故全部责任，马某6无事故责任。云Ａ×××××号小型轿车在平安保险分公司投保了交强险、第三者责任险100万元、不计免赔险等险种，为此，要求马本然、车主合建旭、平安保险分公司共同连带赔偿原告人的经济损失，即：死亡赔偿金602784元，丧葬费52038.5元，被扶养人生活费10813元，精神抚慰金50000元，交通费、误工费合计2000元，共计人民币717635.5元。庭审中变更诉讼请求为死亡赔偿金652284元、丧葬费53257元、被扶养人生活费11727.5元，合计769278.5元。委托代理人陈学东认为，被害人马某6生前一直在伊美轩风味城工作，有固定的收入，生活来源于城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，丧葬费、被扶养人生活费，车辆所有人合建旭未尽到对车辆的管理义务，让醉酒的人驾驶机动车，应承担连带赔偿责任。原告人的全部损失应由平安保险分公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告人马本然、合建旭承担连带赔偿责任。针对诉讼其请求附带民事诉讼原告人的委托代理人庭审中出示了以下证据：1、被害人马某6、原告人沙某、马某1等人常住人口登记卡、身份证复印件，证实被害人马某6生于1957年3月5日，系鲁甸县文屏镇岩洞村小冲新村居民，发生交通事故时62周岁；被害人马某6之女马某5生于2001年11月9日，发生交通事故时17周岁，未满18周岁。2、结婚证，证实马某6、沙某属合法夫妻。3、文屏镇小冲社区居民委员会证明、营业执照、食品经营许可证、鲁甸县桃源伊美轩风味城工资收入证明、工资表，证实马某6系文屏镇岩洞村小冲社区居民委员会居民，2017年11月至交通事故前马某6在桃源伊美轩风味城务工，系值班岗亭岗位，月工资为1600元。4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险卡，证实云Ａ×××××号小型轿车2018年10月31日至2019年10月31日、2018年11月1日至2019年10月31日在平安保险分公司投保了交强险、第三者责任险100万、不计免赔险等险种。5、尸体处理通知书、鉴定文书、道路交通事故认定书，证实马某6因交通事故死亡，驾驶人马本然负事故完全责任，被害人马某6无责任。6、就读证明，证实附带民事诉讼原告人马某5系鲁甸县第一中学高中部296班学习。7、昭通市中级人民法院（2020）云06刑终1号刑事附带民事裁定书，证实被害人马某6的生活来源于城镇。经质证，平安保险分公司委托代理人、合建旭委托代理人、马本然对证据的三性无异议，但平安保险分公司委托代理人、合建旭委托代理人认为不能证实原告人的诉讼主张。附带民事诉讼被告人平安保险分公司的委托代理人认为，原告人的诉讼请求应按农村居民标准计算赔偿金，且应按第一次庭审辩论终结前上一年度的农村居民标准计算，原告人所变更的诉讼请求不应支持。被告人马本然无驾驶资质且醉酒驾驶，保险公司只在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险的赔偿费用，保险公司在商业第三者险中不承担赔偿责任，附带民事诉讼被告人马本然在庭审中明确表示在保险公司赔偿后，对其原垫付的人民币70000元，其自愿补偿原告人。附带民事诉讼被告人合建旭及其委托代理人认为，马某6的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费均应按第一次庭审辩论终结前上一年度的农村居民标准计算，其变更的诉讼请求不应支持，其请求赔偿精神抚慰金无法律依据，不应支持；被抚养人马某5的生活费应按农村居民标准计算赔偿10个月零10天；马本然驾驶合建旭的车辆未得到合建旭的同意，合建旭不应承担赔偿责任。根据刑事部分确定的犯罪事实，本案经庭审举证、质证，确认如下法律事实，2019年1月28日晚至1月29日凌晨期间，被告人马本然与其朋友合建国、张超等人在鲁甸县文屏镇饮食城“相约火锅店”吃火锅并饮酒后，马本然、张超等人又乘坐合建国驾驶其哥合建旭的云Ａ×××××号小型轿车到鲁甸县桃源新集镇“生态烧烤吧”吃烧烤，期间马本然又与合建旭、张超等人饮酒，在吃烧烤期间被告人马本然无证驾驶合建旭所有的云Ａ×××××号小型轿车由鲁甸县桃源驶向鲁甸县城方向，凌晨3时许，马本然驾驶该车行驶至大水塘高速连接线Ｋ5＋200Ｍ（鲁甸县桃源伊斯兰风情园路段）时，撞上伊斯兰风情园值班岗亭，造成岗亭内值班人员马某6死亡。经提取马本然的血样进行鉴定，马本然血液中乙醇含量为161.9ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。经对死者马某6进行法医学尸表检验，马某6的死因不排除外伤致闭合性血气胸死亡。经鲁甸县公安局交通警察大队认定，马本然负本次事故的全部责任，马某6无责任。另查明，案发后被告人马本然已垫付被害人马某6家属人民币70000元。被害人马某6生于1957年3月5日，发生交通事故时已满62周岁，系文屏镇岩洞村小冲社区居民委员会居民，2017年11月至发生交通事故前在桃源伊美轩风味城务工，月工资为人民币1600元，其生活来源于城镇；被害人马某6之女马某5生于2001年11月9日，发生交通事故时已满17周岁零2个月零20天，其就读于鲁甸县第一中学高中。云Ａ×××××号小型轿车在平安保险分公司投保了交强险、第三者责任险人民币100万元、不计免赔险等险种（该车在发生交通事故时均在保险期限内）。被告人马本然犯交通肇事罪，被判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年11月26日起至2010年9月25日止）。本院认为，被告人马本然违反交通运输管理法规，无驾驶资质并醉酒驾驶合建旭所有的号牌为云Ａ×××××号小型轿车而发生交通事故，造成被害人马某6死亡，负事故全部责任，被告人马本然犯交通肇事罪，已被判处有期徒刑十个月，且已发生法律效力。由于被告人的犯罪行为造成被害人马某6死亡，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。对于附带民事诉讼原告人请求赔偿交通费、误工费合计人民币2000元，因无证据证明，故本院不予支持。其诉讼请求有法律规定应支持的费用确认如下：因被害人马某6系鲁甸县文屏镇岩洞村小冲社区居民委员会居民（系城镇居民），且2017年11月至交通事故前在桃源伊美轩风味城务工，月工资为人民币1600元，其生活来源于城镇，故应按城镇居民标准计算相关费用，其死亡赔偿金应按云南省2019年全年城镇常住居民人均可支配收入36238元计算，其死亡时，已满62周岁，应赔偿18年，故确定死亡赔偿金为人民币36238元／年×18年＝652284元,丧葬费按云南省2019年职工平均工资106514元计算，赔偿6个月，确定丧葬费为人民币106514元／年÷2＝53257元，发生交通事故时，马某5已满17周岁零2个月零20天，应按云南省2019年全年城镇常住居民人均消费支出23455元计算9个月零10天，即赔偿被扶养人马某5生活费为23455元÷12个月×9个月÷2＋（23455元÷365天×10天）÷2≈9117元。其请求赔偿精神抚慰金人民币50000元的问题，根据云南省平均生活水平实际情况，可酌情支持20000元。上述费用合计人民币734658元。故平安保险分公司委托代理人以及合建旭的委托代理人所提应按第一次庭审辩论终结前上一年度的农村居民标准计算的意见，本院不予采纳。附带民事诉讼被告人马本然的犯罪行为确实给附带民事诉讼原告人方造成了经济损失，依法应当承担赔偿责任。对于附带民事诉讼被告人合建旭是否承担赔偿责任的问题，因合建旭对其所有的云Ａ×××××号小型轿车具有管理的义务，其明知马本然没有驾驶资质，且马本然与其在一起喝酒的情况下而放任其驾驶该车辆，未尽到管理车辆的义务，致使马本然驾驶云Ａ×××××号车辆发生事故的后果，其有一定的过错，应承担相应的赔偿责任，故合建旭及其委托代理人所提不承担赔偿责任的意见与客观事实不符，本院不予采纳。对于平安保险分公司是否承担赔偿商业第三者险的问题，因被告人马本然驾驶的云Ａ×××××车辆在平安保险分公司投保了交强险、第三者责任险人民币100万元及不计免赔险，本次事故中，马本然承担全部责任，且平安保险分公司也未提供证据证明其对投保人尽到了告知义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故平安保险分公司所提不承担赔偿商业第三者责任险的意见与法律规定不符，本院不予采纳。因此，附带民事诉讼原告人的经济损失应由平安保险分公司在交强险责任限额内先予以赔偿人民币110000元，不足部分应在商业第三者险责任限额内予以赔偿人民币734658元-110000元＝624658元，合计应赔偿人民币734658元。因附带民事诉讼原告人的诉讼请求本院已确定赔偿的费用应由平安保险分公司全部承担，故马本然与合建旭不再承担赔偿，为此，对于案发后马本然已垫付给被害人马某6家属人民币70000元，本应由附带民事诉讼原告人退还马本然，但庭审中马本然已明确表示其自愿将人民币70000元补偿给原告方，属当事人自愿处分的财产权利，本院予以允许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院的解释》第十六条，《最高人民法院的解释》第十七条第三款，第十八条第一款，第二十七条，第二十八条第一款，第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第三款，第一百五十一条之规定，判决如下：一、附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后30日内在交强险责任限额内和商业第三者险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人沙某、马某1、马某2、马某3、马某4、马某5经济损失合计人民币734658元。二、驳回附带民事诉讼原告人沙某、马某1、马某2、马某3、马某4、马某5要求马本然、合建旭赔偿的诉讼请求及其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李兴山人民陪审员  陈合昌人民陪审员  吴荣祥二〇二〇年六月五日书 记 员  陈月秋