wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初5284号之一变更保全申请人（被保全人）：长沙高新控股集团有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼23层2301-2307号，统一社会信用代码91430100183896523U。法定代表人：李大群，系该公司董事长。变更保全申请人（被保全人）：长沙麓谷建设发展有限公司，住所地长沙高新开发区，统一社会信用代码914301005676921323。法定代表人：饶卫红，系该公司董事长。被申请人：湖南尼西建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路老屋湾，统一社会信用代码91430100736765284F。法定代表人：曾国色，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李春年，北京中银（长沙）律师事务所律师。本院在审理原告湖南尼西建设集团有限公司诉被告湖南麟辉建设集团有限公司、长沙麓谷建设发展有限公司、长沙高新控股集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，于2020年5月11日作出（2020）湘0104民初5284号民事裁定书，并依法冻结了申请人长沙麓谷建设发展有限公司名下浦发银行长沙麓谷科技支行账号为65×××91银行账户存款人民币285400元。现被保全人长沙高新控股集团有限公司向本院提供其名下位于长沙市岳麓区房屋作为其他足额等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的资产信用评级良好，其所提供担保财产的实际价值已超出保全标的额，不存在任何权利瑕疵，足以保证被申请人的债权实现，另考虑到冻结申请人银行账户将对申请人的生产经营活动造成的不利影响，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、冻结申请人长沙高新控股集团有限公司名下位于长沙市岳麓区房屋（权证号码：201××××9911）的产权交易手续；二、解除对长沙麓谷建设发展有限公司名下浦发银行长沙麓谷科技支行账号为65×××91银行账户存款人民币285400元的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖必芳二〇二〇年六月二日法官助理邓欣书记员柳遇珍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10258号原告：北京寒木春华动画技术有限公司，住所地北京市通州区榆景东路6号院60号楼2层101。法定代表人：章平，经理。委托诉讼代理人：郭维维，北京涌章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：扬州树杰玩具商贸有限公司，住所地扬州市邗江区五亭龙玩具城辅料区116号3楼。法定代表人：柏书波。原告北京寒木春华动画技术有限公司（以下简称寒木春华公司）与被告扬州树杰玩具商贸有限公司（以下简称树杰公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寒木春华公司的委托诉讼代理人李晓轩，被告树杰公司的法定代表人柏书波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寒木春华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告美术作品“罗小黑”著作权的商品，删除侵权图片，立即删除侵权商品链接；2.判令被告赔偿原告经济损失100000，因本案维权合理支出的公证费800元，购买费用48元，律师费10000元，合计110848元。原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告系“罗小黑”动漫形象的著作权人，原告近日发现被告在经营的电子商务平台“京东”开设树杰玩具专营店，未经授权在店内宣传网页及店内销售的毛绒玩具上使用了原告的罗小黑美术作品，侵害了原告作品的复制权和信息网络传播权。被告树杰公司辩称：第一，我们公司只从事电商销售，“罗小黑“这个外观毛绒玩具不是我们设计制造，我们在不知侵权的情况下从毛绒玩具批发市场门店拿货销售工作。第二，原告说的赔偿金额没有任何事实依据，我们商家后台查取了2019年4月1日到2020年4月1日之间所有关于“罗小黑”产品销售订单数据统计出的订单数一起是236条，销售金额一起是19212元。第三，原告于2020年1月10日在京东平台投诉树杰玩具专营店“罗小黑”著作权-文字/美术作品侵权，投诉编号：CW-2020-1578645283806217，产品链接于2020年1月16日号下架删除处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京寒木春华动画技术有限公司是动漫形象“罗小黑”的著作权人，其于2012年9月14日向北京市版权局申请登记，登记证号为京作登字-2012-F-00242902。登记证书显示，涉案美术作品是一只黑色的猫，较大的直立耳朵，内耳系三角形，圆形大眼睛，一条较短的尾巴盘坐在背后。2019年10月28日，原告在京东商城中开设的“树杰玩具专营店”店铺内购买了名称为“可爱罗小黑猫咪毛绒公仔玩具抱枕送女朋友生日礼物布娃娃儿童玩偶60厘米园眼罗小黑”的产品1个，型号为30厘米圆眼罗小黑，价格为48元。2019年10月31日，原告收到涉案物品。庭审中，原被告均确认涉案产品链接已经删除。原告就维权合理支出费用，提交00486452号公证费发票，费用为800元；就律师费支出，原告未提交律师费票据等证据予以佐证。被告树杰公司认可销售行为，提交线下店铺照片，主张自己从该毛绒玩具店铺批发货品销售，不知道图片侵权。并主张自己获利不高，提交产品销售订单后台数据统计截图予以佐证，该截图显示订单数一共为236条，销售金额总额为19212元。上述事实，有版权登记书、公证书截图、商品销售页面截图、发票以及双方当事人陈述等证据在案作证。本院认为，原告提交的版权登记证书等权属证据能够证明原告享有涉案作品的著作权，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。将树杰公司销售的玩偶形象与寒木春华公司享有著作权的“罗小黑”卡通形象进行比对，二者外形、颜色等主体结构上均一致，可以认定二者构成实质性近似。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。树杰公司未经许可，在其开设的网店页面向公众展示涉案产品的图片，属于以无线的方式向公众提供作品使公众可以获得作品的行为，侵害了寒木春华公司对涉案作品享有的信息网络传播权。根据树杰公司提供的证据，其仅为销售商，并非生产商，故对于原告主张被告侵犯其复制权的主张，本院不予支持。被告树杰公司侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。鉴于原告未对其因涉案行为遭受的损失进行举证，被告提交销售记录显示销售金额总额为19212元，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等各类因素对原告主张的经济损失酌情予以支持。关于原告主张的合理支出部分，就公证费用，原告提交相应票据，本院就公证费800元予以支持；就律师费用，原告未对其主张的律师费举证，故本院对其主张的律师费不予支持；就购买费用48元，有证据支持且为取证所需，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：一、被告扬州树杰玩具商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京寒木春华动画技术有限公司经济损失10000元；二、被告扬州树杰玩具商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京寒木春华动画技术有限公司合理费用848元；三、驳回原告北京寒木春华动画技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由原告北京寒木春华动画技术有限公司负担1133元，由被告扬州树杰玩具商贸有限公司负担125元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并缴纳上诉费，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年六月二十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88053号原告：丁舒佳，男，1995年2月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郭红梅，河北国存律师事务所律师。被告：韩庆云，男，1974年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。原告丁舒佳（以下简称原告）与被告韩庆云（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭红梅，被告之委托诉讼代理人李维丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费1000元、护理费800元、误工费2032.2元、财产损失15000元、交通费600元、精神损害抚慰金3000元，以上共计22432.2元。事实与理由：2017年10月11日，在北京市朝阳区北三环辅路和平东桥下路口，被告驾驶电动自行车由南向北行驶，与由西向东原告驾驶的×××摩托车发生交通事故。经交管部门认定被告负此次事故的同等责任，原告负同等责任。原告因交通事故受伤，摩托车受损，由此产生的相关损失，应由被告赔偿，故原告诉至本院。被告辩称，我对事故经过和责任认定无异议。双方为同等责任，原告要求我方赔偿全部损失无法律依据。交通事故认定书中未载明原告受伤，其主张的医疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金均不认可。事故未造成原告摩托车损坏，原告也未提交定损单，故不认可修车费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日7时10分，在北京市朝阳区北三环辅路和平东桥下路口，被告驾驶电动二轮车由南向北行驶，与由西向东驾驶×××二轮摩托车的原告发生交通事故，造成两车损坏，被告及被告车上乘车人姜某某受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队于2017年10月11日作出道路交通事故认定书，认为原告驾车未确保安全，被告驾车由南向北从非机动车道逆行进入路口，故认定被告负此次事故的同等责任，原告负同等责任。被告对责任认定无异议。原告对责任认定不认可，称原告具备摩托车驾驶资格，车辆投保有交强险，行驶时安全措施得当，行驶路线正确，故不存在过错；被告驾驶的电动二轮车超标、无牌照，且存在逆行闯红灯行为，故被告应负事故全部责任。医疗费系原告估算，原告称因事故受伤后，曾前往×××医院及其他诊所就诊，但因未保留就诊材料，故无法提交诊断病历及医疗费发票；对交通事故认定书中未记载其受伤的问题，其表示系因签字时未注意记载内容。护理费，原告主张家属护理产生的误工损失，其提交北京×××有限公司为原告之母侯某某出具的误工证明佐证。误工费，原告按照每月3500元计算13天，其提交与北京×××商店签订的劳动合同及收入减少证明佐证。财产损失，原告主张二轮摩托车修理费用15000元，其提交2019年8月12日北京市×××摩托车配件商店出具的证明，其向案外人安某某的转账记录佐证。交通费系原告估算，其提交滴滴出行发票及行程单、拖车订单等佐证。精神损害抚慰金系原告估算。庭审中，被告提交原告二轮摩托车照片打印件2张，证明事故未造成原告车辆受损。原告认可照片的真实性，不认可证明目的，称仅通过外观无法证明车辆受损情况。本院认为，被告驾驶电动二轮车与原告驾驶的二轮摩托车发生交通事故，经交通管理部门认定被告负此次事故的同等责任，原告负同等责任，原告虽对事故责任认定不予认可，但未就此提交充分证据推翻，故本院对其要求被告承担全部赔偿责任的意见，不予采纳。原告由此次事故产生的合理合法损失，被告应按照同等责任赔偿。就具体比例，本院确定为50%。关于医疗费，道路交通事故认定书中未有原告受伤记载，原告亦未就此提交诊疗记录证明其确因事故受伤，故本院对其该项诉讼请求不予支持，基于以上理由，原告主张的护理费、误工费、精神损害抚慰金，无事实和法律依据，本院不予支持。财产损失，原告未提交车辆定损单和发票佐证，仅依据配件商店证明和向第三人的转账记录，无法证明车辆损坏及维修费支出情况，考虑到交通事故认定书确实载明了原告车辆受损，本院酌情支持2000元。交通费，原告主张过高，本院酌情支持200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告韩庆云于本判决书生效之日起十日内赔偿原告丁舒佳车辆维修费1000元、交通费100元，以上共计1100元；二、驳回原告丁舒佳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由原告丁舒佳负担311元（已交纳），由被告韩庆云负担50元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年六月二十九日书记员  王鹏宇
贵州省镇远县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2625行初13号 原告：梁兴碧，女，1964年5月17日出生，汉族，贵州省黄平县人，不识字，务农，住黄平县。 委托代理人：姜桂秦，贵州洲联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：杨绍仙，贵州洲联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:黄平县公安局，住所地黄平县新州镇13号路。 法定代表人：李辉，该局局长。 委托代理人：李昌贵，男，代理权限为一般授权。 原告梁兴碧诉被告黄平县公安局行政处罚一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日在镇远县人民法院公开开庭审理了本案。原告梁兴碧及其委托代理人姜桂秦，被告黄平县公安局副职负责人杨瑞冰及委托代理人李昌贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告黄平县公安局于2019年7月24日作出黄公平行罚决字［2019］325号《行政处罚决定书》，认定2019年7月23日13时20分许，在黄平县xx村xx组，黄平县公安局民警在依法执行公务时，民警依法对梁兴碧进行传唤，梁兴碧拒绝配合现场民警的执法，并且对民警进行辱骂和抗拒民警的依法传唤，梁兴碧的行为已经构成阻碍执行公务。以上事实有梁兴碧的陈述和执法记录仪的视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第（四）项之规定，决定对违法行为人梁兴碧处以行政拘留八日的处罚。 原告梁兴碧诉称：被告在未告知原告事由的情况下，无故强行将原告带走，也未告知原告享有的权利义务，在原告向被告的民警陈述和申辩时，他们不但不听，还强行拉拽原告。原告未违反《治安管理处罚法》的相关规定，也未阻碍民警执行公务，被告作出的处罚决定程序违法，事实不清。综上，请求人民法院予以公正审理，依法维护原告的合法权益。 原告未向本院提供证据。 被告黄平县公安局辩称：被告对原告作出的行政处罚事实清楚、程序合法。被告的民警在对原告之夫涉嫌违法行为人钟洪德依法进行传唤时，原告当场阻挠，并对执行公务的民警进行辱骂，严重阻碍人民警察依法执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十五条之规定，原告明知是国家机关工作人员正在执行职务，当场进行阻挠并对执行职务的民警进行辱骂，依法应当从重处罚。 被告在法定期限内向本院提交以下证据材料： 第一组：1、行政处罚决定书，证明被告对梁兴碧阻碍执行职务的处理决定； 2、受案登记表，证明被告依法受理该案； 3、传唤证，证明被告对梁兴碧的到案原因和时间及询问是依法进行； 4、被传唤人家属通知书，证明被告对梁兴碧依法传唤时，对其家属履行告知义务； 5、行政处罚告知笔录，证明被告决定对梁兴碧阻碍执行职务处罚前对其权利和义务告知； 6、公安行政处罚审批表，证明被告对梁兴碧阻碍执行职务的处理审批过程； 7、被行政拘留人家属通知书，证明被告对梁兴碧依法行政拘留时，对其家属履行告知义务； 8、公安行政处罚执行回执，证明被告决定对梁兴碧行政拘留后送达拘留所执行情况；同时证明被告对原告处罚程序合法、事实清楚、定性准确、证据充分。 第二组：9、户口证明，证明原告身份情况； 10、行政案件权利义务告知书，证明被告对原告询问依法告知权利义务； 11、询问笔录（1），证明被告对梁兴碧的询问是依法进行，梁兴碧的陈述和辩解情况； 12、行政案件权利义务告知书，证明被告对原告询问依法告知权利和义务； 13、询问笔录（2），证明被告对原告的询问是依法进行，原告对辱骂原因进行辩解的情况； 14、视频光碟制作说明；15、视频光碟，第14、15号证据共同证明被告的民警正在执行职务；原告阻挠民警依法执行职务；原告辱骂民警的记录；被告在执法，原告拒绝民警执法。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的第3、4、7、11、13号证据有异议，认为第3号证据传唤证系事后补的，程序违法；第4号证据《被传唤人家属通知书》上家属的签名不是真实的，因为原告的儿子钟云一直在外务工，根本不可能在通知书上签字。第11号、13号询问笔录上不是原告本人签字，笔录上的内容与被告工作人员当时念给原告听的内容不一致。原告对被告提供的其余证据没有异议。本院认为，被告提供的以上证据，系被告在作出具体行政行为过程当中形成的，具有证据的客观性、真实性、关联性，对被告提供的以上证据予以采信。 经审理查明，2019年7月23日13时20分许，因原告及其丈夫钟洪德涉嫌行政违法行为，被告黄平县公安局民警在该县平溪镇长岭村高坡组对原告及其丈夫进行传唤，原告拒不配合，并对现场公安民警进行辱骂。公安民警现场口头传唤原告到派出所接受询问，原告仍然拒不配合，现场民警遂于当日将原告强制传唤至黄平县公安局新州派出所接受询问。传唤时原告的丈夫钟洪德也在现场。2019年7月24日，被告向原告告知了拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，原告在告知笔录中表示不提出陈述和申辩。当日，经黄平县公安局领导审批同意后，被告黄平县公安局作出黄公平行罚决字[2019]325号行政处罚决定，对原告梁兴碧处以行政拘留八日的处罚，并已执行完毕。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。本案中，黄平县公安局具有对原告梁兴碧违反治安管理的行为进行调查处理的法定职权和职责，本院予以确认。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”第二款规定：“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，原告拒不配合被告工作人员依法对其传唤，并阻挠被告工作人员对其丈夫依法传唤，导致被告的工作人员不能依法带走原告的丈夫进行调查，且在此过程中，原告还使用语言对依法执行职务的被告工作人员进行辱骂。原告的行为已经违反了上述法律规定，为此，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律规范正确，处罚结果适当，本院应依法予以支持。被告作出行政处罚决定之前，履行了依法审批立案，调查询问，告知原告享有陈述、申辩权利，经局领导审批同意，作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。对于原告称被告对其传唤不合法，没有出示传唤证的诉讼意见，根据《中华人民共和国行政处罚法》第八十二条第一款规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”本案对原告涉及的违法行为系现场阻碍公安机关人民警察执行公务，故被告可依法口头传唤。因此，对原告的上述诉讼意见，本院不予采纳。 综上，根据本案查明的事实，被告黄平县公安局对原告梁兴碧作出行政拘留八日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告梁兴碧的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁兴碧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁兴碧负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓怀兰 审 判 员  周兴龙 人民陪审员  刘太和 二〇二〇年六月二日 书 记 员  卢 茜
广东省清远巿清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8229号原告：黄少雄，男，1967年9月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区******委会平安二街书院60座106号，公民身份证号码：440************017。被告：钟城，男，1987年12月1日出生，汉族，住广东省湛江市雷州市*************，公民身份证号码：440************913。被告：钟亚锋，男，1981年4月25日出生，汉族，住广东省清远市英德市******委会围子组，公民身份证号码：441************119。委托诉讼代理人：钟亚森，男，1977年11月15日出生，汉族，住广东省清远市英德市******委会围子组，公民身份证号码：441************115。系被告钟亚锋哥哥。原告黄少雄与被告钟城、钟亚锋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄少雄及被告钟亚锋的委托诉讼代理人钟亚森到庭参加诉讼，被告钟城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄少雄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告钟城向原告付清购门款3200元；2、判令被告钟亚锋对上述第一项请求承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钟城于2018年8月6日在其处购门，总款10800元并在当天交付购门定金3800元，余款7000元待全部门安装完毕后付清。全部门于2018年9月7日安装完成。经原告多次催收，被告于2018年11月15日交付购门款3800元，还欠3200元，经原告多次催收被告都没有付清余款。另所购房门全部都是安装在东城御峰15座2梯802房使用，而该房权属归业主钟亚锋所有，也是受益人，原告曾多次要求钟亚峰付清购门余款3200元未果，原告据此提起诉讼，诉讼请求合理合法理应得到人民法院支持。被告钟亚锋辩称：法院应驳回原告诉讼请求。一是东城御峰15座二梯802业主被告钟亚锋经邻居介绍与被告钟城约定78000元包材料、人工、装饰房屋，全部款项均由被告钟亚锋二哥钟亚森以支付宝转账方式分次支付给被告钟城，实际支付85000元，现被告钟城装饰工程仍未完工。二是原告黄少雄与被告钟城存在交易纠纷，双方应通过合理方式解决，不应损害其合法权益；另被告钟亚锋没有做任何委托于被告钟城与原告黄少雄进行交易，且与原告也不认识；且其通过支付宝转账20000元给被告钟城安装房门。被告钟城没有进行答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，原告黄少雄与被告钟城协商购买房门事宜，并在确定价格后签订《购门单》，约定实际成交价为10800元。被告钟城在当日支付定金3800元。之后，原告按被告钟城的要求把门安装在被告钟亚锋的房屋上。安装之后，被告钟城于2018年11月15日支付购门款3800元，还欠3200元至今未给。另查明，被告钟亚锋聘请被告钟城装修其房屋并已支付相应款项。上述事实，有身份证、户籍资料、《购门单》、庭审笔录，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告钟城作为购买人，应当向原告支付货款，故本院对原告黄少雄要求被告钟城支付尚欠的货款3200元予以支持。关于被告钟亚锋是否应承担连带清偿责任问题，因被告钟亚锋并不是本案买卖合同的当事人，在原告无证据证明买卖合同系被告钟亚锋委托被告钟城所为的情况下，原告的此请求理据不足，本院不予支持，同时对被告钟亚锋认为其不需要支付货款的抗辩予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟城应当在本判决生效之日起十日内向原告黄少雄支付3200元；二、驳回原告黄少雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告钟城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  蒋茂杰人民陪审员  徐 旭人民陪审员  张春永二〇二〇年六月四日书 记 员  周煜贤附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8426号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：冯聪聪，男，1993年7月27日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告冯聪聪借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告冯聪聪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、冯聪聪偿还借款本金9166.67元;2、冯聪聪偿还借款期限内利息726元；3、冯聪聪支付自2019年4月10日起至实际给付之日的罚息（以9166.67元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告冯聪聪承担。被告冯聪聪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，借款人冯聪聪与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1113.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向冯聪聪约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称冯聪聪自2018年6月10日开始逾期，截至2019年4月9日，冯聪聪尚欠借款本金9166.67元，利息726元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了冯聪聪应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与冯聪聪签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，冯聪聪应当按期支付利息并偿还本金。现冯聪聪逾期还款，国美公司要求冯聪聪偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。冯聪聪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯聪聪于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9166.67元、借款期限内利息726元；二、被告冯聪聪于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9166.67元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告冯聪聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年六月四日书记员  尹 鹏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保314号申请人：袁张氏，女，1963年6月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被申请人：马卫国，男，1982年1月5日出生，回族，住乌鲁木齐市。被申请人：赵贵花，女，1978年5月20日出生，回族，住乌鲁木齐市。被申请人：乌鲁木齐尕盼舍餐饮服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：马国兵，职务：总经理。申请人袁张氏与被申请人马卫国、赵贵花、乌鲁木齐尕盼舍餐饮服务有限公司申请诉前财产保全一案，申请人袁张氏于2020年6月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人马卫国、赵贵花、乌鲁木齐尕盼舍餐饮服务有限公司价值1398300元的财产或者相应价值的其他财产,并提供中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人袁张氏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人马卫国、赵贵花、乌鲁木齐尕盼舍餐饮服务有限公司价值1398300元的财产。案件保全费5000元（申请人袁张氏已预交），由申请人袁张氏承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 十 日书  记  员   贺晓燕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23594号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘继明，男，1995年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘继明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告刘继明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘继明归还原告借款本金52,855.18元，支付原告利息813.67元、逾期利息427.18元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年12月，被告刘继明与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告刘继明向原告贷款72,000元，用于购买桂林通驰汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U69JG295737)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2019年1月起的每月25日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告刘继明以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告刘继明自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘继明构成违约，截止至2020年4月7日，被告刘继明尚欠原告贷款本金52,855.18元，利息813.67元、逾期利息427.18元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告刘继明在签字表中注明的居住地址为广西壮族自治区永福县三皇乡三皇村南闸街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金52,855.18元、利息1,093.30元、逾期利息856.98元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘继明未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告刘继明支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告刘继明以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘继明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘继明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金52,855.18元，支付至2020年6月8日止的利息1,093.30元、逾期利息856.98元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告刘继明届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告刘继明协议，以名爵牌(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U69JG295737)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告刘继明继续清偿。案件受理费1,170.14元，减半收取计585.07元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年六月二十九日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初638号 原告王作民，男，1958年6月22日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人龙泽宇，北京元赫律师事务所律师。 被告朱淑青，女，1952年9月21日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人吴晓飞，河北张国庆律师事务所律师。 被告王国民，男，1982年1月12日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人吴晓飞，河北张国庆律师事务所律师。 被告马振平，女，1963年7月30日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人马征，河北尚乾律师事务所律师。 本院在审理原告王作民与被告王国民、朱淑青、马振平房屋买卖合同纠纷一案中，原告王作民于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王作民提出的撤诉申请，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王作民撤回起诉。 案件受理费6485元，由原告负担。 审判员  李福金 二〇二〇年六月四日 书记员  刘晓波
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申481号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿保险股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市拓东路80号。负责人：马宏，总经理。委托诉讼代理人林天荣，公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李正立，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张春先，男，1966年9月20日生，汉族，小学文化，农民，云南省楚雄市人，住楚雄市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李泽秀，女，1966年3月2日生，汉族，小学文化，农民，云南省楚雄市人，住址同上。被申请人共同委托诉讼代理人：霍毅平、谢辉，云南熙宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司（以下简称人寿保险云南分公司）因与被申请人张春先、李泽秀人身保险合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民终829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人寿保险云南分公司申请再审称，本案涉及的保险合同免责条款合法有效，当事人应当遵从免责条款的约定。二审以“无有效行驶证与事故的发生并无因果关系，保险人以驾驶无有效行驶证的机动车作为拒赔原因，超出了控制经营风险的合理需要”为由，仍然判决我公司支付赔偿金是错误的。法律之所以允许保险人与投保人约定免责条款，是依据道路交通法规的要求，而不是考虑约定的免责条款与发生的保险事故之间具有因果关系。本案张金锁驾驶无有效行驶证的机动车上路行驶，其本身就是违法行为，而保险不能鼓励违法，故本案保险公司有权拒绝赔偿。人寿保险云南分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为：国寿绿洲团体意外（Ａ型）条款第六条责任免险中第六项规定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或无有效行驶证的机动车发生事故的，保险公司不承担给付保险金的责任。本案中，张金锁驾驶云Ｅ×××××摩托车因交通肇事而死亡，其驾驶的云Ｅ×××××摩托车因脱检而属于“无有效行驶证”。但机动车年检的目的，是为了检测机动车的基本性能是否符合上路要求，以杜绝安全隐患，避免增加事故概率，而张金锁驾驶的云Ｅ×××××摩托车经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，该车肇事时转向系功能、制动系功能、喇叭装置功能均有效，未发现导致此次事故的机械故障功能存在。据此，二审认定该云Ｅ×××××摩托车符合上路的实质要求，从而排除“无有效行驶证免赔”的合同内容，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人寿保险股份有限公司云南省分公司的再审申请。审判长 刘会全审判员宗茂春审判员邹丽琼二〇二〇年六月二日书记员 徐      铃      云
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初5273号原告：世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛高新技术产业开发区祥源路以东、河东路以南。法定代表人：闫佩伦，职务总经理。委托诉讼代理人：闫宏伟，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳生，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：李萍，女，1976年2月27日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市南区。原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司与被告李萍，物业合同服务纠纷一案，本院立案受理后，原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司在本院限定的期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年六月十六日书记员 纪顺尚
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2254号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：仓泽青，男，1970年1月26日出生，汉族，住江苏省盐城市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海茗新保安服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李晶，该公司总经理。再审申请人仓泽青因与被申请人上海茗新保安服务有限公司(以下简称茗新公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终9858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。仓泽青申请再审称，仓泽青被茗新公司录用并签订了劳动合同，茗新公司未将劳动合同给予仓泽青，致仓泽青无法提供双方签订的劳动合同，但仓泽青实际上已经为茗新公司提供劳动，双方已建立起劳动关系。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确认的劳动过程中权利义务关系。劳动关系的基本特征为：劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护。仓泽青为证明双方之间存在劳动关系，虽提供了证据，但该证据无法证明茗新公司招用仓泽青为本企业员工，双方已建立起劳动关系。故原判认定仓泽青应承担举证不能的法律后果，符合法律规定，所作判决并无不当。综上，仓泽青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回仓泽青的再审申请。审 判 长  王 远审 判 员  胡宗英审 判 员  缪 丹二〇二〇年六月二十九日法官助理  孙卫华书 记 员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22357号原告：北京龙源通惠投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1111号-A。法定代表人：孟晓波，董事长。委托诉讼代理人：陈婧婧，北京恒圣（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，北京市恒圣律师事务所律师。被告：宣昌林，男，1965年9月27日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告北京龙源通惠投资集团有限公司（以下简称原告）与被告宣昌林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈婧婧到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款4万元及利息（以4万元为基数，按年利率6%为标准，自2017年10月21日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年4月14日，被告向原告借款4万元，并出具借据，承诺2017年10月20日前归还。因当时被告欠山东某北京分公司（以下简称北京分公司）4万元债务，故被告直接要求原告将借款支付给北京分公司，用于清偿被告与其之间的债务。原告于2017年4月14日向北京分公司转账4万元，履行出借义务。还款到期后，原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，被告向原告出具借据，载明借款人被告，今以个人名义收到原告借款4万元，该借款由出借方直接汇入北京分公司账户，用于清偿2017年4月14日本人与北京分公司之间的有关债务，被告承诺在2017年10月20日之前归还该借款。当日，被告还向原告出具借款单，载明借款单位被告，借款理由个人借款用于清偿被告与北京分公司之间的个人债务，会计主管人员核批童，准借，孟晓波。原告表示童是其会计，孟晓波是其法定代表人。当日，原告通过银行向北京分公司转账4万元，摘要为代被告付山东四方往来款。经询，原告称被告借款时是原告项目工程的装修负责人，被告借款用于清偿其与北京分公司的债务，但分文未还。庭审中，原告提交借据、借款单、银行付款回单等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借据、银行付款回单等证据及其陈述，能够确认被告向原告借款4万元的事实，被告应予偿还。原告要求被告自逾期之日起按年利率6%支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宣昌林于本判决生效后七日内偿还原告北京龙源通惠投资集团有限公司借款四万元，并支付逾期利息（以四万元为基数，按照年利率百分之六为标准，自二〇一七年十月二十一日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告宣昌林负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告宣昌林负担（原告北京龙源通惠投资集团有限公司已预交，被告宣昌林于本判决生效后七日内给付原告北京龙源通惠投资集团有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  刘 颖人民陪审员  陈 侠二〇二〇年六月二十九日书 记 员  羡 蕾
上海市崇明区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0151民初2225号原告：上海中舜数字传媒科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张宇。委托诉讼代理人：陈小青，浙江海贸(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丰毅，浙江海贸(杭州)律师事务所律师。被告：江苏濠江影视传媒有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：苏啸文。被告：苏沂，男，1970年1月18日生，汉族，住江苏省南通市。两被告共同委托诉讼代理人：沙豪，上海申豪(南通)律师事务所律师。原告上海中舜数字传媒科技有限公司(以下简称：中舜公司)与被告江苏濠江影视传媒有限公司(以下简称：濠江公司)、苏沂其他合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日对本案进行了调解。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告濠江公司向原告返还投资款500000元及利息损失(自起诉之日至实际履行之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.被告苏沂对上述返还投资款承担连带责任；3.案件受理费由两被告负担。事实与理由：2018年1月26日至2018年4月15日，濠江公司与上海徽帛文化传播有限公司(以下简称：徽帛公司)签订高清数字硬盘代理合作合同，期间双方发生纠纷。2018年5月8日，濠江公司授权台州诺睿网络科技有限公司对其第三方支付平台(环迅支付)，记名为徽帛公司名下虚拟账号下的原购买人的购买款487400元，全部划转至苏沂名下。同日，该款划至苏沂名下。2018年5月8日，两被告与原告达成口头协议，由原告出资487000元，投资款先用于退还高清数字硬盘购买人的购货款。2018年5月10日，濠江公司发布关于预售《花开有声2》高清数字硬盘的公告，向购买者承诺如发生退货的购买者均可无条件通过原告的电商平台进行清算与结算。2018年5月15日至2018年5月22日，原告已陆续支付电视剧《花开有声2》的高清数字硬盘购买人的货款，原告已履行出资义务。2018年5月22日，濠江公司向原告出具收据一份，表示收到原告投资款487000元。2019年6月21日，两被告出具延期还款承诺书。经协商，两被告承诺，濠江公司应于2019年7月5日前先期偿还人民币4万元，余款46万元于三个月内付清(不晚于2019年9月30日前)。两被告均在延期还款承诺书上签字。苏沂曾是濠江公司的法定代表人，将公司资产划归其个人所有，属于个人财产与公司财产混同。根据公司法规定，苏沂应对公司债务承担连带责任。另，苏沂在与原告沟通中承诺归还该笔投资款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告江苏濠江影视传媒有限公司、苏沂于2020年12月30日前一次性支付原告上海中舜数字传媒科技有限公司人民币500000元；二、如两被告履行上述付款义务，则原告自愿放弃利息。如两被告未履行上述付款义务，则原告可主张利息(计算方式：以未付款项为本金，按年利率6%，自2019年12月9日起计算至实际履行之日止)；三、本案案件受理费4400元，由原告上海中舜数字传媒科技有限公司负担1000元，由被告江苏濠江影视传媒有限公司、苏沂负担3400元(原告已预交，由两被告于2020年12月30日前支付给原告)；四、双方无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  黄新华二〇二〇年六月十日书记员  蒋秉臣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。第二百三十六条……调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
2465北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6168号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李晓哲，男，1971年1月1日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李晓哲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李晓哲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金118756.25元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年12月2日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金118756.25元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李晓哲于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金118756.25元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李晓哲负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初684号原告四会市雄信铝业有限公司，住所地：四会市************之六、之七地块。统一社会信用代码：914***********314F。法定代表人叶韧谦，该公司董事长。委托代理人邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。委托代理人潘海波，广东圣禾律师事务所实习律师。被告东莞港星金属制品有限公司，住所地：东莞市******。统一社会信用代码：914********8497C。法定代表人冼某1。委托代理人罗林坡，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人林四季，广东广和（东莞）律师事务所律师。原告四会市雄信铝业有限公司（以下简称“雄信公司”）与被告东莞港星金属制品有限公司（以下简称“港星公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄信公司的委托代理人邓国盛、被告港星公司的委托代理人罗林坡均到庭庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款90.45万元以及计算至2019年11月13日的违约金61353元（违约金按照日利率1‰标准计算；从2019年11月14日开始，按照所欠货款为本金，计算违约金至所欠货款付清之日止）；2、被告应向原告支付财产保全的担保费1455元、律师代理费1.5万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月13日-当年8月24日，原告应被告要求向其提供铝合金锭4批，货款共157.35万元，被告签收货物并承诺“付款期限从送货当天计起40日内付清，逾期按日利率1‰计算为违约金，至付清款止”。经原告催收，被告仅付款66.9万元，现尚欠原告货款90.45万元。为此，原告提起本案诉讼。被告辩称：对原告主张的货款本金90.45万元没有异议；对货到40天内付款也没有异议。因双方没有就违约金标准达成一致，应按照银行同贷利率的罚息标准，即年利率6.525%标准计算，如果原告计算违约金的标准调整为年利率6.525%标准计算，则计算截至2019年11月13日，为10225元。对原告主张的保全担保费、律师代理费，因双方并没有约定，故对此不应予以支持。本院经审理查明事实如下：2019年6月13日-当年8月24日，原告应被告要求向其提供铝合金锭4批，货款共157.35万元，经原告催收，被告仅付款66.9万元，现尚欠原告货款90.45万元。被告对所欠货款数额没有异议，但认为双方没有约定违约金标准，应按银行同贷利率的罚息标准，即年利率6.525%来计算，其中计算至2019年11月13日为10225元。原告对假如按照年利率6.525%的标准来计算，至2019年11月13日的违约金为10225元也没有异议。双方没有签订书面的买卖合同，原告在送货单上注明逾期付款则按照每日1‰标准计算违约金；被告则认为送货单违约金部分的陈述仅是原告单方的陈述，而被告在送货单上签名确认仅是对货物数量、单价和总价进行确认，但并非对违约金的约定也予以确认。因双方没有约定如被告违约，应承担原告实现债权的费用，包括保全担保费、律师费等由被告负担，被告对原告主张的保全担保费、律师费不予确认。本院认为，原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但被告在送货单上签名确认，支付部分货款以及被告承认目前所欠原告的货款数额等事实可知，双方成立事实买卖合同关系。双方自愿实施的买卖合同，内容不违反法律相关规定，为有效合同，应受法律保护。被告收取货物后，至今尚欠原告货款90.45万元未付，已构成违约，应承担向原告支付货款以及承担逾期付款的违约责任。原告虽在送货单上注明违约金的计算标准，但被告在送货单上签名仅是对所收取货物的数量、单价、总价的确认，不标明被告对送货单上陈述的违约金标准，被告也予以确认。因双方没有约定逾期付款的违约金标准，原告可按照银行同期贷款利率的罚息标准（即年利率6.525%）计算逾期付款的违约金。被告逾期付款，按照年利率6.525%的标准计算至2019年11月13日，为10225元，原、被告均没有异议，本院对计算至该日的违约金为10225元予以确认。自2019年11月14日开始，违约金计算以90.45万元为本金，按照年利率6.525%的标准计算，至所欠货款付清之日止。对原告主张的实现债权的费用，包括保全担保费、律师代理人，因没有双方约定，且这两项费用是原告作为债权方起诉可选择产生的费用（原告可聘请律师代理诉讼也可不聘请律师代理，可财产保全也可不财产保全），而不是因被告违约，原告提起诉讼而必然会产生的费用，故本院对原告选择性发生的财产保全担保费、律师费不予支持。综上，原告主张的经本院确认的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告东莞港星金属制品有限公司应于本判决生效之日起五日内，向原告四会市雄信铝业有限公司支付货款90.45万元及相应逾期付款违约金（逾期付款违约金计算至2019年11月13日为10225元，自2019年11月14日起，以90.45万元为本金，按照年利率6.525%的标准计算，至所欠货款付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取6812元、财产保全费5000元，合共11812元，由被告负担（原告起诉时已预交案件受理费、保全费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李月明二〇二〇年六月四日书记员  陈艳萍
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0240民初1909号原告：石柱土家族自治县佳程物业管理有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道39号，统一社会信用代码915002400682731608。法定代表人：周世英，该公司总经理。被告：石柱土家族自治县依美宾馆，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉音广场1幢1-5-7室。统一社会信用代码500240608141565。负责人：马泽秀。本院在审理原告石柱土家族自治县佳程物业管理有限公司诉被告石柱土家族自治县依美宾馆物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年5月7日立案。本案在审理过程中，原告石柱土家族自治县佳程物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在次日起七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告石柱土家族自治县佳程物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 戴晓东二〇二〇年六月二十九日法官助理 宋来勇书 记 员 谭 斯
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4585号 厦门市湖里区人民法院民事审判第一庭（申请执行人）、黄汉龙（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院民事审判第一庭与黄汉龙其他案由一案，申请执行标的共计17400.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位17400.00元，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
山东省济南市市中区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)鲁0103执1523号本院审判庭移送的被执行人山东浙鲁商业管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年六月四日
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初336号 原告：张庆珠，女，1989年3月11日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告张庆珠与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆珠的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张庆珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦2-11-3号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以388476元为基数按每日万分之四从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（388476元×0.0004×822天=127730元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月26日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦2-11-3号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为388476元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2016年6月26日，与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：向被告黎筑都匀分公司购买该项目第2幢2单元11层附1103号房屋，建筑面积：95.92平方米，套内建筑面积：75.76平方米；第七条约定：房屋总价款为388476元；第八条约定买受人应于签订合同之日支付首付款78476元，购房尾款310000元以公积金贷款支付；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告于2016年6月26日向被告支付首付款 78476元，后又支付购房尾款310000元。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算，即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计15985.79元（388476元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款388476元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告张庆珠支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金15985.79元，并自2019年10月1日起，以已付购房款388476元为基数，按日万分之零点五向原告张庆珠计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告张庆珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2854元，因适用简易程序实际减半收取1427元，由原告张庆珠负担1248元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担179元（该款立案时原告张庆珠已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告张庆珠）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理王尧欢 书记员王健宇
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执恢6号 申请执行人：张皓，男，1991年09月30出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：陶毅梅，女，1967年09月20出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：唐小森，男，1963年06月04出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被执行人：桂林市中旗房地产有限公司，住所地：广西桂林市。 法定代表人：唐小森，该公司执行董事。 被执行人：桂林中族中药股份有限公司，住所地：广西永福县。 法定代表人：唐小森，该公司董事长。 本院在执行张皓与陶毅梅、唐小森、桂林市中旗房地产有限公司、桂林中族中药股份有限公司债权转让合同纠纷一案中，申请执行人张皓同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执恢6号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周祖林 审 判 员 罗水祥 审 判 员 严敬军 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 冯旭东 书 记 员 袁丽红
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1226号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行，住所地汕头市金平区中山路126号，统一社会信用代码：914405006698172664。 负责人：方壮丰，行长。 委托代理人：林伏兴、徐秀贞，均系广东国源岭东律师事务所律师。 被执行人：谢冬冬，男，汉族，1988年7月21日出生，住湖南省洞口县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行与被执行人谢冬冬信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令并将被执行人列入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，均查无被执行人可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：杨少琼 审判员 ：卢俊生 审判员 ：杨宁波 二〇二〇年六月二十九日 书记员 ： 方 洁
1296北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4796号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：黄小鹏，男，1983年4月27日出生，汉族，住重庆市万州区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告黄小鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告黄小鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金130061.66元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金130061.66元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄小鹏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金130061.66元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告黄小鹏负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4943号之一申请人：山西富春华建材销售有限公司，住所地山西省太原市晋源区山西康培同福石材城1座13号（太原企臣商务秘书服务有限公司）0043号。法定代表人：王丹，总经理。委托诉讼代理人：王希，天津景贤律师事务所律师。被申请人：北京升运建筑工程有限公司，住所地北京市房山区河北镇河北村商业街37号。法定代表人：贺升东。原告山西富春华建材销售有限公司与被告北京升运建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，山西富春华建材销售有限公司申请冻结北京升运建筑工程有限公司在中国建设银行股份有限公司北京光谷支行账号为×××的账户存款1591067.25元。紫金财产保险股份有限公司天津分公司提供担保。本院经审查认为，山西富春华建材销售有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京升运建筑工程有限公司在中国建设银行股份有限公司北京光谷支行账号为×××的账户存款1591067.25元。案件申请费5000元，山西富春华建材销售有限公司已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马艳佳二〇二〇年六月十六日书记员  张雨琪
东乌珠穆沁旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2525执59号之二十四申请执行人：张玉芝。被执行人：刘显峰。被执行人：张国瑞。被执行人：郝建军。本院在执行张玉芝与刘显峰、张国瑞、郝建军借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张国瑞在中国工商银行****账户内存款人民币13165.39元。本裁定立即执行。审判员 牧仁高娃二〇二〇年六月十日书记员 吴 双 喜
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1661号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人程某2，男，1971年4月25日生，汉族，户籍地湖北省随州市。辩护人陈军，上海本纪律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕2366号起诉书指控被告人程某2犯敲诈勒索罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院于同月13日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人程某2及辩护人陈军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年4月29日，被告人程某2发现其妻子与被害人许某1有染后，以被害人许某1造成其家庭破裂为由，并以发短信威胁要杀害被害人许某1儿子的方式，于2019年5月12日上午，在上海市浦东新区三林路XXX号“跃达大酒店”一客房内，勒索得被害人许某1人民币10余万元。2019年6月至12月间，被告人程某2又以被害人许某1造成其家庭破裂为由，以发短信威胁要杀死被害人许某1家人、让被害人家人染上艾滋病毒的方式，向被害人许某1勒索人民币10万元，后因被害人许某1报案未能得逞。2019年12月22日，被告人程某2到被害人许某1在本区上南路XXX号的工地，与被害人许某1发生争执。当日，被害人许某1打电话报警，民警至现场将被告人程某2抓获，其到案后未如实供述上述犯罪事实。案发后,公安机关扣押了涉案作案工具手机一部。本院审理期间,被告人程某2在家属帮助下退缴了犯罪所得人民币10万元。上述事实，被告人程某2在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人许某1的陈述笔录，证人张某1、张某2、程1、许某2、许某3的证言笔录，相关工资支取单，相关短信记录截屏、转账记录、借条等，公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、案发经过、工作情况、户籍资料，被告人程某2的辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程某2以非法占有为目的，采用威胁的方法强行勒索他人财物，数额巨大，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，已构成敲诈勒索罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人程某2犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人程某2的部分犯罪事实在着手实行犯罪后因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依照《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，可以比照既遂犯从轻处罚。鉴于被告人程某2能当庭自愿认罪且能在家属帮助下积极退赔，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，退缴在案的犯罪所得人民币十万元发还被害人许某1；扣押在案的作案工具手机一部予以没收。被告人程某2的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定缴纳。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人程某2犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月22日起至2024年12月21日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、退缴在案的犯罪所得人民币十万元发还被害人许某1；扣押在案的作案工具手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 俊人民陪审员  王林华人民陪审员  沈丽红二〇二〇年六月十日书 记 员  陈 波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2786号 原告：金某。 被告：陈某。 本院在审理原告金某与被告陈某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告金某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
2278北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5941号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杨新波，男，1973年10月9日出生，汉族，住湖北省安陆市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨新波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杨新波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付信用卡欠款本金102721．65元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2．诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金102721．65元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨新波于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金102721．65元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元及公告费12．76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告杨新波负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6928号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，漫画家，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：天津宝龙城房地产开发有限公司，住所地天津市滨海旅游区1号楼一层117-119室。法定代表人：许健康，总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司工作人员。原告黄嵘与被告天津宝龙城房地产开发有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。本案审理过程中，原告黄嵘向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄嵘的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄嵘撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年六月二十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1820号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人曾球光，男，1987年8月10日出生，汉族，湖南省邵阳市人，大学文化，无业，住邵阳市洞口县********。公民身份号码：430************510。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1532号起诉书指控被告人曾球光犯盗窃罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月1日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人曾球光到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年1月22日19时30分许,被告人曾球光驾驶一辆小轿车来到东莞市虎门镇怀德社区*******力友塑胶加工店,见配件店里无人便将被害人李日兵店里的一批手机塑料支架配件盗走(经鉴定价值16214元)。经侦查，公安机关于2020年1月24日9时许在东莞市虎门镇怀德社区***新1巷13号501房将曾球光抓获,并起获上述赃物。破案后，涉案赃物已发还被害人。另查明，曾球光已赔偿被害人李日兵12000元，李日兵对曾球光表示谅解。以上事实，被告人曾球光在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人曾球光以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曾球光犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人曾球光归案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，且被盗财物已起回并发还被害人，亦已赔偿被害人并获得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对曾球光判处六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，合理有据，曾球光已在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人曾球光犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月24日起至2020年7月23日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  雷姣姣二〇二〇年六月八日书记员  任梓颖（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
1454北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4993号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘国毅，男，1985年1月7日出生，汉族，住河南省洛阳市宜阳县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘国毅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘国毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149699.74元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月5日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月5日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149699.74元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘国毅于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149699.74元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1647元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘国毅负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30661号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张亮贤，男，1985年8月13日出生，汉族，住内蒙古阿拉善盟阿拉善右旗巴丹吉林镇。被告：魏晶，女，1985年7月7日出生，汉族，住内蒙古阿拉善盟阿拉善右旗巴丹吉林镇。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月24日的借款本金72284.09元、利息2138.62元、逾期罚息3804.88元，以及自2020年3月5日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告张亮贤所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年7月2日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额107940元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%，每月应还款额2435.52元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息等事项进行了约定。同日，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月24日，被告尚欠借款本金72284.09元、利息2138.62元、逾期罚息3804.88元。本院认为：原告针对本金、利息、逾期罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亮贤、魏晶于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月24日的借款本金72284.09元、利息2138.62元、逾期罚息3804.88元，并支付自2020年3月5日起至实际付清之日止的利息（以借款本金72284.09元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告张亮贤所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖后的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元、公告费260元，均由被告张亮贤、魏晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  吴 桐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25889号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：李同辉，男，1977年12月17日出生，汉族，户籍地河南省安阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李同辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告李同辉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李同辉归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计102,586.46元，包括本金65,246.59元、利息25,572.24元、滞纳金(违约金)及其他费用11,767.63元；二、判令被告李同辉承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为65,246.59元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告李同辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年05月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年05月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李同辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金65,246.59元；二、被告李同辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年05月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金65,246.59元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,431.16元，减半收取715.58元，由被告李同辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初949号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司，住所肇庆市高要区城区（象山区），统一社会信用代码914***********333G。负责人：彭定博，该公司总经理。委托代理人：刘晓红、林海萍，该公司员工。被告：卢锦文，男，1967年5月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区**************，公民身份号码442************638。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司诉被告卢锦文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司撤诉。本案受理费25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司承担。审判员  陈可盛二〇二〇年六月九日书记员  陈宇靖