九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初1218号原告：江西金昌工程管理咨询有限公司九江分公司。负责人：吴琼，系该公司经理。委托诉讼代理人：张先锁，江西擎天律师事务所律师。被告：吴昊，男，1989年2月27日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：柳常青，江西惟民律师事务所律师。第三人：张红，女，1975年10月17日出生，汉族，身份证住址江西省九江市浔阳区，现住址九江市。原告江西金昌工程管理咨询有限公司九江分公司（以下简称金昌公司）与被告吴昊、第三人张红执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金昌公司的负责人吴琼及其委托诉讼代理人张先锁、被告吴昊及其委托诉讼代理人柳常青到庭参加诉讼，第三人张红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告金昌公司向本院提出诉讼请求：一、确认登记在第三人张红名下的车牌号为赣Ｇ×××××的宝马牌越野车、Ｇ3553Ｈ的野马牌小汽车的所有权归原告所有并终止对上述财产的执行程序；二、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年4月24日，原告收到江西省九江市浔阳区人民法院送达的（2020）赣0403执异11号执行裁定书，原告认为该裁定书驳回原告提出的异议请求缺乏事实与法律依据，对该裁定书不服，特依法向贵院提起诉讼。首先、《江西金昌工程管理咨询有限公司分公司合作协议书》、江西金昌工程管理咨询有限公司九江分公司营业执照，证明原告为合法设立的小微民营企业，实行独立核算、自负盈亏，企业负责人吴琼对九江分公司财产享有占有、使用、处分等各项权利，吴琼决定将涉案车辆登记在第三人张红名下并不违法。其次、江西省九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初94号民事判决书，江西省九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初94号之二民事裁定书，证明原告购买涉案车辆时其总公司因债务纠纷被起诉，而分公司不具备独立法人资格，如果车辆登记在分公司名下，会面临查封、扣押、拍卖等风险。由于吴琼丈夫系公职人员，其夫妻双方名下均已有登记车辆，为避免过于招摇，故吴琼才决定将涉案车辆登记在第三人张红名下，还有个原因就是张红系吴琼的亲姨妈，相对于其他人而言，吴琼不必担心车辆违章、安全事故等纠纷。第三、中国工商银行九江市九瑞路支行出具的银行账户交易明细证明2018年12月11日购买赣Ｇ×××××宝马牌越野车的650000元购车款是吴琼通过ＰＯＳ机直接刷给九江中顺宝汽车销售服务有限公司的;中国工商银行九江市长虹支行出具的银行账户交易明细证明2019年5月22日第三人张红向天津德雅国际贸易有限公司支付的用于购买赣Ｇ×××××野马牌小汽车的300000元购车款有200000元是吴琼通过尾号8057账户转给第三人张红的，有100000元是原告分公司尾号4845账户转给第三人张红的。综上所述，原告有充分的证据和理由证明，被告所申请执行的登记在第三人张红名下牌号为赣Ｇ×××××的宝马牌越野车、牌号为赣Ｇ×××××的野马牌小汽车的所有权归原告所有，系原告合法财产。（2010）0403执异11号执行裁定书驳回原告执行异议，缺乏事实与法律依据，严重损害了原告合法权益，故原告起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告吴昊辩称：原告主张对张红名下车辆享有所有权所没有事实和法律依据。涉案的“赣Ｇ×××××野马跑车、赣Ｇ×××××宝马Ｘ6越野车”均登记在第三人张红名下，所有权应归张红所有。原告请求前述汽车的所有权归其所有，其理由不能成立:1、没有任何证据证明“赣Ｇ×××××野马跑车、赣Ｇ×××××宝马Ｘ6越野车”系原告分公司所有。原告江西金昌工程管理咨询有限公司九江分公司是2015年4月1日成立，企业类型为有限责任公司分公司，工商登记负责人为张红，2017年5月22日负责人オ变更为吴琼，但公司住所地没有变更，仍然为长虹大道286号侨泰综合楼1209室，且该物业为张红、张成玉夫妻共有房产（已冻结查封），由于原告未向法庭说明该分公司是否存在资产、是否系张红转让给吴琼。因此，该分公司或者没有资产，或者仍然归张红、张成玉所有。也就不存在吴琼将分公司的汽车登记在张红名下，只能说明是张红为了逃避债务，将分公司转移至吴琼名下。2、原告以规避总公司债务、吴琼的丈夫系公职人员及张红系吴琼的姨妈等为由，决定将车辆登记在张红名下，其理由不仅牵强无理而且涉嫌违法，根本不能成立。3、原告以购车款是吴琼通过ＰＯＳ机、银行转账支付的，其中10万元是原告分公司账户转给张红的，以此认为车辆归原告公司所有。其真实性请求法庭审查，即便属实，也无法说明车辆属原告分公司所有:首先，原告分公司没有向商家支付一分钱购车款，也没有作为公司资产进行登记、入账;其次，如前所述，吴琼与张红及张成玉关系特殊，且张红的其他款项也是通过吴琼支付（吴琼代张红缴纳执行款），无论如何，吴琼的付款行为都不可能说明是原告分公司的付款，只能说明吴琼与张红之间存在资金往来;第三，出资与所有权之间没有必然的联系，车辆属特殊的财产，汽车所有权通常情况以登记为准。第四，2017年5月19日，张红名下的宝马车（车架号ｗｂａ3ｘｅｄ70387）转移至吴琼名下，因此，可以说明是张红为了逃避债务，故意将资产转移至吴琼名下。根本不存在吴琼将财产放在张红名下。综上所述，涉案车辆与原告没有关联，原告不享有涉案车辆的所有权，无权阻却对涉案车辆的执行，请求人民法院驳回原告江西金昌工程管理咨询有限公司九江分公司的诉讼请求。第三人张红未作陈述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人张红与案外人张成玉于2002年1月14日登记结婚，2019年9月16日协议离婚，案涉赣Ｇ×××××号宝马牌越野车、赣Ｇ×××××号野马牌小汽车均系两人婚姻存续期间购置并登记在第三人张红名下，离婚时未涉及上述共同财产的分割。被告吴昊在诉案外人张成玉民间借贷纠纷一案过程中，曾将张成玉及妻子张红均列为被告，要求两被告共同偿还借款，后经两级法院审理判决驳回了对张红的诉请，该案于2018年11月1日立案进入执行程序，在执行过程中，张成玉未履行法律文书确定的义务，本院于2019年4月1日作出（2018）赣0403执1718号执行裁定书，查封张成玉及张红名下280万元的财产（包含涉案赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××两台车辆），同年11月28日本院作出（2018）赣0403执1718号之二执行裁定书拟拍卖上述财产，第三人张红于2020年1月7日向本院提出执行异议，后经审查被驳回。原告金昌公司认为涉案车辆系原告全额出资购买的财产，挂牌时为了方便年检才登记在公司工作人员张红个人名下，张红对车辆有使用权并不享有所有权；又于2020年4月14日向本院立案提出执行异议，本院以（2020）赣0403执异11号执行裁定书驳回其异议请求。本院认为，本案争议焦点为原告对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的实体权利。根据审理查明的事实，涉案车辆是被执行人张成玉与第三人张红夫妻关系存续期间所购买，车辆登记在张红名下，属于张成玉与第三人张红的夫妻共同财产，2019年9月张成玉与张红已经离婚，对涉案车辆并未进行分割。被执行人张成玉未履行法律文书确定的给付义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产用于偿还其所欠债务。本案执行过程中查封第三人张红名下的涉案车辆，是基于上述财产是被执行人张成玉与张红婚姻存续期间购置的共同财产，且被执行人离婚时未涉及上述财产的分割，故法院的查封、拍卖具有法律依据。原告金昌公司提出涉案两辆车辆是其公司财产，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告金昌公司未就其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益提供充足的证据证明。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，之规定，判决如下：驳回原告江西金昌工程管理咨询有限公司九江分公司的诉讼请求。案件受理费13300元，由原告江西金昌工程管理咨询有限公司九江分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  熊 婷人民陪审员  曹明义人民陪审员  蔡 璐二〇二〇年六月二十四日书 记 员  余 丹