山东省淄博市周村区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0306民初889号 原告：唐振宇，男，1969年11月8日出生，汉族，住所地淄博市周村区。 委托诉讼代理人：郭良嘉，山东淄明律师事务所律师。 被告：山东民业置业有限公司，住所地淄博市周村区机场路1号。 法定代表人：徐海俊，经理。 委托诉讼代理人：杨帅，山东杰然律师事务所律师。 被告：山东同业置业有限公司，住所地淄博市周村区太和路697号。 法定代表人：柏强，总经理。 委托诉讼代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。 第三人：淄博建强混凝土有限公司，住所地淄博市周村区恒星路西首138号。 法定代表人：唐振宇，总经理。 委托诉讼代理人：邱承涌，山东杰然律师事务所律师。 原告唐振宇与被告山东同业置业有限公司（以下简称“同业公司”）、第三人山东民业置业有限公司（以下简称“民业公司”）、第三人淄博建强混凝土有限公司（以下简称“建强公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐振宇的委托诉讼代理人郭良嘉，被告同业公司的委托诉讼代理人李斌，第三人民业公司的委托诉讼代理人杨帅，第三人建强公司的委托诉讼代理人邱承涌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐振宇向本院提出诉讼请求：请求停止对坐落于青年路以北、浊河以东灯塔时代新城1号楼010105号房产的执行。事实和理由：建强公司与同业公司、民业公司之间存在混凝土买卖合同关系，经双方结算，三方均同意以淄博市周村区青年路以北、浊河以东灯塔·时代新城1号楼010105号房产一套抵偿所欠第三人建强公司的混凝土款。建强公司于2015年11月份指派唐振宇到民业公司签订房屋买卖协议一份，同时由民业公司出具购房款收据一份，建强公司出具混凝土款项收据一份，即以应当支付的混凝土款2343373.00元折抵购房款。涉案房屋由民业公司与唐振宇签订合同以后，用抵账的方式交纳相应的购房款，并由唐振宇管理使用，涉案房产的钥匙由民业公司总经理姜福利交付建强公司，建强公司转交给了唐振宇。建强公司同意将涉案房产的所有权归唐振宇所有，且唐振宇一直占有使用该房屋。后因同业公司与民业公司债权债务纠纷，周村区人民法院依据（2018）鲁0306执36号执行裁定书，对涉案房产有异议查封并执行，唐振宇提出执行异议后被法院驳回。涉案房产未办理产权登记并非唐振宇自身的原因，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，请求予以支持诉求。 同业公司辩称，唐振宇与民业公司不是房屋买卖合同关系，双方不存在合法有效的书面买卖合同，根据其诉状中陈述，民业公司之所以与其签订房屋买卖合同，是因为民业公司拖欠建强公司混凝土款，以房抵债，由此其不能成为房屋买卖关系的当事人。第一，建强公司与民业公司发生的是混凝土买卖合同关系，不是房屋买卖合同关系，双方不存在书面的房屋买卖合同；第二，与民业公司之间存在买卖合同关系的是建强公司，而非唐振宇，唐振宇不是本案所涉债权的债权人，亦即不是以物抵债关系的债权人。因此，唐振宇对涉案房屋无任何权利。 民业公司与唐振宇签订房屋买卖合同之前与艾建华签订了书面买卖合同，民业公司与唐振宇签订房屋买卖合同时间为2015年8月24日，而与艾建华签订该房屋买卖合同的时间为2015年6月19日。 唐振宇至今未合法占有涉案房屋，且民业公司至今未将涉案房屋交付给唐振宇。 综上，唐振宇不但与民业公司之间不存在房屋买卖合同关系，没有合法有效的书面买卖合同，而且没有合法占有涉案房屋。为此，请求依法驳回其诉求。 民业公司述称，唐振宇所诉属实，另涉案房产在与唐振宇签订合同并交付房屋之前，民业公司因向艾建华借款，网签在了艾建华名下，但并未实际交付给艾建华。 建强公司述称，同意唐振宇的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 唐振宇为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据： 1.民业公司与唐振宇签定的灯塔·时代新城房屋买卖合同一份，证明双方之间存在涉案房屋的买卖合同关系。 2.民业公司出具的收据一张，证明被民业公司于2015年11月19日入账2343373.00元，即唐振宇已通过抵扣混凝土款的方式向民业公司支付了涉案房产的价款。 3.（2020）鲁0306执异41号执行裁定书一份，证明其执行异议被驳回的事实。 同业公司对上述1号至3号证据的质证意见：1号证据名义上是房屋买卖合同，实质上是以物抵债协议书，并非合法有效的房屋买卖合同；2号证据的收款收据载明的是“房款抵砼款”，并非房屋买卖民事法律关系，且抵款双方系建强公司与民业公司；3对3号证据无异议。 民业公司、建强公司对上述1号至3号证据均无异议。 经审查，上述1号至3号证据均系客观、真实的，可以证明与本案待证事实相关联的部分事实，确认为有效证据并在卷佐证。 根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的一致陈述，本院确认以下案件事实： 2015年8月24日，唐振宇与民业公司签订“灯塔时代新城房屋买卖合同”一份，约定由唐振宇向民业公司购买坐落于周村区灯塔时代新城1号楼010105号沿街房一套，建筑面积为321.01平方米，每平方米7300.00元，房屋总价款2343373.00元，约定交房时间为2016年12月31日，并约定于2018年10月31日前办理房屋产权登记。 2015年11月19日，民业公司为建强公司出具收据一张，收据载明：交款单位淄博建强混凝土有限公司，交款额2343373.00元，收款事由房款抵砼款、灯塔时代新城1号楼010105号楼、建筑面积321.01平方米、单价7300.00元/平方米。 2017年4月21日，本院以（2017）鲁0306民初450号民事裁定书对上述灯塔时代新城1号楼010105号房屋予以查封，该房屋的备案人名称为艾建华，备案时间为2015年6月19日。 2017年11月份之后，涉案房产所在的灯塔时代新城楼盘交付。 2018年5月10日，本院作出（2018）鲁0306执36号执行裁定书，据此于2018年6月8日执行查封了灯塔时代新城包括上述房产在内的多套房产。唐振宇向本院提出执行异议后，本院于2020年3月30日作出（2020）鲁0306执异41号执行裁定书，驳回了唐振宇的异议申请。 另查明，唐振宇系建强公司的法定代表人。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐振宇提起本案诉讼的依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。根据该条规定，只有符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、在人民法院查封之前已合法占有该不动产、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行、非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形，唐振宇的权利才能够排除执行。而唐振宇在与民业公司就涉案房产签订房屋买卖合同之前，该涉案房产已经由民业公司在产权登记部门备案登记在艾建华名下，故唐振宇与民业公司之间的房屋买卖合同是否合法有效尚不确定；涉案房产已于2017年4月份被人民法院予以查封，查封后至2017年11月份该房产所在的灯塔时代新城楼盘才予交付，故唐振宇并非在人民法院查封之前即已合法占有该不动产。 综上所述，唐振宇关于停止对坐落于周村区青年路以北、浊河以东灯塔·时代新城1号楼010105号房产执行的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告唐振宇的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告唐振宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  陈方力 人民陪审员  陈宗凯 二〇二〇年六月二十五日 书 记 员  刘苗苗