河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2722号上诉人（原审原告）：李秀珍，女，1938年8月11日出生，汉族，住河南省济源市。上诉人（原审原告）：赵守山，男，1937年7月18日出生，汉族，住河南省济源市。上诉人（原审原告）：赵攀攀，男，1983年10月3日出生，汉族，住河南省济源市。上诉人（原审原告）：赵丰，男，1988年4月25日出生，汉族，住河南省济源市五龙口镇留村六组。上诉人李秀珍、赵守山、赵攀攀、赵丰共同委托诉讼代理人：郭秀玲，女，1959年10月17日出生，汉族，住河南省济源市。上诉人（原审原告）：郭秀玲，女，1959年10月17日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊开荣，男，1968年8月7日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：侯小建，河南九威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟州市第一建筑工程有限公司，住所地河南省孟州市大定路南段50号。法定代表人：郭发周，该公司总经理。上诉人李秀珍、赵守山、赵攀攀、赵丰、郭秀玲、熊开荣因与被上诉人孟州市第一建筑工程有限公司（以下简称孟州一建）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2019）豫0306民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李秀珍、赵守山、赵攀攀、赵丰、郭秀玲上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由孟州一建、熊开荣承担。事实与理由：一审判决认定赵有和与孟州一建之间系提供劳务者受害责任纠纷，驳回其诉讼请求，判决适用法律确有错误，导致错判。孟州一建系吉利区××小区××楼工程施工的总承包人，孟州一建将该工程劳务部分分包给不具有用工主体资格的熊开荣，期间熊开荣雇佣赵有和在该工地工作，2011年7月1日赵有和在高温工作过程中突然晕倒，经洛阳石化医院抢救无效死亡。洛阳石化医院对赵有和诊断为：昏迷原因待查（中暑、××?），死亡。虽然赵有和与熊开荣之间系雇佣关系，但是根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第一款第（四）项的规定，孟州一建应当承担赵有和因工死亡的工伤保险责任。原审原告有权依据劳动争议向孟州一建主张工伤保险待遇，另根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，作为非法用工的雇主熊开荣应当承担连带责任。原审原告根据劳动争议案由主张工伤保险待遇合法，一审驳回其诉讼请求，适用法律错误，请求二审撤销原判，支持其诉讼请求。孟州一建辩称，原审原告的上诉没有道理。熊开荣辩称，一、本案中赵有和经人招录到孟州一建承包的洛阳市吉吉利区××小区××楼行施工，赵有和和招录人之间形成的是劳务关系，因此本案的基础法律关系应为劳务合同关系，适用《中华人民共和国侵权责任法》。二、赵有和2011年7月1日工作时晕倒，但洛阳石化医院对赵有和诊断为：昏迷原因待查（中暑，劳××并多脏器功能衰竭、并休克、并水电解质紊乱、低钠血症、高钾血症死亡，说明孟州一建、熊开荣均对赵有和的死亡没有过错，赵有和系因自身疾病死亡，即使是雇主也不应该对其因自身疾病死亡而产生的后果承担责任。三、本案中熊开荣不认识赵有和，也没有给赵有和发过工资，原审原告也没有提供证据证明赵有和系熊开荣雇佣，因此赵有和与熊开荣之间不存在雇佣关系。熊开荣上诉请求：1．依法纠正一审法院认定的熊开荣和赵有和间存在雇佣关系的错误；2．本案的上诉费由原审原告承担。事实与理由：一审法院认定赵有和系熊开荣雇佣，为熊开荣提供劳务，双方之间形成劳务合同法律关系。而事实是熊开荣不认识赵有和，也没有给赵有和发过工资，赵有和与熊开荣之间不存在雇佣关系。因此，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法纠正。李秀珍、赵守山、赵攀攀、赵丰、郭秀玲辩称，已经生效的民事裁判文书已经确定孟州一建将其承建的劳务部分分包给了不具备用工主体资格的熊开荣，熊开荣在施工期间雇佣赵有和进行工作。在工作期间，赵有和因工作原因导致死亡，并且在原生效裁判文书中，熊开荣也亲笔出具有相应的证明。该事实可以证明孟州一建将工程分包给了熊开荣。熊开荣雇佣赵有和，赵有和在工作中因工死亡，根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第一款第（四）项，也就是用工单位违反法律法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时，因工伤亡的用工单位为承担工伤保险责任的单位。故本案系劳动争议，孟州一建应当承担赵有和因工死亡的工伤保险责任。另外根据劳动合同法第94条的规定，作为非法用工的雇主熊开荣对此应当承担连带责任。并且最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第二款也明确规定，承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，可以向有关组织单位和个人追偿。孟州一建述称，熊开荣借用大河劳务公司的资质与孟州一建签订合同，赵有和是熊开荣雇佣的人，赵有和与熊开荣之间存在雇佣关系。郭秀玲、李秀珍、赵守山、赵攀攀、赵丰向一审法院起诉请求：1．判决孟州一建、熊开荣按工伤死亡标准连带给付原告丧葬补助金14958元、供养亲属抚恤金62640元、一次性工亡补助金382180元，合计459778元；2．本案诉讼费用孟州一建、熊开荣承担。一审法院认定事实：孟州一建系吉利吉利区××小区××楼施工的总承包方，熊开荣未经洛阳大和建筑劳务有限公司授权以洛阳大和建筑劳务有限公司名义从孟州一建处承揽了西霞花园小区35号楼的土建工程劳务部分。2011年6月30日，赵有和经人介绍找到熊开荣在吉利吉利区××小区××楼工程劳务工地工作。2011年7月1日15点30分左右赵有和在高温条件下提供劳务工作过程中突然晕倒，后被送至洛阳石化医院抢救。赵有和在洛阳石化医院住院病历载明：患者于1小时前在室外高温干活时突发意识丧失，“意识丧失1小时”为工友代为主诉入院。2011年7月2日12时45分赵有和经抢救无效死亡。赵有和的洛阳石化医院诊断证明书载明：昏迷原因待查（中暑、劳力××，并多脏器功能衰竭、并休克、并水电解质紊乱、低钠血症、高钾血症死亡。郭秀玲、李秀珍、赵守山、赵攀攀、赵丰系系死者赵有和的近亲属，具有本案原告主体资格。2019年10月23日，熊开荣申请对赵有和的死亡原因进行鉴定。2019年11月4日因赵有和尸体已火化，不具备鉴定条件，熊开荣撤回了鉴定申请。2020年1月10日，一审法院告知原告方是否以劳务合同关系为基础法律关系变更诉讼请求。原告方认为赵有和与二被告之间是劳动争议纠纷，其诉讼请求不予变更。另查明，原告方于2012年3月向一审法院起诉，请求确认赵有和与孟州一建之间存在事实劳动关系。2013年7月30日该院作出（2013）吉民初字第173号民事判书，该判决书认为：赵有和是受熊开荣的雇请从事劳动，赵有和的工作安排和管理，以及工资发放均由熊开荣负责，赵有和与孟州一建之间没有管理与被管理的关系，即双方不存在劳动关系。原告要求确认死者赵有和与孟州一建之间存在事实劳动关系的诉讼请求，证据不足，理由不能成立。因此，五原告的诉讼请求不予支持。判决驳回郭秀玲、李秀珍、赵守山、赵攀攀、赵丰的诉讼请求。原告不服上诉到洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院审理后于2014年3月11日作出（2013）洛民终字第2181号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告申请再审，于2015年4月28日作出（2015）洛民申字第155号民事裁定书，驳回了原告的再审请求。之后，原告申请劳动仲裁，洛阳市吉利区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月13日作出洛吉劳人仲案字【2015】第20号不予受理通知书，认为赵有和与孟州一建不存在劳动关系，不属于劳动争议仲裁受理范围。2015年8月27日原告方以劳动争议为由起诉孟州一建、熊开荣，该院于2016年1月4日作出（2015）吉民初字第498号民事判决。二被告不服判决上诉于洛阳市中级人民法院，2016年9月26日，洛阳市中级人民法院以（2016）豫03民终1115号民事判决书判决：撤销（2015）吉民初字第498号民事判决，改判熊开荣赔偿赵有和近亲属320898.6元，孟州一建承担连带清偿责任。原告方以（2016）豫03民终1115号民事判决书为执行依据向该院申请强制执行。进入执行程序后，原告方与孟州一建达成执行和解协议，由孟州一建赔偿原告方300000元。该执行和解协议已于2017年3月14日履行完毕。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵有和系熊开荣雇佣，为熊开荣提供劳务，双方形成劳务合同法律关系，本案为提供劳务者受害责任纠纷，原告方主张本案为劳动争议纠纷，并应当适用劳动法调整，没有事实根据及法律依据，该院不予支持。原告方经该院释明后，仍不变更诉讼请求，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：驳回郭秀玲、李秀珍、赵守山、赵攀攀、赵丰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郭秀玲、李秀珍、赵守山、赵攀攀、赵丰负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟州一建系洛阳市吉利吉利区××小区××楼施工的总承包方，熊开荣未经洛阳大和建筑劳务有限公司授权以该公司名义从孟州一建承揽了涉案土建工程劳务部分。赵有和系熊开荣雇佣，为熊开荣提供劳务，双方形成劳务合同法律关系，本案应为提供劳务者受害责任纠纷。原审原告主张本案为劳动争议纠纷，并主张按照工伤死亡标准给付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，缺乏法律依据，且原审原告经法院释明后，仍不变更诉讼请求，应承担相应的不利后果。综上，一审判决驳回原审原告的诉讼请求，并无不当，郭秀玲、李秀珍、赵守山、赵攀攀、赵丰及熊开荣的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郭秀玲、李秀珍、赵守山、赵攀攀、赵丰及熊开荣的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人郭秀玲、李秀珍、赵守山、赵攀攀、赵丰负担10元，上诉人熊开荣负担10元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年六月二十三日书记员  刘冰冰