云南省蒙自市人民法院行 政 判 决 书（2020）云2503行初6号原告马应芝，女，1983年8月5日生，哈尼族，住昆明市。委托代理人黄巍，云南雁序律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告蒙自市市场监督管理局。所在地址：蒙自市天马路59号。法定代表人唐甘宗，职务：局长。出庭负责人普云彬，蒙自市市场监督管理局副局长。委托代理人凌一非，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人马永苏，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。第三人云南建贸新科建筑材料有限公司。所在地址：蒙自市红河汽车配件厂宿舍7幢4号。法定代表人马应芝。第三人红河州利洋财务管理有限公司。所在地址：蒙自市长河天骄8栋56号。法定代表人杨莉，职务：董事。原告马应芝与被告蒙自市市场监督管理局、第三人云南建贸新科建筑材料有限公司、红河州利洋财务管理有限公司工商行政管理一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月13日、3月10日、3月16日分别向被告蒙自市市场监督管理局、第三人云南建贸新科建筑材料有限公司、红河州利洋财务管理有限公司送达了起诉状副本等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告马应芝、委托代理人黄巍，被告蒙自市市场监督管理局（以下简称市场监管局）的出庭负责人普云彬、委托代理人凌一非、马永苏，第三人云南建贸新科建筑材料有限公司（以下简称建贸新科公司）的法定代表人马应芝，第三人红河州利洋财务管理有限公司（以下简称利洋公司）的法定代表人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告收到第三人利洋公司提交的公司设立登记申请材料，经审查后于2018年3月16日作出（红蒙）登记内设核字〔2018〕第818号《准予设立／开业登记通知书》。原告马应芝诉称，原告于2019年12月9日，在昆明市登记注册了“云南兴正建筑工程有限责任公司”，原告系该公司法定代表人。同月24日原告向辖区税务局办理税务登记时，税务局工作人员告诉原告曾在蒙自市市场监督管理局注册过一个“云南建贸新科建筑材料有限公司”，该公司己欠税款约150万元，现属于“非正常”状态，因此办不了税务登记。但原告对此事毫不知情，即刻赶往蒙自市市场监督管理局核实，经管理局提供的“内资企业登记基本情况表”显示云南建贸新科建筑材料有限公司确实存在，成立日期2018年3月16日，注册资金100万元，法定代表人系原告本人，但所登记的电话号码不是原告的，而且登记的个人住址是到期作废的旧证住址，旧证到期时间是2013年7月11日，现在发的新身份证是2013年7月12日至2033年7月12日，再经上网查询原告本人系占股70％的大股东，另一股东毛某某占股30%。原告以前从未在蒙自市居住或工作过，也没有委托任何人代办过任何工商注册登记，更未亲自到场签字认可，被告受理该登记注册，将原告列为该公司的股东及法定代表人显然与证据不符与事实不符，其行为明显违法，此举严重侵害了原告的名誉权并造成了经济损失，兹根据我国行政诉讼法第二条、第十二条及第七十条等相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请依法判令撤销被告登记注册原告为“云南建贸新科建筑材料有限公司”股东及公司法定代表人的行政行为违法并责令撤销该行政行为；判令被告赔礼道歉并消除影响；判令被告承担因违法行为给原告带来的名誉及经济损失人民币100000元；判令被告承担原告委托律师的服务费及原告的交通住宿费，共计25000元；判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告马应芝向本院提供了以下证据：1、原告身份证、原告暂住证、原告户口簿、原告房屋租赁合同书、出租房屋循环登记本。欲证明：原告主体资格及原告经常居住地在昆明，原告新身份证起止时间及登记住址。2、被告身份信息。欲证明：被告主体资格。3、云南建贸新科建筑材料有限公司官方信息表及该公司的内资企业登记基本情况表。欲证明：被告违法登记注册原告为云南建贸新科建筑材料有限公司法定代表人及股东，侵犯了原告的合法权益。4、云南建贸新科建筑材料有限公司增值税纳税申报表。欲证明：该违法登记注册的公司已下欠蒙自市税务局巨额税款。5、云南兴正建筑工程有限公司营业执照、系统提示。欲证明：原告于2019年12月9日在昆明注册了一个公司，但是系统提示纳税人状态属于非正常。因此，该公司现今无法报税，无法经营并产生损失。6、原告与陈兴正的结婚证。欲证明：双方系夫妻关系，陈兴正为原告的事情到蒙自等地方进行核实并产生相关费用。7、部分费用票据复印件。欲证明：原告所产生的损失。8、股东信息。欲证明：股东情况及出资情况，原告并没有投资设立过此公司。被告市场监管局辩称，一、答辩人依据公司设立登记申请人提交的材料，作出准予设立云南建贸新科建筑材料有限公司的行为，其事实清楚、所依据材料充分，适用法律正确、程序合法。本案答辩人作出的行政行为不符合《行政诉讼法》第七十条规定的依法可以被撤销的情形，被答辩人要求撤销答辩人具体行政行为的主张不能成立。（一）本案答辩人依照法定程序对公司设立申请人提交的材料进行了审查，尽到了法律规定的审查义务。本案中，新科材料公司出资人马应芝、毛林芬共同委托李明珠作为代理人向答辩人递交公司设立材料并办理公司设立的相关事宜。递交的材料中包括公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等内容，答辩人依法对其提交的材料是否齐全及是否符合法定形式作出了审查，并认为其提交的材料符合《公司登记管理条例》第二十条关于设立有限责任公司应当提交材料的规定，遂根据《公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项的规定，于2018年3月16日向新科材料公司作出了（红蒙）登记内设核字〔2018〕第818号《准予设立／开业登记通知书》。答辩人准予登记的行为依法并无不当。（二）答辩人依法只需对新科材料公司提交的申请材料做出形式审查，没有进行实质审查的法定义务。《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”前述规定已经明确，登记申请人应当对其递交的材料真实性负责，登记机关对于申请材料没有进行实质审查的法定义务。答辩人认为，答辩人作出准予新科材料公司设立的具体行政行为事实清楚、所依据材料充分，适用法律正确、程序合法。二、被答辩人对于公司申请登记材料中落款签字均非其本人亲自到场签字认可的主张，并未举示相应证据予以证明，依法不应当得到支持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据……逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”在法庭向本案各方当事人依法指定的举证期限内，被答辩人并未向法庭举示相关证据或者依法在法定期限内向法庭申请笔迹司法鉴定，以此来证明新科材料公司申请设立的材料中被答辩人的签名并非其亲笔签名，故被答辩人的该主张并无事实依据予以支撑，依法不应得到支持。三、被答辩人要求答辩人赔礼道歉、赔偿损失及承担律师费和差旅费的主张没有事实依据和法律依据。（一）关于赔礼道歉并消除影响根据《国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”之规定，只有当具体行政行为侵害相对人的人身权并导致精神损害时，相对人才有权要求赔礼道歉、消除影响等。本案中答辩人的登记行为并不属于侵权行为，更不涉及侵犯被答辩人人身权利的情形，依法不应适用赔礼道歉。（二）关于赔偿名誉及经济损失首先，被答辩人可以依法获得赔偿的前提是答辩人的具体行政行为被确认违法，答辩人的登记行为不具有行政违法性，在前文中已有详尽阐述。其次，答辩人的核准登记行为并不属于《国家赔偿法》第四条规定的应予赔偿的情形，被答辩人无权获得赔偿。此外，被答辩人在本案中亦未提供有效证据证明答辩人的核准登记行为导致其名誉或经济受到何种损失、多少损失。因此被答辩人的该项主张不应予支持。（三）关于律师费用及差旅费根据《国家赔偿法》第四条、第三十六条之规定，行政机关承担行政赔偿责任的范围，应当是受害人因行政行为及其工作人员行使行政职权而直接遭受的人身权、财产权的损害。受害人因在救济程序中所支付的各类费用，其费用的性质、承担方式和范围等方面与国家赔偿均存在实质差别，国家法律并无明确规定应予支持，其主张已经明显超过了法律所规定的行政赔偿责任的基本范畴。因此本案中被答辩人主张的因寻求赔偿救济而支出的各类费用依法不应当得到支持。综上，被答辩人的主张没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。被告市场监管局向本院提供了以下证据、依据：第一组：1、企业名称预先核准告知书。2、公司登记（备案）申请书。3、法定代表人信息。4、董事、监事、经理信息。5、股东（发起人）出资情况。6、财务负责人信息。7、联络员信息。8、指定代表或者共同委托代理人授权委托书。9、股东会决议。10、云南建贸新科建筑材料有限公司章程。11、房屋租赁合同、房产证。12、住所（经营场所）登记表。13、承诺书。欲证明：云南建贸新科建筑材料有限公司设立时向被告提交的材料。云南建贸新科建筑材料有限公司名称得到预先核准后，公司在有效期内就登记注册事宜依法向被告提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人、董事、经理信息，股东（发起人）出资情况、授权委托书、股东会决议及公司章程、房屋租赁合同、承诺书等材料。公司向被告递交的材料符合《公司法》《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》等法律法规规定的公司设立登记应当提交的申请材料要件。尽到了我方审查的义务。第二组：14、内资司设立登记审核表。15、准予设立/开业登记通知书。16、企业登记证照颁发及归档记录表。欲证明：本案被告对设立登记申请人提交的全套申请材料依法进行审查后认为其提供的材料齐全、符合法定形式，并已经依照相关法律履行了公司设立登记的前置程序，被告对于登记的前置程序，被告对于其设立申请依法准予。第三人利洋公司陈述，我公司的经营范围是有代办证的经营范围的，我们是正常收取材料经过委托，按照流程正常办理代办手续的，不认为违反了什么法律。办理完成后就完了，后续的与我公司无关。第三人利洋公司无证据提交。经庭审质证，原告对被告提供的证据三性均不认可，认为提供材料中马应芝的签名及手印都是假的，被告称已经尽到审查义务，但对于原件、身份证有效期是否审查，申请人本人是否过来。第三人利洋公司对被告提供的证据无意见，认为按照规定只要提供复印件就可以，不需要提交原件，不需要本人到场。被告对原告提供的证据1真实性合法性认可，关联性不认可，认为只能证明材料上记载的情况，不能说自然人的居住地在一个地址就不能在另一个城市成立公司。证据2证据形式有异议，不是合法有效的，记载内容真实认可。证据3三性认可，证明目的不认可。证据4真实性合法性认可，关联性不认可，证明内容在原告的诉状中提到欠税是150万，但是提供的材料是136万。证据5三性不认可，不符合证据的法定形式。证据6真实性合法性认可，关联性、证明目的不认可。证据7火车票真实性认可，关联性不认可。律师费发票三性不认可，备注不明确是否是本案的费用，根据律师收费指导意见，2万的代理费过高。车票的真实性认可，关联性不认可。第三人利洋公司认为原告提交的证据与自己代办的业务无关。本院对上述证据认证如下：被告提供的（红蒙）登记内设核字〔2018〕第818号《准予设立／开业登记通知书》系被诉具体行政行为，其合法性在“本院认为”部分作出评判。被告无证据证明其提供的证据中“马应芝”的签名是原告本人所签，且原告马应芝不予追认，对该证据的合法性本院不予采信。原告提供的证据1、2、3、4、5、8具有客观性，能相互印证，可以证明原告所要证明的事实，予以采信。证据6与本案无关联性，不予采信。证据7被告有异议，且不足以证明其要证明的事实，故不予采信。经审理查明，第三人利洋公司收到他人转交的原告身份证复印件、房屋租赁合同复印件、房产证复印件、股东决定复印件、公司章程复印件、授权委托书等材料，于2018年3月9日向被告申请设立建贸新科公司。被告经审查后，认为第三人利洋公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，于2018年3月16日作出（红蒙）登记内设核字〔2018〕第818号《准予设立／开业登记通知书》，准予设立登记建贸新科公司。现建贸新科公司尚欠税务机关税款。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。《公司登记管理条例》第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”依照上述规定，申请成立公司必须是申请人的真实意思表示。而（红蒙）登记内设核字〔2018〕第818号《准予设立／开业登记通知书》所涉及的公司登记申请书及其他材料中的“马应芝”原告不认可是其所签，被告未提交证据证明是原告本人的签字，也无证据证明第三人利洋公司代办注册建贸新科公司是本案的原告委托，故，被告依据该授权委托书及其他材料作出的（红蒙）登记内设核字〔2018〕第818号《准予设立／开业登记通知书》违反法定程序。综上，（红蒙）登记内设核字〔2018〕第818号《准予设立／开业登记通知书》违反法定程序，应予撤销。对于原告要求被告赔礼道歉、承担经济损失125000元的请求未提交充分证据证实，依法不予支持。据此，依照《公司登记管理条例》第二十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：一、撤销被告蒙自市市场监督管理局2018年3月16日作出的（红蒙）登记内设核字〔2018〕第818号《准予设立／开业登记通知书》。二、驳回原告马应芝的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告蒙自市市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李全林人民陪审员  赵 青人民陪审员  侯其刚二〇二〇年六月二十日书 记 员  张静敏