wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7867号原告：青岛海博客运出租汽车有限公司。住所地青岛市四方区重庆南路167号。法定代表人：张涛，职务：董事长委托诉讼代理人：马杰，系该公司职工。被告：李英豪，男，1986年10月9日生，汉族，户籍地山东省莱西市。被告：中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司。住所地：山东省青岛市莱西市上海中路29号丁。法定代表人：吕海蔚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李广新，山东瀚生律师事务所律师。原告青岛海博客运出租汽车有限公司（以下简称海博客运）与被告李英豪、被告中国人民财产保险股份有限公司莱西市支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海博客运的委托诉讼代理人马杰、被告保险公司委托诉讼代理人李广新到庭参加诉讼，被告李英豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告停运损失2400元（300元/天*8天）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年05月02日17时08分，原告司机高洪兴驾驶原告所有的鲁Ｂ×××××号出租车在城阳区沿G204(烟沪线)春阳路路口沿204行驶与被告李英豪驾驶的鲁Ｂ×××××号车发生碰撞。后经城阳交警出具的《道路交通事故认定书》认定，李英豪负事故全部责任，高洪兴无责。因被告拒付停运损失，现向贵院提出诉讼请求，望贵院给予依法判决。被告李英豪未答辩。被告保险公司辩称：鲁Ｂ×××××车在我公司投保交强险及商业三者险50万及不计免赔。事故发生在保险期间。我公司已赔偿原告维修费7300元，交强险已赔付完毕。商业三者险停运损失属于免赔事项。我公司已对投保人尽到明确说明及提示义务。要求判令我公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告李英豪未到庭质证，视为放弃权利。根据当事人无异议的证据，本院认定如下事实：2019年05月02日17时08分，被告李英豪驾驶的鲁Ｂ×××××号车在城阳区G204(烟沪线)春阳路路口沿G204由西向东直行与高洪兴驾驶的原告所有的车牌号为鲁Ｂ×××××号出租车，乔长江驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××小型汽车发生交通事故。2019年5月2日，青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出第370214420198004308号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告李英豪负事故的全部责任，高洪兴无责任，乔长江无责任。鲁Ｂ×××××号车在被告保险公司投保交强险及商业三者险（50万）及不计免赔特约险。事故发生在保险期间。原告所有鲁Ｂ×××××号出租车维修花费7300元，被告保险公司已赔付。涉案交通事故的另一受害人乔长江向本院提起诉讼主张停运损失6000元，后撤诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交车辆维修证明一份，客次信息一份、营运流水一份，证明原告车辆受损后进行了8天的维修，按照300元/天的标准主张停运损失共计2400元。被告保险公司对车辆维修证明真实性无异议。但认为客次信息、营运流水系原告单方作出不认可，需有相关评估报告。本院认为，原告提交的证据相互印证，本院予以采信。被告保险公司提交交强险、商业险投保单、投保人免责声明一份、保险条款一份，证实停运损失属于商业三者险的免责事项，其公司已对投保人尽到了明确说明及提示义务。原告质证称由法院依法认定。本院认为，上述证据客观真实，投保单、投保人免责声明上均由投保人李天修的签字，被告李英豪未到庭质证，视为放弃权利。本院对被告保险公司提交的上述证据予以采信。商业三者险保险条款第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通信或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。第370214420198004308号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律准确，本院予以采信。根据该交通事故认定书，被告李英豪负事故的全部责任，高洪兴无责任，乔长江无责任。原告提交的证据足以证实其2019年5月2日17时因交通事故致车损，维修停运至2019年5月9日。其实际停运时间约为7.5天。结合原告的客次信息，本院酌情按照280元/天的标准支持其日停运损失。原告的停运损失共计计算为2100元（280元/天*7.5天）。被告李英豪驾驶的鲁Ｂ×××××号车在被告保险公司投保交强险及商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因该事故引发的经济损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告保险根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（100%）在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告李英豪赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿限额。本院在交强险财产损失2000元限额内为乔长江预留1000元的赔偿限额。被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告停运损失1000元。被告保险公司提交证据证明停运损失属于商业三者险的免赔范围并已向投保人尽到了明确说明及提示义务，被告保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。涉案交通事故中，乔长江驾驶车辆与原告车辆、被告李英豪车辆发生交通事故，乔长江无责任。乔长江应在交强险无责财产损失赔偿限额100元的范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失在扣减乔长江应承担的100元、被告保险公司在交强险范围内应赔付的1000元后尚余1000元（2100元-100元-1000元），应由被告李英豪赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司在交强险范围内赔偿原告青岛海博客运出租汽车有限公司停运损失1000元。二、被告李英豪赔偿原告青岛海博客运出租汽车有限公司停运损失1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司负担25元，由被告李英豪负担25元。保全费50元，公告费600元，由被告李英豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  刘桂世人民陪审员  纪利燕人民陪审员  刘福盛二〇二〇年六月三十日法官助理岳芝敏书记员梁文雯
阜新市海州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0902执412号之二十 被执行人：顾某，男，住辽宁省阜新市海州区。 本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院 作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务 。但被执行人顾某至今未履行。依照《中华人民共和国 民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规 定，裁定如下： 冻结被执行人顾某在中国工商银行账户内存款，冻结期限为十二个月 本裁定立即执行。 审判员  梁立锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初75029号原告：李玉春，男，1970年10月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：吴现领，男，1986年2月15日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。被告：杜春辉，男，1983年8月30日出生，汉族，住北京市密云县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余灏波，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告李玉春（下称李玉春）诉被告吴现领、被告杜春辉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称吴现领、杜春辉、太平洋公司、人保公司，并称四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李玉春、吴现领、杜春辉、太平洋公司委托诉讼代理人李萌到庭参加了诉讼。人保公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。李玉春向本院提出诉讼请求：支付医疗费149元、误工费及承包金损失5782元。事实和理由：2019年6月23日14时50分，我驾驶×××号车行至北京市朝阳区机场高速进京方向距苇沟出口600米处由东向西行驶，案外人驾驶车辆由东向西行驶，吴现领驾驶×××号车由东向西行驶，吴现领驾驶不当导致三车追尾，造成我受伤，车损坏。交通队认定吴现领负事故全部责任。吴现领辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在杜春辉名下，朋友关系，借用车辆。杜春辉辩称，吴现领所述属实。太平洋公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间。事故认定以事故认定书载明为准，本案是三车事故。医疗费以票据金额为准。误工费、承包金损失属于保险除外责任，我公司已尽告知义务，不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月23日14时50分，在北京市朝阳区机场高速进京方向距离苇沟出口600米处，吴现领驾驶的×××号车与李玉春驾驶的×××号车及案外车发生交通事故，造成三车接触部位损坏，李玉春受伤。交通队认定吴现领负事故全部责任。×××号车登记在杜春辉名下，在太平洋公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间，投保人为吴现领。案外车辆在人保公司投保交强险，事发在保险期间。2019年6月25日，李玉春至中国人民武装警察部队总医院就诊，诊断为颈部损伤，发生医疗费149元。李玉春提交结算单，载明×××号出租车维修期间为2019年6月24日至7月5日；提交劳动合同及承包合同，证明其系北京XX出租汽车股份有限公司（下称出租公司）驾驶员，单班承包×××号出租车；提交出租公司出具的收入证明，证明其月收入4500元，月承包任务5175元。太平洋公司对李玉春主张的医疗费不持异议，对误工费及承包金损失不予认可，称系间接损失，不属保险赔偿范围，且应扣除油补及岗位补贴，按每月30日计算日损失标准。太平洋公司提交投保时其向176XXXXXXXX手机号发送投保信息记录，证明其已就商业三者险免责条款向吴现领尽到明确说明义务。吴现领称其并未受到过上述信息，176XXXXXXXX并非其手机号，不知道此手机号从何得来。本院认为：当事人因过错造成他人损害的，应承担侵权责任。据事故责任及查明事实，李玉春因本次事故造成的合理损失，先由太平洋公司及人保公司在各自保险责任限额内赔偿，不足部分，由事故责任者吴现领赔偿。据李玉春所供医疗费票据及诊断凭证，其主张的医疗费149元，本院支持。据事发时间及李玉春所供结算单，本院确认停运期间为13天，具体损失标准据李玉春所供证据并结合北京市出租车行业一般标准确认。关于具体赔偿责任，李玉春所驾车辆在太平洋公司投保了商业三者险，太平洋公司所供证据不足以证明其已就间接损失免责条款向吴现领尽到明确说明义务，故相关免责条款不发生法律效力，太平洋公司仍应就李玉春停运损失在商业三者险内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告李玉春医疗费135．5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告李玉春医疗费13．5元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告李玉春误工费及承包金损失3575元；四、驳回原告李玉春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴现领负担（于本判决书生效后七日内给付原告李玉春）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年六月十九日书记员  焦 璐
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执984号之一 被执行人赵彩霞，女，汉族，1978年05月24日出生，住辽宁省大石桥市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵彩霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵彩霞在中国银行30256XXXXX账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长 周显广 二0二0年六月十九日 书记员 孙默然
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初8639、8648、8652号原告：平安银行股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5047号，统一社会信用代码91440300192185379H。法定代表人：谢永林，行长。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师，执业证号14403201711133496。委托诉讼代理人：任飘，上广东弘君律师事务所实习律师，实习证号19021901219704。8639号案件被告：梁艺才，男，仫佬族，1978年07月05日出生，身份证地址广西罗城仫佬族自治县龙岸镇榕山村杨家屯47号，身份证号码。8648号案件被告：邓良清，男，汉族，1974年07月10日出生，身份证地址广东省茂名市茂南区金塘镇谭屋木村二组，身份证号码。8652号案件被告：单纯，女，满族，1976年07月31日出生，身份证地址辽宁省抚顺市清原满族自治县清原镇站西街8-10号，身份证号码。上列原告诉被告信用卡纠纷三案，本院于2020年3月13日立案。原告平安银行股份有限公司在2020年6月14日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。8639号案件受理费人民币1185.47元，由原告负担。8648号案件受理费人民币1258.28元，由原告负担。8652号案件受理费人民币2459.26元，由原告负担。审判员  刘娟二〇二〇年六月十五日书记员  梁茵
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初13832号原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司，住所地深圳市宝安区新桥街道新二社区广深路367号深会大厦506，统一社会信用代码91440300MA5FP6918H。法定代表人李春旭。委托代理人文迪耀，系该公司员工。被告冀会烈，女，汉族，1983年7月9日出生，身份证住址本院在审理上述原告与被告追偿权纠纷一案中，本院于2020年5月9日立案。原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司撤回起诉处理。审判员  李晓霞二〇二〇年六月三十日书记员  洪浩江
南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执453号申请执行人：江西南丰农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省抚州市南丰县。法定代表人：徐晓华，董事长。被执行人：甘国应，男，1982年9月13日出生，汉族，南丰县人，住南丰县被执行人：罗娟，女，1985年12月2日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，与被执行人甘国应系夫妻关系。申请执行人江西南丰农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2019）赣1023民督88号支付令向本院申请执行。本院于2020年4月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人甘国应、罗娟未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人甘国应、罗娟名下无有效可供执行财产。2020年6月19日，本院对被执行人采取了限制高消费措施及列入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行5万元及利息，截至2020年6月19日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他有效可供执行财产，于2020年6月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  程和平人民陪审员  黄光明人民陪审员  张 晟二〇二〇年六月十九日书 记 员  徐宏伟
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执1257号之四 申请执行人：邾融融，男，汉族，住安徽省无为市。 被执行人：程学之，男，汉族，住安徽省无为市。 本院在执行邾融融与程学之民间借贷纠纷一案中，于2020年6月15日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人480000元本金及利息，负担案件受理费4770元及保全费2890元、执行费7660元，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣押被执行人程学之的银行存款552920元或价值相当于552920元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李亮群 二〇二〇年六月十九日 书记员  韩 畅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2469号原告上海通领汽车科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路3768号2、3幢。法定代表人项春潮，总经理。（未到庭）委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第277219号关于第30827425号“TONGLING”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月19日。开庭审理时间：2020年6月15日。被告以原告申请的第30827425号“TONGLING”商标（简称诉争商标）与第7294929号“TONGLINT及图”商标（简称引证商标）、第6140482号“TONGXING及图”商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：请求撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。一、诉争商标与各引证商标在读音、图形、含义上可以很容易区分，诉争商标与各引证商标完全不近似，不会使相关公众产生混淆。二、诉争商标经过原告长期使用产生显著性，在行业内与其中文简称“通领”具有很强的对应性。被诉决定依据事实发生根本变化，依法应予撤销。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：上海通领汽车科技股份有限公司。2、申请号：30827425。3、申请日期：2018年5月10日。4、标识:5、指定使用的商品（第12类）：汽车内饰件;汽车上的滑雪板架;车用遮阳挡;防滑链;汽车两侧脚踏板;汽车车身;毂罩;车篷。二、引证商标1、申请人：江苏通立特实业有限公司。2、申请号：7294929。3、申请日期：2009年4月1日。4、专用权期限至：2021年3月6日5、标识:6、核定使用的商品（第12类）：陆地车辆涡轮机;车辆防盗设备;车辆内装饰品;车辆刹车垫;车辆遮阳装置;车辆座位安全带;挡风玻璃刮水器;陆地车辆动力装置。三、其他事实被告向本院提交了诉争商标与引证商标的商标档案、商标驳回通知书等作为证据材料。另查，2020年第2月13日第1683期商标公告显示第6140482号“TONGXING及图”商标因撤销复审全部成立在全部商品/服务上被依法撤销。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。第6140482号“TONGXING及图”商标已经被依法撤销，故不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。鉴于各方当事人对于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，经审查，本院亦予以确认。诉争商标为“TONGLING”,引证商标由“TONGLINT”及图形组成，显著识别部分为“TONGLINT”，诉争商标与引证商标字母组成极为相近，整体视觉效果相近。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海通领汽车科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海通领汽车科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 刘 亚人民陪审员 李天增二〇二〇年六月二十二日法官 助理 熊北辰书 记 员 刘 群
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执900-1号陈乙家、陕西聚安实业有限公司：申请执行人陈乙家依据已经发生法律效力的（2019）陕0112民初13086号民事判决书申请执行陕西聚安实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，要求被执行人支付案款4593元。执行中本院向被执行人发出执行通知书，现被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释〔1998〕15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人陕西聚安实业有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十九日
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0726执421号 申请执行人：新巴尔虎左旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇。 法定代表人：王桂菊，理事长。 委托代理人：吴玫瑰，新巴尔虎左旗农村信用合作联社合规风险法务部科员。 被执行人：巴日斯，男，1975年12月21日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：娜仁图雅，女，1975年11月10日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院(2019)内0726民初1096号民事判决书，依法向被执行人巴日斯、娜仁图雅发出执行通知书，但被执行人巴日斯、娜仁图雅至今未全部履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人娜仁图雅在新巴尔虎左旗农村信用合作联社622XXX57账户，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 阿日斯楞 二〇二〇年六月十五日 书记员 包  鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0291刑初2号 公诉机关唐山高新技术产业开发区人民检察院。 被告人蔡浩，男，1993年12月6日出生于唐山市路北区，汉族，大学专科文化，无业，户籍所在地及现住址唐山市路北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月10日被刑事拘留，同年5月13日被取保候审。 辩护人聂晨，河北唯实律师事务所律师。 唐山高新技术产业开发区人民检察院以高新区院公诉刑诉〔2019〕114号起诉书指控被告人蔡浩犯危险驾驶罪，于2019年12月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。唐山高新技术产业开发区人民检察院指派检察员于宝忠出庭支持公诉，被告人蔡浩及其辩护人聂晨到庭参加了诉讼。因新冠肺炎疫情，本案于2020年2月3日中止审理，同年6月23日恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月9日4时许，被告人蔡浩在路北区商金海烧烤饭店喝酒后，驾驶纳智捷牌冀Ｂ×××××小型轿车送宋某回家途中，沿大学道由东向西行驶至建设路东侧时，被同向行驶郑某驾驶的奥迪牌冀Ｂ×××××小型轿车追尾，经检测，被告人蔡浩血液酒精含量为173.55ｍｇ／ｍｌ。案发后，被告人蔡浩在现场等待、接受调查，后如实供述了上述犯罪事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了事故认定书、驾驶证、行驶证、血样提取登记表等书证，证人郑某、宋某的证言，被告人蔡浩的供述与辩解，辨认、现场勘查笔录，鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人蔡浩醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人蔡浩如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，可以从宽处理；建议判处拘役二个月，并处罚金2000元。 被告人蔡浩对指控事实、罪名以及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人聂晨提出，被告人蔡浩具有自首、坦白、主观恶性小、初犯、偶犯、积极悔罪、认罪认罚等情节，建议对其免于处罚或判处缓刑。 经审理查明，2019年4月9日4时许，被告人蔡浩在唐山市路北区商金海烧烤饭店喝酒后，驾驶纳智捷牌冀Ｂ×××××小型轿车，沿大学道由东向西行驶至建设路东侧时，被同向行驶郑某驾驶的奥迪牌冀Ｂ×××××小型轿车追尾，经检测，被告人蔡浩血液酒精含量为173.55ｍｇ／ｍｌ。经唐山市公安交通警察支队第五大队道路交通事故认定书认定，被告人蔡浩承担此次事故的次要责任，郑某承担此次事故的主要责任。案发后，郑某报警，被告人蔡浩在现场等待。 上述事实，有经庭审质证、确认的证人郑某、宋某的证言，鉴定意见书，到案经过，道路交通事故认定书，谅解书，被告人供述等证据证实，足以认定。 被告人蔡浩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人蔡浩明知他人报案而在现场等待、接受调查，后如实供述了上述犯罪事实，系自首，且当庭自愿认罪，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护正常的社会秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下： 被告人蔡浩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  孙树俊 人民陪审员  张景忠 人民陪审员  张卫民 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  薛萍萍 书 记 员  门 慧 ——
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2732号原告：捷豹路虎有限公司，住所地英国CV34LF，考文垂，惠特利，阿比大道。法定代表人：基思·约翰·本杰明，公司秘书。（未到庭）法定代表人：阿曼达·简·比顿，助理公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：王佳斌，男，1990年10月20日出生，北京市路盛律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省大庆市大同区。(到庭)被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第249598号《关于第30036533号“路虎卫士”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年10月22日本院受理时间：2020年3月16日开庭审理时间：2020年6月3日被诉决定认定：捷豹路虎有限公司申请注册的第30036533号“路虎卫士”商标（以下简称诉争商标）在全部复审商品上与第3202762号商标（以下简称引证商标二）、第29895545号商标（以下简称引证商标四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）依照2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标二处于商标撤销复审阶段，引证商标四处于商标申请驳回复审阶段，请求暂缓审理本案。诉争商标与引证商标二、四整体外观存在差异，共存于市场不会引起相关公众混淆或误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：捷豹路虎有限公司2.申请号：300365333.申请日期：2018年4月4日4.标识：5.指定使用商品（第25类）：雨衣、服装等二、引证商标二1.注册人：福建美明达鞋业发展有限公司2.注册号：32027623.申请日期：2002年6月7日4.初审公告日期：2003年7月28日5.专用期限至：2023年10月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：鞋、足球鞋等三、引证商标四1.申请人：福建美明达鞋业发展有限公司2.申请号：298955453.申请日期：2018年3月28日4.标识：5.指定使用商品（第25类）：服装、成品衣等四、其他事实截至本判决作出之日,引证商标四被驳回注册申请，其权利状态现为无效。证商标二仍为有效的注册商标。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案被诉决定的作出日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案的审理适用2013年商标法。鉴于引证商标四被驳回注册申请，其权利状态现为无效，故其不再构成诉争商标获准初步审定的权利障碍。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标与引证商标二是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。本案中，首先，诉争商标指定使用的雨衣、服装等全部复审商品与引证商标二核定使用的服装、婴儿全套衣等商品在功能、用途、消费对象、销售场所等方面存在密切关联，属于同一种或类似商品。其次，诉争商标为汉字“路虎卫士”，引证商标二由汉字“路虎”和拼音“LUHU”组成，两者在文字构成、呼叫、含义上近似，诉争商标与引证商标二共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其为同一市场主体提供或者提供者存在特定联系，从而产生混淆和误认，且原告提供的证据不足以证明相关公众在客观上已能将两者区别开。综上，即便引证商标四不再作为诉争商标获准初步审定的权利障碍，被诉决定认定诉争商标在全部复审商品上与引证商标二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，结论仍正确，应予维持。另外，本案为商标授权行政案件，主要是对被诉决定作出的合法性进行审查，截至本判决作出之日，引证商标二仍为有效的注册商标，其处于商标撤销程序中并非本案须中止审理的法定事由。综上，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告捷豹路虎有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告捷豹路虎有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告捷豹路虎有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉审 判 员  李 青人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年六月十五日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初3126号   原告：姚某，男，汉族，无职业，现住通辽市。公民身份号码：×××。   被告：通辽市科尔沁区大林镇刚刚超市大林店。   经营者：党占春。   原告姚某与被告通辽市科尔沁区大林镇刚刚超市大林店产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。2020年6月29日原告姚某向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告通辽市科尔沁区大林镇刚刚超市大林店的起诉。   本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许姚某撤诉。   案件受理费已减半收取25.00元，由原告姚某负担。   审判员 霍东武   二〇二〇年六月二十九日   书记员 焦 健
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2513号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市公安局福田分局。住所地：广东省深圳市福田区福保街道福民路123号。法定代表人：江峰，局长。委托代理人：罗召恒，该局民警。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈晓艳，女，汉族，住广东省深圳市福田区。一审被告、二审上诉人：深圳市福田区人民政府。住所地：广东省深圳市福田区福民路123号。法定代表人：高圣元，区长。一审第三人：古善玲，女，汉族，住广东省深圳市福田区。陈晓艳诉深圳市公安局福田分局（下称福田公安分局）、深圳市福田区人民政府（下称福田区政府）以及第三人古善玲行政处罚及行政复议纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院已作出（2018）粤03行终1405号行政判决。福田公安分局不服该行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人福田公安分局申请再审称：福田公安分局对陈晓艳的行政处罚事实清楚，程序合法，处理适当。福田公安分局在案件办理过程中虽然存在程序瑕疵及损害后果不清的情形，但这些情形未加重陈晓艳的义务，对其合法权益未产生实质影响，不影响对陈晓艳故意损毁他人财物行为的认定。陈晓艳仅仅是因为用餐在停车场停车时车辆让行问题与人发生一点小纠纷，在自行解决并未造成严重后果的情况下仍蓄意报复，用餐后持铁丝将古善玲的车辆多次刮花，性质恶劣。虽然古善玲车辆被刮花所造成的具体损害后果未查清，但停车场监控录像显示陈晓艳至少刮花了古善玲车辆的四个车门和引擎盖，根据4S店出具的情况说明，至少造成了两千多元的损失，数额较大。在办案民警找到陈晓艳调查后，陈晓艳虽主动支付古善玲的车辆维修费，但未取得古善玲的谅解。故陈晓艳不具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条所规定的减轻处罚或者不予处罚的情形。考虑到陈晓艳系初犯，又主动支付了车辆维修费，有减轻违法后果的情节，本着教育与处罚相结合的原则，福田公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定在处罚幅度内从轻处罚，符合法律规定。原二审法院认为对陈晓艳减轻处罚更为适当属认定事实和适用法律错误。请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决。被申请人陈晓艳书面答辩称：福田公安分局所称的陈晓艳至少刮花了古善玲车辆的四个车门和引擎盖，至少造成了两千多元的损失，以及全车翻新修理费用是陈晓艳申请的，均与事实不符。福田公安分局还故意事前销毁车损证据，故意隐瞒纠纷的起因和性质，同时违反了先查证后处理和回避的程序。福田公安分局为不正当目的，罔顾事实，违背程序，歪曲法律，滥用公权力处理民事纠纷。请求驳回福田公安分局的再审申请。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条第一款规定：“公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。”第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。……”本案事实表明，深圳市公安局景田派出所（下称景田派出所）《受案登记表》显示古善玲报案时间为2016年9月23日晚，即使按照古善玲自己陈述其到景田派出所最早的报案时间也是2016年9月9日晚，而在此之前，古善玲已通过景田派出所查看了橄榄绿洲地下车库的监控录像，景田派出所民警也在2016年8月28日询问了陈晓艳并要求陈晓艳支付了车辆维修费。由此可知，在古善玲第一次报案时和2016年9月9日报案时，景田派出所均未制作受案登记表。同时，景田派出所除了调取监控录像和对古善玲、陈晓艳进行询问之外，并未收集其他证据，尤其是在明知古善玲已安排车辆修理的情形下未收集车损程度的照片或视频这一关键证据，导致损害后果无法确定。因此，福田公安分局办理本案的程序有违上述规定的要求，且存在部分事实不清的情形。另外，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；……”《深圳市规范行政处罚裁量权若干规定》第七条第二款规定：“行使行政处罚裁量权，应当以查证的违法事实为基础，综合考虑违法行为的性质、情节、社会危害程度等因素，使当事人承担的法律责任与其违法行为的社会危害程度相当。”景田派出所对本案进行过调解，陈晓艳也自愿负担古善玲车辆维修的全部费用并已支付，且积极向古善玲赔礼道歉。依照上述规定，在陈晓艳已经认错并积极作出赔偿、消除危害后果的情况下，同时考虑到陈晓艳是初犯，并结合前述福田公安分局处理程序不当和损害后果事实不清的情形，福田公安分局对陈晓艳处以行政拘留五日的行政处罚有所不妥，给予陈晓艳减轻处罚更为恰当。原二审法院基于上述理由，判决撤销福田公安分局作出的深公福行罚决字［2016］xx号《行政处罚决定书》和福田区政府作出的深福府复决［2017］10号《行政复议决定书》并无不当。福田公安分局申请再审认为原判处理错误，主张应维持对陈晓艳的行政处罚决定，缺乏事实根据且与上述法律依据不符，本院不予采纳。综上所述，福田公安分局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市公安局福田分局的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年六月三十日法官助理李捷书记员王秋喆
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初1473号之一原告：寇高举，男，1972年12月2日生，汉族，住灵宝市。被告：许晓寒，女，1982年10月27日生，汉族，住灵宝市涧东区。原告寇高举与被告许晓寒民间借贷纠纷一案，依据原告寇高举提出的保全申请，本院于2020年5月6日作出（2020）豫1282民初1473号民事裁定，裁定冻结被申请人许晓寒名下的银行存款1032700元或查封同等价值的财产。原告寇高举于2020年6月19日向本院提出撤诉申请，并申请撤回保全申请。本院认为，原告寇高举的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、准许原告寇高举撤回起诉。二、解除冻结被申请人许晓寒名下的银行存款1032700元或同等价值的财产的查封。案件受理费14094元，减半收取7047元，保全费5000元，共计12047元，由原告寇高举负担。审判员  李军泽二〇二〇年六月十九日书记员  任洁洁
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执973号申请执行人湖北国众融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。法定代表人：卢祖芳，该公司董事长。被执行人丰波，男，汉族，住湖北省武汉市硚口区。湖北国众融资担保有限公司与丰波担保追偿权纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年10月14日作出的（2019）武仲裁字第000002141号仲裁裁决已发生法律效力。权利人湖北国众融资担保有限公司于2020年6月10日向本院申请执行，本院于2020年6月17日依法立案执行。因被执行人丰波住所地为硚口区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000002141号仲裁裁决执行一案由武汉市硚口区人民法院执行。武汉市硚口区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月三十日书记员  陈 乔
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执保156号 本院于2020年5月8日立案受理申请人叶奕嵋与被申请人韦正波诉讼财产保全一案，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条二十一条第一款的规定，通知如下：申请人叶奕嵋与被申请人韦正波诉讼财产保全一案按无标的物可实施保全予以结案。 二〇二〇年六月十五日
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初746号   原告：卢某，男，1959年3月26日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。   被告：中国平安财产保险股份有限公司原平支公司（以下简称平安财险原平支公司），住所地：忻州市原平市永康北路与平安街交汇处。   负责人：张瑞军，该公司经理。   委托诉讼代理人：王某，男，1994年2月9日出生，蒙古族，现住山西省定襄县解放路95号。中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司职工。   原告卢某与被告中国平安财产保险股份有限公司原平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某及被告中国平安财产保险股份有限公司原平支公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   卢某向本院提出诉讼请求：判令被告在交强险无责任赔偿范围内给付原告应承担的部分12000元。事实与理由：2019年4月19日20时02分许，王志荣驾驶的×××、×××大运牌重型半挂车在国道108线501公里加982米处，挂车发生侧翻车内铝矿石抛洒，与焦晋蜀驾驶的×××五菱牌小型普通客车发生碰撞，半挂车车内抛洒出的铝矿石将原告砸倒，造成交通事故。事故发生后，原平市公安局交通警察大队于2019年4月26日作出了《道路交通事故认定书》，认定王志荣承担全部责任，焦晋蜀、卢某无责任。焦晋蜀于2018年7月8日向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间至2019年7月7日24时止。原告因交通事故于2019年11月6日向原平市人民法院提起诉讼，原告的诉讼标的为：201232.68元，其中医疗费56175.48元、伤残赔偿145057.2元。在审判长的主持下，多方协商达成调解协议。经法院审核，原告各项损失核减无责任车辆交强险赔偿份额和有责保险公司先行给付的医疗费和王志荣先行赔偿的部分外，已经达成调解协议并予以履行。现就机动车交通事故无责保险部分特向贵院提起诉讼，请求判令被告在交强险无责赔偿范围内给付原告应承担的部分12000元。   平安财险原平支公司辩称，该事故是三方事故，车外行人受伤，被告公司承保车辆为无责方，对方车辆为全责，根据交强险分摊原则，被告公司赔偿比例是十一分之一，即医疗费限额1000元和死亡伤残限额11000元的十一分之一。被保险车辆的车主没有报案，让车主补充报案，并提供所有证件。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日20时02分，王志荣驾驶×××、×××大运牌重型半挂车由北向南行驶至国道108线501公里加982米处时驶入道路左侧，×××车发生侧翻，车内铝矿石抛洒，与由南向北行驶至该处焦晋蜀驾驶的×××五菱牌小型普通客车发生碰撞，致×××五菱牌小型普通客车侧翻于路旁。×××、×××大运牌重型半挂车内抛洒出的铝矿石又将由南向北骑行大阳牌二轮电动车行驶至该处的原告卢某砸倒，致原告卢某、焦晋蜀及其乘车人段某受伤，三车不同程度损坏，造成交通事故。2019年4月26日，经原平市公安局交通警察大队事故责任认定，王志荣承担全部责任，卢某、焦晋蜀、段某无责任。焦晋蜀驾驶的×××五菱牌小型普通客车在被告平安财险原平支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2018年7月8日起至2019年7月7日止。事故发生在保险期内。   2019年11月6日，原告卢某就其交通事故中所受损失向本院提起民事诉讼，起诉侵权人王志荣及其相关保险公司赔偿各项损失162232.68元，本院于2019年12月25日作出（2019）晋0981民初2101号民事调解书，核减无责车交强险的赔偿份额后，各赔偿主体对原告的损失已赔偿完毕。   本院认为，王志荣驾驶的×××、×××大运牌重型半挂车与焦晋蜀驾驶的×××五菱牌小型普通客车相撞，导致原告卢某在事故中受伤，经原平市公安局交通警察大队事故责任认定，王志荣承担全部责任，卢某、焦晋蜀无责任，双方对此亦无异议，本院予以确认。焦晋蜀驾驶的×××五菱牌小型普通客车在被告平安财险原平支公司投保了交强险，在本次交通事故中无责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额为1000元。故被告平安财险原平支公司应当在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告卢某12000元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。故被告平安财险原平支公司提出的在赔偿限额内按照十一分之一予以赔偿的答辩意见，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：   被告中国平安财产保险股份有限公司原平支公司于本判决生效后十日内赔偿原告卢某12000元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司原平支公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 郭志强     二〇二〇年六月二十九日   书记员 郗晏晨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28676号原告：刘志亮，男，1965年2月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：赵玲，女，1958年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告刘志亮诉被告赵玲房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘志亮撤回起诉。审判员  肖海珅二〇二〇年六月十九日书记员  董建平
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初5384号 原告：丁沙沙，男，1983年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张文进，福建乾领律师事务所律师。 被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。 法定代表人：何继良。 委托诉讼代理人：庄全超，公司职员。 本院受理原告丁沙沙与被告上海东方网股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月29日，原告丁沙沙向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丁沙沙申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告丁沙沙撤诉。 本案案件受理费25元，由原告丁沙沙负担。 审 判 员 潘伟生 二〇二〇年六月三十日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更400号罪犯黄允周，男，1958年1月3日出生，汉族，山西省临猗县人，住山西省，大学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省太原市中级人民法院于2012年4月18日作出（2012）并刑终字第115号刑事判决，认定被告人黄允周犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，刑期自2011年9月2日起至2021年9月1日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2012年7月21日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。2017年6月28日，本院作出（2017）晋10刑更151号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯黄允周在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对该罪犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯黄允周在服刑期间是一名陪护工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯黄允周表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节：罚金6万元，追缴69万元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩等证据证实。本院认为，罪犯黄允周自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯黄允周减去所余有期徒刑（刑期自2011年9月2日起至2020年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑艳燕审 判 员 耿皖舜人民陪审员 黄声啸 二O二O年六月三十日书 记 员 陈冠琴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15900号原告：蔡景超，男，1987年6月3日出生，汉族，户籍地河北省定州市，农民工。被告：芦元河，男，1965年10月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区，无业。原告蔡景超与芦元河劳务合同纠纷一案，本院立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡景超、被告芦元河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡景超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月20日至2017年6月25日，原告在被告驻天津市河西区第一日化厂工地工作。因被告以手头紧为由仅支付原告一部分劳务费。2018年1月29日原告找到被告，被告又以各种理由只给了原告部分劳务费，因空口无凭被告给原告签写了一份工资欠条。之后至今被告仍未支付剩余劳务费10000元，为维护原告合法权益诉至法院。被告答辩称，不同意原告诉讼请求，已经全部支付原告的劳务费，天津市河西区第一日化厂工地的工期一共就20天，没有原告诉称的2个月那么长，原告不应当拿那么多劳务费；被告已经给付原告15000元，剩余5000元不应当由被告给付，这一点原告之前是认可的，现在又不认了。总之，被告不欠原告钱，不应当支付10000元劳务费。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告蔡景超于2017年4月20日起在被告芦元河承包的天津市河西区第一日化厂工地工作，工作内容是统筹安排计量等。原告蔡景超提交的工资单，被告芦元河认可公司负责人处签字是其本人，本院对此予以确认，其中显示蔡景超工作2个月工资共计20000元。原告出具“工资欠条”，显示：“天津一日化工地蔡景超工资2万元整，大写贰万元整2017年4月份-6月份。已还1万元，此条开据后前面欠条全部做废，仍欠工资1万元整，大写壹万元整，欠款人芦元河，身份证×××0，日期2018年1月29日。”被告芦元河虽否认欠条内容其未细看，但认可签字是其本人所写，签字之时欠条内容已经写明，故本院对该欠条予以确认。本院认为，根据当事人提交的合法有效证据及庭审质证，双方当事人之间存在劳务关系，上述法律关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告芦元河向原告签写欠条显示尚欠10000元工资，对于被告抗辩其已全部还款的抗辩意见，本案中被告无证据证明；对于被告抗辩称原告实际工作时间没有2个月那么长，也不应当领取20000元工资，但被告提交的证据无法证明原告主张的工资20000元不属实，亦无相反证据能推翻欠条所证明的事实，因此本院对被告的抗辩意见不予采纳。对于原告要求被告支付10000元工资的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告芦元河于本判决生效之日起七日内偿还原告蔡景超欠款10000元。如果被告芦元河未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告芦元河负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张燕燕二〇二〇年六月十九日书记员  孙许娜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初11126号原告：朱建军，男，1969年9月17日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被告：张维民，男，1966年4月27日生，汉族，住江苏省南京市。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省。负责人：陈朝晖。本院在审理原告朱建军与被告张维民、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱建军以原、被告双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，且明确不予缴纳案件受理费。本院认为，根据相关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。现原告明确不予交纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告朱建军撤回起诉处理。审 判 员  方 煜二〇二〇年六月三十日法官助理  黄晓轶书 记 员  刘雪松附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初774号原告:华坪县农村信用合作联社。法定代表人：何树恒，职务：理事长。统一社会信用代码：915307237414570833。地址：云南省丽江市华坪县。委托诉讼代理人：石永丽，女，汉族，1988年7月4日出生，云南省华坪县人，住华坪县，系华坪县农村信用合作联社风险部经理，代理权限为特别授权代理。被告：杨德勇，男，汉族，1963年9月3日出生，现年56岁，高中文化，无业，云南省华坪县人，现住华坪县。被告：陈光芬，女，汉族，1962年6月22日出生，现年58岁，初中文化，无业，云南省华坪县人，现住华坪县。被告：石顺友，男，汉族，1964年5月27日出生，现年56岁，初中文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。被告：蔡天会，女，汉族，1969年4月20日出生，现年51岁，小学文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。原告华坪县农村信用合作联社与被告杨德勇、陈光芬、石顺友、蔡天会金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华坪县农村信用合作联社委托诉讼代理人石永丽、被告杨德勇、陈光芬、石顺友到庭参加诉讼。被告蔡天会经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告杨德勇、陈光芬立即偿还原告借款本金1400000.00元，至2019年9月21日利息746529.03元，本息合计2146529.03元，2019年9月21日至还完款之日的利息以原告信贷系统生成金额为准；2.判令原告在上述本金和利息范围内对依法处置被告石顺友、蔡天会所有的位于华坪县的房产价款内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年1月30日签订了《个人借款合同》、《抵押合同》，约定原告向被告杨德勇、陈光芬贷款140万元，借款期限为36个月，自2013年1月30日起至2016年1月30日止，借款月利率为7.6875‰，并约定该笔借款用被告石顺友、蔡天会所有的位于华坪县宗作为抵押，依法办理了抵押登记。后原告向被告发放了140万元借款。被告于2014年11月21日开始差欠原告利息，至2019年9月29日共差欠原告借款本息合计2146529.03元。经原告多次催收，被告至今未履行还本付息义务。故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨德勇承认原告华坪县农村信用合作联社提出的全部诉讼请求，辩称请求处置抵押房产清偿该笔借款。被告陈光芬承认原告华坪县农村信用合作联社提出的全部诉讼请求，辩称请求处置抵押房产清偿该笔借款。被告石顺友承认原告华坪县农村信用合作联社提出的全部诉讼请求，辩称自己目前没有能力偿还该笔借款，请求处置抵押房产清偿该笔借款。被告蔡天会经依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃应诉、举证、质证、法庭辩论、最后陈述等各项诉讼权利。庭审中原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨德勇、陈光芬、石顺友对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。庭审中被告杨德勇向法庭提交以下证据：1.借条复印件1份；2.收据复印件1份、存款回单复印件1份；3.贷款凭证复印件1份；4.证明原件1份。经质证，原告对被告杨德勇提交的证据与本案无关联性，均不予认可。经审查，被告陈光芬、石顺友对被告杨德勇提交的证据均无异议。被告杨德勇提交的四组证据与本案无关联性，本院不予采信。被告陈光芬、石顺友未向法庭提交书面证据。本院经审理认定事实如下:原、被告于2013年1月30日签订了《个人借款合同》、《抵押合同》，约定原告向被告杨德勇、陈光芬贷款140万元，借款期限为36个月，自2013年1月30日起至2016年1月30日止，借款月利率为7.6875‰，并约定该笔借款用被告石顺友、蔡天会所有的位于华坪县宗作为抵押，依法办理了抵押登记。后原告向被告发放了140万元借款。被告于2014年11月21日开始未支付原告利息，至2019年9月29日共差欠原告借款本息2146529.03元，经原告多次催收，被告至今未履行还本付息义务。本院认为，合法的借贷、抵押担保关系受法律保护。原告华坪县农村信用合作联社与杨德勇、陈光芬、石顺友、蔡天会签订的《个人借款合同》、《抵押合同》权利义务明确，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。现该笔贷款还款期限已届满，原告要求被告杨德勇、陈光芬偿还借款本息有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告石顺友、蔡天会以处置抵押房屋和土地价款享有优先受偿权的诉讼请求，因案涉债务属于双方签订的《抵押合同》约定的抵押担保范围，原告就案涉债权对案涉抵押物享有抵押权，故原告就借款本金及本金产生的利息在限额内对案涉抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条、第四十一条、第五十三条规定，判决如下：一、限被告杨德勇、陈光芬在本判决发生法律效力后十日内偿还原告华坪县农村信用合作联社借款本金1400000.00元及利息（至2019年9月21日的利息746529.03元），本息合计人民币2146529.03元。2019年9月22日至还完款之日的利息以原告信贷系统生成金额为准，息随本清。二、原告华坪县农村信用合作联社在上述本金和利息范围内对处置被告石顺友、蔡天会所有的位于华坪县宗的价款内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11986.00元（缓交），由被告杨德勇、陈光芬、石顺友、蔡天会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  冉光萍二〇二〇年六月三十日书记员  谢登美
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初2359号原告：王全玉，男，1965年12月20日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：丹东安旺牧业有限公司。住所地东港市小甸子镇后团山子村十间房组。法定代表人：包天生，总经理。委托诉讼代理人：周军，女，1969年8月8日出生，汉族，丹东安旺牧业有限公司经理，现住东港市。被告：李景君，男，1950年12月22日出生，汉族，农民，现住东港市。原告王全玉与被告丹东安旺牧业有限公司（以下简称“安旺公司”）、李景君劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王全玉、被告安旺公司的委托诉讼代理人周军、被告李景君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告立即给付原告劳务费31592元。事实与理由：2019年4月至5月间，二被告雇用原告用推土机为被告安旺公司的养鸡场进行推土工作，被告李景君分别于2019年4月19日、5月5日出具两张工时记录单。原告完成工作后，二被告一直未给付劳务费。被告安旺公司辩称，本公司是于2019年4月18日成立的，原告诉称4月9日就为本公司干活不属实。按本公司财务制度，欠付劳务费需由会计李景君和场长季敬业共同签字确认，但原告提供的两张单据上只有李景君一个人签字，本公司不予认可。综上，不同意原告的诉讼请求。被告李景君辩称，我是被告安旺公司雇用的会计，只负责记帐，原告为被告安旺公司养鸡场推土属实，但不是我雇用的，不应承担给付其劳务费的责任。本院经审理认定事实如下：2019年春，被告安旺公司在东港市建设养鸡场，雇用原告用推土机从事推土工作。被告李景君系当时被告安旺公司雇用的会计，负责对原告推土工作进行工时和工作量记录。2019年4月19日，被告李景君为原告出具工时记录单，载明：“王老五推土机、4月12日5个点、13日11个点，15日10.30个点、16日10.30个点、18日5个点、19日7个点，合计49个点×200”；2019年3（数字较模糊，也似4或5）月5日，被告李景君为原告出具工作量记录单，载明：“小宫拉土、推土机（盖生军）场地推土、共计1133车×24方＝27192方”，被告李景君在两份记录单上签字。被告安旺公司成立日期登记为2018年6月6日。据原告陈述，其劳务报酬按两种方式计算，按工时计算为每个工时200元，共计9800元（49×200）；按工作量计算，每立方土0.8元，共计21753.60元（27192×0.8）。两项合计为31553.60元。被告李景君对原告的工时量、工作量和报酬计算标准予以确认；被告安旺公司陈述，公司向雇用人员支付报酬，有按工时计算、也有按土方计算，不清楚原告的事情。另据原告陈述，记录单上的“王老五”,是他人对原告的习惯性称呼，另一记录单上的盖生军,系原告雇用的司机，被告李景君予以认可。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、两张记录单、营业执照等证明材料在卷为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案的争议焦点是原告是否为被告安旺公司提供了劳务。结合原告提供的证据和被告李景君的陈述，可以认定原告受雇于被告安旺公司，并为该公司提供了推土的劳务工作，原告与被告安旺公司形成雇佣合同关系。原告完成劳务工作后，被告安旺公司应给付原告劳务报酬，数额以两张记录单记载的工时量和工作量，按每个工时200元、每立方土0.8元计算，确定为31553.60元。被告虽辩称是否欠付劳务费应由公司会计和场长二人共同签字确认，并提供了公司支付其他所雇用人员工资的7张单据加以证实，另提供被告李景君书写的“草单”一张，证明该“草单”上没有记载欠原告劳务费。但据被告李景君陈述，其向原告出具的记录单，只是对工时和工作量的确认，只有在支付所雇用人员工资时，才由其与场长共同签字，该“草单”并不是最后一张“草单”。如此，被告安旺公司的抗辩意见，缺乏有效证据予以支持；被告安旺公司成立于2018年6月6日，而雇用原告从事推土工作时间在2019年，故本院对被告安旺公司拒付劳务费的抗辩意见不予采纳。被告李景君向原告出具记录单时，系被告安旺公司会计,属履行职务的行为，原告主张其承担劳务费给付责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告丹东安旺牧业有限公司于本判决生效后10日内给付原告王全玉劳务费31553.60元。二、驳回原告王全玉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告丹东安旺牧业有限公司承担。此款原告已预交，被告丹东安旺牧业有限公司于执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  王家峰二〇二〇年六月十五日书记员  王翠娇
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执20号 申请执行人王健，住温江区。 被执行人周忠会，住贵州省金沙县。 被执行人罗洪霞，中国香港居民。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、本次执行立案标的514532元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人本息合计至付清为止。 二、终结(2019)川0115民初3064号民事调解书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 王 杰 人民陪审员 刘 琼 人民陪审员 甘连惠 二〇二〇年六月十九日 书 记 员 刘俊杰
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初256号原告：张土乾，男，1955年5月18日出生，汉族，住湛江市赤坎区************，公民身份号码440************037。委托诉讼代理人：谭海玲，广东冠方律师事务所律师。被告：陈琼，女，1965年10月18日出生，汉族，住湛江市霞山区****************，公民身份号码440************621。第三人：肖海英，女，1979年10月27日出生，汉族，住湛江市赤坎区********，公民身份号码440************925。原告张土乾诉被告陈琼、第三人肖海英合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张土乾及其委托诉讼代理人谭海玲、第三人肖海英到庭参加诉讼，被告陈琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张土乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈琼向原告支付50000元赔偿款及支付自2017年12月17日起至赔偿款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利息计算的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告陈琼因生产经营需要于2013年至2017年间多次向原告借款周转。2013年11月，原告以第三人肖海英的名义认购了由湛江安康房地产开发有限公司（以下简称“安康公司”）开发的安康·金海湾二期住宅小区房屋，并支付了50000元定金。因被告未能及时偿还借款导致原告交纳的50000元定金被安康公司没收，被告承诺赔偿原告的该项损失，遂于2017年12月向原告出具一份《承诺书》。经原告多次追索，被告至今未能将该50000元及利息支付给原告。被告陈琼不到庭，亦不提交书面答辩意见及证据。第三人肖海英述称，对原告的诉讼请求及事实理由没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告陈琼经本院合法传唤不到庭，视其自愿放弃对原告证据的质证。原告提交的原、被告及第三人的身份证，可以证实原、被告及第三人的身份；《商品房购房定金协议书》、收据、银行存根及《承诺书》，系原告持有的原件，其真实性、合法性、关联性本院予以确认；（2018）粤0803民初142号民事判决，系生效裁判文书，其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，原告张土乾以第三人肖海英的名义与安康公司签订编号为0000060的《商品房购房定金协议书》，主要约定：1.肖海英向安康公司认购安康·金海湾二期住宅小区3栋2904房（以下简称“2904房”），总建筑面积为40.46平方米，总房价为318825元，肖海英需向安康公司交付购房定金伍万元；2.签订本协议时，肖海英向安康公司交付定金25000元，尚欠定金25000元，肖海英承诺在2013年12月29日前补齐全部定金；3.如肖海英未在上述约定的时间内补齐全部定金，属于肖海英违约，肖海英自愿放弃原认购的房号和所交的定金；4.自肖海英违约之日起，安康公司有权对肖海英原认购的房号另行销售且不退还肖海英所交的定金。同日，肖海英另与安康公司签订编号为0000061的《商品房购房定金协议书》，主要内容除肖海英向安康公司认购安康·金海湾二期住宅小区3栋2905房（以下简称“2905房”），总建筑面积为86.20平方米，总房价为679256元外，其余内容均与编号为0000060的《商品房购房定金协议书》一致。上述两份合同签订后，原告通过银行刷卡方式分两笔向安康公司交付了2904房和2905房的定金各25000元，合计50000元，并因此取得两张《收据》，载明安康公司收到肖海英交来的2904房预售定金25000元、2905房预售定金25000元。因原告资金紧张无法支付购房款，故其没有支付剩余购房定金以及继续购买2904房和2905房，导致安康公司依合同约定没收了原告交纳的50000元购房定金。2017年12月16日，被告陈琼向原告出具一份《承诺书》，载明：“因本人陈琼未能按时还款给张土乾购湛江安康房地产二期住宅小区3栋2905、2904房，做成违约被该开发商没收定金伍万元正（50000元），本人承诺此款由本人承担。”经原告向被告追要上述款项未果，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，被告陈琼于2013年3月31日至2017年12月16日期间分9笔共向原告张土乾借款1338000元。因被告未能按时偿还借款本息，原告遂于2018年1月12日向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2018）粤0803民初142号民事判决，判令被告陈琼返还原告张土乾借款本金1338000元及支付相应利息。本院认为，本案为合同纠纷。被告陈琼向原告张土乾出具的《承诺书》，其内容真实、具体明确，属具有补偿性质的单务合同，该合同不违反法律强制性规定，是被告的真实意思表示，依法应认定为有效。被告向原告出具《承诺书》，应当信守承诺，全面及时履行《承诺书》约定的义务。现原告起诉要求被告支付50000元依法有据，本院予以支持。该《承诺书》中未明确约定款项的给付时间，不存在逾期给付的情形，不产生逾期给付的利息，故被告应支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。原告要求被告支付自2017年12月17日起计算的利息，超过部分本院不予支持。被告陈琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈琼在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张土乾支付50000元及支付自2020年1月19日起至款项付清之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；二、驳回原告张土乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158.8元，由原告张土乾负担108.8元，被告陈琼负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  吴嘉嘉人民陪审员  陈妹仔人民陪审员  罗 心二〇二〇年六月九日法官 助理  于 江书 记 员  刘珺玥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀07民终1115号上诉人（原审原告）：马玉宝，男，1957年6月14日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：李毅，河北经华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王龙飞，男，1988年5月15日出生，汉族，住张家口市桥西区。被上诉人（原审被告）：贾宝丽，女，1984年10月3日出生，汉族，住张家口市桥西区。上诉人马玉宝、王龙飞因与被上诉人贾宝丽信用卡纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决在审理过程中未组织各方当事人进行法庭辩论即作出判决，严重违反法定程序，应撤销原判决，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初710号民事判决；二、本案发回河北省张家口市桥东区人民法院重审。上诉人马玉宝预交的二审案件受理费4590元、上诉人王龙飞预交的二审案件受理费103元均予以退回。审 判 长 王万军审判员雷鹏审判员吴义清二〇二〇年六月五日法官助理 成            诚书 记 员 张            璐
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初5268号原告：东莞市威昂电子科技有限公司，住所地东莞市长安镇霄边社区振安东路162号新河工业园C栋6号二楼，统一社会信用代码为91441900MA4WDC4L41。法定代表人：黄健。被告：深圳市科美无线通讯有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区第三工业去大蓬车科技大厦2楼202，统一社会信用代码为91440300052763990P。法定代表人：白科学。委托代理人：唐小琴，广东宝锋律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，原定开庭时间为2020年6月15日14时15分，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告东莞市威昂电子科技有限公司撤诉处理。案件受理费人民币455元，由原告自行承担。审判员 周    旭二〇二〇年六月十五日书记员 吴荣基(兼)书记员 刘  雨  欣
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初8033号申请人：平安国际融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层，统一社会信用代码：91310000054572362X。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：仝庆，天津嘉瑾律师事务所律师。被申请人：贾军伟，男，汉族，住山西省五台县。被申请人：刘书青，女，汉族，住山西省五台县。被申请人：忻州汇福汽车销售服务有限公司，住所地忻州市忻府区高城乡金山铺，统一社会信用代码：91140900099222665E。法定代表人：张巧军。被申请人：忻州汇通汽车销售服务有限公司，住所地忻州市忻府区高城乡(乡政府南)，统一社会信用代码：91140900399918920K。法定代表人：庞海霞。被申请人：刘云，男，汉族，住山西省忻州市保德县。被申请人：吕军亮，男，汉族，住山西省忻州市忻府区。被申请人：庞海霞，女，汉族，住山西省忻州市保德县。被申请人：张巧锋，女，汉族，住山西省忻州市忻府区。被申请人：张巧军，男，汉族，住山西省忻州市忻府区。申请人平安国际融资租赁有限公司与被申请人贾军伟、刘书青、忻州汇福汽车销售服务有限公司、忻州汇通汽车销售服务有限公司、刘云、吕军亮、庞海霞、张巧锋、张巧军融资租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结九被申请人名下银行存款177964.04元或查封、扣押、冻结其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人平安国际融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人贾军伟、刘书青、忻州汇福汽车销售服务有限公司、忻州汇通汽车销售服务有限公司、刘云、吕军亮、庞海霞、张巧锋、张巧军名下银行存款177964.04元或查封、扣押、冻结其他等值财产。案件申请费1410元，由申请人平安国际融资租赁有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李明桥二〇二〇年六月二十二日书记员  刘欣宇
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初201号原告：武汉市平安置业有限公司，住所地：武汉市汉南区汉南大道607号。法定代表人：邹艾芝，总经理。委托诉讼代理人：熊双帆（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：李治华，男，1958年1月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：廖汉梅，女，1954年11月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：杜明忠，男，1956年12月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：王荣彬，男，1946年12月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。以上四被告共同委托诉讼代理人：王远华（特别授权代理），湖北法正联合律师事务所律师。原告武汉市平安置业有限公司（以下简称平安公司）与被告李治华、廖汉梅、杜明忠、王荣彬合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告平安置业公司的委托诉讼代理人熊双帆、被告李治华、廖汉梅、杜明忠、王荣彬的共同委托诉讼代理人王远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿其损失19,785,361元；2、判令四被告共同向其支付上述损失款项的利息损失（以19,785,361元为基数，从2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2009年8月19日，平安公司与四被告及武汉鸿信世纪置业有限公司（以下简称鸿信公司）、武汉海兴房地产开发有限公司（以下简称海兴公司）签订《协议书》，协议书约定：1、四被告将各自持有的海兴公司股权转让给平安公司及鸿信公司，其中海兴公司主要开发有“嘉禾园”、“嘉欣园”、“嘉豪园”三个项目。2、海兴公司名下的“嘉禾园”项目系由四被告与武汉美景房地产开发有限公司联合开发，该项目的一切负债和风险与平安公司、鸿信公司及海兴公司无关，否则由四被告承担。协议书签订后，平安公司、鸿信公司与四被告办理了股权变更登记，受让了海兴公司股权。2010年10月15日，鸿信公司与平安公司签订《股权转让协议》，将其持有的海兴公司股权全部转让给平安公司，并将其基于《协议书》对四被告享有的权利一并转让给平安公司。2011年6月21日，平安公司与鸿信公司办理股权变更登记，平安公司现持有海兴公司全部股权。2011年1月6日及2011年5月18日，海兴公司受四被告的委托，与湖北昊欣投资有限公司（以下简称昊欣公司）签订《联合开发协议》及《补充协议书》，将前述不属于转让范围的“嘉禾园”项目中的20654平方米土地使用权（土地使用权证号：东国用〔2004〕第010604003-1号）与昊欣公司联合开发。四被告进一步作出承诺，基于《联合开发协议》及《补充协议书》产生的权益或责任，均由四被告承担。上述《联合开发协议》及《补充协议书》签订后，昊欣公司向海兴公司共计支付投资款19,500,000元，该款项四被告委托海兴公司用于了支付嘉禾园项目引起的税款、借款、工程款、政府应缴款等费用。2019年1月7日，昊欣公司以《联合开发协议》已无法实际履行为由，将海兴公司诉至法院，主张海兴公司返还投资款19,500,000元，并承担诉讼费用。2019年9月12日，武汉市东西湖区人民法院作出判决，判令海兴公司向昊欣公司返还合同款19,500,000元，并承担诉讼费126,401元。该判决书生效后，海兴公司于2019年11月4日承担了执行案款共计19,785,361按照平安公司与四被告签订的《协议书》的约定，上述因嘉禾园项目产生的债务理应由四被告承担，且四被告在案件审理过程中亦作出承诺，如因该案造成海兴公司和平安公司对外承担责任或发生经济损失，则由四被告无条件补偿给海兴公司或平安公司，然四被告至今未承担上述损失。海兴公司额外承担上述债务后造成其股权价值减损，四被告的违约行为给平安公司造成了巨额损失，故诉至法院，望判如所请。经审理查明：四名被告原系海兴公司股东，各持有海兴公司25%股权。2009年8月19日，平安公司和鸿信公司（共同甲方）、海兴公司（乙方）、四名被告（共同丙方）签订一份《协议书》，约定：丙方同意转让其持有的乙方全部股权，甲方同意受让丙方转让的该等股权，其中，平安公司受让乙方60%股权，鸿信公司受让乙方40%股权；上述被转让的股权包括该股权所对应的全部股东利益；甲方、丙方同意本次股权转让总价款为2.486亿元；丙方保证股交割完成之日，乙方在3.5亿元债务之外不存在其他债务及其他或有负债，否则应由丙方承担；乙方现有债务3.5亿元由甲方支付，甲方应根据丙方要求，直接汇入乙方账户、丙方指定账户或乙方债权人的账户。三方还对股权转让手续等其他事项进行了约定。同年9月2日，海兴公司办理了股权变更登记，股东由本案四名被告变更为平安公司、鸿信公司。嗣后，鸿信公司将其所持有的海兴公司的股权转让给平安公司，并于2011年6月21日办理了股权变更登记，平安公司持有海兴公司100%股权。本院经审查认为：债权属于相对权，相对性是债权的基础。案涉《协议书》约定，四名被告应承担海兴公司在3.5亿元债务之外的债务，但没有将该应付款直接向平安公司赔偿的约定。故平安公司认为四名被告的违约行为造成海兴公司利益受损，相应的造成平安公司对海兴公司持有的股权价值减损应向其直接赔偿损失的没有事实和法律依据，基于合同相对性原理，有权向四名被告主张权利的应为海兴公司，平安公司作为本案原告的主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及第一百四十二条的规定，裁定如下：驳回原告武汉市平安置业有限公司起诉。案件受理费140,512元不予交纳，保全费5,000元，由原告武汉市平安置业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘冰净人民陪审员  廖丽芳人民陪审员  夏文芳二〇二〇年六月十九日书 记 员  蔡小碧
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0724执762号申请人：怀玉花，女，1958年3月11日生，汉族，居民，住。被申请人：左伟青，男，1949年12月14日生，汉族，居民，住灌南县。关于怀玉花申请执行左伟青机动车交通事故责任纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2019）苏0724民初3516号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月16日立案受理。在执行过程中，于2020年4月16日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2020年3月1日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人左伟青未履行，也未申报财产。本院于2020年2月27日依法对左伟青采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。2020年5月14日，申请人怀玉花对本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，同意终结本次执行程序。本院依法将左伟青纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位4000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人虽不同意终结本次执行程序，但鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文谦审判员  王永仑审判员  刘胜男二〇二〇年六月三十日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2020）晋0624民监2号原审原告：孟利春，男，1984年12月5日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。原审被告：李建宇，男，1990年1月28日生，汉族，山阴县人。身份证号：×××原审被告：马晓敏，男，1989年6月5日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。身份证号：×××原审原告孟利春与原审被告李建宇、马晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日作出(2018)晋0624民初57号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 张 乾人民陪审员 彭慧敏人民陪审员 刘 婕 二Ο二Ο年六月三十日书 记 员 卢庆庆
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初1923号原告：田洋，男，住乌兰察布市。委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路。法定代表人：王然中。原告田洋与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭审理。本案现已审理终结。田洋向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令被告向呼和浩特市房地产产权市场管理处就原、被告签订的《商品房买卖合同》进行登记备案；3.判令被告向产权登记机关办理初始登记；4.判令被告协助原告办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；5.判令被告向原告支付延期交付房屋违约金330,064元；6.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金32,200元；7.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款，并已交接入住。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告田洋的起诉。案件受理费已减半收取3367元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡 二O二O年六月二十二日书记员 郝 真
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4450号上诉人（原审原告）：何隆繁，男，汉族，1989年9月9日出生，身份证住址江西省赣州市上犹县，委托诉讼代理人：苏昊纬，广东腾锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富士施乐高科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道大和路2号，统一社会信用代码914403006188938910。法定代表人：乾信彦（NobuhikoInui）。委托诉讼代理人：管世标，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳欣，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。上诉人何隆繁与被上诉人富士施乐高科技（深圳）有限公司（以下简称富士公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初10099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何隆繁上诉请求：、请求法院依法撤销（2019)粤0309民初10099号民事判决书；2、依法改判被上诉人向上诉人支付2019年3月2日至2019年3月14日的工资2214.45元;3、依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金82566.84元；4、依法改判被上诉人向上诉人支付律师费人民币5000元。被上诉人富士公司答辩称，一、针对拖欠工资的请求，被上诉人已经足额支付上诉人3月份工资，不存在拖欠上诉人工资的情形。上诉人于2019年3月2日至3月12日期间未向被上诉人提供任何劳动，上诉人3月份仅于3月1日出勤，被上诉人已结算其3月份工资。二、针对赔偿金的请求，被上诉人合法解除上诉人劳动合同无须支付赔偿金。（1）、上诉人存在严重违纪事实，上诉人2019年3月2日至12日连续缺勤，未按照规定办理请假手续，属于擅自旷工行为。上诉人因故意毁坏财物，触犯国家法律法规于2019年3月2日至12日期间被深圳公安局龙华分区处于行政治安拘留，上诉人的行为违反了劳动纪律和公司规章制度。（2）、双方签订的劳动合同及公司职工手册对此有明确的规定，双方解除劳动合同的程序合法，公司已经通知工会并取得工会的同意，解除通知已通过面谈的方式告诉上诉人。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人何隆繁向一审法院起诉请求：富士公司支付何隆繁1、2019年3月2日至2019年3月14日的工资2214.45元；2、违法解除劳动合同的赔偿金82566.84元；3、律师费人民币5000元。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决：驳回何隆繁的全部诉讼请求。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，何隆繁与富士公司之间的劳动合同合法有效，双方之间的权利和义务均应受劳动法律法规的保护和约束。关于本案劳动合同解除是否合法的问题，何隆繁因故意毁损财物被公安机关拘留10日，公安机关的拘留说明何隆繁的行为具有违法性，也即何隆繁不能上班是因其自身的违法行为所致，故本院认为，何隆繁在2019年3月2日至3月12日期间未能到富士公司上班没有正当、合法的理由。富士公司认定何隆繁的缺勤属于旷工，并因此与其解除劳动合同，有事实和法律依据，不属于违法解除劳动合同，故本院对何隆繁请求的违法解除劳动合同的赔偿金不予支持。关于何隆繁请求的工资，因何隆繁没有上班是自身的过错所致，其要求富士公司向其支付2019年3月2日至3月12日期间的工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。因本院对何隆繁的诉讼请求均不予支持，何隆繁要求富士公司向其支付律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人何隆繁的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人何隆繁负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 罗    巧审判员 张  士  光二〇二〇年六月十九日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初386号原告：谭素珍，女，1965年3月7日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。委托诉讼代理人：刘华，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。被告：史小平，男，1961年9月22日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。原告谭素珍与被告史小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于6月12日公开开庭进行了审理。原告谭素珍委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼，被告史小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谭素珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款33000元本金及利息（从2019年8月起至债权全部清偿之日止，按月利息1000元计算）；2、被告负担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月，被告在远安经营“宜昌石缘珠宝”期间，因缺资金周转，经朋友“许姐”介绍向原告借款33000元，约定期限一年，月息1000元。此后，被告仅偿还截至2019年7月的利息，逾期后未再偿还利息及本金，原告经多次催要未果，故提起诉讼。被告史小平未提出书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：被告史小平在远安县经营“宜昌石缘珠宝有限公司”期间，经朋友许正玲（音）介绍同原告谭素珍相识。2018年11月，史小平以做生意需要资金，许诺可以支付高于银行的利息为由，向谭素珍借款。同年11月27日，谭素珍将33000现金在史小平经营的门店里交给史小平，史小平当即给谭素珍出具了借条，载明借款33000元，期限一年，月息1000元。此后，史小平每月偿还利息1000元直到2019年7月，此后未再还息。谭素珍经催要，史小平承诺延期支付，但逾期仍未支付。2019年11月借款到期后，史小平未偿还借款本息，谭素珍经联系未果，通过朋友许正玲催要，史小平承诺在2020年6月还清。此后，谭素珍联系史小平要求还款未果，故提起诉讼。本院认为：被告因经营需要向原告借款，双方的借贷关系明确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张按以33000元的本金按照月利息1000元计算利息，超过年利率24%的规定，本院对超过的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告史小平偿还原告谭素珍欠款33000元，自2019年8月1日起至欠款还清之日止，按月利率2%支付利息，于判决生效后三日内履行；驳回原告谭素珍其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取438元，由被告史小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张佑和二〇二〇年六月十六日书记员  陈 茜
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民初1351号原告：贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司，住所地贵州省遵义市习水县习酒镇。法定代表人：钟方达，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢伟，贵州乐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：付陶，贵州乐正律师事务所律师。被告：贵阳市高新区建青便利店，经营场所贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区湖滨路89号滨湖俊园。经营者：江建青。贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司与贵阳市高新区建青便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司撤回起诉处理。审判长  任光焰审判员  厉文华审判员  邓 艳二〇二〇年六月十九日法官助理许维杰书记员陈舒
陕西省汉阴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0921执497号 申请执行人：汉阴县明光实业有限公司。 法定代表人：唐小慧，女。 被执行人：季学虎，男，汉族。 本院在执行申请执行人汉阴县明光实业有限公司与被执行人季学虎买卖合同纠纷一案中，被执行人季学虎承诺于2020年10月31前全部履行完毕，申请人对此表示认可并同意本案以终结执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)陕0921执497号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  唐志刚 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈 喆
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁10执197号申请执行人：崔传杰，男，1952年1月25日出生，汉族，住山东省荣成市。被执行人：威海港领置业有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区。申请执行人崔传杰与被执行人威海港领置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，威海仲裁委员会作出的（2019）威仲字第138号裁决书已发生法律效力，裁决内容为：解除崔传杰与威海港领置业有限公司签订的编号为A138《商品房销售合同》；威海港领置业有限公司自仲裁裁决生效之日起10日内向崔传杰返还购房款170632元及支付相应利息，并向崔传杰支付财产保全费损失2220元、仲裁费5395.5元。上述仲裁裁决发生法律效力后，经申请执行人申请，本院于2020年4月21日立案执行。在仲裁过程中，山东省威海经济技术开发区人民法院依崔传杰申请，以（2019）鲁1092财保11号民事裁定书查封威海港领置业有限公司预售给孙淑玲名下，位于威海市××路××室房产。该涉案房产位于威海××技术开发区，且山东省威海经济技术开发区人民法院正在执行涉被执行人威海港领置业有限公司相关案件，故根据执行工作需要及执行便利原则，将本案指定由山东省威海经济技术开发区人民法院合并执行为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：威海仲裁委员会作出的（2019）威仲字第138号裁决书由山东省威海经济技术开发区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  周爱军审判员  赵 芳审判员  孙建国二〇二〇年六月三十日法官助理付成书记员王苗苗
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初2839号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一社会行用代码91310000786712482M。 负责人：刘加隆。 委托代理人：刘阳，江西创源律师事务所律师。 被告：王静雯，女，1992年09月17日生，汉族，住址：南昌市西湖区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王静雯信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阳，被告王静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币195897.21元(截止2020/03/29，欠款本金165744.38元，利息4606.4元，违约金12456.64元，取现手续费490元，杂费120元，账单分期手续费12479.79元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2、诉讼费用全部由被告承担。 被告王静雯辩称：两张信用卡均是本人办理、使用，欠款属实，希望和原告调解。 本院经审理认定事实如下：被告王静雯向原告申请办理信用卡，并在招商银行信用卡（个人卡）申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。其中，领用合约中明确约定被告未偿还的账款视为原告收回信用卡之日全部到期，且被告应一次性清偿。经原告审批遂向被告王静雯发放卡号为62×××49、62×××77的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提供的余额构成表显示，截止2020年03月29日，被告拖欠本金165744.38元，账单分期手续费12479.79元，取现手续费490元，杂费120元，利息4606.4元，违约金12456.64元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 另查明：2016年9月30日，招商银行通过招商银行官网公告：将“滞纳金”调整为“违约金”。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约及章程，应承担违约责任。截止2020年03月29日，被告拖欠本金165744.38元，账单分期手续费12479.79元，取现手续费490元，杂费120元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金等，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告王静雯于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金165744.38元，账单分期手续费12479.79元，取现手续费490元，杂费120元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定计付）。 二、上述判决第一项中的账单分期手续费、取现手续费、杂费、利息、违约金总计不得超过年利率24%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费2109元(已减半收取)，财产保全费1570元，合计3679元，由被告王静雯承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年六月十五日 书记员 陶志明
锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1076号之六被执行人：吴志东，男，汉族，1973年01月09日生，住锦州市经济技术开发区。本院依据已经发生法律效力的锦州市太和区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴志东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴志东在中国建设银行6217000620001801421_156_1账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 巍二〇二〇年六月十五日书记员 刘敬东
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0802执537号之二申请执行人：寇福金，男。被执行人：李发强，男。被执行人：李长平，男。本院在执行申请执行人寇福金与被执行人李发强、李长平民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0802民初5100号民事调解书，被执行人李发强、李长平应向申请执行人寇福金支付借款本金10万元及从2015年1月16日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；负担案件受理费2170元、执行费2790元。在执行过程中，本院依法冻结被执行人李发强、李长平的银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：1、冻结、扣划被执行人李发强、李长平在银行账户内的存款（具体冻结、扣划方式及数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。2、解除对被执行人李发强、李长平在银行账户内存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 霍 扬审判员 张 锐审判员 庞兴宇二〇二〇年六月十五日书记员 赵卫东
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0402民初53号原告：王艳，女，1959年1月23日出生，汉族，住所地辽源市龙山区。被告：任斌，男，1977年11月25日出生，汉族，住所地东丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司。负责人：刘玉，该公司总经理。本院在审理原告王艳诉被告任斌、被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告王艳与被告任斌、被告保险公司已自行和解。原告于2020年6月15向本院提出申请，要求撤回对被告任斌、被告保险公司的告诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王艳撤回对被告任斌、被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司的告诉。案件受理费250.00元（已减半收取），由原告王艳负担。审判员 刘 鹏二〇二〇年六月十五日书记员 朱子晋