广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6836号原告：袁桥保，男，1947年2月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被告：袁德和，男，1978年8月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：赵钧，广东兆鹏律师事务所律师。被告：袁桂权，男，1952年8月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。第三人：柳林富，男，1982年9月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。原告袁桥保与被告袁德和、袁桂权、第三人柳林富合伙协议纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁桥保的委托诉讼代理人阮泳娴，被告袁德和的委托诉讼代理人赵钧，被告袁桂权与第三人柳林富的共同委托诉讼代理人罗明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁桥保向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还投资款1013395.25元，并自2013年9月20日起按年利率6%向原告支付利息至还清借款本息之日止；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年初，两被告开办公司从事煤炭生意，由于资金不足，遂与原告协商对两被告的煤炭生意项目进行投资。随后原告与两被告签订合伙协议，并于2013年6月9日、2013年9月20日分别依约向两被告指定的账户（即本案第三人的银行账户）支付款项1013395.25元。两被告在收取投资款后，一直未依约开展工作兴办公司并从事煤炭生意，并挪用原告支付的款项。经原告多次催收，被告一直拒绝归还，故诉至法院。被告袁德和辩称，原、被告之间是合伙关系，原告作为合伙人要主张权利，应经过清算程序，但本案的合伙在终止时并未清算。原告未举证证明合伙终止时的财产状况以及分配情况，应承担举证不能的责任。本案合伙在2016年1月停止经营，原告于2019年9月起诉，已经超过诉讼时效。原告在诉状中所陈述的也并非事实，真实情况是：本合伙成立后，一直有经营，直到2016年1月才停止经营，所以并不存在未经营的情况；原告是同意由袁桂权掌管投资款的，且一直由原告的儿子“文亮”负责管账，所以袁德和不可能私自挪用投资款；本合伙终止时，原、被告曾协商一致，由原告负责追讨欠款，所以欠款的处理也应在处理本案时考虑。原告曾就同一事实以民间借贷为理由起诉本案第三人，后申请撤诉，原告在同一事实上有不同主张，其诉讼诚信存疑。综上，原告的诉请完全不符合法律规定，请法院驳回原告的请诉讼求。被告袁桂权辩称，一、在袁桂权与袁桥保、袁德和的合伙销售煤炭的合伙经营中，袁桂权在第一期出资60万元，袁桥保出资100万元，第二期袁桥保以房屋贷款追加90万元出资，即两期共出资250万元，其中袁桥保出资190万元，袁桂权出资60万元，袁德和是合伙资金的直接使用人及财务负责人，其按销售额度每吨收取1.5元服务费。袁桂权在缴交了出资60万元之后，没有直接参与实际经营，也从未领取过任何合伙分红。二、袁桂权与袁桥保、袁德和曾在2015年8月期间对合伙经营情况做了《三人股份、投资、结算备忘书》，该《备忘书》上的数据与袁桥保的儿子袁文亮所制作的《现金流水账（备查账）》的数据是相吻合的，具体《备忘书》的各项数据及资金流向需要由实际的资金及货物经手人袁德和作出解释。三、在本案得到判决之后，袁桂权亦会根据判决的精神向责任人另案起诉追索自身的投资损失60万元。第三人柳林富述称，柳林富从2008年开始就一直是袁桂权经营的增城市石滩强胜煤炭有限公司的出纳。2013年5月左右，袁桥保与袁桂权、袁德和合伙在广西经营煤炭生意，三人约定合伙资金通过柳林富付给袁德和。《三人股份、投资、结算备忘书》载明原、被告三人的合伙额度共计250万元，其中第一期160万元，袁桂权投资60万元，袁桥保投资100万元，柳林富作为出纳按照袁桂权、袁桥保的要求于2013年12月17日、18日，2014年2月12日、28日将袁桥保与袁桂权汇总的160万元投资款转至袁德和账户，第二期袁桥保投入的90万元，因袁桥保年龄超过60岁无贷款权，通过柳林富的名义向广州农商银行贷款90万元，袁桥保以其新塘汇美新村美业阁A栋105、106、107商铺作为抵押担保，该90万元通过袁桥保设定的贷款接收人单肖平、单志澎接收后于当日转入袁德和账户内，该90万元完全由袁桥保支配使用，故袁桥保共投资190万元，而非其诉状所称的1013395.25元。柳林富仅是经手原、被告三人的合伙投资款的汇总工作，袁桥保与袁桂权所投入的250万元分文不少的汇入了袁德和的账户，柳林富对原、被告三人的合伙纠纷不承担任何责任。袁桥保以柳林富的名义向银行贷款的90万元，第17期至第21期的还款91838.78元，因袁桥保无力清还，由柳林富垫付了，要求袁桥保归还，并保留对袁桥保的诉权。此外，袁桥保在另案虚构民间借贷向法院提起诉讼，本案资金是通过柳林富账户，但柳林富并不是合伙人，柳林富提供的证据可以证明三合伙人先期汇总合伙资金的流转。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：身份证、广东公安人口信息查询资料、谈话笔录、广州农村商业银行业务凭证、报警回执、袁桂权情况说明。被告袁桂权提交了如下证据：现金流水账（备查账）。第三人柳林富提交了如下证据：《三人股份、投资、结算备忘书》、广州农商银行转账凭条、抵押合同及抵押财产清单、袁桥保报案材料。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下：袁桥保、袁德和、袁桂权是同村村民。2013年间，袁桥保、袁德和、袁桂权合伙在广西钦州经营煤炭生意，由袁桥保、袁桂权出资并按出资额分红，袁德和负责购销业务并按每销售一吨收取1.5元的服务费。2013年6月9日、9月20日，袁桥保通过其广州农村商业银行账户向柳林富62×××72账户共转账1013395.25元。2013年12月17日、12月18日、2014年2月12日、2月28日，柳林富通过其广州农村商业银行62×××72账户向袁德和6229****2735账户共转账160万元。2014年5月9日，袁桥保、易肖平以其所有的位于增城市××新村××太××美景街××、××、107商铺为抵押，以柳林富的名义向广州农村商业银行股份有限公司增城支行贷款90万元。2014年5月23日，柳林富将银行放贷款项的70万元、20万元分别转账给单肖平、单志澎。同日，单肖平、单志澎再将款项转账至袁德和的银行账户。《三人股份、投资、结算备忘书》载明：资金来源：由强胜公司柳林富经手付160万元、新塘袁桥保的房屋贷款90万元由柳林富付给袁德和的私人账户里，以上共250万元是袁桂权、袁桥保在广西经营煤炭生意用。德和受桂权、桥保委托在广西联系购销业务，德和收每吨煤服务费1.5元。……第一阶段结余款2415360元，第一、二阶段经营期间因资金一部分未回龙，一部分股份人挪用，无资金运作造成在2014年7月份开始停滞，2015年中秋期结算余额959074元，货场现存煤约519750元，光头借款、取货749250元，以上三个数合共2228074元。袁桥保、袁桂权、袁德和在股份人签名栏签名确认。《现金流水账（备查账）》载明：2014年2月本金160万元，2014年5月26日打钱注入本金90万元，2016年1月29日结余总金额1009074元。庭审中，袁桥保、袁德和、袁桂权对《三人股份、投资、结算备忘书》予以确认。袁德和确认收到250万元投资款。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，袁桥保、袁桂权提供资金，袁德和负责购销，合伙经营煤炭生意，三人之间构成合伙关系，根据《三人股份、投资、结算备忘书》及《现金流水账（备查账）》记载的内容，本案合伙是有实际经营的，而在实际经营的过程中必定会产生盈余或亏损等情况，因此，在合伙终止或合伙人退股的情况下，应当对出资额、盈余、亏损等进行清算，但根据现有证据及当事人的陈述，袁桥保、袁德和、袁桂权未对合伙终止进行协商约定，亦未进行实质性的合伙终止或清算，无法确定具体退还金额，故袁桥保诉请袁德和、袁桂权归还投资款1013395.25元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告袁桥保的诉讼请求。案件受理费17070元，由原告袁桥保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王春融人民陪审员  卢永芝人民陪审员  刘绍青二〇二〇年六月十二日书 记 员  谢柳雪附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。