湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂06行终83号上诉人(原审原告)陈金珍，女，汉族，生于1958年8月1日，住南漳县，委托诉讼代理人湛华猛，南漳县九集镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)南漳县城关镇人民政府，住所地南漳县城关镇水镜大道482号。法定代表人祝佩强，该镇镇长。出庭负责人张大庆，该镇纪委书记。委托诉讼代理人曾庆虎，南漳县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原审第三人南漳县城关镇南背村村民委员会。法定代表人张全太，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人敖明海，湖北君谐律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人陈金珍因与被上诉人南漳县城关镇人民政府(以下简称城关镇政府)行政强制行为违法一案，不服南漳县人民法院(2019)鄂0624行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈金珍及委托诉讼代理人湛华猛，被上诉人城关镇政府的出庭负责人张大庆及委托诉讼代理人曾庆虎、原审第三人南漳县城关镇南背村村民委员会(以下简称南背村村委会)的法定代表人张全太及委托诉讼代理人敖明海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，1983年原洞坪村村民陈金剑、陈勇、周启安、樊周永、鲁中根五人，将原洞坪村方家冲一带的水渍田、荒滩的土地开发成鱼塘。其后，陈金剑、陈勇、周启安、樊周永四人将六口鱼塘进行了分配。经村干部多次要求签订承包合同缴纳承包费用，均遭到原告等人的拒绝。其后陈连成、陈金剑等人又对位于方家冲一带的荒滩继续改、扩建成鱼塘，并建造了看守房、猪栏等附属设施。1992年因樊周永经营不善，将鱼塘转让给原告父亲陈连成经营。原告在其父母身故后，继续占用经营看守房及鱼塘直至2019年6月。因原告在没有法律依据和合同依据的情况下，长期占有集体资产经营鱼塘，引起群众上访及上级领导高度重视。2019年6月12日，被告城关镇政府向第三人南背村委会下达了关于限期清理回收集体资产、资源的通知，该通知载明：“经城关镇党委、政府研究决定，由镇纪委牵头调查核实，陈金剑等人存在长期侵占集体资源，违法建房，非法挖沙、经营鱼塘等行为。前述问题群众反映强烈。为此根据《湖北省农村集体“三资”管理办法》的规定，责令你村限期对上述问题进行整改，对集体资产、资源进行清理回收”。2019年6月21日，被告城关镇政府向原告送达了关于限期清退集体资产资源的通知，载明：“你在南背村方家冲违规建设的房屋3间30平方米、堰塘两口，限你于2019年6月27日前，自行拆除地上违建房屋，清除地上庄稼、树木等附属物，捕捞鱼塘养殖的鱼虾后，并将占有经营的村集体资产资源交付给村委会”。在此期间，原告陈金珍自行对鱼塘进行捕捞后，又由第三人南背村委会组织专业捕捞队伍对鱼塘进行了清理，并制作了捕捞数量确认表，原告陈金珍及第三人南背村委会均在该表上签字确认。2019年6月19日第三人南背村委会雇佣施工机械对位于方家冲鱼塘回填及拆除看守房进行施工，直至2019年9月上旬施工完毕。期间因案外人冲击现场，阻挠施工，被告等单位于2019年7月8日派员在现场督促并协助第三人工作、维持现场秩序。原告等人不服，认为是被告对原告的看守房、鱼塘实施了强制拆除的行为，于2019年10月12日向本院提起诉讼，请求人民法院依法确认被告强行回填原告鱼塘和拆除看守房的行政强制行为违法。另查明，2002年洞坪村与南背村合并。南背村委会在此次清理农村集体资产工作中共回收了17户村民侵占的集体山林、荒滩等土地资源，其中部分村民已与南背村委会就补偿事宜协商一致并从南背村委会领取补偿款。原审法院认为，根据《湖北省农村集体“三资”管理办法》第五条、第八条的规定，乡镇人民政府对农村集体“三资”管理工作负有具体责任；各乡镇要成立以乡镇党委、政府、纪委、财政所（经管站）及民政等单位人员为成员的农村集体“三资”管理监督委员会，负责农村集体“三资”监管代理工作的组织、协调、监督及日常工作的管理。故被告城关镇政府负有对南背村农村集体经济组织资金、资产、资源的监督管理职能。庭审中查明，系第三人南背村委会雇佣捕捞队、铲车、挖掘机对位于方家冲的鱼塘捕鱼、鱼塘回填及拆除看守房的工程进行施工，拆除原告的看守房和回填鱼塘的行为是由第三人南背村委会为收回农村集体资产而实施的民事行为，而非由本案被告城关镇政府实施的行政强制拆除。且拆除看守房及回填鱼塘是持续了两个多月的行为，仅仅在2019年7月8日因案外人冲击现场、阻挠施工时，为履行对农村集体资产的监督管理职能，被告等单位在现场督促并协助第三人工作、维持现场秩序。行政相对人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应提供证据证明该行政行为的存在，以符合行政诉讼的法定起诉条件之一即有具体的事实根据。如果行政相对人不能提供证据证明所起诉涉及的基本事实存在、行政机关认为行政相对人主张的行政行为不存在的情形下，不能以此将举证责任归责于行政机关，让行政机关提供证据证明原告主张的行政行为存在。综上所述，原告诉称是被告对其看守房及鱼塘实施了强制拆除行为，要求确认被告的行政行为违法，因未能提供证据足以证明上述主张存在的事实根据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论，判决：驳回原告陈金珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈金珍负担。宣判后，上诉人陈金珍不服原审判决上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误、违反法定程序，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人城关镇政府答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人南背村村委会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈金珍诉称被被上诉人城关镇政府强制填埋的渔塘，位于原审第三人南背村范围内，所占用土地属南背村集体土地。且上诉人陈金珍在二审庭审中自述其于1986或1987年将户口合并到和平桥社区，可知其早已非南背村集体经济组织成员，其占用该渔塘经营期间一直未与南背村签订承包经营合同，也未交纳过承包费用。上述事实，二审庭审中上诉人均予以了认可。因上诉人陈金珍在无合同依据的情况下，长期占有集体资产且不交纳承包费用，被上诉人城关镇政府根据《湖北省农村集体“三资”管理办法》的规定，书面通知要求原审第三人南背村村委会限期清理回收上诉人非法占用的集体资产。原审第三人南背村村委会对上诉人占用的鱼塘进行回填的行为，系其为收回本村集体组织资产而实施的民事行为，被上诉人城关镇政府并未参与。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款，“乡、民族乡、镇的人民政府对村委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”之规定，城关镇政府与南背村村委会之间仅为指导、支持和帮助的关系，不能认为南背村实施的民事行为即被上诉人实施的行政强制行为。原审第三人南背村村委会为收回本村集体组织资产而进行的渔塘回填等工作持续了两个多月，被上诉人城关镇政府仅在2019年7月8日有人冲击现场、阻挠施工时，到现场协助并维持现场秩序，对南背村村委会予以了支持和帮助。该支持和帮助的行为，不能证实被上诉人对上诉人实施了渔塘回填的行政强制行为。综上，上诉人诉称被上诉人强制毁灭其经营的渔塘，要求确认该强制行为违法无事实依据，上诉人陈金珍的上诉理由亦无事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈金珍负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  梁慧星二〇二〇年六月五日书记员  冯海洋