北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17737号原告：陈冀秦，男，1963年11月17日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京路中环南路甲2号三层。法定代表人：陈建松。原告陈冀秦（以下简称原告）与被告北京神州汽车租赁有限公司（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照租车合同对原告已支付的交通事故受害人左文君、左文俊赔偿金54151.26元在第三者责任险的理赔范围内进行理赔；2、判令被告退还原告在宁修路等人的第三者责任险理赔金中扣除的1960元，并退还原告的车辆维修押金500元；3、判令被告承担本案诉讼费用，并赔偿原告因本案产生的合理费用3454元。事实和理由，原告于2017年3月31日下午在被告西安大雁塔服务点租借一辆大众朗逸轿车,车牌号为×××,当晚在福银高速往西安方向1692公里+982米处,发生两起道路交通事故，咸阳市公安局交警支队高交大队对两起事故分别出具了道路交通事故认定书。2018年5月9日，陕西省咸阳市渭城区人民法院对以上交通事故的刑事和民事部分进行了公开开庭审理，于2018年7月18日出具了（2017）陕0404刑初121号刑事附带民事判决书。2018年8月29日，被告在第三者责任险保险额度范围内，对原告给宁修路等人的赔偿金进行了部分理赔，对于原告向左文俊、左文君的赔偿没有进行理赔，在宁修路等人的赔偿金额中扣除了车辆维修费，没有返还原告的车辆维修押金。原告已经赔付交通事故受害人左文君、左文俊赔偿金54151.26元，原告认为被告应该在第三者责任险的理赔范围内进行理赔。被告应退还原告在宁修路等人的第三者责任险理赔中扣除的1960元，退还原告的车辆维修押金500元，被告要求原告向事故责任方索要维修费是不合理的。被告没有履行保险法中明确的保险条款告知，并且对拒赔理由没有明确向原告通知说明，以及租车合同的条款违背公平、协商原则，将合同争议的仲裁以格式文本方式限定在被告所在地，故被告应承担原告在本案中产生的必要合理的费用。被告提交书面答辩状辩称，第一，涉案第二起交通事故（王伟主责）发生时，原告并没有在驾驶车辆，所以不应当就此第二起交通事故要求我方车辆的保险公司进行理赔。×××号小轿车是我方经营车辆，第二起事故发生时，原告未在驾驶车辆，也未坐在车上，而是站在高速路上，且其搭载的二位乘客也站在高速路上。这种情况下，发生第二起事故时，原告与我方车辆之间没有实质关联系，其被交警判定承担次要责任，是基于其作为一个有驾驶证的公民在高速公路上发生交通事故后未采取正确的自救措施从而产生的过错责任，不属于驾驶行为中的责任，不应由我方车辆的保险公司进行理赔，而应该自行承担赔偿责任。第二，即便（2017）陕0404刑初121号案件中，法院最终判定由×××号小轿车的保险公司进行赔偿，但判决书未将×××号小轿车的乘客左文君、左文俊的赔偿囊括在内。（2017）陕0404刑初121号案件中，法院判决由×××号小轿车的保险公司对宁修路、宁宏彦、张秀云进行赔偿，并未判决对左文君、左文俊进行赔偿，虽然该判决理由中未对该情况进行理由论述，但根据整体判决思路，法院显然认为左文君、左文俊是×××号小轿车的乘客，虽然二人在第二起交通事故中已经下车站到高速公路上，但依然是基于第一起事故的延续，所以应当被认定为×××号小轿车的乘客，既然是乘客，就无法得到×××号小轿车三者险的理赔，法院正式基于此观点作出判决。目前该判决已生效，原告未提出对判决提出异议，视为认可该判决中的观点，所以原告无权要求被告的保险公司进行赔偿。第三，按照双方约定，原告无权要求我方退还退还其应承担的维修费。根据双方签订的《租车合同》第4.2条约定，车辆出险后，承租人应当先行垫付车辆维修费用，原告在（2017）陕0404刑初121号案件中仅仅向法院主张“车辆维修费2460元由我方垫付，请求事故责任方宁修路予以返还，或者在赔偿金中扣除”，这明显是一个错误的诉讼表述，按照合同约定，原告垫付车辆维修费后，可以向侵权人追偿，所以正确的表述应是“车辆维修费2460元由本人支付，请求事故责任方宁修路予以返还，或者在赔偿金中扣除”，或者另案起诉第一起事故的全责方宁修路。正是因为原告错误的表述，才导致法院判决“因我方未向本院提出相关请求，故本案不予论处”。第四，原告主张的交通费、住宿费等维权成本费用不属于合同纠纷案件的处理范畴，也无法律依据，原告无权要求我方承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，原告与被告签订《租车合同》、《租车单》，原告向被告租赁被告×××号大众朗逸小轿车一辆，取车日期为2017年3月31日，还车日期为2017年4月11日，租期为11天。原告选择不计免赔服务，支付不计免赔服务费50元。《租车合同》第4.1条约定：出租方为租赁车辆购置了保险，如车辆在租赁期间出险，承租方可享受神州租车网站公示的相关保险保障（具体投保险种以生效保单为准），同时应承担相应赔偿责任。第4.2条约定：承租车辆出险后，承租方应在出险现场向保险公司报案并通知出租方，承租方应先行垫付费用（包括但不限于维修费、医疗费等）；因承租方未及时采取上述措施或操作不当而导致保险公司拒赔及损失扩大等责任由承租方承担。2017年3月31日20时44分许，宁修路驾驶×××号小轿车沿福银高速公路行驶至（西安方向）1692公里+982米处，与原告驾驶的×××号小轿车相撞，发生致两车不同程度受损及高速公路路产损失的道路交通事故。咸阳市公安局交通警察支队高速公路交警大队以（2017）第3017号道路交通事故认定书认定：宁修路承担此交通事故事故全部责任，原告在此交通事故中无责任。20时47分许，王伟驾驶×××号小型轿车驶入福银高速公路，沿长武至西安方向行驶至K1692KM+982M处时，与因发生交通事故停在同方向的宁修路驾驶的×××号小轿车发生碰撞，并与站在车道内的×××号小轿车驾驶人宁修路、乘坐人张秀云、宁宏彦、陈冀秦驾驶的亦因事故停放在一车道内×××号小轿车乘坐人左文君、左文俊碰撞，致张秀云当场死亡，宁宏彦、左文俊重伤后经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损。咸阳市公安局交通警察支队高速公路交警大队以（2017）第016号道路交通事故认定书认定：王伟承担此次交通事故的主要责任，宁修路、原告共同承担此次交通事故的次要责任，张秀云、宁宏彦、左文俊、左文君在此次交通事故中无责任。2018年7月18日，陕西省咸阳市渭城区人民法院作出（2017）陕0404刑初121号刑事附带民事判决书，该民事判决认为原告提出的其垫付的施救费555元、高速通行费10元、车损鉴定费300元，其当庭未提交相关证据予以证实，考虑到其答辩时提交了证据，虽未经当庭质证，该院酌情认定为500元，关于原告提出车辆维修费2460元由被告垫付，因被告未向该院提出相关请求，故该案不予论处。判决原告赔偿左文君1324元、左文俊亲属黄慧娟等人52827.26元、宁修路3210.6元、宁宏彦及张秀云家属宁修路等人88596.3元等。2019年3月7日，陕西省咸阳市渭城区人民法院出具《裁判文书生效证明书》，证明上述判决书已发生法律效力。2018年8月15日，原告向左文君转账支付1324元，备注为赔偿金。同日，原告向宁修路转账支付91306.9元，备注为赔偿金：91806.9扣应付我500。同日，原告向黄慧娟转账支付52827.26元，备注为赔偿金。2018年8月29日，原告确认收到被告支付的赔付款89846.9元。上述事实，有《租车合同》、生效判决书、银行明细等证据在案佐证。本院认为，2017年3月31日原告与被告的《租车单》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。本案争议焦点有三，第一、被告是否向原告承诺第三者责任险20万元。原告提供网页截图、微信记录、电子邮件等，以此证明被告在其网站承诺第三者责任险20万元、车辆损失险1500元，生效刑事附带民事判决书认定×××号小轿车在太平财产保险有限公司陕西分公司投保有交强险，在太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司投保有商业险5万元，同时被告未到庭就此答辩，故本院认定被告之行为构成虚假广告，被告应就此承担相应民事责任。第二、被告是否应该按照第三者责任险向原告承担责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案的争议焦点在于左文君、左文俊是否属于第三者范畴，在原告与宁修路发生第一次交通事故时，左文俊、左文君是×××号小轿车的乘坐人，原告、被告均认可该事故发生后左文俊、左文君站在高速路上，后案外人引发第二次交通事故导致左文俊、左文君受伤，结合道路交通事故认定和生效刑事附带民事判决，本院确定被告应按照第三者责任险承担相应责任。鉴于被告已经投保商业险5万元，所以被告应在15万元限额内承担相应责任。第三、赔偿的具体数额问题。关于54151.26元一节，鉴于以上意见，本院对原告之主张予以支持。关于1960元、车辆维修押金500元一节，被告以《租车合同》约定抗辩，原告购买了保险服务及不计免赔，涉案条款为格式条款，故本院对被告之抗辩意见不予采纳，被告应将上述款项退还原告。关于合理费用一节，无明确合同依据，本院不予支持。被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京神州汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内支付原告陈冀秦赔偿金54151.26元；二、被告北京神州汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内退还原告陈冀秦扣除的理赔金1960元、车辆维修押金500元；三、驳回原告陈冀秦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由被告北京神州汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  斯晓荷二〇二〇年六月三十日书记员  彭林海