辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0102行初8号原告吴丽，女，1963年1月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人吕波，沈阳市大东区洮昌法律服务所基层法律服务工作者。被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人郭丽茹，局长。委托代理人梁欣，该单位工作人员。委托代理人李明明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。第三人沈阳捷安泊城市停车管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山中路9号。法定代表人杨彦博，总经理。委托代理人杨楠，该单位员工。委托代理人刘恺，辽宁法朝律师事务所律师。原告吴丽诉被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局（以下简称皇姑人社局）、第三人沈阳捷安泊城市停车管理有限公司（以下简称捷安泊公司）工伤认定行为一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向皇姑人社局及捷安泊公司分别送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法组成合议庭，由审判员邱玉萍担任审判长并主审此案，人民陪审员杨阳、路宏参加评议,于2020年5月11日公开开庭审理了本案，原告吴丽及委托代理人吕波，被告皇姑人社局的委托代理人梁欣、李明明，第三人捷安泊公司的委托代理人杨楠、刘恺到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2019年6月6日，皇姑人社局作出皇姑人社工不认字[2019]第2号不予认定工伤决定。以申请人吴丽提供的材料不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、第十五条，决定不予认定或者视同工伤（亡）。原告吴丽诉称，赵福利系吴丽丈夫。赵福利于2016年4月13日应聘到捷安泊公司工作，在沈阳市××街的陶林居停车场做管理员，月工资1500元。2017年1月29日（大年初二）晚，赵福利正常接晚班，晚上约十点前后突发脑干出血，被他人发现后拨打120，120急救人员到达现场，在赵福利工作的收费岗亭内将其抬出送至沈阳市第五人民医院救治，经抢救两个小时后死亡。吴丽于2017年9月15日向被告申请工伤认定，皇姑人社局于2018年12月29日作出皇姑区人社工不字[2017]181号不予认定工伤决定书，吴丽不服该决定，向其上级机关沈阳市皇姑区人民政府申请复议，沈阳市皇姑区人民政府受理吴丽复议申请，后于2019年4月30日作出皇姑区政府复字[2019]03号行政复议决定书，撤销了皇姑人社局于2018年12月29日作出的皇姑区人社工不字[2017]181号不予认定工伤决定书，并责令皇姑人社局在60日重新作出具体行政行为。2019年6月6日（送达时间为2019年6月20日）皇姑人社局再次作出皇姑人社工不认字[2019]第2号不予认定工伤决定书，仍然认定死者赵福利不属工亡或视同工亡，吴丽仍然不服，故起诉到法院。吴丽认为赵福利的死亡完全符合《工伤保险条例》（国务院第586号）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，即在工作时间、工作地点突发疾病经48小时抢救无效死亡，可认定工伤或视同工伤的相关规定。沈阳市急救中心《院前出诊病例》在病史一栏中有详细的记载，并且在赵福利工作的收费岗亭内发现有呕吐物存在，这足以证明赵福利发病期间是在其工作的收费岗亭内的事实，故请求法院查明事实，依法撤销并判令皇姑人社局重新作出决定，以维护吴丽的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销皇姑人社局作出的皇姑人社工不认字[2019]第2号不予认定工伤决定书。二、判令皇姑人社局作出死者赵福利属工伤或视同工伤决定书。三、诉讼费由皇姑人社局承担。吴丽向本院提出如下证据：1、沈阳市第五人民医院于2017年1月30日出具的24小时入院死亡记录一份（0000600581住院号）；2、住院病案一份35页；3、沈阳市急救中心出具的院前诊断病历一份，证据1-3用以证明发病时间和发病地点以及最终死亡的后果。被告皇姑人社局在法定期限内向本院提交了答辩状、证据及法律依据，并在庭审中辩称，一、吴丽的诉讼请求无事实及法律依据。皇姑人社局作出《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求沈阳市和平区人民法院依法驳回吴丽的诉讼请求。根据中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。皇姑人社局根据上述规定作出的不予认定工伤决定具有法定职权依据。二、赵福利是捷安泊公司聘用的员工，双方存在劳动关系。赵福利的工作地点为沈阳市××街北四路捷安泊停车场，系停车场收费管理员。工作地点为收费岗亭内。2017年1月29日晚，赵福利正常接晚班后，在19:03分离开停车场收费岗亭到马路对面149路公交车站站务室，后一直未返回岗亭。在21:25分149路公交站务室有两名男子将赵福利从站务室抬出，送往马路对面的停车收费岗亭，同时救护车赶到现场停靠在149站务室侧，在21:30分救护车离开，此时未载赵福利。在21:47分多人停车场岗亭处张望，等120救护车，在21:50救护车再次来到现场，停靠在停车厂岗亭处，在21:52分多人将赵福利从岗亭内抬上120救护车，21:54分救护车离开，去往医院。经沈阳市第五人民医院救治，诊断为脑干出血，后于2017年1月30日00:32分死亡。上述事实，有捷安泊公司《赵福利事发经过》、车场管理制度、事发地点照片、现场勘验记录、住院病历、监控录像等证据在卷作证，能够证明赵福利突发疾病时不在工作岗位，根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定不应认定为视同工伤。基于上述事实被申请人依法作出不予认定工伤决定书，具有事实依据。三、法定要件。1、仲裁裁决书，用以证明双方之间存在劳动关系。2、有沈阳捷安泊停车管理有限公司提供的《赵福利事发经过》、车场管理制度、事发地点照片、监控录像及申请人提供的《工伤认定申请》、死亡证明书、住院病历、24小时入院死亡记录以及本机关的现场勘验记录，以上材料均证明赵福利在非工作岗位，突发疾病死亡的事实，根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定不应当视同工伤。四、2019年4月30日，沈阳市皇姑区人民政府作出行政复议决定责令皇姑人社局于收到该复议决定后60日重新作出认定。2019年6月6日，皇姑人社局重新作出了皇姑人社工不字【2019】第2号《不予认定工伤决定书》，并依法向吴丽及第三人送达，符合法定程序。五、依据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第十五条第一项，皇姑人社局作出的不予认定工伤决定书，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回吴丽诉讼请求。皇姑人社局向法院提供如下证据：1、2017年5月23日皇姑区劳动争议仲裁委员会作出的沈皇劳人仲字（2017）31号《仲裁裁决书》；2、居民死亡医学证明书；3、沈阳急救中心病历；4、沈阳市第五人民医院24小时入院死亡记录；5、2017年12月4日捷安泊公司出具的《赵福利事发经过》；6、捷安泊公司出具的《车场管理制度》及《车场收费员管理制度》；7、事故现场手绘地图及照片；8、现场勘验记录；9、2018年1月3日皇姑人社局对安运集团149路公交车工作人员杜鹏做的《调查笔录》；10、赵福利的同事李金艳和王桂艳出具的《证明》2份、11、监控录像（刻盘）及部分时间节点截图。证据1-11用以证明2017年1月29日晚，赵福利正常接晚班后，在19:03分离开停车场收费岗亭到马路对面149路公交车站站务室，直至21:25分149路公交站务室有两名男子将赵福利从站务室抬出，送往马路对面的停车收费岗亭，同时救护车赶到现场停靠在149站务室侧，在21:30分救护车离开，此时未载赵福利。21:47分多人在停产场岗亭处张望，等120救护车。在21:50救护车再次来到现场，停靠在停车厂岗亭处，21:52分多人将赵福利从岗位处抬上120救护车，21:54分救护车离开，去往医院。经沈阳市第五人民医院救治，诊断为脑干出血，后于2017年1月30日00:32分死亡。3、赵福利在149路公交车站站务室内突发疾病后经抢救无效死亡，不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的法定情形，不属于视同工亡情况。综上，被诉行政行为事实清楚，证据充分。第三人未向法庭提供书面答辩证据。但在庭审时辩称，赵福利突发疾病时，是在擅离工作岗位期间发病，且家属拒绝抢救导致死亡的。依法不属于工伤或视同工伤的法定情形。皇姑人社局作出的不予认定工伤决定是完全符合事实和法律规定的。赵福利负责陶林居停车场岗亭收费工作。2017年1月29日，赵福利16时34分到达陶林居停车场岗亭，于19时03分擅离工作岗位，自行走到马路对面的149公交车站站务室内逗留直至21时25分。期间未回工作岗位，严重违反了捷安泊有限公司的规章制度已属严重脱岗行为。因其在149公交车站站务室内突发疾病以致昏迷，被在场人员报120急救，救护车于21时25分到达149公交车站站务室岗亭停靠前数秒，有两名男子从149公交站站务室将赵福利抬出，未交给医护人员救治，反而直接将其抬到申请人停车收费岗亭内，很明显是为了营造突发疾病的地点是在工作岗位上，撇清有关人员的责任。与此同时，120急救医护人员下车到149站务室，4分钟后空车向前驶离。由此可见，赵福利的发病时间是在其19时03分擅离工作岗位自行走到149站务室之后21时25分被两人抬回之前的半小时内突发的。且赵福利被抬回工作岗位后不断有人前往观察其身体状况。赵福利被抬回工作岗位20分钟后，又来一辆120急救车，这次是直接开到申请人停车收费岗亭的，医护人员下车将赵福利抬上急救车后驶离，最终被送至沈阳市第五人民医院。医生建议ICU、气管插管、电除颤等一切治疗和抢救措施皆被家属拒绝，于凌晨死亡。由此可见，赵福利的死亡后果完全是由于放弃首次120急救以及医生建议的治疗及抢救措施所导致的。即赵福利并非在工作岗位上突发疾病，也非经抢救无效死亡的，依法不属于工伤或视同工伤。综上所述，吴丽明知赵福利突发疾病时不在工作岗位，且发病后拒绝抢救导致的死亡，却依然提起有悖事实的虚假诉讼。捷安泊有限公司保留追究其虚假诉讼的法律责任。恳请贵院依法驳回吴丽的诉讼请求。在本庭审查时，吴丽对皇姑人社局提供证据1—4的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为仅从上述证据无法确定死者是在149公交车站务室发病的，更没有相关医护证明其发病；证据5对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为属于第三人单方制作，不具备真实性；对证据6、7的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为仅凭岗位职责不能说明死者不是在工作岗位突发疾病的；对证据8真实性没有异议，对证明目的有异议，认为是皇姑人社局对第三人单位负责人事的负责人进行的一个情况了解，该负责人叫李田，并不是当时在现场的相关人员，因此李田的陈述不具有真实性及可信性；对证据9真实性没有异议，对证明问题有异议，认为从该笔录中无法体现事发当日的真实情况，准确的说皇姑人社局并没有就事发当日的事情进行相关的了解，该份证据仅可以证明死者在事发当日之前的一段时间有到149公交车站务室休息一会的行为；对证据10中的同事身份不了解，对真实性有异议，对证明的目的有异议，认为该份证据仅仅能够证明交接班的情况，同时可以证明只有一人在岗是不属实的，该份证据可以证明有两个人同时在岗值班；对证据11认为不能证明第一次21时25分120救护车到现场与死者发病是否有直接原因，对此证据没有其他异议。捷安泊公司对皇姑人社局提供的证据1有异议，认为死者是劳务派遣的员工，与捷安泊公司没有直接劳务合同。对证据2—11均没有异议。皇姑人社局对吴丽提供证据的真实性没有异议对证明目的有异议，认为事实上根据监控录像显示，吴丽出示的急救中心的病历属于120第二次出诊的记录。捷安泊有限公司对吴丽提供的证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为不能证明发病时间和发病地点以及死亡的后果，反而可以证明事发后家属拒绝医院ICU进一步治疗，拒绝气管插管，拒绝电除颤等一切抢救措施。吴丽家属的拒绝抢救行为与死者的死亡后果有直接的因果关系。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对吴丽提供证据1-3真实性予以采信，因不能实现赵福利发病地点的证明目的，故对此项证明目的，本院依法不予采信。对皇姑人社局提供的证据1-11的真实性予以采信，且能够实现皇姑人社局的证明目的，故本院依法予以采信。经审理查明：赵福利生前为捷安泊公司聘用员工，负责夜班看护陶林居停车场。2017年1月29日19时03分，赵福利擅自离岗到其工作岗位马路对面的149路公交站务室内，当晚21时26分被149站务室内的其他人抬到捷安泊公司陶林居停车场岗亭内，21时50分120急救车来到岗亭附近将赵福利接走。2017年1月30日零时22分赵福利死亡。2017年9月5日，赵福利的家属吴丽向皇姑人社局申请工伤认定，皇姑人社局于2018年12月29日作出皇人社工不字【2017】181号不予认定工伤决定。吴丽不服，向沈阳市皇姑区人民政府提起行政复议，沈阳市皇姑区人民政府于2019年4月30日作出皇政复字[2019]03号行政复议决定，撤销了皇人社工不字【2017】181号不予认定工伤决定，并责令皇姑人社局60日内重新作出具体行政行为。皇姑人社局于2019年6月6日作出皇姑人社工不认字[2019]第2号不予认定工伤决定，并于2019年6月20日分别向吴丽、捷安泊公司送达。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，皇姑人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”皇姑人社局提供的证据能够证明，赵福利的工作地点为捷安泊公司陶林居停车场。赵福利擅自离开工作岗位长达2小时以上，发病后被他人抬到其工作岗亭内。可见赵福利的发病地点并不在工作岗位。其不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，不符合工伤或视同工伤的情形。故皇姑人社局作出的不予认定工伤行为认定事实清楚，适用法律正确。且皇姑人社局在作出被诉行政行为后，在法定时间内予以送达，程序合法。吴丽提出的要求撤销该政行为的请求，因没有事实上的依据及法律依据，故本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴丽的诉讼请求。案件受理费50元由原告吴丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱玉萍人民陪审员  杨 阳人民陪审员  路 宏二〇二〇年六月九日法官助理徐一凡书记员蔡玉玲本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。