湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初995号原告：沈良军，男，1973年8月13日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：胡慧，湖南明逸律师事务所律师。被告：刘涛，男，1986年8月20日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：朱晓艳，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：谢青平，女，1978年3月17日出生，汉族，户籍所在地湘潭县，现住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：孙祖阳，贵州可贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓梅，贵州可贞律师事务所实习律师。原告沈良军与被告刘涛、谢青平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结两被告名下35万元的银行存款或者查封、冻结、扣押两被告名下同等价值的其他财产，本院经审查后做出民事裁定准予采取财产保全措施。之后，本院于2020年5月28日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告沈良军及其委托诉讼代理人胡慧、被告刘涛的委托诉讼代理人朱晓艳、谢青平的委托诉讼代理人孙祖阳、陈晓梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈良军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金20万元并支付利息（利息按月利率1.5%，自2016年12月20日起算至全部款项清偿之日止，暂计算至2019年12月19日的利息为10.8万元）；2.判令本案的受理费、财产保全费等相关费用全部由两被告承担。事实和理由：原告经被告谢青平及朱树平介绍认识了被告刘涛。被告刘涛于2014年12月19日向原告借款并向原告出具了《借条》，《借条》明确被告刘涛借到原告人民币20万元，息为壹分五厘，为期半年（6个月）息钱已付。同时，原告按照被告刘涛的指示，将全部借款支付至被告谢青平的账户。后原告多次向两被告催收，被告谢青平以款项系被告刘涛向原告所借为由，要原告向被告刘涛催收；被告刘涛则以其经济困难暂时无法归还及房屋征收款未发放为由，希望原告给予时间筹集资金还款。为此，原告曾找到被告刘涛父亲，其父亲曾承诺归还被告刘涛所欠款项，但之后未达成一致意见。综上，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。被告刘涛辩称，1.原告并未向答辩人交付借款资金，根据原告提供的流水，借款资金实际是支付给了被告谢青平，故原告与答辩人之间不存在真实的借贷关系。2.根据原告所提供的证据，原告最后一次催收的时间是2016年2月份，迄今已超过法律规定的三年诉讼时效，故应驳回起诉。3.根据原告提交的转账凭证，原告交付给被告谢青平的资金为18.2万元，并非原告诉称的20万元，请法庭予以核实；另外，原告在诉状中诉称被告刘涛父亲承诺还款一事与事实不符。被告谢青平辩称，答辩人不是该笔借款的借款人，也不是实际使用人，不应承担还款义务。1.答辩人对于刘涛向原告借款的过程及刘涛如何指示原告向答辩人账户汇入18.2万元借款均不知情，原告也从未向答辩人催收过，直至此次街道法院传票后，问及丈夫朱树平才知晓。2.答辩人的银行卡一直都是由朱树平保管，朱树平与原告系朋友关系，与被告刘涛则是生意上的合作伙伴，刘涛通过朱树平认识原告并向原告借款。但这些均与答辩人无关。3.18.2万元借款汇入答辩人账户后，朱树平已按照刘涛的指示将款项分别支付给了他人，该笔款项系刘涛实际使用。综上，答辩人不应承担还款义务，请依法驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告沈良军围绕诉其讼请求依法向本院提交了如下5组证据：证据1，原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体适格。证据2，借条1张，拟证明原告与被告达成借款合意，并约定了借款本金、利率、借款人，出借人身份信息及半年度利息已支付的情况。证据3，存/取款凭证及银行流水，拟证明原告已向被告实际支付了借款。证据4，微信聊天记录3张，拟证明原告多次向被告刘涛催收，被告刘涛以资金困难为由请求延迟归还，并向原告承诺以房屋征收款归还借款等事实及原告于2017年6月、8月向被告进行催收的事实。证据5，微信聊天记录3张及银行凭证，拟证明被告认可借款并支付利息的的事实。被告刘涛为支持其答辩意见，向本院提交了如下1组证据：证据1，合股议定书、贵安新区高峰镇湘贵管业制造厂企业登记信息，拟证明被告刘涛与被告谢青平的丈夫朱树平曾合意投资湘贵管业制造厂，后该公司由朱树平及其哥哥实际经营进而证明借款资金是由被告谢青平及其丈夫使用，与被告刘涛无关。被告谢青平为支持其答辩意见，向本院提交了如下2组证据：证据1，合股议定书，拟证明谢青平丈夫朱树平与刘涛系生意合作关系。证据2.交易名下清单，拟证明实际打款金额为18.2万元，其中6.6万元是通过刘涛的指示于2014年12月21日支付给了其他主体，另外5万元是按照刘涛的指示支付到了刘涛母亲名下的账户。对上述由原告沈良军提交的5组证据，本院认定如下：对证据1、2、3，被告刘涛质证对其真实性均无异议，但认为证据2达不到原告的证明目的，对证据3，认为该借款实际是向被告谢青平支付的借款，被告刘涛并未收到上述款项；被告谢青平对上述证据1、2、3均无异议；经审查，本院对证据1、2、3的真实性均予以认定。对证据4、5，被告刘涛对其真实性均无异议，但认为证据4只能证明最后一次的催收时间是2016年2月份，而非2017年，2017年的聊天记录不能说明催收的事实；被告谢青平对证据4、5的真实性无异议，并认为证据4、5真实反映了原告借款给被告刘涛、刘涛支付利息的事实，并能证实原告未向被告谢青平催收过；经审查，证据4、5能证实原告向被告刘涛催还借款并在借款后支付部分利息的事实，且与前述证据2、3能形成完整的证据链，故本院对上述证据4、5予以认定。对上述由被告刘涛提交的前述1组证据，本院认定如下：原告对该组证据的三性均提出异议，并认为达不到被告刘涛的证明目的；被告谢青平对其中的合股议定书真实性提出异议，并认为该证据不能证明两被告之间是共同借款，更不能证明被告谢青平是实际借款人；对其中的企业登记信息的真实性无异议，但与本案无关。经审查，上述证据1中的合股议定书与被告谢青平提交的合股议定书一致，故本院对其真实性予以认定，但与本案不具有关联性；其中的企业登记信息也与本案不具有关联性。对上述由被告谢青平提交的前述2组证据，本院认定如下：原告对证据1的三性及证明目的均提出异议，对证据2的真实性无异议，但对证明目的提出异议；被告刘涛对证据1、2的真实性均无异议，并认为证据1、2恰好能证实被告谢青平及其丈夫才是是借款人，且不能证明被告谢青平名下银行账户资金支出是受到了被告刘涛的指示。经审查，本院认为上述证据1、2与本案均不具有关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈良军与被告谢青平的丈夫朱树平系于2009年左右相识并成为朋友，并因此认识了被告谢青平。被告刘涛原系被告谢青平及其丈夫朱树平开店时的顾客，相识后成为朋友。后经朱树平介绍，原告与被告刘涛相识。被告刘涛与被告谢青平的丈夫朱树平相识成为朋友后曾一起合伙做生意。2014年12月初，被告刘涛因做生意缺少资金，经朱树平介绍向原告借款，经协商一致后，原告同意借款20万元给被告刘涛。2014年12月19日，被告刘涛向原告出具借条一张，载明：“今借沈良军人民币贰拾万元整（￥200000.00），息为壹分伍厘，为期半年（6个月）息钱已付。借款人：刘涛139××××3100,4303021986××××××××,2014.12.9”。同日，原告按照被告刘涛的指示，在提前扣减掉六个月利息1.8万元后以转账方式将借款18.2万元支付至被告谢青平名下银行账户中。之后，虽经原告多次催促，被告刘涛仅支付了部分借款利息，至今尚未偿还借款本金及剩余利息。原告遂诉至本院、形成本诉。另查明，1.根据原告及被告谢青平的陈述，被告刘涛在本次向原告借款之前，还向原告借过一次，金额为30万元，但该30万元的本息均已偿清。2.根据原告当庭陈述，本次借款后，除在付款时预先扣减的利息1.8万元之外，被告刘涛还向其支付了借款利息5.4万元。3.根据原告陈述，其本次借款后并未找过被告谢青平要求其偿还借款，其一直都是向被告刘涛催还借款本息。4.结合原告提供的微信聊天记录，能证实原告至2017年6月份仍在向被告催还借款本息。本院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩意见及查明的事实，本案争议的焦点为：1.本案所涉借款到底是被告刘涛一个人所借还是其与被告谢青平的共同借款；本案所涉及的借款本金到底是多少，利息如何计算；2.本案是否超过法律规定的诉讼时效。对于上述焦点，本院分析如下：对于焦点一，本院分析如下：1.根据查明的事实，虽然本案中原告将本案所涉及的18.2万元支付至被告谢青平名下银行账户中，被告刘涛的代理人也否认原告转账18.2万元至被告谢青平名下银行账户是受到被告刘涛的指示；但本案中所涉及的金额为20万元的借条确实是由被告刘涛出具给原告的，且在借款后被告刘涛又分数次向原告支付了借款利息共计5.4万元，同时结合原告提供的微信聊天记录也能进一步证实原告向被告刘涛催还借款本息及被告刘涛认可借款的事实；故本院认为被告刘涛与原告之间形成民间借贷关系，其是本案的实际借款人。2.对于被告谢青平是否应对上述20万元承担还款责任的问题。本院认为，虽然本案中原告将本案所涉及的18.2万元借款支付至被告谢青平名下银行账户中，但被告谢青平并未在前述借条上签名，事后也未予以认可，借款后又未向原告支付过借款利息，原告也自认其未向被告谢青平进行过催收，且原告和被告刘涛均未提供充分、有效的证据证实被告谢青平系本案的共同借款人。由此，被告谢青平不是本案的借款人，故本院对原告要求被告谢青平承担还款责任的诉讼请求不予支持。3.对于本案中借款金额到底为多少的问题。本院认为，根据查明的事实，在原告支付支付借款时，原告就预先扣除了1.8万元作为六个月的利息，这就是民间俗称的“砍头息”；但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条中关于“…预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案中预先扣除的1.8万元不应计入借款本金，即本案的实际借款本金应为18.2万元。故被告刘涛向原告偿还的借款本金仅为18.2万元。4.对于本案所涉及的借款利息问题，本院认为，原告与被告刘涛已在借条中约定借款利息为壹分五厘，同时结合借条中关于“为期半年（6个月）息钱已付”及预先扣除的六个月利息为1.8万元的事实，可以确认本案中，原告与被告刘涛约定的借款利率应为月利率1.5%。由此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，本院对本案的借款利息计算为：以18.2万元为本金，按照月利率1.5%，自2014年12月19日起算至本案清偿之日止；但应扣减掉被告刘涛已支付的5.4万元借款利息。二、对于焦点二，本院认为，本案中，在借条中约定有“…为期半年（六个月）息钱已付。”根据字面意思，应可理解为原告与被告刘涛约定了借款期限为半年，且半年的利息已支付。而被告刘涛在借款后又向原告支付了5.4万元的借款利息，且根据原告提交的微信聊天记录，能证实原告自借款后至2017年6月份一直向被告刘涛催收，而本案的立案时间又是2020年4月16日，由此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，原告的起诉并未超过法律规定的三年诉讼时效。因此，对被告刘涛提出的本案已过诉讼时效，应当驳回起诉的答辩意见，本院不予采纳。另外，对于被告刘涛辩称的在借条中已经明确息钱已付，故不应再计算后期利息及被告刘涛已偿还的7.2万元应冲抵归还本金等辩论意见，经审查，根据前述分析并结合在借款时实际扣除1.8万元作为利息的事实，被告刘涛的上述意见缺乏事实和法律依据，故本院对被告刘涛的上述辩论意见不予支持。综上所述，本院对原告沈良军的诉讼请求，部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘涛在本判决生效之日起十日内偿还原告沈良军借款人民币18.2万元并支付利息（利息：以18.2万元为本金，按照月利率1.5%，自2014年12月19日起算至本案清偿之日止，但应扣减掉被告刘涛已支付的5.4万元利息）；二、驳回原告沈良军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费5920元，财产保全费2270元，合计8190元，由被告刘涛负担7500元，由原告沈良军负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  左 斌人民陪审员  江跃建人民陪审员  罗建宇二〇二〇年六月三日代理书记员  蒋 垚附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律规定的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息，约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。