wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初329号 原告：陆建荣，男，1965年10月25日出生，壮族，教师，住广西田东县。 被告：谭诚，男，1978年12月9日出生，壮族，自由职业，住广西田东县。 原告陆建荣与被告谭诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆建荣到庭参加诉讼，被告谭诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆建荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金40000元，逾期还款利息20660元(逾期利息以本金40000元为基数按年利率6%从2011年7月18日暂计至2020年2月26日，2020年2月27日起的逾期利息以本金40000元为基数按年利率6%另计)，本息共计60660元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2011年4月17日，被告因生意资金困难，以资金周转为由，向原告提出借款，口头承诺支付一分五厘的利息。原告出于帮助之心，拿出三万元借给被告，被告在收到借款后向原告出具了借条一张，借条载明：借现金三万元，借期三个月。借款后被告支付给原告一个月450元的利息。2011年4月25日，被告以资金不足为由，又向原告追加借款一万元，并出具一张借条。借条载明：借现金一万元，借期为一个月。后来被告也付给了一个月的利息150元的。但是之后被告没有按照承诺向原告支付利息，借款期限届满后，也未偿还借款本金及利息。借款到期后原告多次找到被告要求被告清偿借款本金及利息，但被告均以各种理由拒绝偿还，之后更是拒绝接听被告电话，离家外出更换手机号码，致使原告一直无法找到被告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清还。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。 原告陆建荣向法庭提交了被告谭诚出具的两份借条作为证据，证明被告向原告借款40000元的事实。 被告谭诚未出庭答辩，也未提交证据。 综合全案证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2011年4月17日，被告因生意资金周转需要，向原告借款30000元，并口头承诺按月息1.5%支付利息，并向原告出具了借条一张，借条载明：借现金三万元，借期三个月。借款后被告支付给原告一个月450元的利息。2011年4月25日，被告又向原告追加借款10000元，并出具一张借条。借条载明：借现金一万元，借期为一个月。被告也向原告支付给了一个月的利息150元的。但借款期限届满后，被告未偿还借款本金及利息，经原告。多次向被告催偿未果。为维护自己的合法权益，原告向本院提起了民事诉讼。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的证据证实被告向其借款40000元的事实，被告对于所借的钱款有偿还的义务，原告要求被告支付借款本金40000元有事实与法律依据，本院予以支持。被告未能按约定偿还借款，原告要求被告从2011年7月18日起至债务清偿之日止，以40000元为基数按年利率6%支付逾期利息，该请求符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院予以支持。被告谭诚无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，由其承担相关不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭诚于本判决生效之日起10日内向原告陆建荣偿还借款本金40000元及逾期利息（利息以40000元为基数，从2011年7月17日起至债务清偿之日止，按年利率6%计付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1317元，由被告谭诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（开户行：农行百色分行营业部，账号：60×××97）。 审 判 长  张 钢 人民陪审员  林忠将 人民陪审员  韦彩云 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  梁悦箫
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3027号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地：廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵。 委托诉讼代理人：韩永芳。 被上诉人（原审原告）：大厂回族自治县夏垫镇昊基圆新能源科技研发制造厂，住所地：大厂回族自治县夏垫镇商业街。 经营者：杨文发。 被上诉人（原审被告）：刘雪峰，男，1984年12月27日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。 负责人：邢小越，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因与被上诉人大厂回族自治县夏垫镇昊基圆新能源科技研发制造厂、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、刘雪峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司上诉请求：一、请求撤销河北省大厂回族自治县人民法院(2019)冀1028民初2776号民事判决书，予以改判。（争议金额为2000元）二、请求诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我司已于2018年8月24日17时25分36秒将2000元财产损失赔偿款打入刘雪峰名下的中国银行三河支行(6217855000022874085)账户中，请求二审法院依法让刘雪峰承担赔偿责任。 大厂回族自治县夏垫镇昊基圆新能源科技研发制造厂、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、刘雪峰未作答辩。 大厂回族自治县夏垫镇昊基圆新能源科技研发制造厂向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告护栏损失费37787.5元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月3日12时20分许，被告刘雪峰驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿京哈线102国道由东向西行驶至45公里＋34米处时，因采取措施不当，与道路中心护栏相撞，后分别与案外人张亚文所驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车、案外人张建所驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成被告刘雪峰受伤，护栏及三车不同程度损坏的交通事故发生。后经大厂县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（第131028120180000124号）认定，被告刘雪峰在此次事故中负全部责任。后经原告申请，一审法院依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对涉案的原告所有的道路设施财产损失进行评估，河北鑫广泰保险评估有限责任公司出具了《公估报告书》，确定损失为10425元。鉴定费3000元。另查明，涉案事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保第三者商业险30万元，不计免赔，事故发生在保险合同有效期内。再查明，事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司已向被告刘雪峰赔款24000元。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身，造成损失的，应当承担民事责任。本案中，由于被告刘雪峰未能严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法》，违章驾驶，造成原告财产损失，应当承担相应的赔偿责任，涉案事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保第三者商业险30万元，不计免赔，事故发生在保险有效期内，故应由保险公司在交强险及商业险的保险限额内对原告的合理损失进行赔偿，不足部分，再由被告刘雪峰按照此次事故中所负责任进行赔偿，被告刘雪峰在此次事故中负全部责任。结合河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的《公估报告书》，可以认定原告的实际财产损失为10425元。对于原告主张的其他损失，因未提供证据证实，一审法院不予维护。故被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应当在商业险赔偿限额内赔偿原告财产损失8425元。因被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在事故发生后，已向被告刘雪峰赔款24000元，故其已履行完毕赔偿义务，应由被告刘雪峰赔偿原告财产损失8425元。对于其所主张的要求被告刘雪峰返还超出部分的款项，可向被告刘雪峰另案主张权利。对于鉴定费3000元，一审法院认为，该费用系原告为维护自身权益所花费的必要支出，但该笔支出不在交强险及第三者商业险的保险赔付范围之内，故该笔鉴定费3000元，应由被告刘雪峰承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车事故强制保险的责任限额内赔偿原告大厂回族自治县夏垫镇昊基圆新能源科技研发制造厂的财产损失2000元。二、被告刘雪峰于本判决生效之日起十日内，赔偿原告大厂回族自治县夏垫镇昊基圆新能源科技研发制造厂的财产损失8425元。三、被告刘雪峰于本判决生效之日起十日内，给付原告大厂回族自治县夏垫镇昊基圆科技研发制造厂鉴定费3000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取375元，由被告刘雪峰承担。 本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司提交了公司系统中支付赔款的记录截屏复印件一份，欲证明上诉人已经向被上诉人刘雪峰支付2000元，支付时间为2018年8月24日。其他事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司称已向刘雪峰支付2000元财产损失赔偿款，其二审中仅提交了系统截屏一份，但未能提交银行转账记录予以证实。因刘雪峰未到庭参加诉讼，本院对该笔付款无法核实，故对该证据本院不予采信。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐世玄
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执409号 申请执行人：崔旭，男，1968年4月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：甘林银，男，1960年10月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：张掖市置城建材有限责任公司。住所：甘肃省张掖市甘州区张火公路东部建材市场。统一信用代码：916207000767514922。 法定代表人：杨昇，系该公司经理。 被执行人：甘鹏年，男，1985年7月18日出生，汉族，甘肃省肃张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人崔旭与被执行人甘林银、张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年2月24日作出的（2017）甘0702民初11821号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告甘林银偿付原告崔旭借款900000元、利息200000元，截止2017年9月30日，合计1100000元，于本判决生效后十日内付清。并自2017年10月1日起按年利率12%支付借款本金900000元至借款付清之日止的利息；二、被告甘林银赔偿原告崔旭支出的诉讼保全担保保险费1991元，于本判决生效后十日内付清；三、被告张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年对上述债务承担连带保证责任；四、被告张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年承担保证责任后有权向被告甘林银追偿。案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，合计12350元，由被告甘林银负担12350元，被告张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年对上述费用承担连带保证责任。由于被执行人甘林银、张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年未履行生效法律文书确定的义务，权利人崔旭已向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年1月23日，本院依法向被执行人甘林银、张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年1月31日、2019年4月10日、2019年7月22日、2019年12月19日、2020年2月20日、2020年4月1日、2020年5月26日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人甘林银、张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人甘林银名下拥有甘Ｇ×××××号车辆一辆，该车已被本院（2017）甘0702执4973号案件另案查封。除此之外，再未发现被执行人甘林银、张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年名下可供执行的财产。 3.2019年8月2日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人甘林银、张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年名下不动产，反馈被执行人甘林银在甘州区房屋一套，该房已抵押于案外人李粉丽，本院又于2019年11月28日作出（2019）甘0702执5920号执行裁定书，裁定将该房所有权转移在李粉丽名下。反馈被执行人甘鹏年在甘州区，该房抵押于甘肃银行股份有限公司西大街支行，抵押期限至2035年6月15日，本院已作出裁定，查封上述房屋。反馈被执行人张掖市置城建材有限责任公司名下未发现房地产信息。 4.2019年2月1日，因被执行人甘林银、张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法发布限制消费令。 5.2019年9月10日，本院执行工作人员对被执行人甘林银、张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年进行调查，查明被执行人无财产可供执行。 6.2020年4月9日，本院根据申请人提供的线索，向重庆禾芳商贸有限公司邮寄送达执行裁定书以及协助执行通知书，扣留甘林银在重庆禾芳商贸有限公司的债权。 7.2020年6月8日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，其对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同时告知申请人本院将终结本次执行程序。 本案执行标的1119700元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人甘林银、张掖市置城建材有限责任公司、甘鹏年的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年六月二十四日 书记员 史 鑫
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0116民初1525号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码911101136738305439，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏,该中心总裁。 委托诉讼代理人：杜长兵、刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。 被告：王炜，男，1981年7月11日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（简称民生银行信用卡中心）与被告王炜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法由审判员宋路军适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人杜长兵、被告王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王炜偿还信用卡账号29×××59项下欠款本金64668.1元、截至2020年1月6日的利息1875.2元、分期手续费4870.04元、违约金4861.91元，合计76275.25元，并自2020年1月7日起至清偿全部款项之日止以本金64668.1元为基数按信用卡合同约定向原告支付利息、违约金；2.判令被告承担原告的律师费3000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告根据被告申请向被告先后核发三张民生银行信用卡，卡号分别为42×××26、41×××86、62×××75，上述信用卡账号为29×××59。被告在使用上述信用卡过程中多次逾期还款，且经原告多次催收后仍未清偿，被告的行为已构成严重违约。截至2020年1月6日，被告信用卡账号29×××59项下欠款本金64668.1元、利息1875.2元、分期手续费4870.04元、违约金4861.91元，合计76275.25元。另，原告为实现债权，聘请江苏华庭律师事务所代理本案诉讼，并为此承担律师费3000元。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告王炜辩称：对原告的诉请和事实理由无异议，但希望和原告协商分期还款。 本院经审理认定事实如下：2008年3月1日，被告王炜向原告民生银行信用卡中心申请办理三张信用卡，均签署了《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》。该合约对利息与费用作出约定：除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期……持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率（每日0.5‰）计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外还应承担其他违约责任；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低人民币10元或1美元；持卡人未能及时足额偿还的，本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收，或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得受偿，或将本行对持卡人负有的债务进行抵销，并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利；由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为费用（年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、利息、预借现金本金、消费透支款。后原告向被告发放账号29×××59项下卡号为42×××26、41×××86、62×××75的三张信用卡，被告自2008年4月23日起持卡消费。被告在使用过程中多次逾期还款，原告提交的欠款构成表显示，截至2020年1月6日，被告欠付本金64668.1元、利息1875.2元、分期手续费4870.04元、违约金4861.91元，合计76275.25元。原告多次向被告催收还款未果，遂诉讼来院。 原告民生银行信用卡中心为向被告王炜索要上述款项，委托江苏华庭律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费3000元。 以上事实，有原告民生银行信用卡中心、被告王炜的陈述、中国民生银行信用卡申请表、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易明细、欠款构成表、催收记录、委托代理协议、江苏增值税专用发票等证据在卷为证，本院予以认定。 在本案审理期间，本院依原告民生银行信用卡中心申请，于2020年4月8日裁定查封、冻结被告王炜名下价值80000元财产。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王炜向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡，并自愿遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，现被告王炜未在约定期限内归还透支金额，应承担相应的民事责任。故原告主张被告偿还信用卡账号29×××59项下欠付的本金64668.1元及截至2020年1月6日的利息1875.2元、分期手续费4870.04元，并以本金64668.1元为基数自2020年1月7日起至清偿全部款项之日止按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于违约金，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本案中，原告未能提供证据证明在2017年1月1日取消滞纳金后原告就收取违约金与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于律师费，原、被告虽然约定由于原告行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担，但律师费并非原告主张权利必然产生的费用和损失，且双方未就律师费进行明确约定，故对原告关于由被告承担律师费3000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王炜于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金64668.1元、利息1875.2元、分期手续费4870.04元，并按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1781.88元，减半收取计890.94元，保全费820元，合计1710.94元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担169.68元，由被告王炜负担1541.26元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 宋路军 二〇二〇年六月二十五日 法官助理 胡元川 书 记 员 吴殿梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2891号 原告：新疆永城商品混凝土工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：王永平，该公司总经理。委托诉讼代理人：马健，新疆瑞诚律师事务所律师。被告：中筑城投建设发展有限公司，住所地南通市。法定代表人：陶志刚，该公司总经理。原告新疆永城商品混凝土工程有限公司（以下简称永城公司）与被告中筑城投建设发展有限公司（以下简称中筑城投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告永城公司的委托诉讼代理人马健到庭参加诉讼，中筑城投公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永城公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付供货款60,010元；2、判令被告支付逾期利息7,201.2元（60,010*6%*2年，利息暂计至2019年10月31日，之后的利息按照年利率6%计算至还款清偿为止）。事实与理由：2017年7月初,原告与被告签订混凝土购销合同。合同约定原告向被告阜康市城关镇农村砂砾石路(第三标段)工地提供混凝土,根据合同对混凝土的价格、违约责任等进行了约定。合同签订后,2017年7月至2017年10月,原告按照被告的要求提供了商品混凝土。但是被告只支付了部分货款,至今仍欠原告混凝土款60,010元。被告的行为严重违反合同约定,损害了原告合法权益。原告为维护自身合法权益,根据合同的约定向原告方所在地法院提起诉讼,请贵院支持原告的诉讼请求。被告中筑城投公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原、被告签订《预拌混凝土购销合同》，该合同约定由原告方为被告方在阜康市××镇（第三标段）提供混凝土，并约定混凝土标号及对应单价；该合同付款方式及期限约定：双方属现金交易，原告给被告方每供一次商混，被告方每次在供完砼三天内付清砼款，节假日可顺延；该合同违约责任约定：如一方无正当理由解除合同，应支付违约金，数额为未履约部分货款总值的8%。2017年8月9日，原告给被告出具了混凝土调价通知函内容为：从2017年8月10日起,商品混凝土在原价格基础上每方上调20元整(贰拾元整),砂浆每方上调30元整(叁拾元整),如遇原材料有所下降我公司同样做相应的下调。该调价函上有案外人陈安勇的签字；2017年9月4日原告给被告出具了混凝土调价通知函内容为：从2017年9月5日起,商品混凝土在2017年8月10日调完价的基础上每方再上调30元整(叁拾元整),砂浆每方上调50元整(伍拾元整),如遇原材料有所下降我公司同样做相应的下调，该调价函上有被告公司阜康市城关镇产业园道路工程项目专用章及案外人陈安勇签字。合同签订后原告方给被告方供货，根据原告提供的混凝土供应对票确认单及预拌混凝土（砂浆）发货单计算货款总金额为478,475元，原告自认被告已付款418,465元。另查明原告在与被告姓季的会计对账过程中，该会计认可欠款系60,010元。法庭审理前本庭与被告法务赵红军电话联系，被告认可原告所称的季会计是其公司已离职的会计，欠付货款本金应该是60,010元，请法庭查明事实缺席审判。以上事实有原告提交的《预拌混凝土购销合同》、混凝土调价通知函、混凝土供应对票确认单、预拌混凝土（砂浆）发货单、微信截图及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《预拌混凝土购销合同》系当事人的真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法、有效,当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。按照合同约定，被告应当在供货后三日内付清货款，现原告已供货结束，最后一次供货系在2017年11月2日，总货款金额应为478,475元，原告庭审中认可被告已支付货款418,465元，剩余60,010元未付，原告亦提供了与被告会计对账的截屏记录用以佐证，故原告请求被告支付剩余货款60,010元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付逾期利息7,201.2元的诉讼请求，实际系因被告未付货款而产生的资金占用期间的利息，按照合同约定原告在最后一次供货后，被告应当在三日内付款，庭审中原告请求按照总欠款计算利息，日期从2017年11月6日起付，该项诉讼请求符合合同约定，是其对自身权利的处分，本院予以支持。故本案中产生的利息以60,010为本金，年利率6%计算，自2017年11月6日至2019年10月31日共计7,151.19元,原告起诉被告支付2019年11月1日起至实际付清的利息，本院亦予以支持。被告中筑城投公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，应依法承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告中筑城投建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新疆永城商品混凝土工程有限公司货款60,010元；二、被告中筑城投建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新疆永城商品混凝土工程有限公司利息7,151.19元，被告中筑城投建设发展有限公司按照年利率6%，本金60,010元，向原告新疆永城商品混凝土工程有限公司支付自2019年11月1日起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取740.14元（已由原告新疆永城商品混凝土工程有限公司预交），由被告中筑城投建设发展有限公司负担元740.14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   杨 扬二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 十 九 日书  记  员   黄延敏
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉05刑更447号罪犯秦圳，男，1998年6月22日出生，汉族，吉林省白山市人，初中毕业，现在吉林省通化监狱服刑。吉林省白山市浑江区人民法院于2018年5月9日作出(2018)吉0602刑初78号刑事判决，以被告人秦圳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期：自2018年2月24日起至2021年4月23日止）。执行机关吉林省通化监狱以罪犯秦圳在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2020年6月8日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得表扬3次，上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。本院认为，罪犯秦圳在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯秦圳减去有期徒刑八个月（刑期：自2018年2月24日起至2020年8月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙国祥审判员  王志刚审判员  郭丽萍二〇二〇年六月二十八日书记员  薛 亮
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1110号 申请执行人靳自虎，男，汉族，1987年11月24日出生，甘肃省临泽县人，住甘肃省临泽县，个体工商户。 被执行人赵之飞，男，1982年4月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，个体工商户。 申请执行人靳自虎与被执行人赵之飞合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初4485号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人赵之飞向申请执行人靳自虎支付股金165000元，并承担利息75000元，合计240000元；被执行人赵之飞向申请执行人靳自虎支付分红款39329元，利息17500元，合计56829元，上述一、二项，限于本判决生效之日起三十日内付清。 本案在执行过程中，申请执行人靳自虎与被执行人赵之飞双方私下协商解决，故申请执行人靳自虎以“与被执行人双方已协商解决”为由，向本院申请撤回对本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执1110号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  高明涛 二〇二〇年六月十七日 书记员  张海龙
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2667号上诉人（一审原告）：张永娟，女，1975年4月28日出生，汉族，农村居民，户籍地河北省涿州市双塔区，现住莱州市。被上诉人（一审被告）：陈京昌，男，1964年9月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人张永娟因与被上诉人陈京昌买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初6452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张永娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清，仅凭与上诉人有利害关系的证人梁某的证词作为定案的依据是不正确的。本案中，上诉人提供了被上诉人本人出具的七张欠条，证据充分。被上诉人是与上诉人发生的买卖关系，欠条是被上诉人打给上诉人，也是上诉人向被上诉人催款。一审中被上诉人也称是在上诉人2017年10月19日离婚后付的款并打的条，但是被上诉人出具的收条时间是在2017年9月27日，这明显是被上诉人与证人梁某制作的假收条，且上诉人向被上诉人催款时有录音，时间是在2018年1月29日，当时被上诉人承诺还款，并明确了欠款数额是10000多元，被上诉人也没有反驳，反而是想用另一个人的款抵顶，上诉人明确不同意所以在2018年1月29日时被上诉人仍然欠上诉人10000多元，因此被上诉人拿出2017年9月27日收条不具有证明力。梁某书写的收条没有交付证据，对于另外付款的5000元既没有收条，也没有交付证据，不能证实付款并对抗上诉人提供的欠条。本案中上诉人与证人梁某早已离婚，对于债权在婚姻关系期间早已约定归上诉人，证人梁某也根本不可能接受被上诉人的款项。被上诉人陈京昌答辩称，欠款已经付了，我认可一审判决。一审原告张永娟向一审法院起诉请求：依法判令被告立即给付所欠原告化肥款11443元；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：2017年4月-6月期间，被告到原告与梁某共同经营的化肥店购买化肥，并出具了欠条7张。后期被告分别分两次偿还给梁某5000元、6000元，尚欠443元未给付。原告为证实其主张，提交了由被告签字确认的欠条7张，拟证实被告从2017年4月-6月期间到原告处购买化肥，共计欠化肥费11443元。经当庭出示质证，被告无异议，认可欠款事实及数额，但主张已偿还了化肥款11000元，分两次偿还给梁某，并提交了梁某出具的收条一份予以反驳。经质证，原告对梁某出具的收条不认可，且称其与梁某之前是夫妻，2017年10月19日在莱州市人民法院调解离婚，并提交离婚协议书复印件、补充协议复印件各一份，拟证实原告与梁某已离婚，婚后所有的债权归原告所有，梁某自愿放弃，且2017年10月19日前梁某从未经手过债权，从没有给任何人出具过收条收据。经质证，被告主张原告与梁某签订的，与其无关。庭审中，原告又提交与被告的通话录音一份，证实其与被告通话时，被告并未告知其已经偿还化肥款，对此被告不认可，称并未与原告通过话。庭审中，证人梁某出庭作证，陈述：陈京昌买的化肥款前期交了5000元现金，具体日子记不清了，后期交了6000元，是2017年下半年，5000元的化肥款没有出具手续，第二次6000元的化肥款证人梁某给被告出具了收款条。经当庭出示，被告提交的收款条，梁某认为是其出具的。经质证，原告对证人证言不认可，称证人认可收到的11000元不知情，应提交流水，被告和证人的行为是诈骗；被告无异议，且称给付梁某的钱是卖葱的钱。一审法院认为，原告主张被告陈京昌欠其化肥款11443元，并提供欠条7张予以证实，被告亦认可其欠款事实及数额，但主张已经偿还11000元，尚欠443元未给付，并提交梁某出具的收款条一张予以反驳，原告虽不认可其收款条，称自己不知情，且已与梁某协议离婚，婚后的债权均归原告，梁某无权对上述债权进行处理，被告与梁某的行为就是诈骗，但本案被告在原告与梁某离婚前已将部分欠款给付梁某，梁某亦认可该还款行为，被告的还款行为有效。原告虽不认可，但所提交的证据不足以支持自己的反驳主张，故法院对原告的反驳理由不予采信，确认被告尚欠原告443元的化肥款未付。原告如有损失，可另行主张。综上所述，原告要求被告给付欠款，理由正当，法院予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，一审法院于2019年11月30日判决：被告陈京昌给付原告张永娟化肥款443元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86.07元，减半收取43.04元，由原告负担18.04元，由被告负担25元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债发生根据就是能够引起债发生的法律事实，债系按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债的法律关系成立后，为实现债权的目的，法律赋予债的当事人及有关第三人为某种行为的拘束力以及在债权不能实现时的强制执行力。本案中，上诉人依据被上诉人出具的七张欠条向被上诉人主张化肥款，被上诉人对欠款事实与数额并无异议，据此可以认定双方之间存有买卖合同关系。关于上诉人主张的欠款数额，被上诉人主张已于2017年农历八月十五前后，先后分两次归还给梁某5000元和6000元，并提交梁某出具的收条予以证明，一审梁某已出庭予以证实，一审据此予以认定，并无不当。现上诉人主张，其与梁某已离婚，且离婚协议中约定债权归上诉人所有，不认可被上诉人付款给梁某的事实。经审查，上诉人与梁某于2017年10月19日签订离婚协议书，而被上诉人还款发生于上诉人与梁某婚姻存续期间，况且上诉人与梁某之间的离婚协议约定不能对抗第三人，对被上诉人不具有约束力。一审据此予以认定，并已向上诉人释明可另行主张，于法有据，也无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86.07元，由上诉人张永娟负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年六月八日书记员  田欣琦
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1429号上诉人（原审被告）：江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区新和平小区1号楼1-2层1号,统一社会信用代码91230204308644902R。负责人：赵恒全，该公司经理。委托诉讼代理人：郭禹鹏，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：赵金城，男，1986年6月5日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托诉讼代理人：谢博学，黑龙江尔代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏友安消防工程有限公司，住所地徐州市大庆路与响山路交叉口香山庭院8＃-1-301，统一社会信用代码91320300136422771G(3/3)。法定代表人：朱庆锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵恒全，江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司经理。被上诉人（原审被告）：赵恒全，男，1963年4月15日出生，汉族，江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司经理，住齐齐哈尔市铁锋区。上诉人江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称江苏友安分公司）因与被上诉人赵金城、江苏友安消防工程有限公司（以下简称江苏友安公司）、赵恒全劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院(2020)黑0203民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。江苏友安分公司上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院(2020)黑0203民初556号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。原审判决书认定:农民工花名册及工资表有江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司盖章和负责人赵恒全签字，可以证明雇佣被上诉人赵金城及拖欠劳务费的事实，由此判定上诉人应该给付工资，这样认定事实与上诉人及被上诉人提交的原始证据是完全矛盾的。上诉人提交的与富华公司的施工承包合同中只有东方红龙建小区的30、31、32、33、34号楼的施工任务，其中31、32、33、34号楼直接分包给崔海等他人施工(详见分包合同)，而这几个楼的工人中没有被上诉人赵金城，详见证明材料，那如何认定被上诉人赵金城从事了30、31、36号楼的工作。而被上诉人赵金城提交的证据农民工花名册及工资表虽有上诉人盖章和负责人赵恒全签字，但并没有赵金城的名字，如何认定的被上诉人赵金城具有合格的主体身份。如何认定的上诉人就应该给付被上诉人赵金城工资呢；2.原审法院程序违法。在庭审答辩时，上诉人说明30号楼收尾工程，价值4.5万的部分分包给刘宪立承包，刘宪立已经收到上诉人给付的工程款4.8万余元(详见证明材料)，上诉人与被上诉人赵金城根本不认识，也不知道其是否干过活，为此，要求原审法院追加刘宪立为被告或第三人参加诉讼，而原审法院竟然推脱违法不予以追加。孙书君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。江苏友安公司的答辩意见同上诉人意见。赵恒全的答辩意见同上诉人意见。赵金城向一审法院提出诉讼请求：1.判令对方当事人给付拖欠的劳务费13,000.00元；2.诉讼费由对方当事人承担。一审法院认定事实，2015年9月，江苏友安分公司雇佣赵金城为其承建的东方红龙建小区消防工程从事电工工作，约定每日劳务费200.00元，赵金城工作70天，共计14,000.00元，已给付其1000.00元。后赵金城到齐齐哈尔市建华区人力资源和社会保障局投诉，在齐齐哈尔市建华区人力资源和社会保障局组织下，江苏友安分公司负责人赵恒全对赵金城的劳务费数额进行确认。现赵金城要求给付拖欠的劳务费13,000.00元。一审法院认为，赵金城提供的建华区农民工花名册及建华区农民工工资表中有江苏友安分公司盖章及负责人赵恒全的签字确认，该证据能够证明江苏友安分公司雇佣赵金城从事东方红龙建小区消防工程的电工工作，以及拖欠赵金城劳务费的事实，故赵金城要求其给付拖欠的劳务费的诉讼请求一审法院予以支持。江苏友安分公司提供的刘宪立于2016年2月1日出具的48,900.00元收条不能证明其已将赵金城劳务费给付刘宪立，江苏友安分公司主张建华区农民工花名册及建华区农民工工资表的形成系以拖欠农民工工资为由向张柏岩施压，索要工程款，亦缺乏证据证明，对其抗辩理由一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审判决：一、江苏友安消防工程有限公司与江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司于一审判决发生法律效力后十日内共同给付赵金城劳务费13,000.00元；二、驳回赵金城的其他诉讼请求。案件受理费150.00元，减半收取75.00元，由赵金城负担5.00元，由江苏友安消防工程有限公司及江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司负担70.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审法院依据从齐齐哈尔市建华区人力资源和社会保障局调取的有江苏友安分公司负责人赵恒全签字确认的建华区农民工花名册、建华区农民工工资表以及对刘宪立询问笔录等证据认定江苏友安分公司与赵金城之间存在劳务关系并无不当。关于江苏友安分公司提出已给付刘宪立工程款4.8万余元，不应再给付赵金城劳务费的上诉主张，江苏友安分公司在一审中提供的证据，不足以证明该公司与赵金城之间的劳务费已经结算完毕，故依据上述法律规定，江苏友安分公司应承担举证不能的不利后果。综上，江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125.00元，由上诉人江苏友安消防工程有限公司齐齐哈尔分公司负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年六月十九日书记员  王 迎
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初191号 原告：山西壶关农村商业银行股份有限公司，住所地山西省壶关县北外环信合大厦。 法定代表人：吴军，职务董事长。 委托诉讼代理人：李红斌，男，1989年2月1日出生，汉族，系该银行资产管理部科员，特别授权。 被告：牛元苗，女，1974年10月4日出生，汉族，壶关县人。 委托诉讼代理人：陈书兵，男，1973年1月3日出生，汉族，壶关县人，系原告牛元苗的丈夫，特别授权。 原告山西壶关农村商业银行股份有限公司（以下简称壶关农商银行）与被告牛元苗借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壶关农商银行的委托诉讼代理人李红斌、被告牛元苗的委托诉讼代理人陈书兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 壶关农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告牛元苗立即偿还原告贷款本金107113.34元及利息99166.01元（暂计算至2020年1月8日），本息合计:206279.35元；2.请求依法判令被告牛元苗以《贷款合同》约定的利率支付2020年1月9日起至贷款本息清偿完毕日止的利息；3.本案诉讼费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2012年8月16日，被告牛元苗与原告签订《贷款合同》向原告贷款140000元。合同约定贷款期限自2012年8月16日起2013年8月15日止。贷款利率为月利率9.293‰，按月结息，逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收30%。以上贷款现已逾期，但被告牛元苗未按合同约定履行偿还贷款本金及利息的义务，截止2020年1月8日尚欠贷款本金107113.34元及利息99166.01元未予偿还。 被告牛元苗的委托诉讼代理人辩称，贷款是事实，是应该还贷款。对贷款本金、利息数额无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月16日，被告牛元苗与原告壶关农商银行签订《贷款合同》向原告贷款140000元。合同约定贷款期限自2012年8月16日起2013年8月15日止。贷款利率为月利率9.293‰，按月结息，逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收30%。合同签订后，原告壶关农商银行依约向被告牛元苗发放了贷款140000元。但之后被告牛元苗没有依合同约定支付利息，借款到期后也没有按时归还贷款本金。原告壶关农商银行曾于2019年11月28日向被告牛元苗送达催收逾期贷款通知书。截止2020年1月8日，被告牛元苗尚欠原告壶关农商银行贷款本金107113.34元及利息99166.01元未予偿还。原告壶关农商银行于2020年4月2日诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告壶关农商银行与被告牛元苗签订的《贷款合同》均为双方的真实意思表示，合法有效。原告壶关农商银行依约为被告牛元苗提供借款，但被告牛元苗未按合同约定履行还款义务，至今仍欠原告贷款本金107113.34元及利息99166.01元未还显属违约，应承担继续履行归还剩余借款及利息的违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告牛元苗在本判决生效后十五日内归还原告山西壶关农村商业银行股份有限公司贷款本金107113.34元，支付2020年1月8日止的利息99166.01元，并按《贷款合同》约定的利率支付从2020年1月9日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2197元，减半收取1098.5元，由被告牛元苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  王海山 二〇二〇年六月十五日 书记员  杜 鹏
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终742号上诉人（原审原告）：马某，安图县两江镇辅警，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：张某（系马某的妻子），自由职业者，住吉林省安图县。上诉人（原审被告）：申某，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：邸某，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。上诉人马某、申某因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初620号民事判决；二、本案发回吉林省安图县人民法院重审。上诉人马某、申某分别预交的二审案件受理费5121元元予以退回。审判长  全智光审判员  宋 丹审判员  李照令二〇二〇年六月二十八日书记员  段崇鹏
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执688号 申请执行人：王爱辉，女，1976年8月20日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人：淄博市临淄区齐城房地产综合开发公司，统一社会信用代码91370305164336598M，住所地，淄博市临淄区牛山路277号。 法定代表人：李守仝。 本院依据已经发生法律效力的淄博仲裁委员会（2019）淄仲字第492号裁决，向被执行人淄博市临淄区齐城房地产综合开发公司发出执行通知书，责令被执行人淄博市临淄区齐城房地产综合开发公司即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人淄博市临淄区齐城房地产综合开发公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人淄博市临淄区齐城房地产综合开发公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）; 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人淄博市临淄区齐城房地产综合开发公司应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）； 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年六月十六日 书记员  郑钰洁
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初625号原告：中国建设银行股份有限公司崇义支行，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇章源大道838号。法定代表人：李周芸，系该行行长。委托诉讼代理人：王钦路，男，汉族，1995年4月18日出生，住江西省赣州市南康区，系该行职工。被告：李惠芬，女，汉族，1988年8月29日出生，住江西省赣州市崇义县。原告中国建设银行股份有限公司崇义支行诉被告李惠芬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王钦路到庭参加了诉讼，被告李惠芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司崇义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金8838.17元，利息2415.8元及滞纳金235.66元（两项均截止2020年4月9日），此后利息及费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至欠款还清之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李惠芬向原告申请办理龙卡信用卡，经原告审核通过，于2015年10月8日向被告核发了龙卡信用卡。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条约定，被告使用信用卡取现或者消费后迟延归还欠款，除偿还欠款本金外，还需按照协议约定支付相应的利息及滞纳金。被告李惠芬领用信用卡后进行了刷卡消费和相应还款，但自2019年1月12日消费后，被告李惠芬未再按时足额偿还欠款，截止起诉之日，按照《中国建设银行龙卡领用卡领用协议》的约定，被告李惠芬所欠信用卡欠款本金、利息及滞纳金三项合计11489.63元。经原告多次电话和电子账单催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特具状人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李惠芬未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2015年8月29日，被告向原告申领中国建设银行龙卡信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，表示其已阅读并理解了《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：“龙卡信用卡申请人为甲方，中国建设银行股份有限公司为乙方，就甲方申领使用龙卡信用卡，成为乙方信用卡客户相关事宜协议如下：第一条、……；第三条第九款：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、缓存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还需按月支付滞纳金。……。第八条第五款：本协议经甲方在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签字，自乙方批准甲方申请并发放信用卡之日起生效”。《收费标准》约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%/次收取。原告经审核，为被告办理了龙卡信用卡，被告使用该卡进行了消费交易。截止2020年4月9日，被告未归还该卡欠款8838.17元，应支付利息2415.8元、滞纳金235.66元，共计11489.63元。本院认为，原告与被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告使用龙卡信用卡消费后未及时足额偿还欠款，原告要求被告偿还欠款并支付利息、滞纳金，符合领用协议约定，本院予以支持。截止2020年4月9日，被告李惠芬使用龙卡信用卡消费后共欠本金、利息及滞纳金合计11489.63元，被告应及时支付完毕。被告信用卡欠款本金在2020年4月10日之后的利息及相关费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算，计算至欠款还清之日止，但利息及相关费用总计利率不超过年利率24%。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李惠芬于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司崇义支行偿还龙卡信用卡欠款本金8838.17元，支付利息2415.8元、滞纳金235.66元（两项均截止2020年4月9日）。二、被告李惠芬自2020年4月10日起以未还欠款本金为基数，按领用协议约定计算利息及相关费用至欠款还清之日止，但利息与相关费用的总计利率不超过年利率24%。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司崇义支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取49元，由被告李惠芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈海洋二〇二〇年六月二十八日书记员  李慧娟
长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初404号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号。 负责人：王春江，行长。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，该分行风险管理部职员。 被告：白学志，男，1972年2月23日出生，汉族，现住长春市南关区。 被告：武星月，女，1991年2月23日出生，汉族，现住长春市南关区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（以下简称邮储银行长春市分行）与被告白学志、武星月借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行长春市分行委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加诉讼，被告白学志、武星月经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 邮储银行长春市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告白学志偿还至2019年12月26日止的借款本金、利息及罚息，共计689,423.22元，其余利息和罚息按合同约定至支付时止；被告武星月就白学志的欠款承担夫妻共同债务。2、原告有权处置为该笔贷款提供抵押担保的白学志名下的房产拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权；3、诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实和理由：2017年5月2日，原告邮储银行长春市分行与白学志双方签订《个人购房/购车借款及担保合同》，被告借款69万元，期限240个月，还款方式为等额本息还款法。合同规定“借款人（被告）未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定”，“借款人（被告）发生违约情形，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，邮储银行长春市分行已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，邮储银行长春市分行为维护合法权益，根据《个人购房借款及担保合同》及双方“发生争议向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，诉至法院。 白学志、武星月缺席未作答辩。 经审理查明，2017年4月12日，被告白学志作为借款人与作为贷款人的邮储银行长春市分行签订《个人购房/购车借款及担保合同》。合同约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为人民币690,000.00元，贷款用途为购买坐落于长春市南关区永吉花园1栋的房屋；贷款期限240个月，自2017年4月12日至2037年4月12日，实际放款日与到期日以借据为准（借据上期限是2017年5月2日至2037年5月2日），贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率下浮5%；还款方式为按月等额本息还款法。”合同第十一条约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同第四条约定的利率基础上加收30%确定。”第十二条违约责任约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生本合同约定的其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金和其他费用。”白学志作为抵押物所有人用所购买坐落于长春市南关区永吉花园1栋房屋[吉(2017)长春市不动产权第XXXX号、建筑面积124.28平方米、丘地号3—46/518—75301]为该笔借款提供抵押担保，武星月与白学志在签订《个人购房/购车借款及担保合同》时系夫妻关系，武星月作为抵押物共有人在《个人购房/购车借款及担保合同》抵押物共有人处签字，并办理了不动产登记证明[吉（2017）长春市不动产证明第0037257号]，将上述房屋抵押给原告。2017年5月2日，邮储银行长春市分行将690,000.00元贷款足额转入白学志指定账户。被告自2018年12月2日开始逾期，截至2019年12月26日，白学志尚欠邮储银行长春市分行借款本金655,630.20元、利息32,079.36元、罚息1713.66元，共计689,423.22元。 本院认为，本案事实清楚，责任明确。邮储银行长春市分行与白学志签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邮储银行长春市分行依约履行了自己的放款义务，被告白学志未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。现邮储银行长春市分行要求白学志偿还剩余借款并承担利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。武星月在白学志与原告签订《个人购房/购车借款及担保合同》时系夫妻关系，故原告要求被告武星月承担共同还款责任，本院应予支持。二被告用所购买房屋为借款提供抵押担保，并办理了不动产登记证明，应在合同约定的抵押财产范围内承担抵押担保责任，邮储银行长春市分行有权就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告白学志、武星月未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告白学志、武星月共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行至2019年12月26日止的借款本金655,630.20元、利息32,079.36元、罚息1713.66元，共计689,423.22元，此后的利息、罚息（以实际欠款本金为基数按合同约定）计算至给付时止； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行有权就抵押物白学志名下的坐落于长春市南关区永吉花园1栋房屋[吉(2017)长春市不动产权第XXXX号、建筑面积124.28平方米、丘地号3—46/518—75301]折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。 上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,690.00元，保全费3968.00元，公告费560.00元,由被告白学志、武星月负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  陈 双 人民陪审员  聂晓辉 人民陪审员  宋奕文 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  岳 威
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1388号罪犯王鹏飞，男，汉族，1987年1月7日出生河南省滑县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市北碚区人民法院于2017年2月21日作出（2016）渝0109刑初55号刑事判决，认定被告人王鹏飞犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年三个月（刑期自2015年5月7日起至2029年8月6日止），并处罚金35万元。责令共同退赔被害人经济损失14011185.54元。判决宣告后，被告人王鹏飞不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）渝01刑终238号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年12月7日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯王鹏飞在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯王鹏飞减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯王鹏飞在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯王鹏飞在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯王鹏飞减去有期徒刑五个月（刑期至2029年3月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月十二日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执1056号 申请执行人华一，男，汉族，1974年9月22日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区县。 被执行人邓亚楠，女，汉族，1975年9月23日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。 申请执行人华一与被执行人邓亚楠追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初6061号民事调解书已生效。在执行过程中，双方达成和解履行意见，本案案款55513元，被执行人邓亚楠保证于2020年12月30日前履行15513元，于2021年6月30日前履行20000元，于2021年12月30日前履行20000元。申请执行人华一以“与被执行人达成和解为由”向本院申请撤回本案的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执1056号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王国清 二〇二〇年六月二十三日 执行助理姚万彪 书记员  刘 轩
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1210号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟文卓，男，汉族，1968年8月15日出生，住廉江市。委托代理人：梁治烈，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廉江市吉水镇人民政府。住所地：廉江市吉水圩。法定代表人：李旭，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廉江市国土资源局。住所地：廉江市建设大道24号。法定代表人：叶春，局长。再审申请人钟文卓因诉廉江市吉水镇人民政府(下称吉水镇政府)及廉江市国土资源局（下称廉江市国土局）行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08行终126号行政裁定和行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案为行政强制及行政赔偿纠纷，争议焦点一是涉案强制拆除钟文卓猪舍及房屋的行政行为是否违法及是否应当赔偿。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”第四十四条的规定:“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定:“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”根据申请人申请再审提交的材料反映，钟文卓所建涉案猪舍及房屋位于廉江市××村垌村木头埇经济合作社，分别于2002年及2006年建造，其未能提供报建手续材料。廉江市国土资源局认定，钟文卓建造的猪舍及200多平方米房屋在廉府函〔2015〕283号文件规划范围内，属于在征地范围内抢建的违法用地建筑，于2017年7月10日发出廉国土执法字[2017］第C116号《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令其停止违法行为。2017年7月12日，涉案猪舍及房屋被强制拆除，吉水镇政府及廉江市国土资源局均派工作人员至拆迁现场，但未有充分证据证明吉水镇政府参与实施。钟文卓不服涉案强制拆除行为，提起本案诉讼，请求确认强拆行为违法并赔偿损失。本案中，上述法律规定并未赋予廉江市国土资源局对涉案的建筑物、构筑物及设施具有直接实施强制拆除的职权，故该局实施的本案行政强制行为超出法定职权范围。2017年7月10日，廉江市国土资源局向钟文卓发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，2017年7月12日即对涉案猪舍及房屋进行强制拆除，并未作出拆除该违法建筑物的行政决定书,未书面告知申请人采取行政强制措施的理由、依据以及其依法享有的陈述及申辩权利、救济途径，未给申请人留足自动履行期限，且未进行公告，进行强制拆除时亦未对物品进行清点并制作现场笔录。故廉江市国土资源局实施的行政强制行为违反上述法律规定的程序,故原二审法院经审理判决确认廉江国土资源局实施的涉案强制执行行为违法，并无不当。关于申请人钟文卓主张赔偿其铁皮瓦屋145600元及猪舍维修费财产损失213600元问题。因涉案被拆除的两处建筑物，其主张分别是2002年和2006年所建，但未能提交合法报建及批准的证据，故不能证明属于其合法财产损失。关于钟文卓主张的水井损失65420元、走失和死亡83头猪的成本经营损失181500元和房屋内物资损失50000元赔偿问题。因廉江市国土资源局未给钟文卓留有充分的自动履行期限，在强制拆除时亦未制作现场笔录或清点记录，其行为导致申请人无法举证，应由廉江市国土资源局承担赔偿举证责任。原二审法院综合廉江市国土资源局提供的现场图片等证据及勘验现场的情况，钟文卓所称的猪舍系在建的钢筋混凝土建筑物尚未投入使用，与其有养殖猪的猪舍相隔一段距离，故不能认定强制拆除行为对养殖猪的损失有关联。钟文卓主张的水井损坏损失、铁皮房屋内物资，因未有证据证明铁皮房屋屋内物资及水井存在财产损失，故不予支持。关于钟文卓主张精神损害抚慰金300000元的赔偿请求和要求廉江市国土资源局书面赔礼道歉的问题，因未有证据证明申请人合法权益受到损害，亦没有证据证明对其精神产生损害后果，故对该部分赔偿请求不予支持。据此，原二审法院经审理，判决撤销一审判决，确认廉江国土资源局于2017年7月12日对钟文卓的涉案猪舍及200多平方米房屋进行强制拆除行为违法并驳回钟文卓的其他诉讼请求，经本院审查，并无不当。另外，原二审法院以没有充分证据证明吉水镇政府参与涉案强制拆除行为为由，作出裁（2019）粤08行终126号行政裁定,裁定驳回钟文卓对吉水镇政府的起诉，亦无不当。申请人申请再审主张，吉水镇政府是强制拆除猪舍及房屋的主体，是适格被告，原一、二法院适用法律错误、认定事实不清等，请求撤销原二审裁定及二审判决的第三项改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，钟文卓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回钟文卓的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 丹
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终1599号上诉人（原审原告）:吴金波，男,1986年10月14日出生,汉族,农民,住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人:李玉明,黑龙江淞泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:依安县新兴镇创造村民委员会,住所地黑龙江省依安县新兴镇创造村5组。法定代表人:岳刚,该村委会主任。原审第三人：依安县水稻良种场，住所地黑龙江省依安县新兴镇水稻良种场。法定代表人:孙洪友，该场场长。上诉人吴金波因与被上诉人依安县新兴镇创造村民委员会、原审第三人依安县水稻良种场侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初424号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，依原告的诉讼请求，原告主张其作为土地承包经营权的被侵权人，要求侵权人即被告返还侵害其土地承包经营权，因原告未提交其与被告签订案涉土地的承包合同或土地承包经营权证，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”由此可认定，原告未依法取得案涉土地承包经营权；另，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。”及《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案实为原告作为集体经济组织成员与被告之间关于案涉土地是否享有土地承包经营权的纠纷，原告在庭审中也自述本案争议土地未经相关政府部门处理。综上，原告的起诉不属民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回了原告吴金波的起诉。吴金波不服，向本院提起上诉，上诉人吴金波上诉称，原审裁定认定事实不清，证据不足。原审裁定以上诉人不能提供承包合同或土地承包经营权证，来认定上诉人依法取得涉案土地的承包经营权，认定事实是错误的，上诉人与依安水稻良种场互换的土地，怎么可能取得被上诉人依安创造村村民委员会的承包合同或经营权证书。1983年应依安第二水稻良种场领导的请求，修路必须占用创造村9组承包田的土地，总面积是94.01亩优质土地，第二水稻良种场给的土地名叫农机科，是用十年九不收的涝洼地420亩土地互换，其中多出325.99亩地，作为土地差价额补偿。经全体9组村民协商同意与创造村9组村民互换，与当时的创造村村委会无关。上述事实有创造村时任党支部书记张国栋书面证言、依安水稻良种场原场长田庆发、依安水稻良种场原场长郑义权出具的书面证言予以证实，是毫无争议的铁的事实。原审民事裁定适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条，保持农村土地承包关系稳定长久不变，维护农村土地承包经营当事人的合法权益；第八条，国家保护承包方的承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；第十五条，发包方承担维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；第十七条，承包方享有依法互换土地承包经营权的权利。其次，本案诉争的土地不在三资清查收回土地的范围。根据黑龙江省农业委员会、黑龙江省财政厅、黑龙江省国土资源厅、黑龙江省水利厅、黑龙江省林业厅、黑龙江省教育厅、黑龙江省文化厅、黑龙江省卫生和计划委员会、黑龙江省畜牧兽医局、黑龙江省体育局；黑农联发(2018）29号关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知，《农业部、财政部、国土资源部、水利部、国家林业局、教育部、文化部、国家卫生计委、体育总局；（农经发(2018）11号）关于全面开展农村集体资产清产合资工作的通知》的规定，依安依办发(2019）54号文件即《依安农村集体土地清查清收指导意见》，本案诉争的土地既不属于私自开荒地，不属于开垦使用的国有土地，不属于复垦的土地，不属于人为多分土地，是属于因地力等原因折算多分土地的问题，上述两个通知明确规定，对地力等原因折算多分土地由村集体重新核实，情况属实的，原则上不收取承包费，形成会议记录留存归档。最后，土地承包经营权取得纠纷不属于人民法院民事案件主管范围，而本案是土地承包经营权侵权纠纷，诉争的土地1983年由依安新兴镇创造村9组42户村民享有承包经营权，42户村民与被上诉人就本案是平等的主体之间财产关系的纠纷，适用民法的调整范围，是在承包期内被违法收回，而不是未实际取得土地承包经营权，本案不属于人民法院不予受理，裁定驳回起诉的范围；原审裁定程序违法，原审法院未依法履行法律文书的送达程序，综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院依法查清案件事实，撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”1983年因依安第二水稻良种场修路，占用了依安新兴镇创造村9组的口粮田、承包田，包括上诉人吴金波在内的42户村民用耕种的优质土地与依安水稻良种场进行土地互换，上诉人等村民从1983年一直耕种至今，2020年3月，上诉人主张被上诉人依安新兴镇创造村民委员会以互换的土地作为该村的机动地收回，诉请被上诉人停止侵权，返还侵占的土地承包经营权。涉案的土地系1983年依安新兴镇创造村9组村民与依安水稻良种场进行的土地互换，依安水稻良种场的土地系国有土地，虽然进行了互换，但仍登记在依安水稻良种场名下，涉案的土地仍为国有土地，2019年2月14日依安水稻良种场、依安新兴镇创造村民委员会、依安新兴镇人民政府签订了《确认土地置换协议书》，确认对一轮土地前，依安第二水稻良种场由于修路，与依安新兴镇创造村民委员会进行了土地置换，置换土地的所有权归依安新兴镇创造村民委员会所有。因上诉人所互换的土地属于国有土地，且互换行为发生在1983年，根据当时的国家土地政策，农村土地多为生产队或村民小组所有，现本案所置换的土地是属于依安水稻良种场、依安新兴镇创造村民委员会还是属于包括上诉人在内的依安新兴镇创造村9组村民小组所有，该权属不清，且属于历史遗留问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由有关人民政府处理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年六月二十二日书记员  陈俊男
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申291号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：邱永岐，男，1955年7月27日出生，汉族，住山东省莱州市。委托代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙学云，男，1963年3月8日出生，汉族，住山东省莱州市。再审申请人邱永岐因与被申请人孙学云损害股东利益责任纠纷一案,不服本院（2019）鲁06民终922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邱永岐申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明和原判决适用法律确有错误。1.二审因邱永岐收取了邱连臣的股权转让定金，认定邱连臣为实际出资人是错误的。股东身份的确定应以实际出资和工商登记为依据，邱永岐并未失去公司股东资格。2.孙修尧两次证言内容并不相同，且已经过对方质证，具有法律效力，应予采信，二审未采信导致事实认定错误。3.孙学云侵权事实清楚，证据充分，应按照其认可的莱州市宏云矿业有限公司（以下简称宏云矿业公司）30%的股权价值向邱永岐进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁06民终922号民事判决，依法改判支持邱永岐的诉讼请求；本案诉讼费由孙学云承担。孙学云提交意见称，1.邱永岐不是宏云矿业公司的股东，其在公司发起筹建期间已将发起人资格转让给他人，不享有公司的股东资格。2.邱永岐主张孙学云指使孙修尧伪造其签字构成侵权，没有任何事实依据。3.邱永岐既未提交宏云矿业公司的财务报表，也未提交审计评估报告，其主张的损失没有任何依据。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，生效判决已认定在宏云矿业公司筹建期间，邱永岐将发起人的资格转让给了邱连臣，孙修尧和孙学云知晓并同意邱永岐与邱连臣之间的股权转让。转让股权后，邱连臣参与了公司设立、融资、采矿权许可证的办理，并向公司增缴了出资款，邱连臣以股东身份实际参与了公司的管理且得到其他股东的认可。因此，一、二审认定宏云矿业公司的实际出资人为邱连臣，邱连臣作为实际出资人享有股东资格，并无不当。邱永岐主张孙学云侵权，提交孙修尧出具的情况说明，并申请孙修尧出庭作证。孙修尧是宏云矿业公司的原始股东，其与本案双方当事人有一定利害关系。且孙修尧一、二审出具的情况说明内容相互矛盾，孙修尧亦不能作出合理解释。故一、二审对孙修尧的证人证言不予采信，亦无不当。2007年7月29日宏云矿业公司股东会时，邱永岐只是名义股东，实际出资人邱连臣对涉案股权的转让并无异议。故邱永岐认为孙学云侵权，并要求其赔偿，证据不足，一、二审对邱永岐的诉讼请求不予支持，认定事实和适用法律并无不当。综上，邱永岐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邱永岐的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年六月十六日书记员  滕竺珍
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执1349号 刑庭： 本院在执行的申请执行人刑庭与被执行人刘春和、周仕钦、雷建军责令退赔一案，申请执行标的共计2091.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2091.00元，现已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执恢34号之二申请执行人：四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司。地址：四川省长宁县长宁镇安宁路二段156号。法定代表人：谭同金，董事长。被执行人：宜宾嘉实兰盾建材销售有限公司。地址：四川省宜宾市中山街21号。法定代表人：杨宗英。被执行人：宜宾伊力科技股份有限公司。地址：四川省宜宾县高场镇碧水街。法定代表人：章英启。被执行人：宜宾伊力过境高速公路投资有限公司，地址：四川省宜宾市宜宾县柏溪镇桂园路133号。法定代表人：章英启。被执行人：章英启，男，汉族，1962年7月出生，住址：四川省宜宾县。被执行人：刘娴，女，汉族，1981年8月出生，住址：四川省宜宾市翠屏区。申请执行人四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司与被执行人宜宾嘉实兰盾建材销售有限公司、宜宾市天磊建筑工程投资有限公司、宜宾伊力科技股份有限公司、宜宾伊力过境高速公路投资有限公司、韩学勤、章英启、刘娴借款合同纠纷一案，宜宾市中级人民法院（2018）川15民初30号民事判决书已发生法律效力，因被执行人宜宾嘉实兰盾建材销售有限公司、宜宾市天磊建筑工程投资有限公司、宜宾伊力科技股份有限公司、宜宾伊力过境高速公路投资有限公司、韩学勤、章英启、刘娴至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请人四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复执行，本院于2020年3月18日依法立案恢复执行。执行过程：一、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书，并对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了查控，未发现新的可供执行财产。二、在执行过程中，本院查封了被执行人宜宾市天磊建筑工程投资有限公司名下位于翠屏区岷江北路65号的房产12宗及被执行人韩学勤名下位于翠屏区绿洲家园小区的房产2宗，并进行了网络询价。对被执行人财产进行了评估拍卖，被执行人位于翠屏区岷江北路65号2幢1层3号的营业用房及相应土地使用权；位于宜宾市翠屏区岷江北路65号2幢1层4号的营业用房及相应土地使用权；位于宜宾市翠屏区岷江北路65号2幢1层5号的营业用房及相应土地使用权；位于翠屏区南岸南广路以南、七星路以北“绿洲家园”7幢1层7号的营业用房及相应土地使用权；位于翠屏区南岸南广路以南、七星路以北“绿洲家园”7幢1层8号的营业用房及相应土地使用权已成交，执行到位5373259元，在扣除本案的诉讼费、执行费、网拍辅助费后，本院已将案款4934455元支付给申请执行人。同时，因二拍流拍，裁定将被执行人宜宾市天磊建筑工程投资有限公司所有的三处房产：（一）翠屏区岷江北路65号2幢负3层1号（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X00223573号，土地证号：宜市翠国用[2011]字第04078号）；（二）（1）翠屏区岷江北路65号1幢2层1号（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X00223576号，土地证号：宜市翠国用[2011]字第04094号）、（2）1幢1层3号（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X00223575号，土地证号：宜市翠国用[2011]字第04093号）、（3）1幢负1层（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X00223577号，土地证号：宜市翠国用[2011]字第04092号）；（三）（1）翠屏区岷江北路65号2幢负1层1号（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X00223571号，土地证号：宜市翠国用[2011]字第04082号）、（2）2幢负1层2号（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X00223569号，土地证号：宜市翠国用[2011]字第04083号）、（3）2幢负2层2号（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X00223572号，土地证号：宜市翠国用[2011]字第04081号）、（4）2幢负2层1号（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X00223570号，土地证号：宜市翠国用[2011]字第04080号）、（5）2幢负3层2号（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X00223574号，土地证号：宜市翠国用[2011]字第04079号），以第二次拍卖保留价15368000元，交付申请执行人四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司抵偿15368000元。三、本案在诉讼过程中，本院于2018年6月12日向宜宾市交通运输局送达了（2018）川15执保12号协助执行通知书、（2018）川15民初30号民事裁定书冻结了被执行人宜宾伊力过境高速公路投资有限公司在该处的工程结算款4000万元。本院于2020年6月4日向宜宾市交通运输局送达了（2020）川15执恢34号协助执行通知书、（2020）川15执恢34号民事裁定书对被执行人宜宾伊力过境高速公路投资有限公司在该处的工程结算款4000万元进行了续冻结，冻结期限两年。四、本院于2020年6月24日通过电话谈话方式将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无新的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，本院已对被执行人限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 何松涛二〇二〇年六月二十八日书记员 袁永超
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初1378号原告：何某1，住址海南省儋州市。被告：何某2，住址甘肃省会宁县。原告何某1与被告何某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金44000元，按年利率6%支付2020年2月至借款还款之日的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因生活困难向原告求助借款，双方约定由原告通过各借款平台借款给被告，借款本金及利息全部由被告偿还。2019年4月17日起至2019年7月14日期间，原告通过借呗、花呗、玖富万卡、汇豆钱手机借款平台筹集资金，并将款项分次通过支付宝等途径转给被告。在双方约定的还款日到期后，原告多次催要未果。被告何某2未到庭答辩，其通过微信陈述：认可向原告借款的事实，其给原告出具了借条，包含了利息，同意偿还本金和利息。原告提供的借条，被告无异议，本院予以采信；原告提供的转账凭证与借条印证转账支付借款的事实，本院予以采信。本院经审理认定如下事实：2019年4月17日至7月14日，原告何某1在借呗、花呗等借款平台借款30000元及其自有资金11460元借给被告何某2，12月24日双方确认借款平台30000元的利息为2540元，被告向原告出具了借条，承诺自2020年2月开始每月至少还2000元，如果手头宽裕提前还款，如还不上承担利息本院认为，原告给被告提供借款，双方之间成立民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，被告应按照约定履行还款义务。借条中书写的小写金额没有涂改痕迹，合计金额44000元，原告主张被告偿还44000元，本院予以确认。被告承诺自2020年2月开始还款，其未能信守承诺，现原告主张被告还款并按年利率6%支付逾期利息的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何某2于本判决生效后15日内偿还原告何某1借款本息44000元，并按年利率6%支付2020年2月1日至本判决确定的履行期限届满之日的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取438元，由被告何某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 霍光霁二〇二〇年六月二十三日（法官助理 陈 芳书记员 李学童
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初946号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，系该公司员工。被告：杨珂，女，1983年3月8日出生，汉族，住湖南省新化县梅苑开发区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告杨珂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告杨珂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金6250.03元，并支付截至2020年6月2日的利息0元，罚息1468.51元，复利0元；2.判令被告支付原告自2020年6月3日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金6250.03元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月3日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用400元；5.判令原告有权以被告提供的车架号为LSCBB23R6JG60XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，杨珂与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定杨珂向汽车金融公司借款25000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，杨珂同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，杨珂未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告杨珂未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年4月28日，汽车金融公司与杨珂签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：杨珂向汽车金融公司贷款25000元用于购买汽车一辆；贷款期限为12个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率12.74%，基于汽车经销商提供年利率12.74%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2018年4月28日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方办理了合同约定车辆（车架号为LSCBB23R6JG60XXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月2日法庭辩论终结时，杨珂拖欠汽车金融公司借款本金6250.03元、利息0元、罚息1468.51元、复利0元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。杨珂借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求杨珂承担返还借款本金，支付罚息、复利的责任。截至2020年6月2日，杨珂尚欠汽车金融公司借款本金6250.03元、利息0元、罚息1468.51元、复利0元，应予以偿还。对汽车金融公司要求杨珂支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。杨珂为履行本案债务，以车架号为LSCBB23R6JG60XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告杨珂于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金6250.03元，支付截至2020年6月2日的利息0元、罚息1468.51元、复利0元；二、被告杨珂于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月3日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照罚息利率19.11%为标准计算，利随本清）；三、被告杨珂于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月3日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照复利利率19.11%标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告杨珂提供的车架号为LSCBB23R6JG60XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨珂负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月二十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更408号 罪犯周波，男，1986年9月26日出生，汉族，四川省成都市人，初中文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2007年3月12日作出(2007)成刑初字第56号刑事附带民事判决，以被告人周波犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。2009年09月23日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2012年、2014年、2015年、2016年经本院裁定共减刑五年十个月，剥夺政治权利改为五年。2020年6月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯周波在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得表扬8个，建议对罪犯周波减刑。 经审理查明，罪犯周波在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务,附带民事赔偿已履行。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯周波在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节，本院认为应该调整其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯周波减刑八个月。 刑期执行至2021年3月22日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  刘 茉 人民陪审员  谢跃林 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘陈成
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川33民终54号上诉人（一审原告）：赵太海，男，1943年2月19日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文军，四川擎剑律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈家汪都，男，1946年3月2日出生，藏族，住四川省康定市。委托诉讼代理人：谢毅，四川支点律师事务所律师。上诉人赵太海因与被上诉人陈家汪都确认合同效力纠纷一案，不服四川省康定人民法院(2019)川3301民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人赵太海的委托诉讼代理人杨德斌、谢文军，被上诉人陈家汪都的委托诉讼代理人谢毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵太海上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的诉讼标的属于合同法律关系，就诉的分类而言本案属于确认之诉，不应当适用诉讼时效制度。二、一审法院认定案件的关键证据存在错误，在（2015）康定民初261号案件判决未对鉴定意见进行认证。三、上诉人的鉴定申请包含了笔迹鉴定和文印鉴定，与2015年案件的鉴定完全不同，一审法院不予准许鉴定不符合法律规定；四、上诉人在2015年的案件及本案中对标题为“收到”的收条（以下简称《收条》）的真实性均不予认可。陈家汪都辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，应当依法予以维持。赵太海向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认陈家汪都出示的2006年12月16日“收到”凭证无效；2.案件受理费由陈家汪都承担。一审法院认定事实：2015年10月20日，赵太海与陈家汪都物权保护纠纷一案，向四川省康定市人民法院（以下简称康定市法院）提起诉讼。在该案诉讼过程中，陈家汪都向康定市法院提交一份有赵太海签字捺印的《收条》为证据，赵太海对该《收条》的真实性提出质疑，申请进行鉴定。经康定市法院委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为《收条》上落款签名“经手人赵太海”字迹处的指印是赵太海右手拇指所留。康定市法院于2016年9月12日作出（2015）康定民初261号民事判决，以根据现有证据无法证实案涉诉争房屋是属于赵太海所有为由，驳回赵太海的诉讼请求。赵太海上诉后，于2017年3月27日申请撤诉，四川省甘孜藏族自治州中级人民法院2017年3月28日作出（2017）川33民终20号民事裁定，准许赵太海撤回上诉。一审法院认为，本案诉讼时效在赵太海提起（2015）康定民初261号物权保护纠纷一案诉讼后，诉讼时效中断，在赵太海撤回（2017）川33民终20号案件后，诉讼时效重新起算，本案未超过诉讼时效。赵太海诉请确认陈家汪都出示的2006年12月16日“收到”凭证无效，是基于该《收条》是一种合同结算的民事法律行为。赵太海认为该《收条》是不真实的，在庭审中提出对该《收条》的真实性重新进行鉴定。康定市法院（2015）康定民初261号案件中，经委托四川鼎诚司法鉴定所作出鉴定意见，赵太海对该鉴定意见提出质疑，康定市法院发函要求鉴定机构作出答复，四川鼎诚司法鉴定所向康定市法院作出书面回复。没有证据证明该鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格，亦无证据证明鉴定程序严重违法以及鉴定结论明显依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对该《收条》重新进行鉴定没有依据，一审法院当庭作出决定，依法不予准许赵太海对该《收条》进行重新鉴定的申请。赵太海作为成年人，具有相应的民事行为能力，其没有证据证明《收条》不是其真实意思表示，也没有证据证明《收条》违反法律、行政法规的强制性规定以及违背公序良俗。因此，赵太海关于请求确认陈家汪都出示的2006年12月16日“收到”凭证无效的诉讼请求没有事实和法律上的依据，一审法院不予支持。依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回赵太海的诉讼请求。案件受理费50元，由赵太海负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：赵太海一审诉讼请求是否应当得到支持的问题。赵太海主张其诉讼请求包含两层含义：1.依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条确认《收条》本身无效;2.《收条》系买卖关系的结算，是一种民事法律行为，该法律行为无效。1.《收条》本身的效力问题《收条》载明：“收到，陳家汪都交来房款叁拾柒萬伍仟元整，此次款項已清。此据。2006年12年16日。經手人赵太海”。根据《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”，本案《收条》系赵太海单方面作出，不存在作为平等主体的相对方、未体现其他人的意志，也不包含设立、变更、终止民事权利义务关系的意图，不符合《中华人民共和国合同法》对合同的定义。故，《收条》的性质不属于合同，不能使用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。2.关于赵太海“收条系买卖关系的结算，是一种民事法律行为，该法律行为无效。”的主张赵太海主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、一百三十四条、第一百三十八条、一百四十三条的规定，《收条》是买卖关系的结算，是一种民事法律行为。从《收条》载明的内容来看，仅仅对收到37.5万元款项的客观事实进行了陈述，而非一种主观意思的表达，也不包含发生一定法律效果的意图，不构成民法意义上的意思表示，也就不属于民法意义上的民事法律行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，《收条》并非合同，不属于民事法律行为，故，赵太海的诉讼请求不属于人民法院的主管范围。综上所述，赵太海的起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省康定市人民法院（2019）川3301民初434号民事判决；二、驳回赵太海的起诉。一审案件受理费50元，退还赵太海；赵太海预交的二审案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李松涛审判员  韩 义审判员  张莲香二〇二〇年六月十九日书记员  刘 莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初2491号原告：定西市安定区凤城物业有限公司，住所地：甘肃省定西市安定区岷阳路（区住建大楼4楼）。法定代表人：谢朝霞，系该公司经理。被告：景淑珍，女，汉族，1965年9月17日生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。原告定西市安定区凤城物业有限公司与被告景淑珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告定西市安定区凤城物业有限公司（以下简称凤城物业公司）的法定代表人、被告景淑珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间签订的公共租赁住房租赁合同；2、判决被告立即腾退所承租的公共租赁住房；3、判决被告缴纳自2017年12月15日至2020年4月30日拖欠的租金9301元、违约金18601元、物业费1873元、暖气费3586元，共计33361元。拖欠之日至房屋实际交付之日的租金按20元/天计付。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月14日，原告与被告签订了定西市安定区公共租赁住房租赁合同，被告承租定西市安定区定临路中川文苑小区10号楼2单元1001室公共租赁住房，承租期1年，租金3916元/年，2017年12月14日租期届满。随后原告多次催告，被告拒不腾退所租赁的公共承租住房，已累计28.5个月拖欠租金、物业费、暖气费等费用共计33361元。景淑珍辩称：从2017年12月20日合同期满后，原告就将被告居住房屋水电暖全部停了，房屋无法正常使用，合同就应该解除了，从2017年12月20日之后不应该产生租费和违约金，且合同中没有约定违约金事项。由于被告一直找原告退还押金，但原告工作人员推诿不退，被告就没有交还房屋钥匙。原告要求被告腾出房屋应该将押金退还被告。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，原告凤城物业公司（出租方）与被告景淑珍（承租人）签订《定西市安定区公共租赁住房租赁合同》，景淑珍承租定西市安定区定临路中川文苑小区10号楼2单元1001室公共租赁住房，住房面积54.39元，约定租赁期限1年，自2016年12月14日，租金3916元/年，一次性缴纳租费履约保证金2000元。景淑珍于同日交纳2017年公租房租金3916元，保证金2000元，并于2016年12月22日前向物业服务公司交纳了2016-2017年度暖气费及2016年12月-2017年12月电费、物业费、公共照明费、装修电梯使用费等。2017年12月20日，原、被告因续租未达成协议，凤城物业公司切断景淑珍租赁房屋供电。后景淑珍找凤城物业公司要求退还保证金，凤城物业公司要求景淑珍先腾退房屋再退还保证金，景淑珍以先退还保证金为由拒绝腾退房屋，也未缴纳物业费、暖气费等，双方争执至今。另，涉案租赁房屋暖气为分户式，2019年冬季供热前，凤城物业公司在景淑珍租赁房屋张贴通知，告知景淑珍“为了避免房间暖气漏气滴漏造成不必要的经济损失，暂时关闭你的阀门”。2012年至2020年，定西市市区居民住宅暖气费价格为23元/每平方米建筑面积。上述事实，有当事人陈述、原告提出的公共租赁住房租赁合同、定西市发展和改革委员会关于调整市区供热价格的批复，被告提出的公共租赁住房租赁合同、甘肃省非税收入统一发票、收据、甘肃正立公司收据、通知单等证据在卷证实。上列证据经庭审举证质证，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的根据。原告提出热力费收缴情况说明、中川文苑费用收缴情况说明、小区物业管理服务收费标准公示，不能证明在被告租赁期限届满、原告切断租赁房屋供电、被告无法实际使用租赁房屋的情况下，相关费用应当由被告承担，对原告的诉讼请求无证明效力，不予采信。本院认为：凤城物业公司与景淑珍之间的房屋租赁行为合法有效，应受法律保护，双方应当诚实信用地全面履行各自的义务，凤城物业公司向景淑珍交付符合合同目的的房屋，景淑珍支付租金及其他费用。涉案租赁房屋系公共租赁住房，双方约定的租赁期限届满后，未续签租赁合同，且凤城物业公司切断出租住房用电，房屋丧失部分生活居住使用条件，双方关于该住房的租赁关系实际终止。原告主张的采暖费、物业费，无事实根据，不予支持。关于租费。双方在协商返还房屋时，被告以先退还保证金为由拒绝腾退房屋，既违反合同约定，也与保证金的目的不符，于法无据，于理不通，其长期拒绝返还租赁房屋，给原告造成损失，应当承担一定的赔偿责任。赔偿数额本院根据公平原则并参照租费标准酌定。被告交纳的保证金，在其实际返还房屋后可另行主张，本案不予处理。原、被告约定租赁期限届满后，原告可以选择继续向原告出租房屋，也可以选择收回房屋。原告切断出租房屋用电，即表明不再继续向被告出租房屋，其可以也应当能够及时采取包括提起诉讼在内的有效措施收回出租房屋，但其长期拖延，对造成的损失亦应承担相应责任。凤城物业公司主张的违约金，无合同依据，不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告景淑珍于本判决生效后立即向原告定西市安定区凤城物业有限公司腾退定西市安定区定临路中川文苑小区10号楼2单元1001室公共租赁住房。二、被告景淑珍于本判决生效后15日内赔偿原告定西市安定区凤城物业有限公司房屋租赁费损失3916元。三、驳回原告定西市安定区凤城物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，因适用简易程序审理减半收取317元，由原告定西市安定区凤城物业有限公司负担150元，被告景淑珍负担167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王彦明二〇二〇年六月十五日书记员  李冰冰
江西省乐安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1025民初514号之二 原告：江西金晖锂电材料股份有限公司，地址：江西省抚州市乐安县厚发工业区，统一社会信用代码：91360900578773894Q。 法定代表人：林金成，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚文荣，江西友创律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：袁凯，江西友创律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：湖南省斯盛新能源有限责任公司，地址：湖南省常德高新技术开发区科技创新创业园第21栋，统一社会信用代码：91430703MA4PATKXD。 法定代表人：林泳，系该公司经理。 被告：于湘勇，男，汉族，1957年2月17日出生，住广东省深圳市福田区， 原告江西金晖锂电材料股份有限公司诉被告湖南省斯盛新能源有限责任公司、于湘勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。 2020年6月20日，被告于湘勇向本院提出管辖权异议，认为本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖，请求依法将该案移送至湖南省常德市鼎城区人民法院审理。事实与理由：按照双方签订的《销售合同》第5、7、10条约定，交（提）货地点为需方仓库，收货人及其联系方式为常德鼎城区灌溪镇科技创新创业园第21、22栋，产生合同纠纷向合同履行地人民法院起诉，由法院裁决。综上所述，本案应当由合同履行地湖南省常德市鼎城区人民法院管辖。 本院经审查认为，2019年9月6日，原告江西金晖锂电材料股份有限公司（乙方）与被告湖南省斯盛新能源有限责任公司（甲方）之间签订了《销售合同》，合同摘要如下：“甲方（买方）：湖南省新能源有限责任公司乙方（卖方）江西金晖锂电材料股份有限公司签订时间：2019年9月6日履约地：乐安……5.交（提）货地点、运输方式及到达目的地的费用承担：甲方指定的仓库内，汽运；到达目的地前的运输、装卸费用由乙方负担，达到目的地后的指定仓库内装卸费用由乙方承担，卸运车间其它地方由甲方负担。7.收货人及其联系方式：常德鼎城区灌溪镇科技创新创业园第21、22栋。10.产生合同纠纷方式：双方因履行本合同发生争议，由双方协商解决；双方协商不成的，任何一方有权向合同履约地人民法院起诉，由法院裁决。”根据《销售合同》约定，本案应当由合同履约地人民法院管辖，而《销售合同》中载明，履约地为乐安，因此，本案应当由乐安县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告于湘勇对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判员  戴羽飞 二〇二〇年六月二十三日 法官助理李亚鹏 书记员李依