河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1627民初2581号原告侯秋菊,女,汉族，1988年10月9日出生,住河南省太康县。委托诉讼代理人白春光、李佳（实习），河南阳夏律师事务所律师。被告孙在想,男,汉族，1979年12月6日出生,住河南省太康县。被告吴喜梅,女,汉族，1978年10月20日出生，住址同上。委托诉讼代理人李素梅，河南弘基律师事务所律师。原告侯秋菊与被告孙在想、吴喜梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯秋菊及其委托诉讼代理人白春光、李佳，被告孙在想、吴喜梅委托诉讼代理人李素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯秋菊向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告二被告共同偿还原告借款1150000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2019年9月26日至实际清偿完毕之日）；2、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，二被告因投资建设太康县马头镇乡间公路工程需要资金周转，向原告提出借款,并承诺支付利息。原告同意后,自2018年7月30日分多次通过银行转账或微信转账的方式共向被告转款1000000元、30000元、94000元、30000元,合计1154000元。后经催要,被告仅偿还部分借款利息，下余欠款本息未偿还。经再次催要,被告于2019年9月26日向原告出具借条一份,内容为“欠条今欠侯秋菊现金人民币壹佰壹拾伍万元整（1150000元)欠款人:孙在想2019.9.2日身份证.133××××8000”。二被告系夫妻关系,共同向原告借款，该款绝大部分转入被告吴喜梅银行账户，且用于二人共同生活经营等，且被告吴喜梅偿还部分利息,被告孙在想向原告出具了欠条,二被告对借款事实予以认可。该借款应当认定为夫妻共同债务，依法应当由二被告共同偿还。现因原告需要资金，向被告催要，被告以各种理由推诿,故诉至法院。综上，为维护自身合法权益,依据《合同法》、《最高院关于审理民间借贷司法解释》之规定，特诉至贵院,请求判如所请。被告孙在想辩称，本案实际出具借条的人为孙在想，但是孙在想账户并没有实际收到该款项，借款合同为实践合同，《合同法》第210条规定:“自然人之间的借款合同、自贷款人提供借款时生效，”这一规定说明，自然人之间借款合同的性质是实践性合同、须贷款人将资金或者资金支付凭证交付或者转账给借款人时，合同方为生效。自然人就借款意思表示达成一致的，仅仅是借贷合同的成立，合同并未生效。既然本案借条系未生效的合同，原告以此来起诉被告，法院应当依法驳回原告的起诉。另外大金额的不可能为现金，即使是现金，原告也应当举证证明资金来源。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。二、原告称二被告系夫妻关系，原告应当举证证明，不能单纯想象并推定二人为夫妻关系。原告除证明二人为夫妻关系外，还应当举证证明此借款系其夫妻二人共同经营或其收入被用于共同生活、否则不能证明该笔欠款属于夫妻共同债务。即便此借款属实，原告侯秋菊所说的事实与理由也与实际不相符，2018年7月份原告向被告吴喜梅转款共计100万元，当时因为没有出具借条，后来被告孙在想先后向原告分多次还款421500元后因琐事闹别扭，2019年9月26日原告找到被告孙在想、让其补充出具借条，内容为被告孙在想欠侯秋菊115万元、但是这些钱并没有把孙在想已经偿还给侯秋菊的款项扣除。这对被告孙在想来说是不公平的，即使该笔借款真实存在、也应当扣除孙在想通过各种还款方式已经归还给侯秋菊的421500元。四、被告对于原告主张的利息不予认可，被告先后已经向侯秋菊偿还421500元，当时并未约定任何利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。综上，若原告侯秋菊对孙在想已经偿还给其的款项不予认可，则被告因为没有实际收到此借条约定的款项，法院应依法驳回原告的起诉。若原告侯秋菊对被告孙在想已经偿还给其的款项予以认可则被告也愿意对尚未归还原告借款本金予以归还，对于其超出事实和法律的请求，请法庭依法予以驳回。被告吴喜梅辩称，被告不是本案实际借款人，不是适格的被告。原告所提交的书面借条借款人处并无被告署名，原告无证据证明被告系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与被告无关。原告将被告列为本案被告属于错误，原告无权请求被告还款，应驳回原告对被告的起诉。原告所述与事实不符、即使孙在想曾向原告借款，该笔欠款并不属于夫妻共同债务，被告不必承担任何还款责任。收到贵院送达的相应诉讼村料之前，被告并不知晓该笔借款的发生，被告只是孙在想的会计，孙在想让被告给谁转钱、转多少被告就照做，别的所有的生意往来被告从不过问。原告主张的欠款数额达110多万元，对于如此巨大的一笔款项原告从未见过，被告自始至终未曾听说过该笔借款、也未与孙在想形成共同举债的合意，原告也并无证据证明该笔借款用于共同经营或其收入且被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，被告并不承担任何还款责任。请求法院查明本案事实，驳回原告侯秋菊对被告吴喜梅的起诉。经审理查明，原告侯秋菊分别于2017年10月4日（3万元）、2018年7月30日（100万元）、2018年8月24日（9.4万元）、2018年11月11日（2万元+1万元）共计转款给被告吴喜梅115.4万元。2019年9月26日被告孙在想向原告侯秋菊出具115万元的欠条一份，欠条栽明：“今欠侯秋菊现金人民币壹佰喜拾伍万元正〈1150000元〉欠款人孙在想2019.9.26日身份证133××××8000”。庭审中被告提供转账记录13份，证明通过被告孙在想、吴喜梅及指定转款人张昆龙于2019年9月26日之前分9次共计转账给原告39.05万元，2019年9月26日之后共计分4次转账给原告3.3万元。另查明被告孙在想、吴喜梅借款发生时系夫妻关系，2019年8月19日办理了离婚登记手续。上述事实有欠条、微信及银行转账等在卷予以佐证。本院认为，被告孙在想、吴喜梅虽于2019年8月19日办理离婚登记手续，但该笔借款系发生在二被告夫妻关系存续期间，且原告侯秋菊将上述借款均打入吴喜梅帐户，故对原告侯秋菊要求被告孙在想、吴喜梅承担清偿责任的请求，本院予以支持。原、被告之间的借款均发生在2019年9月26日之前，期间被告虽支付部分款项，但被告作为完全民事行为能力人，对转款是明知的，在双方算账过程中未从本金中予以扣除，且其支付的数额不超过借款本金年利率的36%，对被告辩称2019年9月26日之前给付的款项（39.05万元）系偿还借款本金的理由，本院不予采信。被告于2019年9月26日之后支付的3.3万元，因双方在借条中未约定利息，视为给付的借款本金，应从本金中予以扣减即115万元-3.3万元=111.7万元。被告吴喜梅辩称其系被告孙在想的会计，转款、收款的行为属职务行为的理由，未提供证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下：一、被告孙在想、吴喜梅于本判决生效之日起5日内支付给原告侯秋菊111.7万元。二、驳原告侯秋菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元（预交5150元、余款10000元缓交至待执行时扣回），原告侯秋菊负担435元，被告孙在想、吴喜梅被告负担14715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张照东审判员  李翠平审判员  席长风二〇二〇年六月二十六日书记员  郑文迪