安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初1577号 原告：蚌埠明源房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市黄山大道5599号，统一社会信用代码91340300054471377G（1-1）。 法定代表人：邓文平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。 被告：王爱学，女，1987年5月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：梁莎莎，女，1987年7月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：鲍远武，男，1987年7月22日出生，汉族，住址同上。 原告蚌埠明源房地产开发有限公司（以下简称明源公司）与被告王爱学、梁莎莎、鲍远武案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明源公司的委托诉讼代理人孙敏华、被告王爱学及其委托诉讼代理人韩光亮到庭参加诉讼。被告梁莎莎、鲍远武经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除对蚌埠市蚌山区佳源·东方都市小区46幢1-601号房屋的查封；2、确认蚌埠市蚌山区佳源·东方都市小区46幢1-601号房屋（或房屋拍卖款731633.6元）属原告所有；3、本案诉讼费、公告费由三被告共同承担。事实及理由：被告梁莎莎、鲍远武于2016年7月12日与原告签订了商品房买卖合同，购买了原告开发的佳源·东方都市小区46幢1-601号房屋。被告梁莎莎、鲍远武交纳了首付款并办理了银行按揭贷款，原告仅为二人开具预收款发票。2018年元月起，被告梁莎莎、鲍远武开始拖欠银行按揭贷款。因多次催促无果，2018年8月原告向蚌山区法院提起诉讼，要求依法解除商品房买卖合同及被告梁莎莎、鲍远武承担违约责任。经蚌山区法院审理并主持调解，2018年10月23日达成（2018）皖0303民初3639号民事调解，双方解除商品房买卖合同，被告梁莎莎、鲍远武协助原告办理合同撤销备案手续。2019年6月4日，原告收到龙子湖区法院（2017）皖0302执1010之四号执行裁定，称佳源·东方都市小区46幢1-601号房屋已以731633.6元的价格拍卖。龙子湖区法院对房屋的拍卖侵害了原告的合法权益，故原告提起执行异议，龙子湖区法院作出（2019）皖0302执异17号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为被告梁莎莎、鲍远武虽签订了商品房买卖合同，交纳了首付款并办理了按揭贷款，但未开具正式发票，并未实际取得和占有房屋，也未办理法律规定的预告登记，不符合物权登记条件，所以依法并未取得房屋所有权。法院将该房以被告梁莎莎、鲍远武财产进行拍卖不符合法律规定。而法院在查封和拍卖过程中从未向原告送达任何涉及房屋的裁定书，直至房屋被拍卖后才通知原告是导致原告未及时维权的根本原因。现商品房买卖合同已经解除，案涉房屋应属原告所有，法院将拍卖款支付给被告王爱学，用于偿还被告梁莎莎、鲍远武的债务显然不符合法律的规定，故原告提起本次诉讼。 被告王爱学辩称，1、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条的规定，原告诉讼主体不适格，请求依法判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。2、原告与被告梁莎莎、鲍远武之间的商品房买卖合同已经履行完毕。原告是于2018年7月19日向蚌山区人民法院提起诉讼，而不是原告诉称的2018年8月。原告于2019年7月22日向法院提出执行异议，法院于2019年8月3日作出（2019）皖0302执异17号裁定书，裁定驳回了原告的诉讼请求，现原告依据同一事实及理由起诉至法院，应驳回原告的诉讼请求。3、被告梁莎莎、鲍远武已经实际收到房屋并装修，查封拍卖程序已经公告，依法应视为原告知道拍卖事实，其未提出抗辩及起诉视为放弃。本案的拍卖程序及实体均符合法律规定。4、本案系民间借贷法律关系，被告王爱学享有生效法律文书的债权，被告梁莎莎、鲍远武已经取得诉争房屋的所有权，该房屋已经在房屋登记中心登记备案，且房屋已经实际交付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告企业营业执照。证明原告主体资格。 2、（2019）皖0302执异17号执行裁定书。证明本案已经过了执行异议的前置程序，执行异议未被支持，故提起本次诉讼。 3、商品房买卖合同。证明被告梁莎莎、鲍远武与原告之间存在房屋买卖合同关系，按照合同约定被告梁莎莎、鲍远武逾期偿还贷款超过30日原告方有权解除合同并追究被告梁莎莎、鲍远武的违约责任。 4、民事诉状、（2018）皖0303民初3639号民事调解书。证明由于被告梁莎莎、鲍远武未按期缴纳房屋按揭贷款，原告向法院提起诉讼，要求与被告梁莎莎、鲍远武解除购房合同并支付违约款。法院在2018年10月23日出具调解书，原告与被告梁莎莎、鲍远武已经解除购房合同，案涉房屋已经归原告所有。 5、（2017）皖0302执1010之四号执行裁定书。证明2019年6月4日以后原告方才接到法院关于案涉房屋被处置的通知，案涉房屋被拍卖731633.6元。 被告王爱学的质证意见：对证据1真实性无异议，但原告不是诉争房屋的受让人，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，本案是民间借贷法律关系，原告依据的是担保合同法律关系，不是同一法律关系，应驳回原告的诉讼请求。对证据2真实性无异议，执行程序在前，解除房屋买卖合同在后，该诉讼属于恶意诉讼。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第2款规定，原告的诉请不应得到支持。对证据3辩称达不到原告享有房屋解除权的证明目的，该合同已网上备案。证据4中的诉状可以证明案涉房屋已经在2017年5月28日交付给被告梁莎莎、鲍远武，且两被告已经付清了购房款。民事调解书与本案无关，该调解书是在执行裁定书之后作出的，且原告不是买受人，主体不适格。证据5达不到原告陈述的其2019年6月才接到通知的证明目的，只有原告的口头陈述，没有相应的证据证明，相反该证据证明了执行程序合法。 本院的认证意见：被告王爱学对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。 被告王爱学为证明自己的主张向本院提交以下证据材料：2018年8月13日安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2018）龙委评46号通知书、2018年8月23日交通银行蚌埠光彩支行现金解款单、王爱学2019年7月27日执行异议答辩状、2018年9月17日蚌埠日报关于案涉房屋的第一次拍卖公告、2018年10月19日阿里拍卖案涉房屋信息截屏、阿里拍卖竞买公告、2019年1月5日阿里拍卖案涉房屋信息截屏、2019年1月5日竞买公告、2019年1月10日蚌埠日报关于案涉房屋的第三次拍卖公告、2019年3月27日阿里拍卖案涉房屋信息截屏、2019年3月27日阿里拍卖变卖公告。证明1、被告梁莎莎、鲍远武已经是诉争房屋的合法所有人。2、被告王爱学享有对被告梁莎莎、鲍远武合法的债权。3、法院的执行程序及裁定均合法。4、证明了原告主体资格不适格。 原告的质证意见：对上述证据中答辩状的真实性、合法性、关联性均有异议，在执行异议阶段进行庭讯时被告王爱学明确同意在拍卖款中扣除银行贷款及原告垫付和支出的相关费用，余款再用于偿还个人债务。原告从未收到该答辩状，且与王爱学在法院庭讯时的答辩意见不一致。对其他证据真实性无异议，但该组证据不能证明被告梁莎莎、鲍远武已经取得诉争房屋的所有权，龙子湖区法院执行局在2019年6月4日前对该房屋的处置从未和原告联系或者通知原告。 本院的认证意见：被告王爱学对除答辩状之外的证据均无异议，本院予以认定。被告王爱学虽对答辩状提出异议，但未提供相应的证据反驳，本院对该证据予以认定。 被告梁莎莎、鲍远武未到庭，亦未向本院提供证据材料，视为其放弃辩驳的权利。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2016年7月12日原告与被告梁莎莎、鲍远武签订商品房买卖合同并办理网上备案登记。合同约定梁莎莎、鲍远武购买原告开发的东方都市房屋，面积123.91平方米，房屋总价款525750元。合同签订后，被告梁莎莎、鲍远武交纳了首付款并办理了银行按揭贷款。原告于2017年5月28日将房屋交付给梁莎莎、鲍远武。 本院在执行王爱学与被告梁莎莎、鲍远武民间借贷纠纷一案中，于2017年10月30日作出（2017）皖0302执1010号之一执行裁定书，依法对梁莎莎、鲍远武名下的案涉房屋进行了查封，随后对该房屋进行了评估拍卖。2019年6月4日，本院作出（2017）皖0302执1010号之四执行裁定书，裁定案涉房屋通过拍卖程序由宋广年以731633.6元的价格竞得，案涉房屋的所有权及相应的权利归宋广年所有。 2019年7月22日，原告对案涉房屋提出执行异议。本院于2019年8月3日作出（2019）皖0302执异17号执行裁定书，驳回了原告的异议，故原告提起本次诉讼。 另查明，被告梁莎莎、鲍远武自2018年元月起未按约偿还银行按揭贷款，贷款银行从原告的保证金账户中扣划了15151.33元。原告基于此事实于2018年8月2日向蚌山区人民法院起诉，要求解除与被告梁莎莎、鲍远武签订的商品房买卖合同，并要求被告梁莎莎、鲍远武支付其垫付贷款15151.33元及违约金。2018年10月23日，原告与被告梁莎莎、鲍远武达成调解协议，并由法院出具（2018）皖0303民初3639号民事调解书，解除原告与被告梁莎莎、鲍远武签订的案涉房屋的商品房买卖合同，被告梁莎莎、鲍远武协助办理合同撤销备案手续，并支付原告垫付的贷款15151.33元、违约金10000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，被告梁莎莎、鲍远武与原告就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并办理了网上备案登记，被告梁莎莎、鲍远武通过按揭付款的方式支付了购房款，原告亦实际交付了案涉房屋。本院在此基础上作出的（2017）皖0302执1010号之一执行裁定书，查封案涉房屋，程序合法。原告虽与被告梁莎莎、鲍远武就案涉房屋达成解除商品房买卖合同的协议，但该调解书是在法院查封案涉房屋后作出的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。由此，原告依据蚌山区人民法院的民事调解书并不能排除本案执行。原告诉称本院在查封及拍卖房屋的过程中未通知原告是导致原告未及时维权的根本原因，但原告未能提供相关证据证明。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下： 驳回原告蚌埠明源房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费11116元，公告费600元，由原告蚌埠明源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 张 鲁 审 判 员 李 伟 人民陪审员 陈 萍 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 桑婷婷