文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民再2号监督机关：重庆市南川区人民检察院。申诉人(一审被告)：朱敏义，女，1979年8月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被申诉人(一审原告)：刘均兰，女，1968年1月14日出生，汉族，居民，户籍所在地住重庆市南川区。被申诉人(一审被告)：刘继超，男，1976年10月26日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市涪陵区。申诉人朱敏义与被申诉人刘均兰、刘继超民间借贷纠纷一案，不服重庆市重庆市南川区人民法院于2017年10月23日作出(2017)渝0119民初4921号民事判决，向重庆市南川区人民检察院申诉。重庆市南川区人民检察院以渝南川检民监[2019]04号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月20日作出（2019）渝0119民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院指派检察员任本梅、宋祖勇出庭。申诉人朱敏义、被申诉人刘均兰到庭参加了诉讼，被申诉人刘继超因下落不明，本院在《人民法院报》上向其公告送达了本院的（2019）渝0119民监1号民事裁定书、应诉通知书等相关诉讼法律文书，限其到期到庭参加诉讼，公告期满后，被申诉人刘继超仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。重庆市重庆市南川区人民法院在审理(2017)渝0119民初4921号民事案件中存在实体违法和程序违法，其事实和理由如下：第一，重庆市重庆市南川区人民法院在审理该案过程中存在违法情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（六）项的规定，对借贷事实的发生没有任何争议或辩诉明显不合常理的民间借贷纠纷案件，人民法院在审理时应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实，但重庆市南川区人民法院在审理该案时，未查明相关情况并进行了判决，存在违法情形。第二，重庆市南川区人民法院在审理该案过程中程序违法。刘继超与朱敏义于2015年8月5日办理离婚登记后，未与朱敏义、朱仁权共同居住，重庆市南川区人民法院在2017年7月24日受理该案后，未依法向刘继超送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，而是将相关法律文书送到南川区东城街道高桥居委1组朱敏义家中，因无人签收，送达人员拍照后，将起诉状副本、开庭传票等法律文书留在现场即视为送达，并于2017年10月20日缺席审理了该案。重庆市南川区人民法院的该送达方式违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收理由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采取拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”。重庆市南川区人民法院的前述送达方式，未依法向刘继超进行送达，其送达程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）的规定，依法应当再审该案。申诉人朱敏义称，我的再审请求是：刘继超向刘均兰的借款10万元，不属于夫妻共同债务。事实和理由是：一审判决认定的事实和理由错误，我没有向刘均兰借款，也没有在借条上签名，刘继超也没有将向刘均兰的借款用于家庭日常开支，因此，刘继超向刘均兰的借款，应不属于夫妻共同债务。刘继超因经常打牌赌博，所以我们已经离婚，我们在离婚协议书上没有约定有任何债务。另外，刘均兰不能证明其已将借款10万元交给了刘继超。被申诉人刘均兰辩称，我出借现金给刘继超时，朱敏义与刘继超是夫妻，朱敏义应当知道刘继超借款的事实和用途。在刘继超向我借款时，朱敏义是认识我的，因为朱敏义当时在火炮厂上班，我曾经通过刘继超到朱敏义那里去买火炮。大约在2013年，我出借款项4万元给刘继超，刘继超陆续还了一二万元，后来刘继超给我说他要去做工程，我又在银行取了6万元现金，加上自己已有的现金和在亲戚那里借的部分现金，凑足10万元后，一并交给刘继超的。我不知道刘继超赌博的事实。刘继超向我借款后，没有还过借款，他是为躲债才离开南川的，我怀疑刘继超与朱敏义有串通的行为。刘继超向我借款，用于为其岳父办生日酒宴和装修房屋，应当由刘继超与朱敏义共同偿还。刘继超与朱敏义在离婚时的约定，与我无关。被申诉人刘继超既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。但重庆市南川区人民检察院在审查朱敏义申请检察建议一案时，向刘继超进行了询问。刘继超陈述的主要内容是：我与朱敏义自1999年结婚至2015年8月离婚期间，我一直在南川区帮他人开铲车和打零工，在离婚后就离开了南川区，都在辽宁省沈阳市章武县务工，中途也没有回过南川区。自2014年至我与朱敏义离婚期间，我们家都没有大额的支出。我在外的债务大概有60万元，都是我个人的债务，这些债务主要打牌输了钱后借高利贷形成的。我向刘均兰借款的事实是，2014年初，因打牌输了钱，就向刘均兰借款4万元，利息按5分计算，也向刘均兰出具了欠条。借款后，我向刘均兰支付了利息。2015年上半年，我又向刘均兰借款6万元，利息也按5分计算的，合计借款本金为10万元。刘均兰向本院一审的起诉请求：依法判令被告刘继超、朱敏义立即偿还原告的借款100000元，并从2014年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至该款还清之日止;由被告刘继超、朱敏义承担本案的诉讼费用。本院一审认定事实：被告刘继超向原告刘均兰借款100000元，并于2014年4月16日向原告出具了内容为：“今借到刘均兰拾万元整(100000)元整”的借条一张。另查明，被告刘继超与被告朱敏义于1999年11月4日登记结婚，于2015年8月6日登记离婚。本院一审认为，被告刘继超向原告刘均兰的借款，有被告刘继超向原告刘均兰出具的借条为据，是双方真实意思的表示该借贷关系合法有效，应受法律保护。该笔债务属二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还。现原告刘均兰要求被告刘继超、朱敏义立即偿还原告的借款100000元的请求，本院依法予以支持。对于原告刘均兰要求被告刘继超、朱敏义从2014年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至该款还清之日止的请求，因原、被告双方并未约定还款日期、借款利率以及逾期利率，故应从原告主张逾期之日即2017年7月24日起计付利息为宜。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘继超、朱敏义在本判决生效后立即偿还原告刘均兰的借款100000元，并从2017年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至该款还清之日止；二、驳回原告刘均兰的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1150元(原告刘均兰已预交)，由被告刘继超、朱敏义负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：第一，关于送达的事实。本院于2017年7月24日以(2017)渝0119民初4921号受理刘均兰与刘继超、朱敏义民间借贷纠纷案件后，在向刘继超、朱敏义送达起诉状副本、开庭传票等法律文书时，是到朱敏义位于南川区东城街道高桥居委1组的家中进行送达，因朱敏义拒绝签收，送达人员采取拍照后，将起诉状副本、开庭传票等法律文书留在现场即视为送达。2017年10月20日开庭审理时，刘继超、朱敏义均未到庭，本院缺席审理了该案。刘继超与朱敏义于2015年8月5日办理离婚登记后，刘继超与朱敏义均陈述刘继超未与朱敏义及其家人共同居住，本院对该事实予以认定。第二，关于刘继超向刘均兰的借款是否属于刘继超与朱敏义的共同债务的事实。刘继超、朱敏义虽然均陈述刘继超向刘均兰借款主要用于赌博，朱敏义还陈述其离婚的原因也因刘继超赌博，但均没有提供证据证明其主张的事实。而刘均兰虽然陈述刘继超将其向刘均兰的借款用于为岳父办生日宴席和装修房屋，但朱敏义予以否认，而刘均兰亦未提供证据证明其主张。本案争议的焦点是：第一、原审向被告送达是否合法；第二、刘继超向刘均兰的借款10万元是否属实；第三、刘继超向刘均兰的借款是否属于刘继超与朱敏义的夫妻共同债务。本院再审认为，第一，关于原审向被告送达是否合法的问题。一审在向朱敏义送达时，因朱敏义拒绝签收，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收理由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采取拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”，一审向朱敏义的送达是合法的。但是，在向刘继超送达时，是将应送达的诉讼法律文书一并向朱敏义进行留置送达的，由于刘继超在2015年8月5日与朱敏义离婚后，未与朱敏义共同生活，一审的该送达不合法，依法应予纠正。因本院已决定再审该案，一审对刘继超的送达不合法的问题，本院已经纠正。第二、刘继超向刘均兰的借款10万元是否属实的问题。刘均兰与刘继超均认可双方在2014年4月16日前曾有过借款，刘继超也偿还了部分，刘继超又向刘均兰提出借款要求后，刘继超便于2014年4月16日向刘均兰出具了借款10万元的借条，同日，刘均兰在中国银行取款5万元，刘均兰还陈述其在农业银行取款1万元，加上自己原有的现金和在亲戚朋友借的一部分现金，以及刘继超以前借款后未偿还的金额，合计为10万元，再加之刘继超书写借条的纸张也是中国银行的便笺，根据以上事实，可以认定刘继超向刘均兰的借款金额为10万元，一审认定借款金额10万元的事实没有错误。第三，关于刘继超向刘均兰的借款是否属于刘继超与朱敏义的夫妻共同债务的问题。刘继超在向刘均兰借款时，虽然是以个人名义进行借款的，但是是其与朱敏义在夫妻关系存续期间所负债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，应首先推定属于夫妻共同债务，朱敏义可以举证证明该债务不属于夫妻共同债务。本案中，朱敏义只是陈述刘继超将其向刘均兰的借款用于赌博，没有用于家庭日常生活，应不属于夫妻共同债务，但没有提供任何证据证明该债务是刘继超的个人债务，故一审判决刘继超与朱敏义共同承担清偿债务，符合法律规定，对一审判决应予维持，对朱敏义的再审请求应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回申诉人朱敏义的再审请求，维持本院(2017)渝0119民初4921号民事判决。公告费560元，由申诉人朱敏义负担(申诉人朱敏义已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 秦 伟审判员 周仁敏审判员 冯 超二〇二〇年六月十五日书记员 柯 兢