中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初255号原告东莞市红谷网络科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市松山湖科技产业园区松科苑8号楼202室。法定代表人陈晓敏，总经理。（未到庭）委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨少文，该局审查员。（未到庭）第三人贝恩品牌控股有限责任公司，住所地美利坚合众国纽约州10018纽约市百老汇大街1370号1107套房。(未到庭)案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第131560号关于第12835252号“BBRIANATWOOD”商标不予注册复审决定被诉决定作出时间：2017年10月30日本院受理时间：2018年1月9日开庭审理时间：2020年4月16日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告申请注册的第12835252号“BBRIANATWOOD”商标（简称诉争商标）与第三人的第11633703号“BRIANATWOOD”商标（简称引证商标一）、第11640156号“BRIANATWOOD”商标（简称引证商标二）、第11633700号“BBRIANATWOOD”商标（简称引证商标三）已构成2014年5月10日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标情形；诉争商标的注册申请违反2014年商标法第四十四条第一款关于不得“以其他不正当手段取得注册”规定为由，决定诉争商标不予核准注册。原告不服被诉决定，向法院起诉称：一、本案异议程序中，商标评审委员会遗漏原告提出的“审查第三人的主体资格、代理机构的委托授权”的评审请求。二、商标评审委员会评审人员与本案具有利害关系，其在商标不予注册复审行政程序中成立合议组后，并未告知原告合议组成员，使原告无法履行法律赋予的申请回避权利，程序违法。三、本案引证商标一尚处于商标驳回复审行政程序，引证商标二、三尚处于异议行政程序，应待三引证商标状态稳定后再审理本案。四、原告对“BRIANATWOOD”品牌享有在先权利，诉争商标与引证商标一至三不构成2014年商标法第三十一条所规定的相同或类似商品上的近似商标。五、原告申请注册诉争商标是出于企业正常的经营需要且有真实的商业使用意图，不属于2014年商标法第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法公告传唤未到庭，亦未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：128352523.申请日期：2013年6月28日4.标志：5.指定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：未加工或半加工贵重金属；未加工的金或金箔；贵重金属合金；首饰盒；手镯（首饰）；珠宝首饰；宝石；人造珠宝；钟；表二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：116337033.申请日期：2012年10月22日4.专用权期限至2029年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：珠宝首饰；宝石；未加工或半加工贵金属；贵重金属合金；钟；表；人造珠宝；未加工的金或金箔；首饰盒（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：116401563.申请日期：2012年10月23日4.专用权期限至2027年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：珠宝首饰；宝石；未加工或半加工贵金属；贵重金属合金；钟；表；人造珠宝；未加工的金或金箔；首饰盒（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：116337003.申请日期：2012年10月22日4.专用权期限至2027年9月6日5.标志：6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：珠宝首饰；宝石；未加工或半加工贵金属；贵重金属合金；钟；表；人造珠宝；未加工的金或金箔；首饰盒三、其他事实在行政审查阶段，三引证商标原注册申请人布莱恩艾特伍德知识产权有限公司（简称布莱恩艾特伍德公司）向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提交了以下主要证据：1.布莱恩艾特伍德公司“BBRIANATWOOD”系列商标在美国的注册信息；2.布莱恩艾特伍德公司官方网站信息；3.国家图书馆藏期刊关于BRIANATWOOD先生及BRIANATWOOD品牌的检索结果；4.通过“百度”搜索到的关于申请人“BRIANATWOOD”品牌的检索；5.海报时尚网等国内知名时尚网站对“BRIANATWOOD”品牌及产品、知名设计师BRIANATWOOD先生的介绍；6.原告的工商档案信息、网络查询结果；7.布莱恩艾特伍德公司主张原告抄袭他人知名品牌商标的证据；8.BRIANATWOOD先生护照复印件及其出具的声明；9.其他相关证据。此外，布莱恩艾特伍德公司还向商标局提交了主体存续证明及商标代理委托书。在行政复审阶段，原告向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.原告“BRIANATWOOD”系列商标注册信息；2.著作权登记证书；3.原告商标实际使用证据；4.其他相关证据。在诉讼程序中，原告向本院提交了以下主要证据：1.有关“BRIANATWOOD”商标在第14类手表商品的销售发票和“BRIANATWOOD”商标在第3类化妆品商品的销售发票，产品实物图片；2.有关“BRIANATWOOD”商标的展览费发票、广告费发票；3.原告名下“BETTYEMULLER”、“TODDLYNN”商标的销售发票、展览费发票和广告费发票。上述诉讼证据1、2用以证明原告名下的“BRIANATWOOD”系列商标已经投入使用，通过商标授权、产品销售、广告和参加行业展览等形式进行了宣传和推广，商标注册具有真实的商业使用意图；证据3用以证明原告名下的“BETTYEMULLER”、“TODDLYNN”商标已经投入使用，通过商标授权、产品销售、广告和参加行业展览等形式进行了宣传和推广，商标注册具有真实的商业使用意图。另查，引证商标一至三由原注册人布莱恩艾特伍德知识产权有限公司转让予本案第三人，发布于2015年11月27日第1481期商标转让/转移公告。至本案诉讼时，引证商标一至三均已获准注册。又查，庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品。再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一至三商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于被诉裁定的作出是否存在程序瑕疵原告主张在异议程序中，商标评审委员会遗漏审查第三人的主体资质与代理机构的委托授权。经本院审查，布莱恩艾特伍德公司在向商标局提出异议申请时，一并提交了主体存续证明及代理机构的委托书，虽未公证，但相关行政法律法规并未强制要求商标异议申请人需提供经过公证认证的主体资格与授权委托文件，因此，原告主张商标评审委员会的评审程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告申请回避的权利是否受到损害的问题《中华人民共和国商标法实施条例》第七条规定，商标局、商标评审委员会工作人员有下列情形之一的，应当回避，当事人或者利害关系人可以要求其回避：（一）是当事人或者当事人、代理人的近亲属的；（二）与当事人、代理人有其他关系，可能影响公正的；（三）与申请商标注册或者办理其他商标事宜有利害关系的。由前述规定可知，只有存在法定回避事由的情况下，商标局、商标评审委员会工作人员才应当回避。本案中，原告既未明确被诉决定所列合议组成员存在何种法定回避事由，亦未提交相应证据证明其主张，鉴此，即便商标评审委员会未告知其合议组成员存在程序不当，亦不足以构成撤销被诉决定的事由，其主张本院不予支持。三、诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第三十一条的规定根据该规定，两个商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。本案中，鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由经过设计的英文字母B和“BRIANATWOOD”构成，引证商标一由英文字母“BRIANATWOOD”构成，引证商标二由艺术字体的英文字母“BRIANATWOOD”构成，引证商标三由经过设计的英文字母B和“BRIANATWOOD”构成。经比对，诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫上较为相近，与引证商标三在字母构成、呼叫、整体视觉效果上相同，故诉争商标与三引证商标若使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已达到与三引证商标相区分的程度，相关公众不会混淆误认。故诉争商标与三引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反2014年商标法第三十一条规定。四、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定本案中，被诉决定关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款之规定的认定及结论并无不当，本院予以确认，且在本院已认定诉争商标违反了2014年商标法第三十一条规定的情况下，对于原告认为诉争商标未违反商标法第四十四条第一款规定的主张，不再赘述。综上，被告作出被诉决定结论并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市红谷网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告东莞市红谷网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告东莞市红谷网络科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人贝恩品牌控股有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭振强人民陪审员  姚文斌二〇二〇年六月十一日法官 助理  刘 颇书 记 员  于天娇