广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初585号原告：广东怡禾物业管理有限公司，住所地广东省中山市*************对面第5-6卡铺面，统一社会信用代码914***********801E。法定代表人：王贤令，总经理。委托代理人：何利民、陈婉銮，均系广东凡登律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：黄栩、吴嘉浩，均系该局工作人员。第三人：华卫东，男，1975年12月25日出生，汉族，住江西省赣州市于都县*************，公民身份号码362************754。原告广东怡禾物业管理有限公司（以下简称怡禾物业公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因华卫东与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告怡禾物业公司的委托代理人何利民，被告市人力资源社会保障局的委托代理人黄栩，第三人华卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2020年1月15日作出编号为5570815号的认定工伤决定，认定第三人华卫东于2019年9月15日15时40分左右在中山市聚达包装制品有限公司（以简称聚达包装公司）受到的事故伤害为工伤。原告怡禾物业公司诉称，第三人华卫东由原告派驻聚达包装公司任保安一职。2019年9月15日15时40分左右，第三人因认为聚达包装公司的园丁修剪的花木不好看，便擅自拿工具进行修剪，在修剪过程中工具不慎摔落，导致第三人右脚摔伤。后第三人向被告申请工伤认定，被告对此作出编号为5570815号的认定工伤决定书。原告认为，第三人的工作岗位为保安，修剪花木不在其职责范围内，而原告也从未让第三人进行修剪花木的工作，第三人在岗期间修剪花木本是擅离职守的行为，却被被告定义为工伤事故，是对法规适用错误的行为。本次事故虽然是在第三人的工作时间和工作地点发生，但却不是因为第三人的工作原因而是其私人行为造成，因此不是工伤事故。特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的编号为5570815号的认定工伤决定书，并责令被告限期重新作出不予认定工伤的行政决定；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，怡禾物业公司变更第一项诉讼请求中的“并责令被告限期重新作出不予认定工伤的行政决定”为“并责令被告限期重新作出行政决定”。被告市人力资源社会保障局辩称，一、第三人华卫东是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。经我局调查查明，华卫东系原告员工，派遣到聚达包装公司任保安。2019年9月15日15时左右，华卫东在聚达包装公司修剪花木时摔伤右脚。事故发生后，华卫东被送往中山市中医院治疗。另查明，华卫东受伤时所做的修剪花木工作也是聚达包装公司的日常工作范围，且其开展该项工作前已与负责该项工作的绿化工沟通过才进行。二、适用法律正确。华卫东是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。三、程序合法。我局依法受理华卫东的工伤认定申请后，于2020年1月15日作出编号为5570815号的认定工伤决定书，并分别于2020年3月10日、3月13日送达给怡禾物业公司和华卫东，符合《广东省工伤保险条例》的规定。综上，我局作出的编号为5570815号的认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。第三人华卫东述称，同意被告作出的编号为5570815号的认定工伤决定。经审理查明，华卫东系怡禾物业公司的员工，被该公司派驻到聚达包装公司从事保安工作，任驻聚达包装公司保安班长一职。2019年9月15日15时40分左右，华卫东在聚达包装公司厂区内修剪花木时摔伤右脚。事故发生后，华卫东被送中山市中医院治疗，经该医院诊断为：1.右胫骨中下段粉碎性骨折；2.右腓骨头粉碎性骨折。2019年11月6日，华卫东就其受到的上述事故伤害向被告市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、医院诊疗证明、劳动合同、企业机读档案登记资料等材料。市人力资源社会保障局同日受理后，于2020年1月2日向怡禾物业公司送达《工伤认定举证通知书》，要求该公司在收到通知书之日起7天内就华卫东受到的伤害是否为工伤提交证据材料。后怡禾物业公司向市人力资源社会保障局提交了《关于我司员工华卫东受伤一事说明》，认为华卫东本职工作清晰，即负责聚达包装公司的门禁管控以及对进出大门的物品、人员按聚达包装公司的门禁制度给予管控，且华卫东作为基层管理人员，未经聚达包装公司安排，也未经怡禾物业公司领导同意及报备的情况下遇事自作主张，私自做与本职工作无关的且危险性极高的事情，故不同意华卫东受伤为工伤。同时，怡禾物业公司还提供了聚达包装公司出具的证明、聚达包装公司绿化工黄景茂出具的《华卫东受伤经过》等材料。其中，聚达包装公司出具的证明主要载明黄景茂任该公司绿化工，与怡禾物业公司无隶属关系；2019年9月15日及往前时段内，该公司无安排华卫东从事修剪绿化树事宜。黄景茂出具的《华卫生东受伤经过》则主要载明事发时其准备修剪聚达包装公司办公室门前的绿化树，其经过大门保安室与华卫东打招呼时，华卫东说其修剪的树不好看，其当时就随口回了一句“你来剪咯”，后其去车间拿东西，华卫东就自己从保安室拿了剪刀和梯子，一个人爬上梯子修剪绿化树，因没有人帮扶，梯子从墙上滑倒，华卫东也从梯子上摔下来而受伤。另外，市人力资源社会保障局还分别向华卫东、黄景茂、怡禾物业公司员工徐标等人进行调查并制作了调查笔录。其中，华卫东在笔录中称，聚达包装公司老板娘在厂里一位负责绿化的“黄”姓亲戚叫其帮忙剪花，其爬上梯子修剪时从梯子上摔下导致受伤。2020年1月15日，市人力资源社会保障局作出编号为5570815号的认定工伤决定，认为华卫东受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人力资源社会保障局分别于2020年3月10日、3月13日将上述认定工伤决定书送达怡禾物业公司、华卫东。怡禾物业公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。又查，怡禾物业公司原名中山市怡禾物业管理有限公司，成立于2011年12月19日，于2019年10月25日更名为现称。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。根据《广东省保险条例》第九条第（一）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。由此可见，认定工伤必须时间、地点、原因三个要素同时具备。本案中，根据双方当事人庭审举证、质证情况及庭上所述，可以认定华卫东在工作时间内受伤。而华卫东系怡禾物业公司派驻聚达包装公司的保安，事发时其受伤的地点位于聚达包装公司内，显然属于其日常工作场所内，怡禾物业公司主张华卫东的工作岗位仅为保安室和大门口的意见，于理不合，本院不予支持。本案争议的焦点在于华卫东作为保安，在修剪树木过程中受伤能否认定为因工作原因受伤？本院认为，工伤保险的立法精神是尽最大可能保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害后能够获得医疗救治、经济补偿等权利。具体到工伤认定的案件处理，如果职工在工作时间和工作场所内，即使在未经领导同意的情况下做了没有正常委派的工作，但考虑到做了该项工作能对单位的利益构成积极影响的，其所受到事故伤害也属于工作原因，应认定为工伤，这样更符合工伤保险制度的立法目的和立法精神。本案中，虽然对聚达包装公司的树木进行修剪并非华卫东作为怡禾物业公司驻点保安的本职工作，在一定程度上可能违反了怡禾物业公司的规章制度，但该行为的积极后果是促进怡禾物业公司的物业管理服务质量更好，从而得到服务对象即聚达包装公司的进一步认可，故本院认为客观上华卫东也是为怡禾物业公司创造经济效益而受伤，属于为公司工作的行为；况且，通过事发前华卫东与聚达包装公司负责绿化工作的黄景茂之间的对话，可以看出华卫东当时修剪树木的行为已明确得到黄景茂的临时委托及授意允许，也即，华卫东主观上无恶意，亦并非为自己牟取私利。在怡禾物业公司无法举证证明华卫东是因为私人原因受到伤害，且华卫东存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等情形的情况下，本院认定华卫东是因为工作原因受到事故伤害。因此，市人力资源社会保障局根据前述规定，作出涉案认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。综上所述，怡禾物业公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的编号为5570815号的认定工伤决定书，并要求责令被告限期重新作出行政决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东怡禾物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东怡禾物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  林中煌人民陪审员  刘俊文二〇二〇年六月二十三日书 记 员  叶晓桐杨慧娴