吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2424民初910号 原告（反诉被告）：江苏印加新能源科技股份有限公司，统一社会信用代码91320100575915877Q，住所地江苏省南京市江宁区东山工业集中区。 法定代表人：毛海娟，总经理。 委托诉讼代理人：张玖文，江苏致邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：延边远达建设工程有限公司，统一社会信用代码91222400097006336N，住所地延吉市长白山东路东阳小区电梯楼2003门市。 法定代表人：邵凤智，经理。 委托诉讼代理人：刘天科，吉林由正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程宪伟，男，1971年6月7日出生，汉族，公司项目经理，现住延吉市。 原告（反诉被告）江苏印加新能源科技股份有限公司（简称印加公司）与被告（反诉原告）延边远达建设工程有限公司（简称远达公司）之间建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。印加公司的委托诉讼代理人张玖文，远达公司的委托诉讼代理人刘天科、程宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告印加公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告远达公司立即向原告支付256,923.5元及利息（自2018年6月29日起至款项实际付清之日产生的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告返还工程设备、材料、构配或支付相应货款155,921元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月18日，原告与被告签订合同编号为YJNY-GF171-SG02《延吉汪清100MWP光伏发电项目农业设施土建工程施工合同》，约定：由被告承包延吉汪清100MWP光伏发电项目农业设施；工程承包范围为春秋棚土建、冬暖棚土建、耳房土建、联栋温室土建、办公室、仓库、园区绿化、硬化、道路、围墙、园区大门、生活配套设施等全过程的工作，同时也包括范围内的相关备品备件、专用工具、消耗品的采购，相关技术资料、验收资料的编制，质保期内所有缺陷的修补等；计划开工日期为2018年5月20日；承包方式为包工包料。合同签订后，被告开始施工建设，原告于2018年6月5日向被告支付工程预付款39万元。2018年6月28日被告擅自退场。2018年7月11日，原、被告双方对剩余材料及设备进行清点确认。截至被告停工退场，被告完成实体工程量133,076.5元，经原告多次催告，被告拒绝进行结算，并拒绝返还原告多付款项及剩余材料和设备，已严重侵害原告权益。 开庭审理中，原告印加公司增加诉讼请求：1、请求确认原告与被告所签订的《延吉汪清100MWP光伏发电项目农业设施温室土建工程施工合同》（合同编号：YJNY-GF171-SG02）已经解除。2、请求判决被告向原告开具税率为11%的工程款增值税专用发票，如被告无法开具，则开具9%的工程款增值税专用发票并赔偿2%（133,076.5元的2%）税点差额损失。（工程款的总金额暂定133,076.5元，暂定损失为2,661.53元）。补充事实与理由：被告于2018年6月28日撤离施工现场，不再履行与申请人所签《延吉汪清100MWP光伏发电项目农业设施温室土建工程施工合同》（合同编号：YJNY-GF71-SG02），申请人对于合同不再履行也并无异议，另，被告在其提交的《答辩状》中也认可施工合同已经无法履行，基于上述事实，申请人认为施工合同已经解除，双方应及时办理工程结算。而且，被告一直未按照合同约定，向原告开具税率为11%的工程款增值税发票。因现行建设工程开票利率为9%，故申请人请求判令被告按照税率9%向原告开具工程款增值税专用发票。因此，申请人在本诉中增加二项诉讼请求，即：1、请求确认原告与被告所签订的《延吉汪清100MWP光伏发电项目农业设施温室土建工程施工合同（合同编号：YJNY-GF171-SG02）已经解除；2、请求判决被告向原告开具税率为11%的工程款增值税专用发票，如被告无法开具，则开具9%的工程款增值税专用发票并赔偿2%（133,076.5元的2%）税点差额损失。（工程款的总金额暂定133,076.5元，暂定损失为2,661.5元）。 被告远达公司辩称，一、我公司不欠原告工程款，相反原告欠被告505,330元。1、被告于2018年5月27日入场施工及工程所需设备提前到位，并按照施工计划施工所需原材料陆续到场，并对到场原材料送检（委托实验），到2018年6月15日前原材料垫资达87,880元，其中检测费5,000元、现场材料82,880元，入场后增设临时设施75,600元，完成工程量255,528.58元等。到2018年6月28日经确认被告垫资达690,620.28元。2、由于原告没有按照合同约定在5月27日施工前提供施工图纸，且被告到6月20日也没有接到施工图纸，到6月28日撤场，原告违约行为导致被告设备闲置、人员窝工及停工看护场地费用，造成被告损失131,370元，其中停窝工损失88,250元、停工看护场地费用43,210元。3、由于原告违约，导致该工程施工合同无法履行，造成被告入场、撤场费用2万元。设备倒运、机械设备调运等费用。4、原告应当向被告支付材料、场地看护费用、场地租赁费115,160元，其中看护人员工资92,160元、场地租赁费2万元、看护材料倒运费3,000元。 2018年6月28日被告接到通知后撤场，原告委托被告看护原材料及场地，被告安排2人看护材料现场，工人160元/天，从2018年6月28日至11月30日，支付工资48,960元。由于进入冬季场地人员无法看护，11月30日与延边德**物技术有限公司达成场地租赁协议，并支付了1年的租金2万元。将看护的材料倒运到延吉支付了装卸费、运费3,000元，从2018年11月30日至今安排1人看护，现支付工资43,210元。 基于以上事实，被告垫付款项共计895,330元，扣除原告给付39万元，原告尚欠被告505,330元。 二、由于原告的违约行为，导致施工合同无法继续履行，业主和原告通知被告撤场，不是被告擅自退场。原告应当对被告的损失承担赔偿责任。 按照合同约定，原告应当在被告入场施工前提供支持承包方施工的必要图纸。从5月27日入场到6月28日撤场，原告也没能提供施工图纸，长达30多天。业主和原告通知被告撤场。原告在诉状陈述与事实不符。 基于以上事实与理由，请求法院驳回原告的诉讼请求，判决原告给付被告505,330元。 反诉原告远达公司向本院提出反诉请求：请求被反诉人给付205,330元（计算错误，应为266,620元），其中1、停工、窝工费用88,250元；2、停工看护场地费用43,210元；3、材料保管费用115,160元；4、入场和撤场费用20,000元。事实与理由：1、由于被反诉人未按照合同约定提供支持承包方施工所需的图纸，造成施工设备闲置、人员窝工及停工看护现场等，给反诉人造成损失131,370元。其中停、窝工损失88,250元、停工看护场地费用43,210元。2、2018年6月28日撤场时，经协商被反诉人将其材料移场地交给反诉人保管和管理，反诉人对其移交保管的材料管理至今，由此产生费用115,160元，其中看护人员工资92,160元、场地租赁费2万元、材料倒运费用3,000元。3、由于被反诉人没有按照合同约定提供支持施工方必要的图纸长达30多天，造成停建缓建，导致2018年6月28日业主和被反诉人通知撤场，造成反诉人入场和撤场损失达2万多元。 基于以上事实和理由，请求法院判决被反诉人给付205,330元。 反诉被告印加公司辩称：1、反诉人关于停工窝工损失金额的主张缺少事实依据，不应支持。根据签证单所载，反诉人主张的停、窝工情况与实际情况不符，其主张的停、窝工损失金额也与实际情况不符，故无法成立，不应被支持。2、反诉人关于停工看护费用主张没有事实和法律依据，应不予支持。首先，签证单并未确认停工看护场地费用实际发生，且签证单所载仅是由被反诉人审核，被反诉人并不认可反诉人存在停工看护场地费用。其次，根据双方所签订的土建工程施工合同第十七条第2项，即使因发包方原因导致合同解除，双方各自承担因合同解除所造成的损失，双方互不追索。因此，反诉人主张停工看护费用没有事实依据。3、反诉人主张材料保管费用没有事实和法律依据，应不予支持。首先，反诉人未能举证材料保管系有偿保管，故反诉人是无偿保管。其次，反诉人未能证明其所主张的所谓的看护人员工资、场地租赁费、材料倒运费用实际发生，更未能进一步证明其已经实际支付该部分费用。对于反诉人主张所谓的该部分费用，反诉人应承担举证责任，因反诉人举证不能，理应不被支持。4、反诉人主张入场和撤场费用没有事实和法律依据，应不予支持。首先，反诉人没有证据证明其主张的入场和撤场费用2万元实际发生，其主张入场和撤场费用无法成立。其次，在工程实践中，进场费用是施工单位进场施工的必要支出，该费用属于其施工成本，已经包括在其应得工程款中，施工人无权另行单独主张。最后，按照土建工程施工合同第十七条第2项，因发包方原因导致合同解除，双方各自承担因合同解除所造成的损失，双方互不追索的规定，反诉人也无权向被反诉人主张，因此反诉人主张撤场费用没有事实依据。 综上，反诉人提出的反诉请求无法成立。应依法驳回其反诉请求。 原告印加公司向本院提交的证据有： 1、延吉汪清100WMP光伏发电项目农业设施土建工程施工合同复印件一份，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系。 2、南京银行（大行宫支行）借记通知复印件一份，证明原告于2018年6月5日向被告支付工程预付款39万元的事实。 3、免责声明复印件一份，证明被告于2018年6月28日擅自撤场的事实。 4、工程清算审核定案确认书复印件一份及现场照片复印件，证明被告已完工的工程量及价值。 5、江苏印加新能源科技股份有限公司设备、材料、构配件移交保管清单复印件以及材料价格清单复印件，证明被告保管原告的材料和设备的价值为155,921元，重量22274.46千克，单价是每吨7,000元的事实。 6、邮件截图及附件两页，证明原告于2018年5月17日已将被告施工所需的新图纸通过邮件的形式发送给被告的技术人员，这些图纸足以满足被告的施工所需。 7、延边明正工程招标造价咨询有限公司延明工造咨鉴字（2020）011号《工程造价鉴定意见书》一份，证明远达公司已施工的施工便道1,064.75m³混砂的总工程造价为124，712元（撤土厚度300㎜）或127，993元（撤土厚度400㎜）。 被告远达公司向本院提交的证据有： 1、工程量确认单（编号002）复印件，证明该证据是原告制作，并与原告所列举的证据中的62万元和签证单确认的已完成工程量一致，还能证明从2018年5月27日至6月28日撤场为止，被告垫资达690,620元的事实。 2、签证单（2018年6月27日）复印件，证明1、窝工天数为25天，窝工损失为88,250元；2、从2018年5月27日到6月27日施工设计图纸没有到位，致使无法施工，延误工期长达30天的事实。 3、签证单（2018年7月11日）复印件一份，证明1、2018年6月28日被告接到原告及业主的撤场通知；2、从2018年6月28日至2018年7月11日造成窝工费用43,120元；3、留守看护场地人员为2人，是经原告认可的，看护人工资每人每天160元，签证单原告已加盖公章并签字确认；4、由于原告的原因撤场，导致设备闲置，场地看护。 4、实验委托书和材料检测费收据复印件，证明1、被告按照施工合同对施工所需要的原材料进行采购，并对原材料的质量和强度进行检验，所采购的原材料完全符合工程质量；2、所发生的检测费用为5,000元。 5、2018年6月15日、2018年6月18日，被告采购原材料的收据复印件3张及王斌五金日杂建材批发销售单复印件2张，证明已发生的到场材料及费用，该材料数量、规格与工程量确认单中的第3项一致。 反诉原告远达公司向本院提供的证据有： 1、出租合同书及租赁场地费收据，证明2018年11月30日反诉原告租赁延边德**物技术有限公司场地，年租金为2万元的事实。 2、江苏印加新能源科技股份有限公司设备材料构配移交保管清单及现场材料照片复印件，证明双方之间存在保管合同关系，反诉原告从2018年6月28日起一直保管至今的事实。 3、延边明正工程招标造价咨询有限公司延明工造咨鉴字（2020）012号《工程造价鉴定意见书》一份，证明延吉汪清100MWP光伏发电项目停窝工费用及看护场地费用总造价为87,494元。其中停窝工费用为43，162元，从2018年6月28日至12月12日停工看护场地费用为44，332元。还有鉴定事项第3项要求鉴定入场和撤场费用，因缺乏必要的计算依据无法鉴定的事实。 诉讼期间经印加公司申请，本院委托延边明正工程造价招标造价咨询有限公司对案涉工程中已施工的施工便道工程量造价进行鉴定，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出延明工造咨鉴字（2020）011号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：双方当事人对场地撤土厚度有异议，申请人主张撤土厚度为300㎜厚，被申请人主张撤土厚度为400㎜厚，本鉴定按300毫米厚计算，与400㎜厚度相比较差值为3,281元。汪清100MWP光伏发电项目施工便道总工程造价为124，712元。为此次鉴定，印加公司支付工程鉴定费3,000元。 经远达公司申请，本院委托延边明正招标造价咨询有限公司对汪清100MWP光伏发电项目停窝工及场地看护费用和入场、撤场费用进行鉴定，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出延明工造咨鉴字（2020）012号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：汪清100MWP光伏发电项目停窝工费用及看护场地费用总造价为87,494元。其中停工窝工费用为43，162元，从2018年6月28日至12月12日停工看护场地费用为44，332元。鉴定事项第3项要求鉴定入场和撤场费用，因缺乏必要的计算依据无法鉴定。为此次鉴定，远达公司支付鉴定费3,000元。 经庭审质证，1、原告提供的1号、2号、3号、5号、7号证据，被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。 2、原告提供的4号证据，被告认为该工程量清算确认书是原告单方面制作，不能作为证据使用。但可以看出被告方送审的总额是690,620.28元，对这个事实没有异议。双方当事人均未在确认书上签名盖章，故本院对该证据不予采信。对于工程量签证单（编号03-001），被告虽然提出了缺少暖棚3场地平整80米，临时设施缺少配电箱、电缆线等意见，但没能提供证据证明，且该签证单经过原告及现场监理部门的盖章确认，故本院对该证据予以采信。被告对现场照片没有异议。认为该照片能够佐证工程量确认单（编号002）的真实性。故本院对该证据予以采信。 3、原告提供的6号证据，被告认为该证据只是复印件，真实性无法核对，不能证明原告所证实的目的。该证据在客观上不能证明原告向被告提供了工程施工所需图纸的事实，故本院对该证据不予采信。 4、被告提供的1号证据，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因工程量确认单未经原告盖章确认，故本院对该证据不予采信。 5、被告提供的2号、3号证据，原告对该证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。 6、被告提供的4号证据，原告对该证据的真实性有异议，但原告未能提供相反的证据证明，故本院对该证据予以采信。 7、被告提供的5号证据，被告未能提供证据证明所购买的材料使用在该工程中，如使用在该工程，应当包含在已完成的工程量中，故本院对该证据不予采信。 8、反诉原告提供的1号证据，反诉被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且出租合同书和收据上没有写明租赁场地用途及保管物名称。故本院对该证据不予采信。 9、反诉原告提供的2号证据，反诉被告对该证据的真实性无异议，但主张双方未约定有偿保管。故本院对该证据的真实性予以采信。 10、反诉原告提供的3号证据，反诉被告对该证据的真实性无异议，但主张鉴定机构计算的2018年7月12日到2018年12月12日之间，两人场地看护费用是没有依据的，因为没有经过发包方签证确认，反诉原告也未提供证据证明，鉴定机构的意见仅仅是根据反诉原告的申请，认为这部分的看护费用应该扣除。还有主张停工窝工费用确定的单价过高。但反诉被告不要求重新鉴定，故本院对该证据予以采信。 本院依据庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实： 2018年5月18日，原告（反诉被告）印加公司与被告（反诉原告）远达公司签订了《延吉汪清100MWp光伏发电项目农业设施土建工程施工合同》，约定：1、工程名称为延吉汪清100MWP光伏发电项目农业设施；2、分包工程地点：汪清；3、工程承包范围：春秋棚土建、冬暖棚土建、耳房土建、联栋温室土建、办公室、仓库、园区绿化、硬化、道路、围墙、园区大门、生活配套设施（化粪池、隔油池、污水处理一体化设施等）、水源及园区所有给排水、各棚室种植所需水肥一体化设施、电源及园区所有供配电及用电设施等土建的采购、施工、调试、配合业主直至通过验收、保修服务等项目全过程的工作；同时也包括范围内的相关备品备件、专用工具、消耗品的采购、相关的技术资料、验收资料的编制（满足各方的审查和验收），质保期内所有缺陷的修补等。并按照工期要求和合同规定达到标准，即在满足合同其他责任和义务的同时，符合相关达标验收的要求。即便在承包范围内没有载明，但实际证明是确保项目运行、通过各方验收所必需的，则需纳入采购、安装调试、验收及提供服务的范围。施工承包范围还应包括建设过程中合规性文件、许可文件（包含但不仅限于地方施工备案手续、施工许可证、劳动安全与职业健康及环境保护许可手续、消防工程报备、项目质量监督报备等手续）的协助办理。4、合同工期：计划开工日期为2018年5月20日，开工日期以发包方通知人员进场日期为准。计划竣工日期为2018年7月20日。5、合同承包方式为：包工包料；6、合同价款（含税价）为：人民币260万元，计价方式采取的是固定总价。 2018年5月27日，远达公司按照印加公司的要求组织人员进场施工，因印加公司自始至终未能提供工程所需图纸造成远达公司停工。2018年6月5日，印加公司通过银行向远达公司支付了工程预付款39万元。庭审过程中，远达公司为证实实际受到的损失，提供了3份收据、2份销售单，用以证实该公司对工程所需材料进行了采购。6月20日，远达公司向汪清县新型建筑材料检测中心支付了检测费5,000元。6月28日，印加公司下达停工撤场通知要求远达公司撤场，远达公司安排人员看护施工现场。期间远达公司修建了混砂施工便道1,064.75m³、暖棚3基槽开挖308.49m³、暖棚3砼C20基础垫层13.44m³、暖棚3砼实心砖基础35.26m³、泵房深井钻孔80米、生活区板房5个房间。2018年6月20日，远达公司主张由于发包方原因工程无法开工，造成损失88，250元，要求赔偿。印加公司只认可造成182人工和机械34台班窝工的事实。2018年12月7日的工程量签证单反映印加公司承认远达公司已修建的混砂施工便道、暖棚3基槽开挖、暖棚3砼C20基础垫层、暖棚3砼实心砖基础、泵房深井钻孔、生活区板房等项目的工程量。2018年6月30日，远达公司作出因业主原因，不限期暂停工程项目，如有出现质量问题，不承担由此而产生的任何后果的免责声明。2018年7月11日，远达公司向印加公司主张赔偿撤场之后造成的设备闲置、场地看护费用43，120元。印加公司承认6月28日通知承包方撤场及承包方留守2人看护现场材料、设备的事实。2018年7月11日，印加公司将其他工程项目的设备、材料交付给远达公司保管，双方未约定保管费用。庭审时，双方当事人对施工便道造价存在争议，经本院释明，印加公司申请鉴定。延边明正工程招标造价咨询有限公司延明工造咨鉴字（2020）011号工程造价鉴定意见为，远达公司修建的施工便道工程造价为124，712元（撤土厚度300㎜）或127，993元（撤土厚度400㎜）。为此次鉴定，印加公司支付了3,000元鉴定费。 诉讼过程中，远达公司为证实反诉请求，提供了出租合同书及场地租赁费收据，用以证实该公司为保管设备、材料已支付相关费用。印加公司抗辩认为，双方未约定保管费用应视为无偿保管。庭审过程中，双方当事人对远达公司提出的停工窝工费用、停工看护场地费用及入场和撤场费用存在争议。对此，远达公司申请鉴定。延边明正工程招标造价咨询有限公司延明工造咨鉴字（2020）012号工程造价鉴定意见为，汪清100MWP光伏发电项目停窝工费用及看护场地费用总造价为87,494元。其中停工窝工费用为43，162元，从2018年6月28日至12月12日停工看护场地费用为44，332元。入场和撤场费用，因缺乏必要的计算依据无法鉴定。 另外，印加公司为证实案涉工程的来源，其提供了1份《延吉汪清100MWP扶贫光伏发电项目农业设施EPC总承包合同》。该合同的发包方为案外人延边旭农农业科技有限公司，印加公司为总承包方，约定总承包方承担项目设计、施工安装和设备采购等工作。印加公司在庭审中自认该工程未经过招投标。 本院认为，本案争议的工程项目原告自认该工程未经过招投标。《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》第二条：煤炭、石油、天然气、电力、新能源等能源基础设施项目；该工程应属于必须招标的范围。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同认定无效。依据上述规定本院认定原告（反诉被告）印加公司与被告（反诉原告）远达公司签订的建设工程施工合同无效。在此情况下双方进行结算，首先需要明确责任，印加公司自始至终未能提供工程所需的必要图纸，并且于6月28日通知远达公司撤场，印加公司对不能实现合同目的存在过错，应承担全部过错责任。因此，印加公司应当赔偿远达公司受到的损失。庭审中印加公司对远达公司已修建的工程量签证单（编号03-001）的工程量及单价均无异议。只是对施工便道的造价提出意见。但印加公司未能提供证据证明撤土厚度为300㎜，应承担举证不能的责任。远达公司已完成的工程总造价为：施工便道1,064.75m³，造价为127，993元；暖棚3基槽开挖308.49m³*41.47元=12，793.08元；暖棚3砼C20基础垫层13.44m³8*423.1元=5，686.46元；暖棚3砼实心砖基础35.26m³*502.8元=17，728.73元；泵房深井钻孔80m*380元=30，400元；生活区板房5个房间*4,800元=24,000元，合计218，601.27元。远达公司停工窝工费用及看护场地费用总造价为87,494元（其中停工窝工费用为43，162元，从2018年6月28日至12月12日停工看护场地费用为44，332元）。远达公司为该工程已支付了材料检测费5,000元。关于如何开具增值税专用发票问题，其属于行政税收法律调整范畴，不宜在民事案件中裁决。建设工程施工合同与保管合同是属于不同的法律关系，且该设备及材料与案涉工程无任何关系，应另行告诉。因双方当事人对施工便道造价未提出具体数额，鉴定费3,000元，应各自承担1,500元。停工窝工费用、看护场地费用及入场和撤场费用鉴定费3,000元，按照比例印加公司承担1,733元[87,494元/（停工窝工费用88,250元+停工看护场地费用43,210元+入场和撤场费用20,000元）*3,000元]，远达公司承担1,267元。 综上，远达公司已收取的39万元工程预付款中，减除已修建的工程造价218，601.27元，停工窝工费用及看护场地费用87,494元，材料检测费5,000元，合计311，095.27元。剩余78，904.73元应返还给印加公司。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告江苏印加新能源科技股份有限公司与被告延边远达建设工程有限公司签订的《延吉汪清100MWP光伏发电项目农业设施土建工程施工合同》无效； 二、被告延边远达建设工程有限公司应于本判决生效之日起10日内，向原告江苏印加新能源科技股份有限公司返还工程预付款78，904.73元； 三、反诉被告江苏印加新能源科技股份有限公司应予本判决生效之日起10日内向反诉原告延边远达建设工程有限公司支付鉴定费233元； 四、驳回原告江苏印加新能源科技股份有限公司其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告延边远达建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7,493元中，原告江苏印加新能源科技股份有限公司承担4,472.92元，被告延边远达建设工程有限公司承担3,020.08元。反诉案件受理费1,300元，由反诉原告延边远达建设工程有限公司承担873.4元，反诉被告江苏印加新能源科技股份有限公司承担426.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  任明浩 审判员  潘庆鑫 审判员  蔄兴华 二〇二〇年六月二十一日 书记员  张 威