贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3230号上诉人（原审被告）：王某，女，1982年7月1日生，汉族。上诉人（原审被告）：刘某，女，1985年11月10日生，汉族。上诉人（原审被告）：吕某，女，1976年12月27日生，汉族。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：胡信旭，贵州慧原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:开阳县农村信用合作联社，统一社会信用代码：915201217095995167。法定代表人：袁庆雷，该联社理事长。委托诉讼代理人：夏昌华，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑倩茹，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。原审被告：开阳源原科技有限公司，统一社会信用代码：915201215609174741。法定代表人：方登驻。原审被告：方某某1，男，1976年12月1日出生，汉族。原审被告：方某某2，男，1973年9月29日出生，汉族。上诉人王某、刘某、吕某因与被上诉人开阳县农村信用合作联社（以下简称开阳信用社）以及原审被告开阳源原科技有限公司（以下简称源原科技公司）、方某某1、方某某2金融借款合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某、刘某、吕某上诉请求：被上诉人开阳信用社没有提交任何证据证明在保证期间内向三上诉人主张过保证责任，三上诉人的保证责任自然免除，一审判决三上诉人对源原科技公司的借款承担连带保证责任，没有事实和法律依据。开阳信用社答辩称，上诉人在原审中提出的证据已经证明了开阳信用社在2015年12月提出了催告函向保证人及借款人提起了催告，我方也要求上诉人在保证期间内承担保证责任，且在诉讼时效内，上诉人主张不再承担连带保证责任的说法不能成立，没有法律依据，故请求维持原判。开阳信用社向一审法院起诉请求：一、判决被告源原科技公司向原告立即清偿借款本金人民币901978.67元；二、判决被告源原科技公司向原告立即清偿借款利息和罚息，利息分两笔为：2015年4月3日至2015年6月5日以151978.67元本金为基数按月利率11.75‰计算，2015年4月2日至2015年6月5日以75万元本金为基数按月利率11.75‰计算；罚息分两笔为：2015年6月6日起以901978.67元借款本金为基数按月利率19.98‰计算至清偿完毕之日止（息利、罚息暂计算至2018年2月22日为619416.20元，第一、二借款本金、利息和罚息暂计算金额为1521394.87元。）；三、判决在第一、二项债务范围，原告对源原科技公司的600万元股权的折价、拍卖、变卖所得款项，按照质押登记享有优先受偿权；四、判决在40万元借款本金及利息、罚息债务范围内，原告对源原科技公司18台机器设备的折价、拍卖、变卖所得款项，按照质押登记享有优先受偿权；五、判决被告方登驻、方登文、吕某、刘某、王某对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费、财产保全费等费用全部由以上六被告承担。源原科技公司、方某某1、方某某2二审中未予辩称。一审法院认定事实：2013年6月14日，被告源原科技公司与原告签订《流动资产借款合同》，约定源原科技公司向原告借款280万元用于购买机械设备、水桶等，借款期限为12个月，从2013年6月14日至2014年6月14日，月利率为9.7887‰，按季结息，逾期罚息在原利率上加收70%。双方还对其他事项进行了约定。同日，源原科技公司与原告签订了《抵押合同》，用源原公司机器设备（设备为：1、双级反渗透设备一套，2、超滤设备一套、3、臭氧发生器一台、4、气水混合器一台、5、计量泵一台、6、全自动拨盖机一台、7、全自动内刷机一台、8、全自动大桶装罐机一台、9、全自动提桶机一台、10、全自动三合一装灌机一台、11、空气净化器一台、12、风淋室一台、13、喷码机一台、14、蒸汽热缩机一台、15、自动热缩包装机一台、16、液压叉车一台、17、全自动吹瓶机一台、18、空气压缩机一台）抵押40万元借款本金及利息，并办理登记手续。前述合同签订后，原告按约分三次发放贷款共计280万元。贷款到期后，被告源原科技公司因经营困难，在还本金50万元后，剩余230万元本息不能偿还。2014年5月25日，源原科技公司股东即被告方登驻、被告方登文召开股东会，形成股东会决议，决议同意对公司的到期借款230万元展期一年，同意用公司足额股权600万元作为该笔借款展期的权利质押，同意用公司18台机器设备作为该笔借款展期后的抵押物，还对其他事项进行了表决。2014年5月29日，源原科技公司及股东方登驻、方登文向原告出具承诺书，承诺通过股东会决议所提供的资料全部真实、合法、有效。同日，源原科技公司向原告递交借款展期申请书，申请对230万元借款展期期限为2014年6月10日至2015年6月5日；同日，源原科技公司及股东方登驻、方登文向原告出具企事业单位申请展期承诺书，其中承诺“若本公司不能按期偿还贵社债务，本公司股东同意用个人资产承担连带清偿责任，直到本息还清为止”，该承诺书还对其他事项进行了承诺；同日，方登驻又另向原告出具承诺书，内容与前述承诺内容一致。原告收到前述股东会决议及申请书、承诺书等资料后，于2014年6月9日与被告源原科技公司签订了《借款展期协议书》，针对源原科技公司尚未清偿的本金余额230万元，约定展期12个月，展期后借款到期日为2015年6月5日，展期期间的月利率变更为11.75‰，贷款逾期的罚息为月利率19.98‰。展期协议还对其他事项进行了约定。2015年1月19日、1月20日，被告吕某、刘某、王某作为源原科技公司的股东，对于230万元的贷款余额分别向原告出具书面承诺，承诺公司不能按期偿还原告债务，本人同意用其个人资产承担连带清偿责任，直至本息还清为止。2015年1月20日，源原科技公司股东方登驻、王某、刘某、吕某召开股东会，形成股东会决议，决议同意继续以公司股权600万元对原告的贷款230万元作股权质押，同意继续以公司的生产设备作为该笔借款的抵押物，还对其他事项进行了表决。2015年1月22日，源原科技公司与原告签订《权利质押合同》，约定将源原科技公司600万元股权对借款230万元本金及利息等提供质押担保，并于当日在登记机关办理了股权出质登记手续。贷款展期到期后，源原科技公司仍未按期全部偿还贷款本息，截至2018年2月22日，尚欠贷款本金901978.67元，其中151978.67元贷款从2015年4月3日就未支付利息，尚欠利息104158.78元；75万元贷款从2015年4月2日就未支付利息，尚欠利息514304元；截至2018年2月22日止，源原科技公司共尚欠利息618462.78元。被告方某某1、方某某2、王某、刘某、吕某也未按约履行保证责任。原告认为，本案六被告的行为严重违反合同约定，给原告造成重大经济损失，为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特诉来法院，提出如前诉讼请求。另查明：贷款展期到期后，原告分别于2015年6月12日、2016年10月2日、2017年4月16日向源原科技公司下发的贷款催收通知书，均由方某某1进行了签收。又查明：2015年12月31日，被告王某、刘某、吕某向原告递交告知函，告知函载明：“展期期间届满后，源原公司仍无力归还借款。经你社催收，我们作为源原科技公司其中的三名股东，于2015年9月向你社归还了借款本金及利息150万元，余款90余万元现已无力归还”、“源原科技公司的股东除了我们三人外，还有一名股东方登驻，该笔借款方某某1作为保证人在相应的法律文书上签字，其对该笔借款也应承担偿还责任。因此恳请贵社出面向方登驻催讨源原科技公司尚欠的余款本息90余万元，由方某某1对该欠款承担偿还责任，我们三人不再承担还款责任”、“如方某某1不向贵社归还所欠的借款本息，请贵社立即通过法律手段向人民法院提起诉讼，通过处分抵押物的形式实现自己的权利。如贵社未依法提起诉讼，我们三人将不再对尚欠的借款本息承担任何责任。”一审法院认为：债务应当清偿。本案中，原告信用社已依约向被告源原科技公司发放贷款，源原科技公司理应依约及时支付利息并偿还借款本金。贷款展期期限届满后，对于展期协议所涉的230万元贷款，源原科技公司尚欠本金901978.67元，其中151978.67元贷款本金从2015年4月3日就未支付利息，其中75万元贷款本金从2015年4月2日就未支付利息。截至2018年2月22日，源原科技公司尚欠信用社借款本息共计1521394.87元，源原科技公司已构成违约，依法应承担继续履行还款义务等违约责任。为此，原告信用社主张被告源原科技公司偿还尚欠借款本金901978.67元的诉请，理由充分，应予支持。关于利息主张，借款合同及展期协议虽约定逾期利息（即罚息）在原利率上加收70%即月利率19.98‰，但该罚息利率超过了中国人民银行关于逾期利率上限（在原利率上加收30%--50%）,超出部分不受法律保护，故法院只支持逾期利息在原利率上加收50%即为月利率17.63‰，直至借款本息清偿完毕之日止。关于截至2018年2月22日尚欠的利息，逾期利息以月利率17.63‰为标准，应为525822.88元，加上期内利息，合计应为548372.88元，故法院只支持548372.88元，原告主张619416.20元，超出部分不予支持。被告源原科技公司依约以其机器设备为原告依借款合同所形成的债权在贷款本金40万元及利息等范围内提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权已设立，当源原科技公司不依约履行债务时，原告有权依法以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。为此，原告主张就该抵押物在借款本金40万元及利息范围内享有优先受偿权之诉请，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告方某某1、王某、刘某、吕某均承诺以其在源原科技公司足额600万元的股权为原告依借款合同及展期协议所形成的债权提供质押担保，并办理股权出质登记，质权已设立，当源原科技公司不依约履行债务时，原告有权依法以出质物折价或者以拍卖、变卖该出质物的价款优先受偿。为此，原告主张就前述被告在源原科技公司600万元的股权享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，应予支持。关于被告方某某1、方某某2、王某、刘某、吕某（简称"五被告"）是否应对案涉借款承担连带清偿责任的问题。前述五被告均书面向原告承诺对案涉借款承担连带清偿责任，直至本息还清为止。本案中，五被告均以原告在保证期间未要求其承担保证责任，已超过保证期间为由，认为应当免除保证责任。依照我国《担保法》司法解释第三十二条第二款之规定，案涉保证期间属于约定不明的情形，故保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自2015年6月5日起至2017年6月5日止。债权人是否在保证期间向保证人主张权利一节。对于被告方登驻，原告向源原科技公司下发贷款催收通知书时，均是其本人进行签收，特别是在原告于2017年4月16日的贷款催收通知书上载明的催收对象包括保证方，故应认定原告在保证期间向被告方某某1主张过保证责任。对方某某1提出在保证期间未要求其承担保证责任之抗辩主张，不予采纳。对于被告王某、刘某、吕某（简称“三被告”），原告称未向其书面主张保证责任，只是采取口头形式，对此三被告予以否认，认为无论书面还是口头形式，原告均未主张过此权利。本案中，三被告向法庭提交了递交给原告的告知函，从告知函所载明的内容（特别是：“展期期间届满后，源原科技公司仍无力归还借款。经你社催收，我们作为源原科技公司其中的三名股东，于2015年9月向你社归还了借款本金及利息150万元，余款90余万元现已无力归还。”）来看，明显可以得出贷款展期期间届满后在保证期间内原告已向该三被告催收过案涉借款，故对于该三被告，应认定未超过保证期间。三被告的该抗辩主张，理由不充分，也与事实不相符，不予采纳。对于方登文，因无任何证据证明原告在保证期间向其主张过保证责任，故对方某某2的该抗辩主张予以采纳。综上，前述五被告中，方某某1、王某、刘某、吕某的保证责任依法不应免除，仍应对案涉借款承担连带清偿责任；方某某2的保证责任依法应予免除。被告方均认为，因已告知原告及时向人民法院提起诉讼，故对2016年以后的借款利息不应承担给付责任。对此，法院认为，当事人之间的权利义务应当依照法律规定或合同约定予以确定，本案中，被告方的该抗辩主张既无合同约定，也无法律规定，故对该抗辩主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第四十六条、第六十三条、第六十七条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决：一、被告开阳源原科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金901978.67元；二、被告开阳源原科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告开阳县农村信用合作联社截至2018年2月22日的借款利息548372.88元，并支付后期利息（注：该利息以901978.67元为基数，按月利率17.63‰的标准，从2018年2月23日起直至借款本息付清为止。）；三、原告开阳县农村信用合作联社对双方签订的《抵押合同》之抵押物清单上所载设备（设备为：1、双级反渗透设备一套，2、超滤设备一套、3、臭氧发生器一台、4、气水混合器一台、5、计量泵一台、6、全自动拨盖机一台、7、全自动内刷机一台、8、全自动大桶装罐机一台、9、全自动提桶机一台、10、全自动三合一装灌机一台、11、空气净化器一台、12、风淋室一台、13、喷码机一台、14、蒸汽热缩机一台、15、自动热缩包装机一台、16、液压叉车一台、17、全自动吹瓶机一台、18、空气压缩机一台）在借款本金40万元及利息范围内享有优先受偿权；四、原告开阳县农村信用合作联社对被告方某某1、王某、刘某、吕某在源原公司600万元的股权在前述第一项、第二项款项范围内享有优先受偿权；五、被告方某某1、王某、刘某、吕某对前述第一项、第二项款项承担连带清偿责任；六、驳回原告开阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费18492元，由原告开阳县农村信用合作联社承担869元，由被告开阳源原科技有限公司、方某某1、王某、刘某、吕某共同负担17623元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人各方均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本案事实有营业执照、金融许可证、当事人身份证、流动资金借款合同、抵押合同、不动产抵押登记书、借款借据，股东会决议（2014年5月25日）、承诺书（2014年5月29日）、借款展期申请书、企事业单位申请展期承诺书、借款展期协议书，承诺书（2015年1月19日）、承诺书（2015年1月20日）、股东会决议（2015年1月20日）、权利质押合同、质押登记书、催款通知书、告知函、利息清单、还款记录、历史流水清单、当事人陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人王某、刘某、吕某是否应对案涉借款承担连带清偿责任。就本案的争议焦点而言，本院认为，第一、关于本案的保证期间问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，涉案上诉人王某、刘某、吕某约定的保证期间属于约定不明的情形，故保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自2015年6月5日起至2017年6月5日止。第二、关于被上诉人开阳信用社是否在保证期间向上诉人主张过保证责任的问题。本院认为，被上诉人开阳信用社表示只是采取口头形式向上诉人王某、刘某、吕某主张保证责任，对此三上诉人均予以否认。根据三上诉人提交2015年12月31日致被上诉人开阳信用社的《告知函》载明“展期期间届满后，源原科技公司仍无力归还借款。经你社催收，我们作为源原科技公司其中的三名股东，于2015年9月向你社归还了借款本金及利息150万元，余款90余万元现已无力归还。”的内容，原判据此认定贷款展期期间届满后在保证期间内开阳信用社已向该三上诉人催收过涉案借款，未超过保证期间，并无不妥，本院予以维持。至于原判认定的其他问题，当事人各方均未提出异议，应视为服从原审判决，应予以维持。综上，上诉人王某、刘某、吕某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18492元，由上诉人王某、刘某、吕某负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年六月十二日书记员  马紫瑶