wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23975号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：水洛**，男，1992年7月18日出生，彝族，住四川省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告水洛**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告水洛**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告水洛**归还原告借款本金21,666.62元，支付原告逾期利息348.67元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年8月，被告水洛**与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告水洛**向原告贷款52,000元，用于购买贵州中升汽车销售有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7153ADAC，车架号LSJA16E36JG117015)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年9月起的每月6日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告水洛**以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告水洛**自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告水洛**构成违约，截止至2020年3月4日，被告水洛**尚欠原告贷款本金21,666.62元，逾期利息348.67元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告水洛**在签字表中注明的居住地址为贵州省贵阳市云岩区麒麟苑三桥社区A栋E单元32楼6号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金21,666.62元、逾期利息1,015.07元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告水洛**未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告水洛**支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告水洛**以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告水洛**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告水洛**应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金21,666.62元，支付至2020年6月6日止的逾期利息1,015.07元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告水洛**届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告水洛**协议，以名爵牌(车辆型号CSA7153ADAC，车架号LSJA16E36JG117015)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告水洛**继续清偿。案件受理费367.04元，减半收取计183.52元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初61136号原告：北京鲜果之恋商贸有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号1层120。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：田戈利，北京允安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元斌，北京允安律师事务所实习律师。被告一：上海吉茶餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号7幢6栋东侧75号。法定代表人：刘琦，执行董事。委托诉讼代理人:瞿琨,北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘馥菀，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告二：上海吉茶餐饮管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路65号楼一层101内110-1。负责人：王建。委托诉讼代理人:瞿琨,北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘馥菀，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告北京鲜果之恋商贸有限公司（鲜果之恋公司）与被告上海吉茶餐饮管理有限公司（以下简称吉茶公司）、被告上海吉茶餐饮管理有限公司北京分公司（以下简称吉茶北京分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲜果之恋公司委托诉讼代理人田戈利，被告吉茶公司与被告吉茶北京分公司的共同委托诉讼代理人刘馥菀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲜果之恋公司向本院提出诉讼请求：请求判令吉茶北京分公司、吉茶公司共同支付2018年2月货款124238元及利息（以124238元为基数，自2018年3月1日起至实际支付之日止，按照年息4.75%标准计算）。事实和理由：2018年1月16日至2月28日，鲜果之恋公司每日向位于北京市朝阳区东三环中路65号富力广场一层的乐乐茶商铺（以下简称乐乐茶商铺）供应水果，该商铺的经营者是吉茶北京分公司和吉茶公司。鲜果之恋公司在供应水果过程中，吉茶北京分公司的负责人或者工作人员都会在送货单或者出库单上签字，签收时双方对于价款和数量没有争议。2018年1月份货款共计54300元，吉茶北京分公司已于2月份结清并开具增值税发票。2018年2月份货款124238元，鲜果之恋公司多次要求付款未果。吉茶公司为吉茶北京分公司的总公司，应共同承担还款义务。被告吉茶北京分公司、吉茶公司共同答辩称：乐乐茶商铺系吉茶北京分公司运营商铺，但是鲜果之恋公司仅提供其离职员工签字的《送货单》和《出库单》不足以证明双方买卖合同关系，不能认定员工签字行为系公司行为，且无法保证签字的真实性。经审理查明：鲜果之恋公司提供记载日期为2018年1月的送货单49张及载明货单号、日期、水果名称、单位、重量、数量、单价、金额和制单人的1月水果对账单。送货单载明时间、水果名称、单位、数量及提货人签字，其中签字人员包括：杨某、王某、李某、邓某某、王某某、陈某某、陈某等。鲜果之恋公司表示2018年1月其向吉茶北京分公司运营的乐乐茶商铺共计送货54300元。鲜果之恋公司员工王某某1作为证人出庭作证，王某某1称：送货地址是乐乐茶商铺，白天通过微信下单，晚上送货，带着货物和单据，由员工签收，未约定收货人。吉茶北京分公司表示王某某1与鲜果之恋公司具有利害关系，不排除其向他方送货并签署送货单的可能性。2018年2月27日，案外人李某某1向鲜果之恋公司法定代表人张军支付54300元，备注为“北京富力茶烘焙水吧原料（水果蔬菜鸡蛋等）1月款”。吉茶公司工商登记信息载明：李某某1于2018年5月23日从吉茶公司股东登记中退出。吉茶公司、吉茶北京分公司对此予以认可，并表示李某某1是吉茶北京分公司筹建部采购主管，负责原料采购，不是吉茶北京分公司负责人。2018年2月8日，吉茶北京分公司向鲜果之恋公司开具增值税普通发票，货物名称为植物加工品*水果，价税合计54300元。鲜果之恋公司提供2018年2月送货单36张、出库单38张及载明货单号、日期、水果名称、单位、重量、数量、单价、金额和制单人的2月水果对账单。送货单及出库单载明时间、水果名称、单位、数量及提货人签字，其中签字人员包括：王某、王某某、李某某2、赵某某、陈某、杨某、王某、丁某某等。吉茶公司表示上述签字人员除丁某某外在2018年2月期间均为其公司员工。其中李某某2在2018年5月担任店长，邓某某是水吧部长。鲜果之恋公司表示水果对账单依据送货单及出库单制作，2018年2月货款共计124238元。以上事实，有《收货单》《对账单》、银行转账记录、增值税普通发票、企业工商信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鲜果之恋公司持2018年2月《送货单》《出库单》主张货款，吉茶北京分公司、吉茶公司对双方买卖合同关系不予认可。就此本院认为，首先，吉茶公司认可《送货单》《出库单》主要签字人员在送货期间为其公司员工。由员工签署《送货单》《出库单》，符合该类经营模式通常特点。其次，鲜果之恋公司提供了2018年1月《送货单》，时任吉茶公司股东李某某1向鲜果之恋公司转账1月货款凭证以及吉茶北京分公司开具了相应增值税普通发票。综合上述证据，吉茶北京分公司于2018年1月向鲜果之恋公司购买水果的买卖合同关系清楚明确。综合上述事实，充分考量双方的证明责任及实际举证情况，分析证据的高度盖然性，现鲜果之恋公司持有形式一致、签字人员大量重合的《送货单》《出库单》，本院有理由相信鲜果之恋公司于2018年2月向吉茶北京分公司供送货物，双方存在成立事实上的买卖合同关系，双方均应依约履行。吉茶北京分公司、吉茶公司关于员工签字行为不代表公司以及无法确认签字真实性的意见，缺乏依据，本院不予支持。《送货单》《出库单》仅载明货物品名和数量，未载明单价。在吉茶北京分公司、吉茶公司不予确认货物单价的情况下，鲜果之恋公司依据2018年1月货款单价计算2018年2月货款的意见，具有合理性，本院予以采纳。综合上述理由，鲜果之恋公司要求吉茶北京分公司支付欠付货款124238元，于法有据，本院予以支持。吉茶北京分公司逾期未付款，鲜果之恋公司存在资金占用期间的损失，故其关于逾期付款利息的主张，于法有据，本院予以支持。依据法律规定，分公司不能履行合同义务时，其民事责任由总公司承担。鲜果之恋公司主张由吉茶公司共同承担还款责任的诉讼请求，不违反法律相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告上海吉茶餐饮管理有限公司、被告上海吉茶餐饮管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告北京鲜果之恋商贸有限公司支付货款124238元及利息（以124238元为基数，自2018年3月1日起至实际支付之日止，按照年息4.75%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元，由被告上海吉茶餐饮管理有限公司、上海吉茶餐饮管理有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张春光审判员  王 凛审判员  孙国荣二〇二〇年六月十日书记员  项 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13071号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：曹丽辉，男，1977年11月05日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市永年区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告曹丽辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告曹丽辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计107673.31元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。曹丽辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、曹丽辉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计107673.31元，其中本金63999.10元、利息17583.98元、费用26090.23元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求曹丽辉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹丽辉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计107673.31元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果曹丽辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元以及公告费（以实际发生为准），由曹丽辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13550号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：田小亮，男，1990年05月10日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省许昌市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告田小亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告田小亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月05日的信用卡欠款本息共计72613.67元以及自2019年12月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。田小亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、田小亮向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计72613.67元，其中本金47730.85元、利息7227.63元、费用17655.19元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求田小亮偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：田小亮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月05日的信用卡欠款共计72613.67元，以及自2019年12月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果田小亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元以及公告费（以实际发生为准），由田小亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初3029号之一原告：上海闵江砼制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱树芹。委托诉讼代理人：王永海，男。委托诉讼代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。被告：张晖，男，1982年5月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈亮，上海创远律师事务所律师。本院受理原告上海闵江砼制品有限公司与被告张晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。现原告于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海闵江砼制品有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海闵江砼制品有限公司负担。审判员 郭 巍二〇二〇年六月二日书记员 王源超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
德阳市旌阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0603行初68号 起诉人：刘跃财，男，汉族，生于1957年6月7日，住四川省德阳市旌阳区。 本院收到刘跃财的起诉状。起诉人提出诉讼请求：1.请求法院判令撤销被告德阳市自然资源和规划局于2016年8月22日作出的关于刘跃财反映未经本人同意拆迁新建厂房等信访诉求的回复；2.请求法院判令被告按现行价格赔偿原告在2010年因坚持原则、举报而遭被告打击报复强拆的三个新厂损失和后期在2014年8月26日、2015年4月21日经原、被告等单位共同丈量并认可的地上房屋及其他附着物；3.请求法院判令被告停止对原告多年来的各种打击报复，并兑现举报有奖和当业余监督员的工资，协调、解决好原告得到赔付后现有的新建厂房的用地手续；4.请求法院判令被告向原告公开赔礼道歉，并赔偿原告合理的精神损失费。经本院释明后，起诉人明确诉讼请求为：1.确认被起诉人德阳市自然资源和规划局于2010年10月11日强拆起诉人三个新厂的行为违法；2.赔偿损失2061100元，其中彩钢厂房2322.2㎡×500元/㎡=1161100元；停产损失8万/年×10年=80万元；精神损失10万元。事实与理由：被起诉人德阳市自然资源和规划局同意起诉人修建三个新厂，但因要在当时的龙门社区（现在的永安社区）旁修建火车站和高铁站，故要求拆除起诉人的三个新厂，三个新厂于2010年10月11日被拆除后，被起诉人至今未予以赔付。三个新厂因政府原因没有取得房屋产权证明，但经过国土部门同意。起诉人为维护自身合法权益，遂诉至人民法院。 本院认为，起诉人述称的三个新厂拆迁行为发生在2010年10月11日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”，原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，起诉人于2020年6月向本院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的法定情形。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 对刘跃财的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  杨守建 人民陪审员  邓鉴栗 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初3704号原告：马育波，男，1977年4月11日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王红志，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：温奕昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：丁学忠，男，1978年11月18日出生，户籍地安徽省濉溪县。原告马育波诉被告丁学忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马育波委托诉讼代理人王红志到庭参加诉讼。被告丁学忠经本院送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马育波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令丁学忠立即归还借款本金20万元，并按24%/年支付利息（自2016年8月5日至实际履行之日止）；2、本案的诉讼费由丁学忠承担。事实与理由：马育波与丁学忠通过朋友认识。2016年8月5日，丁学忠因开超市向马育波借款人民币20万元。同日双方签订了《借款协议》，约定借款期限为自2016年8月5日至2016年10月4日，借款利率是月息3％。当日马育波向丁学忠银行账户转账20万元。至今丁学忠拒不支付本金及利息，经多次催要后仍不返还借款和支付利息。被告丁学忠未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月5日，马育波与丁学忠签订《借款协议》，该协议第一条约定，借款用途：开超市；第二条约定，借款金额：人民币20万元；第三条约定，借款利率：月息3%；第四条约定，借款期限：自2016年8月5日起至2016年10月4日止。同日，马育波向丁学忠转账20万元。丁学忠向马育波出具《收条》，载明内容为，今收到马育波人民币现金20万元整，现金人民币20万元正。诉讼中，马育波称其通过朋友与丁学忠认识。此外，马育波称其按照年利率6%主张借款利息。以上事实，有原告马育波提交的《借款协议》、《收条》、转账凭条以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，马育波与丁学忠签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，马育波通过银行转账方式已履行完出借义务，丁学忠未能按期还款，应承担相应违约责任，故马育波要求丁学忠偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于马育波主张利息一节，因在诉讼中马育波将利息计算标准降低为年利率6%，该计算标准并无不当，本院予以支持，丁学忠应自2016年8月5日起按照年利率6%的标准向马育波偿还借款利息，对于马育波诉讼请求中超出该部分的利息主张，本院不予支持。丁学忠对马育波的起诉享有答辩的权利，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告丁学忠于本判决生效之日起十日内返还原告马育波借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按年利率6%的标准，自2016年8月5日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告马育波的其他诉讼请求。如果被告丁学忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，原告马育波已预交，由被告丁学忠负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，原告马育波已预交，由被告丁学忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 硕人民陪审员  段福奎人民陪审员  张金海二〇二〇年六月二十九日书 记 员  肖 红
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初2836号原告：李明来，男，1963年8月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：郭雩，江苏石塔律师事务所律师。被告：徐志龙，男，1964年12月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告李明来与被告徐志龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明来的委托诉讼代理人郭雩到庭参加诉讼，被告徐志龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明来向本院提出诉讼请求：被告支付原告拖欠的工资13000元。事实与理由：2015年下半年至2016年年初，原告应被告要求到扬州塞纳春天三期工程的城西玉墅从事瓦工工作。2016年3月2日，被告确认拖欠原告工资13300元。原告多次催要后，被告尚欠原告工资13000元。被告徐志龙未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》一份，本院认定事实如下：2016年3月29日，被告徐志龙向原告李明来出具《欠条》一张，内容为：“欠到李明来工资壹万叁仟叁佰元正。徐志龙”。原告陈述，被告已支付300元，尚欠13000元。本院认为，被告徐志龙因欠原告李明来工资13300元，向原告出具《欠条》一张，原告据此要求被告支付拖欠的工资有事实和法律依据，应予支持。因被告已支付300元，故被告尚需向原告支付13000元。被告徐志龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐志龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李明来支付工资13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元,依法减半收取63元，由被告徐志龙负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李五二〇二〇年六月十六日书记员  卜峰
851北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4266号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：蔡丽，女，1980年10月24日出生，汉族，住辽宁省庄河市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告蔡丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告蔡丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金151854.77元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月8日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月8日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金151854.77元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡丽于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金151854.77元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告蔡丽负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初6239号原告：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-2。法定代表人：张桂香，执行董事。委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：魏紫娟，河北**律师事务所律师。原告北京版中版文化传媒有限公司（以下简称版中版公司）与被告北京五八信息技术有限公司（以下简称五八公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告版中版公司的委托诉讼代理人付明聪、被告五八公司的委托诉讼代理人魏紫娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告版中版公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告向原告支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元，共计10000元。事实与理由：原告对作品“曾国藩最为人推崇的杀手锏”（以下简称涉案作品）依法享有著作权。被告未经授权擅自在其运营的网站（域名：58.com）上通过信息网络传播涉案作品。被告的行为已经严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。原告依法申请公证，在公证人员的监督下，使用公证处电脑对被告经营的网站通过信息网络传播涉案作品事实进行了证据保全。被告的行为已经严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等法律责任。望法院对被告的侵权行为给予惩处，对原告的维权行为给予足够的肯定与支持。被告五八公司辩称：原告不是权利人，无权对被告提起诉讼。被告在收到传票后及时核查了涉案文章使用情况，删除了涉案文章，并把相关栏目都下架了。请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案文章《曾国藩最为人推崇的“杀手锏”》于2009年7月15日发布于“全球品牌网”（www.globrand.com），标注作者为王逸凡。2013年7月5日，王逸凡与原告签署了《信息网络传播权许可使用合同》，约定：在2013年7月5日—2018年7月4日时间范围内，王逸凡授予原告涉案作品的信息网络传播权专有使用权；对于发生在2013年7月5日—2018年7月4日时间范围内以及2013年7月5日之前的作品被侵权行为，原告有权以自己的名义对涉案作品主张信息网络传播权。2016年12月14日，原告向北京市精诚公证处申请公证。录屏显示：58同城网站（域名为58.com）于2012年5月27日发布文章《曾国藩最为人推崇的“杀手锏”》，该文章使用了涉案文章的一部分。经域名信息备案管理系统查询，该网站的主办单位为本案被告五八公司。庭审中，原告明确其仅就2014年12月14日至2016年12月14日期间网站58同城（域名为58.com）的侵权行为向被告主张权利。原、被告双方均认可被告使用涉案作品的字数为1700字。以上事实，有信息网络传播权许可使用合同、公证书、发表页面截图、侵权页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名王逸凡，在无相反证据的情况下，本院认定其是涉案作品作者。根据王逸凡与原告签署的《信息网络传播权许可使用合同》，王逸凡已经将涉案作品2013年7月5日至2018年7月4日期间内的信息网络传播权专有使用权授予原告版中版公司，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案文章上述期间的信息网络传播权，有权就2014年12月14日至2016年12月14日期间涉案作品被侵权行为提起本案诉讼。原告提交证据证明被告五八公司在未经原告许可的情况下，在其运营的网站www.58.com（域名：58.com）发布涉案文章《曾国藩最为人推崇的“杀手锏”》，被告五八公司未经许可使用部分涉案文章的行为构成侵权，应依法承担侵权责任。关于被告五八公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告五八公司的违法所得，故本院综合考虑原告发现侵权行为的时间、《信息网络传播权许可使用合同》到期日期、文章知名度、创作难度、被告主观过错等因素，酌情确定为68元。原告主张律师费，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与，故对本案的律师费酌情确定为50元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京五八信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京版中版文化传媒有限公司经济损失68元；二、被告北京五八信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京版中版文化传媒有限公司律师费50元；三、驳回原告北京版中版文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京五八信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二〇年六月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
406北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3733号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：王剑，男，1979年5月13日出生，汉族，住天津市北辰区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王剑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王剑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299933.69元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年2月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299933.69元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王剑于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299933.69元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王剑负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2070号原告：潘梦轩，男，1989年9月25日出生，住宿迁市宿城区。原告：刘淑颖，女，1986年9月21日出生，住宿迁市宿城区。二原告共同委托诉讼代理人：周敢，江苏宿兴律师事务所律师。被告：宿迁民生新城镇发展有限公司，统一社会信用代码913213020763516595，住所地宿迁市宿城区幸福南路怡景华庭6幢C120室。法定代表人：贾隋隋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马迎，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原告潘梦轩、刘淑颖与被告宿迁民生新城镇发展有限公司（以下简称民生新城镇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告潘梦轩、刘淑颖的共同委托诉讼代理人周敢、被告民生新城镇公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘梦轩、刘淑颖在庭审中明确诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金25345元（以731456元为基数，按照每日万分之一点五，从2019年3月22日起计算至2019年11月8日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月6日，原告潘梦轩、刘淑颖与被告民生新城镇公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的幸福学府小区2幢一单元2003号商品房一套，房屋总价款为731456元。该合同第八条约定：“出卖人应当在2017年12月23日前将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准”。同时合同第九条约定：“自本合同第八条约定的交付日期第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一点五的违约金”。因被告逾期交房，原告曾提起诉讼，后法院判决被告向原告支付逾期交房违约金，但至今被告未能按约向原告交付房屋，故而提起诉讼。被告民生新城镇公司承认原告潘梦轩、刘淑颖在本案中所主张的事实。本院认为，被告民生新城镇公司承认原告潘梦轩、刘淑颖在本案中所主张的事实，故对原告潘梦轩、刘淑颖主张的事实本院予以确认。依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。原告已按约支付购房款，被告未按期向原告交付涉案房屋，应承担违约责任。关于违约金数额，被告应以731456元为基数，按照每日万分之一点五，从2019年3月22日起计算至2019年11月8日止，向原告支付逾期交房违约金，原告主张25345元，未超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告宿迁民生新城镇发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘梦轩、刘淑颖支付逾期交房违约金25345元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，减半收取193元，由被告宿迁民生新城镇发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  丁桂林二〇二〇年六月十六日法官助理陆波书记员朱桐瑶
2523北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6236号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：汪丰翼，男，1982年6月19日出生，汉族，住上海市静安区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告汪丰翼信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告汪丰翼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金80102.88元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金80102.88元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汪丰翼于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金80102.88元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告汪丰翼负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13882号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘武斌，男，1988年03月13日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省延安市黄陵县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘武斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘武斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月10日的信用卡欠款本息共计60135.33元以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘武斌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘武斌向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计60135.33元，其中本金41914.33元、利息7103.38元、费用11117.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘武斌偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘武斌于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡欠款共计60135.33元，以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘武斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元以及公告费（以实际发生为准），由刘武斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30523号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈彬彬，男，1989年6月11日出生，汉族，住福建省南安市。被告：郑兴梦，女，1996年9月13日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月25日的借款本金41250元、逾期罚息2062.68元，以及自2020年3月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告陈彬彬所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年9月6日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额99000元，贷款期限36个月，借款人实际利率为0％，每月应还款额2790元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息等事项进行了约定。同日，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月25日，被告尚欠借款本金41250元、逾期罚息2062.68元。本院认为：原告针对本金、逾期罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈彬彬、郑兴梦于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月25日的借款本金41250元、逾期罚息2062.68元，并支付自2020年3月6日起至实际付清之日止的利息（以借款本金41250元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告陈彬彬所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖后的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元、公告费260元，均由被告陈彬彬、郑兴梦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  吴 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30559号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：韩雄，男，1970年3月12日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告韩雄（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月18日的借款本金30175.89元、利息973.25元、逾期罚息1710.15元，以及自2020年2月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月18日，被告尚欠借款本金30175.89元、利息973.25元、逾期罚息1710.15元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩雄于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月18日的借款本金30175.89元、利息973.25元、逾期罚息1710.15元，并支付自2020年2月28日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金30175.89元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告韩雄名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元、公告费260元，由被告韩雄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
贵州省镇远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2625财保4号 申请人：贵州镇远农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县舞阳镇西门街132号，统一社会信用代码915226259160102339。 法定代表人：秦江永，贵州镇远农村商业银行股份有限公司董事长。 委托代理人：罗次清。 被申请人：邰相梅，女，1981年3月16日生，侗族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县。 申请人贵州镇远农村商业银行股份有限公司于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邰相梅在中国农业银行股份有限公司镇远县支行账户为62×××79的资金35000元予以冻结。 本院经审查认为，申请人贵州镇远农村商业银行股份有限公司以被申请人邰相梅拒绝向申请人偿还贷款，为防止被申请人邰相梅转移财产为由，向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人邰相梅在中国农业银行股份有限公司镇远县支行账户为62×××79的资金35000元。申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人邰相梅在中国农业银行股份有限公司镇远县支行账户为62×××79的银行存款35000元，期限为一年。 案件申请费370元，由申请人贵州镇远农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 陈 琼 二〇二〇年六月二日 书记员 黄秀英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14043号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘秋尔，男，1988年08月17日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘秋尔信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘秋尔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月07日的信用卡欠款本息共计176874.85元以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘秋尔未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘秋尔向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计176874.85元，其中本金114993.40元、利息25469.97元、费用36411.48元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘秋尔偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘秋尔于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月07日的信用卡欠款共计176874.85元，以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘秋尔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1919元以及公告费（以实际发生为准），由刘秋尔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9756号原告：吴光绿，男，1973年6月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：施德虎，男，1968年4月4日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告吴光绿与被告施德虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不符合小额诉讼条件，应当适用简易程序的其他规定审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条第一款规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  薛广文二〇二〇年六月十六日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条因当事人申请增加或者变更诉讼请求、提出反诉、追加当事人等，致使案件不符合小额诉讼案件条件的，应当适用简易程序的其他规定审理。……
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初723号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报俞则人，男，1987年1月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人肖田，上海市申光律师事务所律师。被告人自报徐志诚，男，1987年9月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。辩护人元玲慧、陈孟，上海市协力律师事务所律师。被告人沈思佳，女，1989年7月31日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。辩护人吴蒙，上海市协力律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2020]990号起诉书指控被告人俞则人、徐志诚、沈思佳犯开设赌场罪，于2020年4月17日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。在审理过程中，因发现不宜适用简易程序审理的情形，本院依法转为普通程序，组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员湛某某出庭支持公诉，被告人俞则人及其辩护人肖田、被告人徐志诚及其辩护人陈孟、被告人沈思佳及其辩护人吴蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年起，被告人俞则人利用从他人处获取的网络赌博管理账号，采用设置会员账号并向赌客提供等方式，供徐某、吕某某等人进行网络赌博，从中获利。被告人徐志诚、沈思佳明知俞则人从事上述行为，仍受雇从事记账、与赌客进行赌博资金结算等活动。2019年12月17日，被告人俞则人、徐志诚、沈思佳被公安机关抓获，到案后如实供述上述事实。上述事实，被告人俞则人、徐志诚、沈思佳在开庭审理过程中均无异议，且有证人徐某、吕某某、陈某某、童某某的证言及相关辨认笔录，公安机关出具的搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、案发简要经过、抓获经过、行政处罚决定书、公安专业档案卡片详细信息，相关微信聊天记录、转账记录，相关刑事判决书，被告人俞则人、徐志诚、沈思佳的供述及相关辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人俞则人、徐志诚、沈思佳结伙，向他人提供赌博网站账号并接受投注，其行为均已构成开设赌场罪，且属共同犯罪。被告人俞则人在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人徐志诚、沈思佳在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人俞则人、徐志诚、沈思佳如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人俞则人、徐志诚、沈思佳自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控成立，本院予以确认，量刑建议适当，本院予以采纳。各辩护人的相关辩护意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人俞则人犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年9月16日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、被告人徐志诚犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年6月16日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)三、被告人沈思佳犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)沈思佳回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。四、涉案赌具予以没收；违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  董莉平人民陪审员  宋怡芬人民陪审员  蒋锡云二〇二〇年六月十六日法官 助理  马贝妮书 记 员  范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执404号之一申请执行人：李胜芬，女，1954年10月13日生，汉族，住长春市二道区天富小区1栋2单元503室。被请执行人：田微，女，1978年10月26日生，汉族，住长春市南关区南岭街道至圣路委88组金桥19栋2门402号。被执行人：段桂香，女，1951年7月13日生，汉族，住吉林省公主岭市大榆树镇大榆树村四组。被执行人：刘帅圻，男，2000年9月30日生，汉族，住长春市南关区南岭街道至圣路委88组金桥19栋2门402号。申请执行人李胜芬与被执行人田微、段桂香、刘帅圻借款合同纠纷执行一案，（2019）吉0105民初1145号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人田微、段桂香、刘帅圻未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李胜芬于2020年4月27日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款220万元及利息、案件受理费、迟延履行期间债务利息，并承担本案执行费，本院于2020年5月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，查询到被执行人有银行存款，但由于案外人对该银行存款提出异议，本院暂无法处置。未查询到被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执404号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年六月二十九日书记员  赵 新
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27280号原告：李立安，男，1972年8月30日出生。被告：于春勇，男，1982年3月14日出生。被告：于春光，男，1984年8月31日出生。二被告共同委托诉讼代理人：张春艳（于春勇之妻），女，1983年2月8日出生。原告李立安与被告于春勇、于春光排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李立安、被告于春勇、于春光的委托诉讼代理人张春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李立安向本院提出诉讼请求：要求于春勇、于春光将其位于李立安北房西墙外的排水管道清走，挪至距李立安北房西墙1米以外；并将其位于李立安北房北墙外的排水管道清走，挪至距李立安北房北墙0．5米以外，即要求将位于北房北墙外的排水管西侧挪至与东侧一样宽。事实和理由：于春勇、于春光系兄弟关系，李立安与该二人系邻居。于春勇、于春光住在李立安西侧。二人于2017年10月在平房基础上建造二层房屋，并对下水道进行改造，下水道改造后水管排放的污水流到李立安北房北墙处，造成李立安房屋潮湿，屋地下沉，影响了房屋质量和人身健康，对李立安居住环境、生活质量造成了侵害。于春勇、于春光辩称：请求驳回李立安的诉讼请求。我方的排水管紧贴自家墙根，埋至地下，无法调直，也无法清走。位于李立安北房西墙外的排水管我方已经全部接完，接到了大队公用排水道处，而且周边的东西也已清理干净，未对李立安造成损害。国家没有明确要求邻居之间的排水距离。本院经审理认定事实如下：原、被告均系北京市房山区青龙湖镇西庄户村人，相邻而居，被告房屋位于原告房屋西侧，被告房屋地势略高于原告房屋。经现场勘查，原告家西墙与被告家东墙相邻，两墙相距1．44米左右，沿原告家西墙、北墙外有被告家排水管，西墙外排水管距李立安家墙0．55米左右，北墙外排水管距李立安家墙由西向东渐宽，最窄处为0．32米左右，最宽处为0．77米左右，水管延至村公用排水道。审理中，关于北墙外水管，原告认可起诉前被告位于其北墙外的排水管没有接完，导致水排到其北墙外，起诉后，被告才将该水管又接了一段。关于西墙外水管，原告主张水管漏水，经法庭询问，原告称被告在水管上垫东西，其看不出水管是否漏水，但又认为被告垫东西导致水流向原告西墙，被告则主张其家地势本来就比原告家地势高。上述事实，有双方当事人陈述，李立安提交的照片，本院现场勘查笔录等在案佐证。本院认为：相邻关系是对不动产所有权或者使用内容的扩张或者限制，相邻各方对各自所有或使用的不动产行使权利时，相互之间应该给予对方方便或者接受限制。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。依现场勘查情况，被告位于原告北墙外的排水管已接完，依被告位于原告北墙、西墙外排水管现有状况，难以确认该排水管对原告的相邻权益造成损害，原告要求限制被告行使不动产权利，缺乏正当理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回李立安的全部诉讼请求。案件受理费35元，由李立安负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二〇年六月二十九日书记员 周宇航
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初11662号之二本院于2020年6月18日对原告上海烛龙信息科技有限公司与被告上海益玩网络科技有限公司、广州市动景计算机科技有限公司侵害商标权纠纷一案作出的(2020)沪0115民初11662号之一民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)沪0115民初11662号之一民事裁定书中“委托诉讼代理人：陶冶，北京市东卫律师事务所律师。”补正为“委托诉讼代理人：陶冶，北京市东卫律师事务所实习律师。”审 判 长  杨 捷审 判 员  刘嘉洛人民陪审员  刘 静二〇二〇年六月二十九日书 记 员  林 巧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13403号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李红中，男，1992年08月11日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省黄石市阳新县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李红中信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李红中经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月06日的信用卡欠款本息共计61652.59元以及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李红中未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李红中向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月06日，因透支产生的信用卡项下欠款共计61652.59元，其中本金40611.36元、利息5136.27元、费用15904.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李红中偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李红中于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月06日的信用卡欠款共计61652.59元，以及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李红中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元以及公告费（以实际发生为准），由李红中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1203民初556号 原告：周兆网，男，1977年7月19日生，汉族，住泰州市高港区。 委托诉讼代理人：张杰，江苏环溪律师事务所律师。 被告：孙华峰，男，约40多岁，汉族，住高港区。 被告：陈雪芳，女，约40多岁，汉族，住高港区。 原告周兆网与被告孙华峰、陈雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告周兆网表示双方已达成庭外和解，遂于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周兆网撤诉。 案件受理费9300元，减半收取计4650元，由原告周兆网负担。 审 判 员 孙乃清 二〇二〇年六月十六日 法官助理 陈 蕾 书 记 员 孙雅静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9811号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：杨玉宝，男，1973年4月18日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨玉宝小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：56000元。签约日期：2018年10月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：56000元；交付时间：2018年10月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月16日尚欠本金余额34697.09元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34697.09元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨玉宝向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34697.09元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告杨玉宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初1125号之一原告：商丘市恒基商贸有限公司。住所地：河南省商丘市。法定代表人：张洪立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马智勇，上海方锐律师事务所律师。被告：孙平，女，汉族，1984年6月2日出生，住河南省商丘市。原告商丘市恒基商贸有限公司与被告孙平房屋买卖合同纠纷一案，原告商丘市恒基商贸有限公司于2020年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被申请人名下位于商丘市南京路“东傲国际”小区2号楼1单元9层1-912号房，备案合同号：商房备2016-011993。浙商财产保险股份有限公司已提供担保。本院认为，原告商丘市恒基商贸有限公司的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封被告孙平位于商丘市南京路“东傲国际”小区2号楼1单元9层1-912号房，备案合同号：商房备2016-011993。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  徐长社人民陪审员  刘明国人民陪审员  时 杰二〇二〇年六月二日书 记 员  刘卓炎
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16887号原告：上海晟斗电子科技有限公司，住所地上海市崇明县北沿公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海崇明森林旅游园区。法定代表人：张晋崧，执行董事。委托诉讼代理人：高阳。委托诉讼代理人：林艳芳，湖南天地人律师事务所律师。被告：上海北斗停车管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：唐振宇。第三人：唐振宇，男，1982年4月8日生，汉族，身份证记载住址湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段摩天大厦2440房。第三人：上海北斗卫星导航平台有限公司，住所地上海市宝山区上大路XXX号XXX室。法定代表人：吉峰，董事长。委托诉讼代理人：李勇。委托诉讼代理人：张定宪。原告上海晟斗电子科技有限公司与被告上海北斗停车管理有限公司(以下或简称北斗停车公司)、第三人唐振宇、上海北斗卫星导航平台有限公司(以下或简称北斗导航公司)公司解散纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人张晋崧及委托诉讼代理人林艳芳、高阳，第三人北斗导航公司委托诉讼代理人李勇、张定宪均到庭参加诉讼。被告北斗停车公司、第三人杨振宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海晟斗电子科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令解散被告上海北斗停车管理有限公司。事实与理由：2015年6月2日，原告与第三人杨振宇、北斗导航公司共同设立被告北斗停车公司，注册资本人民币(以下币种相同)937.5万元，原告认缴出资187.5万元，持股比例为20%，第三人杨振宇认缴出资225万元，持股比例为24%，第三人北斗导航公司认缴出资525万元，持股比例56%；由第三人唐振宇担任法定代表人，任总经理及董事，原告派其法定代表人张晋崧任被告公司副董事长，第三人北斗导航公司派遣的工作人员陈大吾任被告公司董事长。被告成立后，因各股东经营理念不同，矛盾日益激化。2017年5月21日，被告向各股东发出公告，告知各股东因被告公司所签业务合同不能履行，对外一切业务活动被迫停止，公司出现巨额亏损，致使员工工资、房租、税费等等应付款项不能支付，可能面临诉讼等严重后果，故被告要求各股东按公司所占股份比例履行运营成本的出资义务，并建议在接到公告后五日之内召开临时股东大会，解决公司何去何从之方式方法，但之后并未能召开股东会。2018年7月24日，被告董事长陈大吾提议召开临时股东会就解散被告事宜进行表决，也未果。被告于2017年3月24日召开最后一次股东会会议至今，已持续两年以上无法召开股东会，不仅违背了被告公司章程股东会定期会议每年召开一次的规定，而且被告公司董事、监事、总经理任期三年均已到期也迟迟未换届，被告公司亦早于2017年3月24日股东会后就已停止经营。作为持有被告全部股东表决权百分之十以上的股东，原告认为被告公司治理机构失灵，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，被告公司已无存续之必要，应当解散，故诉至法院。被告北斗停车公司未作答辩，亦未提交证据。第三人杨振宇未到庭参加诉讼，亦未提交证据。第三人北斗导航公司述称：同意解散被告北斗停车公司，确认被告公司已长期停止经营，被告公司已无继续存续下去的必要。鉴于被告北斗停车公司及第三人唐振宇未到庭，本院对原告、第三人北斗导航公司的陈述及其各自提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：根据公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告持有被告北斗停车公司20%的股权，其有权依法提起解散公司诉讼，且原告提交的被告2017年3月24日股东会决议、被告发给各股东的公告、被告公司章程及原告回复给被告北斗停车公司董事长的《回函》等证据可以证明被告北斗停车公司已持续两年以上无法召开股东会,公司经营管理发生严重困难，且原告和第三人北斗导航公司亦确认被告公司早已停止实际经营。第三人北斗导航公司作为被告的股东之一，明确表示其同意解散被告北斗停车公司。第三人唐振宇作为被告的股东之一，其和被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其均放弃抗辩权利，故本院对于原告主张的事实可予采信，并对于原告的诉请可予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第(五)项、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定(二)》第一条第一款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：解散被告上海北斗停车管理有限公司。本案案件受理费77,425元、公告费300元(合计77,725元原告已预缴)，由被告上海北斗停车管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈双幸审 判 员  张庆刚人民陪审员  马燕侠二〇二〇年六月十日法官 助理  翟 爽书 记 员  张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：……（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……
南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执1737号申请执行人：朱贤凤，女，1971年10月24日生，汉族。委托代理人：陈辰，江苏海越律师事务所律师。被执行人：林玎玎，女，1989年5月20日生，汉族。本院在执行申请执行人朱贤凤与被执行人林玎玎民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）苏0115民初6354号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人林玎玎向申请执行人朱贤凤偿还借款70000元并承担利息（以70000元为基数，自2017年12月19日起按年利率24%计算至实际支付之日止）并加倍支付迟延履行期间债务利息；案件受理费2086元，公告费560元，合计2646元，由被执行人林玎玎负担。因被执行人林玎玎未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱贤凤向本院申请执行，本院于2020年4月14日立案受理。本院向被执行人林玎玎发出执行通知，责令履行（2019）苏0115民初6354号民事判决书确定的义务，但被执行人林玎玎未按执行通知履行。本院依职权对被执行人林玎玎进行了财产调查，划拨了被执行人林玎玎名下银行存款90426元，收取执行费990元，剩余案款89436元发还申请执行人朱贤凤，除此之外，未能调查到被执行人名下有银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产，未发现被执行人林玎玎下落，申请执行人朱贤凤亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落。本院已将被执行人林玎玎纳入限制高消费名单，予以信用惩戒。本案暂无可供执行的财产，依照法律规定，应当终结本次执行程序，申请执行人朱贤凤亦同意终结本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  秦俊华审判员  刘耀东二〇二〇年六月十六日书记员  戚鹏飞
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1471号 申请执行人：诸城市金泰房屋修缮工程处。 经营者：孟庆友，男，1965年8月26日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘涛，男，1982年12月23日生，汉族，住沂水县。 被执行人：山东盛康机械科技有限公司。 法定代表人：朱忠芬，该公司董事长。 委托代理人：杨建光，男，1973年11月1日生，汉族，系该公司员工。 本院执行的申请执行人诸城市金泰房屋修缮工程处与被执行人刘涛、山东盛康机械科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行的标的额为265377元。在执行过程中，双方当事人于2020年6月28日达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0782民初1255号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  王 志 审判员  何兆红 二〇二〇年六月二十九日 书记员  高 宏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2704号原告：刘松巍，男，1974年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里220号楼7层2072号。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告刘松巍（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员方友春、谢继强参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王月到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2014年1月12日签订《房屋租赁合同》无效；2、请求判令被告退还原告2019年8月1日至2029年2月19日期间的租金80864元；3、请求判令被告支付原告利息损失（以80864元为基数，自2019年8月1日起至其实际返还全部租金之日止，按照同期贷款利率的四倍计算）；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月12日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市通州区北苑南路XX室出租给原告，租期自2014年2月20日至2029年2月19日止共15年，月租金722元，全部租金共计130000元。合同签订后原告一次性交纳了全部租金130000元。因该租赁房屋被政府认定为违章建筑后拆除，双方签订的租赁合同不能继续履行，原告与被告协商退还租金未果。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年1月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路XX室）出租给乙方，建筑面积20．5平方米，租期自2014年2月20日始至2029年2月19日止，月租金722元；乙方一次性交纳租期内的全部房屋租金；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。在《房屋租赁合同》的补充条款中双方约定：在乙方承租房屋期间，乙方应按时交纳物业和取暖等各项费用……，超过六个月不交纳的，视为放弃对该房的承租权，甲方有权收回该房屋且所收房款不予退还；合同期限内，乙方可以无条件将房屋退租，按每月房屋使用租金扣除并退还剩余租金。合同签订后，原告一次性交纳了全部租金130000元。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路16号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路16号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，终止了与原告签订的《房屋租赁合同》的履行，但原告交纳的剩余租金没有退还。2020年3月31日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就319室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，被告应当将基于该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后，实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用，现原告要求退还的租金数额未超出本院计算的数额，故本院对原告要求的退还的数额予以支持。关于原告要求被告给付利息损失的请求，因其未向法庭提供相应的证据证明损失的存在，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘松巍与北京雅苑时尚酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、北京雅苑时尚酒店管理有限公司退还刘松巍剩余款项80864元，于本判决生效后7日内执行清；三、驳回刘松巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1822元，由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  方友春人民陪审员  谢继强二〇二〇年六月二十九日书 记 员  龙闪闪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13253号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：贺伟，男，1982年04月06日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省常州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告贺伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告贺伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计118707.24元以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。贺伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、贺伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计118707.24元，其中本金63049.34元、利息16032.22元、费用39625.68元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求贺伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贺伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计118707.24元，以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果贺伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元以及公告费（以实际发生为准），由贺伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
3095北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6926号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：曹燕，女，1978年9月4日出生，汉族，住重庆市江北区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告曹燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告曹燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金218289.9元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金218289.9元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹燕于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金218289.9元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2287元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告曹燕负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-