广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1235号上诉人（原审被告）：许新强，男，1984年12月11日出生，汉族，住广东省广宁县****************。委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓广贤，广东曜政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯映璇，女，1982年5月25日出生，汉族，身份证登记住址广东省广宁县****************，现住广东省广宁县*********行富华花园。委托诉讼代理人：伍松时，广东圣禾律师事务所律师。上诉人许新强因与被上诉人冯映璇民间借贷合同纠纷一案，不服广宁县人民法院(2020)粤1223民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许新强及其委托诉讼代理人黎金辉、邓广贤，被上诉人冯映璇及其委托诉讼人伍松时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许新强上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判由许新强返还冯映璇借款本金1630350元，驳回冯映璇的其他诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由冯映璇承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、虽然一审诉讼中双方对冯映璇出借款项为4449500元并且拖欠的数额为1630350元没有争议，但本案中作为原告的冯映璇，其本身的收入和家庭情况并不足以提供前述资金出借给许新强，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十九条之规定，人民法院审理民间借贷案件时应当严格审查借贷发生的款项来源，以确定借贷关系的真实性。本案中冯映璇明显不具备相应的出借能力，在许新强与冯映璇交流过程中，冯映璇有陈述过所借出的款项是他人的，并且在微信聊天记录中直到起诉前要求许新强支付借款本金290万元及认为的利息，显示出冯映璇出借款项的目的是获得高额利息回报，从冯映璇的出借能力与实际出借金额严重不相符可以看出，冯映璇只是表面的出借人，实际出借人是另有他人，起诉时月息改为2%的要求反映出冯映璇非常熟悉国家有关民间借贷案件的规定，以冯映璇作为出借人是为了规避国家关于打击违法放贷的规定，从而取得依法不受法律保护的利益的目的。基于前述理由，许新强认为本案的借贷关系并非合法的借贷关系，对冯映璇的利息请求不应予以支持。二、在本案中，冯映璇在2016年1月4日至2016年7月1日期间一共向许新强转账13笔款项，在此过程中，根据双方的口前约定借款利息是不固定的，有约定月息3.5%、有约定月息2%、有约定月息1.5%，甚至有按许新强的经济情况来给付利息的约定，一审法院认定双方全部借款均约定为月息3.5%与客观事实不符，一审法院认定以年利息24%要求上诉支付借款利息缺乏证据支持。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，未依法对冯映璇的出借能力进行审查，对利息的约定也缺乏证据证实，依法应予撤销，请二审法院依法予以改判。冯映璇答辩称，一、许新强否认本案民间借贷的真实性，没有依据。1.首先许新强对其提出冯映璇出借资金来源不合法或不真实的主张应承担举证责任。在一审诉讼中，许新强既不举证也不申请法院调查证据，应承担对其不利的后果。2.许新强认为本案民间借贷关系不受法律保护没有任何法律依据。本案是许新强向冯映璇借钱的民间借贷行为，由于许新强借用的资金数量大，冯映璇向他人筹集资金出借给许新强，并无违反法律、法规和司法解释的有关规定，是合法的民间借贷行为应受法律保护。3.冯映璇对出借的资金来源问题，在一审期间已提供中国农业银行卡交易明细清单证实，该清单清楚记载资金来源，除了冯映璇的自有资金外，还有冯映璇向其母亲邱惠英、姨妈邱彩英、父亲冯远火、舅父邱战强、丈夫伍卓夫、朋友江伟飞等人筹集的款项，没有一笔资金来源不合法。再者，在两人微信通话记录中（2017年1月10日上午9:52),许新强主动让冯映璇向领导再借60万，按照月利率4%或者按照5%来算利息也可以，冯映璇拒绝了其要求。由此可见，许新强一直是知道冯映璇的资金来源是向别人筹集而来的，也是一直以来都计算利息的。4.对于利率问题，在借款时双方确实约定月息为3.5%，有微信对话记录为证，许新强在一审中也未作否认，这也充分证明本案是有偿借贷要计算利息，并不是无偿借贷，许新强在上诉状中请求不支付利息没有任何依据。二、许新强在向冯映璇提出借款时已主动提出月息3.5%，从双方的微信记录也以证实。许新强提出上述理由没有任何证据支持，一审判决认定许新强以年利息24％计付利息给冯映璇有事实根据和法律依据的。三、许新强的上诉理由自相矛盾。1.上诉状的上诉理由自相矛盾，既提出一审判决认定事实不清，但又对拖欠的数额为1630350元没有争议，并认可了双方在微信聊天记录中直到起诉前要求许新强支付借款本金290万元及认为的利息的案件事实。纵观本案，已有银行卡交易明细清单和双方微信记录为证，这已经是一个完整的民间借贷的法律事实。2.许新强既承认双方在聊天记录中冯映璇有向许新强追讨利息的事实，许新强没有提供任何对其有利的证据，又请求二审法院驳回冯映璇对合法利息的请求，也是自相矛盾的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回许新强的上诉请求。冯映璇向一审法院起诉请求：1.判令许新强归还借款1630350元给冯映璇，并从2017年7月1日起按照年利率24%计付利息至还清借款日止；2.判令许新强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：许新强以投资需要资金周转为由多次向冯映璇借款，冯映璇共转账4449500元[具体转账如下：2016年1月4日转576000元，2016年1月8日转账295000元，2016年1月11日转100万元、36万元（共136万元），2016年1月19日转5万元，2016年1月22日转192000元，2016年1月25日转614000元，2016年2月6日转98000元，2016年2月16日转5万元，2016年2月26日转5000元，2016年3月2日转576000元，2016年4月1日转576000元，2016年6月28日转47500元，2016年7月1日转1万元]到许新强账户62284********269918；双方口头约定月利率3.5%。许新强多次转账共还款2819150元[具体转账如下：2016年1月8日转1万元，2016年1月20日转106000元，2016年1月21日转70500元，2016年1月26日转32000元，2016年1月30日转1万元，2016年1月31日转1万元，2016年2月1日转3万元，2016年2月16日转36000元，2016年2月17日转5万元，2016年2月22日转10万元，2016年2月23日转65万元，2016年2月25日转50万元，2016年3月7日转34000元，2016年3月14日转34000元，2016年3月25日转4000元，2016年3月28日转1万元，2016年4月9日转5万元，2016年4月11日转30万元，2016年4月14日转21000元，2016年4月17日转30万元，2016年5月4日转21000元，2016年5月9日转45000元，2016年5月13日转28000元，2016年5月16日转25000元，2016年6月5日转11000元，2016年6月13日转5万元，2016年6月20日转1万元，2016年6月21日转23000元，2016年7月5日转2万元，2016年7月10日2万元，2016年7月14日转30900元，2016年7月20日转2万元，2016年8月5日转21000元，2016年8月12日转40750元，2016年9月5日转42000（21000﹢21000）元，2016年10月12日转36000元，2016年10月20日转18000元]。冯映璇确认许新强还款均为归还本金，因此许新强尚欠冯映璇借款本金为1630350元，冯映璇追收无果遂提起本案诉讼。在诉讼中，该院根据冯映璇的申请，于2020年3月12日作出（2020）粤1223民初306号民事裁定书，查封、扣押、冻结了许新强价值170万元的财产。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。冯映璇主张许新强尚欠其借款本金1630350元，有银行卡交易明细清单及微信聊天记录为证，且许新强也没有异议，故该院予以确认，因此对冯映璇主张许新强偿还借款本金1630350元的请求，该院予以支持。关于冯映璇的利息主张，双方约定月利率3.5%，超出法律规定的范围，但冯映璇对许新强所还款项均确认归还本金，现只主张从2017年7月1日按年利率24%计付利息至还清借款日止，符合法律规定，该院予以支持；对许新强提出双方微信约定月利率3.5%属约定不明，不应计付利息的主张，理据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决许新强应在该判决发生法律效力之日起十日内偿还借款1630350元及利息（按年利率24%从2017年7月1日起计至还清借款日止）给冯映璇。如果当事人未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为9737元（冯映璇已预交），由许新强负担，并应在履行上述付款义务时一并迳付给冯映璇。二审期间，冯映璇提交的证据1为一审期间已提交的双方的微信聊天记录，拟证实许新强事后又向其请求借款60万元，并承诺月利率4%或5%的高额利息，可反映许新强借款是以高息为由；证据2为《协议书》《采购合同》及一份《证明》，拟证实其家庭从事相应的生意，收入足以出借案涉款项。经质证，许新强对证据1微信聊天记录的真实性予以确认，但认为不属于新证据，且与本案无关联；对证据2质证认为，不予认可该证据的真实性、合法性和关联性，认为冯映璇应提供其本人的收入情况，并非其家庭收入情况，且其家庭从事相关生意并不当然能盈利，无法证实其具有出借本案款项能力。许新强没有提交新证据。因证据1已在一审期间提交，本院不作为新证据，但可作为本案审理的参考；证据2亦不属于新证据，本案不采信为本案定案依据，但可作为本案审理的参考。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院另查明，许新强本人在二审法庭调查中自述认为收取冯映璇的案涉款项是事实，认为双方当时并无约定利息，其无需向冯映璇支付利息，但许新强又自述是将该款项转交给其亲戚从事资金周转使用，许新强收取其亲戚一定的报酬。许新强上诉自行确认双方对案涉借款存在口头约定利息，且利息的标准分别为月息3.5%、2.5%、1.5%。又查明，冯映璇自认案涉出借款项来源于其自有及其家庭成员及亲属，并保证该款项并不是来源于向金融机构借贷所得，否则其愿意承担一切法律责任。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：本案的借款应否收取以年利率24%标准计算的利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，许新强共计收取冯映璇4449500元，其偿还的款项共计2819150元，虽然双方并未签订书面的借款协议，但根据双方的款项往来及微信聊天等沟通信息可知，双方形成民间借贷关系且又对借款口头约定利息，而利息标准应为超出法律保护范畴。虽然许新强抗辩认为本案不应收取利息，其在上诉中确认有利息约定，但又在庭审中否认有利息约定，其对双方的利息约定明显前后矛盾，该陈述明显是为了逃避责任，其相关否认责任的陈述明显不符合诚信原则，故本院对其否认案涉借款约定利息的主张不予采信。综合双方关于借款的微信聊天等沟通信息及许新强自认存在口头约定高息的事实，应认定案涉的借款利息为超过法律保护范畴，故一审判决支持冯映璇起诉主张按照年利率24%的标准计付利息的处理并无不当，本院予以维持。而对于许新强提出冯映璇的资金来源不正当，本案借贷关系无效，但其并无提供证据予以证实，其应承担举证不能的不利法律后果，本院对其该主张不予采信。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，许新强的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14778元，由许新强负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 苏振业审 判 员 陈卓杰二〇二〇年六月二十九日法官助理 肖荣健书 记 员 陆贤妍