新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 判 决 书（2019）新0104行初104号 原告：乌鲁木齐禾润科技开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区化工工业园福州西路1000号。法定代表人：魏裕民，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢慧文，男，1984年10月9日出生，汉族，乌鲁木齐禾润科技开发有限公司员工，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：姚文东，新疆疆诚律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市生态环境局，住所地乌鲁木齐市南湖南路西三巷35号。法定代表人：葛广峰，该局局长。委托诉讼代理人：龙旭，男，1985年11月10日出生，乌鲁木齐市生态环境局监测监察处副处长，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：冯霞，新疆元正盛业律师事务所律师。原告乌鲁木齐禾润科技开发有限公司（以下简称禾润公司）与被告乌鲁木齐市生态环境局（以下简称乌市生态局）环保行政处罚一案，本院于2019年10月29日立案后，于2019年11月3日向被告乌市生态局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告禾润公司的委托诉讼代理人卢慧文、姚文东，被告乌市生态局的委托代理人龙旭、冯霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原乌鲁木齐市米东区环境保护局于2019年4月8日作出编号为米东环罚决（2019）8号《乌鲁木齐市米东区环境保护局行政处罚决定书》，该决定书中载明：我局于2019年3月14日对你单位进行调查，发现你单位实施了以下环境违法行为：你单位未依法报批建设项目环境影响报告表，已建成中心实验室项目。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款的规定。我局于2019年3月22日以《行政处罚事先（听证）告知书》（米东环罚先（听）告[2019]8号）告知你单位陈述申辩权及听证申请权。你单位在法定期限内未向我局提出书面听证申请，但于2019年4月1日提交了陈述、申辩意见。经讨论，你单位的陈述、申辩意见不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，我局决定不予采纳。你单位违法情形较重，应从重行政处罚，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定及《新疆维吾尔自治区规范环境行政处罚自由裁量权规定（试行）》第八条第（一）项的规定，我局决定对你单位作出如下行政处罚：罚款贰拾肆万元。原告禾润公司不服该处罚决定，向本院提起诉讼。原告禾润公司提出如下诉讼请求：请求判决撤销米东环罚决（2019）8号行政处罚决定书。事实与理由：2019年4月8日乌鲁木齐市米东区环境保护局作出米东环罚决[2019]8号行政处罚决定书，2019年4月16日乌鲁木齐市生态环境局米东区分局揭牌成立，因此原告以乌市生态局为被告提起诉讼。国家发展和改革委员会下发的发改高计[2015]581号《国家发展改革委关于2014年度国家地方联合工程研究中心（工程实验室）的批复》写到:“二、国家地方联合工程研究中心（工程实验室)要围绕所在区域的产业特色和优势,着力解决产业发展中的关键技术与装备等瓶颈问题,促进产业技术进步和结构调整，支撑和推动地方经济和社会持续健康发展。三、请你们抓紧推进相关国家地方联合工程研究中心（工程实验室)的建设……”在附件的名单中，创新平台名称是“公路路面及桥梁加固技术国家地方联合工程实验室(新疆兵团)”,主要依托单位是新疆北新路桥集团股份有限公司,主管部门是新疆兵团发展改革委。原告乌鲁木齐禾润科技开发有限公司是新疆北新路桥集团股份有限公司的全资子公司,北新路桥公司将上述工程实验室放在原告禾润公司住所地。该项目先要盖厂房，然后再购买仪器设备等。原告负责盖厂房。多种原因造成了项目迟迟无进展。建设项目需要很多手续，2019年1月,原告向被告提交环保审批材料，被告超过《环境影响评价法》第二十二条关于三十日作出审批决定的规定,迟迟不予答复。眼看早已超过项目工期，原告无奈只得先行施工，被告在2019年3月14日做了调查,在2019年4月8日作出出行政处罚决定书，以未批先建为由，罚款24万元。被告适用法律错误，行政处罚明显不当，请求法院撤销该行政处罚。本案涉及公共利益，不同于一般案件，工程实验室建成后，对国家、地方都有极大的好处。该工程实验室建成后，是新疆唯一一家能够进行路面及桥梁加固技术的实验室。依据《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》和《部分常用环境违法行为自由裁量参考基准及计算方法》，本案应该免于处罚，或者处罚金额为9万元。综上，请求法院撤销行政处罚决定。原告禾润公司为支持其诉请，提供如下证据：第一组证据1.2015年3月25日发改高技[2015]581号《国家发展改革委关于2014年度国家地方联合工程研究中心（工程实验室）的批复》复印件；2.国家发改委网站公布的2014年度国家地方联合工程研究中心（工程实验室）、西部地区创新能力建设项目拟支持名单公示（已结束）打印件；3.2014年国家地方联合工程研究中心（工程实验室）名单(拟确定)复印件；4．《公路路面及桥梁加固技术国家地方联合工程实验室（新疆兵团）创新能力建设资金申请报告》；5.米东区经济和发展改革委员会米经发字（2018）82号《关于下达乌鲁木齐禾润科技开发有限公司中心实验室工程基建计划的通知》；6．新疆生产建设兵团第十一师局发文件师发改发[2018]19号《关于下达公路路面及桥梁加固技术国家地方联合工程实验室创新能力建设项目投资计划的通知》；7．新疆生产建设兵团第十一师局发文件师财发[2018]188号《关于下达2018年新疆专项第三批中央基建投资预算（拨款）的通知》；8．2018年11月8日中国建设银行单位客户专用回单；9．原告禾润科技企业信用信息公示报告。以上证据拟共同证明建设项目涉及公共利益，原告的过错小。经质证，被告表示原告提供的第一组证据与本案无关，不能证明原告取得了环评手续。该建设项目属于米东区，兵团企业在地方要接受地方环保局的管理，本案被告履行的是环保职责。本院对该组证据结合全案事实综合予以认证。第二组证据1．2018年8月15日原告禾润公司与案外人新疆奥邦科技有限公司签订的《环评技术咨询合同书》；2．原告向新疆奥邦科技有限公司转账支付实验室环评报告费12500元的电子转账凭证；3．和润科技公章使用台账；4．2018年12月新疆奥邦科技有限公司编制的乌鲁木齐禾润科技开发有限公司中心试验室工程《建设项目环境影响报告表》，意在证明2018年12月原告向被告提交了报告表，被告窗口告知现在无人办理，另外需要对报告表进行更改。以上证据拟共同证明原告已报批环境影响报告表，只是未获批准，应当适用《环境影响评价法》第三十一条第二款，被告认为原告未报批，适用《环境影响评价法》第三十一条第一款属于认定事实、适用法律错误。经质证，被告对《环评技术咨询合同书》真实性认可，关联性不认可，认为该证据只能证明原告与第三方签订合同，不能证明其向环保局提交过环评审批手续；对电子转账凭证的真实性认可，但认为不能证明原告向环评机构提交了环境影响报告表；对禾润科技公章使用台账真实性无法确认，认为显示的内容与本案无关；对2018年12月新疆奥邦科技有限公司编制的《建设项目环境影响报告表》真实性认可，对原告拟证明的问题不认可，认为不能证明环保机关受理的事实，且原告在2018年12月才编制环境影响报告表，根据被告对案件的调查，原告陈述2018年8月已经开始动工建设，申辩意见书中原告也自认2018年8月22日开工建设，开工前未办理相关审批手续。本院对《环评技术咨询合同书》、电子转账凭证、2018年12月新疆奥邦科技有限公司编制的《建设项目环境影响报告表》的真实性予以确认，对和润科技公章使用台账结合全案事实综合进行认证。第三组证据1．2019年5月新疆奥邦科技有限公司编制的乌鲁木齐禾润科技开发有限公司中心试验室工程《建设项目环境影响报告表（报批稿）》；2．乌鲁木齐市生态环境局乌环评审（2019）172号《关于乌鲁木齐禾润科技开发有限公司中心实验室工程环境影响报告表的批复》；3．2019年12月拍摄的照片。以上证据拟共同证明2019年4月行政处罚时，原告建成的是一层，不是全部建成，被告认定事实错误。经质证，被告对2019年5月新疆奥邦科技有限公司编制的《建设项目环境影响报告表（报批稿）》真实性认可，认为原告2019年5月向市环保局提交了申请，恰好证明原告的建设项目是属地管辖；对《关于乌鲁木齐禾润科技开发有限公司中心实验室工程环境影响报告表的批复》真实性认可，表示金额和建筑面积相符；认为2019年12月拍摄的照片与本案无关联性。本院对2019年5月新疆奥邦科技有限公司编制的《建设项目环境影响报告表（报批稿）》、《关于乌鲁木齐禾润科技开发有限公司中心实验室工程环境影响报告表的批复》及照片的真实性予以确认。第四组证据2018年建设项目环境影响评价分类管理名录，认为原告修建实验室的行为仅是盖楼，属于“房地产”下的“106房地产开发，宾馆，酒店，办公用房，标准厂房等”，因为不是位于环境敏感区，只需要进行环境影响登记即可，意在证明原告违法行为作造成的环境污染小，社会影响低。经质证，被告对该证据真实性不予认可。本院对该证据真实性结合全案事实综合予以认证。第五组证据1．乌环罚[2017]3-160号行政处罚决定书；2．乌县环罚[2017]081号行政处罚决定书；以上证据意在证明同类违法行为的情节相同或者相似，处罚幅度应当相当。经质证，被告对该组证据真实性、关联性及合法性均不予认可。本院对该组证据打印件的真实性不予确认。第六组证据北大法定检索截屏打印件，意在证实《新疆维吾尔自治区规范环境行政处罚自由裁量权规定（试行）》并未向社会公布，不得作为处罚依据。经质证，被告对该证据真实性认可，关联性不认可，认为《新疆维吾尔自治区规范环境行政处罚自由裁量权规定（试行）》已经在政务网站进行了公布。本院对该证据真实性予以确认。被告乌市生态局辩称：一、本案的行政处罚决定事实认定清楚，证据确实充分。原米东区环境保护局执法人员2019年3月14日对禾润科技公司进行现场检查时,发现禾润科技公司中心实验室项目未依法报批环境影响报告表即擅自开工建设,违反了《中华人民共和国环境影响评价法》相关规定。执法人员按程序进行了调查取证,认定了禾润科技公司中心实验室项目“未批先建”的行为。二、本案处罚决定程序合法正当，权利保障到位。（一）办案程序合法。本案中环境执法人员对原告进行现场检查时，制作了现场检查（勘察）笔录，现场拍照取证，并向原告送达了环境监察通知书，对原告的委托代理人进行了调查询问。原米东区环境保护局作出并向原告送达了责令改正违法行为决定书，行政处罚事先（听证）告知书，此后向原告送达了行政处罚决定书，2019年4月16日原告缴纳了24万元罚款。（二）权利保障到位。环境执法人员告知了原告申请回避、陈述、申辩、申请听证的权利，享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。因此,原米东区环境保护局作出行政处罚决定充分保障了禾润科技公司的合法权利。三、本案的行政处罚决定法律适用正确,自由裁量适当。针对禾润科技公司中心实验室项目未依法报批环境影响报告表即擅自开工建设的行为,经调查取证后,原米东区环境保护局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条之规定,对其处建设项目总投资额(600万元)百分之四的罚款,法律适用正确,自由裁量适当。四、原告诉讼请求、事实及理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。(一)原告中心实验室项目未批先建的事实无免责依据。禾润科技公司认为其中心实验室项目涉及公共利益,请求变更处罚无任何法律依据。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》,原告的中心实验室项目应当依法办理环境影响评价审批手续,在未经环评批复同意前不得开工建设,涉及公共利益的项目也应当严格落实项目管理要求,相关法律、法规并未规定例外情形。(二)原告提出的有关自由裁量权规定不适用本案。根据法无溯及既往的原则，原告提出适用《进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》和《部分常用环境违法行为自由裁量参考基准及计算方法》发布时间为2019年5月21日，而本案处罚决定已于2019年4月8日作出，故上述规定不适用于本案。综上，原米东区环境保护局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当，适用法律正确，原告的诉求无事实根据和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告乌市生态局为支持其辩称向本院提供以下证据：第一组证据1．禾润公司营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、授权委托书、被委托人身份证、执法人员执法证，意在证实被处罚人原告的基本信息及原告法定代表人、委托人的基本信息，被告对原告进行的调查取证、立案查处、文书送达合法有效；2.环境监察通知书，意在证明被告对原告进行了现场检查，发现原告存在违法行为，依法送达了书面通知；3、现场勘查笔录、现场照片，意在证明原米东区环境保护局于2019年3月14日对原告进行现场检查时制作了笔录，地现场情况进行了记录并拍摄了涉案建设项目的外观图片，原告的受托人在笔录和照片上签字确认；4．调查询问笔录、建设项目基本情况，意在证明原告的委托人于2019年3月18日接受了原米东区环境保护局执法人员的调查询问，确认了未批先建的事实。建设项目基本情况资料也印证了被调查询问人关于中心实验室工程项目总投资额600万元的陈述。以上证据拟共同证明原乌鲁木齐市米东区环境保护局做出的行政处罚决定事实认定清楚、证据确实充分。经质证，原告对被告出示的第一组证据的证据1真实性认可；对证据2真实性认可，关联性不认可，认为内容与事实不符；对证据3现场勘查笔录中手写的第一页真实性认可，关联性不认可，认为平方数与事实有差异，设计面积是3081平方米，当时只建一层是正确的，第二页与本案有关的部分真实性、关联性及合法性予以认可，对现场照片真实性认可；对证据4对调查询问笔录真实性认可，确实是单位的员工签字，但笔录的内容与事实不符，2018年并没有建设实验室，李辉表述的未办理审批手续与事实不符，实际上原告方已经在兵团办理了相关手续，建设项目基本情况真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。第二组证据1．《责令改正违法行为决定书》、送达回证，意在证明责令原告公司停止违法行为，并送达给了原告公司，要求立即改正违法行为；2．行政处罚事先（听证）告知书及送达回证，意在证明告知处罚的事由及当事人享有陈述申辩和听证的权利，并将文书予以送达；3．申辩意见、案件集体讨论笔录，意在证明原告向被告递交了《申辩意见》，被告组织人员进行了集体讨论，认为原告的申辩理由不能成立；4．《行政处罚决定书》及送达回证，意在证明原米东区环境保护局于2019年4月8日作出并向原告送达了罚款24万元的处罚决定，告知原告享有申请行政复议及提起行政诉讼的权利；5．新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书，意在证明原告于2019年4月16日缴纳了24万元罚款。经质证，原告对被告出示的第二组证据中的证据1《责令改正违法行为决定书》、送达回证真实性认可，但对查明事实不认可，认为原告属于已申报未批准，且实验室未建成；对证据2行政处罚事先（听证）告知书及送达回证的真实性认可，但认为内容与事实不符，认定事实错误，适用法律也错误，应当适用《中华人民共和国环境影响评价法》第三十二条第二款；对证据3中的申辩意见真实性、合法性、关联性认可，对案件集体讨论笔录真实性认可，但是认为内容与事实不符；对证据4《行政处罚决定书》及送达回证真实性认可，内容不认可；对证据5新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。被告乌市生态局提供如下法律依据：《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第三十一条第一款;《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三十七项；《新疆维吾尔自治区规范环境行政处罚自由裁量权规定（试行）》第八条、生态环境部办公厅关于建设项目总投资额认定有关意见的复函（环办法规函[2019]338号）。经审理查明，2018年8月原告公司开工建设中心实验室工程。2018年8月15日原告作为甲方与新疆奥邦科技有限公司作为乙方签订一份环评技术咨询合同书，该合同约定：“项目名称：乌鲁木齐禾润科技开发有限公司中心实验室……一、工作内容、形式和要求：1、乙方承接甲方上述项目的环境影响评价工作。甲方委托乙方就乌鲁木齐禾润科技开发有限公司中心实验室，遵照国家及地方有关的环保法规及标准要求进行项目环境影响评价，编写《乌鲁木齐禾润科技开发有限公司中心试验室环境影响报告表》……二、合同履行期限、地点和方式：本合同履行方式：合同生效后3个工作日内，甲方根据乙方的提资要求提供环评所需的全部资料。乙方在收齐资料之日起计45天内完成环境影响评价报告表编写并取得批复；报告表经甲方审核盖章后送乌鲁木齐市环保局组织专家评审，取得专家评审意见，根据评审意见修改后，最终报送乌鲁木齐市环保局审批……六、报酬及其支付方式：（一）本项目报酬：本合同的环评技术咨询费为人民币25000元。（二）费用支付方式：分期付款（1）甲方和乙方签订合同之日，甲方需支付给乙方合同总额的50%，即12500元，作为前期支出费用。（2）甲方在该项目《建设项目环境影响报告表》通过乌鲁木齐市环保局的评审后，乙方根据评审意见进行修改补充完善后，第二次提交该项目《建设项目环境影响报告表》报批稿，取得环评批复后，甲方需支付给乙方合同总额的50%，即12500元……”此后原告向新疆奥邦科技有限公司转账支付实验室环评报告费12500元。2018年12月新疆奥邦科技有限公司编写了项目名称为乌鲁木齐禾润科技开发有限公司中心实验室工程的建设项目环境影响报告表，建设单位为乌鲁木齐禾润科技开发有限公司。2019年5月，新疆奥邦科技有限公司编写了该中心实验室工程项目的建设项目环境影响报告表（报批稿），该报告表的建设项目基本情况载明：“项目名称为乌鲁木齐禾润科技开发有限公司中心实验室，建设地点为乌鲁木齐市米东区化工工业园福州西路1000号，建设性质为新建，占地面积为3080.4平方米，总投资600万元，预期投产日期为2019年8月，总建筑面积3041.45m2，建设内容：本项目新建1栋2层试验楼，地上2层，无地下室，一层21间房，二层19间房……”。2019年5月24日，乌市生态局作出乌环评审[2019]172号《关于乌鲁木齐禾润科技开发有限公司中心实验室工程环境影响报告表的批复》，载明同意原告公司投资600万元，于米东区化工工业园福州西路1000号现有厂区预留地内建设1栋2层实验室楼，总建筑面积3041.45m2。检测类别包括：土工试验，集料试验，岩石性能检测，水泥试验，水泥混凝土、砂浆试验，钢筋试验及沥青试验。今后，该项目若经营性质、内容、规模发生变化，须另行报批。2019年3月14日乌鲁木齐市米东区环境保护局两名环境执法人员至原告单位进行现场检查，拍摄了现场照片并制作了现场检查（勘察）笔录，载明的主要内容为：“……该企业建成的一座中心实验楼未取得环境影响报告表的批复。该中心实验楼原设计建筑面积3045平方米，现场只建设了一层是1500平方米，现场负责人说后期还要建设第二层。该实验楼的总投资600万元。现场我局执法人员督促现场负责人尽快办理该项目的批复及验收文件。”原告公司的李辉作为现场负责人在该现场检查（勘察）笔录上签字。当日，乌鲁木齐市米东区环境保护局作出米东环监通[2019]1215号《环境监察通知书》，载明：“经查，发现你（单位）未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，已建成中心实验室。请你（单位）于2019年3月15日10时30分携带以下资料到××队接受调查……”2019年3月18日原告公司的李辉携公司授权委托书至乌鲁木齐市米东区环境保护局配合调查，当日13时11分许，乌鲁木齐市米东区环境保护局对李辉进行了调查询问，并制作调查询问笔录，载明：“……我单位中心实验室是2018年8月建设的，目前未投入使用。主要从事建筑工程及建筑材料试验检测。我公司中心实验室项目总投资额为600万元，中心实验室项目审批及验收手续未办理。我单位中心实验室建筑面积原设计建筑面积是3045平方米，现在只建设了一层是1500平方米，因在建设前我们已在办理环评审批，办理时需要有施工许可证，因为我们是兵团企业，施工许可证未确定在米东区办理还是在乌鲁木齐市办理。还有就是人防证也未确定是在自治区还是乌鲁木齐市、还是米东区办理，就耽误了。”2019年3月18日乌鲁木齐市米东区环境保护局作出米东环改决[2019]A002号《责令改正违法行为决定书》，并向原告单位送达。2019年3月22日乌鲁木齐市米东区环境保护局作出米东环罚先（听）告[2019]8号《行政处罚事先（听证）告知书》，并于2019年3月26日向原告单位送达。2019年4月1日，原告向乌鲁木齐市米东区环境保护局提交申辩意见。同日，乌鲁木齐市米东区环境保护局就该案件进行了集体讨论并制作了案件集体讨论笔录。2019年4月8日，乌鲁木齐市米东区环境保护局作出米东环罚决[2019]8号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款24万元的行政处罚，并于当日送达原告。原告于2019年4月16日缴纳了24万元罚款。另查明，本案行政处罚决定作出后，乌鲁木齐市米东区环境保护局因机构改革变更为乌鲁木齐市生态环境局米东区分局，作为乌鲁木齐市生态环境局的派出机构。被告乌鲁木齐市生态环境局负责生态环境监督执法工作。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中乌鲁木市米东区环境保护局作出行政处罚决定后，该项行政职权发生变更，继续行使生态环境监督执法工作的被告乌鲁木齐市生态环境局是本案适格的被告。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款规定：“建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表……”。第二十二条第一款规定：“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的生态环境主管部门审批。”第三十一条第一款规定：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状……”。本案中，原告禾润公司2018年8月即开工建设中心实验室工程，至2019年3月乌鲁木齐市米东区环境保护局对原告进行现场检查时已建成一层1500平方米（设计建筑面积3041.45平方米共二层），且未取得环境影响报告表的批复，原告公司的行为属于“未批先建”，《行政处罚决定书》载明“已建成中心实验室”存在瑕疵，由于《中华人民共和国环境影响评价法》规定对未依法报批擅自开工建设的行为按照总投资额的一定比例进行处罚，因此该瑕疵对本案不产生实质性影响。乌鲁木齐市米东区环境保护局作出行政处罚决定前，进行了现场检查、拍照、调查询问，并向原告送达了《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先（听证）告知书》，在收到原告的申辩意见后，组织进行了案件集体讨论，其作出行政处罚决定的程序合法，适用法律法规正确。《新疆维吾尔自治区规范环境行政处罚自由权规定（试行）》第八条规定：“对法律、法规和规章设定有一定幅度的罚款处罚，行政处罚自由裁量权标准应当视情节在幅度和范围内划分从轻处罚、一般处罚、从重处罚。根据自治区环保厅有关规定，须减轻、加重、免除处罚的，从其规定。（一）从重处罚1.主观恶意的，从重处罚。恶意环境违法行为，常见的有：‘私设暗管’偷排的，用稀释手段‘达标’排放的，非法排放有毒物质的，建设项目‘未批先建’、‘批小建大’、‘未批即建成投产’、‘未验先投’、‘久拖不验’、‘伪造或变造行政机关公文’以及‘以大化小’骗取审批的，拒绝、阻挠现场检查的，为规避监管私自改变自动监测设备的采样方式、采样地点的，涂改、伪造监测数据的，拒报、谎报排污申报登记事项的。”第十条规定：“罚款数额按照以下标准确定：（一）罚款为一定数额的倍数的，应当在最高倍数与最低倍数之间划分三个以上阶次，一般处罚按照中间阶次处罚，从轻处罚应当低于中间阶次，从重处罚不得低于中间阶次……”。本案中原告“未批先建”的行为属于上述从重处罚的范围，乌鲁木齐市米东区环境保护局按照建设项目总投资额的4%即24万元进行处罚，并无不当。原告关于本案应当适用生态环境部《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》的意见，因该指导意见在本案行政处罚决定作出之后发布于2019年5月22日，根据法不溯及既往的基本原则，其不应当适用于发布之前作出的行政处罚决定，因此对原告的上述意见本院不予采信。故，乌鲁木齐市米东区环境保护局作出的处罚决定程序合法、适用法律法规正确、处罚适当。对于原告禾润公司要求撤销米东环罚决（2019）8号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐禾润科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   窦常娟人民 陪 审员   李芬学人民 陪 审员   许 兰二 ○ 二 ○ 年 六 月 七 日（法 官 助 理   李姝岩书  记  员   杨若涵