wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10475号原告：李旸，女，1989年5月31日出生，汉族，中国出口信用保险公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：夏志英（李旸之母），女，1963年1月14日出生，汉族，中铁二十二局退休职工。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏。原告李旸与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员丁颖独任，公开开庭进行了审理。原告李旸及其委托诉讼代理人夏志英到庭参加诉讼。被告西联万博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李旸向本院提出诉讼请求：1.西联万博公司支付2016年12月21日至2020年1月21日租金本金1096264.34元；2.判令被告支付延期支付房租所产生的利息，按同期银行贷款利率4.35%计算，自2016年12月21日至2020年1月21日，共计97598.65元;3.诉讼费由西联万博公司承担。事实与理由：2013年12月21日,原、被告签订商铺租赁(包租)协议书(合同编号XF467168)。双方约定:原告将位于北京市丰台区广安路1幢-2层2010商铺,建筑面积87.08平方米,租给被告用于经营购物类,租期3年。租期年满3年后被告将履行合同“第六条商铺移交及返还”条令,将把商铺所有权和经营权转交给甲方,自合同三年期满后至今被告既没有支付相应的租金也没有将商铺的所有权和经营权转交给甲方。租赁期自2013年12月21日至2016年12月21日止,租金:“乙方每年分别按原告所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方”,被告仅一次性支付了前3年的租金886203元。合同约定租赁期限3年到期后,被告仍然在继续使用原告的商铺,自2016年12月21日至今,既没有支付过房租也没有给予该商铺的所有权和经营权,期间原告曾经多次前去运营部讨要租金,但被告始终拒绝支付房租。为维护原告的合法权益,故诉至贵院,请求贵院依法判决。西联万博公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月21日，李旸（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买坐落于丰台区广安路1幢-2层2010（以下简称2010商铺），商品房的用途为商业用房，总价款为3052476元。双方还签订《补充协议》，约定，李旸同意将三年的投资总回报22.5%合计886203元，在购房首付款时由中铁恒丰置业有限公司一次性抵扣，作为代西联万博公司支付给李旸的三年租金，西联万博公司不再另行支付租金给李旸；双方明确知晓，中铁恒丰置业有限公司在售价总房款中代西联万博公司抵扣了三年租金后，买受人最终所需支付的购房款总价款为总价款的77.5%，即实付总房款3052476元。2014年5月12日李旸取得坐落于丰台区广安路1幢-2层2010号房屋不动产权登记证书。2013年12月21日，李旸（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，约定甲方将-2F2010号产权商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理。租赁期限为叁年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计。如乙方与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长。在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。甲方在购买商铺时，由中铁恒丰置业有限公司将乙方3年的全部租金收益一次性从首付款中抵扣，作为乙方支付给甲方的租金，代为支付。租赁期满后，如甲方要求继续将该商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议书》。租赁期满后，如甲方收回进行自营或自租，则须签订《自营自租承诺书》，并按“承诺书”的要求接受乙方统一的运营管理。租赁期满后，如甲方要求将商铺恢复到租赁前的物业原状，乙方负责恢复后（如甲方需保留，则乙方可予以保留）交给甲方。该租赁协议期满后，乙方为该商铺所增加的设备、装修、装饰用品等非甲方所有的物品，由乙方自行处置。庭审中，李旸表示合同签订后，中铁恒丰置业有限公司直接将2010商铺交付给西联万博公司，西联万博公司并未实际支付其租金，而是在其购买商铺时从首付款中抵扣了三年租金共计886203元。合同到期后,双方未续签书面租赁合同。现李旸主张西联万博公司继续履行租赁合同至今，故要求其给付租金及利息。本院经现场勘验，涉案商铺所在区域的入口大门关闭，门锁由西联万博公司及相关人员管理，进入后涉案商铺及周边商铺均处于闲置状态，部分商铺没有编号且无法进入。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李旸与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同到期后，双方未续签租赁合同，但根据现有证据，本院足以认定涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，故西联万博公司应当支付李旸房屋占用费。关于房屋占用费的标准，以双方租赁合同第三年的租金标准给付为宜。关于利息，因双方无相关约定，故对李旸的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付李旸二〇一六年十二月二十一日至二〇二〇年一月二十一日的房屋占用费971540.82元；二、驳回李旸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费18470元，由李旸负担4955元（已交纳），由北京西联万博商业管理有限责任公司负担13515元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁       颖二〇二〇年六月二十八日法官助理  王梦璇书记员刘晓伟
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异224号异议人（案外人）：绿地集团北京京永置业有限公司，住所北京市房山区辰光东路16号院11号楼11层1103。法定代表人：潘伟，董事长。申请执行人：北京北斗学友教育科技有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院2号楼4层2单元405。法定代表人：任丽娜，经理。被执行人：北京彩星行投资顾问有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米。法定代表人：董波，经理。本院在执行北京北斗学友教育科技有限公司与北京彩星行投资顾问有限公司合同纠纷一案中，案外人绿地集团北京京永置业有限公司提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人绿地集团北京京永置业有限公司称：异议人对北京市房山区人民法院（2020）京0111执1091号执行裁定书裁定冻结彩星行公司在绿地京永公司人民币349174元不服，提出异议。事实和理由，在上述执行案件绿地京永公司并非被执行人。上述案件中的被执行人彩星行公司与绿地京永公司签订的《北京市房山区绿地文化商业中心项目6号楼销售协议》目前仍在履行中，绿地京永公司收取了彩星行公司部分款项，并向彩星行公司交付了部分房屋，彩星行公司向绿地京永公司支付的款项均为购房款并非其他债务，且双方房屋买卖合同关系尚未解除，绿地京永公司目前尚无彩星行公司的到期债务，即目前彩星行公司并无对绿地京永公司到期债权。彩星行公司与绿地京永公司因履行《北京市房山区绿地文化商业中心项目6号楼销售协议》出现争议。目前，该案在房山法院审理中，因此，彩星行公司并无对绿地京永公司到期债权。故本案中冻结彩星行公司在绿地京永公司款项，无事实和法律依据。为支持其主张，绿地集团北京京永置业有限公司向本院提交了《北京市房山区绿地文化商业中心项目6号楼销售协议》等复印件作为证据。经审理查明：北京北斗学友教育科技有限公司与北京彩星行投资顾问有限公司合同纠纷一案，权利人依据生效法律文书申请执行，本院以（2020）京0111执1091号立案。在执行中，本院将绿地集团北京京永置业有限公司账户内349174元冻结，案外人绿地集团北京京永置业有限公司因此提出执行异议主张该款权利。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中，本院对案外人绿地集团北京京永置业有限公司账户内存款采取执行措施，案外人绿地集团北京京永置业有限公司因此提出执行异议，经本院审查，异议人对执行标的有排除执行的权利，其异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定裁定如下：中止对案外人绿地集团北京京永置业有限公司账户内存款执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年六月二十四日书记员  狄 迪
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1322执110号之一 申请执行人：张谷兴，男，1968年7月11日出生，汉族，住广西象州县。 被执行人：罗国辉，男，1965年5月28日出生，壮族，住广西象州县。 被执行人：罗国宣，男，1964年8月7日出生，壮族，住广西象州县。 申请执行人张谷兴与被执行人罗国辉、罗国宣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1322民初2180号民事判决已发生法律效力，因被执行人没有自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月9日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，申请执行标的为79700元。 本案在执行中，本院向被执行人罗国辉、罗国宣送达执行通知书，被执行人罗国辉、罗国宣拒不履行生效法律文书的法律义务，经执行查控，查询到本院已于2019年11月20日以（2019）桂1322执保221号执行裁定书裁定查封罗国辉名下桂Ｇ×××××号五菱牌车辆一辆、罗国宣名下桂Ｇ×××××号豪豹牌摩托车一辆，但目前以上两辆车未能实际控制，无法处置。另，本院查询了被执行人的银行、房产、不动产、工商等财产信息，无其他可供执行的财产线索，经与申请执行人约谈，申请执行人在期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，亦同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  黄爱强 二〇二〇年六月十三日 书记员  黄祥敏
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初866号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：杨小斌，男，1981年6月12日出生，汉族，住四川省射洪县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告杨小斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告杨小斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告杨小斌偿还贷款本金36457.20元，利息7115.19元、罚息12621.95元、复利3069.34元，共计59263.68元（以上利息计算至2019年11月14日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（川Ａ×××××，车架号LB37724Z7GX116849）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月4日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款50400元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率17.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年11月10日就所购买的车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LB37724Z7GX116849）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年11月14日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币22025.9元，其中本金13942.8元、利息7843.32元、罚息104.96元、复利49.39元，暂存户金额85.43元，后一直未按期还款。截至2020年4月1日，被告尚积欠贷款本金36457.2元、利息7115.19元、罚息12621.95元、复利3154.77元。现按合同约定扣除暂存户金额85.43元后，被告尚积欠贷款本金36457.20元、利息7115.19元、罚息12621.95元、复利3069.34元，共计人民币59263.68元。被告杨小斌未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年11月4日，被告杨小斌与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告杨小斌未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告杨小斌清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年4月2日，被告所欠罚息为11291.02元。此后的罚息按月利率2%计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告杨小斌自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告杨小斌所有的抵押物（车牌号川Ａ×××××，车架号LB37724Z7GX116849）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨小斌于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金36457.20元、利息7115.19元、罚息11291.02元，共计人民币54863.41元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LB37724Z7GX116849）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为641.0元，由被告杨小斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1130号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白杨，女，1994年8月25日出生，满族，住吉林省集安市。 法定代理人：程显凤（白杨母亲），1964年1月8日出生，汉族，住吉林省集安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王贞刚，男，1984年3月14日出生，汉族，住吉林省集安市。 再审申请人白杨因与被申请人王贞刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 白杨申请再审称，原审法院认定事实错误。白杨因交通事故受伤自2016年8月9日住院治疗，直至2018年2月6日才出院，以上时间段的治疗是连续的。在吉林省集安市人民法院（2017）吉0582民初526号民事判决（以下简称526号判决）中白杨第一次起诉时主张的医疗费用只计算至2017年4月13日。本案中白杨主张的医疗费用是2017年4月13日之后产生的。第一次起诉是因白杨住院花费巨大，急需法院判决，故在白杨仍处于昏迷状态、尚未完全治疗恢复的状况下进行了伤残鉴定，因此（2017）吉0582民初526号案件中关于医疗依赖、完全护理依赖、营养费应当以保障第一次治疗期结束后的后续治疗而存在。故本案白杨起诉的费用与（2017）吉0582民初526号案件中主张的医疗费并不重复，请求内容合理。医院的病例和住院收据是事实和依据，并且吉林公正司法鉴定中心对本次住院治疗进行了鉴定，认为白杨住院合理。请求：1.撤销二审判决；2.改判或发回重审，支持白杨的诉讼请求；3.一审、再审诉讼费用由王贞刚负担。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”2016年2月9日，王贞刚驾驶小型轿车与白杨驾驶的二轮电动车相撞，造成白杨受伤。因此次交通事故，白杨起诉王贞刚及事故车辆投保的保险公司，吉林省集安市人民法院于2017年6月16日作出526号判决，该判决已生效。在该案中，吉林省集安市人民法院支持白杨的合理损失内包括截止至2017年4月13日的医疗费、截止至鉴定前一日的住院伙食补助费、医疗依赖费（以司法鉴定确定的每月2000元为标准至无需支付时止，最长不超过20年、每年给付一次）、护理依赖费（计算至无需支付时止，最长不超过20年、每年给付一次）。可见该案已经判决王贞刚按责任比例赔偿白杨2017年4月13日出院以前实际产生的医疗费，并依据司法鉴定机构的鉴定意见判决以每年支付的形式一并赔偿必然发生但并未实际发生的医疗依赖费、护理依赖费等费用。白杨本案中请求王贞刚赔偿的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等损失虽在2017年4月13日以后实际产生，但该部分损失在已生效的526号判决中医疗依赖费、护理依赖费等费用部分已实际得到过相应的保护，故本案二审判决驳回白杨的诉讼请求，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回白杨的再审申请。 审 判 长 任淑秋 审 判 员 陈大为 审 判 员 王 斓 二〇二〇年六月十五日 法官助理 范丽丽 书 记 员 于丽洋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2781号原告：吴某，女，1939年11月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：向某1，男，1959年6月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。被告：向某2，女，1960年10月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：向某3，女，1963年9月19日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告吴某、向某1与被告向某2、向某3法定继承纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告吴某、向某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市顺义区的房屋归二原告所有；2.判令依法分割被继承人向利秋生前的存款（具体数额待法院调取后确认）；3.判令被告向某2返还二原告房屋的产权证原件；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：向利秋与吴某系原配夫妻关系，二人共生育二女一子，按长幼顺序分别为：长子向某1、长女向某2、小女儿向某3。向利秋于2019年5月30日去世，向利秋的父亲向桃清于1944年1月去世，向利秋的母亲江放兰于1985年12月去世，向利秋去世前未留有遗嘱，故本案原被告系向利秋的全部法定继承人。向利秋与原告吴某婚姻关系存续期间取得位于北京市顺义区的房屋一套。向利秋的现金及存款约149.6万元。另外，向利秋去世后，被告趁原告吴某住院，原告向某1在医院照顾家中无人之际，将案涉房屋产权证原件私自拿走，并私自取走向利秋名下存款，同时还拿走了其他物品。现双方就被继承人向利秋的遗产分配产生纠纷，为维护原告合法权益，起诉至法院。本院经审查认为，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案所涉主要遗产为房屋，现涉诉房屋实际位于北京市朝阳区；被继承人为北京市朝阳区居民，亦无证据显示其死亡时住所地位于北京市顺义区，故本案应移送至朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年六月二十四日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鲁1703民初933号原告：菏泽市定陶区冉堌镇东陈楼村村民委员会，住所地山东省菏泽市定陶区东陈楼行政村东陈楼村。法定代表人：陈启坡，主任。被告：许雪静，女，1986年8月10日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：刘刚，定陶正衡法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：何启防，男，1980年1月5日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：刘刚，定陶正衡法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告菏泽市定陶区冉堌镇东陈楼村村民委员会司与被告许雪静、何启防民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。2020年6月8日，原告菏泽市定陶区冉堌镇东陈楼村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告菏泽市定陶区冉堌镇东陈楼村村民委员会撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告菏泽市定陶区冉堌镇东陈楼村村民委员会负担。审判员  张献军二〇二〇年六月八日法官助理马晓强书记员李星
福建省顺昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0721执10号 申请执行人：刘天生，男，1975年9月21日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被执行人：黄健，男，1983年2月4日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被执行人：吴小清，女，1985年1月4日出生，汉族，住福建省顺昌县。 申请执行人刘天生与被执行人黄健、吴小清民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2019年1月30日作出的（2019）闽0721民初54号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月2日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金50000元及利息。 本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、工商、车辆、房屋、土地等相关登记管理部门进行查询。经查，被执行人黄健、吴小清名下无银行存款、公司登记、房产、车辆等财产信息。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，亦无法向本院提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序可予终结。在本次执行程序中，被执行人尚未履行的债务为借款本金50000元及利息。 本院认为，被执行人在本案中无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林 超 代理审判员  曾陈朗 代理审判员  张朝峰 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  陈婷婷 本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照欠款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保87号   申请人：乌鲁木齐金恒信融资担保有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：傅荣琼，该公司董事长。   委托诉讼代理人：管健，上海市锦天城(乌鲁木齐)律师事务所律师。   被申请人：乌鲁木齐市红星星环房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：舒维伟，该公司经理。   申请人乌鲁木齐金恒信融资担保有限责任公司与被申请人乌鲁木齐市红星星环房地产开发有限公司合同纠纷,向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下价值1175133.56元的财产进行保全，阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司为申请人提供担保，出具了保单号为645300×××的保单保函，作为申请人乌鲁木齐金恒信融资担保有限责任公司诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人乌鲁木齐金恒信融资担保有限责任公司提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人乌鲁木齐市红星星环房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐黄河路支行账号：×××,×××，×××银行账户中价值1175133.56元的财产。   案件申请费5000元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 九 日   书  记  员   王占娥
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7553号之一原告：上海国林建材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱利荣，执行董事。委托诉讼代理人：沈人类，上海理度律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏淑清，上海理度律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春。原告上海国林建材有限公司诉被告中国建筑第八工程局有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月20日立案。2020年6月23日，原告上海国林建材有限公司以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的这一撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海国林建材有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费5,000元，由原告上海国林建材有限公司负担。审 判 长  张 哲人民陪审员  干永兴人民陪审员  胡识多二〇二〇年六月二十三日法官 助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终717号上诉人（原审原告）：李仁寿，男，生于1964年7月13日，汉族，住西乡县。被上诉人（原审被告）：陕西省汉中路桥有限责任公司，住所地：西乡县。法定代表人：蒙厚文，执行董事兼总经理。上诉人李仁寿因与被上诉人陕西省汉中路桥有限责任公司合同纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院(2020)陕0724民初170号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李仁寿因外出打工，且不想与被上诉人的矛盾升级，向本院申请撤回上诉。本院认为，李仁寿在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李仁寿撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 陆 波审 判 员 孙俊娜二〇二〇年六月一日法官助理 丁腾龙书 记 员 闫炳辰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18825号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号四层。法定代表人：刘威，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请，表示其已就涉案行为与被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司达成和解，故申请撤回对被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担(已交纳)。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年六月二十三日书记员  曹典典
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初482号原告：李振生，男，1952年12月12日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李素军（原告之子），男，1973年6月7日出生，住北京市延庆区。被告：北京燃气延庆有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区百泉街10号2栋518室。法定代表人：张春华。被告：岳通建设投资集团有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区7区5号。法定代表人：刘洪安。本院在审理原告李振生诉被告北京燃气延庆有限公司、被告岳通建设投资集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，因原告李振生于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告李振生自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李振生撤回起诉。审判员  贾敏利二〇二〇年六月二十八日书记员  孟德军
新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0205财保19号申请人：李宇超，男，1988年10月10日出生，汉族，系新疆发展宏业能源科技有限公司50585钻井队钻工，住甘肃省庆阳市。被申请人：新疆发展宏业能源科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区环亭路10号。法定代表人：常伟，系该公司执行董事。被申请人：克拉玛依市地质工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市胜利路85号。法定代表人：王玉多，系该公司总经理。被申请人：黄顺军，男，1980年3月16日出生，汉族，系新疆发展宏业能源科技有限公司30585井队实际施工人，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。申请人李宇超于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆发展宏业能源科技有限公司、被申请人克拉玛依市地质工程有限责任公司、被申请人黄顺军名下的银行存款予以保全。申请人李宇超以其在中国平安财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司的诉前财产保全责任保险保函予以担保。本院经审查认为，申请人李宇超的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人新疆发展宏业能源科技有限公司名下价值28000元的财产；二、查封、扣押、冻结被申请人克拉玛依市地质工程有限责任公司名下价值28000元的财产；三、查封、扣押、冻结被申请人黄顺军名下价值28000元的财产。案件申请费300元，由被申请人新疆发展宏业能源科技有限公司、黄顺军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   崔 伟二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   拉高娃
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民撤4号原告：曹淑云，女，1968年4月12日出生，住北京市延庆区。原告：曹建立，男，1958年6月17日出生，住北京市延庆区。二原告之共同委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。被告：曹景德，男，1948年4月7日出生，住北京市延庆区。被告：曹智琴，女，1949年4月17日出生，住北京市延庆区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：***（系曹景德与曹智琴之子），住北京市延庆区。被告：曹景秀，男，1938年5月1日出生，住青海省西宁市城西区。被告：邢秀华，女，1941年1月17日出生，住青海省西宁市城西区。原告曹淑云、曹建立与被告曹景德、曹智琴、曹景秀、邢秀华第三人撤销之诉（确认合同有效纠纷）一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曹淑云、曹建立向本院提出诉讼请求：依法撤销北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初10833号民事判决书第一项。事实和理由：曹淑云、曹建立的父亲曹某生前于1981年2月25日从曹景德手中购买了北京市延庆区××镇××村××号院的西房三间，购买价格750元（详见《协议书》），购买后一直由曹淑云、曹建立家使用和管理。2018年8月9日，曹景德不经曹淑云、曹建立家同意，擅自拆除上述院内的猪圈、砍伐院内树木。曹景德以自己有政府颁发的集体土地建设用地使用证底卡为由，不承认之前的买卖协议。为确认买卖事实，曹淑云、曹建立诉至法院，要求确认上述房屋买卖协议有效。经法院审理作出（2019）京0119民初475号民事判决，确认曹某与曹景德于1981年2月25日签订的房屋买卖协议有效。2018年11月2日，曹景德夫妇诉至法院，要求确认其二人与曹景秀夫妇于2017年5月28日签订的房屋买卖协议有效。为此，法院在2018年12月26日作出（2018）京0119民初10833号民事判决，确认上述房屋买卖协议有效。曹淑云、曹建立认为上述协议应当是部分有效部分无效，无效条款是第一条，即延庆法院（2018）京0119民初10833号民事判决第一项的认定，该认定无疑侵犯了曹淑云、曹建立的合法权益。为此，曹淑云、曹建立诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。曹景德辩称，1981年，曹景德将三间西房卖给曹某，卖的就是地上物，这个房没有房产证，宅基地使用权是曹景秀的。后来确权，曹某取得东边的宅基地使用权，曹景秀取得西边的宅基地使用权，后来曹景德从曹景秀手里买了西边的宅基地使用权，曹景德没有占曹某的宅基地。1981年，曹景德将三间西房卖给曹某，（2018）京0119民初10833号民事判决书中写明了有曹淑云、曹建立的三间西房，但宅基地面积在曹景德宅基地使用权面积之内。（2018）京0119民初10833号民事判决事实清楚，适用法律正确，不同意曹淑云、曹建立的诉讼请求，请求法院予以驳回。曹智琴辩称，1981年，曹景德将三间西房卖给曹某，嗣后经过确权，曹某取得东边的宅基地使用权，曹景秀取得西边的宅基地使用权。后来曹景德从曹景秀手里买了西边的宅基地使用权，曹智琴没有占曹某的宅基地。（2018）京0119民初10833号民事判决书中写明了有曹淑云、曹建立的三间西房，但宅基地面积在曹智琴宅基地使用权面积之内。（2018）京0119民初10833号民事判决事实清楚，适用法律正确，不同意曹淑云、曹建立的诉讼请求，请求法院予以驳回。曹景秀未答辩。邢秀华未答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力”规定，曹景德、曹智琴与曹景秀、邢秀华于2017年5月28日签订的《房屋买卖协议》仅对这四人有法律拘束力，对其他人不具有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，有独立请求权或无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。根据上述规定，能够提起第三人撤销之诉的原告必须是同原审案件的处理结果具有法律上的利害关系的有独立请求权或无独立请求权的第三人。曹景德、曹智琴就其与曹景秀、邢秀华于2017年5月28日签订的《房屋买卖协议》提起确认合同有效之诉，即（2018）京0119民初10833号案件，曹淑云、曹建立并非该案件中可以作为有独立请求权或无独立请求权的第三人，该案处理结果与其无法律上的利害关系，故其作为原告提起第三人撤销之诉主体不适格，应予驳回。如曹淑云、曹建立认为曹景秀、邢秀华出卖位于北京市延庆区××镇××村××号（自建住宅）的房屋及院落，法定面积259.25平方米时侵害了其合法权益，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回曹淑云、曹建立的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高建国人民陪审员  王自生人民陪审员  耿万利二〇二〇年六月二十四日书 记 员  怀静凡
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初288号原告张秀兰，女，1951年4月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人赵冬梅，宁夏崇源律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王长缨，男，北京市西城区土地管理经营中心干部。委托代理人葛寅秋，男，北京市西城区司法局工作人员。第三人张秀珍，女，1955年6月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告张秀兰诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政协议案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。原告张秀兰诉称，2019年原告得知北京市西城区北关房X号房屋（以下简称涉案房屋）的承租人身份证号码、工作单位信息是原告的，但涉案房屋的承租人是张秀珍。2020年1月15日原告要求被告将涉案房屋的承租人变更为张秀兰，被告不予变更。为维护自己的合法权益，请求法院判令被告将涉案房屋的承租人由张秀珍变更为张秀兰。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定为目前政府公房管理部门行使房管职权，审查申请人承租资格所遵循的依据。本案中，原告张秀兰不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定的变更涉案房屋承租人的条件，与涉案房屋没有利害关系。据此，原告提起本诉不符合起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张秀兰的起诉。案件受理费五十元，原告张秀兰已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  阎 炜审 判 员  孙永欣二〇二〇年六月二十八日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 判 决 书（2020）新0121民初175号 原告：朱城应，男，汉族，1962年12月5日出生，住乌鲁木齐市。被告：梅东奎，男，汉族，1995年11月23日出生，住乌鲁木齐市。被告：谢永俊，男，汉族，1990年8月4日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人（两被告共同委托）：张丽萍，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。原告朱城应诉被告梅东奎、谢永俊不当得利一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱城应与被告谢永俊以及被告梅东奎、谢永俊的共同委托代理人张丽萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱城应向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还不当得利30,000元；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月，被告梅东奎、谢永俊向乌鲁木齐县人民法院申请执行双方房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为120,000元。2019年10月4日，乌鲁木齐县人民法院将原告名下的全部银行卡查封、冻结，因原告在此之前已向被告主动履行了大部分付款义务，仅欠案款20,000元，故向法院提出异议。后在执行法官的主持下，双方在法院进行对账，原告向被告出具了2018年12月至2019年10月向被告陆续付款，目前尚欠20,000元案款的证据。但被告对其中一张30,000元的收条有异议，认为原告实际欠被告50,000元，但被告未提供任何证据。在双方存有争议的情况下，执行法官要求原告先行支付给被告无争议的20,000元，另将查封冻结原告银行卡中的30,000元划入法院账户。综上，原告已经超付30,000元案款，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令两被告返还不当得利30,000元。被告梅东奎、谢永俊辩称，二被告未获得其他利益，亦未使得原告的财产总额减少，未构成不当得利。原告朱城应为证明其所主张的事实，提交了下列证据：2019年8月6日收条一份（原件），证明被告梅东奎、谢永俊收到超付30,000元（现金）退房款的事实。被告对该证据的真实性认可，本院予以确认。被告梅东奎、谢永俊为证明其所主张的事实，提交了下列证据：1、2018年12月20日微信转账凭证，证实原告转账给两被告20,000元；2、2019年1月15日微信转账凭证，证实原告给两被告转账20,000元；3、2019年7月10日微信转账凭证，证实原告给两被告转账20,000元；4、2019年8月6日微信转账凭证，证实原告给两被告转账10,000元；5、2019年9月29日微信转账凭证，证实原告给两被告转账10,000元；6、2019年10月14日微信转账凭证，证实原告给两被告转账20,000元；7、2018年12月14日银行转账，证实原告给两被告转账60,000元；8、2019年12月21日银行转账，证实原告给两被告转账50,000元。9、2018年12月13日收条一份，证明两被告收到原告60,000元；10、2018年12月21日收条一份，证明两被告收到原告70,000元；11、2019年5月15日收条一份，证明两被告收到原告60,000元；12、2019年10月10日收条一份，证明两被告收到原告10,000元；13、2019年10月14日收条一份，证明两被告收到原告20,000元；14、中国农业银行业务凭证两份，证明两被告通过银行收取原告款项的事实；15（2018）新0121民特178号民事裁定书，证明双方因房屋买卖产生了具体的债权债务关系。原告朱成应对上述证据的真实性认可，本院亦确认。本案在审理中，本院调取了乌鲁木齐县人民法院（2019）新0121执字447号案卷第41页中的书证，上面是微信转账截图，两被告书写的内容为“微信4万收条打过”并签名按手印，两被告对此证据的真实性认可，本院予以确认。本院经审理查明事实如下：2018年8月14日，原告朱城应与被告梅东奎（系被告谢永俊的舅舅梅小刚之子）、谢永俊因为房屋买卖纠纷在乌鲁木齐县人民法院经调解达成协议，乌鲁木齐县人民法院出具（2018）新0121民特178号民事裁定书，由原告退还两被告购房款290,000元。该裁定书生效后，原告陆续主动向被告梅东奎、谢永俊支付部分案款。2019年10月2日，被告梅东奎、谢永俊申请强制执行，执行标的120,000元。原告朱成应通过微信转账、银行转账等付款方式，将290,000元（包括之前给付的案款）全部给付被告，该案已经于2019年10月21日执行完毕。双方在最后核对账目中，被告对原告出示的2019年8月6日的收条，内容为“今收到朱成应退房款3万元整（现金）”所证明的收款事实不予认可，主张该笔款已经包括在其本人于2019年10月14日出具的书证，内容为“微信4万收条打过”中。本院认为，本案中，原告与被告之间的执行案件已经完毕，原告出具的收条充分证明被告收到原告现金30,000元的事实，该30,000元系原告超付双方房屋买卖纠纷一案中的案款，被告主张此款包含在“微信4万收条打过”内的抗辩理由不符合常理，不符合本案事实，本院不予采信。被告的行为已经构成不当得利，应当将多收的30,000元返还原告。原告要求被告返还不当得利30,000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告梅东奎、谢永俊于本判决生效后十日内返还原告朱城应不当得利30,000元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的30,000元，应收案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由被告梅东奎、谢永俊共同负担，连同案款一并给付原告朱城应。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   高福宏二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日书  记  员   王 圆
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1464号原告：胡红霞，女，1973年11月7日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码：422************76X。被告：余锦华，男，1982年12月72日出生，汉族，住广东省开平市****办事处星光壕背村二巷6号。公民身份号码：440************237。原告胡红霞诉被告余锦华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告胡红霞，被告余锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡红霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款7000元；2、判令被告支付2018年7月27日至2020年1月1日期间的利息300元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是同事关系。被告于2018年7月27日因工作需要向原告借款7014元，原告通过银行转账上述借款给被告。被告后补写7000元借条给原告。上述款项经原告多次催讨，被告至今仍拒不偿还借款。庭审中，原告胡红霞放弃主张利息300元。被告余锦华辩称，7000元借条是原告提供的格式借条，7000元借条只有借款人栏上的签名、地址栏和身份证号码是被告书写的，但是其余内容在被告填写上述信息时并不存在，是后来原告自行添加的内容。2018年7月20日左右，原告表示其公司需要招聘司机岗位，被告想应聘，双方便约在开平市小麦田餐厅见面。后来原告带被告到开平市****平安保险公司的营业厅要求被告填写个人信息。被告才发现原告所属公司并不是招聘司机，只是拉人头招业务员，该新招聘的业务员必须购买两份保险，原告便可以从中获得公司奖励。原告用被告的手机购买两份保险，同时又将另案的796元及本案7104元转入被告个人银行账号，再将该两笔款通过被告的个人银行转入至平安保险公司的账号，整个过程都是原告拿被告的手机操作。后来平安公司针对该两份保险又奖励了5700元到被告的银行账户，被告通过手机银行将该5700元转账至原告的秘书关月明，再由关月明转账至原告的银行账户。原告曾经将两份保险合同交付给我，后来被告于2019年6月份退保，原告所主张的另案796元及本案7104元两笔借款，被告由此至终都没有使用，与被告无关。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告胡红霞主张与被告余锦华存在7000元的民间借贷关系，既提供了于2018年7月27日转账7104元给被告余锦华的银行交易记录，又提供了被告余锦华于2019年1月4日书写的7000元《借条》。虽然被告余锦华抗辩该7000元属与原告胡红霞共同在平安保险公司工作期间的业务款项往来，并提供了自身的银行账户交易明细作为证据，其曾于2018年7月27日转账7104元至平安保险公司，2018年10月18日收到平安保险公司转账的5700元后转账给关月明转交给原告胡红霞。但被告余锦华转账的5700元与借条的金额7000元不相符；被告余锦华亦未就于2018年7月9日至2018年10月19日收到原告胡红霞通过微信转账的12272.7元作合理解释及提供相反证据，更未提供证据证明涉案的《借条》属原告胡红霞伪造的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告余锦华的抗辩意见，理据不足，本院依法不予采纳。本院依法确认原、被告之间存在7000元的民间借贷关系，应受法律保护。故原告胡红霞请求被告偿还借款7000元，理据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告余锦华应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金7000元给原告胡红霞。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（此款原告已预交），由被告余锦华负担。上述款项经原告胡红霞同意，由被告余锦华迳付给原告胡红霞。本判决为终审判决。审判员  梁素娟二〇二〇年六月九日书记员  邝小娴许彩燕
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初3633号之一申请人：刘楠楠，女，1983年2月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。被申请人：柴文豹，男，1982年6月11日出生，汉族，住河南省濮阳县。申请人刘楠楠与被申请人柴文豹、杨伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。审理中，申请人刘楠楠于2020年6月28日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人柴文豹银行账户、微信、支付宝的存款予以冻结，保全金额为1,000元。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被申请人柴文豹的银行账户、微信、支付宝的存款1,000元予以冻结。冻结期限为一年。冻结期间未经本院许可，任何人或单位不得支取、转移、设定财产担保等，否则负法律责任。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  韩美玲人民陪审员  李功玉人民陪审员  罗秀芬二〇二〇年六月二十八日书 记 员  邓 磊
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终675号上诉人（原审原告）：普金有，男，1945年12月4日生，彝族，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：李孔塘（系普金有之子），1975年5月24日生，彝族，住云南省玉溪市华宁县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张有祥，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李国有，男，1975年11月16日生，彝族，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：邓伟，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人普金有因与被上诉人李国有物权保护纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2020）云0424民初186号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。普金有上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行审理。主要事实和理由：1、所谓权属之争，双方均有权属证书，要么双方均没有权属证书，而本案只有普金有有登记证书，李国有不具有权属之争的主体资格。2、林业局工作人员的咨询意见不合法、不客观公正，1983年包产到户时对土地的分配和划界是粗放的，而粗放仅是面积不准确，并不存在界限上的不明确。本案中“小路”为界清晰明了。从法院现场勘验情况看，“小路”没有改变或灭失过，仅是因村民过路而拓宽过。3、李国有虽主张标志物存在改变或灭失，但未举证证明。李国有一方出具的调查笔录，证据形式不合法，证言之间相互矛盾。而普金有提交了自留山证、证人出庭作证的证言，加上法院现场勘验情况，足以证明“小路”的存在且界限明确，不存在权属争议。李国有辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。普金有向一审法院起诉请求：判令李国有停止对普金有土地的侵权行为，清除地上的所有附着物，恢复土地原状，并返还所侵占的土地（土地具体位置：坐落地名：小房子前；四至：东至小路，南至小井，西至火地脚沟，北至水井至路边石。被侵害的土地为：东至小路部分）。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……。本案中，普金有持《自留山使用证》主张小房子前东至小路部分的土地属于其的自留山使用范围，而李国有提出其父亲于1991年至1992年即开挖了涉诉土地，后一直是李国有栽种，涉诉土地不属于普金有的自留山。经查，该争议系因土地权属引发的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回普金有的起诉。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中,普金有要求李国有停止对其土地的侵权行为，清除地上的所有附着物，恢复土地原状，并返还所侵占的土地。针对该诉讼请求，普金有提交《自留山使用证》加以证实，该证中明确1983年华宁县人民政府划给普金有自留山9亩，并记载土地的坐落和四至。现李国有虽辩称一直由其管理、使用土地并进行开挖，但并未提交充分的证据证明其享有该土地的使用权，故普金有要求停止侵权行为并恢复土地原状等诉讼请求属《中华人民共和国物权法》第三十五条规定的排除妨害请求权，因此本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审驳回普金有的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省华宁县人民法院（2020）云0424民初186号民事裁定；二、本案指令云南省华宁县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年六月二十三日法官助理马倩书记员聂骋望
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26866号之一申请人：上海更冠建筑材料工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：姚军，执行董事。委托诉讼代理人：余萍，上海道舍律师事务所律师。被申请人：江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：殷炜东。本院于2020年5月6日作出了(2020)沪0115民初26866号财产保全的裁定，依法冻结被申请人江苏启安建设集团有限公司名下银行存款人民币110,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。现申请人上海更冠建筑材料工程有限公司申请解除对被申请人江苏启安建设集团有限公司名下的银行存款110,000元及其相应价值财产查封。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人江苏启安建设集团有限公司名下银行存款人民币110,000元或其相应价值财产的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张盈二〇二〇年六月十五日书记员  杨华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4455号原告：刘淑琴，女，1973年11月6日出生，住北京市延庆区。被告：王书岐，女，1944年10月9日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告刘淑琴诉被告王书岐所有权确认纠纷一案中，因原告刘淑琴于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告刘淑琴自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘淑琴撤回起诉。审判员  贾敏利二〇二〇年六月二十三日书记员  孟德军
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1871号上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市梁园区团结路与中州路交叉口西南角海亚和家园5号楼106、107、109号商铺。负责人：霍建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：范存鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：蔺琰晰，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏国林，男，1966年8月31日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县。委托诉讼代理人：黄哲，河南李卿律师事务所律师。上诉人阳光人寿保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光人寿保险商丘支公司）因与被上诉人魏国林保险纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初5711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光人寿保险商丘支公司委托诉讼代理人蔺琰晰、范存鑫，被上诉人魏国林及其诉讼代理人黄哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光人寿保险商丘支公司上诉请求：1.依法撤销河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初5711号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院并未对被上诉人在保险合同等待期内进行“重大疾病”的相关就诊行为进行认定，一审判决认定事实错误。1.被上诉人于合同等待期内进行了“重大疾病”的相关就诊。2018年12月4日，被上诉人以身患“急性前壁心肌梗死”××上诉人提出给付保险金的申请。经上诉人核实，被上诉人于2018年9月14日至2018年9月28日在柘城县人民医院因××、不稳定性心绞痛、××住院治疗。被上诉人提供的司法鉴定结果中也明确指出，××医院的就诊记录，符合双方签订保险合同中第3.3.24条约定的“严重××”。因此，依据保险合同第2.3条第（二）点之约定，被上诉人于2018年9月14日至2018年9月28日在柘城县人民医院因××、不稳定性心绞痛、高血压进行就诊的行为，××就诊情形，上诉人据此不予给付保险金有充分的事实与法律依据。2.上诉人系因被上诉人在保险合同等待期内进行了“重大疾病”的相关就诊而解除双方签订的保险合同，而非一审法院认定的被上诉人购买保险前隐瞒既往病史。2018年5月20日及21日，被上诉人购买“阳光人寿臻欣终身重大疾病保险”，两份保险保额共计19万元。依据双方签订的保险合同第2.3条之约定，案涉两份保险合同的等待期分别为2018年5月20日至2018年11月20日、2018年5月21日至2018年11月21日。被上诉人在保险合同期内进行了××、不稳定性心绞痛、××到治疗。人民法院应当认定保险人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。对于解释说明的义务，上诉人已经将条款予以展示，又对相关内容进行加黑提示处理。同时，投保人及被保险人亦在相关文书、回访录音、甚至开庭审理的过程中，均对保险合同的条款内容及效力进行确认，说明上诉人已经向被上诉人说明了合同内容，尽到了保险人的解释和说明义务。人民法院应当认定上诉人对保险责任条款进行了说明义务。魏国林辩称，上诉人虽然在保险条款中对等待期做了字体加黑提示，但该条款属于免除或限制责任的格式条款，上诉人的工作人员与被上诉人在推销该保险条款时，关于等待期的有关规定也没有进行解释和告知，因此一审法院认为上诉人此项抗辩理由不能成立是正确的。魏国林向一审法院起诉请求：：1.依法判令阳光人寿保险商丘支公司履行保险合同，向魏国林赔付保险金179360元；2.诉讼费由阳光人寿保险商丘支公司承担。一审法院认定事实：魏国林于2018年5月20日、21日购买了阳光人寿保险商丘支公司阳光人寿臻欣终身重大疾病保险，基本保额为190000元，已经向阳光人寿保险商丘支公司足额交了保险费用10640元。魏国林在2018年12月4日因身体不适在郑州市阜外华中心血管病医院入院治疗，经诊断为急性前壁心肌梗死等症状。按照合同内容魏国林所患××、急性前壁心肌梗死属于保险事故范围，保险公司已经在收到理赔申请28日内向魏国林作出了不予理赔的决定，并将魏国林缴纳的保费10640元退回，引起本案纠纷。一审法院认为，双方之间的保险合同依法有效。阳光人寿保险商丘支公司辩称魏国林在投保前已患××、不稳定性心绞痛、高血压且住院治疗，且以在投保时未如实告知健康状况××魏国林送达了阳光人寿保险商丘支公司不予理赔决定通知书、退还保费10640元并不予给付保险金，但是阳光人寿保险商丘支公司没有提供证据材料证明在签订保险合同之时先行履行了向作为投保人和被保险人魏国林解释说明了保险合同的免责条款及魏国林应承担的告知义务及不利后果。虽然阳光人寿保险商丘支公司签订的保险合同中对等待期的约定进行了字体加黑的提示，但不能证实投保时阳光人寿保险商丘支公司对保险合同条款内容进行了解释和告知，并以此为由拒绝赔偿，依据不足，因此阳光人寿保险商丘支公司关于魏国林了解保险合同的免责条款及合同具体内容的抗辩不能成立。综上，该院对于阳光人寿保险商丘支公司合同不予给付保险金的理由不予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决：阳光人寿保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效之日起十日内向魏国林给付保险金179360元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元（已减半收取）、鉴定费2000元，合计3944元，由阳光人寿保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。关于被上诉人是否在等待期出险的问题。被上诉人魏国林于2018年5月20日及21日购买了涉案保险合同，该保险合同约定了180日的等待期，被上诉人魏国林于2018年9月14日至2018年9月28日在柘城县人民医院住院治疗，××”，被上诉人于2018年12月4日至2018年12月11日在阜外华中心血管病医院治疗，××”、“急性前壁心肌梗死”等。一审中，经鉴定，2018年9月14日至2018年9月28日在柘城县人民医院住院治疗因无相关造影检查，××”；2018年12月4日至2018年12月11日在阜外华中心血管病医院治疗，经审阅其光碟显示，××”。上诉人认为被上诉人在柘城县人民法院第一次治疗，××”属于在等待期内出险，但上诉人未提供证据材料证明自己的主张，且鉴定机构对此次治疗无法判断，××”，故被上诉人第一次在柘城县人民法院治疗不属于在等待期出险；被上诉人第二次在阜外华中心血管病医院治疗，经鉴定，××”，已经过了约定的等待期，上诉人应承担保险责任。且上诉人没有证据证明其在签订保险合同时就合同的免责条款及被保险人应承担的告知义务及不利后果向被上诉人进行了解释和告知，故一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不当。综上所述，阳光人寿保险商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3888元，由阳光人寿保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林运升审判员  曹爱民审判员  陈光应二〇二〇年六月二十四日法官助理石会敏书记员李宇浩
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0823执496号之二 申请执行人：袁应祥，男，1971年11月2日出生，住上杭县。 被执行人：袁荣生，男，1972年2月11日出生，住上杭县。 申请执行人袁应祥与被执行人袁荣生民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年11月27日作出（2019）闽0823民初2968号民事调解书。调解生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人袁应祥于2020年3月10日本院申请执行。申请执行标的为74000元。同日立案后，本院于当日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，亦未申报财产情况和收支情况。 执行过程中，本院通过2020闽0823执357号一案查封了袁荣生名下车辆（查封车辆的车牌号分别为：闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××）,因未实际控制,目前未处置。另多次查询被执行人袁荣生的银行存款、不动产等，均未发现其有可供执行的财产。被执行人袁荣生已被列入失信被执行人名单并被限制高消费及其他相关消费。 本院认为，本案经多方调查仍无法查找被执行人袁荣生，且未发现其有可供执行的财产。本院已通过电话与申请人袁应祥进行终本约谈,并短信告知相关执行情况，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或知悉被执行人下落的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 何兰林 审 判 员 李其基 审 判 员 谢 彤 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 王美钦 书 记 员 黄志鸿 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新4223财保121号申请人：陈起东，男，1969年1月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：潘鑫超，系新疆沙泉律师事务所专职律师。被申请人：申新芳，男，1963年3月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。陈起东于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求对新疆生产建设兵团下野地垦区法院（2016）兵0801执159号执行案件中应支付被申请人申新芳的案款7290150元予以保全。大家财产保险股份有限公司新疆分公司以7290150元诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为：申请人陈起东的申请符合法律规定，为使当事人的合法权益得到保护和实现，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对新疆生产建设兵团下野地垦区法院（2016）兵0801执159号执行案件中应支付被申请人申新芳的案款7290150元予以冻结，停止支付，冻结期限两年。案件受理费5000元，由申请人陈起东负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   牛挺学二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日书  记  员   张 园
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初4317号 原告：李正国，男，1973年5月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：陶中一，男，1953年4月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告李正国与被告陶中一合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告李正国、被告陶中一，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李正国向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还投资款24000元及资金占用利息（以24000元为基数，从2018年1月31日起按银行贷款利率的四倍计算至付清时止）。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月31日，被告邀请原告到渝北区园博园两江盛景酒店7楼勘察项目，经了解系富康家智慧生态科技公司搞拆分盘，投资8000元一个单，发展两个下线，每个月可以分钱3900元到10万元左右出局。原告认为是传销。被告为了得到推荐奖就说如果原告投资被骗亏了就找被告，并向原告出具担保协议，原告使用信用卡刷卡付款，被告帮助原告注册了网上会员。后原告发现富康家智慧生态科技公司人去楼空，原告多次找被告要求还款均未果。故起诉。 被告陶中一辩称，2018年上半年考察项目后原告交了24000元，原告拿走了1600元的奖励，投资后两个月左右分过一次利润，原、被告各自分了6000元左右；2019年4月，原、被告到项目办公室，一名姓曹的经理接待了我们，后来来了两个警察询问情况，原告称是他报的案，后原、被告都签订了《股份认购协议书》；《协议》名字是被告本人签的，其他部分都不是被告书写的，签字时也没看内容；现在公司还在经营，不应赔偿原告款项更不应赔偿利息。 原告李正国向本院举示了《协议》，被告陶中一质证称签名属实但内同没看，是作为见证人签的字。被告陶中一向本院举示了《富康家股份认购协议书》，原告李正国质证称其签过股份认购协议，但这就是一个骗钱的手段。综合双方当事人的举、质证意见，结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 2018年1月31日，陶中一以担保人的身份向李正国出局书面《协议》，载明：我李正国经陶中一介绍投资富康家项目，由于李正国对该项目不了解，由陶中一全额担保，共计投资额24000元，如果该项目是虚假或者关网，就由陶中一赔偿李正国24000元投资款，超过一年不回本也由陶中一赔偿。 2019年4月2日，四川富康家智慧生态旅游开发有限公司（甲方）与陶中一（乙方）签订《富康家股份认购协议书》，约定乙方认购富康家项目生态园的股份3份6000股。 庭审中，原告李正国陈述称其也签订了《富康家股份认购协议书》，时间是2019年4月2日，内容与陶中一签订的《富康家股份认购协议书》基本一致；网站现在已经打不开了；2019年4月，原告李正国曾经报过案，但出警警察告知原告到法院处理或者协商解决。 另查明，四川富康家智慧生态旅游开发有限公司已于2019年12月16日登记注销。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告陶中一向原告李正国出具书面《协议》，承诺“陶中一全额担保，共计投资额24000元，如果该项目是虚假或者关网，就由陶中一赔偿李正国24000元投资款，超过一年不回本也由陶中一赔偿”。现原告李正国投资业已超过一年未能回本，被告陶中一应按《协议》承诺赔偿原告李正国投资款24000元。被告陶中一未按承诺赔偿原告李正国上述款项，还应支付原告李正国以24000元为基数，从2019年2月1日起按照年利率6%计算至付清时止的逾期利息损失。对于原告李正国主张的其余部分利息，于法无据，本院不予支持。被告陶中一辩称出具《协议》时未看内容，但其作为完全民事行为能力人，应对其出具《协议》的行为承担相应法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告陶中一于本判决生效之日起五日内赔偿原告李正国投资款24000元及利息（以24000元为基数，从2019年2月1日起按照年利率6%计算至付清时止）； 驳回原告李正国的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，减半收取237元，由被告陶中一负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 赵金阁 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 刘嫣然 书 记 员 阳婷婷
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执4086号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:曲峰，男，1975年8月14日出生，汉族，住山东省邺平县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与曲峰金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初5169号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  甘 超 审判员  杨 青 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李潇倩
青海省兴海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2524民初49号 原告：张某，现住青海省共和县原州。 被告：才某，系青海省兴海县河卡镇加拉确什滩村确什滩社人，现下落不明。 原告张某与被告才某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，于2020年3月24日将本案依法转为普通程序审理。并于2020年3月24日在人民法院报上向被告公告送达起诉书及开庭传票等材料，故依法扣除审限2个月，公告期满后，于2020年6月11日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告才某经本院依法公告传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10万元；2.判令被告承担借款期间的利息1.14万元；3.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付借款利息至2020年4月1日，计1.615万元。事实及理由：2017年6月1日，经被告才某请求，原告将自己白领卡内10万元借给被告才某；2017年6月20日被告向原告出具借条，借条载明：原告向被告借款10万元，借期12个月，即2017年6月1日至2018年5月31日，利息按白领卡的年利率5.7%计算。借款期满后，被告不但不偿还借款利息，连借款本金不予偿还。经原告多次催要，被告不但不偿还借款本息，甚至逃避原告的催要。原告认为被告拒不偿还借款的行为违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告才某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料。 原告张某提交的借条一份、银行活期交易明细单6份相互印证，能够证实原、被告之间存在借款关系，且被告未偿还原告借款本金及利息是由原告偿还的事实，故对原告的提交的借条及银行活期交易明细单6份均予以认定。 经本院审理查明，2017年6月1日，经被告才某请求，原告将自己白领卡内10万元借给被告才某使用；2017年6月20日，被告向原告出具借条一份；借条载明，原告向被告借款10万元，借期12个月，即2017年6月1日至2018年5月31日，被告按白领卡的年利率5.7%承担利息。借款期满后，被告未能按期偿还借款本息。经原告多次催要，被告不但不偿还借款本息，甚至逃避原告的催要。现原告见被告无意偿还借款本息，故诉至法院，要求被告偿还原告借款本息116150元。 本院认为，被告向原告出具的《借条》，属双方自愿签订的借款协议，合法有效，受法律保护，双方当事人应当按协议内容履行各自的义务；本案中被告才某不按借条的规定偿还到期借款，应当承担相应的责任；故原告提出被告偿还原告借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提出被告从2017年6月1日至2020年4月1日期间，按年利率5.7%承担利息116150元的请求，符合相关法律、法规及司法解释的规定，本院予以支持；被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃，因此导致不利的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告才某于判决生效后十日内偿还原告张某借款本息116150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2623元，由被告才某负担；公告费600元，由被告才某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 索南达杰 人民陪审员 扎 西 本 人民陪审员 中  格 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员 才让东主 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初12002号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘凤丽，总经理。委托诉讼代理人：杨莹，上海执初律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐颂，北京圣莱律师事务所律师。被告：**燕，女，1978年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告北京万合新创企业管理有限公司与被告**燕金融借款合同纠纷一案，原告北京万合新创企业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 魏 嘉二〇二〇年六月二十八日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初37741号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：顾江成，男，1980年2月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告顾江成信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。审理中,原告广发银行股份有限公司上海分行提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请于法无悖，应予准许。另，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初2669号原告：湖南宏力建筑施工有限公司。住所：长沙市雨花区园丁街31号（湖南省第四工程公司长沙公司院内）北栋109-111房。法定代表人：姚明亮，经理。委托代理人：杨欢，系该公司员工，特别授权代理。委托代理人：齐艳宇，湖南森力律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司。住所：海门市常乐镇。法定代表人：胡红卫，董事长。委托代理人：李哲，系该公司员工，特别授权代理。原告湖南宏力建筑施工有限公司诉被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案独任审理。原被告双方委托代理人均到庭参加诉讼。原告的诉讼请求是：1、解除原被告双方于2018年8月10日签订的《建设工程劳务分包合同》；2、被告返还投保保证金5万、履约保证金50万元，并支付利息，利息从起诉之日起按同期贷款利率计算至款项付清之日止；3、诉讼费由被告承担。本院经审查认为：原告诉请解除的《建设工程劳务分包合同》，被告已经于2019年3月22日起诉至我院主张解除，原告在该案中就保证金5万元、履约保证金50万元已经进行答辩，本院于2019年10月24日作出（2019）云0111民初3348号民事判决书，支持解除，现因本案原告对于上述判决不服，上诉于昆明市中级人民法院，现昆明市中级人民法院尚未开庭审理，即（2019）云0111民初3348号民事判决书处于效力待定状态。综上，关于原告诉请解除的《建设工程劳务分包合同》已经另案处理，原告再行起诉，属于重复诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告湖南宏力建筑施工有限公司的起诉。案件受理费9300元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  吴云益二〇二〇年六月八日书记员  温梦亭
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初976号原告：陈剑，男，汉族，1973年4月15日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：施茹冰，女，河南豫申律师事务所律师。被告：陈永，男，汉族，1965年1月12日出生，住河南省潢川县。被告：陈得明，男，汉族，1972年9月10日出生，住河南省潢川县开发区。委托诉讼代理人：陈龙，系陈得明之子，男，汉族，1994年2月2日出生，住河南省潢川县。原告陈剑与被告陈永、陈得明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑及其委托诉讼代理人施茹冰，被告陈永，被告陈得明的委托诉讼代理人陈龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈剑向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈永偿还原告购房款13万元及资金占用利息；2、请求依法判令被告陈得明在未支付房款的范围内承担上述房款返还的连带责任；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年，原告陈剑在潢川县奚店康居社区项目承包工程。2018年，工程施工结束后，项目部将社区的2#楼7楼702室房屋用以抵原告工程款。被告陈永与原告系朋友，得知原告有该处工程款抵付的房屋后，便以13万元向原告购买。购买同时，被告陈永又以175325元的价款出售给被告陈得明。2018年6月28日，在原告的授权下，由项目部直接与被告陈得明签订了购房合同，并开具了购房票据。陈永给原告陈剑出具了《欠条》一份，内容是:“欠到陈建(陈剑)房款壹拾叁万整(130000.00元)。欠款人：陈永2018年6月28日”。截止目前，该购房款至今没有交给原告。原告多次找被告主张购房款，但均被被告拒绝。综上所述，为维护原告合法权益，起诉至法院。被告陈永辩称，被告于2018年买原告一套房子，但是被告给了一部分钱，6月28日打的条子，7月24日微信支付了2万元，现金给了1万元，合计付了3万元，2019年又给了1.2万，总共给了4.2万元。被告陈得明辩称，不同意承担连带责任，这个钱应该由陈永给，被告不承担连带责任。原告陈剑为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、原告陈剑身份证复印件，证明原告主体身份信息；二、2020年6月13日，奚店新农村产业集聚区项目部向陈剑出具的《证明》一份，证明案涉的奚店新农村2号楼702室房屋，是奚店新农村产业集聚区项目部抵付陈剑的工程款；三、2018年6月28日，原告陈剑与被告陈得明签订的《房屋分配协议》一份，2018年6月28日，被告陈永向原告陈剑出具的13万元《欠条》一张，证明：案涉房屋已经由原告陈剑出售给被告陈得明占有使用，被告陈永为案涉房款所欠的13万元给原告陈剑出具欠条，由此可见，被告陈得明与陈永均有案涉房款支付义务，两人应当对该款承担连带责任。被告陈永发表质证意见：对上述证据无异议。被告陈得明发表质证意见：对上述证据无异议。被告陈永提交证据如下：一、提交被告和陈剑的微信转账凭证一份，证明被告于2018年7月24日早上10点35分通过微信给原告转款2万元的事实，微信聊天记录证明2018年8月2日给了现金1万元；二、提交被告爱人胡凤英和陈剑的微信转账凭证一份，证明2019年分三笔转给陈剑合计1.2万元，其中2019年3月9日5000元，2019年5月2日2000元，2019年5月4日5000元。原告陈剑发表质证意见：2万元微信转账收到了，1万元现金没有收到。1.2万元收到了，但只承认7000元，另外5000元是双方合伙做生意的钱，跟购房款没有关系。被告陈得明提交证据如下：一、房屋分配协议及收据，证明房子是被告买的。原告陈剑发表质证意见：合同真实性没有异议，收据有异议，没有实际支付，300元手续费与本案无关。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：2016年，原告陈剑在潢川县奚店康居社区项目承包工程。2018年，工程施工结束后，项目部将社区的2#楼7楼702室房屋用以抵原告工程款。被告陈永与原告系朋友，得知原告有该处工程款抵付的房屋后，便以13万元向原告购买。购买同时，被告陈永又以175325元的价款出售给被告陈得明。2018年6月28日，原告陈剑与被告陈得明签订《房屋分配协议》一份，并开具了购房票据。陈永给原告陈剑出具了《欠条》一份，内容是:“欠到陈建(陈剑)房款壹拾叁万整(130000.00元)。欠款人：陈永2018年6月28日”。后经原告催要，被告陈永于2018年通过微信给原告转款2万元，2019年通过微信给原告转款1.2万元，其中5000元用于双方合伙做生意的费用，7000元系偿还购房款，以上共计支付购房款2.7万元，尚欠10.3万元至今未支付。综上所述，为维护原告合法权益，遂起诉至法院。本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中被告陈永向原告陈剑购买潢川县奚店康居社区2#楼7楼702室房屋一套，房款共计13万元，后经原告催要，被告已支付房款2.7万元，尚欠10.3万元至今未支付，故被告陈永应承担相应清偿责任。对于被告陈永辩称2018年8月2日给了原告现金1万元，因原告不予认可，且被告也未提交证据予以证实，故对被告陈永的上述辩称本院不予采纳。关于原告要求被告陈得明在未支付房款的范围内承担上述房款返还的连带责任，虽陈永将该房屋转售给陈得明，但《房屋分配协议》系原告陈剑与被告陈得明签订，陈得明也未提交证据证明已经将购房款支付给陈永，故被告陈得明应在未支付房款的范围内承担上述房款返还的连带责任。关于原告要求的利息，被告应以10.3万元为基数，按年利率6%，从起诉之日即2020年4月20日起至款清之日止向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈永于本判决书生效后二十日内偿还原告陈剑购房款10.3万元及利息（以10.3万元为基数，按年利率6%计算，自2020年4月20日起至款清之日止）；二、被告陈得明在上述未支付购房款及利息范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为1450元，保全费1170元，由被告陈永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 骆 震二〇二〇年六月二十三日书记员 韦余鹏
黑龙江省九三人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑8110民初148号 原告：郭亮，男,1982年11月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。 委托诉讼代理人：王华，黑龙江省九三法律服务所法律工作者。 被告：吴希庆，男，1971年6月12日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省嫩江县。 原告郭亮与被告吴希庆追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭亮委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼，被告吴希庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭亮向本院提出诉讼请求：1.请求被告吴希庆返还原告代为支付的中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江市支行（以下简称邮储银行嫩江支行）信用卡本息共计76917.76元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月23日在邮储银行嫩江支行办理信用卡一张，卡号为62×××90。后该卡被吴希庆激活使用。截至2018年2月16日，吴希庆透支该信用卡本金54×××77.02元，产生逾期利息19577.53元。吴希庆一直未予偿还且已下落不明。邮储银行嫩江支行工作人员通过办理银行卡时的预留电话找到原告，索要欠款。郭亮与吴希庆系多年好友，为避免吴希庆未及时还款产生更多费用损失，郭亮于2019年11月8日通过银行转账形式代为偿还信用卡本金54×××77.02，利息22540.74元，共计76917.76元。 吴希庆未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对郭亮向本院举示的九三管理局第一社区居委会证明、邮储银行嫩江支行出具的信用卡明细表和还款证明，以及郭亮本人的转账凭证，本院认定如下：以上证据能够相互印证，具有真实性、合法性，能证明原告的主张，本院予以采信。 吴希庆未向本院举示证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭亮与吴希庆系朋友关系。2012年5月23日，吴希庆在邮储银行嫩江支行开设信用卡金卡账户，账号为62×××90，卡片信用额度为51000元。2015年5月14日，吴希庆激活该信用卡并进行透支消费，截至2019年11月8日，该信用卡透支逾期本金54×××77.02元，产生利息和费用共计22540.74元，共计76917.76元。2019年11月8日，郭亮通过中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行以现金转账形式向该信用卡转账还款76917.76元。 本院认为，郭亮作为吴希庆的朋友，为了吴希庆免受更大利息损失，主动为吴希庆偿还信用卡欠款，双方构成无因管理关系，故本案案由应变更为无因管理纠纷。在本案中，郭亮为吴希庆偿还银行信用卡本金、利息和银行管理费用76917.76元，应属于为管理信用卡支出的必要费用，有权请求受益人吴希庆支付。因此，对于郭亮要求被告吴希庆支付信用卡本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 吴希庆于本判决生效之日起五日内支付郭亮管理信用卡费用76917.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1723元，由被告吴希庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判长 张 爽 审判员 潘庆敏 审判员 袁会东 二〇二〇年六月二十八日 书记员 周美玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27762号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，总经理。委托诉讼代理人：张萌钢，湖北大纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：马祥，湖北大纲律师事务所律师。被告：孙衍富，男，1976年3月17日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告孙衍富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人张萌钢、马祥到庭参加了诉讼，被告孙衍富经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1、孙衍富偿还贷款本金28766.61元，并支付自2018年9月2日起至付清本金之日止的利息（以欠款本金28766.61元为基数，按照月利率2%的标准计算）；2、孙衍富承担本案诉讼费。被告孙衍富未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，孙衍富作为借款人以线上方式向贷款人捷信公司提交《个人贷款申请表（消费贷）》（以下简称《申请表》），载明：贷款金额29000元，分期期数54期，每月还款额1054.96元，首次还款日2018年8月1日，每月还款日为1日，折算年化综合息费率34%，月贷款利率2%，月客户服务费率0.833%；贷款用途旅游度假。《消费信贷合同条款》约定：如果未按合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按月利率上浮50%计收罚息（日利率=申请表中载明的月利率/30），若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息，其中对于逾期利息及罚息，贷款人有权按前述罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止；若借款人在本合同项下有重大违约行为，贷款人有权通知贷款提前到期并要求立即一次性偿还全部款项。2018年7月1日，捷信公司向孙衍富指定的个人账户转账29000元。庭审中，捷信公司提交了孙衍富实际还款明细表，并称孙衍富自2018年9月1日起开始未再依约足额还款，故捷信公司主张尚欠贷款全部提前到期,现自2018年9月2日起按照月利率2%的标准主张期内及到期后的未付利息。本院认为：孙衍富为获取贷款向捷信公司提交《申请表》，并同意相关信贷合同条款的约定，捷信公司批准该申请，并向孙衍富发放贷款，双方形成了金融借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行合同义务。捷信公司依约发放了贷款，孙衍富应按期履行还款义务。现孙衍富未依约还款，已属违约，捷信公司有权要求孙衍富提前偿还全部贷款本金，并按照合同的约定继续计算相应利息至孙衍富实际还清全部欠款之日止。故本院对捷信公司提出的诉讼请求均予支持。孙衍富经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙衍富于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金28766.61元，并支付自2018年9月2日起至付清本金之日止的利息（以欠款本金28766.61元为基数，按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由被告孙衍富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十日书记员  周剑彬
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保34号   申请人：汪援新，男，1964年8月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   被申请人：田黎明，男，1974年12月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   申请人汪援新与被申请人田黎明合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下价值50000元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司为申请人提供担保，出具了保单号为645300118×××的保单保函，作为申请人汪援新诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人汪援新提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   查封被申请人田黎明名下别克GL8，车辆号牌号码为×××的车辆手续。   案件申请费520元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 三 月 十 八 日   书  记  员   宋薇薇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3230号原告：智晓杰，女，1979年1月24日出生，汉族，户籍所在地辽宁省辽中县，现住河北省张家口市，身份号码×××。被告：何俊峰，男，1981年10月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省大庆市,身份号码：×××。原告智晓杰与被告何俊峰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智晓杰、被告何俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智晓杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费1280元；2.判令被告赔偿原告损失包括交通费400元、误工费600元、桌椅搬运费150元、诉状请求书写费用200元、起诉费2次50元、打印费10元，共计2690元。事实与理由：被告2018年3月份在北京市顺义区新国展进行智能锁宣传。由何俊峰联系了原告，雇用原告并让原告再招一个兼职,每人每天230元给原告结算。后原告招一个兼职，实际工作天数为2018年3月21日至3月23日，共计三天。但被告未给付原告劳务费，原告找的兼职还是原告给付的。被告共计欠原告各项费用2690元。2018年3月24日，原告报警，新国展派出所将对方的信息进行了登记，让原告到法院解决,故原告向法院起诉，请求判如所请。被告何俊峰辩称：我方找原告干活，劳务的内容是做宣传等。没有给劳务费的理由是其本人没有怎么出现，没怎么干活。交通费及其他费用不应我承担，原告最后一天扣留了我方桌子和凳子，故此我方不同意给原告劳务费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年3月，被告何俊峰雇佣原告智晓杰在北京市顺义区新国展进行智能锁宣传工作。关于提供劳务的时间问题，经询问，原告称：每天工资230元，干了3天。被告称：原告只干了2天半。关于劳务费的计算方式问题，经询问，原告称：每天230元，共3天。两个人的是1280元，另一个人是我给被告找的兼职，由我方帮被告代付690元。被告称：原告确实帮我找了兼职，但兼职是原告自己花110元是雇的，兼职干了2天半。当时谈的是我方给原告230元。关于劳务费的支付问题，原告称：没有支付过，发生争执后就没有给过。被告称：当时不是不想给，原告做事太极端，扣了我方东西，最后一天展会都没做，因此事还报警了。上述事实，有出警记录、名片及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。具体在本案中，被告雇佣原告在展会中做宣传工作，原、被告之间存在劳务合同关系。原告为被告完成了约定的劳务后，被告应当按照双方约定支付的劳务费。根据原、被告的相关陈述，双方约定的劳务时间是3天，每天230元。被告虽主张原告没怎么干活但未提交相关证据，故对其该项主张，本院不予采信，被告应按照约定支付智晓杰劳务费690元。关于智晓杰主张的剩余劳务费是帮另一个同事索要，根据双方提交的证据及陈述，智晓杰主张的剩余劳务费涉及第三人利益，且原告智晓杰未提交证据，因此关于其主张本院不予支持。关于智晓杰主张的交通费、误工费、桌椅搬运费、写诉状的费用、起诉费、打印费无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条之规定，判决如下：一、被告何俊峰于本判决生效之日起七日内向原告智晓杰支付劳务费六百九十元；二、驳回原告智晓杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告何俊峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张鹏飞审 判 员 谢彩凤审 判 员 王竞隆二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫