北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7911号原告:冯娇。（未到庭）委托诉讼代理人：林祥，北京博思佳知识产权代理有限公司专利代理人。（到庭）委托诉讼代理人：陈蕾，北京博思佳知识产权代理有限公司专利代理人。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：苏玉峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：余姚市万福户外用品有限公司，住所地浙江省余姚市临山镇浦村浦东1区132-1号。法定代表人：张圻，总经理。（到庭）案由：外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷。被诉决定：第39557号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年3月25日。本院受理时间：2019年7月8日。开庭审理时间：2020年6月12日。被诉决定系第三人针对原告拥有的专利号为201530231603．8的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被告在被诉决定中认为：本专利与对比设计1和对比设计2组合后所得外观设计的差异对整体视觉效果没有产生显著影响，二者不具有明显区别，涉案专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定，据此决定宣告本专利无效。原告诉称：被告认定事实不清，适用法律错误，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。具体理由为：一、被诉决定中关于“磁盘”整体形状的认定错误，对比设计2没有完全公开磁盘整体外形，不能判断其整体厚度与本专利的磁盘基本相同，原告提交的对比设计2的生产方出具的证人证言也能证明本专利磁盘和对比设计2的磁盘形状差别明显。二、被诉决定中“本专利相对于对比设计1和对比设计2的组合后所得到的外观设计的差异对于整体视觉效果没有产生显著影响”的认定错误。本专利涉及手机支架产品，磁盘的功能是吸住手机背面，长期以来，磁盘的上表面均为圆形，由于设计空间有限，因此除了圆形之外的设计要点更容易引起消费者的注意。对比设计2磁盘表面有复杂的标识图案，而本专利没有。另外，本专利磁盘厚度及磁盘侧面上下弧度设计明显区别于对比设计2，在实际使用时是能够被消费者观察到的。另外，根据整体观察原则，本专利侧面视图体现出一个重要的视觉感受，整体上弧形对接，且过渡比较平滑，整体流线感或者弧度感较强。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出无效决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）外观设计名称：手机支架（CQW629）。（三）专利号：201530231603．8。（四）申请日：2015年7月2日。（五）授权公告日：2015年10月28日。本专利由主视图、左视图、俯视图、仰视图、立体图和使用状态参考图1、使用状态参考图2表示，最能表明设计要点的图片为立体图。本专利的手机支架由底座和磁盘组成。底座包括上方的球体和下方的固定座，球体扣于固定座中，固定座近似底部收腰的酒杯状；磁盘为具有一定厚度的圆形，直径大于底座的球体直径，磁盘上表面中部呈圆形内凹，内凹外侧设一圈环状凸起，磁盘侧面的上部向下弧形延伸、下部向上弧形延伸，在侧面中部形成一条棱边，上下两部分弧线弯度不同。（见本专利附图）二、对比设计对比设计1为专利号201230645852．8的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公开时间为2015年10月28日，公开了一种“电子产品活动支架”的外观设计。对比设计1由六面正投影视图、立体图和使用状态参考图表示。对比设计1的活动支架由底座和磁盘组成。底座包括上方的球体和下方的固定座，球体扣于固定座中，固定座近似底部收腰的酒杯状；磁盘为具有一定厚度的圆形，直径小于底座球体的直径，磁盘上表面中部呈圆形凸起，侧边为倾斜平面。（见对比设计1附图）对比设计2为新浪网上新浪汽车板块下，名为“新浪汽车测试体验五款车载手机支架”的一篇新闻报道，公开时间2015年4月3日，网络地址为：http://auto．sina．com．cn/service/2015-04-03/171XXXXXXXX．shtml。对比设计2的手机支架由底座和磁盘组成。底座包括上方的球体和下方的固定座，球体扣于固定座中，固定座近似圆台状；磁盘为具有一定厚度的圆形，直径大于底座的球体直径，磁盘上表面中部呈圆形内凹，内凹部分有弧形线条形成的图案，内凹外侧一圈环状凸起，侧面近似弧面。（见对比设计2附图）将本专利与对比设计1相比，本专利底座与对比设计1的底座基本相同。本专利磁盘与对比设计2的磁盘相比，均呈圆形，上表面中部内凹，外侧为环状凸起。二者的区别点主要在于：（1）本专利磁盘侧面的上部向下弧形延伸、下部向上弧形延伸，在侧面中部形成一条棱边，上下两部分弧线弯度不同，对比设计2磁盘侧面近似弧面，下部弧度没有清楚体现；（2）对比设计2磁盘上表面内凹处有图案，本专利没有图案。三、其他情况原告在无效宣告阶段向被告提交了以下主要证据：飞鱼公司产品证明复印件。诉讼过程中，原告向本院提交了外观设计专利权评价报告。本案庭审过程中，原告表示认可被诉决定中对本专利和对比设计1的底座和对比设计2的磁盘组合后设计的相同点和不同点的认定。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利公开文本、对比设计以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。对外观设计进行比较判断，应基于一般消费者的知识水平与认知能力，并采用整体观察、综合判断的方式，以所比较外观设计的差别对于产品的整体视觉效果是否产生显著的影响作为标准。对比设计1和对比设计2与本专利属于同种类产品，产品的基本结构组成相同，整体造型类似，因此，采用对比设计1的底座和对比设计2的磁盘，并按照对比设计2所示磁盘和底座的比例进行替换属于明显存在组合启示的情形。对于本案所示的手机磁力支架类产品，由底座和磁盘组成相对较为常见，但底座和磁盘的具体形状具有一定的设计变化空间，是一般消费者易于关注的部分。本专利与对比设计1和对比设计2组合后的外观设计相比，二者结构组成相同，各组成部分即底座和磁盘的整体造型亦较为接近，足以使其形成较为接近的整体视觉印象。虽然二者磁盘形状上存在区别点（1）所示差别，但二者均为具有相近厚度的圆形磁盘，磁盘上表面中部呈圆形内凹，内凹的外侧为环状凸起，且磁盘和底座的球体直径比基本相同，对于磁盘和底座均具有一定设计变化的手机支架产品而言，在二者整体造型已非常接近的情况下，磁盘侧面中部是否形成棱边及其弧线弯度的差异属于局部的细微变化，不足以对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响。关于区别点（2）所示图案，本专利磁盘上表面没有图案，相当于省略了对比设计2中的图案设计。综上，本专利与对比设计1和对比设计2组合后所得外观设计的差异对整体视觉效果没有产生显著影响，二者不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。原告在无效阶段提交的证明文件和诉讼中提交的外观设计专利权评价报告无法证明本专利相对于对比设计1、2的组合所存在的区别点能够对产品的整体视觉效果是否产生显著的影响，因此对于原告的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告冯娇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告冯娇负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  李天增人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年六月二十九日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇附图：（本专利附图）（对比设计1附图）（对比设计2附图）