浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0282行初63号 原告杜红侠，女，1971年3月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市，现住浙江省慈溪市。 委托代理人陆芙浓（特别授权代理），慈溪市中和法律服务所法律工作者。 被告慈溪市自然资源和规划局，住所地浙江省慈溪市新城大道北路1777号。 法定代表人毛群谊，局长。 出庭应诉负责人蔡凌云，党委委员。 委托代理人韩盈（特别授权代理），慈溪市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人周柯杰，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 第三人胡群立，男，1967年12月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市，现住浙江省慈溪市。 原告杜红侠不服慈溪市住房和城乡建设局（以下简称慈溪住建局）于2014年1月24日核准登记并颁发慈房权证2014字第××号房屋所有权证（以下简称《5102号权证》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月21日受理后，于同月26日向被告慈溪市自然资源和规划局（以下简称慈溪市资规局）送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因胡群立与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年7月26日、2020年5月28日两次公开开庭审理了本案。原告杜红侠及委托代理人陆芙浓，被告慈溪市资规局党委委员蔡凌云及委托代理人韩盈、周柯杰，第三人胡群立到庭参加诉讼。本院于2019年8月27日以本案的审判须以杜红侠诉胡群立、周龙张确认合同无效一案的审理结果为依据为由，裁定中止审理。本院于2020年5月22日恢复本案审理。本案现已审理终结。 慈溪住建局于2014年1月24日作出《5102号权证》登记，将慈溪市××号房屋登记在第三人胡群立名下，证载面积为291.85平方米，其中斜面结构屋建筑面积为25.2平方米。 原告诉称，原告与周龙张共同生活已逾二十年，2008年11月6日登记结婚。近期原告获悉周龙张在2013年12月16日与慈溪市市政工程建设管理中心签订协议一份，周龙张位于慈溪市××××22.84平方米的房屋被拆迁后，安置房在慈溪市××号。2019年5月29日，原告获悉被告已将该房屋登记在胡群立名下，原告认为被告在原告不知情的情况下将房屋直接登记在第三人胡群立名下的行政行为违法。故原告诉请判令：1.撤销登记在胡群立名下的《5102号权证》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，于起诉时向本院提交了下列证据： 1.结婚证复印件1份，用以证明原告与周龙张系夫妻关系的事实； 2.《统建房安置补偿协议》1份，用以证明涉案房屋系原告与周龙张共同财产的事实； 3.《慈溪市不动产登记查询证明》1份，用以证明涉案房屋被登记在胡群立名下的事实。 被告慈溪市资规局辩称，一、被诉登记行为事实清楚、证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确。因拆迁安置，原告丈夫周龙张及黄文孝取得位于横河镇××号的安置用房，该房屋登记为周龙张、黄文孝按份共有，份额各占二分之一。慈溪住建局于2014年1月14日向周龙张颁发慈房权证2014字第××号房屋所有权证（以下简称《3661号权证》），向黄文孝颁发慈房权证2014字第××号房屋所有权证（以下简称《3662号权证》）。2014年1月21日，周龙张、黄文孝取得慈国用（2014）第172019号国有土地使用权证（以下简称《019号权证》）。2014年1月22日，周龙张、黄文孝作为出让人，胡群立作为受让人向原慈溪市房地产管理中心申请涉案房屋所有权转移登记。经审核相关材料后，登记机关于2014年1月24日将涉案房屋登记至第三人胡群立名下，并向其颁发《5102号权证》，该登记行为适用当时有效的《房屋登记办法》。因机构改革，房屋登记由被告继续行使。二、原告起诉理由不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产办理被诉转移登记依据不动产登记簿记载的权利人状况，原告并未作为登记的共有权人，登记机构办理转移登记无需征求原告意见。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年7月11日向本院提交了以下证据及依据： 1.房屋所有权转移登记申请书、房屋所有权登记询问表、慈溪市房屋产权核定表、慈溪市房地产交易业务权属核准表、慈溪市房地产业务交易核准表、房屋分层分户平面图、房产分丘图、身份证复印件、慈溪市房屋登记业务收执证件文书清单、房屋买卖协议、住宅用房拆迁调产安置补偿协议、统建房安置补偿协议2份、房地产转让价格评估结果报告、契证存根、《019号权证》、慈溪市房地产交易、产权登记交费通知单、浙江省政府非税收入一般缴款书、现金缴款通知单、公证书、宁波市家庭住房记载情况证明、契税减免申请表、房屋过户物业服务费用结算清单、承诺书、《3661号权证》、《3662号权证》各1份，用以证明胡群立依法申请对涉案房屋进行转移登记，且登记机关的登记行为事实清楚、程序合法的事实； 2.《市编委关于整合不动产登记职责的通知》（慈编委〔2015〕32号）（以下简称《32号通知》）、《慈溪市机构改革方案》（慈党〔2019〕4号）各1份，用以证明房屋登记职权现由被告行使的事实； 3.规范性文件依据：《房屋登记办法》（建设部令168号）。 第三人胡群立未向本院提交书面答辩，于庭审中陈述，涉案房屋系第三人向周龙张买进，且原告亦知情，被诉颁证行为合法。 第三人胡群立未向本院提交证据。 本院依法调取了（2020）浙02民终579号《民事判决书》（以下简称《579号判决》）。 经庭审质证，第三人对被告证据均无异议。原告对被告证据质证意见如下：对被告证据的真实性、合法性均有异议，原告无法确认相关材料中周龙张、黄文孝签字的真实性，房屋买卖协议侵犯原告权益，应为无效，被告作出被诉登记行为未尽到合法的审查义务。对规范性文件没有异议，但应根据《宁波市政府办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作的通知》（甬政办发[2011]38号）来确定第三人是否符合购房规定。被告对原告证据质证意见如下：对其真实性均无异议，但认为原告证据不能证明涉案房屋系原告与周龙张共有。第三人对原告证据2不知情，对证据1、3质证意见与被告一致。被告、第三人对《579号判决》无异议，原告对该判决的真实性无异议，但不服该终审判决。本院认为，原告遂对被告证据真实性持有异议，但未提供反驳证据，本院对其主张不予采纳。，本院经审查，对原、被告提交证据的真实性均予以确认。《579号判决》系生效的法律文书，本院予以确认。 经审理查明，原告和周龙张系夫妻关系，双方与2008年11月6日登记结婚。因白彭安置区过程建设项目所需，周龙张位于横河镇建筑面积为22.84平方米的房屋被拆迁。2013年12月16日，周龙张与慈溪市市政工程建设管理中心签订《统建房安置补偿协议》一份，约定拆迁人安置周龙张的统建房坐落位置横河镇××号的二分之一份额，1间3层，主体房建筑面积133.33平方米，阁楼面积12.6平方米。黄文孝因拆迁，继承取得了坐落于横河镇××另××之一份额。2014年1月14日，周龙张与黄文孝办理了××号房屋的登记，该房屋为周龙张、黄文孝按份共有，份额各占二分之一，并分别取得《3661号权证》、《3662号权证》。2014年1月21日，周龙张、黄文孝办理了涉案房屋的土地登记，取得《019号权证》。同日，周龙张、黄文孝与第三人胡群立签订《房屋买卖协议》一份，约定周龙张、黄文孝将坐落于横河镇××号的房屋出卖给第三人，总价款为161万元。2014年1月22日，周龙张、黄文孝作为转让人，胡群立作为受让人向原慈溪市房地产管理中心申请涉案房屋所有权转移登记，填写了房屋所有权转让登记申请书，并提交了身份证明、房屋所有权证书、土地使用权证书、房屋买卖协议等材料，登记机关经审核，于2014年1月24日核准登记，将涉案房屋登记至第三人胡群立名下，并向胡群立颁发《5102号权证》。 另查明，原告于2019年8月21日向本院提起民事诉讼，以周龙张与胡群立恶意串通损害其利益及周龙张无权处分涉案共有财产为由要求确认周龙张与胡群立于2014年1月21日签订的房屋买卖协议无效，本院于2020年1月3日作出（2019）浙0282民初9306号民事判决，驳回了原告杜红侠的诉讼请求。杜红侠不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）浙02民终579号民事判决，驳回了杜红侠的上诉，维持原判。 再查明，2015年11月12日，慈溪市机构编制委员会下发《32号通知》，整合不动产登记职责，将慈溪市各有关部门分散承担的土地、房屋、林地、海域等不动产登记职责整合，交由原慈溪市国土资源局承担。2019年1月，经机构改革，慈溪市国土资源局不再保留，其职责划归新组建的慈溪市资规局。 本院认为，根据《房屋登记办法》第四条、《32号通知》以及《慈溪市机构改革方案》，被告慈溪市资规局具有作出被诉行政登记行为的法定职权。根据《房屋登记办法》第七条、第十二条、第二十三条、第三十三条规定，房屋登记一般按申请、受理、审核、记载于登记簿、发证的程序进行；因买卖发生的房屋所有权转移登记，应由有关当事人双方共同申请；申请转移登记应提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料以及其他必要材料；房屋登记机构应当自受理申请之日起30个工作日内将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定。本案中，房屋转移登记由第三人和周龙张、黄文孝，即买卖双方共同申请，并提交了房屋所有权登记申请书、身份证、《3661号权证》、《3662号权证》、《019号权证》、《房屋买卖协议》等材料。房屋登记机构受理申请后，经审查，在法定期限内核准房屋转移登记，并颁发《5102号权证》，该行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告主张，原告对《3661号权证》项下的房屋享有相应的份额，周龙张与第三人恶意串通，未经原告同意擅自处分房屋，损害原告权益，且第三人胡群立不符合当时的购房条件，被告未尽到审查义务，被诉行政行为违法，应予以撤销。对此，本院认为，生效民事判决已驳回原告要求确认周龙张和第三人之间房屋买卖协议无效的诉讼请求，双方之间的房屋买卖关系合法有效。涉案房屋系国有土地上的房屋，依法可以流通，第三人购房符合《宁波市政府办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作的通知》规定，原告关于第三人不符合购房条件的主张，于法无据。申请人提供的房屋所有权证书、土地使用证书等材料足以使房屋登记机构认定房屋权属来源清楚，故房屋登记机构已尽到合理审慎的审查义务。综上，原告主张不能成立，对原告要求撤销《5102号权证》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜红侠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜红侠负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  周 红 人民陪审员  罗佳杰 人民陪审员  史 良 二〇二〇年六月十五日 法官助理陈槚 代书 记员  戚海燕