云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初1385号原告：张洪宁，男，1980年2月19日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告：施友顺，男，1952年9月10日出生，彝族，农民，住弥勒市。原告：阮会林，男，1973年11月17日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告：谭荣明，男，1970年1月28日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：伏学华，男，1965年2月2日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：陈晓平、朱婷，云南谣光律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张洪宁、施友顺、阮会林、谭荣明与被告伏学华相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪宁、施友顺、阮会林、谭荣明，被告伏学华及其委托诉讼代理人陈晓平、朱婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪宁、施友顺、阮会林、谭荣明向本院提出诉讼请求：判决被告拆除其在本村“窝子田”支砌的长约10米、宽约1.3米、高约2米的石脚及空心砖墙体，排除对四原告进出农田的妨碍。事实及理由：原、被告系同村村民。1982年以来，四原告在本村“窝子田”均有基本农田并管理至今，历史以来，从路进去到四原告的农田有一条宽约1.3米的沟，四原告从沟埂上通行，沟的北边有被告家的一块基本农田，2020年4月，被告将沟用机械推掉，支砌石脚及空心砖墙体，导致四原告无法进入农田，四原告向村小组、村委会申请解决，被告横蛮不讲理调解未果，被告的私挖乱建行为侵害了四原告的正常生产经营，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告伏学华辩称，一、我家所建的空心砖墙建在自家土地上，没有侵犯四原告的土地。我家与四原告的土地之间有一村上划分土地时用于标注界限的界石，我的墙体在界石一侧，没有越过界石。二、我家的空心砖墙不妨碍四原告进出农田。我家与四原告日常进出农田，都是从村子东边方向进出农田，并非从西边猴街村公路出入，况且原告阮会林的土地与西边猴街村公路相邻，不存在不能进出农田之说。我家在北边让出宽4米的路让其余与原告土地相邻的人家出入农田。我家所砌空心砖墙没有侵犯四原告相邻权的行为，没有妨碍四原告进出农田，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院查看了争议现场，在审理过程中组织当事人对证据进行了质证，对当事人无争议证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院确认如下：关于原告张洪宁、施友顺、阮会林、谭荣明提交的证据：1.争议现场照片三张，欲证实原来的埂子不存在了，原来沟的出水口海底石还在，被告砌筑空心砖墙侵占四原告通道的事实；经质证，被告伏学华对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告占用通道，恰好说明四原告占用沟和埂子，东边的埂子在原告的地里，西边的埂子还在被告的地界上，被告将土埂用石头砌起来，被告砌空心砖确实是在石埂的基础上起墙，被告没有侵占四原告的通道；2.《土地界限说明》一份，欲证实以前有一条水沟存在，经质证，被告伏学华对证人证言证据三性不予认可，认为根据法律规定，证人应当出庭作证未出庭，几个证人不能同时在一份说明上签字，不应采信；3.证明一份，欲证实村集体在被告没有砌墙就叫被告停工，被告不停工；经质证，被告伏学华认为超过举证期限，不予质证，没有接过停工通知；本院认为，证据1来源合法，内容真实，与本案有关，可证实原来的埂子不存在了，原来沟的出水口海底石还在，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信；证据2，被告陈述中认可其与原告阮会林相邻土地之间原存在一条水沟，证据部分内容真实，但其余内容没有其他证据足以佐证，但可证实证明目的，证明目的予以采信；证据3，证明人没有出庭作证，且没有其作证据佐证，不予采信。被告伏学华提交的证据：照片十四张，土地平面图一份，欲证实被告所砌的空心砖墙并未把四原告的进出路堵住，四原告可以正常通行；经质证，四原告对真实性无异议，认为沟是从东边通到西边路边，我们不可能侵占沟埂；本院认为，被告的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关，予以采信，但不能证实证明目的，证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：原、被告系同村村民。“窝子田”原为梅子哨村集体坝塘，位于“窝子田”北部有一东北至西南走向的坝埂，坝埂西南即被告现石脚西南角处，该处坝埂有一排水出口。上世纪80年代第一轮农村土地承包时，村集体将坝塘作为农田分给村民，被告与四原告在本村“窝子田”的农田相邻，被告分得的农田地势高于四原告的农田，被告农田南边与原告阮会林的农田相邻，双方农田之间有一排水沟（即原坝塘的排水沟），出水口原石头现尚存，被告农田东边与其余原告的农田相邻。承包土地初期，村民都从“窝子田”东边进出农田，后因村民将坝塘埂挖成田地，被告与原告阮会林相邻的水沟及南边沟埂被原告阮会林挖成农田后，被告将北边沟埂用石料支砌成石埂，因“窝子田”中的埂子较窄，四原告因从东边进出不便，便从被告农田一侧石埂上进出其自家农田。2020年4月，被告对其“窝子田”自家农田周围支砌石脚及围墙，在原沟石埂上支砌南边石脚及空心砖墙体，四原告以无法进入农田为由，申请村小组、村委会申请调解未果。本案双方当事人争议的焦点：1.被告伏学华南边所砌石脚围墙是否占用四原告进出农田的沟埂？2.四原告的诉讼请求是否合理及应否支持？本院认为，关于被告伏学华南边所砌石脚围墙是否占用四原告进出农田的土埂问题。农村田地中的水沟及沟埂、土埂是村民进出田地的生产通道，村集体对水沟及沟埂、田埂享有所有权及管理权，村民不得私自堵塞占用。被告伏学华“窝子田”的农田与原告阮会林相邻农田之间的排水沟及沟埂，是村民进出生产的通道及排泄水的设施，并非属于相邻方的水田范围，原告阮会林将水沟及南边沟埂挖成水田，被告伏学华将水沟北边沟埂支砌石脚、墙体，将水沟及沟埂误认为是农田范围是错误的，被告伏学华所砌石脚、围墙占用了原北边沟埂。关于四原告的诉讼请求是否合理及应否支持问题。不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、排水等相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。一方必须在另一方使用的土地上通行的，应当予以准许，对于历史形成的必经通道，所有人或者使用人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当支持，但有条件另开通道的，也可以另开通道。被告占用原北边沟埂（石埂）上支砌石脚、围墙，堵塞了四原告进出农田的老路，被告应承担有关四原告不能通行的相应民事责任。原告阮会林将部分水沟及南边沟埂挖成水田，也是造成四原告进出农田不便的原因之一，原告阮会林的农田与村中路相邻，其不存在无路通行的问题，但其应对原告张洪宁、施友顺、谭荣明进出农田的通行问题有提供方便的义务。四原告除从原田埂通行外，仍有其他田埂可通行，可从原告阮会林农田南边、东边的田埂进出农田，本案具备另开通道的条件，因另开通道造成他人损失，被告应予以适当合理补偿。综合村集体对本案“窝子田”水沟、田埂管理不善，田埂较窄进出不便的历史状况，以及四原告基于生产进出水田的实际需要，相邻方应本着互谅互让、团结互助及可以通行的原则，从原告阮会林农田南边田埂、东边田埂其己方一侧扩宽至0.4米，四原告从该田埂进出为宜，被告应对四原告因扩宽生产通行道路予以适当经济补偿费用2000元。被告占用集体沟埂或田埂支砌石脚围墙，集体及有关主管部门是否许可等问题，不属于民事平等主体争议的范畴，不宜本案中予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和同民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，判决如下：一、由被告伏学华于判决生效后三日内补偿原告张洪宁、施友顺、阮会林、谭荣明扩宽田埂的费用2000元，原告张洪宁、施友顺、阮会林、谭荣明共同自行扩宽原告阮会林农田南边田埂、东边田埂作为生产通行道路。二、驳回原告张洪宁、施友顺、阮会林、谭荣明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇二〇年六月二日书记员  王茜玥