北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10158号原告：王明放，男，汉族，1966年8月10日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：刘健康，北京名归律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈硕，女，汉族，1995年9月12日出生，北京名归律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡建英，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人：胡长乐，男，汉族，1940年9月26日出生，住辽宁省灯塔市。原告王明放因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第36683号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，同时通知胡长乐作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年6月17日依法公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘健康，被告国家知识产权局的委托代理人胡建英、朱明雅到庭参加了诉讼。第三人胡长乐经本庭合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼,依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就王明放针对胡长乐所拥有的专利号为201620530977.9，名称为“全自动码垛机”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：请求人提交的证据1-4和6以及证据5不能构成完整的证据链证明本专利要求保护的全自动码垛机在本专利申请日公开销售，因此请求人关于权利要求1-3不具备新颖性的无效理由不能成立。原专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利的专利权有效。原告王明放不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：本专利应为无效专利，我方提交的证据1-5可以形成完整的证据链，据此可认定本专利在申请日前已通过销售公开了其技术方案。综上，王明放主张被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判决原专利复审委员会重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人胡长乐未到庭参与诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利是专利号为201620530977.9号，名称为“全自动码垛机”的实用新型专利，本专利的申请日为2016年06月04日，授权公告日为2016年11月09日，本专利的专利权人为胡长乐。本专利授权公告时的权利要求书共三项，其中权利要求1为独立权利要求，权利要求2、3为从属权利要求。针对本专利，王明放于2017年12月12日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，其无效理由为：本专利权利要求1-3不具备新颖性，不符合《中华人民共和国专利法》（下称专利法）第二十二条第二款的规定。并提交了证据：证据1：本专利的专利权人胡长乐向沈阳市知识产权局提交的专利侵权纠纷处理请求书（包括请求事项、侵权产品照片、本专利说明书）、沈阳市知识产权局送达给被请求人“河南万宇沈阳分厂”的答辩通知书以及送达回证的复印件；证据2：沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂出具的购买专利权人胡长乐生产的“彩砖全自动码垛机”的证明、相关设备的照片以及沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂营业执照的复印件。证据3：沈阳市苏家屯区喜多多婚庆服务部出具的其工作人员于2017年11月29日在沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂从各角度拍摄的标注有“灯塔绿野机械”名称的彩砖码垛机各角度的照片的证明；沈阳市苏家屯区喜多多婚庆服务部营业执照副本的复印件；沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂出具的证明沈阳市苏家屯区喜多多婚庆服务部工作人员在其厂内拍摄彩砖全自动码垛机各角度照片的证明；沈阳市苏家屯区喜多多婚庆服务部拍摄的照片。王明放认为：专利权人胡长乐在专利侵权纠纷处理请求书中已确认“于2015年底将该机销售给沈阳市苏家屯区陈相镇沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂，然后将该技术通过专利代理人向国家知识产权局提出专利申请”。从沈阳市苏家屯区陈相镇沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂出具的证明可以确认购买事实。即本专利所要求保护的技术方案在申请日之前已经被公开，属于现有技术，因此本专利权利要求1-3不具备新颖性。王明放于2017年12月20日向原专利复审委员会提交了意见陈述书，并补充提交了如下证据：证据4：沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂2015年底购买专利权人生产的“全自动码垛机”及配件最后付款交易记录复印件；沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂营业执照副本的复印件；专利权人胡长乐向沈阳市知识产权局提交的专利侵权纠纷处理请求书复印件。以上材料共3页。王明放认为：证据1-4结合起来相互印证了专利权人胡长乐在2015年底已经将本专利的技术进行了销售公开。王明放于2018年01月04日向原专利复审委员会提交了意见陈述书，并补充提交了如下证据：证据5：沈阳市白清水泥制品厂出具的2016年03月23日购买专利权人胡长乐生产的“全自动码垛机”的证明复印件（附照片7张）；沈阳市白清水泥制品厂营业执照副本复印件。王明放认为：本专利所要求保护的技术方案已经在本专利申请日前通过销售的方式公开，因此，本专利权利要求1-3不具备新颖性。王明放于2018年01月11日向原专利复审委员会补充提交了如下证据：证据6：沈阳市苏家屯区喜多多婚庆服务部出具的其工作人员2017年11月29日在沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂从各角度拍摄的标注有“灯塔绿野机械”名称的彩砖码垛机各角度的照片的证明复印件；沈阳市苏家屯区喜多多婚庆服务部营业执照副本复印件；沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂出具的证明沈阳市苏家屯区喜多多婚庆服务部工作人员在其厂内拍摄彩砖全自动码垛机各角度照片的证明复印件；沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂营业执照副本复印件。王明放于2018年01月16日向原专利复审委员会提交了意见陈述书，其在意见陈述书中记载了：补充提交了沈阳市苏家屯区广城彩砖厂出具的购买请求人的全自动码垛机的证明以及相关设备的结构照片（下文中称为证据7）。但原专利复审委员会并未收到上述证据7。王明放认为上述证据7可以证明本专利所要求保护的技术方案已经在本专利申请日前通过销售的方式公开，因此，本专利权利要求1-3不具备新颖性。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年01月19日向王明放、胡长乐发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其所附证据的副本以及请求人分别于2017年12月20日、2018年01月04日和2018年01月11日提交的意见陈述书及其所附附件的副本转送给胡长乐，要求其在指定期限内答复。同时，依法成立合议组对本案进行审查。专利权人胡长乐在指定期限内未作答复。原专利复审委员会本案合议组于2018年03月02日向王明放、胡长乐发出口头审理通知书，告知双方当事人：本案合议组定于2018年04月18日在原专利复审委员会对本案进行口头审理。同时发出转送文件通知书，将王明放于2018年01月16日提交的意见陈述书及其所附附件的副本转送给专利权人，并要求其在指定期限内答复。专利权人胡长乐在指定期限内未作答复。口头审理如期举行，王明放、胡长乐均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中：（1）王明放明确其无效宣告请求的理由和范围与请求书和补充意见中记载的一致。（2）王明放当庭出示了证据1中的照片，专利权人对证据1的真实性、合法性无异议；王明放当庭出示了证据2和证据6的原件，专利权人胡长乐对证据2和6中的营业执照的真实性、合法性无异议，对照片和证明的真实性、合法性和关联性有异议；专利权人胡长乐对证据3中照片本身的真实性、合法性无异议，对两份证明的真实性有异议；专利权人对证据4的真实性和合法性无异议；专利权人对证据5中照片和营业执照的真实性无异议，对证明的真实性有异议；专利权人表示未收到证据7。（3）双方当事人就相关的证据和理由充分发表了意见。2018年07月19日，原专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年7月25日发文。诉讼中，王明放补充提交了沈阳市苏家屯顺兴水泥制品厂出具的证明及情况说明、沈阳市白清水泥制品厂出具的证明、码垛机照片与本专利对照说明等证据。被告提交本专利授权公告文本以及行政审查阶段证据1-6等7份证据。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第二款的规定，新颖性，是指该发明或实用新型不属于现有技术；也没有任何单位和个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。根据该规定，评价本专利新颖性的对比文件包括现有技术和抵触申请。王明放提交的证据中不存在专利申请文件或公告的专利文件，所以本案争议焦点是王明放提交的证据能否构成本专利的现有技术。1.关于证据1-4和6原专利复审委员会认为，证据1-4和证据6包括：本专利的专利权人胡长乐向沈阳市知识产权局提交的专利侵权纠纷处理请求书（包括请求事项、侵权产品照片、本专利说明书）、沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂出具的购买专利权人胡长乐的“全自动码垛机”的书面证明、王明放提交的转款凭证、喜多多婚庆服务部出具的其工作人员在沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂对相关设备进行拍照的证明、沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂出具的喜多多婚庆服务部工作人员在其厂内对相关设备进行拍照的证明以及相关设备的照片等证据材料。在证据1的专利侵权纠纷处理请求书中专利权人胡长乐声称“2015年底研制成功第一台全自动码垛机，并将该机销售给沈阳市苏家屯区陈相镇沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂，2015年底我委托专利代理人史进斗向国家知识产权局申请了实用新型专利，于2016年2月获得了专利证书”，而本专利的申请日为2016年06月04日，授权公告日为2016年11月09日，专利代理人为史惠莉。显然，专利权人在证据1的专利侵权纠纷处理请求书中声称的专利申请时间、授权时间和代理人信息与本专利的相应信息并不相同，在没有诸如销售合同、发票等其他证据予以证明的情况下，仅凭该专利侵权纠纷请求书不能认定专利权人提及的全自动码垛机在本专利申请日之前确已公开销售。另外，虽然沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂出具了其购买专利权人胡长乐的“全自动码垛机”的证明、王明放提交了转款凭证以及相关设备的照片，但是证明人沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂出具的证明属于证人证言，在口头审理过程中证明人并未出庭接受质询，因此该证明不能作为定案依据；至于转款凭证，在口头审理过程中双方均认可专利权人所在的公司与沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂存在商业往来，转款凭证仅能证明2016年03月22日沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂投资人尹胜涛曾通过转账方式向胡奎鹏支付人民币117000元，但在没有其他证据予以证明的情况下，无法确认该笔款项为何种用途、是否为沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂购买全自动码垛机的货款。因此，基于现有证据尚不能证明本专利要求保护的自动码垛机在本专利的申请日之前已经公开销售。此外，由于王明放亦未提交上述销售行为所涉及的销售合同、发票等相关证据材料，而王明放提供的相关产品照片中也未发现产品的铭牌、型号、生产日期等相关信息，因此这些照片与上述销售行为缺少必要的关联性。本院认为，王明放提交的上述证据，其中胡长乐制作的专利侵权纠纷处理请求书，该证据内容有矛盾之处；沈阳市苏家屯区顺兴水泥制品厂的证明属于言辞类证据，证明力较弱；喜多多婚庆服务部拍摄的产品照片不能显示该产品实际的销售时间及生产日期等时间节点；转款凭证亦无法确认该笔款项为何种用途。涉案产品属机械设备，行政管理机关对该类设备的生产、销售有相应的监督管理，该产品销售过程应有相应的合同、发票、产品说明书等相关材料，但上述书证在本案中均未提交。原专利复审委员会认为上述证据不能构成本专利申请日之前的现有技术，本院不持异议。2.关于证据5原专利复审委员会认为：证据5为沈阳市白清水泥制品厂出具的2016年03月23日购买专利权人胡长乐“全自动码垛机”的证明复印件（附照片7张）和沈阳市白清水泥制品厂营业执照副本复印件，证明人沈阳市白清水泥制品厂出具的书面证明材料属于证人证言，其并未出庭接受质询，因此该证据不能作为定案依据。在没有其他证据予以证明的情况下，不能认定本专利要求保护的自动码垛机在本专利申请日之前已经公开销售。原专利复审委员会的上述认定，本院不持异议。3.关于诉讼阶段提交的新证据王明放在诉讼阶段提交了加盖法定定代表人签章的证明、情况说明，并主张该证据属于加强证据。但上述证据依然是言辞证据，其证明力与无效审查行政阶段并无区别。王明放提交的照片与本专利的对照说明，该证据系涉案产品与本专利技术特征的比对，其内容属于当事人陈述意见的一种表达方式，因此该证据不属于证据的法定类型，被告亦明确表示该证据不能被接受。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王明放的诉讼请求。案件受理费一百元，由王明放负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤审 判 员  张晓丽人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月二十三日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰