大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初811号原告：陈宗骏，男，1989年10月23日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。被告：大连文思海辉信息技术有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区礼贤街33号，统一社会信用代码：912102317607831242。法定代表人：李劲松，该公司执行副总裁。委托诉讼代理人：陈晓倩，女，1991年9月30日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省大连高新技术产业园区。委托诉讼代理人：刘翠东，女，1971年1月7日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。原告陈宗骏与被告大连文思海辉信息技术有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗骏、被告大连文思海辉信息技术有限公司的委托诉讼代理人陈晓倩、刘翠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求有管辖权基层人民法院依法撤销协商解除劳动合同协议以及关联的全部协议，继续履行劳动合同支付劳动者劳动报酬；2.请求法院确认劳动者和用人单位之间所签署的劳动合同额外涉及的保密协议、《员工安全须知》、《知识产权相关事项入职承诺函》撤销废止；3.请求法院确认并记录劳动者与用人单位大连文思海辉信息技术有限公司双方一致同意废除使用互联网信息技术以数据电文形式订立的电子合同或协议，经过这一途径订立的电子合同或协议均为无效协议；4.请求法院当庭确认原告和被告之间关于订立新劳动合同当中权利与义务的划分，被告同意完全放弃制订新劳动合同的权利；5.请求法院确认被告同意原告对劳动合同制订的内容独立行使制订权；6.请求法院确认并记录原告在与被告之间订立新的劳动合同过程当中被告完全同意放弃对新劳动合同的修改权、置疑权和最终解释权；7.请求法院支持原告要求被告同意一次性支付劳动争议期间产生的合理的律师咨询费以及进入到诉讼程序后所产生的各种成本及费用合计25,960元。事实和理由：原告于2020年4月20日与用人单位大连文思海辉信息技术有限公司依法签订劳动合同，劳动合同期限从2020年4月20日起至2023年4月19日止。其中试用期双方约定从2020年4月20日至2020年7月19日止。双方又于2020年4月27日签署协商解除劳动合同协议。劳动者和被告在实际履行协商解除劳动合同协议的过程当中,被告无故违约支付劳动者工资，任意践踏诚实信用原则，因此原告向人民法院申请依法撤销该协商解除劳动合同协议。被告辩称，不同意原告的所有诉讼请求。不同意继续履行劳动合同。一、原告提出的第一点关于撤销《协商解除劳动合同协议》以及关联的全部协议，要求被告继续履行劳动合同，缺乏事实与法律依据。原告与被告于2020年4月27日就解除劳动合同所签订的《协商解除劳动合同协议》系双方在平等自愿的情况下签订，并未违反任何强行性法律规范，依法有效。因此被告不同意恢复劳动关系。二、原告提出的第二点关于废除双方所签署的劳动合同涉及的保密协议缺乏事实与法律依据；废除《员工安全须知》、《知识产权相关事项入职承诺函》毫无意义。原告与被告于2020年4月27日签订的《协商解除劳动合同协议》第五条约定，原告对被告及关联方的保密信息负有保密义务。故原告的保密义务不因双方解除劳动合同而终止。另，双方签署的《员工安全须知》、《知识产权相关事项入职承诺函》随着双方劳动合同的终止而终止。原告因不再是被告的员工，无需履行相关义务。三、原告提出的第三点关于双方通过电子形式签署的任何合同无效，以及第四点、第五点，因被告不同意重新签署劳动合同，不同意恢复劳动关系，因此也就不存在重新订立劳动合同的事宜。四、关于原告的最后一项诉讼请求，被告拒绝。因为双方是在自愿平等的前提下签署的协商解除劳动合同协议，原告要求因劳动争议支付的成本费用缺乏事实及法律依据，所以被告不同意给予此费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的劳动合同、协商解除劳动合同协议、招商银行户口历史交易明细表、劳动人事争议仲裁申请书、不予受理申请通知书，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈宗骏与被告大连文思海辉信息技术有限公司于2020年4月20日签订《劳动合同》（含补充协议二员工安全须知、补充协议三知识产权相关事项入职承诺函），约定：合同期限自2020年4月20日起至2023年4月19日止，其中试用期至2020年7月19日止。原告同意根据被告工作需要，担任服务支持助理岗位工作。原、被告于2020年4月27日签订《协商解除劳动合同协议》，约定：经双方协商一致，均同意双方的劳动合同于2020年5月18日解除。原告于2020年4月27日前办理完毕各项离职手续。双方协商一致，确定原告的离职费用如下：1.自2020年4月27日至2020年5月18日，原告未发放的月工资将按照全勤发放工资。2.被告同意支付原告离职经济补偿金税前人民币0元，大写零。……4.双方协商一致，确定原告的福利如下：被告为原告缴纳社会保险至2020年5月；被告为原告缴纳住房公积金至2020年5月。被告在确认原告离职手续办理完毕后于2020年4月27日之前将本协议第二条涉及款项汇入原告的工资账户。原告承诺无论是否签署过《保密协议》，对于与被告或任何被告之关联公司有关的商业秘密、业务信息、战略方案、市场及销售策略或包括离职补偿在内的薪资信息及其他任何保密信息均不予以披露、使用或者与他人联合使用。若原告违反双方关于保密的约定或者违反关于保密的法律规定，引起的被告一切损失应当由原告予以全额承担。被告于2020年5月6日向原告转账支付工资939.13元，于2020年6月5日转账支付工资879.81元。庭审中，原告表示被告支付的前述工资系原告自2020年4月20日至2020年5月18日的工资。又查，原告作为申请人于2020年4月30日以被告为被申请人，向大连高新技术产业园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.请求有管辖权的基层人民法院依法撤销与劳动者协商解除劳动合同协议无效；2.请求法院确认并记录劳动者和用人单位之间已对由劳动者本人自行订立劳动合同，用人单位大连文思海辉信息技术有限公司自愿放弃对劳动者与之订立合同过程中制定劳动合同内容、修改劳动合同内容以及放弃使用任何途径和方法发起仲裁和诉讼程序的任何合法权利及权益，否则必须额外支付劳动者违约金。违约金金额应以劳动者与用人单位最新订立的劳动合同为准。该劳动合同最终是否有效以劳动者的认可为准；3.请求法院记录并确认劳动者与大连文思海辉信息技术有限公司具体对截至到2020年5月18日前，双方已经签署的各种电子合同或协议，纸质合同或协议，无论其功能是否体现竞业禁止和保密协议的效力，均宣告废除和无效，并且该法律行为已得到双方合意确认；4.请求法院记录并确认用人单位大连文思海辉信息技术有限公司已经同意放弃在与劳动者订立劳动合同过程中、结束后对劳动合同内容提出质疑以及最终解释权；5.请求法院支持大连文思海辉信息技术有限公司一次性支付劳动者因咨询劳动争议相关法律问题产生的咨询费用，以及在进入诉讼程序后，因劳动者推进劳动争议诉讼活动产生的各种成本及费用，相关费用具体金额视劳动争议诉讼活动进程而定。大连高新技术产业园区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月30日作出大高劳仲不字〔2020〕第74号不予受理申请通知书。原告不服该通知，诉至本院。本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原、被告于2020年4月27日签订的《协商解除劳动合同协议》是双方的真实意思表示，应为有效，对双方均具有约束力，双方均应遵照履行。各方是否按期履行协议内容不影响协议的效力。现原告以被告未按照协议约定的时间履行支付义务为由要求法院撤销该协议及关联的全部协议，并撤销废止原、被告签订的劳动合同、保密协议及《员工安全须知》、《知识产权相关事项入职承诺函》，没有法律依据。关于原告主张被告未按照法定程序告知工会一节。本院认为，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，原、被告双方系协商一致解除劳动合同，并非用人单位单方解除劳动合同，无需事先通知工会。故原告以此为由要求法院撤销该协议及关联的全部协议，并撤销废止原、被告签订的劳动合同、保密协议及《员工安全须知》、《知识产权相关事项入职承诺函》，没有法律依据。因此，原告要求撤销协商解除劳动合同协议、恢复劳动合同关系、继续履行劳动合同、重新订立劳动合同、赔偿诉讼成本及费用合计25,960元等诉讼请求，无事实基础及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈宗骏的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈宗骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  张金霞二〇二〇年六月二十二日书记员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。