福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初832号 原告：吕建厚，男，1973年5月11日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：刘裔顺，福建鹏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志华，福建鹏峰律师事务所律师。 被告：黄榕彬，男，1973年4月23日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：黄碧英，女，1973年10月15日出生，汉族，住福建省永春县。 共同委托诉讼代理人：黄燕飞，福建闽荣律师事务所律师。 原告吕建厚与被告黄榕彬、黄碧英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕建厚及其委托诉讼代理人刘裔顺，被告黄榕彬、黄碧英的委托诉讼代理人黄燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕建厚向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告黄榕彬于2015年4月1日、2017年4月6日、2017年10月15日、2018年3月15日签订的《借款合同》；2、依法判令被告黄榕彬及时偿还原告借款1160000元及利息(以本金1100000元为基数,自2018年3月16日起至还清款项之日止,按年利率24%计算,其中至起诉之日暂按528000元计算),被告黄碧英对黄榕彬上述借款中的800000元及利息(以740000元为基数,自2018年3月16日起至还清款项之日止按年利率24%计算)承担连带清偿责任；3、依法判令被告黄榕彬及时偿还原告人民币100000元（诉讼请求第3项当庭变更为：请求依法判令被告黄榕彬及时偿还原告66000元）;4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告黄榕彬以做生意缺乏资金为由多次向原告借款，具体如下:一、1、被告黄榕彬于2014年6月初(大约1、2号)向原告借现金人民币100000元,口头约定按月利率2.5%计算利息,被告自2014年6月至2015年2月每月通过信用社转账2500元至原告之妻潘桂清账户的方式支付原告利息;2、被告黄榕彬于2015年3月初(大约1、2号)向原告借现金人民币100000元,口头约定按月利率2.5%计算利息,被告于2015年3月15日通过信用社转账5000元至原告之妻潘桂清账户的方式支付原告利息;3、被告黄榕彬于2015年4月1日向原告借现金人民币160000元,口头约定按月利率2.5%计算利息。4、被告黄榕彬于2015年4月1日就向原告上述借款出具借款金额为360000元的借款合同、借款借据各一张给原告收执,并继续口头约定按月利率2.5%计算利息。被告自2015年5月份起至2016年12月份共18次通过信用社各转账9000元及2017年3月16日转账10000元至原告之妻潘桂清账户的方式支付原告利息。二、被告黄榕彬于2017年4月份向原告借款现金人民币300000元,口头约定按月利率3%计算利息,并出具借款日期为2017年4月6日，借款金额为300000元的借款合同、借款借据各1张交原告收执,被告黄碧英对黄榕彬的该笔借款本息提供连带责任保证。被告于2017年5月19日、7月16日通过信用社转账18000元、18600元、于8月20日微信转账18600元支付原告上述一、二项借款的5、7、8月份的利息(由于被告未支付原告6月份利息18000元,加上原告又于6月20日微信转账2000元借给被告,即被告向原告增加借款20000元,故被告7月份以后应付的每月利息为18600元;被告9月份未支付原告利息18600元,原告又于9月20日微信转账1400元借给被告,即被告向原告增加借款20000元;被告10月份仍未支付的利息19200元,原告又于10月6日转账800元借给被告,即增加向原告借款20000元,以上合计增加借款60000元)。三、1、被告黄榕彬分别于2017年10月12日、17日、19日向原告借现金人民币140000元、60000元、50000元、170000元,合计420000元；2、原告于2017年10月12日微信转账借给被告20000元;加上第二部分所欠的60000元,合计500000元。被告黄榕彬为此出具日期为2017年10月15日、借款金额为500000元的借款合同、借款借据各1张交原告收执,双方口头约定按月利率3%计算利息。被告黄碧英对黄榕彬的该笔借款本息提供连带责任保证。被告于11月10日、15日通过微信转账8000元、15000元及现金10000元支付原告一、二、三项借款的11月份利息计33000元;被告于12月5日、21日微信转账18000元、15000计33000元支付原告12月份利息。但从2018年1月起便没有再支付原告利息。四、原告于2018年3月15日就被告黄榕彬尚欠原告2018年1月至3月的利息进行催讨,被告同意按100000元(33000元×3个月)计算并出具借款日期为2018年3月15日、借款金额为100000元的借款合同、借款借据各1张交原告收执。被告自2018年3月15日以来一直没有支付原告利息或偿还借款本金,被告的行为已违反借款合同的约定,原告有权解除借款合同并要求被告承担如原告诉求的责任;同时,被告黄碧英作为黄榕彬的二、三笔借款的连带责任保证人,依法应承担连带清偿责任。 黄榕彬答辩称，原告所诉没有事实依据和法律依据的部分，请法庭驳回该部分的诉讼请求。一、现金借款部分的证据不足，应承担举证不能的责任，依法得不到支持。（一）原告在其诉状的事实与理由中，“2014年6月初被告向原告借现金10万”，原告连具体的时间都无法确定，现金如何支付，均无法表述，也没有其他证据证明其交付现金的事实；（二）“被告于2015年3月初向原告借现金10万”，原告对借款时间无法确定，现金如何支付也无法准确表述，也同样没有其他证据证明其已交付现金的事实；（三）“被告于2015年4月1日向原告借现金16万”，原告无法证明已交付现金的事实；（四）“2017年4月份向原告借款现金人民币30万”，原告连具体的时间都无法确定，现金如何支付，均无法表述，也没有其他证据证明其交付现金的事实，而且金额如此大，用现金借款也不符常理。上述一共四笔现金合计660000元，原告对自己的主张，因无法提供相应的证据支持，依法不能得到支持。虽然原告推说被告汇款给他是支付利息，这也是原告自己的一面之词，汇款中并没有标明是支付利息的。二、原告主张利息没有依据，不能得到支持。本案中原告所提交的所有证据材料中，均没有约定利息，在借条中还是在借款合同中均没有约定利息。也就是原告与答辩人在借款时，或者在平常的资金往来中，均没有体现有利息的约定。因此，原告所主张的利息，均不能得到支持。三、原告分别于2017年10月12日、17日、19日向答辩人转账140000元、60000元、50000元、170000元，合计420000元，但双方并没有约定利息，原告不能据此主张利息。而且双方都有微信及汇款资金往来，有些款项，原告解释（倒推）为借款，依法不能得到支持。因为，正如原告诉说，原告与答辩人平时常常有些资金往来，有些资金账目往来很正常，用这些往来款来推说有借款、有利息的约定，显然是不能成立的。答辩人汇款给原告的36600元、汇给原告妻子潘桂清的201500元应该作为偿还本金。四、答辩人从2017年8月份起开始支付了11笔微信转账给原告人民币69600元，并非原告所述2018年起未再付款的事实，同时该款应该作为偿还本金。综上，原告所述事实不清，对自己主张现金借款660000元，这部分没有提供相应的证据，证实已经完成交付款项的事实，也没有其他依据予以佐证；对利息的主张也没有相应的证据支持。同时，原告也没有任何的金融放贷资质，却推说可以向他人大量放贷并收取巨额的利息，这显然是违法的行为。 吕建厚围绕诉讼请求依法提交了下列证据：一、原告身份证、结婚证复印件，证明原告的身份情况及原告之妻为潘桂清。二、2015年4月1日借款合同及借款借据、信用社存款明细账（总笔数:30），证明:1、黄榕彬于2015年4月1日出具给原告的借款合同、借款借据是其于2014年6月初（大约1、2号）向原告借现金100000元、于2015年3月初（大约1、2号）向原告借现金人民币100000元、于2015年4月1日向原告借现金人民币160000元,合计360000元的借款事实进行确认,双方该笔借贷真实发生;2、双方对该笔借款虽无书面约定利息,但双方实际确系按月利率2.5%计算利息。三、2017年4月6日的借款合同、借款借据、存款明细账（总笔数:7）微信转账记录，证明:1、黄榕彬于2017年4月6日向原告借款300000元后,于5月19日、7月16日通过信用社转账18000元、18600元、8月20日微信转账18600元支付原告5月份、7月份、8月份借款本金360000元×2.5%＋300000元×3%＝18000元的利息;2、由于被告未支付原告6月份利息18000元,加上原告又于6月20日微信转账2000元借给被告,即被告向原告增加借款20000元,故被告从7月份起应付的每月利息为18600元,被告9月份未支付原告利息18600元,原告又于9月20日微信转账1400元借给被告,即被告向原告增加借款20000元；被告10月份仍未支付的利息为19200元，原告又于10月6日微信转账800元借给被告，即增加向原告借款20000元，以上合计增加借款60000元。3、上述两方面充分证明了双方关于该笔300000元借贷确系真实发生，且双方确系约定按月利率3%计算利息。四、2017年10月15日的借款合同及借款借据及信用社存款明细账（总笔数：7,同证据三）、微信转账记录，证明：1、黄榕彬又分别于2017年10月12日、17日、19日向原告借现金人民币140000元、60000元、50000元、170000元，合计420000元；2、原告于2017年10月12日微信转账借给黄榕彬20000元；3、加上证据三所体现的60000元，合计500000元；4、黄榕彬为此出具日期为2017年10月15日、借款金额为500000元的借款合同、借款借据各1张交原告收执，对向原告借款500000元进行确认，且双方口头约定按月利率3%计算利息，被告黄碧英对黄榕彬的该笔借款本息提供连带责任保证；5、被告于11月10日、15日通过微信转账8000元、15000元及现金10000元支付原告一、二、三项借款的11月份利息计33000元；被告于12月5日、21日微信转账18000元、15000元计33000元支付原告12月份利息。33000元利息包含360000元ｘ2.5%＝9000元、300000元ｘ3%＝9000元，余下150000元利息，正是本金500000元按月利率3%计算的利息。但从2018年1月起便没有再支付原告利息；6、上述充分证明了双方关于该笔500000元的借贷确系真实发生，且双方确系约定按月利率3%计算利息。五、2018年3月15日的借款合同及借款借据，证明：该笔借贷系黄榕彬因没有支付原告2018年1、2、3月份每月360000元ｘ2.5%＋300000元ｘ3%＋500000元ｘ3%＝33000元利息，计99000元利息，黄榕彬同意按100000元整数出具借据给原告。六、中国移动现金收据及手机短信截图，证明：1、手机号码135××××2801的登记使用人为黄榕彬；2、黄榕彬于2018年5月25日发短信告诉潘月桂，“我最近手头很紧，你跟建厚的利息改天我会先安排的，谢谢。”该短信充分说明原告与黄榕彬本案的借贷确已真实发生，且为有息借贷，原告诉称的利息计算方式符合双方的实际情况，应予支持。七、被告黄榕彬和黄碧英的结婚登记申请材料，证实两被告1995年12月31日登记结婚，确系夫妻关系。 黄榕彬、黄碧英质证认为：对证据一没有意见。对证据二、三、四、五，认为合同和借据是被告黄榕彬、黄碧英本人签字没有意见，但在借款合同和借据中并没有声明款项交付方式为现金也没有约定利息，而且该借款合同和借据是原告提供的，格式合同的提供者对于加重对方负担的部分应当作出说明，对于有约定利息应负有相应的举证责任，原告对实际交付借款也应举证，故本案没有约定利息也没有体现现金交付的证据。对证据六手机使用人是黄榕彬没有异议，但是黄榕彬短信上所说的回复并无法证明原告的主张，无法证明借款本金多少，也无法证明有约定利息为2.5分或者3分。对原告提交的所有的存款明细账真实性关联性没有异议，在存款明细账中，完整体现原被告之间的借款及还款记录，所有流水中，原告转给被告实际资金是420000元。黄榕彬已向本案原告妻子尾号2086的卡号中支付201500元，转给吕建厚本人是36600元，共计返还238100元。对原告提交的微信转账记录真实性没有异议，但是微信上的往来并无法证明原告主张，无法证明双方之间返还利息，只能证明双方有款项往来。对证据七没有意见。 黄榕彬、黄碧英围绕答辩意见提交了如下证据：证据一，存款明细账3张，证明原告共转账给被告420000元；原告收到被告转账36600元；原告妻子潘桂清收到被告转账201500元；证据二，微信转账凭证11张，证明被告从2017年8月份通过微信转账给原告11笔合计69600元。吕建厚经质证认为：对证据一真实性无异议，原告交付给被告的借款不止420000元还有现金交付，微信转账真实性没有异议，结合证据一，收到被告支付的307700元，除了2018年10月4日转账的3000元，其余原告都在诉状中确认了，3000元可以从原告应得的利息中扣除。 根据双方的举证、质证意见，对吕建厚提交的身份证、结婚证、存款明细账、微信转账记录、中国移动现金收据，对黄榕彬、黄碧英提交的存款明细账、微信转账凭证，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于吕建厚提交的借款合同、借款借据、手机短信截图，黄榕彬、黄碧英表示确系其本人签字、发送，对此，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 吕建厚与潘桂清于1995年5月20日登记结婚。吕建厚、黄榕彬均认可向潘桂清转账视为向吕建厚转账。 2014年6月至2015年2月间，黄榕彬每月转账支付2500元至潘桂清银行账户。 2015年3月15日，黄榕彬转账支付5000元至潘桂清银行账户。 2015年4月1日，借款人黄榕彬与贷款人吕建厚签订借款合同一份，约定借款金额360000元，合同中未明确写明借款期限和借款利率。同日，黄榕彬出具借款借据一份，载明：“2015年4月1日收到贷款人提供的借款现金360000元。” 2015年5月起至2016年12月间，黄榕彬每月转账支付9000元至潘桂清银行账户。 2017年3月16日，黄榕彬转账支付10000元至潘桂清银行账户。 2017年4月6日，借款人黄榕彬、保证人黄碧英与贷款人吕建厚签订借款合同一份，约定借款金额300000元，合同中未明确写明借款期限和借款利率。同日，黄榕彬出具借款借据一份，载明：“2017年4月6日收到贷款人提供的借款现金300000元。” 2017年5月19日，黄榕彬转账支付16500元、1500元至吕建厚银行账户。 2017年6月20日，吕建厚通过微信转账支付给黄榕彬2000元。 2017年7月16日，黄榕彬转账支付18600元至吕建厚银行账户。 2017年8月20日，黄榕彬通过微信转账支付给吕建厚三笔款项分别为600元、9000元、9000元。 2017年9月20日，吕建厚通过微信转账支付给黄榕彬1400元。 2017年10月6日，吕建厚通过微信转账支付给黄榕彬800元。 2017年10月12日，吕建厚转账支付140000元至黄榕彬银行账户。 2017年10月12日，吕建厚通过微信转账支付给黄榕彬20000元。 2017年10月15日，借款人黄榕彬、保证人黄碧英与贷款人吕建厚签订借款合同一份，约定借款金额500000元，合同中未明确写明借款期限和借款利率。同日，黄榕彬、黄碧英出具借款借据一份，载明：“2017年10月15日收到贷款人提供的借款现金500000元。” 2017年10月17日，吕建厚转账支付60000元至黄榕彬银行账户。 2017年10月19日，吕建厚转账支付50000元、170000元至黄榕彬银行账户。 2017年11月10日，黄榕彬通过微信转账支付给吕建厚8000元。 2017年11月15日，黄榕彬通过微信转账支付给吕建厚两笔款项分别为7000元、8000元。 2017年12月5日，黄榕彬通过微信转账支付给吕建厚两笔款项分别为9000元、9000元。 2017年12月21日，黄榕彬通过微信转账支付给吕建厚两笔款项分别为7000元、8000元。 2018年3月5日，黄榕彬转账支付2000元至潘桂清银行账户。 2018年3月15日，借款人黄榕彬与贷款人吕建厚签订借款合同一份，约定借款金额100000元，合同中未明确写明借款期限和借款利率。同日，黄榕彬出具借款借据一份，载明：“2018年3月15日收到贷款人提供的借款现金100000元。” 2018年10月4日，黄榕彬通过微信转账支付给吕建厚3000元。 本案双方当事人争议的焦点为：一、本案借款本金金额多少，是否约定利息；二、黄碧英是否应对部分借款承担连带清偿责任。 吕建厚主张，原告交付给被告的借款本金是1104200元，交付的情形就是原告诉状所诉，关于有没有约定利息，从被告长时间有规律支付款项以及法庭当庭电话询问被告可以确定本案第一二三笔均为有息借贷，黄碧英应当对本案借款中的800000元及相应利息承担连带责任，因黄碧英有300000元和500000元借款合同的保证人处签名，因为双方是夫妻关系，黄碧英应当承担共同清偿责任，所以黄碧英应共同还款。被告认为本案借款除了转账部分其他没有实际发生，该观点与被告本人向法庭的回答内容不符，代理人的异议是不能成立的。民间借贷现金交付大量存在，而且被告支付利息可以印证借款实际发生，本案借款本金是陆续支付的，被告电话中都确认有存在利息了，与代理律师陈述相互矛盾。根据原告提交的证据，足以说明双方的借款本金是1104200元，并且双方有约定利息。 黄榕彬主张，原告所诉没有事实和法律依据的部分，请法庭驳回该部分诉讼请求。一、现金借款部分证据不足，原告应承担举证不能的责任。二、原告提交的证据中，均不能体现双方有约定利息，无论在借款合同中还是借款借据中均没有约定。三、原告向被告转账420000元，也没有约定利息，被告汇款给原告的36600元，和汇给原告妻子的201500元，应当作为本金偿还。四、被告从2017年8月份起微信转账11笔给原告共69600元，该款应作为本金偿还。综上，原告对于现金借款660000元，没有提供相应的证据证实已经完成款项交付，也没有其他证据佐证，且原告没有金融放贷资质，大量放贷并收取巨额利息，显然是违法的。 本院认为，第一，2015年4月1日，黄榕彬向吕建厚出具借款合同及借款借据，黄榕彬签字确认收到现金360000元，虽没有转账支付凭证，但根据黄榕彬自2014年6月起至2015年4月1日出具借款合同时，每月有规律支付2500元给黄榕彬妻子潘桂清，可以证实在黄榕彬与吕建厚签订借款合同之前，双方便存在借贷的事实，借款合同签订后，黄榕彬按照每月9000元的规律转账支付款项给潘桂清，上述事实与吕建厚陈述的三次借款分别为10万元、10万元、16万元，且口头约定按月利率2.5%计算，付款时间、支付金额上可以相互印证，黄榕彬称该360000元借款合同中的金额没有实际交付的主张不能成立，故，本院认定该笔360000元借款已实际发生，且双方口头约定月利率按2.5%计算。 第二，2017年4月6日，黄榕彬与借款人吕建厚、保证人黄碧英签订借款合同约定借款现金300000元，合同签订后，黄榕彬于2017年5月转账付款给吕建厚18000元，在吕建厚于2017年6月微信支付给黄榕彬2000元后，黄榕彬于2017年7月、8月均分别支付给吕建厚18600元，即第一笔借款360000元每月利率按2.5%计算9000元，第二笔借款300000元每月利率按3%计算9000元及2000元借款每月利率按3%计算600元，至此黄榕彬已支付给吕建厚的款项为每月18600元，黄榕彬有规律的转账，可以视为双方口头有约定本笔借款利率为月利率3%。黄碧英确认借款合同上系其本人签字，故黄碧英应按照合同约定承担保证责任。 第三，2017年10月15日，黄榕彬与吕建厚签订借款合同约定借款现金500000元，其中，吕建厚转账支付的420000元，黄榕彬无异议，对此本院予以确认。对于其余款项的认定，根据微信转账证据，可以证实吕建厚在上述合同签订前已转账支付的款项为：2017年6月20日微信转账2000元、9月20日微信转账1400元、10月6日微信转账800元、10月12日微信转账20000元，共计24200元，对于其他部分款项，吕建厚称系因黄榕彬没有支付约定的利息，再转为借款写入借款金额中，对此，本院不予认可，故本笔借款实际出借的本金金额应为444200元。根据庭审调查可知，黄榕彬自2017年11月至12月，每月支付给吕建厚33000元，结合前述2015年4月1日和2017年4月6日两份借款合同产生的利息18000元，黄榕彬在2017年10月15日借款合同签订后，于11月、12月分别多支付了15000元，该金额均是以500000元本金按照一定比例（500000元的3%）支付，该支付时间、金额与吕建厚庭审陈述可相互印证，本院予以认可，该支付行为应视为支付口头约定的利息。本笔借款本金金额为444200元，黄榕彬已付利息超出年利率36%的部分无效，2017年11月15日付款15000元，利息超出1674元，应抵扣本金，剩余本金为442526元，12月21日付款15000元，利息超出1724元，应抵扣本金，剩余本金为440802元。黄碧英确认借款合同上系其本人签字，故黄碧英应按照合同约定承担保证责任。 第四，2018年3月15日，黄榕彬与吕建厚签订借款合同约定借款现金100000元，吕建厚当庭确认该借款合同系经结算未支付的三个月利息而出具，因双方口头约定的利息超出年利率24%，当庭变更诉求为要求黄榕彬支付66000元。经本院认定，吕建厚实际出借给黄榕彬的借款本金为1100802元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。吕建厚与黄榕彬于2018年3月15日对尚欠利息进行结算，吕建厚要求按照1100000元本金以年利率24%计算三个月的利息66000元，不违反法律规定，予以认可。 综上，本院认为，吕建厚多次借款给黄榕彬，并在实际借款后签订借款合同，有借款合同、借款借据及银行转账流水为据，依法有效，应予确认，吕建厚与黄榕彬之间成立借贷的法律关系。双方虽未在借款合同中明确约定利息，但黄榕彬在出具借款合同的合理时间内，每月均在相对固定时间按一定比率金额汇至吕建厚认可的潘桂清账户或通过微信转账给吕建厚，吕建厚提交的银行流水凭证、微信转账记录，可与其提交的短信内容、庭审陈述相互印证，与吕建厚主张双方有口头约定月利率相互吻合,故本案诉争借款应认定已实际发生,且有约定口头利息。本案双方口头约定的利息虽超出年利率24%，但吕建厚请求按照年利率24%计付,不违反法律规定,本院予以支持。黄榕彬自2018年迟延履行债务至今，已经构成违约，根据双方合同约定，贷款人有权解除合同，吕建厚诉请解除借款合同，符合约定，本院予以支持。2018年3月5日黄榕彬转账支付2000元至潘桂清银行账户，10月4日，黄榕彬通过微信转账支付给吕建厚3000元，黄榕彬支付的上述款项，双方未再行结算，应予抵扣，双方之间的借款约定了口头利息，且未就上述两笔转账进行约定，视为支付第一份借款合同借款360000元的利息。黄碧英对其在借款合同中签字同意承担保证责任的部分，应承担连带清偿责任，并在承担连带责任后有权向黄榕彬追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条《最高人民法院》第一条第一款、第二条、第二十六条规定，判决如下： 一、解除吕建厚与黄榕彬于2015年4月1日、2018年3月15日签订的《借款合同》，解除吕建厚与黄榕彬、黄碧英于2017年4月6日、2017年10月15日签订的《借款合同》； 二、黄榕彬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还吕建厚借款本金1100802元及以1100000元为基数自2018年3月16日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息（应扣除已付利息5000元）。 三、黄碧英应对本金740802元及以740000元为基数自2018年3月16日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息承担连带偿还责任，并在承担连带偿还责任后有权向黄榕彬追偿。 四、黄榕彬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还吕建厚利息66000元。 五、驳回吕建厚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20586元，减半收取10293元，由吕建厚负担270元，由黄榕彬负担3308元，由黄榕彬、黄碧英负担6715元，黄榕彬、黄碧英应在本判决生效后五日内缴交。吕建厚多预交的20622元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  曾惠婷 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈国洺 附：一、本案的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其 支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二条当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。