广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3183号原告：雷伟亮，男，1968年7月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：朱龙，男，1990年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：李银萍，女，1987年9月5日出生，汉族，住广东省河源市源城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁梓玄，该公司员工。原告雷伟亮与被告朱龙、李银萍、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋财险广东分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告雷伟亮、被告朱龙（同为被告李银萍的委托诉讼代理人）、被告太平洋财险广东分公司的委托诉讼代理人梁梓玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷伟亮向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告损失8842.16元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。原告当庭变更第1项诉讼请求金额为8687.43元（27027.59元÷28天×9天）。事实和理由：原告为网络预约出租汽车粤Ａ×××××的驾驶员，被告朱龙、被告李银萍分别为粤Ｔ×××××的驾驶员和车主，被告太平洋财险广东分公司为粤Ｔ×××××的交强险和商业险的承保人。2019年11月29日18时左右，被告朱龙驾驶粤Ｔ×××××在广州市黄埔区黄埔大桥路段跟原告驾驶的粤Ａ×××××追尾，导致粤Ａ×××××受损。《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》确认粤Ｔ×××××全责。粤Ａ×××××因上述事故被迫停止运营9天【2019年11月29日-2019年12月7日】，给原告造成营运损失8842.14元（2019年11月1日-28日，总营运收入27508.93元，日均982.46元）。三被告均没向原告赔偿上述停运损失。依据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中指出，如果受害人以被损车辆用于旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。据此，原告请求人民法院判决三被告共同赔偿原告的停运损失。被告朱龙、李银萍辩称，我方对原告诉请的金额有异议，不能确定原告的实际损失就是其主张的金额。即使该金额是真实的，也是原告的总收入，没有扣除其他成本，并非原告的纯盈利。原告的车辆是否为合法的营运车辆存疑，原告没有提供营运合同等予以证明。被告太平洋财险广东分公司辩称：一、被保险人李银萍为涉案车辆粤Ｔ×××××在我司处购买了交强险、100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），保险期限2019年5月24日至2020年5月23日。二、相关的赔偿应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及被告李银萍与我司签订的机动车第三者责任商业保险条款相关约定进行判决。三、对原告诉求的赔偿项目意见如下：原告主张的停运损失8687.43元，缺乏事实和法律依据。原告既未提交营运证及营运合同等证实车辆粤Ａ×××××属于营运车辆，也无相应的营运合同、营运台账及银行流水单等证实存在营运收入，根据证据规则与民诉法相关规定，原告应承担举证不能的败诉风险。退一步来说，若原告存在该项损失，对于合理的金额，我司也无需承担赔偿责任。停运损失属于事故造成的间接损失，而不是事故造成的直接车辆损失、施救费等，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的笫十条第三款及《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款明确约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，均属于我司承保险种的保险责任免除范围。综上，请法院查明事实，依法驳回原告不合理的诉讼请求，以维护我司的合法权益。本院经审理查明事实如下：2019年11月29日18时许，朱龙驾驶粤Ｔ×××××小型普通客车行驶至广州市黄埔收费站出口处追尾雷伟亮驾驶的粤Ａ×××××小型普通客车，造成粤Ａ×××××小型普通客车损坏的交通事故。同日，朱龙与雷伟亮经交警指引到广东省保险行业协会轻微交通事故快速处理广州两速服务点签订《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》，确认朱龙承担本次事故的全部责任，雷伟亮无责任。粤Ｔ×××××小型普通客车的所有人是李银萍。事发时驾驶人为朱龙，其机动车驾驶证准驾车型为C1，有效期限为2019年4月17日至2025年4月17日。朱龙与李银萍是夫妻关系，日常生活中由两人共同使用该车辆。粤Ｔ×××××小型普通客车在太平洋财险广东分公司处投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。其中，《机动车交通事故责任强制保险条款》笫十条第三款和《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，属于保险公司的免责范围。李银萍、朱龙对上述条款内容予以认可。粤Ａ×××××小型普通客车的所有人是雷伟亮，其机动车行驶证使用性质为预约出租客运。雷伟亮持有《广州市网络预约出租汽车运输证》及《广州市出租汽车驾驶员证》。《广州市网络预约出租汽车运输证》显示粤Ａ×××××小型普通客车的经营范围为网络预约出租汽车客运。粤Ａ×××××小型普通客车于2019年11月30日被送往广州长力汽车销售有限公司维修，于2019年12月7日修复完毕。各方当事人均确认雷伟亮实际停运天数为9天。再查明，雷伟亮提交了2019年11月收入流水拟证明其停运损失。该流水实为手机APP截图，当月金额为27027.59元，由订单金额24924.05元、价外费（含停车费、高速费、调度费）1643.54元以及奖惩460元构成。庭审中，本院要求雷伟亮出示手机APP页面以核对原件，但其称因时间限制已无法打开手机APP。此外，雷伟亮无法提交2019年11月之前的收入流水，也未能举证证明运营成本。朱龙、李银萍、太平洋财险广东分公司对上述截图的真实性不予认可。上述事实，有《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》《结算单》《广州市网络预约出租汽车运输证》《广州市出租汽车驾驶员证》以及当事人陈述等证据予以证明。以上证据经过庭审质证，符合证据规则要求，本院予以采信。本院认为，依据朱龙与雷伟亮签订的《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》，朱龙承担本次事故的全部责任，雷伟亮无责任。各方当事人对该协议书均无异议，故本院亦予以采信。关于停运损失，雷伟亮提交的《广州市网络预约出租汽车运输证》《广州市出租汽车驾驶员证》足以证明其驾驶的粤Ａ×××××小型普通客车属于营运车辆。鉴于雷伟亮提交的2019年11月收入流水无法反映其真实的收入水平，且未出示证据原件予以核对，其主张按照该月收入金额计算停运损失缺乏合理性，但考虑到本次事故造成雷伟亮车辆实际无法营运，由此造成的停运损失客观存在，故参照广州市地方税务局《关于调整我市客运出租小汽车定额征税标准问题的通知》（穗地税发（1998）9号）中核定的普通客运出租车每月纳税营运收入额为9000元，同时再结合网约车营运的实际情况，本院酌定按400元/天的标准计算雷伟亮的停运损失。经核算，雷伟亮的停运损失应为3600元（400元/天×9天）。雷伟亮主张过高部分，本院不予支持，数额以本院核定为准。太平洋财险广东分公司主张停运损失属于间接损失，同时依据《机动车交通事故责任强制保险条款》笫十条第三款和《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款的规定，停运损失属于免赔范围。朱龙、李银萍对上述保险条款内容予以认可，故太平洋财险广东分公司已就上述免责条款内容向投保人履行了提示说明义务，投保人理应遵守执行。因此，太平洋财险广东分公司无需在交强险和商业三者险的赔偿限额内向雷伟亮赔付停运损失。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成雷伟亮的停运损失，应由朱龙承担全部的赔偿责任。李银萍与朱龙是夫妻关系，案涉车辆登记在李银萍名下，由李银萍和朱龙共同使用和控制，故雷伟亮要求李银萍和朱龙对其损失共同承担赔偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱龙、李银萍于本判决生效之日起五日内一次性向原告雷伟亮赔偿停运损失3600元；二、驳回原告雷伟亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告雷伟亮负担15元，被告朱龙、李银萍共同负担10元。原告雷伟亮预缴的案件受理费本院不再退还，被告朱龙、李银萍应负担的案件受理费由其履行本判决时迳付原告雷伟亮。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇二〇年六月五日书记员  陆镇培