陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终209号 上诉人（原审被告）：咸阳武功恒丰工贸有限公司，住所地：陕西省咸阳市武功县，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2124。 法定代表人：冶小苏，系该公司总经理。 上诉人（原审被告）：冶小苏，女，1970年9月18日出生，回族，住陕西省武功县普集镇工农路百货公司家属院内，公民身份号码：61043XXXX009180020。 二上诉人共同委托诉讼代理人：师焕朝，陕西咸益律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谢凌浩，陕西咸益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冶强，男，1988年7月26日出生，回族，住陕西省西安市雁塔区，公民身份号码：61043XXXX807260038。 委托诉讼代理人：李晓宇，陕西知本律师事务所律师。 原审第三人：冶玉萍，女，1963年10月2日出生，回族，住陕西省宝鸡市渭滨区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 咸阳武功恒丰工贸有限公司、冶小苏与被上诉人冶强、原审第三人冶玉萍因所有权确认纠纷一案，不服陕西省武功县人民法院（2019）陕0431民初750号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人咸阳武功恒丰工贸有限公司法定代表人及上诉人冶小苏、二上诉人共同委托诉讼代理人师焕朝、谢凌浩，被上诉人冶强及其委托诉讼代理人李晓宇，原审第三人叶玉萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人咸阳武功恒丰工贸有限公司、冶小苏上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。理由是：1、原审程序违法，一审中上诉人对2003年7月25日协议要求鉴定，一审法院未予采纳，且未对争议房屋现场查看。2、原判认定事实错误，一审未认定赠与不成立的事实是错误的。3、一审判决结果错误 被上诉人冶强一审诉讼请求：1、请求依法确认登记于被告咸阳武功恒丰工贸有限公司名下的位于火车站广场恒丰大厦东八至东九两间商铺一至四层的所有权及上述商铺所附着土地的使用权归属于原告冶强；2、请求依法判令被告咸阳武功恒丰工贸有限公司、冶小苏于判决生效后10日内向原告冶强交还上述商铺，配合原告冶强办理上述商铺所有权及商铺所附着土地使用权的变更手续并承担相关费用；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院查明：2003年7月1日原告冶强之母金银花向第三人冶玉萍给付38万元购房款，第三人冶玉萍并向原告冶强之母金银花出具了收条一份，在该收条下方写明：购五金大楼。2003年7月18日武功县五金公司大楼进行拍卖，由谭某某出面通过公开竞价中标。2003年7月22日第三人冶玉萍又向原告冶强之母金银花出具了收条一份，内容：今收到受金银花委托给冶强购买武功县五金公司营业大楼贰间款38万元整，大写叁拾捌万元整，该款在购房后以实际购房款结算，多退少补。2003年7月25日谭某某、徐敏和第三人冶玉萍达成协议：现三方协商将大楼分割，一、东一间1-4层归徐敏所有，总价值172222元，款已付清；二、东二、东三的1层门面房归谭某某所有，总价值280000元，款已付清；三、东四至东九间1层至4层，含东六至东八5层及东二、东三间2-4层归冶玉萍所有，总价值为1097778元，款已付清；四、房产、土地及相关手续分开办理；五、如果发生以上协议未及情况，三方协商解决，本协议书一式三份，三方各执一份，三方签字生效。2003年7月25日第三人冶玉萍与原告冶强之母金银花达成协议，内容：关于冶玉萍、谭某某、徐敏三人分房协议第三条的说明，该协议第三条规定东四至东九间一至四层含东六至东八间五层及东二、东三间2-4层归冶玉萍所有，总价值96.444万元，款已付清，现对此说明如下，东八至东九两间一至四层归冶强所有，于此前已由其母金银花预交给冶玉萍人民币38万元，此款按实际购房价结算后，多退少补，房产证由双方各自独立办理，本协议有附件壹份为冶玉萍、谭某某、徐敏三人2003年7月25日分房协议。在该协议中原告冶强的签字由其母金银花进行了代签。2007年4月24日，第三人冶玉萍出具了一份说明，内容：2003年7月，由我经手给冶强、冶琳买五金大楼贰间，这两间房现在由恒丰大厦租用，房租每年八月一日按时支付，我于2003年7月收冶强38万元整。在此说明中由被告冶小苏和案外人冶桂萍签字。2013年5月11日经中间人张炜调解，原告冶强与被告冶小苏签订了租赁协议，在该协议中显示所租赁房屋位于武功县XX店XX广场东邻（即原武功县五金公司营业大楼）现恒丰大厦两间一至四楼出租给被告冶小苏。另查，现原、被告双方争议的房产登记在被告咸阳武功恒丰工贸有限公司名下。审理中，原告冶强之姐冶琳出具个人声明书，声称对所有权表示放弃，均归原告冶强所有。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案所争议的房产，根据原、被告及第三人提供证据显示，最初由原告冶强之母金银花向第三人冶玉萍支付38万元，第三人冶玉萍出具了收条，在谭某某、徐敏和第三人冶玉萍共同提供出资的情况下，并由谭某某作为竞标人参与竞标，在中标后谭某某、徐敏和第三人冶玉萍达成分房协议，随后在此三人分房协议的基础上第三人冶玉萍和原告冶强之母金银花对第三人冶玉萍所分得的房产再次达成协议予以分割，并在此协议中明确约定东八至东九两间一至四层归冶强所有，同时被告冶小苏并未提供证据证明其参与购买过程和出资，故对原告冶强要求登记在被告咸阳武功恒丰工贸有限公司名下的东八至东九两间一至四层房产所有权及商铺所附着土地使用权归原告冶强的诉请，本院予以支持。加之原告冶强与被告冶小苏签订租赁协议，在该协议中明确显示“恒丰大厦两间一至四楼出租给被告冶小苏”，但被告咸阳武功恒丰工贸有限公司办理房产证时，却将其东八至东九两间一至四层登记在被告咸阳武功恒丰工贸有限公司名下，故应由被告冶小苏、咸阳武功恒丰工贸有限公司共同向原告冶强返还，并配合原告冶强办理相关变更手续。同时因相关费用尚未实际产生，加之原告冶强也未提供相关证据予以佐证，故对原告冶强要求被告冶小苏、咸阳武功恒丰工贸有限公司承担相关费用的诉请，本院不予支持。综上所述，原告冶强的诉请有相关证据佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告咸阳武功恒丰工贸有限公司名下的位于武功县火车站广场的“恒丰大厦”东八至东九（由东向西）两间一至四楼归原告冶强所有；二、限本判决生效后30日内由被告冶小苏、咸阳武功恒丰工贸有限公司共同将位于武功县火车站广场的“恒丰大厦”东八至东九（由东向西）两间一至四楼向原告冶强返还，并由被告冶小苏、咸阳武功恒丰工贸有限公司配合原告冶强办理相关变更手续；三、驳回原告冶强的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告冶小苏、咸阳武功恒丰工贸有限公司共同负担。 经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人认为原审程序违法，一审中上诉人对2003年7月25日协议要求鉴定，一审法院未予采纳，且未对争议房屋现场查看。经查，一审庭审时上诉人的委托代理人张宏东质证时对2003年7月25日协议的真实性当庭表示无异议（一审卷124页倒数第六行）。且法院未对争议房屋现场查看并非必须，也不属程序问题，故此上诉理由不能成立。上诉人上诉称原判认定事实错误，一审未认定赠与不成立的事实是错误的，一审判决结果错误的上诉理由，经查，纵观全案，本案中并无任何赠与的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。另其向本院提交的鉴定申请不符合法律规定，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费7000元，由上诉人咸阳武功恒丰工贸有限公司、冶小苏承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 刘煜阳 审判员 李为纲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 王 婧