北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初523号原告：贾来柱，男，1947年11月8日出生，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孙金凤（原告之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：**，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：段桂军，男，1965年3月26日出生，住北京市延庆区。原告贾来柱与被告段桂军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贾来柱及其委托诉讼代理人孙金凤、**，段桂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾来柱向本院提出诉讼请求：1.判令段桂军出资为贾来柱维修位于北京市延庆区××镇××村36号院（以下简称36号院）内新建的南房三间及一过道、东房外走廊、西房外走廊的漏水问题；2.判令段桂军出资将贾来柱36号院大街门正对的影壁墙地基沟填平使其不再存水及垃圾；3.判令段桂军维修贾来柱36号院大门外的小胡同路面不平问题，使路面下雨不再积水；4.判令段桂军维修贾来柱36号院内的雨水排水沟（15米）；5.判令段桂军在36号院内东西走廊四个天窗周围建挡水墙（高5厘米，宽8厘米）。事实与理由：贾来柱系北京市延庆区××镇××村村民，2015年5月贾来柱经同村村民介绍找到段桂军，双方口头约定建房施工合同，由段桂军承包贾来柱36号院内的南房三间及一过道、东房外的走廊、西房外的走廊、门外影壁建设工程，工资约定按日工计算200元/天，小工130元/天，工期没有明确约定，段桂军承诺肯定会保证工程质量。段桂军施工截止日期是2015年7月31日，完成了当初约定工程的主体部分，但所建的房屋和走廊有多处漏雨的问题，门外的影壁墙的地基沟也没有填平。后双方经多次协商未果，故贾来柱诉至法院。段桂军辩称，不同意贾来柱的全部诉讼请求。段桂军对涉案工程不是大包也不是清包，做的是日工。涉案工程没有图纸、合同和施工要求，段桂军是按照贾来柱的要求进行的施工，贾来柱全程在场，干活的时候双方也约定了如果有问题就及时提出及时处理，过后不负责任。干活的人（包括瓦工、木工、小工）大部分都是段桂军帮忙找的，但工资是当着贾来柱的面商谈好的，是贾来柱自己给付的，未经过段桂军的手。贾来柱说的漏水问题，防水是贾来柱自己找的人。贾来柱为证明其诉讼主张，依法提交了证据：证据1.收条一张，证明工人的工资是贾来柱向段桂军给付后，段桂军又给工人发放的工资；证据2.照片一组20张（拍摄打印版），系2015年7月左右拍摄，证明涉案工程存在的问题；证据3.收据一张，证明段桂军从贾来柱这里领走了5万施工费；证据4.施工期间领款账目复印件两张（涉及领款人刘某），证明施工款都给了段桂军（实际领款人是刘某，刘某是段桂军的小舅子）。段桂军未提交证据证明其辩称。经本院组织证据交换和质证，段桂军对贾来柱提交的证据质证称：证据1收条，真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，不能证明其向工人支付工资的事实，事实是工资都是工人自己拿的，在法庭上支付时没有来的工人工资是其代领的；证据2照片一组，认可是2015年7到8月份拍摄的，但该照片内容距今已经五年，有的地方和现状不一致，有的已经修好不漏了，有的其连续去维修了好几天，出现了明显好转，另外，排水沟、小胡同、影壁不是其做的，也不是由其监督做的，当时说的是有问题当时就解决，现在过了这么久都已经过了使用期限了，故对该组照片不认可；证据3收据，真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，只有9000元是其经手，里面包含了其本人工资，剩余的都发给了手下的工人，总计5万也是谁的工钱都给谁，其没有拿走5万施工费；证据4施工期间领款账目复印件两张，不认可，工钱是刘某拿了给工人发了，钱没到其手里。对当事人上述有争议的证据，本院认证如下：贾来柱提交的证据：证据1收条，系原件，段桂军认可真实性和合法性，本院对其真实性、合法性予以确认，但从收条内容来看无法达到其证明目的，故对其证明目的本院不予采信；证据2照片一组，双方均认可系2015年拍摄，且贾来柱称就漏水问题重新找人做了防水，故该组照片无法证明涉案工程现存的质量问题；证据3收据，系原件，段桂军认可真实性和合法性，本院对其真实性、合法性予以确认，但无法达到其证明目的；证据4施工期间领款账目，内容为刘某、周大林等人领取施工费，无法达到贾来柱将施工款都给了段桂军的证明目的，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：贾来柱经中间人吴某介绍认识段桂军，约2015年5月1日前后双方就贾来柱翻建36号院事宜进行商谈，约定建房项目包括：南房三间及一过道、东西走廊、大门外影壁墙、小胡同路面、院内排水沟。双方未签订书面合同，涉案工程没有施工图纸，双方对工期、工程质量、保修期等均未约定。2015年5月6日涉案工程开工，贾来柱负责出钱买料和支付工人劳务费，约2015年7月24日工程施工结束。贾来柱认可除南房外其他建设项目已投入使用，而南房西数第一间目前作为卫生间在使用，但因漏水未装修。双方均认可段桂军的工钱按照去施工现场时工钱200元/天，不去施工现场时工钱100元/天的标准进行了计算，段桂军劳务费贾来柱已经结清。庭审中，贾来柱主张段桂军系承包建房，约定了建设项目和尺寸等，并口头约定段桂军对工程全权负责，出现质量问题不结账，具体细节约定是地基不陷、房子不漏、瓦不掉。段桂军辩称贾来柱所述不属实，确实对项目进行了约定，但没有约定尺寸、方案、图纸等细节，当时约定其做日工，有一天算一天的钱，有问题当时提出，确实对地基不下沉不返潮进行了约定，但对建筑细节没有进行约定，日工与大包和清包的承包不同，其仅负责联系用工的人员，没有约定其要对工程质量承担责任。现贾来柱称涉案工程存在南房及过道、东西房外走廊漏水、影壁墙地基未填、小胡同路面不平、雨水排水沟开裂、挡水墙未做等问题，要求段桂军进行维修。经本院释明，贾来柱对主张的工程质量问题不申请鉴定。另查，2016年11月23日，段桂军以劳务合同纠纷为由起诉至本院，要求贾来柱支付劳务费1625元。2016年12月24日，贾来柱与段桂军等人签有收条一张，载明贾来柱给付涉案工程剩余劳务费11170元，其中包括段桂军1625元。当日，在本院谈话笔录中，双方均同意房屋漏水问题由段桂军负责找两个较为专业的防水工为贾来柱家做防水，工钱600元由段桂军负责，贾来柱扣除防水手工费600元后支付段桂军1025元。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。贾来柱和段桂军虽就建房事宜进行了商谈，但仅商定了建房项目，未对各项目的具体尺寸、工期、工程质量、保修期等进行约定，亦未签订书面施工合同。实际施工中，段桂军仅负责找工人施工和进行技术指导，贾来柱按照日工标准给段桂军结算施工劳务费。贾来柱主张段桂军承包建房，双方存在农村建房施工合同关系，贾来柱应当对双方存在农村建房施工合同法律关系的基本事实承担举证证明责任。但贾来柱未对段桂军承包其房屋的方式、工期、质量等基本事实进行举证证明，应承担举证不力的法律后果。故对于贾来柱要求段桂军维修36号院漏水等质量问题的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回贾来柱的全部诉讼请求。案件受理费35元，由贾来柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙世乐二〇二〇年六月二十四日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷