山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初2381号原告：薄纯福，男，1980年9月5日出生，汉族，东营市利津县村民，现住。委托诉讼代理人：许义东，垦利吉松法律服务所法律服务工作者。被告：张启一，男，1985年11月16日出生，汉族，潍坊市坊子区村民，现住寿光市。被告：袁富裕，男，1989年12月16日出生，汉族，山东省沂水县人，现住潍坊市寿光市。被告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊坊子区凤凰大街虞河花园34号楼304号。统一社会信用代码9137070068173966X0。负责人：石福海，总经理。委托诉讼代理人：李景伟，长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司员工。原告薄纯福与被告张启一、袁富裕、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“长安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了第一次审理，薄纯福的委托诉讼代理人许义东，张启一、袁富裕，长安保险公司的委托诉讼代理人李景伟均到庭参加诉讼。后因当事人申请鉴定,本案中止诉讼。鉴定程序结束后，本院依法适用简易程序，分别于2020年5月6日、6月3日公开开庭进行了第二次审理，薄纯福的委托诉讼代理人许义东，长安保险公司的委托诉讼代理人李景伟到庭参加诉讼，张启一、袁富裕经传票传唤无正当理由拒不到庭；于2020年6月2日公开开庭进行了第三次审理，薄纯福的委托诉讼代理人许义东，张启一、袁富裕，长安保险公司的委托诉讼代理人李景伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄纯福向本院提出诉讼请求：判令长安保险公司在交强险、商业三者险范围内赔偿薄纯福车辆施救费、维修费等共计81590元，不足部分由张启一、袁富裕承担赔偿责任。诉讼中，薄纯福将诉讼请求变更为：判令长安保险公司在交强险、商业三者险范围内赔偿薄纯福车辆施救费4466.02元、车载货物损失1650元、车辆维修费28335元、鉴定费3000元，不足部分由张启一、袁富裕承担赔偿责任。事实和理由：2019年9月10日4时51分，张启一驾驶鲁Ｇ×××××轻型厢式货车沿新盐路由南向北行驶至河口区义和镇宝一村路口南侧桥时，与同向行驶的薄纯福驾驶的鲁Ｅ×××××重型货车相撞，造成交通事故。经认定，张启一承担事故全部责任，薄纯福不承担事故责任。鲁Ｇ×××××轻型厢式货车的所有人为袁富裕，该车在长安保险公司投保了交强险及商业险。为此，诉至法院。张启一、袁富裕辩称，1.薄纯福所诉交通事故属实，但两车没有相撞，仅是张启一驾驶的鲁Ｇ×××××号车擦了一下薄纯福车辆反光镜的边。事故发生时张启一并没有察觉，事发十天后经交警看监控才知道。2.张启一驾驶的鲁Ｇ×××××号车投保了保险，应由保险公司理赔。长安保险公司辩称，张启一发生事故后驶离现场，属于逃逸行为，长安保险公司对商业险免责，仅在交强险限额内承担财产损失2000元。诉讼费等程序性费用不属于保险公司承担范围。本院经审理认定事实如下：2019年9月10日4时51分，张启一驾驶鲁Ｇ×××××轻型厢式货车，沿新盐路由南向北行驶至河口区义和镇宝一村路口南侧桥时，与同向行驶的薄纯福驾驶的鲁Ｅ×××××重型货车相撞，造成交通事故。2019年9月23日，东营市公安局河口分局交通管理大队就本次事故出具认定书，其中除认定上述事故发生经过外，另记载“事故发生后，张启一无意驶离现场”，认定张启一的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第四项规定，负事故全部责任，薄纯福无责任。鲁Ｅ×××××重型货车的实际所有权人为薄纯福，挂靠于利津明坤物流运输有限公司。鲁Ｇ×××××轻型厢式货车的所有权人为袁富裕，张启一驾驶该车是受袁富裕的雇佣。鲁Ｇ×××××轻型厢式货车在长安保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，其中商业三者险的保险金额为1000000元，本次事故发生在上述保险期间内。诉讼中，长安保险公司申请对交通事故认定书认定的张启一无意驶离现场是否符合事实进行司法鉴定，本庭依法移交鉴定后被退回，退回原因为“因此类专业机构名册内没有，经当事人推荐也没有相对应的鉴定机构，该案无法鉴定，退回委托”。薄纯福申请对鲁Ｅ×××××车因本次事故造成的损失进行司法鉴定，本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称“天元评估公司”）进行鉴定，该公司经鉴定出具东天鉴报字（2019）12016号鉴定评估书，结论为：至基准日，鲁Ｅ×××××车损失价格为28335元。长安保险公司对该鉴定结论提出异议，并申请对该车是否构成全损及实际损失价值进行鉴定评估，本院依法委托山东海润德保险公估有限公司（以下简称“海润德公估公司”）进行鉴定，该公司经鉴定出具海润德公估第2020WF02000011号评估报告书，结论为：该车符合报废条件，损失估价总值为21911元。薄纯福、长安保险公司因上述鉴定事宜分别支出鉴定费或公估费3000元。另，张启一驾驶的鲁Ｇ×××××车在长安保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，其中商业三者险的保险金额为1000000元，保险期限自2019年6月22日至2020年6月22日。本院认为，交警部门出具认定书，认定张启一负事故全部责任，薄纯福无责任，并无不当，本院予以采信。庭审中，长安保险公司对该事故认定书中载明的“事故发生后，张启一无意驶离现场”提出异议，主张张启一是有意驶离现场，应构成逃逸，故其应在商业险限额内免责，但其对此未能提供充分有效的相反证据，无法推翻上述认定，在此情况下本院对其主张不予采信，并对其据此主张在商业险限额内免责不予支持。关于鲁Ｅ×××××车的损失价值。诉讼中，薄纯福、长安保险公司先后对该车损失价值申请鉴定，其中海润德公估公司针对长安保险公司的鉴定申请做出的评估结论是在分析该车是否构成全损的基础上对车辆损失价值做出的评估，而天元评估公司做出的评估结论未考虑该车是否构成全损的因素，因此海润德公估公司做出的评估结论更具有客观性，本院予以采信，即认定该车损失价值为21911元。关于薄纯福主张的施救费4466.02元，薄纯福对此提供了施救费发票及税收完税证明各一张，对方当事人均无异议，本院予以确认。关于薄纯福主张的车载货物损失1650元，薄纯福对此提供了拉砖收据一张。长安保险公司辩称该砖块并非全部受损，对薄纯福主张的损失价值不予认可。本院认为，薄纯福提供的收据显示2019年9月9日鲁Ｅ×××××车拉砖3000块，每块0.55元，价款1650元。事故现场照片显示鲁Ｅ×××××车装载的砖块仅少许散落在公路边上，其余均随车摔至桥下，看上去几乎均有破损，因此本院对薄纯福主张损失价值为1650元予以认定。事故发生时张启一受袁富裕雇佣驾驶鲁Ｇ×××××车，故本次事故引发的相应侵权责任应由袁富裕承担。张启一在事故中存在重大过失，其应与袁富裕承担连带赔偿责任。由于鲁Ｇ×××××车已在长安保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，故薄纯福的上述车辆损失21911元、施救费4466.02元、货物损失1650元应由长安保险公司在交强险限额及商业险限额内先行赔付。薄纯福支出的评估费3000元，由薄纯福负担680元，由袁富裕、张启一连带负担2320元。长安保险公司支出的公估费，由该保险公司负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔付原告薄纯福车辆损失21911元、施救费4466.02元、货物损失1650元，共计28027.02元；二、被告袁富裕、张启一于本判决生效之日起十日内连带赔付原告薄纯福鉴定费2320元；三、驳回原告薄纯福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，减半收取计368元，由原告薄纯福负担88元，被告袁富裕、张启一负担280元。原告薄纯福诉讼中减少诉讼标的44139元，本院退还案件受理费1103.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  徐秀红二〇二〇年六月四日法官助理任飞飞书记员孟丽