福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终519号 上诉人（原审原告）：裴宜英，女，汉族，1968年3月28日出生，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：郑建城，福建环三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘德银，福建环三律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁德市创想科技有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区涵内路133号，统一社会信用代码：913509007513674285 法定代表人：陈剑松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余幼芳，福建韩诚律师事务所律师。 上诉人裴宜英因与被上诉人宁德市创想科技有限公司（以下简称创想公司）劳动合同纠纷（一审确定为劳动争议）一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人裴宜英上诉请求：1.创想公司支付给其因未签订劳动合同的二倍工资57600元，扣除已发放工资28800元，还应支付28800元；2.创想公司支付给其在岗位职工津贴增资累计1200元（从2017年8月至2018年7月，每月100元，共计1200元）。事实和理由：裴宜英自2014年5月在创想公司担任监控员职务，入职前签订有劳动合同书，劳动合同载明的期限为2014年7月1日至2017年6月30日（劳动合同书在创想公司处），2017年6月30日劳动合同期限届满后，裴宜英仍在创想公司处工作，但创想公司一直未与其签订劳动合同。2018年8月起，创想公司无端拒绝支付裴宜英工资，并告知解除与其的劳动关系。裴宜英一直与创想公司进行沟通协商解决争议，向宁德市劳动监察大队申请劳动监察、向宁德市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁、向宁德市蕉城区人民法院起诉。仲裁裁决审理过程中没有贯彻充分辩论原则，判决书认为裴宜英主张二倍工资的时效超过不予支持其诉讼请求，系认定事实错误和适用法律错误，一审法院判决结果没有全面维护其合法权益。 被上诉人创想公司辩称，裴宜英提出的两倍工资诉求超过了诉讼时效，没有证据证明其给职工发放了津贴。 裴宜英向一审法院起诉请求：1.支付因创想公司未与其签订劳动合同的二倍工资57600元，扣除已发放工资28800元，还应支付28800元；2.支付违法解除劳动合同的经济赔偿金共21600元（2400元/月×4.5月×2=21600元）；3.支付在岗位职工津贴增资累计1200元（从2017年8月至2018年7月，每月100元，共计1200元）。 一审法院认定事实如下：裴宜英于2014年4月入职创想公司，双方签订书面劳动合同，期限为2014年7月1日至2017年6月30日。合同到期后，裴宜英仍在公司工作，裴宜英月平均工资为2400元，后创想公司2018年8月份之后工资未发放给裴宜英，裴宜英于2019年9月11日不服，向宁德市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，仲裁委员会作出宁劳人仲案〔2019〕79号仲裁裁决书，双方均不服该仲裁裁决内容，诉至该院。 一审法院认为：裴宜英系创想公司职工，在创想公司工作并接受其管理。双方原订立的书面合同期满后，裴宜英仍在创想公司上班，双方未继续签订劳动合同，2018年7月31日，创想公司违法解除双方劳动关系，裴宜英以创想公司解除劳动关系违法为由，要求创想公司赔偿二倍工资、违法解除劳动关系赔偿金及在岗津贴，但裴宜英提出的二倍工资诉讼请求已过诉讼时效，不予支持；在岗津贴因裴宜英无相关证据证明亦不予支持。对裴宜英的违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。至此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、创想公司于判决生效之日向裴宜英支付违法解除劳动关系赔偿金21600元；二、驳回裴宜英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由裴宜英负担6元，创想公司负担14元。 除裴宜英入职创想公司的时间应为2014年5月外，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，裴宜英的上诉请求不能成立，理由如下： 一、裴宜英未在仲裁时效期间内主张未订立书面劳动合同的两倍工资 《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。根据上述规定，用人单位应付的两倍工资责任最长期限限定在11个月，如将最长期限的多一倍工资看作一个整体，劳动者在用工之日起满一年时即可主张。具体到本案，双方于2014年7月1日订立的聘用合同三年期满后，裴宜英继续在创想公司工作，创想公司应在2017年7月31日前与裴宜英订立书面劳动合同，然创想公司至用工之日起满一年的2018年6月30日仍未续签，至此裴宜英即有权主张最长期限的多一倍的工资，故仲裁期间应于2019年6月30日前届满。查裴宜英于2019年5月24日向宁德市劳动保障监察支队投诉，由裴宜英书写的投诉登记表记载“投诉内容摘要”为“本人2014年5月应聘宁德市创想科技有限公司有签订合同，2018年8月创想公司在没有给予任何补偿也无正式解聘通知的情况下终止劳动合同”，“投诉请求摘要”为“1.要求被投诉人依法履行劳动合同；2.支付2018年8月至恢复劳动合同期间的工资”，结合裴宜英诉讼中的陈述，未发现裴宜英在仲裁时效期间内主张过两倍工资。裴宜英称宁德市劳动保障监察支队拖延告知其申请劳动仲裁导致其在仲裁时效届满后才就两倍工资申请仲裁，对此本院认为，裴宜英向劳动行政部门投诉及劳动行政部门的处理并未阻碍裴宜英向创想公司主张两倍工资或就此申请劳动仲裁，该理由不能成立。 二、裴宜英主张在岗职工津贴增资缺乏依据 经查，创想公司是宁德市汽车运输有限公司（以下简称宁德汽运公司）的全资子公司，宁德汽运公司于2017年7月14日以内部文件形式通知所属各单位从2017年8月起对现有在册在岗职工在原有在岗津贴基础上增资100元。该通知体现了母公司对子公司的管控，仅在母子公司间发生效力，并不直接及于劳动者，不能成为劳动者向用人单位主张相应劳动报酬的依据。裴宜英二审提交的证据及证人黄某证言表明，创想公司在岗职工津贴增资100元于2019年11月落实，之前未补发。《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。根据该规定及裴宜英于2018年8月1日离职的事实，裴宜英此项主张缺乏依据。 综上所述，裴宜英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人裴宜英负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年六月二十四日 书记员  蔡薇薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第十一条用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。 第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……