广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终441号上诉人（原审原告）：凌云华，女，1973年1月16日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区********************，公民身份号码441************340。系中山华锵精密制造有限公司法定代表人。委托代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：黄乐乐，广东洋三律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：吴慧仪，该局工作人员。委托代理人：吴让炜，广东中元（中山）律师事务所律师。上诉人凌云华不服被上诉人中山市生态环境局(以下简称市生态环境局)生态环境行政处罚纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初1702号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：中山华锵精密制造有限公司（以下简称华锵公司）于2017年4月14日注册成立，法定代表人是凌云华，经营范围包括研发、生产、销售：五金制品、塑料制品、电子零配件、运动器材、汽车配件等。2018年11月4日，原中山市环境保护局（以下简称原市环保局）执法人员对位于中山市******第六工业区东方工业园B1幢3卡的华锵公司进行环境监察，拍照取证，制作现场检查笔录。现场检查笔录载明现场“主要生产设备抛光机24台、喷砂机6台、钻床2台、铣床3台、雕刻机3台、烤箱2个、喷漆房1间、喷漆口1个、灌胶机1台、震研机2台。现场检查时该公司未进行生产，有两名员工正在进行车间卫生清洗”，同时还载明了“执法人员出示执法证件、表明身份，并告知当事人申请回避权利和配合调查义务”，华锵公司的法定代表人凌云华在该栏签名确认，同时亦在意见栏中签名确认对现场检查笔录记载的内容没有异议。现场照片反映华锵公司车间摆放铣床、抛光机、雕刻机、喷漆房等设备以及高尔夫球杆头成品、待处理产品，凌云华对现场照片亦签名确认属实。同日，原市环保局对凌云华进行询问并制作了调查询问笔录。凌云华确认华锵公司的生产项目于2017年4月建成，2017年8月抛光机、喷砂机、钻床开始投入生产使用，2018年4月铣床、雕刻机、喷漆房、喷漆口、灌胶机开始投入使用；该生产项目会产生粉尘、废气和清洗废水；未向环保部门申报环境影响评价文件，亦未向环保部门申请建设项目配套环境保护设施竣工验收。次日，原市环保局向华锵公司发出责令改正违法行为决定书，责令该公司立即停止违法行为，限期180日内通过项目竣工环保验收。同年11月6日，原市环保局决定对华锵公司涉嫌“未验先投”违法行为立案查处。2019年1月4日，原市环保局作出行政处罚告知书，告知凌云华，拟将作出的行政处罚、违法事实和法律依据，同时告知享有陈述申辩和听证的权利。凌云华提交书面申辩理由并申请听证。凌云华提交的书面申辩理由载明：“我公司非常注意环境保护工作，在日常生产经营中设置相应的设备设施，严格控制污染物的排放。我公司生产经营中产生的污染物非常小……”听证申请书载明：“我司于2018年4月开始试业，主要业务方向是高尔夫球杆头代工生产（出口）……”。同年1月23日，原市环保局举行听证会，听取凌云华的申辩意见。同年1月,中山市进行机构改革，组建市生态环境局,行使原市环保局的职权，承接原市环保局的权利与义务，且不再保留市环保局。同年3月22日，市生态环境局作出中环罚字[2019]038号行政处罚决定，认定华锵公司五金塑料制品生产项目需配套的环境保护设施未经验收合格，已将项目主体工程投入生产，从事五金塑料制品加工生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，遂根据该条例第二十三条第一款的规定，决定对华锵公司的法定代表人凌云华处以罚款5万元。市生态环境局于同年3月25日将该处罚决定书送达凌云华。凌云华不服，诉至原审法院，请求：撤销市生态环境局作出的中环罚字[2019]038号行政处罚决定书并判令市生态环境局承担本案诉讼费用。原审庭审中，凌云华确认于2018年11月4日原市环保局进行现场检查时，华锵公司生产项目需配套的环境保护设施未经验收手续；同时以原市环保局的工作人员现场检查时未表明身份及出示执法证件为由，主张程序违法。原审法院认为，本案应根据全面审查的原则对市生态环境局的行政处罚行为作合法性审查。第一，职权方面。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，市生态环境局作为中山市人民政府的环境保护行政主管部门，在本行政区域内，对需要配套建设的环境保护设施未经验收就将建设项目投入生产的违法行为具有行政处罚职权。第二，事实认定方面。本案中，华锵公司于检查当日虽未进行生产，然而，华锵公司法定代表人凌云华接受询问调查时承认该公司自2017年8月开始陆续将生产项目投入生产，且华锵公司提交的书面申辩理由和听证申请书亦确认公司是在生产经营且主要业务方向为高尔夫球杆头代工生产，再结合现场照片反映出车间摆放的高尔夫球杆头成品、待处理产品，前述证据相互印证，足以证明华锵公司的五金塑料制品加工生产项目已投入生产经营的事实。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，华锵公司的五金塑料制品生产项目属于需要编制环境影响报告表的情形。《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用，未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。凌云华的询问笔录以及华锵公司的当庭陈述均确认该公司生产项目需配套的环境保护设施于2018年11月4日现场检查时仍未经竣工验收。第三，法律适用方面。凌云华是华锵公司的法定代表人，该公司生产项目需配套的环境保护设施未经未经环保行政主管部门验收就已投入生产使用，市生态环境局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用……由县级以上环境保护行政主管部门……对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款”的规定，决定对凌云华处以罚款5万元，适用法律正确，处罚额度亦是在法定范围之内，并无不当。第四，程序方面。现场检查笔录反映出原市环保局执法人员对华锵公司现场检查时已表明身份并出示了执法证件，凌云华对此签名确认，故对凌云华提出执法人员未表明身份及出示执法证件，程序违法的主张，因未提交证据予以佐证，且与前述查明的事实不符，原审法院不予支持。市生态环境局对涉案违法行为立案调查，查明事实后作出涉案行政处罚决定，作出涉案行政处罚决定之前履行告知义务，举行听证，听取凌云华的申辩意见，作出涉案行政处罚决定之后将文书送达当事人，程序合法。综上所述，凌云华要求撤销市生态环境局作出的中环罚字[2019]038号行政处罚决定的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回凌云华的诉讼请求。案件受理费50元，由凌云华负担。上诉人凌云华不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原市环保局在进场现场检查时，华锵公司并没有投入生产，且凌云华所述2017年8月开始陆续投入生产的项目并非是高尔夫球杆头代工生产。现场所摆放的高尔夫球杆成品、待处理产品均为样品，不能证明是华锵公司车间所产出的产品，更不能由此推论华锵公司的五金塑料制品加工厂项目已投入生产经营的事实。二、市生态环境局作出的行政处罚行为程序违法。《责令改正违法行为决定书》要求：立即停止违法行为，限期180日内办理环保手续，逾期未办理的，将处100-200万元罚款。华锵公司收到上述决定书后，立即展开建设项目配套建设的环境保护设施的计划及落实工作。但市生态环境局仍于改正期限内向华锵公司出具了一份《行政处罚告知书》，市生态环境局没有按决定书的要求给予华锵公司合理改正期限，有损政府公信力。三、市生态环境局对凌云华的处罚过重。华锵公司注册成立至今，一直处于亏损阶段，若此时处以高额罚款，会严重影响公司的正常经营，而且华锵公司是初犯，应从轻或减轻处罚。综上，请求二审法院：1.撤销原审法院作出的（2019）粤2071行初1702号行政判决并改判支持凌云华的全部诉讼请求，撤销市生态环境局作出的中环罚字[2019]038号行政处罚决定书。2.一审、二审诉讼费由市生态环境局承担。被上诉人市生态环境局辩称：1.凌云华作为法定代表人的华锵公司建设项目需配套的环境保护设施未经验收合格，主体工程即投入生产的环境违法事实客观存在，且证据充分。2.我局对凌云华的违法行为具有作出行政处罚的职权，所作的中环罚字[2019]038号行政处罚决定书适用法律正确，量罚合理且程序合法。3.凌云华以原审法院认定事实不清，我局处罚程序违法为由申请撤销原审判决及涉案处罚决定，没有事实证据及法律依据，不能成立。综上，请二审法院依法驳回凌云华的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为生态环境行政处罚纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，市生态环境局作出的涉案处罚决定是否合法，在于市生态环境局认定华锵公司具有违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的行为事实是否充分、处罚适用法律是否准确的问题。首先，从华锵公司违法行为的事实认定上看。根据市生态环境局制作的现场检查笔录、拍照、录像、调查询问笔录等证据，足以证实华锵公司的五金塑料制品加工生产项目需配套的环境保护设施未经市生态环境局验收合格已投入生产。由此，市生态环境局认定华锵公司的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款关于“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”的规定，事实依据充分。至于凌云华上诉认为其公司并未投入生产的主张，与查明的事实不符，且凌云华也未提供证据证明其主张，故本院对凌云华的上述主张不予采信。其次，关于涉案处罚的法律依据问题。如前所述，市生态环境局认定华锵公司的违法行为事实法律依据充分，其根据已查明的事实，依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定对凌云华处罚5万元，适用法律正确且符合该法条规定的法定处罚幅度，本院依法予以支持。最后，对于凌云华提出市生态环境局作出《责令改正违法行为决定书》后，在其整改期间作出涉案处罚决定属程序违法的上诉意见，本院认为，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的罚则条款规定责令限期改正与罚款属于并处措施，华锵公司的改正行为是否主动或改正结果如何并不影响本案罚款处罚的适用。因此，对该上诉意见，本院不予支持。综上所述，凌云华上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人凌云华负担。本判决为终审判决。审判长 王      鹏审判员 陶香琴审判员高琳二〇二〇年六月二十二日书记员 肖   炫   霓