河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2894号 上诉人（原审被告）：王静颖，1976年8月1日出生，现住。 委托诉讼代理人：张梓琨，河北子农律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨荣，男，汉族，1964年2月25日生,现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：纪胜涛，河北金派律师事务所律师。 原审被告：李鑫，男，汉族，1977年1月21日出生,现住。 上诉人王静颖因与被上诉人杨荣、李鑫民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王静颖上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人不承担连带还款责任或发回重审；2.请求二审法院判决上诉人无须承担一、二审诉讼费用、保全费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，首先，该借款系原审被告李鑫个人用于投资并未用于日常生活。2013年4月7日李鑫向杨荣借款200万元，并于当日将该200万元借款通过李鑫中国银行10×××81的账户直接转给了廊坊顺驰公司的会计严锐，有《中国银行个人业务交易单》伪证。其次，2013年8月上诉人购买荣盛华府7-2-501房屋的购房款403980元、车位费152000元、地下室款30948元，虽然是从李鑫的银行账户支付，但是从李鑫农业银行62×××15的卡号转出的，更加证实了以上家庭支出并未使用200万元借款。二、一审判决适用法律错误，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等同共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。原审被告李鑫并未将该200万元用于家庭生活，且上诉人并未在200万元借款协议上签字，事后也未追认。而且从借款金额上看，借款金额为200万元，明显超出日常家庭生活需要支付的范围。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，在被上诉人不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或机遇夫妻双方共同意思表示的情况下，一审法院认定为夫妻共同负债、上诉人承担还款责任，明显是错误的。 杨荣答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。1.上诉人与被上诉人和原审被告之间的借贷是在被上诉人和原审被告李鑫婚姻关系存续期间发生的。对于上诉人上诉状中称为李鑫个人借款将欠款转于顺驰公司不认可，退一步讲即使将上述借款支付给顺驰公司，结合李鑫与上诉人婚姻关系存续20余年，上诉人对于双方的共同投资是明知的。对于相应投资产生的相关收益也一定用于上诉人与李鑫的共同生活。 杨荣向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款165万元；2、请求贵院依法判令被告自2019年1月1日起，按年利率6%向原告支付利息，直至其偿还完全部借款止；3、请求贵院依法判令诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告李鑫于2013年4月7日签订借款协议，被告李鑫向原告借款200万元，借款期限自2013年4月7日至2013年9月7日。签订该协议当日原告通过银行转账方式向被告李鑫账户转入200万元。被告已向原告偿还了30万元，并在借款协议空白处写明剩余170万元半年内还清，此后被告李鑫又偿还了5万元，截止2018年4月9日，被告还有165万元未还清。被告李鑫于2018年4月9日在该借款协议空白处写明“今年底还清”。现被告仍未偿还借款本金165万。另查明，二被告结婚登记时间为1997年8月7日，离婚时间为2018年1月9日，二被告于2013年8月购买了荣盛华府7-2-501房屋，房屋登记在被告王静颖名下，购买该房屋的房款403980元、车位款152000元、地下室款30948元均从被告李鑫的银行账户支付。再查明，本院向二被告送达开庭传票时，开庭传票邮寄至荣盛华府7-2-501房屋，二被告亦共同签收，二被告现共同居住在荣盛华府7-2-501房屋。以上事实有借款协议、婚姻登记审查处理表2份、离婚协议书1份，荣盛地产出具的收据、交付房款、车位费、地下室款的转账凭证，传票回执单以及原、被告的陈述可证。 一审法院认为，被告李鑫应当承担还款责任。关于被告人刘静颖的责任承担，原告杨荣与被告李鑫签订的借款协议在二被告婚姻关系存续期间，且被告李鑫与原告杨荣签订借款协议的时间为2013年4月7日，距离二被告2013年8月购买的荣盛华府7-2-501房屋时间较近，二被告购买的该房屋所支付的部分购房款、车位费、地下室款亦从被告李鑫名下转出，结合本案查明的具体事实，该借款实际用于二被告，加之，本院开庭传票邮寄至荣盛华府7-2-501房屋，二被告亦共同签收，结合二被告的陈述，二被告虽已离婚但现仍共同居住在荣盛华府7-2-501房屋，故对被告刘静颖抗辩理由不应支持。被告刘静颖应当与李鑫承担共同还款责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告李鑫、刘静颖于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告杨荣偿还借款本金165万元，并以本金165万元为基数，按年利率6%支付自2019年1月1日起至偿还完全部借款止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9825元，财产保全费5000元，由二被告共同承担。 本院二审期间，上诉人提交中国银行转账凭证复印件一份，证据来源为上诉人通过与李鑫的夫妻关系向银行调取，二审开庭前取得，证明李鑫在收到借款当天便将该笔借款通过同银行转账给案外人严锐，并未将该笔借款用于夫妻共同生活，该行为属于李鑫的个人投资行为，上诉人也是在收到法院传票当日才得知借款事实。被上诉人答辩称：该份证据不是新证据，在一审时以及二审庭审前上诉人有充足的时间准备，当庭提交申请被上诉人不认可。证据真实性不认可，证据来源不认可，证明目的不认可，假设该份证据是真实的，也不能证明该笔借款为李鑫个人借款，通过李鑫购买登记在上诉人名下的房屋能直接说明双方的财产是混在一起的，是夫妻共同决定夫妻共同财产的去向，是否认定为李鑫的个人借款，不能仅看该钱款是否由李鑫账户转出，应结合二人的夫妻关系存续期间，夫妻共同生活对于财产的处理，以及二人现仍共同生活来综合考量，被上诉人出借钱款实际是基于上诉人的原因，因为在出借钱款之前，被上诉人与李鑫并不认识，是通过上诉人才认识的，上诉人与被上诉人是同乡关系，综上说明上诉人的证明不认可。 本院认定事实与一审相同。 本院认为，上诉人主张涉案债务不属于夫妻共同债务，但上诉人夫妻婚姻关系存续期间甚至离婚后仍共同生活，其主张对涉案债务不知情且未用于共同生活明显不符合常理，即使案涉借款在进入其夫账户后即转出，亦不能认定该笔借款与上诉人无关。综上所述，王静颖的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费9825元，财产保全费5000元，由上诉人王静颖、原审被告李鑫共同负担；二审案件受理费19,650.0元，由上诉人王静颖负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月二十五日 书记员  梁文涛