天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终374号上诉人（原审原告）：顾刚，男，1955年9月26日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：林伟，天津奥林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘帅，男，1991年8月13日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：尹娜，天津德唯律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郁起，男，1953年4月5日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人顾刚因与被上诉人刘帅、郁起物权确认纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顾刚及其委托诉讼代理人林伟，被上诉人刘帅的委托诉讼代理人尹娜到庭参加诉讼。被上诉人郁起经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾刚上诉请求：1.撤销天津市第一中级人民法院（2019）津01民初177号民事判决，改判支持顾刚的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院事实认定错误。(1)一审法院认定顾刚接收刘帅房款的行为与顾刚应履行的担保行为自相矛盾是错误的。顾刚接收刘帅房款的行为恰恰是履行担保的行为,因为2017年2月13日三方协议第7条:“顾刚愿意为借款人郁起提供一套座落于天津市西青区海逸王座10-201,此房产作为出借人刘帅的抵押房产,如借款人郁起按规定日期归还此债务,出借人刘帅无条件将此房屋归还给出房人顾刚”、第8条:“出房人顾刚承诺无条件配合出借人刘帅将座落于天津市西青区海逸王座10-201过户给出借人刘帅”约定的内容完全符合最高人民法院《全国法院民商事工作会议纪要》第71条所规定的让与担保情形。在现实情况下,顾刚如不接收刘帅房款,则根本无法完成抵押过户至刘帅名下这种让与担保。(2)一审法院认为顾刚提供的证据不足以否定其与刘帅之间的房屋买卖行为真实存在是错误的。顾刚并不否认与刘帅签有房屋买卖协议、接收房款,乃至将讼争房屋过户至刘帅名下这一过程真实存在,但这一过程目的系郁起向刘帅借款1000万提供的担保,是履行三方协议。顾刚主张的是双方房屋买卖合同不是真实意思表示,属于《民法总则》第146条规定的情形,房屋买卖本身作为伪装行为无效,而顾刚为刘帅、郁起之间的借款提供担保系为其隐藏行为,才是真实意思表示。2.一审法院适用法律错误。一审法院错误适用《物权法》第十五条、第十七条,第十五条规定的是物权变动的合同效力问题,本案不涉及买卖合同效力问题,而涉及的是借款担保合同和房屋买卖合同哪个是真实意思表示,哪个是虚假意思表示。本案应适用《物权法》第七条:“物权的取得和行使,应当遵守法律,尊重社会公德,不得损害公共利益和他人合法权益”。本案中，刘帅将房产办至其名下,取得讼争房屋的“物权”没有遵守法律,损害了顾刚的合法权益。刘帅违反的法律是《民法总则》第146条:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照有关法律规定处理”以及《全国法院民商事工作会议纪要》第71条的规定。顾刚与刘帅以虚假的房屋买卖意思表示来隐藏借款担保行为真实意思表示的应属无效行为。顾刚与债权人刘帅订立借款担保合同,约定将房屋形式上转让至刘帅名下,债务人郁起到期清偿债务,债权人刘帅将房产返还给顾刚。合同如果约定债务人郁起没有清偿债务,房屋就归债权人刘帅所有的,人民法院应认定该部分约定无效。故此,本案顾刚诉请确认房屋买卖合同应属无效,根据《合同法》关于合同无效的规定，房屋产权应当返还给顾刚。3.刘帅已经获得郁起用房屋(白堤路馨名园15号楼1门101号,350㎡,带小院别墅)抵偿借款的1000万元,其具体过程为:刘帅安排何广太以600万元的价格购买郁起之女(郁子舒)名下的该套馨名园350㎡别墅,当时市价1500-1600万元,这与600万元的差价即为郁起对刘帅1000万元借款的抵还方式。随后刘帅又安排何广太以该房屋抵押贷款900万元,并将这900万元给予刘帅,这样就完成了郁起向刘帅抵付1000万元借款的结果,刘帅理应按照协议第7条约定将房屋归还顾刚。4.一审法院至少有三部分违背社会常理的事实未查清，因此判决结果必然是错误的。（1）如果刘帅是购买顾刚房屋,房管局正式合同约定总房价为900万元,各种税费也是按900万元交付的,刘帅在按房管局正式合同只需付900万元房款即可买房过户的情况下,多付给顾刚100万元,试想不是刘帅替郁起偿还1000万元,巨额的100万元白白给别人,这太违背社会常理了。（2）刘帅如果是买房,按常规付清1000万元房款就应让顾刚腾房,但从2017年4月-2019年3月刘帅从来没有要求交房腾房,完全是按照2017年2月13日《协议》第2条约定的2年期限来执行,直到2019年4月才要求腾房,而且当时也没有起诉,直到2020年2月8日才起诉至西青区人民法院要求交付房屋,这也很违背社会常理。（3）刘帅所提出的是购买房屋,但在合同中有关购买房屋的配套水、电、物业、煤气、供暖、车位都没有做约定,这是违背社会常理的。在这2年期间中,所有配套费用均是由顾刚支付的,刘帅没有支付任何费用。5.一审法庭调查时,刘帅否认签订过2017年2月13日的三方协议,郁起则称该协议撕了。后来刘帅、郁起均承认签订过协议,只是该协议没有履行。三方协议签字生效后,顾刚从2月到5月按协议第7、8条的约定，将房屋过户至刘帅名下,完成了为郁起借款提供的担保。此后刘帅、郁起改称房屋是用于买卖的,不是给郁起提供借款担保的。可当时讼争房屋是精装美式并附带三个车位,是梅江津门湖最好的观景楼王项目,2016-2017年上半年该房屋至少市值2000万元,顾刚虽等钱用,但也不会以少1000万元的价格卖给刘帅。刘帅与郁起如将案件继续谎称定性为房屋买卖,并得到生效判决的确认,则刘帅、郁起将本是借贷担保的事实,演变为通过诉讼实现房屋买卖的“套路贷”,最终刘帅以1000万元的资金成本套取了顾刚价值至少2000万元的房屋,本案的性质将衍变为刑事案件的“套路贷”类型之一：诈骗。最高人民法院公布的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中，明确指出“套路贷”案件中，行为人假借民间借贷为名,披着借贷外衣,行诈骗之实。如果本案房屋权属确认归刘帅所有,则是典型的郁起与刘帅合谋以借款担保之名,让顾刚为郁起提供让与担保,待完成让与担保后,刘帅、郁起则称不是借款担保,是顾刚急用钱将房屋自愿以低于房屋价值二分之一的价格出卖给刘帅。而办理房屋买卖手续的各种文件,表面看是房屋买卖履行行为,但揭开表面看则是借款担保。如果刘帅通过诉讼确认双方为房屋买卖行为,房屋权属归属于刘帅,则刘帅与郁起诈骗了顾刚一半多的房屋价值,通过本案诉讼的方式刘帅非法占有了顾刚1000余万元的房屋财产。郁起的合谋行为也显而易见,起初在2月13日三方协议签订时,郁起承认1000万元已经借到并承诺自己以现金方式偿还这1000万元,而随后刘帅取得房屋产权后,则矢口否认借款担保事项,这些都是合谋诈骗顾刚的套路。综合以上情形,如果刘帅、郁起借助本案诉讼获得讼争房屋的所有权,则刘帅、郁起的行为将涉嫌套路贷中的诈骗刑事犯罪,顾刚将依法追究其刑事责任。刘帅辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回顾刚的全部上诉请求。1.一审法院认定顾刚收到房款是基于房屋买卖关系收取的卖房款，并且顾刚在一审陈述当中也表示收取了房款，并且收取的房款用于偿还顾刚自己的其他债务。基于真实的房屋买卖关系，顾刚才收到了卖房款。如果按顾刚所述，仅是以买卖房屋的形式为借贷提供担保的话，作为担保人的顾刚不应当收取卖房款。如果是以卖房款为形式实际的是支付借贷款项的话，房款也应当实际交付给借款人郁起。或者顾刚收到钱，然后再转交给郁起，而实际上顾刚收到卖房款且自用了该款项。根据当时房管局的规定，不强制要求将卖房款存入资金监管账户当中。即使有要求卖房款存放至资金监管账户然后再由卖房人取出的话，也应该是过一个账。由顾刚取得资金监管账户当中的卖房款，然后再将款项给付到实际借款人郁起。所以一审法院认定顾刚接收刘帅房款的行为与顾刚应履行的担保行为自相矛盾是没有错误的。顾刚作为担保人，不应当实际收取卖房款。2.本案主要争议焦点在于刘帅取得涉案房屋的所有权是基于房屋买卖关系还是基于以房屋买卖形式实际上为借款提供担保的行为。根据双方在一审提交的证据，一审法院认定刘帅取得涉案房产的所有权是基于房屋买卖合同是正确的。首先，刘帅有购买房屋的意思表示，目的是为孩子上学，涉案房屋附近有国际学校。一审审理中，顾刚陈述房屋中介是其自己找的，通过中介签署了三方房屋买卖协议。该协议当中涉及房屋的卖房款是1000万元，并非900万元，所以说双方约定的卖房款项是1000万元，与刘帅给付顾刚的卖房款是完全吻合的。顾刚与刘帅签署三方协议后，刘帅支付了中介费，然后又签署了正式房屋买卖合同。由于已交付给顾刚100万元，所以正式的房屋买卖合同签订的是900万元，并将剩余的款项存到资金监管账户当中，购房款的交付对象是顾刚。除购房款外，刘帅还缴纳各项契税约22万余元。上述事实都有相应的证据予以佐证，完全符合房屋买卖合同的基本规则。相反，顾刚主张刘帅是基于让与担保取得的涉案房屋，其未实际让渡不动产所有权不能成立。顾刚提供的证据仅有三方签署的借款协议，但该借款协议并未实际履行。根据借款协议的约定，签订借款协议时，郁起已经以现金的形式收到了1000万元的借款，在没有任何的取款转账记录的情况下，先不考虑这个1000万元借款真实性和可行性，协议当中约定郁起已经收到了1000万元的借款，刘帅为实现债权，以顾刚的房屋作担保，那么据此刘帅就不会再实际给付顾刚1000万元，否则借出的实际上就是2000万元。所以一审法院认定顾刚接收到刘帅房款的行为与为郁起担保的行为是自相矛盾的。3.顾刚主张本案应适用《物权法》第七条以及《全国法院民商事审判会议纪要》第71条的规定，所基于的法律观点还是让与担保，并主张三方是以借贷为基础，房屋买卖合同只是实现让与担保的行为。通过一审双方提交的证据以及一审法院的判断，刘帅之所以取得涉案房屋的所有权是基于房屋买卖合同关系，所以不适用顾刚主张的法律规定。4.顾刚主张案外人何广太以600万元的价格购买郁起女儿名下房屋，对此事实刘帅不清楚，且与本案无关。从责任主体来看，该房屋的出卖人是郁起的女儿，并非郁起，是完全独立的主体，买受人也是案外人何广太，与刘帅毫无关系，所以不能证实顾刚的主张。5.顾刚认为本案涉及至少三部分违反社会常理，对此不认可。第一，刘帅是以1000万元的价格购买涉案房屋的，而非900万元，实际支付的也是1000万元，其中100万元是已交付的定金，符合顾刚与刘帅在房屋中介中心签署的三方买卖协议中约定的1000万元房屋价格。第二，腾房时间问题。由于顾刚急需用钱，刘帅当时手里有闲钱，并且得知自己的妻子怀孕，为了孩子将来能够上学，也喜欢顾刚的房屋，有购买意思。购买涉案房产，并不急于居住，同意延迟两年的交房时间，这并不违反法律规定，也不违反双方的约定，基于双方认识未及时起诉腾房，不存在违背社会常理。第三，房屋买卖合同当中虽然没有关于暖气、水电费等相关的约定，根据日常交易的常识，也是应当在实际房屋进行交付时进行交接，交接后才由房屋实际使用人承担水电费、物业费、供暖费等。在此之前，就应由顾刚承担。这也不违背社会常理。6.顾刚提及刘帅否认签订过2月13日三方协议一事。刘帅从来没有否定签订三方协议，确实主张过协议因为没有履行都撕掉了。7.对于房屋价格问题，是顾刚单方委托第三方鉴定机构进行的评估，评估的价格是2000多万元，对于该评估结果是不予认可的。在一审审理中，刘帅已提交相应的证据，证实在2017年左右实际涉案房屋同小区同面积的房屋实际销售价格均在1000万元左右，所以当时刘帅是按照市场价格购买的涉案房屋。另外，顾刚上诉主张涉嫌“套路贷”的问题。刘帅认为本案没有借贷之实，又谈什么假借借贷为由实施诈骗之实。郁起辩称，1.顾刚上诉提出,一审法院认定“顾刚接收到刘帅房款的行为与顾刚应履行的担保行为自相矛盾”该条并不属于一审法院判决认定事实部分的内容,而系“本院认为”部分的内容。顾刚就一审法院认定事实部分并未提出异议。2.顾刚与刘帅的房屋买卖行为合法有效,双方基于真实意思表示进行买卖合同的签订,并委托中介办理,且刘帅已向顾刚履行支付购房款的义务,业已办理房屋过户手续。而顾刚、刘帅与郁起的三方协议并未履行,根据该协议内容,借款人应为郁起,顾刚以房屋提供担保,出借人刘帅对外应向借款人郁起支付借款,而不应由顾刚收款,上述行为与常理不符。三方协议并未实际履行。顾刚虽提出郁起代刘国喜向其还款的主张,但并未提供证据证明其与刘国喜之间存在欠款，亦未能提供证据证明郁起自愿代付。综上，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求依法驳回顾刚的全部上诉请求。顾刚向一审法院起诉请求：1．请求确认天津市西青区绥江道与翠波路交口西侧翰波园10-1-201房屋产权为顾刚；2．请求确认顾刚与刘帅之间协议中关于以天津市西青区绥江道与翠波路交口西侧翰波园10-1-201房屋的过户条款无效并判令刘帅将该房屋办理过户至顾刚名下；3．本案诉讼费、保全费由刘帅承担。一审法院认定事实，2017年2月13日，顾刚与刘帅及郁起三方共同签订协议一份，约定：“1．今郁起（借款人）向刘帅（出借人）以现金的方式借到人民币1000万元整（壹仟万元整）。2．借款期限为两年，可提前还款。备注：必须用满一年，如不用满一年按照一年的利息支付给刘帅（出借人），不满半年按11个月收取利息。3．利息支付方式为按月支付，自成立协议之日起每月提前一天支付利息。备注：如借款人遇到困难，最多可拖欠两个月利息，第三个月一次性支付给出借人刘帅三个月利息。4．借款人逾期无条件为出房人（顾刚）出借人（刘帅）此债务进行担保，并承诺拿静海县天宇科技园金海墅内4套别墅作为担保房产，销售许可证下来，并完善4套别墅所有手续，按照房屋合同担保抵押的相关手续（抵押公证）正式签署房屋相关手续。5．如未按合同执行顾刚将用郁起的此房屋进行支付利息和本金。为了能保证本金和利息的支付，刘帅全程监督郁起和顾刚办理处置手续。6．借款人（郁起）承诺，不以房产等作为还款方式，以现金1000万（壹仟万元整）的方式归还出借人（刘帅）。7．顾刚自愿为借款人郁起提供一套坐落于天津市西青区海逸王座10-201，此房产作为出借人（刘帅）的抵押房产，如借款人郁起按规定日期归还此债务，出借人刘帅无条件将此房屋归还出房人顾刚；8.出房人顾刚承诺无条件配合出借人刘帅将坐落于天津市西青区海逸王座10-201过户给出借人刘帅。”。2017年2月22日，顾刚与刘帅经案外人天津迅航宝业房地产经纪有限公司居间介绍三方共同签订房产交易合同，约定涉案房屋成交价为人民币1000万元，并约定顾刚的腾房日期为2019年2月21日。2017年3月29日，顾刚收到刘帅的购房定金40万元。2017年4月18日，顾刚收到刘帅的银行转账款60万元。2017年4月18日，顾刚与刘帅签订天津市存量房屋买卖协议，双方约定的房屋价款为900万元，后通过天津市房地产交易资金监管中心，刘帅支付顾刚涉案房屋购房款900万元。刘帅于2017年4月19日缴纳了个人所得税9万元，同日缴纳了涉案房屋的契税13.5万元，印花税5元，并支付登记费80元。2017年4月25日，刘帅取得涉案房屋的不动产权证书。一审法院认为，本案的争议焦点在于如何认定顾刚主张的担保行为。根据协议内容，顾刚系为郁起向刘帅借款1000万元提供担保，而将自己名下的涉案房屋过户给刘帅，待郁起归还刘帅该款项后，再过户回到顾刚名下。顾刚将自己名下的房屋过户给刘帅是基于其为郁起的债务提供担保的行为。该担保行为出于顾刚的自愿，系其合同义务。但在其后，顾刚与刘帅不仅签订了房产交易合同、天津市存量房屋买卖协议，而且刘帅通过银行转账的方式支付定金并通过资金监管账户支付房款900万元，合计1000万元。顾刚接收刘帅房款的行为与顾刚应履行的担保行为自相矛盾。顾刚提供的证据不足以否定其与刘帅之间的房屋买卖行为真实存在，因此其起诉请求确认让与担保行为无效，过户行为无效，要求涉案房屋重新过户回顾刚名下的请求，一审法院不予支持。顾刚主张其对案外人刘国喜享有债权1500万元左右，案外人刘国喜对第三人郁起享有债权2000万元左右。因案外人刘国喜不能归还顾刚的上述债务，故顾刚与案外人刘国喜协商，直接由郁起归还上述债务，从而形成三方的债务互相抵销，而郁起亦无能力归还上述债务，因此找到刘帅代替归还上述债务，因此形成2017年2月13日的三方协议。但顾刚未向一审法院提交证据证明其与刘国喜以及郁起三方之间抵债的协议，不能证明其与案外人刘国喜之间的债权债务与本案具有关联，同时顾刚主张的互相抵债数额亦存在数额的差距，不能予以认定。且郁起否认与刘国喜之间存在债权债务关系。因此顾刚的上述理由，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。至于顾刚与刘帅在本次诉讼前存在的银行转账行为，发生的债权债务关系，与本案并无关联，一审法院不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第十五条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：“驳回顾刚的全部诉讼请求。案件受理费192350元，诉讼保全费5000元，共计197350元，由原告顾刚负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。顾刚提供6份新证据：证据1.证人周某的证言，证明房屋买卖行为是基于顾刚给郁起作担保。证据2.视频录音光盘，录制人为周某，证明当时顾刚、刘帅、郁起就三方协议履行的情况进行协商沟通。证据3.馨名园房屋买卖协议，证明郁起将其女儿的房子以600万元低于市场价900万元卖给何广太，以隐形的方式偿还刘帅借款。证据4.馨名园房屋照片，证明该房屋单价。证据5.何广太将购买的馨名园房屋向银行抵押贷款900万元，证明郁起已完成向刘帅偿还借款，刘帅应当按照协议将房屋过户回顾刚。证据6.何广泰在2017年借给刘帅700余万元，证明当时刘帅没有闲散资金来买房。刘帅质证认为，顾刚二审期间提供的这6份证据均是在一审庭审之前形成的，不属于新证据，不能作为定案依据。对证据1和证据2质证意见为：不认可两份证据，不能证明其证明目的。视频录音只能看出来证人周某向顾刚催款，未提及让与担保和郁起、刘帅、顾刚之间存在借贷的情形。通过视频录音恰能证实刘帅支付1000万元给顾刚，是购买顾刚名下房屋的房款。顾刚用售房款清偿周某公司的贷款。证人周某仅是听说郁起欠刘国喜1000万元，这与顾刚一审期间主张郁起欠刘国喜2000万元是矛盾的。证人周某不知道刘国喜与顾刚之间存在债务，不能证实顾刚、郁起、刘国喜三方债务互抵的背景。结合协议，视频录音中都没包含刘国喜，互抵债务必须经刘国喜同意，在刘国喜未表态情况下，互抵债务不生效。顾刚陈述刘国喜欠其钱，在此情况下签订协议互抵债务，顾刚为何同意出售名下房屋替刘国喜还债？明显不符合常理和事实。证据3-6均是复印件，真实性不予以认可，且与本案无关联，证明不了顾刚的证明目的。本院通过组织当事人进行了证据交换和质证，证人周某亦出庭接受当事人的询问，本院认为顾刚所提供的证据均不属于新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案立案案由为物权确认纠纷，争议的主要焦点问题是：顾刚要求确认涉案房屋所有权归其所有能否得到支持？关于让与担保的法律关系，最高人民法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条有明确的规定，“债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的，人民法院亦应依法予以支持。”本案中，顾刚与刘帅、郁起三方于2017年2月13日签订《协议》，约定：借款人为郁起，出借人是刘帅，顾刚是出房人，顾刚自愿为借款人郁起提供讼争房屋作为出借人刘帅的抵押房产，如借款人郁起按规定日期归还此债务，出借人刘帅无条件将此房屋归还出房人顾刚，出房人顾刚承诺无条件配合出借人刘帅将讼争房屋过户给出借人刘帅。（一）从协议履行情况来看。虽协议内容具有让与担保的形式要件，但借款人郁起与出借人刘帅均表示该协议未实际履行，主要借款1000万元亦无资金往来的证据予以证明。（二）从协议订立的原因来看。顾刚提出其对案外人刘国喜享有债权，刘国喜对郁起享有债权，因刘国喜不能归还债务，顾刚同意由郁起归还上述债务，郁起亦无能力归还，因此找到刘帅代替归还，为此形成2017年2月13日的《协议》的主张，根据最高人民法院关于《适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。顾刚提供的证据不能证明其所主张的事实，该事实依法不能认定。（三）从协议实现条件来看。协议第7条约定，顾刚自愿为借款人郁起提供一套坐落于天津市西青区海逸王座10-201，此房产作为出借人（刘帅）的抵押房产，如借款人郁起按规定日期归还此债务，出借人刘帅无条件将此房屋归还出房人顾刚。现顾刚主张郁起已通过变卖其女儿名下的房屋以隐密的方式偿还了对刘帅借款，刘帅应将涉案房屋过户给顾刚。顾刚在二审期间所提供的证据均是形成于案外人之间的行为，且不能证明顾刚所主张的已归还借款的事实，亦无书面的了结债务的证据予以证明。综上，顾刚所主张的让与担保的法律关系，缺乏事实和证据予以证明。一审法院未支持顾刚主张让与担保无效，并要求涉案房屋重新过户至顾刚名下的请求，并无不当。至于，顾刚主张与刘帅之间房屋买卖关系无效的问题。现有证据能够证据证明的事实是，顾刚与刘帅之间通过房屋中介签订房屋买卖合同并在房管部门签订合同，刘帅支付了房款、缴纳了契税等，顾刚收到了房款。顾刚提出的合同价款、腾房时间、物业水电费用等问题，无法证明房屋买卖合同会因此无效。一审法院认定顾刚所提供的证据不足以否定其与刘帅之间的房屋买卖行为真实存在是准确的。顾刚主张房屋买卖合同无效缺乏事实依据和法律依据。综上所述，顾刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192350元，由上诉人顾刚负担。本判决为终审判决。审判长 宫 涛审判员 左 楠审判员 丁 琪二〇二〇年六月二十八日书记员 张雪男书记员 曹 淳