四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初988号 原告：四川邻水农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省邻水县鼎屏镇古邻大道4号，统一社会信用代码：915116237334284266。 法定代表人：江勇，董事长。 委托诉讼代理人：周旭东，四川邻水农村商业银行股份有限公司员工，一般授权代理。 被告1：四川嘉陵江农业开发有限公司，住址武胜县沿口镇建设南路（农机大厦三楼），法定代表人：唐作银；注册号：511622000018965. 被告2：四川思凯房地产开发有限公司，住址成都市高新区孵化园7号楼208、210室；法定代表人：陈春兰；注册号：510000000004676. 被告3：唐作银，男，汉族，生于1965年3月19日，户籍地址：四川省南充市顺庆区。 被告4：陈春兰，女，汉族，生于1965年3月6日，户籍地址：成都市武侯区。 被告5：唐磊，男，汉族，生于1987年9月5日，户籍地址：成都市武侯区。 共同委托诉讼代理人：彭红梅，四川华晨（南充）律师事务所律师，一般授权代理。 原告四川邻水农村商业银行股份有限公司（以下简称：邻水农商银行）与被告四川嘉陵江农业开发有限公司（以下简称：嘉陵江公司）、四川思凯房地产开发有限公司（以下简称：思凯公司）、唐作银、陈春兰、唐磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人、被告代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.由被告嘉陵江公司偿还原告15359605元贷款本金及其利息（含罚息和复利）；2.判令被告唐作银、陈春兰、唐磊对原告的主债权及实现债权的费用承担连带担保责任；3.原告对被告思凯公司提供的位于成都高新区中和大道二段99号18栋5层1-12号、成都高新区中和大道二段99号18栋8层1-12号、成都高新区中和大道二段99号18栋12层1-12号、成都高新区中和大道二段99号18栋13层1-12号、成都高新区中和大道二段99号1栋-1层662号商业用房享有抵押权；4.本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，被告嘉陵江公司向原告申请抵押贷款1900万元，以被告思凯房公司提供的位于成都市高新区中和大道二段99号18栋5层1-12号【成房权证监证字第××、38××61、38××62、38××63、38××64、38××67、38××68、38××69、38××70、38××72、38××74、38××76号，建筑面积1748.25平方米】、成都高新区中和大道二段99号18栋8层1-12号【成房权证监证字第××、38××34、38××35、38××36、38××37、38××38、38××39、38××40、38××41、38××42、38××43、38××44，建筑面积1748.25平方米】、成都高新区中和大道二段99号18栋12层1-12号【成房权证监证字第××号，建筑面积1748.25平方米】、成都高新区中和大道二段99号18栋13层1-12号【成房权证监证字第××号，建筑面积1724.41平方米】及成都高新区中和大道二段99号1栋-1层662号【成房权证监证字第××号，建筑面积1702.57平方米】商业用房作为抵押。2015年3月6日，被告嘉陵江公司、思凯房公司、唐作银、陈春兰、唐磊分别与原告签订《流动资金借款合同》、《抵押合同》和《保证合同》。借款合同约定借款期限自2015年3月6日至2018年3月5日，实行按月结息分期还本，结息日固定为每月的第20日，不能按时结息的计收复利。贷款期限内的利率为8.625‰，逾期之后的利率在贷款实际执行利率基础上上浮50%（即12.9375‰）。2015年3月10日，原告就被告思凯公司提供担保的抵押物在成都市房屋产权登记中心办理正式抵押登记（顺位抵押），担保债权数额1900万元。2015年3月11日，原告按合同约定向被告嘉陵江公司发放了1900万元贷款。贷款发放后，被告嘉陵江公司仅支付利息至2016年11月20日，经原告多次催收，被告嘉陵江公司仍拖欠原告15359605元本金及相应利息至今。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，现依据我国《民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告代理人彭红梅答辩如下：1、对借款事实无异议，对尚欠借款金额无异议；2、对于三自然人被告所签订的《保证合同》，合同第四条约定，保证期间为该合同自生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后2年止（即2018年3月5日至2020年3月4日），原告并未在保证期限内向被告主张权利，现保证期限届满，三自然人被告不需要再对主债权承担连带保证责任；3、在签订《保证合同》时，被告唐磊并不在场，对此事不知情，并且没有在《保证合同》上面签字，所以唐磊不是本案的适格被告。 本院经审理查明认定事实如下：2015年3月6日，被告嘉陵江公司与原告签订《流动资金借款合同》（以下简称主合同），借款金额为1900万元，借款期限为2015年3月6日至2018年3月5日，实行按月结息分期还本，结息日固定为每月的第20日，不能按时结息的计收复利。贷款期限内的利率为8.625‰，逾期之后的利率在贷款实际执行利率基础上上浮50%（即12.9375‰）。同日，被告思凯公司与原告签订《抵押合同》，合同约定以思凯公司名下房产为嘉陵江公司与原告签订的主合同提供担保抵押（第二顺位抵押担保），抵押房产如下：成都市高新区中和大道二段99号18栋5层1-12号【成房权证监证字第××、38××61、38××62、38××63、38××64、38××67、38××68、38××69、38××70、38××72、38××74、38××76号，建筑面积1748.25平方米】、成都高新区中和大道二段99号18栋8层1-12号【成房权证监证字第××、38××34、38××35、38××36、38××37、38××38、38××39、38××40、38××41、38××42、38××43、38××44，建筑面积1748.25平方米】、成都高新区中和大道二段99号18栋12层1-12号【成房权证监证字第××号，建筑面积1748.25平方米】、成都高新区中和大道二段99号18栋13层1-12号【成房权证监证字第××号，建筑面积1724.41平方米】及成都高新区中和大道二段99号1栋-1层662号【成房权证监证字第××号，建筑面积1702.57平方米】商业用房。同日，被告唐作银、陈春兰、唐磊与原告签订《保证合同》，为被告嘉陵江公司与原告签订的主合同提供连带责任保证，保证期间为该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，唐磊虽然不在场签订此《保证合同》，但唐磊本人委托授权给唐作银全权行使作为思凯公司股东的一切权利，所以《保证合同》上唐作银行使了唐磊的委托授权。2015年3月10日，原告就被告思凯公司提供的担保抵押物办理正式抵押登记（第二顺位抵押担保），担保债权数额1900万元。2015年3月11日，原告按照主合同约定向被告嘉陵江公司发放1900万元贷款。被告嘉陵江公司并未按主合同约定进行还款，截至当前，被告嘉陵江公司尚拖欠原告贷款本金15359605元。 以上事实，原告提交了原告身份信息、川银监复【2016】226号文件、被告身份信息、借款申请书、股东会决议、邻信公借AX1G012014000034号《个人借款合同》、AX1G012014000022-1号《个人保证合同》、借款借据、邻信公抵AX1G20140000014号《抵押合同》、抵押借款申请书、股东会同意抵押意见书、房地产抵押担保借款申请书、第三者财产担保书、抵押物品清单、房地产抵押登记、欠息明细表、合同约定的利息、罚息、复利计算方法、贷款逾期催收通知书、授权委托书、（2008）川成蜀证内民字第33258号公证书。以上证据经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，原告与被告嘉陵江签订的《流动资金借款合同》、原告与被告思凯公司签订的《抵押合同》以及原告与被告唐作银、陈春兰、唐磊签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，证明原告与被告嘉陵江公司建立了金融借款合同法律关系、与被告思凯公司建立了抵押担保合同法律关系、与三自然人被告建立了连带责任保证合同法律关系。原告按约向被告嘉陵江公司发放了贷款，被告嘉陵江应当承担还本付息的义务。而被告嘉陵江公司未按约定偿还借款及利息，该行为构成违约，根据合同约定，现原告要求被告嘉陵江公司偿还15359605元贷款本金及其利息（含罚息和复利），本院予以支持。贷款时，被告思凯公司提供了成都市高新区中和大道二段99号18栋5层1-12号【成房权证监证字第××、38××61、38××62、38××63、38××64、38××67、38××68、38××69、38××70、38××72、38××74、38××76号，建筑面积1748.25平方米】、成都高新区中和大道二段99号18栋8层1-12号【成房权证监证字第××、38××34、38××35、38××36、38××37、38××38、38××39、38××40、38××41、38××42、38××43、38××44，建筑面积1748.25平方米】、成都高新区中和大道二段99号18栋12层1-12号【成房权证监证字第××号，建筑面积1748.25平方米】、成都高新区中和大道二段99号18栋13层1-12号【成房权证监证字第××号，建筑面积1724.41平方米】及成都高新区中和大道二段99号1栋-1层662号【成房权证监证字第××号，建筑面积1702.57平方米】商业用房为以上借款提供抵押担保（第二顺位抵押担保），并办理了抵押登记，现被告思凯公司未履行担保的到期债务，原告作为抵押权人，有权要求对抵押物享有抵押权。另外，原告请求判令被告唐作银、陈春兰、唐磊对主债权及实现债权的费用承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，债权人一旦在保证期间内向连带保证人主张其保证权利，则保证期间失去意义，保证债务也相应从或然债务转变为实然债务。对于本案中的1900万元借款，因邻水农商银行于2018年3月6日在保证期间内已就该笔借款通过催收通知书的形式向作为保证人的三被告主张过权利，即从2018年3月6日开始已不存在是否超过保证期间的问题，而是转为开始计算针对借款1900万元形成的保证之债的诉讼时效问题，截至原告向本院提起诉讼之日，尚在三年诉讼时效内。因此，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川嘉陵江农业开发有限公司于本判决生效之日起一个月内偿还原告四川邻水农村商业银行股份有限公司借款本金15359605元及按合同约定计算利息、罚息和复利至借款本金还清之日止； 二、原告四川邻水农村商业银行股份有限公司对被告四川思凯房地产开发有限公司所有的成都高新区中和大道二段99号18栋5层1-12号、成都高新区中和大道二段99号18栋8层1-12号、成都高新区中和大道二段99号18栋12层1-12号、成都高新区中和大道二段99号18栋13层1-12号、成都高新区中和大道二段99号1栋-1层662号商业用房享有（第二顺位）抵押权； 三、被告唐作银、陈春兰、唐磊对原告四川邻水农村商业银行股份有限公司的主债权及实现债权的费用承担连带保证责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115778元，减半收取57889元，由被告四川嘉陵江农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 杨 勇 二〇二〇年六月十日 书记员 许洪伟