贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1035号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨昌旺，男，汉族，1952年6月19日生，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托诉诉代理人：杨再权，望谟县中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：冉龙云，男，苗族，1979年8月15日生，贵州省望谟县人，现住望谟县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋文，男，苗族，1974年12月25日生，贵州省望谟县人，现住望谟县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚富强，男，苗族，1980年9月12日生，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王锦平，男，布依族，1980年5月26日生，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：任仕荣，男，1986年7月14日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，现住兴义市。 杨昌旺与冉龙云、蒋文、姚富强、王锦平、任仕荣租赁合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院(2019)黔2326民初1038号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杨昌旺上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销望谟县人民法院(2019)黔2326民初1038号民事判决；2、请求二审法院判决支持上诉人的诉请求，判令被上诉人冉龙云支付上诉人土地租金1700元；3、请求二审法院维持一审法院第二项判决；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《田(地)出租协议》至2017年5月1日才期满，被上诉人冉龙云未依约定付给上诉人租金，上诉人于2018年11月27日向一审法院主张权利，一审法院认为上诉人主张的租金诉讼时效截止时间为2017年5月显然错误。根据《民法通则》的规定，上诉人的诉讼时效期应在2018年5月1日截止，但《民法总则》是在2017年10月1日开始施行的，根据《民法总则》第188条、第189条，最高人民法院颁布施行《关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解除》第二条的规定，上诉人的诉讼时效应适用《民法总则》第188条、第189条的规定计算。一审适用《民法通则》第136条第(三)项的规定计算，认定上诉人的诉讼已过时效显然错误。为此，特依法提起上诉，请求二审法院判决支持上诉人的诉讼请求。 冉龙云、蒋文、姚富强、王锦平、任仕荣二审未答辩。 杨昌旺向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租金1700.00元（2014年5月至2016年5月）；2.本案诉讼费由被告承担。 冉龙云、蒋文、姚富强、王锦平向一审法院提出反诉请求：1.判令解除反诉人与被反诉人签订的《田（地）出租协议》；2.判令被反诉人支付反诉人经济损失2652元；3.判令被反诉人承担全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2013年5月22日冉龙云（乙方）与杨昌旺（甲方）签订《田（地）出租协议》约定：甲方自愿将小地名下坝的1.7亩土地租赁给乙方用于种植甘蔗，每亩租金每年500.00元，1.7亩租金合计每年850.00元；租赁期限为四年，即从2013年5月至2017年5月；在租赁期内，甲方无权（无任何理由）收回；乙方在租期内必须在每年甘蔗成熟未砍之前支付租金给农户，否则农户有权不准砍甘蔗。合同签订后，本诉被告方支付了第一年的租金给本诉原告。支付第一年租金后，因甘蔗贷款未到位，本诉被告方未能及时支付之后的租金给本诉原告，本诉被告方就没有能收割甘蔗，之后“下坝”的土地就被农户改种其他农作物了。 同时查明，租赁杨昌旺家土地种植甘蔗时，冉龙云、蒋文、姚富强、王锦平、任仕荣至今系合伙关系，2014年8月12日冉龙云、蒋文、姚富强（甲方）与王锦平、任仕荣（乙方）签订《甘蔗种植退伙协议书》约定冉龙云、蒋文、姚富强退伙，甲方退伙后自2014年8月12日起麻山乡岜丛村下坝组种植的507亩甘蔗归乙方所有，尔后所产生的债权债务及其他费用等均归乙方负责与甲方无关。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”本案中，法律没有具体规定，当事人也未约定解除权的行使期限，但解除权行使的前提为合同尚在履行期限内，而冉龙云与杨昌旺所签订《田（地）出租协议》的合同截止期限为2017年5月，现已超出合同期限，合同权利义务当然终止。合同解除以有效成立的合同为前提，本案租赁合同已届满，不存在解除合同的问题。故反诉原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于本诉原告的诉讼请求是否超过诉讼时效和反诉原告主张的损失能否得到支持的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，虽然本诉原告向一审法院主张权利的时间为2018年11月27日，但是本诉原告所主张的租金诉讼时效截至2017年5月，而《中华人民共和国民法总则》是2017年10月开始实施，本诉原告所主张租金的诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》实施前已届满，故本诉原告主张租金的诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定。本诉原告主张的是2014年5月至2016年5月的租金，庭审中本诉被告提出了诉讼时效抗辩，即本诉原告主张的租金已过诉讼时效，不受法律保护，虽然本诉原告称向本诉被告主张过权利，但没有提供充分的证据证明其向本诉被告主张权利的真实情况，故本诉原告主张租金的诉讼请求，一审法院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿其经济损失2652元，但其没有提供证据证明该损失的产生情况，故反诉原告要求反诉被告赔偿其损失的诉讼请求一审法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十五条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告杨昌旺的诉讼请求。 二、驳回反诉原告冉龙云、蒋文、姚富强、王锦平、任仕荣 的反诉请求。 本诉案件受理费50.00元，由本诉原告杨昌旺承担；反诉案件受理费50.00元，由反诉原告冉龙云、蒋文、姚富强、王锦平承担。 双方当事人二审中均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为:杨昌旺的请求是否超过诉讼时效。 虽然《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但总则于2017年10月1日开始实施，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”,根据上述规定，在总则实施后，按照原《民法通则》的规定，诉讼时效期间尚未届满的，应适用《民法总则》规定的三年的诉讼时效。本案中，杨昌旺请求被上诉人支付的是2014年5月至2016年5月的租金，根据《田（地）出租协议》约定租金支付的时间为“必须在每年甘蔗成熟未砍之前”，杨昌旺收取第一年的租金后，被上诉人在第二年（2014年）甘蔗成熟后准备砍甘蔗时，杨昌旺以没有交租金为由不让被上诉人砍甘蔗，此时应当知道自己权利已经受到侵害，故第二年（2014年5月至2015年5月）租金的诉讼时效起算点应从2015年5月开始计算，第三年（2015年5月至2016年5月）租金的诉讼时效起算点应从2016年5月开始计算，此时，《中华人民共和国民法总则》并未开始施行（2017年10月1日开始实施），故应适用《中华人民共和国民法通则》的规定。《民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：(三)延付或者拒付租金的；”，本案因租金未付引起的纠纷，故应适用一年的诉讼时效，第二年（2014年5月至2015年5月）租金的诉讼时效起算点应从2015年5月开始计算，杨昌旺应在2016年5月前主张该年度租金；第三年（2015年5月至2016年5月）租金的诉讼时效起算点应从2016年5月开始计算，杨昌旺应在2017年5月前主张该年度租金。 然而，杨昌旺向一审法院主张权利的时间为2018年11月27日，此时《中华人民共和国民法总则》施行时，杨昌旺在本案所主张的第二年（2014年5月至2015年5月）租金的诉讼时效已经届满（2016年5月），第三年（2015年5月至2016年5月）诉讼时效已经届满（2017年5月），根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，杨昌旺主张按照《中华人民共和国民法总则》规定的三年计算诉讼时效的理由不能成立。 因被上诉人在一审中提出了诉讼时效抗辩，杨昌旺并未举证证明本案中存在时效中止、中断的情形，故应承担举证不力的法律后果，导致其胜诉权丧失，一审据此判决并无不当。 综上所述，杨昌旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨昌旺承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年六月二十九日 书记员 穆家毅