四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终583号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市江阳区。 负责人：白小雪，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王邦华，四川环峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖昌政，男，1956年11月18日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：肖莉，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖小方，女，1989年12月22日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：肖莉，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李茂兵，男，1983年2月22日出生，汉族，住四川省中江县。 原审被告：陈定远，男，1964年9月6日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：易萍，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 原审被告：邱青福，男，1964年6月10日出生，汉族，住四川省泸县。 原审被告：泸州市永财物流有限公司，住所地四川省泸县。 法定代理人：温永才，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“阳光财保泸州支公司”）因与被上诉人肖昌政、肖小方、李茂兵及原审被告陈定远、邱青福、泸州市永财物流有限公司（以下简称“永财公司”）机动车交通事故纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初2216号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 阳光财保泸州支公司上诉请求：一、改判原判第二项为向肖昌政、肖小方赔偿82910.32元；二、维持原判第一、三、四项；三、本案诉讼费由肖昌政、肖小方承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院按照城镇居民标准支持肖昌政、肖小方主张的死亡赔偿金与事实不符，死者李素清从事销售工作的相关证明不属实；二、一审法院遗漏了应扣除的份额，一审法院判决阳光财保泸州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿肖昌政、肖小方110370元，忽略另一责任车辆也是机动车的情况，该车虽然没有买交强险，但是依据相关规定，当事人可以要求未投保交强险的车主参照交强险的赔偿范围给予赔偿，故在计算商业险70%的费用时，应该减去110370元（阳光财保泸州支公司投保车辆的交强险份额）和110000元（李茂兵车辆参照交强险应承担的份额）。 肖昌政、肖小方辩称：阳光财保泸州支公司的上诉理由不成立，一、一审按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当；二、李素清相对摩托车而言不属于第三者，不属于该车交强险的赔偿范围，故阳光财保泸州支公司主张扣除摩托车交强险金额的理由不成立。 李茂兵辩称：与肖昌政、肖小方意见一致。 陈定远辩称：陈定远驾驶的肇事车辆在阳光财保泸州支公司处投保了交强险和不计免赔100万商业险，事故发生在保险有限期内，故相应的赔偿责任应由阳光财保泸州支公司承担，且陈定远在本案处理过程中垫付了3万元丧葬费，请求法院一并判决处理，其他意见与一审一致。 永财公司、邱青福辩称：一审按照城镇标准计算死亡赔偿金依据不足，应按照农村标准计算。 肖昌政、肖小方向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿肖昌政、肖小方亲属李素清因交通事故（死亡）所产生的医疗费、办理丧葬事宜误工费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计558106.42元（详细数额件赔偿清单）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月28日，陈定远驾驶的川Ｅ×××××号轻型仓栅式货车从中江县广福镇方向经Ｓ106线往中江县仓山镇方向行驶，于当日14时05分许，当车行至Ｓ106线310ＫＭ＋230ｍ路段处，在超越行驶前方道路右侧由李茂兵驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘肖小方及亲属李素清）过程中发生擦挂，造成肖小方亲属李素清经医院抢救无效死亡，肖小方、李茂兵受伤及两车不同程度受损的交通事故。因抢救李素清产生医疗费370元。事故经中江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定：陈定远驾驶车辆实施超车行为是造成本次事故的主要原因，承担本次事故的主要责任；李茂兵饮酒后驾驶车辆超员是次要原因，承担本次事故的次要责任，肖小方及亲属李素清不承担本次事故的责任。另查明，2018年12月28日，永财公司所有的川Ｅ×××××号轻型仓栅式货车向阳光财保泸州支公司投保了交强险和不计免赔100万商业险，保险期限自2018年12月28日起至2019年12月27日止，本次事故发生于保险期限范围内。陈定远与邱青福合伙经营物流并挂靠于永财公司。肖昌政系死者李素清之夫，肖昌政、肖小方在庭审中明确表示放弃应当向李茂兵主张承担的赔偿权利。死者李素清生于1968年4月28日，在发生本案交通事故前连续在中江县永太镇场镇打工超过一年。陈定远在交通事故发生后于2019年4月25日垫付了肖昌政、肖小方丧葬费30000元。 2018年四川城镇居民人均可支配收入为33216元,2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资64717元。 一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，陈定远、李茂兵二人违反我国道路交通管理法规，造成肖昌政、肖小方亲属一人死亡的后果，陈定远、李茂兵的行为构成侵权。肖昌政、肖小方作为死者近亲属依法享有请求法院判令被告方（车方）赔偿的权利。在本案中，损害后果是由陈定远、李茂兵各自的过错行为共同导致的，陈定远的过错行为起主要作用，李茂兵的过错行为起次要作用，因此，以陈定远承担损失的70%，李茂兵承担30%为宜。肖昌政、肖小方明确表示放弃对李茂兵主张赔偿权利，其自愿放弃该项权利不违反法律规定，予以确认。一审法院根据相关法律规定和事实，对肖昌政、肖小方的损失确认如下：医疗费为370元、死亡赔偿金为664320（33216*20）元、精神抚慰金为50000元、丧葬费为32358.50元（64717/2）元、交通费为500元（酌定）、办理丧葬事宜误工费为1144.82元，共计748693.32元。肖昌政、肖小方主张精神抚慰金在交强险内优先赔付，于法有据，一审法院予以支持。因陈定远驾驶的肇事车辆在阳光财保泸州支公司投保了交强险和不计免赔100万商业险，对于交通事故所造成的损失，首先应由阳光财保泸州支公司在交强险内分项赔偿，超出部分，依照第三者险保险合同约定和法律规定予以赔付。陈定远请求一审法院对其垫付的丧葬费在本案中一并处理，为减少诉累，一审法院可以一并处理。阳光财保泸州支公司辩称，肖昌政、肖小方的死亡赔偿金、丧葬费不能按城镇居民相应标准计算，虽然也提供了相应证据材料反驳，但一审法院认为，其反驳证明材料内容缺乏证明力，一审法院对其提交的上述证据材料不予采信；而肖昌政、肖小方提交的证据均符合证据三性，相互之间并不矛盾、能形成完整的证据链，依法应予采信，即肖昌政、肖小方已提供了相应证据对自己主张的事实加以证明，完成了自己应当承担的举证责任，肖昌政、肖小方主张的死亡赔偿金、丧葬费依法应当按照城镇居民的相应标准计算。因阳光财保泸州支公司替代陈定远、永财公司、邱青福赔偿后未超出限额，故陈定远、永财公司、邱青福不再承担给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二条、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等规定，判决：一、阳光财保泸州支公司于本判决生效之日起30日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿肖昌政、肖小方110370元（其中包含精神慰金50000元）；二、阳光财保泸州支公司于本判决生效之日起30日内在机动车交通事故第三者商业险责任限额范围内向肖昌政、肖小方赔偿446826.32元[（748693.42-110370）×70％]，品迭陈定远支付垫付的丧葬费30000元后，还应向肖昌政、肖小方支付416826.32元；三、阳光财保泸州支公司于本判决生效之日起30日内向陈定远支付垫付的丧葬费30000元；四、驳回肖昌政、肖小方的其余诉讼请求。 二审中，未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、死亡赔偿金的计算标准；二、是否应当扣减摩托车那一部分的交强险金额。 关于争议焦点一，本院认为，残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，肖昌政、肖小方提交了村委会证明、务工证明、证人证言、租房合同等一系列证据，已形成证据锁链，足以证明死者李素清在城镇务工的事实，一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。 关于争议焦点二，根据交强险赔偿范围，当投保了交强险的车辆发生道路事故并造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的时候，保险公司应在责任限额内予以赔偿。本案中，保险事故发生时，死者李素清搭乘李茂兵驾驶的摩托车，李素清就李茂兵驾驶的车辆而言属于本车人员，并非第三者。即使李茂兵为摩托车投保交强险，亦不在该车交强险赔偿范围，故阳光财保泸州支公司该项请求不成立。 综上，阳光财保泸州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6308元，由阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  青加彬 审 判 员  毛文婷 二〇二〇年六月三日 法官助理  廖雪丽 书 记 员  廖雪丽