云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云23民初19号 原告（执行案外人）：孙明珍，女，1968年11月28日生，汉族，居民，住楚雄市。 委托诉讼代理人：高荣，云南兴彝（姚安）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告（申请执行人）：楚雄市环城建筑有限公司，住所地：楚雄市鹿城镇环城西路400号，统一社会信用代码：91532301217441739K。 法定代表人：高元明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉才，云南光前律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人（被执行人）：云南楚雄汇东房地产开发有限公司，住所地：楚雄市航空路17号，统一社会信用代码：91532300778594575U。 法定代表人：闫永红，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王华斌，系公司总经理。代理权限：特别授权代理。 第三人：马华，男，回族，1974年12月2日生，住楚雄市。 原告孙明珍与被告楚雄市环城建筑有限公司（以下简称环城建筑公司）、第三人云南楚雄汇东房地产开发有限公司（以下简称汇东公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告孙明珍申请追加马华为本案第三人参加诉讼，本院依法追加了马华为本案第三人。原告孙明珍的委托诉讼代理人高荣、被告环城建筑公司的委托诉讼代理人张玉才、第三人汇东公司的委托诉讼代理人王华斌、第三人马华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙明珍起诉请求：1、撤销楚雄州中级人民法院(2018)云23执36号民事裁定书第二项，并解除对汇东骏园S-9号房产（价值220万元）的查封。2、确认案涉房产归孙明珍所有，并要求第三人为孙明珍办理产权手续；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，孙明珍明确其诉讼请求为：确认案涉房屋S—9号商铺为孙明珍所有，孙明珍对该房屋享有足以排出强制执行的民事权益，请求解除对案涉房屋的查封。事实与理由：由楚雄市环城建筑有限公司申请，楚雄彝族自治州中级人民法院依法执行的(2018)云23民初36号民事裁定书，查封了楚雄汇东房地产开发有限公司汇东骏园商住小区2幢3单元S-9商铺。申请人认为该裁定是错误的，该商铺系原告购买的房产，是原告的合法财产。2017年1月16日，原告与楚雄汇东房地产开发有限公司签订了一份《商品房购销合同》，合同编号为HDJYSZ-099号，所购房号为汇东骏园商住小区2幢3单元S-9号，价款为220万元，此款已通过抵债的方式结清，具体经过是：马华与原告存在债权债务关系，2017年，马华告诉原告其在汇东骏园有间铺面，要求把该铺面抵债给原告，后双方商定以人民币220万元抵付其欠原告的欠款，于是由原告与楚雄汇东房地产公司于2017年1月16日签订了《商品房购销合同》，将S-9号房产出售给原告，并交房由原告使用至今。原告认为，因原告与汇东公司已通过协议完成了案涉商品房的交易，房产权属已发生变更，2018年11月楚雄彝族自治州中级人民法院查封该商铺的裁定不当，损害了善意买受人的利益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，人民法院有权查封的是案内被执行人的个人财产，对属于其他第三人所有的财产不应查封，故楚雄州中级人民法院(2018)云23执36号民事裁定书第二项裁定是错误的。综上，被告作为申请人向法院申请对原告房产的强制执行，侵犯了原告的合法权益。请支持原告的诉讼请求。 环城建筑公司答辩称，原告孙明珍对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，请驳回孙明珍的诉讼请求。 汇东公司述称，孙明珍不是直接与汇东公司购买案涉商铺，孙明珍是与马华购买的商铺。汇东公司与环城建筑公司协商，汇东公司用案涉商铺抵付应当支付给环城建筑公司的工程款，环城建筑公司又将案涉房屋抵给马华，马华又将案涉房屋抵给孙明珍，对于以房抵扣工程款的事实，汇东公司是认可的。 马华述称，邓德用欠李娅330万元，李娅差欠马华300万元，经过三方协商，由邓德用偿还马华330万，邓德用以汇东骏园的两间商铺作价440万抵付欠马华的330万。以房抵债后，马华要退还邓德用110多万元，邓德用欠孙明珍借款80万元，邓德用让马华代其偿还孙明珍80万元，故马华将本案诉争房屋作价150万以房抵债给孙明珍，由孙明珍补给马华差价，孙明珍与汇东公司签订了商品房购销合同。马华与孙明珍之间之前没有债权债务关系。 原告孙明珍针对其诉讼请求，提交了如下证据：1.楚雄州中级人民法院（2018）云23民初36号民事裁定书一份；欲证实环城建筑公司在与汇东公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请对案涉房屋进行查封，法院对案涉房屋进行了查封的事实。2.（2020）云23执异5号执行裁定书一份，孙明珍在知道案涉房屋被查封后，提出了案外人执行异议，被法院裁定驳回异议请求的事实。3.商品房购销合同一份，欲证实孙明珍与汇东公司签订商品房购销合同，将案涉房屋出售给孙明珍。4.照片，欲证实房屋交付了孙明珍，孙明珍进行部分装修的事实。5.建设银行转款的交易记录，欲证实孙明珍支付马华超出债务部分的房款的事实。 经质证，环城建筑公司对孙明珍提交的楚雄州中级人民法院（2018）云23民初36号民事裁定书和（2020）云23执异5号执行裁定书无异议；对商品房购销合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，诉争房屋是马华抵给孙明珍的，而且没有经过备案登记，生效判决已经确认环城建筑公司对诉争房屋享有优先受偿权。对照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，孙明珍不能提交接房的相关证明材料，无法证实其实际占有该商铺。对建设银行转款的交易记录的真实性予以认可，但与本案无关。 汇东公司对孙明珍提交的上述证据的真实性均无异议，但对关联性不予认可，认为汇东公司没有收到孙明珍支付的任何购房款。 环城建筑公司针对其答辩主张，提交了如下证据：楚雄州中级人民法院（2018）云23民初36号民事判决书，云南省高级人民法院（2019）云民终410号民事判决书，中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民申829号民事裁定书，欲证实环城建筑公司对汇东俊园小区的房产享有优先受偿权，汇东公司没有付清环城建筑公司工程款。汇东公司以抵债的方式将房屋抵给孙明珍的情形无论是否存在均不能成立，孙明珍主张马华以房低债的行为不存在，其主张的以房抵债的事实不能成立。 孙明珍对环城建筑公司提交的上述法律文书的真实性、合法性均无异议，但认为与本案不具有关联性，环城建筑公司与汇东公司之间的建设工程施工合同纠纷，不能对抗孙明珍。 汇东公司对环城建筑公司提交的上述法律文书的真实性、合法性和关联性无异议，但对判决书所不予认定涉及本案的以房抵债的事实有异议。 汇东公司针对其主张，提交了下列证据：1.商品房购销合同一份，欲证实环城建筑公司同意用案涉房屋抵扣工程款，环城建筑公司将案涉房屋抵给马华，马华指定将案涉房屋签订到马荣的名下。2.工程款拨付申请表、转账收款通知单，收据各一份，欲证实环城建筑公司与汇东公司协商一致，用案涉房屋抵扣工程款。 孙明珍对汇东公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。 环城建筑公司认为，对汇东公司提交的商品房购销合同的真实性、合法性和关联性均不予认可，购房人是马荣，与生效判决所认定的事实不相符；对工程款拨付申请表、转账收款通知单、收据的真实性、合法性和关联性均不予认可，云南省高级人民法院（2019）云民终410号民事判决书对以房抵债的事实并没有认定，以房抵债的事实不能成立。 马华对孙明珍、环城建筑公司、汇东公司提交的上述证据均无异议。 马华在诉讼中未提交证据。 本院认为，孙明珍提交的（2018）云23民初36号民事裁定书、（2020）云23执异5号执行裁定书证实了本案案件的由来，对该两份裁定书予以采信。孙明珍提交的商品房购销合同、照片、建设银行转款的交易记录，汇东公司及马华对其真实性均无异议，故对该三组证据的真实性予以采信，但根据环城建筑公司提交的（2018）云23民初36号民事判决书、云南省高级人民法院（2019）云民终410号民事判决书和中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民申829号民事裁定书确定的本案诉争房屋以房抵款的款项系用于偿还邓德用的个人借款，以房抵款给马华的款项不计入已付工程款，且马华和环城建筑公司在庭审中已明确双方之间没有债权债务关系，故对孙明珍提交的商品房购销合同、照片、建设银行转款的交易记录不予采信。汇东公司提交的商品房购销合同、工程款拨付申请表、转账收款通知单、收据各一份，该几份证据汇东公司在其与环城建筑公司建设工程施工合同纠纷一案【（2018）云23民初36号】中已提交，该证据具备证据的真实性，但因所涉款项系用于偿还邓德用个人债务，因此对汇东公司提交的上述证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定本案法律事实如下：2015年7月10日，环城建筑公司经过竟标后与汇东公司签订《建设工程施工合同》，汇东公司将其开发的楚雄汇东骏园商住小区项目工程发包给环城建筑公司建设施工。2017年5月27日，工程竣工验收。2016年6月13日，由环城建筑公司项目部申请，汇东公司用汇东骏园商住小区2幢3单元S-8、S-9号商铺抵付马华债务人民币440万元，用于支付项目部经理邓德用与马华的个人债务。以房抵债后，马华指定马荣与汇东公司签订了S-9号商铺的商品房购销合同，该合同未经过登记备案。马华陈述邓德用欠马华借款330万元，马华应退还邓德用110万元，邓德用欠孙明珍80万元，邓德用让马华偿还孙明珍借款80万元。后孙明珍与马华协商一致，由马华将本案诉争的房屋S-9号商铺以150万元的价格抵给孙明珍，由孙明珍支付借款与房款之间的差价给马华，双方协商一致后，孙明珍与汇东公司签订了商品房购销合同，该合同签订后，未办理备案登记手续，孙明珍支付了马华部分差价款。 环城建筑公司与汇东公司因履行《建设工程施工合同》发生纠纷向楚雄州中级人民法院提起诉讼，楚雄州中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）云23民初36号民事判决书，后根据环城建筑公司的申请，楚雄州中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）云23民初36号民事裁定书，对汇东公司位于汇东骏园商住小区2幢3单元S-9号商铺进行了查封。环城建筑公司与汇东公司均不服（2018）云23民初36号民事判决向云南省高级人民法院提起了上诉，云南省高级人民法院于2019年10月19日作出（2019）云民终410号民事判决书，该判决确定由汇东公司支付环城建筑公司工程款22072340.68元，并支付工程欠款金额22072340.68元的利息至款项付清之日止，环城建筑公司对22072340元工程款享有优先受偿权。该判决确认2016年6月13日汇东公司用汇东骏小区2幢3单元S-8、S-9号商铺抵付马华债务人民币440万元，该债务是环城建筑公司项目部经理邓德用与马华的个人债务，该440万不计入汇东公司已支付的工程款。该判决现已进入执行程序，孙明珍知道本案诉争的S-9号商铺被人民法院查封后向楚雄州中级人民法院提起执行异议，楚雄州中级人民法院于2020年1月20日作出（2020）云23执异5号执行裁定书，驳回孙明珍的异议请求。孙明珍向本院提起了案外人执行异议之诉。 归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：诉争的汇东骏园商住小区2幢3单元S-9号商铺是否属于孙明珍所有，孙明珍对该商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房产登记在汇东公司名下，孙明珍依照商品房购销合同享有的是要求汇东公司办理房产过户登记，协助完成产权变更登记的合同权利，对于案涉房产并不享有所有权，故其请求确认其为房屋所有权人的主张没有事实和法律依据，对该请求不予支持。 根据合同相对性的原则，与汇东公司建立建设工程施工合同关系的相对方为环城建筑公司，汇东公司与环城建筑公司项目部约定以房抵扣工程款应该是抵扣汇东公司应支付给环城建筑公司的工程款，因以房抵扣工程款的事实在人民法院的生效民事判决中并未得到确认，故汇东公司与环城建筑公司之间以房抵款的事实不能成立。《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条规定：“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。”本案环城建筑公司项目部经理邓德用与汇东公司之间不存在建设工程施工合同关系，邓德用不享有向汇东公司主张工程款的权利，邓德用对诉争房屋不享有权利，故邓德用将诉争房屋用于抵扣其个人欠马华的借款的行为不具有权利基础，马华将诉争房屋抵给原告孙明珍也不具有权利基础。邓德用与马华、孙明珍之间及马华与孙明珍之间属于普通债权债务关系，孙明珍对诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故孙明珍要求停止对诉争房屋强制执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告孙明珍的诉讼请求不能成立，不予支持，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告孙明珍的诉讼请求。 案件受理费24400元，由原告孙明珍承担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  陈翠连 审判员  龚艳波 审判员  李发连 二〇二〇年六月三十日 书记员  潘丽萍