河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1602号 上诉人（原审被告）：邢台市宏杰房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥西区园林综合楼3层03、04号。 法定代表人：贾俊改，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘玉才，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁雪平，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张雪敏，女，1968年8月15日出生，汉族，个体工商户，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：尹国忠，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 上诉人邢台市宏杰房地产开发有限公司（以下简称宏杰公司）因与被上诉人张雪敏民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏杰公司的委托诉讼代理人刘玉才、梁雪平，被上诉人张雪敏及其委托诉讼代理人尹国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏杰公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审认定的上诉人应支付被上诉人511.68667万元借款本金数额错误。上诉人与被上诉人存在争议的借款是2018年9月21日400万元和2018年12月11日200万元。2018年9月21日上诉人与被上诉人签订借款合同，借款400万元，并约定利息。当日，上诉人归还被上诉人137万元；2018年12月11日上诉人与被上诉人签订借款合同，借款200万元，并约定利息，当日，上诉人归还被上诉人200万元。上诉人借款当日还款的事实，以实际行为表明上诉人不承担已还款部分的利息，且被上诉人已接受。一审对该两笔借款本金数额的错误认定，导致错误认定本案借款本金及利息的承担。本案的本金、利息的计算方式及数额应为：截至2019年2月3日借款本金总额为361.02万元，其中约定利息的本金263万元，2018年9月21日至2019年2月2日263万元本金的利息为29.368万元（263×0.025×3＋263×0.025/30×44），2019年2月2日归还100万元，计算利息的本金应为192.368万元（263-100+29.368）未约定利息的本金98.02万元。自2019年2月3日起192.368万元本金按年利率24%计算利息。其余本金98.02万元，自判决之日起按年利率6%计算利息。 张雪敏答辩称，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。上诉人的上诉状属于断章取义，因为被上诉人自2016年10月8日至2018年1月26日期间曾经八次借款给上诉人，借款总金额为873.02万元。上诉人2018年9月21日所还的137万元，以及2018年12月21日所还的200万元，均系偿还以前的借款。另外，一审判决所计算的最终上诉人欠被上诉人借款本金511.68667万元，这个数字少计算2939元。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张雪敏向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款513.02万元，并判令被告自2019年2月3日起按照月息2.5%向原告支付513.02万元的借款利息至还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告主张被告向其借款情况：2016年10月8日借款10万元；2017年1月6日借款5万元；2017年3月22日借款47万元；2018年1月8日借款35万元；2018年1月12日借款185.02万元；2018年1月9日借款50万元；2018年1月12日借款260万元；2018年1月26日借款281万元。上述借款均未约定利息，共计873.02万元。除2017年3月22日的47万元；2018年1月9日的50万元外，对于上述其他借款被告均无异议。对于被告辩称的2017年3月22日的借款系个人借款，与被告无关，经查，借条中的王宏杰原系被告的法定代表人，谢连忠系被告协议合作人，借条说明该笔借款明确用于项目拆迁，其出具借条的行为应视为代表公司的职务行为，故该笔借款47万元应视为被告公司借款，一审法院对此不予采信。对于被告辩称的2018年1月12日借款50万元未发生，经查，该笔款项当日由原告配偶辛现忠账户转账至谢连忠账户50万元，且被告出具加盖公司印章的证明并由经手人王铁峰签字，确认了该笔借款系用于偿还案外人谢超的借款利息。另查明，截至2018年9月21日之前被告累计向原告借款873.02万元，该部分借款双方未约定利息。2018年9月21日原告（出借方）与被告（借款方）签订借款协议，借款400万元，约定月利息2.5%，按季支付。同日被告向原告还款137万元；2018年12月11日原告（出借方）与被告（借款方）签订借款协议，借款200万元，约定月利息2.5%，按季支付。同日被告向原告还款200万元；原告当庭认可截至2019年2月2日前被告累计还款865万元均系归还2018年9月21日之前借款873.02万元，故截至2019年2月2日被告尚欠原告未约定利息部分的借款本金为873.02万元﹣865万元﹦8.02万元。2019年2月2日被告归还原告100万元，对于该100万元应先行扣除上述未支付利息部分的本金8.02万元，剩余91.98万元，再根据双方2018年9月21日借款协议约定的按季度计息月利率2.5%的标准。实际计息数额为400万元×2.5%/月×8月＋（400万元×2.5%/月÷30天×44）﹦30万元＋14.66667万元﹦44.66667万元。剩余部分视为偿还该400万元借款本金数额即91.98万元﹣44.66667万元﹦47.31333万元，故截至2019年2月2日该400万元借款尚欠本金400万元﹣47.31333万元﹦352.68667万元。再查明，对于2018年12月11日借款200万元，被告辩称未实际发生，但根据双方于当日签订的借款协议以及原告提交的相关转账凭证和被告出具的收款收据，能够认定原告履行了出借200万元的合同义务。2019年2月3日被告实际还款50万元，根据2018年12月11日协议约定利率，该部分还款应先行扣除应付利息200万元×2.5%/月÷30天×54天﹦9万元，其余部分50万元﹣9万元﹦41万元为偿还该借款本金，即剩余本金为200万元﹣41万元﹦159万元。故截至2019年2月3日被告尚欠原告借款本金为352.68667万元﹢159万元﹦511.68667元，原告主张513.02万元，与实际不符，应以一审法院认定的剩余借款本金数额为依据计算相关利息和被告应当偿还的本金数额。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于被告不予认可的借款本金部分，经一审法院审理查明，截至2019年2月2日，被告拖欠原告2018年9月21日借款协议约定的借款本金数额为352.6867万元；截至2019年2月3日被告拖欠原告2018年12月11日借款协议约定的借款本金数额为159万元，两项合计511.68667元，与被告认可的借款本金差额为511.68667元﹣361.2万元﹦150.48667元，对此被告并无其他相反证据否定原告的主张，一审法院对其否认上述借款事实的辩解意见不予采信。被告应当依照法律规定和合同约定偿还上述借款本金及相应利息。关于原告主张的借款利息，原告主张按照协议约定的月利率2.5%计算利息，与相关法律规定不符，一审法院支持按年利率24%计算，期限自2019年2月3日起至上述债务清偿完毕之日止。原告的其他主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、被告邢台市宏杰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张雪敏借款5116866.7元；并以借款5116866.7元为本金，按年利率24%计算利息，期限自2019年2月3日起至上述债务清偿完毕之日止。二、驳回原告张雪敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47710元，减半收取计23855元，由被告邢台市宏杰房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：一、被上诉人是否于2017年3月22日、2018年1月9日向上诉人出借47万元、50万元；二、上诉人于2018年9月21日、2018年12月11日分别还款137万元、200万元是偿还何时的借款。 关于第一个焦点。被上诉人为证明2017年3月22日的47万元借款，一审提交了借条，借条中的王宏杰系上诉人的原法定代表人，谢连忠系上诉人协议合作人，借条载明该笔借款用于项目拆迁补偿款。该出具借条的行为应视为其代表公司的职务行为。被上诉为证明2018年1月12日的50万元借款，一审中提交了该笔款项当日由被上诉人配偶辛现忠账户转账至谢连忠账户50万元的邢台银行转账凭证，并提交了加盖上诉人印章的证明并由经手人王铁峰签字的证明，证明该笔借款系上诉人用于偿还案外人谢超的借款利息。故一审法院认定上述47万元、50万元系上诉人向被上诉人的借款正确。上诉人辩称上述两笔不是上诉人借款，本院不予采信。 关于第二个焦点。双方当事人对2018年9月21日、2018年12月11日上诉人与被上诉人分别签订借款协议，借款400万元、200万元，上诉人又于上述日期分别还款137万元、200万元的事实没有异议。双方当事人对137万元、200万元是偿还当日的借款400万元和200万元，还是偿还之前的无息借款存在分歧。上诉人主张上述137万元、200万元用于偿还当日的借款400万元、200万元不符合常理，本院不予采信。一审法院认定该两笔还款为偿还之前的无息借款正确。一审法院已经详细表述了本案剩余的借款本金计算过程，被上诉人未提出上诉应视为对一审判决的认可。 综上所述，邢台市宏杰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47710元，由上诉人邢台市宏杰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  信深谦 审判员  张庆格 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 雪