上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22444号原告李争鸣，男，1957年6月20日出生，汉族，住上海市。原告李象岭，男，1944年2月24日出生，汉族，住上海市。原告李齐放，女，1959年3月2日出生，汉族，住上海市。原告李平，男，1960年4月14日出生，汉族，住江苏省南京市。四原告共同委托代理人康煜，上海达尧律师事务所律师。四原告共同委托代理人：姚惟佳，上海达尧律师事务所律师。被告钟民，男，1928年9月13日出生，汉族，住上海市。被告孙宅明，女，1936年4月5日出生，汉族，住上海市。被告钟晨，女，1976年11月25日出生，汉族，住上海市。三被告共同委托代理人沈长明，上海国畅律师事务所律师。原告李争鸣、原告李象岭、原告李齐放、原告李平与被告钟民、被告孙宅明、被告钟晨财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李争鸣及李争鸣、原告李象岭、原告李齐放、原告李平的共同委托代理人康煜，姚惟佳，被告钟民、被告孙宅明、被告钟晨的共同委托代理人沈长明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李争鸣、原告李象岭、原告李齐放、原告李平共同诉称：四原告的父亲李芳五于2007年去世。四原告的母亲刘翠卿居住在上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称401室)。与三被告为上下楼邻居。2018年9月前被告501室曾有两次漏水至原告家，给原告的生活造成重大影响。2018年9月2日凌晨1点左右，上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称301室)业主案外人郭某某在睡觉时水滴到脸上被惊醒，发现水从四楼下来，其打开分户门后发现四楼和五楼公共走道上在淌水。当时四原告的母亲病危在医院，家中无人。郭某某去敲第二被告底楼的家门，其没有开门，郭某某就先回家了。由于一直在漏水，郭某某再去找到第二被告后两人一起去了5楼。但第二被告说是6楼漏水下来的。两人又一起去6楼查看，进入上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称601室)后发现他家没有漏水。但第二被告还是不承认自己家漏水。等郭某某关掉整幢楼的水阀，发现上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称501室)不漏水了。早上郭某某打电话给第一原告，第一原告于上午6点多到家后到501室，发现第二被告及第三被告和其丈夫在清理501室积水。第一原告询问情况，但他们不予理睬。同日下午第二被告下楼至原告家查看。漏水导致第一原告和案外人任庆云从9月2日清理到9月4日。被告明知屋顶是预制板，还等了很长时间才处理，导致原告损失扩大。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告1、修复上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室的漏水部位；2、赔偿因漏水造成的房屋修复损失人民币30557元(以下币种均为人民币)；3、赔偿因漏水造成的日常生活物品费10800元；4、支付修复期间的两个月的家具在外存放费7500元；5、支付家具搬运费4632元；6、支付处理漏水事件造成李争鸣、任庆云390小时的误工费31200元；7、支付律师费20000元；本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。被告钟民、被告孙宅明、被告钟晨共同辩称：2018年9月1日早因被告厨房净水器与水龙头之间的连接管道老化导致漏水至原告家。当时被告501室与原告401室均空关，无人居住。但501室净水器总水阀没有关闭。被告住隔壁的平房里。早上7点左右被告接到邻居通知，当时被告家地面有点积水。因原告家没有人，被告不清楚原告家漏水情况。至上午8点左右第二被告在原告家门口看到他家有一点积水，第二被告向第一原告道歉，说愿意给点补偿，但第一原告说都是一些没用的东西，不需要赔偿。后经居委会调解，双方未达成一致。现原告称被告房屋几次漏水，没有证据证明。原告房屋在其父母进入养老院之后，一直空关，所以被告需要承担的是与漏水有关的损失，现被告愿意赔偿原告2000元。不同意原告的其他诉讼请求。经审理查明，四原告父母原与三被告为上下楼邻居。四原告之父李芳五系401室的房屋所有权人。李芳五于2007年10月去世。四原告之母刘翠卿于2019年6月去世。三被告系501室的房屋所有权人。2018年9月初，被告501室因故漏水至401室，因当时双方房屋均无人居住，致401室房屋及物品受损加重。四原告之母刘翠卿去世后，四原告向三被告提出异议，有关部门亦曾调解，未果，故四原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，因原被告对401室因漏水造成的房屋受损范围及修复费用有争议，经原告申请，本院委托上海房屋质量检测站对401室渗漏水损坏范围进行司法鉴定。2020年1月14日该站出具沪房检鉴第2020-04号《鉴定意见书》，其中房屋装修情况为南卧：楼面铺复合地板，墙面、平顶装饰为交房时刷白状态；北卧：楼面为水泥面层，墙面、平顶装饰为交房时刷白状态；厨、卫：墙面局部贴塑料墙纸，楼面、平顶装饰为交房时刷白状态。鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定401室部分装修受潮损坏情况属实，损坏范围包括三个卧室及厨房部分装修。2、401室部分装修受潮损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。修缮建议为：(1)西南卧：平顶及东、北墙面修粉涂料，东北侧1/2复合地板及相邻踢脚板拆换。(2)东南卧：平顶及东、西、北三侧墙面修粉涂料，北墙壁橱内部平顶及三侧墙面修粉涂料；1/2复合地板及相邻踢脚板拆换。(3)北卧：平顶及四周墙面修粉涂料，南墙壁橱内部平顶及东、北墙面修粉涂料；(4)厨房：平顶及南、东、北三侧墙面修粉涂料。(5)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。经质证，被告对上述鉴定结论无异议。原告李争鸣陈述：原告家2000年装修。因为已经过了20年，自己记忆中父母叫搬东西是2000年，但没有依据。被告则不认可原告的说法，认为原告家是1983年装修。经原告申请，鉴定人员出庭质证回答：从进入现场查看，401室是80年代的简易装修，只涂了墙面和铺了地板。《鉴定意见书》上的“装修情况：南卧墙面、平顶装饰为交房时刷白状态”指的是交房时粉刷的是石灰水。附件照片01西南卧墙体刷的绿墙部分不包括在刷白状态内。是原告事后自行装修的。《鉴定意见书》上的“3.修缮建议(1)西南卧，东北侧1/2复合地板及相邻踢脚板拆换”，是指整个房间的二分之一，鉴定的原则是损坏多少修复多少，实际损坏的程度不到二分之一。复合地板是预制板，所以下去的水很快就会干。浸过水的话地板会反映出翘起等情况。按照渗漏部位，原告所述的空调位置确实会漏到水。原告遂撤回其原第一及第四项要求三被告修复501室的漏水部位及支付修复期间的两个月的家具在外存放费7500元的诉讼请求。原告陈述：自己现变更及增加后的诉讼请求为要求三被告赔偿：1.因漏水造成的房屋修复损失10427.80元；2、因漏水造成的空调损失1100元；3、因漏水造成的家具及生活用品的损失5560元；4、修复期间的一个月的在外居住费7500元；5、修复期间的搬家租车费4632元；6、原告误工损失14800元；7、原告产生的律师费20000元。审理中，原告李争鸣陈述：其现第二项诉讼请求中的家电损失即空调损失。第五项诉讼请求中的搬家租车费即原家具搬运费。母亲去世之前，弟弟有时会去401室住，自己偶尔照顾母亲也去住。母亲去世以后就空关。空调大概五六年前购买，但无法提供发票，自己提供法院2018年9月29日上海至诚家电维修公司出具的维修单上记载“因漏水空调损坏修理费，合计金额1100元”。该机型号、品牌庭后提供。当时原告找了检测公司检测家中电器，检测公司发现空调内进水，所以叫检测公司修复了。具体检测更换的部件不清楚，庭后核实(最终原告没有提供型号、品牌及核实信息)。原告父亲1925出生,2007年去世，母亲1925年出生，2019年去世。现两个房间的实木床发霉(是证据，所以原告没有擦掉)，两个木质书橱霉变，五斗橱进水，贴面起翘。床下还有东西没有清理。书橱、五斗橱2000年装修后购买的。床1983年左右购买。衣服受损75件每件40元，被褥受损13条每条60元，鞋子14双每双20元，寿衣1200元受污染，各类纸箱、书籍300元。这些都是原告父母的东西，合计估算5560元。原告2018年清理物品时拍了照。2019年清理床下的物品时还发现了受损的物品。现在床下还有物品，如果拿出来还有受损。原告为处理漏水和妹妹李齐放及妹夫三人2018年9月2日至9月3日清理了3天水渍，9月4日晾晒被子，10月之后每周回401室两次查看家中情况和棉被情况，每天10多小时。清理物品5天，每天8小时，房屋通风晾晒，每天4小时，一共370小时。原告和妹妹，妹夫均已退休，自行计算按照钟点工支出，每小时40元的误工损失。被告则认为：原告空调的品牌、购买时间，空调是否有损坏，以及损坏与漏水之间是否有因果关系，原告均无法证明，被告不予认可。原告的寿衣是老式防水包装，不会有水进入。被告钟晨已经离婚，没有丈夫。被告不清楚原告提供照片与损失之间的关系。原告提供的空调维修单非正规发票。所以被告对原告空调漏水及家具和物品损失均不予认可。被告的赔偿范围应以鉴定意见书确定的范围为准。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。首先，三被告作为501室的房屋所有权人，应对该房屋尽管理的义务。2018年9月初，被告501室因故漏水至原告401室，因当时双方房屋均无人居住，未能及时报修和维修，致401室房屋及物品受损；又因被告未及时发现，造成401室受损范围扩大。对此三被告应承担相应的赔偿责任。至于赔偿的数额，因有关部门已明确了修复范围、修复方案。当事人未申请评估，双方均要求法院酌定，考虑到原告要求赔偿的金额并不大，为减少当事人的诉讼成本，本院将根据原告401室原简易装修和实际需要修复的情况，酌情确定赔偿的数额。其次，本案鉴定人员某到庭证实原告安装空调的位置确实漏到过水，原告提供的有关单位出具的维修单(非发票)上亦记载因漏水空调损坏修理费等内容，但原告未向本院提供该空调的型号、品牌及购买时间等，亦未有证据证明其告知过被告知道其空调损坏的依据。原告自述当时自己找了检测公司检测家中电器，检测公司发现空调内进水，所以叫检测公司修复了。具体检测更换的部件也不清楚。另原告在本案中主张家具及生活用品均为其父母生前的生活用品，原被告系邻居，被告非主观故意漏水至原告家，故被水漏到的物品应以清洗为主，因双方当事人在漏水的当时未及时清点受损物品。现原告认为家具发霉系证据，故对401室内的家具及衣物等不及时处理，任其受损范围扩大，对此原告亦因承担相应的责任。故对原告主张的因漏水造成的空调、家具及生活用品等损失本院只能酌定，由被告酌情赔偿；第三，因原告自述其房屋原为其父母居住，现空关，故对原告要求被告支付房屋修复期间的在外居住费7500元的诉讼请求，本院不予支持；第四，现有关部门鉴定意见中有要求原告在房屋修缮施工时做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护的内容。故对原告要求被告支付修复期间的搬家租车费4632元的诉讼请求，本院不予支持；原告李争鸣自述其和妹妹等均已退休，亦未提供误工损失的依据，故对原告要求被告支付误工费14800元的诉讼请求，本院难以支持；又本案为相邻引起的财产损害赔偿纠纷。故原告要求被告支付律师费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。另原告有处分其诉权的权利，其申请撤回要求被告修复501室的漏水部位及支付修复期间两个月的家具在外存放费7500元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告钟民、被告孙宅明、被告钟晨应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李争鸣、原告李象岭、原告李齐放、原告李平因漏水造成的房屋修复费人民币7000元；二、被告钟民、被告孙宅明、被告钟晨应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李争鸣、原告李象岭、原告李齐放、原告李平因漏水造成的家电、家具受损及生活用品的清洗费等损失共计人民币2000元；三、对原告李争鸣、原告李象岭、原告李齐放、原告李平要求被告钟民、被告孙宅明、被告钟晨支付房屋修复期间的一个月的在外居住费人民币7500元的诉讼请求，不予支持；四、对原告李争鸣、原告李象岭、原告李齐放、原告李平要求被告钟民、被告孙宅明、被告钟晨支付房屋修复期间的搬家租车费人民币4632元的诉讼请求，不予支持；五、对原告李争鸣、原告李象岭、原告李齐放、原告李平要求被告钟民、被告孙宅明、被告钟晨支付误工损失人民币14800元的诉讼请求，不予支持；六、对原告李争鸣、原告李象岭、原告李齐放、原告李平要求被告钟民、被告孙宅明、被告钟晨支付律师费人民币20000元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案司法鉴定费人民币8000元由三被告承担(原告预付)。本案司法鉴定出庭费人民币300元由四原告承担(原告预付)。本案受理费人民币1400.50元，由四原告负担人民币1350.50元，三被告负担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张依琳人民陪审员  王绩云人民陪审员  蒋建萍二〇二〇年六月十一日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……