北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初12308号原告：义成伟业物流集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村头条9号。法定代表人：蔡加林，董事长。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：北京星华伟业供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大峪子峪华路22号。法定代表人：葛星，经理、执行董事。委托诉讼代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾东辉，北京市京师律师事务所实习律师。原告义成伟业物流集团有限公司（以下简称义成伟业物流公司）与被告北京星华伟业供应链管理有限公司（以下简称星华伟业公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告义成伟业物流公司的委托诉讼代理人高双、薛家涛，被告星华伟业公司的委托诉讼代理人韩广旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义成伟业物流公司向本院提出诉讼请求：被告支付我公司2018年6月至12月的运输费用共计420518.5元，支付我公司2018年7月至12月开具发票费用15530.9元（2018年7月至12月产生的运费总额的6%）及逾期付款利息（以420518.5元为基数，按照中国银行同期贷款利率年化6%计算，自2019年1月1日至实际付清之日止）。事实和理由：我公司自2011年起至2018年12月底为被告提供货物运输服务，运输费用结算周期为月结，我公司依约为被告提供货物运输服务，但被告拖欠我公司2018年6月至12月期间的运输费用至今，遂提起诉讼。被告星华伟业公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，事实和理由如下：1.我公司与原告无直接合同关系，我公司从未要求原告提供货物运输服务。2.原告所诉的2018年6月至12月的运输业务，并非我公司交托，系张玉焕代表北京京华旺业物流有限公司（以下简称“京华公司”）交托之业务。3.我公司于2018年7月1日之后，已经停止北京学习云数字传媒有限公司（以下简称“学习公司”，曾用名北京流畅文化传播有限公司，以下简称“流畅公司”）物流供应商资格，根本无法再承运该公司运输业务。4.原告提供的QQ消息记录截图证据中，诉争业务经办人张玉焕，与我公司曾是合作关系，其一手托两家，诉争业务系张玉焕与京华公司合作的业务，张玉焕代理该公司投标中标学习公司。综上，原告所起诉业务，系学习公司与京华公司合作业务，且已将相应运输款支付至京华公司。张玉焕是代表京华公司与原告发生的合作，京华公司也已确认该事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方达成口头协议，约定由原告为被告运输图书，被告按月支付运输费，至2018年5月31日前的运输费双方已结清。原告主张自2018年6月1日至12月31日期间，其继续履行口头协议，提供了运输服务,但被告未支付相关费用。被告认可在2018年6月份之前原告形成的口头协议，但否认2018年6月1日后继续委托原告进行运输业务，并称原告所述业务系张玉焕代表京华公司交托，张玉焕与被告是合作关系。本案的争议焦点为，在2018年6月1日至12月31日期间，原、被告之间是否存在运输合同关系，被告是否欠付原告运输费用。为此，原告提交了增值税专用发票、QQ消息记录、对账单、工商银行业务回单、物流单，证明与被告之间存在运输合同关系及被告欠付运输费的数额。其中提交的2017年5月23日至2018年11月22日期间的增值税专用发票中，购买方名称均为北京星华伟业物流有限公司，销售方为原告，货物或应税劳务、服务名称为运输服务及运费。其提交的2017年5月27日至2018年12月5日期间的工商银行业务回单中，付款人均为北京星华伟业物流有限公司，收款人为原告，附言处记载为运费。从原告提交的聊天记录中，均是一名名称为“星华伟业”的人与原告公司职员翁某进行协商。2018年5月31日，北京星华伟业物流有限公司名称变更为本案被告名称。在原告提供的其公司员工翁某（以下简称翁）与“星华伟业张老师”（以下简称张）的QQ消息记录中载明，2018年7月5日，张接收了原告公司4-5月份的账单，并要求提供6月份账单。2018年9月5日，双方就2018年3-6月份的部分物流运费对账单进行核对。2018年10月24日，张接收了原告公司7-9月份对账单。在2018年11月22日的聊天记录中，双方就5、6月份账单支付问题进行了协商。在2018年12月19的聊天记录中，翁询问何时结6月份账单，并要求对账7.8.9月份账单，张要求其开20万元的发票寄到平谷，并称不确定是否能够结账。在2018年12月26日的聊天记录中，张表示10、11月份回单不齐，并告诉翁自己会告知其寄回单时间，不确定能够结账。2019年1月9日，张接收了原告公司10-12月份对账单。2019年1月22日，翁再次催账，张表示自己也在催。原告另申请证人翁某出庭作证，翁某称：自己是原告公司负责对账的人员，自2018年7月5日与京华公司也就是现在的星华伟业公司的兼职库管和对账人张玉焕对接，双方对账到2018年5月31日，之前的运费都结清了，从6月1日起到12月31日的款没有结，6-9月份已跟张玉焕对过账，10-12月份因联系不到张玉焕，双方未对账。2018年6月发票已开具并交给了张玉焕，星华伟业公司未付款。另外发物流有专门系统，对账单的时候需要从系统中搜索，想搜星华伟业公司的时候只能搜京华公司，系统中没有变更合作公司的名称。被告对上述证据均不认可，称与原告公司业务发生在2018年6月之前，诉争业务与公司无关，其提供的对账单、发票等属于京华公司通过张玉焕与原告合作的业务，且为原告单方做出，没有我公司确认。原告提供的消息记录不能证明即为张玉焕本人，张玉焕也并非公司员工。其代理京华公司投标中标学习公司，诉争业务系张玉焕与京华公司合作的业务，原告主张的运输费用应由京华公司支付。为此，被告提交了中钢招标有限责任公司采购项目采购文件、外阜发货合同、京华公司盖章的对账单、张玉焕代表京华公司与流畅公司签订的货物运输协议、流畅公司工商变更资料佐证其主张。原告对工商变更资料无异议，称与本案无关，对京华公司盖章的对账单真实性无异议，称系被告在对账单中加盖了京华公司公章，说明被告认可了发货的数量及金额。对其他证据的真实性存在异议，而被告未就其主张提供其他证据证明。庭审中，本院将向张玉焕质证的举证责任分配给被告，并核实原告提交的QQ消息记录的真实性,但被告未能通知其到庭接受质证，亦未陈述核实QQ消息记录的情况。后经本院向张玉焕电话核实，其称自己曾在星华伟业公司就职，现已辞职。当时给被告开过发票，不清楚结账的事情。另向京华公司的法定代表人吴霞电话核实，其称不认识张玉焕，与被告没有关系，公司确实承接了学习公司的运输业务，但钱已结清。另在（2019）京0117民初6828号案件中，被告公司代理人提供的张玉焕的手机号与本案中原告提交的QQ消息记录中记载的“张老师”的手机号一致。另查明，葛广利系被告法定代表人葛星父亲，在被告提供的学习公司与京华公司《外阜发货合同》附件1的开票信息中，载有乙方对账联系方式，联系人为葛广利。本院认为，对于本案争议焦点，被告虽称与原告之间的运输合同于2018年5月31日止，后不存在合同关系，涉诉业务系张玉焕代表京华公司与原告签订，但其未提供充分证据证明，且从开票信息中能够确认被告法定代表人的父亲与京华公司存在一定关联，故本院对其抗辩理由不予采信，被告应当承担举证不能的法律后果。另，原告相关人员多次通过QQ与北京星华伟业物流有限公司协商结账事宜，且有原告提交的发票及开票信息等，能够相互印证。2018年6月1日后，被告亦未在原告要求结账时，主张张玉焕不代理其公司。故，结合后续对账单、工商银行业务回单、证人证言及本院的调查情况情况，证明2018年6月1日至12月31日期间，原、被告虽未签订合同,但实际存在运输合同关系，在原告履行了运输义务后，被告即应支付欠原告该期间的运输费。故，原告要求被告支付2018年6月至2018年12月的运输费用的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付2018年7月至2018年12月开具发票费用的诉讼请求，因该期间的发票尚未全部开具，费用未全部实际发生，故原告该项诉讼请求本院不予支持，原告可待相关费用全部发生后另行主张。对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，虽双方未约定,但因原告实际履行了运输义务，被告未履行给付全部运输费的义务，确给原告造成了一定损失，现原告该项请求,符合法律规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第（二）、（三）项的规定，判决如下：一、被告北京星华伟业供应链管理有限公司于本判决生效后7日内，支付原告义成伟业物流集团有限公司2018年6月至2018年12月的运输费用共计420518.5元；二、被告北京星华伟业供应链管理有限公司于本判决生效后7日内，以420518.5元为基数，从2019年1月1日起，按6%标准偿付原告义成伟业物流集团有限公司利息损失至付清日止；三、驳回原告义成伟业物流集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7841元，由被告北京星华伟业供应链管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李朝文人民陪审员  杨 华人民陪审员  张月明二〇二〇年六月五日法官 助理  王 宏书 记 员  张 坤