北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1413号原告：长沙校苑教育科技有限公司，住所湖南省长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区C10栋3204。法定代表人：马国泽，经理。委托诉讼代理人：周伟，北京东灵通律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告长沙校苑教育科技有限公司（以下简称长沙校苑教育公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年12月2日作出的商评字[2019]第292554号《关于第34366692号“优选教育”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告长沙校苑教育公司的委托诉讼代理人周伟、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对长沙校苑教育公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第34366692号“优选教育”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时止，第10013330号“优选ICHOICE及图”商标（以下简称引证商标）为有效商标。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫上相近，双方商标若共存于市场，使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。诉争商标使用在指定服务上，易使相关公众对服务的品质等特点产生误认，属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的标志。其他商标的注册情况不能成为诉争商标理应获准注册的当然理由。据此，依照商标法第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标予以驳回。原告长沙校苑教育公司诉称：一、诉争商标是原告独创而成，与引证商标在构成要素、整体外观、含义等方面存在明显区别，并未构成相同或近似商标。二、引证商标处于撤销三年不使用程序中，权利状态不稳定，请求中止审理。三、“优选”一词并非“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”的词组，市场上现存大量的含有“优选”一词或“优选”单独作为商标的现象。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34366692号“优选教育”商标，由长沙校苑教育公司于2018年10月30日申请注册，指定使用在第41类的学校（教育）、培训、教育、就业指导（教育和培训顾问）、书籍出版等服务上。引证商标为第10013330号“优选ICHOICE及图”商标，于2011年9月27日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的表演制作、动物园、俱乐部服务（娱乐或教育）、文娱活动、教育等服务上，专用期限自2012年11月28日至2022年11月27日。现商标注册人为上海慧众文化传播有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34366692BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。长沙校苑教育公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标为其公司独创，使用在指定服务上不会造成消费者误认。二、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。三、引证商标处于撤销程序中，请求暂缓审理本案。四、其他具有类似情形的商标已经获准注册，请求对诉争商标予以初步审定公告。2019年12月2日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，长沙校苑教育公司明确表示其主张的法律依据为商标法第三十条和第十条第一款第（七）项，认可诉争商标指定使用的学校（教育）、培训、教育、就业指导（教育和培训顾问）、书籍出版等服务与引证商标核定使用的“教育、组织教育或娱乐竞赛、图书出版、流动图书馆”服务构成同一种或类似服务，但称引证商标因在“教育、组织教育或娱乐竞赛、图书出版、流动图书馆”服务上被撤销注册而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局认可上述事实。另查1，2020年4月13日，国家知识产权局发布第1691期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第41类的“教育、组织教育或娱乐竞赛、图书出版、流动图书馆”服务上被撤销，文号为撤三字[2019]第W054112号。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定；二、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。一、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该项规定是关于内容欺骗性标志和地理欺骗性标志的禁注条款。内容欺骗性标志的认定，通常认为至少应当满足以下三个要件：一是标志包含描述商品或服务的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的内容；二是相关公众容易将前述对商品或服务特点的描述与标志指定使用商品或服务本身的属性相联系，而该描述属于误导性描述；三是前述误导性描述足以影响相关公众的购买决定。本案中，诉争商标由中文“优选教育”组成，结合诉争商标指定使用的学校（教育）、培训、教育、就业指导（教育和培训顾问）、书籍出版等服务，易使相关公众对诉争商标所指定使用的服务内容、质量等特点产生错误认识，故诉争商标具有误导性描述的内容。其次，上述误导性描述足以影响相关公众的购买决定。因此，被告关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项之规定的认定结论正确，依法应予支持。另外，原告主张存在多个含有“优选”文字的商标在相同类别服务上被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在本案审理过程中，诉争商标指定使用的学校（教育）、培训、教育、就业指导（教育和培训顾问）、书籍出版等服务与引证商标核定使用的“教育、组织教育或娱乐竞赛、图书出版、流动图书馆”服务构成同一种或类似服务，原告对此无异议，本院予以确认。根据查明的事实，在本案被诉决定作出之后，引证商标因连续三年不使用，被告依申请决定撤销其在前述服务上的注册，被告亦认可该事实，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。但如上所述，在诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项之规定的情况下，上述事实的变化并不影响本案审理结论。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽然引证商标在部分服务上被撤销，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长沙校苑教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长沙校苑教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张艳萍人民陪审员  王 鹏二〇二〇年六月十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮