重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0111民初525号原告：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道390号附2号，统一社会信用代码91500225676127597E。负责人：刘召忠，行长。委托诉讼代理人：王贵辉(公司员工)，男，1965年7月3日出生，住重庆市大足区。被告：李廷富，男，1970年11月27日出生，住重庆市大足区。被告：郭联辉，女，1974年9月11日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（以下简称农商行大足支行）与被告李廷富、郭联辉信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，原适用小额诉讼程序，因起诉时二被告下落不明，依法转为普通程序，由审判员杨爽担任审判长，与人民陪审员徐宁、陈维刚组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告农商行大足支行的特别授权委托诉讼代理人王贵辉到庭参加诉讼，被告李廷富、郭联辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行大足支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李廷富、郭联辉向原告一次性偿还信用卡欠款7908.3元，其中本金5486.44元和截止2018年9月30日的利息1045.79元，违约金1376.07元；2.判令被告李廷富、郭联辉向原告给付从2018年10月1日起至信用卡欠款付清止的透支利息、违约金，利息按本金5486.44元为基数，日息万分之五计算，年息按18%计算，违约金以每月最低还款额即当月还款金额的10%的5%计算，按月计收，复利以应还未还的透支利息和违约金为基数，按日利率万分之五计算；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：持卡人李廷富于2013年11月26日向原告申请办理了信用卡一张，并于2014年6月10日激活使用。被告李廷富和被告郭联辉系夫妻关系，其刷卡用于日常生活消费，属于夫妻共同债务。但被告未按原告信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时偿还信用卡欠款，原告多次向被告李廷富催收未果，截止2018年9月30日，共计拖欠信用卡欠款7908.3元，其中本金5486.44元、利息1045.79元、违约金1376.07元。综上，被告李廷富、郭联辉长期拖欠到期债务的行为，严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告诉至本院，诉请如前。被告李廷富、郭联辉未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年11月26日，被告李廷富向原告农商行大足支行申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡。同日，被告李廷富在《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》上签字声明已阅读全部申请材料，并亲自书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。其中《重庆农村商业银行信用卡章程》第四章约定：持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天；持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人预借现金和超过信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息；对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。章程还对其他事项进行了约定。原告农商行大足支行经审查同意后，向被告李廷富发放了卡号尾号为6651的信用卡一张，被告李廷富领取该信用卡激活后多次使用进行了透支消费，并归还了部分款项。截至2018年9月30日，被告李廷富尚欠原告农商行大足支行信用卡透支本金5486.44元、利息1045.79元。原告还陈述，从2017年9月10日起，因被告未按时还款，系统产生违约金1376.07元。上述款项经原告多次催收无果，遂诉至本院，诉请如前。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。上述事实，有原告的营业执照、被告身份信息、信用卡（个人卡）申请表、《重庆农村商业银行信用卡章程》及领用合约、信用卡历史交易明细查询清单、信用卡账户欠款明细等证据及原告当庭陈述载卷为凭，被告李廷富、郭联辉未到庭应诉，视为放弃举证和质证的权利，上述证据经当庭举示，本院综合审查其真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告李廷富向原告农商行大足支行申请信用卡，原告审核同意后向被告发放了信用卡，被告使用该卡进行透支消费，双方对信用卡权利义务的约定系其真实意思表示，且约定的内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。李廷富持卡消费未按约定偿还信用卡透支本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。（一）关于信用卡透支本金，截止2018年9月30日，李廷富尚欠本金5486.44元，依法应当偿还原告；（二）关于利息，原告和被告李廷富签订的《重庆农村商业银行信用卡章程》中有明确约定，应该由李廷富以未归还本金5486.44元为基数，按照日利率万分之五的标准向原告支付利息至本金付清之日止，其中截至2018年9月30日的利息为1045.79元；（三）关于复利，其计算基数应为正常利息即合同期内的应付利息，不应包含违约金，即被告李廷富应以未偿还的本金所产生利息为基数，按日利率万分之五计算复利至信用卡透支本息还清为止，对原告该部分诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。（四）关于违约金，依照2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起已取消滞纳金，原告主张的违约金均产生于2016年12月31日之后，且原告与被告并未重新签订协议就违约金进行约定，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告郭联辉的责任。经查，信用卡的申领具有个人专属性，信用卡透支消费是否属于夫妻共同债务应当结合信用卡的具体消费情况及配偶的知情情况而定。在本案中，原告农商行大足支行举示的证据不足以证明二被告的夫妻关系，以及透支消费金额用于了二被告的家庭共同生活或经营需要，也不能证明郭联辉知晓上述消费，故被告李廷富所欠的信用卡透支款项在本案中不宜认定为二被告的夫妻共同债务，对原告要求被告郭联辉承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李廷富于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行截止2018年9月30日的信用卡透支本金5486.44元及利息1045.79元，并支付自2018年10月1日起至信用卡透支本息结清之日止的利息、复利（利息以信用卡透支本金5486.44元为基数，按日利率万分之五计算，复利以未偿还信用卡透支本金产生利息为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费500元，由被告李廷富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 杨 爽人民陪审员 徐 宁人民陪审员 陈维刚二〇二〇年六月八日书 记 员 彭 秦