吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终596号 上诉人（原审被告)：丛玉祥，男，汉族，1940年11月13日生，汉族，现住吉林省大安市。 被上诉人（原审原告):陈金成，男，汉族，1955年6月24日生，汉族，现住河北省秦皇岛市。 原审被告：丛佳军，男，汉族，1971年6月20日生。 委托诉讼代理人：丛佳仁，系丛佳军哥哥。 上诉人丛玉祥因与被上诉人陈金成买卖合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丛玉祥,被上诉人陈金成、原审被告丛佳军的委托诉讼代理人丛佳仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丛玉祥上诉请求：1、请求白城市中级人民法院依法撤销2020年4月30日作出的大安市人民法院（2020）吉0882民初476号民事判决书。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审法院认定的事实确有错误，应当依法改判。一、被上诉人歪曲事实，庭审时出示给法庭的证据系伪造、变造的证据。（1）被上诉人出示的2019年4月9日《欠据》一枚，署名为上诉人名字的证据是不能作为合法证据使用的证据。2019年4月9日欠款人处署名为上诉人名字的欠据,上诉人认为应当撤销那枚《欠据》，理由是被上诉人把上诉人骗到大安市金鼎小区附近一家叫金晟时尚宾馆里,进行非法拘禁,拿着他有省检察院副院长的名义威胁，同时用殴打胁迫的手段威逼上诉人写下欠据,迫使其在违背自己真实意愿的情况下签写的“欠据”，所谓一审原、被告间的这一债权债务法律关系，是根本不真实、不存在的。上诉人未直接与被上诉人发生过购买煤炭欠款这一法律事实，被上诉人是1991年上诉人到佳木斯港务局购买煤炭的中间人，而非煤炭售卖人，在1992年时上诉人与佳木斯港务局签有欠据一枚，这是事实。对于被上诉人非法拘禁上诉人逼迫签写的欠据，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定应当撤销。（2）1997年8月25日由佳木斯港务局煤炭经销处出具的收据一枚，是伪造、变造收据。上诉人对该收据的真实性和证明内容存在质疑，首先，被上诉人丛来没有告诉上诉人要替其还煤炭款的话，在所谓的替上诉人还钱前后,被上诉人丛没有以任何形式告诉上诉人有过替其还钱的事实;其次，即便是真有还款此事，那么写有14万元的手写收据，被上诉人说是银行转账给佳木斯港务局煤炭经销处,那么收据上理应载明替上诉人还款的备注说明，既然是银行转账，那么被上诉人应当出示他们双方间的账号（户)银行流水记录或者对账单;再次，企业、公司正常财务账目上，作为会计和出纳应该懂得，进一笔钱，尤其是还款，应该记载很清楚，且煤炭经销处财务人员也应该把上诉人曾签字的欠据还回来给上诉人或者替还钱人,然后补签一张余下款额的欠据;最后，丛合同相对性上看，上诉人曾出具给佳木斯港务局的欠据，所欠主体是港务局，而不是欠中间人陈金成的钱，陈金成以非法手段威逼上诉人写的欠据内容都是虚假的，不真实的。（3)被上诉人出示的另一张10万元的收据，更是漏洞百出，他说交的是现金，收据上没有港务局煤炭经销处财务的任何手续，被上诉人制造虚假票据替上诉人还钱实属虚构的事情,是敲诈上诉人。(4）被上诉人出具的2017年5月27日由上诉人出具的一枚欠条,里面内容并非是欠陈金成的钱，而是证明欠佳木斯港务局煤炭经销处的钱。因被上诉人是当时介绍买卖煤炭的中间人，他既然来家找上诉人了，上诉人便给他出具了那张欠条,用于证明上诉人欠港务局煤炭经销处的钱。因此说，一审法院认定的基本事实是不真实的，认定错误。二、被上诉人没有还款的客观证据证明。1、假如是银行转账给港务局对公账户，需要同时出示给法庭对账单或港务局银行流水单。2、如果是给付的现金，交付的对象是谁在什么时间，什么方式给的10万元现金收条是否经过财务人员出具，经手人签名的真实性,要有证据证明。且假如被上诉人果真把二十四万余元欠款替上诉人偿还完毕，那么上诉人1992年曾经出具给港务局的欠据原件，应该返还回来。3、被上诉人是上诉人与佳木斯港务局煤炭经销处煤炭买卖合同关系的中间人,并非是上诉人的连带保证人,上诉人没有同意他还款，其也没有不经过上诉人同意便还欠款的义务,并且上诉人有证据证明被上诉人陈金成，系下岗职工、待业者，其根本不具备替上诉人偿还港务局煤炭欠款的经济能力，这不符合常理。请法庭调查核实。 陈金成辩称，上诉请求与事实不属实，这6万元和24万多元没有关系，本案的6万元是药费钱。经我们协商先给我5万元钱，5万元钱也没给我。1万元的现金也没给我，当时条上写货款的原因是上诉人要丛货款里边扣。我没有恐吓上诉人。 丛佳军述称，同意上诉人的意见。 陈金成向一审法院起诉请求：要求丛玉祥、丛佳军（父子）给付欠据陆万元，利息2分利，两年利息肆仟捌佰元，合计陆万肆仟捌佰元整。 一审法院认定事实：1.2019年4月9日，欠款人丛玉祥出具了欠据一枚。该欠据载明:欠陈金成货款陆万元在本月十六日还清，如到还不上由丛佳军承担还清（按2分利息付);2.出具上述欠据时丛佳军不在现场;3.1997年8月25日，佳木斯港务局煤炭经销处出具收据一枚。该据载明:人民币贰拾肆万零陆拾元整240060元，上款系原煤1917吨（现金）会计李淑芝出纳王玲。该据上印有佳木斯港务局煤炭经销处财务专用章;4.2017年5月27日，还款人丛玉祥出具了欠条一枚。该欠条载明:人民币贰拾肆万另陆拾元￥240060元上款系九一年丛佳木斯港务局发的煤款，还款期2017年6月末至七月中旬,如期不还承担法律责任。认定上述事实的证据有当事人的陈述、欠据、收据等。 一审法院认为，1991年，丛玉祥丛佳木斯港务局煤炭经销处赊购过原煤,且该煤款丛玉祥一直未付。1997年8月25日，上述购煤款240060.00元由陈金成给付佳木斯港务局煤炭经销处。对于此款，丛玉祥于2017年5月27日为陈金成出具了一枚欠条。载明了欠款金额为240060.00元，上款系九一年从佳木斯港务局发的煤款。通过上述欠条的记载，能够认定陈金成代替丛玉祥给付佳木斯港务局煤炭经销处拖欠的原煤款是经过丛玉祥同意的。2019年4月9日，丛玉祥出具了欠据一枚。载明了欠陈金成货款陆万元在本月十六日还清,如到还不上由丛佳军承担还清。该欠据是真实的，陈金成依此欠据向丛玉祥主张权利，依法应予以支持。但在该欠据形成时，丛佳军并未在现场，亦未在该欠据上签名，陈金成亦未提供证据证实丛佳军对此知情，且丛佳军对此亦予以否认，故陈金成主张丛佳军承担责任的诉讼请求依法不应予以支持。关于丛玉祥辩称的其是在受胁迫的情况下出具的上述两张欠据（条)，因其未提供充分证据予以证实，且陈金成予以否认，故对丛玉祥的抗辩理由本院不予采信。综上所述，陈金成与丛玉祥之间权利义务关系明确，丛玉祥欠款应给付陈金成，其拒不给付是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、丛玉祥于本判决生效后七日内给付陈金成欠款本金6万元及利息（利息丛2019年4月16日起按月息2分计算至实际给付之日止，上述利息的给付以4800.00元为限);二、驳回陈金成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700.00元，由丛玉祥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人出示张健书面证人证言一份,证明张健和上诉人一起去的港务局，上诉人给出的欠据。被上诉人质证后对证据有异议，认为不是张健本人书写。原审被告质证后没有意见。评议认为，证人无正当理由没有出庭作证，且被上诉人对证人证言有异议，不予采信。 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，丛玉祥向佳木斯港务局煤炭经销处赊购原煤,共计240060.00元。该原煤款后由陈金成向佳木斯港务局煤炭经销处给付完毕。2017年5月27日，丛玉祥为陈金成出具了金额为240060.00元的欠条一张，2019年4月9日，丛玉祥为陈金成出具了金额为60000.00元的欠条一张，足以认定欠款事实成立。关于丛玉祥认为陈金成出示的证据系伪造、变造及陈金成没有还款客观证据的上诉主张,因丛玉祥举出的证据不能证实其上诉主张，故丛玉祥应承担给付欠款的责任，丛玉祥的上诉请求不应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故陈金成要求丛玉祥给付其欠款60000.00元及利息的请求应予支持。 综上所述，丛玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由丛玉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 琨