贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初828号 原告:毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司，住所贵州省毕节市七星关区招商财智中心9-A室，统一社会信用代码：91520500692743381D。 法定代表人：张松，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢玉尧（特别授权代理），系贵州出奇律师事务所律师。 被告：贵州省毕节市四禾贸易有限公司，住所贵州省毕节市七星关区鸭池镇甘海子村德溪新区二号路南侧，统一社会信用代码：91520500594162962A。 法定代表人：杨青。 第三人:安徽风之星汽车股份有限公司，住所安徽省合肥市包河工业区纬一路22号，统一社会信用代码：91340000711706392X（1-1）。 法定代表人：赵昕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑治允（特别授权代理），系安徽元贞律师事务所律师；潘家虎（特别授权代理），系该公司员工。 原告毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司（以下称嘉禾税务师事务所）与被告贵州省毕节市四禾贸易有限公司（以下称四禾贸易公司）、第三人安徽风之星汽车股份有限公司（以下称安徽风之星汽车公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉禾税务师事务所的法定代表人张松及委托诉讼代理人卢玉尧，被告四禾贸易公司的法定代表人杨青，第三人风之星汽车公司的委托诉讼代理人郑治允、潘家虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉禾税务师事务所向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告购车款(624,200.00元)三倍损失人民币1,872,600.00元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由2017年4月10日,原告与被告签订《贵州省毕节市四禾贸易有有公司销售(代购)合同》,合同约定:被告为原告代购“大众·途锐”“2017款3.OT拓野型”,“颜色/内饰”为“棕/黑”的汽车壹辆,该车指导价为71.88万元,购车合同总价为623,200.00元,车辆订金400,000.00元,车辆交付时间为“2017年4月18日前”,交车时间与方式为原告“到毕节四禾汽贸提车”合同签订后,原告即于2017年4月11日向被告银行转账支付订金400,000.00元,2017年4月27日向被告银行转账支付购车尾款223,000.00元,原告两次共计向被告支付购车款623,000.00元,2017年5月5日被告向原告出具“安徽风之星汽车股份有限公司”对该车开具的价税合计为600,000.00元的“机动车销售统一发票”1张,随后,被告向原告交付代购车辆。2017年5月25日，被告向原告开具“汽车美容”等费用发票3张,金额分别为9,900.00元,6,300.00元,8,000.00元,合计24,200.00元,原告并补被告1200元现金,2019年10月,被告向原告代购的车辆发生电脑板等故障,原告找到被告,被告要求原告直接将所购车辆开到贵阳的该车辆授权的4S店进行维修。根据“大众·途锐”车在贵州的4S店贵州新双立汽车销售服务有限责任公司2019年10月29日提供的《大众进口车授权经销商贵州新双立汽车销售服务有限责任公司任务委托书》(委托书号:F191029010)的记载,被告给原告代购车辆的“购车日期为16-12-30”,即2016年12月30日,而这个时间原被告都还未签订销售(代购)合同,更不是原告真正的购车时间2017年5月，至此,原告才发现被告欺诈了原告。这之后,原告多次找被告方协调处理此事,作出合理解释,但被告均以各种理由推卸,并称这是电脑的IT系统出现故障，最后被告纯粹给原告出具一纸告知函“我公司与进口大众4S店共同承诺,根据国家的三包法,此车质保日期至2020年4月12号”,原告至今仍然不知道这个“4月12号”的来源是根据什么确定的?另外,被告给原告代购车辆还存在诸如错误语音提示等故障,比如,打开“左前车门”,语音提示是“右前车门未关"的错误信息，在多次协商无果的情况下,原告只有诉诸法律解决经原告多方询问和咨询,本案中出现的情况,最大的可能是该车辆在交付原告之前已经在2016年12月30日出售过,换句话说,被告销售(代购)给原告的是一辆二手车,而不是新车,即不是首次销售给原告的车辆,这种将已经出售后的车辆在不告知他人情况下当作新车销售给他人的行为,即将二手车当作新车销售给他人的行为,是典型的欺诈消费者的行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。”为此,原告诉请人民法院依法判决被告赔偿原告(代)购买该车辆价款的三倍人民币1,872,600.00元(624,200.00元×3=1,872,600.00元)的损失。本案诉讼费用由被告承担。 被告四禾贸易公司答辩称：一、被答辩人不属于《消费者权益保护法》规定的消费者，消费者系对自然人而言,不包括社会组织和单位。《消费者权益保护法》(下称“消法”)第2条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护；本法未作规定的,受其他有关法律,法规保护”,可见,消法规定的消费者系针对自然人面言的,不包括社会组织和单位,因为社会组织和单位的“人格”是法律拟制的,它们自身不能直接进行生活消费，这些组织、单位拥有的消费行为,总要以实物或服务的形式,有偿或无偿地转归个人消费,承受消费权益的主体仍然是个人，最高人民法院的观点亦认为社会组织和单位不属于消法规定的消费者,具体详见《单位是否属于消费者权益保护法中规定的消费者》,载最高人民法院民事审判第一庭编:《民事审判指导与参考)2012年第3辑(总第51辑),人民法院出版社2012年版,第234页。二、被答辩人购买案涉车辆系为生产经营办公需要,并非消法规定的“消费者为生活消费需要购买,使用商品或者接受服务”,被答辩人不能依据消法主张权益，消费行为可以分为出于生活需求的消费和出于生产需要的消费,两者的区别之一在于是否是最终的消费性行为.对于出于生活需求的消费,诸如消费者或出于生活必须,或出于享受生活之目的进行消费,才属于《消法》意义上的消费行为,本案中,被答辩人购买车辆的目的系为日常生产经营办公所需面非“生活消费需要购买、使用商品”,故其不能依据消法的规定主张权益,其主张于法无据。三、答辩人与被答辩人之间成立委托代理合同的法律关系而非买卖合同关系，答辩人与被答辩人于签订《贵州省毕节市四禾贸易有限公司销售(代购)合同》,合同明确约定被答辩人委托答辩人代为订购车辆,双方形成委托合同关系，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定,受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中,答辩人在接受被答辩人的委托订购车辆的过程中,案外人安徽之星汽车股份有限公司在出具的《机动车销售统一发票》上明确载明,销售单位名称为安徽之星汽车股份有限公司,购买方名称为毕节嘉禾税务师事务所有限公司,因此,在答辩人接受委托代购车辆的过程中,案外人安徽之星汽车股份有公司知晓答辩人与被答辩人之间的代理关系,故本案买卖合同关系在被答辩人与安徽之星汽车股份有限公司之间成立,另被答辩人在其诉状中称“2019年10月,被告向原告代购的车辆发生电脑版等故障”以及“被告给原告代购车辆的”购车日期为”,以上事实,被答辩人多次在其诉状中明确承认案涉车辆系由被答辩人委托答辩人代购的,故被答辩人依据买卖合同的法律关系向答辩人主张权利于法无据。四,答辩人不存在消法规定的欺诈行为，被答辩人依据《大众进口授权经销商贵州新双立汽车销售服务有限责任公司任务委托书》在其起诉状中称“被告给原告代购车辆的”购车日期为16-12-30，并据此认为案涉车辆为二手车并依据消法向答辩人主张权利无事实依据,于法不符。首先,被答辩人在其起诉状中称“被告给原告代购车辆的”购车日期为16-12-30,即被答辩人己明确承认答辩人与被答辩人之间的法律关系系委托代理关系而非买卖合同关系,被答辩人无权向答辩人主张权利。其次,答辩人系接受被谷辩人的委托向案外人安徽之星汽车股份有公司采购车辆的,安徽风之星汽车股份有限公司向被答辩人出具《机动车销售统一发票》,买卖合同关系依法应在被答辩人和安徽风之星汽车股份有限公司成立.第三、被答辩人主张案涉车辆为二手车与事实不符。案涉纠纷发生后,答辩人经与安徽风之星汽车股份有限公司沟通,安徽之星汽车股份有限公司告知答辩人并非购车日期,而是厂家将案涉车辆交付给安徽风之星汽车股份有限公司的交货日期,不存在安徽风之星汽车股份有公司将二手车出卖给被答辩人的情形,另该车在交付给被答辩人之前,无任何的权属变更登记的交易记录以及保险变更登记等,案涉车辆亦为被答辩人检查验收确认后交付给被答辩人的,被答辩人主张案涉车辆系二手车无事实依据,因被答辩人至今仍未提交其据以主张权益的相关证据,即便存在系统登记出卖日期为的情形,该登记亦为错误登记所致,一方面答辩人对此不知情,不存在欺诈的事实,另一方面该错误登记亦不能否定案涉车辆为新车的事实,并不损害被答辩人的权益。综上,答辩人认为被答辩人的诉讼请求无事实依据,无法律依据,答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人安徽风之星汽车公司答辩称：一、答辩人与被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司无任何法律关系,被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司购买涉案车辆系通过被答辩人贵州省毕节市四禾贸易有限公司以代购的方式购买。被答辩人贵州省毕节市四禾贸易有限公司联系到杭州驰众汽车服务有限公司法定代表人楼鸣,由杭州驰众汽车服务有限公司与答辩人商谈相关车辆买卖事宜,并由答辩人直接开具购买方为被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司新车发票,60万元购车款被答辩人贵州省毕节市四禾贸易有限公司负责人杨纪军支付595000元,杭州驰众汽车服务有限公司法人楼鸣支付5000元。二、本案被告、第三人不存在任何销售欺诈行为。根据《二手车流通管理办法》第二条第二款规定:“本办法所称二手车,是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车(包括三轮汽车、低速载货汽车,即原农用运输车),挂车和摩托车。”首先,本案无任何证据证明涉案车辆在被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司进行车辆初始登记前,曾办理过任何车辆注册登记手续。事实情况是涉案车辆的销售发票仅开具给被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司一个主体,并未曾开具给其他任何第三方购车者。因此,涉案买卖合同标的车辆为新车,不曾出售给任何案外人,被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司为车辆登记的首位车主和首次发票开具单位。答辩人认为,在没有任何销售发票、车辆买卖合同、交易记录等其他证据相互佐证的情况下,仅凭厂家系统的一个录入信息不足以证明涉案车辆在已被销售的事实。涉案车辆于厂家发送到答辩人店面后,答辩人在随即进行盘存入库,(正好年底)并非是实际涉案车辆销售时间,而是答辩人在新车到店后为完成厂家任务从而获取厂家相关返利政策,实现业绩考核等因素而提前将实际未销售的涉案车辆录入厂家DMS经销商管理系统的行为,这也是汽车行业的经营惯例和通常做法。DMS厂家管理系统是整个汽车销售管理系统的简称。DMS系统内记录的具有独立性,DMS系统下每次维修或保养记录生成的文档都是独立的,也就说一次维修、检测或保养就能单独形成一个文件,这也能够清楚的解释为什么被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司能在2019年10月份车辆维修过程中在“贵州新双立汽车销售服务有限责任公司”的经销商电脑记录里看到以前每次的PDI检测记录、维修记录等关于涉案车辆的记载信息。同时DMS管理系统仅是厂家对各授权经销商进行管理的一种手段,系厂家与经销商内部的一种管理行为,其系统中登记的销售信息并不代表车辆已实际销售过。其次,被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司所有关于隐瞒和欺诈的结论都是建立在假定的事实猜测之上,其在诉状中陈述“出现本案中的情况,最大的可能是该车交付前已经在出售过,换句话说,被告销售(代购)给原告的车辆是一辆二手车,而不是新车”,该类陈词纯属是被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司单方猜测,无任何证据证明。被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司一再强调被告贵州省毕节市四禾贸易有限公司隐瞒案涉车辆已销售、已使用的事实,是已先入为主假定该车存在已销售和使用过的事实,从而再推断出欺诈的结论。而实际情况是涉案车辆在答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司初始登记前并没有实际销售,也没有交付给任何第三方使用过,涉案车辆属于第一手新车,车辆交易不存在任何故意隐瞒、销售欺诈的事实如涉案车辆已销售过,被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司购买后不可能按一手车办理车辆登记手续。再次,从通过答辩人向法庭提交的2016年12月份、2017年1月份、2017年2月份、2017年3月份、2017年4月份的理续5个月的原始实物库存盘存表原件证据来看,涉案车辆首次盘存时新车实物尚在,2017年1月盘存时新车实物亦在,2017年2月盘存时新车实物也在,2017年3月份盐存时新车实物亦在,然盘存时新车实物已经不在库存表中,不在的原因即为该车辆在成功出售并向被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司开具新车发票所致。最后,答辩人2016年12月份至2017年4月份,答辩人所有销售的新车均有新车销售发票且销售发票的编号都是连续的。之前,答辩人从来没有向任何一个第三方开具过涉案车辆的销售发票,更没有向任何一个第三方销售过涉案车辆。三、根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定:“家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程,以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程,以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算”。被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司与被答辩人贵州省毕节市四禾贸易有限公司签署《销售(代购)合同》,被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司向被答辩人贵州省毕节市四禾贸易有限公司转账支付定金40万元,答辩人收到被答辩人贵州省毕节市四禾贸易有限公司杨纪军支付的车款595000元,收到杭州驰众汽车服务有限司法定代表人楼鸣转付的车款5000元。答辩人随即于开具了购买方为被答辩人“毕节嘉禾税务事务所有限责任公司”的新车销售发票,发票号码:00412094,纳税人识别号:91520500692743381D,该纳税人识别号即为“毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司”的纳税人识别号，后杭州驰众汽车服务有限公司发现发票错误并向答辩人反映抬头为“毕节嘉禾税务事务所有限责任公司”的发票将公司名称漏打了一个字“师”,为此答辩人于将错误的发票(号码:00412094)进行红色冲抵(红冲联号码:00412144,红冲金额-600000元)后,红色冲抵后答辩人开具购买方仍为被答辩人“毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司”无误的新车销售发票,发票号码:00412145,纳税人识别号:91520500692743381D。被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司购买的涉案车辆在厂家系统中体现此车质保期至,依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》等法律规定新车的质保期为自发票开具日起3年,答辩人也同意延长质保期至。因此关于质保期的登记记载对被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司并没有产生任何无任何实质影响。第四、被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司在诉状中陈述“车辆存在诸如错误语音提示等故障”,如果确实存在上述故障,被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司完全可以到当地授权的经销商处进行维修,符合质保条件的厂家完全给予质保。因此,答辩人认为,被答辩人毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司认为本案涉案车辆存在销售欺诈的事实不成立,应依法予以驳回。 本院经审理查明如下事实：2017年4月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《销售（代购）合同》，约定：甲乙双方就买卖汽车事宜订立本合同，甲方只负责代购，品牌为大众途锐，总价款623200元，交车时间2017年4月18日。合同签订后，原告先后于2017年4月11日、27日以转账支票的形式分两次向被告支付了购车款623000元。之后被告即履行代购车辆义务，并通过其他途经向第三人安徽风之星汽车公司采购合同约定的车辆，并于2017年4月11日向第三人支付购车款600000元。2017年5月5日第三人向原告出具金额为600000元、购买方名称为“毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司”、销货单位名称为“安徽风之星汽车股份有限公司”的机动车销售发票一张，发票还载明车辆信息为“厂牌型号2995ＣＣ越野车、车辆识别代码／车架号ＷＶＧＡＰ97Ｐ8ＨＤ005437”。之后，被告向原告交付车辆。2017年5月16日，该车在毕节市车辆管理所办理入户登记，车辆所有人为毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司、车牌号为贵Ｆ×××××。2019年10月29日，原告送涉案车辆至贵州新双立汽车销售服务有限责任公司修理，该公司的大众汽车修理系统体现该车购车日期为“2016年12月30日”，该日期与原告购车日期不符，原告遂于2019年11月22日向被告交涉，被告向原告出具《承诺书》，承诺质保期限三年至2020年4月12日。原告认为涉案车辆在其购买之前就已经有过被销售的事实，而被告隐瞒该事实并将该车作为新车出售给原告，被告的行为构成欺诈，遂以前述请求诉至本院。本院审理过程中，依法追加涉案车辆销售商安徽风之星汽车公司作为第三人参加诉讼。 另查明，涉案车辆于2016年10月8日进口，进口收货人为大众汽车（中国）销售有限公司，2016年12月30日，由该公司运送至第三人安徽风之星汽车公司销售，第三人收取该车后即在销售系统中录入初次销售的信息。第三人在收到被告（或通过案外人杭州驰众汽车服务有限公司）代原告支付的购车款后，即于2017年4月12日出具购车发票，但因该发票将购车人名称少了“师”字，误记为“毕节嘉禾税务事务所有限责任公司”，又于2017年5月5日重新出具了原告正确名称的购车发票，并于同日通过贵州出入境检验检疫局向毕节市车管所出具《进口机动车辆检验证明》，确认该车检验合格。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告之间是何种法律关系？2、涉案车辆交易管理系统中显示的购车日期2016年12月30日能否认定为在车辆销售给原告之前就有销售行为，进而确认被告欺诈行为？ 关于焦点一，原被告签订的《销售（代购）合同》明确约定被告“只负责代购”，即接受原告的委托，代原告购买涉案车辆。并且涉案车辆销售发票体现购买人为原告毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司、出卖人为安徽风之星汽车股份有限公司，可见涉案车辆买卖双方为原告和第三人。基于该事实，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，被告实际是接受原告委托处理代为购买涉案车辆的事务，原告为委托人，被告为受托人，双方构成委托合同关系。 关于焦点二，虽然涉案车辆所属大众公司管理系统体现购买日期为“2016年12月30日”，但经第三人出卖人安徽风之星汽车股份有限公司提供车辆从进口至出卖给原告期间的资料看出，系统显示“购车日期2016年12月30日”是第三人从进口商大众汽车（中国）销售有限公司处接手涉案车辆，是进口商与销售商之间的第一手交易，并不是将该车销售他人使用。并且，车辆登记资料中也未记载该车在交付原告使用之前有过他人购买并使用的记载。因此，原告关于被告以二手车作为新车向其出售构成欺诈的主张，没有事实依据，故原告要求被告三倍赔偿购车款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费13387元，由原告毕节嘉禾税务师事务所有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇二〇年六月五日 书记员  周 猷