四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终639号 上诉人（原审原告）:王某1，女，1952年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人:陈吉波（系王某1之子），住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：王某2，女，1960年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈吉波（系王某2外甥），住四川省宜宾市翠屏区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周勇，四川省宜宾市翠屏区权衡法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：王某3，男，1954年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人王某1、王某2因与上诉人王某3法定继承纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人王某1、王某2上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判为王某2分得该房屋50%的份额，王某1分得该房屋10%的份额；二、改判王某3管理该房屋的收益6万元由王某1、王某2、王某3平均分割；三、本案一、二审的所有诉讼费用由王某3承担。事实和理由：1.王某2应参与案涉房屋的分割。王某2之所以与王某3到公证处公证放弃继承权，是受王某3欺骗，只是为了方便出租和管理，变卖或拆迁仍应分给王某2，且公证书因遗漏了王某1不具效力，该放弃也不具有效力。2.案涉房屋的分配比例。王某1与王某2对父母的照顾并不比王某3少。1998年，王某1购得宜宾纸业的原始股票2000股，打入父亲王三托股票账户，卖出后已用于生活开支和生病治疗。父母王三托、郑惠芳生前均单独生活，生病费用是三个子女均摊，王某3陈述与母亲生活一段时间并不属实，不存在王某3多照顾父母一些。3.管理案涉房屋的收益分割。虽王某1、王某2同意由王某3管理、使用并获取收益，但并未放弃对该收益的分割。4.王某3采取一系列隐瞒、造假、违法行为，不应享有继承权。 王某3答辩称，王某1、王某2的诉请不应支持，王某3应享有案涉房屋100%的份额。 上诉人王某3上诉请求:一、撤销一审判决；二、改判案涉房屋由王某3继承100%的份额；三、本案一、二审的案件受理费和保全费用由王某1、王某2承担。事实和理由：1.王某3赡养父母尽心尽责，王某1、王某2虽经济条件较好，但并未将母亲接入家中照顾。2.案争房屋是父亲王三托的单位福利房，购买时是王某3与妻子李本容全额出资以父亲名义购买的。当时的分房政策是按户头上的人数确定房屋面积，分房时户头上的人员有王三托、郑惠芳、王某2和王某3。因王某1已经享受过福利房，且户口不在，所以王某1没有房屋份额。3.王某3与王某1、王某2已经就父母的遗产分配完毕，不存在继承争议。父母生前已经表示股票给王某1和王某2，房屋归孙子王浩。4.父亲2000年去世，母亲2005年去世，王某1、王某22019年才起诉已经过了诉讼时效。且王某2已经主动放弃了继承权。5.诉讼费和保全费应由王某1和王某2承担。 王某1、王某2答辩称，王某3造假公证已经损害了王某1和王某2的利益，不认可王某3分100%的份额，王某3应不分房屋份额。 王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、登记在王某3名下实为父母位于宜宾市翠屏区（房权证号：翠屏区字第××号；土地证号：宜市北国用（2007）第6××2号）的遗产，由王某1、王某2进行继承。2、判令王某3自2005—2019年9月期间管理该房屋收益款6万元整由王某1、王某2进行分割。3、本案诉讼费和保全费由王某3承担。 一审法院认定事实：王某1、王某2、王某3系被继承人王三托、郑惠芳夫妻之子女。被继承人王三托、郑惠芳先后于2000年1月、2004年3月去世。位于宜宾市翠屏区的房产（建筑面积44.39平方米）（以下简称13号房产）为王三托于1994年10月14日自四川省宜宾造纸厂购买的房改房。2000年3月24日，王三托取得该房产的产权证。2007年1月23日，王某3与王某2向宜宾纸业社区居民委员会称其父母只有其两名子女，要求该社区出具证明，该社区据此出具证明，证明内容为：“郑惠芳、王三托夫妻生育两个子女，分别为王吉华、王某3，郑惠芳、王三托分别于2005年、2000年先后去世，其父母早已去逝”。王某3与王某2后持该份证明到宜宾市忠信公证处办理继承公证，王某2在公证处签署放弃继承权声明书，表示其自愿放弃对13号房产的继承。宜宾市忠信公证处据此为王某3办理了继承公证，王某3持该公证书，到宜宾市房管局办理了变更登记，将王三托上述房改房变更登记至其名下，产权证字号为宜宾市翠屏区字第××号。2018春节前，13号房产所在区域涉及拆迁，王某1方知13号房产已变更登记至王某3名下。 另查明，案涉纠纷发生前，王某2、王某1与王某3关系融洽。王三托、郑惠芳生前单独生活，若生病住院，费用由王某2、王某1、王某3三人均摊。王三托去世后，郑惠芳与王某3共同生活了一段时间，后又单独生活。郑惠芳因病住院产生的相关费用三人均摊，王某3对郑惠芳的照顾略多于王某2、王某1。王某2、王某1在郑惠芳去世后，均一致认可13号房产由王某3管理使用并获取收益。 一审法院认为，本案系法定继承纠纷，王某3抗辩称其父母生前曾有口头遗嘱，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 案争房屋现虽登记于王某3名下，但王某3办理继承公证所依据的证明材料与客观事实不符，根据《中华人民共和国继承法》第三十一条“有下列情形之一的，公证机构不予办理公证：……（五）当事人虚构、隐瞒事实，或者提供虚假证明材料的”之规定，王某3在办理公证时隐瞒了其父母育有子女共三人的事实，因此，王某3将案争房屋变更至其名下的行为并不合法，案争房屋在王三托、郑惠芳死亡后，未分割前，仍属于遗产，王三托、郑惠芳的子女对该遗产均享有继承权。王某2在王某3办理继承公证时，明确表示放弃继承权，王某3通过隐瞒事实办理继承公证将案争房产变更至其名下时，王某2便已知晓其权利被侵害，至今已超过10年，王某3抗辩其主张已过诉讼时效，于法有据，予以采纳，故对王某2主张参与继承分割的请求，一审法院不予支持。王某2、王某1提出，根据《中华人民共和国继承法》第七条第四项，王某3的继承权丧失，但根据一审法院查明的事实，王某3虽有隐瞒客观事实之情形，但该行为并不符合《中华人民共和国继承法》第七条第四项之规定，故王某2、王某1该主张，一审法院不予支持。 综上，案争房屋应由王某1、王某3按法定继承分割，王某3在其母去世前，对其母多尽了照顾义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”之规定，酌定案争房屋王某1分得40%的份额，王某3分得60%的份额。 在被继承人死亡后，王某2、王某1均同意案争房屋由王某3管理使用并获取收益，故王某2、王某1主张分割出租案争房屋产生的租金，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十三条第三款、第二十九条、第三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、位于宜宾市翠屏区的房屋（建筑面积44.39平方米）由王某1继承分得该房屋40%的份额，王某3继承分得该房屋60%的份额。二、驳回王某2的诉讼请求。三、驳回王某1的其他诉讼请求。诉讼费4580元（含案件受理费1810元、保全费2770元），由王某1负担1832元，王某3负担2748元。 二审中，上诉人王某3向本院提交了三组证据，第一组：宜宾纸厂1991年调配住房有关规定、宜宾纸厂换房办法、宜房委颁（2003）10号和14号文件、70年代户籍关系，拟证明纸厂的分房等政策，且人口是分房必备条件，及80年代分房时户籍关系；第二组：微信图片、贷款及收入信息、2007年社区证明，拟证明王某2私自拿出放弃继承权的说明、王某3的个人收入及贷款情况，以及社区证明并非是王某3一人所为；第三组：三姊妹协商解决时的录音、证言录音，拟证明，王某3照顾父母较多，王某2、王某1也认可，且房子留给王浩。王某1、王某2质证认为，第一组证据证明目的不清，与本案无关。第二组证据中贷款及收入信息与本案无关，微信图片不能达到证明目的，2007年社区证明一审已经提交。第三组证据，因王某3录音时王某2和王某1不知情，对其三性均不认可，王某3并未比王某1和王某2照顾父母更多些。本院审查认为，对第一组证据的真实性双方无异议，本院予以确认。第二组证据中，因社区证明一审时已经提交并经质证，本院不再重复认定，微信图片、贷款及收入信息与本案待证事实无关联性，本院不予采信。第三组证据,因双方当事人对其真实性并无异议，本院予以确认。 本院经二审审理，查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案因无合法有效的遗嘱或遗赠抚养协议等情形，依照法律应按法定继承办理。现案争房屋虽登记在王某3名下，但法定继承在被继承人死亡之时已经开始，该过户登记未征得所有法定继承人的同意，并不能对抗法定继承人的继承诉请。案涉房屋本属王三托生前向宜宾造纸厂购得的房改房，且购得后登记在王三托名下，应认定为是王三托与郑惠芳的夫妻共同财产。在王三托和郑惠芳死后，其子女王某1、王某2和王某3享有法定继承权，虽然王某3主张王三托、郑惠芳生前已表示将案涉房屋赠与王浩，但并未举证证明，本院对王某3主张享有案涉房屋100%产权不予支持。因在继承过程中，王某2已经通过出具《放弃继承权声明书》，作出了放弃继承权的明确意思表示，且该意思表示是在公证机关作出，王某2应清楚其行为的法律后果，并对该结果负责，一审法院据此认定王某2放弃继承权并无不当，本院对上诉人王某2诉请分割案涉房产的主张不予支持。因在照顾父母王三托和郑惠芳上，王某3出钱出力，且照顾较多，一审酌情认定王某3较王某1多分配部分房屋产权份额并无不当，本院予以维持。王某1主张王某3不享有继承权的主张无法律依据，本院不予支持。 对于王某2与王某1诉请分割案涉房屋的租金收益的主张，因一审庭审时，王某2与王某1已明确表示因王某3条件不好，其同意由王某3对案涉房屋使用和收益，该处分合法有效，现诉请分割无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人王某3、王某1、王某2的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由王某2、王某1负担550元，由王某3负担300元。 本判决为终审判决。 审判长 胡 勇 审判员 陈伟林 审判员 林 涛 二〇二〇年六月十日 书记员 陈艳雪