wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3291号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉．德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：税雯文，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：张永智，男，1969年11月12日出生，汉族，住成都市成华区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）诉被告张永智金融借款合同纠纷一案。本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行委托诉讼代理人卞德志、被告张永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求，要求判令：1．被告向原告归还借款本金99761.9元及相应利息（含罚息、复利）3211.25元（利息暂计算至2019年9月23日，实际应按原被告所签《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定的具体标准计算至本息结清之日止）；2．被告支付实现债权的律师费5148元；以上二项合计108121.15元；3．被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：被告张永智（甲方、借款人）向原告中信银行成都分行（乙方、贷款人）申请贷款。基本情况如下：一、合同编号及名名称：2018网信用贷字第21000617412911240373号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》；二、合同签订时间：2018年7月6日；三、借款金额：108000元；四、借款期限：12个月，自2018年7月6日至2019年7月6日；五、借款用途：装修、家居；六、借款利率：日利率0.038%，贷款利息=贷款本金×贷款日利率×贷款本金实际计息天数；罚息利率为合同利率的150%，复利利率为合同利率的150%；七、还款方式：按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；八、合同主要条款：（一）约定诉讼送达地址为成都市锦江区成龙大道56号；（二）利息、罚息、复利计算标准：固定利率，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；（三）实现债权的费用承担：均由甲方（被告）承担；九、贷款发放情况：2018年7月6日，原告中信银行成都分行向被告张永智发放108000元的贷款；十、还款及逾期情况：贷款到期后，被告逾期归还本金；十一、欠款情况：截至2019年9月23日，被告未偿还的本金为99761.9元，拖欠利息0元，拖欠罚息3184.38元，拖欠复利26.87元；十二、宣布贷款提前到期情况：贷款已到期。 原告按照合同的约定履行了贷款发放义务，现借款期限届满，原告依据合同约定要求被告结清贷款本息并承担因实现债权而产生的全部费用，被告至今仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张永智辩称，本案经过开庭审理，那么开庭后的利息、罚息、复利是否能够停止计算；律师费不应当由我承担；诉讼费用应该由双方共同承担。 本院经审理查明的事实与原告诉请的内容一致。另查明，张永智的该笔贷款于2019年7月6日到期，张永智未按时归还到期所有本金及部分利息。中信银行成都分行提供截至2019年9月23日的个人贷款逾期欠款说明显示：截至2019年9月23日，被告张永智欠付贷款本金99761.9元、利息0元、罚息3184.38元、复利26.87元。 庭审中，中信银行成都分行表示，在实际计收罚息时，系统仅以逾期贷款本金为基数进行计收。另查明，中信银行成都分行对个人在线消费贷款合同的签约过程进行了公证书，公证书编号为（2019）川成高证经字第9013号。 以上事实有《中信银行个人客户业务综合确认表》《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、账务明细历史数据查询业务凭证、个人贷款逾期欠款说明、《公证书》、《数字签名验证报告》、《委托代理协议》、相关书证及庭审笔录等证据证明。 本院认为，本案双方签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。合同签订后，原告中信银行成都分行按约履行了出借义务，被告张永智未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。原告中信银行成都分行请求被告张永智立即偿还借款本金及相应利息的主张成立，本院予以支持。现已查明，截至2019年9月23日，被告张永智欠付贷款本金99761.9元、利息0元、罚息3184.38元、复利26.87元。双方签订的借款合同已对利息、罚息、复利的收取计算标准进行了约定，故对原告中信银行成都分行要求被告张永智归还前述本息的主张本院予以支持。自2019年9月24日起的罚息应以欠付本金为基数按照罚息年利率20.52%（0.038%＊360＊150%）计收至本金清偿之日止，复利应以未按时支付的利息（含罚息）为基数按照罚息年利率20.52%每月计收至清偿之日止，但被告张永智偿还的利息、罚息、复利总额以年利率24%的范围为限，超过部分，本院不予支持。关于被告张永智辩称罚息、复利应当停止计收的主张，无法律及事实依据，本院不予支持。 关于原告中信银行成都分行主张的律师费，本院认为，原告中信银行成都分行仅提供了《委托代理协议》，未提供转账凭证及发票，故不能证明律师费已经实际产生。故对原告中信银行成都分行律师费的主张不予认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、张永智应于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还欠付本金99761.9元； 二、张永智应于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还罚息、复利（暂计算至2019年9月23日，罚息为3184.38元、复利为26.87元，自2019年9月24日起，罚息应以欠付本金为基数按照罚息年利率20.52%计收至本金清偿之日止，复利应以未按时支付的利息（含罚息）为基数按照罚息年利率20.52%每月计收至清偿之日止），但张永智偿还的利息、罚息、复利总额以年利率24%的范围为限； 三、驳回中信银行股份有限公司成都分行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1231元，由被告张永智负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琳 二〇二〇年六月十八日 书记员  谭乔
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3556号原告：程雪，女，1990年12月24日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住江苏省宜兴市。被告：李建强，男，1981年9月25日生，汉族，户籍地浙江省长兴县，现住江苏省宜兴市（陶瓷产业园）。原告程雪与被告李建强借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员史伟中独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告程雪到庭参加诉讼。被告李建强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程雪诉称：2014年4月17日到2015年2月18日，李建强先后两次声称家庭创办公司，需要经济周转向程雪借人民币共计5.8万元整并写了两份借据，至今未还。经程雪多次催款，李建强于2019年10月10日重新出具借条一份，但李建强至今未付。综上，李建强严重侵犯了程雪正当权益，根据相关法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。为此程雪诉至法院并变更诉讼请求，请求法院依法判令李建强向程雪偿还借款5.8万元并承担该款自2020年5月6日（即起诉之日）起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；判令李建强承担本案全部诉讼费用。被告李建强未作答辩。经审理查明：李建强是程雪丈夫姚志文的表哥。李建强于2014年4月17日向程雪借款3万元并出具借条一份，该借条载明：今于2014年4月17日向陈雪（程雪）借取人民币三万元，于本月归还。李建强于2015年2月18日向程雪借款2.8万元并出具借条一份，该借条载明：今欠陈雪（程雪）人民币现金2.8万元。2019年10月10日，经双方结算，李建强重新出具借条一份，该借条载明：今于2014年4月17日到2015年2月18日共两次向程雪共借人民币现金5.8万元整，借款用途为当时家庭创办留得康顺杯业有限公司临时周转使用。此后程雪向李建强催讨借款未果，为此程雪于2020年5月6日诉至本院要求解决。李建强未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。上述事实，有程雪提供的借条，本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：程雪与李建强之间的借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。李建强借款并向程雪出具借条后，未及时归还，从而引起本案纠纷，责任在李建强。李建强既未到庭参加诉讼，又未对程雪的权利提出异议，应视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由李建强自行承担。综上，程雪变更后的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李建强于本判决发生法律效力之日起10日内归还程雪借款本金5.8万元并承担该款自2020年5月6日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取688元，由李建强负担。程雪同意其预交的案件受理费688元由李建强向其直接支付，本院不再退还，李建强于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给程雪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1376元。审判员  史伟中二〇二〇年六月十六日书记员  史俊达
安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1125民初1228号原告：李平，女，1977年11月8日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。被告：张传芳，女，1974年6月20日出生，回族，个体户，住安徽省定远县。被告：把保堂，男，1976年11月12日生，回族，职工，住安徽省定远县。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘龙，男，1975年9月15日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。原告李平与被告张传芳、把保堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人雍嵘，被告张传芳及张传芳、把保堂的共同委托诉讼代理人刘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：判决被告张传芳、把保堂立即偿还原告借款10万元及利息（以10万元本金为基数，按月息2分计算，自2013年10月8日起支付至实际清偿之日止）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年10月8日，被告因承接工程需要资金周转，从原告处借款10万元，口头约定利息为月息3分，至今本息均未支付。两被告系夫妻关系，对该借款有共同偿还的义务。综上所述，故具状起诉。被告张传芳辩称：欠款属实，但双方无利息约定，且暂无力偿还，请求分期偿还。原告方尚欠被告烟酒款10671元，请求予以折抵，如不能折抵，被告则另案起诉。被告把保堂辩称：借款与把保堂无关，不是把保堂借款的，且该借款不是共同债务。原告李平为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一，原告李平身份证复印件，证明原告主体资格适格。证据二，借条一张，证明张传芳从李平处借款10万元的事实。证据三，张传芳在2019年10月1日晚12时向定远县公安局曲阳派出所报警的接警登记表、视频光盘二张（载体在原告李平的手机中，内容刻录成两张光盘。李平及其丈夫吕明东与张传芳及其丈夫把保堂等人的视频聊天记录在第一、三、四段；魏某的证人证言视频聊天记录在第二段）、吕明东与张传芳完整的微信聊天记录，证明：1、张传芳从李平处借款10万元的详细情况；2、双方口头约定月息三分。两被告对原告提交证据的质证意见：双方没有利息约定。原告申请证人魏某到庭作证，证明借款时双方口头约定月息三分。魏某陈述：在张传芳的车里，李平和吕明东交付了10万元给张传芳，口头约定利息3分，当时那张借条，由于张传芳不识字，由我代写，张传芳签名。两被告对魏某证人证言的质证意见：证人的陈述不真实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请证人魏某出庭作证。对于被告张传芳出具原告给的10万元借条及2019年10月1日县公安局的《接处警情况登记表》，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于视频光盘所记载的内容及证人魏某的证言，结合双方当事人的质证意见，本院认为可作为本案的有效证据。借条中虽未明确约定利息，但视频光盘所记载的的第四段视频中张传芳称“3分，付过3个月利息，总共9000块钱”的陈述与证人魏某“口头约定利息3分”的陈述相互印证，故本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李平与被告张传芳系朋友关系。2013年10月8日，张传芳因资金周转需要，向李平借款100000元，并立据借条一张，借条载明：“借到李平人民币壹拾万元整（￥100000），此据：张传芳，2013.10.8。”双方口头约定利息为月利率3分。借款后，张传芳在偿付了3个月利息共计9000元后便不再偿付借款本息，故李平诉讼来院。本院认为，原告李平与被告张传芳之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护。当李平主张权利时，张传芳应及时偿还借款。双方约定借款利息为月利率3%过高，李平主张按月利率2%计算借款利息符合法律规定，本院予以支持。但张传芳已经偿付了三个月利息9000元，故利息的起算日期应自2014年1月8日起计算。对李平要求被告把保堂偿付借款本息的主张，因把保堂不予认可，且李平也未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张传芳于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李平借款100000元，并自2014年1月8日起，以100000元为基数按照月利率2%支付利息至借款实际清偿之日止；二、驳回原告李平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张传芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  季维常二〇二〇年六月十八日法官助理蒋勤芹书记员陈燕妮附：相关法律条款1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；······（七）赔偿损失；······2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保648号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：某。 负责人：王欣，行长。 委托诉讼代理人：于某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被申请人：张某，女，1981年1月1日出生，汉族，住济南市 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张某的银行存款533709.45元或查封相同价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款533709.45元或查封相同价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓明明 二〇二〇年六月五日 书记员  李宇桐
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0521执537号之一 被执行人：郭杰，男，汉族，1989年01月16日生，沁水县嘉峰镇人。 本院依据已经发生法律效力的沁水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郭杰在中国建设银行账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何宇峰 二〇二〇年六月十八日 书记员  何 宁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21512号原告：北京弘益热能科技股份有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院2号楼15层1503。法定代表人：朱先旭，董事长。被告：宋裕，男，1985年2月9日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京弘益热能科技股份有限公司与被告宋裕供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年6月17日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：北京弘益热能科技股份有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予北京弘益热能科技股份有限公司撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年六月十八日书记员  王雪薇
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初243号 原告：滦南县鹏通汽车租赁部。住所地：滦南县倴城镇建设路东侧曼城商业街D5号。 经营者：刘福宽，男，1986年9月26日出生，汉族，现住滦南县倴城镇建设路东侧曼城商业街D5。 委托诉讼代理人：张梁，河北存鹏律师事务所律师。 被告：潘彬，男，1994年9月11日出生，汉族，现住山东省邹城市。 原告滦南县鹏通汽车租赁部与被告潘彬租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告滦南县鹏通汽车租赁部的委托诉讼代理人张梁到庭参加诉讼，被告潘彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滦南县鹏通汽车租赁部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付租金2.6万元，并自2019年8月31日至实际履行之日止按照666.67元／天的标准给付违约金；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在滦南搞工程期间，于2019年1月27日自原告处租赁车牌号为冀Ｂ×××××号奔驰轿车一辆，月租金为1万元，因被告未能按照约定支付租赁费，原告于2019年7月25日收回租赁车辆。被告应付租赁费6万元，仅给付了3.4万元，余款2.6万元经原告催要，被告于2019年7月25日为原告出具欠条一张，并承诺于2019年8月30日前给付。履行期限届满后，被告仍未能给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据： 证据一、提交被告潘彬的身份证复印件、机动车驾驶证复印件各一份，用于证实被告的身份情况； 证据二、提交原、被告双方于2019年1月27日签订的《汽车租赁合同》一份，用于证实原、被告双方的合同权利义务内容及违约责任的约定； 证据三、提交被告潘彬于2019年7月25日为原告出具的欠条一张，用于证实实际发生及尚欠租赁费的数额。 被告潘彬未到庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系从事汽车租赁的个体工商户。2019年1月27日，被告自原告处租赁车牌号为冀Ｂ×××××号奔驰轿车一辆，月租金为1万元，原、被告双方于当日签订《鹏通汽车租赁合同》一份，该合同第2条乙方的权利义务第（三）项约定：“租赁期间内乙方必须按时足额交纳租金，否则甲方有权解除协议收回租赁车辆，并且每迟疑一日甲方有权要求乙方按照2倍的日租金向甲方支付违约金。”后经双方结算，被告于2019年7月25日为原告出具欠条一张，该欠条载明：“欠租车费6个月已结34000（叁万肆仟元），每月1万元，还欠26000（贰万陆仟元），2019年8月30日前还清。此款经原告催要未果，遂形成诉讼。 本院认为，被告潘彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。根据原告提交的租赁合同及被告为原告出具的欠条，可以认定原被告之间存在车辆租赁合同关系及尚欠租赁费2.6万元的事实清楚，证据充分，被告在承诺的还款期限内未履行还款义务，故原告要求被告给付租赁费2.6万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的被告按照日租赁的两倍承担的违约责任，该约定明显过高且在双方结算后出具的欠条中也未提及，故被告应当自还款届满之日开始向原告支付资金占用期间的利息，即自2019年8月31日至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘彬给付原告滦南县鹏通汽车租赁部车辆租赁费2.6万元，并自2019年8月31日至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。判决生效即履行； 二、驳回原告滦南县鹏通汽车租赁部其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由被告潘彬负担。判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王汝利 审 判 员  董宏伟 人民陪审员  鲁 敏 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  贾赛洁
安徽省六安市金安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1502刑初128号公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。被告人张其红，男，1971年5月15日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，务工，住安徽省六安市金安区。被告人张其红曾因饮酒后驾驶机动车于2015年3月18日被六安市公安局行政处罚。2019年9月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被六安市公安局刑事拘留，同月28日被该局取保候审。2020年6月11日本院决定对其取保候审。辩护人孙光璞，安徽大别山律师事务所律师。六安市金安区人民检察院以金安检刑诉〔2019〕356号起诉书指控被告人张其红犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。六安市金安区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人张其红及其辩护人孙光璞到庭参加诉讼。现已审理终结。六安市金安区人民检察院指控：2019年9月22日21时许，被告人张其红酒后驾驶皖Ｎ×××××号小型汽车，沿本市金安区三十铺镇松林路由北向南行驶至松林路与皋城路交叉口处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，其血液中乙醇含量为89.2mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。案发后，被告人张其红如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人张其红在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人张其红如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议判处拘役一至二个月，并处罚金一千元至三千元。公诉机关提交了书证受案登记表、到案经过、户籍信息等，证人李某、张某证言，被告人张其红供述和辩解，鉴定意见安徽正源司法鉴定所出具的血液中乙醇含量司法鉴定意见书，视听资料等证据证实。被告人张其红对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中也无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为：被告人张其红在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，依法从重处罚。案发后其如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，可从轻处罚，公诉机关对被告人的量刑建议适当，辩护人关于被告人犯罪情节较轻，案发后认罪悔罪，要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张其红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金款已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姚志刚二〇二〇年六月十六日法官助理陈智杰书记员邵立军附本案引用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的;第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初1419号原告:沈东升，男，汉族，1974年11月7日出生，住息县。被告:万亭亭，女，住息县(朱建窗帘)后面。被告:梅向寒，女，息县第二人民医院员工。（以上当事人信息均由原告沈东升提供。）原告沈东升与被告万亭亭、梅向寒民间借贷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法进行了审理。原告沈东升向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还所欠原告借款5万元整(50000.00元)；2.判令被告支付借款利息；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2018年经梅向寒担保，我借给万亭亭5万元整(50000.00元)。后经打电话多次催要，万亭亭均以各种理由拒绝还款。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请贵院依法判决。本院经审查认为，通过派员查询查找，被告万亭亭、梅向寒现不在原告提供的地址居住或工作，电话无法接通，其本人联系不到，诉讼程序无从进行，本院无法对案件进行审理。因此，原告提供的被告不明确，依法应予驳回，但原告可在补充修改完整后，再行起诉判决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告沈东升的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  徐无己二〇二〇年六月五日书记员  宋刚强
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执545号申请执行人：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场09层08、09单元。被执行人：赵振民，男，1972年1月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司与被执行人赵振民追偿权纠纷一案中，经审查，被执行人赵振民应给付申请人款项17030元，负担案件受理费113元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人名下无银行存款；无车辆；无不动产；无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年六月二十九日书记员  王次超
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执999号 申请执行人：祝熠辉，男，1979年10月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：章伏明，男，1970年8月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1103民初4219号民事判决书，向被执行人章伏明发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书，但被执行人至今未履行。现查明被执行人章伏明所有的浙Ｆ×××××桑塔纳牌车辆、浙Ｆ×××××三菱牌车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人章伏明所有的浙Ｆ×××××桑塔纳牌车辆、浙Ｆ×××××三菱牌车辆，查封期限为二年。 本裁定送达后立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年六月十六日 书记员  徐 翾
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执87号申请执行人：黄真荣，男，1970年6月17日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：汪莉，女，1979年12月12日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省弋阳县。本院在执行申请执行人黄真荣与被执行人汪莉民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，因协议履行期限较长，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2019）赣1125民初39号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇二〇年六月一日书 记 员  王 凯
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0802民初1847号原告王某，现住河北省石家庄市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人李雪山内蒙古梦楠律师事务所律师。被告中垭建设集团有限公司。法定代表人徐某，董事长。统一社会信用代码914102236672077557。委托诉讼代理人赵某，1989年2月16日出生，中垭建设集团有限公司职，现住河南省巩义市芝田镇东沟村十字路4号。公民身份号码×××。第三人巴彦淖尔市众诚房地产开发有限公司。法定代表人闫某，公司董事长。统一社会信用代码91150802581752963E。原告王某诉被告中垭建设集团有限公司、第三人巴彦淖尔市众诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告王某诉称，2017年2月，原告经张戬介绍，承包了第三人开发的临河IT创业园建设工程。后原告挂靠被告中垭建设集团有限公司，并以被告的名义与第三人签订《建设工程施工合同》，约定第三人将其开发的临河创业园区A段、B段、C1段、C2段建设工程，发包给中垭建设集团有限公司，合同价为224258200元。原告并与被告签订《项目管理责任书》，约定由原告自筹资金组织施工并完成上述建设工程的施工任务，被告按承包建设工程结算总价的1%收取利润，剩余利润归原告所有。上述施工合同签订后，原被告双方又签订了《建设工程施工投资合作协议》，约定原告承包施工的涉案建设工程，由原被告双方共同投资，即由被告投资2000万元，且在被告投资款使用一年后给付被告1500万元利润等。2018年底，经被告与第三人确认，完成临河IT创业园A座、B座的主体梁、柱板及二次结构全部外墙砌体和内墙部分楼层的砌体；C座主体和砌体完成、地下室砌体完成70%；D座主体完成，部分楼层的砌体、抹灰等完成。2019年5月28日，被告与第三人签订《协议书》，约定终止上述施工合同的履行，且核算已完成工程的工程量为1.35亿元，第三人应支付已完成工程的工程款9000万元，另由第三人承担2018年12月31日前施工期间所欠的分包款项、劳务费用等。现了解得知，第三人已支付被告涉案约定工程款6000万元，核减合作协议约定被告应得1500万元利润及投资款2000万元后，被告应将剩余2500万元支付原告，但被告却不予按约支付原告。原告认为，基于涉案建设工程由原告作为实际施工人投资并组织施工，依法原告享有约定的工程款。现因被告不予支付，故提起诉讼。现请求判令：1、请求依法判决由被告给付原告工程款2500万元并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算应付工程款利息。2、由被告承担本案诉讼费。被告中垭建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、第三人将涉案工程承包给了申请人，申请人和第三人之间才存在建设工程施工合同纠纷，才存在建设工程承包合同的事实，，如申请人和第三人之间引发纠纷的，才属于建设工程施工合同纠纷，才适用不动产所在地的专属管辖，。根据合同主体之间具有相对性的规定，第三人和王某之间不存在任何关系，王某将本和其没有任何关系的申请人列为第三人，其目的就是为了寻求管辖权而故意设置的。二、申请人和被申请人王某签订了《项目管理责任书》、《建设工程施工投资合作协议》，双方之间实际上系内部承包合同关系，并非建设工程承包合同关系，故不适用建设工程施工合同纠纷专属管辖规定。被申请人王某与申请人之间发生的纠纷适用一般地域管辖原则管辖，依据《民事诉讼法》第二十一条：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。”申请人是该合同纠纷一案的被告方，申请人的注册地是河南省××县，因此申请人主张将本案移送至申请人住所地的河南省开封市尉氏县人民法院审理。本院经审查认为，本案因《建设工程施工投资合作协议》的履行发生争议，该协议的另一方为本案被告中垭建设集团有限公司，其住所地为河南省尉氏县城关镇。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。”故中垭建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款第一项、第一百二十七条的规定裁定如下：中垭建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省开封市尉氏县人民法院处理。案件受理费166800元，退还原告王某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  张庆国二〇二〇年六月二十九日书记员  李 陶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4601号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：姜华,行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：王宁，男，1987年6月13日出生，汉族，户籍地山东省滨州市惠民县。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行(以下简称农行丰台支行)与被告王宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告王宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王宁向原告偿还截止2019年9月27日的信用卡欠款合计66080.73元（含本金39405.26元，利息24417.78元，逾期还款违约金2224.69元，其他费用33元）；2.判令被告向原告支付自2019年9月28日起至实际给付之日止的利息（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月3日，被告向原告申请办理信用卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。原告同意并于2013年5月24日，向被告发放了卡号为×××的信用卡。截止2019年9月27日，被告共欠款66080.73元，特诉至法院。被告王宁未答辩。原告农行丰台支行围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）；3.中国农业银行金穗信用卡章程；4.中国农业银行金穗贷记卡调查审批表；5.客户基本信息及账户详细信息表。本院经审理认定事实如下：2013年4月3日，王宁向农行丰台支行申请领用中国农业银行金穗信用卡，其填写的申请表载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定；本人保证填写的资料及所提供的证明文件的真实有效。该申请表背面的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（个人卡）（版本：ABC(2012)4035-1）载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。该合约下部印制的《收费标准》中“滞纳金”收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。王宁在《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）章程》下部手抄“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名确认。2013年5月24日，农行丰台支行批准了王宁的申请，向其发放卡号为×××的信用卡。截止2019年9月27日，该信用卡账户欠款本金39405.26元，利息24417.78元，逾期还款违约金2224.69元，其他费用33元，共计66080.73元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在其网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，对该行信用卡收费标准进行了调整，其中包含调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”内容。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。王宁与农行丰台支行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系合法有效，双方均应按照《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定全面履行义务。农行丰台支行按约向王宁提供了消费透支金融服务，王宁即应按约归还透支产生的欠款及相关费用。王宁逾期还款的行为已经构成违约，农行丰台支行要求王宁偿还信用卡欠款，并按约定支付免息期后的利息、复利及逾期还款违约金的理由成立，现无证据证明农行丰台支行依据贷记卡催收系统生成的各项欠款数据提出的具体诉讼请求金额存在违反双方当事人约定及金融监管部门规定的情形，本院对其诉讼请求予以支持。王宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王宁于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还信用卡欠款本金39405.26元以及截至二〇一九年九月二十七日止的利息24417.78元、逾期还款违约金2224.69元、其他费用33元；二、王宁于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇一九年九月二十八日起至实际给付之日的利息（均按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》ABC(2012)4035-1版本约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元和公告费560元，均由被告王宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年六月十八日书记员 刘靖轩
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执333号之一 申请执行人：东莞市隆熙织带有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区博美龙底工业区九栋三楼302号。统一社会信用代码为：91441900398139140L。 法定代表人：余泽文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张青红，广东厚鼎律师事务所律师。 被执行人：郭贤焕，男，1987年1月18日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初16458号民事判决书。 案由：借款合同纠纷。 立案日期：2020年1月2日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款本金50000元、利息6715元（暂计至2019年12月1日），并承担案件诉讼费600元、本案执行费751元，合计57466元。 执行情况 在执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。（一）经查，被执行人各账户暂无可供执行存款。（二）查明，被执行人郭贤焕名下有粤Ｄ×××××号小型汽车一辆，本院已委托汕头市金平区人民法院查封了被执行人郭贤焕名下的粤Ｄ×××××小型汽车，上述车辆下落不明，未能实际扣押。 三、本院通过委托汕头市澄海区人民法院调查其财产情况、未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  叶沛权 审判员  陈 伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  江润权
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9138号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。被告：邱志强，男，1997年11月18日出生，汉族，住山东省阳信县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余灏波，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太保北分）与被告邱志强、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告太保北分的委托诉讼代理人韩健伟到庭参加了诉讼，被告邱志强、人保北分经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保北分向本院提出诉讼请求：1、判令邱志强向太保北分支付保险赔偿款7376元；2、判令人保北分在保险范围内承担保险责任。事实和理由：2018年1月30日，邱志强驾驶车牌号为×××的车辆（以下简称肇事车辆）与案外人马某驾驶的车牌号为×××的车辆（以下简称保险车辆）在北京市朝阳区发生交通事故，邱志强负事故的全部责任；保险车辆在太保北分投保车辆损失险，保险事故发生在保险期间内；马某维修保险车辆后向太保北分申请理赔，太保北分向马某赔付修理费7376元，获得代位求偿权；肇事车辆在人保北分投保第三者责任险（以下简称三者险）；邱志强作为交通事故全责方未承担赔偿责任，人保北分未承担保险责任，故太保北分诉至法院。被告邱志强未到庭，未作答辩。被告人保北分未到庭，于庭前向法院提交书面意见称：认可事故情况与出险情况，肇事车辆在人保北分投保了三者险50万元，不计免赔，出险时间是在保险期限范围之内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人马某为车牌号为保险车辆向太保北分投保了保额为304168元的机动车损失保险。2018年1月30日，邱志强驾驶肇事车辆与马某驾驶的保险车辆，在北京市朝阳区十里堡发生事故，双方签字确认的机动车交通事故快速处理协议书载明邱志强负全部责任。2018年2月9日，太保北分对保险车辆进行估损，出具机动车辆估损单，定损标的车修理费总金额为7376元。同日，北京波士瑞达汽车销售服务有限公司出具维修账单并开具维修费发票，载明保险车辆的维修费用共计7376元。行驶证车主秦松丽、被保险人马某签署《机动车辆保险权益转让书》，将保险车辆因事故造成的损失7376元的追偿权转移给太保北分，并明确声明，在太保北分向我方支付保险赔款前，我方未从第三方获得上述赔款，且未放弃对第三方的追偿权利。太保北分于2018年4月24日向马某转账支付理赔款7376元。审理中，太保北分称，未核实到肇事车辆投保交强险的情况。上述事实有太保北分提交的出险车辆信息表、机动车交通事故快速处理协议书、机动车辆估损单、汽车维修账单、维修费发票、机动车辆保险权益转让书、补发入账证明书等证据及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据查明的事实，保险车辆在太保北分投保了机动车损失险，在保险期间内，邱志强驾驶的肇事车辆与保险车辆发生交通事故，造成保险车辆受损，邱志强对交通事故负全责。太保北分向马某赔偿了保险金，且马某已将追偿权转让给太保北分，故太保北分有权在赔偿金额范围内行使代位求偿权。机动车的所有人或管理人应投保交强险，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，投保义务人与侵权人不是同一人的，当事人有权请求投保义务人和侵权人共同承担赔偿责任。本案中，未查询到肇事车辆交强险投保情况，太保北分有权要求实际驾驶人邱志强在交强险限额2000元内承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，超出交强险责任限额部分，由保险公司在三者险责任限额范围内予以赔偿，肇事车辆在人保北分投保的三者险的保险金额为50万元，在本案不存在保险免责事由的情形下，人保北分应在三者险责任限额范围内承担赔偿责任，故太保北分有权要求人保北分在其承保的三者险范围内承担保险责任，即在扣除交强险责任限额2000元后进行赔付。邱志强、人保北分经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实缺席作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱志强于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险规定的责任限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款5376元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邱志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年六月十六日书记员  戴 畅
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终701号上诉人（原审原告）：周昭健，男，1977年11月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：廖振东，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：高锐，湖南星河律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司郴州分行，住所地湖南省郴州市北湖区北湖路27号。负责人：许建林，该分行行长。委托诉讼代理人：雷宇跃，该分行员工。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司郴州郴江支行，住所地湖南省郴州市北湖区北湖路27号。负责人：周海涛，该支行行长。委托诉讼代理人：罗丹，该支行员工。上诉人周昭健因与被上诉人中国工商银行股份有限公司郴州分行、中国工商银行股份有限公司郴州郴江支行信用卡纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初6059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周昭健于2020年6月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，周昭健在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许周昭健撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费501元，减半收取250.5元，由上诉人周昭健负担。本裁定为终审裁定。审判长  李建湘审判员  林海波审判员  杨利平二〇二〇年六月三十日法官助理韩淑静书记员邓婕附相关法律条文：第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初4934号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行，住所地济宁市任城区洸河路111号。法定代表人：刘欣，行长。委托诉讼代理人：马东霞，山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵匡济，山东舜鸿律师事务所律师。被告：王秀玲，女，1976年10月13日出生，汉族，住济宁市梁山县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行(简称邮储银行济宁分行)与被告王秀玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邮储银行济宁分行委托诉讼代理人马东霞、赵匡济到庭参加诉讼，被告王秀玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行济宁分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王秀玲偿还原告借款本金47927.49元及截止到2020年5月8日的利息、罚息1517.27元（2020年5月8日之后的利息、罚息按照合同约定计算至本息付清之日止）；2.依法判令被告支付原告律师费2000元；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年2月9日，原告与被告签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告提供可以循环使用的借款额度人民币12万元，借款额度存续期限为36个月，自2018年2月9日至2021年2月9日。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮35%，逾期罚息利率为贷款利率的1.5倍。原告足额发放了贷款，但被告未按合同约定偿还借款本息，构成违约。因此，为维护原告的合法权益，根据相关法律之规定，特提起诉讼，望法院依法公断。被告王秀玲未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和书面答辩意见。原告邮储银行济宁分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、被告王秀玲身份证复印件一份。证明被告王秀玲具有诉讼主体资格。证据二、《个人额度借款合同》一份。证明2018年2月9日，原、被告双方签订《个人额度借款合同》一份，合同第一条约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币12万元；第三条约定借款额度存续期间为36个月，自2018年2月9日至2021年2月9日；第六条约定贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民基准利率上浮35％执行，借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定的贷款利率的1.5倍，借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后按本合同约定的罚息利率计收复利，如贷款利率按本合同约定进行调整，自调整之日起分段计收罚息和复利；合同第十二条约定了被告违反本合同任一约定或违反任何法定义务和被告明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务即被告违约，第十三条约定被告违约后，原告有权要求借款人限期纠正违约行为，要求原告立即偿还本合同项下所有到期或未到期债务的本金、利息和费用。证据三、欠款明细表一份。证明截止到2020年5月8日，被告尚欠原告本金47927.49元及利息、罚息1517.27元，共计49444.76元。证据四、委托代理合同一份、发票一张。证明山东舜鸿律师事务所接受原告中国邮政储蓄银行的委托，为原告提供法律服务，指派律师担任其代理人承办其与王秀玲金融借款合同纠纷一案，原告向山东舜鸿律师事务所支付律师费2000元。本院认为原告所举证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，原告邮储银行济宁分行与被告王秀玲签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告提供可以循环使用的借款额度人民币12万元，借期自2018年2月9日至2021年2月9日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮35%，逾期罚息利率为贷款利率的1.5倍。合同签订后，原告如期、足额向被告发放了贷款，被告未按合同约定偿还借款本息，构成违约。原告依据《个人额度借款合同》第十三条之规定提前收回借款本息。原告邮储银行济宁分行为提起本案诉讼向山东舜鸿律师事务所支付律师代理费2000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告邮储银行济宁分行于2018年2月9日与被告王秀玲签订的《个人额度借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应严格履行。原告邮储银行济宁分行向被告王秀玲发放借款12万元，履行了合同义务。被告王秀玲未按合同约定期限偿还借款本息，原告邮储银行济宁分行有权依据《个人额度借款合同》提前收回借款本息。被告王秀玲经本院传唤未到庭参加诉讼，应承担怠于行使诉讼权利、履行诉讼义务所产生的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秀玲于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行清偿借款本金47927.49元及利息、罚息(以47927.49元为基数，按照王秀玲于2018年2月9日与中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行签订的《个人额度借款合同》约定利息、罚息计算至实际清偿之日)。二、被告王秀玲于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行支付律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元、诉讼保全费620元，由被告王秀玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇二〇年六月三十日书记员  胡婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初35153号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王丽珍，女，1975年2月28日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王丽珍（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金113344.34元、利息3846.82元、罚息672.62元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付催收函费200元。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为122400元，贷款期间36个月，贷款利率为8.7695％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月21日，被告尚欠贷款本金113344.34元、利息3846.82元、罚息672.62元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽珍于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金113344.34元、利息3846.82元、罚息672.62元，并支付自2020年2月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王丽珍于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，由被告王丽珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月十八日书记员  李慧双
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4134号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，该分公司总经理。委托诉讼代理人：万冬梅，山东扬衡律师事务所律师。被告：王晓龙，男，1990年8月18日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：吕艳飞，女，1991年8月18日出生，汉族，住招远市，系被告之妻。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司诉被告王晓龙追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万冬梅及被告的委托诉讼代理人吕艳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还垫付款23899.15元。事实和理由：2018年3月19日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司烟台分行（以下简称光大银行烟台分行）。2018年3月23日，被告与光大银行烟台分行签订个人贷款合同，约定被告向光大银行烟台分行贷款34000元，贷款期限为36个月。贷款期间内，因被告未按期向光大银行烟台分行偿还贷款本息，致保险事故发生。2019年7月12日，原告代被告向光大银行烟台分行偿还贷款本息共计23899.15元，并与光大银行烟台分行签订代偿债务与权益转让确认书，光大银行烟台分行将对被告追偿的全部权益转让给原告，并告知了被告。此后，原告多次向被告催要垫付款未果。被告王晓龙辩称，原告所诉事实及欠款数额属实，请求与原告调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险。当月19日，原告作为保险人，向被告出具个人信用贷款保证保险保险单，其中载明：投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司烟台分行，保险金额为37598元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费为564.50元/月，按月缴纳。2018年3月23日，被告与光大银行烟台分行在签订的编号为38071816000979的个人贷款合同中约定，光大银行烟台分行向被告发放人保小额贷款34000元，贷款用途为生产生活所需，贷款期限自2018年3月23日起至2021年3月23日止为36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行为6.65%。同日，光大银行烟台分行向被告发放贷款34000元。2018年10月起，被告陆续出现逾期还款。2019年7月12日，原告按照保险合同约定，代被告向光大银行烟台分行偿还贷款本息共计23899.15元，涉案编号为38071816000979的个人贷款合同项下贷款结清，光大银行烟台分行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，确认收到赔偿款，并同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告。此后，被告未向原告偿还垫付款。本院认为，被告与光大银行烟台分行签订的个人贷款合同、原告向被告出具的个人信用贷款保证保险保险单系各方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，均应认定为合法有效。光大银行烟台分行向被告发放贷款后，被告逾期还款致保险事故发生，原告按照合同约定履行保险责任，代被告向光大银行烟台分行偿还贷款本息共计23899.15元后，被告未向原告偿付代垫款的事实清楚。现原告要求被告偿还代垫款23899.15元于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条规定，判决如下：限被告王晓龙于本判决生效之日起10日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司垫付款23899.15元。如果被告王晓龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。案件受理费减半收取为199元，由被告王晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 杨    帆二〇二〇年六月二十九日书记员 刁慧卿（代）
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0883执1205号申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司,住邹城市东滩路1669号。法人代表：路伟，董事长。被执行人：高强，男,1986年10月12日出生，汉族，居民，住邹城市。被执行人：黄开杰，男,1977年2月5日出生，汉族，居民，住邹城市。本院在执行申请执行人山东邹城农村商业银行股份有限公司与高强、黄开杰借款合同纠纷一案中，本案据以执行的判决，双方当事人已达成和解，申请人撤回执行申请。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下：终结(2020)鲁0883执1205号案件中对被执行人高强、黄开杰的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  关振建审判员  苗 勇审判员  贾永升二〇二〇年六月十六日书记员  郑洪强
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初1377号 原告：创格融资租赁有限公司。 住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼。 法定代表人：乔阳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张待霞，甘肃煜立律师事务所律师。代理权限，特别代理。 被告：刘金亮，男，1990年5月6日出生，甘肃省环县人。 原告创格融资租赁有限公司与被告刘金亮融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创格融资租赁有限公司委托诉讼代理人张待霞、被告刘金亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 创格融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2017年11月13日签订的《车辆融资租赁合同》；2.要求由被告一次性向原告支付租金31581.18元；3.要求由被告向原告支付违约金8000元；4.要求被告以其名下的xxK50轿车（发动机号：XXXXXXXX，车架号：XXXXXXXX）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿前述债务；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年11月13日签订《车辆融资租赁合同》一份，约定由原告购买xxK50轿车并租赁给被告使用，购车总额为63210.51元，融资总额为51086.41元，租期36个月，首期租金12124.1元，附加费用共计11410.51元（车辆购置税3320.51元、保险费用5500元、GPS费用2590元），月租金1754.51元，车辆登记在被告名下。且该合同第十条第三项载明：“出租人因承租人违约而发生的催收费用均因承租人承担，包括采取电话催收、信函催收、现场催收、查找或控制车辆、司法催收等措施发生的费用，其中出租人进行现场催收，承租人须承担不低于人民币1000元/次的现场催收费用。因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人及保证人（如有）结清全部租金、罚息外，承租人另需向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。”同时，为确保被告及时足额支付租金，原、被告签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告作为担保，并就抵押担保范围、抵押权的实现、抵押人及抵押权人的权责等作了明确规定。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告依约向原告支付18期租金，后屡屡拖延拒付租金，经原告多次催要，至今未果。故提出前述诉讼请求，请依法调解或判处。 刘金亮辩称，原告所述被告购买车辆、购车总额、租期36个月、首付金额与月租金均属实，购买车辆时，车辆价值共五万多元，首付为一万多元，当时是否签订《车辆融资租赁合同》记不清了，被告现只有一份《车辆抵押合同》。合同签订后，被告依约向原告支付了18期租金，后因家庭经济困难等原因，剩余租金未能向原告按时支付。被告现不同意解除合同，且原告主张的违约金过高，被告无能力支付。现同意依约向原告支付剩余租金，请求原告能宽限付款时间并减免部分违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的身份证复印件、融资申请表、车辆融资租赁合同、网上电子银行回单复印件、租赁物接受确认函、客户风险告知书、个人账户代扣划款授权书、还款计划书、催收系统电话记录截图复印件、车辆抵押合同、机动车登记证书，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述及证据分析，本院确认如下案件事实：2017年11月13日，原告创格融资租赁有限公司与被告刘金亮签订《车辆融资租赁合同》一份，约定由原告购买xxK50轿车（发动机号：XXXXXXXX，车架号：XXXXXXXX）一辆租赁给被告使用，购车总额为63210.51元，融资总额为51086.41元，租期36个月，首期租金12124.1元，月租金1754.51元，附加费用共计11410.51元（车辆购置税3320.51元、保险费用5500元、GPS费用2590元），该车辆登记在被告名下，如被告未能按时支付租金，原告有权解除合同，且被告应向原告支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。同时，原、被告签订了《车辆抵押合同》，作为《车辆融资租赁合同》的附加合同，约定将该租赁车辆抵押登记给原告作为担保，并就抵押担保范围、抵押权的实现、抵押人及抵押权人的权责等作了明确规定，当被告在主合同履行期内未依约支付租金，原告有权依法实现抵押权或有权委托有关机构进行拍卖、变卖抵押物，并从处分所得价款中优先受偿。前述合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，被告依约向原告支付18期租金后，剩余租金未按期履行，原告多次对被告进行电话催收，但被告至今未支付。本案在审理过程中，原告明确表示放弃诉讼请求第一项。 本院认为，原告创格融资租赁有限公司与被告刘金亮之间的融资租赁合同关系有《车辆融资租赁合同》等证明材料在案为凭，对融资租赁合同关系存在及成立的事实本院予以确认。合同签订后，被告依约向原告支付18期租金后剩余部分未按合同约定支付，属违约行为，符合原、被告签订的《车辆融资租赁合同》中解除合同并支付违约金的情形，应当承担相应的违约责任。现原告既请求解除合同又请求支付全部未付租金，但根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十一条第一款规定，出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。庭审中经向原告告知，原告明确表示放弃解除合同的请求。故对原告要求被告向其支付剩余租金及违约金的诉讼请求应予支持；原、被告签订的《车辆抵押合同》约定将该租赁车辆抵押登记给原告作为担保，作为《车辆融资租赁合同》的附加合同，在被告未依约履行主合同时，原告作为抵押权人有权实现抵押权，故对原告要求被告以其名下的xxK50轿车拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿前述债务的诉讼请求应予支持。被告主张约定的违约金过高请求予以适当减少，经本院审查，原、被告约定的违约金并未超过造成损失的30%，故对被告的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十二条第（二）项、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、由被告刘金亮于本判决生效后三十日内向原告创格融资租赁有限公司支付下剩租金31581.18元并支付违约金8000元； 二、被告刘金亮对其名下的xxK50轿车（发动机号：XXXXXXXX，车架号：XXXXXXXX）进行拍卖、变卖、折价等所得价款优先向原告创格融资租赁有限公司清偿债务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，减半收取计395元，由被告刘金亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 杜静遥 二〇二〇年六月十八日 书记员代 园 园
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1654号 原告安徽元恒路桥建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县凤临路七里桥加气站后。 法定代表人查国际，该公司董事长。 委托代理人李成全，江苏维维律师事务所律师。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路行政中心7号楼。 法定代表人徐峰，该局局长。 出庭应诉负责人娄培刚，该局副局长。 委托代理人孙会，江苏好佳律师事务所律师。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 第三人贺存棉，男，1968年10月11日生，汉族，住湖南省双峰县。 原告安徽元恒路桥建设工程有限公司诉被告邳州市人力资源和社会保障局及第三人贺存棉工伤行政确认一案，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人发送起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告于2020年6月20日书面向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告安徽元恒路桥建设工程有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽元恒路桥建设工程有限公司负担。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  魏 博 人民陪审员  范淑敏 法官 助理  张志良 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  毛雅杰 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初828号 原告：刘荣军，男，1970年11月5日出生，汉族，河北省保定市清苑区。 原告：张进立，男，1972年11月6日出生，汉族，河北省保定市清苑区。 原告：刘喜全，男，1969-09-18出生，汉族，河北省保定市清苑区。 被告：樊喜良，男，1956年5月3日出生，汉族，河北省保定市清苑区。 原告刘荣军、张进立、刘喜全与被告樊喜良劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法审判员石冲屹适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘荣军、张进立、刘喜全、被告樊喜良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘荣军、张进立、刘喜全向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付三原告劳动报酬20550元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由:2016年三原告受雇佣到被告承包的保定中马池楼房做装修,完工后被告未及时向原告结算劳动报酬,尚欠20550元,该款经原告催要，被告于2017年1月26日向原告出具欠条一张(见证据)。之后经原告又多次催要,被告以种种理由拖欠至今。原告无奈,特诉于法院,愿法院支持原告上述诉讼请求。 樊喜良辩称，没有能力偿还，我的劳动能力不行，我老伴是癌症，正在化疗。春节前郭老三已经将我起诉，法院已经将我的银行卡、社保卡冻结了，在我卡上扣完为止。 经审理查明，2016年三原告受雇佣到被告承包的保定中马池楼房做装修,完工后被告未及时向原告结算劳动报酬,尚欠20550元,该款经原告催要被告于2017年1月26日向原告出具欠条一张。三原告提交了被告所打欠条一张作为证据，内容为“今欠刘荣军、张进立、刘喜全工资款共计20550元。欠款人樊喜良，2017年1月26号”。被告樊喜良质证中对欠条无异议，并认可所欠原告劳务费20550应该由自己偿还。 本院认为，2016年三原告受雇佣到被告承包的保定中马池楼房做装修,完工后被告未及时向原告结算劳动报酬,被告樊喜良共欠三原告劳务费20550元。上述事实，有被告于2017年1月26日向原告出具欠条一张为证，被告樊喜良无异议，本院予以确认，被告樊喜良应予以偿还。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告樊喜良于判决生效之日起十日内给付原告刘荣军、张进立、刘喜全劳务费20550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314元减半交纳157元，由被告樊喜良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石冲屹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨 明
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初2936号原告：武汉市硚口区隆赢昌服饰商行，住所地武汉市硚口区汉正街第一大道A2栋1层1F28室，系个体工商户，统一社会信用代码92420104MA4JER159L。经营者：夏淑文，女，1981年8月18日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：岳凌，河南银基律师事务所律师。被告：郑州市二七区金城服饰广场零心态服饰商行，住所地郑州市二七区金城服饰广场1楼A区45号，系个体工商户，统一社会信用代码92410100MA440AYB1U。经营者：李琳，女，1988年9月19日出生，汉族，住河南省太康县。原告武汉市硚口区隆赢昌服饰商行与被告郑州市二七区金城服饰广场零心态服饰商行买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市硚口区隆赢昌服饰商行的委托诉讼代理人岳凌到庭参加诉讼。被告郑州市二七区金城服饰广场零心态服饰商行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告武汉市硚口区隆赢昌服饰商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款33775元；2.判令被告赔偿原告损失暂计2000元（损失以利息计，以33775元为基数，从2018年6月14日至被告清偿所有货款止，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经营武汉市硚口区隆赢昌服饰商行服装生意的，被告经营郑州市二七区金城服饰广场零心态服饰商行，均是个体户。原、被告从2017年左右开始认识，开始发生业务往来，之前的交易均是一笔交钱一手交货，后来熟识后被告就发一单货，再进行补单，补单的货款就一直压着不给，截止到2018年6月份，经双方结算，被告尚欠原告38775元，因当时被告承诺先行给10000元，李琳于2018年6月14日给原告出具欠条一份，但被告没有履行其承诺仅于2018年6月15日向被告支付5000元的货款，现被告尚欠原告货款共计33775元未付，原告多次找被告协商，但被告拒不支付货款。原告为维护自己的合法权益，故诉至本院。被告郑州市二七区金城服饰广场零心态服饰商行未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告均系经营服装销售的个体工商户。被告自2017年起从原告处多次进购服装，期间仅支付了部分款项。2018年6月14日，被告的经营者李琳出具欠条一份，内容为“今欠武汉隆赢天下服饰人民币计贰万捌仟柒佰柒拾伍元整。欠款人李琳2018.6.14”。根据原告提交的客户对账单及原告的当庭陈述，截至2018年6月14日，被告实际欠付原告货款38775元，原告称被告出具欠条时承诺先支付10000元，故将剩余28775元出具了欠条，但被告实际仅于次日付款5000元，剩余33775元至今未付，原告经催要无果，故诉至本院，请求判令：1.被告支付原告货款33775元；2.被告赔偿原告损失暂计2000元（损失以利息计，以33775元为基数，从2018年6月14日至被告清偿所有货款止，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。本院认为：被告在原告处进购服装，尚欠原告33775元货款未付，有原告向本院提交的欠条、客户对账单、微信聊天记录及当事人当庭陈述等在卷予以佐证，双方的买卖合同法律关系依法成立，应受法律保护。故原告要求被告支付货款33775元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。欠条及对账单均未注明付款时间，故原告要求被告支付利息应自起诉之日即2020年5月12日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，原告多请求的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑州市二七区金城服饰广场零心态服饰商行于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市硚口区隆赢昌服饰商行货款33775元，并以33775为基数按年利率6%支付自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息；驳回原告武汉市硚口区隆赢昌服饰商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，减半收取347元由被告郑州市二七区金城服饰广场零心态服饰商行负担。余额347元退回原告武汉市硚口区隆赢昌服饰商行。本判决为终审判决。审判员  段雪培二〇二〇年六月二十一日书记员  朱赛丽
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初7137号 原告：赵后启，男，1962年10月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：徐州豪居装饰工程有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路拥军楼。 法定代表人：张敦利，该公司经理。 原告赵后启与被告徐州豪居装饰工程有限公司（以下简称豪居公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵后启到庭参加了诉讼，被告豪居公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵后启向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的家居装修合同；2、被告返还装修款50350元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际支付之日止）；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2019年9月19日，原告与被告签订一份家居装修合同，约定被告为原告的房屋装修，后原告按约定支付了装修款，但被告仅铺设部分地砖后就无故停工，其后拒绝继续施工，原告要求返还装修款至今无果，无奈诉至法院。 被告豪居公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月19日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、承接方）签订一份《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方为甲方装修鱼先生社区XX-XX-XX室房屋，工期75天，装修费53000元、精算费3840元。合同另约定了付款方式、权利义务等条款。双方另签订有“预约协议书”“补充协议”等，约定了合同总价、优惠内容等条款。上述合同签订后，原告依约定分三次向被告支付装修款合计50350元，被告向原告出具了三张收据。 庭审时原告陈述，在实际装修过程中，被告仅刮了墙皮、贴了地砖，但因贴的地砖把地暖弄坏，被告未给维修，原告自行把地砖砸了才重新把地暖修好。2019年11月发现被告公司人去楼空，原告是第一个到公安机关报案，公安机关要求原告等人到法院起诉。 本案审理的同期，本院受理同为被告豪居公司的十余件同类案件，被告在其他案件中曾到院接受询问，称其公司已经暂停营业。 被告曾提交一份为原告已完成装修的工程量及费用清单，其中有铲墙皮、砸墙等费用，合计25449元。原告认可其中铲墙皮400元、砸墙费1000元，对其余费用不予认可。 本院认为，原、被告签订的案涉装修合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人均应严格依约履行。原告按合同约定履行了给付装修款的义务，但被告未能按合同约定履行装修义务，被告构成违约。依照法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被告迟延履行双方约定的装修义务，且被告已暂停营业，没有能力继续完成装修，原、被告之间的装修合同已不能实现合同目的，原告要求解除案涉装修合同，符合法律规定，本院依法予以支持。案涉合同解除后，依照法律规定，被告应当退还原告已经交纳的装修款，根据原告交款数额50350元，在扣除原告认可的应支付的费用1400元后，被告应退还原告装修款48950元，故本院支持原告退还装修款诉请48950元。被告迟延退还原告的装修款，应当支付资金占用期间给原告造成的利息损失，故原告诉请给付利息损失，符合法律规定，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告赵后启与被告徐州豪居装饰工程有限公司于2019年9月19日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》； 二、被告徐州豪居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵后启装修款48950元并给付原告赵后启利息损失（以48950元为基数，支付自2019年11月25日起至实际给付之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告赵后启的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1059元,由被告徐州豪居装饰工程有限公司负担，被告于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院；开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部；账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金 文 人民陪审员  阚久云 人民陪审员  张 慧 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  唐 薇
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初726号 原告张竹青，女，1990年4月22日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 委托代理人刘自东，江西明理律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人叶金水，江西明理律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 被告陈敏，女，1985年10月27日生，汉族，住赣州市赣县区。 委托代理人彭强、钟鸿荣，江西明理（赣县）律师事务所律师。代理权限:特别授权。 原告张竹青诉被告陈敏合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张竹青及其委托代理人刘自东、叶金水、被告陈敏的委托代理人彭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张竹青向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告100100元及利息（从2019年3月29日开始按照银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邀请原告共同开办自媒体公司，提议原告出资100000元。原告于2019年1月15日先通过微信向被告转账80080元，后又通过支付宝向被告转账20020元，总计转给被告100100元。被告于2019年3月6日说改成开农业公司，对投资项目、股权分配、管理方式、经营模式等根本无法沟通，更达不成一致意见，无法签署合作协议。双方于2019年3月28日达成退还全部出资款的一致意见，原告多次要求被告返还出资款，被告以各种理由推脱搪塞，后被告躲避。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈敏辩称原告邀被告开办的并不是自媒体公司，邀请开办的是农业公司；原告向被告转的10100元其中100元是原告给被告提现的手续费，并不是投资款；原、被告就开办及经营农业公司，虽然没有签署书面协议，但是已经实际经营；被告并没有在2019年3月28日与原告达成退回其全部出资款的意见；基于以上几点事实，原被告之间属于股东之间的纠纷，而并非民间借贷纠纷，所以原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、机动车信息查询结果单、转账记录、微信聊天记录、发票；被告提供了微信聊天记录、收据、工资表，经庭审质证，双方无异议的部分本院予以认定。根据原、被告提交的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：被告原告共同开办公司，提议原告出资100000元。原告于2019年1月15日先通过微信向被告转账80080元，后又通过支付宝向被告转账20020元，总计转给被告100100元。双方对投资项目、股权分配、管理方式、经营模式没有达成一致意见，没有签署合作协议。 本院认为：原、被告双方系合同法律关系。双方应当按约定履行各自的义务。鉴于双方没有达成合作意向，原告要求退回投资款的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告张竹青投资款本金100000元及利息（自2019年3月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止）。 二、驳回原告张竹青的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈敏承担。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  肖东长 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  王 芳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1302号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：李连云，男，该公司法务。被告：青天清，男，1988年11月23日出生，汉族，住四川省旺苍县。被告：青发昌，男，1965年5月20日出生，汉族，住四川省旺苍县。被告：闵琼华，女，1966年12月7日出生，汉族，住四川省旺苍县。三被告之委托诉讼代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）与被告青天清、青发昌、闵琼华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。中联重科公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令青天清支付截止到2019年11月30日已到期未付租金276787.80元、违约金49400元；2.判令青发昌、闵琼华对青天清所负债务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用及为实现债权而支付的其他费用。事实与理由：2011年11月1日，我公司与青天清签订了编号为CNTJ-RZ/QZ2011GD00006392的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定我公司向青天清出租设备型号为TC5613-6型塔式起重机一台，租赁物总价值494000元，租赁期限为：2011年12月20日至2014年11月20日，共计36期，青天清应于每月20日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》第五条第2.5款约定承租人违约出租人可单方解除合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金总和的10%。我公司按照约定向青天清交付了租赁设备，但青天清并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2019年11月30日，青天清已拖欠租金276787.80元，由此产生违约金49400元。青发昌与闵琼华系夫妻，共同与我公司签订了《连带责任保证合同》，合同约定青发昌、闵琼华就本案所涉融资租赁合同的主债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其他债务人应支付费用。因此，青发昌、闵琼华应对青天清的债务承担连带清偿责任。我公司多次催收，三被告拒不按约支付租金，其行为已经构成严重违约，为维护我公司合法权益，特提起诉讼。青天清、青发昌、闵琼华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案《融资租赁合同》、《连带责任保证合同》的实际签订地在广东省广州市天河区，中联重科公司将已经加盖公章的合同拿到广州市天河区由被告签订，三被告均未到北京市怀柔区签订合同。中联重科公司与青天清签订的《还款承诺书》将《融资租赁合同》的签订地变更为湖南省常德市鼎城区灌溪工业园，湖南省常德市鼎城区法院曾经受理过该案，后经常德市中级人民法院裁定撤销一审判决。三被告认为，在双方均没有证据证明本案上述合同的签订地在北京市怀柔区、广东省广州市天河区的情况下，本案不应适用协议管辖，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告所在地或合同履行地法院管辖。为了避免争议，请求将本案移送至三被告住所地四川省旺苍县人民法院审理。经查，2011年11月1日，青天清与中联重科公司签订了编号为CNTJ-RZ/QZ2011GD00006392的《融资租赁合同》，双方均认可合同实际签订地在广东省广州市天河区。关于争议解决方式，合同约定为：在履行本合同过程中如果发生争议，若协商不成，任何一方可向融资租赁合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。该《融资租赁合同》首部载明，在北京市怀柔区南大街37号（即合同签订地）签订本合同。青发昌、闵琼华为青天清履行该《融资租赁合同》项下义务提供连带责任保证，并与中联重科公司签订《连带责任保证合同》。该《连带责任保证合同》中约定，在履行该保证合同过程中，如有争议，应向该保证合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，该合同亦约定签订地为北京市怀柔区南大街37号。2013年4月28日，青天清向中联重科公司出具《还款承诺书》，就包括本案合同在内的三份融资租赁合同还款事宜统一作出承诺。其中，第四条载明：本人确认与贵司就上述融资租赁合同约定的签订地变更为湖南省常德市鼎城区灌溪工业园。第五条再次重申，若发生纠纷，应向融资租赁合同约定的签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。2013年11月1日，中联重科公司依据涉案《融资租赁合同》将青天清、青发昌、闵琼华起诉至湖南省常德市鼎城区人民法院。该案历经一审、二审，最终被二审法院发回重审，此后中联重科公司撤回起诉。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，中联重科公司与青发昌、闵琼华签订的《连带责任保证合同》系中联重科公司与青天清所签《融资租赁合同》的从合同，故，本案应根据《融资租赁合同》确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《融资租赁合同》约定，发生争议由合同签订地人民法院管辖，合同中同时约定合同签订地为北京市怀柔区南大街37号。青天清主张涉案《融资租赁合同》的实际签订地为广州市天河区，其并未前往北京市怀柔区签订合同，中联重科公司对此表示认可。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。涉案《融资租赁合同》约定的签订地与实际签订地不一致，应以约定签订地为准。青天清向中联重科公司出具《还款承诺书》载明，《融资租赁合同》的签订地变更为湖南省常德市鼎城区灌溪工业园。中联重科公司亦曾依据该《还款承诺书》向湖南省常德市鼎城区人民法院就涉案《融资租赁合同》提起过诉讼。可见双方以变更合同签订地的形式对之前约定的管辖法院进行了协议变更，该协议不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。本案应当按照变更后的合同签订地确定管辖法院，故本院对本案没有管辖权，本案应移送至湖南省常德市鼎城区人民法院处理。三被告要求将案件移送至其住所地四川省旺苍县人民法院审理的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：青天清、青发昌、闵琼华对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省常德市鼎城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年六月五日书记员  翟 烁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初35201号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：朱小霞，女，1985年1月26日出生，汉族，住江苏省灌南县。被告：马海引，男，1981年4月17日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告朱小霞、马海引金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，朱小霞、马海引经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令朱小霞、马海引偿还贷款本金40480.58元、利息1544.03元、罚息495.26元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令朱小霞、马海引支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对朱小霞所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告朱小霞、马海引未作答辩。经审理查明：2017年9月8日，朱小霞、马海引为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为108000元，贷款期间36个月，贷款利率为10.3％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，朱小霞、马海引购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，朱小霞、马海引未按约定如期还款，截至2020年1月21日，朱小霞、马海引尚欠贷款本金40480.58元、利息1544.03元、罚息495.26元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。朱小霞、马海引经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告朱小霞、马海引于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金40480.58元、利息1544.03元、罚息495.26元，并支付自2020年2月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱小霞、马海引于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱小霞名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告朱小霞、马海引负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月十八日书记员  李慧双
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）内25刑申6号 于某： 你为组织卖淫罪一案，对中华人民共和国二连浩特市人民法院（2019）内2501刑初12号刑事判决和本院（2019）内25刑终72号刑事裁定不服，以“原审认定事实不清、适用法律错误，申诉人没有实际控制、策划、组织卖淫活动，不应以组织卖淫罪定罪，量刑过重”为理由，向本院提出申诉。 本院经审查，根据本案具体案情及案卷中的证据材料来看，你在经营娱乐场所期间，组织境外人员在境内卖淫，已构成组织卖淫罪。原审定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初1834号 原告：吴素华，女，1969年3月11日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：王宝剑，福建融成律师事务所律师。 被告：杨长登，男，1981年2月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告吴素华与被告杨长登民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴素华及其委托诉讼代理人王宝剑到庭参加诉讼，被告杨长登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴素华向本院提出诉讼请求：1.判令杨长登偿还吴素华借款本金72000元及利息(暂计算至2020年4月21日为29422元，其中17000元自2018年8月1日起算，按月利率2%计付至实际还清之日止;55000元自2018年8月22日起算，按月利率2%计付至实际还清之日止);2、判令杨长登支付吴素华实现债权律师费5000元;3、本案的诉讼费由杨长登负担。事实与理由:杨长登以资金周转为由，向吴素华借款人民币共计72000元，并向吴素华出具了两张借条。第一张借条约定杨长登向吴素华借款17000元，借款于2018年8月1日前归还，利息为日息200元。第二张借条约定杨长登向吴素华借款55000元，借款于2018年10月22日前归还，利息为日息550元。两张借条均约定吴素华为追讨借款支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等费用由杨长登承担。2020年4月22日，吴素华委托福建融成律师事务所代理本案，支付了律师费代理费5000元。现借款期限已到期，杨长登未按照约定归还借款，已构成造约，应承担相应的造约责任。为维护吴素华的合法权益，特依照法津有关规定，向贵院起诉，请依法判如诉请。 杨长登辩称其虽向吴素华出具两张借条，但并未受到吴素华的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下：2018年8月1日，杨长登向吴素华出具一份《借据》，内容为：杨长登因生意周转，借款人民币17000元，此借款于2018年8月1日前归还，出借人每日向借款人收息200，同时借款人全额赔偿出借人为追付上述借款而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用。2018年8月22日，杨长登向吴素华出具一张借据，内容为:杨长登因生意周转，借款人民币55000元，此借款于2018年10月22日前归还，出借人每次向借款人加收息550，同时借款人全额赔偿出借人为追付上述借款而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用。现吴素华持上述两张借据向本院起诉要求杨长登支付借款本金及利息和实现债权支出的律师费用。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴素华就与杨长登存在借贷关系的事实，提供了双方合意的两张借据，结合庭审中吴素华和杨长登的陈述，证据间能够印证达成证据优势，证明吴素华主张的借贷事实的成立，杨长登答辩其有出具借据但没有收到借款的意见，本院不予采纳。关于利息的计算问题，两张借据中虽均约定利息，但超出法律规定的上限，利息及律师费等费用超过法律规定部分，本院不予支持。故吴素华主张的借款本金17000元，应按月利率2%自2018年8月1起计算至款项实际还清之日止；借款本金55000元，应按月利率2%自2018年8月22日起计算至款项实际还清之日止，本院予以支持。吴素华自认已收到的利息600元，应在上述利息总额中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杨长登应在本判决生效之日起十日内归还吴素华借款本金72000元及利息（其中本金17000元按月利率2%自2018年8月1起计算至款项实际还清之日止，本金55000元按月利率2%自2018年8月22日起计算至款项实际还清之日止，上述利息总额应扣减杨长登已支付利息600元）； 二、驳回吴素华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2429元，减半收取计1214.5元，由吴素华负担50元，由杨长登负担1164.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林菁菁 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈 颖 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5586号原告：王某1，女，1939年1月1日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：杨倩，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王某2，男，1962年3月6日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：邱宝妹，1969年8月15日生，汉族，住上海市金山区。被告：王某3，男，1965年5月3日生，汉族，住上海市金山区。被告：王某4，女，1967年11月24日生，汉族，住上海市金山区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4赡养费纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告王某1、原告委托诉讼代理人杨倩、被告王某2的委托诉讼代理人邱宝妹到庭参加诉讼。被告王某3、王某4经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.请求被告配合办理敬老院入住手续，并每周看望一次；2.自起诉之日起，被告每月各自给付赡养费人民币(下同)600元，至原告终年时止；3.自起诉之日起，原告花费的医疗费中自负部分由被告承担；4.原告终年后的丧葬费，由被告承担；5.本案诉讼费、律师费由被告承担。诉讼中，原告撤回上述第1项诉讼请求，变更上述第2、3项诉讼请求为：自判决之日起，被告每月各自给付赡养费600元，至原告终年时止；自判决之日起，原告花费的医疗费中自负部分由被告承担。事实和理由：原告与配偶王进法(已去世)共生育三个子女，即本案被告王某2、王某3、王某4。原告现今已八十岁高龄，丧失劳动能力且体弱多病，生活亦不能自理，无法独立生活。而三被告均已成家立户且均有工作，无法照顾原告。因此，原告想要住进敬老院安度晚年生活。为维护自身合法权益，要求被告承担赡养义务，原告诉至本院，作如上诉请。被告王某2辩称，对原告所述事实与理由没有异议，同意原告的诉请，愿意负担原告的赡养费、医疗费及百年后的丧葬费。被告王某3、王某4未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：原告系被告王某2、王某3、王某4的母亲，现每月享有养老金2,119.1元、老年综合津贴180元。原告现住在上海金山区枫泾镇第二敬老院。原告聘请律师，花费律师费5,000元。以上事实，由当事人身份证复印件、常口现实库信息资料、证明、户口簿、存折、银行交易明细、门急诊就医记录册、医疗费收费票据、增值税普通发票及当事人当庭陈述等证实。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现原告王某1年事已高，已丧失劳动能力且身患疾病，依法享有要求子女支付赡养费的权利。原告每月虽有养老金收入2,119.1元，但被告不能以此为由拒绝履行赡养义务。为维护老年人合法权益，结合原告目前的身体状况及收入情况，并综合考虑本地经济发展水平和消费水平，本院酌情确认三被告需每月各承担原告赡养费200元。另，原告因年老体衰，需长期服药，要求三被告平均负担今后的医疗费(除可报销和医疗统筹支付外)，于法无悖，本院予以照准。关于律师费，结合本案实际情况，本院酌情支持2,400元，由三被告各承担800元。关于原告百年后的丧葬费，不属于本案处理范围，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某2、王某3、王某4自2020年6月起每月各支付原告王某1赡养费200元；二、被告王某2、王某3、王某4自本判决生效之日起十日内各支付原告王某1律师费800元；三、自2020年6月起原告王某1的医疗费(除可报销和医疗统筹支付外)凭有效票据，由被告王某2、王某3、王某4各负担三分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某2、王某3、王某4各负担三分之一。被告王某2、王某3、王某4所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 江彧超二〇二〇年六月五日法官助理 何玲春书 记 员 何玲春附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。二、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。……第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。