安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终935号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。 负责人：孙涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李英杰，男，1990年1月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。 ，安徽中皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭立真，安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩仁义，男，1964年1月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市开发区中兴大道25号。 负责人：胡林，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏彦，该公司员工。 原审被告：安庆港物流有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区广济圩路9号。 法定代表人：周桃林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文付，该公司员工。 原审被告：安庆港有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区广济圩路11号。 法定代表人：张乾，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人财保安庆市分公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称人寿财保安庆支公司）、李英杰、韩仁义、原审被告安庆港物流有限公司、安庆港有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院(2019)皖0811民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。 原审法院判决如下：一、人财保安庆市分公司赔偿李英杰因交通事故造成的损失共计222603.1元，于判决生效后十日内付清，扣除已支付的10000元，实际支付212603.1元，其中向李英杰支付207603.1元，向韩仁义支付5000元；二、驳回李英杰的其他诉讼请求。一审诉讼费减半收取2483元，由人财保安庆市分公司负担2200元，李英杰负担283元；鉴定费3415元，由安庆港物流有限公司负担。 人财保安庆市分公司不服此判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销一审判决,并依法改判对李英杰的损失少赔付人民币121598.63元（其中医疗费少赔付非医保用药费总计2902.63元,误工费少赔付8480.7元,残疾赔偿金少赔付86540元,被扶养人生活费少赔付23675.3元）;二、本案的一、二审诉讼费用由李英杰、韩仁义承担。事实和理由：一、一审判决存在对部分案件事实查明不清情形，李英杰起诉至一审法院将皖Ｈ×××××车的所有人及该车辆所投保商业险的保险公司均作为共同被告要求承担责任,虽然涉案事故认定书未记载挂车信息,但鉴于李英杰在起诉时已明确挂车信息及挂车的投保情况,同时主挂车辆正常情况下系连接使用,即使李英杰及韩仁义均未到庭参加一审诉讼活动,一审法院仅根据事故认定书记载内容显然未能达到查明案件事实的要求,一审判决对此部分事实未予查明,而事故中是否存在挂车及其投保情况决定着上诉人在承保的机动车第三者责任险限额内承担保险责任的比例。二、一审判决认定李英杰主张的部分损失金额时无相应的事实和法律依据:1、关于医疗费部分。李英杰因涉案交通事故受伤,其因此产生的医疗费中或多或少含非医保用药费用;其虽可向侵权人主张该费用,保险人承担责任的依据系根据与被保险人之间的保险合同约定,不仅涉案保险合同条款明确约定不承担非医保用药费用,并且保险行业惯例也是保险公司不承担该费用,因此一审判决保险人承担非医保用药费用无合同依据。建议非医保用药费用的比例为10%,也即对被上诉人李英杰的损失少赔付2902.63元。2、关于误工费部分。李英杰在一审诉讼过程中未提交任何其在事故发生前从事工作、事故发生后有误工损失的证据,从其年龄看其通过提供劳动获得报酬并因涉案事故产生误工费的可能性较大,但理论上其也有在事故发生前没有收入来源、事故发生后无误工损失的可能性,因此鉴于其未提供任何证据,举证不能的法律后果应由其自行承担。3、关于残疾赔偿金部分。李英杰的户籍性质未因任何法定事由变更为城镇户籍,同时其提供了其自出生之日起即居住在安庆市大观区的证明一份,也即其经常居住地在袁江村,被上诉人李英杰未提供任何证据证明该村土地已被征收为国有,同时根据城乡分类代码信息显示袁江村仍属于农村区域（城乡分类代码为220,属于农村地区）,另被上诉人李英杰也未提供证据证明其收入来源于城镇。综上,一审判决按照城镇标准支持其残疾赔偿金显然无事实和法律依据。4、关于被扶养人生活费部分。李英杰虽提供居委会证明一份,但其一、从证据形式上该证明上无负责人签字确认,该证明系孤证,且记载所谓的被扶养人身份证号码时有误,李英杰也未提供户口本或公安部门出具的亲属关系证明,首先即不能证明李英杰与该被扶养人之间的关系;其二、居委会并不是适格的证明居民有无劳动能力或收入来源的适格证明主体;其三、李英杰也未经劳动能力丧失程度等级的鉴定。综上,一审判决支持被上诉人李英杰主张的被扶养人生活费事实和法律依据不足。 李英杰辩称，1、保险公司要求扣除10%的非医保用药没有法律依据。2、一审法院以事故认定书载明的信息认定事故车辆系人财保安庆市分公司承保车辆事实，与挂车无关。3、李英杰30周岁，未达退休年龄，因无固定工作，无法开具工作证明，一审法院按平均工资认定，符合法律规定。李英杰户籍地为杨桥社居委，属于城镇。同时经常居住地袁江村属城中村，属于棚改范围，对李英杰适用城镇标准，符合法律规定。4、李英杰父亲69岁，可以推定为丧失劳动能力，根据李英杰的户口本可以证实父子关系，一审法院判决被扶养人生活费并无不当。 安庆港物流有限公司辩称，请求法院依法判决。 人寿财保安庆支公司辩称,本案中出险的主车是皖Ｈ×××××号，且在交通事故中未记载挂车的信息，事故发生时皖Ｈ×××××号后面牵引的是皖Ｈ×××××号挂车，一审中认定我司不承担事故责任有事实及法律依据。 韩仁义、安庆港有限公司未答辩。 二审期间，本院对当事人围绕上诉请求依法提交的证据进行了证据交换和质证。 李英杰提交安庆市宜秀区政府批复两份（复印件）、袁江村证明一份、安庆市自然资源和规划局公示公告一份，共四份证据。证明李英杰户籍所在地已经改为社区居民委员会，系杨桥镇政府驻地，系城市规划区，且李英杰经常居住地十里铺乡系城中村，系城市规划区内的棚户区，李英杰残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。 人财保安庆市分公司经质证认为，对批复真实性合法性没有异议，但对关联性有异议。李英杰经常居住地并非是杨桥镇。对村民委员会的证明的真实性和合法性请法院依法核实，村委会证明中没有经办人签字，同时该证明中并没有明确李英杰在城市务工的工作单位，李英杰没有提供其务工材料，村委会不能证明。对自然资源和规划局公告的真实性和合法性关联性没有异议，被上诉人李英杰现居住地的耕地和宅基地并未被拆迁，并没有被政府的拆迁行为成为失地农民，因此李英杰二审中递交的证据不能证明其残疾赔偿金按城镇居民标准计算。 安庆港物流有限公司、人寿财保安庆支公司经质证没有意见。 对上列证据真实性没有异议，本院予以认定；对证明目的，本院结合案情及相关证据予以综合考虑。 对本院依法调查核实案件事实的两组证据：1、袁江村证明一份；2、公安事故处理中心现场照片5张。各方当事人发表的质证意见。 人财保安庆市分公司经质证认为，对法院依法调取的村委会证明，对证据的三性请法院依法核实认定。但村委会作为这份证明的具体内容，不能足以证明李英杰的残疾赔偿金按城镇居民标准计算。对第二组证据三性均没有异议，通过现场照片显示事故车辆的主车后面牵引的挂车是皖Ｈ×××××，该车承保的商业险应在本案中承担责任。 李英杰经质证认为，对村委会证明三性没有异议，该证据与被上诉人提交的证据形成完整的证据链，袁江村属于城镇规划区域，李英杰的残疾赔偿金按城镇标准符合法律规定。对第二组证据没有异议。 安庆港物流有限公司经质证没有异议。 人寿财保安庆支公司经质证认为，对第一组证据同意上诉人的质证意见，对第二组证据没有异议。 对本院依法调查核实案件事实的上列证据真实性没有异议，本院予以认定，同时认定涉案事故发生时韩仁义停放在路上的皖Ｈ×××××号重型货车有牵引的皖Ｈ×××××车，该皖Ｈ×××××车车主为安庆港有限公司，在人寿财保安庆支公司投保了商业三者险50000元。 各方当事人对原审提交的证据均不申请复核，除对上述本院补充认定的案件事实，对原审认定的案件其他基本事实均无异议，本院予以认同。 本院认为，本案的二审争议焦点为：一、关于皖Ｈ×××××车在本起事故中承担的责任问题；二、关于10%的非医保用药的问题；三、关于误工费、残疾赔偿金以及被扶养人生活费的认定问题。 关于争议焦点一：本起事故中，系李英杰驾驶电动自行车碰撞到韩仁义停放在路上的皖Ｈ×××××号重型货车及牵引的皖Ｈ×××××车后，造成李英杰受伤、两车受损的交通事故。事故责任认定书中虽未载明皖Ｈ×××××车的信息，但经本院核实，事故发生时，皖Ｈ×××××号牵引车与皖Ｈ×××××车连接在一起，根据相关法律法规规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。主车和挂车连接使用视为一体，发生保险事故时，在主车和挂车责任限额之和内承担赔偿责任。本案主车投保商业第三者责任险限额为1000000元，挂车投保商业第三者责任险限额为50000元。主车保险人和挂车保险人应按照保险限额的比例分摊赔款。 关于争议焦点二：人财保安庆市分公司未提供证据证明非医保用药的范围和数额，其应当承担举证不能的责任；即便按其所称医疗费的10%为非医保用药费用，也并未超出交强险医疗费用10000元的限额。故原审法院对其抗辩意见不予采纳并无不当，本院予以支持；上诉人要求扣除10%非医保用药费用的理由依法不能成立，不予采纳。 关于争议焦点三：经审理查明，李英杰自出生以来，一直随其父母居住在沙漠洲木材市场，就学在安庆市。沙漠洲木材市场属于安庆市十里铺乡袁江村管理区域范围，李英杰在袁江村辖区内无耕地且未从事农业生产，其常在城镇务工，死亡伤残赔偿应当按城镇标准计算，原审法院根据司法鉴定报告中李英杰伤情构成九级伤残，来认定其残疾赔偿金并无不当，予以支持。。因李英杰未提供证据证明其实际误工损失，亦未证明其所从事的行业，原审法院根据李英杰的实际情况，按城镇居民可支配收入计算其误工费符合法律规定，予以采纳。由于事故发生前李英杰的父亲李立臻由李英杰及兄长李俊杰二人共同扶养，事故造成李英杰构成九级伤残，对其劳动能力产生相应影响，原审法院据此认定被扶养人生活费并未超出法律规定，本院予以维持。 故李英杰因交通事故造成的损失，本院与原审认定一致，共计222603.1元。其中121280元应当由人财保安庆市分公司在交强险中优先赔付，剩余101323.1元由人财保安庆市分公司与人寿财保安庆支公司按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例分摊，即人财保安庆市分公司在第三者责任险部分承担96498.2元；人寿财保安庆支公司在第三者责任险部分承担4824.9元。 综上所述，人财保安庆市分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院(2019)皖0811民初3332号民事判决； 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司赔偿被上诉人李英杰因交通事故造成的损失共计217778.2元（121280元+96498.2元），扣除已支付的10000元，实际支付207778.2元，于本判决生效后十日内付清（其中向被上诉人李英杰支付202778.2元，向被上诉人韩仁义支付5000元）； 三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司赔偿被上诉人李英杰因交通事故造成的损失共计4824.9元，于本判决生效后十日内付清。 四、驳回被上诉人李英杰的其他诉讼请求。 一审诉讼费减半收取2483元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担2200元，被上诉人李英杰负担283元；鉴定费3415元，由原审被告安庆港物流有限公司负担。二审诉讼费2731.97元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担2601.97元；由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担130元。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年六月十五日 法官助理马雷书记员代杨磊