广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1035号原告：鹤山市雅瑶兴业饲料店，住所地：鹤山市**********，统一社会信用代码：92440784MA4W54F153。经营者：文仲仪。委托诉讼代理人：胡伟昌，男，住广东省鹤山市************，系原告经营者丈夫。被告：李巨文，男，1972年11月9日出生，汉族，住广东省鹤山市************。公民身份号码：440************616。被告：龙琼珍，女，1970年12月27日出生，汉族，住广东省鹤山市**************。公民身份号码：442************228。两被告的共同委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。原告鹤山市雅瑶兴业饲料店与被告李巨文、龙琼珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告鹤山市雅瑶兴业饲料店的委托诉讼代理人胡伟昌和被告李巨文、龙琼珍的委托诉讼代理人金树志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹤山市雅瑶兴业饲料店提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告李巨文、龙琼珍一次性支付原告饲料款90000元；利息344743.59元（以396257元为基数按月息6厘×3倍×12=1.5%计算，由2015年5月22日起暂计到2020年3月22日止，余下利息计算至实际还清日止），合计434743.59元；2、本案诉讼费由被告李巨文、龙琼珍共同承担。事实和理由：原告与李巨文于2013年10月前开始有生意来往。李巨文以赊账签单月结的形式购买饲料，开始时李巨文还能讲信用支付饲料款，但后来，李巨文开始拖欠原告饲料款，在2013年10月至2015年2月期间，李巨文欠原告饲料款共计396257元。在2015年5月22日原告与李巨文相约签订欠条，经双方确认李巨文承认欠原告上述款项，并协商还款方式、日期及违约规定。至2020年1月21日止，被告共分11次（附收款记录）共付306257元，并全部由他本人签名作实，尚有90000元未收。超过双方约定的最后还款期2019年12月31日。被告购买饲料是为家庭生计所需，而龙琼珍作为李巨文妻子于理于法应与李巨文共同承担上述款项。被告李巨文、龙琼珍辩称第一，由于涉案的货款时间较久，被告李巨文记不清楚具体的欠款金额，假设原告有欠条原件的情况下，我们对欠款9万元予以确认，如原告没有欠条原件的话，我方认为上述货款我方已经全部还清。第二，假设欠条有原件，计算利息的方式也不是原告在诉状中所计算的方式，根据该欠条的内容，我方的理解是在2019年12月31日前未清偿的款项从2020年1月1日起开始计算利息。而且，我方的理解是按银行基准利率三倍计算利息约定不明确，该约定并没有约定计息的期限，我方认为并不是每年都按照银行基准利率三倍计算的，而是这5年总共的利息按照银行基准利率的三倍（即银行基准贷款利率约为4.5%*3），即未清偿的款项按照13.5计息。而且，在2019年12月31日之前已偿还的款项是不计算利息的。根据我方统计，我方在2019年12月31日之前共偿还了256257元给原告，在2020年1月21日偿还了50000元给原告，总共支付给原告的货款是306257元，这些款项是无需计算利息的，如需要计算利息也只需计算2019年12月31日至2020年1月21日中的50000元的利息。第三，我方认为，假设欠条是真实的，欠条约定的利息也过高，请法院依法予以调整。第四，李巨文与原告方的交易往来不是夫妻共同债务，李巨文在饲养猪期间一直亏本，而且猪栏也被政府拆除，没有收入。假设涉案债务存在，涉案债务不属于夫妻共同债务，是李巨文的个人债务。龙琼珍对上述债务不知情，龙琼珍与李巨文长期分居两地，龙琼珍是长时间在澳门务工，很少回内陆，也没有与李巨文共同经营。李巨文也没有将饲养的收入用于家庭共同开支，且李巨文实际上在饲养这几年中一直亏损，没有收入，所以本案的债务不属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告鹤山市雅瑶兴业饲料店与被告李巨文有生意往来。2015年5月22日，被告李巨文出具《欠条》，载明李巨文在2013年11月10日至2015年2月5日止，在鹤山市雅瑶兴业饲料店以赊账方式购买饲料，截至于该欠条签名确认日李巨文欠鹤山市雅瑶兴业饲料店饲料款396257元，经双方协定，李巨文对其所欠的饲料款，同意在2019年12月31日前全部还清给鹤山市雅瑶兴业饲料店，在此期间保证每月偿还不低于壹万元，如未在上述约定时间内还清所有饲料款的，李巨文须按其所欠饲料款从本欠条签名确认日起按银行的基准贷款利率的3倍支付利息，被告李巨文在欠条落款处签名并按捺指模。原告提供的对账单显示，原告于2015年9月7日收被告李巨文饲料款24000元，于2015年12月10日收30000元，于2016年3月11日收20000元，于2016年4月9日收20000元，于2016年10月10日收30000元，于2017年1月13日收22257元，于2017年3月15日收20000元，于2017年12月10日收20000元，于2018年4月20日收20000元，于2019年2月21日收50000元，于2020年1月21日收50000元。另查明，被告龙琼珍是被告李巨文的妻子。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。原告与被告李巨文有生意往来，原告向被告李巨文提供货物后，被告李巨文应及时支付货款。被告签名的《欠条》载明截止至2015年2月5日止，被告李巨文尚欠原告饲料款396257元，并约定于2019年12月31日前全部还清，但被告李巨文于2019年12月31日前仅支付了256257元，被告李巨文未及时支付的则需承担违约责任。根据原告与被告李巨文的约定，被告李巨文未在2019年12月31日前还清所有饲料款的，须按其所欠饲料款从本欠条签名确认日起按银行的基准贷款利率的3倍支付利息。被告李巨文以认为原告主张本案违约金过高，应予以调整。本院认为，违约金具有赔偿性和惩罚性的双层性质，原告主张逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计付未超出双方在合同中约定的标准，未违反法律规定，本院对此予以确认。被告李巨文又于2020年1月21日支付了50000元，因中国人民银行自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率，调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被告李巨文应以140000元为本金，自2015年5月22日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计付利息给原告；以140000元为本金，自2019年8月20日至2020年1月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计付利息给原告；以90000元为本金，自2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计付利息给原告。至于被告龙琼珍的责任问题。原告称被告李巨文购买饲料是用于家庭生活并请求被告龙琼珍支付饲料款，但原告未能提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不能责任，故本院对原告该诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李巨文于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告鹤山市雅瑶兴业饲料店饲料款90000元及利息（1、以140000元为本金，自2015年5月22日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计付；2、以140000元为本金，自2019年8月20日至2020年1月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计付；3、以90000元为本金，自2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计付）；二、驳回原告鹤山市雅瑶兴业饲料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3910.58元、保全费2693.72元，诉讼费合共6604.3元（本案适用简易程序结案，已减半收取受理费，原告鹤山市雅瑶兴业饲料店已预交受理费3910.58元、保全费2693.72元），由被告李巨文负担诉讼费4611.07元。原告鹤山市雅瑶兴业饲料店多预交的诉讼费4611.07元，原告同意由被告李巨文向其迳付，本院不再予以收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁智毅二〇二〇年六月十日法官助理 李思欣书 记 员 任敏华