wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初753号原告：张广良，男，1978年9月28日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：石家宁，系辽宁泓冠律师事务所律师。被告：安德全，男，1987年9月3日出生，汉族，住辽宁省。原告张广良与被告安德全为民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广良及委托诉讼代理人石家宁到庭参加了诉讼。被告安德全经本院传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广良向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款25000元，并自2019年6月22日始至借款还清之日止，按照年利率24%承担利息，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年2月21日向原告借款25000元，被告向原告出具了借条，约定了还款期限及逾期利息，但被告至今未予还款，故原告诉至法院，要求依法支持原告的诉请。被告安德全未具答辩。围绕诉讼请求，原告提供借条、证人证言。经本院审查，原告提供的证据真实合法有效，足以证明本案事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日，被告安德全因出国劳务需要，向原告借款25000元。被告收款后，向原告出具了借条，借条中载明：现有安德全向张广亮借款25000元，借款期限为4个月，如逾期未还，按日支付逾期违约金，违约金以借款总额的千分之六计算，直至偿还完毕。被告安德全作为借款人在借条上签字并加盖手印，同时案外人冯婷婷作为担保人亦在借条上签字并加盖手印。借款到期后，此款经原告索要，被告未还。对借条中“张广亮”，原告称被告书写错误，其错把“张广良”写成“张广亮”。庭审中，原告申请证人薛某出庭，证人证实被告安德全因其介绍而出国劳务，且因出国劳务需要，向原告张广良借款25000元并出具了借条。本院认为，有关本案原告主体是否适格的问题。被告向原告出具的借条，借条中虽载明借款人为“张广亮”，但因借条原件在原告处，原告“张广良”与“张广亮”音同，且证人出庭证实出借人为原告“张广良”本人，故借条中“张广亮”应系被告笔误，原告张广良作为本案原告主体适格。被告向原告出具的借条，系被告真实意思表示，被告借款后，理应按约履行还款义务，其未能履行，应承担违约责任。在被告未有还款证据情况下，原告依据借据要求被告偿还借款本金25000元主张合法，证据充分，本院予以支持。有关利息，借据中约定的违约金过高，现原告要求被告自逾期还款之日即2019年6月22日始至借款还清之日止，按照年利率24%承担借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安德全欠原告张广良借款本金25000元及利息（自2019年6月22日始至借款还清之日止，按年息24%计算）于本判决生效后十日内付清；如果被告张广良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取475元，公告费600元，合计1075元，由被告张广良于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效法律文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  郑美艳人民陪审员  刘阿妮人民陪审员  苍媛媛二〇二〇年六月九日书 记 员  温丽颖本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初1966号原告：王沪，男，1994年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：刘勇，男，1994年1月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告王沪与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王沪向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘勇归还借款16000元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年1月23日，被告向原告借款16000元，出具借条给原告，承诺2020年1月24日归还。到期后原告多次催讨，被告至今未还。被告刘勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，被告刘勇向原告出具一张借据，上载明：今借到王沪17000元，承诺分两次还，9月份还10000元整，剩余7000元年底结清，未结清部分，按银行利息结算。当庭原告陈述，自己与被告系初中同学。2018年1月份，被告因归还信用卡向原告借10000元，原告的另一朋友也向原告借款10000元，之后该款又被转给刘勇7000元，2019年5月17日，自己和这位朋友就借款一事一起找刘勇，刘勇认可两笔借款17000元由他归还，并当场出具了这张借据。之后仅归还1000元。本院认为，被告向原告借款，并出具借条，理应按约定时间归还，现原告诉至本院要求被告归还借款，符合法律规定。被告经本院依法送达应诉材料后无正当理由拒不到庭参加诉讼应视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘勇于本判决生效之日起五日内向原告王沪归还借款16000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  詹爱东二〇二〇年六月十日书记员  刘丽芳附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初1717号原告：哈尔滨银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村经三街H-A号楼。负责人：吴明飞，职务行长。委托诉讼代理人：张凯，男，1978年6月30日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司大庆分行员工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：范润鹏，1990年11月28日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司大庆分行员工，住大庆市开发区。被告：吕洪刚，男，1987年12月26日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：王桂敏，女，1986年10月6日出生，汉族，住大庆市让胡路区。本院在审理原告哈尔滨银行股份有限公司大庆分行与被告吕洪刚、王桂敏金融借款合同纠纷一案中，原告哈尔滨银行股份有限公司大庆分行于2020年6月8日向本院申请减少诉讼请求，将诉讼标的额申请变更为1万元。原告哈尔滨银行股份有限公司大庆分行于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司大庆分行的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨银行股份有限公司大庆分行撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告哈尔滨银行股份有限公司大庆分行承担。审判员  徐智辉二〇二〇年六月二十三日书记员  方树玲
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初966号 原告：范永，男，1969年11月11日出生，汉族，住保定市新市区。 被告：保定市骅工商贸有限公司，住所地保定市莲池区莲池南大街602号。 法定代表人：何金生，该公司总经理。 原告范永与被告保定市骅工商贸有限公司（以下简称骅工商贸公司）劳动争议一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范永到庭参加诉讼，被告骅工商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告范永向本院提出诉讼请求：请求法院对市莲池区劳动仲裁案字(380)号进行纠正，依法判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金，并为原告补缴1995年至2008年的养老、医疗保险；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1990年复员安置到市五金站消防队工作，1993年被分配到新市场五金商店工作，1995年停薪留职，2006年单位通知回单位，回到单位后也未说任何情况。后才得知被单位开除了，后原告多次找到单位没有结果。之后原告到一家新单位工作，2008年新单位要求把档案和社会保险关系转入。几年来原告一直要求原单位支付解除劳动合同的经济补偿。同时发现被告没有为原告缴纳1995年至2008年的养老、医疗保险，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼。 原告提供①《市内职工流动就业登记表》一页，主要内容为：姓名范永；参加工作时间1984年；岗位工种司机；本人简历：1984年到保定市赛片厂参加工作，1985年到青岛市当兵，1990年复原到保定市五交化集团；流动理由工作需要；流出单位意见处盖有河北保定五金交电化工集团总公司印章；流入单位意见盖有展拜邸（保定）墙纸有限公司印章；流入单位主管部门意见盖有保定国家高新技术产业开发区人事劳动局调配专用章，时间为2009年4月15日。②参保人员缴费信息核对表打印件一页，主要内容：范永，单位编号130××××0048，单位名称展拜邸（保定）墙纸有限公司，参保日期1993年1月1日，建立个人账户时间1996年1月1日，缴费年度1993、1994、1996、2009、2010、2011、2012、2013、2014、2015、2016、2017、2018、2019。 骅工商贸公司未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1990年原告到河北保定五交电化工集团总公司工作。庭审中原告陈述①1995年其在五交化集团旗下的新市场五金商店办理了3年停薪留职手续、且办理停薪留职手续后再没有回该单位工作。②原告作为保定市五交化集团的老员工，人事关系档案放在被告处，被告的前身为保定市五交化集团。 原告于2019年10月14日向保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁裁委员会提请仲裁，请求依法裁决：被告为原告补缴1995年至2008年的养老、医疗保险；被告支付原告解除劳动关系经济补偿金。保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出莲劳人仲案字(2019)第380号仲裁裁决书：驳回范永的仲裁请求。原告范永不服该仲裁裁决，在法定期间内向本院起诉。 以上事实由原告的陈述、保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的莲劳人仲案字(2019)第380号仲裁裁决书、《市内职工流动就业登记表》予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原告向被告主张权利，但未能提交其与被告存在劳动关系的证据，亦未能提供被告与河北保定五金交电化工集团总公司存在关联的证据，故原告主张的被告支付解除劳动关系经济补偿金，并给原告补缴1995年—2008年的养老、医疗保险无事实依据，其诉讼请求本院予以驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告范永的诉讼请求。 案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由原告范永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 齐 红 二〇二〇年六月十日 书记员 王彦维
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终1419号 上诉人（原审原告）：杨某1，男，1957年10月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：王海南，河北天权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁某，女，1950年2月11日出生，汉族，住河北省张北县。 被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1976年1月21日出生，汉族，住河北省张北县。 上述二被上诉人委托诉讼代理人：王志敏，河北鸿义律师事务所律师。 上诉人杨某1因与被上诉人梁某、杨某2继承纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。本案中遗漏必须参加诉讼的继承人，程序违法，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初2575号民事判决； 二、本案发回河北省张北县人民法院重审。 上诉人杨某1预交的二审案件受理费550元予以退回。 审 判 长 王万军 审 判 员 雷 鹏 审 判 员 吴义清 二〇二〇年六月十日 法官助理 成 诚 书 记 员 张 璐
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2923执296号 申请执行人：刘玉祥，男，1975年8月10日生，汉族，云南省镇雄县人，住大理州祥云县。 被执行人：赵荣钧，男，1980年8月25日生，汉族，云南省祥云县人，住大理州祥云县。 申请执行人刘玉祥与被执行人赵荣钧装饰装修合同纠纷一案，申请执行人根据本院已发生法律效力的（2018）云2923民初825号民事判决申请执行，执行标的为鉴定费21000元、反诉案件受理费368元，合计为21368元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行义务。经全国执行网络查控系统查询，被执行人名下无证券数据、无保险信息、无工商登记信息、无税款缴纳信息、无银行存款及网络资金、无动产和无不动产登记信息。经调查，被执行人具体下落不明，本院未发现其可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。因此，本案执行标的21368元未能执行到位。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费作为惩戒。经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  童思庆 二〇二〇年六月十八日 书记员  钟志明
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10089号 东莞市东林包装制品有限公司、深圳市众旺电子设备有限公司、曾文斌： 本院受理的申请人东莞市东林包装制品有限公司与被申请人深圳市众旺电子设备有限公司、曾文斌解除保全一案【(2020)粤1971民初232号之一民事裁定书】，因本院已按生效法律文书解封完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇二〇年六月九日 书记员  袁乐恒
山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初137号原告：高双金，男，1958年9月18日生，汉族，五台县人，农民。原告：韩某，女，1961年11月5日，汉族，五台县人，农民。共同委托代理人胡某，天津唐徽律师事务所律师。被告：高某2，男，1982年5月19日生，汉族，五台县人，农民。原告高某1、韩某与被告高某2撤销赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高某1、韩某向本院提出诉讼请求：1、依法解除两原告与被告之间的房产转让协议书；2、判令被告高某2依法返还原告房屋；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告高某1与韩某系夫妻，二原告育有两子，被告高某2系二原告之长子。二原告之次子高某3娶妻生子时，二原告给付高某330万元买房钱，被告因此事耿耿于怀，常变着方法折磨二原告，无奈在亲朋好友劝说下，被告起草一份“父母房产转让协议书”，逼迫二原告签署，约定将位于五台县台怀镇白头庵村53号所有房产及院落赠与被告。协议签订后，被告对二被告不尽赡养义务，二原告只能诉讼请求撤销该“父母房产转让协议书”。被告高某2辩称，原告所述不是事实，我没有那样做。房子上面有经济纠纷，不是我想要房子，盖房的时候我也出钱了。我父亲写协议前我父亲欠我钱，卖房子的钱都是我弟弟花了。写协议的时候不是我逼着他们写的，写协议的时候写着赡养父母，签完协议后我没有不要他们，还在一起生活。原告高某1、韩某围绕诉讼请求提供如下证据予以证实：父母房产转让协议书一份，拟证实原被告双方于2019年12月13日签订过房产转让协议，当时签订是被告半夜带着原告及证人去太原签订的，协议是被告签署的；2020年5月8日13时49分对证人高某5、证人高某3、闫某出庭作证，拟证实原被告之间平时关系及被告是如何胁迫原告签署协议的；3、五台县司法局台怀司法所盖章的民事案件移送表一张，拟证实原被告之间的纠纷经调解无效。被告高某2对上述证据质证称，钱是他们提前与我商量的，给我弟弟30万元，房子写给我，并不是写协议的时候我逼迫签的。如果我不签字，买地的人就不出钱，我母亲才求我的。卖了的钱给弟弟使用，剩下的房给我，欠我的钱也不要了。当时是协商的。我没有不赡养父母，至现在我还有交电费的收据。我没有欺负过父母。房子是我盖的。被告高某2提供如下证据予以证实：1、2016年8月10日转让协议一份，有母亲和高某3的签字；2、我父亲借我钱打的借条一支。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高某1与韩某系夫妻，二原告育有二子，被告高某2系二原告之长子。2019年12月13日，原告高某1、韩某与被告高某2签订父母房产转让协议书一份，载明：甲方父亲：高某1，母亲：韩某，乙方：（大儿子）高某2，丙方：（小儿子）高某3，经甲、乙、丙三方协商达成如下协议：一、甲方自愿把坐落在五台县台怀镇白头庵村西街一巷53号所有房产和院落，无偿赠予给乙方并同意以乙方名字过户房屋产权和土地使用权。二、甲乙双方在本协议签订之日付于丙方高某3现金叁拾万元整，高某3自愿放弃甲方房屋分割和所有财产继承权，甲方父亲高某1母亲韩某由乙方赡养。本协议自甲乙丙三方签字之日起生效。落款：甲方：高某1、韩某签名按印，乙方高某2签名按印，丙方高某3签名按印，见证人：高平、高某4签名按印，落款日期：2019年12月13日。另查明，原被告所争议房产土地手续系由原告高某1个人审批的二层楼房，登记于原告高某1名下。现楼下一层由被告居住，二层由原告和二儿子居住。现二原告主张该份协议是在被告逼迫下签署的，签订协议后被告不尽赡养义务，原告请求撤销该转让协议，保持现状，一层由大儿子居住，不要将原告赶出来。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。受赠人对赠与人有扶养义务而不履行的或者不履行赠与合同约定的义务的，赠与人可以撤销赠与。本案中，原告高某1、韩某与被告高某2签订的父母房产转让协议书实质为赠与合同，二原告作为赠与人，被告作为受赠人，双方签订赠与合同之后，被告未履行赠与合同约定的义务，本院对原告提供的证据及证人证言予以认定。现二原告作为赠与人，请求撤销该赠与合同，本院予以支持。关于二原告请求被告高某2返还原告房屋，因该争议房屋未办理产权变更手续，仍登记在原告高某1名下且二原告居住在二层，庭审中，原告同意一层由被告居住，故该房屋现仍由原告占有，并不存在被告返还房屋的必要。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条之规定，判决如下：撤销原告高某1、韩某与被告签订的父母房产转让协议书；驳回原告高某1、韩某请求被告高某2返还房屋的诉讼请求；案件受理费50元，由原告高某1、韩某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 赵宝生 二〇二〇年六月二十三日书记员 左向伟
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3563号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元，统一社会信用代码911201163409833307。 法定代表人SUNSHU。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月22日向本院申请强制执行其于2019年10月9日作出的深交罚决第：ZD028218号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在提供服务的车辆未取得本市核发的《网络预约出租汽车运输证》的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD028218号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年六月二日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初1275号原告:张志峰，男，汉族，1991年6月23日出生，住河南省嵩县。被告:姬俊伟，男，汉族，1984年10月12日出生，住河南省郑州市。被告:王西明，男，汉族，1964年5月22日出生，住河南省嵩县。被告：张金伟，男，汉族，1979年6月14日出生，住河南省嵩县。原告张志峰诉被告姬俊伟、王西明、张金伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。2020年6月16日，原告张志峰向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张志峰的撤诉申请理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张志峰撤诉。本案受理费1140元，减半收取570元，由原告张志峰负担。审判员  白宏高二〇二〇年六月十六日书记员  张艺博
山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初413号   原告刘岩灵，男，1973年10月6日生，汉族，长治市人，农民。   被告吕春雷，男，1971年1月8日生，汉族，晋城市泽州县人，大车司机，现住晋城市。   原告刘岩灵与被告吕春雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法由审判员张宏武适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘岩灵到庭参加了诉讼、被告吕春雷经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告刘岩灵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款70000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识。被告从事运输行业，需要启动资金，2018年4月20日被告向原告借款人民币70000元整，期限一年，到期后被告未予归还，并于2019年8月3日向原告出具借条一支，承诺尽快还款。但经原告多次催要，被告拒不归还，严重侵害了原告的合法权益，无奈只好依法起诉，请求法院依法判令被告归还借款。   原告刘岩灵为支持其主张提交了被告吕春雷2019年8月3日所打借条一份及2018年4月20日原借条照片一份，用于证明被告向原告借款的事实。   被告吕春雷未提交答辩   根据原告刘岩灵陈述举证确认以下事实：原、被告经人介绍认识。被告吕春雷从事运输行业，需要启动资金，2018年4月20日被告吕春雷向原告刘岩灵借款人民币60000元整，并给原告刘岩灵打一借条，约定每月利息3000元，剩余4000元年底归完，每月30号至1号打钱，从5月1号开始。后被告吕春雷总计给付原告刘岩灵利息9000元，直至2019年8月3日原告刘岩灵再次索要时，双方协商由被告吕春雷给原告刘岩灵出具70000元借条一支。后经原告刘岩灵多次催要，被告吕春雷未能归还借款。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告刘岩灵提交的借条及2018年4月20日借条照片可以确认原告刘岩灵向被告吕春雷出借60000元的事实，自2018年4月20日起至原告刘岩灵起诉之日止，原告刘岩灵主张原、被告之间因借款产生的利息总计为19000元，该利息不高于法律规定的限额，应予支持，故被告吕春雷应向原告刘岩灵偿还70000元。被告吕春雷经传票合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。综上依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告吕春雷于本判决生效后十五日内一次性归还原告刘岩灵人民币70000元。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费减半收取775元由被告吕春雷承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 张宏武     二〇二〇年六月二十三日   书记员 王琳璐
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初4073号原告：浙商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：张强。委托诉讼代理人：赵艳敬，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔永杰，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。被告：田建彬，男，1987年出生，汉族，户籍住址淄博市博山区，现住淄博市张店区。原告浙商银行股份有限公司济南分行（以下简称浙商银行）与被告田建彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人赵艳敬到庭参加诉讼，被告田建彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田建彬偿还原告截至2020年5月19日的本金47538元、利息2753.26元和费用8192.26元（费用包括分期手续费1644.24元和违约金6548.02元），欠款金额共计58483.52元。2、本案所产生的诉讼费、律师费等各项实现债权的费用由被告全部承担。事实和理由：被告田建彬于2017年7月16日向原告申领了卡号为6258XXXXXXXX6852的信用卡，信用额度是5万元。被告在使用卡的过程中出现逾期，截至2020年5月19日尚欠本金47538元、利息2753.26元和费用8192.26元（费用包括分期手续费1644.24元和违约金6548.02元），欠款金额共计58483.52元。被告至今未还，为维护原告的合法权益，提起诉讼。原告浙商银行为证明其主张，提交了以下证据：证据1.本金逾期欠息明细截图及不良催缴客户一览表；证据2.《浙商银行信用卡申请表》、《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；证据3.被告田建彬的催收历史;证据4.被告田建彬的账户交易流水；证据5.法律服务合同、山东增值税普通发票、国内支付业务收款回单。被告田建彬未提交书面答辩状，也未提交证据。原告提交的1-5号证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信。经对原告浙商银行提交的证据进行审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认以下法律事实：2017年7月16日，被告田建彬（乙方）向原告浙商银行（甲方）申请办理了卡号为6258XXXXXXXX6852的信用卡进行透支消费。被告田建彬在《浙商银行信用卡申请表》的申请人声明处写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名。《浙商银行信用卡申请表》所附的《浙商银行信用卡（个人卡）领用合约》中与本案相关的主要内容为：甲方因使用信用卡而发生的交易款项，利息和费用等产生的透支金额，由乙方在甲方主卡账户内记收，甲方承担还款责任。甲方在到期还款日（含）前按对账单所列偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的除预借现金（含现金提取、现金转账和现金充值，下同）以外的其他透支金额，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，到期还款日以账单记载为标准；甲方在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的不享受免息还款待遇。甲方预借现金不享受免息还款待遇，预借现金从银行记账日起计算利息。乙方将评估并根据甲方的资信状况及用卡记录调整甲方的账户透支利率，及最低还款额比例，账户透支利率上限为日利率万分之五，账户透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；对应的年化利率上限为18.25%，下限为12.775%，按月计收复利，并从甲方账户中直接扣收，如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行。甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。甲方在申请表中填写的全部通讯地址或通讯方式为甲乙双方所同意，任何通知，包括但不限于信用卡账单、银行债务催收通知及涉诉后司法机关的诉讼、执行文书，只要发往以上地址或以短信、邮件等电子方式发送至甲方预留手机号、邮箱等，均视为送达。甲方如发生工作变动、通讯方式（地址、电话或电子邮箱等）变更、应于10个自然日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。甲方若未依约还款或者有违法违规、欺诈行为，乙方有权停用甲方信用卡，有权停用甲方在乙方开立的所有信用卡，有权通过公告、信函、司法等方式向甲方催收，有权委托催收机构向甲方催收，有权直接从甲方在乙方开立的任何账户上扣收，有权行使担保权利等，因此而产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由甲方承担。原告浙商银行提交的欠款明细载明，截至2020年5月19日被告田建彬尚欠本金47538元、利息2753.26元、违约金6548.02元和分期手续费。本院认为，2017年7月16日，被告田建彬向原告浙商银行申领信用卡，原告浙商银行为被告田建彬发放信用卡，双方建立了信用卡服务合同关系。被告田建彬与原告浙商银行签订的《浙商银行信用卡申请表》及所附的《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，均系双方的真实意思表示，合法有效。被告田建彬领取、使用信用卡应受信用卡领用合约的约束，及时履行还款义务，并支付逾期还款产生的相应利息或费用。现原告浙商银行要求被告田建彬支付截至2020年5月19日的本金47538元、利息2753.26元、违约金6548.02元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求分期手续费的诉讼请求，《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》中未约定明确的计算方式且原告亦未提交证据证明双方已达成合意，故本院不予支持。原告浙商银行提供的证据足以证明被告田建彬逾期还款，且关于律师费的承担在《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》中有明确约定，原告浙商银行为实现债权支出律师费2000元，故原告要求被告田建彬承担律师费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田建彬于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司济南分行本金47538元；二、被告田建彬于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司济南分行截至2020年5月19日利息2753.26元、违约金6548.02元；三、被告田建彬于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司济南分行律师费2000元；四、驳回原告浙商银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、减半收取525元，由被告田建彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 娟二〇二〇年六月二十三日书记员 刘洪明
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初1239号原告：甄贤仁，男，1964年11月19日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：永州市冷水滩区高溪市镇甄家冲村新屋院村民小组。负责人：甄国付，男，1967年11月3日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系该组组长。委托诉讼代理人：李跃英，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：永州市冷水滩区高溪市镇甄家冲村民委员会。法定代表人：甄竹雅，又名甄龙，男，1979年9月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系该村村支部书记。原告甄贤仁与被告永州市冷水滩区高溪市镇甄家冲村新屋院村民小组（以下简称甄家冲村新屋院组）、永州市冷水滩区高溪市镇甄家冲村民委员会（以下简称甄家冲村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告甄贤仁，被告永州市冷水滩区高溪市镇新屋院组组长甄国付及委托诉讼代理人李跃英、被告永州市冷水滩区高溪市镇甄家冲村委会村支部书记甄竹雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甄贤仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告2将每年林地流转费4080元（2019年起，含2019年）直接支付给原告本人；2、判令被告1赔偿2018年不当支付致原告损失费1620元；3、判令被告1、被告2承担原告的诉讼费，律师费及文印费4000元。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：土地租赁期限变更为20年。被告甄家冲村新屋院组辩称，2018年5月份，答辩人为提高本组村民的经济收入，经全组村民同意，统一将组里已承包给各村民的林地出租给被告甄家冲村委会。为公平起见，经村民开会签了一份协议，一致同意出租款以组集体统一分配。协议书上原告也签名同意了，并按分配表上的金额领取了2018年的租金，所以答辩人不存在不当支付原告的租金；事实上，原告所承包的林地至今还没实际交付给承租方使用，说还要等几年后再将林地交给承租方使用。但承租方还是支付了全部的租金。答辩人也按分配表分给了原告租金，所以何来给原告造成损失？如果原告现不同意出租，并按原协议收取租金，答辩人同意原告退出答辩人的统一出租合同，且原告的林地还没有交付，原告可与承租方协商另行签订租赁合同。综上所述，答辩人没有不当支付租金的行为，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告甄家冲村委会辩称，2018年5月份，答辩人为方便管理与甄家冲村新屋院组统一签订租赁合同，约定以现金形式支付给被告甄家冲村新屋院组，不存在将租金直接支付给各村民；租赁合同签订后，答辩人已按照合同约定每年支付了全部的租金；原告所承包的林地至今还没实际交付给答辩人使用，但答辩人每年支付了相应的租金。为避免矛盾，答辩人现保留要求返还租金的诉求；如果原告现要求将租金直接支付给他个人，鉴于原告的林地至今未交付给答辩人使用，答辩人将与出租方协商，减少租赁面积，不租赁原告所承包的林地。综上所述，答辩人是按合同约定支付租金，答辩人没有义务单独直接支付原告租金，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告甄贤仁系被告甄家冲村新屋院组村民。2018年5月份，被告甄家冲村新屋院组作为出让方（甲方）与被告甄家冲村委会作为承租方（乙方）签订了一份《土地租赁合同》，约定：甲方同意将新屋院组的茶山524.6亩（包括原告甄贤仁承包的后头岭林地20.4亩，该林地承包使用期为70年，终止日期为2053年12月31日）租给乙方用于油茶改良、水果种植等。租赁期限为30年（从2018年5月10日至2048年5月9日止），租金按每年每亩200元计算，年租金计104920元，土地租金按年交付，在每年到期前付清当年的租金，甲方不得中途违约，乙方如果到一年后不交当年租金，甲方有权收回土地。土地租金由乙方以现金的形式向甲方交付，并由甲方签写收条给乙方。在合同期内，乙方拥有土地使用权，甲方不得干涉经营等内容。被告甄家冲村新屋院组在合同上加盖了公章，被告甄家冲村新屋院组村民（包括原告甄贤仁）在上述合同上签字并捺印。上述合同签订后，原告至今未将其后头岭林地20.4亩交付给被告甄家冲村委会使用。但被告甄家冲村委会仍按照上述合同约定将2018年度土地租金足额交付给了被告甄家冲村新屋院组。2019年1月1日，被告甄家冲村新屋院组召开组内会议，为了今后更好的使用地，搞好组内群众关系和不发生争议，达成了《新屋院组土地出租款分配协议》，约定：一、所出租的土地不赔偿青苗费；二、所出租土款以组集体统一分配，按1993年分田人口数占60%，现有人口数占40%进行分配；三、所分配人口数，金额见附表。被告甄家冲村新屋院组村民（包括原告甄贤仁）在上述协议书签字并捺印。被告甄家冲村新屋院组按照上述协议给原告甄贤仁分配了2018年甄家冲村新屋院组土地分红2460元，原告甄贤仁亦在《2018年甄家冲村新屋院组土地分红明细表》上签字捺印。上述《土地租赁合同》、《新屋院组土地出租款分配协议》及《2018年甄家冲村新屋院组土地分红明细表》均交予永州市冷水滩区高溪市镇人民政府备案。本院认为，本案系一起土地租赁合同纠纷。本案合同主体为被告甄家冲村新屋院组（甲方）与被告甄家冲村委会（乙方），合同双方签订的《土地租赁合同》系双方真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力，且该合同还有被告甄家冲村新屋院组村民的签字认可，故被告甄家冲村新屋院组的村民对该合同亦应遵循。根据合同约定，每年的土地租金是由被告甄家冲村委会（乙方）支付给被告甄家冲村新屋院组（甲方），而非支付给该村组的各个村民。且《新屋院组土地出租款分配协议》约定，对所出租土地款项由组集体统一分配。故对原告要求被告甄家冲村委会将每年（2019年起，含2019年）林地流转费4080元=（20.4亩×200元）直接支付给原告本人的诉请，本院依法不予支持。《新屋院组土地出租款分配协议》系经过被告甄家冲村新屋院组组内会议达成，有原告和组内其他村民签字同意，对原告和组内其他村民均有法律约束力。被告甄家冲村新屋院组根据上述协议给原告甄贤仁分配了2018年甄家冲村新屋院组土地分红2460元并无不妥，且原告甄贤仁亦在分红明细表上签字捺印未提异议。故对原告要求被告甄家冲村新屋院组赔偿2018年不当支付致原告损失费1620元=[（20.4亩×200元）-2460元]的诉请,本院依法不予支持。对原告要求二被告承担原告律师费及文印费4000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。二被告签订的《土地租赁合同》约定的租赁期限没有超过原告对后头岭20.4亩林地的承包期，原告要求对土地租赁期限变更为20年的诉请，无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条,《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十四条、第三十六条之规定，判决如下:驳回原告甄贤仁的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告甄贤仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年六月一日代理书记员  张铭杰
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0202执84号申请执行人：宋延江被执行人：孔凡春本院在执行申请执行人宋延江与被执行人孔凡春合同纠纷一案中，申请执行人余被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0202执84号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨文静二〇二〇年六月二十三日书记员  隋 健
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初3307号原告：龙海霞，男，汉族，1984年9月26日生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：蒋玄，贵州贵翔律师事务所律师。被告：余红梅，女，汉族，1985年4月7日生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告龙海霞与被告余红梅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙海霞，被告余红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙海霞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告龙海霞与被告余红梅于2019年4月26日签订的《门面租赁合同》；2、被告退还原告支付的履行保证金8750元及租金26250元，两项合计35000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告协商，将被告所有的位于贵阳市观山湖区金阳新世界翰临境5、6栋136号门面出租给原告使用，双方于2019年4月26日签订了《门面租赁合同》（以下简称《合同》）。《合同》第三条约定租期为五年，自2019年5月1日起至2024年4月30日止；2019年5月1日至2019年7月31日期间为免租期，不收取原告租金。《合同》第四条第一款约定，第一年和第二年每月租金为8750元，从第三年开始，每月租金在上半年基础上递增5%，租金提前1个月支付，每半年支付一次；具体为第一次租金按季度交纳，押一付三（即35000元），以后则按半年交纳（即52500元）。《合同》第四条第三款约定，为保证合同的履行，乙方于本合同签订之日向甲方履约保证金8750元；租赁期满，若乙方无违约行为，本保证金由甲方不计利息全额退还给乙方。《合同》签订后，原告按约定支付了8750元履约保证金和三个月租金26250元给被告，被告迟迟未向原告交付门面不动产权证书、购房合同或者其他能够证明被告对该门面享有所有权和处方权的法律文件给原告，致使原告不能继续使用门面，且原告也不愿继续租赁被告门面，门面已交还被告。2019年4月28日，原告通过口头和微信等方式通知被告解除《合同》,返还原告交付的履约保证金和租金，但原告至今未做任何表示。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持如上诉请。被告余红梅辩称，1、双方签订的《门面租赁合同》合法有效，双方应按照约定履行协议。双方于2019年4月26日签订《门面租赁合同》，约定了双方的权利义务。合同签订后，原告向被告支付了第一季度租金及履约保证金共计35000元，被告出具收条一份。双方约定第二条交付门面相关资料，到了第二条约定的时间，原告却反悔了，拒绝接收门面的相关资料及居间履行约定的义务。租赁合同系诺成、双务、有偿合同，不以房屋产权证明事项为合同的成立要件。《门面租赁合同》合法有效，双方均应履行各自义务。2、原告提出解除《门面租赁合同》，既无约定解除事由，也无法定解除事由，其解除协议的主张依法不能成立。根据我国《合同法》第九十三条的规定，解除租赁协议一是双方协商一致，二是约定解除合同的条件成就时，原告单方行使解除协议的情形《门面租赁合同》没有约定，无合同依据，亦并未存在法定解除的情形。有权行使解除权的为被告，并非原告。综上，原被告之前签订的《门面租赁合同》合法有效理应受到法律保护，原告请求解除《门面租赁合同》既无约定事由，也无法定解除事由，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及各自主张向本院提交了证据，本院组织了庭审举证、质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，原告龙海霞与被告余红梅签订了《门面租赁合同》，约定原告租赁被告所有的座落于观山湖区金阳新世界翰临境5、6栋136号门面用于经营，建筑面积125.98平方米。租赁期限5年，2019年5月1日至2024年4月30日止。给原告三个月的装修期，装修期内不收租金，租金从2019年8月1日起算。第一年和第二年每月租金为8750元，从第三年开始，每月租金在上半年基础上递增5%，租金提前1个月支付，每半年支付一次；具体为第一次租金按季度交纳，押一付三（即35000元），以后则按半年交纳（即52500元）。为保证合同的履行，原告需于本合同签订之日向被告支付履约保证金8750元。租赁期满，若乙方无违约行为，本保证金由被告不计利息全额退还原告。《门面租赁合同》签订后，原告向被告支付了履约保证金8750及租金26250元。2019年4月28日，原告向被告发出《解除门面租赁合同通知》，主要内容为因被告至今未向其提供门面不动产权证实、购房合同或者其他能够证明你对该门面由所有权和处方权的法律文书给原告，经多次催告仍未提供，导致其不能继续使用该门面，故通知被告自2019年4月28日起，解除双方签订的《门面租赁合同》，要求被告在2019年4月30日前返还已支付的履约保证8750元及三个月的租金26250元。双方因此发生争议，原告诉至我院，提出诉请如前。上述事实，有原告的当庭陈述、《门面租赁合同》、收条、《解除门面租赁合同通知》等在卷佐证，亦经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。现双方对解除《门面租赁合同》无异议，本院对原告的该项诉请，予以支持。本案的争议焦点为被告应否退还原告履约保证金8750及租金26250元。本案中，原告主张因被告未向其提交门面不动产权证书、购房合同或者其他能够证明被告对该门面享有所有权和处分权的法律文件，致使其不能继续使用门面，且其也不愿意再租赁被告的门面，故向被告提出解除《门面租赁合同》。双方在案涉《门面租赁合同》中对提交门面的相关法律文件并无约定，原告据此提出解除合同无事实及法律依据，其在签订合同后又不愿再租赁案涉门面，应当承担违约责任。至于原告诉请的退还履约保证金及租金的问题，案涉《门面租赁合同》中对双方违约责任的约定为“为保证合同的履行，原告需于本合同签订之日向被告支付履约保证金8750元。租赁期满，若乙方无违约行为，本保证金由被告不计利息全额退还原告。”即如原告违约，履约保证金不退。由于原告并未实际使用房屋，在合同签订的第三天即提出解除合同，其应当承担违约责任，被告可不退还其履约保证金，但被告应当将原告已付租金退还。故，对原告诉请退还履约保证金8750元，本院不予支持，但被告应将租金26250元退还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、解除原告龙海霞与被告余红梅于2019年4月26日签订的《门面租赁合同》；二、被告余红梅于本判决生效之日起七日内退还原告龙海霞租金26250元；三、驳回原告龙海霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取437元（原告龙海霞已预交），由被告余红梅负担327元，由原告龙海霞负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏荣宇二〇二〇年六月十八日书记员  冯倩莹
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执8740号 肖耀龙： 申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人肖耀龙信用卡纠纷一案，执行内容为已生效的（2016）闽0203民初697号民事判决书确认的肖耀龙应负担的诉讼费人民币316元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执8740号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月九日
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初576号 原告：张玲玲，女，1989年4月9日生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王世慧，河北凤霞律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司南湾营销服务部，住所地深圳市龙岗区布吉街道步龙路31号银龙俊都办公楼706（办公场所）。统一社会信用代码：91440300799203932F。 负责人：刘国荣，经理。 委托诉讼代理人：左芳芳，河北凯悦律师事务所律师。 原告张玲玲诉被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司南湾营销服务部财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲玲的委托诉讼代理人王世慧，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司南湾营销服务部的委托诉讼代理人左芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玲玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性给付原告理赔金35000元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月28日，原告为其所有的冀Ｃ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险和机动车第三者责任保险，被保险人为原告，保险期间自2019年9月29日至2020年9月28日。保险期间内，2020年4月6日13时20分许，原告驾驶上述车辆行驶至抚宁区唯帅裤城路段时，与王秀锦驾驶的冀Ｃ×××××号小型载客汽车发生碰撞，致车辆受损的交通事故。此事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，原告承担事故同等责任。事故发生在保险期间，因车辆损失等赔偿问题，原、被告未能达成一致，故为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告张玲玲为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、行驶证、驾驶证各一份，证明张玲玲合法驾驶车辆。 2、道路交通事故认定书，证明事故发生的真实性、事故原因、责任划分及损失情况。 3、保险单一份，证明事故车辆在被告处投有机动车损失险及合同约定情况，被保险人为原告，且事故发生在保险期间内。 4、保险公估报告书，证明原告的车辆损失经评估为32000元。 5、鉴定费发票，证明原告为查明保险标的具体损失已经实际支付鉴定费3000元。 6、修理费发票四张及清单一份，证明原告支付修理费用32200元。 被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司南湾营销服务部辩称，本案事故车辆在我公司投保机动车损失保险，保险金额为256609.6元且不计免赔，我公司同意在原告的驾驶证、行驶证合法有效前提下赔偿原告的合理、合法损失，诉讼费、鉴定费不属于理赔范围，我公司不承担。 被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司南湾营销服务部未向本院提交证据证明其主张。 被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司南湾营销服务部对原告方证据质证意见是：证据1、2、3无异议；证据4车辆损失评估数额过高，与我公司定损数额不符；证据5鉴定费属于间接损失，不属于理赔范围，我公司不承担；证据6修理费票据真实性无异议，但是修理费用价格过高。 上述证据经原、被告举证、质证并记录在卷，本院认证如下：原告提交的道路交通事故认定书，行驶证、驾驶证、保险单等能够相互印证交通事故发生过程、肇事车辆投保情况，能够形成完整的证据链条，证据来源合法，内容客观真实，所以本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。保险公估报告书系法院依法委托，鉴定单位及鉴定人员均具有法定资质，鉴定程序合法，本院依法对保险公估报告书予以采信。维修清单及维修费票据与保险公估报告书能够相互吻合，证明原告方的实际车损，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据双方当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理查明，2020年4月6日13时20分，原告驾驶车牌号为冀Ｃ×××××号小型载客汽车，在秦皇岛市抚宁区唯帅裤城路段与王秀锦驾驶的冀Ｃ×××××号小型载客汽车发生车辆受损的交通事故。此事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，张玲玲承担此次事故的同等责任，王秀锦负同等责任。经抚宁区人民法院委托河北广源行保险公估有限公司进行评估，冀Ｃ×××××号宝马牌小型载客汽车损失为32000元，花公估费3000元。另原告车辆已经实际维修完毕，花维修费用合计32200元。 另查明，冀Ｃ×××××号小型载客汽车的行驶证车主是张玲玲，被保险人是张玲玲。该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司南湾营销服务部处投保了不计免赔率的机动车损失保险等，保险金额为256609.6元，保险期间自2019年9月29日起至2020年9月28日止。 本案争议的焦点是：1、本案事故的事实经过及责任划分。2、原告方的经济损失情况。3、事故车辆的投保情况，以及被告是否应根据保险合同的约定赔偿原告主张的经济损失35000元。 本院认为，原告作为被保险人为冀Ｃ×××××号小型载客汽车在被告处投保了不计免赔率的机动车损失保险，是双方真实的意思表示，是合法有效的，双方已形成保险合同关系，应当按照保险合同的约定履行各自的义务。 关于被告赔偿数额的确定，本案的价格评估系由人民法院委托，在选取鉴定机构时依法对被告进行了通知，后通过摇号方式选取了鉴定机构，冀Ｃ×××××号小型载客汽车损失经评估确定为32000元，本院依法予以确认。原告因车损鉴定支付的公估费3000元系为查明保险标的损失程度所支付的必要合理的费用，应由保险公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条，第十四条，第二十三条，第五十七条，第六十四条之规定，判决如下： 于本判决生效后五日内被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司南湾营销服务部在机动车损失保险责任限额范围内一次性给付原告张玲玲车辆损失32000元、公估费3000元，上述合计35000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司南湾营销服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  杨迎辉 二〇二〇年六月九日 书记员  王一哲
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初789号 原告：郭建民，男，1965年12月4日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：储卫东，男，1970年1月8日出生，汉族，住山东省安丘市。 原告郭建民与被告储卫东劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告郭建民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郭建民撤回起诉处理。 审判员  马文田 二〇二〇年六月九日 书记员  张学友
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6964号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，行长。 委托诉讼代理人：孙丽莹，福建理则达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈茜茜，福建理则达律师事务所实习律师。 被告：金有明，男，1971年9月2日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告金有明信用卡纠纷一案，兴业银行股份有限公司信用卡中心诉请：请求判令金有明立即偿还所欠信用卡（62×××03）欠款共计46481.32元，其中本金29139.16元、利息3424.29元、违约金（滞纳金）8316.97元、分期手续费5600.9元暂计至2019年12月5日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）按每月最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际（还）付款之日止。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 金有明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××03。 二、信用卡合约名称：《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、分期手续费约定：1.现金分期，分3期为0.90%/期，分6期、12期、18期、24期、36期均为0.80%/期；2.消费分期，分3期为0.85%/期，分6期、12期、18期、24期均为0.75%/期，分36期为0.72%/期；3.账单分期，分3期为0.85%/期，分6期、12期、18期、24期均为0.75%/期，分36期为0.72%/期。 六、欠款截止时间：2019年12月5日。 七、欠款本金金额：29139.16元。 八、欠款利息金额：3424.29元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：8316.97元。 十、其他费用项目：信用卡分期手续费5600.9元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 金有明应于本判决生效之日起七日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××03的信用卡欠款本金29139.16元、利息3424.29元、违约金8316.97元、信用卡分期手续费5600.9元（利息、违约金暂计至2019年12月5日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费962元，减半收取计481元，由金有明负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月一日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终3692号 上诉人（原审起诉人）：马秀清，女，1970年2月26日出生，汉族，住迁安市。 上诉人马秀清因不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初336号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人上诉称，上诉人系迁安市上庄乡平林镇村村民，有平林镇村户籍，具有该集体经济组织成员资格，但被上诉人在对九江焦化厂占用平林镇村土地的占地款进行分配时，拒绝向上诉人支付占地款，被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，是一种侵权行为。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条之规定，被上诉人应支付上诉人相应份额的占地款。请求撤销一审裁定，裁定本案由迁安市人民法院受理。 本院经审查认为，上诉人所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵小芬 审判员  沈荣进 审判员  高淑芳 二〇二〇年六月九日 书记员  刘 璐
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初594号 原告：河北诚阳汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区大安舍村西，统一社会信用代码：91130100077463660C。 法定代表人：王晓磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾晓哲，该公司员工。 委托诉讼代理人：张夕友，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 被告：贺建利，男，汉族，1987年6月26日生，住山西省兴县。 被告：王永飞，男，汉族，1984年10月24日生，住山西省太原市娄烦县。 原告河北诚阳汽车贸易有限公司（以下简称诚阳公司）与被告贺建利、王永飞分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚阳公司委托诉讼代理人贾晓哲、张夕友到庭参加诉讼。被告贺建利、王永飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告华菱牌货车冀ALB193租金欠款47200元、利息31300元，共计78500元；2：诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月21日被告贺建利与原告签订了分期付款汽车买卖合同，王永飞承担担保责任。合同约定车辆总价472000元，被告首付50000元，剩余车价款以分期付款的方式自2016年12月30日起分期30个月，每月偿还租金14200元。在履行合同过程中被告截止2017年6月30日累计还款38000元。被告自2017年7月1日至今日未再按照合同约定还款。按照合同法相关规定，原告向法院提出判决二被告偿还车辆欠款47200元、利息31300元，共计78500元。望贵院依法判决。维护原告的合法权益。 被告贺建利、王永飞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告诚阳公司的主张及举证情况如下：2016年12月21日被告贺建利与原告签订了分期付款汽车买卖合同，王永飞承担连带担保责任，合同约定车辆总价为472000元，被告首付50000元，剩余车价款以分期付款的方式自2016年12月30日起分期30个月，每月偿还租金14200元，在履行合同过程中被告截止2017年6月30日累计还款38000元。被告自2017年7月1日至今日未再按照合同约定还款，按照合同法相关规定，原告向法院提出判决二被告偿还车辆欠款47200元，利息31300元，利息按照合同约定每月剩余款额乘以月息2%，自2016年12月21日至2019年12月31日累计所得。提交1、分期付款汽车买卖合同一份；2、还款明细一份。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告贺建利、王永飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了辩论、举证质证的权利。本院对原告诚阳公司陈述的事实以及提交的证据予以认定。本案原、被告签订的《分期付款买卖汽车合同》是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。双方应认真履行各自的义务，债务人不履行债务，应承担违约责任。在《分期付款买卖汽车合同》中约定被告王永飞为担保人，提供连带责任保证，故被告王永飞应对被告贺建利的租金欠款及利息承担连带保证责任。 综上所述，原告诚阳公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告贺建利、王永飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贺建利于本判决生效之日起10日内偿还原告河北诚阳汽车贸易有限公司租金欠款47200元、利息31300元，共计78500元； 二、被告王永飞对上述债务承担连带责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取881元，由被告贺建利、王永飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  冯国强 二〇二〇年六月十六日 书记员  苏 醒 【特别提示】 根据相关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1762元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并需将缴费票据在上述时限内交本院。逾期不交上诉费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 ——
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2252号原告：曹爱国，男，1958年12月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吴慧群，住上海市黄浦区。被告：上海食品厂有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：童建荣，经理。委托诉讼代理人：孙亚军，上海市中广律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁华，上海市中广律师事务所律师。原告曹爱国与被告上海食品厂有限公司(以下简称食品厂)劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹爱国及其委托诉讼代理人吴慧群、被告食品厂的委托诉讼代理人丁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹爱国向本院提出诉讼请求：1.食品厂支付2005年至2006年未休年休假30天的折算工资24,179.13元及25%赔偿金6,044.83元；2.食品厂支付1999年3月2日至2006年5月31日16.5天法定节假日调休单折算工资13,298.62元及25%赔偿金3,324.66元、2000年3月2日延时加班8小时的加班工资604.48元及25%赔偿金151.12元。事实和理由：曹爱国于1977年10月25日至食品厂工作，双方签订无固定期限劳动合同至2018年12月31日法定退休日。曹爱国在职期间，如遇到法定节假日正好是本休，食品厂会给予调休单。截止至曹爱国退休，尚有16.5天法定节假日的调休单未用完，食品厂应以2018年本市月平均工资为基数，按照200%的标准给予休息日加班工资。2000年3月2日，曹爱国延时加班8小时，食品厂也给予了调休单，应按150%的标准支付延时加班工资。仲裁时看错调休单日期，加班日期应从1999年3月2日起开始。另外，曹爱国尚有30天的年休假未休，食品厂应支付相应的折算工资。食品厂辩称，曹爱国做一休一，如果法定节假日为其本休，确实会给予调休单，如果没有调休，食品厂应该支付其休息日加班工资，但应按照当时的工资收入作为基数进行计算。因食品厂现在无法找到比对材料，对于曹爱国主张的加班事实不予确认。曹爱国主张未休年休假工资已超过仲裁时效。曹爱国主张25%赔偿金，缺乏依据。综上，请求驳回曹爱国的诉讼请求。本院认定事实如下：曹爱国于1977年10月25日至食品厂工作，双方签有合同期限为1997年11月1日起的无固定期限劳动合同。2006年6月22日，食品厂安排曹爱国在家待命，自此曹爱国未至食品厂工作。2008年4月1日起，曹爱国每月工资分为基本工资、生活费补差、补贴335元及房贴3元，前三项合计金额为本市职工月最低工资标准。2018年12月，曹爱国退休。曹爱国持有加盖食品厂印章、落款日期为1999年至2006年5月的积休单及加班积休证明单共11张，记载曹爱国1999年3月2日起加班积休17.5天，其中落款为2000年3月2日的积休单记载积休1天。2019年10月28日，曹爱国向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求食品厂支付：1.2005年度及2006年度未休年休假30天的折算工资24,179.13元及拖欠未休年休假折算工资的25%的赔偿金6,044.83元；2.2000年3月2日至2006年5月31日期间16.5天法定休假日调休单的折算工资13,298.62元及25%的赔偿金3,324.66元、2000年3月2日至2006年5月31日期间工作日延长工作时间8小时的加班工资604.48元及25%的赔偿金151.12元。2019年12月3日，该仲裁委员会作出裁决：1.食品厂于裁决书生效之日起七日内支付曹爱国2000年3月2日至2006年5月31日休息日加班工资3,671.72元及延时加班工资166.90元；2.对曹爱国的其他请求不予支持。以上事实，除有当事人陈述外，另有劳动合同、民事判决书、上海市职工退休证、积休单、加班积休证明单等证据证明，本院予以确认。本院认为，曹爱国持有加盖食品厂印章的积休单及加班积休证明单，食品厂未提供相反证据，本院对积休单及加班积休证明单真实性予以确认。食品厂确认如果法定节假日为其本休，确实会给予调休单，如果没有调休，食品厂应该支付其休息日加班工资，且食品厂未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从，故食品厂应支付曹爱国休息日加班工资及延时加班工资。曹爱国主张按本市月平均工资为基数计算加班工资，缺乏依据，本院不予采信。经本院核算，食品厂应支付曹爱国休息日加班工资3,671.72元及延时加班工资166.90元。曹爱国主张25%赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。曹爱国另主张2005年至2006年期间未休年休假工资及25%赔偿金，但其直至2019年10月28日方申请仲裁提出主张，显然已超过仲裁时效，该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、上海食品厂有限公司于本判决生效之日起七日内支付曹爱国休息日加班工资3,671.72元以及延时加班工资166.90元；二、驳回曹爱国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇二〇年六月二日书记员  何幸琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川行赔终51号 上诉人（原审原告）吴丕宪，男，1949年12月13日出生，汉族，住四川省渠县。 被上诉人（原审被告）渠县人民政府。住所地：四川省渠县渠江镇和平街19号。 法定代表人王飞虎，县长。 上诉人吴丕宪因诉被上诉人渠县人民政府（以下简称渠县政府）行政赔偿一案，不服四川省达州市中级人民法院（2019）川17行赔初3号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，2007年4月15日，渠县政府与吴丕宪签订《渠县征地农转非人员货币安置协议》（以下简称征地安置协议），约定吴丕宪一家六人中三人自愿申请选择农转非货币安置方式。在同日填报的《渠县征地农转非人员审批表》中，填报的“农转非”人员为吴丕宪之妻杨其芳和儿媳杨柳、罗明秀。2007年12月28日，四川省人民政府作出《四川省人民政府关于渠县2007年第二批乡镇建设用地的批复》，同意对包括原告家所在的渠县天星镇文峰社区4组（以下简称文峰4组）部分农用地转为建设用地并征收为国家所有，对被征地农业人口转为城镇居民。2008年7月10日吴丕宪申请农转非。2008年9月18日，渠县政府作出渠府函[2008]191号《关于渠县渠城东区一、二期、工业园集中区建设项目用地征地农转非的批复》，同意将包括文峰4组在内的3247人由农业户口转为非农业户口。在该文件所附名册中有吴丕宪及其妻杨其芳，儿媳杨柳、罗明秀的名字。2019年1月，吴丕宪提起诉讼，请求赔偿渠县征地农转非货币安置协议无效造成的损失费300000元。 一审法院认为，原告吴丕宪另案主张确认他人冒名代签捺印的其作为户主与被告渠县人民政府于2007年签订的《渠县征地农转非人员货币安置协议》无效的纠纷因其不属人民法院行政诉讼受案范围已经本院裁定驳回起诉，故其以上述协议无效而在本案中主张行政赔偿的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定驳回原告吴丕宪的起诉。 吴丕宪上诉称，征地安置协议和《渠县征地农转非人员审批表》均加盖有渠县政府的印章，系渠县政府作出的行政行为。渠县政府的行为导致吴丕宪未享受购买社保而遭受实际经济损失，吴丕宪要求渠县政府赔偿30万。一审法院裁定驳回吴丕宪的起诉，使吴丕宪的损失得不到应有赔偿，致其合法权益受到侵害。吴丕宪请求撤销（2019）川17行赔初3号行政赔偿裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。 渠县政府答辩称，吴丕宪另案主张的确认征地安置协议无效纠纷，已被人民法院裁定驳回起诉，故其主张的本案行政赔偿无法律依据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回吴丕宪的上诉，维持一审裁定。 本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院进一步查明，吴丕宪提起的征地安置协议无效的行政诉讼，已被一审法院（2019）川17行初4号行政裁定驳回起诉，且被本院2020年6月2日作出的（2020）川行终540号行政裁定维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案是吴丕宪在对渠县政府提起征地安置协议无效的行政诉讼的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权，造成公民、法人或者其他组织合法权益的损害，是相对人取得国家赔偿的请求权基础。行政诉讼的结果是本案处理的前提，因吴丕宪提起的征地安置协议无效的行政诉讼，已被一审法院（2019）川17行初4号行政裁定驳回起诉，且被本院（2020）川行终540号行政裁定予以维持，故吴丕宪的本案赔偿请求没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，一审法院裁定驳回吴丕宪的起诉并无不当。吴丕宪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牟 琼 审判员 王代伍 审判员 刘洪峰 二〇二〇年六月二日 书记员 杨 晴
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂13民终491号上诉人（原审原告）：随县天星小额贷款有限公司，住所地：湖北省随县经济开发区1989号。法定代表人：姚凯，董事长。委托诉讼代理人：姚德友，男，汉族，1968年6月20日出生，住湖北省随州市曾都区，系该公司员工。委托诉讼代理人：姚蜜蜜，湖北楚峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩凤，女，1970年4月17日出生，汉族，住湖北省随县。原审被告：汪汉林，男，1995年1月19日出生，汉族，住湖北省随县。二人共同委托诉讼代理人：罗春果，湖北季梁律师事务所律师。上诉人随县天星小额贷款有限公司（以下简称“天星小贷公司”）因与被上诉人韩凤、原审被告汪汉林民间借贷纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天星小贷公司的委托诉讼代理人姚德友、姚蜜蜜，被上诉人韩凤、原审被告汪汉林及二人委托诉讼代理人罗春果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初2697号民事判决；二、本案发回湖北省随县人民法院重审。上诉人随县天星小额贷款公司预交的二审案件受理费5800元予以退回。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二〇年六月十日书记员 夏 飞
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初3271号原告：深圳招商物业管理有限公司，住所地深圳市南山区招商路招商大厦730-736，统一社会信用代码91440300192443673A。法定代表人：谢水清，董事长。委托诉讼代理人：吴伟，广东仁人律师事务所律师。被告：梁美珊，女，汉族，1978年8月20日出生，住广东省深圳市龙岗区，原告深圳招商物业管理有限公司与被告梁美珊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告深圳招商物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳招商物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  简小飞二〇二〇年六月二日书记员  邓钰玮
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0723执146号申请执行人：李朝斌，男，汉族，1974年10月24日出生，云南省华坪县人，住云南省华坪县。被执行人：华坪县定华能源有限责任公司。法人代表：陈定华。住所地：华坪县。本院在执行李朝斌与华坪县定华能源有限责任公司合同纠纷一案，申请执行人李朝斌依据本院作出的（2019）云0723民初1386号民事判决书确定的内容于2020年1月13日向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人执行款2903484.03元，支付本案执行费31435.00元，但被执行人至今尚未实际履行。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人华坪县定华能源有限责任公司名下的银行存款、车辆登记、公司登记、证券、不动产等财产信息，并对已查询到的财产予以了查封、冻结。现丽江市中级人民法院正在对被执行人名下的办公楼进行拍卖，拍卖成交后，我院会依法申请参与分配。另，根据我省的煤矿政策要求，被执行人的煤矿目前均在整合升级，未开工生产，不具备执行条件。由于被执行人未履行完毕判决义务，本院已对被执行人华坪县定华能源有限责任公司适用了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院经约谈告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。现申请执行人的债权执行到位金额为零元，未执行到位金额为2903484.03元。综上所述，因本案被执行人现有财产暂不能处置，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况后，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2020）云0723执146号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  冉光萍审判员  陈爱萍审判员  周 祥二〇二〇年六月十八日书记员  彭 莉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3603号 申请执行人魏书利,女,1984年10月7日出生,汉族,户籍地址山东省夏津县。 被执行人深圳市创文商业管理有限公司 法定代表人赖美孚。 被执行人赖美孚，男,1992年12月31日出生，汉族，户籍地址深圳市宝安区。 申请人魏书利与被执行人深圳市创文商业管理有限公司、赖美孚租赁合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初22577号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请人确认当事人双方已达成和解协议，申请执行人撤回强制执行申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，申请执行人与被执行人达成执行和解协议后请求撤回执行申请的，人民法院可以裁定终结执行。本案中，当事人双方达成和解协议，申请人撤回强制执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执3603号案件的执行。 若被执行人不履行或不完全履行在执行过程中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行部分相应扣除。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年六月二日 书记员  马俊杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初240号原告：李玉西，男，1950年7月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵海城，北京市鼎鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁广，北京市鼎鉴律师事务所律师。被告：北京市丰台区王佐镇人民政府，住所地北京市丰台区王佐镇长青路99号。法定代表人：杨国强，镇长。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：向晨曦，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：北京市丰台区王佐镇庄户村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇贺照云甲1号。法定代表人：李昕，村主任。委托诉讼代理人：何艺君，北京市华洋律师事务所律师。原告李玉西与被告北京市丰台区王佐镇人民政府、北京市丰台区王佐镇庄户村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。李玉西在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李玉西撤回起诉处理。审判员  刘晔二〇二〇年六月二十三日书记员  袁楠
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1225执186号 黄金爱、龙树辉： 关于申请执行人黄金爱与被执行人龙树辉健康权一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤1225执186号案件结案。 特此通知。 二０二〇年六月十八日
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保673号申请人：兴业银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经七路86号。负责人：俞裕辉，行长。被申请人：孟红，女，1973年3月5日出生，汉族，住济南市历城区。被申请人：刘东，男，1970年1月14日出生，汉族，住济南市历城区。本院在审理申请人兴业银行股份有限公司济南分行与被申请人孟红、刘东金融借款合同纠纷一案中，申请人兴业银行股份有限公司济南分行于2020年6月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人孟红、刘东银行存款5801534.45元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人兴业银行股份有限公司济南分行以其自有财产提供担保。经审查，本院认为，申请人兴业银行股份有限公司济南分行的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孟红、刘东银行存款5801534.45元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人兴业银行股份有限公司济南分行预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  韩晓爽二〇二〇年六月九日书记员  马翔宇
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2034号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司程郭支行。被执行人王旭辉，男，1978年7月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司程郭支行与被执行人王旭辉等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2020）鲁0683民初1171号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王旭辉在中国工商银行账户内存款人民币300000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年六月二日书记员  杨 洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8303号原告：郭某，男，汉族，核工业管理干部学校退休员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王倩妤，河北秦法律师事务所律师。被告：兰某，女，汉族，赛思特制衣有限公司员工，住北京市大兴区。原告郭某与被告兰某离婚纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人王倩妤，被告兰某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1.郭某与兰某离婚；2.兰某返还郭某房屋，并限期搬出；3.本案诉讼费用由兰某承担。事实和理由：郭某与兰某于2014年5月15日登记结婚，双方均为二婚。二人于2014年春节后在婚恋网站相识，认识几个月即办理结婚登记，双方无稳固感情基础，且互相不够了解。郭某因工伤患有精神疾病，婚后兰某时常打骂郭某，实施家庭暴力，郭某无奈搬至父母家居住。2017年，兰某借装修之名拿走郭某位于北京市大兴区黄村镇清源东里1号楼3单元101号房屋的房屋产权证，并拒不返还。综上，双方已感情破裂，无和好的可能，故诉至法院。兰某辩称，我虽与郭某在婚恋网上相识，但不能说双方没有感情基础。结婚后，我发现郭某故意隐瞒婚史且患有癫痫，但我仍然选择和郭某一起生活，并带他去就医。房产证是我的孩子要办理上学手续，郭某给我的，并承诺我有居住权。在生活中，我与郭某有争吵，但不存在家庭暴力。郭某虽在其父母家生活，但有时回来，且双方有夫妻生活，故双方感情没有破裂，不同意与郭某离婚。本院经审理认定事实如下：2014年2月，郭某与兰某通过婚恋网相识，于2014年5月15日登记结婚。郭某系三婚，兰某系二婚，二人婚后未生育子女。婚后，郭某与兰某因琐事经常发生争吵。2019年4月，郭某搬至父母家居住，但有时回来与兰某共同生活。2019年7月，郭某曾向本院起诉过离婚，后撤诉。本院认为：夫妻以感情为基础，以共同生活为目的。郭某与兰某虽在共同生活中发生争吵并两次起诉离婚，且郭某搬至父母家生活，但郭某并没有绝对的与兰某分居，故二人之间的夫妻感情并未破裂，对郭某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：驳回郭某的诉讼请求。案件受理费75元，由郭某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年六月二十三日书记员 马伊祎
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1218号原告:滁州市陈二土石方工程有限公司,住所地安徽省滁州市琅琊区南湖路(宋城)9幢109室,统一社会信用代码91341102MA2N44JEX9(1-1)法定代表人:陈之桃,该公司总经理。委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。被告：滁州市中远建筑安装工程有限公司,住所地安徽省滁州市敬梓西路669号(港汇中心)B楼办公室407-411室,统一社会信用代码91341102063617091U（5-5）。法定代表人:赵辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。委托诉讼代理人：程铭，安徽清流律师事务所实习律师。被告：张玉勇，男，1962年4月27日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。原告滁州市陈二土石方工程有限公司（以下简称陈二公司）与被告滁州市中远建筑安装工程有限公司（以下简称中远公司）、张玉勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈二公司的法定代表人陈之桃及其委托诉讼代理人邹永建，被告中远公司的委托诉讼代理人王俊、程铭，被告张玉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈二公司向本院提出诉讼请求：中远公司、张玉勇支付陈二公司货款100000元及逾期利息(自起诉之日起，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款利率计算至给付之日止)并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月1日,陈二公司与中远公司签订《合同书》，约定：陈二公司向中远公司供应材料(平整土地废钢渣)，合同对价格、结算、支付、验收等条款作出约定。陈二公司向中远公司提供材料(废钢渣)合计40万，中远公司陆续向陈二公司支付货款30万,尚欠10万未予支付。中远公司辩称：1、陈二公司向中远公司提供材料（废钢渣）合计30万，中远公司陆续向陈二公司支付货款30万，材料款已全部付清；2、陈二公司提交的2019年2月28日入库单，该材料款包含在30万元之内；3、陈二公司提交的2020年1月15日的《证明》中称：“下欠10万元”与事实不符；4、陈二公司出具增值税发票4份，其中2018年12月24日编号为12363289因数字打入密码区而导致该票无效，陈二公司当日（2018年12月24日）重新开具编号为12363290增值税发票为有效票。综上，中远公司不欠陈二公司货款，陈二公司的诉请不能成立，应予驳回。张玉勇辩称：陈二公司提供的建筑垃圾和钢渣款，中远公司已付清货款。陈二公司围绕诉讼请求依法提交了证据：《合同书》、《授权委托书》（复印件）、《入库单》、《证明》各1份，中国建设银行单位客户专用回单3份，增值税专用发票4份。中远公司围绕其抗辩意见依法提交了证据：录音光盘1份。经审查，本院对陈二公司提交的证据《证明》的证明力不予采信。对双方当事人提交的其他证据予以采信。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院认定以下事实：2018年8月1日，中远公司（使用方、甲方）和陈二公司（供应方、乙方）签订《合同书》，约定：供货起止时间:合同签订之日起至甲方工程不在需要该物料为止,或者双方协商自愿取消,或者因一方没有按合同履行其他条款,第二方要求取消；供货单价为:每车950元(包含3%的专用材料税)；结算方式:首批货物达到正负零时甲方需付给乙方货款的95%,第二次送货达到100车时,次日甲方需支付全额货款给乙方，后续送货结款方式以此类推，直至合同结束时,甲方支付给乙方首批货物货款剩余的5%等内容。合同签订后，陈二公司向中远公司承建的滁州岳众汽车零部件有限公司标准化厂房、办公楼建设工程提供建筑垃圾、废钢渣，中远公司工作人员张玉勇负责收货，并在《入库单》上签字，后陈二公司凭《入库单》和张玉勇结算，张玉勇将《入库单》收回。2018年12月24日、9月8日、11月6日，陈二公司开具价税合计为40万元的增值税专用发票予中远公司。2018年12月24日的两份发票，因为其中1份编码数字打入密码区，陈二公司重新开具另1份。2018年9月21日、2018年12月26日、2019年1月23日，中远公司分别向陈二公司支付货款10万元。2019年2月28日，陈二公司向中远公司提供废钢渣价款89189元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，中远公司和陈二公司签订《合同书》合法有效。关于陈二公司诉请的货款，中远公司向陈二公司支付货款的最后时间为2019年1月23日，陈二公司提交的《入库单》能证明其公司于2019年2月28日向中远公司提供了价款为89189元的货物，中远公司不能证明其向陈二公司支付了该货款，故中远公司应向陈二公司支付该货款及逾期付款利息，陈二公司诉请的逾期付款利息的计算方式符合法律规定，本院予以支持。对陈二公司诉请超过89189元部分的货款及逾期付款利息，本院不予支持。张玉勇的收货、结算等行为是代表中远公司履行职务，产生的民事责任应由中远公司承担，故对陈二公司要求张玉勇支付货款及逾期利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滁州市中远建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告滁州市陈二土石方工程有限公司货款89189元及相应逾期付款利息（自2020年4月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止）；二、驳回原告滁州市陈二土石方工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由滁州市陈二土石方工程有限公司负担125元，被告滁州市中远建筑安装工程有限公司负担1025元；保全费1020元，由原告滁州市陈二土石方工程有限公司负担110元，被告滁州市中远建筑安装工程有限公司负担910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 陈 彦二〇二〇年六月二十三日书记员 袁苓睿附本案适用的相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省延川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0622执251号之二 申请执行人：延川县农村信用合作联社,91610622223600935D；被执行人：武苗青,男性,1978年2月27日出生,610602197802270637,汉族,出生于延安市宝塔区；被执行人：陈喜艳,女性,1977年1月1日出生,610602197701010027,汉族,出生于延安市宝塔区；被执行人：高三虎,男性,1989年6月3日出生,610624198906030518,汉族,出生于安塞区；被执行人：王彩霞,女性,1989年10月28日出生,610624198910283921,汉族,出生于安塞区；被执行人：延安海驰工贸有限责任公司,91610602681557516W；被执行人：延安瑞富工贸有限责任公司,916106006984286300。 本院依据已经发生法律效力的延川县人民法院2020年3月16日的(2020)陕0622民初203号判决，于2020年4月26日，以(2020)陕0622执251号执行裁定书查封了被执行人康虎卫位于延安市宝塔区慧泽路49号院6号楼1层，面积1470.28平方米；被执行人薛婕婕在延安市宝塔区慧泽路49号院5号楼-1层，面积1445.65平方米；被执行人侯保义在延安市宝塔区慧泽路49号院5号楼1层，面积1099.47平方米；延安青河房地产开发有限公司位于延安市宝塔区慧泽路49号院6号楼-1层，面积1535.92平方米；-2层，面积1254.58平方米；8号楼1层1471.08平方米，期限为三年，但被执行人武苗青全部未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人康虎卫位于延安市宝塔区慧泽路49号院6号楼1层，面积1470.28平方米；被执行人薛婕婕在延安市宝塔区慧泽路49号院5号楼-1层，面积1445.65平方米；被执行人侯保义在延安市宝塔区慧泽路49号院5号楼1层，面积1099.47平方米；延安青河房地产开发有限公司位于延安市宝塔区慧泽路49号院6号楼-1层，面积1535.92平方米；-2层，面积1254.58平方米；8号楼1层1471.08平方米。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闫耀辉 审判员  张慧阳 审判员  冯海潮 二〇二〇年六月二日 书记员  高 莉
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初925号 原告：曾登学，男，汉族，生于1974年12月1日，住四川省邻水县。 被告：王军，男，汉族，生于1973年8月6日，住四川省邻水县。 被告：黄军，男，汉族，生于1974年4月15日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（一般授权）：林光成,邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者，接受被告王军、黄军的委托。 原告曾登学与被告王军、黄军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾登学到庭参加了诉讼。被告王军、黄军及其委托诉讼代理人林光成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾登学向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告二被告返还 借款人民币100000元及支付利息；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：原告曾登学与被告王军、黄军系朋友关系。2016年5月12日，被告王军向原告借款100000元，并于当日出具借条。被告黄军作为担保人在借条上签名捺印。借条并未约定还款时间，也未约定担保人为一般担保人。原告曾登学于2020年开始，多次要求二被告归还借款，但二被告拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，请求依法判决。 被告王军辩称：原告诉讼的借款10万元是事实，但被告王军已偿还了55000元，尚欠45000元，被告王军愿分期分批偿还。该借款未约定利息，原告主张利息的请求，不应该支持。 被告黄军辩称：被告黄军只是对该10万借款以介绍本案原告出借给本案被告王军。在借款时，被告黄军并未为被告王军提供担保，是原告事后找到被告黄军，被告黄军才在借条上签的担保人的名字，不是黄军的真实意思表示，其担保应认定无效。退一步说，即使担保也是一般担保，不是连带担保。 原告曾登学提交下列证据：1、原告身份证复印件；2、被告王军于2016年5月12日向原告曾登学出具借条原件一张，借款金额10万元。 被告王军提交下列证据：1、王军在工商银行的转款记录，金额15000元（2016年6月16日转账2000元、2016年6月17日转账3000元、2019年2月28日转账5000元、2019年4月21日转账5000元）；2、电话录音光盘及文字记录材料，证明王军以现金的方式偿还原告40000元。 被告黄军未提交证据材料。 本院审查认为，原、被告提交的上列证据材料及电话录音光盘的内容，来源合法，客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告曾登学与被告王军、黄军系朋友关系。2016年5月12日，被告王军向原告借款100000元用于资金周转。原告向被告王军支付借款后，被告王军亲笔出具借条载明：“借条，今借到曾登学人民币现金小写100000元，大写（壹拾万元整），此据，借款人：王军，2016.5.12号。担保人：黄军，身份证号5130311974××××××××”。同时，被告黄军、王军分别以担保人和借款人的名义在借条上签名捺印。被告王军借款后，先后于2016年6月16日转账2000元、2016年6月17日转账3000元、2019年2月28日转账5000元、2019年4月21日转账5000元，共计通过邻水工商银行转账向原告还款15000元、通过现金支付方式向原告还款40000元。此后，原告与二被告因借款问题发生纠纷。原告曾登学即向本院起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曾登学借款给被告王军用于资金周转，双方依法建立民间借贷法律关系。被告王军应当遵循诚实信用原则，在合理期限内向原告曾登学偿还借款。虽然被告王军偿还了部分借款，但对借款余额至今未偿还，应当承担还款义务。 被告黄军自愿为被告王军的借款行为担保，是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告曾登学与被告黄军依法建立担保法律关系。在债务人不能履行债务时，被告黄军作为保证人应当依法承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告黄军对被告王军的借款行为的保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担相应的保证责任。同时，被告黄军对保证担保的范围也没有约定，应当对被告王军未履行的全部债务承担责任。被告黄军承担保证责任后，有权向债务人追偿。 原告与被告曾登学在借款期限内没有约定利息，视为借款期限内不支付利息。但是被告王军应当自原告曾登学起诉之日起至借款余额全部偿还期间，向原告支付利息。 综上所述，原告曾登学请求被告王军偿还借款并支付利息的诉讼请求，证据充分，本院对其符合法律规定的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告王军于本判决生效之日起10日内向原告曾登学偿还借款人民币45000元并支付利息，利息自2020年4月23日起以本金45000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金全部还清时止； 二、被告黄军对被告王军应承担的全部债务承担连带责任；被告黄军承担保证责任后，可依法就承担的债务向被告王军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王军、黄军负担517.50元，原告曾登学负担632.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  黄文艺 二〇二〇年六月二日 书记员  黄晓玲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初7272号原告：杨华贵，男，1982年2月22日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：王发银，上海申创律师事务所律师。被告：刘颖，女，1974年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨华贵与被告刘颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨华贵的委托诉讼代理人王发银到庭参加诉讼。被告刘颖经本院公告送达的传票传唤未到庭，也未向本院提出不到庭的正当理由，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨华贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币117,000元；2、判令被告支付以117,000元为本金按照年利率24%计算的自2019年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息和违约金；3、判令被告支付律师费6,000元。事实和理由：自2018年9月起，原告通过支付宝转账、银行转账、现金交付等方式陆续借给被告共计117,000元。被告向原告出具落款日期为2018年10月10日的借条一份，言明借款期限6个月及借款利息、违约金等。被告至今仍未归还借款，故原告请求判如诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细清单、法律服务委托协议、律师费发票。鉴于被告刘颖未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，认定原告提供的证据材料具有证明力。本院经审理认定事实如下：本案中，原告向被告交付钱款的情况为：2018年9月8日支付宝转账7,000元；2018年9月29日支付宝转账3,000元；2018年10月7日支付宝转账2,000元及银行转账2,000元；2018年10月9日银行转账两笔9,000元、2018年10月10日银行转账两笔9,000元、2018年10月16日银行转账两笔分别为8,000元和7,000元；2018年10月17日银行转账两笔分别为9,000元、6,000元；2018年11月7日银行转账9,000元、2018年11月8日银行转账1,000元。此外，2018年10月10日，原告从其银行卡取现8,000元，将其中7,000元交付被告存于被告银行卡内。2018年11月7日，原告从其银行卡取现20,000元交付被告存于被告银行卡内。上述款项共计117,000元。被告(借款人)向原告(出借人)出具了一份落款日期为2018年10月10日的借条，内容为：“借款人于2018年10月9日共计向出借人借款人民币150,000元整(壹拾伍万元整)，借款期限为六个月，现约定从2019年4月10日开始计算利息，借款利息为20%计叁万元整，借款人现已收到上述借款。如到期未还清本息，需按1,000元/天支付违约金，出借人为实现债权而产生的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费)由借款人承担。”本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定或者法律规定向出借人履行归还借款、支付利息等义务。根据在案证据，原告已实际向被告交付了117,000元，被告亦出具了借条，现原告要求被告返还借款117,000元及支付以117,000元为本金按照年利率24%计算的自起诉之日即2019年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息和违约金，符合借条约定，不违反法律规定，本院予以准许。关于原告主张的律师费6,000元，借条中已明确该费用由借款人承担，现原告亦已提供委托合同及相应支付凭证，本院对此亦予照准。被告刘颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘颖于本判决生效后十日内归还原告杨华贵借款117,000元；二、被告刘颖于本判决生效后十日内支付原告杨华贵以117,000元为本金按照年利率24%计算的自2019年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息和违约金；三、被告刘颖于本判决生效后十日内支付原告杨华贵律师费6,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,660元(原告杨华贵已预交)，由被告刘颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱伟兰审 判 员  朱佳佳人民陪审员  徐 钧二〇二〇年六月二十三日书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省宝鸡市陈仓区人民法院陕西省宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书                          (2020)陕0304民初866号原告：杜武堂，男，生于1958年，汉族，居民，住宝鸡市陈仓区。被告：齐彩琴，女，生于1963年，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。被告：王焕让，男，生于1956年，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，系被告齐彩琴之夫。原告杜武堂与被告齐彩琴、王焕让民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜武堂、被告齐彩琴、王焕让到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜武堂向本院提出诉讼请求： 1、请求依法判令被告齐彩琴、王焕让立即偿还原告杜武堂借款300000元及2020年4月之前的利息26000元，共计326000元。2020年5月起按银行贷款利息的4倍清偿还清本金之日止期间的利息。3. 由被告齐彩琴、王焕让承担本案诉讼费。事实与理由：原告杜武堂与被告齐彩琴、王焕让既是同乡又是朋友关系。2017年11月22日，被告齐彩琴、王焕让夫妻二人以做生意资金周转困难为由，向原告杜武堂借款310000元。双方口头约定：借款期限为1年，月利率1%。原告杜武堂分两次以现金方式借给被告齐彩琴、王焕让310000元，被告齐彩琴、王焕让出具了借据。被告齐彩琴、王焕让按约支付利息至2018年11月22日期间的利息36000元，归还本金10000元。2018年11月22日，被告齐彩琴、王焕让向原告杜武堂重新出具了300000元的借据，并约定：借款期限为1年，月利率1%。被告齐彩琴、王焕让按约支付至2019年11月期间的利息25000元。逾期后，原告杜武堂要求被告齐彩琴、王焕让归还借款及利息无果，现起诉至法院，请支持其诉请。被告齐彩琴、王焕让辩称，原告杜武堂陈述的本案事实无异议。由于目前无力，愿意在四年内归还原告杜武堂借款本金300000元及利息。原告杜武堂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条本院予以确认并在卷佐证。通过原、被告陈述、举证、质证，本院综合认证后查明以下事实: 原告杜武堂与被告齐彩琴、王焕让既是同乡又是朋友关系。被告齐彩琴、王焕让夫妻二人因做生意资金周转困难，欲向原告杜武堂借款310000元，双方约定：借款期限一年，月利率1%。2017年11月22日，原告杜武堂分两次以现金方式借给被告齐彩琴、王焕让310000元，被告齐彩琴、王焕让给原告杜武堂出具了借条。被告齐彩琴、王焕让按约支付至2018年11月22日期间的利息36000元，归还本金10000元。2018年11月22日，被告齐彩琴、王焕让向原告杜武堂重新出具了300000元的借条，并约定：借款期限为1年，月利率1%。被告齐彩琴、王焕让按约支付至2019年11月期间的利息25000元。现原告杜武堂起诉至法院，请支持其诉请。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告杜武堂与被告齐彩琴、王焕让之间的借款合同关系成立、有效。被告齐彩琴、王焕让向原告杜武堂借款300000元，有原告杜武堂的陈述、被告齐彩琴、王焕让当庭自认及书写的借条为据，事实清楚，证据充分，故对原告杜武堂主张被告齐彩琴、王焕让偿还借款300000元的请求，本院予以支持。原告杜武堂主张2020年5月起按银行贷款利息的4倍至还清本金之日止期间的利息的该项诉讼请求，与原、被告双方借款时约定的月利率1%相矛盾，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”，以及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，原告杜武堂与被告齐彩琴、王焕让之间约定的月利率1%是双方真实意思表示，符合法律规定，故对原告杜武堂主张2020年5月起按银行贷款利息的4倍至还清本金之日止期间的利息的请求，不予支持。原告杜武堂主张被告齐彩琴、王焕让从2020年5月起至该借款实际还清之日止应按双方约定的月利率1%计算利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：限被告齐彩琴、王焕让于本判决生效之日起十日内归还原告杜武堂借款300000元、清偿2020年4月之前的利息26000元，共计326000元；并按月利率1%从2020年5月起至该借款实际还清之日止期间的利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费6190元，减半收取3095元，由被告齐彩琴、王焕让承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。   审  判  员  王中林                              二〇二〇年六月二十二日                                书  记  员  付  妹   1