广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3636号原告：广州市彩裕服饰有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇沙埔官道村站前路2号2层。法定代表人：吴志威，该公司总经理。委托诉讼代理人：高新国，广东兆鹏律师事务所律师。被告：广州牛潮服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇东华村渔岭山。法定代表人：欧志良，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖亚容，广东仁者律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓明，广东仁者律师事务所实习人员。被告：罗国权，男，1982年3月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：廖亚容，广东仁者律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓明，广东仁者律师事务所实习人员。被告：欧志良，男，1989年1月17日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：廖亚容，广东仁者律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓明，广东仁者律师事务所实习人员。原告广州市彩裕服饰有限公司与被告广州牛潮服装有限公司、罗国权、欧志良买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市彩裕服饰有限公司的委托诉讼代理人高新国，被告广州牛潮服装有限公司、罗国权、欧志良的共同委托诉讼代理人廖亚容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市彩裕服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款56390.2元；2.被告支付利息（从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算支付至还清日止）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告经营印花、口袋布等纺织品及其加工生意，在对数单、对账单、送货单经营使用未注册的名字“骏达”“骏达（彩裕）”等名称。被告经营服装业，被告罗国权为被告广州牛潮服装有限公司的股东及实际控制人。经与被告员工对数：2018年4月27日、5月16日、6月23日分别为12048.2元、34742元、9600元，合计56390.2元。以上所欠货款，原告均以微信发给被告罗国权对账，其未提出异议。原告多次催要，其均以各种理由拒不支付，原告发律师函亦拒收。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告广州牛潮服装有限公司（以下至判决主文简称牛潮公司）、罗国权、欧志良均辩称，第一、被告牛潮公司与原告不存在2018年4月至6月的交易事实，对原告提交的对数单及送货单的落款人和收货人均不是被告牛潮公司的员工，故原告与被告牛潮公司不存在交易的事实。第二、被告罗国权、欧志良无需承担被告牛潮公司所负债务。被告牛潮公司为有限责任公司，被告罗国权、欧志良作为该有限责任公司的股东，并不以其个人财产承担公司的债务，故原告要求被告罗国权、欧志良承担付款责任依据不足。第三、原告所提出的利息计算标准依据不足。本院经审理认定事实如下：原告与被告牛潮公司存在交易往来，原告向其供应口袋布，双方没有签订书面合同，原告主张其尚欠2018年3月至5月期间交易的货款合计56390.2元。根据原告提交的“对数单”（3份）显示，“对数单”确认的货款金额分别为12048.2元、34742元、9600元，日期分别为2018年4月27日、5月16日、6月23日，落款栏均有手写签名牛潮冰冰。原告通过微信方式向被告罗国权发过上述“对数单”并催促支付款项。同时，根据原告提交的送货单显示，交付货物的期间为2018年3月、4月、5月，均载明客户为牛潮，并分别载明具体的款号、加工方式、数量、单位、单价等，在收货人签名及盖章处显示有手写签名陈贤龙、牛潮冰冰、冰冰、曾德辉等。原告陈述上述“对数单”与送货单相对应，且签名人员牛潮冰冰、陈贤龙、曾德辉等均系被告牛潮公司的员工，牛潮冰冰亦系被告罗国权的配偶，上述人员的签名均系代表被告牛潮公司，故其签名的相应后果由被告牛潮公司承担；并陈述被告未支付过“对数单”中的款项，现拖欠货款合计56390.2元（12048.2元+34742元+9600元），但确认被告已付清上述期间之前的交易的货款。被告否认上述人员系被告牛潮公司的员工，但表示无法提供被告牛潮公司的员工花名册或社保记录；并表示其与原告不存在上述期间交易，故未支付过上述“对数单”中的款项。根据原告提交的银行流水显示，被告牛潮公司于2018年4月4日向原告转账支付过款项20807元。原告表示该款项系用于支付2018年2月之前交易的货款；被告则表示因被告牛潮公司与原告存在过交易，故该款项系用于结清之前交易的货款。另，被告牛潮公司系自然人投资或控股的有限责任公司，股东为被告罗国权、欧志良，其中被告欧志良亦系该公司的法定代表人。原告表示被告罗国权、欧志良对被告牛潮公司分别认缴出资3000000元、2000000元，认缴期限至2035年6月10日，现该期限虽未届满，但被告牛潮公司已停止经营，且被告罗国权称该公司需清算，由此说明该公司无财产能力且被告罗国权、欧志良滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应按公司法第二十条规定对该公司的债务承担连带责任。被告则表示被告牛潮公司系暂时停止经营并未进入清算程序，且被告罗国权、欧志良的认缴期限仍未届满，亦不存在需对被告牛潮公司的债务承担责任的情形。以上事实，有原、被告的陈述，以及原告提交的“对数单”（3份）、送货单、银行流水、微信往来记录等证据证实。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案中，关于原告与被告牛潮公司是否存在涉案交易的问题。首先，被告牛潮公司与原告存在过交易往来且支付过款项，在原告提供涉案证据主张与被告牛潮公司还存在涉案交易的情况下，被告虽予以否认但并未提交任何相反证据推翻原告该主张，应由其自行承担不利后果。其次，原告就其主张的涉案交易的货物交付、对账情况提供了送货单、“对数单”予以证实，且能对送货单及“对数单”中签名人员的身份作出相应解释，被告对上述签名人员身份予以否认后又明确无法提供被告牛潮公司的员工花名册或社保记录，其该抗辩意见明显缺乏理据，本院不予采纳。为此，本院采信原告关于送货单、“对数单”中的签名人员均系被告牛潮公司员工的主张，并据此确认该证据的真实性。现无证据显示上述人员系以个人身份与原告设立买卖合同关系收取货物或进行对账确认，故上述人员确认签名的相应后果应由被告牛潮公司承担。再次，被告罗国权作为被告牛潮公司的股东之一，原告向其发送“对数单”并催促支付货款符合常理，且要求支付的货款数额与原告本案主张数额一致，被告虽辩称与涉案交易无关但未提供任何证据证实，其该抗辩意见缺乏理据，本院不予采信。综上，对于原告关于与被告牛潮公司存在涉案交易的主张，本院予以采信并据此确认。基于上述，原告已向被告牛潮公司履行了交付货物的义务，且经对账后签订上述“对数单”确认涉案交易期间的货款分别为12048.2元、34742元、9600元。经核算，合计56390.2元。被告确认未向原告支付过该“对数单”中的款项，因此，原告关于要求被告牛潮公司支付货款56390.2元及利息（从起诉之日即2020年4月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%计至付清款日止）的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。至于被告罗国权、欧志良应否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案中，被告牛潮公司作为企业法人，是以其全部财产对公司的债务承担责任。而有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据本案查明的事实并结合当事人陈述，原告关于被告罗国权、欧志良应对被告牛潮公司的债务承担连带责任的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州牛潮服装有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市彩裕服饰有限公司支付货款56390.2元及利息（从2020年4月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%计至付清款日止）；二、驳回原告广州市彩裕服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告广州牛潮服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二〇年六月二十二日书记员  袁振林姚锐龙附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。