北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1566号原告：刘某1，男，1984年10月30日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄须龙，北京市嘉安律师事务所律师。被告：刘某2，男，1957年8月3日出生，汉族，社会退休人员，住北京市海淀区。被告：刘某3，女，1960年2月12日出生，汉族，北京第六建筑工程公司退休职工，住北京市海淀区。被告：刘某4，男，1964年3月22日出生，汉族，北京市华中通讯技术有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：刘某5，女，1966年5月17日出生，汉族，北京万同鼎安国际物业服务有限公司职工，住北京市西城区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5继承纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人刘维辉、庄须龙，被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、原告接受被继承人刘凤林的遗赠，请求依法判决原告继承被继承人刘凤林坐落于丰台区丰台南路116号院3号楼3层5单元302号房产；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人刘凤林与姜富荣系夫妻，二人婚后生育二子二女：长子刘某2、次子刘某4、长女刘某3、次女刘某5，被继承人刘凤林于2018年11月25日因病死亡，其配偶已于2014年10月12日因病先于刘凤林死亡。被继承人刘凤林生前留下遗嘱，明确将位于丰台区丰台南路116号院3号楼3层5-302的房产遗留给原告所有。原告明确表示接受遗赠并提出要求继承分割，被告完全不同意。原告认为其尽了相应的义务，并且没有依法被剥夺继承权的情形，有权依法继承被继承人的遗产。现原告与被告就被继承人遗产分割一事产生纠纷，故依法诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求，保护原告的合法权益。被告刘某2辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告所述事实。被告刘某3、刘某4、刘某5辩称，不同意原告的诉讼请求。该房屋是刘凤林与姜富荣夫妻共同财产，应由子女按法定继承平均分配，不认可原告提供的《遗嘱》。刘凤林与姜富荣为被告的父母，母亲姜富荣于2014年10月12日病逝，父亲刘凤林于2018年11月25日病逝，留下房产北京市丰台南路116号院3号楼3层5-302号，房屋建筑面积为71.68平方米。父母去世后均未留下遗嘱，刘某1以此遗嘱为由要求继承刘凤林名下房产。被告认为原告没有法律依据继承刘凤林名下房产，理由如下：一、遗嘱内容形式均不合法，不是立遗嘱人真实意思的表达。第一，法律规定代书遗嘱是由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，由立遗嘱人口述遗嘱内容，父亲是86岁老人没有文化，代书人及见证人是否经立遗嘱人认可；老人不可能用如此标准专业的语言，原告提供的遗嘱内容明显是从网络上抄写的格式文本，被告认为此份遗嘱并非真实代写，而是代书人主观意思并手抄网络模板，立遗嘱人不懂遗嘱正式表述内容；该遗嘱中有三个见证人，但这三个见证人无一人为老人代书，不符合代书遗嘱的形式要件。第二，遗嘱内容所表述的人是刘风林，为此刘凤林无权处置刘风林的财产，与原告所提的房产无任何关系。第三，老父亲曾多次向子女表示坚决不立遗嘱，此份遗嘱从何而来我们三人完全不知，我们是在接到传票后才被告知的，遗嘱一直在刘某2及原告手中。第四，原告提供的遗嘱中所写的受赠人，被告不认可就是原告本人，遗嘱中表明的受赠人刘某1除名字外，没有任何字迹证明遗嘱中受赠人刘某1就是原告本人，同名同姓的人很多，更谈不上让他尽什么赡养义务了。第五，原告提供的遗嘱在书写上不连贯，字与字之间有明显空档留空，名字及关键内容是事后按照受赠人或是操纵人的意愿添加的。第六，老人没有文化且年事已高，原告提供的证据没有证明代书人是向立遗嘱人、见证人对遗嘱内容进行了宣读的，无论是立遗嘱人还是见证人都知道老人叫什么名字，而这么多人难道都没听见风与凤的区别，证明了这份所谓的遗嘱没有向立遗嘱人及见证人宣读，不是老人真实口述内容，且对这份遗嘱内容见证人看都没看，更别说听了。第七，原告提供的代书遗嘱中代书人、见证人是受赠人的亲戚朋友关系很密切（包括受赠人的父亲），存在利害关系，我父母在世时与许宝荣、刘桂林（刘凤林的弟弟）夫妻关系不好很少与二人来往，主要是因为他们二人年轻时就经常插手我们家的事，导致我母亲及我们三个子女与他们常年不来往有较深矛盾，但与受赠人、刘某2及见证人来往密切，对我们存在很大的偏见。见证人刘国强与受赠人的父亲刘某2关系密切是酒友，存在利害关系。我国继承法规定，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人和代书人。第八，原告提供的证据中没有证据证明此“遗嘱”是在当事人、代书人和见证人同时在场的情况下由老人口述，现场代写的。二、遗嘱的签字不合法。1、原告提供的“遗嘱”内容中立遗嘱人签字及按的手印均不认可，不是立遗嘱人亲自签字并按的手印，从笔迹上明显有涂抹描画的痕迹。2、原告提供的“遗嘱”为两页纸，没有在每页上都签字，所以被告不认可这份遗嘱是真实有效的。三、代书人、见证人是受赠人及其父亲刘某2一手安排的，为此被告要求代书人、见证人出庭。四、现在国家对老人遗嘱公证的事情上，给予了非常好的政策，对于70岁以上的老人立遗嘱可免费上门服务，而这份遗嘱没有进行公证，只能说明这份遗嘱不是真实的。为此，原告提供的证据有重大不合法性，不足以证明该遗嘱的真实性。综上所述原告所诉无事实依据，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。恳请法院综合考虑本案事实，结合法律规定依法作出公平、公正的裁决，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人刘凤林与姜富荣系夫妻关系，二人婚后育有四名子女：长子刘某2、次子刘某4、长女刘某3、次女刘某5。刘某1系刘某2之子。姜富荣于2014年10月12日死亡，刘凤林于2018年11月25日死亡。1997年4月7日，刘某4代姜富荣、刘凤林（乙方）分别与北京市海淀区房地产经营开发总公司（甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，拆迁乙方位于海淀小马厂116号的房屋，安置方式为直接安置，其中：丰台恒富中街3号院2号楼1门402号房屋应安置人口为姜富荣及其子刘某4，丰台恒富中街3号院2号楼3门301号房屋（以下简称：301号房屋）应安置人口为刘凤林。2000年8月1日，刘凤林与北京科丰房地产开发公司就301号房屋签订《恒富中街三、四号院居民安置确认书》；同年9月21日，刘凤林签订《商品房购销合同》将原301号房屋置换到丰台区煤炭公司住宅楼3号楼5单元302号，现更名为丰台区丰台南路116号院3号楼3层5-302房屋（以下简称：302号房屋）登记于刘凤林名下。庭审中，双方均认可302号房屋现价值为350万元。为证明刘凤林将302号房屋遗留给原告刘某1的事实，刘某1向本院出示2017年2月14日《关于住房遗嘱》，内容为：“立遗嘱人姓名刘风林，性别男，1931年2月9日出生，民族汉族，现住丰台区丰台南路116号院3号楼3层5-302（X京房权证丰字第XXXX号）身份证号×××，现因为立遗嘱人年事以（已）高为避免后人因遗产继承问题发生争议因此乘现在精神清醒，特立以下遗嘱：一、关于本遗嘱：1、订立本遗嘱时，立遗嘱人身体良好精神状况正常具有完全民事行为能力。2、本遗嘱中所有内容均为立遗嘱人的真实意思表达未受到胁迫、欺骗。3、本遗嘱所处分的财产为立遗嘱人的财产时立遗嘱人合法取得所有权处分个人财产。4、本遗嘱订立前，立遗嘱人没有应本遗嘱涉及的财产与他人签订遗赠扶养的协议。二、本遗嘱所涉遗产：1、刘风林自愿将该房屋赠与刘某1个人。2、刘某1必须对刘风林尽到赡养义务。3、上述房屋按本遗嘱所列明的方式进行处理其他人不得有争议。”该遗嘱下方张忠元在代书人处签字捺印，许宝荣、刘桂林、刘国强在见证人处签字捺印，立遗嘱人处有“刘凤林”的签字捺印。庭审中，张忠元、许宝荣、刘国强出庭作证。刘某2表示不清楚立遗嘱的事，刘某4、刘某3、刘某5对该代书遗嘱的真实性不予认可，认为遗嘱中“刘风林”并非被继承人刘凤林，且证人证言之间关于到场时间的表述不一致，依据证人证言亦可看出代书遗嘱系代书人按照事先写好的内容抄写而成，而刘凤林系文盲不可能自行书写。刘某5、刘某4、刘某3表示不认可遗嘱系刘凤林本人签字捺印并申请鉴定，但未提交相关比对样本，后撤回笔迹鉴定。为证明其有能力赡养且实际上对刘凤林尽到了赡养义务，刘某1向本院出示了案外人手写证明、微信聊天记录及收款图片、微信账单、催款通知书、医疗住院收费票据、装修物品订货、发货、销售安装单及收据等，用以证明其收入情况及为刘凤林支付医疗费、装修费的事实。庭审中，刘某4、刘某3、刘某5对上述证据的真实性及证明目的均不认可，认为刘某1不具备赡养刘凤林的能力，且刘凤林自己有退休金不需要别人出钱赡养。另，刘某1称302号房屋系刘凤林个人财产，并向本院出示刘某5、姜富荣所签订的房屋拆迁安置补助协议书，用以证明姜富荣已在拆迁中得到安置，故诉争302号房屋为刘凤林单独安置房、并非夫妻共同财产的事实。对此，刘某5认可上述证据的真实性，但称拆迁时系分给刘凤林、姜富荣一套两居室、刘某5及其子一套一居室、刘某4一套两居室，且刘某4、刘某5的房屋变现后在别处购买了房屋，每套给了23万元，但未向本院出示相应交费票据；刘某3述称拆迁时系因刘某4配偶分房及暖气费的问题才将刘某4分得房屋写成姜富荣的名字；刘某4、刘某5、刘某3均认为302号房屋为刘凤林、姜富荣的夫妻共同财产，并要求按照法定继承予以分割。本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋是否为刘凤林个人遗产及刘凤林所立“关于住房遗嘱”是否有效及所附赡养义务的履行情况。一、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。301号房屋系原海淀区小马厂116号房屋拆迁安置得来，根据原告提交的拆迁安置补助协议书的内容可以认定，301号房屋的被安置人为刘凤林，但301号房屋系在刘凤林与姜富荣婚姻存续期间取得，且双方未明确301号房屋归刘凤林个人所有，因此301号房屋应当属于刘凤林与姜富荣的夫妻共同财产，虽然涉案的302号房屋现登记在刘凤林名下，但该房屋系由301号房屋置换得来，因此房屋权属并未发生改变，故本院认定涉案的302号房屋应属于刘凤林与姜富荣的夫妻共同财产。二、刘凤林所立“关于住房遗嘱”是否有效。依据《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案刘某1向法院提交了刘凤林于2017年2月14日留有的代书遗嘱一份。虽然该遗嘱存有瑕疵，但结合代书人及见证人的证人证言，可以认定该遗嘱系刘凤林的真实意思表示，因此刘凤林处分自己所占的房屋份额的部分有效。三、关于刘某1是否履行该“遗嘱”中所附的赡养义务。根据原告刘某1所提交的聊天记录、微信账单、医院收费票据及装修小票，可以证明刘某1具有赡养的能力并积极履行了赡养义务，因此刘某1可以依据该“遗嘱”的内容继承刘凤林所占有的房屋份额。四、涉案房屋的分割方式，因姜富荣未留有遗嘱、且姜富荣先于刘凤林死亡，因此姜富荣所占的房屋份额应按照法定继承由刘凤林、刘某2、刘某4、刘某3、刘某5继承。刘凤林所占的房屋份额应按照遗嘱由刘某1继承，因此刘某2、刘某4、刘某3、刘某5应各继承涉案房屋的十分之一份额。综合考虑涉案房屋所占份额、方便生活、发挥房屋效用等角度，本院确定涉案房屋由刘某1继承所有，刘某1给付其他继承人房屋折价款每人三十五万元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、坐落于丰台区丰台南路116号院3号楼3层5-302号房屋由刘某1继承所有；二、刘某1给付刘某2、刘某4、刘某3、刘某5房屋折价款每人三十五万元；三、驳回刘某1的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万四千八百元，由原告刘某1负担二万零八百八十元（已交纳）；由被告刘某2、刘某4、刘某3、刘某5各负担三千四百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  王淑兰人民陪审员  李素花二〇二〇年六月二十八日书 记 员  丁焕然