北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3238号原告：张迎全，男，1986年6月23日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。（未到庭）委托诉讼代理人：张桂新，北京佳友律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁路雅，北京佳友律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，该局审查员。（到庭）第三人：山东欣马酒业有限公司，住所地山东省东营市河口区孤岛镇共青团路158号。法定代表人：徐宝庆，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王磊，山东千慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许象森，山东千慧律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第1289号关于第20459612号“兴马军马场”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月3日本院受理时间：2020年4月2日开庭审理时间：2020年6月11日被告依照2014年《中华人民共和国商标法》第三十条，2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款及第四十六条之规定，以第20459612号“兴马军马场”商标（简称诉争商标）的注册构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。“马场”或“军马场”系当地地理名称，马场酒、军马场酒亦成为当地同行业经营者约定俗称的通用名称，诉争商标的显著识别部分为“兴马军”或“兴马”，与各引证商标在读音、整体外形等方面都有较大区别。二、原告提交的证据足以证明诉争商标与原告构成一一对应关系，具备区分商品来源的功能。故诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：204596123.申请日期：2016年6月28日4.专用权期限：至2027年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：37248803.申请日期：2003年9月19日4.专用权期限：至2025年4月27日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：汽酒；果酒（含酒精）等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：46400813.申请日期：2005年5月8日4.专用权期限：至2021年3月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；葡萄酒等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：147671363.申请日期：2014年5月27日4.专用权期限：至2025年7月6日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：147670963.申请日期：2014年5月27日4.专用权期限：至2025年7月6日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：147671663.申请日期：2014年5月27日4.专用权期限：至2025年7月6日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等七、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料:1.“马场”“军马场”属于地名的证据；2.相关商标信息；3.产品委托加工合同、经销商代理合同、销售授权书；4.产品照片、卖场照片、仓库照片、视频、超市老板代言照片；5.产品各地区承运协议、发货单、发货图片；6.视察照片；7.部分广告合同、发票、宣传图片和媒体报道；8.产品宣传资料及满意度调查表等。第三人向被告提交了如下主要证据材料:1.第三人企业简介及宣传册；2.济南军区军马场场志委员会编纂军马场概况；3.中国人民解放军济南军区黄河三角洲生产基地（1992）基地字第017号文件；4.河口工商分局出具的企业改制证明；5.第三人荣誉证书；6.视察照片；7.部分广告合同、发票、宣传图片和媒体报道；8.第三人部分参展照片；9.第三人“军马场”酒销售资料；10.第三人专卖店及其产品照片；11.第三人商标注册资料；12.部分案件裁定书及决定书；13.原告工商信息等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.第11568915号“兴马”、第14540873号“兴马军”商标信息；2.山东省省情资料库官网关于军马场由来介绍；3.东营市人民政府官网所载“东营市公安局行政执法主体”文章；4.东营市千里马酒业有限公司与第三人企业信息；5.“孤岛”百度百科；6.东营市人民政府官网所载《市质监局积极推进地理标志产品保护工作》文章；7.军马酒销售点百度地图;8.东营市人民政府官网关于“马场酒”的两篇报道;9.双方商品照片对比。第三人向本院补充提交以下主要证据材料：北京知识产权法院和北京高院就类似案件作出的判决书、原国家工商管理局商标局和商标评审委员会作出的裁定等文书。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，当事人明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2018年7月7日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标注册是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于当事人均明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。引证商标一系由上侧开口圆形内嵌汉字“马场”及下侧汉语拼音“MACHANG”构成的图文组合商标，引证商标二系由上侧开口圆形内嵌汉字“军马场”及下侧汉语拼音“JUNMACHANG”构成的图文组合商标，引证商标三至五系分别由汉字“欣马军马场”“欣马新马场”“欣马老马场”构成的文字商标，各引证商标的显著识别部分为“军马场”或“马场”；诉争商标系由汉字“兴马军马场”构成的文字商标，完整包含各引证商标的显著识别部分，且“兴马”与引证商标三至五的“欣马”读音近似，诉争商标与各引证商标在读音、构成要素、外观构成、含义等方面高度相似，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。原告提交的证据不能证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。若诉争商标与各引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于2014年《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张迎全的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张迎全承担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 王 凯人民陪审员 巩玟宏二〇二〇年六月二十九日书 记 员 全春颖