四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初2683号 原告：张刚，男，1980年11月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：张晓华，北京市佑天律师事务所律师。 被告：乐山市建全运业有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：艾芝吉，执行董事。 委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳星，四川华铭律师事务所律师。 第三人：艾芝吉，女，1984年7月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳星，四川华铭律师事务所律师。 原告张刚与被告乐山市建全运业有限公司（以下简称：建全公司）、第三人艾芝吉公司解散纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张刚及其委托诉讼代理人张晓华，被告建全公司的法定代表人艾芝吉和委托诉讼代理人胡建华、刘佳星，第三人艾芝吉及其委托诉讼代理人胡建华到庭参加诉讼。本案经庭外和解半个月，现已审理终结。 原告张刚向本院提出诉讼请求：1.判令解散建全公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一，艾芝吉不履行股东职责，致使建全公司僵局。建全公司于2004年10月11日设立，公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本30万元，现公司股东为张刚、艾芝吉二人，持股比例为40%、60%，艾芝吉担任建全公司执行董事、法定代表人，张刚担任建全公司监事，建全公司的注册地址为乐山市市中区九峰镇青衣坝村。建全公司自2017年到现在3年多的时间没有召开过股东会。自2011年到现在没有进行过任何分红。近3年多的时间张刚和艾芝吉间无法就公司任何事项达成一致意见，张刚曾多次提议召开股东会，艾芝吉一直以各种缘由推诿，致使建全公司陷入严重经营困难，陷入僵局。第二，艾芝吉利用优势地位，阻扰张刚行使监事检查公司财务的职权，导致建全公司经营陷入僵局。第三，艾芝吉有损害建全公司利益的行为，导致张刚在建全公司中的利益受损。在艾芝吉担任法定代表人和财务负责人期间，多次利用职务之便挪用建全公司资金，将建全公司资金转移到其个人开立的账户存储，违反公司章程规定，擅自将公司资产、资金进行转移，导致建全公司利益受损，张刚股东利益受损。综上，艾芝吉违反了对公司忠实、勤勉的法定义务，滥用股东权利，利用优势地位阻扰公司其他高管行使法定职权，致使建全公司陷入经营僵局，经营管理发生严重困难，如继续存续会使张刚股东利益受到重大损失。原告张刚为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 被告建全公司辩称，第一，张刚不具有提起解散公司诉讼的主体资格。张刚只是名义上的股东，其没有履行出资义务，依法不享有股东权利。且张刚名义上的股权被人民法院依法冻结。第二，张刚陈述的事由并不符合法律规定的事由，且建全公司提交的证据不足以证明公司经营管理发现严重困难，相反，建全公司经营状况良好。第三，张刚混淆了公司解散和股东权利的概念，其系基于个人目的提出解散公司。第四，张刚本身为建全公司的监事，有权利召开股东会，但是建全公司、艾芝吉从未收到过张刚召开股东会的通知。第五，张刚、建全公司、艾芝吉之间的争议可以通过其他途径解决。第六，建全公司不存在经营管理困难的情形。综上，请求驳回张刚的全部诉讼请求。 第三人艾芝吉述称，第一，张刚不具有提起解散公司诉讼的主体资格。张刚只是名义上的股东，其没有履行出资义务，依法不享有股东权利。且张刚名义上的股权被人民法院依法冻结。第二，张刚陈述的事由并不符合法律规定的事由，且建全公司提交的证据不足以证明公司经营管理发现严重困难，相反，建全公司经营状况良好。第三，张刚混淆了公司解散和股东权利的概念，其系基于个人目的提出解散公司。第四，张刚本身为建全公司的监事，有权利召开股东会，但是建全公司、艾芝吉从未收到过张刚召开股东会的通知。第五，张刚、建全公司、艾芝吉之间的争议可以通过其他途径解决。第六，建全公司不存在经营管理困难的情形。综上，请求驳回张刚的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月11日建全公司成立。2011年10月25日，建全公司的股东登记变更为张刚、艾芝吉，注册资本为30万元，其中张刚12万（占40%），艾芝吉18万元（占60%）。艾芝吉担任法定代表人、执行董事，张刚担任监事。 2017年7月13日，张刚、艾芝吉召开股东会并形成股东会决议：一致同意公司经营范围变更为道路货物运输，一致同意修改公司章程，新章程交工商局登记备案。新章程规定：股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东会会议必须经股东所持表决权过半数通过。但修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，每届任期三年。任期届满，可以连选连任。公司不设监事会，设监事一人，由股东会选举产生，每届任期三年，任期届满，连选可连任。监事可以提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本章程规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。 截止2020年5月21日，建全公司的参保人数分别为：城镇职工基本养老保险33人，城镇职工基本医疗保险33人员，工伤保险33人，失业保险33人。截止2020年6月4日，建全公司名下登记有67辆车辆（其中包括货运汽车、危化品运输汽车等）。 另查明，2019年5月27日，本院作出的（2016）川1102执458号之二执行裁定书载明：本院在执行何晓凤与张刚民间借贷纠纷一案中，于2016年6月16日作出（2016）川1102执458号执行裁定，冻结了被执行人张刚在建全公司40%的股权份额；现因冻结期限即将届满，申请执行人何晓凤于2019年5月27日，书面向本院申请对其进行续行冻结……一、续冻结被执行人张刚在建全公司40%的股权份额；二、上述股权冻结期限为三年。 又查明，本院作出（2020）川1102民初1968号民事判决：一、张刚支付建全公司借款本金321080元及利息（从2020年3月1日起至付清之日止以所欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，最高不能超过年利率6%）；二、驳回建全公司的其他诉讼请求。张刚不服上述判决，向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院作出（2020）川11民终426号民事判决：驳回上诉，维持原判。 再查明，本院作出（2020）川1102民初1969号民事判决：一、张刚支付艾芝吉借款本金62200元及利息（从2020年3月1日起至付清之日止以所欠借款本金为基数按年利率6%计算）；二、驳回艾芝吉的其他诉讼请求。张刚不服上述判决，向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院作出（2020）川11民终427号民事判决：驳回上诉，维持原判。 庭审中，张刚陈述，虽然建全公司注册资本为30万元，但实际只支付了10万元就获得了建全公司的全部股份。10万元均是张刚给艾芝吉的，当时二人系男女朋友关系。张刚于2018年4月5日通知艾芝吉召开股东会，审议建全公司2017年公司运营报告、财务报告、2017年分红方案，但艾芝吉未参加。（2020）川11民终426、427号案件的庭审笔录反映“审：借款都是现金方式出借的吗？艾芝吉：当时钱先进我的帐，我拿现金给他，后来有现金，也有转账。因为我们公司收管理费、税金等都是现金。后来公司才是以转账的形式比较多。审：公司账目是否能反映这些借款？艾芝吉：有些有，有些没有，因为以前都是以我名义收款”。可以证明，艾芝吉多次挪用公司资金，将公司资金到个人账户，违反公司章程的规定。 建全公司陈述，目前公司正常经营，依法为33名职工参加社会保险，无欠缴社会保险费的情况。公司每年正常纳税，其名下67辆车辆，均为挂靠车辆。 艾芝吉陈述，虽然建全公司注册资本为30万元，但实际只支付了10万元就获得了建全公司的全部股份。10万元均是艾芝吉支付，张刚只是名义上的股东，当时二人系男女朋友关系。艾芝吉并未收到2018年4月5日张刚要求召开股东会的通知。登记在建全公司名下的67辆车均是他人挂靠在建全公司的车辆。 上述事实有身份证复印件、营业执照复印件、内资企业登记基本情况表、工商档案、公司章程、股东会决议、判决书、庭审笔录、执行裁定书、转让协议、缴税付款凭证、单位参保证明、企业年度报告书、车辆登记信息及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，张刚具有申请法院解散建全公司的主体资格。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，建全公司的公司章程以及工商登记资料均载明，张刚持有建全公司40%的股份，因此，张刚具有提起诉讼的主体资格。另，股东的股权是否被冻结，不影响其行使正当的股东权利。 建全公司目前不具备法定解散的条件。理由如下：第一，“公司经营管理发生严重困难”是指股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾，使得公司的运行机制完全失灵，股东大会、董事会，包括监事会等权力机构和管理机构无法对公司的任何事项作出决议，公司的一切事务处于瘫痪，公司的运行陷于僵局。本案中，虽然张刚与艾芝吉之间产生了矛盾，长期没有召开股东会，但并未影响建全公司的正常经营管理，公司事务并未处于瘫痪。第二，从建全公司的公司章程来看，建全公司不设立董事会，只设一名执行董事，因此，建全公司不会出现“董事长期冲突”的情况。第三，建全公司正常经营，无证据证明建全公司继续存续会使股东利益受到重大损失。第四，张刚系（2016）川1102执458号案件的被执行人，（2020）川11民终426、427号两案的债务人，张刚和艾芝吉之间存在的矛盾，可以通过与其他案件的合并调解实现股东分离。第五，公司从事经营活动，应承担一定的社会责任。因此在判断公司应否解散时，不仅要考虑股东的利益还要充分考虑到公司解散对社会公众利益的影响。股东权利的行使应当受到公司及股东应承担的社会义务的约束。本案中，建全公司名下登记有67辆车，其中包括危化品运输汽车、货运汽车等。艾芝吉陈述，登记在建全公司名下的67辆车均是他人挂靠在建全公司的车辆。建全公司解散与否，不仅涉及到张刚、艾芝吉两位股东的权利，还涉及到众多实际车主的利益。第六，张刚是否系名义股东，艾芝吉是否履行了股东职责、是否利用控股股东的地位侵犯小股东利益、是否损害公司利益，均不是提起公司解散的法定事由，各方可以依照《中华人民共和国公司法》的相关规定另案处理。 综上所述，张刚请求解散建全公司的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张刚的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，保全费2020元，合计2070元，由原告张刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  周亲亲 二〇二〇年六月十五日 书记员  罗 宇