wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6910号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈凤荣，女，1954年2月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：周航，男，1951年5月11日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，系陈凤荣丈夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宝鸡市渭滨区人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园路212号。 法定代表人：刘方斌，该区人民政府区长。 再审申请人陈凤荣因诉被申请人宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终822号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陈凤荣申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1.被申请人作出的《关于对渭滨区文化路片区旧城改造项目区域内房屋实施征收的决定》合法性存在问题；2.原判决关于房屋赔偿标准认定不当，未充分考虑到再审申请人合法权益，对行政机关违法强制拆除房屋的赔偿不仅应保证再审申请人的居住条件不降低，而且还应该保证生活水平不降低；3.原审判决对再审申请人房屋内物品损失酌定为2万元，无法律依据；4.原审判决认为本案侵犯的只是财产权，不符合给付精神损害抚慰金的条件认定不当；5.原审判决以再审申请人的房租损失属于间接损失，认定不属于赔偿范围不当；6.原审判决认定被申请人赔偿再审申请人三个月的过渡费无法律依据。再审请求：“1.撤销一审法院行政判决第二项、第三项和二审法院维持原判的判决，改判支持再审申请人一审的诉讼请求。2.对被申请人的行政行为是否合法进行审查；对违反法律及相关规定的人员依法处理。3.确认被申请人在此项目的征收行政行为违法，占地违法。4.确认被申请人、组织者及实施者违法故意毁坏其房屋、屋内财产的行为违法；依照法律规定予以处理。5.被申请人在2018年期间采取暴力、威胁等非法方式迫使再审申请人搬迁，暴力砸门入室，非法侵入住宅，使其财产所有权及住宅条件被破坏，违法转移其屋内财产，强制拆除案涉房屋，相关人员行为违法，依法处理或将有关材料移送公安、检察机关处理。6.依照全面赔偿原则，以案涉房屋同地段新建房屋价值为标准，赔偿588258元。7.判决被申请人赔偿其屋内财产损失51858.9元。8.判决被申请人赔偿其房屋租金损失每月1200元（自2018年3月计算至实际获得赔偿之日）。9.判决被申请人赔偿其精神伤害费100000元。” 本院认为，本案双方当事人对确认被申请人渭滨区政府强制拆除再审申请人陈凤荣房屋的行为违法均无异议，案件核心争议是具体赔偿数额问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，对于房屋损失及屋内物品损失的认定，因争议双方提交的证据均不足以证明其主张，且双方均不申请评估。经一审法院调查了解，参考周边区域与案涉房屋类似的住宅房产交易价格认定案涉房屋损失，并结合审理中的实际情况，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等酌情认定屋内物品损失金额为2万元，并无不当。关于过渡费和搬迁费的主张，一审法院按照《渭滨区文化路片区旧城改造项目房屋征收与安置补偿方案》确定再审申请人应享有的过渡费和搬迁费，并无不当。关于房租损失、精神损害抚慰金等赔偿请求，原审法院认定上述主张缺乏法律依据未予支持，亦无不当。再审申请人的再审申请难以成立，本院不予支持。 综上，陈凤荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈凤荣的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初7903号原告：徐安，男，1970年12月4日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：凌洁怡，上海市汇业(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成威，上海市汇业(无锡)律师事务所实习律师。被告：王磊，男，1986年2月22日生，汉族，住安徽省。被告：上海业晟置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：谢刚。原告徐安诉被告王磊、上海业晟置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告徐安及其委托诉讼代理人凌洁怡、刘成威到庭参加诉讼。被告王磊、上海业晟置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王磊向原告支付工程款人民币(以下币种同)96,866元及逾期利息(以96,866元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算)；2、请求判令被告上海业晟置业有限公司在本案欠付工程价款范围内对原告承担连带责任。事实和理由：2016年2月，就上海市奉贤区南桥新城02单元03-02地块的部分打桩工程项目，被告王磊把分包到的上述工程项目再次分包给原告施工，原告与被告王磊口头约定了相关的施工事宜后开始组织施工。原告于2016年4月11日按约完成该打桩工程项目后与被告王磊结算，但至今被告王磊只支付20,000元，余款96,866元仍拖欠。被告上海业晟置业有限公司为南桥新城02单元03-02地块项目的发包人，故根据相关法律规定应在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担连带责任。为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，请依法判决。被告王磊、上海业晟置业有限公司未作答辩。原告徐安围绕诉讼请求依法提交了工程量签证单一份、网页截屏两页等证据。鉴于被告王磊、上海业晟置业有限公司未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：被告王磊将奉贤区南桥新城02单元03-02地块部分桩基工程分包给原告施工，施工结束后，被告王磊与原告于2016年4月11日签订工程量签证单，结算原告施工的工程量为116,866元。之后，被告王磊支付原告40,000元，余款至今未付。另查明，根据公开信息显示，奉贤区南桥新城02单元03-02地块的建设单位为被告上海业晟置业有限公司，该地块保障性住房于2018年竣工。本院认为，原告与被告王磊桩基分包口头合同，因原告和被告王磊均系个人，无建设工程施工质证，违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应认定为无效。但原告实际完成施工，并与被告王磊进行了结算，被告王磊应当按照结算金额支付工程款。双方结算时、以及之后未约定工程款支付时间，而双方合同无效，故原告诉请被告王磊支付利息无法律依据，本院不予支持。原告并不清楚被告上海业晟置业有限公司将工程发包给哪家公司，也没有证据证明被告上海业晟置业有限公司存在欠付工程款的事实，故本院对原告提出的判令被告上海业晟置业有限公司在欠付工程价款范围内对原告承担连带责任的诉请不予支持。被告王磊、上海业晟置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不利的法律后果，本院依法进行裁判。综上，对原告的部分诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告徐安与被告王磊之间的桩基分包口头合同无效；二、被告王磊于本判决生效之日起十日内支付原告徐安工程款76,866元；三、对原告徐安的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,638元，减半收取计1,319元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐祖峰二〇二〇年六月三十日法官助理 刘 伟书 记 员 刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4484号原告：刘菊花，女，1949年10月29日生，汉族。委托诉讼代理人：徐志强，江苏苏强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莉，江苏苏强律师事务所律师。原告：皋用江，男，1946年5月11日生，汉族。委托诉讼代理人：徐志强，江苏苏强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莉，江苏苏强律师事务所律师。被告：皋昌胜，男，1976年11月10日生，汉族。被告：张秋侠，女，1968年3月12日生，汉族。委托诉讼代理人：孙磊，江苏志仁律师事务所律师。被告：刘胜利，男，1968年2月22日生，汉族。委托诉讼代理人：孙磊，江苏志仁律师事务所律师。原告刘菊花、皋用江与被告皋昌胜、张秋侠、刘胜利农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘菊花及皋用江的委托诉讼代理人徐志强，被告皋昌胜，被告张秋侠、刘胜利及其共同的委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘菊花、皋用江向本院提出诉讼请求：1.确认被告皋昌胜与被告张秋侠、刘胜利签订的买卖合同无效；2.被告张秋侠、刘胜利将位于南京市江宁区汤山街道作厂社区桥西95号的房屋返还给其。事实和理由：二原告于1968年6月在江宁民政局登记结婚，婚后生有二女一子，分别是皋俊、皋俊娣和被告皋昌胜。1988年，刘菊花向江宁县汤山镇中心行政村申请一处宅基地，坐落于中心村北侧仙涧桥西村二队，房基及院落169.8平方米，其他12.3平方米，合计182.4平方米。二原告于当年在宅基地盖有两层楼房共计6间。2015年10月，被告张秋侠和皋昌胜签订房屋买卖合同，将案涉房屋以85万元卖给张秋侠。其认为买卖合同出售的不仅仅是房屋，还包含相应的宅基地使用权。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。根据《中华人民共和国合同法》第52条第五项规定，案涉签订的买卖合同违法法律规定，应无效。被告皋昌胜辩称，其同意原告刘菊花、皋用江的诉讼请求。被告张秋侠、刘胜利辩称，本案中案涉的房屋系其二人于2016年通过房屋中介公司向原告家庭购买，当时签订了一个三方协议，原告刘菊花、皋用江及其儿子皋昌胜、女儿高俊、高颖均在协议上签字捺印。协议签订后，其已付清房款85万元，房屋也由其家庭使用至今，期间其家庭对房屋进行了扩建、改造及房屋的全部重新装潢，除了居住外，其家庭还领有卤菜加工的营业执照及食品小作坊登记证。房屋买卖合同系买卖双方的真实意思表示，并未违反法律行政法规的强制性规定，且合同已履行完毕，应认定为合法有效。二原告的诉请缺少事实以及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告多年来对案涉的房屋买卖并未提出过异议，现因案涉房屋面临拆迁，在巨大利益的驱动下，其表示对房屋买卖不知情，提起本案诉讼不仅违反了诚实信用原则，也属于非诚信诉讼。本院经审理查明事实如下：原告刘菊花、皋用江在南京市江宁区汤山街道作厂社区桥西村95号有宅基地，且建有房屋。2016年11月20日，张秋侠、刘胜利（乙方）与皋用江、皋昌胜（甲方）、南京市江宁区陈斌房产信息中心（丙方）签订《房地产买卖中介合同》1份，约定：经过三方协商，甲方自愿将坐落于汤山街道作厂社区桥西95号的房产转让给乙方，建筑面积270平方米，甲乙双方商定该房产的最终价格为85万元；该房出售后如遇拆迁等事宜，该房的赔偿等一切款项均归乙方所有，甲方无权干扰，甲方的父母、兄弟、一切亲属也无权过问、索要；如遇国家政策变动突发事件，不可抗拒的导致该房产不能正常交易，此合同作废，甲、乙、丙三方均不承担责任，甲方必须退还乙方押金和房款，合同解除。双方还对其他事项作出约定。刘菊花及皋用江的其他亲属也在合同上签字。张秋侠、刘胜利已将全部购房款85万元交付给皋昌胜，案涉房屋亦交付给张秋侠、刘胜利。此后，张秋侠、刘胜利对案涉房屋进行了改造、装修，用于南京市江宁区卓恒卤菜加工经营部。2020年5月，刘菊花、皋用江向本院提起诉讼。审理中，双方陈述，房屋买卖的双方为皋用江、皋昌胜和张秋侠、刘胜利，且案涉房屋没有办理建设审批手续。另查明，张秋侠、刘胜利户籍在南京市江宁区，与刘菊花、皋用江非同一集体经济组织成员。上述事实，有《房地产买卖中介合同》、土地使用情况调查表、营业执照及当事人陈述等证据材料证实。本院认为，本案《房地产买卖中介合同》所涉房屋为农村房屋，因房屋是建设在宅基地上，为土地的附着物，具有不可分离性，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，农村村民转让宅基地使用权有一定限制，即非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。被告张秋侠、刘胜利非案涉房屋所在集体经济组织成员，张秋侠、刘胜利对案涉房屋的宅基地使用权因其非本村成员而不能取得。基于农村房屋及宅基地使用权不可分的前提下，因张秋侠、刘胜利的主体身份不符合购买案涉房屋的主体资格，且案涉房屋无建设审批手续，故皋用江、皋昌胜与张秋侠、刘胜利签订的房屋买卖协议因违反法律强制性规定应当认定无效。皋用江、皋昌胜与张秋侠、刘胜利之间签订的《房地产买卖中介合同》系双方真实意思表示，且双方已全面履行了合同约定的义务，刘菊花亦同意出售案涉房屋，案涉房屋由张秋侠、刘胜利占有使用多年，并进行了改造、装修，刘菊花、皋用江以房屋买卖协议无效为由，要求张秋侠、刘胜利返还案涉房屋，有违诚实信用原则，本院对刘菊花、皋用江要求返还案涉房屋的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第六十二条规定，判决如下：一、原告皋用江、被告皋昌胜与被告张秋侠、刘胜利于2016年11月20日签订的《房地产买卖中介合同》无效。二、驳回原告刘菊花、皋用江的其他诉讼请求。案件受理费12380元，减半收取6190元，由原告刘菊花、皋用江1585元，由被告皋昌胜负担1535元，由被告张秋侠、刘胜利负担3070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  乔华二〇二〇年六月三十日书记员  吴甜
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初792号原告：谢元艺，男，1982年9月13日出生，汉族，居民，住新兴县************。被告：钟达全，男，1993年1月5日出生，汉族，居民，住新兴县**********。原告谢元艺与被告钟达全民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢元艺到庭参加诉讼，被告钟达全经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢元艺向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款40000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转困难为由，分别于2019年3月3日、2019年10月6日、2019年10月24日、2019年10月30日向原告借款共40000元，并立下《借条》给原告收执。《借条》约定的借款期限届满后，原告多次催促被告偿还借款，但未果。因此，原告依法起诉至法院，请求法院支持其诉请。被告钟达全于庭审后辩称，其承认向原告借了40000元，但已偿还6400元，余下借款希望分期偿还。本院经审理认定事实如下：原告与被告曾是同事关系。被告以资金周转为由，分别于2019年3月3日向原告借款10000元、2019年10月6日向原告借款10000元、2019年10月24日向原告借款10000元、2019年10月30日向原告借款10000元，合共借款本金40000元。每次借款时，被告均于当天立下一份《借条》给原告收执，四份《借条》均以“现因资金周转缺乏，今借到谢元艺（出借人身份证号：441************017）人民币10000元（大写一万元），起始日期年月日至2020年3月30日，全额还款期限为个月止。”的格式载明了借款金额、借款期限等内容，无约定利息，其中借款到期日均为2020年3月30日，被告在借条上的借款人处签名加捺指模。借款当天，原告均以手机银行转账方式将借款交付给被告。借款期限届满后，原告认为被告一直没有履行还款义务，遂于2020年4月13日起诉至本院，并提出前述请求。诉讼中，被告为证明其已偿还借款6400元给原告，向本院提交了微信聊天及转账记录，经质证，原告认为该微信转账记录与本案无关，除本案借款外，被告另有向其借款多笔。经询问，被告表示双方除本案借款外，无其他借款往来。根据被告提交的微信聊天及转账记录显示：被告分别于2019年11月3日、2019年11月6日、2019年11月24日、2019年11月30日、2019年12月3日、2019年12月7日、2020年1月1日、2020年1月8日每次转账800元给原告，合共转了6400元。以上事实，有原告提交的原、被告身份证、四张《借条》，被告提交的微信聊天及转账记录以及本院庭审笔录、询问笔录等附卷证实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。被告向原告分四次合共借款40000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对被告借款后通过微信转账给原告的6400元，原告主张该款与本案无关并认为是偿还本案借款外的其他借款，但未能提供证据证实，本院不予采信。因双方无约定利息，故本院确认被告已偿还借款本金6400元，尚欠借款本金33600元未还。现借款期限已届满，被告仍未还清借款给原告，责任在于被告，依法应负清偿责任，故被告应清偿借款本金33600元给原告，对原告该项请求超出部分，本院不予支持。关于利息问题，本案中，双方无约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，现原告请求被告从起诉之日即2020年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿日止，没有违反上述规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金为基数，且以不超过年利率6%为限。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率，因此，原告请求的上述利率标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟达全应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿拖欠的借款本金33600元及利息（从2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿日止，但利率标准以不超过年利率6%为限）给原告谢元艺。二、驳回原告谢元艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告钟达全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  梁炎彬二〇二〇年六月三十日书记员  梁嘉敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申631号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭纪涵，男，1964年7月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市涵江区人民政府。住所地：福建省莆田市涵江区兴涵街1号。 法定代表人:连向红，该区人民政府区长。 再审申请人郭纪涵诉被申请人福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）行政赔偿一案，福建省莆田市中级人民法院于2019年4月18日作出(2018）闽03行赔初75号行政赔偿判决：一、郭纪涵选择产权置换安置方式，涵江区政府应依照《涵江区苍口片区改造建设用地征地拆迁补偿安置方案》规定的标准，根据（闽）光明[2017]（房）字第PTY052号《估价报告书》中描述的建筑占地面积58.71平方米、建筑面积117.42平方米进行产权置换安置补偿、安置补助金补偿和搬迁补助费补偿。根据郭纪涵选择套房的面积、户型、层次，依照《方案》规定的标准进行货币补差；二、涵江区政府应在本判决生效之日起十五日内支付给郭纪涵人民币20000元作为室内财产损失补偿款；三、驳回郭纪涵其他的赔偿请求。郭纪涵不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年10月30日作出（2019）闽行赔终366号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。郭纪涵仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭纪涵向本院申请再审，请求撤销一、二审行政赔偿判决，按其原诉求予以改判。其申请再审的主要事实和理由为：1.原审判决第一项，以“重大且明显违法”的证据作为认定涉案房屋面积的定案依据，认定事实不清，证据不足；2.原审判决第二项，滥用自由裁量权；3.原审判决第三项，显属违背事实与法律。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，案涉拆除郭纪涵房屋的行为已被确认违法，对于违法行为所造成郭纪涵合法权益的损害，涵江区政府应当依法承担相应的赔偿责任。郭纪涵一审诉讼请求第一项，要求判令对非法拆除其房屋260.84㎡，赔付同区位、同面积的合格房屋。对于涉案房屋的面积，涵江区政府提供了《房屋丈量表》《房屋征收面积计算表》《丈量结果告知书》等证据予以证明，且上述证据亦是（2017）闽03行初157号案件中由郭纪涵向法庭提供的证据，郭纪涵虽对一审认定的面积不予认可，但其就自己的主张亦未能提供证据予以证明，原审法院就房屋面积所作认定并无不当。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”关于郭纪涵主张赔付室内财物损失795090元，对于屋内物品损失，双方均未能提供相应证据，原审酌情认定屋内物品损失，并判决涵江区政府承担，亦无不当。郭纪涵主张的其他损失，因不属于涵江区政府强制拆除行为造成的直接损失或侵犯财产权的赔偿范围，一、二审法院不予支持，符合法律规定。 综上，郭纪涵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郭纪涵的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初2059号 原告:孟令稳,男,1973年2月6日出生,汉族,农民，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。 被告:樊邦红,女,1967年11月4日出生,汉族,农民，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张永杰，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。 原告孟令稳与被告樊邦红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孟令稳的撤诉申请属于行使诉的处分权，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孟令稳撤诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告孟令稳负担。 审判员  熊中生 二〇二〇年六月三十日 法官助理邓忠山 书记员陆韵韬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9159号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：马忠宝，男，1982年1月5日出生，汉族，职业不详。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告马忠宝融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、张之盼通过在线电子诉讼平台参加诉讼，被告马忠宝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计179501.4元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金36460.28元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期4986.15元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年2月17日支付了融资款项，被告至原告起诉之日，未付任何租金。故诉至法院。被告马忠宝未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年2月14日，沣邦公司（出租人）与马忠宝（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：别克；租赁车辆融资额140480元，融资项目：车款、汽车管家费，租赁期限36个月，每期租金4986.15元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，马忠宝与沣邦公司签订抵押合同，约定将马忠宝购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2017年2月14日起至2022年2月14日止。双方于当日签署了车辆交接单，马忠宝确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年2月14日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年2月17日向融资租赁合同中约定的哈尔滨安岳汽车贸易有限公司支付购车款138000元。合同履行过程中，马忠宝未支付任何租金，自2017年3月17日起逾期，尚欠2017年3月17日至2020年2月17日期间的36期租金共计179501.4元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将马忠宝诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告马忠宝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与马忠宝之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，马忠宝应按照约定支付租金。现马忠宝未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求马忠宝按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。马忠宝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、马忠宝于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金179501.4元；二、马忠宝于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、马忠宝于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金35900.28元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如马忠宝未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2291元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担4元（已交纳），由被告马忠宝负担2287元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告马忠宝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年六月三十日书记员  钟 蕾
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初277号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李浪平，男，42岁（1978年5月2日出生），汉族，出生地陕西省甘泉县，大专文化，某公司劳务派遣人员，住北京市通州区漷县。1998年8月13日，因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月16日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）179号起诉书指控被告人李浪平犯故意伤害罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李建臣、检察官助理丛源出庭支持公诉，被告人李浪平及其辩护人刘瑞庭到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年11月11日16时许，因李浪平在电话回复郑某来访时双方发生口角，被告人李浪平得知郑某在位于北京市通州区田某的办公室内后，遂到田某的办公室与郑某发生争执后互殴；在互殴中，李浪平将郑某面部打伤；经鉴定，郑某身体所受损伤为轻伤二级；2019年12月16日13时许，被告人李浪平接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局漷县派出所接受处理，并如实供述了犯罪事实。公诉机关针对上述事实，提供了相应的证据材料，认为被告人李浪平故意伤害他人身体，致其轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。同时认定被告人李浪平具有自首等情节，建议判处被告人李浪平有期徒刑九个月至一年三个月。提请本院依法惩处。被告人李浪平在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人刘瑞庭的主要辩护意见为，被告人李浪平自动到案并如实供述犯罪事实，具有自首情节，故请求法院对其从轻处罚。经审理查明：2019年11月11日16时许，因李浪平在电话回复郑某来访时双方发生口角，被告人李浪平得知郑某在位于北京市通州区田某的办公室内后，遂到田某的办公室与郑某发生争执后互殴；在互殴中，李浪平将郑某面部打伤；经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定，郑某身体所受损伤为轻伤二级；2019年12月16日13时许，被告人李浪平接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局漷县派出所接受处理，并如实供述了犯罪事实。在本案审理期间，关于民事赔偿问题，经本院调解，当事人双方已达成和解协议，被告人李浪平通过家属赔偿被害人郑某各项经济损失共计人民币8.5万元（已执行清），被害人郑某对被告人李浪平表示谅解，请求法院对被告人李浪平从轻处罚。上述事实，有被害人郑某的陈述，证人王某、田某等人的证言，被告人李浪平的供述，辨认笔录，鉴定书，视听资料，接报案经过、到案经过、破案经过、刑事附带民事判决书、关于李浪平身份的说明、诊断证明书、和解协议、谅解书、收条、人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李浪平故意伤害他人身体，致其轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人李浪平犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李浪平经民警电话传唤自行到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人李浪平曾因犯罪被判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。本案当事双方未能理智处理问题，且被告人李浪平通过家属赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，结合本案其他情节，依法可以酌情从轻处罚。对于辩护人刘瑞庭所提辩护意见，经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人李浪平犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对被告人李浪平依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李浪平犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2020年9月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陶 涛人民陪审员  张仕忠人民陪审员  胡晓波二〇二〇年六月三十日书 记 员  乔丹琦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5494号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘仕才，男，1965年5月19日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人刘仕才因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终605号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘仕才申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。刘仕才迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。刘仕才提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在刘仕才诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回刘仕才诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于刘仕才提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因刘仕才主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于刘仕才申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，刘仕才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘仕才的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申386号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许天树，男，1947年11月24日出生，汉族，住福建省莆田市××区涵西街道。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市××区人民政府。住所地：福建省莆田市××区兴涵街1号。 法定代表人：连向红，该区人民政府区长。 再审申请人许天树诉被申请人福建省莆田市××区人民政府（以下简称涵江区政府）行政赔偿一案，福建省莆田市中级人民法院于2019年4月24日作出（2018）闽03行赔初79号行政赔偿判决：一、许天树选择产权置换安置方式，涵江区政府应依照《涵江区苍口片区改造建设用地征地拆迁补偿安置方案》规定的标准，根据（闽）光明［2017］（房）字第××号《估价报告书》中描述的建筑占地面积61.11平方米、建筑面积255.78平方米进行产权置换安置补偿、安置补助金补偿和搬迁补助费补偿。根据许天树选择套房的面积、户型、层次，依照《方案》规定的标准进行货币补差；二、涵江区政府应在该判决生效之日起十五日内支付给许天树人民币20000元作为室内财产损失补偿款；三、驳回许天树其他的赔偿请求。许天树不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年10月25日作出（2019）闽行赔终374号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。许天树仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许天树向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政赔偿判决；2.依法按其原审诉求予以改判。其申请再审的主要事实和理由为：1.本案事实是非法强制交付土地的暴力征迁行为，导致案涉房屋不能恢复原状的情形。其依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定提出的各项诉求合法合理，应当受法律保护。2.原审既没有判决补偿到位的日期，也不依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定由当事人选择评估机构按法定程序确认房屋价值，且原审认定“房屋占地总面积61.11平方米，建筑总面积255.78平方米”属于认定事实错误。3.本案中举证责任应倒置，涵江区政府既不提供实施强制执行的声像资料，也不提供当初执行记录及对涉案财产进行登记造册的资料，应由涵江区政府承担举证不能的法律后果，法院应当根据日常生活经验法则推定事实，故应推定其室内财产损失1172200元的主张成立。 本院认为：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第四项、第八项的规定，行政机关行使职权侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给付相应的赔偿金；对财产权造成损害的，国家按照直接损失给予赔偿。本案中，涵江区政府拆除许天树房屋的行为已被生效的（2017）闽03行初155号行政判决确认违法，故许天树取得请求涵江区政府因违法强拆行为造成其合法财产损失予以国家赔偿的权利。 首先，许天树的房屋在莆田市××区苍口片区改造建设项目范围内，应按照《涵江区苍口片区改造建设用地征地拆迁补偿安置方案》进行补偿。本案中，许天树诉请赔付同区位、同面积的房屋，实质上同意选择产权调换的方式。对于房屋面积的认定，以福建光明资产评估房地产有限责任公司作出的（闽）光明［2017］（房）字第××号《估价报告书》认定的面积为准，并无不当。涵江区政府应参照《涵江区苍口片区改造建设用地征地拆迁补偿安置方案》规定的标准以产权置换的方式进行赔偿。 其次，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。根据原审查明的事实，许天树只提供了其单方制作的《室内财产损失清单》和无任何标识的被拆房屋面积平面图，对其主张的室内各项物品损失1172200元，没有提供其他相应证据予以证明，原审鉴于被拆除房屋系许天树在住房屋，酌定涵江区政府赔偿许天树室内物品损失20000元，并无明显不当。许天树主张的房租、误工费、车马费、宅基地款等损失，因不属于涵江区政府强制拆除行为造成的直接损失或侵犯财产权的赔偿范围，原审不予支持，于法有据。据此，一、二审判决涵江区政府予以相关赔偿，并无不当。 综上，许天树的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许天树的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执1183号 申请执行人魏宗权，男，1982年5月7日出生，汉族，住南平市延平区。 被执行人深圳市小牛普惠投资管理有限公司，住所地深圳市福田区彩田北路与北环大道交汇处新浩壹都A座4101，统一社会信用代码9144030030628881XT。 法定代表人夏焕涛，总经理。 关于魏宗权申请执行深圳市小牛普惠投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，福建省南平市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案（2019）第117号仲裁裁决书已经发生法律效力，深圳市小牛普惠投资管理有限公司未履行生效文书确定的义务，依魏宗权的申请，本院于2020年6月1日立案执行，执行标的为补偿金8652元。 执行中，本院通过司法专递向被执行人深圳市小牛普惠投资管理有限公司邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现深圳市小牛普惠投资管理有限公司有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人财产信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人深圳市小牛普惠投资管理有限公司纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人的法定代表人发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人深圳市小牛普惠投资管理有限公司有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员 曾 珍 执行员 林 巧 执行员 林小萍 二〇二〇年六月三十日 书记员 范 丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保252号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：李润然，女，汉族，1971年12月10日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李润然银行存款19800.49元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李润然的银行存款19800.49元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2911号原告：陈民锋，男，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：杨绩，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。被告：王爱民，男，汉族，住泰州市高港区。原告陈民锋与被告王爱民合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈民锋及其委托诉讼代理人杨绩到庭参加诉讼，被告王爱民经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈民锋向本院提出诉讼请求：判令被告归还20万元管理费，及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。事实和理由：其承接了恒威坊土方工程后让被告去施工，因被告施工需要使用公司资质，要交付公司管理费20万元，由其代为偿付了，后被告于2017年1月出具了借条，载明借其20万元（恒威坊管理费），约定于2017年12月31日还清。因被告到期未还清，又于2018年1月23日出具承诺书，承诺至2018年12月30日还清。但被告至今分文未付，遂诉至法院。被告王爱民未予答辩。本院认为，原告陈民锋对其诉称事实向本院提交借条一份、承诺书一份予以佐证，王爱民未到庭答辩，本院予以确认。王爱民应当支付所欠陈民锋的款项，未按约支付，应承担相应的违约责任。陈民锋的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王爱民于本判决发生法律效力之日起十日内向陈民锋支付20万元，并支付利息（自2020年5月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取计2150元，由王爱民负担。此款已由陈民锋预交，王爱民应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陈民锋。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  李家先二〇二〇年六月三十日书记员  段丽坤本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执5977号申请执行人：招商银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330204717205038A）。住所地：宁波市鄞州区民安东路342号。代表人：姚亮，该分行行长。委托诉讼代理人：马继军、陈天翔，浙江元甬律师事务所律师。被执行人：陈育良，男，1973年3月20日出生汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：周晶晶，女，1974年5月18日出生汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：浙江杰客诚文化创意有限公司（统一社会信用代码为91330201674737682L）。住所地及法律文书送达地址：宁波市高新区光华路299弄6幢11.12.15号8楼。法定代表人：陈育良，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司宁波分行与被执行人陈育良、周晶晶、浙江杰客诚文化创意有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年6月30日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）浙0212执5977号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 钧审 判 员  车懿宗审 判 员  胡 锐二〇二〇年六月三十日代书记员  董 芪
吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉71行终94号 上诉人（原审原告）兰长生，男，汉族，1960年12月31日生，住吉林省白城市洮北区。 被上诉人（原审被告）白城市自然资源局，住所地吉林省白城市中兴西大路40号。 法定代表人戴云龙，局长。 委托代理人韩宏达，白城市不动产登记中心法规科负责人。 委托代理人史会良，吉林厚合律师事务所律师。 原审第三人王冬青，男，汉族，1949年6月6日生，住吉林省白城市洮北区。 上诉人兰长生因与被上诉人白城市自然资源局房屋行政登记 一案，不服白城铁路运输法院作出的（2020）吉7104行初8号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，1999年8月6日，第三人王冬青为原白城地区汽车配件公司（现白城市汽车工业贸易总公司）职工，根据《白城市出售公有房屋管理办法》的规定购得公司位于白城市洮北区明仁街道办事处四委四组（浴池胡同12-2号）62.5平方米的平房一处。2009年4月26日，王冬青将该房卖给原告兰长生并签订房屋买卖合同。2019年2月14日，王冬青办理了涉案房屋证号为吉2019白城市不动产第0001901号只有土地信息，无房屋信息的不动产证。2019年2月22日，王冬青到白城市不动产登记中心要求为该房屋办理房屋权属登记。2019年3月21日，白城市不动产登记中心出具了内容为：申请人到登记中心为其名下坐落于浴池胡同12-2号（面积62.5平方米）的房屋申请登记，因申请人未能提供此房屋的合法手续，不予受理的情况说明，拒绝为王冬青办理该房屋权属登记。2019年4月8日，王冬青向白城市人民政府提出行政复议。2019年5月27日，白城市人民政府作出白政复决字〔2019〕25号行政复议决定，驳回了王冬青的行政复议请求。2020年兰长生向一审法院提起行政诉讼，请求判令白城市自然资源局为王冬青办理包含房产信息的不动产证。 一审法院认为，本案需要解决的是房屋的首次登记问题。涉 案房屋是原白城地区汽车配件公司（现白城市汽车工业贸易总公司）依房改政策将公房出售给本公司职工王冬青的，王冬青应当按房改政策办理房屋的首次登记。王冬青是涉案房屋住宅用地使用权人，已通过涉案房屋首次登记申请、行政复议等方式主张了权利，均未获支持。兰长生购买了涉案房屋，其买卖合同是否有效，是民事诉讼管辖范围，不是行政诉讼管辖范围。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条规定“未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记”。综上，兰长生可能取得涉案房屋首次登记完成后的权利，不能获得涉案房屋首次登记的权利，与涉案房屋首次登记无利害关系，不具有原告诉讼主体资格，裁定驳回了兰长生的起诉。 兰长生上诉称，上诉人认为因白城市自然资源局行政不作为，损害了上诉人的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第六款的规定，上诉人具备诉讼主体资格。本案需要解决的是房屋的首次登记问题，而解决首次登记问题的关键是确认白城市不动产登记中心与原白城市规划局的行政行为哪一个是正确的。而现在白城市不动产登记中心与原白城市规划局都是白城市自然资源局的下属单位，白城市自然资源局应该对白城市不动产登记中心与原白城市规划局的行政行为哪一个是正确的作出确认。故上诉请求：1.撤销白城铁路运输法院作出的（2020）吉7104行初8号行政裁定；2.判令被上诉人确认白城市不动产登记中心和原白城市规划局的行政行为哪一个正确；3.判令被上诉人白城自然资源局责令白城市不动产登记中心为第三人王冬青办理不动产证的房产信息登记。 白城市自然资源局辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。 经审理，本院查明主要事实与一审认定事实一致，本院依法 予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款 规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案中，兰长生并非房屋登记的行政相对人，其对案涉房屋仅享有一般债权，与被诉行政行为没有利害关系，一审法院裁定驳回兰长生的起诉正确。关于兰长生上诉期间提出的“判令白城市自然资源局确认白城市不动产登记中心和原白城市规划局的行政行为哪个正确”的请求，已超出一审诉讼请求范围，且该项诉讼请求表述不清，本院不予审查。 综上，兰长生的上诉请求和上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 包 娜 审判员 包蕴琦 审判员 侯德顺 二〇二〇年六月三十日 书记员 马天元
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申537号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋振平，男，××××年××月××日出生，汉族，住山东省××××。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聊城市人民政府。住所地：山东省××××。 法定代表人：宋军继，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聊城市自然资源和规划局（原聊城市国土资源局）。住所地：山东省××××。 法定代表人：冯能斌，该局局长。 再审申请人隋振平因诉聊城市人民政府（以下简称聊城市政府）、聊城市自然资源和规划局（原聊城市国土资源局，以下简称聊城国土局）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行赔终76号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 隋振平申请再审称，（一）山东省人民政府鲁政复决字【2015】620-2号、【2015】621-2号《行政复议决定书》已确认聊城市政府、聊城国土局对涉案广福刘村集体土地的征收程序违反相关规定。隋振平的宅基地、房屋在上述征收范围内，聊城市政府、聊城国土局的违法征收土地行为，导致隋振平房屋被强拆，给隋振平造成包括院落房屋赔偿费、宅基地土地赔偿费、临时安置费及多年维权精神损失费共计8131424元损失，应予赔偿。（二）一、二审判决在认定事实不清的情况下，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回隋振平的赔偿请求，适用法律错误。隋振平依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院经审查认为，根据一、二审审查查明的事实，山东省人民政府鲁政复决字【2015】620-2号、【2015】621-2号《行政复议决定书》虽确认聊城市政府、聊城国土局涉案土地征收程序违反相关规定，但并未撤销该征收行为。隋振平就其252.36平方米房屋及相应附属物，已与房屋征收部门签订《房屋征收补偿协议》，并在《被征收房屋调查表》《房屋征收补偿结算表》上签字确认，领取房屋补偿款。隋振平亦就其房屋被拆除事宜，以聊城经济技术开发区管理委员会、聊城经济技术开发区东城街道办事处为被告另案提起诉讼，已经人民法院作出生效行政裁定。隋振平自认，聊城市政府、聊城国土局并非其房屋拆除的实施机关。故，隋振平以聊城市政府、聊城国土局涉案土地征收程序违反相关规定为由，请求聊城市政府、聊城国土局赔偿其院落房屋赔偿费、宅基地土地赔偿费、临时安置费及多年维权精神损失费共计8131424元损失，缺乏事实和法律依据，一、二审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，隋振平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回隋振平的再审申请。 审判长  王展飞 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年六月三十日 法官助理吴凯敏 书记员齐欣
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保217号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：梁燕峰，女，汉族，1982年2月14日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人梁燕峰银行存款87668.2元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人梁燕峰的银行存款87668.2元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初2183号原告：于雅芳，女，1970年11月26日出生，汉族，住址深圳市坪山区。被告：黎作群，男，1971年2月21日出生，汉族，住址江西省九江市修水县。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于雅芳到庭参加了诉讼。被告黎作群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款90000元（人民币，下同）；2.被告支付原告因拆借36000元而产生的利息、行政管理费、提前还款违约金〔以小额贷款本金36000为基数，自2019年12月31日起至2020年12月28日止，按月利率1.7%计算利息、按月利率0.6%计算行政管理费，提前还款违约金1080元，暂计至2020年2月26日合计为2736元(含提前还款违约金1080元)〕；3.被告支付原告因拆借54000元产生的利息1701元（以本金54000元为基数，自2019年12月26日至清偿之日止按日利率0.05%计算，暂计至2020年2月26日为1701元）；4.本案诉讼费由被告负担。以上暂合计94437元。事实和理由：被告于2019年12月26日起之后的几天内向原告借款总计11万元，约定2020年2月1日前归还，期间被告偿还20000元，剩余90000元，经原告多次催讨，被告都以没钱为由未还，后电话打不通，微信也不回，原告为维护合法权益故诉至法院。被告黎作群未到庭，亦未提交答辩意见和证据。经审理查明，原被告之间系朋友关系，2019年12月26日被告因资金周转困难向原告借款60000元，口头约定借款期限10天。同日原告向被告转账支付50000元、现金支付10000元，被告向原告出具《借条》，确认收到60000元。后被告因住院急需资金再次向原告借款50000元，口头约定2020年2月1日前归还。原告于2019年12月29日、2019年12月31日、2020年1月2日分别向被告转账支付15000元、10000元、25000元。上述借款原被告之间未约定利息。上述借款均系原告通过其他方式拆借，拆借前有告知被告需要向拆借方支付利息，但未告知具体拆借金额、利息计算方式、计算时间等，亦未明确约定利息应由被告承担，被告亦未答复同意承担。原告与深圳亚联财小额贷款公司签订的《贷款合同》约定贷款金额为36000元，贷款期限为2019年12月31日起至2020年12月28日止，分12期还款，贷款利息按月利率1.7%计算，每月612元，按贷款金额0.6%计算行政管理费，每月216元，提前还款违约金按贷款金额3%计算为1080元。原告向微粒贷拆借款项日利率为0.05%。上述事实，有《借条》、转账记录、《贷款合同》、微信聊天记录、微粒贷借款截图等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告转账支付50000元、现金支付10000元，有转账记录、《借条》予以证实，本院予以确认。2019年12月29日至2020年1月2日期间原告向被告转账50000元，结合微信聊天记录和前一次借款，本院亦予以确认。原告当庭确认被告偿还借款20000元，故原告诉请被告偿还借款本金9万元于法有据，本院予以支持。关于原告因拆借款项而产生的利息等费用，因原被告之间未明确约定由被告承担，亦无证据显示被告同意承担，是原告与第三方的约定，根据合同相对性无法涉及被告，故原告诉请因拆借90000元而产生的利息、行政管理费、提前还款违约金的理由不成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎作群于本判决生效之日起三日内向原告于雅芳支付借款本金90000元；二、驳回原告于雅芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1080元（原告已预交），由原告负担54元，由被告负担1026元并径付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王文燕二〇二〇年六月三十日书记员  陈泓睿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38857号原告：北京市恒安物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里。法定代表人：马胜奇，董事长。委托诉讼代理人：杜颖，女，1975年12月4日出生，汉族，北京市恒安物业管理有限公司项目经理。被告：贾伟平，性别不详，出生年月不详，住北京市朝阳区。原告北京市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业公司）与被告贾伟平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。恒安物业公司向本院提出诉讼请求：要求贾伟平支付2018年1月至2019年12月的物业费7243.4元。事实和理由：贾伟平系北京市朝阳区甜水西园12号楼***号房屋的业主，房屋建筑面积为155.27平方米，恒安物业公司为该房屋提供物业服务。现贾伟平拖欠2018年1月至2019年12月期间的物业费7243.4元，经多次催要仍不予交纳，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，贾伟平并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对恒安物业公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京市恒安物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥
广东省清远市清新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1803刑初228号公诉机关清远市清新区人民检察院。被告人钟广刘，男，。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年2月15日被清远市公安局清新分局刑事拘留，2020年3月17日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清新区人民检察院以清新检诉刑诉[2020]224号起诉书指控被告人钟广刘犯诈骗罪，于2020年5月27日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序组成合议庭,公开开庭审理了本案。清远市清新区人民检察院指派检察员邝任军出庭支持公诉，被告人钟广刘到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2020年1月25日开始，被告人钟广刘通过在微信朋友圈发布有口罩出售的方式，在新冠肺炎疫情期间多次骗取他人钱财。具体犯罪事实如下：（1）2020年2月4日，被告人钟广刘通过微信发布出售口罩的信息，后通过中间人贝某某以微信转账的方式，骗取了被害人张某某人民币（下同）13000元。事后，被告人钟广刘退还给被害人张某某8000元。（2）2020年2月7日，被告人钟广刘通过微信发布出售口罩的信息，后通过微信转账的方式，骗取了被害人潘某2000元。（3）2020年2月7日，被告人钟广刘通过微信发布出售口罩的信息，后通过微信转账的方式，骗取了被害人邹某某2000元。（4）2020年2月7日，被告人钟广刘通过微信发布出售口罩的信息，后通过中间人吴某某以微信转账的方式，骗取了被害人周某2000元。（5）2020年2月7日，被告人钟广刘通过微信发布出售口罩的信息，后通过微信转账的方式，骗取了被害人吴某某4800元。（6）2020年2月12日，被告人钟广刘通过微信发布出售口罩的信息，后通过微信转账的方式，骗取了被害人伍某某2250元。2、2019年9月28日，被告人钟广刘以代办删除被吊销驾驶证记录的方式，通过微信转账的方式，骗取了被害人徐某某9000元。3、2019年11月10日，被告人钟广刘以办理重考小车C1驾驶证的方式，通过微信转账的方式，骗取了被害人赖某某3000元。综上所述，被告人钟广刘共诈骗八名被害人，诈骗金额共计38050元，所骗的钱款均用予赌博挥霍。另查明，公安机关抓获被告人钟广刘时扣押了被告人钟广刘的中国银行卡（卡号621*************713，已冻结）一张、以及其使用的VIVO手机一台等物品。上述事实，被告人钟广刘在开庭审理过程中无异议，并有书证户籍资料、到案经过、电话号码开户资料及通话清单、中国银行开户资料及交易流水清单、协助冻结财产通知书、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、微信聊天及交易记录照片、电子数据现场提取笔录、电子数据提取固定清单、微信绑定信息及财付通注册信息及交易记录，证人谢某某、吴某某、张某某、吴某某的证言，被害人张某某、潘某、邹某某、周某、吴某某、伍某某、徐某某、赖某某的陈述，辨认笔录，现场勘验笔录及照片、视频资料等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人钟广刘的行为已构成了诈骗罪，其认罪认罚，当庭变更量刑建议，建议对其判处有期徒刑四年，并处罚金20000元。被告人钟广刘对公诉机关的量刑建议表示没有异议，并请求对其从轻处罚。本院认为，被告人钟广刘以非法占有为目的，多次利用电信网络技术骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成了诈骗罪，应依法追究其刑事责任。故公诉机关指控被告人钟广刘犯诈骗罪的事实及罪名成立，本院予以采纳。鉴于其归案后能坦白认罪，可依法予以从轻处罚，但考虑到本案发生在疫情期间，被告人钟广刘利用大家急需防疫物资的心里对被害人实施诈骗，并将所骗的钱用于赌博，且未退赔被害人损失，应酌情予以从重处罚。综上，本院依法给予被告人钟广刘从轻处罚的同时酌情予以从重处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人钟广刘犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20000元。（其刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年2月15日起至2024年2月14日止。其罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人钟广刘退赔经济损失30050元，予以发还给被害人张某某5000元、潘某2000元、邹某某2000元、吴某某2000元、吴某某4800元、伍某某2250元、徐某某9000元、赖某某3000元。三、所冻结的被告人钟广刘的中国银行卡(卡号621*************713)内的存款，用于执行本判决第二项。四、扣押的被告人钟广刘的VIVO手机一台，予以没收销毁，由清远市公安局清新分局负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  胡 燃人民陪审员  钟灵敏人民陪审员  曾慧乐二〇二〇年六月三十日法官 助理  朱静熙书 记 员  廖子雁附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38899号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：顾建勤，性别不详，出生年月不详，民族不详，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告顾建勤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求顾建勤支付2015年5月30日至2020年5月29日的物业费8807.85元；2、要求顾建勤支付违约金2000元。事实和理由：长城物业公司系北京市朝阳区立清路明天第一城小区物业服务单位，顾建勤系该小区7-5-3-***号房屋业主，房屋建筑面积为79.35平方米。现顾建勤拖欠2015年5月30日至2020年5月29日期间的物业费8807.85元，经多次催要仍不予交纳，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，顾建勤并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对长城物业公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初10190号原告：张海娟，女，1994年12月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，董事长。原告张海娟与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告张海娟以双方已经达成和解为由于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张海娟撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告张海娟负担。审判员 张 婕二〇二〇年六月三十日书记员 张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38648号原告：北京大西洋物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区芳园西路5号12号楼丽园中心306室。法定代表人：钱凤珍，总经理。委托诉讼代理人：冯德华，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京桂润律师事务所律师。被告：赵某某，男，1978年10月19日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区。原告北京大西洋物业管理有限公司（以下简称原告）与被告赵某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日收到原告的起诉书，并于2020年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2009年1月至2012年9月12日期间的物业服务费12340.13元、2010年至2013年的供暖费8524.80元及滞纳金2086.49元。事实和理由：被告拖欠原告2009年1月至2012年9月12日期间的物业服务费及2010年至2013年的供暖费。原告为北京市朝阳区广顺北大街XX号XX区XX号楼3门23B号房屋（以下简称涉案房屋）所在小区提供物业服务。被告系涉案房屋的业主。根据物业管理条例的规定，被告应当向原告支付物业管理费和供暖费。在本案审理期间，本院查阅了涉案房屋的产权登记信息，并与原告进行了单方谈话。根据查询的情况显示涉案房屋在2009年1月至2013年期间登记的所有权人并非本案被告。本院认为：原告起诉应有明确的被告，且原告有义务举证证明原告与被告之间存在所主张的法律关系。本案中，现原告起诉被告要求支付2009年1月至2012年9月12日期间的物业服务费、2010年至2013年的供暖费及滞纳金的主张，因被告在上述期间并非房屋的产权人，原告亦未提供证据证明被告与原告之间存在事实上的物业服务合同关系，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告北京大西洋物业管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员  史 震二〇二〇年六月三十日法官助理  邓嘉男书 记 员  佟 飞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申256号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许国才，男，1942年8月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市涵江区人民政府。住所地：福建省莆田市涵江区兴涵街1号。 法定代表人:连向红，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市涵江区住房和城乡建设局。住所地：福建省莆田市涵江区国欢东路678-1号。 法定代表人:凌文东，该局局长。 再审申请人许国才诉被申请人福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、福建省莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称涵江区住建局）行政赔偿一案，福建省莆田市中级人民法院于2019年4月23日作出(2018）闽03行赔初76号行政赔偿判决：一、许国才选择产权置换安置方式，涵江区政府、涵江区住建局应依照《涵江区苍口片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》规定的标准，根据许国才持有的莆政房字第××号《房屋所有权证》中记载建筑面积258.31㎡（间数：10；建筑结构：砖木；层数：2），进行产权置换安置补偿、房屋装修补偿费、安置补助金补偿和搬迁补助费补偿。根据许国才选择套房的面积、户型、层次，依照《方案》规定的标准进行货币补差；二、涵江区政府应在本判决生效之日起十五日内支付给许国才人民币20000元作为室内财产损失补偿款；三、驳回许国才其他的赔偿请求。许国才不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）闽行赔终368号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。许国才仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许国才向本院申请再审，请求撤销一、二审行政赔偿判决，按其原诉求予以改判。其申请再审的主要事实和理由为：1.一、二审判决第一项，判决按照其《房屋所有权证》证载的房屋面积，依照征迁方案规定的标准进行货币补偿，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条的规定。2.一、二审判决第二项，被申请人应依法承担倒置举证责任，其列举了《室内财物损失清单》，被申请人未能反证清单中哪一项不实，依法应由被申请人承担举证不能的不利后果，法院可以直接认定其屋内直接经济损失702293.8元，英镑100元。3.一、二审判决第三项，其要求赔付的“房屋装修、临时住房（租金）、宅基地及误工等”，各项损失都是原行政行为违法必然产生的直接经济损失，不应被判决驳回。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，案涉强制拆除行为已被生效裁判确认违法，被申请人对于违法行为所造成的再审申请人合法权益的损害，应当依法承担相应的赔偿责任。再审申请人一审诉讼请求第一项，要求判令被申请人对非法拆除其房屋258.31㎡，赔付同区位、同面积的合格房屋。一审依据再审申请人《房屋所有权证》中记载建筑面积258.31㎡，确定涉案房屋应予产权置换的面积，根据再审申请人选择套房的面积、户型、层次等进行货币补偿，并无不当。且明确依照征收补偿方案应享有的各项房屋征迁补偿费用及按照征迁政策应获得的各项补偿权益，亦属于其应享有的赔偿权益。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”关于再审申请人主张赔付室内财物损失702293.8元、英镑100元，对于屋内物品损失，双方均未能提供相应证据予以证实，一审法院酌情认定屋内物品损失，并判决被申请人承担，亦无不当。再审申请人主张的其他损失，不属于被申请人强制拆除行为造成的直接损失或侵犯财产权的赔偿范围，一、二审法院不予支持，符合法律规定。 综上，许国才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许国才的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初894号原告：段丹丹，女，1984年10月8日出生。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。原告段丹丹与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告段丹丹到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段丹丹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决聚汉缘公司退还段丹丹剩余的培训教育费12656.7元，并向原告支付从退款之日至完全履行退款责任日止的银行同期贷款利息；2、请求法院判令被告智童启德公司向段丹丹赔付12656.7元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年2月4日，段丹丹在北京市丰台区南三环西路16号北京凯德MALL大峡谷购物中心3楼01A号“爱乐乐享早教中心”购买聚汉缘公司销售的80节早教课。2019年8月，丹丹获知聚汉缘公司与其经营场地租赁方的租赁合同将于2019年9月27日到期，段丹丹多次咨询聚汉缘公司是否属实且是否不能继续上课，聚汉缘公司都告知段丹丹可以继续上课，没有租赁合同到期说法。直到2019年10月10日上课，段丹丹才通过门口公告得知该门店10月14日闭店，后续转课或退费都按公告执行（此时段丹丹还剩余56节课），但段丹丹按公告时间地点所到之处已大门紧闭，人去楼空。2019年9月，段丹丹得知聚汉缘公司被相关部门开具整改通知书，方得知聚汉缘公司不具备办理婴幼儿早期教育的培训资质。段丹丹与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》第八条明确说明被告收取的费用包含5%的爱乐国际品牌管理费，但二被告的工商经营范围中均不包含“婴幼儿兴趣培养的经营资质”，因此段丹丹认为二被告联合实施欺诈，且二被告股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，转移经营所得，严重损害公司债权人利益。因此二被告应共同承担连带责任。为维护段丹丹的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，段丹丹围绕诉讼请求提交《爱乐会员服务协议》、收据、说明、赠课确认单、责令改正通知书、公告等证据材料；对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月4日，段丹丹与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，约定段丹丹为其子女在爱乐国际早教凯德MALL大峡谷中心购买80节课时的A+E+M+C+F课程，定价22080元，优惠价18081元，协议到期日为2019年12月4日；另，赠课确认单载明：赠课12节。当日，聚汉缘公司收取课时费18081元，并出具收据一张。2019年7月5日，聚汉缘公司发布“关于爱乐乐享凯德购物中心店续约的说明”，内容为：爱乐乐享凯德购物中心店将于9月份与商场合同到期，现已确认续约，并不存在任何闭店的可能性。2019年8月8日，北京市丰台区市场监督管理局以聚汉缘公司擅自从事兴趣培训为由向其下发责令改正通知书，责令其2019年9月7日前变更登记事项或停止经营。同年10月10日，北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日届满，租期届满后不再与聚汉缘公司续约，并兹定于2019年10月14日依法采取闭店措施。段丹丹确认截止到合同截止日共上课程34课时，尚剩余56课时，并提交短信记录为证。现段丹丹诉至本院，要求聚汉缘公司向其退还剩余课时费并支付利息，同时称聚汉缘公司系智童启德公司的全资子公司，二被告股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，转移经营所得，严重损害公司债权人利益，要求智童启德公司承担连带责任。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为10万元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。段丹丹与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效；双方应当按照合同约定履行各自义务。根据段丹丹提交的证据，2019年10月，聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，导致合同目的无法实现，且2019年12月4日服务协议已到期，应视为合同目的无法实现，已解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此段丹丹主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院应予支持。关于剩余课时数量，因被告未到庭进行质证，故本院对段丹丹主张的剩余课时数量予以确认。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告智童启德公司应当对被告聚汉缘公司的债务承担连带责任。段丹丹要求聚汉缘公司支付利息一项，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告段丹丹剩余课时费11005.83元；二、智童启德（北京）教育科技有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告段丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内向原告段丹丹支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年六月三十日书记员 李京文
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初339号原告：陈龙彪，男，1965年4月16日出生，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：陈志雄，广东广永律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁慧勇，广东广永律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号。法定代表人：田新甲。原告陈龙彪与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。本院审理期间，原告陈龙彪向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告陈龙彪的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈龙彪撤诉。案件受理费5484元，减半收取计2742元，由原告陈龙彪负担（已交纳）。审 判 长 张印龙审 判 员 孙 妍审 判 员 江锦莲二〇二〇年六月三十日法官助理 王永基法官助理 何 平书 记 员 王 艳
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执547号之一申请执行人：朱思众，男，1964年10月8日生，汉族，住睢宁县。被执行人：袁邦会，男，1963年6月24日生，汉族，住睢宁县。被执行人：孙艳玲，女，1968年11月29日生，汉族，住睢宁县。朱思众与袁邦会、孙艳玲民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的(2019)苏0324民初4830号民事判决书已经发生法律效力。判决内容如下：被告袁邦会、孙艳玲于本判决生效后十日内给付原告朱思众借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按照年利率24%计算自2014年12月至实际履行之日止的利息，但不超过144000元）。因被执行人袁邦会、孙艳玲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱思众向本院申请强制执行，本院于2020年03月20日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下执行措施：1、立案后向被执行人发出了执行通知书，报告财产令。2、依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。3、分别对被执行人的车辆、房产、工商、土地、互联网银行等财产信息进行了查询，轮候查封了被执行的房产一处，未发现被执行人可供执行的其他财产线索。4、被执行人银行账户余额不足以清偿债务。5、对被执行人住处进行查找，未发现被执行人。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张尊敬审判员  胡海北审判员  周柯柯二〇二〇年六月三十日书记员  赵东方
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初5900号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年二月十八日开庭时间二〇二〇年六月三十日审理程序简易程序当事人信息原告：黄嵘被告：绿地地产集团盐城东部置业有限公司（以下简称绿地盐城东部置业有限公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司诉讼请求1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.被告绿地盐城东部置业有限公司赔偿原告经济损失30000元、合理开支部分包括律师费4200元、公证费1300元，共计35500元。答辩意见被告绿地盐城东部置业有限公司辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，证明不了涉案作品作者为黄嵘，没有手稿、著作权登记信息；2.涉案作品已经删除，已消除了影响，无需登报致歉；3.被告没有主观恶意，涉案文章是生活健康小贴士，公益目的，原告主张损失过高；4.公证书公证多个微博，公证费应当分摊。被告北京微梦创科网络技术有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（《天凉蚊子还很凶》文章插图）作品权属：著作权首次发表时间：2008年10月17日侵权取证时间：2018年1月11日侵权地址：微博账号“盐城绿地商务城”作品使用时间：2013年6月11日作品使用方式：微博文章配图作品影响：转发、评论、收藏均为0其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.原告主张署名权、信息网络传播权；3.厦门日报社出具《证明》，载明黄嵘给厦门日报绘制的配图著作权归属作者黄嵘个人。简要裁判理由一、当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品发表及署名情况的网页、厦门日报社的《证明》，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。二、被告绿地盐城东部置业有限公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了黄嵘对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，绿地盐城东部置业有限公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。被告应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节酌情确定赔偿数额。因被告使用图片主要为说明被蚊虫咬后如何处理的健康提示，并无明显商业使用目的，主观过错较小，本院在确定赔偿金额时将适当予以考虑。关于原告所主张的律师费，虽未提交票据予以证明，但本案确有律师出庭，律师费由本院酌情予以支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告绿地盐城东部置业有限公司侵犯了黄嵘的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告绿地地产集团盐城东部置业有限公司于本判决生效之日起七日内在其微博账号“盐城绿地商务城”首页登载致歉声明，向原告黄嵘赔礼道歉，登载期间为24小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由绿地地产集团盐城东部置业有限公司负担；二、被告绿地地产集团盐城东部置业有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告黄嵘经济损失1000元及合理支出200元，共计1200元；三、驳回原告黄嵘的其他诉讼请求。金钱给付总额1200元。受理费分担案件受理费344元，由原告黄嵘负担332元（已交纳），由被告绿地地产集团盐城东部置业有限公司负担12元。（绿地地产集团盐城东部置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付给黄嵘）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年六月三十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初6659号原告：梁均明，男，1967年3月13日出生，汉族，住广东省中山市**********6*。委托诉讼代理人：官丽群，系广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢仁山，系广东官丽群律师事务所辅助人员。被告：中山市小榄镇绩西社区*民委员会，住所地广东省中山市*********。主要负责人：陈家成。原告梁均明与被告中山市小榄镇绩西社区*民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告梁均明撤回起诉。案件受理费减半收取计87元，由原告梁均明负担（原告梁均明已预交）。审判员  吴炎梅二〇二〇年六月二十九日书记员  郭嘉文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6743号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高秦安，男，1956年9月9日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市小寨东路168号。 法定代表人：王斌，该区人民政府代区长。 再审申请人高秦安因诉西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）房屋征收决定一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终621号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 高秦安申请再审称，二审判决适用法律错误，对雁塔区政府作出的雁政发〔2017〕56号《关于丁家村和白家村棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称房屋征收决定）仅确认违法，未依法撤销，导致其合法权益遭受严重损害。具体理由如下：一、《西安市棚户区改造管理办法》与上位法相冲突，不具有合法性，不应当作为审理本案行政行为合法性的依据。二、二审法院只对房屋征收决定的合法性作出了认定，却未对征收补偿方案进行审查和认定，违反了人民法院对被诉行政行为应全面、综合审查的原则。三、撤销被诉房屋征收决定不会对公共利益造成重大损害，二审法院判决确认违法适用法律错误。四、二审法院判决确认被诉房屋征收决定违法，未对违法征收行为给予彻底的否定，也未对被申请人起到警示、震慑作用。再审请求：撤销陕西省高级人民法院作出的（2019）陕行终621号行政判决；依法改判撤销雁塔区政府作出的房屋征收决定，并对《西安市棚户区改造管理办法》的合法性进行审查。 本院认为，关于被诉房屋征收决定的合法性问题。当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；……”同时，《西安市棚户区改造管理办法》第二十二条第二款亦明确：“集体土地上棚户区的棚户区改造项目实施方案备案或批准后，国土资源部门可以对土地资料进行审核，并依法对土地进行确权或者按程序报批后转为国有土地。”本案中原审法院经审查认定，雁塔区政府未提交证据证明案涉房屋所在的集体土地已被批准征收为国有，故在案涉房屋所在土地仍为集体土地的情形下，雁塔区政府作出被诉房屋征收决定，违反上述规定。被诉房屋征收决定违反法定程序、超越法定职权，依法应予撤销。 关于裁判方式的选择问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；……”。本案中，原审法院经查认定，案涉被诉房屋征收决定涉及被征收户人数众多，且绝大部分已经签订补偿安置协议，若撤销被诉房屋征收决定将会给社会公共利益造成重大损害，故原审法院综合认定被诉房屋征收决定不宜被撤销，应判决确认违法，并责令雁塔区政府及时采取补救措施，并无不当。同时，原审法院经审理认定，案涉《西安市棚户区改造管理办法》相关条款，与《中华人民共和国土地管理法》等上位法律、法规并不冲突，原审判决对此已予回应，在此不再赘述。 关于当事人的权利救济渠道问题。再审申请人在诉讼中主张拆迁补偿价格过低、存在暴力违法强制拆除行为、违法逼迫搬迁等行为的问题，本案被诉行政行为系房屋征收决定，故原审法院围绕被诉房屋征收决定的合法性进行审理，对于其他行政行为未纳入本案审理范围并无不当。再审申请人若对被诉行政行为以外的其他行政行为不服，有权在法定期限内依法另案提起诉讼。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，如果认为行政机关及其工作人员在行使行政职权时有法律规定的侵犯其财产权情形的，受害人有依照法定程序和法律规定、在法定期限内主张行政赔偿的权利。 综上，高秦安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回高秦安的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执681号之一 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司瑶溪支行，住所地：浙江省温州市龙湾区瑶溪镇河头龙。 负责人：叶海鹤，系该支行行长。 被执行人：温州市宏顺机械阀门铸造有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区瑶溪镇永胜工业小区。 法定代表人：邵康福。 被执行人：邵康福，男，1955年6月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：章魁麒，男，1962年9月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：项有可，男，1955年9月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：杨跃华，女，1959年7月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5918民事判决书，于2020年3月26日向本院申请执行，申请执行的标的为本金988027.43元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司、邵康福于2020年4月3日向本院报告财产情况。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司、邵康福、章魁麒、项有可、杨跃华的财产情况，并于2020年5月9日走访了被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司、邵康福、章魁麒、项有可、杨跃华的住所地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向查明被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司、邵康福、章魁麒、项有可、杨跃华的财产情况如下： 一、被执行人项有可所有的西麦克阀门制造有限公司的股权，出资额707万元，股权占比70%； 二、被执行人杨跃华所有的西麦克阀门制造有限公司的股权，出资额303万元，股权占比30%； 三、被执行人项有可所有的坐落于温州市龙湾区××村××街××号的土地【土地证号：温集用（2004）第2-13405号】； 四、被执行人邵康福所有的瑶溪镇永胜村的不动产【权证号：75413、土地权证号：温集用(1999)第2-19097号】，在立案之前，该房产已拆迁并已发放拆迁款，故不属于被执行人财产； 本院依法查封了被执行人的财产： 一、被执行人项有可所有的西麦克阀门制造有限公司的股权，出资额707万元，股权占比70%，因上述股权已无市场价值，申请执行人向本院申请不处置该上述股权； 二、被执行人杨跃华所有的西麦克阀门制造有限公司的股权，出资额303万元，股权占比30%，因上述股权已无市场价值，申请执行人向本院申请不处置该上述股权； 三、被执行人项有可所有的坐落于温州市龙湾区××村××街××号的土地【土地证号：温集用（2004）第2-13405号】，因该土地系单证，故无法处置； 尚未发现被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司、邵康福、章魁麒、项有可、杨跃华有财产可供执行。 截至2020年6月29日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司瑶溪支行本金988027.43元及利息，也未缴纳本案受理费11840元，执行费12280.27元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月30日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  林铁特
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2316号上诉人（一审原告）:赵武卫，男，1970年2月26日出生，汉族，住凯里市经济开发区。诉讼代表人：宁智慧，男，1979年5月8日出生，汉族，住贵州凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司，住贵州省凯里经济开发区开元大道26号。法定代表人：莫秋耕，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。上诉人赵武卫与被上诉人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司（以下简称“宏伟房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。赵武卫上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、交付房屋转移登记文书系涉案合同约定之义务，被上诉人应按约履行交付义务。现被上诉人逾期交付已构成违约，一审法院因上诉人无证据证明被上诉人已具备交付房屋转移登记材料而判决不予支持上诉人该项请求实则分配举证责任错误，免除被上诉人合同义务，进而侵害了上诉人权益；二、一审判决被上诉人支付逾期交付房屋转移登记文书违约金的房价款日万分之零点五标准于法不符。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，本案双方当事人未约定逾期交付房屋转移登记有关文书违约金，故应当按照以上规定的标准计算违约金，上诉人请求按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，计算违约金于法有据。被上诉人宏伟房产公司未提交书面的答辩意见。赵武卫向一审法院起诉请求：1、判令被告立即交付办理房屋转移登记资料，并协助办理商品房权属证书；2、判令被告支付违约金46833.52元（违约金以244004元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的150%暂计至2020年1月2日，自2020年1月3日起的违约金按照该标准计算至被告履行房屋转移登记资料交付之日止）。一审法院认定事实：2014年7月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买凯里经济开发区，购房款244004元。合同第二十二条第三项约定被告于2016年12月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。出卖人不能按约交付办理商品房转移登记的有关文书的，按下列约定处理：1、约定日期起Ｘ内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款Ｘ承担违约责任。2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款Ｘ的违约金。双方因办证问题发生纠纷，诉至法院。另查明，涉案房产因消防整改，至今未办理竣工验收备案，也未办理大证。一审法院认为，一、关于原告诉请转移登记文书资料问题。因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，且被告代理人在庭审中也明确表明，涉案房屋消防未验收，现无法提供转移登记材料，故原告该项诉讼请求，不予支持。二、对被告是否违约及应支持多少违约金的问题。涉案合同对出卖人未能按时交付转移登记有关文书的违约行为，买受人可以要求退房，针对不退房情形，双方没有约定违约金。该条款系被告为重复使用而预先拟定的格式条款，该条款无效，被告应承担违约责任。同时，本案原告未提供未及时取得相关办证文书造成的损失，且原告也系自住。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，酌情被告按日向买受人支付房价款万分之零点五支付违约金。即违约金为2016年12月2日至2020年1月2日为12517.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司限本判决生效之日起15日内支付原告赵武卫逾期交付转移登记文书违约金12517.4元（2016年12月2日至2020年1月2日），2020年1月3日之后的违约金以房价款为基数按日万分之零点五的标准计算至交付之日止；二、驳回原告赵武卫的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取485元，由被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司负担125元，由原告赵武卫负担360元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案主要的争议焦点：一、一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确；二、涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法。现针对争议焦点，论述如下：一、关于一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确的问题。依据中华人民共和国建设部第168号《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（五）房屋已竣工的证明。”之规定，涉案房屋因尚未办理竣工验收备案，不具备办理所有权初始登记条件，进而不能立即向上诉人交付转移登记有关文书和配合其办理商品房权属证书，司法也不能就客观上受行政管理约束而不能实现的事项作出立即予以办理的判决，且一审判决驳回其该请求并非免除被上诉人的合同义务。因此，一审法院该项判决并无不当，上诉人该上诉理由不成立；二、关于涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于因出卖人原因，买受人未能在合同约定期限取得房屋权属证书的，而合同亦无违约金约定或者损失数额难以确定的，出卖人承担的违约责任可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算之规定并非强制性规定。在合同没有约定违约金时，违约金的计算可以按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，而非应当。违约金的支付标准要根据各案的具体情况，综合各因素来权衡决定。故一审法院在兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素酌情判决被上诉人按日向上诉人支付房价款万分之零点五的违约金合法合理，上诉人该上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人赵武卫负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年六月三十日法官助理梁红云书记员杨振宇