wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9800号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张野，男，1972年3月28日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张野小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年9月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年9月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月19日尚欠本金余额40784.12元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40784.12元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张野向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金40784.12元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，由被告张野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保428号申请人：安顺市鑫智成实业有限公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区中小微工业企孵化园。法定代表人：陈进榕。委托诉讼代理人：许丙云，河北秉云律师事务所律师。被申请人：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84。法定代表人：刘京伟。申请人安顺市鑫智成实业有限公司与被申请人北京建工路桥集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人安顺市鑫智成实业有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京建工路桥集团有限公司名下价值三百二十七万零七百五十九元三角九分的财产。中国人寿财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额三百二十七万零七百五十九元三角九分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人安顺市鑫智成实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京建工路桥集团有限公司名下价值三百二十七万零七百五十九元三角九分的财产。案件申请费5000元，由申请人安顺市鑫智成实业有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  **晶二〇二〇年六月二十九日书记员  张 颖
450北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3795号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：景东升，男，1978年12月7日出生，汉族，住天津市塘沽区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告景东升信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告景东升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金344953.4元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月6日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月6日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金344953.4元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：景东升于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金344953.4元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3237元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告景东升负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8951号 原告：周华群，女，汉族，1967年11月2日出生，贵州省遵义县人，户籍住所地：贵州省遵义县。 原告：韩云文，男，汉族，1969年5月25日出生，贵州省遵义县人，户籍住所地：贵州省遵义县。 二原告共同委托诉讼代理人：王愿，贵州藏拙律师事务所律师（特别授权）。 被告：胡帮亮，男，汉族，1979年4月28日出生，贵州省遵义市人，户籍住所地：贵州省遵义市播州区，（未到庭） 第三人：播州区万顺缘房屋信息咨询服务部，经营场所：播州区南园社区万寿街南段种子公司7号门面，统一社会信用代码：92520321MA6GJEJ634（1-1）。 经营者：罗静，经理。 委托诉讼代理人：马贵辉，该公司员工。 原告周华群、韩云文诉被告胡帮亮及第三人播州区万顺缘房屋信息咨询服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周华群、韩云文及其委托诉讼代理人王愿与播州区万顺缘房屋信息咨询服务部到庭参加了诉讼，被告胡帮亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2019年2月23日签订的《房屋买卖协议》。2、判令被告返还原告购房款11万元。3、判令被告支付原告违约金69600元。4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年2月23日，第三人作为房屋中介促成了原、被告双方签订了《房屋买卖协议》，协议约定被告将其所有的位于遵义市播州区房屋一套出卖给原告，并约定房屋总价348000元，在协议签订之日原告一次性支付被告购房款100000，尾款248000于2019年9月22日之前办理过户当日结清。协议签订后，原告按照约定共计向被告支付了110000元购房款。2019年9月22日，原告要求被告为其办理房屋产权过户手续并接收购物尾款时，被告却拒绝办理房屋产权过户手续。后原告及第三人多次与被告联系，均联系不上被告，原告认为被告拒绝按照《房屋买卖协议》的约定为原告办理房屋产权过户登记，也未将案涉房屋交付给原告，已构成根本违约，根据《房屋买卖协议》的约定，被告应当返还原告购房款及支付原告违约金。 被告胡帮亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人述称，对原告陈述的事实及请求无异议。 审理查明：2019年2月23日，第三人作为房屋中介促成了原、被告双方签订了《房屋买卖协议》，协议约定被告将其所有的位于遵义市播州区房屋一套出卖给原告，并约定房屋总价348000元，在协议签订之日原告一次性支付被告购房款100000，尾款248000于2019年9月22日之前办理过户当日结清。协议签订后，原告按照约定共计向被告支付了购房款110000元。2019年9月22日，原告要求被告为其办理房屋产权过户手续并接收购物尾款时，被告却拒绝办理房屋产权过户手续。后原告及第三人多次与被告联系，均联系不上被告，原告认为被告拒绝办理房屋产权过户登记，拒绝交付房屋，被告已构成根本违约。为此，原告诉至人民法院，请求解除原、被告签订的《房屋买卖协议》，返还购房款并支付违约金。 上述事实，有《房屋买卖协议》、收条、付款凭证、《遵义市播州区不动产产权情况记载》、原告及第三人的当庭陈述等证据在卷佐证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以认定。 本院认为：原、被告双方签订的《房屋买卖协议》，系在自愿、平等、合法的基础上签订的，对原、被告双方均具有约束力，双方应按照《房屋买卖协议》的约定履行各自的义务。现因被告未按照《房屋买卖协议》的约定为原告办理房屋产权过户登记，且不能办理房屋产权过户登记，原告请求解除双方签订的《房屋买卖协议》，符合法律规定，本院对原告的该诉讼请求予以支持。对于原告请求被告返还购房款11万元的诉讼请求，符合法律规定，本院对原告的该诉讼请求予以支持。对于原告请求被告支付违约金69600元的诉讼请求，因原、被告双方在《房屋买卖协议》中进行了约定，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。被告胡帮亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告周华群、韩云文与被告胡帮亮及播州区万顺缘房屋信息咨询服务部于2019年2月18日签订的《房屋买卖协议》。 二、由被告胡帮亮于本判决生效后十五日内返还原告周华群、韩云文购房款11万元。 三、由被告胡帮亮于本判决生效后十五日内支付原告周华群、韩云文违约金69600元。 案件受理费3892元，由被告胡帮亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  李兴蓉 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  张家学 二〇二〇年六月十日 法官助理冉红霞 书记员徐静雅
新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0205财保6号申请人：董满平，男，1977年3月14日出生，汉族，系新疆发展宏业能源科技有限公司50585钻井队钻工，住陕西省咸阳市永寿县。被申请人：新疆发展宏业能源科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区环亭路10号。法定代表人：常伟，系该公司执行董事。被申请人：克拉玛依市地质工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市胜利路85号。法定代表人：王玉多，系该公司总经理。被申请人：黄顺军，男，1980年3月16日出生，汉族，系新疆发展宏业能源科技有限公司30585井队实际施工人，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。申请人董满平于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆发展宏业能源科技有限公司、被申请人克拉玛依市地质工程有限责任公司、被申请人黄顺军名下的银行存款予以保全。申请人董满平以其在中国平安财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司的诉前财产保全责任保险保函予以担保。本院经审查认为，申请人董满平的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人新疆发展宏业能源科技有限公司名下价值15000元的财产；二、查封、扣押、冻结被申请人克拉玛依市地质工程有限责任公司名下价值15000元的财产；三、查封、扣押、冻结被申请人黄顺军名下价值15000元的财产。案件申请费170元，由被申请人新疆发展宏业能源科技有限公司、黄顺军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   崔 伟二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   拉高娃
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初1788号原告：陈智慧，男，1990年3月20日生，汉族，住大丰市。委托诉讼代理人：杨靖，江苏庆源律师事务所律师。被告：无锡沃德健身管理有限公司，统一社会信用代码91320203302180940U，住所地无锡市梁溪区西水东城17号。法定代表人：袁洋，职务不详。原告陈智慧与被告无锡沃德健身管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告陈智慧于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈智慧申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈智慧撤诉。案件受理费减半收取计5元，由陈智慧负担。审 判 员 杨斌二〇二〇年六月二日法官助理 史新书 记 员 邹昀
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2416号 申请执行人：邓婷婷，女，1985年2月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：秦钊，男，1995年3月16日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：杨颖，男，1993年2月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由合同纠纷 本院受理申请执行人邓婷婷申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初127号合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人秦钊、杨颖拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人秦钊、杨颖的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张梓入 二〇二〇年六月十六日 书记员  郭馨莲
陕西省靖边县人民法院民事裁定书 （2020）陕0824民初2680号 原告：张万光，男，1963年8月17日生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：安新立，男，1966年8月19日生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX4219。原告张万光与被告安新立保证合同纠纷一案中，本院于2020年6月4日立案。原告靖张万光于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张万光撤回起诉。案件受理费720元，减半收取360元，由原告张万光负担。 审 判 员   史卫明  二O二0年六月十六日 书 记 员   张田田 1
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2475号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人柯某某，男，1977年8月23日生，汉族，户籍地安徽省合肥市，住上海市浦东新区。公诉机关以沪浦检一部刑诉〔2020〕4087号起诉书指控被告人柯某某犯开设赌场罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年3月起，被告人柯某某在租借的上海市浦东新区周浦镇里仁村XXX号房屋，以“斗牛”赌博方式开设赌场，并抽头渔利。2020年4月19日，参赌人员林某、黄某某、何某、陈某、曾某某在上址进行赌博活动；2020年4月20日，参赌人员林某、陈某、曾某某在上址进行赌博活动；2020年4月21日17时许，参赌人员葛某某、林某、黄某某、何某、柯某某、陈某、尹某、曾某某在上址进行赌博活动时，被民警当场抓获，现场赌资人民币4,300元及抽头渔利人民币2,620元同时被查获。公诉机关认为，被告人柯某某开设赌场，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人柯某某认罪认罚，可以从宽处理。被告人柯某某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。建议判处被告人柯某某有期徒刑六个月，并处罚金。被告人柯某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人柯某某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人柯某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月21日起至2020年10月20日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押在案的违法所得予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 于 淼二〇二〇年六月二十九日书记员 秦慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
213北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3509号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：李明福，男，1983年2月5日出生，汉族，住山东省齐河县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李明福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李明福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金335232.56元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2008年8月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2008年8月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金335232.56元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李明福于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金335232.56元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3164元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李明福负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民申23号 再审申请人（原审被告）:房彦飞，男，1980年6月6日出生，汉族，现住故城县。 再审申请人（原审被告）:李会岭，女，1982年6月11日出生，汉族，现住故城县。 再审被申请人:河北毅宸汽车销售有限公司。住所地:衡水市经济开发区威武大街17号门店 法定代表人:曹立峰，执行董事。统一社会信用代码:91131101308317629C。 再审申请人房彦飞、李会岭因与被申请人河北毅宸汽车销售有限公司（以下简称毅宸公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院(2019)冀1102民初3015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人房彦飞、李会岭申请再审称，一审判决认定事实错误，再审被申请人一审诉讼无事实与法律依据，不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六项的规定，申请再审。请求撤销河北省衡水市桃城区人民法院(2019)冀1102民初3015号民事判决，并依法改判支持申请人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、再审被申请人不具有诉讼主体资格。再审被申请人提交的文件内容不具有真实性，提交的证据不具有合法性。文件内容没有经过我方同意，再审被申请人擅自填写，且内容错误百出，证据间相互矛盾。二、一审判决认定事实错误，一审判决支付车款及违约金没有依据。再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二、三、四、六项的规定，分别为：二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;三、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;四、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;六、原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。 毅宸公司答辩称：一、毅宸公司与房彦飞签订的《定购协议》、《分期付款购车合同》系双方真实意思表示，内容合法，申请人所称上述合同系“空白文件，属于恶意诉讼，不具有真实性，合法性”没有任何事实和法律依据。申请人购买的车辆虽登记在衡水骏安货物运输有限公司名下，仅是申请人为今后运营方便，实际购车人(实际车主)仍是申请人，答辩人才是申请人购买车辆的出卖人。二、申请人应向答辩人给付的购车款不仅包括车辆自身的价值，还应包括申请人向答辩人贷款购车而应向答辩人支付的利息，因此，不能仅凭发票就能确定车辆价格。所以一审判决才确认车辆价格为484580元，而非发票金额297000元加47000元。一审判决认定申请人应向答辩人偿还借款464580元减去己付车款106050元，得出申请人应向答辩人偿还借款358530元，事实清楚，证据充分。申请人再审抗辩理由无事实和法律依据。三、一审判决送达给申请人后，申请人并未向上一级人民法院提出上诉，应视为对其权利的放弃。视为对一审判决结果的认可。申请人放弃上诉权利后，又向法院提起再审程序，明显是逃避、拒绝、延缓其应尽的义务履行，极大的浪费了司法资源。有违民事诉讼活动中应遵循的两审终审制和诚实信用之基本原则。因此，请求再审法院依法驳回申请人房彦飞、李会岭的再审申请。 本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明、认定事实的主要证据是否伪造问题。一审法院对查明的事实是依据“订购协议、分期付款购车合同、借款人配偶共同还款声明、处置车辆授权书、购车人承诺书、保证书、重要提示”等证据认定的。其中，“订购协议、分期付款购车合同、保证书、承诺书”均是签约当事人在平等、自愿的基础上签订，并由各方当事人签字(按手印)、盖章。上述证据均客观、真实。申请人房彦飞、李会岭作为完全民事行为能力人，应该清楚地知道签字的法律后果，因此，申请人房彦飞、李会岭主张文件内容没有经过申请人同意、再审被申请人擅自填写、且内容错误百出、证据间相互矛盾等，不能成立，本院不予支持。申请人主张涉案证据均系伪造，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原判决认定事实的主要证据是否经过质证、适用法律是否确有错误问题。经查阅一审庭审笔录，庭审中对订购协议、分期付款购车合同、借款人配偶共同还款声明、处置车辆授权书、购车人承诺书、保证书、重要提示等认定事实的主要证据，均当庭进行了质证，申请人房彦飞、李会岭主张认定事实的主要证据未经质证不能成立。原判适用法律并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。申请人房彦飞、李会岭主张的再审理由缺乏事实与法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回房彦飞、李会岭的再审申请。 审判长 戴   全   寿 审判员 马友岽审判员崔清海 二〇二〇年六月十六日 书记员 杜       宁
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民申287号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵凤仙，女，1964年3月5日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：番啟梅，系云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：钱建新，男，1952年7月2日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪祥，男，1966年3月23日生，汉族，住云南省昆明市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭训宇，男，1957年10月25日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶军，男，1969年11月26日生，汉族，住浙江省安吉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：施卫萍，女，1970年10月4日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘敏，男，1968年7月10日生，汉族，住云南省昆明市五华区。再审申请人赵凤仙因与被申请人钱建新、刘洪祥、彭训宇、叶军、施卫萍、刘敏财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终7134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵凤仙申请再审称：一、其有新的证据,足以推翻二审判决。被申请人等多人的经过公证的商铺租赁合同证明，涉案房屋能单独出租和独立使用。二、原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。六被申请人未取得三楼商铺所有权人的授权，无证据证明其是三楼业主的代表；原二审刻意忽略涉案房屋市场月租金为64.2元/平米的鉴定意见，以申请人未举证证明其能够以更高的金额将商铺单独出租、受到的损失证据不充分为由驳回申请人的诉求，是错误的；被申请人第一轮租期内刊登的公告，不足以证明其积极寻找承租人。三、原二审判决适用法律确有错误。申请人变更取得商铺所有权，无需告知被申请人；被申请人不是三楼业主代表，其擅自出租商铺的行为构成侵权,为此给申请人造成的损失，理应予以赔偿。请求对本案进行再审。经本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人认为，其是案涉商铺的所有权人，被申请人在未经其授权和追认的情况下，擅自将该商铺出租给他人使用，造成其租金损失，故要求予以赔偿。对此，原二审法院认为，其一，涉案房屋不同于普通商铺，虽拥有独立产权，但相互之间没有实体隔墙，仅在图纸上划线分割，没有独立空间，很难独立使用，难以单个出租和经营。其二，涉案房屋所在楼层曾经于2006年11月1日由钱建新、彭驯宇等作为楼层业主代表与承租人就整层出租签订租赁合同，2016年10月31日租赁期满后，钱建新、彭驯宇、刘洪祥等亦通过登报广告积极寻找新的承租人，直至2017年4月30日被申请人才以楼层业主代表的名义与艾维公司再次签订租赁合同。其三，承租人艾维公司出具说明，表明涉案房屋因等待产权变更完毕后提供业主资料，租金由其代为保管。且申请人作为涉案房屋产权人，并所举不足以证实其能够以更高的金额将其所有的商铺单独对外租赁，即申请人受到损失的证据不充分。因此，原二审法院改判不支持申请人的诉讼请求，不无不当。申请人的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，赵凤仙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵凤仙的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  刘 静二〇二〇年六月十六日书记员  马 娜
贵州省安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执1173号本院受理的罗妮申请执行黄果树镇人民政府土地补偿纠纷一案，申请执行标的为土地补偿费22845.60元、案件受理费50元。本院受理后，被执行人自动履行义务并交纳执行费243元。至此，本案已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年六月十八日
2054北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5681号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：曹科，男，1978年10月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告曹科信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告曹科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199688.83元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199688.83元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹科于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199688.83元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2147元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告曹科负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22212号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：阳新县得福汽车服务有限公司，住所地阳新县兴国镇林峰街87号2楼。被告：吴风雷，男，1968年12月1日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告阳新县得福汽车服务有限公司（以下简称得福公司）、吴风雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，得福公司、吴风雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令得福公司、吴风雷偿还截至2019年4月30日的本金4873.52元、利息85.13元、罚息93.69元；判令得福公司、吴风雷支付自2019年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对得福公司所购×××号车辆享有优先受偿权。被告得福公司、吴风雷未作答辩。经审理查明：2016年3月31日，得福公司、吴风雷为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额50900元，贷款期限36个月；基本月利率0.87082%％，优惠月利率0.87082%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。得福公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，得福公司、吴风雷未按约定如期还款，截至2019年4月30日，得福公司、吴风雷尚欠贷款本金4873.52元、利息85.13元、罚息93.69元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。得福公司、吴风雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳新县得福汽车服务有限公司、吴风雷于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月30日的贷款本金4873.52元、利息85.13元、罚息93.69元，并支付自2019年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告阳新县得福汽车服务有限公司名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告阳新县得福汽车服务有限公司、吴风雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异217号案外人：符强，男，1991年5月1日出生，汉族，住湖北省南漳县。申请执行人：李江锋，男，1972年3月3日出生，汉族，住宜城市。被执行人：襄阳天地源实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：李浩，该公司总经理。本院在执行李江锋与被告襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人符强对本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定及（2017）鄂06执保107号协助执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。符强异议称，请求终止（2017）鄂06民初251号民事裁定及（2017）鄂06执保107号协助执行通知书的执行，终止对位于南漳县天地时代城项目的3-3-1楼1304房屋的执行。事实和理由，案外人于2019年7月15日以首付款200000元价格与襄阳天地源实业有限公司签订《房屋认购协议》。于2019年7月19日办理交房手续取得3-3-1-1304号房屋钥匙装修入住。本人享有3-3-1-1304房屋使用权和所有权。案外人提交下列证据：《“天地时代城”房屋认购协议》、物业收费收据、收据一份。本院查明，本院受理李江锋与天地源公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行依据为2018年2月7日作出的(2017)鄂06民初251号民事判决，判决：一、被告襄阳天地源实业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告李江锋工程保证金3000000元及利息（自2014年5月2日起按照年24%标准计付至付清之日止），工程欠款19147416.85元及利息（自2017年2月17日起按照年6%标准计付至付清之日止）。二、原告李江锋对本案已确定其实际完成的工程折价、变卖或者拍卖的价款在19147416.85元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告李江锋其他诉讼请求。在诉讼过程中，本院依李江锋的申请，于2017年9月5日作出（2017）鄂06民初251号民事裁定，查封天地源公司位于南漳县天地时代城项目的3-3号楼在建工程房屋。同年9月18日，本院作出（2017）鄂06执保107号协助执行通知书，并向南漳县国土资源局送达。同日，在现场张贴了查封公告。本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定，于2017年9月27日送达至天地源公司，由其法定代表人李浩签收。另查明，2019年7月15日，案外人与天地源公司签订了《“天地时代城”房屋认购协议》，购买了被执行人开发的位于南漳县××××路“天地时代城”3-3幢1单元1304号房，约定认购价款325572元，并约定了付款方式为签署本协议时付200000元，在签署正式网签符强支付剩余款项。2019年3月10日被执行人向符强出具了一份收到符强交纳购房款100000元的收据。根据符强提交的物业费收据显示，符强已入住案涉的房屋。本院认为，案外人符强以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”。案外人符强与被执行人天地源公司于2019年7月15日签订的“天地时代城”房屋认购协议，该协议约定的事项大部分已履行，且符强已入住案涉房屋，该协议属有效的买卖合同，但该协议系在查封之后签订的。案外人符强的异议理由不符合法律规定的情形，其要求中止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回符强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年六月十日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0111民初896号之一 本院于二〇二〇年六月四日对原告许安平、张信昌与被告江西省建工集团有限责任公司、严华土合同纠纷一案作出的（2020）赣0111民初896号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）赣0111民初896号民事裁定书中“严华士”均补正为“严华土”。 审 判 长 黄 丹 人民陪审员 杨 惠 人民陪审员 万丽丽 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 金 未
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初7118号之二申请人：上海东鑫电力工程安装有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李汉卿，执行董事。委托诉讼代理人：杨彪，上海精诚申衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：生命，上海精诚申衡律师事务所律师。被申请人：中铁市政环境建设有限公司(原名中铁上海工程局集团市政工程有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人：高学武。上列当事人间建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日作出(2020)沪0114民初7118号民事裁定书：一、冻结被申请人中铁市政环境建设有限公司银行账户内存款81,420.55元，期限一年；二、以上冻结财产不足部分，继续查封被申请人中铁市政环境建设有限公司的其他相应价值财产。本院经审查认为，原告于2020年6月4日向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对被申请人中铁市政环境建设有限公司的银行账户内存款81,420.55元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  黄 燕二〇二〇年六月四日法官助理  顾颖琦书 记 员  孙 鸯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13247号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：何冰冰，男，1990年08月14日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省平顶山市湛河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告何冰冰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告何冰冰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月16日的信用卡欠款本息共计123289.61元以及自2019年10月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。何冰冰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、何冰冰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月16日，因透支产生的信用卡项下欠款共计123289.61元，其中本金82826.45元、利息10584.63元、费用29878.53元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求何冰冰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何冰冰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月16日的信用卡欠款共计123289.61元，以及自2019年10月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果何冰冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元以及公告费（以实际发生为准），由何冰冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0211民初304号之一 解除保全申请人：中国民生银行股份有限公司株洲支行，住所地湖南省株洲市天元区长江北路113号耀华大厦1楼和B座14楼1404、1405房。 负责人：陈健，系支行行长。 被申请人：肖海雄，男，1972年3月7日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被申请人：周飞彩，女，1974年10月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 原告中国民生银行股份有限公司株洲支行诉被告肖海雄、周飞彩借款合同纠纷一案，本院于2020年2月17日作出（2020）湘0211民初304号民事裁定书，查封、冻结被申请人肖海雄、周飞彩名下价值117万元或其他同等价值的财产。由于该案件已经结案，申请人中国民生银行股份有限公司株洲支行于2020年6月29日提出申请解除对被申请人肖海雄名下位于株洲市荷塘区合泰大街50栋（三单元）XXX-XXX号房屋及土地【株房权证字第0015XXXX号、株国用（2005）第B1XXXX号】的查封措施。 本院认为：申请人中国民生银行股份有限公司株洲支行的申请符合法律规定，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人肖海雄名下位于株洲市荷塘区合泰大街50栋（三单元）XXX-XXX号房屋及土地（株房权证字第0015XXXX号、株国用（2005）第B1XXXX号）的查封措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  董   海   涛 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  实习陈伟书记员彭婕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保319号申请人：许涛，男，1977年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：北京伊杭瑞达贸易有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼11层2单元1206-A。法定代表人：任利君。申请人许涛向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京伊杭瑞达贸易有限公司名下银行存款118308.33元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年6月，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，许涛提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人北京伊杭瑞达贸易有限公司名下银行存款118308.33元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年六月二十九日法官助理 周 静书 记 员 李 佳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2805号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市*********广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914************062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：李智钊，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫洁炼，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：邹福路，男，1981年12月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**************，身份证号码：440************513。被告：付丽，女，1983年3月27日出生，汉族，住广东省翁源县************，身份证号码：440************829。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金255252.76元及利息16686.69元、罚息2452.14元、复利730.43元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年8月5日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：350000元；二、贷款发放情况：2014年2月21日发放350000元,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年8月5日，尚欠贷款本金255252.76元、利息16686.69元、罚息2452.14元、复利730.43元；六、被告付丽的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告付丽应对被告邹福路的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。关于被告付丽的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告邹福路，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告邹福路之间。为此，被告付丽并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告付丽承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹福路应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金255252.76元及利息、罚息、复利（暂计至2019年8月5日，利息16686.69元、罚息2452.14元、复利730.43元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5426.83元（原告已预交），由被告邹福路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  黄淑娇二〇二〇年六月十九日书记员  黄小丽胡秋琼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6234号原告：张莹，女，1993年5月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：恒远鑫达科技集团有限公司，住所地北京市通州区经海五路3号院10号楼8层7-101。法定代表人：王鑫。原告张莹（以下简称原告）与被告恒远鑫达科技集团有限公司（以下简称被告）生育保险待遇纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告生育津贴52780.67元、产前检查费1400元，合计54180.67元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月9日入职被告处，担任前端开发工程师。在职期间，于2019年8月26日申请产假，相关领导已批准。后原告于8月28日生产。2019年10月8日，原告向被告提交了申请生育津贴及产前检查费用报销的相关材料，由被告代办相关事宜。2019年11月18日，相关费用经北京市朝阳区社会保险基金管理中心审核通过并发放至被告账户，发放方式是被告代发，但被告并未向原告支付。现原告不服京通劳人仲不字[2020]第45号不予受理通知书，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日，原告与被告签订了《劳动合同书》，该合同约定被告聘用原告为前端开发工程师，合同期限为2018年7月9日至2021年7月8日。另查，被告为原告缴纳社会保险至2019年10月。原告主张其与被告劳动合同关系尚未解除。但原告产假结束后被告已经关闭，至今未向其发放工资及生育保险津贴、产前检查费。原告的产假期限为2019年8月26日至2019年12月31日。经核准，原告的标准支付生育津贴金额为58858.67元。产假期间，被告并未向原告支付工资，仅垫付五险一金个人部分6078元，被告付款审批单显示原告生育津贴报销金额为52780.67元、产前检查费报销金额为1400元。另查，北京市朝阳区社会保险基金管理中心于2019年11月8日向被告支付生育津贴共计176576.01元，其中包含原告、甄锐、宋丹丹生育津贴各58858.67元；于2019年10月、11月向被告支付了原告等三人产前检查费用分别为1400元、2220元、2048元。因被告未向原告支付生育保险津贴、产前检查费，原告于2019年12月4日向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，请求依法判令被告支付原告生育津贴52780.67元、产前检查费1400元，合计54180.67元。仲裁委于当日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事仲裁受案范围为由作出京通劳人仲不字[2020]第45号不予受理通知书。原告不服该不予受理通知书，向人民法院提起诉讼。以上有劳动人事争议申请书、不予受理通知书、劳动合同书及工牌照片、北京市社会保险个人权益记录、招商银行账户历史交易明细表、付款审批单、生育津贴支付明细、申领生育津贴待遇核准表、请假申请表等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国社会保险法》的规定，用人单位负有为劳动者建立社保账户、缴纳社会保险的法定义务，在劳动者依法享受生育保险待遇、申领生育津贴时，用人单位负有必要的协助之责。本案中，被告为原告缴纳了生育保险，原告符合享受生育保险待遇的条件，其生育保险待遇由生育保险基金支付。原告经北京市朝阳区社会保险基金管理中心核定生育津贴待遇金额为58858.67元、产前检查费1400元，且上述款项已由北京市朝阳区社会保险基金管理中心汇至被告账号。被告虽对原告生育保险各项待遇向社会保险部门进行了申报，并进行付款审批，但未实际履行支付之义务，于法不合。现原告认可被告核定的剩余生育保险津贴及产前检查费的金额，本院对此不持异议。故对原告要求被告支付剩余生育津贴待遇、产前检查费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告恒远鑫达科技集团有限公司支付原告张莹生育津贴待遇52780.67元、产前检查费1400元，以上各项合计54180.67元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告恒远鑫达科技集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告恒远鑫达科技集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如需公告送达本判决书的，公告费由被告恒远鑫达科技集团有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王宝荣人民陪审员  王忠华人民陪审员  马 磊二〇二〇年六月二十九日法官 助理  张 培书 记 员  聂培培
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0506民初348号之一原告：李德庆，男，汉族，1955年4月8日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：赵振洋，河南万昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄连义，河南万昆律师事务所律师。被告：安阳市邓氏地产置业有限责任公司，住所地安阳市龙安区安彩大道与铁西路交叉口南阳光国际城住宅小区613号楼商业09号二层。法定代表人：邓金，总经理。委托诉讼代理人：宋长伟，大沧海律师事务所律师。原告李德庆与被告安阳市邓氏地产置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。。）审 判 长  魏成飞人民陪审员  靳巧玲人民陪审员  贺慧敏二〇二〇年六月四日书 记 员  路 宽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13830号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘蕴学，男，1989年05月03日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省伊春市西林区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘蕴学信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘蕴学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计120594.99元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘蕴学未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘蕴学向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计120594.99元，其中本金76957.81元、利息11554.22元、费用32082.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘蕴学偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘蕴学于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计120594.99元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘蕴学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元以及公告费（以实际发生为准），由刘蕴学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13804号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孟令娟，女，1970年02月04日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省吉林市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孟令娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孟令娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月06日的信用卡欠款本息共计132608.77元以及自2019年10月07日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孟令娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孟令娟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月06日，因透支产生的信用卡项下欠款共计132608.77元，其中本金79378.35元、利息20938.18元、费用32292.24元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孟令娟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孟令娟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月06日的信用卡欠款共计132608.77元，以及自2019年10月07日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孟令娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元以及公告费（以实际发生为准），由孟令娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初1194号 原告：吴务荣，男，1978年1月1日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：谢林加，男，1980年2月19日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：李亚君，女，1981年7月20日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告吴务荣与被告谢林加、李亚君追偿权纠纷一案，于2020年6月11日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告谢林加、李亚君返还原告垫付款项52333.22元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的货款报价利率，自2019年8月19日起计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告吴务荣到庭参加了诉讼，被告谢林加、李亚君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定，被告谢林加与李亚君系夫妻关系，吴务荣与谢林加系表兄弟关系。2017年2月22日，被告谢林加向浙江龙泉泰隆银行借款，并签订了《小额保证借款合同》。合同约定：借款金额为人民币50000元整，借款期限为2017年2月22日起至2019年2月1日，借款月利率为9.27‰。原告吴务荣自愿为上述借款及利息承担连带保证责任。被告李亚君向银行出具夫妻共同债务声明书。因两被告无力偿还，2019年8月19日，原告代为偿还借款本息共计52333.22元。原告代偿后多次催讨，两被告未向原告清偿。遂涉诉。 上述事实，有原告提交的龙泉泰隆银行小额保证借款合同、代偿证明（垫付金额）、银行业务凭证等为据。 本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 谢林加、李亚君于判决生效之日起十日内偿还吴务荣代偿款52333.22元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月19日起计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1108元，减半收取计554元，由谢林加、李亚君共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈宇望 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 王嫣然
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执704号申请执行人：开封市鼓楼区人民法院。被执行人：单江涛，男，汉族，1968年11月6日出生，住郑州市金水区。被执行人：张玲玲，女，汉族，1975年6月24日出生，住开封市金明区。被执行人：开封市嘉禾房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：91410200742548120E。法定代表人：单江波。住所地：开封市。关于本院移送执行单江涛、张玲玲、开封市嘉禾房地产开发有限责任公司诉讼费一案，本院作出（2019）豫0204民初1714号民事判决书已经发生法律效力［判决书主要内容为：本判决生效之日起10日内，被告单江涛、张玲玲归还原告杜芮芮借款本金90万元及利息、违约金（利息及违约金按年利率24%的标准，自2015年10月1日起计算至还清借款之日止）；被告开封市嘉禾房地产开发有限责任公司对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费12800元，公告费600元，由被告单江涛、张玲玲承担，被告开封市嘉禾房地产开发有限责任公司承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。］。被执行人单江涛、张玲玲、开封市嘉禾房地产开发有限责任公司未按该生效法律文书的规定履行缴纳诉讼费义务，本院于2020年6月8日立案执行，诉讼费12800.00元，执行费92.00元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人单江涛、张玲玲、开封市嘉禾房地产开发有限责任公司的银行存款及其他经济收入12800.00元及执行费92.00元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年六月十日书记员  李先龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13941号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘霏，男，1977年11月18日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘霏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘霏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月08日的信用卡欠款本息共计201185.25元以及自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘霏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘霏向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月08日，因透支产生的信用卡项下欠款共计201185.25元，其中本金135033.86元、利息24472.25元、费用41679.14元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘霏偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘霏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月08日的信用卡欠款共计201185.25元，以及自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘霏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2159元以及公告费（以实际发生为准），由刘霏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2715号原告:南京德汇电气有限责任公司，住所地江苏省南京市浦口经济技术开发区东方红河滨路5号。法定代表人：张敏，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：汤旭东，江苏德善律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱君，江苏德善律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，该局审查员。（未到庭）第三人：辽宁汇德电气有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区大薛乡二屯村。法定代表人：白海波，执行董事。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第294584号关于第3933667号”德汇电气DESIGNHAND及图”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年12月4日本院受理时间：2020年3月12日开庭审理时间：2020年6月22日被诉决定认定：在案证据不足以证明第3933667号”德汇电气DESIGNHAND及图”商标（简称诉争商标）于2015年4月25日至2018年4月24日期间（简称指定期间）内在核定使用的“变压器（电）；接线盒（电）；配电箱（电）；配电控制台（电）；互感器；调压器；母线槽”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故决定诉争商标在上述商品上予以撤销。原告不服被诉决定诉称：原告在产品包装、宣传海报、员工服装、名片上等突出使用了诉争商标，机箱、机柜等产品的协议及发票均体现了诉争商标，故原告提交的证据足以证明诉争商标于指定期间内在“配电箱”等商品上进行了有效的商业使用，应予以维持。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：39336673.申请日期：2004年3月1日4.专用权期限：至2026年5月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：变压器（电）；接线盒（电）；配电箱（电）；配电控制台（电）；互感器；调压器；母线槽；用于计算器操作仪器的机械装置；工业操作遥控电器设备；电站自动化装置二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段，原告未向被告提交证据材料。本案诉讼阶段，原告向本院提交如下主要证据材料：1.产品包装照片；2.实用新型专利证书；3.工作服、名片、厂区大门、工作笔记本等照片。上述事实，有诉争商标档案、原告在诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。本院认为：鉴于本案中的指定期间处于2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）与2019年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）实施的期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2014年《商标法》，程序问题的审查应适用2019年《商标法》。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“变压器（电）；接线盒（电）；配电箱（电）；配电控制台（电）；互感器；调压器；母线槽”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用指商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。实际使用的商品与核定使用的商品仅构成类似商品的情况下不足以认定诉争商标在指定期间内在核定使用商品上进行公开、有效的商业使用，但两者名称不一致的情况下，应结合商品功能、用途、生产部门、消费渠道、消费群体进行判断，并考虑消费习惯、生产模式、行业经营需求等市场因素综合认定实际使用的商品与核定使用的商品是否属于同一商品或者属于核定使用商品的下位概念。本案中，原告提交的证据1产品包装照片及证据3工作服、名片、厂区大门、工作笔记本等照片，系自制证据，无法确认其真实性；证据3实用新型专利证书与诉争商标的商业使用情况无关。上述证据均无法证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“变压器（电）；接线盒（电）；配电箱（电）；配电控制台（电）；互感器；调压器；母线槽”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，诉争商标应予以撤销。被诉决定认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京德汇电气有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京德汇电气有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  熊文秀人民陪审员  任继新二〇二〇年六月二十九日书 记 员  全春颖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23840号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：杨亚威(曾用名：杨贵)，男，1992年10月3日出生，汉族，住河南省驻马店市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告杨亚威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告杨亚威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨亚威归还原告借款本金27,694.63元，支付原告利息470.72元、逾期利息1,099.80元(上述利息暂计算到2020年5月20日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月，被告杨亚威与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告杨亚威向原告贷款87,000元，用于购买驻马店市永盛汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U3XHS143434)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年9月起的每月28或29或30日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告杨亚威以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告杨亚威自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告杨亚威构成违约，截止至2020年5月20日，被告杨亚威尚欠原告贷款本金27,694.63元，利息470.72元、逾期利息1,099.80元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告杨亚威在签字表中注明的居住地址为河南省驻马店市驿城区雪松路XXX号东排41号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金27,694.63元、利息504.59元、逾期利息1,333.86元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告杨亚威未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告杨亚威支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告杨亚威以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨亚威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨亚威应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金27,694.63元，支付至2020年6月11日止的利息504.59元、逾期利息1,333.86元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告杨亚威届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告杨亚威协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U3XHS143434)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告杨亚威继续清偿。案件受理费538.32元，减半收取计269.16元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初5255号原告：中国银行股份有限公司无锡分行,住所地江苏省无锡市中山路258号，统一社会信用代码913202008359010423。负责人：陈新宏，该行行长。委托诉讼代理人：阮路，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：关军，江苏神阙律师事务所律师。被告：袁丽芳，女，1979年11月2日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告中国银行股份有限公司无锡分行与被告袁丽芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告中国银行股份有限公司无锡分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司无锡分行撤回起诉处理。审判员  丁炜二〇二〇年六月二十九日书记员  朱叶
433北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3769号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：王建立，男，1972年10月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王建立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王建立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金248482.39元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月1日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金248482.39元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王建立于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金248482.39元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王建立负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
2243北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5901号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：胡海意，女，1979年1月21日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告胡海意信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告胡海意经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299978.06元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年2月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年2月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299978.06元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡海意于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299978.06元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告胡海意负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执恢492号申请执行人:大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市世纪大街7号。统一社会信用代码：91210283051126164W。负责人：曲明义，系该行行长。委托代理人：王春航，男，1987年12月9日出生，汉族，系该行员工。被执行人：王茂增，男，1952年5月13日出生，汉族，辽宁省庄河市人，住庄河市。被执行人：姜忠良，男，1963年10月1日出生，住庄河市。被执行人：于景满，男，1967年5月4日出生，住庄河市。被执行人：刘忠胜，男，1958年9月14日出生，住庄河市。申请执行人大连商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人王春航、王茂增、姜忠良、于景满金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）辽0283民初2794号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月11日向本院申请执行，执行标的为借款本金50万元及利息、诉讼费4632元、执行费7446元（未交）。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、失信风险提示、传票及送达地址确认单，但被执行人未履行义务亦未报告财产，未提供送达地址亦未到庭接受询问。本院依法冻结了被执行人的银行账户，并向其发出限制高消费及有关消费令。经查，现被执行人无财产可供执行，申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  徐海阳二〇二〇年六月十日书记员  于一川
四川省内江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川10执301号之五申请执行人：乐山市现代农业融资担保有限公司，住所地四川省乐山市市中区春华路南段118号。法定代表人：宋涛，董事长。委托诉讼代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鑫伟，四川嘉州律师事务所律师。被执行人：何凯，男，1983年11月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被执行人：文逸影，男，1984年6月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。本院依据发生法律效力的乐山仲裁委员会乐仲案字〔2018〕第52号裁决书，已向被执行人何凯、文逸影发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人何凯、文逸影至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人文逸影在财付通支付科技有限公司xxxx账户内存款人民币4194.02元。本裁定立即执行。审判员  蒋卫东二〇二〇年六月二十九日书记员  邓白扬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
2469北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6174号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘孟初，男，1961年12月29日出生，汉族，住江西省赣州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘孟初信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘孟初经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金99955.65元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年12月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99955.65元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘孟初于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99955.65元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘孟初负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
云南省泸水市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云3321财保12号 申请人：怒江投资集团建业商品混凝土有限公司。住所地：云南省怒江傈僳族自治州泸水市六库镇白水河村澡堂小组。 统一社会信用代码：91533300336634840Q 法定代表人：何晓波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟雪燕，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。 被申请人：云南方阔水利水电工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区烟草二号路远洋风景小区1号商铺1层1-14号。 统一社会信用代码：91530102MA6KELKC5H。 法定代表人：邵桃红 申请人怒江投资集团建业商品混凝土有限公司与被申请人云南方阔水利水电工程有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人怒江投资集团建业商品混凝土有限公司于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人名下人民币289409.5元。被申请人云南方阔水利水电工程有限公司开户行：交通银行昆明春城路支行，银行账号：53×××62。担保人永安财产保险股份有限公司云南省分公司出具保单保函为申请人提供担保。 经审查，本院认为申请人提出诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人云南方阔水利水电工程有限公司开户于交通银行昆明春城路支行，银行账号：53×××62的存款共289409.5元予以冻结。冻结期限为一年。 案件申请费1967元，由申请人怒江投资集团建业商品混凝土有限公司负担。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内依法提起起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 尹 青 二〇二〇年六月二十九日 书记员 张德馨