四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复133号 复议申请人（申请执行人）：成都成飞建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区黄田坝242栋。 法定代表人：唐智民，董事长。 被执行人（异议人）：西昌恒琻房地产开发有限公司，住所地四川省西昌市城南大道金华路8-2幢6层。 法定代表人：张驰，董事长。 被执行人：张驰，男，1982年2月18日出生，汉族，住四川省宁南县。 复议申请人成都成飞建设有限公司（以下简称成飞公司）不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34执异22号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院在执行成飞公司与西昌恒琻房地产开发有限公司（以下简称恒琻公司）、张弛建设工程施工合同纠纷一案中，恒琻公司向该院提出书面异议。 异议人恒琻公司称，请求停止对已查封的异议人所有的“盛世建昌”项目房产及地下车位的执行处置行为，并将执行财产移送四川省攀枝花市中级人民法院执行。事实和理由如下：成飞公司与异议人建设工程施工合同纠纷一案，该院2016年12月20日作出的（2015）川凉中民初字第322号民事调解书生效后，成飞公司向该院申请强制执行，该院于2017年5月3日立案执行。执行中，该院根据成飞公司在诉讼过程中的财产保全申请对恒琻公司财产进行了查封、扣押，并启动了评估、拍卖程序，目前尚在评估过程中。2017年9月4日，四川天府银行股份有限公司（以下简称天府银行）因与异议人金融借款合同纠纷一案向四川省高级人民法院提起诉讼，在提起诉讼时四川省高级人民法院对该院查封、扣押的恒琻公司在西昌市延线的“盛世建昌”在建工程项目进行了轮候查封。四川省高级人民法院作出的判决生效后，根据天府银行的执行申请，裁定该案由四川省攀枝花市中级人民法院执行。在上述两个案件的执行过程中，经异议人查询得知，由于成飞公司在诉讼保全查封期限届满前未对保全查封、扣押的财产进行续查封申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，该院已经丧失了对查封财产的优先处置权利，四川省攀枝花市中级人民已经成为了首查封法院，该院不应再对执行财产进行拍卖、变卖等后续执行处置行为。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院查明，1.2015年12月15日该院以（2015）川凉中民保字第75号民事裁定对恒琻公司所有的位于西昌市延线的“盛世建昌”110000000元在建工程［工程立项批准文号：川投资备【51340112110901】0050号、土地使用权证号：西市国用（2012）第2060号］进行查封、扣押，期限为三年。裁定送达时间：2015年12月17日。2.2017年5月3日，该院受理成飞公司申请执行恒琻公司建设工程合同纠纷案，案号为（2017）川34执78号。2017年12月20日，该院以（2017）川34执78号执行裁定书裁定终结本次执行程序。3.2017年12月7日四川省高级人民法院以（2017）川民初94号执行裁定对恒琻公司所有的位于西昌市延线的“盛世建昌”110000000元在建工程项目进行轮候查封，查封时间为2017年11月30日至2020年11月29日。4.2018年5月24日，该院以（2018）川34执恢39号对该案恢复执行。5.2018年12月25日，该院收到成飞公司请求对诉讼保全财产进行续查封书面申请后，以（2018）川34执恢39号之一执行裁定书对恒琻公司所有的位于西昌市延线的“盛世建昌”项目110000000元在建工程进行了查封、扣押，查封、扣押期限为三年，裁定送达时间为：2018年12月27日。6.申请人成飞公司向该院提交的（2015）川凉中民保字第75号民事裁定书复印件封面右上角：2018年12月26日早上8：30收到；书记员陈燃签名。落款时间：2018.12.26。7.2018年12月29日对成飞公司特别授权代理人罗伟军的执行笔录第一页十四行起：“你们向我院续行查封的时间已经超过了上次查封的有效期。我们最后收到有关民事裁定书及协助执行通知书复印件的时间是12月26日，我院即于当天出具了（2018）川34执恢39号之一续行查封裁定书……”第二页最后页数上有罗伟军签名，日期为：2018年12月29日。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院认为，成飞公司与恒琻公司因建设工程施工合同纠纷向该院提起诉讼，诉讼过程中，该院根据成飞公司的诉讼保全申请，对恒琻公司所有的位于西昌市延线的“盛世建昌”110000000元的在建工程项目进行了查封、扣押，查封、扣押期限届满日为2018年12月17日。2017年5月3日，该院立案执行该案，因恒琻公司在西昌市延线的“盛世建昌”在建工程项目未办理竣工验收，该执行标的物不具备处置条件，该院终结了对该案的本次执行程序。2018年5月24日，该院在恢复对该案的执行程序后，同年12月26日根据成飞公司书面续查封申请，以（2018）川34执恢39号之一执行裁定书对成飞公司在诉讼过程中申请财产保全的恒琻公司所有的“盛世建昌”110000000元工程项目进行了查封、扣押。至此，该院（2015）川凉中民保字第75号民事裁定书保全查封、扣押的最后期限届满日为2015年12月17日，而（2018）川34执恢39号之一执行裁定书的续行查封、扣押时间为2018年12月27日，保全查封、扣押的最后届满期限已实际超出了10天。期间，四川省高级人民法院于2017年9月4日对该保全财产（恒琻公司在西昌市延线的“盛世建昌”110000000元在建工程项目）进行了轮候查封、扣押，并以（2018）川执63号执行裁定书裁定该案由四川省攀枝花市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条“申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。”的规定，成飞公司作为申请人未能在保全查封期限届满七日前向人民法院申请延期续行查封、扣押，该院作出的（2015）川凉中民保字第75号民事裁定书因查封期限届满效力丧失，该院作为首先查封法院，即自动丧失了对该保全查封财产的优先处置权利，后续处置该查封、扣押财产的执行行为已无法律依据。四川省高级人民法院作为登记在先的轮候查封法院，其2017年12月7日作出的（2017）川民初94号对恒琻公司所有的位于西昌市延线的“盛世建昌”110000000元在建工程项目的轮候查封裁定查封、扣押即自动生效。综上，恒琻公司提出四川省凉山彝族自治州中级人民法院已经丧失财产保全优先处置的权利、请求停止对异议人所有的“盛世建昌”项目房产及地下车位的执行处置行为的异议理由成立，该院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第四项之规定，该院于2020年3月11日作出（2019）川34执异22号执行裁定书，裁定异议人恒琻公司的异议成立。 复议申请人成飞公司向本院申请复议称，请求：1.撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34执异22号执行裁定。事实和理由：一、（2019）川34执异22号执行裁定所认定的事实与客观事实严重不符。（一）（2019）川34执异22号执行裁定书第4页倒数第7行至第8行“本院（2015）川凉中民保字第75号民事裁定书保全查封、扣押的最后期限届满日为2015年12月17日”，此处时间有误，应为2018年12月17日。（二）实际客观事实。2018年12月6日，成飞公司提出《续查封申请》。2018年12月7日，成飞公司以特快专递邮寄给罗伟军律师。2018年12月10日，罗伟军律师收到后就当面送交给了承办法官。后承办法官电话告知：希望能够协助提供（2015）川凉中民保字第75号民事裁定及查封房屋的清单，以提高办事效率。故才出现了再次提及上述裁定的情况。需要强调的是上述事实在（2018）川34执恢39号之一执行裁定书中，法院已经明确载明：“本院曾于2015年12月15日以（2015）川凉中民保字第75号民事裁定书裁定对被执行人恒琻房地产开发公司所有的位于西昌市延线的‘盛世建昌’项目110000000元在建工程进行了查封扣押。现因查封扣押期限即将届满，申请执行人成飞建设公司向本院提出对该诉中保全的在建工程申请延期保全。本院认为，申请执行人主张的财产保全延期申请均符合法律规定。……”由此可见，（2019）川34执异22号执行裁定所查明和认定的事实与之完全相悖。所谓查明的事实只字未提成飞公司是何时提交书面《续查封申请》。对此，成飞公司认为（2019）川34执异22号执行裁定所查明和认定的事实是完全错误的。二、（2019）川34执异22号执行裁定适用法律错误。（一）恒琻公司没有对执行案件的停止执行和案件管辖、移送的异议申请权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定，结合本案的裁定内容，此案一没有任何事实证明法院执行行为违反法律规定，更没有执行案件被指定执行、提级执行、委托执行的情形。所以成飞公司认为，恒琻公司的异议请求，不在法院受理的范围之内，故法院应该依法驳回恒琻公司的请求。此外，恒琻公司没有要求对案件停止执行的权利。（二）该案依法应由四川省凉山彝族自治州中级人民法院执行。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条，本案的执行法院，无论从哪个方面讲都完全符合法律规定的条件。2.（2019）川34执异22号执行裁定认为“本院作出的（2015）川凉中民保字第75号民事裁定书因查封期限届满效力丧失，本院作为首先查封法院，即自动丧失了对该保全查封财产的优先处置权利，后续处置该查封、扣押财产的执行行为已无法律依据。”但该裁定所引用的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等规定，没有哪一个条款规定所有执行案件均要由首轮查封、冻结的法院执行。如果按照该裁定对法律、法规的理解，是否天府银行的案件，早就应该移送给四川省凉山彝族自治州中级人民法院执行了。综上所述，成飞公司认为（2019）川34执异22号执行裁定的结果，完全没有法律、法规、司法解释的支撑，适用法律错误。三、（2019）川34执异22号执行裁定所导致的后果是十分严重的。首先，该执行案自2017年5月正式立案，至今已近三年。2017年年底，应法院提出的内部结案率考核要求，终结了第一次执行程序。2018年5月成飞公司申请恢复执行。2018年8月法院选取了四川天成房地产土地估价咨询有限公司作为评估机构。由于被执行人不提供相关材料，致使评估工作迟迟不能进行，成飞公司也向执行法院多次反映，但均无下文。直至2019年5月28日四川天成房地产土地估价咨询有限公司才进场进行评估。2019年9月评估公司出具评估报告初稿。随后成飞公司多次联系法院要求尽快进入强制执行的下一步程序，但直至今日仍无进展，法院也未告知任何客观原因。从程序上看，成飞公司已经竭尽全力配合法院推进案件进程。但由于被执行人极不配合和其他因素，该执行案件始终不能有效推进。成飞公司深感无奈和无助。第二，根据四川省凉山彝族自治州中级人民法院出具的（2015）川凉中民初字第322号民事调解书，该案的执行标的为：11958万元人民币，且系工程欠款，涉及到成飞公司及施工队伍、材料商和民工的切身利益。成飞公司应收巨额欠款至今无法收到，直接加剧了成飞公司的经营恶化，造成成飞公司现已无法继续经营，企业资不抵债，严重损害成飞公司、材料商和民工的合法权益。为此，作为一个中央在川企业的全资子公司，成飞公司为之付出了极大的经济损失和信誉损失。第三，由于无法收回欠款及时支付下游债务，导致成飞公司被诉、被强制执行案件激增，先后被15家法院纳入失信被执行人名单，高管被司法限高。所有银行账户被法院冻结；成飞公司职工自2019年5月已停发工资及缴纳社保；成飞公司作为国有企业，理应履行应尽社会责任，但由于应收款项无法收到，现已没有维护社会稳定的基本能力，由此引发严重的社会不稳定风险。综上所述，恳请法院对此案的执行予以高度重视，并依法撤销（2019）川34执异22号执行裁定，并督促其依法加快该执行案件的执行，维护成飞公司及下游材料商和民工的合法权益，维护国有企业合法权益，避免国有资产流失，维护司法公正。 本院查明的事实与四川省凉山彝族自治州中级人民法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点系四川省凉山彝族自治州中级人民法院是否丧失了对查封财产的优先处置权利。根据本院查明的事实，四川省凉山彝族自治州中级人民法院第一次查封期限自2015年12月17日起至2018年12月17日止，第二次查封期限自2018年12月27日起至2021年12月27日。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第一款“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”之规定，四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出的（2015）川凉中民保字第75号民事裁定书因查封期限届满效力丧失。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”之规定，本院作为登记在先的轮候查封法院，于2017年12月7日作出的（2017）川民初94号民事裁定对恒琻公司所有的位于西昌市延线的“盛世建昌”110000000元在建工程项目的轮候查封即自动生效。四川省凉山彝族自治州中级人民法院已不是“盛世建昌”在建工程项目的首先查封法院，故被执行人恒琻公司提出四川省凉山彝族自治州中级人民法院已经丧失“盛世建昌”在建工程项目优先处置的权利、请求停止对异议人所有的“盛世建昌”项目房产及地下车位的执行处置行为的异议理由成立。四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34执异22号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。复议申请人成飞公司的复议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回成都成飞建设有限公司的复议申请，维持四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34执异22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施家蓉 审判员  高新玉 审判员  王东风 二〇二〇年六月十日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。