河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0306民初566号 原告：抚宁县慧通纸业有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各南村。统一社会信用代码：91130323748498515G。 法定代表人：姚炳海，总经理。 委托诉讼代理人：周淑芬，河北韩柏律师事务所律师。 被告：栗慧生，男，1969年2月28日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各南村。 第三人：秦皇岛凡南彩色包装有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各南村。统一社会信用代码：9113032372333887907。 法定代表人：杨兴波，经理。 委托诉讼代理人：王胜利，河北永和胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金鹏，男，1987年10月13日出生，汉族，该公司经理，现住秦皇岛市抚宁区。 第三人：秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各庄南村村民委员会，住所地秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各南村。 法定代表人：曹德全，村主任。 原告抚宁县慧通纸业有限公司诉被告栗慧生、第三人秦皇岛凡南彩色包装有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序分别于2020年5月28日、2020年6月29日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各庄南村村民委员会作为第三人参加诉讼。第一次开庭原告抚宁县慧通纸业有限公司的法定代表人姚炳海及其委托诉讼代理人周淑芬，被告栗慧生，第三人秦皇岛凡南彩色包装有限公司的委托诉讼代理人王胜利、杨金鹏到庭参加诉讼。第二次开庭抚宁县慧通纸业有限公司的委托诉讼代理人周淑芬，第三人秦皇岛凡南彩色包装有限公司的委托诉讼代理人杨金鹏，第三人秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各庄南村村民委员会的法定代表人曹德全到庭参加诉讼。被告栗慧生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告抚宁县慧通纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告与第三人之间签订的《关于彩印厂缴纳原慧通纸业料场占地费的协议》无效，原告对该料场有合法经营权；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，被告作为抚宁县慧通纸业有限公司股东，与股东李小朋共同与原告签订了《公司整体转让合同书》，被告将原抚宁县慧通纸业有限公司整体转让给原告，并在交割清单上签字，该转让合同书中包括抚宁县慧通纸业有限公司名下的厂房及场地占地使用权，其中厂区19.39亩，厂外10亩。2016年10月11日变更法定代表人为姚炳海。2017年8月，被告因资金问题向第三人借款无法偿还，私自将慧通纸业料场经营权转让给第三人，并以第三人名义与留守营镇樊各庄南村村民委员会签订了《关于彩印厂缴纳原慧通纸业料场占地费的协议》。原告认为，被告栗慧生无权将原告的财产私自处分给第三人，该处分行为无效，被告与第三人签订的转让合同亦无效。故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告栗慧生辩称，1、2017年8月，我因资金周转困难，向凡南彩印厂借款，后因偿还困难，将慧通纸业公司料场（含公摊面积占地11.075亩）的经营权转让给彩印厂。2018年7月5日，彩印厂找我签订一份协议，是彩印厂向村委会缴纳原慧通纸业料场占地费的协议，现在协议的原件在彩印厂处。2、2016年10月1日，我把慧通纸业公司整体转让给姚炳海，其中包括机器设备等，还包括料场的占地使用权。2016年10月11日，姚炳海将慧通纸业法定代表人变更，转让时签订了《整体转让协议》、《交割清单》，还有我给姚炳海打的收条。3、2018年7月5日在村委会签订《关于彩印厂缴纳原慧通纸业料场占地费协议》时，我曾向杨兴波说明慧通纸业公司已转让给姚炳海事实，但杨兴波说那也没关系，协议写原慧通纸业料场，所以在村委会会计把协议写好后我就签名了。当时签订时我已没有权利处置慧通纸业的财产了。 第三人秦皇岛凡南彩色包装有限公司辩称，1、原告不具有主体资格，不能作为原告。2、栗庆生与栗慧生于2016年4月19日签订《土地转让协议书》，转让后又因栗庆生欠杨忠坡借款，栗庆生又于同日与杨忠坡签订了《借款抵押协议书》，之后杨忠坡向村委会缴纳相关费用。杨忠坡享有该土地及建筑物的使用权。3、栗慧生向外转让是有权利有资格的，当时慧通纸业是栗慧生的，又是法定代表人。栗慧生经营时与现在的抚宁县慧通纸业有限公司没有任何关系。4、栗庆生向外抵押有事实根据。5、栗庆生将获得的土地转让权抵押给杨忠坡在先，现在抚宁县慧通纸业有限公司经营在后，并与该土地及建筑物没有任何关系。原告后来经营的抚宁县慧通纸业有限公司与该土地不在一个区域。6、秦皇岛凡南彩色包装有限公司不应作为第三人，因为与现在的抚宁县慧通纸业有限公司没有任何事实和法律关系。综上，请求驳回原告诉请。 第三人秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各庄南村村民委员会辩称，村委会不知道原、被告之间转让的事情，转让需要开党员会和村民代表大会通过，转让没有给我们村委会信儿，是私自达成的协议。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 1、公司整体转让合同书及交割清单各一份，证明2016年10月1日栗慧生、李小朋将抚宁县慧通纸业有限公司整体转让给姚炳海，并签订合同转让合同书，双方对慧通纸业有限公司设备、厂房等财产进行交割，交割单上明确记载慧通纸业有限公司名下的厂房及场地包括在交割清单之内，其中包括本案诉争的厂外10亩地的占地使用权。 2、收条及企业营业执照各一份，证明2016年10月11日，栗慧生在收到姚炳海转让款后为姚炳海出具收条，双方即到工商行政管理局将抚宁县慧通纸业有限公司的法定代表人变更为姚炳海。 3、关于彩印厂缴纳原慧通纸业料场占地书的协议复印件一份，该证据来源为原告法定代表人姚炳海从留守营镇樊各南村委会复印而得，证明栗慧生因资金周转问题于2017年8月将原告料场经营权转让给本案第三人，并约定该料场的租地费由凡南彩印厂缴纳。该协议签订时间为2018年7月5日，但是从2016年10月1日起至签订协议期间内，被告没有任何权利处置公司的财产。 4、2017年、2018年、2019年村委会租地款收据各一份。证明原告单位向村委会缴纳厂外10亩地的土地租赁费。 被告栗慧生没有向本院提交证据证明其主张。 第三人秦皇岛凡南彩色包装有限公司为证明其主张向本院提交以下证据： 1、借款抵押协议书，证明栗庆生向杨忠坡借款，栗庆生以慧丰13.07亩原料库作为使用权抵押和以慧通9.33亩原料库库房场地使用权抵押。以上包括地上建筑物。合同签订时间2016年4月19日，早于原告整体转让合同书时间。 2、土地转让协议，证明土地已经由栗慧生转让给栗庆生，虽然是同一天，但是应该在抵押借款协议书之前，时间是在2016年4月19日签订。 3、关于彩印厂缴纳原慧通纸业料场占地费的协议，证明凡南彩印厂根据协议向村委会交纳料场占地费，将料场经营权转让给凡南彩印厂，栗慧生签字同意转让。 4、2018年8月15日凡南彩印厂向樊各南村委会交纳原慧通料场占地费收据，证明根据协议交纳料场占地费。 5、关于占地费的村委会证明，证明因栗慧生欠栗庆生钱将慧通纸业的料场转让给栗庆生，栗庆生又转让给凡南彩印厂，彩印厂交纳占地费，村委会不再收姚炳海占地费，因姚炳海非要交，村委会只好暂收。 6、村委会证明，证明栗慧生将料场转让给原慧通纸业没有经过村委会同意，为无效转让。 7、转让协议一份，证明原转让合同是虚假协议。 第三人秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各庄南村村民委员会没有向本院提交证据证明其主张。 经庭审举证、质证，被告栗慧生对原告方证据的质证意见是：证据1真实性不认可，当时是为了便于企业生产。证据2收条无异议、营业执照无异议。证据3无异议，是我签的。证据4真实性无异议，跟我没有关系。第三人秦皇岛凡南彩色包装有限公司对原告方证据的质证意见是：证据1不认可，被告已经说是为了以后的经营签订的，合同签订时间不对，不是2016年10月1日，应该是在我方签订合同之后，转让合同第三条第四项内容不对，实际已经转让和进行过抵押，交割清单是无效的，交割清单内容超过转让合同约定内容，合同是无效的，清单也应该无效。证据2真实性不认可，也不清楚被告是否收到款项，营业执照无异议。证据3无异议。证据4真实性无异议，但是与本案无关联性。第三人秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各庄南村村民委员会对原告方证据的质证意见是：证据1有异议，土地是村集体的，原告没有权利转让，转让是无效的，村里不知道。证据2不认可，因为转让无效，所以证据2也无效。证据3是有效的，是开会定的协议。证据4确实收钱了。原告抚宁县慧通纸业有限公司对第三人秦皇岛凡南彩色包装有限公司证据的质证意见是：证据1真实性、关联性不认可。证据2真实性、合法性、关联性不认可，栗慧生签订的内容是慧通纸业的法定代表人，不认可，栗慧生在2016年4月19日是该公司的股东，根据公司法规定，股东以公司财产对外进行担保以及转让必须经过股东大会或股东代表大会进行决议，所以栗慧生没有权利转让慧通纸业的财产，该土地转让协议并没有标明慧通纸业的占地亩数及四至，所以该证据不能证明转让的土地为本案诉争的土地，本案诉争土地为慧通纸业公司租用的樊各南村的土地，只有土地使用权，所以该土地转让协议是无效的。结合被告提供的证据1，是以慧通纸业原料库厂房以及使用权进行的担保合同，担保合同生效的首要条件就是借款合同是合法有效合同，而借款抵押协议书并没有约定担保的期间，所以即使借款抵押是有效的合同，但是担保合同已经超过法定的担保时限。另外，第三人提交的抵押协议书没有向相关部门进行抵押权他项权利登记，所以该抵押协议是无效的。证据3真实性、合法性不认可，栗慧生在签订合同时不是慧通纸业的法定代表人及员工，所以无权处置慧通纸业的财产，该协议书在栗慧生签字处盖的是第三人的公章，根据该协议可以认定被告与第三人恶意串通，私自将原告的财产进行处置，侵害原告合法权益。证据4真实性无异议，该证据只能证明第三人并没有依据2016年4月19日协议规定的内容执行，2016年4月19日协议记载由慧丰纸业向村里交纳土地占地费，如果第三人提供的土地转让协议及借款抵押协议有效的，应该从2016年4月19日交纳慧通料场的占地费，仅凭证据4不能证明第三人的证明目的。证据5、6真实性、合法性、关联性均不认可，根据村委会出庭人员为村主任，证明单位为樊各南村委会，证明人为孙作良，不是村主任，根据新的证据法规定，单位证明必须有单位盖章及法人签字。慧通纸业租赁土地，拥有土地使用权，栗慧生将慧通纸业整体转让没有转让土地所有权，根据双方整体转让协议，包括本案争议料场使用权，村委会没有权利支配已经承包出去的土地，该土地使用权始终为慧通纸业所有，村委会是否召开两委会会议研究承包权问题与慧通纸业主张权利不发生关系，因为慧通纸业作为承包方从村委会租赁土地时双方签订了协议。栗庆生、栗慧生与村委会之间的债权债务关系与慧通纸业没有关系，本案之所以发生原告主张撤销承包缴费协议，基于栗慧生和栗庆生以及村委会之间的债权债务，栗慧生没有权利将慧通纸业的使用权作为债权担保，所以该担保是无效的。证据7不认可，该协议为复印件，签订协议的甲方栗慧生并没有出庭，无法核实该协议真实性，签订协议时间为2017年6月22日，本案实际发生时间为2016年10月1日，当月依法对法定代表人及投资人进行变更。被告栗慧生对第三人秦皇岛凡南彩色包装有限公司证据的质证意见是：证据1、2、3、4无异议。第三人秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各庄南村村民委员会对第三人秦皇岛凡南彩色包装有限公司证据的质证意见是：无异议。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，抚宁县慧通纸业有限公司作为转让方（甲方）、姚炳海作为受让方（乙方）签订了公司整体转让合同书一份，其中第二条约定甲方自愿将各自对公司的全部出资等整体转让给乙方，乙方整体受让甲方的股权等后由乙方绝对控股公司。其中第三条约定资产交接明细和范围：1、公司经营场所系甲方租赁所得，甲方应将与厂房所有权人签署的《厂房租赁合同》转交乙方，乙方享有甲方在《厂房租赁合同》中同等权利。2、……。3、甲、乙双方在交接工作期间所形成的真实、准确、完整的公司资产表和双方认定的资产交接清单的资产作为本股权转让合同资产转让范围。……。栗慧生、李小朋作为转让方股东签字确认。同日，双方又签订了交割清单，包括2640纸机生产线一条，变压器两台，所有抚宁县慧通纸业有限公司名下的厂房及场地，占地使用权，其中厂区19.39亩、厂外10亩等。2016年10月11日抚宁县慧通纸业有限公司依法变更法定代表人为姚炳海。 另查明，2018年7月5日，秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各庄南村村民委员会作为甲方、栗慧生和秦皇岛凡南彩色包装有限公司作为乙方签订关于彩印厂缴纳原慧通纸业料场占地费的协议一份，约定：由于原慧通纸业老板栗慧生遇资金周转问题，由彩印厂借款偿还困难，2017年8月本人自愿将料场经营权转让给凡南彩印厂。故樊南村委会从2018年度起原慧通纸业料场占地费向凡南彩印厂收取，并订立协议如下：一、占地面积及四至：根据企业改制时划定的图例，本料场面积为11.075亩（含公摊面积），东至道、南至道、西至利凯纸业、北至纤维厂。二、租占费用，每年每亩600元，即11.075亩Ｘ600元=6645元，年初一次性交清。 再查明，原抚宁县慧通纸业有限公司改制时是承包占用秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各庄南村的集体建设用地（1978年的建设用地）作为原料场地，双方没有签订书面承包合同。原抚宁县慧通纸业有限公司与姚炳海于2016年10月1日签订公司整体转让合同书没有经过发包方村委会同意。 上述事实，有原、被告、第三人陈述、公司整体转让合同书、交割清单、企业营业执照、关于彩印厂缴纳原慧通纸业料场占地书的协议、收据、村委会证明等证据及庭审笔录在卷为证，本院依法予以确认。 本案的争议焦点是：1、原抚宁县慧通纸业有限公司与姚炳海于2016年10月1日签订的公司整体转让合同书的内容、合同效力及履行情况；2、被告栗慧生、第三人秦皇岛凡南彩色包装有限公司与秦皇岛市抚宁区村委会于2018年7月5日签订的关于彩印厂缴纳原慧通纸业料场占地费协议是否有效。 本院认为，合同是确立双方当事人权利和义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。 关于原抚宁县慧通纸业有限公司与姚炳海签订的公司整体转让合同书及交割清单中10亩料场占地使用权的效力。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第二款规定，前款规定的集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，原抚宁县慧通纸业有限公司对料场的占地使用权无论是转让或者转租均未经过秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各庄南村村民委员会同意，所以原告抚宁县慧通纸业有限公司依法不能取得争议料场的占地使用权。 关于彩印厂缴纳原慧通纸业料场占地费协议的效力。原抚宁县慧通纸业有限公司成立于2003年5月10日，2016年8月15日前法定代表人为栗慧生。栗慧生作为原承租方、秦皇岛凡南彩色包装有限公司作为现承租方、秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各庄南村村民委员会作为出租方所签订的上述协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效。关于栗慧生多次转让的法律后果，原告抚宁县慧通纸业有限公司可以依法另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第二款之规定，判决如下： 驳回原告抚宁县慧通纸业有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  石艳艳 人民陪审员  魏志红 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王一哲