河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3222号 上诉人（原审原告）：李学芹，女，1958年9月15日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 上诉人暨上诉人李学芹的委托诉讼代理人：张志涛（李学芹之子），男，1983年10月26日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 上诉人（原审原告）：张治英，女，1980年11月2日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司，住所地：北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层。统一社会信用代码：91110114722661003B。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，清算组组长。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛世伟，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人李学芹、张志涛、张治英因与被上诉人北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人暨上诉人李学芹的委托诉讼代理人张志涛、上诉人张治英、被上诉人诉讼代表人的委托诉讼代理人杨方霖、葛世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李学芹、张志涛、张治英上诉请求：依法撤销一审判决，改判认定上诉人对新华区三里家园小区24号楼3单元301室、24号楼3单元2201室两处房屋符合《博达公司重整计划草案》中“购买抵债房的申报人”相关要求，享受“购买抵债房的申报人”的待遇。事实和理由：沧州市镇业投资有限公司法人徐复祥于2013年9月6日向张洪泉借钱873750元，借款期限为2013年9月6日起至2014年9月6日止；2014年2月18日徐复祥又向张洪泉借钱300000元，借款期限为2014年2月18日起至2015年2月18日止。期间，张洪泉因为身体不好，爬不了楼；另外孩子们都已经长大，以后娶妻生子都需要房子，所以计划购买电梯房居住。后经了解，三里家园小区位于沧州市区北侧，距离张洪泉老家沧县薛官屯乡很近，规模大，有沃尔玛超市，硬件好，交通便利；三里家园小区开发商博达公司和徐复祥有债务关系。后经博达公司、徐复祥、张洪泉三方同意，张洪泉提前终止了自己和徐复祥之间的借款合同，用自己借给徐复祥的钱于2014年7月23日购头了新华区三里家园小区具有商品房预售许可证的24号楼3单元301室、24号楼3单元2201室，终止了借款合同关系，建立商品房买卖合同关系。 上诉人认为，三里家园项目管理人将三里家园24号楼3单元301室和24号楼3单元2201室两处房屋认定为普通债权无事实和法律依据。借款合同当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”，该商品房买卖合同具有法律效力。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定，张洪泉在新华区三里家园小区正常经营时购买房产，签订合法的书面买卖合同，并支付了合同约定的全部房款，同时张洪泉买房是以居住为目的，所以张洪泉完全属于购房户，属于消费者购房。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第1、2条规定，工程价款优先受偿权优先于抵押权和其他债权，但不得对抗己付全部或大部分房款的“消费者”买受人。上诉人认为我方对于上述房屋的债权具有优先权，属于消费者购房。 另外，《博达公司重整计划草案》中第五部分《重整状态下债权调整方案》明确指出，购买抵债房的申报人至少有一套房产可以享受补贴购房差价得到房产的待遇，张洪泉从徐复祥手里购买了三里家园小区24号楼3单元301室和24号楼3单元2201室两处房产，符合《博达公司重整计划草案》中“购买抵债房申报人”的条件，所以三里家园小区24号楼3单元301室和24号楼3单元2201室两处房产至少应有一套房产可以享受补贴购房差价得到房产的待遇，不应将两处房产全部认定为普通债权。 博达公司答辩称，被上诉人在进入破产重整程序后，就上诉人所申报的债权进行查明。根据查明情况，上诉人系通过与博达公司借款债权人的第三人，通过以物抵债获得债权转让，其基础法律关系为借贷关系。本案中由于以房抵债条件不成就，故回归基础法律关系予以审查，即被上诉人与第三人之间的原始法律关系。上诉人基于受让第三人债权，上诉人的债权性质受到被上诉人与第三人之间债权性质的约束，不因债权的分割转让而发生债权性质变化，因此，上诉人的债权性质应认定为普通债权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条对于消费者的认定上，是基于居住类生活消费为目的的商品房买受人权益的保护。本案上诉人不符合消费者权益保护法中的以生活消费为目的的购买涉案房屋。上诉人系二次以房抵债，是博达公司与第三人之间基于借款以三里家园房屋进行抵偿，之后上诉人与第三人之间同样基于金钱债务关系由第三人将案涉房屋抵顶给上诉人。因此，管理人对上诉人的债权以普通债权性质进行认定并无错误。 李学芹、张志涛、张治英向一审法院起诉请求：请求通过法律途径让被告对沧州市新华区两处房屋的认定由普通债权改为消费者购房（优先债权），涉及资金1168647.48元。 一审法院认定事实：2014年，原、被告双方签订了两份《意向客户确认单》，约定原告购买被告开发的新华三里家园24号楼3单元2201室、24号楼3单元301室。原告称，案涉房屋是案外人徐复祥在被告处抵账取得，张洪泉又与徐复祥抵账取得了该房屋，三原告是张洪泉的继承人。2018年8月23日，该院受理了被告破产重整一案，被告现正处于破产重整阶段。以上事实有《意向客户确认单》两份及开庭笔录予以证实。 一审法院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。上述法律精神是基于对以居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护，已交付全部或者大部分购房款的消费者对标的房屋所享有的权益优于建设工程价款优先受偿权，进而优于抵押权，优于普通债权。该批复中消费者的含义应为《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“为生活消费需要购买”商品房的消费者。就本案而言，其焦点即为原告是否对房屋具有消费者的物权期待权，根据已查明的事实，原、被告虽签订了买卖合同，并以借款抵扣了全部房款，但双方签订以借款抵扣房款的买卖合同实际是原告实现自己债权的一种方式，其目的是为了消灭金钱债务，原告并非购买房屋居住的消费者，故对涉案房屋不能产生物权期待权。故而其债权不属于优先债权。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，一审判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人申报的债权数额，被上诉人管理人已予确认，双方并无争议。对于破产债权是否享有优先受偿权即别除权，应当遵循法定原则，如抵押权、建设工程价款请求权。本案中，上诉人称因案外人徐复祥欠其借款无力偿还，故用被上诉人的房产抵债，并签写了意向客户确认单，开具了收款收据。上述事实即使成立，也不属于其享有优先受偿权的法定情形。另外，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”本案中，徐复祥欠上诉人借款，博达公司欠徐复祥借款，各方即便达成了以房屋抵消债权的协议，也属于债权范畴，不符合上述规定中消费者购房的法定情形，故其债权不属于优先债权。一审法院判决驳回三上诉人要求确认其债权为消费者购房优先债权的诉讼请求，并无不当。 另，《博达公司重整计划草案》中“购买抵债房申报人”是指博达公司将涉案房产抵顶给博达公司的债权人，申报人又以自有资金向博达公司的债权人真实支付购房款购买涉案房屋的情形；本案中，张洪泉系以其对博达公司债权人徐复祥的债权二次以房抵债取得涉案房屋，不符合《博达公司重整计划草案》中“购买抵债房申报人”的条件，李学芹、张志涛、张治英上诉要求享有《博达公司重整计划草案》中“购买抵债房申报人”的待遇，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，李学芹、张志涛、张治英的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李学芹、张志涛、张治英负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢盼书 审判员  任俊杰 审判员  刘洪玉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙文杨