四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初5015号 原告：中节能太阳能科技（镇江）有限公司，住所地江苏省镇江市新区北山路9号。 法定代表人：李菁楠，董事长。 委托诉讼代理人：王小森，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：薛金钢，男，1980年7月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：朱洪莉，四川凯盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李南，四川凯盈律师事务所律师。 被告：张学山，男，1972年3月17日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 第三人：四川隆欣新能源设备有限公司，住所地四川省成都市双流县东升街道东明街36号1层15号。 委托诉讼代理人：蒋薇，女，公司员工。 原告中节能太阳能科技（镇江）有限公司（以下简称中节能公司）与被告薛金钢、张学山，第三人四川隆欣新能源设备有限公司（以下简称隆欣公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中节能公司的委托诉讼代理人王小森，被告薛金钢的委托诉讼代理人朱洪莉，被告张学山的委托诉讼代理人袁露到庭参加了诉讼，第三人隆欣公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中节能公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）川01执异1000号执行裁定书；2.判令追加薛金钢为被执行人，在600万元本息范围内承担责任；3.判令追加张学山为被执行人，在400万元本息范围内承担责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：1.二被告在本案诉讼过程中提出其已经履行了出资义务，并提交了银行回单等证据材料，根据证据显示薛金钢于2017年6月26日向隆欣公司汇款400万元、于2017年6月27日汇款200万元，张学山于2017年6月26日向隆欣公司汇款400万元，上述款项均汇到隆欣公司的账户58×××15，但人民法院于2017年6月28日作出保全裁定，在执行该保全裁定时隆欣公司的账户余额为0元，在薛金钢、张学山汇款的两天时间内，隆欣公司已无任何资产，不具有合理性，薛金钢、张学山的行为已构成抽逃出资。2.根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，应追加薛金钢、张学山为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。 被告薛金钢辩称，薛金刚作为隆欣公司的股东，已经足额出资，承担了股东的出资义务。隆欣公司成立之后正常经营，公司转款给李海军系正常的借款，公司目前对案外人李海军有应收账款3000余万元，属于合法债权，隆欣公司目前仍有偿债能力，目前隆欣公司也在想办法偿还中节能公司的债务。薛金刚没有抽逃出资的行为，不应当由薛金刚来承担隆欣公司的债务。请求驳回中节能公司针对薛金刚的诉请。 被告张学山辩称，张学山的出资义务已经全部履行到位，张学山没有参与公司的任何经营，对公司收款及对外转账的行为完全不知情，也不知晓。而且中节能公司所称的本案所涉嫌的几笔转款行为，不管是转款人还是收款人都不是张学山本人，因此张学山作为公司股东，不存在抽逃出资的行为。 第三人隆欣公司未到庭，也未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实： 一、中节能公司与隆欣公司之间的买卖合同纠纷及申请执行情况 中节能公司与隆欣公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2017）川01民初2098号民事调解书，调解内容：一、双方当事人共同确认隆欣公司尚欠中节能公司到货款13343392.96元，质保金12029821.44元，共计25373214.40元；二、隆欣公司应于2018年5月31日前向中节能公司支付完毕上述全部款项；三、如隆欣公司未按上述第二项支付义务确定的时间足额向中节能公司付款，中节能公司保留追究隆欣公司违约责任的权利；四、隆欣公司按时足额履行完上述第二项支付义务后，双方同意均不再向对方主张案涉《采购合同》及有关补充协议、附件项下的任何权利义务；五、本案一审案件受理费188933元，减半收取94466.5元、保全费5000元，共计99466.5元，由中节能公司负担。 本院于2018年7月9日立案受理中节能公司申请执行隆欣公司买卖合同纠纷一案，执行案号：（2018）川01执1404号，执行标的：25373214.4元。因被执行人隆欣公司无可供执行的财产，本院于2018年12月20日作出（2018）川01执1404号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 二、中节能公司申请追加被执行人情况 本院在执行（2018）川01执1404号中节能公司与隆欣公司买卖合同纠纷一案中，中节能公司以薛金钢、张学山抽逃出资为由，向本院申请追加薛金钢、张学山为（2018）川01执1404号案件的被执行人。本院于2019年8月5日作出（2019）川01执异1000号执行裁定书，裁定驳回中节能公司申请追加薛金钢、张学山为本案被执行人的请求。中节能公司不服，遂提起本案诉讼。 三、隆欣公司的相关情况 隆欣公司章程载明，公司注册资本为1000万元人民币。薛金钢出资600万元，张学山出资400万元，出资时间均为2018年12月31日，2015年9月28日，薛金钢、张学山在公司章程上签名。薛金钢任公司法定代表人，张学山任监事。 2017年6月26日16:20，薛金钢向隆欣公司账户（58×××15）转账400万元，用途备注“注册资本金”；2017年6月26日16:31，薛金钢向隆欣公司账户（58×××15）转账400万元，用途备注“注册资本金”；2017年6月27日，薛金钢向隆欣公司账户（58×××15）转账200万元，用途备注“注册资本金”。 四、隆欣公司账户资金交易及相关情况 从银行流水信息显示，2017年6月23日，案外人闫士兵向隆欣公司转账不等金额，在极短的时间内公司又以借款的名义将对应的金额转账给薛金钢，相同的操作方式共有7次。 2017年6月26日薛金钢向隆欣公司转账前，隆欣公司的账户（58×××15）余额为6367.29元。 2017年6月26日14：49，薛金钢向隆欣公司转账400万元，附言“还款”，14：58，该账户向李海军转账400万元，附言“借款”；15：20，薛金钢向隆欣公司转账400万元，附言“还款”，15：21，该账户向李海军转账400万元，附言“借款”；15：30，薛金钢向隆欣公司转账400万元，附言“还款”，15：31，该账户向李海军转账400万元，附言“借款”；15：40，薛金钢向隆欣公司转账400万元，附言“还款”，15：42，该账户向李海军转账400万元，附言“借款”；15：50，薛金钢向隆欣公司转账400万元，附言“还款”，15：51，该账户向李海军转账400万元，附言“借款”；16:20，薛金钢向隆欣公司转账400万元，用途备注“注册资本金”，16：21，该账户向李海军转账400万元，附言“借款”；16:31，薛金钢向隆欣公司转账400万元，用途备注“注册资本金”。 2017年6月27日08:53，隆欣公司向李海军转账支出400万元，附言“借款”；09:20，薛金钢向隆欣公司转账200万元，用途备注“注册资本金”，09:22，该账户向李海军转账200万元，附言“借款”；09:31，薛金钢向隆欣公司转账2535932元，附言“还款”，09:34，该账户向李海军转账250万元，附言“借款”。截止当天，隆欣公司账户余额为42298.29元。 截止2020年6月18日，隆欣公司账户未收到李海军的还款，公司账户余额为17688.1元。 本院认定上述事实，采信了以下证据：各方当事人的身份证明、（2017）川01民初2098号民事调解书、（2018）川01执1404号执行裁定书、（2019）川01执异1000号、银行流水、企业名称预先核准通知书、公司章程、支付来账回单、当事人当庭陈述等。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.薛金钢、张学山是否存在抽逃出资的行为；2.是否应当追加薛金钢、张学山为（2018）川01执1404号案件的被执行人，在其抽逃出资本息范围内对第三人债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。针对以上争议焦点，本院分述如下： 就第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”根据本案查明的事实，薛金钢于2017年6月26日及27日共计向隆欣公司转存注册资本金1000万元，在认缴期限前履行了出资义务，但从隆欣公司2017年6月26日及27日的银行流水可以看出，薛金钢多次以还款名义向隆欣公司转账，隆欣公司又多次以借款的名义转账给案外人李海军，且存入金额与支出金额能够一一对应，上述操作流程及公司账户余额情况能够认定二被告缴纳出资款后，隆欣公司又将注册资本金以借款名义转账给案外人李海军，注册资本金已脱离公司基本账户。对于转出资本金的行为，薛金钢辩称转出的注册资本金系隆欣公司出借给李海军，但并未提交证实隆欣公司与李海军存在真实借款关系的证据，也未提交证据证实薛金刚与隆欣公司存在债权债务关系。仅从隆欣公司2017年6月26日及27日的银行流水就显示以借款的名义向李海军转账9次，金额高达3000多万，作为公司法人的薛金钢及作为公司监事的张学山对于如此大笔金额的出借不能提交书面借款合同原件不符合借贷市场的一般操作习惯，二被告也未对此作出符合常理的解释。另外，二被告作为公司的股东均有义务了解并有能力说明该款项转出的用途，但二被告既不能对资金转出作出合理解释，亦不能提交证据证明系基于业务往来而形成的资金流向，更不能证明资金转出行为经过了公司法定程序。二被告作为隆欣公司的原始股东应该知道从公司账户转出的资金脱离了公司的实际控制会侵害了公司的财产权益也会影响公司的偿债能力。故，二被告在实缴出资款后又将出资款转出，构成未经法定程序将出资抽回的行为，应认定为抽逃出资。 就第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本院执行裁定已确认因被执行人隆欣公司无财产可供执行，终结本次执行程序，且截止2020年6月18日，公司账户余额仅有17688.1元，故二被告抽逃出资的行为影响公司对债权人的偿债能力，致公司财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，二被告应在抽逃出资的范围内向原告中节能公司承担责任。 此外，对于中节能公司提出的撤销（2019）川01执异1000号执行裁定书的请求，因本院已认定应将薛金钢、张学山追加为执行案件的被执行人，故该执行裁定已失效，无需再撤销。 综上所述，中节能公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、追加被告薛金钢为（2018）川01执1404号案件的被执行人，被告薛金钢在抽逃出资600万元本息范围内对四川隆欣新能源设备有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任； 二、追加被告张学山为（2018）川01执1404号案件的被执行人，被告张学山在抽逃出资400万元本息范围内对四川隆欣新能源设备有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任； 三、驳回中节能太阳能科技（镇江）有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费81800，由薛金钢负担49080元，张学山负担32720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈丽华 审 判 员  邓凌志 人民陪审员  罗 玲 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  吴 双