湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1222民初545号 原告：符清平，男，1945年2月9日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。 委托诉讼代理人：宋立俊（特别授权），沅陵县光明法律服务所法律服务工作者，执业证号：31813141100066。 被告：符辰芝，女，1933年2月3日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。 被告：张海峰，男，1973年10月25日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。 被告：张海洲，男，1970年9月25日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。 被告：张兴富，男，1966年3月6日出生，土家族，湖南省沅陵县人，农民。 原告符清平与被告符辰芝、张海峰、张海洲、张兴富合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符清平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行人民调解协议，共同支付赔偿款43000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告符清平与被告符辰芝系姐弟关系。因被告符辰芝没有地方居住，就长期借住原告家里。2019年2月28日下午，被告符辰芝因在厨房做饭不慎起火，将原告1栋两层上下共6间房屋及生活用品、衣物、寿木等财产全部烧毁，原告的损失近20万元左右。事故发生后，因符辰芝已80多岁，又是原告姐姐，原告也很为难。后通过乡司法所、派出所、人民调解委员会调解，原告作了让步，双方达成一致协议，由符辰芝及其3个儿子共同赔偿原告43000元。至今，被告没有履行调解协议。原告为维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼,请求依法判决。 被告符辰芝辩称：被告符辰芝与其丈夫居住在原告家里4年了，起火时被告不知道，火也不是被告弄的，故被告不应该赔钱。 被告张兴富辩称：被告张兴富对调解协议有异议，被告没有直接的赔偿责任。第一，43000元的赔偿金额只是原告的个人呈诉和要求，并未经相关部门进行评估，而原告的砖木结构房屋已处于危房状态，年久失修。原告的长子符元金早在2000年初，将该房屋及地皮作价20000元出售，尚无成交结果；第二、被告符辰芝所生8个子女（张兴荣、张兴华、张兴富、张兴贵、张海洲、张海峰、张兴香、张云香）均应为母亲的债务承担赔偿责任，虽然其中长子张兴荣及张兴贵已故，但其配偶及子女享受着父母的财产，承担能力可量力而行，且有承担赔偿的责任和义务。综上，对调解协议不予认可，请求法院依法判决。 被告张海洲的答辩意见与被告张兴富的答辩意见一致。 被告张海峰的答辩意见与被告张兴富的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告符清平出示的1-3号证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告符清平出示的4号证据调解结论复印件1份，欲证明火灾发生后，原、被告经调解委员会调解，达成了赔偿43000元的协议，被告的三个儿子参加了调解并签字。 被告符辰芝、张兴富、张海洲、张海峰对原告符清平出示的该证据均提出异议，认为协议当时约定的是符辰芝的5个儿子赔偿，签字的只有三被告，故协议应当是不合法的。 经审查，原告符清平出示的4号证据系沅陵县借母溪乡派出所、司法所和人民调解委员会的工作人员共同组织在场当事人双方达成的调解，双方在调解结果上均已签名，并加盖了人民调解委员会的公章，该协议系双方当事人真实意思表示。同时，符辰芝的另两个儿子当时并没有参加调解，故该证据具有证明力，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告符清平与被告符辰芝系姐弟关系。被告张兴富、张海洲、张海峰系被告符辰芝生育之子，与原告之间是舅甥关系。原告在沅陵县借母溪乡筒车坪村黄拢坪组建有1栋2层砖木结构上下三间共六间的房屋。因原告长期居住在怀化子女家中，而被告符辰芝系搬迁户，无房居住。经原告口头同意后，被告符辰芝与老伴于2015年期间至失火前一直住在原告家中。2019年2月28日17时许，被告符辰芝在厨房做饭时，因管理不慎致厨房失火，大火蔓延烧毁了整栋房屋及原告的生活用品、寿木等财产。2019年2月28日17时51分，沅陵县公安局借母溪派出所接到筒车坪火情报警。经该所民警出警了解起火原因系厨房做饭引起，后火势被扑灭，造成符清平家的一间民房烧毁，没有造成人员伤亡。2020年1月26日，沅陵县借母溪乡筒车坪村委会给原告出具证据证明了此事。2019年4月17日，原告符清平与被告张海峰、张海洲、张兴富三人经沅陵县借母溪乡派出所、司法所及人民调解委员会组织调解“内容如下：2019年2月28日下午，借住人符辰芝（符清平的同胞姐姐）住在符清平家中，由于不慎失火导致符清平家（砖木结构、上下三间共六间外加一间厢房、一具寿木棺材）包括吃、穿、住、用户等一切生活用品等全部烧完，引起赔偿纠纷。通过借母溪派出所、司法所共同努力，调解结果：由符辰芝（其五个儿子共同承担）一次性赔偿给符清平一切损失等共计人民币肆万叁仟元整。符辰芝的几个儿子对这个调解结果都表示同意，可是目前拿不出现金，初步定于2019年农历腊月底以前付清，如遇特殊情况，双方当事人（几舅甥）再协商解决。”原告符清平与被告张海峰、张海洲、张兴富在上述调解结果上分别签了名，沅陵县借母溪乡人民调解委员会加盖了公章。调解之初，原告要求三被告赔偿的金额是12万元。调解达成后，三被告未按约向原告支付赔偿款。为此，双方酿成纠纷。 另查明，被告符辰芝夫妇生育六个儿子、两个女儿，其子张兴荣、张兴贵现已去世。 本院认为：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。 对于调解结论的效力应如何认定的问题。首先，被告符辰芝是生育有五个儿子，但协议当日另两个儿子并未参加调解，更没有签字，故调解结论对其没有约束力，本次调解涉及的当事人仅为符清平、张兴富、张海洲、张海峰，该结论中“其五个儿子共同承担”语句的表述只是对被告符辰芝生育五个儿子在今后履行该债务时彼此间的一个内部约定，被告张海峰、张海洲、张兴富不能以此对抗原告，更不能以此对抗调解结论无效。三被告当日在调解笔录上的签字意味着，均愿意在乡政府三个部门的组织下与原告达成调解，并愿意代替被告符辰芝承担因不慎失火引发的赔偿责任，且该数额的确定亦是基于双方的亲属关系成份、是在双方多次协商下达成的，是双方真实意思表示，具有民事合同性质，故该调解结论合法有效，原告现要求三被告按调解结论共同支付赔偿款43000元，于法有据，本院予以支持。 被告符辰芝今年87岁已步入耄耋之年，其因不慎失火，造成原告财产受损，应当从本人财产中向原告支付赔偿款，但因被告张海峰、张海洲、张兴富已与原告达成调解结论，由三被告共同支付该赔偿款，且原告选择的案由是合同纠纷，故被告符辰芝是否应承担该侵权责任，本案不作处理。 对于被告张海峰、张海洲、张兴富在庭审中的答辩意见，本院认为，原告符清平与三被告签订的调解结论是双方在乡派出所、司法所、人民调解委员会三个部门组织下通过平等自愿协商达成的，内容未违反相关法律、行政法规强制性规定，亦未违反公序良俗，且三被告均具有完全民事行为能力，故三被告应当按照调解约定内容履行给付义务，三被告的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第一条、第四条、第五条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告张海峰、张海洲、张兴富于本判决生效后三十日内共同支付原告符清平赔偿款43000元； 二、驳回原告符清平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，减半收取437.5元，由被告张海峰、张海洲、张兴富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  赵智泉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  钱德政 附以下相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国人民调解法》 第二十九条调解协议书可以载明下列事项： （一）当事人的基本情况； （二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任； （三）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。 调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。 第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院审理关于涉及人民调解协议的民事案件若干规定》 第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。 第四条具备下列条件的，调解协议有效： （一）当事人具有完全民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。 第五条有下列情形之一的，调解协议无效： （一）损害国家、集体或者第三人利益； （二）以合法形式掩盖非法目的； （三）损害社会公共利益； （四）违反法律、行政法规的强制性规定。 人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。