吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初190号 原告（反诉被告）：赵连君，男，1982年12月30日生，汉族，住辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：于文耕，吉林恒太律师事务所律师。 被告（反诉原告）：辽源市聚果源农贸有限公司。 法定代表人：刘建峰，董事长。 委托诉讼代理人：刘强，吉林达信律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵连君与被告（反诉原告）辽源市聚果源农贸有限公司（简称聚果源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵连君向本院提出诉讼请求：1、解除双方订立的《租赁协议》，判令被告立即将原百胜百果园水果生鲜超市经营场所及相关设施（以双方确认的明细清单为准）返还给原告经营使用。2、判令被告支付拖欠原告租金10万元；3、判令被告支付原告违约金10万元；4、案件受理费及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年12月17日依法订立了《租赁协议》,协议约定：原告将自己经营的百胜百果园水果生鲜超市经营场地、相关设施租赁给被告，被告每月支付原告5万元租金；“自开业时开始每天从营业额中扣取一万元作为保证金，扣取十天。共计十万元整。三个月全额返还甲方。”然而，被告非但没有如数“扣取十天。共计十万元整”的保证金，而且从被告于2020年1月10日正式接收租赁物起，仅仅给付原告一个月的租金，尚欠一个月的租金却以无钱为由无理拒绝向原告支付。无奈之下，原告依据《租赁协议》第1款第2款：被告“如违约，乙方（原告）有权收回店的经营权”的约定，于2020年3月12日将经营场所“收回”。现原告依据《中华人民共和国合同法》第93条：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第94条第4项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，“当事人可以解除合同”及第107条的规定提起诉讼，请求人民法院支持为盼。 聚果源公司辩称，原告的诉讼请求不成立，应该驳回。原告第一项诉讼请求要求返还超市经营场所和相关设施，2020年3月12日在此时经营属于被告在经营，而12日当天原告私自将我们的经营场所关闭，停止营业，至今为止仍在停业，所以经营场所和相关设施都在原告处，不存在我们向原告继续返还的问题。关于支付租金的请求我们不能成立。合同签订日虽然是2019年12月17日，但是合同时间有误，原因是我方是在2020年1月10日才从原告处接受租赁物，原告的诉状中也说明了我们是从1月10日接受租赁物，并不是合同时间的2019年12月17日。我们接受之后1月13日开业，原告也同意将合同日期改为2020年1月13日，我们有录音为证，所以应从1月13日计算租金。1个月5万元，我方也已支付。第二个5万元应该是从2020年3月13日开始支付租金。然而2020年3月12日原告就将大门关闭，不让我们经营，还没到支付租金之时，原告违约将我们停业。所以我们不欠原告租金。原告起诉要求10万元违约金，依据合同，如果单方解除协议，应支付另一方违约金10万元。现在不是我方解除合同，而是原告在合同期内，在我们没欠原告租金之时，原告就将大门关闭，撕毁合同，所以我方没有违约，不存在向原告支付10万元违约金的问题。 聚果源公司向本院提出反诉请求：1、请求法院判决解除双方签订的租赁协议；2、判令被反诉人因违约赔偿反诉人损失846787.79元，并向反诉人支付10万元违约金；3、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2019年12月17日（事实上是2020年1月13日）反诉人月被反诉人签订租赁协议，被反诉人将自营的向阳百果园生鲜超市出租给反诉人经营，反诉人独立办理了合法的银业执照，反诉人经营后聘反诉人为采购员。在反诉人经营期间，被反诉人无理于2020年3月12日将门店关门，停止营业至今，反诉人多次找被反诉人协商无果，造成反诉人巨大的经济损失，故起诉，请求法院支持反诉人的诉讼请求。 赵连君辩称，反诉人的反诉请求没有事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2019年12月17日，甲方聚果源公司与乙方赵连君签订租赁协议一份，主要内容是：乙方将向阳百果园生鲜超市经营场地交给甲方经营。甲方每月向乙方支付5万元租金，租金从达成协议之日起计算，到月给付。如违约，乙方有权收回店的经营权。合作期限自2019年12月17日起至2020年12月17日止。在本协议与房屋租赁合同有效期内，若无客观条件发生变化，双方如若单方解除合同，解除方须向对方支付10万元违约金。自开业时开始每天从营业额中扣取1万元作为保证金，扣取10天，共计10万元，三个月全额返还甲方。 租赁协议签订后，聚果源公司于2020年1月10接受租赁的营业场地，支付租金5万元，1月13日开业经营，并聘用赵连君为采购员。2020年3月12日，赵连君以聚果源公司拖欠租金为由，安排人将生鲜超市卷帘门锁上至今，赵连君将超市唯一一把钥匙从员工手中要到自己手中，超市货物未能处理，至今存放于超市内。因店门被锁，超市员工提出辞职。聚果源公司法定代表人刘建峰举证其与赵连君的谈话录音一份，其中涉及3月12日锁店门之事内容为：刘：到13号如果我没给租金，我一点怨言没有，12号下午你说先打3万，13号打2万。赵：对。刘：或13号过来把合同改成13号，我说行。赵：对。刘：定完人就来了（锁店门），员工要集体辞职”。 赵连君于2020年3月12日将超市店门锁上后，于3月14日找到聚果源公司法定代表人刘建峰，赵连君举证二人谈话录音一份，相关内容如下：“赵：我承认事情做得有点过激，屋内水果、蔬菜是易腐烂食品，双方谁损失都不好，公司想拉走呢，你就拉走卖了，要不损失了都是钱，如果你不拉走，我给你卖也行，我第一时间告诉你，这些东西想拉出来卖，我就把门打开。如果你不拉，那我也没办法，只能搁那搁着。刘：你有什么想法就说。赵：我真没什么想法，就是公司如果想继续履行合同，就把租金给我，我就把钥匙给你，门开开继续经营，如果公司想解除合同了，可以把货拉走，把租金、违约金给我。刘：我不想解除合同，租金可以给你，员工都辞职了，我上哪找人去。”此后,原、被告未再沟通，直至原告起诉。 反诉被告主张赔偿的项目是：1、店内备用零钱24000元（举证店员赵昕宇、马桂红签字的收据两张）。反诉被告称，我已告诉反诉原告将自己的物品撤出，如在店中可以拿走。2、赵连君作为采购员应返还在其手中的进货周转金9300元。反诉被告称，与本案不是同一法律标的。3、截止3月12日库存商品134000元（举证库存商品账29页）。反诉被告称，无法反映店内商品客观情况。4、3月12日店内库存现金15154.20元（举证收银目录一份），反诉被告称，如该款在店中，可以随时拿走。5、举证手机发票、打印机发票、验钞机发票各一张，以上物品都在店中，要求赔偿。反诉被告称，如该款在店中，可以随时拿走。6、反诉原告举证其公司2020年1、2、3月的利润表，以证明每天平均利润2030元。至合同期截止，反诉原告1至6项损失合计846787.79元。 上述事实，有租赁协议一份、谈话录音光盘二个、赵昕宇、马桂红签字的收据、库存商品账、收银目录、发票、利润表及庭审笔录在卷证明。 本院认为，一、原告赵连君于2020年3月12日与被告聚果源公司口头约定，被告于当日下午先付3万租金，3月13日再付2万租金，或双方于3月13日共同将合同租赁日期改成3月13日，该口头约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力，因此，被告在3月12日未付租金5万元，并不违约。原告以索要租金为由于3月12日安排人将被告正在经营的店门锁上，构成违约。二、反诉原告聚果源公司在反诉被告违约将店门上锁后，应当采取适当措施防止损失的扩大，具体而言，反诉被告赵连君已于3月14日明确告知反诉原告应防止损失发生，同意反诉原告将店内商品搬出出售，或在反诉原告同意的情况下由反诉被告代卖商品，或反诉原告及时缴纳租金继续营业，而反诉原告并未采取止损措施。此外，反诉原告也可以通过司法手段取得救济，即向人民法院申请先予执行，要求反诉被告立即停止违约行为，防止损失扩大。因反诉原告没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。反诉原告称店门被锁后员工集体辞职，其无法再招收员工，致使不能继续营业。因反诉原告未能举证证明原告辞职的真实性、严重程度（辞职人数和辞职决心的大小），且本院考虑到即使原告辞职，再次招录员工也并非不具可能性，故认定反诉原告的此项理由不能成立。三、鉴于原、被告均在诉讼请求中主张解除本案租赁协议，依照当事人意思自治原则并考虑到本案实际情况，本院对双方解除租赁协议的诉讼请求予以准许。四、本案原告和反诉原告均存在过错，原告的诉讼请求和反诉原告的诉讼请求又均具有一定的合理性。具体而言，虽然原告给店门上锁构成违约，但被告在相隔一天后拒不交纳租金致使合同未能履行，不采取积极的止损措施任由损失扩大，并继续占用租赁的场地，故原告要求被告给付租金10万元的诉讼请求具有一定的合理性；反诉被告给店门上锁的违约行为，确给反诉原告造成一定的经济损失，但是反诉原告未采取适当措施扩大的损失部分不予保护，故反诉原告要求反诉被告赔偿的诉讼请求也具有一定的合理性。结合本案实际情况，本院认为双方当事人均享有一定的权利，也均具有一定的过错，对双方权利、义务予以抵销处理较为合适，故对于原告要求被告支付拖欠的租金10万元并给付违约金10万元的诉讼请求和反诉原告要求反诉被告赔偿损失846787.79元并支付10万元违约金的诉讼请求均不予支持，双方的经济损失均自行承担。五、关于反诉原告要求反诉被告赔偿店内备用零钱24000元、店内库存现金15154.20元、手机、打印机、验钞机，反诉原告未能举出确实、充分的证据证明以上现金的存在，也未能证明反诉被告已经将以上财物从店中拿走，如财物真实存在，反诉原告可在租赁协议解除后自行取回。反诉原告要求反诉被告返还进货周转金9300元，该事实是基于反诉原告和反诉被告之间形成劳务关系产生的纠纷，与本案不是同一法律关系，不予合并审理。六、本案解除租赁协议判决生效后，被告应当立即清理店内商品、财物，将租赁的营业场地腾空交还原告，原告应积极配合被告做好以上善后处理工作。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十九条第一款的规定，判决如下: 一、对原告赵连君与被告辽源市聚果源农贸有限公司于2019年12月17日签订的租赁协议予以解除； 二、驳回原告赵连君的诉讼请求； 三、驳回反诉原告辽源市聚果源农贸有限公司的诉讼请求。 案件本诉受理费2150元，由原告赵连君负担；反诉受理费6630元，由反诉原告辽源市聚果源农贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  孙锡伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谭敬文