广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初78号 原告：何小英，女，1967年6月10日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄喜,上思县法律事务中心法律工作者。 被告：广西华南建设集团有限公司上思分公司，住所地：上思县思阳镇环城东路，统一社会信用代码：91450621677737899U（以下简称：上思分公司）。 负责人：刘春阳。 被告：刘春阳，男，1986年1月1日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被告：刘春露，女，1984年2月2日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：刘春阳，系刘春露的弟弟。 被告：广西华南建设集团有限公司，住所地：广西钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼，统一社会信用代码：91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈丕梁，广西华宣律师事务所律师。 原告何小英诉被告刘春阳、刘春露、广西华南建设集团有限公司上思分公司、广西华南建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小英及其委托代理人黄喜、被告广西华南建设集团有限公司上思分公司、广西华南建设集团有限公司的委托诉讼代理人沈丕梁、被告刘春阳、被告刘春露的委托诉讼代理人刘春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘春阳、刘春露、广西华南建设集团有限公司上思分公司、广西华南建设集团有限公司共同偿还原告借款人民币931000元；2.判令被告刘春阳、刘春露、广西华南建设集团有限公司上思分公司、广西华南建设集团有限公司支付原告利息（利息计算方法：以931000元为基数，自2018年1月15日起至本案全部债务清偿完毕之日止，按月利率2%计付）；3.本案诉讼费、保全费和与本案诉讼有关的一切费用由被告刘春阳、刘春露、广西华南建设集团有限公司上思分公司、广西华南建设集团有限公司共同承担。事实与理由：2016年12月9日，被告广西华南建设集团有限公司上思分公司和被告刘春阳向原告借款人民币700000元。该款当日由原告以银行转账的方式分两次转入被告指定的被告刘春露开设在中国邮政储蓄银行账号为62×××23的账户。2017年12月9日，被告广西华南建设集团有限公司上思分公司和刘春阳向原告出具《借款单》并约定借款月息为3%。2018年1月14日，被告广西华南建设集团有限公司上思分公司和被告刘春阳经核算后确认其自2016年12月9日至2017年12月9日共欠原告借款利息231000元。以上事实有被告出具给原告的《借款单》和《欠款单》为证。虽然双方对借款期限没有具体约定，但对利息按季度支付的约定却是明确的，而被告自从借款后至今却没有按约定向原告支付利息。原告认为，被告广西华南建设集团有限公司上思分公司和被告刘春阳的行为对原告已构成违约，故依法应当向原告偿还所有的借款本息。另外，由于被告广西华南建设集团有限公司上思分公司不具有独立的法人资格，故其民事责任应由被告广西华南建设集团有限公司连带承担。 被告广西华南建设集团有限公司上思分公司未作答辩。 被告刘春阳辩称，其是上思分公司的负责人，对于原告诉请的本金和利息，事实清楚，本人予以承认。但对原告所说的借款属于上思分公司有异议，公章没有总公司的授权，该笔借款没有转到公司账户，属于其个人借款。 被告广西华南建设集团有限公司辩称：一、原告何小英所称借款系个人转账往来，钱款没有打到分公司账户，也没有用于业务经营，因此该款与上思分公司无关；二、原告所出具的《借款单》《欠款单》均不是在2016年出具，因此与2016年借款无关联，且借款合同为实践性合同，原告没有证据证明《借款单》所述借款已经实际交付资金给广西华南建设集团有限公司或广西华南建设集团有限公司上思分公司；三、上思分公司营业执照公示的经营范围不包括对外借款，故加盖上思分公司公章的行为不能视为职务行为，且没有广西华南建设集团有限公司或上思分公司的授权，签字也非刘春阳所签，签字行为不构成表见代理，相对人知道或应当知道签字不是刘春阳所签，与公司无关（申请调取刘春露在中国邮政储蓄银行的账户流水）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告何小英对其陈述事实向本院提供以下证据：1.原告居民身份证，证明原告基本身份信息及作为原告诉讼主体适格的事实；2.《电脑咨询单》、《国家企业信用信息公示》、《系统企业信用信息公示报告》及刘春阳、刘春露居民身份证，证明被告基本身份信息及作为原告诉讼主体适格的事实；3.《汇款收据》证明被告于2016年12月9日向原告借款700000元及原告以银行转账方式分两笔转账支付的事实;4.《借款单》《欠款单》原件，证明事实：⑴被告2017年12月9日给原告出具700000元的《借款单》，并确认借款月息3%，约定按季度支付；⑵2018年1月14日被告确认2017年度（即2016年12月9日至2017年12月9日）利息为231000元并给原告出具《欠款单》的事实。 被告广西华南建设集团有限公司对其陈述事实向本院提供以下证据：上思分公司营业执照，证明上思分公司并没有对外借款的业务事实。 被告广西华南建设集团有限公司上思分公司、刘春阳、刘春露在举证期限内未向本院提供证据。 经过开庭质证，被告刘春阳对原告何小英提供的证据1-4的三性无异议。被告广西华南建设集团有限公司上思分公司对证据1-3的三性无异议；对证据4的真实性无异议，对借款单和欠款单的主要债务人有异议。被告广西华南建设集团有限公司对原告何小英提供的证据1的三性无法核实;对证据2关联性不予认可，与本案无关;对证据3《汇款收据》三性不予认可,认为转账记录是转到刘春露账户，不能证明两笔借款是广西华南建设集团有限公司上思分公司所借，也不能证明是上思分公司经营所用,借款本金是500000元和200000元，但诉请932100元，无事实依据；对证据4的三性无法核实，不予认可。对欠款单231000元认为与本案无关，不是本案中的款项。另，借款单和欠款单上盖的公章无效。利息3%按季度支付，并没有写明是月利息或者是年利息，原告在本案诉请的利息没有法律依据。原告何小英对被告广西华南建设集团有限公司提供的证据，三性认可;但对被告称的没有对外借款项目不予认可;是否对外借款，是不是公司的业务范畴，与本案无关。 对当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1-4，被告刘春阳对证据的三性无异议；被告广西华南建设集团有限公司上思分公司对证据1-3的三性无异议,本院均予以认定；对证据4的真实性无异议，但认为借款单和欠款单的款项是个人债务，不是公司债务。本院认为，虽然《借款单》和《欠款单》上的“借款人签章”处均是刘春阳签名，但刘春阳系上思分公司的负责人；其次，在“借款人签章”处，除刘春阳签名外，还加盖广西华南建设集团有限公司上思分公司的印章，应视为公司行为；第三，在《借款单》的“借款理由”处记载：用作工程款使用；第四，该《借款单》里除打印有“借款理由”、“借款数额”、“借款人签章”外，还打印有“单位负责人意见”、“会计主管人员意见”的内容。如果是个人借款，就不应该打印有“单位负责人意见”、“会计主管人员意见”一栏的内容。所以该证据上的借款本金700000元及利息231000元，应为上思分公司的债务，而不是刘春阳个人债务。被告广西华南建设集团有限公司对原告何小英提供的证据1-4，在质证及发表质证意见时，不是对证据的三性无法核实，就是与本案无关，不予认可。本院认为，对原告何小英提供的证据1-4所证明的事实，本院均予以认定。因为：证据1系原告的身份证，证据2系被告广西华南建设集团有限公司上思分公司和被告广西华南建设集团有限公司的企业信用信息公示报告，开庭时，原告及被告广西华南建设集团有限公司上思分公司和被告广西华南建设集团有限公司的委托代理人均到庭参加诉讼，本院均对到庭参加诉讼的当事人身份进行核对，到庭参加诉讼的当事人均符合法律规定；证据3、4，实际是证明借款本金和利息事实。利息231000元，是借款本金700000元所产生的利息，本利合计931000元，是本案的涉案标的，与本案有关。故证据3、4，本院均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告上思分公司成立于2008年7月31日，是广西华南建设集团有限公司的分公司，被告刘春阳系上思分公司负责人。2016年12月9日，被告上思分公司向原告何小英借款人民币700000元。当天，原告按照上思分公司的负责人刘春阳的授意，通过银行转账向时任上思分公司财务人员刘春露【（2019）桂0621民初925号、（2020）桂06民终305号民事判决书均认定为公司财务人员】开户在中国邮政储蓄银行账号62×××23分别汇款200000元和500000元。2017年12月9日，被告上思分公司向原告何小英出具《借款单》一份。《借款单》上载明：“今借到何小英现金人民币柒拾万元整用作工程款使用，利息3%,按季度支付。”借款单上附有上思分公司负责人刘春阳签字并加盖上思分公司公章，双方没有约定借款期限。2018年1月14日，上思分公司的负责人刘春阳与原告何小英对2017年的利息进行核算。经双方核算确认,上思分公司欠何小英2017年的利息为231000元。当天，上思分公司出具《欠款单》一份，《欠款单》上载明：“今欠到何小英2017年利息贰拾叁万壹仟元正。”《欠款单》上同样附有上思分公司负责人刘春阳签字并加盖上思分公司公章。从2018年1月15日起至2020年1月13日止（原告提起诉讼之日止），计息天数为728天，以本金700000元为基数，按月利率2%计付，被告上思分公司尚应支付原告利息339733.33元，加上2017年度的利息231000元，被告上思分公司已累计欠原告利息570733.33元。庭审中，原告何小英自认于2018年9月及2019年5月，被告上思分公司的财务人员刘春露通过银行转账支付原告何小英利息70000元。之后，被告上思分公司没有按双方约定的按季度支付原告何小英的借款利息。为此，原告何小英于2020年1月13日向本院提起诉讼。本案在诉讼期间，原告向本院申请财产保全，请求对被申请人广西华南建设集团有限公司（实际施工人为上思分公司）在上思县住房和城乡建设局的工程款1270000元予以冻结，并预交保全费为5000元。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案借款的实际借款人是上思分公司或是刘春阳。 本院认为，从本案的《借款单》记载内容看，“借款理由”一栏是用作工程款使用；“借款人签章”一栏既有刘春阳签字又有上思分公司盖章；“单位负责人意见”一栏有上思分公司负责人刘春阳签上的“利息3%,按季度支付”的字样。从上述三方面记载内容看，如果是刘春阳个人借款，就不应该在“借款人签章”一栏加盖上思分公司印章;同时，在《借款单》上也没有必要打印有“单位负责人意见”和“会计主管人员意见”一栏的内容。作为上思分公司的负责人刘春阳应当知道加盖单位印章所承担的法律后果，正因为这样为公司借款办理更完善的手续，刘春阳在《借款单》上的“借款人签章”一栏既签上他的名字又加盖上思分公司印章，其行为应当视为公司的职务行为，对双方均产生法律约束力。因此，该笔借款的实际借款人是上思分公司，而不是刘春阳，对刘春阳辩称是他个人借款的意见，本院不予采信。对广西华南建设集团有限公司辩称的借款系个人转账往来，钱款没有打到分公司账户，也没有用于业务经营，因此该款与上思分公司无关的问题。该笔借款，原告何小英是按照上思分公司负责人刘春阳的授意，将借款转到时任上思分公司财务人员刘春露的账户上，与上思分公司有直接关系，至于刘春露收到款项后是否转到分公司账户，这是上思分公司的内部管理问题，不影响本案事实认定。该笔借款的用途，在《借款单》上的“借款理由”一栏载明用作工程款使用，而不是答辩称的没有用于业务经营；其次，虽然该《借款单》和《欠款单》都不是在2016年出具，但上思分公司于2016年与原告借款700000元系事实，2017年上思分公司才出具《借款单》给原告，《欠款单》载明的利息231000元，是原告与被告刘春阳于2018年1月14日经核算后确认的借款利息。就借款本金700000元与利息231000元问题:庭审时，被告刘春阳均予以认可，因此被告广西华南建设集团有限公司无需就这个问题进行纠缠；再次，关于广西华南建设集团有限公司辩称的上思分公司营业执照公示的经营范围不包括对外借款的问题:虽然上思分公司营业执照记载的经营范围是房屋建筑工程施工、市政公用工程施工、公路路面工程施工、桥梁工程施工等项目，不包括对外借款项目，但从该营业执照的“注册资本”一栏看，该公司的注册资本为“0万元”，说明该公司在注册时，公司的各股东没有认缴出资额，因此该公司在经营上述工程施工过程中，资金不足才对外借款，而对外借款的用途主要是用于工程建设，而不是用于违法犯罪活动;同时，被告借的款项来源合法，没有违反法律、行政法规禁止性规定。因此，对广西华南建设集团有限公司答辩意见，本院不予采纳。另外，对于利息的计算问题:首先，对原告诉讼请求中，主张以931000元为基数，自2018年1月15日起至本案全部债务清偿完毕之日止，按月利率2%计付的问题。该笔借款的借款本金是700000元，而不是931000元，原告诉讼请求931000元，已含利息231000元在内，因此，只能以700000元为基数，对原告主张以931000元为基数的意见，本院不予采纳。但对其主张的利息计算起止日期及利率的计算意见，本院予以采纳。其次，对被告广西华南建设集团有限公司辩称的利息3%，按季度支付，并没有写明是月利息或者是年利息，原告在本案诉请的利息没有法律依据问题。在《借款单》上的“单位负责人意见”一栏有上思分公司负责人刘春阳签上的“利息3%,按季度支付”的内容，这是借款双方约定借期内的利率，但是按月利息3%或者是年利息3%计算问题，从原告与被告刘春阳在2018年1月14日对2017年度的利息核算结果看，当年，双方是按月利息3%计算。虽然双方当时约定的利息高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，但系双方当事人的真实意思表示，因此，本院认可双方当时约定的利率是按月利息3%计付。故原告在本案诉请的利息，有事实和法律依据，本院予以认定。现原告起诉主张从原约定的月利息3%变更为按月利率2%计付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，本院表示尊重其意见。对2017年的利息231000元，经原告与被告刘春阳双方核算后确认的数额，本院予以确认。对2017年以后的利息计算起始日期，本应从2018年1月1日计起，但原告起诉主张自2018年1月15日起至本案全部债务清偿完毕之日止，本院尊重其诉权。因此，自2018年1月15日起至2020年1月13日止，被告上思分公司尚应支付原告利息339733.33元，加上2017年度的利息231000元，被告上思分公司已累计拖欠原告利息570733.33元。鉴于原告庭上自认，被告在借款期间已偿还利息70000元，应在570733.33元利息里作相应扣减，扣减后，被告上思分公司实际尚欠利息500733.33元。对原告要求判令被告刘春阳、刘春露、上思分公司、广西华南建设集团有限公司共同偿还该笔借款问题:本案中的借款，系上思分公司的债务而非个人债务。故对原告要求判令被告刘春阳、刘春露共同偿还该借款，本院不予支持。虽然上思分公司系该笔借款的债务人，但鉴于该分公司不具有独立的法人资格，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，因上思分公司是实际借款人，且借款用于该分公司经营，虽然其不具备独立法人资格，但其是合法成立、有一定组织机构和财产的法人分支机构，因此本案债务先以其自己管理的财产承担民事责任，其管理的财产不足以清偿的，广西华南建设集团有限公司对不足以清偿的部分债务承担补充偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，判决如下： 一、被告上思分公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告何小英借款本金700000元及利息500733.33元（以后利息以本金700000元为基数，按月利率2%计付，从2020年1月14起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止），本、利合计1200733.33元； 二、被告上思分公司在偿还原告何小英上述债务不足以清偿的，由广西华南建设集团有限公司对不足部分债务承担补充偿还责任； 三、驳回原告何小英的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6555元、保全费5000元,共计11555元，由被告上思分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费13110元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 吴世耿 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 江河媛 书 记 员 陈晓晓