重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9251号 原告：魏国荣，男，1978年1月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：何余，重庆天宸律师事务所律师。 被告：弋涛，男，1970年10月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛莉，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告魏国荣与被告弋涛股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告魏国荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权转让费100000元；2.判令被告向原告支付违约金100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月25日，原告与被告签订《股权转让协议书》，约定原告向被告转让其在重庆名墅装饰设计有限公司所持有的50%的股权，被告分别于签约时、2017年9月30日、2018年2月28日向原告支付股权转让费100000元，共计300000元。如双方任何一方违约均向守约方支付违约金100000元。双方如有纠纷由重庆名墅装饰设计公司所在地法院管辖，经查该公司注册地址为重庆市渝北区X街道X大道X号天X幢X。合同签订后，被告向原告付款200000元，后再没有履行合同义务。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告弋涛辩称：被告股权转让费早已支付完毕，不存在未付款项，也没有违约行为，希望驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院评判如下：原告举示的2组微信聊天记录截屏，该证据系电子数据，应当提供原始载体，原告举示的截屏无法确认其真实性，加之被告也不认可其真实性，故本院对该证据不予确认。根据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下： 案外人重庆名墅装饰设计有限公司成立于2011年8月30日，股东为原告魏国荣和被告弋涛，法定代表人为弋涛。 2017年7月25日，以原告为转让方（甲方）、被告为受让方（乙方）签订了《股权转让协议书》，主要约定：重庆名墅装饰设计有限公司（以下简称名墅公司），股东为甲乙双方，双方分别持有名墅公司股份50%。经名墅公司股东会通过，现甲方自愿将其持有的名墅公司50%股权转让给乙方；股份转让价格为30万元，支付时间为签订本协议当日支付10万元，2017年9月30日内支付10万元，2018年2月28日内支付10万元；本协议签订后甲方应积极协助乙方办理股权转让手续签署相应法律文书等，并在本协议签订后10日内协助完成该股权的变更登记，且应由受让方或所指定的人担任公司法定代表人职务，转让方不再担任名墅公司任何职务；本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的约定全面履行义务，违约方向守约方承担10万元违约金。 根据被告举示的费用报销单显示：2017年7月25日，费用名称：支出魏国荣；摘要：名墅公司股份转让，应得转让股价分期支付一期款，黄泳梅：建行：623668376000600XXXX；金额：100000元（壹拾万元正）。原告在落款报销人处签名，被告在落款主管处签名。针对该份证据，被告陈述：2017年7月25日签订合同当天，通过魏国荣账户支付给黄泳梅10万元，因为当时魏国荣的账户实际是由公司在使用，该10万元本身也是公司的资金，具体金额为：尾号XXXX的原告建行账户转款4.5万元，尾号XXXX的建行账户转款4.5万元，尾号XXXX转账1万元，前述款项的收款账户均为黄泳梅尾号XXXX的银行账户，该10万元款项就是涉案第一笔应由弋涛支付给魏国荣的股权转让款，再加上由证人胡佐进代弋涛支付的20万元款项，共计30万元，故被告弋涛已经支付完毕所有股权转让款。原告在第一次庭审中，对上述关于签订合同当日被告向原告支付股权转让款10万元的事实不予认可。 根据被告举示的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，案外人胡佐进分别于2017年8月5日、2017年10月9日、2017年11月2日、2017年12月5日向魏国荣、魏国荣、黄泳梅、黄泳梅进行转账付款，金额分别为6万元、6万元、4万元、4万元，以上四笔款项共计20万元。其中2017年8月5日转账的6万元款项备注为“劳务费”。对于该四笔转款，证人胡佐进在庭审中陈述：上述四笔转款均是被告弋涛让证人转的；至于2017年8月5日转账的6万元款项备注为“劳务费”，系当时其他人备注的，证人与原告之间并无劳务关系。 第一次庭审中，原告陈述：对于上述中国建设银行个人活期账户交易明细上显示的证人胡佐进分四次向魏国荣和黄泳梅共计支付的20万元，认可是收到被告已经向原告支付的前两笔股权转让款。第二次庭审中，原告称该20万元中的2017年8月5日、2017年12月5日分别转账的6万元、4万元系证人胡佐进支付的劳务费，并非被告支付的股权转让款。 第二次庭审中，原告申请的证人黄泳娟出庭作证陈述：“原告魏国荣是证人的姐夫，证人之前曾在名墅公司上班，但2017年9月份就离职了，上班期间属于名墅公司的财务会计人员加内勤，负责跑银行、与材料商对接、合同及做账等；2017年7月25日，证人按被告要求向黄泳梅账户转账三笔共计10万元，且当时被告称该款性质是股权转让款，其中一笔4.5万元是从原告尾号XXXX卡上转到黄泳梅XXXX建行卡中，第二笔4.5万元是从原告XXXX建行账户转到黄泳梅XXXX建行账户中，第三笔1万元是通过名墅公司XXXX账户转到黄泳梅XXXX建行账户中，之所以有两笔款是从原告账户转给黄泳梅，是因为当时该两张卡是名墅公司在实际使用，当天转账的10万元均是名墅公司的资金；黄泳梅账户系原告提供给证人并让证人转到黄泳梅的账户中；费用报销单上载明的内容均系证人所写；转款完成后，证人通过发信息的方式告知了被告，内容为原告股权受让款第一期10万元已完成转账。”原、被告对该证人证言均无异议。 本院认为：原、被告双方签订的《股权转让协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务、行使权利。本案的争议焦点为，被告是否按照合同约定已经履行完毕付款义务。对此，本院评判如下： 本案中，原告在两次庭审中均认可证人胡佐进分别于2017年10月9日、2017年11月2日共计转账的10万元系收到被告支付的股权转让款，对此本院予以确认。关于胡佐进分别于2017年8月5日、2017年12月5日支付给原告的共计10万元款项，在第一次庭审中，原告已经自认该10万元款项系被告支付的股权转让款，虽然在第二次庭审中，原告又称该10万元款项系胡佐进支付的劳务费，与股权转让款没有关系，但原告针对同一事实的说法前后矛盾，且并未举示相应证据对该笔款项系劳务费加以证明，加之被告及证人胡佐进均不予认可，故本院认定该10万元转款系被告支付给原告的股权转让款，而非劳务费。关于2017年7月25日由原告及名墅公司账户支付给黄泳梅的10万元款项性质，证人黄泳娟的证言已经确认该款项系被告支付给原告的股权转让款，且证人证言也能够与费用报销单上载明的“名墅公司股份转让，应得转让股价分期支付一期款”相互印证，结合当事人陈述，本院认定该10万元系被告支付给原告的第一期股权转让款。综上，根据本院查明的事实，能够认定被告共计向原告支付了股权转让款30万元，已经按照合同约定履行完毕付款义务，即在签订合同当日向原告支付了第一期股权转让款10万元，之后分别于2017年8月5日、2017年10月9日、2017年11月2日、2017年12月5日分别支付6万元、6万元、4万元、4万元，合计30万元，故对原告主张被告支付股权转让款10万元的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于违约金，原、被告双方在《股权转让协议书》中约定了任何一方未按协议书的约定全面履行义务，违约方应向守约方支付10万元违约金。现根据合同约定的付款时间及被告实际付款时间，被告确存在迟延支付股权转让款的行为，但鉴于违约金的认定应当以实际损失为基础，原告也并未举证证明被告逾期付款的行为对其造成的实际损失，故本院认为被告应按照以下方式向原告支付逾期付款违约金：以4万元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至2017年10月9日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告弋涛于本判决生效后十日内支付原告魏国荣逾期付款违约金（以4万元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至2017年10月9日）； 二、驳回原告魏国荣的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半后收取2150元，由原告魏国荣负担2125元，被告弋涛负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  牟俊武 书 记 员  何西雪