湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初306号 原告：邹喜生，男，1958年7月17日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：杨楚雄，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。 被告：双牌县农旅发展有限公司，住所地：湖南省双牌县泷泊镇。 法定代表人：魏海涌。 委托诉讼代理人：万巍。 委托诉讼代理人：奉元敏，湖南顺胜律师事务所律师。 被告：衡阳市春秋旅行社有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区。 法定代表人：张楚焓。 委托诉讼代理人：彭思为，湖南华湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾宇倩，湖南华湘律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市。 法定代表人：孙朝。 委托诉讼代理人：吴汉阳，湖南舜源泽律师事务所律师。 被告：龚长姑，女，1951年6月30日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 原告邹喜生与被告双牌县农旅发展有限公司（以下简称农旅公司）、衡阳市春秋旅行社有限公司（以下简称春秋旅行社）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）、龚长姑旅游合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹喜生及委托诉讼代理人杨楚雄、被告农旅公司委托诉讼代理人万巍、奉元敏、被告春秋旅行社的委托诉讼代理人彭思为、曾宇倩、被告平安保险公司的委托诉讼代理人吴汉阳、被告龚长姑到庭参加诉讼，被告农旅公司法定代表人魏海涌、被告春秋旅行社法定代表人张楚焓、被告平安保险公司法定代表人孙朝经本院传票传唤因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹喜生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决四被告按照湖南省人身损害赔偿标准的相关规定向原告支付医疗费、继续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计人民币171435.53元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与蒋新奇等26位同学于2019年11月15日在衡阳市祁东县一洲酒店聚会，当日原告与26位同学与春秋旅行社签订了旅游合同，该合同约定原告等27人于2019年11月16日通过一日游的方式在春秋旅行社的组织下组团游玩零陵古城、浯溪碑林、双牌桐子坳景区，旅游费用为170元/人，合同签订后原告等人付清了旅游费用，基于本次活动春秋旅行社也在平安保险公司处为原告在内的27人投保了旅行意外伤害保险，保额为115000元/人。2019年11月16日上午10时左右，原告乘坐春秋旅行社提供的大巴到达了农旅公司运营管理的双牌县茶林镇桐子坳景区游玩，11时10分左右,原告在春秋旅行社导游的引领下路过景区路边卖土特产的被告龚长姑处，不慎被龚长姑插在路边的遮阳伞刮倒摔下至菜地受伤。事故发生后原告的同伴立刻拨打了就近的茶林镇中心卫生院求救电话，该院出动救护车于当日12时左右接到原告，在春秋旅行社的导游及龚长姑的儿子蒋剑的陪同下于下午14时将原告送至永州市中医院进行住院治疗。经诊断:本次事故造成原告右踝关节粉碎性骨折，原告于2019年12月31日出院后向永州市大正司法鉴定所申请进行事故伤残鉴定，该鉴定中心于2019年3月3日出具了编号为:永大正司鉴所[2020]临鉴字第41号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告的伤势构成十级伤残，继续治疗费12000元，误工期6个月，护理期3个月，营养期3个月。原告自受伤至起诉之日一直积极和四被告协商相关赔偿事宜，农旅公司于原告受伤当日支付3000元现金给春秋旅行社,春秋旅行社到达永州市中医院后将该笔款项支付给永州市中医院用作原告的医疗费，蒋剑支付了1000元救护车出车费用，平安保险公司于2020年3月18日赔付了原告25000元理赔款。之后原告的其余损失四被告均不理睬，互相推诿赔偿责任，遂酿成本案纠纷。原告认为:原告与春秋旅行社签订了旅游合同，且在春秋旅行社的带领下购买了农旅公司运营的景区门票，那么原告与农旅公司、春秋旅行社之间形成了合法的景区旅游合同关系，农旅公司、春秋旅行社应当按照合同约定及我国旅游法等相关法律法规的规定应当保障原告在旅游时间、地点、线路内的人身财产安全不受侵害。但根据案发时的现场照片来看:原告受伤地点的地势非常陡峭、狭窄，农旅公司作为景区的管理者并没有在该处设立防护栏等相关安全措施，也没有在该处设立安全防范警示牌，而春秋旅行社作为资深专业的旅游服务机构，应当知晓原告受伤地点的潜在危险性，应该作出良好的判断拒绝带领原告进入该处游玩，致使原告摔倒受伤，农旅公司、春秋旅行社的行为是造成本次事故的主要原因。而龚长姑也是明知原告受伤的地点非常狭窄，仍然在狭窄的路沿上实施买卖土特产的经营活动，导致其插在路边的遮阳伞倒下致使原告摔倒，龚长姑的行为是造成本次事故的另-原因。平安保险公司在受理了原告提出的保险理赔请求后仅仅只赔付了原告25000元理赔款，剩余90000元理赔款以种种理由拒付，原告的合法权利因四被告的推诿行为迟迟得不到实现。综上所述，原告在百般无奈之下只好拿起法律的武器为自己维权，现特向贵院提起民事诉讼，请贵院查清本案事实，依据法律判允原告的诉讼请求。 农旅公司辩称，一、农旅公司与邹喜生没有合同关系，不需承担合同的违约责任。邹喜生与衡阳市春秋旅行社有限公司签订了旅游合同，根据合同相对性原则，农旅公司不是该旅游合同的当事人，不需要对该合同承担违约责任。二、农旅公司作为桐子坳景区的经营者，对游客应承担必要的安全保障责任。桐子坳景区在2019年11月12日刚通过4A景区的验收，验收内容包括旅游设施和安全这两项必备条件，足以证明桐子坳景区的设备设施符合安全要求。出事地点原道路只有1.35米，出事前扩建到2.8米，坡高1.4米，该路段不属于高空险道，不需安装护栏。同时出事当天游客稀少，也不存在拥挤的现象，能保证游客安全通行。邹喜生受伤后我公司人员及时拨打医疗机构电话，采取了必要的防护措施，并先行垫付了3000元的医疗费用。农旅公司承担了必需的安全保障措施，没有造成邹喜生的损失扩大化。因此农旅公司在对游客安全保障方面不存在过错或者过失，不须要对邹喜生承担赔偿责任。三、蒋剑路边卖土特产不是我公司的经营范围，蒋剑作为景区原居民，与农旅公司没隶属关系，蒋剑不是农旅公司员工，双方也不存在管理和被管理关系。造成邹喜生受伤的直接原因蒋剑在村民自留地范围摆摊，间接原因在邹喜生本人的疏忽大意。农旅公司在本案中也不承担侵权纠纷中的赔偿责任。综上所述，农旅公司在本案中既不违约也不侵权，请求人民法院依法驳回邹喜生对我公司的诉请。 春秋旅行社辩称，案件中事故的发生完全是原告自身原因导致的，旅行社并没有任何过错，原告购买了人身意外险，春秋旅行社在本事件中完全尽到安全提醒义务，并且尽到了合同约定的义务，原告可以直接向保险公司索赔。 平安保险公司辩称：1.此案邹喜生通过春秋旅行社在平安保险公司投保旅行意外伤害保险，险种名称：平安附加旅行期间医疗费用补偿保险（责任名称：意外疾病住院和门急诊，保额15000元），平安旅行意外伤害保险（责任名称：意外伤害身故和残疾，保额100000元）；2.2020年3月2日，被保险人递交理赔资料来平安保险公司索赔，理赔资料含永州市中医院相关病例资料，医疗费发票58608.98元，永州市大正司法鉴定所鉴定意见书（根据人身保险伤残评定标准评定十级伤残）等；3.平安保险公司做出的理赔结论如下：医疗费按限额赔付15000元，伤残赔偿金10000元（根据人身保险伤残评定标准约定：人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%）；4.平安保险公司于2020-03-1814:39:33，支付25000元至邹喜生中国建设银行（6227***********8041）账户，履行完赔偿。综上，平安保险公司请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 龚长姑辩称：她摆摊的太阳伞被风吹倒，将原告摔伤，并不是她行为上的推倒原告。 原告邹喜生为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据： 证据一、《团队境内旅游合同》一份，拟证明1.原告及其同学26人与被告春秋旅行社签订了旅游合同，合同约定以一日游的方式在春秋旅行社的组织下组团游玩零陵古城、浯溪碑林、双牌桐子坳景区，旅游费用为170元/人，春秋旅行社为原告在被告平安保险公司处投保了旅游人身意外险；2.春秋旅行社根据合同约定代为原告购买了桐子坳景区的门票，即原告与春秋旅行社、农旅公司（景区的管理运营者）三方之间形成合法有效的景区旅游管理合同，春秋旅行社、农旅公司应当在合同约定的时间、地点、游玩线路内保障原告的人身财产安全； 证据二、现场照片5张及双牌县茶林镇中心卫生院出具的证明一份，拟证明原告在春秋旅行社的带领下进入被告农旅公司经营管理的桐子坳景区游玩，被被告龚长姑所有的遮阳伞刮倒摔伤，原告摔伤后其同伴立刻拨打了急救电话，双牌县茶林镇中心卫生院接到急救电话后立刻出动救护车将原告送至永州市中医院； 证据三、病历资料、医疗费发票一份，拟证明经医院诊断，原告伤势为左踝关节粉碎性骨折，住院45天，花费医疗费58608.98元； 证据四、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收据一份，拟证明原告伤势经永州市大正司法鉴定所，鉴定结论为：原告伤势构成十级伤残继续治疗费（取内固定）12000元，误工期6个月，护理期3个月，营养期3个月，花费鉴定费2620元； 证据五、中国平安保险股份有限公司湖南分公司出具的保单、理赔通知书一份，拟证明被告春秋旅行社为原告在平安保险公司投保了旅游意外伤害保险，其保额每人115000元，而平安保险公司在赔付原告25000元后就拒绝赔付剩余90000元理赔款； 证据六、劳务协议、营业执照一份，拟证明1.原告事发前一直在永州市冷水滩区艺舞服饰店从事家政清洁、餐饮等劳务，其劳务报酬为100元/天；2.结合原告的户籍信息来看，原告的各项损失应当按照城镇标准予以计算。 对原告邹喜生提交的证据，被告农旅公司质证认为：对证据一的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，旅游合同是原告与春秋旅行社签订，根据合同相对性原则，我们不应当承担违约责任，我们与原告也不存在旅游管理合同；对证据二、三、四的三性无异议；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为这份保单与我们无关；对证据六中营业执照的三性予以确认，对劳务协议的三性无法确认，对证明目的提出以下异议：1.合同的签订在2019年7月1日，而发生事故时是2019年11月15日，没有一年的时限；2.原告已年满60周岁，不存在误工费，标准应按户口实际计算。 对原告邹喜生提交的证据，被告春秋旅行社公司质证认为：对证据一的三性无异议，证明目的有异议，原告的受伤属于自由活动与被告二没有因果关系，被告春秋旅行社已经完全履行了自己的义务且被告已为原告在保险公司购买了保险，根据旅游合同第十九条第二款，旅行社不应当承担责任；对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，证明原告在此次事故中系由其自身过错造成的，被告二在其中不存在过错并对其中的安全问题尽到了提示义务；对证据三、四合法性、真实性无异议，对关联性有异议，此两份证据只能证明原告自身损失且原告主张的损失过高，但无法证明春秋旅行社应当承担相应责任；对证据五的三性无异议；对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告提供的证据无法证明是城镇户口，春秋旅行社认为应当按农村标准予以计算。 对原告邹喜生提交的证据，被告平安保险公司质证认为：对证据一、二、三、四均无异议；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我们认为对原告的理赔已赔付完毕；对证据六有异议，不能够证实原告每天的劳务报酬为100元，也不能够证实原告的收入来源，其误工费不能够计算。 对原告邹喜生提交的证据，被告龚长姑质证认为：与其他三被告的质证意见一致。 被告农旅公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据： 证据一、湖南省旅游景区质量等级评定委员会公示一份，拟证明桐子坳景区符合4A级景区标准要求，安全保障措施合格； 证据二、门票分成协议和古银杏树租赁管理协议各一份，拟证明桐子坳景区由农旅公司合法经营； 证据三、门票供票价格协议一份，拟证明双牌农旅公司与春秋旅行社的合同关系； 证据四、现场照片三张，拟证明事发路段不属高危地段，通行畅通，设计合理； 证据五、应急救护协议两份，拟证明农旅公司有应急处置方案，符合规定； 证据六、救助现场照片三张，拟证明农旅公司尽到了救护义务； 证据七、收条一张，拟证明农旅公司在事后垫付部分救护费用，没有延误治疗，没有造成原告损害扩大的事实。 对被告农旅公司提交的证据，原告邹喜生质证认为：对证据一的真实性、合法性，请人民法院进行核查，对关联性有异议，该证据即便真实存在，但仅仅只是证明景区只符合国家的4A景区标准要求，并不能证明景区的安全保障措施合格，同时，该证据与原告受伤的因果关系无关；对证据二的三性无异议；对证据三的三性无异议，该证据恰恰证实了原告与景区存在旅游管理合同关系；对证据四的三性均无异议，对证明目的有异议，被告提供的照片恰恰证明了事发现场比较狭隘，且旁边也布满了卖土特产的小摊，占用了部分路面，应铺设防护栏；对证据五、六、七的三性均无异议。 对被告农旅公司提交的证据，被告春秋旅行社公司质证认为：对证据一、二、三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告二认为与本案无关；对证据四、五、六、七的三性无异议，恰恰证明该事故发生后，被告二第一时间通知了被告农旅公司，并一起做出了应急方案，将原告送往就医，被告二已经履行及时通知与救治义务，并最大可能的减少原告损失的扩大。 对被告农旅公司提交的证据，被告平安保险公司质证认为：质证意见与春秋旅行社的质证意见一致。 对被告农旅公司提交的证据，被告龚长姑质证认为：对农旅公司提交的证据无异议。 被告平安保险公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据： 证据一、平安附加旅行期间医疗费用补偿保险条款二份，拟证明医疗费赔偿的限额为15000元，意外伤害及身故限额是100000元； 证据二、人身保险伤残评定标准一份，拟证明按照人身伤残评定等级对应的赔偿标准为10%。 对被告平安保险公司提交的证据，原告邹喜生质证认为：对证据一的三性均有异议，这是被告保险公司单方面出具的条款，并没有原告的签字认可，不能作为本案的证据使用；对证据二的三性均有异议，该标准的制定方是民间组织与国家规定的人体损伤赔偿标准有冲突，不能作为证据使用。 对被告平安保险公司提交的证据，被告农旅公司质证认为：对证据一的三性提出异议，1.他没有将保险条款作为合同的附件，也没有要求原告签字认可；2.作为格式合同的条款，对于免责条款必须对当事人进行明释，现有证据证实该条款从没有向原告出示过；对证据二的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，人身损害伤残标准有国家标准，此标准不能作为人身伤残的赔付标准。 对被告平安保险公司提交的证据，被告春秋旅行社质证认为：对证据一、二的真实性没有异议，对关联性、合法性由法庭公正裁决。 对被告平安保险公司提交的证据，被告龚长姑质证认为：对平安保险公司提交的二份证据无异议。 本院依职权做了一份调查笔录，原告与四被告均未对该份笔录提出异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据及事实，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告农旅公司对原告提交的证据一的关联性提出“旅游合同是原告与被告春秋旅行社签订，根据合同相对性原则，我们不应承担违约责任，我们与原告也不存在旅游管理合同”的异议，因原告既未与被告农旅公司签订旅游管理合同，原告又未提交事发地旅游设施存在安全隐患及不符合标准要求的证据，故该异议成立，本院依法予以采信。被告农旅公司对原告提交的证据五的关联性提出“这份保单与我们无关”的异议，因该份保单是被告春秋旅行社为原告投的旅游意外伤害保险，与被告农旅公司无关联，故其异议成立，本院依法予以采信。被告农旅公司对原告提交的证据六的证明目的提出“1.合同的签订是2019年7月1日，而发生事故是2019年11月15日，没有一年的时限；2.原告已年满60周岁，不存在误工费，标准应按户口实际计算”的异议，因被告已退休且正在领取退休工资，没有因误工减少其收入，且被告退休后职业并不固定，不稳定，不具备稳定收入职业范畴，故该异议成立，本院依法予以采信。被告春秋旅行社对原告提交的证据一、二、三、四、六的关联性提出“原告受伤属于自由活动与我方无因果关系，我方已为原告购买了保险完全履行了自己的义务，不应当承担责任；原告在此次事故中系由其自身过错造成的，我方在其中不存在过错并对其中的安全问题尽到了提示义务；原告无法证明自己是城镇户口”的异议，本院认证认为，原告受伤时是在旅游过程中正常行走游玩，无证据证实是因原告自身过错造成自身伤害，原告自身过错造成自身伤害缺乏证据佐证，同时被告春秋旅行社无证据证实自己已尽到安全提示义务，被告系退休工人的事实被告春秋旅行社已当庭认可，故被告春秋旅行社的异议不能成立，依法不予采信。原告对被告农旅公司提交的证据一、三、四的关联性提出“证据一即便真实存在，但仅仅只是证明景区只符合国家的4A景区标准要求，并不能证明景区的安全保障措施合格，同时该证据与原告受伤的因果关系无关；证据三证实了原告与景区存在旅游管理合同关系；证据四恰恰证明事发现场比较狭隘，且旁边布满了卖土特产的小摊，占用了部分路面，应铺设防护栏”的异议，本院认证认为，湖南省旅游景区质量等级评定委员会的公示证实被告农旅公司管理的涉案景区设施达标，符合规范，安全保障措施合格与否，原告未提供证据予以证实，故该异议不能成立，本院依法不予采信。原告与被告农旅公司虽存在旅游管理合同关系，鉴于原告的受伤与景区管理无直接因果关系，是否应设防护栏缺乏事实和法律依据佐证，同时没有设置防护栏并不是导致涉案事故发生的直接原因，故该异议不能成立，本院依法不予采信。对被告平安保险公司提交的二份证据，原告提出“这是被告保险公司单方面出具的条款，并没有原告的签字认可，不能作为本案的证据使用；该标准的制定方是民间组织与国家规定的人体损伤赔偿标准有冲突，不能作为证据使用”的异议，被告农旅公司提出“1.没有将保险条款没有作为合同的附件，也没有要求原告签字认可；2.作为格式合同的条款，对于免责条款必须对当事人进行明释，现有证据证实该条款从没有向原告出示过；对证据二，人身损害伤残标准有国家标准，此标准不能作为人身伤残的赔付标准”的异议，本院认证认为，被告平安保险公司在签订保险合同时未出示该二份证据，亦未将其作为附件对原告及旅行社尽明释的法定义务，故本院对该二份证据不认定为本案定案证据，原告及被告农旅公司的异议理由成立，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 原告邹喜生出生于1958年7月17日，系永州市冶炼有限公司退休职工，每月退休金3200元左右。原告退休后务临工，签订了务工协议，工资是按天计算。2019年11月15日，原告及其同学共26人与被告春秋旅行社签订《团队境内旅游合同》，合同约定出发及结束时间为2019年11月16日至2019年11月16日共计1天，旅游线路为：永州零陵古城、浯溪碑林、桐子坳一日游，旅游费用每人170元。采用方式为拼团。2019年11月16日上午9时许，原告及其同学一行26人到达双牌县桐子坳景区，在景区一路游玩，上午10时左右到达事故发生的地点，旅游团中的6至7人一字排开行走，原告走在倒数第二个位置，当时就刮起一阵风，将路边卖土特产小贩被告龚长姑的3米左右的遮阳伞吹断了，伞被风吹到原告身上，伞把原告裹挟到路边旅行道下面的菜地，菜地坡高（垂直）大约1.5米，被告摔伤后，导游给景区打了电话，景区电话求助双牌县茶林镇卫生院并报警。卫生院救护车来后，景区与旅行社协商，将原告送往永州市中医院住院治疗，景区垫付医疗费3000元，被告龚长姑垫付车费1000元。原告在永州市中医院住院治疗，住院时间为2019年11月16日至2019年12月31日，共花医疗费58608.95元。2020年3月3日，永州市大正司法鉴定所出具永大正司鉴所[2020]临鉴字第41号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.被鉴定人邹喜生的“右踝关节粉碎性骨折”治疗后遗留右踝关节功能丧失60%构成十级伤残；2.被鉴定人前期医疗费、鉴定费参照正式发票核实处理，自2019年12月31日出院后其继续治疗费（含内固定取出术费用）预计12000元整（或按实际费用核算），建议自受伤后误工6个月，1人护理3个月（含内固定取出术护理时间），营养期3个月（30元/天）。原告支付司法鉴定费2620元。事发后，被告平安保险公司已支付原告理赔款25000元。原、被告因赔偿事宜协商未果，故原告诉讼来院。 另查明，双牌县桐子坳景区隶属于被告农旅公司且不具备法人资格。 又查明，被告春秋旅行社于2019年11月16日为原告等人向被告平安保险公司投保了旅行社意外伤害保险，其中医疗费赔偿限额为每人15000元，意外伤害身故和残疾限额每人100000元。 再查明，被告龚长姑系农村老妇，一家三口，长子蒋剑长期患病，次子蒋震是残疾人，二子均未婚，是该村唯一的低保贫困户。 本院认为,本案为旅游合同纠纷，被告春秋旅行社与原告之间签订了旅游合同，原告支付旅游费用，被告春秋旅行社依约保障原告在旅游过程中的人身安全，尽可能地履行告知、安全提示义务，作为旅游经营者在无证据证实自己已尽到安全告知和提示义务的前提下，对原告的损伤负有不可推卸的责任，故依法应承担民事赔偿责任。本案的赔偿费用确定为：1.医疗费58608.98元，继续治疗费（取内固定）12000元，合计70608.95元；2.残疾赔偿金75699.8元（39842元/年×19年×10%）；3.护理费15306.75元（61227元/年÷12个月×3个月）；4.住院伙食补助费2250元（45天×50元/天）；5.营养费2700元（90天×30元/天）；6.司法鉴定费2620元；7.交通费酌情定为200元。总计金额为169385.53元。因原告系退休职工，有固定的退休金，其误工并未减少其收入，且其又未从事其他有固定收入的职业，故其诉请的误工费本院不予支持。至于原告诉请的精神损害抚慰金属侵权之诉，原告应另行起诉，在本案中提起该主张，本院不予支持。 关于本案责任划分的问题：1.原告在本案中由于缺乏自我保护意识，在见起风的情况下，未注意周围环境及自身安全，致使风吹倒伞将其摔伤，综合考量本案实际及原告系退休人员的实情，原告应承担本次责任的5%即自负损失8469.28元（169385.53元×5%）；2.被告农旅公司作为涉案景区的所有权人，其在本案中没有证据证实其有过错，其既不是旅游合同的相对方，且在事发后立即采取措施，未导致原告损失进一步扩大；同时原告未提供涉案景区旅游设施不符合标准及要求的证据，视为原告举证不能，应承担举证不能的不利后果，故对原告对被告农旅公司提起的诉请予以驳回；3.被告春秋旅行社作为专业的旅游经营者，其与原告之间有旅游合同，原告又在约定的旅游路线、旅游景点、旅游时间内受伤，身为专门的旅游公司在无证据证实自己已尽安全保障提示义务的前提下，以原告系自由活动受伤推卸责任无事实和法律依据，综合考量本案，被告春秋旅行社对原告的损伤负主要赔偿责任，本院确定其应负的赔偿责任为90%，即赔偿金为152446.98元（169385.53元×90%），鉴于其已为原告投了保险，其赔偿金额在保险公司全额赔付后，不足部分由其自行赔付；4.被告龚长姑，作为引发事故即遮阳伞的所有权人，虽然因起风将伞吹至原告身上致原告摔倒坡下受伤，其负有事故的起发责任，由于被告年老又系农村妇女无风险防范能力，家庭困难无赔偿能力，综合考量全案，本院确定其在本案中承担5%的赔偿责任即赔偿金额为8469.28元（169385.53元×5%）；5.被告平安保险公司作为被告春秋旅行社为原告等旅客投保的保险公司，理应在被保险人受损害时承担理赔责任，其抗辩的按原告伤残等级已理赔完毕的主张不能成立：首先作为保险公司在投保人签订保险合同时未尽释明义务，其行业内部规定不能对抗善意投保人和被保险人，更不能规避法律，故应在其保险理赔最高限额予以理赔，其已支付给原告理赔款25000元，剩余90000元应予理赔并支付给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷适用法律问题的若干解释》第七条、第八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告邹喜生支付赔偿款90000元（计算方式为：115000元－25000元）； 二、被告衡阳市春秋旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹喜生支付赔偿款37446.98元（计算方式为：152446.98元-115000元）； 三、被告龚长姑于本判决生效之日起十日内向原告邹喜生支付赔偿款7469.28元（计算方式为：8469.28元-1000元）； 四、驳回原告邹喜生对被告双牌县农旅发展有限公司的全部诉讼请求； 五、驳回原告邹喜生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3728元，减半收取计1864元，由邹喜生负担395元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担1055元，由衡阳市春秋旅行社有限公司负担389元，由龚长姑负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  唐浩 二〇二〇年六月二十四日 书记员  崔艳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理旅游纠纷适用法律问题的若干解释》 第七条旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。 因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。 第八条旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。 旅游者未按旅游经营者、旅游辅助服务者的要求提供与旅游活动相关的个人健康信息并履行如实告知义务，或者不听从旅游经营者、旅游辅助服务者的告知、警示，参加不适合自身条件的旅游活动，导致旅游过程中出现人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院不予支持。 第十九条旅游者在自行安排活动期间遭受人身损害、财产损失，旅游经营者未尽到必要的提示义务、救助义务，旅游者请求旅游经营者承担相应责任的，人民法院应予支持。 前款规定的自行安排活动期间，包括旅游经营者安排的在旅游行程中独立的自由活动期间、旅游者不参加旅游行程的活动期间以及旅游者经导游或者领队同意暂时离队的个人活动期间等。 第二十一条旅游者提起违约之诉，主张精神损害赔偿的，人民法院应告知其变更为侵权之诉；旅游者仍坚持提起违约之诉的，对于其精神损害赔偿的主张，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。