北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5652号原告：娄底市中源新材料有限公司，住所地湖南省涟源市石马山镇马家镜村（人民东路）。法定代表人：梁林河，董事长。委托诉讼代理人：肖灿，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告：内蒙古星浩建材有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市内蒙古察哈尔经济技术开发区37号办公楼317房间。法定代表人：赵德旺，执行董事。委托诉讼代理人：卢云，内蒙古同声律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓群，内蒙古同声律师事务所律师。被告：杨军，男，1976年4月6日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人：潘倩，内蒙古同声律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖，内蒙古同声律师事务所律师。被告：张玉梅，女，1975年1月7日生，汉族。委托诉讼代理人：潘倩，内蒙古同声律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖，内蒙古同声律师事务所律师。第三人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号3层318。法定代表人：王莉，董事长。委托诉讼代理人：吴林辉，湖南正君律师事务所律师。原告娄底市中源新材料有限公司（以下简称中源公司）与被告内蒙古星浩建材有限公司（以下简称星浩公司）、杨军、张玉梅、第三人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中源公司的委托诉讼代理人肖灿，星浩公司的委托诉讼代理人卢云，杨军、张玉梅的共同委托诉讼代理人陈颖，第三人康富公司的委托诉讼代理人吴林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中源公司向本院提出诉讼请求：1．判令星浩公司向中源公司支付租金536727元；2．判令星浩公司按实际逾期金额的日万分之五向中源公司支付逾期利息（自2014年8月16日起至实际付清之日止）；3．判令杨军、张玉梅对上述债务承担连带清偿责任；4．判令星浩公司、杨军、张玉梅承担律师费33000元；5．判令星浩公司、杨军、张玉梅承担本案诉讼费。事实和理由：2011年5月4日，康富公司（出租人）与星浩公司（承租人）签订了《融资租赁合同》及其附件。合同约定，星浩公司以融资租赁方式承租康富公司的三一牌HZS120搅拌站一套，并办理了9成3年的融资租赁，租金总额1827316元，星浩公司按月向康复公司支付租金，即自2011年9月15日至2014年8月15日，每月支付租金50999元。合同另约定，若星浩公司逾期支付租金，则当期租金自租金支付日起按每日万分之五计算逾期利息。逾期利息从星浩公司支付的款项中予以优先扣除。杨军、张玉梅与康富公司签订了《保证合同》，承诺为上述融资租赁合同项下星浩公司的债务向康富公司承担不可撤销连带保证责任。《融资租赁合同》签订后，康富公司于2011年8月15日依约向星浩公司交付了租赁物三一牌HZS120搅拌站一套，供其租赁经营。但截至2017年9月16日星浩公司应付康富公司到期租金1827316元，实付1290589元，尚欠逾期租金536727元，逾期利息297883元，逾期金额834610元。2017年9月20日，康富公司与中源公司签订《债权转让协议》，约定将《融资租赁合同》项下的所有权利和上述债权全部转让给中源公司。后中源公司向星浩公司、杨军、张玉梅催要未果。星浩公司辩称，不同意支付欠款，法院应驳回中源公司的全部诉讼请求。理由如下：1．中源公司基于债权受让而取得本案诉权，作为行使请求权基础依据的《融资租赁合同》订立于2011年5月4日，按照中源公司的陈述，租金总额1827316元，星浩公司实付1290589元，尚欠租金536727元。上述说明星浩公司已经履行了绝大部分租金的支付义务。根据星浩公司的财务记载，最后一次支付租金时间是2013年10月30日，金额200000元。后，星浩公司经营困难未支付租金，出租方康富公司也未催告债权，债权处于休眠状态。根据《民法通则》规定，截至2015年10月30日诉讼时效期间已经届满，即使根据《民法总则》规定，截至2016年10月30日诉讼时效期间也亦届满。2017年9月20日，原债权人康富公司与中源公司签订《债权转让协议》时，康富公司编号为KFZL2011-876的《融资租赁合同》项下的债权，就已超过法定的诉讼时效。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。基于主债权已经超过法定的诉讼时效，中源公司请求星浩公司支付逾期利息更无可成立的空间。2．债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。虽然在中源公司提交证据中有《债权转让通知书》，但这一《通知》从未送达星浩公司，星浩公司也从未收到过这一《通知》。因此，这一债权转让对于星浩公司不发生任何效力。3．2016年7月，原债权人康富公司依仗黑恶势力暴力讨债，派遣职业打手十多人，在深夜手持棍棒冲入星浩公司院内，将门卫老大爷捆绑在床头上，抢走容量为12立方米的三一牌罐车5台（新车价格每台530000元)、56米泵车1台（新车价格5050000元）、48米泵车1台（新车价格3150000元）。经星浩公司报案，被察哈尔右翼前旗公安局追回，停放在察哈尔右翼前旗移民区派出所。当天夜晚，康富公司派遣的职业打手又从移民区派出所将容量为12立方米的5台罐车、56米泵车盗走，剩余1台48米泵车又于2017年9月被康富公司派遣的另一批业打手从一农家院盗走。康富公司的行为是典型的黑恶势力的行为，其暴力抢走和秘密盗窃的罐车、泵车等混凝土生产设备，新车购置价合计11630000元，已经远远超出本案中源公司所主张债权。杨军、张玉梅共同辩称，不同意中源公司的诉讼请求，法院应驳回其全部诉讼请求。理由如下：1．中源公司基于出租人（原债权人）康富公司、承租人星浩公司与杨军、张玉梅订立保证合同，为出租人与承租人之间订立的《融资租赁合同》所设立债务承担保证责任而提起本案诉讼。《担保法》允许当事人约定保证期间。在期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主合同的订立时间是2011年5月4日，主债务履行期限为36个月，起始时间自2011年9月15日起至2014年8月15日止。2．无论是杨军、张玉梅，还是星浩公司，本来均与本案中源公司无任何权利义务关系，根据中源公司的陈述，其基于与康富公司签订《债权转让协议》而继受债权，从而取得本案的诉权。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。此项规定，同样适用于保证人。虽然在中源公司提交证据中有一份《债权转让通知书》，但这一《通知》从未送达星浩公司，而且中源公司并无确凿证据可以证明己经有效送达杨军、张玉梅。故中源公司与康富公司之间进行的债权转让，因未有效通知杨军、张玉梅而对杨军、张玉梅不发生效力。康富公司辩称，同意中源公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月4日，康富公司（出租人）与星浩公司（承租人）签订了编号为KFZL2011-876的《融资租赁合同》及附件一、三、四,约定“1．康富公司根据星浩公司的要求购买租赁物或康富公司委托星浩公司以自己的名义与出卖人签订《产品买卖合同》；2．星浩公司以融资租赁方式承租康富公司的三一牌HZS120搅拌站一套，租金本息总额1835964元，租期自2011年9月15日起至2014年8月15日止，月付租金50999元；2．若星浩公司逾期支付租金，则承租人应按本合同附件《合同主要成交条件明细表》中约定的逾期利率标准向出租人支付逾期利息，逾期利息从承租人支付的款项中有限扣除；合同还约定了其他内容。”诉讼中，中源公司未向本院提交《合同主要成交条件明细表》。同日，保证人杨军、张玉梅为星浩公司的上述债务与康富公司签订《保证合同》，约定“保证范围为承租人在主合同项下应向出租人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其他应付款项及出租人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止；在保证合同有效期内，经书面通知保证人，出租人可将其在租赁合同项下的权利义务转让给第三人，保证人应在原保证责任范围内承担保证责任。”后，康富公司与星浩公司签订《委托代理协议》，委托星浩公司就上述融资租赁合同中约定的租赁物与三一重工股份有限公司（以下简称三一重工公司）签订买卖合同。后，三一重工公司与星浩公司就购买三一牌HZS120搅拌站签订了《产品买卖合同》。另查，2016年3月9日，康富公司以融资租赁合同纠纷为由向湖南省长沙市天心区人民法院起诉星浩公司、杨军、张玉梅，于2016年11月22日申请撤诉，法院于2016年12月16日作出（2016）湘0103民初1128号裁定书准许康富公司撤回起诉。再查，2017年9月20日，康富公司（甲方）与中源公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定“1．星浩公司在编号为KFZL2011-876的《融资租赁合同》下应付租金合计为1827316元，截至2017年9月实付租金1290589元，尚未清偿租金合计536727元，留购价100元，逾期利息297883元（逾期利息依合同约定以逾期金额为基数按每日万分之五计算至2017年9月16日），以上尚未清偿款项总计834710元。甲方同意将上述债权转让给乙方。2．上述《融资租赁合同》项下出租人对租赁物享有的所有权及其他权利同时转让给乙方。3．合同还约定了其他内容。”2017年11月15日，中源公司向星浩公司于签订《融资租赁合同》时的原法定代表人李斌成、联系人杨军及保证人张玉梅寄送《债权转让通知书》，虽有邮单但未查到签收情况。再查，2018年1月26日，中源公司以融资租赁合同纠纷为由向湖南省涟源市人民法院起诉星浩公司、杨军、张玉梅及第三人康富公司，星浩公司、杨军、张玉梅才知悉康富公司已将债权转让给中源公司。后，星浩公司对上述案件提出管辖权异议，湖南省涟源市人民法院将（2018）湘1382民初217号案件移送本院。诉讼中，星浩公司认可涉案的三一牌HZS120搅拌站现由星浩公司实际控制。以上事实，有编号为KFZL2011-876《融资租赁合同》、附件一租赁物采购申请书、附件三租赁物接收清单、附件四租金支付表、康富公司与星浩公司的委托代理协议、三一重工公司与星浩公司的《产品买卖合同》、保证合同、债权转让协议、（2016）湘0103民初1128号裁定书、邮寄债权转让协议的EMS邮单、工商档案登记、公证书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，星浩公司、杨军、张玉梅分别与康富公司签订的《融资租赁合同》及附件一、三、四、《保证合同》、委托代理协议等均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。康富公司已履行了合同义务，星浩公司应按照约定按时给付租金。星浩公司怠于履行义务，康富公司有权要求其支付逾期租金、逾期利息等。关于是否已过诉讼时效的问题，本案中融资租赁合同履行期至2014年8月15日，康富公司曾于2016年3月9日向法院提起诉讼，符合民法总则规定的诉讼时效中断情形，且中源公司于2018年1月26日提起诉讼，均在诉讼时效期间内提起，不存在超过诉讼时效的问题，故本院对星浩公司、杨军、张玉梅已过诉讼时效的答辩意见不予采信。关于债权转让问题，康富公司将《融资租赁合同》项下的债权转让给中源公司，虽然星浩公司主张未收到转让通知的EMS邮政专递，但中源公司作为受让人直接起诉星浩公司、杨军、张玉梅主张权利，应视为履行了“通知”义务。星浩公司、杨军、张玉梅在收到应诉通知后的合理期限内未向康富公司履行义务，可以视为债权转让已经生效，星浩公司应向中源公司履行相应的义务。故中源公司向星浩公司主张债权，符合法律规定，本院予以支持。星浩公司应向中源公司支付逾期未付的租金536727元及逾期利息（以逾期未付租金为基数，自2014年8月16日起算至实际付清之日止）。至于逾期利息利率计算标准问题，中源公司主张按日万分之五计算，但其未向本院提交证据，故本院调整为2019年8月19日（含）之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于杨军、张玉梅是否承担连带保证责任的问题。杨军、张玉梅与康富公司在融资租赁合同中约定其对星浩公司的债务承担连带责任，系双方真实意思表示。星浩公司在融资租赁合同规定的债务履行期届满后没有履行债务，中源公司有权要求杨军、张玉梅在保证范围内承担连带担保责任。杨军、张玉梅在承担担保责任后有权向星浩公司追偿。关于中源公司主张律师费的问题，本院认为中源公司未提交证据予以佐证，本院不予支持。当事人的其他意见本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、内蒙古星浩建材有限公司于本判决生效后七日内支付娄底市中源新材料有限公司租金536727元；二、内蒙古星浩建材有限公司于本判决生效后七日内支付娄底市中源新材料有限公司逾期付款利息（以欠付租金536727元为基数，分别自2014年8月16日起算至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，逾期利息金额为138280元；自2019年8月20日起算至实际付清日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、杨军、张玉梅对本判决第一项、第二项确定的给付义务向娄底市中源新材料有限公司承担连带担保责任，并有权在承担责任后向内蒙古星浩建材有限公司追偿；四、驳回娄底市中源新材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12146元，由娄底市中源新材料有限公司负担2696元，已交纳；由内蒙古星浩建材有限公司、杨军、张玉梅负担9450元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 越人民陪审员 胡 琳人民陪审员 侯俊安二〇二〇年六月二十三日书 记 员 曹成旭