wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执911号之六 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行，住所地贵州省瓮安县。 法定代表人:王秋雄，系该行行长。 被执行人：李作林，男，1980年5月20日生，汉族，贵州省龙里县人，住所地贵州省龙里县。 被执行人：谢申菊，女，1981年9月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：李彦，男，1980年9月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：段毅，女，1986年7月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 本院作出的（2019）黔2725民初525号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2020年06月10日向本院申请执行。执行中查明，被执行人谢申菊有车牌为贵J8W966中华牌车一辆，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人谢申菊名下贵J8W966号车一辆； 二、查封期限为二年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二〇年六月二十八日 书记员 黎   君   军
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民初265号原告：永州市香河房地产开发有限公司，现住地永州市冷水滩区翠竹路。法定代表人：刘夏明，该公司董事。诉讼代表人：永州市香河房地产开发有限公司管理人。负责人：张容。被告：刘夏明，男，1958年3月8日出生，汉族，住永州市。原告永州市香河房地产开发有限公司与被告刘夏明共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。本院经审查认为，本案诉讼标的小，系一般诉讼,将本案移交湖南省永州市零陵区人民法院审理，可以减轻当事人二审诉讼成本支出，妥善化解纠纷矛盾。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由湖南省永州市零陵区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  郑和生审判员  黄 素审判员  龚 建二〇二〇年六月二十八日书记员  唐 莉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更234号罪犯闪作明，男，1978年4月5日出生，回族，山西省长治市人，原住长治市，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省长治市城区人民法院于2017年3月15日作出（2017）晋0402刑初23号刑事判决，认定被告人闪作明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二万元，已履行。判后，原公诉机关长治市城区人民检察院提起抗诉，2017年6月20日，山西省长治市中级人民法院作出（2017）晋04刑终218号刑事判决，认定被告人闪作明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二万元，已履行。刑期自2016年6月21日起至2028年6月20日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年11月20日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯闪作明在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯闪作明在服刑期间，是一名缝纫工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年12月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯闪作明表示认罪、悔罪。该犯有财产性判项，罚金二万元，已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯闪作明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯闪作明减去有期徒刑九个月（（刑期自2016年6月21日起至2027年9月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
甘肃省永靖县人民法院   民事判决书   （2020）甘2923民初717号   原告：王某1，住甘肃省永靖县。   公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：王某2，生于1977年6月13日，住甘肃省永靖县。系原告胞弟。   公民身份号码：×××。   被告：党某，住甘肃省永靖县。   公民身份号码：×××。   原告王某1与被告党某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，合并公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2，被告党某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的自筹工程款13000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年8月24日签订《刘盐八综合治理项目搬迁工程盐某峡镇盐某村集中安置建筑施工合同书》（以下简称《合同书》），协议约定二层建筑除政府补助外，由被告自筹13000元，并在工程开工前先支付，但在具体施工时，被告未履行合同约定，2016年工程竣工后，被告仍未履行，2017年、2018年、2019年原告多次联系镇政府催促和入户调解解决均无果。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告认为，被告拖欠工程款已构成违约，故提起诉讼。   被告党某提交了答辩状，辩称，一是被答辩人与答辩人没有签订《合同书》，因此，也不存在原告诉称的13000元自筹资金；二是答辩人的住房没有经过工程验收；三是被答辩人没有按报价单内容施工，尤其外墙保温5600元，层面防水等没有做；四是房屋现在出现凉台漏水，墙皮脱落、墙面裂缝等质量问题，要求被答辩人进行修复或补偿。   原告针对的自己的诉讼主张向法庭提交了相关证据，本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，原告与被告在内的32户农户与签订了《合同书》，合同对承包工程、承包内容、施工标准、工程建设价格、建设工期、付款方式及质量等权利义务进行了约定，其中合同总价款为163000元，其中政府补助150000元，农户自筹13000元。原设计中的外墙保温改为其他项目进行折抵，二楼平台施工过程中，有搬迁户提出，经与原告方口头协议，由原告提供水泥、砂子、防水布等材料，由住户自行处理。2016年工程竣工经被告自检后入住，余款13000元至今未付。上述事实有党某《合同书》复印件一份；党某《二层报价单》原件一份；《永靖县刘盐八库区地质灾害综合治理项目搬迁避让工程盐集村安置点住宅工程自检表》复印件一份；《欠条》复印件一份；当事人当庭陈述在案佐证。   本院认为：原告与被告基于平等自愿基础上签订的《合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方应当按照约定履行自己的义务。原告已按约定如期交付房屋，被告入住后未按约定足额支付剩余工程款，已构成违约，故原告要求被告给付工程款尾款的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”因双方对垫资利息没有约定，视为不支付利息，因此，对原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的主张，本院不予支持。关于诉讼中被告提出原告修建房屋未按施工项目全部完成等问题，诉讼中经向原被告释明，双方均表示不对房屋结构、质量、项目造价进行第三方评估鉴定。另《合同书》第三项施工标准约定：“基础严格按施工图尺寸及要求施工，施工设备均有乙方自备，工程完工交付使用一年内工程质量出现问题，由乙方全权负责无偿维修，一年后工程质量出现问题，则按相关部门鉴定后按责任处理。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”经本院释明后，原被告双方均未向本院提出鉴定申请，根据被告所提出房屋存在项目漏项，无相应依据，不予采信，故被告对欠付原告的房屋修建款负有给付义务。同时，原被告双方虽对二楼平台修建达成口头协议，但原告未按设计图纸施工，对产生纠纷应当承担相应的过错责任。因双方均不同意对房屋结构质量造价进行评估鉴定，故实际损失无法确定，本院从化解矛盾纠纷目的考量，酌情从被告应付修建款中适当减除一定应付款项，作为被告房屋修复补偿，具体以1600元为宜，另应扣除被告房屋大门地坪款400元。原告主张修建款13000元，折减后被告应给付原告11000元。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告党某于本判决生效后十日内给付原告王某1剩余修建款11000元；   二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计38元，由原告王某1负担6元，被告党某负担32元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省临夏回族自治州中级人民法院。   审判员 李全胜   二〇二〇年六月二十八日   书记员 张丽丽
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1986号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。住所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托代理人：顾蕾，系云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。被告：靳卫东，男，1967年3月6日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告靳卫东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾蕾到庭参加了诉讼，被告靳卫东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止2020年1月7日所欠牡丹卡（卡号：42×××60）本金109445.19元，利息9065.88元，共计欠款118511.07元；并支付自2020年1月8日起至实际还清款项之日止的利息；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费5926元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实和理由：被告向原告申请办理牡丹信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡并告知其相关权利义务，被告在使用信用卡消费后未在约定期限内还款，经催收后仍未履行还款义务，原告遂起诉至本院主张权利。被告靳卫东经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2016年11月14日，被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡。双方签订的《领用合约》约定：被告除现金及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按最低还款额还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年6月23日，被告欠付信用卡本金110246.55元、利息9556.14元。原告催收未果，遂诉至本院主张权利。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告有权要求被告偿还截止2020年6月23日欠付的信用卡本金110246.55元、利息9556.14元，并支付自2020年6月24日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息。对于原告要求被告支付律师费等其他费用的诉讼请求，因原告未提交证据证明该部分费用实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳卫东于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2020年6月23日欠付的信用卡本金110246.55元、利息9556.14元；二、被告靳卫东于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述款项自2020年6月24日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，因适用简易程序减半收取1395元，由被告靳卫东承担1328元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行承担67元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 朱 原二〇二〇年六月二十八日书记员 刘昕垚
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1728号上诉人（原审被告）：申健，男，1980年11月1日出生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。委托诉讼代理人：边海燕，女，1983年10月15日出生，住址同上。系申健配偶。被上诉人（原审原告）：太原市小店区文达粮油经销部，地址：太原市小店区坞城南路蓝海综合市场79、80号。经营者：文达，男，1985年12月27日出生，汉族，山西省文水县。被上诉人（原审被告）：山西潮香源餐饮管理有限公司，公司地址：山西省太原市经济技术开发区唐槐路生活区。法定代表人：徐小乐，职务：经理。被上诉人（原审被告）：郑杰，男，1984年2月14日出生，汉族，榆次区居民，现住晋中市榆次区。上诉人申健因与被上诉人太原市小店区文达粮油经销部（以下简称“文达经销部”）、郑杰、山西潮香源餐饮管理有限公司（以下简称“潮香源公司”）买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申健上诉请求：一、上诉人与被上诉人郑杰、山西潮香源餐饮管理有限公司系合伙性联营关系。2016年4月，郑杰和上诉人合伙经营餐饮，与被上诉人山西潮香源餐饮管理有限公司（以下简称“潮香源公司”)商谈联营事宜，并签订《饭店档口联营合同》。合同约定，该档口对外以潮香源公司名义经营,所有营业款项全部进入潮香源公司账户,由潮香源公司扣除25%利润后，将分红支付上诉人和郑杰。太原市小店区文达粮油经销部（以下简称“文达经销部”)与潮香源存在业务往来，其经营者文达又与郑杰熟识。档口经营期间，由文达经销部向档口供应米、面、油等材料，文达也同意档口采取赊账方式进购。依据《最高人民法院关于印发《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的通知》第三条第一项之规定，上诉人与郑杰以个人合伙形式与潮香源公司联营,各方系合伙性联营关系。文达经销部在原审庭审过程中对联营关系也予以认可。二、上诉人与被上诉人郑杰、潮香源公司对拖欠文达经销部的货款承担连带清偿责任，原审法院判决由上诉人承担债务,无任何法律依据。上诉人与被上诉人郑杰、潮香源公司系合伙型联营关系，依据《最高人民法院关于印发的通知》第九条“合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定对联营债务负连带清偿责任”之规定,对于合伙企业拖欠文达经销部的货款,各方应承担连带清偿责任，原审法院判决由上诉人承担，无任何法律规定。太原市小店区文达粮油经销部辩称，富士康园区内DF4-4层1号饭店档口，实际是富士康内部食堂的一个窗口，餐费由富士康统一和潮香源公司结算，潮香源公司扣除其25%的费用后，剩余款项支付给申健，申健再给其合伙人分红。该档口没有独立的工商营业执照，所有资质都使用的潮香源公司的，申健、郑杰、潮香源公司就是合伙型联营关系，对外债务应承担连带责任。虽然文达公司与潮香源公司没有直接书面合同，但是不能否认，事实合同关系是成立的。该档口的实际经营者和名义经营者均应承担还款责任。申健和郑杰是合伙关系，申健多次转账支付郑杰分红款。山西潮香源餐饮管理有限公司辩称，该公司在富士康食堂有档口出租，申健租下档口经营饭店，并签订了租赁合同，合同期间经营管理由租赁人负责，自行采购。所有欠款与潮香源餐饮有限公司无关。文达粮油与潮香源之间没有采购合同，也没有负责人签收，对所欠货款应有申健承担偿还责任。文达经销部向一审法院起诉请求：判令潮香源公司、申健、郑杰立即偿还文达经销部购货款人民币65136.5元，并承担诉讼费。事实和理由:文达经销部长期经营粮油生意，申健、郑杰系山西潮香源餐饮管理有限公司的职员。2016年4月至2016年8月，申健、郑杰以山西潮香源餐饮管理有限公司的名义一共从文达经销部处购买总价值82136.5元的货物。至2017年2月，分三次支付文达经销部17000元，尚有欠款65136.5元未偿还。现在，申健、郑杰已离开山西潮香源餐饮管理有限公司。文达经销部数次找山西潮香源餐饮管理有限公司索要货款无果，故提起诉讼一审法院认定事实：申健因其经营的坐落于太原内ＤＦ4-4层1号饭店档口需要，于2016年4月1日到2016年8月5日，由其本人和郑杰等经手并在销货清单上签字，向文达经销部购买粮油等货物，货款合计81592.5元。经催要，除支付17000元外，余款64592.5元至今未付。庭审中，双方各自坚持诉、辩意见，协议不成为本案事实。一审法院认为，根据现有证据，可以认定申健因其经营饭店档口需要，向太原市小店区文达粮油经销部购买货物，文达经销部与申健之间形成买卖合同法律关系，对所欠文达经销部货款64592.5元，应由申健承担偿还责任。关于申健所提的辩称意见，现有证据不足以认定其与潮香源公司、郑杰系联营关系及其所购货物斤两不足；关于所欠货款金额，一审法院已将销货清单中无经手人签字的544元予以核减；关于其庭审中提出其与郑杰是合伙，其还给郑杰发放过分红款一节，不属本案审理范围，其可另行主张。关于山西潮香源餐饮管理有限公司所提其与文达经销部之间无合同关系，不应承担责任的辩称意见可以成立，一审法院予以采纳。关于郑杰辩称其与申健是雇佣关系，申健尚欠其工资一节，其可另行主张，其作为向文达经销部购货的经手人，不应承担偿还货款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。一审法院判决：申健于判决生效之日起十日内偿还太原市小店区文达粮油经销部货款人民币64592.5元。驳回太原市小店区文达粮油经销部的其他诉讼请求。当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由申健负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的基本事实与一审一致。本院认为，上诉人主张应由其与郑杰、山西潮香源餐饮管理有限公司连带偿还粮油款。从提交的《饭店档口联营合同》内容来看，上诉人的租金按其营业额的25%进行结算且自负盈亏。该合同内容并不能体现上诉人与山西潮香源餐饮管理有限公司之间系合伙关系；即使上诉人否认合同系其本人签字，但不能否认其经营档口饭店的事实存在。同时，就上诉人主张与郑杰之间系合伙关系，也未能提交证据予以证明。在上诉人经营饭店期间因营业需要购买的粮油物品，应当向经营者文达支付相应价款。对于上诉人陈述涉案粮油物品重量不足一节，因其没有证据证实上述事实，本院不予采信。综上，申健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1415.0元，由申健负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年六月二十八日书记员  张 帆
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初8238号原告：孙桂兰，女，1956年9月16日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗伟，男，1984年10月4日生，住重庆市江北区，系原告孙桂兰之子。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘平，经理。委托诉讼代理人：沈颖锐，女，该公司员工。原告孙桂兰与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪百货）产品销售者责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂兰的委托诉讼代理人罗伟，被告新世纪百货的委托诉讼代理人沈颖锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙桂兰向本院提出诉讼请求：判令新世纪百货赔偿1000元。事实和理由：2020年4月10日，孙桂兰在新世纪百货花费2.31元购得“白砂糖”一袋，该产品散装标签标示生产日期为2019年2月5日，保质期12个月，系过期食品。新世纪百货向我出具了购物小票。新世纪百货作为大型超市，应该依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责。新世纪百货未尽到法定义务，违反《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国侵权责任法》的规定，理应承担相应的赔偿责任。望贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。新世纪百货辩称：1.原告不是法律规定的消费者，而是以打假谋取非法利益为职业，不能适用关于消费者保护的法律获得惩罚性赔偿；2.因为白砂糖来货频繁，销售快，且被告对来货均有预留保质期的要求，所以不会存在过期的情况；3.在新世纪百货作为被告的另案中，该案原告提交的视频可以看到，被告同一门店售卖的白砂糖整件包装上的生产日期写的是2020年3月28日。要求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月10日，孙桂兰在新世纪百货黄杨路店购买散装白砂糖一袋，价款2.31元。孙桂兰提交的购物过程录像显示其所购白砂糖放置于新世纪百货黄杨路店的散装货架，货架透明材质处粘贴（放置）有散装食品标签及价格标签，价格标签注明品名为白砂糖，散装食品标签标示内容为“产品名称白砂糖，生产日期2019年2月5日，保质期12个月”，案涉白砂糖在孙桂兰购买时已经超过保质期。视频中散装食品标签及价格标签区域未见其他标识。上述事实，有购物小票、产品实物、购买产品过程的录像视频等书面证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1.孙桂兰是否为法律规定的消费者；2.孙桂兰所购产品是否已过保质期。1.关于孙桂兰是否为法律规定的消费者的问题。孙桂兰在新世纪百货购买散装白砂糖一袋，双方之间因涉案食品买卖而形成商品买卖法律关系，新世纪百货对孙桂兰的消费者身份提出异议，其相关的辩解理由并无法律依据，本院不予采纳。2.关于孙桂兰所购产品是否已过保质期的问题。从购物过程录像反映的散装食品标签标示情况来看，孙桂兰购买的白砂糖已经超过保质期。新世纪百货将该标签公开展示给消费者，除非有充分证据足以推翻其记载内容，否则该标签所载信息应当作为认定涉案食品相关情况的直接依据。新世纪百货自身对产品的保质期管理制度和门店陈列的整件包装的产品是否未过期均对本案认定案涉白砂糖过期没有直接影响，故本院对新世纪百货关于孙桂兰所购白砂糖未过保质期的辩解意见不予采纳。本院认为，超过保质期的食品系《中华人民共和国食品安全法》明确禁止生产经营的食品，可能存在严重的食品安全卫生隐患，应当认定为不符合食品安全标准的食品。新世纪百货将已经超过保质期的食品销售给孙桂兰，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，则孙桂兰有权要求新世纪百货支付赔偿金，具体金额据本案货款应为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙桂兰1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  王 尧书 记 员  张寒冰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初4386号原告：金毓宁，女，1991年7月28日出生，住乌鲁木齐市经济开发区。被告：马艳，女，1980年3月12日出生，住乌鲁木齐市经济开发区。原告金毓宁与被告马艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告金毓宁、被告马艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金毓宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金134500元；2.判令被告支付利息16812.50元（借期内利息为2690元、逾期利息为14122.50元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，被告使用原告信用卡用于日常周转，每期到还款日时由被告归还所欠信用卡欠款及利息。2016年6月26日，经双方多次协商后被告向原告出具借条一张，约定借款金额为被告刷走信用卡未还金额134500元，于2019年8月30日前归还，并约定了借期内及逾期利率。还款到期后被告未能清偿借款，原告先行代还信用卡借款。后经原告多次催要未果，现诉至法院，请求如诉。被告马艳辩称，我认可本金，利息太高了，我现在没有偿还能力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告马艳借用原告金毓宁名下信用卡使用。至2019年6月25日，被告尚欠信用卡134500元未还。当日，被告马艳向原告金毓宁出具借条一张，内容为：“为偿还债务，今向金毓宁借到现金人民币134500元，月利率1%，于2019年8月30日到期还本付息。逾期未还则按月利率1.5%支付逾期利息。如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。身份证载明双方通讯地址作为送达催款（函）、对账单、法院送达诉讼文书的地址，导致相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。”该借条出具后，被告马艳未能偿还信用卡借款，原告代为清偿后，经原告向被告催要未果，故诉来我院。以上事实，有借条、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，债务应当清偿。被告马艳向原告金毓宁借款134500元的事实有借条、当事人陈述等证据为证，本院予以确认，被告马艳应当偿还原告金毓宁借款本金134500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。依照上述规定，原告金毓宁现主张2019年6月25日至2020年4月17日期间的利息16812.50元[134500元×1%×2个月（2019年6月25日至2019年8月30日）+134500元×1.5%×7个月（2019年8月30日至2020年4月17日）]符合上述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告马艳偿还原告金毓宁借款本金134500元；二、被告马艳支付原告金毓宁借款利息16812.50元[134500元×1%×2个月（2019年6月25日至2019年8月30日）+134500元×1.5%×7个月（2019年8月30日至2020年4月17日）]。以上被告马艳应给付原告金毓宁款项合计后，于本判决书生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1663.13元（原告金毓宁已预交），由被告马艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  杨晓燕二〇二〇年六月二十八日书记员  熊梦颖
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民初275号原告：湖南省渝洲房地产实业有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵北路舜德城市摩尔458号。法定代表人：姚芳明，该公司董事长。诉讼代表人：湖南省渝洲房地产实业有限公司管理人。负责人：张容。被告：曾跃华，男，1974年12月9日出生，汉族，住永州市。原告湖南省渝洲房地产实业有限公司与被告曾跃华租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。本院经审查认为，本案诉讼标的小，系一般诉讼，将本案移交湖南省永州市零陵区人民法院审理，可以减轻当事人二审诉讼成本支出，妥善化解纠纷矛盾。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由湖南省永州市零陵区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  郑和生审判员  黄 素审判员  龚 建二〇二〇年六月二十八日书记员  唐 莉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更354号罪犯朱文平，男，1991年12月13日出生，汉族，山西省吉县人，住吉县，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。本院于2012年7月16日作出（2011）临刑二初字第00018号刑事判决，认定被告人朱文平犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，刑期自2011年2月8日起至2024年2月7日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2012年10月23日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2015年6月19日，本院作出（2015）临刑执字第911号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月；2016年12月27日，本院作出（2016）晋10刑更1741号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯朱文平在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯朱文平在服刑期间是一名辅助工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年12月至2020年3月间获监狱表扬五次，确有悔改表现。罪犯朱文平表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系被判处十年以上抢劫罪罪犯，有财产性判项，罚金8000元，同其他四被告附带民事362368元，履行8000元。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯朱文平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯朱文平减去有期徒刑六个月（刑期自2011年2月8日起至2020年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终6744号上诉人（原审被告）：张凡，女，1978年10月9日出生，汉族，住湖南省汝城县。上诉人（原审被告）：何训波，男，1977年6月13日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：黄荣，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人刘会群，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙玲，湖南光韵律师事务所律师。上诉人张凡、何训波与被上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）融资租赁合同纠纷一案，上诉人张凡、何训波不服长沙县人民法院（2020）湘0121民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，根据易鑫公司二审提交的其与湖南鑫舰汽车贸易有限公司签订的《代理合作协议》，一审判决对被上诉人易鑫公司有无履行足额提供款项的合同义务的基本事实认定不清，本案予以发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销长沙县人民法院（2020）湘0121民初688号民事判决；二、本案发回长沙县人民法院重审。上诉人张凡、何训波预交的二审案件受理费2018元予以退回。审判长  周平平审判员  谢 晋审判员  蔡 晓二〇二〇年六月二十八日书记员  张 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020）津民申258号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市武清区陈咀镇渔坝口第三村民委员会，住所地天津市武清区陈咀镇渔坝口三村。法定代表人：王海良，该村主任。委托诉讼代理人：刘长虹，天津津华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹吉增，男，1956年7月2日出生，汉族，住天津市武清区。再审申请人天津市武清区陈咀镇渔坝口第三村民委员会（以下简称渔坝口第三村民委员会）因与被申请人曹吉增确认合同有效纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终5662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。渔坝口第三村民委员会申请再审称，（一）两审判决认定事实不清。***与曹吉增签订《补充协议》时，其已被判刑丧失了渔坝口第三村民委员会成员资格，其无资格代表渔坝口第三村民委员会签订诉争协议。曹吉增实际履行的缴纳每亩70斤玉米承包粮是在履行2002年9月签订的协议内容并非履行诉争协议。曹吉增提交的添有“每亩承包粮70斤玉米”手写字样的承包费收据存在明显瑕疵，与渔坝口第三村民委员会留存档案中的收据严重不符。（二）两审判决适用法律错误。1.依据《天津市村民委员会选举办法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，原渔坝口第三村民委员会主任***在签订《补充协议》时不具备渔坝口第三村民委员会成员资格，无权代表渔坝口第三村民委员会行使任何权利。2.依据《中华人民共和国村民委员会组织法》，村集体发包土地必须经过民主程序，否则无效。两审法院认定《补充协议》有效，属于适用法律错误。（三）两审法院均遗漏了重要的当事人曹克新，应当将曹克新追加为本案当事人。二审法院开庭审理过程中，合议庭成员未全部到庭，程序违法。综上，渔坝口第三村民委员会依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。曹吉增提交意见称，渔坝口第三村民委员会的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，渔坝口第三村民委员会的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令天津市第一中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 伟审判员 方 哲审判员 张 胜二〇二〇年六月二十八日书记员 齐晨灿
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民辖6号 原告顾某某。 被告翁某某。 被告刘某某。 原告顾某某诉被告翁某某、刘某某民间借贷纠纷一案，舟山市定海区人民法院于2020年5月19日立案。原告诉请要求判令俩被告归还原告借款20万元，并从2018年10月27日起至款项清偿日止按照月利率1%支付利息。 舟山市定海区人民法院经审查认为，本案原告顾某某系该院退休干警，该院依法不能行使管辖权，报请我院指定管辖。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，本案应由你院管辖。但考虑到本案原告顾某某系该院退休干警，为更有利于案件审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定规定，裁定如下： 本案由舟山市普陀区人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 宋存国 审 判 员 陈晓红 审 判 员 岑锦山 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 何佳颖
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执847号之二 申请执行人：陈淑付，男，汉族，居民，住址：沂水县。 被执行人：魏延昌，男，汉族，居民，住址：沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人魏延昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结被执行人魏延昌在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币20200元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即生效。 审判员  王延国 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马彦鹏
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2923民初733号 原告：王国钰，男，汉族，生于1958年2月7日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王国明，男，汉族，生于1977年6月13日，住甘肃省永靖县。系原告胞弟。 公民身份号码：×××。 被告：安银昌，男，汉族，生于1960年7月21日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：安学武，男，汉族，生于1972年4月15日，住甘肃省永靖县。系被告安银昌之子。 公民身份号码：×××。 原告王国钰与被告安银昌农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，合并公开开庭进行了审理。原告王国钰的委托诉讼代理人王国明，被告安银昌的 委托诉讼代理人安学武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王国钰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的自筹工程款9000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年8月24日签订《刘盐八综合治理项目搬迁工程盐某峡镇盐某村集中安置建筑施工合同书》（以下简称《合同书》），协议约定二层建筑除政府补助外，由被告自筹13000元，并在工程开工前先支付，但在具体施工时，被告未履行合同约定，2016年工程竣工后，被告仍未履行，2017年、2018年、2019年原告多次联系镇政府催促和入户调解解决均无果。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告认为，被告拖欠工程款已构成违约，故提起诉讼。 被告的委托诉讼代理人口头辩称，一是被答辩人没有按报价单内容施工，尤其外墙保温5600元，层面防水等没有做；二是房屋现在出现漏水，墙皮脱落等质量问题，要求被答辩人进行修复或补偿。 原告针对的自己的诉讼主张向法庭提交了相关证据，经原被告双方举证质证后，本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，原告与被告在内的32户农户与签订了《合同书》，合同对承包工程、承包内容、施工标准、工程建设价格、建设工期、付款方式及质量等权利义务进行了约定，其中合同总价款为163000元，其中政府补助150000元，农户自筹13000元。原设计中的外墙保温改为其他项目进行折抵，二楼平台施工过程中，由搬迁户提出，经与原告方口头协议，由原告提供水泥、砂子、防水布等材料，由住户自行处理。2016工程竣工经被告自检后交付入住，余款13000元至今未付。上述事实有原告提交的党某《合同书》复印件一份；党某《二层报价单》复印件一份；《永靖县刘盐八库区地质灾害综合治理项目搬迁避让工程盐某村安置点住宅工程自检表》复印件一份；当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为：原告与被告基于平等自愿基础上签订的《合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方应当按照约定履行自己的义务。原告已按约定如期交付房屋，被告未按约定足额支付剩余工程款，已构成违约，故原告要求被告给付工程款尾款的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应 予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”因双方对垫资利息没有约定，视为不支付利息，因此，对原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院不予支持。关于诉讼中被告提出原告修建房屋未按施工项目全部完成等问题，诉讼中经向原被告释明，双方均表示不对房屋结构、质量、项目造价进行第三方评估鉴定。另《合同书》第三项施工标准约定：“基础严格按施工图尺寸及要求施工，施工设备均有乙方自备，工程完工交付使用一年内工程质量出现问题，由乙方全权负责无偿维修，一年后工程质量出现问题，则按相关部门鉴定后按责任处理。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”经本院释明后，原被告双方均未向本院提出鉴定申请，故被告抗辩房屋存在项目漏项，无相应依据，不予采信，被告对欠付原告的房屋修建款负有给付义务。同时，原被告双方虽对二楼平台修建达成口头协议，但原告未按设计图纸施工，对产生纠纷应当承担相应的过错责任，因双方均不同意对房屋结构质量造价进行评估鉴定，故实际损失无法确定，本院从化解矛盾纠纷目的考量，酌情从被告应付修建款中适当减除一定应付款项，作为被告房屋修复补偿，具体以1600元为宜，另应扣除被告房屋大门地坪款400元。原告主张修建款9000元，折减后被告应给付原告7000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安银昌于本判决生效后十日内给付原告王国钰剩余修建款7000元； 二、驳回原告王国钰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由原告王国钰负担6元，被告安银昌负担19元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  李全胜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张丽丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保391号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，董事长。委托诉讼代理人：**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人：魏勇，男，1982年10月23日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码：×××。被申请人：王新颖，女，1984年6月20日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码：×××。申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人魏勇、王新颖名下价值678623.25元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人魏勇、王新颖名下价值678623.25元的财产。案件申请费3913元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 晖二〇二〇年六月二十八日书记员 胡晓姗
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川行终402号 上诉人李加平，男，1953年5月5日出生，汉族，住四川省雷波县。 委托代理人韩庆猛，北京京师律师事务所律师。 委托代理人赵颖，北京京师律师事务所实习律师。 上诉人李加平因诉雷波县人民政府、雷波县帕哈乡人民政府土地行政管理（土地）行政强制一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2019)川34行初57号行政裁定，向本院提出上诉。 李加平上诉称，其起诉符合法定条件，应予立案。一审裁定不予立案，认定事实和适用法律错误，程序严重违法。请求撤销原审行政裁定，指令其立案审理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。在立案登记制背景下，对起诉无书面决定的事实行为时，只要能够提供初步证据证明事实行为存在且极有可能系起诉状所列被告实施，即应视为已经初步履行了适格被告的举证责任；除非起诉状所列被告明显不适格，或者为规避法定管辖而多列被告，或者明显存在滥用诉讼权利情形。本案中，李加平在麻柳湾水库征地范围内有合法的承包林地、林木，被强制砍伐占用前没有任何行政机关作出过限期清退林地的决定，更没有任何个人或单位主动承认实施了强制行为，因此，对李加平林地、林木的砍伐占用行为首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻。 根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。对违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。李加平林地、林木无论是何主体实施的强制，均系农村集体土地征收过程中强制用地的行为，在具体强制行为实施者不明的情形下，应当首先推定是土地征收主体实施或者委托实施的强制行为。因为现行集体土地征收制度的本质是国家基于公共利益需要实施，并由国家依法进行补偿，整个征收均系行政权行使的过程。在征收集体土地的背景下，任何民事主体并无实施强制的权力，如果民事主体实施违法强制拆除的行为，将可能涉嫌民事侵权甚至犯罪。本案中，李加平起诉时提交了雷波县政府发布的麻柳湾水库征地通告、《林权证》以及强制现场照片，能够证明雷波县政府已在实施对包括李加平林地在内的集体土地的征收活动，相关强制行为实现了雷波县政府征收土地的目的，因此，李加平以雷波县政府为被告提起的本案诉讼，符合立案登记条件。 综上，李加平的本案起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定,裁定如下： 一、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2019)川34行初57号行政裁定； 二、本案指令四川省凉山彝族自治州中级人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审判长 牟 琼 审判员 刘洪峰 审判员 王代伍 二〇二〇年六月二十八日 书记员 杨 晴
临猗县人民法院 限制消费令 (2020)晋0821执468号 马某某 本院于2019年4月15日立案执行申请人薛某某申请执行你借款合同纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 此令 二〇二〇年六月二十八日
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更205号罪犯杜耀兵，男，1966年10月4日出生，汉族，山西省朔州市人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省朔州市朔城区人民法院于2014年9月18日作出（2014）朔刑初字第166号刑事判决，认定被告人杜耀兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月。刑期自2014年4月16日起至2021年10月15日止。被告人杜耀兵不服，提出上诉。2014年11月25日，山西省朔州市中级人民法院作出（2014）朔中刑终字第114号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年2月11日，该犯被交付太原一监服刑改造。2016年5月6日，该犯被调入曲沃监狱服刑改造。2017年6月28日，本院作出（2017）晋10刑更51号刑事裁定，减去该犯有期徒刑八个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯杜耀兵在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯杜耀兵减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯杜耀兵在服刑期间是一名辅助工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯杜耀兵表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金10000元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯杜耀兵在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等证据，对其减刑应予从严。在执行机关山西省曲沃监狱建议减去有期徒刑八个月的基础上，从严扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯杜耀兵减去有期徒刑七个月（刑期自2014年4月16日起至2020年7月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终828号上诉人（一审原告）：东莞市希锐自动化科技股份有限公司（申请执行人）,住所地：广东省东莞市********************。统一社会信用代码：914***********107M。法定代表人：邓茜，该公司总经理。委托代理人：曾伟，广东韵文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：深圳市德威精密模具有限公司（被执行人）,住所地：广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区**厂房1、2层，2号厂房1、2层，3号厂房1、2、3层，4号厂房1层，5号厂房1、3层，6号厂房1层，厂房1栋1、2、3层，厂房7栋，厂房8栋1、2、4层。统一社会信用代码：914************877。法定代表人：罗某1。被上诉人（一审被告）：东莞市亮美五金制品有限公司（被执行人），住所地：广东省东莞市******豪丰电镀、印染专业基地海亮厂房。统一社会信用代码：914************545。法定代表人：罗某1。被上诉人（一审被告）：深圳农村商业银行车公庙支行（案外人），住所地：广东省深圳市福田区沙头街道天安社区************绿景广场C座2层。统一社会信用代码：914************919。负责人:**润。委托代理人:于意,广东晟典律师事务所律师。委托代理人:肖水峰,广东晟典律师事务所辅助人员。上诉人东莞市希锐自动化科技股份有限公司因与被上诉人深圳市德威精密模具有限公司、东莞市亮美五金制品有限公司、深圳农村商业银行车公庙支行申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，东莞市希锐自动化科技股份有限公司以邮寄的方式提交《撤诉申请书》，以深圳市德威精密模具有限公司、东莞市亮美五金制品有限公司已被法院裁定受理破产，诉讼已无意义为由，申请撤回上诉。本院经审查认为，东莞市希锐自动化科技股份有限公司提起上诉后又提出撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许东莞市希锐自动化科技股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起生效。二审案件受理费100元，减半收取50元，由东莞市希锐自动化科技股份有限公司负担，东莞市希锐自动化科技股份有限公司已预交100元，多交的50元，向本院申请退回。本裁定为终审裁定。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年六月十七日书记员  陈佩君周洋
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1975号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。住所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托代理人：吕仕荣，系云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。被告：敖强，男，1973年5月19日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告敖强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕仕荣，被告敖强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止2020年1月7日所欠牡丹卡（卡号：51×××03）本金98895.36元，利息13094.12元，共计欠款111989.48元；并支付自2020年1月8日起至实际还清款项之日止的利息；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费5599元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实和理由：被告向原告申请办理牡丹信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡并告知其相关权利义务，被告在使用信用卡消费后未在约定期限内还款，经催收后仍未履行还款义务，原告遂起诉至本院主张权利。被告敖强答辩称：信用卡是我在消费使用，也确实逾期了。我从2019年12月到2020年5月每个月都在还款，2019年6月银行就已经把我的卡冻结，导致我只能去柜台进行还款，期间因为疫情导致了两个月未还款。我的本金是98000元，经过初步计算，每个月1800元的利息已经超出了每天万分之五的约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的催收历史，因原告提交该份证据的证明目的系为了证明向被告进行催收的事实，虽然被告质证不认可原告进行过上门催收，但是认可原告进行过短信催收，故对于原告提交该份证据的证明目的，本院予以认可。对于原告提交的余额构成表，被告质证对其真实性、合法性、关联性不予认可，但被告并未提交证据证明其系伪造或虚假的，故对于该份证据的真实性，本院予以确认。至于被告认为原告提交的余额构成表没有体现出其还款的金额，因被告作为对于自己还款负有举证义务的当事人，在并未提交证据证明其主张的情况下，应当承担不利的法律后果，故对于被告实际欠付的借款金额，本院以原告提交的余额构成表中载明的为准。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2016年4月8日，被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡。双方签订的《领用合约》约定：被告除现金及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按最低还款额还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年6月18日，被告欠付信用卡本金95395.36元、利息23614.96元。原告催收未果，遂诉至本院主张权利。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告有权要求被告偿还截止2020年6月18日欠付的信用卡本金95395.36元、利息23614.96元，并支付自2020年6月19日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息。至于被告抗辩称原告计收的利息已经超过了合同约定的标准，因被告并未提交证据予以证明，本院不予认可。对于原告要求被告支付律师费等其他费用的诉讼请求，因原告未提交证据证明该部分费用实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告敖强于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2020年6月18日欠付的信用卡欠本金95395.36元、利息23614.96元；二、被告敖强于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述本金自2020年6月19日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，因适用简易程序减半收取1326元，由被告敖强承担1262元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行承担64元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 朱 原二〇二〇年六月二十八日书记员 刘昕垚
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2972号上诉人（原审被告）：东莞市建隆房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海林，广东格雷兄弟律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：纪魁，男，汉族，1982年3月4日出生，住安徽省太和县***************，公民身份号码：342************471。委托诉讼代理人：闫小宇，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上诉人东莞市建隆房地产开发有限公司（以下简称建隆公司）因与被上诉人纪魁商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。纪魁起诉请求：1.确认建隆公司2017年10月25日向纪魁发送《入伙通知书》对纪魁不具有法律约束力；2.建隆公司向纪魁支付延期交房违约金暂计52489.27元（按照合同约定交房次日起计算至纪魁再次收到建隆公司《入伙通知书》之日止，违约金暂时计算至2019年5月31日）；3.建隆公司承担延迟交房期间的物业管理费；4.本案诉讼费由建隆公司承担。增加诉讼请求：建隆公司向纪魁支付涉案房屋逾期协助办证的违约金共暂计5964.69元（自2018年6月25日开始，按每套购房总价每日万分之一计算至2019年8月21日止）。庭审中，纪魁明确逾期办证违约金为5964.69元。原审法院判决：一、建隆公司于判决发生法律效力之日起五日支付纪魁逾期交楼违约金27020.04元；二、建隆公司于判决发生法律效力之日起五日赔偿纪魁物业管理费损失667.45元；三、驳回纪魁的其他诉讼请求。本案一审受理费631元（已预交），由纪魁负担297元、由建隆公司负担334元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15836号民事判决。建隆公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回纪魁的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由纪魁承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实不清，纪魁的收楼时间不应认定为2018年3月29日，应认定为2017年10月25日。根据一审法院查明的事实：建隆公司在2017年8月8日取得了案涉商品房《房屋测绘报告》，2017年10月25日取得竣工验收报告，2017年11月21日取得《竣工验收备案证书》。而双方在商品房买卖合同附件十一《补充协议》第四条已对房屋交付条件做出了修改：只要商品房验收合格并提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》即满足交付条件。案涉商品房取得竣工验收报告的时间为2017年10月25日。建隆公司也于当天向纪魁发出了收楼通知书，因此纪魁收楼时间应认定为2017年10月25日。根据规定及约定，纪魁应自收楼之日起承担物业管理费，因此，建隆公司不应承担纪魁已交物业管理费的任何一部分。二、建隆公司与纪魁之间关于案涉商品房的债权债务已经结清。在建隆公司提供的《花城名苑（不动产权转移登记资料移交签收表）》中，纪魁已书面承诺“权利义务全部履行债务全部结清”，即放弃对建隆公司的追索权。该承诺或约定没有违反法律，是合法有效的，具有法律效力，合法的承诺一旦作出，依法不能反悔或撤销，因此，虽然没有写明具体的债权债务内容，但不影响该承诺的法律效力。一审法院不确认该承诺的合法性和有效性，没有任何法律依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。针对对方的上诉，纪魁未在规定期限向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对建隆公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，案涉合同已经明确约定建隆公司交楼时须取得建设工程验收备案证明文件及房屋测绘报告，该商品房为住宅的还需提供《住宅使用说明》、《住宅质量说明》，且建隆公司应在案涉商品房达到合同约定的交付条件后书面通知买受人收楼。由于案涉商品房在案涉合同约定的交付时间时并未符合前述约定的交付条件，建隆公司于2017年10月25日发出《入伙通知书》时案涉房屋未取得《竣工验收备案证书》并不符合约定交付条件，故该《入伙通知书》亦不能对纪魁产生约束力，故建隆公司仍应在案涉商品房符合交付条件即2017年11月21日后按约定书面通知纪魁收楼，但建隆公司在2017年11月21日后并未通知纪魁收楼，故原审法院结合大批业主自认于2018年3月29日获知案涉房产满足收楼条件来认定建隆公司需支付从2017年5月21日至2018年3月29日期间的延迟交房违约金是恰当的，本院予以确认。建隆公司主张以2017年10月25日案涉商品房取得竣工验收报告的时间为案涉违约金的计算截止时间的理据不足，本院不予采纳。其次，《花城名苑（不动产权转移登记资料移交签收表）》是由建隆公司提供的且上述表尾部载明“今收到东莞市建隆房地产开发有限公司以上资料原件后，双方权利义务全部履行债务全部结清”均是事先打印好的固定格式，更多只是表明资料移交，且没有载明具体的债务内容，并不能视为双方已就案涉违约金达成合意，建隆公司以此为由主张纪魁已放弃对建隆公司的追索权的理据不足，本院不予支持。由以上分析可见，原审法院认定建隆公司需向纪魁支付逾期交楼违约金27020.04元及赔偿纪魁物业管理费损失667.45元是恰当的，本院予以维持。综上所述，上诉人建隆公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费492元，由东莞市建隆房地产开发有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年六月二十八日书记员 廖瑜欢
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3008号上诉人（一审被告）：熊金玲，女，1992年10月17日出生，汉族，住河南省信阳市光山县******万寺东，公民身份号码：411************822。被上诉人（一审原告）：许希云，男，1982年2月22日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县***********，公民身份号码：362************111。委托代理人：尹健超，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。一审被告：曾庆财，男，1992年10月9日出生，汉族，住河南省光山县*********民组，公民身份号码：411************814。上诉人熊金玲因与被上诉人许希云，一审被告曾庆财民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初17452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许希云起诉请求：1.判令曾庆财、熊金玲向许希云清偿借款21000元。2.判令曾庆财、熊金玲向许希云支付借款的逾期利息（以21000元为基数，从2019年3月30日起按年利率6%计算至借款清偿之日止，暂计至2019年4月22日逾期利息为80.5元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年9月12日判决：限曾庆财、熊金玲应在判决生效之日起五日内向许希云偿还借款本金21000元及支付逾期利息（以21000元为本金，按年利率6%的标准，从2019年3月30日起计至付清之日止）。如未按判决指定的期间履行金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费163.51元（已由许希云预交），由曾庆财、熊金玲共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初17452号民事判决书。宣判后，熊金玲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判熊金玲不承担连带还款责任。事实与理由：一、一审程序违法，依法应发回重审。熊金玲没有收到一审应诉材料，导致熊金玲无法举证、答辩及出庭应诉。一审判决于2019年9月12日作出，但熊金玲直到2019年11月12日才收到判决书。二、本案债务不属于夫妻共同债务。1.熊金玲与曾庆财虽系夫妻关系，但是双方经济互不隶属，财务彼此独立。熊金玲对曾庆财借款一事毫不知情，曾庆财借款没有用于家庭共同生活。2.本案的借款的真实性存疑，通过微信号借款，存在他人冒用的可能。3.曾庆财爱好赌博，到处借钱，许希云与曾庆财是同事关系，明知其借钱去赌博，但仍借钱给曾庆财，存在明显的恶意。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，本案债务没有形成借条，也没有熊金玲共同借款的意思表示和事后追认，同时，许希云也没有举证证明该债务是用于熊金玲、曾庆财的家庭共同生活，应承担举证不能的责任。三、熊金玲店铺不存在欠缴店租的事实。家具店铺营业流水统一归入万江光辉家具商场账户，扣除水电、店租后一月一结。许希云答辩称：熊金玲的上诉请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回，维持原判。1.案涉借款发生在夫妻关系存续期间，且用于熊金玲与曾庆财的共同经营、生活，得到了夫妻一方之后追认，应为夫妻共同债务。2.本案债务真实性确切无疑，有相应的证据予以佐证，一审对此认定正确。3.熊金玲称许希云明知曾庆财爱好赌博仍借钱给其存在明显的恶意，这一说法违背常理，没有事实依据，许希云不可能自损利益。4.熊金玲一审时没有到庭应诉，也没有提交证据，应视为其放弃质证的权利，并承担相应的法律后果。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，熊金玲二审提交微信截图，拟证明曾庆财借许希云、叶浩强、余罕星、庾润超、何家强的钱用于充值赌球。许希云对该证据三性不予认可，认为属于他人的交易信息，来源不合法，不能证明账号的使用人是谁。且案涉的借款是发生在该时间之后。本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审法院向熊金玲公民身份证地址邮件诉讼材料，其配偶曾庆财代为签收，符合法律规定，一审送达程序合法。熊金玲以一审法院程序违法为由要求将本案发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。许希云提交了微信聊天记录、微信交易账单，足以证明曾庆财欠款21000元的事实。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，曾庆财借款金额为21000元，并未明显超出家庭日常生活需要，熊金玲应对该债务属于曾庆财个人债务负有举证责任，熊金玲提供的微信截图以及其经营家具店的相关证据，不足以证明案涉债务为曾庆财个人债务。一审认定熊金玲与曾庆财共同偿还案涉债务及相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。熊金玲的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费325元，由熊金玲负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年六月二十八日书记员  陈佩君周洋
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执874号之一 申请执行人：赵远敏，女，汉族，1993年4月18日生，贵州省瓮安县人，现住贵州省瓮安县。 被执行人：罗乾林，男，布依族，1985年8月12日生，贵州省平塘县人，现住贵州省平塘县。 本院作出的（2020）黔2725民初323号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2020年06月04日向本院申请执行。执行中查明，被执行人罗乾林有车牌为贵JCG633索兰托牌车一辆，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人罗乾林名下JCG633号车一辆； 二、查封期限为二年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二〇年六月二十八日 书记员 黎   君   军
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更305号罪犯秦国俊，男，1972年5月6日出生，汉族，山西省洪洞县人，住洪洞县，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省洪洞县人民法院于2017年3月23日作出（2017）晋1024刑初第11号刑事判决，认定被告人秦国俊犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年。刑期自2014年10月25日起至2026年10月24日止。被告人秦国俊不服判决，提出上诉。2017年6月16日，山西省临汾市中级人民法院作出（2017）晋10刑终206号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年9月16日，该犯被交付曲沃监狱监服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯秦国俊在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯秦国俊在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯秦国俊表示认罪、悔罪。该犯有财产性判项，罚金200000元、追缴违法所得1281900，函调回复：无可供执行财产、无履行能力，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩等证据证实。本院认为，罪犯秦国俊自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但考虑到罪犯秦国俊多次以“一房二售”的方式诈骗多人，造成恶劣社会影响且诈骗数额巨大，拒不退赔，故在执行机关提请减刑九个月的基础上予以扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯秦国俊减去有期徒刑八个月。（即自2014年10月25日起至2026年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二O二O年六月二十八日书 记 员 姜旭东
山西省阳泉市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0311民初564号 原告：刘新林，男，汉族，住阳泉市郊区。 被告：吴章远，男，汉族，安徽省金寨县人。 原告刘新林与被告吴章远民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。 原告刘新林向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款110000元及利息。2诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2017年1月14日向原告借款10万元，约定2017年6月15日前归还，到期未归还。2017年9月5日被告又向原告借款1万元。经原告多次催要均未果。2019年3月开始原告无法联系到被告，故提起诉讼。 本院经审查认为，原告诉状中所记载的被告送达地址不准确，经本院查证后仍不能确定被告明确的送达地址。原告的起诉，由于被告不明确而应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘新林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审判员  史忠喜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  葛炳男
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申542号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市信宝达建筑劳务有限公司，住所地天津市河东区王串场一号路南头（天津市华信电子器件厂院内）。法定代表人：李守印，该公司总经理。委托诉讼代理人：苑晓君，天津玺名律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国核工业中原建设有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街12号。法定代表人：查小东，该公司董事长。委托诉讼代理人：康娟，天津澄松律师事务所律师。再审申请人天津市信宝达建筑劳务有限公司（以下简称信宝达公司）因与被申请人中国核工业中原建设有限公司（以下简称中原公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终5507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。信宝达公司申请再审称，（一）两审判决已认定信宝达公司与中原公司签订的合同名为劳务分包合同，实为建设工程分包合同，那么就应该按照工程造价进行结算，而不应按照单价乘以面积这种典型的劳务价格方式结算。（二）两审判决认定的事实违反当事人意愿，适用法律错误。信宝达公司与中原公司签订的合同中虽然约定按单价乘以面积计算工程款，且约定综合包干单价，但双方在实际履行的过程中，已经重新商定对已完工程通过造价鉴定作为结算参考。且实际履行中，中原公司也是参照工程造价支付了1000余万元的工程款。（三）双方合同约定的劳务价格与实际施工的造价价值不相匹配，不符合等价有偿原则。（四）本案合同无效的法律后果与建设工程合同纠纷司法解释认定的合同无效的法律后果应有所不同。综上，信宝达公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。中原公司提交意见称，信宝达公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，双方签订的《天津大学新校区建设项目（四合同）大学生活动中心、第三学生食堂建设工程施工劳务分包合同》约定的内容符合建设工程分包的法律特征，原判决将其认定为建设工程分包合同，并以信宝达公司未取得建筑施工企业资质承包涉案工程为由，认定涉案合同无效正确。涉案合同无效，但涉案工程已竣工验收合格，故应参照合同约定支付工程价款。双方签订的涉案合同中明确约定采用综合包干单价540元/平方米乘以建筑面积的方式计价，原审法院按此约定确定合同内工程造价并无不当。中原公司虽曾向天津德保工程造价咨询有限公司出具《第三方工程审计委托书》，委托对涉案工程费用进行审计，但同时双方约定该审计结论不作为双方结算的依据，只作为双方协商承包费用的基础。另，根据原审查明的事实，中原公司已给付信宝达公司工程款的数额为6468598.40元，并非信宝达公司主张的数额。故，信宝达公司主张双方在实际履行过程中已重新商定对已完工程以造价鉴定作为结算依据，缺乏证据证明。综上，信宝达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市信宝达建筑劳务有限公司的再审申请。审判长 赵 伟审判员 张 胜审判员 方 哲二〇二〇年六月二十八日书记员 齐晨灿
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终3657号上诉人（原审被告）：遵义市祥和房地产开发有限责任公司。住所地:贵州省遵义市汇川区银杉桥东联线A栋。统一社会信用代码：91520300775316617D。法定代表人：吴荣旭，董事长。委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周仕勋，男，1982年3月30日出生，汉族，住贵州省遵义县。上诉人遵义市祥和房地产开发有限责任公司因与被上诉人周仕勋商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，遵义市祥和房地产开发有限责任公司于2019年11月20日向本院申请延迟到三个月之内缴纳上诉费，本院于2019年12月31日同意其缓交诉讼费后，其一直未缴纳。本院于2020年6月17日明确告知遵义市祥和房地产开发有限责任公司于2020年6月24日前缴纳上诉费用，如到期未缴，将按自动撤回上诉处理，遵义市祥和房地产开发有限责任公司明确表示同意，但其到期后仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人遵义市祥和房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年六月二十八日法官助理马琇峰书记员张剑
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院刑事判决书（2020）内0205刑初28号公诉机关：内蒙古自治区包头市石拐区人民检察院。被告人：陈某，男，1957年3月27日出生，户籍所在地：内蒙古自治区包头市，租住内蒙古自治区包头市青山区王老大村。包头市石拐区人民检察院以内包石检刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人陈某涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员郑海平公开开庭审理了本案。包头市石拐区人民检察院指派检察员吕某、季某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市石拐区人民检察院指控：2018年7月15日17时20分许，被告人陈某醉酒（经检验，血中酒精含量为83.8mg/100ml）驾驶“大运”牌×××号普通二轮摩托车沿S211省道由北向南行驶至270公里处，实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，被执勤民警当场查获。公诉机关认为，被告人陈某醉酒后驾驶机动车的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。经审理查明，2018年7月15日17时20分许，被告人陈某醉酒后驾驶“大运”牌×××号普通二轮摩托车沿S211省道由北向南行驶至270公里处，被执勤民警当场查获，经检验血液中酒精含量为83.8mg/100ml。2019年10月30日陈某被包头市公安局交通管理支队吊销机动车驾驶证。诉讼过程中被告人陈某能如实供述自己的犯罪事实，且在庭审过程中对包头市石拐区人民检察院指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，认罪态度好。认定上述事实的证据有：一、书证：陈某身份证复印件、人员档案信息；驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件；包头市公安局交通管理支队石拐区大队出具的到案经过；陈某无犯罪记录证明；《认罪认罚具结书》；公安交通管理行政处罚决定书；包头市石拐区白狐沟街道脑包沟村村名委员会出具的证明；二、被告人陈某供述；三、鉴定文书：包公交鉴（酒检）字[2018]311287号检验报告，被告人陈某血中酒精浓度为83.8mg/100ml；吸毒现场检测报告书。以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某归案后，如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 郑海平 二〇二〇年六月二十八日书记员 朱 岩附：本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻的；（二）有悔罪表现的；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
山西省壶关县人民法院民事判决书（2020）晋0427民初509号原告：郭某，男，1996年8月14日出生，汉族，现住平顺县。委托诉讼代理人：常慧兵，山西雷风律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：高雪峰，女，1971年9月27日出生，汉族，现住平顺县，系原告郭某母亲。特别授权代理。被告:宋某1，女，1998年1月15日出生，汉族，现住壶关县。委托诉讼代理人：宋舟同，山西金壶律师事务所律师。一般代理。被告:宋某2，女，1975年7月31日出生，汉族，现住壶关县，系原告宋某1母亲。被告:张某，男，1970年8月4日出生，汉族，现住壶关县，系被告宋某1父亲。原告郭某与被告宋某1、宋某2、张某婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人常慧兵、高雪峰，被告宋某1、宋某2、张某及其委托代理人宋舟同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同返还原告彩礼款16万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年2月份通过媒人介绍认识，2019年9月14日在长治市××县举行结婚典礼。典礼之前，双方约定彩礼款为16万元，2019年原告的母亲高雪峰分别于2019年8月31日、9月2日、9月3日向被告张某汇款15000元、35000元，50000元、50000元，共计为15万元，而后于2019年9月5日向被告宋某2微信转账10000元，以上共计为16万元，后原告又给了被告宋某12万元三金钱。被告宋某1收到彩礼之后经常和原告要钱，原告为了婚姻，只要能满足被告宋某1的要求尽量满足，但是到了2020年2月开始，由于原告经济紧张没有满足被告宋某1索要钱财的要求，被告宋某1于2020年2月20日返回其本人娘家居住，原告三次去叫被告回家继续共同生活，但是被告一直不予理睬，并且提出退婚，按照法律规定，被告应当依法返还彩礼款。原告为证明上述主张提供了以下证据：1.银行转账15万元记录、微信转账1万元记录各一页；2.平顺县杏城镇花园村村民委员会书面证明材料一份；3.微信转账记录5页（9333元）、支付宝转账记录8页（8200元）。三被告庭审时口头辩称：被告宋某1在此次婚姻事件中没有过错，彩礼款约定为15万元大包，微信转账的一万元为买金手镯的钱，现金手镯在原告家，2万元三金款属于杜撰并无此事；彩礼款部分已经用于婚姻开销和婚后生活开销；被告为原告怀孕引产，不仅造成被告身体精神损害，还造成了一定的经济损失。三被告为证明上述主张提供了以下证据：1.办婚礼开支明细一页（110100元）；2.晋城市妇幼保健院长治分院人工终止妊娠诚信承诺书一份；3.微信支付长治晋城市妇幼医院手术费5422.8元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于彩礼款数额。原告称为16万元，被告认可大包15万元。根据双方支付彩礼款过程，原告母亲在2019年8月31日、9月2日、9月3日向被告宋某1的父亲张某汇款15万元，9月5日向被告宋某1的母亲宋某2微信转账1万元，被告宋某1称微信转账的1万元为买金手镯的钱，而原告称另外给了被告宋某12万元三金钱，但原告没有提供相应证据证明，故本院采信被告宋某1的陈述，认定彩礼款数额为15万元；2.关于被告宋某1终止妊娠情况。原告不认可，认为自己和被告宋某1在一起都是断断续续，孩子不是原告本人的，而且终止妊娠是2019年7月份，是在双方典礼之前，与本案没有关联性。被告宋某1认为2019年3月底已经和原告在一起，6月份检查医生说孩子不好，建议流产。根据原告陈述双方2月份相识，被告宋某12019年7月26日在晋城市妇幼保健院长治分院人工终止妊娠，原告郭某本人在诚信承诺书上签名，事后双方于2019年9月14日举行了典礼仪式共同生活，说明原告郭某对被告宋某1终止妊娠的事实及原因应当清楚，故本院认定被告宋某1终止妊娠与原告郭某有关且双方同居时间在2019年7月26日之前。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告张某、宋某2系被告宋某1的父母。2019年2月份原告郭某与被告宋某1经人介绍相识，2019年9月14日按照农村习俗举行了典礼仪式，未办理结婚登记。典礼前，原告家向被告家支付彩礼款15万元。原告郭某与被告宋某1在共同交往中，被告宋某1于2019年7月26日在晋城市妇幼保健院长治分院进行过人工终止妊娠。2020年2下旬双方分居。原告于2010年5月21日诉讼在案。本院认为：原告郭某与被告宋某1虽然按照农村习俗举办典礼仪式，但双方未办理结婚登记，故典礼前原告给付被告宋某1、宋某2、张某的彩礼款15万元，三被告依法应当酌情予以返还。综合考虑原告郭某和被告宋某1在一块共同生活的时间、被告宋某1有过终止妊娠引产、被告宋某2和张某操办婚事等因素，三被告返还原告郭某彩礼款70000元为宜。典礼后原告郭某通过微信、支付宝支付被告宋某1款项属于日常生活开支，不属于彩礼款范畴，本院不予处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，判决如下：一、被告宋某1、宋某2、张某在本判决生效后十日内返还原告郭某彩礼款70000元，被告宋某1、宋某2、张某承担连带责任。二、驳回原告郭某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，原告郭某承担984元，被告宋某1、宋某2、张某承担766元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 李冬青 二〇二〇年六月二十八日书记员 杜 川
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终274号原公诉机关遵义市播州区人民检察院。上诉人（原审被告人）付平康，男，1993年7月12日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化，无业，住遵义市播州区。因犯盗窃罪于2012年12月20日被遵义市汇川区人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2017年5月27日被遵义市播州区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2019年3月22日被遵义市播州区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2020年3月8日刑满释放。因本案于2020年3月26日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于遵义市第三看守所。遵义市播州区人民法院审理遵义市播州区人民检察院指控原审被告人付平康犯盗窃罪一案，于2020年5月21日作出（2020）黔0321刑初211号刑事判决。宣判后，原审被告人付平康不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院在审理过程中，上诉人付平康向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人付平康犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。上诉人付平康申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人付平康撤回上诉。遵义市播州区人民法院（2020）黔0321刑初211号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 佘 异审判员 李永华审判员 吴世亮二〇二〇年六月二十二日书记员 李万韬
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初4053号原告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部,住所地兰州市城关区天水北路枫叶国际9幢B塔1层。法定代表人：张国明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱锦波，甘肃同义律师事务所律师。被告:候永忠，男，汉族，1968年7月25日出生，住兰州市城关区。原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部与被告候永忠追偿权纠纷一案，本院立案受理后,依法进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金55080.9元、利息1120.33元、罚息50.66元；2.判令被告向原告支付逾期保费1563.83元；3.判令被告承担违约金63944元，并继续承担自2020年4月15日起至实际付清之日的违约金；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月5日中国光大银行股份有限公司兰州分行雁滩支行与被告签订了《个人贷款合同》，被告在中国光大银行股份有限公司兰州分行雁滩支行贷款80000元，被告(投保人)就该笔借款以光大银行为被保险人在原告处投保个人信用保证保险，后光大银行雁滩支行依约发放贷款。但被告自2017年4月起逾期未偿还银行贷款，2017年4月5日原告依据个人信用保证保险条款约定向光大银行雁滩支行代偿了被告所欠的本息56251.89元，光大银行雁滩支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。后原告方依据权益转让书及个人信用保证保险约定向被告方多次催收，要求被告支付原告方代偿的款项，但被告方拒不偿还。现为维护原告方合法权益根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，涉案的《个人贷款合同》系中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行与“侯永忠”所签订，并非与本案被告候永忠签订，故候永忠作为本案被告属于主体不适格。综上,原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部起诉的被告不明确,不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:驳回原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部的起诉。案件受理费1368元（已减半收取），待本裁定生效后退回原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 赵 丹二〇二〇年六月二十八日书记员 白永祯
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1997号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。住所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托代理人：顾蕾，系云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。被告：范琳，女，1961年3月7日出生，彝族，住云南省昆明市五华区。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告范琳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾蕾到庭参加了诉讼，被告范琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止2020年1月7日所欠牡丹卡（卡号：41×××39）本金397963.25元，利息87016.09元，共计欠款484979.34元；并支付自2020年1月8日起至实际还清款项之日止的利息；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费24249元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实和理由：被告向原告申请办理牡丹信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡并告知其相关权利义务，被告在使用信用卡消费后未在约定期限内还款，经催收后仍未履行还款义务，原告遂起诉至本院主张权利。被告范琳经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2014年12月30日，被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡。双方签订的《领用合约》约定：被告除现金及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按最低还款额还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年1月7日，被告欠付信用卡本金397963.25元、利息87016.09元。原告催收未果，遂诉至本院主张权利。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告有权要求被告偿还截止2020年1月7日欠付的信用卡本金397963.25元、利息87016.09元，并支付自2020年1月8日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息。对于原告要求被告支付律师费等其他费用的诉讼请求，因原告未提交证据证明该部分费用实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范琳于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2020年1月7日欠付的信用卡本金397963.25元、利息87016.09元；二、被告范琳于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述款项自2020年1月8日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，因适用简易程序减半收取4446元，由被告范琳承担4233元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行承担213元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 朱 原二〇二〇年六月二十八日书记员 刘昕垚
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民初284号原告：永州市兴欣房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区凤凰园车站新村478号。法定代表人：黄继宗，该公司执行董事兼总经理。诉讼代表人：永州市兴欣房地产开发有限公司管理人，永州立源企业管理服务有限公司。被告：申代云，男，1957年7月5日出生，汉族，住永州市。原告永州市兴欣房地产开发有限公司与被告申代云破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。本院经审查认为，本案诉讼标的小，系一般诉讼，将本案移交湖南省永州市零陵区人民法院审理，可以减轻当事人二审诉讼成本支出，妥善化解纠纷矛盾。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由湖南省永州市零陵区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  郑和生审判员  龚 建审判员  黄 素二〇二〇年六月二十八日书记员  唐 莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更410号罪犯崔民康，男，1962年10月29日出生，汉族，山西省闻喜县人，住北京市昌平区，大专文化。现在山西省曲沃监狱服刑。中国人民解放军总直属队第二军事法院于2011年11月5日作出（2011）军二直刑初字第4号刑事判决，认定被告人崔民康犯贪污罪，判处有期徒刑十三年，刑期自2010年2月3日起至2023年2月2日止。2012年7月25日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造，2012年9月13日，调曲沃监狱服刑改造。2014年11月7日，本院作出（2014）临刑执字第984号裁定，减去有期徒刑一年；2016年12月29日，本院作出（2016）晋10刑更1021号裁定，减去有期徒刑十个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月18日报送本院立案。本院公示后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省临汾市人民检察院指派检察员邓荣平、史海涛出庭履行职务，执行机关山西省曲沃监狱指派李红光、刘哲理出庭履行职务，省人大代表秦峰、巩磊参加旁听。本案现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯崔民康在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯崔民康减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯崔民康在服刑期间，是一名操作工，在近期服刑改造期间，确有悔改表现，具体表现如下：认罪悔罪方面评价等次为好；遵守监规方面评价等次为好；教育改造方面评价等次为好；劳动改造方面评价等次为较好。总之，该犯在刑罚执行期间，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月至2020年3月间获监狱表扬七次，确有悔改表现。该犯具有从严情节，系职务犯罪罪犯；财产性判项:追缴赃款53.5万元，没收个人财产15万元，已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩等证据证实。本院认为，罪犯崔民康自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯崔民康减去有期徒刑七个月。（刑期自2010年2月3日起至2020年9月2日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周太生审 判 员 耿皖舜人民陪审员 候文娟 二○二○年六月二十八日书 记 员 王宁宇