wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13491号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市魔浪电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道银田西发工业区B区二栋厂房二楼B单元、六楼B单元。 法定代表人：陈文妮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苗东杰，广东广和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：牛三毛，该局审查员。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：深圳市不见不散电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区航城街道三围社区航空路32号同富裕工业园B栋1层、2层、3层、5层。 法定代表人：廖敏慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙大勇，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘孝璇，北京大成（深圳）律师事务所律师。 再审申请人深圳市魔浪电子有限公司（简称魔浪公司）因与被申请人国家知识产权局、深圳市不见不散电子有限公司（简称不见不散公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3993号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魔浪公司申请再审称，1.诉争商标与三个引证商标在构成、整体设计形式、整体视觉效果、呼叫、含义等方面完全不同，不构成近似商标，使用在指定商品上不会使相关公众产生误认和混淆。2.头戴耳机就是指小巧便携式耳机。诉争商标在头戴式耳机上进行了大量的使用和宣传，产生了相当高的知名度。诉争商标申请日之前，不见不散公司对于各引证商标在音箱、耳机商品上未进行使用，没有知名度。3.魔浪公司独创设计了诉争商标，毫无恶意。魔浪公司与不见不散公司没有业务往来或纠纷，不见不散公司也没有知名度。不能因为地址相近就应该知晓不见不散公司。4.音箱与耳机在功能、用途、销售渠道、销售场所、消费对象等方面完全不相同也不相近。诉争商标经大量宣传使用，已产生了非常高的知名度和美誉度，具有稳定的相关公众群体。魔浪公司系诚信经营，没有扰乱任何商标注册秩序或损害任何公共利益，没有不正当占用任何公共资源或谋取任何不正当利益。综上，请求撤销二审判决，改判维持诉争商标有效。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标使用的头戴式耳机商品与引证商标一至三核定使用的头戴式耳机、扬声器音箱等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至三仅尾字母不同，在呼叫、字母构成等方面相近，隔离观察不易区分，构成近似标识，同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。诉争商标在头戴式耳机商品上与引证商标一至三构成商标法第三十条所指的在同一种或类似商品上的近似商标。魔浪公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用在头戴式耳机商品上已足以与引证商标一至三相区分。被诉裁定及二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回魔浪公司的再审申请。 不见不散公司提交意见称，1.诉争商标与引证商标近似，在类似商品上注册使用，容易使一般消费者产生误认，依据商标法第三十条的规定，不应当被注册。2.诉争商标主要应用在耳塞式耳机上，并未使用在头戴式耳机上。不见不散公司于诉争商标申请日前在蓝牙音箱上开始使用引证商标“mifa”，miFa（MIFA）系列产品具有很高的知名度。不见不散公司在耳机上使用了引证商标三“mifa”。3.魔浪公司在注册诉争商标时已存在恶意，不能因为事后使用取得了显著性和商誉而取得正当性。4.魔浪公司所主张的诉争商标的知名度和美誉度，不是没有实际证据，就是在音箱领域或者与音箱重叠的领域内，或者是在诉争商标申请日之后的排名，无法得到支持。5.诉争商标并未基于特定历史原因与引证商标长期共存，也未形成既定市场格局，允许诉争商标核准使用会导致相关公众发生混淆。综上，请求驳回魔浪公司的再审申请。 本院经审查认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断依据。 首先，诉争商标与引证商标相比较，在构成、呼叫方面近似。虽然诉争商标采用线条组合对字母“mifo”进行了变形设计，但仍不能形成脱离字母结构的视觉识别效果，在整体上与引证商标的区别并不明显。诉争商标注册的头戴式耳机商品和各引证商标注册的头戴式耳机、扬声器音箱等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，属于同一种商品或类似商品。诉争商标与引证商标已构成相同或类似商品上的近似商标。 其次，魔浪公司提交了对诉争商标进行使用和宣传的证据，以证明诉争商标经过长期使用，已经建立了较高市场声誉和形成相关公众群体，足以使相关公众将诉争商标与各引证商标相区分。但从诉争商标的使用时间、宣传规模来看，诉争商标的知名度尚不足以避免相关公众产生混淆。而且，证据中体现的获奖、排名等情况，相当一部分形成于本案商标纠纷发生之后。因此，综合考虑诉争商标与引证商标的近似程度、宣传使用情况及知名度等因素，魔浪公司的相关主张不能成立。 综上，魔浪公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回深圳市魔浪电子有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年六月二十九日 法官助理孙冠华 书记员张晨祎
东乌珠穆沁旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2525执525号之五申请执行人：中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行。负责人：黎明。被执行人：金小。被执行人：包麒麟。被执行人：东日布。被执行人：呼格吉勒图。本院在执行中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行与包麒麟、金小、东日布、呼格吉勒图借款合同纠纷一案中，现因为被执行人履行了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人金小在财付通支付科技有限公司****账户内存款人民币184.92元的冻结。本裁定立即执行。审判员 牧仁高娃二〇二〇年六月四日书记员 吴 双 喜
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云28刑初117号公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。被告人杨卫，男，1993年8月8日出生，哈尼族，云南省景洪市人，小学文化，农民，住景洪市。因本案于2019年12月23日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。辩护人何楠，云南护义律师事务所律师。云南省西双版纳傣族自治州人民检察院以西检二部刑诉（2020）113号起诉书指控被告人杨卫犯贩卖毒品罪、非法持有枪支、弹药罪，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理本案。西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员李飞出庭支持公诉，被告人杨卫及辩护人何楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西双版纳傣族自治州人民检察院指控：2019年12月23日11时许，被告人杨卫携带手枪1支（内装子弹8发），驾驶车牌为云Ｋ×××××越野车拉运毒品，前往景洪市进行贩卖时，发现有公安民警出现，乘机逃跑，民警追出约200米处抓获杨卫，当场从其右腿小腿处查获手枪1支、子弹8发，从其驾驶的云Ｋ×××××车上查获毒品可疑物66包，共计净重65842.04克。经刑事科学技术鉴定，被查获的可疑物均系毒品甲基苯丙胺（冰毒）；查获的手枪与1954年式7.62毫米手枪相同，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支；查获的子弹属于7.62毫米口径制式子弹。针对指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人杨卫非法持有手枪1支、子弹8发，武装掩护贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）65842.04克的行为构成贩卖毒品罪、非法持有枪支、弹药罪，事实清楚，证据确实充分，应当根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定追究被告人的刑事责任，提请本院依法判处。被告人杨卫及辩护人对指控的罪名及犯罪事实均无异议，但提出杨卫在贩卖毒品犯罪中处从属、辅助作用，系从犯，到案后如实供述，认罪态度好，且系初犯、偶犯的辩护意见，建议本院对杨卫从轻、减轻处罚。经审理查明：2019年12月23日11时许，被告人杨卫携带制式手枪1支、制式子弹8发，驾驶车牌为云Ｋ×××××越野车拉运毒品至景洪市进行贩卖。交易期间，公安民警实施抓捕，杨卫乘机逃跑未果，民警当场从其右腿小腿处查获制式手枪1支、制式子弹8发；从其驾驶的云Ｋ×××××车辆上查获毒品甲基苯丙胺（冰毒）66包，共计净重65842.04克。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、受理案件登记表、立案决定书、人身检查笔录、及抓获经过，证实案件来源、抓获被告人杨卫的时间、地点及查获涉案毒品的经过。2、现场检查、提取笔录、现场照片、现场封存笔录、辨认笔录、辨认照片、物证照片、扣押笔录及扣押清单，证实在被告人杨卫指认下，将其所持疑似手枪1支、疑似子弹8发、手机卡1张、手机1部、车牌为云Ｋ×××××号越野车1辆，毒品可疑物及毒品包装物等物证进行扣押的事实。3、毒品称量笔录、照片，证实从杨卫驾驶车辆上查获毒品可疑物66包，经称量共计净重65842.04克。4、毒品取样笔录、照片、毒品检验鉴定报告及鉴定意见通知书，证实被查获的毒品可疑物经鉴定系毒品甲基苯丙胺（冰毒）。5、枪支检验报告、鉴定意见告知书及情况说明，证实被查获的手枪与1954年式7.62毫米手枪相同，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支；查获的子弹属于7.62毫米口径制式子弹。6、车辆信息、车主信息，证实涉案云Ｋ×××××号越野车登记所有人系岩班的事实。7、户籍证明、前科证明，证实被告人杨卫身份情况，及在其户籍所在地未发现犯罪前科的事实。8、被告人供述与辩解。被告人杨卫供称，2019年11月份，一名叫“小杨”的男子找到其购买毒品，由于其长时间在缅甸认识一名叫“岩挖”的缅甸人，其就把这事告诉了“岩挖”，“岩挖”承诺事成后给其12-14万元报酬。后“岩挖”让其回去找“小杨”细谈交易细节，再次见面时“小杨”介绍了购买毒品的老板“老赵”，后三人一同吃饭商量了交易细节，其提出先付定金被“老赵”拒绝，双方没有谈拢。过了一段时间，“小杨”又打电话给其谈论毒品的事情，其取得“岩挖”同意后决定先看钱后交易。同年12月21日下午，其在大勐龙镇门口看了“老赵”的毒资，总共100多万，具体其没有数，双方约定每公斤2.8万元价格交易。其查看完后就告诉“岩挖”，“岩挖”称会把毒品送到中国。22日晚上，“岩挖”告诉其毒品已经送到中国让其联系“老赵”。23日11时许，双方在约定的大勐龙镇门口见面，其驾驶云Ｋ×××××号越野车带着“老赵”去“岩挖”藏匿毒品的地方验货，当时“岩挖”的小弟将毒品放在路边就离开了，“老赵”上去验货后二人将袋子抬上了越野车，后“老赵”打电话拿钱，过了几分钟民警就冲上来将其抓获。其身上的枪支、子弹系其2017年2月份在缅甸购买的，用来防身用的。上列证据来源合法，内容客观、真实，并能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人杨卫无视国家对毒品的管理制度，明知是毒品仍进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人杨卫构成贩卖毒品罪，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨卫持枪贩卖毒品属武装掩护贩卖毒品的犯罪行为，不应数罪并罚，故对公诉机关指控杨卫犯非法持有枪支、弹药罪不予支持。被告人杨卫已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞的，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。关于杨卫及辩护人所提杨卫在贩卖毒品犯罪中处从属、辅助作用，系从犯的自辩、辩护意见，与查明事实不符，故不予采纳；所提杨卫到案后如实供述，认罪态度好，且系初犯、偶犯的辩护意见，经查证属实，予以采纳。综上所述，根据被告人杨卫犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第二款（一）、（三）项、第五十七条第一款、第六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人杨卫犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、查获的毒品甲基苯丙胺（冰毒）65842.04克，作案工具手机1部、制式手枪1支、制式子弹8发，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  岩 对审 判 员  王 超人民陪审员  玉罕苏二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王 丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4625号原告:武汉东翼今天商贸有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道1号越秀财富中心写字楼第21层01、02、03、07、08单元。法定代表人：胡敬峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：尹良，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王威，该局审查员。（到庭）第三人：西安每一天便利超市连锁有限公司，住所地陕西省西安市新城区解放路111号民乐园万达广场2幢1单元10104号。法定代表人：张培彦，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：高全，陕西增瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭楚璇，陕西增瑞律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第47600号关于第7999537号“EVERYDAY”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年3月20日本院受理时间：2020年4月28日开庭审理时间：2020年6月23日被诉决定认定：在案证据不足以证明第7999537号“EVERYDAY”商标（简称诉争商标）于2015年8月22日至2018年8月21日期间（简称指定期间）内在核定使用的服务上进行了商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定诉称：诉争商标的被许可人与他人签订了宣传协议，服务内容的实质为“替他人推销”等服务；原告及被许可人实际经营名为“Everyday”的24小时便利店，推广、销售各类品牌的食品、饮品、日用百货等，在门店显著位置均放置品牌方对相关商品的推广广告，该服务实质是“替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；替他人推销”。故原告提交的证据足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上进行了真实、有效、公开的商业使用，诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：原告提交的证据均不能证明其在核定使用的商品上使用了诉争商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：79995373.申请日期：2010年1月15日4.专用权期限：至2021年6月6日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；进出口代理二、诉争商标使用证据提交情况商标复审阶段，原告向被告提交以下主要证据材料：1.使用许可合同；2.原告及被许可人工商信息；3.合作协议书与发票；4.产品经营门店实拍。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、原告提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。本院认为：鉴于本案中的指定期间处于2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）与2019年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）实施的期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2014年《商标法》，程序问题的审查应适用2019年《商标法》。本案中，原告提交的证据1、2系商标许可使用情况，不能单独用于证明诉争商标的商业使用情况，不能证明相关商品进入了市场流通领域；证据3合作协议书与发票，系对自身门店的宣传且无后续相关宣传内容予以佐证，亦未体现为他人的商业活动提供推销等服务内容；证据4产品经营门店实拍，系自制证据，无形成时间，无法确认其真实性，且无合同、发票等其他证据佐证其利用超市提供了推销等服务。综上，原告提交的证据无法形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉东翼今天商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉东翼今天商贸有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  及国良二〇二〇年六月二十九日书 记 员  全春颖
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0425民初629号原告：李俭生，男，1987年6月25日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：杨娥，女，1973年7月2日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告李俭生与被告杨娥追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李俭生到庭参加诉讼，被告杨娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李俭生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代被告偿还紫云农行贷款本金及利息68645.03元，案件受理费2100元，公告费460元，执行费860元，共计72065.03元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月16日，被告杨娥向紫云农行申请贷款50000元，可循环借款期限3年，并由原告承担连带担保责任。被告杨娥未按照借款合同约定期限还款，紫云农行于2018年4月25日将原告与被告起诉至人民法院。安顺市中级人民法院于2019年4月15日作出终审判决，判决被告偿还紫云农行贷款本金及利息，原告对上述债务承担连带清偿责任。2019年10月17日，紫云农行向紫云法院申请执行，因被告无法联系，原告代被告偿还紫云农行借款本金及利息68645.03元，一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，公告费460元，执行费860元，共计72065.03元。综上所述，原告作为担保人代被告向紫云农行偿还借款后，原告依法享有向被告追偿的权利。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判决如前诉请。被告杨娥未答辩、未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院审查认定如下：1.身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2.本院（2018）黔0425民初984号民事判决书及安顺中院（2019）黔04民终432号民事判决书，拟证明法院生效判决责令被告杨娥对其所欠中国农业银行股份有限公司紫云县支行本金50000元及利息由其在判决生效后20日内偿还，原告李俭生对借款承担连带清偿责任；3.中国农业银行股份有限公司紫云县支行业务凭证及证明，本院出具的（2019）黔0425执429号执行通知书及结案通知书，证明原告李俭生已代被告杨娥偿还中国农业银行股份有限紫云县支行借款本息并承担相应的案件受理费、公告费、执行费共计720650.03元；本院认为身份证、来源合法，客观真实，能证明本案待证事实，民事判决书、民事执行通知书及结案通知书系人民法院生效法律文书，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，是对自己民事诉讼权利的处分，视为对原告提供的证据均无异议。根据原告陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国农业银行股份有限公司紫云县支行诉与杨娥、李俭生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日作出（2018）黔0425民初984号民事判决:“一、被告杨娥在判决生效后20日内偿还原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行借款本金50000元及支付利息（利息截止到2018年11月19日为13981.25元，2018年11月19日起至借款还清之日止按年利率11.7%计算利息）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1050元，公告费460元，共计1510元，由被告杨娥承担。”中国农业银行股份有限公司紫云县支行不服该判决提出上诉，安顺市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）黔04民终432号民事判决：“一、维持贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2018）黔0425民初984号民事判决书第一项即‘被告杨娥在判决生效后二十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行借款本金50000元及支付利息（利息截止到2018年11月19日为13981.25元，2018年11月19日起至借款还清之日止按年利率11.7%计算利息）。’二、撤销贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2018）黔0425民初984号民事判决书第二项，改判为被上诉人李俭生对判决第一项确定的本息承担连带偿还责任。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费1050元，由被上诉人李俭生负担。”判决生效后，义务人未履行偿还借款本息的义务，中国农业银行股份有限公司紫云县支行向本院申请执行，在执行过程中李俭生代借款人杨娥偿还贷款本息68645.03元及一审案件受理费1050元、公告费460元、执行费860元。本案争议焦点：原告对被告是否享有追偿权。本院认为，本案原告李俭生作为担保人代实际借款人杨娥履行偿还贷款本息并承担相应的费用后，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，有权向债务人杨娥追偿，故其请求被告杨娥向其支付借款本金50000元及利息18645.03元、一审案件受理费1050元、公告费460元、执行费860元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告李俭生主张被告杨娥向其支付二审上诉费1050元，本院认为，安顺市中级人民法院作出的（2019）黔04民终432号生效民事判决明确该费用由李俭生负担，故该项请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨娥自本判决生效之日起十五日内偿还原告李俭生借款本息68645.03元、（2018）黔0425民初984号案件一审受理费1050元、公告费460元，共计71015.03元。二、驳回原告李俭生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费801元，由被告杨娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  韦礼祥审 判 员  韦 江人民陪审员  朱永才二〇二〇年六月十八日法官助理彭金菊书记员王进
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1825号申请执行人何小红，女，被执行人黄莺，女，关于申请执行人何小红与被执行人黄莺民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初4383号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人黄莺银行账户存款16216元或查封、扣押、冻结被执行人黄莺价值16216元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年六月十八日书记员  崔锦泽
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5589号原告：王海红，女，1972年2月6日出生，汉族，户籍地沈阳市于洪区，现住沈阳市沈河区。被告：卢应明，男，1981年6月23日出生，汉族，户籍地江西省赣州市宁都县。原告王海红与被告卢应明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长，与人民陪审员郑秀丽、史秋卓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海红到庭参加诉讼，被告卢应明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告剩余借款308000元及利息（自2017年12月31日至判决生效之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识，被告因资金周转困难向原告借款人民币50万元，原告分别于2015年6月20日、24日向被告转账共计50万元，被告前后三次给原告出具借条，于2017年6月22日出具借条内容为：今借到原告转账50万元，以自己到账为准，其中中途归还3万元，按借条时间2分计息，以前借条作废，于2017年12月30日前归还。此后被告陆续向原告转账共计492000元，实际是被告偿还自2015年6月20日至2017年12月30日止的部分本金及利息，尚欠原告308000元本金及自2017年12月31日至今的利息未给付，故原告多次向被告催要，被告以种种理由推托，现已拒绝接听原告电话，无奈原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告卢应明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据提举。被告卢应明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭及质证的权利。对原告提举的借条3张、建设银行转账凭条1张等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月20日，被告卢应明为原告王海红出具《借条》一份，内容为：今借王海红女士农行上午转账陆万元正，农行卡6228490018002754679，以实际到账为准。2015年6月24日，被告卢应明向原告王海红又出具《借条》一份，内容为：今天收到王海红女士建设银行转账肆拾肆万元整（440000元），以银行实际到账为准。同日，案外人史艳秋通过建设银行向被告卢应明转款440000元。2015年12月5日，被告卢应明再次向原告出具《借条》一份，内容为：于2015年6月20日、6月24日借王海红姐姐转账五十万元整（500000元）。争取2015年12月底归还，如未归还按贰分息计。（此前条作废）。2017年6月22日，被告卢应明第四次向原告王海红出具《借条》一份，内容为：今借到王海红转账伍拾万元整（500000元），以实际到账为准，其中中途归还叁万元整（30000元），以实际到账为准，按借条时间两分计息，（以前的条作废），于2017年12月30日前归还。庭审中，原告认可上述《借条》均指向同一借款，且认可被告已偿还492000元，明细为：2017年4月2日给付30000元，9月5日给付10000元，10月16日给付60000元，11月22日给付50000元，12月6日给付20000元，12月29日给付100000元，2018年5月14日给付5000元，5月15日给付5000元，6月2日给付5000元，6月3日给付5000元，7月11日给付10000元，7月12日给付10000元，7月17日给付5000元，7月18日给付5000元，7月21日给付2000元，7月22日给付3000元，8月3日给付2000元，8月9日给付1000元，10月15日给付2000元，10月30日给付2000元，11月10日给付2000元，12月2日给付1000元，2019年1月5日给付2000元。另原告陈述被告以一处公寓向其抵顶40000元。原告主张上述款项用于偿还本金192000元，支付利息300000元。现原告以被告尚欠其本金308000元及利息为由诉至本院。本院认为，原告庭审中向法庭提举内容相互呼应的四份《借条》以及相应转款凭证，结合案外人史艳秋的陈述，可以确认在原告王海红与被告卢应明之间存在民间借贷的法律关系，初始借款本金为500000元。虽最初的两份《借条》并未约定利息，但形成于2015年12月5日的《借条》已经明确约定“争取2015年底归还，如未归还按二分息计”。形成于2017年6月22日的《借条》也约定“按借条时间两分计息”。从上述约定可以确认原、被告之间存在利息的约定，且从民间借贷的交易习惯可以判断，该利息约定为月息2%，利息应自2016年1月1日起计算。关于尚欠本金的数额问题。从原、被告关于利息的约定结合本金数额可以确认，自2016年1月1日起每月产生利息11000元，被告应予给付。从原告提供被告偿还款项的微信转账记录及银行流水可以看出，被告自2017年4月2日开始偿还借款，在该时间节点上已经产生16万余元的利息，被告卢应明未到庭参加诉讼，对其已经偿还款项未向法庭提供证据，应承担未举证的不利后果。现原告自认被告共计偿还492000元，其中偿还本金192000元，支付利息300000元，与实际还款情况不相冲突，系原告对己方诉讼权利的处分，亦未损害被告的合法权益，故对原告主张被告尚欠本金308000元及欠息的起算点为2017年12月31日，本院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告卢应明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王海红借款本金308000元及利息（自2017年12月31日起至本判决发生法律效力之日止，按月息2%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，公告费800元，由被告卢应明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  班 蕊人民陪审员  史秋卓人民陪审员  郑秀丽二〇二〇年六月十日书 记 员  徐明月
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初816号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行，住所地南阳市独山大道与高新路交叉口西南角，统一社会信用代码91411300670064708W。负责人:李广增，任行长。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：田广坡，男，1984年1月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：张路路，女，1987年8月28日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：张旭，男，1977年7月25日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：易云彩，女，1978年3月12日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：牛建权，男，1975年7月30日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告：岳燕，女，1979年1月16日出生，汉族，住河南省宝丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行与被告田广坡、张路路、张旭、易云彩、牛建权、岳燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告田广坡、张路路共同偿还原告欠款13528.05元（计算至2019年12月19日，其中本金12717.87元、利罚息810.18元），并要求自2019年12月20日起按照合同约定的利率继续支付利罚息等至付清之日止；2、被告张旭、易云彩共同偿还原告欠款14736.62元（计算至2019年12月19日，其中本金13873.81元、利罚息862.81元），并要求自2019年12月20日起按照合同约定的利率继续支付利罚息等至付清之日止；3、被告牛建权、岳燕共同偿还原告欠款14393.06元（计算至2019年12月19日，其中本金13536.6元、利罚息856.46元），并要求自2019年12月20日起按照合同约定的利率继续支付利罚息等至付清之日止；4、被告田广坡、张路路、张旭、易云彩、牛建权、岳燕对上述债务本息(合计42657.73)承担连带偿还责任；5、本案诉讼费、保全费、律师费等合同约定费用由被告共同承担。事实和理由：2017年9月8日，被告田广坡与张路路、张旭与易云彩、牛建权与岳燕分别与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定借款金额15万元，借款期限为24个月，自2017年9月8日至2019年9月8日，年利率为12%。同日六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定被告田广坡、张旭、牛建权的配偶均同意田广坡、张旭、牛建权作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对田广坡、张旭、牛建权在本协议项下的义务承担共同还款责任。借款到期后被告未依约还款，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案涉及多个金融借款合同法律关系，和多个借款人，依法应分别起诉,现原告合并起诉，不符合立案条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行的起诉。案件受理费434元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行。本裁定一经作出即生效。审判员  李剑光二〇二〇年六月二日书记员  张洁莹
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初580号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王祖奎，男，1984年11月13日出生于浙江省温州市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为浙江省温州市洞头区；因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年12月13日被羁押，2020年1月20日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕472号起诉书、京丰检一部刑变诉〔2020〕11号变更起诉决定书指控被告人王祖奎犯职务侵占罪、诈骗罪，于2020年5月22日向本院提起公诉，于同年6月23日向本院提起变更起诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员马志坤、检察官助理曲方出庭支持公诉，被告人王祖奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2019年6月至10月间，被告人王祖奎利用担任北京海魂星商贸有限公司销售经理的职务便利，将公司货款35万余元人民币非法占为己有。同年11月间，被告人王祖奎以预收货款的方式骗取被害人赵某1、赵某2等人共计人民币4万余元。被告人王祖奎于2019年12月13日被北京市公安局丰台分局玉泉营派出所抓获。上述事实，被告人王祖奎在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证，真实、合法、有效的被害人赵某2陈述，证人叶某、林某、李某、田某、殷某证言，微信截屏，网上银行电子回单，担任职务证明，情况说明，账目明细表，营业执照复印件，销售信誉单，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，工作记录，视听资料，扣押决定书、扣押清单，人员信息表，公安机关出具的破案报告、到案经过，以及被告人王祖奎的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王祖奎利用职务上的便利，将单位财产非法占为己有，数额较大，并以非法占有为目的骗取他人财物，数额较大，其行为已经分别构成职务侵占罪、诈骗罪，依法应予数罪并罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王祖奎犯职务侵占罪、诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王祖奎认罪认罚，到案后能如实供述职务侵占罪犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。根据被告人王祖奎犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人王祖奎依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十九条第一款、第三款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王祖奎犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月13日起至2022年9月12日止；罚金于判决生效后30日内缴纳。)二、责令被告人王祖奎退赔各被害人经某（详见发还清单）。三、已经扣押但未随案移送的物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  张立建人民陪审员  吉黎明人民陪审员  王淑兰二〇二〇年六月二十九日书 记 员  耿郁泉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13327号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：姜仁德，男，1973年03月02日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省白山市长白朝鲜族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告姜仁德信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告姜仁德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月07日的信用卡欠款本息共计84958.97元以及自2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。姜仁德未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、姜仁德向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计84958.97元，其中本金58984.00元、利息9681.10元、费用16293.87元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求姜仁德偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜仁德于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月07日的信用卡欠款共计84958.97元，以及自2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果姜仁德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元以及公告费（以实际发生为准），由姜仁德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1410号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张长付，男，1979年2月18日生，汉族，户籍地河南省。辩护人王月辉，上海汉盛律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕852号起诉书指控被告人张长付犯盗窃罪，于2020年04月01日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人张长付及上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人王月辉到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年6月29日8时44分许,被告人张长付至本区长岛路XXX号门口处，窃得被害人罗某某停放于此,价值人民币2,378元的伊科牌TDR866Z型电动自行车1辆。2019年7月9日上午，被告人张长付因有重大作案嫌疑被辖区浦兴路派出所民警抓获。后被告人张长付拒不供述上述盗窃事实。针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人、宣读了被害人陈述、监控视频、截屏照片、价格认定结论书、司法鉴定意见书、相关书证等证据以证实上述指控。公诉机关认为，被告人张长付以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张长付在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张长付辩称其并未实施过公诉机关指控的盗窃事实。其辩护人认为，认定被告人张长付实施盗窃行为的证据不足。经审理查明，被告人张长付于2019年6月29日8时44分许,至上海市浦东新区长岛路XXX号门口处，窃得被害人罗某某停放于此的伊科牌TDR866Z型电动自行车1辆(价值人民币2,378元)。2019年7月9日上午，被告人张长付因有重大作案嫌疑被辖区浦兴路派出所民警抓获，到案后拒不供述上述盗窃事实。以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1.被害人罗某某的陈述及上海市公安局浦东分局浦兴路派出所出具的电话记录，证实2019年6月29日8时30分许，其将未上锁的电动自行车停放于浦东新区长岛路XXX号太平洋房产门口处，后于当日9时许发现该车被窃，其随即报警的事实。2.公安机关接受证据清单，相关监控视频光盘、截屏照片，证实案发当日被告人张长付的行动轨迹及盗窃电动自行车的事实。3.司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，证实需检人像与样本中张长付人像是同一人人像。4.被窃电动自行车发票复印件、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，证实涉案伊科牌TDR866Z型电动自行车价值人民币2,378元。5.公安机关出具的案发经过、抓获经过证实，本案案发及抓获被告人张长付的经过。6.公安机关出具的常住人口信息、公安专业档案卡片详细信息，证实被告人张长付的身份及前科情况。7.被告人张长付的供述，证实其到案后对上述犯罪事实拒不供认。本院认为，被告人张长付以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人对于自己并未实施盗窃的辩解及辩护人认为认定被告人构成盗窃罪证据不足的辩护意见，现有在案被害人陈述及视频监控、司法鉴定意见相互印证，可以认定被告人实施了盗窃被害人电动自行车的犯罪行为。该辩解及辩护意见与本院查明的事实不符，故不予采纳。被告人张长付曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张长付犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的二日予以折抵。即自2019年11月19日起至2020年7月16日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、违法所得予以继续追缴或退赔后发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于 淼人民陪审员  金新妹人民陪审员  李 滨二〇二〇年六月十日书 记 员  秦慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13326号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：姜源策，男，1991年08月05日出生，满族，工作不详，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告姜源策信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告姜源策经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计108958.98元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。姜源策未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、姜源策向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计108958.98元，其中本金68867.65元、利息15286.55元、费用24804.78元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求姜源策偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜源策于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计108958.98元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果姜源策未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元以及公告费（以实际发生为准），由姜源策负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1066号 原告：桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑门楼综合楼1、2、3-1号商店及多功能大厅2楼201室，统一社会信用代码：914503005718271160。 法定代表人：李震，董事长。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：蒋秋林（曾用名蒋科玉），男，1963年11月18日生，汉族，广西全州县人，住广西桂林市七星区。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司诉被告蒋秋林物业服务合同纠纷一案，本院于2020月4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李婧霞到庭参加了诉讼，被告蒋秋林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付物业服务费1929.18元及违约金578.75元，合计2507.93元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日和2013年7月6日签订了两份《物业管理服务合同》及相应的补充协议，期限至2018年8月6日，合同约定每月物业服务费0.5元/㎡，违约金从逾期之日起按应缴费用的千分之三收取。2016年9月20日原告已与奇峰小筑业主委员会解除合同，退出奇峰小筑的物业管理。被告系奇峰小筑银峰苑3栋1单元201号房的业主,产权面积104.28㎡，截至2016年9月5日拖欠物业服务费1929.18元，截至2018年12月，应付违约金6424.17元，原告仅诉请违约金578.75元，合计2507.93元。原告多次催缴，被告未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告蒋秋林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋秋林支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2013年8月5日至2016年9月5日的物业费1929.18元； 二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告蒋秋林负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月十六日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初5005号原告：苏相江，男，1960年4月21日出生，汉族，住集贤县。被告：曹庆祥，男，1970年1月6日出生，汉族，住双鸭山市四方台区。原告苏相江与被告曹庆祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏相江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏相江向本院提出诉讼请求：被告立即赔偿损失40489.88元。事实和理由：2019年10月4日18时30分许，曹庆祥驾驶黑Ｄ×××××牌号轿车与苏相江驾驶棘轮摩托车相撞，事故认定曹庆祥负全责。苏相江在集贤县人民医院住院33天。曹庆祥经传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年10月4日18时30分许，曹庆祥驾驶黑Ｄ×××××牌号轿车与苏相江驾驶两轮摩托车相撞，事故认定曹庆祥负全责。苏相江在集贤县人民医院住院33天。经集贤县中医院司法鉴定所鉴定，苏相江医疗终结期3个月，出院后护理期限27天。黑龙江省政府统计部门公布的2018年全省服务业在岗职工平均工资60090元/年，城镇私营单位就业人员平均工资34801元/年。关于苏相江各项损失合理数额。1.医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费票据及用药明细，应认定医疗费11287.98元。2.住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差标准予以确定。结合本地情况，确定为50元/天，住院治疗33天，计1650元。3.护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入的，参照误工费规定计算。护理人为苏相江女儿苏丽利，集贤县圣唯造型美发厅经营者崔银凤证实，苏丽利为其理发师，故苏丽利应按服务业60090元标准计算。苏相江住院33天，鉴定意见出院后护理期27天属于对医疗机构意见的补充，且与医疗机构意见不矛盾，故应认定护理期为60天。护理费为10015元。4.营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。病历出院记录载明：普食。普食为正常饮食，不存在加强营养问题，营养费不存在。5.误工费根据受害人的误工时间及收入状况确定。鉴定意见确定医疗终结期为3个月。陶瓷商店只负责销售，雇用瓦工不符合常理，故不能认定苏相江从事瓦工，应以城镇私营单位就业人员34801元/年计算。误工费为8700元。6.交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院实际发生的费用计算。苏相江虽未提供相关票据，考虑到交通实际情况，出入院各一次，陪护及受害人两人，结合本地情况，确定为30元为宜。苏相江因交通事故发生各项合理损失31682.98元。以上事实的认定，有苏相江自认，事故认定书，病历档案，诊断书，出院证明，医疗费票据及明细，司法鉴定意见书，崔银凤出具的证明，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。本院认为，曹庆祥负事故全部责任，故对苏相江全部合理损失负全部赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：被告曹庆祥于本判决发生法律效力后立即给付原告苏相江损失31682.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，鉴定费1200元，由曹庆祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王晓冬二〇二〇年六月二十九日书记员  王馨婧
贵州省贵阳市花溪区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）黔0111刑初21号公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。附带民事诉讼原告人周某1，男，1989年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人马敬国，贵州恒易律师事务所律师，执业证号15201201810068990，特别代理。被告人刘尚虎，男，1974年2月20日出生，汉族，大专文化，维修工人，户籍所在地贵州省平坝县，现住址为贵州省贵阳市花溪区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月6日被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，2019年10月17日经贵州省贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，同日由贵阳公安局花溪分局执行逮捕。现羁押于贵阳市花溪区看守所。辩护人李龙泽，贵州典正律师事务所律师，执业证号15201201910135793。辩护人李庆祝，贵州典正律师事务所律师，执业证号15201201711524659。贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉〔2019〕2971号起诉书指控被告人刘尚虎犯故意伤害罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人周某1向本院提起附带民事诉讼，本院受理后组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员熊万平出庭支持公诉，被告人刘尚虎及其辩护人李龙泽、李庆祝，附带民事诉讼原告人周某1及其委托代理人马敬国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年10月5日19时许，被害人周某1与同事等人参加烧烤回来，在驾车到达贵阳市花溪区吉林村溪北小学旁时，因被告人刘尚虎停放的车辆将其路堵住。被害人周某1随即下车朝被告人刘尚虎车尾灯猛踢，后被在场的其他人拉住，并打电话通知被告人刘尚虎出来移车。被告人刘尚虎达到现场后因让车的问题与被害人周某1发生口角纠纷，继而发生打架，被告人刘尚虎被打倒在地，后跑回家中手持菜刀将被害人周某1胸部砍伤。后经贵阳市兆康医院法医司法鉴定所鉴定，周某1所受伤情已达到轻伤二级。案发后，被告人刘尚虎在现场等待公安民警到来，并配合接受调查。另查明，公安机关在现场查获被告人刘尚虎作案时使用的工具：黑色刀身、黄色刀把的菜刀一把。庭审中，公诉机关提交了认罪认罚具结书，建议我院判处被告人刘尚虎有期徒刑刑一年至二年。附带民事诉讼原告人周某1向本院提出诉讼请求：判令被告人刘尚虎赔偿原告医疗费5205.23元，交通费1000元，护理费9600元（160元／天ｘ60天），营养费9000元（150元／天ｘ60天），误工费90000元（6个月），住院伙食补助费500元（100元／天ｘ5天），法医鉴定费1500元，精神损失费200000元，共计316805.23元。当庭提交了贵阳市花溪区人民医院的疾病证明书、门诊病历、医疗费发票4张，出院记录、法医鉴定及发票1张、劳动合同、工资收入证明、社会保险参保缴费证明等。被告人刘尚虎对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，并当庭自愿认罪。对附带民事诉讼部分，被告人刘尚虎辩称被害人先某，且将其车等踢坏，对被害人提出的赔偿数额认为过高。庭审中，被告人刘尚虎的辩护人对公诉机关指控的事实及确认的罪名不持异议，但就量刑部分提出如下辩护意见“1、被告人刘尚虎在他人报警后，在现场等待，如实供述自己的罪行，构成自首；2、被害人存在严重过错；3、被告人自愿认罪认罚；4、被告人并非出于犯罪的故意伤害被害人；5、被告人系初犯、偶犯。建议法庭对被告人从轻处罚，判处有期徒刑八个月或者适用缓刑”。上述事实，被告人刘尚虎在庭审过程中亦无异议，且有其户籍证明、抓获经过、前科查询情况说明；被害人周某1的陈述；证人周某2、杨某、章某的证言；法医鉴定；辨认笔录、现场指认笔录、扣押笔录及扣押清单；现场监控视频；被告人刘尚虎的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘尚虎因琐事与被害人周某1发生纠纷，继而打斗，并致被害人轻伤二级。其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以确认。被告人刘尚虎案发后在现场等待公安民警的到来，并配合接受调查，应当认定为自首，对其自首，本院依法从轻处罚。本案中，被害人挑起事端，且对被告人实施殴打，应当承担相应的责任。对被告人刘尚虎的辩护人所提辩护意见“被告人并非出于犯罪的故意伤害被害人”，经查，在双方发生打斗时，被告人刘尚虎被被害人打倒在地后已经被旁人劝开，此时被害人并未对被告人再实施殴打，而被告人刘尚虎随即返回家中持菜刀对被害人实施伤害，其对伤害结果具有认识的，故对该辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人刘尚虎自愿认罪认罚，本院依法从轻处罚。对公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。对于附带民事诉讼原告人提出的附带民事诉请，本院逐一认定如下：1、医疗费5205.23元，有医疗费票据为准，附带民事诉讼原告人周某1受伤后住院四天，提交发票六张，共计金额为5208.23元，但其主张金额为5205.23元，本院从其自愿；2、对于护理费160元／天ｘ60天＝9600元，但未提交医院相关证明，按照贵州省上一年度居民服务行业工资标准38568元／年计算该期间的护理费金额为423元（38568年÷365天ｘ4天）；3、营养费150元／天ｘ60天＝9000元，未提交相关证件，应按200元计算（50元／天ｘ4天）；4、对交通费1000元，当庭未提交相关证据，但本院考虑其受伤后住院天数，结合其居住地距离，酌情考虑80元；5、误工费90000元，按照180天计算，并当庭提交了工资证明15000元／月、社会保险参保缴费证明，本院按照其提交的工资收入证明及其住院天数为2000元（15000元／月÷30天ｘ4天）；6、住院期间伙食费500元，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，省内100元／天，根据其住院天数4天，应当为400元；7、法医鉴定费1500元，根据其当庭提交的发票，对该诉请本院予以支持；对精神损失费200000元，该诉请不属于刑事附带民事赔偿范围，本院不予支持。综上，附带民事诉讼原告人所产生的费用为9808.23元，该金额系由被告人刘尚虎造成，应由其承担赔偿。但结合本案，在发生打斗中，附带民事诉讼原告人首先挑起事端，对被告人实施殴打，应当承担相应的过错责任；故本院酌情支持其损失为7846.58元（9808.23元-9808.23元ｘ20%），对附带民事诉讼原告人诉请超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款，中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘尚虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。(有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月6日起至2020年10月5日止)。二、被告人刘尚虎于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人周某1损失人民币7846.58元三、驳回附带民事诉讼原告人周某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  叶湘清人民陪审员  唐克辉人民陪审员  逄 军二〇二〇年六月十日书 记 员  杨猩猩
广东省鹤山市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0784行初59号原告：江门市江海区*******民委员会，住所地：广东省江门市江海区*********上1巷83号。法定代表人：钟德华，该村委会主任。原告：江门市江海区****办事处东南股份合作经济联合社，住所地：广东省江门市江海区*********上1巷83号。负责人：钟德华，该联合社社长。以上两原告的共同委托代理人：吴文权，江门市江海区****法律服务所法律工作者。被告：江门市江海区********办事处，住所地：广东省江门市江海区*********。负责人：邢玉生，该办事处主任。第三人：伍英梅，女，汉族，1965年12月6日出生，住广东省江门市江海区****办事处利亨聚贤楼2幢601，公民身份号码：440************325。委托代理人：莫春英，广东君直律师事务所律师。本院在审理原告江门市江海区*******民委员会、江门市江海区****办事处东南股份合作经济联合社诉被告江门市江海区********办事处、第三人伍英梅镇政府其他行政行为纠纷一案中，原告江门市江海区*******民委员会、江门市江海区****办事处东南股份合作经济联合社于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江门市江海区*******民委员会、江门市江海区****办事处东南股份合作经济联合社撤回起诉的申请为其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告江门市江海区*******民委员会、江门市江海区****办事处东南股份合作经济联合社撤诉。案件受理费25元（原告申请撤诉，受理费减半收取），由原告负担（原告已预交受理费50元，原告多预交的受理费25元，本院依法予以退回）。审 判 长  温少卿人民陪审员  关碧君人民陪审员  吕慧珍二〇二〇年五月二十二日法官 助理  易泳欣书 记 员  胡玉筠
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执6405号 广州市万顺运输有限公司： 关于梁国盈与你（单位）挂靠经营合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初1740号原告：许元年，男，1957年3月30日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李振付，蓬莱德源法律服务所法律工作者。被告：蓬莱市军粮供应站，住所地蓬莱市富民路。法定代表人：肖鹏，任站长。委托诉讼代理人：董慧君，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩光雷，山东鲁信（长岛）律师事务所律师。原告许元年与被告蓬莱市军粮供应站（以下简称军粮供应站）生命权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许元年的委托诉讼代理人李振付、被告军粮供应站的委托诉讼代理人董慧君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许元年向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告死亡赔偿金355941元（按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元，计算9年）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的哥哥许某自2011年开始在被告处工作至2018年10月29日，一直从事门卫值班工作，2018年10月29日早上突发疾病经医院抢救无效，于2018年10月30日凌晨死亡，事后，原告多次找到被告负责人肖鹏协商处理赔偿事宜，但是，被告均不予赔偿，原告的哥哥许某发病时受雇于被告，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，故特诉至法院，请法院依法支持原告诉请。被告军粮供应站辩称，一、死者许某与被告的雇佣关系已终止，被告非赔偿义务承担人。2018年9月10日，许某领取了值班工资，支出凭单上注有“本月底终止雇佣关系，工资已结算至月底”的字样，许某本人已在支出凭单上签字，被告与许某在2018年9月已终止雇佣关系。二、被告并无侵权行为，不应承担赔偿责任。许某因急性脑血管病（脑梗死）导致死亡结果的发生，系自身疾病而死亡，该损害后果并非侵权法意义上的损害后果，也并非其因履行工作职责而导致的损害后果，且被告并无任何过错，不应承担侵权赔偿责任。综上，许某与被告已终止雇佣关系，被告非赔偿义务承担人、不存在任何侵权行为，许某的死亡后果亦与被告无因果关系，被告无任何过错。原告诉讼请求不能成立。请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提交的住院病历、居民死亡户口注销证明无异议，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：自2011年开始被告雇佣许某在被告处看仓库，月工资800元，随后许某一直在仓库的值班室内居住，双方未签订书面合同。2018年10月29日上午许某在被告仓库的值班室内被发现突发疾病，后被送往蓬莱市中医医院进行抢救，诊断为：脑梗死，病历记载：因患者病情危重，院方建议继续住院治疗，家属即原告许元年表示拒绝，经劝阻无效于当日自动出院，次日许某死亡。死者许某生前一直未婚，无配偶子女，父母去世多年，其近亲属有兄弟姊妹三人，即许风兰、许元梅、许元年，其中许风兰、许元梅分别作出声明：就死者许某的赔偿事宜放弃参加本次诉讼，不继承许某的赔偿款项。庭审中，原告主张许某与被告已形成劳务关系，许某在被告处值班是昼夜值班，工作时间较长，对其身体健康造成一定影响，其死亡结果与在被告处工作有因果关系，被告应赔偿原告死亡赔偿金355941元。被告对原告的上述主张不予认可，认为仓库事务不多，根本不可能对许某的身体造成影响，许某发病是因其自身疾病引起的，被告未实施任何侵权行为，不应承担赔偿责任，且被告于2018年5月底在涉案仓库里安装了监控，被告与许某于2018年9月份解除雇佣关系，并于9月10日提前付清了许某的所有工资，许某在支出凭证上也签字确认，事发时，许某之所以还在被告处居住，是因为许某无处居住，被告基于同情同意其暂时居住在此。为证明自己的主张，被告提交2018年6-9月工资支出凭单及证人张某出庭佐证。其中证人陈述：“我认识这个看门的大叔，他看到军供站按了监控以后说他不干了，他说不干的时候应该是2018年5月份，5月份以后还见过，9月份的时候看见他在收拾行李，他说他可能搬走了”。经质证，原告对被告提交的凭单真实性无异议，但对2018年9月10日的凭单中的“本月底终止雇佣关系，工资已结算至月底”这句话是何时书写的原告不清楚，对许某的签字是否是死者本人亲自签字当庭原告无法确认；原告认为证人证言无法证明死者生前不是在履行值班的职责，且即便仓库安装了监控，也需要有人看仓库；原告不认可死者因无处居住才在被告处暂居的观点。原告并未就其异议提供相反证据，也未在法庭限定期限内就2018年9月10日支出凭单中许某的签字的真实性回复法庭，本院认定上述签字是许某本人所签。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。死者许某自2011年开始看管被告仓库，该工作事务不多，强度不大，死者生前也未遭受意外伤害，其自身疾病突发脑梗，送至医院后，在病情危重的情况下，原告作为死者家属选择自动出院，许某于次日去世。许某的死亡后果与被告不存在因果关系。另外，事发时，被告与死者之间是否存在劳务关系，争议较大，原告主张两者仍存在劳务关系，但原告未提交证据证明自己的主张，被告主张两者已解除劳务关系，并提交了工资支出凭单及证人张某出庭佐证，原告虽不认可，但也未提供任何证据予以反驳，故对原告的主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告许元年对被告蓬莱市军粮供应站的诉讼请求。案件受理费减半收取计3320元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王琪二〇二〇年六月十六日书记员  程呈
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执502号之六 被执行人：李亦贤，男，1984年6月14日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人李亦贤追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2019）粤0781民初1446号民事判决已发生法律效力，依判决：李亦贤应向本院缴纳案件诉讼费4261.2元。因被执行人未依法缴纳该诉讼费，本院于2020年2月6日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，并扣划了被执行人李亦贤银行存款668.25元，除此之外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，除执行到位的款项外，未发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十日 书记员  刘娇娇
2429北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6123号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张国辉，男，1976年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张国辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张国辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金99568.67元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99568.67元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张国辉于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99568.67元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张国辉负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初14号原告李妍溪，女，1996年9月12日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。委托代理人郑弘，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人孙涛，男，北京市大兴区人民政府干部。委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。原告李妍溪诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）强制拆除房屋案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告李妍溪诉称，原告系北京市大兴区礼贤镇东梁各庄村村民，父亲李训跃与母亲张桂樱2009年在村里自建房屋12间，总面积220.1平方米，整个院落面积451.25平方米。2015年10月16日，张桂樱与李训跃在离婚协议中约定了自建房屋的分割，厢房4间归原告所有，后又将卫生间2间确定为原告所有。2018年，大兴区政府专题会议（京兴政会纪[2018]7号）审议通过《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》，确定北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称礼贤镇政府）为搬迁腾退的主体。2018年8月19日，礼贤镇政府发布《搬迁公告》，告知原告所在村被列入拆迁范围。经与拆迁人员沟通，原告无法获得拆迁安置补偿。2018年9月，被告在未补偿安置原告的情况下，将涉案房屋强制拆除。原告请求依法确认被告于2018年9月份强制拆除原告大兴区房屋（厢房4间、卫生间2间82.33平方米）的行为违法。被告大兴区政府辩称，原告的起诉没有事实根据，被告没有强制拆除涉案房屋。由礼贤镇政府发布的《搬迁公告》载明住宅搬迁范围，北京新航城控股有限公司（以下简称新航城公司）为项目主体，礼贤镇政府为搬迁工作的实施主体。新航城公司制定的《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅、非住宅及地上物搬迁腾退补偿实施方案宣传手册》（以下简称《宣传手册》），载明新航城公司为涉案项目搬迁腾退人。综上，《搬迁公告》《宣传手册》的发布主体、内容与被告大兴区政府无关，大兴区政府并未实施强制拆除行为。经查，2018年6月，新航城公司发布《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》，其中规定涉案项目搬迁腾退人为新航城公司，属地镇政府作为搬迁腾退的实施主体。2018年8月19日，礼贤镇政府作出《搬迁公告》，主要内容为，“经各村村两委班子会、党员会、村民代表会决议，村民同意对村庄实施整体搬迁。新航城公司为项目主体，镇政府为搬迁工作的实施主体，自2018年8月20日起至2018年9月18日以前完成搬迁。”另查，被告大兴区政府在庭审中认可，原告与新航城公司没有达成拆迁补偿协议，涉案房屋由实施主体礼贤镇政府拆除。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告主张被告大兴区政府对其涉案房屋实施了非法强制拆除行为，但本案现有证据不能证明被告大兴区政府实施了被诉行为。现有证据能够证实涉案项目的搬迁腾退实施主体为礼贤镇政府，礼贤镇政府作为独立的行政主体，可以对其实施的行为独立承担法律责任。现原告以大兴区政府为被告提起本案诉讼，被告主体不适格。经法院释明，原告仍坚持以大兴区政府为被告提起诉讼，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李妍溪的起诉。原告李妍溪起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  阎 炜二〇二〇年六月二十九日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽书 记 员  王 硕
3104北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6937号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张世龙，男，1979年11月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张世龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张世龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金97749.82元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年5月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金97749.82元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张世龙于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金97749.82元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张世龙负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2253号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：罗秀凤，女，1961年6月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孟祥金，上海市国和律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：罗少卿，男，1985年9月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：金焱，北京炜衡(上海)律师事务所律师。再审申请人罗秀凤因与被申请人罗少卿赠与合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终10171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗秀凤申请再审称，原判未查明涉案光新路房屋是否包含林爱莲遗产利益等事实，属认定事实错误。罗秀凤提取人民币(以下币种同)20万元用于罗壮飞医疗费支出，该款项并非黄凤娟给付的动迁利益。原判未追加黄凤娟、罗少华为当事人，违反法定程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项、第十一项之规定，申请再审。本院认为,本案中，原判根据罗壮飞于2010年书写的声明书，言明将涉案真南路房屋赠与罗少卿，该房屋登记行为于次年完成，本案于2017年起诉，罗壮飞生前曾于2016年提起诉讼后撤诉等事实，认定罗少卿主张本案超过诉讼时效理由成立，符合法律规定。黄凤娟、罗少华并非本案诉讼的必要当事人，原判对追加被告申请不予准许，并未违反法定程序。综上，罗秀凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗秀凤的再审申请。审 判 长  王 远审 判 员  胡宗英审 判 员  缪 丹二〇二〇年六月二十九日法官助理  孙卫华书 记 员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
420北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3752号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：姜迪，男，1983年6月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告姜迪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告姜迪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199998.28元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年2月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199998.28元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姜迪于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199998.28元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告姜迪负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
安阳市文峰区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0502执1181号安阳市公安局交通管理支队、王海鹏：安阳市公安局交通管理支队与王海鹏行政非诉执行一案，申请执行标的共计200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位250.00元，其中，违章罚款100元，滞纳金100元，执行费50元。本院已于2020年6月29日将该款转付给申请执行人安阳市公安局交通管理支队。至此，申请执行人安阳市公安局交通管理支队向本院申请执行的（2020）豫0502行审7号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1311刑初262号 公诉机关山东省临沂市罗庄区人民检察院。 被告人王振进，男，汉族，1966年9月17日出生于临沂市罗庄区，小学文化，务农，住临沂市罗庄区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月10日被刑事拘留，同年9月23日被取保候审。2020年5月26日经本院决定被取保候审。 山东省临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉[2020]175号起诉书指控被告人王振进犯故意伤害罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员房立静出庭支持公诉，被告人王振进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月1日1时许，被告人王振进在临沂市罗庄区宏顺瓷厂车间内与被害人马某因琐事发生争执，在争执过程中，王振进用手推、脚踹等方式，致使马某的腰部受伤。后经法医鉴定，马某的损伤构成轻伤二级。2019年9月12日王振进在家人的帮助下与被害人达成和解协议，赔偿被害人损失30000元，并取得被害人的谅解。 公诉机关随案移交的证据有：现场勘验笔录，鉴定意见，书证，证人孟某等人的证言，被害人马某的陈述，被告人王振进的供述等。公诉机关认为，被告人王振进故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。 被告人王振进对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，当庭自愿认罪。 经审理查明，2019年5月1日1时许，被告人王振进在临沂市罗庄区宏顺瓷厂车间内与被害人马某因琐事发生争执，在争执过程中，王振进用手推、脚踹等方式将马某打伤。后经法医鉴定，马某的损伤构成轻伤二级。2019年9月10日，被告人王振进被公安机关抓获归案，如实供述了上述犯罪事实。2019年9月12日，王振进在家人的帮助下与被害人达成和解协议，赔偿被害人损失30000元，并取得被害人的谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：现场勘验检查笔录，鉴定文书，辨认笔录，收款条、被告人王振进的人员档案、抓获经过等书证，证人孟某、王某等人的证言，被害人马某的陈述，被告人王振进的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王振进故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵害了公民的身体健康权，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪成立。被告人王振进到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪态度较好，赔偿被害人损失后取得谅解，依法对其从轻处罚。根据被告人王振进的犯罪情节及悔罪表现，可以对其宣告缓刑，并到其居住地社区接受矫正。 综上，本案根据已查明的犯罪事实，结合被告人王振进犯罪行为的性质、情节和对于社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人王振进犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  季会会 二〇二〇年六月十日 书记员  季兰玉
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2020）晋0123民初133号原告：胡润魁，男。委托代理人：李禹信，山西开杰律师事务所律师。委托代理人：白卫忠，山西开杰律师事务所律师。被告：娄烦县公安局，住所地娄烦县城北大街公安巷18号。法定代表人：王晓光，局长。委托代理人：王**，娄烦县公安局副局长，住公安局宿舍。委托代理人：张永奎，娄烦县公安局执法监督大队队长，住公安局宿舍。原告胡润奎与被告娄烦县公安局劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡润奎及其委托代理人李禹信、白卫忠，被告娄烦县公安局的委托代理人王**、张永奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡润奎向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付工作期间累计拖欠工资67760元；支付原告拖欠工资的经济补偿金16940元；支付原告违法解除劳动合同经济补偿金68600元；判令被告向原告支付未休带薪年休假工资25562元；判令被告向原告赔偿因其未办理五险一金导致原告本可领取的失业保险待遇损失26880元；判令被告为原告办理社会保险参保手续，并补缴五险所需社保费用；诉讼费被告承担。事实和理由：1994年12月，原告胡润奎与被告娄烦县公安局建立劳动合同关系，先后从事交警、治安、食药环境犯罪侦查工作，工作期间被告从未与原告签订书面劳动合同，未按照国家规定为原告办理五险一金参保手续，未安排原告带薪年休假。2019年4月1日，在原告不存在任何过错，且未与原告协商一致，被告违法解除了双方之间的劳动关系，停发了原告工资。从2004年7月1日开始直至被解除劳动合同时，原告每月工资都低于山西省四类地区最低工资标准。2019年11月14日，原告向娄烦县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，当日仲裁委下达不予受理通知书。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院公正判决。被告娄烦县公安局辩称，原告请求支付拖欠工资及经济补偿金等各项损失共计205742元，缺乏事实和法律依据，法院应当驳回其诉讼请求。原告1994年在娄烦县公安局交警大队任临时工作人员。2017年9月至2018年9月在娄烦县公安局治安大队任临时工作人员，2018年9月至2019年3月在娄烦县公安局食药环侦大队任临时工作人员，2019年4月因娄烦县公安局临时用工人员招聘不规范辞退了一批临时用工人员，原告被辞退的。原告在娄烦县公安局交通警察大队工作期间，因交警大队具有独立法人资格，因此，原告在娄烦县交警大队工作期间劳动争议，应由交警大队承担。公安局聘用临时人员必须经局党委会议研究同意后，才能由后勤保障室统一制表发放工资补助。经核查，原告在后勤保障室只有2017年9月至2019年3月的用工补助发放记录。原告2017年9月以前在娄烦县治安大队只是当时治安大队长吕建刚个人雇佣的司机，并不是娄烦县公安局招聘的临时用工人员，娄烦县公安局也没有支付其任何报酬，2017年9月前原告也没有向娄烦县公安局提出过涨工资或缴纳养老保险的诉求。根据《劳动合同法实施条例》第四条的规定，劳动合同规定的用工单位设立的分支机构，依法取得营业执照或登记证书的，可以作为用人单位与劳动者签订劳动合同，未依法取得营业执照或登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。娄烦县公安局治安大队无权与劳动者签订劳动合同，公安局也没有委托过治安大队与劳动者签订过劳动合同。因此，娄烦县公安局对原告在2017年9月至2019年3月聘用为临时用工人员的事实没有异议，也认可在此期间原告主张的合理合法的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年至2017年8月，原告胡润奎由娄烦县公安局治安大队队长吕建刚个人雇佣任司机，期间工资报酬由吕建刚个人支付。期间2011年4月至2014年12月，原告胡润奎在娄烦县公安消防大队领取过工资。2017年9月至2019年3月，原告胡润奎被娄烦县公安局聘用为临时用工人员，每月工资1000元。其中2017年9月至2018年9月原告胡润奎在娄烦县公安局治安大队任职，2018年9月至2019年3月原告胡润奎在娄烦县公安局食药环侦大队任职。双方没有签订书面劳动合同。2019年4月被娄烦县公安局辞退。本院认为，2004年至2017年8月，原告胡润奎由吕建刚个人雇佣，并未在公安局领取工资，且2011年至2014年期间还在娄烦县公安消防大队领取过工资，故2004年至2017年8月，原告胡润奎与娄烦县公安局不存在劳动合同关系。2017年9月至2019年3月，原告胡润奎虽没有与娄烦县公安局签订书面劳动合同，但是每月在娄烦县公安局领取工资，接受被告娄烦县公安局的管理和工作安排，且被告娄烦县公安局也认可与原告胡润奎之间的劳动关系，故可以认定原告胡润奎与被告娄烦县公安局存在劳动合同关系。2017年9月至2019年2月，原告胡润奎每月领取1000元工资，2019年3月领取了500元工资，低于娄烦县最低工资标准1400元，应予补足，共计为8100元。被告娄烦县公安局未与原告签订书面劳动合同，且解除劳动合同未以书面形式通知原告，按照《劳动合同法》第八十七条的规定，应当双倍支付赔偿金。赔偿金按照月平均工资1400计算，每工作满一年支付一个月工资，共计5600元。按照《劳动合同法实施条例》二十五条的规定，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。故对原告请求支付欠薪补偿金的诉求，不能支持。关于未休带薪年休假工资，原告胡润奎在被告娄烦县公安局工作超过一年不满两年，应休带薪年休假5天，未休带薪年休假的应当按照该职工日工资收入300%支付年休假工资报酬，已支付的工资应包含在300%的工资报酬内，故计算为1400÷21.75×5×3=966元。关于原告请求被告赔偿因未办理五险一金导致原告未领取的失业保险待遇损失26880元，证据不足，不予支持。关于原告请求被告为其办理社会保险手续，并补缴五险所需社保费用的诉求，不属于法院的受案范围，故不能支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：一、由被告娄烦县公安局支付原告胡润奎工资差额8100元；二、由被告娄烦县公安局支付原告胡润奎经济赔偿金5600元；三、由被告娄烦县公安局支付原告胡润奎未休带薪年休假工资966元。（上述款项与本判决生效之日起三十日内支付完毕）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，由被告娄烦县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 郝丽军 二○二〇年六月十八日书记员 李慧芬
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1303行初64号 原告：四川川北数码港建设股份有限公司 住所地：南充市丝绸路86号1幢15层 法定代表人：蒲勇君，董事长。 委托代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。 被告：南充市自然资源和规划局 住所地：南充市顺庆区万年西路1号政府新区2号楼。 法定代表人：陈正泽，局长。 出庭负责人：罗震寰，副局长。 委托代理人：廖丹，四川助民律师事务所律师。 委托代理人：林东升，男，被告单位测绘科科长。 第三人：四川万基投资有限公司 住所地：南充市嘉陵区都尉路。 法定代表人：赵桂英，执行董事。 委托代理人：田刚，四川惠博律师事务所律师。 原告四川川北数码港建设股份有限公司(以下简称川北数码港)与被告南充市自然资源和规划局（以下简称市自规局）及第三人四川万基投资有限公司规划行政管理纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告川北数码港的委托代理人谢松林，被告市自规局的出庭负责人罗震寰及委托代理人廖丹、林东升，第三人四川万基投资有限公司的委托代理人田刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川北数码港诉称：2013年1月26日,原告和第三人签订《建设工程施工承包合同》,约定原告承建第三人开发的“万基蓝域”项目。2014年工程完工后，第三人未组织竣工验收就交付给购房业主。后因该工程多处违反规划许可,未能申请首次登记,进而无法给购房业主办理转移登记被购房业主起诉承担违约责任。2017年3月10日,被告向第三人下达《南充市城乡规划行政处罚决定书》【南规罚（2017)第005号】。该处罚决定显示,第三人修建的前述项目存在局部添加结构板,未按照规划许可的内容建设,该处罚决定除了对第三人罚款之外,还责令第三人限期改正。当然，原告作为施工单位,除了知道第三人前述处罚决定描述的局部添加结构板之外,还存在将规划绿地改成停车位、将规划设计的一个厕所改为两个厕所等等违反规划许可的行为。然而，在第三人没有实施整改的情况下，南充市城乡规划和测绘地理信息局(2019年机构改革后该局不再保留,相应职能划归被告)于2017年3月28日向第三人颁发“南规验嘉字（2017)009号”建设工程规划验收合格证。正是因为被告违法向第三人颁发签署合格证,导致南充市嘉陵区人民法院在审理（2019）)川1304民初1639号民事案件判决部分败诉，承担相应的责任。原告认为,如果被告依法行政,不违法向第人颁发前述合格证,第三人开发建设的“万基蓝域”楼盘属于违反规划的楼盘，根据《不动产登记暂行条例》的规定，无法办理首次登记,进而也不能办理转移登记。那么给购房业主承担的违约责任就该由第三人承担,不应该转嫁到原告身上,但正是因为被告违规颁证,导致嘉陵区人民法院不支持原告的观点，进而判决原告败诉,所以被告违规颁证行为与原告具有法律上的利害关系。原告的诉讼请求：1、判令撒销被告于2017年向第三人颁发的南规验嘉字(2017)009号《建设工程规划验收合格证》;2、案件受理费由被告承担。 被告市自规局辩称，一、被告对第三人的行政处罚认定的事实清楚、适用法律正确；二、第三人符合规划验收条件，被告颁发规划验收合格证的行为合法有效；三、原告的起诉已超过起诉期限。 第三人四川万基投资有限公司辨称，一、本案涉及到被告对第三人的行政处罚是正确的，程序是合法的；二、处罚后被告自规局向第三人颁发规划许可证是合法的正确的，不违反法律规定；三、原告因为与第三人另案诉讼纠纷，其起诉行政处罚、规划验收、合格证已经超过法定的诉讼期限。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2013年1月26日，原告与第三人签订了《万基蓝域工程建设工程施工合同》，该工程于同年5月18日开工。2017年3月10日,被告以案涉工程6号楼局部添加结构板为由，向第三人作出了南规罚（2017)第005号《城乡规划行政处罚决定书》。同年3月28日，原南充市城乡规划和测绘地理信息局向原告颁发了《建设工程规划验收合格证》。2019年5月20日，第三人对原告提起民事诉讼，请求原告赔偿其经济损失750000元。同年12月31日，南充市嘉陵区人民法院作出（2019）川1304民初1639号民事判决书，以原告在被告为第三人核发《建设工程规划验收合格证》后未及时向第三人交付竣工验收资料与第三人逾期向业主办证存在因果关系为由，部分支持了第三人的诉讼请求。为此，原告认为被告的颁证行为与其存在利害关系，向本院提起行政诉讼。 本院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告川北数码港并非被诉行政许可的相对人，其与第三人四川万基投资有限公司因履行建设工程施工合同产生的纠纷与被诉行政行为无法律上的利害关系，故原告川北数码港不具有行政诉讼原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定如下： 驳回原告四川川北数码港建设股份有限公司的起诉。 案件受理费50元四川川北数码港建设股份有限公司已预交，在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 罗 东 人民审判员 曹 婷 人民审判员 鲁仕奎 二〇二〇年六月四日 书 记 员 孙冰冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13221号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：韩廷瑞，男，1989年11月18日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省济宁市梁山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告韩廷瑞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告韩廷瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月18日的信用卡欠款本息共计98769.92元以及自2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。韩廷瑞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、韩廷瑞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月18日，因透支产生的信用卡项下欠款共计98769.92元，其中本金67657.22元、利息9781.30元、费用21331.40元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求韩廷瑞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩廷瑞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月18日的信用卡欠款共计98769.92元，以及自2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果韩廷瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元以及公告费（以实际发生为准），由韩廷瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执543号之四 被执行人：侯伟东，男，1975年3月11日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人侯伟东追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2019）粤0781民初1195号民事判决已发生法律效力，依判决：侯伟东应向本院缴纳案件诉讼费3100元。本院于2020年2月7日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月四日 书记员  刘娇娇
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801财保96号申请人：新疆华源实业（集团）有限公司库尔勒分公司，统一社会信用代码：916528015762264xxx，住所地新疆库尔勒市铁克其乡迎宾路。法定代表人：张洪涛，经理。被申请人：汤小波，男，1982年8月6日出生，苗族，现住新疆若羌县。本院受理申请人新疆华源实业（集团）有限公司库尔勒分公司诉被申请人汤小波商品房买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月10日向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人汤小波名下价值228363.7元的财产，中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合有关法律规定，符合财产保全的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被申请人汤小波名下价值228363.7元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   段凤梅二 〇 二 〇 年 六 月 十 日书  记  员   董紫嫣