四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复146号 复议申请人（案外人、异议人）：马云逸，男，1991年5月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：乐章汇，四川思沃律师事务所律师。 申请执行人：洪振原，男，1985年1月17日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：罗单丹，四川佰欧律师事务所律师。 被执行人：马蒙娜，女，1987年9月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 复议申请人马云逸不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2697号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行申请执行人洪振原与被执行人马蒙娜公证债权文书一案中，案外人马云逸对执行其名下存款不服，于2019年12月2日向该院提出书面异议。 案外人马云逸称，1.其与被执行人马蒙娜系姐弟关系，共同居住于成都市武侯区（以下简称案涉房屋）。在本案执行中，为保障案涉房屋不被执行，其愿意代被执行人履行11340426元债务。根据执行和解方案，其于2018年2月11日转款11340426元至法院案款专户，后案涉房屋抵偿给申请执行人。马云逸并未作为被执行人进入执行程序，亦未同意在案涉房屋抵偿后仍愿意履行代偿义务，法院将前述款项支付给申请执行人错误。2.法院扣划马云逸款项的金额与（2014）成执字第943号之四执行裁定书载明的“被执行人马蒙娜尚欠申请执行人洪振原1702026元及利息”数额不一致。3.法院隐瞒案涉房屋抵偿的事实，诱骗马云逸代为清偿债务，执行行为违法。请求确认将马云逸的款项作为被执行款支付给洪振原的执行行为错误，退还马云逸11340426元。 四川省成都市中级人民法院查明，2014年6月16日，四川省成都市蜀都公证处作出（2014）川成蜀证执字第253号执行证书，载明：申请执行人为洪振原，被执行人为马蒙娜。执行标的：1.已到期的剩余借款本金10915600元；2.2014年5月20日起至借款清偿完毕之日止的利息（按借款抵押合同约定的月利率1.86%计算）；3.违约金416640元；4.公证费8186元和实现债权的一切费用（包括执行费、资产评估费、拍卖费等）。该执行证书发生法律效力后，该院立案受理了洪振原的强制执行申请，执行案号：（2014）成执字第943号。执行中，该院对马蒙娜名下的案涉房屋进行评估、拍卖，三次拍卖均流标，变卖亦未成交。2016年6月13日，该院作出（2014）成执字第943-3号执行裁定，案涉房屋作价96384000元（注：此处应为执行法院笔误，应为9638400元）交付洪振原抵偿本案部分债务。洪振原已办理案涉房屋产权证。2017年6月26日，该院作出（2014）成执字第943号之四执行裁定：1.此次执行标的11340426元及利息，马蒙娜尚欠洪振原1702026元及利息。2.终结本次执行程序。2018年2月11日，马云逸向该院诉讼费及案款专户汇款11340426元，代马蒙娜履行本案债务，该院已于2018年向洪振原支付9381512.53元。2019年8月27日，该院立案恢复执行本案，执行案号：（2019）川01执恢284号。2019年8月29日，该院作出（2019）川01执恢284号执行完毕通知书，载明本案已全部执行完毕，并于2019年9月19日通过邮寄方式向洪振原、马蒙娜送达。另查明，洪振原诉马云逸、马蒙娜等排除妨害纠纷一案，成都市武侯区人民法院接受洪振原的财产保全申请，于2018年7月17日作出（2018）川0107民初7214号民事裁定，对马云逸在四川省成都市中级人民法院（2014）成执字第943-3号案件的案款在1392000元限额内予以冻结。以上事实有执行证书、执行裁定书、协助执行通知书、执行完毕通知书、支付凭证等证据在案为证。 四川省成都市中级人民法院认为，案外人马云逸基于实体权利既对执行标的主张权利，又作为利害关系人对执行行为提出异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，该院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，该院已将马云逸代马蒙娜履行的案款拨付给洪振原，并作出（2019）川01执恢284号执行完毕通知书，本案执行标的执行程序已经终结，马云逸就其代履行的案款提出异议的时间在人民法院执行终结之后，不符合上述司法解释关于执行异议案件的受理条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，该院于2020年2月19日作出（2019）川01执异2697号执行裁定，驳回案外人马云逸的异议申请。 复议申请人马云逸向本院申请复议称，请求：撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2697号执行裁定。事实和理由：（2019）川01执异2697号执行裁定以（2019）川01执恢284号执行完毕通知书已于2019年9月19日通过邮寄方式向洪振原、马蒙娜送达为由径直驳回马云逸的异议请求，属于事实认定错误，且程序违法。一、执行法院认定的（2019）川01执恢284号执行完毕通知书已于2019年9月19日送达马蒙娜的事实不成立，且程序错误：1.被执行人马蒙娜至今未收到执行法院邮寄的执行完毕通知书，该案尚未执行终结。2.（2019）川01执恢284号执行案件是否终结，异议人的异议是否超过诉讼时效，属于异议中关键性事实，应当依法组织听证，赋予异议人质证的权利。马云逸申请的事项，属于“案情复杂、争议较大”范畴，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“案情复杂、争议较大的，应当进行听证”，其不予听证程序违法。二、执行完毕通知书至今未能送达被执行人，根据法律规定，马云逸的异议申请并未超过诉讼时效。1.异议裁定本身存在事实认定不清的问题。异议裁定载明执行完毕通知书于2019年8月29日作出，2019年9月19日通过邮寄方式向洪振原、马蒙娜送达的。但这并不能证明，被执行人马蒙娜于2019年9月19日收到该通知书。2.执行完毕通知书未能全部送达执行案件当事人，并未生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条规定，中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。本案一审法院并未查清上述执行完毕通知书何时向申请执行人和被执行人实际送达完成，因此属于事实不清。3.执行完毕通知书送达期满60日内为异议时效期。根据2016年2月15日起实施的《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。”马云逸提出异议时间并未逾期。三、本案执行行为至今未终结，不属于可以终结执行的情形。1.本案尚有款项未处理完毕。因申请执行人洪振原以物权保护为由向成都市武侯区人民法院另行起诉被执行人马蒙娜，并申请保全冻结了执行案件中的部分案款，至今未予解冻。因此，在该款项未解冻并处理之前，对执行案件作执行完毕处理不当，还留有未结事项。2.马云逸已经被追加或者变更为被执行人，但至今未收到（2019）川01执恢284号执行完毕通知书。马云逸作为代偿人，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，属被执行人身份，相关执行裁定应当送达马云逸。扣划马云逸款项事实已经将马云逸作为被执行人，但（2019）川01执恢284号执行完毕通知书并没有向马云逸送达，执行终结并未生效。四、执行法院查明的部分案件事实凸显执行行为违法。1.恢复执行在后，强制腾退在前，其执行行为违法，应予以纠正。执行法院查明，2019年8月27日立案恢复执行。但实际在2019年8月22日，被执行人及其家人包括复议申请人马云逸在内，被执行法院执行局强制腾退出案涉房屋，执行情况均进行了记录。强制腾退前，并未依法向被执行人送达相关司法文书，在强制被执行人腾退房屋后，亦未依法确认被执行人新的送达地址。因此，腾退行为违法。2.已经腾退房屋后再邮寄送达，导致事实上不能送达，责任不在被执行人。执行局在明知被执行人及其代理人单婉如联系方式及其名下唯一房屋已被强制腾退的情形下，采用邮寄方式送达，导致事实上不能送达，让被执行人及复议申请人马云逸无法知晓案件过程，由此引起的时效问题，责任不在被执行人。明知有既不能送达而采取邮寄方式送达，属于故意不送达，应属无效送达行为。3.原执行案件中存在大量的违法行为，应予纠正。（1）原执行是明显的套路贷款案件，恢复执行时依法应当进行审查而未审查，不符合最高人民法院相关规定，实质是对违法放贷行为的纵容和包庇。（2）执行法院在未征得复议申请人书面确认或同意成为执行案件当事人的情况下，不对复议申请人代为履行付款的意思进行确认，直接作为被执行人的案款扣划违法。（3）复议申请人并未书面认可或者授权他人认可执行金额，执行法院执行扣划金额与（2014）成执字第943号之四执行裁定矛盾、错误。（2014）成执字第943号之四执行裁定书载明的“被执行人马蒙娜尚欠申请执行人洪振原1702026元及利息”，但执行扣划时计算方式与裁定内容严重不符，存在超额扣划违法行为。（4）已经执行终本的案件，直接扣划程序违法。2017年6月26日，执行法院作出（2014）成执字第943号之四裁定载明，此次执行标的11340426元及利息，马蒙娜尚欠洪振原1702026元及利息；终结本次执行程序。2018年2月11日，马云逸向法院诉讼费专户汇款11340426，执行局于2018年向洪振原支付9381512.53元。2019年8月27日，法院立案恢复执行本案，执行案号（2019）川01执恢284号。上述事实表明：2017年6月26日该案已经终本，2019年8月27日才恢复执行。执行法院在未恢复执行期间就扣划款项并支付给申请执行人，该执行行为没有法律依据和程序依据，扣划行为程序违法。综上，复议申请人认为，原公证执行案件是典型的套路贷案件，应该依法从严审查。针对该执行案件的实体、程序严重违法的异议申请，按照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条，不予听证属于违法。此外，执行法院仅以未查明实际送达情况的邮寄行为，认定该案已执行完毕属于认定事实不清，证据不足。复议申请人是因为保住共同居住房屋（抵押物）不被处置而接受执行和解协商，并积极履行协商的代偿义务。在执行和解协议未达成的情况下，执行法院未经复议申请人书面同意，直接扣划代偿款，严重违法。执行异议中，执行法院认定事实不清、适用法律不当，从时效程序上驳回执行异议申请不当。请求依法纠正。 本院查明的事实与四川省成都市中级人民法院查明的事实基本一致。经查院阅（2019）川01执异2697号案纸质卷宗，另查明，马云逸于2019年12月2日向执行法院提交《执行异议申请书》。 本院认为，本案争议焦点系马云逸提出的异议是否符合受理条件。本案马云逸基于实体权利既对执行标的主张权利又作为利害关系人对执行行为提出异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，执行法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”根据本院查明的事实，执行法院已于2018年将马云逸代马蒙娜履行的案款支付给洪振原，并于2019年8月29日作出（2019）川01执恢284号执行完毕通知书，本案执行标的执行程序已经终结，马云逸于2019年12月2日才提出异议，就其代履行的案款提出异议的时间在人民法院执行终结之后，故不符合上述司法解释关于执行异议案件的受理条件，执行法院依照《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定驳回马云逸的异议申请，符合法律规定。综上，复议申请人马云逸复议理由不成立，本院不予支持。但马云逸不服执行法院的执行行为、执行程序，依法可以向执行法院申请执行监督，通过执行监督程序予以救济。四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2697号执行裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回马云逸的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2697号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施家蓉 审判员  高新玉 审判员  王东风 二〇二〇年六月十二日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。