天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初143号原告梁德生，男，1953年5月12日出生，汉族，住天津市河东区。被告天津市退役军人事务局，住所地天津市和平区唐山道18号。法定代表人王宝强，局长。原告梁德生诉被告天津市退役军人事务局履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告梁德生诉称，烈士梁林祥（原告的爷爷以下简称梁林祥）1905年出生，河北省文安县左各庄人，1937年参加革命，生前在冀中军区第八军分区独立第二支队任第四营营长，1939年11月在坝县花桑木村与日寇作战中英勇牺牲，年仅34岁。烈士遗孀梁缴氏（原告的奶奶以下简称梁缴氏）从上个世纪1964年9月，依法向当地文安县民政部门提出申请追认梁林祥为革命烈士申请书。1965年1月文安县民政局按照国家有关规定将证明书梁林祥烈士的材料全部转到天津市河东区民政局，1967年春天河东区民政局与文安县民政局联合进行了一次调查，1968年2月武装部和文安县民政局又一次调查核实后，从此石沉大海。河东区民政局始终没有任何答复。被告长期不作为，到了令人发指的地步。一拖就是整整15年。由于长期得不到解决，为了伸张正义，不让烈士的鲜血白流，为洗清冤屈。梁缴氏于1973年10月至1979年1月用了6年的时间先后向中央军委、中央组织部、民政部、财政部、天津市民政局、天津日报社等有关部门，通过无数次申请、走访、申诉、从原籍文安县到天津到北京。梁缴氏由于历经艰难年迈多病，因其冤屈常年得不到伸张，最终身负着屈辱，含冤而亡。女儿梁如意（原告的姑姑）前赴后继，依法维权，继续向有关部门申诉。经过两代人艰难困苦的曲折努力，被告天津市民政局终于在1990年3月17日颁发了革命烈士证明书（津烈字000108号）。从牺牲到追认革命烈士用了51年。这迟来的“烈士证明书”在漫长的岁月里，烈士遗孀梁缴氏与其子女在有生之年从没有依法依规享受政府的任何烈士待遇。这公平吗？请贵院依法判令被告按照国家有关规定给付烈士梁林祥一次性抚恤金和应有的待遇。烈士牺牲后遗孀梁缴氏带着一男二女3个未成年的孩子，大的14岁，最小的不满2周岁。当时家乡被日寇占领，汉奸反动派势力十分嚣张，身为八路军家属根本就无法立足。如何活下去成了严重的问题。为了生存，梁缴氏带着孩子苦苦寻找到了烈士梁林祥生前部队后，一家4口随军生活。饭不能白吃，梁缴氏除了带孩子外还干一些力所能及杂活，14岁的梁荣兴（原告之父）给当时的冀中军区第八军分区独立第二支队司令员柴某当勤务兵。一年多以后柴某带着整个部队背叛了革命，投靠了日寇成了汉奸。不久家乡解放了，梁缴氏带着3个孩子离开了部队回到了农村定居。后因家乡发水灾一路乞讨来的天津。原告一个年满12岁和年满14岁的姑姑由于家庭生活所迫，到天津原国棉三厂做童工。被告天津市民政局（1980）199号（关于梁缴氏要求享受烈士待遇问题的批复）的文件中，“关于梁林祥烈士遗孀梁缴氏与柴匪姘靠达四年之久”的不实之词与侮辱性的结论是没有事实根据的，纯属无中生有、栽赃陷害、恶意中伤。因此，梁缴氏1967年间多次要求河东区民政局与提供伪证的证人对质，澄清事实真相为自己雪耻，但不知何原因未得到被告河东区民政局的支持。根据河东区民政局存留的梁林祥烈士档案，信息显示，证明梁缴氏关于“梁林祥烈士遗孀梁缴氏与柴匪关系密切姘靠，达四年之久。”的不实之词与侮辱性的结论，被告来源于所谓证人刘某等人的证言，证词中所叙述的“听别人说”,“或者是群众反映说的”等等。不知为什么不采信文安县民政局“关于梁缴氏在其丈夫牺牲后始终未改嫁未结婚”的证明呢？为什么被告不采信梁缴氏曾经为八路军购买纸张和弹药，为抗日做过有益工作的证明呢？被告办案人员对证明力大的当地民政部门出具的证据不予采信，反而采信道听途说，捕风捉影的证言证词。连最普通的老百姓都懂得“捉奸捉双，捉贼捉赃”的基本道理。依照“革命烈士褒扬条例”规定，梁缴氏及其原告的两个姑姑，本应有享受的烈属待遇的权利，但是由于被告胆大妄为，不尊重客观事实，以假证、伪证为依据，竟然以此为借口，待遇被无情的剥夺了，梁缴氏烈士待遇不但享受不了，反而背上了与汉奸柴匪“姘居”的罪名。“欲加之罪何患无辞”在烈士梁林祥档案留存的调查笔录中不难看出民政局故意设置障碍，百般阻挠，打击报复，欺上瞒下，蓄意的制造了这起冤假错案。被告民政局及当时的直接办案人员是这起冤假错案罪魁祸首，主要制造者。被告对此应承担其法律责任并赔偿经济和精神损失。原告以为：被告天津市民政局（1980）199号（关于梁缴氏要求享受烈士待遇问题的批复）的文件中“关于梁林祥烈士遗孀梁缴氏与柴匪关系密切姘靠达四年之久”没有事实依据，采信的证据是未经过质证的。结论是侮辱性的，是错误的。应依法予以平反，恢复名誉，还烈士遗孀梁缴氏一个公道。原告系烈士梁林祥之孙，2018年5月在河东区民政局查阅奶奶梁缴氏为爷爷梁林祥申请烈士身份的曲折过程的档案资料，阅后原告认为：文化大革命十年浩劫所造成的冤、假、错案，应该给予纠正。于2018年5月份、10月份、2019年4月份通过信访渠道向被告民政局提出了信访事项，被告民政局含糊其词，避重就轻，相互推诿扯皮，回复的内容没有任何实际意义。于是2019年5月原告又找到了天津市退役军人事务局要求给予解决。2020年初又向被告提交了申请书至今未果，渺无音讯。真是喊天天不灵，叫地地不应。原告在万般无奈的情况下，为了维护烈士梁林祥和烈士遗孀梁缴氏及其家属的合法权益不再受到侵犯，故依法对被告提起行政诉讼。诉讼请求为：1、请依法判令被告依照国家有关规定给付烈士梁林祥一次性抚恤金并要求补发梁缴氏应享受的烈属待遇；2、请依法判令被告以事实为依据纠正天津市民政局（1980）199号（关于梁缴氏要求享受烈士待遇问题的批复）的文件中，关于梁林祥烈士遗孀梁缴氏与柴匪关系密切姘靠达四年之久的不实之词与侮辱性的错误结论应予推翻，恢复名誉，在一定范围内消除影响；3、诉讼所发生的费用由被告承担。被告天津市退役军人事务局辩称，不同意原告梁德生的诉讼请求，本案原、被告均不适格，且本案的诉讼请求不属于行政诉讼案件的受案范围，并已经过诉讼时效。因此，被告恳请贵院驳回原告起诉。具体事实理由如下：一、本案原、被告双方均不适格，依法应驳回原告起诉。《军人抚恤优待条例》第十三条规定：现役军人死亡，根据其死亡性质和死亡时的月工资标准，由县级人民政府退役军人事务部门发给其遗属一次性抚恤金。第十五条规定：一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。《烈士褒扬条例》第十四条第二款规定：烈士褒扬金由领取烈士证书的烈士遗属户口所在地县级人民政府退役军人事务部门发给烈士的父母或者抚养人、配偶、子女；没有父母或者抚养人、配偶、子女的，发给烈士未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活来源且由烈士生前供养的兄弟姐妹。本案中的原告系烈士的孙子，而被告为市级退役军人事务部门。根据上述法律规定，原告作为烈士的孙子，不在享受抚恤金和烈士褒扬金的人员范围内，而被告也并非县级人民政府退役军人事务部门。因此，本案中的原、被告双方均不适格。二、原告在本案中的诉讼请求，系信访事项，不属于行政诉讼案件的受案范围，依法也应驳回原告起诉。本案原告梁德生自2018年10月8日至今20余次就本案诉讼事项上访于国家信访局、退役军人事务部、天津市信访办、天津市退役军人事务局、河东区退役军人事务局（原河东区退役军人事务局筹备组），相关部门均按照法律法规和政策要求予以解决处理，其中河东区退役军人事务局（原河东区退役军人事务局筹备组）就其中2次信访分别出具《信访事项答复意见书》2份（信访编号为1018100800149、1018121900350）。意见书均明确载明：不服本意见书，可在30日内向河东区人民政府进行复查。但原告并未依法行使自己的权利，进行复查。至此，原告梁德生的上访事项，已全部处理完结。原告梁德生多次信访严重扰乱了相关部门的正常工作，至此也严重浪费了司法资源。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。本案原告梁德生在本案中的诉请系典型的信访事项，根据上述法律规定，不属于行政诉讼的受案范围。三、原告在本案中的诉讼请求，已经过诉讼时效，依法应驳回原告起诉。原告梁德生在起诉状中称其2018年5月在河东区档案局查阅资料时发现民政局和天津市退役军人事务局的行为侵犯了其奶奶梁缴氏及其爷爷梁林祥的合法权益。2年后，梁德生于2020年5月19日向法院提起了行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案原告梁德生的诉讼请求早已超过法律规定的起诉期限，法院应依法予以驳回。综上所述，被告不同意原告在本案中的诉讼请求，请贵院驳回原告起诉。本院认为，天津市民政局于1980年对梁林祥烈士身份问题及梁缴氏享受烈属待遇问题作出批复，“梁林祥同志应称烈士，梁缴氏不能享受烈属待遇”。中华人民共和国民政部于1990年颁发革命烈士证明书，确认梁林祥为革命烈士。原告于2018年分别向天津市河东区退役军人事务局筹备组、天津市河东区退役军人事务局提出申请，要求恢复其祖母梁缴氏名誉并给予精神补偿，上述单位分别出具过两份《信访事项答复意见书》，对原告申请予以答复。故本案原告向被告申请的梁林祥烈士及梁缴氏相关事项属于信访事项，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项之规定，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告梁德生的起诉。案件受理费50元，退还原告梁德生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  秦润林审判员  刘建景二〇二〇年六月十九日书记员  张光伟本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。