洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初529号原告：水丙杰，男，1953年10月1日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李红波，河南帝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚一冲，河南帝都律师事务所律师。被告：洛阳交通运输集团货运有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道88号。法定代表人：陈虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建芳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：蔡国强，男，该公司工作人员。被告：潘晓波，男，1982年9月1日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：郑棋，河南星眸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑凯，河南星眸律师事务所实习律师。第三人：云南运杰保网络科技有限公司。住所地：昆明市呈贡区洛龙街道置信银河广场B座20层2007号。法定代表人：张元师，该公司总经理。原告水丙杰与被告洛阳交通运输集团货运有限公司（以下简称交运集团货运公司）、潘晓波、第三人云南运杰保网络科技有限公司（以下简称运杰保网络公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水丙杰的委托诉讼代理人李红波、姚一冲，被告交运集团货运公司的委托诉讼代理人张建芳、蔡国强，被告潘晓波的委托诉讼代理人郑棋、李笑凯到庭参加诉讼。第三人运杰保网络公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水丙杰向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带赔偿原告水丙杰西瓜损失147200元、装箱费10028元、运输费13500元、过磅费500元，共计171228元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告水丙杰经营水果批发业务，于2020年4月前往云南采购32吨缅甸进口西瓜，并委托中介机构即第三人运杰保网络公司寻找货运车辆。之后原告水丙杰与被告潘晓波达成交通运输协议，由被告潘晓波负责上述西瓜的运输，运输车辆牌号为豫Ｃ×××××，所有权人为被告交运集团货运公司，运费13500元。该批货物于2020年4月9日晚完成装车，应原告水丙杰的货运要求，自云南省陇川县出发，历时48小时，承运人应于4月11日晚将原告水丙杰采购的水果运至河南省洛阳宏进农副产品批发市场。因承运货物系生鲜蔬果，承运人在运输过程中应当保障货物的通风、避雨、避光等工作，防止货物在运输过程中腐烂变质。承运人车辆行驶至贵州省境内时，遇下雨天，被告潘晓波未能及时在货物上搭盖隔水篷布，致使原告水丙杰的货物淋雨浸湿。该货物被淋湿后，被告潘晓波才搭盖防水篷布，但随着车辆驶离阴雨路段，天气转晴，被告潘晓波又未能及时保持货物通风，在行驶至二××处，又因车辆事故停车八小时以上，造成原告水丙杰的货物在高速公路上暴晒，被告潘晓波未能及时保持货物通风，潮湿的水汽伴随高温，被遮雨篷布包裹无法及时扩散，形成一个大蒸笼，致使货物全部变质。被告潘晓波于2020年4月12日将货物送至指定收货地点时，全车货物包装全部损毁，西瓜已全部变质。被告潘晓波在运输过程中，未能尽到相应的照看义务，致使原告水丙杰的货物全部变质损坏，原告水丙杰因此产生的经济损失共计171228元。被告潘晓波驾驶的豫Ｃ×××××车辆为被告交运集团货运公司所有，且系货运经营车辆，被告交运集团货运公司应对运输过程中本公司员工的错误行为所带来的后果承担责任。原告水丙杰因此起诉。被告交运集团货运公司辩称，原告水丙杰不是本案适格主体，其以运输合同法律关系起诉，但被告交运集团货运公司与原告水丙杰没有运输合同关系。承运人潘晓波至今未收到原告水丙杰所诉的运输费，且过磅费是由被告潘晓波支付。原告水丙杰的损失是可以确定的，价格单据在原告水丙杰手中。原告水丙杰所诉的装箱费、过磅费、运输费都应计算在其所诉的西瓜单价2.3元/斤的批发价里，属于重复计算。被告潘晓波辩称，根据民事诉讼法解释第五十九条第一款规定，原告水丙杰在起诉时提供的营业执照显示名称为洛阳市老城区水丙杰果业商行（以下简称水丙杰果业商行），类型为个体工商户。经工商登记机关查询，该果业商行字号为“水丙杰”，故应以该果业商行作为本案原告，同时注明经营者的基本信息。因此，水丙杰作为本案原告，主体资格不适格，应驳回其起诉。原告水丙杰要求赔偿损失171228元，没有事实和法律依据。根据《合同法》第三百一十条规定，被告潘晓波将货物运输至原告水丙杰指定地点，并于当日完成卸车，原告水丙杰并未就西瓜变质事宜提出过任何异议，被告潘晓波已完成货物交付的义务。即便存在包装损毁的情形，但并不能证明西瓜全部变质。原告水丙杰所提交的照片等证据，既证实不了西瓜已发生变质，更不能证明西瓜变质的数量，亦无法证实其损失的具体数额。除此之外，案涉货物重量多达32吨，若按照原告水丙杰所称已全部变质，按照交易习惯，原告水丙杰肯定会拒绝收货。即便存在变质情形，损失应当以物价部门鉴定为准。由于案涉西瓜目前已被原告水丙杰销售完毕，无法以实物勘察的方式来确认是否变质以及变质的具体数额，故原告水丙杰要求赔偿损失171228元，没有事实和法律依据。原告水丙杰主张的运费应由其向被告潘晓波支付，过磅费已由被告潘晓波垫付。即便原告水丙杰的主张有事实与法律依据，该两笔费用也应扣除，原告水丙杰应支付的运费，被告潘晓波将通过另案诉讼主张。第三人运杰保网络公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2020年4月8日，水丙杰购买两车西瓜，价格按整车计算分别为48000元/车、36000元/车。同日，水丙杰通过运杰保网络公司联系到潘晓波，约定由潘晓波驾驶豫Ｃ×××××号车运送上述西瓜，自云南陇川运至洛阳，运费为13500元。4月9日、10日，经陇川万益商贸有限公司装箱并过磅，该两车西瓜净重32.14吨，水丙杰花费装箱费10028元。4月10日，潘晓波开始运输该批西瓜，运输过程中途经下雨路段，部分西瓜外纸箱被淋湿，造成部分西瓜受损。4月12日凌晨3时许，潘晓波将西瓜运至水丙杰在洛阳宏进农副产品批发市场有限公司的摊位，并垫付过磅费500元。水丙杰的人员接收西瓜并卸货，未向潘晓波支付运费。另查明，水丙杰系个体工商户水丙杰果业商行的经营者，经营场所为洛阳市老城区邙山镇宏进市场果品区临时大棚25号铺，经营范围为水果销售。豫Ｃ×××××号车的登记所有权人为交运集团货运公司。本院认为，公路货物运输合同纠纷，是指承运人在公路上使用汽车等运输工具将托运人的货物运至约定地点，托运人或收货人支付费用的合同而产生的权利义务纠纷。本案中，原告水丙杰通过第三人运杰保网络公司联系到被告潘晓波，由被告潘晓波驾驶货车运输西瓜，原告水丙杰系托运人及收货人，被告潘晓波系承运人，故原告水丙杰与被告潘晓波之间成立公路货物运输合同，该合同合法有效，双方均应按约履行。被告潘晓波在履行合同时驾驶的车辆虽然登记在被告交运集团货运公司名下，但并未以被告交运集团货运公司的名义订立合同，被告潘晓波也并非系履行职务行为，故原告水丙杰要求被告交运集团货运公司承担连带责任无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告潘晓波抗辩称原告水丙杰主体不适格，应以水丙杰果业商行为本案原告，因与被告潘晓波订立运输合同的是原告水丙杰而非该商行，故对该抗辩意见本院不予采信。原告水丙杰提交的证据能够证明部分西瓜外纸箱被淋湿，部分西瓜受损，但不能证明因雨淋湿而受损西瓜的数量及金额。被告潘晓波作为承运人，并非专业从事生鲜瓜果的运输人员，对西瓜的存放、保鲜等专业知识并不掌握，原告水丙杰从事水果销售行业，应对西瓜在运输过程中需注意的事项尽到告知义务，原告水丙杰提交的证据不能证明已告知注意事项，故应对其损失承担主要责任。被告潘晓波在运输过程中途经下雨路段，因保管不善导致部分西瓜外纸箱被雨淋湿，部分西瓜受损，应承担次要责任。故本院酌定由被告潘晓波向原告水丙杰赔偿装箱费10028元，原告水丙杰不再向被告潘晓波支付运费13500元，也不再返还被告潘晓波垫付的过磅费500元。原告水丙杰主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告潘晓波于本判决生效后十日内赔偿原告水丙杰10028元；二、驳回原告水丙杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3726元，减半收取计1863元，由原告水丙杰负担1663元，被告潘晓波负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇二〇年六月二十八日书记员 闫倩倩