山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1157号 上诉人（原审原告）：东阿县鑫达运输有限公司。住所地：东阿县大桥镇郭口村。 法定代表人：张长习，经理。 委托诉讼代理人：张红磊，女，1973年12月24日生，汉族，该公司业务经理，住东阿县。 委托诉讼代理人：周广志，山东胶城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王逢龙，男，1986年1月25日生，汉族，无业，住聊城市茌平区。 上诉人东阿县鑫达运输有限公司（以下简称鑫达公司）与上诉人王逢龙挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫达公司的诉讼代理人张红磊、周广志，上诉人王逢龙，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鑫达公司上诉请求：请求改判王逢龙偿还欠款75770元（一审判决数额56723.49元＋19046.51元）。事实和理由：鑫达公司提交的欠据中不包含2016年9月8日鑫达公司代王逢龙代付的保险费用，该费用王逢龙应予偿还。虽然王逢龙主张该款已偿还，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 王逢龙辩称，王逢龙提交的证据可以证明已将款项全部付清，鑫达公司提交的借条时间不真实。 王逢龙上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回鑫达公司的诉讼请求。事实和理由：一、鑫达公司称王逢龙购车时向其借款84180元，与事实不符。王逢龙购车时仅向鑫达公司借款40000元。二、对于66859元借条中的日期不认可，不是王逢龙本人书写的，系鑫达公司私自填写的。三、由于鑫达公司经常更换会计，导致一些转账记录丢失。四、欠条中未约定利息，一审判决利息不当。五、王逢龙提交的银行转账记录可以证明王逢龙已还清所有欠款。 鑫达公司辩称，一、因王逢龙购买车辆在鑫达公司处挂靠经营，双方有多笔垫付款及还款等记录，截至2018年3月25日经双方对账，王逢龙共欠款项66859元，王逢龙提交的还款记录，均在对账时进行了结算，其他的还款记录均为购买车辆保险所用，并非是对借据中金额的还款记录。二、2016年9月8日，因购买车辆保险王逢龙仍欠8911元。 鑫达公司向一审法院起诉请求：请求判令王逢龙偿还欠款75770元，并按约定支付利息。 一审法院认定事实：2014年9月19日，鑫达公司与王逢龙签订《东阿县鑫达运输有限公司与车辆所有人挂靠合同书》一份，约定王逢龙所有的鲁Ｐ×××××号车挂靠在鑫达公司经营；挂靠时间长期；由鑫达公司统一办理车辆保险手续；车辆的控制、管理、营运及营运所得由王逢龙支配所有；王逢龙雇佣的司机与鑫达公司无任何关系，管理及报酬等由王逢龙负责；因交通事故引起的纠纷由鑫达公司协助处理，王逢龙承担费用及赔偿受害方损失。 协议签订后，王逢龙购买的车辆挂靠在鑫达公司名下经营。购车时王逢龙向鑫达公司借款84180元，约定月息1.2％，12个月还清。2018年3月25日，经双方对账，王逢龙仍欠鑫达公司66859元，王逢龙出具的借据内容为：“今借到，公司现金66859元，大写陆万陆仟捌佰伍拾玖元整，王逢龙，2018年3月25日”。对账后王逢龙于2018年3月29日向鑫达公司付款5000元、5月8日付款1616.48元、5月13日付款845元、6月29日付款2000元、8月29日付款1616元、9月29日付款5335.29元、10月29日付款1616元。 鑫达公司提交的2018年5月11日主车商业险保费为1616.48元、挂车843.53元；2018年6月24日主车保险费1616.48元；2018年8月29日主车保险费1616.48元；2018年9月29日主车交强险633.96元、商业险1564.33元。 一审法院认为，双方签订的挂靠合同书是当事人真实意思表示，合法有效。王逢龙对2018年3月25日的欠据无异议，应予认定。对账后王逢龙又付款7次，其中部分付款金额与鑫达公司提交的保险单保费金额一致，应认定王逢龙付款中包含有购买保险的款项。扣除鑫达公司提交的保险单费用后，剩余部分为偿还借款。鑫达公司提交的2016年9月8日保险单，因在对账之前，无王逢龙欠费证明，王逢龙又不予认可，对该保费不予认定。 综上所述，截止2018年10月29日，王逢龙仍欠鑫达公司借款56723.49元，应予偿还，并按约定承担利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：王逢龙在本判决生效后十日内偿还鑫达公司借款56723.49元，并从2018年10月30日起至实际履行日止，按月1.2％承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，减半收取847元，由鑫达公司承担213元，王逢龙承担634元。 本院二审期间，鑫达公司提交2014年9月19日王逢龙签字的还款协议一份（借款金额50000元、月息1.4％），拟证明其所主张的欠款事实。经质证，王逢龙对其签字予以认可。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。 本院认为，本案争议焦点问题是王逢龙欠鑫达公司的欠款金额问题。 王逢龙为车辆实际车主，其与鑫达公司既存在挂靠经营合同关系，又存在借款合同关系。挂靠关系中，王逢龙自行承担车辆保险费用，借款关系中，王逢龙应按约定履行还款义务。借款金额最初为50000元，双方对借款初始金额均予以认可，从2014年9月19日至2018年3月25日，双方经过先后几次对账并分别重新打条后，最后形成2018年3月25日的借条，借款数额为66859元，但鑫达公司主张除借条中的欠款外，王逢龙还欠部分保险费未偿付，王逢龙主张借条欠款中含有之前所欠保险费。对此，本院认为，车辆营运过程中，鑫达公司垫付保险费用，王逢龙偿还过欠款，欠款数额从2014年9月19日初始的50000元至2016年6月25日对账的84180元，再到2018年3月25日对账的66859元，欠款总额发生变化。 2016年度对账时，鑫达公司将2015年9月7日垫付的年保险费19472.63元累加计算至2016年度对账的欠款总额中。2018年度对账时，鑫达公司将垫付的2018年1月份的当月保费计算至了总欠款数额中，得出69859元。鑫达公司在重新对账、换条时，存在将欠付保险费累加计算至总欠款中的记账习惯。 2018年度对账时间是2018年3月25日，鑫达公司已将2018年1月份邻近月份所垫付的保险费计算至了对账中，而其现主张2016年度垫付的年保险费未累加计算至2018年度的对账中，与其通常对账习惯不符，且无王逢龙认可欠付2016年度保险费的证据，鑫达公司作为权利主张一方，应承担举证不能的不利后果。根据双方对账详情单及借条，截止到2018年3月25日双方对账时，王逢龙欠鑫达公司66859元。 2018年3月25日对账之后，鑫达公司又先后垫付的保险费，属于欠款，王逢龙又支付的款项，属于还款。根据双方从2018年3月25日之后至2018年10月29日的垫付、还款记录，一审法院计算得出截至2018年10月29日王逢龙的欠款数额，并无不当。 欠款未及时偿付，导致债权方产生利息损失，其在诉讼中请求债务方予以支付，一审对此予以支持，亦无不当。另外，2018年11月1日，王逢龙向鑫达公司付款3000元，亦属于还款，可在本判决执行过程中予以扣除。 综上所述，鑫达公司、王逢龙的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持，但一审在未全部支持鑫达公司诉讼请求的情况下，未在判决主文中对鑫达公司的其他诉求作出判决，存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2588号民事判决； 二、驳回东阿县鑫达运输有限公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费1694元，由鑫达公司负担276元、王逢龙负担1418元。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年六月二十八日 法官助理唐端阳 书记员石瑞宁