北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初24150号原告：郑娟娟，女，汉族，1984年3月12日出生。被告：北京瑞祥华秀建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号—L361。法定代表人：张建华，经理。被告：张建华，男，汉族，1964年6月4日出生，身份证住址江苏省张家港市锦丰镇新港村新安片第十组31号共同委托诉讼代理人：王险峰，四川正当律师事务所律师。被告：李德风，男，汉族，1966年3月11日出生，身份证住址河南省项城市新桥镇吴庄村２号院。被告：马小柱，男，汉族，1973年9月22日出生，身份证住址河南省温县武德镇马冯吝村康乐路８排６３号。委托诉讼代理人：付婷婷，北京市汇佳律师事务所律师。原告郑娟娟与被告北京瑞祥华秀建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞祥华秀公司）、张建华、李德风、马小柱民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑娟娟，被告瑞祥华秀公司及被告张建华的委托诉讼代理人王险峰，被告李德风，被告马小柱的委托诉讼代理人付婷婷、郝宽庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑娟娟向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金40万元及利息（以40万元为基数，从2017年9月26日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年9月21日、22日分别从原告处借款20万，共计40万，称用于现金周转，但至今未归还。原告催要还款，但被告不接电话。张建华是瑞祥华秀公司的法定代表人，李德风、马小柱是共同借款人、负责人，应当承担共同还款责任，故诉至法院。被告瑞祥华秀公司、被告张建华共同发表答辩意见称：不同意郑娟娟的诉讼请求。瑞祥华秀公司承包了红博馆装修的项目，但实际上该项目由张建华、李德风、马小柱三方共同合伙经营。项目经营过程中出现了资金短缺的情况，三方协商要引进投资，所以与郑娟娟签署了两份借款单。郑娟娟是否出资不清楚，瑞祥华秀公司从来没有收到郑娟娟出借的款项。郑娟娟实际上是投资行为，是要获得利润分红的。张建华、李德风、马小柱在借款单上签字，是以合同一方的身份同意引进郑娟娟的投资。被告李德风辩称：不同意郑娟娟的诉讼请求，郑娟娟给的40万元都被马小柱拿走了。张建华、李德风、马小柱达成口头合伙协议，以张建华名下瑞祥华秀公司的名义承包红博馆装修项目，需要引进投资，所以向郑娟娟借钱。第一笔20万元给了马小柱的爱人，马小柱告知了其他合伙人，并称用于红博馆项目，但钱的具体用途不清楚。第二笔20万元，郑娟娟直接转给了马小柱的账户。张建华、李德风、马小柱内部协商，全部借款或投资款必须转到公司账户，但马小柱并未这样做，所以李德风不认可。被告马小柱辩称：不同意郑娟娟的诉讼请求，本案实际为投资关系，并不是借贷关系，投资各方主体共享收益，共担风险。马小柱不符合诉讼主体资格，马小柱与张建华、李德风系合伙关系，受瑞祥华秀公司委托管理红博馆项目，郑娟娟的40万元马小柱都代表瑞祥华秀公司收到了，并直接用于公司工程使用，马小柱未占有使用公司款项。2018年7月11日，瑞祥华秀公司解除马小柱在中宏双创园的全部委托。借款单载明收款方是瑞祥华秀公司，所以即使是借贷关系，借款人也是瑞祥华秀公司，马小柱签字只是见证，不承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞祥华秀公司成立于2017年2月23日，法定代表人为张建华。张建华、李德风、马小柱达成合伙协议，约定三人以瑞祥华秀公司的名义承包北京市丰台区玉泉营桥西北侧的红博馆装修项目（以下简称红博馆项目）。2017年5月，中宏股份有限公司（发包方，以下简称中宏公司）与瑞祥华秀公司（承包方）签订了《装饰装修工程承包合同》，约定瑞祥华秀公司承包红博馆项目的装修工程，竣工交付日期为2017年8月20日，工程完成及竣工验收交付后，中宏公司按双方已经确认的《工程预算报价表总金额》及增加项目金额向瑞祥华秀公司支付合同总金额工程款。因项目出现资金短缺的情况，张建华、李德风、马小柱经协商决定从郑娟娟处引进资金。2017年9月19日，郑娟娟从中国建设银行万柳园支行取款20万元，自述按照被告要求垫付了红博馆项目工人工资。2017年9月21日，郑娟娟与瑞祥华秀公司签署借款单，载明：“今交至红博馆装修工程人民币20万元整，2017年9月19日注入20万元整。交款方郑娟娟，收款方瑞祥华秀公司，双方协商由交款方注入20万元，获得利润分红20万元，本利合计40万元。还款方式：北京玉泉营红博馆装修工程，首批款到位结算本金20万元，二批款到位结算利润20万元。”郑娟娟在交款方处签字捺印，张建华、李德风、马小柱在收款方处签字捺印，瑞祥华秀公司在收款方处盖章。2017年9月22日，郑娟娟通过银行转账的方式向马小柱汇款20万元。当日，郑娟娟与瑞祥华秀公司签署借款单，载明：“今交至红博馆装修工程人民币20万元整，2017年9月22日（第二次）注入20万元整。交款方郑娟娟，收款方瑞祥华秀公司，双方协商由交款方注入20万元，获得利润分红20万元，本利合计40万元。还款方式：北京玉泉营红博馆装修工程，首批款到位结算本金20万元，二批款到位结算利润20万元。”郑娟娟在交款方处签字捺印，张建华、李德风、李洪福、马小柱在收款方处签字捺印，瑞祥华秀公司在收款方处盖章。庭审中，李德风自述李洪福系其别名。2018年7月10日，瑞祥华秀公司向中宏公司发送告知函，载明：“我公司因内部调整，经公司研究决定，瑞祥华秀公司解除马小柱在中宏双创园（北京市丰台区玉泉营桥西北侧，原红博馆1号馆和2号馆）项目上的所有委托，解除委托时间为2018年7月10日，特此通知贵方。”另查，因红博馆项目出现工程逾期、验收整体未达标的情况，中宏公司向北京仲裁委员会提起仲裁。2018年11月6日，北京仲裁委员会做出（2018）京仲裁字第2093号裁决书，认为瑞祥华秀公司并不具备从事装饰装修的任何资质等级，双方签署的《装饰装修工程承包合同》违反了相关法律的强制性规定，应属无效。裁决书同时认定了红博馆项目未按期竣工，并由中宏公司实际接收的事实。本案庭审中，中宏公司作为证人出庭，并提交相关转账凭证，证明2017年8月28日至2018年10月，中宏公司多次向瑞祥华秀公司及张建华支付工程款。本院认为：本案的争议焦点为，一、两份借款单的性质问题；二、张建华、李德风、马小柱是否应当承担共同还款责任。一、关于两份借款单的性质。郑娟娟于2017年9月21日、2017年9月22日与瑞祥华秀公司签订了两份借款单，分别载明郑娟娟出资20万元，获得利润分红20万元，红博馆项目首批款到位结算本金20万元，二批款到位结算利润20万元。从双方约定及缔约目的来看，借款单内容虽使用了“注入20万元”、“获得利润分红”的表述，但郑娟娟追求的仅为资产的固定本息回报，并不承担任何理财投资风险，亦不了解红博馆项目的具体情况，据此，双方应为民间借贷关系，而并非投资关系。该民间借贷关系的建立系双方真实意思表示，借款单内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按约定的内容履行各自的义务。郑娟娟于2017年9月19日取款20万元，自述该款项用途为垫付红博馆项目工人工资，于2017年9月22日向马小柱汇款20万元。事后，瑞祥华秀公司出具两份借款单，确认郑娟娟“2017年9月19日注入20万元整”、“2017年9月22日（第二次）注入20万元整”，马小柱当庭亦认可代表瑞祥华秀公司收到了郑娟娟给付的40万元，应视为郑娟娟履行了上述40万元款项的出借义务。瑞祥华秀公司、张建华、李德风主张钱被马小柱拿走，并未实际使用于红博馆项目，故不同意还款。对此本院认为，根据查明的事实，马小柱、张建华、李德风之间建立了合伙关系，三人以瑞祥华秀公司的名义承包红博馆项目。李德风、马小柱均认可马小柱曾参与管理红博馆项目，且直至2018年7月10日，瑞祥华秀公司才通知中宏公司解除马小柱在红博馆项目上的所有委托。在此情况下，郑娟娟有理由相信马小柱有权代表瑞祥华秀公司收取款项，其主观上属于善意，根据《合同法》第四十九条之规定，马小柱收取款项的行为构成表见代理，瑞祥华秀公司应当按照约定向郑娟娟偿还借款本金及相应利息。瑞祥华秀公司、张建华、李德风称借款时要求郑娟娟打款到公司账户，但并未就上述主张提交证据，郑娟娟对此亦不认可，本院不予采信。关于本案被告就上述借款的收取和使用产生的内部争议，不属于本案的审理范围，相关当事人可另行解决。关于利息的起算时间，根据中宏公司提交的转款凭证，中宏公司于2017年9月13日前向瑞祥华秀公司支付了两笔工程款，借款单载明的还款条件已成就，故对于郑娟娟要求瑞祥华秀公司偿还本金40万元并自2017年9月26日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。瑞祥华秀公司不认可收到了中宏公司支付的工程款，但未在本院指定的举证期内提交相反证据，故对于该项主张本院不予采信。关于利息的计算标准，郑娟娟自愿降低利息为年利率24%，系对自身权利的处分，本院予以确认。二、关于张建华、李德风、马小柱是否应当承担共同还款责任。2017年9月21日、9月22日，郑娟娟与瑞祥华秀公司就红博馆项目借款事项签订两份借款单，张建华、李德风、马小柱在收款方一栏亦签字捺印。红博馆项目的承包方虽为瑞祥华秀公司，但根据张建华、李德风、马小柱签订的合伙协议，三人系以瑞祥华秀公司名义承包红博馆项目并实际进行施工，对红博馆项目具有直接和实际的利益，故对三人在借款单上收款方一栏签字捺印的行为应认定为债的加入，张建华、李德风、马小柱应按照约定承担共同还款责任。张建华辩称其在借款单签字是同意引进郑娟娟投资，马小柱辩称其作为见证人在借款单上签字，并无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京瑞祥华秀建筑装饰工程有限公司、张建华、李德风、马小柱于本判决生效之日起十日内共同向郑娟娟偿还借款40万元并支付利息（以40万元为基数，从2017年9月26日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由北京瑞祥华秀建筑装饰工程有限公司、张建华、李德风、马小柱共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 蕾人民陪审员  杨金红人民陪审员  曹朝霞二〇二〇年六月二十四日书 记 员  杜明婕