北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42559号原告：于某，女，1980年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石建伟，北京市京都律师事务所律师。被告：胡某，男，1976年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵林，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：胡某1，男，1943年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：安立刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告于某与被告胡某、胡某1确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某之委托诉讼代理人石建伟与被告胡某及其委托诉讼代理人赵林、胡某1及其委托诉讼代理人安立刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告2017年5月4日所签订的北京市朝阳区双桥东路x号院x号楼x层x号房屋赠与协议无效；2、判令二被告协助办理将涉案房屋登记至于某与胡某名下；3、判令因办理过户所产生的税费由二被告承担。4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：于某与胡某系夫妻关系，胡某系胡某1之子。2011年5月25日，于某与胡某共同购买了涉案房屋，登记在胡某名下。因胡某外遇出轨，并与于某分居，胡某2018年、2019年分两次起诉于某离婚，现案件在北京市朝阳区人民法院奥运村法庭审理中。在离婚诉讼过程中，于某发现，2017年5月4日，在未经于某同意的情况下，胡某与其父胡某1签订《赠与协议》，将涉诉属于夫妻共有财产转移至胡某1名下。现又经于某查询链家APP得知，胡某与胡某1通过链家公司，将房屋登记销售，于2019年4月24日与他人签订房屋买卖协议，售价570万元，并收取了定金。于某认为，胡某与胡某1的行为侵犯了于某的合法权益，故诉至法院。胡某辩称，不同意于某的全部诉讼请求。一、2011年5月25日，胡某2将涉案房屋赠与给胡某个人，而不是将房屋赠与胡某、于某夫妻二人，涉案房屋是胡某的个人财产，胡某有权处分房屋。胡某1、范某是夫妻，胡某2、胡某是兄弟，是胡某1、范某之子。2005年3月5日，胡某2以650454元的价格从北京金时代置业有限公司购得涉案房屋。2011年5月25日，胡某2与胡某签订了名为买卖实为赠与的《存量房屋买卖合同》，约定的房价款是450500元，胡某实际并未向胡某2付款。值得注意的是，胡某2初始购房价格是650454元，2011年涉案房屋的市场价格超过300万元。即胡某2与胡某签订的《存量房屋买卖合同》约定的价格远远低于市场价格甚至远远低于购买价格，并且胡某实际并不付款，《存量房屋买卖合同》实际是赠与合同。胡某2在将涉案房屋赠与给胡某时，明确表示是对胡某个人的赠与。签订《存量房屋买卖合同》并进行房产变更登记当日（2011年5月25日）胡某2、胡某均签署《房屋登记询问笔录》，询问笔录明确载明申请登记房屋为胡某个人所有房屋，并不是夫妻共有房屋。最终房屋也是登记在胡某个人名下。故涉案房屋是胡某2赠与胡某的个人财产，不是夫妻共有财产，胡某有权处分涉案房屋。二、胡某将涉案房屋过户给胡某1，于某是明知并同意的。实际上正是于某打算再让胡某购买两套房屋才提出将涉案房屋过户给胡某1。京籍家庭在京只能有两套住房。2011年5月25日，胡某2将涉案房屋赠与给胡某；2012年，胡某、于某以于某的名义购买了位朝阳区红军营东路亚奥金茂悦x号楼x单元的x号房屋，当时胡某1夫妇共向于某胡某夫妇出借100万元。截止2017年5月，胡某、于某名下共有两套北京住房，胡某2与李某名下也有两套住房，只有胡某1、范某名下有一套住房。因于某在房地产企业工作，所以其计划投资房屋，在青岛和北京分别再购置两套房屋。因北京限购政策，如果胡某、于某再购买房屋，则必须将胡某名下的涉案房屋归还胡某2，但是因胡某2也已经没有购房资格，所以只能转移给胡某1。2017年5月，按照于某的计划，胡某将涉案房屋过户给胡某1。因胡某在国外，胡某1直接将涉案房屋以及房产证交给于某打理。2017年6月，于某即以胡某1代理人的名义将涉案房屋交给北京自如生活资产管理有限公司出租。2017年12月之前，胡某、于某的关系并没有恶化，双方还在共同投资购买房屋，胡某根本没有转移财产的动机。胡某1、范某对于某也非常信任，否则不可能直接将房屋交给于某管理也不可能再借钱给于某。于某所说在离婚诉讼中发现房屋在胡某1名下，不符合常理，完全是虚假陈述。综上，应驳回原告的诉讼请求。胡某1辩称，不同意于某的全部诉讼请求。一、胡某2将涉案房屋赠与胡某后属于胡某的个人财产，无论是胡某将涉案房屋赠还给胡某2还是赠与胡某1，都是有权处分，是家庭内部的转移，不损害任何人的利益。2005年3月5日，胡某2从北京金时代置业有限公司购买涉案房屋，当时胡某2与李某已经结婚，胡某与于某还没有结婚。2011年5月25日，胡某2将涉案房屋赠与给胡某个人。2012年，胡某、于某在红军营东路亚奥金茂悦购买房屋，胡某1、范某出资100万支付首付款，二人没有偿还。现该房屋价值1300万。2017年11月，于某在北京亦庄购买房屋，胡某1、范某又出资40万，二人也没有偿还。作为父母，胡某1、范某竭尽所能帮助胡某、于某，现在于某称胡某对胡某1的赠与侵害其利益应该撤销，胡某1、范某难以接受。况且，涉案房屋本就是胡某2赠与胡某的个人财产，胡某处分个人财产，于某无权确认无效。二、将涉案房屋赠与胡某1是于某、胡某要求的，于某、胡某想在北京再投资购买一套房屋，不将涉案房屋赠与给胡某1，他们无法取得购房资格。于某对于胡某将房屋赠与给胡某1的事实是同意的，甚至可以说全都是由于某主导的。于某是房地产公司的高管，其公司在北京市大兴区亦庄经济开发区开发了楼盘，于某提出在该楼盘购房，但因京籍家庭只能有两套住房，所以提出将涉案房屋过户给胡某1。当时胡某回国探亲，说要将涉案房屋赠与胡某1的时候，于某、胡某、胡某1、范某都在场。于某现在说当时不同意胡某将房屋过户给胡某1，绝对是在欺骗法院，因为胡某1将房产证交给于某后，于某就将房屋出租了，现在她还在收租金。三、作为父母，我们不希望胡某、于某离婚，我们对孙子胡泽浩感情很深，对于某也有感情曾经我们也非常信任于某。至于涉案房屋，本就是胡某个人的财产，并且是由于某提议将房屋过户到我名下的，与两人的离婚没有任何关系，也希望法院能够查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:胡某2、胡某系胡某1与范某之子，胡某2与胡某系兄弟关系，于某与胡某原系夫妻关系。胡某于2019年在朝阳区法院起诉于某离婚，朝阳区法院于2020年3月17日作出（2019）京0105民初33526号民事判决书，判决双方离婚，该判决现已生效。2005年3月5日，胡某2与北京金时代置业有限公司签订《商品房买卖合同》，2005年11月10日，双方签订补充协议，约定胡某2以650454元的价格购得涉案房屋，其中首付款350454元，贷款30万元，2010年4月7日还清贷款。涉案房屋于2006年交房后，胡某2并未居住，一直由于某与胡某居住。于某、胡某于2006年5月8日结婚。2011年5月24日，胡某2与胡某签订了《存量房屋买卖合同》，约定涉案房屋价款450500元。2011年5月25日，涉案房屋登记在胡某名下。2017年5月4日胡某与其父胡某1签订《赠与协议》，内容为：一、赠与人胡某名下位于朝阳区双桥东路x号院x号楼x层x号房地产一套，总建筑面积为121平方米，房屋所有权证号码为X京房权证朝字第XXXX号，系胡某的个人财产。二、胡某和胡某1自愿达成《赠与协议》，胡某自愿将上述房产的所有权全部赠与胡某1个人所有，胡某1表示自愿接受该赠与。2019年4月11日，涉案房屋登记至胡某1名下（京（2019）朝不动产权第0025146号）。庭审中，胡某2出庭作证，称涉案房屋胡某并未实际付款，系其赠与给胡某个人。但胡某2、胡某未提交书面证据证明。经询，于某认可并未向胡某2支付房屋买卖合同约定的价款450500元。本院认为，共同共有人对共同财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。根据本案查明的事实，涉案房屋系胡某2在于某与胡某婚姻关系存续期间通过签订《存量房屋买卖合同》卖于胡某，虽胡某2、胡某称涉案房屋胡某未支付购房款，系胡某2赠与胡某个人，但未提交证据对此予以证明。涉案房屋虽登记在胡某名下，但该财产性质属于于某与胡某夫妻共同财产。胡某与胡某1在明知涉案房屋有其他共有人权利的情况下，未经其他权利人的同意单独签订赠与协议，损害了其他权利人的利益，故该赠与应属无效。对于于某要求确认赠与无效的诉讼请求，本院予以支持。胡某、胡某1辩称赠与系于某知晓且同意的，但未提交充分证据予以证明，故本院对该辩称理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认胡某与胡某1于二Ο一七年五月四日签订的《赠与协议》无效；二、胡某、胡某1于本判决生效后七日内将北京市朝阳区双桥东路x号院x号楼x层x号房屋恢复登记至胡某名下；三、驳回于某其他诉讼请求。案件受理费53800元（于某已预交26900），由胡某、胡某1共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  汉 青人民陪审员  张雪琛二〇二〇年六月二十四日书 记 员  崔 维