上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初522号原告：湖州三中混凝土有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：高国祥，董事长。委托诉讼代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娜，浙江世元律师事务所律师。被告：舜元建设(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈炎表，董事长。委托诉讼代理人：姚骏，女。委托诉讼代理人：严晓钧，男。原告湖州三中混凝土有限公司与被告舜元建设(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。受新冠肺炎疫情影响，经当事人申请，本院于2020年2月3日裁定本案中止审理。后因疫情有所好转，本院于2020年4月16日裁定本案恢复审理，并于同日就本案公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王伟，被告委托诉讼代理人姚骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖州三中混凝土有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告支付货款1,583,276.85元,并支付逾期利息(以1,583,276.85元为基数，按每日千分之0.50自2019年3月1日计算至实际清偿之日止)；2.由被告负担本案的全部诉讼费用、保全费。庭审中，原告变更诉请1为：要求判令被告向原告支付货款1,583,276.85元,并支付逾期利息(以1,900,466.25元为基数，按日万分之五自2019年3月1日起计算至2019年10月31日；以900,466.25元为基数，按日万分之五自2019年11月1日起计算至实际清偿之日；以57,285元为基数，按日万分之五自2019年4月1日起计算至实际清偿之日；以106,206元为基数，按日万分之五自2019年5月1日起计算至实际清偿之日；以120,261.20元为基数，按日万分之五自2019年6月1日起计算至实际清偿之日；以66,117.60元为基数，按日万分之五自2019年7月1日起计算至实际清偿之日；以95,022元为基数，按日万分之五自2019年8月1日起计算至实际清偿之日；以130,750.40元为基数，按日万分之五自2019年9月1日起计算至实际清偿之日；以107,168.40元为基数，按日万分之五自2019年10月1日起计算至实际清偿之日)。事实和理由：被告因承建德清保利武康项目工程，于2017年12月18日与原告签订《湖州市预拌混凝土买卖合同》，约定原告为被告承建的该项目供应预拌混凝土，并对双方的权利义务作出明确约定。合同签订后，原告依照合同约定向被告供货，经双方结算，已累计供货8,497,778.95元，但被告没有按约向原告支付货款，至今仍拖欠货款1,583,276.85元。原告多次催要无果，故诉至本院，要求判如所请。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1.《湖州市预拌混凝土买卖合同》，证明原、被告于2017年12月18日签订系争合同，约定双方权利义务；2.混凝土结算书一组，证明原告依约向被告供货及双方结算情况，截至2019年9月30日的采购总额为8,497,778.95元；3.发票记账联及签收单13张，证明原告已向被告开具总额为8,497,778.95元的发票；4.发货单3份，证明2018年8月30日该工程已经进行最后一次屋面施工，完成主体结构封顶；5.主体结构预验收档案，证明2号、5号楼于2018年10月12日进行主体结构预验收，1号、3号、6至9号楼于2018年12月17日进行主体结构预验收。被告舜元建设(集团)有限公司辩称，对剩余货款本金无异议，但原告逾期送货给被告造成损失，故请求法院驳回原告关于逾期利息的诉请；对于逾期利息的计算方式，认可合同约定，但认为该约定的计算标准过高，主张调低至日万分之三，对逾期利息的起算日无异议。在原告变更其诉请1后，被告补充表示对分段计算逾期利息及分段计算的起算日均无异议，但要求调低计算标准至年利率10%。被告为证明其抗辩，提供了以下证据材料：1.《德清保利武康项目施工总承包合同》第87页，证明工期延误违约金的计算依据；2.被告自行制作的混凝土申报浇捣时间，证明原告逾期交付货物的天数及逾期应承担的违约金金额；3.湖州三中混凝土有限公司预拌混凝土供应计划单，证明被告需要浇捣混凝土的时间；4.湖州三中混凝土有限公司预拌(商品)混凝土发货单，证明原告实际进行浇捣混凝土时间；5.微信聊天记录，证明被告逾期供应混凝土的事实。经质证，被告对原告提交的所有证据三性均无异议。原告对被告提交证据的质证意见为：证据1真实性认可，关联性不予认可，认为该逾期违约金与原告无关，本案中主体结构已于2018年8月封顶，提前于该合同约定的主体结构封顶日，不存在因原告问题导致工期延误；证据2真实性不予认可，原告实际未收到，也不清楚计划日期，申请日期和实际日期不一致的原因是天气影响以及实际发生部位不一致所致；证据3中除12月8日、9日两张外，其余计划单被告均未向原告发送；证据4真实性认可；证据5真实性不予认可。经审理查明，2017年12月18日，原告(作为供方)与被告(作为需方)签订《湖州市预拌混凝土买卖合同》，约定：需方因承建德清保利武康项目工程需供方提供预拌混凝土，特订立本合同；需方应在浇筑前三天向供方提交书面供货计划，写明供货时间、地点、数量、技术要求、浇筑部位及浇筑方式等；因估算不准造成的超量供应损失由需方承担；需方应指定现场收货人员负责收货，并在供方混凝土送货单上签收或盖章；交货地点为需方承建项目(武康)，结算单签收人为严晓钧；预拌混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单；供方应在需方付款前提供足额、有效的增值税专用发票，并提供完税证明，否则需方有权顺延付款期限，且不视为需方逾期付款；双方于每月25日结算(结算时间为上月26日至本月25日止)；供方需根据送货数量制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起的7日内核对确认并签字盖章；如需方未在上述期限内签署结算单，则视为认可，需方应以此作为付款的依据，按下列方式付款：当月25日结算，次月15日前付清上月所供砼款70%，依此类推至主体结构封顶，余款在主体结构封顶6个月内分月付清，如约定时间之后仍有供货，则按“合同法”对买卖合同关于同时履行的规定执行；若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.50‰支付逾期利息。2017年12月至2019年9月间，被告累计向原告供应混凝土8,497,778.95元，并出具《混凝土结算书》，上述结算书落款“施工单位盖章或签字”处均有被告公司员工案外人严晓钧签字。其中，2019年3月31日的《混凝土结算书》载明，本月应收金额57,285元；2019年4月30日的《混凝土结算书》载明，本月应收金额106,206元；2019年5月31日的《混凝土结算书》载明，本月应收金额120,261.20元；2019年6月30日的《混凝土结算书》载明，本月应收金额66,117.60元；2019年7月31日的《混凝土结算书》载明，本月应收金额95,022元；2019年8月31日的《混凝土结算书》载明，本月应收金额130,750.40元；2019年9月30日的《混凝土结算书》载明，本月应收金额107,168.40元。原告向被告开具了合计金额为8,497,778.95元的发票并交付被告。庭审中，双方确认：1.德清保利武康项目工程结构封顶时间为2018年8月30日；2.原告于2019年10月31日收到被告支付的货款1,000,000元。审理中，被告表示对于其因原告供货延迟而受到的损失将另案向原告主张。上述事实，有原告提供的所有证据及庭审笔录等在案佐证，经双方当事人质证，本院审核，予以采信。本院认为，原、被告签订的《湖州市预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，双方均应恪守。被告辩称原告逾期送货给被告造成损失，但被告未对此进行举证，故对于被告的该抗辩，本院不予采纳。现原告已完成货物交付义务，且向被告开具并交付相应金额的发票，履行了合同义务，被告亦应按约给付货款并承担逾期利息。鉴于被告当庭表示对剩余货款本金、分段计算逾期利息的各计算标准及起算日均无异议，本院对此予以确认。至于逾期利息的计算标准，涉讼合同对此已有明确约定，该约定未违反相关法律规定，本院予以支持。被告对于逾期利息计算标准的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告舜元建设(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告湖州三中混凝土有限公司货款1,583,276.85元；二、被告舜元建设(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告湖州三中混凝土有限公司逾期利息(以1,900,466.25元为基数，按日万分之五自2019年3月1日起计算至2019年10月31日止；以57,285元为基数，按日万分之五自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止；以106,206元为基数，按日万分之五自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止；以120,261.20元为基数，按日万分之五自2019年6月1日起计算至实际清偿之日止；以66,117.60元为基数，按日万分之五自2019年7月1日起计算至实际清偿之日止；以95,022元为基数，按日万分之五自2019年8月1日起计算至实际清偿之日止；以130,750.40元为基数，按日万分之五自2019年9月1日起计算至实际清偿之日止；以107,168.40元为基数，按日万分之五自2019年10月1日起计算至实际清偿之日止；以900,466.25元为基数，按日万分之五自2019年11月1日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,796.70元，适用简易程序减半收取计10,898.35元，财产保全费5,000元，由被告舜元建设(集团)有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈宇琦二〇二〇年六月一日法官助理 周梦远书 记 员 周梦远附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。