天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初6555号原告：浙江万马专用线缆科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道鹤亭街896号。法定代表人：鹿向群，经理。委托诉讼代理人：徐骏，该公司员工。被告：天津京龙工程机械有限公司，住所地天津市宝坻区九园工业区五号路六号。负责人：马文凯。委托诉讼代理人：张俊亮，该公司员工。被告：北京市龙光机电设备有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇火车站东侧五十米。指定诉讼代表人：朱国民。原告浙江万马专用线缆科技有限公司（以下简称浙江万马）与被告天津京龙工程机械有限公司（以下简称天津京龙）、北京龙光机电设备有限公司（以下简称北京龙光）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日第一次公开开庭进行了审理，原告浙江万马的委托诉讼代理人徐骏及被告天津京龙的委托诉讼代理人张俊亮、被告北京龙光的委托诉讼代理人吴量到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年9月15日转为普通程序。因时任二被告的法定代表人王化龙于2019年10月8日去世，诉讼程序无法进行，本案于2019年11月22日中止审理。因二被告未在本院限定的期限内递交变更后的法定代表人、董事会推举的主要负责人材料，本院指定天津京龙的董事朱国民代表二被告参加诉讼。本院于2020年6月1日第二次公开开庭进行了审理，原告浙江万马的委托诉讼代理人徐骏，被告天津京龙的委托诉讼代理人张俊亮到庭参加诉讼。被告北京龙光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江万马向本院提出诉讼请求：1.判令天津京龙履行协议约定的供货义务，向浙江万马提供3台总价款为93万元的施工升降机或支付同等金额的货币，并支付利息（以尚欠货款为基数，自最后一次交货日期起计算，按照银行贷款利率计息）；2.判令北京龙光对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，浙江万马变更诉讼请求第1项，请求判令天津京龙履行协议约定的供货义务，向其提供5台总价款为155万元的施工升降机或支付同等金额的货币，并承担逾期交货违约责任。事实及理由：本案浙江万马与案外人广州市京龙工程机械有限公司（以下简称广州京龙）存在债权债务关系。2019年1月29日，经调解，杭州市临安区人民法院制作（2019）浙0185民初690号民事调解书，确认广州京龙共欠原告货款2060169.84元。如果广州京龙未按调解书履行义务，原告可就上述货款及利息20万元共同申请执行。后因广州京龙未履行，浙江万马已经申请执行，在执行过程中，2019年6月10日天津京龙作为广州京龙的关联公司与浙江万马签订《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定天津京龙将5台单价为31万元，总价为155万元的施工升降机出售给浙江万马，并以货款抵顶广州京龙拖欠浙江万马的材料款。合同签订后，浙江万马履行了通知义务，天津京龙至今未履行交货义务，已构成违约。北京龙光系天津京龙的全资子公司，根据《公司法》第六十三条的规定，应对天津京龙的债务承担连带责任。天津京龙辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1.本案原告与广州京龙之间的案件尚在执行期间，原告的起诉属于重复起诉；2.案涉升降机属于特种设备，需要备案，要求有合法来源，有合同、发票、清单等产品合格等资料，而天津京龙与原告签订的销售合同是由于广州京龙股东之间为争夺公司管理权产生矛盾将合同专用章和公章掌握在李丹手中，但财务章和法人章掌握在王化龙手中，造成公司对外无法签订销售合同。在此情况下，天津京龙与原告签订销售合同；3.合同约定的发货单位为广州京龙，付款方式为抵扣广州京龙欠原告材料款，与天津京龙无关。原告主张债务转移过于牵强，且合同未约定广州京龙不发货天津京龙代为履行；4.广州京龙与天津京龙虽同一法人，但股东不同，各自独立经营。北京龙光辩称，不同意承担连带责任。理由：我公司与天津京龙虽同一法人，但经营范围不同，各自独立经营，财务独立，与浙江万马无直接或间接业务往来，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据和事实,本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下:天津京龙与广州京龙系关联公司，北京龙光系天津京龙的全资子公司。因浙江万马与广州京龙存在买卖合同纠纷，浙江万马提起诉讼后，双方达成调解协议。2019年1月29日，杭州市临安区人民法院作出（2019）浙0185民初690号民事调解书，双方协议约定广州京龙支付给浙江万马货款2060169.84元，该款于2019年2月起至2022年6月每月月底前各支付50000元，余额10169.84元于2022年7月底前付清。若未依约付款，广州京龙应另行支付浙江万马利息损失200000元，并就剩余未付款项一并申请法院执行等。因广州京龙未依约履行调解书确定的义务，浙江万马于2019年3月5日申请执行。经法院查实，广州京龙名下的房产土地已由广东省广州中级人民法院处置，广州京龙无其他可供执行财产。截止到2019年9月10日，广州京龙以物抵偿共658911.76元（含以线缆抵偿货款403275.14元）。同日，该执行案件终结本次执行程序。另，2020年1月16日，广东省广州市花都区人民法院受理案外人广州珠峰电器股份有限公司申请广州京龙破产清算案件，并指定广东启源律师事务所担任广州京龙的管理人。浙江万马已按照规定，向管理人申报了剩余债权。本案庭审中，浙江万马明确表示不放弃对广州京龙享有的债权。因履行上述调解书，2019年6月10日，作为出卖人的天津京龙与作为买受人的浙江万马签订《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定：产品名称为施工升降机，规格/型号为SC200/200G0-36m/min，高度为100米，单价31万元，数量为5台，总价款为155万元，备注为总价款已含运费、税金等由广州京龙生产发货；交货期限为按照买受人书面通知的时间准备发货，发货时间为6、7、8月份依次各发1、2、2台；付款方式及期限为货款用于抵扣出卖人兄弟公司广州京龙所欠买受人的材料款等。2019年7月10日，浙江万马向天津京龙发出发货通知书，载明收货时间为2019年7月30日1台、2019年7月30日2台、2019年8月20日2台等。协议签订后，广州京龙至今未按照《买卖合同》的约定向浙江万马交货。诉讼过程中，浙江万马主张天津京龙与其签订《买卖合同》属于债务加入。本院认为，关于本案案由问题。双方签订《买卖合同》，浙江万马以债务转移合同纠纷案由起诉。所谓债务转移是指债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，由第三人取代债务人的地位成为新债务人而向债权人履行债务。债务转移需经债权人同意。而在本案中，浙江万马与天津京龙签订的《买卖合同》，约定了出卖人、买受人、标的、交付货物的方式即付款方式等，显然属于买卖合同的构成要件，而不属于债务转移合同。经本院释明，本案案由变更为买卖合同纠纷。该合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。双方均应依约履行义务。本案争议焦点是：一、天津京龙与浙江万马签订《买卖合同》的行为是否属于债务加入；二、天津京龙是否负有向浙江万马交付标的物或支付相应价款义务。关于第一个焦点问题。所谓债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的现象。本案中，天津京龙与广州京龙虽为关联公司，但股东不尽相同，且独立核算。双方签订《买卖合同》约定，出卖人天津京龙指定广州京龙生产交货，对应的货款用以抵销广州京龙欠浙江万马的货款。但通过上述债务加入含义，可以看出，债务加入应作明确表示，同意与原债务人一起向债权人履行义务，但天津京龙并无此表示，故天津京龙与浙江万马签订买卖合同的行为，并不符合债务加入特征，浙江万马不能以此理由要求其承担责任；对第二个焦点问题。案涉《买卖合同》是在执行浙江万马与广州京龙买卖合同纠纷一案过程中，广州京龙无法继续履行还款义务的基础上，浙江万马与天津京龙签订，其实质是一个抵账协议。该协议是将广州京龙所欠浙江万马的货款作为浙江万马向天津京龙支付的货款，在广州京龙未按照《买卖合同》约定发货的情况下，天津京龙负有发货义务。然而浙江万马已就广州京龙尚欠的货款向其管理人申报了债权，且明确表示不放弃对广州京龙的债权。因此浙江万马与天津京龙签订《买卖合同》后，并不能视为浙江万马已经向天津京龙履行了付款义务。在本案双务合同中，浙江万马实质上用申报债权、不放弃对广州京龙的债权等形式向天津京龙明示了不履行付款义务。再者，在《买卖合同》未就付款、发货约定先后履行顺序的情况下，依法应当同时履行，天津京龙可以主张同时履行抗辩权。天津京龙在浙江万马履行之前有权拒绝其履行要求。故浙江万马请求天津京龙向其发货或支付相应价款，无事实及法律依据，本院不予支持。基于此，对浙江万马第2项诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回浙江万马专用线缆科技有限公司的诉讼请求。案件受理费18750元，由浙江万马专用线缆科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于德新审 判 员  刘建宝人民陪审员  张红梅二〇二〇年六月十五日书 记 员  宫 冉附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十六条：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。