北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2388号原告：薛英，女，1987年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：陈宝昌（系薛英配偶），住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：陈宝通，男，住河北省沧州市青县，经河北省沧州市青县新兴镇陈庄子村民委员会推荐。被告：北京易淘名车惠汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路5号院3号12层1202。法定代表人：樊庆庆，经理。委托诉讼代理人：鲍振领，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。原告薛英与被告北京易淘名车惠汽车销售有限公司（以下简称易淘公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛英的委托诉讼代理人陈宝昌、陈宝通，被告易淘公司的委托诉讼代理人鲍振领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛英向本院提出诉讼请求：1.易淘公司赔偿薛英三倍购车款即280500元；2.易淘公司赔偿薛英相关损失共计38624.26元（包括缴纳购置税11600元、交强险保费950元、车船税440元、商业保险费5634.26元、鉴定费2万元）；3.易淘公司承担本案诉讼费及鉴定费等其他费用。事实和理由：2018年2月9日，薛英于易淘公司处购买一辆名爵牌轿车（型号xxx）。当日薛英按照易淘公司的要求，通过银行转账全额给付车款91600元（开票价款为89800元）。易淘公司收到全款交付车辆后，仅做简单的验车程序，薛英也未仔细观察车辆外观情况，由易淘公司销售人员将汽车交给薛英开走。2018年4月19日，薛英驾驶不当剐蹭车辆后于就近汽车修理厂修理，修理厂维修人员告知其该车辆右侧两扇门均进行过二次喷漆，薛英对此情况并不知晓，交车时易淘公司也不曾告知其车辆存在二次补漆的质量缺陷，故易淘公司的行为属于欺诈行为，应承担相应法律责任。2018年4月，薛英在发现车辆存在瑕疵问题后，再次找到易淘公司4S店与其销售人员进行交涉，要求对汽车质量问题予以答复，但易淘公司置之不理，故起诉至法院。被告易淘公司辩称：不同意薛英的全部诉讼请求。1.双方是车辆买卖的平等双方，交付车辆时薛英及其代理人已经对车辆进行了实际检验。双方签订的《买卖合同》中明确约定，交付时应对车辆外观、基本使用功能、质量等项目进行检验，如无异议视为检验合格。2.易淘公司只是车辆二级经销商，是汽车销售公司，主要业务为车辆的批发出售，不同于汽车销售服务公司（4s店）。易淘公司不具有汽车售后服务的经营权限，也没有自己的车辆维修车间。易淘公司将车辆进行二次喷漆没有必要也没有实际操作的可能。若车辆存在问题，易淘公司可以与生产厂家协商退换货。由此可以说明，易淘公司将车辆进行二次喷漆不符合常理。3.通过车辆的合格证可以看出车辆生产日期为2016年12月28日，易淘公司购车入库的时间为2017年11月23日，薛英购买提车时间为2018年2月9日，购买后三个月发现二次喷漆问题。车辆的二次喷漆可能系生产商出厂前对车辆进行的轻微修复，也可能是薛英购买后使用过程中进行的车辆二次喷漆。薛英单纯鉴定车辆是否进行过二次喷漆不能证明是易淘公司的操作。该鉴定应当对车辆二次喷漆的时间以及第二次所喷漆是否为原厂修复喷漆进行鉴定。4.根据汽车生产销售行业公认的售前检测程序《乘用车新车售前检查服务指引》规定，单纯车辆二次喷漆不属于瑕疵告知的范畴，只有车身经过钣金后的喷漆才属于向消费者告知的情形。根据司法机关的审判实践认为在没有给车辆实际使用人人身健康和安全构成潜在威胁以及实际损害的，不构成欺诈，不构成损害消费者的知情权。本案中易淘公司自始至终不知道该车是否经过二次喷漆，销售中也没有隐瞒二次喷漆的主观故意，因此不能构成欺诈，不适用消费者权益保护法退一赔三的规定，双方的买卖合同不存在解除的情形。经审理查明：2018年2月9日,易淘公司作为甲方（出卖人）、薛英作为乙方（买受人）签订《汽车买卖合同》，约定：乙方向甲方购买名爵MG6赛道冠军定制版白色汽车1台，单价89800元；2018年2月9日前支付全部车价款，2018年2月9日前交车；甲方出售的车辆，质量应符合国家关于汽车产品的强制性标准，没有强制性标准的，应符合保障人身财产安全的要求，并到达产品说明书载明的技术指标，符合车辆落籍地有关部门关于尾气排放的标准；甲方交付车辆时应同时提供销售发票、（国产）车辆合格证或（进口）海关进口证明及商品检验单、三包凭证和/或其他适用的维修保养手册、车辆使用说明书或用户使用手册（中文）、随车工具及备件；乙方在车辆交接时应当场验收，乙方对车辆外观，基本使用功能、质量，随车资料及备件，工具等应进行谨慎、合理、认真地检查确认，如有异议，应当场向甲方提出，如无异议则视为甲方所交付的车辆验收合格、数量和质量均符合本合同的要求；验收完成后，甲方将车辆交由乙方实际支配下并向乙方交付随车文件时，双方应共同签署验收交接文件，即视为所验车辆正式交付，自车辆交付时起，车辆的风险责任由乙方承担；在保修期内车辆出现质量问题或需要保养的，乙方应在生产厂商公布或双方约定的特约维修站进行修理或保养。该合同另约定有其他内容。合同尾部落款处，易淘公司盖章确认，倪亚君代薛英签字确认。同日，薛英向易淘公司支付了91600元，易淘公司为其开具金额为89800元的机动车销售发票。庭审中，双方认可薛英所支付的91600元中，89800元系购车款，其余款项为其他费用。亦于同日，倪亚君于《商品车出库/临时出库单》提车人处签字，出库单中注明的车辆状况为“车辆完好，工具齐全”。2018年2月11日，薛英于中华联合财产保险股份有限公司为涉案车辆投保机动车保险，其中机动车第三者责任保险（主险）保险费1842.3元，机动车全车盗抢保险（主险）保险费793.15元，机动车损失保险（综合型）保险费2998.81元，机动车交通事故责任强制保险保险费950元。保险公司另代收车船税440元。2018年2月26日，薛英缴纳车辆购置税11600元。2018年2月26日，薛英完成对涉案机动车的注册登记，机动车登记编号冀xxx。后薛英向中国农业银行股份有限公司沧州新华支行办理抵押车辆业务并进行登记。庭审中，薛英表示目前尚有贷款未还清。本案系因管辖权异议由河北省青县人民法院（以下简称青县法院）移送至本院。在青县法院审理期间，薛英曾申请对涉案车辆是否进行过二次喷漆及喷漆时间进行鉴定，后因鉴定技术的原因撤回了对喷漆时间的鉴定，仅对车辆是否进行过二次喷漆进行鉴定。后青县法院启动司法鉴定程序，委托邯郸燕赵司法鉴定中心（以下简称燕赵鉴定中心）进行鉴定。2018年8月17日，燕赵鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定冀J6P8A6号小型轿车右前门、右后门及右后翼子板均经过二次喷漆，其中右前门中部、右后门底部及右后翼子板前部二次喷漆厚度较厚。《司法鉴定意见书》中的勘验记录亦载明，该鉴定车辆车身整体四周未见明显撞击变形痕迹，车身整体完好，被鉴定车辆前保险杠右前包角处可见条状划痕、右侧门槛梁上可见横向刮擦痕迹、右后车门下部与右后翼子板结合处可见连续的划痕。燕赵鉴定中心收取了2万元鉴定费，由薛英支付。庭审中，薛英表示：其系因剐蹭路边三轮车而前往修车，修车店员工告知其涉案车辆存在二次喷漆情形；虽然涉案车辆与三轮车剐蹭，但鉴定时涉案车辆尚未进行维修；鉴定时涉案车辆行驶的公里数为两三千公里左右，2019年8月该车已经行驶1万多公里，现已行驶3万公里以上；涉案车辆仅是外观存在大面积喷漆现象，并不影响行驶，因该车系家庭唯一用车，故一直处于使用状态。易淘公司提交汽车生产商上汽公司出具的车辆合格证及易淘公司的入库记录各一份，以证明涉案车辆发证时间为2016年12月29日，为合格产品，涉案车辆进入易淘公司的时间为2017年11月23日。易淘公司另提交了中国汽车流通协会于2017年3月10日发布的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》，表示该指引中关于应向消费者进行信息告知的内容里涉及喷漆的内容为车身经过钣金修复后的喷漆，故即使涉案车辆存在轻微的修复喷漆亦不属于必须告知的事项，易淘公司不存在欺诈情形。《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》中载明，乘用车新车交付消费者时，应向消费者提供乘用车新车PDI检查表（新车PDI检查表参考文本显示，检查内容包括车辆外观、内部、发动机舱、底盘、路试等项目，经销商与消费者各执一份）；乘用车新车交付消费者时，存在车身经过钣金修复后的喷漆等情形的，经销商应主动向消费者告知。另查，涉案车辆于薛英购买后第一年未产生保险出险记录，4S店中也未显示有喷漆相关的维修记录。易淘公司认为薛英存在车辆出事故不报险以及不去4S店维修的情形，薛英则表示其于购车后第一年仅发生过一次剐蹭三轮车的事故，因发现车辆存在二次喷漆问题当时并未维修。上述事实，有《汽车买卖合同》、银行交易凭证、《商品车出库/临时出库单》、发票、保险单、机动车登记证、《司法鉴定意见书》、入库记录、《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》、4S店维修记录、保险出险记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：易淘公司与薛英签订的《汽车买卖合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。薛英向易淘公司支付车款后，易淘公司亦向薛英交付了车辆。本案的焦点问题是，易淘公司向薛英交付涉案车辆时该车辆是否存在二次喷漆问题以及易淘公司是否存在欺诈行为。关于涉案车辆在交付时是否存在二次喷漆。涉案车辆经过司法鉴定，确认该车右前门、右后门及右后翼子板等多处存在二次喷漆情况。该车在司法鉴定前，并无4S店维修记录和保险出险记录，仅有薛英自述的与三轮车剐蹭的事故及剐蹭后该车因此产生划痕但尚未维修。《司法鉴定意见书》中的勘验记录中确实描述该鉴定车辆右部分存在条状划痕和横向刮擦痕迹，与薛英所述相符，故本院对薛英该部分陈述予以采信。本案中并无证据可以证明该车辆二次喷漆情况系在薛英接手车辆后发生。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。因此，薛英于购车后六个月内发现涉案车辆存在瑕疵，易淘公司应承担有关瑕疵的举证责任。易淘公司在向薛英交付新车时，并未向其提供乘用车新车PDI检查表，仅是让薛英的提车人倪亚君于《商品车出库/临时出库单》签字，出库单上虽注明“车辆完好，工具齐全”，但二次喷漆情况并非消费者肉眼可予辨别。因此，易淘公司并不能举证证明其交付于薛英的新车不存在二次喷漆的情形，其应当承担举证不力的后果，本院认定薛英收到涉案车辆时该车已经存在二次喷漆瑕疵。关于易淘公司是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。民法上的欺诈，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中，并无证据可以认定涉案车辆存在的二次喷漆问题系由易淘公司直接实施或导致，亦无证据证明易淘公司在销售过程中明知涉案车辆存在二次喷漆情形而故意向薛英隐瞒真实情况。涉案车辆的二次喷漆部分正常情况下肉眼不能分辨，并未影响车辆的外观，而薛英在发现涉案车辆存在二次喷漆问题后一直在正常地、长期地使用该车，可见该车的安全性能及使用功能并未受到实质性影响。薛英关于易淘公司对其构成欺诈的主张，本院不予支持。易淘公司作为专业的汽车销售公司，对所售车辆外观、质量等问题依法负有审查义务，在销售过程中亦应当遵循规范的销售流程。虽现有证据不足以证明易淘公司在销售过程中存在欺诈行为，但其仍存在瑕疵交付行为。存在瑕疵的新车其价值必会受到贬损。鉴于薛英确实受到了一定程度的损失，故虽然本院对薛英以易淘公司存在欺诈为由主张的三倍于车价的赔偿款数额不予支持，但综合考量涉案车辆的车价、车辆价值贬损、易淘公司的过错等因素，酌定易淘公司赔偿薛英30000元。关于薛英主张的其为涉案车辆交纳的税费和保险费等损失。本案不存在合同解除、撤销等情形，易淘公司也并不存在欺诈行为，薛英支付税费系其应尽的公民义务，其所支付的保险费也使其本身享受到了相应的保障，其向易淘公司主张该部分损失并无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京易淘名车惠汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内向原告薛英赔偿30000元；二、驳回原告薛英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6087元，由薛英负担5000元，已交纳；由被告北京易淘名车惠汽车销售有限公司负担1087元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费20000元，由被告北京易淘名车惠汽车销售有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  高 笛人民陪审员  王万玲人民陪审员  李福荣二〇二〇年六月二十八日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛