河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1401号 上诉人（原审原告）：郑宗艳，女，1988年5月20日出生，汉族，个体，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：王曼曼，河北洋溢律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石建青，女，1970年7月15日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：河北玺恒投资有限公司，住所地邢台市桥东区顺德南路鑫苑临街西7号楼105号门市。 法定代表人：张志杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张德轩，男，1997年9月3日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：邢台县供销合作社联合社，住所地邢台市桥东区珍珠街67号。 法定代表人：李建敏，该联合社主任。 被上诉人（原审被告）：邢台新合作供销集团有限公司，住所地邢台市桥东区中兴东西大街9号，现住所地邢台市中华大街与钢铁北路交叉口路东。 法定代表人：李俊生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李连进，河北齐心律师事务所律师。 原审被告：邢台市新合作金融服务有限公司，住所地邢台市桥东区东方熙园门口3号门市。 法定代表人：弓建春，该公司经理。 委托诉讼代理人：张德轩，男，1997年9月3日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。 原审被告：张保印，男，1969年3月14日出生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：张德轩，男，1997年9月3日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。 上诉人郑宗艳、石建青因与被上诉人河北玺恒投资有限公司、邢台县供销合作社联合社、邢台新合作供销集团有限公司、原审被告邢台市新合作金融服务有限公司、张保印借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑宗艳的委托诉讼代理人王曼曼、上诉人石建青、被上诉人河北玺恒投资有限公司的委托诉讼代理人张德轩、被上诉人邢台新合作供销集团有限公司的委托诉讼代理人李连进、原审被告邢台市新合作金融服务有限公司、张保印的委托诉讼代理人张德轩到庭参加诉讼。被上诉人邢台县供销合作社联合社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郑宗艳上诉请求：依法撤销邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1424号民事判决书主文第二项，即“驳回原告郑宗艳的其他诉讼请求”并改判三被上诉人（邢台县供销合作社联合社、邢台新合作供销集团有限公司、河北玺恒投资有限公司）在未出资本息范围内对邢台新合作公司债务（借款本金669628元，利息13737元及以668628元为基数。年利率为12%，自2018年4月10日至本金付清之日止的利息）不能清偿的部分承担补充赔偿责任。事实和理由：一、原审判决部分事实认定错误。（一）三被上诉人作为邢台市新合作金融服务有限公司股东，认缴出资分别为400万、900万、700万，持股比例分别为20%、45%、35%。认缴出资方式均为货币，出资时间为2018年12月31日前。但截至2019年7月31日，三被上诉人仍未履行出资义务。就此而言，主债务人邢台市新合作金融服务有限公司根本无具体财产偿还借款本息。（二）一审中上诉人申请诉讼财产保全，但因主债务人邢台市新合作金融服务有限公司名下无财产可保全而结案，该事实也能够证实邢台市新合作金融服务有限公司没有可用于清偿本息的财产。（三）主债务人的三股东在诉讼过程中恶意串通，故意损害债权人利益，原审法院对此却故意回避、视而不见。诉讼过程中（上诉人于2019年4月份提起诉讼，一审法院于同年5月19日立案）的2019年7月31日，股东邢台县供销合作社联合社、邢台新合作供销集团有限公司为了逃避债务，将各自20%、45%的股权转让给另一股东河北玺恒投资有限公司。此明显为各股东为了逃避法定出资义务和债务承担责任而相互串通，该行为损害上诉人作为债权人的利益。二、原审判决遗漏法律适用。基于案件事实，本案除应当适用原判中的法律判令主债务人承担偿还责任，张保印、石建青承担连带清偿责任；还应当依据本案查明的上述事实，适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定三》第十三条第二款、第十八条第一款的规定，判令三被上诉人在其未出资本息范围内对邢台市新合作金融服务有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，主债务人邢台市新合作金融服务有限公司无财产可用于偿还上诉人借款本息已是不争的事实。三被上诉人为逃避债权人的追责而恶意串通转让股权。原审法院却认定上诉人没有证据证明邢台市新合作金融服务有限公司无力偿还借款本息，要求三被上诉人承担债务清偿的补充清偿责任，无法无据，属事实认定错误。遗漏法律适用。 邢台新合作供销集团有限公司答辩称，郑宗艳中所陈述的上诉理由不能成立，我公司已将股权转让给玺恒公司。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。 邢台市新合作金融服务有限公司、河北玺恒投资有限公司、张保印答辩称，张保印、玺恒、新合作金融承认欠郑宗艳钱的事，与石建青、新合作供销集团、新合作供销社无关。 石建青答辩称，我只是员工，郑宗艳不应起诉我。 邢台县供销合作社联合社未到庭，未提交答辩状。 石建青上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2019）冀0502民初1424号民事判决第一项中“石建清对上述借款本息负连带清偿责任”的内容，驳回被上诉人郑宗艳对上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为本案一审认定事实错误，违反法定程序，判决上诉人承担连带责任错误，应当依法改判。首先一审法院判决中的“石建清”的身份证号是上诉人的身份证号，但上诉人名字是“石建青”。第一、本案一审违反法定程序。一审法院从来没有通知上诉人，对本案应诉、答辩、提交证据、开庭，直到2019年12月5日晚上7点多上诉人收到（2019）冀0502民初1424号民事判决才知道本案。并且自2019年3月至2019年11月16日上诉人一直在陕西省商洛市山阳县衡坤矿产品贸易有限公司工作生活，但在此期间所用手机号从来没有更换过。一审法院在没有依法通知我到庭的情况下便开庭作出判决，剥夺了我的申辩权，违反法定程序。第二、一审认定事实错误，判决上诉人承担连带责任的理由不能成立。从一审判决来看，认定我承担连带责任的理出是，“被上诉人将借款打入我个人的账户，且无证据证明该80万元转给公司”上诉人认为一审法院的这一理由不能成立。事实上，上诉人自2015年邢台市新合作金融服务有限公司在该公司上班，任该公司出纳。为方便工作，公司借用我名下的62×××31、62×××99两个银行账号用于公司进行收支，该两个账号上所有的钱都与我个人无关，全部是公司财产。该两个账户上收到的钱全部是公司的钱，支出的钱也全部是为公司支出，况且仅仅给被上诉人付本息就从我名下62×××99账号上支出201150元，上诉人仅仅是邢台市新合作金融服务有限公司的一名出纳，将我个人的银行账户给公司使用也不是我个人能决定的，上诉人从来没有占有使用过此被上诉人借给邢台市新合作金融服务有限公司的80万元。所以上诉人不应当承担连带责任。第三、从一审查明的内容来看，上诉人不应当承担连带责任。从一审判决来看，被上诉人认可是将80万元出借给了邢台市新合作金融服务有限公司，该公司也为被上诉人出具了借据，被上诉人将款打入我名下的账户是邢台市新合作金融服务有限公司与被上诉人的合同约定。邢台市新合作金融服务有限公司也认可收到了该笔借款，并认可还款责任。从法律关系上讲上诉人既不是借款人，也不是担保人，更不是款项使用人，虽然将款打入我名下的银行账户，但该账户系借款人邢台市新合作金融服务有限公司控制使用，所以上诉人没有还款的义务。综上所述，上诉人认为本案认定事实错误。违反法定程序，判决上诉人承担连带责任错误。请求二审人民法院依法撤销（2019）冀0502民初1424号民事判决第一项中“石建清对上述借款本息负连带清偿责任”的内容，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 郑宗艳答辩称，一审判决由石建青承担连带清偿责任，程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。 邢台新合作供销集团有限公司答辩称，对于石建青的上诉状所列的上诉理由是其个人行为还是其职务行为，收到的款项及是否向公司缴纳我方并不清楚，请法院依法判决。 邢台市新合作金融服务有限公司、河北玺恒投资有限公司、张保印答辩称，张保印、玺恒、新合作金融承认欠郑宗艳钱的事，与石建青、新合作供销集团、新合作供销社无关。 邢台县供销合作社联合社未答辩。 郑宗艳向一审法院起诉请求：郑宗艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢台市新合作金融服务有限公司向原告郑宗艳返还借款本金669628万元，支付利息13737元；并自2018年4月10日始按照年利率12%的标准向原告支付逾期利息至本金还清之日止（自2018年4月10日至具状日逾期利息为82483元），上述本息合计757848元；2、判令被告张保印对被告邢台市新合作金融服务有限公司上述债务承担连带清偿责任3、判令被告邢台县供销合作社联合社、邢台新合作供销集团有限公司、河北玺恒投资有限公司在未出资本息范围内对被告邢台市新合作金融服务有限公司上述债务不能清偿的部分共同承担补充赔偿责任。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月2日，原告将借款80万元整转至石建清个人账户，邢台市新合作金融服务有限公司出具理财凭证，载明：年红利率12%，期限为1年（自2016年6月2日至2017年6月2日）。2016年7月4日至2017年6月21日，该公司先后十次支付原告230616元，其中支付利息100244元，偿还本金130372元。2017年6月22日至2018年4月9日，以本金669628元为基数，按年利率12%计算，利息应为63737元，但该公司支付利息50000元，尚欠利息13737元。截至2018年4月9日，该公司尚欠原告借款本金669628元，利息13737元。2017年9月，张保印担保该公司与原告签订还款协议书，约定自2017年11月2日至2018年2月2日分四次该公司将借用原告的本息还清；张保印对借款本息承担连带清偿责任。另查明，邢台市新合作金融服务有限公司的股东分别是邢台新合作供销集团有限公司、邢台县供销合作社联合社、河北玺恒投资有限公司，出资金额分别为900万元、400万元、700万元；出资时间为2108年12月31日前。2019年7月16日，邢台市新合作金融服务有限公司股东会决议：同意邢台新合作供销集团有限公司将股权900万元一次性转让河北玺恒投资有限公司。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”本案中，邢台市新合作金融服务有限公司作为独立法人，理应对经营活动承担民事责任；原告要求该公司偿还其借款本金669628元、尚欠的利息13737元及以668628元为基数，年利率为12%，自2018年4月10日至本金付清之日的利息，事实清楚、证据确凿，诉请成立。石建清作为该公司的财务人员，将个人账户出借给该公司，且无证据证明其将收到原告的80万元借款本金转给该公司和张保印对原告承诺对该笔借款本息承担连带保证责任的还款协议的事实和证据，均证实石建清、张保印对该公司的借款本息应该承担连带清偿责任。在原告没有证据证明邢台市新合作金融服务有限公司、石建清、张保印无力偿还原告借款本息的情况下，要求股东承担债务清偿的补充清偿责任，于法无据，诉请不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十六条《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、判决书生效后十日内，被告邢台市新合作金融服务有限公司偿还原告郑宗艳借款本金669628元，利息13737元及以668628元为基数，年利率为12%，自2018年4月10日至本金付清之日止的利息；石建清、张保印对上述借款本息负连带清偿责任。二、驳回原告郑宗艳的其他诉讼请求。案件受理费11378元，诉讼保全费4309元，合计15687元，由被告邢台市新合作金融服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。另查明，《邢台市新合作金融服务有限公司章程》第四章公司注册资本及股东姓名、出资方式、出资额、出资时间记载：第六条、公司注册资本：2000万元人民币。第七条、股东姓名、股东自主约定的认缴及实缴的出资额、出资比例、出资时间、出资方式如下：股东认缴的出资总额为2000万元；邢台新合作供销有限公司认缴900万元，占注册资本的45%；邢台县供销合作社联合社认缴400万元，占注册资本的20%；河北玺恒投资有限公司认缴700万元，占注册资本的35%；以上均为货币出资，出资时间为2018年12月31日前。2019年7月16日，邢台市新合作金融服务有限公司召开全体股东会形成决议：一、因工作人员对相关法律法规不熟悉，公司股东名称由“邢台新合作供销有限公司”变更为“邢台新合作供销集团有限公司”未及时到登记机关走变更手续。二、同意邢台新合作供销集团有限公司以货币出资的900万元，占注册资本45%的股权全部一次性转让给河北玺恒投资有限公司，河北玺恒投资有限公司同意接受。同意邢台县供销合作社联合社以货币出资的400万元，占注册资本20%的股权全部一次性转让给河北玺恒投资有限公司，河北玺恒投资有限公司同意接受。邢台新合作供销集团有限公司、邢台县供销合作社联合社不再是公司股东，不再享有相应权利，不再承担相应义务，河北玺恒投资有限公司享有股东权利并承担股东义务。二、股权转让后股东自主约定出资情况如下：河北玺恒投资有限公司认缴2000万元，占注册资本的100%，出资时间2035年11月26日前，2019年7月16日（受让）。三、同意将公司类型由其他有限责任公司变更为有限责任公司（法人独资）。邢台市新合作金融服务有限公司使用石建青名下的银行储蓄卡，即：工行卡号为62×××31，建行卡号为62×××99，石建青本人未使用该两张银行卡。一审法院以法院专递向石建青邮寄诉状、开庭传票和一审判决书，两者的收件人、地址、联系方式均一致，石建青收到一审法院以法院专递向石建青邮寄的一审判决书。 本院认为，邢台县供销合作社联合社、邢台新合作供销集团有限公司、河北玺恒投资有限公司作为邢台市新合作金融服务有限公司的股东应按期足额缴纳公司章程中规定的认缴出资额。本案上诉人郑宗艳称邢台县供销合作社联合社、邢台新合作供销集团有限公司、河北玺恒投资有限公司三股东未按公司章程规定的时间2018年12月31日履行出资义务，上述三股东对此未提出相反意见，本院予以采信。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，邢台县供销合作社联合社、邢台新合作供销集团有限公司、河北玺恒投资有限公司在其未出资本息范围内应对邢台市新合作金融服务有限公司向郑宗艳借款的本息不能偿还的部分承担补充清偿责任。邢台新合作供销集团有限公司称，其公司已将股权转让给河北玺恒投资有限公司，不应承担补充赔偿责任；邢台市新合作金融服务有限公司、河北玺恒投资有限公司、张保印称，向郑宗艳的借款与邢台县供销合作社联合社、邢台新合作供销集团有限公司无关，本院不予采信。邢台市新合作金融服务有限公司认可使用石建青名下的银行储蓄卡，即：工行卡号为62×××31，建行卡号为62×××99，也承认收到郑宗艳转到石建青卡号为62×××31的借款80万元，并承认石建青本人并未使用该两张银行卡，因此石建青对邢台市新合作金融服务有限公司向郑宗艳的借款不应负有连带责任。由于一审法院以法院专递向石建青邮寄诉状、开庭传票和一审判决书，两者的收件人、地址、联系方式均一致，石建青收到一审法院的一审判决书，却没有收到诉状、开庭，该专递被退回，一审依法缺席审理，程序合法。 综上所述，郑宗艳、石建青的上诉请求成立，予以支持。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1424号民事判决第二项； 二、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1424号民事判决第一项为：判决书生效后时十日内，被告邢台市新合作金融服务有限公司偿还原告郑宗艳借款本金669628元，利息13737元及以668628元为基数，年利率为12%，自2018年4月10日至本金付清之日止的利息；张保印对上述借款本息负连带清偿责任； 三、邢台县供销合作社联合社在未出资400万元的范围内、邢台新合作供销集团有限公司在未出资900万元的范围内、河北玺恒投资有限公司在未出资700万元的范围内对邢台市新合作金融服务有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任； 四、驳回郑宗艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11378元，诉讼保全费4309元，由邢台市新合作金融服务有限公司负担；二审案件受理费11378元，由邢台市新合作金融服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二〇年六月二十三日 书记员  邱 岳