广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1704民初33号原告：邓思泉，男，1994年5月28日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************。被告：梁道玺，男，1988年10月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*******************。委托诉讼代理人：冯好娇（系被告梁道玺的母亲），住广东省阳江市江城区*******************。原告邓思泉与被告梁道玺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形后，本院遂裁定转为普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告邓思泉、被告梁道玺的委托诉讼代理人冯好娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓思泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁道玺偿还借款本金57600元及利息（从2018年3月5日起,按月利率2%计至还清款时止）给原告邓思泉；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：邓思泉与梁道玺是同事关系，梁道玺因做生意资金周转需要，于2018年3月5日向邓思泉借到现金57600元，双方约定借款于2019年12月前还清，利息按月利率3%计算。借款到期后，邓思泉多次向梁道玺催收借款本金及利息均无果。为维护自身的合法权益，邓思泉现向阳江市阳东区人民法院提起诉讼，希判如所请。被告梁道玺辩称，梁道玺向邓思泉借款57600元属实，梁道玺在借款后向邓思泉偿还了15315元，具体还款情况如下：2018年5月30日还款6000元、2018年6月6日还款2000元、2018年8月13日还款1000元、2018年8月1日还款5000元、2018年9月30日还款1315元。上述还款均是梁道玺按邓思泉的指示，以微信转账方式转至徐洪韬的微信。上述还款是偿还借款本金，另外，借据上约定的利息过高，请求法院进行调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：邓思泉与梁道玺原是同事关系。2018年3月5日，梁道玺以做生意需资金周转为由向邓思泉借款57600元，并出具一份《借据》交邓思泉收执作为凭据。该《借据》载明：“我本人梁道玺向邓思泉（身份证号：441************939）借到现金人民币伍万柒仟陆佰元整（￥57600），定于2019年12月前归还，每月利息为借款总额的3%（百分之三），如到期未还清，愿按每月违约金为借款总额的1%（百分之一）计付逾期违约费用。此借款用途于生意经营，本人保证按时支付利息与归还借款本金，否则愿意承担一切法律责任和后果，仲裁机构为阳江市阳东区人民法院。”梁道玺在《借据》上的借款人处签名并捺指模。梁道玺借款后，向邓思泉偿还借款情况如下：2018年5月30日还款6000元、2018年6月6日还款2000元、2018年8月1日还款5000元、2018年8月13日还款1000元、2018年9月30日还款1315元，以上合计偿还借款15315元。梁道玺偿还上述款项时，均是按照邓思泉的指示以微信方式支付给徐洪韬。对上述还款，双方没有约定是偿还借款利息还是偿还借款本金，在本案中，邓思泉主张是偿还借款利息，而梁道玺则认为是偿还借款本金。以上事实，有双方当事人的陈述，原告邓思泉提供的身份证、《借据》，被告梁道玺提供的4份微信转账截图，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。邓思泉主张梁道玺于2018年3月5日向其借款57600元，提供了梁道玺签名确认的《借据》为证，且梁道玺对此亦无异议，故对此事实本院应予确认。梁道玺借款后，其自2018年5月30日至2018年9月30日期间共向邓思泉偿还了借款15315元。由于双方没有约定该15315元是偿还借款本金还是借款利息，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应确定该15315元按照先还息后还本的顺序抵充。具体抵充情况如下：梁道玺在2018年5月30日偿还了6000元给邓思泉，从2018年3月5日至2018年5月30日期间，邓思泉应收取的利息为4954元（57600元×月利率3%÷30天×86天），故多出的1046元应抵扣借款本金，抵扣该款后，梁道玺在2018年5月30日当天尚欠邓思泉借款本金为56554元（57600元-1046元）。梁道玺在2018年6月6日偿还了2000元给邓思泉，从2018年5月31日至2018年6月6日期间，邓思泉应收取的利息为396元（56554元×月利率3%÷30天×7天），多出的1604元（2000元-396元）应抵扣借款本金，抵扣该款后，梁道玺在2018年6月6日尚欠邓思泉借款本金为54950元（56554元-1604元）。梁道玺在2018年8月1日偿还了5000元给邓思泉，从2018年6月7日至2018年8月1日期间，邓思泉应收取的利息为3077元（54950元×月利率3%÷30天×56天），多出的1923元（5000元-3077元）应抵扣借款本金，抵扣该款后，梁道玺在2018年8月1日尚欠邓思泉借款本金为53027元（54950元-1923元）。梁道玺于2018年8月13日偿还了1000元给邓思泉，从2018年8月2日至2018年8月13日期间，邓思泉应收取的利息为636元（53027元×月利率3%÷30天×12天），多出的364元（1000元-636元）应抵扣借款本金，抵扣该款后，梁道玺在2018年8月13日尚欠邓思泉借款本金为52663元（53027元-364元）。梁道玺于2018年9月30日偿还了1315元给邓思泉，从2018年8月14日至2018年9月7日期间产生的利息为1317元（52663元×月利率3%÷30天×25天），据此可知，梁道玺已偿还利息至2018年9月7日。综上，梁道玺尚欠邓思泉借款本金52663元及相应利息（以52663元为计算基数，从2018年9月8日起，按年利率24%计至还清款时止）未还，梁道玺理应偿还给邓思泉。邓思泉诉请的借款本金及利息数额超过本院计算的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：被告梁道玺于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款52663元及利息（利息的计算方法：以52663元为计算基数，从2018年9月8日起,按年利率24%计至还清款时止）给原告邓思泉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，由原告邓思泉负担284元，被告梁道玺负担1568元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖宝军人民陪审员  林举植人民陪审员  郑光祥二〇二〇年六月二十八日法官 助理  黄俊奋书 记 员  梁亮好附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。