浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初660号 原告：江小伟，男，1964年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：周超颖，浙江泽大律师事务所律师。 被告：三门德鑫废矿物油有限公司，住所地：浙江省三门县浦坝港镇官塘村。 法定代表人：杨春元，该公司执行董事。 被告：苏州瑞恒鸿环保科技合伙企业（有限合伙），住所地：江苏省苏州市苏州工业园区星汉街5号1幢702单元。 法定代表人：杨春元，该公司执行董事。 二被告共同委托代理人：金嫄雅，江苏诚鑫律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。 原告江小伟诉被告三门德鑫废矿物油有限公司（以下简称“被告一”）、苏州瑞恒鸿环保科技合伙企业（有限合伙）（以下简称“被告二”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，由审判员章青青依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告江小伟的委托代理人周超颖、二被告的共同的委托代理人金嫄雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江小伟向本院提出诉讼请求：1、被告一和被告二共同向原告江小伟归还借款本金1100万元并支付逾期利息84.15万元（以1100万元为本金，按月利率1.5%从2019年11月6日暂计算至2020年4月7日为84.15万元，此后至实际归还之日的逾期利息，其中2020年4月8日至2020年4月14日接月利率1.5%计算，2020年4月15日至实际归还之日按日利率0.08%计算）；2、被告一和被告二共同承担原告江小伟为实现本案债权支出的律师代理费30万元；3、原告江小伟对被告一所有的坐落在三门县的房地产【产权证号：浙（2019）三门县不动产权第0004287号】的折价款或拍卖、变卖价款在上述第1项、第2项请求范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告一和被告二共同承担。事实和理由：2017年9月26日至2018年2月8日，原告共向被告一出借1100万元，并约定：借款期限为3—6个月，以款项到被告一指定账户之日起计算；借款利息为月利率0.629%；该款用于被告一购买浙江天际机械有限公司位于三门县浦坝港镇（浙江三门沿海工业城）的土地厂房，在被告一未取得土地抵押银行借款期间，该土地及房地产权属抵押给原告。2019年4月30日，上述1100万元借款的利息结算为80万元。同日被告一将其名下的位于三门县的房地产办理抵押登记给原告，用于担保上述借款本息以及实现债权及抵押权的合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖佣金、执行费、律师费等）。2019年7月31日，原告和被告二签订《股权转让协议》，约定：被告二认可被告一所欠原告的1100万元本金及80万元利息合计1180万元，被告二和被告一同意，在完成工商变更登记后三个月内或签订协议五日后起算三个月内归还100%，即1180万元。超过3个月未归还1180万元借款按照月息1.5%支付。2019年8月6日，被告一工商登记变更，被告二成为被告一的唯—股东。2019年11月15日、2019年11月18日，被告二支付部分利息。2020年3月27日，被告一、被告二向原告出具承诺书，承诺：1、被告一、被告二在2020年4月3日前共同归还原告借款本金1100万元及其逾期利息，上述借款本金的逾期利息按照月利率1.5%从2019年11月6日起算至实际支付之日。若违反前述承诺，2020年4月4日至2020年4月14日的逾期利息仍按月利率1.5%计算，2020年4月15日开始逾期利息以日利率0.08%计算至实际支付之日。2、被告一、被告二共同承担原告为实现债权的律师费、诉讼费、保全费。3、原告有权按照2019年4月30日《抵押合同》的约定就抵押财产行使抵押权。但被告一、被告二至今未按承诺向原告归还借款本息，故原告委托律师向法院提起诉讼，支出律师代理代费30万元。原告认为，被告一、被告二未按期归还借款的行为已构成违约，应当按约归还借款并承担违约责任。 被告一答辩称，1、被告一确实在2017年10月30日与原告签订了一份《借款协议》，向原告借款人民币1100万元整，后原告于2017年11月27日汇款80万元，2017年9月26日汇款100万元，2017年10月30日汇款800万元，2018年2月8日汇款30万元，2018年2月6日汇款40万元，2018年1月19日汇款50万元，合计1100万元。2、被告一在2017年12月27日曾归还原告借款275万元，于2017年12月26日归还原告借款80万元，合计355万元。后原告又将355万元分二笔（150万、205万）作为投资款于2017年12月27日汇至被告一。3、原告曾于2017年7月14日汇款120万，2017年11月22日汇款80万元至被告一处，于2017年7月14日将110万投资款汇至被告一处，被告一于2017年11月22日汇款80万给原告，因此，截止至2018年1月19日最后一笔汇款，被告一共收到原告的汇款总额为1765万元，扣除投资款465万元及已归还的借款435万元，实际未归还的借款为865万元。4、根据被告二与原告于2019年7月31日所签订的《股权转让协议》第二条2.4的约定，原告保证目标公司（即被告一）在协议生效后至股权变更登记完毕，目标公司的净资产不得低于6843526.78元，但在目标公司的全部财务资料移交至被告二后，委托苏州苏诚会计事务所有限公司进行了审计，根据审计结论，目标公司的净资产为4505430.28元，净资产减少了2338096.50元。为此，被告二曾将此情况告知原告，并要求从原告的借款中按股份比例予以扣除701428.95元，双方为此发生争执。综上，借款是事实，但金额有误，目前尚欠原告借款7948571.05元，请求法院据此依法判决。 被告二的答辩意见与被告一的一致。 原告江小伟反驳称，被告关于未归还的借款为865万元的主张是不符合事实的，1、被告尚欠原告1100万元借款不仅有汇款依据，还有二被告与原告多次的确认，原告与被告一之间从2017年7月14日至2018年2月8日的款项往来，其中原告转账给被告一一共1765万元，被告一转账给原告435万元，抵扣后为1330万元，之后对于该1330万元，二被告一直认可的事实为原告投资被告一处230万元，原告出借给被告一共计1100万元本金，且分文未收回。2018年1月31日，被告一通过其财务支付原告利息129826元，说明截至2017年12月31日的借款总额为980万元，加上2018年的共计120万元，刚好是1100万元。2018年7月4日，被告一向原告出具的《企业询征函说明》明确了原告11%的股权价款为230万元，其余1100万元为被告一向原告的借款。2019年4月3日，被告一的临时股东会决议第九条明确被告一尚欠原告本金1100万元及利息80万元。2019年4月30日，被告一与原告的《抵押合同》对上述内容再次明确。2019年7月31日，被告二与原告的《股权转让协议》明确原告11%的股权价款为230万元，且被告一尚欠原告1100万元借款未偿还。2020年3月27日，二被告向原告出具的《承诺书》，再次确认二被告尚欠原告借款本金1100万元。2、2017年12月份，原告与被告一之间的355万元的款项往来系原告应被告一的要求予以配合所致，并非二被告主张的还款，之所以让原告配合的原因是，这355万元包括120万元及235万元，120万元是原告于2017年7月14日转入被告一处的投资款，当时注明是暂借款，但实际是投资款，应公司要求，公司先将该笔款项退回，原告再以投资款的形式打入，一进一出把这笔款项将借款变更为投资款。235万元是被告一要求原告配合进行形式上的走账，因为原告代持了被告一处20%的股份，该笔款项系隐名股东与被告一的关系，原告仅是配合，后来代持部分的转让款直接由两名隐名股东及其指定的人收取。配合之后，双方通过《股权转让协议》、《股东会决议》、《承诺书》确认了尚欠原告1100万元本金，投资款为230万元。3、被告关于对原告的借款予以扣除的主张不能成立，本案系原告与二被告之间的借贷法律关系，被告提出的目标公司损益承担问题系原告与被告二之间的股权转让关系，如股权转让存在争议，鉴于与本案的法律关系不同，不在本案的审查范围。按照2019年7月31日的《股权转让协议》第2.4条的约定，原告保证的是协议生效后至股权变更登记完毕期间的净资产不低于6843526.78元，被告尽职调查结果需要经原告同意，而实际情况均不符合上述约定，首先，被告一的股权变更登记于2019年8月6日办理完毕，在此之后的所有者权益自然不在保证范围内，而被告提及的审计报告结论却是截止2019年12月31日的所有者权益。其次，审计系被告单方委托，原告在提起本案诉讼后才看到被告提交的审计报告，对该审计报告不予认可，且与本案不具关联性。审计报告出具的时间是2020年2月26日，在此之后的2020年3月27日，二被告又向原告出具《承诺书》明确了支付的231.7万元优先抵扣股权转让款103.4万元，除了尚欠原告1100万元外，无其他争议，言下之意，二被告已经明确不存在适用《股权转让协议》第2.4条的要求原告承担目标公司损益的问题。4、原告在目标公司的原持股比例只有11%，退一万步也无法得出扣除701428.95元的结论。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： （1）借款协议、《抵押合同》及不动产登记证明原件各1份、台州银行结算业务申请书原件6张，证明被告一因购买位于三门县浦坝港镇（浙江三门沿海工业城）的土地厂房需要资金向原告借款1100万元，双方约定还款期限、利息、担保、实现债权费用等，原告已经按约向被告一交付款项，被告一于2019年4月30日将其所有的坐落在三门县的房地产【产权证号：浙（2019）三门县不动产权第0004287号】抵押给原告并办理抵押登记的事实。 被告一质证称：对证据的三性无异议，但是借款协议签订时，被告二还不是被告一的股东，且该份借款协议是由当时的股东作为担保，原告也没有起诉担保人，被告方有理由怀疑上述股东在提供后续的协议中存在虚假的成分。 被告二：质证意见与被告一一致。 原告称：原告没有将担保人作为本案的被告，并不意味着原告放弃要求担保人履行担保责任，只是在本案中没有起诉。 （2）《股权转让协议》（11%股权转让）原件1份，证明2019年7月31日签订该协议，被告二认可被告一尚欠原告本金1100万元及利息80万元，二被告同意，在完成工商变更登记后三个月内或签订协议五日后起算三个月内归还100%，并且确认了原告向被告一投资230万元的事实。 被告一质证称：对真实性无异议，对其中的5.2条，二被告在不了解公司真实情况下，仅根据公司账面显示存在1100万元欠款的情况下才签订了该《股权转让协议》。根据该份协议，原告持股11%，确实是230万元，但是原告与被告二还有另外两份《股权转让协议》。 被告二：质证意见与被告一一致。 （3）《承诺书》原件1份，证明2020年3月27日，二被告共同向原告出具承诺书，双方就借款本金、利息、违约利息等进行约定，双方约定二被告共同承担原告为实现债权支付的律师费、保全费等，以及原告有权按照《抵押合同》的约定行使抵押权利的事实。 被告一质证称：对证据的真实性无异议，但是该《承诺书》出具的时间是2020年3月27日，是在二被告对被告一公司进行审计后发现净资产低于股权转让时的约定，差额为233万元，在把差额部分解决的情况下，二被告同意归还1100万元。1100万元与被告方目前主张的865万元差额是235万元，这与净资产的差额几乎是一致的。 被告二：质证意见与被告一一致。 原告称：在《承诺书》中并未体现出把差额部分解决后二被告才同意归还1100万元，反而是确认二被告尚欠原告1100万元，且各方无其他争议。 （4）《法律服务委托合同》原件1份，中国工商银行境内转账汇款凭证原件1份，中国农业银行个人结算业务申请书原件1份及浙江增值税普通发票原件2份，证明原告为实现债权支付律师费30万元的事实。 被告一质证称：对证据的真实性无异议，但是目前的律师费是根据1100万元及相应利息计算的，实际应该根据判决的金额计算律师费。 被告二：质证意见与被告一一致。 （5）台州银行对账单原件1份及微信聊天记录2张（分别为王海松与葛爱东的聊天记录及葛爱东与原告的聊天记录），证明被告一的财务郭莎莎按照借款协议的约定于2018年1月31日支付给原告129826元利息，截止2017年12月31日的借款总额为980万元，加上2018年120万元，刚好是1100万元。王海松是原告方的财务，葛爱东是被告一的经理，郭莎莎是被告一的财务。 被告一质证称：对台州银行对账单原件的真实性无异议，但对于款项的性质无法确认，因为这是郭莎莎与原告个人的转账记录，且对于被告二来说，被告二当时还不是被告一的公司股东，对微信聊天记录的真实性由法庭确认。被告一在2019年7月31日的股权转让时，郭莎莎并非该公司财务，之前的并不清楚。葛爱东之前是被告一的经理。 被告二：质证意见与被告一一致。 原告称：在葛爱东与原告的聊天记录中，葛爱东说郭莎莎是他们公司的财务，现在郭莎莎是否还是被告一的财务，原告方不能确认。关于葛爱东的身份在被告提供的证据中也有显示就是被告一处的经理。 （6）《企业询征函说明》、《三门德鑫废矿物油有限公司临时股东会决议》原件各1份、《股权转让协议》（代持的股权）原件2份，证明2018年7月4日，被告一向原告出具了《企业询征函说明》，确认原告支付了11%的股权价款230万元，其余1100万元是公司向原告的借款，原告代持被告处20%的股份，全体股东确认公司向原告借1100万元，利息80万元。2019年7月31日，原告一同将代持台州融泽投资管理有限公司5%的股权，戴礼智15%的股权转让给被告二，代持部分的转让款直接由二隐名股东或其指定的人收取。 被告一质证称：对真实性无异议，但对于《企业询征函说明》及《三门德鑫废矿物油有限公司临时股东会决议》记载的内容不认可。 被告二质证称：对于《企业询征函说明》，被告二当时不是被告一的股东，对真实性无法确认，且不清楚该份证据的用途，是在何种情况下出具。内容仅记载了11%的股权价款，并未体现原告代持的部分，仅记载了1100万元的借款，并未体现还款部分。对于《三门德鑫废矿物油有限公司临时股东会决议》，真实性无法确认，该决议时间为2019年4月3日，是在明确知道被告二要收购股权的情况下作出的，对于该决议第九条确认原股东所欠下的借款1100万元及80万利息，被告二不认可，且有理由怀疑上述股东有虚假成分。对于2份《股权转让协议》，恰恰可以证明原告持有31%的股权，股权转让款价值为465万元，与公司账面登记的投资款转入金额相一致，上述隐名股东均是以原告的名义向公司投资的。 原告称：关于《企业询征函说明》，当时要对公司资产进行评估及公司账目往来进行询征，所以才出具的该份说明。《三门德鑫废矿物油有限公司临时股东会决议》第4条明确提到原告代持15%的股份，第7条提到原告代持5%的股份。上述证据说明了原告持有230万元的股份，出借给被告一共计1100万元本金未归还。 被告一为证明其主张，向本院提交了以下证据： （7）中国工商银行股份有限公司台州分行业务回单打印件12份及浙江泰隆商业银行转账回单打印件3份，证明被告一与原告总的往来明细，原告转给被告一共计1765万元，其中465万元备注为投资款，被告一转给原告435万元，备注为退回往来款。 原告质证称：对真实性、合法性无异议，但是对款项的性质、关联性及证明对象有异议。其中，2017年7月14日的120万元、110万元系原告的投资款与本案借款无关，2017年11月22日往来的两笔80万元，是原告方操作有误，汇入被告一处后，被告一又汇回来的，与本案借款无关。2017年12月26日至2017年12月27日往来的355万元，其中一部分是由于在2017年7月14日汇入被告一的120万元投资款备注是暂借款，原告应被告一的要求由被告一退还，原告再以投资款的形式打入，将这笔款项在形式上由借款变更为投资款，另外的235万元系被告一要求原告进行形式上的走账，原告予以配合，原告当时代持了被告一处20%的股份，代持股份也是应公司要求，该笔款项系公司与隐名股东的关系，与原告无关，并且之后公司以及全体股东都进行了确认，确认原告的11%股份的投资款为230万元，后来代持部分的转让款，是由二名隐名股东或其指定的人收取。并且，在业务回单上备注的是退回往来款而不是还款，与被告主张的系还款不相符合。 被告二质证称：对该份证据的三性无异议。 （8）2017年12月15日，由被告一出具的《三门德鑫废矿物油有限公司股东决定》，2017年12月15日的《三门德鑫废矿物油有限公司股权转让协议书》复印件各一份，根据该决定第二段内容显示其中310万元占比31%由原告以465万元出资，155万元计入资本公积，证明原告总共持有被告一处31%的股权，投资款总计465万元，与被告一公司账面投资款金额相一致。 原告质证称：对该二份证据的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性以及证明对象有异议。1、该两份证据反映的465万元投资款对应的3笔款项并非是原告主张的6笔共计1100万元借款的组成部分，与本案无关；2、与原告提供的2019年4月3日《三门德鑫废矿物油有限公司临时股东会决议》相比较，两份决议均在被告二成为被告一的唯一股东之前，被告二仅认可2017年12月15日的《三门德鑫废矿物油有限公司股东决定》在逻辑上是存在矛盾的；3、结合原告提供的三份《股权转让协议》、《承诺书》等相关证据可以充分证明：原告实际出资230万元占股11%，其余20%股份系应被告一的要求予以代持，现二被告尚欠原告1100万元借款未偿还，被告二对上述情况系明知且多次进行确认。在被告提交但没有出示的股东会会议决议中有提到葛爱东系被告一处的经理，结合原告提交的微信聊天记录，台州银行对账单，可以证明被告一的经理也是确认按照借款协议的约定于2018年1月31日按照本金980万元支付给原告利息129826元，该数据是正确的，证明被告并没有归还435万元。 被告二质证称：对证据的三性予以认可。 被告二为证明其主张，向本院提交了以下证据： （9）由苏州苏诚会计师事务所有限公司出具的《专项审计报告》原件1份，证明截至2019年12月31日，审计调整后所有者权益为4505430.28元，其他应付款明细表中显示原告的借款期末余额为865万元。该审计报告系中新苏州工业园区市政公用发展集团有限公司委托进行的审计，因为该公司有意收购被告一。 原告质证称：该份审计报告是被告单方委托进行的，对其真实性及合法性不予认可，也不符合双方在《股权转让协议》中经原告方同意的约定。对其关联性也不予认可，股权转让中的权利义务关系与本案借款无关。即使该份审计报告是真实合法有效的，被告一股权变更登记在2019年8月6日办理完毕，在此之后的所有者权益自然不在保证范围，而被告提及的审计报告结论是截止2019年12月31日的所有者权益。审计报告出具的时间是2020年2月26日，在2020年3月27日，二被告又向原告出具了《承诺书》再次确认尚欠原告借款本金1100万元的事实。该审计报告是第三方委托审计，不符合2019年7月31日《股权转让协议》中第2.4条“由甲方（被告二）尽调后认定并经乙方（原告）同意”的约定。 被告一质证称：对证据的三性予以认可。 本院对原、被告提供的证据认定如下： 证据（1）系原件，二被告无异议，故本院予以采信。二被告对证据（4）的真实性无异议，故能证明原告为实现债权而支付律师费的情况。对于证据（2），被告二认为自己在不了解被告一公司真实状况的情况下才签订的，并由被告一提供证据（8）证明原告持有被告一处31%的股权，投资款是465万元，但是原告不予认可，而根据证据（6）记载的内容，其中20%的股权系由原告代持，且被告二是《股权转让协议》（签订时间是2019年7月31日）的受让方，对于原告是否代持股权，应该是知晓的，故对于二被告主张的原告投资款金额问题不予认定。被告一提供证据（7），认为2017年11月22日80万元，2017年12月26日的80万元，2017年12月27日的125万元、150万元这四笔款项系还款，但原告不认可是还款，且二被告出具证据（3），再次对借款本金、利息等进行确认，故对于二被告主张的上述四笔款项是还款不予采信。对于证据（5），被告一应对本公司的员工情况有所了解，不可能不清楚郭莎莎是其公司财务，葛爱东曾系其经理，其在微信聊天记录中称郭莎莎系公司的财务，故本院对证据（5）中微信聊天记录的内容予以采信，即能证明原告所主张的待证事实。对于证据（9），系案外人委托制作，且原告不予认可，故本院不予采信。综上，二被告主张已经归还过部分借款证据不足。 对于原、被告陈述一致的事实，本院依法予以确认。 本院经审理，认定事实如下： 2017年10月30日，被告一因购买浙江天际机械有限公司位于三门县浦坝港镇（浙江三门沿海工业城）的土地厂房需要，经案外人戴勇、吴波、徐纪保、陈波、葛爱东担保向原告借款，双方约定，借款金额为1100万元，签订协议后，原告先借给被告一800万，剩余的300万元，在原告接到被告一的通知后打款，借款期限为3-6个月，以款项到被告一指定的账户之日起计算，利息为月利率6.29‰，在被告一未取得土地抵押银行借款期间，该土地和房产权属抵押给原告。原告通过台州银行分6笔向被告一电汇上述借款，分别为2017年9月26日100万元、2017年10月30日800万元、2017年11月27日80万元、2018年1月19日50万元、2018年2月6日40万元、2018年2月8日30万元。2019年4月26日，原告与被告一就抵押物办理了抵押登记手续，不动产权证书号为浙（2019）三门县不动产权第××号。2019年4月30日，原告与被告一签订了《抵押合同》一份，在该合同中，双方明确被告一共向原告借到人民币1100万元，截止该合同签订之日的利息为80万元，上述本息被告一未归还。该《抵押合同》部分条款为：一、抵押财产厂房坐落于三门县，产权证号为：浙（2019）三门县不动产权第0004287号，登记土地使用权面积为19291.00平方米，建筑面积为4444.96平方米。双方一致认可该不动产权评估价为1100万。二、抵押担保范围1、抵押担保范围包括借款人民币1100万元，抵押期限从2019年4月30日起至2020年4月15日止。2、实现债权及抵押权的合理费用包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖佣金、执行费、律师费等。3、抵押财产折价或者拍卖、变卖后，不足以清偿上述借款本息和相关费用的，被告一仍需承担补足责任，原告有权另行追索。2019年7月31日，原告与被告二签订了《股权转让协议》，部分条款为：被告一的注册资本为人民币1000万元整，实缴资本1000万元整，原告为被告一之现有股东，于本协议签署日持有被告一11%股权（不包括代持）。原告愿意将其持有被告一11%股权转让于被告二，被告二愿意受让上述转让之股权及权益。1.1本协议中的收购标的物为原告持有的被告一11%股权。5.2被告二认可被告一所欠原告的1100万元本金及80万元利息，合计1180万元借款和利息，被告一和被告二同意，在完成工商变更登记后三个月内或签订协议五日后起算三个月内归还100%，即1180万元，在被告二和被告一归还该款后，原告需将被告一的不动产权证予以撤销他项权证，归还不动产权证（此借款被告二归还原告后不得追回）。被告一和被告二同意，被告一另有向浙江信得宝实业有限公司23万元的借款及利息同时归还（此款用于工程保证金）。超过三个月未归还1180万元借款和利息以及23万元的借款按月息1.5%支付。2019年8月6日，被告一进行了工商变更登记，被告二成为被告一的唯一股东。 2020年3月27日，二被告向原告出具《承诺书》，主要内容为：三、被告一、被告二通过被告二的账户，分别于2019年8月2日、2019年11月15日、2019年11月18日支付51.7万元、150万元、30万元，合计231.7万元（该231.7万元按照下列顺序抵充：江小伟股权转让款103.4万元、1100万元的前期利息80万元、浙江信得宝实业有限公司借款23万元，以及前述款项的部分利息和部分逾期利息25.3万元）。经结算，截止2019年11月18日，被告一、被告二尚欠原告借款本金1100万元，各方无其他争议。1、被告二、被告一在2020年4月3日前共同归还江小伟借款本金1100万元及其逾期利息，上述借款本金的逾期利息按照月利率1.5%从2019年11月6日起算至实际支付之日。若违反前述承诺，2020年4月4日至2020年4月14日的逾期利息仍按月利率1.5%计算，2020年4月15日开始逾期利息以日利率0.08%计算至实际支付之日。2、被告一、被告二共同承担原告为实现债权的律师费、诉讼费、保全费。3、原告有权按照2019年4月30日《抵押合同》的约定就抵押财产行使抵押权。 另查明，2018年1月31日，原告收到被告一支付的利息129826元。此后，二被告支付前期结算的利息80万元。对于本金及剩余的利息，二被告至今未支付。另外，原告为实现债权支付律师费30万元，保全申请费5000元。 本院认为，原告与二被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。二被告主张已经归还借款435万元，但是其提供的证据不足以证明，况且二被告在2020年3月27日再次向原告出具承诺书，对于借款的本金及利息进行确认。故本院对原告要求二被告共同归还借款本金1100万元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息部分的诉讼请求，根据原、被告双方约定，二被告未能在2020年4月3日前归还借款本金1100元及利息的（从2019年11月6日起按月利率1.5%计算到实际支付之日），自2020年4月4日至2020年4月14日的逾期利息仍按月利率1.5%计算，2020年4月15日起的逾期利息按日利率0.08%计算至实际支付之日，因日利率0.08%已经超过法律规定的年利率24%，故本院对于原告要求二被告支付利息，利息以1100万元本金为基数，自2019年11月6日起按月利率1.5%计算至2020年4月14日，自2020年4月15日起按月利率2%计算至实际归还之日的诉讼请求依法予以支持，超出部分不予支持。 对于原告要求被告承担其因实现本案债权而支付律师代理费30万元的诉讼请求，因系原、被告自愿约定，且该收费未超出相关收费标准，故依法予以支持。对于原告要求的在债权范围内以被告一所有的坐落在三门县的房地产折价或以拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求，原、被告签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。对于被告二主张的有关净资产减少等问题，并非本案处理范围，被告二可以另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告三门德鑫废矿物油有限公司、苏州瑞恒鸿环保科技合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十五日内归还原告江小伟借款本金1100万元并支付利息，自2019年11月6日起至2020年4月14日的利息起按月利率1.5%计算，自2020年4月15日起的利息按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止； 二、限被告三门德鑫废矿物油有限公司、苏州瑞恒鸿环保科技合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十五日内支付给原告江小伟为实现本案债权而支出的律师费30万元； 三、如被告三门德鑫废矿物油有限公司、苏州瑞恒鸿环保科技合伙企业（有限合伙）未在本判决指定的期间内履行上述第一、第二项中的付款义务，则原告江小伟有权在上述债权范围内对被告三门德鑫废矿物油有限公司所有的坐落在三门县的房地产【产权证号：浙（2019）三门县不动产权第0004287号】在折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款中享有优先受偿权； 四、驳回原告江小伟的其他诉讼请求。 如果被告三门德鑫废矿物油有限公司、苏州瑞恒鸿环保科技合伙企业（有限合伙）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费92849元，减半收取46424.5元，保全申请费5000元，合计51424.5元，由被告三门德鑫废矿物油有限公司、苏州瑞恒鸿环保科技合伙企业（有限合伙）共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 章青青 二〇二〇年六月三日 代书记员 卢之璐