山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初2287号原告：顾晓莉，女，1977年11月2日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：翟涛，山东智峰律师事务所律师。被告：范春蕾，女，1983年11月23日出生，汉族，住栖霞市。被告：路艳平，男，1978年12月26日出生，汉族，住栖霞市，目前羁押于栖霞市看守所。委托诉讼代理人：林海威，栖霞创新法律服务所法律工作者。被告：高琰，女，1978年11月26日出生，汉族，住栖霞市，系路艳平之妻。委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。原告顾晓莉与被告范春蕾、路艳平、高琰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人翟涛到庭参加诉讼，被告范春蕾、被告路艳平的委托诉讼代理人林海威，被告高琰的委托诉讼代理人邹国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾晓莉向本院提出诉讼请求，1、请求判令三被告共同偿还借款620000元及利息58400元（2019年2月至2019年6月30日按照月息2%计算），并从2019年7月1日起按月息2%承担借款利息至还清借款之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年两被告路艳平和范春蕾向原告借款，当时约定月息为2%，截止到2019年1月7日，被告路艳平和范春蕾累计欠原告借款62万元整。被告路艳平与被告高琰系夫妻，该笔借款债务发生在路艳平和高琰婚姻关系存续期间。该款经原告多次索要，三被告至今未还。为维护原告合法权益不受侵犯，特此起诉，望判如所请。被告范春蕾辩称，我只是这次借贷关系的经手人，他们只是借用了我的账户。以前的借款都已经还清，借款担保合同没有转钱给我们，谁起诉谁举证，根本不存在62万元的借贷关系。被告路艳平辩称，我跟原告没关系，我没有借原告的钱，我借的范春蕾的钱。被告高琰辩称，高琰没有向原告借款，不是原告诉称的借款合同当事人，该借款也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。请求依法驳回原告对高琰的诉讼请求。经审理查明，2019年1月7日，被告范春蕾、路艳平向原告出具“借款担保合同”一份，内容如下：甲方：（出借人）顾晓莉乙方：（借款人、共同借款人）范春蕾、路艳平一、乙方向甲方借款人民币（大写）陆拾贰万元整，（小写）620000元整。借款用途：生意周转。月息为2.2%（30天）。另乙方以个人财产作为还款担保。出借人顾晓莉借款人范春蕾身份证号码联系电话186××××1996共同借款人路艳平身份证号码联系电话155××××3777日期2019.01.07原告顾晓莉、被告范春蕾、被告路艳平均在此借款担保合同”上签字，且被告路艳平按印确认。另外，在该“借款担保合同”的右上角范春蕾写“22号40、14号18、31号4”。被告范春蕾向原告的还款情况如下：1、2018年5月21日8000元，6月21日8000元，8月22日8000元，9月22日8000元，10月22日8000元，11月22日8000元，12月24日8000元，2019年1月23日8000元。2、2018年6月13日6000元，7月14日126000元，9月14日3600元，10月14日3600元，11月14日3600元，12月14日3600元，2019年1月14日3600元，2月15日3600元。3、7月4日3400元，9月10日3400元，10月5日4200元。4、2018年7月1日4000元，8月31日164000元，2019年2月2日800元。5、2019年1月现金27万元。一、针对“借款担保合同”，原告称：2018年，原告顾晓莉与被告范春蕾、路艳平之间经济往来频繁，顾晓莉多次借款给范春蕾、路艳平，交易方式有银行转账、微信转账、支付宝转账、现金。后，范春蕾和路艳平也还款数次并按约定定期向原告支付利息，截至2019年1月7日，被告范春蕾、路艳平尚欠原告顾晓莉62万元，故二被告向原告出具了“借款担保合同”。被告范春蕾称：当时打借款担保合同时没有填写日期，不知道日期什么时间填写的，62万元也根本没给我，借款担保合同底下有一个条款是“本合同同时作为借款人收讫借款的凭证”，我们没有在这确认签字，也没有写日期，证明钱没有转给我们，如果我们收到钱会在这签字摁印，并填写日期，这个日期也不是我们写的。在借款担保合同的右上角的数字是顾晓莉告诉我她说我写，说是在2019年1月份，22号给我转40万元，14号给我转18万元，31号给我转4万元，月底前给我转清，因此打了62万元的借款担保合同，我们约定了月息为2.2%，等她转完钱后我们在下面签字并确认时间。后来原告没转钱。被告路艳平意见同被告范春蕾，称借款都是通过被告范春蕾。被告高琰称：1、借贷合同不符合证据的形式要件，下半部分的收条未出具，也即未收到借贷合同所表明的借款；2、案涉借贷合同与第三被告没有任何关系。二、针对该“借款担保合同”的右上角范春蕾手写的“22号40、14号18、31号4”，原告顾晓莉解释称：是指2018年4月之后，每月22日被告应当向原告偿还40万本金的利息，每月14号被告应当向原告偿还18万本金的利息，每月31日被告应当向原告偿还4万本金的利息，同时，22号、14号、31号也是借款的日期。4.22号借款40万，5.14号借款是30万，7.14号偿还了12万，剩余18万，5.31借款20万，8.31偿还16万，剩余4万。被告范春蕾解释称：是指“借款担保合同”签订后，原告顾晓莉应当于1.22号给其40万，于1.14号给其18万，于1.31号给其4万，但是原告并未按约定借款给被告。三、针对案涉借款和还款情况，原告称：二被告共计向其借款117万元，第一笔4月22日40万元，包含顾晓莉转给范春蕾113600元、顾晓莉父亲顾茂源转给范春蕾99800元、顾晓莉同事马燕转给范春蕾80000元以及现金若干（顾晓莉从顾茂源卡中取83000元并从自己卡里取49000元）；第二笔5月14日30万元，包含顾茂源转给范春蕾99700元，顾晓莉转给范春蕾88400元以及现金若干（顾晓莉从顾茂源卡中取261400元）；第三笔5月31日20万元，包含顾晓莉微信转给范春蕾×××元，支付宝转给范春蕾20000元以及现金136900元（顾晓莉从顾茂源卡中取136900元）；第四笔6月5日17万元，为现金（顾晓莉从顾茂源卡中取168000元）；第五笔11月5日10万元，为现金（顾晓莉7月分别从顾茂源卡中取60000元、52000元）。以上款项，银行转账共计528900元，现金交付641100元，当时约定所有款项借款月利息为2%。同时，被告已经向原告偿还本金55万元，分别是7月14号偿还12万元，8月31号偿还16万，2019年1月份偿还27万元，尚欠62万元。被告范春蕾称：1、转款的六张单，这是以前的，我已经还了这些钱，对应这些单子，我也给原告转账了，我提供了转账流水。原告提交的转账记录除微信×××元外，其他都对，都是转给我的。我们之间没有现金交易，我没有收到过她的现金；2、第二笔5月14日的转账记录中99700元和88400元确实存在，4月27日提的现金261400元是顾茂源提的，以上三个数字相加已经449500元了，远远超出原告说的数字，是在拼凑；3、第三笔5月31日支付宝20000元我承认，微信×××元我没看到，加上顾茂源提取的现金136900元，共计184300元，也不到20万元；4、6月5日顾茂源提取的168000元现金我没收到，也没见过3400元的利息（以月利息2%计算），因此这也是在拼凑；5、11月5日现金10万元我也没有收到，原告证据中顾茂源8月1日提取52683元现金，与10万元对应不上，所以证明以上全是在拼凑，不存在以现金方式的借款。我们没有约定利息，我是随时有随时还，我是做买卖的，还的钱是我还的本金，2018年8月31日转给顾茂源还了164000元，7月14日我转给顾晓莉126000元，送给顾晓莉27万元现金。现金加转账一共还了668200元。被告路艳平的意见同被告范春蕾。被告高琰称：1、第一笔借款按原告陈述是425400元，而原告陈述的是出借了40万元，若是出借40万元，无需提取425400元，且在第一笔借款中原告陈述的是3月19日顾晓莉提款49000元，但是在顾晓莉明细中，其在4月27日又存入了49000元，从该点可看出，提出的49000元与本案无关；2018年3月19日原告转账给顾茂源82000元，原告陈述的是2018年4月17日顾茂源提取83000元用于出借给被告，这笔款项可看出是顾茂源与原告之间的资金往来，从原告的陈述中不能形成一个完整合理的证据链条，因而我们认为被告范春蕾的陈述是真实的。2、原告现有证据无法证实向被告交付现金67万元，顾茂源的提款记录基本都是与天弘基金发生业务往来，其进账户的所有资金进入账户后就全部提出，账户中基本不留现金，按照原告的理论，顾茂源账户中提出的资金全部出借给被告，该主张不符合常理，也不符合事实；3、原被告双方曾经发生过资金往来，证据上显示转账的有50万元，而被告范春蕾偿还的有668200元，即使其中偿还的部分款项为原告所讲的利息，双方的账目也全部清结。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院审查确认的证据,本院认定事实如下：2018年，原告顾晓莉曾多次借款给被告范春蕾、路艳平，借款共分为五笔，第一笔2018年4月22日40万元，第二笔2018年5月14日30万元，第三笔2018年5月31日20万元，第四笔2018年6月15日17万元，第五笔11月5日10万元，借款数额累计达117万元；双方口头约定了月利率为2分；后被告范春蕾向原告还款本金三次，2018年7月14日12万元，2018年8月31日16万元，2019年1月27万元，还款本金累计55万元；同时，被告范春蕾每月定期向原告偿还利息。后，双方于2019年1月7日对前述借款还款情况进行对账，被告范春蕾、路艳平尚欠原告顾晓莉62万元本金，被告范春蕾按照原告顾晓莉要求在“借款担保合同”右上角写下“22号40、14号18、31号4”，每月22号按照40万本金、每月14号按照18万本金、每月31号按照4万元本金像之前一样按月息2分继续定期偿还利息。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据原告的陈述，原告提交的“借款担保合同”、部分转账记录及被告的陈述、被告提交的还款转账记录，虽然原告无法举证全部的117万元的转账记录，但原告所述能与“借款担保合同”、被告范春蕾在“借款担保合同”右上角手写的“22号40、14号18、31号4”及被告范春蕾每月的定期定额利息还款情况相互印证，可以形成较为完整的证据链，能够客观反映双方的借款行为,故双方的债权债务关系依法成立并合法有效,本院对此予以确认。被告范春蕾陈述“没有约定利息，我是随时有随时还”与其实际每月的定期定额还款情况并不相符，尤其是在“借款担保合同”签订后的2019年1月14日、2月2日、2月15日被告范春蕾仍然有定期定额向原告还款的行为；被告范春蕾称“借款担保合同”右上角的“22号40、14号18、31号4”是指原告应当于1月22日给其40万，于1月14日给其18万，于1月31日给其4万，这在日期顺序上也是不符合常理的，难以让人信服；故被告辩称其所借的原告的款已经偿还完毕、从未收到过原告的现金，本院不予支持。综上，本院认定“借款担保合同”是对之前借款往来的汇总，被告范春蕾、路艳平尚欠原告借款本金62万元。债务应当清偿。被告范春蕾、路艳平应当及时偿还原告62万元借款。关于利息问题，原告表示双方口头约定借款月利率2%,根据被告提交的还款记录可知,范春蕾连续按月向原告支付等额的款项,且随着借款金额的减少,归还的利息亦相应减少,足以证明双方约定的借款月利率为2%,本院对被告范春蕾的抗辩不予采信。关于原告以该债务系夫妻共同债务要求被告高琰共同承担还款责任,原告未提供充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,故原告要求被告高琰共同承担还款责任的主张,证据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告范春蕾、路艳平于本判决生效后十日内偿还原告顾晓莉借款本金62万元、利息58400元（自2019年2月至2019年6月30日按照月息2%计算）及自2019年7月1日起至借款实际还清之日止的利息（本金62万、月利率2%）二、驳回原告顾晓莉的其他诉讼请求案件受理费10584元、保全费3670元，由被告范春蕾、路艳平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  马淑军人民陪审员  栾永欣人民陪审员  刘文东二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王兴华