新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵12民终64号 上诉人（原审被告）：益阳市佳城建筑劳务有限公司，住所地益阳市团圆北路52号，统一社会信用代码914309007767619660。 法定代表人：邱建波，职务：经理。 委托诉讼代理人：雷敬民，新疆广翼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭廷，男，汉族，1985年5月14日出生，个体，住新疆哈密市。 被上诉人（原审被告）：冷运成，男，汉族，1965年10月14日出生，住新疆乌鲁木齐市新市区。 上诉人益阳市佳城建筑劳务有限公司（下简称佳城公司）因与被上诉人冷运成、郭廷劳务合同纠纷一案，不服哈密垦区人民法院（2019）兵1202民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行公开审理。上诉人佳城公司委托诉讼代理人雷敬民、被上诉人郭廷到庭参加诉讼。被上诉人冷运成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 益阳市佳城建筑劳务有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销判决第二项，或发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人郭廷对益阳市佳城建筑劳务有限公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定：“2014年中国水利水电第十一工程局有限公司哈密项目经理部将其承包的哈密红星国际三期商业楼项目商业综合楼1#、2#楼及商业楼3#、4#、5#、6#楼主体工程分包给被告佳城公司承建，被告佳城公司又将上述分包工程中的部分工程转包给被告冷运成承建，被告冷运成又将其转包工程中的钢筋连结等劳务清包工交原告施工。在原告提供劳务期间，被告冷运成只向原告支付部分劳务费”。一审法院依据的是：“原告郭廷一审中提供的“结算单”一份。载明：“商业楼3#、5#15060×4.5=67770，补2#楼8940x4.5=40230，下欠共计108000同意结算，原告、被告冷运成均在该份结算单上签名确认”。从这份结算单记载的内容上来看，无法证明一审原告干那个工地的活与上诉人是否有关，且一审原告出示的证据无法显示一审原告郭廷给益阳市佳城建筑劳务有限公司提供劳务，其证据没有公司的公章，公司对这笔结算根本不知情；被上诉人郭廷与冷运成劳务纠纷，应当向冷运成主张，与上诉人无关。二、一审法院举证责任划分错误。上诉人承包了哈密红星国际三期商业楼项目商业综合楼1#、2#楼及商业楼3#、4#、5#、6#楼，一审法院认定“公司应当承担“发包人”的举证责任，在欠付工程款范围内承担责任。”一审法院举证责任认定错误。根据“谁主张谁举证”原则应该由被上诉人郭廷举证证明上诉人承包了哈密红星国际三期商业楼项目且将该项目分包给了被上诉人冷运成。 被上诉人郭廷辩称，上诉状中有部分事实与当庭发表的上诉意见有出入，比如说上诉人没有承包哈密红星国际三期商业楼项目商业综合楼1#、2#楼及商业楼3#、4#、5#、6#楼，现在说前期是承包了，后期又退出，以哪个为准？请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告郭廷向一审法院提出诉讼请求：1、冷运成、佳城公司向原告连带支付劳务费108000元、交通费2000元及利息(自起诉之日起至实际给付之日，利率按年利率4%计算)；2、本案案件受理费、邮寄送达费由被告承担。 一审法院认定，2014年中国水利水电第十一工程局有限公司哈密项目经理部将其承包的哈密红星国际三期商业楼项目商业综合楼1#、2#楼及商业楼3#、4#、5#、6#楼主体工程分包给被告佳城公司承建，被告佳城公司又将上述分包工程中的部分工程转包给被告冷运成承建，被告冷运成又将其转包工程中的钢筋连结等劳务清包工交于原告施工。在原告提供劳务期间，被告冷运成只向原告支付部分劳务费，2016年12月27日经双方结算，被告冷运成向原告出具结算单一份，载明：“商业楼3#5#15060×4.5=67770补2#8940×4.5=40230，下欠：共计108000同意结算”原告郭廷、被告冷运成均在该份结算单上签名确认。此劳务费经原告催要，被告至今未支付。故原告诉至法院，请求判令所求。 另查，全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的贷款市场报价利率为：1年期为4.15%。 该院认为，债务应当清偿。原告诉被告欠付劳务费10800元，有被告出具的结算单证实，该院予以确认。被告应按约及时向原告支付劳务费，被告自出具结算单之日起至今未向原告支付劳务费已逾期，被告佳城公司、冷运成为工程分包方及承包方，故原告要求被告连带支付劳务费及利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。庭审中被告佳城公司辩称认为，其已将工程款向被告冷运成支付完毕且与原告无劳务合同关系，故不应承担本案责任。但被告佳城公司并未向法庭提交证据证实其已将工程款向被告冷运成支付完毕，其作为工程分包方以与原告无劳务合同为由而不承担本案责任的意见不能成立，故该院对其该项辩称意见不予采信。对原告要求被告支付交通费2000元及利息的请求，庭审中原告并未向法庭提交证据证实交通费的支出情况，而被告对其该项请求又不予认可。根据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对其该项请求因未提交证据证实，其应承担举证不能的法律后果。故对原告的该项请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告冷运成向原告郭廷支付劳务费108000元及利息(自2019年12月25日起至实际给付之日止，利率按年利率4.15%计算)；二、被告益阳市佳城建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郭廷的其他诉讼请求。 案件受理费2460元，减半收取1230元，邮寄送达费200元，共计1430元，由原告被告益阳市佳城建筑劳务有限公司、冷运成负担。 二审期间，上诉人佳城公司当庭提交一份证据。该证据为冷运成发到上诉人手机里的信息：“尊敬的法官今天开庭家里有急事我去不了，我只想把我的想法告诉你们，郭庭的钱是在农十三师劳动监察大队我以个人名义给他打的欠条，当时益阳佳城与中水电十一局中止了合同，属于我个人欠郭庭的，与益阳佳城无关。”本院组织双方当事人对该证据当庭进行了举证质证，并责令上诉人将该证据以影印件形式提交本院。 对于该证据，上诉人佳城公司称，证明冷运成所打的条子（结算单）是他个人行为，和公司无关。被上诉人郭廷质证称：由冷运成个人承包没有依据，是佳城和冷运成私下的行为，但是根据相关法律规定，个人不是主体，个人没法承包的，冷运成是挂靠在佳城公司承包的。对于郭廷的质证意见本院予以采纳。 本院二审审理查明：冷运成挂靠益阳市佳城建筑劳务有限公司以该公司的名义作为工程分包人与作为工程承包人的中国水利水电第十一工程局有限公司哈密项目经理部签订合同。合同一《哈密红星国际三期商业楼项目商业综合楼3#、4#、5#、6#楼施工分包合同》，工程承包人：中国水利水电第十一工程局有限公司哈密项目经理部；工程分包人：益阳市佳城建筑劳务有限公司；合同工期：开工日期2014年8月15日，完工日期暂定到2015年4月底。合同二《哈密红星国际三期商业楼项目商业综合楼1#、2#楼施工分包合同》，工程承包人：中国水利水电第十一工程局有限公司哈密项目经理部;工程分包人：益阳市佳城建筑劳务有限公司;合同工期：开工日期2014年9月13日，完工日期暂定到2015年5月底。冷运成将其分包工程中的钢筋连结等劳务清包工交于郭廷施工，2016年12月27日经双方结算，冷运成向郭廷出具结算单一份，载明：“商业楼3#5#15060×4.5=67770补2#8940×4.5=40230，下欠：共计108000同意结算2016.12.27”。郭廷、冷运成均在该份结算单上签名确认。 以上事实有分包合同、协议书、授权委托书、结算单及十三师劳动保障支队对彭某、冷运成询问笔录等证据为证，本院予以确认。 另查，全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的贷款市场报价利率为：1年期为4.15%。 本院认为，债务应当清偿。郭廷诉冷运成欠付劳务费10800元，有双方签字确认的结算单证实,冷运成依法应当支付欠付郭廷的劳务费10800元。2016年12月27日，经双方结算确认了冷运成欠付郭廷的劳务费10800元、且出具了结算单，冷运成应当及时支付欠付郭廷的劳务费10800元，现逾期未付款，占用了郭廷的资金，侵害了他人获取孳息（利息）的权利，给他人造成了损失，一审法院判令支付利息的判项符合法律规定，本院予以确认。 关于原审被告益阳市佳城建筑劳务有限公司承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”据此，本院认为本案挂靠人冷运成与被挂靠人益阳市佳城建筑劳务有限公司承担连带责任符合法律规定，一审法院的该判项适用法律有误，但结果适当，本院予以确认。 综上所述，上诉人益阳市佳城建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，虽适用法律有误，但处理结果适当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由上诉人益阳市佳城建筑劳务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵立军 审判员  杨伟新 审判员  杨 俊 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 璇