wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15375号原告：张杏立，女，1976年10月1日出生，汉族，金麟世嘉（北京）影业文化有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：董雅露，女，1995年10月13日出生，汉族，户籍地址安徽省合肥市庐江县。原告张杏立与被告董雅露（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。王晓燕依法参加了诉讼。李卓融经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杏立向本院提出诉讼请求：董雅露返还我借款本金48000元。事实与理由：2019年2月27日，董雅露因个人需求向我借款5万元，约定借款期限1个月。因董雅露经多次催促未能足额向我返还借款，故特诉至法院。董雅露未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，董雅露向张杏立出具借据，载有今本人董雅露向张杏立借到人民币转账叁万伍仟元及现金壹万伍仟元整我会于2019年3月26日之前归还全部欠款.利息为2%每月等内容。对前述款项交付情况，张杏立提交了其于2019年2月28日向董雅露转账35000元的银行回单截图及交付董雅露现金款项照片予以佐证。诉讼中，张杏立主张董雅露曾系其任职的小额贷款公司的客户，后因其所任职的公司注销了，董雅露因资金需要，向其借款，并表示董雅露仅于2019年3月31日向其偿还本金2000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，董雅露经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。借款人应当按照约定的期限返还借款。结合董雅露向张杏立出具借据所载内容及张杏立提交的款项交付情况，本院可以认定董雅露与张杏立之间已形成民间借贷法律关系。董雅露未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对张杏立关于款项交付及偿还情况的陈述予以采信。董雅露未能向张杏立足额偿还借款，张杏立现有诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董雅露于本判决生效之日起十日内向原告张杏立返还借款本金四万八千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告董雅露负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由被告董雅露负担（原告张杏立已预交，被告董雅露于本判决生效之日起7日内给付原告张杏立）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年六月二十三日书记员  刘 冲
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0111刑初981号之一公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人盖书明，男，1956年8月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地为天津市南开区，现住天津市西青区。该被告人于1997年11月21日因犯故意伤害罪被天津市南开区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2000年5月5日刑满释放；2010年1月18日因犯盗伐林木罪被天津市河西区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元，2012年1月19日刑满释放。该被告人因涉嫌犯强奸罪于2019年8月10日被刑事拘留，2019年8月23日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。辩护人李杨，天津硕鼎律师事务所律师。本院于2020年3月2日以（2019）津0111刑初981号刑事裁定，中止天津市西青区人民检察院提起公诉的被告人盖书明犯强奸罪一案的审理。现因中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  张玉江人民陪审员  赵金云人民陪审员  李宏杰二〇二〇年六月二十四日书 记 员  刘琪玉
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0505执350号申请执行人：安阳中小企业担保有限公司，住所地：安阳市文峰区。法定代表人：王正海，职务：董事长。被执行人：文峰区昆宇服饰制衣经销部，住所地：彰德路。法定代表人：张文玉，职务：总经理。被执行人：张文玉，男，汉族，1972年1月28日出生，住安阳县。被执行人：许瑞芳，女，汉族，1972年4月7日出生，住安阳县。被执行人：许兰芳，女，汉族，1979年7月26日出生，住安阳县。被执行人：田慧敏，女，汉族，1964年11月13日出生，住文峰区。申请执行人安阳中小企业担保有限公司与被执行人文峰区昆宇服饰制衣经销部、张文玉、许瑞芳、许兰芳、田慧敏借贷担保代偿纠纷一案，安阳仲裁委员会于2018年5月21日作出（2018）安仲案字第32号仲裁裁决书。裁决：“一、文峰区昆宇服饰制衣经销部于裁决书后十日内偿还安阳中小企业担保有限公司代偿款人民币253423.51元并支付违约金。二、张文玉、许瑞芳、许兰芳、韩永芳、田慧敏对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、仲裁费9328元由被申请人承担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向安阳市中级人民法院申请强制执行，安阳市中级人民法院指定已经发生法律效力的（2018）安仲案字第32号仲裁裁决书由本院执行，本院于2020年02月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人许兰芳有银行存款合计10498.28元，本院已扣划10498.28元，已支付给申请执行人。查明被执行人田慧敏有丰田牌汽车一辆（车牌号：豫Ｅ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年5月21日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于晓文审判员  李海新审判员  闫玮玮二〇二〇年六月五日书记员  袁 慧
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2755号原告：河南嘉汇置业有限公司，住所地郑州市金水区文化路115号。法定代表人：程建华，董事长。委托诉讼代理人：张孟涛，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅林，河南国基律师事务所实习律师。被告：河南裕鸿置业有限公司，住所地郑州市紫荆山路72号。法定代表人：刘庆山，董事长。被告：郑州航空港区裕鸿置业有限公司，住所地郑州航空港区四港联动大道东侧（裕鸿世界港一号楼906号）。法定代表人：卢琼，董事长。委托诉讼代理人：姚万朝，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宜波，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。原告河南嘉汇置业有限公司与被告河南裕鸿置业有限公司、郑州航空港区裕鸿置业有限公司借款纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南嘉汇置业有限公司的委托诉讼代理人张孟涛，被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司的委托诉讼代理人姚万朝、李宜波到庭参加诉讼。被告河南裕鸿置业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河南嘉汇置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告河南裕鸿置业有限公司偿还借款本金5000000元、按月息2%支付2020年2月14日至实际清偿之日止的债务利息；2、原告对被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司的豫Ａ×××××丰田埃尔法汽车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年7月24日，原告与被告河南裕鸿置业有限公司签订《借款合同》，约定被告向原告借款500万元，借款期限为三个月，月息1.2%。合同到期后，因河南裕鸿置业有限公司资金紧张，原、被告2018年10月23日、2019年1月23日、2019年4月16日分别签订《借款延期协议》，将借款期限延长至2019年5月31日，借款利率为月利率2%。原告又与二被告及案外人郑州浩天置业有限公司另行签订《抵押合同》，将豫Ａ×××××奥迪A8汽车、豫Ａ×××××丰田埃尔法汽车、豫Ａ×××××宾利欧陆飞驰汽车抵押给原告，为2019年4月16日所签《借款延期协议》项下债务提供担保。截至2020年2月14日，被告裕鸿置业有限公司累计向原告付息146.0438万元。原告催要未果，故诉至法院。被告河南裕鸿置业有限公司缺席，无答辩意见。被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司辩称，其公司股东发生重大变更，对本案事实并不了解，应驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月24日，原告河南嘉汇置业有限公司（作为甲方）与被告河南裕鸿置业有限公司（作为乙方）、案外人耿富德（作为丙方）签订《借款合同》，约定由丙方提供连带保证担保，甲方向乙方提供借款500万元，借款期限为三个月（2018年7月24日—2018年10月23日），借款利息为月息1.2%（每月月息6万元），借款利息由甲方先行扣除。乙方未按合同约定还款时间归还借款本金，甲方可自次日起对逾期借款执行原利率的三倍。当日，原告向被告转款482万元。2018年10月23日、2019年1月23日、2019年4月16日原告河南嘉汇置业有限公司与被告河南裕鸿置业有限公司分别签订《借款延期协议》，将借款期限先后延长至2019年1月23日、3月23日、3月30日，并约定自2019年1月24日起借款利率按月利率2%计算，每月利息10.36万元。2019年4月16日，原告河南嘉汇置业有限公司（作为甲方）与被告河南裕鸿置业有限公司（作为乙方）、被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司（作为丙方）、案外人郑州浩天置业有限公司（作为丁方）签订《抵押合同》，约定将乙方的豫Ａ×××××奥迪A8汽车、丙方的豫Ａ×××××丰田埃尔法汽车，丁方的豫Ａ×××××宾利欧陆飞驰汽车抵押给甲方，为2019年4月16日所签《借款延期协议》项下债务提供担保。另查明，原告自认，截至2020年2月14日，被告裕鸿置业有限公司累计向原告付息146.0438万元（其中2019年4月28日支付480438元，2019年12月至2020年1月间通过处置豫Ａ×××××宾利欧陆飞驰汽车支付980000元）。还查明，2019年4月19日，被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司的豫Ａ×××××丰田埃尔法汽车办理抵押登记。该车目前由原告河南嘉汇置业有限公司实际占有。本院认为，原告与被告河南裕鸿置业有限公司间的债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款并按约定月息2%支付利息的诉请，理由正当，本院予以支持。但双方约定借款500万元，原告实际向被告转款482万元，借款本金应按482万元计算。被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司以豫Ａ×××××丰田埃尔法汽车为涉案债务提供动产质押并将车辆实际交付原告控制，在主债务人不履行债务的情形下，原告有权要求就该车辆拍卖、变卖价款优先受偿。被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司关于其不应承担责任的辩称于法无据，本院不予采纳。被告河南裕鸿置业有限公司缺席，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告河南裕鸿置业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南嘉汇置业有限公司偿还借款本金4820000元，并按月息2%支付2020年2月14日至实际清偿之日止的债务利息；原告河南嘉汇置业有限公司对被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司的豫Ａ×××××丰田埃尔法汽车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；驳回原告河南嘉汇置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元减半收取计24100元，由原告河南嘉汇置业有限公司负担868元，被告河南裕鸿置业有限公司负担23232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李晖二〇二〇年六月二十日法官助理张迪书记员孟宪哲
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0921民初1213号 原告：范光署，男，1952年12月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：唐春光，遂宁市蓬溪县蓬南法律服务所法律工作者，执业证号32308021100078。 被告：何奎，男，1971年7月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告范光署与被告何奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范光署及其委托诉讼代理人唐春光到庭参加诉讼，被告何奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 范光署向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即偿还原告借款本金50000,00元，利息5.3万元（从2014年9月起2019年3月止）；2、本案诉讼费由被告依法承担。事实与理由：被告何奎因资金周转需要，2013年8月4日向原告出具书面《借条》一份，口头承诺按月利率2%的标准给付利息，2014年8月被告何奎支付利息1.2万元，之后又给付了3000元利息，现在原告给被告打电话，被告也是偶尔接听一下，或干脆不接电话，毫无还款的意思表示。根据前述事实和《中华人民共和国合同法》以及其他法律、法规的规定，为维护原告的合法利益，原告依法向人民法院起诉，请求人民法院依法裁判！ 被告何奎未作答辩，也未向本院提交任何证据。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原告的身份证、被告的户籍证明，证明原被告的身份情况； 2、借条原件一份，证明被告于2013年8月4日向原告借款并出具借条的事实； 本院依职权调取以下证据： 3、询问被告父亲何治万、母亲蒲玉珍笔录一份，证明被告父母知晓被告向原告借款5万元以及被告已经还了15,000元给原告的事实。 原告对3号证据质证认为基本属实，但认为被告偿还的15,000 元为利息，不是本金。 经审查，本院对本案证据作如下认定：1号证据系有权机关核发，本院予以采信；2、3号证据能够相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告何奎于2013年8月4日向原告要求借款50000元，原告以现金的方式交付了借款，被告向原告出具借条载明：借条今借到范光署现金人民币伍万元正（50000.00元），身份证5109211971××××××××电话138××××9856借款人：何奎2013.08.04号。借款发生后，何奎于2014年向原告偿还12000元，原告在借条上注明：14年8月已付息1.2万元。后何奎于2015年再次偿还3000元，后再未还款。 本院认为，被告向原告借款，原告向被告完成了借款的交付，双方的借贷关系成立。原告主张双方借款时，口头约定月利率2%，但被告出具的借条上并未体现利息，原告在借条上自行注明“14年8月已付息1.2万元”，并不能达到原告想证明双方对利息有约定的证明目的，因借款发生后，原告认可被告偿还了15,000元，但原告并未提供有力的证据证明被告偿还的是利息，故本院认定被告偿还的15,000元应当抵扣本金。故被告应偿还的本金为35,000元。被告出具的借条上并未约定还款期限，故原告可以随时向被告何奎主张债权，原告于2020年5月28日向本院提起诉讼，被告依然未偿还借款，应当视为逾期，故被告应自2020年5月28日起向原告支付年6%的逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何奎于本判决生效之日起五日内归还原告范光署借款本金35,000元及利息，利息的计算方式为：以35,000元为本金，自2020年5月28日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息给付至本金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费525元，由被告何奎负担338元，原告范光署负担187元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  旷国军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈国平
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初9108号原告：李志都，男，汉族，1989年9月27日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：段欣，山东闽兴律师事务所律师。被告：孟祥岩，男，汉族，1982年7月14日出生。委托诉讼代理人：陆小群，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市京师律师事务所实习律师。原告李志都诉被告孟祥岩民间借贷纠纷一案，原告李志都于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告李志都自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李志都撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年六月二十三日书记员  龚亚东
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初829号原告：杨宝三，男，1970年1月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李冬，河南瞻言律师事务所律师。被告：张玉庆，男，1971年2月27日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告杨宝三与被告张玉庆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝三及委托诉讼代理人李冬到庭参加了诉讼，被告张玉庆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宝三向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款8万元，其中3万元从还款日2011年4月8日起至偿还完毕之日止按照年利率6%支付逾期利息，另外5万元从起诉之日起至偿还完毕之日止按照年利率6%支付逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2011年1月8日，被告为宋分向原告借款3万元承担担保责任。2011年4月10日，被告与宋分向原告共同借款5万元。后经原告多次催要，被告借故拖延，借款至今未还。被告张玉庆未到庭，亦未答辩。原告杨宝三围绕诉讼请求依法提交的证据为：借据一张、借款协议一份。被告张玉庆未到庭，亦未提交证据，本院对证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称被告张玉庆作为保证人于2011年1月8日与其签订借款协议，对此原告提交借款协议，该借款协议约定借款金额为3万元，借款期限为2011年1月8日至2011年4月8日，张玉庆作为担保人在借款协议中签字，借款协议中未约定保证方式及保证期间，也未写明出借人。原告称，被告张玉庆于2011年4月10日向原告借款5万元，并向原告出具借据，对此原告提交借据一份，该借据约定了借款金额为5万元，借据中未写明借款期限及利息，被告张玉庆在该借据上签字捺印。原告称其借款来源为其经营收入资金，并以现金方式支付给被告，被告至今未向其偿还借款本金及利息。本院认为，原告杨宝三要求被告张玉庆偿还借款8万元及利息，对此提交借据及借款协议。关于2011年4月10日借款5万元，原告提交了借据，且原告当庭对于借款经过、借款来源及借款支付方式陈述清楚、合理，故本院确认原告与被告张玉庆之间存在合法借贷关系，对原告要求被告偿还借款5万元的请求予以支持。关于该5万元的利息，借据中未约定利息，根据民间借贷相关法律规定，被告应从原告向本院主张权利之日即2020年3月24日起支付利息，原告要求被告按照年利率6%支付逾期利息不违反相关法律规定，故被告应以5万元为基数自2020年3月24日起至实际履行完毕之日止按年利率6%向原告支付逾期利息。关于2011年1月8日借款3万元，原告称被告为该笔借款的保证人，要求其偿还该笔借款并支付利息，对此提交借款协议，本院认为借款协议中约定借款期限为2011年1月8日至2011年4月8日，未约定保证期间，根据相关法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，原告未提交证据证明其在该保证期间内对借款人提起诉讼、申请仲裁或要求被告张玉庆承担保证责任，故对原告要求被告张玉庆偿还借款3万元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张玉庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告张玉庆于本判决生效之日起十日内偿还原告杨宝三借款本金5万元及利息，利息以5万元为基数自2020年3月24日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算；二、驳回原告杨宝三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，原告杨宝三负担337元，由被告张玉庆负担563元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  郭晨曦二〇二〇年六月二十三日代理书记员  石 岚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6277号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园东街2号3号楼A-202房间。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：张敏，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告张敏供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年六月二十四日书记员  王 震
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2846号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田凤枝，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉莉，山东开言律师事务所实习律师。 被告：石美山，男，1974年3月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：李小霞，女，1978年10月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：任浩然，男，1979年2月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：李霞，女，1982年3月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告石美山、李小霞、任浩然、李霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田凤枝、王莉莉到庭参加诉讼，被告石美山、李小霞、任浩然、李霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告石美山、李小霞偿还原告借款本金600000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利为665517.5元，自2019年9月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告任浩然、李霞对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2013年12月28日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属郝家信用社（贷款人）与石美山（借款人）签订《个人借款合同》，约定石美山向该社借款600000元；借款用途为贷款重组；期限自2013年12月28日至2015年12月27日；借款方式为非循环方式，借款在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××92），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2013年12月27日，李小霞（系石美山妻子）向郝家信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2013年12月28日，郝家信用社（债权人）与任浩然（保证人）签订《保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即石美山）签订的个人借款合同提供保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。 被告李霞与任浩然系夫妻。2013年12月27日，被告李霞向郝家信用社出具共同还款责任承诺书，承诺作为保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2013年12月28日，郝家信用社依约向石美山发放了贷款600000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2013年12月28日，到期日为2015年12月27日，借款月利率为11.275‰。 2015年12月27日，郝家信用社与被告石美山、任浩然签订《借款展期协议》，约定上述借款到期日2015年12月27日展期至2016年12月26日。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，滨州农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农商行承担。 截至2019年9月21日,被告石美山尚欠借款本金600000元及利息、罚息、复利665517.5元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告石美山、李小霞、任浩然、李霞均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、共同还款责任承诺书、借款展期申请书、借款展期协议、身份证复印件、结婚证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2019年11月30日对涉案贷款通过山东法院电子诉讼服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告石美山未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告李小霞作为借款人石美山的共同还款责任人，应与石美山承担共同还款责任。原告主张被告石美山、李小霞偿还借款本金600000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利为665517.5元；自2019年9月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。 被告任浩然作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按保证合同约定对石美山借款承担连带清偿责任。被告李霞作为保证人任浩然的共同还款责任人，应对担保债务承担连带清偿责任。但原告起诉时已超过上述二被告保证期间，原告亦未提交其他证据予以佐证，二被告的保证责任应予免除，故对原告请求判令被告任浩然、李霞承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告石美山、李小霞、任浩然、李霞未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石美山、李小霞于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金600000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利为665517.5元，自2019年9月27日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费16188元，减半收取计8094元，由被告石美山、李小霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  贾凯华 二〇二〇年六月十七日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5691号原告：陈高涛，男，1989年9月24日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：唐小林，女，1991年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告陈高涛（以下简称原告）与被告唐小林（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓，唐小林到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费12732.78元、住院伙食补助费800元、营养费6200元、护理费14100元、残疾赔偿金182466.5元（含被抚养人生活费34768.5元）、精神损害抚慰金1万元、鉴定费4350元、误工费52252.86元、交通费1000元、财产损失700元。事实与理由：2019年1月24日，唐小林驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。唐小林辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我给原告垫付的费用要求一并处理。人保北分未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月24日9时许，在北京市朝阳区定福庄，唐小林驾驶临时牌照车辆和骑自行车的原告发生交通事故，原告受伤，自行车受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定唐小林负事故全部责任。当日原告到北京积水潭医院住院到1月28日共计4天，经诊断为右桡骨远端骨折，面部软组织挫伤，双膝软组织挫伤，出院时医生建议原告休息一个月，住院费41310.71元。原告认可唐小林给付其6万元，另向医院交纳2000元住院押金，出院结算由原告办理，唐小林多支付的住院费其未退还给唐小林，原告在诉讼请求中未主张此次住院的费用。2月28日、3月28日、4月23日该医院出具休假证明书，均建议原告休息一个月。2020年1月7日到1月11日原告在北京朝阳急诊抢救中心住院4天，进行右桡骨远端陈旧性骨折内固定物取出术，出院时医生建议原告休息一个月，住院费12040.14元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计675.44元。2019年9月2日北京博大司法鉴定所出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期90日，鉴定费4350元。原告是居民户口，提交在北京的租赁合同，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告的女儿陈某，2016年7月4日出生，原告按照城镇标准计算女儿的被抚养人生活费。原告提交北京约读科技有限公司出具的证明，证明原告是该公司工程师，月平均工资2万元，2019年1月24日到5月31日休假，扣发工资40919.53元，原告另要求2020年1月7日到2月11日的误工费11333.33元。原告提交工资表，证明原告2018年12月实发工资6090.71元，2019年1月实发工资16121.85元，请假扣除2758.62元，2月实发工资14415.98元，请假扣除8735.63元，3月实发工资9832.19元，请假扣除9655.17元，4月实发工资9386.22元，请假扣除10114.94元，5月实发工资11032.19元，请假扣除9655.17元。原告提交银行卡交易明细，2018年11月8日北京榴客科技有限公司向其支付工资17787.6元，12月8日支付工资25665.3元，2019年1月30日北京约读科技有限公司向其支付2018年12月工资6090.71元，2月27日支付2019年1月工资16121.85元，3月29日支付2月工资14415.98元，4月30日支付3月部分工资8000元，5月31日支付3月部分工资2300元，6月6日支付4月部分工资2000元，7月1日支付4月部分工资3000元。原告提交滴滴行程单若干张，证明交通费。原告按照每天100元计算8天的住院伙食补助费，每天50元计算124天的营养费，每天150元计算94天的护理费，估算了精神损害抚慰金和自行车、随身衣物的财产损失。唐小林提交保单，证明其车辆（发动机号JAB00004051）在人保北分投保交强险，期间2019年1月22日到2019年2月4日，在人保北分投保100万元三者险和不计免赔，期间2019年1月22日到2020年1月21日。唐小林提交2662.04元门诊医疗费票据，提交北京积医健元医药中心出具的1085元外购药发票，提交620元矫形器发票，540元（3天）护理费发票，证明其给原告垫付的费用。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应对原告的合理损失进行赔偿，保险责任外由唐小林赔偿。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持12715.58元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，根据鉴定营养期本院支持4500元。护理费，鉴定护理期60日，扣除唐文林支付的3天，本院支持57天的该项费用。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。鉴定费，合法有据，本院支持。误工费，原告要求164天符合鉴定误工期，根据原告工资发放情况，本院按照北京市平均工资标准计算。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。财产损失，原告未举证，本院酌定。唐小林给原告垫付的45057.75元医疗费，620元矫形器和540元护理费，人保北分应理赔给唐小林，唐小林多给付原告的20689.29元，扣除唐小林应支付的鉴定费，剩余部分原告应返还给唐小林。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告陈高涛医疗费12715.58元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费8550元、残疾赔偿金182466.5元、精神损害抚慰金5000元、误工费45652元、交通费600元、财产损失500元，共计260784.08元；二、被告唐小林于本判决生效后七日内给付原告陈高涛鉴定费4350元（已支付）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告唐小林垫付医疗费45057.75元、残疾辅助器具费620元、护理费540元，共计46217.75元；四、原告陈高涛于本判决生效后七日内返还被告唐小林垫付费用16339.29元；五、驳回原告陈高涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元，由原告陈高涛负担179元（已交纳），由被告唐小林负担2605元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年六月二十三日书记员  吴丹
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1944号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:袁慧超，男，1986年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：殷东美，安徽格意律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:巫业斌，男，1948年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 一审被告:合肥依冉汽车租赁有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区大强路20号民康葛大店花园13幢1109室。 法定代表人:吴志福，该公司总经理 一审被告:长安责任保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路2588号。 负责人:刘敏俊，该公司总经理。 再审申请人袁慧超因与被申请人巫业斌及一审被告合肥依冉汽车租赁有限责任公司、长安责任保险股份有限公司安徽省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民终4087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 袁慧超再审申请称，本案终审判决认定事实依据的两份鉴定意见存在多种问题，不能用作本案证据，为查明事实，应当依法重新组织鉴定，查清事实后改判。首先，两份鉴定意见与客观事实不符。其次，即使巫业斌存在智力减退的情形，也不能排除系其本身年龄因素、既往疾病因素所致，安徽高诚司法鉴定所的鉴定意见与医院CT报告单相冲突，且援引的鉴定规范与其认定巫业斌的伤情自相矛盾。再者，安徽全诚司法鉴定中心对“三期”的鉴定明显高于相关参照标准，巫业斌依据鉴定意见做出的赔偿清单数额畸高。最后，本案终审判决依据的鉴定意见系巫业斌单方委托，一、二审皆未有相应鉴定机构的补充阐明，公正性不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。 本院经审查认为，袁慧超依据个人理解，对安徽高诚司法鉴定所和安徽全诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，进行分析推理后，主张鉴定结论不当，巫业斌不构成九级伤残，但袁慧超未提出证据证明鉴定结论存在鉴定机构及鉴定人员资质不符、鉴定程序严重违法、鉴定依据明显不足等实质问题。且在一、二审举证期限内既未申请重新鉴定也未申请鉴定人员出庭接受质询，故其自行分析推论的意见不能否定司法鉴定意见书的鉴定结论。一、二审判决依据鉴定结论定案，并无不当。袁慧超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回袁慧超的再审申请。 审判长  余思民 审判员  胡小恒 审判员  王惠玲 二〇二〇年六月五日 法官助理李红梅 书记员张黎娜
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1023执820号之一 申请执行人：李小争，女，1983年5月15日出生，汉族，农民，现住河南省驻马店市新蔡县。 被执行人：河北万忠环保科技有限公司，住所地永清县工业园区紫荆路二纬道，统一社会信用代码911310235728102449。 法定代表人：顾宁，该公司董事长。 本院在执行李小争与河北万忠环保科技有限公司纠纷一案中，于2020年6月18日向被执行人河北万忠环保科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人河北万忠环保科技有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人河北万忠环保科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人河北万忠环保科技有限公司存款640577.3元。 本裁定立即执行。 审判员  李永胜 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李华明
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初8364号原告：袁雪平，女，1987年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************100。委托诉讼代理人：黄卫东，系广东引力律师事务所律师。被告：廖思韵，女，1993年3月28日出生，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************707。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区**********金安大厦110-111、206-208、904-921，统一社会信用代码：9144********1410XX。负责人：唐珂。委托诉讼代理人：李**，男，系该公司工作人员。原告袁雪平诉被告廖思韵、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，原告申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的起诉，同时申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本院经审查依法口头裁定予以准许，同时依法追加太平洋保险公司作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告袁雪平、太平洋保险公司的委托诉讼代理人黄卫东、李**到庭参加了诉讼，被告廖思韵经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令被告太平洋保险公司与被告廖思韵共同向原告支付维修费用为14115元、评估费835元、拖车费500元，交通费500元，误工费600元，共计16550元；2.各被告共同承担本案诉讼费用。被告太平洋保险公司辩称，1.粤Y*****号小型轿车在被告太平洋保险公司承保了交强险及含不计免赔限额100万元商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。2.本次事故另一无责方曹远玲驾驶的车辆的交强险承保的保险公司应作为本案被告。3.对原告的主张的意见：车辆维修费，评估结论不合理，不予认可，对维修费发票关联性不予认可，且发票开具时间为事故后的5个多月，对其关联性不予认可；评估费，评估结论不合理，不予认可，且原告单方自行委托，程序不合法，评估时未通知被告太平洋保险公司人员到场，对其关联性不予认可，评估书的价格明显不合理；拖车费，发票开具日期时车辆早已维修完毕，对关联性不予认可；交通费，未提供发票，且非保险责任；误工费，没有证据证明原告存在误工损失，且非保险责任。4.诉讼费不应由被告太平洋保险公司承担。被告廖思韵没有答辩，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明:2019年10月10日8时10分许，廖思韵驾驶粤Y*****号小型轿车行驶至南海区桂和路铁路桥路段时，追尾碰撞袁雪平所驾驶的粤Y*****号小型轿车，导致袁雪平的车辆失控向前碰撞曹远玲驾驶的车辆，造成车辆损坏的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定廖思韵承担此事故的全部责任，袁雪平、曹远玲均不承担此事故的责任。事故造成粤Y*****号小型轿车损坏，经佛山合正价格评估有限公司评估及实际维修，原告支出了维修费14115元，并支出了评估费835元、拖车费500元。被告廖思韵驾驶的肇事车辆粤Y*****号小型轿车向被告太平洋保险公司参投了交强险及保险限额为1000000元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，事故发生在上述保险的保险期限内。事故发生后，各被告均没有向原告垫付过款项。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明上述的事实，本院核定原告的损失为：1.车辆修理费14115元；2.评估费835元；3.拖车费500元；4.交通费酌定300元。原告主张的误工费依据不足，本院不予支持。由于原告放弃对本起事故另一无责车辆即曹远玲所驾驶的车辆所投保交强险的保险公司的赔偿责任的追究，故原告上述损失合共15650元（已扣除交强险无责任的财产损失赔偿限额内应承担的赔偿部分100元），应由被告太平洋保险公司予以赔偿。由于原告的损失已由被告太平洋保险公司赔偿完毕，故在本案中被告廖思韵不需承担赔偿责任。被告廖思韵经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失15650元予原告袁雪平；二、驳回原告袁雪平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213.76元，减半收取106.88元（原告已预交），由原告负担5.88元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担101元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇二〇年六月五日书记员  余剑锋
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2843号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 被告：滨州德润化工有限责任公司，住所地滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐十六-1路116号，统一社会信用代码91371600661951647P。 法定代表人：薄其安，该公司总经理。 被告：薄其安，男，1965年7月23日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：万辉，女，1965年10月30日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告滨州德润化工有限责任公司、薄其安、万辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告滨州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告滨州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  贾凯华 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1361号原告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街36号12号楼16层1611号。法定代表人：梁汝波，经理、执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第309308号关于第33540061号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月21日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第23861083号商标(简称引证商标一)、第25631097号商标(简称引证商标二)不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务未构成类似服务。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：33540061。3、申请日期：2018年9月14日。4、标识5、指定使用的服务：初步审定的服务（第35类3505；3507-3508群组）：商业企业迁移；会计；自动售货机出租；销售展示架出租。被驳回的服务（第35类3501-3504；3506；3509群组）：广告;商业管理辅助;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;人事管理咨询;在计算机数据库中更新和维护数据;寻找赞助;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：浙江普树信息科技有限公司。2、申请号：23861083。3、申请日期：2017年4月28日。4、专用权期限：2018年4月21日至2028年4月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506；3508群组）：商业管理辅助;为零售目的在通讯媒体上展示商品;特许经营的商业管理;替他人推销;人事管理咨询;寻找赞助;广告;进出口代理;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;为推销优化搜索引擎。（二）引证商标二1、申请人：国广东方网络（北京）有限公司。2、申请号：25631097。3、申请日期：2017年8月1日。4、专用权期限：2018年7月28日至2028年7月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3509群组）：广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;在通讯媒体上出租广告时间；特许经营的商业管理;通过网站提供商业信息；进出口代理;替他人推销等。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与二引证商标均为纯图形商标，均由头部占比重较大的卡通人物形象构成，在设计风格、视觉效果、构成元素等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“广告”等服务，与引证商标一、二核定使用的“广告、商业管理辅助”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标权利人并未参与本案，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京微播视界科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京微播视界科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  王 冲二〇二〇年六月二十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初2448号原告：仝俊英，女，1968年8月26日出生，个体工商户，包头市青山区幸福路8号街坊2栋60号。被告：包头市米西灡商贸有限责任公司。法定代表人：陈林海。委托诉讼代理人：赵云，内蒙古鹿城联众（白云鄂博）律师事务所律师。原告仝俊英诉被告包头市米西灡商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仝俊英、被告包头市米西灡商贸有限责任公司的委托诉讼代理人赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝俊英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠2019年4月至2020年4月租金4835.38元及违约金1317.64元，共计6153.02元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了昆都仑区鞍山道包头市商铺。2015年10月16日原、被告签订《包头鹿城新天地华佰大厦租赁合同书》，约定原告将其所有的昆都仑区鞍山道包头市的昆都仑区鞍山道包头市的昆都仑区鞍山道包头市商铺租赁给被告经营，租赁期限为2016年4月16日至2026年4月15日。并约定前三年租金为每年2417.69元、第四年至第六年租金为每年4835.38元。现被告欠2019年4月至2020年4月租金未付，被告违约，故诉至法院。被告包头市米西灡商贸有限责任公司辩称：对欠付租金的期间认可，数额不认可。2019年由于受商业环境的影响，我公司经营出现困难，后经多数业主协商同意，我公司与70%以上业主签订了降租协议，降为原合同约定租金的50%，按照少数服从多数的原则，本案原告对于第四年租金的诉讼请求，应当按照降租后的租金支付且违约金的计算标准已经超过合同法关于违约金不得高于损失30%的规定，故申请法院予以调整。本院认为，被告租赁原告商铺用以经营应当按时给付租金。原告的商铺位于华佰大厦内，商铺性质不宜单独占有经营。华佰大厦业主多达五百余户，各业主具有共享利益、共担风险的性质。根据经营情况，被告已同超过三分之二的业主签订了降租协议，结合本案实际情况，对2019年4月16日至2020年4月15日的租金按照降租后的数额即4835.38元的50%予以支持；关于原告主张支付违约金的诉讼请求，因合同约定违约金过高，本院比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定予以调整，调整为自逾期支付之日起，按照年利率6%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告包头市米西灡商贸有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告仝俊英支付2019年4月16日至2019年10月16日的租金2417.69元；二、被告包头市米西灡商贸有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告仝俊英支付所欠租金2417.69元的违约金（自2019年4月16日至付清之日，按照年利率6%计算）；三、驳回原告仝俊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告包头市米西灡商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员 卜庆兰 二〇二〇年六月五日书记员 李彦臻附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初13855号 原告：王恺，男，1979年12月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：莫晓燕，北京市中银（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：陈玲，女，1985年5月2日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师，一般代理。 被告：王厚光，男，1958年2月7日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师，一般代理。 本院受理的原告王恺诉被告陈玲、王厚光民间借贷纠纷一案，审理过程中，王恺自愿申请撤回起诉。 本院认为，王恺自愿申请撤回对陈玲、王厚光的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予王恺撤回对陈玲、王厚光的起诉。 案件受理费18750元，减半收取9375元，由王恺负担。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  赖 伟 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  徐 新
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0428执1037号之二申请执行人：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地九江市都昌县县府路11号。法定代表人：余梦华，该公司董事长。委托代理人：夏忠定，江西支点律师事务所律师，代理权为特别授权。委托代理人：张燕，江西支点律师事务所律师，代理权为特别授权。被执行人：洪定达，男，1975年2月10日出生，汉族，江西都昌县人，住江西省都昌县。被执行人：曹细凤，女，1978年8月24日出生，汉族，江西都昌县人，住江西省。申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司与被执行人洪定达、曹细凤金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年11月20日作出（2019）赣0428执1037号执行裁定书，裁定拍卖被执行人洪定达、曹细凤名下的位于景德镇市浮梁县县城广场花苑的房产（产权证号为J20120351、J20120352号）。2020年5月10日，本院在司法网络拍卖平台对该房产进行第二次公开拍卖，现拍卖已流拍，流拍底价为5538800元。申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司同意按照第二次流拍价格5538800元接受以物抵债。经核算，截至2020年6月12日止，被执行人洪定达、曹细凤尚欠申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金、利息、罚息、案件受理费、评估费合计5408293.27元。该抵押房屋差价款130506.73元由申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司支付给被执行人曹细凤。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、第四百九十三条的规定，裁定如下：一、位于景德镇市浮梁县县城广场花苑的房产（产权证号为J20120351、J20120352号）的所有权归申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司所有，该所有权自本裁定送达申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司时转移。二、申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到房产管理部门办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王全民审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二〇年六月十七日书记员  凌燕华都昌县人民法院合议庭评议笔录时间：2020年6月17日。地点：都昌县人民法院执行局。审判长：王全民；审判员：曹东升；审判员：曹华斌；书记员：凌燕华。评议申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司与被执行人洪定达、曹细凤金融借款纠纷一案。王全民：申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司与被执行人方洪定达、曹细凤金融借款纠纷一案中，本院于2019年11月20日作出（2019）赣0428执1037号执行裁定书，裁定拍卖被执行人洪定达、曹细凤名下的位于景德镇市浮梁县县城广场花苑的房产（产权证号为J20120351、J20120352号）。2020年5月10日，本院在司法网络拍卖平台对该房产进行第二次公开拍卖，现拍卖已流拍，流拍底价为5538800元。申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司同意按照第二次流拍价格接受以物抵债。经核算，被执行人方洪定达、曹细凤尚欠申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金及利息5408293.27元。该抵押房屋差价款130506.73元由申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司支付给被执行人曹细凤。故我的意见是位于景德镇市浮梁县县城广场花苑的房产（产权证号为J20120351、J20120352号）的所有权归申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司所有，该所有权自本裁定送达申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司时转移。曹华斌：同意审判长意见。曹东升：同意审判长意见。合议结果：位于景德镇市浮梁县县城广场花苑的房产（产权证号为J20120351、J20120352号）的所有权归申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司所有，该所有权自本裁定送达申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司时转移。江西省都昌县人民法院协助执行通知书（2019）赣0428执1037号之二：申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司与被执行人洪定达、曹细凤金融借款纠纷一案中，本院作出的（2019）赣0428执1037号之二执行裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项：一、解除对被执行人洪定达、曹细凤名下的位于景德镇市浮梁县县城广场花苑的房产（产权证号分别为J20120351、J20120352号）的查封及抵押。二、将分别登记在洪定达、曹细凤名下的位于景德镇市浮梁县县城广场花苑的房产（产权证号为J20120351、J20120352号）的所有权及房屋所占范围内的土地使用权归申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司所有，该所有权自本裁定送达申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司时转移。附（2019）赣0428执1037号之二执行裁定书一份二〇二〇年六月十七日
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9002执970号 被执行人：陈颖河，男性，1980年7月22日生，汉族，住琼海市嘉积镇。 本院在执行被执行人陈颖河危险驾驶罪罚金刑一案，依据已发生法律效力的（2019）琼9002刑初189号刑事判决书的判决内容，被执行人应缴纳罚金3000元。本院于2020年3月27日立案强制执行，并依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人没有履行。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；经被执行人所在村委会对被执行人财产状况进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，依法进行终结处置。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行缴纳罚金及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇二〇年六月十七日 书记员  周才泞 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2835号 原告：邓某某。 被告：刘某。 本院在审理原告邓某某与被告刘某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邓某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初14544号原告：邵明荣，男，1964年10月20日生，汉族。被告：王成，男，1976年5月21日生，汉族。原告邵明荣与被告王成民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵明荣到庭参加诉讼、被告王成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵明荣向本院提出诉讼请求：判令被告王成偿还借款壹拾万元整及借款的利息（利息自借款之日起至给付之日止，按同期人民银行贷款利率四倍计算），并承担本案诉讼费用及因本案产生的其他费用。事实和理由：其与王成系朋友关系，王成以急需资金周转为由向其借款壹拾万元，但王成未能履行还款约定，至今为止，分文未还，为维护自身合法权益，其诉至法院。被告王成未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王成以需要资金周转为由向原告邵明荣借款，邵明荣通过现金的方式向王成支付10万元，王成于2009年6月16日出具借条一份，载明：“今借到人民币现金壹拾万圆整（100000元）”。后王成未向邵明荣归还上述借款。审理中，因被告王成下落不明，本院依法向王成公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。王成逾期未到庭参加诉讼。本院认为：债务应当清偿。王成向邵明荣借款，邵明荣通过现金方式向王成交付了借款10万元，结合王成出具的借条，可以认定该借款属实。现王成逾期未还，邵明荣有权要求王成返还借款。故对邵明荣要求王成返还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，邵明荣可主张自2019年9月4日起按年利率6%标准计算的逾期利息，故对邵明荣主张自借款之日起按同期人民银行贷款利率四倍标准计算的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告王成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王成于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告邵明荣借款10万元（以100000元为基数，自2019年9月4日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；二、驳回原告邵明荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2350元、公告费560元，合计2910元，由被告王成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王加骥审 判 员  朱忠林审 判 员  张扣成二〇二〇年六月五日法官 助理  孙长瑜见习书记员  郝 欣
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2653号原告:郑州市管城回族区城东路社区卫生服务中心，住所地郑州市管城区货栈街23号华建公寓。法定代表人：韩爱军，主任。委托诉讼代理人：李东阳，河南公和全律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭儒，河南公和全律师事务所律师。被告:明道顺，男，1966年12月16日出生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：赵帅印，河南商都律师事务所律师。原告郑州市管城回族区城东路社区卫生服务中心与被告明道顺劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市管城回族区城东路社区卫生服务中心的委托诉讼代理人李东阳、被告明道顺的委托诉讼代理人赵帅印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市管城回族区城东路社区卫生服务中心向本院提出诉讼请求：1、确认2012年6月1日起原、被告不存在劳动关系；2、原告不支付被告2019年9月18日至2019年12月18日病假工资5130元、2017年10月1日至2019年9月17日少支付的工资4616.67元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月28日，原、被告签订《聘用合同》，合同约定有效期为一年，自2012年6月1日至2013年6月1日止。合同期满后，被告向原告告知在其他单位有任职，双方未续签聘用合同，但原告安排被告在原告值班室休息，兼管夜间值班工作。2019年9月18日至12月18日期间，原告患病治疗，此后再未为原告提供劳务。原被告之间不存在劳动关系，管劳人仲案字（2019）433号仲裁裁决书关于双方存在劳动关系、原告向被告补发工资并支付病假期间工资的裁决错误，原告遂诉至法院。被告明道顺辩称，其与原告系劳动关系，应当享有劳动关系下的各种福利待遇，故应驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月28日，原告郑州市管城回族区城东路社区卫生服务中心与被告明道顺签订《聘用合同》，约定原告聘用被告从事保安服务工作，聘用时间为2012年6月1日至2013年6月1日。合同到期后，双方未续签书面合同，但被告一直在原告处从事原有工作，但原告未为被告缴纳社会保险费用。2019年9月18日至12月18日，被告因患大脑中动脉闭塞、大脑动脉闭塞脑梗死、××3级（极高危）、高脂血症，先后在河南省人民医院、黄河中心医院住院治疗。被告住院期间，原告多次派人到医院探望。被告出院后，因双方就劳动关系产生纠纷，一直未到原告处上班。被告明道顺申请仲裁，2020年1月16日，郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会作出管劳人仲案字[2019]433号仲裁裁决书，裁决如下：1、自2012年6月1日起申请人明道顺与被申请人郑州市管城回族区城东路社区卫生服务中心存在劳动关系；2、自本裁决生效之日起15日内，被申请人支付申请人明道顺2019年9月18日至2019年12月18日病假工资5130元，2017年10月1日至2019年9月17日少付的工资4616.67元。原告不服，诉至法院。另查明，2017年10月至2019年9月期间，原告向被告发放工资的实际金额如下：1732元、1600元、1600元、1600元、1600元、1742.85元、1600元、1600元、1600元、1600元、1600元、1600元、1600元、1600元、1600元、1582元、1942.85元、1600元、1600元、1600元、1600元、1600元、1600元、960元。2017年10月1日起，郑州市最低工资标准为1720元/月，2018年10月1日起，郑州市最低工资标准为1900元/月。本院认为，被告自2012年6月1日起到原告处从事保安工作，工作期间接受原告的管理，原告按月为被告发放工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，本院确认双方存在劳动关系。原告关于被告在他处兼职、双方系劳务关系的主张，证据不力，本院不予采信。关于少支付的工资。《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。而根据双方认可的工资发放记录，除2017年10月、2018年3月、2019年2月，被告从原告处所得工资高于郑州市最低工资标准外，其余月份均低于郑州市最低工资标准，具体为：2017年11月、12月、2018年1月-2月、4月-9月每月低120元，2018年10月-12月、2019年3月-8月为每月低300元，2019年1月低318元，2019年9月低116.67元（1900元÷30天×17天-960元）。故原告应向被告补足2017年10月1日至2019年9月17日少支付的工资4334.67元（120元×10个月+300元×9个月+318元+116.67元）。关于病假工资问题。被告住院期间，原告多次派人到医院探望，原告关于被告未请病假的主张，本院不予采信。被告2012年6月1日入职原告处工作至2019年9月18日因病住院，工作已满5年未满10年，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条之规定，被告享有六个月的医疗期，原告应向其支付2019年9月18日至2019年12月18日病假工资的主张。结合劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第五十九条“职工患病或非因工负伤治疗期间,××救济费,××救济费可以低于当地最低工资标准支付,但不能低于最低工资标准的80%”的规定，原告应支付的病假工资为4560元（1900元×80%×3个月)。综上,依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:自2012年6月1日起原告郑州市管城回族区城东路社区卫生服务中心与被告明道顺存在劳动关系；原告郑州市管城回族区城东路社区卫生服务中心于本判决生效后十日内向被告明道顺支付2017年10月1日至2019年9月17日少支付的工资4334.67元、2019年9月18日至2019年12月8日病假工资4560元，以上合计8894.67元；驳回原告郑州市管城回族区城东路社区卫生服务中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取计5元,由原告郑州市管城回族区城东路社区卫生服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李晖二〇二〇年六月二十四日法官助理张迪书记员刘一诗
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6315号原告：魏君,女,汉族,1964年9月26日,汉族，内蒙古扎兰屯市村民，住北京市顺义区,身份号码×××。委托诉讼代理人：葛书婷，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：任媛媛，北京瀛和律师事务所实习律师。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，经理。原告魏君与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏君的诉讼代理人葛书婷、任媛媛到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏君向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2018年12月30日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于诉状送达之日即2020年5月26日解除;2、判令被告支付2020年1月1日至2020年5月26日拖欠的租金，共计16060元，并给付迟延支付的利息（以9900元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止，以6160元为基数自2020年4月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告按照3300元/月的租金标准支付2020年5月27日起至判决生效之日止的占有使用费；4、判令被告支付违约金6600元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年12月30日,原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》,该合同第一条约定原告将坐落于北京市顺义区×××房屋委托被告出租;第四条第三项约定被告应向原告支付租金;第十条第(四)项及第十一条约定单方解除合同的情形及违约责任。至今,被告未按约定向原告支付2020年第一次、第二次租金,其行为表明无法继续支付第三次租金,原告通过诉讼方式通知被告解除合同，请求维护原告合法权益。被告天启智科公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年12月30日，魏君（甲方）与天启智科公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定:魏君将位于北京市顺义区×××房屋交由天启智科公司代为租赁,出租代理期自2019年1月1日至2021年12月31日，叁年预留90日为免租期，免租期在第一次付款中扣除；第一年租金标准为3200元/月，第二年租金标准为3300元/月，第三年的租金标准为3400元/月，均是每三个月支付一次，每年的代理佣金在每年第一次付款中扣除，以此类推；合同第十条第四款约定，乙方有下列情形之一的,甲方有权单方解除合同:1、未按约定划付租金达15日以上的……第十一条第四款约定，乙方有第十条第四款情形之一的,应按月租金的200%向甲方支付违约金,甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。合同签订后，天启智科公司未支付2020年1月1日之后的租金。魏君以诉称事实将天启智科公司诉至法院。本院依据准确送达地址向天启智科公司送达了诉状等诉讼材料，天启智科公司未予签收，于2020年5月26日退回。审理中，魏君表示天启智科公司将涉诉房屋租赁给租户，现尚未腾退，就此魏君先与租户协商解决，暂不要求法院处理。上述事实，有原告提交的《北京市房屋出租委托代理合同》及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据魏君提交的合同内容，天启智科公司与魏君之间实质达成的是房屋租赁合同关系，本院予以确认。天启智科公司应当按照约定向魏君支付租金，因天启智科公司迟延支付租金已超过15日，构成违约，故依据双方合同第十条第四款第1项、第十一条第四款，魏君有权解除合同并要求给付违约金，现魏君请求以2020年5月26日即诉状送达之日为合同解除日并要求天启智科公司给付违约金6600元，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，天启智科公司应返还房屋并将拖欠的租金给付魏君，现涉诉房屋尚未腾退，魏君请求支付拖欠的租金并给付判决生效之日前的占有使用费，有事实和法律依据，本院予以支持。关于魏君主张租金的利息损失，因就天启智科公司违约行为已经支持了魏君的违约金请求，对于魏君的相关损失已经得到弥补，故就该部分请求，不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告魏君与被告天启智科（北京）科技有限公司于二〇一八年十二月三十日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二〇年五月二十六日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告魏君二〇二〇年一月一日至二〇二〇年五月二十六日期间的租金一万六千零六十元；三、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告魏君二〇二〇年五月二十七日起至本判决生效之日止的占有使用费（按照月租金三千三百元的标准支付）；四、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告魏君违约金六千六百元；五、驳回原告魏君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十三元，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二〇年六月二十三日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10484号原告：宋京，男，1988年1月8日出生，汉族，工程师，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：许除英（宋京之母），住北京市石景山区。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：杜骏。原告宋京与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员刁彤独任，公开开庭进行了审理。原告宋京及其委托诉讼代理人许除英到庭参加诉讼。被告西联万博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋京向本院提出诉讼请求：1.判令西联万博公司支付2016年10月27日至2020年1月15日租金本金439420.88元（按购房成交金额8%计算年租金）及利息8788.4元（按租金本金乘以2%计算）;2.诉讼费由西联万博公司承担。事实与理由：2013年10月27日，我与西联万博公司签订商铺租赁（包租）协议书，将位于北京市丰台区广安路1幢-1层1616商铺（建筑面积32.09平方米）租给西联万博公司，合同约定西联万博公司自2013年10月27日至2016年10月26日按我所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%支付给我租金（按合同约定，三年租金已抵扣我购买的中铁恒丰置业有限公司商铺款383909元）。商铺租赁期满，西联万博公司以种种理由不把商铺移交给我，封闭商铺作为西联万博公司使用。故西联万博公司应按我购商铺成交金额的8%支付我租金以及延期支付房租所产生的利息。故起诉。西联万博公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月27日，宋京（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买坐落于丰台区广安路1幢-1层1616（以下简称1616商铺），商品房的用途为商业用房，总价款为1706262元，买受人选择银行按揭贷款方式付款。2013年10月27日，宋京（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，约定甲方将1616商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理。租赁期限为叁年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计。如乙方与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长。在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。甲方在购买商铺时，由中铁恒丰置业有限公司将乙方3年的全部租金收益一次性从首付款中抵扣，作为乙方支付给甲方的租金，代为支付。租赁期满后，如甲方要求继续将该商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议书》。租赁期满后，如甲方收回进行自营或自租，则须签订《自营自租承诺书》，并按“承诺书”的要求接受乙方统一的运营管理。租赁期满后，如甲方要求将商铺恢复到租赁前的物业原状，乙方负责恢复后（如甲方需保留，则乙方可予以保留）交给甲方。该租赁协议期满后，乙方为该商铺所增加的设备、装修、装饰用品等非甲方所有的物品，由乙方自行处置。庭审中，宋京表示合同签订后，中铁恒丰置业有限公司直接将1616商铺交付给西联万博公司，西联万博公司并未实际支付宋京租金，而是在其购买商铺时从首付款中抵扣了三年租金共计383909元。合同到期后,双方未续签书面租赁合同。现宋京主张西联万博公司继续履行租赁合同至今，故要求其给付租金及利息。本院经现场勘验，涉案商铺所在区域的入口大门关闭，门锁由西联万博公司及相关人员管理，进入后涉案商铺及周边商铺均处于闲置状态，部分商铺没有编号且无法进入。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宋京与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同到期后，双方未续签租赁合同，但根据现有证据，本院足以认定涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，故西联万博公司应当支付宋京房屋占用费。关于房屋占用费的标准，以双方租赁合同第三年的租金标准给付为宜。关于利息，因双方无相关约定，故对宋京的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付宋京二〇一六年十月二十七日至二〇二〇年一月十五日的房屋占用费439420.88元；二、驳回宋京其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8023元，由宋京负担132元（已交纳）；由北京西联万博商业管理有限责任公司负担7891元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刁 彤二〇二〇年六月二十四日书记员 焦语晨
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保148号   申请人：艾尔肯·依布热依木，男，1978年8月4日出生，维吾尔族，住拜城县。   被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。   法定代表人：庞茂。   申请人艾尔肯·依布热依木于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值306元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人艾尔肯·依布热依木提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值306元的财产。   案件申请费30元，由艾尔肯·依布热依木负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 六 月 四 日   书  记  员   张 璐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3573号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫敬芝，女，1947年10月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：刘玉林，河南仙源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省鹿邑县人民政府，住所地河南省鹿邑县西大街东段。 法定代表人：李刚，该县人民政府县长。 一审第三人：马学金，男，1954年12月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 一审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行，住所地河南省鹿邑县紫气大道西段。 法定代表人：郭艳，该支行行长。 再审申请人闫敬芝因诉河南省鹿邑县人民政府（以下简称鹿邑县政府）房屋行政登记一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3474号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 闫敬芝申请再审称：闫敬芝与马学金之间不存在房屋买卖合同关系，鹿邑县政府为马学金颁证的基础事实不存在。闫敬芝诉请撤销鹿邑县政府为马学金颁发房屋所有权证一案中，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鹿邑县政府所提交转移登记材料中房屋买卖合同签名部分按捺的指印并非闫敬芝所留，申请审批表上签字也非其所签，建设工程规划许可证亦系伪造。综上，鹿邑县政府为马学金登记颁证行为主要证据不足，应予撤销。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案中，闫敬芝与马学金房屋买卖合同纠纷一案，河南省鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初3346号民事裁定驳回闫敬芝的起诉，闫敬芝未对该裁定提起上诉，双方之间的房屋买卖合同纠纷并未解决，闫敬芝亦不能否定与马学金之间的房屋买卖关系。据此，闫敬芝请求撤销鹿邑县政府为马学金颁发房屋所有权证，不符合起诉条件。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。闫敬芝申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，闫敬芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回闫敬芝的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张海婷 书记员李岩松
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1031行审72号 申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处，住所地广西百色市右江区城东大道169号。 法定代表人杨建领，该处主任。 2020年4月15日，本院收到申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处（下称百色高管处）的强制执行申请书。因百色市亨运物流有限公司所属的桂Ｌ×××××车辆，于2017年9月29日01时08分超限行驶于G78汕昆高速百隆路段永乐至潞城永乐收费路段，为此，申请执行人于2018年1月31日向百色市亨运物流有限公司作出桂百高隆林路政续罚〔2018〕［401］号行政处罚决定书，决定对百色市亨运物流有限公司罚款11500元，在法定期限内百色市亨运物流有限公司未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。2018年9月6日，申请人向百色市亨运物流有限公司送达行政决定履行催告书，但百色市亨运物流有限公司未在行政处罚决定书及催告书确定的期限内履行交纳罚款义务，申请执行人特向本院申请予以强制执行。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”的规定，申请执行人于2018年1月31日向百色市亨运物流有限公司送达〔2018〕401号行政处罚决定书，其提出行政复议和提起行政诉讼法定期限为收到行政处罚决定书之日起60日和6个月内，期限届满之日为2018年8月1日。因百色市亨运物流有限公司未在法定期限内提出行政复议和提起行政诉讼，申请执行人应于2018年11月2日前向本院申请强制执行，但申请执行于2020年4月15日才向本院提出，超过了向人民法院申请强制执行的法定期限。因此，申请执行人的强制执行申请，不符合执行申请条件，应不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款、第一百五十六条规定，裁定如下： 对申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向百色市中级人民法院申请复议，也可以直接向百色市中级人民法院申请复议。 审 判 长  吴月忠 审 判 员  勾元春 人民陪审员  朱寿平 二〇二〇年六月二日 法官 助理  杨 敏 书 记 员  陈 春
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执1319号之一申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。被执行人：曹燕燕，女。平安银行股份有限公司西安分行与曹燕燕借款合同纠纷一案，西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初2697号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人曹燕燕未按生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人曹燕燕发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产及车辆登记信息、工商登记信息等财产；冻结被执行人银行账户，账户余额不足；查封被执行人名下房产一套，暂时无法处分，暂无其他可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人平安银行股份有限公司西安分行未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人申请执行的案款99563.47元及利息全部未受偿，执行费1393元未缴纳，本院依法对被执行人曹燕燕限制消费。被执行人曹燕燕应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈东荣审 判 员 康建平审 判 员 杨 睿二〇二〇年六月十七日法官助理 米志宏书 记 员 张爱艾
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执恢681号申请执行人刘栓梅，女，1969年5月28日出生，汉族，住长葛市。被执行人杨小奇，男，1987年12月20日出生，汉族，住长葛市。本院在执行刘栓梅申请执行杨小奇买卖合同纠纷一案，被执行人拒不履行本院已经发生法律效力的（2018）豫1082民初62号调解书确定的义务。申请人依据该生效调解书向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款5万元及迟延履行期间的债务利息（利息依法另计）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取被执行人应当履行部分的收入。本裁定书送达立即执行。审判长 :王红杰审判员 ：桂红亮审判员 ：王明欣二〇二〇年六月十七日书记员 :胡振峰
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初3278号 原告：秦传琛。 委托诉讼代理人：魏向峰，山东兰友轩律师事务所执业律师。 被告：李守玉。 原告秦传琛与被告李守玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦传琛及委托诉讼代理人魏向峰到庭参加诉讼,被告李守玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦传琛向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款本金55000元。事实和理由：李守玉因资金需要，分别于2014年7月20日借款10000元，2014年8月23日借款10000元，2014年9月20日借款10000元，2014年10月2日借款10000元，2015年3月19日借款15000元，以上借款李守玉共写有借条5份，共计借款55000元。经秦传琛多次催要，李守玉以各种理由推脱，拒不偿还剩余借款。 李守玉未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：李守玉在工地承包工程，因给工人发工资需要，向秦传琛借款5次，分别于2014年7月20日借款10000元，约定2014年10月20日还清；2014年8月23日借款10000元，约定2014年10月23日还清；2014年9月20日借款10000元，约定2014年10月20日还清；2014年10月2日借款10000元，约定2014年11月2日还清；2015年3月19日借款15000元，约定2015年4月19日还清。以上借款共计55000元，由李守玉向秦传琛出具借条5份，均未约定借款利息。借款到期后，经秦传琛多次催要，李守玉未予返还。 本院认为，李守玉向秦传琛借款55000元，有秦传琛的陈述、李守玉向秦传琛出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，应予返还。李守玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李守玉于本判决生效后十日内返还原告秦传琛借款55000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告李守玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 于剑 二〇二〇年六月十日 法官助理 尤茜 书 记 员 宋丽
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0283民初4442号原告：朱某,女,1990年7月5日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：窦永俊,平度新胜利法律服务所法律工作者。被告：崔某1,男,1990年3月1日生，汉族，住平度市开发区。原告朱某与被告崔某1离婚纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。朱某向本院提出诉讼请求：1.判令原被告离婚；2.婚生女由原告抚养,被告每月承担抚养费1200元。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年原告经人介绍认识被告，于××××年××月××日登记结婚。婚后生育一女孩。因双方认识时间短，无感情基础，婚后因家庭琐事经常吵架，被告多次打骂原告，原告认为双方的夫妻感情已经彻底破裂，双方已无和好的可能。为此，诉至法院，请求处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告朱某与被告崔某1自愿离婚；二、婚生女崔某2由原告朱某抚养，被告崔某1承担抚养费每月1200元，于每月5日前汇至原告朱某农业银行账户中（户名：朱某，卡号：62×××78）。被告崔某1每月可探视孩子两次，于每月第二周和第四周的周五下午五点接孩子，于每月第二周和第四周周日下午五点前将孩子送回原告朱某处；三、夫妻共同债务367370.74元，由原告朱某、被告崔某1各承担一半；四、无夫妻共同财产；五、其他无争执。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱某负担。各方当事人同意在调解协议上签名或盖章后发生法律效力。审判员  刘德治二〇二〇年六月十七日法官助理刘理红书记员金锋
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初2158号 原告：余立俊，男，1983年7月10日出生，江苏省句容市人，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：曹卫庆，沭阳县城中法律服务所法律工作者。 被告：毛飞虎，男，1979年3月29日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：周爱荣，女，1981年7月2日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：徐青，江苏勤辉律师事务所律师。 本院在以简易程序审理原告余立俊与被告毛飞虎、周爱荣房屋买卖合同纠纷一案中，因案情需要，需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员  刘小磊 二〇二〇年六月十七日 书记员  韦 杰
临沂市河东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1312执447号 陈洪财（申请执行人）、王景金（被执行人）： 陈洪财与王景金买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计18125元。经本院立案执行，被执行人现已自动履行18125元。执行费172元。已于2020年6月19日将该款转付给陈洪财（申请执行人）。至此，陈洪财（申请执行人）向本院申请执行的（2019鲁1312民初5129号民事判决书）已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0402民特62号申请人：裘晓玉，女，1968年10月4日生，汉族，住常州市天宁区。申请人：胡静华，女，1985年9月27日生，汉族，住常州市天宁区。本院于2020年6月24日立案受理申请人裘晓玉与申请人胡静华关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。2020年1月8日15时41分，李季驾驶车牌号为苏Ｄ×××××小型汽车，在常州市天宁区与胡静华乘小微型客车，胡静华开门下车时与裘晓玉骑电动自行车发生交通事故。经交警部门认定，李季负该起事故的次要责任，胡静华负事故的主要责任，裘晓玉无责任。现申请人裘晓玉提出要求赔付其损失。裘晓玉、胡静华于2020年6月24日经常州市天宁区人民调解委员会驻天宁法院调解室的调解，达成调解协议如下：一、胡静华向裘晓玉赔付3000元（已当场履行完毕）；二、双方纠纷一次性解决，今后无涉。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人裘晓玉、胡静华于2020年6月24日经常州市天宁区人民调解委员会驻天宁法院调解室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 商建波二〇二〇年六月二十四日法官助理 李 倩书 记 员 钟含笑
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初1381号 原告：中国工商银行股份有限公司樟树支行，住所地樟树市XX号，统一社会信用代码：9136098286112299**。 代表人：刘忠军，该支行行长。 委托诉讼代理人：万浩荣，男，系该支行职员，住樟树市（樟树市人民医院宿舍）。 被告：王珂，男，1986年11月4日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 原告中国工商银行股份有限公司樟树支行（下称原告）与被告王珂（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万浩荣到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告的借款本金、违约金、利息等共计59327.29元（其中本金48136.83元、利息和违约金11190.46元，利息和违约金暂算至2020年4月13日止），并支付自2020年4月13日之后计算至实际偿付全部欠款之日止的利息和违约金；2、诉讼费由被告负担。 事实和理由：2017年10月17日，被告向原告申办牡丹信用卡。被告在查阅牡丹卡领用合约后，填写了牡丹卡个人申请表，并表示自愿遵守牡丹卡领用合约等相关规定。原告审查批准后，向被告发放了牡丹贷记卡（卡号为：62×××04）。之后，被告向原告申办了装修Ｅ分期业务。经原告批准，被告于同年11月6日在江西辉宏装饰设计工程有限责任公司处刷卡并成功做了9万元装修Ｅ分期。再后，被告于同年12月即产生违约金和透支利息。截止2020年4月13日，被告尚欠借款本金48136.83元、利息和违约金11190.46元，共计59327.29元。原告多次向被告催收还款未果。 被告未答辩，也未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求提交了自己的营业执照、被告的身份证、牡丹信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程和领用合约、被告透支9万元借款的刷卡单、信用卡信息、被告信用卡透支历史明细，证明其上述主张和请求。本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证，但被告经传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为其放弃质证权。本院经审查认为，上述证据客观真实、来源合法并与本案有关联，具有相应的证明力，故本院对于上述证据均予以认定。 根据当事人所提交的证据，本院庭审调查的情况和认证结果，本案查明的事实如下: 2017年10月13日，被告向原告申办牡丹信用卡。被告在查阅牡丹信用卡章程和领用合约后，填写了牡丹卡个人申请表，并表示愿意遵守牡丹卡领用合约的各项规则。牡丹信用卡章程规定：持卡人使用信用额度取现即转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金；等等。牡丹卡领用合约规定：被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。原告审查批准后，向被告发放了牡丹信用卡（贷记卡），卡号为：62×××04，该卡的临时额度为10万元，申请期限为2017年11月2日至同年12月2日。被告领卡后，于2017年11月6日通过刷卡透支9万元，并规定分36期偿还，即每期偿还2500元并每期收取手续费256元。之后，被告基本能够按约偿还借款本金并支付手续费。自2017年12月5日起，被告一直未能足额按期偿还透支金额，因而产生违约金和透支利息。截止2020年4月13日，被告尚欠原告借款本金48136.83元、利息8367.65元、违约金2822.81元，合计59327.29元。原告因多次向被告催收借款本息等无果而涉讼，提出上述请求。 本院认为，原告与被告签订的牡丹信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，该合约合法有效，双方均应按该合约约定履行自己的义务。原告依约履行了为被告办理牡丹信用卡并提供相应服务的义务，而被告自2017年12月5日开始未按约偿还借款本金和支付利息、违约金，其行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、 第一百零七条、第二百零五至二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王珂于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司樟树支行的借款本金48136.83元、支付利息8367.65元、支付违约金2822.81元（利息和违约金均计算至2020年4月13日止），共计59327.29元，并以借款本金48136.83元为基数、按牡丹信用卡领用合同约定支付自2020年4月14日起至还清借款本金之日止的利息和违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计1283元，减半收取641.50元，由被告王珂负担（与上述款项同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  涂睿 二〇二〇年六月二十四日 法官助理王丽娟  书记员徐祺瑶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1365号原告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街36号12号楼16层1611号。法定代表人：梁汝波，经理、执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第309311号关于第33533054号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月21日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第25639713号商标(简称引证商标)不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务未构成类似服务。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：33533054。3、申请日期：2018年9月14日。4、标识5、指定使用的服务：初步审定的服务（第42类4210-4211；4213-4214；4224；4227群组）：材料测试；海图更新服务；平面设计；为戏剧公司提供布景设计服务；气象信息；艺术品鉴定；平面美术设计；（人工降雨时）云的催化；笔迹分析（笔迹学）；地图绘制服务；无形资产评估；替他人称量货物；地质勘测；化学服务。被驳回的服务（第42类4209；4212；4216-4218；4220群组）：工业品外观设计；建筑学服务；服装设计；软件即服务（SaaS）；生物学研究；提供互联网搜索引擎；手机应用软件的设计和开发；计算机软件设计；技术研究；质量控制。二、引证商标1、申请人：国广东方网络（北京）有限公司。2、申请号：25639713。3、申请日期：2017年8月1日。4、专用权期限：2018年7月28日至2028年7月27日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4209；4216-4218；4220群组）：包装设计；通过网站提供计算机技术和编程信息；技术研究；服装设计；计算机硬件设计和开发咨询；质量检测；计算机软件更新；计算机软件设计；云计算；室内设计。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标，均由头部占比较大的卡通人物形象构成，在设计风格、视觉效果、构成元素等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“服装设计”等服务，与引证商标核定使用的“服装设计”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与本案，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京微播视界科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京微播视界科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  王 冲二〇二〇年六月二十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳