中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8220号原告川崎重工业株式会社，住所地日本国神户市中央区东川崎町3丁目1番1号。法定代表人石川主典，代表董事。委托诉讼代理人王春俏，男，1978年8月9日出生，汉族，北京市金杜律师事务所专利代理人，住中华人民共和国辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人刘迎春，女，1975年12月30日出生，汉族，北京市金杜律师事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市丰台区。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人苏玉峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人朱海娇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人浙江永源摩托车制造有限公司，住所地中华人民共和国浙江省台州市路桥区路南后阮村。法定代表人杨素华，执行董事。委托诉讼代理人毛灵见，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人江宁，浙江利群律师事务所律师。原告川崎重工业株式会社因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月18日作出的第32849号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人浙江永源摩托车制造有限公司（简称永源公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年12月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告川崎重工业株式会社的委托诉讼代理人王春俏、刘迎春，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人苏玉峰、朱海娇，第三人永源公司的委托诉讼代理人毛灵见到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对永源公司就川崎重工业株式会社拥有的专利号为201330026743．2号，名称为“摩托车”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求作出的。专利复审委员会认为：1．法律依据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款规定：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”2．证据认定证据1是日本专利文献，川崎重工业株式会社对其真实性以及译文准确性未提出异议，经核实，专利复审委员会对其真实性和译文准确性予以确认。证据1的公开日是2008年9月18日，早于本专利的优先权日，其中所示外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。3．关于《专利法》第二十三条第二款本专利涉及的产品是摩托车，证据1公开了一种两轮式运动摩托车的外观设计（简称对比设计），二者产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利由六面正投影视图和两幅立体图表示。本专利摩托车主要包括后视镜、车把手、前大灯、前挡风罩、油箱、驾驶座、后座、尾架、尾灯、排气管、前后挡泥板、前后支撑杆、前后车轮，车头部位有车体前罩，油箱下方车体两侧为车体上罩，车体两侧踏板上方的位置设有车体下罩，车体上罩与前罩拼接成为一体，将前支撑杆包裹于罩体之中，车体上罩与下罩拼接形成向后开口的V字形，中间设置发动机等结构部件，下罩下部与地面平行；前大灯位于车体前罩，油箱、驾驶座、后座前后相连，呈凹凸起伏的整体造型，尾架位于后座下方，尾架下侧连接后挡泥板，后挡泥板的中部有一水平突出条；摩托车排气管置于车体右侧下部，呈粗圆管状，尾端向斜后上方翘起，摩托车左侧下部为链轮传动装置，摩托车前后车轮轮毂条幅为均匀排列的Y形，轮毂中间设有较大的花式刹车盘，前挡泥板由中部向前后两侧呈细长延伸，从主视图观察可见其左右两侧各有一向下的条状延伸。对比设计由六面正投影视图表示。对比设计摩托车主要包括后视镜、车把手、前大灯、前挡风罩、油箱、驾驶座、后座、尾架、尾灯、排气管、前后挡泥板、前后支撑杆、前后车轮，车头部位有车体前罩，油箱下方车体两侧为车体上罩，车体两侧踏板上方的位置设有车体下罩，车体上罩与前罩拼接成为一体，将前支撑杆包裹于罩体之中，车体上罩与下罩拼接向后开口，中间设置发动机等结构部件，二者相接处在靠近前车轮的位置形成与车轮基本一致的弧形，下罩下部与地面平行；前大灯位于车体前罩，油箱、驾驶座、后座前后相连，呈凹凸起伏的整体造型，尾架位于后座下方，尾架下侧连接后挡泥板，后挡泥板的中部有一水平突出条；摩托车排气管置于车体右侧下部，呈粗圆管状，尾端向斜后上方翘起，摩托车左侧下部为链轮传动装置，摩托车前后车轮轮毂中间均有较大的花式刹车盘，设条状条幅，前挡泥板由中部向前后两侧呈细长延伸，从主视图观察可见其左右两侧各有一向下的条状延伸。本专利与对比设计相比，二者整体构成及各组成部分的相对位置、比例关系相同，各部件的整体造型相近，主要包括：前挡风罩整体上宽下窄呈盾形，上边为中间上鼓的圆弧形，前罩两侧前大灯近似两个眼睛；油箱、驾驶座、后座共同形成凸-凹-凸的整体造型；车体前罩与上罩连为一体，上罩与下罩相接处呈向后开口的近似V形，中间设置发动机等部件，车体前罩、上罩和下罩形成的车体外罩的整体轮廓较为接近；排气管为圆筒状，斜向上设于后车轮的右侧；前后车轮均设花式刹车盘。二者的不同点主要在于：（1）二者前挡风罩、前大灯及其灯罩形状有所不同，本专利前挡风罩两侧有向外的凸出设计，下部为角状，上表面的左右两侧设有竖条纹，前大灯的下侧轮廓呈先水平后斜向上的转折，灯罩与车体前罩位于同一表面，而对比设计前挡风罩的左右两侧及下部均为直线设计，上表面没有竖条纹，前大灯整体呈斜向上设置，灯罩略向外鼓；（2）车体上罩两侧护板上散热格栅的设计不同，本专利为近似弯刀形的三孔散热部，对比设计约呈V形；（3）车轮不同，涉案专利的轮毂条幅为Y形，对比设计为一字条状，二者花式刹车盘的具体设计略有不同；（4）后座、尾架和后挡泥板的形状不同，对比设计后座上翘，高于油箱顶部，尾架平直，本专利后座没有上翘，高度与油箱基本持平，尾架有一较为明显的弯折，且对比设计后挡泥板的伸出长度比本专利更长；（5）对比设计前挡泥板位于车轮上方的部位为圆弧状，两侧挡板的上端外侧有弯折，本专利前挡泥板位于车轮上方的中心部位略凹，两侧为向下倾斜的近直线形；（6）其他若干细微差别。专利复审委员会认为：对于本专利这类摩托车而言，其主要组成部分及相对位置关系基本上没有太大变化，但各部分的具体形状可以有较多改变，是一般消费者视觉易于关注的部位，由此形成的摩托车的整体造型通常会对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响。本案中，本专利与对比设计的结构组成及各组成部分的相对位置、比例关系相同，各部件的外形轮廓基本类似，尤其是车体前罩、上罩和下罩形成的车体外罩及车头正面的车脸设计，油箱、驾驶座、后座形成的凸-凹-凸的整体造型，以及斜向上设置的圆柱形排气管和带花式刹车盘的前后车轮，共同形成了摩托车的整体造型，本专利与对比设计的上述设计内容基本类似，足以使二者形成较为相近的整体视觉效果。对于上述区别（1），前挡风罩的下半部分安装于车体前罩上，上半部分突出于车体前罩，在二者前挡风罩的整体形状均为上宽下窄呈盾形，尤其是突出的上部边缘均为中心略向上鼓的圆弧形的情况下，所述差别属于局部细微差异；对于前大灯，本专利与对比设计均为模拟眼睛的造型，整体均呈斜向上设置，本专利前大灯下部轮廓线通过转折形成的整体形状上的改变属于局部细微变化，外部灯罩与车体前罩位于同一表面或是略向外鼓对整体视觉影响不大，所述差别不足以对整体视觉效果产生显著影响。对于上述区别（2），本专利与对比设计的车体前罩、上罩、下罩相互连接共同形成了较为类似的车体外罩造型，车体上罩散热部的设置位置相当，整体均近似长条状，二者散热部具体形状的差异不足以改变其基本一致的整体视觉效果。对于上述区别（3），本专利与对比设计的车轮均带花式刹车盘，二者车轮条幅为Y形或一字形属于局部细节的改变，对整体视觉效果影响不大。对于上述区别（4）和（5），从俯视图观察，本专利与对比设计的后座均近似三角形，从侧面由前向后看，后座的厚度逐渐变小，整体近似三角形，其略微上翘或基本平直设计属于产品局部的细微变化；二者尾架均从后座底部平直外伸，后挡泥自尾架底部向斜下方外伸，整体造型基本一致，尾架和后挡泥板形状上的差异也属于局部细微变化；此外，前后挡泥板占摩托车整体比例均较小，前挡泥板位于车体上罩的下方，部分被上罩遮挡，属于视觉相对不易观察到的部位，上述差别不会对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响。综上，本专利与对比设计的整体构成及各组成部分的相对位置、比例关系相同，由外轮廓基本类似的各部件组成的摩托车的整体造型相近，足以使二者形成较为接近的整体视觉效果，其差别属于在此基础上对摩托车部件进行的细节上的变化，未能改变二者所形成的基本一致的整体视觉印象，不会对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利与对比设计相比没有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会决定宣告本专利全部无效。原告川崎重工业株式会社不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定中对于现有设计空间和一般消费者的理解和事实认定有误。由川崎重工业株式会社在口头审理过程中提交的上海知识产权法院（2016）沪民初701号民事判决书、本专利的外观设计专利权评价报告可知，对本专利所涉及的摩托车的设计进行比较的一般消费者应为街跑摩托车爱好者和购买者，而非通用两轮摩托车的使用和购买的更大消费群体。由此确定的一般消费者，了解街跑摩托车的整体造型和各部件结构布局及位置关系的常见设计，因而会更关注各部分的外形形状细节设计。由于本专利这种街跑摩托车的外观设计发展时间很长，从原告在诉讼中提交的证据6的相关类型摩托车的设计历史来看，其整体造型及各部件结构布局及位置关系较为固定，因此，就摩托车的整体造型而言，其设计空间较为拥挤，但是摩托车的各部件的外形形状细节设计较为多样，存在较大设计空间，对于此类产品的一般消费者而言，会对产品的外形结构的各个具体设计细节给予较多关注，摩托车的各部件的设计差异会产生较为显著的整体视觉效果影响。因此，川崎重工业株式会社认为，被诉决定事实认定有误，在对本专利的外观设计与现有设计进行比较时，应根据现有设计空间和一般消费者的正确认识，着重加以考量本专利的产品的各部件的细节，不应认为其仅是细微差别而忽视其对整体视觉效果产生的显著影响。二、本专利和对比设计的六视图所示出的产品后视镜、车把手、前大灯、前挡风罩、车体前罩、车体上罩、车体下罩、排气筒等部件轮廓形状存在不同，各个部件组合构成的产品外观也存在明显差异，一般消费者能够容易地将两者区分。另外，本专利要求了日本优先权，日本外观设计申请必须经过实质审查以确认与当前的现有设计不同才能获得授权，该日本优先权外观设计专利经审查已获得授权，且在美国也已经授权，这从侧面反映了本专利的权利应该是稳定的。三、被诉决定第8页第1段最后2行“本专利与对比设计相比没有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定”与第8页第2段“永源公司提交的证据不能证明本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，其无效宣告请求的理由不成立”自相矛盾，认定事实有误。综上，原告川崎重工业株式会社请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：对于本案这类摩托车而言，其主要组成部分及相对位置关系比较固定，没有太多改变，但各部分的具体形状可以有较大变化，是一般消费者视觉易于关注的部位，由此形成的摩托车的整体造型通常会对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响。外观设计专利无效审查中的判断原则是整体观察、综合判断，各设计特征的对比应放在整体中进行考虑，被诉决定已经进行了充分论述。此外，正如川崎重工业株式会社所述，日本、美国的外观设计专利制度与中国不同，不能作为中国外观设计专利无效审查的标准。另外，被诉决定末尾“永源公司提交的证据不能证明本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，其无效宣告请求的理由不成立”属明显笔误，由被诉决定中的其他内容可以说明。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审理结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人永源公司述称：同意被告国家知识产权局的答辩意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201330026743．2号，名称为“摩托车”的外观设计专利，其优先权日为2012年7月31日，申请日为2013年1月24日，授权公告日为2013年7月31日，专利权人为川崎重工业株式会社。2017年1月18日，永源公司以本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了以下证据：证据1：专利号为JPD1356056的日本外观设计专利授权公告文本打印件及其中文译文；证据2：专利号为JPD1436812的日本外观设计专利授权公告文本打印件及其中文译文。永源公司认为，本专利与证据1的总体形状相似，各部分的相应形状及其在摩托车中的大小比例和布局基本相同，二者相比存在以下区别：（1）本专利上罩两侧护板的中部有一成弯刀形的三孔散热孔，证据1为呈向前开的V形散热孔；（2）本专利后撑为横条形设计，证据1为砍刀形外罩包裹；（3）本专利轮毂条幅为Y形开口较小，证据1轮毂条幅为Y形开口较大；（4）本专利挡风板两侧有斜向细条沟槽结构，证据1无此设计；（5）本专利尾部壳体下部的外伸结构较短，证据1外伸结构较长。对于两轮摩托车产品而言，其整体形状具有非常大的设计空间，也是一般消费者更为关注的部分，本专利仅是在证据1的基础上进行了细节上的简单调整，所述差别对于摩托车的整体视觉效果不具有显著影响。因此，本专利与证据1相比没有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年1月18日受理了上述无效宣告请求。川崎重工业株式会社针对上述无效宣告请求于2017年2月27日提交了意见陈述书，并认为：（1）对于摩托车而言，正视图是最具特点的视图之一，正视图中的“车脸”能够最直接地使普通消费者直观感受到一辆摩托车的设计特点。本专利正视图把类似于人物的各个特征，比如眉毛、丹凤眼、褶皱皮肤作为一个整体，共同构成一张“愤怒脸”的形状，证据1没有表现出上述各个设计特征，整体上也没有形成愤怒脸。（2）侧视图也是摩托车很具特点的视图，尤其是侧视图中靠近摩托车头部的部分，是吸引普通消费者注意力的主要部分。本专利设置有三个散热孔，其中的散热隔片成弯刀状，证据1没有此设计；本专利侧导流罩为“回旋镖”形状，且下部钝角三角形中设置有小灯，证据1侧导流罩为两个平行四边形，且无小灯设置；本专利侧前导流罩前端为形状鲜明的直线构成，上下方各有一个尖角，中间部分是凹陷下入的明显直线，而证据1侧前导流罩的前端形状是圆滑弧线构成，中间的内凹也仅是为了与车轮相适配；本专利的油箱区域为流线型，证据1中的油箱仅为普通的常规设计。本专利的上述设计辅助体现了其“愤怒”风格，本专利与证据1相比具有明显区别。2017年6月7日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中：（1）永源公司明确其无效宣告请求的理由是本专利相对于证据1不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。证据2不用作本案证据，仅供专利复审委员会参考。川崎重工业株式会社对证据1的真实性、公开性和译文准确性没有异议。（2）关于本专利与证据1的对比，双方在坚持原书面陈述的基础上进一步充分发表了意见。永源公司补充了两点区别，分别为花式刹车盘、发动机结构构件不同。川崎重工业株式会社认为，除永源公司所述区别外，二者还存在如下区别：挡风罩的整体形状及其上是否设有竖条纹；灯罩的整体形状及其中大灯的形状、是否外鼓；侧面护罩的整体形状及其上散热格栅部分的设计；前轮上方挡泥板的形状；后视镜、车把手的安装位置及其配置关系；油箱、座椅、尾架、踏板、前后轮与车架相连的支撑杆以及轮毂形状均不相同。永源公司认可川崎重工业株式会社所述区别，但认为本专利采用了与证据1基本相同的车架构造和结构组成，而所述车架构造是从证据1才开始有的，存续期并不长，是一般消费者视觉主要关注的部分，各部件之间的差别属于局部细微变化，对整体视觉效果不会产生显著影响。川崎重工业株式会社认为，本案涉及街跑摩托车，本专利和证据1所示车架结构是该类摩托车的一种情况，一般消费者对该类产品的关注点主要在于各个部件的具体设计，主要是车头和侧面设计。本案中，本专利与证据1的车头正脸、侧面护罩以及油箱、座椅等主要部件的形状、曲线均不相同，足以使二者构成明显区别。2017年7月18日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，川崎重工业株式会社向本院提交了本专利授权公告文本、无效宣告请求受理通知书、专利权无效宣告请求书、无效宣告请求意见陈述书、永源公司向专利复审委员会提交的证据1、证据2、上海知识产权法院（2016）沪民初701号民事判决书、本专利的专利权评价报告、现有设计空间证据、本专利的日本优先权专利和美国同族专利及其相关的翻译文本等证据。庭审后，被告国家知识产权局补充提交了本专利相关专利文献检索报告，作为判断现有设计空间的参考。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、本专利附图、对比设计、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。《专利法》第二十三条第二款规定：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”在判断本专利相对于现有设计是否有明显区别时，应当遵循“整体观察、综合判断”的原则，基于此类产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。在认定一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力时，可以考虑诉争外观设计专利所属相同或者相近种类产品的设计空间。设计空间较大的，可以认定一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别；设计空间较小的，可以认定一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。因此，本案的争议焦点具体体现为如下问题：一般消费者的知识水平和认知能力的界定；本专利所属种类产品的设计空间；本专利相对于对比设计是否具有明显区别。一、关于一般消费者的知识水平和认知能力的界定参照《专利审查指南（2010）》第四部分第五章第四节的规定，作为某种类外观设计产品的一般消费者，应当对本专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解，并对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。所谓“常识性的了解”是指通晓相关产品的外观设计状况而不具备设计的能力，但并非局限于基础性、简单性的了解。本案中，本专利涉及的产品是摩托车，其授权公告文本中虽仅写明产品用途为“运输”，但作为此类产品的一般消费者由其图片可以判断本专利属于两轮式运动摩托车，对比设计亦公开了一种两轮式运动摩托车的外观设计，故本专利与对比设计所示产品用途相同，属于相同种类的产品。作为两轮式运动摩托车的一般消费者，应当对申请日前申请的专利中及市场上销售的该类摩托车、大众媒体中常见的该类摩托车广告中披露的信息以及相关书籍中公开的在先设计等现有设计状况是熟知的，并对该类摩托车常用设计手法有所了解，知晓该类摩托车的产品结构组成、主要部件的功能和设计特点，以及车身三维立体形状、各组成部分的比例和位置关系以及车身表面装饰件的形状、布局等。二、关于本专利所属种类产品的设计空间涉案专利产品的设计空间的大小，在一定程度上会对该类型产品的一般消费者的认知能力产生影响。在对本专利与对比设计是否具有明显区别进行判断时，考虑设计空间的意义主要在于，防止在该专利产品的设计空间较小时，仍然以本专利与对比设计的区别点较小为由，而否定该区别点对产品外观的整体视觉效果所产生的影响。具体到本案，不同于其他种类摩托车的运输功能，两轮式运动摩托车的用途更侧重于高速行驶，由于会受到诸如运动过程中加速性和极速性等功能性需求的限制，其产品外观更多是为功能所服务，因此，两轮式运动摩托车的整体轮廓基本定型，正如被诉决定中所认定的“对于本专利这类摩托车而言，其主要组成部分及相对位置关系基本上没有太大变化”。故其设计空间更多的在于其各部分的细节设计，整体的设计空间则较为局限。诉讼中，国家知识产权局提交的关于设计空间的参考材料，并非仅限于“两轮式运动摩托车”，而是将范围扩大到了任意种类的“摩托车”，上述参考材料脱离了诉争设计空间所属的范畴，不当的扩大了案涉设计空间的范围，故本院认为，被诉决定中关于本专利所属种类产品设计空间的认定缺乏事实依据，本院予以纠正。三、关于本专利相对于对比设计是否具有明显区别本院认为，对于本专利相对于对比设计的区别是否明显，应依据两轮式运动摩托车一般消费者的知识水平和认知能力，结合现有设计及设计空间等状况，综合考虑本专利与对比设计的相同点和不同点在摩托车的使用状态下是否容易被关注、所占据的比例大小以及各部位设计特征组合后所形成的视觉效果进行判断。本案中，被诉决定所认定的本专利与对比设计的部分相同点，如前挡风罩整体呈盾形，上边为中间上鼓的圆弧形；车体前罩与上罩连为一体，并与下罩形成车体外罩的整体轮廓；油箱、驾驶座、后座形成的凸-凹-凸的整体造型等，均属于本领域的惯常设计。而本专利与对比设计存在的区别点，如本专利前大灯的下侧轮廓呈水平后斜向上的转折，整体呈五边形，而对比设计前大灯的下侧轮廓水平部分较少，整体呈菱形；本专利的车把手与水平线夹角较小，与后视镜及其连接杆形成的开口亦较小，而对比设计的车把手与水平线的夹角较大，与后视镜及其连接杆则形成较大的开口；本专利车体上罩两侧护板上散热格栅部位为近似弯刀形的三孔散热部，而对比设计约呈V形；本专利车体上罩与车体下罩的连接处呈“V”型，发动机略被外罩遮挡，对比设计相应连接处呈圆弧状，发动机外露……在两轮式运动摩托车设计空间相对受限的前提下，上述区别点的设计存在易于察觉和辨识的不同，对整体视觉效果影响显著。加之，此类摩托车的价格较其他类型的摩托车更高，功能性突出而舒适性较差，其受众范围相对较窄，故购买此类摩托车的消费者通常会对摩托车的品牌、品质、性能和各种技术配置有更加深入的了解。正如被诉决定中所认定的此类摩托车“各部分的具体形状可以有较多改变，是一般消费者视觉易于关注的部位”。同时，考虑到摩托车在使用时，驾驶者需跨坐于车身上，故此类摩托车的一般消费者更易关注到护板、车体外罩等在使用时容易感受到的部位，对于这些部分在具体形状、角度、尺寸、比例等设计上的不同和差异也相应具有更高程度的分辨力，上述部位的改变所带来的产品外形改变同样会对产品整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利与对比设计相比，具有明显区别，足以使相关消费者对二者基于美感的偏好而区分消费，本专利符合《专利法》第二十三条第二款的规定。被诉决定的相关认定有误，本院予以纠正。综上，被诉决定关于本专利与对比设计相比没有明显区别的认定不当，本院依法对被诉决定予以撤销。原告川崎重工业株式会社的部分诉讼主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会作出的第32849号无效宣告请求审查决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人浙江永源摩托车制造有限公司针对专利号为201330026743．2、名称为“摩托车”的外观设计专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告川崎重工业株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人浙江永源摩托车制造有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 东人民陪审员 丁 敏人民陪审员 刘敬文二〇二〇年六月三十日法官 助理 姚俐衡书 记 员 郑守瑛