河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5454号 上诉人（原审被告）：郭文军，男，1984年9月23日出生，汉族，住山西省岚县。 上诉人（原审被告）：史艳花，女，1985年12月29日出生，汉族，住山西省岚县。 上诉人（原审被告）：范春明，男，1988年5月9日出生，汉族，住山西省岚县。 被上诉人（原审原告）：河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司，住所地河北省石家庄市元氏县北外环路141号。 负责人：吴荣杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李世玉，男，该公司员工。 上诉人郭文军、史艳花、范春明因与河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司（以下简称远通公司）汽车分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭文军，被上诉人远通公司的委托诉讼代理人李世玉到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 郭文军、史艳花、范春明上诉请求：1.依法撤销一审民事判决并改判；2.本案一审、二审诉讼费用由远通公司承担。事实与理由：一审判决查明事实不清，很多关键事实包括时间节点认定错误。一、以远通公司提供的评估报告作为认定案件事实的依据，而对于郭文军方庭审中提出的合理怀疑，却以郭文军方“没有提供足以反驳的证据”予以驳回错误。根据远通公司提供的评估报告，评估价仅仅为194,000元。一辆价值434,000元大型货车，在无事故正常运营11个月左右后，贬值240,000元,贬值率达55%,显然不可能。二、案涉车辆现置于何处、案涉车辆再次卖出价格，一审法院未予查明。三、关于本案车辆，利息加经营费为17.4万元，郭文军方用车不满十个月，占分期付款总日期三分之一，因此应支付利息和经营费为5.8万元。远通公司扣车后未与郭文军再次联系，直到案涉车辆被卖两三年后，才向郭文军索要欠款。郭文军认为案涉车辆转卖价格超过郭文军欠款。 被上诉人远通公司辩称，一审判决符合事实，判决合理。 远通公司向一审法院起诉请求：1.判令郭文军方赔偿远通公司车辆购车款、滞纳金合计96,326.9元；2.判令郭文军方承担一审诉讼费；3.判令双方解除合同。 一审法院认定事实：远通公司的主张及举证情况如下：提交：1.合同一份；2.行驶证；3.购车人的身份证；4.购车人妻子的身份证；5.购车人结婚证；6.担保人身份证；7.财务报表；8.评估报告；9.郭文军买车时的欠条、取走车证明，证明保险赔款抵顶了借款，抵顶欠款剩余部分财务报表可以体现。郭文军质证情况如下：对证据1真实性有异议，合同不真实，因为合同第二条写的还款时间早于签订时间以及提车时间；证据2真实性无异议，但从行驶证中可以看出远通公司是从其他公司购买车辆后再向郭文军出售，为二手车销售的行为；对证据3、4、5、6无异议；对证据7真实性不认可，该报告是远通公司自行所编制的一个统计表，从证据形式上不合法，远通公司应当提交收款票据，那么郭文军通过银行向远通公司支付的分期车款，既然远通公司主张那么郭文军在分期付款中有逾期的行为就应提供相关的银行流水（包括程军飞）予以证实，如果仅凭远通公司自行编制的统计表是无法证实其诉请的真实性和客观性，远通公司应承担举证不能的责任。郭文军每期交付的分期付款不存在逾期行为。另远通公司实际扣回车辆时间为2016年8月，在远通公司提供的统计表中也没有车辆具体扣回时间的显现，因此应按照郭文军的陈述确定车辆扣回时间；对证据8鉴定程序违法，该鉴定是远通公司单方委托鉴定机构鉴定前先并未通知郭文军。鉴定机构不具有司法鉴定资质，作为价格评估机构应该是经司法部门认可，但该机构颁发单位为质量技术监督局。鉴定书中所记载的车辆原始价格26万元，与郭文军和远通公司签订的汽车买卖合同当中所记载的车辆价格43.4万元存在巨大差距，该机构未按照43.4万元的价格进行评估计算明显存在错误，另外在该鉴定意见书中未附有该车辆照片，无法确定鉴定人员是否对该车辆进行过现场勘察，故该鉴定评估价格与实际价格严重不符，价格过低，且程序违法，不应作为认定本案事实的证据。该评估报告与本案之间没有关联性，从远通公司诉状中可知该车辆被扣回后已被远通公司处置，因此远通公司应提供实际处置该车辆的合同以及购买方打款的相关凭据来确定车辆的实际处置价格，在计算损失时应按照评估报告与车辆实际价格两者相比按照较高者核减；对证据9真实性不认可，核实过没有签过相关欠条，根据远通公司合同报表可以证实远通公司认可在不包含保险理赔款的情况下已经还款总金额为16.69万元。郭文军举证情况如下：1.车辆交易协议，车辆评估鉴定价格明显低于市场价值。远通公司质证情况如下：真实性、关联性均不认可，车辆交易协议没有手印和公章。 一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。史艳花、范春明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了辩论、举证、质证的权利。本案远通公司与郭文军方签订的《分期付款买卖汽车合同》是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应当予以确认。双方应认真履行各自的义务，债务人不履行债务，应承担违约责任。根据郭文军签订的《分期付款买卖汽车合同》第十一条约定：“该车收回后，乙方应在5日回赎期内向甲方支付剩余各种所欠款项及应交款项，若乙方在规定的回赎期内没有回赎汽车视为乙方自愿终止合同，则乙方所缴纳的首付款和买车款等其他所有款项（包括押金、保证金等款项）作为汽车使用费不再退还，终止合同后，乙方不足偿还所欠甲方款项部分，甲方有权继续追偿。”故远通公司主张解除该合同，应当予以认可。车辆总价款为434,000元，郭文军实际支付车款166,900元（含首付款），车辆评估价格为194,000元，郭文军不认可评估价格，但没有提供足以反驳的证据，应承担举证不能的责任，一审法院对该评估价格予以认可。故郭文军尚欠远通公司购车款73,100元（434,000元-166,900元-194,000元）。关于滞纳金，远通公司主张滞纳金过高，不符合法律规定，一审法院不予支持。在《分期付款买卖汽车合同》中约定范春明为担保人，但对保证的方式没有约定，按照担保法的规定，范春明应按照连带责任保证承担保证责任。史艳花与郭文军系夫妻关系，该购车款处夫妻关系存续期间，故史艳花对上述购车款承担连带保证责任。综上所述，远通公司的部分诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。史艳花、范春明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下，一、解除远通公司与郭文军、范春明于2015年11月26日订立的《汽车买卖合同（分期付款）》；二、郭文军、史艳花于判决生效之日起10日内偿还远通公司车款73,100元；三、范春明对上述债务承担连带责任；四、驳回远通公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,104元，由郭文军、史艳花、范春明负担。 上诉人郭文军二审中提交以下证据材料：从公安网上查询到的案涉车辆二次转售后的车主信息、微信聊天记录。证明案涉车辆以22万元的价格二次出售。 被上诉人质证称：对微信聊天记录的真实性不认可，需要证人出庭作证。 本院对上述证据认证如下：上诉人提交的微信聊天记录显示的微信号与案涉车辆二次转售后的车主手机号相对应，本院予以认定。但对于证明的数额，该车主表示在2016年10月以21万元到22万元的价格购买了案涉车辆，但无法准确证明具体价格，故本院对21万元予以认定。 被上诉人远通公司二审中提交了以下证据材料：1.案涉车辆二次出售的售车协议，证明案涉车辆以19.4万元二次出售。2.借款合同，证明郭文军购车首付款仅交付了6万元，另2万元首付款于2015年11月26日郭文军与远通公司签订借款合同，借款2万元。 上诉人郭文军质证称：对售车协议的真实性有异议。该车以高于被上诉人出示的售车协议价格被转卖。对借款合同无异议。 本院对上述证据认证如下：对双方无争议的借款合同，本院予以认定。对于售车协议，由于被上诉人无法提交购车人的车辆价款交付记录，无法证明售车协议的真实性，故对此项证据，本院不予认定。 本院二审经审理查明，案涉车辆于2016年10月以不少于21万的价格转售给案外人程汉玺。另查明，远通公司认可其取得了该车保险理赔款16,900元。另郭文军尚欠远通公司2万元首付款未偿还，双方同意已保险理赔款折抵所欠首付款2万元的一部分。本院二审中，远通公司撤回了解除《分期付款买卖汽车合同》的诉讼请求。 本院认为，关于郭文军尚欠远通公司剩余价款的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条规定：“出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予支持。买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。”远通公司取回涉案车辆后，郭文军未在双方约定的5日回赎期间回赎标的物，出卖人远通公司可以另行出卖标的物。案涉车辆于2016年10月以21万元的价格转售给案外人程汉玺，应当对二次出售的转卖款加以扣除。故郭文军尚欠远通公司剩余车款为：434,000元（总价款）-146,900元（已付购车款）-16,900元（保险理赔款）-210,000元（车辆转卖款）=60,200元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1325号民事判决第三项，即上诉人范春明对债务承担连带责任，范春明承担连带责任后，可向郭文军追偿； 二、撤销河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1325号民事判决第一项与第四项； 三、变更河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1325号民事判决第二项为，上诉人郭文军、史艳花于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司购车款60,200元； 四、驳回被上诉人河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计1,104元，由上诉人郭文军、史艳花负担。二审案件受理费2,208元，由上诉人郭文军、史艳花负担1,800元，被上诉人河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司负担408元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 陈富兴 书 记 员 史 暹