wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1284执486号 申请执行人中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所：四会市东城街道四会大道南珠江新城1号楼。组织机构代码：19552188-1。 负责人梁大鹏，该行行长。 委托代理人程雄坚、罗卓均，该行职员。 被执行人骆桂华，男，汉族，1979年4月11日出生，住址：四会市。 被执行人林定其，男，汉族，1953年10月23日出生，住址：四会市。 被执行人严瑞光，男，汉族，1965年2月5日出生，住址：四会市。 本院依据已经发生法律效力的（2014)肇四法民一初字第192号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书,责令被执行人在七日内履行上述判决所确定的义务,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院经过对被执行人在国土、房管、工商以及银行存款的财产调查后，现未发现被执行人有其他可供执行的财产（见案卷“四查”材料），申请人也未能提供被执行人确切的可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1284执486号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 陈 智 执行员 吴冠洲 执行员 廖晓瑞 本件同原件核对无异二〇二〇年六月五日 书记员 吴金全
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1074号   原告：杜国壁，男，1951年4月24日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被告：清徐县王答乡大寨村村民委员会，住所地山西省清徐县王答乡大寨村。   法定代表人：李红刚，村委会主任。   委托诉讼代理人：赵凤英，女，1956年3月7日出生，山西省清徐县王答乡大寨村村民委员会工作人员，住山西省清徐县王答乡大寨村康乐东街21号。   原告杜国壁与被告清徐县王答乡大寨村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜国壁、被告清徐县王答乡大寨村村民委员会的委托诉讼代理人赵凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杜国壁向本院提出诉讼请求：请求清徐县人民法院判令被告向原告支付2019承包地剩余租金1863.63元，2020年承包地租金1589元，合计3452.63元。事实与理由：1999年农村实行第二轮土地承包，原告与被告签订了《土地承包合同》，共承包土地10.526亩。清徐县人民政府为原告颁发了《农村土地承包经营权证》。2015年10月30日原告与被告签订了《农村土地承包合同》，书面约定承包期限为13年，2015年10月30日起至2028年10月30日止，约定合同协议生效后，乙方每年12月31日前支付甲方下一年度的租金。2019年度承包地块明细：黑城道南0.255亩，门渠1.334亩，中风口0.799亩，（小计2.388亩），以上三地块年租金每亩1000元计2388元（2020年5月7日领取524.37元，还剩1863.63元）。2020年度承包地明细：黑城道南0.255亩，门渠1.334亩（备注：中风口0.799亩2019年5月份被政府征用），小计1.589亩，以上两块地年租金每亩1000元，计1589元。2016、2017、2018年租金已领取，但2019年、2020年2个年度的租金经原告多次催要，被告无理由拒不发放。为了维护原告合法权益，原告无奈向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。   清徐县王答乡大寨村村民委员会承认杜国壁提出的全部诉讼请求。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：   清徐县王答乡大寨村村民委员会于本判决生效后十日内支付杜国壁2019年承包地租金1863.63元，2020年承包地租金1589元，合计3452.63元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由清徐县王答乡大寨村村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 吴岩青     二〇二〇年六月十九日   书记员 温佳欢
太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0109民初2371号原告：刘发春，男，1961年5月13日出生，汉族，许昌市祥顺农业有限公司技术员，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张国俊，男，汉族，住河南省禹州市。被告：中铁十二局集团第三工程有限公司，住所地太原市万柏林区西线街39号。法定代表人：张建斌，董事长。委托诉讼代理人：蒲草，女，1983年4月20日出生，汉族，公司员工，住太原市西线街39号公司宿舍。委托诉讼代理人：陈彦佐，男，1979年8月5日出生，汉族，公司员工，住太原市万柏林区西线街39号公司宿舍。原告刘发春与被告中铁十二局集团第三工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘发春及其委托诉讼代理人张国俊、被告中铁十二局集团第三工程有限公司的委托诉讼代理人蒲草、陈彦佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘发春向本院提出诉讼请求：撤销山西省劳动人事争议仲裁委员会晋劳人仲裁字[2020]第3号仲裁裁决书所确定的义务，判决认定原被告之间存在劳动关系。事实和理由：关于原告刘发春与被告中铁十二局集团第三工程有限公司劳动争议一案，原告不服山西省劳动人事争议仲裁委员会（晋劳人仲裁字[2020]第3号）仲裁裁决，现向贵院提起诉讼。2019年3月，原告与同组村民聂建召一起，到被告山西省太原市万柏林区中铁十二局集团第三工程有限公司打工，工种为成品件打眼、磨光，被告没有给原告签订劳动合同。2019年6月10日上午，原告正在中铁十二局集团第三工程有限公司为成品铁架打眼，因铁架摆动，造成钻机脱落，致使原告左手小指骨折、中指和无名指受伤、左手软组织损伤的工伤事故。后经几个月的治疗，原告的左手功能没有恢复，直到现在不能握拳，构成残疾。后原告多次与被告协商工伤赔偿事宜，被告却百般推脱。原告无奈，故申请仲裁与被告具有劳动关系，山西省劳动人事争议仲裁委员会裁定予以驳回。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规的相关规定，原告与被告具有劳动关系。综上，请贵院支持原告的诉讼请求，依法判决原告与被告具有劳动关系。被告中铁十二局集团第三工程有限公司辩称，1.被告没有雇佣原告，双方未建立劳动关系；2.原告是由案外人欧阳延辉雇佣，由欧阳延辉发放工资；3.欧阳延辉与被告之间具有合作关系，但是其所承揽的并非建设工程，只是普通的制造业加工业务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交了《劳务协议》复印件，以证明该协议没有公章，系伪造，被告表示在仲裁中提交过原件，但未能向本院提交该原件，本院对《劳务协议》的真实性不予认定；2.原告向本院提交了中铁十二局集团的工作服，被告表示工作服上不是被告的名称，并且工作服不是被告向原告发放。原告仅依据工作服不能证明双方的劳动关系，应结合其他证据确认双方是否存在劳动关系；3.被告向本院提交了《关于机械化工程工资下属部分单位分立的通知》，以证明被告下属的构造厂是以构件加工为主，被告不予认可，但未能提出相反证据，本院对该证据的真实性予以认定。经审理，本院认定事实如下：原告刘发春于2019年3月经老乡介绍到被告下属的修造厂从事铸件打眼、磨光工作。工作期间由案外人欧阳延辉安排工作、发放报酬。2019年6月10日，原告在工作中受伤，经治疗后与被告及欧阳延辉协商赔偿事宜，未果，故向山西省劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告在2019年3月到6月存在劳动关系。山西省劳动人事仲裁委员会于2020年5月13日做出晋劳人仲裁字[2020]第3号仲裁裁决，驳回了原告刘发春的仲裁请求。原告不服裁决，向本院提起诉讼。本院认为，原告刘发春主张被告与案外人欧阳延辉系承包关系，被告主张与欧阳延辉系合作关系，双方均未提交相应的证据，本院对双方主张的事实均不予认定。原告表示从事的工作是受欧阳延辉管理，报酬也是欧阳延辉发放，原告没有证据证明其从事的工作受被告安排，也未从被告处领取过报酬，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，本院认定原、被告之间不存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：原告刘发春与被告中铁十二局集团第三工程有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元由原告刘发春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  乔 毅人民陪审员  扈静静人民陪审员  岳柱清二〇二〇年六月二十九日书 记 员  闫旭春
内蒙古包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0207执30号 申请执行人：刘某某，男，1980年9月29日出生，汉族，个体，现住包头市青山区。 被执行人：王某某，男，1982年9月15日出生，汉族，现住址不详，户籍所在地包头市九原区。 本院在执行刘某某与王某某民间借贷纠纷一案,依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)内0207执613号民事判决书，责令被执行人履行本金70000元、诉讼费1550元、公告费560元执行费982元；本院于2020年1月5日立案执行，并向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，通过网络查控被执行人暂无财产信息，通过传统查控被执行人暂无财产信息；本院已将被执行人纳入限制高消费名单和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  吕殿彪 审判员  王建国 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨文鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2731号原告：捷豹路虎有限公司，住所地英国CV34LF，考文垂，惠特利，阿比大道。法定代表人：基思·约翰·本杰明，公司秘书。（未到庭）法定代表人：阿曼达·简·比顿，助理公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：王佳斌，男，1990年10月20日出生，北京市路盛律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省大庆市大同区。(到庭)被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第271618号《关于第34330865号“NEVERSTOPDISCOVERING”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年11月13日本院受理时间：2020年3月16日开庭审理时间：2020年6月3日被诉决定认定：捷豹路虎有限公司申请注册的第34330865号“NEVERSTOPDISCOVERING”商标（以下简称诉争商标）指定使用在“陆、空、水或铁路用机动运载工具；电动运载工具”等商品上，缺乏显著特征，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第三项规定的情形。据此，中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）依照商标法第十一条第一款第三项、第三十条和第三十四条的规定，决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告是全球知名的汽车制造企业，在中国具有较高知名度。原告的“发现”（“DISCOVERY”）车型具有较高知名度。“NEVERSTOPDISCOVERING”经原告的推广宣传，已经具备知名度，并与原告产生对应关系，从而具备显著性，可以指示商品来源。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：捷豹路虎有限公司2.申请号：343308653.申请日期：2018年10月29日4.标识：5.指定使用商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载工具；电动运载工具等二、其他事实在商标驳回复审行政程序中，捷豹路虎有限公司主张诉争商标具有显著性，并提交了捷豹路虎有限公司汽车历史发展介绍、“LANDROVER”中国大事记、授权经销商名单、销售服务网点分布图、相关车型所获荣誉和奖杯照片、衍生商品和服务、汽车产品手册、百度百科介绍、关于“发现（DISCOVERY）”汽车的媒体报道等材料作为证据。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成商标法第十一条第一款第三项所指的其他缺乏显著特征的情形。本案中，诉争商标为英文“NEVERSTOPDISCOVERING”,可译为“发现无止境”，其系普通广告宣传用语，指定使用在“陆、空、水或铁路用机动运载工具；电动运载工具”等商品上不易使消费者将其作为商标识别，难以发挥区分商品来源的作用，缺乏显著特征，且原告提交的证据不足以证明“NEVERSTOPDISCOVERING”作为商标使用在相关商品上已取得显著特征。因此，被诉决定认定诉争商标已构成商标法第十一条第一款第三项所指的其他缺乏显著特征的情形，结论正确，应予维持。综上，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告捷豹路虎有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告捷豹路虎有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告捷豹路虎有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉审 判 员  李 青人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年六月十五日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0591民初376号 原告：李石英，女，1982年12月3日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：冯浩宇，河北兴天律师事务所律师。 被告：高青军，男，1981年11月24日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 被告：李延芳，女，1981年5月17日出生，汉族，住河北省邢台市邢台经济开发区。 被告：高青霞，女，1976年10月30日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 被告：王立辉，男，1976年3月14日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 李石英与高青军、李延芳、高青霞、王立辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告李石英于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李石英撤诉。 案件受理费4750元，减半收取计2375元由原告李石英负担。 审 判 员 任永波 二〇二〇年六月十五日 法官助理 薛 刚 书 记 员 刘东娟
广西壮族自治区博白县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）桂0923司救执1号 救助申请人王德广，男，1972年11月5日出生，汉族、农民，住博白县宁潭镇杨青村塘面队016号。 救助申请人王凤连，女，1970年8月26日出生，汉族、农民，住博白县宁潭镇杨青村塘面队015号。 救助申请人蓝小连，女，1996年7月24日出生，汉族、农民，住博白县宁潭镇杨青村塘面队015号。 救助申请人王康，男，2013年11月10日出生，汉族、农民，住博白县宁潭镇杨青村塘面队015号。 救助申请人王俊凯，男，2015年5月22日出生，汉族、农民，住博白县宁潭镇杨青村塘面队015号。 救助申请人王俊博，男，2017年3月10日出生，汉族、农民，住博白县宁潭镇杨青村塘面队015号。 救助申请人王德广、王凤连、蓝小连、王康、王俊凯、王俊博以其在与王祥标、许秀兰、蓝叶、张凤兰生命权纠纷一案执行过程中面临生活急迫困难为由向本院提出国家司法救助申请，本院经审查处理，现已审查终结。 救助申请人称，因生命权纠纷一案无法通过诉讼获得有效支付，生活困难，请求本院给予国家司法救助金50000元。 经审查查明，王德广、王凤连、蓝小连、王康、王俊凯、王俊博以其在与王祥标、许秀兰、蓝叶、张凤兰生命权纠纷一案，本院作出的（2017）桂0923民初1901号民事判决书已经发生法律效力，被执行人没有履行义务，申请人遂向法院申请强制，本院依法立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到本通知书之日起3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经查相关银行、房产、土地、车管等有关单位，未发现被执行人有可供执行的财产，并告知申请执行人调查结果，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。 另查明，救助申请人因本案被故意伤害造成损害未完全好转，因生命权纠纷一案无法通过诉讼获得有效支付，家庭生活困难。 本院认为，救助申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》，应给予国家司法救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条规定，决定如下： 给予救助申请人王德广、王凤连、蓝小连、王康、王俊凯、王俊博司法救助金50000元。 博白县人民法院 二〇二〇年六月十九日
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0803民特89号申请人：梁燕，女，1970年12月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区****************，公民身份号码452************104。申请人：肖旭鸿，男，2013年1月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区****************，公民身份号码450************038。申请人：肖荔荔，女，1990年2月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*********，公民身份号码440************444。申请人：陈学玲，女，1964年7月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*********，公民身份号码440************324。本院于2020年6月11日立案受理申请人梁燕、肖旭鸿、肖荔荔、陈学玲关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因继承纠纷，于2020年6月10日经湛江市霞山区****人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、被继承人肖民位于湛江市霞山区****************归梁燕、肖旭鸿所有；二、梁燕同意一次性支付陆万元整给陈学玲、肖荔荔，陈学玲、肖荔荔同意放弃继承肖民所有财产的继承。本院经审查认为，申请人各方自愿达成的上述调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人梁燕、肖旭鸿、肖荔荔、陈学玲于2020年6月10日经湛江市霞山区****人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 吴凯超二〇二〇年六月十一日法官助理 吴国栋书 记 员 吴尚霖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行;不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1293号 原告：禹城市闻达建筑安装工程有限公司，住所地禹城市。 法定代表人：杨建国，职务总经理。 委托代理人：陶仪猛，山东韵法律师事务所律师。 被告：姜东泉，男，汉族，1971年9月14日出生，住禹城市。 委托诉讼代理人：刘群群，禹城启航法律服务所法律工作者。 原告禹城市闻达建筑安装工程有限公司（以下简称闻达建筑公司）与被告姜东泉确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻达建筑公司的委托诉讼代理人陶仪猛、被告姜东泉的诉讼委托代理人刘群群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闻达建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原被告之间不存在劳动关系；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告之间的确认劳动关系纠纷已由禹城市劳动人事争议仲裁委员会依法作出禹劳人仲案字(2020)第019号裁决，但原审裁决认定事实不清，所认定的事实缺乏客观证据支持，理由如下：一、原被告之间并非劳动关系被告自始至终都没有在原告处工作，原告也不會向被告发放过薪水，原告承接禹城巿莒镇社区建筑施工工程，后将该工程的部分工作(含瓦工等工种)分包给另一公司，该公司又将瓦工等分包给徐春松，被告系由陈金青介绍并受徐春松属佣从事零工，记工、考勤、发工资等工作由徐春松负责，和我公司毫无关系，因此，我公司并非本案适格当事人，被告更无权向我公司追索伤害赔偿。原审裁决认定事实中存在错误，被告受伤后，由徐春松送至禹城巿人民医院，徐春松只是”瓦工负责人”，并非”工地负责人”。二、原审裁决缺乏客观证据在仲裁庭庭审中，无论是根据陈金青还是邵玉军均只能证明被告系在莒镇社区工地干零活，但是受谁雇佣，为谁干的均不能明确，而且证人证言存在多变性，加之证人认识水平较低，很容易产生错误认识，应仔细审查后采纳，而且证据二中已经表明徐春松给被告计算工资、发放工资，所以本案裁决缺乏证据支持，徐春松应为适格的属佣主体。综上，原审裁决认定事实不清，且缺乏相应证据支持，请求法院依法裁决原被告之间不存在劳动关系，请求法院查明事实真相，依法判如所请。 被告姜东泉辩称：原被告之间存在劳动关系，已经禹城市劳动人事争议仲裁委员会裁决予以确认，在原告的起诉状中已经认可瓦工负责人为徐春松，负责人并非承包人，其向被告发放工资等行为，属于职务行为，因此应依法确认原被告之间存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无争议的事实：原告闻达建筑公司与被告姜东泉之间没有签订劳动合同,原告也没有为被告办理和缴纳社会保险。自2019年6月30日始被告姜东泉经和徐春松商谈后到位于莒镇社区沿街楼工地从事瓦工类作业，约定被告的工资为150元/天。同期在同工地一起作业的人员还有陈金青、姜东广、邵玉军、张军等。张军负责记录被告等人的考勤表（记工），被告的工资通过徐春松现金发放。2019年9月6日徐春松出资、以禹城市成亿钢结构工程有限公司作为投保人、为被告在中国人寿保险股份有限公司山东省分公司加入了团体意外伤害保险。张军详细记录了被告自2019年6月30日始至2019年9月24日期间的出工情况，在此期间被告没有收到用人单位发放的“工作证”、“服务证”等证明身份的证件。2019年9月12日被告在徐春松处领取工资5000元，并给徐春松打写了收条“今收到人工费5000元姜东泉”。2019年9月24日被告姜东泉在做工时摔伤，徐春松和张军负责送至禹城市人民医院救治。后被告向禹城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年4月24日作出禹劳人仲案字（2020）第019号仲裁裁决书，裁决确认原、被告之间的关系是劳动关系。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。 双方有争议的证据和事实如下：1、原告提交其与禹城市昊裕工程施工有限公司以及禹城市昊裕工程施工有限公司与徐春松之间签订的二份合同书，证明被告所在的工地系原告发包给禹城市昊裕工程施工有限公司，禹城市昊裕工程施工有限公司又雇佣徐春松承包。经质证，被告对此不予认可。2、原告申请证人张军、邵玉军、于盈盈出庭作证，证明被告受雇于徐春松，并由其出资为被告办理意外伤害险。被告对此不予认可。3、原告提交禹城市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，被告受雇于徐春松。被告对庭审笔录没有异议，对受雇于徐春松不予认可。被告提供的证人姜东广在禹城市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中证实“我不知道他的单位”；陈金青在禹城市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中证实和被告是工友，不清楚、不知道工地上的建筑商是原告，不知道是给哪个单位干的活，徐春松是负责找其干活的负责人。4、原告提交其职工花名册及职工工资表，证明与被告不存在劳动关系。被告认为“该证据是原告单方制作，不能作为证据使用”。 被告提交照片复印件六份，证明徐松（即徐春松）是在原告工程处的瓦工负责人，与被告无雇佣关系，被告与原告存在劳动关系。原告对此不予认可。 上述事实由原、被告提交的证据、质证笔录及庭审笔录在卷佐证予以认定。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定,判断劳动者和用人单位之间是否形成事实劳动关系,应从劳动者是否与用人单位达成用工意向、是否接受用人单位的管理、是否从用人单位领取劳动报酬等方面综合考察。本案中,被告和徐春松商谈后进入工地工作，由张军负责考勤，徐春松发放工资，同时张军出庭证明其受雇于徐春松。被告无证据证明徐春松是原告的工作人员，与其商谈的内容也不能证明是原告的意思表示，且在日常工作中接受徐春松及张军的管理,并领取劳动报酬，无证据证明其与原告之间形成事实劳动关系。原告与被告之间不符合事实劳动关系的特征，故对原告主张与被告不存在劳动关系的请求依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 确认原告禹城市闻达建筑安装工程有限公司与被告姜东泉之间不存在劳动关系。 案件受理费5元，由被告姜东泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 李贵彪 二〇二〇年六月十九日 法官助理 张 琪 书 记 员 王舒悦 附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0606执1639号 关于杨XX罚金一案，本院2020年6月17日立案执行，被执行人杨XX已按照（2019）冀0606刑初863号刑事判决书所确定的内容履行完毕。现此案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0112民初3093号原告：天津市浩浩建材销售有限公司，住所地天津市津南区双港镇工业园区优谷产业园5号楼-1314。法定代表人：尹勇超，总经理。被告：安徽易构建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区河东办事处訾营社区北陈45户。法定代表人：王金富，总经理。被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。法定代表人：符剑平，董事长。原告天津市浩浩建材销售有限公司与被告安徽易构建筑工程有限公司、北京港源建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，被告安徽易构建筑工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应适用不动产专属管辖确认管辖法院，工程所在地为天津市河东区，故本案应由天津市河东区人民法院管辖。本院经审查，原告天津市浩浩建材销售有限公司与被告安徽易构建筑工程有限公司之间系加工承揽合同关系。依据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告及被告安徽易构建筑工程有限公司签订的《硬包加工承揽合同》第九条第4款约定：“双方应通过友好协商，解决在执行本合同中发生的与本合同有关的一切争端，如果协商仍得不到解决，提交乙方（本案原告）所在地人民法院通过诉讼方式解决。”因原告所在地属于与争议有实际联系地点的范畴，上述约定管辖条款不违反法律规定，应认定为有效。经查明，原告天津市浩浩建材销售有限公司住所地为天津市津南区双港镇工业园区优谷产业园5号楼-1314，属于天津市津南区××区，故本院对该案具有管辖权。被告安徽易构建筑工程有限公司对本案提出的管辖权异议申请于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告安徽易构建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议申请费80元，由被告安徽易构建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯文生二〇二〇年六月十九日书记员  朱金富
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7837号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：谭江山，男，1981年7月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告谭江山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼，被告谭江山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.谭江山立即向兴业金融公司偿还借款本金48409.43元，以及利息、罚息、违约金（其中截至2020年6月10日尚欠的总额为5854.20元；从2020年6月11日起至借款本金付清时止的金额，以本金48409.43元为基数，按年利率24%的标准计算）；2.谭江山立即向兴业金融公司支付实现债权的律师费1000元。事实和理由：2017年4月25日，谭江山向兴业金融公司提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），向兴业金融公司申请贷款200000元，贷款期数为36个月。同时该申请表载明《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》（以下简称《贷款条款》），该条款载明了利息的计算、违约责任、罚息的计收等内容。随后，原被告双方签订了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》（以下简称《确认书》），该确认书载明合同编号、贷款金额、贷款期限、还款日及贷款利率。兴业金融公司按约向被告发放了160000元贷款，但谭江山未按合同约定还款，拖欠多期借款不予归还，兴业金融公司多次催收未果，诉至法院。被告谭江山未作答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、合同签订时间：2017年4月25日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由贷款人视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。6、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差率费）等。7、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：谭江山。2、贷款金额：200000元。3、贷款期限：36个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.6%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2017年4月26日。8、欠款情况：借款发放后，谭江山出现逾期，截至2020年6月10日，谭江山尚欠借款本金48409.43元，利息、罚息、违约金5854.20元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2020年5月20日。庭审中，兴业金融公司陈述，其主张的截至2020年6月10日尚欠的利息、罚息、违约金总和的计算标准未超出尚欠借款本金为基数的年利率24%。本院认为，兴业金融公司与谭江山签订的《贷款申请表》《贷款条款》、《确认书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。谭江山收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，兴业金融公司有权依照双方约定提前收回全部贷款。兴业金融公司要求谭江山偿还尚欠借款本金48409.43元并支付截至2020年6月10日尚欠的利息、罚息、违约金5854.20元的诉讼请求，本院予以支持。兴业金融公司要求谭江山从2020年6月11日起以借款本金48409.43元为基数，按年利率24%计收的罚息的诉讼请求，本院予以支持。对于兴业金融公司要求谭江山支付律师服务费1000元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，且兴业金融公司已实际支付，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭江山于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年6月10日尚欠的借款本金48409.43元，并支付利息、罚息、违约金（其中截至2020年6月10日尚欠的总额5854.20元；从2020年6月11日起至贷款本金结清之日止的金额，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告谭江山于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取517.62元，由被告谭江山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年六月十五日书记员 熊文艺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7047号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：梁蓉，女，1991年1月5日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告梁蓉追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告梁蓉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币97740.24元；2.判令被告向原告支付违约金30000元，共计127740.24元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款100000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年4月27日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年4月13日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计97740.24元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告梁蓉未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告梁蓉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年10月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款100000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费总额21600元，每月应付服务费金额600元；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年4月13日，原告代被告偿还信托公司97740.24元，其中本金94444.44元、利息2700元、罚息595.80元。另查，2019年9月26日,维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日,维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司,即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁蓉于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款97740.24元及违约金30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元，由被告梁蓉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年六月十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6467号 上诉人（原审原告）：文鹏，男，1996年12月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：安溪县城关默醉茶行，经营场所福建省泉州市安溪县城厢镇潘田小区7号楼6号店。 经营者：吴金潼。 上诉人文鹏因与被上诉人安溪县城关默醉茶行（以下简称默醉茶行）网络购物合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文鹏上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由默醉茶行退回货款2880元并支付十倍赔偿金28800元；2、一、二审诉讼费用由默醉茶行承担。事实与理由：1、一审认定文鹏购买商品用于诉讼牟利，并非用于生活消费的观点没有事实依据。消费者是相对于销售者和生产者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品或接受服务是个人、家庭生活需要，而非生产经营活动或职业活动需要，即应认定为“为生活消费需要”的消费者。文鹏购买案涉产品不是为了生产和销售，且案涉产品属于生活消费品，文鹏为受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的消费者。一审判决中提到的关联案件与本案无关。2、案涉产品被一审认定为无厂名、厂址、生产许可证的食品，即为三无产品，具有严重的食品安全隐患，不符合食品安全标准，文鹏理应获得十倍惩罚性赔偿。 默醉茶行未作答辩。 文鹏向一审法院提出诉讼请求：1、默醉茶行退还文鹏货款2880元并赔偿10倍28800元；2、本案诉讼费由默醉茶行承担。 一审法院认定事实：文鹏于2019年7月6日在默醉茶行经营的淘宝店“醉韵堂”购买“福鼎老白茶特级2012年老白茶饼寿眉高档茶叶7年陈高档木制礼盒装”10盒，单价为288元/盒，共支付2880元，淘宝订单号为518940674003926550，默醉茶行通过顺丰快递（单号：467479295902）向文鹏交付了案涉产品。案涉产品为礼盒包装，包装内有茶饼一枚，由透明塑料袋封装，茶饼由一层白色纸包裹，纸正面印有“老白茶、福鼎白茶字样”，背面贴有一张标签，标有名称：老白茶（茶饼）、原料：福鼎大白茶、产地：福建宁德福鼎、净含量300克、产品执行标准号：GB/T31751-2015；……；生产日期：2012年4月28日，未标有生产或加工厂家。 经查，《中华人民共和国国家标准——紧压白茶》（GB/T31751-2015）由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2015年7月3日发布，于2016年2月1日正式实施，其中第8条规定“产品的标签应符合GB7718的规定，包装贮运标志应符合GB/T191的规定”。 一审法院经检索关联案件另查明，从2017年至2019年，文鹏作为原告起诉案由为买卖合同或网络购物合同纠纷的一审案件情况为：一审法院11件、成都市武侯区人民法院5件、成都市青羊区人民法院8件、成都市高新技术产业开发区人民法院起诉3件，文鹏起诉事由均以其购买的产品不符合安全食品标准为由向相关商户提出退还货款及十倍赔偿的请求。 一审法院认为，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1条规定：“预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品”。本案中，案涉产品定量包装，为预包装食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：…（三）生产者的名称、地址、联系方式；…”。本案中，案涉产品未对生产或加工厂家进行标注，且标注的生产日期早于其标注的产品执行标准号：GB/T31751-2015，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，为不符合食品安全标准的食品，故对于文鹏要求默醉茶行退还货款的请求，一审法院依法予以支持。 关于文鹏要求默醉茶行给予十倍赔偿损失的请求，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》设立“十倍价款赔偿”制度的初衷是保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全，目的就是通过加大对生产者或销售者的惩罚力度来保障社会公众的生命健康安全。从2017年-2019年，文鹏连续购买类似商品，均以相同的事由诉至法院，仅在成都地区人民法院起诉的案件数量已达27件，可见其并非是以生活消费为目的购买商品的普通消费者，而是欲通过诉讼行为获取经济利益，并以此为职业。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定适用于真正的消费者，故文鹏购买案涉产品的行为不适用上述规定，且其欲以此获取利益的行为亦不符合立法精神，故文鹏要求默醉茶行赔偿十倍款项的请求，缺乏法律依据，一审法院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、默醉茶行于判决生效之日起十日内退还文鹏货款2880元；二、驳回文鹏的其他诉讼请求。案件受理费592元，减半收取计296元，由文鹏负担266元，默醉茶行负担30元。 二审中，文鹏提交交易快照、交易电子回单二份证据，拟证明案涉商品系其本人从默醉茶行购买，案涉产品的标准就是执行标准GB/T31751-2015。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为默醉茶行是否应当支付文鹏十倍惩罚性赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条“食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，默醉茶行承担十倍赔偿的前提是其经营明知是不符合食品安全标准的食品，本案文鹏提交的证据仅能证明案涉茶叶存在标签瑕疵，其并未向法院提交案涉茶叶存在“食品有毒、有害，不符合应当有的营养要求，进而能对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，即系不符合食品安全标准的食品，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，文鹏应当承担举证不能的不利后果。因此，本院对文鹏主张默醉茶行承担十倍赔偿的请求不予支持。 综上，文鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费592元，由文鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年六月十五日 书记员  宋 杰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初15479号之一原告孙友富，男，汉族，1979年5月13日出生，住址湖南省益阳市赫山区，委托诉讼代理人宋剑文，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人罗检峰，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告东莞市湘汝食品科技有限公司，住所地东莞市茶山镇刘黄村茶山工业园D区伟兴路10号第2栋，统一社会信用代码91441900MA4W6L3R31。法定代表人朱永清。被告宋文福，男，汉族，1997年6月2日出生，住址湖南省汝城县，原告孙友富诉被告东莞市湘汝食品科技有限公司、宋文福买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理。在本案审理过程中，原告孙友富于2020年6月17日向本院申请撤回对被告东莞市湘汝食品科技有限公司、宋文福的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告孙友富撤回对被告东莞市湘汝食品科技有限公司、宋文福的起诉。本案案件受理费人民币875元（已由原告预交），减半收取437.5元，由原告负担。审判员  刘舒婷二〇二〇年六月十九日书记员  黄于玲
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执50号之二申请执行人中煤张家口煤矿机械有限责任公司。法定代表人：李×。被执行人山西大土河焦化有限责任公司。法定代表人：高×。申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月16日冻结了被执行人山西大土河焦化有限责任公司在中国工商银行账户内余额人民币16949.23元，现双方已达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人山西大土河焦化有限责任公司在中国工商银行0509025529XX0155228账户内存款人民16949.23元的冻结。本裁定立即执行。审判员 高福明二〇二〇年六月五日书记员 任晋远
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初3569号之一原告:东莞稳赢智能科技有限公司，住所地为广东省东莞市****************************（集群注册）。法定代表人：曹磊，总经理。委托诉讼代理人:方程,广东鼎方律师事务所律师。被告:东莞市沃利金属制品有限公司，住所地为广东省东莞市***********************壹楼01号。法定代表人：肖某1。被告：肖某1，男，汉族，1968年10月25日出生，住湖南省衡阳市雁峰区铜桥港126号，公民身份号码为430************051。本院在审理原告东莞稳赢智能科技有限公司诉被告东莞市沃利金属制品有限公司、肖某1委托合同纠纷一案的过程中，本院于2020年2月13日立案。原告东莞稳赢智能科技有限公司于2020年6月8日以原、被告双方达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞稳赢智能科技有限公司申请撤回起诉，是在法律规定的范围内自行处分自己的权利，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告东莞稳赢智能科技有限公司撤诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告东莞稳赢智能科技有限公司负担。审判长  柯金玲审判员  龙 为审判员  朱红奎二〇二〇年六月十日书记员  林秋香梁锦银附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初953号原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司,住所地泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人:孙学法,董事长。委托诉讼代理人：王翔，山东望岳律师事务所律师。被告:程伟,男,汉族,1985年7月13日出生,住新泰市。被告：李吉青，女，汉族，1984年6月10日出生，住址同上。被告：李吉营，男，汉族，1987年4月1日出生，住新泰市。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商行）与被告程伟、李吉青、李吉营金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岱岳农商行的委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼。被告程伟、李吉青、李吉营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。岱岳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告程伟、李吉青立即归还原告借款本金62087.27元及利息2956.65元，合计65042.92元。（利息计算至2019年8月12日，自2019年8月13日起按合同约定计付利息、罚息、复利至付清借款之日止）；2、请求法院判令被告程伟、李吉青立即支付原告支出的律师代理费5100元；3、请求法院判令被告程伟、李吉青承担本案诉讼费、保全费、送达费等实现债权的费用；4、请求法院判令被告李吉营对被告程伟、李吉青的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年12月14日，原被告签订个人借款合同和保证合同，被告程伟共向原告借款10万元，被告李吉营对被告程伟的以上借款提供了连带责任保证担保，双方对借款期限、借款利率、违约责任、保证方式、保证范围等都进行了明确的约定。被告程伟、李吉青系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务。现因被告未按约定的时间归还借款本金及利息，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益。根据合同及相关法律规定，原告诉至人民法院，请判如所诉。程伟、李吉青、李吉营未到庭亦未向本庭提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，被告程伟以经营周转为由，向原告申请微贷业务，申请额度为120000元，程伟之妻李吉青同意其向原告申请办理贷款120000元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款利息、罚息等全部还清，李吉青在共同债务人处签字捺印。2017年12月14日，原告岱岳农商行与被告程伟签订编号为“（岱岳农商银行大汶口支行）个借字（2017）年第2163号”的《个人借款合同》一份，约定被告程伟向原告借款100000元；借款用途为经营周转；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮280%确定，在合同有效期内不变；借款期限为自2017年12月14日至2020年12月13日；借款人采用等额本息偿还法偿还本息，根据合同约定的借款利率，每月归还本息金额为3617.75元，还款日为借款发放日的对应日。如无对应日，则月末日为还款日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；双方还对担保方式、争议解决方式等合同内容进行了约定。2017年12月14日，原告岱岳农商行作为债权人与李吉营作为保证人签订编号为“（岱岳农商银行大汶口支行）保字（2017）年第2163号”的《保证合同》一份，约定保证人为被告程伟的上述案涉借款提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的,债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；双方还约定了债务人提供了物的担保的,债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证等合同内容。以上合同签订后，原告岱岳农商行于2017年12月14日向被告程伟发放贷款100000元，程伟在原告出具的贷转存凭证（借款借据）上签字，认可收到该笔借款。该贷转存凭证（借款借据）上载明借款到期日为2020年12月13日，利率为15.0416‰。后被告程伟、李吉青未按期足额偿还借款，原告工作人员电话联系催收，对方显示停机，到其经营的光彩大市场商铺及新泰市楼德镇上门催收未果，被告李吉营亦未承担保证责任。截止到2019年8月12日，被告程伟尚欠借款本金62086.27元及利息2956.65元。原告为实现其债权，委托山东望岳律师事务所向本院提起民事诉讼，支付诉讼代理费5100元。以上事实由原告陈述、原告营业执照复印件、微贷业务申请表、身份证复印件、结婚证复印件、《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证、欠息证明、委托代理合同、代理费收据在案证实。本院认为，原告岱岳农商行与被告程伟签订的《个人借款合同》，与被告李吉营签订的《保证合同》，主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已向被告程伟交付款项，履行了自己的合同义务；被告程伟未按合同约定偿还本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张截止到2019年8月12日，被告程伟尚欠借款本金62086.27元及利息2956.65元，证据充分，本院予以认定。根据借款合同约定，原告有权要求被告程伟偿还借款本金及利息，自2019年8月13日至借款付清之日，被告应当按照双方签订的借款合同的约定承担责任。原告请求判令被告承担诉讼代理费5100元，借款合同中约定明确，本院予以支持。被告李吉青作为共同债务人，应承担共同还款的责任。被告李吉营作为连带责任保证人，已知悉所担保的主合同，自愿承担保证责任，根据保证合同的约定，应对上述借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用（包括律师费）等承担连带清偿责任。被告李吉营在承担保证责任后，有权向被告程伟、李吉青追偿。程伟、李吉青、李吉营未到庭参加庭审，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程伟、李吉青于本判决生效之日起十日内向原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司偿付借款本金62086.27元及利息2956.65元合计65042.92元，之后利息自2019年8月13日起按合同约定计付利息、罚息、复利至付清借款之日止；二、被告程伟、李吉青于本判决生效之日起十日内向原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司支付诉讼代理费5100元；三、被告李吉营对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告李吉营承担保证责任后有权向被告程伟、李吉青追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，由被告程伟、李吉青、李吉营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  侯存海审判员  王西宏审判员  李 冉二〇二〇年六月十五日法官助理陈丹书记员张娜
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1311刑初287号 公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。 被告人卢圣乾，男，汉族，1989年10月7日出生于临沂市罗庄区，初中文化，住临沂高新技术产业开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月23日被刑事拘留，同年7月30日被取保候审。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉[2020]179号起诉书指控被告人卢圣乾犯危险驾驶罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，由审判员杜晓艳独任审判，公开开庭进行了审理。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员赵生行出庭支持公诉。被告人卢圣乾到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年7月10日21时许，被告人卢圣乾饮酒后驾驶鲁Ｑ×××××牌照的棕色“雪佛兰”牌小型轿车，在临沂市罗庄区湖东二路路口时，被临沂市公安局交通警察支队罗庄大队城区三中队民警当场查获。经宿迁子渊司法鉴定所刑事技术检验：卢圣乾血液乙醇含量为113mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人卢圣乾在开庭审理过程中无异议，且有当庭举证并经质证的司法鉴定意见书，户籍证明信，人员档案数据搜索，身份证复印件，机动车驾驶证、行驶证复印件，抓获经过，被告人卢圣乾的供述，当事人血样提取登记表，前科查询等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人卢圣乾在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以确认。卢圣乾系被当场查获，到案后能如实供述自己的罪行；庭审过程中认罪悔罪态度好，依法可对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人卢圣乾犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万一千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  杜晓艳 二〇二〇年六月十五日 书记员  王娇娇
文书内容甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0724民申4号再审申请人（原审被告）：董福宝，男，汉族，1964年4月出生，住高台县。委托诉讼代理人：韩小燕，甘肃正峰律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王国伟，男，汉族，1985年10月出生，住张掖市。被申请人（原审原告）：王爱宝，男，汉族，1980年7月出生，住高台县。被申请人（原审原告）：王顺山，男，汉族，1951年3月出生，住高台县。被申请人（原审原告）：王玉英，女，汉族，1954年4月出生，住高台县。被申请人（原审原告）：王建华，男，汉族，2003年8月出生，住高台县。法定代理人:王爱宝，系原告王建华父亲。再审申请人董福宝因与被申请人王国伟、王爱宝、王顺山、王玉英、王建华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服高台县人民法院（2019）甘0724民初776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。董福宝申请再审称：请求撤销高台县人民法院（2019）甘0724民初776号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（一）、（二）、（四）项之规定提起再审。理由是1、申请人与被申请人王国伟签订《高台县天啟综合养殖有限责任公司屠宰厂建设承包合同》，合同第八条（二）款第3项约定“乙方必须做好安全管理工作，落实安全防范措施，并接受甲方或执法部门的监督，安全责任事故由乙方管理负全责”。该约定不违反合同法相关规定。被申请人王爱宝受伤应当按约由承包方王国伟或分包人承担责任；2、原审原告王爱宝受伤系意外伤害，不属于安全生产事故遭受的人身损害；申请人与被申请人王国伟之间系承揽关系并非建设工程施工合同关系。原审判决适用《最高人民法院人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、第二款、第二十八条、第三十条规定错误；3、因疫情原因，申请人无法将上诉状递交人民法院影响了上诉。本院经审查认为，民事诉讼法第十条规定两审终审制度，这是我国民事诉讼法的基本原则和基本制度，对于保障当事人诉讼权利的行使和人民法院诉讼活动具有重要意义。当事人不服一审判决，应当在法定期限内提起诉讼，由此，法律已经对当事人的权利赋予了充分的程序保障，二审程序亦成为当事人寻求权利救济的常规途径。再审程序是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，当事人通过申请再审启动再审程序的条件亦应严格，否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼法两审终审和诚实信用原则。经查，（2019）甘0724民初776号民事判决书送达本案申请人董福宝的时间是2020年1月20日，上诉期于2020年2月3日届满。届满之日并非节假日，期间发生的疫情对正常出行虽有影响，但不足以影响申请人上诉权的行使。故申请人未上诉而提出再审申请，对其再审请求不予审查予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董福宝的再审申请。审 判 长  尹建功审 判 员  毛秀娟人民陪审员  陈立平二〇二〇年六月十五日书 记 员  段雅楠
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1225执恢57号 申请执行人：桂林银行股份有限公司梧州分行，住所地：梧州市新兴三路83号汇龙国际大厦一楼，统一社会信用代码：914504055572217406。 法定代表人：李树森，系该行行长。 被执行人：封开县正粮食品有限公司，住所地：封开县江口镇封州二路桂隆食品公司内，统一社会信用代码：914412250718564201。 法定代表人：钟培生。 申请执行人桂林银行股份有限公司梧州分行与被执行人封开县正粮食品有限公司纠纷执行一案，肇庆市中级人民法院作出的（2019）粤12民终919号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述判决书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月12日以（2020）粤1225执恢57号案立案执行。 本案在执行过程中，经执行，申请执行人桂林银行股份有限公司梧州分行与被执行人封开县正粮食品有限公司达成执行和解协议，和解协议内容：一、封开县正粮食品有限公司已经从桂林银行股份有限公司梧州分行所有的位于广东省封开县江口镇封州二路（大山冲）的厂房及场地（经广东省有色地质测绘院测量确定红线内）处搬离，并返还给桂林银行股份有限公司梧州分行；二、桂林银行股份有限公司梧州分行与封开县正粮食品有限公司同意计算租金从2019年7月至2020年2月止，租金总额为260000元，扣减押金25000元剩下235000元，封开县正粮食品有限公司分期四付清，即在2020年9月30日前支付58750元；在2020年12月31日前支付58750元；在2021年3月31日前支付58750元，在2021年6月30日前支付58750元。经申请人确认，该案的权利已实现。本案执行费577元由被执行人封开县正粮食品有限公司承担并交纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1225执恢57号案终结执行。 如被执行人不履行和解协议，申请人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 冼毅华 二〇二〇年六月十五日 书记员 何中教
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35945号原告：国美小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座9层。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:吴文国，北京市法立律师事务所律师。被告：赵伟杰，女，蒙古族，1984年12月13日，住址：内蒙古自治区通辽赤峰市松山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵伟杰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人吴文国到庭参加了诉讼,被告赵伟杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、赵伟杰支付剩余未还借款本金106956.67元及截至2020年6月17日的期内未还利息29209.64元;2、赵伟杰按未还本金的5%支付合同违约金5347.83元；3、赵伟杰支付自2020年6月18日起至实际给付之日的逾期利息（以106956.67元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、赵伟杰支付律师费2000元；5、判令确认国美公司对赵伟杰名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告赵伟杰承担。被告赵伟杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，乙方借款人赵伟杰与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额116680元，机动车借款金额102400元，保险费用6400元，GPS费用2880元，管理费5000元，期限36个月，利率0.00785/月，还款方式每月应还金额4157.05元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号0149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，赵伟杰作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年7月20日，涉案车辆转移登记至赵伟杰名下，车牌号为×××，并于2017年7月20日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款116680元。庭审中，国美公司称赵伟杰自2017年10月25日开始出现逾期，2017年11月25日后未再还款。截至2020年6月17日，赵伟杰尚欠借款本金106956.67元，利息29209.64元未还。2019年3月31日，甲方国美公司与乙方北京市法立律师事务所签订《法律服务合同》，由国美公司委托乙方处理相关法律事务。国美公司同时提交了相应的律师费发票，备注中载明包括赵伟杰案件。本院认为：国美公司与赵伟杰签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵伟杰应当按期支付利息并偿还本金。现赵伟杰逾期还款，国美公司要求赵伟杰偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，国美公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵伟杰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金106956.67元、借款期限内利息29209.64元；二、被告赵伟杰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金5347.83元；三、被告赵伟杰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以106956.67元为基数，自2020年6月18日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、被告赵伟杰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付律师费2000元；五、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告赵伟杰名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，由被告赵伟杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十九日书记员  林 松
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执1345号申请执行人：武阳。被执行人：王洋洋。申请执行人武阳与被执行人王洋洋借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初1350号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人王洋洋未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人武阳于2020年6月18日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的89503.76元，被执行人应负担的执行费1243元，合计90746.76元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王洋洋银行存款人民币90746.76元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  魏微二〇二〇年六月十九日书记员  吴坚
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初1531号 原告：孙志，男，1982年4月2日出生，汉族，无职业，住磐石市。 委托诉讼代理人：黄恩，磐石市中小企业服务中心法律服务工作者。 被告：隋英杰，女，1982年3月12日出生，汉族，医院职员，住磐石市。 原告孙志与被告隋英杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志及其委托诉讼代理人黄恩、被告隋英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙志向本院提出诉讼请求：1.判令隋英杰偿还借款90,000.00元；2.由隋英杰承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月25日，隋英杰因开服装店需要资金周转，通过孙志的亲属彭洪波向孙志借款90,000.00元，孙志与彭洪波将90,000.00元现金交付给了隋英杰，隋英杰出具了借据，并约定2019年12月31日前还款。到期后，经孙志多次催要借款，隋英杰一直推托未能还款，故诉至法院。 隋英杰辩称，我今天能够偿还6,000.00元，以后每月还2,000.00元，直到还完为止，期间如果单位发放补贴等，我也可以还给原告。 本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，隋英杰经孙志的亲属彭洪波介绍，在孙志处借款90,000.00元，约定于2019年12月31日前偿还。到期后，隋英杰未能偿还借款。 以上事实有原、被告陈述及借条予以佐证，并记录在卷。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。孙志诉隋英杰偿还借款，并提交了借条予以佐证，隋英杰对借款事实无异议，但抗辩称因其现无一次性还款能力，要求分期偿还，孙志对其分期偿还的意见不予认可。债权人与债务人约定了还款期限，且期限已经届满，故债务人隋英杰应承担立即偿还借款的责任。 综上所述，孙志的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下： 隋英杰于本判决发生法律效力之日起10日内偿还孙志借款90,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,050.00元，减半收取计1,025.00元，由隋英杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  孙莲华 二〇二〇年六月十九日 书记员  温艳绯
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1050号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区****************第16层第41607-41616单元，统一社会信用代码914************393。法定代表人：黄某1。被上诉人（原审原告）：杨珂，女，1981年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************，公民身份号码411************126。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人杨珂租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初8129号民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  焦艳辉审 判 员  周 辉二〇二〇年六月十八日法官助理  於 辉书 记 员  蔡梅华
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6721号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：乔雪，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：敬洪萍，女，汉族，1981年8月6日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告敬洪萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人乔雪到庭参加诉讼，被告敬洪萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金63,000元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利21,116.95元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款63,000元，期限自2016年6月27日起至2017年6月27日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年6月27日，原告按合同约定向被告敬洪萍发放贷款人民币63,000元。截至2020年1月13日，被告敬洪萍累计欠款本金、利息、罚息、复利共计84,116.95元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告敬洪萍未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，敬洪萍通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为63,000元，贷款期限从2016年6月27日起至2017年6月27日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年6月27日向敬洪萍发放了全部贷款63,000元，敬洪萍借款到期后未归还本金，自2016年7月27日至2017年6月27日共支付利息4,272.38元，欠付利息386.47元，自2016年11月27日起未足额支付利息，故对于浦发银行主张的本金63,000元、利息386.47元及罚息、复利本院予以支持，已支付的复利0.1元、罚息0.02元应予扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告敬洪萍经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告敬洪萍于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金63,000元； 二、被告敬洪萍于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息386.47元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：自2017年6月28日起，以借款本金63,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.02元；复利的计算方式为：自2016年11月28日起，以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至利息实际付清之日止，扣除已支付的复利0.1元）； 三、被告敬洪萍于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,902元，减半收取951元，由被告敬洪萍负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年六月十九日 书记员  王芋
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初1558号 原告吕某，男，1996年7月12日出生，汉族，居民，住广西陆川县。 原告丘某业，男，1996年8月13日出生，汉族，居民，住广西陆川县。 被告何某德，男，1978年9月25日出生，汉族，住广西陆川县。 案由原告吕某、丘某业诉被告何某德机动车交通事故责任纠纷 适用程序小额诉讼程序 立案日期2020年5月19日 开庭日期2020年6月19日 原告诉讼请求一、请求依法判决被告赔偿车辆损失款18930元给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月10日17时35分许，被告驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车，沿陆川县温泉镇妙垌河北巷由西往东方向行驶，原告吕某驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿陆川县温泉路由北往南方向行驶，至陆川县温泉中路315号，被告驾驶桂Ｋ×××××轿车倒车时与原告驾驶桂Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2020年5月10日，经陆川县公安局交通管理大队作出第450922420208000004号事故认定书认定被告何某德应承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告驾驶桂Ａ×××××号小型轿车经玉林粤宝汽车销售服务有限公司定损，修复桂Ａ×××××号小型轿车费用为18930元。但被告一直拒绝赔偿损失给原告。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，其愿意修复好车辆给原告，不同意更换车门，但原告不同意。原告存在敲诈勒索，交警处理后我才离开现场的，不是逃逸。 查明事实2020年5月10日17时35分，何某德驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车，沿陆川县温泉镇妙垌河冯巷由西往东方向行驶，吕某驾驶丘某业所有的桂Ａ×××××号小型轿车沿陆川县温泉路由北往南方向行驶，至陆川县温泉中路315号，被告驾驶桂Ｋ×××××轿车倒车时与原告吕某驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。当事人何某德违反了《中华人民共华国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车”之规定，其行为是导致此交通事故的原因，负全部责任；当事人吕某无导致此交通事故的原因，无责任。丘某业所有的桂Ａ×××××号小型轿车为宝马牌（BMW520),该车被送到陆川县车缘汽车维修服务中心修理，用去维修费18930元。何某德驾驶的肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险，事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了2000元给原告丘某业。原告的其他损失未得到赔偿，经多次协商未果，原告遂向本院起诉，要求处理。 本院意见本案交通事故发生后，陆川县公安局交通管理大队对本起交通事故所作的责任认定合法、准确，本院予以采信。原告丘某业所有的桂Ａ×××××号车辆因本次交通事故受到损失，赔偿义务人应赔偿车辆损失费给赔偿权利人。被告何某德负事故的全部责任，减除保险公司在交强险赔偿的2000元，被告尚应赔偿16930元（18930元-2000元=16930元）给原告。 判决主文被告何某德应赔偿车辆维修费16930元给原告丘某业。 上述判决，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 判决依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款。 诉讼费本案依法减半收取案件受理费25元（原告已预交25元），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  彭冬梅 二〇二〇年六月十九日 书记员  姚荣文
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0304民初184号原告：湖北致派照明工程有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区武当大道7号楼和谐小区一层11号。统一社会信用代码：91420302MA491GWH4E。法定代表人：王兵，该公司总经理。被告：民族建设集团有限公司郧阳区分公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇武阳岭村沿江大道67号1幢301室。统一社会信用代码：91420304MA48YXRE30。负责人：柯敏，该公司经理。被告：民族建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区大桥新区黄家湖东路2号。统一社会信用代码：914200001775969891。法定代表人：叶佳斌，该公司总经理。原告湖北致派照明工程有限公司诉被告民族建设集团有限公司郧阳区分公司、民族建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告湖北致派照明工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北致派照明工程有限公司撤回起诉处理。审判员  王元媛二〇二〇年六月十九日法官助理张羽书记员孙瑾瑾
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初3237号原告：杭州某某科技有限公司。法定代表人：丁某某。委托诉讼代理人：戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈俊。被告：湖南某某科技有限公司。法定代表人：张某某。委托诉讼代理人：张桃，湖南环楚律师事务所律师。原告杭州某某科技有限公司（以下简称某某公司）与被告湖南某某科技有限公司（以下简称星某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司委托诉讼代理人戴锦跃、沈俊，被告星某公司委托诉讼代理人张桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、解除某某公司与星某公司签订的《采购订单》；2、判令星某公司退还某某公司货款435000元并赔偿资金占用期间的利息损失（利息损失以435000元为基数，按照年利率6%的标准从起诉之日计算至实际清偿之日止）；3、本案全部诉讼费用由星某公司承担。事实和理由：2020年2月12日，某某公司与星某公司签订《采购订单》一份，双方约定某某公司向星某公司采购一批红外电子体温计、红外额温计，共计货款755000元。《采购订单》约定，星某公司须在同年2月18日前交付全部货物，如未按时履行交付货物的义务，则须将某某公司支付的货款退回。合同签订后，某某公司将全部货款支付给星某公司，但星某公司至今未向某某公司发货。经某某公司多次催讨，星某公司先后向某某公司退回了320000元，尚欠435000元未退回。某某公司认为星某公司的行为严重损害了其合法权益，遂提起本诉。被告星某公司辩称，星某公司与某某公司签订的《采购订单》属实，亦收到了某某公司支付的货款755000元。但是星某公司收取货款后已将全部货款支付给案外人，并已向某某公司退还320000元。现星某公司资金周转困难，难以一次性向某某公司退还全部货款，希望某某公司能够给予一段时间周转。另外，双方约定了《采购合同》订立、执行过程中产生的损失各自承担，故星某公司无需向某某公司支付利息损失。经审理查明，2020年2月12日，某某公司与星某公司签订《采购订单》，双方约定某某公司向星某公司采购一批红外电子体温计、红外额温计，共计货款755500元。《采购订单》约定，星某公司须在同年2月18日前交付全部货物，如未按时履行交付货物的义务，则须将某某公司支付的货款退回。同日，某某公司向星某公司转账支付了755500元货款。但是交付货物期限届满后，星某公司未向某某公司交付货物，经双方协商，2020年3月4日，双方签订《交易合同解除协议》，双方约定星某公司于2020年3月7日前向某某公司退还剩余货款，某某公司收到退款之日起，双方签订的《采购订单》自动解除，双方对于《采购合同》订立、执行过程中产生的损失各自承担。案件审理中，双方一致确认，星某公司向某某公司退还了货款320000元，尚欠货款435000元未退还。以上事实，有《采购订单》、银行转账凭证、《交易合同解除协议》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。某某公司与星某公司签订的《采购订单》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。协议签订后，某某公司依约向星某公司支付了相应货款，但星某公司未向某某公司交付货物，已构成违约，应当承担违约责任。现某某公司要求解除双方签订的《采购订单》，星某公司亦表示同意解除上述协议，故某某公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。本院于2020年5月8日向星某公司送达了关于某某公司要求解除《采购订单》的起诉状副本，可视为某某公司已通知星某公司解除《采购订单》，故本院认定双方签订的《采购订单》已于民事起诉状送达之日即2020年5月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方一致确认星某公司尚欠某某公司435000元货款未予以退还，故某某公司要求星某公司向其返还货款435000元的诉讼请求，本院予以支持。关于某某公司要求星某公司以435000元为基数，自起诉之日起按年利率6%的标准向其支付资金占用利息的诉讼请求，本院认为，合同解除后，星某公司应当向某某公司返还收取的货款，现星某公司逾期未向某某公司付款，给某某公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院对某某公司的该项诉讼请求予以支持，星某公司应以435000元为基数，按照年利率6%的标准自起诉之日，即2020年4月16日起向某某公司支付资金占用利息至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、杭州某某科技有限公司与湖南某某科技有限公司于2020年2月12日签订的《采购订单》于2020年5月8日解除；二、湖南某某科技有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州某某科技有限公司返还货款435000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以435000元为基数，按照年利率6%的标准自2020年4月16日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7825元，减半收取计3912.5元，由被告湖南某某科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  祁谷芸二〇二〇年六月十九日法官助理雷婉婷书记员徐文潇
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1436号 上诉人（原审被告）：夏伟韬，男，1982年2月18日出生，汉族，住邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：张济杰，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵振收，男，1990年10月21日出生，汉族，住邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：郑占舜，河北民盾律师事务所律师。 上诉人夏伟韬因与被上诉人赵振收民间借贷纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2020）冀0531民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 夏伟韬上诉请求：1、撤销广宗县人民法院(2020)冀0531民初10号判决书，驳回被上诉人起诉；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决书认定事实错误。事实上上诉人是于2017年8月8日借被上诉人第一笔借款，借了20000元，被上诉人扣除利息1500元后，实际借给上诉人18500元。之后在上诉人不断偿还被上诉人高额利息即7分钱的利息的同时不断的换借条，把偿还不上的利息也计算到本钱之内，计算复息。上诉人于2017年8月8日之后又分别于2017年8月15日、2017年10月20日、2018年11月7日借了三笔。于2019年2月26日、2019年4月15日、2019年4月29日借了三笔。上诉人自2018年3月5日第一次通过银行偿还被上诉人借款(之前偿还借款时都是现金),之后又分别于2018年4月8日、2018年5月10日、2018年5月19日、2018年6月7日、2019年3月13日、2019年5月1日、2019年5月3日、2019年5月15日偿还被上诉人借款。通过银行偿还被上诉人借款及利息总数为157300元。另外上诉人用现金方式按7分利息偿还被上诉人。2017年上诉人共计向被上诉人借款89500元，而上诉人2018年共计偿还被上诉人借款(只是转账不含现金)113500元。按此计算被上诉人已经赚取了上诉人的高额利息。实际上上诉人早已经偿还清被上诉人的借款本金以及高额的利息。除去偿还的现金不算，光转账(不含现金)就157300元。按上诉人与被上诉人之间的转账记录计算上诉人只欠被上诉人7200元(实际不欠)。综上所述，被上诉人属于职业放贷人，依法应当认定上诉人与被上诉人之间的借款合同无效。按事实说上诉人偿还被上诉人的钱款已经远远超过借款数额。故请求中级人民法院以事实为根据，综合判断案情，实事求是。依法撤销原审判决，驳回被上诉人起诉。 赵振收答辩称，本案是凭借条进行起诉，且借条有转账记录等予以印证，与一审法院查明的事实相符，故应当驳回上诉，维持原判。 赵振收向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款30,000元及利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月15日，原告赵振收向被告夏伟韬出借现金7,800元，并由银行转账20,000元，共计向被告借款27,800元。被告向原告出具30,000元借条一份，借款期限至2019年5月15日。期间被告夏伟韬向原告赵振收还款2,200元，剩余款项经原告多次催要，被告至今未还，故形成诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确凿充分，本院对借贷关系予以认定。关于借款数额，原被告当庭均认可当时借款数额为27,800元，后还款2,200元，剩余数额为25,600元，本院予以确认。原告履行了先行给付义务，被告应当按照约定履行自己偿还借款的义务，故被告应向原告偿还借款25,600元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，且原告委托诉讼代理人当庭表示不再要求借款期间的利息，故本院对原告诉请利息不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：被告夏伟韬于本判决生效之日起十日内偿还原告赵振收借款本金25,600元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，其中55元由原告赵振收负担，220元由被告夏伟韬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人夏伟韬提交证据：1、银行转账记录16笔；2、被上诉人赵振收与上诉人妻子崔英蝶通话录音文字记录一份。上述两份证据拟证明上诉人与被上诉人自2017年8月8日开始到2019年4月29日，双方之间就有多笔资金往来，从整个借贷关系说，双方的资金往来系按7分利计算，且上诉人已将全部借款还清。被上诉人赵振收质证称，对证据一不认可，上诉人出具的银行转账记录与本案无关，本案借款3万元，在一审庭审时，双方对该事实均予认可，且该笔借款是独立的借款，与其他的资金往来不是相联系的；证据二的通话录音与本案无关，且对其真实性有异议。本院审查认为，对证据一，因上诉人在一审、二审中的陈述与其提交的银行转账记录不一致，且被上诉人称本案借款3万元与双方之间的其他资金往来无关，故本院不予认定。对证据二，该通话录音虽涉及本案借款本金及利息，但不足以证明其待证事实，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，结合上诉人夏伟韬出具的借条，被上诉人赵振收的银行转账记录，以及双方当事人的陈述，可以证实本案借款数额为27,800元，上诉人于2019年5月15日还款2,200元，剩余数额为25,600元。上诉人主张其已还清本案借款及利息，双方之间的借款合同无效，但上诉人提交的证据不足以证实其已偿还本案借款，故本院对其主张不予支持。因双方之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，应视为不支付利息，且被上诉人在一审庭审时表示不再要求借款期间的利息，故一审认定上诉人应偿还本案借款25,600元并无不当。 综上所述，上诉人夏伟韬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人夏伟韬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年六月十九日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初274号原告：吉林银行股份有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区东南湖大路1817号。法定代表人：陈宇龙，董事长。委托诉讼代理人：李峰，男，吉林银行股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：陈纲，男，吉林银行股份有限公司工作人员。被告：中国华阳经贸集团有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号独立二层裙楼。法定代表人：吴铁军。原告吉林银行股份有限公司与被告中国华阳经贸集团有限公司公司债券交易纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告吉林银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吉林银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长 孙兆晖审 判 员 钱丽红审 判 员 邢 军二〇二〇年六月十五日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初192号 原告：关立武，男，1965年12月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：黄玉塘，男，1987年4月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告关立武与被告黄玉塘买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关立武到庭参加诉讼，被告黄玉塘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关立武向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款10000元，并按年利率6%支付自2007年1月3日起至货款清偿之日止的资金占用利息。事实和理由：被告黄玉塘与其父亲黄镜远于2006年在黄田镇下排村坳背承包有一间大理石加工厂，2006年期间被告向原告在下排村白岩山的石场（黄雪勇石场）购买石料款27000元、加运费10000元，并向原告的大理石厂（黄田武意大理石厂）购买规格板合计5670元。经双方于2007年1月3日结算，被告尚欠原告石材货款10000元，被告及其父亲黄镜远在结算单（欠条）上签字确认。上述欠款被告至今分文未付，被告父亲黄镜远因疾病死亡，已于2014年3月14日注销户籍登记。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告黄玉塘未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据：原、被告双方结算单一份。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告黄玉塘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条的规定，本院对原告提供的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年至2007年元月期间，被告与其父亲黄镜远在原告处购买石料和规格板，2007年元月3日，经双方结算，截至该日被告与其父亲黄镜远尚欠原告货款42760元，被告黄玉塘与黄镜远（签名为“黄镜运”）在结算单签名。结算后被告方已付货款32760元，尚欠货款10000元未支付。 另查明，黄镜远已于2014年3月14日因死亡注销户籍登记。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，被告及其父亲在原告处购买石料及规格板的事实，有被告及其父亲黄镜远的签字确认，原告与被告及其父亲成立买卖合同法律关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告已将双方买卖的标的物交付给被告方，被告方应履行支付货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，黄镜远已因病去世，原告未主张要求其继承人在继承遗产范围内承担案涉债务，系原告对自身权利的处分，被告黄玉塘未抗辩称需要追加黄镜远其他继承人一起承担案涉债务，应视为其同意由其本人承担案涉债务。双方结算后，被告尚欠货款10000元未支付，对原告诉请被告支付货款10000元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告诉请被告支付自结算之日起按年利率6%至清偿之日止的利息主张，实属原告要求被告承担违约责任的方式是支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告提交的双方结算单中对价款支付时间并未进行约定，且原告并未提供相关证据证明其起诉前有向被告进行催收，综上，本院确认被告应支付的利息为：以10000元为基数，自起诉之日即2020年2月24日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄玉塘于本判决生效之日起十日内支付原告关立武货款10000元及利息（利息计算：以10000元为基数，自2020年2月24日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元（原告已预交），由被告黄玉塘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒙明双 审 判 员  蔡小凤 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  袁 巧 书 记 员  戚瑞慧
宜昌市夷陵区人民法院结 案 通 知 书(2020)鄂0506执恢156号何军建、冯薇、余正洪：何军建与冯薇、余正洪借款合同纠纷一案，申请执行标的共计54000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位54000.00元。本院已于2020年6月15日将该款转付给申请执行人何军建。至此，申请执行人何军建向本院申请执行的（2017）鄂0506民初2410号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年六月十九日
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初1084号原告：李凤艳，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：佟海英，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。被告：刘茂友，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：范昊宇，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：陈琪，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：李珍，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告李凤艳与被告刘茂友、范昊宇、陈琪、李珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告李凤艳的委托诉讼代理人佟海英到庭参加诉讼。被告刘茂友、范昊宇、陈琪、李珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤艳诉称：1、请求法院判令四被告偿还借款50000.00元，并按月利率2%支付利息至全部还清为止（暂计利息自2018年4月20日至2020年3月20日为22000.00元），共计72000.00元；2、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年4月20日，因用于偿还贷款，被告向原告借款50000.00元，约定月利率为2%，未约定还款期限，被告范昊宇、陈琪、李珍为该笔借款承担连带保证还款责任，原告认为，合法的借贷关系受法律保护，经原告与四被告协商未果，无奈，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告刘茂友、范昊宇、陈琪、李珍未出庭答辩也未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了借据一份、收据一份（均为原件），拟证明借款及保证事实以及被告刘茂友收到该笔50000.00元借款的现金，本院认为，借据、收据均为原件，客观真实，与本案待证事实具有直接关联性，被告刘茂友、范昊宇、陈琪、李珍放弃质证权利，以上证据本院予以采信。本院认定事实如下：2018年4月20日，被告刘茂友因偿还贷款需要，向原告李凤艳借款人民币50000.00元，被告刘茂友给原告出具借据一张，双方约定该笔借款的月利率为2%，未约定还款日期，被告刘茂友在借据上借款人处签名摁印，被告范昊宇、陈琪、李珍在借据上担保人处签名摁印。同日，原告将此款以现金方式交付给被告刘茂友，被告刘茂友给原告出具收据一张。截止开庭时，四被告没有向原告偿还过借款本金及利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘茂友向原告借款人民币50000.00元，原告已将此款以现金方式交付给被告刘茂友，原告已完成了出借义务，被告刘茂友向原告出具了借据和收据，双方约定了借款金额、利率，由于双方没有约定具体的还款时间，则按照法律规定，原告可以在给被告刘茂友一定宽限期的前提下随时要求被告刘茂友还款，但截止开庭时，被告刘茂友没有向原告偿还过借款本金及利息，所以，原告要求被告刘茂友偿还借款本金50000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的主张，根据我国相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，本案中，原、被告双方在借据上约定借款利率为月利率2%，不超过法律规定，所以，原告要求被告刘茂友按照月利率2%支付借款利息的主张，本院予以支持，但自2018年4月20日至2020年3月20日的利息是23000.00元，原告诉请22000.00元，视为原告放弃1000.00元利息，法院不予干涉。被告范昊宇、陈琪、李珍在借据上担保人处签名摁印，双方对保证方式没有明确具体的约定，按照法律规定，视为连带责任保证，根据我国法律规定，若债务人未按合同约定履行债务，债权人也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，因此，原告要求被告范昊宇、陈琪、李珍对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘茂友在本判决生效后十日内偿还原告李凤艳借款本金人民币50000.00元，利息22000.00元（2018年4月20日至2020年3月20日），本息合计72000.00元，以后利息自2020年4月1日起按月利率2%支付至本金全部清偿完毕之日止；二、被告范昊宇、陈琪、李珍对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、被告范昊宇、陈琪、李珍在承担本判决所确定的连带清偿责任后，有权向债务人刘茂友追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，由被告刘茂友、范昊宇、陈琪、李珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  张雯雯二〇二〇年六月二十九日书记员  任智超附：本判决所适用的法律一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。八、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2731民初1036号原告：贵州宏鑫顺达实业有限公司；被告：贵安新区森鑫磊建筑有限公司；原告贵州宏鑫顺达实业有限公司诉被告贵安新区森鑫磊建筑有限公司买卖合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审 判 员  乔 冰二〇二〇年六月十九日法官助理  龙清艳书 记 员  程 丽