wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初23377号原告：北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号。法定代表人：张荣，总经理。委托诉讼代理人：李铁，男，该公司经理。委托诉讼代理人：梁金平，女，该公司会计。被告：姜红伟，男，1962年12月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：周秋云（系姜红伟之妻），住北京市房山区。原告北京思达优尼物业管理有限公司（以下简称思达优尼公司）与被告姜红伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思达优尼公司之委托诉讼代理人李铁、梁金平，被告姜红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。思达优尼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴纳2014年1月1日至2014年12月31日期间拖欠的物业费560元；2.判令被告缴纳2015年1月1日至2015年12月31日期间拖欠的物业费560元；3.判令被告缴纳2016年1月1日至2016年12月31日期间拖欠的物业费560元；4.判令被告缴纳2017年1月1日至2017年8月17日期间拖欠的物业费373.93元；5.判令被告缴纳2015年2月至2017年8月17日期间水费830元（使用166吨，每吨5元）；6.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：思达优尼公司成立于2003年10月10日，原名北京杰辉燕山物业管理有限公司，2013年4月15日变更为现名称，并自2003年负责被告所在小区北京市房山区杰辉苑的物业服务。被告经原告催缴后，无正当理由拖欠2014年1月至2017年8月17日的物业费共计2053.93元。根据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》的相关规定，业主接受物业服务，应缴纳相关费用，被告无正当理由拒不缴纳物业费的行为违反法律规定，故提起诉讼，望法院判如所请。姜红伟辩称：2016年以前的物业费已经超过诉讼时效，原告不应再向我主张;2017年的物业费同意支付50%，因为原告的物业服务没有达到物业服务标准，有时候停水停气都不通知。原告只收费不服务是不争的事实。被告同意支付2015年2月至2017年8月17日期间830元的水费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京杰辉燕山物业管理有限公司（以下简称杰辉物业公司）自2003年左右为杰辉苑小区提供物业服务，物业管理费标准为每月0.5元/平方米，垃圾清运费30元/年。2013年4月17日，杰辉物业公司更名为思达优尼公司，并继续为杰辉苑小区提供物业服务。2017年8月16日，思达优尼公司办理交接手续并退出杰辉苑小区的物业管理。姜红伟系杰辉苑小区4号楼2单元301号房屋的业主，计费面积为88.34平方米。姜红伟未交纳2014年1月1日至2017年8月17日期间的物业管理费及城市垃圾清运费。诉讼中，思达优尼公司主张2017年加收生活垃圾处理费每户36元/年，对此，姜红伟不予认可。思达优尼公司主张每年的1月1日至12月31日为一个物业服务周期，该服务期间为物业费的收取时间。另查，在本院审理的其他涉思达优尼公司的物业服务合同纠纷案件中，已有生效判决认定思达优尼公司为杰辉苑小区提供物业服务期间，在小区绿化、公共设施维护等方面存在不足，并对物业费进行酌减。本院认为，杰辉物业公司自2003年起为姜红伟所居住的杰辉苑小区提供物业服务，双方形成了物业服务合同关系。后杰辉物业公司于2013年4月更名为思达优尼公司，不影响双方当事人对原物业服务合同关系的继受。现思达优尼公司已经实际为杰辉苑小区提供了物业服务，姜红伟应向思达优尼公司交纳相应的物业费用，故思达优尼公司要求姜红伟支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于思达优尼公司主张2017年加收生活垃圾处理费每户36元/年一节，缺乏相关依据，本院不予支持。关于2014年1月1日至2016年12月31日的物业费是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。思达优尼公司称物业费的收费周期为每年的1月1日至12月31日，故2014年度的物业费截止2017年年初已经超过二年的诉讼时效，本院不再支持。2015年度及之后的物业费截止2017年10月1日二年的诉讼时效尚未届满，此时《中华人民共和国民法总则》已经实施，并规定诉讼时效期间为三年，故2015年度及之后的物业费应适用三年的诉讼时效，虽思达优尼公司主张曾于2018年12月25日通过在涉诉房屋张贴催缴通知书的方式向姜红伟主张2015年、2016年、2017年物业费，但姜红伟对此不予认可，思达优尼公司未能提供有效证据证明存在诉讼时效中断、中止或延长的情形，故对姜红伟提出的诉讼时效抗辩，本院予以采信。2015年物业费已经超过三年的诉讼时效，本院不再支持。思达优尼公司起诉时间为2019年8月6日，本院依法认定2016年1月1日至2017年8月16日的物业费未超过法律规定的诉讼时效。2017年8月16日，思达优尼公司办理交接手续并退出杰辉苑小区的物业管理，思达尤尼公司主张2017年8月17日的物业管理费及城市垃圾清运费，缺乏依据，本院不予支持。关于姜红伟主张思达优尼公司未履行物业管理和服务的责任一节，通过双方的举证质证及已生效判决的认定，本院可以认定思达优尼公司在小区绿化、公共设施维护等方面提供的服务确实存在一定瑕疵，故本院对姜红伟应缴纳的物业服务费予以适当减免，减免金额由本院根据质价相符原则，结合思达优尼公司的收费标准、提供的服务状况及本案具体情况予以酌定。关于2015年2月至2017年8月17日期间的水费一节，姜红伟同意支付，对此本院不持异议，依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条规定，判决如下：一、姜红伟于本判决生效后七日内给付北京思达优尼物业管理有限公司2016年1月1日至2017年8月16日期间的物业费共计727.87元；二、姜红伟于本判决生效后七日内给付北京思达优尼物业管理有限公司2015年2月至2017年8月17日期间的水费830元；三、驳回北京思达优尼物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由姜红伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年六月二十九日书记员  徐子焱
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初13313号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月九日开庭时间二〇二〇年六月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求被告赔偿原告经济损失7000元及维权合理开支3000元（含公证费1000元，律师费2000元）。答辩意见涉案图片在收到起诉材料后被告已经立即进行了删除处理。原告主张的赔偿金额过高。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号bji04020058,作品登记证号为京作登字-2015-G-00618084作品权属：著作权侵权取证时间：2018年6月1日侵权地址：新浪网sina.com.cn作品使用时间：2017年10月2日作品使用方式：文章配图简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张合理开支，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且确有公证取证的事实，本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失500元及合理支出100元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额600元。受理费分担案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担。（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年六月二十九日法官助理潘昌书记员王珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13342号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：金凤林，男，1960年01月13日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告金凤林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告金凤林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计237394.23元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。金凤林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、金凤林向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计237394.23元，其中本金158740.38元、利息27420.38元、费用51233.47元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求金凤林偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：金凤林于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计237394.23元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果金凤林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元以及公告费（以实际发生为准），由金凤林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30691号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨向丽，男，1982年9月27日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县。被告：杨小录，女，1982年7月5日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月25日的借款本金1422.41元、利息14.23元、逾期罚息122.76元，以及自2019年8月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告杨向丽所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年7月4日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额43260元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月应还款额1471.64元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息等事项进行了约定。同日，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月25日，被告尚欠借款本金1422.41元、利息14.23元、逾期罚息122.76元。本院认为：原告针对本金、利息、逾期罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨向丽、杨小录于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月25日的借款本金1422.41元、利息14.23元、逾期罚息122.76元，并支付自2019年8月6日起至实际付清之日止的利息（以借款本金1422.41元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告杨向丽所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖后的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告杨向丽、杨小录负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  吴 桐
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初2621号原告：谷实创新六号投资（深圳）合伙企业（有限合伙）。经营场所：深圳市福田区沙头街道深圳市福田区深南大道6009号NEO大厦B座24楼A室。统一社会信用代码：91440300MA5DLY1286。执行事务合伙人：广东谷实投资管理股份有限公司（委派代表：王正凯）。被告：王曙光。被告：王金霞。被告：陕西华通机电制造有限公司。住所地：陕西省咸阳市乾县工业园区西兰大街8号。统一社会信用代码：9161042462327602XT。法定代表人：王曙光。原告谷实创新六号投资（深圳）合伙企业（有限合伙）因与被告王曙光、王金霞、陕西华通机电制造有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告谷实创新六号投资（深圳）合伙企业（有限合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谷实创新六号投资（深圳）合伙企业（有限合伙）撤回起诉处理。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年六月十日书记员 刘丽舒（兼）
1048北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4499号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：彭宗仁，男，1975年3月26日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告彭宗仁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告彭宗仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金194960.02元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金194960.02元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：彭宗仁于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金194960.02元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告彭宗仁负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初125号 原告：曾某，女，汉族，住宕昌县，农民，公民身份号码×××。 被告：马某，男，汉族，住宕昌县，农民，公民身份号码×××。 原告曾某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曾某、被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的婚姻关系；2、长女曾玲茹由原告抚养，由被告支付孩子抚养费29828元；3、共同清偿10000元债务；4、由被告返还20000元彩礼。事实和理由：原、被告经人介绍于2012年12月认识，2013年2月举办宴席，2013年9月3日补办结婚登记，2016年2月1日生育长女曾玲茹。被告婚后酒性不好，经常酗酒闹事，殴打原告父亲，还赌博打麻将，2018年1月5日被告再次暴力殴打原告父亲，并砸坏家具，然后外出，至今未归。现原告只有再次起诉，要求和被告离婚，并抚养孩子，由被告支付孩子抚养费并共同清偿债务。 被告马某在本院微信向其送达相关材料时提交书面意见辩称，原告多次起诉要求离婚，我只有同意，但我在原告家入赘多年，任劳任怨干了5、6年，我要求她们家给我一个说法，并且给我一些经济补偿；我们婚后所有钱都由原告掌管，孩子生病都是我向我舅舅借了10000元看病的，结果孩子病好后剩余的钱都让原告拿走了，我要求原告归还；原告社会关系复杂，为了孩子健康成长，我要求由我抚养孩子。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍于2012年12月认识，2013年2月按乡俗举办宴席，双方协商男到女家生活，2013年9月3日在宕昌县民政局补办结婚登记，2016年2月1日生育长女曾玲茹。原、被告婚后经常因家务琐事发生矛盾，2018年1月5日，被告酒后再次和原告及原告父亲发生矛盾，后离家外出务工，至今未归。2018年3月6日原告向本院提起离婚诉讼，本院作出（2018）甘1223民初343号民事判决书，驳回原告的离婚诉讼请求，2018年11月26日，原告又一次提起诉讼，因原告未按时到庭参加诉讼，本院作出（2018）甘1223民初1250号民事裁定书，按原告撤诉处理，现原告再次提起离婚诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，2019年甘肃省农村居民人均可支配收入为8804.10元／年，人均生活消费性支出为9064.60元／年。 本院认为，原告曾某三次起诉要求与被告马某离婚，其离婚态度坚决，并且本案在审理中，审判人员多次做调解和好工作无果，现被告同意离婚，应当认定双方夫妻感情破裂，准许双方自愿离婚；孩子曾玲茹一直和原告共同生活，现在孩子年龄较小，改变孩子生活环境对其健康成长影响较大，目前被告外出务工，居无定所，并且母女共同生活照顾比较方便，孩子应当继续由原告抚养；庭审中双方均没有提交自己的收入证明，应当按照2019年甘肃省农村居民人均可支配收入8804.10元／年+人均生活消费性支出9064.60元／年=17868.7元／年认定被告的年收入，被告理应按照17868.7元／年×20%×14年（抚养曾玲茹年满18周岁）=50032.36元支付孩子抚养费，原告主张孩子抚养费为29828元，本院予以支持；原告要求被告共同清偿因生活产生的债务10000元，其提交的借条没有被告签名，并且借款发生在被告外出期间，无法证明是因共同生活产生的债务，对该项诉请本院不予支持；原告要求被告返还彩礼20000元，但该项费用是原告父亲按乡俗支付给被告舅舅的，原告向被告主张返还权利不符合法律规定，本院不予支持；被告要求原告返还双方借被告舅舅资金10000元，该笔借款应当由债权人向债务人主张。 综上所述，原、被告自愿离婚，本院予以准许，孩子曾玲茹由原告曾某抚养，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女扶养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决如下： 一、原告曾某与被告马某自愿离婚； 二、孩子曾某由原告曾某抚养，待孩子成年后，随父随母由其自择； 三、被告马某于本判决生效后一个月内支付孩子抚养费29828元； 四、驳回原告曾某其他的诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费100元，由被告马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  马 燕 审 判 员  王淑钰 人民陪审员  宋风兰 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  张昕蕊
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初1391号原告：官文铭，男，1963年2月21日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************930。被告：苏仁焕，男，1972年8月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市塘蓬镇塘蓬一中，公民身份号码：440************597。原告官文铭与被告苏仁焕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告官文铭，被告苏仁焕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告官文铭向本院提出诉讼请求：判决被告苏仁焕立即偿还借款60000元及该款未付利息，并由被告苏仁焕负担本案诉讼费用。事实和理由：被告经原告的同事介绍向原告借款，原告认为被告是教师有固定收入，风险不大，遂于2018年5月16日借给被告60000元，有借据为凭并按有指模，约定月息2%。由于原告资金紧张，于2019年多次催还无果。现向人民法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告苏仁焕辩称，双方没有约定借款期限，但约定按月支付利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告《居民身份证》。2、《借据》。被告没有向本院提交证据。被告对原告提交的证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，被告苏仁焕以经济困难，资金紧张为由向原告官文铭借款60000元，并向原告出具《借据》一份，《借据》载明：“因生活困难，资金紧张。现借到官文铭现金人民币陆万元正（60000.00元），月息2%，即每月利息壹仟贰佰元正（1200.00元），利息保证当月结清。……。借款人：苏仁焕。身份证号440************597。借款时间：2018年5月16日。……。”借款后，被告没有向原告偿还借款本金及支付自2020年1月16日起的利息。后经原告多次催收无果，故向本院起诉，请求处理。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告未在《借据》中约定借款期限，借款后，经原告催收，被告未向原告偿还借款，现原告请求被告偿还借款本金60000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。关于利息的计算问题。原、被告约定借款利率为月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告应向原告支付从2020年1月16日起按月利率2%计至借款付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：限被告苏仁焕在本判决发生法律效力之日起十日内向原告官文铭偿还借款本金人民币60000元及支付自2020年1月16日起至借款付清之日止以2%月利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告苏仁焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  曹振升二〇二〇年五月二十二日书记员  徐中阔《中国人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初265号 原告：古田县农村信用合作联社，住所地：福建省古田县城东解放路192号B座。 法定代表人：陈立云，该联社理事长。 委托诉讼代理人：许子春，男，1991年3月7日出生，汉 族，福建省安溪县人，现住古田县，系古田县农村信用合作联社员工。 被告：陈文，男，1972年1月26日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 原告古田县农村信用合作联社（以下简称古田信用社）与被告陈文信用卡纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告古田信用社的委托诉讼代理人许子春到庭参加诉讼，被告陈文经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古田信用社向本院提出诉讼请求：判令陈文依法偿还借款 48583.07元、利息20608.77元、违约金45885.83元，合计 115077.67元，以及从2020年2月22日起计算至借款还清之日止的利息、违约金（利息按月利率15‰计算，违约金每月按合同约定的每期最低还款额未偿还部分的5%计算）。事实和理由：2012年3月2日，陈文向其申请办理普通信用卡。陈文填写了福万通贷记卡申请表，同意遵守《福建省农村信用社农商行福万通贷记卡领用合约》（下称领用合约）、《福建省农村信用社农商行福万通贷记卡章程》等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。按照约定，普通信用卡免息还款期最长为56天，客户在免息还款期内全部偿还借款的，无需支付消费透支交易的利息，如果客户选择最低还款额方式或超过信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。若客户未能在到期还款日前偿还最低还款额，每月还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付违约金，最低5元，最高不超过500元。陈文超过到期还款日，未偿还透支款项及有关费用的，古田信用社有权依法向陈文催收，追缴并有权停止陈文使用卡片，且有权要求陈文全额偿还所欠款项。古田信用社因向陈文催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及其为实现债权所产生的其他费用）均由陈文承担。2012年3月8日，古田信用社向陈文发放了信用额度为50000元、月利率为15‰的普通信用卡，卡号为：62×××05。陈文激活后多次使用该信用卡进行消费。陈文于2017午12月21日起产生逾期，至今尚欠借款本金48583.07元及从2017年12月21日之后的利息和违约金。经古田信用社催讨，陈文仍未还款。向本院提交证据：1、《福万通贷卡申请表》、《福万通贷记卡（个人）领用合约》，证明古田信用社与陈文存在借贷关系的事实；2、《交易明细表》，证明陈文拖欠利息的事实；3、《福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》，证明之前的滞纳金调整为违约金的事实；4、催款通知书，证明古田信用社对陈文进行催收的事实。 陈文未作答辩。 古田信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织其进行了举证。陈文未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。古田信用社提交的证据客观、真实，可证本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据古田信用社的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2012年3月2日，陈文向古田信用社申领福万通贷记卡，签订《福万通贷记卡申请表》、《福建省农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》。领用合约约定，陈文向古田信用社申领福万通贷记卡，免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息，选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；未能在到期还款日前偿还最低还款额和超额使用古田信用社批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，从2019年6月15日开始每月最高不超过500元等。2012年3月8日，古田信用社审批向陈文发放一张信用额度为50000元、月利率为15‰的福万通贷记卡，卡号为：62×××05； 2.陈文申领信用卡后自2017午12月21日起未能依约还款，至今尚欠古田信用社本金本金48583.07元及从2017年12月21日起的利息。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈文向古田信用社申领福万通贷记卡，接受相关金融服务，负有依法遵守领用合约相关约定的义务。古田信用社要求陈文偿还本金48583.07元，符合法律规定，予以支持；其要求陈文按月利率15‰支付利息（从2017年12月21日起计算至借款还清之日止），与领用合约中关于透支利息的约定不相违背，应予支持。关于古田信用社要求陈文支付违约金的诉讼请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中取消信用卡滞纳金，并规定“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，现古田信用社提交的证据均不能体现其与陈文就违约金收取另有协议，故对其该诉请，不予支持。陈文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 陈文应于本判决生效之日起十日内偿还古田县农村信用合作联社本金48583.07元及利息（利息按月利率15‰，自2017年12月21日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回古田县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2601元，减半收取1300.5元，由古田县农村信用合作联社负担537.5元、陈文负担763元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈金花 人民陪审员  曾玉钗 人民陪审员  陈小镗 二〇二〇年六月二日 书 记 员  谢小媚 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9840号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李书召，男，1980年1月7日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李书召小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月25日尚欠本金余额9598.58元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9598.58元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李书召向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9598.58元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李书召负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13977号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙宁宁，男，1981年03月06日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省涿州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙宁宁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孙宁宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月07日的信用卡欠款本息共计106799.30元以及自2019年10月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙宁宁未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙宁宁向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计106799.30元，其中本金62437.94元、利息17649.05元、费用26712.31元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙宁宁偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙宁宁于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月07日的信用卡欠款共计106799.30元，以及自2019年10月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙宁宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元以及公告费（以实际发生为准），由孙宁宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3762号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡云康，男，1944年3月29日出生，汉族，住上海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市闵行区人民政府。住所地：上海市沪闵路6258号。 法定代表人:陈宇剑，该区人民政府区长。 再审申请人胡云康因诉被申请人上海市闵行区人民政府行政复议一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪行终82号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 胡云康以一、二审裁定认定事实和适用法律错误等为由向本院申请再审，请求：撤销二审裁定。 本院经审查认为，胡云康以上海市闵行区莘庄镇人民政府下属的世纪阳光园居民委员会将原规划用途为社区服务设施（青少年活动中心、老年活动中心、老年康复室等）的房屋违法侵占为居民委员会办公场所为由，向闵行区人民政府申请行政复议。从《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定看，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。故胡云康申请复议的行为不属于行政行为，不属于行政复议的受理范围。胡云康的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡云康的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  朱 萌
荥阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0182执631号郑州碧桂园海龙置业有限公司（申请执行人）、牛冰（被执行人）：郑州碧桂园海龙置业有限公司与牛冰装饰装修合同纠纷一案，本院在执行中，被执行人牛冰主动支付案款157313元，其余部分申请执行人自愿放弃。本院已将该款转付给郑州碧桂园海龙置业有限公司（申请执行人）。案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5338号原告：北京方嘉彩色印刷有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街23号203室。法定代表人：虞明，董事长。委托诉讼代理人：宁延昌，男，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作者。被告:郭琪，男，1961年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邹维民，女，1959年8月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：蒋延华，男，1953年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵士明，男，1950年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京方嘉彩色印刷有限责任公司（以下简称方嘉公司）与被告郭琪、蒋延华、赵士明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告方嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付13000元；2.判令被告支付逾期付款违约金（自2003年8月20日起至给付之日止，按13000元的日万分之五计算）；3.判令被告给付案件受理费681元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年7月29日北京金金艺装饰装璜设计有限公司来我单位印刷北京市汽车修理三厂画册30000册，合同金额68000元，北京金金艺装饰装璜设计有限公司于2004年4月6日支付55000元，余款13000元未付，我方提起诉讼，经朝阳法院审理作出（2005）朝民初字第08157号民事判决，北京金金艺装饰装璜设计有限公司不服上诉，经北京市第二中级人民法院于2005年7月4日作出（2005）二中民第0755号民事判决，维持原判。原告申请执行，但北京金金艺装饰装璜设计有限公司于2011年12月12日被市场监督管理局吊销。按相关规定，公司债务可追究股东责任，为维护原告合法权益故起诉。被告蒋延华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。根据民事诉讼法第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告蒋延华的住所地为北京市海淀区学院南路34号10门11号，所在地法院为海淀法院，因此对本案有管辖权的法院为北京市海淀区人民法院。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷，被侵权人住所地可以作为侵权结果发生地确定案件地域管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被侵权人为方嘉公司，其注册地在北京市昌平区；但经询问，方嘉公司表示其主要办事机构所在地为北京市海淀区，并提供了北京市房屋租赁合同证明其租赁北京市海淀区的房屋作为主要办事机构。经审查，北京市海淀区为被侵权人方嘉公司的住所地，本案应以方嘉公司住所地即侵权结果发生地确定本案的管辖，故本院对本案无管辖权，本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十四条之规定，裁定如下：被告蒋延华对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二〇年六月二日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣
1972北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5587号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：钱立进，男，1974年10月20日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告钱立进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告钱立进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金179099.52元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月8日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月8日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金179099.52元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钱立进于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金179099.52元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告钱立进负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9817号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：刘亚立，女，1985年6月17日出生，满族，住沈阳市大东区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘亚立小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年10月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年10月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月10日尚欠本金余额46912.01元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46912.01元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘亚立向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46912.01元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告刘亚立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
1070北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4524号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：余泽婷，女，1987年11月30日出生，汉族，住广东省饶平县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告余泽婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告余泽婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金169922.07元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金169922.07元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：余泽婷于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金169922.07元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1849元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告余泽婷负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初15944号原代：冯关信，男，1962年10月31日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道大侣九江庙杨家墩头53号。委托诉讼代理人：吴成涛、程鹏，浙江振邦律师事务所律师。被告：沈伟章，男，1957年12月30日出生，汉族，住诸暨市。原告冯关信与被告沈伟章民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯关信的委托诉讼代理人吴成涛到庭参加诉讼，被告沈伟章经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯关信向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币50000元，并支付自2014年10月10日起至款还清之日按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告因需于2014年10月10日向原告借款50000元，并由被告亲笔出具借条一份，承诺每月利息2500元（按月利率5%计算）。后经原告多次催讨，被告一直未还本付息。被告沈伟章未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。上述事实，由原告的庭审陈述及其提供的借条一份予以证实。被告沈伟章经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举之证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对原告提供的证据予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告冯关信与被告沈伟章之间的借贷行为系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。被告沈伟章尚欠原告借款50000元，事实清楚，证据充分，理应承担偿付责任。现原告要求被告沈伟章归还借款本金50000元并支付按月利率2%计算的利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告沈伟章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈伟章归还原告冯关信借款50000元，并支付自2014年10月10日起至款还清之日按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告沈伟章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  柴建钟人民陪审员  楼旭峰人民陪审员  马 力二〇二〇年六月二十九日法官 助理  周 甜书 记 员  金 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6567号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：谢山江，女，1978年3月23日出生，蒙古族，职业不详，户籍地山东省济南市天桥区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告谢山江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告谢山江经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：谢山江偿还借款本金41825.14元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年1月7日的利息3544.97元，逾期罚息10270.34元，逾期滞纳费12347.13元，账户管理费3944元，自2019年1月8日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年5月6日，谢山江因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向谢山江发放金额为80000元、期限为36个月，月利率为9.166667‰，按月等额本息还款的个人消费贷款；若谢山江逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，谢山江应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月232元；若谢山江发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年6月23日，北银消费公司依约向谢山江发放贷款。谢山江在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，谢山江没有依约偿还贷款。故诉至法院。谢山江未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向谢山江账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明谢山江的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款一事进行了确认；证据5、北京银行补打回单及说明，证明北银消费公司依据禹卓的电话指令变更了放、还款账号，北银消费公司将贷款发放至禹卓变更后的放、还款账号。上述证据经质证，谢山江经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年5月6日，谢山江签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：谢山江向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，月利率为9.166667‰，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年6月23日，谢山江签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人谢山江，核准贷款金额80000元，贷款期限36个月，贷款月利率9.166667‰，贷款用途装修，还款方式按月等额本息还款，账户管理费232元。上述贷款合约书及贷款核准确认书签署后，北银消费公司于2015年6月23日将贷款80000元打入变更后的放款账号。在合同履行过程中，谢山江偿还18期贷款本金，19期利息、19期账户管理费。现谢山江尚欠贷款本金41825.14元，截至2019年1月7日的利息3544.97元，逾期罚息10270.34元，逾期滞纳费12347.13元，账户管理费3944元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与谢山江签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但谢山江作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求谢山江偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。谢山江经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：谢山江于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金41825.14元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年7月23日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月24日起至2018年6月23日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，以当期应还借款本金为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年6月24日起至借款本金41825.14元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由谢山江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年六月二十九日书 记 员  郭妍君
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4491号原告：张冬明，男，1987年4月7日生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：刘英，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：何杨涛，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海赛音教育科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：谭建明，执行董事。原告张冬明与被告上海赛音教育科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼。被告上海赛音教育科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冬明向本院提出诉讼请求：1判令被告支付原告装修工程款486,228元；2、判令被告自2020年1月6日起，以未付款486,228元为基数，按照同期贷款利率LPR支付资金占用利息至实际清偿之日止。事实与理由：2019年11月25日，原、被告签订《室内装饰装修工程施工合同书》，约定原告承包被告位于上海市莘松路XXX号的培训室装修工程，工期自2019年10月1日至2019年11月30日，合同价款为人民币546,228元；被告应在合同签订后支付50%工程款项，并在油漆进场后支付40%工程款项，剩余10%工程款项应在验收完成后3天内支付。此外，合同还约定被告在接到原告通知验收后3日内未能验收也未能及时通知原告，此工程便被视做验收合格。合同签订后，原告按照合同约定履行了相应的装饰装修义务，被告现也已实际开业经营。原告认为，双方签订的合同系双方真实意思表示，应为真实有效。现原告已经按照合同履行了相应的义务，被告未支付相应的工程款的行为已购成违约，应承担相应的违约责任，故依据相关法律规定，向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。被告上海赛音教育科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月25日，原、被告签订《室内装饰装修工程施工合同书》一份，约定原告承包被告位于上海市莘松路XXX号的培训室装修工程，工期自2019年10月1日至2019年11月30日，合同价款为人民币546,228元；合同并对工程款的支付、工程验收事项等均作了相应的约定。合同签订后，原告按约进场施工。2019年11月27日，被告原法定代表人黄俊钦(2020年4月3日工商登记变更为谭建明)转账支付原告工程款60,000元。2020年1月14日，被告原法定代表人黄俊钦在《装饰工程竣工验收单》上签名，该验收单注明工程竣工时间为2019年12月30日；验收单的验收结果栏中除有注明“扶手固定、地胶收边、玻璃门调高、一楼教室封石膏板”外，在合格处打勾。原告因被告拖欠装修工程余款486,228元未付,遂提起诉讼。另查明，原告无经营装饰装修的营业执照，也无装饰装修的资质证书。审理中，原告确定验收中指出的四处工程小瑕疵，均已完成修复，且其中后两项本不属合同范围。以上事实，有《室内装饰装修工程施工合同书》、付款凭证、《装饰工程竣工验收单》、工商登记材料、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告既无营业执照、又无装饰装修资质证书，其与被告签订《室内装饰装修工程施工合同书》，违反相关法律的规定，应认定为无效合同。原、被告对此均有过错。虽然双方间的合同无效，但装饰装修工程已经被告验收合格，被告应当参照合同约定向原告支付工程价款。原告要求被告支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海赛音教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张冬明装修工程款486,228元；二、驳回原告张冬明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,594元，减半收取4,297元，由原告张冬明负担2,148.5元(已付),由被告上海赛音教育科技有限公司负担2,148.5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈家正二〇二〇年六月二十九日法官助理 黄尤加书 记 员 黄尤加附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。二、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15924号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：任丽儒，女，1979年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告任丽儒金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告任丽儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令任丽儒立即归还贷款本金121779.18元、利息、罚息及复利（截至2020年5月22日的利息10962.07元、罚息1125.92元、复利730.27元，自2020年5月23日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与任丽儒于2019年5月7日签订《个人消费性借款合同》，任丽儒向南京银行贷款130000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2019年5月7日至2023年5月7日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向任丽儒发放了贷款，但任丽儒未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、申请信息表、《个人消费性借款合同》；证据2、南京银行对账单；证据3、南京银行鑫梦享APP3.0贷款流程图；证据4、短信；证据5、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。任丽儒答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议。任丽儒未向本院提交证据。经本院庭审质证，任丽儒对南京银行提交上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，南京银行（贷款人）与任丽儒（借款人）通过电子数据形式签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；借款金额130000元；借款用途为其他；借款期数为48期，借款期限自借款发放之日起至2023年5月7日止，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；借款利息自借款发放日起（含发放日）按日计息，借款实际日利率为0.4‰，在借款期间内，该借款利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息；借款支付方式为自主支付；借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从借款人在贷款人开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向任丽儒指定账户发放贷款130000元。关于合同的履行情况，南京银行称，任丽儒未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向任丽儒有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向任丽儒送达本案应诉材料，任丽儒于2020年5月4日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年5月22日，任丽儒尚欠贷款本金121779.18元，利息10962.07元，罚息1125.92元及复利730.27元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，任丽儒对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与任丽儒之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，任丽儒作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向任丽儒有效送达提前到期通知，故应以本院向任丽儒有效送达应诉材料之日即本人签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年5月22日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求任丽儒立即偿还贷款本金121779.18元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：任丽儒于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金121779.18元、利息10962.07元、罚息及复利(截至二〇二〇年五月二十二日罚息为1125.92元，复利为730.27元；自二〇二〇年五月二十三日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果任丽儒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元（南京银行股份有限公司已预交），由任丽儒负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年六月二十九日书记员  陈玲玉
西藏自治区昌都市中级人民法院   民事裁定书   （2020）藏03民终72号   上诉人（一审被告）：四川中和兴达建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区（黄舣镇财政所内），统一社会信用代码：915105002048793440。   法定代表人：周克勤，系该公司总经理。   被上诉人（一审原告）：代廷友，男，1970年5月15日出生，汉族，四川省邛崃市人，经商，现住西藏昌都市。   委托诉讼代理人：张敏，西藏敏博律师事务所律师，特别授权。   上诉人四川中和兴达建设有限公司因与被上诉人代廷友合同纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2019）藏0302民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人四川中和兴达建设有限公司提出愿意与被上诉人代廷友庭外和解，现请求撤回上诉。   本院认为，上诉人四川中和兴达建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许上诉人四川中和兴达建设有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费9520元，减半收取计4760元，由上诉人四川中和兴达建设有限公司负担。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   王  超   审  判  员   王 志 钰   审  判  员   黑 云 娟   二〇二〇年六月十八日   法 官 助 理   次仁曲珍   书  记  员   洛松旺姆
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0224财保25号之一解除保全申请人：徐州汉源建设集团有限公司（曾用名徐州汉源建设工程有限公司），住所地江苏省沛县沛屯大道西侧温州商贸广场B1号楼。法定代表人：张良，职务：董事长。委托诉讼代理人：唐世齐，男，黑龙江省学晏律师事务所律师。被申请人：泰来县天利房地产开发有限责任公司，住所地泰来县泰来镇卫星街一委八组。本院于2020年6月1日作出（2020）黑0224财保25号财产保全的裁定，对被申请人泰来县天利房地产开发有限责任公司名下位于泰来县金域华府小区6号楼1层7号、13号，2层2号商服房屋产权档案予以查封。2020年6月8日,案外人宫玉田向本院提出异议申请,经本院审查,金域华府小区6号楼1层7号，2层2号商服系泰来县天利房地产开发有限责任公司回迁安置给宫玉田的房屋，异议人宫玉田已经实际占有和使用该房屋，并提供了征收补偿协议等证明材料。因金域华府小区6号楼1层7号，2层2号商服并非泰来县天利房地产开发有限责任公司实际所有，故徐州汉源建设集团有限公司于2020年6月16日向本院申请解除对泰来县金域华府小区6号楼1层7号，2层2号商服房屋的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人徐州汉源建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人泰来县天利房地产开发有限责任公司名下位于泰来县金域华府小区6号楼1层7号，2层2号商服房屋产权档案的查封。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 代 玲二〇二〇年六月十六日书记员 刘甜甜
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初2837号原告：周祥华，男，1955年6月5日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：郭雩，江苏石塔律师事务所律师。被告：徐志龙，男，1964年12月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告周祥华与被告徐志龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周祥华的委托诉讼代理人郭雩到庭参加诉讼，被告徐志龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周祥华向本院提出诉讼请求：被告支付原告拖欠的工资5800元。事实与理由：2015年下半年到2016年年初，原告应被告要求到扬州塞纳春天三期工程的城西玉墅从事瓦工工作。2016年3月29日，被告确认拖欠原告工资5800元。原告多次催要后，被告未支付。被告徐志龙未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》一份，本院认定事实如下：2016年3月29日，被告徐志龙向原告周祥华出具《欠条》一张，内容为：“欠到周祥华工资伍仟捌佰元正。徐志龙”。本院认为，被告徐志龙因欠原告周祥华工资5800元，向原告出具《欠条》一张，原告据此要求被告支付拖欠的工资5800有事实和法律依据，应予支持。被告徐志龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐志龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周祥华支付工资5800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,依法减半收取25元，由被告徐志龙负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李五二〇二〇年六月十六日书记员  卜峰
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1072号上诉人（原审原告）：郭鹏飞，男，1985年8月9日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：从其福，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1986年1月3日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：程懿，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯树立，湖北普济律师事务所律师。上诉人郭鹏飞因与被上诉人刘洋公司决议纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭鹏飞上诉请求：撤销湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1986号民事判决，依法改判。事实及理由：1.2018年1月23日清算注销的流程以及股东会决议的形成违反法律及公司章程的规定，应属无效。2.在2018年1月23日股东会实际上并未召开以及清算报告郭鹏飞本人并未签字的情况下，郭鹏飞提起决议效力的诉讼符合公司法第22条的规定，不受股东会撤销股东会决议60日的限制。刘洋辩称，清算报告、股东会决议确实不是郭鹏飞所签，但公司注销的情况与郭鹏飞沟通过。请法院依法判决。郭鹏飞向一审法院起诉请求：郭鹏飞和刘洋于2018年1月23日签署的当阳市云鼎商贸有限公司《清算报告》、《股东会决议》无效。一审法院认定事实：2013年8月5日，当阳市云鼎商贸有限公司注册成立，郭鹏飞和刘洋各占50%的持股比例。2018年1月26日，当阳市市场监督管理局许可当阳市云鼎商贸有限公司注销登记。2019年12月16日，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴(2019)文鉴字第556号司法鉴定意见：1、标称日期“2018年1月23日”的《当阳市云鼎商贸有限公司股东会决议》中，落款“全体股东签名：”处“郭鹏飞”签名字迹不是郭鹏飞所写；2、标称日期“2018年1月23日”的《当阳市云鼎商贸有限公司清算报告》中，落款“清算组成员签名：”处“郭鹏飞”签名字迹不是郭鹏飞所写。一审法院认为，1、本案案由应为公司决议效力确认纠纷。本案中，涉诉的是《当阳市云鼎商贸有限公司股东会决议》、《当阳市云鼎商贸有限公司清算报告》，不应确定为确认合同无效纠纷。2、本案是与公司有关的纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效；股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，郭鹏飞和刘洋均系当阳市云鼎商贸有限公司股东。根据刘洋的陈述，其在公司注销之前，曾电话联系郭鹏飞，说要注销公司，问郭鹏飞是什么意见，郭鹏飞说只要不影响到他，他就不管，也不参与。一审认为郭鹏飞对注销公司一事是知情的，其回复应当视为默示同意。现郭鹏飞仅以签名系伪造为由，要求确认《股东会决议》和《清算报告》无效，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决驳回郭鹏飞的诉讼请求。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：郭鹏飞主张其没有参加股东会，《股东会决议》和《清算报告》上其签名系刘洋等人伪造，其实质是认为股东会决议不成立，因此，本案案由应定性为公司决议纠纷。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告”之规定，郭鹏飞以刘洋为本案被告属诉请对象错误，其请求应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚、虽适用法律不当、但实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由郭鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  周铁金审判员  罗 娟二〇二〇年六月二十九日书记员  李望同
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15993号原告:河南大姐餐饮管理有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区博学路与平安大道交叉口局外太格茂911室。法定代表人：薛小玲，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第254160号《关于第34526191号“石小厨”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月30日。开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体视觉效果、呼叫及含义等方面区别明显，不应认定为近似商标。二、经过原告的大量使用和宣传推广，诉争商标已经具有较高的知名度，与原告建立了稳定的对应关系，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34526191。3.申请日期：2018年11月7日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，未核准部分，类似群4301）：饭店；快餐馆；流动饮食供应；自助餐厅；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；食物雕刻。指定使用服务（第42类，已核准部分，类似群4302-4303；4305-4306）：会议室出租；养老院；动物寄养；烹饪设备出租。二、引证商标1.注册人：梁持。2.注册号：23052319。3.申请日期：2017年3月7日。4.专用权期限至：2028年3月13日。5.标识：6.核定使用服务（第43类，类似群4301；4306）：餐厅；咖啡馆；流动饮食供应；自助餐馆；饭店；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；茶馆；酒吧服务；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；快餐馆。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了“石小厨”商标授权合同复印件等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均为文字商标，诉争商标为“石小厨”，引证商标分别为“石善小厨”，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面构成近似。诉争商标在指定使用服务上与引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标。原告提交证据证明不足以证明诉争商标经使用已获得与引证商标相区别的显著特征。故被告认定诉争商标违反了商标法第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南大姐餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南大姐餐饮管理有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王 坤人民陪审员 张 博人民陪审员 张 莉二〇二〇年六月十六日法官 助理 马明时书 记 员 赵梦杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13368号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：柯丽云，女，1956年10月10日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省阳新县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告柯丽云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告柯丽云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计110098.88元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。柯丽云未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、柯丽云向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计110098.88元，其中本金73827.99元、利息18317.00元、费用17953.89元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求柯丽云偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：柯丽云于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计110098.88元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果柯丽云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元以及公告费（以实际发生为准），由柯丽云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执1648号 盛向东： 你与王正劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初1039号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王正于2020年6月3日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人王正劳务费21000元及违约金（自2020年3月10日起按年利率5%计算）、支付迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费215元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××61. 二〇二〇年六月四日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
1407北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4931号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李庆平，女，1975年8月10日出生，羌族，住四川省绵阳市涪城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李庆平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李庆平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金114990.85元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月23日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114990.85元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李庆平于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114990.85元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李庆平负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30521号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：林丽，女，1982年6月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告林丽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月19日的借款本金17989.47元、利息493元、逾期罚息1179.71元，以及自2020年2月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月19日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额46000元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月19日，被告尚欠借款本金17989.47元、利息493元、逾期罚息1179.71元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林丽于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月19日的借款本金17989.47元、利息493元、逾期罚息1179.71元，并支付自2020年2月29日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金17989.47元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告林丽名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费260元，由被告林丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇