贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终583号 上诉人（原审原告）：洪保华，女，1956年11月11日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：吴洪响（系洪保华之子），住云南省昆明市。 委托诉讼代理人：周兴宿，贵州高浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊忠仁，男，1990年4月11日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：顾颖，女，1991年8月8日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：姚秀，女，1965年1月15日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：吴勇，男，1958年9月29日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人熊忠仁、顾颖、姚秀、吴勇之共同委托诉讼代理人：顾思扬，贵州贝顺律师事务所律师。 被上诉人熊忠仁、顾颖、姚秀、吴勇之共同委托诉讼代理人：张钟才，贵州贝顺律师事务所律师。 上诉人洪保华因与被上诉人熊忠仁、顾颖、姚秀、吴勇健康权纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪保华上诉请求：1、撤销原判，依法改判吴勇、姚秀、顾颖、熊忠仁连带赔偿洪保华的经济损失335373.3元；2、一、二审案件受理费由吴勇、姚秀、顾颖、熊忠仁负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决洪保华承担责任与客观事实严重不符。1、一审判决认定事实存在重大遗漏，判决洪保华承担35%的责任与客观事实严重不符。首先，顾颖的主观故意和挑衅行为是引发所有矛盾的导火索，其应承担全部责任，这一“重大过错”应当作为本案划分责任的主要依据，一审未对此客观证据予以认定，出现重大遗漏。本案是一起因顾颖主观和客观故意实施财产侵权引发的人身健康权伤害案，一审判决仅以“因顾颖将泥土倒在交界处”（判决第5页），对此“重大过错”草草陈述，未将这一案件导火索纳入责任划分依据（判决第9页），这对60多岁的洪保华及老伴极不公平，有悖于法律维护社会公平正义，倡导社会睦邻友好，尊老爱幼，不能以侵害他人利益来满足个人欲望的正能量，应进一步查清和核实此重大遗漏责任事实，界定划分责任。案发前，被上诉人因修建房屋多次侵占洪保华土地，损坏洪保华家房屋，洪保华秉着“睦邻友好”善意想法，先后签订“两份协议”，将被强占的土地无偿送予被上诉人家，并明确说明“不得倒垃圾到洪保华水沟内”等权利义务。案发当日，被上诉人雇有垃圾车拉“建筑垃圾”，但却违背常理从与上水沟数米远的“院坝另一侧”（靠近上水沟侧院坝已经施工完成），将建筑垃圾倒到高差1.5米，坎上洪保华家下水沟内，且是当着洪保华的面倒下水沟内，这一“以德报怨、霸凌老人”的挑衅行为引发双方的“口角”，进而出现多人围殴老人的恶性案件。以上事实对于界定案件性质和引发案件“重大过错”责任是决定性的依据，顾颖应对事件的起因承担全部责任。其次，案发过程事实认定有错漏。一是案发第二现场，姚秀、顾颖殴打洪保华直至洪保华受伤倒地前，吴定祥因受到吴勇凶器打击，并未能上前保护洪保华，而是洪保华受伤倒地，吴定祥前去拉洪保华时，被姚秀、熊忠仁、吴勇再次殴打，在案发过程中，吴勇至少2次以上使用凶器威胁、殴打吴定祥，但一审判决却认定“见姚秀、顾颖抓打洪保华，吴定祥上前帮忙洪保华打姚秀，吴勇见吴定祥前去帮忙，就用做活的锄头将吴定祥打伤后站在旁边未再参与四人的抓打”与客观事实不符。吴勇先以打伤吴定祥阻止其上前保护洪保华，后又在洪保华倒地后，参与姚秀、顾颖、熊忠仁对吴定祥的殴打，且姚秀、顾颖是先抓打洪保华，洪保华受伤倒地后，姚秀、顾颖才回头殴打已经被吴勇打伤的吴定祥，此过程具有先后顺序，并不是一起发生。二是一审遗漏顾颖用钢筋打洪保华的环节。三是遗漏赔偿义务人吴勇、熊忠仁。在整个伤害案中，正是熊忠仁踢洪保华腰杆、打洪保华眼睛，吴勇共同参与辱骂、殴打吴定祥，才使得顾颖、姚秀两人能将洪保华打伤至7处骨折、3处轻伤、2处伤残十级，如若民事赔偿依然让其逍遥法外，是对受害人最大的不公，是对法律维护公平正义的亵渎。熊忠仁参与殴打吴定祥及洪保华，有吴定祥及家人陈述+熊忠仁自己承认参与抓扯两位老人+旁证证实熊忠仁参与对两位老人的抓打。因此一审判决以仅有吴定祥、洪保华陈述和其亲属的证言，致使凶手熊忠仁逃脱刑法、民法的制裁，与客观证据不符，应将吴勇、熊忠仁纳入侵权赔偿责任人。综上所述，被上诉人一家侵占老人土地，老人先后两次签订协议无偿赠送“被霸占土地”；顾颖倒垃圾时，洪保华仅用最朴素、恰当的言语“不要把泥巴倒在这里”进行劝阻，而一审却认定“顾颖将泥土倒在两家交界处时，洪保华未能冷静处理冲突存在过错”；在被上诉人一家围攻吴定祥后，洪保华才从坎上跑到公路上，但半途就被姚秀堵下并发生争吵抓打，见状顾颖、熊忠仁先后赶过去参与对洪保华的殴打，在此过程中，洪保华一直处于“被动应付、本能应付和持续被侵害中”，且顾颖、姚秀先后不少于2次将洪保华打伤在地，期间虽然出现洪保华与顾颖抢夺钢筋、磕伤顾颖额头的行为，但洪保华完全是出于“自我防卫和保护”，且从姚秀半路堵截洪保华，顾颖和熊忠仁冲上前去参与殴打洪保华，最后顾颖骑在洪保华身上暴打，双方在人数、力量上存在巨大悬殊的情况进行分析，足以证明本案系一场“残忍暴打老人”的恶性伤害事实，而一审判决却认定“在与顾颖、姚秀争吵后率先与姚秀抓打，后又用钢筋打顾颖，导致顾颖持续殴打自己”，进而判决洪保华承担35%的赔偿责任不公平、不公正，与客观事实严重不符。从被上诉人故意挑衅式侵权引发本案，到被上诉人冲过去堵截、殴打上诉人洪保华，到最后残忍骑着洪保华暴打并致洪保华终身残疾的事实来看，本案系被上诉人一家引发和造成，被上诉人应承担本案的全部责任。同时因四被上诉人是共同侵权行为，共同造成上诉人身体伤害，根据《侵权责任法》第三十条“因正当防卫造成损害的，不承担责任。”《人身损害赔偿解释》第二条“侵权责任人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”《侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，本案应当由四被上诉人共同承担全部赔偿责任。2、一审认定洪保华的经济损失赔偿错误，伤残赔偿金及精神损害抚慰金应属本案的赔偿范围，同时伤残赔偿金是物质损失，本案应适用《侵权责任法》及其相关司法解释。本案被上诉人与刑事案件主体并非同一，且存在部分侵权人未受到刑事处罚的事实，本案应适用《民法总则》、《民事诉讼法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及最高院公报2019第3期案例3“刑事案件受害人是否可以另行民事诉讼主张残疾赔偿金、精神损害赔偿金及适用法典”判决案例作参考，不能适用《最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释》。关于法律适用问题，首先，本案系刑事案件终结后提起的民事诉讼，不属刑附民，起诉对象并非刑事案件中的顾颖、吴勇，而是顾颖、吴勇、姚秀、熊忠仁，且姚秀、熊忠仁并未受到刑法处罚，故不存在刑事案件“延续”情形。其次，吴定祥、洪保华起诉是缴纳案件受理费的民事诉讼程序，非刑事诉讼附属品。再次，一审判决第8页引用《最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释》，第9页引用《侵权责任法》，并在同一伤害事实三个案件591号、2636号、2637号，两部法典混用，对洪保华、吴定祥明显存在“两套标准”，有失公平，应当回归民事诉讼案件本质，以一个标准对待案件所有当事人。第四，根据《侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，四被上诉人侵害洪保华人身权益，造成洪保华严重精神损害，可以请求精神损害赔偿，一审驳回错误。第五，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十一条的规定，残疾赔偿金属于物质损害赔偿金的范畴，与精神损害抚慰金的性质不同。一是根据《侵权责任法》第四条“侵权人因统一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”及第十六条“造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金”的规定，洪保华关于伤残赔偿金的诉请有事实及法律依据；二是从公平角度看，犯罪行为对受害人造成的伤害比民事侵权造成的伤害更大，若不支持伤残赔偿金，将导致洪保华因遭受犯罪行为侵害得到的赔偿较少，而遭受民事侵权行为侵害得到的赔偿较多，对洪保华极不公平；三是四被上诉人共同侵权行为至洪保华构成两处十级伤残，必然造成洪保华今后生活成本增加或劳动能力下降，故一审将残疾赔偿金定性为精神损失范围，进而驳回洪保华伤残赔偿金的诉求错误。 熊忠仁、顾颖、姚秀、吴勇辩称，一审判决认定事实清楚，责任划分准确，应予维持；洪保华的上诉请求无事实和法律依据，应当依法驳回。1、2017年初，姚秀家在修建自家房屋时与相邻的吴定祥家边界发生纠纷，后双方达成协议。2017年9月22日15时许，顾颖将建房的泥土倒入两家边界处，倒泥土的地方并不属于洪保华家的范围，并未损害其家的任何利益。从本案的起因、经过、结果分析，洪保华家首先挑衅、辱骂，并且动手殴打（钢筋也是洪保华家先拿出）的情形下，被上诉人一家必然要防卫，才发生了本案的纠纷和矛盾，顾颖也因此被兴仁法院判刑一年零六个月。一审判决被上诉人家承担65%的责任，上诉人家承担35%的责任，上诉人还不服判决，完全是想推卸自己的法律责任，极大地浪费司法资源。2、精神抚慰金和残疾赔偿金不应当支持。洪保华起诉被上诉人赔偿的各项损失的依据是故意伤害行为，而被上诉人已经因为该行为被判处刑罚；洪保华在刑事诉讼过程中撤回刑事附带民事诉讼，另行提起民事诉讼，也不能改变本案是刑事附带民事诉讼的性质；根据《最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释》第一百六十四条“被害人或者法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起刑事附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”的规定，精神抚慰金和残疾赔偿金并不属于被害人的物质损失，因此不应当得到支持。3、一审判决没有遗漏赔偿义务主体。洪保华没有提供证据证明其受害行为与吴勇、熊忠仁有直接的因果关系，其个人陈述及亲属证言具有很强的主观性、有利害关系，若无其他证据佐证，洪保华陈述及其亲属证言不能作为定案依据。4、从事件起因和结果看，在每一个阶段洪保华均存在过错，且在抓打过程中，洪保华用钢筋殴打顾颖的头部，导致顾颖头部出血，之后顾颖才被迫还击，故一审认定洪保华承担35%的责任合理合法。 洪保华向一审法院起诉请求：1、依法判令顾颖、吴勇、姚秀、熊忠仁赔偿洪保华医疗费100376.40元、护理费29100元、住院伙食补助费10200元、营养费19200元、后期治疗费10000元、交通费524.50元、鉴定费2800元、担架费190元、残疾赔偿金66302.40元、误工费15296元、住院护理用品费1384元以及精神损失费80000元，共计335373.30元；2、判令本案的诉讼费由顾颖、吴勇、姚秀、熊忠仁承担。 一审法院认定事实：2017年初，姚秀家在修建房屋时与相邻的洪保华、吴定祥夫妇因边界发生矛盾争议，4月28日、5月17日，姚秀与吴定祥分别就两家交界及用地情况达成协议。9月22日15时许，顾颖、吴勇与姚秀在上述新房屋院坝内挖土，因顾颖将泥土倒在与洪保华、吴定祥两家交界上坎处（吴定祥夫妇住上坎），洪保华先在自家坎上遂与姚秀、顾颖发生争吵，此时在外面的吴定祥闻讯也赶到现场与吴勇发生争吵。后在姚秀家门口，姚秀与洪保华率先发生抓打，顾颖见状后便前去帮忙姚秀与洪保华发生抓打，见姚秀、顾颖抓打洪保华，吴定祥也上前帮忙洪保华。吴勇见吴定祥前去帮忙，用做活的锄头将吴定祥胸部打伤后就站在旁边未再参与四人的抓打。此时，洪保华在抓打过程中已经被顾颖踢到在地，双方便暂时停止了抓打，但吴定祥与姚秀仍然在对骂。后洪保华从地面爬起来看见吴定祥与姚秀在争吵和抓扯，便再次与姚秀抓扯在一起，顾颖见状再次帮忙姚秀与洪保华抓扯在一起，抓扯过程中洪保华在地上捡到一钢筋便用钢筋打中顾颖头部，顾颖便对洪保华进行殴打并将其打倒在地后，继续骑在洪保华身上打击洪保华面部和胸部致洪保华受伤。上述抓打过程中，也导致姚秀、顾颖受伤。 洪保华受伤后，被送到兴仁县人民医院住院治疗17天，于2017年10月9日出院，经诊断为：胸12椎体压缩性骨折、右侧眼眶内侧壁骨折等。经医嘱“转上级医院进一步治疗。”洪保华于2017年10月9日转院到解放军昆明总医院住院治疗77天，于2017年12月25日出院。2018年1月8日到解放军昆明总医院住院治疗8天。共计住院102天。出院医嘱：继续卧床休息3月，1年内避免负重，药物营养神经，不适随诊等。洪保华之子吴洪响在昆明市西山区陪护服务中心为洪保华雇请陪护人员，陪护费为150元／天，陪护时间为2017年10月9日一2017年12月25日共计78天，产生陪护费11700元；2018年1月8日，吴洪响为洪保华雇请陪护人员，陪护费为150元／天，陪护时间为2017年1月8日—2017年1月16日共计9天，产生陪护费1350元。 2017年10月20日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定：洪保华身体所受损伤伤情达轻伤二级四处，轻微伤二处，最高伤情等级为轻伤二级。顾颖、吴勇对昆明医科大学司法鉴定中心的上述鉴定不服，申请重新鉴定。2018年5月21日，经贵州医科大学司法鉴定中心重新鉴定：洪保华的伤情为：1、洪保华因外伤致右眼多发损伤遗留右眼复视及视力下降至0.5以下属轻伤二级；2、洪保华因外伤致双侧多发肋骨骨折属轻伤二级；3、洪保华因外伤致胸12椎体压缩性骨折（压缩高度未达1/3）属轻伤二级。2018年4月10日经昆明医科大学鉴定：洪保华的伤情达十级伤残二处：即复视一处；第十二胸椎压缩性骨折，经皮球囊扩张椎体后凸成形术后一处。2018年1月3日，洪保华向昆明医科大学司法鉴定中心申请对后期医疗费用进行评估，昆明医科大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定意见：洪保华此次损伤后期治疗费需10000元。后贵州省兴仁县人民检察院指控顾颖、吴勇犯故意伤害罪向贵州省兴仁县人民法院提起公诉。被告人顾颖犯故意伤害罪，被判处有期徒刑一年零六个月，被告人吴勇犯故意伤害罪，被判处有期徒刑一年（刑事判决书已生效）。 一审法院认为，本案争议焦点为：一是洪保华的合理损失如何认定；二是本案赔偿责任主体如何认定，赔偿责任比例如何划分。 1、洪保华的合理损失范围。公民生命健康权受法律保护，侵害公民健康权的应依法承担侵权责任。洪保华的损失范围确认如下：1、医疗费合计100376.40元；2、护理损失，洪保华在解放军昆明总医院住院治疗期间产生的护理费为13050元（11700元+1350元），在兴仁县人民医院住院治疗17天和根据出院医嘱“卧床休息3个月”，即护理费共计：43654元/年（参照居民服务业）÷365天×（17天+90天）+13050元=25847.2元；3、住院伙食补助费100元/天×102天=10200元；4、营养费，根据解放军昆明总医院的营养证明,住院期间作为病人康复的重要营养期，需增加病人营养，酌情确认为30元/天×(85天+17天)=3060元；5、后期治疗费10000元；6、交通费酌情支持500元；7、鉴定费2800元；8、住院护理用品费1384元；9、担架费190元，符合生活实际，予以支持。以上各项损失合计154357.60元。误工费，因本案纠纷发生时，洪保华已年满60周岁，其未举证证明其在受伤前务工情况以及因误工致使其收入丧失或减少的情况，因此误工费不予支持。洪保华主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金，本案属于刑事案件诉讼终结后受害人就其伤害所造成损失而另行提起的民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释》第一百六十四条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”对于已经被追究刑事责任的侵权人，受害人另行提起民事诉讼的，亦只对物质损失予以支持，因此，洪保华主张的精神损害抚慰金、残疾赔偿金不属于前述司法解释规定的物质损失的范围，且致其受伤的顾颖受到刑事处罚，已对洪保华受害人予以安慰，故不予支持。 2、本案责任主体及责任比例。在整个抓打过程中，从事件起因经过和结果看，每一个阶段各当事人以及同一个当事人在各个阶段的过错程度均不相同，应根据在整个抓打过程中以及每一个阶段各当事人的主观过错程度及侵权行为的手段、方式等综合认定各当事人的责任。顾颖、吴勇、姚秀在自家的院坝内挖土，因顾颖将泥土倒在交界处，顾颖、姚秀与洪保华遂发生争吵，后姚秀和洪保华发生抓打顾颖前去帮忙姚秀抓打洪保华。在此过程中，顾颖二次将洪保华打倒在地，在洪保华已躺在地上无还手能力的情况下继续骑在年迈的洪保华身上继续进行殴打，造成洪保华轻伤和伤残事实清楚，其主观过错程度大。姚秀在此过程中率先与洪保华发生抓打，对洪保华造成的伤害结果有过错应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能够确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，综合顾颖、姚秀对洪保华造成伤害的原因力比例，全案考虑酌情由顾颖对洪保华造成的损失承担55%的赔偿责任84896.68元（154357.60元×55%），由姚秀承担10%的赔偿责任15435.76元（154357.60元×10%）。本案无充分的证据证明吴勇、熊忠仁对洪保华造成伤害（仅有洪保华陈述和其亲属的证言），故吴勇、熊忠仁对洪保华的损失不承担赔偿责任。 洪保华自身有过错。顾颖将泥土倒在两家交界处，但洪保华未能冷静处理冲突，在与顾颖、姚秀争吵后率先与姚秀抓打，后又用钢筋打顾颖，导致顾颖持续殴打自己，洪保华自己存在相应的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任”的规定，酌定洪保华自行承担35%的责任。 顾颖、吴勇、姚秀、熊忠仁主张洪保华过度医疗的问题。顾颖、吴勇、姚秀、熊忠仁向一审法院申请对洪保华住院治疗期间“过度医疗行为”进行鉴定，因顾颖、吴勇、姚秀、熊忠仁拒不按照一审法院外委办的通知要求预交鉴定费用，故对顾颖、吴勇、姚秀、熊忠仁提出的洪保华过度医疗的抗辩理由，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告顾颖于本判决生效后十日内赔偿原告洪保华医疗费、护理费（含住院护理用品费）、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、交通费、鉴定费、担架费共计84896.68元；二、被告姚秀于本判决生效后十日内赔偿原告洪保华医疗费、护理费（含住院护理用品费）、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、交通费、鉴定费、担架费共计15435.76元；三、驳回原告洪保华的其余诉讼请求。案件受理费1980元，由被告顾颖负担1089元，被告姚秀负担198元，原告洪保华负担693元。 二审中，上诉人洪保华提交以下证据： 一、录音光碟一张，内容为1、案发当天顾颖倒垃圾在老人下水沟内图片；2、案发当天晚上在派出所反映熊忠仁抱着吴定祥让吴勇行凶情况；3、案发后一小时受伤老人儿子电话转告办案民警保安中五人殴打老人情况。 二、健康权纠纷证据（上册） 第一组证据，（1）处警视频（一）17:28至17:53（姚秀面部无伤、衣服整洁头部齐整扎在头上）；（2）处警视频（二）18:25至18:36（姚秀手部，特别是右手没有任何钢筋打伤或痕迹，右手腕无肿胀）。证明内容：1、姚秀头发捆扎，未被抓打，也无受伤痕迹；2、姚秀面部无伤情，右手腕部无肿胀，手臂无钢筋打伤痕迹；3、证明任明翠、王家会、肖泽兰等人陈述：吴定祥抓姚秀头发、将姚秀按在地上、用钢筋打姚秀手臂等，是虚假编造的，一审法院认定事实错误。 第二组证据，（3）处警视频（三）6:45至6:55（洪保华躺在现场，全身多处是被踢打的脚印）；（4）处警视频（四）13：40至14:13（洪保华在医生检查时陈述受伤情况）；（5）处警视频（五）14:50至15：;20(洪保华被抬上担架时腰部剧痛；（6）处警视频（六）10:13至10:25（吴定祥指认凶手吴勇，并捂住受伤部位）；（7）洪保华、吴定祥受伤照片。证明内容：1、案发现场，洪保华全身是被踢打的脚印，右眼青肿，满嘴是血，医生搬动时腰部剧痛；2、吴定祥指认吴勇用锄头打他，并用手压着受伤部位；3、从现场伤情看，洪保华、吴定祥被暴打痕迹显而易见，几乎无任何还手之力，同时视频中证明姚秀、顾颖、熊忠仁无任何倒地迹象、无任何抓打受伤情况。以上证明一审法院责任划分严重与现场上诉人及被上诉人受伤情况事实不符，责任划分错误。 第三组证据，（8）案发当日被上诉人顾颖严重违背常理，当着上诉人洪保华面倾倒建筑垃圾到老人下水沟内图片（2张）；（9）处警视频（七）9:28到10:10（吴定祥与顾颖当面对质，指出顾颖家违反常理，从坎下倒垃圾到坎上吴定祥家下水沟，蓄意挑衅，引发案件）。证明内容：1、被上诉人案发当日，反反复复欺凌老人，多次霸占老人土地，蓄意采取非正常挑衅手段霸凌老人，侵占老人的权益，引发案件；2、案发当日，吴定祥与顾颖当面对质，指出顾颖将本应该用雇佣垃圾车拉走的建筑垃圾，倾倒在吴定祥家下水沟引发案件；3、案件起因为顾颖当着上诉人面，挑衅式倾倒垃圾到上诉人水沟内，一审法院认定责任时遗漏这一“重大过错”责任行为，引发案件的过错应由被上诉人承担。 第四组证据，（11）处警视频（八）1：30到1:46（任明翠用言语和行动护着熊忠仁）；（12）处警视频（九）3:41到3:58（任明翠拉受伤躺在地上的洪保华）。证明内容：1、证明任明翠在案发现场就一直偏袒姚秀一家；2、证明任明翠在案发现场正面看见洪保华受伤情况，证明任明翠拉了洪保华，但在其笔录中故意隐瞒说未看见洪保华受伤，存在做假口供情况；3、任明翠证言与其拉受伤的洪保华是矛盾的，一审法院不应采信其证人证言。 第五组证据，（13）处警视频（十）2：31至2:35（姚秀家门平好院坝侧，停满摩托车无法通行）；（14）处警视频（十一）4:38至4：58(姚秀家与吴定祥家之间人行道被姚秀家砂石、木料堵塞无法通行，同时还有大量停车堵塞)。证明内容：1、证明案发当日，洪保华是绕走马路上到达案发现场，不可能直接进入姚秀家院坝，更不可能在其正在挖建的另一半院坝内，案发地点始终是在马路上和人行道边上。一审责任区分时，以上诉人来到姚秀家门口，同时向法庭陈述事实，姚秀家门口也是上诉人家门口，一审法庭存在断章取义，责任划分错误（以上证据也充分证明“不实证言”的证人说：案发地点是姚秀家院坝内，是包庇被上诉人为其推脱应承担的法律责任的虚假口供）。 三、健康权纠纷证据（下册） 证明内容是被上诉人在案发之前多次侵害上诉人权益，上诉人多次忍让多次以赠送土地、和睦相处等退让换取睦邻友好的妥善合法友好的事实依据，同时证明被上诉人从建房开始就反反复复侵占老人权益、霸凌老人的恶劣行迹。 第一组证据，被上诉人未建房前，上诉人与被上诉人房屋、沟渠相邻关系图（2张）。证明内容：1、证明被上诉人与上诉人相邻边界为上诉人屋檐水沟。2、被上诉人瓦房与上诉人房屋斜对着，水沟侧为被上诉人围墙（无房屋），证明此沟从历史、现实使用都是属于上诉人方且不存在权属纠纷。 第二组证据，2017年4月28日签订的《协议书》（2张）。证明内容：1、在被上诉人建房施工前，为防止被上诉人建房过程中侵权，双方签订了“协议书”，明确了双方土地界限及权利义务，这也辩驳了对方律师在前面所述的倒垃圾的沟没有侵害上诉人的权益，同时也证明对方律师在前面所述的倾倒垃圾的地方不是上诉人家的水沟是错误的。 第三组证据，调解协议（1张），是在被上诉人违反第一份协议的基础上签订的。证明内容：1、证明被上诉人在开始建设房屋时，赫然违背“协议书”霸占老人土地，上诉人经调解又赠送被上诉人沿沟10公分土地，充分反映了老人自始至终处于忍让被欺凌的状态，一审中认定老人处理不当是没有依据的。 第四组证据，1、被上诉人侵占上诉人土地照片（2张），证明第一次侵占老人土地。2、挖塌老人房屋基脚培土，老人房屋基脚塌陷悬空（5张），证明第二次挖损老人基脚，侵害老人的权益。3、老人房屋持续塌陷、开裂（4张），证明第三次损害老人房屋，又一次侵害老人的权益。4、被上诉人修建二层房屋时再次挑砖（伸出半块砖修建二层房屋）侵占老人土地照片（2张），证明第四次在签订第二份协议后再次违反此协议，侵占老人土地，反反复复霸凌老人。5、挖断老人饮水管道证据，证明第五次侵害老人饮水权利，特别是在挖塌老人培土，房屋开裂时，老人没有要求对方进行修补，更没有通过法律渠道进行保全，如果保全，被上诉人方的房屋是不能继续修建的，干扰对方修建房屋，这都是老人睦邻友好，忍让处事的最核心证据，然而好心没有好报，被上诉人演了一场东郭先生与狼的以怨报德恶行，一审判决中对于老人采取合法行为即“不要把篱笆倒在沟里”就认定为没有妥善处理冲突，是明显与老人多次被霸凌及忍让，与被上诉人多次破坏协议，侵害老人合法权益不相符的，是极其不公平的，特别是案发当日，被上诉人顾颖还当着老人的面从坎下倒到一米五高的坎上的下水沟内，这就是明显霸凌老人，应该承担全部责任。当时熊忠仁和姚秀挖基脚时，房屋基脚塌陷，老人为了自己的房屋基脚稳定，房屋不再开裂，就自己从马路上抱石头去填补基脚，再一次反映了老人在被上诉人修建房屋过程中处处忍让，时时忍让。被上诉人从建设房屋开始多次、反复霸凌、强占、侵害老人权益，老人一忍再忍、一让再让。 第五组证据，被上诉人倒垃圾到老人下水沟笔录（摘要1张）。证明内容：证明案发当日，是因为被上诉人顾颖、吴勇故意倾倒建筑垃圾到老人下水沟内，引发案件，而且是在雇佣有垃圾车的情况下，其倒垃圾的行为明显是欺凌、霸凌的挑衅行为，存在引发案件的重大过错。 第六组证据，1、（2019）黔2322民初1228号（2020年1月份开庭审理的案件）案件庭审笔录，并核实证明内容为：曹胜凯、任明翠、徐武会、欧家阳与被上诉人存在亲戚、利益等关系。2、（2019）黔2322民初591、592、2636、2637号庭审笔录及熊忠仁承认呈交给兴仁市公安局的“联名信”是串供的有力佐证。证明内容：1、证明被上诉人在殴打吴定祥、洪保华后，为躲避法律制裁、推卸赔偿责任，利用亲戚、利益等关系，勾结曹胜凯、任明翠、徐武会、欧家阳等多名“利害关系人”，作虚假证言。2、证明一审法院采信以上证人证言是错误的。 第七组证据，1、案发后一小时受伤老人儿子吴洪龙电话转告办案民警保安中五人殴打吴定祥、洪保华的录音；2、案发当天晚上在派出所反应熊忠仁抱着吴定祥让吴勇利用凶器行凶的录音。证明内容：1、证明第一时间向派出所再次报案，反映姚秀、顾颖、吴勇、熊忠仁等5人共同殴打吴定祥、洪保华；2、证明熊忠仁在吴勇捅伤吴定祥过程中，抱住吴定祥，才致使吴定祥右侧腋窝下肋骨被吴勇捅伤。 被上诉人方代理人顾思扬律师质证：针对上诉人方提供的证据发表质证意见。针对上册五组证据，上诉人方分为十四部分，这些证据中有十一段视频，对这十一段的真实性、合法性无异议，绝大多数内容与上诉人要求达到的目的不一致，体现在两个方面，首先这些视频当中，没有任何内容直接呈现顾颖和熊忠仁参与打架的内容，不能证明顾颖、熊忠仁是赔偿义务人。其次，这些视频体现的内容是事情冲突以后救治、劝架以及群众观看的客观内容，无法体现被上诉人存在重大过错，也无法体现上诉人洪保华没有过错，总体看来这些内容不能支持上诉人的上述请求。再次，关于洪保华、吴定祥受伤的图片以及倒垃圾、下水沟的图片更不能直接证明上诉人洪保华的过错。针对上诉人方提供的证据下册，一到五组的房屋、沟渠、协议书、调解协议、土地照片等图片。关于图片是双方争议现场的真实性认可，但是这些客观图片也不能证明熊忠仁、顾颖是赔偿义务人的事实，我方认为这些图片与本案无关，不能支持上诉人的上诉主张。对于协议书、调解协议涉及双方争议沟渠的所有权，对于协议书、调解协议我方已经另案起诉，等待法院判决，我方认为该协议书与调解协议是在趁人之危下签订的，并且提取了无效之述，这些调解协议最后确认沟渠的权属属于哪一方还处于待定状态，同时协议书和调解协议的内容与上诉方主张的上诉请求毫无关联性，我方认为不应当作为证据使用。关于录音，我方认为录音的三性不予认可，来源以及制作都不知道，说话者也没有相应机关的鉴定，而且这些对话的内容带着诱导性，同样不能证明本案中熊忠仁、顾颖直接参与殴打吴定祥的事实，更不能证明其二人在这次冲突中责任大小的问题，因为这是互为因果的关系，我方认为一审判决吴勇和姚秀作出必应的赔偿，这一点我方是认可的。 被上诉人熊忠仁、顾颖、姚秀、吴勇提交（2018）黔2322刑初197号刑事判决，证明1、判决书的第三页倒数第五行，“本案因邻里纠纷引起，被害人有一定过错”对被害人洪保华的认定是合法有效的，以生效判决的形式确认了被害人洪保华具有一定过错。2、该判决还证明被上诉人顾颖被人民法院判处有期徒刑一年零六个月，现已执行完毕，证明了被上诉人顾颖已承担了严厉的刑事处罚，同时还证明上诉人洪保华的诉求属于刑事附带民事的诉讼，因此兴仁法院不支持上诉人关于精神赔偿金、伤残赔偿金的请求是完全有法律依据的。3、该判决还证明熊忠仁没有参加实质性的冲突，没有打伤吴定祥及洪保华，假如有相反的事实，那么判决书就会依法追究，这份生效的判决并没有追究，足以说明熊忠仁没有参加打伤吴定祥的行为。4、还证明顾颖受刑事处罚是因为与洪保华产生冲突所导致，而不是与吴定祥产生冲突所导致，其刑事责任的结果与熊忠仁、顾颖没有任何因果关系，因此顾颖不应当承担吴定祥受伤害的任何损失。被上诉人熊忠仁提交证明一份，证明1、洪保华拿起一点五米左右的钢筋到顾家闹事的事实。2、同时证明其没有出手伤害洪保华和吴定祥，洪保华与吴定祥的伤害与其没有关系，其不是赔偿义务人。 上诉人委托诉讼代理人周兴宿律师质证：对于第一份证据的真实性和合法性无异议，对于证明内容有异议。1、该份证据证明了被上诉人顾颖因其挑衅的行为引发本案，顾颖具有重大过错，虽然顾颖被追究刑事责任，并不代表其可以免除民事赔偿责任。2、熊忠仁虽然未被追究刑事责任（这也是刑事案件中的一个悲哀，也是对受害老人的不公），并不代表其未参与侵害上诉人的事实，熊忠仁应承担本案的侵权责任。3、被上诉人混淆了刑事与民事的因果关系，其证明目的不成立。对于第二份证据真实性、合法性、关联性存疑，其证明目的不成立，是其自己书写的，也和上诉人在举证阶段证实其有串供相印证。 上诉人委托诉讼代理人吴洪响质证：关于第一份证据的真实性、合法性认定，其证明内容有异议。刑事判决是依据证据卷宗及刑事审判过程中审定和法庭认定事实作出判决，其不能生搬硬套到民事诉讼中，刑事审判是公诉审判，作为当事人及代理人的吴洪响，没有权限查看相关卷宗证据，也没有当庭得到质证的允许，不能当庭指出卷宗里存在的与被上诉人有利益亲属关系，更不能向法庭陈述问题证人证词中的明显矛盾和错误，对于事实认定过程中存在一定偏颇，不能以该刑事判决来决定民事判决。2、被上诉人承担刑事处罚是其故意犯罪所致，但是无任何法律规定承担了刑事责任就不用承担民事责任，在最高院公报2019年第三期案例中对于承担刑事责任人员应当承担民事责任中的伤残赔偿金，并且明确另行起诉民事案件是用民法，而不是刑法，同时在审判中诉讼主体并非刑事案件的顾颖、吴勇，而是民事案件中的顾颖、姚秀、熊忠仁、吴勇，并且姚秀、熊忠仁也未受到刑事处罚，何来刑事案件的延伸。3、熊忠仁在案发过程中与两位老人有肢体接触，这是在处警视频中，熊忠仁亲口承认的，虽然由于侦办机关办案不力，导致证据丢失，出现问题证人不实供述，让其逃脱了刑事处罚，但并不能代表其就能推卸民事责任的承担，这才能够体现我们法律的公正公平。4、顾颖在对吴定祥的侵害过程中有抓扯的证据，在其笔录中原话为“吴定祥在和我妈抓扯，我从后面拉扯吴定祥的衣服”是其亲口陈述。关于第二份证据的质证意见，对其真实性、合法性及证明内容不认可，理由1、该证据熊忠仁称洪保华拿着一米五的钢筋到姚秀家找事，钢筋为姚秀家修建房屋时的钢筋，其内容折射出根本就是胡说八道。2、其自我证明的方式在取证过程的内容都是不合法的，不应采信。3、其签字证明人员笔迹雷同，不能证明是该人真实意愿表示，也不能查明是否存在这些证明人，同时更加证明在殴打上诉人吴定祥、洪保华后，为了掩盖自己的罪行，迫不及待四处奔走，进行劝说、串供，以至于在案件侦查过程中任明翠、徐武会、欧家阳、曹胜凯等证人严重脱离客观事实的假口供，严重干扰了司法机关对这起伤害案件的侦办，请求法庭对被上诉人此种干扰司法公正、作出不实陈述作出追责处罚。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，（一）吴定祥（甲方）与姚秀（乙方）于2017年4月28日签订《协议书》（顾颖系在场证明人之一），约定“1、甲方房屋与乙方房屋交界（如图）A处40cm水沟土地所有权及B、C、D处45cm水沟土地所有权属于甲方。甲方以后修建房屋时，乙方不得侵犯甲方房屋水沟使用权利。2、乙方修建房屋过程中，导致甲方房屋水沟损坏，乙方必须负责将甲方房屋水沟恢复原样。3、由于甲方房屋水沟流经乙方房屋地下至环城南路地下水沟，故乙方修建房屋时必须保证地下水沟始终通畅，确保甲方房屋水沟排水正常。4、因乙方修建房屋施工时导致甲方房屋损坏（土地坍塌、房屋开裂等）所造成的经济损失由乙方继承人全权负责赔偿。5、乙方修建房屋施工时房顶及房屋板面不能越过甲方水沟地界上空。6、乙方修建房屋时与甲方房屋交界处不能开设窗户。7、今后甲方沿甲乙地界交界修建房屋，乙方不得以任何理由干涉，确保甲乙双方世代友好相处。8、本协议一式两份，甲乙双方签字之日起生效，双方各备案一份。乙方承认签署本协议，并已阅读及明白本协议所列条款所包含的规定，同意受其约束。”2017年5月17日，姚秀与吴定祥因争执房界产生纠纷，社区调解员王发祥、袁万昌主持双方达成《调解协议》，内容为“姚秀家建房时基脚占用吴定祥地埂约10公分，吴定祥当面表态送给姚秀家这10公分，吴家老少今后决不反悔。姚秀的房建好后基脚石和墙砂浆超出墙以外的建筑物，吴家今后修建房屋时可以打掉，姚家不能有怨言，也不能阻拦，更不能找任何借口妨碍干扰吴家建房。姚秀家建房时每层楼后面抵吴定祥家临界处，不能伸出挑檐以免造成矛盾。此协议一式叁份，吴定祥家一份，姚秀家一份，社区一份。”2019年3月12日，兴仁法院立案受理原告吴定祥诉被告姚秀物权保护纠纷案，该案尚在审理中，案涉“协议书及调解协议”效力待定。（二）兴仁法院（2018）黔2322刑初197号生效刑事判决认定的事实为“2017年9月22日15时许，被告人顾颖、吴勇与姚秀在自家的新房屋院坝内挖土，因姚秀家将泥土倒在两家交界处，姚秀家与洪保华家遂发生争吵。后在姚秀家门口，姚秀、顾颖、吴勇与洪保华、吴定祥发生抓打。洪保华用钢筋打中顾颖头部，顾颖便对洪保华进行殴打致伤，吴勇用锄头将吴定祥打伤。2017年10月20日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定：洪保华身体所受损伤伤情达轻伤二级四处，轻微伤二处，最高伤情等级为轻伤二级；吴定祥身体所受损伤伤情达轻伤二级一处，轻微伤二处，最高伤情等级为轻伤二级。顾颖、吴勇对昆明医科大学司法鉴定中心的上述鉴定不服，申请重新鉴定。2018年5月21日，经贵州医科大学司法鉴定中心重新鉴定：洪保华的伤情为：1、洪保华因外伤致右眼多发损伤遗留右眼复视及视力下降至0.5以下属轻伤二级；2、洪保华因外伤致双侧多发肋骨骨折属轻伤二级；3、洪保华因外伤致胸12椎体压缩性骨折（压缩高度未达1/3)属轻伤二级。吴定祥的伤情为因外伤致右侧多发肋骨骨折属轻伤二级。2017年10月31日，经贵州省兴仁县公安局司法鉴定中心鉴定：姚秀、顾颖身体所受损伤程度系轻微伤。另查明，2018年4月10日经昆明医科大学鉴定：洪保华的伤情达十级伤残二处：即复视一处；第十二胸椎压缩性骨折，经皮球囊扩张椎体后凸成形术后一处。兴仁法院认为，被告人顾颖、吴勇故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。顾颖致一人多处轻伤、二处十级伤残，有从重处罚情节。本案因邻里纠纷引起，被害人有一定过错。二被告人庭审中自愿认罪。有从轻处罚情节。辩护人所提“被害人有重大过错”的辩护意见，经查，本案因邻里纠纷引发，双方在互殴中致被害人受伤，被害人有一般过错而非重大过错。该辩护意见不予采纳。所提“顾颖是拉架，在被洪保华用钢筋打后出于本能将对方推倒，其行为是正当防卫”的辩护意见，经查，本案双方先争吵，继而发生互殴，顾颖将洪保华推倒后又骑在洪保华身上殴打，致洪保华多处受伤，其行为是故意伤害行为，不应认定正当防卫。故该辩护意见不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十四条的规定，判决：一、被告人顾颖犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月。二、被告人吴勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。”（三）洪保华、吴定祥曾在兴仁法院（2018）黔2322刑初197号顾颖、吴勇故意伤害案中提起刑事附带民事诉讼，后撤诉，兴仁法院于2018年10月20日作出（2018）黔2322刑初197号刑事附带民事裁定，准许洪保华、吴定祥撤回民事诉讼。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审认定事实是否存在遗漏，判决洪保华承担35%的责任是否恰当，熊忠仁、吴勇应否担责；2、一审适用《最高人民法院关于刑事诉讼法的解释》，不予支持残疾赔偿金精神损害抚慰金，是否错误。 本案是一起相邻房屋边界争议经吴定祥、姚秀签订《协议书》（顾颖系在场人之一）及社区调解签订《调解协议》后，又因姚秀家（主要指顾颖）将建房泥土倒在两家房屋交界处引发的争吵、抓打、故意伤害致吴定祥轻伤二级、洪保华轻伤二级（十级伤残二处），姚秀轻微伤、顾颖轻微伤，顾颖、吴勇因此被追究刑事责任（顾颖犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年零六个月、吴勇犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年）的民事赔偿纠纷。就吴定祥与姚秀于2017年4月28日签订的《协议书》、于2017年5月17日签订的《调解协议》争议(物权保护纠纷)，因另案处理且未审结（2019年3月12日立案，尚未审结），本案对此不作评判，仅对事发当天的故意伤害刑事案件涉及的民事赔偿部分进行审理裁判。吴定祥、洪保华在刑事案件中提起附带民事赔偿诉讼后撤诉，另行提起民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、第一百六十四条规定，本案适用刑事附带民事赔偿诉讼的相关法条进行裁判。 关于争议焦点一，一审认定事实是否存在遗漏，判决洪保华承担35%的责任是否恰当，熊忠仁、吴勇应否担责的问题。兴仁市人民法院于二0一八年十二月二十六日作出的（2018）黔2322刑初197号刑事判决已经生效，该生效判决确认的事实，可以直接作为本案裁判依据。比对该生效判决认定的事实与本案一审（2019）黔2322民初592号民事判决认定的事实，可以得出两份判决认定的事实并不矛盾，一审民事判决只是进行了细化的结论。据此，从案件起因上看，姚秀家（主要指顾颖）将泥土倒在此前就有争议的两家房屋交界处的不当行为引发本案，应承担起因过错的全部责任。从案件发展过程及结果上看，“洪保华发现顾颖倒泥土在两家房屋交界处，与姚秀、顾颖发生争吵，吴定祥闻讯赶到现场与吴勇发生争吵，后在姚秀家门口，姚秀与洪保华率先发生抓打，顾颖见状前去帮忙姚秀与洪保华发生抓打，见姚秀、顾颖抓打洪保华，吴定祥也上前帮忙洪保华，吴勇见吴定祥前去帮忙，用做活的锄头将吴定祥胸部打伤，此时洪保华已被顾颖踢倒在地，双方停止抓打，但吴定祥与姚秀仍在对骂。后洪保华从地面爬起来看见吴定祥与姚秀在争吵和抓扯，便再次与姚秀抓扯在一起，顾颖见状再次帮忙姚秀与洪保华抓扯在一起，抓扯过程中洪保华在地上捡到一钢筋便用钢筋打中顾颖头部，顾颖便对洪保华进行殴打并将其打倒在地后，继续骑在洪保华身上打击洪保华面部和胸部致洪保华受伤。上述抓打过程中，也导致姚秀、顾颖受伤。”从此争吵、抓打及故意伤害的过程及结果，可知双方互不示弱、失去理智，共同造成二轻伤、二轻微伤的伤害后果。鉴于姚秀家参与人数较多、年龄较轻、伤情较轻，洪保华家参与人数较少、年龄较大、伤情较重，应由姚秀家承担发展过程及结果的主要过错责任。综合本案起因、发展过程及结果，结合顾颖、吴勇已被追究刑事责任的事实，一审判决洪保华承担35%的责任，顾颖、姚秀承担65%的责任并无不当，该责任比例已经考虑了事件起因、经过、结果的过错责任，不存在遗漏认定顾颖起因过错责任的问题，不存在遗漏顾颖用钢筋殴打洪保华的环节问题。 关于是否存在遗漏赔偿义务人熊忠仁、吴勇的问题。因生效刑事判决并未认定熊忠仁参与殴打，本案证据亦不足以证明熊忠仁参与抓打，故一审民事判决不存在遗漏赔偿义务主体熊忠仁。关于吴勇，从刑事判决认定的事实来看，吴勇系因用锄头将吴定祥打伤被追究刑事责任，刑事判决并未认定洪保华之伤与吴勇存在关联，且本案证据亦不足以证明吴勇参与殴打洪保华，故一审民事判决亦不存在遗漏赔偿义务主体吴勇。 关于争议焦点二，一审适用《最高人民法院关于刑事诉讼法的解释》，不予支持残疾赔偿金及精神损害抚慰金，是否错误的问题。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”第一百六十四条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”的规定，因残疾赔偿金不属于物质损失的范畴，故一审民事判决不予支持残疾赔偿金，并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”据此规定，一审民事判决不予支持精神损害抚慰金，并无不当。 此外，本案顾颖、姚秀应否承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。本案“姚秀与洪保华率先发生抓打，顾颖见状前去帮忙姚秀与洪保华发生抓打，见姚秀、顾颖抓打洪保华，吴定祥也上前帮忙洪保华，吴勇见吴定祥前去帮忙，用做活的锄头将吴定祥胸部打伤，此时洪保华已被顾颖踢倒在地，双方停止抓打，但吴定祥与姚秀仍在对骂。后洪保华从地面爬起来看见吴定祥与姚秀在争吵和抓扯，便再次与姚秀抓扯在一起，顾颖见状再次帮忙姚秀与洪保华抓扯在一起……”据此，可知顾颖系帮忙姚秀并与姚秀共同与洪保华发生抓打，二人的行为为共同侵权行为，应当承担连带赔偿责任，一审未判此项不当，二审予以改判为连带责任。 另，关于洪保华在二审中申请调取（2019）黔2322民初1228号及（2019）黔2322民初591、592、2636、2637号案件庭审笔录的问题，不予准许，理由是（2018）黔2322刑初197号刑事判决已生效，该判决认定的事实可以直接作为本案的裁判依据，且本案一审（2019）黔23民初592号民事判决亦对事实部分进行了细化，二审已进行确认，故无需重复确认是否存在“勾结证人作不实证供”。关于洪保华申请对水管维修工取证的问题，不予准许，理由是维修时间发生在2017年5月1日，非案发当日，而本案主要审理的是案发当日的事件，故无关联性。 综上所述，洪保华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，未判顾颖与姚秀承担连带责任不当，二审予以增判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、第一百六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初592号民事判决第一项“被告顾颖于本判决生效后十日内赔偿原告洪保华医疗费、护理费（含住院护理用品费）、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、交通费、鉴定费、担架费共计84896.68元”；第二项“被告姚秀于本判决生效后十日内赔偿原告洪保华医疗费、护理费（含住院护理用品费）、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、交通费、鉴定费、担架费共计15435.76元”。 二、撤销贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初592号民事判决第三项。 三、被上诉人顾颖与姚秀互负连带赔偿责任，其中支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 四、洪保华的其余上诉请求及一审诉讼请求，不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1980元，由原审被告顾颖负担1089元，原审被告姚秀负担198元，原审原告洪保华负担693元。二审审案件受理费1980元，由上诉人洪保华负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾婷婷 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇二〇年六月二十八日 书记员  曹荣钰