北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25442号原告：高静怡，女，1999年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告：王冬梅，女，1972年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。以上二原告委托诉讼代理人：马雪，北京若木律师事务所律师。被告：房山区长阳镇水碾屯一村村民委员会，住所地房山区长阳镇水碾屯一村。法定代表人：李艳辉，主任。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。被告：李秀琴，女，1964年7月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李玉霞，女，1967年5月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告李秀琴、李玉霞委托诉讼代理人：李春生，男，1972年2月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告高静怡、王冬梅诉被告房山区长阳镇水碾屯一村村民委员会（以下简称水碾屯一村村委会）、被告李春生、李秀琴、李玉霞确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高静怡、王冬梅的委托诉讼代理人马雪，被告水碾屯一村村委会的委托诉讼代理人董旭姣，被告兼被告李秀琴、李玉霞的委托诉讼代理人李春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高静怡、王冬梅提出诉讼请求：1、请求依法判决确认水碾屯一村村委会与郭凤花于2015年3月2日签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月10日，王冬梅与李春生登记结婚。同日，水碾屯一村村委会与郭凤花签订《回迁安置协议》。2009年9月14日，双方又签订了《认购回迁楼协议书》，两份协议书中均约定：乙方享购买定向安置房人口为4人，其中农业户口人员为郭凤花、李春生、王冬梅、高静怡，乙方共享受优惠购房建筑面积为160平方米（王冬梅、高静怡各自享有40平方米优惠购房面积）。上述协议签订当年，被拆迁房屋被拆除。2011年10月13日，王冬梅与李春生经法院调解离婚。2013年郭凤花与李春生获得回迁安置房屋一套并办理了入住手续。2014年，二原告将李春生、郭凤花、水碾屯一村村委会诉至法院，要求确认2009年9月10日订立的《回迁安置协议》及2009年9月14日订立的《认购回迁楼协议书》有效。2015年2月13日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第00970号民事判决书，确认上述两份协议有效。2015年3月2日，郭凤花与水碾屯一村村委会签订协议书，约定解除2009年9月10日签订的《拆迁补偿回迁安置协议》与2009年9月14日签订的《认购回迁楼协议》，双方另行协商签订相关协议。原告认为，郭凤花与水碾屯一村村委会于2015年3月2日签订《协议书》，时间距二中院作出判决不足一个月，另外在郭凤花、李春生2013年便已获得回迁房屋的情况下，《协议书》实际上仅为剥夺二原告所享有的拆迁利益而签订，协议双方明显具有共同损害第三人合法利益的故意，构成恶意串通，故诉至贵院。被告水碾屯一村村委会辩称，原协议无法继续履行，双方协商一致解除原协议，符合法律规定，并不存在恶意串通，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。王冬梅与高静怡没有提供完备资料，定向安置房回迁安置资格审核未通过。根据合同法第九十三条规定，我村委会与郭凤花协商一致，解除原协议，并不存在恶意串通。我村委会没有原告所述恶意串通的主观目的和必要，我村委会不能从中获取任何利益，郭凤花、李春生也并未从中获取任何利益。原告主张我村委会与郭凤花之间存在恶意串通，损害原告合法利益，应当提供证据证明，若不能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。我村委会与郭凤花签订解除协议，是平等民事主体真实的意思表示，双方既然可以签订原协议，应当有权解除原协议。根据拆迁政策高静怡、王冬梅不应当享有回迁资格。不符合《关于北京市土地储备项目拆迁补偿回迁安置指导意见》长政发【2009】50号第三条。因截止到拆迁证办理批准之日时，高静怡、王冬梅的户口并未在我村，不应当享有回迁资格。不符合《关于定向安置建设管理指导意见（试行）的通知》房政发【2009】24号第三条。截止到拆迁证批准之日时，王冬梅并未与我村村民登记结婚，其不应当享有回迁资格，其女儿更不应当享有回迁资格。高静怡、王冬梅在我村没有房屋，没有宅基地使用权，不应当享有回迁资格。原协议所涉及的并非财产而是购买政府出资、政府所有定向安置房的资格或权利，无房无户者没有资格购买回迁安置房。原协议涉及的定向安置房是政府出资，政府所有，不是我村委会的财产。我村委会与郭凤花签订协议并不能直接确定原告是否具备优惠购买回迁安置房的资格，必须要通过房山区住建委的审核。村委会不具有安置的职能，只是协助配合。高静怡、王冬梅应当继续提供资料进行购房资质审核。原告一直未提供完备资料，购房资质审核仍未通过。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告李春生、李秀琴、李玉霞辩称，与村委会意见一致。本院经审理认定事实如下：2009年9月10日，王冬梅与郭凤花之子李春生登记结婚，高静怡系王冬梅与其前夫所生。2011年10月13日，王冬梅与李春生经法院调解离婚。郭凤花于2017年4月19日去世。李秀琴、李玉霞、李春生为郭凤花的子女。原被告均认可郭凤花除李秀琴、李玉霞、李春生无其他继承人。2009年9月10日，水碾屯一村村委会（甲方）与郭凤花（乙方）签订《长阳镇土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》以下简称《回迁安置协议》，约定：乙方享受购买定向安置房人口为4人，其中农业户口人员为郭凤花、李春生、王冬梅、高静怡，乙方共享受优惠购房建筑面积为160平方米。2009年9月14日，水碾屯一村村委会（甲方）与郭凤花（乙方）签订《认购回迁楼协议书》，约定：乙方享受购买定向安置房人口为4人，农业户口人员为：郭凤花、李春生、王冬梅、高静怡，乙方共享受优惠购房建筑面积为160平方米；乙方认购定向安置房总建筑面积为178.42平方米，房号为：6号楼3单元1101室，二居室，建筑面积为88.93平方米；7号楼3单元401室，二居室，建筑面积为89.49平方米；最终建筑面积以测绘机构实测面积为准。上述协议签订当年，涉诉的被拆迁房屋被拆除，水碾屯一村村委会亦向郭凤花支付了拆迁补偿款。2013年1月23日，水碾屯一村村委会（甲方）与郭凤花（乙方）又重新签订了一份落款日期为2009年9月10日的《回迁安置协议》，约定：乙方享受购买定向安置房人口共2人，其中农业户口人员为郭凤花、李春生，乙方共享受优惠购房建筑面积为80平方米。该协议的其他内容与双方于2009年9月10日的《回迁安置协议》相关内容一致。该协议签订后，郭凤花与李春生已经实际获得回迁安置房屋一套并办理了入住手续，该房屋的房号为回迁区7号楼3单元401号，建筑面积为89.49平方米。2013年，王冬梅、高静怡将李春生、郭凤花、水碾屯一村村委会起诉至本院，要求李春生、郭凤花、水碾屯一村村委会交付回迁安置房屋并支付周转费等，本院于2014年1月17日作出（2013）房民初字第08074号民事判决，判决驳回了王冬梅、高静怡的诉讼请求。判决后，王冬梅、高静怡不服，上诉至北京市第二中级人民法院，后又撤回了上诉。2014年，王冬梅、高静怡将郭凤花、水碾屯一村村委会诉至本院，请求确认郭凤花与水碾屯一村村委会于2009年9月10日订立的《回迁安置协议》及2009年9月14日订立的《认购回迁楼协议书》有效。我院审理后，判决驳回了王冬梅、高静怡的诉讼请求。后王冬梅、高静怡上诉，2015年2月13日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第00970号民事判决书，撤销了本院作出的（2014）房民初字第14083号民事判决，判决确认郭凤花与水碾屯一村村委会于二○○九年九月十日签订的《回迁安置协议》及二○○九年九月十四日签订的《认购回迁楼协议书》有效。2014年，王冬梅、高静怡将郭凤花、水碾屯一村村委会诉至本院，请求判决郭凤花与水碾屯一村村委会于2013年1月23日订立，落款日期为2009年9月10日的《回迁安置协议》无效。我院审理后，判决驳回了王冬梅、高静怡的诉讼请求。后王冬梅、高静怡上诉，2015年2月13日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第00973号民事判决书，撤销了本院作出的（2014）房民初字第14084号民事判决，判决确认郭凤花与水碾屯一村村委会于二○一三年一月二十三日签订的落款日期为二○○九年九月十日的《回迁安置协议》无效。2015年3月2日，水碾屯一村村委会（甲方）与郭凤花（乙方）签订《协议书》，内容：鉴于，1、甲乙双方于2009年9月10日签订…2、…3、王冬梅、高静怡二人户籍不在水碾屯一村，水碾屯一村内也无二人的住宅，不符合回迁条件。现经审核郭凤花签署的该协议中有二人（王冬梅、高静怡）不符合购买定向安置房资格，该协议存在错误。现依据有关规定，甲乙双方自愿平等协商后，达成如下协议：1、解除2009年9月10日签订的含有王冬梅、高静怡在内的回迁安置人口为四人的《拆迁补偿回迁安置协议》与2009年9月14日签订的《认购回迁楼协议》。2、双方依据有关规定，另行协商签订相关协议。3、本协议自双方签字或盖章后生效。4、本协议一式四份，甲乙双方各持一份，长阳镇人民政府及有关部门各备案一份。该协议乙方处系李春生代郭凤花签名。2019年，水碾屯一村村委会将李春生、李秀琴、李玉霞，第三人高静怡、王冬梅诉至本院，要求确认2015年3月2日水碾屯一村村委会与郭凤花签订的《协议书》有效。本院2019年11月26日作出（2019）京0111民初15199号民事判决，判决驳回了水碾屯一村村委会的诉讼请求。后水碾屯一村村委会上诉，2020年1月19日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终637号民事裁定书，撤销（2019）京0111民初15199号民事判决，准许水碾屯一村村委会撤回起诉。另查，2009年7月21日，北京市房山区长阳镇人民政府作出长政发【2009】50号《长阳镇人民政府关于北京市土地储备项目拆迁补偿回迁安置指导意见》，该指导意见第十八条回迁安置规定，本次回迁采取定向安置房方式对涉及宅基地拆迁的人员进行回迁安置，根据市、区及长阳镇有关文件，在规定的协议签订期限内涉及的被拆迁人员为回迁人口。定向安置房每人享受40平方米优惠购房建筑面积等。《水碾屯一村关于北京市土地储备项目拆迁政策指导手册》中载明此次拆迁分为提前拆迁阶段（2009年7月25日至2009年10月10日）、集中拆迁阶段（2009年10月11日至2009年10月31日）及强制拆迁阶段（2009年11月1日至2009年12月31日）。经查，水碾屯一村村委会的公章及其组织机构代码证上显示机构名称为房山区长阳镇水碾屯一村村民委员会。2017年12月18日，北京市房山区长阳镇人民政府向北京市房山区住房和城乡建设委员会发送《关于请求审核回迁安置资格的函》，其中主要内容为：因现有关诉讼案件中，王冬梅、高静怡依据上述购买定向安置房人口共4人（含王冬梅、高静怡）的拆迁补偿回迁安置协议主张权利，现我单位请求贵委对上述协议中的另二人王冬梅、高静怡享受定向安置住房回迁安置资格予以审核，以便我单位进一步处理回迁安置事宜。2017年12月21日，北京凯利门房地产经纪有限公司给长阳镇人民政府复函，称：我公司受房山区住建委委托，对长阳镇土地储备项目水碾屯一村被拆迁户回迁入住资格进行审核。现就长阳镇水碾屯一村被拆迁人郭凤花家庭增加定向安置房回迁安置人口王冬梅、高静怡，并要求审核事宜，回复如下：目前涉及王冬梅、高静怡的材料中，缺少身份和婚姻状况证明材料、王冬梅在2009年9月10日之前与前夫离婚的相关材料（涉及高静怡的抚养权问题）以及居住情况等证明材料，王冬梅、高静怡定向安置房回迁安置资格现审核未通过。请按回迁政策要求提供相关报审材料。另查，高静怡、王冬梅曾于2017年以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将水碾屯一村村委会、华坊房地产开发公司、董天波、李春生诉至本院。我院作出（2018）京0111民初2188号民事判决后，水碾屯一村村委会上诉，该判决被发回重审，现重审案件正在审理之中。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益，（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，北京市第二中级人民法院于2015年2月13日分别作出（2015）二中民终字第00970号、（2015）二中民终字第00973号民事判决。判决确认郭凤花与水碾屯一村村委会于二○○九年九月十日签订的《回迁安置协议》及二○○九年九月十四日签订的《认购回迁楼协议书》有效及判决确认郭凤花与水碾屯一村村委会于二○一三年一月二十三日签订的落款日期为二○○九年九月十日的《回迁安置协议》无效。2015年3月2日，在上述判决生效未足一月之时，郭凤花与水碾屯一村村委会在没有其他新的事实，且未经高静怡、王冬梅同意的情况下，擅自签订解除《回迁安置协议》及《认购回迁楼协议书》的《协议书》，该行为构成恶意串通，故意侵犯第三人的合法权益，故诉争的《协议书》应属无效。对于水碾屯一村村委会提交的北京凯利门房地产经纪有限公司于2017年12月21日的复函，鉴于该复函系在2015年3月2日之后作出，且复函的要求是“请按回迁政策要求提供相关报审材料”，并非为取消高静怡、王冬梅的回迁安置资格的终局性决定，故不能证明高静怡、王冬梅不具有回迁安置资格。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认房山区长阳镇水碾屯一村村民委员会与郭凤花于二〇一五年三月二日签订的《协议书》无效。案件受理费35元，由房山区长阳镇水碾屯一村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 岩二〇二〇年六月三十日书记员 王竹林