重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终693号上诉人（原审被告）：马岚桂，男，汉族，1963年11月28日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：向雁宾、向罗椿，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟，男，汉族，1966年7月14日出生，住乌鲁木齐市米东区。上诉人马岚桂因与被上诉人李伟承揽合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初5588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马岚桂上诉请求：1.撤销原判，改判驳回对马岚桂的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由李伟承担。事实和理由：1.马岚桂未承包案涉项目，李伟不是为马岚桂提供了门窗安装，故支付义务不在马岚桂。2.汪雷出具说明的时间系工程款的支付时间，2006年12月12日马岚桂签字的时间只是一次诉讼时效的中断，李伟的起诉已经超过了诉讼时效。3.2003年8月6日李伟向公司借支了138986.25元，该款项应当在欠款中予以抵扣。4.李伟的起诉属于虚假诉讼。李伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.案涉证据均是马岚桂本人签字出具，业务联系、交货、安装、结算都是马岚桂与李伟进行，马岚桂也从未出具过授权委托书之类可以证明职务行为或代理行为的证据。2.虽然双方于2006年12月12日做了最终结算，但未约定还款期限，诉讼时效应当从李伟主张时起算。李伟向一审法院起诉请求：1、判令马岚桂支付欠工程款147762.6元，及利息130770元（以147762.6元为基数按月息0.5%从2004年11月25日计算至2019年8月25日共177个月）；2、本案诉讼费及李伟由此产生的差旅费18000元，由马岚桂负担。一审法院认定事实：李伟为新疆众和铝厂项目提供了门窗并安装。2004年1月13日，马岚桂在《李伟班组塑钢窗结算》上签字，该结算单结算金额共计137209.53元。2004年6月12日，马岚桂在《精铝三期铝合金门窗表》上签字，该表结算金额为256163.4元。2004年6月13日，马岚桂在《四川成都康瑞建筑工程公司门窗明细表》上签字，该表结算金额为50217.3元。2004年11月25日，汪雷向李伟出具《证明》，载明：有李伟在众和铝厂项目工程款结算总计金额为458621.28元，已付工程款，截止2004年11月25日：310858.68元；欠余款：147762.6元。”2006年12月12日，马岚桂在该证明上写下“扣除过往借支”字样，并签署自己的名字。2005年11月6日，马岚桂向李伟出具借条一张，载明：“今借到李伟贰万元整。经手：马岚桂。”庭审中，马岚桂陈述，涉案项目的业主是原新疆众和铝厂，现新疆众和股份有限公司，该工程的总承包单位是中国第七化学工程有限责任公司新疆分公司，实际施工人叫刘军，其本人系刘军聘请的施工员，工资在刘军手上领。李伟陈述，诉请的147762.6元系127762.6元工程款和20000元借款；马岚桂说是刘军的人，不是中国第七化学工程有限责任公司人，刘军是分包中国第七化学工程有限责任公司的项目，但是马岚桂来找我买的东西，没见过刘军，整个工地都是马岚桂在负责。一审法院认为，法律保护合法的承揽合同关系。马岚桂辩称未与李伟形成承揽合同关系，其系涉案项目的实际施工人刘军聘请的员工。李伟为马岚桂指定的项目安装制作了门窗，李伟举示的《李伟班组塑钢窗结算》、《精铝三期铝合金门窗表》、《证明》等证据材料中均有马岚桂的签名，马岚桂虽未在上述材料中载明其身份，但与李伟联系承揽业务的系马岚桂。虽然马岚桂在洽谈承揽业务时口头告知李伟其是刘军的员工，但刘军一直未与李伟联系过，也没有在李伟面前出现过，且马岚桂除了口述未拿出任何实质的材料向李伟证明其系刘军的员工，系代表刘军向李伟商谈承揽业务。另庭审中马岚桂也未举示证据证明其系刘军的员工或持有刘军出具的委托书、任命书等。故马岚桂与李伟之间口头签订承揽合同的行为不构成表见代理或职务行为，系马岚桂个人行为，其系承揽合同的相对方，应承担该合同带来的民事责任。2006年12月12日，马岚桂在《证明》上签字，该《证明》载明截至2004年11月25日尚欠李伟工程款147762.6元，而马岚桂签字的行为系认可李伟交付的工作成果且确认上述欠款金额，应及时按此金额履行付款义务。李伟、马岚桂未约定付款期限，李伟可随时要求马岚桂履行付款义务，但应给予其合理的准备期，故本案不存在诉讼时效已过的情形。庭审中，李伟陈述147762.6元欠款中包含了20000元的借款，因借款系借贷关系，与本案处理的承揽合同关系是两个不同的法律关系，不能在一案中一并处理，故对李伟要求马岚桂支付所欠工程款147762.6元的诉讼请求，一审法院不予支持，一审法院依法调整为马岚桂支付李伟所欠工程款127762.6元。关于资金占用利息损失，李伟主张的130770元是以147762.6元按月利率0.5%即年利率6%计算至2019年8月25日。对未约定付款期限的欠款，一审法院认为合理的付款准备期为起诉之日至开庭之日，即资金占用利息损失应从2019年11月11日起计算。而以年利率6%为标准计算资金占用利息损失，符合法律规定，故马岚桂应从2019年11月11日起，以127762.6元为基数，按年利率6%计付资金占用利息损失至工程款付清之日止，但总额不超过130770元。关于李伟主张的18000元差族费，因李伟、马岚桂未对追收债权产生的差旅费进行约定，李伟也未提供相应证据证明产生了相应的费用，应承担举证不能的责任。李伟关于差旅费的主张，无事实基础和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、马岚桂于本判决生效之日起十五日内支付李伟工程款127762.6元，并从2019年11月11日起按年利率6%计算资金占用利息损失至工程款付清之日止，资金占用利息损失不超过130770元；二、驳回李伟的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1628元，由马岚桂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。马岚桂举示借款单一份，拟证明2003年8月6日李伟就案涉项目向公司借款138986.25元，应当抵扣李伟的请求金额。李伟对该证据的真实性认可，但认为该款项在2004年双方结算时已经扣除了，该款项已经包含在了已付款中。经审查，本院认为该证据不能达到举证人的举证目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要在于马岚桂是否系案涉合同的相对人、李伟的起诉是否超过诉讼时效以及尚欠款项的具体金额问题。围绕争议焦点，本院评述如下：马岚桂诉称其不是案涉合同的相对人，其系案涉项目实际施工人刘军聘请的员工，但其并未举示足够的证据予以证明。李伟举示的《李伟班组塑钢窗结算》、《精铝三期铝合金门窗表》等材料均由马岚桂签字，且双方之间的最后一次结算《证明》亦有马岚桂签字确认；尽管案涉相关材料名称指向并非马岚桂本人，但也未指向特定的唯一的其他人，不能证明马岚桂对刘军或其他人享有代理人或构成表见代理。故马岚桂关于其不是案涉合同相对人的诉称意见，缺乏事实依据，本院不予采信；一审法院基于马岚桂的签字确认并结合其他证据认定本案合同相对人是马岚桂并无不当。根据李伟举示的《证明》，双方在最后一次结算中并未约定付款期限，李伟可随时要求马岚桂履行付款义务，因此，李伟的起诉并未超过诉讼时效。关于尚欠款项的金额问题,马岚桂诉称2003年8月6日李伟向公司借支了138986.25元，该款项应当在欠款中予以抵扣。对此，本院认为，借款单载明的138986.25元借支款项发生于双方2004年结算之前，且马岚桂于2006年对欠款金额进行了再次确认，马岚桂二审举示的借款单尚不足以证明双方结算金额错误，因此，一审法院关于尚欠款项金额的认定正确，本院予以维持。综上所述，马岚桂的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3256元，由马岚桂负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年六月十八日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋