文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初550号原告：韩宝山，男，1965年9月11日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：李高峰，江苏华朋律师事务所律师。被告：徐弼辰，男，1976年8月16日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告韩宝山与被告徐弼辰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，于2018年9月4日作出（2018）苏1084民初4138号民事判决，后原告韩宝山上诉，2018年12月24日扬州市中级人民法院作出（2018）苏10民终3504号民事裁定书，裁定撤销（2018）苏1084民初4138号民事判决，并发回重审。本院于2019年1月8日立案，依法适用普通程序组成合议庭分别于2019年3月15日、2019年8月2日、2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告韩宝山的委托诉讼代理人李高峰、被告徐弼辰到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告韩宝山向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐弼辰归还原告韩宝山借款本金1001000元及利息（以1001000元为基数，按年利率6%从起诉之日计算至实际给付之日）；2、本案的诉讼费用由被告徐弼辰承担。事实与理由：被告徐弼辰因经营需要，先后多次向原告韩宝山借款，并于2012年2月至9月向原告韩宝山出具借据，并承诺短期内归还。到期后，被告徐弼辰没有及时归还上述借款，经原告韩宝山多次催要，被告徐弼辰一拖再拖，至今未能归还。为维护原告合法利益，原告韩宝山故诉至法院，请求判如所请。被告徐弼辰辩称：1、原告诉讼已超诉讼时效；2、本案系高利贷；3、原告提交的借条与汇款凭证时间、数额均不相符合；4、本案借款已全部归还。原告为证明其主张向本院提交了三组证据：第一组：被告徐弼辰向原告出具的四张借条。2012年2月10日借款金额140000元、2012年3月11日借款金额345000元、2012年3月27日借款金额350000元、2012年9月21日借款金额166000。第二组：银行转账凭证23张。1、2009年3月17日10万元银行转账凭证；2、2009年3月21日15万元银行转账凭证；3、2009年4月26日7万元银行转账凭证；4、2009年8月2日45000元银行转账凭证；5、2010年12月8日10万元银行转账凭证；6、2011年1月8日10万元银行转账凭证；7、2011年3月11日30万元银行转账凭证；8、2011年7月10日13万元银行转账凭证；9、2011年9月23日20万元银行转账凭证；10、2011年10月15日55000元银行转账凭证；11、2011年10月15日145000元银行转账凭证；12、2011年11月4日5万元银行转账凭证；13、2011年11月7日30万元银行转账凭证；14、2011年12月17日10万元晟迪公司银行转账凭证；15、2011年12月29日7万元银行转账凭证；16、2012年2月11日35000元银行转账凭证（沈巧萍）；17、2012年2月11日25000元银行转账凭证（王国凤）；18、2012年2月12日6万元银行转账明细；19、2012年2月14日8万元银行转账明细；20、2012年2月20日20万元银行转账凭证；21、2012年2月29日10万元银行转账明细；22、2012年3月15日5万元银行转账凭证；23、（韩付俊）2012年4月11日2万元银行转账明细；合计2485000元；经原告申请，法院出具调查令后，银行补充出具了2009年1月23日10万元和2009年6月6日5万元两笔往来的证据。上述合计2635000元。第三组：原、被告双方短信往来。被告徐弼辰为证明其主张，向本院提交以下证据：第四组：转账凭证26张。1、2009年4月20日10万元银行转账凭证；2、2009年4月21日5万元银行转账凭证；3、2009年4月29日7万元银行转账凭证；4、2009年5月31日25000元银行转账凭证；5、2009年6月24日5万元银行转账凭证；6、2010年1月19日14000元银行转账凭证；7、2010年3月13日14000元银行转账凭证；8、2010年5月29日5万元银行转账凭证；9、2010年12月21日10万元银行转账凭证；10、2011年2月2日328000元银行转账凭证；11、2011年6月13日20万元银行转账凭证；12、2011年7月19日5万元银行转账凭证；13、2011年7月19日8万元银行转账凭证；14、2011年10月10日210200元银行转账凭证；15、2011年11月10日51000元银行转账凭证；16、2011年11月16日220200元银行转账凭证；17、2011年12月27日65000元银行转账凭证；18、2011年12月28日35000元银行转账凭证；19、2012年1月8日7万元银行转账凭证；20、2012年1月22日10万元银行转账凭证；21、2012年1月22日11万元银行转账凭证；22、2012年6月26日18万元银行转账凭证；23、2012年8月8日4万元银行转账凭证；24、2012年8月9日6万元银行转账凭证；25、2012年9月21日5万元银行转账凭证；26、2012年9月29日5000元银行转账凭证；合计2327400元。本院经审理认定以下事实：被告徐弼辰先后多次向原告韩宝山借款。被告向原告出具四张借条，金额合计1001000元。原告通过银行转账方式共向被告汇款合计2635000元，被告共向原告汇款合计2327400元。另查明被告与原告在2016年底、2017年初双方有短信往来，被告通过短信向原告承诺还款。四张借条，原告主张为结算借条，被告认为系高利息结算条据。关于利息部分，四张借条均未载明利息，原告主张口头约定年息10%，被告则认为系高利贷，但根据双方往来对账，无法确认利息计算标准。另查明，公安对徐弼辰诈骗立案侦查，并对徐弼辰刑事拘留37天，后因检察院不批捕，于2016年7月19日取保候审，2017年7月17日解除取保候审。本院认为，关于被告提出的本案已超过诉讼时效的抗辩，因被告通过短信向原告承诺还款，故对被告上述抗辩，本院依法不予支持。关于本案借款利息问题，对被告自认的利息应结合双方往来进行审查被告三次自认承担利息。第一次是被告书面情况反映：2012年6月26日18万元还款是还利息；第二次是被告在原审庭审中陈述：2012年6月26日18万元和2012年8月9日6万元，共计24万元还款是还利息。第三次是被告二审庭审中陈述，2009年4月29日7万元、同年4月20日10万元、4月21日5万元和2010年5月29日5万元，共计27万元是向原告支付的利息。经审查，被告第三次自认利息的陈述即“2009年4月29日7万元、同年4月20日10万元、4月21日5万元和2010年5月29日5万元，共计27万元是向原告支付的利息”，结合原、被告之间的银行转账流水，截止2010年5月29日原告合计向被告转账515000元，无法计算出被告陈述的归还27万元的利息。故被告上述三次自认利息的陈述中，应认定2012年6月26日的18万元和2012年8月9日地6万元，共计24万元还款是归还利息。关于本案借款本金，被告共向原告汇款合计2327400元，扣减归还利息24万元，被告共向原告归还借款本金合计2087400元。原告通过银行转账方式共向被告汇款合计2635000元，扣减被告归还的借款本金2087400元，被告实际欠原告借款本金547600元。被告应当归还原告借款本金547600元及利息（以547600元为基数，从2019年1月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐弼辰应于本判决生效之日起十日内给付原告韩宝山借款本金547600元及利息（以547600元为基数从2019年1月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告韩宝山的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13809元，由原告韩宝山负担4533元，由被告徐弼辰负担9276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  姚 剑人民陪审员  徐佳宏人民陪审员  沈双兵二〇二〇年六月十六日书 记 员  张 闽