湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终851号 上诉人（原审原告）：邹红辉，男，1957年9月15日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：邹正权（系邹红辉之子），男，1984年10月24日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：郭宏宇，湖南新星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：易满香，女，1958年7月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人（原审被告）：蒋来福，男，1952年4月7日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人（原审被告）：蒋艳，女，1983年7月29日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人易满香、蒋来福、蒋艳共同委托诉讼代理人：杨新勇，湖南湘南律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒋来六，男，1950年4月24日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：李东升，湖南济人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司道县供电分公司，住所地湖南道县道州南路516号。 负责人：谭友奇,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张健，湖南苍松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新韶东路398号。 法定代表人：孟庆强,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王器，系该公司律师（特别授权）。 上诉人邹红辉、易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六、国网湖南省电力有限公司道县供电分公司（以下简称道县供电分公司）因与被上诉人国网湖南省电力有限公司（以下简称湖南省电力公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2019）湘1103民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹红辉上诉请求：1、请求判决撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2019）湘1103民初2187号民事判决，改判增加被上诉人国网湖南省电力有限公司、国网湖南省电力有限公司道县供电分公司的赔偿责任，由其承担主要赔偿责任，并减轻上诉人的责任比例至10%，剩余赔偿责任全部由被上诉人易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六承担；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、电力公司存在重大过错，原判决认定其不存在过错，存在事实认定严重错误。二、上诉人不存在过错，原审法院判决上诉人承担30%的责任比例，明显过高。三、原审法院判决驳回上诉人对被上诉人国网湖南省电力有限公司的诉讼请求，存在适用法律明显错误。四、关于部分损失数额的误算，一审法院对于误工费、护理费、交通住宿费等费用计算过低。 易满香、蒋来福、蒋艳辩称，答辩人同意上诉人邹红辉在上诉状提出的诉讼状中事实和理由中第一、三项。对于上诉人在上诉状中提出的“上诉人不存在过错，原审法院判决上诉人承担30%的责任比例，明显过高”的请求事项，答辩人认为其请求没有事实和法律依据。肖仁发应为本案的实际雇主，应对本案承担民事责任。 蒋来六辩称，一、同意被答辩人主张的由国网湖南省电力有限公司及道县供电分公司承担被答辩人受损害的主要经济损失。二、一审查明答辩人与被答辩人邹红辉根本不认识，双方不存在合同关系。邹红辉是肖仁发找来的，与肖仁发之间是否存在一审认定的个人合伙关系，答辩人根本不可能知情，也不可能进行举证（即便其内部存在勾结恶意损害答辩人利益），因此本案应当以答辩人与肖仁发之间的关系确定本案的法律关系。三、即便按照一审法院认定的肖仁发与被答辩人之间成立合伙人关系，肖仁发仍应当是本案的适格被告，承担相应责任，被答辩人拒绝起诉肖仁发和一审法院拒绝追加造成本案判决的严重不公。 国网湖南省电力有限公司道县供电分公司辩称，1、湖南省电力公司在本案当中没有过错，根据电力法第53条规定设立请示标志是电力行政主管部门的义务，按照该规定电力公司的主管部门承担设置警示标示的行政责任，对所管理的高压线有巡查义务，在本案当中发现隐患的时候已经下发了整改通知书，可见已经尽到了安全管理义务。2、原审法院认定邹红辉承担30%的责任正确，邹红辉作为完全民事行为能力人，从事相关工作具有丰富经验，自身防范意识不强，没有遵守操作规则，没有落实安全措施，明知高压电线下不能施工作业，还冒险作业，安全意识淡薄，导致了受伤的后果，因此承担30%的过错并无不当。 国网湖南省电力有限公司辩称，同意道县供电分公司意见，补充：电力法53条第2款任何人不得在电力设施保护区内修建建筑物等，电力法11条也有同样规定。 易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六上诉请求：1、撤销一审判决书判决结果的第一项，改判上诉人对被上诉人邹红辉所遭受的经济损失321,492.1元不承担赔偿责任；2、本案一审诉讼费1825元和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书在查明本案事实时存在错误。一审判决书将上诉人蒋来福、易满香、蒋艳作为本案赔偿主体的认定明显不当。肖仁发应为本案的实际雇主，应对本案承担民事责任。一审判决书驳回了上诉人提出的追加肖仁发为被告的请求是错误的。二、一审判决书对被上诉人邹红辉、道县供电分公司在本案中的责任分担处理不当。三、一审法院对赔偿标准和赔偿数额的部分判决于法不符。上诉人意在协助法院确定赔偿标准和具体数额，并不代表上诉人愿意承担此项赔偿责任。 邹红辉辩称，一、关于谁是建房人或雇主的问题上，被答辩人在谁是雇主的事实上存在串通。原审法院判决由被答辩人共同承担雇主责任是合理合法的。肖仁发不是本案的雇主。二、关于责任大小的问题上，被答辩人和湖南省电力公司都应承担重大过错责任，答辩人在本案中没有什么过错。三、关于赔偿标准的问题上，关于误工费、护理费的问题被答辩人陈述的理由没有事实依据，请不予支持。关于精神损害抚慰金的问题，原判的处理是合理合法的，请予维持。 国网湖南省电力有限公司道县供电分公司辩称，1、道县供电分公司下发的安全隐患告知书内容并不违法，根据相关规定违章房屋的拆除应当由县级以上政府同意拆除，法律并没有为企业的电力公司赋予行政强制权力，道县供电分公司发现隐患后，向相关部门打了报告，尽了相应的管理义务。2、根据电力设施保护条例，警示标志应当在人口密集的地方、电杆塔台设置，案发现场并不属于相关规定必须设置警示标志的地方，但电力行政主管部门还是在案发现场设置了警示标示，故道县供电分公司无任何过错。 国网湖南省电力有限公司辩称，同意道县供电分公司意见，电线是很容易辨识的，就算不是高压线，生活用电也足以致命，上诉人邹红辉主张自己没有过错是不能成立的。 国网湖南省电力有限公司道县供电分公司上诉请求：1、依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2019）湘1103民初2187号民事判决第二判项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一审法院已查明上诉人在本次事故中没有过错，认为应当适用《侵权责任法》第七十三条和《民法通则》第一百二十三条，判决上诉人承担无过错责任。该判决在适用法律时存在片面性。本案应该适用《侵权责任法》第七十六条规定，判决上诉人不承担责任。 邹红辉辩称，被答辩人是从事高空高压活动的经营者，而答辩人就是受到高压电的损害，所以本案完全符合《侵权责任法》第七十三条规定的情形，对被答辩人应当适用无过错归责原则。《侵权责任法》第七十六条规定不适用于本案。 易满香、蒋来福、蒋艳辩称，一、关于房屋建设主体的问题。道县供电分公司在上诉状中称“被上诉人易满香一家正在进行违法施工”、“易满香一家不仅没有停工整改”，并据此认为案涉房屋的施工主体和所有权人是答辩人。对此，答辩人认为没有事实和法律依据。二、对于上诉人道县供电分公司的责任分担问题。上诉人道县供电分公司认为其在本案中没有过错，应按照《侵权责任法》第七十六条规定判决其不承担民事赔偿责任。而一审判决书对道县供电分公司在本案中赔偿份额按照我国《侵权责任法》第七十三条和《民法通则》第一百二十三条规定的无过错赔偿适用原则予以认定，对此，答辩人认为均是错误的。道县供电分公司在本案中存在严重过错、应承担主要赔偿责任。三、湖南省电力公司代理人认为在电力设备的责任是国家行政机关，但没有明确表述相关法律依据，是行政行为不是企业行为，那么湖南省电力公司在答辩时应当出具有关的法律规定或者行政法规。电力法53条所述的电力管理部门没有明确指出是国家哪个行政管理机关，电力运营企业也可以成为电力设施的管理部门，电力设施的设施范围与电力设施的警示标志是两个概念。湖南省电力公司对于电力法53条偷换法律概念，湖南省电力公司应当承担相应的法律责任。 蒋来六辩称，一、一审法院适用《侵权责任法》第七十三条和《民法通则》第一百二十三条正确，不存在适用法律不当。没有证据证明本案的被侵权人对自己的损害存在故意，被答辩人应当承担无过错责任。二、被答辩人道县供电分公司存在重大过错，没有依法尽到对被侵权人的警示、告知义务，应当承担事故的主要责任。 邹红辉向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费312,038.74元、后续治疗费800元、转院车费3000元、鉴定费2012元（含鉴定检查费512元）、误工费26,943元（53,886元/年÷12个月×6个月）、护理费15,306.75元（61,227元/年÷12个月×3个月）、交通住宿费等其他合理费用7000元、住院伙食补助8400元（84天×100元/天）、营养费2800元、残疾赔偿金169,116元（14,093元/年×60%×20年）、被扶养人生活费15,901.25元（12,721元/年×5年÷4）、精神损害抚慰金55,000元、衣物等财产损失2000元，共计620,317.74元中的90%即558,285.97元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告蒋来福的弟弟蒋来六系宁远县xx街道xx村x组（原宁远县xx村x组）村民，被告易满香系被告蒋来福之妻，被告蒋艳系被告蒋来福、易满香之女。2016年11月14日，经蒋来六申请，宁远县人民政府向蒋来六颁发了（2016）宁政（土）字第xx号《村（居）民商住用地审批单》及《村（居）民商住用地批准书》，批准蒋来六使用东至村道，南至村道，西至江友胜余坪，北至水沟的94.16平方米建设用地建房，载明建设用地的年限自2016年11月14日至2017年11月14日。后经村支书蒋德林介绍，被告易满香与肖仁发谈妥155元每平方米的施工价格后，由肖仁发叫人一起施工，工程款由肖仁发向易满香领取，再由各施工人按照各自的出工天数进行分配。工程施工期间，被告易满香、蒋来福、蒋艳在工地上负责房屋的修建、设计及付款，蒋来六负责看守工地管材料。2018年7月20日，道县供电分公司发现被告等人的建房存在安全隐患，经现场询问后，向当时的工地管理人被告蒋艳下发第46号《安全隐患整改告知书》，该告知书载明的内容为“蒋艳身份证号码43xxxxxxxxxxxxxxx3：在我单位开展的电力设施安全检查中发现以下危害电力设施和人身安全隐患，为防止事故的发生，根据《安全生产法》和《电力设施保护条例》依据湖南省电力设施和供用电秩序维护条例第三章、第二十一条的规定，限你方在2018年7月20日前按以下整改要求进行整改，否则从下发此安全隐患通知书之日起，今后所发生的任何事故及责任将由你方承担全部责任，与国网湖南省电力有限公司道县供电分公司无任何关系。一、安全隐患告知如下：你户建房在国网电力运行线路110KV桐道线P11-P12号杆下，房屋对运行导线的垂直距离为3.2米，达不到运行线路规程七米以外的安全距离，存在严重安全隐患，现责令你户立即停止一切施工。盲目施工，后果自负；二、整改要求：1）要求你户拆除运行线路下的所有在建物及堆放物；2）要求你户楼上的封闭，不得有任何小孩及物件随意放置和玩耍；3）要求你户不得在线路下有任何吊物及操作；三、防范措施：1）防止因小孩上去玩耍触及线路导致人员伤害；2）防止因自然灾害所引起的不可抗拒的伤害；3）防止因在线下操作引起的各种伤害；4）防止因在吊物和操作中不当引起人员伤害；5）盲目施工，后果自负。”同时，被告道县供电分公司对发放告知书的现场情况及蒋艳提供的身份证进行了拍照。2018年9月12日，被告道县供电分公司按程序将安全隐患的情况上报给当地的电力行政主管部门--道县科技和工业信息化局。被告蒋艳收到该《安全隐患整改告知书》后，并未进行整改，继续组织施工。2018年10月12日，原告邹红辉在三楼与邹志成、周启桂、王茂华四人捆绑钢筋时，被高压电击伤，当即被送往宁远县中医院抢救，并于当天转入永州市中心医院住院治疗，2018年11月10日出院后继续到中南大学湘雅医院住院治疗，至2019年1月3日出院，其中在永州市中心医院共住院29天，花费住院医疗费93,381.43元、门诊医药费7158元；在中南大学湘雅医院共住院54天，花费医疗费212,609.31元。2019年3月12日，经永州市湘永司法鉴定中心出具永湘永司鉴中心[2019]临鉴字第080号《司法鉴定意见书》，认定：1.邹红辉高压电致双手烧伤，双手功能丧失约113分，目前病情属六级伤残。2.邹红辉高压电致双足烧伤，功能丧失约54.7分，目前病情属八级伤残。3.邹红辉因高压电致右腕烧伤，功能丧失约25%，目前病情属十级伤残。4.邹红辉因高压电致左腕烧伤，功能丧失约25%，目前病情属十级伤残。5.邹红辉因高压电致左踝烧伤，功能丧失约50%，目前病情属十级伤残。6.医疗建议：前期医药费及鉴定费参照正式发票核实处理；2019年3月12日后继续治疗费预计800元（或按实际费用结算）；伤后休息6个月；1人护理3个月；营养费2800元。为此次鉴定，花费鉴定费1500元、检查费512元。2018年10月12日、13日，被告蒋来六方为原告垫付住院医疗费1000元，门诊医疗费2436.9元，共计3436.9元。另查明，原告邹红辉系宁远县xx镇xxx村村民委员会村民，其母亲乐格秀出生于1935年11月28日，育有包括邹红辉在内的四个子女。被告蒋来六出生于1950年4月24日，无子女，系五保户。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。”，本案双方争执的焦点问题是谁是雇主，原告方认为自己是给被告易满香、蒋来福、蒋艳一家修建房屋，而被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六均主张被告易满香、蒋来福、蒋艳方仅是受蒋来六的委托，代为管理并借钱给蒋来六建房，且工程是发包给肖仁发，肖仁发为雇主。经庭审查实，蒋来六系五保户，无子女，无经济来源，在67岁的情况下，其个人显然不具备重建房屋的经济能力。且在建房期间，均由被告易满香一家对建房的重要事项进行管理，工人的工资均由被告易满香通过蒋艳的账户支付给肖仁发后，再由参与施工的人员按照各自的实际出工天数分配劳动报酬，肖仁发与被告易满香等人既未签订承包合同，也未从中牟利。第一次庭审中，蒋来六作为被告易满香、蒋来福、蒋艳一方申请的证人，出庭陈述向易满香一家是2016年借款6万元、2018年借款5万元，原告出事后借款1万元共计借款12万元，但被告易满香一方在该次庭审中提交的蒋来六的三张借条分别为2016年9月10日借款8万元、2017年6月20日借款5万元、2018年7月10日借款6万元共计19万元，双方陈述的借款金额不一致，且被告易满香一方提交的三张借条的纸张及笔墨的新旧程度均基本一致，故综合蒋来六的个人家庭状况及经济状况、蒋来六与蒋来福、易满香一家的亲属关系、蒋来六在答辩状中认可该宅基地为父母所留、蒋来福和易满香一家在建房中的参与度等一系列情况，依法推定该房屋系被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六共同修建，被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六均为原告邹红辉的雇主。因庭审中并无证据证实肖仁发为实际雇主，对被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六就此提出的抗辩观点依法不予采信。被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六作为雇主，超过建设用地的审批年限及无规划手续的情况下违规建房，在收到道县电力局的《安全隐患整改告知书》后，又不按照规定进行整改，是造成事故的主要原因，应承担主要赔偿责任，即55%的赔偿责任。原告邹红辉作为完全民事行为能力人及施工人，应明知在高压线下作业的危险性，在未采取任何防范措施和安全措施的情况下，进行施工，是造成事故的次要原因，对自身损失应承担次要责任，即30%的责任。被告道县供电分公司在事发高压线段已按规定悬挂警示标志，且发现安全隐患后，向被告蒋艳发放整改告知书，并依程序上报电力行政主管部门，故本案中电力部门已尽到注意义务，不存在过错。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条:“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的,应当承担民事责任,如果能够证明损害是由受害人故意造成的,不承担民事责任”之规定，高压电触电致人损害责任纠纷应当适用无过错归责原则，基于以上法律规定，酌情由道县供电分公司对原告的损失承担15%的赔偿责任。事故发生的高压电线归属于道县供电分公司管理，道县供电分公司虽然不具有独立的法人资格，但已领取营业执照，具有完备的组织机构和固定的办公场所，有经营管理的资产，对本案的损害后果具有独立赔偿的能力，由其单独承担赔偿责任并不影响原告权利的实现，故在本案中湖南省电力公司无需再承担责任。根据原告提供的相关证据，结合其诉讼请求、查明的事实，依据相关法律规定及《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告因本次事故所遭受的经济损失核算评定如下：1.住院期间的医药费，根据票据认定为315,585.64元（93,381.43＋7158＋212,609.31＋2436.9）；2.后续治疗费依据司法鉴定为800元；3.鉴定费用依据票据为2012元；4.误工费，因原告系农村居民，庭审中亦陈述是利用农闲时间务工，故其误工费应按农林牧渔业43,266元/年的标准计算，为21,633元（43,266元/年÷12个月×6个月）；5.护理费按照其他服务业60,798元/年的标准计算，为15,199.5元（60,798元/年÷12个月×3个月）；6.交通费原告虽未提供票据，但结合其受伤住院治疗的实际情况，酌情认定为3000元；7.住院伙食补助费8300元（83天×100元/天）；8.营养费依据法医鉴定为2800元；9.残疾赔偿金，因原告邹红辉在定残之日已年满61周岁，应按农村居民人均纯收入14,093元/年的标准计算19年为160,660.2元[14,093元/年×19年×（50%＋4%＋2%＋2%＋2%）]；10.被扶养人生活费9540.75元（12,721元/年×5年÷4人×60%）；11.精神损害抚慰金考虑到原告的残疾情况，并结合本地司法实践，酌情支持45,000元；12.原告主张的衣物等财产损失，未提供证据证实，依法不予支持。上述损失共计584,531.09元，由被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六共同承担55%的赔偿责任即321,492.1元（584,531.09元×55%），被告道县供电分公司承担15%的赔偿责任即87,679.66元（584,531.09元×15%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条,《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第（三）款、第一百二十三条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六在判决生效之日起十日内赔偿原告邹红辉在2018年10月12日从事雇佣活动中被高压电致伤所遭受的经济损失321,492.1元，扣除已支付的3436.9元，被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六尚应给付原告邹红辉318,055.2元；二、被告国网湖南省电力有限公司道县供电分公司在判决生效之日起十日内支付原告邹红辉在2018年10月12日从事雇佣活动中被高压电致伤所遭受的经济损失87,679.66元；三、驳回原告邹红辉对被告国网湖南省电力有限公司的诉讼请求；四、驳回原告邹红辉的其他诉讼请求。本案受理费3071元，由原告邹红辉承担743元，被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六承担1825元，被告国网湖南省电力有限公司道县供电分公司承担503元。 本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明的事实与一审查明情况一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点问题是：一、本案的实际雇主是谁；二、一审划分责任是否正确；三、一审计算损失是否合理。现评析如下： 一、关于本案的实际雇主。本案受害者是在修建房屋的过程中触电受伤的，一审法院综合本案中蒋来六五保户身份情况、涉案房屋的宅基地来源、房屋的修建管理情况、工人工资发放情况等各项情况认定易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六共同修建涉案房屋、四人均为邹红辉的雇主，符合实际情况，上诉人易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六提出肖仁发系本案受害者的雇主的上诉理由，证据不足，本院不予支持。 二、依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六作为雇主，违规建房、在收到《安全隐患整改告知书》后，未进行整改，存在过错，应该承担相应责任。受害人在施工过程中，作为有完全民事行为能力人未采取相应的防护措施和尽到注意义务，也应承担责任。道县供电分公司对于高压电线线路具有管理职责。一审法院综合各方当事人在本案事故的情况及过错程度划分责任，符合法律规定，上诉人易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六、道县供电分公司提出一审责任划分错误的上诉理由，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，国网湖南省电力有限公司道县供电分公司作为依法成立具有一定组织机构和财产，并依法设立领取营业执照的法人的分支机构，能够独立承担责任，一审判决道县供电分公司承担其责任符合法律规定，上诉人邹红辉提出一审法院应该判决被上诉人国网湖南省电力有限公司一并承担责任的上诉理由，本院不予支持。 三、本案损失计算。本案的误工费计算，受害人邹红辉未能提供近三年的平均收入，受害人是农村户口，闲暇时外出打工，一审法院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算核实受害人损失，符合法律规定，上诉人邹红辉、易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六提出一审认定相关损失错误的上诉理由，证据不足，本院不予支持。 综上所述，邹红辉、易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六、国网湖南省电力有限公司道县供电分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3071元，由邹红辉负担743元，由易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六负担1825元，由国网湖南省电力有限公司道县供电分公司负担503元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年六月十一日 法官助理 陈 楠 书 记 员 陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。