天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9479号原告：刘钊，男，汉族，1991年9月26日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胡莹，天津法岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘向民（系原告之父），男，汉族，1964年10月19日出生，住天津市滨海新区。被告：悟空电子商务有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路3699号宝元大厦16层YO-16074,统一社会信用代码91120118MA05N2LR7L。法定代表人：蒋雅佳，执行董事。委托诉讼代理人：张骞，男，该公司经理。原告刘钊与被告悟空电子商务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘钊的委托诉讼代理人刘向民，被告悟空电子商务有限公司的委托诉讼代理人张骞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘钊向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除《房屋委托合同》；2.依法判令被告支付自2018年3月15日至2018年7月15日的房屋委托金额5800元及资金占用期间的利息；3.依法判令被告支付原告垫付的自2018年3月15日至2018年7月15日的房屋水费、电费、物业费等费用合计1900元；4.依法判令被告支付《房屋委托合同》中约定的违约金2900元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，原告与被告签订《房屋委托合同》，委托期限为三年，月委托金额为1450元，被告每月支付租金。另《房屋委托合同》约定若被告违约则支付原告双倍月委托租金。《房屋委托合同》履行期间原告提前垫付了2018年3月15日至2018年7月15日房屋的水费、电费、物业费等费用合计1900元。但被告拒绝履行支付租金等其他费用的义务。原告认为，被告拒绝履行支付租金等其他费用的义务严重损害了原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院查清事实，判如所请。被告悟空电子商务有限公司辩称，被告的经营范围包括房屋中介义务，但不认识原告，双方没有签过委托合同，不存在委托合同关系，原告已经向公安机关报案，应该先进行刑事案件的处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，原告与被告的员工高万猛（经纪人）洽谈租房事宜，高万猛向原告出示名片，名片载明高万猛的身份为被告的经纪人，并附其联系方式。同日原告作为甲方与被告（乙方）签订《房屋委托合同》，双方就委托租赁房产等事项签订本合同，甲方委托乙方的房屋地址位于天津市滨海新区，房屋委托期限为3年，起止日期为2018年3月16日起至2021年3月15日止，按每一年30天为免租期委托于乙方，甲方应于2018年3月1日之前将房屋交付乙方。双方议定的委托金额为1450元，支付方式为按月支付，首次支付日期为2018年7月15日，以此类推，直至合同结束。委托期间内产生的水费、电费、采暖费、燃气费、有限电视费、宽带费、物业费、垃圾费由乙方负责。在合同期限内，甲方不得干涉租赁房的合法居住权，在未与乙方协商一致时不得收回房屋或转租他人，更不得提高房租或终止协议。在合同期限内，双方共同履行本合同约定，如有违约行为，违约方应向守约方支付双倍的月委托租金，并对因违约造成的损失赔偿。原告在甲方处签字捺印，高万猛在乙方处签字，并加盖被告的公章。2018年3月1日，原告与高万猛进行房屋交接，并签订《物业交割单》，交割单中列明了相关费用、电器和家电、交付物品，上述所有物业由双方共同交验，并予以确认，屋内所有费用的计算状况双方均无异议，该房屋租赁期满之后，双方可依据此交割单验收房屋，原告与高万猛在交割单中签字捺印予以确认。2018年7月15日，原告未收到相应的款项，原告委托其父亲刘向民向天津市滨海新区塘沽分局向阳路派出所报案，2018年8月16日，天津市滨海新区塘沽分局向刘向民出具立案告知书，载明：刘向民“悟空找房”被骗一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究法律责任，且属于我单位管辖，现天津市滨海新区塘沽分局局长批准，已立为刑事案件侦查。经与公安机关核实，该刑事案件的犯罪嫌疑人为高万猛而非被告。庭审中，被告自认涉案房屋的实际租户租赁房屋四个月。另查，原告与天津海昌房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买天津海昌房地产开发有限公司开发的天津市滨海新区房屋一套。原告于2017年9月17日，向天津海昌房地产开发有限公司交纳采暖费、供电预付费等合计2411元。以上事实有原告提交的房屋委托合同、物业交割单、天津市商品房买卖合同、立案告知书及当事人当庭陈述等证据可以证实，本院予以确认。本院认为，被告的经营范围包括房地产经纪、商品房销售，高万猛作为被告的经纪人为客户寻找订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务系其履行工作职责，高万猛以经纪人的名义与原告洽谈租赁房屋事宜，且在被告经营的店铺内与原告签订《房屋委托合同》，系其履行其职权范围内的事项。再结合合同商洽、签订的地点以及高万猛出示的名片等情形，原告有理由相信高万猛在签订合同时有代理权限和加盖公章的真实性，故高万猛的行为应对被告发生效力，即《房屋委托合同》应对被告发生法律效力。《房屋委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。被告虽不认可公章的真实性，但未提交证据予以证明，故对该抗辩不予支持。本案被告与“悟空找房”被骗一案中的犯罪嫌疑人不一致，不适用“先行后民”的处理方式，故对被告要求先进行刑事案件处理的抗辩不予支持。根据《房屋委托合同》的内容，原告与被告系房屋租赁的关系，而非委托合同关系。双方应按照合同约定全面履行义务，原告已经向被告交付房屋，租赁期间自2018年3月16日至2021年3月15日，原告自认租客实际租赁时间为4个月，现原告仅主张4个月的租金系其处分其民事权利，合法有效。因双方约定每年一个月的免租金期限且未约定具体免租时间，每月租金为1450元，故实际上被告每月应交纳的租金为1581.8元（1450*12÷11=1581.8元），被告应依约定于2018年7月15日向原告支付租金6327.2元（1581.8*4=6327.2），现原告仅主张租金5800元，系其行使民事处分权，合法有效，故对原告主张的租金5800元予以支持。被告逾期给付租金，原告多次向被告主张权利未果，原告有权解除合同，且原告自认现已经将房屋出租给其他人，无继续履行合同的客观条件，故对原告主张的解除合同予以支持。被告于2020年5月29日到庭应诉，解除合同的通知当日到达被告，故双方签订的《房屋委托合同》于2020年5月29日解除。被告逾期支付租金应承担违约责任，双方在合同中约定，如有任何一方违约，违约方应向守约方支付双倍的月委托租金。经法庭释明，被告坚持不提出调整违约金的请求，本院根据被告欠付租金的时间，综合本案案情，认定主张的违约金2900元有事实和法律依据，予以支持。但原告同时主张违约金和资金占用期间的利息，且未明确资金占用利息的计算方式，原告未提交证据证明其产生的实际损失，故对其主张的资金占用利息不予支持。原告主张房屋水费、电费、物业费等费用合计1900元，原告庭审中自认产生物业费660元、水费560元、电费150元、暖气费24元合计1394元，本院无法核实原告提交的证明的真实性，且该证明与原告陈述不一致，原告亦无其他证据予以佐证，无法证明其租赁期间产生的费用为1900元，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘钊与悟空电子商务有限公司于2018年3月1日签订的《房屋委托合同》于2020年5月29日解除；二、悟空电子商务有限公司应于本判决发生法律效力起十日内给付刘钊租金5800元和违约金2900元，合计8700元；三、驳回刘钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取计32元（刘钊已预交本院），由刘钊负担6元，由悟空电子商务有限公司负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  葛新新二〇二〇年六月二十二日书记员  李雨晴附：法律释明：1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。