上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5608号原告(反诉被告)：上海振翔石油有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆正飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱悦，上海元才律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海群，上海元才律师事务所律师。被告(反诉原告)：林秀敏，男，1978年6月2日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：江苏中能石化投资有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：赵东风，副总裁。上列两被告共同委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：李丽娟，江苏简恒律师事务所律师。原告(反诉被告)上海振翔石油有限公司(以下简称上海振翔石油)与被告(反诉原告)林秀敏、被告江苏中能石化投资有限公司(以下简称江苏中能石化)承包经营合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理，林秀敏于2020年4月3日提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海振翔石油的委托诉讼代理人陈海群，林秀敏与江苏中能石化的共同委托诉讼代理人仲玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)上海振翔石油向本院提出诉讼请求：1、判令林秀敏支付上海振翔石油人民币2,606,823.19元，并承担逾期付款利息(利率标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)；2、判令江苏中能石化承担连带责任。事实和理由：上海振翔石油与林秀敏于2016年7月30日签订《加油站内部承包管理协议》。合同约定，上海振翔石油将位于上海市宝山区丰翔路XXX号的振翔加油站承包给林秀敏，期限为2016年8月1日到2019年7月31日，承包费为每年1,200万元。《管理协议》到期后，上海振翔石油与林秀敏、江苏中能石化签订《终止协议》。约定，承包关系止于2019年7月31日24时，上海振翔石油自愿补偿林秀敏品牌服务费100万元、装修改造增加设备费用100万元。同日，双方委派代表经现场清点，制作《客户卡消费统计表》和《移交备忘录》。《移交备忘录》第7款约定加油卡余额4,606,823.19元由林秀敏移交给上海振翔石油，但是林秀敏至今没有移交。扣除上海振翔石油应支付给林秀敏的200万元，林秀敏实际应支付上海振翔石油2,606,823.19元。原告多次主张未果，特向法院提起诉讼。被告(反诉原告)林秀敏辩称，加油卡余额的支付条件尚未成就，根据双方在2019年7月签订的《移交备忘录》，对于加油卡的余额要待双方财务结算后再支付，双方在交接以后尚未进行完整的财务结算。且根据双方约定，加油卡的余额是需要打88折进行财务结算。被告江苏中能石化辩称，根据合同约定江苏中能石化有承担连带责任的义务，但我方认为保证期间已过，保证期间为2019年7月31日之后的6个月。被告(反诉原告)林秀敏向本院提出反诉请求：判令上海振翔石油向林秀敏支付2,302,829.12元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以1,302,829.12元为基数，支付自2019年8月1日起至实际履行之日止的利息；以100万元为基数，支付自2019年9月3日起至实际履行之日止的利息。原告(反诉被告)上海振翔石油针对反诉请求辩称，请求法院驳回反诉诉请。不认可加油卡余额打88折的主张，上海振翔石油与林秀敏互相负有到期债务，在2019年8月1日已抵销。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月30日，上海振翔石油(甲方)与林秀敏(乙方)、江苏中能石化(担保方)签订《加油站内部承包管理协议》。协议约定，甲方将位于上海市宝山区丰翔路XXX号的振翔加油站承包给乙方，期限为2016年8月1日到2019年7月31日，承包费为每年1200万元，江苏中能石化为乙方提供无限连带保证责任。2019年7月31日，上海振翔石油(甲方)与林秀敏(乙方)签订《终止协议》。协议约定，双方的承包协议到期后不再续期，自动终止，于2019年7月31日24时办理交接手续；甲方支付乙方承包期间加油站装修改造增加设备费用100万元、品牌服务费100万元，中能石化品牌使用到2019年10月时甲方应负责更换；第一笔在双方交接时付清100万，第二笔在财务结算中抵扣100万元。同日，双方经现场清点后签订《移交备忘录》，并制作《客户卡消费统计表》。《移交备忘录》第7条约定，2019年7月31日24点交接的加油卡余额为4,606,823.19元，加油卡卡号和余额明细见双方签字确认清单(共167页)。加油卡余额(4,606,823.19元)待甲乙双方完成财务清算后由乙方移交给甲方，由甲方负责与持有油卡客户完成余额的加油或退款，如果交接后，甲方拒绝给本次加油卡交接清单客户加油或退款，乙方有权要求甲方将加油卡余额退还给乙方，由乙方负责退款。如果造成加油卡客户损失或诉讼，一律由甲方承担，和乙方无关。第8条约定，本备忘录中涉及金额的移交(如便利店商铺金额、加油卡余额、库存油品金额等)一律由双方财务负责人完成核对后进行交割。2019年9月2日，上海振翔石油的财务人员陆建萍将《上海振翔加油站结账明细》通过微信发送给对方财务人员。该结账明细记载，(林秀敏)应收款部分：库存油品小计281,914元、便利店58,813元、补偿装修费用100万元、补偿品牌服务费100万元、银行存款小计297,065.7元，合计应收款2,637,792元。应付款部分：加油卡4,606,823.19×0.88=4,054,004元、2月份水电费电话费13,614.58元、7月份工资75,677元、7月份税金148,626元、账面库存应付税金71,446元、方氏物流20,000元、劳防用品5,600元，应付款合计4,388,967.58元。应付款(相抵后)1,751,175.58元。另查明，上海振翔石油的法定代表人陆正飞系陆建萍的父亲。上海舸舰实业有限公司系上海振翔石油的股东，持股50%。陆建萍系上海舸舰实业有限公司的股东，持股90%。审理中，上海振翔石油将其第1项诉讼请求变更为：判令林秀敏支付上海振翔石油人民币2,303,994.77元，并承担逾期付款利息(自2019年8月1日起算，利率标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)。关于《上海振翔加油站结账明细》，陆建萍到院陈述：该结账明细的确是陆建萍签字后以照片形式发送给对方的财务人员，其中加油卡的计算方式乘以0.88，并不是给予减免，而是对方应先行支付88%，剩余部分等加油卡消费完毕或退卡之后再支付。而且，对方也没有确认这个方案。上海振翔石油表示，陆建萍陈述属实，认可结账明细中除加油卡之外的其他金额，不认可加油卡余额按88%计算。陆建萍签字，不代表公司确认该结账明细。而且，该结账明细应由林秀敏方确认后再由上海振翔石油签字确认，但对方并没有在结账明细上签字盖章。林秀敏及江苏中能石化表示，认可结账明细的内容，但不认可陆建萍对加油卡余额计算方式的陈述。结账明细及双方微信往来并未注明先付88%再付12%，应当按照结账明细确定的金额进行结算。本院认为，本案的争议焦点在于：一、加油卡余额的支付条件是否满足；二、林秀敏应付加油卡余额的金额；三、上海振翔石油主张江苏中能石化承担连带责任是否已过保证期间。关于争议焦点一。根据双方在《移交备忘录》中的约定，2019年7月31日24点交接的加油卡余额为4,606,823.19元，待双方完成财务清算后由林秀敏移交给上海振翔石油，由上海振翔石油负责与持有油卡客户完成余额的加油或退款。由此可以确定，加油卡余额的支付条件为双方完成财务清算。根据查明的事实，陆建萍于2019年9月2日将《上海振翔加油站结账明细》发送给了林秀敏一方，而林秀敏在庭审中也明确认可该结账明细。因此，可以认定双方已于2019年9月2日完成了财务清算，加油卡余额的支付条件已满足。关于争议焦点二。双方在《移交备忘录》中确定的加油卡余额为4,606,823.19元，而《上海振翔加油站结账明细》中加油卡余额则按照总额的88%进行计算。《上海振翔加油站结账明细》系上海振翔石油的财务陆建萍签字，陆建萍参与了双方的前期交接工作并代表上海振翔石油在《客户卡消费统计表》上签字。而且，双方在《移交备忘录》第8条中明确约定，本备忘录中涉及金额的移交(如便利店商铺金额、加油卡余额、库存油品金额等)一律由双方财务负责人完成核对后进行交割。该约定应视为公司已授权陆建萍负责财务清算。此外，陆建萍的身份具有特殊性，林秀敏有理由相信陆建萍有权代表上海振翔石油在《上海振翔加油站结账明细》上签字，对上海振翔石油具有约束力。至于陆建萍对于加油卡余额计算方式的解释，没有其他证据予以佐证，难以采信。因此，林秀敏应付加油卡余额的金额为4,054,004元。关于争议焦点三。双方在合同中并未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，林秀敏的债务履行期间届满之日为2019年9月2日。上海振翔石油于2019年12月18日向法院递交诉状，进入诉前调解阶段，其主张未超过保证期间，江苏中能石化应当承担连带责任。综上所述，根据《上海振翔加油站结账明细》确认的内容，林秀敏应付上海振翔石油的款项总计为4,388,967.58元，应于2019年9月2日支付。上海振翔石油应付林秀敏的款项总计为2,637,792元，其中100万元应于2019年7月31日支付，剩余款项应于2019年9月2日支付。上海振翔石油主张双方到期债务相互抵销，本院予以确认，即2019年9月2日发生债务抵销的效力。债务抵销后，林秀敏还应支付上海振翔石油1,751,175.58元。林秀敏未按时支付上述款项，应当支付2019年9月3日至付款之日止的逾期利息。上海振翔石油未按时支付其中的100万元，应以100万元为本金，支付自2019年8月1日起至2019年9月2日止的利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定判决如下：一、被告(反诉原告)林秀敏于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海振翔石油有限公司支付1,751,175.58元，并支付逾期付款利息【以1,751,175.58元为本金，自2019年9月3日起计算至付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】；二、被告江苏中能石化投资有限公司对第一项判决的付款义务承担连带责任；三、原告(反诉被告)上海振翔石油有限公司于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)林秀敏支付逾期付款利息【以100万元为本金，自2019年8月1日起计算至2019年9月2日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】；四、驳回原告(反诉被告)上海振翔石油有限公司的其余诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)林秀敏的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计12,616元，由原告(反诉被告)上海振翔石油有限公司承担2,336元，被告(反诉原告)林秀敏及被告江苏中能石化投资有限公司共同承担10,280元；反诉案件受理费减半收取计12,612元，全部由被告(反诉原告)林秀敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王卿二〇二〇年六月十六日法官助理 王丹书 记 员 胡雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。