上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18493号原告：江舟，男，1978年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张冯，上海信思法律师事务所律师。被告：杨镯，男，1992年1月2日出生，汉族，户籍地河北省深州市，现住上海市闵行区。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市。负责人：高宏，总经理。委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。原告江舟与被告杨镯、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司(以下简称人保衡水分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，本案依法由审判员李欣适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告江舟及其委托诉讼代理人张冯，被告杨镯，被告人保衡水分公司的委托诉讼代理人李东华到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告江舟向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保衡水分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额范围内赔付医疗费30,247.60元、住院伙食补助费100元(20元/天×5天)、营养费3,000元(40元/天×75天)、护理费6,200元(2,480元/月×2.5个月)、误工费12,400元(2,480元×5个月)、交通费600元、残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元(在交强险限额范围内优先赔付)、残疾辅助器具费333元、衣物损失费600元，不足部分及司法鉴定费2,850元在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额范围内赔付；2.本案诉讼费由被告杨镯承担。事实及理由：2019年5月13日19时45分，被告杨镯驾驶自有的冀T9XXXX车辆沿上海市闵行区江月路由西向东行驶至江月路XXX号右转时，恰逢原告骑电动自行车同向在非机动车道行驶至此，两车发生碰撞，原告倒地受伤，引发本案事故。嗣后，公安机关认定被告杨镯负事故全部责任，原告无责。事发当日，原告至上海交通大学医学院附属仁济医院南院就诊，并住院手术治疗，出院后数次门诊治疗，累计产生医疗费30,247.60元，现内固定尚未拆除。期间原告支出残疾辅助器具费(手臂吊带、锁骨固定支架)333元。嗣后，原告伤势经鉴定构成XXX伤残，可予以休息120天，护理60天，营养60天；若行二期手术，可予休息30天，护理15天，营养15天。原告为此支出司法鉴定费2,850元。本案事发期间，被告杨镯就冀T9XXXX车辆向被告人保衡水分公司投保交强险及商业险，内含商业三者险限额150万元及不计免赔。原告据此诉讼。被告杨镯辩称：对于事发经过及责任认定无异议，事发后其未垫付过钱款。被告人保衡水分公司辩称：对于事发经过及责任认定无异议。事发后没有先行赔付过钱款，对于原告所主张的理赔项目无异议，具体金额由法院依法处理。原告向本院提交以下证据：1.事故认定书；2.被告杨镯机动车驾驶证信息、冀T9XXXX车辆行驶证信息、交强险保单；3.病史资料、诊断报告、出院小结、住院费用清单、医疗费单据；4.残疾辅助器具费处方及发票；5.司法鉴定意见书及发票；6.户口簿、社保缴费记录、上海市居住证。被告杨镯对上述证据的真实性均无异议。被告人保衡水分公司对上述证据的真实性均无异议，但认为5月13日发生本案事而原告迟至7月29日住院手术治疗，时间相隔太长，对于手术治疗的损伤与本案是否存在因果关系存疑，故住院医疗费和住院伙食补助费不予认可。被告杨镯向本院提供以下证据：被告杨镯机动车驾驶证、冀T9XXXX机动车行驶证、交强险、商业险保单。原告及被告人保衡水分公司对上述证据均无异议。被告人保衡水分公司无证据提交。本院依法组织双方当事人围绕本案争议焦点进行了举证、质证。对上述双方无异议的证据，本院依法予以确认。对原告住院期间的住院费用，本院认为，原告于2019年5月13日事故受伤后即确诊为右锁骨骨折，通过8字绷带固定保守治疗，2019年7月29日住院行右锁骨骨折切开复位内固定术，故原告住院手术治疗与原告事故损伤后果存在直接因果关系，故被告人保衡水分公司的辩称理由，本院实难采纳，本院认定原告提供的证据，与本案具有证据效力。本院经审理认定事实如下：2019年5月13日19时45分，被告杨镯驾驶自有的冀T9XXXX车辆沿上海市闵行区江月路由西向东行驶至江月路XXX号右转时，恰逢原告骑电动自行车同向在非机动车道行驶至此，两车发生碰撞，原告倒地受伤，引发本案事故。2019年5月14日，公安机关出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定：被告杨镯负事故全责，原告无责。事发当日，原告至上海交通大学医学院附属仁济医院南院就诊，诊断结论为右锁骨骨折，行8字绑带固定处理。2019年7月29日起至2019年8月3日止(共5天)，原告因外伤后右肩关节肿胀疼痛伴活动受限2月住院行锁骨骨折切开复位内固定。嗣后，原告数次门诊治疗，累计支出医疗费30,247.60元、残疾辅助器具费(手臂吊带、锁骨固定支架)333元。现原告内固定尚未拆除。2019年11月19日，原告自行委托上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人江舟因交通事故致右锁骨肩锋端骨折，经手术治疗，后遗右肩关节功能障碍，构成人体损伤致残程度XXX残疾；伤后可予休息120日，营养60日，护理60日；若行右锁骨内固定物取出二次手术，则可予休息30日，营养15日，护理15日。原告为此支出司法鉴定费2,850元。另查明，被告杨镯机动车驾驶证有效期限自2014年8月25日起至2020年8月25日止，准驾车型C1。冀T9XXXX小型普通客车注册日期2017年4月27日。被告杨镯为该车投保了2019年4月12日起至2020年4月11日止的交强险及商业险，其中商业三者险限额150万元及不计免赔。又查明，原告办理了有效期限自2015年10月19日起至2020年10月19日止的上海市居住证，居住地址为上海市闵行区浦江镇东风村十五组40号1幢203室；原告的城镇养老保险费缴费清单显示原告的用工单位为上海红星美凯龙星龙家具有限公司，该用工单位为原告缴纳了自2017年10月起至2019年9月止(证据调取之日止)的城镇职工基本养老保险。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，认定被告杨镯负事故全责，被告杨镯就事故车辆向被告人保衡水分公司投保交强险及商业险，故就原告主张的合理损失费用，由被告人保衡水分公司在保险范围内予以赔付。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1.医疗费原告主张医疗费30,247.60元，被告人保衡水分公司对金额无异议，但对住院医疗费不认可，并表示除住院医疗费以外的医疗费应当扣除非医保部分10%后予以赔付。本院认为，原告因事故致右锁骨骨折，当时保守治疗行8字绑带固定，后因效果不佳行锁骨骨折切开复位内固定术，具有合理性，被告人保衡水分公司认为与本案事故不具有关联性的主张，未提供相应证据予以证实，本院认定该费用应属本案事故理赔范围。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。综上，本院认定原告合理的医疗费用为30,247.60元。2.住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费100元(20元/天×5天)，被告人保衡水分公司对金额无异议，因不认可住院医疗费，故对于住院伙食补助费亦不予认可。本院认为，就原告住院手术治疗与本案事故损伤存在直接因果关系一节，已在医疗费项目中作充分阐述，本处不再赘述，本院认定原告住院伙食补助费为100元；3.营养费原告主张营养费3,000元(40元/天×75天)、被告人保衡水分公司认可营养费标准20元/天，对于一期治疗营养天数认可45天，二期治疗营养天数因未产生，不同意在本案中一并处理。本院认为，就营养费标准，根据原告的年龄及损伤、手术治疗等情况，原告主张营养标准40元/天，尚属合理范围，本院予以确认；就营养天数，根据司法鉴定意见书，原告一期治疗可营养60日，二期治疗可营养15日，被告人保衡水分公司对一期治疗营养期有异议，经本院释明后，其明确表示不申请重新鉴定，由此产生的不利后果由其自负，故本院认定原告的营养期应以鉴定结论为准，二期手术未实施，故二期治疗的营养费尚未实际产生，本案中不予处理。据此，本院认定原告营养费为2,400元(40元/天×60天)；4.护理费原告主张护理费6,200元(2,480元/月×2.5个月)，被告人保衡水分公司对护理费标准无异议，对于一期治疗护理天数认可1个月，二期治疗尚未进行，故二期治疗的护理费，本案中不应处理。本院认为，原告与被告人保衡水分公司对于护理费标准无异议，本院予以确认；就护理天数，司法鉴定意见书确认原原告一期治疗可护理60日，二期治疗可另予以护理15日，被告人保衡水分公司对一期治疗护理期有异议，经本院释明后，其明确表示不申请重新鉴定，由此产生的不利后果由其自负，故本院认定原告的护理期应以鉴定结论为准，二期手术未实施，故二期治疗的护理费尚未实际产生，本案中不予处理。据此，本院认定原告的护理费4,960元(2,480元/月×2个月)；5．误工费原告主张误工费12,400元(2,480元/月×5个月)，被告衡水分公司对误工费标准无异议，认可一期治疗休息期3个月，二期治疗尚未进行，故二期治疗的误工费，本案中不应处理。本院认为，原告与被告人保衡水分公司对于误工费标准无异议，本院予以确认；就休息天数，司法鉴定意见书确认原原告一期治疗可休息120日，二期治疗可另予以休息30日，被告人保衡水分公司对一期治疗休息期有异议，经本院释明后，其明确表示不申请重新鉴定，由此产生的不利后果由其自负，故本院认定原告的休息期应以鉴定结论为准，二期手术未实施，故二期治疗的误工费尚未实际产生，本案中不予处理。据此，本院认定原告的误工费为9,920元(2,480元/月×4个月)；6．交通费原告主张交通费600元，被告人保衡水分公司认可交通费300元。本院认为，原告因本案事故产生交通费损失，应在保险范围内予以赔偿，然原告未提供交通费依据，故根据原告病史记录的治疗经过，本院采纳被告人保衡水分公司的意见，酌定原告合理的交通费为300元；7．残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×10%×20年)，被告人保衡水分公司认可136,068元(68,034元/年×10%×20年)。本院认为，根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按5年计算。本案中，人保衡水分公司对于原告主张按上海市城镇居民标准计算残疾赔偿金并无异议，但按2018年度还是2019年度上海市城镇居民人均可支配收入作为本案残疾赔偿金计算的标准存在争议。本院认为，根据法律规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案于2020年5月13日受理，于2020年6月2日审理终结，故现原告主张按2019年度上海市城镇居民人均可支配收入73,615元/年计算残疾赔偿金，合法有据，本院予以确认。据此，原告残疾赔偿金为147,230元(73,615元/年×10%×20年)；8．精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金5,000元，被告人保衡水分公司认可3,000元。本院认为，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等多方面因素确定，现根据本案情况，原告对本次事故无责，本案事故所致原告右锁骨骨折经司法鉴定构成XXX伤残，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5,000元；9．残疾辅助器具费原告主张残疾辅助器具费333元，被告人保衡水分公司无异议，本院予以确认；10．衣物损失费原告主张衣物损失费600元，被告人保衡水分公司不予认可。本院认为，本案事故致原告右锁骨骨骨折，原告在受伤及治疗过程中存在衣服破损，但原告未能提供证据佐证其衣物价值，本院酌定原告衣物损失费为200元；11．司法鉴定费原告主张司法鉴定费2,850元，被告人保衡水支公司对金额无异议，但认为不属于保险理赔范围。本院认为，根据保险法的相关法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。司法鉴定费是确定原告伤残等级、营养、护理、休息期限的必要、合理的费用，故应当列入商业三者险理赔范围。现原告为确认其理赔金额，申请司法鉴定，因此产生的的司法鉴定费2,840元，应由被告人保衡水分公司予以赔偿；综上，就上述原告合理损失，由被告人保衡水分公司在交强险限额范围赔付原告120,200元，其中医疗费用赔偿限额内赔付10,000元：医疗费7,500元、住院伙食补助费100元、营养费2,400元，死亡伤残赔偿限额内赔付原告110,000元：护理费4,960元、误工费9,920元、交通费300元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费333元、残疾赔偿金89,487元，财产损失赔偿限额内赔付原告200元：衣物损失费200元；在商业三者险限额范围内赔付83,340.60元：医疗费余额22,747.60元、残疾赔偿金余额57,743元及司法鉴定费2,850元，以上合计203,540.60元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告江舟120,200元，在商业三者险限额范围内赔付83,340.60元，合计203,540.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,547.80元(已减半收取)，由被告杨镯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年六月三日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。四、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。