北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初10270号原告：刘宇辉，女，1977年4月3日出生。原告：刘宸，男，1982年6月12日出生。委托诉讼代理人：夏丽佳（原告刘宸之母），女，1949年6月24日出生。被告：刘咏梅，女，1968年9月18日出生。委托诉讼代理人：张文斌，北京嘉润律师事务所律师。被告：刘某，男，1975年9月25日出生。第三人：刘忠信（原告刘宇辉之父，兼原告刘宇辉之委托诉讼代理人），男，1945年9月25日出生。原告刘咏梅、刘宸与被告刘咏梅、刘某共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加刘忠信为本案第三人。原告刘宸及其委托诉讼代理人夏丽佳，被告刘咏梅之委托诉讼代理人张文斌，被告刘某,第三人刘忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宇辉、刘宸向本院提出诉讼请求：判令登记在被告刘咏梅名下的位于北京市东城区珠市口东大街××3号院内11号房西侧一间及17号房南侧一间归原告刘宇辉所有。事实和理由：案外人刘左凤芝与刘子言育有两子刘忠恕、刘忠信。刘忠恕育有一子一女，即刘咏梅、刘某。刘忠信育有一子一女，即刘宇辉、刘宸。刘左凤芝生前将自己名下位于北京市东城区珠市口东大街××3号房产（以下简称后院房产）通过公证平均赠与自己的四个孙子女，即原、被告四人。双方委托前门房管所私房组组长作为中间人制定分配方案，中间人说明由于当时房屋由崇文区卫生局托儿所使用，不便于测绘及估价，故双方言明多退少补。在办理过户纳税的过程中，税单先于房本下发。当时二原告尚未成年，其监护人刘忠信发现刘宸、刘某交纳税金仅差1元，而刘咏梅纳税金额是刘宇辉的2.2倍，二人分得房屋相差悬殊，故提出重新分割使二人均分，刘忠恕同意并写下备忘书。因刘忠恕不履行备忘书，原告于1993年向原崇文区人民法院提起诉讼。在该案中，法院委托崇文区房管局房政科进行评估，评估结果为刘宇辉房产总价为12387元，刘咏梅房产总价为27515元，刘宸与刘某的房产价值相当。双方在该诉讼中达成协议书，约定共同出租、共同出卖、收益均分。该协议书执行5年，因房屋涉及拆迁搁置。经过2000年、2006年两次拆迁，刘某的大部分房产被拆除，刘宸的房屋全部被拆除。刘某、刘宸二人对自己的分配方案从未提出异议。刘宇辉与刘咏梅处于政府宣布的平房保护区内，不再拆除，而二人所得房产相差悬殊，不符合刘左凤芝平均赠与孙子女的遗愿，故二原告诉至法院，诉如所请。被告刘咏梅、刘某辩称，原告所述亲属关系属实。二被告之母縢艳鑫于2001年去世，之父刘忠恕于2019年5月8日去世。原告本次诉讼是对1990年办理公证的异议，故原告的诉讼已经超过诉讼时效。1985年左右，刘左凤芝通过落私取得后院房产及北京市东城区珠市口东大街××1号（以下简称前院房产）两处房产的所有权（实为一套两进四合院，但门牌有两个）。1989年4月18日，刘左凤芝同时办理了将前院房产共有份额赠与其子刘忠恕、刘忠信，及将后院房产赠与原、被告四人的两份公证。她真实意思是由刘忠信、刘忠恕两家就具体的分割事宜协商。其对两处房产的赠与方式具有统一性，均按照房产间数进行分割，未提及面积、房屋评估价值或以缴税金额为准进行分割。在协商过程中，刘左凤芝于1989年8月20日突然病故。刘忠恕、刘忠信两家找中间人协助将两个院落一体分为一共只差十多平米东西两边,并抓阄决定归属。刘忠信分得前院房屋较刘忠恕多。1990年1月22日，刘忠恕、刘忠信签订了关于前院房产的析产协议并进行公证。同日，刘咏梅等人签订了关于后院房产析产协议并进行公证。析产协议是当时各方当事人真实意思表示，内容与公证书体现的内容一致，合法有效。两家据此办理了房产证，协议履行完毕。房产证是唯一确定房屋权属的凭证，各方当事人根据其各自房产证所载对相关房产享有单独所有权。两家现已各自拆迁获利，处分各自的财产，不在共有物的事实基础。原告提交1990年1月10日书写的备忘录上刘忠恕签名不是其本人签字，即使是刘忠恕书写，也未经当时已成年的刘咏梅的同意，刘某、刘咏梅亦不追认其效力，也与此后形成的协议书内容明显不一致。当事人按照协议书办理房产证，故该备忘录不存在履行的可能性。刘忠信生长于××1号、××3号，熟悉房屋状况，参与并制定了整体分配方案。刘忠信、刘忠恕分别为自己的子女分配具体房屋。刘忠信将大部分房产分配给刘宸，将少量房产分给刘宇辉，造成其家庭内部分配不均，并以诉讼将其家庭矛盾外化。刘宸实际分得129.4平方米的房屋面积及应属原、被告共有的30平方米自建厕所，明显多于刘某分得的101平方米房产。而刘咏梅分得的院内锅炉房以及其他状况较差的房屋均不具备居住条件。1993年初，山西阳泉政府欲承租后院房产做驻京办事处。刘忠信在后院房产房屋间数少，但要平分租金，而刘忠恕不同意出租给政府机构及刘忠信的方案。刘忠信让阳泉驻京办起诉刘忠恕，并利用刘忠恕害怕刘子言与前妻王玉娴所生子女分房产的顾虑，迫使两家就共同出租出售达成协议，但该协议未变更所有权。刘忠信在2000年的前院房产拆迁中获利较多，故未对权属提出异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:位于北京市原崇文区东珠市口大街××3号的房屋原登记在刘左凤芝名下，该院共计平房31间，建筑面积466.9平方米。位于北京市原崇文区东珠市口大街××1号的房屋原登记在刘左凤芝、刘忠信、刘忠恕三人名下，性质为平均共有，该院共计平房19间，建筑面积374.1平方米。刘左凤芝系刘忠恕、刘忠信之母。刘忠恕系刘咏梅、刘某之父。刘忠信系刘宇辉、刘宸之父。1988年6月10日，刘左凤芝与刘忠信、刘忠恕就包括存单、债券、美元在内的家庭财产，订立分割凭证议，将上述财产分割。1989年4月18日，刘左凤芝在原北京市崇文区公证处办理两份赠与公证。其中（89）崇证字第221号公证书内容为其系后院房产31间房产的所有人，将上述全部房产送给孙子女刘咏梅、刘某、刘宇辉、刘宸。（89）崇证字第220号内容为其与刘忠恕、刘忠信系前院房产19间房的平均共有人，将其名下份额送给刘忠恕、刘忠信。1989年8月20日，刘左凤芝去世。刘忠信、刘忠恕将后院房产分为东西两部分，通过抓阄决定刘忠信之子女分得西侧房产，刘忠恕之子女分得东侧房产。1990年1月10日，刘忠恕书写备忘书一份，内容为后院房产原由原、被告四人均分，“但分得之后，刘某刘宸所有房产值基本相当，而刘咏梅、刘宇辉二人房产值相差较远，故决定在日后处理此二人房产时，应使二人房屋价值尽可能等值，当时刘咏梅名下给刘宇辉名下补足差额。”1990年1月22日，刘忠恕作为刘某的法定监护人，刘忠信作为刘宇辉、刘宸的法定监护人与刘咏梅在原北京市崇文公证处办理了（90）崇证字第10号公证书，内容为根据（89）崇证字第221号公证书，刘咏梅、刘某、刘宇辉、刘宸是后院房产的产权人，协商分割方案如下，11号房三间、12号房一间、13号房三间、10号房东起第二间、第三间归刘咏梅所有；10号房东起第一间、14号房一间、15号房三间、16号房两间、17号房一间归刘某所有；10号房东起第四、第五间，9号房一间，4号房一间、5号房一间、6号房一间归刘宇辉所有；8号房三间，7号房两间，3号房一间，2号房一间，1号房一间归刘宸所有。公证过程中，刘忠恕、刘忠信明确表示放弃对涉诉后院房产的继承。同日，刘忠恕、刘忠信在原北京市崇文公证处办理了（90）崇证字第9号公证书，内容为根据（89）崇证字第220号公证书，刘忠恕、刘忠信是后院房产19间房的产权人，双方经协商达成分割协议：1号房西起第一间、第二间、第三间归刘忠信所有，西起第四、五间归刘忠恕所有；2号房一间、3号房三间、4号房一间归刘忠信所有，5号房西起第一、二间归刘忠信所有，西起第三、四、五间归刘忠恕所有；6号房一间、7号房三间归刘忠恕所有，相邻间的柁归两人共同所有。原、被告及刘忠恕、刘忠信根据上述公证书办理了房屋所有权证。同年9月4日，刘咏梅就后院房产10号（原10号北房东数第2、3间，建筑面积44.2平方米）、11号（西房3间，建筑面积40.2平方米）、12号(北房1间，建筑面积29.4平方米)、13号（东房3间，建筑面积38.3平方米），合计9间，总建筑面积152.14平方米进行房屋产权登记。9月23日测绘的房屋登记表中，后院房产中刘咏梅所有的北房2间新幢号为11号，面积为35.2平方米；11号房屋新幢号为17号，12号房屋新幢号为18号，东房3间新幢号为19号，面积为37.9平方米，合计9间，总建筑面积142.7平方米。9月4日，刘宸就涉诉后院1号（北房1间，建筑面积16.7平方米）、2号（北房1间，建筑面积17.5平方米）、3号（北房1间，建筑面积24.3平方米）、7号（西房2间，建筑面积24.8平方米）、8号（西房3间，建筑面积46.1平方米）合计8间，总建筑面积129.4平方米，进行房屋产权登记。同日，刘宸交纳受赠手续费66.78元、契税200.34元及登记工本费42.82元。9月23日测绘的房屋登记表登记数据与前述情况一致。9月4日，刘宇辉就涉诉后院4号（北房1间，建筑面积8.2平方米）、5号（北房1间，建筑面积10.4平方米）、6号（北房1间，建筑面积12.9平方米）、9号（西房1间，建筑面积7.9平方米）、10号（原10号北房东数4、5间，建筑面积44.2平方米），合计6间，总建筑面积83.64平方米进行房屋产权登记。同日，刘宇辉交纳受赠手续费51.62元，契税154.86元，登记工本费29.02元。9月23日测绘的房屋登记表中，后院房产中刘宇辉所有房屋为4号房（北房1间，建筑面积9.0平方米），5号房（北房1间，建筑面积11平方米），6号房（北房1间，建筑面积13.2平方米），9号房（西房1间，建筑面积7.9平方米），10号房（北房2间，建筑面积52.9平方米），合计6间，总建筑面积94平方米。9月4日，刘某就后院房产10号（原告10号北房东数第一间，建筑面积22.1平方米）、14号（东房1间，建筑面积7.7平方米）、15号（东房3间，建筑面积41.3平方米）、16号（东房2间，23.9平方米），17号（东房1间，建筑面积6.7平方米），合计8间，总建筑面积101.7平方米进行房屋产权登记。9月23日测绘的房屋登记表中，后院房产中刘某所有房屋为14号房新幢号为13号，15号房新幢号为14号，16号房新幢号为15号，17号房新幢号为16号，上述房屋建筑面积与前述登记表相同，10号北房东数第一间新幢号为12号，建筑面积为22.6平方米，合计8间，总建筑面积102.2平方米。关于刘咏梅与刘某办理房屋登记所缴纳税费一项，原告称刘咏梅交纳522.97元，刘某交纳金额大约与刘宸相同，但为提交相应证据；二被告称税费缴纳由刘忠恕办理，且当时刘某并未成年，现刘忠恕去世，相关单据已遗失无法寻找。另，刘忠恕取得前院房产9间房（建筑面积共186.8平方米）的房屋所有权证。刘忠信取得前院房产10间房（建筑面积187.2平方米）的房屋所有权。1993年，刘宇辉、刘宸向原北京市崇文区人民法院（以下简称崇文法院）起诉刘咏梅、刘某析产纠纷，请求判令后院房产11号房西侧一间及17号房南侧一间归刘宇辉所有。刘忠恕作为刘某法定代理人在庭审中认可涉诉备忘录系其本人书写，但因后来兄弟二人关系变差，不再同意按照该备忘录办理。刘咏梅表示认可刘忠恕的意见，但只认可其签过字的东西。当事人均认可分割房屋时未经房管部门定价评估。在该案中，刘咏梅本人、刘忠恕作为刘某之监护人，刘忠信作为刘宇辉、刘宸之监护人签署协议书，内容为“自愿达成对该房共同出租、共同出售协议，具体内容如下：（一）、××3号房产一所，系刘咏梅、刘某、刘宇辉、刘宸所有，如共同出租时，所得钱款归以上四人均分；（二）、××3号房产一所，如共同出售时，所得钱款也由以上四人均分”。因达成该协议，该案以调解结案。结案后，该案当事人将提交法院的房屋产权证原件收回。另，该案卷宗中附有1992年12月28日原北京市崇文区房地产管理局房政科、测绘队向原崇文法院出具的说明，内容为我区珠市口东大街××3号产权人刘宇辉产权证号崇房字12328号房产中十号房面积原计52.9平方米，因测绘有误，应更正为44.2平方米。北京市崇文区房地产管理局房政科于1993年1月出具的房屋估价单，内容为根据1992年12月22日法院接待室通知，该单位对后院房产产权人刘咏梅、刘宇辉房屋15间进行估价，按北京市房屋估计办法，估价总计399.02元。该单据下方注明4、5、6号房等房屋估价情况。据此，原告认为刘宇辉的房屋估价为12387元，刘咏梅的房屋估价为27515元。1995年，原、被告四人向法院起诉阳泉市人民政府驻北京联络处（以下简称阳泉驻京办）房屋租赁纠纷一案，要求终止双方之间的合作协议，阳泉驻京办赔偿经济损失。北京市第二中级人民法院做出生效判决，判决阳泉驻京办腾退涉诉后院，支付原、被告四人使用费等内容。2000年左右，广安大街工程中，刘某名下15号、16号房屋拆除，剩余房屋产权登记中房屋幢号发生变更，12号变更为8号，13号变更为9号，14号变更为10号，建筑面积41.45平方米。拆除了刘宸名下1号、2号、3号、7号房屋，剩余8号房在产权登记中幢号变更为1号。刘宇辉将4号北房一间赠与给刘忠信。刘忠信以所有权人身份，参与该房屋拆迁。此外，刘忠恕、刘忠信分别将其名下位于前院房产的部分房屋赠与给各自的子女。2006年，在前门地区解危排险市政道路工程建设项目中，拆除了刘某名下9号、10号房。经询，二原告认可4号北房一间拆迁安置的房屋位于天通中苑西区38号楼2单元702号，现登记在母亲夏丽佳名下。刘宸亦认可其后拆迁获得安置房屋。刘某称其在后院房产拆迁中被安置房屋位于天通中苑50号楼1805号房屋，该房屋现已出售。二原告称后院房产拆迁安置货币补偿应为刘宇辉、刘宸、刘咏梅、刘某四人共有，安置房产按照被拆迁人、购买人确定。2006年，刘宇辉曾向原崇文法院起诉刘咏梅，要求刘咏梅按照解危排险工程公告的标准，返还刘宇辉两人房产面积差的一半即24.55平方米的补偿款及房屋重置款共计218986元，后撤回起诉。随后，刘宇辉向崇文法院起诉刘忠恕、刘咏梅合同纠纷一案，要求确认备忘书合理有效，并要求刘咏梅承担备忘书中的义务。该案中，刘忠恕、刘咏梅辩称备忘书系在办理房屋分配过程中，刘忠恕未经刘咏梅同意或追认，代刘咏梅达成的一个初步意向。假设备忘书有效，因受赠人达成协议，该备忘书亦被房产分割公证书所替代，且已超诉讼时效。后刘宇辉撤回该案的起诉。2016年1月，刘忠恕以向刘某购买的方式，取得8号房（北房东数第一间）的所有权。2019年8月16日，刘宇辉取得翻建后院房产2、4、5号房屋的建设工程规划许可证。另查，二被告母亲縢艳鑫于2001年3月6日去世，刘忠恕于2019年5月8日去世。经本院现场勘验，前院房产房屋均已灭失，为市政道路及其他建筑。后院房产1号（1990年9月房产平面图资料中的幢号，以下相同）、2号、3号、4号、7号、8号、14号、15号、16号均已灭失。后院房产13号位置为自建房。后院房产5号、6号房已拆除，正在翻建中。经询，原、被告及第三人均认可前院房产及后院房产1号、2号、3号、4号、7号、8号、14号、15号、16号系因拆迁拆除。就1990年9月4日申请的房产登记与9月23日测绘的房屋登记表中原10号房东起2、3间与4、5间面积差异一项，当事人均认可系由于当时案外人根据其使用需求改变房屋相接部分结构所致，对两处房屋相接部分的所有权有争议，均认为争议部分应属己方所有。经询，二原告表示不另行申请撤销××3号房产的不动产权利登记。本院认为：刘忠恕书写备忘录时未经刘咏梅同意，且刘咏梅不追认该备忘录效力，故该备忘录对刘咏梅不发生效力。1993年，当事人对后院房产达成的共同出租、出售协议书主要针对不动产的收益和处分。而在共同收取房租一段时间后，各当事人开始未经共同协商，分别以买卖、拆迁、翻建等多种形式处分登记在各自名下的不动产，各自有所获益。各当事人均以自身行为表示不再履行该协议书。同时因上述部分不动产已发生灭失等根本变化，协议书所约定的共同出租、出售已不再具备履行的条件。后院房产现有不动产登记均自（90）崇证字第10号公证书沿革而来，而该公证文书亦未经有关部门撤销或确认无效。故，现二原告要求判决后院房产中11号房西侧一间及17号房南侧一间归刘宇辉所有的诉讼请求，缺乏的依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：驳回原告刘宇辉、刘宸的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由原告刘宇辉、刘宸负担（已交纳）。如不服本判决，原告刘宇辉、刘宸、被告刘某、第三人刘忠信可于判决书送达之日起十五日内，被告刘咏梅可于判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  崔 赟审 判 员  李晓彤审 判 员  闫 薇二〇二〇年六月二十九日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤