wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初1544号 原告：张又文，男，1989年1月15日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：曹明国、张志涛，如东县岔河镇法律服务所法律工作者。 被告：张效益，男，1992年1月9日生，汉族，住如东县。 原告张又文与被告张效益运输合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张又文委托诉讼代理人曹明国到庭参加了诉讼，被告张效益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张又文向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告运费款16838元，违约金3000元，合计19838元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月份，原告以运输安全帽由被告承运，截止至2019年9月5日被告共欠原告运费16868元，并当场立下欠条一份，欠条中约定所欠运费16838元于2019年12月31日前归还，若不按时归还我自愿承担违约金3000元。事后原告多次电话或登门向被告索要该款，被告却以种种理由搪塞，拒不按期给付，为此特具状诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告张效益未到庭，亦未在规定期限内提供书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月至2019年9月期间，原告张又文为被告张效益提供运输安全帽的货物运输服务。2019年9月25日，经双方结算，被告结欠原告运输费用16838元，被告向原告出具欠条一份，约定于2019年12月31日前履行，如未按约履行需支付违约金3000元。到期后，被告未能履行付款义务，故原告诉至本院，要求法院判令被告支付运输费用16838元、违约金3000元，并承担本案诉讼费用。 本院认为，原告张又文向被告张效益提供安全帽的货物运输服务，原、被告间的运输合同关系成立并生效。原告提供的证据能够证明被告结欠原告运输费用的事实，根据债务应当清偿的原则，被告张效益应当及时给付原告张又文运输费用。被告未能按约及时履行给付运输费的义务，应当承担违约责任，原告根据合同约定主张违约金，符合法律规定。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张效益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张效益于本判决生效后十日内给付原告张又文运输费用16838元。 二、被告张效益于本判决生效后十日内给付原告张又文违约金3000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取148元，由被告张效益负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张玉军 二〇二〇年六月十五日 法官助理 戴钟玲 书 记 员 戴钟玲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7878号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：李纯平，男，1971年10月10日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告李纯平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼，被告李纯平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.李纯平立即向兴业金融公司偿还借款本金41587.54元，以及利息、罚息、违约金（其中截至2020年6月10日尚欠的总额为11541.17元；从2020年6月11日起至借款本金付清时止的金额，以本金41587.54元为基数，按年利率24%的标准计算）；2.李纯平立即向兴业金融公司支付实现债权的律师费1000元。事实和理由：2017年5月11日，李纯平向兴业金融公司提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），向兴业金融公司申请贷款100000元，贷款期数为36个月。同时该申请表载明《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》（以下简称《贷款条款》），该条款载明了利息的计算、违约责任、罚息的计收等内容。随后，原被告双方签订了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》（以下简称《确认书》），该确认书载明合同编号、贷款金额、贷款期限、还款日及贷款利率。兴业金融公司按约向被告发放了90000元贷款，但李纯平未按合同约定还款，拖欠多期借款不予归还，兴业金融公司多次催收未果，诉至法院。被告李纯平未作答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、合同签订时间：2017年5月11日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由贷款人视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。6、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差率费）等。7、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：李纯平。2、贷款金额：90000元。3、贷款期限：36个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.7%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2017年5月13日。8、欠款情况：借款发放后，李纯平出现逾期，截至2020年6月10日，李纯平尚欠借款本金41587.54元，利息、罚息、违约金11541.17元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2020年5月20日。庭审中，兴业金融公司陈述，其主张的截至2020年6月10日尚欠的利息、罚息、违约金总和的计算标准未超出尚欠借款本金为基数的年利率24%。本院认为，兴业金融公司与李纯平签订的《贷款申请表》《贷款条款》、《确认书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。李纯平收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，兴业金融公司有权依照双方约定提前收回全部贷款。兴业金融公司要求李纯平偿还尚欠借款本金41587.54元并支付截至2020年6月10日尚欠的利息、罚息、违约金11541.17元的诉讼请求，本院予以支持。兴业金融公司要求李纯平从2020年6月11日起以借款本金41587.54元为基数，按年利率24%计收的罚息的诉讼请求，本院予以支持。对于兴业金融公司要求李纯平支付律师服务费1000元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，且兴业金融公司已实际支付，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李纯平于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年6月10日尚欠的借款本金41587.54元，并支付利息、罚息、违约金（其中截至2020年6月10日尚欠的总额11541.17元；从2020年6月11日起至贷款本金结清之日止的金额，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告李纯平于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取432.34元，由被告李纯平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年六月十五日书记员 熊文艺
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1023执171号之一申请执行人：刘文亮，男，1962年11月8日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：张小强，男，1966年11月4日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：艾奇红，女，1970年4月23日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。本院在执行刘文亮与张小强、艾奇红民间借贷纠纷一案中，我院于2017年9月4日作出的（2017）赣1023财保62号民事裁定书查封了申请执行人刘文亮所有的坐落于南丰县学府路北侧泉丰国际花园（房产证号：20××91号）房产一套，现因双方当事人达成执行和解协议,且申请执行人提出解除申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对申请执行人刘文亮所有的座落于南丰县学府路北侧泉丰国际花园（房产证号：20××91号）房产一套的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  甘益香人民陪审员  张 军人民陪审员  包 鹏二〇二〇年六月十九日书 记 员  姜武林
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3625号 原告：付秦涛，男，汉族，1993年5月20日出生，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。 被告：傅绍洪，男，汉族，1991年1月22日出生，住重庆市巫山县。 被告：刘伟，男，汉族，1988年7月1日出生，住重庆市巫山县。 原告付秦涛与被告傅绍洪、刘伟追索劳动报酬一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付秦涛的委托诉讼代理人徐伟和被告傅绍洪到庭参加了诉讼，被告刘伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告付秦涛向本院提出的诉讼请求如下：判令二被告连带支付54500元工资给原告，并以54500元为基数，从2019年11月26日起按年利率19%计算并支付利息，直到该款项付清时止。诉讼费由被告承担。诉讼请求与书面起诉状不一致的，以当庭陈述为准。 事实和理由：原告系重庆臻优房地产经纪有限公司的员工，刘伟是该司的合伙人。原告在该司上班期间，截止到2019年10月30日欠原告工资54500元未支付，并与被告达成协议，被告应于2019年11月25日前支付完毕，否则承担每月按银行同期贷款利率4倍支付利息，直到履行清偿义务之日，被告并未支付。于2019年11月30日刘伟与原告达成支付协议，并明确刘伟是重庆臻优房地产经纪有限公司的合伙人，由刘伟支付，故二被告应当承担连带清偿义务。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，望判如所请。 被告傅绍洪：不同意支付该笔款项。原告入职时是刘伟个人私下招聘进来的，原告的佣金也是和刘伟协商的，我之前是不知道原告的，上班以后刘伟才告诉我的。这个事情发生后刘伟告诉我会私下支付给原告，但原告后面问我才知道刘伟还没有给，我后面还协助原告多次找刘伟拿这笔钱。后面为协助原告我们两个人协商写下了工资欠条，不是说要公司给钱，而是为了协助原告找刘伟拿钱，我写了欠条之后跟原告一起找到刘伟，刘伟才在欠条下面写明了是他个人承担支付欠款。我在工作期间跟原告关系还不错，看他不能拿钱才愿意帮他。整个事情是原告和刘伟私下的事情。今天刘伟也给我发了短信，再次明确愿意一个人承担。这笔款项确实是刘伟自行挪用了。 被告刘伟未提交答辩意见。 经审理查明，重庆臻优房地产经纪有限公司（以下简称臻优公司）成立于2018年8月30日，法定代表人傅绍洪，公司类型为自然人独资，傅绍洪登记为自然人股东。2020年4月1日，臻优公司注销。 2019年11月30日，臻优公司向原告出具《工资欠条》，载明：重庆臻优房地产经纪有限公司拖欠员工付秦涛工资54500元，定于2019年11月25日前一次性归还，如到时不能偿还，每月按银行同期贷款利率4倍支付利息，至履行清偿义务之日。《工资欠条》由原告打印，被告傅绍洪填写。在《工资欠条》上被告刘伟添加了“本人刘伟与傅绍洪系公司合伙人，以上欠款由本人刘伟支付还给付秦涛，与傅绍洪无关，本人承诺2019年12月3日前还款一部分，剩余欠款分期还款，具体还款方式以还款计划为准”。 重庆优住房地产经纪有限公司系臻优公司的管理公司。2019年12月7日，重庆优住房地产经纪有限公司出具《证明》，载明：刘伟与傅绍洪是臻优公司合伙人，付秦涛是臻优公司员工，现该公司关于恒大世纪城商业3期91-1-11的佣金共计54500元，我司已于2019年4月打入该公司对公账户。 原告陈述，原告是2018年10月之后调到臻优公司从事房屋销售工作的，在2019年3、4月份离职。 被告傅绍洪陈述，不清楚原告入职时间，原告是与刘伟对接的，原告是跟之前的公司闹翻后，由刘伟叫到我们店里来的，原告是自由经纪人，只是成交房屋后挂到我们公司，提成如何计算、工资发放金额都是刘伟在对接。 以上事实由工资欠条、证明、庭审笔录等在卷为证。 本院认为，因傅绍洪系臻优公司法定代表人，付秦涛举示的由傅绍洪填写的《工资欠条》，能够证明臻优公司欠付付秦涛工资54500元，应予支付。《工资欠条》约定于2019年11月25日前支付完毕，到时不还，还应按银行同期贷款利率4倍支付利息，该约定不违反法律规定，本院予以支持。但鉴于臻优公司已注销，且该公司属于一人有限责任公司，根据公司法第六十四条规定，傅绍洪作为唯一股东应对公司债务承担连带责任。刘伟自愿承担欠款的支付责任，不违反法律规定，不损害第三人利益，本院予以确认。但刘伟未明确还款的具体时间，故刘伟不对欠款利息承担责任。 综上所述，付秦涛的部分诉讼请求成立，本院予以支持，其他主张缺乏事实依据，予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告傅绍洪于判决生效后十日内向原告付秦涛支付工资54500元及利息（自2019年11月25日起，以54500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至付清之日）； 二、被告刘伟对上述欠付工资54500元与被告傅绍洪承担共同支付责任； 三、驳回原告付秦涛的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取581元，由被告傅绍洪和刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓星 二〇二〇年六月十五日 书记员  李婧姣
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初3496号原告：王虎，男，1973年12月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县，身份号码：。被告：中建八局第一建设有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：*******。法定代表人：董文祥，董事长。委托诉讼代理人：何某，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张某某，男，该公司员工。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区，统一社会信用代码：*******。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：李坤，天津大有律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司华北分公司（原中国建筑第八工程局有限公司天津分公司），住所地：天津市，统一社会信用代码：*******。负责人：赵喜顺，经理。委托诉讼代理人：马某某，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李坤，天津大有律师事务所律师。原告王虎与被告中建八局第一建设有限公司、中国建筑第八工程局有限公司、中国建筑第八工程局有限公司华北分公司劳动争议一案，本院2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王虎，被告中建八局第一建设有限公司的委托诉讼代理人何某、张某某，中国建筑第八工程局有限公司的委托诉讼代理人李坤，中国建筑第八工程局有限公司华北分公司的委托诉讼代理人马某某、李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王虎向本院提出诉讼请求：1.判定原告与被告之间存在的劳动关系（1993年3月1日—1998年2月28日）；2.判定被告恢复原告的劳动关系；3.请求依法判定被告向原告支付办理本案期间产生的（误工，食宿，趁车，飞机，资料）等所有费用，已审核为准；4.本案诉讼费由被告承担。本院认定，王虎主张与中建八局第一建设有限公司存在劳动关系，1993年3月1日到中国建筑第八工程局第一建设公司塘沽分公司租赁站工作，1995年8月14日工作时受伤，1997年公司口头与其解除劳动关系。中国建筑第八工程局有限公司与中国建筑第八工程局有限公司华北分公司承担连带责任。中建八局第一建设有限公司称：与王虎不存在劳动关系，且王虎诉讼请求已超过劳动仲裁时效。中国建筑第八工程局有限公司与中国建筑第八工程局有限公司华北分公司同台称：本案不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，王虎的诉讼请求已经超过诉讼时效。2019年12月4日，王虎以中建八局第一建设有限公司、中国建筑第八工程局有限公司、中国建筑第八工程局有限公司华北分公司为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1.裁定申请人与被申请人之间的劳动关系（1993年3月1日-1998年2月28日）；2.裁定被申请人恢复申请人劳动关系；3.裁定被申请人向申请人支付一次性伤残补助11040元，补缴1993年3月1日至2019年以前的企业职工的社会保险，续交2019年止退休前的职工社会保险；4.裁定向申请人支付假肢的费用，372400元，每年更换一次换38年，差旅费每次2000元，共计76000元，共计448400元；5.裁定被申请人向申请人支付每月伤残津贴188784元；6.裁定被申请人支付一次性工伤医疗补助金20700元；7.裁定被申请人向申请人支付伤残就业补助金20700元；8.裁定被申请人向申请人支付办理本案期间产生的（误工、食宿、趁车、飞机、资料）等所有费用，已审核为准；9.裁定被申请人向申请人支付以上费用共计511344元，增值保值费按银行目前贷款年利率4.35%计算。该委做出济历下劳人仲不﹝2019﹞第1884号决定书，以王虎无有效证据证明与被申请人存在劳动关系为由，对王虎的仲裁请求，不予受理。王虎不服该仲裁决定，在法定期限内诉至本院。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。王虎主张1997年被解除劳动关系，其于2019年12月4日提起劳动仲裁申请，要求确认1993年3月1日至1998年2月28日期间与中建八局第一建设有限公司存在劳动关系的请求已超过仲裁时效，故对王虎的该项诉讼请求，本院不予支持。王虎的其他诉讼请求亦无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告王虎全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告王虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 阮 斌二〇二〇年六月十五日书记员 魏凯欣
保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)冀0606执1659号 关于保定市莲池区人民法院刑事审判庭移送执行臧晴宇刑事罚金一案，本院于2020年6月17日立案执行，被执行人臧晴宇已按照（2020）冀0606刑初171号刑事判决书所确定的内容履行完毕，现此案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初819号原告：谢俊友，男，1962年04月18日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县，现住湖南省**瑶族自治县。原告：任桂平，女，1963年04月24日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县，现住湖南省**瑶族自治县。二原告的委托诉讼代理人：赵辉，男，湖南瑶洲律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：陈丽珍，女，湖南瑶洲律师事务所律师。被告：刘志华，男，1980年10月24日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：唐华，男，湖南盛仁律师事务所律师。原告谢俊友、任桂平与被告刘志华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢俊友及原告谢俊友、任桂平的委托诉讼代理人赵辉、被告刘志华及其委托诉讼代理人唐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢俊友、任桂平向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘志华偿还二原告借款本金400000元及利息288000元（利息按照月利率2%计算至债务还清为止，利息288000元是从2017年4月7日起计算至2020年3月31日止的利息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻。2015年9月11日，被告向原告借款400000元用于资金周转，被告刘志华于2016年4月6日补写了借条给原告，借条约定：借期一年。双方口头约定借款到期后按月息2分支付利息。现借款到期，被告未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘志华辩称，1．原告提供的2016年4月6日的借条与2015年9月11日原告任桂平的转款无关联性。被告的确于2016年4月6日向原告谢俊友出具过借条，原告任桂平也的确于2015年9月11日向被告转款400000元，但借条所称的400000元不是任桂平2015年9月11日转款的400000元；2.2015年11月4日被告向原告任桂平转款350000元，2015年11月5日被告向原告任桂平转款250000元，被告共计向原告任桂平转款600000元，已经对原告任桂平2015年9月11日转给被告的款项400000元支付完毕；3．被告2016年4月6日向原告谢俊友出具的借条中的借款400000元未实际发生，原告并未向被告给付过该借款，双方也未就借款约定了利息。借条中的借款本金400000元及100000元利息，均是为了达到原告配合被告，向陈宝华（案外人）追讨欠款的目的，由被告向原告谢俊友作出的承诺，即如果被告向陈宝华追得欠款，被告愿向原告谢俊友支付500000元的酬劳。4.2016年4月6日的借条出具后，原告谢俊友也随即向被告出具了一份证明，证实原告转给被告的850000元是用于办事的，且已用完，双方不再有债权债务关系。综上所述，原告所诉称的借款400000元并不存在，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，为了向陈宝华（案外人）追讨欠款，被告刘志华向原告谢俊友写下借条，借条约定：被告刘志华借到原告谢俊友400000元，借期一年不计息，如原告谢俊友配合被告刘志华追回陈宝华欠被告刘志华的欠款1500000元，被告刘志华给付原告利息100000元。写借条时邓松明在场，当日原告谢俊友向被告刘志华写下证明，证明：陈宝华（案外人）欠被告刘志华1500000元，承认原告谢俊友转账给被告刘志华的850000元是陈宝华（案外人）借原告谢俊友并转给被告刘志华办事的，该款已用完，原告谢俊友不再向被告刘志华追讨。二原告以原告任桂平于2015年9月11日转账给被告刘志华400000元为由，凭被告刘志华于2016年4月6日写的借条，向法院提起诉讼。另查明，原告与被告之间有多笔银行往来交易。原告提供的银行流水显示：1．转账支给被告的共四笔，即2015年9月5日、2015年9月6日、2015年9月11日、2015年9月16日分别转账的720000元（注明工程款）、130000元（注明工程款）、400000元、200000元（注明工程款）。共计1450000元；2．转账收到被告的有三笔，即2015年11月4日、2015年11月5日、2015年12月20日分别转账的350000元、250000元、480000元；被告刘志华提供的银行流水显示：1．转账收到被告的有一笔，即2015年9月11日转账的400000元；2．转账支给被告的共二笔，即2015年11月4日、2015年11月5日分别转账的350000元、250000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告刘志华的确向原告谢俊友写下了借条，但原告没有提供充分的证据证明该借款已经实际交付给被告刘志华，被告刘志华写的借条是为了向陈宝华（案外人）追回欠款而向原告谢俊友许下的承诺。原告与被告之间虽有多笔银行往来交易，但原、被告所提供的银行流水显示：原告转给被告的1450000元款项中，有1050000元是工程款，只有400000元不是工程款，而被告刘志华转给原告的款项有1080000元，根据2016年4月6日原告谢俊友向被告刘志华写下的证明，因此以原告任桂平于2015年9月11日转账给被告刘志华400000元来证明该款是被告刘志华于2016年4月6日写的借条中的400000元，缺乏证明力。原告提供的2020年4月10日原告谢俊友与被告刘志华的通话记录，由于该通话内容不能确定双方所针对的是本案，因此本院不予采纳。综上所述，原告要求被告刘志华偿还二原告借款本金400000元及利息288000元（利息按照月利率2%计算至债务还清为止，利息288000元是从2017年4月7日起计算至2020年3月31日止的利息）的诉讼请求，没有提供充分的证据予以证实，因此本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢俊友、任桂平的诉讼请求。案件受理费10680元，减半收取为5340元，由原告谢俊友、任桂平负担。如不服本判决，可以在判决书的送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。审判员  盘江玲二〇二〇年六月十五日法官助理郑少红书记员徐叶银附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0821刑初268号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人张德钊，男，1964年10月2日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月9日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检刑诉［2020］234号起诉书指控被告人张德钊犯盗窃罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院于同年6月8日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员吕耀军出庭支持公诉，被告人张德钊到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年3月2日8时许，被告人张德钊在平南县西山路口被害人苏某经营的绿源电动车行门前，将该车行停放在该处的一辆没有上锁的蓝色格铃牌电动车（价值1620元）盗走并藏匿在曼哈顿小区停车场。破案后，公安民警已将涉案被盗电动车还给了被害人苏某。 上述事实，被告人张德钊在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、扣押清单、发还清单、抓获经过、户籍证明，证人陈某的证言，被害人苏某的陈述，价格认定结论书，现场勘验笔录、现场图、现场照片、指认笔录及照片、监控视频截图等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张德钊以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值数额较大，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张德钊犯盗窃罪罪名成立。被告人张德钊到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，应予采纳。根据被告人张德钊犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下： 被告人张德钊犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月9日起至2020年7月8日止。罚金限在判决生效后十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  陈文胜 二〇二〇年六月十九日 书记员  张滢丹
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初16776号原告：江阴市奥丰能源科技有限公司，统一社会信用代码91320281MA1T591Y1G，住所地江苏省江阴市临港街道新港花苑116号。法定代表人：史庆丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄和清，信利律师事务所上海分所律师。被告：济南顺信发环保设备有限公司，统一社会信用代码91370181MA3CA1P93J，住所地山东省济南市章丘区刁镇柳塘口永安街114号。法定代表人：纪德新，该公司总经理。原告江阴市奥丰能源科技有限公司（以下简称奥丰公司）与被告济南顺信发环保设备有限公司（以下简称顺信发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告奥丰公司的委托诉讼代理人黄和清到庭参加诉讼，被告顺信发公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除奥丰公司与顺信发公司之间的《购销合同》，顺信发公司返还奥丰公司已支付的货款152700元；2、依法判令顺信发公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年1月初，奥丰公司承接了江苏国正环境科技有限公司(以下简称“国正公司”)所需要的UV光解净化及防爆装置的订单后，于2019年1月12日找到顺信发公司协商一致并签署产品购销合同，由奥丰公司向顺信发公司采购UV光解净化及防爆装置，以便供应国正公司。但由于顺信发公司提供的U型灯管并非合同约定的宁波大榭开发区佑威光电有限公司生产的产品且存在其他一些质量问题，发生重大违约，并由此导致国正公司在如东县人民法院对奥丰公司提起案号为(2019)苏0623民初2754号的诉讼，且顺信发公司在该案中作为第三人到庭并确认存在质量问题，现该判决已生效，判决内容为：“解除国正公司与奥丰公司的购销合同；返还已付货款147000元并承担违约损失18000元及诉讼费3330元；由奥丰公司自行运走案涉UV光解净化及防爆装置”。正是由于顺信发公司所供设备的重大瑕疵给奥丰公司造成了上述损失，现奥丰公司要求解除合同并由顺信发公司承担责任，但顺信发公司置之不理，故奥丰公司向法院提起诉讼。顺信发公司未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2019年1月12日，供方顺信发公司与需方奥丰公司签订《产品购销合同》一份，需方向供方购买UV光解净化器5套，合同总价款152500元。合同第三条出厂说明约定“灯管使用宁波大榭开发区佑威光电有限公司生产的150W高臭氧254nm+185nm双波长U型紫外线灯管”。2019年1月14日，奥丰公司以银行转账形式给付顺信发公司货款45700元；2019年2月18日，奥丰公司以银行转账形式给付顺信发公司货款76000元；2019年2月21日，奥丰公司以银行转账形式给付顺信发公司货款15000元；2019年3月23日，奥丰公司以银行转账形式给付顺信发公司货款14000元；2019年3月28日，史庆丰以银行转账形式给付纪祥发2000元；奥丰公司共给付152700元。另查明，2019年5月28日，江苏省如东县人民法院立案受理原告国正公司与被告奥丰公司、第三人顺信发公司买卖合同纠纷，顺信发公司在该案审理过程中陈述，对于顺信发公司与奥丰公司约定的设备用于国正公司的工厂无异议，顺信发公司提供的不是宁波大榭开发区的偌威灯管，但是顺信发公司提供的U型灯管也能正常使用，发挥正常的作用。2019年8月20日，如东县人民法院出具（2019）苏0623民初2754号民事判决，查明国正公司向奥丰公司购买UV光解净化共5套，约定“灯管使用宁波大榭开发区佑威光电有限公司生产的150W高臭氧254nm+185nm双波长U型紫外线灯管”；认为奥丰公司提供的设备不符合合同约定致使案涉设备无法投入使用，构成重大违约；判决如下：一、解除国正公司与奥丰公司分别于2019年1月12日以及2019年1月14日签订的两份《购销合同》；二、奥丰公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还国正公司已付货款147000元并承担违约损失18000元......2019年10月14日，国正公司向如东县人民法院申请执行上述判决，2019年11月19日，如东县人民法院向奥丰公司发出《限制消费令》。再查明，2019年9月20日，顺信发公司的法定代表人由纪祥发变更为纪德新。以上事实，由产品购销合同、转账记录、民事判决书、立案审批表、限制消费令、企业工商信息及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。顺信发公司提供的设备不符合合同约定致使案涉设备无法投入使用、造成国正公司与奥丰公司合同解除，构成重大违约，顺信发公司的行为已构成根本性违约，奥丰公司有权要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于奥丰公司要求顺信发公司返还货款152500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。奥丰公司给付顺信发公司共计152700元，超出合同价款200元，对超出部分，不属于买卖合同纠纷，本案不予理涉，奥丰公司可另行主张权益。顺信发公司未到庭参加诉讼，怠于行使自己的权利，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、济南顺信发环保设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还江阴市奥丰能源科技有限公司货款152500元；二、案涉UV光解净化器5套由济南顺信发环保设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内自行运走，由江阴市奥丰能源科技有限公司予以协助；三、驳回江阴市奥丰能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，保全费1420元、公告费460元，合计5660元（江阴市奥丰能源科技有限公司已预交），由济南顺信发环保设备有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江阴市奥丰能源科技有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数一并提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 高 山二〇二〇年六月十九日书记员 郑华丽附：相关法律、司法解释全文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执1215号之四 申请执行人：童小宏，男，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：沈恩保，男，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：芜湖市华皖再生资源利用有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：符青华，该公司董事兼总经理。 被执行人：倪进云，女，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：杨叶腊，男，汉族，住安徽省芜湖市。 本院在执行童小宏与沈恩保、芜湖市华皖再生资源利用有限责任公司、倪进云、杨叶腊提供劳务者受害责任纠纷一案中，于2020年6月5日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣押被执行人沈恩保、芜湖市华皖再生资源利用有限责任公司、倪进云、杨叶腊的银行存款195800元或价值相当于195800元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李亮群 二〇二〇年六月十九日 书记员  韩 畅
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执792号 申请执行人雷德芬，女性，1957年04月29出生，汉族，住温江区。 被执行人周平，男性，1968年10月28出生，汉族，住温江区。 被执行人罗金花，女性，1974年05月02出生，汉族，住温江区。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、本次执行立案标的90000.00元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人本息合计至付清为止。 二、终结(2018)川0115民初5318号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 王 杰 人民陪审员 刘 琼 人民陪审员 甘连惠 二〇二〇年六月十五日 书 记 员 刘俊杰
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终549号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司三河支公司，住所地三河市京哈路北水务局综合楼9号。 负责人：石征，经理。 委托诉讼代理人：张伟华，男，汉族，1991年8月24日出生。系该公司职员。 被上诉人（原审原告）：李京涛，男，1987年11月3日出生，汉族，住三河市。 被上诉人（原审被告）：杨连，男，1963年8月27日出生，汉族，住三河市。 上诉人太平财产保险有限公司三河支公司因与被上诉人李京涛及被上诉人杨连机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司三河支公司上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。不服车物损失车损58257元、评估费4313元，共计62570元。事实及理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。被上诉人车辆配件明显无损坏，且与实际碰撞痕迹不吻合，一审中我公司申请鉴定人出庭接受质询，法院未予支持，二审我公司申请鉴定人出庭，要求说明报告中共计10张照片，如何鉴定的61项配件，要求一一对应说明。且报告中明确指出按照服务站价格定损，车辆实际维修地点为修理厂，维修资质未做相关鉴定，鉴定金额明显虚高，且残值鉴定300元明显不合理，要求鉴定人说明鉴定依据。该案鉴定报告作为审判核心证据，对审判结果具有直接的影响，原审法院在基本事实并未查明之下出具判决，属于认定基本事实不清。且根据河北高级人民法院下发的《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，未经保险公司定损，对于已修复车辆，我公司要求除公估报告外，还应提供增值税专用发票，维修清单，对公转账凭证以及修理厂进货凭证等相关证据，报告不应做为唯一证据，对于残值金额不予认可，要求回收全部旧件，尤其对于高价值配件。二、经与李京涛沟通，修理厂费用尚未支付，且李京涛对于具体维修金额不清楚，根据李京涛描述以及照片显示，该案件确实为修理厂维修，非4S店维修，公估报告按照服务站价格鉴定明显不合理，存在不当得利的道德风险，修理厂老板为该案关键性证人，要求提供修理厂老板联系方式及相关信息，要求说明具体维修项目清单及金额，出具修理厂维修相关资质等相关情况。综上，一审判决认定基本事实不清，请求二审法院依法发回重审。 被上诉人李京涛辩称，评估公司是双方委托三河市人民法院摇号选取的，至于评估报告为什么有这几张照片我也不知道。当时评估时上诉人也在场。上诉人对照片有异议的话可以去跟评估公司要照片。评估报告合理合法。修理厂原址已经拆迁了，搬哪里去我不知道了。 被上诉人杨连未出庭发表答辩意见。 李京涛向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告车辆损失58257元、公估费4313元、医疗费5099.86元、误工费2560元，共计70229.86元。2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月7日15时10分，杨连驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小型普通货车，沿京哈线由西向东行驶至三河市安监局对面时，与前方顺行的李京涛驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，相撞后冀Ｒ×××××号小型轿车又与机非隔离绿化带及树木相撞，造成杨连及李京涛受伤，绿化带、树木及车辆损坏的交通事故。经三河市公安局交通警察大队认定，杨连负事故的全部责任，李京涛无责任。原告受伤后入院治疗，经核实，医疗费为5099.86元。原、被告就误工费数额达成一致意见，即误工费1800元，法院予以确认。原告申请对冀Ｒ×××××号车辆损失进行评估鉴定，一审法院依法委托圣源祥保险公估有限公司进行评估，评估结论为：根据委托人委托内容，公估人最终确定冀Ｒ×××××车的车辆损失金额为人民币：伍万捌仟贰佰伍拾柒圆整（￥58257）。被告太平财险三河支公司对评估结论不予认可，认为数额过高，称评估报告所列明细中部分配件无损，向法院提交照片3张，并申请鉴定人出庭。原告对照片不予认可，称照片没有拍清晰，评估时评估机构已将车辆受损照片拍照了。另外，原告主张公估费4313元，被告太平财险三河支公司称公估费属间接损失，不属于保险赔偿范围，故不同意赔偿。被告杨连称该公估费应该由被告太平财险三河支公司赔偿。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原、被告对原告主张医疗费5099.86元、误工费1800元无异议，法院予以确认。关于车辆损失问题，经法院委托具备相关资质的评估机构对涉案车辆损失进行评估，鉴定程序中亦通知原、被告参与，公估公司做出的结论具有合法性和权威性，法院予以采信，故对原告主张的车辆损失58257元，予以支持。原告主张公估费4313元，提交发票一张，经核实，该证据合法有效，法院予以采信，故对原告主张公估费4313元，法院予以支持。本案交通事故中被告杨连负全部责任，故杨连应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。因杨连驾驶的车辆在被告太平财险三河支公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故被告太平财险三河支公司应首先在保险赔偿范围内对原告的损失进行赔偿。经核算，原告的合理损失有医疗费5099.86元、误工费1800元、车辆损失58257元、公估费4313元，共计69469.86元。被告太平财险三河支公司称公估费属间接损失，保险合同约定间接损失不属于保险理赔范围，但未提交证据，故对被告太平财险三河支公司的辩解理由，不予采信。综上，被告太平财险三河支公司应赔偿原告合理损失共计69469.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告太平财产保险有限公司三河支公司于判决生效后三日内赔偿原告李京涛损失人民币69469.86元。案件受理费680元，由被告太平财产保险有限公司三河支公司和杨连各负担340元。 二审中，上诉人申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员认定鉴定报告明确涉案车辆损失报价按服务站价格确定，而被上诉人的车辆并非在4S店维修，一审按评估价格确定损失，被上诉人应提交相应维修票据。被上诉人认可鉴定人员的说法。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，在本案交通事故中杨连负全部责任，杨连应对李京涛的合理损失承担全部赔偿责任。因杨连驾驶的车辆在太平财产保险有限公司三河支公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故该公司应首先在保险赔偿范围内对李京涛的损失进行赔偿。关于车辆损失问题，经一审法院委托具备相关资质的评估机构对涉案车辆损失进行评估，鉴定程序中亦通知双方当事人参与，程序正当合理。公估公司做出的结论具有合法性和权威性，法院应予以采信，故对车辆损失58257元及公估费4313元共计62570元，应依法予以支持。太平财产保险有限公司三河支公司虽对该鉴定报告不予认可，但并未提供相应证据证明自己的主张，应承担举证不能的后果。综上所述，太平财产保险有限公司三河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1614元，由上诉人太平财产保险有限公司三河支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二０二〇年六月十九日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2794号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人吴如怀。 被执行人杨晓专。 在被执行人吴如怀、杨晓专借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初331号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初331号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执2794号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  连 天 审判员  周 敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  马俊杰
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1724执前调226号申请执行人：贾德垒，男，1986年4月17日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。被执行人：让雪梅，女，1973年12月21日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。贾德垒诉让雪梅买卖合同纠纷一案中，已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。申请人贾德垒于2020年6月18日向本院申请执行，本院于2020年6月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人让雪梅的银行存款27000元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年六月十九日书记员 刁国顺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初26800号原告：北京麦田房产经纪有限公司。法定代表人：缪寿建。委托诉讼代理人：吴杰。被告：彭令报。原告北京麦田房产经纪有限公司（简称时为原告）与被告彭令报（简称时为被告）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人及被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付居间服务费人民币12800元整；2、请求判令被告按照同期银行贷款利率向原告支付利息；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。原告所诉事实与理由概括为：2018年3月29日，我司促成被告与案外人杨丹签署位于北京市朝阳区双花园南里三区X号楼X层X室房屋的《北京市房屋租赁合同》，该合同第六条约定本合同成立时被告应向我司支付佣金12800元，但至今为止，被告未支付该笔居间服务费，故起诉至法院。被告的答辩意见概括为：不同意原告诉求，原告未尽到认真审查的义务。当事人围绕诉求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2018年3月29日，原告作为丙方促成甲方被告与他人签订了相关《北京市房屋租赁合同》，该合同中第六条第二款的约定“丙方提供的居间服务自接受甲乙双方委托时起，到本合同签署之日止。甲、乙双方应于本合同成立时，向丙方支付佣金：甲方应支付佣金12800元”。该房屋租赁合同三方签字成立后，被告未按约支付该笔居间服务费，故原告起诉至法院。案件审理过程中，被告陈述在该租赁合同签订后，涉案承租人未如约按时交纳有关租金，其后又违约提前退租，造成相关纠纷，按照涉案租赁合同第六条第一款的约定“丙方应认真负责的为甲乙双方订立房屋租赁合同提供机会或媒介服务”及告知书中有关事项，认为原告没有尽到认真负责的义务；后本院释法并主持调解时，被告同意给付原告居间服务费一万元，原告方则认为当初签订合同时已经对服务费予以了优惠，现坚持被告给付涉案诉求数额。本院认为，本案双方之间的居间服务协议为双方自愿协商签订，且不违反国家法律法规的规定，合法有效，双方应当依协议约定内容履行给付义务。根据双方之合同约定，在涉案合同签订成立时被告即应支付相关居间服务费，且该合同签订后，涉案房屋亦实际出租，原告收取了相关押金及租金，故本院对原告之诉求予以支持；但考量涉案有关案情，本院认为原告作为服务企业，应当为广大顾客提供更加放心更加优质的服务，急顾客之所急、想顾客之所想，充分体现企业之服务诚意与包容，故酌定判令被告给付的居间服务费数额为10000元；对原告涉案之其他诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定判决如下：一、判令被告彭令报于本判决生效之日起七日内给付原告北京麦田房产经纪有限公司涉案房屋居间服务费一万元整；二、驳回原告北京麦田房产经纪有限公司涉案之其他相关诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告彭令报承担（被告彭令报于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年六月十九日书记员 冯心彤
怀化铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8603行初205号原告李某1，男，2008年1月6日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。法定代理人李某2（李某1之父），男，1975年10月19日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人周绍恒，男，1948年11月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告怀化市征收安置办公室,住所地湖南省怀化市天星坪。法定代表人戴业驹,主任。委托代理人禹秀,湖南金州（怀化）律师事务所律师。原告李某1诉被告怀化市征收安置办公室房屋征收补偿安置协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，因怀化绕城高速东连接线项目建设需要，被告于2014年11月6日通知原告的父亲李某2到金海村委会签订房屋征收补偿安置协议。该补偿安置协议只填写了李某2将要被拆迁的房屋的基本情况和补偿安置费用，被告称空白部分将由被告按李某2家庭现有的人口情况填写，按政策规定补偿安置。2018年1月，李某2因要办理安置房的不动产权证，于2018年2月到鹤城区坨院街道办事处复印了《怀化绕城高速东连接线鹤城区段集体土地上房屋征收补偿安置协议》，才得知被告在该补偿安置协议中以“超生”为由，只给原告按半个“安置人口”计算其现房安置金额，即给原告安置补偿款135000元（270000元×0.5＝135000元），被告严重损害了原告的合法权利。一、根据《中华人民共和国民法通则》第九条、第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条的规定，原告从其出生之时起就具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务，与享有全额征收补偿安置款的公民是平等的。这与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的原则相符。二、尽管原告属违反计划生育政策“超生”的子女，但原告是没有过错责任的。被告在征收补偿安置行政协议中只给原告半个人的补偿款无法律、法规依据，被告对没有过错责任的原告进行非法行政处罚，应依法撤销。三、原告的父母虽然违反计划生育政策“超生”，但其已按照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条的规定缴纳了社会抚养费，故被告扣减原告一半补偿款属于重复的行政处罚。四、被告于2014年11月2日与李某2签订《怀化绕城高速东连接线鹤城区段集体土地上房屋征收补偿安置协议》，李某2于2018年2月才看到该协议的完整文本，且该协议涉及不动产，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告提起本案诉讼未超过起诉期限。综上，诉请法院：1.判决被告与原告父亲李某2签订的《怀化绕城高速东连接线鹤城区段集体土地上房屋征收补偿安置协议》中只给原告按半个安置人口计算征收补偿款的内容违法无效，并判决被告将非法扣减原告半个人的征收补偿款135000元补偿给原告；2.本案受理费由被告负担。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的,由县级以上地方人民政府协调;协调不成的,由批准征用土地的人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”根据上述行政法规和司法解释规定，被征收人不服征地补偿标准，应当先向上一级人民政府申请行政复议，对行政复议不服的，才能够向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告诉请判令被告将非法扣减原告半个人的征收补偿款135000元补偿给原告。原告的诉讼请求实质是对被告依据怀政发（2014）2号《怀化市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法》等规范性文件制定的征收补偿标准不服。未经行政复议直接提起行政诉讼，不符合法定起诉条件。经本院释明，原告仍坚持起诉，依法应当驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费50元，依法退还原告李某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长 颜 葵审判员 蒋 斌审判员 钟奇峰二〇二〇年六月十五日法官助理李岸枫书记员王绍华附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执7号申请执行人：定世翔，男,1983年8月8日生，汉族，住赤壁市。被执行人：潘康杰，男，1995年05月13出生，汉族，住浙江省玉环县。本院在执行申请执行人定世翔与被执行人潘康杰民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）鄂12民终294号民事判决书，被执行人潘康杰应偿还申请人定世翔借款152500元及相应利息，负担诉讼费2150元，执行费2187.5元，被执行人潘康杰至今未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2020年1月13日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及收到报告令之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，也未向本院报告当前及收到执行通知、财产报告令之日前一年的财产情况，故本院依法对被执行人作出罚款500元，并已将其纳入失信被执行人名单，限制高消费。本案在执行过程中，申请人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，虽有银行开户，但账户余额仅为少量，暂不宜扣划，已予以冻结。本院到被执行人住所地实地调查，未发现有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。该案在穷尽财产调查措施后，申请执行人的涉案债权暂未能实现。申请人未实现债权金额为152500元及利息。2020年6月13日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定书、笔录等证据在卷证实。本院认为：申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，经穷尽调查措施后，未发现被执行人目前有财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）鄂1281执7号案件的本次执行程序。申请人定世翔与被执行人潘康杰有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人潘康杰负有继续向申请执行人定世翔履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建斌审判员  何文辉审判员  文 斌二〇二〇年六月十九日书记员  石小明
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执恢666号申请执行人：吴春勇，男，1986年2月6日出生，汉族，户籍地河南省范县。委托诉讼代理人:唐海峰，天津津鼎律师事务所律师。被执行人：天津市伊君家具有限公司，住所地天津市北辰区青光镇刘家码头村（工业园内）。法定代表人:尹玉丽，总经理。申请执行人吴春勇与被执行人天津市伊君家具有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2017）津0113民初4661号民事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人的银行存款148922.48元，期限为1年，自2020年6月5日至2021年6月4日。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年六月五日法官助理孟念书记员刘洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15394号原告：高XX，男，1961年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：薛XX，男，1960年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告高XX与被告薛XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高XX到庭参加了诉讼，被告薛XX经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告高XX向本院提出诉讼请求：1、要求判令薛XX偿还借款本金8万元；2、要求判令薛XX支付借款利息（以8万元为基数，自2017年8月5日始至实际偿还之日止，按照年利率4.5%的标准计算）；3、本案的律师费、诉讼费用由薛XX承担。事实与理由：2007年10月9日，高XX与薛XX签订购房合同，高XX于2009年办理了入住手续，但是至2017年仍未按照规定办理产权证书，经多次催要，高XX要求薛XX垫付8万元的手续费才能办理产权证，后薛XX仍未办理产权证，亦不退还相应的费用，故高XX诉至法院。被告薛XX未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年8月5日，高XX分三笔将8万元以银行转账的方式汇入薛XX银行账户。诉讼中，高XX称其妻子李XX于2007年通过薛XX购买位于北京市朝阳区松榆南路X号院X号楼X至X层X单元1201房屋（以下简称1201号房屋）一套，房屋的销售单位为北京市新兴佳园房地产开发有限公司（以下简称新兴佳园公司），薛XX为新兴佳园公司法定代表人。高XX于2009年办理了入住手续，但是新兴佳园公司一直未办理1201号房屋的房屋产权证明。后经催促，薛XX称办理1201号房屋的产权证明需要高XX垫付8万元的手续费，故高XX向薛XX支付了上述费用。后薛XX并未按照约定办理1201号房屋的产权证明，因该房屋所在项目属于合作开发，李XX通过诉讼的方式办理了1201号房屋的产权证明，李XX于2019年6月25日取得1201号房屋产权证明。高XX称上述8万元费用属于薛XX向其借款，薛XX未按照约定办理1201号房屋产权证明，高XX数次向薛XX主张退还上述费用，薛XX数次承诺退还费用，但是一直未退还。高XX提交双方的微信沟通记录及录音对上述事实予以佐证。在微信沟通中，薛XX有如下表述：“收到，完事退还您”、“最快，明天下午”。在录音中，薛XX有如下表述：“这几天我就给你了，不就这个八万块钱……”、“您再容我几天，下礼拜”。诉讼中，高XX称薛XX未退还任何款项。上述事实，有高XX提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案中，高XX认为其与薛XX之间存在民间借贷法律关系，但是根据高XX提供的微信沟通记录及其在庭审中的陈述可以看出，此8万元系薛XX为其妻子办理房屋产权证明，而由高XX垫付的费用，双方并未形成明显的借贷合意，故高XX以民间借贷法律关系为由主张薛XX还款属于主张错误，双方之间应为其他合同关系。根据高XX提交的证据可以认定，薛XX并未办理成功约定的事项，双方的合同关系应当解除，薛XX收取的款项应当予以退还。在微信沟通记录中，薛XX亦表示可以退还相应的款项。故高XX主张退还8万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于高XX主张利息的诉讼请求，双方并未明确上述费用退还日期，应从薛XX收到本案起诉状次日起计算相应的利息。关于高XX主张律师费的诉讼请求，其并未提交相应的证据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。薛XX经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛XX于本判决生效之日起十日内退还原告高XX8万元；二、被告薛XX于本判决生效之日起十日内支付原告高XX利息（其中以8万元为基数，自2020年5月17日始至实际偿还之日止，均按照年利率4.5%的标准计算）；三、驳回原告高XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理900元，由被告薛XX负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年六月十五日书记员 李欣然
山西省壶关县人民法院民事判决书（2020）晋0427民初363号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行，住所地壶关县米兰城市2号楼2号商铺。负责人：刘怀民，职务:行长。委托诉讼代理人：王军伟，中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行员工,特别授权代理。被告：王晓伟，男，1989年8月17日出生，汉族，壶关县人，农民。被告：裴晓芳，女，1991年5月21日出生，汉族，壶关县人，农民。被告：王海霞，女，1976年9月14日出生，汉族，壶关县人，农民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行（以下简称邮储银行壶关支行）与被告王晓伟、裴晓芳、王海霞借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行壶关支行的委托诉讼代理人王军伟，被告王晓伟、裴晓芳、王海霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行壶关支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王晓伟偿还原告借款本金20901.29元；2、请求判令被告王晓伟按照双方签订的《小额贷款额度借款合同》约定向原告支付借款利息和逾期罚息，利息、罚息（按照合同约定计算至归还完毕止）；3、请求判令被告裴晓芳、王海霞对被告王晓伟所欠贷款本金、利息以及罚息承担连带担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月29日，被告王晓伟、裴晓芳、王海霞与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款最高额保证合同》，合同约定：原告向被告王晓伟提供8万元银行贷款，贷款年利率为12%，贷款期限12个月，采用等额本息还款法。被告裴晓芳、王海霞承诺对王晓伟借款合同项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定将贷款转入被告王晓伟账户,但被告王晓伟一直未履行还款义务，截止2020年4月22日，尚欠本金20901.29元，以及利息和逾期罚息。虽经原告多次催要，被告始终不予清偿。被告王晓伟、裴晓芳、王海霞在法定期限内未提出答辩。经审理查明：2019年1月29日，被告王晓伟与原告邮储银行壶关支行签订了一份《小额贷款额度借款合同》,合同约定，授信额度为80000元，额度存续期最长为36月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。贷款年利率为12%，逾期利率为15.6%，贷款期限12个月，从2019年1月29日起至2020年1月29日止，采用等额本息还款法。被告裴晓芳在该《小额贷款额度借款合同》中以被告王晓伟的配偶名义作为共同借款人签名捺印。同日，被告王海霞与原告签订了一份《小额贷款最高额保证合同》，由被告王海霞对被告王晓伟该笔借款提供连带责任保证，担保范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金、利息、违约金等以及实现债权与担保权利发生的的费用的100%，担保期间为2019年1月29日至2021年1月29日。合同签订后，原告按照合同约定将贷款80000元转入被告王晓伟的账户，但被告王晓伟未履行还款义务，截止2020年4月22日，被告王晓伟尚欠原告贷款本金20901.29元及利息1338.19元未还。原告邮储银行壶关支行催收无果，于2020年4月22日诉至本院。认定上述事实的证据有：1、贷款申请表；2、身份证、结婚证、户口本复印件各一份；3、小额贷款额度借款合同和小额贷款最高额保证合同各一份；4、手工借据和放款单各一份；5、还款计划表、还款明细各一份。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告邮储银行壶关支行与被告王晓伟签订的《小额贷款额度借款合同》以及和被告王海霞签订的《小额贷款最高额保证合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告邮储银行壶关支行已依约为被告王晓伟提供借款80000元，但被告王晓伟未按合同约定履行还款义务，至今仍欠原告借款本金20901.29元及相应利息未还显属违约，应承担继续履行归还剩余借款及利息的违约责任。被告裴晓芳以被告王晓伟配偶的名义作为共同借款人在借款合同中签名捺印，应认定为夫妻共同债务，故裴晓芳也应承担还款责任。《小额贷款最高额保证合同》约定的担保期间为2019年1月29日至2021年1月29日，原告邮储银行壶关支行2020年4月22日提起诉讼，在合同约定的保证期间，故对原告邮储银行壶关支行要求被告王海霞承担连带保证责任的主张予以支持，王海霞承担连带保证责任后有权向被告王晓伟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓伟、裴晓芳在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行借款本金20901.29元及截止2020年4月22日的利息1338.19元，并从2019年4月23日起按合同约定支付利息至本判决确定的履行期间届满之日止；二、被告王海霞对判决第一项确定的本金和利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，减半收取161元，由被告王晓伟、裴晓芳、王海霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院审判员 李华燕 二〇二〇年六月十五日书记员 王 昕
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初3205号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇。法定代表人：施玉坚，系该公司副总裁。委托诉讼代理人：张应军，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏丽，甘肃瀛强律师事务所（实习）律师。被告：安宁领域通讯店，经营场所甘肃省兰州市安宁区经营者：陈海蓉。本院在审理原告维沃移动通信有限公司与被告安宁领域通讯店侵害商标权纠纷一案中，原告维沃移动通信有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告安宁领域通讯店的起诉。本院认为，原告维沃移动通信有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告维沃移动通信有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告维沃移动通信有限公司承担。审 判 长  王雅茹审 判 员  郝辰光人民陪审员  郭晓华二〇二〇年六月十九日书 记 员  周 鑫
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6552号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：沈兴，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：潘强林，男，汉族，1982年8月29日出生，住四川省仪陇县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告潘强林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人沈兴到庭参加诉讼，被告潘强林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金99,819.95元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利28,131.93元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年10月19日起至2017年10月19日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月19日，原告按合同约定向被告潘强林发放贷款人民币100,000元。截至2020年1月13日，被告潘强林累计欠款本金、利息、罚息、复利共计127,951.88元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告潘强林未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，潘强林通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限从2016年10月19日起至2017年10月19日，贷款年利率为7.395%，且利率不做调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年10月19日向潘强林发放了全部贷款100,000元，潘强林于2017年10月19日归还借款本金174.95元、2018年10月15日归还借款本金0.8元、2018年10月16日归还借款本金0.4元、2018年11月30日归还借款本金0.4元、2018年12月10日归还借款本金1.5元、2018年12页13日归还借款本金0.4元、2018年12月27日归还借款本金0.7元、2018年12月28日归还借款本金0.6元、2019年1月23日归还借款本金0.3元，尚欠借款本金99,819.95元未归还，故对浦发银行主张的借款本金99,819.95元本院予以支持；潘强林自2016年11月19日至2017年10月19日已足额支付借款期间内的利息7,395元及逾期支付利息的复利0.17元，故对浦发银行主张的利息及复利本院不予支持；潘强林逾期归还本金构成违约，应当按照合同约定支付罚息，已支付的罚息0.01元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告潘强林经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘强林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金99,819.95元； 二、被告潘强林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月20日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.01元）； 三、被告潘强林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,860元，减半收取1,430元，由被告潘强林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年六月十九日 书记员  王芋
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特46号申请人：三门峡鼎原置业有限公司，住所地:河南省三门峡市黄河路南八街坊建业新天地2号楼7-13号，统一社会信用代码：91411200684634652P。法定代表人：辛海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师。被申请人：三门峡思源物业服务有限公司，住所地：河南省三门峡市湖滨区高庙乡大安社区一排17号，统一社会信用代码：91411200096930471G。法定代表人：薛倩倩，该公司经理。申请人三门峡鼎原置业有限公司向本院申请撤销深圳国际仲裁院作出的（2018）深仲裁字第3881号仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2018年12月7日。二、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。三、仲裁裁决作出的时间：2019年11月7日。四、申请人申请撤销仲裁裁决的主要理由：1.仲裁的程序违反法定程序。深圳国际仲裁院书面通知2019年9月8日15时开庭，但三门峡思源物业服务有限公司作为申请人却在规定的开庭时间20分钟后才到达开庭现场，但仲裁庭不按撤回申请处理，而是坚持开庭，其程序明显违反法律规定。2.三门峡思源物业服务有限公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，隐瞒了已抵顶物业费的款项204135元以及隐瞒通知单和无通知单即入住的事实。3.裁决所根据的证据是伪造的。空置房清单等证据是伪造的，三门峡思源物业服务有限公司补充提交的证据是伪造的。4.仲裁该案时有枉法裁决行为。双方均已认可交付并使用的房产却计算空置房物业费，空置房不应按全额计算物业费用。裁定结果本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人主张仲裁的程序违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁裁决“违反法定程序”是指仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。申请人主张的2019年9月8日庭审，系该仲裁案第二次补充质证庭审，对于三门峡思源物业服务有限公司的延迟到庭，仲裁庭有权决定按照其认为适当的方式处理。申请人的申请理由，不属于仲裁裁决违反法定程序的情形，本院不予支持。关于申请人主张三门峡思源物业服务有限公司隐瞒了已抵顶物业费的款项204135元以及隐瞒通知单和无通知单即入住的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定,对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形应当同时符合以下三个条件：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交;3.仲裁过程中知悉存在该证据,且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。经查，申请人在仲裁案中出庭答辩，其并未向仲裁庭陈述对方当事人隐瞒证据的情况，亦未要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，申请人的申请理由，本院不予支持。关于申请人主张仲裁员有枉法裁判的行为。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，现没有生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认本案仲裁员存在枉法裁决的行为，故申请人提出该项申请理由不能成立。关于申请人主张裁决所根据的证据是伪造的，申请人并未提交相应证据予以证明，本院不予支持。综上，申请人三门峡鼎原置业有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下:驳回申请人三门峡鼎原置业有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人三门峡鼎原置业有限公司承担。审判长  梁乐乐审判员  石 磊审判员  刘 月二〇二〇年六月十九日书记员  常啸洋附：本案相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（2012年修改为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0702刑初290号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人杨某某，男，1979年9月10日出生，纳西族，中专文化，个体，户籍所在地云南省丽江市古城区。2016年10月11日因犯非法占用农用地罪被丽江市古城区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑两年，并处罚金人民币5000元。2020年5月8日因涉嫌危险驾驶罪被云南省丽江市公安局古城分局取保候审。公诉机关以古检一部刑诉〔2020〕287号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序于2020年6月19日公开开庭进行了独任审判，公诉机关指派检察员和艳杏出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月29日凌晨0时30分许，被告人杨某某饮酒后驾驶云Ｐ×××××号小型普通客车沿丽江市古城区雪山路由南往北行驶至曙光医院门前路段时，被交警当场查获。交警现场对被告人杨某某进行呼出气体酒精含量检测，结果酒精含量为148ｍｇ／100ｍｌ。随后交警将被告人杨某某带至丽江市人民医院提取血样。经鉴定，被告人杨某某的血液乙醇含量检验结果为142.35ｍｇ／100ｍｌ血。公诉机关认为，被告人杨某某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨某某曾因故意犯罪被判处刑罚，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（八）项之规定，应从重处罚。被告人杨某某到案后能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人杨某某到案后自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。综上，建议对被告人杨某某判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。被告人杨某某对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，签署具结书情况真实，在开庭审理过程中表示没有异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王丽梅二〇二〇年六月十九日书记员  沙 莉
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1049号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区****************第16层第41607-41616单元，统一社会信用代码914************393。法定代表人：黄某1。被上诉人（原审原告）：陈礼清，女，1977年5月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区海北东联南约60号，公民身份号码440************328。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人陈礼清租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初7945号之一民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  焦艳辉审 判 员  周 辉二〇二〇年六月十八日法官助理  於 辉书 记 员  蔡梅华
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0903执75号 申请执行人：龙福玉，女，1959年5月20日出生，汉族，住广西玉林市。 申请执行人：张华妮，女，1983年3月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请执行人：张华玲，女，1984年10月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请执行人：张华生，男，1986年9月5日出生，汉族，住广西玉林市。 申请执行人：张华龙，男，1987年9月28日出生，汉族，住广西玉林市。 被执行人:黎兴球，男，1952年9月12日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被执行人:曾绍喜，女，1958年1月18日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 申请执行人龙福玉、张华妮、张华玲、张华生、张华龙与被执行人黎兴球、曾绍喜民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初600号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月18日依法立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人黎兴球、曾绍喜送达执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人黎兴球、曾绍喜履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人支付借款43000元及利息并加倍支付迟延履行期间债务利息，负担案件受理费1050元、申请保全费180元、申请执行费563元，被执行人未履行上述义务。 本院已作出执行决定书，将被执行人黎兴球、曾绍喜纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人黎兴球、曾绍喜名下相关财产信息，除银行存款609.9元外，在不动产、金融、土地、车管、工商等部门均未发现被执行人黎兴球、曾绍喜有可供执行的财产。本院已将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的财产线索。申请执行人已实现的债权为609.9元。 本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 剑 审判员 李欣瑜 审判员 林广球 二〇二〇年六月十九日 书记员 王钊扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35949号原告：国美小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座9层。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:吴文国，北京市法立律师事务所律师。被告：李晓林，男，汉族，1977年10月13日，住址：内蒙古兴安盟突泉县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李晓林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人吴文国到庭参加了诉讼,被告李晓林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李晓林支付剩余未还借款本金48385.41元及截至2020年6月17日的期内未还利息11275.16元;2、李晓林按未还本金的5%支付合同违约金2144.49元；3、李晓林支付自2020年6月18日起至实际给付之日的逾期利息（以48385.41元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、李晓林支付律师费2000元；5、判令确认国美公司对李晓林名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告李晓林承担。被告李晓林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，乙方借款人李晓林与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额62380元，机动车借款金额56000元，保险费用4000元，GPS费用2380元，管理费2807.10元，期限36个月，利率0.0066/月，还款方式每月应还金额2144.49元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，李晓林作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××年6月6日202的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年6月6日，涉案车辆转移登记至李晓林名下，车牌号为×××，并于2017年6月6日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款62380元。庭审中，国美公司称李晓林自2017年9月7日开始出现逾期，2018年4月7日后未再还款。截至2020年6月17日，李晓林尚欠借款本金48385.41元，利息11275.16元未还。2019年3月31日，甲方国美公司与乙方北京市法立律师事务所签订《法律服务合同》，由国美公司委托乙方处理相关法律事务。国美公司同时提交了相应的律师费发票，备注中载明包括李晓林案件。本院认为：国美公司与李晓林签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李晓林应当按期支付利息并偿还本金。现李晓林逾期还款，国美公司要求李晓林偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，国美公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓林于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金48385.41元、借款期限内利息11275.16元；二、被告李晓林于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2144.49元；三、被告李晓林于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以48385.41元为基数，自2020年6月18日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、被告李晓林于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付律师费2000元；五、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告李晓林名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由被告李晓林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十九日书记员  林 松
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初479号原告：武汉万诚创辉装饰有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。委托诉讼代理人：肖登亮,湖北泓峰律师书事务所律师。（特别授权）被告：孙军昌。委托诉讼代理人：漆凯，湖北地久律师事务所律师。（一般授权）原告武汉万诚创辉装饰有限公司诉被告孙军昌合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，公开开庭进行了审理。原告武汉万诚创辉装饰有限公司委托诉讼代理人肖登亮、被告孙军昌及其委托诉讼代理人漆凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉万诚创辉装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付石材款550000元，同时承担从2019年12月21日起，以550000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项结清时止期间利息。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告法定代表人王功松(曾用名王青松)与被告系朋友关系，2010年左右到2016年底，原告向被告承包四个建筑项目销售石材。2016年12月30日，被告向原告法定代表人及附带万诚创辉装饰有限公司出具石材款《欠条》，共计欠款玖拾万元。后被告向原告支付了35万石材款，余款55万元，经原告方多次催要，被告均不予支付。现原告诉至法院，请求判如前请。原告武汉万诚创辉装饰有限公司向本院提交如下证据：证据一、原告工商信息和被告信息。证明：双方诉讼主体资格。证据二、项目结算证明四份。证明：原告向被告承包的四个项目工地供应石材，依据送货单结算总金额。证据三、欠条一份。证明：被告依据原告适格结算证明汇总出具欠款证明一份。证据四、王功松户籍证明与情况说明一份。证明：王功松曾用名王青松，被告对其出具的借条相关权利义务由武汉万诚创辉装饰有限公司承担。证据五、2016年12月31日、2017年1月24号谭某（原告公司股东）建设银行、民生银行流水。证明：被告在出具欠条之后向原告偿还了25万元。被告孙军昌辩称，欠款人不是孙军昌，其为武汉凌宏装饰公司职工，与结算单签字人孙南昌等按照公司指示在工地项目工作。原告应该提供购销合同作为证据。应该和结算单和欠条上的四个项目相对应。欠条不能成立，是在原告法定代表人王青松夫妇胁迫的情况下签订的，英山石材供销合同是原告与福建的一个石材供应商签订的，与被告无关。被告孙军昌提交如下证据：证据一、孙军昌报案记录，证明孙军昌是受胁迫的情况下出具欠条。经审理查明，2016年12月30日，被告孙军昌出具欠条载明“今欠到王青松（万诚创辉装饰有限公司）石材款（英山、万景、东坡四个项目）合计九十万元整，其中外滩162712元、英山电力947021元、万景667400元，2012外滩46268元，万景项目需要王青松配合追讨”。该欠条上的金额以被告孙军昌亲属孙南昌2013年至2014年出具的数份项目证明为基础合并而来。后被告孙军昌通过各种途径偿还部分欠款，其中2016年12月31日通过建行向原告股东谭林枝偿还50000元，于2017年1月24日通过民生银行向原告股东谭林枝偿还200000元，原告公司对上述偿还没有异议，原告陈述被告还款共计350000元。王青松（现名王功松）出具情况说明，因其系原告公司法定代表人、大股东，被告出具的欠条权益由原告公司行使。现原告诉至本院，请求判如前请。本院认为，被告孙军昌本人出具的欠条内容清楚、名目详细。被告辩称其与亲属孙南昌等人系案外人员工，接受他人指派工作，但没有提交任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果。被告又辩称该欠条系遭强迫书写，仅有电话报警记录一份，也未到公安机关做说明；被告代理人称被告遭受强迫时亦在场，说明孙军昌事后也能够获得法律支持。但孙军昌事后既不到公安机关报案，又不到人民法院提起撤销之诉，处于对自身权利的放任状态。同时，被告又在欠条出具后的一段时间内，通过银行转账等方式偿还部分欠款。被告在法庭上的辩称与被告的行为相矛盾，故对被告辩称不予采信。被告须向原告支付欠款550000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告孙军昌向原告武汉万诚创辉装饰有限公司支付550000元，并从2019年12月21日起以550000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。上述款项应于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4650元，由被告孙军昌承担负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹昌健二〇二〇年六月一日书记员  李淑婷
广西壮族自治区博白县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）桂0923司救执4号 救助申请人蔡泽文，女，1946年7月23日出生，汉族、农民，住博白县博白镇公园路251号。 救助申请人蔡泽文以其在与黄科英机动车交通事故责任纠纷一案执行过程中面临生活急迫困难为由向本院提出国家司法救助申请，本院经审查处理，现已审查终结。 救助申请人称，申请人因车祸身体行动不便，无劳动力，属于低保对象，生活困难，请求本院给予国家司法救助金20000元。 经审查查明，救助申请人蔡泽文以其在与黄科英机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）桂0923民初1367号民事判决书已经发生法律效力，被执行人没有履行义务，申请人遂向法院申请强制，本院依法立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到本通知书之日起3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经查相关银行、房产、土地、车管等有关单位，未发现被执行人有可供执行的财产，并告知申请执行人调查结果，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。 另查明，救助申请人因本案被故意伤害造成损害未完全好转，因车祸身体行动不便，无劳动力，属于低保对象，家庭生活困难。 本院认为，救助申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》，应给予国家司法救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条规定，决定如下： 给予救助申请人蔡泽文司法救助金20000元。 博白县人民法院 二〇二〇年六月十九日
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2242号 原告：成都富雅物业服务有限公司，住所地：成都市郫都区犀浦镇校园路东段368号附53号。 法定代表人：李开明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：梁英，女，汉族，1970年7月29日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：白雪，女，汉族，1987年10月4日出生，住四川省达县。 被告：谢发正，男，汉族，1985年10月12日出生，住四川省简阳市。 被告：周美丽，女，汉族，1985年9月20日出生，住四川省简阳市。 原告成都富雅物业服务有限公司与被告谢发正、被告周美丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成都富雅物业服务有限公司的委托诉讼代理人梁英、白雪，被告谢发正到庭参加诉讼。被告周美丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都富雅物业服务有限公司的诉请请求：要求二被告支付2017年7月至2019年6月期间的物业服务费5139元和违约金6243.81元（违约金从2017年7月1日暂计至2019年6月30日）。事实和理由：2012年12月12日，原被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告对被告位于“晶宝.维吉尼亚”4栋2单元1802号房屋进行物业管理，双方对物业费标准、违约责任等进行了约定。后被告依约履行了合同义务，然而被告从2017年7月至2019年6月期间未向原告缴纳物业管理费。被告行为违反了合同约定，应承担违约责任。为维护原告合法权益，望判如所请。庭审中，原告将要求被告支付物业服务费的期限更改为2017年1月1日至2020年6月30日，金额更改为7195元。 被告谢正发辩称：1、被告的房屋漏水，与物管公司沟通处理后还是漏水，后来换物管公司后就不管了，物管公司让我们找开发商解决。2、原告在物业服务上有缺陷，被告不是故意拖欠，希望物管改正后再缴纳所欠费用。 被告周美丽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2012年12月12日，原被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告对被告位于成都市郫县(现为成都市郫都区）红光镇“晶宝.维吉尼亚”住宅小区4栋2单元1802号房屋进行物业管理服务，其中住宅的物业管理服务标准按照建筑面积为1.6元/平方米/月，按季度缴纳，缴费时间为每季度1日-15日，逾期缴纳按照所欠金额每日千分之三缴纳滞纳金。双方还约定了其他权利义务。现原告以被告未按照约定缴纳物业服务费为由，提起诉讼，要求被告支付2017年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费和相应的违约金。 同时查明，二被告系案涉小区4栋2单元18层1802号房屋的业主，该房屋建筑面积107.06平方米。 庭审中，被告谢发正对2017年1月1日至2020年6月30日期间欠原告物业服务费7195元无异议，但认为案涉房屋漏水，对此找原告解决未果，且原告服务有欠缺，希望原告改正后才缴纳所欠费用。 上述事实，有原被告的相关陈述，有《前期物业服务合同》、案涉房屋信息查询记录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原被告签订的《前期物业服务合同》，以及二被告系案涉房屋业主的事实，可以确认原被告间建立了合法有效的物业服务关系，双方应按照合同的约定履行权利义务。现原告以被告未按照合同约定缴纳物业服务费为由，要求被告支付2017年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费7195元以及违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。在原告未提交损失证据的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条的规定，结合本案实际，本院酌情确认被告支付原告违约金为719.50元。对于被告认为原告存在服务欠缺等，整改后才予以缴纳所欠物业服务费的主张，不符合《最高人民法院关于审理物业房屋纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理物业房屋纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告谢发正、被告周美丽在本判决生效后十日内支付原告成都富雅物业服务有限公司2017年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费7195元和违约金719.50元，共计7914.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取42元，由被告谢发正、被告周美丽承担。 本判决为终审判决。 审判员 张 少 二〇二〇年六月十五日 书记员 全倩如
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0724民初894号 原告：张青江，男，汉族，1974年1月26日出生，住高台县。 被告：殷大喜，男，汉族，1965年1月16日出生，住高台县。 原告张青江诉被告殷大喜劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。 张青江向本院提出诉讼请求：要求被告支付人工费12590元并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年，原告张青江在被告殷大喜承包的奇正办公楼工程中从事水暖安装工作，工作结束后，被告尚欠原告劳务费14350元。2019年1月30日，被告向原告出具欠付原告劳务费14350元的欠条一张。后被告殷大喜用三箱白酒（400元/箱）、七箱饮料（80元/箱），抵顶1760元，剩余12590元一直未付。原告为维护自己合法权益，故诉至法院、望判如所请。 被告殷大喜经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告张青江曾受雇于被告殷大喜在被告承揽的工地务工。2019年1月30日，经双方结算，被告向原告出具欠付2016年奇正办公楼工资款14350元的欠条一张。后被告以物抵债1760元，至本案起诉时，被告未向原告偿付剩余工资12590元。上述事实由原告的陈述及原告提交的欠条一份予以证实并在卷佐证。 本院认为，原被告双方系劳务合同关系，原告张青江依约提供劳务并经双方结算后，被告殷大喜拖延支付的行为违背了诚实信用原则，故原告张青江以欠条金额扣减以物抵债部分要求被告殷大喜偿付工资12590元的请求，本院予以支持。被告殷大喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告殷大喜于判决生效后十五日内给付原告张青江劳务工资12590元。 案件受理费115元，减半收取计57.50元，由被告殷大喜负担，被告负担的受理费连同上述案件款一并给付原告。原告预交受理费本院退还其57.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。 审 判 员 杨秀娟 法官助理 巩海慧 二〇二〇年六月十五日 书 记 员 陈正萍 附：本案适用法律条文 《中国人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。