河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初9301号 原告：沈海林，男，1972年2月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：吕冬美，河北路顺律师事务所律师。 被告：郝岩，女，1978年12月31日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：冯海洋，河北昊宇律师事务所律师。 原告沈海林与被告郝岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第二次庭审，原告沈海林及其委托诉讼代理人吕冬美，被告郝岩的委托诉讼代理人冯海洋到庭参加诉讼，第三次、第四次庭审，原告沈海林到庭参加诉讼，被告郝岩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈海林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款47022元，并按人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息；2、诉讼费等相关费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：将诉讼请求第1项要求被告偿还的借款数额增加至109000元，并以该数额为基数计算借款利息。事实和理由：自2017年10月4日起，原告通过银行转账等方式陆续分多次向被告出借款项，被告还了一部分，至今仍剩余109000元没有归还原告。剩余欠款，被告迟迟不予归还原告，经多次催要，被告仍然推诿、敷衍，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。依照最高法关于民间借贷的司法解释中的相关规定，原告因此诉至法院，请人民法院依法维护原告的合法权益。 被告郝岩辩称，原告与被告之间的借贷关系，已经由法院调解结案，被告不再欠原告任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张提交以下证据： 证据一、原告农行个人账户明细两页，证明被告于2017年10月31日和2017年12月6日分别向原告借款50000元和17000元，合计67000元。 证据二、原告名下农业银行、民生银行个人账户对账单各一页，证明被告以原告名义向平安普惠公司贷款24000元，被告以现金形式领取。农业银行账户的是2017年10月4日的两个10000元。民生银行账户的是2017年10月6日的一个4000元。原告通过典当行于2017年10月11日贷款20000元，通过银行的转账方式，借给了被告的丈夫徐长顺。此外原告还于2017年10月13日向亚润贷款贷款7000元，除去利息到手6522元都给被告了；另于2017年10月13日向重信贷款借了7000元，贷款公司都是先把利息给扣除了，这笔钱在账户中体现的是6500元，也借给了被告。这笔贷款原告认为应向被告要7000元。 证据三、原告与被告、被告配偶徐长顺、以及一个所谓吉林省的王庭长四人的通话录音6段，证明被告称有存款被冻结。以上个人都提到了“亚润贷款”和“达飞贷款”，这两个贷款均是以原告的名义申请的，但是放款后借给了被告，被告以各种理由、手段推脱、敷衍。 证据四、被告名下500000元的存款单一张（原件核实后取回），证明被告为了骗取原告的信任，给原告出具的一张存款单，后期经核实该存款单是假的，录音中所说的就是存款单的这笔钱被冻结了。 被告对原告所提交证据发表的质证意见为： 对证据一、真实性无异议，但是关联性有异议。该份证据不能证实原告向被告出借款项，仅能证明双方有资金往来。该份证据中也有被告向原告转账的记录，其中2017年10月15日被告向原告转账100元，2017年11月24日被告向原告转账1900元。 对证据二、真实性无异议，关联性有异议。2017年10月4日的农业银行账户交易明细仅能证明该账户通过平安普惠收款两个10000元，从账户明细显示该20000元是分19笔支出后，剩余100多元。19笔支出中有15笔是通过财付通支出的，4笔是现金支取，1笔是消费、1笔是短信费，该转账情况与原告举证时所称以现金形式给付被告出借款项相互矛盾。2017年10月6日银行账户4000元的款项，与以上情况一致，仅能证明原告收到4000元，然后于2017年10月9日通过财付通转出。而不能证明相关款项支付给了被告。关于2017年10月11日原告转给被告配偶徐长顺的20000元，被告不知情，不能证明是原告借钱给徐长顺，也有可能是原告偿还给徐长顺的款项。原告称2017年10月13日从“亚润小贷”和“重信小贷”分别借款6522元和6500元，被告不认可原告所述内容，首先根据原告账户明细显示，6522元款项的汇款人的户名是王金伟，6500元款项的汇款人中国银联，该两笔款项并未在当日转出，原告也无直接支付给被告的相关证据，不能证明原告将该款项出借给了被告。两份账户明细中均有被告向原告转款的记录，其中农业银行账户于2017年10月13日收到被告款项2000元，民生银行账户于2017年10月20日收到被告款项520元。原告提交的证据一、证据二仅能证明原、被告之间有资金往来，不能证明原、被告之间系借贷关系。 对证据三、真实性、合法性、关联性均不认可，原告没有提供通话详单，不能证实通话对象的电话号码，以及对应的电话号码所有人为徐长顺。且录音中没有明确欠款数额，虽提到“亚润”、“达飞”等贷款，但是原告不能举证证明其从“达飞”等机构所贷款项交给了被告。 对证据四、真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是否是由被告提供给原告，原告没有证据能够证明。如果原告所述属实，那么被告则涉嫌诈骗，本案应中止审理，移送公安机关。 被告为证明其主张提交以下证据： 证据一、秦皇岛市海港区人民法院（2018）冀0302民初4894号民事调解书一份，证明原告因被告向其借款30000元起诉至海港区人民法院，经法院调解于2018年8月2日出具调解书，确认被告应偿还原告借款金额为30000元，其他无争议。调解书是发生在原告向被告转款之后所涉及的债权债务关系，应该是原被告之间的全部债权债务，被告除此之外不再欠原告任何借款。 证据二、被告手机截图4组。第一组截图4页，证明被告配偶徐长顺于2017年11月5日通过支付宝账户向原告的配偶程骞漪转账5000元。第二组截图2页，证明被告于2017年12月4日向原告手机银行转账1900元，该证据与原告所提交的农业银行账户明细相互印证。第三组截图5页，证明被告配偶徐长顺通过微信向原告转账的时间和金额为：2017年11月10日10000元、2017年12月18日500元、2018年1月13日200元，合计10700元。第四组截图14页，证明被告通过微信向原告转账的时间和金额为：2017年10月11日300元、2017年10月15日400元、2017年10月23日400元、2017年10月26日500元、2017年10月30日300元、2017年11月5日3000元、2017年11月6日两笔2000元（共计4000元）、2017年11月13日100元、2018年1月6日1900元、2018年1月12日1000元、2018年1月20日1000元，以上共计12900元。 原告对被告所提交证据发表的质证意见为： 对证据一、真实性、合法性无异议，但与本案的关联性有异议。原告此前起诉30000元只是被告向原告借款的一部份，当时也曾向法庭明确追加诉请，由于种种原因就先把欠款的30000元调解结案了，该证据不能证明被告的主张。 对证据二、在2018年春节之前原告和被告就没有微信了，转账不存在。认可收到2017年11月5日的转账5000元，该款项是原告妻子转给徐长顺的，所以这笔钱不是偿还的本案借款。认可收到被告所出示的第二组、第三组、第四组手机截图的款项，但是原告转给被告的钱更多。 经审理本院认定，原告与被告以及被告配偶徐长顺相识，三人存在经济往来，被告配偶徐长顺于2018年1月17日死亡。2017年9月30日原告向被告转账10000元；2017年10月11日原告向徐长顺转账20000元，2017年10月31日原告向被告转账50000元，2017年12月6日原告向被告转账17000元。此外，原告通过微信向被告转款的时间和金额为：2017年9月30日10000元、2017年10月4日3000元、2017年10月4日2000元、2017年10月6日500元、2017年10月9日4000元、2017年10月9日1000元、2017年10月18日182元、2017年10月21日300元、2017年10月21日2000元、2017年10月27日100元、2017年10月29日2000元、2017年12月31日600元，以上微信转款合计25682元。原告向被告及其配偶转款金额共计为112682元。被告及其配偶徐长顺通过微信、支付宝、银行转账等方式向原告及其配偶程骞漪转款的时间和金额为：2017年10月11日300元、2017年10月13日2000元、2017年10月15日400元、2017年10月15日100元、2017年10月20日520元、2017年10月23日400元、2017年10月26日500元、2017年10月30日300元、2017年11月5日5000元、2017年11月5日3000元、2017年11月6日两笔2000元（共计4000元）、2017年11月10日10000元、2017年11月13日100元、2017年12月4日1900元、2017年12月18日500元、2017年12月20日935元、2018年1月6日1900元、2018年1月12日1000元、2018年1月13日200元、2018年1月20日1000元，以上共计34055元。另查，被告曾于2017年9月30日向原告出具了借款30000元的借条一份。依据该份借条，原告对被告提起民事诉讼。经调解，被告于2018年10月1日前偿还原告借款30000元。相关案件已执行完毕。综上，原告方与被告方资金往来的差额为48627元（112682元-34055元-30000元）。在原告与被告及其配偶之间通话录音中，能够体现被告认可尚欠原告大额资金的事实，并多次承诺还款。但通话录音中未能体现被告欠款数额。 上述事实，有当事人陈述、通话录音、微信聊天记录、民事调解书等证据在卷佐证。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供的通话录音及资金往来明细能够证明被告尚欠原告大额款项未还。原被告双方均主张向以现金方式向对方交付了部分款项，但均未提供证据予以证明，故应自行承担举证不能的不利后果。综合以上因素，本院认定应以双方明确的资金往来差额确定被告尚欠原告借款数额。故本院对原告要求被告偿还尚欠借款109000元的诉讼请求，仅支持被告偿还原告尚欠借款48627元。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对原告要求被告自2018年8月16日原告提起本案起诉之日，起按人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持，但应以不超过年利率6％为限。被告辩称，其与原告之间仅存在30000元的债务，经调解双方债权债务已解决完毕。原告对此不予认可，且相关案件中，确定被告借款的依据为被告向原告所出具借款30000元的借条，但该借条出具的时间为2017年9月30日。而在本案中原告所主张的借款发生于该借条出具后。相关转账凭证显示的时间及原被告通话录音时间，对此可以证明。故本院对被告的相关主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告郝岩于本判决生效之日起五日内偿还原告沈海林借款48627元，并支付自2018年8月16日起至实际偿付完毕之日止按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算的利息（以年利率6%为限）； 二、对原告沈海林的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，诉讼保全费620元，共计3100元，由原告沈海林负担1717元（已交纳）；由被告郝岩负担1383元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  赵宝瑞 人民陪审员  张晓静 人民陪审员  丁杰慧 二〇二〇年六月二日 书 记 员  房 晔