wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初740号 原告：文成县电影发行放映公司，住所地浙江省文成县大峃镇迎新巷12号，统一社会信用代码12330328145820085R。 法定代表人：胡志清，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵国柱，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 被告：纪孟听，男，1946年6月18日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：张欣鑫，女，1977年12月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告文成县电影发行放映公司与被告纪孟听、张欣鑫房屋租赁合同纠纷一案，于2020年3月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月11日、2020年6月23日公开开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同腾退原告所有的坐落在大峃镇建设路117号的原电影院观众厅（欧派橱柜）；2、本案的诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年12月7日，原告与被告纪孟听签订《电影院观众厅承租协议》一份，约定原告将坐落于文成县大峃镇建设路117号原电影观众厅租给被告纪孟听使用，承租时间从2019年1月1日至2019年12月31日止，年租金54390元，于2018年12月31日前支付。合同约定，在承租期内电影院如有改制、开发、改建、拍卖或另有用途以及上级领导通知和国家性政策规定不能履行协议时，被告纪孟听无条件接受搬出。合同签订后，被告纪孟听将部分租赁物转租给被告张欣鑫经营欧派橱柜，双方未签订书面租赁协议书。2019年9月23日，中共文成县委机构编制委员会做出[文编（2019）58号]关于同意撤销文成县电影发行放映公司的批复。原告口头通知两被告在租赁期限到期后腾退。被告张欣鑫收到腾退通知后，于2019年12月21日与其他租户向政府提交《文成县电影院、影剧院店面承租商户的联名报告》，要求续租，至今未腾退，故原告诉至法院。 被告纪孟听未答辩，也未向本院提交证据材料。 被告张欣鑫答辩称：对原告起诉的事实和理由均没有异议，但是双方都是有过错的，2018年的时候原告有通知楼上停止装修，却没有通知被告停止装修。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人质证。原告提交的原告的事业单位法人证书、法定代表人证明及两被告户籍摘各抄一份；电影院观众厅承租协议一份、房屋产权证书复印件一份、文编〔2019〕58号《关于同意撤销文成县影剧院、文成县电影发行放映公司等2家单位的批复》复印件一份、《文成县电影院、影剧院店面承租商户的联名报告》复印件一份，上述证据经被告张欣鑫质证无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷作证。 经审理，本院认定本案事实如下：2018年12月7日，原告文成县电影发行放映公司与被告纪孟听签订《电影院观众厅承租协议》一份，协议约定被告纪孟听承租原告所有的坐落于文成县电影院（文成县建设路117号）观众厅开设茶座，租赁期限为2019年1月1日起至2019年12月31日止，年租金54390元。另协议第八条约定：在承租期内电影公司如有改制、开发、或别人租金高于纪孟听时，纪孟听必须无条件搬出，同等条件下纪孟听优先，改建、拍卖或遇国家性政策规定等情况而无法履行协议时，纪孟听须无条件搬出，纪孟听不得以任何借口拖延，其损失纪孟听自负，原告不给予补偿，但原告方需提前一个月通知纪孟听，如果上级领导临时通知搬迁，纪孟听须无条件接受，其损失自负。签订租赁协议后，被告纪孟听将承租的房产分割多间独立店铺，转租给被告张欣鑫等人。被告张欣鑫承租其中部分房屋，用于开设欧派橱柜的展厅（店名为OPPEIN欧派），但纪孟听与张欣鑫未签订书面的租赁协议。2019年9月23日，中共文成县委机构编制委员会作出[文编（2019）58号]关于同意撤销文成县影剧院、文成县电影发行放映公司等两家单位的批复，同意撤销文成县电影发行放映公司、文成县影剧院。后原告通知被告纪孟听、张欣鑫因改制不再续租，要求被告纪孟听及被告张欣鑫腾退房屋。2019年12月21日，被告等文成县电影院、影剧院店面的承租商户向文成县县委书记刘中华提交联名报告一份，要求续租原经营场所持续开展正常经营。2020年3月26日，原告诉至本院要求被告腾退涉案房屋。 本院认为，原告与被告纪孟听签订的《电影院观众厅承租协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方为租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”现租赁期限已届满，故原告要求被告纪孟听腾退案涉房屋的主张，本院予以支持。被告纪孟听承租涉案房屋后，将承租的房产分割成多间独立店铺，转租给被告张欣鑫等人，现其中一间由被告张欣鑫使用，在原告与被告纪孟听签订的《房屋租赁合同》到期的情况下，被告张欣鑫作为次承租人，也不再享有租赁物的合法使用权，其对租赁物也负有腾退义务。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 被告纪孟听、张欣鑫于本判决生效之日起三十日内向原告文成县电影发行放映公司腾退位于浙江省文成县××镇××路××号的房屋（店名为ＯＰＰＥＩＮ欧派）。 案件受理费80元、减半收取40元，由被告纪孟听、张欣鑫负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  李佳佳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张来仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29176号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：谢瑞仲，男，1974年3月20日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：曾美燕，女，1975年3月8日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告谢瑞仲、曾美燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，谢瑞仲、曾美燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令谢瑞仲、曾美燕偿还截至2019年9月30日本金319831.61元、利息7649.93元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令谢瑞仲、曾美燕偿还截至2019年9月30日的罚息1325.12元；3、判令谢瑞仲、曾美燕支付律师费6576.13元；4、判令原告对谢瑞仲所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、谢瑞仲、曾美燕承担本案诉讼费用。谢瑞仲、曾美燕未作答辩。经审理查明：2017年4月13日，谢瑞仲、曾美燕为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额507409元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。谢瑞仲、曾美燕用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，谢瑞仲、曾美燕逾期还款，截至2019年9月30日，谢瑞仲、曾美燕尚欠本金319831.61元、利息7649.93元、罚息1325.12元。另，本案律师费6576.13元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。谢瑞仲、曾美燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢瑞仲、曾美燕于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金319831.61元、利息7649.93元、罚息1325.12元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告谢瑞仲、曾美燕于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6576.13元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谢瑞仲所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3165元、公告费260元，由被告谢瑞仲、曾美燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3159号原告：刘英，女，1957年8月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王东明，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺蓓，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：北京荣兴华苑国际文化传播有限公司，住所地北京市黄村镇康庄路28号11层28-1。法定代表人：闫兴臣，职务不详。原告刘英与被告北京荣兴华苑国际文化传播有限公司合同纠纷一案,本院于2020年1月17日立案。本案在审理过程中查明，北京荣兴华苑国际文化传播有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局大兴分局立案侦查。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局大兴分局对北京荣兴华苑国际文化传播有限公司非法吸收公众存款罪立案侦查。本院认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回刘英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年六月二十三日法官助理 常欣月法官助理 孟 洋书 记 员 宋爱芹
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18720号原告：服可利行销企划有限公司，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：朴基龙，该公司代表理事。委托诉讼代理人：施琪，上海博拓律师事务所律师。被告：水为裳(上海)商贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：薛永鹏，该公司执行董事。原告服可利行销企划有限公司与被告水为裳(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告服可利行销企划有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款26,609.04美元(折合人民币183,203元)；2.判令被告未支付货款的利息损失暂计2,634美元(折合人民币18,197元)，计算方式为以26,609.04美元为基数，按日利率0.015%计，自2018年3月1日暂算至2019年12月31日,应计算至实际付款日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司早在2010年开始从原告采购服装服饰类商品。具体的国际贸易方式为FOB，原告委托韩国代理公司报关和发货，承运人签发提单给被告，被告委托中国代理公司报关及接收货物，被告收货后支付货款给原告。2017年9月16日，原告出口一批服装类货物给被告，被告收货入库。出口合同单号为NF1709-77/NA1709-79，货款为26,609.04美元。原告于2017年11月、12月两次发函要求被告支付所欠货款，被告未支付上述货款。被告长时间不付款已经给原告造成了实际损失，故原告提起诉讼。被告水为裳(上海)商贸有限公司辩称，被告原为案外人深圳华尚汇通投资管理有限公司(以下简称华尚汇通公司)与原告交易的标的公司，被告此前受原告实际控制，在交易后受华尚汇通公司实际控制。原告与华尚汇通公司于2017年1月18日签订《股权转让框架协议》，其中约定了原、被告采购合作事宜，本案所涉纠纷正是该协议第7条所涉及的采购合作内容。根据该协议第30条约定，本案应由深圳仲裁委员会主管，故请求驳回原告起诉。本院经审查认为，原告和华尚汇通公司于2017年1月18日签订的《股权转让框架协议》合法有效，对原告有约束力。被告是该协议约定股权转让标的公司，该协议第7条对采购合作约定“2017年-2019年度，标的公司仍然会向甲方(原告)进行面料和成衣的采购，采购金额每年不少于人民币3,000万元(含税)。如果采购金额超过3,000万元，具体方式另行协商。甲方保证按照标的公司的要求及时、足量提供优质的产品”，本案所涉服装采购合同是在该采购合作框架下达成的具体交易，被告对该协议内容表示认可，故也应受该协议条款约束。该协议第30条争议解决约定：“本协议及《股权收购协议》适用中国法律，由此产生的任何争议，双方应当首先友好协商，协商不成任何一方均应提交深圳仲裁委员会申请仲裁。”该仲裁条款合法有效，故本院对本案无管辖权，原告应将本案争议提交深圳仲裁委员会解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告服可利行销企划有限公司的起诉。如不服本裁定，原告服可利行销企划有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告水为裳(上海)商贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  钱秀华二〇二〇年六月二十四日书 记 员  宋玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执异42号异议人（被执行人）：史娟娟，女，1984年10月19日出生，汉族，住河南省巩义市。申请执行人：石保兴，男，1963年11月7日出生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：魏明辉，男，1984年12月29日出生，汉族，住河南省巩义市。在本院执行石保兴与史娟娟、魏明辉民间借贷纠纷一案中，异议人史娟娟提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人史娟娟称，本案涉及的房屋因评估机构未对评估对象进行现场调查而盲目地出具了价格明显过低的评估报告，评估机构评估程序严重违法，导致该房屋价值明显降低，严重损害了异议人的合法权益。执行法院拍卖程序不合法，应撤销拍卖，中止执行。综上，为维护异议人的合法权益，向贵院提出执行异议。本院查明，石保兴与史娟娟、魏明辉民间借贷纠纷一案，巩义市人民法院（2017）豫0181民初4705号民事判决已发生法律效力。申请执行人石保兴于2017年9月22日向巩义市人民法院申请强制执行，执行案号（2017）豫0181执2417号。后郑州市中级人民法院指定该案由荥阳市人民法院执行，本院于2018年10月26日立案执行，执行案号（2018）豫0182执2657号。该案于2019年6月28日执行完毕，执行程序终结。2020年6月10日，史娟娟提出执行异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人如果认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。2019年6月28日，（2018）豫0182执2657号案件执行完毕，执行程序终结。2020年6月10日，史娟娟提出执行异议，未在执行程序终结之前提出。史娟娟提出执行异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条规定，裁定如下：驳回异议人史娟娟的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向郑州市中级人民法院申请复议。审判长  吴永青审判员  马研辉审判员  张利萍二〇二〇年六月二十四日书记员  柴永蕊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28322号原告：李培范，男，1969年1月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹婧，北京福和律师事务所实习律师。被告：劳醒生，男，1968年5月27日出生，汉族，农民，住广东省开平市。第三人：李敬波，男，1971年7月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省阿城市。原告李培范与被告劳醒生、第三人李敬波装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培范及其委托诉讼代理人陈楠、曹婧，第三人李敬波到庭参加诉讼。被告劳醒生经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。李培范向本院提出诉讼请求：1、判令劳醒生返还李培范保证金20万元，并支付利息（以20万元作为基数，自2016年1月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由劳醒生承担。事实与理由：李培范与劳醒生约定，由李培范为北京市房山历史文化旅游集团CG-051地块室内进行装修，李培范向劳醒生支付保证金30万元，如果到期后开工不了，劳醒生将保证金如数退回。李培范指示李敬波向劳醒生银行账户转账20万元。工程开工后，劳醒生未将该工程发包给李培范，李培范要求返还保证金20万元，劳醒生拒不履行。劳醒生的行为严重损害了李培范的合法利益，故李培范诉至法院。劳醒生未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。李敬波述称，我受李培范的指示向劳醒生账户转账20万元，我和李培范之间存在借贷关系，我与劳醒生之间不存在法律关系。经审理查明：2016年1月12日，李敬波从中国农业银行的个人账户向劳醒生的银行账户转账20万元。同日，劳醒生向李培范出具《保证金》收条一份，载明：“现收到李培范交来现金叁拾万元整（30万）为北京房山历史文化旅游集团CG-051地块室内装修保证金（该款项从第一次结算退还），如到期开工不了如数退回。”收条落款日期为2016年1月12日，落款的收款人处有劳醒生的签名。庭审中，李培范基于李敬波向劳醒生转账和劳醒生出具《保证金》收条的事实，提出的基础法律关系为，其与劳醒生达成口头协议，双方约定在劳醒生承揽了某镇文化硅谷两栋楼的室内装修工程后，劳醒生承诺将部分装修工程交由李培范完成，其承揽装修工程的前提是先期支付装修保证金30万元。为此，李培范指示李敬波于2016年1月12日向劳醒生银行转账20万元，该笔转账钱款即为李培范以订立合同为目的向劳醒生支付的部分装修保证金。关于转账20万元而劳醒生出具30万元《保证金》收条的原因，李培范表明，待装修工程到手后，支付剩余10万元，对此劳醒生表示认可，故而劳醒生收到转账付款的当日出具了《保证金》收条。现劳醒生未将上述装修工程交付李培范完成，为此李培范要求劳醒生退还保证金并支付利息。李敬波对受李培范指示向劳醒生银行账户转账20万元的事实予以确认，并表明就其向劳醒生银行账户转账之事实已然在自己与李培范之间形成借贷关系，其与劳醒生之间无任何法律关系。以上事实，有原告李培范提交的《保证金》收条、中国农业银行账户明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：合法民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，李培范指示李敬波以银行转账的方式履行了支付装修保证金的义务，李敬波对李培范的指示交付行为予以确认，劳醒生接收装修保证金后，未履行将装修工程交付李培范完成的承诺，对此负有退还义务。故李培范要求劳醒生退还装修保证金之诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定保证金退还日期，李培范亦未提交证据证明其起诉前曾向劳醒生主张过权利，故李培范关于利息损失的诉讼请求，本院不予支持。劳醒生经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、劳醒生于本判决生效之日起十日内退还李培范装修保证金二十万元。二、驳回李培范的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由劳醒生负担（于本判决生效后与案款一并给付李培范）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年六月二十三日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终1351号 上诉人（原审原告）：萧县凤凰山社会化养老服务中心，住所地安徽省萧县圣泉乡圣泉行政村欧村，统一社会信用代码52341322059718789J。 法定代表人：欧长永，该中心院长。 委托诉讼代理人：王建设，萧县白土镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张学于，男，1976年12月21日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审被告）：张宇，男，1965年8月12日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审被告）：张学化，男，1972年8月17日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人萧县凤凰山社会化养老服务中心因与被上诉人张学于、张宇、张学化服务合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为,一审审理程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初3669号民事判决； 二、本案发回安徽省萧县人民法院重审。 上诉人萧县凤凰山社会化养老服务中心预交的二审案件受理费223元予以退回。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年六月二十四日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初3825号 原告：卢铭，男，1953年11月5日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：徐俊超，浙江国翔律师事务所律师。 被告：浙江省东阳市水利水电建筑工程公司，住所地东阳市吴宁街道人民路72号。 法定代表人：马肖进，总经理。 被告：东阳市水务局，住所地东阳市行政中心。 负责人：滕恩良，局长。 委托诉讼代理人：卢红岗，男，1974年10月15日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：马旭芳，浙江无双律师事务所律师。 原告卢铭为与被告浙江省东阳市水利水电建筑工程公司（以下简称水利水电公司）、东阳市水务局（以下简称水务局）劳动争议一案，于2020年4月29日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告卢铭的委托诉讼代理人徐俊超，被告水务局的委托诉讼代理人卢红岗、马旭芳到庭参加诉讼，被告水利水电公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢铭起诉称：原告系被告水利水电公司的退休职工，因被告水利水电公司于2016年9月停止营业，其无法支付原告的退休工资。被告水务局接管了被告水利水电公司及其房屋拆迁款。被告已经支付了2010年1月至2017年7月期间退休工资的80%，但未支付该期间退休工资的20%。现原告诉请要求判令：两被告支付原告2010年1月至2017年7月期间的退休工资16401.8元及利息（自2020年4月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 被告水利水电公司未作答辩。 被告水务局答辩称：原告系被告水利水电公司的退休职工，原告与被告水务局之间不存在劳动关系，也不存在人事关系。被告水利水电公司系事业单位，原告与被告水利水电公司因退休生活补助发生的争议不属于法院受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，被告水利水电公司系事业单位，原告系该事业单位退休人员。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定，人事争议的受理范围为事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。而本案原告诉请要求被告支付退休补贴，不属于人民法院受理人事争议的范围。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告卢铭的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 何秧 二〇二〇年六月十五日 代书记员 郭倩
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初325号原告：杜国傲，男，1974年4月6日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：孙振生，男，1943年3月5日出生，汉族，住河南省叶县。被告：王旭辉，男，1982年2月28日出生，汉族，住河南省叶县。原告杜国傲与被告王旭辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杜国傲及其委托诉讼代理人孙振生到庭参加诉讼，被告王旭辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜国傲向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款42600元。事实与理由，原、被告系买卖关系，被告于2017年12月22日在原告处购买普通电脑同步车20台及配套设备，合计价款为70600元，被告已支付28000元，下欠货款42600至今未予清偿，为此，原告诉至法院。王旭辉在法定期限内未向本院提交答辩意见。经审理查明，2017年12月22日，被告王旭辉为原告杜国傲出具协议书一份，协议书载明：“现有王旭辉针车设备、普通同步车20台……等所有设备，合计70600元整柒万零陆佰元整已付28000元还欠42600元大写肆万贰仟陆佰元整………欠款人：王旭辉”。本院认为，债务应当清偿，被告王旭辉欠原告杜国傲款42600元，由原告向本院出示的协议书予以证实，本院予以认定，因此，原告要求被告支付欠款42600元，理由成立，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王旭辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杜国傲欠款42600元。案件受理费865元，由被告王旭辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  **娜审 判 员  王会娟人民陪审员  李小宇二〇二〇年六月十五日书 记 员  张树森
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2075号原告：邹荣，女，1982年1月12日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：周敢，江苏宿兴律师事务所律师。被告：宿迁民生新城镇发展有限公司，统一社会信用代码913213020763516595，住所地宿迁市宿城区幸福南路怡景华庭6幢C120室。法定代表人：贾隋隋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马迎，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原告邹荣与被告宿迁民生新城镇发展有限公司（以下简称民生新城镇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告邹荣的委托诉讼代理人周敢、被告民生新城镇公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹荣在庭审中明确诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金25318元（以727534元为基数，按照每日万分之一点五，从2019年3月28日起计算至2019年11月15日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月28日，原告邹荣与被告民生新城镇公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的幸福学府小区1幢二单元1906号商品房一套，房屋总价款为727534元。该合同第八条约定：“出卖人应当在2017年12月23日前将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准”。同时合同第九条约定：“自本合同第八条约定的交付日期第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一点五的违约金”。因被告逾期交房，原告曾提起诉讼，后法院判决被告向原告支付逾期交房违约金，但至今被告未能按约向原告交付房屋，故而提起诉讼。被告民生新城镇公司承认原告邹荣在本案中所主张的事实。本院认为，被告民生新城镇公司承认原告邹荣在本案中所主张的事实，故对原告邹荣主张的事实本院予以确认。依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。原告已按约支付购房款，被告未按期向原告交付涉案房屋，应承担违约责任。关于违约金数额，被告应以727534元为基数，按照每日万分之一点五，从2019年3月28日起计算至2019年11月15日止，向原告支付逾期交房违约金，原告主张25318元，未超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告宿迁民生新城镇发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹荣支付逾期交房违约金25318元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，减半收取193元，由被告宿迁民生新城镇发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  丁桂林二〇二〇年六月十五日法官助理陆波书记员朱桐瑶
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终107号上诉人（原审被告）：李奎，男，1989年9月2日出生，汉族，住乌海市。被上诉人（原审原告）：赵殿平，男，1990年3月21日出生，汉族，住包头市。上诉人李奎因与被上诉人赵殿平机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初4307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李奎上诉请求：撤销乌海市海勃湾区人民法院于2019年12月18日作出的（2019）内0302民初4307号民事判决，改判上诉人仅在最高8000元范围内承担事故车辆维修费或发回原审法院重审，一、二审诉讼费和鉴定费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一是本案交通事故发生后，因上诉人仅投保交强险，经保险公司依据现场情况勘测核定后，被上诉人的损失在交强险范围内已赔付被上诉人2700元，一审法院遗漏该事实，未将已赔付的2700元进行核减。二是本案交通事故发生后，上诉人在报警同时联系当地车辆维修师傅和拖车师傅，车辆维修师傅依据现场碰撞情况凭经验给出了大致8000元的维修费用，被上诉人开车400公里到包头维修，也足见车辆受损并不严重，上诉人认为被上诉人的维修费用存在虚高情况，请求二审法院对该车辆的碰撞损失情况进行司法鉴定，以维护上诉人的合法权益。赵殿平辩称，当时没有和解成功，是因为上诉人不同意和解，被上诉人要10000元都不给，被上诉人只能开回包头4S店维修，维修费用是27864元，修了将近一个月，修完之后才开具维修清单，被上诉人有了维修清单才能申请权利。被上诉人问4S店称修车费用是全国统一的费用，被上诉人的排气筒撞坏了两根，只修了一根，被上诉人如果按照4S店的要求维修，估计得花30000多，如果去4S店定损完不维修的话，需要支付额外费用，因此须从4S店维修。因为当时乌海没有尼桑4S店，被上诉人只能去包头4S店维修。一审认定：2019年10月18日，被告李奎驾驶车牌号为×××的小型普通客车沿海勃湾区机场路由南至被行驶至机场路岱山林场路口时，与原告赵殿平驾驶车牌号为×××的小型轿车发生碰撞，造成原告赵殿平受伤，两车受损的交通事故。后经乌海市公安局交通警察支队经相关程序作出第150301420190000228号《道路交通事故认定书》，认定此次事故被告李奎负全部责任，原告赵殿平无责任。后原告于2019年10月19日在内蒙古金达汽车销售服务有限公司维修车辆，2019年11月3日维修完毕，维修共计花费27864元。一审认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权利的，依法应当承担民事责任。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，被告李奎驾驶×××号小型客车与原告赵殿平驾驶×××号小型轿车发生碰撞，造成原告赵殿平所有的×××号小型轿车受损的交通事故。根据乌海市公安局交通警察支队作出的第150301420190000228号《道路交通事故认定书》，认定此次事故被告李奎负全部责任。被告李奎应当对原告赵殿平因此次事故造成的损失承担赔偿责任。原告赵殿平主张其驾驶×××号小型轿车损失为27864元，并提供内蒙古金达汽车销售服务有限公司的委托维修结算单和维修增值税发票予以证实，本院予以采信。原告赵殿平提出被告赔偿车辆维修费用27864元的诉讼请求，本院予以支持。原告赵殿平另提出被告支付路费、住宿费共计622元的诉讼请求，但该费用不属于此次交通事故造成的直接损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十条、第四十八条之规定，判决：一、被告李奎赔偿原告赵殿平此次交通事故产生的车辆维修费27864元，于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告赵殿平的其他诉讼请求。案件受理费257.4元，保全费320元，由被告李奎承担（原告已预交，被告李奎于上述付款期限内一并支付原告）。本院二审期间，上诉人向本院提交发生事故后保险公司拍的照片四张，证明车撞的并不严重。被上诉人质证认为，对照片的真实性认可，证明目的不认可。提交交强险赔付的照片一张，证明交强险赔付了2700元，没有在总数里核减，被上诉人对该照片的真实性认可，但2700元中，2000元是车损的钱，700元是被上诉人受伤的钱，不同意减去2000元，可于执行过程中核减。被上诉人向本院提了十张汽车损坏维修部件的照片，是在包头4S店定损人员用被上诉人的手机拍的照片，与当时发生事故后被上诉人拍的照片是一致的。证明被上诉人途经路上没有发生二次交通事故。上诉人认为该照片不是其保险公司拍的，被上诉人个人拍的照片没有证据效力，对该证据的真实性及证明目的不认可。被上诉人向本院提交了图片两张。一张是被上诉人给4S店转账的27864元的图片，一张是对方的收款图片。证明被上诉人给4S店转账的维修记录，证明被上诉人的维修费用就是27864元，收款的是4S店的会计。上诉人对该证据的真实性、关联性、证明目的不认可，因为这只是显示了数额，其他的无法证实。本院对上诉人提交的交强险赔付的照片能够证实其投保的保险公司的赔付情况，对该证据的证明效力予以认可。对被上诉人提交的车辆损坏照片及转账记录能够证实车辆损坏及维修情况，本院对其证明效力予以认可。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人涉案车辆投保的保险公司在交强险范围内给被上诉人赵殿平赔付2700元，其中2000元为车辆损失费，700元为被上诉人赵殿平的人身损害赔偿金。本院认为，本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，原审法院根据《道路交通事故认定书》及相关在案证据认定李奎应负赔偿责任并无不当，但在原审庭审笔录中记录上诉人李奎涉案车辆投保的保险公司已赔付被上诉人赵殿平车辆损失费用2000元，原审判决中却未予核减，属认定事实不清，上诉人称应核减2700元，但经核实，其中700元为赔偿被上诉人的人身损害赔偿金，本案诉讼标的物为车辆维修费，因此人身损害赔偿金不应在本案中予以核减，对上诉人车辆投保的保险公司支付的2000元车辆损失费予以核减。上诉人的该项上诉请求予以部分支持。上诉人称被上诉人车辆修理费用过高，申请进行司法鉴定的请求，经向鉴定部门咨询，因被上诉人车辆已修理完毕，不具备鉴定条件，对上诉人的该项上诉请求不予支持，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院做出的（2019）内0302民初4307号民事判决；二、上诉人李奎赔偿被上诉人赵殿平此次交通事故产生的车辆维修费25864元，于本判决生效后三日内付清；三、驳回上诉人李奎的其他上诉请求。一审案件受理费257.4元，保全费320元，由上诉人李奎负担，（被上诉人已预交，上诉人李奎于上述付款期限内一并支付被上诉人），二审案件受理费496.6元由上诉人李奎承担（李奎已预交）。本判决为终审判决。审判长 任锦曦审判员 张谷丰审判员 高美兰 二○二○年六月十五日书记员 刘娅楠附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初6402号原告：禹青华，女，1973年12月4日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：王金磊，男，河南仁裕律师事务所律师。被告：江峰，女，1977年3月14日生，汉族，住方城县。被告：陈豪杰，男，2012年4月18日生，汉族，住方城县。被告：陈佳音，女，2007年11月29日生，汉族，住方城县。被告：陈佳慧，女，2004年2月25日生，汉族，住方城县。被告：付强，男，1982年6月15日生，汉族，住方城县。原告禹青华与被告江峰、陈豪杰、陈佳音、陈佳慧、付强为民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告禹青华及其委托诉讼代理人王金磊到庭参加了诉讼。被告江峰、陈豪杰、陈佳音、陈佳慧、付强经本院依法传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹青华向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令:1、被告江峰、陈豪杰、陈佳音、陈佳慧共同偿还原告借款本金50000元，利息按照年息6%自2018年12月7日给付至款清之日止。2、被告付强承担连带清偿责任。事实和理由：被告江峰与陈长青系夫妻关系，二人在拐河镇经营门窗生意，生育二女一子陈佳音、陈佳慧、陈豪杰。2016年12月7日被告江峰及其配偶陈长青在原告处借款50000元，口头约定月息1分5厘，由陈长青给原告出具欠条为据，被告付强提供保证担保。该款利息现金支付至2018年12月7日。2019年7月份陈长青因故死亡，还款事宜不能协商。综上，被告江峰作为夫妻共同经营人应当承担连带还款责任，同时被告江峰、陈佳音、陈佳慧、陈豪杰作为陈长青法定继承人应当在继承遗产范围内承担清偿借款责任，被告付强作为保证担保人应当承担连带清偿责任，特此起诉。被告江峰、陈豪杰、陈佳音、陈佳慧、付强无答辩，亦未向法庭递交证据材料当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，陈长青由被告付强担保借原告款50000元，并出具借条一份。原告认可被告支付利息至2018年12月7日。现原告起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，陈长青于2019年7月死亡，被告江峰系陈长青妻子，被告陈佳慧系陈长青长女，被告陈佳音系陈长青次女，被告陈豪杰系陈长青长子。本院认为：陈长青向原告禹青华借款50000元，事实清楚，法律关系明确，有陈长青向原告出具的借条为凭，该借条未约定还款期限，陈长青应在原告催要的合理期限内归还，而陈长期经原告催要未予还款的行为，已构成违约，陈长青于2019年7月死亡，被告江峰、陈豪杰、陈佳音、陈佳慧作为陈长青的继承人，理应在继承的财产份额内清偿原告的借款，故原告要求被告江峰、陈豪杰、陈佳音、陈佳慧在继承遗产的限额内归还50000元借款理由正当，本院予以支持。原告请求自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告付强对上述款项提供担保，未约定保证方式及保证期间，应按照连带责任保证承担责任，保证期间约定不明，保证期间为自原告禹青华向陈长青主张还款的宽限期届满之日起两年，故原告主张担保人承担连带保证责任发生在保证期间内，被告付强应对上述款项承担连带清偿责任。原告其他请求证据不足，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼之行为视为对其诉讼抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江峰、陈豪杰、陈佳音、陈佳慧于本判决生效之日起十日在继承陈长青遗产限额内清偿所欠原告禹青华借款50000元，并自2019年12月19日起按年利率6%计算利息至款清之日止。二、被告付强对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告禹青华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告江峰、陈豪杰、陈佳音、陈佳慧、付强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙宝峰人民陪审员  王保金人民陪审员  张亚东二〇二〇年六月二十八日书 记 员  乔东生
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执454号王巍：松原市某房地产开发有限公司：王巍与松原市某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计53877.69元。经本院立案执行，现已强制执行到位53877.69元，本院已将该款转付给王巍。至此，王巍向本院申请执行的（2019）吉0702执454号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。松原市宁江区人民法院二〇二〇年六月二十日
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2067号原告：庄亚南,男,1991年1月16日出生,住宿迁市经济技术开发区。原告：张明转,女,1990年9月10日出生，住宿迁市经济技术开发区。二原告共同委托诉讼代理人：周敢，江苏宿兴律师事务所律师。被告：宿迁民生新城镇发展有限公司，统一社会信用代码913213020763516595，住所地宿迁市宿城区幸福南路怡景华庭6幢C120室。法定代表人：贾隋隋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马迎，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原告庄亚南、张明转与被告宿迁民生新城镇发展有限公司（以下简称民生新城镇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告庄亚南、张明转的共同委托诉讼代理人周敢、被告民生新城镇公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄亚南、张明转在庭审中明确诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金25346元（以709975元为基数，按照每日万分之一点五，从2019年3月22日起计算至2019年11月15日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月15日，原告庄亚南、张明转与被告民生新城镇公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的幸福学府小区1幢二单元2406号商品房一套，房屋总价款为709975元。该合同第八条约定：“出卖人应当在2017年12月23日前将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准”。同时合同第九条约定：“自本合同第八条约定的交付日期第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一点五的违约金”。因被告逾期交房，原告曾提起诉讼，后法院判决被告向原告支付逾期交房违约金，但至今被告未能按约向原告交付房屋，故而提起诉讼。被告民生新城镇公司承认原告庄亚南、张明转在本案中所主张的事实。本院认为，被告民生新城镇公司承认原告庄亚南、张明转在本案中所主张的事实，故对原告庄亚南、张明转主张的事实予以确认。依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。原告已按约支付购房款，被告未按期向原告交付涉案房屋，应承担违约责任。关于违约金数额，被告应以709975元为基数，按照每日万分之一点五，从2019年3月22日起计算至2019年11月15日止，向原告支付逾期交房违约金，原告主张25346元，未超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告宿迁民生新城镇发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告庄亚南、张明转支付逾期交房违约金25346元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，减半收取193元，由被告宿迁民生新城镇发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  丁桂林二〇二〇年六月十五日法官助理陆波书记员朱桐瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5103号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：徐福超，男，满族，1980年6月17日出生，住吉林省吉林市昌邑区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告徐福超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告徐福超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月15日的信用卡欠款148585.38元（其中本金130569.93元，利息6975.26元，违约金7479.3元，手续费3560.89元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年7月16日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2007年4月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月15日，原告欠款148585.38元（其中本金130569.93元，利息6975.26元，违约金7479.3元，手续费3560.89元）。故原告诉至法院。2019年8月28日，被告还款500元，请求按照协议约定予以冲抵。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告徐福超经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐福超自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月15日的信用卡欠款148585.38元（其中本金130569.93元，利息6975.26元，违约金7479.3元，手续费3560.89元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月16日起至付清之日止的利息、违约金（被告徐福超于2019年8月28日还款500元，按照协议约定予以冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元、公告费560元，由被告徐福超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月二十四日书记员  李冰洁
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初839号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：关会宁，女，1994年11月8日出生，汉族，住山东省东明县。被告：李世然，男，1996年11月20日出生，汉族，住山东省东明县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告关会宁、李世然金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告关会宁、李世然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告关会宁、李世然偿还贷款本金39219.47元，利息4403.37元、罚息15157.37元、复利1973.39元，共计60753.60元（以上利息计算至2019年5月5日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鲁Ｒ×××××，车架号LVVDB11B1GD063814）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月4日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款49000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.76%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年5月4日就所购买的车辆（车牌号鲁Ｒ×××××，车架号LVVDB11B1GD063814）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年5月5日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款8期，共计人民币12595.12元，其中本金9780.53元、利息2683.15元、罚息39.81元、复利10.78元，暂存户金额80.85元，后一直未按期还款。截至2020年4月1日，被告尚积欠贷款本金39219.47元、利息4403.37元、罚息15157.37元、复利2054.24元。现按合同约定扣除暂存户金额80.85元后，被告尚积欠贷款本金39219.47元、利息4403.37元、罚息15157.37元、复利1973.39元，共计人民币60753.60元。被告关会宁、李世然未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年5月4日，被告关会宁、李世然与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告关会宁、李世然未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告关会宁、李世然清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告关会宁、李世然自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就抵押物（车牌号鲁Ｒ×××××，车架号LVVDB11B1GD063814）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告关会宁、李世然于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金39219.47元、利息4403.37元、罚息15157.37元、复利1973.39元，共计人民币60753.60元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金39219.47元为基数）、复利（以所欠利息4403.37元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鲁Ｒ×××××，车架号LVVDB11B1GD063814）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为659.0元，由被告关会宁、李世然共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1172号原告：晋城市假日国际旅行社有限公司，住所地：山西省晋城市凤台东街530号。法定代表人：王玉梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马建华，男，1980年4月24日出生，汉族，住山西省泽州县，现住山西省晋城市城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：郝春平，男，1959年2月24日出生，汉族，住山西省泽州县，系该公司员工。被告：河南仙神谷旅游开发有限公司，住所地：河南省沁阳市紫陵镇二仙庙景区。法定代表人：赵建伟，系该公司执行董事。原告晋城市假日国际旅行社有限公司(以下简称晋城市假日旅行社)与被告河南仙神谷旅游开发有限公司（以下简称仙神谷公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城市假日旅行社的委托诉讼代理人马建华、郝春平到庭参加诉讼，被告仙神谷公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋城市假日旅行社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告双倍返还定金20000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告安排景区李伟（电话：183××××2856）、李沛亮（电话：133××××1888）邀请原告晋城市假日旅行社经理郝春平到焦作神农山仙神谷景区，将举办2016年神农山新年祈福庙会，需要在晋城地区寻找演唱会门票销售总代理，双方进行了友好协商，于2015年10月25日原告与被告在沁阳市签订《2016年神农山新春祈福演唱会票务区域总代理合同》，约定由原告为晋城地区独家总代理，原告于合同签订之日向被告支付定金10000元。后被告迟迟未履行合同，经多方打听原告得知被告又与晋城市广播电视台签订相同合同，由晋城市广播电视台成为晋城地区总代理。因被告的违约行为造成与原告签订的合同无法继续履行，遂原告多次找被告要求退还定金，但被告一直推脱直至今日仍不予退还。无奈之下，原告只能诉至法院，请求法院判如所请。被告仙神谷公司未答辩，亦未提交证据。原告晋城市假日旅行社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的证据客观真实、形式来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：原被告双方于2015年10月25日签订《2016年神农山新春祈福演唱会票务区域总代理合同》，约定：“甲方（仙神谷公司）授权乙方（晋城市假日旅行社）为甲方2016年神农山新年祈福庙会晋城地区独家总代理；合同书签订之日乙方缴纳定金10000元”；原告于2015年11月2日向被告支付10000元定金；原告付过定金之后，被告并未按约定履行合同，在经原告催要后也未返还定金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告晋城市假日旅行社与被告仙神谷公司签订的《2016年神农山新春祈福演唱会票务区域总代理合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。关于原告晋城市假日旅行社双倍返还定金的诉求，根据合同法第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，原告已按合同约定向被告支付定金10000元，但被告并未按合同约定履行义务，被告应承担违约责任，故原告晋城市假日旅行社请求被告仙神谷公司双倍返还定金20000元的主张，本院予以支持。被告仙神谷公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：河南仙神谷旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还晋城市假日国际旅行社有限公司定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告河南仙神谷旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李华军二〇二〇年六月二十三日书记员  魏凯玥
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初17214号原告：马雯允，男，1996年12月18日出生，汉族，住山东省栖霞市。被告：北京好赞移动科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1802单元。法定代表人：周首。原告马雯允与被告北京好赞移动科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告马雯允在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马雯允撤回起诉处理。审判员  刘书涵二〇二〇年六月二十四日书记员  杨 爽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初30298号原告：耿荣国，男，1947年4月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：樊亮生，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。被告：上海农迪人然合一农业科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陶建君。本院在审理原告耿荣国与被告上海农迪人然合一农业科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告耿荣国未在法律规定的期限内缴纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张盈二〇二〇年六月二十三日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；(七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20582号之一原告：张云东，男，1988年6月16日出生，汉族，户籍地云南省保山市。委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳青，上海清辰律师事务所律师。被告：袁星，女，1984年10月28日出生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。原告张云东与被告袁星民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告张云东向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张云东撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费2,916.62元，合计2,941.62元，由原告张云东负担。审 判 员 吴文静二〇二〇年六月二十四日法官助理 王夙伟书 记 员 王夙伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4434号原告：周京凯，男，1994年2月16日生，汉族。委托诉讼代理人：陈晓霞，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静静，江苏高瞻律师事务所实习律师。被告：王海巍，男，1963年7月3日生，汉族。被告：李锐，男，1984年7月7日生，汉族。原告周京凯诉被告王海巍、李锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周京凯及其委托诉讼代理人陈晓霞到庭参加诉讼、被告王海巍、李锐经本院传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告周京凯向本院提出诉讼请求：1.判定二被告共同归还借款427000元及利息（利息以427000元为基数，自2019年8月5日起计算至清偿之日，利率按照年利率18%计算；2.判令二被告支付原告因诉讼支出的律师费20000元；3.判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告一因个人原因向原告借款，双方于2019年6月4日签订《借款合同》，约定借款金额为450000元，借款期限自2019年6月3日起至2019年12月3日止，按年利率24%收取利息。后双方于当日签订《抵押借款合同》，被告一将其位于南京市江宁区房屋抵押给原告，以保证按时归还借款。原告依约向二被告交付了款项，但借款到期后被告一并未按时归还借款，被告二作为该笔借款的担保人，应当对该笔借款的归还承担连带责任。被告王海巍未应诉。被告李锐未应诉，后到庭陈述称，王海巍系其舅舅，因抵押房产是其的，挂王海巍的名下，故其让王海巍在借款合同上签字。其认可向周京凯借款450000元，借款收到后其很快就向原告交付了23000元的头息和服务费。其按照月息1.5%的标准还了两期利息，每期6750元。愿意还款，并委托周京凯处理抵押房产的售卖事宜。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，原告周京凯（出借人）与被告王海巍（借款人）签订借款合同，约定借款方向出借方借人民币45万元，借款方保证从2019年6月3日起至2019年12月3日止，按本合同规定的利息偿还借款。借期利息为年利率24%。如借款人到期不还钱，出借人提起诉讼的所包含的一切费用（包括律师费、差旅费等），由借款人承担。被告李锐作为担保人在借款合同上签字。6月4日，周京凯向李锐转款450000元，同日，李锐向周京凯转账23000元，备注：手续费加头息转账。2019年6月4日，甲方：王海巍（借款人）与乙方：周京凯（出借人）签订抵押借款合同，约定甲方用作抵押的房屋座落于南京市江宁区，房产权证号ＪＮ00493564。被告李锐作为担保人在合同上签字。后双方办理了不动产登记证明，就案涉529室房屋设定抵押，被担保主债权数额60万元。关于合同签订日期系2019年6月4日，而借款期限从2019年6月3日起计算，原告周京凯陈述系笔误。另查明，2019年5月30日，王海巍向周京凯借款220000元，约定借款期限自2019年5月30日至2019年6月4日，期限6天，月利率5000元。王海巍向周京凯出具借条和收条，李锐作为担保人在借条和收条上签字。5月30日，周京凯向王海巍转账220000元，后李锐在6月4日还款220000元。再查明，周京凯因本案委托律师代理，与江苏高瞻律师事务所签订诉讼委托代理协议，约定代理费20000元、交通费500元，合计20500元。庭审中，原告自认被告按照月息1.5%即6750元，共计还款两个月。因双方以事实行为变更了借款合同关于利息计算标准，且原告对委托代理协议中的500元交通费予以放弃，故变更诉请为：1.判定二被告共同归还借款427000元及利息（利息以427000元为基数自2019年8月5日起计算至清偿之日，利率按照年利率18%计算；2.判令二被告支付原告因诉讼支出的律师费20000元；3.判令二被告承担本案的诉讼费。以上事实，有借款合同、抵押借款合同、银行交易明细表、微信转账凭证、借条、收条、委托代理协议、发票、不动产登记证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告周京凯出具的借款合同、个人借款抵押合同及银行交易明细表足以证明被告王海巍、李锐借款未还的事实，被告王海巍、李锐未能及时归还借款，应负纠纷的责任。被告王海巍向原告周京凯借款45万元，实际资金使用人为被告李锐，李锐收到45万元款项，本院予以确认，李锐在收到款项当日即向周京凯转账23000元，该23000元应在本金中予以扣除，故对于原告要求被告偿还借款本金427000元，本院予以支持。因被告李锐按照月息1.5%偿还两个月的利息，原告对此予以认可，应系双方对借款合同中利息标准的变更，故对于原告变更利息计算标准为自2019年8月5日起按照年利率18%计算至实际支付之日，本院予以认可。对于原告要求被告支付律师费20000元，有合同依据，本院予以支持。借款合同中，李锐作为担保人签字，未约定担保责任的承担方式，依据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故李锐作为担保人，应对前述债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王海巍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周京凯还款427000元及利息（以427000元为基数，自2019年8月5日起按照年利率18%计算至实际支付之日止）；二、被告李锐对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取4607元，由被告王海巍、李锐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孙大强二〇二〇年六月二十三日法官助理 胡健志书 记 员 孙 清
浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0205行初40号 原告余姚市丹艺贸易有限公司，住所地浙江省余姚市大黄桥南路628号。 法定代表人刘安莆，执行董事。 委托代理人诸密特，浙江联吉律师事务所律师。 被告余姚市房屋征收补偿办公室，住所地浙江省余姚市兰江街道开丰路200号。 法定代表人赵云峰，主任。 委托代理人徐辉，余姚市房屋征收补偿办公室工作人员。 委托代理人冯晓东，浙江梦麟律师事务所律师。 原告余姚市丹艺贸易有限公司（以下简称丹艺贸易公司）诉被告余姚市房屋征收补偿办公室（以下简称余姚房征办）行政协议一案，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日诉前调立案并于次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因诉前调解未果，本院于2020年5月27日正式立案受理，并依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告丹艺贸易公司的委托代理人诸密特、被告余姚房征办的委托代理人徐辉和冯晓东到庭参加诉讼。被告余姚房征办的出庭应诉负责人因会议冲突未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年10月25日，余姚市旧城房屋拆迁有限公司受被告余姚房征办委托与原告丹艺贸易公司签订了《房地产收购协议》。 原告丹艺贸易公司诉称，其拥有位于余姚市××街道××村面积3334.15平方米土地使用权，于2010年4月29日取得土地使用权证余国用（2010）第06703号。原告自取得土地使用权证开始一直要求进行开发建设，但余姚市规划局、余姚市阳明街道办事处等部门以各种理由要求原告暂缓建设。2013年9月，被告以原告使用土地已被列入征收范围需要征收为由，于2013年10月25日与原告签订《房地产收购协议》。现原告发现，2013年10月25日被告与原告签订《房地产收购协议》时，无余姚市人民政府作出的征收决定，而且，余姚市人民政府直至2018年6月5日才作出余政办函［2018］83号《关于你指挥部要求收回宁波神龙茶叶有限公司等6家单位国有建设用地使用权的复函》，批复余姚市城西开发建设指挥部，同意收购包括原告在内的6家单位的国有土地使用权，并要求按规定办理相关手续。因此，被告在2013年10月的征收行为无合法依据，且被告故意隐瞒原告可得补偿项目，采用欺诈手段骗取原告与其签订《房地产收购协议》，故被告的征收行为违法，2013年10月25日被告与原告签订的协议无效。被告对原告的征收行为未履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法规规定的任何程序，存在严重违法，并且被告利用职权擅自注销原告土地证，强行侵占原告土地，严重侵害原告合法权益。综上，请求依法确认2013年10月25日被告与原告签订的《房地产收购协议》无效。 被告余姚房征办辩称，一、原告诉请违背诚实信用原则，被告已经履行涉案协议的全部义务。双方于2013年10月25日签订涉案《房地产收购协议》。被告于同日开具360万元转账支票给原告，之后原告又主动履行了《房地产收购协议》第三条土地证上交，被告也于2013年10月29日将余款1556963.28元通过转账支票支付给了原告。因此被告认为，被告与原告签订《房地产收购协议》符合法律规定，程序合法，具有相应职权，且基于双方所达成的上述协议及双方主要义务均已经履行完毕的实际情况。原被告在平等、自愿、协商一致的基础上，达成协议，补偿金额也在合理范围内，协议系双方真实意思表示，且不存在合同无效情形。二、原告的起诉超过了法定的起诉期限，且本案不属于行政诉讼的受案范围。原告起诉要求确认无效的协议，双方签订的时间为2013年10月25日，原告于2020年提起诉讼，已超过一年的行政起诉期限。原告要求确认无效的涉案协议，亦不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当作为民事案件受理。基于目前案涉不动产登记证书已经注销，全部款项已经支付完毕。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，2013年10月25日，余姚市旧城房屋拆迁有限公司受被告余姚房征办委托与原告丹艺贸易公司签订了《房地产收购协议》。原告同意将坐落余姚市阳明街道丰乐村，土地证号余国用（2010）第06703号，用途工业用地，使用权面积3334.15平方米的房屋交由被告拆除。被告补偿原告5156963.28元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条的规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，原告丹艺贸易公司请求确认2013年10月25日被告与其签订的《房地产收购协议》无效，系对2015年5月1日之前作出的行为提起诉讼，请求该行政行为无效，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第一百六十二条之规定，裁定如下： 驳回原告余姚市丹艺贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  陈 磊 人民陪审员  万永军 二〇二〇年六月二十四日 法官助理何佳瑜 代书 记员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 1.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2882号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州大兴餐饮管理有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区航海东路第二十五大街交汇处联东U谷二期西区10号楼1-4层10-1。 法定代表人：许宁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：尤宏岩，该局审查员。 再审申请人郑州大兴餐饮管理有限公司（以下简称大兴餐饮公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4148号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 大兴餐饮公司向本院申请再审称，引证商标四、六、八、九已因连续三年不使用而被撤销注册并都已公告，不再成为诉争商标获得初审公告的障碍。关于诉争商标和引证商标一，诉争商标整体外观为“汉堡”形状，中文文字组合“麦克思”和英文组合“MAXBURGER”内置其中。引证商标一由汉字“麦思克思”及字母组合“Maxmax”构成。首先，诉争商标加入了图形要素，因此与纯文字组合的引证商标一在整体视觉效果上有较大区别。其次，引证商标一的中文组合部分由四个普通字体的汉字依次排列而成，基于消费者的认读习惯和规律，并不会将引证商标一的汉字组合部分再进行分割识别，故而在读音上两商标亦存在区别。关于商品，诉争商标指定使用的“冰淇淋；调味品”商品与引证商标一核定使用的商品未构成类似商品。综上，诉争商标与引证商标一未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的“使用在相同或者类似商品上的近似商标”。关于诉争商标和引证商标七，引证商标七为指定颜色的图文组合商标，由三种颜色组合而成的“圆”图形、英文单词“pepsi”、“MAX”和“maximumtastenosugar”构成。商标整体的背景为黑色的矩形，矩形中间的左侧是由红、白、蓝三色相间组成的圆形图案，矩形的右侧是由单词“pepsi”、“MAX”和“maximumtastenosugar”按照从上到下的顺序排列而成。通过与诉争商标比较，一方面，双方在整体视觉效果上存在明显区别，因而未构成近似商标。另一方面，“MAX”为常见的表示程度的英文单词，含义为“至多、最大”等，作为商标使用其固有显著性较弱。虽然诉争商标亦包含英文单词“MAX”，但汉字组合“麦克思”，以及整体的“汉堡”形状外观才是该商标的显著识别部分，并且，郑州大兴公司拥有在先注册的第9649255号“麦克思”商标，并在快餐店等服务上有大量的使用，故而两商标并未构成近似商标。关于复审商品，除了“茶饮料”外，诉争商标指定使用的其他商品与引证商标七未构成类似商品。故诉争商标与引证商标一和七不构成类似商品的近似商标，应予注册。请求本院撤销原审判决，要求国家知识产权局重做复审裁定。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标与涉案的各引证商标，在文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近，在整体上亦未形成明显的不同含义相区分，已分别构成近似商标。部分引证商标的状态虽然发生了变化，但被诉裁定作出之时认定事实和适用法律是正确的。请求维持被诉裁定。 本院审查查明，引证商标四因连续三年不使用在全部商品上被撤销注册并于2019年12月6日刊登在国家知识产权局商标局第1674期商标公告中。引证商标六因连续三年不使用在全部商品上被撤销注册并于2019年11月6日刊登在国家知识产权局商标局第1670期商标公告中。引证商标八因连续三年不使用在全部商品上被撤销注册并于2019年11月13日刊登在国家知识产权局商标局第1671期商标公告中。引证商标九因连续三年不使用在全部商品上被撤销注册并于2019年7月27日刊登在国家知识产权局商标局第1657期商标公告中。 本院认为，根据本院新查明的事实，引证商标四、六、八、九已被撤销，故本案的争议焦点在于引证商标一、七是否构成诉争商标的权利障碍。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 根据商标法第三十条的规定，认定申请注册的商标是否具有可注册性，要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标的主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。 本案中，诉争商标为中文“麦克思”、英文“MAXBURGER”及图形组成的图文商标，引证商标一由中文“麦思克思”及英文字母“MasMax”，引证商标七由字母“pepsiMAXmaximumtastenosugar”及图形构成。将诉争商标与引证商标一相比对，引证商标一完整包含了诉争商标的中文部分，仅多了一个汉字，英文部分也均包含“MAX”的内容，二者从呼叫、文字构成等方面考量难以认定不近似；将诉争商标与引证商标七相对比，均包含显著识别部分“MAX”，以相关公众一般注意力为标准，诉争商标与引证商标一、七同时使用在同一种或类似商品上时，容易导致对商品来源的混淆。大兴餐饮公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，大兴餐饮公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑州大兴餐饮管理有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年六月二十三日 法官助理唐弦 书记员张栗萌 附图： 诉争商标 引证商标一 引证商标七
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保331号申请人：郑东松，男，1990年5月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：颜湘兵，男，1963年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人郑东松向本院提出财产保全申请,要求冻结被申请人颜湘兵银行存款4470400万元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司的担保书（保单号10120003901000004413；保险金额4470400元）作为担保。本院认为，申请人郑东松的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人颜湘兵银行存款4470400元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二〇年六月二十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初14426号原告：中国银行股份有限公司顺德乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新马路A39号，统一社会信用代码91440606893832081A。负责人：彭帝龙，任银行行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱福春，广东淼鑫律师事务所律师。被告：练宣凡，男，1973年10月12日出生，汉族，住广西岑溪市************，公民身份号码******************。被告：陈超芳，女，1972年7月27日出生，汉族，住广西岑溪市************，公民身份号码******************。原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行与被告练宣凡、陈超芳因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理。原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费、财产保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行撤回起诉、撤回财产保全申请处理。审 判 员  辜 原二〇二〇年六月十八日法官助理  赵 凯书 记 员  黎艳芳书 记 员  朱柏瑞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保312号申请人：北京城建联投房地产有限公司，住所地北京市昌平区建材城西路87号院8号楼7层2-821。法定代表人：陶永才，执行董事。委托诉讼代理人：王志农，北京市中盾律师事务所律师。被申请人：林艳龙，男，1986年11月15日出生，汉族，住黑龙江省。被申请人：徐晓磊，女，1987年2月16日出生，满族，住黑龙江省伊春市伊春区。北京城建联投房地产有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人林艳龙、徐晓磊名下银行存款人民币4177300元或查封、扣押其他等值财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《保单》（保单号：10144003900990945159），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结林艳龙、徐晓磊名下银行存款人民币4177300元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二〇年六月十五日书记员  王婷婷
云南省泸水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3321民初688号原告：邱玉乔，男，1968年7月8日出生，彝族，云南省石屏县人，住云南省红河州石屏县。委托诉讼代理人：田擎宇，男，云南大怒江律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被告：孙贵洪，男，1973年9月21日出生，汉族，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市新平县。被告：云南井巷建设工程有限公司。住所：云南省昆明市官渡区兴泽园B幢909号。法定代表人：李敏达，该公司执行董事。被告：怒江江钨浩源矿业有限公司。住所：云南省怒江州泸水市六库镇大密扣村委会石缸河村。法定代表人：赵文张，该公司总经理。原告邱玉乔与被告孙贵洪、云南井巷建设工程有限公司、怒江江钨浩源矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，当日，原告邱玉乔向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告邱玉乔的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邱玉乔撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邱玉乔负担。审判员  张小瑞二〇二〇年六月八日书记员  蔡振侃
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0328民初1595号 原告：陈双红，女，1970年10月28日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：赵东俊，男，1976年9月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告陈双红与被告赵东俊民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告陈双红向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告借款本金70万元正（借款本金70万元按月利率1.2%从2010年5月26日起计算至款还清之日止，暂计算至2020年6月15日止，利息为1013320元,以上双方均约定月利率1.2%，每半年付一次利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告是朋友关系，被告以开发房地产项目需要资金周转为由，在2010年5月26日向原告借款人民币本金70万元正，原告均以现金方式支付给被告。此后，经原告多次催讨，被告均未能偿还。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中发现有经济犯罪嫌疑，不属于民事纠纷案件，故依法应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《诉讼费用交纳办法》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回原告陈双红的起诉。 案件受理费10110元，退还原告陈双红。 如不服本裁定，原告陈双红可在裁定书送达之日起十日内，被告赵东俊可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 章方勋 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 赵银燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初11161号原告：北京沈飞铝业幕墙工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区光华路5号。法定代表人，马先华，总经理。委托诉讼代理人：秦鸽，女，1981年2月9日出生，汉族，北京沈飞铝业幕墙工程有限公司员工。被告：上海盛众房地产发展有限公司，住所地上海市青浦区盈港东路8300弄6-7号455室。法定代表人：李绍东，总经理。被告：北京汇金永信投资担保有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路18号院1号楼406室。法定代表人：陈铭森，经理。被告：鑫塔房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号1-195室。法定代表人：洪桂新，经理。原告北京沈飞铝业幕墙工程有限公司与被告上海盛众房地产发展有限公司、北京汇金永信投资担保有限公司、鑫塔房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告北京沈飞铝业幕墙工程有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京沈飞铝业幕墙工程有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京沈飞铝业幕墙工程有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京沈飞铝业幕墙工程有限公司负担，已交纳。审 判 长  董晶晶人民陪审员  张 峰人民陪审员  谷德泉二〇二〇年六月二十四日书 记 员  柳金丽
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12051号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：蔡杨标，男，1968年10月11日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地广东省阳江市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告蔡杨标间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告蔡杨标经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告蔡杨标向原告支付全部未付租金人民币116,072.55元(3,344.93元/期×35期-挂账1,000元)；2、被告蔡杨标支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年6月20日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤QDXXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额96,656元，租赁期限为36个月，每月租金3,344.93元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月23日向被告指定的银行账户汇付了融资款85,400元(已扣除GPS费用等)。2017年7月12日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告蔡杨标未作答辩且未提交证据。鉴于被告蔡杨标未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告蔡杨标经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡杨标应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币116,072.55元；二、被告蔡杨标应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,681元，减半收取1,340.50元，由被告蔡杨标负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初14897号原告：北京大九建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇红都路7号，统一社会信用代码9111011309186441XQ。法定代表人：耿宝龙，执行董事。委托诉讼代理人：谢斌，北京市庆成律师事务所律师。被告：**，男，1981年1月1日出生，汉族，北京市丰台区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。原告北京大九建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）诉被告**股东出资纠纷一案，原告建筑公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告**的起诉。本院认为：原告建筑公司的申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大九建筑工程有限公司撤回对被告**的起诉。审判员 胡 波二〇二〇年六月二十四日书记员 聂佳飞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37807号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：樊亚钊，男，1960年7月8日出生，汉族，住江苏省南通市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告樊亚钊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告樊亚钊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊亚钊支付截至2019年9月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)129,758.29元及自逾期之日起至2019年9月19日的利息24,268.45元、滞纳金25,520.60元、分期手续费10,000.02元；2.判令被告樊亚钊支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行汽车分期业务合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告樊亚钊负担。事实和理由：被告樊亚钊于2016年7月28日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告樊亚钊未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告樊亚钊未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告樊亚钊未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行汽车分期业务合约》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年9月19日，被告樊亚钊拖欠信用卡欠款本金129,758.29元。另查明，根据《招商银行汽车分期业务合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告樊亚钊在信用卡申请表中填写的现居地址江苏省南通市崇川区中南苑15幢409室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告樊亚钊在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告樊亚钊借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告樊亚钊在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告樊亚钊确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告樊亚钊未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊亚钊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月19日的信用卡欠款本金129,758.29元；二、被告樊亚钊应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、分期手续费，利息、滞纳金、分期手续费按《招商银行汽车分期业务合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,090元，减半收取计2,045元，由被告樊亚钊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初414号原告：温志勇，男，汉族，1977年9月29日出生，住址：广东省梅县**********。被告：邓胜友，男，汉族，1978年10月20日出生，住址：广东省梅县*******罗塘下。原告温志勇与被告邓胜友买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温志勇到庭参加诉讼，被告邓胜友经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温志勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付购沙款人民币51939元及资金占用期间的利息（该利息以本金人民币51939元，按年利率6%计算，从2019年12月31日起计算至上述购沙款及利息付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告向原告支付购沙款人民币51934元及起诉之日起按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告多次从原告处购买机制沙。双方虽然没有签订书面买卖合同，但是双方口头有约定，被告所购机制沙由被告自行到原告指定地点提取、过磅或测量重量后由被告签名确认，然后由被告自行运走；双方每月月底对被告当月所购机制沙总量和应付款进行结算，以每立方人民币110元计算，结算后被告支付购沙款给原告。2019年11月至12月份期间，被告多次向原告购买了机制沙，累计653.99立方，购沙款共计人民币71939元。其后，被告只向原告支付了购沙款人民币2万元。至今，被告尚欠原告购沙款人民币51939元未支付。经原告多次催收，未果。原告认为，合法的买卖关系应受法律保护，被告未支付购沙款的行为已损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起上述诉请，请求法院依法予以支持。被告邓胜友未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告是恒汇制砂厂负责丙村、雁洋、松口片区的代理商。2019年11月2日，被告通过电话与原告联系，协商向原告购买机制砂事宜，双方口头约定被告报运砂汽车车牌号到恒汇制砂厂原告户头内提货，机制砂每立方米110元，计量方法一是量体积、二是按重量每吨除以1.6折算为体积立方米，货款每月结算。2019年11月2日至2019年11月9日，被告在恒汇制砂厂二号线提货七次共210立方米，货款共23100元；2019年11月3日至2019年12月12日，被告在恒汇制砂厂一号线提货16次，共443.99立方米，货款48838.9元。被告在全电子汽车衡磅码单上记录的砂重量、在测量收据上记录的砂体积进行了签名确认。2019年12月1日，原告通过微信聊天信息向被告发出11月份的对账单，被告进行了确认；2019年12月31日，原告通过微信聊天信息向被告发出12月份的对账单和11月累计欠款，被告没有回复。被告通过微信转账方式分别在2019年12月5日向原告支付货款1万元，在2019年12月10日支付货款1万元。至今，被告仍欠原告货款51938.9元。以上事实有经庭审质证的原告身份证复印件、被告户籍证明、全电子汽车衡磅单、收据、微信聊天记录截图及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，本案案由买卖合同纠纷，原告提供被告签名确认的全电子汽车衡磅码单、测量收据证明买卖法律关系和交易货物数量，提供微信聊天信息截图证明原、被告对货款进行了确认及被告支付货款的转账记录，以上证据能形成完整证据链，足以证明原、被告之间的买卖合同关系和履行情况。据此，被告仍欠原告货款51938.9元的事实，本院予以认定。被告经原告催收货款后至今没有付清，已构成违约，原告要求被告付清货款51934及支付利息的诉讼请求，属当事人行使民事权利处分权，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤，没有向法庭说明正当理由，拒不到庭参加诉讼，也没有对原告提出的诉讼请求和证据提出抗辩，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邓胜友应在本判决生效后五日内向原告温志勇支付砂款51934元及利息（利息计算方法：从2020年3月2日起至付清货款之日止以实欠货款为基数按年利率6%计算）。案件受理费1098元，由被告邓胜友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  曾志谦人民陪审员  谢健辉人民陪审员  陈小兰二〇二〇年六月十六日书 记 员  温益红
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初31246号原告：深圳市共赢未来科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道立业路兆丰祥大厦1203-1205室，统一社会信用代码：91440300075800563C。法定代表人：刘麒麟。委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。委托代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所实习律师。被告：萍乡诚玺电子有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区工业园重庆路丰园实业标准厂房内，统一社会信用代码：91360302MA35NTW722。法定代表人：刘荣三。被告：刘荣三，男，1976年2月9日出生，汉族，住址：江西省玉山县。上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年6月11日公开开庭进行审理，原告的委托代理人刘勇慧到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理，本案现已审理终结。原告请求：1、判决被告一、二立即连带向原告支付货款121,750.2元及利息人民币3，424元（利息计算方式：从2018年11月24开始计算，暂计至起诉之日，计算清偿之日止，以应付货款121,750.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，利息为：3，424元，计算公式：4.35%÷365×236×121,750.2=3，424元）；合计：125，174.2元。2、本案诉讼费由被告一、二承担。原告当庭变更诉求为利息自2018年12月1日起计算。本案相关情况2018年10月原告与被告萍乡诚玺电子有限公司（以下称“诚玺公司”）建立买卖合同关系，双方约定由原告向被告诚玺公司提供旭虹料等产品，付款方式为次月结。原告分两次向被告诚玺公司送货，2018年10月6日货款为56628元，10月24日货款为65122.2元，合计121750.2元。原告已向被告诚玺公司开具了上述金额的发票，被告诚玺公司未付任何货款。被告刘荣三系被告诚玺公司的一人股东。判决结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院根据原告的陈述及提交的证据认定本案的相关事实。原告与被告诚玺公司的买卖合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，原告为被告诚玺公司送货，被告诚玺公司理应向原告支付欠付的货款及利息。关于被告刘荣三的责任承担。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。刘荣三作为诚玺公司的一人独资股东，未提交相应的证据证明其财产独立于诚玺公司的财产，应当对诚玺公司的债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告萍乡诚玺电子有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市共赢未来科技有限公司支付货款人民币121750.2元及利息（以121750.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年12月1日计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至付清之日止）；二、被告刘荣三对被告萍乡诚玺电子有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2804元，由被告萍乡诚玺电子有限公司承担，被告刘荣三承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 王    娟人民陪审员 蔡    珠人民陪审员 杜    青二〇二〇年六月十五日书 记 员 廉东娜（兼）书 记 员 张  美  乔附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初263号之一原告：黄诚，男，1959年3月3日出生，汉族，住当阳市.委托诉讼代理人：孙瑞芸，湖北百思特律师事务所律师，特别授代理。被告：易青青，女，1983年3月23日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告黄诚与被告易青青买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告黄诚于2020年6月15日向本院提出对被告易青青的撤诉申请。本院认为，原告黄诚的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄诚对被告易青青的撤诉。案件受理费92元，减半收取46元，由原告黄诚负担。审判员  王亚平二〇二〇年六月十五日书记员  罗星怡