wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23639号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王坤(曾用名：自由)，男，1990年9月22日出生，汉族，住山东省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告王坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王坤归还原告借款本金14,334.84元，支付原告逾期利息259.96元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年10月，被告王坤与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王坤向原告贷款36,000元，用于购买临沂盛华汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71512AG，车架号LSVN14BR5JN155554)乘用车一辆；还款方式其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年11月起的每月19日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王坤以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王坤自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王坤构成违约，截止至2020年4月7日，被告王坤尚欠原告贷款本金14,334.84元，逾期利息259.96元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王坤在签字表中注明的居住地址为山东省临沂市青云镇王场村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金14,334.84元、逾期利息514.75元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王坤未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王坤支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王坤以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王坤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金14,334.84元，支付至2020年6月9日止的逾期利息514.75元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王坤届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王坤协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71512AG，车架号LSVN14BR5JN155554)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王坤继续清偿。案件受理费171.24元，减半收取计85.62元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审487号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京市凌云宇阳房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北。法定代表人郭树明。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京市凌云宇阳房地产开发有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕1184号《责令限期缴存通知书》（以下简称1184号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年8月23日作出的1184号责缴通知中认定：职工张岩（身份证号：×××）在北京市凌云宇阳房地产开发有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金46481元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京市凌云宇阳房地产开发有限公司自收到通知书之日起7日内为张岩补缴少缴的住房公积金共计46481元。2019年8月28日，公积金中心将1184号责缴通知邮寄送达北京市凌云宇阳房地产开发有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年5月16日向北京市凌云宇阳房地产开发有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1184号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京市凌云宇阳房地产开发有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年八月二十三日作出的京房公积金法改〔2019〕1184号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 行审 判 员  杨 莹审 判 员  陶悦迪二〇二〇年六月二十九日法官助理  张爱京书 记 员  张丽颖
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初5487号 原告：池州市升金投资经营管理有限责任公司，住所地安徽省池州市上海城C区601，统一社会信用代码9134170069898731XL。 法定代表人：马景龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐传信，安徽安池律师事务所律师。 被告：汪大花，女，1964年2月5日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：贾高中，男，1962年6月8日生，汉族，住址同上。 被告：贾佩良，男，1990年12月8日生，汉族，住址同上。 三被告共同委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：方小梅，安徽天贵律师事务所律师。 原告池州市升金投资经营管理有限责任公司与被告汪大花、贾高中、贾佩良物业服务合同纠纷一案，本院2020年5月14日立案受理后，现原告池州市升金投资经营管理有限责任公司向本院申请撤回起诉。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告池州市升金投资经营管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告池州市升金投资经营管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费432元，减半收取216元，由原告池州市升金投资经营管理有限责任公司负担。 审判员  陈桂芳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  汪 俊
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初6203号之二原告：广州市严氏纵横装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市花都区********莲塘商务广场722室。法定代表人：严连兆，董事长。委托诉讼代理人：刘劼，广东信桥律师事务所律师。被告：壹米建筑装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区**************。法定代表人：李大寅，经理。委托诉讼代理人：陈曦霖，广东同法律师事务所律师。原告广州市严氏纵横装饰设计工程有限公司与被告壹米建筑装饰工程（北京）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告广州市严氏纵横装饰设计工程有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市严氏纵横装饰设计工程有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市严氏纵横装饰设计工程有限公司撤诉。案件受理费4,382.34元（因适用撤诉结案减半收取）、财产保全费2,520元，合计6,902.34元，由原告广州市严氏纵横装饰设计工程有限公司负担。审判员  杨潮源二〇二〇年六月十日书记员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5658号原告：李春燕，女，1989年3月8日出生，朝鲜族，吉林省集安市村民，住吉林省集安市。被告：千李花，女，1989年11月26日出生，朝鲜族，吉林省舒兰市村民，住吉林省舒兰市。被告：北京东宇中韩机械设备有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区双河大街甲57号，统一社会信用代码911101135513925228。法定代表人：李江海，总经理。原告李春燕与被告千李花、北京东宇中韩机械设备有限公司股东资格确认纠纷一案，原告李春燕在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告李春燕撤回起诉处理。审判员  王琬萱二〇二〇年六月十六日书记员  王天兴
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执791号 申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂河东支行。 负责人孙玉建，行长。 被执行人刘月芳，女，1981年09月28日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂河东支行与被执行人刘月芳借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤回执行。该案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  许云鹏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘文杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初29700号原告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静岩，北京市恒圣律师事务所实习律师。被告：张怡，女，1984年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩玉龙，总经理。原告梁军（以下简称梁军）与被告张怡（以下简称张怡）、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建公司）不当得利纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告梁军向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告返还原告款项200万元；二、判令二被告向原告支付资金占用费（以200万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年8月1日计算至实际清偿之日止）。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原告出示的相关证据及陈述，本案相关情节可能涉嫌刑事犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对梁军的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告梁军的起诉。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇二〇年六月二十九日书记员  樊虹
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执294号申请执行人：崇仁县阿勇集成吊顶中心，住所地抚州市崇仁县巴山镇建材市场（城东商贸区），统一社会信用代码92361024MA38E1GJ6G。经营者：张勇，男，1993年3月20日出生，汉族，崇仁县人，住抚州市崇仁县，被执行人：聂多足，女，1982年1月25日出生，汉族，崇仁县，本院在执行崇仁县阿勇集成吊顶中心与被告聂多足买卖合同纠纷一案中，向被执行人聂多足发出执行通知书，责令聂多足履行生效法律文书确定的义务，但被执行人聂多足未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定第32条、第36条的规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人聂多足银行存款人民币2.52万元，或扣留、提取其相应数额的收入，或查封其等同价值财产。本裁定立即执行。审判员  刘敏伟二〇二〇年六月十日书记员  张聪孙
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1611号原告：曹某某，男，1962年12月4日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：赵某某，上海市浦南律师事务所律师。被告：朱某，男，1976年11月18日生，汉族，住上海市金山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周某某，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某某，上海源法律师事务所律师。原告曹某某与被告朱某、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、平保上海分公司委托诉讼代理人周某某到庭参加诉讼。朱某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿其医疗费等人民币(下同)23,856元；平保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由朱某赔偿。事实和理由：2019年4月23日7时45分，朱某驾驶牌号为沪ESXXXX小型轿车在本区朱泾镇众安街罗星南路东30米处，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏。经上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认朱某承担本起事故的全部责任，原告无责任。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决。朱某书面答辩称，对事发经过及责任认定无异议，请求法院依法处理。平保上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。医疗费票据真实性无异议，但应扣除非医保费用。营养费认可每天30元，护理费认可每天40元。误工费认可最低工资标准。车辆损伤认可，交通费认可100元。律师费不属于保险赔偿范围。经审理查明：2019年4月23日7时45分，朱某驾驶牌号为沪ESXXXX小型轿车在本区朱泾镇众安街罗星南路东30米处，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏。经金山交警支队出具交通事故认定书，确认朱某承担本起事故的全部责任，原告无责任。2020年5月22日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告的休息、营养、护理的期限进行鉴定后出具鉴定意见为：原告损伤给予伤后休息期60天、营养期30天、护理期30天。又查明：朱某驾驶的车辆向平保上海分公司投保了交强险(责任限额为122,000元)及不计免赔率的商业三者险(赔偿限额为2,000,000元)，事发时在保险期间内。以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费、鉴定费单据、鉴定书、保险单、当事人陈述等证据所证实。本院认为，自然人的生命健康权及财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害及财产造成损害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认朱某负事故的全部责任。双方无异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由平保上海分公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由平保上海分公司在商业三者险范围内赔付。不足部分由朱某承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费2,556.10元，本院结合原告的病史记录，凭据予以支持。2、营养费，按规定每天20-40元，本院根据原告的伤残程度酌情支持每天30元，根据鉴定意见支持30天为900元。3、护理费，本院参照本市从事居民服务职工年平均工资40,478元标准，根据鉴定意见计算1个月为3,373元。4、交通费，本院根据原告的就诊次数，酌情支持200元。5、误工费，原告提供了其个体工商户营业执照，证实其从事渔具零售，主张根据每月5000元计算误工费，本院认为该标准未超过本市从事批发零售业职工年平均工资标准，故予以支持，根据鉴定意见计算2个月为10,000元。6、车辆修理费2,900元，本院凭据予以支持。7、衣物损，本院酌情支持100元。8、鉴定费900元，本院凭据予以确认。以上1-8项合计20,929.10元，属交强险及商业三者险赔偿限额项目范围，故由平保上海分公司直接赔付。9、律师代理费，系原告因诉讼所支出的费用，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持1,000元，根据商业三者险保险条款属免赔损失，故由朱某承担，综上，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹某某损失1,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹某某损失20,929.10元；三、驳回原告曹某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取198元，由原告曹某某负担24元，被告朱某负担174元。被告朱某所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈宝勇二〇二〇年六月二十九日法官助理 周 惠书 记 员 刘静云附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2944号原告：西图伊（CEETRUS）。法定代表人：波努瓦·罗赫，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：闫美霓，北京市汉鼎联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王戈，北京市汉鼎联合律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000264050号《关于国际注册第1405962号“CEETRUS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月5日。本院受理时间：2020年3月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，诉争商标在第35类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：第5139551号“Ceeture”商标（引证商标四）因三年不使用，现已被撤销，并公告。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第5139551号“Ceeture”商标（引证商标四）因三年不使用，现已被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1692期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标四在全部核定商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000264050号《关于国际注册第1405962号“CEETRUS”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告西图伊针对国际注册第1405962号“CEETRUS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告西图伊负担（已交纳）。如不服本判决，原告西图伊可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年六月十日法官 助理  罗天喜书 记 员  曹源清
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初502号 原告：岳冬波，男，1987年11月16日出生，汉族，住四川绵阳市安州区。 被告：敬海玲，女，1996年6月14日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 原告岳冬波与被告敬海玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳冬波到庭参加送，被告敬海玲经本院公告送达开庭传票等法律文书后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳冬波向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款64000元。事实和理由：2019年被告与原告交朋友期间，向原告借款现金共计64000元，主要用于被告爷爷敬仕义在安州区医院治病，以及被告考驾照和做生意。2019年9月18日，被告向原告出具欠条一张，约定2019年12月30日还清欠款，现被告没有履行还款义务，原告多次催收无果后，原告特提出上述诉讼请求。 被告敬海玲未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系恋人关系。2019年原、被告合伙经营茶楼，花费茶楼装修费及租金共计110000元。同年，被告爷爷敬仕义生病，原告向被告借款约一万六七。另，被告学驾校，原告为其支付了各种费用六千多元，包括驾校报名费、考试补考费等相关费用。2019年9月18日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“因装修茶楼生意失败，给爷爷治病，考驾照，共计欠到岳冬波64000元。2019年12月30日还清。”约定的还款期限届满后，被告未向原告偿还欠款，原告于2020年2月24日将被告起诉来院。 以上事实，有原告提供的《欠条》《住院病历》及庭审笔录在卷佐证， 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告因经营茶楼、借钱给其爷爷治病及考驾照，总计欠原告64000元，并于2019年9月18日向原告出具《欠条》予以确认，同时约定还款期限为2019年12月30日前。现被告未按《欠条》约定的还款期限偿还欠款，原告要求其偿还欠款64000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告敬海玲于本判决生效后十日内向原告岳冬波偿还欠款64000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由被告敬海玲负担（原告岳冬波已预交案件受理费1400元，被告在履行上述判决主文确定的义务时，一并向原告支付案件受理费1400元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  贺春辉 审 判 员  杨文启 人民陪审员  王佳宇 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  孙霞霞
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1734号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吉林市一汽四环大有汽车零部件有限公司。 法定代表人：蔡金星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李吉江。 再审申请人吉林市一汽四环大有汽车零部件有限公司（以下简称一汽四环大有公司）因与被申请人李吉江劳务合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民终101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，于2020年6月29日收到一汽四环大有公司邮寄的撤回再审申请书，一汽四环大有公司以“必须到庭的王全现下落不明，待找到该人核实后再申请再审”为由，于2020年6月28日向本院提出撤回其再审申请的请求。 本院经审查认为，一汽四环大有公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许吉林市一汽四环大有汽车零部件有限公司撤回再审申请。 审 判 长  李 娜 审 判 员  刘海英 审 判 员  张咏林 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  张亦弛 书 记 员  宋 洋
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1732-3号 申请执行人赣州市南康区农村信用合作联社，住所地赣州市南康区泰康中路96号。 法定代表人李斌，该社理事长。 被执行人刘良桂，男，1976年1月1日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被执行人吴先荣，男，1962年7月25日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人刘飞珍，女，1963年11月13日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人廖明中，男，1966年8月20日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0703民初1916号民事判决书向被执行人刘飞珍发出了执行通知书，责令被执行人刘飞珍履行法律文书确定的义务，但被执行人刘飞珍至今未履行完义务，申请人赣州市南康区农村信用合作联社提出将被执行人刘飞珍所有的位于江西省赣州市住宅小区（西门坝小区190号）拍卖用去偿还所欠债务。经查，被执行人刘飞珍所有的位于江西省赣州市住宅小区（西门坝小区190号）（。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘飞珍所有的位于江西省赣州市住宅小区用于清偿所欠债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘小川 审 判 员  卢 洪 审 判 员  袁长宣 二〇二〇年六月十六日 代理书记员  陈 洋
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执74号申请执行人：侯苏杭，住长春市二道区。被执行人：陈金悦，住吉林省吉林市龙潭区。申请执行人侯苏杭与被执行人陈金悦民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）吉0105民初2240号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈金悦未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人侯苏杭向本院申请强制执行，要求被执行人给付231982元及利息、案件受理费、执行费等相关费用，本院于2020年1月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执74号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年六月二十九日书记员  李德林
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14012号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘海昌，男，1991年03月01日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省沧州市献县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘海昌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘海昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月25日的信用卡欠款本息共计64573.43元以及自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘海昌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘海昌向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计64573.43元，其中本金45987.00元、利息5806.86元、费用12779.57元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘海昌偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘海昌于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月25日的信用卡欠款共计64573.43元，以及自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘海昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元以及公告费（以实际发生为准），由刘海昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
1321北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4823号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘俊，男，1982年2月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149593.43元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年7月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149593.43元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘俊于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149593.43元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘俊负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27148号原告：杜连英，女，1952年4月6日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李美荣（系杜连英之女），住北京市昌平区。被告：北京市房山区石楼镇支楼村经济合作社，住所地北京市房山区石楼镇支楼村。法定代表人：骆东来，社长。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。被告：北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会，住所地北京市房山区石楼镇石楼村。法定代表人：骆东来，村主任。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。被告：北京市房山区石楼镇人民政府，住所地北京市房山区石楼镇支楼村北。法定代表人：仉立民，镇长。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告杜连英与被告北京市房山区石楼镇支楼村经济合作社、北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会、北京市房山区石楼镇人民政府土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告杜连英于2020年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，杜连英向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜连英撤诉。审 判 员  周 桓二〇二〇年六月二十九日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13802号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孟莹，男，1987年07月05日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市徐水区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孟莹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孟莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计120049.29元以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孟莹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孟莹向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计120049.29元，其中本金78997.46元、利息9367.00元、费用31684.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孟莹偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孟莹于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计120049.29元，以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孟莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元以及公告费（以实际发生为准），由孟莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
中华人民共和国广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303民初16710号原告：刘怀，男，1975年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，广东律师事务所律师，执业证号×××5652。被告：ZHUJIPING，男，1965年5月13日出生，原告刘怀与被告ZHUJIPING技术委托开发合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。原告申请撤回起诉是其对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘怀撤回起诉。案件受理费人民币2980元，减半收取计1490元，由原告刘怀负担。审判长 王碧蕾审判员陈婉丹审判员王鸥二〇二〇年六月十八日书记员 曾            艺
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执恢881号 申请执行人郑海城，男，1966年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 委托代理人廖春霞，系广东臻善律师事务所律师。 被执行人陈应波，男，1956年3月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人郑海城与被执行人陈应波借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）东一法碣民一初字第23号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人在判决书生效后七日内归还借款本金500000元及利息、诉讼费9904元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月19日立案恢复执行。 本案在执行过程中，执行人员到被执行人户籍所在地镇冼沙村委会调查，经核实，其户籍所在地的高埗镇冼沙四坊二村民小组496号房屋是空置的，被执行人去向不明。另该地址房屋经东莞市自然资源局两次查询，仍无法查询到与被执行人有关联性的登记情况。经全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意终结本案执行程序。本案尚有执行标的509904元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人陈应波纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执恢881号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇二〇年六月十八日 书记员  单柱傍
3103北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6936号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：洪诗宏，男，1983年4月9日出生，汉族，住福建省泉州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告洪诗宏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告洪诗宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金256977元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年5月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金256977元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：洪诗宏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金256977元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告洪诗宏负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初1871号原告：张工会，男，汉族，1974年7月15日生，住西华县。委托诉讼代理人：王大庆，河南商振律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘峰，女，汉族，1958年7月15日生，住河南省西华县，系原告张工会之妻，特别授权。被告：牛春民，男，汉族，1973年1月6日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：杨四侠，河南五色石律师事务所律师，特别授权。原告张工会诉被告牛春民追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张工会及其委托诉讼代理人刘峰、王大庆，被告牛春民及其委托诉讼代理人杨四侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张工会向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告履行支付工资款和押金13281.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月22日至2019年6月9日原告张工会在被告经营的商砼搅拌站打工，其职务为被告开小型搅拌车给客户运送混凝土，被告给付原告劳动报酬。经原被告双方结算：2019年4月26日至2019年5月24日工资7290元，已给付3000元，下欠4290元；2019年5月27日至2019年6月9日工资3991.9元。现被告拖欠原告工资款8281.9元，另原告向被告交付的保证金5000元被告也未退还。上述钱款共计13281.9元，原告多次向被告催要，被告拒不向原告履行。被告牛春民辩称，本案被告不欠原告所谓的工资和押金，原告诉请于法无依，应当驳回原告诉请。原告张工会提供的证据材料有：一、户口本、身份证复印件，证明原告民事主体和民事诉讼主体适格和诉讼代理人刘峰符合代理人身份。二、协议书一份，2019年4月26日至2019年5月24日工资结算单一份；2019年5月27日至2019年6月9日鸿运商砼送货单据29份。证明被告欠原告工资款和押金13281.9元的事实。被告牛春民对原告张工会提供证据材料的质证意见为：对证据一无异议。对证据二协议书一份真实性无异议，但是该协议签订后，原告并没有向被告交付押金。如果交付押金，那么被告会出具押金收条，因其没有交付所以没有出具押金收条，原告并非被告员工，而是承揽的有被告的部分运输业务。对结算单照片真实性有异议，是复印件，来源不明，不能作为证据使用。对运货单据的真实性无异议，运货单是一式三联，当时出货时被告将在一起的三联单（第一联是白票，是和被告的结算票；第二联是红票，是由原告保留的票据；第三联是黄票，是交给工地用料人的），原告提供的票据没有白票没有黄票，足以说明货（商砼）送给用货方以后，已经跟被告进行了结算，结算款已经领取，因为结算时是原告拿出白票当即结算，这样的红票只要在被告处干活的人都有该票据存根。被告牛春民提供的证据材料有：一、被告及原告共同所用的三联单货运单，证明一份，借条一份，（2019）豫1622民初4031号民事判决书一份（原件在（2020）豫1622民初1438号卷宗内）。二、证人牛某、王某出庭证言。证据一、二的证明目的都是证明被告并不欠原告的所谓工资款和押金。原告张工会对被告提交证据材料的质证意见为：对证据三联单真实性无异议，与本案关联不大，不能达到证明目的，对借条真实性无异议，与本案无关，不能达到被告证明目的。证明一份也与本案无关。判决书真实性无异议，与本案无关。对两位证人证言所陈述自相矛盾，不能证明被告不欠原告工资和押金的事实。经审查，原告张工会第一组证据被告无异议，对其证明效力予以认定。对原告张工会第二组证据中的协议书、货运单的真实性予以认定，但仅凭该协议书，不能证明原告向被告实际交付了押金5000元；货运单仅是原告送货时由其自己保存的一联凭证，只能证明原告为被告向客户运送了货物（商砼），该货运单并非是双方的结算凭证，不足以证明被告欠付其运输费用；该组证据中的“结算单”系复印件照片，证据形式不合法，且与原告在（2019）豫1622民初4031号案件中提交的证据及该案判决书认定的事实相矛盾，因此对原告第二组证据的证明目的不予认定。被告牛春民提供的第一组证据中的货运三联单与证人证言部分内容能够相互印证，且与本案具有关联性；证明一份、借条一份与（2019）豫1622民初4031号民事判决书一份能够相互印证，且该份《证明》和《借条》系张工会在（2019）豫1622民初4031号案件中所提供，是生效判决确认的有效证据，因此对被告牛春民提交的第一组证据材料的证明效力予以认定。被告第二组证据材料为证人证言，证人出庭证言虽有矛盾之处，但部分内容能够与当事人陈述及其他证据相印证，对证人出庭证言应予以综合分析认定，对其中陈述客观且与本案相关联的部分内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告牛春民经营一商砼搅拌站，原告张工会开着工程搅拌车为客户运送混凝土。2019年6月13日下午，经牛春民与张工会及张工会之妻刘峰共同协商，牛春民把工程搅拌车以20000元的价格卖给了张工会，张工会并未实际支付车款20000元，只是向牛春民书写了16000元的借条，加上牛春民欠张工会的运输费4000元，抵够了20000元购车款。本院认为，一、关于被告牛春民是否欠付原告张工会工资款问题。原告主张被告欠付其工资款8281.9元（其中2019年4月26日至2019年5月24日4290元，2019年5月27日至2019年6月9日3991.9元），但依据（2019）豫1622民初4031号案件中原告张工会提交的《借条》和《证明》，能够清楚显示双方于2019年6月13日已经进行了结算，该份《证明》由张工会之妻刘峰代写，由牛春民签名，证明效力已被生效判决予以确认，该《证明》及（2019）豫1622民初4031号民事判决书均显示，被告牛春民在2019年6月13日下午结算时仅欠原告张工会运输费4000元，且该4000元运输费已经充抵购车款；在原告张工会未将搅拌车交回牛春民的情况下，直接向被告牛春民追索欠付的运输费于法无据。二、关于原告张工会主张的5000元押金问题。原告提交的证据不充分，仅凭一份协议书，并不能证明其已经实际向被告交付了该押金款，因此对原告张工会要求被告牛春民退还其押金5000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告张工会的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张工会的诉讼请求。案件受理费66元，由原告张工会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  袁素凌二〇二〇年六月二十九日书记员  王明睿
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执814号之一 申请执行人：佛山市高明区社会保险基金管理局,住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路103号，统一社会信用代码：12440608007059443X。 法定代表人：梁章文，局长。 被执行人：杨飞，男,1990年4月17日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。 关于佛山市高明区社会保险基金管理局与杨飞追偿权纠纷一案，本院依已发生法律效力的（2019）粤0608民初1335号民事判决书向杨飞发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书中确定的义务并缴纳执行费567元，但被执行人杨飞未履行。经查询证券、银行、车辆、房产、国土、工商等部门，本院依法查封被执行人杨飞名下的车牌号为粤Ｊ×××××的车辆一台，因未能实际扣押而无法处置，查封到期日为2022年3月26日。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令,将其纳入失信被执行人名单，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人的财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。 本院认为，经本院穷尽执行措施，除上述因未能实际扣押而无法处置的车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，听取了申请执行人对本院终结本次执行程序的意见，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年六月十八日 书记员  黎嘉明
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初1649号原告：周悦，男，1980年4月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李涛，安徽徽都律师事务所律师。被告:安徽首创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路与新海大道交口科硕大厦六楼。法定代表人：杜胜全，董事长。委托诉讼代理人：杨义松，安徽正申律师事务所律师。被告：叶志明，男，1978年10月1日出生。汉族。住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：腾晓勇，安徽华腾律师事务所律师本院在审理原告周悦诉被告安徽首创建设工程有限公司、叶志明民间借贷纠纷一案。原告周悦于2020年6月3日向本院提出撤诉申请，撤回对被告安徽首创建设工程有限公司、叶志明的起诉。本院认为，原告周悦撤诉申请，系其真实意思的表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告周悦撤回起诉。案件受理费26800元，减半收取13400元，由原告周悦负担。审 判 长  王辉胜人民陪审员  刘槐槐人民陪审员  文晓玲二〇二〇年六月四日书 记 员  叶 蓓
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初8635号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：李光成，男，1990年12月13日出生，瑶族，住湖南省新田县************，公民身份号码431************139。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告李光成信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行以被告李光成已还清欠款为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回对被告李光成的起诉。案件受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月十二日书记员  冯晓岚
安徽省淮北市烈山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0604执112号之一申请执行人：吴在杨，男，1960年1月1日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。被执行人：梁利，男，1973年12月15日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区（2019）皖0604民初1117号民事调解书，在执行吴在杨与梁利民间借贷纠纷一案中,我院采取了如下执行措施：1、2020年2月11日、4月2日、6月20日对被执行人梁利的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商登记提起了司法网络查询，反馈无财产。2、2020年2月24日冻结被执行人梁利的银行卡账户。3、本院已对被执行人梁利采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，且双方当事人已达成还款计划，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本案穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长 仲 伟审判员 郭西凯审判员 徐中明二０二０年六月二十九日书记员 蒋慧慧附相关法律条文:1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2775号 原告：魏某。 被告：罗某某。 本院在审理原告魏某与被告罗某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告魏某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
133北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3408号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：陈冠勋，男，1981年7月21日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈冠勋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈冠勋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金25961.76元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2009年1月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年1月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金25961.76元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈冠勋于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金25961.76元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈冠勋负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初311号 原告：周前奎，男，1968年3月6日出生，汉族，住贵州省都匀市。 原告：郭德兰，女，1966年9月25日出生，汉族，住贵州省都匀市。 二原告共同委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告周前奎、郭德兰与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周前奎、郭德兰的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周前奎、郭德兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦2-27-1号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以522256元为基数按每日万分之二从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（522256元×0.0002×822天=85859元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月23日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦2-27-1号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为522256元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2015年3月23日，二原告与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：二原告向被告黎筑都匀分公司购买该项目第2幢2单元27层附2701号房屋，建筑面积：131.22平方米，套内建筑面积：103.64平方米；第七条约定：房屋单价为5039.14元／平方米（按套内面积计算），总价款为522256元；第八条约定买受人以贷款方式付款，首付款157256元，余款365000元以银行按揭方式支付；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告于2015年3月24日向被告支付首付款157256元，于2015年7月2日向被告支付购房尾款365000元，被告分别向原告出具了加盖“贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司黎筑商厦财务专用章”的收据2张。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算，即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计21490.83元（522256元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款522256元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告周前奎、郭德兰支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金21490.83元，并自2019年10月1日起，以已付购房款522256元为基数，按日万分之零点五向原告周前奎、郭德兰计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告周前奎、郭德兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1946元，因适用简易程序实际减半收取973元，由原告周前奎、郭德兰负担730元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担243元（该款立案时原告周前奎、郭德兰已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告周前奎、郭德兰）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理王尧欢 书记员王健宇
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保1411号申请保全人:聊城花果农庄旅游开发有限公司，住所地：冠县辛集镇白官屯村。法定代表人：王道祥，经理。被保全人：聊城市鲁冠口腔医院门诊部（原聊城市鲁冠口腔医院）住所地：东昌府区花园南路151号。法定代表人：王立坤，院长。被保全人：王立坤，男，1964年5月15日出生，汉族，住东昌府区花园南路151号。被保全人：聊城德森农产品有限公司，住所地：聊城市经济开发区兴农路周公河农贸城南S4-6-02.法定代表人：张佃彬，经理。被保全人：张佃彬，女，1969年11月3日出生，汉族，住聊城市经济开发区兴农路周公河农贸城南S4-6-02。申请保全人聊城花果农庄旅游开发有限公司与被保全人聊城市鲁冠口腔医院门诊部（原聊城市鲁冠口腔医院）、王立坤、聊城德森农产品有限公司、张佃彬合同纠纷一案，本院于2020年8月20日作出（2020）鲁1502民初9871号民事裁定书，冻结被保全人聊城市鲁冠口腔医院门诊部、王立坤名下存款45万元或查封同等价值的财产，冻结聊城德森农产品有限公司、张佃彬名下存款25万元或同等价值财产。本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人聊城市鲁冠口腔医院门诊部、王立坤名下存款45万元或查封同等价值的财产。二、冻结聊城德森农产品有限公司、张佃彬名下存款25万元或同等价值财产。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年六月四日书记员  张胜男
汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）吉2424执保66号申请人：金士伟，男，1966年10月23日出生，汉族，个体户，住汪清县。被申请人：金松德，男，1973年9月20日出生，朝鲜族，住汪清县。申请人金士伟与被申请人金松德买卖合同纠纷一案，申请人金士伟于2020年6月15日向本院申请财产保全，保全被申请人金松德、崔美花共同所有的位于汪清县汪清镇新民街西XXX号XXX室的房屋[产权编号为XXX号，幢号为XXX号，所在层数为XX层，房屋面积为XXX平方米]价值5.4万元部分，并提供金士伟、沈连妹共同所有的位于汪清县汪清镇新滨河街XXX号银浦家园XXX室的房屋[房权证号为汪房权证汪清县字第XXX号，房屋所有权人为金士伟、沈连妹共同所有，房屋性质为私有财产，规划用途为住宅，房屋总层数XX层，房屋所在层数XX层，建筑面积XXX平方米，套内建筑面积为XXX平方米；国有土地使用证为汪国用（XXX）第XXX号，土地使用权人为金士伟，坐落于汪清镇大川街，地号为XXX，地类（用途）为城镇住宅用地，使用权类型为出让，终止日期为2079年9月9日，使用权面积为XXX平方米]作担保。本院于2020年6月15日作出（2020）吉2424财保11号民事裁定，2020年6月16日立执行案件移交至执行局，案号为（2020）吉2424执保66号。执行局采取以下措施：一、查封被申请人金松德、崔美花共同所有的位于汪清县汪清镇新民街西XXX号XXX室的房屋[产权编号为XXX号，幢号为XXX号，所在层数为XX层，房屋面积为XXX平方米]，查封期限3年；二、查封担保财产金士伟、沈连妹共同所有的位于汪清县汪清镇新滨河街XXX号银浦家园XXX室的房屋[房权证号为汪房权证汪清县字第XXX号，房屋所有权人为金士伟、沈连妹共同所有，房屋性质为私有财产，规划用途为住宅，房屋总层数XX层，房屋所在层数XX层，建筑面积XXX平方米，套内建筑面积为XXX平方米；国有土地使用证为汪国用（XXX）第XXX号，土地使用权人为金士伟，坐落于汪清镇大川街，地号为XXX，地类（用途）为城镇住宅用地，使用权类型为出让，终止日期为2079年9月9日，使用权面积为XXX平方米]，查封期限3年。至此，本案保全完毕，予以结案。审判长  **志二〇二〇年六月十六日书记员  刘祥毅
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执217号之二 申请执行人黄春花,女，1971年8月生,壮族，户籍地河池市宜州区。现居住地河池市宜州区。 被执行人吴世明,男,1952年8月生,仫佬族，住河池市宜州区。 被执行人周丽,女,1975年10月生,壮族，户籍地河池市宜州区，现住柳州市鱼峰区。被执行人魏贤斌,男,1966年3月生,汉族，户籍地湖南省常宁市，现住柳州市鱼峰区。 申请执行人黄春花与被执行人吴世明、周丽、魏贤斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日作出的（2019）桂1281民初889号民事判决书已发生法律效力。确认被执行人吴世明、周丽、魏贤斌共同偿还申请执行人黄春花借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，从2017年9月20日起按银行同期贷款利率计付至生效判决确定的履行期限届满之日止），负担案件受理费900元。因三被执行人拒不履行生效法律文书确定的民事赔偿义务，权利人黄春花于2020年2月25日向本院申请执行。本院于当日立案受理，立案号为：（2020）桂1281执217号。 本院在执行过程中，于2020年3月4日向三被执行人发出执行通知书，责令三被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但三被执行人不履行。本院查明，被执行人吴世明有银行存款。本院于2020年5月19日作出（2020）桂1281执217号执行裁定书，冻结、扣划被执行人吴世明银行存款90000元（实际扣划16114元，其中案款15000元，执行费1114元）。再查明，被执行人吴世明为河池市宜州区洛西中心小学退休教师，每月领取退休金5772元。本院于2020年6月12日作出（2020）桂1281执217号之一号执行裁定书，从2020年7月份起，每月扣留、提取被执行人吴世明退休金收入4000元，直至清偿申请执行人黄春花案款65900元及应支付的利息时止。此外，本院依法通过网络查控，查询了被执行人在各商业银行、车辆管理所、工商、网络虚拟账户（淘宝、京东等）中的财产情况，发现被执行人目前无财产可供执行，之后本院通过传统查询，也未发现被执行人有房地产等可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索并同意终结本案的执行程序。据此，本案的执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执217号案的执行。 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月十六日 法官助理 周志军 书 记 员 蓝宝旭
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2327财保125号 申请人：吴绪瑞，男，1965年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被申请人：吕欣嵘，男，1971年6月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被申请人：努尔丁·木依丁，男，1976年11月28日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 申请人吴绪瑞于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吕欣嵘、努尔丁·木依丁在银行（金融机构）的存款人民币163400元予以冻结或查封其他等额财产。申请人吴绪瑞以木哈买·依沙克共有的位××县商业用房一套作为担保。 本院经审查认为，申请人吴绪瑞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人吕欣嵘、努尔丁·木依丁在银行（金融机构）的存款人民币163400元或查封其他等额价值财产，期限为一年。 二、查封木哈买·依沙克共有的位××县商业用房一套，期限为一年。 案件申请费1337元，由申请人吴绪瑞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  霍玉霞 二〇二〇年六月四日 书记员  丁学燕
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申202号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭日官，1963年8月10日出生，汉族，住山西省大同市矿区。 委托诉讼代理人：王智鹏，上海天尚（朔州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄正波，男，1988年6月8日出生，汉族，住山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：孟波，北京市荣博律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市祥宏房地产开发有限公司,住所地山西省大同市云冈区水泊寺村西。 法定代表人：杨爱国，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨爱国，男，1957年2月27日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁秀英，女，1959年5月20日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨利军，男，1982年7月19日出生，汉族，住山西省大同市城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李云英，女，1984年3月10日出生，汉族，住山西省大同市城区。 再审申请人郭日官因与被申请人黄正波、大同市祥宏房地产开发有限公司（以下简称祥宏公司）、杨爱国、丁秀英、杨利军、李云英申请执行人执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终221号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭日官申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案将诉讼财产保全时错误查封的宏洋美第小区9-1-2504号房屋作为执行标的是错误的。大同市平城区清远西街宏洋美第项目的开发主体是案外人大同市宏洋房地产开发有限公司（以下简称宏洋公司），开发宏洋美第项目所需的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均在宏洋公司名下，案涉房产宏洋美第小区9-1-2504号房屋是案外人宏洋公司的财产，二审判决将案涉房屋作为执行标的并准许执行是错误的。2.祥宏公司虽然先前是宏洋美第项目的合作方，但其已于2014年6月3日退出了项目的合作，将其在宏洋美第项目中的50%的股权全部转让给案外人安平，此后宏洋美第项目任何事宜均与祥宏公司无关。以上事实已由生效的山西省大同市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）晋02民初69号民事判决予以确认。而本案中一审法院是在2014年7月11日才分别作出（2014）同商初字第74号民事裁定、（2014）同商初字第74号协助执行通知书，并于2014年7月15日查封冻结宏洋美第小区9号楼1单元19层-30层24套和2单元19层-30层24套的房屋产权（含本案9-1-2504房屋），其查封冻结上述房产的行为本身存在错误，查封冻结的并非祥宏公司的财产。3.郭日官合法占有并入住案涉房屋，己经取得物权期待权，应当优先于一般债权，虽然郭日官是在2016年9月2日向李建伟购买房屋，李建伟当时也没有取得法律意义上的所有权，但是李建伟早与宏洋公司签订了书面有效的合同，并支付了相应的房屋价款，其后实际占有了房屋，在转卖给郭日官前，李建伟享有了对该房屋的物权期待权。郭日官从李建伟手中购买后，在宏洋公司变更了《认购意向书》上的姓名，并且都重新加盖了宏洋公司公章。由于是对认购房屋的再次买卖，郭日官最终与李建伟协商以410000元价格成交，出现先前收据上的价款与郭日官购房款不符是正常的。郭日官购买后占有居住案涉房屋，应当认定郭日官承继了李建伟的物权期待权，物权期待权优先于金钱债权，郭日官对执行标的享有足以排除执行的民事权益。（二）二审判决适用法律确有错误。二审判决以本案不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定作判，属适用法律错误。综上，郭日官依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，本案的焦点问题为：郭日官是否享有足以排除执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案案外人郭日官主张案涉房屋非被执行人祥宏公司的财产，其与宏洋公司形成房屋买卖合同关系，是案涉房屋实际权利人的异议，其实质是基于实体权利对执行标的提出的排除执行的异议，故对其异议应在案外人异议之诉中予以审理。通过实体审理，对执行标的权属予以查明，在此基础上作出案外人能否排除执行的相应判断。 在案外人异议之诉中，其审理实质是案外人对执行标的所享有实体权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷。而优先效力的比较，需要厘清各自权利的性质、归属，进而根据法律规定作出何者优先的判断。在案外人异议之诉案件审理中，应当查明案外人是否享有合法真实的权利，但与此同时，其内在逻辑也包含以下前提：即申请执行人系基于被执行人对执行标的所享有的权利，通过人民法院的执行行为得以实现其对执行标的的权利，换言之，申请执行人能够申请执行的应当是属于被执行人的责任财产。根据本案以及另案判决查明之事实，案涉房屋所在的宏洋美第小区原由宏洋公司与祥宏公司合作开发，双方约定祥宏公司建设6栋楼，宏洋公司建设7栋楼，统一使用宏洋公司销售票据销售。2014年6月3日，祥宏公司召开股东会议，决定将公司在宏洋美第开发项目中50%的股权全部转让给自然人安平，并于当日向大同市南郊区新旺乡和平村村民委员会、宏洋公司发出告知函，明确表示自愿解除三方协议，退出开发项目,同意由安平重新签订新的三方协议。2016年12月26日，一审法院就祥宏公司诉宏洋公司合作开发房地产纠纷一案作出（2016）晋02民初69号民事判决，驳回了祥宏公司要求宏洋公司支付宏洋美第项目销售款的诉讼请求。案外人郭日官提交的证据显示，宏洋美第项目所需的建设工程规划许可证、商品房预售许可证均在宏洋公司名下。而郭日官系与宏洋公司发生房屋买卖合同关系，并未与祥宏公司建立房屋买卖法律关系。在此情形下，二审判决未对案涉房产的权利归属予以查明，径行适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条作出案外人不能排除执行的认定，属认定事实不清，适用法律不当。 综上，郭日官的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令山西省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止山西省高级人民法院（2019）晋民终221号民事判决的执行。 审判长  方芳 审判员  宁晟 审判员  朱燕 二〇二〇年六月四日 法官助理陈其庆 书记员王康桥
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8674号原告：清远市快捷汽车租赁有限公司，住所：广东省清远市清城区*********104-105号。法定代表人：杨伟才，经理。被告：岑荣斯，男，1988年3月18日出生，汉族，住广东省清远市连山壮族瑶族自治县***************，公民身份证号码：441************253。原告清远市快捷汽车租赁有限公司（以下简称快捷公司）与被告岑荣斯车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告快捷公司的法定代表人杨伟才到庭参加诉讼，被告岑荣斯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：请求法院判令被告岑荣斯支付车辆租金人民币9500元。事实和理由：被告于2019年4月14日至2019年7月6日，租用原告车辆粤R*****共计2个月22天，月租价7500元月，租金总计20500元，截止2019年7月6日，被告已支付租金11000元，尚欠租金9500元。以上欠款经原告多次催促，被告均以资金紧张为由，不予支付，被告行为侵犯原告合法权益，盼请人民法院依法作出公平公正判决。被告岑荣斯没有进行答辩，亦没有提供证据。本院经审理认定事实如下：原告快捷公司与被告岑荣斯签订《汽车租赁合同》，并于2019年3月31日签订汽车租赁交接单，注明日租金300元等。原告承认车辆于2019年7月6日收回，租金总额为20500元，被告已交租金11000元。以上事实，有原告提交的汽车租赁协议、交接单、被告的身份证、驾驶证，以及本案的庭审笔录等证实。本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定恪守履行。被告在承租车辆后应及时支付租金，因被告未及时足额支付租金，故本院对原告要求收取拖欠的租金9500元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告岑荣斯在本判决生效后十日内向原告清远市快捷汽车租赁有限公司支付9500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告岑荣斯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  蒋茂杰人民陪审员  徐 旭人民陪审员  张春永二〇二〇年六月四日书 记 员  周煜贤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十七条租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初739号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人陈伯明，男，1973年8月20日出生于福建省福州市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地为黑龙江省牡丹江市西安区。曾因犯非法处置查封的财产罪，于2014年3月31日被判处有期徒刑二年，于2015年12月18日刑满释放。现因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年12月3日被羁押，2020年1月9日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕140号起诉书指控被告人陈伯明犯非法拘禁罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月24日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王兵出庭支持公诉，被告人陈伯明及其辩护人李海壮到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2014年1月5日14时许，被告人陈伯明因债务纠纷，伙同鲁薇、王国威（均已判决）等人在本市海淀区田村乐府江南小区东门外，强行将被害人宋某（男，58岁）先后带至本市朝阳区朝内大街华玺大厦内的冠和茗茶包间及东城区东直门附近一居民楼内，非法剥夺被害人宋某人身自由至2014年1月6日22时许，期间王国威对被害人宋某进行了殴打。2019年12月3日，被告人陈伯明被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人陈伯明的行为已构成非法拘禁罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款,第二十五条第一款之规定，对被告人陈伯明定罪处罚。被告人陈伯明对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人陈伯明认罪、悔罪态度较好，且部分涉案钱款已退赔部分被害人，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2014年1月5日14时许，被告人陈伯明因债务纠纷，伙同鲁薇、王国威（均已判决）等人在本市海淀区田村乐府江南小区东门外，强行将被害人宋某（男，58岁）先后带至本市朝阳区朝内大街华玺大厦内的冠和茗茶包间及东城区东直门附近一居民楼内，非法剥夺被害人宋某人身自由至2014年1月6日22时许，期间王国威对被害人宋某进行了殴打。2019年12月3日，被告人陈伯明被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人陈伯明及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人陈伯明的供述和辩解，被害人宋某的陈述，同案犯鲁薇、王国威、鲁石、郭全义、张润涛、陈福得、谭斌武的供述和辩解，证人陈某、廖某的证言，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，欠条，抵押承诺书，刑事判决书，罪犯档案资料，在逃人员信息表，到案经过，身份证明材料等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈伯明伙同他人非法拘禁他人，具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人陈伯明犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人陈伯明到案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈伯明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2021年2月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  段倩倩人民陪审员  于景艳人民陪审员  张汉勇二〇二〇年六月二十九日书 记 员  耿 雁
3001北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6810号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：陈红荣，男，1969年8月27日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈红荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈红荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金189616.44元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金189616.44元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈红荣于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金189616.44元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈红荣负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13249号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：何秀涛，男，1989年10月13日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省临沂市沂水县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告何秀涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告何秀涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计100532.29元以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。何秀涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、何秀涛向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计52444.79元，其中本金12094.91元、利息15095.42元、费用25254.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求何秀涛偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何秀涛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计52444.79元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果何秀涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元以及公告费（以实际发生为准），由何秀涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923民初1891号 原告蒲静山，男，生于1971年5月7日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人(特别授权)马晓东，平昌县坦溪法律服务所法律工作者。 被告：平昌县食品总公司清算组。 负责人：伍良罡。 原告蒲静山与被告平昌县食品总公司清算组劳动争议一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行审理。 蒲静山向本院提出诉讼请求：1、确认1997年10月至2009年11月期间，原、被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1997年10月15日至2009年11月13日，被平昌县食品总公司（原肉联厂）聘为临合工，1997年12月26日，双方签订《临时用工劳动合同书》，合同期限为1998年1月1日至2007年12月31日止。2009年11月13日，因被告经营亏损，进行改制，双方签订《解除（终止）劳动合同书》。由于平昌县食品总公司依法破产时，未将原告的社会养老保险进行清缴，现请求确认原被告之间存在劳动关系。 本院经审查认为，蒲静山于2019年5月7日以平昌县食品总公司为被申请人，向平昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委审查后，认为被申请人主体资格不适格，于当日作出平劳人仲（2019）13号《不予受理通知书》，决定：不予受理。蒲静山收到《不予受理通知书》后，未再变更被申请人继续申请劳动仲裁，而直接以平昌县食品总公司清算组为被告，向本院提起民事诉讼。不符合《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，其起诉不符合法律规定仲裁程序前置的要求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回蒲静山的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 刘 琦 二〇二〇年六月二十九日 书记员 罗小利
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执293号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司龙游湖镇小微企业专营支行，住所地浙江省衢州市龙游县湖镇镇解放南路49号，组织机构代码:329921710。法定代表人徐骏。被执行人吴剑猛，男，1977年1月26日出生，住浙江省龙游县。被执行人陈运秀，女，1984年5月10日出生，住浙江省龙游县。被执行人赖志成，男，1980年8月14日出生，住浙江省龙游县。被执行人罗卿，女，1983年11月27日出生，住浙江省龙游县。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司龙游湖镇小微企业专营支行与被执行人吴剑猛、陈运秀、赖志成、罗卿的金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0825民初4031号法律文书已经发生法律效力。申请执行人于2020年2月20日向本院申请执行，要求被执行人支付500000元及利息，保全费1520元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况,被执行人逾期未履行。本院通过执行网络查控系统未发现被执行人有可供执行财产。因与申请人自行达成和解，长期履行该债务。按照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，本案符合终结执行条件，同意终结执行，裁定如下：终结（2020）浙0825执293案件的执行。若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 杨 振二〇二〇年六月二日书记员 甘咏华