wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5471号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国强，男，1962年2月24日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人李国强因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终638号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李国强申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。李国强迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。李国强提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在李国强诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回李国强诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于李国强提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因李国强主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于李国强申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，李国强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李国强的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申4345号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王平，女，1966年7月30日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：孟雷，北京楹庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京楹庭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济宁市任城区人民政府。住所地：山东省济宁市任城区任城大道89号。法定代表人：张令华，该区区长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济宁市任城区住房和城乡建设局。住所地：山东省济宁市任城区任城大道89号。法定代表人：孟森，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济宁市任城区人民政府金城街道办事处。住所地：山东省济宁市任城区红星西路3号。法定代表人：韩爱芹，该办事处主任。再审申请人王平因诉山东省济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）、山东省济宁市任城区住房和城乡建设局（以下简称任城区住建局）、山东省××人民政府××街道办事处（以下××街道办）房屋行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终176号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王平向本院申请再审称：1.本案应当由征收主体任城区政府承担涉案强制拆除房屋行为的法律责任。在组织实施强制执行的程序上，只有任城区政府有权组织实施或有权申请法院执行，据此可推断出本案强制拆除行为是由任城区政府组织实施的；金城街道办从未承认是受任城区住建局委托实施强拆行为，任城区住建局也从未承认其委托过金城街道办，金城街道办的强拆行为不应由征收部门承担责任，应当推定由征收主体任城区政府承担法律责任；任城区政府是征收主体和直接受益方，可推断出涉案强拆行为是在其直接领导和指挥下实施的。济宁市中级人民法院（2018）鲁08行初263号行政判决确认任城区政府强制拆除房屋的行为违法，该案与本案情况相似，判决结果却截然不同。2.被申请人实施的强制拆除再审申请人房屋的行为违反法律的强制性规定。综上，请求撤销一、二审判决；依法确认被申请人实施的暴力强制拆除再审申请人房屋的行政行为违法；诉讼费用由被申请人承担。本院认为，再审申请人王平提起本案诉讼，是请求确认任城区政府、任城区住建局、金城街道办强制拆除其房屋的行为违法，一、二审法院经审查，已判决确认任城区住建局强制拆除再审申请人房屋的行为违法。再审申请人向本院申请再审，主要是认为应当由任城区政府承担涉案强制拆除房屋行为的法律责任。故本案再审审查的重点即为强制拆除主体的认定问题。本案被诉强制拆除行为发生在国有土地上房屋征收过程中。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，再审申请人以被申请人未给予补偿安置即将其房屋强制拆除为由，要求确认该强制拆除行为违法。根据原审法院查明的事实，任城区政府作出《关于新华新村片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，载明房屋征收部门为任城区住建局，房屋征收实施单位为金城街道办。一、二审诉讼过程中，金城街道办认可实施了被诉拆除行为，任城区住建局认可其为适格主体。在此情况下，原审法院认定任城区住建局为责任承担主体，并无不当，亦不影响再审申请人后续寻求救济。再审申请人虽主张任城区政府是被诉强制拆除行为的组织实施主体，但并未提供充分证据予以证明。至于再审申请人主张的“济宁市中级人民法院（2018）鲁08行初263号行政判决确认任城区政府强制拆除房屋的行为违法，该案与本案情况相似，判决结果却截然不同”的问题。经查，上述判决所涉征收项目与本案并非同一征收项目，且该判决系以“被告未能提供证据证明有其他行政机关或者民事主体实施强拆行为”为由，“推定被告系该次强拆行为的实施主体”。而本案相关证据显示强拆实施主体为金城街道办，故本案与该案情况不尽相同。再审申请人以此为由主张原审判决违法，理由不能成立。另，一、二审判决虽认为任城区政府和金城街道办不是适格主体，但在判决主文部分仅判决确认任城区住建局强制拆除行为违法，未驳回对任城区政府和金城街道办的起诉不当。鉴于该问题不影响再审申请人的实体权益，故本院仅在此予以指正。综上，再审申请人王平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王平的再审申请。审判长  李德申审判员  阎 巍审判员  仝 蕾二〇二〇年六月三十日法官助理李秀丽书记员常晓轩
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1322号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区********前座。统一社会信用代码：914***********504B。负责人：刘海健。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。被告：杨金英，女，1976年6月13日出生，汉族，住广东省开平市****办事处长沙长园路7号101房。公民身份号码：440************629。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行与被告杨金英信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的委托诉讼代理人曾德军到庭参加诉讼，被告杨金英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2020年3月23日，共计24212.51元（包含本金19387.65元、利息4100.67元、逾期还款违约金429.70元、手续费294.65元）；其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以实际未还的透支金额为基数，自2020年3月24日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年3月24日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止；其后手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算）；2、判令本案全部诉讼费用由被告负担。本院查明：杨金英于2017年6月20日向中国农业银行股份有限公司开平市支行申请信用卡，并签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。中国农业银行股份有限公司开平市支行经审核后向杨金英发放了账号为444***********325的农行贷记卡。杨金英持卡后开始交易以及消费。涉案的信用卡已于2019年8月21日核销。截至2020年3月23日，杨金英结欠信用卡透支款本金19387.49元、利息4090.97元（包括核销时利息2016.51元及自核销之次日到2020年3月23日止利息2074.46元）、逾期还款违约金429.7元、手续费294.65元。另查明，中国农业银行股份有限公司开平市支行与杨金英签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》已对利息和收费作出明确约定，其中领用合约第二条第十二款规定“乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅”；合约第四条第一款规定“透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣款，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还数情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异）……”；合约第四条第三款规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”合约收费标准约定逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告杨金英应自本判决生效之日起十五日内偿还账号为444***********325的信用卡透支款本金19387.49元、利息4090.97元、逾期还款违约金429.7元、手续费294.65元、后续利息（以19387.49元为基数，自2020年3月24日起至款项清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）、后续逾期还款违约金和后续手续费（按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202.66元（此款原告中国农业银行股份有限公司开平市支行已预交），由被告杨金英负担202.58元，原告中国农业银行股份有限公司开平市支行负担0.08元。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费202.58元，由本院予以退回；被告杨金英应向本院补缴案件受理费202.58元。本判决为终审判决。审 判 员 张勇坚二〇二〇年六月三十日法官助理 张丽燕书 记 员 张玉华张淑贤
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初1034号原告：张迪，男，1982年4月10日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：闫华（特别授权代理），湖北道博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曼（特别授权代理），湖北道博律师事务所律师。被告：李全春，男，1965年10月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：周雪黎（特别授权代理），女，1978年10月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。第三人：武汉链家宏业房地产经纪有限公司，住所地：武汉市江汉区云霞路185号、云霞路187号、淮海路249号泛海国际中心办公A单元16层3、4、5号。法定代表人：杨立峰。原告张迪诉被告李全春、第三人武汉链家宏业房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告张迪自愿于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张迪申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张迪撤回起诉。案件受理费5,147.59元，减半收取2,573.80元由原告张迪负担。审 判 长  李颖文人民陪审员  沈新民人民陪审员  罗光明二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈明燕
长春市宽城区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0103执1023号申请执行人：长春傲农生物科技有限公司,法定代表人：羊井铨，住所地长春市宽城区兰家镇邱家村。被执行人：赵海军，男，1961年10月20日出生，汉族，住吉林省长岭县。申请执行人长春傲农生物科技有限公司与被执行人赵海军买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日作出（2017）吉0103民初1291号民事调解书已经发生法律效力，调解内容为：“被告偿还原告200000元，案件受理费由原告承担”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，在执行过程中，被执行人自动履行了全部还款义务，上述生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，故依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2017）吉0103民初1291号民事调解书确定的内容全部执行完毕。特此通知。执行员 ：于福权二〇二〇年六月三十日书记员 ：刘晓丹
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书关于本院受理的安顺市西秀区某某农药种子经营部申请执行赵某某买卖合同纠纷一案[案号：（2020）黔0402执389号]。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书，督促被执行人履行还款义务。本院依法冻结被执行人银行账户；对被执行人发出限制消费令和失信决定书；2020年6月30日，本院依法划扣被执行人银行账户存款3507.18元，被执行人向申请执行人现金还款2950元，共计6457.18元（其中货款5880元、利息527.18元、受理费50元)。申请执行人自愿放弃其余部分债务利息及迟延履行金。本院同时解除对被执行人的强制执行措施。本案执行完毕。审判员  王群英二〇二〇年六月三十日书记员  吴 昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6334号原告：李爱玲，女，1985年5月23日出生，汉族，中科合成油工程股份有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：王光辉，男，1984年7月10日出生，汉族，无业，住辽宁省本溪市。原告李爱玲与被告王光辉（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，2020年1月13日立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。李爱玲、王光辉依法参加了诉讼。本案现已审理终结。李爱玲向本院提出诉讼请求：王光辉返还我借款本金24万元并支付利息72500元。事实与理由：2017年1月4日，我交付王光辉20万元，让王光辉帮忙理财。后因王光辉未能按照约定向我偿还理财款和收益，经过协商，王光辉就前述款项向我出具了借款协议。在2018年间，王光辉还因资金周转需要向我借款4万元。因王光辉经多次催促，未能按照约定偿还我借款，故我诉至法院。王光辉辩称：我同意返还李爱玲借款本金24万元，也同意支付利息72500元。现在正在筹集资金，希望李爱玲给我一段时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，李爱玲作为甲方（出借人），王光辉作为乙方（借款人），双方签订《借款协议》，载明王光辉向李爱玲借款20万元，借款期限自2019年1月1日至2019年12月31日，借款利息为月利率1.25%等主要内容。审理中，双方均主张前述《借款协议》源于王光辉未能依约返还李爱玲于2017年1月间所委托的理财款项而达成的合意。李爱玲就前述情况向本院提交了2017年1月4日分四笔向王光辉转账共计20万元的中国银行交易流水明细清单予以佐证。另查，王光辉因资金周转需要于2018年2月12日向李爱玲借款4万元。关于主张的利息72500元。李爱玲称前述利息系本金20万元自2018年1月4日至2020年6月4日期间的利息，并表示王光辉曾承诺其按照每年收益3万元标准向其支付20万元委托理财收益，因王光辉仅按前述标准支付了2018年1月3日前的理财收益，未有其他偿付情况，故其自2018年1月4日起按照月利率1.25%标准计算借款本金20万元的利息。王光辉对李爱玲所述不持异议。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。根据在案证据，本院可以认定李爱玲与王光辉之间已就24万元达成借款合意，双方应遵照约定履行义务。现王光辉未按约定返还借款，构成违约，李爱玲有权要求王光辉返还借款并支付利息。鉴于王光辉认可李爱玲所主张的本金及利息数额，且李爱玲所主张的本金及利息数额亦未超过约定或法定标准，本院对此不持异议，对李爱玲有关返还本金及支付利息的相应诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告王光辉于本判决生效之日起十日内向原告李爱玲返还借款本金二十四万元并支付利息七万二千五百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5988元，由被告王光辉负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年六月三十日书记员  刘 冲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4642号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄晓英，女，1954年8月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人黄晓英因诉四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）不履行职责一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终781号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄晓英申请再审称，根据《中华人民共和国宪法》第一百零八条及《中华人民共和国行政复议法》第三十二条的规定，成都市政府应当责令四川省成都市城市管理委员会（以下简称成都市城管委）严格按照成都市政府〔2018〕1300号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）的要求对案涉非法占地、非法施工建设行为进行查处，并向黄晓英作出答复。黄晓英请求成都市政府对前述事项进行监督处理，但成都市政府未在法定期限内履行监督处理的法定职责，违反了前述规定。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，黄晓英诉请成都市政府督促成都市城管委按照《行政复议决定书》的要求对案涉非法占地、非法施工建设行为进行查处并向黄晓英作出答复，系请求成都市政府对成都市城管委实施行政机关之间的内部监督，其起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定对黄晓英的起诉不予立案，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，黄晓英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄晓英的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初3058号原告：曾凯，男，1972年5月5日出生，汉族，居民，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：伏林祥，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：唐广财，男，1972年12月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告曾凯与被告唐广财劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凯的委托诉讼代理人伏林祥到庭参加了诉讼。被告唐广财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付劳务费121817元及诉后利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告唐广财处打工，经结算，被告欠劳务费128817元。后被告唐广财为原告偿还三个月车贷约8000元，余欠劳务费121817元至今未付。现诉至法院，请求法院判令支持原告的诉讼请求。被告唐广财未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月至2019年5月期间，原告曾凯受雇为被告唐广财从事车工工作。2019年6月10日，经结算，被告唐广财尚欠原告曾凯劳务报酬128817元，遂由被告唐广财亲笔向原告曾凯出具欠条两份。两份欠条载明欠款金额分别为100000元和28817元，均由被告唐广财在欠款人处签名、捺印。后被告唐广财为原告曾凯偿还了三个月车贷8000元，余款120817元经多次索要，被告唐广财至今仍未支付。原告曾凯遂诉至本院。庭审中，原告曾凯申请将诉讼请求中的劳务费金额由121817元变更为120817元。以上事实，有原告委托诉讼代理人伏林祥的当庭陈述、原告提供的两份欠条等在案为凭，已经本院开庭质证和审查，真实合法，本院予以采信。本院认为，被告唐广财雇佣原告曾凯提供劳务，欠下劳务费120817元未付，有被告唐广财出具的两份欠条在案为凭，双方之间的劳务关系成立。原告曾凯为被告提供了劳务，被告唐广财应当及时支付劳务报酬，其久拖不付，有悖于诚信原则，应当承担相应的违约责任。原、被告间未约定尚欠劳务费应支付利息，原告诉求的利息，应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告唐广财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告曾凯要求被告唐广财支付劳务报酬的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐广财应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾凯支付劳务费120817元及利息（利息自2020年5月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，减半收取1368元，由被告唐广财负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2736元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 熊传明二〇二〇年六月三十日法官助理 魏 亚书 记 员 孟笑羽法律条文及上诉须知附录一、法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申547号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘仲富，男，1943年6月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人甘仲富因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终140号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 甘仲富申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系甘仲富诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初449号行政判决，驳回了甘仲富的诉讼请求。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1295号行政判决，维持该一审判决。甘仲富诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回甘仲富的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，甘仲富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回甘仲富的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5788号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰光友，男，1949年12月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人兰光友因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1344号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 兰光友申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。兰光友迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费＋耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在兰光友诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回兰光友诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于兰光友提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因兰光友主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，兰光友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回兰光友的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1341号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地：深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码91440300892303591E。负责人：李丹宇，系行长。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师，执业证号：14403201711165367。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师，执业证号：14403201711647719。被告：赖雪冬，男，汉族，1988年3月22日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区,原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告赖雪冬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人由蕾雨到庭参加诉讼，被告赖雪冬经公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡专向分期欠款人民币216746.83元，其中本金为人民币179982元（含未到期本金人民币169983元），分期手续费为人民币35996.4元（含未到期分期手续费人民币33996.6元），利息为人民币155.82元，还款违约金为人民币612.61元（利息及还款违约金暂计至2019年5月24日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止）；2、请求判令被告承担本案一切诉讼费用及原告为实现债权的费用。被告赖雪冬未到庭亦未答辩。本院经审查认定事实如下：2018年8月8日，被告向原告申领中国银行信用卡，同时签订了信用卡专向分期业务申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约，向原告申请专向分期额度用于装修建材。原告审核被告所提交的申请资料后同意被告的申办信用卡申请，向被告核发了卡号为62×××25的信用卡。2018年8月27日，原告将授信款项划入被告指定账户，专项分期额度设为20万元，款项共60期。截止至2019年5月24日，该信用卡账户共欠本金人民币179982元，到期手续费人民币1999.8元，利息人民币155.82元，还款违约金人民币612.61元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的信用卡专向分期业务申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当严格履行合同约定的义务。被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应按法律规定及合同约定承担相关违约责任。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。但双方约定的分期手续费性质上应为利息，原告主张未到期手续费提前到期，于法无据，对于原告未到期手续费的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖雪冬应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行支付信用卡贷款本金人民币179982元，利息人民币155.82元，还款违约金人民币612.61元、分期手续费1999.8元。（上述利息、还款违约金暂计至2019年5月24日，之后利息、还款违约金依照本案合同约定及中国人民银行的有关规定计至清偿之日，超出年利率24%部分的利息、违约金不予计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4551.2元、公告费人民币350元，由被告赖雪冬负担。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行已预交的案件受理费人民币4551.2元，由本院予以退回。被告赖雪冬应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币4551.2元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币350元，由被告赖雪冬在本判决之日起十日内径付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  舒海燕审判员  梁万邦审判员  耿 艺二〇二〇年六月三十日书记员  张思慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9632号原告：苏国贞，男，1970年2月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：崔从亮，男，1991年9月1日出生，汉族，户籍地江苏省宝应县。原告苏国贞与被告崔从亮劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏国贞到庭参加诉讼，被告崔从亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏国贞向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳务费10000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年原告在翡翠公园、回龙观新村给被告承包的工地做室内贴砖，被告欠付原告劳务费壹一元整，至今未付。经原告多次追要，被告出具欠条一张。被告出具欠条后，仍再三推脱不予支付劳务费用。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告崔从亮未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交2019年8月2日的《欠条》一张，该欠条载明“翡翠公园（5300）、回龙观新村（4700）两家工地工钱壹万元整（10000元）崔从亮”。庭审中，原告称其是从事室内贴砖的，其于2019年为被告在昌平区翡翠公园、回龙观新村工地提供劳务，被告共计欠付劳务费10000元。欠条是被告本人签字并出具的，被告至今未支付劳务费10000元，故诉至法院。上述事实，有欠条及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告崔从亮经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，依据现有证据，原告与被告之间建立了劳务合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。原告提供了劳务，被告应依约支付劳务费用。故对于原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔从亮于本判决生效后七日内向原告苏国贞支付劳务费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告崔从亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月三十日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔23民辖终15号 上诉人（原审被告）：杨坤，男，1984年10月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，户籍地兴仁市，现住兴义市。 被上诉人（原审原告）：秦诗刚，男，汉族，1979年2月28日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原审被告：狄文英，女，1982年2月24日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人杨坤与被上诉人秦诗刚、原审被告狄文英民间借贷纠纷管辖权一案，杨坤不服兴仁市人民法院(2020)黔2322民初1237号民事裁定，向本院提起上诉。 秦诗刚以杨坤、狄文英为被告，向一审法院提起诉讼。杨坤在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回杨坤对管辖权提出的异议。杨坤不服，向本院提起上诉。杨坤上诉请求：依法撤销(2020)黔2322民初1237号民事裁定；裁定本案由兴义市人民法院管辖。 事实与理由：原审法院认定事实错误。上诉人的户籍在兴仁市，因为从事工程建设，10年前就一直在兴仁市内居住至今。现在上诉人不再居住在兴仁市，而是居住在兴义市，兴义市才是上诉人现在的经常居住地，兴仁市不是上诉人的经常居住地。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管壤被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”鉴于上诉人经常居住地已由兴仁市变更为兴义市，本案应当由兴义市人民法院管辖。原审法院认定上诉人的经常居住地存在错误，请查清事实后，依法撤销兴仁市人民法院(2020)黔2322民初1237号民事裁定书，裁定本案由兴义市人民法院管辖。 被上诉人泰诗刚未提交书面答辩意见。 本院认为，杨坤、狄文英夫妻向秦诗刚借款，因杨坤、狄文英未及时还款而产生纠纷，泰诗刚向人民法院提起诉讼，本案系借款合同纠纷项下的民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。 关于本案合同履行地的问题。双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，秦诗刚要求杨坤、狄文英夫妻偿还借款，本案争议标的为给付货币，泰诗刚为接受货币一方，秦诗刚住所地（兴仁市为合同履行地。 关于杨坤住所地的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条“公民住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。”和第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，杨坤2020年4月2日才搬到兴义市居住，杨坤在兴义市连续居住未满一年，杨坤的现居住地不是其经常居住地。因此，杨坤住所地应为户籍所在地兴仁市。 综上所述，本案按照合同履行地和被告住所地确定管辖，兴仁市人民法院对本案均具有管辖权，秦诗刚向兴仁市人民法院提起诉讼，兴仁市人民法院受理该案并无不当，原审裁定应予维持。上诉人杨坤的上诉理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陇忠平 审判员  陈蕊丽 审判员  王幼封 二〇二〇年六月三十日 书记员  罗 逢
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初2601号原告：洪某某，男，1989年12月7日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：相某某，男，1968年8月18日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告洪某某与被告相某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪某某到庭参加诉讼，被告相某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审判，现已审理终结。原告洪某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告剩余工资12500元，以及拖欠工资所产生的利息（利息按照银行同期贷款利率，从打条之日起计算至还清为止），误工费为3700元，合计16200元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告给被告相某某做工，原告与相某某结账后，被告共欠原告13500元，后经调解，被告给付1000元，剩余12500元未给付，同时被告立说明一张交于原告。后经原告多次催要，被告一直未给付。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告相某某未予答辩。原告洪某某围绕诉讼请求依法提交了说明、聊天记录，证明被告拖欠原告工资的事实，被告相某某未到庭质证，本院对上述证据的真实性予以认定，根据原告洪某某的陈述及经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：原告曾给被告相某某提供劳务，双方约定一个工为370元。2020年1月24日，被告向原告出具一张说明，该说明载明：“兹有洪某某、刁玉洪在上海干活，现工资洪某某实做35个工未结，刁某某实做27个工未结，已由我支付贰仟元整（2000￥）洪某某、刁某某每人壹千整（1000￥），余下工资上海解决相某某2020年1月24日”。本院认为：原、被告双方因工资结算形成欠条，被告作为债务人应按其承诺履行还款责任，现债务履行期限届满，被告相某某未能履行还款义务，故应由被告相某某承担全部民事责任。被告欠原告35个工工资未结，该部分报酬按双方约定应为12950元，被告偿还了1000元，其仍就剩余的11950元及利息承担民事责任。原告主张误工费无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告相某某于本判决生效之日起十日内偿还原告洪某某劳动报酬人民币11950元及逾期还款利息（以11950元为基数，从2020年1月24日起至实际还款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，减半收取102元，由被告相某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 彪二〇二〇年六月三十日书记员 呼延珉
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执870号申请执行人：长春市蓉子商贸有限公司。被执行人：长春宝成生化发展有限公司。本院在执行长春市蓉子商贸有限公司与长春宝成生化发展有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）吉0103民初596号民事调解书，于2020年6月8日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院已依法受理。本案在执行中，本院依法向被执行人长春宝成生化发展有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，经进行网络查控，暂未发现被执行人长春宝成生化发展有限公司有可供执行财产，且被执行人有多起案件正在执行。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。2020年6月28日本院下发限制消费令，对被执行人长春宝成生化发展有限公司及其法人采取限制消费措施。经申请执行人申请，2020年6月29日本院下发执行决定书，将被执行人长春宝成生化发展有限公司纳入失信被执行人名单。因申请执行人未能提供出被执行人其他可供执行财产，经申请执行人同意，本案应终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）吉0103民初594号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任   向   新审判员 高健审判员白清源二〇二〇年六月三十日书记员 曾   小   珈
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执恢476号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司淮北牡丹支行，住所地安徽省淮北市人民路北（人民路与相阳路交叉口）。统一社会信用代码913406008508410686。 法定代表人：李梅，该支行行长。 被执行人：张干，男,1979年2月9日生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司淮北牡丹支行与被执行人张干信用卡纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2017)皖0603民初2756号民事判决书，判令张干偿还中国工商银行股份有限公司淮北牡丹支行借款本金83267.33元、违约金9530.33元、利息17823.64元。因张干未履行上述生效法律文书确定的义务，经中国工商银行股份有限公司淮北牡丹支行申请，本院于2019年10月22日立案强制执行。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对张干的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，依法评估拍卖被执行人名下皖Ｆ×××××小型汽车（申请执行人受偿21796元），被执行人名下有无其他可供执行财产。本院已依法将张干纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知中国工商银行股份有限公司淮北牡丹支行，要求其提供张干其他可供执行财产线索，其不能提供其他可执行的财产线索。 申请执行人中国工商银行股份有限公司淮北牡丹支行已受偿债权21796元，未受偿债权88825.3元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现张干有可供执行财产，中国工商银行股份有限公司淮北牡丹支行也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  王 森 审判员  毛献超 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 宁 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2639号原告：张湘君，女，1993年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱建彬，男，1990年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张湘君（以下简称原告）与被告朱建彬（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金70997元并支付利息（以70997元为基数，从2018年7月12日计算至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率标准计算）。事实与理由：2018年4月8日原告与被告通过游戏相识，发展成为男女朋友关系。2018年4月21日，被告因其团队电竞比赛缺少资金，向原告借款，原告分别在4月21日通过支付宝向被告转账8000元，4月22日转账7000元，5月19日转账9000元。5月25日被告利用原告浦发银行信用卡刷卡29998元，5月25日被告利用原告交通银行信用卡刷卡9999元，5月30日转账7000元，共计70997元。被告在微信聊天记录中承诺6月底偿还1.5万元，但是没有履行承诺，后原告多次督促被告还款，8月31日以后已经无法联系到被告。故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。为证明原被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交支付宝转账回单，显示2018年4月21日向被告转款8000元，4月22日向被告转款7000元，5月19日转款9000元，5月30日转款7000元。原告提交交通银行信用卡账单，显示2018年5月25日POS消费9999元，收款单位为北京餐饮。刷卡单签名为王某，原告称事后才发现，并怀疑被告诈骗。原告提交浦发银行信用卡账单，显示2018年5月25日POS消费29998元，收款单位为北京某某美容中心。原告提交其与微信号为“×××-sk”、微信昵称为“某某子”之间的微信聊天记录，证明就涉案款项的借贷事实、经过、催还等事项，原、被告进行了沟通。其中5月19日的聊天记录，显示被告向原告借款，并认可欠原告15000元，原告说用信用卡帮被告提现。5月25日聊天记录，显示原告将两张信用卡给被告，一张刷一万，另一张刷两万多提现。6月7日、7月1日、7月10日原告均向被告催款，8月31日，原告明确借款金额7.1万元，并要求被告3天之内还款，但无法与被告取得联系。本院认为：根据本院查明的事实，本院依法确认原告与被告之间存在民间借贷关系。原告履行出借义务，被告未按时偿还借款，现原告主张被告还款，本院予以支持。关于逾期还款利息，因原告催告被告最后的还款时间为2018年9月3日，故本院从2018年9月4日开始计算，原告主张未超过法律规定部分本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱建彬于本判决生效之日起七日内偿还原告张湘君借款70997元及逾期还款利息（以70997元为基数，从2018年9月4日起至2019年8月19日按照中国人民人行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年利率6%）；二、驳回原告张湘君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告朱建彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付 艳人民陪审员 宋 怡人民陪审员 王胜太二〇二〇年六月二十五日书 记 员 张小鸥
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6054号原告：吴珊，女，1982年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：林海，男，1985年3月21日出生，汉族，户籍地：北京市东城区。原告吴珊与被告林海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴珊到庭参加了诉讼，被告林海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴珊向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款330700元及支付利息（自2019年7月13日起以330700元为基数计算至实际付清之日止，其中2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月29日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月25日，被告因个人需要向原告借款28000元，借款期限为6个月，双方约定到期归还本金。2012年6月1日，被告因个人需要再次向原告借款500元，借款期限为6天，双方约定到期归还600元整，到期不还每天10%利息，此后，在2012年8月30日至2019年7月12日期间，被告先后以个人需要、归还贷款等理由向原告借款十数次，累计30余万元，后原告因急需用钱向被告催要，但被告以各种理由拖延，故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款。林海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月25日，林海向吴珊出具《借条》，载明：今借吴珊人民币贰万捌仟元整，借期半年，到期奉还本金，借期当中无任何利息。2012年6月1日，林海向吴珊出具《借条》，载明：今借吴珊500整，于2012年6月17日前还款，到期不还每天百分之十的利息。2012年8月30日，林海向吴珊出具《借条》，载明：今借吴珊300元整，还600元整，还款日为2012年9月15日。2012年9月12日，林海向吴珊出具《借条》，载明：今借吴珊人民币1300元整，2012年10月12日还款。2012年11月6日，林海向吴珊出具《借条》，载明：今借吴珊人民币8200元整，2012年11月15日前还款人民币15000元。2013年3月10日，林海向吴珊出具《借条》，载明：今借吴珊人民币100元整，于2013年3月11日还款人民币100元整。2013年9月7日，林海向吴珊出具《借条》，载明：今借吴珊4000元整，2013年9月9日归还人民币20000元整。2015年1月7日，林海向吴珊出具《借条》，载明：今借吴珊人民币17000元整，于1月19日归还。微信记录显示，2017年1月29日，林海向微信中向吴珊出具借条，载明：今2017年1月29日向吴珊借款1500元于2018年2月8日还款，借款人林海。微信记录显示，2017年9月14日，林海向微信中向吴珊出具借条，载明“今2017年9月29日向吴珊借款1500元于2018年2月8日还款，借款人林海”。微信记录显示，2018年2月26日，林海向微信中向吴珊出具借条，载明“今借吴珊借款人民币550元整，于2018年2月27日归还，借款人林海”。微信记录显示，2018年4月25日，林海向微信中向吴珊出具借条，载明“今2018年4月25日林海向吴珊借款19550，于2018年4月30日还款，借款人林海”。吴珊称该款项系被告用于归还房山项目贷款，款项直接汇入了中航信托有限公司的账户，转账记录显示，当日，吴珊向中航信托有限公司汇款19550元，附言为“还款”。林海在微信中称“我这事肯定还你，这个钱不能让你出”。微信记录显示，2018年4月29日，林海向微信中向吴珊出具借条，载明“今2018年4月29日借吴珊800元，于2018年4月30日还，借款人林海”。2018年5月12日，林海向吴珊出具《借条》，载明：今林海向吴珊借款46000元，于2018年5月18日归还，此款用于归还房山项目货款。微信记录显示，2018年5月15日，林海向微信中向吴珊出具借条，载明“2018年5月15日林海向借吴珊借款35000元，于2018年5月18日归还，借款人林海”。微信中，吴珊表示“我刚才算了下，因为这贷款的事，我已经掏出小10万元了，可你能还我多少呢？这不是小数目啊！”。微信记录显示，2018年8月30日，林海向微信中向吴珊出具借条，载明“今天2018年8月30日林海本人向吴珊借款3万元整，于2018年9月10日还清”、“2018年8月30日本人林海向吴珊借款8万8700元整，于2018年9月10日归还”。微信聊天记录和转账记录显示，2019年7月12日，林海分两次向吴珊借款共计2万元，约定当晚23时前归还。上述事实，有借条、微信聊天记录、微信转账记录、银行交易记录和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据吴珊提供的借条、微信聊天记录、微信转账记录可知，林海在2012年至2019年间多次向吴珊借款，经核算借款本金金额共计307500元，本院对吴珊主张的过高部分不予支持。根据林海出具的借条或者在微信聊天中的承诺，上述借款均早已到期，故林海应向吴珊偿还全部借款。关于吴珊主张的逾期利息，并未高于法定标准，本院予以支持。林海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、林海于本判决生效后七日内返还吴珊借款本金307500元；二、林海于本判决生效后七日内支付吴珊逾期还款利息，计算方法为以307500元为基数，在2019年7月13日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回吴珊的其他诉讼请求。如果林海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3131元（吴珊已全额预交），由吴珊承担219元，已交纳；由林海承担2912元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年六月三十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申122号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶爽，女，1993年9月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王熙，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔周平，重庆瀛永律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：龚孟宇，男，1993年8月7日出生，汉族，住四川省邻水县。再审申请人陶爽因与被申请人龚孟宇婚约财产纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终4493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陶爽申请再审称:原审判决认定事实错误。涉案房屋系再审申请人独立购买，其产权亦归属于再审申请人个人。被申请人不能证明双方已经订立婚约并存在共同购房的意思表示，原审认定该房屋为婚约财产属于认定事实错误。现再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，根据原审查明的事实，陶爽与龚孟宇曾为恋人，有过以结婚为目的的恋爱关系。虽然案涉房屋登记在陶爽个人名下，但根据龚孟宇举示的婚戒、照片、微信聊天记录，首付款、月供、装修、家具、家电出资情况等证据，足以认定涉房屋为龚孟宇和陶爽双方为结婚共同购置的房产，龚孟宇、陶爽均应为涉案房屋的共同权利人。因此，原审判决认定该涉案房屋系双方共有财产并无不当。陶爽的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陶爽的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇二〇年六月三十日书记员  雷 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38644号原告：北京大西洋物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区芳园西路5号12号楼丽园中心306室。法定代表人：钱凤珍，总经理。委托诉讼代理人：冯德华，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京桂润律师事务所律师。被告：高某，男，1968年11月4日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告北京大西洋物业管理有限公司（以下简称原告）与被告高某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日收到原告的起诉书，并于2020年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2010年7月至2012年9月12日期间的物业服务费8692.24元、2012年至2013年的供暖费3678.90元及滞纳金1237.11元。事实和理由：被告拖欠原告2010年7月至2012年9月12日期间的物业服务费和2012年至2013年的供暖费。原告为北京市朝阳区广顺北大街XX号XXX区XX号楼X门XX号房屋（以下简称涉案房屋）所在小区提供物业服务。被告系涉案房屋的业主。根据物业管理条例的规定，被告应当向原告支付物业管理费。在本案审理期间，本院查阅了涉案房屋的产权登记信息，并与原告进行了单方谈话。根据查询的情况显示涉案房屋在2010年7月至2013年期间登记的所有权人并非本案被告。本院认为：原告起诉应有明确的被告，且原告有义务举证证明原告与被告之间存在所主张的法律关系。本案中，现原告起诉被告要求支付2010年7月至2012年9月12日期间的物业服务费、2012年至2013年的供暖费及滞纳金的主张，因被告在上述期间并非房屋的产权人，原告亦未提供证据证明被告与原告之间存在事实上的物业服务合同关系，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告北京大西洋物业管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员  史 震二〇二〇年六月三十日法官助理  邓嘉男书 记 员  佟 飞
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902财保774号申请人：沈乐宝，男，1987年7月18日出生，住泰安市泰山区。被申请人：李宁，女，汉族，1991年7月2日出生，住宁阳县。被申请人：**，男，汉族，1994年11月10日出生，住肥城市。申请人沈乐宝于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款2.5万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费270元并用保险公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人沈乐宝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李宁、**名下银行存款2.5万元，查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  逯元丽二〇二〇年六月三十日书记员  张 伟
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0118民初2995号原告：李金凤，女，1966年9月13日出生。被告：北京中天泰达环保科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路33号院1号楼103室。统一社会信用代码91110116MA019XQ29W。法定代表人：池中龙。原告李金凤与被告北京中天泰达环保科技有限公司姓名权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李金凤撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇二〇年六月三十日法官助理  张东冉书 记 员  李 曼
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执异27号 案外人：刘永宝，男，1974年1月13日出生，汉族，居民，户籍住址山东省临沂市河东区。 申请执行人：孔令令，女，1982年4月25日出生，汉族，居民，户籍住址山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：孔祥芹，男，1958年7月3日出生，汉族，居民，户籍住址山东省临沂市河东区，系孔令令之父。 被执行人：临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会，住所地山东省临沂市河东区临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪村。 负责人：刘永帅。 本院在执行申请执行人孔令令与被执行人临沂经济技术开发区朱汪居民委员会民间借贷纠纷一案中，案外人刘永宝不服本院（2016）鲁1321执791号及其之二号民事裁定书，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 刘永宝向本院提出异议请求：申请法院排除孔令令对案涉房屋的强制执行。事实与理由：2016年5月24日，执行异议申请人从被执行人处购买了案涉房屋，缴纳了购房款，居委会为案外人出具了房屋款收据，后来房屋建成后案外人一直实际占有、使用房屋至今，因房屋未经竣工验收，一直没能办理产权登记，所以房屋未过户至案外人名下。2016年6月8日，因孔令令与临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会民间借贷纠纷，沂南县人民法院查封了案涉房屋，但实际该房屋已交付案外人，后沂南法院经过网络拍卖最终以物抵债将房屋抵给孔令令。综上所述，案外人在案涉房屋查封前已购买该房屋，并且占有、使用至今，未能办理过户不是案外人过错，足以排除房屋的强制执行，现依法提出案外人执行异议，请法院审查。 本院查明，本院在执行（2016）鲁1321执791号一案过程中，于2016年6月7日，查封被执行人临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会在其本社区内新建的下列楼房：1号楼2单元101室、102室、201室、202室、301室、302室及7号、8号、9号、10号、11号、12号车库、储藏室；1号楼的2、3、4、5号沿街房；2号楼的2、5、6号沿街房；3号楼的3、4、5、6、7号沿街房；新建车库5、6、8号。随后在沂南县人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上对上述查封房产进行了拍卖，经两次拍卖，均流拍。后孔令令申请以第二次拍卖保留价5081162.24元接受流拍财产抵债。本院于2017年10月20日出具（2016）鲁1321执791号之二执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会所有的、位于临沂经济技术开发区户）、202室（西户）、301室、302室及7号、12号车库，8号、9号、10号、11号储藏室；1号楼的2、3、4、5号沿街房；2号楼的2、5、6号沿街房；3号楼的3、4、5、6号沿街房；新建车库5、6、8号，建筑面积3111.84平方米】作价5081162.24元，交付申请执行人孔令令抵偿债务；所有权自本裁定送达申请执行人孔令令时起转移。二、申请人孔令令可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 另查明，案外人刘永宝提交了收款收据五份，出具时间为2016年5月24日，其中两份收款收据的客户名称为杜庆财，另外三份收款收据的客户名称为杜庆山。其中，编号0061353的收款收据项目为北区新建楼商铺3号楼3单元东1商铺，金额为522280元；编号0061354的收款收据项目为北区新建楼房商铺3号楼3单元西1商铺，金额为522280元；编号0061351的收款收据项目为北区新建楼商铺3号楼2单元东1商铺，金额为522280元；编号0061352的收款收据项目为北区新建楼商铺3号楼2单元西1商铺，金额为522280元；编号0061350的收款收据项目为北区新建楼商铺3号楼1单元西1商铺，金额为641956元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案刘永宝仅提供案涉房产的收款收据并以此申请排除执行，证据不足，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人刘永宝的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长  高泽生 人民陪审员  杜纪国 人民陪审员  朱立志 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  石志远 书 记 员  靳 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8428号原告：邓九芳，女，1955年6月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：彭敬，女，1972年8月22日出生，汉族，无业。原告邓九芳与被告彭敬合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓九芳的委托诉讼代理人何小然，被告彭敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓九芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告110万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人金鑫原系婆媳关系，被告彭敬与案外人金鑫系表姐妹关系。2009年7月，金鑫向原告提出为原告置换一套位于北京市丰台区草桥东路14号楼8至9层1-1081的房产（以下简称1081号房屋），原告同意购买1081号房屋，因原告购房贷款资质限制，故金鑫找到被告，以被告名义借名购房，房屋首付款及贷款均由原告进行支付及偿还。2017年4月6日，被告与案外人李振兴登记结婚，2017年4月24日，1081号房屋转移登记至李振兴名下。2017年4月25日，李振兴与被告协议离婚，协议第三条约定“1081号房屋归李振兴所有，李振兴给付被告830万元”。原告曾向丰台法院起诉要求确认1081号房屋归原告所有，丰台法院出具（2017）京0106民初10023号民事判决书，法院认定原告与被告之间系借名登记关系，被告与李振兴之间实际系买卖关系。原告曾与被告协商，双方于2017年5月1日签订《协议书》，被告同意归还原告各项损失110万元。协议签订至今，被告以各种理由拒绝归还欠款，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告彭敬辩称：协议书是我所签，但原告先撕毁协议，起诉要求1081号房屋的所有权，现在房子要不回去，原告才又认可协议书，我现在不认可协议书，我没有钱给原告。本院经审理认定事实如下：邓九芳出资购买1081号房屋，借名登记在彭敬名下。彭敬与案外人李振兴通过假结婚假离婚的方式，将1081号房屋出售给李振兴，并完成产权变更登记手续。2017年5月1日，邓九芳与彭敬签署《协议书》，彭敬承诺将售房款中的110万元偿还邓九芳。另，2017年4月12日，邓九芳起诉彭敬、李振兴所有权确认纠纷，要求确认1081号房屋归其所有。本院出具（2017）京0106民初10023号民事判决书，认定邓九芳与彭敬之间形成借名登记关系，同时驳回邓久芳的诉讼请求。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《协议书》，被告同意偿还原告110万元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下:被告彭敬于本判决生效后七日内偿还原告邓九芳110万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由彭敬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年六月三十日书记员 谢家文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初23183号原告：北京明达昌盛物流有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路21号3号楼1至2层03号内2层212室。法定代表人：罗志胜，总经理。委托诉讼代理人：崔欣，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：管学英，北京市京师（天津）律师事务所律师。被告：许慧，女，1991年5月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：李丽莉，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：廖升军，男，1989年1月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：李丽莉，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师原告北京明达昌盛物流有限公司与被告许慧、被告廖升军委托合同纠纷一案，本院立案后适用普通程序审理。原告北京明达昌盛物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告北京明达昌盛物流有限公司撤诉处理。审判员  鲁雅清二〇二〇年六月三十日书记员  赵伟光
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0603民初658号 原告：贵州万仁汽车集团有限公司，住所地：贵州省铜仁市万山区开发区。 法定代表人：林殿坤，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭湖，贵州泽富律师事务所律师。 被告：江西省朝晖城市建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎外商投资工业二区璜溪大道39号。 法定代表人：熊明东，公司执行董事。 本院在审理贵州万仁汽车集团有限公司与江西省朝晖城市建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告贵州万仁汽车集团有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州万仁汽车集团有限公司以需要收集新的证据为由向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告贵州万仁汽车集团有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告贵州万仁汽车集团有限公司撤回起诉。 审 判 员 卢以松 二〇二〇年六月三十日 法官助理 罗 姣 书 记 员 罗城荣
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初3032号 原告：刘随新，男，1983年10月20日出生，汉族，籍贯江苏省丰县，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：刘庆磊，河北霍振林律师事务所律师。 被告：陶青松，男，1972年3月26日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯晓艳，河北朝鼎律师事务所律师。 原告刘随新与被告陶青松租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘随新及其委托诉讼代理人刘庆磊、被告陶青松及其委托诉讼代理人吴瑞海、侯晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘随新向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法确认原被告间于2018年10月27日签订的租赁合同于2020年4月11日解除；2、依法判令被告返还原告剩余租金98630元；3、依法判令被告赔偿原告占用资金期间的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月27日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定由原告承租被告位于河北省三河市燕郊开发区（福洁园）住宅小区14号楼3门103商铺，合同签订后，原告租金交付至2020年12月12日。合同履行过程中，于2020年年初遇新型冠状病毒疫情，原被告之间的合同无法继续履行，原被告之间协商一致解除合同，并于2020年4月11日签订了《合同解除协议》，约定由被告返还原告剩余租金。解除协议签订后，被告反悔，不予返还租金，原告协商无果。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告陶青松辩称，1、原告请求确认双方在2018年10月27日签订的租赁合同于2020年4月11日解除，缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求；2、双方的租赁合同并未依法解除，原告要求返还剩余租金及利息也无事实依据。同时，原告所主张的该占用资金利率属于民间借贷的法律规定，本案系房屋租赁合同纠纷，不属于民间借贷案件，该利率不适用本案。 本院经审理认定事实如下：2018年10月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《租赁合同》，合同约定：原告承租被告所有的位于三河市燕郊开发区（福洁园）住宅小区14号楼3门103商铺（房屋所有权证书号：236292），房屋建筑面积224.88平方米；租赁期限自2018年10月27日至2023年12月12日，期限为5年；2018年12月12日开始计租；租期内租金按年支付，提前15日支付下一次房租。合同签订后原告按约向被告支付第一年租金，被告如期将涉案房屋交付原告使用。2019年11月27日，原告刘随新向被告陶青松妻子李秀清的银行账户转款150000元，用于支付2019年12月12日至2020年12月11日的房租。 以上事实有原、被告共同提交的《租赁合同》、《工商银行电子回单》、《收据》微信聊天记录及原、被告双方当庭陈述为证，本院予以确认。 原告主张称，2020年4月11日，原、被告双方协商签订了《合同解除协议》，约定：甲、乙双方自愿同意解除于2020年4月11日解除原合同，双方权利义务终止，双方互不承担违约在责任；原合同解除后乙方应于2020年4月11日将租赁场地腾空，按腾空后现状向甲方返还租赁物，双方办理租赁物交接手续。合同解除，甲方确认收到乙方交付的租赁场地钥匙，且双方确认水电物业费等已结清；鉴于乙方向甲方已支付租金至2020年12月12日，剩余240日房租尚未发生，甲方自愿认可在双方本协议约定解除日次日起七个工作日内向乙方退还剩余租金98630元。该协议中被告陶青松的签名由其妻子李秀清代签。后被告陶青松的妻子李秀清将双方已签字确认的，且唯一一份的《合同解除协议》原件撕毁，原告保留了一份该解除协议的图片，并向法庭提交《合同解除协议》复印件。 被告辩称，当原告依承诺为被告就涉案房屋找到新的租户签订租房合同，并支付相应租金后，方与原告签订《合同解除协议》，解除原房屋租赁合同。但2020年4月11日原告与被告签订了《合同解除协议》后，新租户未与被告签订租赁协议，故李秀清将与原告签订的《合同解除协议》撕毁。 本院认为，原、被告双方于2018年10月27日签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应遵照合同约定履行各自义务。现原告依据原、被告双方于2020年4月11日签订的《合同解除协议》复印件主张法院依法确认原、被告之间于2018年11月24日签订的《租赁合同》于2020年4月11日解除。本院认为，《合同解除协议》原件已经损毁，复印件无法与原件比对，不能作为定案依据，原告提交的《合同解除协议》复印件本院不予确认，视为双方没有达成一致意见，合同尚未解除，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘随新的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2265元，减半收取计1133元，由原告刘随新负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 蔡玉秀 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李宇宏 书 记 员 赵兴梅
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初12446-1号原告：袁小萍，女，1951年4月16日生，汉族。委托诉讼代理人：薛扬，国浩律师（南京）事务所律师。被告：张晨，女，1986年8月31日生，汉族。被告：王秀林，男，1985年1月8日生，汉族。被告：郭中兴，男，1985年10月10日生，汉族。委托诉讼代理人：彭远明，江苏宁盾律师事务所律师。第三人：王澄，男，1974年8月8日生，汉族。原告袁小萍与被告张晨、王秀林、郭中兴以及第三人王澄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，袁小萍于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告袁小萍自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告袁小萍撤诉。本案案件受理费减半收取9150元，财产保全费5000元，公告费460元，合计14610元，由原告袁小萍负担。审 判 长  李 侠人民陪审员  黄长有人民陪审员  张春保二〇二〇年六月三十日法官 助理  石洪槟书 记 员  王 素
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77260号原告：李德运，男，1978年11月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任根江，北京市博圣律师事务所律师。被告：谢卫兵，男，1983年11月21日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省正阳县。原告李德运（以下简称原告）与被告谢卫兵（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任根江到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求1、被告支付2018年11月半个月房屋租金13063元、2019年4月房屋租金23875元、2019年4月水电费1910元，并支付上述款项自2019年4月25日至实际给付之日止的利息；2、被告赔偿房屋内设备损失5000元、两辆电动车损失3000元、漏水损失2000元以及食材损失15048元。事实与理由：2017年3月1日，我与被告签订《租赁合同》，我将位于北京市朝阳区高碑店新文化街某面馆（以下简称涉案店铺）出租给被告，年租金313500元，其中房屋年租金为126500元，宿舍年租金27000元，剩余160000元是我将店面转给被告经营，我所收取的利润。根据合同约定被告每月向我支付租金26125元。合同签订后，被告一直经营到2019年4月25日。期间，被告于2018年11月回老家，当月欠付了半个月费用。2019年4月25日，被告在无任何告知的情况下跑路消失，欠付了当月的房屋租金及水电费。我与被告是多年的朋友，但与被告家人联系后仍不知被告所踪。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，但于诉讼中提交书面答辩状，2018年10月，我结束了涉案店铺的经营，与原告结束了租赁关系。因为生意不好，我拖欠了11月份的半月租金，但水电费已结清，房屋内设备全部交接无任何损坏。2019年3月底，我应原告邀请回来给涉案店铺当店长，每月底薪6000元。2019年4月底，因为在老家的孩子生病住院，急需我回老家，一时无法回京，于是我就辞职了。账本和明细账单都在吧台的保险柜。我与原告是员工与老板的关系，不存在我拖欠其2019年4月份租金、水电费和设备费用的问题。原告也没有联系过我和我的家人。另外，原告所说的2018年11月半个月租金，我现在没有钱，有钱我会转给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将涉案店铺转租给乙方，租期一年，自2017年3月1日至2018年2月29日止，年租金313500元，每月缴纳26125元。甲方将房屋交给乙方后，装修及修缮，经营过程中所发生的一切安全问题，甲方概不负责。乙方应按时缴纳水电费，物业费，桌椅，电器，厨房设备，前厅设备，日常修理，并保持完好。经营过程中，乙方自负盈亏，除国家不可抗拒的法规外，不得拖欠租金，本合同双方签字后生效，如一方违约，另一方有权向违约方要求赔偿违约金五万元。庭审中，原告主张合同到期后，被告仍一直在经营，直到2019年4月底无故离开。为此，原告提交了其与原告自2018年5月6日至2019年4月底的微信聊天记录及微信转账记录。转账记录显示2018年11月16日之后，被告未再向原告支付过费用。聊天记录显示2019年3月中旬，被告询问原告是否可以营业，被告称还要几天，2019年4月1日，原告称其前天将公章及营业执照拿给了被告，2019年4月12日，被告称效益不好没法干了，原告询问被告“小兵，你还记得不记得你去年前是11月几号走的就是停业不干的，你记得吗从哪天不干的？今年从哪个月开始的你，你告诉我从哪天走的我在算账呢，好吧算账了，等老李这两天来不算完了之后跟他聊聊这事。”被告回复称“去年是11月28号儿干了，28号儿不干，今年是3月25号开始干。”2019年4月25日，被告给原告发信息称“六哥，我媳妇有病在住院，我昨天回家了，在看孩子，我在让曹某盯两天，我一时半会也会不了，在说那生意我也干不了，那生意我也没钱交房租的。你看你在找人是咋弄……”原告主张被告欠付2019年4月期间的水电费，为此，原告提交了手写的水电费单据，称水电费都是被告本人记录。另，原告主张被告在经营期间，造成涉案店铺内冰箱及灶具损坏，产生损失5000元，原告未就此举证。原告还主张被告承租涉案店铺时，其将一辆电动自行车、一辆电动三轮车借给原告用来送餐及买菜，但其收回店铺时，发现车辆丢失。出租涉案店铺时双方签订过《用电动车协议》，约定如果发生都是需要赔偿3000元。为此，原告提交该协议及购买车辆的收据。原告主张被告走时没有关闭员工宿舍的水龙头，导致漏水，其为楼下维修花费2000元。为此，原告提交了入库单一张，上面记载2019年7月20日，药店维修，金额2000元。同时，原告还主张被告承租涉案店铺时，其将店铺内价值15048元的食材全部转给了被告，该费用不包含在租金内，但双方就如何支付该费用没有进行约定。为此，原告提交了材料盘点表4张，显示盘点的时间为2017年3月1日，金额共计15048元，每张单据右下角均有被告签字。本院认为：原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。本案中，被告认可其欠付2018年11月半月租金，本院对此不持异议。原告按照合同约定的租金标准主张被告支付，于法有据，本院予以支持。对于2018年11月之后，原告主张被告仍继续承租涉案店铺，根据被告陈述以及双方之间的沟通记录，被告于2019年3月底至2019年4月底期间仍在经营涉案店铺，被告虽辩称其是原告邀请回来做店长，但其未就此举证，根据双方的聊天记录也未能充分体现原告作出了该意思表示。原告参照原租赁合同标准主张被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。关于水电费，被告经营店铺确需使用水电，但原告未能就被告欠付费用的具体金额充分举证，故本院酌情予以支持。关于利息损失，双方对此未有约定，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的设备损坏、电动车丢失以及漏水损失，原告均未能举证证明系因被告导致，故对于原告主张被告赔偿相应损失，本院不予支持。关于食材费用，根据原告提交的材料盘点表可知，被告在承租涉案店铺时与原告核对并接收了该食材，双方虽未明确约定该笔费用支付的问题，但也未有证据显示原告放弃主张该笔费用。现原告依据盘点表主张被告支付该笔费用，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢卫兵于本判决生效之日起七日内给付原告李德运租金三万六千九百三十八元、食材费用一万五千零四十八元、水电费一千元；二、驳回原告李德运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由原告李德运负担239元（已交纳），由被告谢卫兵负担1158元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告谢卫兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇二〇年六月三十日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3438号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：凌国明，男，1963年11月25日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：冷国明，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省海宁市人民政府。住所地：浙江省海宁市海州西路226号。 法定代表人：曹国良，该市人民政府市长。 再审申请人凌国明诉被申请人浙江省海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）房屋收购协议一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2019年5月6日作出（2018）浙04行初211号行政判决：驳回凌国明的诉讼请求。凌国明不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年8月19日作出（2019）浙行终1017号行政判决：驳回上诉，维持原判。凌国明仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 凌国明向本院申请再审，请求：撤销二审判决，并依法改判。其申请再审主要事实和理由：一、海宁市政府以收购代替征收违法，一、二审法院依照合同法进行司法审查，剥夺其对协议提出的合法性审查请求。二、案涉房屋征收行为虽然以《收购协议》名义进行，实际上是征收行政行为，应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对《收购协议》进行全面审查。三、海宁市政府收购目的是商业开发，涉案房屋所在区域并不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公共利益需要。四、海宁市旧区有机更新开发有限公司（以下简称有机更新开发公司）不具有收购的主体资格。五、原审法院对房屋评估程序和补偿标准未予以审查。1.评估机构的选定及评估流程不符合法定程序。2.收购评估分户报告无实地勘查，出具日期有悖常理，没有评估师签名。3.被申请人收购时并未以收购公告之日作为评估时点，而是以凌家场一期预评估报告作为此次房屋收购评估依据，违反相关规定。4.被申请人强制以容积率1.5的楼房作为补偿标准，与被收购人独门独栋具有别墅功能房屋价格相差较大。六、行政收购协议采用胁迫、欺诈等手段取得，使其违背真实意愿签订了《收购协议》，《收购协议》无效。七、二审法院在判决中所采用证据未进行质证，不符合法律规定。 本院认为：本案争议焦点为案涉《收购协议》是否合法有效。本案系海宁市政府在旧城改造过程中，为实现公共利益和行政管理目标，委托国有公司“收购”来代替应当依法进行的“征收”所引发。此种收购行为通过收购方与被收购方在平等、自愿基础上协商签订房屋收购协议的方式实现，具有现实合理性和可行性，故不宜完全否定此种收购模式的合法性。同时，该收购模式下签订的收购协议，亦有别于行政征收行为，原审法院认为本案不能对照征收行为进行审查，并无不当。再审申请人凌国明主张海宁市政府以收购代替征收违法，要求按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对收购行为进行审查，缺乏事实和法律依据，不应予支持。 本案中，海宁市政府同意海宁市人民政府硖石街道办事处（以下简称硖石街道）关于对凌家场区块房屋实施收购事宜的请示，明确凌家场区块房屋收购主体为有机更新开发公司、硖石街道为实施单位。有机更新开发公司作为收购人与再审申请人签订案涉《收购协议》，海宁市政府在原审中对签订协议行为亦予以追认。原审法院据此认定有机更新开发公司签订协议行为，应视为受海宁市政府委托进行收购，法律后果由有权机关海宁市政府承担并无不当。再审申请人关于有机更新开发公司不具有主体资格，收购行为无效的理由，不能成立。案涉《收购协议》作为行政协议，既有行政性又有契约性，对于行政协议效力的判断，原审法院适用民事法律规范中关于合同无效的规定，亦无不当。在案证据表明，案涉《收购协议》由再审申请人签署，自愿选择产权调换补偿方式。协议签订后，收购方按照约定交付产权调换房屋、支付了补偿款项，再审申请人亦依约交付被收购房屋，案涉协议已经履行完毕。再审申请人主张其系受胁迫、欺诈，在违背真实意思表示情况下签订案涉《收购协议》，缺乏有效证据支持，亦与在案证据不符，不应予支持。 市、县级政府委托国有公司实施收购，签订收购协议，应当遵循平等、自愿、等价、有偿的基本原则，给予被收购方公平合理并不低于当时当地同区位同类房屋市场评估价格的补偿安置。案涉《收购协议》约定的房屋补偿金额，与评估分户报告确定的评估金额一致，可以证明再审申请人在签订协议时已经知晓被收购房屋的评估价值。再审申请人未提交证据证明同类房屋在收购时的市场交易价格，以推翻评估分户报告的认定，亦无证据表明评估结果明显不当或低于同类房屋收购时的评估价格。再审申请人以评估分户报告不能作为协议依据为由，要求确认协议无效，依据不足。 此外，对被申请人在二审庭审调查后所提交的收购评估报告及比准价格资料，二审法院未予以采信作为本案证据使用，申请人主张二审法院采纳未经质证证据，程序违法的理由，不能成立。 综上，一、二审法院判决驳回凌国明的诉讼请求，及驳回上诉，维持原判，均无不当。凌国明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人凌国明的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9191号原告：王凌根，男，1967年11月14日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2，统一社会信用代码91110105MA00BW848Q。法定代表人：张志强。原告王凌根（以下简称原告）诉被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月19日立案后，原告未按期交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月三十日书记员  李雅雯
荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执632号申请执行人：荥阳碧海置业有限公司,住所地荥阳市豫龙镇唐王路与康泰路交叉口意墅蓝山小区35号楼1单元502房。法定代表人：杨海波，该公司董事长。被执行人：杨云飞,男,1987年5月22日生,汉族，住荥阳市。申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，在执行中，双方正在协商解决。因本案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)豫0182执632号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月三十日书记员  杨 振
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0118刑初87号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人红英，女，1986年5月26日出生于内蒙古自治区，公民身份证号码×××，蒙古族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区，暂住北京市密云区。因涉嫌犯抢劫罪，于2008年6月5日被取保候审，2009年6月23日被刑事拘留，同年7月22日被取保候审，2010年7月14日被解除取保候审。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年1月15日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。指定辩护人舒婧，北京市檀州律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]80号起诉书指控被告人红英犯抢劫罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察官王璠出庭支持公诉，被告人红英及其辩护人舒婧到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控:被告人红英、王某（已判决）经预谋，于2006年1月10日20时许，以打车为名，租乘黄某驾驶的吉利牌小型轿车行驶至北京市密云区太师屯镇312市道19号路碑处公路时，以用电线勒脖子、用水杯及石头砸头部等暴力手段将黄某打伤，将吉利牌小型轿车抢走。王某驾驶该车（内乘红英）行驶至北京市密云区太师屯镇白家地村南公路转弯处时，该车撞到路边护栏受损，后红英、王某弃车逃匿。经鉴定，被害人黄某的损伤程度构成轻伤一级。经认定，吉利牌小型轿车的市场价格为人民币31044元。公诉机关向本院提供了相关证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，对被告人红英判处刑罚。被告人红英及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。辩护人的辩护意见是，被告人红英系初犯，能够认罪，建议对其从轻处罚。经审理查明：被告人红英、王某（已判决）经预谋后，于2006年1月10日20时许，以打车为名，租乘黄某（时年29岁）驾驶的吉利牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市密云区太师屯镇312市道19号路碑处公路时，以用电线勒脖子、用水杯及石头砸头部等手段将黄某打伤，黄某逃跑后，王某驾驶黄某的吉利牌小型轿车载乘红英行驶至北京市密云区太师屯镇白家地村南公路转弯处时，该车撞到路边护栏损坏，后王某、红英弃车逃匿。经鉴定，被害人黄某身体主要损伤为头面部多处挫裂伤，损伤程度构成轻伤一级。经认定，吉利牌小型轿车的市场价格为人民币31044元。现涉案吉利牌小型轿车已起获并发还被害人。针对上述事实，在庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了如下证据：接受刑事案件登记表，到案经过，被告人红英供述，被害人黄某的陈述，证人王某、董某、高某的证言，现场勘验笔录及照片，法医科学技术鉴定书及补充说明，伤情照片，辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，发还物品清单，本院（2019）京0118刑初340号刑事判决书，户籍信息等。以上证据，经当庭质证，被告人红英及其辩护人均未提出异议，本院予以确认。本院认为，被告人红英以非法占有为目的，伙同他人以暴力方法劫取他人合法财物，侵犯公民人身权利及财产权利，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控被告人红英犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人红英当庭自愿认罪，依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，根据被告人红英犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人红英犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，罚金人民币七万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2026年12月15日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜 娟人民陪审员  马士学人民陪审员  崔玉华二〇二〇年六月三十日法官 助理  苏小琴书记 员代  亚 南
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初1091号原告：胡晓春，男，1973年2月4日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：胡平生，安阳市文峰区华中法律服务所法律工作者。被告：许建军，男，1964年8月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：程义娟，女，1963年10月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。二被告共同委托诉讼代理人：申波，河南衡中律师事务所律师。第三人：安阳市德润泰新型建材有限责任公司，住所地安阳市文峰区光明路中段路东1号。法定代表人：田利平，职务：总经理。委托诉讼代理人：张润玲，女，1966年10月20日出生，汉族，现住安阳市文峰区，系该公司财务主管。第三人：张润玲，女，1966年10月20日出生，汉族，现住安阳市文峰区文明大道458号院金柏湾小区5号楼1单元202室。原告胡晓春与被告许建军、程义娟、第三人安阳市德润泰新型建材有限责任公司、张润玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告胡晓春于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡晓春的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡晓春撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告胡晓春负担。审 判 员  孙莉莉二〇二〇年六月三十日代理书记员  于 婧
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2522号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某某，女，1946年10月15日生，汉族，住上海市浦东新区。辩护人窦世春，上海贝通律师事务所律师。公诉机关于2020年6月24日以沪浦检张江刑诉[2020]1682号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：1、2020年4月22日上午，被告人徐某某至本区昌里东路XXX号海洋生鲜店内，趁被害单位人员耿某某不备之机，窃走被害单位蔬菜、鸡蛋等物。2、2020年4月24日上午，被告人徐某某至上址采用相同方式窃走被害单位鸡蛋等物。3、2020年4月25日上午，被告人徐某某至上址采用相同方式窃走被害单位蔬菜等物。4、2020年4月26日上午，被告人徐某某至上址采用相同方式窃走被害单位蔬菜等物。5、2020年4月28日上午，被告人徐某某至上址采用相同方式窃走被害单位蔬菜等物。6、2020年4月30日上午，被告人徐某某至上址采用相同方式窃走被害单位蔬菜等物。7、2020年5月1日上午，被告人徐某某至上址采用相同方式窃走被害单位总计价值人民币112元的鸡蛋、蘑菇、金针菇、毛豆、芦笋等物。案发后，上述被盗物品经公安机关扣押后已发还被害单位。2020年5月1日，被告人徐某某因第七节盗窃事实被公安人员抓获，后主动供述其余多节盗窃事实。案发后，被告人徐某某家属已向被害单位经济赔偿以及被害单位已对被告人徐某某谅解的事实。公诉机关认为被告人徐某某以非法占有为目的,多次采用秘密手段，窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人徐某某自愿认罪认罚，自首、赔偿了损失、取得了谅解等处罚情节，建议判处被告人徐某某拘役三个月，并处罚金人民币一千元。被告人徐某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月1日起至2020年7月31日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的作案工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇二〇年六月三十日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1180号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆富英汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区嘉滨路116号13-4。法定代表人：付鹰。委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾格格，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付鹰，男，1983年8月1日出生,汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾格格，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：傅昌刚，男，1958年2月24日出生,汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾格格，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高燕生，男，1969年7月5日出生,汉族，住重庆市合川区。一审被告：杨晓晏，女，1984年6月15日出生,汉族，住重庆市渝中区。再审申请人重庆富英汽车销售有限公司（以下简称富英公司）、付鹰、傅昌刚因与被申请人高燕生及一审被告杨晓晏民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终5516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富英公司、付鹰、傅昌刚申请再审称，本案借款合同签订后至2016年5月11日期间，富英公司和高燕生之间除借款关系外并无其他任何经济业务往来，富英公司在本案借款合同签订后持续向高燕生借款和还款，对本案的360万元借款本金及利息已全部偿还；富英公司转账所使用的银行账户K宝由高燕生实际掌控，高燕生利用控制转账的便利，将富英公司对高燕生的还款转到非本案借款合同约定的账户上的行为应视为偿还本案借款。富英公司、付鹰、傅昌刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2016年1月27日，富英公司向高燕生借款360万元，双方签订了借款合同，付鹰、杨晓晏、傅昌刚作为连带责任担保人在借款合同上签名。富英公司与高燕生签订的借款合同中明确约定富英公司归还高燕生的本金及利息只能由富英公司从银行转账至高燕生名下的“建设银行重庆观音桥皇冠东和储蓄所，账号：”账户中，转入其它账号视为其它还款或其它业务往来款项。故富英公司、付鹰、傅昌刚主张其已偿还完本案借款本息，应当举证证明其向本案借款合同约定的还款账户偿还了足额的借款本息，但富英公司、付鹰、傅昌刚在二审中举示的银行交易流水明细、《付鹰借360万元合同月还款计息表》及部分账单等均不能证明富英公司将款项支付至本案借款合同约定的账户；富英公司、付鹰、傅昌刚也未提交充分的证据证明高燕生掌控了富英公司的银行账户K宝，并将富英公司对高燕生的还款转到非本案借款合同约定的账户上。因富英公司、付鹰、傅昌刚举示的证据不足以证明其已偿还完本案借款本息，对其提出的再审申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆富英汽车销售有限公司、付鹰、傅昌刚的再审申请。审判长 傅 燕审判员 王春晓审判员 彭国雍二〇二〇年六月三十日书记员 陈 松
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申2410号 再审申请人（一审被告）：夏信根，男，1956年12月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被申请人（一审原告）：唐建平，男，1965年8月15日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 再审申请人夏信根因与被申请人唐建平证券返还纠纷一案,不服上海市高级人民法院（2018）沪民初36号之一民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 夏信根申请再审称，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项规定的情形，应予再审，并予以改判。事实和理由：对于唐建平的诉讼请求，夏信根承认银行账户实际收到唐建平通过他人账户转来的款项1.5788亿元，但其中1.28亿元是唐建平赠与夏琼的。两人交往期间，唐建平骗走夏琼的1.9亿元未归还，800万元房屋装修款和购买家具款也未归还夏信根，即使唐建平否认赠与的事实，上述款项往来相抵后，唐建平还欠夏琼和夏信根4000万元左右。唐建平知道夏琼和夏信根的证券账户密码，并且在征得夏琼同意的情况下，有时会自行登录证券账户进行股票交易。同时，夏琼也知悉唐建平掌控的他人证券账户密码，并且有时也会在征得唐建平同意的情况下，登录操作股票买卖。所以，根本不存在唐建平所称的借用证券账户的情况。唐建平在向法院提起诉讼的同时，先后两次以夏琼和夏信根涉嫌“盗窃罪”为由,向上海市公安局静安分局提出刑事报案，但上海市公安局静安分局认为不构成犯罪，均未受理。此后,唐建平再次申请上海市高级人民法院将案件移送上海市公安局静安分局，现上海市高级人民法院在没有任何涉嫌刑事犯罪证据的情况下，仅根据唐建平的申请，就无端的认为案件“存在经济犯罪嫌疑”，从而裁定：“一、驳回原告唐建平的起诉；二、本案移送上海市公安局静安分局。” 本院经审查认为，夏信根的申请再审事由不能成立。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，原审法院在审理本案过程中，认为本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，其有权裁定驳回起诉，将本案有关材料移送公安机关。夏信根认为本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项中规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的情形，而原审法院并未对本案进行实体审理，不存在“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的问题。 综上，夏信根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回夏信根的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年六月三十日 书记员 李 璐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6488号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许奎南，男，1967年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈宝玺，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志勇，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟金灿，男，1977年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈宝玺，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志勇，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭向曙，男，1962年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：魏群红，福建信海律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：刘文国，男，1967年11月21日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人许奎南、钟金灿因与被申请人郭向曙、刘文国民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽民终490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，许奎南、钟金灿于2020年6月23日以本案已庭外和解为由申请撤回再审申请。 本院经审查认为，许奎南、钟金灿撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许许奎南、钟金灿撤回再审申请。 审判长  王成慧 审判员  贾清林 审判员  何 君 二〇二〇年六月三十日 法官助理周昊 书记员向往