wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0522民初749号原告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，统一社会信用代码915205007988170437，住所地贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼。负责人：王峰，系公司经理。委托代理人：李治广，男，1994年5月30日生，系公司员工，特别授权代理。被告：李印，男，1983年3月4日生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县。原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司与被告李印追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司的委托代理人李治广到庭参加了诉讼，被告李印经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月30日，被告李印驾驶无牌电动三轮车沿莲城大道行驶至莲城大道与××路口50米处时与罗波驾驶的贵Ｆ×××××号车发生碰撞肇事，该事故经黔西县交通警察大队作出第5224232201700881号交通事故认定书认定，被告李印承担事故全部责任，罗波无责。事故发生时，贵Ｆ×××××号车的车主李东在原告处投保了车损险，因被告怠于赔偿贵Ｆ×××××号车的维修费，故李东先行予以垫付。后经李东与原告协商，由原告赔偿贵Ｆ×××××号车的维修费6153.00元，双方签订《机动车索赔权利转让书》，约定原告赔偿后，由原告向被告追偿。原告认为，被告负事故全部责任，应当赔偿贵Ｆ×××××号车的维修费6153.00元，但被告怠于赔偿，原告向李东赔偿后，被告理应将赔偿款支付给原告，为维护自身合法权益，原告特根据《中华人民共和国保险法》第60条之规定诉来法院，请求判决被告支付原告6153.00元，本案诉讼费由被告承担。原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、营业执照、法人身份证及身份证证明复印件各一份，用以证明其诉讼主体适格；2、黔西县公安局交通警察大队第5224232201700881号《道路交通事故认定书》复印件一份，用以证明事故发生的事实；3、贵Ｆ×××××号车行驶证、驾驶人罗波的驾驶证复印件各一份，用以证明车辆及驾驶人的相关信息；4、贵Ｆ×××××号车受损照片4张，用以证明贵Ｆ×××××号车发生事故的受损情况；5、索赔申请书、机动车辆索赔权转让书复印件各一份，用以证明原告已向投保人李东理赔，罗波授权我方直接向被告追偿的事实；6、贵Ｆ×××××号车定损报告、维修发票复印件各一份，用以证明贵Ｆ×××××号车的维修费为6153.00元；7、保单抄件复印件一份，用以证明贵Ｆ×××××号车的投保情况；8、付款凭证复印件一份，用以证明我方已向李东赔偿车损款6153.00元。被告李印未作答辩。经审查，对原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司提交的上述证据，其来源合法，客观真实，与本案有关联性，可作为本案的定案依据。经审理查明：2017年4月30日15时13分许，被告李印驾驶无牌电动三轮车沿莲城大道行驶至莲城大道与××路口50米处时，与罗波驾驶由原告承保的贵Ｆ×××××号小型汽车（车主李东）发生碰撞肇事，致俩车不同程度受损的交通事故，该事故经黔西县交通警察大队作出第5224232201700881号交通事故认定书认定，驾驶人李印负事故全部责任，驾驶人罗波无责任。事故发生时，贵Ｆ×××××号车在原告处投保了交强险和车辆损失险、商业三者险等机动车辆商业保险，投保人为车主李东。事故发生后，贵Ｆ×××××号车被送至贵州通源金阳汽车有限公司定损维修，定损维修费为6153.00元，修理完毕后，车主李东基于向原告投保车辆损失险而申请索赔，于2017年5月17日与原告签订机动车辆索赔权转让书，后原告于2017年6月8日赔偿李东车辆维修费6153.00元。现原告诉请行使代位请求权，要求被告李印支付其赔偿款6153.00元。本院认为，案涉车辆发生交通事故致车辆受损，经交警部门认定系被告李印全责，被告应对该车辆损失进行赔偿，因被告怠于赔偿，车主基于与原告的保险合同关系而向其索赔，原告赔偿车主后，根据保险法第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告可代位行使对第三者即被告李印请求赔偿的权利，故原告请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李印于本判决生效之日起15日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司贵Ｆ×××××号车辆维修费6153.00元。案件受理费50元，由被告李印负担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马 渊人民陪审员  李真开人民陪审员  陈群芝二〇二〇年六月二日书 记 员  刘 雄
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7985号原告：陈某某，女，1977年11月8日出生，汉族，住上海市。被告：刘某某，男，1953年7月27日出生，汉族，住上海市。原告陈某某与被告刘某某其他所有权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告陈某某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈某某撤诉处理。审判员 李 闻二〇二〇年六月四日书记员 冯潇剑附：相关法律条文
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1057号 原告：桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑门楼综合楼1、2、3-1号商店及多功能大厅2楼201室，统一社会信用代码：914503005718271160。 法定代表人：李震，董事长。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：郭秀云，女，1980年6月19日生，汉族，广西兴安县人，住广西桂林市七星区。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司诉被告郭秀云物业服务合同纠纷一案，本院于2020月4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李婧霞到庭参加了诉讼，被告郭秀云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付物业服务费1379.36元及违约金413.8元，合计1793.16元2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日和2013年7月6日签订了两份《物业管理服务合同》及相应的补充协议，期限至2018年8月6日，合同约定每月物业服务费0.5元/㎡，违约金从逾期之日起按应缴费用的千分之三收取。2016年9月20日原告已与奇峰小筑业主委员会解除合同，退出奇峰小筑的物业管理。被告系奇峰小筑银峰苑1栋2单元401号房的业主,产权面积74.56㎡，截至2016年9月5日拖欠物业服务费1379.36元，截至2018年12月，应付违约金4592元，原告仅诉请违约金413.8元，合计1793.16元。原告多次催缴，被告未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告郭秀云未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭秀云支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2013年8月5日至2016年9月5日的物业费1379.36元； 二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告郭秀云负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月十六日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
辽宁省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）辽刑申172号周凤桐：你因寻衅滋事一案，不服阜新市清河门区人民法院（2018）辽0905刑初44号刑事判决、阜新市中级人民法院（2018）辽09刑终216号刑事裁定，以“原判认定事实错误，我在海州区人民法院门外的对话、抗议行为得到了辖区公安机关的理解和允许，不存在违法犯罪行为；二审法院未开庭审理，属于严重程序违法，应改判我无罪等”为主要理由，向本院提出申诉。经本院审查认为，原审认定你寻衅滋事的犯罪事实，有证人证言，民事判决书、住院患者情况介绍等书证，提取笔录、提取物证登记表、扣押决定书、扣押清单，现场照片及相关物证照片，你的供述与辩解等证据在卷证明，以上证据均系侦查机关依法定程序获取并经庭审质证，证据间能够相互印证，足以证明，且一审庭审时你对检察机关指控的犯罪事实无异议。你在公共场所闹事，造成公共场所秩序严重混乱，破坏了社会秩序，原判认定你的行为构成寻衅滋事罪并无不当。你所称原判认定事实错误，你在海州区人民法院门外的对话、抗议行为得到了辖区公安机关的理解和允许，不存在违法犯罪行为，应改判你无罪的理由，与查明事实和证据不符，本院不予采信。所称二审法院未开庭审理，属于严重程序违法的理由，无法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，本院予以驳回。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73知民初755号原告：袁学立，男，1951年3月26日出生，汉族，户籍地天津市。被告：暄漓科技发展(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：和林恒，总经理。被告：和林恒，男，1987年6月21日出生，汉族，户籍地河南省。被告：上海宏邦知识产权代理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：范玉枝，董事。委托诉讼代理人：艾思楠。原告袁学立与被告暄漓科技发展(上海)有限公司、和林恒、上海宏邦知识产权代理有限公司专利权权属纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。2020年6月29日，原告袁学立经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告袁学立撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告袁学立负担。审 判 长  何 渊审 判 员  陈瑶瑶审 判 员  杨馥宇二〇二〇年六月二十九日法官助理  朱永华书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执800号 申请执行人：冯曰磊，男，1984年12月22日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：周凯，男，1986年5月26日出生，汉族，住济南市历城区。 申请执行人冯曰磊与被执行人周凯借款合同纠纷一案中，本院于2020年3月10日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2020年3月10日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现被执行人有足额可供执行的存款。 本院分别于2020年3月10日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2020年3月10日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，但车辆残值较小且下落不明，已告知申请人。 本院于2020年3月16日对被执行人限制高消费。 本院于2020年5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2020年4月13日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 张维红 二〇二〇年六月十日 书记员 孟 琦
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初9号原告许雁明，男，1962年4月10日出生，汉族，户籍所在地本市徐汇区。委托代理人吴文阁，上海市君志律师事务所律师。委托代理人罗昌德，上海市君志律师事务所律师。被告上海市公安局杨浦分局，住所地本市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人刘银环，女。委托代理人周嘉豪，男。被告上海市杨浦区人民政府，住所地本市。法定代表人薛侃。委托代理人陈乃彰，男。委托代理人赵海迪，女。原告许雁明诉被告上海市公安局杨浦分局(以下简称：杨浦公安分局)强制隔离戒毒决定、被告上海市杨浦区人民政府(以下简称：杨浦区政府)行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许雁明及其委托代理人吴文阁、罗昌德，被告杨浦公安分局的委托代理人刘银环、周嘉豪，被告杨浦区政府的委托代理人陈乃彰、赵海迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦公安分局于2019年9月11日作出沪公杨(大)强戒决字[2019]100239号强制隔离戒毒决定，查明原告许雁明吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，故根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年(自2019年9月11日至2021年9月10日)。原告不服，申请行政复议。被告杨浦区政府于2019年12月17日作出杨府复字(2019)第151号行政复议决定，维持了被告杨浦公安分局的上述决定。原告许雁明诉称，原告自2015年社区戒毒以来从未沾染过毒品，2019年8月曾主动要求社区工作人员安排检测鉴定，社区也同意尽快安排；被告没有任何证据证明原告吸毒的时间、地点和人物等客观事实存在；原告在被告处各份文件上的签名是在本人视力老花的情况下经误导所为。为此，请求法院撤销被告杨浦公安分局的强制隔离戒毒决定；撤销被告杨浦区政府的行政复议决定；本案诉讼费由被告承担。被告杨浦公安分局辩称，被诉强制隔离戒毒决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨浦区政府辩称，被诉行政复议决定符合行政复议法的规定，复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月10日，被告杨浦公安分局下属大桥派出所接到匿名举报，在本市徐汇区天平路XXX弄XXX号门口处将涉嫌吸毒的原告许雁明口头传唤至派出所接受调查。经上海迪安司法鉴定有限公司鉴定，原告头发距根部1cm段中检出甲基苯丙胺。大桥派出所查明原告2015年6月19日因吸毒被处行政拘留10日，后转为社区戒毒三年(自2015年6月30日至2018年6月29日)。大桥派出所经向原告戒毒社区调查，反馈情况为原告在社区戒毒期满后，拒绝参加社区戒毒戒断证明，派出所遂作出原告吸毒成瘾的认定。被告杨浦公安分局经事先告知，于9月11日决定对原告行政拘留10日，后于同日转为作出沪公杨(大)强戒决字[2019]100239号强制隔离戒毒决定，内容如前所述。原告不服，提出行政复议申请。被告杨浦区政府于2019年10月25日收到申请并受理后，于10月30日向被告杨浦公安分局发出行政复议答复通知书，该局于11月8日提交了行政复议答复意见书及相关证据材料。被告杨浦区政府经审查认为，被告杨浦公安分局所作决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序和权限，原告的复议理由缺乏依据，即于2019年12月17日作出杨府复字(2019)第151号行政复议决定，内容如前所述。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，由询问笔录、鉴定聘请书、司法鉴定意见书及送达回执、照片、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、上海市徐汇区社区戒毒协议书、吸毒成瘾认定意见书、工作情况、户籍资料、受案登记表、指定管辖决定书、行政处罚告知笔录、行政复议申请书及附件材料、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书及附件材料、杨府复字(2019)第151号行政复议决定书、相关邮寄凭证，和《中华人民共和国禁毒法》、《吸毒成瘾认定办法》、《中华人民共和国行政复议法》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被告杨浦公安分局具有作出被诉强制隔离戒毒决定的法定职权。被告杨浦公安分局根据原告的吸毒前科，以及在三年社区戒毒期满后，仍在头发距根部1cm处检测出甲基苯丙胺的事实，以原告吸毒成瘾难以戒除为由，决定对原告强制隔离戒毒二年，该决定事实清楚，证据确凿。而被告杨浦区政府在受理原告的行政复议申请后，作为被告杨浦公安分局的同级人民政府，依照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出行政复议决定，该维持决定亦无不当。原告虽在诉讼中否认被告证据以及原告签名的效力，但原告的一概陈述均无实证支持，原告对其签名情景的表述，也与原告应当具备的实际认知和行为能力不符，故原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。至于被告杨浦公安分局在鉴定聘请书上落款时间的笔误，虽由相关证据印证其真实委托时间，但凡此工作程序中的失误应予警醒和改进。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告许雁明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许雁明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  洪 伟审 判 员  刘 菲人民陪审员  张玉梁二〇二〇年六月十六日法官 助理  邹 杨书 记 员  韩富饶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4828号原告：东莞大宝化工制品有限公司，住所地广东省东莞市*************，统一社会信用代码为914***********711U。法定代表人：陈贺生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。被告：四川德堡家私有限公司，住所地四川省仁寿家私产业园，统一社会信用代码为915**********626X8。法定代表人：周某1。原告东莞大宝化工制品有限公司与被告四川德堡家私有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付货款135371元及逾期利息（以135371元为基数，从2019年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告主张被告于2018年3月至11月期间向原告购买了153831元的货物，有出货单、对账签回单及发票予以证实，证据充分，本院予以确认。原告自认被告已支付货款18460元，本院予以确认。双方未书面约定付款时间，原告主张双方口头约定月结60天，对被告有利，本院予以采信。现付款期限已届满，被告未举证证明其已依约支付剩余货款，原告诉请被告支付货款135371元并统一自2019年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算逾期利息，合法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：限被告四川德堡家私有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞大宝化工制品有限公司支付货款135371元及逾期利息（以135371元为基数，从2019年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1503.71元，由被告四川德堡家私有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄方圆二〇二〇年六月三日书记员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45761号原告：北京福发开元商贸有限公司，住北京市丰台区黄土岗马家楼119号32号楼一层3号。法定代表人：郭发明，经理。委托诉讼代理人：吕君，北京市智舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春姿，1993年12月28日出生，北京市智舟律师事务所实习律师。被告：鼎鑫荟合股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆中街6号院平房。法定代表人：段浩南。原告北京福发开元商贸有限公司（以下简称原告）诉被告鼎鑫荟合股份有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭发明及委托诉讼代理人吕君、王春资到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款806088.75元及利息损失（以806088.75元为计算基数，自2019年3月21日起计算至实际给付之日，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：原、被告双方系买卖合同关系。2018年6月，双方达成口头协议，约定由原告为被告提供果蔬、饮料等货物。其后，原告陆续向被告供货至2018年的11月份。在此期间，被告只向原告结清了2018年6月及7月的食材及饮料货款，8月至11月期间，原告向被告所供各项货物价值共计806088.75元。经双方结算后，原告向被告开具了相应发票。被告收到发票后，经常承诺付款，但至今一直未付。为维护原告合法权益，现特诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告提交了2018年7月至2018年11月期间的送货清单、送货单一组、被告支付2018年6月至7月货款的银行回单、原告于2018年11月8日至2019年3月30日期间向被告开具的总计金额为806088.75元的发票底联等证据一组，以证明双方存在买卖合同关系。该组证据显示，被告曾于2018年9月30日向原告支付16767.85元款项，备注为“采购6月食材款”，于2018年11月13日向原告支付31574.83元款项，备注为“7月食材采购”。送货单中收货人处载有张硕彤、张旭、常祥云、史小雨、王娓等人签字，还分别于制单人或送货单底部载有巫华、袁磊、陈金、肖明思、蔚之杨、唐某及王某等人的签字。原告还提交微信记录一组，并陈述该证据为被告员工张硕彤与原告法定代表人郭发明的沟通记录，其中可以显示被告员工张硕彤通过微信向原告下单，原告按照被告要求向其供应相应货物的情况，还可显示原告确认收到了被告支付7月份食材款及数次向被告催收后续货款的情况。另，原告还申请证人唐某、徐某、王某、吴林华出庭作证，并提交有案外人北京鸿园餐饮服务有限公司与被告签署的《厨房外包劳务合同》及考勤表一份。证人唐某、王某陈述其为案外人北京鸿园餐饮服务有限公司劳务派遣至被告公司的雇佣人员，在送货单上签字的张硕彤、张旭、常祥云、史小雨、王娓等均系被告采购部门的员工，其中张硕彤为被告采购部门经理。经询，唐某及王某均陈述其曾代表被告在原告提交的送货单上签字，送货单上显示的巫华、袁磊、陈金、肖明思、蔚之杨等亦均系北京鸿园餐饮服务有限公司劳务派遣至被告公司的雇佣人员。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己所主张的事实，应提供证据予以证明。本案中被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。本案中原告提交的数份送货单、发票、微信聊天记录及证人证言已形成完整的证据链，可证明本案双方存在真实有效的买卖合同，原告已履行送货义务，现无证据证明被告已支付或者部分支付原告主张的货款，原告主张有于法有据，本院予以支持。关于利息损失，因现无证据证明双方就货款给付时间达成过一致意见，原告主张自其起诉之日起计算，但本案被告系公告送达，因此本院酌情判处自本案开庭之日至实际给付之日期间的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告鼎鑫荟合股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京福发开元商贸有限公司货款806088.75元及自2019年9月2日至实际偿清之日期间的利息损失，以806088.75元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；二、驳回原告北京福发开元商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11861元，由被告鼎鑫荟合股份有限公司负担（原告北京福发开元商贸有限公司已预交，被告鼎鑫荟合股份有限公司于本判决生效之日起七日内向其给付）。公告费260元，由被告鼎鑫荟合股份有限公司负担（原告北京福发开元商贸有限公司已交纳，被告鼎鑫荟合股份有限公司于本判决生效之日起七日内向其给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华审 判 员  孙茜倩人民陪审员  陈俊燕二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李 灏
3085北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6915号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：蔡升德，男，1977年10月18日出生，汉族，住湖南省益阳地区益阳市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告蔡升德信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告蔡升德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金96532.54元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金96532.54元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡升德于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金96532.54元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告蔡升德负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1702号 申请执行人：黄继权，男，1975年9月17日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。 被执行人：林金华，男，1981年11月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院2020年4月23日立案受理的申请执行人黄继权与被执行人林金华民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初6186号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金92000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年六月十日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11479号原告:蒋秀龙，男，1988年5月14日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：于加杰，男，1983年6月4日生，汉族，住安徽省临泉县。被告：无锡外事旅游汽车有限公司，住所地江苏省无锡市湖滨路38号。法定代表人：许文义，该公司董事长。委托诉讼代理人：浦龙江，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：华佳科，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被告：李实，男，1999年8月6日生，汉族，住山东省夏津县。原告蒋秀龙与被告于加杰、李实、无锡外事旅游汽车有限公司（以下简称外事公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告蒋秀龙、被告于加杰、被告李实、被告外事公司的委托诉讼代理人浦龙江、被告保险公司的委托诉讼代理人华佳科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋秀龙向本院提出诉讼请求：其损失为医疗费137元、营养费1800元（30元／天×60天）、护理费4800元（80元／天×60天）、误工费60000元（15000元／月×4个月）、鉴定费1860元。事实和理由：2019年6月28日11时，于加杰驾驶苏Ｂ×××××小型客车，沿广南路行驶至广南路广益佳苑二期掉头时，李实驾驶无号牌摩托车因避让不及采取制动措施摔倒后撞到蒋秀龙驾驶的电动自行车，造成摩托车损坏、李实、蒋秀龙受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队梁溪大队作出事故认定：于加杰负事故主要责任，李实负事故次要责任。被告于加杰辩称：对事故事实、责任认定无异议。被告外事公司辩称：对事故事实、责任认定无异议。被告李实辩称：对事故事实、责任认定无异议，根据责任认定，其承担次要责任。对医疗费金额、鉴定费无异议，误工费由法院依法认定。被告保险公司辩称：对事故事实、责任认定无异议，事故车辆在其公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，其公司对蒋秀龙前期医疗费及电动车修理费已进行了赔付。蒋秀龙的损失应由其公司与李实各承担50%。对医疗费金额无异议；对鉴定费无异议；关于误工费现金发放部分材料真实性由法院依法认定，应当扣除事发后实际发放的工资。不承担诉讼费、鉴定费。法法院认定事实2019年6月28日11时，于加杰驾驶苏B7T308小型客车，沿广南路行驶至广南路广益佳苑二期掉头时，后方李实驾驶无号牌摩托车因避让不及采取制动措施摔倒后又与蒋秀龙驾驶的电动自行车相撞，造成摩托车损坏、李实、蒋秀龙受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队梁溪大队作出事故认定：于加杰负事故主要责任，李实负事故次要责任。苏B7T308小型客车的登记所有人为外事公司，事发时，该车辆由于加杰驾驶，在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。经司法鉴定，蒋秀龙伤情评定为护理期60天、营养期60天、误工期4个月在合理范围内。诉讼中，李实称其驾驶的摩托车未购买交强险及商业三者险。关于误工费，蒋秀龙提供工资发放明细、银行流水、收入证明，根据银行流水显示，2019年1月至6月工资收入分别为8755元、7757元、9416元、8266元、9049元、8394元。7月至10月工资收入分别为2241元、0元、6224元、7800元。蒋秀龙称除工资外，每月还有奖金，大部分系通过科室现金发放。具体项目当事人主张（单位：元）相应证据或计算方法法院认定（单位：元）医疗费医疗费票据一致认可137营养费30元/天×60天法院认定1800护理费80元/天×60天一致认可4800误工费15000元/月×4个月关于月度奖金蒋秀龙未提供足够证据，本院只计算工资部分，根据银行流水确定蒋秀龙事发前6月平均月工资为8606.17元，计算4个月，扣除事发后4个月实发工资16265元，误工费为18159.68总计24896.68本院认为：因交通事故造成他人人身、财产损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案各方对事故经过、责任认定无异议，本院予以确认。事发时于加杰和李实均驾驶机动车，故应在交强险范围内各半承担蒋秀龙的各项损失，因于加杰驾驶的苏Ｂ×××××小型客车已购买保险，故该部分赔偿责任由保险公司承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋秀龙12448.34元。二、李实于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋秀龙12448.34元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元、鉴定费1860元，合计2289元(已由蒋秀龙预交)，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担1602元，由李实负担687元，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司、李实于本判决生效之日起十日内将负担部分直接给付蒋秀龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪天石人民陪审员  俞筱钰人民陪审员  过秋燕二〇二〇年六月十日法官 助理  周岸奇书 记 员  邹 琳本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初1974号 原告：淄博嘉森机械有限公司，住所地：淄博市桓台县张北路478号，统一社会信用代码：91370321MA3QYPW544。 法定代表人：张涛，总经理。 被告：淄博齐鲁乙烯化工有限公司，住所地：淄博市临淄区大武路116号，统一社会信用代码：9137030072072471XQ。 法定代表人：常传新，董事长。 委托诉讼代理人：曹茂磊，男，1967年11月2日生，汉族，现住淄博市临淄区，淄博齐鲁乙烯化工有限公司职工。 委托诉讼代理人：王杰，男，1981年2月10日生，汉族，现住淄博市临淄区，淄博齐鲁乙烯化工有限公司职工。 原告淄博嘉森机械有限公司诉被告淄博齐鲁乙烯化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告淄博嘉森机械有限公司的法定代表人张涛，被告淄博齐鲁乙烯化工有限公司的委托诉讼代理人曹茂磊、王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博嘉森机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告石灰款8686.5元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事石灰销售业务，2019年11月份，被告从原告处购买石灰，共计货款258686.5元。期间被告支付了部分货款，尚欠8686.5元未支付，为此形成诉讼。 被告淄博齐鲁乙烯化工有限公司辩称，原告起诉与事实不符，实际业务是被告跟原告法定代表人张涛的岳父于振堂商谈的供货事宜及价格，于振堂委托张涛给被告供石灰，原告发票多开了8497.11元，被告还欠原告189.39元货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张，提供了三张发票，证明总货款是258686.5元。被告提供了货款说明一份，证明供货总计739吨，共计344800.02元，原告开具发票金额为353297.13元，多开了8497.11元。对于本案涉及的货款被告已经给了250000元（100000元的承兑、150000元的现金）尚欠原告189.39元。 经庭审质证，被告对原告提交的发票无异议，本院经审查后予以确认，并在卷佐证。原告对被告提交的货款说明有异议，原告称其未委托任何人与被告谈过石灰价格。因被告未提供其他证据予以佐证，故对被告的货款说明不予认可。 本院根据原告提交的证据及当事人当庭陈述，认定以下事实：原告从事石灰销售业务，2019年11月份，被告从原告处购买石灰，共计货款258686.5元。被告支付了250000元货款后，尚欠8686.5元未支付，为此形成诉讼。 本院认为，根据原告提供的证据及庭审时的陈述，能够证明双方当事人之间的买卖关系和欠款金额为8686.5元。被告未付清货款，还要赔偿原告的经济损失。故对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称原告发票多开了8497.11元，现在还欠原告189.39元货款，因被告未提供有效证据证实，故对被告的主张不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告淄博齐鲁乙烯化工有限公司支付原告淄博嘉森机械有限公司货款8686.5元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告淄博齐鲁乙烯化工有限公司赔偿原告淄博嘉森机械有限公司经济损失（以8686.5元为基数，自2019年11月16日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告淄博齐鲁乙烯化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  于洪美 二〇二〇年六月十日 代理书记员  王梦文
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初125号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人郑仲华，男，1969年5月3日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民，户籍所在地及住址为北京市密云区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]132号起诉书指控被告人郑仲华犯交通肇事罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官田媛、检察官助理王玺玉出庭支持公诉，被告人郑仲华到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控，被告人郑仲华于2020年1月8日18时50分许，驾驶红色“长安”牌小型轿车（×××）由南向北行驶至北京市密云区康馨雅苑小区门口时，适有陈××（女，时年65岁）由东向西步行通过人行横道，小型轿车未停车让行，车辆右前部与陈××身体接触，致陈××受伤，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人郑仲华驾车逃离事故现场，后于当晚19时30分许返回现场投案。经认定，被告人郑仲华负事故全部责任，陈××无责任。经鉴定，案发时被告人郑仲华为完全刑事责任能力。现被告人郑仲华家属已代为赔偿被害人家属部分经济损失人民币16万元。公诉机关向本院移送了受案登记表，110接处警记录,到案经过，被告人郑仲华的供述，证人邢某、王某、郭某1、郑某、郭某2的证言，道路交通事故现场勘查笔录及交通事故现场照片，道路交通事故认定书，检验报告，司法鉴定意见书，视听资料，机动车驾驶证，机动车行驶证，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，居民死亡医学证明书，火化证明，道路交通事故经济赔偿执行凭证，户籍材料，信息查询等相关证据，指控被告人郑仲华的行为构成交通肇事罪，属于交通肇事后逃逸，有自首情节，认罪认罚，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，对被告人郑仲华予以惩处。被告人郑仲华的亲属向本院提供了代为赔偿被害人亲属人民币10万元的收条，业经本院核实并当庭出示。被告人郑仲华对起诉书指控的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。被告人郑仲华认罪认罚，认为自己有自首情节，赔偿被害人家属经济损失，请求对其从宽处罚。本院认为，被告人郑仲华违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郑仲华犯交通肇事罪成立，本院予以支持。鉴于被告人郑仲华在交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚并赔偿被害人亲属部分经济损失，依法对其减轻处罚。据此，根据被告人郑仲华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郑仲华犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月8日起至2022年11月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李晓明审 判 员 单青林审 判 员 李 娜二〇二〇年六月二十九日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1838号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人杜建伟，男，1991年10月18日出生，汉族，务工，住四川省万源市。 本院2020年4月26日立案受理的追缴被执行人杜建伟罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802刑初283号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金3000元。 本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，扣划被执行人的取保候审保证金2000元，予以折抵罚金，其余未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 审判员 陈    进 二〇二〇年六月十日 执行员 黄  丽  华 书记员 傅丽蕾(代)
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4827号原告：重庆市钧屹医药科技有限公司，住所地重庆市万州区王牌路419号附18号3层2单元301室。法定代表人：仝燕，董事长。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第300795号关于第35699271号“清宫药局及图”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年4月30日开庭审理时间：2020年6月22日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标的外观、创意构思明显不同，商标的含义和表达方式差异较大，二者不构成近似商标。二、诉争商标通过了国家版权注册，具有很高的艺术和商业价值和显著性，可以作为商标注册。三、被告审查标准前后不一，其他含有“清宫”的商标已被核准注册。综上，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：356992713.申请日期：2019年1月2日4.标志：5.指定使用商品（第30类，类似群：3001-3004；3006；3008；3010）：咖啡；甜食；糕点等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：勐海普之润茶业开发有限责任公司2.申请号：108563003.申请日期：2012年5月2日4.专用权期限至：2023年12月20日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群：3001）：咖啡。（二）引证商标二1.申请人：勐海普之润茶业开发有限责任公司2.申请号：108563433.申请日期：2012年5月2日4.专用权期限至：2023年11月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群：3001）：咖啡。（三）引证商标三1.申请人：北京德瑞菲尔医药销售有限公司2.申请号：324865333.申请日期：2018年7月26日4.初审公告日期：2019年8月13日5.标志：6.指定使用商品（第30类，类似群：3003-3004；3006-3008；3010；3013）：以谷物为主的零食小吃;糕点;冻酸奶（冰冻甜点）;糖;奶片（糖果）;食品用糖蜜;面包干;元宵;年糕;谷类制品;调味品等。三、其他事实行政阶段，原告提交了作品登记证书（复印件）等证据。诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.原告营业执照正本；2.原告营来执照副本；3.原告法人身份证明复印件；4.原告法人残疾人证复印件；5.国家版权局“清宫药局”版权注册证书；6.诉争商标驳回通知书及相关材料；7.被诉驳回复审决定。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议。上述事实，有商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据材料及本案诉讼中当事人陈述等在案佐证。根据当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标申请注册是否构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”指向的是商品本身的特点，即对商品本身的属性，包括产地、原料、内容、性质、功能、用途、特点的误认。本案中，“清宫药局及图”商标指定使用在复审商品上，易使消费者对商品的功能、用途以及商品的质量等特点产生误认，属于商标法第十条第一款第（七）项所指不得作为商标使用的情形。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标申请注册是否构成商标法第三十条、第三十一条之情形商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标的标志与各引证商标是否构成相同或近似进行评述。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“清宫药局及图”包含引证商标一至三的主要文字显著识别部分“清宫”，若诉争商标与上述引证商标共存于市场，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而容易导致相关公众的混淆或误认。此外，商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册情况不是本案诉争商标获准注册的当然依据。故诉争商标申请注册已构成商标法第三十条、第三十一条之情形。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告重庆市钧屹医药科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告重庆市钧屹医药科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  赵振洲人民陪审员  毋建军二〇二〇年六月二十九日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
74北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3335号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：沈延风，女，1974年12月21日出生，汉族，住浙江省象山县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告沈延风信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告沈延风经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金14843.04元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金14843.04元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈延风于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金14843.04元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告沈延风负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初807号原告：梁红花，女，1966年4月3日生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告：李兴畦，男，1967年3月28日生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告梁红花与被告李兴畦健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁红花到庭参加诉讼。被告李兴畦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费4352元、误工费7400元、护理费1400元、住院伙食补助350元、交通费100元，合计19602元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月28日7时10分许，原、被告在烟台经济技术开发区奇章劳务市场门口路边因琐事发生口角，被告用拳头击打原告的头部，致原告受伤。事发后，原告被送往烟台业达医院住院治疗7天，经诊断，原告胸壁搓伤、软组织损伤、头颈部3.1度房室传导阻滞、完全性右束支传导阻滞。经鉴定，原告伤情属轻微伤。原告认为，公民的生命权、健康权、身体权、财产权依法不受侵犯，被告对原告的殴打行为严重侵害了原告的上述权益，被告理应承担赔偿责任。故，请求法院依法裁判。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日7时10分许，被告李兴畦与原告梁红花在烟台经济技术开发区奇章劳务市场门口路边因琐事发生口角，李兴畦用拳头击打梁红花的头部，致梁红花头部受伤。经鉴定，梁红花头部损伤构成轻微伤。烟台市公安局经济技术开发区分局以李兴畦的行为构成殴打他人，作出烟开（福）行罚决字[2019]***号行政处罚决定书，给予李兴畦行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚。原告受伤当日入住烟台业达医院住院治疗7天，经诊断：胸壁挫伤，头部损失、颈部挫伤、I度房室传导阻滞、完全性右束支传导阻滞，原告为此花费医疗费、门诊费共计4352元。另，出院记录中出院医嘱载明：注意休息，加强营养；避免剧烈运动，休息一个月后复查，不适随诊，心内科门诊复查。庭审中，原告向本院提供了2018年3月20日与于旭光签订的房屋租赁合同一份，原告租赁了于旭光位于奇章新城16号楼3单元4楼西户，租赁期限自2018年3月20日至2021年3月19日，年租金7200元，原告称截止被告殴打原告时，原告已在烟台开发区居住四年。对于误工费，原告主张其从事家政工作，每天收入200元，原告住院7天，医院建议休息1个月，误工时间总计37天，共计7400元。证据为手机上老板发钱的记录。对于护理费，原告主张住院期间由其丈夫宫本和护理，宫本和从事水电工作，每天收入不等，有时200多元，有时300多元，要求被告支付护理费1400元。证据为手机上老板发钱截图。关于住院伙食补助费，原告住院7天，主张每天按50元计算，共计350元。关于交通费，原告主张花费交通费100元，向本院提供了出租车票据一张，原告主张其住院期间来回打出租车所花费，但票据没留。本院认为，公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被告因琐事将原告打伤，致原告头部构成轻微伤，对打架行为具有过错责任，且其行为已受到行政处罚。因此，对原告因本次损伤所受到的合理损失被告应承担赔偿责任。对于医疗费损失，原告向本院提供了医疗费票据及门诊票据，能够证实原告在本次伤害所花费4352元的事实，本院予以支持。对于误工费、护理费，原告主张原告及其丈夫每天收入按200元计算，但其未向本院提供充分的证据予以证实其二人收入情况，根据原告提供的租赁合同，能够证明原告伤前一年已居住于烟台开发区，在城镇居住一年以上，本院酌情认定二人的误工损失、护理损失按照2019年度城镇居民人均可支配收入42329元计算为宜。经计算，原告误工37天，原告误工费损失为4291元；原告住院7天，由其丈夫宫本和护理，护理费为812元。对于住院伙食费，原告主张按每天50元计算7天，共计350元。该损失的主张符合法律规定，本院予以支持。对于交通费，考虑原告伤情所需，原告主张交通费100元，未超出合理范围，本院予以支持。被告李兴畦经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其答辩、举证、质证等权利，应对其行为承担相应的法律后果。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告李兴畦于本判决生效后十日内赔偿原告梁红花医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计9905元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取145元，由原告梁红花负担72.5元，由被告梁兴畦负担72.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  韩刚二〇二〇年六月十日书记员  王琳
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2501执112号申请执行人李树英，男，1965年01月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市龙城小区7号楼4单元401室。被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区王府花园二期48号楼1-301室。法定代表人周启明，职务董事长。本院在执行李树英申请执行赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案件中，本院依据已经发生法律效力的（2019）内2501民初40号民事判决书，责令被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司的银行存款。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年六月十六日书记员  王智伟
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执保575号申请人日照银行股份有限公司莒县支行与被申请人日照市岚山志达水产食品有限公司、于开志、刘秀臣、李玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日作出（2020）鲁1122民初4238号民事裁定书，要求查封被申请人名下的财产一宗，并于当日移送执行。本院在执行过程中，向日照市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被申请人于开志名下的位于日照市东港区的房产一处，因该处房产在日照市不动产登记中心无登记信息，无法查封；查封被申请人刘秀臣名下的位于日照市东港区的房产一处，因该处房产已过户，无法查封。于2020年6月29日向岚山不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被申请人日照市岚山志达水产食品有限公司所有的位于日照市岚山区该公司院内的土地使用权【土地证号：日岚国用（2009）第*116*号】及房屋使用权【房权证证号：岚房权证城区字第（20090490号）】；查封被申请人李玉芳名下的位于日照市的房产一处【不动产权证号：鲁（2017）日照市不动产权第0013090号】，以上不动产查封期限自2020年6月29日起至2023年6月28日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2020）鲁1122执保575号予以结案。二〇二〇年六月二十九日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审224号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕164号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：覃金雄于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为覃金雄缴纳社会保险费共计44719.82元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕164号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴覃金雄社会保险费数额一倍罚款即44719.82元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕164号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕164号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初38号 原告：广西南宁迈青科技有限公司，住所地：南宁市西乡塘区友爱北路47号，统一社会信用代码91450107MA5MTTDY40。 法定代表人：刘瑜分。 委托诉讼代理人：王万春，男，1988年2月3日生，壮族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：葛展翅，广西广仕律师事务所律师。 被告：舒丽娟，女，1984年12月5日出生，汉族，自由职业，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：韦极，广西宁泽律师事务所律师。 原告广西南宁迈青科技有限公司与被告舒丽娟委托合同纠纷一案，本院2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西南宁迈青科技有限公司委托诉讼代理人王万春、葛展翅，被告舒丽娟及其委托诉讼代理人韦极到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告退还侵占原告公司合法收入及利息共计536614.58元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月到2018年5月，舒丽娟利用在原告公司的职务之便，将原告公司49万元的财物资金分3次转入自己账户。公司会计发现后，立即与舒丽娟沟通联系，要求其将私自侵占的资金退还公司财务，舒丽娟多次推脱，直到更换联系方式，现原告公司已经无法联系她本人。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院结合原告公司实际，支持诉讼请求为盼。 原告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据：1.原告营业执照复印件，证实迈清公司是刘瑜分的个人独资公司；2.被告身份证复印件，证实被告的身份信息；3.招商银行付款回执单，证实被告挪用公司49万元分三次转账转入自己的账户。 被告舒丽娟辩称，1.被答辩人的股东张应庭不是公司的股东，是公司外聘的做账人员。被答辩人的法定代表人刘瑜分是张应庭的妻子，为被答辩人挂名的法定代表人。被答辩人是王万春的个人独资企业，被答辩人的财产就是王万春的财产，即是答辩人与王万春的夫妻共同财产；2.被答辩人实为答辩人与王万春共同经营的公司，王万春出事前答辩人与王万春共同管理该公司，王万春出事后，答辩人全权接管被答辩人公司事务，财务管理和项目跟进等管理工作。答辩人没有侵占被答辩人的财产人民币49万元，全部用于处理被答辩人运作项目事务和王万春个人事务的备用金。2017年9月份王万春因刑事犯罪被刑事拘留，从2017年12月至2018年6月份，答辩人为被答辩人处理支付项目货款、项目运作费用、差旅费和处理王万春个人事务的费用合计753926.27元；3.被答辩人诉请向答辩人主张借款利息46614.58元，没有事实和法律依据。答辩人向被答辩人账户取出人民币49万元，是为处理被答辩人运作的项目及处理王万春个人事务的备用金，资金全部用于被答辩人运作的项目和处理王万春个人事务上，并非答辩人向被答辩人借款或侵占企业财产，答辩人没有占用被答辩人的资金，故不产生利息的事实；4.王万春与答辩人舒丽娟属于事实婚姻关系，公司财产系王万春的财产，王万春之财产是夫妻共同财产。答辩人取出钱款是为跟进与王万春一起经营项目所需而开支，未有侵占被答辩人财产之意。5.本案的诉讼费用由答辩人负担，没有法律依据，由法院依法判决。 被告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据：1.舒丽娟与王万春的结婚照，证实舒丽娟与王万春按老家习俗，建立婚姻关系；2.双方在家乡结婚办酒席的礼薄,证实舒丽娟与王万春按老家习俗，建立婚姻关系；3.王万春写给舒丽娟的信件，证实原告确认与被告的夫妻关系，同时也证明了舒丽娟处理王万春公司事务和王万春个人事务是王万春授权；4.王万春与舒丽娟微信聊天记录，证实原告确认与被告的夫妻关系，同时也证明了舒丽娟处理王万春公司事务和王万春个人事务是王万春授权；5.舒丽娟建设银行流水明细,证实舒丽娟为王万春公司项目运作和王万春个人事务支出费用；6.账单明细，证实舒丽娟为王万春公司项目运作和王万春个人事务支出费用；7.任春柳《广西中等职业学校毕业证书》、李菊《教师资格证》，证实王万春收钱办假证，舒丽娟替王万春退钱。8.国家企业信用信息公示系统，证实广西南宁博导教育咨询有限公司为王万春一人出资的一人有限责任公司，9.国家企业信用信息公示系统，证实广西南宁迈青科技有限公司为个人独资企业；10.舒丽娟工作情况说明，证实舒丽娟在王万春被拘留期间全权负责处理公司及王万春个人事务；11.王万春向丁成胜借条；12.舒丽娟与丁成审员工小朱的聊天记录；13.天峨县向阳中学、天峨县民族中学出具《证明书》；14.《贷款结清证明书》；15.舒丽娟与张应庭的聊天记录。证据10-14是对证据5、6进行补强；证实：1.舒丽娟负责处理两个公司事务产生相关费用；2.运作项目的部分汇款，偿还王万春个人借款，舒丽娟事前不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交5份证据的三性没有异议，原告对被告提交的第1、2、3、4、5、8、9份证据的真实性没有异议，对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院评析如下：原告对被告提交的第6份证据，认为是被告个人书写，不予认可；原告对被告提交的第7份证据有异议，认为与本案没有关联；原告对被告提交的第10份证据，认为是被告的辩解，不能作为证据；原告对被告提交的第11、12、13、14份证据，认为与本案没有关联，不予认可。本院认为，对有异议的证据，本院将结合本案争议的焦点，并综合全案证据予综合评定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年9月2日，广西南宁迈青科技有限公司注册成立，法定代表人为刘瑜分。2018年1月4日广西南宁迈青科技有限公司向被告银行转账10万元，摘要为备用金；1月7日原告向被告银行转账35万元，摘要为备用金；3月18日原告向被告银行转账4万元，摘要为结算，共计49万元。案外人王万春用原告公司跑业务，案外人王万春与被告系同居关系，49万元在U盾中，U盾由案外人王万春掌控，案外人王万春将U盾交被告保管。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：原告与被告是否形成委托法律关系，原告要求被告偿还536614.58元本息，是否应得到支持。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案，原告主张与被告之间形成委托法律关系，但没有提供双方之间的委托事项、委托约定等相关证据，因此，应由原告承担举证不能的不利后果。庭审过程中，原告自认案外人王万春用原告公司跑业务，49万元存在U盾中，U盾及密码由王万春撑控，原告与案外人王万春之间形成挂靠或其他法律关系，如49万元系原告公司财产，导致49万元流失，原告应向王万春主张权利。而王万春与被告系同居的男女朋友关系，王万春将U盾及密码交由被告保管，被告将49万元取出，王万春与被告属于另一层法律关系。本案原告与被告之间没有产生委托法律关系，原告要求被告偿还49万元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告广西南宁迈青科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费4583元（原告已预交4583元），由原告负担4583元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  莫日蒙 审 判 员  龙园玲 人民陪审员  黄景首 二〇二〇年六月十日 法官 助理  刘 婷 书 记 员  牙艳芬
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初687号 原告：贵港市覃塘区宏发饲料店，个体工商户，经营场所贵港市覃塘区石卡镇大岩村横贵公路旁，注册号4508046001238061-1。 经营者：陆尚庆，男，1989年12月28日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：陆卓泽（与陆尚庆系父子关系），男，1964年6月2日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 被告：杨绍芳，男，1952年7月20日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 原告贵港市覃塘区宏发饲料店与被告杨绍芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告贵港市覃塘区宏发饲料店委托诉讼代理人陆卓泽、被告杨绍芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告杨绍芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告贵港市覃塘区宏发饲料店饲料款人民币34985元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费人民币337元，由被告杨绍芳负担。 本判决为终审判决。   审 判员杨云 二〇二〇年六月十六日 书记员  黄忠嫦
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初2477号原告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：张弛,职务总经理。委托诉讼代理人：贺慧慧，山西华炬律师事务所律师。被告：张建斌，男，1977年5月11日出生，汉族，现被羁押。被告：李毅，女，1980年6月14日出生，汉族。被告：荆正宇，男，1990年11月15日出生，汉族，住太原市。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被告张建斌、李毅、荆正宇保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。2020年6月28日，原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司以被告张建斌现被羁押为由，向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司撤诉。案件受理费减半收取460元，由原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。审判员 梁立功 二〇二〇年六月二十九日书记员 梁晓娜
3235北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7097号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：朱国峰，男，1970年1月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告朱国峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告朱国峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金111999.65元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金111999.65元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱国峰于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金111999.65元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告朱国峰负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂72财保26号 申请人：赵生阳，男，1965年1月20日出生，汉族，住湖北省公安县。 委托代理人：应送波，万商天勤（上海）律师事务所律师。 委托代理人：宋晨，万商天勤（上海）律师事务所律师。 申请人赵生阳以被申请人“泰锋”轮船舶所有人和/或光船租船人拖欠其工资且有转移财产可能、将船舶航行至非港口水域无法扣船为由，于2020年6月8日向本院提出诉前扣船申请，请求：1.扣押锚泊于铁山港的被申请人所属的“泰锋”轮（扣押期间允许继续营运，但不得实施转让、抵押、赠与、光船租赁等变更或限制所有权的行为）;2.责令被申请人提供等值于45000元的担保。申请人赵生阳以其与被申请人之间的纠纷属船员劳务合同纠纷且事实清楚、权利义务关系明确为由，申请不提供担保。2020年6月9日，申请人赵生阳根据案件实际情况请求撤回扣押“泰锋”轮的申请。 本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，申请人赵生阳申请撤回诉前扣船申请，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，裁定如下： 准许申请人赵生阳撤回诉前扣船申请。 案件申请费470元，由本院退回给申请人赵生阳。 审判员  张黔鄂 二〇二〇年六月十日 书记员  潘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11061号原告：北京住总正通市政工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄工业区。法定代表人：**军，总经理。委托诉讼代理人：张海山，该公司法务部负责人。委托诉讼代理人：白智利，该公司项目负责人。被告：海阔信投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：康楠，总经理。委托诉讼代理人：林实，北京市龙基律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，该公司经理。原告北京住总正通市政工程有限公司(以下简称住总公司)与被告海阔信投资管理（北京）有限公司（以下简称海阔信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告住总公司的委托诉讼代理人张海山、白智利，被告海阔信公司的委托诉讼代理人林实、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住总公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款402万元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月10日，原被告签订北京市建设工程施工合同，施工合同约定：“工程名称：树村海阔信商业广场；工程地点：农大南路树村东口路北；开工日期2016年3月15日；竣工日期：2016年4月28日；工程总价款：600万元”。施工合同签订后，原告按合同约定按期完成了工程施工任务。2016年4月26日，原告向被告开具582万元工程款发票，被告于2016年6月2日分两次支付原告工程款，分别为30万元和150万元，合计180万元。现被告已经实际使用树村海阔信商业广场，确仍然拖欠402万元工程款未付。工程项目已经实际交付使用，被告却无故拖欠工程款402万元，已经严重影响原告公司正常经营活动，原告多次找被告协商未果，故诉至法院，请求依法审理。海阔信公司辩称，一、答辩人未拖欠被答辩人建设工程施工合同工程款。2016年3月10日，原被告签订北京市建设工程施工合同，项目负责人为马军，建设工程施工合同为包工包料合同，项目总工程款600万元，合同约定答辩人向被答辩人结算工程款是按照工程进度结款，答辩人截止2017年3月20日共向被答辩人结款580万元，20万元工程质量保证金因被答辩人工程没有竣工未予以支付。二、被答辩人至今工程进度没有竣工。因被答辩人至今没有按照工程进度竣工，至今没有交付竣工图纸，致使答辩人因无竣工图纸，无法对所有设备设施进行正常使用及后期维修维护，同时因工程没有竣工导致答辩人该项目工程款支出无法纳入答辩人固定资产。综上，答辩人未拖欠被答辩人建设工程施工合同工程款，被答辩人至今工程进度没有竣工，故答辩人请求法院作出公正裁决，依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，海阔信公司（发包人）与住总公司（承包人）签订《北京市建设工程施工合同》，合同第一部分“协议书”中约定：工程名称：树村海阔信商业广场；工程地点：农大南路树村东口路北；开工日期：2016年3月15日；竣工日期：2016年4月28日；依据工程预算书，工程合同总价款为680万元，经协商承包人让利下浮12%，暂定本合同金额600万元。合同第二部分“通用条款”中约定：本合同价款采用固定总价合同方式确定；质量保证金数额为本合同价款的3%，即18万元。该合同落款处发包人盖有海阔信公司公章并由***签字，承包人盖有住总公司公章。2016年4月28日，双方签订《安全生产协议书》，合同落款处甲方由***签字，乙方盖有住总公司公章，乙方责任人处由马军签字。庭审中，对于马军与住总公司之间的关系，住总公司称马军是案涉工程的实际施工人，马军以住总公司的名义与海阔信签订了施工合同，案涉工程实际由马军施工，住总公司与马军之间未签订书面合同。庭审中，双方当事人均表示无法联系马军。经询问，住总公司称不申请追加马军进入本案诉讼。上述施工合同签订后，马军对涉案工程进行了施工，海阔信公司称马军对涉案工程未施工完毕即撤离，马军未完工部分其公司另委托他人完成施工，涉案工程未进行竣工验收但2017年初已投入使用。2016年4月26日，住总公司以海阔信公司为付款单位出具两张发票（一张金额300万元，一张金额282万元），并将该两张发票交给马军。之后，马军将该两张发票交给了海阔信公司。就涉案工程付款情况，海阔信称涉案工程虽未结算，但其公司根据施工合同约定的暂定金额600万元已支付了580万元，剩余20万元作为质保金未支付。就工程款具体支付情况，海阔信公司提交《海阔信投资管理（北京）有限公司与马军结算工程款明细》，可知2016年6月3日至2017年1月20日期间海阔信公司共支付涉案工程款580万元，其中应马军要求以支票入账方式向北京尚龙达建材有限公司支付材料款8笔共330万元，以支票入账方式向北京世纪巨辉商贸有限公司支付材料款1笔36万元，以支票入账方式向住总公司支付2笔共180万元，以人工费名义向马军支付34万元（其中4万元为现金支付，30万元为转账支付）。该结算工程款明细落款处有马军签字并注明“以上款项以收属实”，时间为2017年3月20日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据住总公司的陈述，马军是案涉工程的实际施工人，马军以住总公司的名义与海阔信签订了施工合同，案涉工程实际由马军施工，住总公司与马军之间未签订书面合同。庭审中，双方当事人均表示现无法联系马军。经询问，住总公司称不申请追加马军进入本案诉讼。马军对涉案工程进行了施工，海阔信公司称马军对涉案工程未施工完毕即撤离，马军未完工部分其公司另委托他人完成施工，涉案工程未进行竣工验收但2017年初已投入使用。就工程款支付情况，根据海阔信公司提交《海阔信投资管理（北京）有限公司与马军结算工程款明细》，可知海阔信公司已经支付合同约定的暂定工程款600万元中的580万元，剩余20万元作为质保金未予支付，虽然其中只有180万入账住总公司，但另400万元均是根据实际施工人马军的要求支付的工程材料款和人工费。综上，海阔信公司已提交证据证明其已按合同约定完成了相应的付款义务，在此情况下，住总公司要求海阔信公司再支付其工程款402万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京住总正通市政工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费38960元，由北京住总正通市政工程有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  周志辉审判员  蔡 笑审判员  陈迎宾二〇二〇年六月二十九日书记员  陈雅楠
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1522刑初117号公诉机关光山县人民检察院。被告人曾广贵，男，1966年10月12日出生河南省光山县，汉族，户籍所在地河南省光山县，现住光山县。2016年11月30日因扰乱单位秩序被光山县公安局行政拘留10日，2018年9月26日因犯寻衅滋事罪被光山县人民法院判处有期徒刑一年，2020年1月25日因寻衅滋事被光山县公安局行政拘留10日，并处罚款五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年2月2日被光山县公安局刑事拘留，同日被光山县公安局取保候审，同年5月15日经光山县人民检察院决定被光山县公安局取保候审，同年6月1日被本院取保候审。光山县人民检察院以光检一部刑诉﹝2020﹞108号起诉书指控被告人曾广贵犯危险驾驶罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月8日公开开庭审理了本案。光山县人民检察院指派检察员沈立志、万国强出庭支持公诉，被告人曾广贵到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明:2020年1月25日15时许，被告人曾广贵酒后驾驶豫Ｓ×××××轿车到光山县文殊乡桃园村曾东洼组曾某4家门口滋事。经信阳市公安局交通事故鉴定所检验:曾广贵血液中检验出乙醇含量为160.88mg/100mL,属醉驾。上述事实，被告人曾广贵在开庭审理过程中亦无异议。且有受案登记表、户籍信息、车辆信息、到案经过、前科证明、行政处罚决定书、本院（2018）豫1522刑初235号刑事判决书、血样提取登记表等，证人曾广春、曾某1、曾某2、曾某3、曾某4等人的证言，被告人曾广贵的供述，信阳市公安局交通事故鉴定所检验报告等证据在卷，经庭审质证属实，足以认定。本院认为，被告人曾广贵违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人曾广贵多次被公安机关行政处罚，且因犯寻衅滋事罪曾被人民法院判处有期徒刑一年，可酌情从重处罚。被告人到案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人能积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚，被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曾广贵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。]如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  易秀芳二〇二〇年六月十日书记员  金蕾蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13099号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：杜嘉琪，女，1984年08月13日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省太原市小店区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杜嘉琪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告杜嘉琪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月20日的信用卡欠款本息共计208049.74元以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杜嘉琪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杜嘉琪向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计208049.74元，其中本金132713.23元、利息30383.63元、费用44952.88元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求杜嘉琪偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杜嘉琪于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款共计208049.74元，以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果杜嘉琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元以及公告费（以实际发生为准），由杜嘉琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
1496北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5040号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：关晓明，女，1976年11月8日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告关晓明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告关晓明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金119781.37元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金119781.37元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：关晓明于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金119781.37元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告关晓明负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终2687号上诉人：金朝芬，女，1963年5月19日出生，亻革家人，住凯里市。上诉人：金朝芳，女，1965年10月11日出生，亻革家人，住凯里市。上诉人：金朝芬，女，1965年10月26日出生，亻革家人，住凯里市。上诉人金朝芬、金朝芳、金朝芬因物权保护纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初4159号民事裁定，向本院提出上诉。金朝芬、金朝芳、金朝芬上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：被上诉人金万寿强行将上诉人家的田土及林地进行破坏、侵占，上诉人父亲金登成于2018年4月去世，为更好管理田土林地上诉人多次与被上诉人协商退还所侵占的田土，被上诉人不愿退还，上诉人才向一审法院起诉，理由是土地承包权证登记的承包人为金登成，成员为上诉人三姐妹，上诉人嫁到龙场镇狗场村只是户口发生变动并没有将田土林地带走，且在狗场村没有分得任何田土林地，上诉人具有诉讼主体资格。本院认为：上诉人系案涉土地的承包人金登成的女儿，与本案有直接的利害关系，其起诉状上不仅有明确的被告，而且有具体的诉讼请求和事实、理由，本案的案由是物权保护纠纷，属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，金登成去世后，上诉人作为其女儿有权向法院起诉，一审法院对本案不予受理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初4159号民事裁定；二、本案指令贵州省凯里市人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年六月十八日法官助理章杰书记员李璐超
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1624民初2350号原告：王三威，男，1990年3月2日出生，汉族，住沈丘县。被告：王留坤，曾用名王坤，男，1989年5月26日出生，住沈丘县。原告王三威诉被告王留坤民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王三威向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王留坤因做生意需要，分别于2018年10月21日、2019年4月28日向原告借款20000元，原告以微信转账的方式支付给被告，后原告向被告多次催要，被告向原告偿还10000元，下欠10000元原告多次向被告催要无果，特提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告王留坤欠原告王三威借款10000元定于2020年7月20日之前一次性偿还完毕；二、诉讼费25元（已减半收取），由被告王留坤承担；双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议上签名或捺指印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  沈瑞玲二〇二〇年六月十日法官助理朱怀峰书记员单小雨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25908号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王鹏鹏，女，1990年12月03日出生，汉族，户籍地山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王鹏鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告王鹏鹏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王鹏鹏归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计112,915.02元，包括本金87,646.10元、利息8,961.20元、滞纳金(违约金)及其他费用16,307.72元；二、判令被告王鹏鹏承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为87,646.10元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告王鹏鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年02月07日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年02月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王鹏鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金87,646.10元；二、被告王鹏鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年02月07日起至实际清偿之日止，以欠款本金87,646.10元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,991.15元，减半收取995.58元，由被告王鹏鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘01执991号贵州小糊涂仙酒业有限公司：长沙市岳麓区喜尚烟酒店：申请执行人贵州小糊涂仙酒业有限公司与被执行人长沙市岳麓区喜尚烟酒店侵害商标权纠纷一案，在执行中，当事人双方自行达成执行和解，并已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院（2018）湘01民初5036号以执行完毕方式结案。特此通知二〇二〇年六月二十九日