北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初611号原告孙袁媛，女，1982年4月28日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。法定代表人李宝虎，分局长。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局工作人员。第三人杜晓玮，女，1988年1月23日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人邵帅（第三人之夫），男，1988年9月12日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告孙袁媛不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）撤销行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月26日立案后，因杜晓玮与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告孙袁媛，被告房山公安分局的委托代理人姜伶龙，第三人杜晓玮的委托代理人邵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房山公安分局于2019年8月9日对第三人杜晓玮作出京公房撤字【2019】第000002号撤销行政处罚决定（以下简称被诉撤销处罚决定），主要内容为：第三人于2019年1月12日被被告以京公房行罚决字[2019]000182号行政处罚决定书（以下简称第182号处罚决定）处以行政拘留10日并处罚款500元的处罚。经被告复查，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，现决定撤销第182号处罚决定。原告孙袁媛诉称，原告与第三人系互殴，且原告因此受伤，被告不应撤销对第三人的行政处罚决定。被告作出被诉撤销处罚决定没有事实及法律依据。故原告诉至法院，请求撤销被告作出的被诉撤销处罚决定。原告孙袁媛未向本院提交证据。被告房山公安分局辩称，第三人不服被告作出的第182号处罚决定，提起行政诉讼。被告经过对相关证据进行重新审查、充分研究，对视频证据进行复查，认定第三人的行为属于为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为。结合全案证据情况，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条的规定，被告作出纠正，撤销了对第三人作出的处罚决定，并将被诉撤销处罚决定送达第三人及原告。综上所述，被告作出的被诉撤销处罚决定事实清楚、证据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告房山公安分局向本院提交了以下证据：1.拱辰派出所接报案记录、拱辰派出所110接警单，证明2018年11月16日12时许，刘程报警称，在天街永辉超市门前，自己同事被一女子打，不认识对方，现对方在现场。2.勘验材料（笔录、照片、图），证明2018年11月16日民警接到报警后，依法对案发现场进行勘验，反映案发地点、现场情况等。3.受案登记表（行政）、受案回执，证明2018年11月17日拱辰派出所依法受理为行政案件，通知报警人刘程案件已经受理为行政案件。4.呈请调取证据审批表、调取证据通知书、调取证据清单，证明2018年11月20日经审批，对案发现场周边的监控录像进行调取。5.呈请鉴定审批表、鉴定聘请书、鉴定文书（第三人），证明2018年12月4日经审批，对第三人身体所受损伤程度进行鉴定，2018年12月18日经鉴定，第三人不构成轻微伤。6.呈请不予重新鉴定审批表，证明第三人提出伤情重新鉴定，2018年12月24日经审批，对第三人不予重新鉴定。7.呈请延长办案时间审批表，证明2018年12月27日经审批，对案件延长办案期限三十日。8.呈请传唤审批表、传唤证、传唤通知记录（原告），证明2019年1月9日经审批，对原告进行传唤，同日将传唤原告的情况通知其家属。9.呈请传唤审批表、传唤证、传唤通知记录（原告），证明2019年1月12日经审批对原告进行传唤，同日将传唤原告的情况通知其家属。10.呈请延长询问查证时间审批表（原告），证明2019年1月12日经审批对原告延长传唤至24小时。11.呈请传唤审批表、传唤证、传唤通知记录（第三人），证明2019年1月11日经审批对第三人进行传唤，同日将传唤第三人的情况通知其家属。12.呈请延长询问查证时间审批表（第三人），证明2019年1月12日经审批对第三人延长传唤至24小时。13.呈请行政处罚审批表、行政处罚决定书（原告），证明2019年1月12日经审批，对原告行政拘留5日，不执行行政拘留，并将行政处罚决定书送达原告。14.行政处罚告知笔录（第三人），证明2019年1月12日民警依法履行行政处罚前告知程序，第三人提出陈述和申辩，认为自己是受害者，没有打原告。15.呈请行政处罚审批表、第182号处罚决定，证明2019年1月12日经审批，对第三人行政拘留10日并处罚款500元，并将处罚决定书面送达第三人。16.行政拘留家属通知书、送达回执（第三人），证明2019年1月12日民警填写行政拘留家属通知书，并将家属通知书送达给第三人家属。17.执行回执、解除拘留证明书，证明2019年1月22日房山区拘留所执行回执，证实第三人被执行行政拘留，2019年1月22日因期限届满，予以解除拘留。18.送达回执，证明2019年1月14日民警将第三人行政处罚决定书复印件送达给原告，将原告行政处罚决定书复印件送达给第三人，处罚决定书双方都已送达。19.呈请撤销行政处罚决定报告书、被诉撤销处罚决定、送达回执，证明2019年8月9日，被告依法撤销了第182号处罚决定，将处罚决定书送达给双方。20.原告询问笔录七份，证明2018年11月16日、2018年12月20日、2018年12月27日、2018年12月28日、2019年1月3日、2019年1月9日、2019年1月12日对原告的询问情况及案件情况。21.第三人询问笔录七份，证明2018年11月20日、2018年12月22日、2018年12月28日、2019年1月3日、2019年1月11日、2019年1月12日对第三人制作询问笔录情况，第三人向民警陈述打架的具体过程。22.刘程询问笔录一份，证明民警向刘程调查案件的情况。23.杨超询问笔录一份，证明民警向杨超调查案件的情况。24.任鹏询问笔录一份，证明民警向任鹏调查案件的情况。25.赵晶晶询问笔录一份，证明民警向赵晶晶调查案件的情况。26.原告就诊材料，证明原告的就诊情况，证实原告妊娠状态。27.视听资料，2018年11月16日案发当日现场监控录像，证明原告抓第三人头发，后原告与第三人互相抓，原告对第三人进行殴打；2018年12月28日第三人询问笔录，证明民警告知第三人公安机关作出不予重新鉴定的决定；2019年1月3日第三人询问笔录，证明民警核实打架的具体情节、人员情况；2019年1月11日对第三人依法行政传唤，出示传唤证情况；2019年1月11日民警联系原告，说明第三人当日来撤案，原告表示不知情，要求不与第三人见面，不同意调解，要求依法处理；2019年1月11日至12日第三人询问笔录，证明民警向第三人询问事情起因、经过，双方打架情况；2019年1月12日针对第三人提出的陈述和申辩，民警进行制作笔录及核实情况。第三人杜晓玮述称，同意被告答辩意见。第三人杜晓玮未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2018年11月16日12时许，在北京市房山区拱辰街道龙湖天街地下一层永辉超市门口外，原告因第三人与其丈夫有微信联系，与第三人发生口角，用右手抓第三人头发，左手打第三人肩膀。随后原告被其丈夫拉开，顺势拽下第三人一缕头发。原告被其丈夫拽走后，第三人在原地拨打电话。间隔几分钟钟后，原告第二次经过第三人身边，向第三人冲过去，正在拨打电话的第三人随即举起左手，原告右手拽住第三人头发，左手打第三人身体，第三人头部向下举手向上拍打，后二人被拉开。案外人刘程报警后，被告予以出警，并于同年11月17日受案登记为行政案件。经勘验、调取证据、鉴定、传唤、询问、呈请审批、处罚告知等法定程序，被告认定原告与第三人构成互殴。2019年1月12日，被告对原告作出京公房行罚决字〔2019〕000183号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留五日的处罚，因原告系妊娠期妇女，故决定不执行行政拘留。同日，被告对第三人作出第182号处罚决定，决定对第三人处以行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。第三人对第182号处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告作出被诉撤销处罚决定，并将被诉撤销处罚决定送达第三人及原告。原告对被诉撤销处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，对于违法或者不当的行政行为，行政机关发现后自我纠错，有利于保护当事人的合法权益，减少行政争议，是依法行政的应有之义。参照《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条规定，在执法监督过程中，发现本级或者下级公安机关已经办结的案件或者执法活动确有错误、不适当的，主管部门报经主管领导批准后，直接作出纠正的决定，或者责成有关部门或者下级公安机关在规定的时限内依法予以纠正。该规定第十九条规定：“公安机关及其人民警察不合法、不适当的执法活动，分别作出如下处理：（一）对错误的处理或者决定予以撤销或者变更；……。”故本案被告具有对错误的治安处罚决定予以撤销的法定职权。本案的争议焦点在于被告撤销治安处罚决定的行为是否正确。结合涉案询问笔录及监控视频，案件的起因是原告不满第三人与其丈夫有微信联系，原告在本案庭审中陈述微信联系的内容是与工作相关内容，可见冲突发生的责任在于原告。案发当日，原告身为孕妇，未考虑自身身体情况，遇事不能冷静处理，先后两次主动冲向第三人。原告在已经对第三人实施殴打之后，间隔几分钟，再次冲向第三人，第三人在冲突过程中头部向下不能抬起的情况下，手向上进行拍打。本院认为，该行为系普通人被打过程中自我保护的正常反应，且无证据证明该行为造成原告的身体损害，结合原告、第三人行为的性质、情节，不能认定第三人对原告实施殴打，第182号处罚决定认定第三人对原告实施殴打确有错误，应予撤销。被告经复查后，依法对错误的治安处罚决定进行撤销并送达原告及第三人，并无不当。被告自我纠错，认定事实清楚，处理结果合法有据。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙袁媛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙袁媛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  张红梅人民陪审员  陈晓平二〇二〇年六月二十三日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越