上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22212号原告：赵景明，男，1985年4月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陆豪敏，男，1990年4月30日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人：张宇飞，男，1984年10月21日出生，汉族，住上海市普陀区。原告赵景明与被告陆豪敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，本院立案后，根据案情需要，依法追加张宇飞为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵景明、第三人张宇飞到庭参加诉讼，被告陆豪敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵景明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款人民币104.2万元(以下币种均为人民币)并支付借款利息(以104.2万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2018年7月5日计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系同学关系。2017年6月19日，被告以需要资金周转为由经第三人介绍向原告借款，愿意按月息2.5%支付利息，原告遂同意出借。当日，原告向被告转账118.75万元。2017年8月25日，原告分别向被告转账30万元、10万元，共计40万元，其中20万元系第三人通过原告账户向被告转账的借款，原告出借款项为20万元。2017年9月27日，原告向被告转账69万元。2017年11月20日，原告分四笔向被告转账各5万元，共计20万元。上述借款被告均出具了借条，其中2018年8月25日出具的借条金额为40万元，但原告实际出借的金额为20万元，经统计，被告向原告借款合计227.75万元。因第三人系借款介绍人，上述借条均由第三人保管，直至2017年5月第三人将2017年6月19日、2017年8月25日、2017年9月27日的三份借条交给原告，2017年11月20日的借条则继续留存在第三人处。2017年6月20日至2018年4月10期间，被告多次向原告还款，其中被告直接向原告转账还款合计83.1万元，通过第三人向原告还款合计40.45万元，上述款项原本部分用于支付借款利息，部分用于归还本金，现原告同意全部作为借款本金抵扣。2018年6月16日，原、被告及第三人见面协商还款事宜，被告向原告出具了债务偿还协议书，确认截至2018年6月16日被告尚欠本金XXXXXXX元及利息57750元，合计130万元；被告应于3年内分36期归还，并承诺按年利率5%支付利息，自2018年7月起，每月5日向原告支付本金及利息41527元，直至欠款还清；若被告未按约还款，则自违约当月起，按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。此后，被告再未偿本付息。由于债务偿还协议书中双方结算的金额有误，经原告重新统计，原告向被告合计出借227.75万元，被告已归还123.55万元，尚欠原告本金104.2万元。故原告诉至法院，请求判令被告归还借款本金104.2万元并支付相应利息。被告陆豪敏在庭前证据交换中辩称，2017年6月19日，被告经第三人张宇飞介绍认识原告，向原告提出借款。经统计，被告确认收到原告向其转账的四笔借款，分别为2017年6月19日的118.75万元、2017年8月25日的40万元、2017年9月27日的69万及2017年11月20日的20万。但被告于2017年6月19日向第三人张宇飞转账支付23.75万元，于2017年9月27日向第三人张宇飞转账支付9万元，于2017年11月20日向第三人张宇飞转账支付1万元，均系借款当日预扣的利息。2017年7月3日至2018年3月13日期间，被告向原告及第三人指定的账户转账合计XXXXXXX元，其中向原告账户转账83.1万元，均系用于偿还系争借款。2018年6月16日，原、被告及第三人见面协商还款事宜，被告出具了债务偿还协议书，但是该协议书系在原告和张宇飞的胁迫之下出具，对于协议书上的本金及利息被告均不予认可。被告要求重新核算其与原告及第三人之间的资金往来，尚欠本金及利息的数额由法院依法处理。第三人张宇飞述称：原告与第三人系同学关系，原、被告系第三人介绍认识，借款经过同原告所述。2017年8月25日，第三人通过原告账户向被告转账20万元，被告出具了一张金额为40万的借条，借条上的借款人为原告，但其中有20万元系第三人出借，由于该40万元的借条无法拆分，故原告将被告于2017年11月20日向原告出具的金额为20万的借条留存在第三人处。被告向原告借款后，曾通过第三人向原告还款，还款均转账至第三人指定的案外人曹某某的银行账户(尾号为3824)。曹某某系第三人的亲戚，其名下尾号为3824的银行账户自开户起至2018年底均由第三人使用，账户所有资金往来均系第三人操作，与曹某某无关。自2016年起，第三人通过转账及现金形式陆续向被告出借过款项，被告均出具了借条，借条上载明的债权人有的系案外人曹某某，有的系原告，而实际债权人均系第三人，被告也陆续向曹某某的账户转账用于向第三人还款，目前借款尚未还清。经统计，被告向曹某某账户转账合计126万元，其中40.45万元系被告向原告的还款，余款系被告向第三人的还款。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，被告经第三人张宇飞介绍向原告借款，当日原告分别向被告转账二十三笔5万元、一笔3.75万元，共计118.75万元。2017年8月25日，原告向被告转账30万元、10万元，共计40万元。2017年9月27日，原告分别向被告转账两笔30万、一笔9万，共计69万元。2018年11月20日，原告分别向被告转账四笔5万元，共计20万元。就以上四笔借款，被告均出具了借条，分别载明借款金额、借款期限及逾期还款违约金。2017年6月20日至2018年4月10日期间，被告多次通过其本人账户及案外人曹某某账户向原告转账还款，其中通过被告账户向原告转账还款如下：2017年7月18日转账1.875万元、2017年7月24日转账10.1万元、2017年8月18日转账11万元、2017年8月22日转账0.875万元、2017年9月18日转账11.875万元、2017年11月17日转账24万元、2017年11月18日转账11.875万元、2017年12月23日转账11.5万元，合计83.1万元；原告、第三人均确认被告向案外人曹某某的账户转账的款项中用于偿还系争借款的情况如下：2017年6月20日转账23.75万元、2017年8月25日转账1万元、2017年9月27日转账9万元、2017年11月20日转账1万元、2017年12月20日转账1万元、2018年1月19日转账1万元、2018年2月5日转账0.5万元、2018年3月20日转账0.7万元、2018年4月10日转账1万元，合计40.45万元。2018年6月16日，被告向原告出具了债务偿还协议书，载明：“……一.至陆豪敏与赵景明双方一致确认，至签订本协议日，陆豪敏欠赵景明本金XXXXXXX元人民币，加上利息一年57750元，共130万元人民币，双方约定130万元人民币分三年归还，陆豪敏承诺支付5%年化利息，时间从2018年7月至2021年6月截止，可提前归还本金……二.债务人陆豪敏承诺，自2018年7月起，分36期还清上述欠款，即每月支付本金36111元人民币，加上利息5416元，合计41527元人民币，每月的具体还款日为5日。三.本协议所述的壹佰叁拾万元欠款，如果债务人陆豪敏违反本协议，不能在此后每月如期支付上述欠款，则从其违约的当月起，对应还而未还欠款本金收人民银行规定的贷款利率的四倍利息，直至债务人还清全部欠款为止。……”现原告认为被告未按约还款，故起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告及第三人的陈述外，另有原告提供的借条、债务偿还协议书、银行转账凭证、银行交易明细、被告提供的银行交易明细、第三人提供的借条、银行交易明细等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。本案中，根据原告提供的借条以及银行转账凭证，结合原、被告及第三人的陈述，本院确认被告陆豪敏向原告借款227.75万元的事实。对于2017年6月20日至2018年4月10日期间，被告通过其名下账户向原告转账还款83.1万元，借贷双方均无异议，本院予以确认；关于被告向曹某某的账户转账的款项，被告虽认为该部分转账均系用于偿还系争借款，但原告及第三人仅确认其中40.45万元系被告通过第三人向原告的还款，其余款项系第三人与被告之间的借贷往来，与本案无关。为此，第三人提供了被告出具的借条、银行明细予以印证，在此情形下，被告应就其向债权人以外的的当事人转账系用于偿还本案系争借款的辩称意见承担举证责任，然而被告未对此提供证据证明，亦未就其与第三人之间的资金往来做进一步说明，故本院对原告及第三人的主张予以采纳，确认被告通过案外人曹某某的账户向原告还款的金额为40.45万元。综上，被告向原告还款合计123.55万元，原告同意作为本案借款本金扣除，与法不悖，故对原告要求被告返还借款本金104.2万元的诉请，本院予以支持。若被告与第三人之间另有经济纠纷，可另案诉讼解决。至于原告主张的借款利息，符合双方约定，且与法不悖，本院予以支持，但因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此，自此之后的利息计算标准应作相应调整。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆豪敏应于本判决生效之日起十日内向原告赵景明返还借款人民币104.2万元；二、被告陆豪敏应于本判决生效之日起十日内向原告赵景明支付上述借款的利息(以人民币104.2万为基数，自2018年7月5日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14178元，减半收取计人民币7089元，由被告陆豪敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 罗珏卿二〇二〇年六月十二日法官助理 吕松洁书 记 员 胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。