湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1322民初275号 原告：梁仲云，男，1942年1月10日出生。 委托诉讼代理人：彭飞章，湖南秉言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周美辰，湖南秉言律师事务所律师。 被告：陈晓锋，男，1982年5月20日出生。 委托诉讼代理人：伍志宝，新化县孟公法律服务所法律工作者。 第三人：刘旭光，男，1981年9月24日出生。 第三人：伍建雄，男，1969年5月27日出生。 委托诉讼代理人：陆序丰，湖南振瀚律师事务所律师。 第三人：安化富都房地产开发有限公司。 法定代表人：邵有才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆序丰，湖南振瀚律师事务所律师。 第三人：新化县琅塘镇龙湾村村民委员会（原新化县琅塘镇苏溪村村民委员会）。 法定代表人：戴恩文，该村村长。 第三人：新化县琅塘镇龙湾村龙湾四组（原新化县琅塘镇苏溪村四组）。 代表人：梁宋林，该组组长。 原告梁仲云与被告陈晓锋、第三人刘旭光、伍建雄、安化富都房地产开发有限公司（以下简称为“富都公司”）、新化县琅塘镇龙湾村村民委员会、新化县琅塘镇龙湾村龙湾四组合同纠纷一案,于2019年1月24日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年8月17日作出（2019）湘1322民初466号民事判决：驳回原告梁仲云的诉讼请求。原告梁仲云不服该判决，向娄底市中级人民法院提起上诉。娄底市中级人民法院审查后，于2019年12月10日作出（2019）湘13民终2049号民事裁定：一、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初466号民事判决；二、本案发回湖南省新化县人民法院重审。 2020年1月9日，原告梁仲云与被告陈晓锋及第三人刘旭光、伍建雄、安化富都房地产开发有限公司、新化县琅塘镇龙湾村村民委员会、新化县琅塘镇龙湾村龙湾四组合同纠纷一案重新立案，原由审判员罗荣担任审判长，与人民陪审员谢伦智、晏爱娣组成合议庭进行审理，后依法变更为由审判员陈东彦担任审判长，与审判员吴燕燕、何亦鹏组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告梁仲云的委托诉讼代理人彭飞章，被告陈晓锋的委托诉讼代理人伍志宝，第三人伍建雄、富都公司的委托诉讼代理人陆序丰到庭参加了诉讼，原告梁仲云、被告陈晓锋、第三人伍建雄、刘旭光、新化县琅塘镇龙湾村村民委员会、新化县琅塘镇龙湾村龙湾四组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁仲云请求判令：一、被告立即将娄益友谊街7栋“信义豪庭”第2号门面过户给原告；二、被告立即将娄益友谊街7栋“信义豪庭”8楼B户型套间过户给原告；三、被告立即给付所欠原告的土地租赁费用220000元，以及自2013年8月1日起至2018年4月22日止、按月利率1.5%的标准计算的相应利息279300元；四、被告赔偿原告娄益友谊街7栋“信义豪庭”第2号门面的租金损失30000元；五、本案案件受理费及财产保全费等均由被告方承担。在庭审中原告的委托诉讼代理人（特别授权）彭飞章变更诉讼请求为：一、被告陈晓锋立即将娄益友谊街7栋“信义豪庭”第2号门面过户给原告，第三人伍建雄应当予以配合；二、被告陈晓锋立即将娄益友谊街7栋“信义豪庭”8楼B户型过户给原告，第三人安化富都房地产开发有限公司应当予以配合；三、被告陈晓锋立即给付所欠原告的土地租赁费用220000元，以及自2013年8月1日起至2018年4月22日止、按月利率1.5%的标准计算的相应利息279300元，并支付以22万元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算的利息，利息计算至全部款项付清之日止；四、被告赔偿原告娄益友谊街7栋“信义豪庭”第2号门面的租金损失60000元；五、本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年7月22日，经湖南省林业厅审核同意，并出具[湘林地许准（2012）0960号]《使用林地审核同意书》，同意将包括梁仲云所有的7亩涉案林地在内的林业用地转为非林业用地，征用为娄益街建设项目的建设用地。2013年1月11日，湖南省人民政府审批签署（2013）政国土字第61号《农用地转用、土地征收审批单》，同意将梁仲云所有的7亩涉案林地在内的林业用地征收为国有建设用地，用于娄益街建设项目用地。2012年9月29日，新化县国土资源局发布《征地告知书》，拟征用上述土地。当日，被告陈晓锋从中发现商机，与原告梁仲云签订《土地租赁协议》，租赁梁仲云所有的7亩民地用于房地产项目开发，租期为70年，租金为1221680元，并无偿提供一个门面和三楼一套住房给梁仲云。2013年6月18日，陈晓锋在签订《土地租赁协议》之后，凭协议取得的土地使用权与第三人富都公司签订《合作开发土地协议》，以富都公司的名义取得了租赁土地的国有建设土地使用权，用于房地产开发，在该协议的第七条约定，梁仲云在该宗土地的所有纠纷及征地费用由乙方（即陈晓锋、刘旭光）承担。 2014年12月，原告梁仲云依据《土地租赁协议》及《房屋补偿意向书》的约定，实际取得并占有了娄益街2期7号栋“信义豪庭”第8层B户型住房（面积约142.38㎡）及第2号门面。因被告陈晓锋与第三人伍建雄存在债务纠纷，且门面产权证已经办在伍建雄名下，故未能如期办理房产变更登记手续。2015年6月3日，梁仲云将实际占有的第2号门面出租给邓兵，租期5年。2018年4月23日，原、被告双方经结算，陈晓锋尚欠梁仲云220000元，并出具借条。因被告资金链断裂，建设工程未能顺利完成，被告将该项目转让给他人，才致使产生本案纠纷。 案涉《土地租赁合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，为有效合同。梁仲云的林木所有权和林地使用权应该得到法律的保护，《土地租赁协议》中的给付内容已经得到当事人的确认和新化县人民法院的司法确认，应该得到法律的保护。案涉《土地租赁协议》约定的给付内容必须得到全面履行。 被告陈晓锋答辩要点：1、原、被告于2012年9月29日签订的土地租赁协议，因土地租赁协议的内容明显违反国家法律强制性规定，该租赁协议是无效协议，不受法律保护。2、原、被告约定的租赁协议期限为70年，而该土地在签订协议后9个月左右被国家征收为国有土地，因此原、被告的租赁协议因该土地的征用行为而合同提前终止，原告应获得的征地补偿款应由政府支付，而不是由被告陈晓锋支付。3、原告起诉要求被告支付剩余的土地租金220000元，因该土地租赁协议是无效协议，又因国家征地行为而合同终止，被告没有义务再支付土地租赁费用。原告诉争的2号门面与伍建雄向法庭提交的产权证是一致的，被告予以认可。如果原告诉求的该门面是属于原告的合法财产，那么导致他未能出租造成的财产损失应当由被告赔偿，但至今为止，该门面的权属都登记在第三人伍建雄名下，该门面不属于原告，被告没有支付门面租金损失的义务。4、土地租赁协议约定补偿原告一个门面和套间，该补偿约定是土地租赁协议的从合同，土地租赁协议作为主合同已经无效，那么补偿意向协议作为从合同也应当无效，被告没有义务将一个门面和套间过户给原告；富都公司与陈晓锋签订的合作开发土地协议第七条约定，土地征用费用由被告支付的约定明显违反国家强制性规定。该协议约定条款是无效的，土地租金和一个门面一个套间的补偿是原告的不当得利，原告应依法返还给被告陈晓锋，被告保留要求原告返还房屋门面和土地租金的诉权。5、新化县人民法院琅塘法庭作出的司法确认，在其法律文书中梁仲云不是当事人，该调解协议和裁定书按照法律规定，只能处分协议双方当事人的权利和义务，不能对案外人梁仲云的权利和义务进行确认，对案外人不具有任何的法律效力。原告对陈晓锋将该门面过户给原告的诉讼主张没有法律依据，该人民调解协议是否合法有效不是对梁仲云的土地租赁协议补偿内容权利的确认。该调解协议与原告没有关联性。 第三人伍建雄答辩要点：1、伍建雄于2013年12月8日向被告购买“信义豪庭”2号门面，一次性支付650000元并办理不动产产权证。第三人伍建雄与被告之间的房屋买卖法律关系合法有效，该门面依法归伍建雄所有。2、按原告诉称，其本意系将其林地倒卖给被告用于非农业建设，故其与被告所签订房屋补偿协议属于非法转让土地，从民法角度上属于合同无效情形，从刑法角度上属于倒卖土地行为，应当依法严惩。3、原告的第一项诉求，要求被告陈晓锋将“信义豪庭”2号门面过户给原告，第三人伍建雄应当予以配合，根据合同法64条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，且调解协议约定，是陈晓锋清偿债务之后，伍建雄才有协助过户门面给梁仲云的义务，目前陈晓锋并未清偿债务，故应当由陈晓锋承担对梁仲云的违约责任，伍建雄的合法权益依法应该保护。 第三人富都公司答辩要点：一、原告将富都公司列为本案第三人，主体不适格。1.原告诉称的林地已经被政府合法征收，由富都公司合法取得，该地的性质已转变为国有出让地，故富都公司与原告之间无任何法律关系；2.富都公司与被告之间的土地转让关系已经新化县人民法院（2017）湘1322民初21号民事判决书予以确认，双方已经全部履行合同权利义务；3.本案法律关系为原、被告之间的合同关系，与富都公司没有任何利害关系，请求法院根据合同相对性原则确认富都公司主体不适格。二、根据土地租赁协议签订的时间和省国土局对土地用途审批的时间以及征地公告的时间点来看，原告本意系将其林地转让给被告陈晓锋用于非农业之用，属于私自非法转让集体土地，故该协议不具有法律效力，原、被告之间签订的补偿协议也不具有法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人刘旭光未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人新化县琅塘镇龙湾村村民委员会、新化县琅塘镇龙湾村龙湾四组未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、新化县林业局于2010年12月11日制作的一份《森林、林木、林地状况登记表》上载明：林地所有权权利人：苏溪村4组，林地使用权权利人：梁仲云，森林或林木所有权权利人：梁仲云，森林或林木使用权权利人：梁仲云，坐落：湖南省娄底市新化县琅塘镇苏溪村，小地名：才狗龙对门山，面积：7.0亩，主要树种：马尾松，林种：防护林，林地使用期：70年，终止日期：2079-12-31，四至：东：梁为祥山理石为界；南：梁召安土为界；西：安化土为界；北：才狗龙鱼塘为界。 2、2012年9月29日，原告梁仲云作为甲方与被告陈晓锋作为乙方签订《土地租赁协议》，主要内容有：甲方在位于新化县琅塘镇苏溪村柴狗龙有一块面积7亩林地（长约60米，宽约80米）租赁给乙方做房地产开发项目。双方经过协商，本着公平、公正的原则达成如下协议：“一、甲、乙双方的租赁期限为70年，租金为人民币壹佰贰拾贰万壹仟陆佰捌拾元整（￥1221680.00元）。二、双方签字后乙方付甲方定金壹拾万元整（￥100000.00元），余款壹佰壹拾贰万壹仟陆佰捌拾元整（￥1121680.00元）一个月内付清。三、乙方付清甲方的土地租赁金后，甲方把该宗地的中华人民共和国B431004399603的林权证交给乙方，其四抵界址以林权证上所核绘的为准。四、该宗地建好房子后，乙方无偿的给甲方一份门面（面积和其他门面相等）、三楼一套住房（住房面积不低于140平方米），位置均由甲方任意选择。如甲方需办理房产过户手续，其费用由甲方负责。五、甲方需协助乙方办理相关的手续。六、该宗地现有的所有林木归乙方所有。七、协议签字后希双方共同遵守，如甲方违约由甲方双倍赔偿乙方定金，并承担乙方的一切经济损失，乙方违约所放定金归甲方所有。八、此协议一式两份，甲、乙双方签字后生效。立此协议为据，共同发财致富！甲方签字：梁仲云乙方签字：陈晓锋在场人签字：陈奥平梁宋群公历2012年9月29日”。 3、2013年6月18日，第三人安化富都房地产开发有限公司作为甲方与被告陈晓锋、第三人刘旭光作为乙方签订《合作开发土地协议》，主要内容有：由于乙方租赁经营的土地（土地情况详见合同第一条）已列入娄益友谊街开发用地的规划范围，现属于新国土出告字（2013）13号挂牌出让地块[新储地（2013）11-3号]中的一部分。甲方同意乙方投资肆佰捌拾万元整，并保证取得新国土出告字（2013）13号挂牌出让地[新储地（2013）11-3号]的国有建设用地使用权。甲方取得了该宗地的国有土地使用权后，自愿将属于乙方租赁经营的土地部分（详见合同第一条）交由乙方投资建设使用，具体约定如下：第一条、土地坐落新化县琅塘镇苏溪村。土地面积7亩，林地使用期：70年，至2079年12月31日。四至（东：梁为祥山理石为界；南：梁召安土为界；西：安化土为界；北：才狗龙鱼塘为界）。土地小地名才狗龙对门山。第二条、投资费用及支付方式：乙方与甲方合作开发经营该宗土地，乙方向甲方投资人民币肆佰捌拾万元整。………第三条、作为乙方的投资回报，甲方必须保证乙方以甲方的名义按该宗土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、建设、利用原属于乙方租赁的土地。…………第七条、梁仲云在该宗土地的所有纠纷及征地费用由乙方承担。………甲方（盖章）安化富都房地产开发有限公司法定代表人：邵有才签名乙方：陈晓锋、刘旭光签名，签订日期为2013年6月18日。 4、2013年7月9日，陈晓锋向梁仲云出具借条：今借到梁仲云人民币肆拾万元整（400000.00元），八月后按一分五算息。借款人：陈晓锋在场见证人：王在东2013.7.9。 5、2014年4月4日，被告陈晓锋作为甲方与原告梁仲云作为乙方签订《房屋补偿意向书》，主要内容：一、甲乙双方经友好协商，将开发的娄益友谊街二期7号楼（信义豪庭）一层2号门面43㎡归乙方梁仲云作为征地补偿，门面总面积为50.4㎡，多出的7.4㎡按12800元/平方米（应收80000.00元）由乙方付款给甲方。（以验收面积为准，多退少补）。二、其他相关费用：（办证及水电开户费用由乙方自理）1、契税：住宅总房款的2%___元，商铺按总房款4%___元；维修基金：按建筑面积20元/㎡800元；办证费用：1000元/户；房产交易手续费：3元/㎡120元；用电开户费：1350元，用水开户费650元。2、代收费用合计：___元。三、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方陈晓锋13268885888签名乙方梁仲云签字2014年4月4日。 6、2014年7月31日，被告陈晓锋作为甲方与原告梁仲云作为乙方签订《房屋补偿意向书》，主要内容：一、甲乙双方经友好协商，将开发的娄益友谊街二期7号楼（信义豪庭）八层B户型142.38㎡归乙方梁仲云作为征地补偿，房屋面积为142.38㎡，多出的2.38㎡按2180元/平方米计算（应收4000.00元）由乙方付款给甲方。（以实际面积以验收面积为准，多退少补）。二、其他相关费用：（办证及水电开户费用由乙方自理）1、契税：住宅总房款的4%10820元，商铺按总房款4%___元；修基金：按建筑面积20元/㎡2850元：办证费用：1000元/户，房产交易手续费：3元/㎡120元；用电开户费：1350元，用水开户费650元。2、代收费用合计：16790元。三、征收土地余款时间：待工程整体全部验收合格并办证后一个月内全部会给乙方。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方陈晓锋签名乙方梁仲云签字2014年7月31日。 7、2014年12月26日，案外人钦永玉向原告梁仲云出具收条：收条，今收到梁仲云二号门面夹层建筑款壹万伍仟元整钦永玉条2014年12月26日。 8、2015年6月3日，原告梁仲云作为甲方（出租方），邓兵作为乙方（承租方）签订了《商业门面租赁合同书》，协议的主要内容有：一、租赁范围：甲方将位于新化县琅塘镇娄益友谊街富都名苑C栋（信义豪庭）的一层商业二号门面租赁给乙方使用，并保证该门面无任何产权瑕疵和债务纠纷。二、租赁期限：为5年，自2015年8月3日起至2020年8月2日止。三、租金定价（前三年）：1、商业二号门面，面积50.4平方米，租赁价第一年定价为20000.00元/年，第二年定价为21000.00元/年，第三年定价为22000.00元/年，第四年和第五年按市场行情价进行调整，涨幅不超过30%。2、第一年年租金乙方在签订本合同后开业两个月内按定价一次支付给甲方。如乙方未按时交付租金，甲方有权收回该门面。以后每年年租金在当年度的8月3日付清。 9、2018年5月10日，陈晓锋、刘旭光与杨学军、孟丰荣及伍建雄与安化富都房地产开发有限公司在新化县琅塘镇人民调解委员会调解协商，达成琅人调协安（2018）第11号《人民调解协议书》：“……….二、(4)二号门面的产权过户时，陈晓锋与刘旭光必须付清余款壹拾万元（100000.00）人民币，并且只能过户给梁仲云（身份证：432524194201103232）。（5）上述解禁过户手续的办理，伍建雄不承担相关的任何费用。………七、如果申请人与被申请人各方的债务关系所发生的任何纠纷与安化富都房地产开发有限公司无任何法律关系，安化富都房地产开发公司不承担任何责任。………申请人签字：陈晓锋刘旭光被申请人签字：孟丰荣、杨学军被申请人签字：伍建雄第三人签字：刘兆雄调解员签字：彭育红、戴娟娟2018年5月10日”。 10、2018年5月10日，安化富都房地产开发有限公司、陈晓锋、刘旭光、杨学军、孟丰荣、伍建雄向本院申请司法确认，本院对该《人民调解协议书》进行了合法性审查，于2018年5月10日确认申请人安化富都房地产开发有限公司、陈晓锋、刘旭光、杨学军、孟丰荣、伍建雄达成的《人民调解协议书》合法有效。 11、2020年4月9日，新化县人民法院依法对新化县琅塘镇龙湾村四组进行权利释明，新化县琅塘镇龙湾村四组系案涉林地所有权人，可依法行使独立请求权。新化县琅塘镇龙湾村四组负责人梁宋林明确表示，不主张权利。 二、双方当事人有争议的事实 原、被告之间签订的《土地租赁协议》是否有效？被告是否应当赔偿原告相应的经济损失？（2018）湘1322民特14号民事裁定书与2012年9月29日原、被告签订的《土地租赁协议》以及2014年4月4日、2014年7月31日原、被告签订的两份《房屋补偿意向书》有何关系？民事裁定书是否认可了上述租赁协议和房屋补偿意向书的合法有效性？ 原告梁仲云认为，《土地租赁协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，为有效合同，被告应当赔偿原告相应的经济损失。民事裁定书确认《调解协议》合法有效，且《调解协议》对《土地租赁协议》约定的给付内容及履行方式进行了明确，由此可见，《土地租赁协议》的给付内容已经得到各方当事人的确认，已经部分履行，并且已经得到法院的司法确认，合法有效，应该得到法律的保护。 被告陈晓锋认为，一、原告未能举证证明其所有的7亩林地已经过政府审批，且该林地是租给被告陈晓锋从事房地产开发，原、被告签订的《土地租赁协议》因为违反国家法律强制性规定是无效的。二、该土地租赁协议约定的租金是120多万元，租赁期限是70年，实际租期不足9个月就征收为国有土地，被富都公司摘牌取得，因此该租赁协议应该提前终止，被告已支付的土地租金1016800元，以及签订的房屋补偿意向协议都属于原告的不当得利，原告的征地补偿款应由政府支付，而不是由被告陈晓锋支付。被告保留要求原告返还房屋和土地租金的诉权。三、如果原告诉求的该门面是属于原告的合法财产，那么导致他未能出租造成的财产损失应当由被告赔偿，但至今为止，该门面的权属都登记在第三人伍建雄名下，不属于原告，被告没有支付门面租金损失的义务。四、民事裁定书中梁仲云不是当事人，只对陈晓锋和伍建雄具有约束力，与梁仲云没有关联性，不能对案外人梁仲云的权利和义务进行确认，对其不产生法律效力。该民事裁定书的合法有效不是对土地租赁协议和房屋补偿意向书的认可。五、请求人民法院驳回原告的诉求。 第三人伍建雄、富都公司认为，1、根据土地租赁协议签订的时间和省国土局对土地用途审批的时间以及征地公告的时间点来看，梁仲云的行为属于非法倒卖土地使用权，故该土地租赁协议不具有法律效力。2、民事裁定书确认的人民调解协议内容，主要是债务清偿，与土地租赁协议，房屋补偿意向书没有任何关联，也不属于对土地租赁协议等的认可。该协议并非双务合同，是一个单务合同，只有陈晓锋清偿债务之后，才按他的意愿协助过户，但目前被告陈晓锋没有履行约定内容，故伍建雄没有义务协助办理过户，其合法权益应受到依法保护。3、请求驳回原告对第三人伍建雄、富都公司的诉求。 本院经审查认为，国家实行土地用途管制制度，编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地等。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用，未经依法批准不得将承包地用于非农建设，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。同时，《中华人民共和国森林法》第十五条第一款规定：下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地。综上，双方未经审批擅自改变土地用途，将林地出租用于房地产开发项目，原、被告所签《土地租赁协议》系无效合同。 判决的理由与结果 本院认为，本案系原、被告之间因《土地租赁协议》而引发的纠纷，该协议是否有效与（2018）湘1322民特14号民事裁定书是否认可《土地租赁协议》和《房屋补偿意向书》的合法有效性是本案的主要争议焦点。 2010年8月1日，原告梁仲云取得《中华人民共和国林权证》，依法享有对“新化县琅塘镇苏溪村柴狗龙有一块面积7亩林地”林地使用权。2012年9月29日，原告梁仲云与被告陈晓锋签订《土地租赁协议》，约定“甲方梁仲云在位于新化县琅塘镇苏溪村柴狗龙有一块面积7亩林地（长约60米，宽约80米）租赁给乙方陈晓锋做房地产开发项目。”。协议中，明确约定对林地的用途进行改变。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国森林法》第十五条第一款规定“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务。”。综上，本案中梁仲云出租给陈晓锋的林地系农用地，陈晓锋租赁该地用于房地产开发项目，属于未经审批擅自改变了土地的农用地性质，违反了法律的禁止性规定，故原、被告所签《土地租赁协议》系无效合同，不具有法律效力。因主合同无效，原、被告双方为履行主合同而签订的从合同2014年4月4日的《房屋补偿意向书》和2014年7月31日的《房屋补偿意向书》亦无效。 2018年5月10日，新化县人民法院作出（2018）湘1322民特14号《民事裁定书》，系对申请人安化富都房地产开发有限公司、陈晓锋、刘旭光、杨学军、孟丰荣、伍建雄因民间借贷，经新化县琅塘镇人民调解委员会达成的调解协议进行司法确认，经审查符合司法确认调解协议的法定条件，作出的合法有效法律文书。该裁定书确认的调解协议系陈晓锋、刘旭光、杨学军、孟丰荣、伍建雄和富都公司对相互间债权债务的自主处分，原告既不是协议的当事人，亦不能因该协议主张权利。该民事裁定书与《土地租赁协议》和《房屋补偿意向书》并无关联性，其并未认可《土地租赁协议》与《房屋补偿意向书》的合法有效性，故对原告要求被告办理过户门面、住房、支付欠付的土地租赁费、赔偿损失等履行上述协议的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。 第三人新化县琅塘镇龙湾村四组经本院依法释明其系涉案林地所有权人，可以行使独立请求权后，新化县琅塘镇龙湾村四组负责人明确表示不主张权利，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院照准。 第三人刘旭光、新化县琅塘镇龙湾村村民委员会、新化县琅塘镇龙湾村龙湾四组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国森林法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十八条、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十六条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告梁仲云的诉讼请求。 本案案件受理费9093元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  陈东彦 审 判 员  何亦鹏 审 判 员  吴燕燕 二〇二〇年六月八日 法官 助理  伍津津 代理书记员  谭 涛