wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13594号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王福生，男，1990年08月01日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王福生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王福生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年02月07日的信用卡欠款本息共计65557.06元以及自2020年02月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王福生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王福生向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年02月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计65557.06元，其中本金40702.54元、利息6483.53元、费用18370.99元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王福生偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王福生于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年02月07日的信用卡欠款共计65557.06元，以及自2020年02月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王福生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元以及公告费（以实际发生为准），由王福生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初61142号原告：合美智泉旅游规划设计院有限公司，住所地北京市朝阳区青年路7号院3号楼19层31909。法定代表人：宫磊，总经理。委托诉讼代理人：孙英实，北京市中友律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市国土资源勘测规划设计院有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区党校街50号。法定代表人：陈洪飞，经理。委托诉讼代理人：乔海山，黑龙江海珊律师事务所律师。原告合美智泉旅游规划设计院有限公司（以下简称合美智泉公司）与被告齐齐哈尔市国土资源勘测规划设计院有限公司（以下简称齐齐哈尔设计院公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合美智泉公司的委托诉讼代理人孙英实、被告齐齐哈尔设计院公司的委托诉讼代理人乔海山到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告合美智泉公司向本院提出诉讼请求：1、齐齐哈尔设计院公司支付设计费10万元；2、齐齐哈尔设计院公司支付违约金（以10万元为基数，按照每日千分之二标准，自2016年10月15日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年5月31日，合美智泉公司与齐齐哈尔设计院公司签订《齐齐哈尔北纬47温泉水乐园扩建设计合同书》（以下简称《设计合同》），约定由合美智泉公司为齐齐哈尔设计院公司设计北纬47度温泉水乐园扩建项目，设计费共计40万元。合同签订后，合美智泉公司积极履行合同义务，齐齐哈尔设计院公司的项目也已经竣工，但截至目前，齐齐哈尔设计院公司仅支付合美智泉公司设计费30万元，剩余10万元迟迟未付。经合美智泉公司多次催要，齐齐哈尔设计院公司一直不予理会，故合美智泉公司诉至法院。被告齐齐哈尔设计院公司答辩称，1、双方案件已经在齐齐哈尔市建华区人民法院（以下简称建华法院）审理，合美智泉公司就同一事实提起反诉，根据民事诉讼法规定，应当驳回合美智泉公司的起诉。2、合美智泉公司在合同签订后没有向齐齐哈尔设计院公司提交设计图纸，由于没有图纸，施工方延误施工，造成设计工程迟延一年半投入使用。因为没有图纸反复整改，给齐齐哈尔设计院公司造成巨大损失，该损失及赔偿已经在建华法院审理，齐齐哈尔设计院公司不应再向合美智泉公司支付设计费。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，齐齐哈尔设计院公司作为甲方/委托方/发包人与乙方/受托方/设计人合美智泉公司签订《设计合同》，约定：发包人委托设计人承担齐齐哈尔北纬47°温泉水乐园扩建设计项目。策划及一期方案调整设计费17万元，二期温泉水乐园包装设计费23万元，合计40万元。第一次付费且甲方提供完整资料后15个工作日内完成方案设计；第二次付费后15个工作日内完成扩初设计；第三次付费且甲方提供条件齐全后（详见附件一）20个工作日内完成施工图（纸质）；第四次付费后3个工作日内完成全部电子版文件。合同签订后3个工作日内付款12万元；方案设计提交确认后3个工作日内付款10万元；扩初设计稿提交确认后3个工作日内付款8万元；施工图提交确认后3个工作日内付款8万元；施工图提交半年内付款2万元。发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期还支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。由于设计人自身原因，延误了本合同第四条规定的设计资料及设计文件的交付时间，每延误一天，应减收该阶段设计费的千分之二。合同签订后，齐齐哈尔设计院公司按照约定给付合美智泉公司12万元。2016年8月方案确定后，齐齐哈尔设计院公司给付合美智泉公司10万元。扩初设计提交后，齐齐哈尔设计院公司于2016年9月向合美智泉公司付款8万元。合美智泉公司未向齐齐哈尔设计院公司提交纸质施工图，直至2017年2月22日提交了最终电子文档。2018年2月，齐齐哈尔设计院公司起诉合美智泉公司，要求合美智泉公司退还设计费30万元并支付违约金24640元。理由是合美智泉公司未提交纸质施工图，以致影响工程施工。建华法院审理后于2018年11月2日作出（2018）黑0203民初687号民事判决书，认为合美智泉公司未按约定提交纸质施工图，判决合美智泉公司给付齐齐哈尔设计院公司违约金24640元，驳回齐齐哈尔设计院公司的其他诉讼请求。该判决已经生效。本院认为，齐齐哈尔设计院公司与合美智泉公司签订的《设计合同》是双方意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合美智泉公司向齐齐哈尔设计院公司交付了最终施工图电子文档，合美智泉公司应当向其支付设计费。关于合美智泉公司违约问题，根据（2018）黑0203民初687号生效民事判决书，合美智泉公司因未按约定提供纸质施工图，已经被判决向齐齐哈尔设计院公司承担了相应违约责任，现齐齐哈尔设计院公司以同样的理由拒付剩余设计费，缺乏依据，本院不予采纳。综上，合美智泉公司要求齐齐哈尔设计院公司支付剩余设计费10万元，符合合同及法律规定，本院予以支持。合美智泉公司要求齐齐哈尔设计院公司支付逾期付款违约金，符合合同约定，但双方约定的违约金标准过高，本院依法酌减为每日千分之一。因合美智泉公司存在违约，致使双方发生争议，合美智泉公司亦负有一定责任，故本院酌令齐齐哈尔设计院公司自（2018）黑0203民初687号生效民事判决书做出之日即2018年11月2日起支付违约金。（2018）黑0203民初687号案件并未对剩余设计费做出处理，合美智泉公司有权就本案提起诉讼，齐齐哈尔设计院公司相关的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔市国土资源勘测规划设计院有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合美智泉旅游规划设计院有限公司设计费10万元，并按照每日千分之一标准支付自2018年11月2日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；二、驳回原告合美智泉旅游规划设计院有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告齐齐哈尔设计院公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 董 璐审判员 孙国荣审判员 牟诚诚二〇二〇年六月二十九日书记员 邱 堃
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初2416号自诉人曹旦，女，1984年1月2日生，汉族，住上海市浦东新区川沙镇长丰村一队南张家宅9号。法定代理人曹士威，男，1955年7月17日生，汉族，住上海市浦东新区川沙镇西市街133弄13号。自诉人曹旦于2020年6月10日向本院提交刑事自诉状，请求法院依法判决杨硕犯遗弃罪。自诉人诉称，自诉人与杨硕于2012年8月10日登记结婚。后因家庭琐事争吵，2013年2月起自诉人发病，2013年2月17日自诉人由父母陪同下到上海市浦东新区精神卫生中心就诊，确诊为精神分裂症。后经上海市精神卫生中心司法鉴定所（沪精卫中心司鉴所[2019]精鉴字第492号）司法鉴定意见鉴定自诉人属于精神分裂症且处于发病期，评定为无民事行为能力人。经上海市浦东新区人民法院（2019沪0115民特611号）判决宣告为无民事行为能力人。发病后杨硕在婚姻存续期间对自诉人的病情不管不顾，还经常为生活小事吵闹纠缠，经常刺激自诉人，导致自诉人多次发病。杨硕没曾有过一次照顾或者送医院治疗，承担医疗费。自诉人父母不忍见死不救，因此挑起了自诉人治病担子，但也年老体弱多病力不从心，很难维系。自诉人开始发病，症状还是比较轻的。医生关照只要坚持治疗服药对工作和生活影响是有限的。医生同时告诫一定要重视，要控制发病，发一次重一次，最后是没治的。杨硕的不负责与故意不管不顾，直接导致自诉人病情逐渐加重，逐渐丧失工作能力，丧失独立生活能力,自诉人的病情加重完全是由杨硕故意造成。杨硕生活上没尽任何扶养义务，而且拒绝扶养丧失独立生活能力的自诉人，不承担法律义务。把自诉人赶出家门，自诉人至今靠借贷与亲属的救济度日。自诉人又称2018年12月28日，杨硕利用自诉人精神病意识模糊不清，把自诉人的钱搜刮一空后，用哄骗的方式骗取了离婚，办出了一份对自诉人毫无权益的离婚登记(后被上海市静安区人民法院依法撤销(2019)沪0106行初982号判决书)。杨硕利用离婚登记逼迫自诉人净身出户，把自诉人赶出了家门。此行为造成的后果是，自诉人身无分文，流离失所，生活无着落，病情急剧加重，把自诉人置于危难之中。在这期间自诉人遭受的磨难，惨不忍睹。自诉人无数次的街头痛苦流浪，社会影响极为恶劣，要是没有自诉人父母无数次的黑夜寻找、搜救，以及实际生活的救济，自诉人恐已没了性命。自诉人再称自诉人婚前有一笔百万左右的个人积蓄，这笔资金为自诉人婚前所有。杨硕利用自诉人精神病的意识模糊不清，挥霍消费了自诉人的资金.包括杨硕亲属在内的家庭开支由自诉人支付宝及银行ATM机取款支付,就消费淘宝购物这一块，在这短短的婚姻持续期间消费达38万之巨。杨硕本应承担的扶养义务不仅没承担，更恶劣的是杨硕联同其母杨小华转走了自诉人银行卡内的资金27万余元，直致把自诉人钱取光。杨硕于2019年9月6日、2019年10月18日，多次闯至自诉人居住处寻衅制造事端。综上所述杨硕的恶劣行为使自诉人的病重加重，使自诉人彻底丧失了工作能力，彻底丧失独立生活能力，最后成为日常生活需要家人照顾的人。自诉人认为杨硕的犯罪行为已构成遗弃罪，应当依法追究杨硕的刑事责任。经审查本院认为，自诉人提起刑事自诉，必须有能证明被告人犯罪事实的证据。现自诉人要求追究杨硕犯遗弃罪的刑事责任，但提供的证据不能证明杨硕有涉嫌遗弃罪的犯罪行为，自诉人提供的材料缺乏相应的罪证，故自诉人的起诉不符合刑事自诉案件受理的条件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对曹旦的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张金标审 判 员  俞菡茝人民陪审员  陈 跃二〇二〇年六月十八日书 记 员  邓宏斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十一条对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。三、最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回自诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：……（二）缺乏罪证的；
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14002号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘竞璐，女，1985年05月20日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省四平市铁西区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘竞璐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘竞璐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月06日的信用卡欠款本息共计104799.00元以及自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘竞璐未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘竞璐向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月06日，因透支产生的信用卡项下欠款共计104799.00元，其中本金65352.21元、利息12986.37元、费用26460.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘竞璐偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘竞璐于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月06日的信用卡欠款共计104799.00元，以及自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘竞璐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元以及公告费（以实际发生为准），由刘竞璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2805号 原告：徐某。 被告：林某某。 本院在审理原告徐某与被告林某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徐某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初5007号 原告：曾兆胜，男，1972年10月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：任丽双,浙江宇邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宇艇,浙江宇邦律师事务所律师。 被告：申开武，男，1987年8月21日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（统一社会信用代码为91320400837176921D）。住所地：江苏省常州市和平北路11号。 代表人：汪伟。 委托诉讼代理人：张振扬，江苏日月泰律师事务所律师。 原告曾兆胜为与被告申开武、宁波鸿昇国彪建设基础工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“人保常州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年4月1日向本院起诉并选择诉前调解暂缓登记立案，经诉前调解不成，本院于2020年6月5日正式立案受理，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告向本院申请撤回对被告宁波鸿昇国彪建设基础工程有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人任丽双，被告申开武，被告人保常州分公司的委托诉讼代理人张振扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾兆胜请求判令：被告申开武、人保常州分公司赔偿原告因本事故产生的医疗费损失（目前产生的医疗费为211433.97元，其中人保常州分公司已垫付10000元，被告申开武已垫付80000元）。 经审理，本院认定事实如下：2019年12月31日11时21分，被告申开武驾驶浙Ｂ0××××号重型货车在宁波市鄞州区××路××中兴路宏润工地门口右转弯过程中，车头右侧与同方向非机动车道正常行驶的由原告曾兆胜驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，被告申开武未按规定借道通行，负此事故的全部责任。事故发生后，原告曾兆胜至宁波市鄞州人民医院住院治疗，目前产生医疗费211433.97元。被告申开武驾驶的浙Ｂ0××××号重型货车在被告人保常州分公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（有不计免赔），事故发生在保险期限内。 另查明，事发后，被告申开武已垫付医疗费80000元，并同意将其中50000元继续作为医疗费预付款提前付给原告，待整案结案后一并结算处理。原告及被告申开武均要求对申开武垫付的30000元在本案中一并处理。被告人保常州分公司已垫付原告医疗费10000元。 以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、交款通知单、出院记录、医疗费发票、费用结算单、汇总清单等证据及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司依约赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人保常州分公司作为承保肇事车辆交强险和商业三者险的保险公司，应当首先在保险限额内予以赔偿。目前原告因治疗产生医疗费211433.97元，人保常州分公司称其已在交强险内垫付医疗费10000元，应予以扣除，本院予以确认。对剩余的201433.97元，人保常州分公司要求扣除10%的非医保费用，并答辩称医疗费若存在医保报销部分，应在医疗费中予以扣除。关于人保常州分公司的上述意见，本院认为被告人保常州分公司未能举证证明就保险合同中“非医保用药不予赔偿”的免责条款向投保人作出特别提示，并作过明确说明，故对其提出非医保部分不在其保险理赔范围内的答辩意见，本院不予支持。对被告人保常州分公司提出的医保报销部分应在赔偿金额中予以扣除的答辩意见，缺乏法律和事实依据，本院亦不予支持。被告已垫付部分，应在赔付金额中予以扣除。原告及被告申开武均要求将申开武已垫付的30000元在本案中一并处理，本院予以支持，因本案医疗费在保险限额范围内可以足额赔付，故被告申开武已垫付的30000元，原告应予以返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告曾兆胜医疗费201433.97元； 二、限原告曾兆胜于本判决生效后十日内返还被告申开武30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4322元，减半收取2161元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王晓丹 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李卓臻 代书记员 袁 静
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1255号申请执行人：刘陈，男，1967年12月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：张坤前，男，1978年2月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行刘陈与张坤前民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2020）皖1522民初1841号民事判决书已发生法律效力，张坤前未履行生效文书确定的义务，刘陈已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张坤前银行存款及债权160000元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二〇年六月二日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异438号异议人（被执行人）：王涛，男，1967年12月20日出生，汉族，北京远东科能国际电气工程有限公司总经理，住成都市成华区。委托代理人：商孟军，北京市嘉佑律师事务所律师。申请执行人：李康，男，1985年1月26日出生，汉族，北京兴业银行职员，住北京市海淀区。委托代理人：苗树军，北京伟博律师事务所律师。委托代理人：李娟，北京伟博律师事务所律师。本院在李康与北京远东科能国际电气工程有限公司（以下简称远东公司）、王涛民间借贷纠纷一案中，王涛提出执行异议，请求中止执行，停止对其名下位于北京市朝阳区仰山路万科星园16号楼1007房屋的腾退等执行措施，停止发放案款，对王涛名下位于四川省成都市的两套房产，中止评估、停止拍卖。王涛称，因李康、李康、霍莹、陶晋、潘迪等人在向王涛出借资金过程中涉嫌套路贷诈骗，王涛于2019年10月27日向西城区德外派出所报案。经前期侦查，2019年11月24日作出立案决定书，文号：京公西刑立字（2019）004435号。按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的精神，目前已拍卖的涉案查封房屋所得案款系诈骗赃款，为避免不可逆损失，申请中止执行。李康称，不同意王涛的异议。根据王涛提供的证据报案和立案时间，自德外派出所受案以来，公安机关一直没有找过李康。即使证据真实，也无法认定李康涉嫌犯罪。王涛实质是认为执行依据有错误，应该走审判监督程序，才可以中止执行。调解书和判决书是王涛和李康依法作出的，王涛本人也参加，均无错误且真实有效，应该继续执行。本案不存在应该中止执行的情形。经审查查明：2016年12月12日，本院就原告李康与被告王涛、远东公司民间借贷纠纷一案作出民事判决书，判决：一、被告王涛于本判决生效后十日内归还原告李康借款本金五十万元并支付资金占用期间的利息（自2016年3月11日起至2016年3月17日止，以十五万元为基数，自2016月3月18日起至实际给付之日止，以五十万元为基数，均按年利率20%计算）；二、被告北京远东科能国际电气工程有限公司对前款给付义务承担连带保证责任；被告北京远东科能国际电气工程有限公司承担连带保证责任后，有权向被告王涛追偿；三、被告王涛于本判决生效后十日内给付原告李康律师费三万元；四、驳回原告李康其他诉讼请求。王涛不服该判决，提起上诉。2017年3月29日，北京市第二中级人民法院作出(2017)京02民终2501号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，被告未按照约定履行还款义务。李康向本院申请强制执行。本院于2017年4月13日，以(2017)京0102执3282号立案执行，并已查封王涛名下房产三套。2019年10月13日，本院在京东网网络司法拍卖平台依法对位于北京市朝阳区仰山路万科星园16号楼1007房屋予以拍卖。2019年10月14日，买受人以8250000元的最高价竞得，拍卖款已足额交至本院。另查，王涛于2019年10月27日向西城区德外派出所报案。经前期侦查，2019年11月24日作出立案决定书，文号：京公西刑立字（2019）004435号。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零六条规定，按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十六条规定，人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书依法决定再审，依照民事诉讼法第二百零六条规定，需要中止执行的，应当在再审裁定中同时写明中止原判决、裁定、调解书的执行；情况紧急的，可以将中止执行裁定口头通知负责执行的人民法院，并在通知后十日内发出裁定书。本案中，王涛的异议系对生效裁判文书内容有异议，且其主张的相关事实系执行依据生效前的事实。根据上述规定，王涛应通过再审程序处理，而非提起执行异议。就王涛向本院所提异议事实和理由来看，王涛所提交的受案回执和立案通知书均无法明确，本案裁判文书所涉内容是否涉嫌犯罪及李康是否犯罪嫌疑人。王涛所提交的报案说明材料，没有其本人签名，系电子打印版，对于其中事实部分，王涛未提供证据佐证。王涛主张适用的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中，亦无关于执行中止的相关规定。李康亦表示公安机关受案以来，从未与其联系。在上述信息均不明确的情况下，王涛所提中止理由亦不能成立。综上，王涛未按照法律规定的救济途径行使权利或提供担保，其提出中止执行的理由和依据亦不充分。在被执行人未履行生效裁判文书确定义务的情况下，本院依据生效裁判文书，执行被执行人名下财产，符合法律规定和执行规范。王涛所提异议，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款之规定，裁定如下：驳回王涛的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  杨淑云二〇二〇年六月二十九日书记员  马思萌
634北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4004号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：周广树，男，1974年8月29日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告周广树信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告周广树经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金168914.47元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金168914.47元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周广树于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金168914.47元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告周广树负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13721号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王英强，男，1992年02月21日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省石家庄市平山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王英强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王英强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月08日的信用卡欠款本息共计158199.60元以及自2019年10月09日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王英强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王英强向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月08日，因透支产生的信用卡项下欠款共计158199.60元，其中本金103942.26元、利息23259.79元、费用30997.55元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王英强偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王英强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月08日的信用卡欠款共计158199.60元，以及自2019年10月09日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王英强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元以及公告费（以实际发生为准），由王英强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执18号申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司桂阳县支公司，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道欧阳海路36号，统一社会信用代码9143102166399136XW。负责人：樊星波，该公司经理。委托代理人：谭勇，男。被执行人：杨华平，男，1985年3月4日出生，汉族，住湖南省中方县。依据已生效的怀化仲裁委员会怀仲裁字（2019）8号裁决书，本院于2020年3月3日立案执行申请执行人中华联合财产保险股份有限公司桂阳县支公司与被执行人杨华平贷保证保险合同纠纷一案。在执行中，本院于2020年3月5日向申请执行人中华联合财产保险股份有限公司桂阳县支公司发出《案件受理通知书》、《提供被执行人财产状况通知书》及《执行风险告知书》等，要求申请执行人提供被执行人财产状况的证据或者线索，并告知执行风险；同日，亦向被执行人杨华平发出《执行通知书》及《报告财产令》等，责令被执行人履行生效法律文书确定的内容，并报告近前一年的财产情况。被执行人杨华平既未按执行通知书的要求履行义务，也未报告其前一年的财产情况。本院于2020年3月3日、5月13日发起总对总网络财产查控，查询范围为银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商总局、保险，除发现被执行人杨华平持有桂阳县祥顺和生态农业综合开发有限公司100%的股权外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年3月4日，本院向怀化市不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况，未发现被执行人有住房登记信息。同日，本院向怀化市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金缴存信息，亦未发现被执行人的住房公积金缴存信息。2020年3月6日，本院作出（2020）湘12执18号之一执行裁定，委托桂阳县人民法院执行，冻结了被执行人杨华平名下桂阳县祥顺和生态农业综合开发有限公司的部分股权（价值681861.86元），冻结期限为三年（从2020年3月9日起至2023年3月8日止）。此后，本院多次通过电话联系，征询申请执行人是否对上述股权进行评估拍卖，但申请执行人未作书面答复，故本院对上述股权无法进行拍卖处置。本院于2020年3月4日向中国平安保险股份有限公司、新华保险股份有限公司查询被执行人的投资、购买收益类保险信息，未发现被执行人的投资、购买收益类保险信息。2020年3月5日，本院向怀化市市场监督管理局调查被执行人杨华平的工商登记信息，桂阳县祥顺和生态农业综合开发有限公司系有限责任公司（自然人独资），股东为杨华平，成立于2016年1月29日，注册资本为1000万元。本院于2020年6月17日向被执行人户籍所在地的中方县村民委员会调查被执行人杨华平的生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况。通过现场调查，亦未发现被执行人有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院曾多次通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行财产的证据或线索，2020年6月28日，申请执行人来函表示无法提供被执行人可供执行的财产证据或线索，申请本院终结本次执行程序。2020年6月22日，本院传票约谈被执行人杨华平，但被执行人未到庭接受约谈。本院于2020年6月3日发出限制消费令，对被执行人杨华平（公民身份号码4312211985××××××××）采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院查明，依据已经发生法律效力的怀化仲裁委员会怀仲裁字（2019）8号仲裁裁决书，申请执行人中华联合财产保险股份有限公司桂阳县支公司申请执行的债权为代偿的本金及利息514654.65元、按未偿还代偿本息金额每天万分之三支付违约金102858.52元（计算至2019年9月20日）、从2019年11月2日起加倍支付迟延履行期间的债务利息、被执行人应负担的仲裁受理费、处理费共17856元及执行费7546.55元。截止2020年6月29日，本案执行到位金额为0元，申请执行人放弃债权金额为0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，本院已对发现的被执行人杨华平持有的股权采取了冻结措施，因申请执行人的原因无法对冻结的股权进行拍卖处置。被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产的证据或线索，并申请本院终结本次执行程序，本次执行程序确实无法继续进行，依法予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 慧审判员 舒东龙审判员 何志良二〇二〇年六月二十九日法官助理龙欣书记员罗泽慧
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初1535号 原告：马存存，女，回族，1984年5月1日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：赵荣信，山东舜翔律师事务所律师。 被告：黄赛诺，女，汉族，1983年12月29日出生，住济南市。 原告马存存与黄赛诺民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马存存及其委托诉讼代理人赵荣信，被告黄赛诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马存存向本院提出诉讼请求：1.判令黄赛诺返还本金30万元及利息损失；2.判令黄赛诺承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等与诉讼有关的费用。事实和理由：2018年1月25日起，黄赛诺急用钱向我借款30万元，我通过银行于2018年1月25日、2018年3月27日、2018年5月28日各转账10万元，共计30万元。黄赛诺承诺借款期限6个月，月固定利率3-6分，固定年利率不低于50%。2018年3月8日至2019年7月16日，黄赛诺分13次归还借款利息47787.61元。现黄赛诺不归还借款，故诉至本院，提出如上诉请。 黄赛诺辩称，一、双方之间不存在民间借贷关系，马存存与我合作投资元邦私募基金，因元邦基金需500万元起投，故马存存自2016年起即使用我的账户进行投资。仅凭转账凭证不足以证实双方之间借贷关系，而通过双方微信聊天可以证实马存存转账是基于其自身投资元邦基金。同时，本案涉案金额巨大，如为借款，马存存理应要求出具借条等债权凭证，而事实并没有。二、元邦公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，马存存见投资款回收无望，以转账凭证为借口找黄赛诺要钱。但马存存作为完全民事行为能力人，事前事后均知情并参与元邦投资事宜，其以民间借贷起诉，显然违反了自愿、平等、诚实信用原则。其投资款应当与黄赛诺一起找元邦公司主张债权，或向公安机关申报债权。综上，马存存的起诉无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：马存存与黄赛诺原系同事关系。马存存通过银行于2018年1月25日、2018年3月27日、于2018年5月28日向黄赛诺各转账10万元，共计30万元。2018年3月8日至2019年7月16日，黄赛诺通过银行分多次向马存存转账共计47787.61元。 诉讼中，马存存提交录音证据，黄赛诺认为该录音有剪辑，录音是马存存等人就投资元邦基金的款项与黄赛诺进行协商，双方最终未协商一致。该录音中，黄赛诺陈述“……不管回来多少钱，还是平均分，不管谁来找我，谁不来找我……”“就是分不了你们几个钱，就你们都覆盖不了”。黄赛诺提交微信群聊天截图，马存存对真实性予以认可，该聊天截图中，黄赛诺于2019年7月16日陈述“这个钱不占你们的赎回份额是元邦另外给的对于之前的工作失误给的钱”，马存存回复“嗯额”；后马存存陈述“嗯，主要是一直未公示资产总规模，所以我也不知道咋算的，前段时间，没时间，一直也没在意。诺姐，能公示一下资产总规模，给所有投资人开个会吧？大家都是投资人我感觉都有知情权，都见面看看咱们这个投资总规模怎么形成的”。 本院认为，民间借贷的成立与生效包括两个要素：一是双方形成借贷合意；二是出借人实际支付款项。本案中，涉案款项数额较大，马存存未提交能证实双方间存在借贷合意的借条或其它债权凭证，仅提供转款凭证对其主张的借贷关系予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。黄赛诺辩称双方间系合作投资，并提交微信聊天记录予以证实。经审查，微信聊天记录中有黄赛诺陈述“这个钱不占用你们的赎回份额是元邦另外给的”、马存存陈述“因为到现在我也没明白我们总规模是多少”等聊天内容，从上述聊天记录可以看出，马存存与黄赛诺之间并无借贷合意，马存存的转款也并非其提供的借款，故本院对马存存主张的借贷关系不予确认。 马存存认为，双方约定了借款期限和利息，且在借款后黄赛诺通过自己的账户向马存存转账归还了部分利息，此后双方又协商以什么方式和资产归还借款，足以证实双方间的借贷关系。经审查本院认为，马存存未能提供证据证实双方在给付款项时约定了借款期限、利息，也未能证实黄赛诺的转账系利息，因借贷合同的成立需有双方间明确的意思表示，即签订书面合同，或双方达成一致后另一方已履行主要义务，马存存仅提供录音证据也不足以证实双方在事后就借贷关系成立达成了一致，故本院对马存存该主张不予采信。综上，本院对马存存要求黄赛诺返还本金30万元及利息损失的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告马存存的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2900元，案件申请费2020元，由原告马存存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  毛心宇 二〇二〇年六月十日 书记员  谢和露
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执2084号 肖虎、司慧忠： 你们与方荣兵劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初459号民事判决书已发生法律效力。申请执行人方荣兵于2020年6月17日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务： 一、给付申请执行人方荣兵劳务费2.6万元； 二、负担案件执行费290元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××09（肖虎）. 1302068838001860133（司慧忠） 二〇二〇年六月十八日 联系电话：0551-821××××8.本院地址：安徽省巢湖市健康东路. 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12452号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：王忠仁，男，1963年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王忠仁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告王忠仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.王忠仁偿还借款本金86719.09元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计105105.43元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.王忠仁承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年11月21日，王忠仁因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向王忠仁发放金额为200000元、期限为12个月、年利率为13.5%、等额本息还款、账户管理费每月收取580元；若王忠仁逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向王忠仁发放贷款。王忠仁在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。王忠仁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月21日，王忠仁以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定王忠仁向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限12个月，年利率13.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取贷款总额的0.49%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。王忠仁指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2014年11月28日，北银公司向王忠仁指定账户发放贷款200000元，该通知单载明的到期日为2015年11月28日，账户管理费变更为每期收取580元。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向王忠仁放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，王忠仁未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，王忠仁尚欠借款本金86719.09元、利息3005.2元、逾期罚息91239.13元、逾期滞纳费7961.1元、账户管理费2900元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王忠仁与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，王忠仁收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求王忠仁偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。王忠仁经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王忠仁于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金86719.09元、利息3005.2元、账户管理费2900元、逾期滞纳费7961.1元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息91239.13元，自2019年3月9日起至借款本息89724.29元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果王忠仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4136元，北银消费金融有限公司已预交，由王忠仁负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由王忠仁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14428号原告:泉州市进步电子商务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街299号。法定代表人：王金伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谭雅琦，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京超成律师事务所，住所地北京市海淀区北四环西路68号左岸工社12层1219。法定代表人：姜丹明，负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：李海玉，四川超环律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第242605号关于第5264239号“13”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年6月8日被诉决定认定：在案证据尚不足以证明诉争商标于2015年2月24日至2018年2月23日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告提交的证据足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。诉争商标应予以维持。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原告提交的证据尚不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。诉争商标应予以撤销。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：52642393.申请日期：2006年4月4日4.核准日期：2013年3月28日5.核定使用商品（第25类）：游泳衣；长统袜；领带。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，被告调取了原告在撤销连续三年停止使用注册商标的程序中提交主要证据，具体如下：1、商标授权书、诉争商标原所有人身份证复印件；2、购销合同、收据；3、产品图片。在诉讼阶段，原告进一步提交了以下主要证据：1、三份《委托生产合同》、收款收款收据及送货单；2、三份《购销合同》及付款凭证；3、淘宝、京东、微信网络店铺截图、相关证明等。此外，根据国家知识产权局商标局-中国商标网于2019年5月6日发布的第1646期商标转让、移转公告中记载诉争商标由林则栋转让至泉州市进步电子商务有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告提交的身份证复印件、商标授权书仅能证明诉争商标的原所有人林则栋的身份信息内容及其将诉争商标授权给原告使用的情况，并非诉争商标的实际使用证据。原告提交的购销合同、委托生产合同、收据、送货单、付款凭证、相关证明等证据中存在自制证据，或不具直接关联性，或并非在三年指定期间内形成，亦或未提交任何相关发票等证据予以佐证，无法证明涉及的合同已实际履行的情形，证明力较弱，本院对此不予采信。原告提交的产品图片、淘宝、京东、微信网络平台店铺截图均为自制证据，无法确定其形成时间，没有指定期间的交易记录。并且，网络平台店铺截图中显示店铺名称为“艾弗森官方旗舰店”，销售品牌为“艾弗森”，产品销售页面详情处描述亦为“艾弗森赠品袜子（赠品单拍不发货），送完即止…”、“2色可选艾弗森篮球袜‘13’系列男毛巾底专业篮球袜”。原告提交的送货单收货人处亦为“艾弗森”。经查，原告名下有一枚核定使用在第25类的注册商标“艾弗森”，据此，在网络店铺销售中易被相关公众作为商标识别的系“艾弗森”，加之，根据商业惯例和相关消费者认读习惯，产品图片中“ai及图”在整个产品中所处位置更易被识别成商标来进行认读，而诉争商标标志图样更易被识别为袜筒上的图案。故前述证据材料中作为商标标识的部分均非本案诉争商标。因此，原告提交的使用证据在真实性无法确认的情况下，亦无法证明诉争商标在核定商品上经使用起到了区分商品来源的作用。综上，在案证据未形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应当予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泉州市进步电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泉州市进步电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 王 鹏人民陪审员 庄静兰二〇二〇年六月十六日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执619号之六 被执行人：陈志强，男，1975年1月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。 本院与被执行人陈志强追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初854号民事判决已发生法律效力，依判决：陈志强应向本院缴纳案件诉讼费22173元。本院于2020年2月10日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月四日 书记员  刘娇娇
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初4663号原告：张雅宣，女，2002年8月24日生，汉族。委托诉讼代理人：庞国珍，江苏臻宇律师事务所律师。被告：袁兆澍，男，1972年12月7日生，汉族。被告：南京昊之道建设工程有限公司，统一社会信用代码91320105MA1NJPL99P，住所地南京市建邺区应天大街772号3幢206室。法定代表人：李飞，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，统一社会信用代码91320300684132935T，住所地在江苏省徐州市泉山区建国西路荣景盛苑A1号楼1-104室。负责人：张兴峰，经理。委托诉讼代理人：周晶鑫，江苏光亚律师事务所律师。原告张雅宣诉被告袁兆澍、南京昊之道建设工程有限公司（以下简称昊之道公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称人寿财险泉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雅宣的委托诉讼代理人庞国珍，被告袁兆澍，被告昊之道公司的法定代表人李飞，被告人寿财险泉山支公司的委托诉讼代理人周晶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雅宣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费10492.79元、住院伙食补助费450元。事实和理由：2020年4月4日2时30分，其乘坐案外人陈志永驾驶的苏Ａ×××××号轻型普通货车沿宁芜高速由北向南行驶至10千米处，遇袁兆澍驾驶的因爆胎行驶缓慢的苏Ａ×××××号重型自卸货车，苏Ａ×××××号轻型普通货车车头撞到苏Ａ×××××号重型自卸货车车尾并侧翻，造成张雅宣受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，陈志永负主要责任，袁兆澍负次要责任，张雅宣不承担事故责任。肇事车辆为昊之道公司所有，在人寿财险泉山支公司投保了交强险和商业三者险。为维护其合法权益，故诉至法院。被告昊之道公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在人寿财险泉山支公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。其垫付了医疗费4121元、住院押金1000元，该费用包含在原告主张的医疗费中。袁兆澍是其雇佣的驾驶员，发生交通事故是在履行职务行为。其不认可人寿财险泉山支公司免赔的意见，其未见过相关免赔条款。请求法院依法判决。被告袁兆澍辩称，同昊之道公司的意见，其未垫付过费用，由法院依法判决。被告人寿财险泉山支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。其未垫付费用，应当扣除10%的非医保用药。因驾驶员超载，根据保险条款应扣除10%的绝对免赔额，由驾驶员及车主承担。其不承担诉讼费、鉴定费。请求法院依法判决。本院经审理查明如下事实：2020年4月4日2时30分许，案外人陈志永驾驶苏Ａ×××××号轻型普通货车沿宁芜高速由北向南行驶至10千米处，遇袁兆澍驾驶的因爆胎行驶缓慢的苏Ａ×××××号重型自卸货车，苏Ａ×××××号轻型普通货车车头撞到苏Ａ×××××号重型自卸货车车尾并侧翻，造成张雅宣受伤、车辆受损、货物损坏的交通事故。经交警部门认定，陈志永承担此次事故的主要责任，袁兆澍承担次要责任，张雅宣不承担事故责任。事故发生后，张雅宣至南京梅山医院治疗，住院期间为2020年4月4日至13日共计9天，产生医疗费10492.79元。昊之道公司垫付医疗费4121元、住院押金1000元，合计5121元。案件审理中，人寿财险泉山支公司提交商业保险示范条款、保险单、投保人声明，拟证明其履行了免责条款告知义务，故应当扣除超载10%的免赔额。袁兆澍、昊之道公司对此不予认可，未见过相关条款。上述事实，有事故责任认定书、费用清单、保单、入院记录、出院记录、发票调档件及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及事故责任予以赔偿。本案中，陈志永驾驶苏Ａ×××××号轻型普通货车与袁兆澍驾驶的因爆胎行驶缓慢的苏Ａ×××××号重型自卸货车发生交通事故，经交警部门认定，陈志永承担此次事故的主要责任，袁兆澍承担次要责任，张雅宣不承担事故责任。据此，本院认定袁兆澍承担30%的赔偿责任。袁兆澍与昊之道公司之间系雇佣关系，履行职务行为期间发生交通事故，相关赔偿责任由昊之道公司承担，昊之道公司在人寿财险泉山支公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，相关赔偿由人寿财险泉山支公司赔偿。医疗费10492.79元有费用清单及发票调档件予以佐证，本院予以支持。住院伙食补助费本院认定270元，超出部分不予支持。按照责任比例，人寿财险泉山支公司应赔偿10228.8元，其中昊之道公司垫付的5121元应予返还。人寿财险泉山支公司辩称超载免赔10%，但其并无证据证明向昊之道公司送达了保险条款，其提交的证据也不足以证明其用显著的方式对免责条款进行了告知提醒，故本院对其辩解不予采纳。人寿财险泉山支公司辩称扣除10%的非医保用药，但未提供相关证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张雅宣伤后损失5107.8元，返还被告南京昊之道建设工程有限公司垫付款5121元；二、驳回原告张雅宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告昊之道公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  韩文涛二〇二〇年六月四日书记员  储 育
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1452号 上诉人（原审原告）：韩志刚，男，1967年12月2日出生，汉族，住张家口市张北县。 委托诉讼代理人：赵桂珍（系韩志刚妻子），1968年8月7日出生，汉族，住张家口市张北县。 委托诉讼代理人：候占元（系韩志刚表哥），1958年2月17日出生，汉族，住张家口市桥西区。 被上诉人（原审被告）：刘生，男，1956年5月9日出生，汉族，住张家口市张北县。 委托诉讼代理人：张明，河北鸿义律师事务所律师。 上诉人韩志刚因与被上诉人刘生合伙协议纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初228号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩志刚的委托诉讼代理人赵桂珍、候占元、被上诉人刘生的委托诉讼代理人张明庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韩志刚上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：刘生欠韩志刚30000元是事实，一审判决后，韩志刚将损坏的手机进行了修复，提取到韩志刚多次向刘生催要欠款的通话录音，用于证明刘生欠韩志刚30000元的事实。 刘生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。刘生已将欠韩志刚的30000元归还了韩志刚。 韩志刚向一审法院起诉请求：判令刘生给付合伙种植白菜款30000元。 一审法院认定事实：2017年，韩志刚、刘生合伙种植耕地，秋收后，双方结算未果，遂邀请大囫囵镇对九卜行政村村会计武贵喜及村主任李世旺为其组织结算并签订了分家协议，该协议载明：“经双方协商：拖车归韩志刚，大棚韩志刚5个、刘生4.5个，滴灌带每人15盘，刘生付韩志刚莜麦款贰万叁仟柒佰肆拾元整，刘生欠韩志刚白菜款叁万元整。”刘生、韩志刚在该协议上签字，武贵喜、李世旺作为证人在该协议上签字。2017年10月18日，刘生给付韩志刚30000元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩志刚要求刘生给付合伙种植白菜款30000元，刘生以已给付韩志刚的30000元系其给付的案涉白菜款为由予以反驳，韩志刚在庭审中主张“刘生已给付的30000元系在签订分家协议前给付，用于抵顶23740元的莜麦款及部分白菜款”，与其在诉状中所述的“签订协议后，刘生给付了莜麦款23740元”相矛盾，且韩志刚提供的证据不足以证明其主张，故不予支持。判决：驳回韩志刚的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由韩志刚负担。 二审中，韩志刚提交赵桂珍与刘生通话录音6份，拟证明签订分家协议后，刘生没有归还韩志刚30000元欠款。刘生的质证意见为，该证人证言不属于新证据。本院认为，该通话录音是从修复的手机中提取，录音内容中没有明确具体的欠款数额，对该证据不予采信。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩志刚主张刘生欠韩志刚30000元是事实，一审判决后，韩志刚将损坏的手机进行了修复，提取到韩志刚多次向刘生催要欠款的通话录音，用于证明刘生欠韩志刚30000元的事实。一审法院查明，在由村会计武贵喜及村主任李世旺为韩志刚、刘生组织结算并签订的分家协议中载明“经双方协商：拖车归韩志刚，大棚韩志刚5个、刘生4.5个，滴灌带每人15盘，刘生付韩志刚莜麦款贰万叁仟柒佰肆拾元整，刘生欠韩志刚白菜款叁万元整。”刘生、韩志刚在该协议上签字，武贵喜、李世旺作为证人在该协议上签字。2017年10月18日，刘生给付韩志刚30000元。一审法院根据其调查综合全案证据认为，韩志刚提供的证据不足以证明其主张，驳回韩志刚的诉讼请求，并无不当。因此，对韩志刚的上诉主张，不予支持。 综上所述，韩志刚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由韩志刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王万军审判员吴义清审判员雷鹏 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 成            诚 书 记 员 张            璐
黑龙江省勃利县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0921民初68号原告：梁连峰，男，1975年4月12日出生，汉族，住勃利县。被告：吴亚彬，男，勃利县公安局铁西派出所干警。原告梁连峰与被告吴亚彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法进行了审理。梁连峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款人民币9,000.00元；2、要求被告承担案件所有费用。事实和理由：被告系原告居住的铁西派出所干警，原、被告认识多年。2015年被告主动提出可以给原告办理社保手续，同时收取原告人民币30,000.00元办事款。被告承诺的事没有办下来，被告偿还给原告人民币9,000.00元，被告于2016年1月14日给原告出具21,000.00元欠据，此后被告陆续偿还部分款项，仍有9,000.00元尚未偿还给原告。原告因此向勃利县人民法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还余款。本院经审查认为，案件审理过程中，本院依据原告提供的被告住址无法直接送达或留置送达诉讼文书，致使本院无法确定被告真实、准确的地址或认定被告下落不明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉应有明确的被告，其中应包括有确实存在的被告及其名字、确切的住址等。因此，根据本案的被告住址信息材料，不能确定有明确的被告，不能依法送达诉讼文书，本案不符合受理条件，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回梁连峰的起诉。案件受理费25.00元，退还梁连峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  孙国洪人民陪审员  张洪岩人民陪审员  刘 义二〇二〇年六月二十九日书 记 员  宋 玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初5865号原告：卢德山，男，1948年6月19日出生，汉族，住上海市长宁区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：崔浩，北京市远望律师事务所律师。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。被告：融通汇信财富（上海）管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：白海玉。原告卢德山（以下简称原告）与被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）、被告融通汇信财富（上海）管理有限公司（以下简称融通汇信财富公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：二被告连带给付原告201万元及利息（以201万元为基数按年利率9%为标准自2018年9月18日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：原告分别于2017年1月31日与二被告签订《信息咨询与管理服务协议》，出借人民币110万元，并约定了利息及借款期限，2018年1月18日原告与二被告签订《再出借协议》，原告追加出借793400元，共计出借资金201万元，《再出借协议》约定出借期为12个月，再出借利率9%，2018年9月后二被告未按约定支付原告利息，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告卢德山的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月十六日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初210号原告：郭×，住兴县。被告：刘×，住兴县。原告郭×诉被告刘×民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭×、被告刘×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭×诉称，原被告系朋友关系，被告因投资项目缺少启动资金，于2014年6月17日向原告借款人民币20000元并出具借条一张，于2014年8月10日分三次借原告100000元、30000元、10000元并出具借条三张，上述借款共计160000元，借款时口头约定利息为月息1分，现该借款已过偿还期限，原告多次索要，被告皆以各种理由予以推诿，至今未果。原告请求依法判令：一、被告立即偿还其借原告人民币160000元及利息108800元（月息1分，暂自2014年8月10日计算至2020年4月10日共计68个月，之后的利息计算至实际清偿之日），合计268800元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告郭×提供了借条四支、收条复印件一支、合作协议复印件一份。被告刘×辩称，原告所诉事实我不认可，是没有的事情。被告与原告是合伙做工程，被告承揽工程后，工程款由原告投资，本案原告请求的160000元是原告付的工程款。但钱被告已经给原告还了。2015年12月3日，被告给原告尾号为4136的工商银行卡转账30万元；2015年12月2日给原告尾号为3714的兴县农村信用合作联社的账户内转账20万元。被告的工程是挂靠的其他公司，2019年10月16日，公司结算账款后要给被告转账时，被告的账户被冻结，被告与原告商量后，原告同意让公司将该工程款转入其账户内，总共给原告转了268843.42元，该笔款项转给原告后，原告至今未还给被告，现在原告还欠被告268843.42元。被告给原告转的这70万元包含了原告的借款16万元和投资款，还有其他人的钱。所以被告不承担还款责任。被告刘×提供了以下证据：被告给原告郭×银行账户的转账记录两份及山西诚林建设工程集团有限公司的证明一份(均为复印件）。经审理查明，2014年6月17日、2014年8月10日，被告刘×分四次向原告郭×借款160000元，双方未约定利息，也未约定借款期限。被告给原告写下借条四支，内容分别为“借到郭×现金贰万元整刘×2014.6.17”；“今借到郭×现金壹拾万元整（分两次转卡）刘×2014.8.10”；“今借到郭×现金壹万元整刘×2014.8.10”；“今借到郭×现金叁万元正（分两次转卡）刘×2014.8.10”。经原告多次催要，被告至今未偿还该借款。2015年12月3日，被告给原告尾号为4136的工商银行账户转账30万元；2015年12月2日给原告尾号为3714的兴县农村信用合作联社账户转账20万元。2019年10月16日，经原、被告同意，山西诚林建设工程集团有限公司转账给原告26884.42元。以上事实，有原告提供的证据及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告刘×向原告郭×借款，并给原告出具借据四支，双方之间形成民间借贷法律关系，原告请求被告偿还借款160000元，应予支持。因双方在借据中均未约定利息的支付，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告请求被告偿还利息的请求，本院不予支持。被告辩称其与原告之间是合伙法律关系，并非借贷法律关系，但未提供证据予以证明。被告刘×认为其于2015年12月2日、2015年12月3日通过银行给原告转账的50万元以及山西诚林建设工程集团有限公司转账给原告的268843.42元中包括了其给原告偿还的160000元借款，但被告刘×未提供其他证据予以佐证，被告的该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：被告刘×于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭×借款160000元。二、驳回原告郭×的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告刘×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 白玉平 二〇二〇年六月十日书记员 白亚文
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6767号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：李林凤，女，1976年11月3日出生，汉族，住福建省平和县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李林凤信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付卡号为43×××68的信用卡暂计至2019年9月30日的欠款合计76342.27元，其中本金64832.14元、利息1997.77元、违约金（滞纳金）3274.31元、其他费用6238.05元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 李林凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：43×××68。 二、信用卡合约名称：《招商银行瑞丽联名信用卡领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、账单分期手续费约定：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 六、欠款截止时间：2019年9月30日。 七、欠款本金金额：64832.14元。 八、欠款利息金额：1997.77元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：3274.31元。 十、其他费用金额：账单分期手续费6238.05元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李林凤应于本判决生效之日起七日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付卡号为43×××68的信用卡欠款本金64832.14元、利息1997.77元、违约金3274.31元、分期手续费6238.05元（利息、违约金暂计至2019年9月30日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1709元，减半收取计855元，由李林凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
153北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3431号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：何敬敬，女，1983年8月17日出生，汉族，住山东省汶上县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告何敬敬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告何敬敬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金144040.16元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2010年4月30日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年4月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金144040.16元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何敬敬于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金144040.16元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告何敬敬负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801财保88号申请人：新疆华源实业（集团）有限公司库尔勒分公司，统一社会信用代码：916528015762264xxx，住所地新疆库尔勒市铁克其乡迎宾路。法定代表人：张洪涛，经理。被申请人：陶亚美，女，1987年7月18日出生，汉族，现住江苏省阜宁县。本院受理申请人新疆华源实业（集团）有限公司库尔勒分公司诉被申请人陶亚美商品房买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月10日向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人陶亚美名下价值234681.7元的财产，中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合有关法律规定，符合财产保全的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被申请人陶亚美名下价值234681.7元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   段凤梅二 〇 二 〇 年 六 月 十 日书  记  员   董紫嫣
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初1278号原告：何远成，男，1965年11月6日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：马永葆，河南人天律师事务所律师。被告：王**，男，1961年11月5日出生，汉族，住光山县。原告何远成诉被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何远成的委托诉讼代理人马永葆到庭参加诉讼，被告王**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何远成向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金200000元、已结算利息30000元及未结算利息（利息按本金200000元、年利率20%，自2019年2月20日计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年以来被告以做生意为名向我借款20万元，双方约定利息为年息20％，每年结息。2019年1月20日、2019年2月20日被告分别重新给我出具两张借条，每张借款金额10万元，算至当日未付利息合计4万元。此后被告支付了1万元利息，对于未付3万元利息2019年5月12日被告给我出具一张借条。今年我多次向被告催要借款及利息，被告拒付引起矛盾。故依法提起诉讼。原告举证：原告身份证复印件；借条三张，共计23万元；银行转账记录2张，2015年转账211000元，2016年转账5万元。拟证明：原告自2015年7月起陆陆续续借给被告款二十余万元，后通过结算，被告欠本金20万元，利息3万元。被告王**未到庭答辩，也未向本院提供证据。其通过微信答辩：认可借条的真实性，经结算借款本金20万元，另外3万元利息是事实，与原告的利息已全部结清，20万元本金没有再约定利息。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。因做生意需要资金，被告自2015年开始陆续向原告借款。2015年7月3日原告何远成向被告王**银行账户（尾号2279）转账21.1万元，2016年6月20日原告何远成向被告王**银行账户（尾号2279）转账5万元。后经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款本金20万元、利息4万元。被告于2019年1月20日向原告出具借条，记载：“现借到何远成人民币壹拾万元整（100000.00元）借款人：王**2019.元.20”，于同年2月20日向原告出具借条，记载：“现借到何远成人民币壹拾万元整（100000.00元）借款人：王**2019.2.20”。后被告偿还原告利息1万元，下欠利息3万元，其于2019年5月12日出具借条，记载：“现借到人民币叁万元整（30000.00元）王**2019.5.12”。此款后经原告催要未果，引发本案诉讼。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告何远成诉请要求被告王**清偿借款本金20万元及利息3万元，向法庭提供了银行流水及双方结算后被告向原告出具的三张欠条为证，且被告均认可，因此，原告的该部分诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。对于原告主张该借款按照年利率20%计算利息，因欠条上未约定利息，原告也未提供其他证据予以证明，且被告辩称结算后没有再约定支付利息，故依法应认定为结算后双方对借款未约定利息。故对原告要求被告按照年利率20%支付借款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告王**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起三十日内偿还原告何远成借款本金20万元及利息3万元；二、驳回原告何远成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元，由被告王**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  易秀芳二〇二〇年六月二十九日书记员  金蕾蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13264号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：侯照亮，男，1988年11月28日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省菏泽市成武县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告侯照亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告侯照亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计132089.55元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。侯照亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、侯照亮向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计132089.55元，其中本金86189.94元、利息12877.10元、费用33022.51元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求侯照亮偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：侯照亮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计132089.55元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果侯照亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元以及公告费（以实际发生为准），由侯照亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13788号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：缪长灿，男，1973年12月13日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省宁德市寿宁县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告缪长灿信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告缪长灿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月05日的信用卡欠款本息共计82168.01元以及自2019年12月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。缪长灿未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、缪长灿向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计82168.01元，其中本金49768.11元、利息13896.62元、费用18503.28元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求缪长灿偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：缪长灿于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月05日的信用卡欠款共计82168.01元，以及自2019年12月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果缪长灿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元以及公告费（以实际发生为准），由缪长灿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2892号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉信国际贸易（上海）有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路180号1幢三层316部位。 法定代表人：许某，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏新盐纺集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐纺路20号。 法定代表人：朱鹏，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏新盐纺房地产开发有限公司，住所地江苏省盐城市盐纺路20号。 法定代表人：丁兴元，该公司董事长。 再审申请人吉信国际贸易（上海）有限公司(以下简称吉信公司)因与被申请人江苏新盐纺集团有限公司(以下简称新盐纺集团)、江苏新盐纺房地产开发有限公司（以下简称新盐纺房地产公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吉信公司申请再审称：一、原审判决错误地以损害股东利益责任纠纷为案由对案件进行审理，导致请求权基础规范选择错误、错列被告等一系列程序错误。本案一审中，吉信公司起诉的理由是大股东新盐纺集团的行为损害了公司利益，案件的案由应是损害公司利益责任纠纷。（一）本案请求权基础规范的选择错误，导致适用法律错误。损害公司利益责任纠纷与损害股东利益责任纠纷分属不同案由，前者的请求权基础是《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百五十一条，后者是公司法第二十条。原审法院将案由错误定为损害股东利益责任纠纷，错误适用了公司法第二十条进行判决。（二）按照公司法第一百五十一条规定，股东以自己名义提起的损害公司利益责任纠纷之诉，需要履行通知公司监事会或执行董事的前置程序。原审法院没有审查本案的诉讼前置程序，属于程序疏漏。（三）无论本案案由如何确定，都不应将公司列为被告，原审法院将新盐纺房地产公司列为被告，属于错列当事人。此外，原审法院改变案由未向当事人释明，违反法律规定。二、当事人恶意串通形成的虚假诉讼案件即江苏省东台市人民法院（2008）东民一初字第1945号案件（以下简称1945号案件）判决作出的关键证据是新盐纺房地产公司与江苏东达集团股份公司签订的《房地产开发委托合同》（以下简称《委托合同》），但该合同无原件，吉信公司多次申请原审法院调取该案卷宗，原审法院在未调取的情形下径行判决驳回吉信公司的诉求，明显不公。该案诉讼标的高达8亿元，但从立案到判决仅用时11天，且适用简易程序独任审判。新盐纺房地产公司败诉后不提起上诉，不符合常理。《委托合同》签订时，东达集团、新盐纺集团、新盐纺房地产公司的实际控制人均是朱鹏，三方关联公司签订合同，明显是以虚假诉讼将新盐纺房地产公司资产转让至东达集团，损害了公司及股东利益。三、新盐纺集团、新盐纺房地产公司伪造吉信公司的公章、许某与朱某的签字等材料，掩盖以虚假诉讼逃避法律责任的企图。1945号案件诉讼前后，东达集团、新盐纺房地产公司频繁变更法定代表人。2011年7月6日新盐纺房地产公司召开股东会与董事会，作出股东会和董事会决议，但股东会决议上许某的签名，以及董事会决议上董事朱某的签名均为伪造。事实上，新盐纺房地产公司并没有召开上述会议。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为：首先，本案中，吉信公司的起诉请求为判令新盐纺集团、新盐纺房地产公司赔偿吉信公司损失1.65亿元，理由是新盐纺集团和新盐纺房地产公司刻意隐瞒1945号案件诉讼以及怠于采取上诉、申诉等司法程序的行为，侵害了吉信公司的合法权益。据此，原审法院确定本案案由为损害股东利益责任纠纷，符合吉信公司的诉讼请求及其所主张的理由，并无不当。吉信公司主张原审法院确定本案案由及当事人地位错误，理由不能成立，本院不予支持。其次，关于原审法院审理程序问题。另案1945号案件判决为已发生法律效力的判决，吉信公司主张该案系新盐纺房地产公司与东台集团恶意串通形成的虚假诉讼，但未提交证据证明。再次，原审判决基于吉信公司作为新盐纺房地产公司的股东，应对新盐纺房地产公司的经营状况、重大诉讼有正当途径知悉等情形，未准许吉信公司申请调取另案卷宗，不违反法律规定。吉信公司主张新盐纺房地产公司于2011年7月6日实际未召开股东会、董事会，该日期的股东会、董事会决议上的股东签名系伪造，亦未提交证据证明，不足以证明原审判决存在错误。 综上，吉信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉信国际贸易（上海）有限公司的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年六月二十九日 法官助理潘琳 书记员黄哲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2288号原告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐洁，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第295699号关于第31943199号“榛果民宿住的不一样”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月6日。本院受理时间：2020年3月4日。开庭审理时间：2020年5月29日。被告以原告申请注册的第31943199号“榛果民宿住的不一样”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、“榛果民宿”是知名互联网品牌“美团”旗下服务于民宿房客、房东，提供民宿预订，发布民宿信息的平台。为北京三快科技有限公司核心品牌之一。经过原告长期使用宣传，已经拥有极高的知名度。自“榛果民宿”APP上线之后，申请商标即开始投入使用，也早被相关行业及公众熟知，其注册不会使相关公众产生混淆误认。2、第8016628号“榛果HAZEL及图”商标（简称引证商标）经撤销复审及法院两审终审，判决其因权利人无法提交有效的使用证据而被撤销，引证商标不再是申请商标的权利障碍。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标宣传使用证据、引证商标撤销复决定书等。本案诉讼阶段，原告向本院提交了关于引证商标撤销复审公告（复印件）。经查，2020年2月13日第1683期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标在第42类全部核定使用服务上的注册因撤销复审全部成立被撤销，撤销文号为商评字[2019]第10587号。庭审中，原告对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或者类似服务不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为，申请商标是否构成商标法第三十条规定的同他人在同一种或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标。因本案审理期间，引证商标在全部核定使用服务上的注册因撤销复审全部成立被撤销，故引证商标不再构成申请商标注册申请的在先权利障碍，申请商标在指定使用服务上相对于引证商标不构成商标法第三十条规定的情形，国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新作出决定。鉴于引证商标被撤销属于情势变更，发生在被诉决定作出后，并非由于被告的原因所导致，故本案诉讼费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年12月6日作出的商评字[2019]第295699号关于第31943199号“榛果民宿住的不一样”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对北京三快科技有限公司就第31943199号“榛果民宿住的不一样”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费一百元，由北京三快科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  熊文秀人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年六月十六日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1953号之一申请执行人胡传花，女，汉族，生于1972年7月17日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：罗绍虹，男，汉族，生于1965年2月25日，贵州省习水县人，住习水县。关于胡传花与罗绍虹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔0330民初6001号民事调解书已发生法律效力，因被执行人罗绍虹未履行生效文书所确定的义务，申请执行人胡传花向本院申请强制执行，申请执行标的18275.00元。本院于2020年6月9日立案受理。在执行过程中，申请执行人胡传花向本院表示,被执行人罗绍虹已向其履行5000.00元，余款双方已私下达成付款协议，故而向本院申请撤销本案的执行。本院认为，申请人胡传花要求撤销执行申请的行为是其对自己权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执1953号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁小峰二〇二〇年六月二十九日法官助理周守红书记员袁浩洋