河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初2263号原告杨仕伟,男,出生于1988年5月12日,汉族,住贵州省岑巩县。被告魏景林,男,出生于1991年1月16日,汉族,住洛阳市洛龙区。被告洛阳市鼎诚建筑劳务有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路98号院。统一社会信用代码：91410303689728164D。法定代表人秦鹏涛,该公司总经理。委托代理人魏景林,男,出生于1991年1月16日,汉族,住洛阳市洛龙区。被告河南大基建设工程有限公司。住所地：郑州市高新区电厂路29号6幢1-2层附16，统一社会信用代码：914101000778462905。法定代表人侯景森，该公司总经理。委托代理人陈思静、王泽梦(实习)，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告郑州曲梁同赢置业有限公司。住所地：新密市产业集聚区大学南路与劳动街交叉口西北角同赢企业总部港B20栋。统一社会信用代码：91410183071370543B。法定代表人宋煜伟，该公司执行董事兼总经理。委托代理人陈思静、王泽梦(实习)，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告杨仕伟诉被告魏景林、洛阳市鼎诚建筑劳务有限公司(以下简称“洛阳鼎诚公司”)、河南大基建设工程有限公司(以下简称“河南大基公司”)、郑州曲梁同赢置业有限公司(以下简称“郑州同赢公司”)劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨仕伟，被告魏景林，被告洛阳鼎诚公司委托代理人魏景林，被告河南大基公司、郑州同赢公司共同委托代理人陈思静、王泽梦（实习）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨仕伟的诉讼请求：1、请求判令被告支付劳务款47000元及主张之日起按年利率24%支付利息至款项全部还清时为止；2、本案全部费用由被告承担。事实与理由：2019年6月17日，原告与被告洛阳鼎诚公司和被告魏景林口头达成了位于新密市曲梁镇工业园区的同赢总部港12号、13号、15号、17号楼搭设内架工程合同，该工程是被告郑州同赢公司发包给被告河南大基公司，被告河南大基公司又分包给被告洛阳鼎诚公司。2020年1月19日，原、被告经过结算，总工程款为281000元，已付184000元，余款97000元，约定被告付款57000元，被告承诺2020年4月15日还清，上述事实有手续为证。现经原告讨要，被告仍有47000元至今未付。被告魏景林、洛阳鼎诚公司辩称，对原告诉请的欠付劳务款的金额均无异议，且也愿意承担支付责任，但因从被告同赢置业公司尚欠洛阳鼎诚公司有工程款未结算完毕，因此请求从同赢置业公司欠其的工程款中将欠付劳务款支付给原告。被告河南大基公司辩称，2019年大基公司与鼎诚公司签订《同赢企业总部港二期A-13-01建设项目承包合同》，将该项目中29865.91平方米框架结构分包给鼎诚公司，固定总价为16127591.4元。大基公司将建设工程分包给有建设劳务分包资质的鼎诚公司，不存在分包给个人或不具备合法经营资质的单位，是合法有效分包行为，且已按约定向鼎诚公司支付工程款，其没有向原告支付劳务款的责任。根据上述《承包合同》第五条第3款约定，大基公司目前已向鼎诚公司支付了92%的合同总价款，支付比例已超出约定，并无违约行为，大基公司与原告也无合同关系，原告请求大基公司支付劳务款没有法律依据。根据《保障农民工工资支付条例》第36条和《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题解释》（一）第17、26条规定，大基公司无需对原告承担支付工程款的清偿责任，也无支付利息的法律依据。鼎诚公司作为分包单位，也是用工主体，根据合同相对性，欠付原告的工程款应由洛阳鼎诚公司承担。综上，请求依法驳回原告对河南大基公司的诉讼请求。被告郑州同赢公司辩称，2018年9月同赢公司与河南大基公司签订《建设工程施工合同》，将“同赢企业总部港二期A-13-01”工程地上4层162212.57平方米厂房发包有建筑工程施工总承包资质的大基公司，不存在分包给个人或不具备合法经营资质的单位，是合法有效发包行为，且已按约定向大基公司支付工程款，其没有向原告支付劳务款的责任。根据上述《建设工程施工合同》第12.4.1款约定，同赢公司目前已向大基公司支付了87.8%的合同总价款，支付比例已超出约定，目前该工程仍未达到竣工验收标准，也未达到下一付款节点。根据《保障农民工工资支付条例》第36条和《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题解释》（一）第17条规定，同赢公司无需对原告承担支付工程款的清偿责任，也无支付利息的法律依据。在该工程中，同赢公司作为发包方，鼎诚公司作为分包单位，也是用工主体，根据合同相对性，欠付原告的工程款应由洛阳鼎诚公司承担。综上，请求依法驳回原告对被告郑州同赢公司的诉讼请求。根据原、被告双方的陈述、举证、质证情况，本院确认如下事实：1、2018年8月1日被告郑州同赢公司与被告河南大基公司签订《建设工程施工合同》，将“同赢企业总部港二期A-13-01”工程地上4层162212.57平方米厂房发包给被告河南大基公司。2019年被告河南大基公司与被告洛阳鼎诚公司签订《同赢企业总部港二期A-13-01建设项目承包合同》，将该项目中29865.91平方米框架结构分包给被告洛阳鼎诚公司，固定总价为16127591.4元。后原告在被告洛阳鼎诚公司承包的涉案劳务工程工地进行搭设内架施工工程。2020年1月19日，被告魏景林以被告洛阳鼎诚公司名义与原告进行决算，形成杨仕伟班组工程量清单，确定原告班组工程款281000元，已付184000元，余款97000元，本次付款57000元，余款40000元，并承诺于2020年4月15日还清，并由被告魏景林与原告分别签字予以确认，后因被告魏景林仅付款50000元，未付的7000元后经被告魏景林再次确认，总计未付款数额为47000元。2、被告洛阳鼎诚公司与被告河南大基公司、郑州同赢公司三方尚未将案涉合同工程验收和结算完毕。本院认为，被告魏景林、洛阳鼎诚公司对原告所诉欠付的劳务款47000元无异议，本院予以确认，二被告应予清偿；被告洛阳鼎诚公司请求该欠付劳务款从被告同赢置业公司欠其的工程款中支付给原告，但因目前其与被告河南大基公司和被告郑州同赢公司之间尚未对案涉合同工程进行验收和决算，无法确定被告河南大基公司、郑州同赢公司应付工程款金额，因此本案无法确认被告河南大基公司和郑州同赢公司将原告诉请的劳务款直接支付给原告，故对被告洛阳鼎诚公司的意见，本院不予采纳。原告要求被告河南大基公司、郑州同赢公司承担共同支付责任，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定“实际施工人以发包人为被告……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因案涉工程目前被告三家公司未进行验收和结算，无法确定被告大基公司、同赢公司依据合同存在欠付工程款的事实，故对原告的该项主张，本院无法支持。原告主张以欠付款金额按年利率24%支付利息，没有依据，本院不予支持，因被告魏景林承诺2020年4月15日支付该劳务款，但逾期未支付，应自2020年4月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持利息至付清欠款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏景林、洛阳市鼎诚建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杨仕伟工程款47000元，并从2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告杨仕伟支付利息至付清欠款之日止；二、驳回原告杨仕伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费975元减半收取为486元，由被告魏景林、洛阳市鼎诚建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王留成二〇二〇年六月二十二日书记员  郑跃辉