北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初23352号原告（执行案外人）：北京弘林海业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号内二层红木区3-23-29号。法定代表人：连丽明，执行董事。委托诉讼代理人：黄建峰，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张榕卉，福建名仕律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京红星美凯龙国际家具建材广场有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路113号。法定代表人：车建兴，董事长。委托诉讼代理人：姚兟，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，北京大成（上海）律师事务所律师。第三人（被执行人）：莆田市映日家居有限公司，住所地福建省莆田市仙游县盖尾镇石马村新街。法定代表人：严天健，副总经理。原告（执行案外人）北京弘林海业商贸有限公司（以下简称弘林海业公司）与被告（申请执行人）北京红星美凯龙国际家具建材广场有限公司（以下简称红星美凯龙公司）、第三人（被执行人）莆田市映日家居有限公司（以下简称映日公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告（执行案外人）弘林海业公司的委托诉讼代理人张榕卉，被告（申请执行人）红星美凯龙公司的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。第三人（被执行人）映日公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。弘林海业公司向本院提出诉讼请求：1．停止对位于北京市朝阳区城外诚红木家具馆三层3-028室家具的强制执行；2．确认位于北京市朝阳区城外诚红木家具馆三层3-028室的家具归原告所有；3．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月1日，原告与北京市城外诚建筑装饰材料市场中心（以下简称城外诚市场中心）签订《北京市市场场地租赁合同》，由原告承租北京市朝阳区城外诚红木家具馆三层3-028室的场地，用于经营红木家具销售业务。合同签订后，原告向第三人映日公司采购红木家具，置于讼争场地内对外开展经营活动。2016年9月30日，租赁合同约定的租赁期限届满后，原告与城外诚市场中心就续租事宜达成口头协议，由原告继续承租讼争场地。至今，原告仍是讼争场地的承租人，城外诚市场中心自原告承租讼争场地至今未将讼争场地另行出租或出借给他人，原告也未就讼争场地与他人签订转租合同或将讼争场地出借他人使用。2017年3月6日，原告在经营中，北京市丰台区人民法院将原告所有的置于讼争场地内的家具查封，认定讼争场地内的家具属于第三人所有。经原告了解，北京市丰台区人民法院于2016年7月5日就被告与第三人房屋租赁合同纠纷一案作出（2015）丰民初字第19335号民事判决书，判决第三人向被告支付租金、赔偿款等。2017年3月13日，原告对执行标的提出书面异议。北京市丰台人民法院于2017年6月13日作出（2017）京0106执异141号执行异议裁定，驳回弘林海业公司的异议请求。原告认为，其为讼争场地的承租人及经营者，讼争场地的家具均为原告所有而非第三人所有，被告因与第三人的房屋租赁合同纠纷而申请查封讼争场地内的家具，侵害了原告的物权。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请予以支持。红星美凯龙公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。根据谁主张谁举证的原则，原告应证明涉案标的物被查封时由原告合法有效控制并占有，同时证明涉案场地没有其他使用人或承租人使用场地，证明被执行货物的所有权及实际占有均由原告享有。现原告提供的证据只能证明涉案场地原告曾经使用过，应承担举证不能的法律后果。此外，根据我方提交的证据可以反映出第三人始终在城外诚持续经营，对涉案场地家具具有支配的权利。原告租赁城外诚商铺不代表其对商铺内的家具享有所有权。原告称其购买涉案商铺内家具，但是无法提供送货验收及开票记录。我方认为交易是不真实的，有恶意串通的嫌疑，且原告也无法证明其买卖家具与查封家具具有同一性。映日公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：红星美凯龙公司、映日公司、北京莱菔萍水家具经营部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2015）丰民初字第19335号民事判决书，判决：一、被告映日公司于本判决生效后七日内给付原告红星美凯龙公司租金205849．58元；二、被告映日公司于本判决生效后七日内给付原告红星美凯龙公司赔偿款6376350元；三、被告映日公司于本判决生效后七日内给付原告红星美凯龙公司律师费191290．5元；四、驳回原告红星美凯龙公司其他诉讼请求。后映日公司不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。在二审审理过程中，映日公司申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）京02民终字第9631号民事裁定书，准许上诉人映日公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。2017年1月6日，红星美凯龙公司向本院申请强制执行，本院依法受理。2017年3月6日，本院作出（2017）京0106执839号执行裁定书，裁定查封映日公司所有的位于北京市朝阳区城外诚红木家具馆三层3-028室的家具。同日，本院至上述场地实施实地查封。执行过程中，经执行法官询问，涉案场地内的一名工作人员表示其为店长，涉案场地的经营者为映日公司，场地内的家具亦属于映日公司所有。后本院对场地内的相应家具进行了查封。2017年3月13日，弘林海业公司就本院查封涉案家具提出书面异议。2017年6月13日，本院作出（2017）京0106执异141号执行裁定书，驳回弘林海业公司的异议请求。庭审中，弘林海业公司提交其与北京市城外诚建筑装饰材料市场中心（以下简称城外诚中心）签订的《北京市市场场地租赁合同》和租金发票，证明其自2013年起承租涉案3-028室场地，场地内家具归其所有。弘林海业公司提交其与映日公司于2016年2月21日签订的《买卖合同》、客户付款入账通知和会计账簿，证明其向映日公司购买红木家具，场地内家具归其所有。弘林海业公司提交城外诚中心出具的《情况说明》，证明查封时其为涉案场地的承租人和实际经营人。红星美凯龙公司对以上证据的真实性均不予认可。庭审中，红星美凯龙公司提交商品吊牌、售后服务单等，证明涉案场地中商品销售商为映日公司，非弘林海业公司所有。对该证据的证明目的，弘林海业公司不予认可。案件审理中，本院向城外诚市场中心调查取证，城外诚市场中心称自2013年城外诚红木馆建成后，弘林海业公司即在涉案场地承租铺面，销售映日公司生产的“连天红”红木家具。弘林海业公司与映日公司之间是代理还是合作其不知情。在经营期间，其发现弘林海业公司用映日公司的公章签订合同并自己收款。顾客王永春向其反映情况时提交了王永春与映日公司签订的《买卖合同》，其公司不清楚是映日公司还是弘林海业公司在涉案场地实际经营。另查一，原告王子建诉被告弘林海业公司、映日公司买卖合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）于2017年5月16日作出（2015）朝民（商）初字第53747号民事判决书，该院经审理查明：2013年8月28日，弘林海业公司与王子建签订《家具买卖合同》，约定王子建购买山水罗汉床等。2013年12月5日，映日公司与王子建签订《家具买卖合同》，约定王子建购买夔凤纹方桌等。2014年12月15日，映日公司向王子建出具《逾期交货通知书》，载明“由于工厂订单太多，原材料供应不足，王子建于2013年8月28日、12月5日订制的山水罗汉床等不能按期交付，交付期限会延迟至2015年9月30日……”。2014年12月26日，映日公司与王子建签订了《家具买卖合同》，约定王子建购买透雕卷草纹圈椅等。2015年1月12日，弘林海业公司与王子建签订《家具买卖合同》，约定王子建购买绳壁纹茶几。朝阳法院认为，王子建与弘林海业公司、映日公司签订的《家具买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后弘林海业公司、映日公司无法按期交货，已构成违约，《逾期交货通知书》约定了逾期交货的违约金标准，王子建要求弘林海业公司、映日公司退还货款并支付违约金的主张，有合同和法律依据，本院予以支持。朝阳法院判决：一、被告弘林海业公司、映日公司于本判决书生效之日起七日内向原告王子建退还货款144759元；二、被告映日公司于本判决书生效之日起七日内向原告王子建支付违约金（以142453元为基数，自2015年10月1日起计至实际付清日止，按日万分之五标准计算）；三、被告弘林海业公司、映日公司于本判决书生效之日起七日内向原告王子建支付违约金21713．85元；四、驳回原告王子建的其他诉讼请求。该判决现已生效。另查二，原告王永春诉被告映日公司、北京市城外诚家居市场有限公司（以下简称城外诚公司）买卖合同纠纷一案，朝阳法院于2017年8月16日作出（2016）京0105民初2707号民事判决书，该院经审理查明：2014年12月27日，王永春作为买方与映日公司签订《家具买卖合同》》（订单号BJCW1410017），约定：买方从卖方处购买卷云纹方桌1件。同日，双方签订《家具买卖合同》（订单号BJCW1410004），约定王永春从映日公司购买四出头宫帽椅等。后，映日公司向王永春出具客户退款凭证，载明订单号为BJCW1410004/BJCW1410017，其中BJCW1410004货物为YD36M20的2件，BJCW1410017的货物为YD03M20的2件，退款原因为因来货不满意，给顾客办理退货，退款金额为6880元。2015年5月24日，映日公司再次向王永春出具客户退款凭证，载明订单号为BJCW1410017/BJCW1410004，退款原因为延期办理违约退货退款，已延期半年以上；其中BJCW1410017的货款7433元，违约金7433×（2．8%÷12×6）×3=312元；BJCW1410004货款10230元，违约金10230×（2．8%÷12×6）×3=430元；共计退款18405元。朝阳法院判决：一、被告映日公司、被告城外诚公司于本判决生效之日起十日内向原告王永春返还货款24543元；二、被告映日公司、被告城外诚公司于本判决生效之日起十日内原告王永春支付违约金742元；三、被告映日公司、被告城外诚公司于本判决生效之日起十日内向原告王永春支付利息（以24543元为基数，自2014年5月24日起至2016年1月14日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）四、驳回原告王永春其他的诉讼请求。2018年5月9日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终5816号民事裁定书，按自动撤回上诉处理。本院认为，对于未登记的特定动产和其他动产，人民法院应当按照实际占有情况判断案外人是否系权利人。本案的争议焦点为存放在北京市朝阳区城外诚红木家具馆三层3-028室的涉案家具是否为弘林海业公司实际占有。根据（2015）朝民（商）初字第53747号和（2016）京0105民初2707号民事判决书，结合本院向城外诚市场中心调查取证情况，可以认定在弘林海业公司承租北京市朝阳区城外诚红木家具馆三层3-028室场地期间，弘林海业公司与映日公司存在共同经营的事实，二公司间亦存在利害关系，故本院对弘林海业公司提交的其与映日公司的《买卖合同》的真实性不予认可。弘林海业公司提交的证据不足以证明其为涉案家具的唯一权利人，应当承担举证不能的法律后果。弘林海业公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回北京弘林海业商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由北京弘林海业商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  马宏新人民陪审员  王秀英二〇二〇年六月二十八日书 记 员  董 博