广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1121行初21号 原告莫乃桂，男，1955年12月25日出生，汉族，住广西昭平县。 被告昭平县不动产登记局，住所地广西昭平县昭平镇河西东路66-1号。 法定代表人林祥发，该局局长。 出庭应诉负责人陈科，昭平县自然资源局副局长。 委托诉讼代理人张昌福，昭平县自然资源局干部。 委托诉讼代理人邱超江，昭平县林业局林改办副主任。 第三人丁淑英，女，1938年5月4日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人邱宗彬，男，1970年9月10日出生，汉族，住广西昭平县。 原告莫乃桂诉被告昭平县不动产登记局（以下简称“不动产登记局”）、第三人丁淑英林地使用权、林木所有权行政登记一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，同年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告莫乃桂，被告不动产登记局的出庭应诉负责人陈科及其委托诉讼代理人张昌福、邱超江，第三人丁淑英委托代理人邱宗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫乃桂诉称，1982年2月18日，广西昭平县马江镇江塘民委员会分配给原告位于大塘冲的林地使用权是12亩，在《公社大队桐油一生产队社员自留山登记表》中有明确记载，并明确了四至界限，范围清晰，亩数明确。2011年6月，被告颁发给第三人的昭林证字（2011）第06050960号林权证中，把原告对江塘桐油坪组大塘冲12亩林地中的一部分错误地划入第三人的林权证内（宗地号为№2：04511020605G2DYMSY150089）。2017年起，原告从广东回乡，知悉上述情况，原告多处发函件或打报告，要求有关部门调处。其中昭平县马江镇人民政府于2018年8月6日答复“因林改时此片山划分面积存在多人连带错误，希望你办派出人员同本政府林业站一起重新划图更正”。昭平县林业局于2018年11月19日复函认为根据现场调查原告与相邻第三人意见不一致和《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》第七条的规定，建议原告提交相关证明林权权利归属的证据材料申请当地政府调解或向人民法院提起诉讼。林地权属经人民政府作出处理决定或法院判决后，可凭生效的判决书或《行政处理决定书》直接申请更正登记。基于此原因，特提起行政诉讼，请求判令：1.撤销被告不动产登记局向第三人颁发的昭林证字（2011）第06050960号林权证中№2：04511020605G2DYMSY150089宗地的林地使用权、林木所有权的行政登记；2.被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据： 证据1，莫乃桂的身份证一份。拟证明莫乃桂的身份情况。 证据2，马江公社（镇）江塘大队桐油坪生产队集体山界登记表一份。拟证明马江公社（镇）江塘大队桐油坪生产队集体持有山林权的范围。 证据3，马江公社（镇）江塘大队桐油坪生产队第一生产队（小组）社员自留山登记表一份。拟证明原告莫乃桂在大塘冲持有12亩的自留山林权，莫乃彬（原告的堂兄）持有15亩的自留山林权，两人合计持有27亩自留山林权。 证据4，马江公社（镇）江塘大队桐油坪生产队第二、三生产队（小组）社员自留山登记表一份。拟证明相关第三人原有的自留山林权亩数及范围。 证据5，昭林证字（2011）第06050948号林权证一份。拟证明被告在2011年6月18日发给原告的林权证显示原告在大塘冲持有林权范围仅1.4亩，减少了10.6亩。 证据6，申请一份。拟证明原告在2107年10月16日向江塘委会、马江镇林业主管部门及马江镇政府请求更正原告应该持有的山林权亩数，江塘委、马江镇政府证实原告提出的更正要求符合历史事实。 证据7，申请报告一份。拟证明2017年12月11日原告向昭平县林业局提出恢复原告在大塘冲持有12亩自留山林权的要求。 证据8，《关于要求依事实及村存责任山界权原始档案更正昭林证字（2011）第06050948号莫乃桂林权证的诉求》一份。拟证明原告向马江镇人民政府提请更正恢复原告在大塘冲持有12亩自留山林权的要求，马江镇人民政府证实情况属实，请求昭平县林业局核查协助解决。 证据9，责任山权属证明一份。拟证明原告向昭平县林改办提出更正请求，桐油坪一组全体村民签字证明原告所请求的内容属实。 证据10，《关于马江镇江塘桐油坪组莫乃桂要求更正林权证林权登记诉求的答复》一份。拟证明昭平县林业局认为原告的诉请涉及第三人的利益（原告所诉请的四至范围与第三人的山林权证四至范围有冲突），建议通过诉讼解决。 证据11，《关于马江镇江塘桐油坪组莫乃桂要求更正昭林证字（2011）第06050948号林权登记诉求的答复》一份。拟证明昭平县林业局认为原告的诉请涉及第三人的利益（原告所诉请的四至范围与第三人的山林权证四至范围有冲突），建议通过诉讼解决。 证据12，申请报告一份。拟证明原告向昭平县林业局提出恢复原告在大塘冲持有12亩自留山权的要求。 证据13，行政起诉状一份。证明原告向法院起诉，要求撤销相关第三人侵占原告林权面积的山林权证。 证据14，马江镇江塘桐油坪组莫乃桂村民提供材料回执一份。拟证明原告向昭平县林改办提交相关材料，要求林改办恢复原告在大塘冲持有12亩的自留山权。 证据15，昭政办发[2017]89号文件一份。拟证明昭平县人民政府对在确认山林权证过程中存在错误作出查缺补漏纠正的工作方案。 被告不动产登记局答辩称，1.被告作为县级人民政府的职能部门，是林业法律、行政法规、规章授权履行登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权的法定单位，被告颁发林权证符合法律规定，不属于侵犯原告合法权益。2.被告向第三人颁发林权证的行为所依据的事实清楚、程序合法。3.本案诉讼已经超过起诉期限；4.原告发现林权登记存在错误的，可按规定申请异议登记。如果案件涉及林权存在争议的，自异议登记之日起15日内向马江镇人民政府提交纠纷调处申请。5.被告是依据权利人、利害关系人、相邻人指界和现场勘界，进行发证，事实清楚，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告不动产登记局向本院提交的证据有： 证据1，桐油坪组集体林权制度改革实施方案、桐油坪组集体林权制度改革会议纪要各一份。拟证明桐油坪组集体林权制度改革实施方案经全体村民同意，程序合法。 证据2，林权现状公示布告（第一榜）、第一榜公示回执、林权摸底调查表各一份。拟证明江塘民委员会2010年3月对桐油坪组各户林权现状进行公示，无异议后向马江镇林改办上报，程序合法。 证据3，林权勘界确权公示布告（第二榜）、第二榜公示回执、林权现场勘界表、林权边界确认表各一份。拟证明江塘民委员会2010年4月就桐油坪组林权勘界确权结果在江塘进行公示，无异议后向马江镇林改办上报，程序合法。 证据4，第三榜公示布告，第三榜公示回执单，现场勘查图（单位之间）各一份。拟证明昭平县林业局2011年5月就桐油坪组申请林权登记、勘查情况进行公示，相邻小组现场勘查图（单位之间）界线签字，江塘委会、马江镇林业站、马江镇人民政府就桐油坪组林权登记申请进公示确认无异议后向昭平县林业局上报，程序合法。 证据5，桐油坪组林权现场勘界图（单位之间），林权边界确认表（宗地之间、单位之间）各一份。拟证明马江镇江塘桐油坪组林地界线经毗邻的冲口、高廊、平岭、上寨、塘面、下寨、冲尾小组签字确认，无异议，程序合法。 证据6，桐油坪组林权登记申请表、林地权属登记勘查表、审批表、集体林地承包经营合同书、承包林地附表、林权证复印件各一份。拟证明莫乃桂、丁淑英户签订了集体林地承包合同，林权登记经村、乡镇、林业局、县政府逐级审核，程序合法。 证据7，莫乃桂等2人的身份证复印件、桐油坪组林权证发放登记表各一份。拟证明莫乃桂、丁淑英等两人身份，昭平县人民政府向桐油坪组莫乃桂、丁淑英户颁发了林权证。 证据8，桐油坪组莫乃桂户林权现场勘界图、莫乃桂户主张林地权属范围图、告知书、现场指界照片各一份。拟证明莫乃桂涉案主张林地权属的范围和涉案林地涉及第三人的林地范围。 证据9，关于马江镇江塘桐油坪组莫乃桂要求更正林权证林权登记的答复一份。拟证明县林业局已经将处理意见和建议告知了莫乃桂。 第三人丁淑英对本案的意见，同意被告不动产登记局的意见。 第三人丁淑英未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1至证据9均有异议，被告发证行为是错误的。第三人对被告提交的证据1至证据9均无异议。被告的发证行为是正确的。被告对原告提交的证据对证据1、5、10、11、14、15无异议。对证据2不予认可，是复印件，没有盖章，无出处，对其证明的内容也不认可。对证据3证明的事项不认可，登记表由村委会提供，不是确权部门，面积有涂改，对合法性、客观性、关联性不予认可。对证据4有异议，没有盖章，真实性无法认定，来源不清。对证据6证明的内容不予认可，虽有签字，但没有调查材料，且只有一个人签字。对证据7有异议，对其证明内容不予认可。对证据8证明内容不予认可，镇政府的意见只是实地核查，没有提出意见，村委的意见也是进行核查。对证据9不予认可，林改办不是权属确认部门，上面签字笔迹相似，无法核实真实性。对证据12有异议，对申请报告证明的内容不予认可。对证据13有异议，被告没有收到材料。第三人对原告提交的证据均不予认可。 本院对各方当事人提供的证据认定如下： 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据，原告提交的证据2至证据4，均经过涂改，无法证明其真实性。证据6至证据8证明原告莫乃桂曾向马江镇江塘民委员会、马江镇林业主管部门、马江镇人民政府、昭平县林改办提出申请，请求更正林权登记。证据9属证人证言，证人应出庭作证，且需结合其他证据综合认定。证据12证明原告莫乃桂请求昭平县林业局对其林权登记进行更正。证据13证明原告莫乃桂向本院起诉要求撤销第三人林权证。对被告提交的证据，证据1证实桐油坪组集体林权制度改革实施方案向小组各村民公布并同意实施。证据2证明林改工作人员对马江镇江塘桐油坪组各农户的林权情况进行摸底调查，马江镇江塘民委员会于2010年3月16日对包括桐油坪组各农户林权状况进行了公示。证据3证明2010年4月26日，马江镇江塘民委员会就林权勘界确权结果向桐油坪组村民进行公示。证据4证明2011年4月20日，昭平县林业局就桐油坪组申请林权登记、勘察情况进行公示，相邻小组现场勘界图单位之间界线签字，江塘委会、马江镇林业站、马江镇人民政府就桐油坪组林权登记申请经公示，确无异议后向昭平县林业局上报。证据5证明马江镇江塘桐油坪组林地界线经毗邻各小组签字确认。证据6证明原告莫乃桂、第三人丁淑英户签订了集体林地承包合同，林权登记经村、乡镇、林业局、县政府逐级审核。证据7证明莫乃桂、丁淑英身份情况，昭平县人民政府向其二人颁发了林权证。证据8证明莫乃桂主张的林地权属范围和涉及第三人的林地范围。证据9证明昭平县林业局已将处理意见和建议告知原告莫乃桂。 经审理查明，2010年3月14日，马江镇江塘桐油坪组开始落实昭平县林改政策。同日，马江镇江塘桐油坪组成立深化集体林权制度改革工作领导小组，制定了马江镇江塘桐油坪组集体林权制度改革实施方案，向小组各村民公布并同意实施。随后，由马江镇林改办工作人员、江塘、组、户共同对桐油坪组各农户的责任山林权情况进行摸底调查，并先后对林权情况进行摸底调查进行过三次公示。2011年4月20日，马江镇江塘民委员会对第三人丁淑英在本小组大塘冲（地名）责任山林权勘界确权结果向桐油坪组村民进行公示。随后，昭平县马江镇人民政府就桐油坪组丁淑英申请林权登记、发证及勘查情况经公示。2011年6月5日，江塘民委员会、马江镇林业站、马江镇人民政府就桐油坪组丁淑英责任山林权情况经公示，确认无异议后向昭平县林业局林改办上报。昭平县林改办于2011年6月7日对第三人丁淑英坐落在马江镇江塘桐油坪组大塘冲（地名）的责任山林地使用权、林木所有权进行了行政登记。昭平县人民政府于2011年6月18日对第三人丁淑英坐落在马江镇江塘桐油坪组大塘冲（地名）的责任山林地使用权、林木所有权作了行政登记并颁发了昭林证字（2011）第06050960号林权证。林权证中涉案宗地号为№2：04511020605G2DYMSY150089。四至界限为：东至陈国南责任山，南至莫乃桂、陈意奎责任山，西至莫乃桂责任山，北至陈意生责任山。原告认为，被告颁发给第三人的昭林证字（2011）第06050960号林权证中，把原告对江塘桐油坪组大塘冲12亩林地中的一部分错误地划入第三人的林权证内。原告从2017年至2020年，向马江镇人民政府、马江镇江塘民委员会、马江镇林业主管部门、昭平县林业局申请变更其林权登记，并于2020年5月21日向法院提起行政诉讼并提出前述诉讼请求。 另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局，昭平县人民政府原林权证登记发证的行政职能已变更由被告昭平县不动产登记局行使。昭平县辖区的林权证不动产登记发证工作应由被告负责办理。 再查明，昭平县林业局于2018年11月19日书面答复莫乃桂对于林权更正登记，原告与第三人意见不一致的，建议原告提交相关证明林权权利归属的证据材料申请当地政府调解或向人民法院提起诉讼。在书面答复书后附有“马江镇江塘桐油坪组莫乃桂主张林权权属现场勘界图”，明确了涉案林地已向第三人发证情况。并于2018年11月26日将上述“答复”送达原告莫乃桂。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。依据当时法律、法规规定，昭平县人民政府具有给第三人颁发林权证的法定职责。2010年昭平县人民政府和昭平县林业部门根据国务院、广西壮族自治区相关的林改工作政策和程序规定，在第三人所在村、组落实林改政策和进行林改工作。昭平县林业部门和马江镇人民政府、江塘等相关人员根据林改工作要求对第三人丁淑英坐落在马江镇江塘桐油坪小组大塘冲（地名）的责任山林地现场进行调查、边界勘查、公示等程序收集材料、审查确认权属登记材料、登记造册。2011年6月18日，昭平县人民政府依法定程序审核后给第三人丁淑英颁发林权证。原告从2017年至2020年曾向马江镇人民政府、马江镇江塘民委员会、马江镇林业主管部门、昭平县林业局申请变更其林权登记，2018年11月19日，昭平县林业局书面答复莫乃桂对于林权更正登记，原告与第三人意见不一致的，建议原告提交相关证明林权权利归属的证据材料申请当地政府调解或向人民法院提起诉讼。在书面答复书后附有“马江镇江塘桐油坪组莫乃桂主张林权权属现场勘界图”，明确了涉案林地已向第三人发证情况。并于2018年11月26日将上述“答复”送达原告莫乃桂。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告莫乃桂2018年11月26日已明确知道被告不动产登记局向第三人丁淑英作出的涉案地林权登记行为，其不服该行为，应在2019年11月26日前向人民法院提起行政诉讼。现原告没有证据证实存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。综上，原告于2020年5月21日向人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。根据《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》第七条的规定，对于林权登记，原告与第三人意见不一致的，还可申请当地政府进行调解。 综上所述，原告莫乃桂的起诉已超过法定起诉期限，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告莫乃桂的起诉。 案件受理费人民币50元，退回给原告莫乃桂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  张红燕 人民陪审员  刘世梅 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  黄薇薇 书 记 员  黄小青