wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36265号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王义泽,男，1990年1月15日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告王义泽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金272573.27元；2、判令被告支付截至2019年7月8日的逾期利息30765.81元、罚息4709.74元、复利2908.47元，并支付自2019年7月9日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金272573.27元为基数、复利以逾期利息30765.81元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月11日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为经营性；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款300000元，贷款年利率18%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年11月28日开始出现逾期,截至2019年7月8日，被告尚欠贷款本金272573.27元、逾期利息30765.81元、罚息4709.74元、复利2908.47元。诉讼中，原告表示因合同约定的罚息利率较高，其自愿按照年利率24%的标准主张自2019年7月9日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王义泽于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金272573.27元及截至2019年7月8日的逾期利息30765.81元、罚息4709.74元、复利2908.47元，并支付自2019年7月9日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金272573.27元为基数，复利以逾期利息30765.81元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；二、被告王义泽于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告王义泽名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027元，由被告王义泽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初1612号 原告：赖丕曙，男，1966年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈彦红，女，1979年11月13日出生，土家族，住福建省厦门市思明区。系其配偶。 被告：邓永晓，男，1972年7月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：曾静，女，1974年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林建章，福建乐丰律师事务所律师。 原告赖丕曙与被告邓永晓、曾静民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告赖丕曙于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。赖丕曙向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赖丕曙撤诉。 案件受理费25元，由赖丕曙负担。 审判员  陈艳红 二〇二〇年六月二十三日 书记员  戴玲玲 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执4432号之五 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道罗东街263号。 负责人：朱际鹤。 被执行人：夏斐斐，女，1978年3月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：浙江旭丰钢业有限公司，住所地：浙江省龙泉市塔石乡金岗工业园区二期9号地块。 法定代表人：陈健康。 被执行人：陈健康，男，1982年8月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被执行人：王如山，男，1970年3月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：夏明，男，1973年8月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：孙杰，男，1976年11月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 关于申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行与被执行人浙江旭丰钢业有限公司、夏斐斐、孙杰、陈健康、王如山、夏明金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4729号民事判决书，被执行人浙江旭丰钢业有限公司、夏斐斐、孙杰、陈健康、王如山、夏明应向申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行支付本金2980000元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月12日立案执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。 本院认为，当事人达成的和解协议需长期履行，故本案可先予终结执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0303执4432号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  娄伟伟 审判员  刘 静 审判员  王 静 二〇二〇年六月二十日 书记员  林铁特
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执468号 申请执行人韦耀益，男，1987年2月生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现住河池市宜州区。 申请执行人谢艳红，女，1980年8月生，仫佬族，户籍所在地广西罗城仫佬族自治县，现住河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人韦耀益、谢艳红与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2971号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人韦耀益、谢艳红向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执468号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告韦耀益、谢艳红至2018年12月21日止的违约金12357.11元；2、负担案件受理费444元，申请执行费92元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执468号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2949号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：李波,江苏丰亚律师事务所律师。被告：江西爱魅文化科技有限公司南京分公司，住所地南京市玄武区长江路288号。负责人：袁天来，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴鹏远，男，1988年8月19日生，汉族,该公司员工。原告中国音像著作权集体管理协会与被告江西爱魅文化科技有限公司南京分公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案已审理终结。中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，从曲库中删除《好心情》等30部MTV音乐电视作品；2.判令被告赔偿原告经济损失24000元；3.判令被告赔偿原告为本案诉讼而支出的合理费用；4.本案诉讼费由被告承担。法院经审理查明：案外人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是浙江文艺音像出版社有限公司出版的《索尼音乐经典金曲合辑一》、《索尼音乐经典金曲合辑二》的著作权人。该两辑收录了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的436部MTV音乐电视作品。案外人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司将其拥有的音像节目（上述436部MTV）复制权和放映权以专有方式授予索尼音乐娱乐（上海）有限公司在卡拉OK经营领域独家行使权利，期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。索尼音乐娱乐（上海）有限公司将其拥有或有合法授权著作权的音像节目（上述436部MTV）的复制权和放映权，以专有方式授予原告在卡拉OK经营领域独家行使权利：包括发放使用许可、收取版权费、以自己的名义向侵权使用者提起诉讼,期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。被告于2018年7月2日登记成立，作为KTV经营者，未经原告授权许可，也未支付使用费的情况下，以营利为目的，在其1912店，以卡拉OK方式公开放映和向消费者提供了《好心情》等30部MTV音乐电视作品（包含在上述436部MTV内）。庭审中被告辩称，被告购买合法设备，尽到合理注意义务；被告2019年年初正式经营，2020年基本没有经营，故侵权时间短，获取利润低，且案涉作品较为陈旧，点播的人较少，原告要求经济赔偿的金额过高。本院认为，被告作为KTV经营者，经营内容主要是向消费者提供音乐电视作品的点播服务，在未经著作权人及原告的授权许可，也未支付使用费的情况下，被告以营利为目的，擅自公开放映《好心情》等30部MTV音乐电视作品的行为构成侵权，应当承担相应的民事责任。原告要求被告立即停止侵权、赔偿经济损失的请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于经济赔偿数额，因原告未提供充分证据证明其实际损失，也未证明被告违法获利的具体数额。综合考虑被控侵权音乐电视作品属于流行音乐，流行程度较高，被告侵权时间较短，加之KTV行业受疫情影响较大等因素，本院酌定经济损失金额为6000元。另外，原告主张为案件诉讼而支出的合理费用，因本院在系列案件（2020）苏0102民初3381号中已经支持，本案中原告未提交相应证据，故本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第一款、第四款、第十五条第一款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西爱魅文化科技有限公司南京分公司应于本判决生效后立即停止侵权行为，并从曲库中删除《好心情》等30部涉案音乐电视作品（详见附件清单）；二、被告江西爱魅文化科技有限公司南京分公司应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币6000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告江西爱魅文化科技有限公司南京分公司负担50元，原告中国音像著作权集体管理协会负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 佴永年二〇二〇年六月二十四日法官助理 马 锐书 记 员 冉 艳附件清单：江西爱魅文化科技有限公司南京分公司涉嫌侵权歌单序号歌曲演唱者所在光盘权利人信息好心情李玟CD11台湾索尼音乐娱乐股份有限公司宠物男孩李玟CD11台湾索尼音乐娱乐股份有限公司往日情李玟CD11台湾索尼音乐娱乐股份有限公司爱琴海李玟CD11台湾索尼音乐娱乐股份有限公司爱我久一点李玟CD11台湾索尼音乐娱乐股份有限公司暗示李玟CD11台湾索尼音乐娱乐股份有限公司有你就够了李玟CD11台湾索尼音乐娱乐股份有限公司答案李玟CD11台湾索尼音乐娱乐股份有限公司自己李玟CD11台湾索尼音乐娱乐股份有限公司要定你李玟CD11台湾索尼音乐娱乐股份有限公司谁的香水味李玟CD12台湾索尼音乐娱乐股份有限公司过完冬季李玟CD12台湾索尼音乐娱乐股份有限公司每一次想你李玟CD12台湾索尼音乐娱乐股份有限公司今天到永远李玟CD12台湾索尼音乐娱乐股份有限公司我的翅膀李玟CD12台湾索尼音乐娱乐股份有限公司她在睡前哭泣李玟/柯以敏CD12台湾索尼音乐娱乐股份有限公司将错就错孟庭苇CD13台湾索尼音乐娱乐股份有限公司心电感应孟庭苇CD13台湾索尼音乐娱乐股份有限公司手语孟庭苇CD13台湾索尼音乐娱乐股份有限公司真的还是假的孟庭苇CD13台湾索尼音乐娱乐股份有限公司第二道彩虹孟庭苇CD13台湾索尼音乐娱乐股份有限公司ALRIGHT（安好）蜜雪薇琪CD13台湾索尼音乐娱乐股份有限公司KISSY(思吻)蜜雪薇琪CD13台湾索尼音乐娱乐股份有限公司心电感应蜜雪薇琪CD13台湾索尼音乐娱乐股份有限公司谁蜜雪薇琪CD13台湾索尼音乐娱乐股份有限公司一千零一夜蜜雪薇琪CD13台湾索尼音乐娱乐股份有限公司爱斯基摩蜜雪薇琪CD13台湾索尼音乐娱乐股份有限公司爱的卡洛里蜜雪薇琪CD14台湾索尼音乐娱乐股份有限公司爱能不能不变蜜雪薇琪CD14台湾索尼音乐娱乐股份有限公司独立蜜雪薇琪CD14台湾索尼音乐娱乐股份有限公司
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执异263号 异议人（被执行人）：胡宁，男，汉族，1977年2月9日出生，住成都市青羊区。 委托代理人：董瑶，北京京师（成都）律师事务所律师，一般代理。 申请执行人：宋**，女，汉族，1972年12月11日出生，住成都市武侯区。 被执行人：胡月怡，女，汉族，1988年12月16日出生，住成都市青羊区。 被执行人：胡艳梅，女，汉族，1966年7月5日出生，住成都市青羊区。 被执行人：庞志娟，女，汉族，1964年6月22日出生，住成都市青羊区。 异议人胡宁于2020年6月12日向本院提出申请，对本院（2020）川0105执2043号《限制消费令》提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人胡宁称，2019年6月25日，成都市青羊区人民法院作出（2019)川0105民初8136号《民事判决书》，判令异议人在胡玉冰遗产范围内偿还宋**借款本金60万元及利息，但胡玉冰遗产均已被法院查封冻结，无法进行分割和继承，而异议人亦未在胡玉冰遗产中继承任何财产，故申请解除对异议人的限制消费令。 经审查查明，2019年6月25日，本院就宋**与庞志娟、胡月怡、胡艳梅、胡宁借款纠纷一案作出（2019）川0105民初8136号《民事判决书》，判令庞志娟、胡月怡、胡艳梅、胡宁于判决生效之日起十五日内在继承胡玉冰遗产的范围内偿还宋**借款本金60万元及利息。后经二审法院生效判决予以维持。宋**向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依据其申请，对胡宁作出（2020）川0105执2043号《限制消费令》，限制其相应消费行为。 上述事实有民事判决书、限制消费令等证据材料予以佐证。 审查中，胡宁提交个人住房信息查询记录、房屋查询信息记录等证据材料，拟佐证胡玉冰名下的财产已被各法院予以查封，其并未继承胡玉冰的遗产之证明目的。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳税款和债务可以不负偿还责任”之规定，继承人应以其继承的财产为限对被继承人的债务承担清偿责任，而本案所依据的生效判决也已确定胡宁在继承胡玉冰遗产范围内对宋**承担清偿责任，本案中，胡宁提交了各法院对胡玉冰名下房产进行查封的相关证据，足以佐证被继承人胡玉冰名下财产已被法院查封扣押，胡宁在客观上无法对胡玉冰的遗产进行分割和继承之证明目的，而宋**也未提交胡宁继承胡玉冰遗产或逃避强制执行的相关证据，故胡宁的异议请求理由成立，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 撤销本院于2020年4月16日对异议人胡宁作出的（2020）川0105执2043号《限制消费令》。 当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李金宴
文书内容            河南省唐河县人民法院      民事判决书            （2020）豫1328民初1349号                        原  告              安可振，男，汉族，1972年5月19日出生，住河南省唐河县。      委托诉讼代理人：杜奎，河南恒阳律师事务所律师。                        被  告              薛付中，男，汉族，1977年10月2日出生，住河南省桐柏县。                        案  由                  民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、依法判令被告偿还原告借款20000元及利息；      2、诉讼费由被告承担。                  本院于2020年6月22日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：      被告薛付中于本判决生效之日起十日内偿还原告安可振借款20000元，并自2020年5月7日起按年利率6%计付利息至款偿清之日止。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费150元，由被告薛付中负担。      本判决为终审判决。                              审  判  员   周启印                                    二○二○年六月二十四日            书  记  员   张誉芳
湖南省嘉禾县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1024民初801号原告：李某，男，个人信息略…。委托诉讼代理人：王文平，男，个人信息略…。原告：王某，男，个人信息略…。委托诉讼代理人：李某，男，个人信息略…。被告：郭某，男，个人信息略…。被告：李某1，男，个人信息略…。被告：陈某，男，个人信息略…。委托诉讼代理人：王期福，系三被告共同委托的诉讼代理人。原告李某、王某与被告郭某、李某1、陈某租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带返还多收取的两原告租金214133元；2．判令三被告连带支付多收取两原告租金至2020年5月3日的利息8000元，之后的利息从2020年5月4日起以所欠货款为基数按月利率0.5%计算至租金实际返还完毕之日止；3．本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告李某与三被告共同出资开办了嘉禾县钟水乡圣堡砖厂，被告郭某出资2048000元，占43.1%的股份；被告李某1出资1180000元，占24.9%的股份；原告李某出资850000元，占17.9%的股份；被告陈某出资670000元，占14.1%的股份。砖厂以郭某投资人名义登记为个人独资企业。为提高砖厂效益，砖厂于2015年6月24日发包给原告李某经营，并签订了《发包协议书》，经营期限为2015年6月10日至2018年8月9日，月租金6万元。另口头约定租金可以用合同中约定由甲方负担但实际由乙方垫付的款项及甲方在砖厂买砖的费用抵扣。发包后，原告李某又与原告王某合伙经营。由于种种原因砖厂停产一年多，根据合同约定，停产期间的租金，乙方不用支付。2018年，三被告以拖欠租金为由将两原告夫妇四人诉诸嘉禾县人民法院，请求判令支付拖欠的租金。后双方达成和解协议--《补充协议》，并由嘉禾县人民法院出具了民事调解书。调解书生效后，两原告积极履行了自己的支付租金义务。至2019年3月，根据双方两次协议的约定及口头约定，双方的租金与砖款、垫付款、实付租金两抵后，两原告已实际多付租金5000元。可谁知，三被告却以2018年7月31日嘉禾县人民法院出具的（2018）湘1024民初603号民事调解书申请嘉禾县人民法院强制执行，嘉禾县人民法院以（2019）湘1024执773号立案执行，该院执行中对四原告提出的租金已与砖款、垫付款、实付租金两抵的意见不予采纳，又于2019年9月3日强制执行了21万元。造成两原告多付租金214133元的结果。综上所述，三被告只问进不问出的行为违背了基本的道德要求，也违背了原、被告的协议，更是与法律相背离，其行为给四原告造成损失，其多得的租金没有法律依据，依法应予退回。事后，两原告多次找三被告协商，要求退回多付的租金，但三被告均拒绝退回。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案原告李某于2015年6月24日与三被告签订《发包协议书》，租赁经营嘉禾县钟水乡圣堡砖厂，李某承租后与王某合伙经营。租赁经营期间，郭某、李某1、陈某以承租人拖欠承包费为由向本院提起诉讼，要求李某及其妻李某2、王某及其妻王某1给付承包费75万元及违约金20万元。随后，李某、李某2、王某、王某1提起反诉，请求确认《发包协议书》无效，判令郭某、李某1、陈某返还反诉人承包金84万元及逾期利息92.4万元，连带赔偿反诉人投资损失125.72万元。该案经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院于2018年7月31日出具（2018）湘1024民初603号民事调解书，调解书确认2017年10月10日至2018年8月9日租金为60万元，扣减三个月租金18万元、承租人垫付的山租等开支6万元，李某、李某2、王某、王某1应付郭某、李某1、陈某36万元等内容。案件调解结案后，李某、李某2、王某、王某1主动支付郭某、李某1、陈某15万元，余款21万元经法院强制执行后支付郭某、李某1、陈某，执行案件于2019年9月9日结案。现原告李某、王某以其已实际多付租金为由，针对（2018）湘1024民初603号案件再次提起诉讼，该起诉属于对调解书已经发生法律效力的案件又重新起诉，违背了民事诉讼法关于起诉和受理的相关规定，本案属于《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李某、王某的起诉。案件受理费2316元，退回原告李某、王某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李享炽二〇二〇年六月二十三日书记员  刘建邦
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执144号之三 申请执行人：樊武，男，1958年11月12出生，壮族，住广西扶绥县。 被执行人：苏武东，男，1964年4月10出生，壮族，住广西扶绥县。 被执行人：苏静，女，1971年6月28出生，壮族，住广西扶绥县。 本院在执行申请执行人樊武与被执行人苏武东、苏静民间借贷纠纷一案，扶绥县人民法院作出的（2019）桂1421民初2312号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人苏武东、苏静未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人樊武向本院申请强制执行。请求强制执行被执行人向申请执行人归还借款本金200000及利息55600元和律师费15000元、案件受理费2463元。在执行过程中，双方当事人经协商后达成了执行和解协议。协议约定：一、被执行人苏武东、苏静定于2020年8月31日前履行执行款10万元；定于2020年9月30日前履行执行款10万元；定于2020年10月31日前履行完毕；二、执行费3996元，由被执行人苏武东、苏静负担。本院认为，由于当事人达成执行和解协议的履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1421执144号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐光席 审判员  罗惠民 审判员  韦 剑 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈道兰
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异359号异议人：孙月清，女，1970年10月13日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：侯静，女，1969年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：陈素军，男，1968年6月22日出生，汉族，住北京市西城区。本院依据2018京中信执字00299号执行证书，在侯静与陈素军公证债权文书执行一案中，案外人孙月清向本院提起异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。孙月清向本院提出异议申请：请求中止对陈素军名下北京市西城区白纸坊西街xx号楼xx号房屋的查封。事实和理由：孙月清与陈素军原系夫妻关系。涉案房屋为夫妻关系存续期间拆迁安置所得，属于夫妻共同财产。该案债务系陈素军个人债务，该案的执行侵犯了孙月清的共有权。本院在审查期间查明：侯静与陈素军公证债权文书案件，北京市中信公证处作出2018京中信执字00299号执行证书，陈素军应给付侯静150万元及相应利息。执行证书生效后，侯静依据上述执行证书向本院申请执行，本院以（2018）京0102执10628号执行案件，于2018年9月18日立案执行，并查封了陈素军名下位于北京市西城区白纸坊西街xx号楼xx号房屋。另查，孙月清与陈素军于1996年3月18日登记结婚。北京市西城区人民法院于2018年4月3日作出（2018）京0102民初11449号民事调解书，调解书确认孙月清与陈素军离婚，双方无其他财产需要法院处理。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。孙月清未与陈素军协议分割共有财产，并经侯静认可，孙月清与侯静亦未提起或代位提起析产诉讼，在此情况下，本院的查封行为符合法律及规范，孙月清不享有足以排除执行的权利。对异议人孙月清的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人孙月清的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  赵燕来审判员  沈 杰审判员  张 毅二〇二〇年六月二十四日书记员  马思萌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初28921号原告：王林春，男，1947年4月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘远强，男，1965年4月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告王林春与被告刘远强民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。原告王林春于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王林春自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王林春撤诉。案件受理费25元，由王林春负担。审 判 员 栾林林二〇二〇年六月十七日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19422号原告：张1，女，1977年3月22日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人杨昌文，上海市郑传本律师事务所律师。被告：张2，男，1979年12月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。委托代理人荣锦春，上海首伦律师事务所律师。委托代理人刘琛，上海首伦律师事务所律师。原告张1与被告张2离婚后财产纠纷一案，本院受理后，被告张2在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经常居住地在上海市宝山区呼兰路XXX弄XXX号XXX室，已连续居住一年以上，本案应由上海市宝山区人民法院审理。经审查，被告张2户籍地在上海市静安区汉中路XXX弄XXX号XXX室，但其实际居住在上海市宝山区呼兰西路XXX弄XXX号XXX室，已满一年。本院认为，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市宝山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  夏莲翠二〇二〇年六月十七日书记员  谢 纬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执362号之三 申请执行人：鞍山农村商业银行股份有限公司,住鞍山市铁西区交通路65甲； 被执行人：徐某,女性,1959年4月26日出生汉族,住辽宁省鞍山市铁西区； 被执行人：关某,男性,1958年3月5日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁西区； 被执行人：关某,男性,1983年7月3日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁西区； 被执行人：马某,女性,1987年1月4日出生,汉族,住辽宁省鞍山市立山区。 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2019年12月27日生效的（2019）辽0311民初1022号判决，于2020年6月23日向被执行人发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在中国邮政储蓄银行的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周建军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  孙晓露
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初457号 原告：霍延庆，男，1983年2月14日出生，汉族，农民，住河北省迁安市，现住河北省迁安市马兰新村Ｇ区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路南区新华西道60号，统一社会信用代码：91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张宏彬，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告霍延庆与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍延庆、被告保险公司的委托诉讼代理人张宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍延庆向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告支付给原告车辆损失、施救费等费用40768元。2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月18日，原告为其所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2019年1月19日0时起至2020年1月18日24时止。其中，机动车损失保险金额为89800元，附加不计免赔。事故发生在保险期间。2019年7月12日10时，在迁安市，邓晓静驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，由东向西行驶至祺光桥中段时，与在桥上的行人张凤英相撞，后又与头西尾东杨连华停放的冀Ｃ×××××号三轮汽车相撞，造成张凤英受伤、双方车辆损坏的交通事故，张凤英经抢救无效于当日死亡。2019年8月1日，迁安市公安局公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定邓晓静承担此次事故的主要责任，张凤英承担自身损失的次要责任，杨连华承担冀Ｂ×××××号小型客车、冀Ｃ×××××号三轮汽车损失的次要责任。此次事故给原告造成的经济损失有：车损39210元、公估费1058元、施救费500元，合计40768元。为维护公民合法权益不受侵犯，根据法律规定和保险合同约定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持我的诉请。 被告保险公司辩称，第一，原告车辆在我公司投保商业险，保单约定第一受益人为东风日产汽车金融有限公司，当一次保险赔款超过5000元人民币时，必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔款，请求依法核实原告方已取得第一受益人的书面指示。在核实车辆出险时的行驶证以及驾驶人的驾驶证合法有效的前提下，对于原告主张的合法合理的损失，在保险限额内，按照事故责任比例进行赔付。第二，对道路交通事故认定书复印件不认可，对事故划分责任也不认可。第三，对发票复印件不认可，原告应提供增值税专用发票、修理费支付凭证、购进配件的销货单。本案举证期限内，原告未能够提供充分的证据证明其损失，对其诉请的金额我公司不认可，其应自身承担不利后果。第四，对于原告主张的公估费、施救费，未见到公估报告和公估发票及施救费发票，对公估费、施救费均不认可。第五，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：原告霍延庆为其所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告保险公司投保了机动车商业保险，保险期间自2019年1月19日0时起至2020年1月18日24时止，其中车辆损失险的保险金额为89800元，附加不计免赔险，第一受益人为东风日产汽车金融有限公司。 2019年10月28日，东风日产汽车金融有限公司出具保险理赔确认书，内容为：“中国人民财产保险股份有限公司：霍延庆先生，车牌号码：冀Ｂ×××××，系我公司汽车消费贷款客户，以其所购车辆作为抵押，本公司是其所购车辆的抵押权人。现该客户贷款状态正常，且该客户于购买贵公司相关保险时已同意本公司是其保险第一受益人，因该车辆发生保险事故，我公司现委托客户自行修理，并同意贵公司将保险理赔费用相应划入该客户账户。” 在本案庭审中，原告霍延庆对其主张的交通事故及损失情况提交的证据有：道路交通事故认定书复印件一份、迁安市迁安镇乐朋汽车修理部出具的维修清单原件一份及发票复印件四份。被告保险公司对道路交通事故认定书复印件及发票复印件均不认可。原告霍延庆在庭审中陈述修理费尚未支付给迁安市迁安镇乐朋汽车修理部。 以上事实，有原、被告陈述、保险理赔确认书等证据证实。 本院认为，原告霍延庆为其所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险，被告保险公司对此无异议，本院予以确认。原告霍延庆要求被告保险公司赔偿保险金，其应对车辆发生保险事故及损失情况承担举证证明责任。原告霍延庆在本案中提交的道路交通事故认定书及发票均为复印件，无法与原件进行核对，不能证明事故发生及损失情况，其应承担举证不能的不利后果。故对原告霍延庆的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告霍延庆的诉讼请求。 案件受理费819元，减半收取410元，由原告霍延庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  林立华 二〇二〇年六月十五日 法官助理刘文彬 书记员马超
广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）桂1222民初414号 原告何世明，男，1962年10月5日出生于广西天峨县，壮族，个体户，住广西天峨县。 委托诉讼代理人姚胜远，男，1974年12月24日出生于广西天峨县，壮族，农民，住广西天峨县，特别授权代理。 被告朱献忠，男，1956年11月5日出生于广西天峨县，汉族，个体户，住广西天峨县。 委托诉讼代理人班统义，系天峨县法律事务中心法律工作者。 原告何世明与被告朱献忠运输合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年6月17日主持双方当事人的特别授权代理人到庭进行调解。本案现已审理终结。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告朱献忠欠原告何世明运输费7000元，限于2020年7月31日前给付清楚。 上述协议符合法律规定，本院予以确认。 本院依法减半收取本案案件受理费25元（原告已预交），由被告朱献忠负担。 审判员  郭学逵 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨正铭
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1723号上诉人（原审原告、反诉被告）：王书建，男，1959年12月4日生，汉族，住河南省确山县。上诉人（原审原告、反诉被告）：卢凤连，女，1956年12月27日生，汉族，住河南省确山县。二被上诉人共同的委托代理人：张鸽，河南精锐律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈忠芳，男，1946年7月3日，汉族，住河南省确山县。上诉人陈忠芳、王书建、卢凤连因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服确山县人民法院（2019）豫1725民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王书建、卢凤连及其共同的委托诉讼代理人张鸽，上诉人陈忠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王书建、卢凤连上诉请求：撤销原审判决第一项，改判让被上诉人陈忠芳返还20万元（即原判决少判3万元），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：夏文重、周雪梅起诉上诉人要求返还承包费55万元，确山县人民法院判决上诉人如数返还55万元，而本案上诉人起诉陈忠芳返还承包费，仅判决17万元，同一块承包地，同样的事实，同一法院审理，却有两个不同判决，显失公平。陈忠芳上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，或将案件发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审没有追加芦庄组村为第三人系程序错误。一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间签订的《合同协议书》系有效合同。对于芦庄村组收到转包费2万元的证据，一审法院未作评价，系认定事实错误。即便王书建、卢凤连与案外人夏文重的《土地转让协议》无效，也不影响陈忠芳与王书建、卢凤连之间的《承包协议书》的效力。一审法院对于上诉人的损失未认定，显系错误。即便双方合同无效，王书建、卢凤连已经在案涉林地经营四年之久，期间砍伐几千株各类树木，一审法院酌定让其返还17万元，显失公平。王书建、卢凤连向一审法院的起诉请求：1、要求被告退换转让费21万元；2、诉讼费由被告承担。陈忠芳向一审法院的反诉请求：1、判令王书建、卢凤连返还原告4200棵橡树，价值17万元；2、反诉费由王书建、卢凤连承担。一审法院认定事实：被告（反诉原告）陈忠芳将自己承包的700亩林地转让给二原告（反诉被告）王书建、卢凤连后，双方签订“合同协议书”一份，转让款为21万元，付款方式为签订合同时一次性付清。确山县人民政府为二原告颁发了豫确林证字（2010）第000035号林权证。该林权证记载为：“王书建、卢凤连所有”。2013年1月14日和2013年5月20日二原告又将该林地转包给夏文重、周雪梅，双方签订《土地转让协议》。登记在二原告名下的林权证也变更为夏文重、周雪梅二人所有，后确山县人民法院做出的（2014）确民初字第00024号民事判决：确认陈忠芳与王书建、卢凤连于2009年6月17日签订的合同协议书无效。确认王书建、卢凤连与夏文重签订的土地转让协议无效。并且登记在夏文重、周雪梅名下的林权也被撤销。原被告双方在签订合同交付林地时，有两万余株树木，是由被告陈忠芳在其承包期间陆续种植，在原告王书建、卢凤连承包期间内，部分树木遭到砍伐。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。陈忠芳在经营过程中将林地转让给王书建、卢凤连，侵犯了芦庄村民组的财产处置权和本组村民承包优先权，违反了法律的强制性规定，因此双方签订的《合同协议书》被判定无效。本案原、被告在签订合同时，附有陈忠芳与确山县瓦岗乡芦庄村组签订的承包协议，可视为王书建、卢凤连知道荒林的实际所有权人，在此基础上订立的合同被撤销，原、被告双方均存在一定的过错，应承担相应的责任。原、被告合同签订的实际承包费用为200000元，被告陈忠芳称20000元交给芦庄村组作为利润提取，应视为是被告陈忠芳在取得约定承包费后对财产的处置，不应认定扣除该笔费用后的180000元为承包费，实际承包费为200000元，被告陈忠芳应当予以返还。综上，本院认为，由于双方在合同订立时均存在过错，且自2009年6月17日原、被告签订合同后，二原告已取得该林地经营权较长时间，因此本院酌定被告陈忠芳返还原告王书建、卢凤连承包费17万元为宜。关于被告陈忠芳的反诉请求，因其未能向本院提供相应的证据证明其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）陈忠芳在本判决生效之日起五日内返还原告（反诉被告）王书建、卢凤连承包费170000元。二、驳回原告王书建、卢凤连的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告陈忠芳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，原告王书建、卢凤连承担1100元，被告陈忠芳承担1125元；反诉费1850元，由反诉原告陈忠芳承担。本院二审期间，陈忠芳提交了四份证人证言，证明王书建、卢凤连砍陈忠芳的树了。王书建、卢凤连质证称，证人应出庭作证，证人身份不明没有出庭，证明不属实，不能证明树木是陈忠芳的，不是直接证据。王书建、卢凤连未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人王书建、卢凤连提出“应当全部返还承包费20万元”的问题。上诉人王书建、卢凤连与陈忠芳签订的《合同协议书》被判决认定无效，根据法律规定，双方应相互返还。由于王书建、卢凤连在订立该合同时也存在一定的过错，且其已取得合同约定的林地经营权时间较长，其要求全部返还承包费20万元，缺乏事实和法律依据。故上诉人王书建、卢凤连的上诉理由不成立，不予支持。关于上诉人陈忠芳提出“原审程序违法；原审未评价芦庄村组收到转包费2万元，系认定事实错误；其与王书建、卢凤连的转让符合法律规定，合法有效；其损失未予以认定”的问题。本案本诉系王书建、卢凤连起诉陈忠芳返还转让费的纠纷，王书建、卢凤连与陈忠芳签订的《合同协议书》不涉及其他案外人，上诉人陈忠芳认为应当追加确山县瓦岗乡芦庄村组为第三人，于法无据，原审法院未予以追加，程序并不违法。在原审判决书中，原审法院已对上诉人陈忠芳提出的交给芦庄村组的2万元钱进行了评价，并非未予以评价。上诉人陈忠芳与王书建、卢凤连签订的《合同协议书》已被人民法院生效的法律文书认定为无效，其认为其与王书建、卢凤连的转让符合法律规定，合法有效，缺乏事实和法律依据，不予认定。由于上诉人陈忠芳没有提供充分证据证明其树木实际的损失数目及价值，原审法院未支持其损失请求，符合法律规定。故上诉人陈忠芳的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4475元，王书建、卢凤连负担2250元，陈忠芳负担2225元。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年六月十七日书记员  张艺多
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初10098号 原告：艾伟伟，男，汉族，1996年12月25日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：殷俊，新蒲新区虾子镇法律服务所法律工作者。 被告：贵州滕强劳务工程有限公司，住址贵州省铜仁市碧江区滑石乡芭蕉村杨寨组，统一社会信用代码91520602MA6DKDYBOR。 法定代表人：周增强。 原告艾伟伟与被告贵州滕强劳务工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告艾伟伟及其委托诉讼代理人殷俊到庭参加诉讼，被告贵州滕强劳务工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾伟伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告贵州滕强劳务工程有限公司立即支付差欠原告挖机租赁款64100.00元，支付违约金19230.00元，合计83330.00元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告租赁原告挖机，欠原告挖机租金64100.00元。被告出具了承诺书给原告，约定了履行期限。逾期被告未履行，原告多次催收无果，为维护原告合法权益，诉至人民法院，并提出前述诉讼请求。 被告贵州滕强劳务工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未做出答辩。 本院经审理认定事实如下，原告艾伟伟为证明其主张提交了以下证据：1.“国家企业信用信息公示系统（贵州）”打印件。该证据载明被告贵州滕强劳务工程有限公司的工商登记信息；2.2019年5月23日被告出具给原告的承诺书。该承诺书载明，债权人系原告、债务人系被告、债务为被告欠原告挖机租赁款64100.00元、履行期限为2019年9月1日前付清、违约责任为如不按期支付被告双倍赔偿原告、管辖约定为在原告居住所在地提起诉讼。庭审中，原告承诺对提供被告工商登记信息的准确性承担法律责任。2019年10月18日，原告以被告拒绝支付挖机租赁款为由，诉至本院，形成诉争。 本院认为，原告艾伟伟提交的2019年5月23日的承诺书足以证明被告贵州滕强劳务工程有限公司欠原告挖机租赁款64100.00元，约定履行期限为2019年9月1日前付清，逾期被告未支付，原告请求被告支付挖机租赁款64100.00元，有事实和法律依据，予以支持。被告承诺如不按期支付则双倍赔偿原告，原告请求被告承担租赁款的30%（64100.00元×30%=19230.00元）的违约责任符合法律规定，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 综上所述，原告艾伟伟请求被告贵州滕强劳务工程有限公司支付挖机租赁款64100.00元及其违约金19230.00元，有事实和法律依据，证据充分，理由充足，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贵州滕强劳务工程有限公司于本判决生效后10日内向原告艾伟伟支付挖机租赁款64100.00元、违约金19230.00元，合计83330.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1890.00元，由被告贵州滕强劳务工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在文书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  谭 锴 人民陪审员  何德模 人民陪审员  周先桥 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  任鑫玉
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民监2号 原审原告：徐勇，男，1981年4月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：钟根，男，1990年5月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：唐玉香，女，1989年2月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审原告徐勇与原审被告钟根、唐玉香民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日作出（2015）船山民初字第2194号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，因案件出现新证据，导致该判决书认定事实确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长 邓 敏 审判员 何 杰 审判员 陈 旭 二〇二〇年六月十七日 书记员 米珉宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5865号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明英，女，1966年1月31日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市青羊区人民政府。住所地：四川省成都市青羊区江汉路222号。 法定代表人：詹庆，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，该市市长。 再审申请人张明英因诉四川省成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）政府信息公开及四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1755号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张明英申请再审称，成都市政府将案涉征地事务性工作安排由青羊区政府负责，案涉政府信息系青羊区政府在开展征地补偿安置事务性工作过程中制作、获取并保存的政府信息，故青羊区政府应当公开案涉政府信息。青羊区政府未提交证据证明案涉政府信息由四川省成都市国土资源局青羊分局（以下简称青羊国土分局）制作或保存，故青羊区政府告知张明英向青羊国土分局查询，缺乏事实根据。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，张明英申请公开“2008年至2018年，成都市国土资源局青羊分局在实施征地拆迁过程中，对青羊区金沙街道龙嘴村4组被拆迁人员进行补偿安置时，针对每户补偿安置款的发放情况和每户补偿安置款的使用情况”的政府信息，应当由制作或保存该政府信息的行政机关负责公开。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。经青羊区政府核实，成都市政府就案涉土地征收事项发布了征地公告，四川省成都市国土资源局发布了征地补偿安置方案公告，青羊区政府并未制作案涉政府信息。青羊区政府遂作出2018年第423号《政府信息公开申请办理告知书》，告知张明英该府未制作或保存案涉政府信息，建议其向具体实施征地的青羊国土分局查询，青羊区政府已经依法履行了政府信息公开告知义务。成都市政府在法定期限内作出〔2018〕1356号《行政复议决定书》维持前述告知书，复议程序合法。一审判决驳回张明英请求撤销前述告知书及行政复议决定书并责令青羊区政府重新答复的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，张明英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张明英的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1122民初1601号原告郭建军，男，汉族，1973年3月3日出生，住临颍县。被告赵会阁，女，汉族，1985年1月2日出生，住临颍县。本院在审理原告郭建军诉被告赵会阁民间借贷纠纷一案中，原告于2020年6月24日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告赵会阁价值35万元的财产予以保全，并已提供担保。本院认为，原告郭建军的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结被告赵会阁价值35万元的财物待处。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  贺颍杰二〇二〇年六月二十四日书记员  陈路盈
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1642号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：廖旭东，男，1986年1月2日出生，汉族，四川省绵阳市人，初中文化，个体经营者，住四川省绵阳市游仙区。 案由盗窃罪 本院移送执行(2020)川0703刑初87号盗窃罪所涉财产刑一案，本院已通过网络执行查控系统对被执行人廖旭东的银行、互联网银行、车辆及其他运输工具、有价证券进行了查控，并通过传统查控方式对被执行人的不动产、住房公积金、住所地等进行调查，现未查到有其他可供执行财产。被执行人廖旭东因在监狱服刑，无法到院接受调查询问。经本院执行，截止2020年6月24日执行到位0元，未执行到位2000元。本院已依法将廖旭东纳入限制高消费名单。经过合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 被执行人应当依法继续履行(2020)川0703刑初87号刑事判决书确定的义务，待发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张梓入 审判员  毛 琴 审判员  胡益鹏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王海洋
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9884号 申请执行人徐启祥，男，1980年4月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托代理人罗正兵、任凭，均系广东华文律师事务所律师。 被执行人广东正美家具科技有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号。 法定代表人李黔安。 申请执行人徐启祥与被执行人广东正美家具科技有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1971民初10903号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人支付解除劳动关系的经济补偿金38950元、提成工资311927.7元、诉讼费10元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的358563.16元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人广东正美家具科技有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执9884号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1752号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈金强，男，1975年11月12日出生，汉族，无业，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月23日立案受理的被执行人陈金强罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初41号刑事判决书，被执行人缴纳罚金20000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产，且被执行人尚在服刑中（刑期至2026年6月18日止）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 海 华 审判员 张 福 成 审判员 杨 启 荣 二〇二〇年六月二十四日 执行员 童   栩 书记员 林珊（代）
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3726号原告：董满宏，男，汉族，1976年8月3日出生，住甘肃省陇南市武都区。被告：广州永益人力资源服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区荔联街榕村西街荷花巷7号101铺、201房，统一社会信用代码914401125602248621。法定代表人：杜亚萍，执行董事。委托诉讼代理人：张恒，该公司总经理。原告董满宏诉被告广州永益人力资源服务有限公司（以下简称永益公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告董满宏、被告永益公司的委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董满宏向本院提出诉讼请求：1.永益公司支付董满宏2019年8月至10月工资共6223.15元，并以6223.15元为基数，按商业银行同期同类贷款利息标准向董满宏支付利息（时间从2019.8.31日起计算至被告付清全部工资之日止）；2.本案诉讼费由永益公司承担。事实与理由：2019年8月26日，永益公司以时薪22元/小时外加工作两个月补助3000元派遣董满宏到深圳富士康工作，董满宏在工作期间无迟到、早退、请假、旷工，直至2019年10月31日期满辞职。后来永益公司以董满宏在职期间没有上班65天为由拒不支付董满宏工资，董满宏曾在黄埔区云埔街道和黄埔区劳动局都不处理的情况下，于2020年1月15日向黄埔区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求永益公司支付工资6223.15元。2020年3月9日，黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出劳动争议裁决，对于董满宏的请求不予支持。董满宏现对该裁决不服，依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求支持董满宏诉请。被告永益公司辩称，1.董满宏与永益公司不存在劳动关系，其诉讼请求无事实和法律依据，永益公司无需支付董满宏2019年8月至10月工资，且案件受理费由董满宏自行承担；2.董满宏存在说谎行为，根据董满宏提供的薪资表，2019年10月的工资时长250小时，不是董满宏当庭称的260小时；3.董满宏无证据证明招工人员向其承诺了补助3000元；4.根据《劳务派遣法》，董满宏提供的厂牌是苏州永兴和人力资源开发有限公司，董满宏应当是与苏州永兴和人力资源开发有限公司有劳动关系，富士康科技集团具有连带责任，本案的诉讼主体应当是苏州永兴和人力资源开发有限公司和富士康科技集团。本院经审理认定事实如下：董满宏与永益公司没有签订劳动合同。2020年1月15日，董满宏向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；2020年3月9日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲不[2020]79号不予受理通知书，经审查，董满宏无证据证明双方存在劳动关系，不符合受理条件，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。董满宏不服，向本院提起本案诉讼。董满宏提交的其与微信号为×××、昵称为“创业时代～互联网”的聊天记录内容显示该人要求董满宏向其拍照提交厂牌，董满宏主张该人是永益公司的梁经理，永益公司不确认该人为其员工。董满宏提交的工牌显示公司是苏州永兴和人力资源开发有限公司。上述事实有不予受理通知书、工牌及当事人陈述等证据证实。上述证据经过庭审举证、质证，符合法律规定，本院予以采信。本院认为，董满宏既没有与永益公司签订劳动合同；其提交的微信记录无法证实其与永益公司之间存在劳动关系，提交的工牌显示的用人单位为苏州永兴和人力资源开发有限公司；董满宏未提交其他证据证实其与永益公司存在劳动关系或者劳务派遣关系；根据本案的现有证据无法认定董满宏与永益公司存在劳动关系或者劳务派遣关系，永益公司不同意支付董满宏主张的工资及利息，董满宏应承担举证不能的法律责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董满宏的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告董满宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李祖艳二〇二〇年六月二十三日书记员  林碧婷王春苗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13530号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄玉媛，女，1969年9月18日出生，汉族，住广西博白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄玉媛信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：31×××52，对应信用卡卡号：62×××52、62×××19。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月13日，欠本金167131.03元、利息10136.59元、分期付款手续费4665.48元、增值服务费16元、逾期还款违约金23152.94元（自2019年7月13日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月14日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄玉媛应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月13日的信用卡透支欠款本金167131.03元、利息10136.59元、分期付款手续费4665.48元、增值服务费16元，逾期还款违约金23152.94元，以及从2020年2月14日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由被告黄玉媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初11972号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：**，男，1980年5月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地天津市滨海新区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告**经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令**偿还借款本金59149.14元、逾期滞纳费4079.65元及账户管理费17550元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月12日，**因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款(统称为贷款合同)。贷款合同约定，北银公司向**发放金额为130000元、期限为36个月、年利率为0、按月等额本金还款的个人消费贷款；若**逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，**应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款(不含罚息)的3%且不少于人民币30元；**应每月向北银公司支付账户管理费1170元；若**发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年8月21日，北银公司依约向**发放贷款。**在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，**没有依约偿还贷款。现北银公司依据有关法律法规和贷款合同之规定，特向人民法院提起诉讼。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。**未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，**向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为0，贷款用途为装修，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.9%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年8月21日，**就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为130000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为0‰，每月还款金额为3611.11元，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向**发放贷款130000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明账户管理费每期1170元，到期日为2018年8月21日。在合同履行期间，**未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2020年6月12日，**尚欠借款本金59149.14元、逾期滞纳费4079.65元及账户管理费17550元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，**签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向**发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，**作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求**偿还借款本金59149.14元、账户管理费及逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：**于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金59149.14元及逾期滞纳费4079.65元、账户管理费17550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1819元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由**负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈聪慧人民陪审员  杨 梅二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈玲玉
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执1003号之一申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人:陆军，江苏通江律师事务所律师。被执行人：袁雅秀，女，汉族，住江苏省常州市新北区。江苏江南农村商业银行股份有限公司与袁雅秀信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏0402民初6326号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：袁雅秀应于判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付借款本金48397.58元并支付利息和费用（自2018年10月15日起至实际还清之日止，按《信用卡领用合约》约定的计费标准计算，以年利率24%为上限）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1474元，减半收取737元，由袁雅秀负担。因袁雅秀未履行生效法律文书确定的义务，江苏江南农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日立案执行。本案执行过程如下：1、2020年4月16日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人袁雅秀邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。但邮件被退回本院，EMS法院专递邮件详情单显示“收件人地址无人”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月30日作出(2020)苏0402执1003号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2020年4月7日、2020年5月12日、2020年6月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人袁雅秀的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，本院依法对被执行人袁雅秀名下尾号为3208江南银行账户进行了额度冻结，冻结期限截止至2021年4月17日，并依法扣划被执行人名下的银行存款，执行到位3604.45元，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、2020年4月7日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，依法冻结了被执行人袁雅秀名下的公积金帐户，冻结期限自2020年5月11日至2023年5月10日，因无法扣划，暂无法处置。4、2020年4月26日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人在该中心无不动产登记信息。5、2020年6月10日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6、2020年6月17日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人委托诉讼代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的49134.58元，已执行到位3604.45元，尚有执行款45530.13元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、协助查询财产通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，依法扣划了被执行人的银行存款，执行到位3604.45元，另冻结了被执行人名下的公积金帐户，因无法扣划，暂无法处置，此外未发现被执行人名下有其他可供本案立即执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仇慧星审判员  杨川川审判员  徐惜民二〇二〇年六月十七日书记员  李晓萍
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初3389号原告：陆兴英，女，1965年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区蒙山县*************。被告：中山奇乐服饰有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一万和工业区万华楼二楼。法定代表人：吴某1。原告陆兴英诉被告中山奇乐服饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。2020年5月19日，原告陆兴英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陆兴英撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告陆兴英负担。审判员  杜万枝二〇二〇年五月十九日书记员  林子超
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527民初1779号原告：周连法，男，汉族，1955年11月15日出生，住河南省内黄县。原告：周水臣，女，汉族，1956年7月12日出生，住址同上。共同委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。被告：姜喜梅，女，汉族，1970年5月19日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王永瑞，河南兴乐律师事务所律师。第三人：周岳峰，男，汉族，1981年1月26日出生，住河南省内黄县。原告周连法、周水臣与被告姜喜梅、第三人周岳峰执行异议之诉一案，本院于2020年6月2日立案。本院在审理过程中，因第三人周岳峰对安阳市中级人民法院作出的（2019）豫05民终1637号民事判决书提出再审申请，安阳市中级人民法院已受理，而本案的审理结果需以该案的审理结果为依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  李随生审判员  常红波审判员  李红亚二〇二〇年六月二十四日书记员  张一静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1884号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：李继蕾，女，1989年7月8日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李继蕾借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员鲍国雷独任审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵律师到庭参加诉讼，被告李继蕾经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的编号为HYJF20180731194441572、HYJF20180731194311944的《信用贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金89940.12元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2018年11月1日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2019年9月27日为19515.77元）；3、被告承担本案律师费10256元；4、被告向原告支付财产保全费1119元；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告违反《信用贷款合同》的约定，未按时还款，构成违约。被告李继蕾无答辩。经审理查明：《信用贷款合同》（合同编号：HYJF20180731194441572、HYJF20180731194311944）2份，证明：2018年7月31日，被告通过海印金服互联网平台分2笔共向原告借款100000元，借款期限24个月，借款利率为每月2%，还款方式为等额本息。逾期还款，原告有权按全部未还贷款本金的1%计收违约金（最低为10元），按每日0.1%计收罚息。宝付付款电子支付凭证，证明：2018年7月31日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告中国建设银行6217007200038014687账户分两次转账支付100000元，原告已履行款项出借义务。还款计划表、未付款明细，证明：2018年11月1日，被告开始出现逾期，原告确认被告于2018年9月1日还款7420.46元、10月1日还款5287.12元、11月1日还款5287.12元，之后未再还款。《民事委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，证明：原告为实现债权支出律师费10256元。四要素认证及人脸识别认证报告，证明：对被告借款时的身份进行识别核验，涉案款项系被告实际借款。《公证书》，证明：原告对案涉借贷产品使用流程进行公证，产品使用流程与真实情况相符。财产保全费收据及裁定书，证明：原告为实现债权支出诉讼保全费1119元。被告李继蕾未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为，原被告间自愿签订的两份《信用贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款，有权按时收回本息。被告未按时还款，构成违约。原告要求被告支付的利息、罚息和违约金综合计算不超过年利率24%，并未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告支出的律师费10256元、诉讼保全费1119元属实现债权的费用，应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李继蕾签订的两份《信用贷款合同》（合同编号：HYJF20180731194441572、HYJF20180731194311944）；二自本判决发生法律效力之日起3日内，被告李继蕾向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿欠款本金89940.12元及逾期付款违约金（逾期还款违约金从2018年11月1日起至实际清偿之日止，以本金89940.12元为基数，按年利率24%计算）；三、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告李继蕾向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费10256元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2694元、诉讼保全费1119元由被告李继蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年六月二十三日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初3347号之一 申请人：王金来，汉族，1949年6月23日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 被申请人：河南金山环保科技工业园有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区延河路与华夏北路交叉口。 法定代表人：关保安，董事长兼总经理。 申请人王金来与被申请人河南金山环保科技工业园有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人王金来于2020年6月23日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人河南金山环保科技工业园有限公司名下价值11000000元的银行存款或查封其相应价值的财产，并以华安财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单（保单号61223001046020200000515）提供担保。 本院认为，申请人王金来的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人河南金山环保科技工业园有限公司名下价值11000000元银行存款或查封其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩道义 二〇二〇年六月二十三日 书记员  苑玉真
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0233执502号 罗锐安： 关于罗锐安罚金一案，根据本院作出并已发生法律效力的（2020）粤0233刑初44号刑事判决书，因罗锐安未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金3000元的义务，本院于2020年6月4日立案强制执行，执行过程中，本院依法扣划了罗锐安在中国邮政储蓄银行账户存款3000元。至此，本院作出并已发生法律效力的（2020）粤0233刑初44号刑事判决书确定的罗锐安缴纳罚金3000元的义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0603民初2458号 原告：淮北市全成亿物业服务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区闸河路6-1幢302号。 法定代表人：杨艳文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张涛，安徽安港律师事务所律师。 被告：代兰忠，男，1965年10月出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 原告淮北市全成亿物业服务有限公司与被告代兰忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告淮北市全成亿物业服务有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请缓交、减交或者免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按淮北市全成亿物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  孟秀芳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理赵安 书记员赵坤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初996号原告：白云良，女，，蒙古族，无固定职业，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：冬梅，内蒙古盈飞律师事务所律师。委托诉讼诉讼代理人：吴艳美，内蒙古尔诺律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市顺利保洁有限公司，住所地:海拉尔区。法定代表人：王海东。原告白云良与被告呼伦贝尔市顺利保洁有限公司（以下简称顺利保洁公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白云良及其委托诉讼代理人冬梅、吴艳美到庭参加诉讼，被告顺利保洁公司经传票传唤无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。白云良向本院提出诉讼请求：1.判令顺利保洁公司向白云良支付欠付劳动报酬13980元；2.诉讼费由顺利保洁公司负担。事实和理由：白云良于2017年10月开始在顺利保洁公司从事保洁工作，双方约定每月工资1800元。自2019年初起，顺利保洁公司陆续拖欠了8个月的工资，共拖欠工资13980元。顺利保洁公司于2019年9月28日出具欠条。上述工资至今未付，白云良诉至本院。顺利保洁公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：白云良自2017年10月起入职顺利保洁公司，曾被派往呼伦贝尔市老年体协从事保洁工作，双方约定每月劳动报酬1800元。自2019年初开始，顺利保洁公司未足额向白云良支付报酬。顺利保洁公司于2019年9月28日为白云良出具了金额为13980元的欠据。现白云良向顺利保洁公司催要劳动报酬未果，故诉至人民法院。上述事实有当事人陈述以及欠据在卷佐证，顺利保洁公司未到庭，视为放弃质证权利。本院予以确认。本院认为，顺利保洁公司聘用白云良从事保洁工作，白云良已付出劳动，双方之间劳务合同关系依法成立有效。顺利保洁公司应按约定足额支付劳动报酬。现顺利保洁公司未全部履行，构成违约。白云良要求顺利保洁公司支付劳动报酬符合法律规定，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：呼伦贝尔市顺利保洁有限公司支付白云良劳动报酬13980元，于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149.50元，减半收取74.75元，由呼伦贝尔市顺利保洁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  胡静二〇二〇年六月五日书记员  闫馨
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2625执14号 申请执行人：汪忠,男,1965年10月18日出生,住重庆市云阳县。 被执行人：刘爱国，男,1978年6月10日出生，住镇远县。 本院在执行申请执行人汪忠与被执行人刘爱国劳务合同纠纷一案中，经约谈，被执行人做出还款计划，申请人书面同意其还款计划，达成执行和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)黔2625执14号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴代坤 二〇二〇年六月五日 书记员  杨淑婧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3128号原告：北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东中街9号首层，统一社会信用代码91110101633097949A。法定代表人：薛福志，董事长。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王某，女，1970年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京银达物业管理有限责任公司（以下简称银达物业公司）诉被告王某供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告银达物业公司委托诉讼代理人高雅、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银达物业公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费63616．14元；2．判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系北京市东城区安定门东滨河路×号院雍和家园的供暖企业。被告为北京市东城区安定门东滨河路×号院雍和家园×、×、×号楼×层商业×号房屋的业主，房屋的建筑面积为504．89平方米，供暖费用为42元/平方米。根据《雍和家园业主临时公约》的约定，被告应及时缴纳供暖等能源费。但被告一直未交纳2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费用，故诉至法院，诉如所请。王某承认银达物业公司提出的全部诉讼请求，但认为未交供暖费的原因是被告资金周转问题，不属于恶意拖欠。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：王某于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费63616．14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费695元，由王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年六月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12256号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：刘华山，男，1990年1月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告刘华山信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18809号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号四层。法定代表人：刘威，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请，表示其已就涉案行为与被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司达成和解，故申请撤回对被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担(已交纳)。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年六月二十三日书记员  曹典典
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1354号上诉人(一审原告)毕素兰，女，1953年9月11日出生，汉族，住址辽宁省阜新市新邱区。委托代理人丛根宝（系原告丈夫），男，1949年12月11日出生，汉族，退休工人，住址辽宁省阜新市新邱区。被上诉人（一审被告）阜新市新邱区人民政府,地所地辽宁省阜新市新邱区新邱大街53号。法定代表人刘昕，系该区区长。委托代理人纪瑛，系该区司法局工作人员。委托诉讼代理人尤铭川，辽宁公明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）阜新市新邱区长营子镇人民政府,地址辽宁省阜新市新邱区新邱大街。法定代表人王金龙，系该镇镇长。出庭行政负责人李伟宁，系该镇副镇长。委托诉讼代理人尤铭川，系辽宁公明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）阜新市新邱区长营子镇长营子村村民委员会，地址辽宁省阜新市新邱区长营子村本街。法定代表人于国华，系该村委会主任。委托代理人吴峰，系辽宁公明律师事务所律师。上诉人毕素兰因诉被上诉人阜新市新邱区人民政府（以下简称新邱区政府）、阜新市新邱区长营子镇政府（以下简称长营子镇政府）、阜新市新邱区长营子镇长营子村民委员会（以下简称长营子村委会）履行法定职责一案，不服辽宁省阜新市中级人民法院（2019）辽09行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。毕素兰及其委托诉讼代理人丛根宝，新邱区政府的委托诉讼代理人纪瑛、尤铭川，长营子镇政府的委托诉讼代理人李伟宁、尤铭川，长营子村委会的委托代理人吴峰到庭参加询问。本案现已审理终结。毕素兰起诉称：原告系长营子村第三生产队农民，生产队解体后分田到户。1997年1月1日起与长营子村委会依法签订土地承包合同，至2027年1月1日届满，承包期30年，称为第二轮土地承包。2016年辽宁省种植结构调整给予种菜补贴，原告所承包的土地种植棚菜及蔬菜。依照辽农发(2016)236号及阜农发(2016)235号文件规定，原告应是合法的土地种植户，以土地承包合同为凭据，应当享受该项补贴，要求区、镇政府保护原告的土地承包经营权，确认原告应当享有的合法权益。2003年起国家给予具有土地承包经营权的承包户进行土地补贴(简称土地直补)。按照第二轮土地承包面积补贴，专户管理，封闭运行，原告承包的土地也在其中，但至今未能享受到土地直补。依照《中华人民共和国土地承包法》第十四条、辽农发(2016)236号文件的规定，长营子村村委会有维护原告土地承包经营权为原告登记申报的职责和义务。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，长营子村村委会应为共同被告。请求人民法院：1.判令两级人民政府保护原告土地承包经营权并履行法定职责；2.判令长营子村村委会依法维护原告的合法权益，并承担侵权责任；3.与本案相关的一切费用由三被告承担。新邱区政府及长营子镇政府辩称：1.原告的起诉属于重复起诉。原告诉长营子镇政府不履行法定职责一案，原告已于2017年8月在新邱区法院进行过诉讼，新邱区法院已作出(2017)辽0903行初4号行政判决，驳回原告的诉讼请求。2.原告所诉事项无事实与法律依据。依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》、《农村土地承包经营权登记工作规程》的规定，原告所诉土地直补，被告未接到相关材料。原告以土地承包经营合同为凭证要求保护土地承包经营权，土地承包经营合同是长营子村委会与原告签订的，是平等主体之间的民事法律关系，被告无权干涉，也不存在不履行法定职责的情形，故应依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原告毕素兰所诉三被告并未共同作出行政行为，故原告毕素兰一并起诉被告新邱区政府、长营子镇政府、长营子村委会不符合上述法律规定，且原告毕素兰的诉讼请求亦属不明确，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告毕素兰的起诉。案件受理费人民币50.00元，退还原告毕素兰。毕素兰上诉请求：1.撤销(2019)辽09行初53号行政裁定。2.判令新邱区政府履行法定职责并保护上诉人承包土地应得利益。3.判令长营子镇政府履行法定职责，对其不履行造成的损失给予赔偿。4.判令长营子村委会依法维护上诉人的合法权益，并承担侵权责任。5.与本案相关的一切费用由三被告按责任承担。事实与理由：一、原审法院程序违法，该村委会法人代表未出庭，只委托律师吴锋出庭，向一审法院申请该合议庭人员回避，未获批准，该裁定书没有院长签字。一审法院剥夺了当事人的相关权力。二、上诉人与长营子村委会依法签定二轮土地承包合同，为期30年。2016年辽宁省全省种植结构调整，给予种菜补贴，当事人承包的土地种植棚菜及其它蔬菜，应当和其它承包户一样享有补贴。根据相关文件的授权，三位被上诉人应共同完成辽宁省种植结构调整补贴工作，但三位被上诉人拒不履行该文件授权，又不作出答复。上诉人依照《行政诉讼法》第四十七条二款之规定提起诉讼并无不当之处。一审法院以《行政诉讼法》第二十六条为依据驳回上诉人起诉，与实际发生的事实不相符。一审法院适用法律错误，应予纠正。两级政府及长营子村委会至今未能向法院提供任何法律依据及规范性文件，证明上诉人承包的土地为非法，不应当享有国家及省政府给予的各种补贴。合理合法的土地承包关系，应当得到国家及法律的保护，希望上诉法院支持上诉人的诉讼请求。新邱区政府答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。长营子镇政府答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。长营子村委会答辩称，一审判决正确，应予维持。上诉人的诉求与村委会没有关系。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，毕素兰所诉三被上诉人并未共同作出行政行为，毕素兰一并起诉新邱区政府、长营子镇政府、长营子村委会不符合上述法律规定，且毕素兰的诉讼请求亦属不明确，原审裁定驳回其起诉并无不当。毕素兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年六月二十三日法官助理张廓书记员鞠林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1015号原告：广州市天尚计算机科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街康正街6号101室。法定代表人：梁勇，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：魏晓妹，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州奥桑味精食品有限公司，住所地广东省广州市海珠区南箕路翔凤横街2号。法定代表人：徐正康，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田振萍，天津嘉权律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第269474号关于第9995063号“桑桥”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月12日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年6月12日被诉裁定认定：诉争商标相对于第103701号“双桥及图”商标（简称引证商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标未构成近似商标，二者共存于市场不会造成消费者的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：99950633.申请日期：2011年9月22日4.专用权期限至：2022年11月20日5.核准注册日：2015年1月14日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：调味品等。二、引证商标1.注册人：广州轻工工贸集团有限公司。2.注册号：103701。3.申请日期：1993年3月1日4.专用权期限至：2023年2月28日。5.标志：6.核定使用商品（第30类）：味精。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交产品销售发票和外包装等作为证据。被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、第三人提交的争议申请书、补充理由及证据目录、答辩通知书复印件等作为证据。其中，第三人提交给被告的证据显示：广东省工商行政管理局于2010年授予引证商标为“广东省著名商标”称号；国家质量监督检验检疫总局于2001年、2004年授予双桥味精产品为“中国名牌产品”；2012年12月，广州老字号协会授予“双桥”为“广州老字号”（创立于1943年）。商标注册证显示，引证商标的权利主体曾经包括广州味精食品厂、广州双桥股份有限公司和本案第三人。原告提交给被告的证据显示，原告授权广州中英奥双食品有限公司使用诉争商标。第三人向本院提交相关权属证据、知名度证据、原告恶意抢注证据等24份证据。其中，外商投资企业批准证书显示，第三人的投资者包括引证商标权利人、广州双桥股份有限公司、奥桑（英国）有限公司；商标使用许可合同备案通知书显示引证商标由广州双桥股份有限公司、广州轻工工贸集团有限公司在权利期限内授权第三人使用。第三人在市场上购买相关产品照片中产品外包装显示：广州中英奥双食品有限公司出品、奥双??和桑桥??上下排列。另查，诉争商标在商标注册阶段经过商标异议程序，于2015年1月14日注册公告。另查，原告在第30类商品上申请注册有“金双桥”、“又桥”、“奥双”、“奥双桥”、“粤双桥”等商标标志。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案诉争商标核准注册日是2015年，第三人提起无效宣告是2018年，未超过五年期限。且，第三人和引证商标权利人的关联关系以及是引证商标授权使用人，可以作为利害关系人提起无效宣告程序。原告提出的相关程序问题缺乏事实依据，本院不予支持。本案的焦点问题在于诉争商标相对于引证商标是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标由汉字“桑桥”文字构成，引证商标由“双桥”和图形构成。“桑桥”与“双桥”在文字构成、视觉效果、呼叫发音方面相近，尤其是粤语发音极为近似。现有证据可以证明，“双桥”味精经过长期使用具有一定知名度，已经被广东、广州相关机构认定为著名商标、老字号。诉争商标核定使用的商品为调味品类商品，引证商标核定使用商品为味精，两类商品在功能用途、销售渠道、销售对象等方面相同，构成类似商品。原告相关证据不足以证明诉争商标与引证商标可以明确区分。这种情况下，相关公众容易将两商标混淆或误认。关于原告的主观恶意问题，原告受让并授权他人在味精商品上使用诉争商标，应当对具有较高知名度的引证商标采取必要的避让措施，以防止市场混淆误认；但相反地，原告还在第30类商品上申请注册有“金双桥”、“又桥”、“奥双”、“奥双桥”、“粤双桥”等商标标志，这些商标标志均与“双桥”具有某种关联，且不具有合理解释；而且，在原告授权他人使用的味精商品上，上下排列使用奥双??和桑桥??且不具有合理解释，使得上下呼叫和识别为“双桥”，因此，原告故意模仿引证商标以引起混淆误认、企图不当使用引证商标知名度的主观恶意极为明显。因此，诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，诉争商标相对于引证商标违反了商标法第三十条的规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市天尚计算机科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市天尚计算机科技有限公司负担（已交纳）。如果不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  钱后兰人民陪审员  李玉鸿二〇二〇年六月二十三日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0403民初1871号原告：汪郭卿，男，1987年2月4日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：许强，男，1977年9月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告汪郭卿与被告许强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法进行审理。原告汪郭卿向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行合同，将该房产（九江市九龙街路07-2龙跃花园C栋1单元402室）过户给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月19日原告与被告签订存量房买卖合同，当天支付了两万定金。2020年4月11日原告支付20万元购房款（用于被告偿还剩余中银消费二次抵押款），双方约定于2020年4月15日办理房产过户手续，2020年4月15日至今原告一直处于电话关机状态。原告希望继续履行该合同，诉请法院依法判决，依法履行该合同，维护原告的合法权益。本院经审查认为，有具体的诉讼请求和事实、理由系起诉必须符合的条件之一。所谓“有具体的诉讼请求”，是指原告所提出的实体权利的主张，在内容和所涉及的范围上，必须具体化，能够界定，否则便无实际意义，且受诉人民法院也无法对案件进行审理和作出裁判。原告诉请被告继续履行合同，内容不具体，无法界定，法院对此裁判无实际意义。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告汪郭卿的起诉。案件受理费10200元，退回原告汪郭卿；保全费1620元由原告汪郭卿负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王苏平二〇二〇年六月二十四日书记员  陈多多
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102财保66号 申请人：新疆德顺房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）喀纳斯湖南路1133号。 法定代表人：徐宗国，新疆德顺房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：申阳，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人：杨伟，男，1984年3月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 申请人新疆德顺房地产开发有限公司于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人杨伟名下价值597,483.88元的财产，以中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司出具的保单号为PZDMXXX、担保金额为597,483.88元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。期限为自保全裁定作出之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止。 本院经审查认为，申请人新疆德顺房地产开发有限公司申请诉前财产保全，并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人杨伟名下价值597,483.88元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 当事人申请续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向本院提出书面申请。 案件申请费3,507.42元，由申请人新疆德顺房地产开发有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 郑  荣 二〇二〇年六月二十三日 书记员 阿力菲拉