wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34225号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张芳僡，女，1987年2月24日出生，汉族,住河北省高碑店市。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张芳僡（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月9日的贷款本金99337.62元、利息3060.3元、罚息2800.68元，并支付自2020年3月10日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2017年8月2日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月2日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额278400元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为6.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年3月9日，被告尚欠贷款本金99337.62元、利息3060.3元、罚息2800.68元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张芳僡于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年3月9日贷款本金99337.62元、利息3060.3元、罚息2800.68元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告张芳僡于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张芳僡名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由被告张芳僡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
浙江省宁波市鄞州区人民法院 决 定 书 （2020）浙0212司惩12号 被罚款人：顾银亚，女，1981年10月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁海县。 本院在审理（2019）浙0212民初13429号原告顾银亚与被告金建伟、袁仙娣、宁波沃思德国际贸易有限公司、宁海县文腾电器厂民间借贷纠纷一案中，查明：原告顾银亚在明知实际出借人为徐时春的情况下，在起诉时故意隐瞒该事实，并虚构被告向其借款及其委托徐时春向被告金建伟交付借款的事实，系故意隐瞒、虚构事实进行虚假陈述，已妨碍人民法院审理案件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对顾银亚罚款50000元，限于2020年7月10日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向浙江省宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年六月二十九日
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民终829号 上诉人（原审被告）：锡林浩特华新房地产开发有限公司。 法定代表人：张某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李某1，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：叶某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审原告）：李某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司因与被上诉人叶某、李某2商品房预售合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司以服从一审判决为由，于2020年6月18日申请撤回上诉。 本院经审查认为，锡林浩特华新房地产开发有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项、第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费352元，减半收取176元，由上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二〇年六月十八日 书记员  魏晓玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25907号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：杨章苗，男，1981年11月01日出生，汉族，户籍地浙江省龙港市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨章苗信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告杨章苗经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杨章苗归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计103,242.55元，包括本金78,353.88元、利息19,575.13元、滞纳金(违约金)及其他费用5,313.54元；二、判令被告杨章苗承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为78,353.88元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告杨章苗未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年02月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年02月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨章苗应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金78,353.88元；二、被告杨章苗应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年02月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金78,353.88元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,758.85元，减半收取879.42元，由被告杨章苗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4448号原告：赵旭杨，男，1984年9月25日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县，公民身份号码×××。被告：张银龙，男，1992年9月13日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区，公民身份号码×××。本院在审理原告赵旭杨与被告张银龙民间借贷纠纷一案中，原告赵旭杨称由于无法联系上被告，故向本院提出撤回对被告张银龙的起诉的申请。本院经审查认为，原告赵旭杨向本院提出撤回对被告张银龙的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵旭杨撤回对被告张银龙的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年六月二十九日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初1973号之一申请人：烟台高策房地产经纪有限公司。住所地，烟台市莱山区观海路128号黄海国际A座801室。法定代表人：蒿玉峰，总经理。被申请人：烟台蓝策房地产咨询有限公司。住所地，烟台市莱山区迎春大街163号天和大厦1212室。法定代表人：包青良，执行董事兼经理。烟台高策房地产经纪有限公司与烟台蓝策房地产咨询有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年8月20日作出（2019）鲁0613民初1973号民事裁定，依法冻结被申请人烟台蓝策房地产咨询有限公司银行存款301000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2019年10月14日作出（2019）鲁0613民初1973号民事判决驳回烟台高策房地产经纪有限公司的诉讼请求，该判决现已生效。本院经审查认为，申请人的诉讼请求已被生效裁判驳回，人民法院依法应当解除保全。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，裁定如下：解除对烟台蓝策房地产咨询有限公司银行存款301000元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 红二〇二〇年六月四日书记员 孙旭东
2888北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6663号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李建川，男，1953年12月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李建川信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李建川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金147700元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金147700元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李建川于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金147700元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李建川负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂10执319号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地北京市朝阳区来广营创远路36号11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 被执行人：周升清，女，壮族，1980年2月26日出生，住广西德保县。 北京恒元信业信息技术有限公司与周升清借款合同纠纷一案，因周升清逾期未履行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003676088号裁决，北京恒元信业信息技术有限公司于2020年5月15日向本院申请强制执行,要求被执行人周升清还尚欠的借款本金2981.95元及利息等,本院已立案受理。 本院查明，北京恒元信业信息技术有限公司与周升清借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月15日受理，并组成独任仲裁庭进行了审理。2019年1月21日作出了（2018）湛仲字第Z003676088号裁决书。 本院认为，本案仲裁机构湛江仲裁委员会是否已经依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。故应认定本案仲裁庭的组成及仲裁的程序严重违反法定程序，本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行（2018）湛仲字第Z003676088号裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行（2018）湛仲字第Z003676088号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  麻永彤 审判员  林超师 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄镜元
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初7502号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：王洪磊，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉华，女，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：崔姗姗，总经理。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁志祥，总经理。上述被告委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。上述被告委托诉讼代理人：郭洁，女，北京市兰台律师事务所实习律师。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告百度在线网络技术（北京）有限公司、北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。案件审理过程中，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年六月二十九日书记员 时俊萍
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢1768、1769号之一 申请执行人卫韧，男，1973年10月1日生，汉族，住址深圳市宝安区。 被执行人贾莹，女，1968年9月20日生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人卫韧与被执行人贾莹民间借贷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法西民初字第2509号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第2509号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第2509号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘晓丹 二〇二〇年六月十日 书记员  赖燕楣
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初469号原告：盈江县车杰商贸有限责任公司，统一社会信用代码91533123MA6K6Q640H，住所云南省德宏州盈江县平原镇岗勐（潞盈路边安瑞公司旁）。法定代表人：黄雨，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈良辉，男，1975年2月10日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市和县，现住云南省德宏州盈江县，特别授权代理。被告：郭兴华，男，1979年1月31日生，汉族，住址云南省德宏州陇川县。原告盈江县车杰商贸有限责任公司与被告郭兴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用普通程序于2020年5月20日与（2020）云3123民初468号、474号、482号案件合并公开开庭进行了审理。原告盈江县车杰商贸有限责任公司的委托诉讼代理人陈良辉到庭参加诉讼，被告郭兴华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈江县车杰商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告修理费3,100元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：被告郭兴华自己所持有的自卸货车需要修理，于2016年9月12日到原告处修车，因是熟人处于信任，因此修理后被告向原告出具了欠款为8,100欠条一份，被告于2016年9月13日付款5,000元，后被告再未履行付款责任，因此原告向人民法院提起诉讼。被告郭兴华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告盈江县车杰商贸有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭兴华未向本院提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证复印件各1份。欲证实原告的身份情况，主体适格。2.《欠条》1份。欲证实被告欠原告借款3,100元的事实。本院认为原告提交的证据1、2来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日被告郭兴华到原告盈江县车杰商贸有限责任公司修车，在修车过程中被告向原告借款8,100元，为此被告向原告出具了《欠条》一份，《欠条》中载明被告欠原告8,100元。后被告于2016年9月13日向被告还款5,000元，下欠3,100元未支付，因此向人民法院提起诉讼。本院认为，原告盈江县车杰商贸有限责任公司与被告郭兴华之间的民间借贷关系合法有效，原告依约向被告提供了借款8,100元，被告应履行还款责任，且被告以《欠条》的形式明确了欠款的事实，结合审理查明被告已还款5,000元的事实，本院确认被告应向原告还款3,100元。被告郭兴华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告盈江县车杰商贸有限责任公司所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郭兴华在本判决生效后十日内偿还原告盈江县车杰商贸有限责任公司借款3,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭兴华负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  和丽琼审 判 员  李建刚人民陪审员  郑维伦二〇二〇年六月二日书 记 员  方相会
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1420号 申请执行人：吴明辉，男，汉族，1966年5月27日出生，住所地广东省揭阳市榕城区。 委托代理人：许喜鹏，系广东喜鹏律师事务所律师。 被执行人：陈乾，男，汉族，1971年5月6日出生，住所地广东省惠来县。 本院在执行申请执行人吴明辉与被执行人陈乾民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已将被执行人列入失信被执行人并发出限制消费令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，均查无被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年六月二十九日 书记员  方 洁
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执768号申请执行人：王云霞，女，汉族，1964年10月14日生，住荥阳市。被执行人：王延昭，男，汉族，1979年3月16日生，住荥阳市。申请执行人王云霞与被执行人王延昭民间借贷纠纷一案。案件进入执行程序后，申请执行人与被执行人达成和解，因履行期较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0182执768号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月十六日书记员  买鹏姚
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     （2019）陕0824执恢235号     申请执行人罗某某，男，1971年11月23日生，汉族，住陕西省定边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人李某甲，女，1965年12月1日生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人李某乙，女，1981年5月1日出生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：617XXXXXXXXXXXXXX。   被执行人马某某，女，1967年9月14日出生，汉族，住陕西省定边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   本院在执行申请执行人罗某某与被执行人李某甲、李某乙、马某乙借款合同纠纷一案，依法审理该案作出的（2017）陕0824民初2232号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人罗某某于2019年11月5日依法向本院申请执行，要求被执行人李某甲、李某乙、马某乙偿还申请执行人罗某某案件款30万元及利息，案件受理费5800元、，被执行人依法应承担执行费4400元。   在执行过程中，1、本院于2019年11月5日通过司法公告形式向被执行人发出执行通知书、司法公开告知书，廉政监督卡、被执行人财产申报表、合议庭组成人员通知书、当事人权利义务告知书被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统、传统查控手段，发现被执行人名下无工商信息、无房产登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。   3、本院到被执行人所在地进行调查，未发现被执行人李某甲、李某乙、马某乙的下落，未发现可供执行的财产线索。   4、在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调查，根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现可供执行的财产线索，未发现被执行人下落，未发现可供执行的财产线索。   5、上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行人财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人李某甲、李某乙、马某乙名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人罗某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定立即执行。          审判长  周虎   审判员  雷斌琦   审判员  折宝明       二〇二〇年六月十八日     书记员   谢甜甜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13457号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李声辉，男，1988年10月28日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省龙岩市连城县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李声辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李声辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月19日的信用卡欠款本息共计72630.63元以及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李声辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李声辉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计72630.63元，其中本金45016.00元、利息11517.90元、费用16096.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李声辉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李声辉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月19日的信用卡欠款共计72630.63元，以及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李声辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元以及公告费（以实际发生为准），由李声辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
95北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3360号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：林丽果，女，1989年8月5日出生，汉族，住海南省三亚市天涯区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林丽果信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告林丽果经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金101940.05元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金101940.05元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林丽果于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金101940.05元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告林丽果负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京行终1991号上诉人袁桂花，女，1967年3月5日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人袁桂花不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京01行初1421号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。袁桂花以国家信访局为被告，向一审法院提起行政诉讼，诉称，其于2019年7月30日向国家信访局申请信息公开，申请内容为：申请公开2012年4月至2019年4月袁桂花在国家信访局上访登记的备案信息以及向国家信访局局长及其国家领导人邮寄的信访信件的备案信息；申请公开国家信访局向袁桂花所在的省市转交、转办的备案信息。申请公开2019年3月8日、11日袁桂花在国家信访局依法登记，国家信访局向袁桂花所在地督办的备案信息。申请公开2019年3月8日、11日，袁桂花在国家信访局依法登记，是否在国家信访局涉嫌寻衅滋事罪的事实，万全区公安分局以袁桂花2019年3月8日、11日在国家信访局依法登记涉嫌寻衅滋事罪对其刑事拘留18天是否符合党和国家的制定法律规定。2019年8月22日，国家信访局作出国信公开函〔2019〕62号《关于袁桂花申请公开政府信息的回复》，回复称：关于“申请公开2012年4月至2019年4月袁桂花在国家信访局上访登记的备案信息以及向国家信访局局长及其国家领导人邮寄的信访信件的备案信息；申请公开国家信访局向袁桂花所在的省市转交、转办的备案信息。申请公开2019年3月8日、11日袁桂花在国家信访局依法登记，国家信访局向袁桂花所在地督办的备案信息。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（七）项规定，请按照《信访条例》有关规定查询和了解。关于“申请公开2019年3月8日、11日，袁桂花在国家信访局依法登记，是否在国家信访局涉嫌寻衅滋事罪的事实，万全区公安分局以袁桂花2019年3月8日、11日在国家信访局依法登记涉嫌寻衅滋事罪对其刑事拘留18天是否符合党和国家的制定法律规定。”涉嫌寻衅滋行为的认定非我局工作职责，我局没有此项信息。袁桂花对上述回复不服，于2019年9月8日向国家信访局提出行政复议，国家信访局未予回复。为此，袁桂花认为国家信访局未在法定期限内履行行政复议违法，诉至一审法院，提出如下诉讼请求：请求依法确认国家信访局在法定期限内未履行行政复议违法，并责令国家信访局限期履行行政复议决定。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，国家信访局针对袁桂花提出的申请作出回复后，袁桂花对回复不服，提出行政复议，国家信访局未予答复，袁桂花针对前述行为起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条之规定，裁定对袁桂花的起诉不予立案。袁桂花不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审法院程序违法；一审法院超越审判职权，违法向袁桂花取证，认定事实错误，适用法律错误，滥用职权，枉法裁定。故请求撤销一审裁定，对本案立案受理。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，国家信访局针对袁桂花提出的申请作出回复后，袁桂花对回复不服，提出行政复议，国家信访局未予答复，涉及信访机关依据相关政策及《信访条例》处理信访事项的行为，对袁桂花的实体权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。袁桂花对此提起的行政诉讼，不符合相关法律规定的起诉条件。综上，袁桂花的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  张 爽二〇二〇年六月二十九日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初29695号原告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静岩，北京市恒圣律师事务所实习律师。被告：张怡，女，1984年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩玉龙，总经理。原告梁军（以下简称梁军）与被告张怡（以下简称张怡）、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建公司）不当得利纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告梁军向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告返还原告款项100万元；二、判令二被告向原告支付资金占用费（以100万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年8月1日计算至实际清偿之日止）。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原告出示的相关证据及陈述，本案相关情节可能涉嫌刑事犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对梁军的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告梁军的起诉。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇二〇年六月二十九日书记员  樊虹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12432号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：朱国川，男，1975年2月6日出生，汉族，住福建省东山县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告朱国川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告朱国川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.朱国川偿还借款本金196052.57元及逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息141632.26元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.朱国川承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年3月17日，朱国川因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向朱国川发放金额为200000元、期限为12个月、年利率为13.5%、按期还息到期还本还款、账户管理费每月收取980元；若朱国川逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向朱国川发放贷款。朱国川在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。朱国川未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，朱国川以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定朱国川向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限12个月，年利率13.5%，还款方式为按期还息到期还本还款，账户管理费每月收取980元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。朱国川指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2015年3月26日，北银公司向朱国川指定账户发放贷款200000元，该通知单载明的到期日为2016年3月26日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向朱国川放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，朱国川未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，朱国川尚欠借款本金196052.57元、逾期罚息141632.26元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，朱国川与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，朱国川收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求朱国川偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。朱国川经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：朱国川于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金196052.57元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息141632.26元，自2019年3月9日起至借款本金196052.57元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果朱国川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6365元，北银消费金融有限公司已预交，由朱国川负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由朱国川负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
3012北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6824号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：唐世兵，男，1976年4月27日出生，汉族，住成都市锦江区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告唐世兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告唐世兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金148458元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月2日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金148458元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：唐世兵于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金148458元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告唐世兵负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
192北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3484号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：邓玲，女，1970年10月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告邓玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告邓玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金27693.25元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年11月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金27693.25元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邓玲于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金27693.25元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告邓玲负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13246号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：何时欣，男，1982年12月10日出生，汉族，工作不详，户籍地广西壮族自治区玉林市兴业县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告何时欣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告何时欣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月12日的信用卡欠款本息共计208780.95元以及自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。何时欣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、何时欣向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计204358.65元，其中本金128031.59元、利息29050.59元、费用47276.47元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求何时欣偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何时欣于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计204358.65元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果何时欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元以及公告费（以实际发生为准），由何时欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
3225北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7084号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王显良，男，1981年11月19日出生，汉族，住江苏省吴江市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王显良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王显良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299994.08元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299994.08元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王显良于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299994.08元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王显良负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初8613号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：梅可芬，女，1972年4月23日出生，汉族，住四川省邻水县***********，公民身份号码513************567。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告梅可芬信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月十二日书记员  冯晓岚
1806北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5392号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张宇，男，1982年7月13日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金148751.98元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金148751.98元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张宇于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金148751.98元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张宇负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
626北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3994号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：薛梅凤，女，1979年9月9日出生，汉族，住江苏省高邮市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告薛梅凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告薛梅凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金113613.76元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月12日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金113613.76元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛梅凤于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金113613.76元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告薛梅凤负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
2409北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6099号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：雷亮，男，1983年11月6日出生，汉族，住陕西省西安市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告雷亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告雷亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金142036.8元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金142036.8元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：雷亮于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金142036.8元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告雷亮负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
2973北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6774号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：沈洪生，男，1972年8月21日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告沈洪生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告沈洪生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金273911.83元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金273911.83元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈洪生于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金273911.83元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告沈洪生负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2524民初1484号原告：王立明，男，1976年6月8日生，汉族，云南省建水县人，农民，住建水县。委托诉讼代理人：朱爱雄，男，系云南谣光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：雷作兵，男，1978年2月27日生，汉族，云南省屏边县人，农民，现住屏边县。原告王立明与被告雷作兵不当得利纠纷一案，建水县人民法院于2020年6月8日立案。原告王立明向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告立即返还原告的车辆保险款21432.13元；二、请求法院判决被告赔偿原告从2017年11月28日起至还清之日止的银行贷款利息；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是从事货物运输的驾驶员，其驾驶的车辆为云Ｇ×××××号车。2017年11月29日应交2017年至2018年11月28日止的保险，被告当时从事代办保险业务，被告承诺为原告办理车辆保险，被告提交原告的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险报价单应交保险费17692.9元。原告于2017年11月27日从云南省农村信用社转账17692元给被告代原告向保险公司缴纳保险费，可被告收款后，迟迟不跟原告缴纳保险费，并把原告保险费占为己有，私自用掉。致使原告车辆保费超期，待原告2018年4月5日补交保费时，保费金额为23432.13元，使原告多交了保险费5740.13元，造成了原告的经济损失。原告多次打电话给被告催要退还所收原告的保险款及其所受到的损失，被告仅于2018年1月1日赔原告2000元，剩余保险款21432.13元被告均以种种理由拒绝赔还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。本院经审查认为，被告雷作兵原住所地建水县，已于2018年11月29日因投亲友迁往屏边县。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定，同时便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十四条第四项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王立明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  沈鹏飞二〇二〇年六月二十九日书记员  洪 皓
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀1028民初1021号 原告杨幸，男，1986年2月28日出生，回族，住大厂回族自治县。 被告白春征，男，1985年11月17日出生，回族，住大厂回族自治县。 被告陆伟军，男，1984年8月2日出生，汉族，住。 被告丁海强，男，1992年12月11日出生，回族，住大厂回族自治县。 案由：民间借贷纠纷 被告白春征于2019年8月21日自原告处借款200000元，期限为一个月，被告陆伟军、丁海强承担连带保证责任。借款到期后，被告未偿还，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款200000元并支付自2019年9月22日起至付清之日止的利息（利息按月息3%计算）。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 1、被告白春征、陆伟军、丁海强偿还原告杨幸借款本金200000元及利息20000元，于2020年6月20日前偿还17000元，自2020年7月1日开始，每月14日前偿还17000元，直至付清之日止。 2、原告杨幸自愿放弃其他诉讼请求。 案件受理费2150元，由被告负担。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  李福金 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘晓波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13331号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：蒋斌，男，1983年11月15日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省漳平市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告蒋斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告蒋斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月10日的信用卡欠款本息共计75367.33元以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。蒋斌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、蒋斌向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计75367.33元，其中本金48454.77元、利息7992.35元、费用18920.21元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求蒋斌偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蒋斌于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡欠款共计75367.33元，以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果蒋斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元以及公告费（以实际发生为准），由蒋斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1823民初395号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳山分公司，住所地：广东省清远市阳山县************阳山碧桂园综合楼203室。负责人：杨安琼，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘秀容，系该公司员工。委托诉讼代理人：邓洪深，系该公司员工。被告：池秋香，女，汉族，1965年9月24日出生，住广东省阳山县**************，身份证号码440************727。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳山分公司与被告池秋香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳山分公司于2020年6月10日以原告与被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳山分公司的撤诉申请是其真实意思表示，该撤诉申请内容没有违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳山分公司撤诉。案件受理费25元（原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳山分公司已预交），由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳山分公司负担。审 判 员 朱婉清二〇二〇年六月十日法官助理 丘文婷书 记 员 郑秋兰书 记 员 邹卓栩
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2194号上诉人（原审被告）：张计苏。委托诉讼代理人：王根青，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨新昌。上诉人张计苏因与被上诉人杨新昌买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初8152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张计苏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或者发回重审。事实与理由：1、上诉人是林州市凯丽玻璃制品有限公司的法定代表人,被上诉人起诉的方解石粉、白云石粉是林州市凯丽玻璃制品有限公司使用的,不是上诉人个人使用的,上诉人为被上诉人出具欠条并给付其货款的行为,履行的是职务行为,被上诉人在本案中起诉上诉人,系被告主体错误,依法应驳回被上诉人的起诉。2、一审法院认定事实不清。欠条出具后,上诉人于2016年3月10日向被上诉人的农行卡(卡号:62×××19)内转款1万元,一审未扣减。被上诉所送货物中掺杂青石粉，给上诉人造成损失，应该从被上诉人送的货款总额中至少扣减30%折抵上诉人公司的经济损失,一审对此亦未扣减。3、我国《消费者权益保护法》第二十二条、《发票管理办法》第十九条均规定,开具发票是被上诉人的法定义务,其追要货款,理应为上诉人公司开具增值税发票,一审法院就此告知上诉人应向有关行政机关提出不当。杨新昌答辩称，1、被上诉人给上诉人供方解石粉多年,到2016年春节被上诉人要求上诉人付清前欠货款,但上诉人的以资金紧张为由拒付,被上诉人也停止了给其供货,2016年3月6日,被上诉人到上诉人厂内要账,上诉人说现在厂内急需方解石粉,你先给送1万元方解石粉,送来后我先把这1万元货款给你结清,前欠货款以后陆续给你解决。2016年3月8日被上诉人又给上诉人送方解石粉,第一车为16.3吨,第二车为16.1吨,2016年3月9日第三车为16.4吨,共合计48.8吨,每吨单价205元共合款10004元(4元零钱上诉人未给)上诉人打入农行卡内1万元,属后来货款,原欠条中不应扣减。在一审法院庭审中,上诉人对其打的欠条及欠款金额认定不错。2、被上诉人给上诉人供方解石粉多年,均为优质产品。一审庭审时质量问题上诉人只字未提。3、关于未开具增殖税票问题,上诉人与被上诉人六年来有口头约定，收货付款均针对张计苏(上诉人),欠条属上诉人本人给打的,再一被上诉人的货物有两种价格，一种是含税价格,一种是不含税价格,被上诉人为了降低成本,不让给其开具增值税票,上诉人属个人,不具备开具增值税票条件。上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不能成立。杨新昌向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款166780元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息(自2016年2月1日起，至被告实际付清之日)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年被告购原告方解石粉，到2016年2月1日止，被告尚欠原告货款166780元，对当事人双方没有争议的事实，予以确认。关于被告出具的欠条是否履行林州市凯丽玻璃制品有限公司法定代表人职务行为的问题，被告出具的欠条中没有公司印章，也没有显示用于公司生产的内容，且庭审原告否认与该公司发生业务往来，故现有证据不足以认定被告出具的借条系履行林州市凯丽玻璃制品有限公司法定代表人的职务行为。关于被告提出原告未出具增值税发票的问题，买卖合同为双务合同，交付货物、支付货款是买卖合同双方分别承担的主合同义务，主合同义务之间形成对价关系，一方不履行主合同义务时，另一方可行使同时履行抗辩权，而开具发票属于附随义务，附随合同义务与主合同义务不形成对价关系，不能以附随合同之不履行对抗主合同义务，因此被告不能以原告未开具增值税发票为由拒绝支付货款，对原告未开具增值税发票的问题，被告可以向有关行政机关提出，予以解决。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供方解石粉，被告向原告出具了欠款条，故被告应当按照合同约定支付货款，对原告要求被告支付货款166780元的请求，予以支持，对被告提出应该由林州市凯丽玻璃制品有限公司承担还款责任的意见，不予采纳。因原被告之间为买卖合同，且欠条中未约定货款支付时间和违约金等内容，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持，对被告要求驳回原告逾期付款利息请求的答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张计苏于本判决生效后十日内给付原告杨新昌166780元；二、驳回原告杨新昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元及保全费1354元，共计4990元，由被告张计苏负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致外，另查明，林州市凯丽玻璃制品有限公司为自然人独资，张计苏是林州市凯丽玻璃制品有限公司一人股东、法定代表人、经理和会计，2016年3月10日从张计苏个人账户向杨新昌转款10000元；二审中，杨新昌自愿在张计苏承担责任情况下从欠款中扣减10000元。本院认为，上诉人张计苏向被上诉人杨新昌出具欠款条，载明欠杨新昌货款166780元，张计苏主张其是林州市凯丽玻璃制品有限公司法定代表人，其行为是职务行为，因林州市凯丽玻璃制品有限公司为一人有限责任公司，张计苏是林州市凯丽玻璃制品有限公司一人股东，同时担任经理和会计，其以自己名义出具欠款条，又从其个人账户向杨新昌转款，公司行为与个人行为不能明显区分，存在人格混同，杨新昌主张本案买卖行为是其与张计苏个人之间进行的，本院予以采信，张计苏作为买卖合同当事人，应当承担责任。此外，本案存在法人与自然人的人格混同，张计苏与公司均负有支付货款的义务，在被上诉人未起诉该公司的情况下，应由张计苏承担付款责任，一审判决结果亦无不当。张计苏上诉主张2016年3月10日给付杨新昌10000元，杨新昌自愿在张计苏承担责任情况下从欠款中扣减10000元，本院确定张计苏尚需支付杨新昌货款156780元。张计苏上诉称杨新昌所售货物存在质量问题，证据不足。张计苏上诉称杨新昌应当出具发票问题，因出具发票属于买卖合同附随义务，该附随义务与合同主义务支付货款不形成对价关系，不能以杨新昌不履行附随义务对抗给付货款义务。综上，张计苏的上诉请求部分成立，予以支持；二审中张计苏提交新证据，杨新昌予以认可，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初8152号民事判决；二、张计苏于本判决生效后十日内给付杨新昌156780元；三、驳回原告杨新昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3636元及保全费1354元，共计4990元，由张计苏负担。二审案件受理费3636元，由杨新昌负担50元，张计苏负担3586。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年六月四日书记员  张文科
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0307民初1818号原告涂相发，男，汉族，1987年10月3日出生，身份证住址江西省南昌市昌县，被告黄洪海，男，汉族，1987年8月20日出生，身份证住址江西省九江市修水县，案由：民间借贷纠纷。原告涂相发诉被告黄洪海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告诉称，被告于2018年11月27日向原告当面借到人民币24000元至今多次协商拒不归还，另外此资金为原告信用卡套现而来，至今产生不少费用。为维护原告的合法权益,原告诉至法院请求判令：一、被告偿还借款人民币24000元；二、本案所有诉讼费由被告承担。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《借条》予以证明，被告对此予以认可。经本院庭前主持调解，双方当事人自愿达成如下协：一、原被告双方确认被告尚欠原告借款本金人民币24000元；二、被告承诺从2020年7月起分8期偿还原告，每期于本月28日前向原告偿还借款人民币3000元，原告同意。上述款项被告支付至原告指定账户（户名：涂相发，开户行：中国工商银行深圳葵涌支行，账号：62×××68）。被告按约定履行上述支付义务后，双方关于本案的权利义务关系就此了结；三、被告未足额按期履行还款义务的，原告有权主张就被告所有未还余款及违约金2000元，向人民法院申请强制执行；四、案件受理费400元，减半收取200元，由被告承担，被告直接迳付原告。上述协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。经双方当事人一致同意，上述协议经双方当事人在签字后即具有法律效力。审 判 长 黄 俊人民陪审员 曾 鸿人民陪审员 金海斌二〇二〇年六月十六日书 记 员 蒋雪峰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保302号申请人：高龙，男，1988年12月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被申请人：苑明，男，1994年6月4日出生，汉族，住新疆察布查尔锡伯自治县。申请人高龙与被申请人苑明申请诉前财产保全一案，申请人高龙于2020年6月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人苑明价值800000元的财产或者相应价值的其他财产,并提供天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人高龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人苑明价值800000元的财产。案件保全费4520元（申请人高龙已预交），由申请人高龙承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 四 日书  记  员   贺晓燕
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1923民初1890号 原告李小兰，女，生于1975年11月15日，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人(特别授权)马晓东，平昌县坦溪法律服务所法律工作者。 被告：平昌县食品总公司清算组。 负责人：伍良罡。 原告李小兰与被告平昌县食品总公司清算组劳动争议一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行了审理。 李小兰向本院提出诉讼请求：1、确认1997年11月至2009年10月期间，原、被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1997年11月20日至2009年10月21日，被平昌县食品总公司（原肉联厂）聘为临合工，1997年12月20日，双方签订《临时用工劳动合同书》，合同期限为1998年1月1日至2007年12月31日止。2009年10月21日，因被告经营亏损，进行改制，双方签订《解除（终止）劳动合同书》。由于平昌县食品总公司依法破产时，未将原告的社会养老保险进行清缴，现请求确认原被告之间存在劳动关系。 本院经审查认为，李小兰于2019年5月7日以平昌县食品总公司为被申请人，向平昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委审查后，认为被申请人主体资格不适格，于当日作出平劳人仲（2019）17号《不予受理通知书》，决定：不予受理。李小兰收到《不予受理通知书》后，未再变更被申请人继续申请劳动仲裁，而直接以平昌县食品总公司清算组为被告，向本院提起民事诉讼。不符合《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定,其起诉不符合法律规定仲裁程序前置的要求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李小兰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 刘 琦 二〇二〇年六月二十九日 书记员 罗小利
1751北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5332号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杨辉明，男，1981年7月16日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨辉明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杨辉明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金120399.68元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月1日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金120399.68元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨辉明于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金120399.68元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告杨辉明负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞