北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39644号原告：白松，男，1990年7月6日出生，回族，北京融通润园科技有限公司职工，住北京市通州区。被告：北京麦当劳食品有限公司潞苑南大街餐厅，营业场所北京市通州区潞苑南大街166-1号商铺。负责人：周炜，经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑义，北京宸硕律师事务所律师。原告白松与被告北京麦当劳食品有限公司潞苑南大街餐厅（以下称麦当劳潞苑餐厅）餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。白松及麦当劳潞苑餐厅委托诉讼代理人阎国强、郑义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。白松向本院提出诉讼请求：1.判令麦当劳潞苑餐厅返还用餐费用16元；2.判令麦当劳潞苑餐厅赔偿1000元；3.判令麦当劳潞苑餐厅承担诉讼费用。事实和理由：2019年9月4日，白松与朋友在麦当劳潞苑餐厅就餐时发现薯条中掺杂虫子一只。白松随后与麦当劳潞苑餐厅经理沟通，要求麦当劳潞苑餐厅赔偿一千元遭到拒绝，故诉至法院。麦当劳潞苑餐厅辩称：不同意白松的诉讼请求。一、白松提供的薯条照片不能证明涉案薯条表面有虫子，即使薯条表面有虫子，也不能当然就认定是麦当劳潞苑餐厅销售的薯条自带的虫子。薯条上是否有虫子的事实不能仅凭肉眼看照片就予以判定，不能因谁说像虫子就认定为虫子。提供证据的一方应当出示证据原件或者原物，白松仅提供一张薯条照片，该薯条是否为麦当劳潞苑餐厅销售、薯条表面上是否存在虫子等事实都无法证明，白松应当承担举证不能的后果。根据白松提交的证据，其从取餐到发现虫子间隔近20分钟，期间发生了什么存在多种可能。白松事发后在网上发布的文章称由于刚入秋不久，一进门就有很多小飞虫，如果是事实且薯条上是虫子，那么就不排除是在白松就餐期间虫子飞落到薯条上的可能，这不应当属于麦当劳潞苑餐厅食品安全问题。因此，对于薯条上是否为虫子、虫子产生的时间和原因均无法判断，而白松又不能提出其他证据加以证实，其主张不应得到支持；二、白松诉求赔偿1000元于法无据，本案不存在使用惩罚性赔偿的条件。即使涉案薯条表面的确有虫子，白松若是依据食品安全法第148条规定主张赔偿1000元，按照法律规定其应当举证证明麦当劳潞苑餐厅系“明知”，白松有“损害”。食品安全法对于食品生产者和经营者区分开并规定不同义务，麦当劳潞苑餐厅属于食品经营者。根据该法第148条第二款的规定，白松应当举证证明麦当劳潞苑餐厅明明知道或者明确理解或了解薯条表面有虫子不符合食品安全标准而经营。麦当劳潞苑餐厅系国际连锁餐饮企业，进货渠道正规，在进货时要求厂家提供检验报告等文件，麦当劳潞苑餐厅提供的《食品原料进货台账》等证明麦当劳潞苑餐厅生产的食品符合国家标准，不可能故意认为地在薯条里掺加虫子，也不可能看到了虫子还故意加工出售，麦当劳潞苑餐厅不存在明知有虫子仍然销售的可能三、根据《食品安全法》的规定，适用惩罚性赔偿客观上必须是食品不符合安全标准，且实际造成了消费者的损害后果。《食品安全法》第148条第二款是第一款的递进，其适用的前提应当建立在第一款之上。第二款中的“要求赔偿损失”中的“损失”就是第一款中的“损失”，而“赔偿损失”的前提即第一款规定的“因不符合食品安全标准的食品”而“受到损害”。麦当劳潞苑餐厅的证据已经证明其生产的食品符合国家标准，而白松未提供充分证据证明生产者所生产的食品存在危及人身安全、属于禁止出售的情形。白松在网上发表的文章中也称食药监局第二天去了麦当劳潞苑餐厅检查，但是并未检查到餐厅食品存在不符合食品安全的情况，说明麦当劳潞苑餐厅经营的食品是符合国家安全标准的，白松亦未提交其因食用麦当劳潞苑餐厅食品受到损害的证据；四、根据《食品安全法》第136条和第147条规定，食品经营者造成了消费者损害的，要承担赔偿责任，赔偿责任的前提是“违反本法规定”或“食品不符合食品安全标准”造成“损害”；五、麦当劳潞苑餐厅在诉前、诉中积极与白松协商，不代表自身有过错，现麦当劳潞苑餐厅寄托于法院诉讼来杜绝白松的不合理预期，麦当劳潞苑餐厅与白松协商系因其因各种不实原因投诉并提出过索赔，且麦当劳潞苑餐厅也愿意留住白松这样的习惯消费者。白松的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日19时32分，白松在麦当劳潞苑餐厅店内购买88板烧鸡腿汉堡套餐一份，包含原味板烧鸡腿堡一个、中薯条一份和中可乐一份，花费16元。用餐过程中，白松向麦当劳潞苑餐厅工作人员反映薯条上有虫子，要求麦当劳潞苑餐厅赔偿1000元，双方未达成一致意见。庭审中，白松称其在食用薯条的过程中发现薯条上有虫子，当场拍下照片，白松提交其之后去麦当劳潞苑餐厅的视频录像，证明餐厅有很多飞虫，其称涉案薯条的实物已经被丢弃处理。麦当劳潞苑餐厅表示白松提交的照片无法证明薯条上是虫子，即使是虫子也不能证明是麦当劳潞苑餐厅制作销售薯条时就存在。同时，麦当劳潞苑餐厅提供食品经营许可证、薯条产品质量检验报告及分析证书等材料，证明其所销售的薯条符合食品安全标准。白松认可麦当劳潞苑餐厅提供的薯条本身没有问题，但认为虫子是在麦当劳潞苑餐厅炸制薯条后掉到薯条上的，是薯条炸好控油的时候掉上去的，原料没有问题不代表加工时不会出现问题。另，白松与麦当劳潞苑餐厅曾通过微信沟通、见面沟通等方式进行协商，但未达成一致意见。上述事实，有双方提交的证据及陈述等在案佐证。本院认为：麦当劳潞苑餐厅为白松提供食品、消费场所，白松支付费用，双方之间建立了餐饮服务合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。白松主张麦当劳潞苑餐厅提供的薯条上有虫子，且虫子系麦当劳潞苑餐厅在炸制薯条后落上的，故不符合食品安全标准，依据食品安全法的规定要求麦当劳潞苑餐厅退还餐费16元并赔偿1000元。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。白松应对其主张负有举证责任。关于涉案薯条是否为不符合食品安全标准的食品，本院认为，首先，根据白松提交的薯条照片，薯条上确落有虫子，但因薯条实物已经丢弃处理，故难以确认虫子的状态以及虫子与薯条的结合程度，进而难以判断虫子是薯条原料自带、薯条炸制过程中落入还是用餐过程中落入；其次，根据现有证据，不能证明虫子系麦当劳潞苑餐厅在炸制薯条时落入，故不能认定麦当劳潞苑餐厅系生产加工不符合食品安全标准的食品。即便如白松主张，虫子是在麦当劳潞苑餐厅炸制薯条后掉到薯条上的，是薯条炸好控油的时候掉上去的，亦不符合法律规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形；最后，虽然事发后，麦当劳公司以及麦当劳潞苑餐厅与白松多次协商，但亦不能证明麦当劳潞苑餐厅生产了不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品。综上，对于白松主张涉案薯条不符合食品安全标准的意见，本院不予采纳。但需要指出的是，麦当劳餐厅作为知名的食品连锁企业，应当最大程度保障顾客就餐的舒适性及良好的用户体验，最大程度避免顾客就餐过程发生不适，薯条上落有虫子必定会影响白松作为消费者的食用感受，故麦当劳潞苑餐厅仍需改进工作。综上，根据案件实际情况，对于白松要求退还餐费16元的诉讼请求，本院予以支持，对于白松要求1000元赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京麦当劳食品有限公司潞苑南大街餐厅于本判决生效之日起七日内退还原告白松餐费16元；二、驳回原告白松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京麦当劳食品有限公司潞苑南大街餐厅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年六月二十二日书记员 李敬赛