云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初989号原告：蒋涛，男，1986年5月4日生，白族，住址：云南省昆明市五华区。原告：刘宝芬，女，1993年6月28日生，汉族，住址:云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：马继刚，系云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告:云南御行中天房地产开发有限公司。法定代表人:单丽华，系该公司董事。住所：云南省昆明市。委托诉讼代理人：杨超，女，1989年10月19日生，汉族，住址：云南省昆明市嵩明县，系该公司法务，代理权限为特别授权代理。原告蒋涛、刘宝芬诉被告云南御行中天房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告蒋涛、刘宝芬的委托诉讼代理马继刚、被告云南御行中天房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二原告系夫妻关系。2015年7月27日，原、被告双方签订《商品房认购协议》，其中约定：原告向被告购买位于昆明市嵩明县，该房建筑面积154.8平方米，总价为人民币929221元，原告方应向被告支付定金人民币40000元，该定金在双方签订《商品房购销合同》后转为购房款；协议经原被告双方签字盖章且原告方支付定金后生效。应被告要求，2015年8月4日，原告方向被告支付了购房款53377元、定金40000元，被告出具了《收款收据》和《交款确认单》。原告支付上述款项后，遂要求与被告签订《商品房购销合同》，但被告以种种理由推托。2015年9月，被告资金链断裂，因债务纠纷其银行账户被法院查封，未能向各施工企业拨付工程款，导致包括原告认购的“御景新城”三期项目长期停工。因此，被告的违约行为致《商品房认购协议》客观上不能履行。综上，原被告双方签订的合同合法有效，原告已按约定履行了支付定金和部分购房款的义务，而被告的行为构成根本性违约，其行为导致双方的合同履行不能，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、解除原、被告双方签订的《商品房认购协议》；2、由被告向原告退还购房款53377元;3、由被告向原告双倍返还定金80000元；4、由被告承担本案诉讼费。被告辩称：1、答辩人同意解除商品房认购协议；2、由答辩人退还购房款及双倍返还定金的请求事项已经超过诉讼时效，请求判决驳回原告诉讼请求；3、本案诉讼费答辩人不应承担。原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件、企业基础信息，欲证明：原、被告身份信息；二、1.商品房认购协议复印件1份、2.房屋结构平面图复印件1份，欲证明：2015年7月27日，原、被告签订《商品房认购协议》，约定：1.原告向被告购买出售的御景新城三期三标段C-126栋5号商品房一套，该房建筑面积154.80平方米，总价929221元；2.原告应向被告支付定金40000元，作为签订《商品房购销合同》的订约定金，该定金在双方签订《商品房购销合同》后转为购买款；三、收款收据原件2份、交款确认单复印件1份，欲证明：2015年8月4日，原告依《商品房认购协议》向被告交纳了购房首付款53377元、购房定金40000元；四、信访材料，欲证明：2015年9月，被告资金链断裂，导致无法与包括原告在内的广大案涉楼盘购买人继续履行购房协议，包括原告在内的众多购房人一直通过网络向有关单位及领导反映问题，提出主张权利的请求；五、合同解除协议，欲证明被告曾向原告表达了解除合同的意思表示。经质证，被告认为：对第一组证据没有异议；对第二组证据中第1项证据《商品房认购协议》予以认可，对第2项证据《房屋结构平面图》的真实性、合法性不予认可，因为现在无法看出是否属于涉案房屋；对第三组证据中原告缴纳了购房首付款53377元没有异议，对缴纳购房定金4万元不予认可，因该款是广州房友圈网络科技有限公司代收，答辩人财务账上没有收到这一笔钱；对第四组证据的三性不予认可，原告是向政府的相关领导反映，原告并没有向答辩人提出履行要求，故答辩人认为本案已超过诉讼时效；对第五组证据三性不予认可，无答辩人盖章确认。被告未向本院提交证据。上述证据经过举证、质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对有异议的证据综合分析后予以认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：原告蒋涛、刘宝芬系夫妻关系，被告云南御行中天房地产开发有限公司系依法成立的房地产开发有限责任公司，经营范围为房地产开发、国内贸易。2015年7月27日，原告蒋涛、刘宝芬（乙方）与被告云南御行中天房地产开发有限公司（甲方）自愿签订《商品房认购协议》,约定：1、乙方购买甲方出售的商品房为：御景新城三期C-126栋5号商品房，建筑面积154.8平方米；2、商品房价款为929221元；3、付款时间：乙方须于本认购协议签订之日起7天内，携相关资料至甲方售楼部签订《商品房购销合同》，并付清不低于银行要求最低比例首付款；4、定金：乙方在签署本协议时应向甲方支付定金40000元，作为签订《商品房购销合同》的订约定金，该定金在双方签订《商品房购销合同》后转为购房款。上述协议签订后，2015年8月4日，原告向被告支付了购房首付款53377元、定金40000元，被告分别向原告出具了《收款收据》及《价款确认单》。2015年9月，因被告资金链断裂等原因，未向施工单位拨付工程款，导致御景新城三期工程（含涉案房屋）无法继续施工。至今为止，原告与被告未签订《商品房购销合同》，被告也未向原告退还购房款及定金。庭审中，被告辩称原告主张退还购房款及定金的诉讼时效已超过规定，应驳回原告的诉讼请求，本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人应按合同约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的《商品房认购协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按约定全面履行合同义务。对原告主张解除原、被告双方签订的《商品房认购协议》的诉讼请求，本院认为，原告按照约定向被告缴纳了首付款及定金，但被告未按照《商品房认购协议》约定与原告签订商品房购销合同，且由于被告资金链断裂等原因导致双方的预约条款无法实现，故被告的行为已构成违约，且被告同意解除《商品房认购协议》，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对原告主张由被告退还购房款53377元的诉讼请求，本院认为，原、被告未签订商品房购销合同系被告方原因导致，现《商品房认购协议》已解除，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对原告主张由被告双倍返还定金80000元的诉讼请求，本院认为，原告提交的《商品房认购协议》、《收款收据》、《交款确认单》能证实原告已按照约定向被告实际缴纳购房定金40000元，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收取定金作为订立商品房买卖合同担保的，因一方当事人原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据上述规定，原告要求被告双倍返还定金80000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告辩称退还购房款及定金已超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，原、被告未继续履行《商品房认购协议》，系被告建设的“御景新城”三期工程（含涉案房屋）长期停工导致，被告违约行为具有连续性，原告的主张权利符合法律规定，故对被告超过诉讼时效的辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告蒋涛、刘宝芬与被告云南御行中天房地产开发有限公司签订的《商品房认购协议》；二、由被告云南御行中天房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋涛、刘宝芬返还购房款53377元、定金80000元，合计133377元。案件诉讼费2968元，减半收取为1484元，由被告云南御行中天房地产开发有限公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员 陈 琳二〇二〇年六月十六日书记员 李美玲