广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23481号原告:深圳市业顺电子有限公司，统一信用代码914403000551339865。法定代表人：刘琼，总经理。原告：深圳市鑫顺华电子有限公司，统一社会信用代码91440300349632676H。法定代表人：刘琼，总经理。两原告委托诉讼代理人：杨尚东，XX律师事务所律师。被告：深圳市同心晶科电路有限公司，统一社会信用代码91440300553868504R。法定代表人：陈德义。被告：罗远征，男，1970年8月21日出生，户籍地址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：余迅辉，XX律师事务所律师。原告深圳市业顺电子有限公司、深圳市鑫顺华电子有限公司诉被告深圳市同心晶科电路有限公司（以下简称同心晶科公司）、被告罗远征买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人杨尚东、被告罗远征委托诉讼代理人余迅辉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加庭审，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告同心晶科公司向原告支付加工费196148元及逾期利息21152元（逾期利息以196148元为基数，按年利率6%计算，从2017年6月14日起计至被告付清全部货款之日止，现暂计至2019年4月1日，暂为21152元）；2.被告罗远征对被告同心晶科公司的付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年11月至2015年12月期间，同心晶科公司委托原告为其产品提供加工服务，原告也依约履行了加工义务，但同心晶科公司却迟迟未与原告结算货款。直至2017年6月15日，原告、同心晶科公司和罗远征（同心晶科公司的实际控制人）才签订《付款协议》，确认截至2017年6月13日，同心晶科公司欠深圳市业顺电子有限公司加工货款156346元及深圳市鑫顺华电子有限公司加工货款39802元，共计196148元；此外，协议还约定了货款打折金额及付款方式，并约定同心晶科公司如未按付款时间予以支付原告货款，则此协议无效，罗远征愿意个人承担所有不打折货款金额。《付款协议》签订后，同心晶科公司和罗远征均一直未向原告支付过任何货款，原告多次催促无果，现已无法联系上同心晶科公司和罗远征。为此，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告同心晶科公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告罗远征答辩称，1、付款协议的担保条款已经失效。协议中已经约定了甲方同心晶科公司未按期付款，此协议无效，而按罗远征的担保责任本就来源于付款协议，既然付款协议本身无效，那么担保协议自然也无效。2、罗远征并非本案的担保人，不应承担担保责任，罗远征实际没有以担保人的身份签字，虽然罗远征在协议中有签字，但仅受同心晶科公司的委托代表签字，罗远征的行为是履行公司职务的行为。罗远征既非是同心晶科公司的法定代表人，也非同心晶科公司的股东，罗远征仅仅是同心晶科公司的一般员工，其没有享受到任何的利益分配，故其不应当承担个人的担保责任。3、据罗远征所知，同心晶科公司于2019年6月3日以支票的形式支付了原告30501元的货款，已经支付部分理应进行相应的扣减。4、原告主张罗远征承担担保责任，时效已过。综上，请求法庭予以驳回。本院经审理认定以下事实：原告深圳市业顺电子有限公司与原告深圳市鑫顺华电子有限公司系关联公司。2015年11月至2016年3月期间，二原告与被告同心晶科公司有生意往来，被告同心晶科公司向二原告发送外发加工单，二原告根据加工单的要求为被告同心晶科公司加工产品。2017年6月15日，被告同心晶科公司作为甲方，二原告作为乙方共同签订《付款协议》，内容包括：（1）双方确认截止2017年6月13日，同心晶科公司欠原告深圳市业顺电子有限公司加工货款156346元及原告深圳市鑫顺华电子有限公司加工货款39802元，共计196148元。（2）双方经协商达成达成协议：原货款总金额196148元打折后实际应付货款金额为140000元，被告同心晶科公司于2017年6月30日付80000元，2017年7月30日付30000元，2017年8月15日付30000元。甲方如果未按上述付款时间支付乙方货款，则此协议无效，罗远征愿意个人承担所有不打折货款金额。《付款协议》甲方委托人处有被告同心晶科公司盖章、被告罗远征签字，乙方委托人处有二原告盖章。被告罗远征提交微信聊天记录主张被告同心晶科公司已向原告支付30501元货款，应进行相应扣减。原告对该微信聊天记录的三性均予以认可，但称仅收到30000元。经查，微信聊天记录显示原告深圳市业顺电子有限公司的股东顾小军向被告罗远征发微信协商还款事宜，内容为“……按14万来算，7月19日付了一张30501元，……”。以上事实，有付款协议、外发加工单、加工出货单、对账单、微信聊天记录等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系加工合同纠纷。被告同心晶科公司经本院合法传唤拒不到庭应诉亦未提交书面答辩状及证据，应视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院根据现有的证据认定案件事实。原告提交的付款协议、外发加工单、销售出库单等证据足以证实被告同心晶科公司拖欠原告货款的事实。被告罗远征当庭主张已向原告付款30501元，原告虽称仅收到30000元，但未能进行反证，故本院采信被告的证据，认定被告同心晶科公司仍应向二原告支付货款165647元。关于被告罗远征是否应当对被告同心晶科公司的上述债务承担连带责任。本院认为，《付款协议》上有罗远征签字，结合“甲方如果未按上述付款时间支付乙方货款，则此协议无效，罗远征愿意个人承担所有不打折货款金额”的表述及罗远征在付款协议签订后向原告付款30501元的行为，足以表明罗远征明确表明愿意承担被告同心晶科公司的债务，该意思表示真实有效，应认定已构成债务加入，故二原告诉请罗远征承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。另，罗远征向原告支付货款，并不能免除被告同心晶科公司向二原告支付货款的义务，被告同心晶科公司未按约定支付货款，已构成违约，除应支付货款外，还应当赔偿二原告因此遭受的利息损失。根据双方的交易情况及约定，上述货款至2019年6月13日均已逾期，故二原告主张被告同心晶科公司应自2019年6月14日起至款项实际付清之日止按年利率6%计付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市同心晶科电路有限公司应当在本判决生效之日起五日内支付原告深圳市业顺电子有限公司、深圳市鑫顺华电子有限公司货款165647元及利息（以165647元为基数，按年利率6%计至款项付清之日止）;二、被告罗远征对被告深圳市同心晶科电路有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市业顺电子有限公司、深圳市鑫顺华电子有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4560元，由原告深圳市业顺电子有限公司、深圳市鑫顺华电子有限公司承担710元，由被告深圳市同心晶科电路有限公司、罗远征承担3850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 奚  少  君人民陪审员 余  锐  兰人民陪审员 于    泳二〇二〇年六月十六日书 记 员 叶宝英（兼）书 记 员 邓  文  彤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。