wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初5052号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区************，统一社会信用代码913***********742N。法定代表人：田某1。委托诉讼代理人：陆景泰，广东金轮（南沙）律师事务所律师。被告：佛山市鸿运酒店有限公司，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********430R。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告佛山市鸿运酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人陆景泰以及被告委托的诉讼代理人刘财英、杜冠鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉及被告答辩要点原告的诉讼请求1.被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《不要对他说》；2.被告赔偿原告经济损失和合理费用共计2000元；3.被告承担本案诉讼费用。被告的答辩意见1.被告没有侵权故意及侵权行为；2.被告因涉案歌曲获得收益甚微；3.涉案歌曲属于翻唱表演，传唱度不高；4.原告主张的经济损失及维权所支出的合理费用过高；5.被告无侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲应认定为录音录像制品；6.被告已与中国音像著作权集体管理协会签署了《著作权许可合同》、《著作权许可协议》，并支付了2017年至2019年的歌曲版权使用费，被告不可能逐一甄别音乐电视是否在集体管理组织授权范围内。本案查明相关事实原告的作品名称《不要对他说》作品登记著作权人上海灿星文化传媒股份有限公司、浙江广播电视集团作品类型以类似摄制电影方法创作的作品被诉侵权行为被告在经营场所点唱系统内存储《不要对他说》并以卡拉OK方式向公众进行放映（取证时间：2018年11月5日）比对结果相同被告经营情况被告成立于1994年1月，注册资本为50万元;被告就2017-2019年度使用作品版权与中国音像著作权集体管理协会签订了著作权许可协议;被告主张，该KTV是佛山市汽车运输集团公司的内部场所，有10间房，按照房间规模来收取费用，很少对外营业，2018年停业半年，2019年底至疫情期间没有营业。裁判理由本院认为，根据本案原告具体诉请，故案由应为侵害作品复制权、放映权纠纷。关于原告诉请保护的作品。原告诉请保护的作品来源于综艺类节目，该综艺类节目为原创音乐真人秀节目，作品的内容不仅包括歌手在舞台上演唱歌曲，还包括导师听歌时的表现、导师与歌手见面的形式、导师与歌手的交流、现场灯光与音乐的配合、乐队的演奏等内容，导演等将歌手及导师的表演、画面、音乐等融合为一个有机整体，形成完整的表达，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等创作性劳动，体现出个性化特征，达到著作权法对作品要求的独创性要求，应认定为属于著作权法规定的“以类似摄制电影的创作方法创作的作品”。关于原告是否有权以自己的名义提起诉讼的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，根据作品登记证书，作品《中国新歌声》第一季由原告及浙江广播电视集团共同享有著作权，而根据《授权书》，浙江广播电视集团已授权原告独占性使用及许可他人使用该作品的权利，原告有权单独以自己的名义对侵权行为采取维权法律行动，亦有权授权他人对有关侵权行为采取维权法律行动。原告提交的出版物《中国新歌声》第一季包含了《不要对他说》等涉案音乐电视作品，其出版物包装盒上载明著作权人为原告，并标注了内含歌曲名称、出版单位、ISBN编码等信息，是国内公开发行的合法出版物，该出版物信息与原告提交的作品登记证书一致。因此，在未有相反证据推翻的情况下，可以认定原告对诉请保护的《不要对他说》音乐电视作品享有著作权，并有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利，是本案适格原告。关于侵权行为的认定。原告对涉案点播行为进行了公证取证，被告亦未否认取证地址由其经营，因此本院对被告的经营行为予以确认。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的点歌系统内复制存储与原告诉请保护的音乐电视作品一致的音乐电视，并通过点歌系统向不特定的消费者公开放映，已侵犯了原告对诉请保护的音乐电视作品享有的复制权和放映权。原告主张其未将涉案作品授权中国音像著作权集体管理协会进行管理，被告虽然与中国音像著作权集体管理协会签订了许可使用合同，但其所经营使用的点唱系统包含协会无权授权管理的曲目，应认定其在主观上存在过错，应承担赔偿责任。关于侵权责任的承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，原告诉请被告停止使用涉案音乐电视，于法有据，本院予以支持。被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。对于具体赔偿数额问题，当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，本院依法适用法定赔偿，本院综合考虑涉案作品类型，以及被告的经营时间、经营规模等侵权具体情节，并将原告为制止侵权行为所支出的合理费用纳入赔偿范围，酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用250元，原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项，第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十一项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告佛山市鸿运酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止侵权，从其曲库中删除涉案音乐电视作品《不要对他说》；二、被告佛山市鸿运酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海灿星文化传媒股份有限公司赔偿经济损失及维权合理费用250元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取25元，由被告佛山市鸿运酒店有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李国栋二〇二〇年五月二十九日书记员  陈红名
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执4462号 申请执行人梁志勇，男，1969年1月12日出生，汉族，住广东省德庆县。 被执行人杨雪峰，男，1981年12月30日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 申请执行人梁志勇与被执行人杨雪峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初11680号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人梁志勇向本院申请强制执行。本院于2020年6月1日立案执行。执行标的为被执行人杨雪峰归还申请执行人梁志勇借款14000元及利息。 执行立案后，本院于2020年6月1日向被执行人杨雪峰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人杨雪峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨雪峰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨雪峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人杨雪峰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杨雪峰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨雪峰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人杨雪峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执4462号案件本次执行程序。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人梁志勇。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年六月八日 代书记员 郑锦凯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23859号原告：李明金，男，1977年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现住北京市房山区。被告：肖永良，男，1974年9月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告李明金诉被告肖永良机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明金到庭参加了诉讼。被告肖永良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明金向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费65229.01元、营养费9000元、护理费18000元、住院伙食补助费900元、误工费63000元、伤残赔偿金147600元、医疗器械费3230元、交通费6000元，要求被告赔偿合计256259.01元；诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2019年6月8日21时30分，在房山区阎河路坨里村南口，肖永良驾驶的电动三轮车将李明金撞倒，造成李明金受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定肖永良负事故全部责任、李明金无责任。肖永良未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年6月8日21时30分，在房山区阎河路坨里村南口，肖永良驾驶的电动三轮车（车号：无）将李明金撞出，造成李明金受伤，三轮车损坏。事故发生后，肖永良驾车逃逸，后于2019年6月8日被查获。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定肖永良负事故全部责任、李明金无责任。事故发生后，李明金经北京北亚骨科医院住院治疗2天、房山区良乡医院住院治疗16天。2020年1月2日，李明金经北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所鉴定，构成两个十级伤残；误工期180日、护理期90日、营养期90日。肖永良已为李明金支付200元。本院认为，公安交通管理部门作出的认定肖永良负事故全部责任、李明金无责任的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。肖永良作为事故的全责方理应对李明金的合理损失承担全部赔偿责任。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费65229.01元（医疗费票据，含急救车费）、住院伙食补助费900元（诉求在合理范围）、营养费4500元（90天，每天50元）、护理费10440元（90天，住院18天，每天180元；出院72天，每天100元）、误工费27000元（180天，每天按150元计算）、伤残赔偿金147600元、医疗器械费3230元（购买票据）、交通费500元，合计259399.01元。上述损失原告要求被告赔偿256259.01元，本院不持异议。肖永良为李明金支付200元，应从上述给付款中扣除。被告肖永良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：肖永良于本判决生效后十日内赔偿李明金伤后损失256059.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，鉴定费3150元，均由肖永良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年六月十二日书记员  祁海营
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0702执338号申请执行人:廖红丽，女，壮族，1995年8月9日生，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。被执行人:和翠高，男，纳西族，1995年8月11日生，住云南省丽江市古城区。本院在执行廖红丽与和翠高借款合同纠纷一案中，本案执行标的共计90000元。本院通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知、财产申报令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产，现已将被执行人进行了限制高消费。综上所述，因本案执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨红刚审判员  何 磊审判员  李晓梅二〇二〇年六月二十九日书记员  和松华
认罪认罚山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0203刑初202号公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。被告人张华田，男，1990年12月26日出生于山东省金乡县，汉族，大学文化，无业，户籍地山东省金乡县。2017年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，2019年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2019年9月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月13日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。辩护人王昆，山东广桥律师事务所律师青岛市市北区人民检察院以青市北检一部刑诉〔2020〕140号起诉书指控被告人张华田犯盗窃罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派检察员张秀燕出庭支持公诉，被告人张华田及其辩护人王昆到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月18日18时许，被告人张华田至本市青岛科技大学四方校区第二教学楼220教室，盗窃张某现金人民币300余元，后挥霍。2019年12月3日18时许，被告人张华田至本市青岛科技大学四方校区第二教学楼305教室，盗窃袁某戴尔笔记本电脑一台（价值人民币3100元）。后张华田将该笔记本电脑在闲鱼网上出售时被袁某发现，张华田谎称笔记本电脑系自己从他人处购买，得知袁某为失主后因害怕于2019年12月9日将笔记本电脑交还给袁某。事后袁某将情况报校保卫处，校保卫处与张华田联系，称需要张华田配合讲清情况，约张华田在青岛科技大学四方校区见面，2019年12月12日13时许张华田在青岛科技大学四方校区被保卫处控制，并于17时被保卫处移交至洛阳路派出所。公诉机关提供的证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见及辨认笔录等。公诉机关认为，被告人张华田盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。该系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条；该到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十一条、第六十七条第三款，建议对其判处有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人张华田对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的主要辩护意见是，被告人退赃并如实供述犯罪事实，且认罪认罚，希望法庭对被告人从轻处罚。经审理查明，2019年11月18日18时许，被告人张华田至青岛市青岛科技大学四方校区第二教学楼220教室，盗窃张某现金人民币300余元，后挥霍。2019年12月3日18时许，被告人张华田至青岛市青岛科技大学四方校区第二教学楼305教室，盗窃袁某戴尔笔记本电脑一台（价值人民币3100元）。后张华田将该笔记本电脑在闲鱼网上出售时被袁某发现，张华田谎称笔记本电脑系自己从他人处购买，得知袁某为失主后因害怕于2019年12月9日将笔记本电脑交还给袁某。事后袁某将情况报校保卫处，校保卫处与张华田联系，称需要张华田配合讲清情况，约张华田在青岛科技大学四方校区见面，2019年12月12日13时许张华田在青岛科技大学四方校区被保卫处控制，并于17时被保卫处移交至洛阳路派出所。上述事实有经庭审质证、确认的发破案经过及抓获经过，前科材料及释放证明，情况说明，调取证据清单，户籍证明，现场示意图，指认照片，证人孙某证言，被害人张某、袁某陈述，被告人张华田供述，辨认笔录，价格认定结论书，监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张华田盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人系累犯，应当从重处罚，且不得假释。被告人张华田如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可以从轻处罚。鉴于部分被盗物品被追缴，可作为量刑情节酌情从轻处罚。辩护人提出的主要辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第八十一条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：一、被告人张华田犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。不得假释。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年7月12日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、责令被告人张华田退赔被害人张某人民币300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱颜新人民陪审员  孙国秀人民陪审员  徐 慧二〇二〇年六月十二日书 记 员  冯燕燕
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020）渝0153执1962号移送执行部门：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌龙大道47号，统一社会信用代码：11500226009341776L。被执行人：余勇，男，1967年10月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。移送执行部门重庆市荣昌区人民法院移送执行被执行人余勇追偿权纠纷一案，我院作出的（2018）渝0153民初4749号具有执行内容的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月19日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币1424元及利息，并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月19日通过司法专邮形式向被执行人余勇发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2020年5月19日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人余勇名下的财产信息，在执行过程中，发现被执行人余勇有少量银行存款，我院依法进行冻结，发现被执行人有一台车，我院依法查封了被执行人余勇名下的长安牌小车（车牌号：渝XXX）一辆。现未发现被执行人有其他可供执行财产。3、由于暂未发现被执行人有可供执行财产，我院结案前到被执行人户籍地进行调查，经调查，也未发现被执行人余勇有其他可供执行财产。4、我院于结案前通过全国法院网络执行查控系统二次查询了被执行人余勇名下的财产信息，未发现被执行人其他财产信息。综上所述，本案申请标的1424元及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人也未向我院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020）渝0153执1962案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效区间的限制。被执行人为法人的，申请人亦可向被执行人住所地中级人民法院申请破产审查，以维护自身合法权益。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年六月八日书记员 袁 媛
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初755号之一 申请人：冯淑娥，女，1960年9月29日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：王小辉，河北磅礴律师事务所律师。 被申请人：刘克起，男，1953年4月7日出生，汉族，住高阳县。 被申请人：刘振超，男，1981年4月10日出生，汉族，住高阳县。 原告冯淑娥诉被告刘克起、刘振超民间借贷纠纷一案，申请人冯淑娥于2020年6月8日向本院申请财产保全，因申请人以自己所有的坐落于高阳县（产权证号：高房权证房字第××号）提供担保。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 查封申请人冯淑娥所有的坐落于高阳县（产权证号：高房权证房字第××号），期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  叶金颖 二〇二〇年六月八日 书记员  未旭东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6816号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：吴胜旺，男，1983年3月13日出生，汉族，户籍地河南省兰考县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴胜旺金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告吴胜旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令吴胜旺立即偿还平安银行截至2020年3月20日贷款本金69135.14元，利息（包括罚息、复利）自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与吴胜旺签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告吴胜旺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、吴胜旺与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向吴胜旺发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，吴胜旺未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。吴胜旺未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如吴胜旺违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求吴胜旺返还所有贷款本息，吴胜旺还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2020年3月20日，吴胜旺尚欠贷款本金69135.14元。本院认为，平安银行与吴胜旺签订贷款合同，平安银行按照约定向吴胜旺发放贷款，吴胜旺应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴胜旺于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金69135.14元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告吴胜旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元及公告费（以实际票据金额为准），由被告吴胜旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  潘 杰审判员  韩永飞二〇二〇年六月八日书记员  吕致元
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初341号原告王国庆，男，1960年10月5日出生，汉族，住长治市。委托代理人张浩亮、毛露，山西双师律师事务所律师。特别授权。被告晋城市建筑工程有限公司。法定代理人成有根，任总经理。委托代理人赵波，山西亚圣律师事务所律师，特别授权。委托代理人王景伟，男，1974年1月12日出生，汉族，住晋城市。系被告公司副总经理，特别授权。原告诉被告晋城市建筑工程有限公司和被告晋城市建筑工程总公司长治县分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告提出了对被告晋城市建筑工程总公司长治县分公司的撤诉申请，本院依法准予原告的撤诉申请。依法由审判员吉九轩独任审判，并公开开庭进行了审理。原被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，请求：1、确认原被告于2008年5月8日签订的《房屋买卖合同书》无效。2、判决被告返还原告购房款250614元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年5月8日原告与被告晋城市建筑工程总公司长治县分公司签订《房屋买卖合同书》，原告购买其建设的潞城市××苑房屋一套，建筑面积128.52平方米，房款共计250614元。同日原告支付了全部购房款，但被告晋城市建筑工程总公司长治县分公司至今未能向原告交付房屋，因此被告晋城市建筑工程有限公司应当返还原告全部购房款。原告为了自己的主张提供了：1、2008年5月8日晋城市建筑工程总公司长治县分公司与原告签订的房屋买卖合同书一份。2、2008年5月8日收款收据一支，用以证明已交房款。被告晋城市建筑工程有限公司答辩称，被告单位系全民所有制单位，因晋城市建筑工程总公司长治县分公司在潞城市××苑建设开发一事，在2012年就由中共潞城市委办公厅进行过处理。提出由长治市广茂房地产开发有限公司承担原晋城市建筑总公司长治县分公司在××苑过程中，所遗留的一切问题，原告现在起诉主体错误。本案原告收据不能证明真实性，不能证明向长治县分公司进行交款。原告在长达十年时间内，未进行诉讼，充分说明原告已放弃其权利，本案已超出诉讼时效。被告为了自己的主张提供了如下证据：1、2012年6月2日潞城政府就西华苑小区遗留问题进行处理的会议纪要一份。2、王仁兰等人判决书及收据，用以证明当时房屋售价为900元每平方米，而原告的合同是1900元，并不真实。经审理查明，2008年5月8日原告与晋城市建筑工程总公司长治县分公司签订《房屋买卖合同书》一份，并向原告出具收款收据一支。《房屋买卖合同书》中主要约定，原告购置2号楼1单元202室，建筑面积128.52平方米，房屋售价每平方米1900元，但对房屋坐落位置及房屋竣工交付时间未作约定。2011年1月8日晋城市建筑工程总公司长治县分公司被长治县工商行政管理局吊销营业执照。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应知道权利被侵害时起算。本案中，从原告与晋城市建筑工程总公司长治县分公司2008年5月8日签订《房屋买卖合同书》，到2011年1月8日晋城市建筑工程总公司长治县分公司被吊销营业执照、2012年6月6日潞城市委办公厅会议纪要，到2020年原告向本院提起诉讼，长达十多年的时间内未交付房屋，原告应当知道自己的权利受到了侵害，但却未在三年的诉讼时效内行使权利，明显超过诉讼时效期间。虽然原告代理人提出，本案为确认之诉，但是本案本质为，房屋买卖合同纠纷的给付之诉。因此对原告的诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告王国庆的诉讼请求。案件受理费5060元，减半收取2530元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 吉九轩 二〇二〇年六月八日书记员 李晓婧
甘肃省徽县人民法院执 行 裁 定 书甘1227执221号之二申请执行人：赵某某，男，汉族。被执行人：宕昌县某石料厂。经营者：邱某1，女，汉族X。被执行人：邱某2，男，汉族。被执行人：邱某1，女，汉族。申请执行人赵某某与被执行人宕昌县某石料厂、邱某2、邱某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日作出（2020）甘1227执221号之一执行裁定书，查封了被执行人邱某1名下车牌号为浙E88373小型越野客车一辆，现因申请执行人赵某某与被执行人宕昌县某石料厂、邱某2、邱某1达成和解协议，并向本院递交了书面撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：依法解除被执行人邱某1名下的车牌号为浙E88373的小型越野客车的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  田 予审 判 员  范欣峰审 判 员  张 琼二〇二〇年六月十一日法官助理  马倩文书 记 员  赵博浩
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1221民初1475号原告：吴付云，男，1965年3月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：韦立志，男，1974年2月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告吴付云与被告韦立志劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理。本院在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判员  刘渊二〇二〇年六月十一日法官助理毕雯琦书记员王鹏飞
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初2993号 原告：崔海月，女，朝鲜族，农民，住吉林省延吉市朝阳川镇仲坪村六组。 委托诉讼代理人：崔日权，吉林延大律师事务所律师。 原告：李智恩，女，朝鲜族，学生，住吉林省延吉市朝阳川镇仲坪村六组。 监护人：崔海月，女，朝鲜族，农民，住吉林省延吉市朝阳川镇仲坪村六组。 委托诉讼代理人：崔日权，吉林延大律师事务所律师。 原告：李智强，男，朝鲜族，学生，住吉林省延吉市朝阳川镇仲坪村六组。 监护人：崔海月，女，朝鲜族，农民，住吉林省延吉市朝阳川镇仲坪村六组。 委托诉讼代理人：崔日权，吉林延大律师事务所律师。 被告：延吉市朝阳川镇仲坪村仲兴六组。 负责人：吕忠国，组长。 委托诉讼代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。 原告崔海月、李智恩、李智强与被告延吉市朝阳川镇仲坪村仲兴六组(以下简称仲兴六组)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔海月、李智恩、李智强及委托诉讼代理人崔日权、被告仲兴六组组长吕忠国及委托诉讼代理人朴锦哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔海月、李智恩、李智强向本院提出诉讼请求：请求被告支付三原告土地补偿费分配款175046.77元；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告崔海月于2003年4月23日与朝阳川镇仲兴村村民李春基登记结婚，当年投靠丈夫将其户口从吉林省蛟河市白石山镇白石山村五组将户口迁入仲兴村六组（现在的仲坪村仲兴六组），崔海月与丈夫崔云范婚后生育两个孩子李智强、李智恩，一起经营其婆家的承包地，同时享受了村民权利，2012年就参加了选举仲坪村村书记和村长的会议行使了选举权，也参加村小组3.8节庆祝等集体活动。2020年5月17日被告召开村民小组会议讨论征地补偿费的分配方案，会议决定：结婚迁入的没有分配；本生产队出生的20%，（被告分配明细：28204元）。原告认为此决定违反了相关国家政策和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，根据国家政策和司法解释规定，“新生人口和结婚到本集体经济组织的，户籍迁入的，在本集体经济组织没有承包地，应享有土地补偿费和留归集体经济组织可用于分配的安置补偿费的分配资格”因此三原告有权参加被告的土地补偿费分配。被告此次分配给村民的总征地补偿费是11958496元，按照政府规定的比率40%即4783398.4元是土地补偿费，按仲兴六组全体62名村民计算每人应分得77151.59元土地补偿费，原告李智强、李智恩扣除被告同意分给新生孩子的分配额28204元，各自主张48947.59元土地补偿费。 仲兴六组辩称，1、我方认为原告的诉讼主体不适格，在本案中，原告的户口与其丈夫在一起，但属于空挂人口，没有参与我们村的第二轮土地承包，原告不具有集体经济组织成员资格。2、原告无权主张征地补偿费分配款。原告是以丈夫李春基名义参加了我们村六组第二轮土地承包，承包地面积为0.57公顷，承包人口为3人，原告未分得承包地，因此原告没有承包份额，无权主张本案的征地补偿费用分配款。3、除原告子女外，原告不符合分配补偿款的人员范围；4、本案不属于人民法院民事纠纷受理范围。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求 经审理查明：崔海月原系吉林省蛟河市白石山镇白石山村白石山屯白林路53-8号村民，2003年4月23日崔海月与龙井市仲兴村六组（现为延吉市朝阳川镇仲坪村仲兴六组）村民李春基登记结婚。2003年6月17日崔海月将户口自原户籍地迁出，2003年6月迁入吉林省龙井市太阳镇仲兴村六组，该村民小组未予分配承包土地。李春基与崔海月婚生两名子女，长女李智恩，2004年1月19日出生；长子李智强，2012年11月16日出生。 另查，1996年3月10日仲兴村六组第二轮土地承包土地台账中显示，李春基为户代表，成员有父亲李禹哲、母亲崔囍善，共计3人，承包土地面积为0.57公顷，2004年取得土地承包经营权证书。后仲兴村六组全体成员的承包地陆续被征收，第三次土地征收后，仲兴六组分别于2020年5月27日、2020年6月16日召开社员会议做出社员会议记录，，主要内容为“旱田分配总面积8416553×150=12624829，提留结算8416553×90=7574898.6×8%=605991，12624829-605991=社员分配12018838，结算式100%、80%、60%、20%综合比例公式，1、本生产队有户口有95年分配地的人100%，2、有分配地后死亡去户口的人80%，3、本生产队出生孩子20%，4、1995年分配地后结婚来人没有分配，5、分配地后死亡家破户60%，6、朴日成没有地不能参与分配”。仲兴村六组以崔海月未参加该小组1995年第二轮土地承包，不予分配土地补偿款，崔海月婚生两名子女李智强、李智恩符合分配方案中本生产队出生孩子20%的条件，同意支付给每人28204元。 认定上述事实的证据有：身份证、结婚证、户口迁移证、户口簿、仲坪村仲兴六组旱田分配表、仲坪村仲兴六组社员会议记录、延吉市朝阳川镇农村承包合同管理站第二轮土地承包台账、延吉市朝阳川镇仲坪村村民委员会第二轮土地承包总分配面积表复印件各一份以及当事人陈述。 本院认为，2003年崔海月出嫁仲兴村六组村民李春基后，取得仲兴村六组户口，具备仲兴村六组集体经济组织成员资格。仲兴村六组土地被征收后，仲兴村六组村民可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款，因此，仲兴村六组有权利根据村小组的实际情况制定土地补偿款分配方案，如何分配土地补偿款由村小组自主决定。本案中，仲兴村六组是通过合法程序制定相关土地补偿款分配方案，根据分配方案崔海月不符合分配条件，崔海月要求支付征地补偿款的诉讼请求实质上是不认可分配方案确定的分配方式及份额，但此类纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应予驳回起诉。另外，崔海月婚生两名子女李智强、李智恩认为分配方案不合理，应当将其符合条件的分配份额由原有20%基础上提高到100%的数额，亦属于此，综上，对于崔海月及其两名子女的起诉本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告崔海月、李智强、李智恩的起诉。 案件受理费3801元（原告已预交3801元），退还给原告。保全费1343元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 铁 二〇二〇年六月二十七日 书记员 郭虹伶
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初205号                  立案时间              2020年1月3日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              王东霞，女，1980年3月20日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。                  原告的委托诉讼代理人李玉豪，被告王东霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告偿还原告贷款本金263404.6元，及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利；（暂计算至2019年8月5日的利息、罚息119620.89元、复利24964.89元）；      2、被告承担本案诉讼费用。                  被告答辩意见              同意原告诉讼请求，没有答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2014）第x号 】                  借款人              王东霞                  签订时间              2014年5月15日                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  复利利率              合同利率上浮50%                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请。                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  违约责任              本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金                  实际发放贷款金额              15笔共计294500元                  实际贷款期限              均3个月，2笔自2017年9月23日至2017年12月23日;自2017年9月20日至2017年12月20日;2笔自2017年11月3日至2018年2月3日;自2017年11月1日至2018年2月1日;自2017年11月4日至2018年2月4日;自2017年10月9日至2018年1月9日;自2017年10月12日至2018年1月12日;自2017年10月11日至2018年1月11日;2笔自2017年10月13日至2018年1月13日;自2017年10月14日至2018年1月14日;自2017年11月26日至2018年2月26日;自2017年11月13日至2018年2月13日                  实际还款方式              净息还款                  实际贷款利率（年）              17.4%                  欠付本金（截止日期）              248404.60元（截止2020年6月2日）                  欠付利息（含罚息）（截止日期）              174399.46元（截止2020年6月2日）                  欠付复利（截止日期）              56533元（截止2020年6月2日）                  裁判理由              原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请的本金、利息、罚息和复利，于法有据，本院予以支持。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条                  裁判主文              一、被告王东霞偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金248404.60元；      二、被告王东霞给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年6月2日止欠付的利息（含罚息）174399.46元和复利56533元；      三、被告王东霞自2020年6月3日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款罚息和复利；   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；    案件受理费7420元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      程  鑫人民陪审员      郝宏晓人民陪审员      邹  颖      二Ο二Ο年六月八日            书  记  员      于晓丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16626号上诉人（一审被告）：东莞市亚臻电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇石涌工业路8号1号楼102室。统一社会信用代码：91441900079506468X。法定代表人：王宏芳，该公司总经理。委托代理人：刘鹏辉，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：东莞市横沥弘万基模具加工店,经营场所：广东省东莞市横沥镇田坑村兴业大道1号B区02栋12号一楼。注册号：441900604534863。经营者：洪卫平，男，1981年10月9日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。上诉人东莞市亚臻电子科技有限公司（以下简称亚臻公司）因与被上诉人东莞市横沥弘万基模具加工店（以下简称弘万基加工店）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。弘万基加工店起诉请求：1.亚臻公司向弘万基加工店支付货款38370元；2.亚臻公司向弘万基加工店支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年5月23日起计算至实际清偿之日止）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零八条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市亚臻电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市横沥弘万基模具加工店支付加工费38370元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2017年10月31日起计算至付清之日止）；二、驳回东莞市横沥弘万基模具加工店的其他诉讼请求。一审案件受理费460元，由东莞市亚臻电子科技有限公司负担430元，东莞市横沥弘万基模具加工店负担20元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9745号民事判决书。宣判后，亚臻公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法改判一审判决中所包含的刘志辉签名的送货金额11152元不应由亚臻公司承担。2.依法改判亚臻公司不应支付0002111#,0001927#,0001928#三张送货单共计4283元整，并由弘万基加工店向亚臻公司开具最终判决金额的增值税专用发票及已付货款的增值税专用发票。事实与理由：一审认定刘志辉签名送货单金额由亚臻公司承担是认定事实不清。1.刘志辉本来就不是亚臻公司的员工，而一审仅因社保缴费人员名册中不包括高姓工作人员就认定刘志辉是亚臻公司员工，不符合常理。在亚臻公司确认刘志辉不是该公司员工，而弘万基加工店又没有充足的证据证明刘志辉确为亚臻公司的员工时，刘志辉所签送货单就没有任何理由由亚臻公司来支付货款。2.编号0002111的送货单显示收货时间为2016年4月28日，而在前面的编号为0002110的送货单显示收货时间为2016年6月27号，根据书写习惯可知，编号0002111送货单明显是作假，不应由亚臻公司承担。编号0001928号送货单，在亚臻公司对签名的真实性和时间都不确认的情形下，一审也未对该送货单进行质证就判定由亚臻公司支付该笔货款也是错误的。编号0001927号送货单的涂改处，应由亚臻公司公司签名确认才生效，再者根据刘善勇和弘万基加工店2017年4月26日的聊天记录记载“搞得我不好做啊，我就写这段时间日期吧”，可证明该聊天记录有删除，并且刘善勇和弘万基加工店有串通作假。3.弘万基加工店开具增值税发票是其法定义务，而一审也未对亚臻公司提出的开具增值税发票的请求依法判决，现请求依法改判。弘万基加工店答辩称:一、刘志辉是亚臻公司的员工，而且是亚臻公司法人王宏芳的丈夫刘鹏辉的哥哥，这一点刘鹏辉在一审中当庭已经承认，只是亚臻公司没有帮刘志辉购买社保，同时也没有给与弘万基加工店对接高姓人员购买社保。弘万基加工店送货到亚臻公司，刘善勇不在公司，弘万基加工店有询问过找谁签单，亚臻公司的员工说找刘志辉签单，说刘志辉是老板的哥哥。弘万基加工店并没有怀疑，一直是送完货待亚臻公司签单人员审核确认无误后在送货单签名，直接拿送货单回来。二、编号0002111的送货单显示收货时间为2016年4月28日,在前面编号为0002110的送货单时间为2016年6月27日，只是因为书写笔误，将6月的6写成4,而那张单总金额才121元，弘万基加工店送货到亚臻公司距离有4.8公里，没有必要为了区区121元跑去亚臻公司做假签单，而且亚臻公司一直是有人对送货单审核确认才签字的。三、编号0001928号送货单上的签名和时间都是真实有效的，都是弘万基加工店帮亚臻公司加工改模收取的加工费，并且由刘善勇签收。四、编号0001927的送货单，虽然在6、7项上有涂改，但是在总金额上没有做涂改，只是计算零件加工费重新核算后发现错误，进行更改。在核算清楚后才累加总金额的，总金额也是由刘善勇确认后签字的。五、编号0001927、0001928、0001929都是弘万基加工店为亚臻公司改模收的改模费，而且聊天记录内容并无删减和串通做假。从QQ和微信中聊天记录都可以看出亚臻公司都是主动找弘万基加工店去加工模具改模，并且因为亚臻公司付款不准时，经常拖着不付款，弘万基加工店对亚臻公司的刘善勇不愿意理睬。六、亚臻公司与弘万基加工店于2014年1月开始合作并且付款现金多次，从来没有要求开具增值税专用发票，而且弘万基加工店只能开具三个点的普通发票，初次合作的时候有告知亚臻公司的法人王宏芳，亚臻公司一直同意该合作方式。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：亚臻公司应向弘万基加工店支付加工费的数额为多少。对此，本院分析如下：首先，亚臻公司主张刘志辉并非其员工，对于有刘志辉签名的送货单不予确认，但亚臻公司提供的社保缴费人员名册亦未包含其确认的高姓员工，该名册不能作为认定刘志辉是否为亚臻公司员工的唯一证据。结合亚臻公司确认刘志辉为其工作人员刘鹏辉的哥哥，若亚臻公司对刘志辉签收的送货单持有异议，可提供证据予以反驳，其仅以刘志辉并非其员工为由对上述送货单予以否认，本院不予采纳。其次，编号为0002111、0001927、0001928三张送货单均有亚臻公司员工刘善勇在收货单位及经手人处签名，虽亚臻公司主张刘善勇与弘万基加工店存在串通作假的行为，但并未提供充分有效的证据予以证明，本院对亚臻公司该主张不予采信。最后，关于开具增值税发票的问题，亚臻公司并未提供证据证明双方对此有进行约定，其上诉主张要求开具增值税发票，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。亚臻公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费186元，由东莞市亚臻电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇二〇年六月十二日书记员 周 洋
山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0104行初10号 原告马恒贵，男，汉族，住济南市。 委托代理人傅强，山东鹏飞律师事务所律师。 被告济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人衣连斌，局长。 委托代理人张兵，山东沃德律师事务所律师。 被告济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处，住所地济南市。 法定代表人孙莉，主任。 委托代理人陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 委托代理人张静，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 第三人济南市槐荫区吴家堡街道办事处西吴家堡村民委员会，住所地济南市。 法定代表人王家兴，主任。 委托代理人陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 委托代理人张静，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 原告马恒贵诉被告济南市槐荫区住房和城乡建设局（原职权单位济南市槐荫区住房保障和房产管理局，以下简称槐荫住建局）、济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处（以下简称吴家堡街道办）、第三人济南市槐荫区吴家堡街道办事处西吴家堡村民委员会（以下简称西吴家堡村委会）不履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告马恒贵诉称，原告是居住在济南市槐荫区吴家堡镇西吴家堡村的一位村民，因济南国际医学科学中心项目的建设，原告所在的区域也面临土地拆迁。原告在西吴家堡村居住房屋有政府颁发的济房（槐）字第*号房屋所有权证（房屋建筑面积为136.80平方米），原告居住的房屋还有政府颁发的《集体土地使用证》(证号：槐荫集用（2004）第*号)。2018年4月25日，在吴家堡村的村民体育馆内，槐荫住建局、吴家堡街道办与西吴家堡村委会，与原告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》及《补偿协议》。但不知何原因，上述两份协议签订完毕后，槐荫住建局只将其中的《补偿协议》交给了原告一份，另一份最为重要的《房屋拆迁补偿安置协议书》，却始终不交付给原告持有。原告认为，槐荫住建局的上述做法是错误的，无任何法律依据，已侵害了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求为：1.依法判令槐荫住建局履行职责，将在2018年4月25日与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》交付原告持有；2.本案诉讼费由被告承担。 对本案是否符合起诉条件，被告槐荫住建局提出如下异议：我局接受济南国际医学科学中心建设指挥部的委托，在济南国际医学科学中心项目范围内进行项目拆迁的现状测绘及调查摸底，按照政策规定，测算拆迁补偿款；签订拆迁补偿与安置协议，验收被拆除房屋，发放拆迁补偿款；建立房屋档案并保管有关拆迁材料；房产与资产评估单位的业务管理，并根据评估结果签订有关补偿协议，据此可以看出我局并不是在履行自身的行政职责（职能），而是接受委托，履行其委托权限范围内的工作。因此，我局不是适格主体。 经审理查明，2017年9月17日，由中国共产党济南市槐荫区委员会和济南市槐荫区人民政府以济槐普发[2017]33号文件成立的槐荫区济南国际医学科学中心建设指挥部（以下简称医学中心指挥部）与槐荫房管局签订济南国际医学科学中心项目拆迁委托合同，主要内容为，医学中心指挥部委托槐荫房管局对该项目集体土地上涉及拆迁范围内的房屋及地上物进行调查摸底、房产确认、拆迁补偿与安置协议签订、房屋验收、补偿款发放及后期安置房分配、物业管理等相关工作，合同期限自合同签订之日起到济南国际医学科学中心改造项目拆迁工作结束，双方并就双方职责、委托费用与支付方式、违约事项等进行了约定。2018年4月25日，槐荫住建局、吴家堡街道办、西吴家堡村委会在与马恒贵一家签订《房屋拆迁补偿安置协议书》过程中，发现其家庭人口核定有误，遗漏了其儿子一家三口，槐荫住建局未签署上述协议、未盖章、也未发放补偿款。2019年4月28日，西吴家堡村委会作出《槐荫区村集体经济组织民主议事表决书》及《会议纪要》，表决同意纠正对马恒贵一家人口审核不严谨的错误，请求拆迁部门按正确人口签订协议、发放补偿款。马恒贵认为槐荫住建局应当将2018年4月25日与其签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》交付其持有，遂向本院提起诉讼。 本院认为，马恒贵要求槐荫住建局将2018年4月25日与其签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》交付其持有,其诉的本质是要求槐荫住建局履行与其签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的职责，而槐荫住建局在济南国际医学科学中心项目中签订《房屋拆迁补偿安置协议书》是其按照区委、区政府部署和要求，为确保济南国际医学科学中心项目范围内村庄改造项目的顺利进行，并基于医学中心指挥部就济南国际医学科学中心项目涉及拆迁范围内的房屋及地上物的拆迁工作对槐荫住建局作出的委托而与相关权利人签订协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，槐荫住建局不是适格被告，马恒贵应变更本案该被告,而变更该被告后的行政诉讼案件不属于本院管辖，故马恒贵向本院提出的起诉应予驳回，马恒贵可另行向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告马恒贵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 李 青 审判员 李巧英 审判员 赵冬梅 二〇二〇年六月十二日 书记员 王 雯
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1456号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，系该行行长。委托诉讼代理人：付睿智，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘佳，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：刘远东，男，1980年6月17日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告刘远东信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人付睿智到庭参加诉讼，被告刘远东经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡欠款本金9800元、利息（含复利）2012.17元、违约金673.13元，利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月13日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月2日，被告向原告申请办理了信用卡，激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款，原告催收未果，遂诉至法院。被告刘远东未作答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2013年5月2日向原告申请信用卡并填写了原告制作的申请表，并表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在申请人处签署了名字。此外，原告制作的领用协议载明甲方（被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算等。信用卡开设成功后，被告进行消费，但未依约还款。截至2020年5月13日，被告尚欠透支款9800元、利息（含复利）5215.77元、违约金673.13元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）、费用14.18元。原告催收未果，致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表及领用协议、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2013年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，本院不予支持。此外，至清偿之日止，利息（含复利）不得超过以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告刘远东经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘远东于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款9800元；二、由被告刘远东于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）5215.77元【该利息（含复利）截止至2020年5月13日】，并支付自2020年5月14日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告刘远东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年六月八日法官助理叶昌兰书记员杨丽娜
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0481刑初289号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人孙某某（曾用名孙祥武），男，1968年8月31日出生于山东省滕州市，汉族，高中文化，个体工商户，户籍地滕州市，住滕州市，2019年10月17日因涉嫌犯诈骗罪被滕州市公安局取保候审。辩护人于浩亮，山东荆河律师事务所律师。滕州市人民检察院以滕检一部刑诉[2020]207号起诉书指控被告人孙某某犯诈骗罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员卢颖颖出庭支持公诉，被告人孙某某及辩护人于浩亮到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年7月，被告人孙某某为非法获利，虚构其可以办理学生入学的事实，以为田某、陈某1、梁某办理学生入学为由，分别骗取田某2.8万元、陈某13000元、梁某2.2万元，共计5.3万元。案发后，被告人孙某某退赔三被害人损失，取得谅解。侦查过程中，滕州市公安局扣押被告人孙某某作案中使用的VIVO手机一部。上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陈某1、田某、梁某的陈述，证人陈某2的证言，辨认笔录，电子数据，微信聊天记录及转账账单复印件，公安机关的办案说明，扣押清单，谅解书，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人孙某某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；退赔被害人损失，取得谅解，可酌情从轻处罚；自愿签署认罪认罚具结书，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孙某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、扣押被告人孙某某作案中使用的VIVO手机一部（现存放于滕州市公安局）予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周慧二〇二〇年六月十一日书记员  孙林
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执998号之一申请执行人湖南富基置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区普瑞大道二段888号。法定代表人王洪辉，董事长。被执行人李刚，男，汉族，1984年10月30日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被执行人吴慧，女，汉族，1985年12月15日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。申请执行人湖南富基置业有限公司申请执行被执行人李刚、吴慧金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）湘0105执998号执行裁定书对被执行人李刚名下位于长沙市望城区房屋进行了查封，并责令被执行人李刚履行生效文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人李刚名下位于长沙市望城区（权证号码：湘（2019）望城区不动产权第0033133号）房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 博审 判 员  刘 悦审 判 员  石时进二〇二〇年六月十二日法官 助理  周 懿代理书记员  曾 胜
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初993号 原告：韦京，男，1970年9月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：许仕飞，男，1970年1月3日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告韦京与被告许仕飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。韦京到庭参加诉讼，许仕飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 韦京向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款15000元及逾期利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月31日，许仕飞向韦京借款15800元，同时出具《借条》一张，承诺2018年12月20日归还。此后，被告仅归还800元，尚欠15000元一直未归还。为此原告多次向被告催讨借款，被告拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至法院。 许仕飞未作答辩。 本院经审理认定的事实与韦京诉称的事实一致。 庭审中，韦京称该笔借款系其帮助许仕飞在他人处调货所垫付的款项，后经许仕飞出具《借条》予以确认。韦京自认许仕飞于2018年11月17日通过微信转账方式还款800元。 上述事实有当事人身份信息、《借条》、微信聊天记录、视频资料及当事人庭审陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，许仕飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对韦京提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。韦京与许仕飞之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。根据本案查明的事实，许仕飞向韦京借款并出具《借条》确认欠款，同时承诺于2018年12月20日之前归还，现其承诺的还款期限已届满，许仕飞未按时归还借款已构成违约。故本院对韦京要求许仕飞偿还借款15000元的诉请予以支持。因双方未约定利息，也未约定逾期利率，本院对韦京主张的逾期利息在年利率6%范围内支持，超出部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 许仕飞于本判决生效之日起十日内偿还韦京借款15000元并支付利息，利息的计算方式为：以15000元为基数，按年利率6%从2018年12月21日起计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由许仕飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万霖 二〇二〇年六月八日 书记员  张红
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执1003号之一 申请执行人：刘效金，男，1979年5月14日出生，住山东省济宁市市中区。 被执行人：王理偶，男，1983年1月25日出生，住浙江省杭州市下城区。 申请执行人刘效金与被执行人王理偶合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初2141号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘效金向本院申请强制执行。本院于2020年04月07日立案执行。执行标的为人民币330000元，并负担案件受理费6250元。 执行立案后，本院于2020年4月8日向被执行人王理偶发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人王理偶履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王理偶逾期未履行且未报告财产。 执行中，因被执行人下落不明，本院已依法查找并通过网络 执行查控系统对被执行人王理偶的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地法院对被执行人财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券。被执行人王理偶持有上海承驿会务会展有限公司出资额40万的股权，本院另案冻结（冻结期限至2023年3月23日）、上海锐色文化传播有限公司出资额357万的股权，本院另案冻结（冻结期限至2023年3月9日）、上海梵汇投资管理有限公司33%的股权，本院另案冻结（冻结期限至2023年3月3日）、丽水市锐色泰拉股权投资合伙企业99%的股权，本院另案冻结（冻结期限至2023年2月26日），本案轮候冻结，暂无法处置。以上财产冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年6月11日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人王理偶有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王理偶拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王理偶作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王理偶采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘效金。其没有异议。 综上，被执行人王理偶暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执1003号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 波 审 判 员  厉子勇 审 判 员  林旭红 二〇二〇年六月十一日 代书记员  林健芬
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3572号原告：平安银行股份有限公司上海分行，注册营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层，办公地址上海市宝山区永乐路728、730、732号底层、734、736号1-2层。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：范育静，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩静瑞，上海市汇业律师事务所律师。被告：袁美萍，女，1960年1月1日生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告袁美萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范育静到庭参加诉讼,被告袁美萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币41,950.96元(以下币种同)；2.判令被告支付原告截至2020年6月11日的利息6,958.46元、逾期利息53,128.89元，以及自2020年6月12日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以本金41,950.96元为基数，按年利率24%计算)；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年6月24日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款76,000元，借款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款执行月利率为月利率1%，采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同还约定，被告需承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)。《个人贷款出账凭证》载明，实际贷款金额为76,000元；贷款期限36个月，自2013年6月25日起至2016年6月25日；贷款利率为月利率1%。合同签订后，原告依约向被告发放了76,000元贷款，履行了放款义务。截至2020年6月11日，被告尚欠原告贷款本金41,950.96元，利息6,958.46元及逾期利息53,128.89元。在合同履行过程中，被告未按约履行还款义务，故原告诉至本院。被告未作答辩。原告在起诉时向本院出具情况说明：“本行在本市范围内开展的个人信用贷款业务，由于内部统一管理上的要求，均使用以下本行即平安银行股份有限公司上海分行名义签署的合同，但在每一个具体业务中，合同履行的主体实际为下辖区支行，针对每一份合同所产生的债权债务也均由下辖区支行享有和承担。本案所涉合同的履行主体实为平安银行股份有限公司上海宝山支行。”因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告陈述属实。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。借款使用期限到期，被告未按约还款已构成违约，应当承担违约责任，原告根据合同约定有权收回全部剩余贷款和其他应收款，并可要求被告支付原告实现债权的费用。被告袁美萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁美萍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金41,950.96元；二、被告袁美萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2020年6月11日止的利息6,958.46元以及逾期利息53,128.89元，以及自2020年6月12日起至实际清偿日止的逾期利息(以上述本金41,950.96元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,340元，由被告袁美萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  苏光华审 判 员  金清华人民陪审员  马燕侠二〇二〇年六月十二日书 记 员  李忆樊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初2903号之一原告：北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市东陵区美园东路9-29号303室。负责人：杜爽，该公司总经理。被告：黄佳敏，女，1997年12月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：黄兴洪，男，1973年9月20日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。申请人北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司与被申请人黄佳敏、黄兴洪物业服务合同纠纷一案，申请人北京金地格林物业管理有限公司沈阳分公司于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄佳敏、黄兴洪的银行存款人民币5363元等额价值财产查封或冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人黄佳敏、黄兴洪银行账户存款人民币5363元或等额价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李寒二〇二〇年六月十二日书记员  律淼
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执异127号 案外人：厦门卓远科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园二期观日路32号303室25区，统一社会信用代码91350200776001377Y。 法定代表人：郭毅力，总经理。 委托诉讼代理人：叶丹荧，该公司员工。 申请执行人：林福星，男，1969年2月19日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：厦门邮电纵横装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区金桥路29号三楼，统一社会信用代码91350200155007290J。 法定代表人：周玉梅。 本院在执行申请执行人林福星与被执行人厦门邮电纵横装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案中，冻结被执行人厦门邮电纵横装饰工程有限公司在中国建设银行股份有限公司厦门江头支行35×××08账户，案外人厦门卓远科技有限公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人厦门卓远科技有限公司称，2014年5月9日，厦门邮电纵横装饰工程有限公司中标清流客家文化博物馆项目并签订了相应的建设工程施工合同。因项目需要，厦门卓远科技有限公司委托公司法定代表人郭毅力由其本人账户向厦门邮电纵横装饰工程有限公司指定的收款人郭慧宝名下账户转账人民币30万元，用于清流县客家文化博物馆农民工保证金的缴交。同时约定至清流博物馆项目结束后，该笔农民工保证金将从厦门邮电纵横装饰工程有限公司账户直接退还给厦门卓远科技有限公司。且于2014年5月6日，由厦门卓远科技有限公司法定代表人郭毅力卡号为62×××66的建设银行鹭江支行账户向厦门邮电纵横装饰工程有限公司指定收款人郭慧宝卡号为43×××21的建设银行账户转账30万元人民币，完成了上述款项的支付。案外人获悉：由于清流博物馆项目已全部竣工验收完成，清流县劳动和社会保障局于2020年1月14日将农民工保证金退回至厦门邮电纵横装饰工程有限公司在建设银行股份有限公司厦门分行江头支行开立的卡号为35×××08的银行账户中。但因案号（2020）闽0203执74号的程序，该账户被法院冻结。根据即将生效的《保障农民工工资支付条例》第33条的规定，农民工工资保证金不得因支付为清流博物馆施工项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。案外人请求解除对厦门邮电纵横装饰工程有限公司在建设银行股份有限公司厦门分行江头支行30万的查封，并终止对上述份额的强制执行。案外人提交确认函、郭宝慧银行流水、建行客户专用回单证明其主张。 本院查明，申请人林福星与被申请人厦门邮电纵横装饰工程有限公司劳动争议纠纷，厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月20日作出厦劳仲案［2019］1373号调解书，确认：“一、双方当事人自2019年4月8日起解除劳动关系。被申请人应于2019年5月24日前为申请人出具解除劳动关系证明并办理档案和社会保险费关系的转移手续。二、被申请人同意支付给申请人人民币85000元，上述款项采用分期方式支付，第一期应于2019年6月30日前支付给申请人人民币30000元，第二期应于2019年7月30日前支付给申请人人民币30000元，第三期应于2019年8月30日前支付给申请人人民币25000元。三、双方当事人均不再就本案仲裁请求及其他劳动争议事项向有关部门投诉、提出仲裁申请或提起诉讼。”厦门邮电纵横装饰工程有限公司未按时履行生效法律文书确定的义务，林福星向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行，于2020年1月13日冻结被执行人在中国建设银行股份有限公司厦门江头支行35×××08的账户，申请控制金额81912元，实际控制金额为0。 另查明，厦门卓远科技有限公司向本院提供二份建行单位客户专用回单，显示2014年5月6日石梅花向厦门邮电纵横装饰工程有限公司转款30万元，2014年5月7日厦门邮电纵横装饰工程有限公司向清流县劳动和社会保障局转款30万元，附言农民工保证金。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中，认定银行存款所有权人的依据是金融机构的登记，金融机构登记载明案涉账户权利人系厦门邮电纵横装饰工程有限公司，本院对被执行人厦门邮电纵横装饰工程有限公司名下账户采取强制执行措施，符合法律规定，并无不当。案外人厦门卓远科技有限公司的异议理由不成立,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）之规定，裁定如下： 驳回案外人厦门卓远科技有限公司的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 吕娜彬 审 判 员 俞伟强 二〇二〇年六月十二日 代书记员 易麦娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： …… （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初978号原告：王新义，男，汉族，1975年6月30日出生，住漯河市郾城区。委托代理人刘启伟，河南九九律师事务所律师。被告：宋耀辉，男，汉族，1983年12月26日出生，住河南省漯河市源汇区。身份正好411102198312265676。委托代理人贾向禹，河南长风律师事务所律师。原告王新义诉被告宋耀辉合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新义的委托代理人刘启伟，被告宋耀辉的委托代理人贾向禹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王新义向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付下欠玉米饲料款26600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告种植玉米，被告以每亩690元的价格从原告处购买140亩地的玉米，共计96600元，至2019年9月14日被告下欠76600元未付，被告向原告出具欠条。后来被告又支付了5万元，然而对于下欠的26600元多次催要未付。原告为维护自己的权利，诉至法院，望法院判如所请。被告宋耀辉辩称，原告所诉玉米饲料交易的合同双方为原告及被告所供职的公司，之前支付的款项也是公司直接支付给原告个人的，具体支付了多少，被告并不知情，需要庭下向财务核实，如果确实有未支付的饲料款项，被告愿意和公司沟通此事督促公司及时支付剩余款项。本院经审理认定事实如下：2019年9月14日被告宋耀辉出具一份欠条，载明收到原告140亩地玉米饲料，每亩价格690元，共计96600元，已支付20000元，还欠饲料款76600元。原告认可被告后来又支付了50000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告交付了标的物，被告作为买受人应当按照约定的数额支付价款。根据被告向原告出具的欠条以及原告的陈述可以认定，被告尚欠原告饲料款26600元（140×690-20000-50000）。现因被告未能按照约定的数额支付价款酿起本案纠纷，被告应当承担支付价款的责任。关于被告辩称原告所诉玉米饲料交易的合同双方为原告及被告所供职的公司，被告并非合同一方当事人，出具欠条的行为是职务行为。被告未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告宋耀辉于本判决生效后十日内向原告王新义支付玉米饲料款26600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，已减半收取，由被告宋耀辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 杨 景二〇二〇年六月二十九日书记员 陈旭光
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审244号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕184号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：廖英妹于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为廖英妹缴纳社会保险费共计27274.45元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕184号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴廖英妹社会保险费数额一倍罚款即27274.45元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕184号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕184号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初911号原告：封某，住山东省龙口市。被告：李某，住山东省龙口市。被告：龙口某公司，住所地：山东省龙口市。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  葛曙荣人民陪审员  张治程人民陪审员  邢宏元二〇二〇年六月八日书 记 员  成佳颖
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执3896号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：刘玲玲、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被执行人：施龙意，男，1968年9月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。 申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初13545号民事调解书，于2020年4月1日依法向本院申请执行，请求执行被执行人偿还借款本金337190元及利息等，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担本案诉讼费3355元、执行费5310元。 在执行本案过程中： 1.本院通过司法专邮向被执行人施龙意送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人施龙意未实际履行。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人施龙意名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院于2019年8月9日保全查封施龙意名下位于厦门市翔安区房产，因已设定抵押残值不足，申请执行人暂不要求处置。现未发现被执行人施龙意有可供执行的其他财产。 3.在执行过程中，本院对被执行人施龙意适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.截至2020年6月29日，申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行申请执行的上述债权均未受偿。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年6月29日通过谈话方式告知了申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人施龙意名下暂无可供执行的财产，申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈小强 审 判 员 许友滨 审 判 员 林 鹏 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 颜 敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1202民初2677号 原告：怀化福祥物业服务有限公司，住所地：中方县。 法定代表人：林武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗本璞（特别授权），男，汉族，户籍地湖南省会同县，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭明旺，男，汉族，户籍地湖北省，系公司员工。 被告：罗仁彬，男，汉族，住所地湖南省怀化市。 原告怀化福祥物业服务有限公司与被告罗仁彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告怀化福祥物业服务有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告怀化福祥物业服务有限公司向本院申请撤回对被告罗仁彬的起诉，系对自己诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告怀化福祥物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告怀化福祥物业服务有限公司承担。 审 判 员  袁 婷 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  李翊铭 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4590号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人深圳市云飞投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道西坑社区新龙祥停车场1号101，统一社会信用代码91440300053978678L。 法定代表人滕永。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月23日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD026763号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市云飞投资发展有限公司存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD026763号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年六月二十九日 本件与原本核对无异 书记员 许津津（兼）
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0291民初1732号 原告：张某某，男，1978年11月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：**，安徽鸠兹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄霆，安徽鸠兹律师事务所实习律师。 被告：钱某某，男，1986年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：郑宇，江苏融鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莹，江苏融鼎律师事务所律师。 原告张某某与被告钱某某股权转让纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。 张某某诉称，1.请求法院判令被告立即支付原告所欠股金款200000元；2.被告承担本案的相关费用，并于起诉之日起给付欠款利息。事实与理由：原告与被告钱某某于2018年12月13日参加了股东会议，依照法律程序形成了会议决议，会议同意了股东张某某将持有芜湖盛杰模塑有限公司的20%股权以200000转让给新股东钱某某其他原股东放弃了优先购买权，原告与被告于2018年12月14日双方一起去芜湖市经济开发区市场监督管理局签订了《股权转让合同》，2018年12月18日进行了股份变更登记。据此原告已经全部履行了本合同义务，但是被告却迟迟不履行股金的给付义务，经多次催要，未果。原告为维护自己的合法权利遂诉至法院 钱某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《股权转让合同》中第六条“如果协商不成，则任何一方均可申请仲裁或向芜湖市人民法院起诉”。合同中虽然约定管辖，但管辖内容属于约定不明，无法确认约定的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告的住所地或合同履行地人民法院管辖。”本案中，没有任何证据显示合同的具体履行地，又因本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款接受货币一方所在地为合同履行地。本案有管辖权的为被告住所地安徽省芜湖市芜湖县人民法院或者原告住所地安徽省宣城市宣州区人民法院。 本院经审查认为，原、被告所签订的《股权转让合同》关于发生争议的管辖权约定不明确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”在本案中，原告张某某系接受货币一方，故原告所在为合同履行地，而原告提交的证据显示原告经常居住地在芜湖市弋江区，故本院以合同履行地应在芜湖市弋江区，被告对管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 被告钱某某对管辖权提出的异议成立，本案移送芜湖市弋江区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周旋 二〇二〇年六月八日 书记员  蔡敏
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初1295号之一 原告陈某某诉刘某某买卖合同纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  张丽梅 二〇二〇年六月十二日 书记员  李天赐
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0902执恢25号申请人：赵佳琳，男，1965年10月15日生，汉族，居民，住临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：彭雅洁，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：云南省陆良县第一建筑工程公司。住所地：云南省曲靖市陆良县东门小街东胜小区。法定代表人：高云海，该公司董事长。被执行人：云南省陆良县第一建筑工程公司临翔区博尚镇天鸿公租房项目部。住所地：临沧市临翔区博尚镇廉租房1幢1单元。被执行人：孔维国，男，1976年10月1日生，汉族，曲靖市陆良县人，住云南省云县。申请人赵佳琳与被执行人云南省陆良县第一建筑工程公司、云南省陆良县第一建筑工程公司临翔区博尚镇天鸿公租房项目部、孔维国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）云0902民初1688号民事调解书已生效，被执行人未按调解书履行付款义务。申请人于2017年7月10日向本院申请执行，本院同日立案执行，后双方当事人达成和解协议，申请人撤回申请，本院执行案件终结执行，后被执行人未按协议履行，申请人于2019年5月13日向本院恢复执行，本院于同日立案执行，被执行人应当履行的义务为本金1900000元及利息，承担诉讼费13730元、执行费31920元。执行过程中，本院采取了如下执行行为：一、本院于2019年5月19日以直接送达的方式向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、传票等材料，被执行人未实际履行。二、本院于2019年5月13日、2020年12月23日、2020年5月13日查询了被执行人名下的银行存款信息，冻结了被执行人3个账户，但是余额较小，无扣划价值。三、本院于2019年11月18日、2020年3月9日、2020年4月9日查询了被执行人云南省陆良县第一建筑工程公司、云南省陆良县第一建筑工程公司临翔区博尚镇天鸿公租房项目部名下的车辆信息，被执行人孔维国名下有车牌号为云Ｓ×××××号、云Ｓ×××××号车辆，本院已登记查封，但车辆未能实际控制。四、本院2019年11月18日查询了被执行人的房地产、土地、不动产登记情况，经查，被执行人云南省陆良县第一建筑工程公司、云南省陆良县第一建筑工程公司临翔区博尚镇天鸿公租房项目部无房地产、土地、不动产登记信息。被执行人孔维国名下有位于云县地产，经过评估拍卖，一拍、二拍、变卖均无人竞拍，经询问，申请人不同意以物抵债。五、本院于2019年5月19日、2020年6月10日对被执行人适用限制高消费措施，并予以公布。六、上述执行情况及信息，本院于2020年4月10日告知了申请执行人，并要求提供执行财产线索。综上，在本院穷尽财产调查措施之后，本案被执行人确无财产可供执行，本案申请执行人未能受偿，诉讼费、执行费未缴纳，经回告，申请执行人未能提供执行财产线索，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年六月十二日书 记 员  鲁进强
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初1841号 原告:郑显木，男，1966年11月20日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：郭平，宜宾市翠屏区百花法律服务所法律工作者。 被告：四川富成建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀西路46号6栋10楼1004号，统一社会信用代码：91510000567607727B。 法定代表人：刘安,经理。 委托诉讼代理人：马洪钊，公司员工。 被告：杨文洪，男，1964年6月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告郑显木诉被告四川富成建筑工程有限公司(以下简称富成建筑公司)、杨文洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告郑显木及其委托诉讼代理人郭平，被告富成建筑公司的委托诉讼代理人马洪钊，被告杨文洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑显木向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款197500元，并自本案立案之日起按年利率6%支付原告资金利息至本金全部还清时止；2.诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2015年被告富成建筑公司因承建叙州区古罗镇凉风小学公租房工程，需要大量人工。2015年11月1日，原告与富成建筑公司凉风小学公租房项目部负责人杨文洪签订《建筑劳务分包合同》，原告在该工地上务工至工程完工。工程完工后，原告就工程款与二被告进行结算，二被告尚欠原告工程款417150元。杨文洪于2017年8月5日向原告出具欠条，后富成建筑公司在2018年8月11日向原告出具一份工程费确认单，明确欠原告工程款417150元。但二被告迟迟不支付给原告。2018年1月16日，经叙州区古洛中心小学调解，原告与二被告达成调解协议，约定杨文洪在2018年2月10日前支付原告100000元工程款，剩余工程款97500元在工程审计结算后由二被告共同付清。但二被告至今未支付给原告。原告催收未果，特提起诉讼，请求人民法院依法支持。 被告富成建筑公司辩称：2018年1月16日与原告达成调解协议，约定了各自应支付的金额，也约定了剩余的款项在工程审计后进行结算，现在一直没有对审计进行确认。由于原告施工方面的问题造成审计减少，要承担审计减少的金额。 被告杨文洪辩称：原告未按图纸细节完成施工，审计掉的款项资金应由原告承担。施工员蒋声涛工资11000元及廖泽华挖基础2750元，应由原告承担。被告不应承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的当事人身份信息证明、工商登记信息资料、建筑劳务分包合同、欠条、工程费用确认单、调解协议书、承诺书、转账回单等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。 对被告杨文洪提交的宜宾县古罗镇凉风小学校教师公租房工程初步审核情况说明，原告不予认可，该情况说明未有出具单位、人员的签字、盖章，不符合证据规定，本院不予采信。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，被告杨文洪挂靠被告富成建筑公司中标了宜宾市叙州区古罗镇凉风小学校教师公租房工程，同年11月1日，杨文洪将该工程劳务以总承包价1088800元分包给原告郑显木，该工程于2016年4月竣工验收交付使用。2017年8月5日，杨文洪向郑显木出具欠条，确认差欠其工程款417150元，同月11日，富成建筑公司与郑显木对工程费用进行确认，确认尚欠工程款417150元，待工程审计结束，业主支付工程款后由公司支付给郑显木。2018年1月16日，郑显木与富成建筑公司、杨文洪在协调见证人江建华等人协调见证下，达成调解协议，约定：1.由富成建筑公司在收到郑显木工资表后在规定日期内支付农民工工资120000元；2.富城建筑公司在2018年1月23日前支付欠郑显木工程款100000元；3.杨文洪在2018年2月10日前支付所欠郑显木工程款100000元；4.郑显木负责在2018年1月25日前对水管漏水、下水排污管维修，逾期未维修，由富成建筑公司组织人员维修，发生款项从郑显木工程款中扣除；……；6.剩余工程款97500元（其中16900元钢化涂料费由郑显木负责）在工程审计结算后由富成建筑公司、杨文洪共同付清；7.各方责任各方承担，债务不相互转移。2018年1月23日，富城建筑公司将100000元工程款支付给郑显木。 本院认为，本案被告杨文洪挂靠被告富成建筑公司中标宜宾市叙州区古罗镇凉风小学校教师公租房工程，将该工程劳务分包给无资质的原告郑显木，该挂靠、分包行为均违反了法律强制性和禁止性规定，应属无效，但该工程经验收合格，二被告应按约定支付原告应得工程款。工程竣工验收后，被告杨文洪、富成建筑公司均向原告出具差欠其工程款的证明，最终三方达成调解协议，就差欠原告的工程款进行了约定，该约定不违反相关法律规定，且未有违背当事人真实意志等情形，各方应依调解协议的约定履行相应义务，调解协议明确差欠原告的100000元工程款部分由被告杨文洪承担，故对原告要求二被告共同支付该笔工程款的主张，本院不予支持。原告关于利息的主张，因双方并未明确约定，原告要求从本案立案之日起按年利率6%支付，本院依法变更为自本案立案之日（2020年4月7日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。调解协议约定剩余工程款97500元，应由二被告在工程审计结算后支付，现因工程尚未审计，支付条件未成就，对原告要求二被告支付该笔工程款的主张，不予支持。二被告提出应扣减原告相关费用的答辩意见，未提供相应证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨文洪自本判决生效后十日内支付原告郑显木工程款100000元及利息（以100000元为基数，自2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）； 二、驳回原告郑显木的其他诉讼请求。 如果被告杨文洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4250元，减半收取计2125元，由原告郑显木负担1049元，被告杨文洪负担1076元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  申伯英 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0581执269号申请执行人曹礼玉，男，生于1972年2月12日，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，被执行人吴红英，女，生于1975年2月9日，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0581民初1870号民事调解书，责令被执行人吴红英自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴红英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴红英的银行存款152150元；或扣留、提取其等额的其他收入；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  汪娟娟二〇二〇年六月八日书记员  向佳雁
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0403民初951号 原告：魏江浩，男，1981年12月26日出生，汉族，现住杨陵区，公民身份号码：61042XXXXXXXXXXXXX。 被告：王武平，男，1972年8月24日出生，汉族，住陕西省杨凌示范区常乐路302号圣龙山庄住宅区，公民身份号码：61040XXXXXXXXXXXXXX。 原告魏江浩与被告王武平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏江浩到庭参加诉讼,被告王武平经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告魏江浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告65000元及约定利息；2、被告承担本案诉讼费、公告费。事实及理由：2016年3月17日，被告以辞职下海经商为由向原告借款65000元，并出具了借条。2016年9月，原告几次电话催要，被告总是说拖延几天后还款，并从2017年起，原告多次发短信息催要，被告一直不回短信，不接电话。2018年期间原告多次拨打被告电话催要，被告电话总是关机，后手机已经停机，至今不知被告去向。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护、债务应当偿还，被告原有工作单位，并具有偿还能力而不偿还，还躲避不接原告的电话和短信息，侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院。 经审理查明，原告魏江浩与被告王武平原系同事。2016年3月17日，被告以辞职经商为由向原告借款，原告遂现金给付被告65000元。同日，被告王武平向原告出具借条一张，载明：“今借魏江浩人民币陆万伍仟元￥65000.00元。借期半年，2016年9月1日还款。”借款到期后，被告未还款，原告多次催要无果，诉至法院。以上事实有原告提供的欠条及原告陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告给被告王武平现金借款65000元，后被告王武平亦向原告出具了借条予以确认。原、被告之间借贷事实清楚，借贷关系依法成立。双方约定的还款期限到期后，被告未按约定向原告偿还借款，故原告主张被告归还其借款65000元的主张予以支持。对于利息，双方虽未约定，但双方对该笔借款约定了借款期限，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故该案的利息，可自2016年9月2日起按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王武平于本判决生效之日起十日内偿还原告魏江浩借款本金65000元并支付利息（利息以65000为本金，从2016年9月2日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，公告费600元，共计2025元（原告均已预交），由被告王武平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  赵雅玲 审 判 员  王丹萍 人民陪审员  李红军 二〇二〇年六月六日 书 记 员  马瑞超 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1