湖南省吉首市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘3101行初1号原告向红杰，男，1955年8月5日出生，汉族，湖南省吉首市人，住吉首市。原告代元珍，女，1959年12月20日出生，汉族，湖南省吉首市人，住吉首市。两原告共同委托代理人彭大华，湖南湘州律师事务所律师。被告湖南湘西经济开发区管理委员会，地址吉首市人民南路69号。法定代表人陈文君，主任。委托代理人张纯，男，1984年10月1日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。委托代理人向超，湖南四维律师事务所律师。原告向红杰、代元珍诉被告湖南湘西经济开发区管理委员会（以下简称“湘西经开区管委会”）行政处罚一案，本院于2020年1月2日立案受理后，于2020年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭审理了本案。原告代元珍及其委托代理人彭大华，被告湘西经开区管委会的委托代理人张纯、向超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月29日，被告湘西经开区管委会征地拆迁安置办公室对原告向红杰、代元珍作出经开区征通（2018）第36号《限期腾地通知书》决定：向红杰、代元珍自收到本通知书后5日内自主进行腾地清表，逾期未腾地的视为自主放弃，将依法开展腾地清表工作。原告向红杰、代元珍诉称，2014年湘西经开区因生态公园项目建设需要征用原告承包使用的“老木坪”稻田两丘。在原告未参与指界、测量、确认的情况下，被告湘西经开区管委会下属拆迁安置办单方测量，两次告知原告不同的面积，其后一次告知的面积为0.371亩和0.377亩，与原告委托怀化市鸿翔测量事务所测量的数据0.703亩和0.796亩的面积不符，被告少测量面积0.751亩。因面积差异原被告双方未能达成土地征收协议，原告要求依法测量征收，但一直未解决，为此原告只好上访维权。2017年12月29日吉凤办事处信访复函由其联系征地拆迁办公室会同原告对涉案土地重新测量复核，但也一直不复核测量。2018年8月29日被告下属征地拆迁安置办公室发出经开区征通（2018）第36号《限期腾地通知书》，吉凤街道办事处给原告送达了该通知。原告认为，湘西经开区管委会下属的征地拆迁安置办公室无权独立实施行政行为，且原告承包的土地未经原告确认面积、签订征收补偿协议，原告未得到补偿，任何单位无权要求原告腾地。为此原告于2019年4月9日已向吉首市人民法院起诉，诉讼期间因被告下属吉凤办事处及征地拆迁安置办公室愿意复核面积和协调，且考虑到当时未能将被告列入当事人，于2019年9月27日申请撤诉，吉首市人民法院作出（2019）湘3101行初24号行政裁定，准予原告撤诉。原告撤诉后经过协调，但未成功，故提起诉讼，请求：撤销被告下属征地拆迁安置办公室2018年8月29日发出的经开区征通（2018）第36号《限期腾地通知书》。原告向红杰、代元珍向本院提交了以下证据（均系复印件）：1．限期腾地通知书，拟证明拆迁办通知限期主动腾地。2．吉凤街道答复函，拟证明吉凤街道对该信访的答复。3．征地补偿到户明细表、征地调查结果确认表、拨款审批单，拟证明原告未签字确认，也没有领取补偿款。4．地形、面积图，拟证明拆迁办确定面积不符。5．行政裁定书，拟证明原告曾经提起过起诉后撤诉的情况。6．向红杰（代元珍）息访息诉协议书，拟证明原告并不知情，是其女儿代签的。被告湘西经开区管委会辩称，本案涉及的征收均是合法有效，原告一直在参与指界、测量以及结果的确认，不存在单方面测量的情况，并且被告早已经将确认结果书面告知原告。根据原告提交证据显示，已经签订的息诉息访协议书，本案涉及的争议全部处理完毕，不应当再有诉争。被告湘西经开区管委会向本院提交了以下证据（均系复印件）：1．湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（2012年）、征地公告、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（2015年）、吉首市人民政府关于湘西州吉凤标准化厂房建设项目征地的通告，拟证明原告土地被征收程序合法。2．腾地清表通告、送达回证、征地调查结果确认表、征地补偿到户明细表，拟证明已将征地调查结果通过多种方式告知原告。3．华融湘江银行收付款回单、湖南省村民（社区居民）委员会收款收据，拟证明征地款已支付。4．照片八张，拟证明从2013年开始，原告一直参与指界、测量、确认。经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议，认为证据1征收审批、公告程序并非针对原告所作，证据2对腾地清表通告内容不清楚，送达回证时间与征地发生时间相左，征地调查结果确认表无原告签字，征地补偿到户明细表2018年6月29日收到但不表示同意认可，证据3不是原告收到相关款项，证据4照片不能反映具体时间，且内容与所述不符。被告对原告提交的证据4真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告单方面测量无效，对其他证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为已告知原告征地调查结果，并足额支付征地补偿款，已经解决案涉土地征收争议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2与本案无关，不予采信；证据4系单方测量，且未提交测绘报告其他部分，无法核实其真实性，不予采信；原告提交的其他证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。被告提交的证据1、证据2、证据3是作出行政行为的依据，予以采信；证据4照片内容无法核实是否与描述一致，不予采信。经审理查明，2015年1月12日，湖南省人民政府发出（2015）政国土字第39号《农用地转用、土地征收审批单》，决定征收吉首市吉凤街道办事处牯牛坪村，用于湘西州吉凤标准化厂房建设项目。2015年4月3日，吉首市人民政府发布吉政通〔2015〕8号《关于湘西州吉凤标准化厂房建设项目征地的通告》，通告征收位置和面积、征地用途、补偿标准和安置途径、安置方式等。2017年7月14日，湘西经开区管委会征地拆迁安置办公室作出经开区征通〔2017〕第59号《腾地清表通告》，通告：湘西经开区生态公园及标准厂房项目建设用地，经湖南省人民政府（2015）政国土字第39号、湖南省人民政府（2015）政国土字第2272号文件批准，吉首市人民政府已分别于2015年4月3日、2016年12日发布了《征地公告》，同意征收湘西经济开发区吉凤街道办事处双河社区、牯牛坪社区部分集体土地。目前，该用地范围内的征地安置补偿、青苗及附着物的补偿款项已按照湘西州政发〔2009〕43号文件标准和有关法律规定于2016年11月实施完征地程序。须对该项目内已征收土地进行腾地清表，通告1．请项目内被征地村民、青苗及附着物产权人，于2017年7月18日前自行清理被征收土地上的青苗及其他附着物。逾期不清理或未清理完毕的，按无主物处理，此造成的一切损失及后果由物主自行负责；2．从2017年7月19日起，湘西经开区征地拆迁安置办公室将组织力量，对项目内已征收土地上的青苗以及地上附着物进行全面清理。2018年牯牛坪社区的《征地调查结果确认表》显示，对向红杰户的现场指界人签名为“田田”。2018年8月29日，被告湘西经开区管委会征地拆迁安置办公室对原告向红杰、代元珍作出经开区征通（2018）第36号《限期腾地通知书》决定：向红杰、代元珍自收到本通知书后5日内自主进行腾地清表，逾期未腾地的视为自主放弃，将依法开展腾地清表工作。因向红杰、代元珍对湘西经开区征地拆迁安置办公室测量的该户被征收土地的面积有异议，故不服经开区征通（2018）第36号《限期腾地通知书》，诉至法院。本院认为，湘西经开区征地拆迁安置办公室为湘西经开区管委会的内设机构，其行为结果应当由湘西经开区管委会承担。根据国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发［2004］238号）中第三点“关于征地工作程序”中“（十）确认征地调查结果”规定：当地国土资源部门应对拟征土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查，调查结果应与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认。本案中，被告提交的《征地调查结果确认表》中没有原告方的签字，原告亦否认参与指界、测量和确认程序，且被告湘西经开区管委会作出的经开区征通（2018）第36号《限期腾地通知书》未告知原告救济途径，也未提交证据证明征地补偿安置方案已经公告，其提交的息诉息访协议原告没有签字，征收行为程序上存在瑕疵。因此，被告湘西经开区管委会作出的经开区征通（2018）第36号《限期腾地通知书》证据不足，被诉行政行为依法应当撤销。但本案涉及的土地征收及交出土地系城市建设发展的需要，撤销被告作出的行政行为会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决如下：确认被告湖南湘西经济开发区管理委员会于2018年8月29日作出的经开区征通（2018）第36号《限期腾地通知书》行政行为违法。案件受理费50元，由被告湖南湘西经济开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 洪人民陪审员  龙菊英人民陪审员  黄德源二〇二〇年六月二十八日代理书记员  陈 雯附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。