中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1922号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 被告：魏拥军，男,1970年9月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：韩秀清，女，1971年4月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：魏永波，男，1973年1月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：南艳芬，女1971年7月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 二被告共同委托诉讼代理人：张聚峰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。 被告：张鲁滨，男，1975年4月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：韩秀英，女，1975年7月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告魏拥军、韩秀清、魏永波、南艳芬、张鲁滨、韩秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔树红、被告魏永波、南艳芬的共同委托诉讼代理人张聚峰到庭参加诉讼，被告魏拥军、韩秀清、张鲁滨、韩秀英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏拥军、韩秀清偿还原告借款本金199500元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利为79981.91元，自2019年9月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告魏永波、南艳芬、张鲁滨、韩秀英对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2016年11月28日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属樊家巷分社（贷款人）与魏拥军（借款人）签订《个人借款合同》，约定魏拥军向该社借款200000元；借款用途为购货；期限自2016年11月28日至2018年11月27日；借款方式为可循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××46），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年11月28日，韩秀清（系魏拥军妻子）向樊家巷分社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年11月28日，樊家巷分社（债权人）与魏永波、张鲁滨（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即魏拥军）自2016年11月28日起至2018年11月27日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为300000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。 被告魏永波与南艳芬系夫妻，被告张鲁滨与韩秀英系夫妻。2016年11月28日，被告南艳芬、韩秀英向樊家巷分社出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年11月28日，樊家巷分社依约向魏拥军发放了贷款200000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2016年11月28日，到期日为2017年11月27日，借款月利率为7.6125‰。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，滨州农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农商行承担。 截至2019年9月21日,被告魏拥军尚欠借款本金199500元及利息、罚息、复利79981.91元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告魏永波、南艳芬辩称，1.2016年11月25日，案外人“李清泽”向被告魏拥军尾号为1150的账号内存入200000元。同日，原告收回涉案本息。2016年11月28日，原告向被告魏拥军尾号为2946的账号内发放贷款200000元。同日，该200000元转入案外人“李清泽”账户。综上，该笔借款的实际用途是借新还旧，与借款合同中约定的“购货”用途并不相符，对此二被告签订担保合同时并不清楚。2.借贷双方隐瞒事实，告知担保人虚假借款用途，构成串通骗保。综上，其不应当承担保证责任。 被告魏拥军、韩秀清、张鲁滨、韩秀英均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借据）、共同还款责任承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认；对于被告魏永波、南艳芬提交的账户明细查询，真实客观，来源合法，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2019年10月18日对涉案贷款通过山东法院电子诉讼服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告魏拥军未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告韩秀清作为借款人魏拥军的共同还款责任人，应与魏拥军承担共同还款责任。原告主张被告魏拥军、韩秀清偿还借款本金199500元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利共计79981.91元；自2019年9月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。 被告魏永波、张鲁滨作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按最高额保证合同约定在300000元限额内承担连带清偿责任。被告南艳芬、韩秀英分别作为保证人魏永波、张鲁滨的共同还款责任人，应对担保债务承担连带清偿责任。对被告魏永波、南艳芬的答辩意见，未提交其他证据予以佐证，本院不予采纳。 被告魏拥军、韩秀清、张鲁滨、韩秀英未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏拥军、韩秀清于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金199500元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利共计79981.91元；自2019年9月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告魏永波、南艳芬、张鲁滨、韩秀英对上述第一项债务在300000元限额内承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5492元，减半收取计2746元，由被告魏拥军、韩秀清、魏永波、南艳芬、张鲁滨、韩秀英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  尹森林 二〇二〇年六月四日 法官助理  唐好林 书 记 员  刘瑶瑶