广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1764号 上诉人（原审被告）：黄旭，男，1987年11月4日出生，汉族，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：罗志琳，男，1984年9月24日出生，壮族，住所地广西壮族自治区合山市。 被上诉人（原审原告）：崇左市江州区驮卢镇农活省农机服务专业合作社，住所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇解放街116号，统一社会信用代码：93451402MA5NH5NG0T。 法定代表人：张立科，该合作社经理。 委托诉讼代理人：曾星铭，男，1984年9月9日出生，汉族，住所地广西壮族自治区融安县，系该公司职员。 委托诉讼代理人：康宇，男，1986年1月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区全州县，系该公司职员。 被上诉人（原审被告）：柳州市德信物流有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市航三路10号金壶园1栋1-2，统一社会信用代码：91450200MA5KEK9D9J。 法定代表人：鲍立梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆任雄，男，1987年7月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区，系该公司职员。 上诉人黄旭因与被上诉人崇左市江州区驮卢镇农活省农机服务专业合作社（以下简称驮卢镇农机合作社）、柳州市德信物流有限责任公司（以下简称德信公司）运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄旭的委托诉讼代理人罗志琳，被上诉人驮卢镇农机合作社的委托诉讼代理人曾星铭、康宇，被上诉人德信公司的委托诉讼代理人陆任雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄旭上诉请求:改判上诉人赔偿驮卢镇农机合作社维修费损失6890元，本案二审诉讼费用由驮卢镇农机合作社承担。 事实与理由：一审法院遗漏关键当事人刘起云，导致认定事实不清。虽然驮卢镇农机合作社是受损收割机的承租人，但本案运输合同的订立、履行以及事故发生后的处理、协商过程中，并无人员以驮卢镇农机合作社的名义参与。本案合同的订立、履行均是由刘起云与上诉人参与。事故发生后，也是由刘起云与上诉人沟通处理并同意对受损收割机进行评估且到场参与。对于本案重要参与人刘起云和驮卢镇农机合作是何关系，一审法院未予审查，对其在本案中的地位也未予认定，系认定事实错误。 若刘起云是驮卢镇农机合作的工作人员，上诉人完全有理由相信刘起云的行为构成表见代理，刘起云与上诉人共同参与评估并认可评估结果，故评估结论具有法律效力，一审法院认为上诉人单方面委托评估与事实不符。 若刘起云不是驮卢镇农机合作的工作人员，则驮卢镇农机合作就不是本案运输合同的相对人，驮卢镇农机合作不能依据运输合同要求上诉人承担违约责任，一审法院适用法律错误，驮卢镇农机合作应当按照侵权责任法的规定诉请上诉人承担赔偿责任，上诉人只承担运输过程中的赔偿责任,由于驮卢镇农机合作不规范装载收割机，有相应过错，亦需承担的相应责任。 被上诉人驮卢镇农机合作社答辩称，刘起云在本案中不是被上诉人的员工，其只是运输合同成立的介绍人，双方之间也没有代理关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人德信公司答辩称，其并非运输合同的当事人，一审法院判决其不承担责任是正确的。 被上诉人驮卢镇农机合作社向一审法院起诉请求：1.判令黄旭、德信公司赔偿承运损失费23770元（甘蔗机维修费19470元、卸车费2000元、运费2300元）；2.判令黄旭、德信公司赔偿其他直接损失人民币元（机械作业务工损失16379.4元）；3.本案诉讼费、公告费、诉讼交通费（以南宁到鹿寨动车、汽车往返路线按车站实时票价计算，暂计一审阶段支出）等由黄旭、德信公司承担。 一审法院认定事实：驮卢镇农机合作社系从事农作物收割等农机作业服务的公司。2019年1月20日，驮卢镇农机合作社在鹿寨县从事甘蔗收割作业完结后，需转场到鹿寨县波井屯进行下一个甘蔗收割作业，故聘请了从事运输行业的黄旭对驮卢镇农机合作社使用的4台甘蔗收割机进行运输转场。经双方协商确认：4台甘蔗收割机分两次运输转场（每次2台），转场运输费为2000元。在第一次运输途中，黄旭驾驶车牌号为桂Ｂ×××××乘龙H7P牌的重型半挂牵引车运载驮卢镇农机合作社的甘蔗收割机，当行驶至鹿寨县老汽车站立交桥限高栏处时，因黄旭个人疏忽，导致所运输的其中一台编号为：桂01／×××××(车架号：2018008）甘蔗收割机撞上限高杆，造成该设备驾驶室、空调、驾驶室前后玻璃、线路等严重损坏。事故发生后，因当地无可维修条件，无法对受损的甘蔗收割机进行就地维修，故驮卢镇农机合作社要求黄旭将受损的甘蔗收割机返厂维修，但双方对维修事宜没有达成协议。2019年1月28日，黄旭委托广西评值价格事务所有限公司对受损的甘蔗收割机进行价格评估，评估结论为6890元。2019年1月31日，驮卢镇农机合作社把受损的甘蔗收割机托运返厂维修，并由广西福域智能农业机械有限公司代为垫付拖车运输费2300元、吊车卸车费800元，驮卢镇农机合作社仅支付维修费19470元。另查明：黄旭驾驶的桂Ｂ×××××号车辆属德信公司所有，黄旭与德信公司系租赁关系；受损的桂01／×××××(车架号：2018008）甘蔗收割机属广西甘蔗生产服务有限公司所有，驮卢镇农机合作社与广西甘蔗生产服务有限公司亦为租赁关系。 一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费的合同。本案中，驮卢镇农机合作社与黄旭虽未订立书面运输合同，但黄旭实际为驮卢镇农机合作社运输货物，双方已形成运输合同关系，黄旭则有将驮卢镇农机合作社的货物按照约定的运输路线安全运输到约定地点的义务。但黄旭在运输过程中因自身原因而发生事故，致使驮卢镇农机合作社的货物受损，因此，黄旭应对受损的货物承担全部赔偿责任；故其辩称只承担50%的赔偿责任的理由不成立。而德信公司不是本案运输合同的相对方，因而不承担赔偿责任。对于驮卢镇农机合作社的诉讼请求：第一项中的维修费19470元，是驮卢镇农机合作社已实际支付的损失，应予支持；返厂维修装车费1200元无票据证实，卸车费800元、运输费2300元已由广西福域智能农业机械有限公司支付，并非驮卢镇农机合作社支付，因而对运输费、装卸费不予支持；第二项是误工损失费，属间接损失，不是本案运输合同所遭受的直接损失，因而亦不予支持；第三项的公告费、诉讼交通费，均无票据证实，亦不予支持。黄旭辩称维修费应以评估结论6890元为准，但因该评估是黄旭的单方委托，驮卢镇农机合作社又不予认可，因而不能作为本案的判决依据。黄旭与德信公司辩称驮卢镇农机合作社并非受损甘蔗收割机所有权人，主体不适格问题，但驮卢镇农机合作社是受损甘蔗收割机的承租人，其基于租赁关系占有租赁物，有权利行使保护物权完整性的权利，因而驮卢镇农机合作社主体适格，故对黄旭与德信公司的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、黄旭赔偿崇左市江州区驮卢镇农活省农机服务专业合作社维修费损失19470元；二、驳回崇左市江州区驮卢镇农活省农机服务专业合作社对柳州市德信物流有限责任公司的诉讼请求；三、驳回崇左市江州区驮卢镇农活省农机服务专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费774元，减半收取387元，由崇左市江州区驮卢镇农活省农机服务专业合作社负担193.5元，黄旭负担193.5元。 对一审法院查明的事实，黄旭提出异议，认为聘请其运输甘蔗收割机的是刘起云，而不是驮卢镇农机合作社。对该事实异议，黄旭提交刘起云2020年4月20日出具的《证明》一份，拟证明刘起云聘请黄旭运输收割机并在事故发生后与黄西一起参与评估维修损失的事实。 被上诉人驮卢镇农机合作社质证称，该《证明》是黄旭诱导刘起云出具，对其部分内容不予认可。 被上诉人德信公司质证称，无异议。 被上诉人驮卢镇农机合作社提交刘起云2019年11月25日出具的《证据》及微信聊天记录2页，拟证明刘起云不是运输合同的当事人，而是运输合同成立的介绍人，是刘起云为被上诉人介绍黄旭，之后被上诉人一直与黄旭本人进行沟通运输事宜。 上诉人黄旭质证称，对《证明》的真实性无异议，对证明目的不认可。根据该《证明》，驮卢镇农机合作社与刘起云是承揽合同关系，并非委托关系。在本次运输中，善意第三人黄旭无理由需要知道收割机的所有权人，其仅对托运人刘起云承担相应的责任。对微信通信记录，因为无法核实双方的身份信息，真实性不予认可。 被上诉人德信公司质证称，认可刘起云的《证明》，该《证明》与上诉人提价的《证明》并不冲突。 被上诉人德信公司未提交证据。 对二审期间当事人提交的证据，本院认证如下： 被上诉人驮卢镇农机合作社提交的《证明》与上诉人黄旭提交的《证明》均系杨起云出具，其性质属于证人证言，为言辞证据。因言辞证据具备易变性，现杨起云向诉争双方提交的《证明》就本案运输合同的托运人是谁明显冲突，本院认为，杨起云向驮卢镇农机合作社出具的《证明》产生于本案诉讼期间，相对而言更具客观性，况且该《证言》还与驮卢镇农机合作社提交的催款函、维修发票、租赁合同以及二审期间提交的微信聊天记录吻合，上述证据组合成链，能证明驮卢镇农机合作社才是本案运输合同得到托运人，本院对驮卢镇农机合作社提交的《证明》及微信聊天记录予以采信。黄旭提交的《证明》系本案一审宣判后出具，且证言的内容无任何其他证据佐证，本院对该《证明》不予采信。 综上认证，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。黄旭提出的事实异议不成立，本院不予支持。 本院认为，本案争议焦点为：本案运输合同的托运人是杨起云还是驮卢镇农机合作社。 本案现有证据证明，涉案甘蔗收割机是驮卢镇农机合作社向广西甘蔗生产服务有限公司租赁，转场运输过程中发生碰撞事故导致收割机受损，为此，在未能协商一致的情况下，驮卢镇农机合作社将收割机运回生产厂家维修并支付了维修费，生产厂家开具了修理费发票，发票记载“购买方”是驮卢镇农机合作社，驮卢镇农机合作社垫付维修费后以催款函形式向黄旭索赔，索赔过程中，驮卢镇农机合作社的工作人员还以微信形式向黄旭出示了维修清单和发票，杨起云向驮卢镇农机合作社出具的《证明》亦与本案运输合同订立、履行的过程吻合，以上证据足以证明本案运输合同的托运人是驮卢镇农机合作社。黄旭主张托运人是杨起云，且杨起云参加了评估过程，但黄旭对其主张除提交一审宣判后杨起云才向其出具的《证明》外，未提交任何证据加以佐证以推翻驮卢镇农机合作社在本案中提交的证据的证明力，应承担举证不能的不利后果。 黄旭在运输甘蔗收割机的过程中发生碰撞事故造成甘蔗收割机受损，其行为系构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，赔偿损失是违约责任的承担形式之一，故黄旭应当赔偿甘蔗收割机的修理费。 关于修理费的金额，1.黄旭未举证证实刘起云是托运人且刘起云参与了评估，故黄旭对修理项目所作评估是其单方行为，该单方评估不符合鉴定程序，一审法院不予支持正确；2.因黄旭不予维修，驮卢镇农机合作社将收割机运回生产厂家维修，合理合法。现黄旭未能举证证实驮卢镇农机合作社的各维修项目、价格明显不合理或者存在人为过度维修情形，一审法院判决黄旭赔偿驮卢镇农机合作社垫付的修理费正确。 综上所述，上诉人黄旭的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费287元（上诉人黄旭已预交），由上诉人黄旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二〇年六月二十八日 书记员  韦晓琳