上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13000号原告：陕西瀚洋科技发展有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：蔡亮，总经理。委托诉讼代理人：张颖，女。委托诉讼代理人：叶璐，陕西金镝律师事务所律师。被告：胜帮科技股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区申江路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。法定代表人：朱保平，董事长。委托诉讼代理人：张琳，女。委托诉讼代理人：瞿亮，男。原告陕西瀚洋科技发展有限公司与被告胜帮科技股份有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖、叶璐，被告委托诉讼代理人张琳、瞿亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西瀚洋科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因其错误保全造成的损失人民币341,468元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月9日，上海市浦东新区人民法院就原、被告买卖合同纠纷一案作出(2018)沪0115民初20296号民事判决书(以下简称18-20296号判决)，判决驳回全部诉讼请求，后于2019年9月26日经上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民终4423号终审判决(以下简称19-4423号判决)，驳回上诉、维持原判。上述纠纷审理过程中，被告向法院申请对原告的财产3,030,600元进行保全，保全过程中给原告造成了巨大损失，现该案经终审判决败诉，故原告要求被告因其保全形成为原告造成的损失进行赔偿。被告胜帮科技股份有限公司辩称：不同意原告的诉请，请求驳回。理由如下：1、被告是在2018年3月16日提出财产保全，2018年4月4日由法院予以保全，被告申请保全是在已经支付合同总价的85%达到合同约定原告发货条件要求的情况下。由于被告通过各种途径要求原告发货无果的情况下，为了保护被告应有利益而申请财产保全。2、保全金额是结合被告支付原告的货款、及考虑当时原告无法履约合同造成的损失而得出的，并无额外内容。3、原告不能仅以判决败诉，作为该案保全错误的依据。由于原告仍未交货，因此被告已向法院重新提起诉讼。因此被告因前案提起的保全事由及保全金额均具有正当理由。4、对于原告主张损失的年利率标准，无法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，上海市浦东新区人民法院作出(2018)沪0115民初20296号民事裁定书，载明“本院在审理申请人胜帮科技股份有限公司与被申请人陕西瀚洋科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年3月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陕西瀚洋科技发展有限公司的银行存款人民币3,030,600元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人陕西瀚洋科技发展有限公司的银行存款人民币3,030,600元或查封、扣押其相应价值财产。”2018年4月13日，上海市浦东新区人民法院作出财产保全告知书，载明“保全结果：查封(冻结)被保全人陕西瀚洋科技发展有限公司在中国银行高新支行的账号XXXXXXXXXXXX，保全金额为56,201.59元。保全期限：2018年4月4日至2019年4月3日。协助单位为中国银行西安高新支行。实际保全情况：3,030,600”。该保全措施于2019年12月5日予以解除。2018年11月9日，上海市浦东新区人民法院作出18-20296号判决，载明“原告认为，原、被告双方签订的《补充合同》合法有效。根据《补充合同》的约定，建丰采购合同已终止，双方理应按照《补充合同》第二条之约定履行各自义务；原告于2015年4月22日向被告支付货款200万元后，即满足了合同约定的全部发货条件，被告应于及时履行交付义务；被告在原告多次催告的情况下，仍不交付货物，其行为已严重违反了上述合同义务……原告有权根据通用条款第29条的规定终止合同。据此，原告有权通知被告终止《补充合同》并追究其违约责任。被告陕西瀚洋科技发展有限公司辩称，一、原告第一项诉讼请求错误且没有法律依据……二、原告既无合同约定解除权，也无合同法定解除权……四、由于原告的违约行为给被告造成了重大损失，被告拒绝其提货要求的行为属于行使法定的先履行抗辩权……九、原告、原告总公司、被告均要求涉案合同继续履行，继续履行合同符合三方利益，也利于合同的稳定性……双方对以下支付行为的对应合同有异议：2015年4月22日，原告向被告支付200万元，原告认为该支付是针对SP-DXY-CG-053项下，被告认为系SP-DXY-CG-030合同项下。2017年1月，原告向被告支付100万及80万元，7月支付20万元。原告认为以上支付行为对应的是SP-DXY-CG-030，而被告认为以上支付针对的系SP-DXY-CG-053……庭审中，被告确认，被告可以继续履行合同，应货物仓储时间过长，一般需经过重新喷漆、检测。如果原告不需要喷漆、检测，被告可以立即发货……2015年4月22日的200万元并非涉案补充合同项下货款。原告于2017年1月，方支付涉案提货的大部分，7月方付清全部提货款。原告未在合理期间内支付提货款，构成违约……无论该笔款对应是053或者030合同项下，原告均存在违约情况，如是本合同项下，则030合同构成延迟支付；如是030合同项下，则本合同构成延迟支付。且030合同项下尾款亦是通过诉讼执行获得。基于此，即使被告对合同对应款项构成认识错误，被告行为亦不导致根本性违约。基于，原告违约在先，被告表示要求继续履行合同，原告要求解除涉案《补充合同》并退还货款的诉请，本院不予支持。基于，原告违约在先，原告要求被告支付延迟交付货物的违约金的诉请，本院不予支持……判决如下：驳回原告的全部诉请”。本案被告因不服18-20296号判决向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2019年9月26日作出19-4423号判决，载明“本院经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。本案争议焦点：2015年4月13日《补充合同》第二条是否具备法定解除条件而应予解除。本院认为，胜帮公司主张解除《补充合同》第二条依据不足，理由如下：2015年4月13日《补充合同》系053号买卖合同的补充合同，合同的部分解除应以合同的整体履行系清晰可分割为前提。况且，本案当事人之间除053号买卖合同外，还存在多份买卖合同，而在实际履行中，胜帮公司并未就每笔付款特别注明对应的合同编号或者明确付款的具体指向，此不但造成了瀚洋公司将2015年4月22日付款200万元计入030号买卖合同的后果，而且造成了买卖合同的对账和后续履行的困扰。而030号买卖合同的尾款亦是通过诉讼的方式于2018年4月才了结，其中2015年4月22日的付款200万元恰恰是被瀚洋公司计入了030号买卖合同当中。故退而言之，瀚洋公司即使就胜帮公司付款的对应性存在错误认识，也是事出有因，是胜帮公司付款对应性不明确及正在履行的买卖合同有数份使然。另一方面，从2016年9月12日的会议纪要谈判被搁浅也可以看出双方对如何继续履行合同存在重大分歧，而非瀚洋公司单方无故拒绝履行。据此，胜帮公司以瀚洋公司供货迟延存在过错为由，提出解除2015年4月13日《补充合同》第二条，不具备事实和法律依据，本院不予支持……上诉人胜帮公司还主张最迟至2017年11月30日其催促瀚洋公司交货的律师函发出的合理期限内，瀚洋公司应予履行其交货义务，对此本院认为，由于此前已经发生严重偏离合同约定日期的交货延期问题，且前期交货延期的主要责任不在瀚洋公司一方，更何况延期交货对瀚洋公司造成诸多存货损失，此时双方如欲继续履行《补充合同》，应就此重新协商达成一致。在未协商一致前，胜帮公司单方以对方拒绝履行为由主张追加瀚洋公司合同履行的过错责任，不具备事实和法律依据……判决如下：驳回上诉，维持原判”。审理中，原告提交借款人蔡亮、陕西瀚洋科技发展有限公司与贷款人中国民生银行股份有限公司西安分行于2018年6月14日签订的《综合授信合同》、原告与案外人陕西隆德丰科技发展有限公司签订的《代理进口协议》及2018年8月20日上海浦东发展业务凭证，予以证明在公司账户被保全冻结期间，原告因经营需要向银行贷款对外支付货款，产生相应损失，该损失应由被告承担。对此，被告认为，原告上述证据仅能证明原告存在实际的经营困难，但经营困难是否是由于被告的保全行为所造成并无相关性。本院认为，根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。法律又规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。故当事人提出财产保全系其法定的诉讼权利，对该权利的错误行使则应承担侵权损害赔偿责任。此侵权行为应同时具备行为人有主观过错、行为的违法性、损害事实的发生及损害事实和违法行为与损害结果之间有因果关系四个法律要件。基于生效判决的事实查明可见，原、被告间存在多份买卖合同，在合同履行过程中对于被告付款的具体指向、原告的交付货物等如何继续履行合同存在重大分歧，被告据此向法院提起18-20296号案件，是具有事实基础的；其次，被告在该案诉讼阶段向法院申请采取财产保全措施，并提供了相应的担保，该申请也经法院依法审查后出具民事裁定采取冻结银行账户的保全措施，因此18-20296号案件的财产保全申请以及所采取的保全措施均符合法律规定；再者，申请财产保全是否存在过错，并不能简单的以胜诉或败诉等案件的最终处理结果作为认定财产保全申请是否错误的判断依据，上诉亦是法律赋予当事人的正当权利，因此从本案现有证据来看，原告无法证明被告在18-20296号案件的保全申请是错误的，因此被告的保全行为不构成侵权。至于原告主张被告赔偿因错误保全而造成的损失，因保全无误而无赔偿前提。综上，原告要求被告赔偿因申请诉中财产保全造成损失的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陕西瀚洋科技发展有限公司的全部诉请。案件受理费6,422元，减半收取计3,211元，由原告陕西瀚洋科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 胡铁红二〇二〇年六月三十日法官助理 陆 琳书 记 员 陈燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。