河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3336号上诉人（原审原告）：张幸利，女，1986年12月9日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张石卷，系张幸利父亲。委托诉讼代理人：李国强，河南法桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何宗亮，男，1987年8月25日出生，汉族，住河南省伊川县金瑞龙城A区。上诉人（原审被告）：伊川县炫腾车行，住所地：河南省伊川县高新区高新九路与洛栾快速通道交叉口西。经营者：何宗亮。何宗亮、伊川县炫腾车行共同委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮北正顺汽车销售服务有限公司，住所地：淮北市相山区任圩街道孟山中路93号。法定代表人：侯皖溪，该公司经理。委托诉讼代理人：林飞、杨大相，安徽龙兴律师事务所律师。上诉人张幸利、伊川县炫腾车行、何宗亮与被上诉人淮北正顺汽车销售服务有限公司（以下简称淮北正顺公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张幸利上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书第一项、第四项；2.依法改判伊川县炫腾车行、何宗亮、淮北正顺公司退还上诉人车辆价款154600元、赔偿上诉人三倍损失463800元,赔偿上诉人鉴定费3000元,合计621400元；3.一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：1、本案案由应为产品质量责任纠纷,一审按照合同纠纷审理明显错误。2018年5月28日,张幸利在何宗亮开办的伊川县炫腾车行购买一辆众泰T800多用途乘用车,何宗亮到准北正顺公司提取了该车辆,张幸利支付车辆价款154600元,淮北正顺公司为张幸利出具了“机动车销售统一发票”,发票上载明购买方为张幸利、销货单位为淮北正顺公司。张幸利提车时当即发现该车辆的机盖与翼子板接缝处左右不均匀,咨询何宗亮,何宗亮称这是正常间隙可以调整的。张幸利提车回家后又发现左侧前车门与左侧后车门间大,左前门外突并与整车存在明显色差，车门绞链螺栓有二次拆装痕迹,螺栓也没有固定到位。张幸利向何宗亮提出质疑,何宗亮向淮北正顺公司反映后解释属于正常现象。张幸利要求退还车价款,被上诉人不予退还。张幸利遂向洛阳市消费者协会投诉,并由洛阳市消费者协会委托对该车辆进行鉴定,鉴定结论为:“一、发动机舱盖左连接车体螺栓拆装、左前翼子板调整螺栓拆装。机盖与翼子板接维不均匀,右侧3毫米,左侧6毫米,左边偏大。二、左前门绞链螺栓、左后门绞链螺栓拆装,左前门和左后门间隙偏大,左前门向外突出2.5毫米,左前门更换。”鉴定报告作出后,张幸利再次提出退还车价款,被上诉人仍对张幸利的要求不予解决。从上述事实可以看出,张幸利购买被上诉人提供的商品当日,即发现有严重质量问题,张幸利要求被上诉人承担产品质量责任,要求赔偿三倍损失,案由应为产品质量责任纠纷,而不是合同纠纷,一审适用案由错误,从而导致适用法律错误,做出了错误的判决；2、本案三被上诉人应当承担连带赔偿责任。张幸利为生活需要购买车辆系消费者,三被上诉人将车辆销售给张幸利系提供商品的销售者、经营者,上诉人和被上诉人之间系消费者和销售者、经营者的法律关系,受到消费者权益保护法和产品质量法的调整。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国产品质量法》的规定，本案三被上诉人出售给张幸利的车辆,经鉴定后发现左前门更换等严重质量问题,三被上诉人作为车辆的销售商,对车辆受损的问题应当是明知的,三被上诉人未建立并执行进货检查验收制度,未能尽到产品质量义务,将明显维修过的车辆作为新车出售给张幸利,侵犯了张幸利作为消费者的知情权构成欺诈消费者。何宗亮的伊川县炫腾车行作为直接的销售者应当对上诉人承担赔偿责任,淮北正顺公司系何宗亮的供货方,其身份同样是作为产品的销售者即经营者,将不符合质量要求的商品销售给张幸利,应当与伊川县炫腾车行承担连带赔偿责任,何宗亮开办的伊川县炫腾车行系个体工商户,何宗亮应当与其他二被上诉人共同承担赔偿责任。一审判决准北正顺公司不承担责任是根本错误的；3、本案三被上诉人在销售商品时欺诈上诉人,应当在退还上诉人购车款的同时赔偿上诉人三倍损失并承担鉴定费用。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定,经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的,消费者可以依照国家规定或当事人约定退货,该法第五十五条规定,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。三被上诉人欺诈作为上诉人的消费者,应当在退还上诉人购车款的同时赔偿上诉人三倍损失并承担上诉人为维权支付的鉴定费用。被上诉人承担赔偿三倍损失,是消费者权益保护法对经营者规定的法定义务,是对产品经营者发生欺诈消费者事由后的惩罚性赔偿措施,以督促产品经营者严格遵守产品质量责任，保护消费者合法权益不受侵犯的法律规范,而一审法院以上诉人没有证据证明产生损失,不予支持张幸利的相关诉讼请求,明显系适用法律错误,以致做出错误判决。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律不当,请求二审法院依法撤销一审的错误判决项目,支持张幸利的诉讼请求,并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。伊川县炫腾车行、何宗亮辩称：1、何宗亮、伊川县炫腾车行不应是销售者，炫腾车行与张幸利之间不存在买卖合同关系，不应对产品质量承担责任；2、何宗亮不应为本案的被告。根据民诉法解释第59条的规定，本案中伊川县炫腾车行有字号，应以字号为当事人，只有登记经营者与实际经营者不一致，何宗亮才应为共同诉讼人；3、根据产品质量法第26条的规定，张幸利所购买的汽车不符合产品质量法存在质量问题的规定，其汽车只是存在瑕疵，但该瑕疵也不应由炫腾车行承担责任，也不是炫腾车行所造成。本案张幸利所购买的汽车是淮北正顺公司直接交付给张幸利的，故炫腾车行不承担责任；4、张幸利所要求的三倍赔偿应不予支持。根据消费者权益保护法第55条的规定，是存在有欺诈行为，才有惩罚性赔偿。但本案中炫腾车行不存在欺诈行为，验车交车都是张幸利与正顺公司直接对接的。综上，请驳回张幸利对何宗亮、伊川县炫腾车行的诉讼请求。淮北正顺公司辩称:1、张幸利与炫腾车行何宗亮具有买卖合同法律关系，一审证据能够证明并且张幸利和炫腾车行以及何宗亮是认可的；2、张幸利与何宗亮、炫腾车行是直接进行车辆交付，与答辩人没有关系。答辩人不应当成为一审被告也不应当成为二审的被上诉人；3、关于鉴定报告，答辩人不认可，涉案车辆也不存在质量问题，上诉人上诉意见中称存在欺诈行为，并不存在。伊川县炫腾车行、何宗亮上诉请求:1.依法撤销一审民事判决书,将本案发回重审，并追加河南酷得行贸易有限公司、湖南江南汽车制造有限公司金华众泰分公司为被告或改判被上诉人张幸利返还淮北正顺公司的车辆，淮北正顺公司退还张幸利的购车款；2.一审诉讼费、上诉费及其它费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案实际情况是:何宗亮经营伊川县炫腾车行,从事汽车代购、汽车装饰用品、汽车美容服务。张幸利需购买一辆众泰T800(2018款2.0T尊享智联型、白色）多用途乘用车，让上诉人帮其联系购买,双方当时并未签订合同,上诉人联系河南酷得行贸易有限公司后,酷得行公司派司机将车送至伊川县后当场直接交付给被上诉人张幸利,张幸利验收后将156000元(包含保险)支付给上诉人，上诉人扣除服务费3300元及保险1400元后，将车款151300元转给酷得行公司,酷得行公司让淮北正顺公司向张幸利开具了机动车销售统一发票。上诉人认为:1、根据开具的机动车销售统一发票可以说明淮北正顺公司与张幸利形成买卖合同关系,购车发票上明确购买方系张幸利,销货单位系淮北正顺汽车销售服务有限公司；2.上诉人与张幸利签订的购车合同系张幸利发现车辆问题后让上诉人所补签,并不是真实情况,且上诉人的经营范围一审时也已经查明为从事汽车代购、汽车装饰用品、汽车美容服务,并不具有销售车辆的经营范围及资格,故上诉人与张幸利所签的购车合同违反法律、法规的强制性规定，系无效合同；3、张幸利委托上诉人为其联系便宜的车源,张幸利也明知上诉人只是代购车行,并不具有销售车辆的经营范围与资格,上诉人与张幸利形成的是一种委托代理关系,上诉人收取的只是代理服务费,上诉人不应作为本案被告,张幸利应以自己的名义直接起诉酷得行公司和淮北正顺公司或生产厂家湖南江南汽车制造有限公司金华众泰分公司；4、张幸利提出的车辆质量问题均是表面问题,如果存在问题,其在验车时应该可以发现,其自身存在过错,上诉人并不存在过错,这个责任也不应由上诉人来承担,况且张幸利发现车辆存在问题后，还将车辆上牌,并一直使用该车辆至今,并没有交还车辆或将车辆提存，其应对使用车辆对车辆造成的损失承担责任,如果该车辆现在退货,该车辆也已经无法进行出售,生产厂家也不会退货,上诉人作为一个代购车行,每次赚取的只是很少的服务费用,其并不具有承担这么大责任的能力；5、上诉人不认可被上诉人张幸利单方参与委托的鉴定报告,本案所涉车辆并没有维修过,也没有更换过车门,鉴定报告并不是按消费者协会委托的事项进行鉴定,且鉴定报告并没有附鉴定人资质证书,鉴定人不具有鉴定资质，该鉴定报告不具有证据效力。张幸利辩称：1、答辩人系从上诉人炫腾车行、何宗亮处购买的本案涉诉车辆，答辩人与上诉人签订了购车合同，并将约定的购车款交付给了上诉人，双方形成了买卖合同法律关系。并非像上诉人所说发现问题后补签购车合同，更不像上诉人所说的形成委托代理合同关系，上诉人所收取的是完整的车款，上诉人在上诉状上也予以自认，并非是代理服务费。上诉人的经营范围包括汽车代购，双方签订的合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，购车合同合法有效；2、淮北正顺公司作为上诉人炫腾车行、何宗亮的供货方，实质上仍然系汽车产品的销售者，购车发票明确上注明正顺公司为销货单位，答辩人系购买方，淮北正顺公司应当与炫腾车行、何宗亮共同承担退还购车款、赔偿答辩人三倍损失的义务；3、上诉人炫腾车行、何宗亮与淮北正顺公司提供给答辩人的车辆系新车，并非二手车，但是该车辆却出现左前门更换等严重质量问题，上诉人和原审被告却隐瞒如此重大的问题，将明显进行过大量维修的车辆冒充新车交付给作为消费者的答辩人，完全构成欺诈。换位思考一下，如果上诉人和原审被告正顺公司在日常作为消费者购买产品时发现所购产品系翻新维修的产品，又该如何维权？由于上诉人炫腾车行对发生的问题推诿扯皮，不予退还车款，答辩人如何将车辆交付上诉人炫腾车行，答辩人并无任何过错；4、答辩人并没有从上诉人所称的河南酷得行贸易有限公司购买车辆，上诉人在二审中提出其从河南酷得行贸易有限公司购买车辆，答辩人在二审之前并不知情，答辩人不同意追加河南酷得行贸易有限公司为本案当事人。上诉人称让答辩人起诉该车辆的生产厂家，答辩人作为消费者可以起诉销售者，也可以起诉生产者，这是法律赋予消费者的选择权利，答辩人不同意起诉生产厂家，也不愿意追加生产厂家为本案当事人；5、答辩人提车当天即发现车辆出现的严重问题，即向上诉人炫腾车行、何宗亮提出质疑，炫腾车行、何宗亮在一审开庭时，称已向淮北正顺公司反馈。由于答辩人与上诉人交涉无果，无奈，答辩人才向洛阳市消费者协会投诉，该协会委托鉴定公司对答辩人购买的车辆进行鉴定，发现车辆发动机舱盖螺栓拆装、机盖与两侧翼子板的接缝竟相差3毫米、左前门、左后门铰链螺栓拆装、二次喷涂、左前门更换等严重维修翻新的事实。消费者协会根据消费者权益保护法委托鉴定也是合理合法的。综上所述，上诉人伊川县炫腾车行上诉要求淮北正顺公司承担责任，答辩人表示同意，其他上诉理由与事实不符，更没有法律依据，请二审法院依法驳回上诉人无理的上诉请求。淮北正顺公司辩称:1、炫腾车行不具备开具机动车统一发票的资格，开具发票也是应炫腾车行和何宗亮的要求开具，发票不是证明法律关系的唯一要件，在本案中其不能成为认定张幸利与正顺公司买卖合同的定案依据；2、何宗亮和炫腾车行认为其是代购行为，不是买卖行为，依法不能成立，因为基于张幸利有纸面合同也有货款的交付，至于其所说的服务3300元是单方的说辞，但实际是价差。关于炫腾车行所述其经营范围，不具有销售车辆这一项，进而否认其汽车销售行为，依法不能成立。根据汽车销售管理办法，买卖汽车的行为，不是国家限制或者禁止营业执照上的经营范围；3、本案的鉴定报告系张幸利单方属于出具的鉴定意见也是单方鉴定，鉴定程序违法，同时其鉴定意见与其所委托的鉴定要求大相径庭。这个鉴定意见对正顺公司没有法律约束力，也不符合基本事实。张幸利向一审法院起诉请求：1.依法判令被告退还原告车辆价款154600元并赔偿损失62.14万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张幸利因购车经人介绍作为乙方与被告何宗亮（伊川县炫腾车行）作为甲方于2018年5月28日签订购车合同，约定原告从被告处购买一辆众泰T800(2018款2.0T尊享智联型、白色)，车价为15.46万元。合同签订后原告按约将车款15.4万元通过银行转账交付给被告伊川县炫腾车行，被告伊川县炫腾车行将其从被告淮北正顺公司处购买的一辆合格证编号为WDJ03JJ0020844、车架号为LJ8F7C6H2G500429的众泰T800车交付给原告张幸利，并由被告淮北正顺公司向原告张幸利开具机动车销售统一发票，发票金额为14.93万元。提车后原告张幸利发现该车辆前左侧车门与车身漆面存在色差问题并投诉至洛阳市消费者协会，并由洛阳市消费者协会于2018年6月7日委托洛阳市宝琪旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆进行鉴定，该公司于2018年6月13日作出鉴定意见：一、发动机舱盖左右连接车体螺栓拆装、左前翼子板调整螺栓拆装。机盖与翼子板接缝不均匀，右侧3毫米，左侧6毫米，左边偏大。二、左前门铰链螺栓、左后门铰链螺栓拆装，左前门和左后门间隙偏大，左前门向外突出2.5毫米，左前门更换。鉴定报告作出后，原告再次找被告协商仍未果，原告于2018年7月19日诉至该院。另查明，被告伊川县炫腾车行成立于2015年8月27日，系个体工商户，经营者为被告何宗亮，经营范围：汽车代购、汽车装饰用品、汽车美容服务。又查明，原告张幸利为对涉案车辆进行鉴定，花费鉴定费3000元。一审法院认为：原告张幸利与被告伊川县炫腾车行签订购车合同购买涉案车辆，双方之间形成买卖合同关系，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后原告张幸利已依约向被告伊川县炫腾车行支付购车款，被告伊川县炫腾车行应按约向原告张幸利交付符合合同约定的车辆，结合本案，即被告伊川县炫腾车行应向原告张幸利交付“新车”一辆。现原告张幸利依据《机动车技术鉴定报告》主张涉案车辆并非合同约定的“新车”，且被告伊川县炫腾车行及被告何宗亮并未提供相关证据证明其向原告张幸利交付的车辆不存在鉴定报告所述问题，现被告伊川县炫腾车行及被告何宗亮未按合同约定向原告张幸利交付车辆，故对原告张幸利要求被告伊川县炫腾车行及被告何宗亮退还购车价款15.46万元的诉求，该院依法予以支持。原告张幸利另主张被告伊川县炫腾车行及被告何宗亮赔偿损失62.14万元，仅提供证据证明其花费鉴定费3000元，并未提供其他证据证明其损失，故该院仅予以支持3000元。对原告张幸利诉求被告淮北正顺公司退还车辆价款并赔偿损失的主张，其仅提供机动车销售统一发票一张，并未提供其他相关证据，不能当然认定其与被告淮北正顺公司之间存在合同关系，故对原告张幸利的该项主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告张幸利与被告伊川县炫腾车行、被告何宗亮于2018年5月28日签订的购车合同；二、被告伊川县炫腾车行、何宗亮于本判决生效之日起十五日内向原告张幸利退还购车款15.46万元并赔偿损失3000元；三、原告张幸利于本判决生效后十五日内将合格证编号为WDJ03JJ0020844、车架号为LJ8F7C6H2G500429的众泰T800车一辆退还给被告伊川县炫腾车行、被告何宗亮；四、驳回原告张幸利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元减半收取1696元，由被告伊川县炫腾车行、何宗亮负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。张幸利与伊川县炫腾车行签订购车合同购买涉案车辆，双方之间形成买卖合同关系，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应已约履行。现有证据可以证明伊川县炫腾车行向张幸利交付的车辆存在相应问题，一审判决其退还张幸利购车价款15.46万元符合法律规定。张幸利上诉认为何宗亮等人在销售商品时存在欺诈行为应当赔偿其三倍损失的理由，因其与伊川县炫腾车行签订的购车合同并未约定车辆的详细状况，现有证据不能证明伊川县炫腾车行在买卖车辆的过程中存在欺诈行为，张幸利的该上诉理由依据不足，本院不予支持。关于张幸利、伊川县炫腾车行、何宗亮上诉要求淮北正顺公司承担赔偿责任的理由，因其提交的现有证据不能证明淮北正顺公司与张幸利之间存在买卖合同关系，其上诉理由本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费11709元，由上诉人张幸利负担8257元，由上诉人伊川县炫腾车行、何宗亮负担3452元本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年六月十五日书记员  邱云静