北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2423号原告：赛威隆机电设备河北有限公司，住所河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕昌路西侧、凌仁羊绒公司北侧C1厂房。法定代表人：李雷，经理。委托诉讼代理人：田非，河北王洪波律师事务所律师。被告：中环经联（北京）企业管理中心，住所北京市海淀区。法定代表人：齐雪焕，执行董事。委托诉讼代理人：李志星，该公司职工。原告赛威隆机电设备河北有限公司（以下简称赛威隆公司）与被告中环经联（北京）企业管理中心（以下简称中环中心）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛威隆公司之委托诉讼代理人田非及被告中环中心之委托诉讼代理人李志星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛威隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令中环中心赔偿我公司各项经济损失三万元；2、诉讼费由中环中心承担。事实和理由：中环中心于2019年9月9日向我公司发送2019中国危废产业创新发展高峰论坛赞助方案，我公司于2019年9月10日以微信方式向中环中心发送2019中国危废产业创新发展高峰论坛回执表，明确表达以展位赞助方式参加中环中心组织的高峰论坛的意思，至此，中环中心与我公司的2019中国危废产业创新发展高峰论坛展位出租合同成立并生效。后我公司于2019年9月16日以银行转账方式向中环中心支付会务费15480元，我公司合同项下主要义务履行完毕。2019年9月29日，中环中心以微信方式向我公司送达书面说明一份，称因中环中心内部规定，取消我公司展位出租合同项下的展位权利。我公司以微信方式向中环中心发送律师函提出异议，要求中环中心继续全面履行合同项下的各项义务。但中环中心于2019年10月11日将我公司支付的会务费原路返回给我公司，以实际行为表明不再履行合同义务。我公司认为，中环中心的行为违反了诚实信用的基本原则，构成根本违约，应当按照合同法的相关规定赔偿我公司的各项损失。中环中心辩称：1、赛威隆公司起诉案由错误，本案并非租赁合同纠纷。2、赛威隆公司与我中心双方未完成签订合同的工作，合同未成立，赛威隆公司无权请求违约赔偿。3、即便合同成立，赛威隆公司请求的赔偿也没有事实和法律依据。赛威隆公司未举证证明实际损失的发生以及与本案的关联性。本案不属于法律法规规定的由对方承担律师费的案件类型。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。中环中心与中国循环经济协会于2019年举办2019中国危废产业创新发展高峰论坛，并面向社会发布《2019中国危废产业创新发展高峰论坛赞助方案》，主要内容为：2019年10月20日至23日在南京召开，具体赞助和有偿服务条款内容如下：一、承办单位：赞助费用11万元人民币（限1家），回报条款如下：1、赞助单位作为大会承办单位参加全程活动……二、协办单位：赞助费用6万元人民币（限6家）1、列为本次论坛的协办单位2、在大会黄金时段重点发言（15分钟）3、可申请举办分论坛/专场活动（需主办方审核）4、正式参会代表5名，会刊8本5、主会场前排VIP席卡座两位……11、优先赞助晚宴（300人）三、晚宴赞助商：赞助费用8万元（300人）四、普通赞助商：1、在大会期间发言（10-15分钟）费用15800元（每个议题限一家，需审核）2、危废论坛布展费用15000元，含参会人员2人3、企业单独发放宣传资料费用8000元；4、论坛期间茶歇赞助费用20000元。五、会刊：内彩页赞助3000元。六、VIP席卡座一位1000元人民币。七、中国危废产业创新发展高峰论坛暨危废资源化利用与无害化处置研讨会历届回顾。注：以上方案可与主办方组委会进一步协商，可以应赞助单位的要求邀请相关领导及客户群体，以保证赞助单位利益最大化，其他方面要求可以进一步协商。欲赞助企业请尽快与大会组委会联系，以便组委会安排好相关事宜。联系人：孙清华。该赞助方案附件为《2019中国危废产业创新发展高峰论坛赞助回执表》，其中注意事项：1、请赞助企业将回执表填写盖章后传真至大会组委会。2、发言企业请于10月10日前将发言主题发给大会组委会，以便排版入刊。3、请赞助单位及时将相关赞助款项或参会费汇入会务组指定收款账户：户名中环中心开户行：工行北京西四环支行账号×××，请注明：危废论坛。会务组联系人孙清华。就涉案论坛合作，赛威隆公司由蒋林军（以下简称蒋）、周秋斌（以下简称周）与中环中心会务组联系人孙清华（以下简称孙）就合作展开联系，双方微信聊天记录部分内容如下：二〇一九年九月五日孙：我这样跟您说吧，就是今年咱们这个年度大会规模质量肯定是比去年还要高端的，所以在赞助单位审核上也是很严格的，去年做过发言的单位今年都不一定有资格上。然后您也知道，碎得那边肯定是也要参与的。所以您先定一下您是以哪种形式参与，尽量避免你们有冲突。蒋：好的，那就弄展位……蒋:碎得现在跟您这边是什么样的合作模式？孙:现在是和他们有一些项目上的合作蒋：哦，我明天跟公司说一下这次会议的合作模式孙：好的2019年9月6日蒋：把协议发过来吧孙：蒋总，我现在外面给小孩办入学的事，周一吧，周一上班我发给您。蒋：好的，先忙你的。周一再说2019年9月9日孙：蒋总早上好。赞助方案、2019南京危废论坛回执表蒋：就是按照你之前说的，在网上注册一下，再做一个展位。这一次演讲有我们的竞争对手吗孙：加一个最便宜的网站会员1980蒋：斯瑞德或碎得孙:目前还在敲定，他们好像是想做协办单位蒋：哪家？没人做演讲的话，我们可以考虑一下孙：都在待定，因为这个限定行业一家蒋：待定的话，我们就定了。孙：他们现在再争协办。作展我能给您定下，发言的话我还真给您做不了主。蒋：好吧孙：发言的话也是第二天了，咱们就不和他们在这方面浪费时间了蒋：好的2019年9月9日周：你那边还用领导审核吗？还是我明天就可以开始申请付款了孙：行，您弄好了直接发我周：好的。孙：我看了一下应该没有什么问题了，审核是正常程序。您那边可以开始申请付款了。周：好的。祝你好运连连，越来越美丽。2019年9月10日周：回执、申请表周：你看下还有什么问题没有2019年9月12日周：你好，再打扰一下，这个会议的付款是不是还得有个合同之类的，我好写付款申请单啊。孙：2019南京危废大会、赞助方案孙：咱们的文件就可以吧？周：我一会儿再问问吧，申请表和回执应该可以周：刚才我去财务，说要有个合同之类的，你们要是没有，我再想想办法看看，不行再联系你。孙：好的，辛苦您，一般我们都是申请表和回执就可以周：好的，我看申请表上你们是有盖章的2019年9月29日孙：《说明》周：收到2019年9月30日周：我们领导发火了，发脾气呢。相当不满意。公司领导不同意这个方案，对这个会议很重视，已经就这个会议对外做了很多宣传了。周：《赛威隆律师函》周：领导一定要参加就付款退款情况及往来函件情况查明如下：2019年9月10日，赛威隆公司填写《2019中国危废产业创新发展高峰论坛回执表》并盖章，参会类别其选择展位赞助15000元，电汇金额15480元，代表为蒋林军、周秋斌。2019年9月16日，赛威隆公司向中环中心转账付款15480元。2019年9月29日，中环中心向赛威隆公司发出《说明》，主要内容为：“关于2019年10月20日-22日……研讨会，原定赛威隆公司参与本论坛并且摆设展位一个的相关事宜，以下特此说明！因主办方内部有规定，论坛前期不管以发言和展位等任何方式出席的，只要后期有同类型协办企业的进入，前期定于的发言和展位只要与协办单位业务有冲突的，将以协办单位为主，取消有冲突单位的发言和展位权利，此规定论坛开始最后一周无效！由于主办方此规定给赛威隆公司取消展位权利一事带来的不便，主办方深表歉意。对此主办方领导表示免去赛威隆公司两位代表参加本次论坛的参会费，之前贵公司已经办理的展位费如赛威隆公司要求退回，主办方将无条件全额退款。或建议展位宣传期延期到11月份南京大会（规模800左右）或者是一年内我司举办的其他培训会议，任选一期。特此说明。”中环中心认可系因为有与赛威隆公司有竞争关系的企业选择协办单位赞助合作，故取消与赛威隆公司的合作。2019年9月30日，赛威隆公司向中环中心发出《律师函》，要求中环中心继续履行合同项下的义务及违约责任。2019年10月10日，中环中心向赛威隆公司转账退款15480元。2019年10月12日，赛威隆公司与河北王洪波律师事务所签订《法律服务委托协议》，委托后者代理本案诉讼并支付后者律师费10000元。本院认为，中环中心作为2019中国危废产业创新发展高峰论坛组织单位，向赛威隆公司发出赞助方案，赛威隆公司根据赞助方案选择普通赞助商身份参与，填写回执并支付费用15480元，双方已经形成合同关系。就中环中心提出的赞助方案为要约邀请、赛威隆公司填写回执为要约的辩称，本院认为，首先，中环中心发出的赞助方案中，就论坛参会时间地点及参会不同的形式对应的收费标准以及享有的权利已经明确进行了约定，符合要约的内容；第二，在中环中心指定的会务组联系人孙清华与赛威隆公司相关人员微信沟通过程中，在赛威隆公司明确提出是否有合同以便付款时，其明确答复一般我们都是申请表和回执就可以，虽该公司提交与其他参会公司签订合同的文本，但并不能否认本案中双方合同已经成立的事实，因此对于中环中心的该抗辩本院不予采信。本案另一争议焦点为，双方合同成立后，中环中心以内部有规定为由，在其他协办单位业务有冲突的情况下，单方取消赛威隆公司的参会权利是否构成违约，对此本院认为，中环中心作出的赞助方案中，对于普通赞助商规定为“在大会期间发言（10-15分钟）费用15800元（每个议题限一家，需审核）”，从文义表述来看“每个议题限一家”并不能当然解释为存在业务冲突的企业限一家，对于业务冲突的企业，在各自选取不同议题的情况下，并不必然发生该赞助方案的上述规定。同时，在与赛威隆公司存在业务冲突企业选择更高档次的协办单位赞助身份后，赞助方案并未明确规定协办单位具有排除其他竞争对手参与论坛的权利。虽然在双方相关人员的微信聊天记录中提及“限定行业一家”，但并未在双方合同文件中予以明确。因此，中环中心单方取消与赛威隆公司合作的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。赛威隆公司主张因中环中心违约造成的损失3万元，其除提交了本案诉讼委托律师花费的律师费1万元发票外，并无证据证明其他损失的发生，而仅以诉讼所花费的律师费作为损失主张赔偿，缺乏法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赛威隆机电设备河北有限公司的全部诉讼请求。案件受理费二百七十五元，由赛威隆机电设备河北有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员唐铸二〇二〇年六月三十日书记员宋窈