北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7169号原告：具珍鑫，男。委托诉讼代理人:沈泳，北京知果律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：汤丽妮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。第三人：沈阳市和平区泰科厨具商店，经营场所辽宁省沈阳市和平区延边街22-11号。经营者：李丹墀，男。委托诉讼代理人：杨超，女，北京思格颂知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：李中奎，男，北京思格颂知识产权代理有限公司专利代理人。原告具珍鑫因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年4月20日作出的第35712号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月17日受理后，依法组成合议庭，并通知沈阳市和平区泰科厨具商店（以下简称泰科厨具商店）作为第三人参加诉讼。本案于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告具珍鑫及其委托诉讼代理人沈泳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人汤丽妮、宋泳，第三人泰科厨具商店的委托诉讼代理人杨超、李中奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就第三人泰科厨具商店针对原告具珍鑫享有专利权的第201310240686．7号、名称为“细钢丝烤架”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求作出的，被诉决定认为：认可证据1-4、6-8的真实性，且证据1-4的公开日期均在本专利申请日之前，可以作为评价本专利创造性的现有技术，其中证据2公开的内容以泰科厨具商店提交的中文译文为准；证据6-8均为技术人员培训教材或教学参考用书，其公开日期均在本专利申请日之前，专利权人对于证据6-8属于公知常识性证据也无异议，故证据6-8可以作为公知常识性证据使用。关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第四款，本专利权利要求1、2能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。关于专利法第二十二条第三款，权利要求1要求保护一种细钢丝烤架，其中包含了张力维持部位于钢丝的一端或者两端两种方案，以下分别称为方案1和方案2。证据1公开了一种烤架（具体参见说明书第179-185段、附图34），如图34所示，在四角状的烤架框12相面对的两条边上，沿边长方向按一定间隔形成多个孔25，在烤架框的内侧与边框的孔25相对应地形成有孔25的弹簧支撑框，弹簧支撑框与边框邻接并排设置。线材13的一侧形成顶端部26，另一侧形成弹簧20形态。所述线材13是由以一定间隔并排排列的多行独立式线条构成。线材13的弹性是可以通过抗拉弹簧的拉力进行调节。所述线材13的线径应在0．1~2．0mm之间，可以选用金属线材等材料。由证据1公开的内容可知，证据1中的烤架包括烤架框12，且在烤架框12上排列多根线材13，每根线材13的一端均形成有螺旋线圈形状的弹簧20，以用于调节线材13的弹性；图34中，烤架框12相对的长边上排列有多组对应的孔25，线材13的两端通过孔25固定于烤架框12上。故证据1中的烤架框12、烤架框12上的孔25公开了本专利中的框架、连接孔结构，并且线材13也与本专利中的钢丝结构相对应。专利权人认为结合本专利说明书第24段的记载可知张力维持部可以获得使挂钩更容易挂接的技术效果，而证据1中的弹簧不具备上述技术效果，因此没有公开本专利的张力维持部，对此专利复审委员会认为：首先，证据1中的弹簧属于螺旋线圈形状的结构，这一点专利权人亦认同；其次，关于张力维持部的作用，根据本专利说明书第10段的记载，由于每根钢丝上有张力维持部，即钢丝本身有呈弯曲状的部分，所以不需要其他维持钢丝弹性的手段，因此张力维持部在本专利中的设计初衷和目的是为了给所在的钢丝提供弹性，而证据1在权利要求29和与之对应的说明书第179-185段实施例部分也记载了其线材的弹性是通过弹簧的张力调节的，也即证据1中记载的弹簧的作用与本专利中记载的张力维持部的作用相同；最后，本专利说明书第24段涉及的是采用挂钩挂接的方式相对于其它连接方式所带来技术效果即更换钢丝时操作简单，而并非张力维持部的技术效果，即使客观上由于张力维持部能够起到在其弹性范围内调整钢丝整体长度从而实现钢丝挂接起来更容易的技术效果，这一技术效果也是由于张力维持部自身的弹性张力带来的，证据1中的弹簧由于其同样具有弹性因而亦能够起到调整线材整体长度而更容易连接至边框的技术效果。综上，证据1中的弹簧20无论从结构还是作用上均与权利要求1中螺旋线圈形状的张力维持部相同，因而相当于本专利中的张力维持部。权利要求1的方案1与证据1的区别在于：（1）证据1中没有公开本专利中钢丝的具体材质和直径；（2）钢丝的端头设有挂钩，以通过挂接的方式与框架的连接孔相连。关于上述区别特征（1），证据1中记载了其线材可以选用金属材料，而不锈钢丝是用于烧烤架的常见的金属材料，因此其材料的选择属于本领域公知常识；此外，根据本专利说明书第3段背景技术部分的记载，现有技术中使用直径为0．7~0．8mm的细钢丝是为了解决食物粘贴或接触钢丝部分的食物无法熟透等问题，而根据证据1说明书第2-7、18-21段的记载，针对普通的烤架用于制作线材线径较粗，一般在2．0~10mm之间，导致食物容易粘上等问题，其选用细线材，使食物不易粘上且食物接触热源的面积大熟得快，与本专利中要解决的技术问题和技术效果相同，因此，权利要求1中钢丝直径为0．7~0．8mm的范围实际上仅是在证据1中线径为0．1~2．0mm的范围内选取的一个较小的范围，该选择相较于证据1中的范围而言并没有预料不到的技术效果，因此本专利中对于钢丝直径范围的限定无法带来创造性。专利权人认为，本专利中选择的钢丝直径范围内使得钢丝容易挂接和取下，如证据1中的范围为0．1-2．0mm中当直径达到例如1．2mm在挂接和取下过程中则难以拉动，对此，专利复审委员会认为，首先，根据本专利背景技术的记载，本专利中具体所采用的钢丝直径的范围并非本专利发明构思的核心，本专利发明构思的核心所要解决的是如何防止细钢丝在烧烤过程中发生形变、如何维持钢丝本身的在长时间使用后仍能不发生弯曲现象，其次，对于钢丝而言，直径越大刚性越强而越难以受力变形属于本领域公知常识，在证据1中给出了0．1-2．0mm的细线材选择范围的前提下，本领域技术人员根据选材、安装等实际情况完全可以选择合适的直径，因此专利权人的意见合议组不予支持。关于上述区别特征（2），本领域技术人员知晓，采用挂接、卡接、螺接等方式将线材连接至框架上属于本领域的常规选择，而各种连接方式的优缺点也是为本领域技术人员所熟知的，例如采用挂钩挂接时操作简单但是连接不是很牢固，采用螺接的方式操作虽然复杂一点但是连接牢固，因此在证据1的基础上，为了将线材固定至框架上，在钢丝的端头设置挂钩以通过挂接的方式与框架的连接孔相连属于本领域技术人员根据需要容易想到的常规选择，即便将弹簧与挂钩一起考量，由于证据1中的弹簧同样具有弹性亦能够起到调整线材整体长度而更容易连接至边框的技术效果，在此基础上将弹簧端与框架的连接方式选择为挂接也是容易想到的。权利要求1的方案1是在证据1的基础上结合本领域公知常识容易获得的，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。关于权利要求1的方案2，其与方案1的不同还在于其限定了张力维持部位于钢丝的两端，虽然证据1中仅公开了弹簧设置于线材一端的情况，但是如上所述，证据1中是利用弹簧的张力调节线材弹性的，在需要增加弹簧的调节能力时，本领域技术人员容易想到在线材的另一端也设置一个弹簧结构，或者增加一侧弹簧的长度或者采用抗拉能力更强的弹簧等常规的手段，因此在证据1的基础上将张力维持部设置于钢丝的两端也属于本领域技术人员根据需要可以进行的常规选择，结合以上对于方案1的评述，权利要求1的方案2相对于证据1和公知常识的结合也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求2进一步限定了框架的加固槽结构和金属加强棒，二者均属于起支撑作用的框架的加强结构，如证据1说明书第2-3段的记载，用于烧烤的烤架的框架通常采用金属材料制作，而对于金属材质的框架而言采用金属板压制成型属于公知的技术手段，并且对于框架而言，其基本的功能就是起到支撑的作用，为了使其在提供支撑力时稳固不易变形，采用加强板、加强筋、加强棒均属于常见的加强结构，在此基础上，将框架的周边向内侧弯折成板状结构而形成加固槽、以及在加固槽内进一步设置于其断面吻合的金属加强棒属于本领域技术人员设置加强结构时对于常规加强形式的应用，并不具备特殊的加强效果，因此不能给本专利带来创造性，故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本专利权利要求1-2得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定，但是权利要求1-2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款规定。综上，专利复审委员会决定：宣告本专利全部无效。原告具珍鑫不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第一，证据1中的弹簧20无论从结构上还是从作用上都不同于本专利权利要求1中螺旋线圈状的张力维持部。从结构上看，证据1中弹簧20和线材13通过烤架框12上的孔25相连接，弹簧20一端需要有孔25的弹簧支撑框的支撑，另一端需要通过螺母固定在烤架框12的相对长边上，而本专利张力维持部31与钢丝30一体，同处于一个框架范围内，且张力维持部31不需要借助弹簧支撑框就能发挥作用。从作用上看，证据1中的弹簧20能发挥的仅仅是弹性拉伸作用，本专利的张力维持部31一方面可以发挥其弹性作用，另一方面还可以直接提供热胀冷缩变形所需要的伸缩量，使钢丝30始终保持张进状态；在证据1的技术方案下，当线材13出现变形、断裂或其他损坏时，更换线材13需要拆卸螺钉，使其安装相对困难，而在本专利的技术方案下，通过钢丝30两个端头设置的挂钩可以实现以挂接方式与框架相连，更加便于更换、维护和保养。因此，本专利权利要求1具有创造性。第二，因为权利要求1具备创造性，从属权利要求2是为了与权利要求1配套而必然产生的，故从属权利要求2也具备创造性。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人泰科厨具商店述称：第一，本专利权利要求1相对于证据1不具备创造性，原告关于证据1中的弹簧20无论从结构上还是从作用上都不同于本专利权利要求1中螺旋线圈状的张力维持部的主张，我方不能认同。关于两者的结构，证据1已经公开了其线材一端形成顶端部26，另一端形成弹簧20形态，由此可见，弹簧20（即张力维持部）和线材（即钢丝）也是一体结构的，两者在结构上并无不同。关于两者的作用，本专利张力维持部和证据1弹簧都是为了提供弹性，二者作用相同；至于原告在起诉状中提到的方便拆装的作用，也是因为弹性的张力维持部能够提供伸缩量，这一点无论是本专利还是证据1中的弹性部分，因为其螺旋形状，这种结构本身就具有提供伸缩量的作用，因此两者在作用上也并无不同。第二，基于证据1的记载和本领域常见的加强结构，从属权利要求2的附加技术特征是常规设计，并不具备特殊的加强效果，不能给专利带来创造性，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，本专利系第201310240686．7号、名称为“细钢丝烤架”的发明专利，专利申请日为2013年6月18日，授权公告日为2017年4月12日，专利权人原为大连金邦不锈钢制品有限公司，后变更为具珍鑫。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1．一种细钢丝烤架，包括框架（20），在框架（20）上排列有多根钢丝（30），其特征在于：每根钢丝（30）上均设有螺旋线圈形状的张力维持部（31）；所述的框架（20）上排列有多组对应的连接孔（21），所述的钢丝（30）的端头设有与所述连接孔（21）相配的挂钩（32），钢丝（30）与框架（20）通过连接孔（21）和挂钩（32）挂接；所述的张力维持部（31）位于钢丝（30）的一端或两端；所述的钢丝（30）的直径为0．7--0．8mm。2．根据权利要求1所述的细钢丝烤架，其特征在于:所述的框架（20）为板材压制成型结构并在周边内侧有加固槽（22），在加固槽（22）内设置与加固槽（22）断面相吻合的金属加强棒。”针对本专利权，泰科厨具商店于2017年12月8日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-2不符合专利法第二十六条第四款和第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交如下证据：证据1：申请公布日为2012年8月15日，公开号为CN102639040A的中国发明专利。证据1公开了一种烤架（具体参见说明书第179-185段、附图34），如图34所示，在四角状的烤架框12相面对的两条边上，沿边长方向按一定间隔形成多个孔25，在烤架框的内侧与边框的孔25相对应地形成有孔25的弹簧支撑框，弹簧支撑框与边框邻接并排设置。线材13的一侧形成顶端部26，另一侧形成弹簧20形态。所述线材13是由以一定间隔并排排列的多行独立式线条构成。线材13的弹性是可以通过抗拉弹簧的拉力进行调节。所述线材13的线径应在0．1~2．0mm之间，可以选用金属线材等材料；证据2：KR1999-0035336U号韩国专利文献及其部分中文译文，公开日为1999年9月6日。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2017年12月29日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时成立合议组对本案进行审查。泰科厨具商店又于2018年1月8日提交了复审无效宣告程序意见陈述书，并补充提交了如下证据（编号续前）：证据3：授权公告号为CN201861470U的中国实用新型专利，授权公告日为2011年6月15日；证据4：授权公告号为CN2925354Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2007年7月25日；证据5：授权公告号为CN20347112U的中国实用新型专利，授权公告日为2014年2月5日。结合上述证据，泰科厨具商店补充认为：（1）本专利权利要求1不符合专利法第九条第一款的规定。（2）权利要求1相对于证据3和证据4以及公知常识的结合不具备创造性，在此基础上，从属权利要求2的附加技术特征被证据2和公知常识的结合所公开，因此也不具备创造性。专利复审委员会于2018年3月22日进行了口头审理，在口头审理过程中，泰科厨具商店当庭放弃权利要求1不符合专利法第9条第1款规定的无效理由以及证据5的使用，明确其无效理由为权利要求1-2不符合专利法第二十六条第四款规定、权利要求1-2不符合专利法第二十二条第三款规定，并提交如下3份证据作为公知常识性证据（编号续前），并出示相应原件：证据6：《机械基础》，上海市第一机电工业局《读本》编审委员会，机械工业出版社，1985年6月，第368-371页复印件，共2页；证据7：《案秤??台秤??地秤》，张士相著，计量出版社，1982年5月，第182-183页复印件，共1页；证据8：《机械设计师手册》（下册），吴宗泽主编，机械工业出版社，2002年1月，第2126、2127、2129、2132、2196、2197页复印件，共6页。泰科厨具商店采用证据6-8来主张将螺旋线圈形状的弹簧一端设置挂钩挂接其它物件属于本领域公知常识，同时采用证据8第2196页的内容来主张采用加强肋或加强板等加强结构属于本领域公知常识。专利权人当庭核对证据6-8原件后表示对于证据1-4、6-8的真实性和公开性以及证据2的译文准确性没有异议，对于泰科厨具商店当庭提交的证据6-8属于公知常识性证据也无异议。关于权利要求1的创造性，泰科厨具商店认为权利要求1与证据1的区别在于1）钢丝端头设置挂钩与框架挂接，2）钢丝的材质和直径范围，3）张力维持部设置在两侧，上述区别均属于公知常识，因此权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。而具珍鑫认为结合本专利说明书第24段的记载可知张力维持部使得挂钩更容易挂接，因此本专利的张力维持部构成与证据1的区别；在本专利中选择的钢丝直径范围内使得钢丝容易挂接和取下，如证据1中的范围为0．1-2．0mm中当直径达到例如1．2mm就无法拉动，因此权利要求1相对于证据1具备创造性。关于权利要求2，泰科厨具商店认为证据2给出了设置加强结构的启示，而加固槽和金属加强棒均属于公知的加强结构，因此不具备创造性，具珍鑫认为证据1-4中均没有公开加固槽和金属加强棒结构，因此无法评述权利要求2的创造性。2018年4月20日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼过程中，具珍鑫向本院提交了本专利产品实物照片和与对比文件技术方案相符的产品实物照片，用以证明本专利的创造性。在本案开庭过程中，具珍鑫当庭表示对被诉决定关于本专利权利要求1、2符合专利法第二十六条第四款的规定以及最接近现有技术的认定不持异议，但认为被诉决定遗漏了两个区别特征，一个是本专利的张力维持部与钢丝一体，证据1不是一体，一个是本专利张力维持部在烧烤框架内，证据1的弹簧位于烧烤框架外，靠框架弹簧支撑来获得张力，具珍鑫在庭审中对实物产品进行了现场演示和讲述。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案审理的焦点问题为本专利权利要求1-2是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定的创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果权利要求所要求保护的技术方案与最接近的现有技术相比存在多个区别技术特征，而上述区别技术特征属于本领域技术人员的常规选择，则该权利要求相对于上述对比文件和公知常识的结合不具备创造性。判定本专利是否具备我国专利法规定的创造性，首先，需要确定与本专利最接近的现有技术。被诉决定引用的证据1的申请公布日早于本专利的申请日，属于我国专利法规定的现有技术，具珍鑫在庭审中也明确表示对被诉决定关于现有技术的认定不持异议，因此证据1可以用于评价本专利申请的创造性。其次，需要确定本专利的区别特征和要实际解决的技术问题。确定区别技术特征应以权利要求为基础，根据证据1权利要求29及说明书179-185段的记载，证据1公开了一种烤架，包括四角形烤架框12，烤架框12相对的长边上排列有多组对应的孔25，在烤架框12内侧与边框的孔25相对应地形成有孔25的弹簧支撑框与边框邻接并排设置，在烤架框12上排列多根线材13，线材13的两端通过孔25固定于烤架框12上，每根线材13的一端为顶端部，另一侧具备螺旋线圈形状的弹簧20，线材13的弹性通过弹簧20的张力进行调节，所述线材的线径在0．1~2．0mm之间，可以选用金属线材或者无机线材等材料。本专利权利要求1要求保护的是一种细钢丝烤架，在框架上排列有多根钢丝，每根钢丝上均设有螺旋线圈形状的张力维持部，该张力维持部位于钢丝的一端（方案1）或两端（方案2），所述框架上排列有多组对应的连接孔，钢丝端头设有与连接孔相配的挂钩，钢丝与框架通过连接孔和挂钩挂接，所述钢丝的直径为0．7~0．8。将本专利权利要求1与证据1相比，本专利中的框架、连接孔、钢丝分别相当于证据1中的烤架框12、孔25、线材13。被诉决定认为，证据1中的弹簧20无论从结构还是作用上均与权利要求1中螺旋线圈形状的张力维持部相同，因而相当于本专利的张力维持部。原告认为二者并不相同，从结构上看，本专利的张力维持部与钢丝一体，同处于一个框架范围内，不需要借助弹簧支撑框就能发挥作用，而证据1的弹簧与线材不是一体的，弹簧位于烧烤框架外且需要弹簧支撑框的支撑；从作用上看，证据1的弹簧仅能提供弹性拉伸作用，而本专利的张力维持部一方面可以发挥其弹性作用，另一方面还可以直接提供热胀冷缩变形所需要的伸缩量，且通过钢丝端头设置的挂钩可以实现以挂接方式与框架相连，便于更换、维护和保养。对此，本院认为，从结构上看，如上文所述，证据1已经公开了每根线材13的一端为顶端部，另一侧具备螺旋线圈形状的弹簧20，这说明弹簧20与线材13也是一体结构，虽然证据1还包含弹簧支撑框，但弹簧支撑框和弹簧均位于烧烤框12的内侧，弹簧支撑框上有可供线材穿过的孔，弹簧支撑框并没有破坏弹簧和线材的一体结构，线材的弹性是通过弹簧的张力进行调节而非弹簧支撑框，因此，本专利张力维持部的结构与证据1的弹簧20并无不同。鉴于本专利的张力维持部和证据1的弹簧均为螺旋线圈形状，这种结构不仅能够提供弹性，其本身就具有提供热胀冷缩变形所需要的伸缩量的作用，至于原告所述通过挂钩挂接方便更换、维护和保养，系挂接方式本身的作用，而非张力维持部的技术效果，张力维持部能够使得挂接更容易操作也是因为张力维持部本身的弹性张力可以提供伸缩量带来的，因此，本专利张力维持部的作用与证据1的弹簧20并无不同。综上，被诉决定关于证据1中的弹簧20相当于本专利的张力维持部的认定正确，本院予以确认。因此，权利要求1的方案1与证据1的区别在于：（1）证据1中没有公开本专利中钢丝的具体材质和直径；（2）钢丝的端头设有挂钩，通过挂接的方式与框架的连接孔相连。要解决的技术问题在于解决食物粘贴或者在烧烤过程中接触钢丝部分的食物无法熟透和便于产品维护保养等问题。再者，需要判断上述区别特征对于本领域技术人员来说是否是显而易见的。就区别特征（1）来说，证据1已经公开了线材的线径在0．1~2．0mm之间，可以选用金属线材或者无机线材等材料。证据1说明书的2-7、18-21段背景技术和发明内容部分介绍了用于制作普通烤架的线材线径较粗、食物容易沾上和碳化，现有的粗线径烤架因接触食物面积大、蓄热量高不适合作为烤架使用，证据1为解决上述技术问题，特意选用了较细的线材，最大限度地减少烤架的传热和蓄热功能，避免食物粘在架子上，同时食物接触热源面积大，熟得快。本专利选用不锈钢作为制作线材的材料，属于证据1已经公开的金属线材的一种，是本领域技术人员的常规选择。同时，根据上文所述，本专利采取0．7~0．8mm钢丝解决的是食物粘贴或者在烧烤过程中接触钢丝部分的食物无法熟透的技术问题，该技术问题和想要达到的技术效果已由证据1所公开，且本专利钢丝的直径范围仅是在证据1公开的0．1~2．0mm线径范围内选取的一个较小的范围，该选择相较于证据1的范围而言并没有产生预料不到的技术效果。因此，区别特征（1）对于本领域技术人员是显而易见的，本专利中钢丝的具体材质和直径的选择不具有创造性。就区别特征（2）来说，虽然证据1没有公开以挂钩挂接的方式与框架相连，但烧烤时需要更换烤架或因烧烤被污染的线材系常识，采用挂接等方式将线材连接至框架上也是本领域的常规选择之一，本领域技术人员在证据1的基础上，为了能够简单方便地更换线材并将线材固定在框架上，可以想到在钢丝的端头设置挂钩，通过挂接的方式与框架的连接孔相连，上述挂接方式对本领域技术人员是显而易见的，因而不具有创造性。权利要求1的方案2与方案1的不同之处在于其限定了张力维持部位于钢丝的两端，证据1虽然仅公开了弹簧设置于线材一侧的情况，但证据1已经公开了弹簧的作用是为了利用其自身张力调节线材弹性，当需要增加弹力时，本领域技术人员容易想到增加弹簧长度或者在线材的另一端也设置一个弹簧结构等能够增加弹簧调节能力的技术手段，因此在证据1的基础上在线材的两端均设置张力维持部系本领域人员根据实际需要的常规选择，具有显而易见性。综上，权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。此外，被诉决定关于从属权利要求2不具备创造性的认定并无不当，本院经审查，对被诉决定的该认定予以确认，因此权利要求2亦不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。具珍鑫起诉的事实与理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告具珍鑫的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告具珍鑫负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 白 玲人民陪审员 宫朝红二〇二〇年六月十七日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮