北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22575号原告：北京汉弘世嘉国际酒店管理有限责任公司，住所地北京市海淀区定慧东里18号楼1幢2层201。法定代表人：屈连波，董事长。委托诉讼代理人：张聚浩，北京市京都律师事务所律师。被告：郭现红，男，1972年9月10日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏鹏，北京市宝盛律师事务所实习律师。第三人：北京天利康泽医药科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街吉庆里蓝筹名座C座住宅楼1-1003室。法定代表人：张学伟，执行董事。委托诉讼代理人：赵玉乾，男，1966年4月10日出生，汉族，北京天利康泽医药科技开发有限公司经理，住北京市朝阳区。原告北京汉弘世嘉国际酒店管理有限责任公司（以下简称汉弘世嘉公司）与被告郭现红、第三人北京天利康泽医药科技开发有限公司（以下简称天利康泽公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理，原告汉弘世嘉公司的委托诉讼代理人张聚浩、被告郭现红及其委托诉讼代理人徐华宾、第三人天利康泽公司的委托诉讼代理人赵玉乾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汉弘世嘉公司的诉讼请求为：1、要求被告以现金形式向原告缴纳出资2265000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月3日设立，除被告以外，原告的其他股东均已经履行了出资义务。2017年由各股东签订的《股份协议》中对于股东的出资义务进行了明确的约定，但被告却一直未履行其出资义务。综上，原告认为，被告应当履行其出资义务。被告郭现红的答辩意见为：1、2017年签订的《股份协议》中约定在原告增资1300万元的情况下，被告出资260万元，同时亦约定股东按照公司章程的约定缴纳出资；2、在公司章程约定的出资时间未届满的情况下，原告无权要求被告现在缴纳出资。3、且根据原告工商登记记载的内容，被告名下的部分股权在被告不知情的情况下被擅自变更至第三人名下。4、被告实际签署的公司章程仅为2017年的公司章程，其他章程并未签署过。第三人天利康泽公司的意见为：被告应当遵循公司法和公司章程的规定履行其出资义务，既然被告此前已经领取了公司的分红，其就应当履行出资义务，且其他股东均已经按照规定履行了出资义务。经审查，本院确认以下与本案相关的事实：一、汉弘世嘉公司工商登记备案情况汉弘世嘉公司成立于2014年3月3日，公司设立时的章程记载：郭现红和屈连波为公司的股东，出资额分别为51万元和49万元，出资方式为货币，出资期限为2014年3月3日。2017年2月23日的公司章程记载：股东为屈连波和郭现红，出资金额分别为490万元和510万元，出资方式为货币，出资期限为2034年2月22日。上述公司章程的修改系基于2017年2月23日形成的股东会决议。2018年2月1日的公司章程记载：股东为天利康泽公司、郭现红、屈连波、赵玉伟，出资金额分别为902.50万元、33.50万元、156万元、208万元，出资方式为货币，出资期限为2034年1月1日。该份章程系根据2018年1月20日的股东会决议的内容予以形成。2018年4月20日的公司章程记载：股东为天利康泽公司、郭现红、屈连波、赵玉伟，出资金额分别为902.50万元、33.50万元、156万元、208万元，出资方式为货币，出资期限为2018年1月23日。该份章程系根据2018年4月20日的股东会决议的内容予以形成。2018年11月21日的公司章程记载：股东为天利康泽公司、郭现红、屈连波、赵玉伟，出资金额分别为902.50万元、33.50万元、156万元、208万元，出资方式为货币，出资期限为2034年1月31日。该份章程系根据2018年11月21日的股东会决议的内容予以形成。2019年8月1日，工商登记管理机构根据海淀法院的协助执行通知书，对望建华、高仁岳、屈齐永、谢志万系汉弘世嘉公司的股东身份进行了变更登记。2019年9月23日在工商登记管理机构备案的公司章程记载：股东包括天利康泽公司、高仁岳、郭现红、屈连波、屈齐永、望建华、谢志万、赵玉伟，对应的出资额分别为226.50万元、65万元、33.50万元、299万元、130万元、208万元、130万元、208万元，出资方式为货币，出资期限为2018年1月23日。二、2017年8月15日，高仁岳、郭现红、屈连波、屈齐永、望建华、谢志万、赵玉伟、华宴、司勐共同签订《股份协议》，在该协议中对于汉弘世嘉公司的出资总额为1300万元、出资方式为现金以及郭现红的出资额为260万元进行了确认。同时协议第三十条约定“股东按照实缴的出资比例分取红利”。本案审理过程中，郭现红对于其出资额为260万元的事实亦予以确认。三、海淀法院作出的（2018）京0108民初1256号民事调解书中确认的调解协议的内容为：天利康泽公司持有的汉弘世嘉公司出资65万元变更至高仁岳名下，天利康泽公司持有的汉弘世嘉公司出资130万元变更至谢志万名下，天利康泽公司持有的汉弘世嘉公司出资130万元变更至屈齐永名下，天利康泽公司持有的汉弘世嘉公司出资208万元变更至望建华名下，天利康泽公司持有的汉弘世嘉公司出资226.50万元变更至郭现红名下。天利康泽公司在本案中亦确认现仍登记在其名下的226.50万元的出资额确实系其代郭现红持有，郭现红现已依据民事调解书的内容申请了强制执行，要求办理相应的工商变更登记。现登记在册的公司股东谢志万、高仁岳、屈齐永、望建华、屈连波、赵玉伟均表示，在登记的股东均早已完成出资义务的情况下，公司章程约定的2018年1月23日的出资期限系全体股东的真实意思表示。四、郭现红现已在朝阳区人民法院就2018年1月20日形成的股东会决议两份、执行董事决定以及《股权转让协议》的效力问题提起了相应的诉讼。汉弘世嘉公司及郭现红均确认除该案件及本案外，现无其他诉讼案件。五、自汉弘世嘉公司成立以来，郭现红从公司领取了200余万元的分红款，上述分红款系按照其出资比例为20%予以收取。以上事实有《股份协议》、民事调解书、《关于确认公司成立以来各期利润分配情况的监事报告》、汉弘世嘉公司的工商备案材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，本案之争议焦点系被告郭现红是否存在未向公司履行出资义务的行为。本案中，汉弘世嘉公司主张，公司的其他股东（实际出资人）均已经完成了出资义务，郭现红作为公司股东，亦应当履行向公司交纳出资款的出资义务。郭现红则主张，公司章程中约定的出资期限为2034年2月22日，现出资期限尚未届满的情况下，郭现红无需向公司交纳对应的出资，且郭现红亦通过劳务出资和支付公司装修款的方式履行了部分的出资义务。本院的意见为，首先，郭现红对于其所主张的其通过劳务出资和支付公司装修款的方式履行了部分的出资义务的抗辩意见，并未向本院提交证据，且根据审理查明的情况，汉弘世嘉公司的公司章程以及实际出资人此前订立的《股份协议》中均载明郭现红的出资方式为现金（货币），故对于郭现红的上述抗辩意见，本院不予认可；其次，本案中郭现红虽明确表示仅认可汉弘世嘉公司登记备案的部分内容，但现其仅就2018年1月20日形成的股东会决议、执行董事决定以及《股权转让协议》的效力问题提起了诉讼，本院注意到，上述股东会决议、执行董事决定以及《股权转让协议》之内容仅是对公司股权结构和董事结构的变更，并不涉及股东的出资期限问题，且根据海淀法院作出的民事调解书的内容，汉弘世嘉公司的股权结构已经得到了依法确认，且后续汉弘世嘉公司又多次作出股东会决议并变更公司章程，基于此，以上诉讼并不影响本院基于现在仍具有合法效力的章程内容（即2019年9月23日在工商登记管理机构备案之章程）对于出资期限进行确认，且2017年签订的《股份协议》亦再次明确了股东应当按照公司章程的约定履行出资义务，现登记在册合法有效的公司章程约定的出资期限为2018年1月23日的情况下，郭现红应当依据该出资期限履行出资义务，且公司设立时的公司章程即已经明确，郭现红应当在2014年3月3日完成51万元的出资义务。第三，根据《股份协议》之约定，股东应当按照实际出资比例领取分红，现郭现红确认已从公司处沥青去了200余万元分红，但却并未提供证据证明其已经完成其出资义务的情况下，郭现红应当向汉弘世嘉公司履行与其分红款相应的出资义务。综上，对于汉弘世嘉公司要求郭现红向公司交付226.50万元出资款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十八条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭现红于本判决生效之日起十日内向原告北京汉弘世嘉国际酒店管理有限责任公司交付出资款2265000元。如果被告郭现红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24920元，由被告郭现红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员  文 潇二〇二〇年六月二十四日法官助理  郭锶渊书 记 员  赵冉冉书 记 员  赵威文