河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初1152号 原告（反诉被告）：河北科斯特自动化科技有限公司，住所地河北省沧州高新技术产业开发区济南路以南国际机器人产业园工业区5#厂房。 统一社会信用代码：91130900347925301R。 法定代表人：王海宇，男，汉族，1980年4月29日生，住天津市蓟县，系该公司总经理。 委托代理人：贾金鑫、王茜，河北理苑律师事务所律师。 被告（反诉原告）：天津智予天成科技有限公司，住所地天津市南开区苑中路园荫里7-1-202。 统一社会信用代码:91120104MA05JFB738。 法定代表人：张玉梅，女，汉族，1958年8月25日生，住天津市南开区，系该公司总经理。 委托代理人：张曦予，女，汉族，1984年8月11日生，住天津市河西区，系该公司员工。 委托代理人：李洪鑫，男，汉族，1990年8月31日生，住天津市河北区，系该公司员工。 原告河北科斯特自动化科技有限公司诉被告天津智予天成科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北科斯特自动化科技有限公司的委托代理人贾金鑫、王茜，被告天津智予天成科技有限公司的委托代理人张予曦、李洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北科斯特自动化科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失417865元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月29日，原、被告签订野马B10项目设计分包合同，合同约定被告为原告设计夹具，原告依约向被告支付款项，被告的设计存在错误等问题，给原告造成损失，截止2019年3月31日损失共计417865元，后续损失尚不确定，为维护原告合法权益，特提起诉讼。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为56890元；第二项请求变更为本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 天津智予天成科技有限公司辩称，首先，鉴定主体并非双方签订合同的主体，我方是做夹具的设计工作，设计完成后原告进行制造、试焊、预验收、发货等流程，合同已经完结。而鉴定主体为已经发货到现场，经过两年使用的现场的设备，已与预验收时的设计没有必然联系。鉴定机构在鉴定书中并未提及具体涉及的金额，而我方也对第二次鉴定机构给我方的回复提出了回复函。原告对于损失的认定没有任何依据，只是其单方制定的表单，不具有真实性。在2017年底合同完结后，原告没有以任何方式通知我方有任何设计问题，而合同完结后只是被告在一直向原告催款，且原告一直未付款。对于鉴定费用，根据诉讼费用交纳办法第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、勘验、翻译、评估等发生的费用，由当事人负担，人民法院根据谁主张，谁负担的原则，应由提出鉴定方承担。且从原告提出鉴定请求后，我方已表达意愿，认为此鉴定的主体与本合同无关，所以我方认为鉴定费用应由原告承担。 天津智予天成科技有限公司反诉诉称：1、判令反诉被告给付增补合同额31935元；2、判令反诉被告支付反诉原告逾期付款利息自2018年3月19日起至实际支付之日止；3、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉人已完成野马B10项目分包合同内要求的所有内容。2017年9月-12月项目已经预验收合格并发货。对于合同外增加的工作量，反诉人已将增补合同和相应发票寄给被反诉人，被反诉人已将反诉人提供的增值税专用发票在国家税务局做了税款抵扣，并承诺付款，但经过反诉人多次催要，被反诉人至今未将增补合同的款项支付给反诉人。因此，被反诉人的诉讼请求应予驳回，反诉人请求贵院在查明本诉事实、判决驳回原告诉讼请求的同时，判决支持反诉人的反诉请求。 河北科斯特自动化科技有限公司反诉辩称，原、被告双方没有签订增补合同，所以应当驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年5月28日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、受托方）签订《野马B10项目设计分包合同》约定：甲方委托乙方进行项目设计。委托设计费共计348600元（含3%增值税价）。委托设计费的支付：①甲方在合同签订后，支付给乙方委托设计费的20%；②甲方在收到乙方全部设计成果（包括2D数据），并经甲方（及甲方用户）确认合格后的一周内，支付给乙方委托设计费的40%；③甲方在制作完成，首轮试焊结束，所提出的问题全部改完，并且乙方提供发票（3%增值税发票）后一周内，支付给乙方委托设计费的30%；④质量保证金：甲方根据乙方的设计成果而制造的设备，预验收合格或发货到业主方（以先到日期为准）后十日内，支付委托设计费的10%。2017年6月5日，被告开具增值税专用发票69720元；2017年7月18日，被告开具增值税专用发票244020元；2017年10月31日，被告开具增值税专用发票34860元。被告认可该合同全部款项已经支付完毕。2017年12月20日，野马B10项目通过预验收。 原告认为被告设计的图纸制作的夹具不能满足夹具使用和工艺需求对原告进行了改动，申请对改动的原因进行鉴定。经本院委托，浙江省机电产品质量检测所[2020]机电质鉴字第034号鉴定意见书。鉴定形式：鉴定专家组在资料审查、案情了解、现场勘验、数模核对的基础上，结合鉴定目的和鉴定依据，通过技术分析得出鉴定意见。涉案夹具共28个站，389个组立（其中发动机舱站代号MC20-150,共14个站，199个组立；前地板站代号FF10-40，共4个站64个组立；后地板站代号RC10-90,共10个站，126个组立）。在设计方修改后的基础上，制造方进行的主要进行的主要改动涉及21个站（共56个组立），其中因设计方设计问题导致的改动有8个组立以及MC20站的焊钳改动；因双方数模不完整或夹具实际使用工况不明导致无法评判的改动有6个组立；其余组立的改动为制造方的输入改变和优化等原因产生的。鉴定意见：由于设计方的设计存在相关问题，以及制造方的输入改变和优化等原因，制造方对涉案夹具进行了改动。涉案夹具的改动原因详见该鉴定意见书中的表1。被告对该鉴定意见书提出异议，鉴定机构对于异议作出回复函。 原告主张非设计方主要责任的，设计方承担30%的责任；设计方主要责任的，承担100%的责任。对于损失数额按照行业标准计算。 另，原、被告还达成增补协议，未签订书面协议，并经核算，原告还需支付被告31935元。被告开具了31935元增值税专用发票，原告已经办理了税款抵扣。 本院认为，案涉合同均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故本院予以确认。关于鉴定意见书，被告不予认可，认为鉴定主体为已经发货到现场，经过两年使用的现场的设备，已与预验收时的设计没有必然联系，因鉴定机构所作出的鉴定意见是鉴定专家组在资料审查、案情了解、现场勘验、数模核对的基础上，结合鉴定目的和鉴定依据，通过技术分析得出的，并非仅依据现场设备，且对于被告对于鉴定意见书提出的异议，鉴定机构已经作出回复，故本院对被告该辩称不予认可，对于鉴定意见予以采信。虽被告设计的夹具通过了预验收，但根据鉴定意见书，被告的部分设计存在问题，故被告构成违约。但原告未提交相应的证据证明其遭受了损失，亦未提交证据证明损失计算的依据，故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。关于鉴定费，涉案夹具的改动系因被告的设计存在相关问题，以及制造方的输入改变和优化等原因造成的，故原、被告均应当承担一定的鉴定费，本院酌定原告承担鉴定费98658元、被告承担鉴定费2072元。关于增补协议，虽反诉原告、反诉被告未签订书面协议，但根据双方工作人员的微信聊天记录、通话记录，可以得知双方就增补协议主要内容已经达成一致，反诉被告认可尚欠反诉原告设计费31935元，故本院对反诉原告要求反诉被告支付设计费31935元的反诉请求予以支持。对于反诉原告要求反诉被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方未签订书面协议，根据反诉原告提交的证据无法明确增补合同设计款的支付时间，故本院认为双方对于增补合同设计款的支付时间无约定，本院对反诉原告的该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下： 1被告天津智予天成科技有限公司于判决生效后十日内支付原告河北科斯特自动化科技有限公司垫付的鉴定费2072元； 2驳回原告其他诉讼请求； 3反诉被告河北科斯特自动化科技有限公司于判决生效后十日内支付反诉原告天津智予天成科技有限公司设计费31935元； 4驳回反诉原告天津智予天成科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3784元，由原告河北科斯特自动化科技有限公司承担；反诉案件受理费300元，由反诉被告河北科斯特自动化科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王家琳 人民陪审员  杨玉琴 人民陪审员  宫业胜 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  孙海霞