山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2207号上诉人（原审被告）：滨州市滨城区沙河街道办事处业继李村村民委员会，住所地：滨州市滨城区沙河街道办事处业继李村。法定代表人：李燕霞，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：孙志伟，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕树征，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李同祥，男，1962年1月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人滨州市滨城区沙河街道办事处业继李村村民委员会（以下简称业继李村委会）与被上诉人李同祥民间借贷纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人业继李村委会上诉请求：1.撤销（2020）鲁1691民初156号民事判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由李同祥承担。事实与理由：1.一审法院认定基本事实不清，证据不足，李同祥没有提供充足证据证明业继李村委会向李同祥借款的事实。李同祥针对自己的主张应该提供证据，否则，应承担举证不能的法律责任。李同祥没有提供业继李村委会与李同祥签订的借款合同、借据和转账凭证。李同祥没有向业继李村委会催告，也没有得到追认，其行为不能对业继李村委会产生法律效力。一审庭审时，李同祥称业继李村委会因欠张乐乐建设办公楼工程款向李同祥借款，与事实不符。业继李村委会办公楼并不是张乐乐承建，而是赵其学承建。李同祥提供承诺书的形式上不符合借贷合同的形式要件；从内容上，李同祥在一审时称李光连书写承诺书后加盖业继李村委会印章，业继李村委会提出异议，事实为承诺书书写内容与李光连署名明显不是同一人书写，承诺书并不是李光连书写；从承诺书中明显看出先盖章后签字，不符合公文书写程序，明显存在滥用或者冒用公章行为；承诺书2017年5月15日前结清，之后利息再行协商，利息也没有约定。李同祥提供张付合的证人证言，证人没有出庭接受质证，业继李村委会提出异议，不能作为证据适用；其次，李光连从来也不认识张付合。从李同祥提供的证明内容中，字面上2013年3月17日偿还利息6000元，尚欠四年利息15万元。首先，业继李村委会对15万元的计算有异议，李同祥在一审庭审时没有说明15万元是怎么计算得出；其次，利息根据2018年底经济状况分期归还；再者，李光连两个署名存在不同字迹，证明文书也是先盖章后签字，不符合公文书写程序，明显存在滥用或者冒用公章行为。从该证明文书内容已经说明2018年3月7日偿还48000元和2018年3月7日偿还6000元，共计54000元，一审法院对2013年3月17日之前、之后利息没有认定，事实错误。李同祥在诉状中要求业继李村委会承担2012年2月21日至2019年11月21日期间的利息，在一审法庭辩论终结前没有变更诉讼请求的情况下，一审法院擅自为李同祥变更诉求违反了处分原则。2.一审法院违反法定程序，违反了被动审理原则，在立案之前主动审查案件。一审法院在2020年2月14日立案之前，2020年1月16日上午9点，组织当事人到法院开庭，违法人民法院不告不理的原则，主动审查案件。3.业继李村委会不应承担李同祥滥用诉权而承担诉讼费用，应该由李同祥承担。被上诉人李同祥辩称，业继李村委会的上诉明显自相矛盾，业继李村委会自称没有向李同祥借钱，但是在一审中又说还了李同祥五万多利息。虽然李同祥没有上诉，但是李同祥认为一审法院凭着推理和想象去认定事实是错误的。因为业继李村委会说资金困难，所以双方协商先支付4年的利息15万元，这是李同祥的一个让步。根据民间借贷的规律，在借款时，预先扣留了一个月的利息。根据预先扣留的利息可以推定借款合同中约定的是月息3分，4年利息是28.8万元。李同祥同意业继李村委会先支付4年利息15万是很大的让步。业继李村委会并没有放弃4年以后的利息。只是同意业继李村委会先偿还4年的利息15万元。业继李村委会并没有按照承诺去先支付4年利息15万元，违背了诚实信用原则，利息应当按照自借款之日到实际给付之日为准。李同祥一审诉讼请求：1.业继李村委会支付自2012年2月21日至2019年11月21日期间的利息共计372000元：2.本案诉讼费用由业继李村委会承担。一审法院认定事实：2012年2月17日，业继李村委会向李同祥借款200000元，约定月息2%，李同祥预扣了6000元的利息后，于同日向业继李村委会时任党支部书记李光连指定的张乐乐的银行账户转账付款194000元。2014年5月20日，业继李村委会偿还借款本金50000元。2017年4月15日，业继李村委会为李同祥出具承诺书一份，承诺于2017年5月15日前结清本金，利息至今未清，利息以后再协商，承诺书落款处加盖了被告的公章，并由时任党支部书记李光连签字。2017年5月19日，业继李村委会偿还李同祥借款本金150000元。2018年，业继李村委会为李同祥出具证明一份，载明：2012年2月17日借李同祥现金贰拾万元用于归还办公楼欠款，2013年3月17日还利息陆仟元，还欠4年利息壹拾伍万元整，2018年底后根据资金到位情况分期归还，今欠利息壹拾伍万元。证明落款处加盖了业继李村委会的公章，并由时任党支部书记李光连签字。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除；自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，业继李村委会向李同祥借款200000元，李同祥实际支付借款194000元，双方之间借款金额为194000元的借款合同成立并生效。李同祥主张业继李村委会自2012年2月21日起支付利息，按照双约定的月息2%，结合业继李村委会偿还借款本金的时间及数额，业继李村委会应承担的利息为210948元（以194000元为基数自2012年2月21日至2014年5月20日按月息2%计算，以144000元为基数自2014年5月21日至2017年5月19日按月息2%计算）。2018年业继李村委会为李同祥出具证明时，涉案借款本金已经清偿，业继李村委会于2018年出具证明时认可还欠李同祥利息150000元，李同祥当时也认可尚欠利息150000元，且依法计算的利息数额超出了双方确认的尚欠利息150000元，超出部分应视为李同祥放弃，故业继李村委会应支付李同祥利息150000元。李同祥以业继李村委会未按证明中约定的时间还款为由表示不再认可尚欠利息数额为150000元，并主张按月息2分计算利息至2019年11月21日，首先李同祥当时认可业继李村委会于2018年出具证明时确认的尚欠利息150000元，其次现有证据不能证实双方在业继李村委会出具该证明之后对利息另行协商，再次证明中对还款条件及分期归还情况并未明确约定应视为对此约定不明，最后李同祥主张借款本金清偿后的利息无事实及法律依据，故在李同祥未提交有效证据足以推翻双方确认的150000元利息的情况下，李同祥主张重新计算利息不能成立。业继李村委会在本案中主张已付利息48000元和6000元，业继李村委会既未提交有效证据予以证实，李同祥对此也不予认可，且业继李村委会于2018年出具证明时认可还欠李同祥利息150000元，即使业继李村委会存在上述已付利息，该款也不包含在150000元之内，故对业继李村委会的该项抗辩不予采信。综上，李同祥诉求业继李村委会支付利息150000元于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百零五条之规定，判决如下：一、滨州市滨城区沙河街道办事处业继李村村民委员会于本判决生效后十日支付李同祥借款利息150000元；二、驳回李同祥的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，减半收取计3440元，由李同祥负担1790元，由滨州市滨城区沙河街道办事处业继李村村民委员会负担1650元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借贷关系是否成立并生效的问题。经查，李同祥持有2017年出具的加盖业继李村委会印章的还款承诺书及2018年业继李村委会出具的利息确认证明，两份凭证中均有至今仍任业继李村委会村党支部书记的李光连的签名。经一审对李光连调查，其对收到李同祥借款予以确认，对上述两凭证的真实性亦不持异议，故本案借贷关系成立并生效。所欠利息亦经业继李村委会加盖印章的承诺书再次确认，则一审认定尚欠利息15万元并无不当。关于一审法院是否存在严重违反法定程序的问题。李同祥向一审法院提交诉状后，一审法院为化解矛盾而先行组织调解，调解不成后及时立案，并未违反法定程序，业继李村委会该项上诉请求不能成立。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”一审法院对诉讼费的处理并无不当。综上所述，业继李村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元，由上诉人滨州市滨城区沙河街道办事处业继李村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年六月十八日法官助理亓立杰书记员张真真