北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1940号原告：北京鑫隆鸿达建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号2幢，统一社会信用代码911101130627683065。法定代表人：董新，执行董事。委托诉讼代理人：吴晓华，女，1985年6月26日出生，汉族，北京鑫隆鸿达建筑工程有限公司综合办公室主任，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周剑南，北京朗空律师事务所律师。被告：北京新兴思达建设工程有限公司，住所地北京市顺义区京密路后沙峪段北侧(枯柳树环岛北1000米)，统一社会信用代码91110113673820206M。法定代表人：李帅，经理。委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，北京新兴思达建设工程有限公司法务，公民身份号码×××。第三人：北京新源混凝土有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇魏辛庄村东2号，统一社会信用代码91110113663131845K。法定代表人：李兴，经理。委托诉讼代理人：张启航（北京新源混凝土有限公司员工），男，1997年1月15日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。原告北京鑫隆鸿达建筑工程有限公司(以下简称鑫隆公司)与被告北京新兴思达建设工程有限公司（以下简称新兴公司）、第三人北京新源混凝土有限公司（以下简称新源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫隆公司之委托诉讼代理人吴晓华、周剑南，被告新兴公司之委托诉讼代理人董海鹰，第三人新源公司之委托诉讼代理人张启航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫隆公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付工程欠款3310308元；2．判令被告自判决生效之日起向原告支付以3310308元为基数，按照全国银行间同业拆借利率（LPR）计算利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月北京鑫隆鸿达建筑工程有限公司(以下简称原告)与北京新兴思达建设工程有限公司(以下简称被告)口头签订《建设工程施工合同》,合约内容约定由原告承包位于新源搅拌站改造料库工程。原告按照约定的标准规范及质量要求,如期完成该项目,双方确认竣工验收后,并出竣工结算确认单。按约定:工程完工后原、被告进行结算,该项目总工程款为550万元(不含税),在总工程款中对2189692元进行了抵消，被告应付未付的金额为3310308元。根据三方抵账协议第5条约定，关于被告主张债务已经转移给第三人我方不认可，因为该协议明确我方与第三人不存在债权债务关系，也没有约定第三人应向我方支付工程款的义务。经原告多次催要，被告拒不履行，故请求法院判如所请。被告新兴公司辩称：不认可原告所述，三方抵账协议已经履行了以物抵债约定，用建设工程款抵债，继续履行以物抵债是很正常的，符合九民纪要的主题，原告是对九民纪要的曲解。原告撤回了31万余元的证据，说明已经转移到第三人身上，我方认可第三人与原告之间的混凝土抵债已经发生，只是对已经发生的抵债混凝土的金额不认可，但原告与第三人应继续履行。第三人新源公司辩称，我方愿意履行债务，认可三方抵债协议的合法有效。自2017年9月之后我公司没有向原告履行，至于为何没有履行，代理人不清楚。我方拒绝履行没有跟原告说过，不确定是否跟被告说过，但我方与被告是关联公司。这两三年整改期间，我公司未生产经营的事实认可，但不认可我公司没有履行抵债协议的条件。本院经审理查明：2017年8月15日鑫隆公司与新兴公司签订《新源搅拌站改造工程竣工结算确认单》，“共同确定，以最终结算价款人民币5500000元（不含税）大写：伍佰伍拾万元整（不含税）作为新源搅拌站改造工程的最终竣工结算价款。”新兴公司作为甲方、鑫隆公司作为乙方、新源公司作为丙方达成《三方抵账协议》，约定内容如下“一、甲方就丙方迁建工程委托乙方进行新源搅拌站改造工程（料库改造工程），经甲乙双方确认，该工程结算价为5500000元整（大写伍佰伍拾万元整）（不含税），即甲方应向乙方支付工程款5500000元整（大写伍佰伍拾万元整）（不含税）。（详见附件竣工结算书）二、截止2017年8月15日，经甲乙双方核对（详见北京新源与钱敏账款往来明细），乙方尚欠丙方2189692元整（大写：贰佰壹拾捌万玖仟陆佰玖拾元整）。三、甲方、丙方为关联公司，另有其他债权债务关系，现丙方同意乙方不再其支付本协议第二条所述全部款项，本协议第二条所述款项全部抵顶甲方应向乙方支付的部分工程款。本协议签署后，乙方无需在想丙方支付本协议所述未付款项。四、自本协议签署之日起，甲方就丙方迁建工程（料库改造工程）委托乙方进行新源搅拌站改造工程，甲方尚欠乙方应付未付工程款为3310308元（大写：叁佰叁拾壹万零叁佰零捌元整），该剩余工程款给付，各方均同意采取混凝土顶账方式，抵顶混凝土价格按当时市场价格为准。五、自本协议签署之日起，乙方与丙方不存在债权债务关系（若2017年8月15日以后另行发生业务往来除外）。六、自本协议签署后，甲方、丙方债权债务处理双方另行约定并签署相关协议。七、本协议履行过程中发生争议由顺义区人民法院裁决。八、本协议一式三份，各方各执一份，具有同等法律效力，经各方签字盖章后生效。”，鑫隆公司、新兴公司、新源公司均盖章确认，签署日期落款为2017年8月15日。2020年5月26日庭审中，鑫隆公司提交对账单两张，期间为2017年8月16日至2017年9月13日，鑫隆公司原主张按照《三方抵账协议》已经抵扣混凝土317690元，新兴公司不认可该数额，认为抵扣金额远大于该数额，但未提交证据予以证明；2020年6月18日庭审中，鑫隆公司撤回该对账单，不作为本案证据，变更诉讼请求后对于317690元的抵扣数额主张另案解决，不在本案中主张抵扣，新兴公司辩称第三人新源公司确实提供混凝土给鑫隆公司，不认可邱慧的签字并不是否认已经抵扣的事实，只是不认可抵扣的金额；第三人新源公司的意见与新兴公司一致。本院庭审中核实，新源公司认可《三方抵账协议》，称自愿向原告按照协议内容偿还，也认可与新兴公司是关联公司，对2017年9月以后拒绝履行混凝土抵账的原因未向本庭明确，但称拒绝履行的原因“应该没有跟原告说过，虽然我方与被告是关联公司，但是我方不确定是否向被告说过”，并称整改了两三年，这两三年没有生产经营。上述事实，有庭审笔录、《三方抵账协议》、《新源搅拌站改造工程竣工结算确认单》等在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告及第三人均认可《三方抵账协议》的真实性、合法性，本院对该合同的效力予以确认。本案的争议焦点是第三人新源公司未向原告鑫隆公司按约定履行混凝土抵账协议时，鑫隆公司能否向被告新兴公司主张继续履行应负的债务。对于原告鑫隆公司与被告新兴公司之间新源搅拌站施工工程的价款有竣工结算单确定具体数额为5500000元，第三人新源公司作为与被告新兴公司的关联公司，因原告鑫隆公司尚欠第三人2189692元，第三人新源公司又自愿加入债权债务关系中，三方签订《三方抵账协议》明确了被告新兴公司欠原告鑫隆公司的工程款为3310308元，并约定由第三人新源公司向原告鑫隆公司给付混凝土来抵偿欠款，原告鑫隆公司称认可抵扣后的工程款欠付数额为3310308元，但不认可《三方抵账协议》第四条的顶账方式，没有具体混凝土的标号和单价等要件，被告新兴公司认为其已经退出了与原告的债权债务关系，应由第三人继续按以物抵债的方式偿还债务，第三人与被告新兴公司意见一致。本院认为，结合三方的庭审陈述可知，三方是本着债权债务能够各自履行的目的签署的《三方抵账协议》，从《三方抵账协议》的约定来看，第三人加入原、被告之间的原有债权关系是为了履行被告新兴公司的付款义务，但协议中没有明确被告新兴公司完全、彻底退出了原有债权债务关系，被告新兴公司的债务并没有完全转移至第三人新源公司，原告鑫隆公司也并未在协议中明确放弃了对被告新兴公司的债权，因此，第三人新源公司加入原、被告之间债权债务关系的事实确已发生，但第三人新源公司表示近两三年没有实际生产经营的客观现实使其不能向原告继续履行义务，损害了原告的合法债权利益，原告鑫隆公司有权继续向被告新兴公司主张债权，本院对被告新兴公司的意见不予支持。关于原告鑫隆公司撤回对账单作为本案证据并要求另案解决与第三人新源公司的债权债务，被告新兴公司、第三人新源公司均不认可该对账单金额的证明目的，仅认可抵账事实发生过，本院认为，该对账单的真实性并未被原告否认，被告及第三人的主张仅是认为该对账单的数额过低但未提交证据予以反驳，依据证据规定，本院确认依据已发生事实及《三方抵账协议》的约定，依法确定抵扣金额为317690元，在本案中一并处理。关于原告鑫隆公司主张按照全国银行间同业拆借利率（LPR）计算自判决书生效之日起至被告实际给付之日止的利息，该请求符合法律规定，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十五条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京新兴思达建设工程有限公司给付原告北京鑫隆鸿达建筑工程有限公司工程款二百九十九万二千六百一十八元，自本判决生效之日起七日内履行，并自本判决生效之日起以二百九十九万二千六百一十八元为基数按照全国银行间同业拆借利率（LPR）向原告北京鑫隆鸿达建筑工程有限公司给付利息，直至履行完毕之日止；二、驳回原告北京鑫隆鸿达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千六百四十二元，由原告北京鑫隆鸿达建筑工程有限公司负担一千五百九十七元（已交纳），由被告北京新兴思达建设工程有限公司负担一万五千零四十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，于本判决生效之日起七日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年六月二十三日法官助理 夏 天书 记 员 田小星