黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0803民初2053号原告：林楠，女，1981年3月15日出生，汉族，无职业，现住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：李柏玉，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被告：吴遥，女，1971年10月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王鹏，男，1973年3月10日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：吴宝会，男，1966年4月10日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：吴宝珠，男，1959年8月20日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠共同委托诉讼代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。被告：胡明阳，男，1986年5月21日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市松北区。原告林楠与被告吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠、胡明阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）黑0803民初2057号民事判决书，被告吴遥不服该判决向佳木斯市中级人民法院上诉，佳木斯市中级人民法院于2019年11月11日裁定撤销该判决，发回本院重新审理。本院于2020年2月13日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告林楠及委托诉讼代理人李柏玉，被告吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠共同委托诉讼代理人马雪炜，被告胡明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林楠向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同偿还原告林楠500000元本金及利息200000元（自2019年1月8日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率18%计算）；2、各被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：被告胡明阳与被告吴遥是北京仕全兴涂料有限责任公司（以下简称仕全兴公司）工作人员，胡明阳是仕全兴公司的业务员，吴遥是该公司的法定代表人。2016年10月，被告胡明阳对原告林楠说：“公司搞存款返点活动，存款200000元2个月可返点10000元。”原告林楠于2016年11月1日向被告吴遥个人账户汇款200000元，被告胡明阳返还给原告林楠本金190000元。剩余的10000元加上10000元利息被告胡明阳替原告林楠交了2017年返点活动的定金。后被告胡明阳告诉原告林楠存款500000元半年可返点价值45000元名仕达油漆作为利息。原告林楠和被告胡明阳、被告吴遥达成协议后，于2017年2月7日、2017年2月9日分别向被告吴遥账户汇入380000元和100000元，加上返点活动的定金总计500000元。半年后，原告林楠向公司索要本金及利息，各被告拒绝偿还，为维护原告合法权益，诉至法院。被告吴遥辩称，吴遥与林楠不存在借贷关系，并非本案适格被告；林楠提交的转账凭证系孤证，案涉款项系胡明阳支付给仕全兴公司的货款，林楠应当就其主张与吴遥存在借贷关系的成立承担举证证明责任；吴遥与林楠不可能存在任何法律关系，林楠的诉讼主张明显不符合日常生活常理和交易逻辑。吴遥的个人账户作为仕全兴公司指定的收款账户，案涉款项系胡明阳交付给仕全兴公司的预付货款。胡明阳系案涉款项的实际使用人、支配人，涉案借贷关系存在于林楠与胡明阳之间，而非林楠与吴遥之间；林楠虚构与吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠存在合同关系，以诉讼手段请求并不真实存在的借款，其恶意诉讼行为造成吴遥的损失，吴遥保留追究林楠相关法律责任的权利；综上，原告林楠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告对吴遥的起诉。被告王鹏、吴宝会、吴宝珠辩称，仕全兴公司与林楠之间不存在任何合同关系，根据二审查明的事实，案涉款项系胡明阳支付给仕全兴公司的货款，林楠应当就双方存在借贷关系负举证责任；林楠在长达两年多的时间内未向仕全兴公司以任何形式主张过案涉款项，在此情形下其诉讼主张明显不符合日常生活常理或民间借贷行为交易习惯；结合贵院查明的林楠与胡明阳于2018年离婚的事实，以及本案2019年1月14日诉讼立案的时间节点，亦足以印证案涉争议系林楠与胡明阳之间的债权债务关系，客观上与仕全兴公司（即王鹏、吴宝会、吴宝珠）无关；就诉讼主体而言，林楠的诉讼行为前后明显矛盾，其诉讼主张明显不合常理、不能成立；就诉讼请求而言，林楠在两次诉讼过程中均主张各被告给付一定价值的油漆，明显不符合民间借贷行为的交易习惯和日常生活常理；林楠系按照胡明阳要求向仕全兴公司转账，案涉款项系林楠与胡明阳内部争议，结合案涉款项实际已经全部由胡明阳折抵相应的油漆货款的事实，足以排除林楠与吴遥或仕全兴公司系民间借贷关系；林楠虚构与吴遥、仕全兴公司（王鹏、吴宝会、吴宝珠）存在合同关系，以诉讼手段主张并不真实存在的借款，其诉讼恶意明显，王鹏、吴宝会、吴宝珠保留追究林楠恶意虚假诉讼造成三人损失的权利。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告对王鹏、吴宝会、吴宝珠的起诉。被告胡明阳辩称，在案件中被告胡明阳只是起到协调原告林楠与仕全兴公司的作用，案涉款项没有经过被告胡明阳之手。原告林楠为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、原告身份证复印件、北京仕全兴涂料有限责任公司企业信息查询单、注销核准通知书、被告吴遥、王鹏、吴宝珠、吴宝会的身份信息、被告胡明阳身份信息。证明：原告与各被告的诉讼主体资格。被告王鹏、吴宝珠、吴宝会系北京仕全兴涂料有限责任公司的股东，被告吴遥系该公司法定代表人，该公司于2018年8月6日注销。经庭审质证，被告吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠对证据的真实性没有异议，证明问题有异议，吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠不能代表本案适格被告。被告胡明阳对证据没有异议。证据二、汇款凭据。证明：2016年11月4日，林楠向吴遥支付借款200000元。2017年2月7日、2017年2月9日，林楠向吴遥分别支付借款380000元、100000元，截止目前仍有500000元本金及相应利息尚未偿还。经庭审质证，被告吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠对证据的真实性没有异议，但是只能证明林楠有转账给吴遥480000元，该款项系胡明阳支付给仕全兴公司的货款。被告胡明阳对证据无异议。证据三、理财交易记录。证明：林楠在支付案涉借款前，将存款放在小龙人理财中心，因利息比仕全兴公司承诺的反点低，所以支取出来存入吴遥账户，林楠支付借款就是为了获得民间借贷利息，而不买卖合同关系。经庭审质证，被告吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠对证据的真实性无异议，但认为与本案不存在关联性。被告胡明阳对证据无异议。证据四、结婚证、离婚证复印件。证明：原告林楠与被告胡明阳登记结婚时间是2017年2月24日，林楠向吴遥支付的三笔借款，时间均发生在与胡明阳结婚登记之前，系婚前个人财产，与胡明阳经营涂料的行为无关。2018年10月12日，二人登记离婚。经庭审质证，被告吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠对证据的真实性无异议。被告胡明阳对证据没有异议。证据五、劳动人事工作证明、劳动合同书、名片。证明：被告胡明阳于2016年5月8日至2018年3月22日期间，在仕全兴公司驻哈尔滨办事处从事销售工作，胡明阳销售涂料的行为系职务行为，与原告林楠并非合伙经营的关系。经庭审质证，被告吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠对证据的真实性及证明问题均不认可，以上证据是第一次吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠代理人范其勋个人制作与公司和吴遥无关，公司不知情。在（2019）黑08民终1183号庭审笔录中，胡明阳承认该劳动合同及劳动关系证明系范其勋制作，且（2019）黑0803民初2057号庭审笔录中，范其勋承认没有核实情况，胡明阳与仕全兴公司并非劳务关系。被告胡明阳称名片是真实的，该名片是经过办事处同意并出钱印发的，胡明阳没有签订劳动合同，证明和合同也没有签订过，签字是假的。胡明阳为哈尔滨办事处销售人员，没有领过工资，只是赚取返点和差价。证据六、个体工商户营业执照复印件、经营场地租赁合同、工作证明。证明：原告林楠于2014年5月5日成立佳木斯市××区宏翔家具店，至2017年3月31日期间在佳木斯市红旗装饰建材家俱广场从事销售经营，林楠具备案涉借款的支付能力，且在此期间从客观上无法与胡明阳合伙销售涂料。经庭审质证，被告吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠对证据的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性。被告胡明阳对证据无异议。证据七、商品房销售结算单复印件、房屋产权证书复印件、社区居委会书居住证明、购物截图。证明：2012年林楠购买了位于佳木斯市××区宏胜社区翰林名苑房屋一处，自2016年1月起居住至今，在此期间网购收货地址均为该居住地，林楠没有与胡明阳在哈尔滨市合伙经营销售涂料生意。经庭审质证，被告吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠对证据的真实性无异议，但原告有没有与胡明阳合作与吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠无关。被告胡明阳对证据无异议。证据八、佳木斯西南岗办社区卫生服务中心检验报告单、家庭医生责任制签约服务协议书、门诊票据、佳木斯市中心医院出院记录。证明：2016年10月至2017年8月期间，原告林楠因怀孕生育，一直在佳木斯市生活，没有与胡明阳合伙经营销售涂料生意。经庭审质证，被告吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠对证据的真实性无异议，但与吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠无关。被告胡明阳对证据无异议。被告吴遥为反驳原告诉讼请求，提交如下证据：证据一、通知。证明：吴遥个人银行账户（中国邮政储蓄银行，账号：62×××99）作为仕全兴公司收取各办事处、经销商货款账户。经庭审质证，原告对证据的真实性、合法性均有异议，该通知是吴遥作为仕全兴公司法定代表人时自行制作的，对通知时间原告不认可，通知记载的内容是针对该公司下设的办事处与原告无关，该公司通知的内容违反了我国税收及相关的法律规定，不具备合法性，且被告未举证该通知已经送达到被通知人全面接收的证据，该证据从证据三性讲均不符合法律规定且与原告无关。被告王鹏，吴宝会，吴宝珠，被告胡明阳对证据均无异议。证据二、2017年11月30日林楠提交至前进区人民法院民事起诉状、2019年1月4日林楠提交至向阳区民事起诉状。证明：林楠自认其是根据胡明阳的指示将案涉款项打入案涉账户的事实。林楠与吴遥之间不存在借贷合意。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，关联性有异议，2017年11月30日起诉状与2019年1月9日起诉状中两段事实与理由，恰恰能够证实本案是民间借贷关系，两段话都明确说明原告借给吴遥第一笔借款200000元，已经履行了返本返利的事实，双方并非买卖合同关系。被告王鹏，吴宝会，吴宝珠，被告胡明阳对证据均无异议。证据三、（2019）黑08民终1183号庭审笔录（第52-54页）。证明：林楠自认未与吴遥达成借贷合意。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，证明问题有异议，本次庭审笔录20余页，被告仅凭原告陈述的几个字来实现证明目的，是不客观的，第54页原告的回答是针对法官的补充发问，前提是记载了一页半的事实陈述之后做出的回答，第52页原告的回答后半部分体现了本案的事实，被告不能仅凭没见过吴遥就否认原告向吴遥支付借款的事实。被告王鹏，吴宝会，吴宝珠，被告胡明阳对证据均无异议。被告王鹏、吴宝会、吴宝珠为反驳原告诉讼请求，共同提交如下证据：证据一、北京仕全兴涂料有限责任公司客户信息表、漫道短信截图。证明：胡明阳系仕全兴公司的经销商，胡明阳与仕全兴公司系买卖合同关系。经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议，证据中体现胡明阳早在2016年1月至2020年4月6日之间长期稳定的存在经销或者买卖关系，但该组证据仅是胡明阳与仕全兴公司之间的法律关系，不能由此来约束或来确认原告也与仕全兴公司存在销售或买卖关系，也能够证实仕全兴公司发货给胡明阳并非抵顶原告支付给吴遥的借款，而是双方之间长期的供销行为。被告吴遥、被告胡明阳对证据均无异议。证据二、仕全兴公司年会视频（光盘）及说明、胡明阳参加仕全兴公司年会照片、2017年初订货会订货奖励明细表。证明：2017年1月5日仕全兴公司年会宣布针对客户、经销商预支付订货款销售优惠折扣政策详情（视频中55分54秒至58分04秒，营销经理李晓会介绍宣布订货政策）；2017年1月5日胡明阳明在仕全兴公司年会上向仕全兴公司拟订货600000元（视频中2小时06分05秒至2小时06份42秒，胡明阳上台订货情况）；胡明阳参与2017年仕全兴订货活动等于和高于500000的档位活动，返点为订货款500000元的10%即50000元，且于2017年3月28日已计算到胡明阳在仕全兴公司的预付款余额中；仕全兴公司、山东仕全兴新材料有限公司（原泰安仕全兴涂料有限公司）均系漆谷（北京）科技集团有限公司关联公司。经庭审质证，原告对视频及相片的真实性均无异议，证明问题有异议，奖金明细表有异议，该组证据体现的时间是2017年1月5日，此时原告与胡明阳尚未登记结婚，双方是独立的个体，胡明阳与仕全兴公司达成的任何合意或作出的任何行为均无法约束原告，在订货奖金明细表中，只体现了制表时间未提现胡明阳的支付时间，无法确认胡明阳本人实际支付了该货款，实际从事了订货行为，以及仕全兴公司向胡明阳返还了客户奖金，以上证明均无法证实。被告吴遥对证据没有异议。被告胡明阳对年会视频举牌子有异议，当时是因为好看，是否订货都举牌子，只要参加年会都需要给公司刷两万元钱才能参加年会，是否真实订货无所谓，其订货600000元，但是没有实际支付，数字都是虚拟的。证据三、收据、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）。证明：2017年1月5日胡明阳向仕全兴公司支付20000元订货款，胡明阳与仕全兴公司系买卖合同关系。经庭审质证，原告对真实性没有异议，但对证明问题有异议，该收据中记载付款人是胡明阳，订货金额是600000元，款项名称是订货款，根据合同相对性的原则，该收据可以作为买卖合同关系成立的证据，但合同的相对人不是原告，而是胡明阳和仕全兴公司，正如胡明阳陈述该订货款600000元并未实际交付，依据该收据仕全兴公司只能向胡明阳主张合同违约的责任与原告无关。被告吴遥、被告胡明阳对证据均无异议。证据四、通知、银行交易明细。证明：吴遥个人银行账户（中国邮政储蓄银行，账户号：62×××99）作为仕全兴公司收取各办事处、经销商货款账户；2017年2月7日仕全兴公司收到林楠代胡明阳明支付的预付货款380000元；2017年2月10日仕全兴公司收到林楠代胡明阳明支付的预付货款100000元。经庭审质证，原告对证据的真实性、合法性均有异议，该通知是吴遥作为仕全兴公司法定代表人公司自行制作的，对通知时间原告不认可，通知记载的内容是针对该公司下设的办事处与原告无关，该公司通知的内容违反了我国税收及相关的法律规定，不具备合法性，且被告未举证该通知已经送达到被通知人全面接收的证据，该证据从证据三性讲均不符合法律规定且与原告无关。对于转款凭据真实性无异议，证明问题有异议，该证据只能证实原告向吴遥个人账户支付借款，但无法证实原告林楠同意将此款作为胡明阳的订货款，因为该证据不是订货的认购书或者确认函，需要被告提供确认原告与仕全兴公司订货的明确意思表示的证据，否则无法实现证明目的。被告吴遥对证据没有异议。被告胡明阳称没有见过通知，是下发到办事处的。胡明阳与原告一起卖定的油漆，500000元是定油漆转款。证据五、胡明阳调拨单预存款冲抵明细、胡明阳调拨单明细、应收账款确认函、胡明阳应收明细账。证明：截止到2017年7月31日胡明阳订货款500000元已全部提取货物，尚欠仕全兴公司货款39009.98元，并经胡明阳签字确认。胡明阳预付货款500000元，返点10%的50000元于2017年3月28日已计入到其预付货款金额总数中。经庭审质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为之前被告举示的证据中胡明阳本人并未向仕全兴公司支付案涉订货款，且胡明阳与该公司自2016年起至今仍存在频繁、长期的供求关系，该组证据只能约束胡明阳及仕全兴公司，原告并未明确表示其支付给吴遥和仕全兴公司的借款作为胡明阳的订货款，原告也并未同意仕全兴公司可以用货物来抵顶案涉货款，原告与仕全兴公司并未就货物的价格、数量、规格等要素能够抵顶多少借款达成一致意见，该组证据与原告无关。被告吴遥对证据没有异议。被告胡明阳对证据没有异议，签字其本人所签，货物也接收到了。证据六、（2019）黑0803民初2057号庭审笔录（17页）、（2019）黑08民终1183号庭审笔录（18页）。证明：（2019）黑0803民初2057号庭审笔录中胡明阳自认林楠转账至吴遥名下480000元款项，由其使用，且均系其向仕全兴公司支付的油漆货款；（2019）黑08民终1183号庭审笔录中林楠自认胡明阳无仕全兴公司及吴遥授权向外借款。经庭审质证，原告对于（2019）黑08民终1183号庭审笔录（54-57页）真实性无异议，证明问题有异议，借贷关系成立，只需要债务人接收到了债权人支付的借款，借贷关系即已成立，因为接收借款的是吴遥本人无需他人授权。对于（2019）黑0803民初2057号庭审笔录（255页）真实性无异议，关联性有异议，原告支付的借款是在与胡明阳婚前，原告没有明确表示可以将该笔借款作为胡明阳的货款，该自认是胡明阳的个人行为，并未经过原告本人的同意。被告吴遥、被告胡明阳对证据均无异议。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：原告举示的证据五，意在证明被告胡明阳与仕全兴公司具有劳动关系，销售涂料系职务行为，结合庭审质证及全案证据，被告胡明阳系仕全兴公司在哈尔滨地区的销售代理人员，从公司购买涂料销售盈利，与公司不具有劳动关系，故对原告林楠预证明的问题不予确认；被告吴遥提供的证据一，意在证明其个人账户为仕全兴公司收款账户，结合庭审质证及全案证据，原告林楠转入被告吴遥账户的资金都已计入公司账户且在后期为被告胡明阳提供了涂料并进行了返点，对此证据，本院予以确认；被告王鹏、吴宝会、吴宝珠共同提供的证据四通知与吴遥提供的证据一通知是一份，认证不再赘述。证据五胡明阳预存款冲抵、调拨，应收账款明细，能够说明原告林楠的转款已由被告胡明阳提取涂料并返点。原告林楠认为其转款是借款并非订货款，也未与仕全兴公司达成买卖合意，综合全案证据及庭审调查，原告林楠的转款行为是代被告胡明阳向仕全兴公司转订货款，虽然案涉款项由原告林楠的账户转入被告吴遥的账户，但这不影响该款项是订货款的事实，故本院对此证据予以确认。原、被告双方提供的其他证据，各方对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，查明事实如下：被告吴遥是北京仕全兴涂料有限责任公司的法定代表人，被告胡明阳是仕全兴公司哈尔滨地区的销售人员。原告林楠与被告胡明阳于2017年2月24日登记结婚，2018年10月12日登记离婚。2016年11月4日原告林楠向被告吴遥账户转款200000元，被告胡明阳返给原告林楠190000元，剩余10000元及返点10000元计入被告胡明阳2017年订货定金；2017年2月7日原告林楠向被告吴遥账户转款380000元；2017年2月9日原告林楠向被告吴遥账户转款100000元，以上款项共计500000元，全部计入被告胡明阳2017年在仕全兴公司的订货款。2017年3月28日预付货款500000元的返点50000元已返给被告胡明阳，2017年7月31日预付货款500000元已全部提取为货物。被告王鹏、吴宝会、吴宝珠为北京仕全兴涂料有限责任公司股东，该公司于2018年8月26日注销。本院认为，原告林楠转给被告吴遥的款项系代被告胡明阳转入仕全兴公司的订货款，仕全兴公司采取年初订货预存货款返点模式经营，按预存货款多少分档进行返点。原告林楠主张的借款500000元，系2017年被告胡明阳在仕全兴公司的订货款，该货款按比例的返点50000元被告胡明阳已收到，全部货物也已收到。原告林楠称案涉款项系借款，系其与被告胡明阳登记结婚前的个人财产，并非是在仕全兴公司的订货款。结合全案证据及庭审调查，原告林楠与被告有短暂婚史，在登记结婚之前代被告胡明阳向仕全兴公司转订货款实属正常。虽然原告林楠与被告胡明阳已离婚，但这不影响订货提取返点的事实。原告林楠与被告吴遥、王鹏、吴宝珠、吴宝会、胡明阳之间不存在民间借贷法律关系，同时也不具有民间借贷法律关系的特征，原告林楠举示的转款凭证系其代被告胡明阳转入仕全兴公司的订货款，故原告林楠主张被告吴遥、王鹏、吴宝珠、吴宝会、胡明阳偿还借款的请求，本院不予支持。原告林楠与被告胡明阳之间经营涂料的盈亏，原告林楠可另案向被告胡明阳主张，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林楠对被告吴遥、王鹏、吴宝会、吴宝珠、胡明阳的诉讼请求。案件受理费5300元，保全费3920元，由原告林楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 高 山人民陪审员 王 帅人民陪审员 吕文博二〇二〇年六月二十九日书 记 员 王 雪