河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终288号 上诉人（原审原告）：上海创开融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自有贸易试验区富特北路211号302部位368室。 法定代表人：王云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙德安，北京市君泽（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈思明，北京市君泽（上海）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中海油能源发展股份有限公司工程技术分公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港防潮闸东（第一界区）。 负责人：邓凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中海油能源发展股份有限公司，住所地北京市东城区东直门外小街6号。 法定代表人：李新仲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。 上诉人上海创开融资租赁有限公司（以下简称创开公司）因与被上诉人中海油能源发展股份有限公司工程技术分公司（以下简称中海油工程公司）、中海油能源发展股份有限公司（以下简称中海油公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2019）冀0526民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人创开公司的委托诉讼代理人孙德安、沈思明、被上诉人中海油工程公司的委托诉讼代理人徐强、被上诉人中海油公司的委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创开公司上诉请求：请求撤销原审民事判决，改判支持我公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决依据不足，适用法律错误，程序严重违法，应当改判。一、现有证据足以证实中海油工程公司正在使用的设备设施就是上诉人所有的、原出租于北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司（以下简称蓝天瑞德）的设备。在案证据材料足以证实上诉人向北京世尊控股有限公司购买了涉案设备设施并租赁给蓝天瑞德用于任县供热项目。中海油工程公司提交的《供热设施临时接管委托书》清单设备与上诉人提供的购买清单基本一致，有力地证明了涉案设备的权属问题。二、一审法院对上诉人请求追加任县住建局作为第三人用以查明本案事实的申请置之不理，致使本案关键事实未能查清，判决存在严重错误。三、一审判决侵犯了上诉人的合法权益，与中央保护民营企业发展的精神严重背离，使得地方政府和央企使用民营企业价值数千万的设备而无需支付任何费用。 中海油工程公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故恳请贵院依法驳回上诉人上海创开融资有限公司上诉请求。第一，上诉人在原审法院提交的所有证据无法证实涉诉设备系上诉人所有。被上诉人提交的2018年10月19日，中海油能源发展股份有限公司工程技术分公司与任县住房和城乡建设局签订的《供热设备临时接管委托书》足以证实涉诉设备系任县住房和城乡建设局所有，被上诉人受托临时接管。接管期间，被上诉人应当向任县住房和城乡建设局支付使用费，故上诉人不具有诉讼主体资格及无权向被上诉人主张权利。第二，原审法院未追加任县住房和城乡建设局作为本案第三人不存在认定事实不清，程序违法。第三，退一步讲，即便涉诉设备系上诉人所有，但上诉人与北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司生效民事判决书中，人民法院已经依据合同约定支持上诉人的诉讼请求，即北京蓝天公司应支付上诉人截至2020年8月31日前的租金。 中海油公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故恳请贵院依法驳回上诉人上海创开融资有限公司上诉请求。第一，上诉人在原审法院提交的所有证据无法证实涉诉设备系上诉人所有。被上诉人提交的2018年10月19日，中海油能源发展股份有限公司工程技术分公司与任县住房和城乡建设局签订的《供热设备临时接管委托书》足以证实涉诉设备系任县住房和城乡建设局所有，被上诉人受托临时接管。接管期间，被上诉人应当向任县住房和城乡建设局支付使用费，故上诉人不具有诉讼主体资格及无权向被上诉人主张权利。第二，原审法院未追加任县住房和城乡建设局作为本案第三人不存在认定事实不清，程序违法。第三，退一步讲，即便涉诉设备系上诉人所有，但上诉人与北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司生效民事判决书中，人民法院已经依据合同约定支持上诉人的诉讼请求，即北京蓝天公司应支付上诉人截至2020年8月31日前的租金。 创开公司向一审法院起诉请求：1、判令中海油工程公司立即停止在河北任县供热项目中无偿占用、使用原告所有物的侵权行为；2、判令两被告向原告支付其自2018年6月19日起至实际停止占有、使用原告所有物期间的费用，暂计至2019年5月19日为7041276元（以所有物每月租金640116.01元为参照基数计算）。3、判令本案诉讼费用由两被告共同承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告上海创开融资租赁有限公司提交的①购买合同，编号为CKXXX；②中国建设银行网上银行电子回执、北京增值税专用发票；③收货单；④验收单；⑤租赁物接受确认书；⑥设备交付及供热项目现状照片；⑦城区深层地热集中供暖特许经营预中标结果截图；⑧太平洋保险的保单，用以证明：原告系相关机械设备、设施及配套装置的唯一合法所有权人，北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司系任县项目的第一任特许经营权人，原告融资租赁的设备已于2017年10月投入到任县项目中，涉案机械设备等自2017年10月现场安装后使用至今。自2018年6月19日起至今，涉案机械设备由中海油能源发展股份有限公司工程技术分公司实际占用、使用并获取受益的事实。被告方对原告方提供的证据提出异议，认为证据①-⑤并非与本案的被告发生的购买关系，真实性无法核实；原告提供的证据均无法证实其设备用于任县供热系统，对原告的证明目的不予认可。认为证据⑥，原告无法提供该照片的拍摄来源，对其真实性和证明目的不予认可。认为证据⑦，无法核实真实性，中标单位应为河北福泽供热服务有限责任公司，而非北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司。对于证据⑧的真实性不予认可，认为该份保单载明的签发日期2017年8月24日、保险期限起算日2017年8月25日、保险财产的地址、保险金额20061600元，与本案涉诉的原告所述的供热设备完全背离。其一、原告诉称涉诉设备应于2017年10月15日送达任县供热现场，而保单显示在2017年8月25日设备已抵达现场，保单时间与原告交收单时间不符；其二，保单记载的财产保险地点不符。依据原告提交的证据可以得知，涉诉设备应于2017年10月15日到达任县，而保险公司出具的保单显示2017年8月25日已到达任县；其三、原告通过保单的约定受益人来证明涉诉设备的归属，不具有关联性。本院认为，对于原告方所提交的证据①-⑤，结合上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初14111号案卷证据及民事判决书，可以认定原告上海创开融资租赁有限公司向北京世尊控股有限公司购买设备，出租给北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司使用。租赁期限为36个月，自2017年8月31日起租至2020年8月31日租赁期届满。对于原告提供的证据⑥，被告方提出异议，由于无法核实该证据真实性、关联性，本院对该证据不予采纳。原告提供的证据⑦，用以证明北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司系任县项目的第一任特许经营权人，由于该证据系复制件，且并未显示北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司系任县项目的第一任特许经营权人，为此，本院不予采纳。原告提供的证据⑧系复印件，被告方提出异议，且原告提供该证据的证明目的与原告方的事实主张相矛盾，为此，本院不予采纳。2、中海油能源发展股份有限公司工程技术分公司提供的①任县住房和城乡建设局的通知书和②供热设施临时接管委托书及附件，均用以证实涉诉设备是任县住房和城乡建设局所有，本案被告系任县住房和城乡建设局委托接管使用，与原告无任何法律关系。③原告与北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司的涉诉证据材料及判决书（上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初14111号案卷证据及民事判决书）。被告方用以证明原告与北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司购买的设备并未用于任县供热工程，同时证明原告的诉讼请求无法律依据，即截止2020年8月31日之前，假定涉诉设备为原告所有，但其使用权并非本案原告所有。原告上海创开融资租赁有限公司对被告方提供的证据提出异议，认为证据①可以表明被告中海油能源发展股份有限公司工程技术分公司使用了东方花园、东方花都、锦绣家园、税苑小区和金厦华府进行供暖（热）的设施。但该通知中所提到的河北福泽供热服务有限责任公司并非上述供暖（热）设施的所有权人，任县住房和城乡建设局的表述与客观事实不符。被告中海油能源发展股份有限公司工程技术分公司在未经过法定程序的情况下，其无权从任县住房和城乡建设局处接管他人财物；原告对证据②《供热设施临时接管委托书》及其附件的真实性所持异议：该委托书中的表述和处置行为严重违法。其一、该委托书并未附上取消河北福泽供热服务有限责任公司特许经营权的行政决定书，就该决定是否合法无法判断；其二、即便任县住房和城乡建设局有权决定取消河北福泽供热服务有限责任公司的特许经营权，但其无权将该项目的资产无偿收归甲方；其三、任县住房和城乡建设局征收上述供暖（热）设施，应当提供具体的法律依据，并履行相应的法定程序。任县住房和城乡建设局移交的设备中包括了原告的设备。被告提交的清单并非原件，先后提交的清单复印件不一致，如果被告无法提供原件的话，原告不予认可。原告对证据③原告与北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司的涉诉证据材料及判决书（上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初14111号案卷证据及民事判决书）的真实性无异议。认为该证据可以证实原告从北京世尊控股有限公司购买了相应设备，租赁给北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司用于任县项目。根据原告与北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司签订的租赁协议，租赁设备的所有权归属于原告，承租人北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司不得转租、对外投资等一系列处分行为。该案件确认了北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司存在违约行为，根据合同约定，在蓝天瑞德违约情况下，租赁物取得收益归出租人所有。本院认为，被告中海油能源发展股份有限公司工程技术分公司提供的上述证据可以证实中海油能源发展股份有限公司工程技术分公司接管、使用的供热设施来源于任县住房和城乡建设局，而并非北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，为此，本院对被告方的辩驳理由予以采纳。原告方提出异议，认为被告接管、使用的设备为己方所有，任县住房和城乡建设局处置行为严重违法，因原告方未提供证据加以证实，本院对原告方的该项主张不予支持。 一审法院认为，民事主体依法享有物权，侵害物权，造成损害，权利人可以请求停止侵害、赔偿损失。本案中，原告上海创开融资租赁有限公司主张被告中海油能源发展股份有限公司工程技术分公司从任县住房和城乡建设局接管，并使用的设备的所有权应属于自己所有，被告中海油能源发展股份有限公司工程技术分公司未经同意，擅自使用原告享有所有权的设备已构成侵权，应当立即停止无偿占用、使用的侵权行为，并由两被告向原告支付费用7041276元。由于原告方提供的证据形不成完整的证据链条，不能证实涉案的设备系己方享有所有权，被告存在侵权行为，且造成了己方损害，为此，本院对原告方的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告上海创开融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费61089元，由原告上海创开融资租赁有限公司负担。 本院二审期间，创开公司提交证据：第一组证据1蓝天瑞德工商登记信息；证据2河北润达工商登记信息；证据3河北福泽的工商登记信息；证明蓝天瑞德通过河北润达实际控制河北福泽。第二组证据，是蓝天瑞德环保有限技术股份公司出具的情况说明，证明事项第一，案外人蓝天瑞德将从上诉人上海创开承租的供热设备用于了下属子公司河北福泽在任县的供热项目。第二，证明该批供热设备的唯一所有权人为上诉人上海创开。第三，证明任县政府移交给被上诉人中海油工程公司的供热设备，确系上诉人上海创开所有。第四，证明中海油工程公司使用供热设备并未获得所有权人的同意。 中海油工程公司、中海油公司质证称，被上诉人认为，第一组证据不具有新证据的构成要件，并且与本案没有关联性。第二组证据也不构成二审法院的新证据。上诉人提交的情况说明，即使认为是新证据，也是一份证人证言，而本案的证人北京蓝天瑞德环保技术有限股份有限公司并没有出庭进行质证，所以对其情况说明的真实性我们是无法认可的。 本院认为，创开公司提交的第一组证据不能直接证明其诉讼主张的事实。创开公司提交的第二组证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款的规定，本院对该证明材料不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：中海油工程公司使用的涉案设备是否系创开公司所有；中海油工程公司是否应当停止使用涉案设备；中海油工程公司、中海油公司是否应当向创开公司支付费用。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，创开公司应当举证证明中海油工程公司使用的涉案设备的所有权属于自己所有，该设备被中海油工程公司无偿占用。一审判决已经在审理查明部分对创开公司提交的证据有针对性的分析、说理。本院对一审法院的认定予以确认。在本案审理过程中，创开公司没有举出有效证据证明自己的诉讼请求，由创开公司承担举证不能的不利后果。 创开公司主张自己向一审法院申请追加任县住房和城乡建设局参加诉讼。经查阅一审卷宗，没有见到创开公司申请追加任县住房和城乡建设局参加诉讼的书面申请。对创开公司的该主张不予采信。 综上所述，创开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61089元，由上诉人上海创开融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 杨拥军 审判员 张庆安 二〇二〇年六月二十二日 书记员 尹 乐