江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0507民初4523号之二 原告：王杰，男，1988年7月30日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被告：居水生，男，1966年2月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被告：奚玲珍，女，1967年1月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被告方委托诉讼代理人：彭浩，江苏夏默识律师事务所律师。 原告王杰与被告居水生、奚玲珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院作出裁定将本案转为普通程序进行审理（独任制）。本案于2019年8月7日、2020年4月20日两次公开开庭审理。原告王杰以及两被告共同委托诉讼代理人彭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告居水生归还借款本金117.57万元；支付至实际支付之日的利息（以100万元为基数、年利率15%的标准，自2018年12月17日至实际支付之日的利息。100万元自2016年10月17日至2018年12月16日利息32.5万被告已支付）；2、如被告居水生未按期履行第1项诉讼请求所列款项，应以两被告名下坐落于苏州市相城开发区的房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得在100万元本金及其按15%的年利率计算的利息范围内优先受偿。3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告居水生，被告居水生于2015年、2016年期间多次向原告借款。2016年8月5日经双方对账，原告向被告累计出借款项220.32万元，被告累计归还87.25万元，即被告累计结欠原告133.07万元。被告居水生于当日出具借条，借条载明的借款金额为170万元，差额部分为被告居水生同意支付给原告的利息。后经双方协商，由两被告将苏州市相城开发区的房产作为上述借款的抵押，由双方签署了借款抵押合同并办理了公证书，并进行抵押登记。因该房产当时的市场价值也就100万左右，故借款抵押合同中仅载明借款为100万元，借款时间载明的是签署借款抵押合同的时间即2016年10月17日。被告于2018年12月归还原告48万元，针对该48万元，原告认为归还了133.07万元借款的本金15.5万元以及借款抵押合同中的100万元借款的利息32.5万元(100万元借款的利息自2016年10月17日起，按照年息15%计算至2018年12月16日为32.5万元)。 被告居水生、奚玲珍共同辩称，2015年7月17日至2015年12月4日间共向原告借款92.2万元；从2015年7月20日至2016年2月6日共向原告还款127.75万元。2016年2月26日至2016年8月5日共向原告借款105万元,从2016年至2018年年底，共计向原告还款112.7万元。其中于2018年7月8日还款18万元，2018年12月13日现金还款26.9万元，2018年12月底向原告还款48万元,另还支付现金3万元（时间记不清，双方也认可）。原告占用被告名下苏州市吴中区木渎朗诗绿色街区9幢1202室房屋3年6个月，每月租金0.4万元，共应抵扣租金16.8万元。原告还扣押被告黄金750克，金手链、项链350克、劳力士手表一块（价值10.6万元），被告已不再欠原告款项。原告属于高利放贷，不应得到保护。 经审理查明，2016年8月5日，被告居水生作为借款人出具借条一份载明：本人居水生向王杰借款累计170万元（其中70万元转居水生卡上，100万元转居云华卡上）。原告现凭此借条向本院起诉，并称该借条是双方结算后形成，当初发生借贷时有时有借条、有时没有借条，出具的借条当中包含了利息，利息是按年利率20%计算的。 原告还向本院提供由被告居水生作为借款人（乙方）于2015年6月19日签订的借款合同一份，该合同上出借人为空白，借款为50万元，借款期限为2015年6月19日至2015年6月26日，乙方提供奔驰牌90W38、宝马牌30Q28两辆汽车作为借款抵押物。 2016年11月14日，原告与被告居水生以及案外人居水荣签订协议一份，载明：居水荣和原告王杰作为债权人，被告居水生作为债务人达成协议如下，居水生将相城区泰元家园84幢303室房屋抵押给居水荣、84幢304室房屋抵押给王杰，协议签订后，居水荣将84幢304室房产证交给王杰，约定下周一（10月17日）到公证处重新进行公证。居水荣公证费用由王杰承担、而居水荣于10月14日在公证处所做公证手续作废；在居水荣、王杰完成公证后，双方各自进行抵押以及后续过户手续，双方不得干涉对方对自己所属房屋的处理……。2016年11月17日，以王杰为出借人（抵押权人）、两被告为借款人（抵押人）签订《借款抵押合同》，借款金额100万元，借款期限24个月，从2016年11月17日至2018年11月16日，借款期内的年利率为15%，借款人（抵押人）位于苏州市相城开发区的房地产[不动产权证书：苏（2016）苏州市不动产权第7026948号]作为抵押，抵押期限自2016年11月17日至2018年11月16日。双方对此《借款抵押合同》在江苏省苏州市苏城公证处进行了公证。涉案房屋于2016年11月18日取得了不动产登记证明[苏（2016）苏州市不动产证明第7022142号]，证明事项为抵押登记，权利人为王杰，被担保主债权数额100万元……。原告王杰称，《借款抵押合同》所涉借款100万元并未实际发生，双方签订该合同并进行公证即为上述被告居水生出具的借条的履约保证。因当时该房屋市场价值仅为100万元左右，故按此价格签订《借款抵押合同》并进行公证。 2016年8月5日被告居水生向原告出具借条后，于2018年7月8日向原告现金支付18万元，原告为此出具收条载明：今收到居水生18万元（帮居水生拿回宝马730，车牌苏Ｅ×××××，若车拿不回，全款18万元退还）。被告居水生还于2018年12月13日向原告支付26.9万元，原告为此出具收条载明：今本人收到居水生26.9万元，代居水生拿回奔驰90W38，若车拿不还，将钱退还。原告还认可收到被告居水生姐姐居水英于2019年2月1日转账支付的2万元，该三笔款项即为原告在诉状所称被告向其还款48万元、实际应为46.9万元。原告另称，2015年6月19日被告居水生所签50万元的借款合同，好像是被告居水生向“徐东阳”借款，被告居水生后来向“徐东阳”还了款，“徐东阳”归还了车辆。被告居水生又向“顾东方”抵押了两辆车辆借款。因为被告居水生向我借款，而且是有车辆抵押合同的，我就从东北人“顾东方”处抢回来了这两辆车，时隔一年多，被告居水生向我支付18万元和26.9万元，我向被告居水生归还了两辆汽车。 本案原告还曾为与被告苏州高新区金屋农村小额贷款有限公司、居水生、奚玲珍、奚勇胜、苏州南鼎实业有限公司案外人执行异议之诉一案，向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，该院于2018年1月29日作出（2017）苏0505民初4583号民事判决书。在该案中，本案原告称居水生于2015年6月19日与其签订房屋租赁合同，将位于苏州市吴中区房屋出租给其，租赁期限从2015年6月19日至2035年5月18日，原告应按年支付租金。但因被告急需用钱，与原告约定先支付租金50万元，剩余租金于1年后支付。租赁合同签订后，原告于2015年6月19日转账给被告50万元租金，原告入住至今。自2016年7月7日原告又将剩余租金46万元支付给被告，要求排除对该房屋的执行。该判决查明，2015年6月19日，原告与被告居水生签订《房屋租赁合同》，约定原告向被告租赁坐落于苏州市吴中区，租赁期限自2015年6月19日至2035年5月18日，2015年6月19日被告向原告转账50万元，同日居水生向王杰出具租金收条一份载明：收到王杰租赁该房屋租金96万元（每月租金为4000元），租赁期限为20年（协议签订后，王杰预先支付50万元，余款1年后再支付）。原告后又于2016年7月5日转账支付20万至被告指定的徐培根账户，于2016年7月7日支付20万元至被告指定的居云华账户。该案中苏州市虎丘区人民法院驳回了王杰的诉讼请求。该案中王杰陈述其在贷款担保公司工作，其租赁的涉案房屋于2016年12月左右使用。被告居水生陈述其向王杰借款大概200多万元，上述款项均没有出具借条，王杰将买房的钱款都出借给其，故其将房屋钥匙给了王杰，其将钱款还清后就不存在租赁了。本案审理过程中，原告还提供双方于2016年8月5日签订的《二手房买卖定金合同及补充协议》,约定被告居水生将上述房屋出售给本案原告王杰，价款为260万元，王杰应于2016年9月5日前支付定金100万元。 本案中，原告称，其做过小贷公司业务员，在“证大财务投资有限公司”、“杰豪财富”、“中国平安小额贷款公司”、“融江投资有限公司”工作过。被告居水生称原告扣押了黄金750克，金手链、项链共350克、劳力士手表一块。原告则称，其手中持有手链、项链、一块50克的金条、劳力士手表一块，是被告居水生抵押给我的、抵押金额没有约定。如被告不还款，其就不还给被告了。被告居水生拿出750克黄金给我，我私自留下50克，还有一块劳力士手表；其余黄金我给了被告居水生所欠借款的一家投资公司，这家公司借给被告居水生200多万元，该公司名称是“久汇通高利贷公司”，该公司已经倒闭了。当初被告居水生是通过我向久汇通借款的，借款的时候是久汇通转账给被告居水生，后来久汇通公司让我去找被告居水生催债的。 对本案借条确认的170万元借款的组成，原告解释：2015年到2016年借给居水生一共23万元本金，后来我提供的证据载明案外人吴磊转账给居云华50万元，2016年2月26日转账20万元给居水生（分成4笔，每笔5万元），2016年7月5日转账给徐培根4笔、每笔5万元共计20万元，2016年7月7日转账给居云华4笔、每笔5万元共计20万元，2016年8月5日转账给居云华一笔5万元，以上共计138万元。另外，居水生借我朋友徐东阳20万或30万元，我替他还了8万元。上述总额与170万元的差额是结算的利息。但根据原告提供的银行交易流水，居水生对原告有还款，但原告称有些属被告向他人借款后通过原告账户向他人还款。银行流水与原告的陈述并不能一一对应。其中被告于2015年8月14日向原告支付30万元，原告称被告向案外人“沈宵奇”借款30万元，被告居水生向原告支付30万元，要求原告代还“沈宵奇”。原告陈述，与被告的借款以年利息20%计算，被告居水生称借款以每日千分之四或千分之五计算的。原告提供的交易记录显示，2015年9月2日，被告居水生向原告借款5万元、于9月11日还款5.25万元；原告认可0.25万元是借款的利息。如此计算，借款年化利率为180%以上。原告称出借给被告的款项大部分是问朋友借的，年利率为24%、36%、60%不等；其向他人借钱，均按约定支付了利息；被告居水生在出具170万元的借条之前没有向其支付过利息；其自己也说不清为什么不断给被告居水生借钱，而且此时并没有担保。 本案中当问及原告是否有暴力催讨时，原告称曾和朋友徐东阳上门催讨，住过一晚，还摔过杯子。本院通知双方于2020年1月2日到法院开庭，在开庭之前，原告曾在法庭内殴打被告居水生。原告陈述，被告居水生称借款已还清，还把向他人借款的事情算在原告头上，就动手打了被告居水生。被告居水生陈述，其要求原告归还劳力士手表、金手链、金项链、750克黄金、两辆汽车的产权证书、五套房子的房产证和土地证，原告就动了手。 本案中另查明，被告居水生原开设担保公司，其作为被告的借贷案件在苏州大市范围内有40余起之多。本案原告除上述案外人执行异议之诉外无其他案件。 本院经审查认为，综合上述查明事实可认定，被告居水生向原告借款至少是有时无借条，最终形成了一份总借条。原告向被告出借款项利率畸高，而且原告已收取了一部分利息。总借条确认的数额中不但包括未付的利息、还包括原告替被告向他人还款而受让的债权，借条确认的借款金额有虚高嫌疑。双方在借贷过程中，还通过签订房屋买卖合同、房屋租赁合同等作为借款的担保，还通过公证方式虚设借款抵押合同。原告不仅本人向被告放贷、还协助他人向被告放贷并出面催债，并扣押了被告的金器、手表等物，大部分金器去向不明。原告在协助他人向被告放贷中与他人的关系、是否获取了非法利益，均值得考量。原告在催债过程中对被告采用了入住被告家中、摔杯子等暴力手段，原告在诉讼开庭前还殴打了被告，更可印证。综上，原告可能涉嫌“套路贷”违法犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关，涉案款项由相关刑事程序依法处置。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下： 驳回原告王杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  丁亦辛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  柳 溪