wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初4935号 原告：向成积，男，1945年5月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：向书洪(向成积之子)，男，住重庆市九龙坡区。 被告：胡建，男，1982年5月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：太平财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，统一社会信用代码91500000765944222N。 负责人：李晓东，太平财产保险有限公司重庆分公司副总经理。 委托诉讼代理人：隆仓海，男，太平财产保险有限公司重庆分公司员工。 原告向成积与被告胡建、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员王梁独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向成积的委托代理人向书洪，被告太平财保重庆分公司的委托代理人隆仓海到庭参加诉讼。被告胡建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向成积向本院提起诉讼请求：要求被告太平财保重庆分公司在商业险范围内支付原告的护理费，从2019年5月3日起至2021年5月2日止，按照50元/天来计算×2年=36500元，不足部分由被告胡建支付。诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年8月4日被告胡建驾驶渝B88***号货车，与同向行驶的原告向成积驾驶的电动车车尾相撞，造成原告受伤的交通事故，经认定被告胡建承担全部责任。 被告太平财保重庆分公司辩称，胡建驾驶渝B88***号货车在我公司投保了交强险和商业三者险50万，未买不计免赔。本次事故胡建为全责并承担20%不计免赔责任。因原告未提供证据证明其需要护理，不同意原告的诉讼请求。 被告胡建未进行答辩。 经审理查明，2011年8月4日12时30分许，被告胡建驾驶其实际所有并挂靠在重庆顺庆汽车运输有限公司经营的渝B88***中型厢式货车沿重庆市沙坪坝区山洞村往白市驿方向行驶至山洞村路段时，与同向行驶的原告向成积驾驶的电动摩托车相撞，造成原告向成积受伤的交通事故。后经认定被告胡建承担此事故全部责任，原告向成积无责任。 原告分别于2014年3月31日，2015年，2017年，2018年多次向本院提起诉讼，要求被告赔偿因交通事故产生的护理费。本院多次作出民事判决，对原告向成积的护理费用依法判决。 本院（2018）渝0106民初6201号民事判决书中确认，重庆市科证司法鉴定所于2018年8月29日作出司法鉴定认为：1、向成积左股骨干骨折术后、骨不连已达临床治疗终结标准，但针对其左股骨干骨不连可择期行截骨并骨移植、骨髓移植，及内外固定术。2、护理时限为，目前至择期行截骨并骨移植、骨髓移植及内外固定术60日。该所又于2018年9月17日作出补充说明，认为可以明确向成积虽然左股骨干骨折术后、骨不连已达临床治疗终结标准，但需要作后续的手术治疗，如果不选择作后续手术治疗，左下肢的残疾会遗留终身，需要终身的部分护理依赖。 另查明，渝B88***中型厢式货车在被告太平财保重庆分公司处投保了交强险和商业三者险50万元，未购买不计免赔，本次事故中胡建承担全部责任，应承担20%的不计免赔责任。交强险限额已经赔偿完毕。 现原告以仍需护理为由，向本院提起诉讼，要求判如所请。被告太平财保重庆分公司认为原告未提供证据证明其需要护理，不同意原告的诉讼请求，被告胡建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，调解未果。 上述事实,有双方当事人的陈述，原告向成积提供的（2018）渝0106民初6201号民事判决书等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车同时投保交通事故强制保险和第三者商业责任险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交通事故强制保险的保险公司（包含无责车辆保险公司）在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，由于购买不计免赔险，故保险公司承担全部责任；仍有不足的，由侵权人根据法律规定予以赔偿。 根据司法鉴定意见，原告因目前伤情产生的护理是终身的，根据原告实际情况，可酌情主张部分护理时限的护理费用。护理期限，原告请求的期限从2019年5月3日起至2021年5月2日止，可以认定。 至于护理费计算标准，鉴定意见为原告需终身的部分护理依赖，原告主张按每天50元计算，符合相关规定，故护理费可计算为36500元。 被告胡建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和对证据质证的权利，本院可依法缺席判决。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、中华人民共和国《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告向成积因交通事故产生的超出机动车交通事故责任强制保险责任范围内的护理36500元，由被告太平财产保险有限公司重庆分公司在机动车商业三者保险限额范围内赔偿80%，即29200元，其余部分即7300元由被告胡建赔偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半交纳200元（原告已预交），由被告胡建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 王 梁 二〇二〇年六月十日 书记员 朱小辉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7407号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：骆伟华，男，1991年4月27日出生，汉族，住广东省龙川县**************，公民身份号码441************015。原告平安银行股份有限公司佛山分行（简称平安佛山分行）与被告骆伟华因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息（其中本金202114.07元、利息含罚息26660.7元、复利2132.51元，利息、罚息、复利暂计至2020年2月24日，自2020年2月25日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按合同约定利率上浮50%计算罚息、复利至实际全部清偿之日止）；2.被告赔偿原告为实现债权而损失的本次诉讼一审律师费18545.36元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年4月23日签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定原告向被告提供贷款300000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%。《贷款合同》约定，如被告未能按约定及时偿还贷款本息的，原告有权要求被告立即提前偿还全部贷款，且有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息和复利，原告因催收贷款本息所产生的包括公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。现被告逾期，久催未付，被告行为已构成严重违约。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，本院对原告提供的证据均予以采信，并对本案事实作如下认定：2018年4月23日，骆伟华与平安佛山分行签订《个人信用贷款合同》，约定平安佛山分行向骆伟华提供300000元，贷款利率为固定利率月利率1.53%的贷款，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法。如果骆伟华不按合同履行其应履行的义务的，视为违约，平安佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求骆伟华立即偿还部分或全部本金、利息和费用，从逾期之日对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息、复利等，并约定平安佛山分行为实现债权而支付的律师费应由骆伟华负担。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，平安佛山分行于2018年4月23日向骆伟华发放贷款300000元。但骆伟华仅还部分款项，其中至2020年2月24日，骆伟华欠全部贷款本金202114.07元，并拖欠利息、罚息、复利等。另查，为追讨本案债权，平安佛山分行委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，约定应付律师费18545.36元，但尚未实际支付。本院认为，双方签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。根据合同约定，由于骆伟华未按约定足额清还贷款本息，属违约，平安佛山分行依照法律规定及合同约定，有权要求骆伟华清还全部尚欠的贷款本息（暂计至2020年2月24日，被告欠全部贷款本金202114.07元，利息含罚息26660.7元、复利2132.51元）。但对于平安佛山分行主张2020年2月25日之后的利息、罚息、复利等，经审查，由于平安佛山分行主张的固定利率为月利率1.53%，故按合同约定计算罚息应为月利率2.295%，复利则参照罚息利率计算。从而可知按合同约定利息、罚息、复利的总额过高，明显超出平安佛山分行因骆伟华违约的合理损失。为保障各方合法权益，本院将平安佛山分行自2020年2月25日之后应收取的利息、罚息、复利的总额调整为按实欠本金的年利率24%计付。另因原告委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，所支付的律师费依双方约定，应由骆伟华负担。虽然平安佛山分行并未就本案实际支付律师费，但考虑到委托律师代理必然产生费用，故本院酌定骆伟华应负担律师费3000元。平安佛山分行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告骆伟华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金202114.07元及利息、罚息、复利（计至2020年2月24日，利息含罚息26660.7元、复利2132.51元；之后利息、罚息、复利的总额应以202114.07元为本金，按年利率24%计至款项清偿之日）；二、被告骆伟华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2520.9元（已减半），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担136.9元，由被告骆伟华负担2384元（被告骆伟华应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告平安银行股份有限公司佛山分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇二〇年五月二十八日书记员  罗文琪
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2281号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孙1(曾用名：孙2),男，户籍、居住上海市浦东新区。公诉机关以沪浦检张江刑诉〔2020〕1503号起诉书指控被告人孙1犯盗窃罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人孙1于2016年6月，委托他人将其位于上海市浦东新区高桥镇学前二村XXX号XXX室住处的电表，通过表内短接电流回路的方式非法改造，进行窃电。经上海市电能表强制检定站检定，计量误差值为79.60%，经国网上海市电力公司浦东供电公司计算，自2016年8月至2020年4月，共计窃电金额人民币15，088.88元。2020年5月21日，上海市公安局浦东分局民警电话通知被告人孙1，其主动到案并如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人孙1以非法占有为目的，私改电能表窃电，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人孙1，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人孙1能退赃、退赔，酌情可以从轻处罚，其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人孙1有期徒刑九个月，并处罚金。被告人孙1对指控的事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙1犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人孙1犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后一个月内缴纳。)被告人孙1回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 于 淼二〇二〇年六月十七日书记员 秦慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执948号申请执行人：王群弟。被执行人：李曼嘉。关于申请执行人王群弟与被执行人李曼嘉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0602民初168号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李曼嘉银行存款2万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月二十日书记员  郑 星
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0120执2224号申请执行人：梅其波，男，汉族，1985年11月02日出生，住重庆市璧山区。被执行人：洪兵彬，男，汉族，1982年01月09日出生，住重庆市九龙坡区。本院受理申请执行人梅其波与被执行人洪兵彬借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的(2020)渝0120民初3254号民事调解书，已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，被执行人未履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：将被执行人洪兵彬名下所有的位于重庆市九龙坡区×镇×路×号附×号（产权证号：105房地证2015字第×××××号）的房产予以查封三年。查封期间，不得转让、设置抵押等。查封不动产的期限为三年，查封期届满前需继续查封的需在查封期届满前十五日内向查封法院提出，逾期未提出造成的相应法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 陈 竹二〇二〇年六月二十三日书记员 吴义鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30479号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：林海珊，男，1972年9月1日出生，汉族，住福建省仙游县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月31日的贷款本金305895.4元、利息8149.99元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年10月31日的罚息1705.69元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月1日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额507666.2元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年10月31日，被告尚欠本金305895.4元、利息8149.99元、罚息1705.69元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林海珊于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金305895.4元、利息8149.99元、罚息1705.69元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告林海珊于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林海珊所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3063元、公告费260元，由被告林海珊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十四日书记员  李明磊
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执5062号申请执行人湖北国信中联汽车服务有限公司，住所地武汉市江汉区江兴路17号A栋1层2室。法定代表人冯诗喻，经理。被执行人宋国奇，男，1966年2月24日出生，汉族，住址湖北省孝昌县，申请执行人湖北国信中联汽车服务有限公司与被执行人宋国奇车辆租赁合同纠纷一案，申请执行人湖北国信中联汽车服务有限公司依据本院（2019）鄂0103民初3589号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人宋国奇支付欠缴租金14980元、违约金22680元、维修费2680元、交通违章罚款1450元、案件受理费465元、迟延履行期间的债务利息、执行费等（待定数，按实际执行金额及法律规定计算）。本院已依法受理湖北国信中联汽车服务有限公司的执行申请。在执行过程中，本案通过网络总对总查控系统及线下传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0103民初3589号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 李 靖审判员 邓 军审判员 刘 辉二Ｏ二Ｏ年二Ｏ二Ｏ年六月五日书记员 魏木子
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初1495号原告：潍坊银行股份有限公司昌乐支行，住所地：昌乐县恒安街与新昌路交叉路口西北盛港嘉园4号商业楼02商铺，统一社会信用代码：91370725698095370A。负责人：辛博，行长。委托代理人：张玉阳，男，1989年11月6日出生，汉族，系该公司职工，委托代理人：李学坤，男，1968年10月15日出生，汉族，系该公司职工，被告：昌乐县祥利建材厂，住所地：昌乐县朱刘街道朱刘东村，统一社会信用代码：91370725571697251Q。法定代表人：李庆禄，总经理。被告：昌乐县万鑫保温材料有限公司，住所地：昌乐县朱刘工业园三八路北万福路东，统一社会信用代码：913707257409663613。法定代表人：刘峰歧，总经理。被告：李庆禄，男，1978年11月24日出生，汉族，住昌乐县，被告：刘萍，女，1977年9月29日出生，汉族，住昌乐县，原告潍坊银行股份有限公司昌乐支行（以下简称潍坊银行昌乐支行）诉被告昌乐县祥利建材厂（以下简称祥利建材厂）、昌乐县万鑫保温材料有限公司（以下简称昌乐万鑫保温公司）、李庆禄、刘萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告潍坊银行昌乐支行委托代理人张玉阳、李学坤到庭参加诉讼。被告祥利建材厂、昌乐万鑫保温公司、李庆禄、刘萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊银行昌乐支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告祥利建材厂偿还原告贷款利息82924.11元（利息、罚息、复利计算至2020年4月21日，以后利息、罚息、复利按照合同约定计算至借款还清之日止）；2、判令被告昌乐万鑫保温公司、李庆禄、刘萍承担连带保证责任；3、被告祥利建材厂、昌乐万鑫保温公司、李庆禄、刘萍承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月7日，被告祥利建材厂由被告昌乐万鑫保温公司、李庆禄、刘萍担保向原告借款1420000元,借款期限自2016年6月7日至2017年6月6日，借款年利率为10.05%，逾期年利率为15.075%。到期后被告祥利建材厂未按合同约定偿还借款利息，被告昌乐万鑫保温公司、李庆禄、刘萍作为保证人亦未承担连带保证责任。为此特诉至法院，请求法院判如所请。被告祥利建材厂、昌乐万鑫保温公司、李庆禄、刘萍未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告祥利建材厂、昌乐万鑫保温公司、李庆禄、刘萍未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的诉讼权利。四被告未对原告潍坊银行昌乐支行提供合同编号为2016年0607第240号《流动资金借款合同》、合同编号为2016年0607第240号《保证合同》、编号为1509939借款凭证、昌乐万鑫保温公司股东决议（担保）、活期存款历史明细查询表、潍坊银行借款（逾期）催收通知书（回执）、潍坊银行借款（逾期）催收通知书（担保人回执）提出异议本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，被告祥利建材厂与潍坊银行昌乐支行签订编号为2016年0607第240号《流动资金借款合同》，借款金额1420000元，借款用途为偿还2015年0610第105号合同项下借款人所欠债务，期限12个月，借款期限自2016年6月7日至2017年6月6日，约定利率为固定利率，借款年利率10.05%，到期（含贷款人根据本合同约定提前收回贷款的）应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率15.075%(10.05%上浮50%)。本合同约定贷款结息日为每月20日，还款方式为按月计息并付息，到期还本。贷款发放和支付的账号为80×××80；被告指定账号80×××80为还款准备金账户。合同约定借款凭证是合同的一部分，借款凭证记载的事项与本合同不一致的，以借款凭证为准等。2016年6月7日，被告昌乐万鑫保温公司、李庆禄、刘萍与原告签订合同编号为2016年0607第240号《保证合同》，为被告祥利建材厂案涉借款提供担保,约定担保方式为：提供连带责任保证；保证范围：主合同项下主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金、汇率损失及原告为实现主债权、追索被告保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用；保证期间：自主合同项下借款期限届满之次日起两年。同日，潍坊银行昌乐支行按约定向被告祥利建材厂指定账户发放借款1420000元。借款凭证载明年利率为10.05%，逾期罚息年利率为15.075%。被告祥利建材厂于2017年6月29日将借款本金1420000元偿还完毕，截至2020年4月21日，被告祥利建材厂尚欠原告利息、罚息、复利计82924.11元未偿还。原告于2019年6月3日分别向被告祥利建材厂、昌乐万鑫保温公司、李庆禄、刘萍进行催收。本院认为，被告祥利建材厂与原告签订《流动资金借款合同》，被告昌乐万鑫保温公司、李庆禄、刘萍为被告祥利建材厂向原告借款提供担保,系各方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告潍坊银行昌乐支行已按约发放了借款,被告祥利建材厂应按约还款付息。被告祥利建材厂未按约偿还借款利息，应承担违约的全部责任。原告主张按照合同约定的年利率10.05%计收利息、逾期后按照年利率10.05%上浮50%即年利率15.075%计收罚息、按照合同约定计收复利，不违反法律规定，予以支持。被告昌乐万鑫保温公司、李庆禄、刘萍为被告祥利建材厂借款提供连带责任保证，原告在约定的保证期间内向保证人主张保证责任后向法院起诉，被告昌乐万鑫保温公司、李庆禄、刘萍应承担连带保证责任，被告昌乐万鑫保温公司、李庆禄、刘萍承担连带责任保证后，有权在已承担保证责任范围内向被告祥利建材厂追偿。被告祥利建材厂、昌乐万鑫保温公司、李庆禄、刘萍未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昌乐县祥利建材厂偿还原告潍坊银行股份有限公司昌乐支行借款利息、罚息、复利（计算至2020年4月21日计82924.11元，之后罚息、复利至借款付清之日止按借款凭证载明利率及《流动资金借款合同》约定计算），于本判决生效后五日内付清；二、被告昌乐县万鑫保温材料有限公司、李庆禄、刘萍对上述借款利息、罚息、复利负连带保证责任；被告昌乐县万鑫保温材料有限公司、李庆禄、刘萍在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告昌乐县祥利建材厂追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元，减半收取937元，由被告昌乐县祥利建材厂、昌乐县万鑫保温材料有限公司、李庆禄、刘萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  韩昆亮二〇二〇年六月十七日书记员  李 娜
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终798号 上诉人（原审原告）：尹某，男，1991年9月2日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，帝诚科技有限公司员工，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：杨春广，辽宁攻盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩某，女，1998年6月17日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，无业，住盘锦市双台子区。 上诉人尹某因与被上诉人韩某离婚纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹某及其诉讼代理人杨春广、被上诉人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹某上诉请求：1、依法维持盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初336号民事判决第一项，撤销第二项判决；2、依法判令被上诉人韩某返还彩礼十万元。事实和理由：一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明给付彩礼导致生活困难是错误的。上诉人尹某的家庭条件本来就困难，为给付被上诉人韩某彩礼不惜四处举债，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人尹某的上诉请求。 韩某辩称，同意离婚，不同意返还彩礼。彩礼是8万元，不是10万元，另外的2万元是用于2018年过年买首饰。在结婚时购买冰箱、电视、洗衣机、男戒以及结婚用品共计花费两万多元，婚后换了两部手机共计一万多，均是用彩礼钱买的，剩下的彩礼钱用于我俩过年过节买衣服、看病就医等。 一审法院认定事实：尹某、韩某于2018年8月经人介绍认识，于××××年××月××日在民政局办理结婚登记手续。尹某在婚前给付韩某彩礼及三金共计10万元。婚初双方感情尚可，后因琐事经常发生争吵。韩某于2019年11月离家，双方分居至今。 一审法院认为，夫妻关系的存续应以感情为基础。尹某、韩某因琐事发生争吵，未能及时地沟通，问题没能得到妥善解决，使得矛盾激化。现尹某起诉离婚，且韩某同意，夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故对尹某要求解除婚姻关系的诉讼请求，予以支持。对于尹某要求韩某返还彩礼的请求，因双方已办理结婚登记手续且共同生活，同时尹罗提供的证据不足以证明给付彩礼后导致其生活困难，故尹某提出要求韩某返还彩礼的请求不符合法律规定，不予支持。庭审中尹某、韩某提及的2万元债权，因双方均未提供证据证明，不予确认，双方如有争议可另行主张权利。综上，一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，作出如下判决：一、准予尹某、韩某离婚；二、驳回尹某的其他诉讼请求。个人衣物各人，其他无争议。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由尹某、韩某各承担75.00元。 宣判后，尹某不服，向本院提起上诉。二审期间，将本案的争议焦点确定为：给付彩礼的数额及被上诉人是否应当返还。 围绕本案的争议焦点，双方当事人二审期间均未提交新证据。 上诉人尹某在一审中提交了如下证据： 1、证人黄某出庭证言，证明给付彩礼的数额；被上诉人韩某质证认为，彩礼和买首饰的钱共计10万元，彩礼钱只有8万元。 2、视频资料一份，证明被上诉人韩某跟他人有暧昧关系；被上诉人韩某质证认为，视频中播放的该男子系朋友关系，被上诉人韩某所养宠物曾由视频中男子代养，视频中男子只是来看望宠物。 3、盘锦市兴隆台区新工街道粮家村村民委员会的情况说明一份，证明因上诉人尹某给付彩礼导致生活困难；被上诉人韩某质证认为，上诉人尹某母亲系宋大房厨师长，从业10多年，月收入约3000元并有养老保险，上诉人尹某父亲月收入约2800元并有养老保险，上诉人尹某月收入约4000元并有养老保险。上诉人一家曾开有饭店，现有两套房产、价值20多万汽车一辆，还有未动迁的房子和地，出于上诉人尹某家庭有一定经济基础，才同意嫁给大自己7岁的上诉人。 对上诉人尹某提交的证据认证如下：对于黄晶的出庭证言，由于被上诉人对该证据有异议，故仅可以证明上诉人尹某婚前给付被上诉人韩某彩礼及三金共计10万元；对于上诉人尹某提交的视频资料，被上诉人对该证据的真实性无异议，但仅凭该视频不足以证明被上诉人韩某与他人有暧昧关系；对于盘锦市兴隆台区新工街道粮家村村民委员会的情况说明，由于情况说明没有村民委员会负责人签字或盖章，缺乏真实性，故本院不予采信。 被上诉人在一审中提交了如下证据：花销明细一份，证明结婚前后花费共计139579.00元。上诉人尹某质证认为，该证据不属实，上诉人每月开工资后都会给被上诉人生活费。 对被上诉人韩某提交的证据认证如下：被上诉人韩某提交的花销明细系韩某自书，其真实性无法确认，本院不予采信。 综上，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，夫妻双方应当互相尊重、互相帮助、互敬互爱，上诉人尹某与被上诉人韩某经人介绍相识后结婚,婚后双方缺乏了解沟通,没有建立起夫妻感情，上诉人尹某提出离婚,被上诉人韩某同意离婚,原审判决准予双方离婚并无不当。关于上诉人请求返还彩礼问题，上诉人尹某婚前给付被上诉人韩某彩礼及三金共计10万元，双方已办理结婚登记,且已共同生活，鉴于从××××年××月××日双方登记到2019年11月被上诉人韩某离家，双方分居至今,考虑到上诉人与被上诉人在一起共同居住时间较短，可适当予以返还。综合本案的具体情况，酌定返还2万元为宜。 综上所述，尹某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初336号民事判决第一项； 二、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初336号民事判决第二项； 三、被上诉人韩某于本判决生效后十日内返还上诉人尹某人民币2万元。 一审案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由尹某、韩某各承担75.00元。二审案件受理费300元，由尹某承担200.00元，韩某承担100.00元。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  张彦东 审判员  杨俊阁 二〇二〇年六月五日 书记员  李宜伦
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执469号 申请执行人韦明凡，男，1977年7月生，瑶族，户籍所在地广西都安县，现住河池市宜州区。 申请执行人陆慧乔，女，1976年6月生，汉族，住河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人韦明凡、陆慧乔与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2972号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人韦明凡、陆慧乔向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执469号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告韦明凡、陆慧乔至2018年12月21日止的违约金12515.83元；2、负担案件受理费451元，申请执行费95元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执469号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初4083号 原告:王洪标，男，1983年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告:范兴丽，女，1978年5月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在审理原告王洪标与被告范兴丽民间借贷纠纷一案民间借贷纠纷一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告王洪标的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告王洪标撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告阜王洪标负担。 审判员  张艳玲 二〇二〇年六月二十三日 审判员  唐 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36209号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：任国辉,男，1978年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告任国辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金206457.49元；2、判令被告支付截至2020年4月12日的逾期利息10846.42元、罚息1768.1元、复利423.5元，并支付自2020年4月13日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金206457.49元为基数、复利以逾期利息10846.42元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月30日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额410000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮236.8421%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为经营性；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款410000元，贷款年利率16%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2020年1月1日开始出现逾期,截至2020年4月12日，被告尚欠贷款本金206457.49元、逾期利息10846.42元、罚息1768.1元、复利423.5元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任国辉于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金206457.49元及截至2020年4月12日的逾期利息10846.42元、罚息1768.1元、复利423.5元，并支付自2020年4月13日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金206457.49元为基数，复利以逾期利息10846.42元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告任国辉于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告任国辉名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2319元，由被告任国辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀11民终742号上诉人（原审被告）：刘文静，女，汉族，1980年7月14日出生，现住衡水市桃城区。被上诉人（原审原告）：路阳，女，汉族，1979年8月29日出生，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：刘广，衡水中衡诚信律师事务所律师。原审被告：李忠良，男，汉族，1978年3月2日出生，现住衡水市桃城区。上诉人刘文静因民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人路阳的委托诉讼代理人刘广到庭参加诉讼，上诉人刘文静、原审被告李忠良经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院认为：上诉人刘文静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按上诉人刘文静撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：按上诉人刘文静撤回上诉处理。二审案件受理费8460元，由上诉人刘文静负担。本裁定为终审裁定。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年六月二十三日书记员  孙华晨
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1682号原告：阎一兵，男，汉族，1962年10月13日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：赵振涛，男，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王德彬，男，汉族，1960年4月20日出生，住河南省伊川县。原告阎一兵与被告王德彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎一兵委托诉讼代理人赵振涛到庭参加诉讼，被告王德彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎一兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金19.7万元及利息10万元（起诉之日至实际偿还完毕之日的利息按年利率6%计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更利息的诉讼请求为按本金19.7万元，利息按月息2分从借款之日起分别计算至起诉之日，起诉之前利息以10万元为限，超过部分放弃，起诉之日之后利息按年利率6%计算到实际偿还之日。被告王德彬未作答辩。原告阎一兵围绕诉讼请求提交以证据：1.被告王德彬于2014年10月13日出具的借条一份；2.被告于2014年10月25日出具的收到条一份；3.原告通过工商银行伊川支行转账流水两张。本院经审理认定事实如下：原、被告原来系同事。2014年10月13日，被告向原告借款，并向原告出具10万元的借条一张，原告于2014年10月14日通过中国工商银行向被告转账95000元，约定月息3分，未约定借款期限。被告支付原告利息1.2万元，未偿还本金。2014年10月25日，被告再次向原告借款，原告扣除一个月的利息3000元，通过中国工商银行向被告转账97000元，被告向原告出具10万元的收到条，收到条载明：“收到条，今收到闫一兵现金壹拾万元正，月息3分，王德彬，2014年10月25日。”未约定借款期限。被告支付原告利息9000元，未偿还本金。原告于2020年6月4日向本院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。原告借款给被告，被告向原告出具借条和收到条（实为借条），原、被告之间存在真实的民间借贷关系，被告应当偿还借款。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”2014年10月13日的借款10万元，原告实际交付现金9.5万元，未提交交付现金5000元的证据，故该笔借款本金为9.5万元。2014年10月25日的借款10万元，原告实际交付9.7万元，该笔借款本金为9.7万元，原告两次出借本金为19.2万元。故原告要求被告偿还借款本金19.2万元的诉讼请求，于法有据，理由正当，依法予以支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告在借条中明确约定利息为月息3分，按照已支付利息3%，未支付利息2%的标准，截至2020年6月3日原告起诉前一日，被告应当支付原告第一笔借款的利息为132367元[9.5万元×3%×4个月（2014年10月14日至2015年2月14日）十9.5万元×2%×5年零3月零20天（2015年2月15日至2020年6月3日）]，第二笔借款的利息为133536元[9.7万元×3%×3个月（2014年10月25日至2015年1月25日）十9.7万元×2%×5年零4月零10天（2015年1月26日至2020年6月3日）]，被告应当支付的利息为265903元，减去被告已经支付利息2.1万元，故被告应当再支付的利息为244903元，现原告主张起诉之日之前的利息为10万元，起诉之日之后的利息变更为年利率6%，系原告对自身权利的处分，并无不当。故被告应当支付原告起诉之日之前的利息10万元，起诉之后的利息以19.2万元为本金基数，按年利率6%自2020年6月4日起支付原告利息至实际给付之日止。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，系被告对自身质证权利和抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王德彬于本判决生效之日起十日内偿还原告阎一兵借款本金19.2万元及利息，利息分段计算，2020年6月4日起诉之前的利息为10万元，起诉之后的利息以19.2万元为本金基数，自2020年6月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止；二、驳回原告阎一兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，由被告王德彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  昌俊克二〇二〇年六月二十四日书记员  韩琼毅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83123号原告：李白安，女，1973年5月24日出生，汉族，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。被告：王孟鑫，男，1990年1月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告李白安（以下简称原告）与被告王孟鑫（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、王孟鑫、平安北分公司的委托诉讼代理人殷大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令各二被告支付原告停运损失及误工费2620元；2、判令各二被告支付原告对班司机冯金志停运损失及误工费2620元；以上共计5240元。事实和理由：2019年7月26日10时，王孟鑫驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××营运出租车发生交通事故，造成我的车辆损坏。交管部门出具了事故认定书，认定王孟鑫负事故全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险。现我起诉要求赔偿相关损失。王孟鑫辩称，肇事车辆在平安北分公司投保交强险、100万元商业三者险，不含不计免赔。不同意原告诉讼请求。对修车时长和误工时长有异议。我认为修车不会超过两天。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、100万元三者险，不含不计免赔。每次事故有20%的免赔率。原告的诉讼请求是间接损失，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月26日10时35分，在朝阳区安立路仰山桥至仰山路西口段，王孟鑫驾驶的肇事车辆与原告驾驶的×××小轿车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。交管部门出具了事故认定书，认定王孟鑫负事故全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险，100万元三者险，不含不计免赔。根据保险条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。事故发生在保险期间内。原告就其主张的停运损失及误工费提交其与北京祥龙出租客运有限公司（以下简称祥龙公司）签订的《劳动合同书》及《承包营运合同书》，主要内容为原告驾驶出租车车牌号为×××，营运方式为双班，每人每月承包定额为4140元，每人每月岗位补贴为545元。原告提交祥龙公司出具的证明，证明其与冯金志双班营运×××出租车，每人的停运损失按照每天133元计算10天、每人的误工费按照每天129元计算10天。原告提交冯金志身份证及委托书，证明冯金志授权原告代为主张停运损失及误工费。关于×××出租车的维修停运时间，原告提交维修结算单，上载报修时间2019年7月26日，实际交车时间8月5日。维修材料使用机盖、右前大灯、右前叶子板、水箱框架、前保险杠皮、前风挡玻璃、右前门、叶子板内衬、冷凝器、前中网、雾灯罩，另采取钣金喷漆工艺。王孟鑫对该证据真实性不认可，称原告不同意去其熟悉的修理厂，自行修理的。平安北分公司对该证据真实性认可，关联性不认可。王孟鑫提交照片若干张及视频一段，证明事故现场周围限速，撞击损失不严重，修车时间不应这么长。原告对该证据真实性不认可。平安北分公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。平安北分公司提交《机动车第三者责任保险》条款，证明原告诉讼请求属于间接损失，不属于其赔付范围。王孟鑫认可该免责条款。庭审中，原告称其有岗位补贴每月545元，但是没有燃油补贴，油补给祥龙公司了。王孟鑫称其对事故责任认定有异议，但是没有申请复议。本院认为：王孟鑫未在复议期内对交通事故认定书提起复议，视为其认可事故经过及责任认定，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。关于×××出租车的维修停运时间，原告维修项目较多，王孟鑫亦未提交相反证据，本院采信原告主张的维修时间，但原告的停运损失计算方式有误，经计算，本院支持原告的停运损失1142.5元。原告的误工费，符合北京市出租车市场行情，但计算方式有误，本院支持原告的误工费1151.33元。关于冯金志的停运损失及误工费，本院按照原告的数额予以支持。肇事车辆虽然投保交强险、商业三者险，但本院认定的原告上述合理合法损失不属于两项保险的赔付范围，故应由王孟鑫承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告王孟鑫于本判决生效后七日内赔偿原告李白安停运损失一千一百四十二元五角、误工费一千一百五十一元三角三分，以上共计二千二百九十三元八角三分；二、被告王孟鑫于本判决生效后七日内赔偿原告李白安对班司机冯金志停运损失一千一百四十二元五角、误工费一千一百五十一元三角三分，以上共计二千二百九十三元八角三分；三、驳回原告李白安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李白安负担6元（已交纳），由被告王孟鑫负担44元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月二十三日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11575号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人陈健雯、谢智燊，均系该局石排分局工作人员。 被执行人东莞市翔高实业有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇沙角工业区。 法定代表人李庆林。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人东莞市翔高实业有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤1971行审2457号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共2000.00元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法轮候查封被执行人名下车牌号为粤Ｓ×××××（江铃牌）、粤Ｓ×××××（庆铃牌）轻型厢式货车各一辆，因未能控制实物，暂无法处理。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的2000.00元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人东莞市翔高实业有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执11575号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13536号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄志元，女，1977年9月13日出生，汉族，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄志元信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：19×××86，对应信用卡卡号：62×××07。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年9月24日，欠本金65898.08元、利息10732.31元、逾期还款违约金12001.01元（自2018年4月24日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年9月25日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄志元应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年9月24日的信用卡透支欠款本金65898.08元、利息10732.31元，以及从2019年9月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担136元，被告黄志元负担872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1824号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：丁娇媛，女，1990年5月15日出生，汉族，身份证记载住址：广东省深圳市福田区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告丁娇媛借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员鲍国雷独任审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵律师到庭参加诉讼，被告丁娇媛经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：HYJF20180829175854779、HYJF20180829175747005、HYJF20180829175403651的《信用贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金165455.39元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2018年10月1日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2019年9月27日为39274.12元）；3、被告承担本案律师费17878元；4、被告向原告支付本案保全费1633元；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告违反《信用贷款合同》的约定，未按时还款，构成违约。被告丁娇媛无答辩。经审理查明：HYJF20180829175854779、HYJF20180829175747005、HYJF20180829175403651）4份，证明：2018年8月29日，被告通过海印金服互联网平台分4笔共向原告借款168700元，借款期限36个月，借款利率为每月2%，还款方式为等额本息。逾期还款，原告有权按全部未还贷款本金的1%计收违约金（最低为10元），按每日0.1%计收罚息。宝付付款电子支付凭证，证明：2018年8月29日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告工商银行62×××14账户分四次转账支付168700元，原告已履行款项出借义务。还款计划表、未付款明细，证明：2018年10月1日，被告开始出现逾期，原告确认被告于2018年10月3日还款10330.01元，之后未再还款。《民事委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，证明：原告为实现债权支出律师费17878元。四要素认证及人脸识别认证报告，证明：对被告借款时的身份进行识别核验，涉案款项系被告实际借款。《公证书》，证明：原告对案涉借贷产品使用流程进行公证，产品使用流程与真实情况相符。财产保全费收据及裁定书，证明：原告为实现债权支出诉讼保全费1633元。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为，原被告间自愿签订的四份《信用贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款，有权按时收回本息。被告未按时还款，构成违约。原告要求被告支付的利息、罚息和违约金综合计算不超过年利率24%，并未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告支出的律师费17878元、诉讼保全费1633元属实现债权的费用，应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定判决如下：一、HYJF20180829175854779、HYJF20180829175747005、HYJF20180829175403651）；二自本判决发生法律效力之日起3日内，被告丁娇媛向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿欠款本金165455.39元及逾期付款违约金（逾期还款违约金从2018年10月1日起至实际清偿之日止，以本金165455.39元为基数，按年利率24%计算）；三、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告丁娇媛向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费17878元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4639元、诉讼保全费1633元，由被告丁娇媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年六月二十三日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35376号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：由洪涛，男，1969年1月7日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月3日的本金180000元、利息3680.65元、罚息402.9元、违约金4848.53元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5495.05元；基本年利率9.49％，优惠年利率6.23％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年3月3日，被告尚欠本金180000元、利息3680.65元、罚息402.9元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告由洪涛于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月3日的贷款本金180000元、利息3680.65元、罚息402.9元，并支付自2020年3月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告由洪涛于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4848.53元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041元，由被告由洪涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申255号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秦星，女，1962年10月18日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，现住陕西省西安市未央区。委托代理人：陈维东，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人：谭云鹏，陕西许小平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市自然资源和规划局。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：冯涛，局长。委托代理人：贺冰蕾，西安市自然资源和规划局工作人员。委托代理人：袁有文，陕西博硕律师事务所律师。被申请人（一、二审第三人）：西安唐宫实业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。再审申请人张秦星因诉被申请人西安市自然资源和规划局、西安唐宫实业有限公司行政登记一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终930号行政裁定，向本院申请再审。在审查过程中，张秦星于2020年6月23日向本院提交书面撤回再审申请。本院认为，张秦星申请撤回再审申请，系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下：准许再审申请人张秦星撤回再审申请。   审  判  长    徐  炯审  判  员    张慧颖审  判  员    赵  婧      二〇二〇年六月二十四日 法官助理    仵  媛书  记  员    刘婉楠1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10488号原告：赵京平，女，1959年1月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：沈加正，男，1953年3月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京中恒信远投资管理有限公司，住所地北京市西城区广安门南滨河路25号二层213室。法定代表人：乔焕龙。本院在审理原告赵京平与被告沈加正、被告北京中恒信远投资管理有限公司合同纠纷一案中，原告赵京平在收到本院向其送达的交费通知书后，未在法律规定的期间内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告赵京平撤诉处理。审判员 文 潇二〇二〇年六月二十三日书记员 郭锶渊
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0702民初1043号原告：内蒙古华源蒙泰医药有限公司。法定代表人：耿翠华。委托诉讼代理人：王明学，内蒙古政光律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市海拉尔区传染病医院。法定代表人：丁凡，院长。原告内蒙古华源蒙泰医药有限公司（以下简称华源蒙泰公司）诉被告呼伦贝尔市海拉尔区传染病医院（以下简称传染病医院）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。华源蒙泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令传染病医院支付货款1074454.22元；2、判令传染病医院自2019年5月13日起，按中国人民银行人民币同期贷款利率赔偿资金占用期间利息损失；3、案件受理费由传染病医院负担。事实和理由：传染病医院多次向华源蒙泰公司购买药品，双方经对账，传染病医院拖欠货款1074454.22元。现华源蒙泰公司因催要货款未果，诉至本院。本院经审查认为，传染病医院已经于2019年10月并入呼伦贝尔市海拉尔区人民医院。依据法律规定，传染病医院已经不具有诉讼主体资格，该公司拖欠的货款，应由呼伦贝尔市海拉尔区人民医院承担。本案中，华源蒙泰公司起诉的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回内蒙古华源蒙泰医药有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  胡静二〇二〇年六月十七日书记员  闫馨附本裁定所依据的相关法律：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执922号之一 申请执行人：杜春来，男，1957年3月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：麻金继，男，1967年1月29日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：马鞍山家美房地产开发有限公司，住所地安徽省当涂县黄池镇黄池佳苑,统一社会信用代码91340521554579544C。 法定代表人：麻金继，该公司董事长。 本院在执行申请执行人杜春来与被执行人麻金继、马鞍山家美房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人麻金继、马鞍山家美房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人杜春来给付借款本息517000元，并负担案件受理费10230元、保全费5000元、执行费7722元。因被执行人麻金继、马鞍山家美房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人麻金继、马鞍山家美房地产开发有限公司存款539952元。 本裁定立即执行。 审判长  郭振东 审判员  徐同海 审判员  水从忠 二〇二〇年六月二十三日 法官助理薛正方 书记员邰迎春
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3528号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人小米科技有限责任公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终4598号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，小米科技有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定,裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 吴 蓉 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张博 书记员刘方方
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7829号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：林立，男，1962年3月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林立小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年12月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19336.8元；交付时间：2017年12月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月7日尚欠本金余额7183.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7183.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月8日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林立向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7183.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告林立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1282号上诉人（原审被告）李朝云:男，汉族，生于1978年11月14日，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审原告）李贞全:男，汉族，生于1970年6月28日，四川省长宁县人，住长宁县。委托诉讼代理人：马晓春，云南典传（威信）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人李朝云因与被上诉人李贞全民间借贷纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2020）云0629民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，因当事人未提出新的事实、证据和理由。本院依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李朝云上诉请求：1．撤销原判；2．驳回李贞全的起诉，由李贞全承担一、二审诉讼费用。事实与理由：李贞全未提供合法证据证明上诉人向其借款。《民事诉讼法》第六十八条规定：书证应当提交原件，物证应当提供原物。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》规定：“证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”李贞全在诉讼中仅提供了一份借条复印件，到判决书下达之日都未提供原件或原件线索进行质证。上诉人在庭审中已经明确表示对借条复印件质疑，对复印件不予质证。李贞全与证人证明事实完全不一致:1.虽然都叙述了借款原因是2014年12月至2015年4月李贞全借款给证人，中间由上诉人转交，但借款实际使用人是证人不是上诉人，既然不是上诉人用这笔钱，上诉人只起担保作用。2.李贞全叙述在第一次下午吃饭的时候就将钱取现给上诉人，第二天还给证人打了电话问证人的事情办成了没有，证人答复他没有办成，便没有联系过了。而证人证明第二天早上李贞全才去取了五捆现金拿在手里，没有任何的包装，所以证人看得很清楚现金交给上诉人。两人都说是取现金交付，至少取款记录还能查到，为什么李贞全不提供取款记录这么重要的证据，而提供与上诉人有矛盾的，且与李贞全所述内容不符的证人证言？被上诉人李贞全未作二审答辩。李贞全向一审法院起诉请求：判决李朝云立即赔偿其借款人民币50,000元，请求支付自立案之日起至还清本金之日为止的资金占用利息，按照银行同期贷款利息计算。并承担诉讼费用。一审法院认定事实：李贞全、李朝云2014年经他人介绍认识。2014年12月，毕某请李朝云去重庆市帮助办理其妹妹故意伤害案的取保事宜，李朝云和毕某一起到重庆市后，因涉及赔偿问题需要款项，李贞全遂出借50000元现金给李朝云，李朝云借款时未向李贞全出具借条。2016年4月12日，李贞全到李朝云住所要求李朝云出具借条，李朝云遂向李贞全出具了内容为“今借到李贞全现金50000元（大写伍万元整）”的借条，未约定借款期限及借款利息。一审法院认为，李贞全对主张李朝云借其款50000元的事实，提供了李朝云出具的借条、申请证人毕某出庭作证，李贞全提供的证据能证明李朝云向李贞全借款的原因、用途、时间、地点及李朝云向李贞全出具借条的时间及过程等事实；李贞全、李朝云虽然系普通的朋友关系，但李朝云认可李贞全因诉讼问题经他人介绍认识李贞全、李朝云和毕某一起去重庆市办理过毕某妹妹故意伤害案的取保事宜及向李贞全出具过50000元借条的事实，李朝云认为其未向李贞全借过款，借条系受到李贞全胁迫而出具，如李朝云系受李贞全的胁迫而向李贞全出具借条，李朝云理应在事后报案，但李朝云一直未报案，直到李贞全起诉后才主张其受到李贞全的胁迫，且未提供证据证明其所主张的事实，李朝云的反驳主张理由不成立，不予采纳，故认定李贞全、李朝云之间的借贷关系成立且合法有效。对李贞全要求李朝云返还50000元借款的诉讼请求，虽然双方未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，李贞全可以要求李朝云在合理期限内返还，依法予以支持；对李贞全的资金占用利息请求，因双方未约定借款期限及借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，李贞全的该项诉讼请求无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李朝云在本判决生效后60日内返还李贞全借款50000元。二、驳回李贞全的其余诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由李朝云负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。在二审诉讼中，上诉人除对一审认定2014年12月李贞全出借50,000元现金给李朝云的事实有异议外，对其余事实未提出异议。对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：李朝云是否向李贞全借款50，000元。针对争议焦点，本院综合评判如下：关于李朝云向李贞全借款50,000元的问题。李贞全主张借款50000元给李朝云，一审诉讼中，李贞全提交了李朝云亲笔书写的借条一份。李朝云对借条的真实性无异议，但主张借条是在李贞全的威胁下出具给李贞全的，但对该反驳主张，李朝云未提交证据证明，李朝云也未向人民法院起诉请求撤销该借条。一审诉讼中，李贞全申请毕某出庭作证，毕某对借款原因、时间、金额、给付方式、借条出具时间、原因等证明内容与李贞全陈述基本一致，证明了因毕某请李朝云去重庆办理毕某妹妹取保事宜，李贞全出借50000元现金给李朝云。因李朝云未偿还借款，2016年4月12日，李贞全索要未果的情况下，李朝云向李贞全出具了本案借条。故李贞全请求李朝云偿还借款的诉讼请求依法成立，一审判决李朝云返还李贞全借款50000元合法恰当。综上所述，本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，050元，由李朝云负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  马 娜二〇二〇年六月二十三日书记员  陈秋梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13478号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：洪瑞霞，女，1980年4月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告洪瑞霞信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：21×××63，对应信用卡卡号：62×××03。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月13日，欠本金60721.19元、利息29669.23元、分期付款手续费532.16元、逾期还款违约金10187.54元（自2017年12月13日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月14日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告洪瑞霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月13日的信用卡透支欠款本金60721.19元、利息29669.23元、分期付款手续费532.16元，以及从2020年2月14日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担117元，被告洪瑞霞负担1044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初224号原告王俊亮，男，1965年10月23日出生，回族，住北京市西城区。委托代理人孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区司法局干部。委托代理人葛寅秋，北京市西城区司法局干部。原告王俊亮诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）未履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告王俊亮诉称，2019年12月13日，原告以特快专递的方式向被告递交了《申请书》，请求被告责令北京燕广置业有限公司（以下简称燕广公司）按照《西城区宣西风貌协调区北地块项目腾退补偿安置方案》的相关规定对原告承租的坐落于北京市西城区西河沿x号x门x层x号的直管公租房进行腾退，并责令燕广公司向原告提供三套82．04平方米的两居室（坐落于北京市丰台区公益西桥南侧的合顺家园）进行安置，并向原告支付补助款510432．298元人民币。被告于2019年12月14日收到原告的《申请书》，但时至今日原告并没有得到被告的任何通知和答复，也没收到其任何作出的书面决定。被告至今仍然未依法履行法定职责，未对原告的履责申请作出答复及履行法定职责，已明显超过法定期限。故诉至法院，请求：1．判令被告履行法定职责，限期对原告请求被告责令燕广公司按照《西城区宣西风貌协调区北地块项目腾退补偿安置方案》的相关规定对原告王俊亮承租的坐落于北京市西城区西河沿x号x门x层x号的直管公租房进行腾退；并责令燕广公司向原告提供三套82．04平方米的两居室（坐落于北京市丰台区公益西桥南侧的合顺家园）进行安置，并向原告支付补助款510432．298元人民币的申请作出答复及履行法定职责；2．本案诉讼费由被告承担。被告西城区政府辩称，原告房屋位于北京市西城区西河沿x号x门x层x号，该房屋为北京宣房房屋经营有限公司四分公司管理的直管公房。2015年11月26日至12月25日，涉案房屋所在地区实施解危排险腾退工作，经西城区政府批复，项目实施主体为燕广公司。在该腾退项目实施时，原告并非涉案房屋承租人，不具备签订腾退协议的主体资格。2019年8月1日涉案房屋承租人变更为原告后，因原告家庭内部未达成一致意见，故无法签订腾退协议。根据建设部作出的《城市危险房屋规定》，北京市西城区住房和城乡建设委员会（以下简称西城区住建委）负责城市危险房屋管理工作，被告并无相应的法定职责。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年12月13日，原告以邮寄方式向被告递交了《申请书》，请求被告责令燕广公司按照《西城区宣西风貌协调区北地块项目腾退补偿安置方案》的相关规定对原告承租的涉案房屋进行腾退，并责令燕广公司向原告提供三套82．04平方米的两居室（坐落于北京市丰台区公益西桥南侧的合顺家园）进行安置，并向原告支付补助款510432．298元人民币。邮件查询记录显示被告于2019年12月14日收到原告的《申请书》，被告陈述未查找到原告的《申请书》。原告承租的房屋位于北京市西城区西河沿x号x门x层x号（以下简称涉案房屋），该房屋为北京宣房房屋经营有限公司四分公司管理的直管公房。2019年8月1日,涉案房屋承租人变更为原告。2014年12月1日，被告作出《北京市西城区人民政府关于北京燕广置业有限责任公司作为宣西风貌协调区北地块项目实施主体的批复》，同意燕广公司作为宣西风貌协调区北地块项目实施主体。2016年8月9日，北京市西城区发展和改革委员会作出《北京市西城区发展和改革委员会关于宣西风貌协调区北地块项目申请报告的批复》，对于宣西风貌协调区北地块项目相关事项作出批复，明确该项目属于腾退项目。2015年11月26日，北京宣房投资管理公司发布公告并作出《致居民的一封信》，告知经北京市西城区房屋安全鉴定二站鉴定，西河沿x号、x号和上斜街x号、x号的简易楼房屋被列入D级房屋，根据建设部《城市危险房屋管理规定》（建设部令第129号令）的规定和西城区房屋安全主管部门的要求，对上述楼房范围内的居民实施解危排险腾退工作，委托燕广公司具体负责解危排险腾退搬迁工作，时间为2015年11月26日9时起至12月25日20时止。涉案房屋位于腾退范围内。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，涉案项目属于依据建设部《城市危险房屋管理规定》和西城区房屋主管部门的要求进行的解危排险腾退项目。依据《城市危险房屋管理规定》第五条的规定，建设部负责全国的城市危险房屋管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。故对于原告的申请事项，被告不具有相应的法定职责，原告亦未提交有效证据证实被告系涉案项目的责任主体或实施主体。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王俊亮的起诉。原告王俊亮起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇二〇年六月二十四日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执1849号之一 申请执行人葛富民，男，1989年9月5日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被执行人张国权，男，1980年1月21日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 本院在申请执行人葛富民与被执行人张国权民间借贷纠纷一案中，于2020年5月22日向张国权发出执行通知书，责令被执行人自动履行还款义务，但被执行人张国权未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条裁定如下： 扣留、提取被执行人张国权收入496742.5元。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚和兴 审判员  高三和 审判员  陈 鹰 二０二０年六月二十三日 书记员  刘景龙
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初1887号原告：何贵良，男，1976年8月12日生，汉族，江西省余江县人，户籍地江西省鹰潭市余江县。现住贵州省三都水族自治县。被告：李陆云，女，1970年7月22日生，汉族，户籍地湖南省冷水江市。原告何贵良与被告李陆云民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何贵良到庭参加诉讼，被告李陆云经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何贵良向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款叁万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月1日，被告李陆云在三都经商时，因资金紧张，向原告何贵良借款30000元用于周转，写下借条并约定90天后一次性还清借款。到期后，李陆云回湖南后一直联系不到，躲避归还。故为了维护原告的合法权益，特起诉，请求依法判决。被告李陆云未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告何贵良与被告李陆云因在三都县经商而相识。2017年12月1日，被告李陆云向原告何贵良借款30000元，原告何贵良自己写下借条，被告李陆云在借条上签上李陆云名字，借条约定从借钱之日起90天内一次性还清，原告何贵良借款30000元给被告李陆云。到期后，被告李陆云不归还原告何贵良借款，被告李陆云回湖南后，原告何贵良亦联系不到李陆云，故向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。上述事实有原告身份证、公司营业执照复印件、（2018）黔2732民初92号民事判决书、借条原件及原告陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案原告与被告的借条是双方借款合同的真实意思表示，双方之间的借款合同关系依法成立有效。被告借得原告30000元未还，应当承担偿还责任，故原告诉讼请求理由成立，本院依法予以支持。被告李陆云经本院公告送达开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李陆云于本判决生效后十日内偿还原告何贵良借款人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1100元，公告费300元，由被告李陆云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  王秀芬人民陪审员  杨 琳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  杨盛双
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1311号原告：李精良，男，1962年7月20日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慕卿，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：史帅，男，1990年1月20日出生，住宿迁市。被告：史德强，男，1968年5月15日出生，住宿迁市。原告李精良与被告史帅、史德强房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告李精良的委托诉讼代理人孙娜、被告史德强到庭参加诉讼。被告史帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李精良向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告剩余房款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2012年9月6日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年8月8日，原告李精良和被告史德强签订房屋买卖协议一份，约定原告将位于华辉新城8幢502室房屋转卖给被告史帅，房屋价款是43万元。协议签订后，被告史帅向原告支付33万元，约定剩余款项待交房后十日内支付。原告于2012年8月25日协助被告史帅办理了涉案房屋网签手续并交付房屋，史帅于2016年装修入住至今。余款100000元经原告多次索要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法处理。被告史德强辩称，江苏华辉房地产开发有限公司（以下简称华辉公司）认定被告未向其支付购房款，故始终不出具购房发票给被告，影响被告对涉案房屋的使用。同时，双方协议约定，“待等交房后10日内付清余款￥100000”，华辉公司至今未将符合交付条件的房屋交付给被告使用，故被告不应将余款100000元支付给原告。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告史帅未作答辩。本院经审理认定事实如下：华辉公司欠付原告李精良工程款，遂将其开发的华辉新城一期8幢502室房屋抵给原告。2012年8月8日，原告李精良和被告史德强签订《协议书》，协议约定：经两人共同协商现有华辉新城李精良8幢502室一套商品房转卖给史帅，全现金购房，面积109.25㎡，总款￥430000元。经史帅同意先付给李精良现金￥330000元，待等交房后10日内付清余款￥100000。双方签字生效。双方签字：史德强、李精良，2012年8月8日。另查明，被告史帅系被告史德强之子。2012年8月25日，史帅与华辉公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，华辉公司将华辉新城一期8幢502室房屋出卖给史帅，房屋价款为456488元。该合同第五页注明：买受人已于2012年8月25日付清全款，加盖华辉公司印章及法定代表人陈某签章。2012年12月28日，被告史帅实际受领涉案房屋。2016年装修使用至今。截止到法庭辩论终结时，华辉公司并未取得涉案房屋的工程竣工验收备案表，涉案房屋仍不具备合同约定的交付条件。本院认为，原告李精良与被告史德强于2012年8月8日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。本案中，该协议约定，“待等交房后10日内付清余款￥100000”，华辉公司虽至今未将符合合同约定交付条件的房屋交付给被告史帅，但被告史帅实际于2012年12月28日受领涉案房屋，故被告史德强应在实际受领涉案房屋后10日内将剩余购房款100000元支付给原告。原告主张利息以100000元为基数，自2012年9月6日起按照年利率6%计算至实际履行之日止，与双方合同约定不符，本院不予支持。利息应以100000元为基数，从2013年1月9日起按照年利率6%计算至实际履行之日止。被告史帅并非与原告签订《协议书》的合同相对人，故原告主张被告史帅给付剩余购房款及利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史德强于本判决生效后十日内给付原告李精良100000元及利息（利息以100000元为基数，从2013年1月9日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告李精良的其他诉讼请求。案件受理费1551元（已减半收取），由原告李精良负担386元，由被告史德强负担1165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  柏小凤二〇二〇年六月二十三日书记员  任笑玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35357号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李国冠，男，1973年12月13日出生，汉族，住广西容县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月17日的本金180000元、罚息602.27元、违约金4504.55元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年2月17日，被告尚欠本金180000元、罚息602.27元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国冠于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月17日的贷款本金180000元、罚息602.27元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李国冠于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4504.55元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003元，由被告李国冠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7822号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：马丽君，女，1984年8月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马丽君小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2017年9月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9668.4元；交付时间：2017年9月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月2日尚欠本金余额7692.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7692.31元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月3日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马丽君向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7692.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告马丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初2104号 原告：天下行租车有限公司，住所地中国（福建）贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路11号宝象国际商务中心四层D4-1单元。 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄金花，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：廖志坤，男，1983年10月7日出生，汉族，住广东省连平县。 原告天下行租车有限公司与被告廖志坤车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告天下行租车有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。天下行租车有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天下行租车有限公司撤诉。 案件受理费25元，由天下行租车有限公司负担。 审 判 长  陈艳红 人民陪审员  彭伟华 人民陪审员  杨春娥 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  戴玲玲 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。