北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22470号原告：刘国鳌，男，1947年6月27日出生。委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王学强，男，1957年10月19日出生。被告：王学志，男，1959年9月30日出生。被告：王玉芳，女，1936年3月2日出生。委托诉讼代理人：王新华（被告王玉芳之女婿，被告王玉芳及孙琳之委托诉讼代理人），男，1970年8月1日出生。委托诉讼代理人：茆宝民（兼被告孙琳之委托诉讼代理人），江苏苍梧律师事务所律师。被告：孙琳，女，1970年2月1日出生，汉族。被告：王连英（被告董光华之配偶及委托诉讼代理人），女，1954年10月25日出生。被告：董光华，男，1953年10月20日出生，汉族。被告：王新，男，1979年4月13日出生，汉族。原告刘国鳌与被告王学强、王学志、王玉芳、孙琳、王连英、董光华、王鑫所有权确认纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告刘国鳌向本院提出诉讼请求：确认位于北京市东城区大方家胡同×号院（以下简称涉诉房屋）5.5间房屋是王桂馨的遗产，由刘国鳌与王学志、王学强、孙琳、王玉芳共有。事实和理由：案外人孙世铎与妻子郎桂文生有孙某、孙恩承二人。1924年，孙世铎与王桂馨（又名孙王桂馨）结婚，二人生有孙恩庆与孙英华二人。孙某与其夫刘赢洲生一子刘国鳌。孙英华于1949年离婚后，于1956年与王德明再婚，婚后育有王学强、王学志二子。王某、王连英系王德明与前妻所生之子女。王某与白怡婚后生一子王新。孙恩庆与王玉芳系夫妻关系，孙琳系孙恩庆与王玉芳之养女。刘国螯系孙某之子，董光华与王连英系夫妻关系。孙世锌于1960年10月去世，孙英华于1980年6月18日去世，王桂馨于1982年12月3日去世，孙恩庆于2018年3月25日去世，王某于2010年7月4日去世，白怡怡于2013年12月去世。孙某于1993年1月去世，刘赢洲于1979年6月去世，郎桂文及孙恩承于1924年左右去世。涉诉房屋（旧门牌号为大方家胡同71号）原为7.5间,系登记产权人孙王桂馨于1950年6月取得的孙世铎、王桂馨夫妻共有私产。文革期间交由房管部门公管，由政府拆除两间，剩余5.5间。孙英华于1980年6月18日去世。王桂馨于1982年12月3日去世。孙某于1911年2月27日出生，于1993年1月去世，刘赢洲于1978年去世。王桂馨与孙世铎1924年结婚时，孙某13周岁，与王桂馨形成了继抚养关系，依法享有继承王桂馨的遗产的权利。1983年6月，按照落实私房返还政策对涉诉房屋进行了重新登记。按照规定，如原产权人去世，需要对继承进行公证后办理登记手续。办理涉诉房屋产权证时，以孙恩庆、王学强的名义把房产证办下来，由二人共有，各占共有份额的二分之一。2004年，王学强将其名下的所有的涉诉房屋二分之一产权份额中的一半赠与王学志。2017年8月25日，王学强、王学志以涉诉房屋所有权确认纠纷为由起诉至法院。2018年4月，法院追加刘国鳌等人为第三人参加到该案的诉讼，刘国鳌才知道王桂馨去世后，其遗产如果按照法定继承，原告也有继承权。为维护自身合法权利，故诉至法院，诉如所请。被告王学强、王学志辩称，原告所述情况属实。王连英自1岁左右与孙英华、王德明共同生活，与孙英华形成了抚养关系。王某原由由其生母兰凤林在天津抚养。王某8岁时，兰凤林死亡。此后，王某的舅父兰柏林抚养王某。由于王德明的大哥王德纯本欲收养王某，故一直提供抚养王某的资金。1961年，王某14岁时来京。此后王某住校学习四年，期间费用亦由王德纯负担。此后，王某前往沈阳半工半读。在孙英华生前，王某一直在外省独立生活。王某与孙英华未形成抚养关系。同意原告的诉讼请求。被告王玉芳、孙琳辩称，本案的实质是继承纠纷，涉诉房屋的继承开始时间为1982年12月3日，故本次诉讼已经超过诉讼时效。不清楚孙某与王桂馨、孙世铎的关系，不认可郎桂文与孙世铎系夫妻关系。即使孙世铎与郎桂文存在婚姻关系，因孙世铎与王桂馨建立新的婚姻关系，而不受法律保护。王桂馨的合法继承人仅有孙恩庆及孙英华二人。另，王玉芳、孙琳曾就2018京0101民初9943号判决提出上诉，要求改判刘国鳌不享有涉诉房屋产权份额，二审判决认定王玉芳、孙玲的上诉请求成立，予以支持。故根据一事不再理原则，原告不再享有诉权。故不同意原告的诉讼请求。被告王连英、董光华辩称，原告及王学强、王学志所述情况属实。王连英系涉诉房屋的共有权人。鉴于王桂馨病危时曾交代涉诉房屋给王学强、王学志，而王连英单位已经分配房屋，故不考虑王连英的份额。为尊重王桂馨的遗愿，王连英会将自己的共有权份额无偿赠与给王学志、王学强。王连英、董光华夫妻二人没有对夫妻财产进行特别约定，不需要将涉诉房屋确认到董光华名下。同意原告的诉讼请求。被告王新辩称：王新不了解父亲生前家事，直至两年前才得知公证继承一事。涉诉房屋继承发生在继承法颁布之前，故本案应当适用婚姻法中关于继子女权利义务的规定，而王新作为家庭成员，是涉诉房屋的共有权人。本院经审理查明：王桂馨（孙王桂馨，王婉珍）与孙世铎系夫妻关系，二人育有孙英华及孙恩庆二人。孙世铎与前妻郎桂文生有一女孙某、一子孙承恩。孙某与其夫刘瀛洲生一子刘国鳌。王学强、王学志（曾用名孙富智）系孙英华所生之子。王某与王连英系王德明与前妻所生之子女。王德明之户籍于1956年9月18日迁入涉诉房屋处。王某于1946年10月17日出生，于1964年8月26日将户籍迁至沈阳冶金机械学校，于1988年调入北京工作。王某与白怡怡婚后生一子王新。孙恩庆与王玉芳系夫妻关系，孙琳系孙恩庆与王玉芳之养女。李翠珍与刘国鳌系夫妻关系，董光华与王连英系夫妻关系。孙世铎于1960年10月去世，孙英华于1980年6月18日去世，王桂馨于1982年12月3日去世，孙恩庆于2018年3月25日去世，王某于2010年7月4日去世，白怡怡于2013年12月去世。孙某于1993年1月去世，刘赢洲于1979年6月15日因去世注销户口，王德明于2003年12月1日去世，郎桂文及孙承恩均于1924年左右去世。经询，刘国鳌称刘瀛洲之父母先于其死亡，王连英、王学强、王学志、王新称王德明之父母早于其死亡，王新称白怡怡之父母早于其死亡。当事人均认可孙世铎、孙某、刘瀛洲、孙恩庆、孙英华、王德明、王某死亡时均未留有遗嘱。本院根据王学强、王学志的申请，向王德明原工作单位北京市第二建筑工程有限责任公司调查，该公司提供王德明个人档案显示，其于1956年结婚，其子女有王某、王连英、王学强、王学志（智）四人。“抄录孙英华档案历史情况”过去家庭情况记载“王德明前期留下一个男孩子.后来王德明之胞兄想供养其子，后来该王不愿给了.但他们的关系还不坏，主要王德明的岳母对这个孩子不关心，引起有时家庭闹起纠纷”。涉诉房屋（旧门牌号为大方家胡同71号）房屋7.5间原系孙世铎、王桂馨于1958年6月取得的私产，“文革”期间交由房管部门公管。1983年6月8日，北京市东城区公证处出具（83）京东证朝字138号公证书，内容为被继承人王桂馨于1982年12月3日在北京市死亡。死亡后在北京市东城区大方家胡同71号（旧）遗有房产一所，共七间半。死者生前无遗嘱。其父母均于解放前死亡。其夫孙世铎于1960年10月死亡，其女孙英华于1980年6月18日死亡（留有二子王学强、王学志）。根据我国法律规定，死者王桂馨的遗产应由其子女和外孙子女共同继承。现其外孙王学志声明放弃继承权。故上述遗产应由其子孙恩庆、外孙王学强共同继承。（王学强只能继承他母亲孙英华应得份额）。1983年9月13日，涉诉房屋登记换证。产别为私产，产权来源为文革产发还（继承）。审查事项注记表中载明接管7.5间，房管所拆除2间已补偿，发还自管5.5间；原产权人王桂馨已故，由其子孙恩庆、其外孙王学强共同继承；测绘统一口径半间按一间计发还自管6间。1984年6月7日，孙恩庆、王学强取得涉诉房屋所有权，二人各占二分之一份额。2004年，王学强将其名下的所有的涉诉房屋二分之一产权份额中的一半赠与王学志。涉诉房屋由孙恩庆与王学强、王学志三人共有，孙恩庆占涉诉房屋二分之一的产权份额；王学志占涉诉房屋四分之一的产权份额；王学强占涉诉房屋四分之一的产权份额。当事人均认可该房屋现由王学志、王学强实际控制。就诉讼请求，原告明确表示请求在本案中将涉诉房屋确认为共同共有状态，由于共有权人所尽赡养义务程度不同，故同一被继承人之继承人份额并非相等，关于具体份额将另行提起诉讼进行处理。另查，原告王学强、王学志与被告孙恩庆、王玉芳所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后。2017年11月27日，本院作出（2017）京0101民初16661号民事判决书，驳回王学强、王学志的诉讼请求。二人不服该判决，提起上诉。孙恩庆于二审期间死亡，故法院追加孙琳参院诉讼。2018年4月19日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终490号民事裁定书，以案外人王连英、王新、刘国鳌分别以与本案有利害关系为由在二审中申请参加诉讼，该案的处理结果与王连英、王新有法律上的利害关系，此外刘国鳌当时提供的身份关系的证明尚无法确定其是否享有相关的继承权利以及是否与有利害关系为由，撤销原判，发回重审。重审后，本院追加刘国鳌及其配偶李翠珍、王连英、董光华、王新为第三人参加诉讼，并于2019年5月15日作出（2018）京0101民初9943号民事判决，认定内容包括孙英华与王德明再婚后无子女，判决涉诉房屋由王学强、王学志、王玉芳、孙琳刘国鳌共有。王玉芳、孙琳不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）京02民终10517号民事判决，认为该案系王学强、王学志以其与孙恩庆之间存在物权归属约定为由，要求确认孙恩庆名下的涉诉房屋份额归其二人所有，刘国鳌、李翠珍、王连英等作为第三人均未提出独立的诉讼请求，亦未交纳诉讼费用，故一审判决判项缺乏法律依据，撤销原判，驳回了王学强、王学志的诉讼请求。本院认为：根据查明的事实，涉诉房产系孙世铎与王桂馨夫妻关系存续期间购买，属夫妻共同财产，并非王桂馨一人之财产。故原告要求确认涉诉房屋为王桂馨一人遗产的诉讼请求，本院不予支持。孙世铎、王桂馨死亡后，其法定继承人有权继承涉诉房屋。孙世铎死亡后，王桂馨、孙英华、孙恩庆、孙某均有权继承孙世铎在涉诉房产的房产份额。孙英华继承涉诉房产系其与王德明之夫妻共同财产。孙英华死亡后，其享有的房产份额由其法定继承人继承。王德明死亡后，其房产份额，应由其法定继承人王学强、王学志、王连英、王某共同继承。王某继承涉诉房产份额系其与白怡怡之夫妻共同财产。王某、白怡怡死亡后，二人之子王新有权继承。孙某继承涉诉房产系其与刘瀛洲之夫妻共同财产。孙某、刘瀛洲死亡后，二人之子刘国鳌有权进行继承。孙恩庆死亡后，其妻王玉芳，其女孙琳依法享有孙恩庆应继承的房产份额。王桂馨死亡后，其法定继承人有权继承涉诉房产。如前所述，刘国鳌享有王桂馨死亡后，王学强与孙恩庆通过法定继承公证的方式取得涉诉房屋的所有权，并领取了所有权证。2004年，王学强将涉诉房屋二分之一产权份额的一半赠与王学志，并与孙恩庆办理了新的所有权证书。上述行为侵犯了刘国鳌对涉诉房产依法享有的权利。对此，本院予以纠正。故涉诉房产应认定由刘国鳌、王连英、王学强、王学志、王新、王玉芳、孙琳共有。刘国鳌明确要求另行处理具体份额，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、位于北京市东城区大方家胡同×号院房屋5.5间房屋由原告刘国鳌与被告王学志、王学强、王连英、王新、孙琳、王玉芳共同共有；二、驳回原告刘国鳌的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由原告刘国鳌负担2300元（已交纳）、被告王学强、王学志、王连英、王新各负担575元、被告王玉芳、孙琳各负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年六月二十九日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤