北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4837号原告：曹建军，男，1970年7月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。被告：北京天地和旅游观光有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇大北关村北。法定代表人：季玉锟，经理。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师委托诉讼代理人：季术东，男，1970年5月17日出生，汉族，该公司员工。原告曹建军与被告北京天地和旅游观光有限公司（以下简称天地和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹建军及委托诉讼代理人赵祥宇，被告天地和公司委托诉讼代理人王月永、季术东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建军向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方于2017年5月8日签订的合同；2．被告返还原告租金1600000元。事实与理由：2017年5月，经朋友刘源介绍，原告与被告签订了房屋租赁合同，约定原告租用被告位于北京市通州区张家湾镇大北关村北天地和项目中的X院、租赁期限为20年，租金共计160万元，房屋交付时间为2017年5月1日，甲方未按约定时间交付房屋达九十日的，乙方享有单方解除权。后因当时X院房屋由施工方的工人在居住，被告称房屋暂算作由原告租给被告使用一年，租金10万元，原告相应少缴付10万元租金即可，原告即交付150万元租房款。到期后原告多次要求被告向原告交付该房屋，被告始终未交付。原告因此起诉，请法院依法裁决。被告天地和公司辩称，不同意原告诉求。1．对第一项诉求，涉案合同违反相关法律规定，属于无效合同；2．对第二项诉求，原告诉称的租金并未支付给被告，160万元租金采用现金交易不符合常理。如果实际发生租金支付的行为，租金也是刘源收取，我方不了解实际是否收取了租金，故不同意；3．原告与被告之间不存在真实的租赁关系。2013年9月，被告就所属天地和公司相关房屋设备，包括公章等租赁给杨建英并签订协议。2014年5月19日，杨建英又将上述财产转租给曾宪龙、石绍辉。2016年8月20日，曾宪龙又转租给刘源。2019年3月29日，经生效判决确认被告与杨建英签订的协议属于租赁关系且违反法律规定而无效。故后续转租合同均无效。而本案中《租赁合同》发生在曾宪龙将天地和的相关财产转租给刘源期间，相关权利义务及法律责任理应由杨建英及刘源承担；4．我方申请追加杨建英、曾宪龙、刘源为本案被告，请法院依法予以准许。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，天地和公司（甲方）与曹建军（乙方）签订《租赁合同》约定：出租房屋位于北京市通州区张家湾镇大北关村北“天地和”项目中的X院，建筑面积130平方米，院子面积520平方米；房屋用途为居住；首期租赁期20年，自2017年5月1日起算；首期租赁期限到期后自动续约至2053年3月31日，2053年后，国家政策无大变动情况下，乙方继续免费使用地上物，仅需交纳土地使用费。乙方在无偿使用该房屋期间，除无需另行交纳房屋租金外，仍需履行本合同其他相关义务；本项目房屋按套出租并计算租金，总租金为人民币1600000元；2017年5月8日，乙方应向甲方支付租赁期总租金1600000元；交房日期为2017年5月1日；甲方未按合同约定时间交付该房屋的，逾期在90日内甲方将按总租金万分之二支付违约金；逾期超过90日，乙方可选择解除合同，甲方应按已交纳租金的15%向甲方支付违约金。该《租赁合同》还约定了其他内容。庭审中，曹建军表示因天地和公司不能按时交付房屋，与天地和公司协商后，租金实际交纳150万元。曹建军向本院提交POS付款存根、盖有天地和公司财务专用章的《收据》、以及《客户交款确认单》。其中《收据》载明“今收到曹建军交来X院租金壹佰陆拾万元整”，出具日期为2017年5月12日，收款人处有“田军”字样签名。《客户交款确认单》显示：客户姓名曹建军、房号X院、交款日期2017年4月30日、建筑面积650㎡、租赁总价1600000、付款方式全款、当时交款1000000元、POS机剩余房款600000元。该确认单上有销售主任“谢博”、财务签字“王瑶”字样签名。经查，涉案房屋未完成交付。经核实，涉案房屋无建设工程规划许可证等规划审批手续。涉案土地权属性质为集体土地，土地利用现状包括耕地、林地等。天地和公司向本院提交（2018）京0112民初7566号民事判决书、（2019）京03民终202号民事判决书，用以证明2013年后天地和公司将房屋设备、公司印章等出租给案外人杨建英，后杨建英转租给曾宪龙、石少辉，曾宪龙再转租给刘源，天地和公司并未实际经营涉案房屋。（2018）京0112民初7566号民事判决书中查明：2013年9月4日，天地和公司法定代表人季玉琨（甲方）与杨建英（乙方）签订《天地和庄园承包协议》，约定甲方将土地、房屋及配套设施等有偿承包给乙方经营使用，同时将证照章交乙方保管使用。2014年5月19日，杨建英与曾宪龙、石绍辉签订《天地和庄园承包协议》。2016年8月20日，曾宪龙与刘源签订《天地和庄园合作协议》。该判决确认季玉琨与杨建英签订的《天地和庄园承包协议》无效。以上事实，有《租赁合同》、收据、（2018）京0112民初7566号民事判决书、（2019）京03民终202号民事判决书等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立租赁合同无效。涉案房屋系未取得规划审批手续的建筑物，《租赁合同》因此无效。原告要求解除《租赁合同》，本院对此不予支持。天地和公司辩称其并非《租赁合同》主体，未收到相关款项，但其认可将相关证照及公司印章向案外人出租的事实，而涉案证据均体现出天地和公司系涉案租赁合同相对方。故对于该辩解意见，本院不予支持。关于天地和公司提出追加杨建英、曾宪龙、刘源为本案被告的申请，本院认为原告以房屋租赁合同纠纷起诉，根据合同相对性，原告与天地和公司公司存在租赁合同关系，与刘源、曾宪龙、杨建英不存在诉争的租赁合同关系，原告的两项诉求解除合同和返还租金，属于对本案《租赁合同》性质、履行有关的争议，刘源、曾宪龙、杨建英对此均不存在利害关系，故本院对该追加被告的申请不予准许。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据原告提交的相关证据可以证明原告实际交纳租金150万元，天地和公司应将上述租金返还原告。故原告关于返还租金160万元的诉求，本院支持其中的150万元，其余数额依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百一十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京天地和旅游观光有限公司返还原告曹建军租金1500000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告曹建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由原告曹建军负担450元（已交纳），被告天地和旅游观光有限公司负担9150元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年六月十五日书记员  张媛媛