吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初610号原告：邵艳君，女，汉族，1955年9月7日出生，住吉林市。委托代理人：仇海涛，吉林中证（吉林）律师事务所律师。委托代理人：闫庆龙，吉林中证（吉林）律师事务所律师。被告：何文举，男，汉族，1982年1月7日出生，美团骑手，住吉林市。被告：宁波兴达智送网络科技有限公司。法定代表人：廖哲楠。委托代理人：闫超。被告：泰康在线财产保险股份有限公司。法定代表人：刘经纶。委托代理人：张娜。原告邵艳君与被告何文举、宁波兴达智送网络科技有限公司、泰康在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵艳君委托代理人仇海涛、闫庆龙、被告何文举、被告宁波兴达智送网络科技有限公司委托代理人闫超到庭参加庭审。被告泰康在线财产保险股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邵艳君向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告交通事故各项赔偿金共计188692。16元（其中由被告泰康在线财产保险股份有限公司在保险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告何文举、宁波兴达智送网络科技有限公司承担连带责任）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月6日7时8分，被告何文举驾驶车牌号为×××的普通摩托车，沿莲山路行驶至莲山路无名路路口处时，与陶金太骑其他非机动车碰撞运动车辆，致双方车辆损失，陶金太及电动车乘车人原告邵艳君受伤入院。原告邵艳君经吉林市人民医院诊断为脾破裂、腹部损伤、胸部损伤、第一肋骨骨折、四根以上肋骨骨折不伴第一肋骨骨折、肺挫伤、额骨骨折等多处外伤，现已医疗终结。事故经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定，被告何文举承担事故同等责任，陶金太承担事故同等责任，原告邵艳君不承担事故责任。经原告查询，被告何文举系被告宁波兴达智送网络科技有限公司的外卖送餐人员在配送外卖过程中将原告撞伤，被告宁波兴达智送网络科技有限公司在被告泰康在线财产保险股份有限公司投保了附加第三者责任险，且事故发生在保险期限内。关于赔偿事宜经与被告协商无果，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。何文举辩称，原告陈述事故经过属实，因为是原告骑的是电动三轮车，且当时她在车后带着一人，对于交通队的事故责任认定我认为虽然是五、五责任比例划分，但我认为我的责任应承担的少一些。我认为责任应由保险公司承担，我在兴达智送网络科技有限公司工作，我是在送餐（工作）期间发生的事故，公司给我们投保了20万元的三者意外险，我认为发生事故应由保险公司承担赔偿责任。因为只要APP我们登陆了，就在保险范围内。宁波兴达智送网络科技有限公司辩称，何文举与我公司存在雇佣关系，发生事故时据核实当时APP系统已打开，何文举处于工作状态下发生事故。在员工入职时企业已为员工投保了泰康在线的雇主责任险，附加第三者责任险，保单规定，三者的损伤最高赔偿20万元。此案件原告的诉请金额在20万以内，所以我们公司认为所有赔偿应由泰康在线承担。泰康在线财产保险股份有限公司没有到庭，庭前向法院提交了书面答辩意见，内容如下：第一、诉讼主体说明，泰康在线并非原告邵艳君与被告何文举交通事故纠纷的侵权主体，泰康在线与宁波兴达智送网络科技有限公司为保险合同关系，泰康在线非本案侵权人。第二、保险情况说明，宁波兴达智送网络科技有限公司通过网络平台向泰康在线投保雇主责任险，附加商业险第三者贵任险20万元，第三者责任财产损失每次免赔额3000元。保险期间自2019年07月06日00：00：00起，至2019年07月06日23：59：59止，共10天。被保险人为宁波兴达智送网络科技有限公司，何文举(身份证号×××)为宁波兴达智送网络科技有限公司员工。第三、保险责任说明，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。”保险合同《附加第三者责任保险条款》保险责任部分约定：“经保险合同双方约定且投保人已支付相应附加保险费，在保险期间内被保险人的员工在从事保险合同载明的被保险人业务时因意外或疏忽，造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同约定，在保险合同载明的本附加险责任限额内负责赔偿。”第四、责任免除条款说明，《附加第三者责任保险条款》责任免除部分约定“下列责任，保险人不负责赔偿：(一)被保险人员工因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任；”“下列损失费用和责任，保险人不负责赔偿：(六)精神损害赔偿；”该条款已加粗加黑作出足以引起投保人注意的提示及说明，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十一条、第十二条之规定，以上责任免除条款依法有效。第五、鉴定费、案件受理费等诉讼费用说明，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，鉴定费、诉讼费不属于第三者人身伤亡赔偿范围，依照附加第三者责任保险保险责任部分条款约定，秦康在线不承担鉴定费、诉讼费赔偿责任。第六、交强险及投保义务人先行承担赔偿责任，被告何文举交通事故时驾驶车辆为×××的普通摩托车，属于机动车范畴，应依法投保机动车交强险，此次交通事故导致原告邵艳君的人身伤亡及财产损失应由交强险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，如未投保交强险则依法应由投保义务人在交强险范围内先行承担赔偿责任。综上，依据保险合同中保险责任免除事项“被保险人员工因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任”约定，泰康在线不承担被保险人员工因驾驶机动车导致的各项损失的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的交通事故认定书、保险单、住院病历、医疗票据、交通费票据、法医鉴定、户口本复印件、保险合同代理合同书及收入证明，被告何文举垫付医疗费收条、美团APP打印的工作行程，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年7月6日7时8分，被告何文举驾驶车牌号为×××的普通摩托车，沿莲山路行驶至莲山路无名路路口处时，与陶金太骑其他非机动车碰撞运动车辆，致双方车辆损失，陶金太及电动车乘车人原告邵艳君受伤入院。原告邵艳君经吉林市人民医院诊断为脾破裂、腹部损伤、胸部损伤、第一肋骨骨折、四根以上肋骨骨折不伴第一肋骨骨折、肺挫伤、额骨骨折等多处外伤。住院治疗16天，一级护理3天，二级护理13天。支付住院费33621.33元，支付门诊费1360.50元，外购人血白蛋白1520元，在吉林市石九骨伤医院和中国人民解放军联勤保障部队第九六五医院门诊医疗费542.65元，原告合计医疗费用37044.48元。其中被告垫付7000元。原告之伤经吉林金星司法鉴定所司法鉴定意见是：腹部损伤致八级伤残，自受伤之日起护理期限为60天。为此原告支付鉴定费1400元。另查原告邵艳君为城镇居民，是中国平安人寿保险股份有限公司吉林支公司刘安东营业部保险代理人。本起事故经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定，被告何文举承担事故同等责任，陶金太承担事故同等责任，原告邵艳君不承担事故责任。被告何文举系被告宁波兴达智送网络科技有限公司的外卖送餐人员，其驾驶的×××的普通摩托车未投保交强险。被告宁波兴达智送网络科技有限公司在被告泰康在线财产保险股份有限公司为何文举投保了附加第三者责任险，且事故发生在保险期限内。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，因侵害他人造成人身损害的，应当赔偿伤者医疗费、护理费、交通费等因侵权行为造成的合理费用。原告的医疗费37044.48元、伙食补助费1600元（100元/天×16天）、护理费10201.59元（161.93元/天×2人×3天+161.93元/天×1人×57天），本院予以支持。原告提供的平安保险公司证明，其受伤前6个月的平均工资为2419.69元，其7月6日受伤，误工计算至司法鉴定2019年11月8日前1日，共4个月零2天，故误工费为9840.07元（2419.69元×4月+2419.69/30天×2天），应予支持。伤残赔偿金计算至司法鉴定2019年11月8日定残前1日，原告为城镇居民，年满64周岁，八级伤残，其伤残赔偿金应支持144825.60元（30172元/年×16年×30%）。原告诉请交通费300元，鉴定费1400元，符合法律规定，应予支持。原告因交通事故致八级伤残，精神抚慰金酌定支持10000元。原告诉请拖车费200元，未提供相关票据，不予支持。综上，原告的合理损失是：医疗费37044.48元、伙食补助费1600元、护理费10201.59元、误工费为9840.07元、死亡赔偿金144825.60元、精神抚慰金酌定支持10000元、交通费300元、鉴定费1400元，合计215211.74元。交警部门认定何文举和陶金太承担事故的同等责任，责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。从引起损害的过错程度及原因力大小衡量，被告何文举承担50%的赔偿责任，原告应自行承担50%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时超诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(-)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内子以赔偿的，人民法院应子支持，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，何文举驾驶的车辆没有投保交强险，应首先由何文举在交强险责任额范围内承担责任。根据“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定何文举作为宁波兴达智送网络科技有限公司的工作人员，在执行工作任务时发生交通事故，造成原告的损害，原告主张由用人单位承担赔偿责任应予支持。经核算，在交强险医疗费项下原告的医疗费37044.48元和伙食补助费1600元相加为38644.48元，由宁波兴达智送网络科技有限公司赔偿10000元，余款28644.48元，由泰康在线财产保险股份有限公司按50%责任赔偿原告14322.24元。在交强险伤残金项下原告的护理费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费，合计176567.26元，超出了交强险赔偿限额，由宁波兴达智送网络科技有限公司赔偿110000元，余款66567.26元，由泰康在线财产保险股份有限公司按50%责任赔偿原告33283.63元。综上，宁波兴达智送网络科技有限公司赔偿原告120000元，何文举已赔付7000元，宁波兴达智送网络科技有限公司赔偿原告113000元。泰康在线财产保险股份有限公司在雇主责任险，附加商业险第三者责任险20万元限额内，赔偿原告47605.87元。综上所述，依照《中华人民共和国道路安全法》七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定判决如下：一、被告宁波兴达智送网络科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邵艳君113000元；二、被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邵艳君47605.87元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2037元，由被告何文举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 寇艳萍 二〇二〇年六月十四日书记员 陈珊珊