河北省保定市莲池区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0606行初7号 原告涿州科亮环保科技有限公司，住所地涿州市大树楼桑村西南。 法定代表人陶威，该公司执行董事。 委托代理人庞承刚，该公司经理。 委托代理人薛洪增，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 保定市生态环境局涿州市分局（原涿州市环境保护局），住所地涿州市。 法定代表人杨爱良，该局局长。 委托代理人王星博。 委托代理人杨国芳。 被告涿州市人民政府，住所地涿州市范阳西路115号。 法定代表人姚运涛，市长。 委托代理人史永超。 原告涿州科亮环保科技有限公司不服原涿州市环境保护局（现保定市生态环境局涿州市分局）所作涿环罚[2019]Z6-04号《行政处罚决定书》及被告涿州市人民政府所作涿政行复决字〔2019〕第13号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告涿州科亮环保科技有限公司委托代理人庞承刚、薛洪增，被告保定市生态环境局涿州市分局委托代理人王星博、杨国芳，被告涿州市人民政府委托代理人史永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原涿州市环境保护局于2019年5月31日作出涿环罚[2019]Z6-04号《行政处罚决定书》，经调查认为涿州科亮环保科技有限公司实施了以下环境违法行为：超标排放水污染物；部分检测废液储存不规范；部分污泥未入棚；擅自改变消毒工艺未重新报批。以上事实有2019年2月22日保定市民科环境检测有限公司出具的检测报告、《现场检查（勘验）笔录》和《调查询问笔录》等证据为凭。原涿州市环境保护局认为涿州科亮环保科技有限公司的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条：“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标”、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款：“收集、贮存、运输、利用、处置固体废物的单位和个人，必须采取防扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施；不得擅自倾倒、堆放、丢弃、遗撒固体废物。”及《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款：“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。”的规定。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的”、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第（二）项及第二款：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：对暂时不利用或者不能利用的工业固体废物未建设贮存的设施、场所安全分类存放，或者未采取无害化处置措施的；处一万元以上十万元以下罚款之规定”及《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害结果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可责令恢复原状…”，参照保定市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准第八章8.1（二）第1项：“涉及一般工业固体废物数量10吨以下或者危险废物1吨以下的，处1万元以上3万元以下罚款”之规定，决定对涿州科亮环保科技有限公司部分污泥未入棚、检测废液储存不规范的违法行为，处罚款人民币20000元整；根据保定市民科环境检测有限公司出具的保民环检字（2019）第QZ02018号检测报告，涿州科亮环保科技有限公司废水氨氮、总氮均超过标准限值，决定对涿州科亮环保科技有限公司超标排放水污染物的违法行为处以罚款人民币300000元整；涿州科亮环保科技有限公司出水消毒工艺治污设施总投资额7600元，结合《建设项目环境影响评价文件审批及建设单位自主开展环境保护设施验收工作指引（试行）》冀环评办字函[2017]727号规范性文件的要求，对其未办理环评审批手续的违法行为，按照总投资额的百分之五予以处罚，决定对涿州科亮环保科技有限公司改变生产工艺未重新报批的违法行为处以罚款380元整；合计罚款人民币叁拾贰万零叁佰捌拾元整。涿州科亮环保科技有限公司不服，向涿州市人民政府申请行政复议。涿州市人民政府于2019年10月8日作出涿政行复决字〔2019〕第13号《行政复议决定书》，认为被申请人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当；根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被申请人于2019年5月31日作出的涿环罚[2019]Z6-O4号行政处罚决定书。 原告涿州科亮环保科技有限公司诉称：涉案行政处罚决定认定事实不清、定性错误；处罚适用法律依据错误，处罚明显过重，违反比例原则。故应依法撤销，理由如下：一、对所谓“超标排放水污染物”行为作出的处罚，没有法律依据。（一）污水厂排放超标的责任不在原告。超标排放的原因是2018年11月26日至12月2日，2018年12月18、19日上游管网排放有毒污水造成松林店污水处理厂活性污泥大面积死亡，生化系统瘫痪所致。原告在进水异常、严重超标后，多次及时向涿州市环境保护局、松开区管委会报告，涿州市环境保护局相关领导也到现场有过调研及部署，原告在松开区管委会的参与下也组织了专家论证。经保定市环保局经调查，认定排放不达标的问题是不法分子非法倾倒有毒有害物质导致污水处理厂系统瘫痪所致，初步定性为环境污染犯罪案件，公安部门正在全力侦破。（二）为了避免造成更大的环境污染事故，原告边恢复边进污水的行为，属于紧急避险，应免除原告责任。（三）根据河北省住房和城乡建设厅、河北省环境保护厅《城镇污水处理和城市黑臭水体整治专项行动方案》（冀建城[2018]61号）第三条第二项的规定，应依法减免原告处罚。二、对所谓“部分检测废液储存不规范”行为作出的处罚，没有事实及法律依据。不存在部分检测废液储存不规范行为，涿州市环境保护局认定的部分检测废液储存不规范，认定事实不清，且原告并未造成危险废物扬散、流失、渗漏或者其他环境污染，无违法行为。涿州市环境保护局作出的该项处罚没有事实及法律依据。三、对所谓“部分污泥未入棚”行为作出的处罚，没有事实及法律依据。（一）不存在污泥未入棚违法行为。涿州市环境保护局认定的部分污泥未入棚，事实是所有污泥均在防渗混凝土地面上，不存在污染周边土壤及地下水，原告并未造成工业固体废物扬散、流失、渗漏或者造成其他环境污染，故无违法行为。（二）因政府指定的污泥接收场所不能满足污水处理厂污泥产生量，原告无法全部转运。原告将污泥存放于防渗混凝土地面的原因，是政府指定的污泥接收单位不能全数接纳污水处理厂产生的污泥所致，原告只能扩建污泥棚用于储存污泥。故涿州市环境保护局作出的该项处罚没有事实及法律依据。四、对所谓“擅自改变消毒工艺未重新报批”行为作出的处罚，没有事实及法律依据。原告认为将消毒药剂二氧化氯变更为次氯酸钠不属于“重大变动”，次氯酸钠消毒效果良好，出水大肠杆菌指标检测合格，且次氯酸钠消毒也是通行的水处理消毒方式之一，无“危害后果”。本案不适用《中华人民共和国环境影响评价法》的第三十一条规定，该条规定处罚的行为是“擅自开工建设”，松林店镇污水处理厂早已通过竣工验收并运行多年，并无“擅自开工建设”行为。五、涉案行政处罚决定适用依据错误。因涉案行政处罚决定认定事实不清，定性错误，因此所作出的行政处罚决定的适用依据相应也是错误的。六、涉案行政处罚决定明显处罚过重，违反了比例原则。原告在本案中的违法行为轻微，且均不影响水污染防治设施的正常运行，未造成环境污染。对此，处以“责令停止违法行为，限期改正”等即可警示原告，并保证污水处理厂依法依规正常运转。而涉案行政处罚决定处以罚款32.038万元，明显处罚过重，违反了比例原则。综上所述，涉案行政处罚决定依法应予撤销。故提起行政诉讼，请求撤销涿环罚[2019]Z6-04号行政处罚决定书及涿政行复决字〔2019〕第13号行政复议决定书。 原告涿州科亮环保科技有限公司向本院提交以下证据： 1.涿州科亮环保科技有限公司关于松林店污水处理厂进水水质严重异常导致生化系统即将崩溃的紧急报告（提交至涿州市环保局）; 2.涿州科亮环保科技有限公司关于松林店污水处理厂进水水质严重异常导致生化系统即将崩溃的紧急报告（提交至涿州市）； 3.涿州科亮环保科技有限公司关于松林店污水处理厂生化系统遭受冲击后采取应对措施的请示（提交至松开区管委会、涿州市环保局）； 4.河北省涿州市松林店镇污水处理厂生化系统遭破坏事件论证会专家意见，证明原告采取的措施是正确的； 5.保定市生态环境局关于松林店污水处理厂、河北华丰工业集团有限公司污水排放问题调查情况的报告，证明生化系统破坏系违法分子导致，恢复过程是缓慢的。 被告保定市生态环境局涿州市分局辩称：一、原告违法事实清楚。1.保定市民科环境检测有限公司2019年2月22日出具的检测报告显示，原告总排口废水氨氮39.16mg/L（水温≤12℃时标准值8mg/L））、总氮66.6mg/L（标准值15mg/L）均大幅度超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）表1一级A标准限值，超标排放水污染物事实客观存在。2.涿州市环境保护局现场检查（勘验）笔录及调查询问笔录等证据证明，原告检测废液储存不规范，部分废液堆放于在线监测室中；部分污泥未入棚。3.涿州市环境保护局现场检查（勘验）笔录及调查询问笔录等证据证明，原告将消毒药剂二氧化氯擅自变更为次氯酸钠的行为，与环评批复不符；环评文件工艺设计为二氧化氯消毒，并依法经过审批。二、行政处罚程序合法。在对原告处罚过程中，依法进行了立案、勘验、调查询问、事先告知、听证告知并送达，依程序进行了听证，最后经审批下达了《行政处罚决定书》，处罚遵循法律的规定进行。三、对原告的处罚依法有据。1.关于超标排放水污染物。保定市民科环境检测有限公司2019年2月22日出具的检测报告（保民环检字（2019）第QZ02018号）符合《环境行政处罚办法》第三十五条【监测报告要求】之规定。根据《中华人民共和国水污染防治法》第五十条第二款的规定，原告应对出水水质负责，进水水质超标与出水水质超标是两个法律问题。另原告违法行为不属于轻微情节，虽积极采取整改措施，但其出水水质氨氮和总氮均超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）表1一级A标准限值，污水排入涿州市北拒马河南支，影响了地表水水质。其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条之规定，且不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款不予行政处罚的情形。本局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条的规定，参照《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项之规定，被告依法减轻了处罚，罚款三十万元，处罚得当。2.关于部分检测废液储存不规范、部分污泥未入棚。原告检测废液储存不规范，未采取无害化处置措施；环评批复要求污泥堆放场设置围墙和顶棚，禁止脱水污泥露天堆放，原告未按环评批复进行处置；上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款之规定。该条款是对当事人行为的规定，而非对产生结果的要求。被告依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第二项及第二款之规定处以贰万元罚款，处罚得当。3.关于擅自改变消毒工艺未重新报批。经批复的环评文件要求出水消毒工艺为：加氯间设置二氧化氯发生器，采用氯化氢和氯酸钠反应产生二氧化氯，由密闭管道输送至消毒池进行消毒。原告采取购买次氯酸钠用于消毒的行为，与环评文件不符，属于重大变动，没有重新报批，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款的规定。被告依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款之规定，按照投资额的5%进行处罚，处罚得当。故对原告的行政处罚，事实清楚,证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告涿州市人民政府辩称：原告于2019年7月25日提交行政复议申请书及相关证据材料，请求撤销涿州市环境保护局于2019年5月31日作出的涿环罚[2019]Z6-04号行政处罚决定书，被告依法予以受理，依据《行政复议法》第二十三条之规定，于2019年7月29日向涿州市环境保护局送达了《行政复议提出答复通知书》。2019年8月6日，涿州市环境保护局提交了书面答复以及相关证据材料。根据原告与涿州市环境保护局提交的相关材料，被告认为：原告对于存在超标排放水污染物、检测废液储存不规范、部分污泥未入棚、未经审批擅自改变消毒工艺等行为的事实，在现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录中均予以承认，因此在事实部分并无争议。对于原告主张的进水超标是否可以作为免责事由问题，《中华人民共和国水污染防治法》中明确规定，排放水污染物不得超过国家或地方规定的水污染物排放标准，或者超过重点水污染物排放总量控制指标，超过国家或地方规定的水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标的，生态环境部门必须依法进行调查和处罚，现行法律并未规定可以免于处罚的例外情形和免责事由。申请人提出的河北省住房和城乡建设厅、河北省环境保护厅《城镇污水处理和城市黑臭水体整治专项行动方案》（冀建城[2018]61号）中的相关规定效力显然低于法律规定，因此申请人提出进水超标导致的出水超标可以免责没有法律依据。此外，原告提出的紧急避险，以及在听证中提出的特许经营协议中的免责条款，与本案中的行政处罚属不同的法律关系，对行政处罚无约束力。涿州市环境保护局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款，依法对申请人从轻处罚，罚款三十万元，并无不当。对于原告主张的“并未造成工业固体废物扬散、流失、渗漏或者造成其他环境污染，故无违法行为”。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条之规定，有“对暂时不利用或者不能利用的工业固体废物未建设贮存的设施、场所安全分类存放，或者未采取无害化处置措施”的行为即为违法，即可处罚，并不要求造成其他后果。此外，指定污泥接收场所不能接收污泥并不构成免责事由。涿州市环境保护局依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第二款之规定处以二万元罚款，并无不当。对于原告主张的“将消毒药剂二氧化氯变更为次氯酸钠不属于‘重大变动’”。变更使用次氯酸钠消毒与项目环评批复不符，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款：“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。”该行为显然属于重大变动，并应重新报批，因此原告的擅自改变消毒工艺行为违法。涿州市环境保护局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款之规定按照投资额的5%处以罚款三百八十元，并无不当。涿州市环境保护局在执法过程中依法履行了立案、调查、告知、决定、送达等法定程序，在作出处罚决定前，依法向原告告知了其享有的陈述、申辩、申请听证的权利，并依申请举行了听证，程序合法。综上，涿州市环境保护局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。由于本案情况复杂，于2019年9月16日决定延期30日作出行政复议决定。2019年10月8日，作出涿政行复决字〔2019〕第13号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持涿州市环境保护局于2019年5月31日作出的涿环罚[2019]Z6-04号行政处罚决定书。2019年10月11日，向原告送达了《行政复议决定书》。综上所述，复议机关作出的行政复议决定实体及程序均符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告保定市生态环境局涿州市分局与被告涿州市人民政府对原行政行为合法性共同承担举证责任，经双方协商，由被告保定市生态环境局涿州市分局实施举证行为。 被告保定市生态环境局涿州市分局向本院提供以下证据，证明作出行政处罚决定程序合法、事实清楚： 1.立案审批表； 2.现场检查（勘验）笔录； 3.调查询问笔录； 4.身份证复印件； 5.营业执照复印件； 6.现场照片； 7.涿州科亮环保科技有限公司关于松林店镇污水处理厂消毒装置价格的说明； 8.中共河北省委河北省人民政府环境保护督查工作领导小组办公室关于反馈白洋淀生态环境治理和保护专项督查有关情况的通知； 9.保民环检字（2019）第QZ02018号检测报告； 10.建设项目环境影响报告表； 11.调查终结报告； 12.案件处理内部审批表（下达责令改正违法行为决定书）； 13.责令改正违法行为决定书； 14.责令改正违法行为决定书送达回证； 15.案件处理内部审批表（下达行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书）； 16.行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书； 17.行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书送达回证； 18.行政处罚听证申请书； 19.听证通知书； 20.听证通知书送达回证； 21.授权委托书； 22.听证笔录； 23.听证报告； 24.案件合法性审查意见； 25.案件集体讨论笔录； 26.案件处理内部审批表（下达行政处罚决定书）； 27.行政处罚决定书； 28.行政处罚决定书送达回证； 29.保定市生态环境局涿州市分局关于“涿环罚[2016]Z06-04号行政处罚决定书”的补正说明； 30.补正说明送达回证。 被告保定市生态环境局涿州市分局出示《中华人民共和国水污染防治法》第十条、第八十三条第二项，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款、第六十八条第一款第二项及第二款，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款、第三十一条之规定，作为其作出行政处罚决定的法律适用依据。 被告涿州市人民政府向本院提供以下证据，证明所作复议决定合法： 1.行政复议申请书及证据； 2.提出答复通知书； 3.行政复议答复书及证据目录； 4.延期审理通知书； 5.行政复议决定书； 6.送达回证。 经庭审质证，原告对被告保定市生态环境局涿州市分局提交的证据2认为缺乏客观证据支持，不能单独作为行政处罚证据，检查时间为9分钟，但是检查内容包括七项，其中“现场检查该厂污水多次超标排放”结论不可能在现场检查的时间内得出，检测内容中废液检储存不规范、部分污泥未入棚、改变消毒工艺未经环保部门审批均无相关证据支持，关于原告行为是否存在社会危害性的证据不足；对证据3认为询问笔录缺乏相关证据支持；对证据6认为证明对象不清；对证据8认为该文件印发时间是在本行政处罚案件立案之后，不能作为立案和处罚的依据；对证据9认为取样和检测时间全部在立案之前，没有取样和送样的过程记录，无法证明水样来源，无法证明取样过程符合国家规定的取样规范，也无法证明运输过程是否规范；对证据10认为环评文件只是对设备系统提出了要求，没有对消毒剂提出要求，原告未改变设备系统不属于改变生产工艺，涿州市环境保护局认为原告更换消毒剂属于违反环评报告而要求重新报批是错误的；对证据12认为审批时间晚于责令改正违法行为决定书的作出和送达时间，内部审批系后补，程序违法；对证据13认为原告收到责令整改违法行为通知书后，已经及时进行整改，但是生化系统需要一定恢复过程，被告要求立即改正是不符合实际的，是客观上原告无法实现的，不能因为该通知书加重原告的责任和义务；对证据24认为负责案件合法性审查的审核人员应当取得法律职业资格证书，未附有二名审核人员的法律职业资格证书，无法证明审核人具有这样的资格。 原告对被告涿州市人民政府提交的证据认为对行政复议程序无异议，但复议机关在行政复议程序中没有另行听取原告的意见，只是进行书面审查，没有纠正涿州市环境保护局的违法行为或执法不规范行为，行政复议决定应予撤销。被告保定市生态环境局涿州市分局对被告涿州市人民政府提交的行政复议证据无异议。 被告保定市生态环境局涿州市分局对原告提交证据的证明目的不予认可，认为提交的报告、请示等材料与本案不具有关联性，不具有证明效力，本案不存在法定免责；原告方应遵守环保法律相关规定，确实保证废水达标排放，其认可违法事实即应依法承担责任。被告涿州市人民政府对原告提交的证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为原告的证据不能证明其没有违法事实，保定市生态环境局的报告中明确表述了原告的超标排放行为，进水水质异常不构成法定免责事由。 本院对上述证据认定如下：对被告保定市生态环境局提交的证据9检测报告的真实性予以确认，但无执法取样证据予以相互印证，对其关联性不予确认；证据12审批日期在该责令改正违法行为决定书送达日期之后，不予确认。对被告保定市生态环境局涿州市分局提交的其他证据和涿州市人民政府提交的证据的效力予以确认。原告提交的证据与本案行政诉讼待证事实无关联性，不予确认。 经审理查明，2019年2月22日保定市民科环境检测有限公司出具保民环检字（2019）第QZ02018号《检测报告》，载明：委托方：涿州市环境保护局；项目名称：松林店污水处理厂总排水口废水检测；检测日期：2019年2月18日-2019年2月19日；接样日期：2019/2/18;来样标识：松林店污水处理厂；备注：样品为委托方自送样。检测结果为COD30mg/L，氨氮39.16mg/L，总磷0.13mg/L，总氮66.6mg/L。2019年2月26日原涿州市环境保护局对涿州科亮环保科技有限公司进行现场检查，制作《现场检查（勘验）笔录》，并对该公司工作人员进行调查询问，制作《调查询问笔录》。《现场检查（勘验）笔录》载明：“时间：2019年2月26日16时31分至16时40分；现场情况：1、涿州科亮环保科技有限公司法人：陶威，位于：涿州市大树楼桑村西。2、该厂已办理营业执照，统一社会信用代码为：911306815728448820。3、该厂已办理环保手续。4、现场检查该厂污水多次超标排放。5、该厂检测废液储存不规范，部分废液堆放于在线监测室中。6、污泥棚部分污泥未入棚。7、环评设计出水使用二氧化氯消毒，实际使用次氯酸钠消毒，擅自改变消毒工艺，且未经环保部门审批。”原涿州市环境保护局于2019年2月26日予以立案，于2019年2月27日向涿州科亮环保科技有限公司送达《责令限期改正通知书》，于2019年4月16日送达《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证告知书》。经涿州科亮环保科技有限公司申请，原涿州市环境保护局于2019年5月9日进行公开听证。经案件合法性审查、集体讨论及内部审批，原涿州市环境保护局于2019年5月31日作出涿环罚[2019]Z6-04号《行政处罚决定书》，并于2019年6月5日送达涿州科亮环保科技有限公司。涿州科亮环保科技有限公司不服，向涿州市人民政府申请行政复议。涿州市人民政府于2019年10月8日作出涿政行复决字〔2019〕第13号《行政复议决定书》，决定维持涿环罚[2019]Z6-04号《行政处罚决定书》。 另查明，涿州科亮环保科技有限公司2019年4月9日出具《涿州科亮环保科技有限公司关于松林店污水处理厂消毒装置价格的说明》，载明：“我公司名下的涿州市松林店镇污水处理厂于2012年12月建成通水。关于出水消毒，环评报告上是采用盐酸和氯酸钠生成二氧化氯，用于出水消毒。但由于盐酸为易制毒品，本地市场无盐酸可供采购，我公司从通水之日开始一直采取购买次氯酸钠用于消毒。消毒装置为5吨PE罐一个、计量泵一台、DN20PVC管28米，共计花费7600元”。 再查明，涿州市环境保护局现更名为保定市生态环境局涿州市分局。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定，国务院环境保护部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。涿州市环境保护局现已更名为保定市生态环境局涿州市分局，继续行使本行政区域环境保护统一监督管理职权，原告涿州科亮环保科技有限公司对其执法主体资格无异议，经审查予以确认。 本案被诉涿环罚[2019]Z6-04号行政处罚决定涉及认定违法事实四项，分别适用《中华人民共和国水污染防治法》《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》《中华人民共和国环境影响评价法》作出三项罚款的行政处罚；针对三项法律适用依据及所作相应罚款处罚，本院依次进行合法性审查。 关于对“超标排放水污染物”的行政处罚。《环境行政处罚办法》第三十四条规定：需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程计入现场检查（勘验）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况。本案中涿州市环境保护局委托保定市民科环境检测有限公司对其所送水样进行检测，并以检测报告作为行政处罚证据，但在案证据中无取样记录或取样过程相关证据，不能证明行政执法中取样程序合法；亦不能证明所取水样来源，检测结果与被处罚人之间的关联性存疑，认定被处罚人“超标排放水污染物”的主要证据不足。 关于对“部分检测废液储存不规范，部分污泥未入棚”的行政处罚。《环境行政处罚办法》第三十三条规定：对有关物品或者场所进行检查时，应当制作现场检查（勘验）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录现场情况。在案《现场检查（勘验）笔录》中记载有“该厂检测废液储存不规范，部分废液堆放于在线监测室中”、“污泥棚部分污泥未入棚”，笔录有涿州科亮环保科技有限公司现场负责人签字确认，证据形式合法。涿州市环境保护局认定涿州科亮环保科技有限公司存在“部分检测废液储存不规范，部分污泥未入棚”的违法行为，违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款的规定，并适用《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第二项及第二款的规定决定处以罚款人民币20000元，事实清楚，适用法律正确，罚款数额符合行政处罚自由裁量权标准。 关于对“擅自改变消毒工艺未重新报批”的行政处罚。在案《现场检查（勘验）笔录》记载“环评设计出水使用二氧化氯消毒液，实际使用次氯酸钠消毒，擅自改变消毒工艺，且未经环保部门审批”，另有《建设项目环境影响报告表》和《涿州科亮环保科技有限公司关于松林店污水处理厂消毒装置价格的说明》相互印证，涿州市环境保护局认定涿州科亮环保科技有限公司存在擅自改变消毒工艺未重新报批的违法事实，证据确实充分。涿州市环境保护局认为涿州科亮环保科技有限公司的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款的规定，适用《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，处以出水消毒工艺治污设施总投资额7600元百分之五的罚款计380元，适用法律正确。 除调查程序外，涿州市环境保护局依法履行的立案、听证、审批、送达等处罚程序的合法性，本院经审查予以确认。对“超标排放水污染物”行为的调查程序中关于取样的证据缺失，视为没有相关程序证据，应认定取样程序违法；对“部分检测废液储存不规范，部分污泥未入棚”、“擅自改变消毒工艺未重新报批”行为的调查程序不涉及取样，本院经审查对上述两方面调查程序的合法性予以确认。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。本院针对被诉行政处罚决定所作三项罚款处罚分别予以合法性审查，对原告请求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求亦作相应区分。被诉行政处罚决定中关于“超标排放水污染物”的行政处罚部分，主要证据不足、违反法定程序，应予撤销。被诉行政处罚决定中关于“部分检测废液储存不规范，部分污泥未入棚”、“擅自改变消毒工艺未重新报批”的部分，行政处罚合法，原告相应诉讼请求应予驳回。 被告涿州市人民政府在行政复议中依法履行了复议程序，但对被诉行政行为违法部分未予纠正，复议结论错误，被诉行政复议决定应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一项、第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 一、撤销涿环罚[2019]Z6-04号《行政处罚决定书》中对涿州科亮环保科技有限公司超标排放水污染物的违法行为处以罚款人民币300000元整的行政处罚； 二、撤销涿政行复决字〔2019〕第13号《行政复议决定书》； 三、驳回原告涿州科亮环保科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告保定市生态环境局涿州市分局和涿州市人民政府共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王海波 人民陪审员  苑香玲 人民陪审员  左 晨 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  张东晨