广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终590号 上诉人（一审被告、反诉原告）：广西耀珑置业有限公司，住所地：武宣县武宣镇朝阳路135号。统一社会信用代码：91451323051044193X。 法定代表人：李仲兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李东亮，男，1953年9月21日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，该公司股东。 委托诉讼代理人：谭康平，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（一审原告，反诉被告）：柳州市长虹建筑工程有限公司，住所地：柳州市柳北区柳长路611号柳州市长虹机器制造公司内。统一社会信用代码：9145020019858459X4。 法定代表人：余学江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰亮生，广西衡生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄景高，广西衡生律师事务所律师。 上诉人广西耀珑置业有限公司（下称“耀珑公司”）因与被上诉人柳州市长虹建筑工程有限公司（下称“长虹建工”）建设工程施工合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。上诉人广西耀珑置业有限公司的委托诉讼代理人李东亮、谭康平，被上诉人柳州长虹建筑工程有限公司的委托诉讼代理人兰亮生、黄景高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西耀珑置业有限公司上诉请求：1.撤销一审第二、三项判决，改判驳回原告柳州市长虹建筑工程有限公司的诉讼请求；2.撤销一审第四项判决；3.撤销一审第六项判决，支持上诉人广西耀珑置业有限公司的反诉请求；4.增补判决案件鉴定费7万元由被上诉人承担；5.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实有误。1.一审判决认定“施工期间，由于耀珑公司没有如期足额支付工程款．．．．．．”，该认定没有事实根据。上诉人在1#楼施工期间己按协议要求支付给被上诉人工程进度款达2233657.6元（其中本案起诉前已付款1773657.60元，2018年6月19日付18万元，2019年3月19日由县住建局从农民工保证金中代支付28万元），在1#楼施工期间，耀珑公司已依约如期足额支付工程款给被上诉人，一审判决上述认定与事实不符；本案由于被上诉人没有兑现“承诺书”中承诺于2018年4月10日完成剩下工程量，而上诉人承诺于2018年4月20日再支付工程款100万元，由双方在承诺书中互为承诺，被上诉人承诺履行义务时间在前，上诉人承诺履行时间在后，因被上诉人没有兑现其承诺，故本案再付工程进度款条件尚未成就；2.一审判决没有认定上诉人己实际支付给被上诉人的部分款项是错误的，请二审法院予以纠正。（1）截止2018年5月31日，上诉人己支付给被上诉人工程款1773657.60元，这是被上诉人在第一次一审开庭时已认可了的事实，且有相关付款凭证证实，而一审判决却只认定上诉人己支付给被上诉人工程款170万元，该认定无事实根据，与实际情况严重不符，是错误。（2）一审判决认为“于2019年支付的18万元（实为2018年6月19日付款）和28万元农民工工资在付款附加信息及用途中均备注为“付桐岭镇小城镇建设D区项目工程款”，该附加信息不能证实所支付款项是支付1#楼的工程款，对此长虹公司亦不认可，因故，耀珑公司对于该款项可在其与长虹公司对D区的其他工程项目进行结算时再行主张，在本案中不予采信，仅认定耀珑公司至今只支付1#楼的工程款185．59万元给长虹公司，对超出部分的数额不予认定。该认定毫无事实依据。双方当事人在签订施工合同及其补充协议之后，武宣县桐岭镇小城镇建设项目只有被上诉人一个施工队伍施工，上述两笔款项是支付给被上诉人的工程款是毫无疑问的；本案一审开庭时，双方都认可除D区1#楼外，其它楼拣的建设工程都没有支付过工程款，认定上述两笔款项是支付D区1#楼的工程款是符合实际情况的；按照《建设工程施工合同》第三条第2项约定，由被上诉人施工的D区5#、6#、7#、8#、9#、10#、12#楼都末达到支付工程款的条件，认定上述两笔款项是支付D区1#楼的工程款是有事实根据的，也是顺理成章的。二、一审判决被上诉人对第二项所确定的工程款享有优先受偿权，该判决与法律规定相违背，应予纠正。根据“最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复”（法释［2002］16号）第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算之规定，本案涉及的1#楼至今没有竣工，不符合主张建设工程价款优先受偿权的法定条件。根据最高法关于审理建设工程相关解释2中有写明工程价格优先受偿权前提是工程质量合格，但本案被上诉人承建的1号楼不能确定其质量合格，到目前为止被上诉人也都没有向我方提供相关质量合格资料，所以本案也不符合优先受偿权的条件。被上诉人一审主张应按“承诺书”承诺的付款时间节点（即2018年4月20日和2018年5月30日）支付工程进度款。而被上诉人在本案发回重审后，一审再开庭时，首次提出工程款优先受偿权主张，该主张明显己超过了最高人民法院上述司法解释规定的六个月的权利行使期限，且对工程款优先受偿权的行使时限没有中止或中断的法律规定。三、一审判决驳回上诉人的反诉请求，理由不成立。被上诉人在履约过程中存在多次违约的事实，依法应承担违约责任。1.监理公司于2018年5月28日出具的《工程进度情况证明》证实：被上诉人于2017年8月28日全部撤出了现场，使本工程至今还处于停工状态。被上诉人单方撤离施工现场行为，已构成根本性违约，也是造成涉案协议不能继续履行的原因所在，依法应承担违约责任；2.被上诉人未按“承诺书”承诺于2018年4月10日完成剩下工程量，其所施工的1#楼工程也没有达到初验合格的要求，至今尚有部分工程量没有完工（见“工程造价鉴定定结论”建标鉴字［2019］第JB004号），1#楼工程至今无法验收交付使用，这是被上诉人违约另一方面的事实。由于被上诉人的违约行为，致使上诉人蒙受巨大的损失，特别是无法按时交房给客户而需承担巨大的违约责任。上诉人的反诉有理有据，请二审法院予以支持。四、一审判决遗漏了本案鉴定费7万元的承担判决，请二审法院增补该项判决。本案鉴定费7万元是由上诉人垫支的，一审开庭时，上诉人己将相关付款凭证等证据提交法庭，并提出该鉴定费7万元由被上诉人承担的主张。一审判决却遗漏了本案鉴定费7万元的承担判决。综上所述，一审判决认定的部分事实和判决结果存在错误，请二审法院予以纠正。 柳州长虹建筑工程有限公司辩称，1.一审认定耀珑公司没有如期足额支付工程款完全正确，双方约定拆除外架支付100万元工程款，达到初验再支付100万元工程款，实际是2017年8月份外架拆除完毕工程款上诉人分文未付，被上诉人不得不停工上诉人拖了三个月后被迫于2017年11月10日才支付第一笔案涉工程款，上诉人没有如期足额支付工程款，如果被上诉人不停工几乎可以肯定上诉人仍拒绝支付工程款，2018年5月13日达到初验（三方实际进行初验）依约此时应当支付200万元工程款，而即使按上诉人在上诉状中所称截至2018年5月31日其所付工程款仍没有到达200万元所以一审认定耀珑没有如期足额支付工程款的认定是正确的；2.一审对工程价款优先的认定和确认正确，主张工程价款优先时效自建设工程竣工之日起计算，案涉工程尚未竣工根本不存在超过主张工程价款优先时效的基础，之所以规定工程价款优先主要是考虑农民工问题以及垫资施工问题，案涉施工合同已经解除，后续的施工问题是上诉人的问题，原来被上诉人垫资以及所垫付的农民工工资享有优先受偿权这符合立法原意；3.按约足额支付工程款是继续施工的前提，上诉人多次长期没有按约足额支付工程款，是工程没有继续进行施工的唯一原因，是上诉人构成根本性违约而非被上诉人，我国合同法第67条规定当事人互负债务有先后履行顺序，先履行一方未履行的后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，所以上诉人没有按约足额支付工程款构成根本性违约，一审驳回上诉人反诉诉求正确；4.关于2019年支付的18万与28万元农民工工资问题，被上诉人除承包案涉D区1号楼外同时还承包D区的5、6、7、8、9、10、12号楼，其他楼栋的施工也垫资了几百万元工程款，这些属于后续再处理的问题，涉及到的18、28万元农民工工资上诉人提供的证据证明是由武宣县住建局直接向农民工发放，这其中最小的一笔是71.96元，这充分证明是农民工向政府讨薪的结果，所以不论其他劳动是否有垫资的规定或者支付工程款的节点约定支付农民工工资是必须的，实际上支付这些农民工工资也是政府行政强制介入的结果，上诉人至今没有任何证据证明其已经支付了1号楼以外工程的农民工工资，所以一审认定18、28万元费用是支付1号楼以外的工程农民工工资完全正确；5.不存在一审遗漏鉴定费处理问题，一审时没有涉及该所谓鉴定费问题，上诉人也从未向法庭举出其交付鉴定费的正式发票，所以即使存在鉴定费也是上诉人自己因举证不能带来的后果，应该由上诉人自己承担；6.一审法院认定数额是正确的，双方有进行核算，在2018年3月25日耀珑公司给长虹公司出具的承诺书中写明支付170万，截至到2018年3月25日耀珑公司支付的是170万，3月25日到5月31日如果还支付了其他费用对方需要提供相应的证据证明。 柳州长虹建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.解除长虹公司与耀珑公司于2017年7月18日签订的《补充协议》；2.判令耀珑公司立即向长虹公司支付工程款240万元及利息（利息从本案起诉之日起以实际尚欠工程价款为基数按人民银行同期同类贷款利率计至全部清偿完毕之日止）；3.确认长虹公司的工程价款就涉案工程折价或拍卖的价款优先受偿；4.判令本案全部诉讼费用由耀珑公司承担。 耀珑公司向一审法院提出如下反诉请求：1.解除双方于2017年7月18日签订的《补充协议》；2.判令长虹公司支付1#楼延误工期违约金16.801万元、逾期交房违约金20.5320万元；3.案件本诉、反诉诉讼费用由长虹公司承担。 一审法院认定事实：耀珑公司（发包人）与长虹公司（承包人）于2017年4月份签订了一份《建设工程施工合同》，用于作相关行政部门备案的合同（下称备案合同），同年7月18日，为进一步明确双方当事人的权利义务，双方就之前长虹公司已实际承建的相关工程建设项目，补充签订了一份《建设工程施工合同》（下称主合同）及《补充协议》。主合同《建设工程施工合同》约定:甲方耀珑公司将武宣县桐岭镇小城镇建设D区的5#、6#、7#、8#、9#、10#、12#共7栋商住楼发包给乙方长虹公司承建，承包方式为包工包料，建筑单价按实际建筑面积0.12万元/m2计算当建筑主体封顶时，甲方按60%拨付第一次工程款，完成内外墙装修后拨付到80%,完成初验后拨付到90%,竣工验收后拨付到97%,3%作为三年保修金，每年按1%分三年支付至保修期结束。由于甲方单方面原因将工程另外发包的，甲方应按照实际发包部分总造价的5%支付乙方违约金；乙方单方面终止合同的，应按照没有施工部分总造价的5%支付甲方违约金。甲乙双方如需要补充合同时，经双方协商一致后，可以签订补充协议，补充协议与原合同具有同等效力，如前后合同有关条文有冲突，以最后的补充协议为准。甲方耀珑公司和乙方长虹公司于同日签订的《补充协议》约定：1#楼和5#楼因多种原因导致停工不能往下施工，经双方协商，由乙方接手施工，把1#楼、5#楼顺利完成；5#楼基础部分已经完成，基础回填由乙方完成，综合单价按乙方签订的合同单价计算，另扣减基础部分已经做好的工程量，双方现场代表签字确认；1#楼已经完成结构封顶，砌体大约三分之一，甲乙双方代表已经到现场确认记录承认，我乙方已经做好预算上报甲方确认无误。达到验收的工程量为333.961382万元；1#楼因为后期工程是无利润的工程量，工程款应按期支付，砌体、外墙装修完成、拆外架开始付工程款100万元，达到初验后付100万元，验收完成合格付100万元，余下工程款按照双方合同约定条款执行。协议签订后，长虹公司对D区1#楼进行施工。施工期间，由于耀珑公司没有如期足额支付工程款，长虹公司于2017年9月4日至2017年11月30日期间，先后多次发函给耀珑公司（李东亮签收），要求如期足额拨付工程款，但未果。2018年1月30日，长虹公司在其为催促耀珑公司支付工程欠款而向武宣县人力资源和社会保障局所打的书面报告中自认“1#楼的工程量价款为333.9613万元，按合同应支付323.9425万元，其他道路、植草砖、平场地等签订量为79.1042万元。”2018年3月25日，耀珑公司向长虹公司出具的“承诺书”载明“贵公司完成我公司武宣县桐岭镇新天地1#楼的工程量初步核算量约410万元（包含所有现场签证），到目前为止我公司已支付贵公司工程款170万元(含代建部分工程），尚欠工程款240万元左右。但目前1#楼部分工程未完成（栏杆、铝合金窗、施工伸缩缝等收尾工作），公司承诺在2018年4月20日前再支付贵公司工程款100万元，但贵公司应承诺在2018年4月10日左右完成上述剩下的程量，完成所有工程量后组织三方现场验收，达到初验合格要求后，2018年5月30日前支付长虹公司武宣县桐岭镇新天地1#楼（包括所有现场签证）的工程量97%。望双方共同遵守承诺，完善好各自责任，避免产生不必要的纠纷。”同时强调“按最终核定的工程量结算”。2018年3月28日，长虹公司在该承诺书上承诺“我公司同意双方的承诺”。2018年5月13日，耀珑公司作出“1#楼预验收问题整改清单”，2018年5月14日，耀珑公司、长虹公司、监理单位三方对1#楼的工程进行竣工初验,监理单位于同日针对1#楼的工程尚存在问题向长虹公司发出监理通知，要求长虹公司于该月月底前整改完毕。之后，长虹公司未按照监理单位的通知要求对已做的工程进行整改，也没有对尚未完成的工程继续进行施工。另查明，耀珑公司于2018年3月25日作出承诺书后，针对1#楼的未付工程款于2018年4月3日向长虹公司的法定代表人余学江的账户转账15.09万元，转账摘要为劳务费，于2018年4月10日，向杨代仁账户转账0.5万元，转账摘要为劳务费。耀珑公司在其于2018年6月6日自行制作的工程联系函中，自认长虹公司已施工的应整改的工程整改费用为5万元，对此长虹公司予以认可。2019年4月2日，广西建标建设工程咨询有限责任公司作出的建标鉴字[2019]第JB004号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：武宣县桐岭镇新天地（D区1#楼）增加签证部分的工程造价为2.660397万元、未施工部分工程造价为63.597478万元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定严格履行各自义务。原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，对双方当事人具有约束力。双方当事人对解除《补充协议》已达成一致意见，本院予以确认。由于双方当事人对《补充协议》均已同意解除，本案1#楼工程即不存在继续施工和工程进度款问题，而只存在工程结算问题。一、关于长虹公司主张D区1#楼工程款项及优先受偿权的问题。1.双方当事人在签订的《补充协议》明确约定，D区1#楼达到验收的工程量为333.961382万元，该工程价款与长虹公司在向武宣县人力资源和社会保障局所打的书面报告中所自认的1#楼的工程价款相符，也与长虹公司于2018年4月26日自行制作结算书中对1#楼工程价款的记载内容“D区1#楼包干价:333.961382万元”相符，这些证据已形成证据链，相互印证D区1#楼的工程价款是固定价333.961382万元。据此，本院认定耀珑公司于2018年3月25日出具的承诺书中的410万元包含1#楼的固定价款333.961382万元和D区所有工程的现场签证工程造价（含1#楼的签证工程造价2.660397万元）。由于333.961382万元是1#楼的固定价，故未完成施工的工程的工程造价亦包含在该固定价中，因此，本案中1#楼未完成的工程造价63.597478万元亦应在1#楼的固定工程总价中扣减。据此，长虹公司认为承诺书中的410万元单指1#楼的工程价款、不包含D区其他工程的现场签证价款和认为未完成的工程量不包含在承诺书中的410万元中的主张没有事实根据，与本院查明事实不符，一审法院不予支持。耀珑公司认为410万元包含1#楼的固定价和D区所有现场签证，未完成工程的工程价款应在1#楼的总工程价款中扣减的抗辩理由成立，一审法院予以支持。耀珑公司在承诺书中明确已付的170万元中已包含代建部分工程，故其认为1#楼代建部分所支出的工程款应予在未付给长虹公司的工程价款中扣减的主张，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。对于1#楼已给付的工程款，耀珑公司在其自行出具的2018年3月25日的承诺书中自认已支付170万元，长虹公司对此亦无异议，一审法院对此予以确认。由于双方当事人在《建设工程施工合同》中约定了质保金应保留3%,现该份合同未解除，长虹公司对此亦无异议，故耀珑公司应给付长虹公司的工程款项中应保留10.0188万元（333.961382万元x3%)作质保金。本案中，耀珑公司在2018年3月25日作出承诺书后，于2018年4月3日向长虹公司的法定代表人余学江的账户转账15.09万元，于2018年4月10日，向杨代仁账户转账0.5万元，该两项已付工程款共15.59万元应予以在本案扣减。长虹公司对其已完成的工程，在接到监理通知后对应整改而未整改所产生的费用认可耀珑公司自认的5万元，对此本院予以确认，并将该费用在本案中予以扣减。由于双方当事人对1#楼的工程价款已在合同中明确约定为固定价333.961382万元，故此，1#楼签证的工程价款2.660397万元和未完成施工部分的工程价款63.597478万元亦应予在本案中进行抵扣。综上，耀珑公司还应向长虹公司支付工程款72.415501万元（333.961382万元-170万元-10.0188万元-15.59万元-5万元+2.660397万元-63.597478万元）。对长虹公司主张的超过一审法院认定的1#楼的工程欠款数额的部分，一审法院不予支持。对耀珑公司认为其已支付1#楼的工程款223.36576万元的主张，一审法院认为，于2019年支付的18万元和28万元农民工工资在付款附加信息及用途中均备注为“付桐岭镇小城镇建设D区项目工程款”，该附加信息不能证实所支付款项是支付1#楼的工程款，对此长虹公司亦不认可，因故，耀珑公司对于该款项可在其与长虹公司对D区的其他工程项目进行结算时再行主张，在本案中，一审法院对此不予采信，一审法院仅认定耀珑公司至今只支付1#楼的工程款185.59万元（170万元+15.59万）元给长虹公司，对超出部分的数额一审法院不予认定。2.双方当事人在本案中均同意解除所签订《补充协议》，本院对涉案工程1#楼的工裎价款也已作出认定和处理，并确认耀珑公司尚欠长虹公司1#楼的工程价款为72.415501万元。故此，依照法律规定，长虹公司对本院确定的工程欠款72.415501万元就案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。二、关于长虹公司主张利息的问题。1.本案双方当事人对欠付工程款利息的计付标准没有进行约定，依照《最高人艮法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。2.本案双方当事人对付款时间虽作了约定，但在实际履行合同过程中双方均未完全履行各自的合同义务，均存在过错，因此计付利息的条件在《补充协议》未解除、工程款未结算清楚前还不具备。现本案双方当事人就解除《补充协议》已达成统一意见，一审法院亦对1#楼的工程价款等进行了认定,据此，欠付工程款计付利息的起始时间可以确定为自本案生效判决确定的给付期限届满之日起。三、关于耀珑公司反诉主张D区1#楼违约金的问题。本案中，耀珑公司既已在《补充协议》中明确1#楼为无利润工程，工程款应按期支付，但其在合同履行过程中，从其自行提供的转账清单账目中可见最早一笔给付工程款的时间为2017年11月10日，该时间系在长虹公司停工时间之后2个多月，可见，耀珑公司确实存在未按时支付工程款的违约情形。由于耀珑公司违约未如期支付工程款，导致长虹公司在无力继续垫资的情形下撤出施工现场，并由此导致长虹公司未能按合同约定的工期完成约定的工程，可见，造成工程停工的责任在于耀珑公司违反协议约定在先，而不在长虹公司。根据双方当事人签订的协议“因乙方长虹公司造成工期延误的，产生的费用由乙方负责，甲方耀珑公司造成工程停工的，一切费用由甲方负责。”约定，耀珑公司对此应自行承担所产生的一切费用。因此，耀珑公司反诉要求长虹公司向其支付1#楼工期延误的违约金16.801万元没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。耀珑公司反诉请求支付长虹公司向其支付D区1#楼逾期交房给购房业主产生的滞纳金20.532万元于法无据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）柳州长虹建筑工程有限公司与被告（反诉原告）广西耀珑置业有限公司于2017年7月18日签订的《补充协议》；二、被告（反诉原告）广西耀珑置业有限公司应于本判决生效之日起15日内支付原告（反诉被告）柳州长虹建筑工程有限公司D区1#楼工程款72.415501万元；三、被告（反诉原告）广西耀珑置业有限公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向原告(反诉被告）柳州长虹建筑工程有限公司支付实际尚欠工程价款的利息，利息计付时间从本案生效判决确定的履行期限届满之日起至全部付清之日止；四、原告（反诉被告）柳州长虹建筑工程有限公司对第二判项所确定的工程款就案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；五、驳回原告（反诉被告）柳州长虹建筑工程有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告广西耀珑置业有限公司的反诉请求。本诉受理费26000元，由本诉原告柳州长虹建筑工程有限公司负担18155元，本诉被告广西耀珑置业有限公司负担7845元；反诉受理费12549.41元，由反诉原告广西耀珑置业有限公司负担。 本院二审期间，上诉人广西耀珑置业有限公司提交新证据有上诉人交付鉴定费的正式发票7万元。 另查明，耀珑公司主张已付工程款1773657.60元，包括转账部分10笔102万元、代付部分9笔59.59万元、代建部分157757.6元，其中附有银行转账凭证或现金支付凭证的共19笔161.59万元（即转账部分102万元和代付部分59.59万元），代建部分仅有耀珑公司单方制作的清单。长虹建工仅认可其中的170万元。 一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，经审查一审耀珑公司提交的证据，附有银行转款凭证的金额为161.59万元（其中转账102万元，代付59.59万元），代建部分工程款157757.6元未附有结算及支付凭证；耀珑公司于2018年3月25日出具的《承诺书》自认本案1#楼已支付工程款为170万元，长虹建工也认可收到170万元。因此，双方对耀珑公司已支付长虹建工170万元工程款无异议，本院予以确认。耀珑公司主张支付1773657.6元，长虹建工不予认可，也超出了耀珑公司出具的前述《承诺书》确认的170万元的范围，耀珑公司应当提供相应结算、支付凭证等补强证据，但耀珑公司一、二审均未能提供证据，本院不予支持。对于本案诉讼中耀珑公司通过长虹建工发放的18万元农民工工资，双方未明确约定该款项属于本案1#楼工程款，且耀珑公司在诉讼中主张本案付款条件未成就，因此耀珑公司主张该笔18万元款项属本案1#楼工程款证据不足，本院不予支持。对于2019年3月12日至2019年3月19日期间动用耀珑公司缴存的农民工工资保证金发放的28万元农民工工资，耀珑公司未提交充分的证据证实是支付1#楼的农民工工资。对于工程价款优先权问题，现行有效的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条明确规定工程价款优先权行使期限为应付工程款之日起计算，但现行法律并未禁止承包人对未竣工验收工程行使工程价款优先权，因此耀珑公司以本案工程未经竣工验收为由主张长虹建工不享有工程价款优先权属于对法律的曲解，本院不予支持。根据本案已查明的案件事实，本案工程已经进行初验，双方均请求解除《补充协议》，双方应在解除合同后，对涉案的1#楼进行结算，并且从双方提交的证据，结合一审的签证鉴定，本案结算价款清楚，故本案已经具备付款条件。耀珑公司主张本案未达到付款条件与本案已查明的案件事实不符，本院不予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故自该日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为利息计算标准。一审判决判项中关于利息计算部分存在瑕疵，予以纠正。一审判决未就鉴定费用分担在判决尾部进行说明存在瑕疵，本院予以纠正。 综上所述，广西耀珑置业有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 一、维持武宣县人民法院（2019）桂1323民初1233号民事判决第一、二、四、五、六项； 二、变更武宣县人民法院（2019）桂1323民初1233号民事判决第三项为“被告（反诉原告）广西耀珑置业有限公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告(反诉被告）柳州长虹建筑工程有限公司支付实际尚欠工程价款的利息，利息计付时间从本案生效判决确定的履行期限届满之日起至全部付清之日止；”。 一审本诉受理费26000元（被上诉人柳州长虹建筑工程有限公司已预交），由被上诉人柳州长虹建筑工程有限公司负担18155元，上诉人广西耀珑置业有限公司负担7845元；一审反诉受理费12549.41元（上诉人广西耀珑置业有限公司已预交），由上诉人广西耀珑置业有限公司负担；二审案件受理费14767元，由上诉人广西耀珑置业有限公司负担；鉴定费7万元（上诉人广西耀珑置业有限公司已预交），由上诉人广西耀珑置业有限公司负担35000元，被上诉人柳州长虹建筑工程有限公司负担35000元。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年六月十六日 法官助理 黄启平 书 记 员 李 璐