上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9931号原告：上海务狄物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴小龙，执行董事。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉峰，上海申浩律师事务所律师。被告：周锋，男，1980年8月1日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：卞波，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：余前，上海日盈律师事务所律师。原告上海务狄物业管理有限公司与被告周锋劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海务狄物业管理有限公司的委托诉讼代理人李玉峰、被告周锋的委托诉讼代理人余前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海务狄物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付被告2018年11月19日至2019年9月25日期间的未签订劳动合同双倍工资差额人民币(币种下同)77,155.2元;2.原告无须支付被告2019年10月、11月的工资差额3,022.3元。事实和理由：被告2018年10月2日进入原告处工作，当时是在滴水湖项目担任项目队长。被告于2018年12月被人打伤，被告就自行从原告处离职了。2019年2月底被告康复后，表示想再回到原告处工作，原告就同意被告重新入职，因为原告已经安排他人担任滴水湖项目的项目队长，经双方协商，被告第二次入职原告处时担任人事行政工作，负责人事及行政相关工作。签订劳动合同是被告的工作职责之一，被告应知晓不签订书面劳动合同的法律后果，然而被告刻意不签订自己的劳动合同，原告不应承担未签劳动合同双倍工资差额。扣除原告为被告垫付的医药费4,506.68元，原告已足额发放被告在职期间的工资，不存在差额。现原告不服仲裁裁决，诉至法院,请求判如所请。周锋辩称，不同意原告的诉请，被告2018年12月未从原告处离职，亦不存在第二次入职，被告在原告处担任的是物业总监，并非原告处的人事，要求按照仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告系外省市户籍来沪从业人员，原、被告未签订书面劳动合同。2019年11月，被告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告2018年10月27日至2019年9月26日期间的未签订劳动合同双倍工资差额82,500元、2019年10月至2019年11月19日的工资差额3,022.3元。该会于2020年1月8日做出奉劳人仲(2019)办字第2875号裁决，裁决原告支付被告2018年11月19日至2019年9月25日期间的未签订劳动合同双倍工资差额77,155.2元、2019年10月、11月的工资差额3,022.3元，对被告的其它请求不予支持。原告不服，遂诉至本院。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序，且仲裁时王记军、蔡建军出庭作证，证明被告在2019年之后从事人事工作，但该两位证人在本案审理中无法出庭作证；2、务狄物业人事管理群微信聊天记录，证明被告系该群的群主，被告在微信群里以人事部负责人的身份安排工作，包括员工入职办理、信息收集、建立档案、工资核算、发布人事制度、制定表格范本文书等工作；3、被告与周新的微信聊天记录，但无法提交原件，证明被告在原告处负责人事工作；4、被告与原告处前任人事郭宝娣进行交接的微信聊天记录，证明原告处的前任人事将相关档案交接给被告，被告全面负责原告处人事工作；5、原告与案外人签订的用工协议，证明原告处有签署劳动合同的规定和惯例，在案外人合同到期后，被告担任原告处的人事负责人期间与案外人续签协议，而且原告处的用工协议都有固定版本，即由基本工资(上海市同期最低工资)、岗位津贴、绩效、餐费、其他补贴组成；6、证人郭宝娣的证人证言，证人郭宝娣称其于2019年3月6日至同年4月6日期间在原告处负责人事，其离职时社保、公积金和员工录用、人事档案、工资核算等人事工作交接给了被告，证人在职期间被告不是人事，当时仅有证人一人是人事，证明郭宝娣离职后被告全面接手人事工作；7、证人朱隽磊的证人证言，证人朱隽磊系上海福芮人力资源有限公司岳阳分公司的经办，上海福芮人力资源有限公司岳阳分公司与原告于2019年3月至同年5、6月期间有过关于劳务派遣的合作，原告的员工由上海福芮人力资源有限公司岳阳分公司代发工资和代缴社保，当时代表原告与其对接的人是被告，被告将相关人员的工资明细发给证人，考勤上有问题证人也是找被告解决，但证人不知道被告是否系原告处的人事。证人证言证明在涉及人事外包事项的工资核算、考勤、工资发放等都是由被告完成发给外包公司，证明被告负责原告处的人事工作；8、被告2019年10月、2019年11月的工资表，证明被告的工资情况。被告对于原告提供的证据质证如下：证据1真实性认可，但仅认可本案经过仲裁前置，对其他证明目的不予认可；证据2真实性认可，但不能说谁是微信群的群主谁就是负责人，亦不能证明被告工作岗位的变动，只能说2019年5月起被告承担了部分人事、统计及行政工作，不能证明被告系人事主管，不能证明被告承担劳动合同签订的职责和义务；证据3真实性不认可，即使是真实的，也只能说明被告有部分工资发放的行政工作，不能证明被告负责人事和负责合同签订事宜。而且该聊天记录最早从2019年5月开始，与原告陈述被告年初就从事人事工作相矛盾；证据4真实性无异议，从聊天记录中无法看出原告处前人事向被告交接人事相关工作，不能证明被告承担人事工作，根据聊天记录的时间，即使存在交接，也是从2019年5月20日开始；证据5形式真实性无异议，但即使原告与其他员工签订劳动合同，也不能证明原、被告之间签过劳动合同，亦不能证明被告的工资收入情况；证据6证人郭宝娣本来是原告处的员工，与原告有利害关系，且根据郭宝娣的证言，其在职期间被告不是从事人事工作，即使被告从事一些公司行政性工作，也不能代表被告是原告处的人事；证据7证人朱隽磊是原告的合作方，与原告有利害关系，证人明确表示被告从未以人事身份与其对接，且被告只是从事人事资料传递工作，不能证明被告人事的身份；证据8仅认可被告工资标准为7,500元的部分，对计算的被告应发工资数额不予认可。被告实际收到原告发放的2019年10月工资3,823.7元，并同意原告在被告2019年10月及同年11月的工资中扣除原告已垫付的医药费4,506.68元。被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1、原告出具的证明，上载：“兹有本公司员工周锋……自2018年9月26日起入职本公司，担任物业总监一职。该同志每月工资收入为人民币7,500元……”，落款日期为2019年11月2日，证明被告的入职时间、职务以及工资情况；2、辞职信及快递面单，被告在原告处最后工作至2019年11月19日。原告对于被告提交的证据质证如下：证据1印章的真实性认可，这是应被告在他案中诉讼要求出具的，内容是被告打印好由原告盖章的，仅是为了方便被告诉讼。原告处当月25日发放上月整月工资，2018年10月25日没有发放被告工资，说明被告不是从2018年9月入职的，滴水湖的项目是在2018年10月才谈好的，被告应是2018年10月才入职。被告的岗位也不对，原告处没有物业总监，只有队长。被告第二次入职是专职人事，一开始是人事行政的辅助，之后在郭宝娣离职后全面负责人事工作，且被告的工资也不对；证据2中的辞职信原告是在2019年11月22日收到的，被告在2019年11月13日已经提交过辞职信，后又拿走了，但没有证据证明，被告2019年11月14日起就没有来原告处上班。以上事实，由仲裁裁决书、原告出具的证明、辞职信等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。首先，原告主张被告系2018年10月2日入职原告处的，与其出具的证明所述的被告入职日期为2018年9月26日不符，虽然原告认为该证明系为了被告另案诉讼而向法院出具的，其上记载的内容不实，但原告应当在核实情况后如实向法院作出陈述，现原告未提供相反证据推翻其出具的证明，亦未提供证据证明被告的实际入职时间为2018年10月2日，故对原告的该主张，本院不予采信。对于被告认为其入职原告时间为2018年9月26日的主张，本院予以采信。其次，原告主张被告2018年底受伤后自行离职，后于2019年2月底重新入职原告处，但未提供证据证明双方的劳动关系已于2018年底解除，亦未提供证据证明被告2019年2月重新入职原告处，故对原告的该主张，本院实难采信。再次，原告认为被告2019年2月重新入职后，被告的岗位变更为人事，但与证人郭宝娣称其入职原告处时被告肯定不是人事的证言相矛盾，故对原告认为被告2019年2月后的工作岗位为人事的主张，本院不予采信。现原告未提交证据证明原、被告就变更被告的工作内容达成过合意，亦未提交证据证明签订劳动合同是被告的工作职责之一，故原告认为无须支付被告未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告的工资由基本工资(上海市同期最低工资)、岗位津贴、绩效、餐费、其他补贴组成，但根据原告提交的2019年10月、2019年11月的工资表，被告的工资组成与原告所述不符，无法印证原告的主张，且根据相关规定，用人单位应当书面记载支付劳动者工资的数额、项目、时间、本人姓名等，并保存二年备查，现原告无法提交被告入职之后至2019年9月期间的工资表，根据本案中原告提交的部分工资表及原告出具的证明，本院采信被告对其工资的陈述，即被告每月工资为7,500元。经计算，原告应支付被告2018年11月19日至2019年9月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额77,155.17元，原告主张无须支付被告上述期间未签订劳动合同双倍工资差额77,155.2元的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。7500/21.75*(10+18)+7500*9=77155.17关于2019年10月、11月的工资差额3,022.3元，原告主张被告2019年11月14日起就没有来原告处上班，但未提交证据予以证明，且被告对此亦不予认可，本院对原告的该主张不予采信。结合被告向原告辞职信的落款时间及邮寄情况，被告主张其在原告处最后工作至2019年11月19日，本院予以确认。原告主张被告2019年10月请事假3天、2019年11月请事假一天，并在工资中予以扣除相应的事假工资，但未提交证据证明被告的实际出勤情况，被告亦对其请假情况不予认可，故对原告的该主张本院不予采信。扣除原告为被告垫付的医药费4,506.68元，经计算，仲裁裁决原告支付被告2019年10月、11月的工资差额3,022.3元未超过法定标准，被告亦要求按照仲裁裁决履行，本院予以确认。原告主张无须支付被告2019年10月、11月的工资差额3,022.3元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告上海务狄物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周锋未签订劳动合同双倍工资差额77,155.17元；二、原告上海务狄物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周锋工资差额3,022.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海务狄物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾姝姝二〇二〇年六月八日法官助理 钱明轩书 记 员 钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……