天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初48453号原告：王盛明，男，汉族，1967年2月28日出生，住天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孟照明，男，汉族，1960年8月1日出生，住天津市滨海新区。被告：天津滨海金鑫商贸有限责任公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街8号。法定代表人：王振声，经理。委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。原告王盛明与被告天津滨海金鑫商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王盛明及其委托诉讼代理人孟照明，被告天津滨海金鑫商贸有限责任公司的法定代表人王振声及其委托诉讼代理人李长宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王盛明向本院提出诉讼请求：1、判令被告在三个月内将其在租赁期间建设在原告承包场院内的烟花爆竹库房拆除，并且将原告原建筑物（34间，1551.55㎡）及水电设备恢复原状交予原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年4月22日和8月27日分别签订了租赁协议和补充协议，被告租赁原告所承包的场院，建烟花爆竹库房，场院内的原有建筑物34间（砖混结构平房25间549.65㎡，混合结构平房7间697.19㎡，砖木结构平房2间304.71㎡）共计1551.55㎡，属原告个人所有，土地面积11.35亩由原告向孟圈村委会所承包。原、被告间的租赁限期为三十年。在协议中也约定了租赁费等条款。在2018年原告起诉被告主张租赁费时（2018）津0116民初41190号被告提起了反诉，判决后原告提出上诉，天津市第二中级人民法院下达了（2018）津02民终6873号判决，以该案基本事实不清，证据不足，发回贵院重审，贵院于2019年6月3日下达了（2018）津0116民初50732号民事判决。判决解除原、被告之间所签订的《租赁协议》及其补充协议，其解除的时间为该判决生效之日。被告于2019年7月4日上诉至天津市第三中级人民法院，三中院于2019年8月12日下达了（2019）津03民终861号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。虽然原、被告间的租赁协议解除，但被告在原告所承包的场地上建造的烟花爆竹库房，在没有办理房屋权属登记的情况下，还占用着原告所承包的土地，既不合法又侵害了原告的合法权益。至此，要求判令其限期拆除，实属正当。再有，被告提出提前解除原、被告之间的租赁合同的诉求，又得到了法院的支持（2018）津0116民初50732号，致使原告的合同目的无法实现。原告要求判令被告限期内将原告原有的建筑物（被被告拆除的）恢复原状诉请，亦属正当，请贵院给予支持。被告天津滨海金鑫商贸有限责任公司辩称，原告的诉求既不符合事实也不符合法律规定，原告诉请要求法院判令被告拆除的房屋并非属于被告所有，按照原告诉状中及庭审陈述中引用的50732号生效判决，判决主文第一项解除双方的合同，15日内本案被告腾空房屋并返还。所以，该判决已经确认诉争的标的物并非属于本案被告所有，已经归属原告。该判决生效后本案被告履行了判决，将本案标的物仓库的房屋及钥匙交还原告。该判决项下被告应当履行的义务已经履行完毕。房子是原告自己的，愿意拆就自己去拆。这是事实角度。法律依据是合同解除可以恢复原状，但是需要看原租赁合同，生效判决确认租赁期限是20年，合同明文约定拆除旧房建新房。由新房代替旧房，在订立合同时就有预期，是继续性合同。按合同性质和履行情况不可能恢复。从诉讼经济，合同履行情况及事实情况来看是不合实际的诉请。让本案被告拆除新房恢复旧房既不合法也不符合事实，也不符合合同性质和合同履行状况，建议法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《房屋所有权证》、《土地使用证》、《拍卖成交确认书》、《土地承包协议书》、《租赁协议及补充协议》、天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初50732号民事判决书、天津市第三中级人民法院（2019）津03民终861号民事判决书、《通话录音》等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月16日，原告参与竞拍取得天津市汉沽化工材料厂的房产所有权，并于2007年2月1日与天津市汉沽区茶淀镇孟家瞿阝村村民委员会签订协议书取得了集体土地使用权。2012年4月22日及8月27日，原、被告先后签订《租赁协议》以及《补充协议》，约定原告将天津市汉沽化工材料厂整体出租给被告；被告拆除原有旧厂房后建设烟花爆竹库房；租赁期限为30年，自2012年9月8日始至2042年9月8日止，30年后库房归原告所有；租金支付分三期，前5年每年租金100000元，被告开工之日首付300000元，2012年11月10日再付200000元，后5年每年租金120000元按年支付，剩余20年每年租金150000元。《租赁协议》签订后，被告拆除承租原有部分厂房，以1537000元工程造价在承租房屋所在土地新建了烟花爆竹仓库，新建房屋未办理房屋权属登记。2015年，受滨海新区天津港瑞海公司8.12事故影响，滨海新区政府委托中国安全生产科学研究院编制了《滨海新区城市安全风险评估报告（初稿）》，对滨海新区安全生产有关情况进行了全面评估，分析了各区域和各行业的安全风险，并提出了有关建议。该评估报告认定，金鑫公司有2个烟花爆竹仓库，死亡半径53米，重伤半径97米，轻伤半径200米，安全防护距离1030米，安全防护距离圈内主要防护目标有孟家、华梦家园小区、孟瞿阝学校、西孟庄、西孟小学，不符合安全距离要求。茶淀街道办事处也向被告的区主管部门滨海新区商务委做出书面报告，建议被告迁址。后，原、被告因合同履行形成诉讼，经天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初50732号民事判决书、天津市第三中级人民法院（2019）津03民终861号民事判决书确认，解除《租赁协议》以及《补充协议》，被告于判决生效后15日内腾空房屋返还原告。上述判决生效后，被告已经于2019年9月2日将房屋交付原告。本院认为，原、被告签订的《租赁协议》以及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，除双方合同约定的租赁期限超过二十年的部分无效外，其他合同条款合法有效，受法律保护。合同履行过程中，因《滨海新区城市安全风险评估报告（初稿）》认定不符合安全距离要求，茶淀街道办事处也建议被告迁址，导致《租赁协议》因合同目的无法实现而解除，对于情势变更导致合同解除，原、被告双方均无过错。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中，被告投资1537000元建设烟花爆竹仓库，投资额巨大，拆除恢复原状势必造成损失的扩大，秉承“成物不可损坏”的原则，不宜采取恢复原状方式。且原、被告双方在《租赁协议》中约定，合同期满后烟花爆竹仓库归原告所有，现被告已经将被告投资的房屋交付原告，亦未对原告提出赔偿请求，房屋已归原告所有，原告可自行处分房屋。故，对原告要求被告拆除烟花爆竹库房，并将原建筑物及水电设备恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告王盛明的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告王盛明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张建岭审 判 员  吴春喜人民陪审员  李 岩二〇二〇年六月八日书 记 员  李秋香附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。2．《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。3．《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。