wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫9001执2721号之一申请执行人：张献梅，女，汉族，住济源市。被执行人：徐敬静，女，汉族，住济源市。关于张献梅与徐敬静、范森民间借贷纠纷一案中，（2019）豫9001民初8145号民事调解书已发生法律效力。因被执行人徐敬静拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：一、查封被执行人徐敬静位于济源市东高庄居委会1号住宅楼2单元2楼东户的房产。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限：自2020年6月24日起至2023年6月23日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 攀二〇二〇年六月二十四日书记员 张小科
湖南省祁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1121民初1636号之一申请人：彭薇，女，1972年3月4日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：何翔，湖南弘一律师事务所律师。被申请人：李双双，男，1987年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。被申请人：张菁耘，女，1988年5月22日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市天心区。被申请人：朱敏华，女，1969年7月25日出生，汉族，住长沙市天心区。申请人彭薇与被申请人李双双、张菁耘、朱敏华民间借贷纠纷一案，申请人彭薇于2020年5月20日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人在金融机构的存款350万元，或者查封被申请人相应价值的财产，华安财产保险股份有限公司湖南分公司为彭薇提供担保。本院经审查认为，申请人彭薇申请财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李双双、张菁耘、朱敏华在金融机构的存款350万元，或者查封李双双、张菁耘共有的位于长沙市天心区房屋。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 唐铁球二〇二〇年六月五日法官助理 唐湘宁书 记 员 张 璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7912号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王海鹏，男，1974年4月24日出生，汉族，住云南省安宁市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王海鹏小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月9日尚欠本金余额73630元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金73630元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月10日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王海鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金73630元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2511元，由被告王海鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保407号 申请人：殷之杰，男，1992年2月23日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：叶孙斌，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 被申请人：朱万省，男，1979年12月7日出生，汉族，住浙江省宁海县。 申请人殷之杰于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被朱万省银行存款8500元或查封其同等价值的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人朱万省银行存款8500元或查封其同等价值财产。 案件申请费105元，由申请人殷之杰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 邬培春 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 方树韬
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初689号原告：白×，女，汉族，1952年3月7日生，山西省吕梁市离石区人，山西省吕梁市人，现住离石区五四街20号，居民身份证号码×××委托诉讼代理人：胡×，山西国晋律师事务所律师。被告：李×1，女，汉族，1979年10月9日生，山西省临县人，现住离石区恒大华府四号楼1001室，居民身份证号码142326197910091226。委托诉讼代理人：崔×、刘×，山西太初律师事务所律师。被告：高×，男，汉族，1979年12月14日生，山西省临县人，现住临县南高速公路服务区，现住临县，居民身份证号码142331197912148012。被告：李×2，女，1978年2月25日生，临县人，现住离石区恒大华府四号楼1001室，居民身份证号码142331197802250040。原告白×与被告李×1、高×民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，于2019年4月8日作出（2019）晋1102民初356号民事判决，判后被告李×1不服提出上诉，吕梁市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）晋11民终2059号民事裁定，撤销原判，发回重审。本案审理期间，追加李×2为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告代理人胡×，被告李×1及其委托诉讼代理人崔×、刘×，被告高×、李×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令二被告立即返还原告借款人民币500000元；2、请求判令本案诉讼费由二被告承担。增加诉讼请求为：判令二被告按年利率6%向原告支付自2019年1月29日起至实际支付之日止的资金占用利息。事实与理由：被告李×1于2014年1月20日、2014年1月21日两次以应急为由向原告借款，合计金额为人民币500000元整，当时口头许诺原告可以要求随时偿还，并写下借条两份，其中部分李×1要求存入其丈夫高×的银行卡内人民币217634.37元整，其余以现金的形式直接支付给李×1人民币282365.63元整。后原告多次向被告要求还款，而被告以各种理由进行拖延搪塞，至今未清偿其所欠原告的借款。被告李×1辩称，其与原告不认识，原告与李×2达成借款意向，当时李×2在外地，由原告将借款转交给李×1和高×，由李×1出具借款凭证，李×1是代理人的身份，受李×2的委托。故应驳回原告对其的起诉。被告高×辩称，当时李×2欠他30万元，当天收到30万元。其与李×1在打款之前已经离婚。被告李×2辩称，原告所诉的50万元系其所借，2013年12月27日原告和其女儿李亚利有闲置资金，其以月利率1.5分项原告借款50万元，次日李亚利将50万元转款给她。2014年1月20日李亚利说还有50万元，问是否需要，因当时不在离石，商定由其妹妹李×1先写借条，等她回去后更换。因之前她向高×借款30万元，当天原告分两笔转给高×30万元，第二天，将20万元转给户名为李×1的工行账户。上述100万元借款一直由李亚利和她结算利息，从2014年3月底至2015年12月底共支付过利息37.125万元。2016年8月底，她卖了车还了李亚利30万元本金。原告所诉借款她愿意偿还，与李×1、高×无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据,对证据的真实性当事人均无异议。对于李×2提供的与李亚利之间的利息和借款本金的支付结算以及双方之间的银行往来，结合微信聊天反映的主要内容，能够认定李×2系案涉借款的实际使用人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年1月20日、2014年1月21日被告李×1出具借据两支，合计金额50万元，原告存入高×的银行卡217634.37元，其余支付给李×1282365.63元。借款时约定借款利率为月息1.5分。借款后，该借款的利息由李×1的姐姐李×2与原告的女儿李亚利进行结算支付，结算的利息和本金还包括李×2与李亚利的另外借款。经多次协商未果形成讼争。被告李×1、高×于2012年4月20日离婚。本院认为，对借款合同各方当事人对实际借款人产生争议时，应当结合案件的实际情况和在案证据，借款利息的给付、双方就还款事项之间的商讨等客观因素综合评价。本案中被告李×1系名义借款人，其并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款利益，应当认定实际使用人为实际借款人即被告李×2。庭审时原告的代理人系特别授权，对于被告人的举证认为与本案无关，本案的借据系李×1出具，根据合同相对性原则，应由李×1承担还款责任，该观点与本案查明事实不符，不予采信。因借款时，被告李×1与被告高×已离婚，且没有证据证明该债务属二被告的共同债务，故应依法驳回原告对被告高×的诉讼请求。被告李×2自认借款约定利息并且支付过利息，原告不主张视为放弃，原告诉请的资金占用期间的利息予以支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李×2在本判决生效后十五日内偿还原告白×借款本金人民币500000元，并按年利率6%向原告支付自2019年1月29日起至实际支付之日止的资金占用利息。二、驳回原告白×对被告李×1、高×的诉讼请求。案件受理费8800元，由被告李×2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 乔 伟人民陪审员 王冬连人民陪审员 宋海燕二〇二〇年六月二十四日书记员 张志芳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10701号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人陈小进，男，1992年9月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市沙滩乡。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈小进借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21747号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金45665.89元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为9110.02元、罚息为4001.61元、复利为1936.69元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1317.85元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的80655.82元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人陈小进纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10701号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9612号原告：倪德成，男，1978年7月14日出生，汉族，自由职业，住北京市顺义区。被告：北京家乐福商业有限公司马连道店，住所地北京市西城区马连道11号。负责人：舒华，总经理。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。原告倪德成与被告北京家乐福商业有限公司马连道店（以下简称家乐福马连道店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪德成，被告家乐福马连道店的委托诉讼代理人魏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪德成向本院提出诉讼请求：1.判令家乐福马连道店退还倪德成货款2780元；2.判令家乐福马连道店承担本案诉讼费。事实和理由：倪德成因生活所需，于2018年10月6日在家乐福马连道店经营的超市购买“鹅肥肝酱（维尊）”20瓶（以下简称案涉食品），倪德成食用后发现案涉食品不符合食品安全标准。首先，案涉食品是拥有专利的商品，在《专利说明书》中载明该商品配料中添有7种食品添加剂，但倪德成所购实物中并没有在案涉食品配料表中予以标注。家乐福马连道店的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》和《预包装食品标签通则GB7718-2011》的规定。其次，该商品营养成分表中“蛋白质和碳水化合物”含量分别标示为“蛋白质8克，13%；碳水化合物9.1克，3%”，该商品经第三方检测公司检测，真实的含量为：蛋白质4.8克/100克，为标示值的60%，碳水化合物1.6克/100克，为标示值的17.58%。根据《GB28050-2011（预包装食品营养标签通则）》第6.4条的规定，蛋白质和碳水化合物的允许误差范围应该大于标示值的百分之八十。故倪德成起诉要求退还货款，退还货款总额的计算方式为20瓶乘以每瓶139元的价款。家乐福马连道店辩称：第一，案涉食品符合安全要求，根据食品安全法第150条第2款规定，食品安全是指无毒无害，对人体健康不造成危害。案涉食品经检测机构检测合格，与其他食品没有差别，不会造成危害。第二，倪德成没有因案涉食品受到损害，不能要求赔偿损失，依据是《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款规定，消费者应举证质证证明食用食品受到损害，原告没有食用案涉食品，没有证据证明损害发生，不符合食品安全法第148条第1款要求退货的规定。第三，倪德成提交的检测报告无法证明真实性，不能作为定案依据，理由是检测报告送检人并非倪德成，倪德成持有该份证据不具有合法性。此外，依据该报告编号，第二页的编号，在全国认证认可信息公共服务平台内，无法查询到任何信息。第四，依据东城法院类案判决，家乐福马连道店提交的证据能够证明因加工工艺改进，案涉食品已经不含有倪德成所称的食品添加剂。本院认定事实如下：2018年10月6日，倪德成于家乐福马连道店购买20瓶维尊鹅肥肝酱（商品号6959763000106），共计2780元。该商品的标签上载明【配料表】鹅肥肝、食用盐，香辛料；【产品类别】罐头；【保质期】2年；【执行标准】Q/GYW0001S-2015；【生产许可证号】SC10437078500018；【专利号】ZL201310031904.6；【生产商】高密市雁王食品有限公司；【营养成分表】能量1759千焦/每100克；蛋白质8克/每100克；脂肪39.7克/每100克；碳水化合物9.1克/100克；钠365毫克/每100克。庭审中，倪德成出示涉诉产品的专利说明书，该说明书中载明：“本发明的鹅肝酱的制备方法，包括有如下的步骤：……3）乳状液的制备：将步骤2）制备的浆状的鹅肥肝与步骤1）制备的老汤混合，在45-60°C时添加入4.84%的乳化剂，混合均匀；其中乳化剂由单甘酯、明胶、β环糊精、羧甲基纤维素钠CMC和阿拉伯胶组成……”倪德成据此认为涉诉产品并没有在商品配料表中标注添加剂。不符合食品安全标准。对此。家乐福马连道店表示涉诉产品涉及工艺流程专利，现在在使用专利配方工艺基础上不再添加添加剂。因此，按照实际产品成分，不再标注添加剂成分。为证明其主张，家乐福马连道店提供高密市雁王食品有限公司出具的说明一份，内容为：“……我公司鹅肥肝酱产品经多年研制，为适应市场及消费者对绿色健康食品的消费需求，在原有专利工艺基础上深度研发攻关，现目前产品相当稳定成熟，即在使用专利配方工艺基础上不再添加任何添加剂也能达到保质的功效，使产品风味和口味进一步提升。故此，配料表中不再标注添加剂成分，工艺流程按专利执行。此方式符合国家相关法律法规。”此外，倪德成提供由江苏环谱检测技术服务有限公司于2019年4月23日出具的《检测报告》，其中蛋白质的检测结果为4.8克，碳水化合物的检测结果为1.6克。倪德成认为，根据《GB28050-2011（预包装食品营养标签通则）》的规定，蛋白质、碳水化合物的允许误差范围应大于等于标示值的80%，但案涉食品的蛋白质含量为标示值的60%，碳水化合物含量为标示值的17.58%，故案涉食品不符合相关规定。对此，家乐福马连道店称该份《检测报告》中的申请店铺为“德成小店”，而非倪德成本人。此外，家乐福马连道店还表示无法核验该报告真实性。倪德成对此解释称因该检测单位不接受个人委托，故倪德成利用“德成小店”的名字进行申请，该店铺的地址“北京市顺义区马坡镇泰和宜园25-1-102号”即为倪德成的实际地址。关于报告真实性，本院致电该《检测报告》所载40066007776电话专线，该检测单位核验后向本院表示报告为真。最后，家乐福马连道店提供案涉食品供应商的营业执照、食品生产许可证、检验报告等文件，证明其已经尽到了法定的查验义务，主观上不存在食品安全法第148条的“明知”情形。家乐福马连道店还提交了北京市东城区人民法院（2019）京0101民初14787号民事判决书，证明案涉食品已经不再使用食品添加剂。本院认为：倪德成自家乐福马连道店购买案涉食品，为此倪德成与家乐福公司之间存在事实上的买卖合同关系，该事实上的买卖合同关系系双方的当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为有效。根据倪德成提供的检测报告，案涉食品标注的蛋白质和碳水化合物含量与实际检测值的误差范围超过了相关标准，倪德成要求家乐福马连道店退还货款2780元的诉讼请求，有事实法律依据，本院予以支持。货款退还后，倪德成所购20瓶案涉食品亦应退还家乐福马连道店。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条第二款的规定，判决如下：北京家乐福商业有限公司马连道店于本判决生效之日起七日内退还倪德成货款2780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京家乐福商业有限公司马连道店负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 **二〇二〇年六月二十三日法官助理 龚星书 记 员 赵月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6895号原告：梅航，男，1998年6月9日出生，汉族，北京市丰台区青塔西路15号黄泥烧鸽子职员，住北京市丰台区。被告：王献荣，女，1968年2月28日出生，汉族，户籍地河南省商丘县。原告梅航与被告王献荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员王姣姣独任，公开开庭进行了审理。原告梅航到庭参加诉讼，被告王献荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅航向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆医疗费18735.6元，包括医疗费（具体金额以向法庭提交的票据为准）、生活费（指的是事故发生之后2019年12月9日至2020年1月9日期间原告吃饭、购买牛奶、水及帽子的费用，起诉时估算为2000元，具体金额以向法庭的票据为准）、交通费（指的是去医院看病及吃饭的打车费，具体金额以向法庭提交的出租车票据为准）；2.被告赔偿原告营养费3000元（每天100元，从2019年12月9日至2020年1月9日，计算30天）、误工费6500元（按月工资6500元，计算期间为2019年12月9日至2020年1月9日）、交通费750元（起诉时将看病的路费算在了第一项诉讼请求中，具体金额以向法庭提交的出租车票据为准）、维修费100元（事故之后，在马路上找人维修车辆，但没有票据）、后续治疗费10000元（没有实际发生）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月9日10时20分左右，在北京市丰台区梅市口路家家福超市门前，被告骑电动自行车由东向西行驶，原告驾驶电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。经交管部门认定，被告负全责，原告无责。事发后，原告被送至中国人民解放军总医院急诊处，被诊断为：左膝外伤、头部外伤、面部外伤。被告的违法行为，造成原告医疗费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费等经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。王献荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月9日10时20分，在北京市丰台区梅市口路家家福超市门前，王献荣骑电动自行车由东向西行驶，梅航骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，梅航受伤。经交管部门交通事故责任认定：王献荣有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十二项车辆违反右侧通行规定的过错行为，为全部责任；梅航为无责。2019年12月9日，梅航被送至中国人民解放军总医院（以下简称解放军总医院）救治，诊断为左膝外伤、头部外伤。伤口清创、缝合后，医嘱：不适随诊，建议全休三天。后梅航于2019年12月10日至国准健（北京）医药有限公司购买药品用于伤口处理，于2019年12月11日、12月13日、12月16日、12月18日前往解放军总医院复查。2019年12月17日解放军总医院出具的证明书记载建议全休壹周。治疗期间，梅航共支出医疗费6058.41元。梅航主张因此次交通事故产生误工费、营养费、交通费、后续治疗费、维修费等损失，并提交购物小票、收据、发票等予以佐证。梅航提交的发票记载2019年12月10日、12月11日、12月13日、12月16日、12月18日共支付出租车费用137元；购物小票及收据记载其2019年12月10日购买帽子花费199元，另购买水、牛奶、水果及餐费共计571.4元。关于误工费损失，梅航主张其在位于北京市丰台区青塔西路15号的黄泥烧鸽子餐馆担任主管，月工资6500元，因交通事故造成外伤，休息一个月，但其提交的银行流水显示休息期间正常发放了工资。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法应受到保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿被侵害人的经济损失。王献荣与梅航发生交通事故，致梅航受伤，且经交管部门认定，王献荣负事故全部责任，梅航无责任。现梅航要求王献荣赔偿相应损失的诉讼请求，理由正当，故本院应予支持，但其具体损失赔偿范围及金额，则由本院酌情予以确定。关于梅航具体损失范围及金额的确定：1.关于医疗费，经本院结合梅航医疗单据核算金额共计6058.41元，梅航主张金额超出本院确定的部分，本院不予支持；2.关于误工费，根据梅航自述及其提交的银行流水，其主张的误工期间已足额领取工资，不存在误工损失，故对其此项请求，本院不予支持；3.关于营养费，根据梅航伤情，其此项主张合理，但期限及金额过高，本院酌情确定此项损失金额为500元，梅航主张生活费属于营养费，故对其金额超出本院确定的部分，本院不予支持；4.关于交通费，梅航提交的部分出租车票据与治疗时间相互对应，对该部分交通费损失137元，本院予以支持；5.关于维修费，梅航虽未提交相关证据予以证明，但交通事故认定书记载车辆接触部位损坏，其主张的损失金额在合理范围内，本院予以支持；6.关于后续治疗费，梅航自述未实际发生，亦无相关证据予以证明，故对此项请求，本院不予支持。由上，梅航主张赔偿损失的范围、金额超出上述业经本院确认的部分，本院均不予支持。综上，依据《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王献荣于本判决生效之日起十日内赔偿梅航医疗费6058.41元、营养费500元、交通费137元、维修费100元，合计6795.41元；二、驳回梅航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由梅航负担642元（已交纳），王献荣负担135元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由王献荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年六月二十四日书记员  袁婷婷
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执473号 申请执行人彭海燕，女，1987年6月生，壮族，户籍所在地广西罗城仫佬族自治县，现住河池市宜州区。 申请执行人覃绪欢，男，1986年9月生，壮族，户籍所在地广西罗城仫佬族自治县，现住河池市宜州区。 申请执行人覃先涛，男，1959年10月生，壮族，户籍所在地广西罗城仫佬族自治县，现住河池市宜州区。 申请执行人覃婵群，女，1964年8月生，壮族，户籍所在地广西罗城仫佬族自治县，现住河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人彭海燕、覃绪欢、覃先涛、覃婵群与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2961号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人彭海燕、覃绪欢、覃先涛、覃婵群向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执473号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告彭海燕、覃绪欢、覃先涛、覃婵群至2018年12月21日止的违约金45859.6元；2、负担案件受理费419元，申请执行费595元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执473号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12254号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈建雄，男，1976年10月9日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告陈建雄信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0505执112号申请执行人：中国工商银行股份有限公司安阳分行，营业场所：安阳市。负责人：穆谢伟，职务：行长。被执行人：李晓军，男，汉族，1978年6月27日出生，住河南省林州市。申请执行人中国工商银行股份有限公司安阳分行与被执行人李晓军信用卡纠纷一案，河南省安阳市殷都区人民法院于2019年12月21日作出的（2019）豫0505民初3756号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李晓军应于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安阳分行截止到2019年10月的借款本金58735元、13986.9元，利息17049.22元、5352.83元，违约金4848.8元、3980.18元，共计103952.93元以及2019年10月起至实际清偿之日的利息和违约金，具体数额按照原被告签订的信用卡领用合约的约定计算。因被执行人李晓军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司安阳分行向本院申请执行，本院于2020年1月14日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了如下措施：一、向被执行人发出执行通知书令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询间、并报告财产状况，但被行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人有银行存款合计2020.52元，本院已扣划2020.52元，已支付给申请执行人。2.查明被执行人有豫Ｅ×××××号汽车一辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年4月26日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3.对被执行人名下公积金账户信息予以冻结。因公积金提取条件限制，暂无法提取。三、通过委托调查，电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调査措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，但不同意终结本次执行程序。本案债权尚余101931.87元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人李晓军负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司安阳分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇二〇年六月二十三日书记员  宋丹丹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初10005号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：李德旺，男，1974年08月03日出生，汉族，住广东省信宜市***********，身份证号码440************518。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告李德旺信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********369）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、利息及其他费用，暂计至2020年2月27日，其中本金60406.65元、利息8189.18元、违约金11553.07元,其后至实际清偿之日止的利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告至2019年7月27日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金等其他费用，有领用合约的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高，故，根据公平合理原则综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，有必要加以限制，酌情调减，即支持利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李德旺在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金60406.65元，以及依据领用合约的约定计收利息、违约金，上述利息与违约金的总和从逾期之日2019年7月27日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，由被告李德旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶海燕二〇二〇年六月二十一日书记员  陈晓妮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47251号原告：侯雨，男，1976年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱旭琦，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，北京大成律师事务所律师。被告：刘四海，男，1979年3月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告侯雨与被告刘四海民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯雨的委托诉讼代理人朱旭琦到庭参加诉讼。被告刘四海经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告侯雨向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告清偿借款本金20万元及相应利息（以10万元为基数，自2016年12月30日起计算至实际付清之日止，按照月利率1%计算；以10万元为基数，自2017年7月20日起计算至实际付清之日止，按照年利率12%计算)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，被告向原告借款10万元，借条约定借款期限6个月，月利率1%，到期后本利一并还清。2017年7月20日，被告又向原告借款10万元，借条中未约定还款期限，约定年化利率12%，到期后还本付息。原告于2016年12月29日向被告转账10万元，于2017年7月7日转账10万元。截止本案起诉之日，原告多次向被告催要上述共计20万元的款项，被告承认借款及未还款事项，但一直拒绝还款。根据法律规定，被告应当向原告支付本金，另根据司法解释规定，双方之间借期内的12%年利率合法合理，且可以视作逾期还款期的逾期利率，故被告应当按照约定支付利息。为维护自身合法权益，原告向法院起诉。被告刘四海未到庭答辩，亦未提交证据材料。本案经审理认定事实如下：2016年12月29日，侯雨向刘四海转账100000元。次日，刘四海为侯雨出具《借条》一张，内容为：今借到侯雨人民币100000元，计人民币壹拾万元整，借款期限六个月，月利率1%（百分之壹），借款到期本利一并还清。2017年7月7日，侯雨向刘四海转账100000元。2017年7月20日，刘四海为侯雨出具《借条》一张，内容为：今借到侯雨人民币100000元整（计人民币壹拾万元整），年化利率12%（百分之壹拾贰），到期一次性付本还息。侯雨称刘四海向其借款用于创业，除向侯雨借款外，还向周围其他朋友借款，但刘四海借款的真正用途，侯雨表示不清楚。侯雨还向本院提交其与刘四海的电话录音，用于证明曾向刘四海催要还款，但刘四海至今未还款。因刘四海下落不明，本院于2020年3月6日在《人民法院报》刊登公告，向刘四海送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。现公告期满，刘四海仍未到庭参加诉讼。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。刘四海向侯雨两次借款，为侯雨出具借条两张，侯雨按照借条金额向刘四海分两笔转账各100000元，说明双方之间成立的民间借贷法律关系合法有效。刘四海为侯雨出具2016年12月30日第一张借条后，未在约定的借款期限届满后还款。刘四海在为侯雨出具的2017年7月20日的借条中，未约定借款期限，视为债务履行期限不明确，刘四海未向侯雨还款，则侯雨可以随时要求刘四海还款。据此，侯雨现起诉要求刘四海偿还借款本金共计200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2016年12月30日的借条中，刘四海向侯雨承诺借款期内月利率为1%，未超过上述司法解释的规定。刘四海未在约定的期限内还款，侯雨按月利率1%主张刘四海支付借款到期后的逾期利息，亦符合司法解释的规定。故本院对侯雨主张利息的诉讼请求中，其中以10万元为基数，自2016年12月30日起计算至实际付清之日止，按照月利率1%计算的部分，予以支持。2017年7月20日的借条中，虽未约定借款期限，但约定年利率为12%，该约定同样未超过上述司法解释的规定，合法有效。故本院对侯雨主张利息的诉讼请求中，其中以10万元为基数，自2017年7月20日起计算至实际付清之日止，按照年利率12%计算的部分，予以支持。因刘四海未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告刘四海偿还原告侯雨借款本金200000元及支付利息（分两部分计算：第一部分以其中10万元为基数，自2016年12月30日起至借款实际付清之日止，按照月利率1%计算；第二部分以10万元为基数，自2017年7月20日起至借款实际付清之日止，按照年利率12%计算）。如果被告刘四海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告刘四海负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗审 判 员  王 蒙审 判 员  杨晓龙二〇二〇年六月二十四日法官助理  王 鑫书 记 员  马丽娜
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执485号 申请执行人覃琦，男，1992年12月生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现住河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人覃琦与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2975号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人吴桂甫向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执485号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告覃琦至2018年12月21日止的违约金38236.52元；2、负担案件受理费332元，申请执行费479元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执485号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行审14号申请执行人北京市密云区住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云区水源东路339号。统一社会信用代码11110228000107772X。法定代表人王振国，主任。委托代理人李红伟，男，北京市密云区住房和城乡建设委员会房屋征收事务中心职员。委托代理人伊波，女，北京市鑫宝律师事务所律师。被执行人金贵祥，男，1961年12月10日出生，汉族，住北京市密云区。第三人北京住总绿都投资开发有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-930。统一社会信用代码91110000318330974R。法定代表人肖冬梅，董事长。申请执行人北京市密云区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）申请执行其作出的密住建字〔2019〕140号《房屋拆迁行政裁决书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查：申请执行人区住建委于2019年5月15日对被执行人金贵祥及第三人北京住总绿都投资开发有限公司作出密住建字〔2019〕140号《房屋拆迁行政裁决书》，主要内容为：申请人北京住总绿都投资开发有限公司；被申请人金贵祥，男，1961年12月10日出生，汉族，住密云区十里堡镇王各庄村溢通街42号。2014年8月11日，经北京市住房和城乡建设委员会同意将密云区十里堡镇王各庄棚户区改造项目纳入我市棚户区改造范围。2015年5月，申请人经北京市密云区人民政府授权为该项目的实施主体。申请人于2017年11月3日，取得京建密拆许字（2017）第06号房屋拆迁许可证，由申请人负责对密云区十里堡镇王各庄棚户区改造项目进行拆迁，被申请人所有的密云区十里堡镇王各庄村溢通街42号房屋列入拆迁范围内。经北京市密云区人民政府批准，项目相关补偿安置政策按照《北京市密云区人民政府关于印发十里堡镇王各庄棚户区改造项目住宅房屋拆迁补偿安置方案的通知》（密政发〔2017〕40号）（以下简称《补偿安置方案》）文件执行。按照该项目《补偿安置方案》相关规定，被申请人的房屋认定宅基地面积166．67平方米。申请人与被申请人经过多次协商，均达不成协议。区住建委根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第十二条、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》（京国土房管拆〔2003〕666号）第五条二十二款、北京市国土资源和房屋管理局《关于印发的通知》（京国土房管拆〔2002〕1116号）第二条、第三条、第十四条、《补偿安置方案》等相关法律法规规定，并经领导班子集体讨论决定，裁决如下：一、对被申请人金贵祥自接到裁决书之日起十五日内到十里堡镇棚改指挥部办理相关手续。申请人提供位于密云区十里堡镇王各庄村回迁安置小区1号楼1单元1401室、1号楼4单元1402室两套房屋用于回迁安置，被申请人另行支付申请人购房款104591元。被申请人需按规定自行缴纳公共维修基金、物业费等相关入住费用。二、申请人自被申请人交房之日起向被申请人发放周转费，先行发放六个月，每月3750元。以后按照每六个月发放一次，直至接到回迁通知书止。过渡期暂定为三十个月。因申请人责任延长过渡期限时，自逾期之月起增加1倍周转费。三、被申请人自接到本裁决书之日起十五日内将位于密云区十里堡镇王各庄村溢通街42号的房屋腾空，并与附属物一同交给申请人拆除。被执行人金贵祥收到密住建字〔2019〕140号《房屋拆迁行政裁决书》后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该裁决。申请执行人区住建委于2019年11月19日向被执行人金贵祥送达了《履行行政决定催告书》，催告金贵祥履行下列义务：一是在收到本催告书之日起十日内，将北京市密云区十里堡镇王各庄村溢通街42号的房屋腾空，交北京住总绿都投资开发有限公司拆除。二是在收到本催告书之日起十日内，到北京市密云区十里堡镇棚改指挥部拆迁部办理拆迁补偿安置和结算。催告书送达十日后，被执行人金贵祥仍未履行上述义务。本院认为：申请执行人区住建委强制执行的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且密住建字〔2019〕140号《房屋拆迁行政裁决书》具备法定执行效力。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人北京市密云区住房和城乡建设委员会于2019年5月15日作出的密住建字〔2019〕140号《房屋拆迁行政裁决书》准予强制执行。审 判 长 张希福审 判 员 周铁军审 判 员 李慧杰二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25198号原告：张忠洋，女，1978年10月16日出生。委托诉讼代理人：杨同文（系张忠洋丈夫）。被告：万汇首科（北京）科技发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘强。被告：刘强，男，1991年11月19日出生。原告张忠洋与被告万汇首科（北京）科技发展有限公司（以下简称万汇首科公司）、刘强合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张忠洋及其委托诉讼代理人杨同文到庭参加诉讼，被告万汇首科公司、刘强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张忠洋向本院提出诉讼请求：1.判令万汇首科公司及刘强立即偿还合肥龙岗旗舰店代理费15000元，样车款5880元；2.判令万汇首科公司及刘强赔偿来京住宿车旅费3000元。事实与理由：2018年11月份杨同文与刘强签订合肥瑶海龙岗旗舰代理合同，并先后通过刘强个人微信和支付宝转账代理费15000元，样车款5880元，共计20880元，后张忠洋一直要求刘强发货，刘强表示没有货，张忠洋讲没货你把钱退回吧。刘强答应退钱有二十几次，却以各种理由推脱不履行，电话及微信至后期均无法联系。故向法院提起诉讼。万汇首科公司未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。刘强未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张忠洋于庭审中提交《威尼特新能源电动车加盟合同》原件、授权证书、收据原件一张、收据复印件一张及微信聊天记录。结合当事人提交的证据和陈述，本院认定事实如下：2018年11月，万汇首科公司（甲方）与张忠洋（乙方）签订《威尼特新能源电动车加盟合同》一份，合同约定万汇首科公司授权张忠洋为安徽省合肥市瑶海区龙岗镇的运营合作单位。张忠洋独立申请办理营业执照，专门经营万汇首科公司生产的威尼特新能源电动车产品，并承担经营投资及盈亏。万汇首科公司授权张忠洋在其签约区域主持正常项目运营管理与发展工作，旗舰店加盟费15000元。旗舰店加盟合作协议期为一年，自2018年11月7日至2019年11月6日。张忠洋于2018年11月向万汇首科公司交纳加盟费用15000元，并于2018年11月向万汇首科公司交纳样车款5880元。张忠洋主张万汇首科公司未向其提供所订样车。万汇首科公司法定代表人刘强于微信中表示会向张忠洋退款。万汇首科公司及刘强经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。本院对张忠洋提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，万汇首科公司及刘强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。张忠洋与万汇首科公司签订的《威尼特新能源电动车加盟合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，因张忠洋已按合同约定履行了加盟付款、订车等义务，万汇首科公司未履行合同义务，未及时向张忠洋提供所订购车辆，已构成违约，导致张忠洋的合同目的无法实现，张忠洋要求万汇首科公司退还加盟费用及样车款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于张忠洋要求刘强共同承担退还加盟费用及样车款的诉讼请求，因涉案合同的相对方为万汇首科公司，刘强的行为系基于其法人身份，且万汇首科公司的企业类型系有限责任公司，公司以其全部财产对公司的债务承担责任,故张忠洋要求刘强承担退还款项的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，张忠洋主张诉讼期间发生的来京住宿差旅费，因双方合同未就此作出约定，刘强亦未承诺同意支付，故其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、万汇首科（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内返还张忠洋加盟费15000元及样车款5880元，共计20880元；二、驳回张忠洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由张忠洋负担38元（已交纳），由万汇首科（北京）科技发展有限公司负担161元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年六月十七日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3816号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段雅伟，女，1976年2月4日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。 委托诉讼代理人：贾均祥，男，1951年1月23日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省襄阳市樊城区人民政府，住所地湖北省襄阳市樊城区长虹路23号。 法定代表人：王建军，该区人民政府区长。 再审申请人段雅伟因诉湖北省襄阳市樊城区人民政府（以下简称樊城区政府）交房公告一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终629号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 段雅伟申请再审称：一、樊城区屏襄门片区旧城区改建项目指挥部发布的《樊城区屏襄门片区“九街十八巷”项目一期还建安置房（D地块9﹟、10﹟、11﹟楼）交房公告》（以下简称《交房公告》）所涉及的还建安置房尚未取得竣工验收合格证，违反《建设工程质量管理条例》《樊城区屏襄门片区旧城区改建项目房屋征收补偿实施方案》的规定，应确认违法。二、樊城区屏襄门片区旧城区改建项目指挥部不是《襄阳市国有土地上房屋征收产权调换协议》的主体，不具有发布公告的资格。三、《交房公告》规定临时安置过渡费截止时间，具有强制性。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《交房公告》主要内容是告知回迁户还建安置房的交房流程及注意事项，属于履行征收产权调换协议的阶段性、过程性行为，没有对回迁户减损权利或者增加义务，并不产生行政法上的强制效果，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审裁定驳回段雅伟的起诉，并无不当。段雅伟申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，段雅伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回段雅伟的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0707民初2069号原告：魏蒙，男，1988年4月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：杨佳志，男，1997年7月20日出生，汉族，住连云港市海州区。原告魏蒙与被告杨佳志民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告魏蒙于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏蒙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告魏蒙撤诉。案件受理费6192元，减半收取3096元，由原告魏蒙负担。审 判 员 宋慧秋二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘永清书 记 员 李东晓
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初2196号 原告：罗遵豪，男，1973年7月13日出生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：王彬，系贵州行者律师事务所律师。 被告：贵州千叶韵舟装饰工程有限责任公司，住所地贵州省都匀市南州国际星岸第3栋2单元4层3号，统一社会信用代码91522701MA6GG1FWX9。 原告罗遵豪与被告贵州千叶韵舟装饰工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，罗遵豪于2020年6月24日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告罗遵豪提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，该行为不违反法律的规定，可予准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告罗遵豪撤回对被告贵州千叶韵舟装饰工程有限责任公司的起诉。 案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告罗遵豪负担。 审判员  王志坚 二〇二〇年六月二十四日 法官助理李昱莹 书记员于家洋（代）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4228号原告：晋江市柏斯鞋业贸易有限公司，住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道竹树下竹晖大厦三楼。法定代表人：苏冬林，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000005669号第36524467号“Smiorken及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月9日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年6月10日。被告以原告申请注册的第36524467号“Smiorken及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的服务与第12391696号“枕上坊ZHENSHANGFANG及图”商标（简称引证商标一）、第17583088号图形商标（简称引证商标二）核定使用的服务不构成类似服务。二、诉争商标与引证商标一、二在构成元素、呼叫及含义等方面存在明显差异，不构成近似商标。三、诉争商标标识是原告在2012年就创作完成，自申请前就一直在使用中，具有在先使用的事实。四、原告经营宣传中长期大量使用了诉争商标，形成了稳定市场，具有一定市场认知度，形成了一定的知名度和市场影响力。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36524467。3.申请日期：2019年2月26日。4.标识：5.指定使用服务：广告；商业管理和组织咨询；市场营销等服务。二、引证商标一1.注册人：周君平。2.注册号：12391696。3.申请日期：2013年4月9日。4.专用权期限至2024年9月13日。5.标识：6.核定使用服务：进出口代理；职业介绍所；商业企业迁移等服务。三、引证商标二1.注册人：崔基哲。2.注册号：17583088。3.申请日期：2015年8月4日。4.专用权期限至2026年12月20日。5.标识：6.核定使用服务：会计；寻找赞助服务。四、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务并未构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“Smiorken”和图形构成，引证商标一为图文组合商标，由中文“枕上坊”、拼音“ZHENSHANGFANG”和图形构成，引证商标二为纯图形商标。诉争商标的显著识别图形与引证商标一、二的图形，在整体外观、设计手法及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务未构成类似服务，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告晋江市柏斯鞋业贸易有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告晋江市柏斯鞋业贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告晋江市柏斯鞋业贸易有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 冲人民陪审员 郭灵东二〇二〇年六月十七日法官 助理 焦 焱书 记 员 高荣荣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7836号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：冯怀军，男，1973年5月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告冯怀军小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年12月11日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.72%，实际履行每期分期手续费率1.72%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14479.5元；交付时间：2017年12月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月30日尚欠本金余额9635.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9635.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月31日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯怀军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9635.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告冯怀军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3875号原告：赵鹏，男，1976年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告：宋艳霞，女，1976年10月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：马岩波，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告赵鹏、宋艳霞与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏、宋艳霞，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人马岩波、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵鹏、宋艳霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金10561.41元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月2日，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0005、FS00-YF05-0006、FS00-YF05-0009地块FS00-YF05-0006地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋。合同签订后，原告依约履行了付款义务。根据合同约定，被告应该在2018年5月30日前完成初始登记，因被告责任逾期时，应当自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。而被告实际取得权属证明日期为2018年8月30日，比合同约定晚了91天，被告应当按照合同约定向原告支付相应违约金。被告中铁嘉业公司辩称：被告未及时完成办理房屋所有权初始登记非因被告原因所致，被告无过错；原告作为商品房购买者与房屋初始登记不具有任何利害关系，迟延办理房屋初始登记的后果并未给原告造成任何损失，原告主张的违约金过高，不应被支持；被告认为对原告主张的违约责任及违约金的认定还应兼顾合同的履行情况、当事人获益以及案件结果可能对后续造成的影响等因素综合予以考量。综上，希望法院根据被告在本案中的过错程度、逾期完成房屋初始登记给原告造成的影响等因素，从维护社会稳定，保证企业正常经营的角度出发，本着补偿性为主、惩罚性为辅的原则，对原告主张的违约金全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月2日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0005、FS00-YF05-0006、FS00-YF05-0009地块FS00-YF05-0006地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共110.41平方米，房屋总价款1159305元。合同约定，出卖人应当在2016年11月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款1160595元，被告于2016年11月26日向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2018年8月30日办理了初始登记，涉案房屋于2018年11月24日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向赵鹏、宋艳霞支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金5400元；二、驳回赵鹏、宋艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由赵鹏、宋艳霞负担7元（已交纳），由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年六月二十四日书记员  孔博浩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4145号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘永新，男，汉族，1965年2月23日出生，住湖南省澧县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省澧县人民政府府，住所地湖南省澧县澧阳街道古城路118号。 法定代表人王兆铭，湖南省澧县县长。 再审申请人刘永新因诉被申请人湖南省澧县人民政府（以下简称澧县政府）土地行政征收一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2019）湘行终1386号行政裁定，以澧县政府实施了批少征多、未批先占的超范围违法征地行为为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第六十九条的规定,提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。经人民法院释明后，当事人仍拒绝明确诉讼请求的，人民法院应当裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，刘永新的诉讼请求为“确认澧县政府以土地征收名义对其位于澧县澧西街道关心社区居委会四组的两块承包地少批多占的行为违法”。根据修订前的《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定可知，征收土地是由发布征收公告、征收补偿公告、签订征收补偿协议、作出补偿安置决定等一系列由不同行政机关作出的不同行政行为组成的。刘永新以澧县政府少批多占为由要求确认澧县政府的征收行为违法，属于诉讼请求不明确。经二审法院释明后，刘永新仍未明确其诉讼请求，二审法院对一审法院未释明的情形予以指正，并维持一审裁判结果，并无不当。刘永新的再审理由不能成立。 综上，刘永新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘永新的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年六月十七日 书记员  赖远均
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7931号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：康游勇，男，1977年12月13日出生，汉族，住所：福建省霞浦县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告康游勇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2018年2月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2018年2月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月8日尚欠本金余额10000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告康游勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告康游勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初5640号原告：李旭，男，1990年9月19日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：董胜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局审查员。第三人：浙江汇辰电子科技有限公司。原告李旭因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年2月27日作出的第35092号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年6月5日受理本案后，依法组成合议庭，并通知浙江汇辰电子科技有限公司作为本案的第三人参加诉讼。在本案审理期间，原告李旭于2020年3月20日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告李旭的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告李旭撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告李旭负担（已交纳）。审 判 长 林鸿姣审 判 员 肖玲玲审 判 员 张晰昕二〇二〇年六月十七日法官助理 周文君书 记 员 李亚楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7096号原告：戴春爱，女，1977年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：达人（天津）网络科技有限公司。法定代表人：张志平。原告戴春爱与被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，适用简易程序审理，并于2020年6月21日向原告送达诉讼费交款通知书。戴春爱无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按戴春爱撤回起诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年六月二十三日书记员  武 晗
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初212号原告：高州市兴富环保砖厂，住所地：高州市*************。投资人：陈荣武。原告：陈明，男，1968年8月25日出生，汉族，住高州市平山镇供销社宿舍。身份证号码：440************。委托诉讼代理人：陈允伦，广东省高州市司法局谢鸡法律服务所工作者。被告：杨钦，男，汉族，住高州市********人。身份证号码：440************6。原告高州市兴富环保砖厂、陈明与被告杨钦凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法由小额诉讼程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高州市兴富环保砖厂、陈明的共同委托诉讼代理人陈允伦到庭参加诉讼，被告杨钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州市兴富环保砖厂、陈明向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款24258元给原告并支付延期利息（利息计算从欠款之日起至还清货款之日止，按月等利率2%计算），并由被告负担诉讼费用。事实和理由：被告向原告购买环保砖，于2017年2月1日，经双方结算，被告欠原告砖款共24258元，并写下欠条。此后，原告多次向被告催收货款，但被告一直以各种理由拒绝，拒不支付货款给原告。被告的行为已经损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨钦不作答辩也不到庭参加诉讼，在诉讼中也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告高州市兴富环保砖厂由陈荣武投资成立，原告陈明系原告高州市兴富环保砖厂的员工。被告杨钦在原告高州市兴富环保砖厂处购买环保砖，双方于2017年2月1日进行结算，被告共欠原告高州市兴富环保砖厂环保砖款24258元。所欠的砖款由两原告共同出资垫付，被告并出具一份《欠条》给两原告收执，约定从2月起每月还2000元。此后，被告一直未付款，经两原告多次催收无果引致纠纷。本院认为：被告杨钦拖欠原告高州市兴富环保砖厂、陈明的环保砖款24258元，有被告杨钦签名确认的《欠条》及原告的当庭陈述为凭，事实清楚，证据确凿充分，应予认定。两原告主张被告支付环保砖款24258元的请求合法合理，本院予以支持。原告高州市兴富环保砖厂、陈明主张被告杨钦支付延期利息（从欠款之日起按月利率2%计算至付清货款时止）给原告，参照最高人民法院《关于逾期违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，因结算时双方未约定还款期限，故两原告主张按每月2%计算逾期利息的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告杨钦于本判决生效后十日内支付货款24258元给原告高州市兴富环保砖厂、陈明。二、驳回原告高州市兴富环保砖厂、陈明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费406元，由被告杨钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈德富人民陪审员  程道宣人民陪审员  周 慧二〇二〇年六月十五日书 记 员  关玉婵速 录 员  黄 觅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保405号申请人：刘书香，女，1973年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：隗淑敏，女，1949年5月2日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。申请人刘书香与被申请人隗淑敏房屋买卖合同纠纷一案，申请人申请财产保全，要求查封被申请人隗淑敏名下价值100万元的财产。申请人刘书香提供担保人为中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的保函予以担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人隗淑敏名下价值一百万元的财产。案件申请费5000元，由申请人刘书香预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 乐二〇二〇年六月二十四日书记员 贾宜臻
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执493号 申请执行人覃献山，男，1964年1月生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现住河池市宜州区。 申请执行人梁金英，女，1964年4月生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现住河池市宜州区。 申请执行人覃红力，男，1988年3月生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现住河池市宜州区。 申请执行人罗美庆，女，1986年7月生，壮族，户籍所在地广西罗城仫佬族自治县，现住河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人覃献山、梁金英、覃红力、罗美庆与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2988号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人覃献山、梁金英、覃红力、罗美庆向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执493号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告覃献山、梁金英、覃红力、罗美庆至2018年12月21日止的违约金11902.95元；2、负担案件受理费424元，申请执行费85元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执493号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初4166号 原告：日照市锦华物业管理有限责任公司，住所地日照市东港区北京路西，山东路北001号楼701室，统一社会信用代码：91371102746577244H。 法定代表人：王修涛，总经理。 委托诉讼代理人：费立东，山东宝元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，山东宝元律师事务所律师。 被告：李世泉，男，1979年12月1日出生，汉族，住日照市。 本院在审理原告日照市锦华物业管理有限责任公司诉被告李世泉物业服务合同纠纷一案中，因双方已和解，被告已履行，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告日照市锦华物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  费江** 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孙 蕾
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9978号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人黄文添，男，1980年1月8日出生，汉族，住广东省博罗县柏塘镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人黄文添借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21637号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金26799.15元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为3493.84元、罚息为9355.31元、复利为1430.74元，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费826.97元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的52077.31元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人黄文添纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执9978号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
海南省第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼97执复30号复议申请人（被执行人）：陈铭成，男，1981年8月3日出生，汉族，户籍住址海南省儋州市。申请执行人：陈喜敏，女，1983年3月12日出生，汉族，户籍住址海南省三亚市。委托诉讼代理人：周才都，男，1962年11月11日出生，汉族，住海南省海口市。儋州市XX镇XX社区居民委员会推荐。复议申请人陈铭成不服儋州市人民法院（以下简称“儋州法院”）作出的（2020）琼9003执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于儋州法院立案执行陈喜敏与陈铭成排除妨害纠纷一案，陈铭成对该院责令其搬出儋州市XX镇XXX路XXX小区临街X-XX号铺面不服，提出书面异议，请求中止(2019)琼9003民初5611号民事判决书、（2020）琼9003执685号执行通知书的执行。儋州法院查明，陈铭成与陈喜敏排除妨害纠纷一案，该院经审理后于2019年10月10日作出(2019)琼9003民初5611号民事判决书，判决陈铭成搬出儋州市XX镇XXX路XXX小区临街X-XX号的商铺，将商铺腾出。该判决书发生法律效力后，因陈铭成不履行生效法律文书确定的义务，陈喜敏向该院申请强制执行。该院于2020年4月3日向陈铭成发出（2020）琼9003执685号执行通知书。另查明，陈铭成提供的儋州市房屋权属登记申请表载明房屋共有人为陈喜敏、陈林真；儋州市房屋产权登记审批表载明房屋所有人为陈喜敏，共有人为陈林真；商品房买卖合同书载明房屋的买受人为陈林真、陈喜敏。儋州市不动产登记中心于2020年3月2日作出琼（2019）儋州市不动产权第XXXXXXX号（坐落于那大镇XXX路XXX小区临街铺面X-XX号）产权证书的作废公告。2020年4月17日，陈林真以其为案涉房屋的共有人为由向该院起诉陈喜敏，该院已受理。儋州法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，即执行行为异议是针对执行行为违法提出的异议。本案执行过程中，陈铭成未履行生效判决书确定的义务，该院根据生效判决书向陈铭成发出执行通知书要求其搬出商铺，并无不当。该院作出的（2019）琼9003民初5611号民事判决书，认定陈喜敏已取得案涉商铺的权属证书，系该商铺的所有人。陈铭成认为陈喜敏不是案涉商铺唯一合法所有人，实际上是对该院（2019）琼9003民初5611号民事判决不服，认为该判决存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”的规定，陈铭成认为已生效的判决书存在错误，可以向法院申请再审。陈铭成在本案中提出的该项异议并非针对具体执行行为，而是对生效裁判文书的异议，不属执行异议受理和审查范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，应驳回其申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回陈铭成的申请。复议申请人陈铭成向本院复议称，陈林真（系陈铭成与陈喜敏的父亲）系案涉商铺的实际经营者，陈林真有权使用案涉商铺，陈铭成系受陈林真的委托进行打理，儋州法院认定陈铭成为案涉商铺实际经营者属事实认定不清。请求撤销儋州法院（2020）琼9003执异36号执行裁定书。本院经审查查明的事实与儋州法院查明的一致，本院予以确认。另查明，（2019）琼9003民初5611号民事判决事实查明部分载明“2009年4月30日，陈喜敏取得坐落于儋州市XX镇XXX路XXX小区临街XX号商铺的房屋所有权证书，权属证号为儋州市房权证那大字第XXXXXX号，后陈喜敏将该商铺交由父亲陈林真装修使用”。本院认为，本案的审查重点为陈铭成所提异议是否属于执行异议案件的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第一款、第二百二十七条的规定，执行行为异议系当事人、利害关系人针对执行行为本身违反法律规定提出的异议，案外人异议系案外人对执行标的提出书面异议。本案中，陈铭成作为本案被执行人，其提出的异议所依据的事由为案涉商铺实际购买人系陈林真，陈喜敏所持有的案涉商铺的不动产权登记证书已公告作废，其受陈林真的委托使用案涉商铺合法，实质上是认为已经发生法律效力的（2019）琼9003民初5611号民事判决事实认定有误，不属于执行异议程序的审查范围，其可依法通过审判监督程序或者其他法律途径寻求救济。综上，陈铭成所提异议不符合执行异议的受理条件，依法应不予受理，鉴于儋州法院立案后发现不符合受理条件的，故其裁定驳回申请并无不当。陈铭成的复议理由不成立，本院不予支持。儋州法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回陈铭成的复议申请，维持儋州市人民法院（2020）琼9003执异36号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 康文举审 判 员 张丽华审 判 员 孙大伟二〇二〇年六月二十三日法官助理 吴 娟书 记 员 刘士彪附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执167号申请执行人陈凤娣，女，1952年12月1日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人魏华林，男，1966年1月28日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人陈玉才，女，1977年4月24日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人陈凤娣与被执行人魏华林、陈玉才民间借贷纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0726民初788号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的50000元及联系，但被执行人至今未履行完毕。因两被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明两被执行人一人多案，长期在外无法联系，其在各银行开设有银行账户若干，本院已对上述账户采取了冻结措施，但上述银行账户内金额较小。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和下落线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶华尚审判员  夏存星审判员  梅 勇二〇二〇年六月二十四日书记员  吴剑锋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7754号原告：刘震，男，1967年12月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：王三强，男，1972年6月3日出生，汉族。原告刘震与被告王三强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘震的委托诉讼代理人陈朋到庭参加诉讼。被告王三强经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘震向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金251万元；2.被告向原告支付借款利息（以251万元为基数，自2012年11月10日起，按照年利率6%计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因生意周转向原告借款共计251万元，原告分四次向被告转款，2012年8月2日转账150万元，2012年9月7日转账50万元，2012年11月10日转账50万元，2018年9月5日转账1万元。2018年8月24日，被告向原告出具借条对借款情况作了确认。但原告多次向被告催要，被告始终以各种理由推脱，故原告诉至法院。被告王三强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年8月2日，刘震通过中国工商银行账户向王三强尾号为6677的账户转账150万元。2012年9月7日，刘震通过中国工商银行账户向王三强尾号为6677的账户转账50万元。2012年11月10日，刘震通过中国工商银行账户向王三强尾号为6677的账户转账50万元。2018年8月24日，王三强出具借条一张，载明：“刘震先生分别于2012年8月2日、2012年9月7日、2012年11月10日三次共计借给王三强人民币250万元整，在此之前未留任何借据（如有，一律作废），以此次借条为据”。此外，刘震另于2018年9月5日通过微信向王三强转账1万元。以上事实，有原告刘震提交的中国工商银行个人业务凭证、借条、微信聊天记录截图及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王三强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。刘震向王三强支付借款，王三强向刘震出具借条，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。刘震出借款项后，王三强应当依约偿还借款，故刘震要求王三强偿还借款本金251万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于刘震要求王三强支付利息的诉讼请求，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，刘震未提交证据证明其与王三强针对本案借款约定了借款期限及利息计算方式，故利息起算时间应确定为其向本院提起诉讼并经本院向王三强送达的时间即2020年5月30日，故该部分诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。王三强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、王三强于本判决生效之日起十日内偿还刘震借款本金251万元；二、王三强于本判决生效之日起十日内向刘震逾期利息（以251万元为基数，自二〇二〇年五月三十日起，按照年利率6%的标准计算至实际给付之日止）；三、驳回刘震其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26880元、公告费560元，由被告王三强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 俞凯欣二〇二〇年六月十七日法官助理 尚 飘书 记 员 刘 硕
云南省易门县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云0425民初655号 原告：李红元，男，1982年4月18日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 委托诉讼代理人：杨秋云，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：杨文明，男，1983年5月15日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 原告李红元与被告杨文明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。2020年6月23日，原告李红元向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告李红元的撤诉申请未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李红元撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，本院免予交纳。 审判员  杜周平 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈敏娟
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保371号 申请人：陈模，男，1951年4月9日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 申请人：杨征，女，1954年3月29日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 二申请人委托诉讼代理人：石强，四川为普律师事务所律师。 二申请人委托诉讼代理人：刘秋岚，四川为普律师事务所律师。 被申请人：四川千升酒店管理有限公司，住所地泸州市江阳区江阳北路75号，统一社会信用代码91510502560730175T。 法定代表人：周建城。 申请人陈模、杨征于2020年6月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人四川千升酒店管理有限公司的财产在价值4000元限额内采取保全措施，申请人陈模、杨征自愿以其共有的位于泸州市江阳区房屋提供财产担保。 本院经审查认为，申请人陈模、杨征的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 一、查封申请人陈模、杨征共有的位于四川省泸州市江阳区（产权证号：泸市房权证江阳区字第××、00××69号）房屋; 二、冻结被申请人四川千升酒店管理有限公司在中国工商银行股份有限公司泸州分行百子图支行账号为23×××56号的银行存款4000元。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邹胜 二〇二〇年六月十七日 书记员  牟玲
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢936号申请执行人：青岛市即墨区卓瑞小额贷款有限公司，住所地青岛市即墨区蓝鳌路788号德馨大厦15楼。被执行人：兰孝覃，男，1974年3月1日出生，汉青岛市即墨区4096被执行人：李云峰，男，1980年2月11日出生，汉青岛市即墨区81X。被执行人：刘爱玲，女，1973年12月24日出生，汉青岛市即墨区443。被执行人：青岛泰鑫源制衣有限公司，住所地青岛市即墨区北安街道办事处小庄村。被执行人：青岛泰鑫源置业有限公司，住所地青岛市即墨区北安街道办事处小庄村。被执行人：青岛彩林纺织服装有限公司，住所地青岛市即墨区烟青路东侧7号。被执行人：周斌，男，1983年1月25日出生，汉青岛市即墨区450。被执行人：孙绍剑，男，1980年7月5日出生，汉青岛市即墨区215。被执行人：于志强，男，1975年12月28日出生，汉青岛市即墨区4737被执行人：刘鑫，女，2000年1月8日出生，汉族，住住址29。被执刘某：刘源，女，2006年11月6日出生，汉族，住址42。被执行人：刘绍峰，女，1971年11月24日出生，汉青岛市即墨区546。被执行人：青岛熙鼎祥家纺有限公司，住所地青岛市即墨区北安街道办事处工业园。被执行人：青岛鑫润投资担保有限责任公司，住所地青岛市即墨区龙山街道办事处西九六夼村。本院（2015）即商初字第447号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，双方当事人达成和解且被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：山东省青岛市即墨区人民法院（2015）即商初字第447号民事调解书确定的义务执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年六月二十三日书记员  李正强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35359号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李美萍，女，1982年2月13日出生，汉族，住广西藤县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月27日的本金240000元、利息4747.68元、罚息434.22元、违约金6649.85元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年2月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额240000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7325.19元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.51832％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年2月27日，被告尚欠本金240000元、利息4747.68元、罚息434.22元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李美萍于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日的贷款本金240000元、利息4747.68元、罚息434.22元，并支付自2020年2月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李美萍于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6649.85元、催款函费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2539元，由被告李美萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2890号 原告：沈某某。 被告：陈某某。 本院在审理原告沈某某与被告陈某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告沈某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐