北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53807号原告：邹静怀，男，1946年5月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦(天津)律师事务所律师。被告：周雁，男，1989年7月5日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：张明，北京元赫律师事务所律师。原告邹静怀与被告周雁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹静怀及委托诉讼代理人朱剑，被告周雁及委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹静怀向本院提出诉讼请求：1.判令周雁立即归还邹静怀借款200万元；2.判令周雁向邹静怀支付2017年10月14日至2018年11月14日借款200万元的利息15万元；3.判令周雁向邹静怀支付上述借款200万元自2018年11月15日至实际给付之日(按照中国人民银行贷款年利率6%计算)的利息；4.本案诉讼费由周雁承担。事实和理由：邹静怀通过熟人介绍认识了周雁。2017年10月14日周雁因购买德丰利达(北京)控股有限公司(以下简称德丰利达公司)销售的产品出现资金周转困难，于是找邹静怀请求借款，在周雁郑重承诺绝对保证邹静怀资金流向安全的情况下，邹静怀于2017年10月14日当天通过银行转账的方式借款给周雁200万元，周雁当场给邹静怀出具借据一张并确认已经收到了邹静怀提供的200万元借款。周雁在借据中确认2018年10月14日还款，如果其销售合同及销售过程出现意外，周雁承诺2018年11月14日还款，利息协商解决。但是2018年10月15日周雁又一次找到邹静怀要求将还款期后延至2019年4月14日，且再次承诺2019年5月14日一次性归还215万元，利息协商解决。但至今周雁仍未还款，故邹静怀诉至法院，提出上述诉讼请求。被告周雁辩称，邹静怀所述不属实。一、周雁未向邹静怀借款，案涉200万元是投资款：周雁与邹静怀是通过德丰利达公司发放的名单打电话推销理财产品认识的；邹静怀在德丰利达公司有多笔投资，案涉200万元也是投资，在公司的投资登记表上有记载；周雁是德丰利达公司员工，赚的是推销理财产品的提成，不存在向邹静怀借款购买自己公司理财产品的事实；邹静怀的转账记录是196万元，是第三方的POS机，并非转账给周雁，邹静怀所述与事实不符；邹静怀与德丰利达公司之间存在合同关系，案涉200万元是邹静怀交付给德丰利达公司的；邹静怀的投资到期后向德丰利达公司申请回购，以债转股的形式认购了河南德丰富民农业科技有限公司(以下简称河南德丰公司)的股权，债权总金额为215万元。二、本案的法律关系不是民间借贷，2017年10月15日，邹静怀与德丰利达公司签订《销售合同》，约定邹静怀投资200万元用于虾青素项目投资；邹静怀在2017年10月14日向德丰利达公司通过第三方的POS机交易196万元，周雁是该笔投资的经办人，按照200万元投资给予2%返点，将返点的4万元以邹静怀的名义转到德丰利达公司账户，这是200万元投资款的构成。三、本案涉及经济犯罪，本案所涉事项与北京市公安局朝阳分局立案侦查的“德丰利达(北京)控股有限公司涉嫌非法吸收公众存款案”密切相关，周雁作为上述公司的员工在2019年7月16日因非法吸收公众存款罪被朝阳分局拘留，曾被羁押在朝阳区看守所，现被取保候审。本案有经济犯罪嫌疑，应当驳回起诉。本院认定事实如下：周雁系德丰利达公司业务员。因周雁向邹静怀借款，2017年10月14日，周雁向邹静怀出具《借据》一份。内容为“今有周雁因购买德丰利达(北京)控股有限公司销售产品，资金周转，向邹静怀借走人民币贰佰万圆整(??2000000.00)，为保证资金流向安全，以出借人邹静怀名义签此合同。合同编号为DF-0131550，在写此欠条同时，已收到邹静怀借给我的人民币贰佰万圆整(??2000000.00)。借款时间按合同到期(2018年10月14日)归还。如销售合同及销售过程出现意外，本人承诺自合同到期之日起一个月内(2018年11月14日)一次性归还此款，人民币贰佰万圆整(??2000000.00)，利息协商解决”。周雁在借款人处签名并捺指印，书写电话号码。同日，邹静怀按照周雁要求以刷POS机方式支付借款196万元；周雁向德丰利达公司转账4万元。2017年11月至2018年9月，德丰利达公司以市场发展费用等名义每月向邹静怀支付3万元，共计33万元。上述借款到期后，周雁未能还款。2018年10月15日，周雁在之前签署的《借据》下方补记，内容为：“本借据时间延期至2019年4月14日，如公司回购出现意外，本人承诺自借款到期起一个月内(2019年5月14日)之日一次性归还此款，人民币贰百壹拾伍万元整。利息协商解决”。周雁仍在借款人处签名并捺指印。至今周雁未向邹静怀偿还上述借款。2019年7月17日，周雁因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局朝阳分局拘留；2019年8月23日，因证据不足检察院不批准逮捕，北京市公安局朝阳分局决定对周雁取保候审。庭审中，邹静怀认可周雁带其签署过合同等文本，但具体内容不详。周雁主张案涉200万元系邹静怀向德丰利达公司的投资款且已经以债转股的方式转为河南德丰公司的股权，并就此提交了委员信息登记表、合同DF-0131550的尾页、合同DF-0131550的收据、个人担保函、业务办理申报单、客户市场发展经费及分红转股/债清算核对说明、2018年10月15日合同(内容不全)等证据材料的照片，邹静怀对此均不予认可。周雁认可德丰利达公司收到案涉款项后曾向其支付5%的提成。上述事实，有邹静怀提交的《借据》、明细清单，周雁提交的电子回单、拘留决定书、取保候审决定书及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据邹静怀提交的证据，可以认定邹静怀与周雁之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，2017上双方约定的还款日期为2018年11月14日前；后延期至2019年5月14日，现此期限也已届满，周雁仍未还款，其行为应属违约，应承担相应的违约责任。虽然《借据》记载的借款金额为200万元，但在案证据显示，邹静怀实际出借的金额为196万元，故邹静怀提出的，要求周雁偿还借款本金的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持，但金额应以实际出借196万元为准。2018年10月15日，周雁承诺于2019年5月14日之前一次性归还邹静怀215万元。对于该款项中除约定本金之外的15万元的性质，邹静怀认为系双方约定的利息；周雁认为系德丰利达公司承诺给邹静怀的利息与实际给付的利息的差额。结合《借据》中双方就利息的约定为“利息协商解决”，可以认定该15万元的性质即为双方约定的2017年10月14日至2018年11月14日的利息。故邹静怀要求周雁向其支付2017年10月14日至2018年11月14日借款利息15万元的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2018年10月15日，邹静怀与周雁就利息的约定仍为“利息协商解决”，且双方并未进一步就利息作出约定，应视为未约定利息，故邹静怀要求周雁按照年利率6%的标准，支付自2018年11月15日起至实际给付之日逾期利息的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。周雁辩称，其与邹静怀之间不存在民间借贷关系，亦未收到借款，案涉款项系邹静怀向德丰利达公司支付的投资款，且已经转为河南德丰公司的股权，故不同意邹静怀的诉讼请求。根据周雁在《借据》中明确表述，本院认为，周雁系德丰利达公司产品的实际购买人，以邹静怀名义签订合同是为了保证邹静怀向周雁借款的安全。由是观之，周雁系向德丰利达公司投资的隐名投资人，而邹静怀是显名投资人；周雁在庭审中亦表示，其向德丰利达公司的投资由邹静怀代持，投资返利均被邹静怀收取。且周雁在书写《借据》时即认可已经收到借款，在庭审中亦认可德丰利达公司向邹静怀开具了收到200万元的收据。至于投资款转变为河南德丰公司的股权一节，周雁提交的证据上均无邹静怀的签名，邹静怀对此亦不予认可。综上，周雁上述辩称缺乏事实依据，本院不予采信。至于投资返利的归属，因周雁并未就此提出独立的诉求，本案不作处理，其可另案解决。周雁又辩称，本案与德丰利达公司涉嫌非法吸收公众存款案密切相关，应当驳回邹静怀的起诉。本院认为，本案为邹静怀与周雁之间的民间借贷纠纷案，而周雁向邹静怀的借款的用途为投资德丰利达公司的产品。现德丰利达公司因非法吸收公众存款罪被立案调查，周雁作为该公司的员工也被拘留，后因检察院不批准逮捕而被取保候审，但无论德丰利达公司或周雁是否构成犯罪，是否承担刑事责任，均与邹静怀与周雁之间的民间借贷法律关系不存在关联性，且本案处理结果亦不会对刑事案件处理结果产生任何影响。故周雁此辩称本院亦不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告周雁于本判决生效之日起10日内偿还原告邹静怀借款196万元；二、被告周雁于本判决生效之日起10日内偿还原告邹静怀借款利息15万元；三、被告周雁于本判决生效之日起10日内向原告邹静怀支付逾期还款利息(以196万元为基数，按年利率6%标准，自2018年11月15日起至借款清偿之日止)；四、驳回原告邹静怀其他诉讼请求。如果被告周雁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1.2万元（原告邹静怀已预交），由原告邹静怀负担223元，由被告周雁负担11777元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇二〇年六月二十三日书记员 杜静妍