北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初207号原告禹庆华，男，1965年10月30日出生，汉族，农民。委托代理人曹裕，北京市诚汇律师事务所律师。被告北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。负责人张硕，镇长。委托代理人韩玉铜，北京市通州区张家湾镇人民政府工作人员。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。原告禹庆华因不服被告北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）实施的强制拆除行为，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月30日立案后，向张家湾镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告禹庆华及其委托代理人曹裕，张家湾镇政府的委托代理人韩玉铜、张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月19日，张家湾镇政府强制拆除了禹庆华在北京市通州区张家湾镇X1村（以下简称X1村）X2号院建设的房屋。原告禹庆华诉称：禹庆华系通州区张家湾镇X1村村民。2019年8月17日，张家湾镇政府在没有任何认定程序的情况下向禹庆华下发《强制帮拆通知》，直接认定禹庆华位于X1村X2号房屋为违法建筑，要求禹庆华拆除。2019年8月19日，张家湾镇政府在没有履行任何合法程序的情况下，强行拆除禹庆华房屋，给禹庆华带来重大财产损失，侵害禹庆华合法权益，故提起诉讼，请求法院依法确认张家湾镇政府实施的强制拆除行为违法。原告禹庆华向本院提交了以下证据：1．谷歌地球（历史影像）地图，证明2003年至2019年涉案房屋卫星图位置；2．高凤斌、张凤中证人证言，证明参与盖房人及该涉案房屋建于1993年9月份，现门牌号X2号；3．禹学军证人证言，证明该涉案房屋用作理发店并经营多年；4．杨玉芹、刘凤荣证人证言，证明该涉案房屋建于1993年9月份；5．房屋图片，证明涉案房屋原状；6．《强制帮拆通知》，证明张家湾镇政府实施具体行政行为的事实，行政行为程序违法；7．张家湾镇X1村村民委员会（以下简称X1村委会）证明，证明涉案房屋权属；8．收据，证明X1村委会收取了涉案房屋用地费；9．X1村X2号院门牌号复印件，证明房屋经过合法审批。原告禹庆华申请法院调取保存在北京市公安局通州分局牛堡屯派出所的X2号门牌号的相关材料，本院出具调查令，经调查无相关信息。被告张家湾镇政府辩称：依据《北京市通州区张家湾镇人民政府关于张家湾镇美丽乡村强制帮拆工作方案》（以下简称《美丽乡村工作方案》）、《关于农村人居环境整治工作中侵街占道私搭乱建、私搭棚舍拆除工作标准的建议》（以下简称《人居环境整治建议》），X1村委会根据X1村现状认定禹庆华房屋系违法建设，并多次上门劝其自行拆除无果。X1村委会于2019年8月16日向张家湾镇政府提交《张家湾镇X1村强制帮拆申请》（以下简称《强制帮拆申请》）。2019年8月17日，张家湾镇政府向禹庆华送达《强制帮拆通知》，仍无效果。因此，张家湾镇政府依法履行职责，对涉案房屋实施强制拆除，并无违法行为，请求法院依法驳回禹庆华的诉讼请求。被告张家湾镇政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据，其中证据为：1．《美丽乡村工作方案》，证明张家湾镇政府有权依据X1村委会的申请拆除禹庆华的违法建筑；2．《人居环境整治建议》，证明宅基地外各类私自搭建的棚舍，应予拆除；3．《强制帮拆申请》及平面图，证明禹庆华涉案房屋属于宅基地外各类私自搭建的棚舍，应予拆除。其中法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对禹庆华提交的证据，张家湾镇政府对证据1不认可，涉案房屋大小有变化，张家湾镇政府拆除了200平米，并非2003年前建设的70平米；证据2至4证人证言没有证人出庭，不予质证；证据5无异议；证据6真实性认可，证明禹庆华收到了张家湾镇政府下发的《强制帮拆通知》；证据7村委会证明真实性认可，可以证明房屋是禹庆华盖的归其所有，但是不能证明房屋是有合法手续的；证据8真实性认可，证明目的认可，如果涉案房屋是村内合法建设的宅基地上的住宅，是不需要缴纳相关土地费用的，且任何建设都需要有相关审批手续，证据8恰能够证明禹庆华是租赁的土地；证据9真实性认可，证明目的不认可，房屋确实有门牌号X2号，但是不能因为有门牌号就能够证明其有合法手续，禹庆华的相关户籍信息也不在涉案房屋上，其仅是从村里租地进行建设。针对张家湾镇政府提交的证据，禹庆华对证据1、2合法性不认可，认为不能作为强制拆除行为的法律依据，拆除房屋的行为应该以法律法规作为依据，而张家湾镇政府的发文仅是规范性文件；证据3中《强制帮拆申请》真实性、合法性不认可，认为X1村委会的公章保存在张家湾镇政府,并非是X1村委会的真实意思，对其中的平面图真实性认可，但对证明目的不认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对各方提交的证据材料认证如下：禹庆华提交的证据1为谷歌地球（历史影像）卫星图、证据2至4为为证人证言、证据5为房屋图片、证据7为X1村委会证明，部分内容能够相互印证，但无法直接证明建设的具体时间，故本院对于建设主体为禹庆华、总建筑面积约200平方米予以确认，对于具体建设时间不予确认；证据6、8客观真实，本院予以采信；证据9真实性认可，不认可证明目的，本院不予采信。张家湾镇政府提交的证据客观真实，形式合法，本院予以采信，但强制拆除行为是否违法系本案审理重点，以法院判决为准。经审理查明：禹庆华系X1村民，在X1村X2号土地上建有房屋（含棚房）大约200平方米，X2号院无宅基地审批手续，禹庆华自述在本村内另有一处合法宅基地。2019年8月16日，X1村委会向张家湾镇政府提交《强制帮拆申请》，载明禹庆华200平方米房屋属违法建设。2019年8月17日，张家湾镇政府向禹庆华下发《强制帮拆通知》，劝其主动拆除违法建设，否则将组织强制拆除。2019年8月19日，张家湾镇政府对涉案房屋实施了强制拆除。禹庆华不服，提起本案行政诉讼。在案件审理中，禹庆华自述其不定期向X1村委会交纳占地费，但至2000年以后未交纳过；其于1994年至1995年期间，向张家湾镇政府规划部门申请办理过临时建设审批手续，审批后建设了棚房，本院要求张家湾镇政府查询档案，张家湾镇政府回复称没有相关审批手续。本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。故张家湾镇政府对在本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，具有查处的法定职责。行政机关强制拆除违法建筑物、构筑物、设施等，需要听取当事人的陈述和申辩、依法作出强制执行决定、事先催告当事人履行义务、给予当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利、现场公告、告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等并通知当事人本人或者其成年家属到场，制作笔录、摄制录像等。本案中，张家湾镇政府仅在X1村委会提出《强制帮拆申请》后，向禹庆华作出《强制帮拆通知》即实施了强制拆除行为，违反了法定程序，依法应当予以撤销，但鉴于强制拆除行为已经实施完毕，无可撤销内容，故应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市通州区张家湾镇人民政府于二〇一九年八月十九日强制拆除原告禹庆华在北京市通州区张家湾镇X1村X2号院建设的房屋（含棚房）的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市通州区张家湾镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  李 振人民陪审员  那 杰二〇二〇年六月十九日法官 助理  章志豪书 记 员  管 骄