广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终575号 上诉人(原审被告)：广西信和房地产开发有限公司。住所：广西南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场35号楼402号。统一社会信用代码：914501007759523140。 法定代表人：林盛涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏准，广西鹏源律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张爱梅，女，汉族，1953年12月26日出生，住福建省福州市仓山区。 原审被告：广州宏卓商业经营管理有限公司。住所：广东省广州市番禺区洛浦街105国道上漖路段大新商务广场五层。统一社会信用代码：9144010130469112XB。 法定代表人：李栋明，该公司执行董事。 上诉人广西信和房地产开发有限公司（以下简称信和公司）因与被上诉人张爱梅及原审被告广州宏卓商业经营管理有限公司（以下简称宏卓公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信和公司的委托诉讼代理人苏准到庭接受询问。被上诉人张爱梅及原审被告宏卓公司经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。 信和公司上诉请求：一、改判一审判决第二项为信和公司不用承担连带返还购房款59490元给张爱梅的责任；二、本案一、二审案件受理费由张爱梅承担。理由：一、一审认定事实错误。一审法院认定“在张爱梅购买信和公司房屋时信和公司与宏卓公司应有关系，可以推定张爱梅转账给罗文伟的59490元是信和公司通知张爱梅通过银行转款至信和公司指定的账户”没有事实依据。张爱梅一审并不能举证证明宏卓公司与信和公司存在代理关系，其口述该笔转款是由一名案外人到其家中接其去银行转款，且不是转至信和公司银行账户，与信和公司的收款、退款所使用的账户和常规流程明显不符。因此，张爱梅转账给罗文伟的59490元与信和公司无关。二、一审适用法律错误。张爱梅事后与信和公司达成的退房协议明确载明张爱梅要退还的购房款金额为6万元，信和公司已退3万元，还应退3万元。其余59490元应认定为宏卓公司的不当得利，应由宏卓公司退还给张爱梅，信和公司不应对该债务承担连带责任。一审法院适用民法总则第七条、第一百一十八条、第一百二十条的规定错误。 被上诉人张爱梅及原审被告宏卓公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其在本案中依法享有的辩论等诉讼权利。 张爱梅向一审法院起诉请求：一、信和公司和宏卓公司连带返还张爱梅购房款119490元，并赔偿利息损失20703元(利息分段计算：1.以本金20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月29日起至2015年10月11日为31元；2.以本金40000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月12日计算至2016年1月7日为424元；3.以本金60000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月8日计算至2016年8月22日为1646元；4.以本金119490元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月23日计算至2019年8月19日为17138元；5.以本金119490元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日为止，暂计至2019年12月3日为1464元)；二、本案诉讼费由信和公司、宏卓公司承担。 一审法院认定事实：张爱梅于2015年9月28日向信和公司购买该公司开发的位于防城港市港口区商铺，房屋总价款119490元。张爱梅分别于2015年9月28日、2015年10月11日、2016年1月7日按约定向信和公司交付了购房款共计6万元，其中张爱梅于2015年9月28日所交的2万元在信和公司开具的收据中注明是定金。2016年8月22日，张爱梅将剩余购房款59490元通过中国工商银行转款至罗文伟的账户，转账单中摘要处注明是“四层97号商铺款”，宏卓公司于2016年9月15日出具《收据》载明：“代信禾房地产有限公司收客户房款并抵消信禾房地产欠广州宏卓有限公司佣金”，款项内容为“房款”，收款人及开票人为罗文伟，《收据》盖宏卓公司合同专用章，但款额写“59400元”。2016年11月25日信和公司防城港分公司向张爱梅承诺在2017年3月31日前给张爱梅将欧景蓝湾3号楼4层97号商铺办理换上3号楼住宅及备案手续，但后来信和公司与张爱梅于2019年9月27日协商一致解除商品房买卖合同关系，约定信和公司向张爱梅退还购房款本金6万元。2017年5月18日，信和公司向张爱梅退回3号楼四层97号商铺款3万元。2019年1月3日，信和公司向张爱梅退回3号楼1502号房款3万元，但经一审法院查明，因张爱梅曾经也购买3号楼1502号房于2017年8月25日向信和公司交纳订金3万元，因此该笔退款3万元与本案无关。张爱梅于2016年8月22日交付的涉案剩余购房款59490元，信和公司、宏卓公司均没有退还给张爱梅。 还查明，信和公司开发的欧景蓝湾二期3号楼取得编号：防房预售字2011057号商品房预售许可证，发证日期为2015年7月24日，该证预售有效期限延期至2016年6月6日。 一审法院认为，本案中，信和公司与张爱梅协商一致解除涉案商品房买卖合同关系，约定向张爱梅退还购房款，信和公司应向张爱梅退还购房款。信和公司仅于2017年5月18日向张爱梅退回涉案购房款3万元，尚未向张爱梅退还其余购房款，违反诚实信用原则，信和公司应向张爱梅退还其余购房款。根据张爱梅提交的转款给罗文伟的转账单，表明张爱梅转款给罗文伟的款额为59490元，虽然宏卓公司于2016年9月15日出具《收据》载明的款额写“59400元”，但应认定宏卓公司收到张爱梅的购房款为59490元。虽然信和公司认为其没有收到张爱梅的涉案的购房款59490元，对张爱梅陈述的“2016年8月22日信和公司再次通知张爱梅交付剩余购房款59490元，张爱梅就将该款转至信和公司指定的账户”不予认可，但从宏卓公司出具给张爱梅的收据载明“代信禾房地产有限公司收客户房款并抵消信禾房地产欠广州宏卓有限公司佣金”，款项内容为“房款”，张爱梅陈述的涉案房屋的总价款为119490元，张爱梅交给信和公司的房款共为6万元等来分析，在张爱梅购买信和公司房屋时信和公司与宏卓公司应有关系，可以推定张爱梅转账给罗文伟的59490元是信和公司通知张爱梅通过银行转款至信和公司指定的账户。因此，本案中，宏卓公司收取张爱梅的59490元应当退还给张爱梅，信和公司应当承担连带返还的责任。至于张爱梅要求信和公司、宏卓公司赔偿利息损失，因双方对利息问题没有约定，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、信和公司向张爱梅返还购房款3万元；二、信和公司、宏卓公司向张爱梅连带返还购房款59490元；三、驳回张爱梅的其他诉讼请求。案件受理费3103.86元，减半收取计1551.93元，由张爱梅承担533.3元，信和公司负担1018.63元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2019年9月27日张爱梅向信和公司填报的《信和公司退款业主材料移交清单》上载明，张爱梅购买的欧景蓝湾3号楼4层97号商铺应退购房本金为6万元，张爱梅提供的材料原件为收据3张。信和公司法律顾问律师对以上事项予以审核并确认。 本院认为，张爱梅对一审判决驳回其关于部分购房款及全部购房款利息的诉讼请求、信和公司对一审判决其向张爱梅返还购房款3万元、宏卓公司对一审判决其向张爱梅返还购房款59490元均未提出上诉，本院对此均予以维持。本案的争议焦点为信和公司与宏卓公司就涉案房屋是否存在委托代理关系，信和公司是否应就宏卓公司收取的购房款承担连带返还义务。 本案中，信和公司对张爱梅陈述的“2016年8月22日信和公司再次通知张爱梅交付剩余购房款59490元，张爱梅就将该款转至信和公司指定的账户”事实及宏卓公司出具给张爱梅的收据均不予认可，张爱梅提供的证据不足以证明“信和公司与宏卓公司就涉案房屋存在委托代理关系、宏卓公司有权代表信和公司向张爱梅收取涉案59490元”的事实。且2019年9月27日张爱梅向信和公司填报的《信和公司退款业主材料移交清单》上载明张爱梅购买的涉案商铺应退购房本金为6万元，该金额与信和公司向其出具的三张收据的收款总额相吻合。该移交清单应视为张爱梅与信和公司就解除涉案商铺买卖合同、退还购房款等事宜达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，张爱梅应严格依约履行。因此，本院确认张爱梅就涉案商铺已向信和公司支付的购房款总额为6万元，信和公司已退还3万元，还应退3万元。信和公司上诉主张其不应连带返还该59490元购房款，理由成立，本院予以支持。一审法院仅根据张爱梅的单方陈述及宏卓公司出具给张爱梅的收据所载“代信禾房地产有限公司收客户房款并抵消信禾房地产欠广州宏卓有限公司佣金”的内容，就认定张爱梅转账给罗文伟的59490元是信和公司通知张爱梅通过银行转款至信和公司指定的账户，并据此判决信和公司对该59490元购房款承担连带返还义务，存在错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人信和公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2985号民事判决第一项； 二、撤销防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2985号民事判决第三项； 三、变更防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2985号民事判决第二项为：原审被告广州宏卓商业经营管理有限公司向被上诉人张爱梅返还购房款59490元； 四、驳回被上诉人张爱梅的其他诉讼请求。 以上债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费3103.86元，减半收取1551.93元（被上诉人张爱梅已预交1551.66元），由上诉人广西信和房地产开发有限公司负担332.10元，被上诉人张爱梅负担561.28元，原审被告广州宏卓商业经营管理有限公司负担658.55元。二审案件受理费1287.25元（上诉人广西信和房地产开发有限公司已预交3103.86元），由被上诉人张爱梅负担。本院多收取的二审案件受理费1816.61元，退还给上诉人广西信和房地产开发有限公司。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  李启宁 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  王景山 书 记 员  刘德明 附本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照以下情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以裁判、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定； （二）原判决裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。