河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初64号 原告：迁安市财信融资担保有限公司，住所地迁安市钢城大街866号，统一社会信用代码：911302835809954965。 法定代表人：王福林，职务：董事长。 委托诉讼代理人：毛志涛，该公司风险控制科副科长，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：俞伯江，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：迁安市城市管理综合行政执法局，住所地迁安市钢城大街东段会展中心1855号，统一社会信用代码：11130283MB1562697N。 负责人：康继顺，职务：局长。 委托诉讼代理人：朱海军，该局副所长，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王玉海，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：唐山立德照明设备制造有限公司，住所地迁安市东部工业区祺瑞街北侧668号，统一社会信用代码：91130283595416178M。 法定代表人：李呈坤，职务：经理。 原告迁安市财信融资担保有限公司（以下简称财信公司）与被告迁安市城市管理综合行政执法局（以下简称城管局）、第三人唐山立德照明设备制造有限公司（以下简称立德公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告财信公司的委托诉讼代理人毛志涛、俞伯江、被告城管局的委托诉讼代理人王玉海、朱海军、第三人立德公司的法定代表人李呈坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付债权转让款385353.52元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：因第三人拖欠原告代偿款，经原告与第三人协商一致，双方签订债权转让合同书一份。合同约定：第三人将其在被告处的债权385353.52元转让给原告，以抵顶相同数额的代偿款，合同书由第三人送达被告。第三人于2019年8月7日将债权转让合同书送达被告，债权转让合同书也已依法生效，但被告拒不给付债权转让款。现依法起诉，望法院予以公断。 被告城管局辩称，被告城管局与第三人立德公司之间涉及的节能效益分配并未进行结算，存在着不能结算的情形。原告财信公司主张的受让款项不明确，要求被告城管局给付债权转让款，理据不足，请求依法驳回原告财信公司的诉讼请求。 第三人立德公司述称，完全同意原告财信公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年6月28日，被告城管局（原迁安市城市管理局）作为甲方，与第三人立德公司（原唐山恒泰照明节能技术开发有限公司）作为乙方，签订了迁安市LED路灯安装协议书。该协议书相关内容有：“一、项目内容。乙方为甲方所辖的昌盛南路（惠泉大街-惠兴大街）新修道路以合同能源管理模式安装LED灯头做为实验路段，共118基，306盏。惠泉大街-钢城大街路段道路建设尚未开工，待道路施工完成后再进行安装。甲方负责灯杆、供电等基础设施投入；乙方负责LED灯头投入及安装。二、合同期限。本合同期限为5年，自LED路灯安装完成并投入使用后开始。三、维护服务及技术要求。合同期内，乙方确保灯具正常使用，保证道路照明符合国标要求，且路面照度、亮度、均匀度等相关技术标准比上述表格中所替换的高压钠灯均提高50%以上（按照LED路灯实际参数与相对应的高压钠灯的国家技术标准参数相对比），更换后的LED路灯要比上述表格中相对应的高压钠灯用电量节省60%以上（按照LED路灯实际耗电量与上表相对应的高压钠灯的理论用电量相对比）。合同期内，由于乙方LED路灯产品质量问题造成的路灯损坏，和达不到本合同约定的路面照度、亮度、均匀度及节电等要求标准，乙方必须在15日内把所有LED路灯全部更换为高压钠路灯，灯具及安装费用全部由乙方负责，相关技术标准如上表。且当年度所节省电费全部归甲方所有。更换完毕后本合同终止……四、节能效益分享。1、节能效果。节能效果按照LED路灯实际耗电量与上表相对应的高压钠灯的理论用电量相对比。2、效益分享。节能效益分享周期为：5年，自LED路灯安装完成并投入使用后开始。节能效益分配比例为：甲方分享25%，乙方分享75%。由于迁安市路灯电费由迁安市电力公司负责，甲方需将节省电量及电费报送市政府和财政部门，审批拨付后按年度在年度末把每年节能效益所得的75%资金存入乙方指定账户。乙方为甲方开具75%节能效益等值的发票。五、1、甲方权利与义务。甲方权利。A.甲方有权对乙方施工进度和施工质量进行监督指导；B.甲方有权对合同期内LED路灯运行状况进行测评；C.甲方拥有分享本协议范围内节能效益25%的权利。甲方义务。A.甲方负责协调政府相关部门积极配合乙方工程实施；B.甲方负责协调各相关部门为LED路灯创造良好的使用环境；C.甲方按期把节能效益的75%部分足额存入乙方指定的银行账户。2、乙方权利与义务。乙方权利。乙方有权在合同期内对本项目分享75%的节能效益。乙方义务。A.乙方确保在项目实施中使用全新的合格灯具产品。B.在施工过程中接受甲方的监督指导。C.合同期内乙方积极配合甲方对在用LED路灯进行测评。D.合同期内乙方确保LED灯具正常使用并保证照度满足国标，且满足本合同所约定的相关技术标准要求。”该协议书经被告城管局和第三人立德公司签字盖章。 上述协议书签订后，第三人立德公司根据被告城管局的路灯设施进行了LED路灯灯头安装。2012年12月1日，案涉路灯安装完毕并投入使用。 被告城管局于2012年10月18日为原告财信公司出具情况说明一份，内容为：“迁安市城市管理局（以下简称城管局）与唐山恒泰照明节能技术开发有限公司（以下简称恒泰公司）于2012年6月28日签订了《迁安市LED路灯安装协议书》。协议约定恒泰公司采用‘合同能源管理模式’为城管局所辖的昌盛南路安装LED路灯头（详见附表）。依据国办发[2010]25号和冀政办[2010]30号文件精神，合同期内，LED灯头的产权归恒泰公司拥有并负责全面维护，确保正常使用。特此说明。” 被告城管局于2013年10月29日为原告财信公司出具情况说明一份，内容为：“迁安市城市管理局（以下简称城管局）与唐山恒泰照明节能技术开发有限公司（现变更为唐山立德照明设备制造有限公司，以下简称立德公司）于2012年6月28日签订了《迁安市LED路灯安装协议书》。协议约定立德公司采用‘合同能源管理模式’为城管局所辖的昌盛南路安装LED路灯灯头（详见附表），并于2012年12月1日安装完毕并投入使用。依据国办发[2010]25号和冀政办[2010]30号文件精神，合同期内，LED灯头的产权归立德公司拥有并负责全面维护，确保正常使用。特此说明。” 被告城管局于2014年10月22日为原告财信公司出具情况说明一份，内容为：“迁安市城市管理局（下称城管局）与唐山恒泰照明节能技术开发有限公司（2013年变更为唐山立德照明设备制造有限公司，下称立德公司）于2012年6月28日签订了《迁安市LED路灯安装协议书》。协议约定立德公司采用‘合同能源管理模式’为城管局所辖的昌盛南路安装LED路灯灯头，此路灯已于2012年12月1日安装完毕并投入使用。依据国办发[2010]25号和冀政办[2010]30号文件精神，合同期内，LED灯头的产权归立德公司拥有并负责全面维护，确保正常使用。特此说明。” 被告城管局于2015年10月13日为原告财信公司出具情况说明一份，内容为：“迁安市城市管理局（2015年7月变更为迁安市城市管理综合执法大队，下称城管大队）与唐山恒泰照明节能技术开发有限公司（2013年变更为唐山立德照明设备制造有限公司，下称立德公司）于2012年6月28日签订了《迁安市LED路灯安装协议书》。协议约定立德公司采用‘合同能源管理模式’为城管大队所辖的昌盛南路安装LED路灯灯头，此路灯已于2012年12月1日安装完毕并投入使用。依据国办发[2010]25号和冀政办[2010]30号文件精神，合同期内，LED灯头的产权归立德公司拥有并负责全面维护，确保正常使用。特此说明。” 被告城管局提交迁安市照明管理所于2013年12月21日出具的《迁安市昌盛大路LED路灯节约电费及节能效益分享情况的说明》一份，相关内容有：“一、昌盛大路共安装LED路灯214盏，其中120瓦42盏，180瓦及60瓦各86盏。三、因尚未完成有资质部门对该段路灯节能效果的检测报告，对该段路灯的节能效果只能做出理论推断，推断结果为：180瓦LED路灯每小时可节约电量0.365千瓦时电量；120瓦LED路灯每小时可节约电量0.152千瓦时电量；60瓦LED路灯每小时可节约电量0.106千瓦时电量。四、120瓦及180瓦LED路灯为全夜亮灯，全年亮灯时间为4239.5小时。60瓦LED路灯为半夜亮灯，全年亮灯时间为1288.3小时。我市路灯电费标准为0.7473元/千瓦时。故该段道路LED路灯1年理论可节约电费：0.365×4239.5×0.7473×86+0.152×4239.5×0.7473×42+0.106×1288.3×0.7473×86=128451.17元。五、根据协议约定节约电费唐山恒泰照明节能技术开发有限公司（现更名为唐山立德照明设备制造有限公司）分享75%，分享期限为5年，则该公司每年分享电费的理论推断金额为128451.17×75%=96338.38元。该段路灯于2012年12月30日开始投入使用，则分享电费应于2013年-2017年中的每年12月30日前付清。因有资质部门对该段路灯节能效果的检测报告尚未完成，2013年电费分享预付款为该公司每年分享电费的理论推断金额96338.38元。” 于2013年12月24日，被告城管局将2013年节能效益分配款分享电费96338.38元支付给第三人立德公司，第三人立德公司为被告城管局开具了发票。对于2014年至2017年期间四年的节能效益分配款分享电费，被告城管局未支付给第三人立德公司，第三人立德公司也未给被告城管局开具发票。截止至本案庭审结束时，被告城管局与第三人立德公司未对2014年至2017年期间四年的节能效益分配款分享电费约定过其他计算方式；被告城管局在案涉协议书节能效益分享周期5年内，也未委托有资质部门对该段路灯节能效果进行检测。被告城管局于2020年1月份对案涉路段路灯全部拆除。 另查，另案处理的迁安市财信融资担保有限公司与唐山立德照明设备制造有限公司、李呈坤、高玉洁、黑国、高会香民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日作出（2017）冀0283民初2189号民事调解书。该民事调解书中的调解协议内容有：“一、唐山立德照明设备制造有限公司于2017年6月2日前一次性偿还迁安市财信融资担保有限公司为其垫付的代偿款总计4345226.92元。自2016年12月27日起每日按203266.92元的万分之五给付违约金至203266.92元还清之日止。自2017年4月5日起每日按4141960元的万分之五给付违约金至4141960元还清之日止。二、迁安市财信融资担保有限公司对迁财信保字（2015）21号反担保合同中的抵押物清单中确定的财产、LED路灯及节能效益分成款均享有优先受偿权。” 2019年8月6日，第三人立德公司（出让方、甲方）与原告财信公司（受让方、乙方）签订了债权转让合同书，其中相关内容有：“一、因甲方无力偿还其拖欠乙方的代偿款4280546.92元（大写：肆佰贰拾捌万零伍佰肆拾陆元玖角贰分），甲方愿将其在迁安市城市管理综合行政执法局的债权385353.52元（大写：叁拾捌万伍仟叁佰伍拾叁元伍角贰分）转让给乙方，以抵顶同等数额的代偿款。二、甲方保证转让的债权真实、合法、有效、数额准确……四、甲方负责将债权转让的事实及时通知迁安市城市管理综合行政执法局（包括将债权转让合同书送达该局）。”2019年8月7日，第三人立德公司将该债权转让合同书送达被告城管局。 以上事实，有三方当事人的陈述、协议书、情况说明、明细账查询表、民事调解书、债权转让合同书等证据认定。 本院认为，被告城管局与第三人立德公司对双方签订的协议书均无异议，该协议书系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。被告城管局与第三人立德公司对案涉路灯于2012年12月1日完成安装并投入使用的事实均无异议，本院予以确认。被告城管局与第三人立德公司对2013年节能效益分配款分享电费为96338.38元，且已经支付给第三人立德公司，第三人立德公司已为被告城管局开具了发票的事实均无异议，本院予以确认。被告城管局与第三人立德公司对2014年至2017年期间四年的节能效益分配款分享电费未进行结算，第三人立德公司也未给被告城管局开具发票的事实均无异议，本院予以确认。被告城管局与第三人立德公司针对2014年至2017年期间四年的节能效益分配款分享电费未约定过其他计算方式，且在节能效益分享周期5年内，也未经有资质部门对该段路灯节能效果进行检测，双方对该事实均无异议，本院予以确认。 因被告城管局与第三人立德公司针对2014年至2017年期间四年的节能效益分配款分享电费未约定过其他计算方式，且在节能效益分享周期5年内，也未经有资质部门对该段路灯节能效果进行检测，并已经拆除案涉路灯，故本院根据《迁安市昌盛大路LED路灯节约电费及节能效益分享情况的说明》中的第五项确定第三人立德公司每年分享电费的理论推断金额为96338.38元，因此，被告城管局应给付第三人立德公司2014至2017年期间四年的节能效益分配款分享电费385353.52元（96338.38元/年×4年）。 第三人立德公司与原告财信公司签订的债权转让合同书，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。第三人立德公司已将该债权转让合同书送达被告城管局，履行了通知义务，故被告城管局应将第三人立德公司2014至2017年期间四年应得节能效益分配款分享电费385353.52元给付原告财信公司。 被告城管局提出第三人立德公司安装的路灯不符合协议书约定并有损坏无法结算的辩解，理据不足，因被告城管局已将2013年节能效益分配款分享电费96338.38元支付给第三人立德公司，且连续多年出具内容大致相同的情况说明能够证实路灯正常使用，故该辩解本院不予采信。被告城管局提出第三人立德公司2014年、2015年的节能效益分配款分享电费已超过诉讼时效的辩解，因被告城管局与第三人立德公司签订的协议书履行期限为5年，双方之间的节能效益分配款分享电费并未进行结算，分享电费应至2017年12月30日履行期限届满，至本案立案时间2020年1月6日并未超过诉讼时效，故该辩解本院不予采信。被告城管局的其他辩解，理据不足，本院不予采信。 综上，被告城管局应给付原告财信公司债权转让款385353.52元。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 被告迁安市城市管理综合行政执法局给付原告迁安市财信融资担保有限公司债权转让款385353.52元。于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7080元，由被告迁安市城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  林立华 人民陪审员  陈立民 人民陪审员  何海利 二〇二〇年六月二十八日 法官助理刘文彬 书记员马超