长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初15号 原告李珊，男，汉族，1980年8月9日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 被告长沙市住房和城乡建设局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼10楼。 法定代表人王伟胜，该局局长。 委托代理人胡鹏飞，该局工作人员。 委托代理人王祺，湖南金州律师事务所律师。 第三人长沙互恒房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市望城区金山桥街道金山桥社区蛟龙冲重建地。 法定代表人张志远，该公司总经理。 委托代理人黎林。 委托代理人黄棋，湖南金凯华律师事务所律师。 原告李珊诉长沙市住房与城乡建设局（以下简称市住建局），第三人长沙互恒房地产开发有限公司（以下简称互恒公司）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。2020年1月2日本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日和2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告李珊，被告市住建局的委托代理人胡鹏飞、王祺，第三人互恒公司的委托代理人黎林，黄棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李珊起诉称：原告于2019年8月16日向被告市住建局申请公开其购置的由互恒公司开发的果岭公园34栋1404房相关的碧桂园果岭公园项目9#，27-36#栋住宅精装修评估报告，被告于2019年9月4日作出《关于政府信息公开申请的答复》，原告不服被告作出的答复，于2019年9月4日向长沙市人民政府申请行政复议，2019年11月25日，长沙市人民政府作出行政复议决定书（长府复决字【2019】261号），撤销被告对原告作出的《关于政府信息公开申请的答复》，责令被告自收到行政复议决定书之日起二十个工作日内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。被告于2019年12月18日对原告重新作出《关于政府信息公开申请的答复》，以商业秘密为由，没有公开第三方造价咨询机构出具的住宅精装修评估报告全部内容。一、住宅精装修评估报告不包含任何商业秘密，属于可公开的政府信息。2018年，长沙市望城区星城国际花都第五期业主向长沙市发改委申请公开第三方造价机构出具的住宅精装修评估报告，长沙市发改委依法给予信息公开，对住宅精装修报告全部内容予以公开。原告于2019年8月22日，向长沙市发展和改革委员会申请公开碧桂园果岭公园项目9#，27-36#栋住宅精装修评估报告，被告长沙市发展和改革委员会于2019年8月22日作出《政府信息公开告知书》，声称未制作、未保存其所申请公开的信息，并告知原告向长沙市住房和城乡建设局查询，可见，住宅精装修评估报告全部内容属于可依申请公开的政府信息。住宅精装修评估报告由《商品房全装修价格计算程序及公示表》、《建设项目（单项工程）工程造价汇总表》、《单位工程费用计算表》、《单位工程工程量清单与造价表》、《人材机（工程设备）用量汇总与单价表》、《全装修工程公示清单》、第三方造价咨询机构资质证明等相关内容组成。被告向原告只公开了《商品房全装修价格计算程序及公示表》和《全装修工程公示清单》，而其他内容以包含装修设计图纸、装修风格、供货信息等内容并不是普遍为公众所知晓的内容，涉及商业秘密为由，未予公开。新城国际花都五期C1-C11栋住宅精装修评估报告证明，第三方造价咨询机构出具的住宅精装修评估报告中并不涉及装修设计图纸、装修风格、供货信息等内容，不涉及任何商业秘密。再者，住宅精装修评估报告涉及的价格信息均为招标控制价，也不涉及商业秘密。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条，本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。具有商业价值，是指通过运用商业秘密可以为所有人创造经济上的价值，具有确定的实用性，是实现商业秘密价值性的必然要求，一项商业秘密必须能够用于制造或者使用才能为其持有人带来经济利益。住宅精装修评估报告显然不具备法定的实用性，即互恒公司不会因使用住宅精装修评估报告而带来经济利益。因此住宅精装修评估报告全部信息不包含具备法定构成要件的商业秘密。二、被告长沙市住房和城乡建设局以商业秘密为由不公开，系故意隐瞒政府信息，构成不依法履行政府信息公开职能。原告于2019年8月16日向被告申请公开碧桂园果岭公园项目9#，27-36#住宅精装修评估报告，被告以商业秘密为由不予公开，原告不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府作出行政复议决定，撤销原告作出的政府信息公开申请答复，责令被告重新作出答复，而被告仅仅公开了互恒公司依据长住建发【2018】48号文件已经公开的《商品房全装修销售价格计算程序及公示表》和《全装修工程公示清单》，对报告中其他内容以涉及商业秘密为由都未予公开，显然系故意隐瞒政府信息。被告只主动公开信息目录之列的政府信息，不公开依申请公开的政府信息，同时在上级机关撤销其信息公开答复的前提下，再次以同样的理由答复，由此可见，被告显然系故意隐瞒政府信息，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。综上所述，请求1．依法撤销被告2019年12月18日作出的《关于政府信息公开申请的答复》；2．依法判决被告向原告公开第三方造价咨询机构湖南正源项目管理咨询有限公司出具的住宅精装修评估报告；3．被告承担本案诉讼费用。 原告李珊向本院提交了以下证据：1．《长沙市新建商品住宅全装修建设实施细则》（长住建发［2018］48号）；2．碧桂园果岭公园项目9#、27-36#栋的新建商品住宅全装修部分价格备案表；3．新城国际花都第五期C1-C11栋的新建商品住宅全装修部分价格备案表；4．华声在线网站投诉直通车：新城国际花都精装报价不实网页截图；5．华声在线网站投诉直通车：投诉主题：润和滨江府二期关于全装修专项检查进度咨询网页截图；6．长沙市住房和城乡建设委员会关于新城国际花都五期精装修价格明显超出市场价网上反映的回复；7．国家信访局对郭点点来信回复；8．长府复决字（2019）262号行政复议决定书；9．新城国际花都五期项目C1-C11栋住宅精装修评估报告（湘融达基工字［2018］104号）；10．中华人民共和国政府信息公开条例。 被告市住建局答辩称：一、市住建局已经依法履行了政府信息公开职能，完成了原告的政府信息公开申请要求。首先，原告申请第三方造价咨询机构造价核算结果，市住建局已经予以公开。其次，市住建局已经按照长住建【2018】48号文的要求，向原告公开了其所在楼栋的《商品房全装修销售价格计算程序及公示表》、《全装修工程公示清单》。二、望城区碧桂园花果岭公园的《单位工程费用计算表》、《单位工程清单与造价表》、《人材机（设备汇总表）》、《工程量计算表》属于不能公开的信息。（一）《单位工程费用计算表》等四项信息属于过程性信息，属于可以不予公开的信息范畴。（二）《单位工程费用计算表》等四项信息涉及《价格法》规定的有关政府部门的价格保密义务，属于法定不能公开信息。根据《价格法》第36条的规定，市住建局已经对原告申请的信息公开事宜进行区分处理，因《单位工程费用计算表》等四项信息因涉及政府部门价格工作人员价格保密原则的法定义务，属于法定不能公开的范畴。（三）《单位工程费用计算表》等四项信息属于商业机密。原告申请公开的政府信息涉及互恒公司，公开后可能损害互恒公司的合法权益，因此，市住建局就是否同意公开相关政府信息征求了互恒公司的意见。在互恒公司认为这类信息构成商业秘密，明确表示不同意公开该政府信息的情况下，对原告申请的信息进行分开处理。根据《反不正当竞争法》的规定，《单位工程费用计算表》等四项信息符合商业秘密的秘密性、保密性、价值性的构成要件。1．关于秘密性。《单位工程费用计算表》等四项信息是互恒公司通过长期经营所形成的成果，具体包括各装修材料、设备单价、装修图纸、施工工艺标准等，这些内容组合起来具有一定特有性，有别于一般信息，外人难以在公开领域直接获得与互恒公司相类似的信息，且结合《工程造价咨询企业管理办法》建设部第149号令第二十八条“除法律、法规另有规定外，未经委托人书面同意，工程造价咨询企业不得对外提供工程造价咨询服务过程中获知的当事人的商业秘密和业务资料。第三方造价咨询机构编制的《单位工程费用计算表》、《单位工程清单与造价表》、《人材机（设备）汇总表》、《工程量计算表》等相关内容是当事人的业务资料，未经委托人书面同意，工程造价咨询企业不得对外提供工程造价咨询服务过程中获知的当事人的商业秘密和业务资料”的规定可知，原告申请《单位工程费用计算表》等四项信息是互恒公司的业务资料，在法律上具有非公知性的特征，符合商业秘密意义上的秘密性要件。2．关于保密性。互恒公司对案涉经营信息采取了保密措施。（1）互恒公司早在2018年6月19日即向长沙市建设工程造价管理站发送《关于碧桂园果岭公园5-9#，27-36#精装修核价资料的函》，提出“我司恳请贵站对本项目相关资料采取保密措施”的要求。（2）在互恒公司与湖南正源项目咨询管理有限公司（以下简称湖南正源）签订的《建设工程造价咨询合同》第3条第（4）款第（2）项约定湖南正源“在履行本合同期间，不得泄露与本合同委托内容有关的保密资料”，即互恒公司在委托湖南正源进行工程造价咨询服务时，就已要求湖南正源对相关资料采取保密，不得泄露。（3）根据互恒公司提供的资料，互恒公司所在湖南区域公司发布过湖南字【2015】133号《关于发布湖南员工保密制度的通知》，要求员工保守“产品设计、产品图纸、作业蓝图、工程设计图、技术数据、商品价格、性能、质量、数量等商业秘密”，证明互恒公司在办理外部业务及公司内部管理过程中均采取了必要、合理的保密措施，符合保密措施要求的有效性、可识别性和适当性。3．关于价值性，案涉经营信息是互恒公司完成商品房装饰装修业务的基础核心资料，其装修所用材料、设备价、装饰风格、施工工艺是其在市场竞争中获益的重要信息和经验，具备保密的价值。三、新城国际花都五期C1#-C11#住宅精装修报告与本案无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市住建局向本院提交的证据材料有： 1．长沙市政府信息公开申请表；2．长沙市新建商品住宅全装修建设实施细则（长住建发［2018］48号）；3．单位工程费用计算表（样表）；4．单位工程清单与造价表（样表）；5．人材机（设备）汇总表（样表）；6．工程量计算表（样表）；7．关于市民要求申请公开碧桂园果岭公园全装修报告内容征求意见的函；8．关于市民要求申请公开碧桂园果岭公园全装修报告内容的回复函；9．长沙市住房和城乡建设局2019年12月18日作出的《关于政府信息公开申请的回复》；10．碧桂园果岭公园34栋《商品房装修销售价格计算程序及公示表》、《全装修工程公示清单》；11．互恒公司在2018年6月19日向长沙市建设工程造价管理站发送《关于碧桂园果岭花园项目5-9#，27-36#精装修核价资料的函》；12．互恒公司与湖南正源签订的《建设工程造价咨询合同》；13．互恒公司所属碧桂园湖南区域公司出台的《关于发布的通知》（湖南字［2015］133号）；14．原告起诉长沙市发展和改革委员会、长沙市人民政府信息公开案（［2019］湘8601行初711号）行政判决书。 第三人互恒公司发表意见称：一、市住建局作出的政府信息公开告知书程序合法、内容适当。市住建局在法定的期限内对李珊的申请进行了告知，对于李珊申请的信息涉及到互恒公司商业秘密的，市住建局书面征求了互恒公司的意见，并将能够做出区分处理的信息进行了公开。符合《政府信息公开条例》的规定。二、李珊申请公开的部分政府信息属于互恒公司的商业秘密，依法不能公开。市住建局未公开的《单位工程费用计算表》、《单位工程清单与造价表》、《人材机（设备）汇总表》、《工程量计算表》四项信息中的项目名称、项目特征、工程量描述等信息，涉及到互恒公司的施工工艺及相关材料的用量，互恒公司对相关信息的整理形成新的特定信息整体，符合商业秘密的特征。（1）秘密性，即案涉信息是否属于公众已知悉或权利人已经公开的信息。本案中，对于互恒公司销售的全装修房中的墙面漆、门槛石、窗台的安装楼地面的瓷砖安装等施工工艺及工程量，第三方不能轻易获取到该信息，施工工艺、工程量等亦不属于公众所知晓的信息。虽然涉及到施工工艺、工程量的商品房已进行过公开售卖，但依据售卖的商品房也不能直接通过产生观察商品房获取到施工工艺、工程量的相关信息，虽然房屋装修的部分事项属于公知范围的信息（如墙面刷漆、地面铺砖），但该部分的公知信息形成特色组合，具有独特性、新颖性。即形成一个全新的全装修房屋装修方案，该整体应当以商业秘密进行保护。（2）价值性与实用性。首先，四项信息中，项目名称、项目特征信息涉及到互恒公司所建设全装修商品房的施工工艺，如石材铺装时需考虑的因素、损耗等；其次，如前所述，互恒公司对部分公知信息进行整理和归纳，重新形成特定的组合，该特定组合是独特、新颖的，且是较公知信息有一定程度的提高；再次，四项信息本质上说就是房屋装修方案，涉及到装修的材料的种类、插座点位数量、电线、网线的用量等，系因互恒公司及所在集团进行全装修房屋建设、销售多年，房屋全装修方案是综合整个集团多年全装修房屋建设、销售经验以及售后调查整理出相关问题，同时花费高额的设计费将问题不断优化得出，在符合审美、方便实用及成本问题所达到的平衡点；最后、互恒公司所在集团作为房地产行业排名靠前的房地产开发企业，相关全装修房屋一直畅销，销量也在全国居于前列，也充分证明互恒公司的装修方案是受市场欢迎，也是互恒公司在市场具有竞争力的因素之一。因此，四项信息显然会给互恒公司带来经济效益和竞争优势，具备实用性和价值型。（3）保密措施。对外保密，互恒公司在委托湖南正源进行工程造价咨询服务时，就已要求湖南正源对相关资料采取保密，不得泄露。对内保密，原告申请公开的信息正是互恒公司所要员工保密的信息。互恒公司认为四项信息具备秘密性、价值性、实用性、保密性等特征，符合《反不正当竞争法》及相关法律所规定。三、四项信息不公开不会对公共利益造成重大影响。四、市住建局不予公开四项信息于法有据。请求驳回李珊的诉讼请求。 第三人互恒公司向本院提交了以下证据：1．关于市民要求申请公开碧桂园果岭公园全装修报告内容征求意见的函；2．关于市民要求申请公开碧桂园果岭公园全装修报告内容的回复函；3．《建设工程造价咨询合同》；4．《关于碧桂园果岭花园项目5-9#，27-36#精装修核价资料的函》；5．碧桂园集团员工保密制度（试行）；6．《关于发布的通知》；7．员工手册（节选）；8．承诺书；9．长沙市商品房买卖合同；10．《全装修工程公示清单》；11．碧桂园高尔夫花园项目室内装修设计合同； 原告对被告提交的证据的质证意见是：证据1-10无异议，对被告提出的证据11-13有异议，证据没有关联性，不能证明是商业秘密；证据14有异议，该判决书已经被撤销。 第三人对被告提交的证据三性均无异议。 被告对原告提交的证据的质证意见是：证据1的证明目的有异议，发改委是备案单位，住建局并不是备案单位。证据2-7三性有异议，证据3-7跟本案没有关联性。证据8没有异议，证据9三性均有异议，原告写的是政府信息公开，但是证据材料上并没有显示政府信息公开，而且没有原件，与本案没有关联；证据10信息公开条例不属于证据范畴。 第三人对原告提交的证据的质证意见是：第三人同意被告发表的质证意见，关于证据1，就本案所涉的信息，市发改委并未向原告进行信息公开，且长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初711号信息公开案件，是驳回原告信息公开申请；对证据2.3的关联性、证明目的作补充说明，本案原告已经获取了其依法应当公开的信息内容，而证据3另一楼盘新城国际花都的相关信息与本案并无关联，该公司是否以全装修房屋作为主导竞争力产品，将其作为房产开发企业核心竞争优势不得而知，任何企业都有其自身的核心竞争力，对于不属于企业发展核心内容采取的保密程度当然不同，保密措施具备主观性的特征，是由公司进行主观性判断后，根据性质不同，采取不同的保密方式，该公司是否提出不同意公开的意见，又或是同意公开，并无法确认；证据4是对新城国际花都的一份投诉，而证据5是对另一个楼盘润和滨江府的投诉，证据4.5的两份投诉，都是投诉人带有主观推测性的认识判断，并不代表所投诉的事实，也没有经过职能部门予以处理认定。证据6是住建部门对涉嫌存在违法违规问题拟进行处理的反映文件，与本案不具备关联性。本案第三人没有相关部门核查认定存在违法嫌疑，甚至连调查都没有，而原告依据该证据试图推定所有房产开发企业均存在问题显然不当。同时从证据7角度来看，不能证明与本案存在任何联系。对于证据8，该复议决定并没有认定应当向原告提供相关信息，也没有否定这些信息符合商业秘密的事实。 根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干为题的规定》第六条规定，人民法院审理政府信息公开行政案件应当视情采取适当的审理方式，以避免泄露国家秘密、商业秘密，个人隐私或者法律规定的其他应当保密的政府信息。本院在庭审过程中要求被告市住建局提交湖南正源项目管理咨询有限公司出具的碧桂园果岭公园住宅全装修价格核算报告，市住建局提供了《碧桂园果岭公园9#、27-36#栋精装修评估报告》（以下简称涉案精装修评估报告），同时被告市住建局在开庭过程中提供了《涉案精装修评估报告》未予公开的《单位工程费用计算表》、《单位工程工程量清单与造价表》、《人材机（工程设备）用量汇总与单价表》、《工程量计算式表》四项表格不带有具体数字的样表，但经合议庭核查与住建局提交的涉案精装修评估报告所载表格内容项目均不一致，因涉案精装修评估报告即为原告申请公开的信息载体，本院未要求原告进行质证，而由合议庭进行审查，审核涉案精装修评估报告的项目和内容，《单位工程费用计算表》注明“招标控制价”，包括汇总内容、计费基础、费率、金额、备注等项目；《单位工程工程量清单与造价表》注明“招标控制价”，包括项目编码、项目名称、项目特征描述、计量单位、工程量、综合单价、合价、建安费用、销项税额、附加税额等项目；《人材机（工程设备）用量汇总与单价表》包括编码、名称（材料、机械规格型号）、单位、数量、基期价、市场价（含税、除税）、合价、备注；《工程量计算式表》包括项目名称、部位、工程量计算式、单位、数量、备注说明。 本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明：2019年8月6日，原告李珊向被告市住建局提出政府信息公开申请，申请公开的信息名称为“精装修（全装修）第三方造价咨询机构造价核算结果”，其他特征描述为“望城区碧桂园果岭公园（又名碧桂园高尔夫花园）34栋1404室全装修核定造价表（长住建【2018】48号文件要求公示的内容）。”2019年8月22日，湖南省长沙市建设工程造价管理站向互恒公司作出《关于市民要求申请公开碧桂园果岭公园全装修报告内容征求意见的函》，2018年8月23日，互恒公司向湖南省长沙市建设工程造价管理站作出《关于市民要求申请公开碧桂园花果岭公园全装修报告全部内容的回复函》，回复称，已按照长住建发【2018】48号文件相关要求在销售大厅公示了全装修报告内容的相关信息，关于市民申请公开的未予公示的全装修核算报告中的其他内容，互恒公司认为该部分信息属于暂不宜公开的商业机密，不同意公开。2019年9月4日，市住建局向李珊作出《关于政府信息公开申请的答复》，李珊不服，向长沙市人民政府申请复议，长沙市人民政府复议认为：互恒公司已于2018年在售房现场公示了《全装修工程公示清单》，因此，市住建局未全面审查李珊申请公开的政府信息中是否存在能够作区分处理的内容，没有对所涉信息是否属于商业秘密作出合理说明，只是笼统地以第三人不同意公开为由而不予提供，属于事实认定不清，答复明显不当。于2019年11月25日作出长府复决字【2019】261号行政复议决定书，撤销了市住建局于2019年9月4日作出的《关于政府信息公开申请的答复》，责令市住建局重新作出答复。2019年12月18日，市住建局重新向李珊作出《关于政府信息公开申请的答复》，李珊不服，向本院提起诉讼。 此外，2018年5月31日，长沙市住房和城乡建设委员会，长沙市发展和改革委员会印发《长沙市新建商品住宅全装修建设实施细则》，该《细则》第二条规定，全装修商品住宅毛坯部分价格按规定监制；装修部分价格须由具备资质的第三方造价咨询机构进行核算，经住建部门签署意见后报发改部门备案。 本院认为，涉案精装修评估报告是市住建局保存的政府信息，并非过程性信息。《价格法》第三十六条也是从保护商业秘密角度规范政府部门价格工作人员的行为，并非指涉及价格的政府信息一律不能公开。在本案政府信息公开诉讼中，人民法院司法审查的对象是行政主体作出的政府信息公开行为，是对市住建局认定涉案精装修评估报告中有关部分是否属于商业秘密的合法性进行审查。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条的规定，行政机关公开政府信息，应当坚持公开为常态，不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则；第十四条规定，涉及商业秘密，个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开，但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大损害的，予以公开；第三十七条规定，申请公开的政府信息中，含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。根据上述规定，行政机关在政府信息公开工作中，如认为属于商业秘密的，应当依据《中华人民共和国反不正当竞争法》关于商业秘密的有关规定，对有关政府信息进行初步审查，并作出区分处理，在此基础上，充分征求第三方意见并考量公共利益影响，避免将行政机关在对精装房价格管理过程中备案的有关信息泛化认定商业秘密而决定不予公开。同时，行政机关作出拒绝公开政府信息决定的，由被告行政机关对作出拒绝决定的根据，并对尽到告知和说明理由义务进行举证，否则，应承担败诉后果。本案中，李珊申请公开的信息名称为“精装修（全装修）第三方造价咨询机构造价核算结果”，根据有关特征描述并在本案起诉状中明确，即第三方造价咨询机构湖南正源项目管理咨询有限公司出具的涉案精装修评估报告，根据合议庭开庭现场审核情况，结合长住建发【2018】53号《长沙市住房和城乡建设委员会关于新建商品住宅全装修价格核算规定的通知》第九条的规定，涉案精装修评估报告主要包括六张表格，市住建局对李珊进行了部分信息公开，即对《商品房全装修销售价格计算程序及公示表》和《全装修工程公示清单》进行了公开，对其他《单位工程费用计算表》、《单位工程工程量清单与造价表》、《人材机（工程设备）用量汇总与单价表》、《工程量计算式表》四张表格以涉及商业秘密为由未予公开，其在《答复书》中的答复理由主要是“包含的装修设计图纸、装修风格、供货信息等内容并不是普遍为公众所知晓的信息”，经庭审合议庭审查，该理由与上述《单位工程费用计算表》四项表格没有明显的关联性，市住建局也没有向李珊说明四项表格的基本项目和其中“招标控制价”等相关概念的含义，不能证明市住建局履行了对上述四项表格是否属于商业秘密履行了初步审查和区分是否属于商业秘密的法定职责，属于认定事实不清，证据不足，鉴于原告申请的对湖南正源项目管理咨询有限公司出具的涉案精装修评估报告中《单位工程费用计算表》四项表格是否应当公开，仍需被告进行调查，裁量，应判决被告在一定时间内重新答复。综上，原告关于撤销被诉告知书的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款及第三款之规定，判决如下： 一、撤销被告长沙市住房和城乡建设局于2019年12月18日对李珊作出的《关于政府信息公开申请的答复》； 二、对原告李珊的政府信息公开申请涉及《碧桂园果岭公园9#、27-36#栋精装修评估报告》中《单位工程费用计算表》、《单位工程工程量清单与造价表》、《人材机（工程设备）用量汇总与单价表》、《工程量计算式表》四张表格在本判决生效后20个工作日内重新予以答复。 三、驳回原告李珊的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告长沙市住房和城乡建设局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  芦晓亮 人民陪审员  姚焕玲 人民陪审员  李则云 二〇二〇年六月三日 法官助理李鑫 书记员曹莎 附：相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。 人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。 被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。