河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初3138号原告（案外人）：胡浩,男,1988年6月20日出生,汉族,住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：赵保安，安阳市龙安区风法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：马永安，男，1963年11月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘进峰，河南地利律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘付生，男，1957年11月7日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告胡浩与被告马永安、第三人刘付生案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡浩委托诉讼代理人赵保安、被告马永安及其委托诉讼代理人刘进峰到庭参加诉讼，第三人刘付生参加诉讼并陈述了意见。本案现已审理终结。原告胡浩向本院提出诉讼请求：1.请求确认“江山明珠”院内7号车库的产权人系原告胡浩；2.请求依法判决龙安区法院停止对该车库的执行；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月19日,安阳市龙安区人民法院作出（2019)豫0506执保80号之一民事裁定书,裁定查封刘付生位于安阳市××路与××大道交叉口东北角江山明珠院内的17间平房和17间车库。查封后,原告对江山明珠院内的7号车库提出执行异议,安阳市龙安区人民法院作出（2019)豫0506执异72号执行裁定书，驳回原告的异议请求。2018年12月9日,原告购买刘付生开发的江山明珠车库7号,并交购车库款13万元。现刘付生已出具证明,证明购买车库的真实性。原告购买车库在先,法院查封在后,况且原告和刘付生之间买卖关系是双方的真实意思表示,应当受到法律的保护。综上所述,原告对诉争车库享有合法权利,并且足以排除被告对该财产的执行。庭审中，原告陈述起诉状中车库购买时间“2017年7月11日”系笔误。被告马永安辩称，1.安阳市龙安区人民法院作出的（2019）豫0506民初269号判决书第二页倒数第8至9行显示，“永翔公司于2015年4月终止了和刘付生的挂靠关系，永翔公司印章当时已全部收回”。而胡浩提交的收据显示购买车库的时间为2018年12月9日，加盖的永翔公司项目部印章，故此时永翔公司不可能出售7号车库。2.原告诉状中称2017年7月11日购买了车库并交纳购车库款13万元，但收据中显示的时间为2018年12月9日，原告提交的诉状同证据自相矛盾。3.马永安系该车库的施工方，因刘付生拖欠工程款，所承建的车库未对刘付生及永翔公司移交，而是自行将车库门全部焊死。此外，原告的第一项诉讼请求是确认之诉，产权的确认应当由政府相关部门确认。综上所述，原告的起诉不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的情形，不具有排除法院执行的权利，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘付生陈述，案涉车库已经出售给原告，应该归原告所有；对于第三人刘付生欠付被告马永安的工程款，另行想办法解决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证和证据交换。对双方无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：马永安与刘付生、河南永翔房地产开发有限公司（以下简称永翔房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0506民初269号民事判决书，判决刘付生给付马永安欠付工程款812447元及利息（2018年6月1日起至本判决限定履行期届满按月息2分计算）。刘付生不服该判决，提起上诉。安阳市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）豫05民终2760号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，马永安向本院申请强制执行。2019年6月19日,本院作出（2019)豫0506执保80号之一民事裁定书,裁定查封刘付生位于安阳市××路与××大道交叉口东北角江山明珠院内的17间平房和17间车库（包含案涉车库）。2019年6月27日，本院张贴了查封公告。案外人胡浩提出书面执行异议，要求解除对案涉车库的查封。本院于2019年10月23日作出（2019）豫0506执异72号执行裁定书，驳回了胡浩的异议请求。胡浩不服，提起本案诉讼。另查明，2013年7月19日，刘付生与永翔房地产公司签订了《江山明珠项目责任书》，约定江山明珠项目部由刘付生负责实施，项目部实行独立的财务管理，公司对项目部的总决算按0.1-0.3%提取管理费。后刘付生不再使用永翔房地产公司的挂靠手续，改为挂靠鹤壁众圣置业有限公司资质。2015年8月26日本院立案受理了刘付生与鹤壁众圣置业有限公司房地产开发经营合同纠纷，2015年10月22日经本院（2015）龙民初字第236号民事调解书确认：一、江山明珠小区实际由刘付生投资建设，江山明珠小区全部由刘付生支配并享有全部收益；二、有关江山明珠小区的所有债权债务由刘付生享有或承担。后刘付生对涉案工程停止借用鹤壁众圣置业有限公司资质,在未取得房地产开发经营资质情况下，2017年5月10日与马永安（代表安阳市昊坤建设工程有限公司）签订《工程承包合同》，约定“……江山明珠1#楼以外的附属工程（地上车库、配电房、平房）承包给乙方”。2017年11月3日，该工程竣工验收。安阳市付森置业有限公司成立后，刘付生又借用该公司资质进行房产及车库销售。该小区建设项目至今未取得商品房预售许可证。刘付生陈述17间车库在建造过程中已陆续售出或抵债。胡浩在该小区认购有两套房屋，其中一套交纳房款30万元后，因未交付房屋，刘付生同意退将房款退还；双方协商一致以其中的13万元作为原告购买7号车库的价款。胡浩提供其妻窦玉妹所签江山明珠小区商品房认购协议及30万元收款收据各一份，该协议书及收据上均已注明：“此房已退，2018年5月2日退现金4万元、2018年12月9日顶7号车库1个13万元”。2018年12月9日车库款收据内容为：今收到胡浩7号车库款13万元，该收据加盖有安阳付森置业有限公司财务专用章，并由刘付生在收款人处签字。胡浩另提供其母亲李新爱所签该小区商品房认购协议及收款收据各一份，该协议书及收据显示认购人均为胡浩，拟证明胡浩系该小区业主。以上事实，有原告提交的商品房认购协议及收款收据、车库款收据、转账凭证、结婚证、户口簿、刘付生出具的证明、执行异议裁定书，被告提交的（2019）豫0506民初269号民事判决书、（2019）豫05民终2760号民事判决书、刘付生上诉状、查封公告、查封清单、2019年6月30日现场照片、工程款付款协议，本院调取的现场照片以及当事人的陈述予以证实。所有证据经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为原告是否对案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益，以及原告要求确权的诉讼请求应否支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”。建筑区划内的车位、车库属于该区域内商品房的配套设施，是对商品房居住功能的延伸。本案中，原告在该小区有房产，在查封前从开发商一方以抵债的形式支付7号车库全部价款13万元，对该车库享有相应的财产权益。江山明珠小区的房产及车库至今没有预售许可证，刘付生作为违规开发建设方，对所建车库不享有依法登记的物权。执行案件中执行的对象为刘付生名下的财产，实际为被执行人对案涉车库具有的财产权益，但刘付生已在查封之前将该财产权益处分给原告，且原告对于未办理车库产权登记无过错。总之，刘付生已将案涉车库的财产权益于查封前转让给小区业主，且不存在恶意串通行为。另外，被告马永安也未在法定6个月期限内行使建设工程优先受偿权。结合本案案情，原告对案涉车库享有的财产权益可以排除强制执行。关于原告要求确权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，案涉车库所在的江山明珠小区项目未取得预售许可证，该小区17间车库作为地上建筑物均未进行不动产登记。故原告关于要求法院确权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、不得执行原告胡浩购买的位于安阳市中州路与安彩大道交叉口东北角江山明珠院内的7号车库；二、驳回原告胡浩的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告胡浩负担1450元，被告马永安负担1450元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张小桢人民陪审员  张艳玲人民陪审员  何海庆二〇二〇年六月二十九日书 记 员  马瑞君