安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初第2327号 原告:张保进,男,汉族,1963年6月15日出生,住安徽省巢湖市,通讯地址巢湖市。 委托诉讼代理人：刘杰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告一:合肥市宴林粮油有限公司,住所地合肥巢湖经济开发区花山工业区振兴路南侧,统一社会信用代码9134010035801460XU。 法定代表人：鲁昌荣。 被告二:鲁昌荣,男,汉族,1971年10月5日出生,住巢湖市。 被告三:鲁福生,男,汉族,1970年1月14日出生,住巢湖市。 被告二、被告三共同委托诉讼代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。 被告二、被告三共同委托诉讼代理人：黄胜，安徽祥峰律师事务所实习律师。 原告张保进诉被告合肥市宴林粮油有限公司、鲁昌荣、鲁福生保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张保进及其委托代理人刘杰、被告鲁昌荣、鲁福生委托代理人程受斌、黄胜到庭参加诉讼。被告合肥市宴林粮油有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金人民币2800000元;2、请求法院判令被告立即偿还给原告借款利息人民币1562466.68元，以上合计4362466.68元；3、本案受理费等诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月份,借款人鲁志军、蒋先凤因企业经营需要资金周转,后经朋友介绍向原告张保进提出借款。原告与借款人并不熟悉,被告表示愿意为其承担担保责任。碍于朋友情面,原告同意将钱借给鲁志军和蒋先凤。2016年3月3日开始原告共计将2800000元现金通过转账的方式转入了蒋先凤和鲁昌荣的银行账户中,借款人向原告出具了借条,并且合肥市宴林粮油有限公司、鲁昌荣、鲁福生自愿为该笔借款承担担保责任。借款期限届满后,借款人并未兑现诺言,原告多次要求借款人偿还该笔借款,但是借款人已无任何能力偿还。原告只能要求被告承担连带还款责任,偿还原告向借款人出借的本金及利息。现原告为维护自身合法权益,特向贵院起诉,望判如所请! 被告合肥市宴林粮油有限公司未作答辩。 被告鲁昌荣、鲁福生辩称：两被告认为个人对原告不承担保证责任，理由：1、原告起诉的债权在2017皖0181刑初453号刑事判决书对相关事实做了认定，判决书第五条主文内容做了处理，原告本案诉讼与一事不二理原则相违背；2、本案的借款合同是无效的，除非法集资、集资诈骗犯罪行为之外原告也是职业放贷人，这也是借款合同无效理由之一，本案的担保合同也是无效；3、两被告在借条上签字不是以担保人身份签字的，而是以宴林公司股东身份签字，作用在于公司股东同意公司为借款担保；4、截至到本案起诉之日，两被告从未收到原告要求两被告承担保证责任的书面通知，所以本案即使个人担保成立，担保有效，也已超过保证期间，两被告不承担保证责任。 经审理查明：鲁志军、蒋先凤经营合肥市宴林粮油有限公司等公司，因经过过程需要资金周转，向外借款。鲁志军、蒋先凤经原告张保进朋友唐善林介绍，向原告借款，前后共发生多笔借款。本案所涉借款分别为：1、2016年3月3日借款1000000元，借款期限自2016年3月3日至2017年3月2日；2、2016年3月13日借款500000元，借款期限自2016年3月13日至2017年6月12日；2、2016年3月14日借款500000元，借款期限自2016年3月14日至2017年9月13日；4、2016年3月17日借款500000元，借款期限自2016年3月17日至2017年6月16日；5、2016年3月17日借款300000元，借款期限自2016年3月18日至2017年6月17日。双方在借条中均明确了月利率为2分。原告均于鲁志军、蒋先凤出具借条当日将借条中注明的借款数额通过中国农业银行或中国民生银行账户转账给鲁志军或蒋先凤，原告履行了给付借款义务。借款期限内鲁志军、蒋先凤仅按约支付了一个月利息，本金及余息均为支付。被告合肥市宴林粮油有限公司、鲁昌荣、鲁福生等为鲁志军、蒋先凤在本案中所涉及的五笔借款均在担保人栏签字或盖章，未明确保证责任性质。 2017年鲁志军、蒋先凤因涉嫌非法吸收公众存款罪被巢湖市人民检察院向巢湖市法院提起公诉，案经（2017）皖0181刑初453号刑事判决书判决，鲁志军和蒋先凤均犯集资诈骗罪被判处有期徒刑，该判决书对鲁志军、蒋先凤所涉及的集资诈骗数额进行了认定，且判决书主文第五项明确“涉案的违法所得人民币44638908元（包括被告人季发武退赃的10万元）依法予以追缴并发还或责令退赔各集资参与人或被害人，”该违法所得中包括原告在本案中诉请的标的2200000元，刑事判决生效后，原告并未获得退赔的集资款，现原告因权利受到伤害，向法院提起民事诉讼，要求保证人承担责任，具体诉请为：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金人民币2800000元;2、请求法院判令被告立即偿还给原告借款利息人民币1562466.68元，以上合计4362466.68元；3、本案受理费等诉讼费由被告承担。 上述事实，有双方当事人陈述、借条两份、银行账户交易明细、承诺书两份等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为： 一、本案是否违反“一事不再理”原则。借款人鲁志军、蒋先凤虽被判刑，且判决对包括本案诉讼标的在内的涉案的违法所得人民币44638908元（包括被告人季发武退赃的10万元）依法予以追缴并发还或责令退赔各集资参与人或被害人，但作为受害人的原告至今未得到退赔集资款。现原告不是起诉已被追究刑事责任的借款人，而是向保证人主张权利，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。故本案不违反“一事不再理”原则，原告提起诉讼，有事实和法律依据，本院予以处理。 二、本案所涉民间借贷关系性质。职业放贷人是指从事高息放贷，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的人或单位，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。本院对原告在本院提起民间借贷诉讼案件进行的检索，自2016年至今，原告曾以不同对象向本院提起民间借贷诉讼共5次，案号分别为（2016）皖0181民初5086号、（2019）皖0181民初5412号、（2019）皖0181民初103号、（2020）皖0181民初2327号、（2020）皖0181民初2775号，其中三起案件以调节或判决结案，2020年起诉的两件案件（包括本案在内）正在审理。从检索的案件数量来看，不能反应原告存在向不特定的对象发放贷款的事实，且在本案中原告存在向鲁志军、蒋先凤发放多笔借款的事实，不能以此认定原告系职业放贷人，另借条虽系制式借条，但借条中关于借款数额、利率、还款期限等合同主要内容均是用笔填写项，也不能以此认定原告系职业放贷人，故被告鲁昌荣、鲁福生辩称原告系职业放贷人、原告与鲁志军、蒋先凤之间的民间借贷不合法，应属无效的观点，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。本案所涉借款系原告与鲁志军、蒋先凤之间产生，通过原告所提供证据，能反映原告与鲁志军、蒋先凤之间存在民间借贷关系，且原告已履行了给付借款的义务。即使鲁志军、蒋先凤被追究刑事责任，现有证据不能反应原告与鲁志军、蒋先凤之间的借贷，存在违反法律或其他强制性规定的情形存在，原告与鲁志军、蒋先凤之间存在合法的民间借贷关系。 三、本案的原被告之间的保证合同是否有效。鉴于原告与鲁志军、蒋先凤之间的民间借贷关系合法有效，本案被告在鲁志军、蒋先凤出具给原告的借条上担保人栏均签字或盖章，现有证据未反应各担保人存在被胁迫或其他违反自愿原则的情况存在，故在借款合同有效的情况下保证合同作为从合同也应属有效。 四、被告合肥市宴林粮油有限公司应否承担责任。被告宴林公司在借条的担保人栏由法定代表人鲁志军签字并加盖公司印章，且未明确保证责任性质，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告诉请被告宴林公司承担连带偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告合肥市宴林粮油有限公司未应诉，视为放弃抗辩权。 五、关于被告鲁昌荣、鲁福生是否承担责任。本院认为，首先，借条中尾部关于借款人和担保人栏系分开列举，担保栏明确有担保人签字栏、担保企业签字盖章栏，但从借条中担保人签字盖章情况可看出，公司担保和自然人担保并不是按照注明的签字栏进行签字或盖章，存在公司在担保人栏签字盖章的情况，也存在自然人在担保企业签字盖章栏签字的情况，故被告鲁昌荣、鲁福生以签字的位置辩称自己不是保证人的观点，理由不充分，本院不予采纳；其次，即使被告鲁昌荣、鲁福生是公司的股东或名义股东，但从担保法或公司法的相关规定，公司对外进行担保是否有效，需要看公司内部股东的意见，但并未要求如果公司对外进行担保，则股东也必须在担保人栏签字同意，该两被告辩称在借条上签字属同意公司进行担保，而不是自己提供担保的观点，理由不充分，本院也不予采纳；故被告鲁昌荣、鲁福生在原告所提供的5份借条中担保人栏签字，应属两被告以个人名义提供担保，且未明确担保性质，故也应视为连带保证担保。 原被告之间未对保证期间做约定，故保证期间应按法定期限予以认定。从原告所提供的五份借条所载明借款期限可反映，主合同的主债务的履行届满期限最迟为2017年3月2日，主债务到期后6个月保证期间，该期间属除斥期间，不因原告是否向主债务人主张权利，也不因借款人备追究刑事责任而中止、中断或延长，从履行期限届满日至2017年9月2日，主债务到期后6个月内，作为债权人的原告应向保证人主张权利，未主张权利的，保证人免除保证责任。本案在审理过程中，原告虽称因该两被告无法联系而无法主张权利，但未举证证明，且即使两保证人无法联系，作为债权人也应当有在保证期间内主张权利的其他合法形式，在原告现有证据不能证明在保证期间内向该两被告主张权利的情况下，现向该两被告主张承担连带偿还责任的诉请，缺乏事实依据，理由不充分，本院不予支持，被告该抗辩理由成立，本院予以采纳。 六、关于原告诉请标的如何确定。本案中原告提供鲁志军、蒋先凤出具的五张借条，借条上借款本金明确，且有其他证据佐证已履行给付借款义务，并称述本金未还，故原告主张借款本金2800000元有事实和法律依据，本院予以支持。五份借条中均明确月利率为2%，故原告自鲁志军、蒋先凤出具借条之日起分别计算要求被告计算支付约定利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告在庭审中自认五份借条所涉借款均已支付一个月利息，故被告应自鲁志军、蒋先凤出具借条之日后的第二个月开始起算利息为宜。原告再行主张逾期罚息，总利率已超过年利率24%的强制性标准，本院不予支持。 综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告合肥市宴林粮油有限公司归还原告张保进借款本金2800000元及利息（其中本金1000000元，自2016年4月3日起算；本金500000元，自2016年4月13日起算；2、本金500000元，自2016年4月14日起算；本金500000元，自2016年4月17日起算；5、本金300000元，自2016年4月18日起算。均按月利率2%计算至款清日止）; 驳回原告张保进对被告鲁昌荣、鲁福生的诉讼请求； 驳回原告张保进的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41700元，减半收取20850元，由被告合肥市宴林粮油有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇二〇年六月三十日 书记员  孙梦冉 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。 第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。