吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3030号 原告：珲春市荣创商务信息咨询服务中心，住所吉林省珲春市。 经营者：高阳，女，1987年2月19日出生，住所吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：武帅，男,1998年8月5日出生，住所吉林省珲春市。 被告：延边正越家政服务有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：宋吉玲，经理。 第三人：孙卫光，男，1982年8月12日出生。 原告珲春市荣创商务信息咨询服务中心（以下简称荣创服务中心）诉被告延边正越家政服务有限公司（以下简称正越公司）及第三人孙卫光委托合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2020年6月22日对本案公开开庭进行了审理，原告荣创服务中心的经营者高阳及其委托诉讼代理人武帅，被告正越公司的法定代表人宋吉玲到庭参加了诉讼。第三人孙卫光经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣创服务中心向本院提出诉讼请求：1.要求正越公司立即返还押金款3万元并赔偿损失1000元；2.要求正越公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月初，荣创服务中心受案外人孙卫光的委托在2019年3月29日与正越公司达成委托合同，约定正越公司为案外人孙卫光办理出国工作签证手续，办理期限3-5个月，荣创服务中心按正越公司的要求在2019年3月29日向正越公司交付1万元押金，2019年5月13日，荣创服务中心又向正越公司交付2万元押金，二次共计3万元。可一直到2019年年末，正越公司却迟迟不履行委托合同，经多次催促，正越公司却以种种理由拖延。由于正越公司原因给荣创服务中心造成损失1000元。故诉至法院。 正越公司辩称：一、我公司与荣创服务中心之间不存在任何民事法律关系，我公司与荣创服务中心更没有签订过委托合同，荣创服务中心主体不适格，应当予以驳回；二、我公司未曾收取过荣创服务中心所称的押金。1.根据荣创服务中心提供的证据可知，系案外人高阳与陈某之间，有不正当的金钱往来，属非法行为（其中包括1.陈某以我公司的法定代表人身份签订合同；2.高阳没有相应资质的情况下私自接受相应出国委托收取费用，还以个人名义签订合同；3.违反法律规定，并没有使用公对公账户，私自占用公司资金等）。高阳作为公司的负责人，应当具备相应常识和判断是非的能力，即高阳明知这样的行为违法，仍然去事实，其法律后果应当由高阳和陈某自行负责；2.我公司并没有收取过荣创服务中心之名交付的任何款项，故荣创服务中心无权要求我公司向其返还押金，更没有权利要求我公司赔偿其他经济损失。三、高阳也无权向我公司主张任何权利。根据高阳与我公司签订的合同，高阳应当按约定履行向我公司缴纳相应费用的义务，但是根据荣创服务中心提供的收据可以得知，其第二次缴费直接交付至第三方公司（延边天祥出入境有限公司），属于高阳自行违约，以实际行动表示不再履行双方之间的合同。故高阳与我公司之间，高阳系违约方，我公司系守约方，更不应当由我公司赔偿高阳的损失。另，高阳限期缴纳的一人1万元（二人2万元）费用，我公司也没有收到，故我公司不应当承担还款责任。 经审理查明：2019年3月29日，正越公司（甲方）与荣创服务中心的经营者高阳（乙方）签订《出国劳务委托合同》，内容为：“一：委托事项甲方接受乙方委托，依据乙方的特长、外出意向国家、工资及福利待遇，向乙方介绍或推荐具有《对外劳务合作经营资格证书》的公司，并代乙方向商务部资质公司或第三方（指其他了解或从事出国劳务服务的公司）转交乙方提供的相关资料、代乙方办理有关手续等与乙方外出工作的相关事宜，以便于乙方外出工作。二：合同期限经甲、乙双方协商一致：本委托合同为3-5个月，自本合同签订并费用完善之日起计算，若合同期内因不可抗力因素导致委托事项无法成功，经双方协商一致，可以延长1个月。三：乙方外出工种，外出意向国家、工资及福利待遇1、乙方的工种为：叉车司机；2、乙方的外出意向国家为：瑞典；3、乙方的外出国家合同期为：俩年；4、乙方外出国家签证类别为：工作签证；5、乙方外出意向国家工资为：税后月薪40000瑞典克朗，折合约3万人民币，工资月结；6、乙方的福利待遇为：合同期内由雇主负责办理重大意外偿险、健康保险等各类保险：一周工作6天，每天工作8小时，加班按平常1.5倍计算；合同期内雇主免费提供食宿；每年有14天带薪年假，（回国往返机票雇主报销）。……”合同落款处，由正越公司在甲方处加盖公章，案外人陈某在甲方法定代表人处签字，高阳在乙方处签字。当日，高阳向正越公司支付了押金2万元，正越公司为高阳出具收据，内容为：“今收到高阳（珲春）送来客户邵立文、孙卫光两位办理瑞典工作签。交来押金20000.00元（贰万圆整），办理周期3-5个月，出签付尾款，拒签退还押金20000.00元。”上述签证至今未办理。 另查明，陈某原为正越公司股东，2019年6月26日办理退股手续。 认定上述事实的证据有：《出国劳务委托合同》一份、2019年3月29日收据一份及当事人的陈述。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，陈某以正越公司的名义与荣创服务中心的经营者高阳签订《出国劳务委托合同》，其虽没有正越公司法定代表人的授权，但陈某作为当时正越公司的股东，并持有正越公司公章，荣创服务中心有理由相信陈某有代理权，故本院认为，陈某的行为构成表见代理，其与荣创服务中心签订的《出国劳务委托合同》应认定有效。因签证至今未办理，荣创服务中心有权要求正越公司向其退还押金。依据荣创服务中心提交的2019年3月29日的收据，其中加盖了正越公司的公章，故可以认定其向正越公司支付了押金2万元（其中，为孙卫光办理签证押金1万元、为邵立文办理签证押金1万元），对于荣创服务中心要求正越公司退还为孙卫光办理签证押金1万元的诉讼请求，本院予以支持。对于荣创服务中心提交的2019年5月13日的收据，因其中加盖的公章并非正越公司，故不能证明正越公司收取了该笔款项，故对荣创服务中心要求正越公司退还押金2万元的诉讼请求，本院不予支持。 对于荣创服务中心要求正越公司赔偿损失1000元的诉讼请求，庭审中，荣创服务中心主张其向孙卫光微信支付红包200元用于赔偿孙卫光的护照损失并提交了微信聊天记录予以证明，本院认为，该微信聊天记录中并未明确该笔款项为何费用，故不能证明系用于赔付孙卫光的护照损失，且荣创服务中心亦未提交其他证据证明其主张的损失1000元，故对荣创服务中心的该项诉讼请求，本院不予支持。 对于正越公司提出的其法定代表人宋吉玲于2019年4月起未参与公司经营的抗辩主张，本院认为，陈某作为当时正越公司的股东，并持有正越公司的公章，其以正越公司的名义对外签订合同的行为已构成表见代理，正越公司应按照合同约定履行义务，对正越公司提出的该项抗辩主张，本院不予支持。 对正越公司提出的公司自2019年3月至2019年5月期间没有进账的主张，本院认为，依据荣创服务中心出具的收据，可以证明其已按照约定支付了押金2万元（其中，为孙卫光办理签证押金1万元、为邵立文办理签证押金1万元），故对正越公司的该笔抗辩主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告延边正越家政服务有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告珲春市荣创商务信息咨询服务中心（经营者：高阳）退还押金1万元； 二、驳回原告珲春市荣创商务信息咨询服务中心的其他诉讼请求。 如被告延边正越家政服务有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元（原告已预交），减半收取287.5元，由被告延边正越家政服务有限公司负担25元，由原告珲春市荣创商务信息咨询服务中心（经营者：高阳）负担262.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇二〇年六月二十四日 书记员 林美娜