广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终698号 上诉人（原审原告）：许文生，男，1968年10月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 委托诉讼代理人：陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈军棠，男，1962年10月12日出生，汉族，户籍地广西防城港市防城区，现住广西防城港市港口区。 上诉人许文生因与被上诉人陈军棠民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许文生上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，判决结果错误。一、从《声明》和《欠款证明》的落款时间及内容分析，完全可以判断被上诉人将《声明》的落款时间修改为2017年4月17日，属于伪造证据，不能证明这是最后结算证明。而《欠款证明》明确载明有“结算清后”的表述，证实双方在2017年4月14日进行最后结算的事实。实际上，双方协商转让冰厂的价款，被上诉人除抵偿债务及垫付电费外，还有56400元没有支付，被上诉人将该笔款项支付给上诉人后，上诉人发现被上诉人多计算债务20000元，便要求其退还，被上诉人认可并承诺在2017年5月15日前退还。二、《声明》确认余款为56400元，与《欠款证明》确认数额20000元不一致。如果《声明》是2017年4月17日出具，则上诉人简单出具一份收到被上诉人交来20000元的收据即可。按照交易习惯，如果出具《声明》的时间晚于《欠款证明》，《声明》中也应约定2017年4月14日出具《欠款证明》作废或将其收回。三、《声明》不是收据，不具有证明上诉人收到被上诉人余款的作用，而且需要收到余款后，被上诉人才不欠上诉人任何款项。被上诉人不能提交相关收款收据证实上诉人收到其交来了余款。四、上诉人请求申请笔迹鉴定，是否允许请法院综合考虑案情后作出决定。 被上诉人陈军棠辩称，上诉人在一审已经清楚陈述，双方约定冰厂转让价款为300000元，因为利息过高产生20000元，被上诉人已经不欠上诉人的钱款，冰厂也正式交给被上诉人进行经营。 许文生向一审法院起诉请求：1.判令陈军棠返还许文生欠款20000元及支付逾期还款利息14000元（以20000元为基数，按年利率24%自2017年5月16日计至2020年3月31日，实际利息计付至清偿债务时止）；2.本案诉讼费用由陈军棠承担。 一审法院认定事实：2017年4月5日，许文生作为甲方，陈军棠作为乙方，签订了一份《鸿泰冰厂转让协议书》，协议第三条约定：“甲方将建造于防城区木头滩群峰水利公司综合服务楼旁黄仕奎地块上的制冰厂房及所有制冰设备，及位于防城港市兴港大道原高速公路收费站服务区内的冷藏库及制冷机、吊冰机、碎冰机等机械，冰块运输车一辆（车牌号为桂Ｐ×××××），一起折合价人民币叁拾万元，转让给乙方在原址制冰经营。”第四条约定：“转让前有关该厂的场地租金、房屋租金、水电费用、税规费用及以厂为抵押的借贷款或其他费用由甲方负责，转让后则由乙方自负。”第七条约定：“付款方式：甲乙双方调试制冷压缩机组和吊机、马达正常启动后，依据双方约定，乙方扣除甲方原借款和重组应付的费用后，剩余应立即兑现给甲方。否则，甲方有权终止合同，收回冰厂使用权。”该协议书签订后，双方于次日签订《名称转让协议书》，并于2017年4月9日经双方在场调试制冷压缩机组和吊机、马达，证明启动正常后签字验收。 2017年4月14日，陈军棠作为欠款人出具《欠款证明》一份给许文生收执，该份《欠款证明》载明“许文生转让防城港鸿泰冰厂给陈军棠经营，结算清后因发现陈军棠多收许文生以前欠款利息贰万元整，所以陈军棠须在2017年5月15日前退还多收欠款给许文生，若逾期未还，则按月息500元/月计息支付”。2017年4月17日，许文生出具《声明》一份交由陈军棠收执，该份《声明》载明“本人于2017年4月17日在防城区鸿泰冰厂收到新业主陈军棠购买本人的防城鸿泰冰厂余款56400元后，陈军棠已不欠本人任何款项，防城鸿泰冰厂亦将正式交由陈军棠所有，与任何人没有关联”。庭审中，许文生对上述《声明》的内容无异议，但认为该份《声明》的落款时间为“2017年4月7日”。 一审法院认为，本案实为民间借贷纠纷，争议焦点为许文生主张陈军棠欠其20000元是否已经清偿。本案许文生、陈军棠双方签订的《鸿泰冰厂转让协议书》系双方真实意思表示，合同依法成立，双方已依约各履己务。许文生现提交陈军棠于2017年4月14日出具的《欠款证明》，主张其在转让上述冰厂结算清后陈军棠尚欠其20000元未清偿。陈军棠抗辩称其于2017年4月17日支付的购买防城鸿泰冰厂余款56400元已包含了涉案《欠款证明》20000元，并提交了许文生出具的《声明》。从《欠款证明》和《声明》发生的时间先后顺序及内容看，许文生与陈军棠就转让鸿泰冰厂产生的债权债务已经清算完毕，故对陈军棠的抗辩意见该院予以采信。许文生称《声明》的落款时间应为“2017年4月7日”，但其未能提供其他充分有效的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故其要求陈军棠返还许文生 20000元及支付逾期还款利息14000元，无事实依据，该院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回许文生的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由许文生负担。 本案二审期间，上诉人向本院提交一份许某、冯某证人证言，拟证明其在2017年4月17日在家乡祭祖，不在防城港，不可能在《声明》中签名。被上诉人无证据向本院提交，其对上诉人提交的证据质证意见为，该证据已经超过举证期限，不能达到证明内容，真实性不予认可。本院认为，证人许某、冯某无正当理由未出庭接受质询，其真实性存疑，本院不予采信。 上诉人对一审判决查明事实“2017年4月17日，许文生出具《声明》一份交由陈军棠收执”有异议，认为落款时间应该为2017年4月7日。本院认为，一审查明该事实属实，理由将在下文予以论述。双方对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，对涉案《声明》的数额是否包含《欠款证明》的数额应综合全案证据和事实进行分析判断。许文生与徐军棠于2017年4月5日签订《鸿泰冰厂转让书协议》，并于2017年4月9日通过制冷压缩机组和吊机、马达的调试验收，按照交易习惯，实际付款时间应晚于调试验收通过时间。上诉人主张《声明》落款时间为2017年4月7日，被人为篡改成2017年4月17日，但未能提供充分证据予以证实，也与涉案协议约定内容明显不符，本院难以相信。如对《声明》中落款时间确有异议的，应在一审期间提出司法鉴定申请，上诉人现在二审期间提出司法鉴定申请，缺乏合理理由，本院不予准许。无论从时间还是内容上分析，都不能得出《声明》和《欠款证明》是独立存在，声明中载明上诉人收到被上诉人冰厂余款56400元后，被上诉人已不欠上诉人任何款项。一审判决对上诉人请求被上诉人返还《欠款证明》的款项并支付利息的诉讼请求不予支持并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人许文生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元（上诉人许文生已预交），由上诉人许文生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年六月三十日 法官助理 郭凯金 书 记 员 阳秋艳