wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12513号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：高生,男,1984年1月20日出生，汉族，户籍地山东省禹城市。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告高生融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳到庭参加诉讼，被告高生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计43682.18元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金9296.44元（以前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期2569.54元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年8月3日支付了融资款项，被告已正常支付2018年9月3日至2020年3月3日共计19期的租金，但是自2020年4月3日至今，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告高生未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2018年8月1日，沣邦公司（出租人）与高生（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：起亚；租赁车辆融资额74250元，融资项目：车款、保险费、车船税，租赁期限36个月，每期租金2569.54元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，高生与沣邦公司签订抵押合同，约定将高生购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。双方于当日签署了车辆交接单，高生确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2018年8月3日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2018年8月3日向融资租赁合同中约定的福州车安心企业信息咨询有限责任公司支付购车款74250元。合同履行过程中，高生支付了19期租金，自2020年4月3日起逾期，尚欠2020年4月3日至2021年8月3日期间的17期租金共计43682.18元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将高生诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告高生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与高生之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，高生应按照约定支付租金。现高生未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求高生按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。高生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、高生于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金43682.18元；二、高生于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、高生于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金8736.44元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元、公告费560元，由被告高生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1735号上诉人（原审原告）：解义婷，女，1973年2月26日生，汉族，太原市晋源区居民，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人:孟祥俊，住址同上，系解义婷之夫。被上诉人（原审被告）：晋中市丰沃农业科技有限公司，住所地：榆次区乌金山镇南湖村。法定代表人:焦超，该公司经理。上诉人解义婷因与被上诉人晋中市丰沃农业科技有限公司（以下简称“丰沃农业公司”）租赁合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初198号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。解义婷上诉请求：1.撤销原裁定，受理本案；2.要求被上诉人全额退还上诉人的承租款139800元人民币；3.请求按承租合同第12条违约责任中的第一条的补充内容:到期被上诉人未按期交工,按总款的日3%违约金赔偿给上诉人，即每延长一日赔偿419.4元，从2018年12月30日起按实际违约天数计算被上诉人应支付的违约金；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年7月22日，被上诉人与本人签订了位于晋中市Ｂ2区1农场、占地300平米大棚（拟作蔬菜种植）的＂半亩田＂体验型家庭共享农场（南湖区）承包租赁合同（见证据一:承包合同），交工日期为2018年12月30日，我在签订合同的当日即2018年7月22日将全部承租款139800元、在丰沃农科的住所（位于晋中市榆次区乌金山镇南湖村）的办公室交给被上诉人，被上诉人当场用ＰＯＳ机分两次（一次划走99800元，第二次划走4万元）划走我所交的全部承租款（见证据三:ＰＯＳ机划款票据），但是到了2018年12月30日交工日期，被上诉人并未交给我大棚，也没有将我的承租款退还本人，使我的经济蒙受了巨大损失，现因被上诉人违约、使我生活受到了极大危害，综上所述，被上诉人这种行为显然构成了对我的严重侵权和巨大危害，直接给我造成了巨大的经济损失，致使我生活极度困难。据此，我为维护自身的合法权益于2019年元月3日依法向晋中市榆次区人民法院提起了诉讼,请求该法院支持我的诉讼。榆次区法院驳回我的起诉，事实上我签订合同后得知公安机关要求所有签订者去公安局说明情况，所述的事实未涉及经济犯罪，是合同违约、属民事案件，因此榆次区人民法院认为我报案涉嫌经济犯罪不是事实、我只是作为一个合法守法公民履行了向公安机关说明具体情况的义务。被上诉人晋中市丰沃农业科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。解义婷向一审法院起诉请求：1.请求依法判令丰沃农业公司全额退还解义婷的承租款139800元人民币,并赔偿利息3000元,共142800元;2.请求依法判令按到期丰沃农业公司未按期交工，按总款的日3%违约金赔偿给解义婷，即每延长一日赔偿419.4元，从2018年12月30日起按实际违约天数计算丰沃农业公司应支付的违约金;3.请求依法判令丰沃农业公司赔偿交通费500元;4.诉讼费由丰沃农业公司承担。一审法院经审查认为：本案中解义婷所诉均已由解义婷作为报案人向公安机关报案，以涉嫌有经济犯罪嫌疑，由晋中市榆次区人民检察院作为公诉机关向该院刑事审判庭提起公诉，故应当依法驳回解义婷的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。一审法院裁定：驳回解义婷的起诉。本院认为，上诉人陈述的事实，因涉及到丰沃公司的经济犯罪，已由公诉机关向一审法院提起公诉，在刑事案件未终结前，其就同一事实提起民事诉讼应予驳回起诉，一审裁定并无不当。综上，解义婷的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年六月二十九日书记员  杨素珍
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初4654号原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省唐山市滦县。法定代表人：刘振洪，该公司经理。委托诉讼代理人：杨建力，公司员工。被告：李金云，男，汉族，1968年7月27日出生，住安徽省怀远县。本院在审理原告庞大乐业租赁有限公司诉被告李金云追偿权纠纷一案中，经审查认为：中国工商银行股份有限公司滦县支行与原、被告共同签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》第三十四条第34.3款约定“本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决，协商不成，向合同签订地安徽省合肥市瑶海区人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案合同约定管辖法院与争议无实际联系，根据现有证据，亦不能证明合同签订地在合肥市瑶海区，故涉案合同的管辖条款无效，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。故本案不属于我院管辖范围，应移送至被告住所地即安徽省怀远县人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下:本案移送至安徽省怀远县人民法院审理。审判员  翟安宁二〇二〇年六月二十九日法官助理蔡烨烨书记员李静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53942号原告：侯健，男，1991年1月19日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京爱炉餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子园5号楼5层C单元505。法定代表人：朱宝环。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院9号楼10层1008。法定代表人：朱建军。原告侯健（以下简称原告）与被告北京爱炉餐饮管理有限公司（以下简称爱炉公司）、复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，爱炉公司、复华公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、爱炉公司支付2018年8月1日至2018年10月31日工资17835元、2018年第二季度绩效工资5001元、2018年第三季度绩效工资5001元、2018年10月绩效工资1667元；2、爱炉公司支付2018年9、10月社保补偿金2529.68元；3、爱炉公司支付违法解除劳动合同赔偿金21300元；4、复华公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2018年2月23日，原告与爱炉公司签订劳动合同，岗位系办公室主任，因公司停止营业，无法正常进入办公场所，劳动合同无法履行，公司未支付劳动报酬，故要求解除劳动合同并支付拖欠工资和按法律规定支付违法解除劳动合同的赔偿金。复华公司于2018年11月16日公布工资发放说明，承诺分期发放所欠职工工资，逾期未兑现承诺。复华公司的承诺行为法律上属于债务加入，故要求其对爱炉公司以上付款义务承担连带清偿责任。爱炉公司、复华公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第1391号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该仲裁结果，诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告称其2018年2月23日至2018年10月底在爱炉公司工作，月基本工资5000元、月岗位工资3335元、月绩效工资1667元、餐补450元、话补200元。爱炉公司拖欠其工资和绩效工资未发，欠发明细为：2018年8月工资8985元、9月工资差额4425元、10月工资差额4425元、第二季度绩效工资5001元、第三季度绩效工资5001元、10月绩效工资1667元。庭审中，原告主张爱炉公司无法经营导致劳动合同无法履行，爱炉公司提出解除劳动合同，原告主张爱炉公司系违法解除，要求按照离职前十二个月平均工资10650元的标准支付违法解除劳动合同赔偿金21300元。原告就其所述提交以下证据：1、录用通知书及电子邮件，录用通知书显示：爱炉公司聘用原告担任天津城市-办公室主任职务，薪酬标准为基本工资（税前）5000元、岗位工资（税后）3335元、绩效工资（季度）5001元、餐补450元/月、话补200元/月，入职日期为2018年2月23日。2、复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位新锐餐饮员工（含离职员工），公司非常感谢大家在新锐工作的每一天为集团做出的贡献，…，现对有关劳动报酬发放做如下计划：2018年11月30日每位员工发放1000元，缓解短期生活困难；2018年12月15发放Q2绩效、9月份津贴贴票报销、10月份工资；2019年1月15日发放其余应付未付的劳动报酬。”3、银行交易明细清单，显示有爱炉公司代发工资记录,原告称其中2018年12月21日爱炉公司发放的9119.17元为9、10月工资，同日高善勇发放的2750.55元为第二季度绩效工资，原告称已经发放的工资及季度绩效工资应从其诉请的金额中扣除。另查，爱炉公司原名称为北京复华新锐餐饮管理有限公司，于2017年6月1日经核准变更为现名称。复华公司为北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）的股东，卓越公司为爱炉公司的股东。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，爱炉公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。原告提交了录用通知书及电子邮件、银行交易明细清单等证据，故本院采信原告关于其与爱炉公司存在劳动关系的主张，并采信原告主张的工资标准及发放情况。爱炉公司未提交原告的考勤记录，本院采信原告所述的最后工作日为2018年10月31日。爱炉公司应支付原告工资及绩效工资，原告主张应当扣除已经发放的9、10月工资及第二季度绩效工资，本院不持异议。卓越公司为爱炉公司的股东，复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月15日支付爱炉公司员工应付未付的劳动报酬，系承诺给付行为，故原告要求复华公司对工资及绩效工资承担连带给付义务的请求，本院予以支持。原告称爱炉公司与其违法解除劳动关系，但未就其所述举证,本院不予采信。考虑到爱炉公司、复华公司及相关企业于2018年底停止营业的情况，本院判处爱炉公司支付原告解除劳动关系的经济补偿，具体数额本院根据原告的工资标准及相关规定予以核算。因复华公司出具的工资发放说明中记载复华公司仅对支付工资和绩效工资等劳动报酬作出说明，未包含经济补偿，故对于解除劳动关系的经济补偿复华公司不应承担连带责任。原告未就其主张的社保补偿金举证，故本院对于原告该项请求难以支持。爱炉公司、复华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京爱炉餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告侯健二〇一八年八月一日至二〇一八年十月三十一日工资差额8715.83元，被告复华控股有限公司对上述金额承担连带责任；二、被告北京爱炉餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告侯健二〇一八年第二季度绩效工资差额2250.45元、二〇一八年第三季度绩效工资5001元、二〇一八年十月绩效工资1667元，被告复华控股有限公司对上述金额承担连带责任；三、被告北京爱炉餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告侯健解除劳动关系的经济补偿10650元；四、驳回原告侯健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京爱炉餐饮管理有限公司、复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京爱炉餐饮管理有限公司、复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  杨国荣人民陪审员  齐 岩二〇二〇年六月二十九日书 记 员  贾岐颖
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1720号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人张柏青，男，1990年7月6日出生，汉族，湖南省衡东县人，初中文化，无业，住衡东县********18。公民身份号码430************618。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1660号起诉书指控被告人张柏青犯盗窃罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员彭旋出庭支持公诉，被告人张柏青到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月23日11时许,被告人张柏青去到东莞市长安镇沙头社区*************，趁被害人刘喜兵出门买东西未锁门之机，进入刘的房间从抽屉内盗走一台OPPO牌R11型手机(价值约1700元)，得手后马上逃离现场。经侦查，2020年1月11日，公安机关在长安镇抓获张柏青。破案后，被盗手机未能起回。以上事实，被告人张柏青在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人张柏青以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人张柏青定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人张柏青归案后坦白自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关提出对被告人张柏青判处八个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，被告人当庭认为该量刑建议过重，公诉人没有调整量刑建议。本院认为，被告人张柏青到案发出租房办理入住时趁无人之机临时起意盗走被害人的手机，主观恶性相对较小，公诉机关的量刑建议过重，与被告人的罪责不相适应，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张柏青犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月11日起至2020年7月10日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人张柏青于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人刘喜兵1700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年五月二十九日书记员  罗琬琳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1236号王禾植：关于申请执行人宁波昱新数控机床有限公司与被执行人王禾植买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初4704号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1236号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23843号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张迎春(曾用名：张银春)，女，1984年2月4日出生，汉族，住云南省宣威市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张迎春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张迎春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张迎春归还原告借款本金7,984.00元，支付原告逾期利息411.40元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年5月，被告张迎春与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张迎春向原告贷款30,000元，用于购买大理春风汽车贸易服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71412CR，车架号LSVNX4BR7JN077874)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年7月起的每月1日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张迎春以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张迎春自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张迎春构成违约，截止至2020年3月4日，被告张迎春尚欠原告贷款本金7,984.00元，逾期利息411.40元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张迎春在签字表中注明的居住地址为云南省宣威市双龙街道办事处上圩村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，系争借款于2020年6月1日到期，截止该日，被告尚欠原告借款本金7,984.00元、逾期利息469.15元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张迎春未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张迎春支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张迎春以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张迎春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张迎春应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金7,984.00元，支付至2020年6月1日止的逾期利息469.15元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月2日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张迎春届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张迎春协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71412CR，车架号LSVNX4BR7JN077874)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张迎春继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2020)粤0606行审154号申请执行人佛山市顺德区交通运输局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路区行政大楼五楼。法定代表人吴振海，局长。委托代理人黎倩婷，佛山市顺德区环境运输和城市管理乐从分局办事员。委托代理人刘兴华，佛山市顺德区环境运输和城市管理乐从分局办事员。被执行人张方亮，男，1972年8月9日出生，汉族，住广东省连平县。申请执行人佛山市顺德区交通运输局于2020年5月25日向本院提出执行申请，要求本院申请强制执行其于2019年8月30日作出的粤顺乐交罚[2019]00060号《行政处罚决定书》。经审查，本院认为申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人佛山市顺德区交通运输局申请强制执行的粤粤顺乐交罚[2019]00060号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审判长  李海昌审判员  郑旭辉审判员  许海霞二〇二〇年六月一日书记员  钟 慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9682号原告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号。法定代表人：田新甲，董事长。委托诉讼代理人：郭宝军，男，北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司法律顾问，住该单位宿舍。被告：北京城建长城建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区大柳树路15号办公楼。法定代表人：潘建红，董事长。委托诉讼代理人：冯东林，男，北京城建长城建筑装饰工程有限公司职员，住北京市延庆区。原告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称嘉寓门窗幕墙公司）诉被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司（以下简称城建长城建筑装饰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉寓门窗幕墙公司之委托诉讼代理人郭宝军，被告城建长城建筑装饰公司之委托诉讼代理人冯东林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嘉寓门窗幕墙公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令城建长城建筑装饰公司向我公司支付工程款396290.68元；2、请求法院判令城建长城建筑装饰公司向我公司支付迟延付款的利息损失（以396290.68元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算金额为43062.68元；以396290.68元为基数，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，暂计算至2019年12月20日金额为5406.92元）；3、诉讼费由城建长城建筑装饰公司承担。以上合计为：444760.28元。事实和理由：2015年4月10日，我公司与城建长城建筑装饰公司就分包工程施工事项签署了《建设工程施工专业分包合同》，分包工程名称：6201工程第二标段保障分队宿舍楼、服务楼、综合楼铝合金窗；分包工程地点：北京海淀西北旺镇马连北路甲1号，合同总价44万元。上述合同签订后，我公司作为工程承包人如约全面履行合同所约定的义务，上述工程已经于2015年5月份竣工并通过验收，已于2015年底交付使用，涉及本案合同项下的工程款总额为463290.68元。自2016年12月22日至今，城建长城建筑装饰公司累计支付工程款67000元，城建长城建筑装饰公司尚欠我公司工程款396290.68元，我公司曾多次与城建长城建筑装饰公司沟通付款事宜，城建长城建筑装饰公司常以无理要求拖延此事情，为维护我公司合法权益，故诉至法院。被告城建长城建筑装饰公司辩称，不同意嘉寓门窗幕墙公司的全部诉讼请求，嘉寓门窗幕墙公司诉请没有依据，根据双方签订的合同约定，2015年底6102二标段工程完工之后，在2016年的2月双方已经就工作进行了结算，当时嘉寓门窗幕墙公司委托的代理人谢萍与我公司签订的结算价格为403783元，并且我公司现已经支付给嘉寓门窗幕墙公司工程结算款67000元，还有336783元未支付。因为嘉寓门窗幕墙公司不认可双方合同确定的结算价，所以我公司现在无法将上述工程款支付给嘉寓门窗幕墙公司。本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，嘉寓门窗幕墙公司（委托代理人谢萍）与城建长城建筑装饰公司签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称二标段合同），嘉寓门窗幕墙公司分包城建长城建筑装饰公司部分工程，分包工程名称：6201工程第二标段保障分队宿舍楼、服务楼、综合楼铝合金窗；分包工程地点：北京海淀马连北路甲1号，合同总价440000元,此价格仅为双方签订合同时估算价值，结算以支付工程量清单所列项目的单价和所列项目实际完成的可计量合格工程数量为准，最终结算按照图纸及施工现场完成的工程量进行调整；合同工期2015年4月15日至2015年4月30日；经双方有权限的人员签字盖章确认的结算表是进行结算的依据；合同未约定有权限的结算人员。二标段工程在合理期限完工后，于2015年底通过验收并交付第三方使用，城建长城建筑装饰公司共计支付嘉寓门窗幕墙公司工程款67000元，后因双方工程款结算问题产生纠纷，剩余工程款未结清。庭审中，嘉寓门窗幕墙公司提交其制作的结算书及其2019年9月30日发给城建长城建筑装饰公司催款函，证明结算总金额为463290.68元及向城建长城建筑装饰公司催收剩余工程款，城建长城建筑装饰公司对结算书真实性、证明目的均不认可，对催款函真实性认可，证明目的不认可，对催款函中数额不认可；嘉寓门窗幕墙公司提交法定代表人授权书，证明谢萍在招投标中获得我公司授权，授权时间2014年6月19日至2014年10月1日，该授权只是针对招投标和签订合同，我公司并没有授权其进行工程结算事宜，城建长城建筑装饰公司对此真实性、证明目的均不认可，因为二标段合同签订时间为2015年4月10日，二标段合同载明谢萍是公司代理人；城建长城建筑装饰公司提交与谢萍于2016年2月3日签订的6201专业分包结算表，承包内容为6201第二标段铝合金门窗等，结算金额为403783元，证明二标段合同施工结算工作已经完成，嘉寓门窗幕墙公司对此真实性认可，证明目的不认可，认为谢萍没有签订结算单的授权。另查，双方一标段建设工程分包合同纠纷，即本院（2020）京0108民初9672号案件中，城建长城建筑装饰公司提交与谢萍于2018年2月2日签订的6201一标段结算汇总表，嘉寓门窗幕墙公司认可真实性，不认可证明目的，认为谢萍没有公司的授权。本院认为，嘉寓门窗幕墙公司与城建长城建筑装饰公司签订《建设工程施工专业分包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。涉案工程于2015年底通过验收并交付第三方使用，城建长城建筑装饰公司应将相应工程款全部支付给嘉寓门窗幕墙公司。本案双方争议焦点问题是谢萍于2016年2月3日签订的6201专业分包结算表是否能作为进行结算的依据，首先，谢萍是签订合同的委托代理人，其次，合同未约定有权限的结算人员，再次，谢萍签署的一、二标段结算相隔2年，嘉寓门窗幕墙公司并未对此提出异议，且其也未举证证明曾授权他人与城建长城建筑装饰公司进行结算，因此，城建长城建筑装饰公司有理由相信谢萍就是有权限的结算人员，2016年2月3日签订的6201专业分包结算表应作为双方结算的依据。应结工程款为403783元，已支付工程款67000元，剩余336783元理应支付。关于嘉寓门窗幕墙公司利息损失之诉请，双方因工程款结算问题产生纠纷，最终工程款未定，并非城建长城建筑装饰公司故意拖欠，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京城建长城建筑装饰工程有限公司于本判决生效后给付北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司工程款三十三万六千七百八十三元；二、驳回北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百八十六元，由北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司负担八百一十元，已交纳；由北京城建长城建筑装饰工程有限公司负担三千一百七十六元，于本判决生效七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费七千九百七十二元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年六月四日书记员  马 赫
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初3141号之一解除保全申请人：朱秀梅，女，1982年7月23日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区安亭镇泽普路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：庄清源，上海君澜律师事务所律师。被申请人：孙晨，男，1988年12月3日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王松永，上海安硕律师事务所律师。上列当事人间房屋买卖合同纠纷一案，本院已作出(2020)沪0114民初3141号财产保全裁定，对被申请人孙晨位于上海市嘉定区秦安路XXX号XXX室房屋价值人民币50万元部分采取了财产保全措施。现解除保全申请人于2020年6月8日以被申请人孙晨已履行民事调解书载明的付款义务为由向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，本案已以调解方式结案，现被申请人孙晨已履行付款义务，解除保全申请人朱秀梅之申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对被申请人孙晨位于上海市嘉定区秦安路XXX号XXX室房屋价值人民币50万元部分采取的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周平二〇二〇年六月十日书记员  孙鸯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30522号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：徐小波，女，1991年1月8日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告徐小波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月16日的借款本金26438元、逾期罚息1308.92元，以及自2020年3月26日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月9日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额72000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月16日，被告尚欠借款本金26438元、逾期罚息1308.92元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐小波于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年3月16日的借款本金26438元、逾期罚息1308.92元，并支付自2020年3月26日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金26438元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告徐小波名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元、公告费260元，由被告徐小波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13797号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：魏彦芳，男，1972年12月19日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邢台市南和县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告魏彦芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告魏彦芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月02日的信用卡欠款本息共计61022.84元以及自2019年12月03日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。魏彦芳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏彦芳向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月02日，因透支产生的信用卡项下欠款共计61022.84元，其中本金44854.09元、利息6283.68元、费用9885.07元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求魏彦芳偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏彦芳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月02日的信用卡欠款共计61022.84元，以及自2019年12月03日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果魏彦芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元以及公告费（以实际发生为准），由魏彦芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
1349北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4855号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李志刚，男，1975年10月26日出生，汉族，住山西省忻州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李志刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金161967.45元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年8月23日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月23日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金161967.45元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李志刚于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金161967.45元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李志刚负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14546号原告：黄彩芬，女，1966年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马洪滨，男，1983年3月31日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。原告黄彩芬与被告马洪滨买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄彩芬到庭参加诉讼，被告马洪滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案一审现已缺席审理终结。原告黄彩芬向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告偿还货款11800元。事实和理由：2018年4月28日，被告电话告知原告需要50瓦LED路灯灯头及支臂30套、单价125元，计人民币3750元，和40瓦LED路灯灯头及支臂70套、单价15元，计人民币8050元，两者合计人民币11800元，送至海淀区西坝头村村路亮化使用。当时被告答应待施工完成西坝头村款项结清时支付原告货款。原告向该村核实得知款项早已结清，而被告以没有钱为由恶意拖欠。故诉至法院。被告马洪滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明:原告原经营北京亮宇照明灯具经营部，该经营部经北京市工商行政管理局昌平分局核准注销。庭审中，原告提交2018年4月28日《销货清单》一份，记载：1.商品名称50W，数量30个，单价125，金额3750；2.商品名称40W，数量70个，单价115，金额8050；合计11800元。收货人处有马洪滨签字。以上事实，有《销货清单》、《清税证明》、《注销核准通知书》和当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。原被告双方之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。原告现依据《销货清单》对被告主张货款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马洪滨于本判决生效后七日内支付原告黄彩芬货款11800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元、公告费（以实际发生金额为准），由被告马洪滨负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱晋华人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  孙宝瑞二〇二〇年六月二十九日法官 助理  谷佳琛书 记 员  刘晓爽
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1802号上诉人（原审被告）：黑龙江省睿智方圆建筑工程有限公司，住所地:黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区民祥小区11#楼02单元05层01号。法定代表人:刘红岩，该公司董事长。委托诉讼代理人:孙劲，山西辉云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝勇强，男，1980年4月5日生，汉族，山西省灵石县村民，现住本县。委托诉讼代理人:张家保，灵石县南关镇法律服务所法律工作者。原审被告：梅雪，男，1967年10月31日生，汉族，黑龙江省讷河市村民,现住本村。上诉人黑龙江省睿智方圆建筑工程有限公司（以下简称“睿智方圆公司”）因与被上诉人郝勇强买卖合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。睿智方圆公司上诉请求：1.依法撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实错误，证据采纳不当，上诉人从未授权梅雪负责过任何工程，也没有授权梅雪使用过本公司的公章，或授权梅雪以公司的名义对外以公司名义从事商业活动,而本案中被上诉人据以起诉的凭证，其上面的公章明显是私刻公章，并非备案公章,交易的钱款往来等全部是与梅雪私人发生,与我公司无任何关系，其行为不具有对外代表公司的法律效力。鉴于此,本案的欠款与上诉人公司并无任何关系，其诉讼的不利后果应当由梅雪承担，一审法院判决侵害了上诉人的合法权益。郝勇强辩称：被答辩人在上诉状中提到从未授权梅雪负责过任何工程，也没有授权梅雪使用过本公司的公章，而我方提供的欠据两支均有梅雪的签字并加盖项目部的公章，因该项目部是被答辩人下设的项目部，并不具备法人资格，故项目部发生的一切事务被答辩人均应承担责任。至于公章真假，属被答辩人公司内部管理问题，我方并不知晓。况且被答辩人在东方希望晋中铝业施工期间，所拖欠的款项经起诉后，灵石县人民法院均已判决并执行完毕。几分判决均是梅雪签字项目部加盖公章，所以现被答辩人对本案的欠款不承担责任。无事实依据和法律依据，为此请求驳回上诉，维持原判。梅雪述称，没有意见，认可欠条，在希望集团施工时出具的欠条，我是方圆公司的职工，现在不在该公司了，我负责账目，项目经理是李明国。郝勇强向一审法院起诉请求：1.依法判决睿智方圆公司、梅雪还郝勇强欠款245232元及承担相应的利息损失;2.本案诉讼费用由上述二方承担。一审法院认定事实：睿智方圆公司于2016年3月21日承包了东方希望晋中铝业有限公司的建设工程，并委托李明国为项目经理。梅雪为该项目负责人之一。在施工期间睿智方圆公司方购买郝勇强砖、沙，由郝勇强为其提供运输服务，并经郝勇强从灵石县南关镇仁义新星综合门市部赊购五金材料。经结算睿智方圆公司方欠郝勇强233156元，欠灵石县南关镇仁义新星综合门市部12076元。梅雪于2016年7月5日出具欠据两支，同时加盖一枚名为“黑龙江省睿智方圆建筑工程有限公司东方希望晋中铝业施工项目部”的公章。郝勇强于2016年12月25日替睿智方圆公司方偿还睿智方圆公司方欠灵石县南关镇仁义新星综合门市部的材料款12076元。由此，郝勇强与睿智方圆公司存在事实上的买卖合同关系。一审法院认为，梅雪作为睿智方圆公司项目负责人之一，在工程项目施工期间向郝勇强购买沙、砖，并由郝勇强提供运输服务，故郝勇强与睿智方圆公司存在事实上的合同关系。睿智方圆公司未依约向郝勇强支付相应价款，构成违约，故对于郝勇强请求睿智方圆公司偿还欠款及承担损失的诉讼请求，该院予以支持。至于欠款数额有郝勇强提供的睿智方圆公司出具的欠条证实为233156元。又因郝勇强替睿智方圆公司偿还了欠灵石县南关镇仁义新星综合门市部的材料款，故对于郝勇强请求睿智方圆公司归还垫付材料款并承担损失的诉讼请求，该院亦予以支持。至于垫付款数额由郝勇强提供的睿智方圆公司出具的欠条证实为12076元。综上，睿智方圆公司应付郝勇强欠款总额为245232元。损失数额该院结合全案事实，酌情确定按照中国人民银行同类贷款基准利率计算，即从最后欠款之日2016年12月25日起至付清全部欠款之日止。梅雪系睿智方圆公司工程项目部负责人，其行为系职务行为，应由用人单位睿智方圆公司承担法律责任，故对于郝勇强要求梅雪归还欠款及承担利息损失的诉讼请求，该院不予支持。睿智方圆公司辩称梅雪不是其单位职工、公章系梅雪私刻，未提供证据，该院不予采信。梅雪经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由其承担不能、举证质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条,第一百零七条,第一百零九条,第一百一十三条，第一百三十条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。一审法院判决：一、黑龙江省睿智方圆建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付郝勇强欠款245232元及利息（利息按照中国人民银行同类贷款基准利率计算，即从2016年12月25日起至付清全部款项之日止）。二、驳回郝勇强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978元，减半收取计2489元，由黑龙江省睿智方圆建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。其余事实与一审查明一致。本院认为，经庭审查明梅雪系上诉人在涉案工程项目地负责人之一，管理事项服务于工程建设，现梅雪对于欠条的真实性及所购材料用于工程的事实予以认可，故被上诉人向上诉人主张欠付货款于法有据，且前期已经有类似案件通过判决、调解予以处理，本院对此处理应当一致。对于上诉人主张该欠据系梅雪私刻公章一节，因未提交证据证实其主张，本院对此不予采信；同时在向上诉人核实工程施工中对材料的验收清查等问题，因上诉人未能提供工地用料清单等自身管理范围内的证据，证实其陈述的事实，其上诉的主张没有事实基础，本院对其主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4978元，由黑龙江省睿智方圆建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年六月二十九日书记员  杨素珍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13617号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王金丹，女，1979年07月11日出生，汉族，工作不详，户籍地贵州省毕节地区大方县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王金丹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王金丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月03日的信用卡欠款本息共计65109.78元以及自2019年12月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王金丹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王金丹向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计65109.78元，其中本金43341.14元、利息8445.10元、费用13323.54元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王金丹偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王金丹于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月03日的信用卡欠款共计65109.78元，以及自2019年12月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王金丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元以及公告费（以实际发生为准），由王金丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申310号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵付成，男，汉族，1958年9月29日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：赵庆学，林州市万全法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李海江，男，汉族，1968年3月29日出生，住河南省林州市。再审申请人赵付成因与被申请人李海江民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫05民终6236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵付成及其代理人申请再审称：申请人每年都去找被申请人催要借款，本案未超过诉讼时效。本院经审查认为，双方约定还款期限，赵付成不能举证证明还款期限届满后三年期限内向李海江主张过权利，也未能举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，赵付成起诉已超过法定诉讼时效，原判驳回赵付成诉讼请求，并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故赵付成的再审申请理由及其代理人的意见均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵付成的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年六月二十九日书记员  苏 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14068号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：邱瑞莲，女，1956年09月01日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省沈阳市沈河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告邱瑞莲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告邱瑞莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月12日的信用卡欠款本息共计179400.66元以及自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。邱瑞莲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、邱瑞莲向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月12日，因透支产生的信用卡项下欠款共计179400.66元，其中本金109888.02元、利息33988.45元、费用35524.19元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求邱瑞莲偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邱瑞莲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月12日的信用卡欠款共计179400.66元，以及自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果邱瑞莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元以及公告费（以实际发生为准），由邱瑞莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0428民初267号 原告：曾秋玲，女，1992年10月3日出生，汉族，教师，户籍地福建省将乐县，住福建省将乐县。 原告：曾宪春，男，1962年3月18日出生，汉族，退休工人，户籍地福建省将乐县，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：曾秋玲（曾宪春之女），住福建省将乐县。 原告：曾庆强，男，2001年1月11日出生，汉族，学生，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：曾秋玲（曾庆强之姐），住福建省将乐县。 被告：饶清林，男，1967年5月6日出生，汉族，户籍地福建省将乐县。 被告：郑聚林，男，1967年10月2日出生，汉族，户籍地福建省将乐县。 原告曾秋玲、曾宪春、曾庆强与被告饶清林、郑聚林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告曾秋玲、原告曾宪春、曾庆强的委托诉讼代理人曾秋玲到庭参加诉讼，被告饶清林、郑聚林经公告送达开票传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾秋玲、曾宪春、曾庆强向本院提出诉讼请求：1．判令被告饶清林偿还三原告借款本金人民币30,000元（叁万元人民币整），并按年利率6%计算自起诉之日起至实际还款日止的利息；2．郑聚林对本金30,000元（人民币叁万元整）承担连带责任；3．本案诉讼费由两被告承担。庭审中将诉讼请求1变更为：判令被告饶清林偿还三原告借款本金人民币30,000元（叁万元人民币整）。事实和理由：饶清林因资金周转困难，向张宝娥（已于2016年死亡）借款30,000元，饶清林出具一份借条，张宝娥将现金交付给郑聚林。郑聚林对借款本金30,000元承担连带责任。经曾秋玲多次向饶清林催讨，饶清林置之不理。 饶清林、郑聚林未作答辩。 曾秋玲、曾宪春、曾庆强围绕诉讼请求依法提交了证据（《借条》、将乐县安仁乡蜈蚣鼻村民委员会出具证明及曾秋玲、曾宪春、曾庆强身份证、户口簿、张宝娥户口簿各一份、微信通信记录二份），本院依职权调取饶清林、郑聚林户籍证明各一份，饶清林、郑聚林未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。 根据曾秋玲、曾宪春、曾庆强陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：张宝娥于2017年9月9日因死亡注销户口，曾宪春是张宝娥配偶，曾秋玲是张宝娥女儿，曾庆强是张宝娥儿子。2011年11月20日，饶清林向张宝娥借款，饶清林出具《借条》一份，写明“今向宝娥借到人民币叁万元正。此据。饶清林，2011.11.20”。曾秋玲、曾宪春、曾庆强当庭陈述郑聚林在《借条》右上角写明“担保人：郑春林，2011.11.20”，但《借条》所载担保人“郑春林”与被告郑聚林姓名不一致。本院依职权调取郑聚林户籍信息，户籍证明显示郑聚林无曾用名。曾秋玲、曾宪春、曾庆强主张经催讨饶清林未返还借款30,000元。 另查明，张宝娥父亲张道荣于1998年1月死亡，母亲朱福妹于1979年12月死亡。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。饶清林向张宝娥借款30,000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。张宝娥已死亡，曾秋玲、曾宪春、曾庆强作为张宝娥第一顺序继承人，有权向饶清林主张返还借款。原告曾秋玲、曾宪春、曾庆强为证明郑聚林承担连带保证责任主张成立，提交了《借条》，但借条上载明的担保人是“郑春林”非“郑聚林”。为查明本案被告郑聚林与借条上载明的担保人“郑春林”是否为同一人，本院依职权调取郑聚林户籍信息，但户籍证明显示郑聚林无曾用名。因此，原告曾秋玲、曾宪春、曾庆强提交证据尚不能证明被告郑聚林与借条中的“郑春林”是同一人，故对曾秋玲、曾宪春、曾庆强要求郑聚林承担连带保证责任的主张，本院依法不予支持。 综上所述，曾秋玲、曾宪春、曾庆强要求饶清林返还借款30,000元，符合法律规定，本院予以支持；要求郑聚林对借款承担连带保证责任，本院不予支持。饶清林、郑聚林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、饶清林应于本判决生效之日起十日内返还曾秋玲、曾宪春、曾庆强借款30,000元； 二、驳回曾秋玲、曾宪春、曾庆强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由饶清林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  全 锋 人民陪审员  范德良 人民陪审员  王志民 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  伍松萍 附相关法律条款： 1．《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4．《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1648号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地广东省博罗县罗阳镇新城二路328号。法定代表人：周伟东。 被执行人：王展宪，男性，1980年11月14出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人王展宪罚金一案，本院作出的（2016）粤1322刑初46号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月19日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人支付2000.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人王展宪发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人王展宪未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王展宪名下的财产，但未查找到被执行人王展宪有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人王展宪发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人王展宪所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人王展宪有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1648号申请执行人博罗县人民法院与被执行人王展宪罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  张树秋 书记员  苏集裕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14120号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：史红光，男，1979年11月28日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省涿州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告史红光信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告史红光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月20日的信用卡欠款本息共计134482.45元以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。史红光未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、史红光向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计134482.45元，其中本金90158.80元、利息14651.78元、费用29671.87元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求史红光偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：史红光于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款共计134482.45元，以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果史红光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元以及公告费（以实际发生为准），由史红光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京行终2653号上诉人郭庆环，女，1979年9月15日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人郭庆环不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京01行初205号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。郭庆环以中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）为被告向一审法院提起行政诉讼，诉称，其合法购买天津名门大厦3号楼-438住宅一套，与开发商天津汇景房地产开发有限公司签订《天津市房屋买卖合同》，已备案登记。2017年7月3日，郭庆环向天津市房管部门查询该房产不动产登记簿，记载权利人为郭庆环。后相关职责由天津市规划和自然资源局负责。2019年3月20日，郭庆环再次查询该房产情况，天津市规划和自然资源局出具查询证明，显示权利人变更为天津汇景房地产开发有限公司。2019年4月8日，郭庆环不服天津市规划和自然资源局变更该房产的行为，向自然资源部申请行政复议。2019年7月8日，自然资源部出具自然资复议〔2019〕541号（中）《行政复议通知书》，告知郭庆环行政复议中止。郭庆环对该通知书不服，认为无事实依据，适用法律错误。故诉至一审法院，提出如下诉讼请求：一、请求撤销自然资复议〔2019〕541号（中）《行政复议通知书》；二、判令自然资源部依法受理行政复议申请；三、诉讼费由自然资源部承担。一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，当事人对于对其权利义务不产生实际影响的行为不服而提起诉讼的，不属于法院行政诉讼的受案范围。本案中，自然资源部受理郭庆环的行政复议申请后，而作出的中止审理通知书，属于行政程序中的过程性、中间性行为，并未对郭庆环的权利义务作出最终的实体处理，对其权利义务不产生实际影响。故其针对该通知书所提诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对郭庆环的起诉不予立案。郭庆环不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，认为一是一审裁定认定事实错误，应撤销、改判。二是上诉人提交的新证据证明自然资源部出具的《行政复议通知书》，严重侵害了上诉人的合法权益。三是一审裁定适用法律、法规错误，应依法撤销、改判。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，当事人对于对其权利义务不产生实际影响的行为不服而提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，自然资源部作出自然资复议〔2019〕541号（中）《行政复议通知书》，告知郭庆环行政复议中止，自然资源部行政复议并未终结。自然资源部作出该《行政复议通知书》的行为，在性质上属于行政机关实施的过程性行为，对郭庆环权利义务不产生实际影响，不属于人民法院受案范围，故郭庆环提起行政诉讼不符合法定的起诉条件。郭庆环上诉理由不成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  张 爽二〇二〇年六月二十九日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4078号原告梧州市三禾添佰利五金加工有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市外向型工业园区内。法定代表人谢文宏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第22400号关于第35249039号“AAA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月18日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年6月22日。被告以原告申请注册的第35249039号“AAA”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，是原告在其在先商标权基础上的延伸性谁请。二、诉争商标与第18019688号“AAA”商标（简称引证商标)在整体外观、视觉效果上均有明显差别，不构成近似。三、类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35249039。3.申请日期：2018年12月12日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0742）：夹盘（机器部件）等。二、引证商标1.注册人：佛山锋顺机械科技有限公司。2.申请号：18019688。3.申请日期：2015年10月8日。4.专用权期限至2027年1月6日。5.标识：6.核定使用商品（第7类、类似群0718；0735-0736；0742；0705；0707；0709；0721；0744）：弯曲机等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标均包含显著识别字母部分“AAA”，整体视觉、设计元素等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告梧州市三禾添佰利五金加工有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梧州市三禾添佰利五金加工有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩君华人民陪审员  燕 云二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执575号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:李凤云，女，1968年8月9日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与李凤云金融借款合同一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初6746号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  甘 超 审判员  杨 青 二〇二〇年六月十八日 书记员  李潇倩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25879号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：戴炳德，男，1972年08月02日出生，汉族，户籍地福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告戴炳德信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告戴炳德经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告戴炳德归还原告截至2020年03月31日止信用卡欠款共计128,965.30元，包括本金99,240.68元、利息8,798.05元、滞纳金(违约金)及其他费用20,926.57元；二、判令被告戴炳德承担自2020年04月01日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为99,240.68元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告戴炳德未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年08月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年08月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴炳德应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年03月31日的信用卡欠款本金99,240.68元；二、被告戴炳德应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年08月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,240.68元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,281.02元，减半收取1,140.51元，由被告戴炳德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初2655号 原告：泰宁县总医院，住所地：福建省泰宁县环城路5号，统一社会信用代码：123504294891313719。 诉讼代表人：陈继庆，该院院长。 委托诉讼代理人：范丁浩,福建浩歌律师事务所律师。 被告：宁波经济开发区瑞昌贸易发展有限公司，住所地：浙江省宁波经济技术开发区新碶中河路182号310室。 法定代表人：史成伟。 本院在审理原告泰宁县总医院与被告宁波经济开发区瑞昌贸易发展有限公司合同纠纷一案中，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宁波经济开发区瑞昌贸易发展有限公司的起诉。 本院认为，原告要求撤回起诉，系自行处分诉权，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告泰宁县总医院撤回对被告宁波经济开发区瑞昌贸易发展有限公司的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告泰宁县总医院负担。 审 判 员 袁士增 二〇二〇年六月十八日 代书记员 方碧雷
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初1377号 原告：张勇，男，1981年3月21日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 原告：李莹莹，女，1986年11月6日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 两原告共同委托代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地：安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码：913403000608019695。 法定代表人：陈亮，系该公司执行董事兼总经理。 原告张勇、李莹莹与被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁俊岭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵如 书记员陶瑞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初8822号原告麦当劳公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州橡树溪麦当劳广场1号。法定代表人安吉拉·斯蒂尔，法务总监。委托代理人张妍，北京市东权律师事务所律师。委托代理人程宁，北京市东权律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘洋，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人徐展，男，1978年8月20日出生，汉族，住中华人民共和国广东省深圳市南山区。原告麦当劳公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2019年4月12日作出的商评字[2019]第72491号《关于第16776240号“麦乐酷”商标无效宣告请求裁定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月18日受理。在本案审理过程中，原告麦当劳公司于2020年5月25日向本院提交书面申请，请求撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告麦当劳公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告麦当劳公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告麦当劳公司负担（已交纳）。审 判 长 范米多审 判 员 周丽婷审 判 员 张 宁二〇二〇年六月二日法官助理 杜文婷书 记 员 李 妍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13862号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：徐瑶，女，1991年10月26日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区牙克石市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐瑶信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告徐瑶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计139754.64元以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐瑶未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐瑶向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计139754.64元，其中本金95949.39元、利息14215.16元、费用29590.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求徐瑶偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐瑶于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计139754.64元，以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果徐瑶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元以及公告费（以实际发生为准），由徐瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执269号申请执行人：中国工商银行股份有限公司荥阳支行，男，1966年2月8日生，汉族，住河南省荥阳市。负责人：刘丛军，该支行行长。被执行人：郭巧云，男，1981年5月5日生，汉族，住河南省濮阳县。关于中国工商银行股份有限公司荥阳支行申请执行郭巧云借款合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2019）豫0182民初8490号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人郭巧云应支付中国工商银行股份有限公司荥阳支行欠款424666.52元、欠利息2931.69元、律师费21380元及申请执行人垫付的案件受理费4017元，共计452995.21元。因郭巧云未按上述生效法律文书履行义务，中国工商银行股份有限公司荥阳支行向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人银行账户无可供执行存款，本院已冻结被执行人银行账户。2、查询郭巧云不动产登记信息、住房公积金信息，经查询，被执行人无住房公积金信息，但其名下有一套房产，产权证号为豫（2017）上街区不动产权第0019504号，该房屋由上街区人民法院查封，暂无法处理，本院对该房屋予以轮候查封。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3、查明被执行人有两辆汽车（车牌号：豫Ａ×××××、豫Ａ×××××），其中豫Ａ×××××已于2019年1月25日过户，另一辆豫Ａ×××××本院已查封（2022年2月19日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。4、通过电话联系未能查找到被执行人的下落。三、已向被执行人发出限制消费令、并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，本案债权452995.21元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郭巧云负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司荥阳支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月十日书记员  杨 振
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2324号上诉人（原审原告）：穆文灿，男，1972年1月2日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：张小洁，贵州黔北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何良勇，男，1986年10月26日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：田东海，贵州商同律师事务所律师。上诉人穆文灿因与被上诉人何良勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年5月22日进行了二审调查询问，上诉人穆文灿的委托诉讼代理人张小洁，被上诉人何良勇的委托诉讼代理人田东海到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。穆文灿上诉请求：1、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初5399号民事判决，改判支持穆文灿的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由何良勇承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，将穆文灿与何良勇之间的承揽关系和借贷关系混同，何良勇享有的承揽费用，应另案处理，与本案借贷关系属不同的法律关系，不应在本案中与借支款项相混同；2、穆文灿与何良勇之间的借款关系客观存在，借支金额共计225510元，借支表格上明确签署了何良勇的名字，何良勇作为完全民事行为能力人，对借款的金额与事实均认可后才签署，故双方之间的借贷关系应成立，综上请支持上诉请求。何良勇辩称，穆文灿支付给何良勇的款系系劳动报酬，在一审庭审时，穆文灿已承认何良勇完成了部分工作，故何良勇有权获得劳动报酬，穆文灿并没有举证证明双方之间系承揽关系，也没有举证证明双方就劳动报酬的支付方式进行了约定，穆文灿与何良勇之间是劳动合同关系，不属于人民法院管辖的范围，故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。穆文灿向一审法院起诉请求：1、判令何良勇返还穆文灿借款本金贰拾贰万伍仟伍佰壹拾元整（小写225510元）；2、本案诉讼费由何良勇承担。一审法院认定事实：穆文灿于2017年以个人名义承建习部森林公园电动单轨小火车项目一工区工程，工程期间，经人介绍与何良勇认识，后穆文灿与何良勇约定，由何良勇为穆文灿编制工程质量验收资料，报酬按一定比例抽取，期间，何良勇交付了部分工作成果，并向穆文灿借支款项。2019年5月27日，经双方结算，形成了借支统计表格，何良勇在借支统计表格下方借款人处签名并书写“2017年9月至2018年1月28日共计9.5万元整。习水资料费用借支从2017年9月份至2019年5月27日共计225510.00元”内容，后穆文灿要求何良勇还款，何良勇予以拒绝，穆文灿诉来一审法院。一审法院认为：本案的争议焦点为穆文灿与何良勇是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定，债权人主张借贷关系，应举证证明借贷关系成立并生效，具体到本案，从穆文灿提交的借支统计表格及上书的内容来看，仅能证明何良勇自2017年9月份起至2019年5月27日共计向穆文灿借支资料费用225510元，结合庭审查明的事实，该借支款中包含有何良勇应得的报酬，但双方之间并未对已完成的工作成果及应支付的报酬进行结算，因此，穆文灿所举证据不能达到其证明目的，不能证明双方存在借贷关系，故对其诉请，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回穆文灿的诉讼请求。案件受理费减半收取2341元，由穆文灿承担。本院二审查明事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：穆文灿与何良勇是否成立民间借贷法律关系，若成立，何良勇应否向穆文灿偿还借款。穆文灿为证明其与何良勇之间成立民间借贷关系，提供了借支统计表格，经审查，该表格中虽有“借支”字样，但双方均认可由何良勇为穆文灿编制工程质量验收资料，报酬按一定比例抽取，以及何良勇交付了部分工作成果的事实，本院予以确认。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，认定该统计表格仅能证明何良勇共计向穆文灿借支资料费用225510元，因该借支款中包含有何良勇应得的报酬，但双方之间并未对已完成的工作成果及应支付的报酬进行结算，因此，穆文灿所举证据不能证明双方存在借贷关系，与本院审理查明认定事实一致。穆文灿以与何良勇成立民间借贷法律关系为由提起本案诉讼，但其提供的证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，穆文灿应承担举证不利的后果。穆文灿的上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。对于双方当事人之间的其他法律关系，当事人可另案主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4682元，由穆文灿负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年六月二十九日书记员  覃 烨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13888号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘晓冬，男，1986年02月15日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省鞍山铁西区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘晓冬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘晓冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计107081.80元以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘晓冬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘晓冬向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计107081.80元，其中本金64666.00元、利息16578.38元、费用25837.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘晓冬偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘晓冬于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计107081.80元，以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘晓冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元以及公告费（以实际发生为准），由刘晓冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣