wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤04行终121号上诉人（原审原告）：岑华伟，男，1989年11月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*******，公民身份号码：********。被上诉人（原审被告）：珠海市公安局交通警察支队香洲大队，住所地：广东省珠海市香洲区梅华东路286号。法定代表人：陈冰，大队长。应诉负责人：赖远强，副大队长。委托诉讼代理人：林东明，该大队工作人员。委托诉讼代理人：袁春玲，该大队工作人员。被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府，住所地：广东省珠海市香洲区人民东路2号市政府大院。法定代表人：姚奕生，市长。委托诉讼代理人：杜娟，珠海市司法局工作人员。上诉人岑华伟因与被上诉人珠海市公安局交通警察支队香洲大队(以下简称香洲大队)、被上诉人珠海市人民政府道路交通行政处罚及行政复议一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404行初369号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2019年4月27日11时12分许，香洲大队民警在香海路巡逻执勤时，发现粤C*****号小型轿车停放在香海路机动车道上，车上没有驾驶人。香洲大队民警随即粘贴2009390《违法停车告知单》，拍照取证，并将该交通违法行为录入违法系统。2019年5月10日，岑华伟到香洲大队违法处理室处理上述违法行为。民警对岑华伟的行为进行审查后，认为其实施了“机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其它车辆、行人通行”的交通违法行为；随即告知岑华伟拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及其依法享有的救济权利，并听取了岑华伟的陈述和申辩。在认定岑华伟陈述、申辩理由不成立后，香洲大队于当日作出44040*******42755《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），认定岑华伟“机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其它车辆、行人通行”的交通违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十三条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第二十三项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条之规定，决定予以岑华伟二百元的罚款。岑华伟于当日收到该处罚决定书。岑华伟不服该处罚，向珠海市人民政府申请行政复议，珠海市人民政府于2019年8月12日作出珠府行复〔2019〕465号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），维持被诉行政处罚决定。岑华伟、香洲大队分别于2019年9月12日、9月16日收到该被诉行政复议决定书。岑华伟的一审诉讼请求：1.撤销被诉行政处罚决定；2.撤销被诉行政复议决定；3.诉讼费用由香洲大队和珠海市人民政府承担。一审法院判案理由及结果本案争议的焦点为在没有设置禁停标志的路段能否停车的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的。”根据上述规定，机动车应当按规定停放在停车场或道路停车泊位，不得在机动车道停车。本案中，岑华伟将车辆停放在香海路机动车道上，违反规定停放，妨碍其它车辆、行人通行，香洲大队依据上述规定对岑华伟作出罚款200的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。香洲大队作出被诉行政处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。珠海市人民政府作出被诉行政复议决定，认定事实清楚、程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回岑华伟的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由岑华伟负担。当事人二审诉辩主张上诉人岑华伟的上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉行政处罚决定；3.撤销被诉行政复议决定；4.一、二审诉讼费用由香洲大队和珠海市人民政府承担。其上诉理由如下：案发路段为禁停路段，原审法院认为案件争议焦点为在没有设置禁停标志的路段能否停车的问题，与事实不符。被诉行政复议决定书中完全没有体现上诉人第二次提供的交通违章行政复议内容补充中的内容，被诉行政复议决定无效。交警部门不依照《道路交通安全法》第二十五条的规定，增设交通标志未提前向社会公众广泛宣传，交通标志不清晰、醒目。禁停标志只是设置在香海路交文园路口，600米距离内只有一个禁停标志，并且香海路禁停方向中间设有路口，从名街花园、怡景花园经过香海路进入文贤路的车辆没有经过香海路交文园路口，无法知道该路段已变为禁停路段。对比之下，临近的文贤路100米距离内已经有两个禁停标志。交警部门提到的法律条文并不适用于本案，引用法律条文的客观标准不明确。与香海路相邻的文贤路道路宽度与香海路相近，车流量是香海路的数倍，文贤路西侧没有划线，不是固定路边停车位，但是该侧设有分时段禁停标志，可以分时段停车。此前二十余年，交警部门未对停在香海路两侧的车辆进行执法，文贤路逆向停车随处可见，交警一天多次巡查未对此进行任何执法，其行为违反平等原则和行政合理性原则。被上诉人香洲大队答辩称，岑华伟实施机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，事实清楚、证据确实充分，香洲大队执法程序合法，一审判决正确，请求驳回岑华伟的诉讼请求。被上诉人市政府答辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院判决驳回其上诉，维持原判决。二审查明的事实原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果本案证据表明，香海路现为双向两车道，上诉人岑华伟将车辆逆向停放在路口导向车道上，且人离开车辆，明显妨碍该方向的车辆通行。《广东省道路交通安全条例》第五十九条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的。”被上诉人香洲大队据此对其处罚人民币200元罚款，具有事实和法律依据。至于上诉人岑华伟提到的附近其他路段的车辆停放问题，不属于本案处理范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人岑华伟的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人岑华伟负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇二〇年六月十日书记员 何凘诺
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104财保340号 申请人：刘辉，男，1986年1月30日出生，汉族，住济南市 被申请人：尹海亮，男，1963年10月16日出生，汉族，住河南省周口市。 被申请人：马永真，女，1966年7月24日出生，汉族，住河南省周口市。 申请人刘辉于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款721700元或查封相应价值的财产。申请人刘辉以保险保单提供了担保。 本院经审查认为，申请人刘辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人尹海亮、马永真银行存款721700元或查封相应价值的财产。 案件申请费4129元，由申请人刘辉预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 郭元龙 二〇二〇年六月十日 法官助理 黄海燕 书 记 员 张 磊
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初3348号原告：济南游来游趣教育咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：谢丙芹，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李炳辉，山东泉兴律师事务所律师。被告：赵明，女，汉族，1990年3月1日出生，住山东省东平县。济南游来游趣教育咨询有限公司与赵明劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，济南游来游趣教育咨询有限公司于2020年6月23日申请撤回起诉。本院认为，济南游来游趣教育咨询有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南游来游趣教育咨询有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告济南游来游趣教育咨询有限公司负担。审判员  闫云二〇二〇年六月二十三日书记员  亓瑞
山西省临汾市中级人民法院行政判决书（2020）晋10行终35号上诉人（原审原告）贾冬荣，女，汉族，1958年11月11日出生，住山西省侯马市。被上诉人（原审被告）侯马市公安局，住所地：侯马市新田路129号。法定代表人闫志伟，局长。参加诉讼行政机关负责人吴昊，副局长。委托代理人郭伟，山西省侯马市公安局法制大队民警。委托代理人祁小民，侯马市公安局路东派出所所长。上诉人贾冬荣与被上诉人侯马市公安局因行政处罚一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾冬荣、被上诉人侯马市公安局的副局长吴昊及委托代理人郭伟、祁小民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2019年7月31日8时许，在开会期间贾冬荣冲进侯马市会务中心谩骂工作人员，扰乱单位会场秩序。以上事实有询问笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，侯马市公安局于2019年9月22日作出侯公行罚决字〔2019〕001156号行政处罚决定对贾冬荣行政拘留十日。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部规定”，侯马市公安局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。”侯马市公安局对贾冬荣作出行政拘留十日的行政处罚决定，履行了相关法定程序，且贾冬荣扰乱单位会场秩序的违法行为事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，贾冬荣主张撤销侯马市公安局侯公行罚决字（2019）001156号行政处罚决定及其他诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。关于侯马市公安局转交的四位证人申请保密及贾冬荣申请调取证据，原审法院在庭审过程中已当庭通知各方当事人，并记录在案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回贾冬荣的全部诉讼请求。案件受理费50元，由贾冬荣负担。上诉人贾冬荣上诉称，被上诉人未提供执法时的记录仪及开会期间的监控视频、摄像及录音资料，并且案发时适会议准备阶段，上诉人未扰乱会场秩序，本案也存在超期办案、上诉人未在拘留证上签字等程序违法问题，被上诉人作出的行政处罚决定错误，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人侯马市公安局辩称，案发会务中心并无摄像装置，根据在场证人证言，足以证实上诉人存在扰乱单位会场秩序的行为。在办理案件过程中，因案情复杂，其已经履行延长办案期限程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，其作出的行政处罚决定合法。二审查明事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。另查明，因案情复杂，侯马市公安局路东派出所于2019年8月28日向侯马市公安局申请延长办案期限。同日，侯马市公安局同意延长办案期限三十日。二审庭审中，上诉人称因其实名举报环境污染问题得不到解决，其于案涉时间到侯马市会务中心信访。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。本案中，侯马市公安局具有作出行政拘留的法定职权。根据《信访条例》第二条、第十八条规定，公民、法人或者其他组织有权采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求。信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……。本案中，上诉人因环境污染问题进行信访，其应到有关机关设立或者指定的接待场所提出，并且在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。上诉人所到信访场所侯马市会务中心并非有关机关设立或者指定的接待信访场所，并且本案发生在政府会议准备阶段，在已有会务人员陆续到场的情况下，四位与会人员的询问笔录足以证实上诉人的行为已经影响正常的单位会场秩序，被上诉人认定上诉人的行为系扰乱单位会场秩序的行为，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，处罚适当。被上诉人在受理案件后，依法履行了询问调查、行政处罚前告知上诉人陈述和申辩的权利、上诉人拒绝在拘留证上签字由办案人员记录在案等程序，并且因案情复杂，其履行了延长办案期限程序，其作出的行政处罚决定程序符合法律规定。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贾冬荣负担。本判决为终审判决。审判长 李 曦审判员 靳红萍审判员 梁祥伟 二〇二〇年六月十八日书记员 张 震
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执602号申请执行人**芳，女，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被执行人武汉上善至高置业集团有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区。法人代表：徐家宝，该公司董事长**芳与武汉上善至高置业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年10月25日作出的（2019）武仲裁字第000001856号仲裁裁决已发生法律效力。权利人**芳于2020年5月22日向本院申请执行，本院于2020年5月25日依法立案执行。因被执行人武汉上善至高置业集团有限公司住所地为蔡甸区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000001856号仲裁裁决执行一案由武汉市蔡甸区人民法院执行。武汉市蔡甸区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月十日书记员  陈 乔
云南省祥云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2923刑初162号 公诉机关云南省祥云县人民检察院。 被告人杨炳旺，男，汉族，1999年4月25日生，初中文化，农民，群众，云南省祥云县人，住祥云县祥城镇华严村民委员会梨园村20号。因本案于2020年2月25日被祥云县公安局取保候审，同年6月11日被本院取保候审。现住本宅。 祥云县人民检察院以祥检刑检刑诉〔2020〕153号起诉书指控被告人杨炳旺犯危险驾驶罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，祥云县人民检察院指派检察员段继国出庭支持公诉，被告人杨炳旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月12日晚，被告人杨炳旺酒后驾驶云Ｌ×××××号普通小型客车从祥云县品甸海回家。2月13日0时50分许，行驶至祥云县红土坡100米处时被祥云县公安局交警大队执勤民警查获。经现场呼气式酒精检测，结果为173.4ｍｇ／100ｍｌ，已涉嫌醉酒后驾驶机动车。后民警将其带至祥云县人民医院请医护人员抽取了杨炳旺的静脉血样两份备检。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，送检的杨炳旺血样（检材）定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为188.59ｍｇ／100ｍｌ。被告人杨炳旺到案后如实供述了犯罪事实。 审查起诉阶段被告人杨炳旺在值班律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人杨炳旺在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨炳旺正、侧面照片，受、立案文书，户口证明、身份证复印件，查获及到案经过，呼气酒精检测结果告知记录、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表及照片、当事人醉酒驾驶现场及辨认照片，驾驶人信息查询结果单，当事人驾驶证、行驶证复印件、保险单复印件、当事人违法记录查询结果单，移动车辆通知书及领条，情况说明，认罪认罚具结书，被告人杨炳旺的供述与辩解，司法鉴定意见及鉴定意见告知书等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人杨炳旺无视国家法律和公共安全，饮酒后在道路上驾驶机动车，经检测，血液中的酒精含量为188.59mg/l00m1，属醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人杨炳旺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以确认。被告人杨炳旺归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，亦可从轻处罚。被告人杨炳旺有悔罪表现，态度较好，综合本案事实、情节及危害后果，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人杨炳旺犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨雁桦 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李银昌
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2118号原告博罗县湖镇光玲饲料门市。经营场所：博罗县**********边。经营者胡金良，男，汉族，1964年4月3日出生，住广东省博罗县******委会孟径小组。身份证号码：442************015。委托代理人张秀武，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人胡志光，男，汉族，1984年7月24日出生，住广东省博罗县******委会孟径小组。身份证号码：441************01X。被告陈黄根，男，汉族，1963年9月13日出生，住广东省博罗县******委会新围小组。身份证号码：442************077。原告博罗县湖镇光玲饲料门市诉被告陈黄根买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博罗县湖镇光玲饲料门市的委托代理人张秀武、胡志光到庭参加诉讼，被告陈黄根缺席。本案现已审理终结。原告起诉称，原告是零售饲料的个体户，从2013年4月开始被告向原告购买饲料，双方交易习惯是被告到原告处购买饲料，原告负责送至被告经营的养殖场，双方结算是每个月结算一次。从2013年7月起被告时有逾期支付货款，截止至2017年2月21日，被告仍欠货款20991元未付。至起诉之日，被告未支付上述饲料款，原告多次找到被告，要求被告支付该饲料款，但被告一直找理由推诿。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉。请求法院判令：1、被告向原告支付饲料款20991元和利息（以20991元为基数，从2017年2月21日起按年利率6%计算至被告清偿款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份信息查询资料，证明被告的诉讼主体资格。3、《对账本》、《送货单》等，证明原告与被告存在买卖合同关系，被告结欠原告20991元。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票等，在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2013年4月起，被告在原告处购买饲料，时有赊账。至2015年7月8日止，经原、被告双方对账，截至至2015年6月25日，被告共结欠原告饲料款71841元，2015年7月7日被告支付了30000元饲料款给原告，2015年7月8日，被告再向原告赊购总价10600元的100包饲料，并在该对账本后面签名确认。此后在2015年7月20日，被告退回价值2650元（10600元÷100包×25包）的25包饲料并支付25000元饲料款给原告。至此，被告共结欠原告饲料款为24791元（71841元-30000元+10600元-2650元-25000元）。2017年2月21日，被告支付了3800元给原告，即被告仍结欠原告20991元饲料款，此后被告经原告多次催讨均拒不还款。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告间存在买卖合同关系且被告结欠原告饲料款20991元，有原告提供的《结算本》、《送货单》等予以佐证，且被告未到庭抗辩，故本院予以采信。上述货款并未约定还款期限，现原告请求被告支付上述货款，理由充分，本院予以支持。关于利息诉请的问题，案涉货款并未约定违约金或利息事宜，但被告经原告催讨未及时足额偿还原告欠款，属占用原告资金的行为，故原告诉请被告按20991元本金为基数，从2017年2月21日起至付清款日止按年利率6%计付利息给原告，理由充分，本院予以支持。被告陈黄根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈黄根在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款20991元及利息（利息计算标准：以20991元为基数，从2017年2月21日起至付清款日止按年利率6%计付）给原告博罗县湖镇光玲饲料门市。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162.39元，由被告陈黄根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 朱友良二〇二〇年六月五日法官助理 刘伟东书 记 员 蒙帮宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1551号原告：张红媚，女，1980年8月21日出生，汉族，住本市东城区。被告：钱斌，男，1970年1月15日出生，汉族，住本市东城区。被告：北京嘉安国际酒店物业管理有限公司，住所地本市东城区广渠门北里55号法定代表人：唐澳，总经理。委托诉讼代理人：张志国，男，1982年5月14日出生，汉族，该单位项目经理。原告张红媚与被告钱斌、北京嘉安国际酒店物业管理有限公司（以下简称嘉安物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红媚，被告钱斌以及嘉安物业公司之委托诉讼代理人张志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红媚向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同赔偿原告因房屋暖气漏水造成的各项经济损失（包括地板30000元、天花板加上粉刷墙面以及一套隔音墙25000元、5双鞋3000元、书柜2000元、餐桌1700元、洗衣机2200元、鞋柜2000元、沙发1900元、字画3920元）共计71720元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张红媚与被告钱斌系邻居，钱斌住原告楼上。2018年12月6日下午13点左右，钱斌家中暖气在不知是何原因严重漏水，渗漏到楼下，造成原告家中天花板、地板、墙面等物品均被暖气管中的污水所浸泡造成损坏。原告房屋为孩子学习和练琴精心设计装修，装修时为使孩子拉琴不影响周边邻居正常生活，所以全屋做的隔音墙板。由于钱斌家中暖气漏水导致原告家屋顶开裂渗水，墙面被浸泡，隔音板渗水后损坏，给原告造成严重的经济损失。房屋被浸泡时正直冬季寒冷时节，因房屋基本被污水浸泡，不能再继续居住，只能去朋友家借宿，给原告生活、学习造成极大不便。事发后，钱斌没有主动询问此事，反而采取回避、不接电话等方式逃避此事，至今未主动联系过原告协商处理此事。为维护原告合法权益，诉至法院。被告钱斌辩称:东城区广渠门北里55号金桥国际公寓B1120号房屋为被告钱斌所有。2018年12月6日,B1120号房屋中暖气的丝堵位置确实出现滴水情况，但很轻微，并不严重，不可能造成原告主张的损失。被告及家人也没有用扳手拆卸丝堵，涉案暖气设备是开发商赠送的，我方也没有进行过改动。原告所述其对隔音墙等装修破坏了其屋顶的防水，影响了屋顶防水功能，由此形成的滴水应是原告造成的，即使有所谓的损失也应当由其自行承担，与我方无关。原告所主张的损失我方均不认可。被告嘉安物业公司与原告张红媚串通，形成的证据应无效。不同意原告的诉讼请求。被告嘉安物业公司辩称：因物业公司只负责维修，暖气属于自用设施，不属于物业管理范围，漏水损失与被告嘉安物业公司无关，应由被告钱斌承担责任。认可原告所述的漏水时间及漏水事实。当日物业公司接到B1120号房屋家中老人打来的电话，称暖气漏水，物业公司即派人入户进行查看，发现被告钱斌家中卧室暖气片用于排气的丝堵脱落，现场询问被告家中人员该丝堵如何掉落，答复不清楚。但是确实在现场看到丝堵掉落在地上，同时还有一个扳手。后物业公司人员及时关闭B1120号房屋暖气阀门，避免损失扩大，协助被告将屋内水吸干净，并及时通知原告张红媚。我公司尽到了维修、告知义务，不存在过错。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：坐落于本市东城区广渠门北里55号B1020室所有权人为原告张红媚。坐落于本市东城区广渠门北里55号B1120室所有权人为被告钱斌。原告房屋位于被告房屋下方。被告嘉安物业公司系涉案房屋小区物业管理单位。2018年12月6日，嘉安物业公司派员入户B1120号房屋进行查看，发现被告钱斌家中一组暖气片用于排气的丝堵脱落，该位置发生漏水。物业公司人员帮助处理，并通知了楼下的住户即原告，当时原告家中无人。庭审中，原告提交房产证复印件以及照片证明因房屋漏水造成的损失。但就原告主张的鞋、洗衣机、餐桌、沙发、鞋柜、书柜、字画等损失，原告并未提交证据。被告钱斌对于原告提交的照片不予认可。被告嘉安物业公司对原告提交证据无异议。被告提交照片证明滴水位置以及缝隙滴水很有限，并提交物业缴费收据，原告对该证据不予认可，被告嘉安物业公司认为该证据与本案无关。关于原告损失问题。本案原告起诉时起诉书主张各项经济损失71720元，其中包括墙面粉刷8000元、墙顶装修12000元、打隔音墙18000元、地板22000元；原告所提交的损害物品清单中包含字画两幅，其所提交的具体损失表中为字画一幅。本案庭审时，原告先主张字画损失为4020元，后又变更为3920元。关于原告房屋装修时间，原告称是2015、2016年装修的，但并未提供相关证据。另外，原告称因此次漏水对其房屋造成的损害，其尚未维修。原告曾以钱斌之父为被告起诉至本院，本院于2019年10月29日至现场勘验，勘验时已不存在漏水情形，并发现B1020室内屋顶、墙面、地板局部留有水渍。诉讼中，对于被告钱斌房屋是否漏水及漏水程度、漏水责任，以及原告方损失情况，双方均有争议。双方亦未申请进行相关鉴定或评估。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案根据查明事实，原告主张2018年12月6日被告钱斌房屋暖气漏水并造成原告损失，被告钱斌亦认可当日其家中暖气丝堵确实存在滴水情况，并结合被告物业公司的陈述，本院对2018年12月6日被告钱斌家中暖气丝堵处的漏水的事实予以认定。因该处暖气设备的所有人为被告钱斌，故应由钱斌承担相应赔偿责任。根据物业所述以及房屋漏水位置等情况，嘉安物业公司已尽到应负的告知等义务，故对于原告的损失，被告嘉安物业公司不承担赔偿责任。被告钱斌否认滴水位置并认为原告装修导致防水功能受损这一主张，缺乏依据，本院不予采信。关于原告的合理损失问题。对于原告主张的地板、天花板及粉刷墙面、隔音墙损失，根据勘验情况，相关部位确实存在水渍，但受损部位仅是局部，且原告房屋装修已有一定年限，原告未举证证明其实际装修情况，亦不能证明水迹干后隔音墙实际受损情况，且考虑房屋并未进行实际维修，当事人亦未申请进行相关鉴定评估。另外，原告在其起诉时所申报的损失金额与其庭审时主张的相应项目金额亦不一致。故对于原告房屋地板、天花板及墙面、隔音墙损失，由本院酌情确定。对于原告主张的鞋、书柜、餐桌、洗衣机、鞋柜、沙发、字画等损失，因未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钱斌于本判决生效后二十日内赔偿原告张红媚房屋损失一万元；二、驳回原告张红媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由原告张红媚负担597元（已交纳），由被告钱斌负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓峰二〇二〇年六月二十三日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16358号原告：中山市汇伦汽车贸易有限公司小榄分公司，住所地广东省中山市************第6卡。主要负责人：王文青，该司总经理。委托诉讼代理人：徐建功，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢卓贤，广东任允律师事务所实习律师。被告：钟城，男，1983年8月10日出生，汉族，住广东省兴宁市黄陂镇岗背社区*********。原告中山市汇伦汽车贸易有限公司小榄分公司与被告钟城车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告中山市汇伦汽车贸易有限公司小榄分公司的委托诉讼代理人徐建功到庭参加诉讼。被告钟城经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付租金13640元、违约金2728元，合计16368元。事实和理由：2019年8月31日，原、被告双方签订汽车租赁服务协议，约定原告出租粤T*****号北京现代瑞纳小汽车给被告使用，租期1天，从2019年8月31日10时至2019年9月1日10时，被告按照248元/天向原告支付租金。合同签订后，原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告使用，被告预交1天租金248元、未支付押金。合同到期后，被告没有按时还车，也不支付租金，直至2019年10月25日原告收回车辆，被告拖欠原告55天租金13640元、违约金2728元。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：落款日期为2019年8月31日的汽车租赁服务协议及出车单反映，出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）、客户为被告，落款的乙方处均有“钟城”签名；车辆牌号为粤T*****，承租时间为2019年8月31日，还车时间为2019年9月1日，签约租期1天，预交租金248元，租金标准每天248元；协议约定如乙方在还车时间内逾期不还车，又不能按时交付租金，须加付甲方日租金20%作违约金。原告当庭述称，汽车租赁服务协议及出车单落款的乙方处签名均为被告所签；双方没有约定押金；原告已将车辆交付给被告使用，被告拖欠的2019年9月1日至同年10月25日租金应为54天合计13392元；违约金按约定应按拖欠租金的20%计算，为2678.40元；被告违约造成原告的损失主要是律师费损失及收回车辆时产生的费用。对原告诉讼主张的其与被告之间存在车辆租赁合同关系，其将涉案车辆交付给被告使用后，被告未在租期届满时归还涉案车辆且拖欠租金13392元等待证事实，原告已提交上述证据为证，故在被告未到庭提出相反的抗辩意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院经审查后予以确认。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。本案中，被告向原告租赁涉案车辆，双方由此形成车辆租赁合同关系。因双方在该合同关系中约定了租赁期限，而被告在租赁期限届满后未依约归还涉案车辆，亦未交付此后的租金，至原告收回涉案车辆之日共拖欠租金13392元，其行为已构成违约，应承担违约责任。故现原告诉讼请求被告支付拖欠的租金13392元及违约金2678.40元有理有据，本院予以支持。原告诉讼请求的租金及违约金数额超出部分无理，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告钟城于判决发生法律效力之日向原告中山市汇伦汽车贸易有限公司小榄分公司支付拖欠的租金13392元及违约金2678.40元，合计16070.40元；二、驳回原告中山市汇伦汽车贸易有限公司小榄分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告钟城负担（该款已由原告中山市汇伦汽车贸易有限公司小榄分公司垫付，被告钟城应在判决生效之日一并迳付给原告中山市汇伦汽车贸易有限公司小榄分公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 张庆争审 判 员 朱永前审 判 员 吴炎梅二〇二〇年六月五日法官助理 丁也芹书 记 员 肖亮华
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2632号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：刘国忠,行长。 委托诉讼代理人：杨希、周敏，河北邦友律师事务所律师。 被告：闫玲春，女，1978年1月15日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被告：曹钊逢，男，1976年9月15日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：石家庄钻升商贸有限公司，住所地：石家庄长安区建设北大街223号中浩商务楼3F。 法定代表人：闫玲春。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）与被告闫玲春、曹钊逢、石家庄钻升商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行石家庄分行的委托诉讼代理人周敏、被告曹钊逢到庭参加了诉讼。被告闫玲春、石家庄钻升商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告闫玲春、曹钊逢、石家庄钻升商贸有限公司偿还原告借款本金1445000元，截止至2019年7月30日利息10992.99元、罚息214633.23元，以上共计1670626.22元，并支付自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；二、本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2017年12月28日，原告与被告闫玲春、曹钊逢、石家庄钻升商贸有限公司签订《综合授信合同》，授信额度为1465000元，授信期限为12个月，自2017年12月29日至2018年12月29日。同日，原告又与被告闫玲春签订《最高额担保合同》，合同约定被告闫玲春以其名下位于桥东区裕华东路18号1-3-601室的房产为上述《综合授信合同》项下全部债务提供最高额抵押担保，但闫玲春未在约定期限内办理抵押登记，根据《最高额担保合同》第14条约定，若发生违约时，原告有权要求违约方承担担保责任。 2018年6月29日，被告闫玲春、石家庄钻升商贸有限公司依据上述合同签署《借款支用申请书》，借款金额为1465000元，借款期限为1个月，自2018年6月29日至2018年7月29日，年利率为9.0045%，还款方式为利随本清。原告当日向被告闫玲春放贷款1465000元，履行了放款义务。合同到期后，被告闫玲春、曹钊逢、石家庄钻升商贸有限公司未按合同约定归还贷款。截止2019年7月30日被告尚欠原告借款本金1445000元、利息10992.99元、罚息214633.23元，合计：1670626.22元。 被告曹钊逢辩称，被告石家庄钻升商贸有限公司在贷款时是正常经营的，当时被告闫玲春在家带孩子，由我负责经营，由于经营不善，导致公司亏损，最后致破产。到2016年由于其他案件被告曹钊逢被判刑入狱两年，在2018年释放，正式回归社会继续创业至今，这几年被告闫玲春带着孩子从事小型美容院维持生计，所以原告的贷款能还，但是要稍晚，近一两年生意不好做，由其2020年疫情的原因，导致实体经营非常困难，只能转向线上，只要给予一段时间就能有起色，就能还上这笔款，预估时间会长一些。 被告闫玲春、石家庄钻升商贸有限公司未到庭，亦未提交书面答辩。 经本院审理查明认定如下事实：2017年12月28日，原告与被告闫玲春、曹钊逢、石家庄钻升商贸有限公司签订《综合授信合同》，授信额度为1465000元，授信期限为12个月，自2017年12月29日至2018年12月29日。同日，原告又与被告闫玲春签订《最高额担保合同》，合同约定被告闫玲春以其名下位于桥东区裕华东路18号1-3-601室的房产为上述《综合授信合同》项下全部债务提供最高额抵押担保，后被告闫玲春未在约定期限内办理抵押登记。2018年6月29日，被告闫玲春、石家庄钻升商贸有限公司依据上述合同共同签署《借款支用申请书》，借款金额为1465000元，借款期限为1个月，自2018年6月29日至2018年7月29日，年利率为9.0045%，还款方式为利随本清。原告当日向被告闫玲春发放贷款1465000元，履行了放款义务。合同到期后，被告闫玲春于2019年1月30日偿还原告借款本金20000元。截止2019年7月30日，被告尚欠原告借款本金1445000元、利息10992.99元、罚息214633.23元。 上述事实，由原告陈述、被告答辩、借款支用申请书、借款凭证、综合授信合同、股东会议、最高额担保合同、还款明细表、逾期还款明细表及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，原告民生银行石家庄分行与被告闫玲春、曹钊逢、石家庄钻升商贸有限公司签订的《综合授信合同》系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告与被告闫玲春、曹钊逢、石家庄钻升商贸有限公司借贷事实清楚、证据充分，原告民生银行石家庄分行依约向被告闫玲春、曹钊逢、石家庄钻升商贸有限公司履行了出借义务，被告闫玲春、曹钊逢、石家庄钻升商贸有限公司未按合同约定偿还原告借款，已构成违约。原告民生银行石家庄分行主张被告闫玲春、曹钊逢、石家庄钻升商贸有限公司偿还原告借款本金、利息、罚息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告闫玲春、石家庄钻升商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告闫玲春、曹钊逢、石家庄钻升商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金1445000元、利息10992.99元、罚息214633.23元；并支付自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费19836元，减半收取9918元，保全费5000元，共计14918元，由被告闫玲春、曹钊逢、石家庄钻升商贸有限公司负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年六月九日 书记员  肖亚杰
凉城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0925执184号之五 申请执行人：侯岩嵘，男，1967年11月6日出生，汉族，住凉城县。 被执行人：张志辉，男性，1987年7月18日出生，汉族，住凉城县。 本院在执行候岩嵘与张志辉其他案由一案中。经查，被执行人张志辉在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张志辉在XX银行XX账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵雁军 二〇二〇年六月十日 书记员  孙利森
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初27511号原告赖静，女，汉族，1994年11月27日出生，身份证住址广东省大埔县，被告叶林，男，汉族，1998年5月9日出生，身份证住址贵州省锦屏县，原告赖静与被告叶林民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、被告立即偿还借款人民币20000元；2、被告偿还借款利息人民币477元；3、被告负担诉讼所产生的交通费、误工费400元；4、由被告负担本次诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告开便利店，被告经常到店里买东西，双方因此认识并熟悉。被告因资金周转需要向原告借款，原告2018年10月5日通过支付宝向被告转账4000元，于2018年10月6日通过微信向被告转账3000元，于2018年10月6日通过被告出示的微信二维码向其转账1000元，于2018年10月6日通过扫被告出示的微信二维码向其转账6000元，于2018年10月6日通过微信向被告转账1000元，于2018年10月6日通过支付宝向被告转账9000元，以上合计24000元。2018年10月7日，被告作为借款人向原告出具《借条》，内容为：本人叶林因个人需要向赖静借到人民币（以微信、支付宝转账方式支付）24000元整，经商议叶林承诺于2018年阳历十月七日归还。出具借条后，被告于2018年10月8日通过扫原告便利店内的收款码还款4000元，此后未再未还任何款项，原告故诉至本院并提出上述诉请。以上事实，有原告提供的《借条》、微信转账记录、支付宝转账记录以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借条》、微信转账记录、支付宝转账记录可以证明原告与被告之间达成借贷合意，且原告已经实际支付借款的事实。原告向被告出借24000元，被告已经归还4000元，即被告还应向原告归还借款20000元。关于借款利息，双方未约定利息，但约定了还款期限，故被告应自借款到期之日起即2018年10月8日起按照年利率6％的标准支付资金占用期间的利息。原告还主张误工费、交通费，但未能提供证据证明实际产生的费用，本院不予支持。被告经本院合法传唤不到庭应诉答辩，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶林应于本判决生效之日起十日内偿还原告赖静借款本金人民币20000元及利息（利息以本金20000元为基数，自2018年10月8日起按照年利率6％的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告赖静的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币322元，由被告叶林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 张    毅人民陪审员 石  爱  林二〇二〇年六月十日书 记 员 张智明（兼）书 记 员 彭    琰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2105号 原告：谢志辉，男，汉族，1971年11月27日出生，住宁波市海曙区县。 被告：宁波智邦智汇信息科技有限公司。统一社会信用代码91330201MA2817G55T。住所地：宁波市高新区杨帆路999弄2号4-3-2室。 法定代表人：祁光辉，该公司执行董事兼总经理。 第三人：宁波乾钧网络科技有限公司。统一社会信用代码91330201MA2918DP30。住所地：宁波市高新区聚贤路587弄15号5#楼028幢12-1-11。 法定代表人：范月波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱驾浩，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林盛荣，浙江红邦律师事务所律师。 原告谢志辉与被告宁波智邦智汇信息科技有限公司（以下简称智邦智汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2019年8月21日诉至本院，诉请（变更后）：1.解除原告谢志辉与被告智邦智汇公司的房屋租赁合同；2.确认被告与第三人宁波乾钧网络科技有限公司（以下简称乾钧公司）的租赁转让协议书无效，并要求乾钧公司立即腾退房屋；3.被告智邦智汇公司按年租金126000元的标准支付自2019年7月21日起至实际腾退房屋之日止的房屋占有使用费。 被告智邦智汇公司答辩称：同意解除与原告之间的房屋租赁合同，但解除理由与被告转租行为无关，系被告未按约支付房租；被告转租房屋未经原告同意；被告在收到法院起诉状副本之前未收到过原告解除合同通知，现涉案房屋现由第三人乾钧公司占有使用；原告自称涉案房屋所有权系房屋楼上全体业主共有，原告经授权出租，被告对此未予核查；房租交至2019年7月20日；涉案房屋2019年7月21日开始年租金为126000元。 第三人乾钧公司答辩称：第三人现实际占有使用涉案房屋；第三人与被告签订转租协议时没有了解房屋权属状况，被告自称可以转租，直到原告找到第三人，第三人才知道原、被告之间的租赁合同禁止转租，第三人与被告签订转租协议后，第三人支付被告100000元转让费和2019年2月起至2019年8月20日止的房租60000元，第三人之后会与原告协商继续租赁房屋事宜，如协商不成，第三人会腾退涉案房屋。 本院查明事实如下： 2017年12月12日，原告谢志辉与被告智邦智汇公司签订房屋租赁合同，约定：原告将宁波高新区××号楼××楼西侧三门面出租给被告使用，房屋租赁期限为3年，自2018年1月20日起至2021年1月19日止；房屋第一年租金为120000元，年递增系数为5%；租金每半年一付，先付后用，第一期租金于合同签订之日支付，其后于每半年提前1个月支付；合同因故终止或期满后，被告的装修及固定设施不得拆除，无偿归原告所有；租赁期间被告未经原告同意不得将房屋转租他人；租赁期间如被告拖欠租金1个月以上的，原告有权收回房屋并追究被告的违约责任；合同因故终止或期满后，被告应按时交回房屋，每逾期一日，原告有权按双倍租金向被告加收逾期交房违约金。后，原告将房屋交付给被告，被告对房屋进行了装修。被告房租支付至2019年7月20日。涉案房屋现由第三人占有使用。 以上事实由房屋租赁合同及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，原告主张解除原、被告之间签订的房屋租赁合同，被告亦同意解除，本院予以准许。原告未举证证明曾通知被告解除合同，合同应自被告2019年9月6日收到起诉状副本之日解除。合同解除后，被告应当腾退并将涉案房屋交还原告。由于被告将涉案房屋转租给第三人使用，且第三人对原告要求腾房的诉请亦无异议，本院对原告要求第三人腾退的诉请予以支持。第三人已向本院另案诉请确认其与被告之间签订的房屋租赁合同无效，该案本院已于2019年7月2日受理，并将原告列为第三人，本案中不再重复处理。被告未按约支付房租且至今未腾退，原告有权要求被告支付2019年7月21日至2019年9月6日的租金15919.35元及自2019年9月7日起按每月10500元标准计算至被告实际腾房日止的占有使用费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、原告谢志辉与被告宁波智邦智汇信息科技有限公司签订的房屋租赁合同自2019年9月6日解除； 二、第三人宁波乾钧网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内腾退位于宁波高新区××号楼××楼西侧的三间门面房； 三、被告宁波智邦智汇信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付租金15919.35元及自2019年9月7日起按每月10500元标准计算至被告实际腾房日止的占有使用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费157元，由被告宁波智邦智汇信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  方燕儿 人民陪审员  翁雅雅 人民陪审员  吴 斌 二〇二〇年六月二日 法官 助理  张碧莹 代书 记员  张 方
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终904号上诉人（原审被告）山西宇海建设工程有限公司。住所地山西省河津市振兴东路6号。法定代表人张东亮，该公司总经理。委托诉讼代理人张国斌，男，汉族，1978年2月10日生，系山西宇海建设工程有限公司副总经理。被上诉人（原审原告）寿阳县星亮建材经销部，住所地晋中市寿阳县朝阳镇中曲村（道口石厂）。负责人张永星，该经销部主任。委托诉讼代理人白友斌、刘振华，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。原审被告杜君杰，男，1986年4月6日生，汉族，河南省洛阳市汝阳县人，现住寿阳县。上诉人山西宇海建设工程有限公司因合同纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西宇海建设工程有限公司上诉请求：一、撤销寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1393号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求，或者将本案发回重审。二、涉诉一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:首先，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。一审中被上诉人所举“对账单”只能证实其与本案第三人杜君杰之间发生的经济往来，被上诉人在一审中诉称:他与第三人杜君杰签定的租赁合同，其结算也是由第三人杜君杰办理的，由此可见，上述“对账单”与上诉人无任何关系。其次，上诉人成立寿阳县农村公路建设项目部。项目经理李英，从未授权过任何人签订机械租赁合同。项目部一切合同均是由项目经理负责签定，并加盖项目部公章才能最终确定。一审法院仅凭杜君杰与被上诉人填写的“对账单”就判决上诉人承担民事责任，显然是事实不清，证据不足。一审判决适用《民法总则》一百一十八条的规定，判决给付之诉属适用法律错误。既是合同纠纷，就应当适用《合同法》的相关规定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道!寿阳县星亮建材经销部辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。寿阳县星亮建材经销部向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令二被告立即给付震动压路机租金34000元。2、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年9月，被告宇海公司经投标，承包了寿阳县2018年农村公路建设项目第二标段的工程，同年9月28日，寿阳县农村公路管理所与被告宇海公司就第二标段的施工签订了“合同协议书”。2018年10月8日，被告宇海公司作出（2018）第1008号通知，成立寿阳县农村公路建设项目二标段项目部，该项目部的项目经理为李英，项目副经理为路永常，技术负责人为张国斌，成员有包括被告杜君杰在内的10个人。项目部日常工作由项目副经理路永常负责。2019年5月7日，杜君杰、韩庆伟代表二标段项目部与原告签订了机械租赁合同，合同约定:“山西宇海建设工程有限公司寿阳县旅游公路项目部（寿阳县农村公路建设项目二标段项目部）租用原告震动压路机一台。租赁形式:按月租，租金为16000元/月（包括司机工资在内），租赁期计算:2019年5月7日至工程完成为止”。在租赁过程中，二标段项目部未按月支付原告租赁费。2019年7月18日，原告方的代理人张兆林经与二标段项目部对账确认，二标段项目部使用原告的震动压路机时间为2019年5月7日至2019年7月15日，共计2个月零8天，应付原告震动压路机租金34000元，二标段项目部的财务负责人赵彦军、经手人韩庆伟、负责人杜君杰在对账单上签名予以确认。现原告向本院起诉讼，要求被告宇海公司、杜君杰给付其震动压路机租金34000元。上述事实，有原告提交的机械租赁合同、对账单;被告宇海公司提交的宇海公司与寿阳县农村公路管理所签订的“合同协议书”、宇海公司（2018）第1008号《关于成立寿阳县2018年农村公路建设项目二标段项目部的通知》及原、被告庭审陈述证明属实，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，予以采信。一审法院认为，二标段项目部为被告宇海公司为修建寿阳县农村公路项目成立，该项目部不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由被告宇海公司承担。本案所涉机械租赁合同的甲方注明为山西宇海建设工程有限公司寿阳旅游公路项目部，在合同尾部甲方签字盖章栏内杜君杰、韩庆伟签名，二标段项目部未加盖公章。同时原告持有的与二标段项目部对账单上有财务负责人赵彦军、经手人韩庆伟、负责人杜君杰的签名，也未加盖项目部公章。庭审中被告宇海公司称杜君杰无权代表二标段项目部签署合同，也无权签署对账单。杜君杰只是项目部的工作人员，并不是项目负责人。根据庭审查明的事实，在签订租赁合同前和租赁震动压路机期间，一直是由杜君杰与原告接洽租赁震动压路机事宜，故原告有理由相信杜君杰是代表二标段项目部签约，且原告善意无过失。该震动压路机在出租期间的确是由二标段项目部使用，杜君杰的签字行为应认定为职务行为。故原告寿阳县星亮建材经销部持有的对账单应作为本案定案的依据，依据该对账单，本院确认二标段项目部现拖欠原告寿阳县星亮建材经销部震动压路机租金34000元;被告宇海公司虽未与原告发生直接的租赁关系，但其作为二标段项目部的设立单位,应对此款承担给付责任，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。一审法院判决：山西宇海建设工程有限公司在本判决生效后二十日内给付寿阳县星亮建材经销部租用震动压路机的租金34000元。本院二审审理期间，上诉人提交山西宇海建设工程有限公司与和顺县永沧建筑工程有限责任公司签订的《工程项目管理协议》、国家企业信用信息公示系统下载的和顺县永沧建筑工程有限责任公司的工商信息、银行回单、《违约处理备忘》，被上诉人除对违约处理备忘认可外，其他证据皆认为与本案无关联性，不予认可。原审被告对上述证据予以认可。其余二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。上诉人作为寿阳县2018年农村公路建设项目第二标段的工程的中标人，且案涉震动压路机已实际用于项目建设的情况下，上诉人应当支付相应价款，上诉人提交的其与案外人和顺县永沧建筑工程有限责任公司签订的《工程项目管理协议》等证据不能作为其不履行义务的理由，但上诉人可另行解决其与案外人和顺县永沧建筑工程有限责任公司的其他纠纷。综上所述，山西宇海建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由山西宇海建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年六月九日书记员  介 楠
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1724号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京洪武北路20号。负责人：李业弟，该行行长。委托诉讼代理人：朱丽，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕蕾，江苏石城律师事务所律师。被告：李静坤，男，1973年12月4日生，汉族，住南京市玄武区。被告：李亚，女，1976年7月7日生，汉族，住南京市玄武区。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告李静坤、李亚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕蕾到庭参加诉讼，被告李静坤、李亚经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李静坤偿还原告借款本金2300000元、利息26098.03元、罚息123.55元（截止2020年1月19日，此后利息、罚息按合同约定计算至实际偿清之日止），支付律师费105000元；2、判令原告对被告李静坤、李亚名下位于南京市××室（以下简称105室）不动产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告李亚对上述债务承担连带偿还责任；4、判令本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月11日，原告民生银行与被告分别签订《综合授信合同》、《最高额担保合同》。合同约定李静坤向民生银行使用的最高授信额度为2300000元，使用期限为2019年9月19日至2024年9月19日止，对借款利率、逾期罚息、违约责任等也进行了约定。李亚对李静坤的债务提供连带保证责任担保，被告李静坤、李亚已105室进行抵押担保。上述合同签订后，原告民生银行按约履行了放款义务，被告李静坤、李亚未按约履行义务。被告李静坤、李亚均未应诉答辩。原告围绕诉讼请求提交了《综合授信合同》、《最高额担保合同》、抵押权登记证明、借款凭证、欠款还款明细、外部律师委托代理协议、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年9月11日，被告李静坤（甲方、受信人、借款人）与原告民生银行（乙方、授信人、贷款人）签订《综合授信合同》一份，主要约定：一、在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人（甲方）可向乙方申请使用的最高授信额度为2300000元，有效使用期限为60个月，自2019年9月19日至2024年9月19日，授信用途为支付贷款。二、本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于4.35%。三、本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。四、逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数实收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算。五、甲方违反本合同约定的义务或承诺、陈述，视为发生违约事件，乙方有权行使以下一项或多项权利：调整或取消全部或部分授信额度；要求任一甲方另行提供担保以及对本合同项下任一甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；等等。同日，被告李静坤（丙方及共有人、抵押人）、李亚（甲方、保证人，丙方及共有人、抵押人）与原告民生银行（丁方、担保权人）签订《最高额担保合同》一份，主要约定：一、担保主债权为主合同债务人（李静坤）与丁方签署的上述《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下丁方的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2019年9月19日至2024年9月19日，担保人所担保的最高债权额为2300000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。二、甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。三、丙方自愿以105室不动产为主合同项下的全部债务提供最高额抵押担保。四、任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用；担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择任一担保人优先行使本合同项下的担保权利，本合同项下任何担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。该合同签订后，原告民生银行取得了登记在被告李静坤、李亚名下105室不动产的抵押权。2019年9月19日，原告民生银行向被告李静坤发放了贷款2300000元，借款到期日为2020年9月19日，执行年利率为6.300105%。截止2020年1月19日，被告李静坤尚欠原告民生银行借款本金2300000元、利息26098.03元、罚息123.55元。原告民生银行委托律师进行诉讼并产生律师费105000元。本院认为：涉案《综合授信合同》、《最高额担保合同》系当事人自愿签订、真实意思表示，其内容不违反法律规定，均合法有效，各方当事人均应遵守履行。原告民生银行已按合同履行了贷款发放义务，被告李静坤未按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任。原告民生银行有权宣布案涉借款提前到期。故，原告民生银行主张被告李静坤偿还尚欠借款本息并承担律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李静坤、李亚自愿以名下105室不动产为案涉债务提供抵押担保并办理了抵押登记，原告民生银行已取得了抵押财产的抵押权，故原告对案涉不动产享有优先受偿权。被告李亚自愿与原告签订《最高额担保合同》为案涉债务提供连带责任担保。因此，在被告李静坤未按约履行还款义务时，原告民生银行主张被告李亚对案涉债务承担连带担保责任，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李静坤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金2300000元、利息26098.03元、罚息123.55元（截止2020年1月19日，此后利息、罚息按合同约定计算至实际偿清之日止），并赔偿原告律师费105000元；二、被告李亚对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、若被告李静坤未按本判决第一项履行还款义务，原告中国民生银行股份有限公司南京分行对登记在被告李静坤、李亚名下位于南京市××不动产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26250元，减半收取13215元，保全费5000元，合计18125元，由被告李静坤、李亚负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 孔亚伟二〇二〇年六月二十三日法官助理 吴来祥书 记 员 包玥玥
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执734号之一申请执行人：陕西府谷农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省。法定代表人：张烨，系该公司董事长。委托代理人：刘鹏，系该公司员工。被执行人：府谷县惠凯煤焦有限责任公司，住所地府谷县。法定代表人：李虎则，系该公司董事长。被执行人：榆林市起龙矿业集团有限责任公司，住所地府谷县。法定代表人：苏平田，系该公司董事长。被执行人：李虎则，男性，1957年09月12出生，汉族，住府谷县。被执行人：刘秀林，女性，1960年03月25出生，汉族，住府谷县。被执行人：李志明，男性，1983年11月11出生，汉族，住府谷县。被执行人：白娜，女性，1985年06月05出生，汉族，住府谷县。被执行人：李世明，男性，1982年02月14出生，汉族，住府谷县。被执行人：苏晓菊，女性，1987年06月01出生，汉族，住府谷县。被执行人：李伟虎，男性，1964年05月16出生，汉族，住府谷县。被执行人：张永梅，女性，1969年08月12出生，汉族，住府谷县。被执行人：刘海平，男性，1964年08月09出生，汉族，住府谷县。本院在执行陕西府谷农村商业银行股份有限公司与被执行人李虎则、刘秀林、李志明、白娜、李世明、苏晓菊、李伟虎、张永梅、刘海平、府谷县惠凯煤焦有限责任公司、榆林市起龙矿业集团有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院(2018)陕0822民初87号民事判决书及申请人的申请依法立案执行，因被执行人至今未能主动履行已生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人李伟虎、张永梅、李虎则、李志明在银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人李伟虎在中国建设银行账户，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人李伟虎在中国工商银行账户，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人李伟虎在中国邮政储蓄银行账户，冻结期限为十二个月。四、冻结被执行人李伟虎在中国建设银行账户，冻结期限为十二个月。五、冻结被执行人张永梅在中国建设银行账户，冻结期限为十二个月。六、冻结被执行人李虎则在陕西府谷农村商业银行账户，冻结期限为十二个月。七、冻结被执行人李志明在中国建设银行，冻结期限为十二个月。八、扣划被执行人李伟虎在中国建设银行账户内存款元至府谷县人民法院案件专户内。九、扣划被执行人李伟虎在中国工商银行账户内存款元至府谷县人民法院案件专户内。十、扣划被执行人李伟虎在中国邮政储蓄银行账户内存款至府谷县人民法院案件专户内。十一、扣划被执行人李伟虎在中国建设银行账户内存款元至府谷县人民法院案件专户内。十二、扣划被执行人张永梅在中国建设银行账户内存款元至府谷县人民法院案件专户内。十三、扣划被执行人李虎则在陕西府谷农村商业银行账户内存款至府谷县人民法院案件专户内。十四、扣划被执行人李志明在中国建设银行账户内存款元至府谷县人民法院案件专户内。本次冻结到期如需续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  张珍二〇二〇年六月二日书记员  李仙
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初23683号原告：上海品望文化发展有限公司第一分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：杨阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。被告：沂水县智易电子商务咨询服务部，住所地山东省临沂市。经营者：杨中亮，男，1984年11月25日出生，汉族，住山东省临沂市沂水县泉庄乡松柏崖村XXX号。被告：南通霁梦泽文化传播有限责任公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：秦庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈嘉桢，北京大成(南通)律师事务所律师。原告上海品望文化发展有限公司第一分公司与被告沂水县智易电子商务咨询服务部、南通霁梦泽文化传播有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月27日立案。原告上海品望文化发展有限公司第一分公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海品望文化发展有限公司第一分公司的申请符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海品望文化发展有限公司第一分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海品望文化发展有限公司第一分公司负担。审 判 长  徐芳芳审 判 员  张 呈人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年六月九日法官 助理  沈敬杰书 记 员  程 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省方城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1322刑初223号公诉机关方城县人民检察院。被告人孟祥辉,男,1978年6月13日出生，汉族,专科毕业,经商,籍贯河南省方城县，住河南省方城县。因涉嫌故意伤害犯罪于2020年1月18日被方城县公安局刑事拘留,因涉嫌故意伤害罪于2020年1月23日被方城县公安局取保候审。方城县人民检察院以方检公诉刑诉[2020]145号起诉书指控被告人孟祥辉犯故意伤害罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员董聚峰出庭支持公诉，被告人孟祥辉到庭参加诉讼。现已审理终结。方城县人民检察院指控，2019年11月20日晚,黄某等人到被告人孟祥辉经营的饭店就餐,二人发生纠纷,后二人在朱某家中说和该纠纷,其间黄某和孟祥辉再次发生纠纷,黄某用啤酒瓶将自己头部砸伤,二人发生厮打,后被人劝解。次日凌晨,黄某和孟祥辉二人离开朱某家,黄某驾驶RGV315车辆载乘孟祥辉到快速通道释之街道二里庄路段北侧公路边,二人又一次发生争执,争执过程中,孟祥辉使用黄某车上一把刀具将黄某身体扎伤。经鉴定,黄某右肩损伤程度为轻伤二级,腹部损伤程度为重伤二级。2019年12月3日,双方达成赔偿协议孟祥辉赔偿黄某15万元,先期支付8万元,余款于2020年2月30日前结清。公诉机关向本院提供了相关证据材料，认为被告人孟祥辉的行为已构成故意伤害罪，提请依法惩处。被告人孟祥辉对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，表示认罪悔罪，请求法庭从轻处罚。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另查明，2019年12月3日,孟祥辉赔偿黄某15万元,先期支付8万元,余款已于2020年2月27日结清。被害人黄某对被告人孟祥辉的行为表示谅解。证明上述事实的证据有，被告人常住人口基本信息、前科情况查询证明、到案经过、调解协议书、收条、诊断证明；被害人伤情鉴定意见；被害人黄某陈述；证人刘某1、刘某2、朱某、刘某3证言；被告人孟祥辉的供述与辩解等，以上证据已经法庭当庭示证、质证，确实充分，足以认定。本院认为，被告人孟祥辉故意伤害他人身体，致一人重伤二级一处，轻伤二级一处，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名和犯罪事实成立，本院予以支持。被告人孟祥辉自动投案，归案后能够如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人孟祥辉积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，对被告人孟祥辉宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响。根据被告人的认罪态度、犯罪情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人孟祥辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  李宜家二〇二〇年六月十六日书记员  崔中豪
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初25864号原告：胡健，男，汉族，1990年8月16日出生，住四川省长宁县。被告：宜昌武扬生物科技有限公司，住所地宜昌市武陵区夷兴大道255号，统一社会信用代码914205000920099848。法定代表人：杨宇，职务不详。原告胡健与被告宜昌武扬生物科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案,原告胡健于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡健撤诉。案件受理费176元，减半收取计88元（原告已预交），由原告胡健负担。审 判 员  任 璐二〇二〇年六月十一日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
哈密铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）新7103民初143号 起诉人：哈密天山村镇银行有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区青年北路66号院振华大厦4楼。 法定代表人：潘忠新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：富鹏，男，该公司职工。 2020年6月5日，本院收到哈密天山村镇银行有限公司的起诉状，起诉人哈密天山村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1.吴强依法偿还贷款本金1400000元及利息、罚息；2.案件受理费、邮寄费、实际支出费由吴强承担；3.刘瑞红、陈平、陈建平、晁清付、苏桂花、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司承担连带责任保证。事实与理由：2018年6月，哈密天山村镇银行有限公司与吴强签订了《大额农户联保借款合同》，刘瑞红、陈平、陈建平、晁清付、苏桂花、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司作为连带责任保证人为本次借款提供担保。合同生效后，哈密天山村镇银行有限公司依约发放了贷款。现合同到期，吴强未按合同约定偿还本金和利息，哈密天山村镇银行有限公司诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，哈密双银棉业有限责任公司的法定代表人林淑静因本案中贷款款项涉嫌欺诈已被公安机关逮捕，故本院认为，本案不属于民事诉讼调整的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对哈密天山村镇银行有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审判员 李  圆  圆 二〇二〇年六月八日 书记员 夏依丁·吐尔逊
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102财保785号申请人：李启亮，男，1973年11月10日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：张国志，山东树营律师事务所律师。被申请人：崔振振，男，1987年9月10日出生，汉族，住山东省齐河县。被申请人：朱希兰，女，1985年12月27日出生，汉族，住济南市。本院在审理申请人李启亮与被申请人崔振振、朱希兰民间借贷纠纷一案中，申请人李启亮于2020年6月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人崔振振、朱希兰名下的银行存款45万元或查封、冻结同等价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人李启亮的诉讼保全申请，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人崔振振、朱希兰名下的银行存款45万元或查封、冻结同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  曹凤玲二〇二〇年六月十一日书记员  李 雪
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2156号原告：东莞市天骏酒类贸易有限公司，住所地为东莞市**************。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严静，广东康邦律师事务所律师助理。被告：东莞市谢岗宏升副食店，住所地为东莞市**************。经营者：李免。原告东莞市天骏酒类贸易有限公司（以下简称天骏公司）诉被告东莞市谢岗宏升副食店（以下简称宏升副食店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法由适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告天骏公司的委托诉讼代理人刘清华到庭参加诉讼，被告宏升副食店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天骏公司提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付货款48767元及利息（以48767元为本金，月利率为2%，自2019年7月9日起计算至全部款项还清为止，暂计至2019年11月9日为3901.36元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告分别于2019年2月16日，2月23日向原告购买两批货物，货款共计76275元。截止到2019年7月9日被告尚欠原告货款48767元，同时被告向原告出具《欠条》，约定：从2019年7月9日起每月向原告支付货款15000元；利息标准以欠款金额为本金，自2019年7月9日起至货款实际支付完毕时止，按月利率2%计算。然被告未按照《欠条》约定向原告支付货款，截止到起诉之日仍欠原告货款48767元，原告多次催讨未果，为维护自身法益，故原告诉至法院。被告宏升副食店没有答辩，亦没有提交任何证据。本院经查明认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，自2019年2月至3月期间，被告向原告共购买了价值76275元的货物，被告于2019年7月前共向原告支付27508元，尚欠原告货款48767元未付。2019年7月9日，被告的经营者李免向原告出具《欠条》一张，载明确认截止2019年7月9日尚欠原告货款48767元，并承诺自2019年7月9日起每月向原告支付货款5000元，双方约定欠款期间的利息自2019年7月9日起按月利率2%计算至货款实际支付完毕时止。以上事实，有《宏升批发2-3月货款》、《欠条》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告拖欠原告货款48767元未付，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。现约定的付款期限已至，被告并未按照约定支付货款，构成违约，原告要求继续支付前述未付货款，并自2019年7月9日起按照月利率2%支付逾期利息至实际清偿之日起，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市谢岗宏升副食店于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市天骏酒类贸易有限公司支付货款48767元及逾期付款违约金（以前述款项为本金，自2019年7月9日起按照月息2%计算至全部款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1117元，由被告东莞市谢岗宏升副食店负担。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 钟丽丽审判员 莫秀波二〇二〇年六月九日书记员 凌栩棋李文俊附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初36号原告郑秀香，女，汉族，1952年12月4日出生，住淮安市清江浦区。被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局,住所地淮安市清江浦区人民南路清宴小区二区8栋4楼。法定代表人姜跃，职务局长。出庭负责人徐茂，该局副局长。委托代理人秦娟，该局工作人员。委托代理人薛刚毅，江苏引航律师事务所律师。原告郑秀香诉被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下至裁判主文前简称区住建局）撤销行政协议一案，于2020年1月17日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告郑秀香，被告区住建局的出庭负责人徐茂及委托代理人秦娟、薛刚毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑秀香诉称，淮安市中级人民法院作出（2019）苏08行初42号行政判决，确认淮安市清江浦区人民政府于2018年12月15日作出的清政征决[2018]7号房屋征收决定违法。原告与被告签订的革命村7巷4号《房屋征收补偿安置协议书》，是被告强迫原告在白纸上签订的，关于如何补偿原告不知。该协议是原告于2019年7月22日后才在征收办拿到，协议中房屋价格缩水失真、程序违法。综上，请求法院判决撤销该协议。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、营业执照副本，证明原告的房屋是营业用房，被告只补偿2万元，原地补偿价格太低，房屋面积缩水，按规定2008年1月之前的房屋都算合法面积，被告没有算。2、（2019）苏08行初42号行政判决书，证明被告征收行为违法。3、城管局书面答复，证明原告是营业配钥匙的，在领取营业执照前就已经在经营了。被告区住建局辩称：一、清政征决[2018]7号房屋征收决定并未被撤销，依然具有法定效力。虽然涉案征收决定被淮安市中级人民法院以征收补偿费用未做到足额到位、专款专用的原因确认违法，但并未被撤销，且涉及被诉征收补偿协议的补偿方案、评估等相应补偿程序未被确认违法，也不存在因征收决定被确认违法导致被诉征收补偿协议显失公平的情况。二、案涉协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条之情形。《合同法》第五十四条“重大误解、显失公平”针对的是合同的实质内容，该协议系根据依法审批并依法公告的《土地征收补偿实施方案》签订，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且被答辩人在签订协议时意思表示真实，协议的签订并未造成被答辩人合法权益的损害，不存在欺诈、胁迫、恶意串通、显失公平，损害国家、集体和社会公共利益的情形。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告区住建局于法定举证期限内向本院提交以下证据：1、西安路7号地块房屋征收补偿安置方案；2、淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书；证据1-2，证明被告按照合法有效的房屋征收补偿安置方案与原告签订涉案《房屋征收补偿安置协议书》。3、西安路七号地项目旧房接收交割单；4、淮安市清江浦区房屋征收补偿审核表；5、中国建设银行转账支票；西安路六七号地块项目安置房选择确认表、西安路六七号地块项目房屋征收安置房领房通知；证据3-5，证明被告按照涉案拆迁协议与原告进行了结算，不存在法定撤销的情形。经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2018年12月15日，淮安市清江浦区人民政府作出清政征告[2018]7号《房屋征收决定公告》，根据棚户区改造计划，需对西安路7号地块规划红线范围内的房屋和附属物实施征收，原告郑秀香的房屋在征收范围内。2019年1月24日，被告（甲方）与原告（乙方）以及淮安市清江浦区房屋征收办公室（丙方）签订《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，同年1月29日，原告郑秀香签订《西安路七号地项目旧房接收交割单》，并签订《西安路六、七号地块项目安置房选择确认表》。原告认为其与被告签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》系被告强迫签订、程序违法，房屋补偿低，故诉至本院请求撤销该协议。另查明，刘洪美等15人不服淮安市清江浦区人民政府房屋征收决定一案，淮安市中级人民法院于2019年10月14日作出（2019）苏08行初42号行政判决，确认淮安市清江浦区人民政府于2018年12月15日作出的清政征决字[2018]7号房屋征收决定违法。后刘洪美等15人不服提起上诉，目前该案二审正在审理中。本院认为，本案的争议焦点为，涉案行政协议是否具有可撤销情形。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十七条规定，原告请求解除行政协议，人民法院认为符合约定或者法定解除情形且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的，可以判决解除该协议。第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了合同撤销的几种情形：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告与被告签订《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，并实际领取了征收补偿款。原告郑秀香主张被告强迫其签订协议，但是并未向法院提交相关证据予以证明。故原告提出被强迫签订、强行安置的诉讼主张，本院不予支持。关于原告提出的涉案房屋属于营业性用房，被告补偿价格过低的问题。经查，涉案房屋性质为住宅性质，其在房屋内经营配钥匙等业务，并办理了个体工商户登记手续。被告根据其经营年限，按非沿街“住改非”房屋营业补助标准对其补偿12000元符合法律规定，不存在补偿过低的情形。原告的该项主张，本院不予支持。关于原告提出的清政征决字[2018]7号房屋征收决定已经被法院确认违法，故涉案协议应当被撤销的诉讼主张。本院认为，该征收决定即使被确认违法，亦不能成为撤销涉案协议的法定事由。原告的上述观点，本院不予支持。综上，原告郑秀香没有相关证据证明涉案协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，原告的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑秀香的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郑秀香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：6232636100129269521）。（此页无正文）审 判 长  周万春审 判 员  左文洁人民陪审员  于 军二〇二〇年六月八日书 记 员  厉 月附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执106号之一 申请执行人：念保俭，男，1969年5月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：洪辉坤，男，1982年12月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人念保俭与被执行人洪辉坤民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初6740号民事判决]，本院于2020年1月7日向洪辉坤发送执行通知书、报告财产令，于2020年2月7日向洪辉坤发送执行决定书、限制消费令。鉴于洪辉坤拒不报告财产情况，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将洪辉坤纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院依法扣划洪辉坤名下银行账户存款81995元，优先扣除诉讼费、执行费后，按照洪辉坤在本院作为被执行人的案件中各申请执行人债权金额比例分配，念保俭确认领回执行款4977元。除上述财产外，经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，本院未发现洪辉坤有其他可供执行的财产。经本院依法释明，念保俭明确表示无法向本院提供洪辉坤其他可供执行财产的相应证据或者线索，并同意终结本次执行程序。本案中，洪辉坤应偿还念保俭借款本金70000元及相应利息，上述款项尚未全部执行到位（应扣减念保俭领回的执行款4977元）。 现本案无洪辉坤可供执行的财产，念保俭同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭 淋 审 判 员  林 敏 审 判 员  高华燕 二〇二〇年六月十一日 法官助理  蔡秋梅 书 记 员  林丹娜 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522财保156号 申请人：山东莘县农村商业银行股份有限公司东鲁支行，住所地：莘县振兴街东段198号。 负责人：种利，支行行长。 委托诉讼代理人：冯可功，男，系申请人职工。 被申请人：李刚，男，1978年7月21日出生，汉族，住莘县。 被申请人：薛秀彦，女，1977年10月22日出生，汉族，住莘县。系李刚之妻。 被申请人：王允鹏，男，1978年10月29日出生，汉族，住莘县。 被申请人：汤春明，男，1984年8月4日出生，汉族，住莘县。 被申请人：李学义，男，1982年9月9日出生，汉族，住莘县。 申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司东鲁支行与被申请人李刚、薛秀彦、王允鹏、汤春明、李学义金融借款合同纠纷一案，本院已以（2020）鲁1522诉前调1958号予以登记，2020年6月10日申请人向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人的银行存款采取保全措施。 本院认为，申请人的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李刚、薛秀彦、王允鹏、汤春明、李学义的银行存款75000元（具体金额详见冻结通知书，冻结金额以75000元为限）； 二、冻结期限十二个月。 案件申请费770元，由申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司东鲁支行预付。 如需续行查封冻结，应当在查封冻结期限届满七日前向本院提出续行查封冻结书面申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈道伟 二〇二〇年六月十一日 法官助理 张朝燕 书 记 员 刘晓乐
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民初1659号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：万州区静园路祥瑞欢乐迪娱乐中心，住所地重庆市万州区静园路1335号，统一社会信用代码92500101MASY1X9C8N.经营者：林泽能。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告万州区静园路祥瑞欢乐迪娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  肖 毅审 判 员  田 敏人民陪审员  邓小碧二〇二〇年六月十一日法官 助理  曹 阳书 记 员  林 巧
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初818号 原告：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所江西省九江市彭泽县龙城大道1286号，统一社会信用代码91360400MA35JAF2XC。 法定代表人：曹展兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘强，系该公司员工。 委托诉讼代理人：汪群英，系该公司员工。 被告：彭泽县定山环香农副产品加工厂，地址：彭泽县定山工业园，统一社会信用代码：91360430MA35J5X71L。 投资人：时环香。 原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司（以下简称江西彭泽农商银行）与被告彭泽县定山环香农副产品加工厂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西彭泽农商银行的委托诉讼代理人刘强、汪群英、被告彭泽县定山环香农副产品加工厂的投资人时环香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西彭泽农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭泽县定山环香农副产品加工厂立即归还原告借款本金110万元及利息（至2020年4月16日止利息为233182.35元，自2020年4月17日后按合同约定逾期利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，原告与被告彭泽县定山环香农副产品加工厂签订借款合同，约定借款金额为110万元，期限12个月，合同约定2018年6月29日到期。合同签订后，原告依约向被告彭泽县定山环香农副产品加工厂发放了本金110万元的借款，并在借款凭证上载明了借款利率及借款到期等相关情况。借款到期后，被告未按合同约定归还借款本息，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告彭泽县定山环香农副产品加工厂辩称，贷款属实，但现在无钱还款，且我一直有还利息，已经还了三四万元的利息给原告，原告所称未归还利息不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，被告彭泽县定山环香农副产品加工厂与原告签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为1100000元；借款期限自2017年6月30日至2018年6月29日；借款利率为中国人民银行基准贷款利率上浮30%（中国人民银行公布的2015年10月24日后一年期贷款基准利率为4.35%），即年利率为5.655%；逾期贷款罚息在借款利率水平上加收50%，及到期后利率为年利率8.4825%；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。合同签订后，原告于当日向被告彭泽县定山环香农副产品加工厂的账户发放1100000元借款，后被告未归还利息，截至2020年4月16日止，被告尚欠本金1100000元、利息233182.35元。经原告多次催讨，未果。 本案在审理过程中，原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司向本院申请诉讼保全，要求冻结被告彭泽县定山环香农副产品加工厂的银行存款1333182.35元，本院依法采取了保全措施。 本院认为，原告与被告彭泽县定山环香农副产品加工厂所签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。现原告依据双方间借款合同及借款凭证，要求被告彭泽县定山环香农副产品加工厂偿还借款及约定利息，证据充分，理由正当，依法应予支持。被告辩称已归还三四万元利息给原告，无证据支持，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告彭泽县定山环香农副产品加工厂于本判决生效之日起三日内归还原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司借款本金1100000元及利息（利息截至2020年4月16日止为233182.35元，自2020年4月17日起至偿清之日止按年利率8.4825%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16798元，诉讼保全费5000元，由被告彭泽县定山环香农副产品加工厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  高 明 人民陪审员  陈海波 人民陪审员  朱玖筱 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  魏 萍
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执1609号 申请执行人：王桃燕，女，1993年8月10日出生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：福建康众畅想信息科技有限公司，住所地厦门市火炬高新区软件园华讯楼C区B1F-196。 法定代表人李彩凤，执行董事兼总经理。 申请执行人依据已经发生法律效力的厦劳仲案【2019】3450号调解书，依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付46545.57元并支付违约金，并负担案件的受理费和执行费。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。现未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年6月4日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  李 吟 审 判 员  吕逗秋 二〇二〇年六月八日 代书记员  陈小静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执7881号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。被执行人：高珊，女，1979年1月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人高珊保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月5日作出的（2019）鄂0115民初3923号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国平安财产保险股份有限公司于2019年10月16日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人高珊下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人高珊向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款87595.13元及违约金（以87595.13元为基数，自2017年2月22日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止），支付逾期保费3888元；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费1632.5元、执行费2136元。在执行过程中，本院对被执行人财产调查情况及采取措施如下：一、2019年10月17日、2019年12月6日、2020年3月4日、2020年6月9日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人高珊的银行存款、证券、土地、房产、车辆等财产情况。经查，被执行人高珊名下无存款、无车辆登记信息，亦未查询到被执行人其他可供执行财产。二、本院已向武汉市江夏区建设局、武汉市江夏区不动产中心下达查询信息函，查明被执行人无房产及土地登记信息。三、本院对被执行人法定代表人予以限制高消费惩戒，并将被执行人纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述财产调查情况以终本约谈的方式告知了申请执行人，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。本院认为，经调查未发现被执行人高珊可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人高珊应继续履行（2019）鄂0115民初3923号民事判决书确定的义务。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持终本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹政权审判员  李 斌审判员  宋任忠二〇二〇年六月十二日执行员  卢志军书记员  张 红
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5324号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区*******。负责人:刘加隆，总经理。委托诉讼代理人:王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告:刘悦鑫，男，1989年7月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区市毛巾厂宿舍16栋401房，身份证号码：440************114。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，诉请判令:1.被告立即给付原告信用卡欠款共计25341.65元（截至2019年4月18日，欠款本金22970.95元、利息359.58元、违约金1941.02元、账单分期手续费70.1元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法公开开庭进行审理，现已审理终结。被告刘悦鑫未作答辩。本院经审理查明：一、卡号：622**********349；二、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；账单分期手续费根据《信用卡账单分期条款及细则》的规定，根据分期期数不同，收取不同费率的手续费，分期期数为2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期，对应每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；三、尚欠金额：截至2019年4月18日，被告尚欠信用卡本金22970.95元、利息359.58元、违约金1941.02元、账单分期手续费70.1元。本院认为，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、账单分期手续费，并提供了证据予以证明，被告未举证予以反驳，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明双方就收取违约金达成一致，故原告要求被告支付违约金的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘悦鑫应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金22970.95元；二、被告刘悦鑫应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付账单分期手续费70.1元及利息(利息对本金按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，暂计至2019年4月18日为359.58元）;三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费433.54元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担33.21元，被告刘悦鑫负担400.33元。本判决为终审判决。审判员  吴利琴二〇二〇年六月十一日书记员  梁清霞
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初3201号原告：王同波，男，汉族，1982年10月11日出生，住商丘市。被告：郭峰，男，汉族，1990年12月15日出生，住商丘市。原告王同波诉被告郭峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了公开审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款30000元及利息;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月21日，被告向原告借款30000元，约定利息2分。原告多次催要，被告至今未还款。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。本院经审查认为，原告所诉被告的信息应当明确，经本院查询被告地址无法找到被告，亦无法送达相关法律文书，且原告无法提供新的可送达的地址，依法应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王同波的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  戴彦欣二〇二〇年六月八日书记员  耿 洁
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1225执425号 申请执行人中国农业银行股份有限公司封开县支行，住所地：广东省封开县江口镇建设一路20号，统一社会信用代码：91441225895680245M。 负责人：伍致荣，行长。 被执行人梁兴湛，男，1981年9月23日出生，汉族，住广东省封开县。 被执行人赵订姣，女，1975年2月15日出生，汉族，住广东省封开县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司封开县支行与被执行人梁兴湛、赵订姣金融借款合同纠纷一案，封开县人民法院作出的（2019）粤1225民初191号民事调解书已发生法律效力。因被执行人梁兴湛、赵订姣未履行上述调解书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月6日以（2020）粤1225执425号案立案执行。 本案在执行过程中，经执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司封开县支行与被执行人梁兴湛、赵订姣达成执行和解协议。经申请人确认，该案的权利已实现。本案执行费4118元由被执行人赵订姣承担并交纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1225执425号案已终结执行结案。 如被执行人不履行和解协议，申请人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 冼毅华 二〇二〇年六月二十九日 书记员 何中教
宜昌市葛洲坝人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0592执157号之六被执行人：张辉，男，汉族，1977年10月23日生，住宜昌市西陵区。关于申请执行人与被执行人张辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年06月28日冻结了被执行人张辉在22×××56账户内余额人民币0.74元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张辉在财付通支付科技有限公司22×××56账户内存款人民币0.74元的冻结。本裁定立即执行。审判员 王 平二〇二〇年六月二十九日书记员 向秋禹
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0702刑初278号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人陈某，男，1970年2月6日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地云南省丽江市玉龙纳西族自治县，现住云南省丽江市古城区。2020年4月17日因涉嫌危险驾驶罪被云南省丽江市公安局古城分局取保候审。公诉机关以古检一部刑诉〔2020〕271号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2020年6月9日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序于2020年6月12日公开开庭进行了独任审判，公诉机关指派检察员钱万媛出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月10日，被告人陈某酒后驾驶云Ｐ×××××号小型面包车沿丽江市古城区祥和路由西往东行驶，00时08分许，当车行驶至艺山假日公馆门前路段时，被执勤民警当场查获，民警现场对陈某进行呼出气体酒精含量检测，检测结果为97ｍｇ／100ｍｌ，随后民警将陈某带至丽江市人民医院提取了血样。经丽江市公安司法鉴定中心检验，送检的陈某血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为124.35ｍｇ／100ｍｌ血，达到醉酒阈值。公诉机关认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈某到案后如实供述其罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人陈某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。综上，被告人陈某犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条之规定，建议对被告人陈某免予刑事处罚。被告人陈某对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，签署具结书情况真实，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第三十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王丽梅二〇二〇年六月十二日书记员  沙 莉