广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初1768号原告：苏旭怀，男，1948年6月14日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区*************。委托诉讼代理人：黎金辉，广东矅政律师事务所律师。被告：范肖芬，女，1968年12月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区*************。委托诉讼代理人：许迎春、苏杨彬，广东德锐律师事务所律师。原告苏旭怀诉被告范肖芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告苏旭怀及其委托诉讼代理人黎金辉，被告范肖芬的委托诉讼代理人苏杨彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏旭怀向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告退回款项110000元，并自起诉日起按银行同期贷款利率赔偿原告经济损失至付清所占用款项时止。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为退休教师，丧妻多年，患多年糖尿病并伴有并发症，现独居在端州区信安路民福新村C栋806房。2018年初，在一间家政服务中心推荐下，认识了被告范肖芬，被告没有为原告提供过家政服务，而是一直协商，最后达成了同居协议。在双方交往过程中，被告自称会开车，又懂得保健、按摩等，原告考虑到自己年老多病又独居，平时需要人照顾，有时深夜身体不舒服需要到医院就诊，于是在被告提议下，2018年7月10日双方签订了一份《同居协议》，约定由原告出资5万元为被告购置一辆小轿车，由被告专门使用，被告在原告有需要用车时则随叫随到，原告每月支付1500元给被告，被告在前五年应每天来探视原告一次，后五年则必须常住原告家中。其后，被告以5万元购车不足以购买车辆为由向原告借款6万元。上述款项共11万元，原告在2018年7月9日至2018年8月4日期间通过银行取款以现金方式支付给被告。被告取得上述款项后，总以没有时间为由并未履行自己的探视和照顾义务，购买的车辆也主要由其儿子使用，原告要求被告退回相关款项，但被告口头说愿意在2020年5月退回36000元，但期间又反悔，说要将车辆按原价转给原告并要求原告补8万元差价。为维护原告的合法权益，特提起本诉讼，请依法判决。被告范肖芬辩称：1、答辩人并未向原告借款11万元，而是借款6万元。原告支付给答辩人的11万元其中5万元是同居男女朋友之间的赠与行为，双方在《同居协议》对此已经有明确的约定，双方具有成立家庭并成为事实婚姻关系的意思表示，原告自愿支持答辩人5万元购买车辆，但因5万元不足以买车，故原告另外再出借6万元给答辩人购买车辆。车辆购买后，答辩人按照原告的要求，不但悉心照顾原告长达接近两年，期间还需要与原告以夫妻相称并发生性关系，车辆的使用也主要用于接送原告。如果不是原告需要用车并表示赠与5万元，答辩人因经济困难，根本不可能自己去购买车辆，因此，原告要求答辩人偿还11万元没有事实和法律依据，也有违诚实信用原则。2、根据原告提供借据，可以确认双方的借款实际是6万元。借据是《同居协议》的附件，是双方真实的意思表示。原告是明确清楚11万元中有5万元是赠与，所以才会要求答辩人出具6万元的借据，否则原告应当要求答辩人出具11万元的借据。3、根据《同居协议》约定，原告每月应支付答辩人1500元“私己钱”，根据《借据》的约定，答辩人每月应当收取原告的1500元“私己钱”用于偿还给原告。截止至2020年5月9日原告提起诉讼之日，答辩人已经与原告同居并照顾原告长达22个月，根据约定，原告应当支付33000元给答辩人，相对的则视为答辩人已经偿还33000元给原告，剩余借款为27000元。4、原告为老不尊，年逾70岁，为满足自己性欲竟采取利诱手段对答辩人施以小恩小惠，提出赠与答辩人5万元即想长期占有和支配答辩人，同时作出虚假承诺表示可以让答辩人在原告的房屋长期居住。答辩人出于自身经济困难的考虑，以为找到一处栖身之处，不惜委曲求全，全心全意的对待原告，怎知原告竟然背信弃义，翻脸不认人，将答辩人扫地出门，还厚颜无耻的歪曲事实，要求返还全部款项，其行为令人不耻。答辩人想问原告，他想不花一分钱，长达两年之久的时间，要答辩人对原告这个七旬老翁悉心照顾，陪吃陪睡，天下有这般免费的午餐吗。5、最后，答辩人明确不想赚原告的任何便宜，对于剩余的27000元，答辩人愿意偿还，从此不想再与原告这种人有任何丝毫的纠缠。综上所述，恳请人民法院依据现有事实，客观公正的作出裁判，以保护答辩人的合法权益，维护社会公平正义和公序良俗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）2018年7月10日原告作为甲方与被告作为乙方签订一份《同居协议》，内容为：1、同居后，原各方名下的房地产、存款及一切有价证券的所有权仍属于各方所有，所欠债务，仍归各方偿还。2、同居后，在不影响家庭工作和生活情况下，各方可从事一些有偿的工作，所得劳酬归各方处置。3、在同居关系的存续期内，各方在每月的十八号都可在甲方的退休金中，获得一千五百元的私己钱，所剩部分用作家庭的日常开支，累计下来的便成双方的共有财产，专款存折存放在交通银行，由甲方保管。4、同居关系确立后，为便于外出，甲方出资五万元支持乙方购置一台小轿车，其余费用由乙方承担。为利于保养轿车由乙方专人专驾，甲方需用车随叫随到。5、同居关系存续期内，乙方对甲方在民福新村的那套房虽无所有权，但有居住权至终老。6、此协议一经确立，我们便成了事实婚姻的关系，即夫妻关系，因此，我们双方在享有应得的权利时.更要懂得履行义务，否则，关系就不成立了。7、考虑到乙方尚有一子，事业和婚姻尚未确立，故允许乙方在同居关系确立后的五年里，把主要的时间和精力放在儿子身上，甲方方面只要每天不定时地回来探视一次即可。五年后，乙方就必须常住在甲方家。（2）2018年7月8日被告出具一份《借据》给原告，内容为：今借到民福新邨C幢806房业主苏旭怀现金6万元，决定从其每月提供的“私已钱”1500元中偿还，至2021年10月底方可还清。为表诚意特立此据。（3）2018年7月9日原告从其银行卡提取了现金6万元交付给了被告，同年8月4日又从其银行卡中提取现金5万元交给被告，之后被告使用款项购买了车辆使用。（4）在往后的生活过程中，原、被告发生矛盾，原告于2020年5月9日诉至本院要求被告偿还款项11万元及支付利息。本院立案前，向原告释明其诉求包括两个不同法律关系，要求原告选择其一进行诉讼，原告要求按民间借贷纠纷处理。另外庭上被告确认没有归还过上述款项或支付过利息，但认为应以同居“私已钱”予以扣减。本院认为，被告范肖芬向原告苏旭怀借款6万元，原告出示了被告立下的《借据》及银行提款记录予以佐证，被告庭上也明确表示该借款真实及证据的真实合法性，故本案可认定为民间借贷纠纷。被告向原告立据借款6万元，双方的意思表示真实、债权债务关系明确，本院予以确认。而对于原告依据《同居协议》向被告交付的5万元及协议中“私已钱”的计付问题是另外一种法律关系，不属于本案民间借贷处理范围，原、被告可另寻途径处理，故此，本案确认被告向原告借款为6万元。对于借款偿还问题，本案虽然双方的借据中明确被告可以用其“私已钱”进行偿还，但是由于双方对于《同居协议》产生争议，协议中约定“私已钱”也不确定，因此，被告主张本案借款要从“私已钱”中扣减抵销之理据不充分，本院不予采信。又由于被告没有证据证明向原告实际归还了借款，故本案被告至今尚欠原告借款为6万元。由于被告的借据双方未约定借款本金归还期限，被告在原告催告情况下仍未还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告归还借款本金6万元，本院予以支持；原告要求被告从起诉日起按同期银行贷款利率计付借款逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告可从2020年5月9日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告范肖芬应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏旭怀返还款项6万元和支付利息损失（以6万元为基数，从2020年5月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给原告至其还清日止）。二、驳回原告苏旭怀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案简易案件受理费1250元（原告已预付），由原告承担600元，被告承担650元并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 罗月华二〇二〇年六月十八日法官助理 巫建英书 记 员 林舒婷