四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初799号 原告：代洪英，女，1965年4月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：张朝银，男，1965年5月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二原告共同委托诉讼代理人：梁波，四川信善律师事务所律师。 被告：陈辉，女，1971年2月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：曾建勇，男，1960年9月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 二被告共同委托诉讼代理人：张金全，成都市锦江区。 原告代洪英、张朝银诉被告陈辉、曾建勇民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员廖磊组织诉前调解未果，于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代洪英、张朝银及其委托诉讼代理人梁波到庭参加诉讼，被告陈辉及陈辉、曾建勇的委托诉讼代理人张金全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 代洪英、张朝银向本院提出诉讼请求：一、依法判决陈辉、曾建勇支付代洪英、张朝银借款本金120万元及利息33万元，合计：153万元。二、本案一切费用包括但不限于诉讼费、保全费等费用由被告承担。诉讼中，代洪英、张朝银变更第一项诉讼请求为：一、依法判决陈辉、曾建勇支付代洪英、张朝银借款本金60万元；二、按要求支付本金80万元的利息分段计算：1．按合同约定支付2017年9月5日至2018年9月4日利息15万元，2018年9月5日至2019年9月4日利息30万元；2．按年利率24%支付从2019年9月5日至2020年1月16日20万元本金的利息1.6万元，从2020年9月5日至2020年1月22日20万元本金的利息1.6万元，从2019年9月5日至2020年4月9日20万元本金的利息2.8万元，从2019年9月5日至2020年5月4日20万元本金的利息3.2万元，合计9.2万元；3．从2020年5月4日起按年利率24%予以计算至实际付款完毕之日止。三、请求法院依法判决要求陈辉、曾建勇支付代洪英、张朝银本金40万元的利息分段计算：1．按合同约定支付2018年9月18日至2019年9月17日的利息8万元，2019年9月18日至2020年5月17日利息5.3万元，合计13.3万元；2．从2020年5月18日起按年利率20%予以计算至实际付款完毕之日止。事实与理由：陈辉、曾建勇二人系夫妻关系，且与代洪英、张朝银夫妻系朋友关系，2016年年初，陈辉、曾建勇以投资商贸资金周转困难为由向代洪英、张朝银借钱，张朝银向陈辉、曾建勇转账50万元，后陈辉、曾建勇再次要求借款，双方于2016年9月5日签订了投资协议，约定于2016年9月5日和2016年9月16日向被告支付80万元、70万元。原告均按约支付，被告仅归还了部分本金及利息，对剩余未还本息，经多次催告，被告均未归还，代洪英、张朝银为维护其合法权益，诉至本院。 陈辉、曾建勇辩称，一、关于借款本金的数额不包括2016年1月18日的50万元，该50万元应当另行计算，不属于本案涉诉范围。二、计算利息的方法存在不真实的情况，我们所还款项应当先本后息，且利息高于法定利息。三、本案的协议真实意思是一个投资协议，且张朝银实际进行了管理活动，本案纠纷不应作为民间借贷纠纷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月5日，陈辉（甲方）与代洪英（乙方）签订投资协议，约定，一、乙方自愿投资甲方卖场，投入总资金金额为人民币200万元整。1．乙方的第一批资金为人民币80万元整，必须在2016年9月5日之前转到甲方指定账户；2．乙方的第二批资金为人民币70万元整，必须在2016年9月16日之前转到甲方指定账户；3．乙方的第三批资金为人民币50万元整，必须在2016年9月30日之前转到甲方指定账户。二、1．乙方投入甲方卖场的第一批资金为人民币80万元，甲方给予每年30万元作为利润回报……2．乙方投入到甲方卖场的第二笔资金为70万元整，年息为人民币14万元，借款期限暂定为一年……3．第三批资金由于乙方向相关银行贷款投资甲方卖场，贷款金额为50万元，由甲方向乙方贷款的相关银行支付相关利息及本金，贷款期限为三年，在这三年中甲方分批次还给银行，以银行贷款合同为依据。 张朝银分别于2016年1月18日、2016年9月5日、2016年9月16日、2016年9月20日、2016年10月2日向陈辉转账50万元、30万元、50万元、20万元、35万元。结合陈辉中国建设银行银行卡交易明细中陈辉向张朝银的转账金额，双方在庭审中确认，与本案有关的转账金额具体如下：分别于2017年1月17日、2017年1月24日、2017年2月4日、2017年11月5日、2018年1月31日、2018年10月10日、2019年2月2日、2019年3月13日、2019年5月2日、2019年6月26日、2019年8月19日转账3万元、2万元、1.25万元、10万元、10万元、14万元、5万元、5万元、5万元、30万元、4.5万元。对前述还款，张朝银、代洪英在庭审中陈述，其中2018年10月10日的14万元、2019年8月19日的4.5万元均为归还的投资协议中约定的第二笔借款70万元的利息，2019年6月26日的30万元系归还的借款70万元的本金；对其余还款41.25万元，张朝银认为均系归还的投资协议中约定的第一笔借款80万元的利息。双方还在庭审中确认：陈辉分别于2020年1月16日、2020年1月22日、2020年4月9日向张朝银支付三笔20万元，共计60万元，双方在庭审中确认该三笔20万元为支付案涉借款的本金。 另查明，投资协议中约定的第三笔50万元的款项，双方在投资协议中约定由张朝银通过向银行贷款取得的款项支付给陈辉，因张朝银实际贷款金额为35万元，故其于2016年10月2日向陈辉支付了该35万元的款项，后因张朝银所借贷款到期，双方约定通过归还该笔贷款后再次向银行贷款的方式支付款项，故2017年9月23日、2017年9月25日陈辉通过中国建设银行向张朝银转账多笔共计35万元用于张朝银归还银行贷款，后张朝银再次取得新的贷款后于2017年9月26日、9月27日、9月28日向陈辉转账多笔共计11万元，张朝银、代洪英在庭审中陈述对剩余未支付的24万元系扣除了借款80万元的利息10万元及借款70万元的利息14万元。陈辉对扣除24万元，实际收到11万元的事实予以认可，但其抗辩该24万元应当用于抵扣本金。 张朝银与代洪英系夫妻关系。 本院认为，关于张朝银、代洪英要求陈辉归还借款本息的问题。代洪英与陈辉签订了书面的投资协议，虽然合同名称为投资协议，但是合同的内容载明的是代洪英投资陈辉的卖场，仅约定了借款应当支付利息，未约定投资的风险程度，故本院认为双方之间成立的是民间借贷法律关系，合法的借贷关系应受法律保护。而代洪英与张朝银系夫妻关系，故张朝银、代洪英要求陈辉向其二人归还借款并无不妥。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”张朝银向陈辉支付了投资协议的第一笔80万元借款及第二笔70万元借款，双方均认可对投资协议中约定的第三笔50万元的借款（实际借款金额为35万元），双方已结清，未包含在张朝银主张的本案案涉借款中。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据陈辉中国建设银行银行卡的交易明细及双方在庭审中的陈述，对陈辉归还的多笔款项的认定如下：张朝银、代洪英称对2018年10月10日的14万元、2019年8月19日的4.5万元及其从35万元的贷款中扣除的24万元中的14万元为归还的借款70万元的利息，因该种抵扣方式对张朝银、代洪英不利，故本院予以认可；张朝银称对2019年6月26日的还款30万元应当用于抵扣借款70万元的本金。本院认为，因陈辉归还该笔款项时只有70万元的借款期限已经届至，故该30万元用于抵扣70万元的本金并无不妥；对陈辉2020年1月16日、2020年1月22日、2020年4月9日向张朝银支付三笔20万元，共计60万元，双方在庭审中确认该三笔20万元为归还案涉借款本金，因借款80万元约定的利息较高、负担较重，故本院认为，在双方均确认该60万元系归还的借款本金的情况下，应当认定该60万元为归还的借款80万元的本金。综上，基于前述抵扣规则，本院对陈辉归还的款项进行依次抵扣，具体抵扣情况如下：对借款70万元的剩余本金及利息，因张朝银陈述陈辉向其转账的2018年10月10日的14万元、2019年8月19日的4.5万元及其从第二次向银行取得的35万元的贷款中扣除的24万元中的14万元（张朝银实际扣除24万元的时间为2017年9月28日）为归还的借款70万元的利息，2019年6月26日的还款30万元用于抵扣借款70万元的本金，故将前述利息及本金分别抵扣后，对借款70万元的借款本金及利息具体计算方式如下：以借款本金70万元为基数，从2018年12月24日起，按年利率20%计算至2019年6月26日，为71166.67元；从2019年6月27日起，以借款本金40万元为基数，按年利率20%计算至实际付清时止。对借款80万元的剩余本金及利息，对陈辉陈述的建设银行卡转账的剩余41.25万元及其从第二次向银行取得的35万元的贷款中扣除的24万元中的10万元（张朝银实际扣除24万元的时间为2017年9月28日）为归还的借款80万元的利息，2020年1月16日、2020年1月22日、2020年4月9日向张朝银支付三笔20万元，本院予以认可，故将前述利息（按法律规定的上限年利率36%进行抵扣）及本金分别抵扣后，对借款80万元的剩余借款本金及利息具体计算方式如下：以借款本金80万元为基数，从2018年6月17日起，按年利率24%计算至2020年1月16日，为304000元；以借款本金60万元为基数，从2020年1月17日起，按年利率24%计算至2020年1月22日，为2400元；以借款本金40万元为基数，从2020年1月23日起，按年利率24%计算至2020年4月9日，为4800元；前述2018年6月17日至2020年4月9日的利息共计311200元（304000元＋2400元＋4800元）。从2020年4月10日起的利息，以借款本金20万元为基数，按年利率24%计算至实际付清时止。综上剩余借款本金为60万元（40万元＋20万元）。 对张朝银、代洪英要求曾建勇归还借款本金及利息的请求，依据其现有证据无法认定曾建勇应当承担相应的还款责任，本院对其该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈辉于本判决生效之日起十日内归还原告代洪英、张朝银借款本金60万元； 二、被告陈辉于本判决生效之日起十日内向原告代洪英、张朝银支付利息（利息计算方法：对借款本金80万元的借款，截止2020年4月9日的利息共计311200元，从2020年4月10日起的利息以剩余借款本金20万元为基数，按年利率24%计算至实际付清时止；对借款本金70万元的借款，截止2019年6月26日，利息为71166.67元；从2019年6月27日起，以剩余借款本金40万元为基数，按年利率20%计算至实际付清时止）； 三、驳回原告代洪英、张朝银的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取9285元，保全费5000元，由被告陈辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年六月十五日 法官助理 肖二磊 书 记 员 徐星月