吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终518号上诉人（原审原告）:邵俭军，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：梁久平，住吉林省龙井市。被上诉人（原审被告）：延边航箭房地产开发有限公司。法定代表人:郭泽龙。被上诉人（原审被告）:孙亨泰,现下落不明。上诉人邵俭军因与被上诉人延边航箭房地产开发有限公司（以下简称为航箭公司）、孙亨泰民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵俭军及其委托诉讼代理人梁久平到庭参加诉讼，被上诉人航箭公司、孙亨泰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵俭军向一审法院提出诉讼请求：要求航箭公司、孙亨泰共同偿还借款本金10万元及利息（从2014年9月23日起至支付借款本金之日止，按月利率2%计算）。邵俭军上诉请求：一、依法撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2759号民事判决，依法改判，支持上诉人的诉请。二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，从而导致错判。一审法院认定:“......邵俭军未能提供充分证据证明其与航箭公司之间存在借贷关系......”的认定错误。事实上，原告证据确实充分。其证据和理由如下:1、有孙亨泰2014年9月23日亲笔书写并签字的《欠条》，加盖了航箭公司的公章，当时，孙亨泰是航箭公司的法定代表人。2、有孙亨泰2014年9月23日提供并亲笔签名的《借款协议书》,加盖了航箭公司的公章。3、有航箭公司出具的《商品房买卖合同》和购房款《收据》,载明航箭公司收到222450元。该《商品房买卖合同》实是担保还款的方式，该《收据》足以证明10万元借款已交付,被上诉人已收到。4、借款到期后，上诉人多次催要孙亨泰总是往后拖，为让上诉人放心，于2016年7月24日分别在《欠条》和《借款协议书》上再次签字确认。于2018年8月6日，孙亨泰承诺2018年10月6日全部还款本息20万元，并保证违约愿承担5万元违约金，该签字确认的还款行为和再次出具还款本息20万元《协议》，以及愿承担5万元违约金的行为，均是事后还款的约定，因此，形成完整的证据链条，具有高度的盖然性，足已证明借款已成立。根据社会经验、交易习惯，以及举重以明轻的原理均可认定借款已成立。二、原审法院适用法律错误和违反证据采信规则。根据《最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。二被上诉人为了逃避债务,故意不接电话进行躲避，故意不接收法院的法律文书，不参加法院的开庭，其本身就是放弃了抗辩，是消极的自认。同时根据《证据规则》的相关规定，一审法院应当作出对其不利的认定，不利的后果应由其承担。相反，一审法院却将不利的后果强加给了上诉人，一审的做法就是在保护违法和不诚信。三、一审法院违反了必要的明示和告知义务。一审法院在对方缺席不能内心确认借款实际交付的情况下,审判人员有责任告知补强证据,而一审法院就武断和草率下判,这样做不仅导致当事人的诉累,劳民伤财，而且浪费司法资源。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉请。航箭公司未作答辩。孙亨泰未作答辩。一审法院认定事实：2014年9月23日，孙亨泰向邵俭军出具《欠条》，内容为“今欠邵俭军人民币140.000.00元（壹拾肆万元整）定于还款日期为2015年3月23日，如因到期不还或无能力还款，其所产生的一切后果及法律责任由欠款人承担。（还款日期为2015年2月23日）”，该《欠条》中盖有航箭公司的公章。当日，孙亨泰向邵俭军出具《借款协议书》，内容为“债权人：邵俭军，借款人（航箭房地产开发有限公司），今由孙亨泰向邵俭军借款人民币14万元（壹拾肆万元整）定于借款期限为6个月，自2014年9月23日至2015年3月23日，如借款期限到期后欠款人未能按期还款或无能力还清借款，欠款人愿意将抵押给债权人的待建房（54.5㎡）的房屋产权归其所有，如欠款人能一次性还清该借款，此抵押房由欠款人收回，抵押给债权人的房屋在正常借款期限内债权人不得转卖或抵押给他人，如欠款人在中途能还清借款则由双方协商解决。此协议书一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字实施后生效，成为法律依据，如有违约者将承担一切后果的法律责任”，该协议中债权人签字处盖有航箭公司公章，借款人签字处有“孙亨泰”字样。当日，邵俭军与航箭公司签订《商品房买卖合同》，约定邵俭军购买位于延吉市博鑫嘉园第一幢一单元602号、面积为54.5平方米的房屋，房屋单价为每平方米4100元，总金额223450元。2016年7月24日，孙亨泰分别在上述《欠条》、《借款协议书》上签名。2018年8月6日，邵俭军与孙亨泰签订《借款协议》，主要内容为：孙亨泰向邵俭军借款20万元，借款期限为2018年8月6日至2018年10月6日，邵俭军在协议书签订后二日内将借款交付给孙亨泰，如违约，应由违约方向守约方支付违约金5万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，邵俭军应向本院提供证据证明其已向孙亨泰提供借款10万元，因其未能提供相关证据，本院无法认定双方之间的借款合同已生效，邵俭军亦未能提供充分证据证明其与航箭公司之间存在借贷关系，故对邵俭军要求航箭公司、孙亨泰偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告邵俭军的诉讼请求。案件受理费4450元（原告已预交），由原告邵俭军负担；公告费600元（原告已预交），由原告邵俭军负担。邵俭军向本院提供以下证据：证据1：微信打印件6页。证明：上诉人通过微信一直和孙亨泰联系，孙亨泰先后回过2次，等法院判决再说，因疫情不让干等等，证明孙亨泰明知开庭的事实，故意不出庭。证据2：银行个人存款凭证2张。龙井市法院执行凭证1份。证明：上诉人用自己家里钱借给了被上诉人。证据3：证人安永刚证明邵俭军是通过其介绍，2014年在延吉市明大房地产开发有限公司张殿臣主任办公室邵俭军借给孙亨泰和航箭公司10万元现金。当时约定半年利息4万元，当时在场有我和邵俭军、张殿臣、孙亨泰等4人，钱放在办公桌上，孙亨泰在欠条加盖公司的公章。证据4：证人张殿臣证明2014年9月23日上午，邵俭军、安永刚和孙亨泰到我原工作单位延边明大房地产开发有限公司的办公室，要我帮写一份借款协议，借款协议写完双方看后无异议，孙亨泰签字，孙亨泰作为航箭公司代表共同向邵俭军借款，签字后，邵俭军把10万元交给了孙亨泰，孙亨泰根据借款协议要求给上诉人开一套房屋买卖合同，也签了字，孙亨泰拿走了钱。当时约定了还款期限，还不上，4万元为利息。因邵俭军提供的证据1中不能确认微信名“顺其自然”是孙亨泰本人，故本院对该证据不予采信。本案的借款时间为2014年9月23日，邵俭军虽提供的证据2不是当年的存款凭证，但其提供该证据能够证明邵俭军有向外出借款项的能力，本院对其证明目的予以采纳。安永刚、张殿臣证明的事实与本案有关联，证明的事实与孙亨泰、航箭公司出具的借款协议能够相互印证，本院对安永刚、张殿臣证人证言予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，邵俭军自认以及安永刚、张殿臣证实，案涉借款协议及欠条中的借款金额14万元中10万元为本金，4万元为利息。现邵俭军主张利息按月利率2分计算。本院认为，邵俭军提供的借款协议、欠条与安永刚、张殿臣证明的事实相互印证，能确认邵俭军与孙亨泰之间存在借款关系。邵俭军与孙亨泰之间的民间借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行协议义务。孙亨泰应向邵俭军偿还借款本金10万元。邵俭军主张借款协议及欠条金额14万元中4万元为利息，应为双方对利息的支付予以了约定，邵俭军主张利息按月利率2分计算并未超过法律规定的标准，本院对其提出协议约定期限内利息主张予以支持（即双方约定的还款期限为2015年3月23日，自2014年9月23日至2015年3月23日期间的利息按月利率2%计算）。因双方对逾期还款的利息未作出明确的约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式，交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，考虑到案涉借款的款项占用时间较长，本院认为自2015年3月23日后的利息按中国人民银行活期存款利率计算利息较为合理，因此孙亨泰向邵俭军偿还借款本金10万元及利息（自2014年9月23日至2015年3月23日期间的利息按月利率2%计算，自2015年3月24日至本息付清止的利息按中国人民银行活期利率计算利息）。关于航箭公司是否应为案涉借款共同借款人的问题。根据邵俭军诉状的表述，及庭审时向法院出示2014年9月23日借款协议中的表述，以及商品房买卖合同和邵俭军与孙亨泰于2018年8月6日签订的借款协议中未加盖航箭公司公章等证据，航箭公司在收据及借款协议中加盖公章具有为案涉借款提供担保的意思表示，邵俭军主张航箭公司为共同借款人与其诉状的表述不一致，亦与查明的事实不符，因此不能认定航箭公司为共同借款人，本院对邵俭军的该项诉请不予支持。综上，邵俭军上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2759号民事判决；二、孙亨泰于本判决发生法律效力之日起立即向邵俭军偿还借款本金10万元及利息（自2014年9月23日至2015年3月23日期间的利息按月利率2%计算，自2015年3月24日至本息付清止的利息按中国人民银行活期利率计算利息）。三、驳回邵俭军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元（邵俭军已预交），公告费600元（邵俭军已预交），二审案件受理费4450元（邵俭军已预交），合计9500元，由孙亨泰负担。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 刘晓娟审判员 秦承兰二〇二〇年六月一日书记员 裴夕红