四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终424号上诉人（原审被告）：王树，男，1972年3月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人（特别授权）：王柯千，四川弘旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄玉双，男，1964年5月14日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。原审被告：庞成，男，1971年7月7日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人王树因与被上诉人黄玉双、原审被告庞成民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王树上诉请求：1.撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2737号民事判决；2.改判王树自2015年12月9日起每次向黄玉双所支付的利息款项，按约定年利率36%计算在扣减月利息后将超出部分计入已偿还的借款本金；3.本案一、二审诉讼费由黄玉双负担。事实和理由：王树于2015年12月9日向黄玉双借款人民币200万元，约定月息3%，借款期限至2016年5月31日，一审查明王树自2015年12月9日起至黄玉双一审起诉后，共计向王树支付利息165万元。王树在一审庭审中对借款事实、金额及已偿还的利息165元均无异议，但对黄玉双主张利息应按年利率24%计算进行了抗辩，一审法院未将王树支付的超出年利率36%的利息部分在本金中予以扣减，损害了王树的合法权益。同时，一审法院未对庞成的担保行为予以认定。黄玉双辩称，1.一审判决事实认定清楚，法律适用正确，判决结果公正,依法应当予以维持;2.王树上诉称其在偿还利息的过程中存在超过当期利息数额支付款项，其超过部分应当认定为已偿还部分本金的上诉理由无任何事实依据,黄玉双2015年12月9日给王树借款200万元，约定月息3%，至2019年7月起诉至通川区人民法院期间王树累计按照月息3%支付资金利息165万元，不存在超过当期利息数额支付款项的情形。王树收到借款后不但未能按照借条约定的期限归还借款，甚至未能按照借条约定的按月支付资金利息，在整个借款期间黄玉又多次催收，王树才累计支付资金利息165万元，而且每次支付的资金利息都未能完全结清之前所欠付的利息数额，其也未提交任何证据证实其某次支付的资金利息超过当期应当支付的利息数额。庞成未作陈述。黄玉双向一审法院起诉请求：1.王树偿还黄玉双借款本金200万元，并承担从2015年12月9日起至还清之日止期间按照月息3%计算，扣减已经支付的利息145万元后余下的资金利息；2.庞成对本金及利息承担连带偿还责任。一审庭审中，黄玉双当庭将第一项诉讼请求中应扣减的利息金额从145万元变更为165万元。一审法院认定事实如下：2015年12月9日，王树向黄玉双借款200万元，并向黄玉双出具借条一张，载明：借款金额200万元，月息3%，按月付息，借款期限2016年5月31日，借款转入庞成在工商银行设立的账户6222082317000671308中。庞成以担保人的身份在该借条上签名。次日，黄玉双按照借条的约定，将借款200万元转入庞成的银行账户。2018年10月24日，黄玉双委托四川渝达律师事务所向王树发出《关于及时归还借款的律师函》，要求王树于2018年11月5日前偿还2015年12月9日的借款200万元及利息。王树于同年10月28日签收。一审庭审中，黄玉双陈述其在借款到期后，未向庞成主张过担保责任。王树陈述其借款后，未偿还过借款本金，仅按月利率3%的标准向黄玉双支付了利息165万元。一审法院认为，黄玉双主张王树偿还借款本金200万元，提供了借条、银行交易明细予以佐证，王树对此并无异议，故对该项诉讼请求，予以支持。对于黄玉双主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因黄玉双与王树约定的年利率为36%，王树亦按此约定向黄玉双支付了利息165万元。根据计算可知，王树实际支付利息837日【165万元÷（200万元×36%÷365天）】，即支付至2018年3月26日。之后的利息应按年利率24%计算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因借条中未约定保证方式和保证期间，因此庞成应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为借款到期之日起为六个月。因黄玉双未在前述保证期间期间要求庞成承担保证责任，因此庞成的保证责任予以免除，其不应再就此笔借款承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、王树在本判决生效后十日内向黄玉双偿还借款本金200万元及利息（利息从2018年3月27日起以借款本金200万元为基数，按年利率24%计算至本金付清时止）；二、驳回黄玉双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由王树负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。对当事人二审中无异议的一审判决认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点是王树支付的165万元款项中是否有超出年利率36%的利息并应予在本金中扣减的问题。二审中当事人对案涉借条载明的借款时间、金额、期限、支付方式、担保等事实，以及王树已经支付165万元款项的事实均无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。但是，王树一、二审中未向法院提交其向黄玉双支付每一笔款项的时间节点及具体金额，不能足以认定王树支付的165万元款项中有超过年利率36%计算利息的事实，因此，王树上诉主张其支付的165万元款项中有超出按36%支付利息部分并应在本金中扣减的请求，本院不予支持。至于王树诉称一审法院未对庞成的担保行为予以认定的事实，本院认为，王树在一审辩论中明确表示庞成的担保已过担保时效，王树愿意承担该笔债务的还款义务，不应支持黄玉双主张庞成承担担保责任的请求，且一审法院已依法认定庞成不承担担保责任。因此，对王树的该诉称，本院不予支持。综上所述，王树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人王树负担。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  郭 彤审判员  程 瑜二〇二〇年六月三十日书记员  罗 恒