wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初1116号 原告：丘某球，男，1954年9月26日出生，汉族，广西陆川县五柳村小学退休教师，住广西壮族自治区陆川县。 被告：丘某文，男，1964年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告丘某球诉被告丘某文返还原物纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告丘某文经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还坐落于陆川县年建的东边第一间房屋给原告。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年经政府部门批准建房用地座落在塘边，东丘福清承包田，西大路边，南丘金华屋边，北塘边做了5间排屋住房，东面哥丘振武借我的住两间，东下弟丘振华住1间，接下丘某球住1间，西面大路丘某文住1间。2000年经上级批准34平方，我建了两间付屋，1间住，一间厨房。丘某文付屋2间，丘振华付屋1间。大哥丘振武死后，强占我借给丘振武住的第一间，我有批文证实。7个人的责任田，其中我家3人，母亲、哥振武、弟振华、弟振文，1984年春准备建房。哥哥38岁外出打工，振华25岁民办教师，振文20岁还在上学，父母年老，我夫妻二人是主要劳动力，心往一处想，劲往一处使。没有石头到石窝里挑，晚上打碎。没有沙，到河边挑。没有顶板我出钱去买，打水泥砖，运水泥砖等。秋季，父亲申请了四间房屋，因缺钱只做了三间，大工每天3元，小工每天1.5元，父亲全部要我支付。父亲在批文中也注明了丘振华1间，丘某文1间。我申请2间，85年春季做2间，在我的批文中父亲注明了我原有1间，一共做了5间房屋，6个人分怎么办？父亲对天地说：“借我两间屋给振武住，让他找老婆，找到或找不到的由我儿子丘明继承，以后两间房屋永远是丘明的。”大哥在2012年农历8月17日病故。丘某文侵占该我房屋一间（东接丘福清，南接丘金华屋，西接大路，北接生产队塘塍）。丘明继承不成，请求法院依法判令被告返还占用的一间房屋。（那间屋的田亩补贴，在我的田亩已除）。特此起诉，请求法院准判。 原告在举证期限内提交如下证据：1、原告身份证；2、存折1页；2、耕地占用税税票1张；3、1989年1月29日陆川县米场乡人民政府土地管理所缴款单收据2张；4、陆川县村民使用耕地建房申请表；5、原告家庭成员户籍登记卡。 被告丘某文未作答辩，未出庭参加诉讼，亦未提供有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院直接送达传票传唤，但没有到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 法庭出示现场勘查笔录及拍摄的4张照片，原告无异议。 法庭出示（2015）陆民初493号民事卷宗庭审笔录，原告确认庭审笔录的签名是其本人签名。 本院经审理认定事实如下：原、被告与丘振武是胞兄弟关系。1984年原、被告的父亲丘文兴申请在陆川县砖混结构房屋4间。原、被告的大哥丘振武建房时出有钱一起建房，房屋建好后，丘振武一直在东边起第1、2间房屋居住生活至其2013年2月1日死亡止。丘振武死亡后，东边起第1间房屋由被告丘某文使用，东边起第2间由原告丘某球使用。原、被告因对丘振武生前居住生活的东边起第1间房屋使用问题发生争议，原告遂向本院起诉要求被告返还该房屋给原告。2015年3月10日原告以遗赠扶养协议纠纷起诉被告，要求判令丘某文返还占用丘振武遗产的房屋一间（即东边起第1间）及现金27000元。本院于2015年7月14日作出（2015）陆民初字第493号民事判决书，判决驳回原告丘某球的诉讼请求。原告丘某球不服该判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）玉中民一终字第549号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，原、被告与丘振武是胞兄弟关系。丘振武是“五保户”。原告于2015年3月10日起诉要求被告返还本案讼争的东边起第1间房屋，原告认为其儿子丘明已过继给了丘振武，且原告与丘振武之间存在遗赠扶养关系；经过本院（2015）陆民初字第493号和玉林市中级人民法院（2015）玉中民一终字第549号案件审理，均认定原告丘某球与丘振武之间遗赠扶养关系不成立。原告丘某球对于本案讼争的东边起第1间的房屋原来已认定是大哥丘振武的遗产，且在建房屋时大哥丘振武是出有钱一起建的，建好房屋后，由父母分配使用，丘振武一直居住生活在东边起第1、2间房屋。原告要求被告返还东边起第1间的房屋在遗赠扶养纠纷案件的主张未得到支持后，又以东边第1间房屋是其出钱建，是大哥丘振武借用其的房屋居住，丘振武死后，被告丘某文占用该房屋为由提起诉讼，原告主张丘振武借用其房屋的事实未能提供任何证据予以证实。经调取（2015）陆民初字第493号民事案件卷宗庭审笔录，原告丘某球陈述本案讼争的房屋丘振武出有钱一起建，且建好房后，由父母分配居住，不存在“借用”的事实。故，原告要求被告返还房屋的主张没有事实依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告丘某球的诉讼请求。 本案收取案件受理费100元（原告已预交100元）,由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  彭冬梅 人民陪审员  梁美清 人民陪审员  阮琳茜 二〇二〇年六月八日 书 记 员  姚荣文
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0306刑初1123号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人农某，男，1991年5月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广西贵港市平南县。因涉嫌故意伤害罪于2020年1月11日被羁押，同日被刑事拘留，于2020年1月20日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。辩护人张成强，广西李登之律师事务所律师。公诉机关以深宝检刑诉〔2020〕1119号起诉书指控被告人农某犯故意伤害罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2020年6月5日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘强出庭支持公诉。被告人农某及辩护人张成强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年1月4日0时许，被害人林某与同事翁某、陈某、左某、柏某1、李某1一起到宝安区松福小吃店吃宵夜。当日1时许，陈某、柏某1陪同酒后的翁某到超市旁边的桥头呕吐，此时被告人农某与朋友黄某路过，农某说了翁某几句，后双方发生争吵，农达军随即在路边捡起一根竹竿对翁某殴打，翁某则跑回宵夜店拿起店内的菜刀还击农某，被害人林某见势即前去劝阻双方当事人打斗。在斗殴过程中，翁某持菜刀将农某大腿划伤，农某则将劝架的林某眼睛弄伤。经法医鉴定，林某所受损伤属轻伤二级、农某所受损伤属轻微伤。民警于2020年1月11日将被告人农某传唤至派出所接受调查。上述事实，被告人农某在庭审过程中供认不讳，并自愿认罪，且有经庭审质证的林某的手术记录、出院小结、林某右眼受伤的照片、抓获经过、被告人农某身份信息、违法犯罪经历查询情况说明等物证、书证；证人翁某、李某1、黄某、李某2、左某、陈某、柏某1的证言；被害人林某的陈述；被告人农某的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认等笔录；监控视频截图等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人农某无视国家法律，故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。关于农某的辩护人辩称案外人翁某存在过错在先的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。被告人农某自愿认罪认罚，并自愿签署具结书，可以从轻处罚，对辩护人的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议为有期徒刑一年以上一年六个月以下，本院予以采纳。综上，根据被告人农某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人农某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月11日起至2021年1月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 欧阳 志敏人民审判员 谢 小 燕人民审判员 陈 带 友二〇二〇年六月八日书 记 员 钟萍（兼）书 记 员 郑 淦 元附相关法条《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121财保47号 申请人：叶道清，男，1983年11月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 被申请人：成都宅易美装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91510121MA6CAMLJ2J,住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道一段192号附401号。 法定代表人：邱加豪。 申请人叶道清应于2020年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都宅易美装饰工程有限公司名下中国建设银行金堂支行帐号62×××44内存款予以冻结，保全限额220000元。叶道清自愿提供车牌号川Ａ×××××小型轿车作为担保。 本院经审查认为，申请人叶道清因与被申请人成都宅易美装饰工程有限公司买卖合同纠纷提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人成都宅易美装饰工程有限公司名下中国建设银行金堂支行账号62×××44内存款，保全限额220000元，期限一年。 二、查封叶道清名下小型轿车车牌号为川Ａ×××××，期限二年。 案件申请费1620元，由申请人叶道清应负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  钟世谷 二〇二〇年六月十一日 书记员  张 涨
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0705民初2154号原告：张欢，女，1988年7月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：洪亮,安徽铜鼎律师事务所律师。被告：方浩，男，1990年4月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告张欢与被告方浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告张欢及委托诉讼代理人洪亮到庭参加诉讼，被告方浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款人民币17257元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系男女朋友关系，双方恋爱期间，被告委托原告以原告名义向支付宝网商贷贷款人民币22000元用于经营过渡，2019年4月17日，原告在支付宝上申请办理完毕网商贷贷款流程，当日网商贷完成放款，贷款本金22000元，利息为日0.03%，还款期限十二个月。原告收到该笔款项后，即微信转账给了被告，被告承诺按月将应还款项打给原告，由原告在支付宝上完成还款，但被告仅还款三个月（合计还款6052元）后便再未还款，原告则按照还款计划结清了该笔贷款，共还款本息23309元。原告多次向被告讨要该笔借款均未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告方浩辩称，一、被告对于从原告处借款人民币22000元的事实予以认可并愿意对尚未归还的借款予以偿还，只因疫情原因被告目前经营亏损，加上与原告在一起期间信用卡债务高达数十万元，暂无力偿还，希望原告能给予一定时期的期限。二、被告对于原告主张的未支付本息人民币17257元不予认可，被告在2019年5月6日先后通过支付宝向原告支付本息共计人民币7052元，6月下旬为原告垫付住院合计10058.84元。三、7月还款过后被告告知原告因有垫付医药费一事，故后期每月还款从垫付医药费中扣除，之后再继续履行还款义务，因原告拉黑删除被告人所有联系方式导致无法联系，被告无从知晓每月还款额导致未能按时还款。期间原告并未与被告取得任何联系亦未告知被告每月还款额，原告诉状中声称多次向被告讨要借款未果一事实属捏造。同时因双方并未约定额外利息。被告对尚未归还原告借款本息6198.16元愿予以归还，对于其超出事实和法律的请求，请依法驳回。本院经审理认定事实如下：被告委托原告以原告名义向支付宝网商贷贷款人民币22000元用于经营过渡，2019年4月17日，原告在支付宝上申请办理完毕网商贷贷款流程，当日网商贷完成放款，贷款本金22000元，利息为日0.03%，还款期限十二个月。原告收到该笔款项后，即微信转账给了被告，被告承诺按月将应还款项汇给原告，由原告在支付宝上完成还款，被告于2019年5月16日至2019年7月17日分五次转账给原告合计7052元，此后被告未再还款。原告按照还款计划还清了该笔贷款，共还款本息23309元。本院认为，原告代被告归还贷款，原告有权向被告追偿，故原告要求被告归还欠款的诉讼请求，本院依法应予支持。原告称被告于2019年5月24日转给原告1000元，系双方之间经营的账目，因未举证，本院不予采信。被告代原告支付的医疗费，原告认为是被告的原因，导致其受伤，应有被告负担，不同意抵扣。被告代原告支付的医疗费应当有谁承担，双方均可向对方另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告方浩于本判决生效后十日内归还原告张欢代偿款16257元及利息（利息计算：自2020年5月9日起，至本金付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息）。二、驳回原告张欢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，减半收取115.5元，由被告方浩负担，在本判决生效后七日内付至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  张春生二〇二〇年六月十一日书记员  胡 洁附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初2675号 申请人：中国银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市胜利东路169号，统一社会信用代码：91131102809802550C。 法定代表人：侯彦锋，分行行长。 被申请人：焦某，男，1977年10月2日出生，汉族，现住桃城区。 被申请人：姜某，女，1977年10月27日出生，汉族，现住桃城区。 被申请人：河北道勤橡胶制品有限公司，住所地：阜城县经济开发区西区。 法定代表人：高江雁，公司董事长。 被申请人：衡水海溢工贸有限公司，住所地:衡水市桃城区商贸城D座发展大厦。 法定代表人：焦某，公司董事长。 申请人中国银行股份有限公司衡水分行与被申请人焦某、姜某、河北道勤橡胶制品有限公司、衡水海溢工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司衡水分行于2020年6月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人焦某、姜某、河北道勤橡胶制品有限公司、衡水海溢工贸有限公司名下银行账户存款570万元或查封、扣押其同等价值财产。申请人中国银行股份有限公司衡水分行已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人焦某、姜某、河北道勤橡胶制品有限公司、衡水海溢工贸有限公司名下银行账户存款570万元或查封、扣押其同等价值的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前二十日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王华英 二〇二〇年六月八日 书记员  姚丽坤
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16332号 申请执行人谭珍等82人。 被执行人石岩光星电子(深圳)有限公司 申请执行人王小春与被执行人石岩光星电子(深圳)有限公司劳动争议纠纷一案中，广东省深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2019]2291-2372号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16236号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  黄少辉 审判员  连 天 审判员  周 敏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马俊杰
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初1745号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行。住所地：偃师市商城路44号邮政综合楼四楼。统一社会信用代码：91410381671670478H。负责人：马富强，该行行长。委托诉讼代理人：王璐璐、许佳鹏，河南南云律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李乾龙，男，1996年6月11日出生，汉族，户籍地：河南省偃师市，现住偃师市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行诉被告李乾龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行的委托代理人王璐璐到庭参加了诉讼，被告李乾龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李乾龙偿还原告借款本金及利息罚息共计87704.29元（数额暂计算至2020年2月24日，之后按照合同约定计算至实际履行完毕之日）；2.请求依法判令原告对被告抵押的房屋具有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等原告实现债权的全部费用由被告承担。审理中原告将诉讼请求第一条变更为判令被告李乾龙偿还原告借款本金及利息、罚息共计84695.42元（数额暂计算至2020年6月7日，以后按照合同约定计算至实际履行完毕之日）。被告李乾龙未答辩。本院经审理认定以下事实：2018年1月24日，原告与被告李乾龙签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份，合同约定：借款金额为10万元，借款用途为购买坐落于城关镇太学路××南区××东××单元××东户的房产，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮10%，逾期利率为正常利率的基础上上浮30%，合同同时约定，借款人连续三个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息，原告可以宣布发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。被告李乾龙以其购买的坐落于城关镇太学路××南区××东××单元××东户的房产提供抵押担保，并于2018年3月29日办理了抵押担保手续，2018年3月30日，原告为被告发放贷款10万元，后被告按照合同约定支付原告部分借款本金及利息，自2018年5月30日开始多次出现逾期还款，后原告于2020年5月诉于我院，要求被告支付剩余借款本金及利息、罚息，截止2020年6月7日，被告余欠原告借款本金83759.59元、借款利息925.13元、罚息10.7元，共计84695.42元。本案原告起诉前向本院申请诉前保全，本院于2020年4月14日作出（2020）豫0381财保74号民事裁定书，裁定冻结李乾龙的银行存款96000元，期限为一年；或查封李乾龙价值96000元的其他等值财产，期限为动产两年，不动产三年。原告垫付保全申请费980元。上述事实，有原告提交的身份证复印件、个人购房/购车借款及担保合同、不动产权登记证明、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、放款通知单、贷款借据、个人贷款受托支付转账凭证、结清试算单、还款流水及庭审笔录在卷资证。本院认为，被告李乾龙与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行签订的借款担保合同，系当事人真实意思表示，原告按照合同约定给被告提供了贷款，被告李乾龙应当按照合同约定履行还本付息义务，被告李乾龙未按合同约定多次逾期还款，应当承担相应违约责任，原告要求被告按合同约定支付剩余借款本金及利息、罚息，本院予以支持。被告李乾龙与原告签订的贷款担保合同约定以其购买的坐落于城关镇太学路××南区××东××单元××东户的房产提供抵押担保，并办理了抵押担保手续，原告依法享有该房产折价、拍卖、变卖价款的优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李乾龙于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行借款本金83759.59元及截止2020年6月7日的借款利息925.13元，罚息10.7元，共计84695.42元。二、被告李乾龙于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行2020年6月7日之后的利息、罚息，利息、罚息按双方合同约定利率计算。三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行依法享有城关镇太学路华夏南区2幢东3单元6层东户房产折价或拍卖、变卖价款的优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取996元，保全申请费980元，共计1976元，由被告李乾龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王爱武二〇二〇年六月二十九日书记员  刘晓静
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民初1690号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：万州区北滨大道开余餐饮店，住所地重庆市万州区北滨大道258号4层，统一社会信用代码92500101MASUMHFJOJ。经营者：汪开余。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告万州区白岩三支路世纪歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  田 敏审 判 员  肖 毅人民陪审员  邓小碧二〇二〇年六月十一日法官 助理  曹 阳书 记 员  林 巧
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审255号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕197号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：黄上可于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为黄上可缴纳社会保险费共计42336.72元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕197号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴黄上可社会保险费数额一倍罚款即42336.72元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕197号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕197号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0524民初167号 原告：武素珍，女，1957年11月3日出生，汉族，住柏乡县。 原告：张言，女，1989年3月29日出生，汉族，住柏乡县。 被告：张仓印，男，1957年5月28日出生，汉族，住河北省柏乡县。 原告武素珍、张言与被告张仓印民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告武素珍、原告张言到庭参加诉讼，被告张仓印经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武素珍、张言向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款人民币10万元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月2日被告张仓印向张义东借款3万元，同年11月9日，被告张仓印又向张义东借款7万元，两次借款金额合计10万元。2018年8月张义东因病去世，原告武素珍、张言系张义东妻子和女儿，系张义东的合法继承人，被告张仓印欠张义东的借款依法应偿还给两原告。之后两原告向被告多次催要未果。为保护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、借条两份。2、柏乡县人民检察院出具的证明。 张仓印未答辩，未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利。对原告提交的证据经本院开庭审查，予以认定并在卷佐证。结合原告的当庭陈述，现查明如下事实：2017年6月2日被告张仓印向张义东借款3万元，同年11月9日，被告张仓印又向张义东借款7万元，两次借款金额合计10万元。至今未能还款。2018年8月张义东因病去世，原告武素珍是张义东妻子，原告张言系张义东的女儿。二原告均系张义东的合法继承人。 本院认为，张仓印向张义东借款10万元，张仓印向张义东出具了借条，张仓印和张义东之间成立民间借贷关系。现张义东已死亡，原告武素珍、张彦作为第一顺序继承人，具有向被告索要被继承人张义东债权的权利，现二原告要求被告偿还借款，本院依法予以支持。因一方未到庭，本案不能调解。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下： 被告张仓印于本判决生效后立即偿还原告武素珍、张彦借款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，300.0元，由被告张仓印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李晓玲 审 判 员  张利娟 人民陪审员  冯立彩 二〇二〇年六月八日 法官 助理  刘 存 书 记 员  张宏斌 ——
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执10648号 申请执行人深圳农村商业银行宝安支行。 被执行人蔡言磊。 被执行人董春艳。 申请执行人深圳农村商业银行宝安支行与被执行人蔡言磊、董春艳借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初21671号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人蔡言磊、董春偿还申请执行人深圳农村商业银行宝安支行借款本金600000元及利息、律师损失37004.2元；受理费10337元、保全费3790元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，对于已发现的财产经强制执行后已执行到位18432.68元，上述款项用于支付执行款4129.68元、受理费10337元、保全费3790元，执行费176元。除上述已执行到位的款项外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：一、轮候查封了被执行人蔡言磊名下位于深圳市××路××）9Ａ5的房产、11B7的房产;轮候查封了被执行人董春艳名下位于大梅沙的房产；二、冻结了被执行人董春艳名下中国建设银行的银行账户（冻结期限自2020年3月18日起至2021年3月17日止）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张婧钰
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执687号 武海亮、斯庆巴特尔、格日乐其木格、乌云达来、乌力吉布仁： 武海亮申请执行斯庆巴特尔、格日乐其木格、乌云达来、乌力吉布仁民间借贷纠纷一案，本院根据申请人武海亮的申请，依据杭锦旗人民法院作出的（2019）内0625民初1370号民事调解书的内容，于2020年6月12日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月十二日
天津市北辰区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）津0113执1332号申请执行人：张秀玲。委托诉讼代理人：王海彦，天津观典律师事务所律师。被执行人：天津市华景房地产开发有限公司。法定代表人：杨杰，董事长。本院在执行申请执行人张秀玲与被执行人天津市华景房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据（2019）津0113民初7806号民事判决书向本院申请强制执行，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年六月二十三日附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初1733号 原告：江西天恒物业服务有限公司，住址：江西省南昌市新建区长堎工业园区物华路55号1号，统一社会信用代码：91360122584009155Y。 法定代表人：应抱华，职务：经理。 被告：杨美兰，女，汉族，1976年12月22日出生，住址：江西省南昌市湾里区。 本院在审理原告江西天恒物业服务有限公司诉被告杨美兰物业服务合同纠纷一案，原告江西天恒物业服务有限公司于6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西天恒物业服务有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江西天恒物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西天恒物业服务有限公司承担。 审判员  缪光明 二〇二〇年六月八日 书记员  吴逢雨
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初6768号原告：和仁精密设备（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区簕竹角新村骏丰科技园C栋1-5层，统一社会信用代码91440300693965381X。法定代表人：SATOSHUJI，董事长。委托代理人：孙艳文，该公司员工。委托代理人：杨惠娟，该公司员工。被告：樊仁尔，男，汉族，1978年5月23日出生，住址湖北省通城县,上列原告与被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙艳文、杨惠娟及被告樊仁尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2014年5月12日。二、工作岗位：资材部（课）主任。三、签订劳动合同的情况：已签订，最后一期劳动合同期限自2017年5月12日至2020年5月11日。四、工资结构：基本工资+岗位补贴，合计人民币（以下币种同）7000元/月。五、离职时间：2019年10月28日。六、解除劳动关系的原因：原告于2019年10月28日以被告拒绝公司合理调岗安排，自2019年10月23日至2019年10月25日期间累计三天旷工为由，对其作自动离职处理。原告提交《调任通知书》《视频光盘》《考勤数据》《员工手册》等证据，拟证明被告拒绝公司合理调岗以及2019年10月23日至2019年10月25日期间累计三天旷工违反公司规章制度达到自动离职处理标准的事实。经查，原告提供的考勤数据系单方打印盖章的数据资料，并无劳动者签字确认。本院认为，原告提供的监控视频不能直接作为被告缺勤及旷工的证据，原告提供的考勤数据系单方打印盖章，且被告对此有不同陈述，主张2019年10月23日至2019年10月28日期间被限制进入办公区域，但已正常打卡考勤。因此，原告主张的被告旷工事实没有充分有效证据予以证明，本院不予认定。同时，原告提供的《员工手册》第3.3.2“旷工”部分规定，周一至周五正常工作时间内，员工未请假或出差而又未在岗情况，考勤自动确认为旷工记录，旷工内容包括迟到、早退、未经课部负责人许可擅自离岗；实际旷工时间在5分钟内，扣除1小时薪资，实际旷工时间在5分钟以上60分钟以内的，扣除4小时薪资，实际旷工时间在60分钟及以上，扣除一天薪资，实际旷工一天的，扣除三天薪资；员工实际旷工时间累计超过三天（含三天）者，或员工本人被限制人身自由超过三天（含三天）者，公司将按自动离职处理，且不予支付自离当月薪……第4.2.4条规定，应打卡的员工上下班必须打卡，如因迟到早退等原因故意不打卡者，或一个月内因漏打卡超过3次以上者，按旷工计算外，另按照本守则第八章规定给予书面警告一次。本案中，原告主张被告自2019年10月23日至2019年10月25日期间累计三天旷工，但双方确认被告工资已结算至2019年10月22日，即被告未因缺勤被扣工资。且原告作为用人单位，对员工具有管理职责，即便原告所称的旷工属实，原告未提供任何证据证明其在被告发生旷工之初已尽到必要的警告、提醒等管理职责，故原告直接以被告累计旷工三天为由按自动离职处理的做法，于理不合。综上，本院认定原告系违法解除与被告之间的劳动关系。七、违法解除劳动合同赔偿金及工资差额：根据《劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金77000元（7000元/月×5.5个月×2），因被告该项仲裁请求仅主张50400元，原仲裁裁决按照被告请求数额予以支持，本院予以确认。此外，原告还应向被告支付2019年10月23日至2019年10月26日期间工资965.5元（7000元÷21.75天×3天），原仲裁裁决仅支持864.94元，被告未对该裁决提起诉讼，本院对该项裁决予以确认。八、申请仲裁时间：2019年10月31日。九、仲裁请求：请求被申请人支付：1、解除劳动合同经济补偿金50400元；2、2019年10月22日至2019年10月26日期间工资1180元。十、仲裁结果：被申请人于仲裁裁决书生效之日起五日内一次性支付申请人如下款项：1、2019年10月22日至2019年10月26日期间工资864.94元；2、违法解除劳动合同赔偿金50400元。十一、诉讼请求：1、判令原告不需支付被告2019年10月22日至2019年10月26日期间工资864.94元；2、判令原告不支付违法解除劳动合同赔偿金50400元。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告和仁精密设备（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告樊仁尔如下款项：1、2019年10月22日至2019年10月26日期间工资864.94元；2、违法解除劳动合同赔偿金50400元；二、驳回原告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇二〇年六月八日书记员 吴荣基(兼)书记员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民初1705号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆市万州区星皇量贩歌城，住所地重庆市万州区静园路47号东方购物广场三楼，统一社会信用代码915001010542814427。投资人：潘柯含。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆市万州区星皇量贩歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  田 敏审 判 员  肖 毅人民陪审员  邓小碧二〇二〇年六月十一日法官 助理  曹 阳书 记 员  林 巧
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初2187号   原告：殷某，男，汉族，退休职工，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙伟平，内蒙古蒙通律师事务所律师。   被告：内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司，   负责人：李和，职务：董事长。   委托诉讼代理人：常文东，内蒙古义源律师事务所律师。   被告:内蒙古科尔沁牛业股份有限公司，   负责人：王征涛，职务：总经理。   委托诉讼代理人：赵建平，内蒙古瀛沁律师事务所律师。   原告殷某诉被告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司、内蒙古科尔沁牛业股份有限公司民间借贷纠纷一案，原告诉称，被告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司通过内蒙古科尔沁牛业股份有限公司出纳杜丹丹向原告借款，双方约定借款年息15%，借款期限一年，经多次还款尚欠借款本金及利息115000元，自2019年开始，内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司拒绝还款，经了解，被告向社会融资数额巨大。   经审查，被告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司自2015年开始有多次向不特定人员吸收存款的行为。   本院认为，被告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司在本案中涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：   驳回原告殷某的起诉。本案移送公安机关查处。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 毛少英     二○二〇年六月十二日   书记员 梁 涛
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6952号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：孙丽莹，福建理则达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈茜茜，福建理则达律师事务所实习律师。 被告：高飞，男，1982年1月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高飞信用卡纠纷一案，兴业银行股份有限公司信用卡中心诉请：1.请求判令高飞立即偿还所欠信用卡（62×××00）欠款共计59163.68元，其中本金38671.06元、利息4271.15元、违约金（滞纳金）12914.42元、分期手续费3307.05元暂计至2019年12月5日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）按每月最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际（还）付款之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 高飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××00。 二、信用卡合约名称：《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计算，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计算。 五、账单分期业务费用约定：账单分期分6期、12期均为0.75%/期。 六、欠款最新截止时间：2019年12月5日。 七、欠款本金金额：38671.06元。 八、欠款利息金额：4271.15元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：12914.42元。 十、其他费用项目：信用卡分期手续费3307.05元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 高飞应于本判决生效之日起七日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××00的信用卡欠款本金38671.06元、利息4271.15元、违约金12914.42元、信用卡分期手续费3307.05元（利息、违约金暂计至2019年12月5日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1279元，减半收取计640元，由高飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月十二日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保97号申请人：许志明，男，1969年2月23日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：程伟，北京市京师律师事务所律师。被申请人：马代华人（北京）旅游发展有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：胡建茹。申请人许志明于2020年4月9日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人马代华人（北京）旅游发展有限公司价值260万元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年4月24日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人许志明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人马代华人（北京）旅游发展有限公司价值二百六十万元的财产。案件申请费五千元，由许志明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年六月八日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
甘肃省临夏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘2921民初1029号 原告：杨某，男，汉族，住甘肃省临夏县. 被告：刘某，女，汉族，住甘肃省临夏县. 本院在审理原告杨某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告杨某于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其自由处分诉讼权利的民事行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告杨某撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元由原告杨某承担。 审 判 员  马   进   良 二〇二〇年六月八日 法官助理  马春梅书记员魏孔霞
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民初1762号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆万州凯莱大酒店有限公司，住所地重庆市万州区太白路91-97号，统一社会信用代码91500101756208514G。法定代表人：刘薇。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆万州凯莱大酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  田 敏审 判 员  肖 毅人民陪审员  邓小碧二〇二〇年六月十一日法官 助理  曹 阳书 记 员  林 巧
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执186号 申请执行人：黎明强，男，汉族，1973年8月22日生，住四川省彭州市。 被执行人：吴英清，男，汉族，1970年2月17日生，住四川省广汉市。 2020年2月10日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初1773号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款15200元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。现被执行人已订立了还款计划。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1773号民事调解书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年六月十二日 书记员  李璇
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执371号申请执行人代义永，男，1978年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，实际居住地江苏省南京市江宁区。被执行人南京梦达投资管理咨询有限公司，统一社会信用代码91320113555535922M，住所地南京市栖霞区八卦洲街道鹂岛路3号。申请执行人代义永与被执行人南京梦达投资管理咨询有限公司挂靠经营合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的（2019）苏0113民初6904号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，代义永向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖裁定的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》第三十一条之规定，裁定如下：将原登记在南京梦达投资管理咨询有限公司名下的苏Ａ×××××货车过户至南京市江宁区代义永货运服务部名下。执行员  王培鑫二〇二〇年六月十一日书记员  丁 晨
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初1111号 原告：徐恒国，男，1960年11月30日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：王忠兴，山东法程律师事务所律师。 被告：董淑兵，男，1965年10月25日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：韩伟，山东奥盛律师事务所律师。 原告徐恒国与被告董淑兵合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行了审理。 徐恒国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还订金及损失1448115元；2.诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2019年11月18日，原被告签订合同自愿达成协议，被告承诺为原告的制砂厂办理资质手续，办理期限为两个月，原告支付被告70万元（包含设备40万订金）订金，逾期办理不成被告赔偿原告一切损失，后被告没有办理成功。2020年3月5日双方就损失达成一致，被告董淑兵出具违约承诺书一份，证实各种损失合计1348115元。被告给原告造成损失共计2048115元，被告已偿还60万元，尚欠1448115元。该款经原告多次索要未果，原告诉至法院。 本院经审查认为，被告董淑兵以受到非法拘禁、胁迫向他人出具违约承诺书为由书面申请将本案移交公安机关立案侦查，本院将有关案件材料移送至莒南县公安局，现该局已作出立案决定，应依法先由其处理，本院暂无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告徐恒国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王维明 法官助理 张亚楠 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 卞淑华
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1422执1263号申请执行人：王前威，男，1992年1月18日生，汉族，住所地河南省睢县。被执行人：王月豪，男，1993年7月18日生，汉族，住所地河南省睢县。本院在执行王前威与王月豪民间借贷纠纷一案中，当事人双方自愿达成执行和解协议，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）豫1422执1263号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  司连杰审判员  宋忠辉审判员  王海涛二〇二〇年六月十二日书记员  谷高雅
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初243号原告：董昆飞，女，汉族，1986年4月27日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：冯勇刚，河南先利律师事务所律师。被告：郭旭光，男，汉族，1975年8月24日生，住河南省许昌县。被告：王红敏，女，汉族，1975年7月3日生，住河南省许昌县。原告董昆飞与被告郭旭光、王红敏追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董昆飞及其委托诉讼代理人冯勇刚到庭参加了诉讼，被告郭旭光、王红敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董昆飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭旭光、王红敏偿还由原告代被告支付的代偿款550000元；2、判令被告郭旭光、王红敏连带支付原告代偿款资金占用利息，以550000元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年7月26日）起计算至清偿完毕之日止；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月22日，被告郭旭光、王红敏与中国民生银行股份有限公司许昌分行(以下简称“许昌分行”)签订了293万元授信额度的《综合授信合同》，借款期限2015年9月22日至2016年9月22日止，并约定了利息。原告与中国民生银行股份有限公司许昌分行就被告上述借款一事签订了《最高额担保合同》，自愿用自己所有的许房权证市字第××号房产为其向中国民生银行股份有限公司许昌分行的贷款提供抵押担保。现被告与中国民生银行股份有限公司许昌分行约定的还款期限已经届满，被告在取得借款后，却未曾向中国民生银行股份有限公司许昌分行偿清全部借款本息，致使原告为其向中国民生银行股份有限公司许昌分行代偿了贷款本息计人民币55000元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。为此，为维护原告合法权益，特根据法律规定向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。原告董昆飞向本院提供的证据材料有：1、中国民生银行向债务人郭旭光、王红敏及相关担保人做出的起诉状及该案的判决书各一份，原、被告的身份信息各一份，证明二被告从民生银行贷款，原告进行房屋抵押担保，二被告没有及时还款，原告代为履行还款义务承担担保责任支付55万元。2、2018年7月25日执行和解协议、何伟杰向中国民生银行转账55万元的银行流水、原告和何伟杰的结婚证，证明原告与民生银行达成和解协议，为履行担保责任替二被告代偿55万元，由原告的丈夫何伟杰的账户转给民生银行。原告已经履行了担保责任，符合追偿债务人的相关法律规定。被告郭旭光、王红敏未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。本院对原告提供的上述证据审查分析后认为，上述证据形式合法，内容充分，且与本案事实相关联，可以作为定案的依据，本院予以确认。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2015年9月22日，被告郭旭光、王红敏向中国民生银行股份有限公司许昌分行贷款293万元，原告董昆飞等为担保人，该案经许昌市魏都区人民法院审理后做出（2017）豫1002民初4350号民事判决书，判决被告郭旭光、王红敏偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金2783500元及利息，董昆飞等对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，中国民生银行股份有限公司许昌分行对董昆飞所有的位于许昌市东城区××东××单元××层中户的房产（房产证号：许房权证市字第××号）折价、拍卖、变卖的款项享有优先受偿权。该判决生效后，于2018年7月25日，中国民生银行股份有限公司许昌分行作为申请执行人与董昆飞作为被执行人达成执行和解协议，董昆飞自愿出550000元支付给申请执行人民生银行许昌分行，款项到位后民生银行许昌分行同意解除董昆飞名下位于许昌市东城区××东××单元××层中户房产（房产证号：许房权证市字第××号）抵押担保；上述款项到位后，民生银行许昌分行解除上述房产的抵押担保后，法院解除对上述房产的查封，并在以后的执行中不再执行董昆飞名下的该处房产。2018年7月26日，原告董昆飞通过何伟杰（6210812550001456251）的账户向中国民生银行股份有限公司许昌分行（7001014210000239）转账550000元。另查明：原告董昆飞与何伟杰系夫妻关系。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”本案中，原告作为抵押人与抵押权人在执行过程中达成和解协议，由抵押人向抵押权人偿还贷款550000元，抵押权人解除抵押，该协议不违反相关法律规定，协议签订后，原告依据该协议向抵押权人履行了还款义务，代二被告偿还了贷款本金550000元，现原告起诉主张二被告返还代偿款550000元，合法有据，本院予以支持。原告要求二被告按照年利率6%自代偿之日即2018年7月26日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息的请求，不超出法定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告郭旭光、王红敏于本判决生效之日起十日内偿还原告董昆飞代偿款550000元及资金占用期间的利息（自2018年7月26日起至实际清偿之日止以代偿款550000元为基数按照年利率6%计算）。案件受理费9300元，公告费600元，由被告郭旭光、王红敏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，或者直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 连 芳审判员 董爱巧审判员 朱继坤二〇二〇年六月八日书记员 张 艳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2584号原告：孙佰威，男，1994年1月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范明明，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津亿利金威房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城静湖南路亿利国际生态岛展示中心。法定代表人：赵震，执行董事。委托诉讼代理人：李霄然，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕靖，北京德和衡律师事务所实习律师。原告孙佰威与被告天津亿利金威房地产开发有限公司（以下简称“亿利金威公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙佰威的委托诉讼代理人杨富刚，被告亿利金威公司的委托诉讼代理人李霄然、李仕靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙佰威向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告因房屋面积造成的损失等共计人民币400000元；2．本案诉讼费用由被告承担。本案审理期间，原告孙佰威将第一项诉讼请求变更为“判令被告将颐湖居二期25-101的电梯主消防楼梯交付并允许原告使用”。事实与理由：原告于2017年5月28日与被告签署了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的天津市滨海新区中新生态城中生大道以东、清净湖南路以北颐湖居25号楼-101商品房一套。合同签订后，原告依约支付了购房款，履行了合同义务。涉诉房屋属于上下叠拼房屋，其中一、二层为下叠，三、四层为上叠，原告购买系其中下叠楼层。房屋北侧设有一电梯间，该电梯间直通上叠，完全封闭独立于下叠，无任何出入口通往一、二层，下叠业主无法使用该电梯间。然而，合同中将该电梯间面积算作原告房屋的公摊面积，令原告无端承担过多的购房费用及物业费等支出，故成诉，望判如所请。被告亿利金威公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：一、原告变更诉请后，被告主体已不适格。原告认可诉请的楼梯和电梯是公共部分。基于涉案电梯、楼梯的基础法律关系是共有关系，共有关系的主体是业主而非被告。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物的共有部分享有共有和共同管理的权利。关于共有部分的电梯、楼梯的使用和管理，应由业主之间商定或诉讼。被告作为开发企业，已经将房屋出售给原告，被告并不是共有关系的主体，故原告起诉被告属于主体选择错误。二、原告的请求没有合同或法律依据，缺乏请求权基础。原、被告签署的购房合同，并未约定被告有义务将公共部分的电梯和楼梯交付原告使用。相反，合同附件及宣传册的图纸都显示电梯在一、二楼在设计时就没有开口，不通一、二层。被告按照合同约定建设和交付房屋，不存在违约。三、被告按照政府部门审批的图纸建设并交付房屋，不存在违约行为。根据双方签署的购房合同附件四约定，商品房房屋设计以主管部门审批确定的图纸为准。现被告已按政府审批部门的设计方案要求向原告交付了房屋，且该房屋通过了联合验收（规划、消防、质量等验收），被准许交付且取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，被告按照设计进行建造、验收、交付，依法履行了买卖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月28日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》（以下简称“购房合同”），约定原告购买被告开发的天津市滨海新区中新生态城中生大道以东、清净湖南路以北颐湖居25号楼-101商品房1套，设计用途住宅，钢混结构，建筑层数为4层，建筑面积149.87平方米，其中，套内建筑面积122.73平方米，公共部位分摊建筑面积27.14平方米；房屋每平方米价格为23708元，总价款3553118元。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况约定：以政府主管部门审批确定的图纸为准。合同附20#、21#、22#、25#、26#、27#楼二层平面图，该平面图未显示上述楼栋二层有入户门通向电梯及消防楼梯。合同签订后，原告如约支付了全部购房款项。被告于2018年12月31日取得涉案房屋《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，并向原告交付了涉案房屋。另，涉案房屋属于叠拼房屋下叠（一、二层）。涉案房屋所在楼宇每单元设有电梯及消防楼梯，但仅用于上叠住户出入使用，下叠住户无法使用，下叠住户入户门在楼栋另一侧。本案争议焦点为：被告是否有义务将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付并允许原告使用。本院认为，原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方构成商品房销售合同关系。该合同的签订，表明原告孙佰威已就包括商品房设计在内的房屋交易信息与被告亿利金威公司达成了合意，不得任意变更。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况明确约定以政府主管部门审批确定的图纸为准。合同所附涉案房屋所在楼栋二层平面图未显示有入户门通向电梯及消防楼梯。双方在购房合同中亦未明确约定涉案房屋有入户门通往楼宇电梯、消防楼梯。被告向原告交付的房屋设计、环境布局符合购房合同约定。原告主张被告将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付其使用无合同依据和法律依据。综上，原告主张被告将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付并允许其使用的诉请本院不予保护。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙佰威全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙佰威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  易青秀二〇二〇年六月十二日书记员  冯美燕附：法律释明：1《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初4753号原告：营口法信法律咨询服务有限公司，住所地：辽宁省营口市。法定代表人：王旭。委托诉讼代理人：王晶、孙越，均为北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被告：山东日新传媒有限责任公司，住所地山东省济南市。法定代表人：魏传强。原告营口法信法律咨询服务有限公司与被告山东日新传媒有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。营口法信法律咨询服务有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请，撤回对山东日新传媒有限责任公司的起诉。本院认为，营口法信法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告营口法信法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告营口法信法律咨询服务有限公司负担。审判员  谭树杰二〇二〇年六月十一日书记员  张琳琳
江西省永修县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0425刑初88号 公诉机关永修县人民检察院。 被告人余道贵，男，1989年1O月27日出生，，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省九江市永修县，现住址同上。因犯强迫交易罪于2013年8月5日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年2月14日被永修县公安局刑事拘留，同年2月26日被取保候审。2020年6月9日，经本院决定并于同月11日被执行逮捕。现羁押于永修县看守所。 永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2020）80号起诉书指控被告人余道贵犯容留他人吸毒罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院检察员熊雁出庭支持公诉，被告人余道贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年2月6日凌晨，被告人余道贵在江西省永修县上的欣欣宾馆104号房间内，容留吸毒人员淦某、付某、罗某、“三哥”（身份信息尚未查实）以烫烧的方式轮流吸食甲基苯丙胺毒品。被告人余道贵2019年2月14日主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、归案情况说明、证人淦某、付某、罗某、熊某的证言、被告人余道贵的供述与辩解、刑事判决书、现场照片、检查笔录、行政处罚决定书、辨认笔录及被告人户籍信息等证据。 公诉机关认为，被告人余道贵一次容留多人吸食甲基苯丙胺毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，余道贵有自首情节，另其系累犯，对其的量刑建议为有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元。提请本院依法判处。 被告人余道贵对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人余道贵一次容留多人吸食甲基苯丙胺毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾因犯强迫交易罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人余道贵案发后主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。另其自愿认罪认罚，对其可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人余道贵犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月11日起至2020年12月28日。罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蔡文婷 人民陪审员  庞美琴 人民陪审员  胡 琴 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  张伶伶
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初486号 原告：裴锁友，男，1966年10月20日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：张小勇，河北品拓律师事务所律师。 被告：张立华，男，1980年5月19日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告裴锁友与被告张立华合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴锁友的委托诉讼代理人张小勇、被告张立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴锁友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告欠款65000元并支付逾期付款利息（计算方式：以65000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，期限自2018年3月16日起计算至款项全部还清为止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年，原告与马上坤共同为被告供应穿线管。期间因被告需要电缆桥架，原告即介绍同村的张志刚为被告供应电缆桥架。供货完毕后，因被告当时无能力支付所欠张志刚的剩余65000元电缆桥架款。为此作为介绍人的原告与被告及张志刚协商后，2017年1月26日由原告代被告偿还了其所欠张志刚的65000元电缆桥架款。并且被告承诺尽快支付所欠原告的穿线管款及该65000元欠款。后因被告一直以各种理由推脱上述款项的还款时间，2018年2月13日，原告与另一债权人马上坤共同找到被告催要欠款，被告为原告和马上坤就穿线管欠款和原告为被告偿还的65000元电缆桥架款共同出具了一张欠条，并承诺于2018年3月15日前还清。至今被告始终没有归还原告上述65000元欠款，现原告为维护自身合法权益，特将被告诉至法院，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告张立华辩称：我不应该偿还原告65000元欠款并支付利息。1、被告与原告并没有发生电缆桥架的买卖关系，何来欠款，被告与本案没有一点关系；2、原告提出的代被告偿还了其所欠张志刚65000元欠款，做为被告根本不知道是怎么回事，所以被告与本案无关；3、原告所说2018年2月13日与马上坤向被告就穿线管欠款问题已经由永清法院审结，至于欠条上的电缆桥架欠款是裴锁友（原告）代替张志刚写的，经查，张志刚的电缆桥架款已付清，与裴锁友无关系，所以裴锁友无权向被告起诉，被告与本案没有关系；4、被告张立华声明实际是与电话沟通与张志刚发生的买卖关系，电缆桥架款已经付给了张志刚，所以被告与本案没有关系。裴锁友给张志刚的款我不知道，他们俩人之间是什么关系我不知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初1593号民事判决书；2、河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1423号民事判决书一份；3、2018年2月13日被告张立华出具的欠条一份；4、永清县人民法院调解速裁庭于2019年9月16日出具的证明一张。被告张立华的质证意见是：对原告提交的证据1不予认可，因其当时对该判决书不服提出了上诉，廊坊市中级人民法院的民事判决书对65000元桥架款没有支持，故对证据2予以认可，证据3欠条当时不是给裴锁友打的，电缆桥架的欠条是当时给张志刚打的，与裴锁友没有关系，裴锁友无权起诉，对证据4无异议。本院经审查认为，原告提交的证据1-4在证明2017年1月26日原告裴锁友代被告张立华偿还张志刚电缆桥架款65000元，2018年2月13日张立华为裴锁友与马上坤出具了欠条上具有证据效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张立华欠案外人张志刚电缆桥架款65000元。2017年1月26日，原告裴锁友代被告张立华偿还张志刚电缆桥架款65000元。2018年2月13日，被告张立华向原告裴锁友及马上坤出具欠条一张，主要内容为：张立华欠裴锁友、马上坤供唐山曹妃甸大学城穿线管款，欠裴锁友货款共计壹拾万捌仟元正（￥108000），欠马上坤共计玖万捌仟元正（￥98000）（如果工地正常理由扣款可以从欠款额内减掉），欠桥架款65000元（陆万伍仟元正）。注：开票费39000元。到2018年3月15日工地结完款还清。欠款人及负责人：张立华。 另查，案涉的65000元欠款，被告至今未给付原告。 本院认为：原告代被告偿还案外人张志刚的65000元欠款后，原、被告在平等、自愿的基础上协商由被告将该款偿还原告，系原、被告的真实意思表示，合法有效，被告为此向原告出具了欠条，被告应当履行还款义务。被告张立华就其答辩状及庭审中提出的抗辩理由未提供相应证据，其抗辩主张不能成立。原告主张的逾期付款利息无法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告裴锁友的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告张立华给付原告裴锁友款65000元，于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告裴锁友其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由被告张立华负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王丹旭 二〇二〇年六月十二日 书记员  李雪娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初2089号原告：孙为民，男，汉族，1966年6月7日出生，现住西安市。委托诉讼代理人：韦雅宁，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊雅萱，陕西瑞森律师事务所律师。被告：吴升官，男，汉族，1984年9月10日出生，住江苏省沛县。原告孙为民与被告吴升官民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙为民到庭参加了诉讼。被告吴升官经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告孙为民诉称：2017年12月25日，被告吴升官向原告借款人民币380000元（银行转账），2018年3月7日，被告再次向原告借款人民币85500元整。2019年2月17日被告向原告出具《借条》。后原告多次催促被告还款，未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，因对借款人民币85500元双方约定的利息过高，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对于借款利息的规定，故按照年利率24%计算利息。请求判令：1、被告向原告偿还借款人民币465500元；2、被告依照中国人民银行同期贷款利率承担借款380000元自2017年12月25日至实际履行完毕之日的利息，暂计算为27576.4元（自2017年12月25日至2019年6月28日）；承担借款85500元自2018年3月27日至实际履行完毕之日的利息，暂计算为26106元（自2018年3月27日至2019年6月28日）。3、本案诉讼费由被告承担。被告吴升官经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年2月17日，被告向原告出具《借条》一张：今借到孙为民人民币捌万伍仟伍百元整，小写（85500元），其中67000元微粒贷利息由本人承担，从贷款之日起到还款之日起，还款之日为2019年5月1日之前还清。到期不能还款按借款日期3分利息计算，到期如未能还款，XX城XX路天朗御湖的房子做为担保（天朗御湖2号楼2单元2206室）。前述款项，原告主张通过微信转款支付被告71100元，其中：2018年1月11日300元、1月27日300元、2月6日10000元、2月19日3000元、3月24日7000元、3月27日50000元、4月27日500元。其余款项原告主张系现金方式支付。庭审中，原告撤回要求被告偿还380000元的诉请。上述事实，有借条、原告转账明细等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的借款合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。原告履行了出借借款的合同义务，被告应按约定向原告偿还借款，被告拒绝偿还，构成违约。原告现依据借条、微信转账记录等证据主张被告偿还借款本金85500元诉请，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于原告主张之借款利息，原告现以月息2%主张被告支付逾期借款利息的诉请，未违反双方约定及法律规定，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，应由其自行承担不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条之规定，判决如下：被告吴升官应于本判决生效之日起十日内向原告孙为民偿还借款本金85500元及利息（以85500元为基数，按月息2%，自2018年3月27日起计算至实际清偿债务之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8992元，由原告承担7373元，由被告承担1619元。鉴于原告已预付，故被告在偿付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      刘   洁   人民陪审员      王   利         人民陪审员      王   军      二〇二〇年六月二十三日          书  记  员      祁   鑫      打印：相丽华          校对：庞敏       2020年  月  日送达 1
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初2441号原告：李某，户籍地黑龙江省，现住山东省龙口市。被告：仲某，住山东省龙口市。原告李某诉被告仲某机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  迟亚囡二〇二〇年六月八日书记员  吴 迪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初1617号原告：沈国钧，男，1964年7月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐乐，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅文，上海钧智律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：侯莉洁，上海复展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玺，上海复展律师事务所律师。原告沈国钧与被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二、三款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  征伟杰人民陪审员  薛为安人民陪审员  许镜敏二〇二〇年六月八日书 记 员  马旭盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：……（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条……人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审664号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：吴小娇，该局工作人员。被申请执行人：贵港市港润物流有限责任公司，住所地：贵港市****江农场出入口东北面。法定代表人：陈迎。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年8月1日对被申请执行人贵港市港润物流有限责任公司作出的粤珠交罚〔2019〕05338号《行政处罚决定书》中的罚款人民币6000元一案。本院于2020年5月15日受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人于2018年6月19日在沿海珠海那洲站进行日常稽查时，发现被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为桂R*****，经检测，车货总重63.717吨，轴数是6轴，超限14.717吨。申请执行人认定被申请执行人违反了《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币6000元的行政处罚，并责令改正违法行为。申请执行人于2019年8月4日向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕05338号《行政处罚决定书》。被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。在申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕02381号《催告书》后，被申请执行人仍未履行缴纳罚款人民币6000元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局作出的粤珠交罚〔2019〕05338号《行政处罚决定书》中的罚款人民币6000元。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年五月二十五日法官助理  滕 菲书 记 员  伍淑芳
姜银昌贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初214号原告：江口县桃映镇桃映社区居民委员会，住贵州省江口县桃映镇桃映社区上街组。法定代表人：姜启果，系该居委会主任。委托诉讼代理人：杨秀炉，系贵州懿村律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽娅，系贵州懿村律师事务所律师。被告：铜仁前昌铁路道砟有限责任公司，住所：贵州省铜仁市江口县桃映镇桃映社区吴家湾组，统一社会信用代码：91520621MA6DJDRXOQ。法定代表人：杨前昌，系该公司总经理。被告：熊宗明，男，1967年10月12日出生，土家族，住贵州省江口县。二被告共同委托诉讼代理人：颜锦国，系重庆中联世通律师事务所律师。原告江口县桃映镇桃映社区居民委员会（以下简称：桃映社区）与被告熊宗明、铜仁前昌铁路道砟有限责任公司（以下简称：前昌公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告桃映社区委托诉讼代理人杨秀炉，被告熊宗明、前昌公司及二被告共同委托诉讼代理人颜锦国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桃映社区向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2016年4月8日签订的《土地转让协议书》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月8日，二被告签订《土地转让协议书》，约定被告熊宗明将原告所有的集体土地转让给被告前昌公司开采道砟，不仅严重侵害了原告的集体利益，并明显违背了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，第（五）项之规定，依法应属无效协议。被告前昌公司、熊宗明共同辩称，第一，原告虽然系涉案土地的所有权人，但是原告已经依法将涉案土地发包给被告熊宗明。被告前昌公司与被告熊宗明签订的《土地转让协议书》符合法律的规定，内容是合法有效的。被告前昌公司与被告熊宗明签订的《土地转让协议书》名为“土地转让协议书”，但实为转让的是土地管理权、使用权，而不是所有权。流转且是经过原告同意的，所以该土地的流转属于农村土地承包的正常流转。基于合同的性质，原告不是合同的当事人，主体不适格，请求驳回原告起诉。第二，被告前昌公司流转涉案土地，准备用于道砟开采，但至今没有用于道砟开采，未改变涉案土地的用途。故《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、六十四条不适用于本案。原告请求确认合同无效的理由不能成立，应依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《法定代表人居民身份证》、《法定代表人身份证明》、《桃映镇人民政府证明》，被告前昌公司提交的《法定代表人身份证明》、《法定代表人身份证》、《营业执照》、《熊宗明土地承包证》，被告熊宗明提交的《居民身份证》及本院依法向原告法定代表人姜启果询问的《询问笔录》，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《土地转让协议书》，被告前昌公司提交的《土地转让协议书》，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，被告前昌公司为开采道砟的需要，遂与被告熊宗明签订《土地转让协议书》。被告前昌公司与被告熊宗明签订《土地转让协议书》的目的是用于道砟开采，但至今尚未开采。该协议名称上虽为土地的转让，但实际上是对土地的管理权和使用权进行流转，且约定的流转期限为12年。另查明，桃映村、良善溪村于2014年撤销，成立桃映社区、双龙社区，原良善溪村三角塘村民组并入桃映社区。被告熊宗明所流转给被告前昌公司的田土范围属于其承包经营范围，该田土的所有权系原告桃映社区所有，原告桃映社区将该田土发包给被告熊宗明管理、使用。本院认为，确定被告前昌公司与被告熊宗明签订《土地转让协议书》是否有效，关键看协议内容是否违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（二）项，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条之规定，农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。被告熊宗明与被告前昌公司签订的《土地转让协议书》虽未明确流转土地的用途，但庭审中已实际查明被告前昌公司流转土地的目的是用于开采道砟（石英砂矿）。所以，被告前昌公司与被告熊宗明签订《土地转让协议书》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项法律、行政法规的强制性规定。原告桃映社区主张被告前昌公司与被告熊宗明签订的《土地转让协议书》确认无效的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（二）项，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认被告铜仁前昌铁路道砟有限责任公司与被告熊宗明2016年4月8日签订的《土地转让协议书》无效。案件受理费60元。由被告铜仁前昌铁路道砟有限责任公司承担30元，被告熊宗明承担30元。如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  曾建敏审 判 员  陈兴无人民陪审员  熊玉瑚二〇二〇年六月八日法官助理杨峰代理书记员  石珊珊附：相关法条《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。3、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限，不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初3368号原告：李善君，男，1970年8月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：窦吉平，男，1966年2月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告李善君与被告窦吉平排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李善君及其委托诉讼代理人刘忠清、被告窦吉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李善君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害，不能阻止原告建房，并赔偿给原告造成的损失5000元（因被告阻止原告施工人员建房导致的机械租赁和人工费用）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月份，原告在自家院内建房，在建设过程中被告故意找茬，辱骂原告及原告家人，并阻拦施工人员进行施工，经铜山区大庄村村民委员会多次调解，被告仍阻止原告建房，被告的行为给原告造成损失，故起诉。被告窦吉平辩称，2010年，原告盖房子的时候，被告将院子借给原告临时通行，为此砍伐了四棵树，拆掉了一间配房，配房拆下的石头被原告使用，被告及其家人均未找原告的麻烦。原告房屋在东，被告房屋在西，原告房屋建好后占用了被告的一点地方。2019年，被告建房的时候，原告及其家人和兄弟多次阻拦被告建房，并向国土规划部门投诉。本次不让原告建房的原因就是原告占了被告的地方，而且原告建房未取得相关审批手续，被告不同意原告建设房屋。经审理查明，原被告系邻居，原告在东，被告在西。2020年3月份，原告在自家院内建设西配房，在建设过程中被告阻止原告及其施工人员进行施工，被告辩称系原告占用了其地方并且原告未取得建设工程规划许可证。原告拟建设的房屋未取得建设工程规划许可证。本院认为，原告请求法院判令被告不得阻止其建设房屋，该请求能否获得人民法院支持的关键是原告的建设行为是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”根据该规定，本案原告在自家宅基地范围内建设房屋是否需要取得乡村建设工程规划许可证的条件是：1、在规划区内；2、在自家宅基地上建设房屋需要依法取得乡村建设规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款规定：“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。”该规定授权省、自治区、直辖市制定针对本辖区的使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法。《江苏省城乡规划条例》第四十二条规定：“农村村民在乡、村庄规划区内农村集体土地上自建住房的，应当向乡、镇人民政府提交宅基地使用证明或者房屋权属证明、村民委员会意见、新建住宅相关图件等有效证明文件，由城市、县城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证；农村村民在城市、镇规划区内建设农村集体土地上自建住房的，应当由城市、县城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证，其需要提供的材料和办理程序，按照前款的规定执行。”可见，江苏省农村村民在规划区内使用原有宅基地建设住房的，应当取得乡村建设规划许可证，方能开始建设，否则系违法行为。关于何谓“规划区”，《江苏省城乡规划条例》第二条第三款规定“本条例所称规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域”；第二十六条第二款规定“市辖区、风景名胜区以及各类工业、服务业园区，由所在地城市、县城乡规划主管部门依法统一实施规划管理”。另外，《国务院关于徐州市城市总体规划的批复》（国函〔2017〕78号）确定徐州市城市规划区的面积是3126平方公里。故铜山区作为徐州市市辖区，同时作为规划的3126平方公里的组成部分，属于规划区的范围，且原被告争议的部分也属于村庄的建成区。综上，原告即使使用自有宅基地在徐州市规划区内进行房屋建设，也必须先取得乡村建设规划许可证，方能建设，否则所在镇的人民政府可以责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。原告请求被告不得阻止其建设房屋，而原告的房屋建设本身不合法，故本院不予保护。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告所称的损失，基于不合法的建设行为，亦不应获得支持。综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李善君的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告李善君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 朱广伟二〇二〇年六月十一日法官助理 陈 洁书 记 员 张 雯
许昌市建安区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1003执872号田巧华：本院执行你罚金一案，申请执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1000元。至此，本院申请执行的（2017）豫1023刑初31号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83162号原告：周泉，男，1982年9月23日出生，汉族，住江苏省常州市。原告：臧鸭红，女，1983年6月25日出生，汉族，住江苏省常州市。被告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：姚莹莹，女。被告：崔立平，女，1976年6月6日出生，汉族，住江西省萍乡市。原告周泉、臧鸭红与被告上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原公司)、崔立平居间合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周泉、臧鸭红及被告中原公司的委托诉讼代理人姚莹莹到庭参加了诉讼。被告崔立平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周泉、臧鸭红共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还两原告佣金人民币(币种下同)56,000元；2.判令两被告支付两原告以56,000元为本金，自2019年8月12日起至实际履行之日止，按每日万分之五计算的违约金。事实和理由：被告崔立平系被告中原公司的销售。2019年4月16日，两原告购买位于浙江省嘉善县天凝镇金水湾的商品房，被告崔立平出具承诺书，承诺返佣66,000元，分别于签订合同当日返还1万元，贷款放款结佣日返还56,000元。后被告未支付56,000元，故请求判如所请。两原告提交了以下证据以证明其主张：1.《承诺书》；2.通话记录；3.崔立平身份证复印件；4.购房发票；5.转账回单；6.《商品房买卖合同》；7.聊天记录。被告中原公司辩称，不同意两原告诉求。中原公司不是适格主体，本案应是崔立平和两原告的合同，崔立平的行为不应认为是职务行为，应由崔立平承担责任。中原公司经核实后，确认两原告的房屋系案外人石某负责交易。中原公司和开发商的佣金结算也与本案无关。被告崔立平未到庭答辩和举证。两原告补充称，两原告不认识案外人石某，两原告一直与崔立平联系。本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，崔立平出具承诺书一份，写明承诺周泉定购金水湾房屋住宅一套，返佣66,000元，于付首付款当日草签合同返1万元，于贷款放款结佣当日付清余额56,000元……。同年7月3日，两原告与嘉善金秋房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买项目名称为金水湾小区(东区)的商品房。2019年6月21日，微信号为“clp568888”、昵称为“立”的用户向原告臧鸭红微信转账1万元。同年8月12日，原告臧鸭红在与该微信对话中“亲，款放了，接到电话了，剩余那笔钱可以打给我们了吗，不是说贷款下来就转给我的嘛”，对方回复称“我也要等他们打给我们了才能有钱打的”。随后几天，原告臧鸭红多次催问付款时间，对方回复称“快的话这个月会到”，“要财务核算，要领导签字”。上述事实，由原、被告当庭陈述，及经庭审质证的由双方提交的上述证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案承诺书系崔立平向两原告出具，两原告主张中原公司与崔立平共同履行付款义务，应就中原公司与崔立平之间的关系进行举证。现两原告无证据证明承诺书系崔立平代表中原公司签订，故两原告要求中原公司承担责任的诉求，依据不足，本院不予采信,应由崔立平履行付款义务。审理中，两原告自认崔立平已支付1万元，其自认行为，于法不悖，本院予以确认。根据承诺书约定，崔立平应于贷款放款结佣当日向两原告支付56,000元，两原告经催告后，崔立平承诺即将付款，应视为付款条件成就。崔立平未按约付款，显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故两原告要求支付56,000元的诉求，于法有据，本院予以支持。两原告另主张偿付违约金，由于承诺书未就违约金进行约定,但结合两原告由于崔立平逾期付款产生实际损失，故本院可支持两原告于起诉之日起向崔立平主张利息。崔立平经本院合法传唤未到庭答辩和举证，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔立平于本判决生效之日起十日内支付原告周泉、臧鸭红56,000元；二、被告崔立平于本判决生效之日起十日内偿付原告周泉、臧鸭红以56,000元为本金，自2019年10月10日起至实际偿付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；三、驳回两原告的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元，公告费560元，合计1,760元(原告周泉、臧鸭红已预交)，由被告崔立平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陶郑忠人民陪审员  黄 玲人民陪审员  朱辰浩二〇二〇年六月八日书 记 员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2582号 原告：中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地：江西省南昌市湖滨南路6号，统一社会信用代码：913601008583698027。 负责人：闵三洪，该行行长。 委托代理人：王兆烨，江西锦成律师事务所律师。 委托代理人：吴洁，江西锦成律师事务所律师。 被告：宋军，男，1973年7月8日生，汉族，身份证住址:湖南省株洲市荷塘区。 原告中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行诉被告宋军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行的委托代理人王兆烨到庭参加诉讼。被告宋军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋军向原告归还借款本金58922.16元及利息、违约金（截止至2020年3月11日的利息22182.63元、违约金5000元，自2020年3月12日起至借款全部清偿之日止的利息、违约金按领用合约约定继续计算）；2、本案案件受理费、保全费、律师费等由被告承担。 被告宋军未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告宋军向原告申请办理信用卡，并在工商银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告宋军发放卡号为62×××87的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截至2020年3月11日，被告信用卡拖欠借款本金58922.16元，利息22182.63元、违约金5000元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 另查明，原告诉请被告承担律师费，但没有提供相关证据予以佐证已实际支付律师费。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截至2020年3月11日，被告信用卡拖欠借款本金58922.16元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。原告要求被告承担律师费，但原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋军于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行返还信用卡欠款本金58922.16元及利息、逾期还款违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行预交的案件受理费976元(已减半收取)，由被告宋军承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年六月八日 书记员 陶志明