河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初2928号原告陈述之，男，1985年10月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人鲁威锋，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告遂平县沈寨镇科苑农业服务专业合作社，住所地遂平县沈寨镇xxx。法定代表人韩宝珠，该合作社董事长。原告陈述之与被告遂平县沈寨镇科苑农业服务专业合作社(以下简称沈寨科苑农业合作社)股东资格确认纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈述之及其委托诉讼代理人鲁威锋到庭参加诉讼、被告沈寨科苑农业合作社经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈述之向本院提出诉讼请求：确认原告陈述之不具有沈寨科苑农业合作社股东资格并变更工商信息。事实与理由：沈寨科苑农业合作社成立于2013年3月26日，该农业合作社有五名股东，分别为韩宝珠、秦建设、陈述之、秦刘辉、秦红丽。原告在不知情的情况下，被遂平县人民法院追加为被执行人。后经原告了解，原告在2013年3月26日成为该农业合作社的股东，经原告从登记机关调取的企业信用信息公示报告中显示关于所有原告的签字并非原告本人签字，并且没有授权任何人代自己签字，原告也没有参与该合作社的管理，也没有出资，对该合作社的事情一无所知，在登记机关的所有原告签名系他人伪造，原告自始至终无任何成为该合作社股东的意思表示，所以原告认为本人系被冒名登记为合作社股东，并不是该合作社的真正的股东，不应承担任何股东义务及法律责任。综上，原告陈述之在自己不知情的情况下，成为遂平县沈寨农业合作社的股东，现请求法院依法确认原告并不是沈寨农业合作社的股东，并要求变更该合作社的原告的股东信息，请依法支持原告的诉讼请求。被告沈寨科苑农业合作社未答辩。本院经审理查明：沈寨科苑农业合作社成立于2013年3月26日，办公场所在遂平县xxx南部三间门面房。该合作社由韩宝珠、秦振耀、秦长林等三人发起设立。该合作社成立时的注册资本为300万元，法定代表人韩宝珠。工商登记的股东及其出资情况为：股东韩宝珠60万元，占全体股东出资总额的20%；股东秦刘辉60万元，占全体股东出资总额的20%；股东陈述之60万元，占全体股东出资总额的20%；股东秦建设60万元，占全体股东出资总额的20%；股东秦红丽60万元，占全体股东出资总额的20%。其中股东秦刘辉、陈述之分别为发起人秦长林的儿子和女婿，股东秦建设、秦红丽分别为发起人秦振耀的儿子和女儿。因案外人李二毛申请执行沈寨镇科苑农业合作社、河南和谐先锋农业专业合作社买卖合同纠纷一案，李二毛申请追加该两个合作社的股东为被执行人，遂平县人民法院于2018年8月18日作出了（2018）豫1728执恢244号执行裁定书，追加了本案被告沈寨科苑农业合作社的股东韩宝珠、秦刘辉、陈述之、秦长林、秦红丽为被执行人。秦建设、秦刘辉不服，向驻马店市中级人民法院提出书面异议，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17执复126号执行裁定书,驳回了秦建设、秦刘辉的复议申请。后秦红丽也向驻马店市中级人民法院申请复议，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17执复62号执行裁定书，驳回了秦红丽的复议申请。后遂平县人民法院依法对被执行人采取执行措施，现已执行到位金额119785元。本案原告陈述之称其不是沈寨科苑农业合作社的股东，并对沈寨科苑农业合作社工商档案中“陈述之”的签名向本院申请笔迹鉴定，证明工商档案中“陈述之”的签名不是其本人所签。本院依法委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年2月14日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：工商档案材料中的署期为2013年3月16日的《农民专业合作社成员名册》中“成员姓名或名称”一栏中的“陈述之”签名、2013年3月16日的《农民专业合作社成员出资清单》中“出资成员姓名或名称”一栏中的“陈述之”签名、户号为4481的《常住人口登记卡》复制件下方的“陈述之”签名、署期为2013年3月16日的《农民专业合作社名称预先核准申请书》中“姓名或名称”一栏中的“陈述之”签名、署期为2013年3月16日的《专业合作社设立大会纪要》中“全体成立人：（签名或盖章）”处的“陈述之”签名、署期为2013年3月16日的《章程》中“全体设立人签名、盖章”处的“陈述之”签名、署期为2013年3月16日的《专业合作社任职文件》中“全体成员签字”处的“陈述之”签名，以上共计7处“陈述之”签名均与署期为“2019年8月15日”的《河南省遂平县人民法院送达地址确认书》中的“受送达人（签名或盖章）”处的陈述之签名，署期为“2019年8月15日”的《河南省遂平县人民法院送达回证》中的“受送达人（签名或者盖章）”处的陈述之签名，署期为“2019年8月18日”的《遂平县人民法院电子邮件送达诉讼文书确认书》中“当事人或委托代理人（签名、盖章）”处的陈述之签名，不是同一人所书写。另查明工商档案中原告陈述之的身份证复印件、户口本复印件均是原告本人提供给合作社发起人秦长林。工商档案中陈述之的多处签名存在涂改现象。上为本案事实。以上事实有当事人陈述、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意书、沈寨科苑农业合作社登记档案材料、证明、遂平县人民法院(2018)豫1728执恢244号执行裁定书、(2019)豫1728执恢179号执行裁定书、驻马店市中级人民法院（2018）豫17执复126号执行裁定书、（2019）豫17执复62号执行裁定书等证据在卷为据，足以认定。本院认为，本案系股东资格确认纠纷,本案争议焦点是陈述之是否具备沈寨科苑农业合作社股东资格。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条规定:“人民法院应当按照法定程序,全面、客观地审核证据,依照法律规定,运用逻辑推理和日常生活经验法则,对证据有无证明力和证明力大小进行判断,并公开判断的理由和结果”。本案原告陈述之诉称,工商登记档案材料中7处"陈述之"签名不是本人所签,其并未实际出资,2013年其岳父秦长林打电话借他身份证、户口本，其没问原因就借给秦长林了，后秦长林一直没告诉他用途。直到2019年遂平县人民法院通知他作为股东被追加为被执行人，其才知道自己被登记为沈寨农业合作社的股东。本院认为，首先从工商登记的对外效力来看,沈寨科苑农业合作社工商登记信息明确载明,陈述之已入注册资本金60万元,系公司股东。沈寨农业合作社工商档案中“陈述之”签名经鉴定虽不是本人所签，但档案材料中多处“陈述之”名字存在涂改现象，涂改原因未知。其次成立合作社办理工商登记需要股东本人身份证、户口本。身份证、户口本是非常重要的证件，原告陈述之作为完全民事行为能力人，不问明原因就借出去，不符合日常生活经验法则。另外原告陈述之还系秦长林的女婿，合作社另一股东秦刘辉系秦长林儿子，原告陈述之称在这几年里完全不知晓合作社设立情况,对其是合作社股东身份完全不知情，违背常理，本院难以采信。原告陈述之应当知道沈寨农业合作社股东登记情况,而陈述之并未对其股东身份提出异议,其在沈寨农业合作社债权人起诉要求股东承担赔偿责任,本院执行局也已经执行部分财产后，要求否认其股东身份。故对原告的该项诉讼请求,本院不予支持。沈寨镇农业合作社经本院公告合法传唤,未到庭应诉,视为放弃自己的答辩权和质证权，但不影响本案的正常审理。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告陈述之的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈述之负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  翟艳琦审 判 员  马姣姣人民陪审员  孔香平二〇二〇年六月四日书 记 员  宋亚辉