广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初4769号原告：安必安新材料（广东）有限公司[原达安盛绿色家居（广东）有限公司]。住所地：广东省台山市汶村镇西南工业区**********之5号地之国强楼。统一社会信用代码：91442000MA528DF29X。法定代表人：顾骁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许法人，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：余万臻，广东广能律师事务所律师。被告：广东龙树实业集团有限公司。住所地：广东省广州市白云区***********侧（唐阁北路28号）。统一社会信用代码：914************614。法定代表人：邓树生，该公司董事长。委托诉讼代理人：许永成，广东佳思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，广东佳思特律师事务所律师实习律师。原告安必安新材料（广东）有限公司（以下简称安必安公司）与被告广东龙树实业集团有限公司（以下简称龙树公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安必安公司的委托诉讼代理人余万臻、被告龙树公司的委托诉讼代理人许永成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安必安公司向本院提出诉讼请求：1.请求龙树公司向安必安公司支付货款共计77243元和逾期付款利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准计算至龙树公司完全清偿之日止）。2.本案诉讼费用由龙树实业公司负担。在诉讼过程中，安必安公司变更第一项诉讼请求为：请求龙树公司向安必安公司支付货款共计77243元和逾期付款利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算至龙树公司完全清偿之日止）。事实和理由：2018年12月，龙树公司向安必安公司采购货物，安必安公司已如期履行了交货义务，龙树公司也在2019年2月28日与安必安公司签订了《采购合同》，双方签章确认货物名称、数量、价值等。然而龙树公司一直无故拖欠货款，截止至起诉之日，龙树公司拖欠货款共计77243元。据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。安必安公司系接受货币方，合同履行地为台山市，故本案应由台山市人民法院管辖。安必安公司已按照合同约定实际履行了合同义务，而龙树公司无故拖欠货款的行为已构成违约，严重损害了安必安公司的合法权益，现安必安公司特向法院提起诉讼，请求依法裁判。龙树公司辩称，安必安公司依据《采购合同》主张的交易并非真实交易，龙树公司无须支付安必安公司饰面板价款。安必安公司提交的《采购合同》是龙树公司生态门部门总经理孟令臣恶意串通安必安公司员工陈俊制作出具的，严重损害龙树公司的利益，属于无效合同，不具有法律效力。1.事前，龙树公司与安必安公司对于平板门的加工交易价格多次交易都是350-360元/扇，对于订单NO：LS-DSN-ZRl-181207的平板门，孟令臣与陈俊两人确认的交易报价为260元/扇，事实上该价格是不包含4.3厘饰面板的价格(36.8元/张)，因为一扇平板门需要两张4.3厘米饰面板（即成本73.6元），加上部分加工费用，刚好就是350-360元/扇左右的价格。平板门以260元/扇价格进行加工交易，安必安公司是需要提供4.3厘饰面板给龙树公司进行代加工，不能再由龙树公司另付款购买，否则龙树公司不可能有利润可言。从龙树公司提交的证据《订单明细表》《采购合同》的单价中显示，平板门的价格为350-360元/扇。两份合同签订的时间都是在2018年11月份，与《采购合同变更》签订的时间相近，价格不会存在差异。但《采购合同变更》显示的平板门扇单价却为260元/扇，因为该价格属于不含4.3厘饰面板价格。否则，不会相差90-100元/扇的单价，这相当于33%价格差异幅度。龙树公司提交的证据《采购合同变更》右上角显示订单为N0：LS-DSN-ZRl-181207，日期为2018年12月17日，安必安公司提供的4.3厘饰面板是用于为其代加工这一批订单的。2.从安必安公司提交的《采购合同》的制作形式而言，也是相当的粗糙，明显是临时捏造制作，存在多处不合理，以及自相盾矛盾的地方，法院不应采纳该合同。具体表现如下：（1）该合同右上角中，显示订单NO：LS-DSN-ZR-190228，但事实上应该是这2099张4.3厘面板（宇龙白）是用于订单NO：LS-DSN-ZRl-181207制作平板门所用，这从安必安公司提交的《证明》中孟令臣的自认中也可以反映出来。该矛盾之处，应该是孟令臣与安必安公司的陈俊由于临时制作该虚假合同，未经充分考虑，将其他项目订单的采购合同直接拿来使用从而导致的。（2）该合同右上角中，显示Date：2019-2-28，换言之是该日期为签订该合同的日期，这与安必安公司提交的两份送货凭证中显示的2018年12月4日、2018年12月6日相差几乎三个月，而且从逻辑时间先后而言也是矛盾的。一般正常合理交易，应该是先签订采购合同，然后再交货物，但这个所谓的交易行为（交货后3个月再签合同）却截然相反。这与常理严重相悖，龙树公司与安必安公司之间的交易也从来没有这种惯例，龙树公司完全有理由认定这是孟令臣与安必安公司的陈俊事后捏造的虚假交易合同。（3）该合同中并没有约定任何付款日期。如果是真实交易，付款时间的约定至关重要，这也是真实的供应方最关心的内容，肯定不会如此草率。但在这份所谓的合同中居然没有就付款时间进行任何约定，这与常理严重相悖。（4）从两个印章所盖的具体位置而言，也是不合理的。该合同中，安必安公司在订货方处盖章，龙树公司在发货方处盖章。从合同设置看来，这个虚假采购合同的起初设想应该是“龙树公司为订货方，安必安公司为发货方”，但现在所呈现的却是两者所盖印章相互调换了角色，两者都同时盖错了位置。众所周知，双方盖章是非常严谨的订约行为。综上，该合同中，最起码存在上述4处不合理及相互矛盾的地方，而且该合同的每一个不合理及矛盾之处都是致命，是真实的交易不应当发生，也不会发生的。3.安必安公司提交的《采购合同》，为孟令臣和陈俊二人串通制造而成，严重损害龙树公司利益，法院不应采纳。从龙树公司提交的孟令臣和陈俊的微信聊天记录显示，陈俊作为所谓的供货方提出36.5，但孟令臣却提高报价为36.8，并称“我这里入的”，意思就是要配合孟令臣的已入龙树公司的价格，就高不就低，这本不应是孟令臣作为付款方龙树公司方人员的所为，因为孟令臣作为龙树公司生态门部门总经理，应当积极争取更低的价格，而不是主动提高价格。这严重与交易习惯常理相悖，这也说明两人之间存在利益关系，而且这种行为直接损害龙树公司的利益。4.陈俊微信认可龙树公司给出的价格（260元／扇）是不含饰面板的价格，龙树公司不需要支付任何材料费。从龙树公司提交的陈俊和恒心的聊天记录显示，龙树公司财务人员（恒心）在2019年3月30日17：48表述，龙树公司与安必安公司合作的订单是安必安公司提供饰面板，龙树公司加工生产出货，龙树给出的价格是不含饰面板的价格和封边带的价格，安必安公司提交的面板材料不属于龙树公司的采购范围，龙树公司照合同收款，不用付安必安公司任何材料费。安必安公司经理陈俊回答：“是的”，予以认可，并且没有对龙树公司人员的表述内容提出任何异议或者反驳，龙树公司人员的表述符合事实。这是本案的关键证据，这完全能够证实，龙树公司无需向安必安公司支付任何的诉求款项。5.安必安公司的陈俊及跟单人员SukaHuei主动向龙树公司提交的对账单中并没有显示任何龙树公司欠付安必安公司款项的情形，反而是安必安公司人员明确向龙树公司支付款项，且于2018年12月4日后分四次向龙树公司支付款项，一直没有称龙树公司欠款。这与安必安公司在本案中诉龙树公司欠款的相互矛盾，龙树公司不存在欠付安必安公司款项的情况。综上，安必安公司的各项诉讼请求没有事实和法律依据，法院应依法予驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的下列证据本院予以确认并在卷佐证：一、安必安公司提交的安必安公司员工苏嘉慧与龙树公司原员工孟令臣的微信聊天记录。二、龙树公司提交的业务凭证4张。三、安必安公司的代理律师依据本院出具的申请律师调查令从广州市白云区*********办事处调取的孟令臣2013年1月至2019年12月的缴费历史明细表以及从财付通支付科技有限公司调取的微信账号实名认证信息。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、安必安公司提交的以下证据：1.《采购合同》，拟证明龙树公司向安必安公司购买价值77243元货物的事实。因安必安公司无提交该合同原件核对，龙树公司不予认可，故本院对该合同真实性不予确认。2.送货凭证2张、孟命令臣出具的《证明》1份、物流信息1份，拟证明安必安公司已经向龙树公司交付相应货物的事实。因送货凭证的购货单位为安必安公司，该凭证并不能证明安必安公司已经将相关货物交付龙树公司。孟令臣出具的证明属于证人证言，但证人孟令臣没有出庭接受询问，龙树公司又不予认可，故无法确认该证明内容的真实性。物流信息没有显示邮寄的物品具体内容，更不能证明安必安公司已经向龙树公司交付相应货物。综上，对上述证据，本院不予采纳。3.《律师函》1份、快递物流信息1份，拟证明安必安公司以律师函方式向龙树公司进行催收，龙树公司接收该律师函但至今仍未支付。经查证属实，本院对该证据予以确认。但因《律师函》是安必安公司单方制作且龙树公司不予认可拖欠其货款，所以本院对《律师函》的内容是否采信，将结合案件的事实予以分析认定。4.安必安公司员工陈俊与龙树公司原员工孟令臣微信聊天记录，拟证明双方确认龙树公司承担涉案的材料款的事实以及双方沟通的过程。由于该微信没有完整性，故本院不予确认。5.《证明》《采购合同》《销售合同及运送凭证》各1份；拟证明龙树公司员工孟令臣再次确认《证明》《采购合同》《销售合同及运送凭证》的真实性。孟令臣已经于2019年3月31日与龙树公司解除劳动关系，孟令臣在以上材料签名作证的性质属于证人证言。根据法律规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为案件事实的根据，因孟命臣没有到庭作证及接受询问，龙树公司又对其证明的相关证据不予认可，故本院对上述证据不予采纳。6.单号为7005774、7005837的《沃金物流运单》，拟证明龙树公司签收涉案面板的事实。该物流运单关于收货人签名处并没有收货人签名，无法反映该运单上货物是否已经由收件人签收，故本院对证据不予采纳。7.《采购合同变更》，拟证明安必安公司与龙树公司就货物采购达成一致意思的表示。因龙树公司对该合同的真实性予以认可，故本院对该证据予以确认，但该证据并没有关于安必安公司与龙树公司就饰面板达成采购的内容存在，所以对安必安公司的拟证明内容不予采信。二、龙树公司提供的证据：1.陈俊（达安盛）和恒心（龙树）的聊天记录，因安必安公司对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据予以确认，但对龙树公司主张的拟证明内容是否采信，本院将结合案件事实分析认定。2.SukaHuei（达安盛）和恒心（龙树）的聊天记录，拟证明安必安公司依据虚假采购合同提出的诉求，龙树公司无须支付该笔款项。由于该微信没有完整性，故本院不予确认。3.《订单明细表》《采购合同》《采购合同变更》各1份，拟证明安必安公司主张的涉案饰面板交易并非真实交易，龙树公司无须支付该笔款项。因安必安公司对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据予以确认，但对龙树公司主张的拟证明内容是否采信，本院将结合案件事实分析认定。4.孟令臣与陈俊微信截图。由于该微信没有完整性，故本院不予确认。5.庭后补充提交的《龙树实业集团离职申请表》《终止劳动关系协议书》各1份，拟证明孟令臣被龙树公司发现其损害公司利益后，主动离职，于2019年3月31日与龙树公司终止劳动关系。该证据与本院依安必安公司调取到孟令臣2013年1月至2019年12月的缴费历史明细表相印证，本院予以确认，但对龙树公司主张的拟证明内容是否采信，本院将结合案件事实分析认定。6.庭后补充提交的业务凭证1张，拟证明龙树公司与安必安公司于2018年7月份左右开始合作，达安盛北京公司与安必安公司[原达安盛绿色家居（广东）有限公司]委托龙树公司的订单加工都是由陈俊对接，且存在相互交叉代付的行为，实质上为同一公司，且陈俊在庭审时也明确两个公司都是同一个老板。该证据无法显示与本案相关联，本院不予采纳。7.庭后补充提交的SukaHuei（达安盛）和恒心（龙树）的聊天记录，拟证明采购合同都是安必安公司发给龙树公司的。由于该微信没有完整性，故本院不予确认。8.庭后补充提交的陈俊（达安盛）和恒心（龙树）的聊天记录，拟证明陈俊于2019年6月19日确认收到龙树公司向安必安公司寄出的《告知函》。经查证属实，本院对该证据予以确认。但因《告知函》是龙树公司单方制作，所以本院对告知函的内容是否采信，将结合案件的事实予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安必安公司于2018年开始与龙树公司发生生意交易往来。期间，双方共进行五次交易，每次均是安必安公司以采购方式委托龙树公司生产加工门扇产品，龙树公司负责收取货款。每次交易双方均签订门扇采购合同，除本案争议货款所涉及的交易外（合同编号：LS-DSN-ZRl-181207，下称“自如项目采购门扇合同”），其他四次交易双方均未出现争议。安必安公司以龙树公司在2018年12月向其采购价值77243元4.3厘饰面板一批（共2099张），至今未支付货款为由于2019年11月26日向本院提起诉讼。涉及本次交易的《采购合同》原件安必安公司称已遗失，无法提供合同原件用于核对。安必安公司主张该合同是在2019年2月28日由安必安公司与龙树公司时任生态门部门总经理的孟命令臣补签的。该补签的《采购合同》只约定饰面板的单价、数量、总金额，没有约定付款时间及结算方式。而从安必安公司提交的该《采购合同》显示，安必安公司是在合同下方的订货处盖印，龙树公司是在发货处盖印。龙树公司到庭应诉后确认收到安必安公司送来的2099张饰面板，但辩称该批饰面板是用于安必安公司委托龙树公司生产加工平板门（自如项目采购门扇合同）所用，根据合同约定，本次加工平板门260元/扇，不包括饰面板，所以这批饰面板是安必安公司负责提供加工该批平板门的材料。并称负责与安必安公司对接的经理孟令臣因在交易中串通对方损害自己公司利益，已经于2019年3月1日离职。另，双方确认在签订自如项目采购门扇合同时，双方并没有签订有采购该批饰面板的合同。在诉讼过程中，龙树公司于2019年12月13日向本院提出管辖权异议申请，认为本案应移送广州市海珠区人民法院审理。本院于同年12月27日裁定驳回龙树公司的异议。龙树公司不服，向江门市中级人民法院上诉。2020年2月18日江门市中级人民法院作出（2020）粤07民辖终11号民事裁定书，裁定驳回龙树公司的上诉，维持原裁定。另查明，达安盛绿色家居（广东）有限公司于2020年4月20日经台山市市*监督管理局核准更名为安必安材料（广东）有限公司。另查明，孟令臣原是龙树公司的一名部门经理，于2019年3月1日离职，离职前负责对接联系安必安公司的交易项目。安必安公司提供给龙树公司的2099张饰面板，是委托佛山高明区荷城三诺饰板加工厂对由安必安公司提供的中纤板进行压贴，加工费每张5.5元。成品后再委托物流公司将饰面板分两次送往龙树公司。本院认为，本案是买卖合同纠纷。关于涉案的2099张4.3厘饰面板由安必安公司于2018年12月期间分两次送到龙树公司，龙树公司接收该批饰面板用于安必安公司委托龙树公司加工生产自如项目门扇合同中的平板门的事实，双方在庭上均无异议。对于涉案的自如项目采购门扇合同原件，双方均无法提供给法庭核对。龙树公司庭后向法庭补充提交的自如项目采购门扇合同，为没有盖印章的电脑打印件，致使无法辨别该合同的真伪。安必安公司虽然向本院提交一份《采购合同》复印件以证实龙树公司向其公司采购该批饰面板，总金额77243元。由于龙树公司对该合同不予确认，而安必安公司又无法提交合同原件予以核对，根据民诉法关于书证应当提交原件的规定，本院对安必安公司提交的《采购合同》不予采信。综合双方的诉辨意见，本案的争议焦点是：安必安公司提供给龙树公司的2099张饰面板，是龙树公司因生产安必安公司委托其加工的自如项目门扇采购合同中的平板门需要而向安必安公司采购的原材料，还是安必安公司在委托龙树公司加工生产自如项目门扇采购合同中的平板门时自行负责提供的原材料？诉讼过程中，双方均确认共进行了五次交易，每次均签订采购门扇合同。每次均由安必安公司委托龙树公司生产约定规格的门扇，安必安公司负责采购并支付价款。除涉案的自如项目平板门加工合同外，其他四次委托加工，安必安公司均没有提供原材料，合同约定的门扇采购价格大约为360元/扇左右，而涉案的平板门加工合同约定采购价格为260元/扇，两者相差近100元/扇。从常理分析，作为同一公司对外加工出售同一种类的平板门，如果均为自身负责包工包材料的，应该不可能产生如此大的价差。所以，龙树公司辩称涉案的2099张饰面板是安必安公司因加工生产自如项目而提供的原材料的解释，更为合理。根据安必安公司在庭上陈述，因该门扇要使用指定材料生产，而龙树公司自身没有该种饰面板材料，所以龙树公司才向安必安公司购买该批饰面板材料。如安必安公司所称属实，则正常交易做法应该是：甲公司委托乙公司加工生产相关产品，如果加工的产品原材料需要甲公司一方提供，通常会在约定的加工报价之前先扣减原材料的价格（报价不包含该部分原材料价格），并约定由委托方负责提供原材料。而不是安必安公司所称的双方先将委托加工的报价价格约定明确，然后再由加工方向委托一方就加工产品所需原材料另行采购，双方再另行签订一个采购合同。这种做法，不符合日常交易习惯。其中更不符合交易习惯的是，安必安公司在将涉案饰面板提供给龙树公司时，并没有与对方签订采购合同或约定付款时间，而是在供货两个多月后才与龙树公司补签订该份采购合同，作为事后补充签订的采购合同，在合同中却没有约定采购一方的付款方式及付款时间，也无法提交采购合同原件供法庭核对。综上所述，安必安公司主张龙树公司向其采购价值77243元饰面板一批，但无法提交充足证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款之规定，判决如下：驳回原告安必安新材料（广东）有限公司的诉讼请求。案件受理费865.54元，由原告安必安新材料（广东）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  伍启韬二〇二〇年六月二十二日书记员  刘雯瑜