安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初11号 原告合肥家宜物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路407号（原蜀山路89号）3幢，统一社会信用代码913401007830792368（1-1）。 法定代表人冯小宏，总经理。 委托代理人刘林，安徽端维律师事务所律师。 委托代理人完颜圣浩，安徽端维律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区市场监督管理局，住所地合肥市蜀山区樊洼路与怀宁北路西南角民生大厦五楼，统一社会信用代码113401043961219912。 法定代表人张华，局长。 出庭负责人李雷，合肥市蜀山区市场监督管理局副局长。 委托代理人王华强，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人王思明，安徽华人律师事务所实习律师。 原告合肥家宜物业管理有限公司（以下简称家宜物业公司）不服被告合肥市蜀山区市场监督管理局（以下简称蜀山区市场监管局）对其作出的行政处罚决定，于2019年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告家宜物业公司委托代理人刘林、完颜圣浩，被告蜀山区市场监管局副局长李雷及委托代理人王华强、王思明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月24日，蜀山区市场监管局对原告作出的蜀五市监特罚字（2019）17号行政处罚决定，认定原告长期继续使用未经定期检验的特种设备的行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》（以处简称《特种设备安全法》）第四十条第三款的规定，依据《特种设备安全法》第八十四条第（一）项规定，对原告处罚款50000元。 原告家宜物业公司诉称，因涉嫌特种设备未依法连续检验，被告于2019年7月24日作出蜀五市监特罚字（2019）17号行政处罚决定。原告认为被告蜀山区市监局对原告作出的行政处罚决定缺乏事实与法律依据，适用法律错误，程序违法，依法应当予以撤销。 一、被告签发的《特种设备安全监察指令书》违反法律规定。1、按照《特种设备安全法》第六十二条规定“负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现违反本法规定和安全技术规范要求的行为或者特种设备存在事故隐患时，应当以书面形式发出特种设备安全监察指令，责令有关单位及时采取措施予以改正或者消除事故隐患。紧急情况下要求有关单位采取紧急处置措施的，应当随后补发特种设备安全监察指令”。依据前述规定，行政机关发现行政相对人可能存在特种设备违法行为时，应当先行签发责令改正或者消除隐患的特种设备安全监察指令，责令行政相对人限期进行整改。而本案中，被告签发的《特种设备安全监察指令书》没有限期采取整改措施的内容，被告签发的《特种设备安全监察指令书》不符合法律规定，被告的行为违反了法律规定，程序违法。2、经核对被告提供的工作证件材料，本案中签发《特种设备安全监察指令书》的工作人员张某某签发《特种设备安全监察指令书》时无特种设备安全监察员证（根据被告提供的证件显示，张某某的监察员证发证时间为2019年7月15日），沈某某系辅助执法人员，尚未取得特种设备安全监察员证、也没有行政执法权。因此，张某某、沈某某签发的《特种设备安全监察指令书》不具备法律效力。3、特种设备现场安全监督检查记录中的陈某、张某某签字是同一人签字，且陈某没有到场，没有按照法定程序两人、亮证、告知回避权利等，程序违法，执法主体违法，作为签发《特种设备安全监察指令书》基础的现场监督检查记录违法。 二、被告行政处罚程序严重违法。1、按照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称的《行政处罚法》）要求，行政机关作出行政处罚的，必须向当事人制作、送达拟行政处罚告知书，依法告知当事人拟进行行政处罚决定的事实、理由及法律依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，行政机关仅向当事人送达了《行政处罚听证告知书》，并没有依法向原告送达拟处罚告知书或者行政处罚告知书，行政处罚程序违法。2、执法人员无执法资格。按照被告举证，张某某是2019年7月15日才取得特种设备安全监察员证书，沈某某无特种设备安全监察员证书，因系行政辅助人员，不具有执法权。3、根据原告现场工作人员反映，3月14日现场监察时陈某没有到场（从被告提交的“案件来源登记表”也能够佐证），3月29日对原告法定代表人进行调查时，张某某、陈某均不在场，系由沈某某一人完成笔录，且多份材料中陈某、张某某的签字系一人所签。本案执法人员存在执法人员无执法资格、挂证执法等严重违法行为。4、重大处罚集体讨论程序违法。《行政处罚法》第三十八条第二款的规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”；《行政处罚法》第四十三条规定“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定”；《安徽省行政处罚听证程序规定》第九条规定：“听证结束后，行政机关应当依照《行政处罚法》第三十八条的规定，作出决定”；《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款“市场监督管理部门负责人经对案件调查终结报告、审核意见、当事人陈述和申辩意见或者听证报告等进行审查，根据不同情况，分别作出以下决定……”；五十四条第二款“对下列情节复杂或者重大违法行为给予较重行政处罚的案件，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定……”。依照上述规定，一般程序的行政处罚案件，重大处罚必须在听证结束之后召开集体会议研究讨论决定行政处罚，本案听证时间为2019年7月11日，而集体讨论时间为2019年5月30日，可见，尚未听证即行集体讨论，且参与集体讨论的人员就是听证员及听证主持人、记录人等，未听先裁，程序违法。5、案件调查程序中没有依法告知陈述申辩权利。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十八条第二款“首次向当事人收集、调取证据的，应当告知其享有陈述权、申辩权以及申请回避的权利”。本案收集证据及笔录过程中，调查人员没有依法全面告知陈述、申辩权利，虽告知回避权利。但是作出笔录人员非记载的调查人员，因此回避权利无从行使。6、被告执法过程中没有按照规定全过程录音录像。按照国务院2017年1月29日国办发（2017）14号《推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度试点工作方案》以及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第四十一条进行现场检查、询问当事人及其他有关单位和个人、抽样取证、采取先行登记保存措施、实施查封或者扣押等行政强制措施时，按照有关规定采取拍照、录音、录像等方式记录现场情况。本案中，被告未能提交执法全程录音录像资料。 三、本案行政处罚适用法律错误。被告援引《特种设备安全法》八十四条第（一）项之规定作为行政处罚的法律依据，原告认为，行政处罚适用法律错误。《特种设备安全法》八十四条第（一）规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”。原告认为该法条主要是针对当事人使用未能取得特种设备生产许可证生产的特种设备，或者使用未经检验或者检验不合格的特种设备，或者使用国家明令淘汰已经报废的特种设备的行为进行行政处罚。本案《行政处罚决定书》违法事实部分被告认定原告的行为属于使用未经定期检验的特种设备，而非使用未经检验合格或者检验不合格特种设备，从原告提交的证据可看出，案涉特种设备投入使用之前已经取得特种设备检验合格证书，被告立案调查后，案涉设备经过检验也属于合格设备。因此不属于《特种设备安全法》八十四条第（一）款规定的情形，被告依据该法律条款作出行政处罚系适用法律错误。原告认为，本案应当援引《特种设备安全法》第八十三条：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款……（四）未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的”。根据此法条，行政机关应当首先责令当事人限期改正，如果当事人在规定的期限内没有改正违法行为的，再依法进行行政处罚，而不是在当事人已经依法进行设备检验且检验合格的情况下，仍强行进行行政处罚。原告认为《特种设备安全法》第八十四条所规定的特种设备的检验则应更多地理解为是指在特种设备制造或安装过程中，在企业自检合格的基础上，检验机构对制造或安装、改造、重大修理过程进行的强制性法定检验，即监督检验。若一般使用超过定期检验期限特种设备均构成《特种设备安全法》第八十四条第（一）项规定的使用“未经检验”特种设备，而不适用该法第八十三条第（四）项的规定，与该条立法目的和立法本意不相符合。此外，现行有效的《特种设备安全监察条例》第八十三条规定“特种设备使用单位有下列情形之一的，由特种设备安全监督管理部门责令限期改正；逾期未改正的，处2000元以上2万元以下罚款；情节严重的，责令停止使用或者停产停业整顿。（五）使用未经定期检验或者检验不合格的特种设备的”结合上述法条可以看出，本案被告援引法条错误。关于被告主张适用全国人大法工委的答复作为处罚依据问题，原告认为，全国人大法工委的答复，其性质属于法律咨询，不属于法律或者法规，不得作为行政处罚依据。 四、被告听证程序违法。1、听证程序没有审核执法人员资格。听证过程中，原告已经要求审核执法人员资格，但听证程序中未依法审核（详见听证笔录）。对原告提出的执法机关执法资格的审查问题，未予审查。程序违法。2、按照《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第二十条规定“听证主持人应当自接到办案人员移交的案件材料之日起五个工作日内确定听证的时间、地点，并应当于举行听证七日前将听证通知书送达当事人”。由此可见，听证通知书应当由听证主持人送达，本案中，听证通知书是由听证记录人员一人送达。 五、行政机关作出的行政处罚超过法定期限。按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期”，本案属于适用一般程序的案件，被告2019年3月14日立案，2019年7月24日作出行政处罚决定书，超过了规定的期限，程序违法。 六、本案行政处罚未能执行查处分离原则，执法人员同时作为处罚环节的送达人员，程序违法。原告认为按照《行政处罚法》查处分离的原则，执法人员不得作为行政处罚环节的工作人员，否则，就违反了查处分离的基本法律原则。本案中，调查人员同时作为行政处罚环节的工作人员向原告送达有关听证程序文件、行政处罚决定书等。行政机关行为违法。 七、行政机关的本次行政处罚违背了《行政处罚法》的基本原则。《行政处罚法》第三条第二款规定“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”；第五条规定“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”；第二十三条规定“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”。上述法条可以看出，行政处罚必须与行政相对人违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，且应当坚持处罚与教育相结合的基本原则。不仅如此，对于行政相对人的违法行为，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。本案中，行政机关在原告已经主动进行检验且检验合格的情况下，仍然坚持进行处罚，且处罚金额较大，明显违反了行政处罚法的基本原则。 综上所述，原告认为，被告对原告作出的行政处罚认定事实错误，适用法律不当，程序违法。原告依法起诉，请求判决撤销被告作出的蜀五市监特罚字（2019）17号行政处罚决定。 原告家宜物业公司提供的证据：1、营业执照复印件。证明原告诉讼主体适格。2、蜀五市监特罚字（2019）17号行政处罚决定。证明原告提起行政诉讼的事实依据。3、特种设备适用标志13份、机械式停车设备定期检验报告、特种设备使用登记表13份。证明原告在被告检查后积极整改，对案涉机械式停车设备进行了检验并合格，原告违法情节轻微的事实依据。4、原告法定代表人书面陈述一份。证明2019年3月14日，被告对原告进行检查的人员与被告作出的《特种设备现场安全监督检查记录》中记载的检查人员、《询问（调查）笔录》中记载的询问人均不一致的事实依据。5、行政判决书二份。证明被告对原告作出的行政处罚适用法律错误；在原告已积极整改到位的情况下，被告仍强行作出行政处罚行为不当。 被告蜀山区市场监管局辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，法律适用正确。2019年3月14日，被告特种设备安全监察人员对原告管理的理想年代小区地下车库机械式停车设备进行安全监督检查，发现该小区地下车库内有13套升降横移类机械式停车设备，其中5套停车设备的检验日期为2008年5月5日，下次检验日期2010年5月4日，另8套停车设备的检验日期为2008年5月27日，下次检验日期2010年5月26日，且设备处于通电使用状态。被告现场向原告下达了《特种设备安全监察指令书》，责令其立即停止使用相关特种设备，并于当日立案。经调查查明，原告管理的停车设备自2010年5月4日、2010年5月26日检验合格期限到期后至案发时止，未经定期检验，且继续使用。《特种设备安全法》第四十条规定：“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求……未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”。原告长期继续使用未经定期检验的特种设备的违法行为事实清楚。根据《特种设备安全法》第八十四条第一款之规定，“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”。被告对原告的违法行为作出罚款人民币50000元整的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。 二、被告作出的行政处罚决定，程序合法。被告作为特种设备安全监督管理部门，依法有权对本辖区的特种设备进行监督管理。2019年3月14日，被告对原告依法进行检查时发现其行为违反了《特种设备安全法》，当场向原告下达了《特种设备安全监察指令书》并制作《特种设备现场安全监督检查记录》，并于当日立案。被告通过调查询问以及调取的其他证据材料查实了原告的违法行为，于2019年6月4日向其下达了《行政处罚听证告知书》（蜀五市监听告字〔2019〕17号），并告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚内容，并告知其享有陈述、申辩和有权要求听证的权利。2019年7月11日，被告根据原告的申请，召开了行政处罚听证会。行政处罚听证意见为同意办案机构对原告做出的行政处罚决定。2019年7月24日，被告依照法定程序制作了《行政处罚决定书》（蜀五市监特罚字〔2019〕17号），并于2019年7月29日向原告送达。原告于2019年8月6日缴纳了罚款50000元。综上，被告作出行政处罚的程序符合法律规定。 三、原告诉称的事实与理由不能成立。1、被告下达的《特种设备安全监察指令书》符合法律规定。根据《特种设备安全法》第六十二条之规定，负责特种设备安全监督管理的部门以书面形式发出的特种设备安全监察指令，其内容是责令有关单位及时采取措施予以改正或者消除事故隐患。被告在现场检查发现原告的违法行为时下达的《特种设备安全检查指令书》，明确载明责令原告“立即停止使用相关特种设备”，该措施即是要求其停用设备，消除隐患，完全符合法律规定。原告认为《特种设备安全检查指令书》违法的理由不能成立。2、被告的特种设备安全监察人员具有执法证件，且已出示，执法程序合法。关于张某某的监察员证日期问题，现在的证是换发新证，庭后可以提交相关材料予以证明。沈某某是辅助执法人员，有权参与辅助执法活动。关于原告称陈某、张某某是同一人签字，该说法没有任何依据，相关人员的签字均是本人所签，原告只是其单方的推测和猜疑，没有事实根据。关于原告称3月14日陈某不在执法现场的问题，被告所提供的证据不仅有案件来源登记表，还有立案审批表，在立案审批表中也明确3月14日当天执法人员包括陈某，陈某在现场，现场检查笔录当中有本人签字，而且该份笔录也有原告相关工作人员以及原告加盖公章进行确认。3、被告的行政处罚告知和处罚程序符合法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”；第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩”。被告在向原告送达的《行政处罚听证告知书》中，已明确向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及处罚内容，并告知原告有权进行陈述、申辩以及其有权要求举行听证。被告的告知和处罚程序完全符合法律规定，原告对此相关诉称理由不能成立。4、本案行政处罚法律适用准确。原告诉称，被告在行政处罚决定书中引用的《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项的法律适用错误，应当援引《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条的规定，该理由不能成立。关于《特种设备安全法》第八十四条中“未经检验或者检验不合格”的法律适用问题，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会发布了《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委发[2015]20号），该意见明确规定：“根据特种设备安全法第八十四条第一项规定，特种设备使用单位使用未经检验或者检验不合格的特种设备，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款。这一项中规定的‘未经检验或者检验不合格’，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任”。2015年7月7日，质监总局办公厅《关于对特种设备监管工作中法律责任认定有关问题的复函》（质检办特函[2015]752号）规定：“关于《特种设备安全法》第八十四条中的“未经检验或者检验不合格，按照《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委发[2015]20号）执行”。因此，本案行政处罚决定适用《特种设备安全法》第八十四条第（一）项对原告的违法行为进行处罚，完全符合法律规定。5、被告组织的听证程序符合法律规定。被告依法组织听证，听证过程中办案人员与原告双方充分发表了各自意见，行政处罚听证结论同意办案机构的处罚意见。办案人员均具有合法的执法资格证件，原告以未审查执法人员执法资格为由认为听证程序违法，没有事实与法律依据。本案的行政处罚决定作出日期2019年7月24日，审批的时间是2019年7月24日，听证时间是2019年7月11日。所以听证在前、处罚在后。不存在原告所说的没有听证就先进行裁决的情况。集体讨论虽然是在听证程序之前，但是并不违反法律的规定。6、行政处罚在规定期限内作出，不存在超期处罚的情况。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条第一款规定：“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定”，该条第二款规定：“案件处理过程中，中止、听证、公告和检测、检验、检疫、鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限”。根据上述规定，本案的办案期限应当扣除听证程序的时间。原告于2019年6月4日签收《行政处罚听证告知书》后，于6月6日申请举行听证。2019年7月18日，听证主持人依据听证材料制作了《行政处罚听证报告》，2019年7月24日作出《行政处罚决定书》。本案的行政处罚自2019年3月14日立案至作出行政处罚决定时，在扣除听证程序时间后，实际办案期限为89日。因此，该行政处罚系法定期限内作出的处理决定，不存在原告诉称的超期情形。7、原告诉称的违反查处分离原则的相关理由，无任何事实和法律依据。被告在行政处罚过程中，严格按照法定程序实施。原告称行政机关的执法人员不得作为送达人员送达法律文书，明显于法无据。8、被告作出的行政处罚决定符合行政处罚法规定。原告的机械停车设备自2010年5月检验合格期届满后，至2019年3月案发时止一直处于未经定期检验状态，且其在未经检验的情况下使用，违法行为持续时间较长。原告虽在查处过程中重新办理检验，但并没有改变其行为违法的事实。 综上所述，被告对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据充足，适用法律准确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告蜀山区市场监管局提供的证据、依据：1、案件来源登记表、立案审批表、特种设备安全监察指令书。证明2019年3月14日，被告依职权对原告进行现场检查，发现原告存在持续使用未经检验的特种设备的违法行为，责令其停止使用相关设备，经审批于当日立案。2、特种设备现场安全监督检查记录。证明被告工作人员在出示特种设备监察员证后，在原告家宜公司现场负责人黄焰的陪同下对现场情况进行检查并记录。在检查中发现，现场有13套特种设备的检验合格于2010年5月4日、2010年5月26日到期，设备处于正在通电使用状态。原告现场负责人黄焰在检查记录中签字并加章原告公章。3、对冯小宏的询问笔录、限期提供材料通知书及送达回证、前期物业服务合同、车位租赁发票、特种设备登记注册表、照片。证明原告与合肥德厚置业有限公司签订《前期物业服务合同》对理想年代家园小区进行物业管理服务；案涉13台特种设备由原告进行使用与管理；停车设备在初次检验合格到期后，未经过定期检验，原告约于2018年1月启用该特种设备，并持续使用至案发之日等事实。4、特种设备使用标志。证明案发后原告于2019年5月对案涉特种设备重新进行检验并合格，下次检验日期为2021年5月。5、行政处罚听证告知书及送达回证、听证申请书、行政处罚听证通知书及送达回证、听证公告、听证笔录、行政处罚听证报告。证明《行政处罚听证告知书》中载明了拟对原告处罚决定的事实、理由、依据及处罚内容，并告知其有陈述、申辩和要求听证的权利。根据原告的申请，被告依照法定程序于2019年7月11日召开了听证会，听证结论同意办案机构对原告的行政处罚决定。6、案件调查终结报告、案件集体讨论记录、行政处罚案件有关事项审批表、案件审核表、行政处理决定审批表、行政处罚决定书原稿、行政处罚决定书及送达回证、罚没款缴款凭证、结案审批表。证明被告按照法定程序于2019年7月24作出行政处罚决定书，于2019年7月29日向原告送达，原告于2019年8月6日缴纳了全部罚款。7、特种设备安全监察员证、安徽省行政执法证、合肥市辅助执行执法证。证明被告的执法人员具备合法的执法资格。 经庭审质证，原告对被告提供的证据均有异议，异议主要理由同其诉称内容。被告对原告提供的证据1无异议，对其他证据均有异议，异议焦点为案涉停车设备在检验合格到期后长达九年多未进行定期检验，并在未经检验的情况下使用了一年多时间，其违法行为非原告所述违法情节轻微；被告依法对原告原法定代表人冯小宏进行询问，笔录真实合法；行政判决书与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举行政处罚决定书系被诉的行政行为。被告蜀山区市场监管局所举证据系其在行政处罚程序中收集、调取、制作，可以证明其作出行政处罚的事实和程序，予以认定。原告提供的特种设备适用标志、机械式停车设备定期检验报告、特种设备使用登记表不能否定被告处罚决定认定的事实；原告法定代表人书面陈述内容无其他证据印证且与原告所称的证明内容不一致，原告提供的行政判决书与本案无联性，不予认定。 经审理查明，2019年3月14日，被告蜀山区市场监管局对原告物业管理的理想年代小区地下车库机械式停车设备进行安全监督检查时，发现地下车库内有13套升降横移类机械式停车设备，其中5套停车设备的检验日期为2008年5月5日，下次检验日期2010年5月4日，另8套停车设备的检验日期为2008年5月27日，下次检验日期2010年5月26日，且设备处于通电使用状态。被告执法人员现场制作监督检查记录，并向原告下达了《特种设备安全监察指令书》，责令其立即停止使用相关特种设备。被告当日予以立案。于2019年3月29日对原告法定代表人冯小宏进行调查询问。冯小宏陈述主要内容：2008年8月原告公司作为前期物业进驻理想年代小区服务至今，小区内共有13套机械停车设备位于小区地下人防工程处，是其公司在使用，给业主提供停车服务，没有维保单位，有一个有维保资质的个人平时对这些设备进行维护，自开发商安装过这批设备登记时检验过一次，至今未有检验，大概是2018年1月份启用的，之前因为小区内停车位能满足业主停车需要就没有使用。被告蜀山区市场监管局并调取了前期物业服务合同、车位租赁发票、特种设备登记注册表等材料。 经查，被告蜀山区市场监管局认为原告长期使用未经定期检验的特种设备的违法行为应予处罚。被告蜀山区市场监管局于2019年5月30日经集体讨论拟对原告作出处罚，于当日作出行政处罚听证告知书，告知原告：“你单位在蜀山区淠河路150号理想年代小区地下车库继续使用的机械式停车设备，自2010年5月4日、2010年5月26日检验合格期限到期后，至今未有定期检验。根据《特种设备安全技术规范TSGQ7015-2016起重机械定期检验规则》第四条第（二）项规定，你单位使用的机械式停车设备应两年检验一次。你单位已构成了继续使用未经定期检验的特种设备的违法行为，违反《特种设备安全法》第四十条第三款‘未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用’的规定。依据《特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，本局拟责令你单位立即停止使用相关未经定期检验的特种设备，并作出罚款人民币50000元的行政处罚。根据《行政处罚法》第三十一条，第三十二条、第四十二条第一款、《安徽省行政处罚听证程序规定》第三条的规定，你单位有权进行陈述、申辩，并可要求举行听证。”该告知书于2019年6月4日向原告进行送达。原告申请听证，被告于2019年7月11日组织听证。被告听证意见为原告提出的抗辩意见不能成立，同意办案机构作出的行政处罚决定。 被告蜀山区市场监管局于2019年7月24日作出蜀五市监特罚字（2019）17号行政处罚决定，认定违法事实同上。并认为原告长期继续使用未经定期检验的特种设备存在较大安全隐患，违法情节较为严重，本应予以较重的处罚。鉴于当事人在继续使用特种设备过程中未发生安全事故，且案发后积极配合整改，已纠正了违法行为清除安全隐患。其行为符合《安徽省市场监督管理行政处罚自由裁量权适用规则（试行）》第十三条第一款第（二）项“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（二）主动消除或者减轻违法行为危害后果的”的情形，依法予以从轻处罚。依据《特种设备安全法》第八十四条第（一）项规定，对原告处罚款50000元。于2019年7月29日向原告送达该处罚决定。原告不服上述处罚决定，在起诉期限内向法院提起行政诉讼。 本院认为，《特种设备安全法》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”故被告具有对辖区内特种设备使用单位的违法行为进行查处的法定职责。 《特种设备安全法》第四十条规定：“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。……未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”第八十四条第（一）项规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；……。”全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委发［2015］20号）明确：“根据特种设备安全法第八十四条第一项规定，特种设备使用单位使用未经检验或者检验不合格的特种设备，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款。这一项中规定的‘未经检验或者检验不合格’，既包括未经监督检验或者监督检验报告不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格，特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第（一）项的规定追究法律责任。” 案涉的机械式停车设备属国家质量监督检验检疫总局《特种设备目录》（2014）所列的特种设备。审理已查明案涉的13套机械式停车设备分别于2010年5月4日、2010年5月26日检验合格有效期届满，2018年1月原告启用该停车设备，持续使用至2019年3月14日被告进行检查时未经检验。根据上述法律规定及事实，被告认定原告构成使用未经定期检验的特种设备的违法行为，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定予以处罚事实清楚，适用法律正确。鉴于原告已经按要求进行了整改，被告综合考虑原告的违法情节，决定罚款50000元，处罚适当。被告经立案、调查、集体合议,依法向原告下达了行政处罚听证告知书,将拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容告知原告,并告知原告享有陈述、申辩权和要求举行听证的权利，经原告申请被告组织了听证，被告作出的行政处罚决定程序合法。 关于原告诉称的法律适用问题。原告认为其行为不属《特种设备安全法》第八十四条第（一）项规定的情形，原告认为其行为属《特种设备安全法》第八十三条第(四)项规定的“未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的”情形。首先，如上述，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》中关于《特种设备安全法》第八十四条第（一）项的理解适用已有明确答复。其次，使用超过定期检验有效期的特种设备的行为违反了两项法定义务,一是在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构申报并接受检验的义务,二是在有效期限届满后未经定期检验合格后不得使用的义务。本案中,案涉的停车设备检验合格有效期至2008年5月届满，逾期未检验；且自2018年1月至2019年3月14日被告检查时长达一年多处于使用状态。故被告适用《特种设备安全法》第八十四条第(一)项的规定予以处罚并无不当。 关于原告诉称的未送达处罚告知书问题。被告于2019年5月30日作出行政处罚听证告知书并于2019年6月4日送达原告，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容告知原告,并告知原告享有陈述、申辩权和要求举行听证的权利。被告履行了《行政处罚法》规定的处罚事实、理由及依据和陈述申辩权告知义务。 原告诉称的执法人员执法资格问题。被告举证已提交了陈某、张某某的特种设备安全监察员证和安徽省行政执法证及沈某某的特种设备安全监察员证和合肥市辅助执行执法证，证明了相关执法人员的执法资格。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥家宜物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥家宜物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  周 雷 人民陪审员  韩 玲 二〇二〇年六月九日 书 记 员  储铃芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。