广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终383号上诉人（原审原告）：化州市******山咀队经济合作社。法定代表人：赖周伦，社长。委托诉讼代理人：赵文敏，广东橘洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖高伦，男，汉族，1966年4月12日出生，住广东省化州市**********。被上诉人（原审被告）：赖世玉，男，汉族，1966年6月3日出生，住广东省化州市***********。上诉人化州市******山咀队经济合作社因与被上诉人赖世玉排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初2968号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人化州市******山咀队经济合作社上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初2968号民事裁定，将案件发回重审或依法改判支持上诉人一审的所有诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院以上诉人未按《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条的规定召开村民会议驳回上诉人的起诉属适用法律错误。该法第二十一条、第二十二条均没有明确指明经济合作社向法院提起诉讼必须要召开村民会议。该法的第二十一条、第二十二条均是指明村民会议的组成和召集及村民会议的召开。另外，上诉人就本案向法院主张权利是经过上诉人所在的经济合作社成员三分之二以上做出决定后，再由法定代表人赖周伦行使职权的。虽然上诉人在向法院提起诉讼时没有提前进行公示，但是最终的结果是三分之二以上的村民均在会议纪要上签名予以确认同意本诉。故上诉人并没有违反任何法律强制性的规定。而且，上诉人查阅中国的所有法律，均没有何章何典规定村民组织在向法院提起诉讼时必须的前置条件是公示并召开村民代表大会。因此，很明显一审法院依《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条的规定驳回上诉人一审的起诉属适用法律错误。至于被上诉人在一审庭审时向法院举证的视频，更不应作为本案定案的依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，该份视频证据属于存有疑点的视听资料。因为该份证据与本案起诉的事实存在冲突性。如果上诉人的社长确是被骗取起诉的，为何不在本案未作出裁定驳回起诉时向一审法院提出撤诉申请?更让人觉得可笑的是，被上诉人侵害了上诉人的合法权益，上诉人社长向法院主张权利属于被骗吗?到底是法院骗了上诉人的社长，还是被上诉人骗了上诉人的社长?为此，一审法院在一审裁定书第4页倒数第二行、第三行的认定，属认定事实不清。二、一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定认定上诉人与被上诉人争议的土地存在权属纠纷，同样属适用法律错误及认定事实不清。本案涉案的土地，上诉人持有1962年化州县人民政府颁发的《化州县社员土地、房产证》，该证四至明确，东至圳边，南至田边，西至田边，北至坟地，面积有柒分(约467平方米)。上诉人提供的证据显示争议土地东至圳边地界尚在，南面土地并没有全部建成房屋，依田作为参照物地界尚且清晰，而且北面坟地尚在，位于被上诉人房屋斜对面，只要现场查看即可发现被上诉人房屋与上诉人土地证存根上位于大坡咀开荒地重叠。上诉人持有土地证存根作为证据，土地权属清晰，不存在权属争议。目前本案涉案的土地北面的界至是非常清晰的，而一审法院在未曾到现场勘察的情况下，偏信被上诉人辩称的四至已发生变化，目前无法核实，属于草率判案。一审法院的该行为已经严重损害了上诉人的合法权益。假若按被上诉人一审时抗辩的理由：“被上诉人原旧房屋的面积是200平方米，现在新建的面积为165平方米”，但是被上诉人无论是之前或者现在均未能向法院举证其拥有争议地的权属。而上述人持有涉案土地的《化州县社员土地、房产证》的面积为约467平方米。同一位置的467平方米里面必然包含200平方米在内。这明摆的是被上诉人侵占使用上诉人的土地，又何来一审法院认定的涉案土地使用权有争议呢?故，一审法院认定本案的土地使用权争议依法应当先由当地人民政府处理，不属于人民法院民事受案范围，应当驳回原告的起诉，属适用法律错误，认定事实不清。综上所述，恳请二审法院审理查明本案的事实，依法撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审的所有诉讼请求。被上诉人赖世玉辩称，一、上诉人称“一审法院以上诉人未按《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条第二十二条的规定召开村民会议驳回上诉人的起诉属适用法律错误”。没有法律依据。1.本案纯属上诉人个人恩怨、虚构案情、骗取集体签名、诬告赖世玉的一个闹剧。赖高伦因一幅与本案无关的土地在2018年和合山村集体、赖世玉一家发生纠纷。当时赖高伦召集地方恶势力的二十多名社会闲散人员，强行使用暴力抢建存在争议的土地(有关部门明确表明停止抢建，等待处理)。在赖世玉和兄弟在外务工的情况下，多次召集地方恶势力骚扰、推扯、抱摔、恐吓赖世玉的父母，致使赖世玉父母昏迷送院。还指使勾机撞伤到现场调解的合山村社长赖德，后送院治疗，经当地有关部门多次处理无果。2.上诉人上诉内容没有一点事实依据，实属赖高伦因个人恩怨陷害诬告报复赖世玉，骗取山咀村社长赖周伦和村民签名，以集体名誉诬告赖世玉，骗取集体力量借刀杀人，达到自己不可告人的目的。在山咀村社长赖周伦的视频证据中，赖周伦明确说明，赖高伦和他表明“打官司不能担竹篙告状的”。并生气地骂了赖高伦“把屎抹上我身，案情内容没有一点是事实，所涉案土地与山咀村没有一点瓜葛，也不与赖高伦有关联”。得知案情是嫁害别人后，赖周伦不肯在起诉书上按指印。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》，山咀村村民代表大会和村民签名不符合法律法规，而且签名的村民是否了解案情内容，是否存在诱签、冒签或者假签，有待法院调查取证，还事实之真相。综合以上证据，赖高伦为了一己恩怨，诱导山咀村社长赖周伦签名起诉赖世玉(起诉书没按指印)，司马昭之心路人皆知，竟敢公然使用不具法律效力的起诉书诬告他人。二、上诉人上诉称：“一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，认定上诉人与被上诉人争议的土地存在权属纠纷，同样属适用法律错误及认定事实不清”。完全是赖高伦颠倒是非，指鹿为马的伎俩，故意制造“有争议土地”来报复陷害赖世玉。首先，赖高伦所提供的土地证存根，赖世玉可以非常肯定该证是套用其他土地证件，证件不属于本案纠纷的证据，如果赖世玉所言不实，愿承担所有法律责任。山咀村一审委托人赖高伦纯属是以假乱真、蒙骗法院。其次，赖世玉在80年代已使用该案土地，95年建设居屋至今，亦是赖世玉唯一的居住所，从来没发生过任何纠纷，现因房屋质量问题，房屋破烂不堪，已成危房，加上赖世玉人口增长，人口已达10人。经当地有关部门核实，赖世玉2019年8月拆旧建新，由原来的旧房面积200平方减至现在建的165平方。赖高伦因个人恩怨，为了报复赖世玉，以骗取山咀村社长、村民签名与集体名誉起诉赖世玉，一审起诉所指是2018年8月拆除旧屋，赖世玉房屋拆旧建新实则是2019年8月，现任中垌镇那洪管区书记龙光伟签名证实并文字明确注明“赖世玉现于2019年8月中旬拆旧建新属实”，合山村四社社长已签名作证。由此可见，赖高伦是凭空捏造，与事实不符，制造假案。在一审中，赖高伦称：“被告在拆旧建新中破坏山咀村的果树价值3万元。”在二审中上诉人知道是捏造的假证据，所以二审中只字不提。如果是赖高伦有意捏造事实，以虚假案情诬告他人，特别现在疫情还没消除，全国人民在党中央的英明领导下，全国人民众志成城，抗击病疫，取得阶段性胜利的时候，赖高伦无事实提起诉讼，并到建房现场去阻扰，造成赖世玉房屋无法施工，家里十几口人流离失所，无家可归。是否要负上法律责任?综上所述，本案纯属个人恩怨，编造案情，诬告赖世玉。上诉人不是本案的适合主体，且其主张没有事实和法律依据。恳请二审法院审理，查明本案的事实，查明案情的始作俑者，追究造假案情者的法律责任。化州市******山咀队经济合作社向一审法院起诉请求：一、判令赖世玉立即停止对化州市******山咀队经济合作社山咀坡地的侵害，并立即排除妨碍、恢复原状及赔偿化州市******山咀队经济合作社因没法正常耕种坡地所致的损失人民币30000元。且即清理在化州市******山咀队经济合作社地上的一切建筑材料及杂物。二、案件受理费由赖世玉承担。一审法院认为，化州市******山咀队经济合作社的诉求属于村民利益的重大事项。化州市******山咀队经济合作社在诉讼中应提供相关证据证明其起诉前已履行了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民”及第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席”规定的民主议定程序。但化州市******山咀队经济合作社没有提前十天通知村民召开会议，也没有提供任何证据证实本社有多少户和18周岁以上的人员有多少人，自认本社共有人口约154人，18周岁以上的人员有104人，但本社实际上共有多少户共有多少人不详，在会议记要上签名的人员是否是本社18周岁以上的人员不能确定。赖世玉对化州市******山咀队经济合作社提供会议记要不予认可，且提供了该社村长承认被骗取起诉的视频。根据谁主张谁举证的原则，化州市******山咀队经济合作社应提供证据证实本社18周岁以上的人员有多少人，签名人员是否是本村年满十八周岁以上的村民，但化州市******山咀队经济合作社至今没有提供他们的身份证资料，仅凭会议记要上的签名，没有其他证据佐证，无法证实是他们真实签名起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，化州市******山咀队经济合作社应承担举证不能的法律后果。化州市******山咀队经济合作社是执行村民意思的一个具体的自治组织，现化州市******山咀队经济合作社起诉不能证实其召开村民会议，有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户代表参加，村民会议所作决定由经到会人员的过半数通过，所以化州市******山咀队经济合作社的起诉不符合民主议定规定的条件，依法应驳回化州市******山咀队经济合作社的起诉。化州市******山咀队经济合作社、赖世玉双方均主张对涉案土地享有使用权。经查实，双方认可赖世玉从1995年开始建房使用，该建房用地东边有一条公路隔开，其他三边相邻地有赖世玉所在村集体村民使用，四至清楚，赖世玉未拆旧建新前没有争议。2019年赖世玉拆旧建新时，化州市******山咀队经济合作社认为其持有1962年的《化州县社员土地、房产证》，应对涉案土地享有使用权，但1962年的发证已几十年，四至已发生变化，目前无法核定与赖世玉建房用地相吻合。而赖世玉认为80年代其就开始使用涉案土地。故双方对涉案土地使用权有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议由县级以上人民政府处理。个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，本案的土地使用权争议依法应当先由当地人民政府处理，不属于人民法院民事受案范围，依法应驳回化州市******山咀队经济合作社的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用本院二审期间，上诉人化州市******山咀队经济合作社提供如下证据：一、村民会议决议、公告公示图片、村民会议现场图片、化州市******山咀队经济合作社人口统计、户口本、化州市中垌镇派出所证明，拟证明：上诉人提起本案诉讼、上诉均经过村民会议表决通过，符合民主议定程序。二、化州市******民委员会证明、现场图片，拟证明：赖世玉侵占上诉人坡地建房。三、化州市******山咀队经济合作社证明，拟证明：上诉人将位于大坡咀开荒地分为4份，其中1份面积约1.4分由赖宝元户耕种管理，经现场丈量，赖宝元地南北约13米，宽约7.18米。四、信访事项转达告知书2份、关于赖高伦信访事项处理意见书、矛盾纠纷调解签名表，拟证明：本案纠纷已经化州市中垌镇人民政府多次协调，但协商无果。五、人民调解卷宗，拟证明：赖世柱确认其兄弟建房的地，均是从别人处兑来的，且建房前是有水坑的，这与上诉人所有的大咀坡开荒地是一致的，另外赖世玉的屋地通过赖贤清在奄塘坡兑地给华建珍（赖宝元妻）兑来的，即赖宝元的93.4平方米地已经给了赖世玉建房，但现在赖世玉所建房屋基底面积却有160多平方米，明显是赖世玉侵占上诉人的土地。六、3份报警回执，拟证明：赖世玉多次侵权造成上诉人损失，为此上诉人村民多次报警求助。被上诉人赖世玉质证称：赖世玉是20世纪80年代拥有涉案土地使用权的，1995年建房，赖宝珍对换了一点点地给赖世玉，赖世玉原来还有很大部分地是水田的。赖世玉原来房屋200平方米，现在建的房屋165平方米。对此，本院认证如下：一、采信证据一，认定化州市******山咀队经济合作社起诉履行了民主议定程序。二、证据四，证明双方当事人纠纷经当地有关部门调解无果。证据二、三、五、六，不足以证明赖世玉侵占化州市******山咀队经济合作社土地。被上诉人赖世玉没有提供新证据。本院认为，本案争议焦点是：化州市******山咀队经济合作社起诉是否符合起诉条件。对此，评判如下：一、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中，化州市******山咀队经济合作社向一审法院提供《会议纪要》，该决议记载“本山咀队经济合作社总共人口约154人，十八周岁以上村民104人。到会约80人。”“一致同意表决！对赖世玉在我社大坡咀地块侵权一定要向化州市人民法院提起诉讼。”有到会人员签名、捺指印确认。现无其他证据推翻该《会议纪要》证明的事实，本院确信该事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。化州市******山咀队经济合作社起诉，履行了民主议定程序。一审裁定以化州市******山咀队经济合作社未履行民主议定程序为由驳回起诉，理由不当，应予纠正。二、本案中，赖世玉所在农村集体经济组织为化州市******合山队经济合作社，与化州市******山咀队经济合作社是不同的农村集体经济组织。化州市******山咀队经济合作社请求赖世玉停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等必须以化州市******山咀队经济合作社对争议土地有所有权及使用权为条件。化州市******山咀队经济合作社主张对争议土地有所有权及使用权，虽提供1962年《中垌区那洪公社合山大队山咀生产队土地证存根》拟证明其事实主张，但化州市******山咀队经济合作社所主张的、该《土地证存根》登记的坐落“山咀”、地名“大坡咀开芳”的四至东至圳边，南至田边，西至田边，北至坟地；结合现场所见，无法确定四至所在实际位置；因此，化州市******山咀队经济合作社举证不足以证明其事实主张。赖世玉也主张对争议土地有使用权，但也没有证据足以证明。双方当事人实质上有土地所有权及使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”第三款规定：“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”第四款规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，当地人民政府相关部门调解化州市******山咀队经济合作社与赖世玉之间纠纷，不属于上述人民政府依法定程序处理土地所有权和使用权争议，现没有证据证明化州市******山咀队经济合作社与赖世玉之间关于涉案土地所有权和使用权争议已由人民政府处理。根据现有证据，无从判断化州市******山咀队经济合作社请求赖世玉停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等所必要的化州市******山咀队经济合作社对争议土地的所有权及使用权是否存在，因而不具备对上述诉讼请求进行实体审判的条件。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。所以，化州市******山咀队经济合作社的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应予驳回。综上所述，上诉人化州市******山咀队经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定主文正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年六月一日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。