山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3654号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行，住济宁市任城区洸河路111号。法定代表人：刘欣，职务行长。委托诉讼代理人：王伟，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣，山东恒正律师事务所律师。被告：刘艳霞，女，1969年8月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：王小波，男，1970年6月16日出生，汉族，住济宁市兖州区。二被告共同委托诉讼代理人：秦攀，山东佑秦律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王斐，山东佑秦律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行(简称中国邮储银行济宁市分行)与被告刘艳霞、王小波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中国邮储银行济宁市分行委托诉讼代理人王伟、王荣，被告刘艳霞、王小波及其委托诉讼代理人秦攀、王斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮储银行济宁市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘艳霞偿还原告借款本金150000元及利息、罚息暂计至2020年5月26日是28661.37元，自2020年5月27日起至履行完毕之日止的利息、罚息按照合同约定计算。2、依法判令被告王小波对上述借款本金、利息、罚息等承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年11月9日，被告刘艳霞与原告签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号：37013390217116366794），约定本合同项下授信额度金额为15万元，存续期最长为13个月，额度存续期内的前1个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。2017年11月9日，被告王小波与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，为被告刘艳霞的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了上述贷款，被告未按照合同约定还款。原告多次催促，被告仍不履行还款义务，其行为已构成违约，根据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。被告刘艳霞辩称，本案借款是事实，之所以没有及时还款主要是因为借到涉案款项后，用于投资的超市被政府拆迁，导致被告刘艳霞从被拆迁之日至今已有两年的时间的停止经营活动，本打算用政府拆迁的补偿款归还原告，但拆迁补偿款至今没有给付，再加上近期新冠××影响，连外出务工的机会都没有，基本上没有收入，才导致涉案款项拖延至今没有归还。政府拆迁和疫情防控对被告来说应该属于不可抗力，对此期间的利息，原告不应再行计算，要求被告承担。被告王小波辩称：担保期限已经超期，对本案不应承担担保责任。在庭审前，由于涉案担保合同包括贷款合同都在原告处保存，我们看不到本案的担保合同和借款合同，刚才我们看到了原告提交的担保合同，上面记载了涉案借款期限为2017年11月9日到2017年12月9日，而王小波作为本案保证人，他的担保期限已经截止到2019年12月9日，本案原告直到2020年4月13日向本案提起诉讼，已经超过法定的担保期限，王小波有权拒绝承担担保责任。原告中国邮储银行济宁市分行围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《小额贷款额度借款合同》（合同编号：37013390217116366794）一份。2、个人贷款放款单、借据各一份。3、《小额贷款最高额保证合同》（合同编号：37013390617116969986）。4、中国邮政储蓄银行说明一份。5、委托代理合同、律师费发票各一份。被告刘艳霞未向本院提交证据被告王小波未向本院提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告刘艳霞、王小波认为，借款合同第十二条第二款第二项关于按利息……这条无法律依据，约定无效，不应当计算复利。2015年最高院的司法解释对于借贷精神，计息应以本金计算，不应以本金的利息再计算复利。放款单、借据的借款期限与担保合同中（保证合同专属条款中第三条第一款约定……）担保人约定的借款期限是相互矛盾的。所以，担保期限应当自2017年11月9日计算至2017年12月9日。担保合同中担保期限应当自2017年12月9日计算至2019年12月9日。要知道利息的计算方式，及利息是否超出了法定的利息计算方式。原告中国邮蓄银行济宁分行对二被告有异议的证据和事实提出：关于保证期间，合同专属条款第3.1条约定的担保债权约定的确定的期间是2017年11月9日至2017年12月9日，是指的债权确定发生时间，而非担保期间，在合同通用条款第六条明确约定了保证期间，本案诉讼借款发生时间是在2017年11月10日，该时间是被告王小波担保的债权发生期间，借款使用期限是2017年11月10日至2018年11月10日，根据保证合同通用条款第6条规定，原告诉求被告王小波承担保证责任并未超过保证期间。关于利息、罚息计算，是根据原被告双方签订的借款合同第四章第十二条约定规定计算的。在原告提交的贷款放款单和个人贷款借据中明确载明了借款利息及罚息利率，原被告双方约定的借款利息和罚息利率并未超过国家规定，也是原被告双方对借款利率和罚息利率的真实意思表示。本院认为，中国人民银行为加强利率管理，维护正常的金融秩序，根据《中华人民共和国中国人民银行法》、《中华人民共和国商业银行法》及其他相关法律、法规制定的《人民币利率管理规定》规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止。据此，金融机构与借款人在贷款合同中约定利息、复利、罚息及计算方法，有规范性法律依据。中国邮蓄银行济宁分行有权依据借款合同约定，对逾期贷款收取借款利息、复利、罚息。关于担保期间的约定，本院认为，原告中国邮蓄银行济宁分行与被告王小波签订的尾号9986号《小额贷款最高额保证合同》，通用条款第六条约定的系关于保证期间的规定，保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。专属部分第三条约定的系关于债权确定的期间。中国邮蓄银行济宁分行于2017年11月10日足额发放贷款15万元，被告刘艳霞于同日向中国邮蓄银行济宁出具金额15万元贷款收据。贷款金额与发放贷款时间均与尾号9986号《小额贷款最高额保证合同》约定的债权确定期间及担保债务本金金额相符。综上所述，尾号6794号《小额贷款额度借款合同》、尾号9986号《小额贷款最高额保证合同》能够证明中国邮蓄银行济宁分行与被告刘艳霞之间存在借贷法律关系，与被告王小波之间存在最高额保证担保法律关系，具有真实性、合法性，与本案案具有关联性，应予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘艳霞与原告中国邮蓄银行济宁市分行于2017年11月9日签订尾号6794号《小额贷款额度借款合同》，刘艳霞在原告处获得存续期最长为13个月、授信金额15万元的额度贷款，额度存续期内的前1个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。同日，被王小波与原告签订尾号9986号《小额贷款最高额保证合同》，为刘艳霞的上述借款提供连带责任保证担保。担保期间至该保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。担保债权的确定期间为2017年11月9日至2017年12月9日。2017年11月10日，中国邮蓄银行济宁分行向刘艳霞足额发放贷款15万元，刘艳霞出具15万元贷款借据。借款期限自2017年11月10日至2018年11月10日，按月结息到期一次性还本，按年利率10％计息。刘艳霞未能按约定履行支付利息偿还借款义务，原告多次催促未果提起诉讼，并支出律师费1886.79元。本院认为，双方争议的焦点问题系：一、被告刘艳霞所负债务是否应当减免利息罚息。二、被告王小波的保证责任是否因保证期间经过而免除。关于争议焦点问题一，被告刘艳霞认为贷款投资经营的济宁高新区隆发超市于2018年5月份被政府强行拆除，从通知拆迁到被强行拆除只有一周时间，根本没有时间去处理相关的商品，已造成巨大的经济损失。对于目前的疫情，政府三番五次提倡免租免息，原告免除利息罚息也是应该的。原告中国邮蓄银行济宁分行认为，被告刘艳霞主张政府拆迁行为属于不可抗力，未提供相应证据证实。原被告双方签订的借款合同当中也未约定利息罚息减免的相关规定。双方签订借款合同第七章第二十六条明确规定，乙方个人及家庭经济状况发生变化，可能影响其债务清偿能力的应当在五个工作日内通知原告，但至今原告并未收到被告申请展期及经营状况恶化的相应通知。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。刘艳霞就其反驳意见仅有陈述而无证据予以证明，其辩解本院不予采信。关于争议焦点问题二、原告中国邮蓄银行济宁分行认为，根据原告与被告王小波签订的保证合同第三条规定，本合同项下担保债权确定的时间为2017年11月9日至2017年12月9日。被告刘艳霞申请自用借款时间是在2017年11月10日，是在担保债权确定时间内。借款期限是2017年11月10日至2018年11月10日。根据保证合同通用条款第六条规定，保证期间至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止即2020年11月10日止。原告在2020年起诉被告王小波承担保证责任符合法律规定，未超保证期间。被告王小波认为，合同应当是一式三份，为何我们没有看到，当时给我说的合同就是一个月，当时签完也没告知我合同内容，也没有找过我。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。被告王小波与原告中国邮蓄银行济宁签订《小额贷款最高额保证合同》，以保证人身份在该保证合同落款处签字并捺印，为被告刘艳霞的本案债务向原告提供最高额保证担保，其签订的《小额贷款最高额保证合同》合法有效。王小波与原告约定的保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日后两年止。《小额贷款最高额保证合同》专属条款部分第三条，关于保证范围约定“3.1乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币（大写）壹拾伍万元，（小写）150000元（大小写不一致时，以大写为准）及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2017年11月9日至2017年12月9日。”3.2本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期间内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金……甲方为实现债权与担保权发生的费用（包括……）。被告刘艳霞获得的贷款本金系15万元，贷款期限届满之日为2018年11月10日。根据被告王小波与原告的上述约定，其所担保的最高债权额应为止于2017年12月9日的发生本金及利息之和，及原告为实现债权支出的费用，其担保期间自2018年11月10日至2020年11月20日。综上所述，本院认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人均应按照约定履行自己的义务。原被告双方签订的尾号6794号《小额贷款额度借款合同》、尾号9986号《小额贷款最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格遵照履行。原告中国邮储银行济宁市分行向被告刘艳霞发放了借款15万元，履行了合同义务。被告刘艳霞未按合同约定期限返还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任及原告为实现债权支付的费用。被告王小波为上述债务向原告提供了最高额连带责任保证，应按保证合同约定为刘艳霞的上述债务承担连带清偿责任。保证人王小波承担保证责任后，有权向被告刘艳霞追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘艳霞于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行清偿贷款本金150000元及相应利息、罚息（利息、罚息依37013390217116366794号《小额贷款额度借款合同》约定计算至实际清偿之日），并同时向原告给付支出的律师费2000元。二、被告王小波为本判决第一项本金150000元及止于2017年12月9日产生的利息、律师费2000元承担连带清偿责任。被告王小波承担保证责任后，有权向债务人刘艳霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，保全费1470元，由被告刘艳霞、王小波共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇二〇年六月三十日书记员  胡婷婷