天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终339号上诉人（原审原告）：世嘉科技(天津)股份有限公司，住所地天津市津南区双港镇工业园区恒泽产业园45-109-18。法定代表人：王茂松，总经理。委托诉讼代理人：靳莎莎，北京海润天睿（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣辉，北京海润天睿（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张顺宝，男，1965年2月23日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金生，男，1963年11月23日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴凤林，男，1956年3月8日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。上诉人世嘉科技(天津)股份有限公司（以下简称世嘉公司）因与被上诉人张顺宝、张金生、吴凤林仓储合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初7830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。世嘉公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持世嘉公司一审诉讼请求，诉讼费用由张顺宝、张金生、吴凤林负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.一审判决错误的将朝阳飞马车辆设备股份有限公司（以下简称飞马公司）向世嘉公司主张的赔偿数额与原天津市汇顺达物流有限公司（以下简称汇顺达公司）造成的损失数额混为一谈，进而认定主张不具有合理性，属于认定事实错误。2014年世嘉公司向原汇顺达公司发送的索赔通知书中30000元是飞马公司向世嘉公司的索赔要求，后世嘉公司又向飞马公司赔偿了450000元无灰抗磨液压油，故此请求赔偿300000元，索赔数额前后不一致正常。2.一审判决法律适用错误，张顺宝、张金生、吴凤林在清算过程中未通知即注销原汇顺达公司，应当承担连带赔偿责任。张顺宝、张金生、吴凤林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回世嘉公司上诉请求，维持原判。事实和理由：原汇顺达公司依法注销，三股东张顺宝、张金生、吴凤林不应承担责任。原汇顺达公司与世嘉公司之间存在仓储合同关系，世嘉公司提货没有审核，世嘉公司负有责任，世嘉公司与飞马公司之间的赔偿数额也不能作为认定世嘉公司应向原汇顺达公司主张损失的依据，原汇顺达公司已经通过减免仓储费赔偿世嘉公司的损失，双方已经解决完毕。世嘉公司向一审法院起诉请求：1.判令张顺宝、张金生、吴凤林赔偿世嘉公司损失300000元；2.诉讼费用由张顺宝、张金生、吴凤林承担。一审法院认定事实：原汇顺达公司于2009年10月12日成立，于2018年2月5日注销，张顺宝、张金生、吴凤林系原汇顺达公司的股东。世嘉公司与原汇顺达公司系仓储合同关系，原汇顺达公司为世嘉公司提供货物仓储服务。2014年4月4日世嘉公司委托他人向原汇顺达公司提取46#加威无灰抗磨液压油100桶，由于原汇顺达公司工作人员的失误，误将46#加威高级抗磨液压油100桶发送至世嘉公司指定的收货人飞马公司。2014年6月11日，世嘉公司曾向原汇顺达公司发送索赔通知书，内容为：我公司于2014年4月4日派货车在原汇顺达公司装货，汇顺达仓库误将100桶46#加威无灰抗磨液压油装成46#加威高级抗磨液压油给客户发走，因货物发错，客户已使用，造成客户设备故障导致停产，影响生产，对客户造成较大经济损失及生产延误，后果较为严重。客户已向我公司索要现场操作工窝工补偿、机械设备拆除安装补偿、生产延误期补偿等各种补偿费共计三万元。并且严重影响了我公司与客户之间合作关系。望贵公司予以谅察赔偿。2014年9月11日，原汇顺达公司曾向世嘉公司出具证明一份，内容为：“兹证明天津市汇顺达承揽天津世嘉化学品贸易有限公司壳牌统一润滑油和三氯乙烯的仓储业务，于2014年4月4日因仓库管理员工作失误，在给天津世嘉化学品贸易有限公司的客户朝阳飞马有限公司订购的壳牌统一46#无灰抗磨液压油，误装为壳牌统一46#抗磨液压油，数量为170KG100桶。并且没有及时发现货物错装事宜，因此给天津世嘉化学品贸易有限公司业务上带来负面影响和经济损失。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原汇顺达公司虽然向世嘉公司错误发货，世嘉公司要求赔偿损失，应当证明因此给世嘉公司造成损失，以及损失金额。2014年6月11日，世嘉公司向原汇顺达公司索赔时提出给飞马公司造成的损失为30000元，本次诉讼中，要求损失数额为300000元，前后不一。世嘉公司提供的证据，不足以证明原汇顺达公司的错误发货行为给飞马公司造成损失以及损失金额，并且不能证明世嘉公司实际予以赔付，即使世嘉公司予以赔付，现已事隔多年，其赔偿金额的合理性及关联性均难以确定。原汇顺达公司已注销，故世嘉公司要求张顺宝、张金生、吴凤林作为股东赔偿世嘉公司损失300000元，亦没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回世嘉科技(天津)股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由世嘉科技(天津)股份有限公司负担。本院二审期间，世嘉公司提供邮件、短信记录、赔偿协议、供货明细单、通话录音、发票、原汇顺达公司注销工商登记档案等证据，用以证实原汇顺达公司发错货给世嘉公司造成损失300000元，张顺宝、张金生、吴凤林在原汇顺达公司注销期间没有向世嘉公司履行告知义务，应赔偿世嘉公司相应损失300000元。张顺宝、张金生、吴凤林提供原汇顺达公司注销记录，用以证实原汇顺达公司依法清算，各股东没有分得利益，张顺宝、张金生、吴凤林不应承担赔偿责任。本院经审查认为，各方提供的证据与本案不具有关联性，不能证明各自的证明目的，本院不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，世嘉公司与原汇顺达公司之间存在仓储合同关系，双方均应诚信依约全面履行义务。原汇顺达公司作为保管人的主要义务是保管存储的货物，在仓储合同履行过程中，世嘉公司提取涉案货物，原汇顺达公司交付货物品种有误，世嘉公司亦没有审慎审查将该货物发送给飞马公司，现世嘉公司要求原汇顺达公司的三股东赔偿损失。世嘉公司应举证证明给其造成的损失数额及原汇顺达公司应该承担责任的依据，世嘉公司提供的证据不足以证实给其造成的实际损失数额，也没有举证证明原汇顺达公司及三股东应该如何承担责任的事实依据，本院据此并综合考虑案件事实认定世嘉公司要求原汇顺达公司股东张顺宝、张金生和吴凤林承担赔偿责任缺乏依据，世嘉公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，世嘉公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由世嘉科技(天津)股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  景 新审判员  毕云生二〇二〇年六月十一日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；