广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4985号原告：东阳（博罗）电子有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县福田镇工业区，统一社会信用代码：914***********821R。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：李翰生，广东展韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞燕，广东展韬律师事务所实习律师。被告：东莞市奇立电源有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇单屋工业区，统一社会信用代码：914************805。法定代表人：申清甫,总经理。委托诉讼代理人：何超，男，1988年11月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区人民路纺织小区****1*****，公民身份号码：130************335。系该公司员工。委托诉讼代理人：黄达光，男，1987年9月2日出生，汉族，住广东省东莞市石碣镇桔洲黄屋大片新围三巷5号，公民身份号码：441************417。系该公司员工。原告东阳（博罗）电子有限公司与被告东莞市奇立电源有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2020年3月9日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的管辖权，于同日受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李翰生、李飞燕和被告的委托诉讼代理人何超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性向原告给付加工费人民币522058.29元；2.判令被告向原告支付逾期利息（按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2019年11月20日贷款市场报价利率4.15%暂计至2019年11月30日为28886元，实际应计至全部货款付清之日止）；3.本案案件受理费、保全费、担保服务费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间是加工承揽关系。原告按被告要求加工承揽其需求的PCB产品并向被告送货，结算方式为月结90天。截止起诉前，被告拖欠加工费共计人民币522058.29元，经原告多次催收未果。被告的违约行为已严重违背诚实信用原则，给原告造成了损失。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告辩称，一、原告并无向被告实施送货。如果原告坚持向被告实施送货的依据成立，请提供被告签收货物的收货凭证、质量验收凭证，对帐确认凭证等有效的证据文件。二、原、被告间正式有效的业务基于双方签署确认的《订单采购合同》，没有采购订单合同的货物，不应由被告承担付款责任。三、原告诉称依据2018年1月26日被告的邮件指令的说词也不成立。原告诉称是依据2018年1月26日被告的邮件指令，又称库存是3月产生，原告于2018年4月3日向被告声明“终止合作”，同日提出停止合作时，并未声明提及料号为1.06.0800058的库存品。并且在邮件名称为“奇立未完结订单交期更新回复10.16”中，原告有说明“关于小于MOV型号的订单，因此以前是通过杨经理自己私下预设搞定”。因此，从日期上判定，原告的库存，与被告的邮件指令无必然关系。即使原告的该部分库存与被告的邮件指令有关联，被告也随原告2018年4月3日“终止合作”的声明而免责。四、原告在证据清单中有列举“被告回邮确认会对备货进行消化”。因为原告自行把板材加工成PCB成品，被告是出于双方友好合作为前提，帮忙原告向客户端咨询是否可以消化PCB成品。不对PCB成品是否可以部分消化或者完全消化承担任何责任。综上，原告要求被告支付522058.29元货款的理由不成立。被告请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院认定事实如下：原告与被告之间自2016年以来存在PCB产品交易关系，原告是产品的加工方，双方的交易习惯是先打样报价，被告对产品品质和价格无异议后通过邮件方式和原告沟通备货，原告根据被告以邮件方式发送的采购合同送货至被告公司，被告收货后在送货单上盖章确认，双方月结对账后结算货款。2017年12月26日下午被告向原告发送了两份邮件，第一份邮件载明“雅琴：附件为我司新订单，请在24H内回复交期，逾期回复按默认交期！请知悉查收！”，附件是一份采购合同，主要记载被告向原告采购产品的品号、品名、规格、采购日期、预交日期、单位、数量、交货地址、交易条件等内容，当天被告向原告采购了规格为“AEDHWL0003-V03A”的PCB板10000pcs。第二份邮件是回复第一份邮件，载明“雅琴，此订单的板我司总需求量为：20k，考虑到仓库存储空间问题，目前我司只能下10k订单，你们可以按20k投料，下月我们需求时下订单给你们，你们直接出货过来！请知悉安排，谢谢！”。2018年1月26日，被告向原告发送了标题为“关于800w的预测订单”的电子邮件，载明“杨经理：我司18年800w总生产量：50w左右，请酌情安排备货！谢谢！”。随后，被告又发了一份主题为“回复：关于800w的预测订单”的邮件，载明“杨经理：晨曦只报了国内客户的需求量，我们欧美客户和东南亚客户还有500k。总订单预计是1kk左右。知悉！”。原告主张2017年12月26日和2018年1月26日的邮件被告要求原告备货的是同一个规格的产品，2017年12月26日被告明确要求原告备货1万pcs，2018年1月26日被告要求按照年100万pcs的数量备货，原告酌情备了半个月的量5万pcs，原告合计备了6万pcs的数量，被告在2018年7月16日通过邮件下单要1105pcs，扣除消耗的部分，仓库里仍有的库存数量为58071pcs。案涉规格的产品双方在2017年10月至2017年12月之间有交易过，交易单价为9.31元,原告诉请被告按照库存数量58071pcs乘以单价8.99元/pcs支付货款522058.29元及逾期付款利息。庭审过程中，原告陈述：双方的交易习惯是邮件沟通备货，订单实际上是送货指示。被告陈述：1.邮件要求备货的是原材料，不是成品，双方对于案涉型号的合作一直有订单作为依据，没有接到被告正式的订单前，原告只能备板材；2.双方合作的数量是以订单作为依据，在双方合作之初被告有催促原告要求签订采购合同，但原告一直不签，因此双方从合作开始就采取邮件配合订单的交易模式。证人杨涛陈述：1.原、被告的交易习惯是邮件沟通，数量以订单为准；2.以前没有发生过沟通的订单多，实际订单少的情况，交易方式是被告发邮件，原告根据邮件备货，再按订单出货；3.正常PCB产品的保质期是半年，根据经验用2至3年都可以，承诺的保质期是半年。以上事实，有原告提交邮件往来记录、库存明细、送货单、Atom应用系统下单页面、请购单明细、工序过账记录、生产制作指示、库存图片，被告提供的采购合同、邮件等证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为,根据本院查明的事实以及诉、辩双方的诉讼意见，本案的争议焦点为：1.双方交易习惯如何。2.案涉合同是否成立，库存的产品是否属于被告方的订单范畴。关于焦点1，本院认为，从双方提供的证据及庭审陈述可见，双方的交易习惯是被告先通过邮件向原告沟通备货，后被告通过邮件向原告发送采购合同，原告根据采购合同向被告送货，原告送货是以被告下单为依据。关于焦点2，本院认为，前面已论述原、被告双方的交易习惯是先邮件沟通备货，原告送货以被告下单为准，被告于2017年12月26日及2018年1月26日向原告发送邮件的内容也只是要求原告备货，原告未能举证证明被告已就案涉争议货物下了采购订单。因此，本院认为应该尊重双方长期形成的交易习惯，被告关于备货的邮件不构成要约，案涉合同没有成立，原告主张合同成立并诉请被告支付库存产品加工费及逾期利息的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告东阳（博罗）电子有限公司全部诉讼请求。案件受理费人民币元4654.72元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，原告、被告可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓爱君二〇二〇年六月四日书记员  苏敏仪