云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2327民初287号原告：苏绍能，男，1962年1月20日生，汉族，初中文化，农民，住永仁县。委托诉讼代理人：苏朝美（系原告女儿），女，1986年10月27日生，汉族，初中文化，住永仁县，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张永祥，男，系云南九持律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘国会，女，1954年10月22日生，汉族，小学文化，农民，住永仁县。委托诉讼代理人：苏绍云（系刘国会丈夫），男，1952年5月7日生，汉族，小学文化，农民，住址永仁县，现住永仁县，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王晓明，男，系永仁县宜就镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：苏朝文，男，1978年11月13日生，汉族，初中文化，农民，住永仁县。委托诉讼代理人：王宗玉，女，系永仁县宜就镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。第三人：永仁县林业和草原局。住所地：永仁县。法定代表人：王绍武，该局局长。原告苏绍能与被告刘国会、苏朝文、第三人永仁县林业和草原局物权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏绍能及其委托诉讼代理人苏朝美、张永能，被告刘国会的委托诉讼代理人苏绍云、王晓明和被告苏朝文及其委托诉讼代理人王宗玉均到庭参加诉讼，第三人永仁县林业和草原局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏绍能向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认被告刘国会、苏朝文侵占的坐落于永仁县永定镇良田村委会良田村民小组老张皮坡0.3亩林地使用权属于原告苏绍能，判令被告刘国会、苏朝文停止侵占、拆除在该地块上所建堡坎、恢复原状；2、判令由被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：原告苏绍能父亲苏某1（2009年已故）与被告刘国会、苏朝文的长辈亲属苏某2（已故）系亲兄弟，均为永仁县永定镇良田村委会良田村民小组（以下简称良田村民小组）村民；被告刘国会系苏某2之子苏绍云之妻，被告苏朝文系刘国会之子。坐落于良田村民小组老张皮坡和小坟坝的自留山林地使用权由该村民小组分配给苏某1和苏某2使用，1983年8月，永仁县人民政府分别颁发自留山林地使用证，苏某1的林地使用证号为永林地字第0141xx号，苏某1的林地使用证号为永林地字第0141xx号，两块林地均为6亩，四至界线均有记载且互为毗邻，苏某2林地界线南至苏某1边界止。苏某1所有的6亩林地部分位于小地名小坟坝内，部分位于小地名老张皮坡内，使用权现已分别确权给苏某1与王某（今健在）之子女苏某3、苏绍能、苏某4、苏某5使用；其中位于老张皮坡内的林地经国家2002年规划为退耕还林地，经永仁县林业局实地勘测后权属确实，2004年11月永仁县人民政府依法分别为苏某3、苏绍能、苏某4、苏某5颁发林权证，苏绍能的林权证号为永政林证字（2004）第705080xx号，小地名为老张皮坡，面积0.3亩1块，并附林地GPS坐标（07656xx、28875xx）及林地四至范围图，林地使用期为70年，终止日期2071年12月31日。原告苏绍能依法取得上述林权后，被告方无视原告法定权益，多年来长期侵占原告林地，擅自在原告上述林地上强行栽种桉村，原告多次要求被告方停止侵权，被告置之不理，反倒认为涉诉林地使用权不属于原告，2015年被告不听原告劝阻，强行将原告家林地上的桉树砍除，私自在原告林地上打建堡坎，经村委会多次调解未果，2016年苏绍能与苏某3、苏某4、苏某5四人向永仁县人民法院提起物权保护纠纷诉讼，请求判决二被告停止侵权，拆除所建堡坎，恢复原状，永仁县人民法院（2016）云2327民初647号民事判决书以该案原告（四人）无证据证明双方争议的土地在其（指苏某1）自留山林地使用证范围内为由，驳回了四原告的诉讼请求。双方为此纠纷至今不止。综上所述，原告认为二被告侵占的坐落于永仁县永定镇良田村委会良田村民小组老张皮坡0.3亩林地使用权已登记在原告退耕还林林权证内，林权属于原告苏绍能，双方之间争议的内容是涉诉林地使用权归属问题，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告所诉林权权属来源合法，且永仁县人民政府已为原告依法确权并颁发林权证，林权证是原告作为权利人享有该不动产物权的证明，原告已登记的林权合法权益受法律保护。永仁县林业和草原局是原告取得林地权属法定职能工作部门，对涉诉林地属于原告知情，作为第三人参加诉讼有利于查明案件事实。请求判如所请，保护原告合法权益。二被告辩称，请求驳回原告诉讼请求。理由是1、原告于2016年11月9日就坐落于良田村民小组老张皮坡的物权纠纷提起诉讼，后经审理驳回了原告等4人的诉讼请求，案号为（2016）云2327民初647号，原告未在上诉期内上诉。虽然两次诉讼案由不同，但原告提出的两次争议地块相同，原告不符合再次起诉被告的条件；2、原告诉称侵占其0.3亩的退耕还林地被告不认可，被告未侵占原告退耕还林地，被告自1977年起就占有老张皮坡的自留地0.907亩，原告所诉的0.3亩退耕还林地，两块地性质不一样，被告家的是自留地，原告家的是退耕还林地，根据当时退耕还林相关政策和规定，凡是被列入退耕还林的林地或者土地都是要通过农户自行申请，村民小组、村委会、林业部门共同确认地块坐落、面积、界限等并经过公示后才予以颁发林权证，若原告在办理0.3亩的退耕还林林权证时，发现被告侵占林地就应该及时向相关部门提出异议或者申请重新确认，但原告至今未向相关部门反映；3、原告诉称双方因林地问题发生纠纷不是事实，双方未发生过纠纷，也未到村委会进行调解，原告在2002年申请退耕还林期间和在2015年被告在自家管理的0.907亩自留地上建堡坎时，双方也未发生纠纷；4、原告主张的位于老张皮坡0.3亩的退耕还林地与原告申请确认的退耕还林地位置不相符，所述的0.3亩林地仅是与被告0.907亩自留地相邻，当时以水沟为界，不存在侵占的事实，双方的界限是清楚的，是原告没有弄清其0.3亩林地的具体位置，被告要求法院、林业部门和相关土地管理部门查清原告将0.3亩林地转卖给第三人建盖房屋改变退耕还林地性质的事实真相以及原告0.3亩林地使用情况和实际剩余面积等情况；5、对原告提交的林权证真实性无异议，但原告提供的退耕还林林权证与双方争议地点没有关联，并不能证实被告打堡坎的地块是原告0.3亩的退耕还林地。第三人永仁县林业和草原局未出庭参加诉讼，但提交了答辩状，认为原告将永仁县林业和草原局列为无独立请求权第三人不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，只有案件处理结果与其有法律上利害关系人才能作为无独立请求权第三人，本案处理结果与永仁县林业和草原局没有任何法律上的利害关系，将其列为第三人属于程序错误，故不愿意作为无独立请求权第三人参加诉讼。原告针对诉讼请求及事实依法提交以下证据：1、原告身份证复印件，欲证实原告的基本身份情况；2、良田村民小组卫星定位截图，欲证实A点为良田村民小组的位置、现状，B地块为被告刘国会、苏朝文侵占已打堡坎地块的坐落位置、范围及现状；3、永政林证字（2004）第705080xx号林权证、永林地字第0141xx号自留山林地使用证，欲证实苏绍能是坐落于良田村民小组老张皮坡，GPS坐标为（07656xx,28875xx）、面积为0.3亩的林地使用权人，林地使用期为70年，终止日期2071年12月31日。被告侵占已打堡坎地块位于原告林权证范围内，被告侵占原告林地的事实。原告林权证退耕还林地在苏长进自留山林地使用权范围内；4、奥维互动地图卫星高清手机软件涉诉林权坐标卫星定位截图，欲证实根据林权证上的坐标点，定位出被告侵占了原告的林地。经质证，被告对证据1无异议；对证据2仅能证实目前的平面图，不能证明双方的争议地点；对证据3无异议，该组证据不能证明原告欲证实的内容，只能证明原告在老张皮坡有0.3亩的退耕还林地；对证据4无异议，但不能证明原告的退耕还林地在被告的自留地范围内。被告针对答辩意见提交证据：1、二被告身份证复印件，欲证实二被告的身份情况；2、苏朝文户林地面积图，欲证实被告位于老张皮坡有0.907亩自留地；3、良田村委会证明一份，欲证实原被告未因被告打堡坎的事发生过纠纷；4、卫星影像图、地形图，欲证实根据原告林权证坐标显示的影像图、地形图，双方争议林地不在被告自留地范围内。经质证，原告对证据1无异议，对证据2不认可，测绘图是第三方进行测绘，坐标是否与原告林权证坐标一致无法确认，是被告单方委托，所使用的资料、技术未得到原告认可，不能作为测绘依据；对证据3不认可，属于证人证言，未出庭作证证明待证事实；对证据4不认可，被告与原告使用定位的软件、技术不一致，双方定位出的争议地点有出入，不能证明被告围起的土地使用权属于被告。为查明案件事实，本院函请永仁县林业和草原局对原告位于老张皮坡0.3亩退耕还林地的四至界线进行确认，是否位于二被告砌好堡坎范围内。经永仁县林业和草原局复函，经查阅相关的档案资料，并组织相关工作人员到实地查看，因地形地貌已全部改变，无法确认原告退耕还林林地的四至界线。经质证，原告认为永仁县林业和草原局虽然无法确认原告林权证的四至界线，但结合原告林权证所附地形图以及1983年的苏某1、苏某2自留山林地使用证上确认的两户南北分界是以原进入良田组的老公路为界的事实，只是路被扩宽而已，足以认定涉诉林地既在苏长进的自留山林地使用证内，也在原告退耕还林林权证范围内。二被告对永仁县林业局和草原局的复函无异议。本院认为，原告提交的证据3证明了原告家在位于老张皮坡的地名处有0.3亩的退耕还林地，本院予以采信，对证据2和证据4欲证明事实，综合全案证据，还是未充分证明原告0.3亩的退耕还林地位于被告围起的土地范围内；被告提交的证据，欲证明原告0.3亩的退耕还林地不在被告围起的土地范围内，结合永仁县林业和草原局的复函，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2002年原告苏绍能户向永仁县林业局申请位于良田村委会良田村民小组地名为老张皮坡0.3亩的退耕还林地，并于2004年11月23日办理登记，永仁县人民政府颁发了退耕还林林权证，证书载明主要树种为桉树，林种为生态林使用期限为柒拾年，终止日期为2071年12月31日。2015年二被告在现争议地块打堡坎，2016年9月原告苏绍能和苏某3、苏某4、苏某5持1983年颁发的自留山林地使用证到村委会要求调解，认为被告家打堡坎的位置在苏某1（已故）户自留山林地范围内，经调解未果后起诉要求二被告停止侵权，拆除所建堡坎，恢复土地原状。本院审理后认为虽然1983年良田生产队将6亩林地分给苏某1（苏绍能、苏某3、苏某4、苏某5父亲）家使用是事实，但因长期未管理，永仁到维的公路改道等原因，现地形地貌已经发生了改变。证据不能证明被告打堡坎位置的土地在苏长进户自留山林地使用证范围内，本院驳回了苏绍能、苏某3、苏某4、苏某5的诉讼请求。现原告认为被告所建堡坎位置的林地属于原告家的退耕还林地，永仁县人民政府于2004年向原告颁发了退耕还林林权证，特起诉。综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：原告位于老张皮坡0.3亩的退耕还林林地是否包含在二被告所建堡坎的范围内？针对争议焦点，原告认为根据原、被告提交的证据，能证明原告位于老张皮坡0.3亩的退耕还林林地包含在二被告所建堡坎的范围内，要求二被告停止侵权、恢复土地原状。二被告认为二被告建堡坎的位置是二被告家的小自留地，面积为0.907亩，是二被告家在1977年就开挖，1978年种桉树管理使用至今，1983年分山，1985年修路，将二被告家的小自留山分为三段，2002年退耕还林时要现栽种树木才算退耕还林地，由于二被告家的小自留地栽树早，未能登记为退耕还林地，未能颁发林权证，至今仍属于自留地。原告位于老张皮坡0.3亩的退耕还林林地没有包含在二被告所建堡坎的范围内，原告家的退耕还林地已经卖给他人建盖房屋。本院认为，本案经永仁县林业和草原局查询相关档案、实地查看，无法确认原告苏绍能0.3亩的退耕还林林地的四至界线，根据现有证据本院不能确认原告位于老张皮坡0.3亩的退耕还林林地是否包含在二被告所建堡坎的范围内。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据不能充分证明原告位于老张皮坡0.3亩的退耕还林林地已包含在二被告所建堡坎的范围内，应承担不利后果。关于本案第三人的问题，因本案处理结果与原告诉状所列的第三人没有法律上的利害关系，故本案中永仁县林业和草原局在本案中不应为第三人参加诉讼。综上所述，原告要求判决确认被告刘国会、苏朝文侵占的坐落于永仁县永定镇良田村委会良田村民小组老张皮坡0.3亩林地使用权属于原告苏绍能，并要求被告刘国会、苏朝文停止侵占、拆除在该地块上所建堡坎、恢复土地原状的诉讼请求，原告提交的证据不足以证实被告侵害了原告的权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告苏绍能要求判决确认被告刘国会、苏朝文侵占的坐落于良田村委会良田村民小组老张皮坡0.3亩林地使用权属于原告苏绍能，并判令被告刘国会、苏朝文停止侵占、拆除在该地块上所建堡坎、恢复土地原状的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告苏绍能负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李晓洪二〇二〇年六月十八日书记员  陈晓燕