文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初22547号原告：曹沾英，女，1975年12月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈序，中豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉远，中豪（两江新区）律师事务所实习律师。被告：王宇，男，1981年12月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：赵志强，四川法鑫律师事务所律师。被告：王春瑜，男，1976年1月29日出生，汉族，无固定职业，住四川省达县。委托诉讼代理人：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。原告曹沾英与被告王宇、王春瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹沾英及委托诉讼代理人陈序、李辉远，被告王宇及委托诉讼代理人赵志强，被告王春瑜的委托诉讼代理人程翔禹到庭参加了诉讼。审理中，因被告提出管辖权异议及新冠疫情防控，扣除审理期限六个月。本案现已审理终结。曹沾英向本院提出诉讼请求：判决被告王宇偿还原告本金331000元并支付利息（以331000元为基数，从2016年10月1日起至付清之日止，利息按月利率2%计算），被告王春瑜承担连带偿还责任。事实及理由：2016年10月1日，被告向原告出具借条两张，载明借到原告款项两笔，金额分别为200000元、131000元，口头约定年底还款，但二被告至今分三次共偿还了利息33000元。因原被告系多年朋友关系，多次找被告催要款项，但被告用各种理由、借口不予归还。王宇辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由是我于2016年10月1日给原告出具的2张借条所载明的款项原告都没有以现金或实际转款的方式借给我。如果原告要以我2016年10月1日出具的2张借条为据起诉，应举示2016年10月1日款项的来源，付款的方式、转款等依据。从原告出示的2014年10月18日的转款296000元凭据看，与原告诉求的2张借条的时间和金额明显不一致，相互矛盾，相反更进一步证明了原告在2016年10月1日也实际没有借款给我。2014年10月18日的转款事实上是原告与我于2014年在万源市合伙投资万源戴斯酒店的投资款，而不是借款，不存在利息之说。该合伙至今没有进行清算，且处于亏损状态。王春瑜辩称，原告所述的2016年10月1日的两笔借款并没有发生。民间借贷是实践性合同，交付借款之后才生效。被告王宇没有收到借款，主合同不生效，担保责任也应当自然免除。296000元系我介绍原告与王宇一起投资，具体事宜由他们商谈。后因原告急需用钱，要求王宇退还，王宇没有钱，故让我垫钱给原告。经审理查明，2014年10月18日，原告向被告王宇转账296000元。2015年4月27日，被告王春瑜向原告转账24000元。2015年9月23日，被告王春瑜向原告转账12000元。2015年12月5日，被告王春瑜向原告转账30000元。2016年2月7日，被告王春瑜向原告转账24000元。2015年10月23日，被告王宇向原告转账3000元。2016年6月17日，被告王宇向原告转账3000元。2016年9月9日，被告王宇向原告转账10000元。2016年10月1日，被告王宇出具借条两张，其中一张借条载明“今借到曹沾英现金131000元（大写：壹拾叁万壹仟元整）”，另一张借条载明“今借到曹沾英现金200000元（大写：贰拾万元整），月息2%”，被告王春瑜以担保人身份在上述两张借条上签字。2016年9月9日，王宇通过手机银行向原告转账10000元。2016年10月21日，被告王春瑜通过银行账户向原告转账两笔，金额各10000元。2017年1月30日，被告王宇通过手机银行向原告转账3000元。2017年8月27日，被告王春瑜通过微信向原告转账10000元。另查明，2014年1月29日，四川省万源市人民政府（甲方）与重庆海丰控股集团有限公司（乙方）签订《万源市古东关旅游服务中心建设项目投资协议》，载明项目名称为万源市古东关旅游服务中心建设项目，项目选址为太平镇仙龙坛村四社（廖家院子），总投资5亿元，建设期限为2年（2014.1-2016.1），建设内容为四星级酒店一座。2014年9月29日，王宇(乙方)与万源戴斯酒店管理有限公司（甲方）、重庆海丰控股集团有限公司（丙方）签订《万源城市旅游服务中心项目股权认购协议》。载明项目公司为万源戴斯酒店管理有限公司；股权认购人为王宇，认购金额为1200万元；项目担保方为重庆海丰控股集团有限公司；项目发起人为重庆达州商会；项目参与及运作人为重庆达州商汇投资有限公司、重庆渝渠投资有限公司。项目位于万源市太平镇茶垭乡（廖家院子）仙龙坛村四社，总占地面积50.17亩，约33447.69㎡，总建筑面积73914㎡，用地性质为商业，住宅。审理中，原告陈述，二被告向原告借款时要求借款的金额为300000元，其之所以于2014年10月18日转款296000元给被告王宇，是因为二被告认可未付的4000元作为利息，且被告王宇在微信聊天中也认可向原告借款300000元，涉案借条系其与二被告对上述借款结算后重新出具的债权凭证；双方口头约定131000元的归还时间为2016年年底，故没有利息约定；200000元因没有约定还款日期所以才约定了利息按照月息2%计算。而被告王宇则提出原告于2014年10月18日转账的296000元系原告的投资款，2016年10月1日出具的两张借条所载明的款项原告并未实际出借。被告王宇为了证明其与原告系合伙关系，双方存在相互借款的情况，举示了8张中国农业银行的柜员机存款回单，7张收款账号相同（收款账号为XX,2张无卡存款时间为2017年5月26日，5张无卡存款时间为2017年6月14日），金额共计69800元，另外一张回单（收款账号为XX，无卡存款时间为2017年8月30日）的金额为8500元。原告认可收到了账号相同的7笔共计69800元的款项，但是提出这些款项是王春瑜所打。2018年5月15日，被告王春瑜与原告的聊天记录中陈述，“王总那个条子的事尽量约到八月份之前，一个是要到两年了，另外大家才有时间”。2019年8月24日，被告王宇在与原告的微信聊天记录中陈述，“借你30万元，必须扣除之前我和王春瑜已还你的钱，不会再惧怕你威胁而乱写条子了”。还查明，原告与被告王春瑜系同学关系，被告王宇与王春瑜系堂兄弟关系。上述事实，有原、被告陈述，原告举示中国建设银行转账凭条、借条、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录，被告王宇举示的万源市古东关旅游服务中心建设项目投资协议、万源市城市旅游中心项目股权认购协议、收据、转账凭条、万源戴斯酒店管理有限公司股权证书等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。负有举证义务的一方未举示证据或举示的证据不足以证明其请求的，应当承担由此带来的不利后果。本案中，原告陈述其与二被告之间为借款合同关系，举示了由二被告出具的借条两张及2014年10月18日转账296000元的凭据，并表示2016年10月1日这两张借条系双方对2014年10月18日借款结算后重新出具的借款凭证。本院认为，原告已就其主张的与二被告之间系民间借贷关系完成了举证责任。二被告提出2014年10月18日的转款为原告的投资款，但并未举示证据予以证明，故本院不予采信。对于被告王宇所述的两张借条上载明的借款事实并未发生问题，本院认为，原告确实在2016年10月1日及之后没有给被告王宇打款131000元、200000元，但从常理上看，二被告作为完全民事行为能力的人，在没有收到或者实际未得到过的情况下，应该不会在借条上书写“借到现金”这样的字眼。以300000元为本金，按照月息2分计算，2014年10月18日至2016年10月1日，利息为140600元。2015年4月27日至2016年9月9日，二被告共计向原告打款110800元。冲抵后，利息尚欠29800元，与原告所述的金额为131000元的借条上载明的31000元为未付利息的金额相近。综上，根据原、被告的举证情况，本院只能认定原告于2014年10月18日转账给被告王宇的296000元为借款，二被告于2016年10月1日出具的两张借条为原被告就之前的借款结算后出具的新的债权凭证。根据原告陈述，双方口头约定131000元的归还时间为2016年年底，故没有利息约定；200000元因没有约定还款日期所以才约定了利息按照月息2%计算。本院认为，131000元的借条上没有约定的利息，原告按照月息2%的标准主张利息的请求，于法无据，本院不予以支持。200000元的借条对借款利息是按照月息2%计算的，该约定不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持。对于被告王宇举示的8张中国农业银行的柜员机存款回单问题。原告认可收到了7张收款账号相同的7笔无卡存款，金额共计69800元，否认收到另外一笔金额为8500元的无卡存款，但提出收到的账号相同的7笔共计69800元的款项系王春瑜所打。本院认为，无卡存款回单上只显示收款账号、存款时间及金额，没有显示是何人实施。按照常理，无卡存款回单在谁手中，只能认定是何人实施。故本院只能认定原告认可收到的7笔无卡存款共计69800元系被告王宇所实施。本案中，原告认可在借条出具后收到二被告共打款102800元，且陈述未约定利息的131000元先偿还。被告王宇陈述2016年10月1日转账给原告的款项系借给原告用于资金周转，被告王春瑜陈述其转账给原告的款项是应王宇要求垫付，但均未举示证据证明各自陈述，故本院不予采信。本院认为，2016年10月1日后，二被告打给原告的款项应认定为归还的借款。原告认可的二被告在借条出具后收到的102800元应当先冲抵约定归还在先的借款，冲抵后，尚欠28200元。200000元这张借条，双方约定按照月息2%计算，没有约定还款时间，原告可催告被告在合理期限内返还。从原、被告举示的证据来看，原告一直在催收。原告要求被告王宇偿还这200000元欠款并支付从2016年10月1日起至付清之日止按照月息2%的标准计算的利息的请求于法有据，本院予以支持。关于被告王春瑜的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。王春瑜在借条上以担保人身份签字，对保证方式没有约定，故其应当按照连带责任保证承担保证责任。原告陈述，131000元这张借条双方口头约定还款时间为2016年年底，所以没有约定利息。王春瑜的保证期间依法应为还款期限届满后六个月内即2017年1月1日至2017年6月30日。原告未举示证据证明2017年1月1日-2017年6月30日期间其曾要求王春瑜就131000这笔借款承担保证责任，故被告王春瑜对该笔借款中未偿还的28200元的保证责任免除。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。200000元这张借条未约定还款时间，被告可随时返还，原告也可以催告被告在合理期限内返还。从审理查明来看，原告确实有催告过被告王宇还款，其与二被告之间的微信聊天中也谈到更换借条事宜，但是并未举示证据证明其要求被告王宇何时将这200000元还清，即履行还款义务的宽限期届满之日是何时。二被告也未举示证据证明原告要求王宇何时将这笔200000元还清。原告向本院提起诉讼，要求二被告立即支付借款本金331000元及利息，要求支付的借款本金中包含了这笔200000元，即其通过诉讼方式明确表示要求被告王宇立即履行还款义务，本院将起诉状副本送达被告王宇之日，可以视为原告要求被告王宇履行还款义务的宽限期届满之日。原告起诉要求被告王宇还款的同时，也要求被告王春瑜履行担保责任，未超过法律规定的保证期间，故被告王春瑜应当对这笔200000元的借款本息承担连带责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王宇于本判决生效后十日内支付原告曹沾英28200元；二、由被告王宇于本判决生效后十日支付原告曹沾英200000元及利息（利息以200000元为本金，从2016年10月1日起至付清之日止，按照月息2%计算），被告王春瑜承担连带责任；三、驳回原告曹沾英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6266元，减半收取计3133元，由被告王宇负担2160元，由原告曹沾英负担973元。被告王春瑜对被告王宇负担的2160元中的1893元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 田利辉二〇二〇年六月二十日法官助理 田 昆书 记 员 朱 芮