河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4373号 上诉人（原审被告）：李壮发，男，1952年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：安亮，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王青玉，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫英琴，女，1954年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 原审被告：齐莹，女，1981年9月15日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市晋州市，现住不详。 原审被告：石家庄亨尚农产品有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市马于镇北辛庄村。 法定代表人：齐莹。 上诉人李壮发因与被上诉人闫英琴、原审被告齐莹、原审被告石家庄亨尚农产品有限公司（以下简称亨尚公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李壮发的委托诉讼代理人安亮、被上诉人闫英琴到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 李壮发上诉请求:1.依法撤销一审判决并依法改判；2.判决闫英琴公开赔礼道歉、消除不良影响、恢复名誉；3.判决闫英琴承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。闫英琴虽与亨尚公司签订借款合同，但闫英琴不是本案5万元借款的所有人，其无权起诉。该5万元直接汇入亨尚公司法定代表人齐莹个人账户，并非是亨尚公司的对公账户，且其没有证据证明齐莹将该5万元用于公司经营，不能仅仅依据法定代表人出具的收据就直接认定为公司借款。二、一审判决适用《最高法院关于适用公司法若干问题规定（三)》第二款认定李壮发承担补充赔偿责任，适用法律错误。该司法解释强调的是股东对“公司债务”不能清偿部分承担补充责任，本案中没有证据证明已实际形成了“公司债务”。另借款合同没有利息约定，一审判决按年利率6%支付利息没有法律依据，属于法律适用错误。 被上诉人闫英琴辩称，5万元钱是闫英琴打款，合同也是闫英琴与上诉人一方签订。合同借款是亨尚公司与闫英琴签订，亨尚公司让把款项打到齐莹个人账户上。借款不是个人借款，而是用于公司周转，给大润发供货。如果是个人借款，被上诉人不认识齐莹本人，又如何把钱打给齐莹。 原审被告亨尚公司未向本院提交陈述意见。 原审被告齐莹未向本院提交陈述意见。 闫英琴向一审法院起诉请求：1.判令亨尚公司、齐莹、李壮发偿还借款50,000元，并自2015年1月29日起按月息3%向闫英琴支付利息至起诉之日（2019年1月9日）71,000元，本息合计121,000元（庭审中闫英琴明确，齐莹在认缴出资275万元、李壮发在认缴225万元范围内对亨尚公司债务承担责任）；2.本案诉讼费用由亨尚公司、齐莹、李壮发负担。 一审法院认定事实：本案所涉民间借贷关系，有闫英琴提交的借款合同、转账凭证等证据予以证实，借贷事实清楚。闫英琴主张，将出借款项按照亨尚公司要求转账至亨尚公司的法定代表人齐莹账户中，亨尚公司给闫英琴出具了收据。李壮发主张本案所涉借款转款至齐莹账户中，应为齐莹个人借款，李壮发未向一审法院提交证据。 一审法院认为，本案所涉借款合同双方为闫英琴及亨尚公司，齐莹为亨尚公司的法定代表人，闫英琴转款至齐莹账户后，亨尚公司给闫英琴出具收据，闫英琴提交的证据足以证实闫英琴已实际履行了出借借款的义务。闫英琴主张亨尚公司未偿还过借款本金，亨尚公司未向一审法院抗辩并举证证实其曾偿还过借款本金，故对于闫英琴要求亨尚公司、齐莹、李壮发偿还其借款本金5万元的主张一审法院予以支持。 关于利息问题，闫英琴与亨尚公司签订的借款合同中并未约定利息，闫英琴主张实际是按照月息3%履行，并向一审法院提交案外人王二记给其转利息的银行流水，李壮发不认可王二记是亨尚公司的员工，不认可闫英琴主张利息的约定。一审法院认为，闫英琴未能向一审法院提交证据证实案外人王二记向其转款为代亨尚公司支付利息，闫英琴也未提交其他证据证实本案所涉借款双方约定了利息，故对于闫英琴提出的借款期间内双方约定利息为月息3%的主张，一审法院不予支持。依据本案现有证据，闫英琴无法证实双方就借款期间约定了利息，故借款期间一审法院认定双方未约定利息。本案所涉借款期满应为2015年3月28日，故亨尚公司应自2015年3月29日起至起诉之日即2019年1月9日止按照年利率6%支付利息给闫英琴，经一审法院核算，该期间利息为11,350元。 关于齐莹和李壮发的责任问题，闫英琴主张齐莹和李壮发为亨尚公司股东，且齐莹和李壮发出资均为认缴出资，认缴出资额为275万元和225万元。齐莹和李壮发至今未实际出资，李壮发无异议，齐莹未向一审法院抗辩并举证证实其已实际出资，故对闫英琴该主张一审法院予以采信。由闫英琴提交的亨尚公司工商登记信息显示，齐莹开始认缴出资为500万元，认缴出资时间为2014年4月1日，后股权发生变更，李壮发认缴其中225万元出资，齐莹和李壮发均未提交证据证实认缴出资时间发生变更。依据该工商登记信息显示，齐莹应在2014年4月1日完成出资，李壮发应在变更股权时即2014年7月18日完成出资，齐莹和李壮发均未按时出资，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，故齐莹和李壮发应在认缴出资的本息范围内对亨尚公司本案所涉债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、亨尚公司于判决生效之日起十日内偿还闫英琴借款本金50,000元并支付利息11,350元；二、齐莹在认缴出资2,750,000元本息范围内对亨尚公司第一项判决确认债务中不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、李壮发在认缴出资2,250,000元本息范围内对亨尚公司第一项判决确认债务中不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、驳回闫英琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,720元，由亨尚公司负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，2014年11月29日甲方亨尚公司与乙方闫英琴签订《借款合同》，甲方向乙方借款5万元，借款用途：大润发供货。借款方用自有房屋和冷库及所有资产做担保，保证乙方的资金安全。该合同上盖有齐莹手章与亨尚公司公章。签订合同当日，闫英琴将5万元以银行转账方式打款给亨尚公司法定代表人齐莹。当日亨尚公司向闫英琴出具借款5万元收据。 闫英琴在一审庭审中述称，“2014年11月份李壮发是知道的，当时公司正常运转，当时共同认可让把钱打给齐莹账户。我借款当天把钱打给了齐莹账户，签署是范子轩让把钱打到齐莹账户。当时王二记给签订的合同……被告称不知情，被告陈述不是事实。我们去商量还款的时候，李壮发及齐莹以及公司的主要人员都在集资点。当时他们很诚恳要还款。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案借款主体问题。本案所涉民间借贷关系，2014年11月29日闫英琴与亨尚公司签订《借款合同》，当日将5万元转至亨尚公司法定代表人齐莹账户，亨尚公司当日为此出具收据，有《借款合同》、转账凭证、亨尚公司向闫英琴出具的借款5万元收据等证据予以证实。闫英琴述称，“当时共同认可让把钱打给齐莹账户。我借款当天把钱打给了齐莹账户”。可以认定本案所涉借款主体为亨尚公司。上诉人及二原审被告均未向本院提交相关证据证明已偿还闫英琴的5万元借款本金，故对于被上诉人主张的5万元借款本金的主张，本院予以支持。另李壮发并未提交充分证据证明闫英琴为职业放贷人，其主张涉案借款合同无效，本院不予支持。 二、关于利息认定部分。被上诉人闫英琴主张月息3%，并提供案外人王二记代亨尚公司给其转利息的银行流水，但李壮发对此表示不予认可。闫英琴无法提供证据证明案外人王二记为原审被告亨尚公司的员工，也无其他证据证明案涉借款合同约定了月息3%的借款利息，故对于闫英琴月息3%的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案所涉借款期满应为2015年3月28日，故亨尚公司应自2015年3月29日起至起诉之日即2019年1月9日止，按照年利率6%支付利息给被上诉人闫英琴。 三、关于李壮发是否应当承担补充赔偿责任问题。根据亨尚公司的工商登记信息显示，最初齐莹为公司股东，公司注册资本为500万元，认缴出资时间为2014年4月1日。2014年7月18日该公司股权发生变更，李壮发认缴出资225万元，齐莹认缴出资275万元。截至目前，李壮发与齐莹均未提交证据证实其已实缴股权出资或者认缴出资时间再次发生变更。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”故李壮发与齐莹应在其各自认缴出资的范围内对亨尚公司本案所涉债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”李壮发向本院申请调查亨尚公司与齐莹的银行账户资金转账明细，本院认为无调查收集必要，故对李壮发的调查证据申请不予准许。 综上所述，李壮发的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 案件受理费2,720元，由上诉人李壮发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年六月十日 法官助理  陈富兴 书 记 员  史 暹