吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初397号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行。住所地：东辽县白泉镇东交路462号。 法定代表人：谢敬，行长。 委托诉讼代理人：金晓龙，该单位职员。 委托诉讼代理人：王殿龙，该单位职员。 被告：张红梅，女，1968年2月23日出生，汉族，住吉林省东辽县。 被告：刘庆江，男，1970年3月17日出生，汉族，住吉林省东辽县。 被告：车艳华，女，1963年1月2日出生，满族，住吉林省东辽县。 被告：宋庆海，男，1964年10月13日出生，满族，住吉林省辽源市龙山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行诉被告张红梅、刘庆江、车艳华、宋庆海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行委托诉讼代理人金晓龙、王殿龙与被告张红梅、刘庆江、车艳华、宋庆海均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判决被告张红梅、刘庆江立即偿还在原告处贷款本金90,258.32元及利息54,585.70元，合计144,844.02元（利息计算截止到2020年3月18日，以后利息继续计算至偿还之日止）；2.请法院依法判决被告车艳华、宋庆海对上述借款本金、利息承担连带保证责任；3.由被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：2016年10月24日，被告张红梅在原告处贷款150,000元，并同原告签订小额贷款额度借款合同，贷款期限为12个月。被告车艳华、宋庆海为该笔贷款提供担保，并签订小额贷款最高额保证合同，约定为其承担连带保证责任。按照双方的约定，被告张红梅已逾期1059天没有在到期日偿还上述贷款。被告的这种行为已严重的侵害了原告的合法权益，致使原告的经济利益受到损害。鉴于上述情况，根据《中华人民共和国民法》、《中华人民共和国合同法》及《担保法》的相关法律规定，为维护原告的合法权益，保护原告的经济利益。现原告依法向贵法院提起诉讼，请法院判决被告张红梅、刘庆江立即偿还在原告处贷款本金：90,258.32元及利息54,585.7元，合计：144,844.02元（利息计算截止到2020年3月18日，以后利息继续计算至偿还之日止）。同时另两名被告车艳华、宋庆海为上述贷款承担连带保证偿还责任，且由被告承担本案诉讼费及相关费用，以充分体现法律的公正性和严肃性。 张红梅辩称，这笔贷款，当时信贷员去的时候刘志峰做贷款的时候已经给刘志峰做好几年了，拿我们的名，都不用我们到白泉信贷部去，直接到我们家签的字，当时刘志峰这笔贷款还了几万块钱，还钱的时候也是刘志峰他们夫妻二人还的，贷款放款时候也没有打到我们的卡里，刘志峰直接把钱就拿走了。在刘志峰中途没有还款的时候，银行也没有向我们催款，信贷员已经给刘志峰贷款很多年，我们具体情况也不清楚只是让我们签名，都是刘志峰给银行还款，整笔贷款我们从来没参与过。放款时候没打到我们名下，还款也是刘志峰，期间银行从来没有找过我们。 刘庆江辩称，这笔贷款，当时信贷员去的时候刘志峰做贷款的时候已经给刘志峰做好几年了，拿我们的名，都不用我们到白泉信贷部去，直接到我们家签的字，当时刘志峰这笔贷款还了几万块钱，还钱的时候也是刘志峰他们夫妻二人还的，贷款放款时候也没有打到我们的卡里，刘志峰直接把钱就拿走了。在刘志峰中途没有还款的时候，银行也没有向我们催款，信贷员已经给刘志峰贷款很多年，我们具体情况也不清楚只是让我们签名，都是刘志峰给银行还款，整笔贷款我们从来没参与过。放款时候没打到我们名下，还款也是刘志峰，期间银行从来没有找过我们。 车艳华辩称，《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。即保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，张红梅借款时间为2016年10月24日，贷款期限为12个月，即张红梅借款到2017年10月23日到期，答辩人提供连带责任保证，保证合同约定保证期间为借款到期后2年，即答辩人保证期间为2017年10月24日至2019年10月23日，原告于2020年5月7日起诉答辩人，已经超过了答辩人的保证期间，答辩人不应再承担保证责任，故请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉。 宋庆海辩称，一、答辩人不应承担保证责任，请法院依法驳回被答辩人的这一诉讼请求。理由是：2016年10月24日张红梅向被答辩人贷款150,000元，答辩人作为担保人之一在保证合同上签字，对此答辩人不予否认。按照《合同法》的相关规定，合同一经签订双方均应按照合同内容全面履行。合同中约定的担保债权的期间为：2016年10月24日至2017年10月24日；保证期间为：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。即本案答辩人的保证期间为2017年10月24日起至2019年10月24日止。2019年10月24日为最后的保证日。因被答辩人在保证期间内从未向答辩人主张保证责任，现在主张已超过保证期间，故答辩人不应再承担保证责任。二、答辩人于2008年2月至2018年1月在中国建设银行有个人贷款，按银行相关规定答辩人在有贷款未还清的情况下不能作为其他贷款人的保证人，因此答辩人的担保行为无效。而作为银行的被答辩人明知有此规定却对答辩人的保证身份不作审查，因此产生的后果应由被答辩人自行负责，而不应追究答辩人的保证责任。三、作为本案借款人的张红梅、刘庆江现做超市生意，有能力偿还被答辩人的贷款，因此被答辩人应向借款人主张偿还责任，而不应追究答辩人的保证责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告张红梅与被告刘庆江系夫妻关系。2016年10月24日，被告张红梅为“进水泥”在原告处贷款150,000元，原告与被告张红梅签定《小额贷款额度借款合同》，合同约定“本合同项下授信额度金额为人民币150,000元，额度内单笔支用贷款最长期限为12个月，年利率15.3%及逾期加息、罚息等”，被告刘庆江作为“共同借款人”亦在该合同上签名捺印。同日，被告车艳华、宋庆海为被告张红梅、刘庆江借款提供担保，并分别与原告签定《小额贷款最高额保证合同》，合同约定“乙方（被告车艳华、宋庆海）愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额保证担保。只要主合同项下的债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。主合同为张红梅（债务人）与甲方（原告）于2016年10月24日签订中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同。保证范围为主合同项下债务本金150,000元及其利息之和的最高额担保。担保债权确定的期间为2016年10月24日至2017年10月24日。”同日，原告即按照被告张红梅签字确认的“放款账号名张红梅、放款账号X”将贷款150,000元汇入该账户。2019年9月17日，因被告未能如约还款，原告向被告张红梅发出《催收通知函》，被告张红梅在《回执》上签名确认。截止到2020年3月18日，被告张红梅、刘庆江尚欠原告借款本金90,258.32元、利息54,585.70元，合计144,844.02元，被告车艳华、宋庆海亦未履行连带保证责任。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告张红梅、刘庆江签定的《小额贷款额度借款合同》及原告与被告车艳华、宋庆海分别签定《小额贷款最高额保证合同》均是依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，受到法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在合同签定后，原告已按照合同约定以汇款至指定账户的方式向被告张红梅发放了借款本金150,000元，被告张红梅、刘庆江亦应按照合同约定的借款期限、借款利率及时偿还借款本金与利息，被告车艳华、宋庆海亦应当按照合同约定及时履行连带保证责任。现借款已逾期，被告张红梅、刘庆江尚欠原告借款本金90,258.32元及利息54,585.70元，合计144,844.02元（利息计算截止到2020年3月18日，以后利息继续计算至偿还之日止）未予偿还构成违约。原告主张被告偿还借款90,258.32元及利息54,585.70元，合计144,844.02元（利息计算截止到2020年3月18日，以后利息继续计算至偿还之日止），并提供了充分有效的证据予以证明，双方约定的年利率15.3%亦不违反法律规定，且被告张红梅、刘庆江对原告主张的签定借款合同的事实予以承认，故原告的该项诉讼请求符合事实及法律规定，应予支持。 被告张红梅、刘庆江以借款实际是案外人刘志峰借款并使用，二被告只是在办理借款时签名，未曾收到借款，还款亦是由刘志峰偿还，具体借款并不知情为由提出抗辩，但经原告当庭举证与被告质证，足以证明被告张红梅、刘庆江与原告签定了借款合同、原告在合同签定后已经按照合同约定以汇款至被告张红梅指定银行账户的方式向其发放了借款本金150,000元、原告在借款逾期后于2019年9月17日向被告张红梅发出《催收通知函》的事实成立，且被告张红梅、刘庆江作为具有完全民事行为能力的成年人，可以独立实施民事法律行为，在其作出具体民事行为时应当对该行为可能产生的法律后果有所预判并依法承担由此产生的民事责任。被告张红梅、刘庆江与原告签定借款合同系其真实意思表示，该合同依法成立，被告张红梅、刘庆江应当为自己的行为承担责任，履行还款义务，故被告张红梅、刘庆江拒绝还款无理，其抗辩主张本院不予采纳。 原告与被告车艳华、宋庆海分别签定了《小额贷款最高额保证合同》，原告据合同约定“只要主合同项下的债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。”的条款，要求被告车艳华、宋庆海承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”的规定，双方该项约定确属约定不明，被告车艳华、宋庆海的保证期间应当依法确定为主债务履行期限届满之日起二年，该期限亦符合双方约定的“保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”的约定，故被告车艳华、宋庆海的保证期间为2017年10月24日至2019年10月24日。 被告车艳华、宋庆海以原告于2020年5月9日对其提起诉讼已超出保证期间为由提出抗辩，经本院审查，在本案立案审理之前，原告曾于2019年12月3日对本案四被告提起民事诉讼，后经本院裁定准许撤回起诉，但原告在2019年12月3日对本案四被告提起民事诉讼时即已经超出了被告车艳华、宋庆海为被告张红梅、刘庆江借款提供保证的保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，现在原告再次对本案四被告提起诉讼，被告车艳华、宋庆海的保证期间不能因其曾提起过民事诉讼而中断、中止、延长，被告车艳华、宋庆海的保证责任因原告未在保证期间内要求其承担保证责任而免除，故被告车艳华、宋庆海的抗辩主张符合事实与法律规定，本院予以采纳，原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张红梅、刘庆江于本判决生效之日起立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行借款本金90,258.32元及利息54,585.70元，合计144,844.02元（利息计算截止到2020年3月18日，以后利息继续计算至偿还之日止）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,200元减半收取计1,600元，由被告张红梅、刘庆江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员 赵 娟 二〇二〇年六月二十八日 书记员 王睿石