广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14460号原告（反诉被告，以下统称原告）：赖汉波，男，汉族，1972年11月3日出生，公民身份证住址：广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：440************41X。委托诉讼代理人：李术初，系广东信而立律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：刘代军，男，汉族，1974年4月24日出生，公民身份证住址：四川省南充市高坪区*************，公民身份号码：512************295。委托诉讼代理人：章万银，系广东今久律师事务所律师。赖汉波与刘代军合同纠纷一案，本院于2019年9月29日、2020年2月18日分别受理本诉及反诉后，依法由审判员罗磊担任审判长，与审判员杨欢、黎杰安组成合议庭，于2020年5月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。赖汉波的委托诉讼代理人李术初、刘代军及其委托诉讼代理人章万银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赖汉波向本院提出诉讼请求：1、解除赖汉波与刘代军之间的转让合同关系；2、刘代军返还已收取的赖汉波转让费等款项484245.20元及利息（以484245.20元为本金，按照年利率6%计算，自2018年1月9日起计至起诉之日为42666元）；3、刘代军向赖汉波双倍返还定金200000元；4、刘代军承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月28日，赖汉波与刘代军口头达成协议，刘代军向赖汉波转让牛肉批发商行及农畜产品店，转让费共计468000元。双方约定先由赖汉波支付定金200000元，然后由刘代军办理牛肉批发商行、农畜产品店的转让登记手续后余款268000元于2017年12月20日前结清。2017年11月28日，刘代军向赖汉波出具《转让费定金收据》一份，内容为“今收到赖汉波给本人刘代军人民币20万元，此笔款项是转让牛肉批发商行及农畜产品店的费用（转让费），余款还有268000元于2017年12月20日前结清，如逾期未能结清转让费，所收到的定金不退还，当违约金没收，转让费共计肆拾陆万捌仟元整。赖汉波于12月5日开工，刘代军负责帮忙一个月，另外食品公司押金5万元于12月20日一起付清。”双方约定的两处转让场所于2017年12月5日交给了赖汉波经营，刘代军在赖汉波处帮工一个月。赖汉波接手经营后，多次催促刘代军办理转让更名手续，但刘代军迟迟拖延不办，而且，刘代军在为赖汉波帮工期间，仍以自己的名义对外收取货款等，其中收受林碧端牛肉销售款17600元、收受谭能文牛肉销售款40000元、收受珠海中珠民源食品有限公司（以下简称食品公司）牛副产品款等89845.20元，上述共计147445.20元。赖汉波发现刘代军收取了赖汉波的款项后，再次催促刘代军办理转让手续，将收取的款项交还给赖汉波后双方再进行结算。经赖汉波不断催促后，刘代军向赖汉波发送了一份对账单，认可收到应属于赖汉波的款项225407元（包括牛皮款31607元、赖汉波8头牛的牛肉款136800元、林碧端牛肉款17000元、谭能文牛肉款40000元），刘代军认为上述款项作为转让款予以抵扣。赖汉波再三催促刘代军办理转让手续，刘代军仍然不与赖汉波见面，不办理转让手续，导致赖汉波一直无法正常经营。由于刘代军一直没有办理商铺的转让手续，双方约定转让的牛肉批发商行所处铺位已于2018年6月29日被食品公司收回另行出租给了梁远科经营，梁远科承租的期限为2018年10月1日至食品公司肉联厂整体搬迁为止。赖汉波与刘代军约定转让的农畜产品店已由经营管理有限公司（以下简称市场）于2019年1月1日收回另行出租给罗国安，租赁时间为2019年1月1日至2022年12月30日止。鉴于上述情况，因为刘代军不积极履行转让档口的转让手续，导致双方的转让合同目的现在已根本无法实现。赖汉波认为，刘代军不积极履行转让档口的过户登记手续是双方转让合同无法实现的根本原因，现在合同已经无法实现。为维护自身的合法权益，现赖汉波特向法院提起诉讼。针对赖汉波的起诉，刘代军辩称：1、案涉档口至2019年11月份仍由赖汉波经营，罗国安、梁远科仅是名义上的经营者，案涉档口的实际经营者仍是赖汉波，由赖汉波指派他的弟弟负责两档口的经营事务。2、双方关于转让档口的约定并不违法，赖汉波诉称刘代军应协助办理工商登记的主张，无事实和法律依据。3、赖汉波诉称2017年12月5日接手档口是不对的，实际接手档口的时间是2017年12月15日。4、赖汉波诉状中提到的食品公司支付给刘代军的89845.20元是属于赖汉波、刘代军双方的，而不是由赖汉波单独所有的。基于以上理由，刘代军认为，赖汉波涉嫌虚假诉讼，案涉合同一直在履行，案涉的两档口一直由赖汉波直接使用，刘代军请求驳回赖汉波的诉讼请求。刘代军向本院提出反诉请求：1、赖汉波向刘代军支付转让费42593元，并由赖汉波支付上述款项自2017年12月21日起至付清之日止期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，暂计至2019年12月31日为5111元；2、本案的反诉费用由赖汉波承担。事实与理由：2017年11月28日，刘代军与赖汉波经协商，刘代军将牛肉批发商行及农畜产品店转让给赖汉波经营，总转让价款为468000元。当日，刘代军向赖汉波出具了一份《转让费定金收据》，赖汉波通过他人账户向刘代军支付了转让费200000元，后又陆续支付部分转让费，至目前为止，尚欠刘代军部分转让费42593元未付。综上所述，赖汉波拖欠刘代军转让费的行为，已损害了刘代军的合法权益。为维护自身的合法权益，现刘代军特向法院提起反诉。针对刘代军的反诉，赖汉波辩称：一、根据赖汉波提交的证据《转让费定金收据》可知，赖汉波以468000元的对价受让刘代军所有的牛肉批发商行和农畜产品店。显而易见，赖汉波须履行的义务为支付转让款468000元给刘代军，赖汉波在出租方处收到案外人钟万华交纳的押金50000元后，将该押金支付给刘代军。本案中，首先，赖汉波在2017年11月28日交纳了200000元定金给刘代军；其次，刘代军利用帮工和案涉档口没有更名的便利条件收取了属于赖汉波的货款484245.20元；再次，因为案涉档口的承租人为钟万华并非赖汉波，导致出租方不可能退回钟万华交纳的押金50000元给赖汉波，赖汉波事实上不能履行该义务。依据以上事实，赖汉波完全履行了《转让费定金收据》约定的义务。二、作为赖汉波支付转让款的对价，刘代军须履行下列义务：1、将牛肉批发商行和农畜产品店办理工商变更登记到赖汉波名下的义务。赖汉波提供案涉档口工商登记信息显示，案涉档口的所有权人是钟万华，不是刘代军，刘代军在法律上不能履行工商变更登记义务。并且，钟万华自始至终没有授权或者追认刘代军将案涉档口更名到赖汉波名下，刘代军的转让行为属于无权处分。将案涉档口的工商登记变更到赖汉波名下，这是刘代军最重要的合同义务，是履行其他义务的前提和基础，是赖汉波持续、稳定经营案涉档口的法律保证。刘代军没有将案涉档口更名到赖汉波名下这一至关重要的事实导致其收取赖汉波的转让款及定金失去依据，必须将上述款项退回给赖汉波。2、将案涉档口依附的经营场所的承租权变更到赖汉波名下的义务。案涉档口的承租权人自始至终都是钟万华（直至钟万华的租期届满之日），不是刘代军。没有钟万华的同意和配合，刘代军无法履行将案涉档口的承租权人变更为赖汉波的义务。经赖汉波一而再，再而三的催促，刘代军拒绝办理案涉档口的承租权人更名手续，不能变更的原因无非是钟万华不同意转让且不配合。截至目前，钟万华交纳的案涉档口的押金尚在出租方处未退回，赖汉波、刘代军均无权要求出租方退回。此事实可以证明出租方坚持钟万华的租期届满之前案涉档口承租权人是钟万华，不是赖汉波或刘代军。赖汉波提供的证据即对刘代军的录音1分19秒的位置可以听出，当刘代军被问到案涉档口的过户情况之时，刘代军回答“怎么没过户了，他自己去过户啦”。即使按照刘代军的说法，也应认定刘代军没有履行变更案涉档口的承租权人的义务。赖汉波支付对价468000元受让案涉档口，理所当然的包括受让案涉档口各项权利之中的承租权，应由刘代军将承租权变更给赖汉波，或者由刘代军商请钟万华配合将承租权变更给赖汉波，而不是由赖汉波另寻其他资源和途径获得承租权。承租权这种资源，是需要支付对价获取的，赖汉波就因此支付了转让费给刘代军。如果按照刘代军所说的，是赖汉波自己去过户，或者赖汉波通过其他途径拿到了案涉档口的承租权，那么刘代军没有理由继续占有赖汉波支付的转让费和定金，赖汉波要求刘代军退回转让费和定金的诉请理应予以支持。虽然赖汉波与刘代军没有约定将承租权变更到赖汉波名下的具体时间，按照合同法的相关规定，刘代军应该在收取赖汉波的转让费的同时将案涉档口的承租权变更到赖汉波名下。3、将案涉档口交付给赖汉波使用和经营的义务。虽然刘代军按照《转让费定金收据》的约定将案涉档口交付给了赖汉波使用、经营，但是，因为刘代军没有履行前两项义务，直接导致赖汉波不能持续、稳定的使用和经营案涉档口。很明显，刘代军履行该项义务存在瑕疵。4、刘代军根据《转让费定金收据》的约定帮工一个月的义务。赖汉波在受让案涉档口之前和之后，是以饲养、屠宰和批发牛、牛肉为主业。考虑到受让案涉档口有利于拓宽自己饲养和屠宰的牛、牛肉的销售渠道，赖汉波受让了案涉档口。但是，案涉档口的零售行为与赖汉波懂行的饲养、屠宰和批发毕竟有所不同，所以，赖汉波要求，刘代军也同意帮工一个月以利于赖汉波熟悉业务。没有想到的是，刘代军背着赖汉波收取出售牛肉款项达484245.20元（赖汉波已知的），至于刘代军收取了多少赖汉波未知的出售牛肉款项，只能要求刘代军举证证明，或者人民法院调查刘代军曾经收取过属于赖汉波牛肉款项的两个银行账号予以证明。刘代军作为帮工工人，按照相关法律规定，其帮工所获均应归属赖汉波。刘代军背着赖汉波收取的牛肉款，没有法律和合同依据，属于不当得利，刘代军应无条件的将此款项返还给赖汉波。至于刘代军认为还有转让费没有收取的问题，因为牵涉到刘代军没有履行对应的义务，赖汉波认为刘代军也不能收取。如果刘代军认为应予收取的，刘代军只能诉诸人民法院解决，而不是以不当得利的方式，在赖汉波不知情的情况下收取。综上可知，根据《转让费定金收据》的约定，刘代军须履行以上四项义务。显而易见，刘代军没有履行第1、2项义务，其也无法履行该两项义务。至于第3、4项义务，刘代军的履行也存在严重瑕疵。所以作为以上4项义务对价的转让费468000元，刘代军没有继续占有的依据，必须退回给赖汉波。特别重要的是，刘代军利用帮工便利条件收取的超过468000元的部分，更加没有法律依据继续占有，必须予以退回。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，刘代军向赖汉波出具了一份《转让费定金收据》，内容为“今收到赖汉波（身份证号码：440************41X）给本人刘代军（身份证号码：512************295），（转账）人民币大写：贰拾万元（小写200000元），此笔款项是转让牛肉批发商行及农畜产品店的费用（转让费），余款还有268000元于2017年12月20日前结清，如逾期未能结清转让费，所收到的定金不退还，当违约金没收，转让费共计人民币大写肆拾陆万捌仟元整。赖汉波于12月5日开工，刘代军负责帮忙一个月，另外食品公司押金5万元（伍萬元整）于12月20日一起付清。特立此据。收款人：刘代军。收款时间：2017.11.28。收款地点：珠海”。赖汉波主张双方交接案涉档口的时间是2017年12月5日，刘代军主张实际交接案涉档口的时间是2017年12月15日。在帮工期间，刘代军收取了一部分属于赖汉波的款项，事后手写了一份结算单，手机发送给赖汉波的弟弟，确认收到赖汉波交付的案涉档口转让费定金200000元、抵扣刘代军应付购牛款136800元和扣除费用后应付牛皮款31607元、代赖汉波收取牛肉款57000元（17000元+40000元），共计425407元，其中费用部分有注明“一人一半”字样，代收牛肉款后面有注明“15-31”字样。本院于2019年9月29日受理了赖汉波提起的诉讼，于2020年2月18日受理了刘代军提起的反诉。诉讼中，赖汉波陈述，阿地系赖汉波的弟弟；确认刘代军手写结算单的真实性，同意在未付转让费中抵扣购牛款136800元、牛皮款31607元；刘代军私自收取的款项不止57000元，还有林碧端于2018年1月9日转给李芳的17600元、柏秀娣于2018年1月22日转给李芳的23180元等；赖汉波在食品公司的档口经营至2018年6月28日，在前山市场的档口经营至2018年12月31日；在钟万华、刘代军与出租方的租赁合同到期前，出租方、钟万华并未要求赖汉波停止经营、搬离案涉档口；刘代军不积极履行转让案涉档口的过户登记手续，食品公司的档口自2018年6月29日起已经另行出租给了梁远科，前山市场的档口自2019年1月1日起已经另行出租给罗国安，导致赖汉波与刘代军的转让合同目的已根本无法实现，构成违约。刘代军陈述，李芳系刘代军的妻子；林碧端于2018年1月9日转给李芳的17600元即结算单中林姐支付的17000元，当时少写了600元，而柏秀娣于2018年1月22日转给李芳的23180元系赖汉波接手档口前刘代军与柏秀娣之间的交易往来，与赖汉波无关；案涉档口到目前为止仍由赖汉波在实际经营，赖汉波指派其弟弟负责管理，梁远科、罗国安仅是名义上的经营者；刘代军并不存在违约。上述事实，有转让费定金收据、结算单、企业信用信息、网银交易凭证、证明、交易回单、牛畜商户经营销售合同、场地证明、收据、电话录音及文字整理材料、网上银行电子回单、营业执照、微信聊天记录、照片、协助查询复函等证据以及本院庭前会议笔录、庭审笔录、调查笔录附案证实。本院认为，刘代军将案涉档口以468000元的价格转让给赖汉波，系双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，双方当事人应当全面履行各自的义务。根据赖汉波、刘代军双方的陈述及结算单中“费用一人一半”、“15-31”这几处字样，本院认定案涉档口的实际交接时间为2017年12月15日，且刘代军有在案涉档口进行过帮工，刘代军已履行了合同的主要义务。刘代军协助赖汉波在出租方处变更承租人仅是合同的附随义务，且赖汉波按时交纳租金和相关费用，出租方并未要求赖汉波停止经营、搬离案涉档口。因此，刘代军在履行合同义务方面并不构成根本违约，赖汉波请求解除合同、返还转让费等款项484245.20元及利息、返还定金200000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。赖汉波的现有证据无法证实林碧端于2018年1月9日转给李芳的17600元与结算单中林姐支付的17000元为两笔款项，也无法证实柏秀娣于2018年1月22日转给李芳的23180元属于赖汉波所有，因此，赖汉波的上述主张，本院不予采信。赖汉波没有按照合同约定履行支付转让费的义务，刘代军请求赖汉波支付转让费41993元[468000元-425407元-（17600元-17000元）]及利息[以41993元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率自2017年12月21日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月20日起计至实际清偿之日止]的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。超出上述金额和标准的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、限赖汉波于本判决发生法律效力之日起五日内向刘代军支付转让费41993元及利息[以41993元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率自2017年12月21日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月20日起计至实际清偿之日止]；二、驳回赖汉波的全部诉讼请求；三、驳回刘代军的其他反诉请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11070元，由赖汉波负担；反诉受理费496元，由赖汉波负担489元、刘代军负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 罗 磊审判员 杨 欢审判员 黎杰安二〇二〇年六月二日书记员 吴丹苗附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。