河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初1910号原告:杨登宝(曾用名杨宝),男,1966年4月17日生,住河南省西华县。委托诉讼代理人：理维华，男，汉族，1956年7月16日生，住河南省西华县，代理权限为特别授权。被告:河南德诚建设有限公司。住所地:河南省林州市兴林路东段3号,统一社会信用代码:91410581688189648D。法定代表人:王磊,该公司经理。被告:西华县迟营乡第一初级中学。住所地：西华县迟营乡政府南2.5公里,统一社会信用代码:12411722418645658P。法定代表人:孙合营,该校校长。委托诉讼代理人：杜龙涛（该校副校长），男，汉族，1978年8月10日生，住河南省西华县，代理权限为特别授权。被告:于海兆,男,1979年7月15日生,住河南省周口市川汇区。被告:卢永胜,男,1992年1月9日生,住河南省潢川县。原告杨登宝与被告河南德诚建设有限公司（以下简称德诚公司）、西华县迟营乡第一初级中学（迟营中学）、于海兆、卢永胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告杨登宝及其诉讼代理人理维华、被告迟营中学的诉讼代理人杜龙涛、于海兆、卢永胜到庭参加诉讼，被告德诚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨登宝向本院提出诉讼请求：一、判令各被告清偿欠原告的货款63700元及利息,各被告相互承担清偿责任。二、诉讼费由被告全部承担。庭审中，原告不再主张迟营中学承担清偿责任。事实与理由：德诚公司通过西华县教育局承建迟营中学的教育楼，在施工过程中进料有于海兆、卢永胜负责，于2017年6月22日，被告的负责施工人于海兆、卢永胜与原告协议决定赊购原告陆万叁仟柒佰元（63700元）的水泥款，并有书面协议及签字按押，据法律规定德诚公司是赊购者，以此，被告德诚公司、迟营中学、于海兆、卢永胜均应承担拖欠货款的责任。被告德诚公司辩称：本案件已于西华县人民法院（2018）豫1622民初1973号民事裁定书调查清楚，不应再审。原告与德诚公司之间没有欠款关系，也不存在实质上的欠款关系。于海兆给原告写的欠条，是于海兆与原告之间的纠纷，德诚公司不知情，跟德诚公司均无任何关系。原告对德诚公司起诉缺乏事实和法律依据，诉讼主体错误，应依法驳回原告对德诚公司的诉讼请求。被告迟营中学辩称：迟营中学没有找原告购买水泥，迟营中学已经如期把建设款如期拨付给德诚公司，完成了各自所担任的工作，案涉欠款与迟营中学无关，迟营中学不应承担还款责任。被告于海兆辩称：于海兆和周口德诚建设有限公司的经理张继举口头协商后承建迟营中学宿舍楼，当时由于海兆负责工程，和张继举结算，工程没干结束时于海兆就不干了，工程款给了一部分，还欠一部分，当时因为工程需要用水泥，就到迟营乡牛玉红店中和原告协商，先赊购原告水泥，欠原告多少水泥款于海兆记不清了，以于海兆给原告出具的欠条为准，卢永胜是于海兆的一个朋友，当时让他过来给于海兆帮忙，因为购买原告的水泥用于德诚公司的建设项目上，水泥欠款应由德诚公司偿还原告，于海兆不应该偿还原告欠款。被告卢永胜辩称，2017年年初，通过于海兆的舅到工地给于海兆帮忙期间，原告送的水泥由卢永胜在工地接收后签单子，最后一次签字是因为原告拿着财政局给的支票，为了把这个支票要回来，张继举说让卢永胜在上面补个名字，钱到了后就给原告，卢永胜就在欠条上签了字，给原告承诺说票卢永胜拿走后，财政局拨款后就给原告。这笔钱应该张继举和德诚公司给付。原告杨登宝向本院提交了协议一份，证明被告德诚公司应当清偿这笔欠款，被告于海兆、卢永胜承担连带责任。被告德诚公司、迟营中学、于海兆、卢永胜均未向本院提交证据，被告德诚公司对原告提交的证据未发表质证意见。被告迟营中学对原告提交的证据质证意见为学校没有参与买卖合同。被告于海兆、卢永胜认可协议上是二人的签字。经审查，原告提交的证据形式、来源均符合法律规定，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年，被告德诚公司承建迟营中学宿舍楼，被告于海兆系该部分工程的实际施工人。2017年，被告于海兆在施工期间，与原告杨登宝协商赊购原告建材门市部的水泥，原告杨登宝先后数次到工地给被告于海兆送水泥，由被告卢永胜帮助接收并签单，后于海兆未施工完毕离开工地，被告卢永胜留在工地务工。被告于海兆对所欠原告水泥款63700元未予偿还。2017年6月22日，原告制作协议一份，找到于海兆由其在协议上签字。协议内容为：“甲方迟营建材门部杨宝，乙方河南德诚建设工程有限公司，经甲乙双方共同协商达成协议如下：甲方同意乙方于海兆欠水泥款63700元，乙方愿意于2017年8月22日把欠款一次付清，否则愿按月息加（4%）的利息”。2017年年底，西华县教育局开具两张拨付给德诚公司的59万元支票，上述支票由被告卢永胜代领，原告等人了解到上述情况找到卢永胜把两张支票要走，数日后卢永胜为要回两张支票，在于海兆签字的协议上作为乙方也签了字，承诺上述款项到账后立即偿还欠款。后因原告催要欠款未果，原告于2018年5月18日诉至本院，要求德诚公司、迟营中学清偿水泥欠款63700元。本院经审查于2018年7月5日作出（2018）豫1622民初1973号民事裁定书，裁定驳回原告杨登宝的起诉。2020年5月9日，原告再次起诉，要求德诚公司、迟营中学与于海兆、卢永胜连带清偿水泥欠款63700元。本院认为，原告杨登宝主张的水泥欠款63700元，根据原告陈述及其提交的协议，系由被告于海兆在施工期间赊购，被告于海兆予以认可，且有被告于海兆在原告制作的协议上签字确认，原告杨登宝与被告于海兆已形成事实上的买卖合同关系，双方买卖合同成立，被告于海兆就所欠原告的水泥款63700元应积极主动履行付款义务。原告与于海兆在协议中所约定的逾期利息过高，本院认为应调整为年利率24%为宜。原告主张于海兆是德诚公司所用的人员，该公司应当对该笔款项承担还款责任。经查，被告于海兆是德诚公司承建迟营中学宿舍楼工程中的实际施工人，根据合同的相对性，德诚公司与于海兆之间形成工程分包关系，与本案系两个不同的法律关系，西华县人民法院（2018）豫1622民初1973号民事裁定书，已裁定驳回原告杨登宝对德诚公司的起诉，故原告对德诚公司的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告以其持有西华县教育局拨付给德诚公司59万元的工程款支票，被告卢永胜如果不签字，其不会把上述工程款支票给他，卢永胜承诺拿到款就偿还欠款，认为卢永胜应承担清偿水泥款63700元的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案中，被告卢永胜在协议上签字是在原告等人把其替德诚公司代领的两张支票要走后，为要回支票而进行的签字，该债务加入并非其本意，其不应承担还款责任，故本院对原告的上述请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于海兆于本判决生效之日起十日内支付原告杨登宝水泥款63700元及利息（按年利率24%的标准计算自2017年8月23日起计算至上述款项付清之日止）。二、被告河南德诚建设有限公司、西华县迟营乡第一初级中学、卢永胜不承担责任。三、驳回原告杨登宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，由被告于海兆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  周卫红二〇二〇年六月二十四日法官助理刘海勇书记员高子川