山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1798号上诉人（原审原告）：马涛，男，1995年2月13日出生，汉族，住山西省灵石县。被上诉人（原审被告）：梁英，女，1990年6月1日出生，住灵石县。被上诉人（原审被告）：伊平，女，1992年8月14日出生，住灵石县。委托诉讼代理人：霍宽生，男，1962年4月13日出生，山西省灵石县村民，现住本村。上诉人马涛因与被上诉人梁英、伊平信用卡纠纷一案，不服灵石县人民法院（2019）晋0729民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马涛上诉请求：上诉请求:1.依法撤销山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民1189号民事判决书。2.请求依法改判并支持上诉人在一审中提出的诉讼请求:判令二被上诉人共同归还马涛欠款25000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2019年6月起至付清款项之日止的利息，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院以上诉人不能提供证据证明主张为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于明显的认定事实不清，适用法律错误，理由如下:一、被上诉人伊平应承担擅自使用上诉人信用卡额度之后的还款责任。首先，上诉人马涛将未激活的卡片退还给被上诉人伊平的事实准确无误。一审审理查明上诉人通过被上诉人伊平办理了三张信用卡，在收到卡片之后因额度低将该三张卡片退还给了被上诉人伊平，要求其退还发卡行。对此事实，被上诉人伊平认可无误。其次，被上诉人伊平为上诉人出具借据行为，应视为其对欠款的认可。经一审查实上诉人马涛通过被上诉人伊平办理了信用卡，在上诉人收到卡片之后发现额度低，并将卡片退还给了被上诉人伊平要求将卡片退还给发卡行，被上诉人伊平答应。之后被上诉人发现卡片额度被使用，经上诉人询问被上诉人伊平，其告知上诉人款项由被上诉人梁英使用,并将所谓梁英出具的欠据交付上诉人，同时承诺其负责款项的追回。另一审审理过程中上诉人亦申请证人马涛舅舅出庭证实被上诉人伊平陈述信用卡额度由其使用，其承诺归还款项的事实，但一审法院未予认定。由此，据常理如被上诉人伊平未使用上诉人卡片额度，其不可能为上诉人出具相应的欠据，更不可能向上诉人舅舅作由其负责归还款项的承诺。而本案的客观事实，被上诉人伊平使用上诉人额度之后，为推卸责任以被上诉人梁英名义出具欠据，一审法院由此认定被上诉人伊平不应承担还款责任的认定与客观事实明显不符。再次，上诉人在办理信用卡时，应被上诉人伊平要求办理了其本人名字归属地为北京的手机卡一张，该手机卡用于激活上诉人办理的三张信用卡，但该手机卡一直由被上诉人伊平持有，上诉人马涛从未主张掌管该手机卡。众所周知,激活信用卡的流程必须用办卡时留存的手机联系方式才能办理，但本案当中用于激活该三张信用卡的手机卡一直未曾由上诉人执管，而是由被上诉人伊平持有，只有其在既持有手机卡，又持有信用卡的同时才可能将卡片激活，并使用卡片额度。退一步讲，如按照被上诉人伊平陈述其将卡片又退还他人，那卡片的激活也是其本人允许并操作实施的。故其对上诉人卡片额度使用应承担不可推卸的责任。综上，被上诉人伊平无正当理由，私自使用上诉人马涛信用卡额度，其行为构成不当得利。对其使用上诉人款项部分，应予返还。二、一审法院认定事实错误，审查和认定证据及分配举证责任不符合法律规定，适用法律不当。一审审理过程当中，上诉人提供了被上诉人伊平以梁英名义出具的欠据，并提供了证人宋某证明卡片退还被上诉人伊平，同时被上诉人伊平承认由其使用并承诺其负责偿还的事实。据此，上诉人针对自己提出的主张已提交了充分的证据，被上诉人承认欠据是其本人以梁英名义书写，亦认可其受到上诉人马涛退还信用卡的事实，对其辩述卡片由交给了其他人，但未提供证据证实，其不能仅以此推卸其应承担的还款责任。一审法院以上诉人未提供证据为由，驳回上诉人请求，明显不当。伊平辩称，上诉人的上诉请求没有任何证据，请法院驳回上诉人的上诉请求。梁英辩称，我的身份证2018年丢失了。我认识尹平在一起上班的，在双语购物中心上班的。从事盘发饰品生意。工作了1个半月的时间，我现在不在那上班了。马涛向一审法院起诉请求：伊平、梁英共同归还马涛欠款25000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2019年6月起至付清之日止的利息;本案诉讼费用由伊平、梁英承担。事实与理由:2016年,马涛经人介绍认识伊平,后伊平向马涛承诺其可以为马涛办理信用卡,以缓解马涛的经济压力。2016年7月份,伊平以马涛的名义办理的光大银行、浦发银行、平安银行三张信用卡申领成功,后马涛因额度小,要求伊平将卡片退回。2017年马涛收到关于信用卡逾期催款单,后伊平告知马涛卡片额度由梁英使用,逾期未还,其同意督促梁英尽快归还款项。后经马涛多次催要,伊平将自称系梁英于2019年5月21日出具的借据交给马涛。期限届满后,未能归还款项。2019年6月份,伊平又将自称系梁英出具的欠据交付马涛,并承诺三日内归还,但至今仍未履行还款义务。伊平、梁英在未经马涛允许的情况下擅自使用马涛信用卡额度,侵犯了马涛的合法权益,故马涛起诉至法院。一审法院认定事实：2016年7月份，舅舅宋某欲办理信用卡，通过朋友尤金凯介绍与伊平相识，后马涛、马涛舅舅、尤金凯和伊平一同前往北京办理信用卡申请手续。2016年9月份，马涛所申请的光大银行、交通银行和平安银行三张信用卡邮寄至马涛位于灵石县的家中。后马涛因额度低,将三张信用卡交给伊平,告知其退回至发卡行。2017年，马涛收到了银行逾期还款催收单，随后联系了伊平。2019年5月21日伊平将载明:“今欠到马涛信用卡贰万元整（20000元整），在2019年5月27日之内还完式万元整，借款人梁英，2019年5月21日”的欠条交付马涛。之后在2019年6月份伊平又将载明“今欠到马涛信用卡贰万伍任元整，三天之内还不了本人自愿把本人名下的车给于马涛卖了还马涛钱（25000元整），欠款人:梁英”的欠条交付马涛。2019年7月11日，马涛舅舅宋某向伊平、梁英催要款项，因此事双方报案至灵石县翠峰镇派出所，在公安干警询问时伊平承认借据是其以梁英名义出具。另查明，截止2019年9月27日马涛在中国光大银行股份有限公司北京支行、平安银行、交通银行三张信用卡分别欠款本金为:5689元、5671元、8587元，共计19947元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。马涛虽然一再主张是伊平、梁英使用了涉诉的信用卡，但未提供充足的证据予以证明，应当承担举证不能的后果。且根据《银行卡业务管理办法》第二十八条、第五十九条之规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。马涛自己未妥善其保管及所持有的三张信用卡片，导致信用卡被他人透支，其本人应当承担主要责任。故该院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，不予支持马涛的诉讼请求。本案经调解无果，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民第共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定。一审法院判决:驳回马涛的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取212.5元，由马涛承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过上诉人的庭审陈述及伊平在公安机关的陈述，在办理信用卡过程中涉及到“玲玲”的中间人，而该中间人的具体信息各方均无法提供，导致案件事实无法查清；且对于去北京办理信用卡的过程及原因亦与常理不符。同时，根据公安机关的询问笔录内容显示，上诉人与伊平之间并不存在借款关系。据此，上诉人的上诉主张没有事实依据，原审认定并无不当。综上所述，马涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425.0元，由马涛负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年六月二十八日书记员  张 帆