贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终729号 上诉人（原审被告）：袁江，男，1988年10月30日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：甘付元，男，1993年8月28日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊想想，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜仕伦，男，1990年12月23日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 上诉人袁江与被上诉人甘付元、姜仕伦运输合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。 袁江上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判袁江与姜仕伦连带支付甘付元运输费14319.7元；2、一、二审案件受理费由姜仕伦、甘付元承担。事实和理由：2018年因义龙新区鲁屯康养小城镇建设工程需要施工，江西昌南建设集团有限公司承建该工程后，将渣土、渣石分包给袁江与姜仕伦，袁江与姜仕伦系朋友关系（工程运输中形成合伙关系，但未与公司签订书面合同）。公司与袁江、姜仕伦口头约定渣土、渣石运输单价：从鲁屯镇章磨运输到纳西为7.8元／立方米、内转运为2.8元／立方米，车辆由袁江与姜仕伦雇请。同年，袁江与姜仕伦雇请甘付元驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车运输渣土、渣石。袁江、姜仕伦雇请车辆的燃油费由公司先行垫付，运输票据凭证由公司出具且加盖公章，袁江负责在公司出具的票据（收款收据）上签字确认驾驶员运输渣土、渣石的立方数量。结算由袁江与姜仕伦拿着暂收的票据到公司结算,然后扣减除公司已先行垫付的车辆燃油费用，再由袁江与姜仕伦结算给车主。之后，姜仕伦在袁江不知情的情况下，私自将该工程中的运输款进行了结算，且出具有承诺书给公司，承诺将结算的运输款如数结算给双方共同雇请的车主。但姜仕伦结算运输款项后，一直未支付甘付元（贵Ｅ×××××号车）运输费14319.7元。2019年，甘付元等人报警，袁江到派出所后，经核实确认：甘付元等人确为案涉工程运输渣土、渣石的人员。综上所述，姜仕伦一直拖欠甘付元等人运输费不付，一审仅判决由袁江给付甘付元14319.7元运输费错误。 甘付元辩称，一、甘付元与袁江之间存在运输合同关系。案外人江西昌南建设集团有限公司承建鲁屯康养小镇建设工程项目，工程的沙土运输由袁江与姜仕伦负责。袁江认可其与姜仕伦雇请甘付元（贵Ｅ×××××号重型自卸货车）为其在该项目上运输渣土、渣石，并与甘付元约定了运输单价。甘付元已按照双方的约定，履行了运输渣土、渣石的义务。袁江也出具了有其签字认可的收款收据，并对甘付元运输渣土、渣石的数量及运费进行了结算，并在派出所写下了欠运费的清单，故袁江应当履行支付运输费用的义务。且从袁江要求二审改判其与姜仕伦一起承担支付运输的诉请看，袁江也是认可该笔运输费的。二、对于姜仕伦是否应当承担连带支付运输费的问题，希望法院在查清事实后，依法公正裁决。 姜仕伦二审未作答辩。 甘付元向一审法院起诉请求：1、判令袁江、姜仕伦连带支付甘付元运费14319.7元；2、本案诉讼费由袁江、姜仕伦承担。 一审法院认定事实：2018年，江西昌南建设集团有限公司承建义龙新区鲁屯康养小镇建设工程，将工程渣石、渣土运输工作分别承包给袁江、姜仕伦等人。袁江即组织数十辆工程车辆为前述项目运输工程渣石、渣土，运费按运至纳西7.8元／立方米，工地内转2.8元／立方米计算。甘付元驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车在该项目工地运输工程渣石、渣土，运输完成后，袁江向甘付元出具载明运输车数的“收款收据”。此后，甘付元等运输车主多次要求袁江对运输费进行结算。2019年7月16日，袁江向甘付元等人出具一份运输费结算清单，其中载明“贵Ｅ×××××－14319.7元”。出具结算清单后，袁江支付了甘付元运输款5000元，尚欠9319.7元未支付。甘付元经多次追索未果。 另查明，贵Ｅ×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人系贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司，甘付元系该车辆实际支配、经营及使用人。 一审法院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。袁江因承包建设项目工程渣石、渣土运输工作之需组织运输车辆，向不特定承运人发出要约，对运输地点、运输费用等事项进行了明确约定，甘付元已实际履行了将工程渣石、渣土运输至约定地点的义务，袁江就甘付元的运输车数出具“收款收据”的行为，说明其已经接受甘付元的履行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，袁江与甘付元之间的运输合同应认定为以其它形式订立，双方的运输合同关系依法成立并生效。此后袁江又对运输费进行结算并出具了清单，故其应按约定履行给付运输费的义务。经甘付元多次催告，袁江仅给付5000元运输费，余款9319.7元至今未付，其行为已经构成违约，依法袁江应承担继续履行的违约责任，故袁江应给付甘付元运输费9319.7元，对甘付元超出部分请求，不予支持。对姜仕伦应否承担连带给付责任的问题，袁江与姜仕伦虽在同一建设项目承包工程渣石、渣土运输工作，但二人均自述并非合伙关系，且记载甘付元运输车数的“收款收据”及运输费的结算清单均系袁江签字确认，姜仕伦并未签字，甘付元又未提交其它证据证明姜仕伦与其存在运输合同关系，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对甘付元要求姜仕伦连带给付运输费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条,第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定判决：一、袁江于本判决生效之日起十日内给付甘付元运输费9319.7元；二、驳回甘付元的其余诉讼请求。案件受理费158元，减半收取计79元，由袁江承担51元，由甘付元承担28元。 二审中，袁江向本院提交了如下证据：证据一、日期为2018年12月20日的《收款收据》一张、2018年12月20日的《结算汇总》一张、《承诺书》一份、《鲁屯康养小镇运输金额》一份（均为复印件），拟证明：本案运输款已经由贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司拨款给姜仕伦的事实；证据二、电话录音五段，拟证明：案涉工程款已由贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司结算给姜仕伦的事实。甘付元质证：证据一系复印件，真实性交由法院核实，但主张该组证据只能证明袁江和姜仕伦承接案涉工程渣土、渣石的运输，并不能证明款项应由姜仕伦个人承担，姜仕伦所出具的承诺书对甘付元不具有约束力；对证据二，不清楚录音中的另一人是否与本案有关，但是录音只能证明袁江与姜仕伦合伙承接案涉工程的运输，至于公司支付案涉工程款项给姜仕伦还是袁江，是姜仕伦、袁江与公司之间的关系，不能突破合同关系，袁江应当承担支付工程款项的义务，同时，该组证据证明姜仕伦应当承担连带支付案涉款项的义务。姜仕伦质证：不认可证据一，其与袁江只是朋友关系，不是合伙关系，2018年12月20日领取138772元款项后给了袁江100000元（该款是出借给袁江的）；证据二，并没有直接说明拨付了多少款项给姜仕伦，且谈话时姜仕伦未在场。本院认证：袁江所提交的证据一系复印件，且并不能与其提交的证据二形成完整的证据锁链，证明其与姜仕伦系合伙关系，其案涉工程款已由姜仕伦领取。综上，袁江二审提交的二组证据，本院不予认定，不作为本案的定案依据使用。 本院对一审查明事实予以确认。 本案二审争议焦点：袁江与姜仕伦是否为合伙关系，姜仕伦应否承担本案的连带给付责任。 本案中，袁江主张与姜仕伦为合伙关系，要求姜仕伦承担连带给付责任。首先，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，如前所述，袁江提交的证据并不能证明其与姜仕伦存在合伙关系，且案涉工程款已由姜仕伦领取，其应当承担举证不能的不利后果。其次，在本案中无论袁江与姜仕伦的内部关系如何，在袁江以自己名义向甘付元等人出具“收款收据”和“清单”时，其就与甘付元形成事实上的运输合同关系，袁江即是合同相对人，应当对相关款项承担支付义务。再次,姜仕伦是否代领袁江的运输款，是其与姜仕伦及贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司之间的关系，袁江不能以此作为不支付甘付元运输款项的依据。姜仕伦是否从贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司领取了属于袁江的工程款项，贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司与袁江、姜仕伦三者之间的关系，袁江可另行主张权利。另，一审结合本案查明的事实，袁江在出具结算单据给甘付元后，已支付了甘付元5000元的运输费，尚欠甘付元的运输费仅为9319.7元，据此，一审根据袁江出具给甘付元等人的结算单据，判决袁江还应当履行给付甘付元9319.7元运输费的义务，而非袁江上诉陈述的14319.7元，于法有据，并无不当。 综上，袁江的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费158元，由上诉人袁江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾婷婷 审 判 员 刘金洲 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年六月十二日 法官助理 陈玉萍 书 记 员 陈春芳