广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5207号原告：邵彩谋，女，1986年7月21日出生，汉族，住广东省电白县。被告：吕东龙，男，1988年8月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：广州市厚森信息科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区站西路75号401房。法定代表人：林密枝。原告邵彩谋与被告吕东龙、广州市厚森信息科技有限公司（下称厚森公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵彩谋、被告吕东龙到庭参加诉讼。被告厚森公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还借款112796元给原告；2、原告要求两被告支付利息，利息以112796元为本金，每日按照万分之五的标准计算，从2018年6月5日计算到清偿之日止。事实和理由：原告于2015年5月3日入职被告厚森公司，任职财务。由于公司经营困难，原告向两被告出借112796元，两被告未偿还，故提起诉讼。被告吕东龙辩称：被告吕东龙只是借款的担保方，款项是借给公司的。由于没有约定担保期限，所以按照法律规定保证期限是6个月，原告起诉的时间已经超出了担保期限，被告吕东龙应该免责。被告厚森公司无答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了借条、支付宝转账记录截图、邵彩谋招商银行手机银行APP交易截图（账号：62×××19）、招商银行的账户流水（第20页，共27页）等证据。其中，借条、招商银行的账户流水有原件。原告当庭出示手机，展示其支付宝转账记录及招商银行手机银行转账记录。被告吕东龙表示对原告提交的上述证据真实性均无异议，但认为由于原告是公司财务，原告账户与公司账户之间时有转账往来，因此不排除上述支付宝转账记录、手机银行转账记录、账户流水等证据所反映的转账款项中有一部分并非借款。被告吕东龙、厚森公司均无证据提交。本院对原告提交的上述证据真实性均予以确认并在卷佐证。结合上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告持有《借条》一份，内容为：甲方（贷方）为邵彩谋，乙方（借方）为厚森公司，乙方向甲方借款112796元，由于借款中涉及到甲方的借贷平台利息，所以甲方的借贷平台利息由乙方承当（以甲方的借贷平台利息账单为准），乙方于2019年1月30日前还清甲方本金及利息。该《借条》落款处“甲方”签名处为空白，“乙方”处有被告吕东龙的签名及加盖了厚森公司的公章，“担保人”处有被告吕东龙的签名，落款日期为2018年12月3日。2018年6月5日，原告通过支付宝转账的方式向被告吕东龙支付宝账户转账7笔，合共65700元。2018年8月8日，原告通过招商银行手机银行向被告吕东龙转账58000元。2018年8月17日，原告通过招商银行手机银行向被告吕东龙转账2000元。庭审中，被告吕东龙确认收到上述支付宝转账及招商银行手机银行转账金额合共125700元。原告称，原告向被告厚森公司出借借款时，双方并未签订书面借款合同，被告厚森公司在收到借款后有陆续还款，上述《借条》载明的借款金额112796元是原告离职前与公司结算时双方确认的剩余未还借款本金。被告吕东龙称，被告厚森公司与原告之间确实存在借款关系，但对原告主张的剩余借款金额112796元存在异议，因为原告时任被告厚森公司的财务人员，持有公司的银行卡、U盾、税控盘等资料，故厚森公司无法对账确认上述借款余额是否属实。被告吕东龙称，其个人曾代被告厚森公司向原告还款3万余元。原告确认，在上述《借条》出具之后，被告厚森公司的还款情况如下：1、被告吕东龙分别于2019年2月15日、2019年8月14日、2019年8月14日代被告厚森公司还款3000元、4000元、3000元；2、2019年8月28日，原告自行操作被告厚森公司的U盾，从被告厚森账户向原告账户转账7700元用于还款。关于原告主张的利息依据，原告称其向被告厚森公司出借的借款资金均是来源于原告从海尔、百度、360、支付宝、借呗、微粒贷等平台办理的贷款，该些平台的利息均是按照每日万分之五计算，故原告在本案中主张每日万分之五的利息。另查明，被告厚森公司为有限责任公司。上述借款发生时，被告吕东龙为被告厚森公司的执行董事兼经理、法定代表人。再查明，本院在庭审中询问原告，在借款期限届满后原告是否有向两被告主张还款，原告称其曾有通过电话和微信催收，但经原告当庭翻查手机记录，未能找到直接向两被告催收还款的证据。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告在担任被告厚森公司的职员期间，向被告厚森公司出借款项用于被告厚森公司的经营周转，被告厚森公司确认双方之间存在借款关系并向原告出具了《借条》，双方的借款意思表示真实，且不违反法律规定，故双方的借款合同关系依法成立，合法有效。上述《借条》载明被告厚森公司尚欠原告借款本金112796元，《借条》上加盖了被告厚森公司的公章，且有被告厚森公司时任法定代表人的签名，因此，在无其他相反证据否认该《借条》所载明的借款余额的情况下，本院对于借款本金余额112796元予以确认。原告起诉请求被告厚森公司归还剩余未还的借款本金，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自认被告厚森公司在上述《借条》签署之后又还款17700元，本院予以确认，上述已归还的借款应从原告诉讼请求主张的借款本金金额中予以扣减。至于被告吕东龙称其还存在其他的代还款，由于被告吕东龙未进行举证，本院不予采信。关于原告主张的利息，因无证据证明原告与被告厚森公司在借款时约定了利息，且《借条》载明的“由于借款中涉及到甲方的借贷平台利息，所以甲方的借贷平台利息由乙方承当（以甲方的借贷平台利息账单为准）”内容并不明确，原告未能举证其所出借款项具体来源于哪一借贷平台，双方亦未对于原告借款的借贷平台利息共同进行确认。综合上述情况，本院无法认定双方对于借款利息进行了约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；……除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本院对原告主张的借款期内的利息不予支持。因《借条》约定还款期限为2019年1月30日前，被告厚森公司未在还款期限内清偿借款，构成违约，原告有权自2019年1月30日起以尚欠借款本金金额为基数计算逾期利息。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院酌定逾期利息按照年利率6%的标准计算。关于被告吕东龙的还款责任。结合《借条》记载的内容及双方庭审陈述的意见，本案中借款人为被告厚森公司，被告吕东龙为案涉借款的保证人。《借条》中并未明确担保方式及保证期间，根据担保法及相关司法解释的规定，被告吕东龙的担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。《借条》约定的还款期限为2019年1月30日前，原告无证据证明其在2019年1月30日起六个月内曾要求被告吕东龙承担保证责任，故被告吕东龙免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市厚森信息科技有限公司向原告邵彩谋归还借款本金95096元，并支付逾期利息（逾期利息分段计算：自2019年1月30日起以112796元本金为基数按年利率6%的标准计算至2019年2月14日；自2019年2月15日起以109796元本金为基数按年利率6%的标准计算至2019年8月13日；自2019年8月14日起以102796元本金为基数按年利率6%的标准计算至2019年8月27日；自2019年8月28日起以95096元本金为基数按年利率6%的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告邵彩谋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3220元，由原告邵彩谋负担879元，由被告广州市厚森信息科技有限公司负担2341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇二〇年六月十五日书 记 员  刘荣耀法庭记录陆梓沂