四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1206号 原告：甘国良，男，1974年10月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周世武，四川顿开律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：何媛，四川顿开律师事务所律师（实习）。 被告：杨嘉，男，1965年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：田茂琼，女，1967年12月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 二委托诉讼代理人（特别授权）：余廷华，重庆乐君律师事务所律师。 二委托诉讼代理人（特别授权）：王小亮，重庆乐君律师事务所律师（实习）。 原告甘国良与被告杨嘉、田茂琼民间借贷纠纷一案，本院2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告甘国良的委托代理人周世武、何媛，被告杨嘉、田茂琼的委托代理人余廷华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告甘国良向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还原告借款224万元并按年利率6%支付利息至款项还清为止（其中130万元从2018年8月1日起计算利息；94万元从2018年8月11日起计算利息）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2018年1月31日，二被告以投资工程需资金为由，向原告借款130万元，原告通过银行转账出借130万元后，被告出具了借条，借款期限6个月，未约定借款利息；2018年2月10日，二被告再次向原告借款94万元，原告通过银行转账出借94万元后，被告出具了借条，借款期限6个月，未约定借款利息。双方约定的借款期限届满后，被告并未还款。原告认为原被告之间两次形成的借贷关系合法有效，在原告按照约定将出借款项支付给被告后，被告理应按照约定及时归还借款。被告拖延至今未归还，应当依法承担法律责任。同时，该借款虽然仅以被告杨嘉个人名义出具，但实际借款系夫妻二人共同向原告借款，并且款项也用于被告夫妻共同支出，应当认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，二被告对该债务承担连带偿还义务。 被告杨嘉、田茂琼特别授权代理人辩称，1.被告收到原告款项224万元无异议，但该款项名为借贷，实为投资款，从没有约定利息也可以体现印证不是借贷；该款去向为杨嘉以他人名义投资重庆市鸿恩寺公园建设工程所需，因该工程尚未经过审计，故未回款。2.无论该款项性质如何，均为杨嘉个人债务，与田茂琼无关。请求驳回原告诉讼请求。 经审理本院对案件事实作如下认定：被告杨嘉与田茂琼系夫妻关系，于1987年12月27日登记结婚，因结婚证换证，于2007年8月20日在重庆市渝北区民政局补领结婚证。2018年1月31日，被告杨嘉向原告甘国良出具借条，载明：＂今借到甘国良人民币壹佰叁拾万元（系银行转账），借款期限6个月，特此借据。借款人：杨嘉，身份证号码：5102241965××××××××，2018.1.31＂；2018年2月1日，原告通过转账方式，两次将130万元转给被告杨嘉持有的重庆农村商业银行62×××27账户；2018年2月10日，被告杨嘉再次向原告出具借条，借条载明：＂今借到甘国良人民币玖拾肆万元，此款系转入杨嘉农村商业银行卡上。此款半年内还清。身份证号码：5102241965××××××××，借款人：杨嘉，2018.2.10＂。当日，原告仍分两次将94万元转给被告杨嘉持有的重庆农村商业银行62×××27账户。2018年2月3日和2月10日，被告杨嘉通过自己持有的重庆农村商业银行62×××27账户分别转款2万元和20万元给被告田茂琼银行账户。 杨嘉系体制内人员，因以他人名义投资参与某建筑工程，原告甘国良转入的款项陆续投入工程建设投资。被告田茂琼系家庭妇女，无固定工作。 以上事实有原告提供的原告身份证复印件、借条两张及上海浦东发展银行业务历史明细（转款记录）、杨嘉在重庆商业银行2018年1月至8月的账户交易明细、被告申请补领婚姻登记证声明书和补发婚姻登记证审查处理表以及原被告代理人相关当庭陈述等予以证实。以上证据来源合法、证明内容客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告给被告提供人民币2240000元，被告对该事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点为：1.原告给被告转款224万元的性质是借贷还是投资款；2.案涉款项是杨嘉个人债务还是杨嘉、田茂琼夫妻二人共同债务。 关于案涉224万元的性质，原告提交了被告杨嘉出具的两张借条，且被告已实际收到该款项。被告虽辩称没约定利息，系投资款，但没有提交证据予以证明，不能仅凭借条上没约定利息就否认借条的真实性，故案涉款项应当认定为借款。 关于是否构成夫妻共同债务。依据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负之债，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案庭审查明，杨嘉及田茂琼夫妻关系存续期间，田茂琼系家庭主妇，其家庭收入来源依靠杨嘉的工资收入及对外从事工程建设等生产经营活动所产生的收益。《解释》规定共同生产经营不能狭隘理解为登记在夫妻二人名下的共同经营实体或者共同参与经营管理的经营实体。应共同生产经营是婚姻关系的基本内容之一，是维护婚姻关系存续的基本物质来源，基于婚姻关系存续的事实，夫妻间对于彼此的通常也是持续发生的生产经营行为应当是知情的，而被告田茂琼辩称其丈夫杨嘉从事生产经营活动中有借用以其名义开户的银行账号，更能印证被告田茂琼对被告杨嘉对外发生的生产经营行为应当是知情的。为强调夫妻的互帮互助特性，应以是否享受了一方生产经营带来的利益来确定是否是共同生产经营，被告田茂琼在婚姻关系存续期间无独立生活来源，作为家庭成员，田茂琼不仅直接得到了案涉借款的部分款项，也必然享受到被告杨嘉因生产经营带来的利益，根据权利义务相一致的原则，被告田茂琼应当负有偿还义务。同时，《解释》出台后，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》并未废止，《解释》第三条所规定的"家庭日常生活所需"标准并非判断债务性质唯一标准。本案同样适用《解释》的规定，只是综合考虑到债权人对夫妻内部关系举证的客观难度，在案证据能够对"债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示"形成高度可能性的判断，债权人无需举证证明用于"家庭日常生活需要"。故对被告田茂琼的该辩称意见不予采纳。 综上，原告给被告提供的224万元款项系被告向原告的借款，且借款人应当认定为被告杨嘉、田茂琼二人。被告杨嘉、田茂琼作为借款人没有按照约定的还款期限偿还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。原告与被告就借款未约定利息，根据最高人民法院相关司法解释的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张130万元从逾期之日的2018年8月1日起按照年利率6%计算利息，94万元从逾期之日的2018年8月11日起按照年利率6%计算利息，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告杨嘉、田茂琼于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告甘国良借款2240000元并支付利息（其中，利息从2018年8月1日起以1300000元为基数按照年利率6%计算至该款还清之日止，利息从2018年8月11日起以940000元为基数按照年利率6%计算至该款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24720元，减半收取12360元，诉讼保全费5000元，共计17360元，由被告杨嘉、田茂琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  戚祥平 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨惠岚