文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初2904号原告：徐世清，男，1970年2月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：孙兴海，男，1993年2月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，营业场所武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号，统一社会信用代码：91420103055748876J。负责人：曾敬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师。特别授权。原告徐世清与被告孙兴海、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐世清、被告孙兴海、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司委托诉讼代理人邓仟元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐世清向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆停运损失2100元、借车费1500元、车辆折损费2000元，共计5600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月2日18时4分，被告驾驶的小型汽车因未保持安全车距与原告驾驶的网约出租车追尾发生交通事故。经云阳县公安局交通巡逻警察大队处理，由被告负全部责任，原告无责任。被告只修复了原告的车辆，但导致原告车辆停运6天，根据平时每天350元的收入，原告共计损失2100元。原告因此向别人借车5天，300元/天，共计1500元，原告车辆折损2000元，共计损失5600元。原告与被告多次进行协商，被告拒不赔偿。为此，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告孙兴海辩称，对发生交通事故的事实及被告负全责的责任划分无异议。但被告不认可原告主张的费用。原告主张修车6天不认可，原告的车辆问题并不大，本来3天就能修好，是原告自身原因造成时间增加，扩大部分的损失不认可，故对原告主张的车辆停运损失2100元不认可。原告从事网约车业务必须有资质，并提供流水证明停运损失。停运损失和借车费原告只能择一主张。原告主张的折旧费没有事实依据，需要专业机构评估是否折旧，是否跟本次交通事故有关联，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司辩称，对事故本身的真实性和责任划分无异议，被告孙兴海的车辆在被告公司投保了交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，保险期限是2020年1月1日至2021年1月31日，本次事故发生在保险期间内，该被告依法在责任限额内承担赔偿责任。但原告主张的停运损失、借车费、折旧费属于间接损失，该被告承保的交强险和商业三者险不承担间接损失的赔偿费用，诉讼费不应由该公司承担。本院经审理认定事实如下：2020年5月2日18时4分，被告孙兴海驾驶小型汽车，因未保持安全车距与原告驾驶的网约出租车在云阳县人和街道立新路段追尾，造成原告驾驶的车辆受损。经云阳县公安局交通巡逻警察大队认定被告孙兴海负全部责任，原告无责任。被告孙兴海驾驶的小型汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告孙兴海联系原告驾驶的车辆到云阳县名汇汽车维修有限责任公司维修，经中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司定损，维修时间为3天。因原告不信任云阳县名汇汽车维修有限责任公司，原告于2020年5月3日到其常去的云阳县振兴汽修厂维修车辆，因该厂缺配件，实际于2020年5月5日才开始维修，至2020年5月8日修好提车。车辆维修费已由被告支付。原告具有网约出租的从业资格，其所驾驶的车辆由原告所有，其车辆类型为网络预约出租汽车，原告从事网约出租车的驾驶。经计算，原告2019年7月-2020年4月从事网约出租车的总收入为78724.09元，平均每天收入262.41元（78724.09元÷10个月÷30天/个月）。上述事实，原、被告的庭审陈述，有原告提交的原告身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路运输证复印件、从业资格证复印件、云阳县公安局交通巡逻警察大队自行协商事故认定书、振兴汽车维修合同、云阳县振兴汽修厂证明、银行交易明细清单，被告孙兴海提交的保单复印件、云阳县名汇汽车维修有限公司出具的证明原件等证据在卷佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，客观真实，能证明本案事实，本院予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。本院认为，公民的财产权利受法律保护，因财产遭受侵害，可以请求赔偿义务人赔偿损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事赔偿责任。本案被告孙兴海因过错造成原告车辆受损，对原告遭受的经济损失应当承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，原告从事网约出租车行业，原告驾驶的网约车车辆属于从事旅客运输的经营性活动的车辆，车辆维修期间无法从事相应经营活动，被告孙兴海应当赔偿原告的合理停运损失。因事故发生后，车辆本应到云阳县名汇汽车维修有限责任公司维修，维修时间为3天。而原告不信任云阳县名汇汽车维修有限责任公司另行选择其常去的修理厂修理，导致维修期间延误而造成损失扩大，实际维修时间也是3天，且原告关于维修期间延误的理由不被二被告认可，扩大的损失部分应由原告自行承担。原告要求被告按照350元/天的标准赔偿原告停运损失，但经本院计算，依据原告提交的2019年7月-2020年4月从事网约出租车收入明细表，其收入为262.41元/天。故本院确认被告孙兴海应赔偿原告停运损失787.23元（262.41元/天×3天），对原告主张的超额部分本院不予支持。原告要求被告赔偿借车费1500元、车辆折损费2000元于法无据，本院不予支持。因被告孙兴海驾驶的小型汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），原告因本次事故产生的合法损失首先应由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足，由被告孙兴海承担赔偿责任。故本案中应由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿原告停运损失787.23元，对于被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司辩称此损失系间接损失而不予赔付的意见，因未举示相应证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐世清车辆停运损失787.23元；二、驳回原告徐世清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告孙兴海负担。本判决为终审判决。审 判 员 余艳琼二〇二〇年六月十一日法官助理 张本汶书 记 员 解 坤