北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初35853号原告：马某，女，1971年6月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国华，北京市中友律师事务所律师。被告：赵某1，男，1946年11月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：赵某2，男，1971年10月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：苏某，女，1967年9月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：赵某3，女，1968年10月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。四被告之共同委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。四被告之共同委托诉讼代理人：曹传芳，北京观道律师事务所律师。原告马某与被告赵某1、赵某2、苏某、赵某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某的委托诉讼代理人李平、于国华，被告赵某2、苏某、赵某3及四被告的委托诉讼代理人周文、曹传芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋及其他补偿款299570.7元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：马某与赵某2于1996年4月17日结婚，婚后居住于丰台区王佐镇西王佐村17号院内，与赵某2的父亲赵某1、母亲苏瑞珍共同在此居住生活。该院落原有北房五间，1999年原告与赵某2出资，在该院落中新盖东西厢房各三间。2009年1月16日，赵某1代表家庭全体成员与王佐镇西王佐村村民委员会签订了一份《房屋购销协议》，将西王佐村17号院内全部房屋出售给西王佐村村民委员会，村委会支付了补偿款698282.80元。该补偿款一直由赵某1保管。2016年12月2日，原告与赵某2离婚。近日，原告因为需要用钱，向赵某1提出分割房屋补偿款的要求，但遭到赵某1拒绝。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。赵某1、赵某2、苏某、赵某3辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。理由如下：一、原告诉请要求析产的北京市丰台区王佐镇西王佐村17号院，宅基地使用权人为赵某1，原告无权要求析产。1996年4月17日，原告与被告赵某2登记结婚，婚后原告与赵某2居住在被告赵某1位于北京市丰台区王佐镇西王佐村17号的宅院中，与赵某2的父母生活在一起，上述宅院使用权人为赵某1，原告仅在此居住，因此原告无权要求析产。二、原告并未出资及参与上述宅院内房屋的翻修及新建，北京市丰台区王佐镇西王佐村17号院不存在原告财产份额，原告亦无权要求分家析产。原告与被告赵某2结婚后，因居住需要，被告赵某1及苏瑞珍出资在上述宅院内新建东西厢房用于家庭居住，被告赵某2一直无固定的工作，没有稳定的收入来源。建房时，所有的支出（包括但不限于建材、装修材料及人工费等）均由赵某2的父亲赵某1、母亲苏瑞珍进行出资修建。原告并未出资，上述宅院内无原告任何财产，原告无权要求分家析产。2016年12月2日，原告与被告赵某2协议离婚，二人在《离婚协议书》中明确约定婚后无共同财产。三、北京市丰台区王佐镇西王佐村17号院宅院拆迁分得的补偿款中并无原告份额，《房屋购销协议》针对宅基地使用权人赵某1，与原告无关，所有补偿款均为赵某1所有，原告要求分得补偿款没有事实及法律依据。2009年1月16日，被告赵某1代表家庭成员与北京市丰台区王佐镇王佐村村民委员会签订《房屋购销协议》，将上述宅院出售，共获得补偿款698282.80元。因宅院使用权人为赵某1，宅院内所有房屋均由赵某1及其爱人苏瑞珍出资建造。购销协议针对的主体为赵某1，所有的补偿款均为赵某1所有，家庭内部无任何异议。综上所述，北京市丰台区王佐镇西王佐村17号院使用权人为赵某1，宅院内无原告马某的财产，马某亦未新建房屋。其拆迁补偿亦是针对赵某1，拆迁补偿款也和马某无关。原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。其诉讼请求应被驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：赵某1与苏瑞珍系夫妻，共生育三子女：长女苏某、次女赵某3、儿子赵某2。赵某2与马某于1996年4月17日登记结婚，2016年12月2日协议离婚。苏瑞珍在诉讼中于2020年1月3日死亡。北京市丰台区王佐镇西王佐村17号（原西王佐村147号）系苏瑞珍父母遗留宅基地院落，院内房屋经赵某1、苏瑞珍两次翻建，于1985年经批准翻建为北房五间，《生产队社员盖房占地申请表》载明姓名为赵某1，全家人口伍人。马某、赵某2婚后与赵某1、苏瑞珍共同居住于此。1999年院内增建东西房各二间，马某主张东西房系其自行出资建造，赵某1、赵某2、苏某、赵某3不予认可。经查，赵某1、苏瑞珍曾于2004年向本院提起分家析产之诉，要求分割西王佐村17号院内北房五间、东西房各二间，在该案中本院查明东西房各二间系1999年赵某1、苏瑞珍、苏某、赵某3、赵某2、马某共同出资建造，该案判决已生效。本案诉讼中，双方均表示东西房实际为各三间共六间。2009年1月16日，北京市丰台区王佐镇王佐村村民委员会（购买方、甲方，以下简称王佐村委会）与赵某1（出售方、乙方）就西王佐村17号签订《房屋购销协议》，约定：乙方赵某1代表本家庭全体成员与甲方签订本协议，自愿出售自家房屋，为此双方签订协议。一、乙方现状房屋正房5间73.7平方米，厢房6间74.84平方米，补偿标准为每建筑平方米400元；宅基地430.14平方米，其中0.4亩以内266.7平方米，超出0.4亩163.44平方米，宅基地区位补偿价每平方米1800元（1982年（含）以前未办理建房审批手续的旧宅院，宅院面积超过266.66平方米的面积，区位补偿价按50%进行补偿）；院墙49.6延长米，每延长米150元；其他门楼1000元、压水机300元；搬迁补偿费2970.80元（每平方米20元），乙方应获得出售房屋及宅院补偿款共计698282.80元。马某主张在上述补偿款发放后，王佐村委会另行发放补偿款50万元，并要求分割。对于该50万元的真实性和款项性质，本院与王佐村委会进行了核实，王佐村委会表示：因签订协议后多年未建成安置房屋，腾退方于2016年发放了一笔类似是补偿款的钱，每户补50万元，但是目前只发放了10万元，40万元尚未下发，后续要作为村民的购房款。另查，马某、赵某2于2005年5月27日自西王佐村17号分户，马某、赵某2的户籍登记为西王佐507号。庭审中原被告双方均认可马某与赵某2离婚前均在西王佐17号院内居住，507号仅为分户地址，并无对应的实际院落。本院认为：本案的争议焦点为马某是否有权分割西王佐村17号院的补偿款及其享有的财产范围。根据已查事实，西王佐村17号院内北房五间系赵某1、苏瑞珍出资建造，马某、赵某2并未出资。东西房已有生效判决确认为赵某1、苏瑞珍、赵某2、马某、苏某、赵某3六人共同出资所建，故本院确认马某对东西房享有六分之一的财产权利。虽然17号院系苏瑞珍的祖产且1985年批准由赵某1一家使用并翻建房屋，但因马某系西王佐村村民，为本集体经济组织成员，故其在院内建房后，其享有的房屋份额所对应的宅基地区位补偿亦应由马某享有。依据《房屋购销协议》的约定，搬迁补偿费系按房屋面积计算并取得，故马某对搬迁补偿费亦享有相应的财产权利，具体数额由本院依据补偿标准予以确定。协议中约定的院墙、门楼等其他补偿与马某无关，马某无权主张分割。对于2016年的补偿款50万元，实际仅发放金额为10万元，王佐村委会仅表示该笔款项系类似补助的款项，并未明确该笔款项的性质，且暂未发放的40万元需用于购买安置房屋，目前安置房屋尚未购买，购房款项亦为不确定的数额，已发放的10万元亦可能存在不确定性，故本案中暂不宜对此进行分割，马某可待安置房屋购房款确定后再行主张分割。另，苏瑞珍于诉讼中死亡，属于苏瑞珍的财产作为其遗产由继承人赵某1、赵某2、苏某、赵某3依法继承。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：一、赵某1、赵某2、苏某、赵某3于本判决生效之日起七日内给付马某北京市丰台区王佐镇西王佐村17号院的补偿款27683.4元；二、驳回马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5794元，由马某负担5273元（已交纳），由赵某1、赵某2、苏某、赵某3共同负担521元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 燕人民陪审员 李 悦人民陪审员 崔燕春二〇二〇年六月三十日法官 助理 梁 英书 记 员 米 琪