吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初2593号 原告：吉林省胜佳环保节能科技有限责任公司，住所吉林省长春市净月开发区。 法定代表人：栾国先，经理。 委托诉讼代理人：张凤莉、荣玉坤，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被告：吉林省林业宾馆，住所吉林省长春市。 法定代表人：茹建为，经理。 委托诉讼代理人：王洋，吉林功承律师事务所律师。 原告吉林省胜佳环保节能科技有限责任公司与被告吉林省林业宾馆买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省胜佳环保节能科技有限责任公司委托诉讼代理人张凤莉、荣玉坤，被告吉林省林业宾馆委托诉讼代理人王洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吉林省胜佳环保节能科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告节能效益款26,222.4元及利息(利息以26,222.4元为基数自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；二、判决被告返还原告七台节能设备，如被告不能返还或设备已损坏，由被告折价赔偿设备款101,500元；三、判决被告支付原告违约金50,750元；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年6月14日签订《林业宾馆厨房节能改造能源托管合同》，由原告为被告提供节能燃气灶，合同期限为六年，自2018年6月14日始，至2023年6月14日止，节能效益分享期的起始日为2018年9月1日，效益分享期为六年。经原、被告双方试验测试节能燃气灶的节能率为40%，原、被告按照六四的分成比例分配每月被告节省的燃气费。2018年11月份之前的节能效益款被告已全部支付给原告，自2018年12月起被告不再支付原告节能效益款，据被告称其自2019年11月14日起未使用原告提供的燃气灶，根据被告提供的数据，2018年12月至2019年10月被告应支付给原告的节能效益款为26,222.4元。另外，被告还声称其已经将原告提供的燃气灶自行拆除，被告的行为已构成违约，根据合同约定被告应向原告支付违约金。同时，根据合同约定，在本合同到期前节能燃气灶的所有权归原告所有。综上所述，被告未按时支付原告节能效益款，并且在合同未到期前私自拆除燃气灶，被告的行为构成违约。故原告诉至法院。 吉林省林业宾馆答辩意见如下：1.被告不应按原告请求金额向原告支付节能效益款及利息。被告与原告签署了《林业宾馆厨房节能改造能源托管合同》，约定原告向被告提供节能设备对被告的厨房进行节能改造，预计节能率为40％。改造完成后，应按照合同附件二约定的方式确认实际节能率，并根据实际节能率计算出被告每月节省的燃气费用，被告按月向原告支付每月节省燃气费用的60％作为节能效益款。被告自2018年9月开始使用原告提供的节能设备，并根据原告以节能率为40％计算出的节能效益款金额向原告支付了2018年9月至12月的节能效益款。但是，被告根据合同约定对使用节能设备前的燃气费用及使用节能设备后的燃气费用进行了对比分析，发现节能设备的节能率未达到40％。被告就此曾多次与原告协商沟通，但原告迟迟不予回应。被告认为原告请求被告支付的节能效益款金额不符合合同约定，应根据合同附件二计算实际节能率及应支付的节能效益款。同时，被告未向原告支付2019年1月至2019年10月节能效益款的原因为双方就节能效益款金额产生争议未达成一致，且合同第4.4条约定被告向原告付款的前提为原告先行向被告发出书面付款请求，故被告不存在逾期付款的违约行为，被告不应向被告支付利息。2.被告可向原告返还节能设备，原告应向被告返还设备使用押金6,500元。被告与原告签署了《设备使用押金协议书》，约定被告向原告支付节能设备使用押金7,000元。协议签订后，被告向原告支付了设备使用押金6,500元，原告对此予以认可。被告可根据原告的要求返还节能设备，原告应同时向被告返还设备使用押金6,500元。3.被告不应向原告支付违约金。根据合同约定，合同的主要内容为原告向被告提供节能设备对被告的厨房进行节能改造，原告定期对节能设备进行维修维护，并对被告的操作人员就节能设备的使用进行培训，被告为此支付节能效益款。因此，合同性质应认定为委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”。被告发现节能设备未达到预计的节能率后于2019年11月停止使用节能设备，并与原告协商沟通合同解除事宜，系被告行使前述法律规定的任意解除权。同时，原告对被告主张解除合同亦表示认可，应理解为双方就合同解除已达成一致。因此，被告自合同签订后按约履行合同义务，不存在违约行为，故被告不应向原告支付违约金。原告要求被告支付违约金的请求没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告与被告于2018年6月14日签订《林业宾馆厨房节能改造能源托管合同》一份，约定由原告为被告提供节能燃气灶，合同期限为六年，自2018年6月14日始，至2023年6月14日止，节能效益分享期的起始日为2018年9月1日，效益分享期为六年。效益分享期内项目节能率预计为40%，该指标可按照节能率=去年平均每月发生额-使用节能设备后第一个月实际发生额/去年平均每月发生额*100%的计算公式计算。效益分享期内，原、被告按照六四的分成比例分配每月被告节省的燃气费。若按照实际发生额支付原告节能效益少于1,500元时，被告按照1,500元支付节能效益。在相应的节能量确认后，原告应当按照确认的节能量向被告发出书面付款请求，叙明付款金额、方式及对应的节能量；被告应当在收到上述付款请求之后的十日内，将相应的款项支付给原告。原告应当在收款后向被告出具相应的正式发票。在本合同到期并且被告付清本合同下全部款项之前，本项目下的所有由原告采购并安装的设备、设施和仪器等财产的所有权属于原告。合同期满后项目所有权属于被告。如被告未按照合同约定及时向乙方支付节能款项，按照每日0.01%的比率支付违约金。签订合同后，甲乙双方应共同遵守，不得违约，如有违约，违约方支付合同金额的50%作为违约金。 之后，双方签订《设备使用押金协议书》一份，约定被告向原告支付节能设备使用押金7,000元（实际支付了6,500元）。主合同使用期满两年后返还设备使用押金。本合同生效后，任何一方不得擅自变更或解除，除非双方协商一致并达成书面协议后，原告方可将押金返还被告，并收回设备。 2018年11月份之前的节能效益款被告已全部支付给原告，自2018年12月起被告不再支付原告节能效益款，据被告称其自2019年11月14日起未使用原告提供的燃气灶，根据被告提供的数据，2018年12月至2019年10月被告应支付给原告的节能效益款为26,222.4元。另外，被告还声称其已经将原告提供的燃气灶自行拆除，被告的行为已构成违约，根据合同约定被告应向原告支付违约金。 案涉设备原告称均为全新设备，回收之后无法再次使用；被告称安装时就有两台设备是旧的。原告未提交买卖合同、发票等相关证据证明交付安装的设备为全新设备。 安装设备前一年至拆除前，被告提供燃气查表通知单及转款凭证、发票用以证明每月消耗燃气费（单价：2017年9月-2018年9月为3.02元/立方米；2018年10月-2019年3月为3.7元/立方米；2019年4月-2019年10月为3.34元/立方米）为：2017年9月10,237.80元，2017年10月6,553.40元，2017年11月9,875.40元，2017年12月9,573.40元，2018年1月7,278.20元，2018年2月5,979.60元，2018年3月8,697.60元，2018年4月9,482.80元，2018年5月10,177.40元，2018年6月11,143.80元，2018年7月8,516.40元，2018年8月6,462.80元，2018年9月6,704.6元，2018年10月5,328元，2018年11月9,398元，2018年12月10,582元，2019年1月10,360元，2019年2月5,106元，2019年3月9,620元，2019年4月8,450.2元，2019年5月9,051.4元，2019年6月9,886.4元，2019年7月11,422.8元，2019年8月9,352元，2019年9月10,420.8元，2019年10月1,647.08元。 被告结合2017年9月-2018年8月及2019年9月燃气使用量，根据双方合同约定公式计算实际节能率为22.63%。原告解释称在2019年6月份签订合同后至9月份七台设备全部投入使用前，双方先行投入四台设备进行试验一段时间，双方共同认可试验中的四台设备节能率已达到40%，被告对节能效果很满意，要求增加三个燃气灶，致使整体的节能率下降。 被告共向原告支付四笔服务费，分别为：2018年10月17日2,571.85元（此费用应为2018年9月份费用，燃气公司错后一个月收取上月费用），2018年11月21日2,131.20元，2018年12月17日3,759.20元，2019年5月21日5,000元，双方认可系结算部分2018年12月份费用。2019年1月后的服务费被告再未支付，亦未向原告提供各月燃气费用明细。2019年10月，被告将设备拆除，并以微信形式通知原告单位工作人员将设备取走，原告工作人员未作肯定答复，称需要给老板打电话。 本院认为，《林业宾馆厨房节能改造能源托管合同》系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效。合同约定合同期满后项目所有权属于被告，双方合同应为买卖合同，对被告提出的双方合同为委托合同之抗辩意见不予采纳。合同约定合同履行过程中，被告以设备节能率达不到合同约定标准40%为由将设备拆除，并通知原告工作人员将设备取回，系以实际行为主张解除合同，被告因设备无法达到节能率为40%的合同预期效果而要求解除合同于法有据，原告对此解释称试验期间安装四台设备，节能率可达到40%，后期又增加三台，导致整体节能率下降的意见并未能提交证据予以证明对设备节能情况曾经进行了试验及节能率已经达到40%，且原告提供的设备如确实具备节能效果，每台设备的节能率应当相差无几，才能保证所有设备整体节能率相对稳定，原告其此解释意见不符合常理，故对原告此项意见不予采纳。合同约定应双方协商一致方可解除合同，但在无法达成解除合同之合意时，应当及时通过法律方式行使合同解除权。被告抗辩称其2019年10月即已拆除设备并要求被告取回设备，但对此并无充分有效证据予以证实；虽无充分证据表明原告已同意解除合同并将设备取回，但原告于2020年4月7日向本院递交起诉状，要求被告返还设备并支付节能效益款及违约金，亦是以实际行为作出要求解除合同的意思表示，故双方之间已就《林业宾馆厨房节能改造能源托管合同》的解除形成了一致意见，解除日期认定为原告提起诉讼之日即2020年4月7日。合同解除后案涉设备应当返还原告，被告亦表示同意返还，如发生无法返还或设备已经损坏的赔偿问题，由双方另行解决，本案不予处理。关于原告主张的节能效益款，原告并未能提供证据证明实际节能率已达到40%，而按照双方合同约定的计算方式，设备实际节能率确为22.63%。节约燃气费用=燃气费用/（1-节能率=77.37%）-燃气费用，被告应向原告支付的节能款=节约燃气费*60%。故2018年9月的节约燃气费用应为1,960.97元，原告应得节能款按照合同约定公式计算为1,176.58元；2018年10月的节约燃气费用为1,558.39元，原告应得节能款按照合同约定公式计算为935.03元；2018年11月的节约燃气费用为2,748.83元，原告应得节能款按照合同约定公式计算为1,649.30元；2018年12月的节约燃气费用为3,095.14元，原告应得节能款按照合同约定公式计算为1,857.08元；合同约定实际发生额支付原告节能效益少于1,500元时，被告按照1,500元支付节能效益，故2018年9月、10月的节能款均应按照1,500元计算，而被告实际支付的2017年9月-12月的费用分别为2,571.85元、2,131.20元、3,759.20元、5,000元，多余部分，应当冲抵合同解除前的应付节能款。2019年1月至2019年10月每月的节能款分别应为：1,812.12元、1,500元、1,688.26元、1,500元、1,588.47元、1,735.01元、2,004.64元、1,641.22元、1,828.79元、1,647.08元；2019年11月1日起至2020年4月7日的节能费均应按照1,500元/月计算，综上，节能款总计（1,500元+1,649.30元+1,857.08元+1,818.12元+1,500元+1,688.26元+1,500元+1,588.47元+1,735.01元+2,004.64元+1,641.22元+1,828.79元+1,647.08元）-（2,571.85元+2,131.20元+3,759.20元+5,000元）=9,950.72元；因设备未能达到合同预期的节能率，双方又一直未能就节能率及每月节能费用问题达成一致意见，双方发生争议，节能费用无法确定，此种情况下被告未继续支付节能费用不应视为被告逾期支付；合同文本页眉部分印有原告公司标识及公司名称，合同样本应为原告提供的格式条款，合同中约定“违约方支付合同金额的50%作为违约金”，但对合同金额并无明确指向，应视为约定不明，无法计算；且合同中亦明确约定若按照实际发生额支付原告节能效益少于1,500元时，被告按照1,500元支付节能效益，故被告不再继续使用原告设备，只需保证每月向原告支付1,500元费用即应视为履行合同；合同中明确约定合同履行完毕后设备所有权属于被告，被告每月应支付的最低1500元的节能款即应包含设备折旧部分，且原告提供的设备被告称并非全新设备，有二台设备为二手设备，庭审中原告称无法提供相应证据证明其所提供的设备为全新设备，其所主张的违约金亦不应当以合同中约定的设备总价款作为基数计算，且现有证据亦无法确定设备价值，故对原告主张的违约金的诉讼请求不予支持。合同解除，押金6,500元即应予返还，可在拖欠的节能款中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林省林业宾馆于本判决生效后立即给付原告吉林省胜佳环保节能科技有限责任公司2020年4月7日前节能款共计9,950.72元，扣除抵押金6,500元，被告吉林省林业宾馆应给付原告吉林省胜佳环保节能科技有限责任公司3,450.72元； 二、被告吉林省林业宾馆于本判决生效后立即返还原告吉林省胜佳环保节能科技有限责任公司案涉节能设备七台； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,935元，由被告吉林省林业宾馆负担25元，其余1,910元由原告吉林省胜佳环保节能科技有限责任公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  赵金龙 二〇二〇年六月十一日 书记员  杨相力