河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2195号 上诉人（原审原告）：郭玉春，女，1970年4月11日出生，汉族，住保定市北市区。 委托诉讼代理人：王京，河北京保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宝敏，河北盛誉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：保定市新市区新饰家装饰中心，住所地保定市竞秀区香江家居511室。注册号130602600070264。 经营者：万玉鹏，男，1984年4月22日出生，汉族，住保定市蠡县。 委托诉讼代理人：耿长水，保定市莲池区宏源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘艳红，保定市天惠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北华中房地产开发有限公司，住所地保定市风帆路569号。统一社会信用代码9113060010436392211。 法定代表人：赵建棠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王海峰、刘志广，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：河北华中物业服务有限公司（原保定市华中物业服务有限公司），住所地保定市风帆路89号。统一社会信用代码91130605765175267W。 法定代表人：袁淑玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邸鹏，该公司法务。 上诉人郭玉春、保定市新市区新饰家装饰中心（以下简称新饰家装饰）因与被上诉人河北华中房地产开发有限公司（以下简称华中地产）、保定市华中物业服务有限公司（以下简称华中物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭玉春上诉请求：1.依法裁定撤销保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初468号民事判决书，发回原审人民法院重审；2.依法撤销保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初468民事判决书，查清事实后改判被上诉人河北华中房地产开发有限公司、保定市华中物业有限公司向上诉人连带承担主要赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初468号民事判决书认定基本事实错误，适用法律错误，应依法撤销。一、上诉人在本案中已经尽到了普通人的合理注意义务，不应承担30％过错责任；二、原审判决对上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所沪华碧司鉴[2018]物鉴字第406号《司法鉴定意见书》断章取义，片面、错误地认定了事故发生的因果关系，直接导致原审判决有失公平，为华中地产和华中物业推卸了其应当承担的民事赔偿责任；三、被上诉人保定市新市区新饰家装饰中心应当向上诉人承担相应赔偿责任。综上，上诉人在本案事故中尽到了普通人应该尽到的合理的安全注意义务，原审判决认定基本事实错误，适用法律错误，片面地、错误地认定本案事故形成的因果关系，有失公平，严重侵犯了上诉人的合法权益，望二审法院公平审理、公正裁判，依法支持上诉人的上诉请求。 华中地产答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，对上诉人的上诉应予以驳回。华中地产已向郭玉春交付了质量合格的房屋且该房屋附属设施已超过质保期，华中地产没有过错，不应承担赔偿责任；郭玉春对本案存在过错及一定的过失，应当承担相应责任；一审法院已查明壁挂炉管件爆裂原因，本案所涉管件爆裂与我公司不存在因果关系及事实联系，所以华中地产不应承担责任，对郭玉春主张的损失，我方不予认可；新饰家装饰存在过错，应承担其相应过错责任。综上所述，二上诉人的上诉请求不成立，且一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判，维护被上诉人的合法权益。 华中物业答辩称，在未实际入住房屋或屋内长期无人居住时应关闭管道的水的总阀门，这是普通人应有的注意义务，郭玉春应更清楚，但其未尽到注意义务，应承担责任；原审判决认定事实清晰，因果关系准确全面，适用法律正确，华中物业不应承担任何责任。 新饰家装饰答辩称，一审认定事实错误。应判决与我公司新饰家不承担任何法律责任。理由是双方签订的工程施工合同第二条第二款明确规定，相关设施需郭玉春方办理相关手续，相关改变建筑建构等造成的损失由甲方承担，双方也签订装饰预算表，第三页说明款一栏第二项明确规定，再次说明郭玉春方负责相关事项。同时根据一审判决第七页第五行、第八页第五行，足以证实郭玉春联系壁挂炉售后，由售后进行拆卸安装，所以损失应由售后负责，我方不应承担过错及任何法律责任。 新饰家装饰上诉请求：1.撤销保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初468号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担任何责任；2.本案诉讼及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定“上诉人对壁挂炉事故的发生存在过错”错误。一审中，一审原告陈述，华中物业给其提供了壁挂炉售后电话，由售后专业人员对壁挂炉进行的拆卸安装，保证壁挂炉拆卸安装安全是壁挂炉售后企业及其专业技术人员的法定职责，上诉人与一审原告仅是加工承揽关系，合同约定拆改原建筑物结构或设备管线，甲方（一审原告）负责到有关部门办理相应审批手续。未办理装修的任何手续，擅自同意拆改原有建筑物结构或设备管线，由此发生的损失或事故，由甲方（一审原告）负责并承担由此造成的经济损失。综上，上诉人不存在过错，不承担侵权责任，也不承担违约责任。 华中地产答辩称，燃气壁挂炉在装修中存在拆卸并且在拆装后并未安装固定支架，该拆装行为并非我公司所为，与我公司无关；新饰家提出的上诉理由是与上诉人郭玉春之间的合同纠纷，与我公司无关。 华中物业答辩称，上诉人新饰家对于其所称没有拆装管道支架的行为没有提供相应的证据进行证实，应承担举证不能的不利后果，应对涉案事故承担主要责任。 郭玉春答辩称，鉴定意见明确连接件上下两方管台存在垂直间隙及水平不对中，造成连接件同时受到两个方向的拉引力，新饰家在贴地砖完成后没有重新安装固定支架使本身受力不均的水管失去支撑，是造成最终水管爆裂的原因之一，因此我方认为新饰家应承担一定比例的赔偿责任。 郭玉春向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失共计12万元（具体损失数额以实际鉴定为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求41448元，其中财产损失费1406元、物业费9042元（因事故发生造成原告无法入住，赔偿3年物业费）、鉴定费26000元、评估费5000元），增加诉讼请求后赔偿损失数额为161448元。 一审法院认定事实：2012年12月8日，原告与华中地产签订《商品房预定协议》，原告购买华中地产开发的国宅华园10号楼2单元2901号住宅（以下简称涉案房屋）一套，于2013年9月交付原告。2016年10月26日，原告与新饰家装饰签订《新饰家工程施工合同》，由新饰家装饰为原告购买的涉案房屋进行装修，双方约定合同价款85500元，工期自2016年10月25日至同年12月25日。合同履行后，新饰家装饰于2017年3月中旬完工。2017年4月19日下午，华中物业接到本小区10号楼2单元2801业主电话，称其房屋房顶漏水。随后，华中物业立即通知工作人员赶到现场查看，并通知原告到场。原告到场后，华中物业工作人员随其进入涉案房屋，发现屋内地面全部是水，存水将近4-5厘米。经观察发现涉案房屋厨房内壁挂炉下端给水管道连接处管件爆裂，导致给水管内自来水流出。事故造成涉案房屋厨房、餐厅、客厅、卧室大面积浸泡，致使房屋内家具、地板、壁纸不同程度受损，并渗漏到楼下2801号张鹏、郭猛家里，造成张鹏、郭猛部分财产受损。2017年7月26日，张鹏、郭猛以郭玉春为被告向本院提起诉讼，请求赔偿其财产损失。本院于2017年12月7日作出(2017)冀0602民初1597号民事判决，判决郭玉春赔偿张鹏、郭猛各项损失78005元，并承担诉讼费875元。该判决生效后，郭玉春于2017年12月25日将该判决履行完毕，向张鹏、郭猛支付损失费、诉讼费共计78880元。原告主张壁挂炉给水管道连接应当为热溶连接，而涉案房屋壁挂炉给水管道连接却是丝扣连接，该连接方式不符合技术规范导致管件爆裂。本案在审理过程中，原告于2018年5月28日申请对涉案房屋壁挂炉给水管连接处管件爆裂原因进行鉴定，经本院委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2019年4月2日作出沪华碧司鉴【2018】物鉴字第406号司法鉴定意见书。鉴定意见书分析过程表述：“现场调查发现涉案爆裂连接件位于壁挂炉给水管连接处，涉案爆裂的连接件两端管材中心不对中，且上下不贴合，间隙约9mm。两端管材上均未发现固定支架。对同期其他未装修房屋水管情况进行对比观察，发现连接件上下两端管材均存在固定支架，拧开对应连接件时上下两端管材贴合完好。”分析说明表述：“涉案断裂连接件连接的两端管材间存在约9mm间隙，当涉案连接件将两端的管材连接到一起并保证不漏水时，涉案连接件受到沿管材方向的拉应力；上下管材不对中，且两端管材均未安装固定支架，涉案连接件在拧紧时受到水平方向的拉应力，在长期的使用过程中，涉案连接件收到竖直方向和水平方向的拉应力，发生断裂。”鉴定意见：“发现涉案连接件上下两端管材间存在垂直间隙和水平不对中的物证特征，造成连接件同时受到垂直和水平两个方向的拉应力，最终导致连接件在长期使用过程中发生爆裂。”2019年4月24日，原告申请对涉案房屋浸水对其造成的财产损失进行鉴定，经本院委托，保定大雁资产评估有限公司于2019年11月28日作出DYZP(2019)-038号资产评估报告书。评估结论：“财产损失评估值为42526元。”庭审中，原告分别提供上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定费收据一张，金额26000元；保定大雁资产评估有限公司出具的评估费收据一张，金额5000元；因本案事故的发生，原告至今未对涉案房屋居住使用。为此原告主张赔偿未入住期间3年的物业费，原告提供华中物业出具的2018年、2019年物业费收据，金额6242元，2020年物业费收据2800元，合计9042元。对以上票据，双方均无争议。另查明，华中地产开发的保定市国宅华园小区工程竣工后，经保定市住房和城乡建设局验收组验收合格，该局于2014年7月3日向保定市房地产项目联合审批领导小组办公室发出《建设工程竣工验收意见书》。2014年7月7日，保定市房地产项目联合审批领导小组向华中地产出具《关于华中国宅华园联合验收意见的通知》，该通知书是办理产权登记手续的必备文件。现华中地产已为本小区业主办理了产权登记。本案壁挂炉等相关设施系由华中地产在房屋交付前安装完毕，壁挂炉安装于厨房内。涉案房屋装修后，壁挂炉给水管件连接处位于安装的橱柜内部，厨房墙壁贴有瓷砖，给水管件连接处两端管材上均未安装固定支架。华中地产称房屋交付时壁挂炉给水管件连接处均装有固定支架，并提供小区内其他未装修房屋壁挂炉设施照片证实。原告称因装修需要新饰家装饰提出拆卸壁挂炉，华中物业给我方提供了壁挂炉售后电话，后由新饰家装饰与壁挂炉售后一起拆卸了壁挂炉，并在瓷砖贴完后安装恢复原状，拆装时只拆卸了壁挂炉，壁挂炉下端的给水管件没有拆卸。对此原告没有提供证据证实。新饰家装饰不认可原告的陈述，并称对拆装壁挂炉的事实不清楚，装修中其没有拆除固定支架，是原告找相关人员拆除的。对此新饰家装饰没有提供证据证实。涉案房屋装修完毕至房屋浸水发生期间，原告未入住使用。在此期间涉案房屋的供水阀门没有关闭。一审法院认为，本案双方争议的焦点问题为：一、壁挂炉给水管连接处管件爆裂原因；二、对壁挂炉给水管连接处管件爆裂及财产损失的过错责任如何认定；三、原告损失范围的认定。一、关于壁挂炉给水管连接处管件爆裂原因问题。根据上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，管件爆裂原因系连接件上下两端管材间存在垂直间隙和水平不对中，造成连接件同时受到垂直和水平两个方向的拉应力，最终导致连接件在长期使用过程中发生爆裂。本案华中地产开发的国宅华园小区工程竣工后，已经有关部门验收合格，关于双方争议的壁挂炉给水管道的丝扣连接是否符合技术规范与连接件的爆裂没有因果关系。原告主张华中物业管理不善，因经常停水停电、水压不稳，对事故发生负有责任，没有相关依据。故对原告主张华中物业承担赔偿责任本院不予支持。二、关于对壁挂炉给水管连接处管件爆裂及财产损失的过错责任如何认定问题。根据连接件爆裂原因的鉴定结论，连接件上下两端管材间存在间隙和水平不对中是导致连接件发生爆裂的直接原因。鉴定意见书分析过程表述的“两端管材上均未发现固定支架。对同期其他未装修房屋水管情况进行对比观察，发现连接件上下两端管材均存在固定支架，拧开对应连接件时上下两端管材贴合完好”以及华中地产提供的小区内其他未装修房屋壁挂炉设施照片，应当认定涉案房屋在装修前壁挂炉给水管件连接处均装有固定支架。根据《中华人民共和国国家标准》GB/T17116.1-1997管道支吊架技术规范，固定支架是用以承受管道荷载，限制管道位移、控制管道振动并将荷载传递至承载结构的固定装置。据此，应当认定本案连接件上下两端管材间存在间隙和水平不对中与固定支架的拆除存在因果关系。涉案壁挂炉因在房屋装修过程中有过拆装，已使壁挂炉及给水管道的原始状态发生改变，现无证据证实两端管材间存在间隙和水平不对中系壁挂炉初始安装时所致，且亦无证据证明连接件发生爆裂与壁挂炉的初始安装有关。故原告主张华中地产对事故发生存在过错并承担赔偿责任没有事实根据，本院不予支持。涉案房屋装修后，壁挂炉及固定支架安装位置已粘贴了瓷砖，该处固定支架已被拆除，新饰家装饰是涉案房屋装修的施工方，理应对施工过程中壁挂炉的装、卸及固定支架的拆除相关事实承担举证责任。因其未能提供相关证据，应承担举证不能的不利后果，故应认定新饰家装饰对本案事故的发生具有过错，对事故造成的财产损失应承担主要责任。根据惯例，购房人应在房屋未入住期间关闭房屋的水、电、天然气阀门，以避免因水、电、气事故发生因家中无人导致损失扩大。本案涉案房屋装修后至房屋浸水发生期间，原告没有入住使用，其未将房屋供水阀门关闭，导致本案事故发生后，造成房屋大面积浸泡，并渗漏到楼下住户造成他人财产损失，原告没有尽到以上安全注意义务，对事故发生造成损失的扩大具有一定过错，应当根据其过错承担相应的责任。三、关于原告损失范围的认定问题。根据保定大雁资产评估有限公司的资产评估报告书，原告财产损失为42526元，原告赔偿张鹏、郭猛损失、支付诉讼费等共计78880元，原告支付鉴定费26000元、评估费5000。原告因本案事故未入住涉案房屋，其交纳的2018年至2020年的物业费9042元是否应认定为原告的损失。本院认为，物业费是物业产权人、使用人委托物业管理单位对居住小区内的房屋公共建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境等项目进行日常维护、修缮、整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的费用。原告由于本案事故的发生在房屋装修后不能及时入住，客观上使原告对已交费年度未能实际享受到物业管理单位提供的物业服务，其交纳的2018年、2019年度的物业费6242元应认定为原告的实际损失。原告主张赔偿三年物业费，但其只提交了向物业管理单位交纳的2018年至2020年的物业服务费收据，因2020年度物业服务合同尚在履行中，该年度的物业费不应计算在损失范围之内。故原告损失应认定为42526元+78880元+26000元+5000元+6242元=158648元，根据案件事实和当事人过错程度，本院酌定由原告承担30%的责任，即47594.4元，新饰家装饰承担70%的责任，即111053.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十四条以及依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告保定市新市区新饰家装饰中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭玉春财产损失111053.6元；二、驳回原告郭玉春的其他诉讼请求。案件受理费3528元，减半收取1764元，由原告负担530元，被告保定市新市区新饰家装饰中心负担1234元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。另查明,本案被上诉人保定市华中物业服务有限公司于2018年11月23日名称变更为河北华中物业服务有限公司。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。郭玉春主张其房屋装修完毕几乎每天都要到新房进行清洁、安置工作，每次离开都要关闭水阀门，已经尽到了注意义务，未提供相应证据且与漏水事实不符。郭玉春主张漏水原因系华中地产初始安装壁挂炉时安装质量存在问题，未提供相应证据证实，且与该小区验收竣工合格不符。上诉人郭玉春认可华中物业提供的壁挂炉售后电话与壁挂炉上显示的售后电话一致，且系上诉人自行联系售后人员进行拆卸，不能证明华中物业对此存在过错和责任。一审法院对郭玉春上述主张未予采信，并无不当。新饰家装饰主张依据装修合同约定，拆装建筑物结构或设备管线，甲方负责到有关部门办理相应审批手续，未办理装修的任何手续，擅自同意拆改原有建筑物结构或设备管线，由此发生的损失或事故，由甲方负责并承担由此造成的经济损失。作为格式合同提供方，新饰家装饰提供的格式条款免除其责任、加重对方责任，应属无效。 综上所述，郭玉春、保定市新市区新饰家装饰中心的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7056元，由二上诉人郭玉春、保定市新市区新饰家装饰中心各负担3528元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  王 冠 审 判 员  郑 东 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  陈 思 书 记 员  孟瑞超