云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初668号 原告：李金会，男，1981年1月15日生，傣族，住昆明市禄劝彝族苗族自治县。 委托诉讼代理人：蔡应生，男，云南启曜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：张思荣，男，1976年10月4日生，彝族，住玉溪市新平县。 原告李金会与被告张思荣、云南坤鑫建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，原告于2020年5月6日申请撤回对云南坤鑫建筑工程有限公司的起诉，本院依法裁定准许。本院依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告李金会及其委托诉讼代理人蔡应生、被告张思荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金会向本院提出诉讼请求：1.判令被告张思荣向原告支付设备租金及进出场费合计61000元（含装载机租赁费10000元，砼罐车租赁费40000元，进出场费11000元）；2.判令被告张思荣自2019年1月1日起按年利率4.75%向原告支付利息至款项付清为止（利息暂算至2020年3月29日为3646元）；3.判令被告张思荣承担本案诉讼费用，并承担保全费667元、保全担保费700元。事实和理由：2018年6月13日，原告李金会与被告张思荣签订装载机租赁合同，双方约定，被告向原告租赁30型装载机一台，砼罐车二辆，用于被告位于大瑞路的工地。装载机每月租金10000元，砼罐车每月每台20000元。合同签订后，原告将设备交付被告使用至2018年8月2日。在履行合同过程中，被告不按合同约定向原告支付租金及进出场费用，原告为维护自身利益，特向贵院起诉，望法院判如所请。 被告张思荣辩称，被告只应支付原告5000元费用，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。事实和理由：第一，2018年6月13日被告与原告签订了装载机租赁合同，双方也进行了相应的约定，但原告一直没有将装载机交付给被告使用，也没有安排装载机驾驶员。第二，两台砼罐车是2018年7月15日进场，因原告聘请的驾驶员不听工地管理人员的安排，以各种理由不进行作业，被告多次与原告进行沟通，要求更换驾驶员，但原告置之不理，并于2018年7月25日自行撤出工地，给被告造成了极大的损失。另外，在撤出工地当天上午9点，原告的驾驶员因操作不当给被告造成了10立方米混凝土（价值3000元）的损失；在2018年7月20日，原告的驾驶员因操作不当与面包车发生交通事故，给被告造成了1天的损失，且因原告不出面解决，由被告代原告支付了1000元赔偿款给面包车。第三，在履行合同过程中，被告要求每辆车每天最少要装4车混凝土到工地，但原告的驾驶员提出每天只能装3车料，并以修车等各种理由消极怠工，导致在15天的时间内苏Ｂ×××××车辆只装了15车料，苏Ｆ×××××车辆只装了30车料。按照原告驾驶员自己提的每天装3车料计算，苏Ｂ×××××共装了15车料，故该车的实际使用时间应计算为5天，苏Ｆ×××××共装了30车料，故该车的实际使用时间应为10天。第四，原告提供给被告的两台砼罐车是不合格车辆，属于国家报废车辆，租赁期间进行了多次维修，造成被告停工损失。综上，被告认为其实际使用砼罐车的天数为15天，应付租金10000元，扣减原告给被告造成的各项损失，被告认为其最多只应支付原告5000元费用。 原告李金会针对其诉讼请求依法提交了如下证据： 1.一份《装载机租赁合同》原件，欲证明双方对于租赁情况的具体约定； 2.一份进场证明照片、一份短信聊天记录，欲证明原告提供的设备于2018年7月15日进场，但被告拒不按合同约定履行义务，要求原告按车数计算租金，双方协商不成，相关机械设备于2018年8月2日正式停工，原告于2018年8月4日通过短信的方式通知被告解除合同； 3．证人李某（系原告雇请的驾驶员）出庭作证，欲证明原告提供了1台装载机及2辆砼罐车给被告使用，装载机用于挖料，砼罐车用于拉运混凝土，原告安排证人与另外一名驾驶员陈小涛驾驶、操作机械设备，两人既会操作装载机，也会驾驶砼罐车。原告提供的机械设备及驾驶员于2018年7月15日进场，证人的主要工作是驾驶砼罐车拉运混凝土，2018年8月2日砼罐车因马达损坏停工，驾驶员与被告因修理问题发生争吵后，证人与另外一名驾驶员于2018年8月3日驾驶砼罐车退场，装载机于2018年9月份左右由原告驾驶退场。期间，装载机使用了6天，其不清楚未使用的原因；砼罐车因故障修理过几次，修理费用由原告负担；2018年7月20日证人并未与面包车发生交通事故，也未收到被告转给的1000元赔偿款；2018年7月25日证人在驾驶砼罐车拉运混凝土过程中，因下雨道路湿滑，砼罐车载混凝土无法返回工地，证人电话告知被告需将混凝土倾倒在路边，让被告拉去浇灌水沟，所倾倒的混凝土有8立方米左右。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2中的照片提出并不是进场证明，而是被告的工作人员出具的管理登记单，但上面所记载的内容属实；对于短信聊天记录提出其记不清是否收到过这条短信，另外，认为原告实际撤出工地的时间是2018年7月25日，故觉得该证据与本案无关。对证据3中证人的部分陈述有异议：认为砼罐车马达损坏是2018年7月24日，其与驾驶员因修理问题发生争议后，驾驶员在7月25日便不听被告指挥，并于7月25日晚将车辆在被告处加满油后，于7月26日早上正式退场；原告从未将装载机交给被告使用；证人陈述其在2018年7月20日没有发生交通事故不是事实；证人将混凝土倒在路边没有提前通知被告。 被告张思荣针对其答辩意见未向法庭提交证据，视为其放弃举证责任。 本院对原告提交的证据认定如下： 原告提交的证据1，被告未提出异议，该证据能证明双方对于租赁合同的具体约定，本院予以确认。证据2中的照片，被告认可其真实性，本院结合查明的事实对该证据予以综合认定；对短信聊天记录，被告提出记不清是否收到过，经本院核实原件（存于原告手机），原告确于2018年8月4日向被告发送了该条短信，本院对这一事实予以确认。证据3中，对于被告无异议的部分，本院予以确认；对于被告有异议的部分，本院结合相关证据认定如下：针对砼罐车的停工及退场时间，双方各执一词，因原告证人的陈述与原告提交的短信能够相互吻合，而被告对其观点未能提交证据证实，为此，本院综合双方陈述及原告提交的证据，认定砼罐车的停工时间为2018年8月2日，退场时间为2018年8月3日；针对装载机的使用问题，被告在法庭询问阶段自述装载机于2018年7月14日进场，本院结合相关证据对该事实予以综合认定；针对证人是否驾驶砼罐车发生交通事故一事，证人予以否认，被告亦未提交任何证据证明，本院不予采信；针对被倾倒混凝土的价值，属于被告主张的损失范围，但因被告针对该主张未提交证据证实，本院以原告自认的价值（即8立方米，每立方米价值240元）予以确定。 本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，原告李金会与被告张思荣签订《装载机租赁合同》，约定：被告向原告租赁型号30的装载机1台，砼罐车2辆；装载机每台每月租赁费10000元，砼罐车每辆每月租赁费20000元；租赁期限从设备进场开始至退场结束；设备用于被告位于大瑞路的工地；租赁费按每台每月计算，租期不足整月按整月计算，租期超过一个月后不足整月，按实际工作天数×月租折合成天数单价计算；设备进场费由被告承担，退场费在三个月内由被告承担，超过三个月由原告承担；租金按月租赁费的50%按月支付，设备撤场前一次性付清；设备使用工作时间按被告要求，由原告派出一名驾驶员操作，工资由原告负责，驾驶员在合同内必须服从被告指定人员的工作安排；被告在租用设备期间需提供燃油及驾驶员的食宿；设备保养、维修由原告负责，如维修超出天数影响被告进度，被告有权要求原告承担相应经济损失；因原告驾驶员操作设备不当，发生安全事故的一切责任、损失由原告自行承担；设备每月工作时间按270小时计算，不足270小时按月支付费用，超出270小时，累积10小时按一天计算；设备因保修、故障维修超过48小时后，超出时间不计租赁费；被告应在原告设备做满一个月时将月租金按时足额交付给原告，如有违约则按相应的违约责任处理；另外，合同还对设备保管、争议解决等方面进行了约定。合同签订后，原告于2018年7月14日将一台30型装载机交付被告；于2018年7月15日将二辆砼罐车交付被告，并安排了两名驾驶员（李某、陈小涛）负责操作机械设备；合同履行过程中，原告方与被告因施工管理及车辆维修等问题发生争议，2018年8月2日，案涉砼罐车因故障停工；2018年8月3日，原告方驾驶员未经被告同意驾驶二辆砼罐车自行退场；2018年8月4日，原告向被告发送短信，表示双方因租赁问题存在争议且无法协商，原告单方面认为协议至此终止，之前的月租费按照协议约定从进场算到2018年8月2日（机械正式停工日）；2018年9月，原告到被告工地驾驶装载机退场。此后，原、被告因结算问题发生争议，原告遂诉讼来院，请求判如所请。诉讼过程中，原告因申请财产保全，支出保全申请费667元。 另查明，2018年7月25日，原告方驾驶员李某在驾驶砼罐车运输混凝土过程中倾倒了被告的一车混凝土，原告自认该车混凝土约为8立方米，每立方米价值240元。原告租赁给被告的机械设备在合同履行期间曾有过几次维修，但双方对于维修的原因、时间均未能明确说明。 针对装载机的使用情况：案涉装载机自2018年7月14日至2018年9月退场前一直停放在被告工地上；被告称未曾使用过；原告证人陈述被告曾使用过6天；原告陈述被告在使用10多天后告知原告不再使用，原告表示同意。针对进出场费：原告陈述案涉机械设备在进场前停放于新平县域内，退场后运输回禄劝县；被告陈述案涉机械设备在进场前及退场后均停放于新平县域内。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告向原告租赁一台装载机及二辆砼罐车的事实有双方陈述及原告提交的证据为证，原、被告之间的租赁合同合法有效，原告向被告交付了机械设备，被告应当按约定履行支付租金及相关费用的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”针对原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本院逐一认定如下：（一）关于原告主张的租金。原告主张租金按每台机械设备使用1个月计算为50,000元，被告辩称其未使用过装载机，砼罐车的租金应按实际运输的具体车数折算，本院审查认为：1.对于砼罐车的租金。原告将二辆砼罐车实际交付被告的期限为2018年7月15日至2018年8月2日，共计19天，虽双方在租赁合同中曾约定：“租赁费按每台每月计算，租期不足整月按整月计算”，但鉴于被告实际使用砼罐车的时间不长，且合同履行期间曾存在砼罐车数次故障维修及原告退场时未经被告同意等特殊情况，结合双方在合同中约定的有关维修时间及管理安排等条款，原告要求被告全额支付租金的主张不当，本院酌情按照砼罐车的实际工作天数对砼罐车租金计算为25,333元（即：20,000元/台/月÷30天×19天×2台）。被告辩称应按实际运输车数折算租金的主张与合同约定不符，且其提出的车数也无相关证据予以证实，本院不予采纳。2.对于装载机的租金。原、被告对装载机的使用情况各执一词，本院根据双方的举证责任及举证情况，结合原告于2018年7月14日将装载机交付被告但未单独提供驾驶员，及原告自述被告在使用装载机10多天后便告知其不再使用等事实，酌情按半个月的工作天数对装载机租金计算为5,000元（即：10,000元/台/月÷30天×15天）。（二）关于原告主张的进出场费，系机械设备在进场和退场时的运输费用，原告对该主张有举证责任。现因原告对于机械设备的运输情况未能提交任何证据证明，且经审查，原告提供给被告的机械设备在进场前就停放于新平县域内，为此，原告应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告支付进出场费11,000元的主张不成立，本院不予支持。（三）关于原告主张的利息。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据双方合同约定，被告应在原告提供的机械设备撤场前或做满一个月时便向原告支付租金，但原告的机械设备在2018年8月-9月期间陆续退场后，被告至今未向原告付款，客观上给原告造成了一定的经济损失，原告主张按年利率4.75%计算自2019年1月1日起至款项付清之日止的租金利息损失的请求不违反法律规定，本院予以支持。（四）关于原告主张的保全费及保全担保费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；……”本案中，原告主张的667元保全申请费系因被告未按约定向原告支付租金，原告为避免其财产损失而依法支出的合理费用，根据我国《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，该费用可由被告支付给原告。关于保全担保费700元，系原告申请永安财产保险股份有限公司云南分公司为其出具保函担保所支付的费用，不属于申请财产保全的必然支出，本院不予支持。（五）关于被告提出的损失。经审查，原告方驾驶员在2018年7月25日倾倒了被告的一车混凝土，确实给被告造成了一定的损失，原告方称其倾倒混凝土已得到被告同意，被告对此予以否认，原告亦未能提交证据进行证明，为此，该车混凝土的损失合计1,920元应在被告应付给原告的租金中扣减。对于被告提出的交通事故及停工、离场等损失，原告均予以否认，被告亦未能提交任何证据对损失的发生及具体金额进行证明，故本院不予采纳。 综上所述，原告向被告出租机械设备后，被告应支付原告租金合计30,333元，扣减原告方给被告造成的混凝土损失1,920元，被告实际还应支付原告租金28,413元，同时，被告还应以尚欠租金28,413元为基数，按年利率4.75%支付自2019年1月1日起至款项付清之日止的租金利息。原告主张的保全申请费667元于法有据，本院予以支持。原告主张的保全担保费700元与本案无直接、必然的因果联系，本院不予支持。为此，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告张思荣于判决生效之日起十日内支付原告李金会机械设备租金28,413元，并按年利率4.75%支付自2019年1月1日起至款项付清之日止的租金利息； 二、由被告张思荣于判决生效之日起十日内支付原告李金会财产保全申请费667元； 三、驳回原告李金会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,450元，减半收取计725元，由原告李金会负担461元，由被告张思荣负担264元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  冯玲玲 二〇二〇年六月二十三日 书记员  卢 雨