中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2720号原告：法国奥德臣公司，住所地法兰西共和国巴黎蒙特区拉尼街18号。法定代表人：张莹，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：董秀秀，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢静，北京派道律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，该局审查员。（到庭）第三人：奥德集团有限公司（原山东奥德燃气有限公司），住所地中华人民共和国山东省临沂市河东区北京东路1号。法定代表人：林凡连，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人：王晓林，男，1990年2月17日出生，奥德集团有限公司法务，住中华人民共和国山东省临沂市罗庄区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第245071号关于第20923193A号“奥德”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月16日本院受理时间：2020年3月12日开庭审理时间：2020年6月22日被告依照2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条之规定，以第20923193A号“奥德”商标（简称诉争商标）的注册未构成2014年《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十一条、第三十二条和第四十四条第一款所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在显著识别部分、构成要素和整体外观等方面近似，指定使用在同一种或类似服务上容易导致相关公众的混淆和误认，诉争商标违反商标法第三十条、第三十一条之规定情形。二、第三人除诉争商标外，还申请大量包含“雄安”的商标，明显属于“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册的规定，诉争商标还违反了商标法第四十四条第一款之规定。诉争商标应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：20923193A3.申请日期：2016年8月9日4.专用权期限：至2027年10月20日5.标志：6.核定使用服务（第39类）：给水；配水；配电；能源分配；煤气站；液化气站二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：39882483.申请日期：2004年3月30日4.专用权期限：至2027年1月13日5.标志：6.核定使用服务（第39类）：运输经纪；旅客运输；运输；船舶经纪；出租车运输；集装箱出租；能源分配；配电；旅游安排；旅行社（不包括预订旅馆）三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：193248143.申请日期：2016年3月16日4.初审公告日期：2017年3月27日5.专用权期限：至2027年6月27日6.标志：7.核定使用服务（第39类）：运输；船舶经纪；汽车运输；能源分配；安排游览等四、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：1.品牌经销商明细表；2.部分销售合同及发票；3.部分广告合同及发票。本案诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据材料1.第三人工商档案；2.第三人名下商标列表；3.“中共中央国务院决定设立河北雄安新区”的报道；4.第三人申请的雄安系列商标；5.在先行政判决书。第三人向本院提交以下主要证据材料：1.第三人企业信息；2.诉争商标证；3.原告百度百科及其官网网页打印件、引证商标及相同设计商标在国家知识产权局申请注册情况查询结果；4.第三人关联公司企业信息；5.第三人民营企业五百强荣誉证书。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用服务等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第三十条，第三十一条及第四十四条第一款之规定的情形。一、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第三十条、第三十一条之规定本案中，诉争商标申请日前，引证商标一已核准注册，引证商标二尚未初审公告，故关于诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的审查应当适用第三十条的规定,关于诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的审查应当适用第三十一条的规定。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。本案中，诉争商标系由汉字“奥德”构成的文字商标，引证商标一系由上部似山线条图形、中部英文字母“AutaSon”、下部较小汉字“奥德臣”构成的图文组合商标，引证商标二系由上部似山线条图形、中部英文字母“AUTASON”、下部较小汉字“奥德臣”构成的图文组合商标，诉争商标与各引证商标在文字组合、整体外观、呼叫、含义等方面有较大差异，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力不易将诉争商标与各引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系。故诉争商标与各引证商标不构成近似商标。综上，诉争商标与各引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第三十条、第三十一条之规定，被诉裁定认定并无不当。二、诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第四十四条第一款之规定该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，原告提交的证据无法证明诉争商标的申请注册行为存有明显恶意、违反诚实信用原则、扰乱正常的商标注册管理秩序和有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款之规定，被诉裁定认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告法国奥德臣公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告法国奥德臣公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告法国奥德臣公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人奥德集团有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  熊文秀人民陪审员  任继新二〇二〇年六月二十九日书 记 员  全春颖