浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初1005号 原告：毛建荣，男，1969年9月21日出生，汉族，浙江省桐乡市人，住浙江省桐乡市。 被告：浙江泰康药业集团有限公司，住所地：浙江省开化工业园区泰康路1号，统一社会信用代码：913308241479223172。 法定代表人：陈剑美，董事长。 委托诉讼代理人：赵雪梅、彭济萍,北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告毛建荣与被告浙江泰康药业集团有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告毛建荣、被告浙江泰康药业集团有限公司委托诉讼代理人赵雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛建荣向本院提出诉讼请求：1.确认原告毛建荣为被告浙江泰康药业集团有限公司股东，享有0.1%股权；2.本案的诉讼费由被告浙江泰康药业集团有限公司负担。事实与理由：2017年6月，原告毛建荣意欲购买被告浙江泰康药业集团有限公司股份，被告浙江泰康药业集团有限公司告知需一次性购买100万元，或者向被告浙江泰康药业集团有限公司的股东中运富通控股集团有限公司购买被告浙江泰康药业集团有限公司股权（纠纷发生前后，被告浙江泰康药业集团有限公司一直告知原告毛建荣，中运富通控股集团有限公司间接持有被告浙江泰康药业集团有限公司51%的股权）。2017年6月26日，原告毛建荣（甲方、投资人）、嘉兴健安医药科技股份有限公司（乙方、持股平台）、丙方蒋晓亭、中运富通控股集团有限公司（丁方），签订了“嘉兴健安医药科技股份有限公司股份投资转让协议”，约定原告毛建荣受让股份后，嘉兴健安医药科技股份有限公司将以每股2元价格认购被告浙江泰康药业集团有限公司的股份。合同签订后，原告毛建荣已按照合同约定向嘉兴健安医药科技股份有限公司支付全部认购款80万元。2017年，被告浙江泰康药业集团有限公司及嘉兴健安医药科技股份有限公司共同向原告毛建荣出具了“股权证书”，载明原告毛建荣持有被告浙江泰康药业集团有限公司40万股。但此后，被告浙江泰康药业集团有限公司否认了原告毛建荣的股东资格。 被告浙江泰康药业集团有限公司辩称：要求驳回原告毛建荣的诉讼请求。事实与理由：被告浙江泰康药业集团有限公司不是“嘉兴健安医药科技股份有限公司股份投资转让协议”缔约方，该协议对被告浙江泰康药业集团有限公司没有法律效力；“嘉兴健安医药科技股份有限公司股份投资转让协议”第十七条规定：蒋晓亭需取得嘉兴健安医药科技股份有限公司同意其签署“嘉兴健安医药科技股份有限公司股份投资转让协议”的股东会决议是该协议生效条件，原告毛建荣未向法院举证该股东会决议，故“嘉兴健安医药科技股份有限公司股份投资转让协议”未生效；原告毛建荣受让的是嘉兴健安医药科技股份有限公司股份，而非被告浙江泰康药业集团有限公司股份；被告浙江泰康药业集团有限公司在收到本次起诉状之前从未知晓嘉兴健安医药科技股份有限公司、蒋晓亭、中运富通控股集团有限公司与原告毛建荣之间的股份转让事宜；嘉兴健安医药科技股份有限公司并非被告浙江泰康药业集团有限公司的股东，也未购买被告浙江泰康药业集团有限公司的股份；原告毛建荣亦不是被告浙江泰康药业集团有限公司的隐名股东；从原告毛建荣举证的证据上看，原被告之间没有股份转让的事实和依据；“股权证书”不代表被告浙江泰康药业集团有限公司的股东资格；被告浙江泰康药业集团有限公司曾经委托中运富通控股集团有限公司募集资金用于企业建设，但是被告浙江泰康药业集团有限公司对嘉兴健安医药科技股份有限公司、中运富通控股集团有限公司以投资被告浙江泰康药业集团有限公司对外违法公开募集资金毫不知情，其所募集的资金从未打入被告浙江泰康药业集团有限公司的账户，现因涉嫌非法集资和集资诈骗，上海市公安局黄浦区分局、嘉定区分局、长宁分局对此已经立案侦查。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.原告毛建荣为证明其所主张的事实，向本院提供了以下几组证据：（一）关于诉讼主体资格的问题，提交的几组证据分别为：1.原告毛建荣的身份证复印件一份，要求证明原告毛建荣具有本案诉讼的原告资格；2.国家企业信用信息公开系统（浙江）网络打印件一份，要求证明被告浙江泰康药业集团有限公司具有本案诉讼的被告资格；（二）关于原告毛建荣与被告浙江泰康药业集团有限公司股权转让的问题，提交的几组证据分别为：1.“嘉兴健安医药科技股份有限公司股份投资转让协议”复印件一份，要求证明原告毛建荣与嘉兴健安医药科技股份有限公司等签订转让被告浙江泰康药业集团有限公司股权合同的事实；2.“中国农业银行个人账户明细”复印件二份，要求证明原告毛建荣已经支付了股权对价的事实；3.“股权证书”复印件一份，要求证明原告毛建荣已经取得了被告浙江泰康药业集团有限公司股权的事实；（三）关于违约责任的问题，提交的几组证据分别为：1.“国家企业信用信息公示系统（浙江）”网络打印件一份，要求证明被告浙江泰康药业集团有限公司未办理原告毛建荣股权登记的事实；2.电话录音光盘一盘、录音文字整理一份，要求证明被告浙江泰康药业集团有限公司拒绝办理原告毛建荣股权登记的事实。 针对原告毛建荣提出的上述证据，被告浙江泰康药业集团有限公司发表质证意见如下：1.原告毛建荣与嘉兴健安医药科技股份有限公司签订的“嘉兴健安医药科技股份有限公司股份投资转让协议”，根据合同相对性原则，原告毛建荣只能够向嘉兴健安医药科技股份有限公司、蒋晓亭主张股权，而不能够向被告浙江泰康药业集团有限公司主张，原告毛建荣与被告浙江泰康药业集团有限公司之间无股权转让的协议；2.“股权证书”上被告浙江泰康药业集团有限公司公章是伪造的，不是被告浙江泰康药业集团有限公司公章；3.嘉兴健安医药科技股份有限公司、中运富通控股集团有限公司因涉嫌非法集资和集资诈骗，已经被公安机关侦查，被告浙江泰康药业集团有限公司也是受害人。 2.被告浙江泰康药业集团有限公司为了反驳原告毛建荣主张或证明其主张，向本院提交的几组证据分别为：1.嘉兴健安医药科技股份有限公司“国家企业信用信息公示系统”网络打印件一份，要求证明被告浙江泰康药业集团有限公司不是嘉兴健安医药科技股份有限公司股东及原告毛建荣应当向嘉兴健安医药科技股份有限公司、蒋晓亭主张股东权利的事实；2.“国家企业信用信息公示系统”网络打印件一份，要求证明嘉兴健安医药科技股份有限公司出现经营异常的事实；3.被告浙江泰康药业集团有限公司“国家企业信用信息公示系统”网络打印件一份，要求证明嘉兴健安医药科技股份有限公司、中运富通控股集团有限公司均不是被告浙江泰康药业集团有限公司股东的事实。 原告毛建荣对被告浙江泰康药业集团有限公司的上述证据无异议，认为被告浙江泰康药业集团有限公司在“股权证书”上加盖公章，应当对此承担确认原告毛建荣对被告浙江泰康药业集团有限公司享有0.1%股权。 根据当事人举证、质证意见，本院综合认定事实证据如下： 2017年6月26日，原告毛建荣与嘉兴健安医药科技股份有限公司、蒋晓亭、中运富通控股集团有限公司签订了“嘉兴健安医药科技股份有限公司股份投资转让协议”，约定：原告毛建荣有意通过股份转让成为嘉兴健安医药科技股份有限公司股东，原告毛建荣以现金认购蒋晓亭转让的嘉兴健安医药科技股份有限公司股份，原告毛建荣认购40万股，认购金额80万元，原告毛建荣受让股份后，嘉兴健安医药科技股份有限公司将以2元/股价格认购被告浙江泰康药业集团有限公司的股份，等。原告毛建荣在“嘉兴健安医药科技股份有限公司股份投资转让协议”的甲方签字，嘉兴健安医药科技股份有限公司、蒋晓亭、中运富通控股集团有限公司分别在“嘉兴健安医药科技股份有限公司股份投资转让协议”乙方、丙方、丁方栏中加盖公章或私章。该合同签订后，原告毛建荣于2017年6月20日、2017年6月26日向嘉兴健安医药科技股份有限公司支付了80万元，嘉兴健安医药科技股份有限公司向出具“股权证书”一份，载明了被告浙江泰康药业集团有限公司基本信息，并注明：持股人嘉兴健安医药科技股份有限公司，持股数量600万股，其中毛建荣持有嘉兴健安医药科技股份有限公司股份数量40万股，等。嘉兴健安医药科技股份有限公司与被告浙江泰康药业集团有限公司在该“股权证书”上加盖了公章。 庭审中，被告浙江泰康药业集团有限公司申请对案涉“股权证书”公章真伪申请鉴定，庭审之后，被告浙江泰康药业集团有限公司撤回该鉴定申请，并确认案涉“股权证书”公章的真实性。 本院认为，股权转让系持有公司股权的股东转让股权的行为，原告毛建荣与嘉兴健安医药科技股份有限公司、蒋晓亭、中运富通控股集团有限公司签订的“嘉兴健安医药科技股份有限公司股份投资转让协议”，对被告浙江泰康药业集团有限公司不具有拘束力，被告浙江泰康药业集团有限公司并不是该股权转让合同的相对方，原告毛建荣应当向“嘉兴健安医药科技股份有限公司股份投资转让协议”合同相对方主张权利；被告浙江泰康药业集团有限公司并不自持股权，且被告浙江泰康药业集团有限公司亦未将股权转让给原告毛建荣，原告毛建荣以此向被告浙江泰康药业集团有限公司主张股权，缺乏依据，本院不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告毛建荣的诉讼请求。 本案受理费11800元，减半收取为5900元，由原告毛建荣负担，已缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 黄宏俊 二〇二〇年六月三十日 法官助理 周 宇 书 记 员 詹红霞