wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执849号之十九 被执行人姜红，女，汉族，1974年06月20日出生，住鲅鱼圈区。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姜红在大连银行6229934170400XXXXX账户内存款人民币258776.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长 周显广 二0二0年六月十九日 书记员 孙默然
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初4263号原告：深圳唐造科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道新牛社区新牛路港深国际中心638。法定代表人：易玲玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。被告：陈亮，男，汉族，1984年12月6日出生，住广东省深圳市龙华区，原告深圳唐造科技有限公司诉被告陈亮专利权权属纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马戎到庭参加诉讼，被告陈亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认深圳唐造科技有限公司为申请号201830586468.2外观设计的专利权人；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月30日，被告作为股东之一设立了原告深圳唐造科技有限公司，公司经营范围包括电子产品、电子元器件、计算机周边产品及配件的技术开发、销售。2018年8月1日原告与被告签订劳动合同，合同期限自2018年8月1日起至2021年7月31日止，约定被告从事产品经理岗位，负责产品设计、研发工作。2018年10月19日被告单独申请了申请号为201830586468.2，名称为“无线充电器”的外观设计专利（以下简称“涉案专利”），授权公告日为2019年1月29日。而涉案专利的设计图纸在2018年10月12日已经完成，设计图纸上落款显示的是原告公司名称。涉案专利产品作为电子产品的配件，属于原告公司的经营范围，被告作为设计人设计涉案专利产品是履行原告交付的本职工作，是执行原告公司的任务，因此涉案专利属于职务发明创造。原被告之间未对该发明创造申请专利的权利以及涉案专利的专利权进行过约定和转让，因此该发明创造申请专利的权利以及涉案专利的专利权都应当归属于原告，原告有权享有涉案专利的专利权。被告未经原告同意，私自申请了涉案专利，其获得专利权的行为侵权了原告的正当权益，也违反了职务发明创造的法律规定。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及有关法律法规规定，特提起诉讼。陈亮未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据审核。本院确认如下事实：涉案专利为名称“无线充电器”的外观设计专利，申请号201830586468.2，申请日2018年10月19日，设计人为陈亮，专利权人为陈亮，授权公告日2019年1月29日。原告深圳唐造科技有限公司成立于2018年5月30日，股东为易玲玲、陈亮，公司经营范围包括电子商务、电子产品、电子元器件、计算机周边产品及配件的技术开发、销售等。2018年8月1日原告与被告签订《劳动合同书》，劳动合同期限自2018年8月1日起至2021年7月31日止；工作内容约定被告同意根据原告生产工作需要，从事产品经理岗位，负责产品设计、研发工作；试用期与试用期满工资为每月6000元。原告提交涉案专利的设计图纸打印件显示，图纸制作时间2018年10月12日，并标注有原告公司名称。经当庭查验，原告在阿里巴巴平台有无线充电器产品销售。本院认为，本案为专利权权属纠纷。根据现有证据查明的事实，被告自2018年8月1日起入职原告，任职产品经理一职，负责产品设计、研发工作。被告在原告任职期间完成设计，并于2018年10月19日向国家知识产权局申请名称为“无线充电器”的涉案外观设计专利，获得授权，专利号为ＺＬ20183058××××.2，专利权人为被告。涉案专利为无线充电器外观设计专利，与被告在原告处的工作及研发产品直接相关，应属于执行原告的任务所完成的职务发明创造。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告深圳唐造科技有限公司为名称“无线充电器”（专利号ZL201830586468.2）外观设计专利的专利权人。案件受理费1000元，由被告陈亮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 丘  庆  均审判员 江  剑  军审判员 潘    亮二〇二〇年六月五日书记员 李嘉莉（兼）附相关法律条文《中华人民共和国专利法》第六条执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初1613号原告：王成军，男，汉族，1979年6月16日出生，住湖北省蕲春县。被告：秦进杰，女，汉族，1988年12月28日出生，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：胡平，湖北邦法律师事务所律师。原告王成军与被告秦进杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成军，被告秦进杰及其委托诉讼代理人胡平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费2000元及施救费200元；2、判令被告支付原告因驾驶证被交警部门扣留七天而无法工作的误工费2100元（300元/天）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月30日下午4时7分许，被告秦进杰无证驾驶无牌踏式摩托车由漕河镇蕲春大道夜市城成都川菜馆驶出，左转弯逆向行驶与原告持“B2”证驾驶的鄂Ｊ×××××号小型轿车碰撞，造成两车受损的交通事故。本事故经交警部门认定被告负事故全部责任，原告无责任。被告事故发生后态度傲慢，毫无歉意，原告只能自行修车，后一再联系被告，被告均不理睬。原告现为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。秦进杰辩称，1、申请对原告的车损进行鉴定；2、施救费应不存在，根据事故认定书记载原告车辆仅为轻微剐蹭；3、原告主张的误工损失无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、对原告主张的车辆修理费、施救费的认定。根据交通事故认定书记载原告所有的鄂Ｊ×××××号小型轿车在事故中受损，进行修理是必要的，原告提交的2000元修理费发票，证据形式合法，被告虽有异议，但未能提供证据进行反驳，被告也未在举证期限届满前申请对原告的车损进行鉴定，故对原告提交修理费发票证明原告车辆损失2000元的事实主张予以确认。对原告提交的200元施救费发票，因距离交通事故发生时间已超过半年多时间，原告并未能提供证据证明该费用与本案交通事故造成其车辆受损具有事实上的关联性，故本院不予确认。2、对原告主张的误工费损失的认定。原告提交湖北蕲春安捷物流有限公司出具的工作证明及车辆挂靠协议，用以证明原告产生误工费的事实依据，但原告并未能提供交通事故发生后驾驶证被交警扣留七天的事实，也未提供其存在收入减少的事实证据，且交警部门因发生事故扣留事故当事人证件系行政执法行为，并不必然导致原告产生误工费损失，故对原告提交工作证明及车辆挂靠协议证明误工费损失的证明目的不予确认。根据当事人陈述并结合本院审查确认的证据，认定案件事实如下：2019年9月30日16时07分许，被告秦进杰无证驾驶无牌二轮摩托车从漕河蕲春大道夜市城成都川菜馆驶出，左转弯往蕲春大道方向行驶，与原告王成军持“B2”证驾驶的鄂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。本事故经蕲春县公安局交警大队认定被告秦进杰负事故全部责任，原告无责任。原告因其驾驶的鄂Ｊ×××××号小型轿车受损后，到蕲春捷莱鑫汽车服务有限公司进行修理，支出汽车维修材料费2000元。另被告驾驶的二轮摩托车未依法投保交强险和第三者责任保险。因被告未赔偿原告车辆损失，原告遂诉至本院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告驾驶机动车因违反我国道路交通安全法律法规而发生事故，并致原告车辆受损，依法应对原告的车辆损失承担侵权赔偿责任。因双方当事人对交警部门作出的事故认定均无异议，本院予以确认，并认定被告承担本案交通事故全部责任。因被告驾驶的机动车未依法投保交强险和第三者责任保险，原告车辆受损后支出的车辆维修费2000元，依法应由被告承担赔偿责任。对原告主张的其他损失，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经本院依法主持调解，当事人未能达成一致意见。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告秦进杰于本判决生效后十日内赔偿原告王成军车辆维修费2000元；二、驳回原告王成军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦进杰负担12元，原告王成军负担13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王又林二〇二〇年六月十日书记员  朱远林
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0602民初580号原告：代春涛，男，1983年9月25日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：丁振东，辽宁万鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫媛，辽宁万鹏律师事务所实习律师。被告：裴云方，男，1971年4月11日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。原告代春涛诉被告裴云方建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代春涛的委托诉讼代理人丁振东、李鑫媛、被告裴云方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判令被告给付工程款37000元。事实与理由：2019年1月25日，原告代春涛与被告裴云方签订瓦工抹灰单项承包合同一份，约定由原告为被告承建的丹东市元宝区北府幼儿园工程进行室内1-5层瓦工抹灰相关事宜，并约定工程价款和计算方式。原告如约履行自己全部义务，但被告只给付了部分款项，尚欠原告工程款37000元。被告裴云方辩称，这个活是我从杨海涛手里包的，然后我又包给了代春涛，因代春涛施工质量不合格，杨海涛拒绝支付工程款，我找人又返工了，额外花费了88000元。我把活包给代春涛总工程款是48000元，我已给付了12000元，还欠36000元。经审理查明，2019年1月25日，被告将元宝区北府幼儿园室内一至五层瓦工抹灰工程转包给原告，双方签订单项承包合同。主要约定工程造价每平方米10元。两层一结款，结款按抹灰实际面积的70%结款。最后剩余30%抹灰工程整体验收后十日内一性次付款。抹灰工程结束后，2019年3月5日，经确认工程量为4800平方米。原告自认共计收到被告支付工程款11000元。本院所确认的上述事实，有单项承包合同、工程量确认单以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，被告将其承包的元宝区北府幼儿园工程中的抹灰工程转包原告，原告系实际施工人。双方在承包合同中对工程单价作出了明确的约定。原告施工结束后，双方对工程量也进行了确认。现该工程已经交付，被告应按工程总价款支付给原告。经确认原告的工程量为4800平方米，按合同约定的单价10元/平方米，被告应支付总工程款为48000元，扣除被告已支付工程款11000元，尚欠原告工程款37000元。关于被告提出已支付工程12000元一节，因无证据证明，本院不予采信。关于被告提出工程质量问题，另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：被告裴云方于本判决生效之日起十日内给付原告代春涛工程款37000元。案件受理费726元，减半收取363元，由被告裴云方承担。如果被告裴云方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 刘 辉二〇二〇年六月十五日书记员 陈丽丽
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初1366号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳县支行，住所地祁阳县浯溪镇滨湖路与民生路交汇处。负责人：文辉，该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：陶卫，男，该行工作人员。被告：曾大成，男，1991年8月25日出生，汉族，住祁阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳县支行（以下简称祁阳邮政银行）与被告曾大成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁阳邮政银行委托诉讼代理人陶卫到庭参加诉讼，被告曾大成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。祁阳邮政银行向本院提出诉讼请求：判令被告清偿至2020年2月26日止原告借款本息152560.8元，以及上述贷款本息实际还清前产生的利息及罚息。事实和理由：被告曾大成于2018年1月8日向原告申请个人住房装修贷款，并于同年2月23日与原告签订了《个人额度借款合同》，原告于同日发放贷款150000元给被告曾大成，期限3年，年利率6.525%，等额本息还款。该贷款至2020年2月26日止，累计逾期64天，被告曾大成拖欠贷款本金150000元，利息和罚息2560.8元。借款人未履行还款义务。曾大成未答辩，亦未向法庭提交证据。原告祁阳邮政银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曾大成未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的被告曾大成身份证复印件及《个人额度借款合同》，客观真实，均予采信。原告提供的被告申办消费类贷款电子渠道功能申请单，证实被告贷款时开办了消费类贷款电子渠道功能，应作证据采信。原告提供的借据证实曾大成贷款金额为150000元，且被告在借款人处签名，该证据客观、真实，应予采信。原告提供的该笔贷款所欠款项细数证实曾大成欠贷款本金及利息、罚息情况，客观、真实，应予采信。原告提供的催收照片，不作证据采信。原告提供的送达地址确认函，客观、真实，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：被告曾大成于2018年1月8日向原告申请个人住房装修贷款，并于同年2月23日与原告签订了《个人额度借款合同》，原告于同日发放贷款150000元给被告曾大成，期限3年，年利率6.525%，按月付息，一次性还本，未按时还款罚息利率为约定的贷款利率的1.5倍。被告于2019年2月24日支用了贷款70000元，2019年2月26日支用了贷款80000元。至2020年2月26日止，被告曾大成累计逾期64天，拖欠贷款本金150000元，利息和罚息2560.8元。本息合计152560.8元，被告曾大成未履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依约支付了贷款，被告应依约偿还借款本息。被告曾大成未按合同约定偿还原告贷款本息，原告主张被告偿贷款本金150000元及至2020年2月26日止的利息和罚息2560.8元以及此后的利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾大成在本判决发生法律效力后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳县支行的贷款本金150000元，至2020年2月26日止的利息和罚息2560.8元，合计152560.8元。此后的贷款利息、罚息分别按合同的约定计算至本金还清之日止。若未按上述判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3351元，由被告曾大成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  杨克西人民陪审员  唐东生人民陪审员  陈琼英二〇二〇年六月十九日法官 助理  李 昂书 记 员  黄 熹附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3800号 上诉人（原审被告）：唐山市中运房地产开发有限公司，住所地：唐山市开平区888号-502室。 法定代表人：崔志忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘宏博，河北福航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张秀蕊，女，1989年1月20日出生，汉族，现住北京市顺义区。 上诉人唐山市中运房地产开发有限公司（以下简称中运公司）因与被上诉人张秀蕊房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 中运公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初715号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院以被上诉人提交的《名仕雅居退房审批单》复印件确认双方之间2017年6月20日签订的《商品房认购协议书》已经解除，显属认定事实错误。第一，上诉人与被上诉人于2017年6月20日签订的《商品房认购协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，且协议内容就房屋的基本情况、预定房款金额等条款进行了约定，系双方对以后订立商品房买卖合同相关事宜的预先约定，而不是对商品房买卖结果的直接确认，故该认购协议书属于商品房预约合同，应属合法有效，双方应继续履行该协议所约定事项。第二，被上诉人提交的《名仕雅居退房审批单》复印件存在重大瑕疵，不应认定为双方解除《商品房认购协议书》的依据。首先，从形式上有，被上诉人仅提供的是《名仕雅居退房审批单》复印件，不符合民事证据规则，上诉人无法核实该证据的真实性，故无证明效力。其次，从内容上看，该退房审批单仅是双方初步达成退房意向的其中一个环节，并非是双方解除《商品房认购协议书》的最终确认书，并且该退房审批单内容显示，上诉人有关负责领导并非全部签字确认，因此，上诉人与被上诉人之间并未完全达成解除《商品房认购协议书》的合意。二、原审法院以上诉人未于2019年2月28日给付被上诉人认购金134829元为由认定上诉人违约，进而判定上诉人向被上诉人返还认购金134829元，并以134829元为基数自2017年6月21日起按照年利率8%计算的利息至实际付清之日止，显属认定事实错误。第一，如前所述，原审法院仅以《名仕雅居退房审批单》复印件不足以认定上诉人与被上诉人之间已经确认解除了2017年6月20日签订的《商品房认购协议书》。第二、该《名仕雅居退房审批单》中关于利息内容是人为后补内容，故该条约定并非是双方合意。首先，该条款并非上诉人单位有关人员书写；其次，无论由谁书写，双方均未在该补充条款上捺印确认，且上诉人亦在一审中也明带表示对该利息约定不予认可；最后，该条款并未对利息起算时间作出明确约定，而一审法院径行认定从2017年6月21日起算利息，明显无证据支持。综上所述，一审法院判决认定事实不清，望二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，并发回重审或依法改判。 张秀蕊答辩称，请求维持原判。 张秀蕊向一审法院起诉请求：1.判决确认商品房认购协议书（编号20170782）已经解除。2.判决中运公司向张秀蕊返还134829元房款及给付以134829元为基数自2017年6月20日起按年利率8%计算至实际付清之日止的利息。3.判决中运公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月20日，张秀蕊与中运公司签订《商品房认购协议书》1份，约定张秀蕊认购中运公司建设开发的位于唐山市开平区房屋，该商品房的实际成交单价为7461元／平方米，成交总价为424829元，在签订本协议时交清总房款的30%以上，计134829元。张秀蕊向中运公司交纳了首付款134829元，中运公司于2017年6月20日为张秀蕊出具了金额为134829元的《收据》1份。2018年11月28日，张秀蕊与中运公司签订了《名仕雅居退房审批单》，该审批单约定，中运公司与张秀蕊双方自愿协商解除“名仕雅居”认购协议，双方即日起解除商品房认购关系，同时就认购金返还达成协议如下：中运公司退还已经收取张秀蕊认购金134829元，通过给付转账的形式履行，退还日期为2019年2月28日一次性支付给张秀蕊。《名仕雅居退房审批单》上附有手写的利息约定，内容为：“年息8%，同本金一起支付”。2019年2月28日，张秀蕊与其他“名仕•雅居”项目购房者一起向中运公司催要认购金。 一审法院认为，张秀蕊、中运公司签订的《名仕雅居退房审批单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该退房审批单合法有效，双方应按照协议约定履行各自的义务。中运公司应于2019年2月28日给付张秀蕊认购金134829元及利息，到期中运公司未履行给付义务，构成违约。故张秀蕊主张的确认其与中运公司签订的《商品房认购协议书》已解除及中运公司返还认购金134829元及给付张秀蕊以134829元为基数自2017年6月21日起按照年利率8%计算至实际付清之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持。对于张秀蕊主张从2017年6月20日起算利息，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告张秀蕊与被告唐山市中运房地产开发有限公司于2017年6月20日签订的《商品房认购协议书》已解除。二、被告唐山市中运房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告张秀蕊认购金134829元，并给付原告张秀蕊以134829元为基数自2017年6月21日起按照年利率8%计算的利息至实际付清之日止。三、驳回原告张秀蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，简易程序减半收取1660元，由被告唐山市中运房地产开发有限公司负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，中运公司与张秀蕊签订的《名仕雅居退房审批单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该退房审批单合法有效，一审判决认定双方签订的《商品房认购协议书》已经解除并无不当。中运公司主张双方应继续履行《商品房认购协议书》依据不足，本院不予支持。中运公司主张葛春伟提交的《名仕雅居退房审批单》系复印件，不具有证明效力，但张秀蕊在一审时已提交该退房审批单原件，且提供了录音录像等证据予以佐证，故本院对中运公司该主张不予支持。根据《名仕雅居退房审批单》的约定，一审法院判决中运公司返还张秀蕊认购金并给付相应的利息并无不当。 综上所述，中运公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3320元，由上诉人唐山市中运房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  刘江静 审 判 员  吴 凡 二〇二〇年六月十九日 法官助理  赵国莹 书 记 员  孙一帆 ——
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初4888号 原告：福州三山陵园有限公司，住所地：福州市鼓楼区文林路46号（文林山革命公墓管理处）。 法定代表人：林军，总经理。 委托诉讼代理人：杨燕蓉、林振宇（实习），福建中美律师事务所律师。 被告：王义松，男，1962年12月17日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告福州三山陵园有限公司与被告王义松劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨燕蓉、林振宇到庭参加诉讼，被告王义松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。 福州三山陵园有限公司向本院提出诉讼请求：撤销福州市劳动人事争议仲裁委员会做出的榕劳人仲案字(2019)第705-1号裁决书，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：福州劳动人事争议仲裁委员会在审理原、被告之间劳动争议时,事实认定不清,裁决错误。被告于2014年6月13日到原告处任职,2017年6月13日，双方续签了《劳动合同》,合同期限至2020年6月12日。2019年9月2日,被告在驾驶车辆办理公司事务时严重违反交通规则,险些造成严重的交通事故,原告根据被告的工作状态及长期以来的工作态度即让其停岗,并在2019年9月10日给与行政记过处分及调离了驾驶员岗位,调整至物业管理部夜间保安人员。被告对此拒绝到岗,并于2019年9月18日邮寄一份对调岗决定提出的《关于公司对王义松调岗的异议》,从2019年9月19日开始,被告便不再到公司上班,自动离职。 被告的危险驾驶，且不服从公司工作岗位的调整安排擅自自动离职,双方的劳动合同因自被告自动离职次日起即视为解除,原告应支付被告工资的截止日为2019年9月18日。原告在被告自行离职后未按照公司规定扣减其工资,仍是按照原工资金额的标准支付给被告截止2019年9月18日的工资。故原告不必向被告支付任何经济补偿金。 原告已于2020年2月17日向福州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决书，福州市中级人民法院受理于2020年4月9日做出（2020）闽01民特40号裁决书认定：原、被告之间的劳动争议由福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳人仲案字（2019）第705-1号、第705-2号裁决书，同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项的同裁决，原告不服该裁决向本院起诉，则该裁决按非终局裁决处理。原告申请撤销仲裁裁决，应予驳回。对于三山陵园公司的相关诉求，由福建省福州市鼓楼区人民法院一并审理。 本院经审查认为，原告申请撤销仲裁裁决，已由福州市中级人民法院（2020）闽01民特40号裁决书驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下： 对福州三山陵园有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴辉 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0704民监1号申诉人（原审原告）：鄂州鑫源伟业房地产开发有限公司。住所地：鄂州市鄂城区西山街办石山78号。法定代表人：杨林，该公司总经理。委托代理人：朱超群，湖北思普润律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：刘静，湖北思普润律师事务所律师（特别授权）。被申诉人（原审被告）：杨长申，女，1970年11月3日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，鄂州鑫源伟业房地产开发有限公司与杨长申房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日作出（2018）鄂0704民初1597号民事判决，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。再审期间，中止原判决的执行。审判长 ：吴新春审判员 ：肖红彬审判员 ：胡小玲二〇二〇年六月十五日书记员 ：吕璟莹
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初4692号原告：山东国华物业管理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370103729286381B。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：靳鑫，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭家琳，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：李某，男，1979年4月26日出生，汉族，住济南市原告山东国华物业管理有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告山东国华物业管理有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东国华物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东国华物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东国华物业管理有限公司负担。审判员 闫 勇二〇二〇年六月十九日书记员 魏凯欣
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初359号 原告：杨加志，男，生于1972年12月20日，汉族，户籍地四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭书洋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：刘仕雄，男，生于1969年9月10日，汉族，户籍地四川省南部县，现住重庆市綦江区。 第三人：雅安市名山区茅河镇人民政府，住所四川省雅安市名山区。 法定代表人：王戈，镇长。 委托诉讼代理人：张德智，男，生于1981年6月13日，汉族，住四川省蒲江县，系茅河镇人民政府工作人员。 原告杨加志与被告刘仕雄、第三人雅安市名山区茅河镇人民政府（以下简称茅河镇政府）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨加志及其委托诉讼代理人彭书洋、被告刘仕雄、第三人茅河镇政府委托诉讼代理人张德智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨加志向本院提出诉讼请求：1.判令位于雅安市名山区房屋为原告所有，被告刘仕雄协助将案涉房屋过户登记到原告名下；2.被告刘仕雄承担将房屋过户登记到原告名下所产生的税费等费用；3.被告刘仕雄承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：2015年3月19日，原雅安市名山区联江乡人民政府（以下简称联江乡政府）与被告签订《茶庄新城建设项目安置协议》，代“4.20”芦山地震灾后重建户购置被告开发的“茶庄新城”房屋，并约定由被告代原告办理产权证明。2015年3月25日，联江乡政府又与原告签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，由原告原价购置案涉房屋，即《茶庄新城建设项目安置协议》所涉房屋。之后，原告向被告交清了全部购房款，并取得居住多年。2019年雅安市名山区乡镇区划调整，本案中联江乡政府应当承受的权利义务全部转由茅河镇政府承继。在联江乡政府的多次催促下，被告不但拒绝将房屋产权登记到原告名下，反而私自将案涉房屋登记在自己的名下。被告的行为严重违反了协议约定，原告遂提起诉讼，请求支持。 被告刘仕雄辩称：原告没有和被告订立购房协议，原告与被告没有任何的利害关系，不具备诉讼主体资格，不是本案的适格原告。本案是一起因合同纠纷引起的案件，而非所有权确认纠纷案件。本案第三人茅河镇政府（原联江乡政府）在本案中应承担主要责任，其没有严格履行与被告在2015年3月19日签订的《茶庄新城建设项目安置协议》，按35套房屋容积率折算后等额置换，给予被告补偿。在第三人没有全面履行完毕上述协议之前，协议所涉的35套房屋属被告的合法产权，受法律保护，任何人不得侵犯。因此，原告的起诉没有法律依据，应予驳回。 第三人茅河镇政府述称：当初安置涉灾农户时，联江乡政府征求了原告意见，原告愿意购买案涉房屋。原告也与联江乡政府签订了协议，并通过社区支付了全部购房款；被告也向原告交付了相应的房屋。所以，原告应当取得房屋产权，被告应当将房屋过户到原告名下。 审理中，当事人围绕各自的诉辩主张，向本院提交了相关证据材料。经本院组织示证、质证，当事人对原告提交的身份证复印件、被告的常住人口详细信息表，第三人的统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，《茶庄新城建设项目安置协议》、收条、银行转款记录、《联江乡场镇集中安置点安置协议》、房屋登记信息查询情况说明，被告提交的《茶庄新城建设项目安置协议》、完款通知等证据材料均无异议。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的自书材料《土地容积率折算》、起诉状摘要，因不属于证据范畴，本院不予采信。 根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年3月19日，原联江乡政府与被告刘仕雄签订《茶庄新城建设项目安置协议》，以每平方米1600元、1620元、1650元不等的价格向被告购买房屋33套，并约定了交房标准、费用负担、房屋产权证明办理等内容。后双方口头约定购买房屋数量增至35套。2015年3月25日，原告杨加志与联江乡政府签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，约定原价购买联江乡政府从被告处购买的房屋，并约定了水、气、光纤网络等费用由原告承担，原告不得再申请宅基地等内容。此后，原告通过村委会向被告支付了全部购房款，被告将位于雅安市名山区的房屋交付给原告，原告取得并居住多年，但一直未办理产权登记。2018年2月5日，被告将包括原告所诉房屋在内的35套房屋登记在自己名下。双方遂发生纠纷。 2019年雅安市名山区乡镇区划调整，联江乡建制被撤销，茅河镇政府承继原联江乡政府的全部权利义务。 本院认为，本案是基于三方合同而产生的物权归属纠纷。原联江乡政府鉴于农户灾后重建需要，而与被告刘仕雄签订了《茶庄新城建设项目安置协议》，对所需房屋的套数及价款等进行了约定；后又与所涉农户签订了《联江乡场镇集中安置点安置协议》，对《茶庄新城建设项目安置协议》的相关约定予以明确。由此，《联江乡场镇集中安置点安置协议》为对《茶庄新城建设项目安置协议》的承接，两份协议的权利义务相互关联，所涉房屋指向明确，且从房款给付、房屋交付等合同履行情况来看，所涉农户（含本案原告）与被告相互知晓并认可，所以，两份协议为紧密的整体，所形成的权利义务对当事人具有约束力。因此，原告可以直接向被告主张权利。故，对被告提出的原告不是适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。 原告按协议约定履行了付款义务，被告也将所涉房屋交付给了原告，原告实际取得并已居住多年。在此情况下，被告应协助将房屋权属登记至原告名下。所以，原告要求被告协助过户登记的主张，本院予以支持。被告提出的在第三人没有按协议履行置换补偿前，案涉房屋属其合法财产，不予办理过户登记的抗辩意见，于约定不符，于法无据，本院不予采纳。关于税费等费用的负担问题，原、被告应依法纳税，被告作为开发商要依法纳税，原告作为购房者也应承担必要的税费。所以，对原告要求被告承担因过户登记而产生的所有税费的主张，本院不予支持。因被告行为而是否导致税费及其他费用的增加，尚不明确；故，若实际办理过户登记时增加了原告的负担，原告可另行主张，本案中不作处理。 综上，为依法保护权利人的合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十八条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认位于雅安市名山区房屋为原告杨加志所有，被告刘仕雄于本判决生效之日起十日内协助将该房屋过户登记到原告杨加志名下； 二、驳回原告杨加志的其他诉讼请求。 案件受理费3684元，由被告刘仕雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  刘宝东 审 判 员  郑水华 人民陪审员  戴 毅 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨媛琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7092号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：贾翠宏，女，1983年12月28日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告贾翠宏追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告贾翠宏经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币33436.29元；2.判令被告向原告支付违约金21000元，共计54436.29元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月20日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月29日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年4月18日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计33436.29元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告贾翠宏未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告贾翠宏经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年1月20日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用，服务费率21.6%，服务费总额15120元，每月应付服务费420元；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年4月18日，原告代被告偿还信托公司33436.29元，其中本金31111.20元、利息1890元、罚息435.09元。另查，2019年9月26日,维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日,维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司,即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾翠宏于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款33436.29元及违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告贾翠宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年六月十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4413号 申请执行人深圳市顺进表业有限公司。 被执行人成刚。 被执行人东莞市鸿翔钟表有限公司。 申请执行人深圳市顺进表业有限公司与被执行人成刚、东莞市鸿翔钟表有限公司买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初15347号判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人应向申请执行人支付货款70800元及利息；受理费1606元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，对于已发现的财产经强制执行后已执行到位979.75元，上述款项用于支付诉讼费979.75元。除上述已执行到位的款项外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：一、冻结被执行人成刚财付通支付账号，期限至2021年3月17日；二、查封被执行人成刚名下的车牌号码为BXXX、BXXX的小型汽车，期限自2020年3月31日至2022年3月30日(因车辆未实际扣押，暂不具备处置条件)。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年六月十五日 书记员  李壬贵
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5694号原告：袁立法，男，1977年2月6日生，汉族，住上海市宝山区。被告：张玲，女，1981年10月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告袁立法与被告张玲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁立法到庭参加诉讼，被告张玲于2020年4月21日第一次庭审到庭参加诉讼，2020年5月27日第二次庭审未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁立法向本院提出诉讼请求：判令张玲退还房屋租金人民币9,887.1元(以下币种均为人民币)、押金6,000元。事实和理由：2014年12月9日起袁立法承租张玲位于上海市宝山区红林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1201室房屋)，2019年12月8日合同到期。袁立法忘记合同到期的时间，仍旧在2019年12月4日向张玲支付了2019年12月9日至2020年3月8日期间三个月房租12,900元，张玲于2019年12月14日告诉袁立法不愿续租要自己住，双方约定2019年12月底退房。2019年12月26日袁立法微信询问张玲，周末(12月28日或29日)是否可以交还房屋，张玲回复尽量在周末交房。12月28日，袁立法通过微信语音通知张玲于次日交房。次日中午，袁立法搬离了1201室房屋，但张玲未至现场收房，且不接电话不回微信，袁立法更换电话后张玲接听，称下周末交房。之后，张玲既不来交接房屋，也不接电话。直至2020年4月12日，张玲才至袁立法处收回房屋钥匙。袁立法要求张玲退还2019年12月30日至2020年3月8日的租金及押金无果，故涉诉。被告张玲辩称，2019年12月9日至2020年3月8日租金应当为每月5,000元，袁立法仅按每月4,300元支付，少付了共计2,100元。2020年3月9日至2019年4月12日的租金袁立法也没有付。不同意袁立法的诉请。经审理查明，2014年12月6日，张玲(甲方)与袁立法(乙方)签订了《房屋租赁合同》，约定，乙方租赁甲方红林路XXX弄XXX号XXX室，起租日期2014年12月9日，终止日期2016年12月8日；月租金2,800元，保证金5,600元，交付方式付三押一；甲方应于租赁关系消除且在乙方将该房屋及其附属物品向甲方交割清楚，并付清所有乙方应付费用当日将租赁保证金全额无息退还乙方；租赁期内，水费、电费、煤气费、电话费、电视收视费等该房屋使用费由乙方承担，物业管理费由甲方承担。合同签订后，袁立法支付租金8,400元及租赁保证金5,600元。2016年12月4日，张玲与袁立法续签租赁合同，并将租金调整为每月3,900元，租赁期限为2016年12月9日到2017年12月8日，押金调整为6,000元。当天，袁立法向张玲转账支付400元作为补交押金。审理中，袁立法提供如下证据：1、2017年12月11日，袁立法向张玲发送微信，内容为“袁立法续租张玲红林路XXX弄XXX号XXX室两年，押金未变按原合同，租金为每月4,300元，租期为2017年12月9日至2019年12月8日，其他约定按原来合同履行，本人同意履行，如果你没有异议请回复同意”。张玲于当日回复“本人同意履行”。2、2019年12月4日，袁立法向张玲转账12,900元的转账记录，附言为房租一季度。3、2019年12月14日，张玲向袁立法发送微信，内容为：“我想住在你那里了。”袁立法回复“啥情况”。然后两人进行了时长19分55秒的语音通话。4、2019年12月26日，张玲向袁立法发送微信，内容为“这周末就可以吗？”。2019年12月28日，张玲与袁立法进行了时长4分17秒的语音通话。5、2019年12月29日，袁立法向被告发送微信，内容为“房东你来了吗？我这边已经搬好了”“你说周末过来收房，我这边已经搬好了，给你发信息你不回，电话你也不接，什么情况？”“说好的这周末你来收房子，我已经搬完了，我房租就截至到今天了，你不来收房子是你自己的事情了，电话打了你不接信息你不回，还是换一个号码你才接的，你让我周末搬我也搬好了，我也只能这样了”。2020年1月6日，袁立法向张玲发送微信，内容为“我都搬完一个多星期了，你这边押金及剩余房租什么时候退给我？”2020年1月10日，袁立法向张玲发送微信，内容为“这几天打了你几次电话你都不接，这周末你如果还不给我结账把剩余的房租及押金退给我，我下周一就起诉你了”。张玲对于上述微信未给予任何回复。以上事实，有袁立法提供的房屋产权证、《房屋租赁合同》、银行转账记录、微信记录、收条，及当事人的陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，袁立法与张玲签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，双方均应恪守履行。虽《房租租赁合同》的租期至2017年12月8日结束，但袁立法与张玲通过微信的方式，确认租期延长至2019年12月8日，每月租金4,300元。此后，双方未续签租赁合同。从袁立法提供的2019年12月14日至12月29日期间的微信记录看，可以证明张玲在租期届满后向袁立法提出了收回房屋的要求。但此时袁立法已经预付了2019年12月9日至2020年3月8日租金12,900元，故双方应当在袁立法腾退房屋时据实结算租金。根据微信记录反映，张玲于12月26日询问袁立法周末是否可以交房，双方进行了沟通，但袁立法通知张玲已经于12月29日搬离房屋，等待房屋交接时，张玲未予任何回复。之后，袁立法又进行多次催告交还房屋，张玲亦不予回复。张玲怠于收回房屋，应对袁立法搬离后至其收回房屋期间的租金损失自行承担责任。袁立法主张租金应支付至2019年12月29日，本院予以采纳。袁立法要求张玲退还2019年12月30日至2020年3月8日剩余租金9,887.10元，本院予以准许。《房屋租赁合同》约定，租赁关系消除且袁立法将房屋及其附属物品向张玲交割清楚，并付清所有应付费用当日，张玲将租赁保证金全额无息退还袁立法。张玲已经收回房屋，张玲也未到庭抗辩袁立法还欠应付费用，袁立法要求张玲退还押金6,000元，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张玲于本判决生效之日起十日内，返还原告袁立法租金9,887.10元、押金6,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为99元，由被告张玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨利民二〇二〇年六月十九日法官助理 鲍仲钰书 记 员 石唐芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初698号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人崔应和，男，1995年4月6日出生于湖北省建始县，公民身份号码422************017，汉族，小学文化，农民，户籍所在地建始县***********。因本案于2019年12月24日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月8日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人何为，广东品政律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）477号起诉书指控被告人崔应和犯盗窃罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员邓艳出庭支持公诉，被告人崔应和及其辩护人何为到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月27日，被告人崔应和窜至中山市*********被害人蒲彩友租住的出租屋，盗得联想牌台式电脑一台（未能核价）后逃离现场。同年12月24日，公安人员在东升镇裕民社区北一村联安南路9号将被告人崔应和抓获归案。破案后，赃物未缴回。上述事实，被告人崔应和在开庭审理过程中也无异议，并有被害人蒲彩友的陈述、中山市公安局东升分局裕安派出所出具的抓获经过、现场勘验笔录、现场方位图及照片、中山市东升镇物价检查所出具的《关于对联想电脑价格认定协助的复函》、广东省中山市***********出具的《鉴定书》、被告人崔应和的供述、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔应和无视国家法律，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人崔应和当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人崔应和犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人所提被告人崔应和盗窃金额不足1000元，违法获利比较小、当庭认罪、系初犯、偶犯的意见，经查属实；对辩护人请求对被告人崔应和从轻处罚的意见，本院一并采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第二款之规定，判决如下：一、被告人崔应和犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年7月23日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人崔应和退赔被害人蒲彩友未能核价的联想牌台式电脑一台。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  唐淑娟人民陪审员  黄志铭人民陪审员  梁尚彦二〇二〇年六月十八日书 记 员  梁慧贤卢筠贤
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初4730号之一原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。被告：赵锡成，男，1975年10月22日出生，汉族，住四川省泸县。被告：贺收，女，1980年11月1日出生，汉族，住贵州省兴义市。本院在适用简易程序审理原告中联重科股份有限公司诉被告赵锡成、贺收追偿权纠纷一案过程中，发现该案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  杨琳二〇二〇年六月十五日法官助理匡亮书记员曹珂
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3487号上诉人（原审被告）:胡文新，男，汉族，1977年11月23日出生，住广东省五华县棉洋镇红星村树德,公民身份证号码为441424197711235533。被上诉人（原审原告）:东莞市德弗力五金电子材料有限公司。住所地：东莞市石碣镇石碣村新风西路107号B栋四楼。统一社会信用代码为91441900560805640X。法定代表人:徐小华。委托诉讼代理人:蒋建湘，广东大洲律师事务所律师。上诉人胡文新因与被上诉人东莞市德弗力五金电子材料有限公司（以下简称德弗力公司）清算责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初11182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。德弗力公司向一审法院提起诉讼，请求：1深圳市天柱源科技有限公司（以下简称天柱源公司）、胡文新向德弗力公司支付货款300000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）；2.本案诉讼费全部由天柱源公司、胡文新负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、胡文新应于判决生效之日起五日内向德弗力公司支付货款300000元及利息（以300000元为本金分两段计算，第一段利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2019年3月19日起计至2019年8月19日止，第二段利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；二、驳回德弗力公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5865.25元，德弗力公司已预交，由胡文新负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初11182号民事判决。胡文新不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）胡文新因生产需要于2018年9月通过微信向德弗力公司下单购买电子产品，2018年10月德弗力公司送货后，胡文新基于信任且电子产品耐久性的质量问题不好检查，待生产到成品发出到经销商处，并由经销商销售给终端客户的时候，终端客户在使用过程中才慢慢发现德弗力公司提供的电子产品有非常多的质量问题，导致终端客户投诉退货，从而导致经销商退货给胡文新，给胡文新造成严重的经济损失。（二）天柱源公司是新成立的公司，胡文新是法定代表人及唯一股东，公司经济底子薄弱，由于德弗力公司提供的电子产品存在质量问题，造成大量的退货并积压，天柱源公司因资金链断裂最终倒闭。（三）胡文新多次与德弗力公司就产品质量问题进行协商处理，但德弗力公司没有给予实际的解决，应承担产品质量问题导致的结果。综上，请求：1.驳回德弗力公司一审提出的全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由德弗力公司负担。德弗力公司未向本院提交答辩状。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审补充查明：天柱源公司是胡文新一人独资的有限责任公司，成立于2018年8月28日，于2019年7月25日注销。德弗力公司于2019年3月19日提起本案一审诉讼，一审审理期间，德弗力公司明确表示，因天柱源公司已注销，天柱源公司无法成为本案诉讼主体，故不再将天柱源公司列为被告，要求由天柱源公司的独资股东胡文新承担本案责任。二审期间,胡文新申请追加刘鉴中、刘伟胜、陈山为第三人参加诉讼，主张刘鉴中、刘伟胜、陈山是天柱源公司的实际股东，胡文新是天柱源公司的显名股东。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人胡文新上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为胡文新应否承担案涉清偿责任。首先，关于本案案由。德弗力公司明确表示，因天柱源公司已注销，天柱源公司无法成为本案诉讼主体，故不将天柱源公司列为被告，要求由天柱源公司的独资股东胡文新承担本案责任。本案案由应为清算责任纠纷。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”具体到本案，天柱源公司拖欠德弗力公司货款，胡文新作为天柱源公司的唯一股东，未能提交证据证明天柱源公司经依法清算办理注销登记，亦未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，德弗力公司要求胡文新承担案涉清偿责任合法有据，应予支持。再次，胡文新二审上诉主张德弗力公司提供的货物存在质量问题，但未能提交任何证据予以证明其主张，本院不予采信。胡文新抗辩无需支付案涉货款及利息缺乏依据，本院不予支持。最后，胡文新二审申请追加第三人参加诉讼，本院不予准许。胡文新与案外人之间的股东内部关系，胡文新可另行主张权利。综上，上诉人胡文新的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由胡文新负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年六月二十二日书记员  郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0115民初3348号原告：广中意电气科技（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇xxxxx，统一社会信用代码xxxxxxx。法定代表人：史银财，该公司总经理。诉讼代理人：刘小跃，广东新振昌事务所律师。被告：广州宇正电气有限公司，住所地广东省广州市南沙区xxxxxxxxx，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxx。法定代表人：柯志浩。诉讼代理人：柯晓菊、黄晓霞，该公司员工。原告广中意电气科技（东莞）有限公司与被告广州宇正电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘小跃，被告的诉讼代理人柯晓菊、黄晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款382467元及利息（利息以382467元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%，自2018年7月3日起计至实际履行完毕之日止，暂计至2020年4月14日为44813.44元）。事实和理由：2018年1月15日至3月17日，原告与被告签订六份总价格632467元的一批GCK柜体、高压柜和抽屉的《产品销售合同》，约定结算方式及期限：货到开90天内期票，双方盖章后以传真形式互相传输给对方。原告分6批陆续履行完毕并随货附送7张增值税发票，《产品送货单》上的签字人为仓管收货人“郑啓花”，最后一批货签收日期是2018年4月3日，被告分别于2018年4月4日和2019年12月9日支付15万元和10万元，余款382467元未支付。2020年1月3日被告开具一张15万元的支票，原告于当日提示付款时被退票，退票理由显示“出票人账户余额不足以支付票据款项”。被告违约，应承担违约责任，支付货款，并依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，追究50%逾期罚息的违约责任。原告提供证据：产品销售合同、增值税发票、产品出货单、拒付的支票及退票理由书。被告辩称，对原告主张事实无异议，对欠付原告货款本金部分予以确认，同意支付，但不同意支付利息，因原告的货价已经高于市场，原告再计算利息过高。被告未提供证据。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。双方约定货到的90天付款，原告最后一次送货时间为2018年4月3日，被告至今未足额付清，应承担违约责任。双方争议焦点为原告诉讼请求中逾期付款利息计算是否过高。本案为买卖合同纠纷，双方没有约定逾期付款责任，原告主张的利息计算标准有明确的司法解释规定作为依据，被告的抗辩理由无事实和法律依据，不予采纳，故对原告的逾期付款利息主张予以支持，即从2018年7月3日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的150%计算，从2019年8月20日开始至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的150%为标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告广州宇正电气有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告广中意电气科技（东莞）有限公司支付货款382467元；二、被告广州宇正电气有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告广中意电气科技（东莞）有限公司支付逾期付款利息（以尚欠货款为基数，从2018年7月3日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的150%计算，从2019年8月20日开始至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的150%为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费3855元，由被告广州宇正电气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙皓二〇二〇年六月五日法官助理赵丹书记员赖锋
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1321民初738号原告：閤成明。委托诉讼代理人：王组力。被告：汪德发。原告閤成明与被告汪德发买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告閤成明及其委托诉讼代理人王组力到庭参加诉讼，被告汪德发经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告閤成明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款2201964元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为依法判令被告向原告支付货款2151964元及利息，利息计算期间标准为：其中1779964元自2019年12月31日按照年利率24%的标准计算；279000元自2019年5月26日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同行业拆借中心公布市场报价利率计算；93000元自2020年5月7日按照同行业拆借中心公布市场利率计算；均结算至货款偿清之日止。事实和理由：被告在随县吴山镇联华村设立柴油加油站用于采购柴油。2014年2月12日至2019年5月6日，被告在原告处购买柴油，共欠原告油款2201964元，于是被告向原告出具欠条五份，并约定2019年12月30日前付清油款，逾期按照月利率2分计息。经原告多次催要，被告仅于2019年8月9日支付50000元，余下均未支付。为维护合法权益，请求判如所请。被告汪德发未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明，原告閤成明长期从事成品油销售。2014年至2019年期间，被告汪德发多次向原告购买柴油，共欠油款2201964元。被告向原告出具欠条五份，具体如下：2018年12月13日，被告向原告出具欠条，内容为：“今欠到购閤成明柴油款壹百捌拾贰万玖仟玖佰陆拾肆元（￥1829964），定于2019年12月30日之前付清，逾期不付按月息2分计算。欠款人：汪德发身份证号：4290041971080640352018年12月13日注：每月25日左右请电话催收”；2019年5月1日，被告向原告出具欠条，内容为：“今欠到閤成明柴油壹拾伍吨×6200元/吨=玖万叁仟元整（￥93000）欠款人：汪德发2019年5月1日”；2019年5月2日、2019年5月5日、2019年5月6日，被告向原告出具欠条，内容均为：“今欠到閤成明柴油款15吨×6200=93000元大写：玖万叁仟元整欠款人：汪德发注：2019年5月25号之前付款。”2019年8月9日，被告向原告支付油款50000元。下欠油款经原告多次索要未果，故起诉至本院。本院认为，原告閤成明与被告汪德发之间的买卖合同合法有效，对当事人双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行合同义务。原告已履行交货义务，请求被告支付下欠货款2151964元（2201964元-50000元），有被告签字确认的欠条证实，本院予以支持。关于利息，被告汪德发未按约定支付货款构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告请求被告支付货款利息，本院予以支持；第一笔1779964元按照约定的标准年利率24%计息，余下各笔未约定利率标准，自履行期间届满之次日至2019年8月19日之间利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至货款清偿之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于计息期间，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“…履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间…”，对于2019年5月1日的货款，双方未约定履行期限，原告请求自向本院起诉之次日（2020年5月7日）起的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪德发于本判决生效之日起十五日内向原告閤成明清偿货款2151964元及利息（其中1779964元按照年利率24%自2019年12月31日起计算至货款清偿之日止；279000元按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月26日起计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至货款清偿之日止；93000元按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月7日起计算至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12200元，由被告汪德发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李彬彬二〇二〇年六月十九日法官助理任唯微书记员马静
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初3367号原告:山东润华物业管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：杨立群，董事长。委托诉讼代理人：米丰业，男，1988年9月10日出生，回族，该公司职员，住济南市。被告:桑伟，女，1982年10月7日出生，汉族，住济南市原告山东润华物业管理有限公司与被告桑伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告山东润华物业管理有限公司申请撤诉并明确不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东润华物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  郭元龙二〇二〇年六月十五日书记员  张佳懿
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初417号原告曹金龙，男，1955年12月18日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队，住所地上海市黄浦区。行政负责人褚奇，支队长。委托代理人祝嘉寅。委托代理人刘秀琼。本院在审理原告曹金龙诉被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队交通行政处罚一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告曹金龙撤回起诉。审判员  **龙二〇二〇年六月十五日书记员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1623执276号 申请执行人沈娟、被执行人包小飞： 关于申请执行人沈娟与被执行人包小飞离婚纠纷一案，申请执行标的6,000元。本院立案执行后，强制划拨了被执行人包小飞的银行存款6,050元，扣除本案执行费50元后，已全部支付至申请执行人。至此，沈娟（申请执行人）向本院申请执行的（2019）川1623民初3000号民事调解书中被执行人包小飞应支付的包欣雅2019年12月24日至2020年3月23日的抚养费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1266号之一 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人：康福民，职务，董事长。 被执行人：刘清江，男，1973年12月22日生，满族,农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初470号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘清江在财付通支付科技有限公司XXXX账户内存款人民币6372.19元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年六月五日 书记员  王超越
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0606执1693号 关于保定市莲池区人民法院刑事审判庭移送执行姜XX罚金一案，本院于2020年6月17日立案执行。现被执行人姜XX已经按照（2018）冀0606刑初419号刑事判决书所确定的内容履行完毕。现此案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执762号之一 申请执行人：福州市闽清生态环境局，住所地闽清县。 法定代表人：刘会杯，局长。 被执行人：福建省闽清恒顺达陶瓷有限公司，住所地闽清县。 法定代表人：王永松。 申请执行人福州市闽清生态环境局与被执行人福建省闽清恒顺达陶瓷有限公司行政非诉执行纠纷一案，本院作出的（2019）闽0124行审3号行政裁定书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的600000元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产登记信息进行查询，于2020年5月11日冻结了被执行人部分银行账户，冻结期限为一年，除少量存款外，暂无可供执行财产。此外本案暂未发现有其他可供执行的财产，本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并告知申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 凯 二〇二〇年六月十九日 书记员 卢伶俐 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1482执1148号之二申请人执行人：山东华米酒业有限公司。被执行人：刘桂珍，女，1958年04月04日生，住禹城市。关于申请执行人与被执行人刘桂珍刑事附带民事一案，本院于2020年06月18日冻结了被执行人刘桂珍在622319142587XXXX账户内余额人民币766.09元，现因案情需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘桂珍在山东省农村信用社联合账户内存款人民币92400.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张国峰二〇二〇年六月十九日书记员  李 健
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初6409号之二原告：东莞市兴旺发硅胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇芦狄埔工业区八路1号3栋201室。统一社会信用代码：914419005701859915。法定代表人：陈纯港，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张文醒，广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，广东智优律师事务所实习律师。被告：东莞市伸达实业有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村秋盛组。统一社会信用代码：91441900MA4UJ7DG8C。法定代表人：陈昌优。原告东莞市兴旺发硅胶制品有限公司诉被告东莞市伸达实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告东莞市兴旺发硅胶制品有限公司以双方达成和解协议为由，于2020年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告东莞市兴旺发硅胶制品有限公司作出的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市兴旺发硅胶制品有限公司撤诉。本案诉讼费911.08元、保全费805.98元，共计1,717.06元，由原告东莞市兴旺发硅胶制品有限公司负担。审判员 詹 杰二〇二〇年六月十五日书记员 布瑞雯
浙江省丽水市莲都区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1102执恢338号 杨徐扬、付军、付小平： 本院以（2010）丽莲执民字第316号、（2020）浙1102执恢338号立案执行的申请执行人杨徐扬与被执行人付军、付小平民间借贷纠纷一案，经本院执行，已执行到位160000元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日 经办人：蓝小林
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初1793号 原告:安徽省文一物业管理有限公司，住所地合肥市瑶海区龙岗经济开发区合店路以北1#路以东。 法定代表人：罗其芳，总经理。 委托诉讼代理人：夏泰山，男，1982年9月10日出生，住安徽省肥东县。该公司员工。 委托诉讼代理人：张燕，女，1976年4月8日出生，住安徽省肥东县。该公司员工。 委托诉讼代理人：汪祥，男，1980年11月28日出生，住安徽省肥东县，该公司员工。 被告：应吉根，男，1972年8月6日，汉族，现住位于安徽省肥东县。 原告安徽省文一物业管理有限公司诉被告应吉根物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告诉讼代理人张燕、汪祥，被告应吉根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省文一物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业费5592元、滞纳金503.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年10月29日被告以托斯卡纳小镇B10-104室业主身份与原告安徽省文一物业管理有限公司签订了一份前期物业服务合同,合同约定原告向被告提供物业管理服务,此后,原告便持续向被告提供物业服务。2014年10月29日原告根据《关于印发的补充通知》(合价房(2011)41号)、《关于实施的补充通知》(合价房(2012)24号)和《关于开展规范物业服务收费行为专项整治活动的实施意见》(合价房(2012)41号)文件的要求,确定并公示按高层1.3元/月/平方米收取物业服务费,被告也持续接受原告提供的物业管理服务,更未提出任何异议,然被告一直拖欠物业管理费,截止到2019年10月31日被告拖欠的物业费已达5592元。为此,原告曾多次向被告催要,但被告至今不予理会,现原告为维护自己的合法权益,特依法具状至贵院,望判如所请。 被告应吉根辩称：到物业反映过多次，我进户门开门能撞到人，至今物业没有过来处理，不应该交滞纳金，我承认我没交物业费，我有理由不交，和物业领导谈过，如果我进户门在开门时撞到人由你们物业承担，我就交物业费。我去年车子被划，倒车镜也被砸了，这个事情要物业负责。 经审理查明：原告安徽省文一物业管理有限公司与被告应吉根于2014年10月29日签订了《前期物业服务合同》一份，双方约定原告为被告所有的位于安徽省肥东县提供物业服务,该房建筑面积89.61平方米，原告按每月每平方1.3元向被告收取物业费，逾期未支付物业费的，以应支付费用的日千分之三向原告支付滞纳金。原告在开庭后放弃要求被告支付滞纳金即违约金的请求。合同签订后，原告向被告提供物业服务。被告以自己所有的停放在小区的车辆被他人擦划、倒车镜被砸得不到赔偿和进户门设计不合理，开门时门容易撞击到他人为由，拒交自2015年11月1日以来发生的全额物业费，只同意按全额物业费的五折支付物业费。原告认为被告提出进户门问题是房屋质量问题与物业无关，车辆擦划是侵权，物业公司无赔偿义务。 以上事实有原告提供的营业执照、前期物业服务合同及确认书、临时管理规约及承诺书、服务价格登记证正副本、照片两张、被告提供的三张照片等证据及当事人当庭陈述在卷证明。 本院认为，原告、被告签订的《前期物业服务合同》，是双方真实意思表示，合法有效，并依法受法律保护，双方应按合同约定享受权利并履行义务。原告在提供有关物业服务后，被告有义务向原告支付物业费。被告提出进户门安装位置不合理，因与物业服务内容无关，以此抗辩，本院不予支持。被告主张的车辆擦划损失，被告如有证据，可另案处理。原告放弃要求被告支付滞纳金即违约金的请求，是对权利的处置，符合法律规定，本院予以认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下： 被告应吉根在本判决生效后十日内支付原告安徽省文一物业管理有限公司自2015年11月1日至2019年10月31日物业费5591.66元。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告应吉根负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  沈德生 二〇二〇年六月五日 助理审判员  贺心陪 书 记 员  张赵强 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0184民初2037号 原告：成都润居物业管理有限公司，住所地：成都市成华区新鸿南路49号2-1幢5楼3号，统一社会信用代码：91510108774501730P。 法定代表人：詹艳，职务不详。 委托诉讼代理人：李松，四川鼎超律师事务所律师。 被告：文成刚，男，汉族，1979年6月11日出生，住四川省崇州市。 原告成都润居物业管理有限公司与被告文成刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告成都润居物业管理有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都润居物业管理有限公司撤回起诉的申请是其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都润居物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告成都润居物业管理有限公司负担。 审 判 员 **勤 二〇二〇年六月十九日 法官助理 张 婧 书 记 员 任廷婷
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终318号上诉人（原审被告）：李敬思，男，1982年9月17日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：朱恩燕，天津文木律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡昕，男，1974年3月4日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王春华，天津安拓律师事务所律师。上诉人李敬思因与被上诉人蔡昕合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李敬思上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人20000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案案由应为合伙协议纠纷，并非合同纠纷。根据一审认定，双方只能在2019年3月合伙关系终止后，才能对合伙期间进行对账，为此一审法院判决上诉人偿还120000元是错误的。另外，上诉人认为双方没有对合伙期间的账目进行对账，一审法院对此没有查清。蔡昕辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。蔡昕向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付欠款120000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月至2019年3月期间，原、被告双方合伙经营贷款服务业务，未签订书面协议。原告负责购买设备、提供办公用房、支付员工工资。被告负责对外销售、提供客源。后双方在经营期间产生争执、终止合作。2019年1月31日，被告李敬思向原告出具《欠条》一张，内容为“今欠蔡昕拾叁万元整（￥130000-）用于合作做生意特此证明。2019年2月25日前还款李敬思2019.1.31”。2019年3月18日，被告通过微信向原告转账10000元，但被告主张该10000元款项与本案无关。在该日微信聊天记录中，被告陈述“我先转着，我这弄着，别着急”“我争取弄这么，出点问题，在解决”“把账回头发我吧”“现在客户上线有点问题，我是想一次性的”“钱绝对不差，放心”。一审诉讼中，被告申请调取原、被告打架纠纷的卷宗材料，一审法院到公安河西分局大营门派出所调取了2019年3月22日接警记录单、询问笔录、刑事案件权利义务告知书及治安调解协议书等材料。经质证，双方对调取的上述材料均无异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告因争执终止合伙关系，同时被告向原告出具《欠条》确认合伙期间的最终费用分担，《欠条》内容不违反法律法规强制性规定，各方均应当依约履行。被告为完全民事行为能力人，应充分知晓其出具《欠条》后应承担的法律责任。被告虽否认欠款数额，但事后被告并未寻求报警处理，亦未请求予以撤销，而是向原告支付10000元，同时在微信中承诺“钱绝对不差，放心”。被告虽抗辩其支付的10000元与本案无关，但未提供证据予以证明，故对其抗辩意见不予支持。据此，被告应在扣除其偿还的10000元后，就剩余的120000元承担偿还义务。原告的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:“本判决生效后十日内，被告李敬思偿还原告蔡昕款项120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告李敬思负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人合伙经营贷款服务业务，双方未签订书面协议。2019年1月31日，李敬思向蔡昕出具《欠条》一张，内容为“今欠蔡昕拾叁万元整（￥130000-）用于合作做生意特此证明。2019年2月25日前还款李敬思2019.1.31”。该《欠条》内容不违反法律法规强制性规定，本院对其效力予以确认。因李敬思未按照约定履行，蔡昕诉至法院，一审法院扣除李敬思已经归还的10000元，判决其偿还剩余120000元并无不当。现李敬思以双方未对账为由，不同意给付，但其主张不足以否定《欠条》的效力，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，李敬思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李敬思负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二〇年六月十五日法官助理王兴哲书记员刘玉姣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15932号起诉人：莆田市芳萍贸易有限公司，住所地福建省莆田市。法定代表人：许萍萍，总经理。委托诉讼代理人：金新刚，上海申律律师事务所律师。本院收到莆田市芳萍贸易有限公司的民事起诉状，起诉人莆田市芳萍贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人上海欢兽实业有限公司支付起诉人货款314,105.74元；2、被起诉人归还起诉人保证金42,000元；3、诉讼费由被起诉人承担。本院经审查认为：上海市第三中级人民法院已于2020年3月31日作出(2020)沪03破85号的民事裁定，受理上海欢兽实业有限公司的破产清算申请。破产程序是债权实现程序即集体给付程序。债权人的个别给付诉讼请求，已被破产程序所吸收合并。因此，起诉人应通过申报债权的方式实现债权给付，故本院对起诉人的起诉不予受理。起诉人应依法向管理人申报债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定如下：对莆田市芳萍贸易有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钟瑞敏二〇二〇年六月五日法官助理 彭春晓书 记 员 俞弘珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初295号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人徐贵宜，男,1988年6月6日出生于江苏省泗阳县，汉族，小学文化，无业，户籍地泗阳县；因寻衅滋事于2006年8月21日被行政拘留七日；因犯寻衅滋事罪于2008年9月1日被判处拘役四个月；因犯盗窃罪、寻衅滋事罪于2009年3月10日被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金1000元；因犯寻衅滋事罪于2010年10月12日被判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2013年9月24日被判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元；因犯盗窃罪于2016年12月9日被判处有期徒刑二年三个月，并处罚金10000元，2018年9月27日刑满释放；因本案于2019年11月4日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 被告人宋严龙，男，1988年7月6日出生于江苏省泗阳县，汉族，小学文化，务工，户籍地泗阳县；因犯盗窃罪于2016年12月9日被判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元，2017年3月18日刑满释放；因本案于2019年11月4日被刑事拘留，同年12月10日被取保候审，经本院决定，于2020年4月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 被告人朱世娥，男,1982年8月18日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，个体，户籍地恩施市；因本案于2019年11月8日被取保候审。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检二部刑诉〔2020〕353号起诉书指控被告人徐贵宜、宋严龙、朱世娥犯盗窃罪，于2020年3月12日向本院提起公诉。本院于次日立案，适用简易程序审理，于2020年4月26日转普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员顾赶赶出庭支持公诉，被告人徐贵宜、宋严龙、朱世娥到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年11月2日白天，被告人徐贵宜经电话联系，与被告人朱世娥约定晚上协助其运输铜管。当日23时左右，被告人徐贵宜、宋严龙在杭州市萧山区义桥镇江××路××号杭州钱杭船舶修造有限公司码头内，窃得紫铜管、弯头等物品。后被告人徐贵宜联系被告人朱世娥驾车将上述物品运输至朱世娥的废品收购店内，并以2900元的价格出售。经鉴定，被盗财物共计价值人民币5425元。 案发后，被告人徐贵宜、宋严龙、朱世娥如实供述自己的犯罪事实，赃物已追回并发还被害单位。 上述事实，被告人徐贵宜、宋严龙、朱世娥在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚，且有被害人陈某的陈述，证人李某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，照片，价格认定结论书，证据制作说明，光盘，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，测量称重记录，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，刑事判决书，刑满释放证明书，案发经过，被告人徐贵宜、宋严龙、朱世娥的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人徐贵宜、宋严龙、朱世娥以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐贵宜在有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人宋严龙有盗窃前科，应酌情从重处罚。被告人徐贵宜、宋严龙、朱世娥归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。采纳公诉机关的量刑建议。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人徐贵宜犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月十五日，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月4日起至2020年6月18日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人宋严龙犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月30日起，扣除先前羁押的一个月零七日，至2020年8月22日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 三、被告人朱世娥犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  楼冰峰 人民陪审员  颜寿刚 人民陪审员  朱胜妹 二〇二〇年六月五日 书 记 员  方梦燕
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执447号申请执行人：李建民，男，1973年10月30日出生，汉族，农民，住讷河市。被执行人：崔顺通，男，1970年4月18日出生，汉族，住讷河市。申请执行人李建民与被执行人崔顺通买卖合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2019）黑0281民初2059号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，因被执行人主体错误，申请执行人撤回执行申请。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结讷河市人民法院（2020）黑0281执447号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张文生二〇二〇年六月十五日书记员  刘晓龙
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0223刑初263号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人张满对，曾用名张满囤，男，1947年4月17日出生，户籍所在地河南省尉氏县，汉族，高中文化，农民，住尉氏县。因涉嫌诈骗，于2019年8月14日被尉氏县公安局刑事拘留，同年8月29日被逮捕。指定辩护人李继红，河南循规律师事务所律师。尉氏县人民检察院以尉检一部刑诉(2020)168号起诉书指控被告人张满对犯诈骗罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，尉氏县人民检察院指派检察员王志强出庭支持公诉，张满对及其指定辩护人李继红到庭参加诉讼。现已审理终结。尉氏县人民检察院指控，2012年至2015年，尉氏县人民政府对“4.18”人员进行认定期间，被告人张满对将自己参加工作的实际时间1977年一年谎报为1973年至1977年，伪造“4.18”申报认定审批材料中阮某、高某的证明材料，使自己被认定为“4.18”人员。后分别于2017年2月16日、2017年2月23日在尉氏县信访局领取补偿款各10000元，共计人民币20000元。被告人张满对辩称，我是政府认定的“4.18”人员，我的行为不构成犯罪。指定辩护人李继红的辩护意见是，1、公诉机关指控被告人张满对构成诈骗罪事实不清，证据不足，2、张满对确实属于“4.18”人员，是受害人。经审理查明，2012年至2015年，尉氏县人民政府对“4.18”人员进行认定期间，被告人张满对将自己参加工作的实际时间1977年2月至1977年12月23日（农历），谎报为1973年至1977年，利用“4.18”申报认定审批材料中阮某、高某的证明材料，使自己被认定为“4.18”人员。并分别于2017年2月16日、2017年2月23日在尉氏县信访局领取补偿款各10000元，共计人民币20000元。上述事实，有以下证据在卷予以佐证：被告人张满对的供述，证明其实际是1977年2月份至1977年农历12月23日在庄头中学任教的，但是认定材料上所写的是1973至1977年任教时间是假的。其不符合档案局、劳动局有手续、不符合1975年11月份以前参加工作这些条件。在2017年2月份二次在尉氏县信访局领取现金共20000元以及高某的证明是我自己代为书写的情况。证人阮某的证言，证明我当时对张满对出于同情心，我按照张满对说的意思写了他是受“王方韩”的影响给他写了证明，具体因为啥把他清退回家的我不清楚的情况。证人高某的证言，证明我知道张满对是在清查“四人帮”，“王方韩”帮派运动期间，让张满对回家了，我没有什么根据和证明的情况。尉氏县“4.18”人员认定处理工作领导小组办公室出具的证明，证明被告人张满对不符合认定标准中第4、5条，不属“4.18人员”，骗取政府救助金20000元的情况。中国共产党尉氏县庄头镇委员会出具的证明、尉氏县人力资源和社会保障局出具的证明、尉氏县档案馆出具的证明和出具的尉氏县教职工情况登记表，证明没有发现被告人张满对关于“4.18”人员调查核定标准中要求的原始档案材料的情况。尉氏县两案（4.18）人员身份调查信息采集申报认定审批材料，证明被告人张满对利用高某、阮某等人的材料被认定为“4.18”人员的情况。收到条，证明被告人张满对收到信访局现金20000元的情况。尉氏县公安局庄头派出所出具的证明，证明被告人张满对没有犯罪前科的情况。9、户籍证明，证明被告人张满对的身份、年龄等情况。上述证据来源合法，内容客观真实，经过庭审质证能够相互印证，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。本院认为，被告人张满对以非法占有为目的，用虚构事实的方法，骗取公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。张满对系初犯，可酌情从轻处罚。指定辩护人李继红关于张满不构成犯罪的辩护意见辩护意见与庭审查明的事实及相关法律规定不符，不予采纳。违法所得应予追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张满对犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2020年8月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、违法所得20000元，予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 韩    天    宇审判员 沈凤丽人民陪审员刘书香二〇二〇年六月十五日书记员 李    志    民
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执恢626号之一申请执行人：湖南省农业信贷融资担保有限公司（曾用名：湖南省农业信贷担保有限公司），住所地长沙市天心区城南西路一号财政厅综合楼19、20楼。法定代表人：唐政。被执行人：陈勇军，男，1968年11月16日出生，住所地湖南省汨罗市。被执行人：许爱武，女，1967年9月28日出生，住所湖南省汨罗市。被执行人：湖南大鹏市场发展有限公司，住所地湖南省汨罗市建设路屈原桥铁路东侧86号财富广场。法定代表人：陈勇军。被执行人：中安国银资产管理股份有限公司，住所地长沙高新开发区玉兰路2号湘邮科技园研发大楼3层。法定代表人：唐娟。上述申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2018年4月19日审结，该案（2018）湘0103民初400号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。被执行人至今未履行生效民事裁判文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人本金15000000元，资金占用费2086875元（以1500万元为基数，按银行同期贷款利率标准，暂计算2017年10月26日起至2020年6月19日），违约金7252500元（以1500万元为基数，按日万分之五的标准，暂计算2017年10月26日起至2020年6月19日），并应承担案件受理费119162元，财产保全费5000元，执行费87243元，以上共计24550780元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划陈勇军、许爱武、湖南大鹏市场发展有限公司、中安国银资产管理股份有限公司的银行账户存款24550780元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 武审 判 员  蒋 维审 判 员  荆 钊二〇二〇年六月十九日代理书记员  周剑宇
湖北省黄梅县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1127刑初98号公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。被告人严文强，男，生于1983年1月1日出生，汉族，初中文化，群众，驾驶员，户籍所在地湖北省黄梅县，住湖北省黄冈市黄梅县。2019年12月20日因为赌博提供条件被黄梅县公安局行政拘留五日。因涉嫌开设赌场罪，于2019年12月25日被黄梅县公安局刑事拘留，2020年1月15日经黄梅县人民检察院批准逮捕，同日由黄梅县公安局执行逮捕。现羁押于黄梅县看守所。被告人赵楚俊（曾用名赵俊，绰号“胖子”），男，生于1991年2月18日，汉族，初中文化，群众，无业，户籍所在地湖北省黄梅县，住湖北省黄冈市黄梅县。2013年12月31日因犯故意伤害罪被黄梅县人民法院判处拘役四个月；2013年8月20日因吸毒被黄梅县公安局行政拘留十日，并处罚款1800元；2013年11月9日因吸毒被黄梅县公安局行政拘留十五日；2017年8月因赌博被黄梅县公安局行政拘留三日；2017年10月因赌博被黄梅县公安局罚款五百元；2019年12月20日因赌博被黄梅县公安局行政拘留十五日，并罚款二千元。因涉嫌开设赌场罪，于2019年12月31日被黄梅县公安局刑事拘留，2020年1月15日经黄梅县人民检察院批准逮捕，同日由黄梅县公安局执行逮捕。现羁押于黄梅县看守所。被告人许德伢，男，生于1947年4月25日，身份号码422130194704252217,汉族，初中文化，户籍所在地湖北省黄梅县，住湖北省黄梅县蔡山镇许家湾村八组。因涉嫌开设赌场罪，于2020年1月2日被黄梅县公安局取保候审。黄梅县人民检察院以鄂梅检一部刑诉[2020]70号起诉书指控被告人严文强、赵楚俊、许德伢犯开设赌场罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。黄梅县人民检察院指派检察员洪晓娟出庭支持公诉，被告人严文强、赵楚俊、许德伢均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，自2019年10月以来，被告人严文强、赵楚俊、许德伢三人多次在黄梅县蔡山镇许湾村、聂福俊村、梅学堂村、胡墩村等地以摇色子猜单双的方式开设赌场二十场次许，邀约组织人员参赌并从中抽头渔利。被告人严文强负责管理赌场外围放哨、带班等，被告人赵楚俊负责在赌场内按百分之五的比例抽头打杠子，被告人许德伢负责寻找场地、搭建棚舍，安排桌椅板凳并邀约他人参赌。被告人严文强通过赌场非法获利二万余元、被告人赵楚俊通过赌场非法获利二万三千元许，被告人许德伢通过赌场非法获利二千元许。2019年12月19日23时许，该赌场在黄梅县蔡山镇聂某村铁路桥下一涵洞内开设期间被公安机关当场查获。2019年12月25日,被告人许德伢主动到公安机关投案。公诉机关认为，被告人严文强、赵楚俊、许德伢以营利为目的，开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人许德伢犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人严文强有期徒刑一年左右，并处罚金；被告人赵楚俊有期徒刑一年左右，并处罚金；被告人许德伢有期徒刑七个月左右，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。上述指控，公诉机关提交了如下证据予以证实：1.户籍证明、到案经过、不予收押通知书、体检报告单、（2014）鄂黄梅刑初字第00011号刑事判决书、梅公（蔡山）行罚决字［2019］3498号行政处罚决定书、梅公（蔡山）行罚决字[2019]3503号、梅公（巡）行决字［2013］第756号行政处罚决定书、梅公（小池）行决字〔2013］第922号行政处罚决定书等书证；2.证人章某、杨某、余某、万某、李某1、饶某、梅某1、张某1、吴某、邢某、陈某1、梅某2、李某2、奚某、张某2、卢某、桂某、项某、刘某、梅某3、樊某、黎某、熊某、缪某、陈某2的证言；3.被告人严文强、赵楚俊、许德份的供述与辩解；4.现场指认笔录、指认照片；5.现场勘查笔录、现场图、现场照片。被告人严文强、赵楚俊、许德伢对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。同意适用简易程序，且签字具结，愿意接受处罚，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查，本案在审理过程中，被告人严文强的亲属已代严文强缴纳了违法所得20000元，罚金15000元；被告人赵楚俊的亲属已代赵楚俊缴纳了违法所得23000元。本院认为，被告人严文强、赵楚俊、许德伢以营利为目的，在黄梅县蔡山镇许湾村、聂福俊村、梅学堂村、胡墩村等地开设赌场，聚众赌博，被告人严文强、赵楚俊、许德伢的行为均已构成开设赌场罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人赵楚俊有犯罪前科，应从重处罚。被告人许德伢犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人严文强、赵楚俊、许德伢归案后均自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。综上，根据本案被告人严文强、赵楚俊、许德伢的犯罪事实、性质、情节以及悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第三款、第六十一条，参照最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人严文强犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币15000元（罚金已缴纳）。二、被告人赵楚俊犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币20000元（罚金限判决书生效后三十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人严文强的刑期自2019年12月20日起至2020年9月19日止，被告人赵楚俊的刑期自2019年12月20日起至2020年11月19日止）。三、被告人许德伢犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1500元（罚金限判决书生效后三十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；刑期详见执行通知书）。四、被告人严文强违法所得人民币20000元、被告人赵楚俊违法所得人民币23000元予以追缴，上缴国库（被告人严文强、被告人赵楚俊违法所得均已缴纳）。五、被告人许德伢违法所得人民币2000元予以追缴，上缴国库（违法所得限判决书生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 宛         燕审判员 王    江    峰审判员 王滨二0二0年六月五日法官助理洪飞书记员洪波
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保847号 申请人:常跃林，男，1976年1月26日出生，汉族，住山东省东阿县。 被申请人：张津铭，男，1987年6月23日出生，住济南市。 申请人常跃林于2020年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张津铭所有的鲁AQ1659号汽车进行扣押，申请人常跃林以保单提供担保。 本院经审查认为，常跃林的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人张津铭所有的鲁AQ1659号汽车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起 诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张兴欣 二〇二〇年六月十九日 书记员  李萌萌
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初782号原告：锦州因态网络科技有限公司，住所地锦州市古塔区。法定代表人：张思杨，总经理。委托诉讼代理人：祖国，锦州七星法律服务所法律工作者。被告：郭江洪，男，1973年2月10日出生，汉族，住锦州市凌河区。原告锦州因态网络科技有限公司与被告郭江洪租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州因态网络科技有限公司的委托诉讼代理人祖国到庭参加诉讼，被告郭江洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州因态网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还承租原告的锂电池两组、车架一台、充电器一个（价值3000元）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月3日，被告到原告处应聘外卖骑手，并当场在原告公司办公处（锦州市古塔区洛阳路三段30—6）签订《电动车出租协议》。原告租给被告电动车，被告利用原告出租给他的电动车进行送外卖。原告出租给被告的电动车包括：锂电池两组、车架一台、充电器一个，同时约定被告如离开原告公司应返还上述租赁物。如被告与原告终止劳动关系被告不能交还租赁车辆，按日原告收取租金150%，三日不还承担一切法律后果。被告于2019年7月1日突然不辞而别，经原告多次索要，被告所承租的原告电动车至今未归还。无奈，诉讼至法院，请依法判决，支持原告的诉讼请求。被告郭江洪未于法定期限内向本院递交答辩状。原告围绕诉讼请求向法院提交了电动车出租协议、饿了么提车凭证、购买电动车收据等材料，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事软件开发、餐饮配送服务等经营活动的有限责任公司。2019年1月3日，被告郭江洪到原告处应聘骑手工作，并于同日与原告签订《电动车出租协议》一份，约定，原告向被告交付设备齐全的租赁车辆，日租金13元，被告及时足额支付租赁费用，合理使用租赁车辆，并在合同协议时间内退还租赁车辆，终止协议合同，如不能按时交还租赁车辆，按日原告收取租金150%。被告于当日将车架一台、锂电池两组、充电器一个提走使用。被告自2019年7月1日开始未到原告处上班，亦未退还所租赁的车辆等物品。本院认为，被告在原告处工作并从原告处租车，双方签订了租车协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。因该车辆系原告为被告能够更好地完成工作所配备，具有特殊的使用用途，在被告从原告单位离开后，应视为租赁期限届满，被告应当及时返还租赁物。故对原告诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告郭江洪于本判决生效后7日内返还其从原告锦州因态网络科技有限公司所租赁的锂电池两组、车架一台、充电器一个。案件受理费50元，由被告郭江洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  白兰二〇二〇年六月十五日书记员  林琳