广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终239号上诉人（原审原告）：彭伟槟，男，汉族，1973年3月23日出生，住汕头市潮南区************，公民身份号码440************952。委托诉讼代理人：陈锦荣，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佩仪，广东安国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张孝龙，男，汉族，1982年4月3日出生，住汕头市潮南区雷岭镇仕可中寨二片46号102房，公民身份号码440************219。上诉人彭伟槟因与被上诉人张孝龙定作合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人彭伟槟的委托诉讼代理人陈锦荣到庭参加诉讼。被上诉人张孝龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭伟槟上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决张孝龙向彭伟槟返还定作款49390.25元及利息（利息以定作款49390.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至完全清偿之日止）；3.本案一、二审诉讼费用由张孝龙承担。事实和理由：1.双方自2017年2月16日起，彭伟槟与张孝龙通过微信下单的方式，达成定作合同关系，一审判决认为彭伟槟提供的证据不足以证明双方存在定作合同关系属于事实认定错误。根据《合同法》第10条，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。从彭伟槟在一审中提供的证据一“微信聊天记录”显示，张孝龙曾多次通过微信的方式向彭伟槟下订单。再者根据证据二“销售历程表”及证据三“送货结算单”显示，彭伟槟在收到张孝龙的订单后亦相应地进行了制作及送货。因此双方成立定作合同关系是毋庸置疑的。2.送货结算单备注的收款信息与银行流水一一对应，说明合同双方互为有偿并已实际履行过合同内容，进一步确定了双方的交易习惯及定作合同关系，一审判决依照《民事诉讼法》及其司法解释予以驳回彭伟槟的诉讼请求，属于适用法律错误。根据彭伟槟一审期间提供的证据第69页2017年4月27日的送货结算单备注“2017-04-05日来款15000元”，第73页备注“2017-08-19日来款20000元”，第76页备注“2017-10-10日来款20000元”，第77页备注“2017-10-02日来款1114.6元”，第80页备注“2017-11-17日来款20000元2017-11-18日来款10000元”，第82页备注“2018-02-14日来款30000元2018-02-16日来款22035.53元”，以上送货结算单的备注项目均有一一对应的银行流水记录以佐证，双方已形成了固定的交易习惯。截至彭伟槟一审期间提供的证据第82页2018年4月30日的送货结算单显示，张孝龙累计欠款54390.25元，后经彭伟槟催促，张孝龙于2018年5月16日通过工商银行转账定作款5000元后，再也没有向彭伟槟支付剩余的定作款49390.25元。张孝龙未到庭参加诉讼，也未作答辩。彭伟槟于2019年2月21日向一审法院起诉请求：1.判令张孝龙返还彭伟槟货款49390.25元及利息（利息以货款49390.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至完全清偿之日止）；2.本案诉讼费用由张孝龙承担。一审法院认定事实：张孝龙分别于2017年4月3日、8月18日、10月10日和2018年5月16日通过银行转账15000元、20000元、20000元和5000元给彭伟槟。张孝龙分别于2018年2月13日、2月14日通过银行转账30000元和22035元给黄瑞华。2019年2月21日，彭伟槟以与张孝龙存在定作合同关系，张孝龙收取定作成果后没有依约付还定作款为由诉至一审法院。一审法院经审理认为，彭伟槟与张孝龙之间虽然存在资金往来，但由于彭伟槟提供的证据不足以证明双方存在定作合同关系以及张孝龙结欠彭伟槟定作款，彭伟槟应承担举证不能的不利后果，故对彭伟槟的诉讼请求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回彭伟槟的诉讼请求。案件受理费1034.76元，公告费600元，共1634.76元，由彭伟槟负担。二审中，彭伟槟于2020年4月1日向本院申请《律师调查令》，本院审查后开出《律师调查令》，财付通支付科技有限公司于2020年4月14日向本院函复：微信号xiaolong66101，姓名张孝龙，身份证号440************219；同时还附有该微信号的开户行信息等。本院的认定意见：财付通支付科技有限公司复函系本院依法调取，对真实性本院予以确认。本院依据复函内容对彭伟槟在一审期间提交的证据重新认证：1.经财付通支付科技有限公司复函确认，微信号xiaolong66101的使用人系张孝龙，公民身份号码为440************219，与本案被上诉人张孝龙系同一人，故本院对彭伟槟提交的微信聊天记录的真实性予以确认。一审法院对彭伟槟提交的微信聊天记录的真实性不予确认，本院予以纠正。2.彭伟槟提交的微信聊天记录中，张孝龙有多次要求彭伟槟对张孝龙列出的货物进行“报价”，时间分别是2017年11月17、20日，12月20、28日。2018年1月4、5、9、15、20、28、31日；2月6、28日；3月3、7-10日，12-14日，16日，22-24日；4月1日。双方还就定作的服装袋的交货期间、送货地点进行协商，彭伟槟也有多次向张孝龙催讨货款。故本院认定彭伟槟与张孝龙之间存在定作合同关系。3.微信记录中记载的张孝龙微信语音告知于2018年2月13日支付3万元到黄瑞华账户，该事实与彭伟槟提供的《个人明细对账单》中张孝龙于2018年2月13日转账3万元到彭伟槟妻子黄瑞华账户的事实可以相互印证；2018-03-20送货结算单记载张孝龙“还款52035.53元”，与张孝龙于2018年2月13日转账3万元、14日转账22035元的事实，可以相互印证，进一步证明微信记录的真实性。本院经审理查明，一审判决查明的有关张孝龙向彭伟槟、黄瑞华转账的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院查明，微信号xiaolong66101绑定的财付通账户的实名认证信息为张孝龙，公民身份号码440************219。本院另查明，自2017年2月16日起，张孝龙通过微信多次向彭伟槟下订单，委托彭伟槟生产印刷服装袋。张孝龙有多次要求彭伟槟对张孝龙列出的货物进行“报价”，双方还就定作的服装袋的交货期间、送货地点进行协商，彭伟槟也有多次向张孝龙催讨货款。2018年2月13日上午10:35，张孝龙微信告知：“在中行，转三万到黄瑞华”；彭伟槟回复：“孝龙，三万块收到了，你款收得怎么样了。你冬至款没还，说好年底一起给我的哦”；张孝龙回复：“头大呢，一边收一边还吧，晕”。根据一审法院查明事实，张孝龙于2018年2月13日转账3万元到彭伟槟妻子黄瑞华账户。2018年3月30日，彭伟槟告知：“你好，孝龙，去年的账要安排一下哦！”张孝龙回复称：“今天才开始追货款”。2018年4月30日下午15:25彭伟槟向张孝龙发送了“日期：2018-03-20”和“日期：2018-04-30”的送货结算单图片两张，2018-03-20送货结算单的内容为：“前结累欠：92035.53元，本单金额：4289.25元，还款：52035.53元，累计欠款：44289.25元”。2018-04-30送货结算单的内容为：“前结累欠：44289.25元，本单金额：10101元，还款：0元，累计欠款：54390.25元”。2018年5月3日，彭伟槟微信告知：“孝龙，钱追到了吗？”；2018年5月12日，张孝龙回复：“槟兄，昨晚打电话时正在开车，昨晚才到家。等去工厂看看怎么安排”。2018年5月26日，彭伟槟微信告知：“孝龙，钱追到了吗？”；截至2018年4月30日，张孝龙共结欠彭伟槟54390.25元，2018年5月16日，张孝龙向彭伟槟转账5000元，尚欠货款49390.25元。本院认为，本案系定作合同纠纷。本院对上诉争议焦点归纳如下：一、关于本案双方当事人是否存在定作合同关系。本案中，彭伟槟与张孝龙虽然没有签订书面合同，但根据双方之间的微信聊天记录、微信转账记录及银行转账记录，可以体现张孝龙通过微信多次向彭伟槟下订单，委托彭伟槟生产印刷服装袋，双方还就定作的服装袋的交货期间、送货地点进行协商。彭伟槟也有多次向张孝龙催讨货款。故本院认定双方当事人之间存在定作合同关系。二、关于欠款数额。首先，彭伟槟多次向张孝龙催讨货款。2018年2月13日，张孝龙转账3万元到彭伟槟妻子黄瑞华账户，并通过微信告知彭伟槟，彭伟槟也在微信催促张孝龙货款。2018年3月30日，彭伟槟又再次向张孝龙催讨货款。其次，彭伟槟2018年4月30日向张孝龙发送了“日期：2018-03-20”和“日期：2018-04-30”的两张送货结算单。2018-03-20送货结算单的内容为：“前结累欠：92035.53元，本单金额：4289.25元，还款：52035.53元，累计欠款：44289.25元”。2018-04-30送货结算单的内容为：“前结累欠：44289.25元，本单金额：10101元，还款：0元，累计欠款：54390.25元”。其中2018-03-20送货结算单记载的“还款：52035.53元”，与张孝龙2018年2月13日转账3万元，2月14日转账22035元到彭伟槟妻子黄瑞华账户的事实可以相互印证。最后，张孝龙收到结算单后没有提出异议并表示要安排还款，于2018年5月16日向彭伟槟转账5000元。故本院认定截至2018年5月16日张孝龙共结欠彭伟槟加工款49390.25元。由于双方对结欠款没有约定付款时间及逾期付款违约金，彭伟槟请求判令张孝龙支付利息损失（以49390.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至2019年8月19日，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止），符合法律规定，可予支持。综上，彭伟槟上诉请求张孝龙返还加工款49390.25元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因二审期间出现的新证据，一审基于彭伟槟无法证明微信号xiaolong66101的使用者系张孝龙，判决驳回彭伟槟诉讼请求错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初299号民事判决。二、被上诉人张孝龙应于本判决生效之日起10日内付还上诉人彭伟槟货款49390.25元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月21日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1034.76元，公告费600元，共1634.76元，由被上诉人张孝龙负担；二审案件受理费1034.76元，公告费300元，共1334.76元，由被上诉人张孝龙负担。上诉人彭伟槟预交的案件一审受理费1034.76元和二审受理费1034.76元予以退回；被上诉人张孝龙应在本判决发生法律效力之日起10日内支付上诉人彭伟槟公告费900元；被上诉人张孝龙应在本判决发生法律效力之日起10日内向一审法院缴纳一审案件受理费1034.76元，向本院交纳二审案件受理费1034.76元；拒不交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  李 铿审判员  林 立二〇二〇年六月三日书记员  姚晓銮