湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终355号上诉人（原审原告）：杨晗，男，1984年9月24日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：何松林，湖北五合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，住所地：湖北省随州市烈山大道726号。负责人：王伟，行长。委托诉讼代理人：苏长金，湖北常泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建，男，1982年9月18日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：陈星明，湖北天赋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付饶，男，1982年2月12日出生，汉族，住湖北省随州市。上诉人杨晗、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州市分行”）因与被上诉人陈建、付饶民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨晗及其委托诉讼代理人何松林，上诉人邮政银行随州市分行委托诉讼代理人苏长金，被上诉人陈建的委托诉讼代理人陈星明到庭参加诉讼，被上诉人付饶经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。杨晗上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人陈建偿还本金250万元及利息，利息自2019年5月1日起按月利率2%计算至付清之日为止，被上诉人付饶对上述借款承担连带清偿责任，维持一审其他判项，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:1、本案因陈建而起，陈建在邮政银行贷款到期续贷，才导致本案发生；2、陈建向上诉人杨晗出具了借条，上诉人杨晗也是将借款支付到陈建的还贷款账户；3、陈建还款也是以其本人名义在还款。故陈建是本案借款的实际借款人，至于陈建与付饶之间如何约定是其二人内部约定，只能约束其二人。综上，请求二审予以改判。邮政银行随州市分行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨晗对邮政银行随州市分行的诉讼请求，案件诉讼费由杨晗负担。事实与理由：1、一审认定上诉人邮政银行随州市分行对案涉款项承担连带清偿责任属于适用法律错误。首先，三农金融事业部是上诉人的内设机构，在没有得到授权前无权对外出具《承诺函》。其次，即使《承诺函》为三农金融事业部出具，但三农金融事业部作为上诉人的内设机构、职能部门，且杨晗对此也明知，故根据相关法律规定，该函件应认定无效。再次，本案中的陈建不属于续贷周转金的使用对象，杨晗也不是合法的续贷周转金提供主体，且《承诺函》中记载陈建的贷款期限虚假，杨晗所提供资金也没有用于归还上诉人所发放的贷款，杨晗没有尽到合理谨慎义务，其损失不能由上诉人承担。本案借款有借款人陈建、有担保人付饶，款项不是用于偿还上诉人发放的贷款，应由陈建、付饶承担连带清偿责任。2、一审认定借款人及案涉债权本息的事实不清。本案是陈建在借据上签字，并收取款项，应当为案涉款项的借款人。陈建、付饶向杨晗出具的借据中没有约定借款期间及逾期还款期间的计算标准，在陈建、付饶均未到庭的情形下，仅以杨晗的陈述认定双方已约定利息属事实认定不清。综上，请求二审予以改判。陈建辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。杨晗向一审法院起诉请求：判决被告陈建偿还借款270万元本金及利息，被告付饶、被告邮政银行随州市分行承担连带偿还责任。一审法院认定的事实：原告杨晗是随州市东正专用汽车有限公司的法定代表人，原告杨晗与被告付饶有业务往来，系朋友关系，被告付饶是中国邮政银行三农金融事业部随州市分部负责人。被告陈建于2018年6月20日在被告邮政银行随州市分行贷款280万元。为了解决被告付饶资金需求，2019年1月11日，三农金融事业部随州分部及被告付饶称因被告陈建280万元贷款到期续贷事宜向原告寻找资金援助，三农金融事业部随州分部向原告出具《个人借款续贷周转金业务承诺函》，有付饶签名并加盖中国邮政银行三农金融事业部随州市分部印章，主要内容为：“陈建280万元贷款于2019年1月11日到期，陈建提交申请续贷，三农金融事业部随州分部经审查认为符合续贷要求，为保证贷款不逾期，银行及工作人员利益不受损，需要原告杨晗提供280万元续贷周转金，三农金融事业部随州分部承诺于2019年1月26日前发放续贷款280万元，并划入杨晗指定的专用账户，直接用于陈建归还杨晗提供的续贷周转金借款。在陈建未还清杨晗提供的续贷周转金前，对陈建续贷周转金账户实行封闭管理，未经杨晗同意，我行不随意划转和支付此专项资金。”原告与被告陈建、付饶口头约定借款280万元半个月（即2019.1.11至2019.1.26）的利息为50000元。即月利率3.5%。原告收到《个人借用续贷周转金承诺函》后，于2019年1月11日以随州市东正专用汽车有限公司的名义将280万元转入被告陈建账户，被告陈建收到原告280万元后，向原告出具了借条，被告付饶在借条上作担保人签名。该借条载明：“借条，今借款杨晗贰佰捌拾万元整，小写（2800000元）到期还款日为2019年1月26日，借款人，陈建，借款日期2019年1月11日，担保人，付饶，2019年1月11日。”被告陈建在收到280万元借款当日，按照被告付饶的要求于2019年1月11日将280万元转入被告付饶指定的钟俊峰账户。但三农金融事业部随州分部至今未履行承诺，未如约发放续贷280万元并转入原告指定的专用账户。2019年1月14日被告陈建将其在邮政银行随州市分行贷款280万元已偿还，被告付饶将现金给付陈建，以陈建名义共支付原告利息30万元，利息付至2019年4月30日，偿还借款本金30万元，现尚欠原告借款本金250万元，借款的利息都是通过被告付饶账户转入龚颖账户，再由龚颖账户转入原告杨晗账户。另查明，三农金融事业部随州分部是被告邮政银行随州市分行的内设机构。庭审前，原告自愿撤回对被告中国邮政储蓄股份有限公司的起诉。法院依法予以准许。一审法院认为：被告陈建于2018年6月20日在被告邮政银行随州分行贷款280万元，还款日期为2019年6月20日，被告付饶因急需资金，以被告陈建贷款于2019年1月11日到期并开始办理续贷手续，且经被告邮政银行随州分行审查符合续贷要求为由，以三农金融事业部随州市分部向原告出具个人借用续贷周转金业务承诺函，要求原告为被告陈建续贷提供280万元续贷周转金，原告收到该承诺函后，向被告陈建个人账户汇款280万元，由被告陈建向原告出具借条，被告付饶提供担保。但被告陈建收到该款后即时将该款按被告付饶的要求汇入他人账户。根据被告陈建提供的证据显示，自向原告借款之日起至2019年7月1日止，由被告付饶向原告支付利息和偿还借款本金。因此，应认定被告付饶为实际借款人，其借款应由被告付饶予以偿还。被告陈建不承担偿还责任。原告请求被告按约定的月利率支付利息，因双方约定的月利率为3.57%，超过了有关月利率2%的规定，应按月利率2%自2019年5月1日起计算。三农金融事业部随州市分部在向原告出具个人借用续贷周转金业务函中，具有双重保证的意思表示，一是保证被告陈建续贷的资金存入原告指定的账户，用于归还原告提供的续贷周转金借款；二是保证被告陈建在未还清原告提供的续贷周转金之前，未经原告同意，不得随意扣划和支付。在被告陈建未向被告邮政银行随州市分行申请续贷，在原告向被告陈建提供280万元续贷周转金转入被告陈建在被告邮政银行随州分行开发区支行账户中时，三农金融事业部随州市分部未按其承诺函中“在该客户未还清你公司续贷周转金前，对客户续贷周转金账户实行封闭管理，未经你公司同意，我行不随意划转和支付此专项资金”的承诺，在被告陈建未申请续或续贷资金未到位的情况下，且未经原告同意，将原告提供的续贷周转金按被告付饶的要求转入他人账户，导致原告的经济受损。三农金融事业部随州分部系被告邮政银行随州分行的内设机构，不具有法人资格，对外代表被告邮政银行随州分行，其民事责任应由被告邮政银行随州分行承担。该《承诺函》明显具有连带保证的性质，应视为被告邮政银行随州分行做出了担保的意思表示。综上，被告邮政银行随州分行应对三农金融事业部随州分部的行为承担连带责任。故被告邮政银行随州分行辩称的理由不能成立，其理由法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告付饶于判决生效之日起十五日内偿还原告杨晗借款本金人民币250万元及利息（利息自2019年5月1日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。二、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行对上述款项承担连带清偿责任。三、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行在承担保证责任后，有权向被告付饶追偿。四、驳回原告杨晗的其他诉讼请求。案件受理费28400元，由被告付饶负担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：1、被上诉人陈建是否应当承担本案借款的还款责任？2、上诉人邮政储蓄银行随州市分行是否应当承担还款责任？3、还款数额及利息如何计算？关于焦点1：上诉人杨晗为主张陈建是本案资金借款人，提交了2019年1月11日陈建作为借款人向杨晗出具的借条，上述借条上有陈建签名及其所捺手印，并载明了陈建的收款账户，当日，杨晗通过其公司账户将280万元借款转至陈建本人账户，通过上述证据能够证实陈建向杨晗借款的事实。借款发生后，陈建通过其个人账户或者其公司会计龚颖账户多次向杨晗偿还本案借款本金和利息，更加印证了本案借款的相对人系陈建。虽然陈建辩称本案借款的实际借款人系付饶，280万元到账后其按照付饶要求将借款转至第三人钟俊峰账户，还款也是付饶先将现金给予陈建，陈建再向杨晗还款。但是根据合同的相对性原则，杨晗有权利向出具借条的陈建主张还款，至于陈建与付饶的民事关系，系其二人之间内部约定，陈建可以向付饶另行主张权利。关于焦点2：根据《中华人民共和国合同法》第十四条规定“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定：（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第二十一条规定“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十五条规定“承诺生效时合同成立。”本案中，邮政银行随州市分行三农金融事业部作出的邀约内容为“该客户的上述贷款经我行审核，符合我行续贷要求，我行将于2019年1月26日前发放此笔贷款280万元。此笔贷款发放后，我行保证凭你公司指定的专人将此贷款资金划入你公司指定的专用账户，直接用于该客户归还你公司的续贷周转金借款。”邮政银行随州市分行向杨晗的发出承诺函，杨晗也予以认可，此时双方合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”杨晗向陈建提供借款后，陈建未申请续贷，银行亦未发放贷款，属于违约,故邮政银行随州市分行应当就债务人陈建和保证人付饶不能清偿杨晗借款所造成的损失承担赔偿责任。虽然邮政银行随州市分行认为三农金融事业部对杨晗作出可以续贷承诺系三农金融事业部负责人付饶的个人行为，且付饶是违反银行内部规定发出承诺函。本院认为，邮政银行随州市分行的上述主张均属于其内部机构的职能分工和内部管理问题，三农金融事业部随州分部是邮政银行随州市分行的内设机构，该部门的成立是为了服务“三农”，办理个人贷款业务，具有发放贷款的审批权，同时，付饶是三农金融事业部的负责人，续贷承诺函又加盖有三农金融事业部印章，使出借人杨晗有理由相信上述行为系三农金融事业部的真实意思表示。但由于三农金融事业部系邮政银行随州市分行的内设机构，并不具有独立的法人资格，其行为的法律后果应由邮政银行随州市分行承担。一审认定邮政银行随州市分行就本案借款承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院予以纠正。关于焦点3：杨晗、陈建、付饶均认可，各方当事人约定借款利息为15天5万，上述借款利息超过法律规定的最高限额，故应当按照年利率24%计算借款利息。经各方当事人认可，截至2019年7月1日，被上诉人陈建偿还借款本金数额为30万元，偿还借款利息为30万元，其中30万元的利息中包含借款当天预扣的利息5万元，该5万元应当从借款本金中扣除，故本案借款实际本金为275万元，2019年4月20日陈建偿还本金10万，2019年7月1日陈建又偿还本金20万，截止2019年4月20日偿还利息25万，从借款发生至4月20日利息偿还完毕，至2019年7月1日借款本金剩余245万元，自2019年4月21日至2019年7月1日应支付利息为12万元，之后的借款应以245万元为本金，利息按照年利率24%计算。综上所述，本院认为，杨晗的上诉请求成立，本院予以支持，邮政银行随州市分行的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2727号民事判决；二、陈建于本判决生效之日起十五日内偿还杨晗借款本金245万元及利息（其中2019年4月21日至2019年7月1日期间应支付利息为12万元，剩下利息自2019年7月2日起按年利率24%计算至借款付清之日止），付饶对上述债务承担连带清偿责任；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行在陈建承担偿还责任及付饶承担连带清偿责任后仍不能受偿范围内承担补充赔偿责任。四、驳回杨晗的其他诉讼请求。一审案件受理费28400元，由付饶负担;二审案件受理费53600元由陈建负担20000元，由付饶负担23600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇二〇年六月三十日书记员 夏 飞