北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3406号原告：李斌，男，1977年9月30日出生，北京市西城区居民，住北京市朝阳区,身份号码×××。委托诉讼代理人：孙清俊，北京市华泰（太原）律师事务所律师。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇物流园六街10号，统一社会信用代码91110113762151550Q。法定代表人：刘某1，总经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，1987年1月15日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司高级法务经理，住北京市丰台区。原告李斌与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、邮寄服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托诉讼代理人孙清俊，被告顺丰公司委托诉讼代理人姚宗元到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李斌向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告邮寄物品被损害造成的财产价值损失20万元；2．判令被告退还原告邮寄物品费用276元；3．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年1月23日中午,原告李斌在位于北京市海淀区×××公司里,联系了被告顺丰公司揽收快递员上门收取邮寄物品。邮递物品包括:清末宜兴窑均釉大赏盘一个,直径46cm和清乾隆宜兴窑均釉琮式赏瓶一个,高54cm,边长22cm(即两件涉案损坏物品,总价值约22万元以上)。当天晚约18:00，被告顺丰公司速递员张吉昌第一次因未携带包装材料,无法收取涉案邮寄物品,导致被告北京顺丰公司网站显示快递揽收异常,直到当晚20:00,速递员张吉昌在第二次收取涉案邮寄物品时,由于物品体积和重量较大,便从顺丰速递运输车上找了些气泡纸等包装材料,在原告李斌单位里对物品进行了初次包装。原告李斌叮嘱该快递员:物品取回营业部后必须进行二次包装,即在此包装基础上外垫不得小于5公分厚的气泡纸等包装材料,外面再包上纸箱,纸箱外打木框架;包装好后要给我发包装照片。经速递员同意后,原告李斌才将涉案邮寄物品交给其带走。而被告顺丰公司速递员在取走涉案邮寄物品后,并未给原告李斌开具任何收取单据。当晚23:30,原告李斌微信询问被告顺丰公司速递员涉案邮寄物品具体包装情况,被告顺丰公司速递员给原告李斌发送涉案邮寄物品包装照片。当原告李斌发现并未按照其要求进行包装,无法保证涉案邮寄物品安全,并且提出质疑时,该快递员回复称:包得厚没问题,我们是专业的,你人上去踩都踩不坏。在速递员张吉昌如此保证下,原告李斌只得被迫接受该快递员的简易包装邮寄物品建议。2019年1月24日晚20:44,被告顺丰公司官网才显示取件成功,晚21:05,显示涉案邮寄物品打包完毕,并显示快递费用明细;当晚21:39,被告顺丰公司快递员微信联系原告李斌并出具了快递单照片,单号为240233297049,原告李斌依约微信转帐给快递员支付了该单快递及包装等费用共计人民币276元。2019年1月26日中午,浙江省嘉兴市收件人黄先生同被告顺丰公司速递派送员当面拆开物品,发现邮寄物品遭到损坏,马上联系原告李斌,并当即微信转发了涉案邮寄物品被损坏的照片。被告顺丰公司速递派送员当场进行了拍照保存,并上报被告北京顺丰公司说明涉案邮寄物品损坏情况。2019年4月,原告李斌与被告顺丰公司投诉部客服人员电话沟通赔偿事宜,在确认了各种涉案邮寄物品事项的有关信息后,让原告李斌等待处理回复。2019年6月,被告顺丰公司理赔部工作人员打电话给原告李斌称:被告顺丰公司只能按照原告李斌当时的保价金额6000元予以赔偿。虽然原告李斌指出被告顺丰公司在邮寄物品工作过程中存在着违规操作、包装没有达到客户要求,不符合邮寄易损物品的特殊包装要求,所以导致邮寄物品破损的结果等正当理由时，遭到被告顺丰公司理赔部工作人员的无理拒绝。至此,原、被告双方未能就损坏赔偿问题达成一致,至今涉案邮寄物品赔偿问题没有得到妥善处理。在此无奈之际,特提出上述诉讼请求。被告顺丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方对于快件的丢失损毁有明确的合同约定，破损时按照保价金额和实际损失的比例赔偿，按照两者中较低的数额赔偿，最高不超过标的物保价时的声明价值，本案中寄件人的声明价值为6000元，如果涉案快件存在破损，理应按照该约定赔偿。寄件人明知道该快件价值高昂，却为了节省保价费，谎报声明价值，其本身存在过错。《快递暂行条例》第27条明确规定对保价的快件应按照经营企业与保价人约定的保价条款进行赔偿。《快递暂行条例》第21条第2款规定，寄件人交付贵重物品应事先如实声明，经营快递业务的企业可以要求寄件人对贵重物品予以保价，综上，不同意原告要求赔偿损失20万元的请求，也不同意退还运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对李斌提交的物品照片、微信聊天记录、微信转账截图、通话录音，顺丰公司提交的电子运单、电子运单契约条款，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2019年1月23日下午，李斌预约顺丰公司上门取件包装，当日下午6点左右快递员张吉昌到北京市海淀区×××上门取件，后张吉昌取消预约，李斌称取消原因系张吉昌上门后说没有包装材料，其让张吉昌等一下，其去问问德邦物流能不能揽收，其在去问德邦物流的时候张吉昌把单取消了，后因为德邦物流无法揽收，其又让张吉昌把其寄送的物品取走，李斌称其告诉张吉昌邮寄的物品是易碎、贵重物品，随后李斌在当日晚上9点左右通过顺丰公司下单，下单时对寄送物品声明价值为6000元，对应的保价费为30元，李斌通过微信支付张吉昌运费276元，顺丰公司揽收后将李斌寄送的物品发送目的地嘉兴，收件人收到物品后发现物品损坏并联系李斌，李斌与顺丰公司沟通理赔事宜，因双方无法达成一致意见，形成本次诉讼。李斌表示其寄送的物品为两件古董：清末宜兴窑均釉大赏盘和清乾隆宜兴窑均釉琮式赏瓶,两件物品价值分别为4万元与18万元，因顺丰公司违规操作、包装不符合要求导致邮寄物品损坏，造成李斌损失。李斌为证明其上述主张，提供证据如下：1．邮寄两件物品的照片、微信截图，证明2019年1月23日顺丰公司快递员取走大赏盘及赏瓶两件古董的事实。顺丰公司的质证意见为：无法确认是涉诉物品，关联性、证明目的不认可。2．李斌与张吉昌的微信聊天记录截图，证明2019年1月24日李斌与张吉昌沟通物品包装事宜。顺丰公司的质证意见：真实性认可，李斌接受了包装情况。3．照片三张，证明2019年1月26日邮寄物品拆箱后发现损坏的事实。顺丰公司的质证意见：对拆箱照片的真实性认可，三张照片的关联性无法确认。4．李斌与黄伟达签订的《古董古玩买卖合同》、市场相似物品照片及拍卖成交价打印件若干张，证明因涉诉两件物品邮寄过程中发生损坏给李斌造成的损失。顺丰公司的质证意见：真实性、关联性均不认可，网上打印件中的物品与涉诉物品不一致，且是第三方网站平台报价。5．李斌与顺丰公司投诉部、理赔部工作人员的通话录音，证明系因顺丰公司的过失导致其下单时填写的保价金额过低。顺丰公司的质证意见：真实性、关联性认可，证明目的不认可。顺丰公司认为李斌下单时对邮寄物品进行了保价，同意按照双方约定的保价赔偿规则进行赔付，顺丰公司为证明其上述主张，提供证据如下：1．电子运单，证明李斌对邮寄物品填写的保价金额为6000元。李斌的质证意见：真实性认可，但不能证明其有保价6000元的真实意思，其担心按照10万元保价，物品会丢失。2．电子运单契约条款，证明双方已经明确约定寄件人有如实声明价值的义务，且保价赔偿规则是客户在下单过程中需要阅读的。李斌的质证意见：不阅读这些条款也可以下单，保价赔付规则是顺丰公司的单方规则，没有向客户声明过或作出重要提示。3．下单流程演示，证明顺丰公司对保价事项进行了充分提示，页面已经明确提示保价的情况，客户在下单时如果选择保价，点击进去后还有规则，具体如何声明也需要在页面上操作，足以证明客户充分了解保价规则。李斌的质证意见：证明目的不认可，我手机扫码下单可以直接填写保价金额，阅读与否都可以填写，我下单的界面与被告演示的类似。庭审中，顺丰公司表示如果法院支持其答辩意见，判令其赔偿李斌6000元，就涉诉的破损物品要求归其所有；李斌表示现在涉诉的物品在第三人处，如果法院支持其诉讼请求，破损的大赏盘可以归顺丰公司所有，不同意赏瓶归顺丰公司所有，要求顺丰公司就赏瓶赔偿16万元，两件物品共赔偿20万元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，李斌通过顺丰公司寄送物品，顺丰公司上门揽收，李斌支付运费，双方形成邮寄服务合同关系，本院对此予以确认。顺丰公司作为提供快递服务的一方，掌握涉案快件的收寄、分拣、运输、投递等环节，负有妥善保管并将快件安全送达指定收件人的义务。李斌委托顺丰公司所寄快递在邮寄途中损坏，顺丰公司就此应当承担赔偿责任。关于李斌寄送的快递内件情况，李斌主张是清大赏盘和赏瓶两件古董，顺丰公司不予认可，结合李斌提供的微信聊天记录、通话录音、《古董古玩买卖合同》等证据材料，本院对该单快递内件为李斌主张的大赏盘和赏瓶古董予以确认。关于赔偿，李斌主张物品损坏系顺丰公司包装不合格问题导致，应按物品实际价值赔偿损失，从李斌提交的其与张吉昌的聊天记录来看，其曾就包装问题询问张吉昌，张吉昌答复后，其在聊天中进行了确认未提出异议，且其提交的照片无法反映物品内部包装不合格，故对于李斌该项意见，本院不予采信。《电子运单契约条款》约定，已选择保价且支付保价费用的，则破损、短少时顺丰将按照保价金额和实际损失的比例赔偿，托寄物灭失时最高不超过托寄时保价的声明价值；顺丰提供的保价服务，系基于声明的托寄物价值收取费用，并基于托寄物实际受损价值进行赔偿，请如实按照托寄物实际价值进行保价；托寄物损坏残值由顺丰和您协商处理，如归您所有，顺丰在核定赔偿金额时将扣减残值。双方确认李斌网上下单时自行填写了保价金额6000元，顺丰公司亦举证证明下单过程中会有注意条款内容的阅读和提示，李斌主张寄送物品价值昂贵，但未足额保价，相关不利后果应自行承担，故本院对顺丰公司要求按照保价条款约定进行赔偿的意见予以采纳，对李斌要求顺丰公司赔偿20万元的诉讼请求不予支持。关于涉诉物品损坏残值归属问题，双方在庭审中未达成一致意见，考虑到涉诉物品的性质、用途等，本院认为涉诉物品残值不宜归顺丰公司所有，并不再扣减残值。关于托寄物发生破损时快递服务费的负担问题，双方未作约定，将托寄物安全送达目的地是顺丰公司的合同义务，涉诉的物品在邮寄途中发生损坏，顺丰公司应退还该快件的服务费，故对于李斌主张退还涉诉快件的运费276元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国邮政法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李斌寄送物品损失六千元；二、被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李斌运费二百七十六元；三、驳回原告李斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十二元，由原告李斌负担二千零八十八元（已交纳）；由被告北京顺丰速运有限公司负担六十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二〇年六月二十三日法官助理  王雅菲书 记 员  孙建伟