云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云0502行初20号 原告朱艳丽，女，1972年3月27日生，汉族，云南省腾冲市人，户籍所在地：腾冲市。 被告腾冲市住房和城乡建设局。 统一社会信用代码：11533023015261094T。 住所地：腾冲市腾越镇华严路延长线金鹰地产临街2栋。 法定代表人杨永明，局长。 委托代理人杨新云，代理权限为特别授权。 委托代理人段俊卿，云南援边律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告保山市住房和城乡建设局。 统一社会信用代码：11533000015255305G。 住所地：保山市隆阳区如意巷89号。 法定代表人李明，局长。 委托代理人甫炳涛，代理权限为特别授权。 委托代理人李花蕾，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告朱艳丽诉被告腾冲市住房和城乡建设局（以下简称“腾冲市住建局”）、保山市住房和城乡建设局（以下简称“保山市住建局”）政府信息公开一案，原告于2020年3月31日向本院提起诉讼，本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告朱艳丽，被告腾冲市住建局委托代理人杨新云、段俊卿，被告保山市住建局委托代理人甫炳涛、李花蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告腾冲市住建局于2020年1月2日作出《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽申请政府信息公开的回复》，对原告朱艳丽于2019年12月11日向腾冲市住建局提出的政府信息公开申请进行了回复，原告朱艳丽不服，向被告保山市住建局申请行政复议，被告保山市住建局于2020年3月11日作出保建行复决字［2020］第3号《保山市住房和城乡建设局行政复议决定书》，撤销了被告腾冲市住建局于2020年1月2日作出的《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽申请政府信息公开的回复》，责令被告腾冲市住建局重新对朱艳丽作出答复。 原告朱艳丽诉称，原告于2019年12月15日向被告腾冲市住建局邮寄《政府信息公开申请》，请求被告腾冲市住建局对原告房屋所在区域的违法施工行为及单位进行公开相关信息，原告不服被告腾冲市住建局在2020年1月2日作出的《回复》称：“……已经申请向您公开，其中就已包括施工单位名称”、“无法向你公开”。原告于2020年1月17日向被告保山市住建局申请《行政复议》，被告腾冲市住建局却未依申请作出复议决定，而是仅“撤销”被告腾冲市住建局的回复，责令被告腾冲市住建局15个工作日内重新对原告作出答复，作为复议机关无视国家法律对两被告行业管理的法律，简单粗暴的作出复议决定，无事实依据和法律依据，原告认为被告腾冲市住建局的任性行政行为，皆因缺乏被告保山市住建局作为复议机关和上一级行政机关的监督管理，导致被告腾冲市住建局无视国法，也藐视原告的合法申请，被告腾冲市住建局对原告的《信息公开申请》避重就轻，被告保山市住建局对原告的《行政复议申请》选择性忽视复议请求，作为行政复议机关对被告腾冲市住建局的实体均未作出严格的依法审查给予公正的复议决定。原告对被告保山市住建局作出的保建行复决字［2020］第3号《行政复议申请决定书》中不支持原告的赔偿请求也不服，被告保山市住建局的《复议决定书》程序和实体也违法，原告认为两被告的行政行为已经涉嫌不依法履行法定职责，以貌似合法的理由和以不符合原告复议请求的复议决定掩饰被告腾冲市住建局的违法行政行为不被法律追究，对原告造成的损失不以敢担当的态度承担责任。现根据《行政复议法》、《行政诉讼法》之规定，特依法提起诉讼，请求：1、请求法院确认被告腾冲市住建局未履行监督和管理市区内非法施工行为的法定职责的行为违法；判令被告腾冲市住建局依法查处原告所申请事项并依申请重新对原告作出书面答复；2、请求法院确认被告保山市住建局在2020年3月11日作出的保建行复决字［2020］第3号《保山市住房和城乡建设局行政复议决定书》行为违法；3、请求法院判令两被告共同承担原告因《申请》造成的所有经济损失的赔偿责任；4、本案一切费用全部由两被告承担。 被告腾冲市住建局辩称，一、原告朱艳丽起诉“要求确认被告腾冲市住建局未履行监督和管理市区非法施工行为的法定职责违法，判令被告腾冲市住建局依法查处原告所申请事项”的诉求不属于行政诉讼受案范围且违反“一案一诉”原则，依法应驳回其起诉。根据《行政诉讼法》十二条及《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第一条规定，原告起诉“要求确认被告腾冲市住建局未履行监督和管理市区非法施工行为的法定职责违法，判令被告腾冲市住建局依法查处原告所申请事项”的诉求不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第六十九条规定，应裁定驳回其起诉。二、腾冲市住建局作出信息公开申请的答复程序合法。腾冲市住建局于2019年12月17日收到原告的《腾冲市住房和城乡建设局政府信息公开申请表》，腾冲市住建局收到原告的申请后，于2020年1月2日对原告的申请内容进行了答复，符合《信息公开条例》第三十三条中关于“20个工作日”答复期限的规定，程序合法。三、腾冲市住建局答复符合法律规定，仅答复内容表述上存在瑕疵，答复行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告向腾冲市住建局申请公开：1、“2015年1月1日--12月31日腾冲市四方块片区（5号地块）的施工单位名称及施工备案资料”；2、“2016年1月1日--12月31日腾冲市四方块片区（5号地块）的施工单位名称及施工备案资料”；3、“2017年1月1日--12月31日腾冲市四方块片区（5号地块）的施工单位名称及施工备案资料”；4、“施工单位备案时提交的相应证明文件等资料。”综合下来，原告申请的信息无非三项：第一、2015年1月1日至2017年12月31日腾冲市四方块片区（5号地块）的“施工单位名称”；第二、2015年1月1日至2017年12月31日腾冲市四方块片区（5号地块）“施工备案资料”；第三、施工单位备案时提交的相应证明文件等资料。腾冲市住建局针对原告的申请，答复“施工单位名称已经向其公开过”、“该时间段内没有接到其他施工单位的施工备案资料”。据此，针对“施工单位名称”、“施工备案资料”的申请，腾冲市住建局已经做出答复，并说明理由，完全符合《信息公开条例》第三十六条的规定。针对“施工单位备案时提交的相应证明文件等资料”的申请，腾冲市住建局已经答复“除已经向原告公开的资料外，没有收到其他施工单位的施工备案资料”。且原告的该申请系重复申请，只是腾冲市住建局在答复时没严格按照《信息公开条例》第三十六条第（六）款的规定明确告知不予重复处理，但该答复行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。四、腾冲市住建局已经按照保山市住建局保建行复决字［2020］3号行政复议决定书重新履行了答复职责，己无判令重新答复的必要。保山市住房和城乡建设局作出［2020］第3号行政复议决定书撤销腾冲市住建局的答复并要求腾冲市住建局在规定期限内重新对原告的申请作出答复，腾冲市住建局自认原答复符合法律规定，但答复表述内容欠缺，遂对原告的申请一一详细进行了答复。五、原告朱艳丽要求赔偿无事实及法律依据。原告要求赔偿无具体诉求，也无事实及法律支撑，依法应驳回其诉求。综上，原告起诉中的诉求有明显不符合人民法院行政诉讼受案范围的诉求，且多个诉求一并起诉违反“一案一诉”的原则，请法庭充分向原告释明，如坚持起诉则请依法驳回其起诉；另腾冲市住建局第一次针对原告信息公开答复的行为程序合法、答复符合法律规定，对原告的合法权益明显不产生实际影响，且腾冲市住建局已经对其申请进行了重新答复，根据《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第六十九条第（一）、（八）款规定，应裁定驳回其起诉。 被告保山市住建局辩称，一、保山市住建局具有作出《保山市住房和城乡建设局行政复议决定书》（保建行复决字［2020］第3号）的法定主体资格。原告朱艳丽因不服腾冲市住建局于2020年1月2日作出的《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽申请政府信息公开的回复》，向保山市住建局提起行政复议，依据《行政复议法》第十二条规定，保山市住建局作为腾冲市住建局的上一级行政机关，有作出《保山市住房和城乡建设局行政复议决定书》的法定主体资格。二、保山市住建局作出的《保山市住房和城乡建设局行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告朱艳丽因不服腾冲市住建局于2020年1月2日作出的《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽申请政府信息公开的回复》，向保山市住建局申请行政复议，保山市住建局负责承办该行政复议案件的机构于2020年2月10日收到该行政复议并依法受理。2020年2月12日，保山市住建局向腾冲市住房和城乡建设局发出《保山市住房和城乡建设局行政复议被申请人答复通知书》（保建行复通字［2020］第3号），要求其在法定时限内向保山市住建局提交书面答复和作出具体行政行为的相关证据、依据和有关材料。腾冲市住建局于2020年2月21日向保山市住建局提交了以上资料。保山市住建局于2020年3月13日向原告发出《保山市住房和城乡建设局行政复议决定书》（保建行复决字［2020］第3号）。经保山市住建局审查，原告申请公开的政府信息中，除施工单位名称外，还有施工备案资料、施工单位备案时提交的相应证明文件等资料，腾冲市住建局在2020年1月2日向原告作出的《关于朱艳丽申请政府信息公开的回复》中仅提及2015年1月1日至2017年12月31日时段内没有除《建筑工程施工许可证》（编号为5305222018032901010110）外其他施工单位施工备案资料，但未提及与《建筑工程施工许可证》有关的施工备案资料，因此腾冲市住建局对原告的答复内容不全面。经保山市住建局核实，2018年10月27日、2019年6月29日、2019年8月4日，原告先后三次因腾冲市5号地块棚户区改造建设项目施工许可证政府信息公开事宜向保山市住建局提起行政复议，保山市住建局于2018年12月25日针对原告申请公开施工许可证事宜作出了行政复议决定：责令腾冲市住建局向朱艳丽公开腾冲市5号地块棚户区改造建设项目的《建设工程施工许可证》；2019年9月2日针对原告公开申请办理施工许可证需要的备案资料事宜作出行政复议决定：责令腾冲市住建局针对原告提出的公开“施工单位申请领取施工许可证提交的相应的证明文件等相关资料”的请求重新作出答复，腾冲市住建局于2019年9月2日询函建设单位后于2019年10月14日向原告重新作出了答复。但腾冲市住建局在2020年1月2日向原告作出的《关于朱艳丽申请政府信息公开的回复》中对以上情况未予以说明，也未对原告此次申请公开的信息与此前原告申请公开的政府信息的关联性进行说明，根据《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关己就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”腾冲市住建局在2020年1月2日对原告作出的《关于朱艳丽申请政府信息公开的回复》，未对原告申请公开的信息进行全面回复，且回复理由、依据不符合《政府信息公开条例》第三十六条的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的第（三）款规定，保山市住建局经认真审查后，作出《保山市住房和城乡建设局行政复议决定书》（保建行复决字［2020］第3号），对腾冲市住房和城乡建设局2020年1月2日作出的《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽申请政府信息公开的回复》作出撤销决定，责令腾冲市住建局在15个工作日内重新作出信息公开答复。三、保山市住建局作出的保建行复决字（2020）第3号行政复议决定书未侵犯原告权益，且不属于国家赔偿的范围，原告无权要求保山市住建局承担其经济损失。从本答辩状第一、二点可以看出，保山市住建局作出的保建行复决字［2020］第3号行政复议决定书依法合规，且腾冲市住建局于2020年1月2日作出的《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽申请政府信息公开的回复》予以撤销，要求其在限期内重新向原告进行答复，该决定书未侵犯原告的权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”。第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”原告向保山市住建局提起行政复议，保山市住建局已依法予以处理，未侵犯其人身及财产权益，因此原告的诉请不属于国家赔偿的范围，其无权要求保山市住建局承担其经济损失。综上所述，保山市住建局具有作出《保山市住房和城乡建设局行政复议决定书》（保建行复决字［2020］第3号）的主体资格，所认定的事实清楚、符合法定程序、适用法律正确，原告要求保山市住建局承担起经济损失的诉求没有依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当庭补充答辩称：1、保山市住建局不是本案适格被告，保山市住建局所作出行政复议决定是对腾冲市住建局作出的《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽申请政府信息公开的回复》撤销并责令重新答复，原告的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》134条的规定，保山市住建局不是适格被告，应裁定驳回对保山市住建局的起诉。2、保山市住建局已经对原告的复议申请进行了全面的审查，并针对其第二项行政复议申请撤销了《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽申请政府信息公开的回复》，并责令腾冲市住建局在收到本决定起15日内重新作出回复，腾冲市住建局于2020年3月27日对原告重新作出了答复。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实根据，本案朱艳丽提出的诉讼请求第一项“确认被告腾冲市住建局未履行监督和管理市区内非法施工行为的法定职责的行为违法；判令被告腾冲市住建局依法查处原告所申请事项并依申请重新对原告作出书面答复”，该项诉讼请求中具体包含了“履行法定职责”及“政府信息公开”两个行政行为，经释明，原告仍然坚持其诉求，其诉求违反了人民法院受理行政案件“一案一诉”的基本原则。再者，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”根据该规定，只有在复议机关维持原行政行为的情况下，复议机关才作为共同被告参加诉讼。本案中，保山市住建局作出的保建行复决字［2020］第3号《保山市住房和城乡建设局行政复议决定书》的内容为撤销腾冲市住建局于2020年1月2日作出的《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽申请政府信息公开的回复》，责令腾冲市住建局重新对朱艳丽作出答复，故原告将腾冲市住建局与保山市住建局作为共同被告参加本案诉讼不符合前述法律规定。经本院依法释明后，原告仍坚持其诉讼请求不愿进行变更，故原告的起诉应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱艳丽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  储换英 人民陪审员  赵培超 人民陪审员  宋 炜 二〇二〇年六月八日 书 记 员  刘 欣