新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新01民初488号   原告（申请执行人）：新疆双兴融资性担保有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路2号农资大厦9楼。   法定代表人：王海涛，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王永财，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   被告（案外人）：赵秀平，女，1968年7月5日出生，汉族，新疆巨佰巨国际贸易有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张新龙，新疆旭光律师事务所律师。   被告（被执行人）：刘勇，男，1966年6月19日出生，汉族，新疆广源建设工程有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告（被执行人）：新疆路华汽车销售有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）北京南路22号新发大厦606A室。   法定代表人：缪旭，该公司总经理。   原告新疆双兴融资性担保有限公司（以下简称双兴担保公司）与被告赵秀平、刘勇、新疆路华汽车销售有限公司（以下简称路华公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告双兴担保公司的委托诉讼代理人王永财、被告赵秀平的委托诉讼代理人张新龙到庭参加诉讼，被告刘勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告路华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   双兴担保公司向本院提出诉讼请求：准许执行路华公司名下位于新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区房产及对应土地使用权。事实和理由：2014年10月14日，刘勇向案外人古力扎黑力力借款1000万元，路华公司作为担保人，自愿以其名下的位于新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区的房产（房屋所有权证号：乌房权证新市区字第XXXX号，以下简称涉案房产）作为抵押物，办理了他项权证及强制执行公证。因刘勇、路华公司未履行还款义务，古力扎黑力力依据乌鲁木齐市亚心公证处作出的（2016）新亚证内字第1968号执行证书，向贵院申请执行，执行案号为（2016）新01执558号。在执行过程中，古力扎黑力力将该债权转让给我方，经贵院裁定变更我方为本案的申请执行人。后赵秀平对涉案房产提出执行异议，贵院于2019年9月20日作出（2019）新01执异233号执行裁定书，裁定中止执行。我方认为贵院在事实认定和适用法律上有错误，理由如下：一、我方对执行标的享有的是担保物权，而非金钱债权。贵院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条错误，该条规定适用于金钱债权的执行，而我方享有的是办理了抵押登记的担保物权，应当适用该规定第二十七条。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者被告（被执行人）不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，根据物权的排他性，我方具有优先的受偿权。赵秀平是基于合同产生的债权，仅对交易双方有约束力，不能产生物权变动的法律效力，不能对抗我方享有的物权权利。物权和债权的效力和受偿顺序不同，赵秀平的享有的债权不足以排除我方享有担保物权，故依据上述规定第二十七条，应保障我方享有的担保物权的优先受偿权。二、我方对执行标的享有的抵押权面积远远多于赵秀平购买的房屋面积，不能将抵押给我方的房产全部中止执行。我方对于执行标的享有的抵押权面积为1294.06平方米，而赵秀平购买的房屋面积仅为193.25平方米，贵院裁定全部中止执行，明显错误。综上，请求支持我方的诉讼请求，准许对执行标的继续执行。   赵秀平辩称，关于借款1000万元的事实，在执行过程中，申请执行人由古力扎黑力力变成了双兴担保公司，但主体变更未告知我方，我方对此有异议。关于适用的法律问题，（2019）新01执异233号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不应适用第二十七条。本案是执行异议之诉，是按执行异议案件的相关规定提出的，不应适用《中华人民共和国物权法》。关于超出部分是否停止执行的问题，这是执行实施阶段的实际操作问题，不是法律适用问题，如果执行实施阶段可以就相关面积进行分割，即就我方购买的面积之外的范围进行作价，是一种执行措施，与本案执行异议之诉无关。综上，原执行异议裁定正确，请求依法驳回双兴担保公司的诉讼请求。   刘勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   路华公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认如下：双兴担保公司提交的（2019）新01执异233号执行裁定书，乌房权证新市区字第XXXX号房屋所有权证。   对有争议的证据本院认定如下：   赵秀平提交了下列证据：1.2011年2月21日，其与路华公司签订的《乌鲁木齐市房产转让合同》两份，用以证明其购买房产的面积分别为31.31㎡、161.94㎡，房屋总价为1,449,375元；2．收据八张、收条一张、POS机刷卡回单六张、中国银行客户回单两张，用以证明其向路华公司支付了购房款，款项是以崔永恒的名义刷卡支付，崔永恒是赵秀平的丈夫；3．（2012）新民三初字第579号民事调解书，用以证明因涉案房产一直未办理房产证，其与路华公司达成调解协议，约定路华公司于2013年6月1日前协助赵秀平办理房屋产权过户手续，其就产权变更问题通过诉讼向路华公司主张过权利。   双兴担保公司质证认为：对证据1的真实性认可，合法性、关联性不认可，因涉案房产系路华公司的自建房，签订房屋转让合同时还未办理房产证，该房屋转让行为属于违法行为，房屋转让合同为无效合同。对证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可，赵秀平对路华公司享有债权，不享有物权，上述证据均不能证明其对涉案房产享有排除执行的权利。对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，调解书只是确认了赵秀平与路华公司签订了房屋转让合同，赵秀平要求办理过户手续，不能证明赵秀平享有排除执行的权利。   本院对赵秀平提交的两份房屋转让合同的真实性、合法性予以确认，因合同中房屋的坐落位置与涉案房产权属证书中载明的坐落位置不一致，故本院对上述合同的关联性不予确认。赵秀平提交的收据中交款人为崔永恒，赵秀平仅陈述崔永恒为其丈夫，但未提供相关证据，且收据仅载明房款，未载明其他关于房屋的具体信息，POS机刷卡回单的收款方不是路华公司，中国银行客户回单仅反映办理存取现金的业务，因路华公司未到庭，本院对收据的真实性无法核实；收条中交款人为新疆FAG进口轴承有限公司，赵秀平亦未提交证据证明其与该公司的关系，本院对该收条的真实性亦无法核实；故本院对于赵秀平提交的八张收据、一张收条、六张POS机刷卡回单、两张中国银行客户回单的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院对调解书的真实性、合法性予以确认，因该调解书只是约定路华公司于2013年6月1日前协助赵秀平办理房屋产权过户手续，但至今涉案房产仍登记在路华公司名下，不能证明赵秀平对其购买的房屋进行了物权登记，且该调解书中涉及的房屋仅为涉案房产的一部分，故本院对该份调解书的关联性不予确认。   双兴担保公司提交了下列证据：第一组：（2019）新01执异225号执行裁定书，用以证明其为本案的适格原告。第二组：1．房屋他项权证；2．乌鲁木齐市亚心公证处（2014）新亚证内字第7127号公证书；3．乌鲁木齐市亚心公证处（2016）新亚证内字第1968号公证书，上述证据用以证明借款事项办理了公证，借款事实合法有效，同时涉案房产亦办理了抵押登记，其对涉案房产享有担保物权及优先受偿权。第三组：（2016）新01民终4454号民事判决书，用以证明其对涉案房产享有的担保物权具有优先受偿权，赵秀平享有的债权不足以排除执行。   赵秀平质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其对于执行过程中变更申请执行人不知情，双兴担保公司不是本案的适格原告。对第二组证据中的证据1的真实性认可，合法性、关联性不认可，涉案房产的他项权证的权利人是古力扎·黑力力，不是双兴担保公司，债权转让不代表抵押权转让，债权人变更时抵押权丧失，双兴担保公司未取得涉案房产的抵押权；对证据2、证据3公证书的真实性、合法性、关联性均不予认可，出借人是古力扎黑力力，而不是双兴担保公司。对第三组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该案是就古力扎黑力力在涉案房产上设立抵押的合法性提出的诉讼，与本案无关。   本院对双兴担保公司提交第一组证据（2019）新01执异225号执行裁定书的真实性、合法性、关联性予以确认。对第二组证据中的房屋他项权证、（2014）新亚证内字第7127号公证书及（2016）新亚证内字第1968号公证书的真实性、合法性、关联性均予以确认。对第三组证据（2016）新01民终4454号民事判决的真实性、合法性予以确认，本案驳回了赵秀平要求确认古力扎黑力力与路华公司签订的抵押合同无效的诉讼请求，未认定双兴担保公司对涉案房产享有优先于赵秀平的权利，故对该份证据的关联性，本院不予确认。   刘勇未提交证据。   路华公司未提交证据。   根据确认的上述有效证据，本院认定事实如下：   一、2011年2月21日，赵秀平与路华公司签订了两份《乌鲁木齐市房产转让合同书》，两份合同中除房屋面积、金额外，其他内容基本一致。针对买卖面积为31.31㎡房屋的合同中约定，赵秀平购买路华公司位于乌鲁木齐市××区，房屋面积31.31平方米，房款总金额234,825元；针对买卖面积161.94㎡房屋的合同中约定，赵秀平购买路华公司位于乌鲁木齐市××区，房屋面积161.94平方米，房款总金额1,214,550元。赵秀平在庭审中提交：路华公司于2011年1月23日向崔永恒出具金额为20,000元、载明内容为定金的收据，路华公司于2011年2月1日向崔永恒出具金额为30,000元、载明内容为定金的收据，路华公司于2011年2月21日向崔永恒出具金额为200,000元、载明内容为房款的收据，路华公司于2011年2月28日向崔永恒出具金额为600,000元、载明内容为房款的收据，路华公司于2011年3月16日向崔永恒出具金额均为500,000元、载明内容为房款的两张收据，路华公司于2011年3月23日向崔永恒出具金额为500,000元、载明内容为房款的收据，路华公司于2011年6月27日向崔永恒出具金额为100,000元、载明内容为税款的收据；路华公司于2011年4月22日出具收条，内容为今收到新疆FAG进口轴承有限公司交来房款644,825元。赵秀平在庭审中陈述，崔永恒为其丈夫，其与案外人崔会娟均购买了路华公司的房屋，崔永恒代其与崔会娟共同向路华公司交纳了房款。上述房产至今登记在路华公司名下，未办理分证登记。   二、2014年10月14日，古力扎黑力力与刘勇签订《借款协议》，借款金额为1000万元，路华公司作为刘勇的担保人在《借款协议》上加盖公章。同日，古力扎黑力力对路华公司名下位于新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区的房产进行了抵押担保，并办理了他项权登记。2014年10月16日，古力扎黑力力与刘勇、路华公司因借款事项在乌鲁木齐市亚心公证处进行了公证，乌鲁木齐市亚心公证处出具了（2014）新亚证内字第7127号赋予债权文书具有强制执行效力公证书。因刘勇、路华公司未能履行该生效法律文书所确定的义务，乌鲁木齐市亚心公证处作出（2016）新亚证内字第1968号执行证书，古力扎黑力力向本院申请强制执行，本院作出（2016）新01执558号执行裁定，查封了路华公司名下位于新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区的房产（房屋所有权证号：乌房权证新市区字第XXXX号）及对应土地使用权。查封期限自2016年5月23日起至2019年5月22日止。2019年6月29日，本院又继续查封该房产，查封期限自2019年6月18日起至2022年6月17日止。赵秀平对上述查封行为不服，向本院提出执行异议，本院作出（2019）新01执异233号执行裁定，中止对涉案房产的执行。在执行过程中，双兴担保公司申请变更其为（2016）新01执558号案件的申请执行人，本院作出（2019）新01执异225号执行裁定，变更双兴担保公司为（2016）新01执558号案件的申请执行人。   本院认为，本案为申请人执行异议之诉，申请执行人双兴担保公司因案外人赵秀平向本院提出执行异议，本院作出执行裁定书中止了对涉案房产的执行，而向本院提出诉讼。本案的争议焦点是：双兴担保公司提出的执行异议之诉能否成立，赵秀平对于涉案房产是否享有足以排除强制执行的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的民事权益。根据赵秀平提交的证据并结合本案已查明的事实，本院对诉争的问题分析如下：   《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，2014年10月14日，古力扎黑力力与刘勇、路华公司签订《借款合同》，当日古力扎黑力力将位于新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区的房产进行了抵押担保，并办理了他项权登记，后古力扎黑力力将债权转让给双兴担保公司，双方虽未变更他项权登记，但根据上述法律规定，随着债权的转让，古力扎黑力力对涉案房产享有的担保物权一并转让给了双兴担保公司，现双兴担保公司享有对涉案房产的担保物权。本院依据双兴担保公司的申请变更其为（2016）新01执558号案件的申请执行人，无需通知赵秀平，故赵秀平主张本院未告知其变更申请执行人，该变更行为无效，双兴担保公司作为本案原告主体不适格的意见，本院不予采纳。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，赵秀平主张其对涉案房产享有的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，从而能够排除对涉案房产的强制执行，对此本院认为，赵秀平应当就其对涉案房产享有的权利优先于双兴担保公司的担保物权承担举证责任。赵秀平出示的两份《乌鲁木齐市房产转让合同书》中载明房屋坐落位置为乌鲁木齐市××区，与涉案房产权属证书上载明的坐落位置乌鲁木齐市××区不一致，赵秀平未提供证据证明上述两个地址为同一地址，即便有证据证明上述两个地址为同一地址，结合法庭调查查明的事实，涉案房产并未进行分证，赵秀平主张的房屋并无明确的四至范围，且赵秀平在庭审中出示的房款收据无法显示与涉案房产的关联性。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”及第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”，房屋买受人的权利在取得产权登记之前，其性质都是债权。赵秀平提交的证据仅能反映其与路华公司之间存在债权债务，无法证实其对涉案房产享有物权，赵秀平提交的证据不能证明其对涉案房产享有优先于申请执行人双兴担保公司、足以排除强制执行的民事权益，故双兴担保公司请求继续对涉案房产及对应土地使用权的强制执行的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，双兴担保公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项规定，判决如下：   准许执行新疆路华汽车销售有限公司名下位于新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区房产及对应土地使用权。   案件受理费88,115.60元（双兴担保公司已预交），由路华公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   本院（2019）新01执异233号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。   审  判  长   冯 宁   审  判  员   高 茜   人民 陪 审员   张巧梅   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 六 日   书  记  员   耿颖硕