北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1563号原告：桐乡乌镇云贝儿服装股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市乌镇镇浮澜桥村。法定代表人：郑有权，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第293917号第32282055“雲貝爾WinbellHOTEL及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年2月4日。开庭审理时间：2020年4月8日。被诉决定认定：诉争商标与第10569365号“云贝及图”商标、第22328413号“Windbell”商标、第20037853号“WINBULL”商标、第28083955号“WINWELL”商标、第22313938号“Windbell”商标、第18719423号“云贝”商标（以下简称引证商标一、三、四、五、六、七)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、引证商标四和引证商标七处于无效宣告中，恳请暂缓审理。三、诉争商标经使用已具有较高知名度，可以与各引证商标相区分。四、各引证商标已经获准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。五、无法查询到引证商标三、六的权利人的工商注册信息。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：322820553、申请日期：2018年7月16日。4、标识：5、指定使用的服务（1）第35类（3501-3503；3506群组）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；进出口代理；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助；组织商业或广告展览；替他人推销；货物展出等。（2）第43类（4301-4302；4305-4306群组）：会议室出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；旅馆预订；汽车旅馆；活动房出租；动物寄养；备办宴席；餐厅；临时住宿处出租。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：山东省金贝网信息科技有限公司。2、注册号：105693653、申请日期：2012年3月5日。4、专用期限：2013年4月28日至2023年4月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：货物展出；广告；广告空间出租；计算机网络上的在线广告；广告策划；商业信息代理；商业信息；组织商业或广告交易会；价格比较服务；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；计算机文档管理。（二）引证商标三1、注册人：义务欧为电子商务有限公司。2、注册号：223284133、申请日期：2016年12月20日。4、专用期限：2018年3月28日至2028年3月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3503-3509群组）：进出口代理；人力资源管理；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；行政会计；寻找赞助；药品零售或批发服务。（三）引证商标四1、注册人：安徽博拓机械有限公司。2、注册号：200378533、申请日期：2016年5月20日。4、专用期限：2017年7月14日至2027年7月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3508群组）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告交易会；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；职业介绍；为推销优化搜索引擎；会计；销售展示架出租。（四）引证商标五1、注册人：山东杰维仕环保科技有限公司。2、注册号：280839553、申请日期：2017年12月14日。4、初审公告日：2018年9月6日。5、专用期限：2018年12月7日至2028年12月6日。6、标识：7、核定使用的服务（第43类4301-4306群组）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；酒吧服务；茶馆；活动房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；烹饪设备出租。（五）引证商标六1、注册人：义乌欧为电子商务有限公司。2、注册号：223139383、申请日期：2016年12月19日。4、专用期限：2018年3月28日至2028年3月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第43类4302-4303；4305-4306群组）：旅游房屋出租；养老院；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。（六）引证商标七1、注册人：小鬼在线（上海）金融信息服务有限公司。2、注册号：187194233、申请日期：2015年12月25日。4、专用期限：2017年2月7日至2027年2月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第43类4301-4302；4304-4306群组）：咖啡馆；餐厅；寄宿处预订；酒吧服务；茶馆；提供野营场地设施；活动房屋出租；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了一份新证据，用以证明引证商标三权利人和引证商标六权利人义乌欧为电子商务有限公司不存在。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“雲貝爾”、英文“winbellHOTEL”及云图形构成。引证商标一由汉字“云贝”及图构成。引证商标三由字母组合“windbell”构成。引证商标四由字母组合“WINBULL”构成。引证商标五由字母组合“WINWELL”构成。引证商标六由字母组合“windbell”构成。引证商标七由汉字“云贝”构成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标汉字“雲貝爾”完整包含引证商标一显著识别汉字部分“云贝”及引证商标七，诉争商标英文部分中“winbell”与引证商标三、四、五、六字母构成、呼叫相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与上述各引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、三、四、五、六、七已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张已对引证商标四和引证商标七提起无效宣告申请，希望法院中止审理。但因截至本案开庭审理时关于引证商标四、七的无效宣告程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然理由，引证商标四、七仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张无法查询到引证商标三、六权利人义乌欧为电子商务有限公司工商注册信息，应推定该公司已不存在，故引证商标三、六不应构成诉争商标的在先权利障碍。对此本院认为，原告提交的国家企业信用信息公示系统（浙江）网页打印件在无其他证据佐证的情形下，不能证明引证商标三、六的权利人义乌欧为电子商务有限公司已不存在，也不能作为诉争商标与引证商标三、六未构成近似商标的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告桐乡乌镇云贝儿服装股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告桐乡乌镇云贝儿服装股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭灵东人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年六月二十三日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡