天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初3号原告：田艳，女，1968年5月31日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津市宁河县芦台电器件厂，住所地天津市宁河区芦台镇皇姑庄村南鸡场路。法定代表人：李长林，职务厂长。委托诉讼代理人：宁保东，该厂办公室职员。被告：天津市宁河县芦台电器件厂丰台分厂，住所地天津市宁河区丰台镇东村东侧。负责人：李长林。委托诉讼代理人：宁保东，该厂办公室职员。原告田艳与被告天津市宁河县芦台电器件厂（以下简称芦台电器件厂）、天津市宁河县芦台电器件厂丰台分厂（以下简称芦台电器件厂丰台分厂）劳动争议纠纷一案，本院2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田艳，被告芦台电器件厂、芦台电器件厂丰台分厂的共同委托诉讼代理人宁保东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。田艳的诉讼请求：1.确认原告田艳与被告天津市宁河县芦台电器件厂、天津市宁河县芦台电器件厂丰台分厂自2008年2月至2019年6月存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年2月，原告入职被告公司，任操作工职务，原被告签订了无固定期限劳动合同，该合同由被告保管，原告按月以现金的方式从被告处领取工资报酬。2018年5月，因办理退休手续和补交社保事宜，原被告发生争议，故原告申请劳动仲裁，后对仲裁结果不服起诉至人民法院，2019年10月22日，经天津市第三中级人民法院（2019）津03民终2087号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，并建议原告应先向仲裁机关提起劳动仲裁确定劳动关系。原告依法向天津市宁河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告自2008年2月至2019年6月存在劳动关系。仲裁庭确认原被告之间2008年2月至2014年7月、2018年7月3日至12月2日存在劳动关系，针对2014年7月至2018年6月、2018年12月3日之后的劳动关系没有确认。同时仲裁庭裁决2014年8月之前的仲裁请求提出已超仲裁时效，但该案为确定劳动关系案件，不应适用时效制度，故裁决结果存在明显不当。同时原告针对确认劳动关系向仲裁庭提交了22项证据，均可证明原被告之间存在劳动关系，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录、其他劳动者的证言等”，上述证据原告均可提供，足以证明原告与被告之间存在劳动关系。同时原告与被告的劳动合同、工资发放表，现在在被告处保管，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”。仲裁庭在仲裁过程中，一味偏袒被告，对原告提供的书证、物证、视听资料、电子数据多数不予认可，最后做出了有违公正的裁决，故原告起诉至法院，请求法院依法确认原被告之间的劳动关系。二被告辩称，关于田艳起诉我厂确认劳动的关系一案已经宁河区人民法院2019津0117民初3467号民事裁定裁决驳回其起诉。天津市第三中级人民法院2019津03民终2087号裁定驳回上述维持原裁定，在上述二案审理过程中我们对原告所提供与事实不符的所谓证据都做出了不予认可的表述，今天我们再次重申对原告所提供的不符合事实所谓证据都不予认可。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：一、原告诉讼主体不适格；二、原告申请确认2008年2月至2014年7月劳动关系已经超诉讼时效；三、2014年10月份至2019年6月份本厂无原告其人更不存在劳动关系；四、关于毕洪梅私自出具虚假内容证明问题，是在我厂法人不知情的情况下开具的。1、证明中写明田艳为我厂职工每月工资3500元，而此时我厂职工中并无田艳此人；2、证明中田艳工资为每月3500元，按田艳自己说田艳就是梁爱珍，那么梁爱珍当时月工资为7月份132.3元，9月份601.6元，10月份1694元，11月份1587.9元，12月份1756.5元，与证明中田艳每月工资3500元不符，与其同工种工人工资也不相符，显然此证为虚假的（有工资表为证）。3、证明中写明田艳自2018年7月2日起休假至2018年12月底按原告说她就是梁爱珍，为什么梁爱珍2018年9月起一直都在厂内上班并未休假，很显然这个证明是虚构的，没有真实性可言。4、梁爱珍与兰庄村兰德生打架纠纷中经丰台派出所调解了二次，派出所有记载，法院可详查。兰庄村村民可证明此事。5、在仲裁开庭时原告又出具的一份每月工资3000元的证明，同样是2018年9月6日毕洪梅开出的，同一天出具二份工资不同的证明，显然此证明为虚构内容而随意开出。五、原告捏造事实出具伪证。综上，我们认为原告起诉中所述内容与事实不符，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。田艳为坚持自己的主张向本院提供了如下证据：1、天津市第三中级人民法院民事裁定书，用以证明田艳的其他诉讼请求以其与被告确立劳动关系为前提。2、培训费押金条，用以证明双方解除劳动关系时，被告退还押金。3、社会保险缴费证明，用以证明被告为田艳缴纳了部分社会保险。4、准考证。用以证明田艳2010年1月13日参加被告的职业技能考试。5、天津市宁河区丰台镇民政局出具证明，用以证明民政局依法取消田艳的低保待遇。6、芦台电器件厂丰台分厂为田艳出具的两份证明，用以证明截止于2018年9月田艳与芦台电器件厂丰台分厂存在劳动关系。7、工资表照片，用以证明2018年11月的工资金额。8、工作照片2张，用以证明2019年芦台电器件厂全体员工合影，原被告存在劳动关系。9、2019年5月9日中华全国总工会入会申请表，用以证明芦台电器件厂为田艳提供入会申请书。10、工会会员登记表，用以证明2019年田艳仍在被告处工作。11、工会会员实名花名册，用以证明田艳在被告处工作。12、芦台电器件厂员工协议，用以证明2019年6月12日双方因该协议发生纠纷。13、出警记录，用以证明因双方解除劳动关系发生争议的报警记录。14、2019年6月13日原告在被告处工作视频图片，用以证明2019年6月13日田艳在被告处工作。15、工作视频短片；用以证明田艳在被告处工作。16、工作服照片；用以证明田艳在被告处工作。17、记数本图片；用以证明田艳在被告处工作内容。18、2019年5、6月份电器厂日产量明细表，用以证明田艳的工作量。19、废品照片，用以证明田艳在被告处工作。20、组装群（工作群）电子数据；用以证明2019年6月13日双方发生纠纷将田艳移除工作群。21、厂里监控录像；用以证明双方存在劳动关系。22、录音13份，用以证明双方存在劳动关系。23、中国移动通信集团天津有限公司通话详单，用以证明2019年6月13日双方存在劳动关系。24、光盘一张，用以证明田艳2019年6月13日在被告处工作。25、微信截图一张，证明田艳工作的内容及产量。26、2019年6月13日与出警人员的通话记录一份，用以证明双方存在劳动关系。芦台电器件厂、芦台电器件厂丰台分厂向本院提交如下证据：1、芦台电器件厂丰台分厂出纳毕红梅出具的书面证明，用以证明原被告不存在劳动关系。2、2008年2月至2014年7月丰台分厂工资表，用以证明田艳于2008年2月至2014年7月工资发放情况。3、工会会员实名花名册，用以证明向丰台镇政府申报的名单中没有叫田艳的员工。4、2014年12月至2019年5月工资表，用以证明2014年7月以后被告处没有叫田艳的员工。5、田艳保险缴纳情况，用以证明田艳提交的证据3是虚假的。6、2008年2月至2014年7月田艳月工资实际收入情况及田艳与芦台电器厂同工种工人工资情况，用以证明田艳计件工资。经质证，芦台电器件厂、芦台电器件厂丰台分厂对田艳提交的证据均不予认可，2008年2月至2014年7月电器件厂有田艳，2014年7月之后没有田艳这个人。田艳对芦台电器件厂、芦台电器件厂丰台分厂提交的证据1、3、4真实性不认可，对证据2真实性认可，但不完整，田艳在2008年2月入厂一直工作至2019年6月13日；对证据5、6真实性认可。据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田艳于2008年2月入职芦台电器件厂丰台分厂工作，岗位为操作工。2009年6月至2010年11月芦台电器件厂为田艳缴纳农综险。2014年7月田艳因家里危房改造而离岗，且未向芦台电器件厂丰台分厂履行请假手续，双方已经解除劳动关系。丰台镇民政部门因田艳在芦台电器件厂丰台分厂工作，故于2014年9月取消其最低生活保障待遇。田艳庭审中称，为再次享受低保待遇遂将其姓名变更为“梁爱珍”，于2014年10月再次到芦台电器件厂丰台分厂工作直至2019年6月13日。芦台电器件厂丰台分厂称，2014年7月以后该厂并无田艳这个员工，梁爱珍与田艳非同一人。2014年10月至2019年6月工资表有梁爱珍工资数额和签字，无田艳工资数额和签字。2018年9月6日芦台电器件厂向田艳出具两份书名证明，主要内容为：田艳为芦台电器件厂丰台分厂员工，月工资3500元（另一份证明为3000元），自7月3号开始至12月2号请病假”。芦台电器件厂丰台分厂系芦台电器件厂的分支机构，不具备独立的用工主体资格。本院认为，本案争议的焦点是田艳自2008年2月至2019年6月与芦台电器件厂、芦台电器件厂丰台分厂是否存在劳动关系。首先，2008年2月田艳入职芦台电器件厂丰台分厂工作，遂与芦台电器件厂丰台分厂建立劳动关系，至2014年8月田艳以个人原因离岗，故双方劳动关系终止。其次，关于田艳自2014年10月起是否与芦台电器件长丰台分厂存在劳动关系问题。田艳主张自2014年10月起变更姓名为“梁爱珍”后再次到芦台电器件厂丰台分厂工作，至2019年6月13日双方产生争议后离岗。对该诉请田艳未向本院提交公安部门和其他所在村委会出具的合法有效变更证明。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项规定，双方建立劳动关系，用人单位和劳动者要符合法律、法规规定的主体资格，但田艳非合法变更姓名不符合法律规定的劳动者主体资格，亦不能证明芦台电器件厂丰台分厂提供的2014年10月至2019年6月工资表中的“梁爱珍”与田艳为同一人。《劳动合同法》关于“双方建立劳动关系，劳动者有将与本人相关的基本情况向用人单位如实说明的义务”之规定，即不符合《劳动合同法》规定的合法建立劳动关系的被用工主体资格。故对田艳上述主张，本院不予采纳。芦台电器件厂出纳员毕红梅于2018年9月6日为田艳出具了证明两份，并盖有该厂的公章，该两份证据虽为毕红梅私人行为，但该厂对公章管理不善，亦应承担相应的责任。该证明在客观上能够证明田艳自2018年7月3日至12月2日与芦台电器件厂存在劳动关系。天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会认定芦台电器件厂与田艳自2018年7月3日至12月2日间存在劳动关系的仲裁裁决书并无不妥。综上所述，田艳与芦台电器件厂自2018年7月3日至2018年12月2日存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第七条、第八条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项之规定，判决如下：一、田艳与天津市宁河县芦台电器件厂自2018年7月3日至2018年12月期间存在劳动关系。二、驳回田艳其他诉讼请求。案件受理费10元，由田艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  甄如辉二〇二〇年六月八日法官助理赵会君书记员金晓娟