北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14824号原告：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡宏仁，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，该局审查员。（未到庭）第三人：东莞市飞扬包装制品有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇香市路115号305室。法定代表人：韦丽红，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第245650号关于第11151589号“贡杯Gongbei及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月17日本院受理时间：2019年12月3日开庭审理时间：2020年6月17日被告依照2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条，第四十五条第一款、第二款，第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定，以第11151589号“贡杯Gongbei及图”商标（简称诉争商标）核定注册在“咖啡调味香料（调味品）；巧克力饮料；冰茶；茶饮料；果汁刨冰”商品上构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标在咖啡调味香料（调味品）；巧克力饮料；冰茶；茶饮料；果汁刨冰商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定诉称：一、诉争商标核定使用的茶；谷类制品；谷粉制食用面团；玉米花；豆粉商品与引证商标核定使用的商品构成实质性类似，诉争商标与引证商标构成近似商标，引证商标经长期广泛使用，已具有高知名度，故诉争商标注册在上述商品上构成《商标法》第三十条之情形。二、诉争商标“贡杯”具有表示产品优良、质量上乘的含义，使用在核定商品上，或导致消费者误认商品的质量等特点，或是对商品质量原料特点的直接描述，注册在上述商品上构成《商标法》第十条第一款第（七）项及第十一条第一款第（二）项之规定情形，应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：111515893.申请日期：2012年7月2日4.专用权期限：至2023年11月20日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：咖啡调味香料（调味品）；巧克力饮料；冰茶；茶饮料；果汁刨冰；茶；谷类制品；谷粉制食用面团；玉米花；豆粉二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：93105753.申请日期：2011年4月7日4.专用权期限：至2022年6月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：咖啡；咖啡饮料；冰茶；茶饮料；食用葡萄糖；蛋糕；面包；含淀粉食物；冰淇淋；刨冰（冰）三、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：1.诉争商标与引证商标资料；2.第三人的“贡茶”品牌介绍；3.第三人国内店铺资料；4.“贡茶”品牌活动的媒体报道；5.北京市高级人民法院的其他商标案件的判决书；6.采购合同及发票；7.宁陵县政府出具的证明；8.诉争商标相关的异议复审裁定及法院判决；9.合同、发票、产品等公证书汇总。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.以“四云奶盖”为关键词的搜索资料；2.市场上同时销售茶、茶饮料等商品的店铺资料。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标注册在“茶；谷类制品；谷粉制食用面团；玉米花；豆粉”商品上是否违反了2014年《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项、第三十条之规定。一、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）项之规定此条第一款的第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认”，必须是标志本身具有夸大商品本身固有属性的描述致使社会公众产生错误认识的情形。本案中，诉争商标系由汉字“贡杯”、拼音Gongbei”及溢出热气体的带盖杯体构成的图文组合商标,从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合诉争商标核定使用的茶；谷类制品等商品，该标志本身并不会造成公众对商品的质量等特点产生错误认识，原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册带有欺骗性,故诉争商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，被诉裁定并无不当，本院予以确认。二、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定该条旨在强调商标应具有足够的显著性，即让相关公众能够作为区别商品或服务来源的标志加以识别，在此基础上区分同种商品的不同提供者。审查诉争商标是否具有足够的显著性，应当从商标本身体现的客观效果出发，根据诉争商标核定使用商品的相关公众的通常认识，对商标与其指定使用的商品的关系综合考察该商标是否起到区分商品来源的作用，从整体上对商标是否具有显著特征进行审查判断。第十一条第一款第（二）项中的“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其特点的”，指的是描述性标志禁止作为商标注册，但若含有的描述性要素不影响商标整体上具有显著特征的，或者描述性标志是以独特方式进行表现，让相关公众建立标志与商品来源的唯一、稳定的联系，能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征。本案中，诉争商标系由汉字“贡杯”、拼音Gongbei”及溢出热气体的带盖杯体组成的图文组合商标。针对原告主张的诉争商标系对商品质量、原料等特点的直接描述，明显缺乏显著性，本院认为，诉争商标的文字“贡杯”及杯状图形，难以使相关公众将其与“茶；谷类制品”等商品的质量、原料等特点相联系，相关公众仍可通过诉争商标区分商品来源。被诉裁定认定诉争商标的注册未违反《商标法》第十一条第一款第（二）项合法正确，本院予以确认。三、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第三十条之规定关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“茶；谷类制品；谷粉制食用面团；玉米花；豆粉”商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大区别，不构成类似商品。相关公众在施加一般注意义务的情况下较易区分诉争商标与引证商标的商品来源，不会产生混淆或误认。因此，诉争商标注册使用在“茶；谷类制品；谷粉制食用面团；玉米花；豆粉”商品上与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上的注册不属于《商标法》第三十条所指情形，应予以维持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  李来军二〇二〇年六月二十九日书 记 员  全春颖