贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔05行终201号上诉人（原审原告）毕节金海湖新区金海湖办事处瓦厂社区居民委员会，住所地：毕节金海湖新区金海湖办事处瓦厂社区杨柳五组。委托代理人（特别授权）李海龙，贵州本芳律师事务所律师。委托代理人沈先迪，贵州本芳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）大方县自然资源局，住所地：贵州省大方县县委大院内。法定代表人黄家发，局长。委托代理人（特别授权）高平。被上诉人（原审被告）大方县不动产登记中心，住所地：贵州省大方县县委大院内。法定代表人袁其敏，主任。原审第三人李文江，男，1942年1月10日出生，汉族，住大方县。委托代理人（特别授权）黄采法，贵州省大方县中心法律服务所法律工作者。上诉人毕节金海湖新区金海湖办事处瓦厂社区居民委员会（以下简称瓦厂居委会）因与被上诉人大方县不动产登记中心、大方县自然资源局及原审第三人李文江土地颁证一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院经审理查明：2000年4月10日，原大方县国土资源局向第三人李文江颁发的方国用（2000）字第××号国有土地使用证载明：使用权面积为1800平方米，四至界线为：东抵鱼种场塘边，南抵李文江承包地，西抵王光兴承包地，北抵李世军及小长发承包地。1992至2003年期间任原大方县双山镇瓦厂村村支部书记（后任村副主任）的王光华、1999年10月至2001年10月期间在瓦厂村挂职任村支部书记的袁林、2003年至2005年期间任瓦厂村村主任的胡泽洪及2009年11月至2013年10月期间任瓦厂村支部书记的林义祥均在任职期间先后对第三人李文江及其子李家平询问了解案涉土地是否取得相关手续，第三人李文江及其子李家平均向上述瓦厂村村干部出示该案涉土地已经办理的国有土地使用证。2019年6月14日，原告毕节金海湖新区金海湖办事处瓦厂社区居民委员会以原大方县国土资源局于2000年4月10日向第三人李文江颁发的国用（2000）字第××号国有土地使用证侵害其合法权益为由提起诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的方国用（2000）字第××号国有土地使用证。一审另查明，因机构改革，2019年3月31日，原大方县国土资源局现已变更为大方县自然资源局。另毕节金海湖新区金海湖办事处瓦厂社区居民委员会系原毕节金海湖新区金海湖办事处瓦厂村村民委员会。原审法院认为：2019年6月14日，原告瓦厂居委会提起诉讼，请求撤销原大方县国土资源局于2000年4月10日向第三人李文江颁发的方国用（2000）字第××号国有土地使用证，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定，原告几任村干部应在知道或应当知道原大方县国土资源局向第三人李文江颁发国有土地证之日起两年内提起诉讼。本案中，第三人李文江取得国有土地使用证后，原告几任村干部在任期内均先后知晓该案涉颁证事实，却并未在法定起诉期限内提起诉讼，故原告起诉已超起诉期限。对于原告所称应当由被告举证是否超过起诉期限，而非法院调取证据证明的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”、第四十一条第（三）项“与本案有关的下列证据，原告或者第三人不能自行收集的，可以申请人民法院调取：……（三）确因客观原因不能自行收集的其他证据。”之规定，因本案系原告请求撤销原大方县国土资源局颁发给第三人李文江的国有土地使用证，涉及第三人合法权益，故第三人有权向本院提交相关证据及申请人民法院调取其因客观原因不能自行收集的证据的权利。综上，原告瓦厂居委员会从知道该案涉颁证行政行为内容至其提起诉讼时已经超法定起诉期限，其起诉不符合起诉条件，人民法院依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如驳回瓦厂居委员会的起诉。案件受理费50元，全额退还瓦厂居委员会。上诉人瓦厂居委会上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522行初138号行政裁定，判决确认方国用（2000）字第100013号《国有土地使用权证》无效。事实和理由：1、原审法院根据失效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》认定上诉人的起诉期限超过两年，属于适用法律错误，依法应予以撤销。本案上诉人于2019年6月14日提起诉讼，应适用新的行政诉讼法及其司法解释。2、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、第二十三条之规定，超过起诉期限的举证责任系由被上诉人承担。《行政诉讼法》第三十四条的规定是针对行政行为合法性的举证责任，不适用于“起诉期限”的举证责任。原审法院根据原审第三人调取的证据认定上诉人超过起诉期限，属于程序违法及适用法律错误。3、本案被诉行政行为属于重大且明显违法情形，属于无效行政行为，不受起诉期限的限制。被上诉人大方县自然资源局辩称：当事人满足颁证条件我们才会颁证，不存在违法颁证。被上诉人大方县不动产登记中心二审期间未向本院提交书面答辩意见。被上诉人李文江辩称：1、原审法院查明事实清楚，认定证据确实充分，适用法律正确。2、本案上诉人的上诉请求与原审诉讼请求不一致。根据《最高人民法院敢于适用的解释》第一百六十二条之规定，其上诉请求不属于本案审理范围。3、本案上诉人的起诉已经超过起诉期限。4、行政诉讼案件对起诉期限的审查是硬性规定，不由当事人主观意愿决定，在案证据可以认定上诉人的起诉超过起诉期限，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉。各方当事人为支持自己的主张，向原审法院提交了证据，原审法院已将经过庭审质证的全部证据材料随案移送至本院。二审诉讼期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对双方当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案中，被上诉人李文江于2000年4月10日取得涉案《国有土地使用证》后，上诉人时任村支书林义祥于2009年10月份、挂职支部书记袁林于2000年6、7月份看过涉案《国有土地使用权证》原件，时任村干部杨玉远、林礼国等在任期内均先后知晓该案涉颁证事实，但均未就此提起诉讼，故上诉人最迟应于2009年10月份就已经知晓被上诉人大方县国土资源局及大方县不动产登记中心向被上诉人李文江颁发涉案《国有土地使用证》的行为。上诉人于2019年6月14日提起本案诉讼，请求撤销原大方县国土资源局于2000年4月10日向被上诉人李文江颁发的方国用（2000）字第××号《国有土地使用证》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，上诉人的起诉已经超法定起诉期限。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇二〇年六月二十三日法官助理  贾伟茜书 记 员  黎 朗