安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终666号上诉人（原审原告）：朱建安，男，1990年2月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。法定代表人：刘强东，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。被上诉人（原审被告）：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室，统一社会信用代码91310114666025597Y。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。上诉人朱建安因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初11533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱建安，被上诉人京东公司、尚信公司的共同委托诉讼代理人姚皖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建安上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案全部诉讼费用由京东公司、圆迈公司承担。事实和理由：1.上诉人在京东商城购买卡西欧手表3只，商品页面宣传蓝宝石。2.一审上诉人主张依照GB/T16553-2017、GB/T16552-2017并无不妥，自然界有天然蓝宝石，依照其命名法为蓝宝石无需加“天然”二字，除去自然生产出的蓝宝石以外，其他都归类为合成蓝宝石，要加合成并与天然的区分开来。现查询到同一个起草组织制定的标准QB/T4774-2014名称“合成蓝宝石手表玻璃”作为判定依据。3.上诉人依照法定程序提交调査取证申请和鉴定申请，一审法院不落实，然后判决书收货人手机号用星号代替。购物平台为保护客户隐私不显示完整手机号码，一审法院应该査实清楚判决，而不是为了年底结案随便判决。综上，请求二审重新认定相关事实依据，做出公平公正的判决。京东公司、圆迈公司共同答辩称：购买涉案商品所使用的账号实名制注册信息并非上诉人，上诉人对此也予以确认。基于京东公司和京东用户之间签订的网络平台服务协议，我们所有的法律关系都是基于账号注册人与京东之间的，上诉人并非案涉商品实际购买人，即上诉人不是适格原告。即便上诉人是购买者，我们认为诉讼时效也已经超过，上诉人所提供的证据不足以证明诉讼时效存在着中断的情形。退一万步，即便认定上诉人是购买者，即便其在诉状中所述的情况是属实的，但上诉人并非消法所规定的消费者，不应适用消法的相关规定。具体而言，消费者权益保护法第二条明确规定，消费者为生活需要购买、使用商品或接受服务的，其权益受本法保护。上诉人多次大量购买电子产品，具体而言手机有近30台，优盘、存储卡也有三十多个，另外还有超过正常生活所需的手表，目前看来的话至少应该是5块，电视也3台以上，另外还多次提起诉讼，要求三倍赔偿，这明显也不是为了生活消费所需要。针对上诉人这种行为，最高人民法院发文明确表态予以遏制。被上诉人一审中提交的证据已经证明，在工业与半导体行业中“蓝宝石”有特定指向，与珠宝玉石行业命名方式不同，被上诉人当时的宣传并不违法。上诉人提供的证据中的标准是GB/T16552-2010，该标准是国家推荐标准，为珠宝玉石行业标准，该标准不具有强制执行力，企业不是必须遵守，该标准与涉案行业不同，与涉案产品无关联。综上，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。朱建安向一审法院起诉请求：1、判令撤销朱建安与京东公司、圆迈公司的买卖合同；2、判令京东公司、圆迈公司退还购物款2997元，一件商品三倍赔偿8991元；3、判令京东公司、圆迈公司按同期银行贷款利率支付占用购物款的利息427.07元；4、判令京东公司、圆迈公司赔偿朱建安诉讼合理支出的打印费100元、交通费300元、通信费145元、诉讼误工96小时4005.6元。一审法院认定事实如下：朱建安提供的网页截图显示，收货人为“朱先生”、收货人手机号为135××××8059的京东商城用户于2017年2月25日在京东商城购买卡西欧（CASIO）手表EDIFICE系列太阳能双历蓝宝石石英男表一块，并为此支付价款999元，购买订单号为49705666618；同日又在京东商城购买卡西欧（CASIO）手表EDIFICE系列太阳能双历蓝宝石石英男表两块，并为此支付价款1998元，购买订单号为49685400347。朱建安认为京东商城故意隐瞒人工合成蓝宝石玻璃的事实，使用珠宝用蓝宝石进行宣传，明显存在虚假宣传、以次充好，故诉至一审法院要求判如所请。朱建安在庭审中自认下单购买上述手表的京东商城用户并非其本人，其提交的一张购买案涉手表的发票上载明的销售方名称为圆迈公司，购买方名称为个人。一审另查明：朱建安购买手表的平台网站名称为京东商城，域名为www.jd.com，网站所有者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱建安主张案涉手表存在虚假宣传、以次充好的情形，要求两被告承担退一赔三及其他赔偿责任。但首先，案涉订单使用的京东账号并非其本人账号，朱建安提供的网页截图未能明确显示其是案涉手表的购买方，朱建安提交的发票也未载明其是实际购买人；其次，朱建安所依据的国家标准GB/T16552-2010、GB/T16552-2017系对珠宝玉石名称的标准，本案所涉商品并非珠宝玉石，故不能适用该标准，因此朱建安无法证明案涉手表存在虚假宣传、以次充好的事实。综上，朱建安的各项诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回朱建安的诉讼请求。本案案件受理费减半收取162元，由朱建安负担。二审期间，朱建安提交了以下证据：1.珠宝玉石鉴定意见书照片打印件一张，手机屏幕保护膜一张，证明鉴定报告是合成蓝宝石，鉴定标准是我在一审中提交的鉴定标准。2.全国钟表标准化技术委员会网页截图三张，珠宝玉石的起草单位，这个是一个网页截图TC160，这个是标准的起草单位，还有我新提交证据是QB-T4774-2014标准的起草单位，这一份标准名称是合成蓝宝石手表，玻璃，写的很清楚，合成蓝宝石、手表、玻璃，证明是两个标准是同一个起草单位起草的，运用的标准也是相似相近可以运用的。3.关键字蓝宝石网页截图一张，证明被上诉人一审提到的蓝宝石单晶晶体在工业上是用来做衬底而不是成品衬底的，基础是做生长用的类似植物的生长是慢慢生长成蓝宝石，按照后来加工承揽宝石的表镜，而不是成品，这是有区别的。4.网页截图两张，证明同款商品京东现在销售页面已经改成了人工合成蓝宝石玻璃。5.起诉状及芜湖市镜湖区人民法院民事裁定书，证明本案未过诉讼实效。京东公司、圆迈公司质证认为：上诉人提交的起诉状、裁定书请法院依法审查。对上诉人提交的其他证据的关联性均不认可，特别强调说明一下，这个QB-T4774-2014标准是属于轻工的，它不是国家标准，另外它还是推荐性标准，所以说他列举的这些标准与本案关联性不大，即便有关联，也不是企业必须要强制执行的标准。我们一审中提供了一份人工晶体标准化技术委员会的一个文件，已经明确无需在蓝宝石前面加人工合成字样，无需就是我们可以加可以不加，但是我们避免还出现上诉人这类的这种消费者没事找事，鸡蛋里挑骨头这种方式，所以说我们对我们的表述方式进行了进一步完善，需要强调的是并不代表我们之前宣传的就存在这种问题或者违法违规。对网页截图的真实性也不予确认，这个东西他不知道从哪里搞来的，里面有没有编辑过，这个都无法确认，而且结合上诉人的购买目的，他完全有这种主观故意的。本院认证意见如下：本院对上诉人提交的上述证据5的真实性予以确认，认可该证据证明目的，但上诉人提交的其余证据并不能达到举证目的，理由在以下本院认为部分分析。本院二审查明：朱建安作为上诉人，在本院与本案同期上诉的另有产品责任纠纷系列案件7件，买卖合同纠纷2件。二审庭审中，朱建安陈述，案涉商品京东商城购买账号非其注册，实名制注册信息也非其本人，该账号由大家共同使用。全国人工晶体标准化技术委员会秘书处于２０１５年１２月１７日在《关于工业用人工氧化铝晶体命名方式的说明》中载明：根据中华人民共和国现行的国标GB/T31092-2014《蓝宝石单晶晶锭》3.1条之约定，在工业、半导体行业中“蓝宝石”特指“人工生长的，有确定晶向的单晶氧化铝材料”，是行业通行的认识和命名方式。此处“蓝宝石”并不代表“天然蓝宝石”，也无需在“蓝宝石”前冠以“人工合成”的字样。其他事实查明同一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.朱建安是否有权主张三倍赔偿；2.朱建安是否有权要求返还货款；3.一审程序有无违法之处。一、关于三倍赔偿问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。上述法律所规定的消费者，系相对于生产者和销售者的概念，在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或职业活动需要的，应认定为消费者，属于上述法律调整的范围。本案三倍赔偿的认定应以朱建安系普通消费者作为前提，否则其向京东公司、圆迈公司主张三倍赔偿即于法无据。经审查，除本案三只手表外，朱建安在本院另有产品责任纠纷系列案件，涉及手机、手表、电脑、优盘、存储卡等多种商品，结合案涉京东商城注册账号系共同使用的事实，即便认定案涉电视系朱建安购买，其也明显不属于“为生活消费需要”的普通消费者。故本院认定朱建安在本案中不属于消费者权益保护法调整的消费者，其主张三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。二、关于朱建安是否有权要求返还货款。本院认为，朱建安请求返还货款不应得到支持，理由如下：即便朱建安是案涉三只手表的实际购买人，其诉请要求退还购物款的主张实质上系要求解除双方之间的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，朱建安并未主张圆迈公司向其销售的手表质量在保修期内存在重大问题导致合同目的无法实现。且根据一、二审查明的事实，圆迈公司对其销售的手表所作的“蓝宝石”标注符合行业通行的认识和命名方式，并未违反相关禁止性的规定。上诉人所主张的标准要么属于珠宝玉石行业标准，要么属于推荐性的标准，不具有普遍的强制使用效力，故上诉人关于京东公司、圆迈公司虚假宣传的上诉理由，与查明事实不符，不能成立。朱建安据此要求返还货款的主张不仅缺少法律依据，也缺少事实依据，一审法院未支持其返还货款主张，并无不当，本院依法予以维持。三、关于本案程序问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百二十一条第一款规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，朱建安在一审中曾申请调取案涉产品“商品快照”以及和京东公司客服人员沟通的通话录音，一审根据在案证据认定朱建安的上述调查申请与本案争议焦点和案件处理结果无直接关联而不予准许，并无违法之处。朱建安此项上诉理由，亦于法无据，本院不予采信。综上所述，朱建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费324元，由上诉人朱建安负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 陈 勇二〇二〇年六月二十二日书记员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。