河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初1971号原告:郸城诚丰置业有限公司法定代表人：刘士英统一社会信用代码：91411625050879690N住所：郸城县世纪大道南宣传部家属院委托诉讼代理人：单梅，河南奉献律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴杰，河南奉献律师事务所律师。被告：河南海之行拆迁清运有限公司法定代表人：杨小山职务：总经理统一社会信用代码：91411625MA46DFAN3A住所：郸城县城关镇交通路中段88号被告：褚洪帅，男，汉族，1990年5月20日生，住郸城县。委托诉讼代理人：赵杨，河南奉献律师事务所律师。被告：王威林，男，汉族，1989年10月5日生，住项城市。系王保良之子。被告：王保良，男，汉族，1973年8月13日生，住项城市。委托诉讼代理人：王坛，河南恪信律师事务所律师。原告郸城诚丰置业有限公司（以下简称诚丰置业公司）诉被告河南海之行拆迁清运有限公司（以下简称海之行公司）、褚洪帅、王威林、王保良追偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚丰置业公司委托诉讼代理人单梅、吴杰、被告海之行公司、褚洪帅及委托诉讼代理人赵杨、被告王保良、王威林及委托诉讼代理人王坛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚丰置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还垫付款51万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告将位于郸城丹城小区的丹城佳苑超市保护性拆除和恢复工程发包给了被告海之行公司、褚洪帅，被告海之行公司、褚洪帅在未经原告同意的情况下将工程转包给了被告王威林、王保良父子，姚子奎受雇于王威林、王保良父子在工地上干活，2019年12月11日姚子奎在拆除外墙的过程中从二楼摔落，当场死亡。后原告及被告海之行公司、褚洪帅和姚子奎的家人达成协议，由原告先行垫付给死者姚子奎家人赔偿款51万元，原告拥有向被告追偿的权利，现原告已经支付完毕，在向被告追偿的过程中，被告一直推脱不还，为此，特依法诉至贵院，望判如所请。被告海之行公司委托诉讼代理人辩称，王威林、王保良雇佣了受害人姚子奎，应该承担受害人的死亡责任。王威林、王保良没有建筑施工资格证书，在施工中没有尽到责任，对于受害人的损失，王保良、王威林父子也都是责任人。原告没有对海之行公司验资，将丹城佳苑超市保护性拆除和恢复工程承包给不具备资质的答辩人，应该承担一部分责任。根据责任划分，原告承担10%，答辩人承担10%，王保良、王威林父子承担60%，受害者承担20%。被告褚洪帅及委托诉讼代理人辩称，原告将位于郸城丹城小区的丹城佳苑超市保护性拆除和恢复工程，发包给海之行公司，海之行公司又转包给了王威林、王保良，王威林、王保良召集姚子奎等人进行施工，2019年12月11日受害人姚子奎在拆除外墙时摔落死亡。王威林系姚子奎的雇主。姚子奎在从事雇佣活动中遭受人身损害，王威林、王保良未尽到提供安全保障的义务，应当承担赔偿责任。原告没有对海之行公司验资，将丹城佳苑超市保护性拆除和恢复工程承包给没有建筑装修装饰工程资质的海之行公司，属选任不当，应对姚子奎承担赔偿责任。海之行公司将该项工程转包给不具建筑装修装饰工程资质的王威林、王保良，属选任不当，应对姚子奎承担赔偿责任。原告及海之行公司、王威林、王保良均应对本案姚子奎的死亡承担相应过错责任。被告王保良、王威林委托诉讼代理人辩称，答辩人王威林不是拆迁合同的当事人，王威林同褚洪帅签订的合同是答辩人王保良的委托行为，合同的后果应由答辩人王保良承担，追加王威林为被告是错误的。王保良仅是涉案工程恢复工程的承包者，受害人姚子奎在拆迁工程中死亡，同答辩人没有任何关系，答辩人也不应当承担姚子奎的损害赔偿责任。答辩人在施工过程中，仅雇佣了11名工人，并分别为这些人员购买了保险，受害人姚子奎不属于答辩人的施工人员。涉案及拆迁施工人员的劳务报酬，是安明伟直接接受后发放给受害人等人，从合同规定承包方式及付款方式以及劳务报酬的发放情况可以看出受害人不属于答辩人的提供劳务的人员。答辩人完全有理由不予承担因受害人死亡的法律后果。被答辩人系涉案工程的发包人，对于在发包过程中的层层分包不管不问，且在实际施工拆迁过程中的安全持放任态度，最终导致受害人未注意自身安全而摔落死亡，被答辩人及分包人应当承担责任。答辩人既不是拆迁工程的实际施工人，更不是受害人提供劳务的接收人，也不是涉案工程的受益人，没有义务承担受害人的各项损失。涉案工程的发包人为本案的被答辩人，承包人为本案的被告海之行公司，分包人为褚洪帅，拆迁工程的实际施工人为安明伟。由于受害人不是答辩人的施工人员，所以在处理事故时，答辩人也没有参与。该事故的出现，有受害人自身不注意安全的原因，也有发包人、分包人的原因，答辩人没有任何法律责任，被答辩人以受害人姚子奎系答辩人雇佣人员的理由不能成立，其要求答辩人承担责任的请求无事实根据和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提供了以下证据:第一组证据：原告的营业执照复印件、法人身份证明书、法人身份信息、海之行公司、《郸城丹城佳苑超市保护性拆除和恢复合同》；证明目的：1、原告、被告的身份信息；2、被告海之行公司系一人责任公司；3、原告于2019年10月30日把丹城佳苑超市保护性拆除和恢复工程承包给了被告海之行公司，签订合同时被告褚洪帅系该公司法人，被告褚洪帅持股100%，实际出资额为100万元，该公司于2020年3月13日变更登记信息，法定代表人由褚洪帅变更为杨小山，注册资金于2020年4月4日变更为1650万元。第二组证据：协议书一份、死者姚子奎的身份证复印件、户口本、沈丘县白集镇田营村委会证明四份、姚子奎第一顺位继承人身份证复印件、姚子奎注销证明一份、收条二份、转账凭证、《郸城丹城佳苑超市保护性拆除和恢复合同》；证明目的：1、姚子奎在拆除外墙的过程中从二楼摔落当场死亡，原告已经按照协议约定支付垫付款51万元，原告对该垫付款享有向被告追偿权利；2、按照原被告签订的《郸城丹城佳苑超市保护性拆除和恢复合同》第五条约定，被告在施工过程中，发生的任何安全事故均有被告负全责，被告应当返还原告的垫付的赔偿款51万元，安全事故发生时及签订协议时被告褚洪帅系该公司法定代表人，为该公司唯一股东。褚洪帅对于该垫付款承担连带返还责任。被告海之行公司、褚洪帅委托代理人质证意见，本案的两份合同签订时，褚洪帅的身份均是海之行公司法定代表人，不应由褚洪帅个人承担，现在变更为杨小山，本案的协议书上，其中受害人家属均认可王保良、王威林是死者姚子奎的雇主，协议第8条，甲乙丙三方全部阅读和理解协议，是对死者姚子奎雇主王保良、王威林的认可。被告王威林、王保良委托代理人质证意见，对第一组证据没有异议，第一组证据郸城丹城佳苑超市保护性拆除和恢复合同是原告与海之行公司签订，该合同约定了双方的权利和义务，其中该合同第5条，发生安全事故由乙方负责，对第二组协议书真实性无异议，对其关联性有异议，甲乙丙三方，是诚丰、海之行、王翠平，没有王威林、王保良的任何签字，仅限于各方当事人。该协议我方没有参加，不予认可。根据该协议第四五六条，甲方享有追偿权，系乙方与丙方的单方约定，不能设定与他人的约定，根据法律规定，作为原告和被告海之行公司，均应承担责任。对于该协议的追偿权，仅限于协议当事人，不能做扩大解释。被告海之行公司提供以下证据：证据一：2019年10月29日《郸城丹城佳苑超市保护性拆除和恢复合同》。证明目的：褚洪帅在2019年11月29日作为海之行公司的法定代表人与王威林签订了位于郸城丹城佳苑小区内丹城佳苑超市保护性拆除和恢复的合同。合同第5条约定乙方（王威林）在施工中发生的安全事故由乙方全权负责；证据二：褚洪帅的微信支付交易明细证明一份2页、王威林出具的收条一份。证明目的：王威林于2019年11月2日收到工程款69000元，于2019年11月28日10点31分收到工程款20000元，于2019年11月28日10点29分收到工程款30000元，于2019年11月29日收到工程款6000元。原告委托诉讼代理人质证意见，我方不知情。被告王威林、王保良委托代理人质证意见，对第一组证据无异议，对其合法性有异议，该工程存在违法的情况。该协议虽然约定了保护性拆除，但是拆迁工程褚洪帅又转包给安明伟，死者也是受雇于安明伟，本合同第5条约定，发生一切安全事故均由乙方全权负责。该合同加重了王保良父子的责任，免除了褚洪帅的责任，属于无效条款。对证据二真实性无异议，2019年10月29日虽然转入了王威林的款项，但是属于安明伟，我们随后就退给了褚洪帅。被告褚洪帅提供以下证据：证据一：2019年海之行公司营业执照副本复印件，证明目的：褚洪帅在2019年11月份、12月份系海之行公司的法定代表人。证据二：转账明细，诚丰置业公司约定的工程款支付。原告委托诉讼代理人质证意见，真实性无异议，褚洪帅系该公司的法定代表人，是一人责任公司，褚洪帅和海之行公司没有账户分离，应该承担连带责任。被告王威林、王保良委托诉讼代理人质证意见，同原告方质证意见。被告王威林、王保良提供以下证据：证据一：1、王保良身份证复印件一份；2、王威林身份证复印件一份。证明目的：证明王保良、王威林的身份情况。证据二：1、2019年10月29日合同书一份；2、回款凭证一份；3、视听资料一份。证明目的：1、证明2019年10月29日以答辩人王威林的名义同褚洪帅签订的合同是受答辩人王保良的委托，合同的当事人应为褚洪帅和答辩人王保良；2、证明合同的第三条及第八条排除了合同中的保护性拆除工程，答辩人仅是恢复工程的实际施工者；3、证明褚洪帅虽然误将拆除人员的工程费用打入到答辩人账户，但答辩人又将款退回到了褚洪帅的账户内，进一步证明拆迁工程不在答辩人的施工范围以内。证据三：1、国元保险公司出具的证明一份；2、保险单14份；3、证人证言3份；4、考勤表1份。证明目的：1、证明答辩人为其雇用人员购买保险的事实；2、证明答辩人所承揽的工程内容仅为涉案工程的砌墙和粉刷，并不包括拆迁工程；3、证明受害人姚子奎不是答辩人的施工人员；4、证明在受害人姚子奎受到伤亡当天，答辩人及其全部施工人员并不在涉案工地，进一步证明受害人不是答辩人的施工人员。原告委托诉讼代理人质证意见，第一组证据无异议，对第二组证据证明目的有异议，该合同是王威林同褚洪帅所签，相对方是王威林，非常明确。对第四组证据，证人不能否认姚子奎受雇于王保良、王威林父子，从考勤表上看，达不到其证明目的。被告海之行公司、褚洪帅委托代理人质证意见，对第二组证据，这个合同的签字是王威林本人签的，不存在委托。该合同第2条，施工内容有局部拆除，也可以证明王威林父子是本案工程实际施工方。6000元的转账，是因为诚丰置业公司向海之行公司支付工程款的时候，没有足额支付，海之行公司向王保良父子也未足额支付，没给工人发工资，工人向褚洪帅要工资，这发放的是工资，安明伟是工人之一。从录音内容，合同是王威林签订的，事发后，王威林一直关机在逃避责任。褚洪帅和谁签的，找的就是谁的，整个工程都是王保良父子承建的，王威林是具体的施工方。单从录音内容来看，安明伟和褚洪帅没有协议。保险单和本案无关联性。退还6000元是收到第2笔工程之后，我们是转了5.6万元，第一笔是拆除工程，不存在褚洪帅发放工资的情况。经本院审理认定如下事实：海之行公司为一人有限责任公司，2020年3月13日前，法定代表人为褚洪帅。2019年10月30日原告诚丰置业公司将位于郸城丹城小区的丹城佳苑超市保护性拆除和恢复工程发包给了被告海之行公司，并签订了《郸城丹诚佳苑超市保护性拆迁和恢复合同》，被告海之行公司在未经原告同意的情况下将该工程转包给了王威林、王保良父子，并签订了《郸城丹诚佳苑超市保护性拆迁和恢复合同》，王威林和褚洪帅在合同上签字，姚子奎在王威林、王保良承包的郸城丹城小区的丹城佳苑超市保护性拆除和恢复工地上干活，2019年12月11日姚子奎在拆除外墙的过程中从二楼摔落当场死亡。原告及被告海之行公司、褚洪帅与姚子奎的家人达成协议，由原告先行垫付给死者姚子奎家人各项赔偿款51万元，并已经支付完毕。原告拥有向相关责任人追偿的权利。本院认为，被告王威林、王保良与褚洪帅签订了郸城丹城小区的丹城佳苑超市保护性拆除和恢复合同，姚子奎从事的郸城丹城小区的丹城佳苑超市保护性拆除作业，此工程属于王威林、王保良与褚洪帅签订合同承包工程中的一部分。被告王威林与海之行公司签订合同，被告王威林没有提供证据证明自己与被告王保良之间存在委托关系，王威林在丹城佳苑超市保护性拆除和恢复合同上签名，应视为该工程承包人之一，被告王保良自己自认是丹城佳苑超市保护性拆除和恢复是工程承包人，被告王威林、王保良应为丹城佳苑超市保护性拆除和恢复工程的共同承包人。被告王威林、王保良未尽到提供安全保障的义务，对该事故应当承担部分的赔偿责任。原告诚丰置业公司没有对海之行公司进行验资，便将丹城佳苑超市保护性拆除和恢复工程承包给没有建筑拆迁资质的海之行公司，属选任不当，应对该事故的发生承担部分赔偿责任。海之行公司将该项工程转包给不具有建筑拆迁资质的王威林、王保良父子，亦属选任不当，应对姚子奎死亡事故的发生承担部分赔偿责任。姚子奎本人在施工过程中没有尽到安全注意义务，亦有一定的责任。按照国家赔偿标准，签订赔偿协议时已经将姚子奎的责任在赔偿数额中予以考虑，在本案的追偿中，死者姚子奎的家人不再承担。本次事故对死者姚子奎的家人赔偿共计51万元，原告诚丰置业公司已先行对姚子奎的家人全部进行了赔偿，原告诚丰置业公司有权对被告海之行公司、褚洪帅、王保良、王威林进行追偿。对于难以确定责任大小的，应平均承担赔偿责任。因此原告诚丰置业公司应承担赔偿数额17万元，被告海之行公司应承担赔偿数额17万元，被告褚洪帅不能证明公司财产独立于自己的财产之外，应对被告河南海之行清运有限公司17万赔偿承担连带清偿责任。王威林、王保良应承担赔偿数额17万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南海之行拆迁清运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郸城诚丰置业有限公司垫付赔偿款17万元，被告褚洪帅负连带清偿责任；二、被告王保良、王威林于本判决生效之日起十日内支付原告郸城诚丰置业有限公司垫付赔偿款17万元；三、驳回原告郸城诚丰置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由原告诚丰置业公司承担2966元，被告海之行公司、褚洪帅承担2967元，被告王威林、王保良承担2967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  郑文利审 判 员  王超杰人民陪审员  朱传杰二〇二〇年六月二十四日书 记 员  吴 睿