北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26885号原告：李玉华，女，1959年2月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。被告：孙某，男，1980年7月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王欣毓，北京市大乾律师事务所律师。被告：李某，女，1981年7月13日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘帅，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖环兰，北京市金洋律师事务所实习律师。原告李玉华与被告孙某、李某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉华委托诉讼代理人王磊、张劲，被告孙某委托诉讼代理人王欣毓，被告李某及其委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金人民币400万元，并支付借款利息（利息以400万元为基数，自2015年1月5日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2.判令二被告共同负担本案诉讼费。事实与理由：二被告原系夫妻关系，在二被告夫妻关系存续期间，因经营以及资金周转需要，经朋友介绍，且经被告与原告协商一致，被告于2013年期间陆续自原告处借款共计人民币530万元，原被告双方签订有《借款协议》。后被告于2016年6月3日为原告出具了《延期还款协议》，并承诺分期还款。但是，时至今日，被告未能向原告还本付息，且经原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法裁判。被告孙某辩称：我方不欠原告任何款项，请求驳回原告诉讼请求。被告李某辩称：一、孙某在与李某在婚姻关系存续之外签署的《借款协议》《延期还款协议》涉及的借款均与李某无关。孙某在与李某存在两段婚姻关系：第一段婚姻关系的时间是：2013年5月16日结婚，2014年5月5日离婚。第二段婚姻关系的时间是：2014年7月8日复婚，2016年5月18日离婚。李玉华向贵院提交的借款合同有3份签署于被告婚姻关系存续之外，分别是2013年4月2日借款合同、2016年6月3日的《延期还款协议》，孙某在离婚后向原告出具的《延期还款协议》对李某没有约束力。此两份借款关系中涉及的款项属于孙某婚外的个人借款或承诺，与李某无关。二、在婚姻关系存续期间，孙某与李玉华签署的三份借款协议涉及的借款没有用于夫妻家庭共同生活，均与李某无关。李玉华提交的三份借款合同，借款时间分别为2013年9月2日、2013年8月30日，2013年9月14日涉及的金额为450万。本案中孙某以个人名义在2013年8月至9月两个月的时间内产生的大额借款金额共计450万元，李某接到传票后询问孙某被起诉款项的情况，孙某的答复是：从李玉华处的借款是孙某的个人借款，没有用于夫妻共同生活和经营，其分别将款项借给了他人。随后，孙某为李某出具了《情况说明》。《×××》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据孙某的答复和《情况说明》，本案中的借款没有用于家庭共同生活，而是出借给他人，原告也没有提供涉案借款用于李某与孙某共同生活的证据，本案中涉及的借款不符合《×××》第三条规定的夫妻共同债务情况，应属于孙某的个人借款，该借款与李某没有关系。三、截止李某收到起诉状之日，原告从未向李某主张过还款，案涉款项早已过“二年”的诉讼时效，请求贵院驳回原告与李某相关的全部诉讼请求。根据原告与孙某2013年8月30日签署的50万元《借款协议》，明确约定“还款日期：2014年8月30日”，诉讼时效截止于2016年8月31日。根据原告与孙某2013年9月2日签署的300万元《借款协议》，明确约定“还款日期：2014年9月2日”，诉讼时效截止于2016年9月3日。根据原告与孙某2013年9月14日签署的《借款协议》，明确约定“还款日期：2014年10月14日”，诉讼时效截止于2016年10月15日。截止李某收到原告的起诉状之日，原告从未向李某主张还款，因前述款项已过两年诉讼时效，李某不承担任何偿还义务。因此，贵院应驳回原告与李某相关的全部诉讼请求。四、尤为重要的是，孙某于2016年6月3日向原告出具的《延期还款协议》，性质为孙某就已过诉讼时效债务对原告形成的新的承诺，且在该还款协议形成于李某与孙某离婚之后，该还款协议对李某无约束力，也与李某无关。原告赖以立案的主要证据即孙某于2016年6月3日向原告出具的《延期还款协议》《还款协议》，其性质为孙某就已过诉讼时效债务对原告形成的新的承诺。李某在2016年6月3日以前即2016年5月18日已与孙某离婚，孙某的个人还款承诺与李某无关，李某不承担《延期还款协议》承诺的还款义务。原告在庭审中认为《延期还款协议》是对本案所有欠款的汇总，该《延期还款协议》本质上是对涉案所有借款合同即4份借款合同的根本变更，涉案债务均转为孙某的个人债务，与李某无关。综上所述，原告起诉李某没有任何依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年4月2日，李玉华（甲方、贷款人）与孙某（乙方、借款人）、金振才（丙方、保证人）签署《借款合同》，约定：甲方贷给乙方80万元整，借款期限一年，借期内的借款利息确定为月利息24000元，乙方应于每月10号前向甲方支付当月的借款利息。2013年4月2日，李玉华向孙某转账77.6万元，李玉华称还以现金方式给付孙某2.4万元。2013年5月至2014年3月，孙某每月向李玉华支付2.4万元利息。借款到期后，孙某于2014年4月4日偿还本金50万元。之后，孙某每月向李玉华偿还9000元利息至2014年9月。2013年5月23日，李玉华向孙某转账100万元。李玉华提交银行流水并称自2013年6月至2014年8月，孙某每月支付2万元利息。2013年6月9日李玉华向孙某转账124万元。2013年7月9日至7月10日，孙某向李玉华转账124万元。2013年6月14日，李玉华向孙某转账100万元。李玉华提交银行流水并称自2013年7月至2014年8月，孙某每月支付2万元利息。2013年8月2日，李玉华向孙某转账200万元。李玉华提交银行流水并称自2013年9月至2014年10月，孙某每月支付4万元利息。2013年8月30日，孙某（甲方、借款人）与李玉华（乙方、贷款人）签署《借款协议》，约定：乙方贷给甲方50万元，还款日期为2014年8月30日。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息3%。2013年8月30日，李玉华向孙某转账49万元。李玉华称还以现金方式给付孙某1万元。李玉华银行明细显示孙某分别于2013年10月8日、12月3日、12月30日，2014年1月29日、3月3日、4月4日、4月29日、5月30日、6月30日、7月29日、9月2日、10月8日分别向其支付1万元，李玉华主张为利息。2013年9月2日，孙某（甲方、借款人）与李玉华（乙方、贷款人）签署《借款协议》，约定：乙方贷给甲方300万元，还款日期为2014年9月2日。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息3%。李玉华称该300万元借款是指2013年6月14日出借的100万元和2013年8月2日出借的200万元。2013年9月14日，孙某（甲方、借款人）与李玉华（乙方、贷款人）签署《借款协议》，约定：乙方贷给甲方100万元，还款日期为2014年10月14日。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息3%。注：欠李玉华总款530万。李玉华称该100万元借款是指2013年5月23日出借的100万元。2015年2月16日，孙某向李玉华支付10万元。2016年6月3日，孙某出具《延期还款协议》，载明：2014年至2016年5月3日前共借李玉华530万元。于2014年11月28日之前已还130万元，剩余余款400万元，于2016年9月30日之前还200万元，其余200万于2017年9月30日之前还清。2016年6月3日，孙某出具《借条》，载明：今借李玉华现金14万，于2016年10月1日前还清。2016年6月3日，孙某出具《还款协议》。李玉华主张该《还款协议》载明：由于2014年11月至2016年5月31日欠李玉华利息128万，此条不能做任何起诉……孙某主张该《还款协议》载明的是“欠李玉华利息12.8万”。李玉华称：2016年6月3日孙某出具的《借条》和《还款协议》两项合计是孙某自认的欠息数额，即142万元。李玉华称孙某计算方式为：自2014年11月至2016年5月31日共计19个月，400万元按月利率2%计算利息为152万元，扣减2015年2月16日支付的10万元，尚欠利息142万元。2017年5月4日，王某向李玉华支付5万元。李玉华称该款项为代孙某偿还的利息。另查，2013年5月16日，孙某、李某登记结婚。2014年5月5日，二人登记离婚。2014年7月8日，孙某、李某登记结婚。2016年5月18日，二人登记离婚。诉讼中，李玉华明确诉讼请求为：二被告偿还原告借款本金400万元及利息（截至2016年5月31日的利息为137万元；自2016年6月1日起至实际清偿之日止，以400万元为基数，按月利率2%计算）；二被告承担诉讼费用。孙某称：2016年6月3日出具的《还款协议》确认的逾期利息为12.8万元，不是128万。双方已经变更了关于逾期利息的约定。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，李玉华与孙某之间为民间借贷纠纷。孙某于2016年6月3日出具的《延期还款协议》证明孙某与李玉华之间对于2013年5月23日的100万元出借、2013年6月14日的100万元出借、2013年8月2日的200万元出借、2013年8月30日的50万元出借约定了月利率2%的借期内利息。孙某支付了部分利息。根据2016年6月3日的《延期还款协议》、《还款协议》、《借条》等证据可以确认，孙某认可截至2016年5月31日借款本金为400万元。李玉华称截至2016年5月31日尚欠利息为142万元，综合证据情况本院予以确认，孙某未提交证据证明李玉华确认逾期利息已经变更为12.8万元。2017年5月4日，王某支付的5万元应从142万元的利息中扣减。故，李玉华要求孙某偿还借款及利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，孙某借款金额超出家庭日常生活需要，李玉华未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，李玉华主张李某承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙某偿还原告李玉华借款本金400万元及利息（截至2016年5月31日的利息为137万元；自2016年6月1日起至实际清偿之日止，以400万元为基数，按月利率2%计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李玉华的其他诉讼请求。如果被告孙某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，公告费260元，均由被告孙某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张翔鹏审判员  王琼希审判员  田学彬二〇二〇年六月二十九日书记员  周思维