山西省襄垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0423民初484号 原告：山西恒吉昌电梯有限公司。 法定代表人：郭帅，任公司经理。 委托诉讼代理人：史宇航，山西黎蜀律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:襄垣县盛世嘉园物业管理有限公司。 法定代表人：高建斌，任公司经理。 委托诉讼代理人:赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人王晓京，山西晶旌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告山西恒吉昌电梯有限公司与被告襄垣县盛世嘉园物业管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西恒吉昌电梯有限公司委托诉讼代理人史宇航，被告襄垣县盛世嘉园物业管理有限公司委托诉讼代理人赵锐芳、王晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即支付原告电梯维护保养费99265.8元,并按照人民银行同期贷款利率支付相应利息（暂计6000元），共计105265.8元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事电梯维护保养为主要经营活动的法人,被告系物业管理企业,襄垣盛世园小区物业、襄垣环湖小区的物业管理原系其负责。2016年间,就该小区电梯日常维护保养事宜,双方签订了四份《襄垣县电梯日常维护保养合同》(简称《维保合同》),分别是2016年8月1日签订的《维保合同》,期限为2016年9月1日起到2017年9月1日止,维保费为64500元,负责维保电梯为15台,其中盛世园A区5#楼3台、B区4#楼12台。2017年8月1日签订的《维保合同》,期限为2017年9月2日起到2018年8月31日止,维保费为12300元,负责维保电梯为3台,分别为盛世园A区5#楼3台。2016年11月10日签订的《维保合同》,期限为2017年1月1日起到2017年12月31日止,维保费为73800元,负责维保电梯为18台,其中盛世园C区5#6#7#楼9台、D区1#2#3#楼9台。2016年11月10日签订的《维保合同》,期限为2016年10月1日起到2017年9月30日止,维保费为9000元,负责维保电梯为2台,其中环湖小区2号楼西单元1台、2号楼东单元1台合同签订后,原告按照约定提供定期保养和不定期维修服务,并配合被告向质检部门申报定检,但被告并未按照约定付清原告电梯维护保养费。上述四份合同,总计维修保养费为159600元,被告仅支付63000元,剩余96600元未付。另外，2020年4月24日原告还为其垫付2017年8月A区三台申龙牌电梯检验费2665.8元,连同欠付维保费,共计99265.8元。原告认为,根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,双方应当按照约定全面履行自己的义务,被告拖欠原告合同约定的电梯维护保养费,构成违约,应当承担违约责任。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告辩称，1、原被告双方签订的所有合同均已终止并结算，原告起诉没有事实及法律依据。答辩人在2011年6月受七一集团公司委托开始接受盛世嘉园小区物管管理，在答辩人负责盛世嘉园小区物业管理期间，为了给业主营造良好的居住环境，保障业主出入安全，从2016年起与原告签订多份电梯维保合同。2016年底，因七一集团拖欠答辩人物业管理费且迟迟不给答辩人结算，导致答辩人无法正常进行物业服务，2016年12月31日将盛世嘉园B区交回襄垣县七一安泰房地产开发有限公司，退出对B区的物业管理。2017年7月31日退出对A区的物业管理；2017年8月31日退出对C区、D区的物业管理；2017年9月30日退出对环湖小区的物业管理。原告方的维保人员一直在现场对电梯维保,对上述情况也非常清楚。2017年7月26日,答辩人在退出盛世嘉园小区物业管理前,专门在小区贴了通知，告知各位业主,答辩人2017年8月1日起不再对小区提供物业服务。但为了审验电梯,2017年8月1日与原告签订电梯维保合同时,双方对答辩人退出物业管理后的合同履行做了明确约定,答辩人退出,双方签订的维保合同自动终止。答辩人全面退出后,2017年9月1日与原告方的电梯维保代表人员赵凯就之前电梯维保费用进行了结算，结算后支付给原告方人员赵凯现金10000元,2018年2月12日,赵凯给答辩人出具收条一支。答辩人通过银行转账方式给原告支付了最后一笔电梯维保款14225元,双方权利义务已全部终止。现原告编造事实提起虚假诉讼,请人民法院依法查明事实,驳回原告的诉讼请求并追究原告虚假诉讼的法律责任。2、原告尚未向被告开具相应的发票，请求法院判决原告向被告开具对应的发票。 本案的争议焦点为:原被告所签订的4份电梯日常维护保养合同是否已经终止，被告是否应当向原告支付剩余的合同履行款。 原告举证如下： 1、2016年8月1日签订的襄垣县电梯日常维护保养合同一份，证明针对盛世嘉园A区5号楼三台电梯的费用为64500元。 2、2017年8月1日签订的襄垣县电梯日常维护保养合同一份，证明针对盛世嘉园A区5号楼的3台电梯的费用为12300元。 3、2016年11月10日签订的襄垣县电梯日常维护保养合同一份，证明针对盛世嘉园C区5#6#7#楼9台、D区1#2#3#楼9台所产生的维保费共计73800元。 4、2016年11月10日签订的襄垣县电梯日常维护保养合同一份，证明针对环湖小区2号楼东西单元的电梯维保费为9000元。 5、转账凭证及手机截屏各一支，证明2020年4月24日，原告为被告交纳盛世嘉园A区电梯检验费2665.8元。 被告对原告证据综合质证意见为：该四份合同真实性没有异议，在被告方退出盛世嘉园物业管理时双方已协议终止，并进行过结算，应以双方结算为准。原告方应当开具发票。手机截屏及业务凭证与本案争议无关。 被告举证为： 1、通知一份，证明2017年7月26日，答辩人通知盛世嘉园小区的业主，答辩人从2017年8月1日起不再对小区提供物业服务。 2、盛世嘉园物业用房移交表四份，证明2016年12月31日将盛世嘉园B区交回襄垣县企业安泰房地产开发有限公司退出对B区的物业管理；2017年7月31日退出对A区的物业管理；2017年8月31日退出对C区、D区的物业管理；2017年9月30日退出对环湖小区的物业管理。 3、盛世嘉园各区电梯维保费结算明细一张，证明2017年9月1日，答辩人与原告方代表赵凯就2017年9月1日前各区电梯维保费用进行结算，共计为87225元，其中2017年8月之前支付63000元，剩余24225元。 4、收据四支，证明2017年8月前答辩人已支付原告63000元，其中2017年1月24日收据上的收款上为赵凯。 5、收条、转款单各一支，证明答辩人付清了原告最后一笔款14225元，双方合同已全部结算付清。 6、李清平证人证言，证明我是物业公司的经理，在双方结算后我给了原告公司员工赵凯维保费1万元，赵凯给我打了一张白条，但现在白条找不见了。 7、王晓媛证人证言，证明我是该物业公司的办公室文员，2017年9月对完账之后，李清平给过赵凯现金1万元，赵凯打了个收条。 原告针对被告证据发表质证意见为: 1、通知一份,真实性没有异议，文件是向小区业主做出的通知，无本案无关。 2、盛世嘉园物业用房移交表四份,真实性没有异议，原告认为不能作为终止合同的依据，该移交表不包括电梯管理的移交。 3、盛世嘉园各区电梯维保费结算明细,没有原告盖章予以确认，员工的签字行为不能代表公司的行为，并且结算金额87225元与我们主张的服务总价不相符，结算金额不认可。 4、收据四份真实性没有异议。 5、收条一支，转款单一支真实性没有异议。 6、对证据6、7不认可。 本院的认证意见为：对原告所举证据的合法性和真实性予以确认。因被告所举的书面证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对其证明目的予以确认；证据6、7本院不予确认。 经审理查明，原告系从事电梯维护保养为主要经营活动的法人,被告系物业管理企业,襄垣盛世园小区物业和襄垣环湖小区的物业管理原系其负责。2016年间,就电梯日常维护保养事宜,双方签订了四份《襄垣县电梯日常维护保养合同》,第一份合同签订于2016年8月1日,期限为2016年9月1日起到2017年9月1日止,维保费为64500元,负责维保电梯为15台,其中盛世园A区5#楼3台、B区4#楼12台；第二份合同签订于2017年8月1日，期限为2017年9月2日起到2018年8月31日止,维保费为12300元,负责维保电梯为3台,分别为盛世园A区5#楼3台；第三份合同签订于2016年11月10日,期限为2017年1月1日起到2017年12月31日止,维保费为73800元,负责维保电梯为18台,其中盛世园C区5#6#7#楼9台、D区1#2#3#楼9台；第四份合同签订于2016年11月10日，期限为2016年10月1日起到2017年9月30日止,维保费为9000元,负责维保电梯为2台,其中环湖小区2号楼西单元1台、2号楼东单元1台。2017年8月1日与原告签订所签订的电梯维保合同中约定：“本物业公司根据七一指挥部安排退出本管辖小区，本合同自动终止。”2017年8月1日，被告退出盛世嘉园物业管理。2017年9月1日，被告与原告方的电梯维保代表人员赵凯就2017年9月1日之前的电梯维保费用进行了结算，结算合计金额为87225元，减去被告在结算前已支付的63000元，应向原告支付24225元。2018年2月12日，被告向原告支付了14225元。原告尚未向被告开具所对应的发票。 2020年4月24日，原告交纳盛世嘉园A区电梯检验费2665.8元。 原被告就电梯维保费的支付达不成一致意见，原告诉至本院，请求人民法院依法判决。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第九十一条第二项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；”第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，赵凯为原告方常驻在被告物业管理小区的电梯维保代表，在原被告2017年9月1日结算前后均有赵凯代表公司接收被告维保费的收据，公司对赵凯的行为也予以了认可，故原告不认可2017年9月1日赵凯代表公司与被告结算的表见代理行为没有法律依据，本院对原告的无权代理观点不予采信。被告于2017年7月26日对外张贴退出盛世嘉园小区的物业管理，2017年9月1日原被告双方就已经合同履行期满和尚未履行期满的合同进行结算，证明原被告双方已协商解除双方存在的所有合同。而2017年8月1日所签订的合同，合同期限为2017年9月2日起到2018年8月31日止,即截止到2017年9月1日原被告结算之日，该合同尚未履行，根据合同约定条款：“本物业公司根据七一指挥部安排退出本管辖小区，本合同自动终止。”，可知，该合同也已自动终止。 被告盛世嘉园物业管理有限公司与原告订立的电梯维修、电梯保养合同,是双方双当事人真实意思表示,合法有效,对双方均产生拘束力。原告在履行了电梯维修、电梯保养义务后,被告有义务按照合同约定的时间及数额支付款项,本案中被告仅向原告支付了部分款项,对剩余款项10000元虽被告证人出庭作证证明已经支付给了原告的公司员工赵凯，但原告不认可被告的证言，被告仅凭证人证言不足以证明向原告支付10000的事实，被告构成违约,应当依法承担继续履行剩余款项并支付违约金的法律后果。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算延迟付款违约责任，于法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定，采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”在2017年9月1日以后，原告在盛世嘉园小区和环湖小区继续提供电梯维保服务系与新的在盛世嘉园小区和环湖小区提供物业服务的主体或业主建立了事实上的合同关系，故，对于原告所主张的2017年9月1日以后在盛世嘉园小区和环湖小区提供的电梯维保费用及2020年4月24日原告交纳盛世嘉园A区电梯检验费2665.8元应该向新的物业服务主体或业主主张。 对于被告答辩中主张的原告应向其开具对应发票的答辩意见，被告未提起反诉，被告可通过另案诉讼的方式向原告主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告襄垣县盛世嘉园物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告山西恒吉昌电梯有限公司电梯维保费10000元整及自2017年9月1日起算至实际给付之日止按照人民银行同期贷款利率支付相应利息。 驳回原告山西恒吉昌电梯有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按指定的期间履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1203元，由被告襄垣县盛世嘉园物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  牛海庆 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 玉