北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5856号原告：虞召星，男，汉族，1968年6月2日出生，住所地山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：刘守宪，北京恩赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李善学，北京恩赫律师事务所专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢杨，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：台州市路桥区虎跃喷雾器厂，住所地浙江省台州区路桥区蓬街镇赛龙村二区105、106号。法定代表人：罗永会，总经理。委托代理人：王梨华，浙江杭知桥律师事务所律师。委托代理人：刘韵遥，浙江杭知桥律师事务所律师。原告虞召星因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年3月1日作出的第35120号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知台州市路桥区虎跃喷雾器厂（简称虎跃喷雾器厂）作为本案第三人参加诉讼，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告虞召星及其委托诉讼代理人刘守宪、李善学，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谢杨，第三人虎跃喷雾器厂的委托诉讼代理人王梨华、刘韵遥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对虎跃喷雾器厂就虞召星所拥有的专利号为201520172756.4、名称为“微型双联隔膜泵”的实用新型专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、关于审查基础被诉决定以涉案专利授权公告的文本作为审查基础。2、关于证据证据1-3均为专利文献的复印件，虞召星对证据1-3的真实性无异议。经核实，专利复审委员会对证据1-3予以采信。鉴于证据1-3均属于公开出版物，且其公开日均早于涉案专利的申请日，故证据1-3公开的技术内容可以作为现有技术用来评价涉案专利的创造性。虞召星在指定期限内提交了证据2的说明书第0058-0059段的中文译文，虎跃喷雾器厂对上述中文译文的准确性无异议，因此，证据2说明书第0058-0059段的中文译文以虞召星提交的内容为准，其余部分的中文译文以虎跃喷雾器厂提交的内容为准。3、关于涉案专利说明书是否公开充分《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。虎跃喷雾器厂认为：（1）说明书第[0025]段“由于偏心轮与电机不同心，具有一个偏心量，造成轴承随着电机旋转时上下摆动，连杆与膜片连接为一体、从而带动连杆和膜片上下移动，使得工作腔的体积不断在缩小和扩大”，但没有说明方向上下如何定义，连杆在哪个方向上移动，本领域技术人员不能理解在偏心轮的作用下连杆如何上下移动，实施例中也没有详细的记载这方面的内容，可见，说明书公开不充分，因此说明书不符合说明书公开充分的规定。（2）说明书第[0007]段“所述泵一及泵二各自的泵盖、膜片、进水阀、工作腔分别在泵体一、泵体二的两侧对称地设有两个”，对称面仅有泵盖、膜片、进水阀、工作腔，无出水阀，无法向外供水，可见，说明书公开不充分，因此说明书不符合说明书公开充分的规定。专利复审委员会认为：（1）关于偏心轮、连杆的工作方式，本领域技术人员根据说明书第[0025]段结合附图4可以理解，偏心轮与电机轴不同心，具有偏心量，如附图4所示，膜片设置在上下两侧，连杆与膜片连接为一体，当电机轴转动，由于偏心轮偏心设置，使得转动过程中偏心轮上下摆动，进而带动连杆和膜片上下移动，实现工作腔的体积不断缩小和扩大，因此，本领域技术人员根据说明书的记载能够清楚地理解偏心轮、连杆的工作方式。（2）说明书第[0019]段记载了“出水阀22、62分别与各自的泵体一11、泵体二51之间形成泵一出水腔23、泵二出水腔63”，由此可知，涉案专利具有出水阀，能够实现工作腔的体积不断缩小和扩大，并泵送流体。因此，专利复审委员会对虎跃喷雾器厂提出的涉案专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的理由不予支持。4、关于涉案专利权利要求1、3、4是否清楚专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。虎跃喷雾器厂认为：（1）涉案专利权利要求1中限定了“电机连接板”，该词并不是本领域技术人员常用的术语，属于申请人自造的一个词，而且其在说明书中并没有对该词进行定义，本领域技术人员不清楚电机连接板为何种结构，如何与泵体一、第一电机、泵体二、第二电机连接。权利要求1采用这样模糊的词语来进行限定，使得本领域技术人员远远不能理解其想表达的真实意图，无法确定其保护范围，致使权利要求不清楚。（2）涉案专利权利要求1中限定了“所述泵体一与直流电机一连接，泵体二与直流电机二连接”，同时又限定了“所述泵体一与第一电机机之间，以及泵体二与第二电机之间设有电机连接板”，导致泵体一与第一电机、泵体二与第二电机之间连接关系不清楚，无法确定其保护范围，致使权利要求不清楚。（3）涉案专利权利要求3中限定了“泵体一、泵体二的两侧对称地设有两个”未明确是以什么为轴对称，是指泵一的泵盖、膜片、进水阀、工作腔与泵二的泵盖、膜片、进水阀、工作腔还是其他对称情况，该技术特征本领域的技术人员在理解上存在分歧，因此，权利要求3中“泵体一、泵体二的两侧对称地设有两个”表述不清楚，无法确定其保护的范围，致使权利要求3不清楚。（4）涉案专利权利要求4中限定了“弹簧套的外圆柱面与调压顶盖内孔配合”，但没有说明弹簧套的外圆柱面如何与调压顶盖内孔配合，二者的连接关系不清楚，无法确定其保护范围，致使权利要求不清楚。（5）涉案专利权利要求4中限定了“调压顶盖内腔中依次设有弹簧座、弹簧套、调压弹簧、减压圈、减压软垫”，但没有说明依次是何种位置关系，无法确定其保护范围，致使权利要求不清楚。专利复审委员会认为：（1）说明书第[0019]-[0020]段记载了“所述泵体一11、与第一电机之间，以及泵体二与第二电机之间设有电机连接板27”、“所述泵体一11、电机连接板27、直流电机一12之间，以及所述泵二51、电机连接板27、直流电机二52之间通过电机连接螺钉67连接”，进一步结合附图2，本领域技术人员能够清楚地理解电机连接板的设置位置、结构及其作用。因此，权利要求1中的“电机连接板”不会导致权利要求1的保护范围不清楚。（2）关于权利要求1中限定的“所述泵体一与直流电机一连接，泵体二与直流电机二连接”以及“所述泵体一与第一电机机之间，以及泵体二与第二电机之间设有电机连接板”，上述两个特征的含义并无不清楚之处，本领域技术人员能够理解每个泵体与电机之间的连接关系。（3）由权利要求3附加技术特征限定的技术内容可以清楚地理解，泵一的泵盖、膜片、进水阀、工作腔在泵体一的两侧对称设置两个，泵二的泵盖、膜片、进水阀、工作腔在泵体二的两侧对称设置两个，对称轴是在两个对称部件之间自然形成的，因此，本领域技术人员能够清楚地理解泵一与泵二的结构。（4）权利要求4限定了“调压顶盖内腔中依次设有弹簧座、弹簧套、调压弹簧、减压圈、减压软垫”、“弹簧套的外圆柱面与调压顶盖内孔配合”，本领域技术人员能够理解，弹簧套是位于调压顶盖的内腔中，弹簧套的外圆柱面能够设置在调压顶盖内孔中，二者能够配合工作，不会导致权利要求4保护范围不清楚。（5）权利要求4限定了“调压顶盖内腔中依次设有弹簧座、弹簧套、调压弹簧、减压圈、减压软垫”，同时，权利要求4中还具体限定：“调压螺钉与弹簧座配合，弹簧套的外圆柱面与调压顶盖内孔配合，减压圈的边缘通过泵体一与调压顶盖固定，弹簧套的底部与减压软垫的上部中间凹槽配合”；并且，弹簧套显然是套在弹簧外面用于容纳弹簧的部件，弹簧座是用于支撑弹簧端部的部件，因此弹簧座、弹簧套、调压弹簧之间的安装关系是本领域技术人员能够理解的。因此，基于权利要求4的附加技术特征，本领域技术人员能够清楚地理解权利要求4中对弹簧座、弹簧套、调压弹簧、减压圈、减压软垫各自的位置关系、连接关系的限定。因此，专利复审委员会对虎跃喷雾器厂提出的涉案专利权利要求1、3、4不符合专利法第二十六条第四款的理由不予支持。5、关于创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。虎跃喷雾器厂认为：涉案专利权利要求1相对于证据1与公知常识的结合，或证据1、2与公知常识的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征为公知常识，权利要求3的附加技术特征被证据1公开，权利要求4的附加技术特征被证据3与公知常识的结合公开，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不具备创造性。5.1关于权利要求1权利要求1请求保护一种微型双联隔膜泵。经查：证据1公开了一种卧式内通隔膜泵，并具体公开了以下技术内容：卧式内通隔膜泵包括泵体4及配置在泵体4左、右两侧端部上的隔膜总成3，在泵体4中间部位上可转动地安装偏心驱动轴5，轴承6配装在偏心驱动轴5偏心凸轮部位上，在轴承6外环上接触配合的套装框架式往复连杆7，左、右两侧的隔膜总成3相对固装在框架式往复连杆7两端部上，且成一体。在泵体4上部内侧设有液体出口通道10和液体进口通道12，出口单向阀9和进口单向阀13分别对应配装在液体出口通道10和液体进口通道1左、右端口内，液体出口8和液体进口11设置在泵体4上端面上，并分别与液体出口通道10和液体进口通道12相通。在泵体4左、右两侧外部上固装侧盖1，该两侧盖1位于左、右两侧的隔膜总成3、出口单向阀9及进口单向阀13外部，将隔膜总成3、出口单向阀9及进口单向阀13整体密封包容，并在泵体4上挤压定位，其相互之间构成的液体进出内腔2与泵体4上部的液体出口通道10和液体进口通道12接通。作业使用时，旋转动力经偏心驱动轴5、轴承6传递给框架式往复连杆7，使框架式往复连杆7连续做左、右向直线往复运动，对左和右侧的隔膜总成3交替进行推压和拉牵动作。当推压一侧隔膜总成3时，使该侧液体进出内腔2内的液体在正压力作用下，经出口单向阀9、液体出口通道10、液体出口8排出泵外；同步拉牵相对一侧隔膜总成3，使该侧液体进出内腔2内成负压状态，在负压吸力下，液体经液体进口11、液体进口通道12和进口单向阀13进入液体进出内腔2内，以补充泵内液体，如此反复连续交替动作，完成植保作业。本卧式内通隔膜泵可并列串接在同一泵体内组成四缸隔膜泵，其泵的液体吸排量可增加一倍（参见证据1的说明书具体实施方式、附图1-3）。证据1为一种卧式内通隔膜泵，涉案专利为一种微型双联隔膜泵，因此，两者属于相同的技术领域。对比可知，证据1中的泵体4、偏心驱动轴5、轴承6、往复杆7、隔膜3、侧盖1、液体进出内腔2、进口单向阀13、出口单向阀9、液体出口通道10、液体进口通道12分别对应于涉案专利权利要求1中的泵体、偏心轮、轴承、连杆、膜片、泵盖、工作腔、进水阀、出水阀、出水管道、进水管道，上述技术特征在证据1中的作用与其在涉案专利中的作用相同。结合附图可以看出，证据1中的偏心驱动轴5上设有轴承6，轴承6与往复杆7的一端连接，往复杆7的另一端与各自的隔膜3连接，隔膜3设于各自的侧盖1内，隔膜3分别与各自的侧盖1之间形成液体进出内腔2，进口单向阀13与各自的泵体4之间形成进水腔，出口单向阀9与各自的泵体4之间形成出水腔，往复杆7分别带动隔膜3上下往复运动，泵体4设有液体出口通道10和液体进口通道12。上述结构在证据1中与其在涉案专利中作用相同。由此可知，涉案专利权利要求1的技术方案与证据1公开的技术内容相比，两者的区别在于：（1）涉案专利将两个隔膜泵并排连接，包括泵一和泵二两个隔膜泵，而证据1为单个隔膜泵，具体包括权利要求1中以下相关技术特征：所述泵一包括泵体一、直流电机一，所述泵二包括泵体二、直流电机二，所述泵体一与直流电机一连接，泵体二与直流电机二连接，所述直流电机一、直流电机二的电机输出轴处于同一高度的水平位置，直流电机一外侧设有电机壳体一，直流电机二外侧设有电机壳体二，所述直流电机一、直流电机二的输出轴上分别设有偏心轮，所述泵体一、泵体二为一体结构，电机壳体一与电机壳体二为一体结构，所述泵体一设有泵一出水管道，泵一出水管道与泵一出水腔连接，所述泵体二设有泵二出水管道，泵二出水管道与泵二出水腔连接，所述泵一出水管道、泵二出水管道与位于泵二一侧的同一个出水口连接，所述泵体一设有泵一进水腔，泵体二设有泵二进水腔，所述泵一进水腔、泵二进水腔与进水口位于泵一一侧的进水管道连接，所述泵体一与第一电机机之间，以及泵体二与第二电机之间设有电机连接板；（2）涉案专利的进水阀分别与各自的单向阀芯配合，单向阀芯与阀芯弹簧连接。对于区别技术特征（1），证据2公开了一种带齿轮的电机驱动液压泵，它包括两个液压泵和两个电机，通过安装在一起增大功率。其特征在于，两个泵被集成到一个公共的泵壳体中。其特征在于，包括由两个泵共有的管道组成液体传送管道。其特征在于，两个泵的电机位于公共泵壳体的任一侧。图15-18说明电驱动泵系统的第二种方法。此形成方法也包括附图标号1和附图标号2标示的两个电机，每个电机意在驱动例如欧洲专利申请EP1O26392中描述的类型的液压齿轮泵。在初始形成方法中由附图标号8和9表示的这两个泵安装在共用支撑底板83的面上并且封围于护套84中，护套84限定低压液体储液器。两个电机1、2安等于支撑底板83的另一面上。图17在86上示出电机1和2的电机轴，在87上示出通过电机轴86设置于回转运动中的引导轴15。如在图18上可见，泵和电机的共用安装板83包括管道89，所述管道89在安装板的外侧面90通向外部并且从泵8下方通过，直达泵9，从而延伸到安装板的内部。两个泵高压液体通过出液管道92排放到管道89中，管道89因而组成两个泵共用的压力管道以及本发明的系统的压力通路（参见证据2相关部分的中文译文、附图15-18）。由证据2可知，证据2公开了将两个泵和两个电机并排设置的结构，并给出相应的技术启示，结合证据1中记载的“本卧式内通隔膜泵可并列串接在同一泵体内组成四缸隔膜泵，其泵的液体吸排量可增加一倍”，本领域技术人员有动机将证据2中公开的将两个泵和两个电机并排设置的结构用于证据1的隔膜泵，以形成两个证据1中的隔膜泵并排设置的结构，实现增加隔膜泵的流量。具体地，证据2公开了泵一、泵二，泵一包括泵体一9、电机一2，泵二包括泵体二8、电机二1，泵体一9与电机一2连接，泵体二8与电机二1连接，电机一2、电机二1的电机输出轴86处于同一高度的水平位置，电机一2外侧设有电机壳体一，电机二1外侧设有电机壳体二，泵体一9、泵体二8为一体结构，电机壳体一与电机壳体二为一体结构，泵一和泵二设有出液管道92，均与出水腔连接，并与泵二一侧的同一个出水口连接，泵一和泵二均设有进水腔，泵体一9与电机一2之间以及泵体二8与电机二之间1设有支撑底板83（相当于涉案专利的电机连接板），上述结构在证据2中的作用与其在涉案专利中的作用相同。本领域技术人员将证据2中的结构与证据1相结合，能够得到涉案专利中两个隔膜泵并排设置形成的相应的结构。关于涉案专利采用直流电机为驱动装置，用直流电机驱动隔膜泵属于本领域的常用技术手段，且用直流电机驱动隔膜泵并未带来预料不到的技术效果，当将两个泵并联设置时，将两个泵的进口通过管道连接在一起是本领域常用的技术手段，“泵一进水腔、泵二进水腔与进水口位于泵一一侧的进水管道连接”属于本领域技术人员设置进水管道位置时容易想到的常规技术手段。对于区别技术特征（2），如上所述，证据1已经公开了设置进口单向阀13，实现流体的单向流动，由单向阀芯与弹簧连接形成单向阀结构是本领域常见的单向阀结构，属于本领域技术人员的公知常识。综上，本领域技术人员在证据1、证据2以及本领域公知常识的结合的基础上得到涉案专利权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的，因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5.2关于权利要求2权利要求2是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为“所述泵体一、电机连接板、直流电机一之间，以及所述泵二、电机连接板、直流电机二之间通过电机连接螺钉连接”。通过螺钉连接泵体、直流电机、电机连接板是本领域技术人员的常规技术手段，未带来预料不到的技术效果，因此，在其所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5.3关于权利要求3权利要求3是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为“所述泵一及泵二各自的泵盖、膜片、进水阀、工作腔分别在泵体一、泵体二的两侧对称地设有两个”。证据1公开的隔膜泵在两侧设有两个侧盖1、隔膜3、进口单向阀13、液体进出内腔2，公开了上述附加技术特征，且其在证据1中解决的技术问题与其在涉案专利中解决的技术问题相同，因此，在其所引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求3也不具备创造性。5.4关于权利要求4权利要求4是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为“所述泵一出水管道、泵二出水管道与出水限压装置连接，出水限压装置设于泵一出水腔的外侧，所述限压装置包括调压顶盖、调压螺钉、调压弹簧、弹簧座、减压圈、弹簧套、减压软垫，调压顶盖的周边与泵体一通过连接螺钉连接，调压顶盖的上部设有调压螺钉，调压顶盖内腔中依次设有弹簧座、弹簧套、调压弹簧、减压圈、减压软垫，调压螺钉与弹簧座配合，弹簧套的外圆柱面与调压顶盖内孔配合，减压圈的边缘通过泵体一与调压顶盖固定，弹簧套的底部与减压软垫的上部中间凹槽配合，在泵体一设有凸起的泵体密封环，泵体密封环与减压软垫的底部凹槽配合，泵体密封环内侧中间与减压软垫的底部形成高压腔，泵一出水腔通过高压孔与高压腔连接，泵体密封环外侧与泵体之间形成低压腔，所述低压腔通过泄压孔与泵一进水腔连接，减压软垫将调压顶盖内腔与高压腔、低压腔密封隔离”。证据3公开了一种稳压断水泵，具体公开了以下技术内容：包括其内具有高压腔01、低压腔02的泵头体07，高压腔01、低压腔02分别与出水口30、源水进水口06接通，源水进水口06与低压腔02接通的通道上具有限压组件，所述限压组件包括设置于源水进水口06与低压腔02接通的流域上的通水紧压环10，通水紧压环10的中空腔体构成限压腔32，限压腔32下端与源水进水口06之间具有设置在通水紧压环10本体上的限压封水口08，通水紧压环10与泵头体07间通过源水密封圈09密封，密封后源水进水口06的水流只有经过限压封水口08进入限压腔32；限压腔32上端设有承受限压腔32水压的感压密封膜片13且限压腔32具有通水口11，通水口11与低压腔02通过低压腔通水道31连通；感压密封膜片13周边压紧固定于泵头体07与端盖15之间；限压腔32内还设有穿过限压封水口08的中心控制杆12，感压密封膜片13中央部位压紧固定于中心控制杆12上端和感压弹簧垫圈14之间；中心控制杆12下端固定连接有密封头05，密封头05与限压封水口08匹配；所述端盖15上设有的限压弹簧调节件16与感压密封膜片13形成的腔体内还设有限压弹簧17，限压弹簧17两端分别与感压弹簧垫圈14和限压弹簧调节件16下表面顶接；所述密封头05上固定有密封头固定件04，密封头固定件04下端设有助封弹簧03，助封弹簧03两端分别作用于密封头固定件04和泵头体07内壁。所述出水口30与高压腔01通过通水流道27接通，通水流道27延伸入高压腔01的内口外设置有前、后端面分别受高压腔01、低压腔02水压作用的断水感压膜片28，断水感压膜片28的周边由端盖15压紧固定于泵头体07上，断水感压膜片28中心处开有中央通孔33；端盖15上设有由端盖15本体构成的中空的泄压通水道26，泄压通水道26下端口设置的环形内凹凹槽构成外侧压套34，中央通孔33周边具有与该凹槽匹配的连接部位并压紧固定于流水通道27上部与泄压通水道26的外侧压套34之间，泄压通水道26通过中央通孔33与通水流道27连通；泄压通水道26上端与泄压腔35接通，端盖15与泄压腔35连接的本体上设有泄压封水口25，该泄压封水口25与低压腔02通过断水泄压通水道19连通；与泄压封水口25匹配设有泄压密封膜片21，泄压密封膜片21周边压紧固定于端盖15与泄压紧压件24之间；泄压紧压件24与泄压密封膜片21形成的腔体内还设有泄压弹簧23，所述泄压紧压件24与泄压弹簧23接触处设有与泄压紧压件24螺纹可调连接的泄压弹簧调节件22，泄压弹簧23两端分别与泄压密封膜片21和泄压弹簧调节件22内壁顶接；所述泄压密封膜片21在通水流道27和低压腔02内水压及泄压弹簧23弹力的共同作用下往复移动构成控制泄压通水道26、低压腔02在连通、阻断两种状态下转换的泄压组件；所述泄压组件泄压压力值不小于限压组件限定压力值（参见证据3的说明书具体实施方式、附图1-3）。证据3中的泄压装置主要包括泄压密封膜片21、泄压弹簧调节件22、泄压弹簧23、泄压紧压件24等，当流水通道27内的水压超过弹簧施加在泄压密封膜片21上的压力时，泄压密封膜片21抬起，水流由泄压通道26流向断水泄压通水道19。涉案专利的限压装置包括调压顶盖、调压螺钉、调压弹簧、弹簧座、减压圈、弹簧套、减压软垫，并且，权利要求4的附加技术特征具体限定了上述部件的连接结构，证据3中的泄压组件并没有调压顶盖、调压螺钉、弹簧座、减压圈等结构，与权利要求4所限定的具体结构不同，也没有给出采用上述结构的技术启示。此外，没有证据或充足的理由表明涉案专利中的出水限压装置的具体结构为本领域的公知常识，涉案专利权利要求4所限定的出水限压装置能够为涉案专利带来具有有益的技术效果，因此，涉案专利权利要求4所限定的技术方案具有实质性特点和进步，具有创造性。综上所述，涉案专利权利要求1-3不具备创造性，权利要求4具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权的权利要求1-3无效，在权利要求4的基础上继续维持该专利权有效。原告虞召星诉称：一、被诉决定关于涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征认定错误。1、被诉决定将涉案专利要保护的技术方案认定为“将两个隔膜泵并排连接，包括泵一和泵二两个隔膜”是错误的，涉案专利是一种创新的“微型双联隔膜泵”泵体设计，不是两个隔膜泵的简单并排连接。2、被诉决定遗漏了区别特征“进水阀分别与各自的泵体一、泵体二之间形成进水腔（22、66）”，“出水阀分别与各自的泵体一、泵体二之间形成泵一出水腔、泵二出水腔（23、63）”。上述区别特征未被证据1、2公开，也不属于本领域的常规技术手段。3、证据2并未公开被诉决定认定的区别技术特征（1）。二、权利要求2、3具备创造性的理由同权利要求1。综上，涉案专利不具有创造性，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人虎跃喷雾器厂陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2015年7月29日授权公告的、名称为“微型双联隔膜泵”、专利号为201520172756.4的实用新型专利（即涉案专利），其申请日为2015年3月20日，专利权人为虞召星。涉案专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种微型双联隔膜泵，其特征是，包括泵一、泵二，所述泵一包括泵体一、直流电机一，所述泵二包括泵体二、直流电机二，所述泵体一与直流电机一连接，泵体二与直流电机二连接，所述直流电机一、直流电机二的电机输出轴处于同一高度的水平位置，直流电机一外侧设有电机壳体一，直流电机二外侧设有电机壳体二，所述直流电机一、直流电机二的输出轴上分别设有偏心轮，在每个偏心轮上设有轴承，所述轴承分别与各自连杆的一端连接，所述连杆另一端分别与各自的膜片连接，膜片分别设于泵体一、泵体二与各自的泵盖之间，膜片分别与各自的泵盖之间形成工作腔，进水阀分别与各自的泵体一、泵体二之间形成进水腔，进水阀分别与各自的单向阀芯配合，单向阀芯与阀芯弹簧连接，出水阀分别与各自的泵体一、泵体二之间形成泵一出水腔、泵二出水腔，连杆分别带动膜片上下往复移动，所述泵体一、泵体二为一体结构，电机壳体一与电机壳体二为一体结构，所述泵体一设有泵一出水管道，泵一出水管道与泵一出水腔连接，所述泵体二设有泵二出水管道，泵二出水管道与泵二出水腔连接，所述泵一出水管道、泵二出水管道与位于泵二一侧的同一个出水口连接，所述泵体一设有泵一进水腔，泵体二设有泵二进水腔，所述泵一进水腔、泵二进水腔与进水口位于泵一一侧的进水管道连接，所述泵体一与第一电机机之间，以及泵体二与第二电机之间设有电机连接板。2.如权利要求1所述的微型双联隔膜泵，其特征是，所述泵体一、电机连接板、直流电机一之间，以及所述泵二、电机连接板、直流电机二之间通过电机连接螺钉连接。3.如权利要求1所述的微型双联隔膜泵，其特征是，所述泵一及泵二各自的泵盖、膜片、进水阀、工作腔分别在泵体一、泵体二的两侧对称地设有两个。4.如权利要求1所述的微型双联隔膜泵，其特征是，所述泵一出水管道、泵二出水管道与出水限压装置连接，出水限压装置设于泵一出水腔的外侧，所述限压装置包括调压顶盖、调压螺钉、调压弹簧、弹簧座、减压圈、弹簧套、减压软垫，调压顶盖的周边与泵体一通过连接螺钉连接，调压顶盖的上部设有调压螺钉，调压顶盖内腔中依次设有弹簧座、弹簧套、调压弹簧、减压圈、减压软垫，调压螺钉与弹簧座配合，弹簧套的外圆柱面与调压顶盖内孔配合，减压圈的边缘通过泵体一与调压顶盖固定，弹簧套的底部与减压软垫的上部中间凹槽配合，在泵体一设有凸起的泵体密封环，泵体密封环与减压软垫的底部凹槽配合，泵体密封环内侧中间与减压软垫的底部形成高压腔，泵一出水腔通过高压孔与高压腔连接，泵体密封环外侧与泵体之间形成低压腔，所述低压腔通过泄压孔与泵一进水腔连接，减压软垫将调压顶盖内腔与高压腔、低压腔密封隔离。”针对涉案专利，虎跃喷雾器厂于2017年10月25日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告涉案专利全部无效，其理由是：涉案专利权利要求1、3、4不符合专利法第二十六条第四款的规定，涉案专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉案专利权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款的规定，同时提交了以下证据：证据1：授权公告日为2007年8月8日、授权公告号为CN2931850Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共8页），其说明书中记载了“泵体4上部内侧设有液体出口通道10和液体进口通道12，出口单向阀9和进口单向阀13分别对应配装在液体出口通道10和液体进口通道11左、右端口内，液体出口8和液体进口11设置在泵体4上端面上，并分别与液体出口通道10和液体进口通道12相通”。虎跃喷雾器厂认为：（1）涉案专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。（2）涉案专利权利要求1、3、4的技术方案保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。（3）涉案专利权利要求1相对于证据1与公知常识的结合不具备创造性，权利要求2的附加技术特征为公知常识，权利要求3的附加技术特征被证据1公开，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2017年11月6日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给虞召星，要求虞召星在指定期限内答复。同时成立合议组对本案进行审理。虎跃喷雾器厂于2017年11月21日向专利复审委员会提交了意见陈述书，并提交了以下证据：证据2：公开日为2007年5月31日、公开号为US2007/0122298A1的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文（共17页）；证据3：授权公告日为2008年12月10日、授权公告号为CN201162737Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共13页）。虎跃喷雾器厂认为：涉案专利权利要求1相对于证据1、2与公知常识的结合不具备创造性，权利要求2的附加技术特征为公知常识，权利要求3的附加技术特征被证据1公开，权利要求4的附加技术特征被证据3与公知常识的结合公开，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不具备创造性。虞召星针对上述无效宣告请求于2017年12月5日提交了意见陈述书，并认为：涉案专利权利要求1-4具备创造性；涉案专利说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定；涉案专利权利要求1、3、4保护范围清楚，符合专利法第二十六条第四款的规定。专利复审委员会于2017年12月19日将虎跃喷雾器厂于2017年11月21日提交的意见陈述书及其所附证据的副本转送给虞召星，要求虞召星在指定期限内答复，并于同日将虞召星于2017年12月5日提交的意见陈述书的副本转送给虎跃喷雾器厂，要求虎跃喷雾器厂在指定期限内答复。专利复审委员会于2017年12月28日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年2月7日举行口头审理。虞召星于2018年1月18日提交了意见陈述书以及证据2的相关部分的中文译文（共1页），虞召星认为：涉案专利权利要求1-4具备创造性。专利复审委员会于2018年1月30日将虞召星于2018年1月18日提交的意见陈述书及其所附附件的副本转送给虎跃喷雾器厂，要求虎跃喷雾器厂在指定期限内答复。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：（1）专利复审委员会当庭将虞召星于2018年1月18日提交的意见陈述书及其所附附件的副本再次转送给虎跃喷雾器厂，虎跃喷雾器厂表示庭后不再答复。（2）关于证据2相关部分的中文译文，双方当事人同意证据2的说明书第0058-0059段的中文译文以虞召星提交的为准，其余部分以虎跃喷雾器厂提交的为准。（3）虞召星对证据1-3的真实性无异议。（4）虎跃喷雾器厂坚持无效请求书以及补充提交的意见陈述书中的理由和证据使用方式。（5）双方当事人就各自的主张均充分陈述了意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年3月1日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，被告向本院提交了如下证据：1、被诉决定中的证据1；2、被诉决定中的证据2；3、被诉决定中的证据3；4、涉案专利的授权公告文本；在本案庭审过程中，原告明确表示对被诉决定所认定的证据1、2公开的技术内容无异议，对权利要求1与证据2的区别技术特征（1）的认定有异议，对区别技术特征（2）的认定无异议。原告还明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2、3的创造性。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于权利要求1是否具备创造性。首先，原告对被诉决定关于证据1所公开的内容的描述没有异议，但认为出水管道和进水管道在证据1中没有被公开，被告认为已被证据1的附图3所公开，原告认为涉案专利的进水腔和出水腔是两个阀之间形成的腔体，而非管道。对此，本院认为，结合证据1的说明书及附图3可知“液体出口通道10”“液体进口通道12”位于“泵体4上部内侧”，“液体出口8和液体进口11设置在泵体4上端面上，并分别与液体出口通道10和液体进口通道12相通”，此外，结合上下文及附图标记说明可知，证据1说明书第5页第6行中间的“液体进口通道1”存在笔误，实为“液体进口通道10”。结合涉案专利的说明书和附图2可知，“进水阀分别与各自的泵体一、泵体二之间形成进水腔（22、66）”，“出水阀分别与各自的泵体一、泵体二之间形成泵一出水腔、泵二出水腔（23、63）”，经比较，出水管道和进水管道在涉案专利和证据1的技术方案中都存在，设置位置及功能作用基本相同，涉案专利中的进水腔（22、66）和出水腔（23、63）分别相当于证据1中的液体进口11和液体出口8，被诉决定认定液体出口通道10、液体进口通道12分别对应于涉案专利权利要求1中的出水管道24、进水管道28正确，本院予以支持。因此，原告的此项主张没有事实依据，本院不予支持。其次，原告还主张被诉决定遗漏了区别特征“进水阀分别与各自的泵体一、泵体二之间形成进水腔（22、66）”，“出水阀分别与各自的泵体一、泵体二之间形成泵一出水腔、泵二出水腔（23、63）”，上述区别特征未被证据1、2公开，也不属于本领域的常规技术手段。对此，本院认为，如上所述，涉案专利中的进水腔（22、66）和出水腔（23、63）分别相当于证据1中的液体进口11和液体出口8，证据1中的进口单向阀13与各自的泵体4之间形成进水腔，出口单向阀9与各自的泵体4之间形成出水腔，泵体4设有液体出口通道10和液体进口通道12，上述结构在证据1中与其在涉案专利的技术方案中作用相同。因此，上述区别特征已经被证据1所公开了，原告的此项主张没有事实依据，本院不予支持。再次，原告认为被诉决定认定的权利要求1的技术方案与证据1的区别技术特征（1）中的部分技术特征未被证据2公开。对此本院认为，证据2公开了一种带齿轮的电机驱动液压泵，与涉案专利属于相同或相近的技术领域，证据2公开了将两个泵和两个电机并排设置的结构，并给出“两个泵被集成到一个公共的泵壳体中，由两个泵共有的管道组成液体传送管道”的技术启示，结合证据1中记载的“本卧式内通隔膜泵可并列串接在同一泵体内组成四缸隔膜泵，其泵的液体吸排量可增加一倍”，本领域技术人员有动机将证据2中公开的将两个泵和两个电机并排设置的结构用于证据1的隔膜泵，以形成两个证据1中的隔膜泵并排设置的结构，实现增加隔膜泵的流量。原告对被诉决定所认定的证据2公开的技术内容无异议，从证据2的说明书及附图可知，其公开了泵一、泵二，泵一包括泵体一9、电机一2，泵二包括泵体二8、电机二1，泵体一9与电机一2连接，泵体二8与电机二1连接，电机一2、电机二1的电机输出轴86处于同一高度的水平位置，电机一2外侧设有电机壳体一，电机二1外侧设有电机壳体二，泵体一9、泵体二8为一体结构，电机壳体一与电机壳体二为一体结构，泵一和泵二设有出液管道92，均与出水腔连接，并与泵二一侧的同一个出水口连接，泵一和泵二均设有进水腔，泵体一9与电机一2之间以及泵体二8与电机二之间1设有支撑底板83（相当于涉案专利的电机连接板），上述结构在证据2中的作用与其在涉案专利中的作用相同。因此，原告关于证据2与涉案专利属于不同技术领域以及证据2未公开全部技术特征的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2、3的创造性，故本院同意被诉决定的有关认定，不再展开评述。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告虞召星的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告虞召星负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  周 娥二〇二〇年六月二十三日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源