河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1815号上诉人（原审被告）：张某1（曾用名张李果），女，2001年7月31日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：燕小成，河南燕小成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某，女，1948年9月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李自伟，驻马店市驿城区法律援助中心法援律师。被上诉人（原审被告）：张某2，女，1976年11月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：高阳，河南成盛律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人马某、张某2继承纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初14229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人燕小成、被上诉人马某及其委托诉讼代理人李自伟，被上诉人张某2的委托诉讼代理人高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初14229号民事判决，依法改判（判决上诉人享有诉争房产的四分之三份额）或将本案发回重审。事实和理由：一审法院查明事实不清，诉争房产系张领与李某夫妻共同财产。经上诉人查询诉争不动产的有关情况，张领于2001年3月15日签订集资协议，同年3月29日将集资款全额缴纳，该房产的集资发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产。遗产分割前应将涉案房屋分与李某一半，其余才为被继承人的遗产。李某应作为有独立请求权的第三人参与本案诉讼。另外，张领的抚恤金也应作为遗产共同分割。马某辩称，诉争房产与李某无关，其无权参与本案诉讼。房产是答辩人集资5万多元所购，不是李某与张领的共同财产。二人离婚时，离婚协议书对双方各自的婚前财产、婚后财产及其分割表述得非常清楚和细致，小到沙发、饮水机都进行了分割，并未提及诉争房产。张领的抚恤金不属于遗产范围，不能与本案合并审理，且马某领取后如数交给了李某。张某2辩称，诉争房产出资者是马某，不是张领。根据婚姻法解释有关规定，婚后父母一方出资购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为对自己子女一方的赠与。无论是从物权法登记所有的规定或是上述法律规定来看，诉争房产都不是张领与李某的共同财产。同时，二人离婚时并未提及诉争房产。李某对本案的诉讼知晓，从未提及诉争房产系其与张领的共同财产，也未申请参与诉讼，其无权作为第三人参与诉讼。马某向一审法院起诉请求：依法对位于驻马店市××中段隆祥小区张领名下房屋一套，价值约15万元（房产证号为驻房权证字第××号）进行析产继承，判令该房屋归原告所有，由原告给付两被告房屋折价款补偿。一审法院认定事实：原告马某及配偶张民增（××××年××月××日病故）共生育一子一女，大儿子张领（2011年7月22日病故），小女儿被告张某2。张领2002年离婚，被告张某1是其独生女。2006年12月28日张领取得位于驻马店市××中段隆祥小区张领名下房屋一套（驻马店市柴油机厂家属院7号楼东2单元2层西户，产权证号驻房权证字第××号）。该房屋现由原告居住。后原、被告因该房产的继承问题协商未果而成讼。诉讼中，原告申请对上述房产的价值进行评估。本院委托驻马店振兴资产评估事务所，该所于2020年4月27日作出驻振评报字（2020）第86号资产评估报告书，上述房地产（含平台及一间配房）在评估基准日的市场价值评估值为621736元。原告为此支出评估费6700元。一审法院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有继承权。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案诉争房产为张领的房产，其死亡后成为张领的遗产，依法应由其法定继承人其父母张民增、马某及其女儿张某1按法定继承进行处理。作为张领父母的张民增、马某及张领女儿的张某1均为张领遗产的第一顺序继承人，其每人应依法分割张领房产遗产份额的三分之一，即621736元的三分之一，为207245.33元。张民增死亡后，其继承其子张领房产遗产份额207245.33元，成为其遗产，依法应由作为其遗产第一顺序继承人的其妻马某、其女张某2各分割二分之一，即103622.66元。根据遗产分割应当有利于生产、生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可以采取折价，适当补偿等方法处理的原则，鉴于原告年老体弱，涉案房屋一直由原告居住，原告与二被告三人之中原告所占遗产份额较大，原告又要求房屋归其所有等情况，该房屋判归原告所有更妥；原告补偿被告张某1房屋差价款207245.33元、补偿被告张某2房屋差价款103622.66元。原告支出评估费6700元，原告自行承担3350元，被告张某1承担2233元，被告张某2承担1117元。张某1、张某2应承担的评估费，由其给付原告。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于驻马店市××中段隆祥小区张领名下房屋一套（驻马店市柴油机厂家属院7号楼东2单元2层西户，含平台及配房一间，产权证号驻房权证字第××号）归原告马某所有；二、被告张某1给付原告马某房屋评估费2233元；三、被告张某2给付原告马某房屋评估费1117元；四、原告马某给付被告张某1上述房屋折价补偿款207245.33元；五、原告马某给付被告张某2上述房屋折价补偿款103622.66元。上述二至五项，限各义务人于本判决生效后十日内将各自应履行款项履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10084元，原告马某负担5042元，被告张某1负担3362元，被告张某2负担1680元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张某1提交集资建房协议书和集资收据，并申请证人李某出庭作证，证明诉争房产集资款由张领支付，支付时间发生在张领与李某夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产。马某质证称，房产出资人不是张领，是我本人出资。集资建房时单位没有让签协议书。李某证言不属实。张某2质证称，集资建房协议书与收据均为复印件，与事实不符，同意马某的质证意见。马某提交集资建房房款收据四份，证明其分四次交5万多元；退休证一份，证明其符合集资建房条件；申请证人潘某出庭作证，潘某作证称其是原驻马店市柴油机厂出纳，与马某是一个单位的，集资建房款由马某支付，由其给马某出具的收据。张某1质证称，退休证无异议。认可钱由马某所交，但钱是张领和李某的共同财产。因为张领不是柴油机厂的员工，只能用马某的名义交。证人证言不属实，房子在张领名下。张某2同意马某的举证意见。本院对上述证据认证如下：张某1提交的集资建房协议书及缴款收据系复印件，未加盖保存单位印章，且张领非柴油机厂职工，以其名义签订集资建房协议不合常理。结合李某与张领的离婚协议书等证据和事实，李某的证言与客观事实不符。本院对上述证据均不予采信。关于被上诉人马某所举证据，证人潘某的证言能与马某提交的集资建房收据原件、退休证等相互印证，本院对以上证据均予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，诉争房产是否属于张领与李某的夫妻共同财产。综合分析本案证据和事实，张某1的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，诉争房产系张领的个人财产。1、根据物权法规定，不动产物权实行登记所有，现房产登记在张领名下，依照法律规定，应为张领的个人财产。2、现有证据足以证明诉争房产由马某出资，系马某对张领的赠与。关于房产出资是否为马某出资的理由，本院证据认证部分已作阐述。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。依照上述规定，本案诉争房产系由马某出资，应认定为张领个人财产。3、李某的陈述不合常理。在其与张领的离婚协议书中，二人对小到饮水机大到房产的财产权属归属均进行了明确约定，但对本案诉争房产却未提及，不合常理；张领去世多年，以及本案一审诉讼过程中，李某从未主张对本案诉争房产的权利，而在二审中予以主张，有悖常理。综上，张某1的上诉理由不能成立，其所提交证据不能证明李某系诉争房产的共有人，李某无权以第三人身份参与本案诉讼，一审审理程序合法。关于张领的抚恤金问题，因一审中上诉人未就此主张，一审法院亦未对此处理，上诉人张某1可另案主张。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨振松二〇二〇年六月二十八日书记员  刘丹丹