wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7034号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：苏全福，男，1966年12月13日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告苏全福追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告苏全福经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币55585.66元；2.判令被告向原告支付违约金29700元，共计85285.66元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月30日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款99000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月5日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年3月29日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计55585.66元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告苏全福未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告苏全福经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年3月30日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款99000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用，服务费率21.6%；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年3月29日，原告代被告偿还信托公司55585.66元，其中本金52250元、利息2673元、罚息662.66元。另查，2019年9月26日,维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日,维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司,即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏全福于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款55585.66元及违约金29700元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，由被告苏全福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年六月十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
云南省祥云县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云2923刑初173号 公诉机关云南省祥云县人民检察院。 被告人李云，男，1975年4月29日生，汉族，初中文化，个体户，群众，云南省祥云县人，住祥云县。因本案于2020年3月20日被祥云县公安局取保候审。2020年6月13日被祥云县人民检察院取保候审，同年6月29日被本院取保候审，现住本宅。 祥云县人民检察院以祥检刑检刑诉[2020]163号起诉书指控被告人李云犯危险驾驶罪，于2020年6月24日提起公诉。本案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，祥云县人民检察院指派检察员赵红芬出庭支持公诉，被告人李云到庭参加了诉讼，现已审理终结。 祥云县人民检察院指控，2020年2月25日下午，被告人李云与朋友一起在祥云县饭店吃饭，吃饭时喝酒。同日23时许，李云驾驶云Ｌ×××××号车沿沪瑞线由下庄往祥城方向行驶至沪瑞线Ｋ3072＋480米处时，与停放在路边的吴永志驾驶的赣Ｃ2107Ｗ号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后由吴永志电话报案至祥云县公安局。被告人李云因自身疾病无法做呼气式酒精测试仪测试，祥云县公安局民警将李云带往祥云县人民医院进行血样提取；经对驾驶员吴永志呼气式酒精测试仪测试，测试结果为0ｍｇ／100ｍｌ。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，送检的李云血样（检材）定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为288.01ｍｇ／100ｍｌ。经祥云县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李云负此事故全部责任。 上述事实，被告人李云在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李云的户口证明及正、侧面照片；受、立案文书；强制措施文书；查获经过；公安交通管理行政强制措施凭证；呼气酒精含量检测单；被告人李云的血样提取登记表及血样提取照片；现场勘验笔录及的照片；辨认笔录及照片；当事人的驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；证人赵某的证言；被告人李云的供述与辩解；祥云县公安局交通警察大队道路交通事故认定书；鉴定意见书、鉴定意见告知书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李云无视国家交通运输管理法律法规和公共安全，饮酒后驾驶机动车上道路行驶，经检测，被告人李云血液中的酒精含量为288.01mg/100ml，属醉酒驾车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李云犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以确认。被告人李云归案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，态度较好，可认定其有坦白情节，对其从轻处罚。被告人李云危险驾驶时血液酒精含量达200mg/100ml以上，且发生交通事故负全部责任，应当从重处罚。结合本案实际，可对李云适用缓刑。根据本案事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李云犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币4000元。（罚金已缴纳）。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  王永清 二〇二〇年六月三十日 书记员  李银昌
山西省昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0724执133号之四 申请执行人：张新善，男，1954年11月1日生，汉族，昔阳县XX村人。 被执行人：张玉杰，男，1988年6月9日生，汉族，昔阳县XX村人。 本院作出的（2020）晋0724执133号执行裁定书，查封了被执行人张玉杰所有的长安牌汽车一辆（车牌号为晋KCV167），现因被执行人张玉杰已全部履行生效判决文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人张玉杰所有的长安牌汽车一辆的查封（车牌号为晋KXXXXX）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张玉岗 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 丰
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执195号之二申请执行人：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320300060175275T，住所地睢宁县。负责人：李岩峰，该支行行长。被执行人：徐州达乐饮品有限公司，统一社会信用代码91320324MA1P2RJ74T，住所地睢宁县。法定代表人：袁宗信，该公司董事长。被执行人：袁宗信，男，1962年11月22日生，汉族，住睢宁县。被执行人：金继叶，女，1964年5月24日生，汉族，住睢宁县。被执行人：袁伟，男，1985年9月25日生，汉族，住睢宁县。被执行人：袁常春，男，1986年9月13日生，汉族，住睢宁县。被执行人：卓之刚，男，1975年11月24日生，汉族，住睢宁县。被执行人：袁永星，男，1991年10月16日生，汉族，住睢宁县。被执行人：戈谱，男，1992年8月2日生，汉族，住睢宁县。江苏睢宁农村商业银行股份有限公司与徐州达乐饮品有限公司、袁宗信、金继叶、袁伟、袁常春、卓之刚、袁永星、戈谱借款合同一案，睢宁县公证处作出（2019）徐睢证执字第252号执行证书已经发生法律效力。执行证书内容为：申请执行人可持本证书向被执行人住所地或被执行人的财产所在地人民法院申请强制执行。被申请执行人为徐州达乐饮品有限公司、袁宗信、金继叶、袁伟、袁常春、卓之刚、袁永星、戈谱，执行标的为：人民币五十万零一千一百七十三元二角七分及至偿还完全部债务之日止的利息。（其中本金人民币四十九万九千七百一十五元一角三分，利息一千四百五十八元一角四分，利息暂计算至二0一九年十一月一日，利息按照合同约定利率计算。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令。2、本院依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记、证券等财产信息进行查询,未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。4、本院依法冻结被执行人的银行存款，并予以划拨。5、与申请执行人谈话，其无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果。本案执行到位的执行款26729.91元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张尊敬审判员  胡海北审判员  周柯柯二〇二〇年六月三十日书记员  魏海峰
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初1757号原告：宋雪冰，女，1983年2月1日出生，汉族，住河南省睢县。被告：轩海涛，男，1964年6月5日出生，汉族，住河南省睢县。被告：张振启，男，1971年2月15日出生，汉族，住河南省睢县。原告宋雪冰与被告轩海涛、张振启民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋雪冰、被告轩海涛到庭参加诉讼，被告张振启经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宋雪冰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金40000元及利息（按约定利息支付至付清款日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年3月7日，被告以资金周转不灵为由向原告借款40000元，借款期限三个月，利率为月息2.5分，双方立有合同，被告书写有借条。借款到期后，经原告多次催要未果，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告轩海涛辩称，原告诉称的欠款是事实，已经按照约定利率支付了一年多的利息，现在没钱还。被告张振启未向本院提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告轩海涛，又名轩勤涛。被告轩海涛于2018年3月7日向原告宋雪冰借款40000元，双方签订了借款担保合同，约定借款金额40000元，借款期限6个月，月息2.5分。被告轩海涛于2018年3月7日给原告出具一份借条，内容为：“今借到宋雪冰现金肆万元整（40000元）”。被告张振启以连带责任担保人的名义提供担保，担保金额为本金及利息、违约金，担保期限为借款到期后两年。后被告轩海涛按照月息2.5分支付利息至2019年5月份，剩余利息应当从2019年6月7日开始计算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告将借款40000元借给了被告轩海涛，被告轩海涛欠原告40000元借款的事实清楚。本案原、被告约定的利息为月息2.5分，不超过年利率36%，被告轩海涛已经自愿按照月息2.5分支付的利息，不违反法律规定。约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因原告主张的利息为月息2.5分，超过了年利率24%，因此，剩余的利息应当按照年利率24%支付至付清款为止。被告张振启以连带责任担保人提供担保，应当对其担保的40000元本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，原告诉求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告轩海涛于本判决生效之日起10日内返还原告宋雪冰40000元本金及利息（利息自2019年6月7日起按年利率24%计算至付清款日止）；二、被告张振启对上述借款中的40000元借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告宋雪冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依法应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告轩海涛、张振启共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 聂 松二〇二〇年六月三十日书记员 孟明新
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初182号原告黄葵，女，汉族，1976年6月12日出生，住湖北省潜江市*********。身份证号码：422************881。被告张孝国，男，汉族，1973年8月29日出生，住湖南省新田县*********。身份证号码：432************613。原告黄葵诉被告张孝国买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告黄葵到庭参加诉讼，被告张孝国缺席。本案现已审理终结。原告黄葵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告货款490000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告多年来一直在博罗县石坝镇饲养生猪，与被告一直有业务往来，被告多次在原告处赊购生猪，经双方于2019年11月19日结算，被告确认欠原告生猪款1110000元，被告通过微信转账支付了60000元，通过银行转账支付了560000元，最后一次支付时间是在2019年12月10日，余490000元至今未付，原告现在也无法与被告联系上。为维护原告合法权益，现请求法院依法判决。原告就其诉讼请求、事实和理由，向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件；2、《欠条》一张；3、被告通过微信、银行转账还款合计620000元。被告张孝国因外出住址不明，经本院公告送达（人民法院报2020年2月27日刊登），未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明，原告在博罗县当地饲养生猪，与被告一直有业务往来，被告多次在原告处赊购生猪，经双方于2019年11月19日结算，被告出具《欠条》一张：今欠到黄葵生猪款壹佰壹拾壹万元正（￥1110000元正）。欠款人:张孝国2019.11.19号。此后，被告通过微信还款60000元，通过银行转账还款560000元，合计620000元，仍欠490000元至今未支付。原告于2020年1月6日向本院提起诉讼，请求判决被告偿还货款490000元。本院认为，合法的债权债务，受法律保护。被告欠原告货款1110000元，有被告出具的《欠条》为证，本院予以确认。因被告已偿还620000元，原告现请求被告偿还货款余款490000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张孝国在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄葵货款490000元。案件受理费8650元（原告已预交），由被告张孝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  温觉忠审 判 员  卢彩红人民陪审员  曾秀娣二〇二〇年六月三日法官 助理  张锦清书 记 员  陈博聪
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0206民初835号原告：富拉尔基区雅诗轩妮鞋店，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区兴隆大家庭购物中心内（光明路26号），统一社会信用代码92230206MA19E8HN1C。主要负责人张丽彦，该鞋店经营者。被告：齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区光明街26号，统一社会信用代码91230206592704158Q。法定代表人许英，该公司经理。被告：齐齐哈尔市天德同辉购物中心有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区光明街26号，统一社会信用代码91230206MA1BEP9R1N。法定代表人田延平，该公司经理。本院在审理原告富拉尔基区雅诗轩妮鞋店诉被告齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司、齐齐哈尔市天德同辉购物中心有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2020年6月22日立案。原告富拉尔基区雅诗轩妮鞋店在收到本院送达的诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告富拉尔基区雅诗轩妮鞋店撤回起诉处理。审判员 周 姗二〇二〇年六月三十日书记员 杜洪达
河北省曲阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0634刑初93号 公诉机关河北省曲阳县人民检察院。 被告人陈纪虎，男，1980年5月15日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省保定市顺平县。因犯污染环境罪，2016年3月30日被河北省顺平县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；因涉嫌犯污染环境罪于2019年10月11日被曲阳县公安局刑事拘留，同年11月14日被该局执行逮捕，现押于曲阳县看守所。 河北省曲阳县人民检察院以曲检公诉刑诉〔2020〕51号起诉书指控被告人陈纪虎犯污染环境罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员庞会鹏出庭支持公诉，被告人陈纪虎到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年11月份以来，被告人陈纪虎和其妻子边某（已判刑）在曲阳县建立颗粒粉碎厂，雇佣工人把从顺平县收来的废旧胶桶，用火碱蒸洗后再用破碎机破碎冲洗加工成塑料颗粒，在加工废旧胶桶过程中，把产生的废碱水和污水，不经任何处理直接通过厂区地下管道排放到厂区东部大坑中渗入地下。经曲阳县环境检测站对曲阳县放的污水进行检测，大坑中污水ＰＨ值为8.4，符合《国家危险废物名录》ＨＷ35废碱类，被告人陈纪虎通过暗管、渗坑排放有毒物质，严重污染环境。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证，证人证言，被告人供述，鉴定意见，勘验检查、辨认、提取笔录等证据。 公诉机关认为，被告人陈纪虎违反国家规定，通过暗管、渗坑等方式排放、倾倒、处置有毒物质，严重污染环境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条之规定，应当以污染环境罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万五千元。 被告人陈纪虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2017年11月份以来，被告人陈纪虎和其妻子边某（已判刑）在曲阳县建立颗粒粉碎厂，雇佣工人把从顺平县收来的废旧胶桶，用火碱蒸洗后再用破碎机破碎冲洗加工成塑料颗粒，在加工废旧胶桶过程中，把产生的废碱水和污水，不经任何处理直接通过厂区地下管道排放到厂区东部大坑中渗入地下。经曲阳县环境检测站对曲阳县放的污水进行检测，大坑中污水ＰＨ值为8.4，符合《国家危险废物名录》ＨＷ35废碱类，被告人陈纪虎通过暗管、渗坑排放有毒物质，严重污染环境。 另查明，被告人陈纪虎主动缴纳罚金人民币一万五千元。 上述事实有经庭审质证、确认的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，调查报告及现场照片，曲阳县环境保护局涉嫌环境违法适用行政拘留处罚案件审批表及移送书，曲阳县公安局行政处罚决定书，本院刑事判决书，顺平县人民法院刑事判决书，证人边某、刘某、庞某1、孙某、庞某2、韩某证言，被告人陈纪虎供述，现场勘验检查笔录、现场示意图及照片，提取、辨认笔录，扣押清单，曲阳县环境监测站监测报告，河北省公安厅物证鉴定中心检验报告，《国家危险废物名录》，抓获经过，户籍证明信，曲阳县公安局环境安全保卫大队情况说明，顺平县社区矫正管理局社区矫正人员报到情况通知单、社区矫正期满鉴定表、解除社区矫正证明书（存根）、解除社区矫正宣告书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈纪虎违反国家规定，伙同他人通过暗管、渗坑等方式排放有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈纪虎有前科，酌情从重处罚。被告人陈纪虎到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（五）项、第十五条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈纪虎犯污染环境罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万五千元。（罚金已预缴）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月11日起至2020年11月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 王    玉    红 审判员 郑亚玲人民陪审员刘金玲 二〇二〇年六月十五日 书记员 王    宣    雄
保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)冀0606执1647号 关于保定市莲池区人民法院刑事审判庭移送执行史鹏刑事罚金一案，本院于2020年6月17日立案执行，被执行人史鹏已按照（2020）冀0606刑初201号刑事判决书所确定的内容履行完毕，现此案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初629号 原告：平定县鑫全物业管理有限公司。 法定代表人：王志强，任总经理。 委托诉讼代理人：贾瑞斌，男，1964年1月22日生，平定县鑫全物业管理有限公司员工。 被告：侯永军，男，1978年9月14日生，现住平定县。 原告平定县鑫全物业管理有限公司诉被告侯永军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平定县鑫全物业管理有限公司委托诉讼代理人贾瑞斌、被告侯永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交付所欠原告2019年物业服务费1794元。2、判令被告支付所欠原告物业服务费1794元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，从2020年1月1日起至实际给付之日止。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月10日，原告与某房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为某小区提供前期物业管理服务，合同期限自2014年2月10日起至2024年2月10日止，物业费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，缴费标准以物价部门定价为准。被告侯永军于2013年11月25日收房入住某小区，建筑面积122.89平方米。根据某县发展和改革局备案的收费标准，被告的住房应按1.2元/月.平方米交付物业服务费用。2019年，被告应缴纳物业服务费1794元（含楼道公用电费24元），经原告多次入户及打电话协商，被告一直拒绝缴纳。为此，原告遭受一定经济损失。为维护原告合法权益，故依据《物业管理条例》第六十四条之规定，具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告辩称，根据中华人民共和国行政许可法及山西省城乡规划条例第48条、国务院物业管理条例、山西省物业管理条例36条、阳泉市物业管理细则40条规定，原告不应该向业主收取物业费。根据中华人民共和国行政许可法及山西省城乡规划条例第48条，建设工程竣工，建设单位和个人应当持建设工程竣工核实技术报告、建设工程档案认可文件等材料，强行捆绑消费包括水费和装修基金，消防设施不具备，利用恶劣手段拿人民的生命财产不顾，强拆水表，我申请司法介入调查。原告与某房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同没有法律效力，违背了不批漏重要信息，掐头去尾，避重就轻，要求物业公司提供承接服务企业所应该接受的材料，要求物业公司承担民事责任，停止侵害，消除危险，返还财产，赔偿损失，支付相应的违约金，恢复名誉，赔礼道歉或者更换和重作。 原告为证实自己的主张提供如下证据：1、2014年2月10日原告公司与某房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，证实：原告公司为某小区提供物业服务，服务费用以物价部门定价为准，业主按年交纳物业服务费用，期限为：2014年2月10日至2024年2月10日止。 2、某1号文件及物业管理服务收费备案表。证实：某县发展和改革局对原告公司服务的小区前期物业服务费收费标准予以备案，原告公司按此标准收取物业服务费。 3、2018年高层物业收费标准会议纪要，证实：原告公司根据发改局备案标准对小区物业收费标准进行细化同时在发改委备案。 4、被告房屋交钥匙通知单、住户入住情况登记表、业主承诺书，证实：被告房屋交房时间、位置、面积等情况。 被告经质证发表如下质证意见： 对以上第1份证据2014年2月10日原告公司与某房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，物业服务企业承接物业服务所必备的条件两证一书，请原告出具，原告提供的此前期物业服务合同没有合法性。 对第2份证据某1号文件及物业管理服务收费备案表，此文件缺乏全面性。 对第3份证据2018年高层物业收费标准会议纪要，没有合法性。 对第4份证据被告房屋交钥匙通知单、住户入住情况登记表、业主承诺书，不清楚。房屋交钥匙通知单上的签字，不是我签的字。 本院经审理查明的事实是：原告平定县鑫全物业管理有限公司系从事物业管理服务的企业。2014年2月10日，被告所居住某小区的开发商某房地产开发有限公司与原告平定县鑫全物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，合同期限自2014年2月10日起至2024年2月10日止。双方就物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的使用与维护、其他事项等作了约定。根据合同约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准以物价局定价为准。合同签订后，原告即按协议约定为被告所居住小区提供物业服务。2017年12月15日，某县发展和改革局给原告公司下发物业服务收费标准：按建筑面积0.6元/月/平方米收取；电梯运行费0.3元/月/平方米；自来水加压费0.2元/月/平方米；供热期供热加压费0.3元/月/平方米。本标准为等级基准价，上浮幅度为30%，下浮幅度不限。某小区2018年高层物业收费标准会议纪要对物业收费标准具体细化：每月高层物业管理费用0.6元/㎡，一层水加压费用0.1元/㎡，电梯费用不收；二层水加压费用0.2元/㎡，电梯费用不收；三层至四层水加压费用0.2元/㎡，电梯费用0.1元/㎡；五层至六层水加压费用0.2元/㎡，电梯费用0.2元/㎡；七层以上水加压费用0.2元/㎡，电梯费用0.4元/㎡，根据以上标准核定高层物业实际收费标准为：每月一层0.7元/㎡，二层0.8元/㎡，三层至四层0.9元/㎡，五层至六层1.0元/㎡，七层以上1.2元/㎡。 另查明：被告侯永军系某小区房屋业主。2013年11月25日，原、被告办理了该房屋的交接，该房屋建筑面积为122.89平方米。 被告欠物业费期间为：2019年1月1日至2019年12月31日，共计12个月。被告应交的物业服务费为：1.2元/月/平方米×122.89平方米×12个月=1770元，楼道公用电费2元/月×12个月=24元。以上共计1794元。 本院认为，原告与被告所居住小区的开发商某房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，应受法律保护，该合同对原、被告均具有约束力。原告按照合同提供了物业服务，被告应按约缴纳物业费用。原告要求被告支付所欠原告物业服务费1794元之主张，依法应予支持。鉴于原告在提供物业服务过程中亦有不周之处，故其主张利息一节，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告侯永军于本判决生效后十日内给付原告平定县鑫全物业管理有限公司2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费1794元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告侯永军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  王文斌 二〇二〇年六月二十四日 书记员  赵国慧
阜新市海州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0902执恢101号之六十四 被执行人：金某，女，住海州区。 本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院 作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务 。但被执行人金某至今未履行。依照《中华人民共和国 民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规 定，裁定如下： 冻结被执行人金某在浦发银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梁立锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 程
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初1527号 原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，驻上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元 负责人符寅健，行长。 委托诉讼代理人：姜玮，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：徐昌旺。 被告：李萍。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行诉被告徐昌旺、李萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员王明晖担任审判长，与人民陪审员郭清玉、张艳苓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜玮及被告徐昌旺到庭参加了诉讼。被告李萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2017年10月9日，原告与被告签订个人担保贷款合同，约定被告向原告借款16.9万元用于购买汽车，并以鲁G×××××号车辆提供抵押担保，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还款，借款利率为10.5%，为固定利率。合同还对罚息、违约责任等进行了约定。原告按约发放了借款，但被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金95766.89元及利息6567.28元（含复利、罚息，利息计算至2019年10月17日，此后的利息按照合同约定计算至被告实际还款之日）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3.原告对鲁G×××××、发动机号为××的凯迪拉克牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿;4、本案的诉讼费用由两被告共同承担。 被告徐昌旺辩称：借款属实。 被告李萍未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明：平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年3月1日更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。 被告向原告提交平安银行个人汽车消费贷款申请表，申请汽车消费贷款16.9万元，且授权原告将该贷款全部划付给（经销商）潍坊聚航汽车销售服务有限公司的指定账户。两被告在申请人＼共同借款人处电子签字。 2017年10月9日，原告与被告签订编号为平银潍坊个担贷字第BC2017100899004670_1号个人担保贷款合同，约定被告向原告借款16.9万元，期限为36个月，贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮121.0526%，逾期罚息利率在贷款执行利率基础上加收50%，还款方式为按期等额还款（具体为按月还款），被告将其名下的鲁G×××××号车抵押给原告，并于2017年10月24日办理了抵押登记。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。另约被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。两被告在借款人/共同借款人处电子签字。 原告主张因本案实现债权支出律师费2300元，并提交委托代理协议一份、主体变更通知函一份、北京盈科（沈阳）律师事务所委托案件请款明细表（2020年5月）一份、辽宁增值税专用发票一份。 原告于2017年10月17日按约向指定账户转款16.9万元，后被告自2019年4月17日开始逾期，截至2019年10月17日，被告尚欠原告借款本金95766.89元及利息6567.28元（含复利、罚息，之后的利息、罚息、复利等按合同约定计算至实际清偿之日）。 庭审中被告徐昌旺对证据均无异议。 上述事实，有原告提供的平安银行个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、数字签名验证报告、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告打印件、个人贷款转账凭证、贷款罚息表、委托代理协议、主体变更通知函、北京盈科（沈阳）律师事务所委托案件请款明细表（2020年5月）、辽宁增值税专用发票及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为：原告与被告徐昌旺、李萍之间签订的个人担保贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告如约发放了借款16.9万元，被告未按约还款，故原告有权要求被告偿还欠付本金95766.89元、利息6567.28元（含复利、罚息，利息计算至2019年10月17日，之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日止）。被告徐昌旺以其名下鲁G×××××号车辆为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，当两被告不按约还款时，原告对抵押车辆享有优先受偿权。原告为实现债权所支出的律师费2300元，应由被告徐昌旺、李萍共同负担。 被告李萍未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐昌旺、李萍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金95766.89元及利息6567.28元（含复利、罚息，利息计算至2019年10月17日，之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日止）； 二、原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行对被告徐昌旺名下鲁G×××××号抵押车辆享有优先受偿权； 三、被告徐昌旺、李萍于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行为实现债权的费用2300元。 如被告徐昌旺、李萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2393元，由被告徐昌旺、李萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 人民陪审员  郭清玉 人民陪审员  张艳苓 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  刘 哲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特1910号申请人（仲裁被申请人）：深圳市经纬欣科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道方大大厦1701，统一社会信用代码：91440300558662193P。法定代表人：徐正荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：甘文义，广东柏义兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：余淑慧，广东柏义兴律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：王凤霞，女，汉族，1975年1月26日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，申请人深圳市经纬欣科技有限公司向本院申请撤销深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁2486号仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、仲裁案件适用的仲裁规则：审理程序适用2019年2月21日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》。二、仲裁裁决作出的时间：2019年11月7日。三、申请人申请撤销仲裁裁决的主要理由：1.本案为租赁合同纠纷，案涉裁决第（一）项“被申请人支付申请人…2019年6月2日至2019年8月24日期间房屋占有使用费……”明显属于《仲裁法》第五十八条第二项规定“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”情形。仲裁庭确认涉案《房产租赁合同》于2019年6月1日解除，那么2019年6月1日之后，从法律上，不再是直接的租赁合同法律关系，而属于占有物法律关系。2.仲裁违反法定程序。仲裁庭在被申请人根本性变更仲裁请求后，对申请人请求给予新的举证期限并重新开庭的请求不予理会径直裁决，致使整个仲裁庭审活动没有一次开庭，所有证据未经当面出示质证，剥夺了申请人的答辩权，举证质证权，违反了法定程序。裁定结果本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人主张裁决的事项不属于仲裁协议的范围。本案为租赁合同纠纷，双方因《房产租赁合同》履行过程中引起的全部纠纷，如包括租赁合同的解除后产生的法律后果，属于案涉仲裁的范围。申请人的申请理由，本院不予支持。关于申请人主张仲裁违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁裁决“违反法定程序”是指仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。经查，2019年8月24日仲裁庭对仲裁案进行了开庭，申请人经仲裁庭合法通知无正当理由未到庭，视为其自行放弃抗辩的权利，应自行承担法律后果。关于举证期限，本案仲裁审理程序适用2019年2月21日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》，该规则第四十二条规定，仲裁庭可以决定举证期限。对于申请人请求给予新的举证期限是否准许，仲裁庭有权决定。申请人提出的理由，本院不予支持。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下:驳回申请人深圳市经纬欣科技有限公司撤销深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2486号仲裁裁决的申请。申请费人民币400元，由申请人深圳市经纬欣科技有限公司承担。审判长  梁乐乐审判员  石 磊审判员  刘 月二〇二〇年六月五日书记员  常啸洋附：本案相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（2012年修改为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终2410号 上诉人（原审原告）：洪贤升，男，1957年8月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人（原审原告）：洪泽荣，男，1986年8月8日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告）：洪发财，男，1961年9月15日出生，汉族，住福建省南安市。 上列三上诉人共同的委托诉讼代理人:黄文艺，福建竞得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪加沛，男，1938年6月17日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人:洪裕华（系洪加沛儿子），住福建省南安市。 原审第三人：洪文南，男，1951年3月25日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人洪贤升、洪泽荣、洪发财（以下简称洪贤升等三人）因与被上诉人洪加沛及原审第三人洪文南物权纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初8835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪贤升等三人上诉请求：撤销一审判决，改判支持洪贤升等三人的一审诉讼请求。事实和理由：一、洪贤升等三人提供的族谱中明确载明先祖洪建立埋葬在南安市赤头坪顶，大演村委员的证明亦予以证明。南安市公安局蓬华派出所的询问笔录也充分证明洪加沛带领郑根地挖掘机到现场施工，在施工时将先祖洪建立的墓碑挖到一旁;对郑根地的询问笔录中也陈述到其在挖到墓碑时有告知洪加沛，但洪加沛向其说是无主墓地，继续挖，证实了讼争现场是从墓地平整出来的。二、证人洪某一审庭审陈述，其不仅是幼年听爷爷提及讼争现场是先祖洪建立的墓地，而且其上山去耕作时都必须经过该墓地，非常确定现场被挖的地点就是先祖洪建立的坟墓。一审的现场勘察及洪贤升等三人提供的照片亦可体现讼争现场明显是坟墓形状。 洪加沛辩称，村委会出具的证明，其证明人没有到现场，该证明不属实，村委会的经办人应出庭。派出所的询问笔录，仅仅挖到墓碑，如果有墓，司机是不会挖的。证人洪某的证言是掩盖事实，其与洪贤升一方是宗亲。一审法院有到现场勘察，无法确认墓碑和墓具体在哪里。现在挖的地块是茶园，洪加沛的哥哥已在该茶园种茶十几年，墓碑就是在茶园底下挖出来的，挖起来的墓碑地方没有完整的墓址，文革期间破四旧也有很多墓碑被破坏。 洪文南未作陈述。 洪贤升等三人向一审法院起诉请求：一、洪加沛对洪贤升等三人先祖洪建立的墓址恢复原状；二、洪加沛在泉州晚报连续登报三日向洪贤升等三人赔礼道歉，并赔偿洪贤升等三人赔偿精神损害抚慰金30000元。 一审法院认定事实：2019年6月16日，洪加沛带领郑根地驾驶挖掘机至南安市东山头坪顶现场施工。2019年6月18日上午，郑根地驾驶挖掘机施工期间，挖出墓碑一块，墓碑载明墓主洪建立。洪贤升等三人以洪加沛破坏其先祖洪建立墓地为由，于2019年9月6日提起本案诉讼。 一审法院认为，本案洪贤升等三人与洪加沛对于讼争现场是否系洪贤升等三人先祖洪建立墓地所在位置存在争议,洪贤升等三人认为洪加沛于讼争现场挖到其先祖洪建立的墓碑，又有证人洪某确认其先祖洪建立的墓地是在讼争现场，足以证明讼争现场是其先祖洪建立的墓地；洪加沛予以否认，辩称讼争现场并没有墓地存在，挖掘出的墓碑系埋于泥土之下，且并不在讼争现场。现场施工人员郑根地在两次询问笔录中均确认施工时并没有发现墓碑、墓地，墓碑系埋于泥土之下，经一审法院现场勘查，墓碑位于讼争现场附近，讼争现场也没有发现被破坏的墓址、墓穴残迹等，讼争现场是否是洪贤升等三人先祖洪建立墓地所在位置，依据现有证据，无法查清。鉴于墓碑埋于泥土之下的原状，现场也没有发现墓址，墓碑与墓址的分离系人为造成或因历史久远自然流失，已无从考究。挖掘出墓碑的行为是否是对洪贤升等三人先祖洪建立墓地破坏的侵权行为，亦无法认定。洪贤升等三人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，洪贤升等三人提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果，故洪贤升等三人的诉讼请求，缺乏充分事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回洪贤升、洪泽荣、洪发财的全部诉讼请求。案件受理费100元，由洪贤升等三人洪贤升、洪泽荣、洪发财负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：洪加沛主张讼争地块已转让给洪文南，挖机司机是洪文南自己雇请的，对此提供了银行流水单一份予以证明。洪贤升等三人质证认为，该证据与本案不具有关联性，是洪加沛指挥挖掘机驾驶员进行施工的。经审查，洪加沛提供上述证据的目的主要在于主张墓碑被挖行为与其无关，其无须承担责任。而侵权责任的承担需以侵权事实的成立为基础，故该证据能否采纳须以下文中对洪贤升等三人关于侵权的主张能否成立为前提。另经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，洪贤升等三人提供的族谱仅能证明其先祖洪建立安葬于大演村赤头坪顶，但并无法直接等同于本案讼争现场被挖墓碑的地方即是洪建立安葬的地方。洪贤升等三人在南安市公安局蓬华派出所的询问笔录及一审庭审中也均自认因民间习俗，祖辈有交待不能去祭扫和看望，所以并不清楚墓碑是人为破坏还是自然倒塌，即其三人实际上均不知道洪建立安葬的具体位置，均来源于上辈所传。而现场施工人员郑根地在公安机关的两次询问笔录中也均确认墓碑是泥土之下被挖掘出来的，施工时没有发现墓地；一审法院现场勘察时，讼争现场也没有发现被破坏的墓址、墓穴残迹等，故根据在案证据，洪贤升等三人并无法证明被挖墓碑的地方即是其先祖洪建立的墓地，其关于侵权的主张不能成立。一审判决驳回洪贤升等三人的诉讼请求并无不当。大演村委会出具的证明及证人洪某的证言，一审判决中已对其作出分析认定，并无不妥，本院不再赘述。 综上所述，洪贤升等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由洪贤升、洪泽荣、洪发财负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0725民初1226号 原告：山丹县鑫弘泰电器销售部。住所：山丹县龙首路博兴家园门口34号铺面。 经营者：顾某某，女，汉族，山丹县位奇镇永兴村二社居民。 被告：陈某，男，汉族，现住址不详，公民身份号码不详。 原告山丹县鑫弘泰电器销售部与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告山丹县鑫弘泰电器销售部于2020年6月24日以已与被告自行协商并履行部分案款为由向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告山丹县鑫弘泰电器销售部的撤诉理由正当、合理，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山丹县鑫弘泰电器销售部撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告山丹县鑫弘泰电器销售部负担（已缴纳）。 审判员  花剑云 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张丽君
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5320号原告：刘洁平，女，1983年8月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐莉莉，女，1984年5月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人：刘洁平，女，同为本案原告。被告：苏州中德宏泰电子科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇兆丰路8号，统一社会信用代码91320500588464155L。法定代表人：宁皓，该公司总经理。原告刘洁平、徐莉莉与被告苏州中德宏泰电子科技股份有限公司（以下简称中德宏泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘洁平（并作为原告徐莉莉的委托代理人）到庭参加了诉讼，被告中德宏泰公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洁平、徐莉莉提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的房屋租赁合同于2020年3月31日解除，被告将昆山市花桥镇XX路XX大厦XX号商铺腾空后返还给原告；2、被告支付原告租金（按照合同约定的租金标准，自2019年10月1日起计算至被告腾空搬离之日止）；3、被告支付原告物业费（按照合同约定的标准，自2019年10月1日起计算至被告腾空搬离之日止）；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原、被告之间签订有房屋租赁合同，被告向原告承租位于昆山市商铺，租赁期限自2019年7月1日至2021年6月30日。合同对租赁面积、每月租金及租金支付方式进行了约定，且合同约定被告应承担商铺的物业管理费。原告按约将商铺交由被告承租使用，但被告自2020年1月1日起就未再支付租金及物业费，被告行为属于违约。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告中德宏泰公司未作答辩。经审理查明，2019年6月24日，原告刘洁平、徐莉莉与被告中德宏泰公司续签一份《房屋租赁合同》，被告向原告承租位于昆山市商铺，建筑面积72.8平方米，租赁期限自2019年7月1日至2021年6月30日。租金计算方式为第一年至第二年：每日每平方米（建筑面积）租金1元，年租金26572元。租金支付期限为：2019年7月1日前支付6643元，2019年9月30日前支付6643元，2019年12月31日前支付6643元，2020年3月31日前支付6643元。最后一期为2021年3月31日前支付6643元。物业管理费按6元/平方米/月，由被告支付给物业管理公司。双方约定，原告交付该房屋时，被告应向原告支付租赁保证金，保证金为2214元，由双方上期签订的房屋租赁合同(2017.7.1-2019.6.30)押金直接转入本期租赁合同，无需再另行支付。租赁关系终止时，原告收取的房屋租赁保证金除用于抵充合同约定由被告承担的费用外，剩余部分无息归还。关于房屋返还，合同约定：被告接受上一个承租方未做复原条件，重新出资进行改造；房屋返还时，原告同意被告对空调、区位、简装等不做复原处理。租赁期间，非合同规定的情况，被告中途擅自退租的，其已经缴纳未使用的租金原告不予退还，押金原告不予退还。另查明，原、被告实际自2017年起就签订租赁合同发生租赁关系，合同签订后原告将涉案商铺交由被告承租使用。被告支付原告租金至2019年9月30日，此后未向原告支付过租金。被告承租期间将物业费直接缴纳至物业管理公司，经本院向物业管理方调查确认，被告已统一支付物业管理费至2019年12月31日。审理中经本院现场查看，被告公司已不在经营，现涉案商铺空置。原告称其2019年底发现被告已搬走。以上事实有产权证、房屋租赁合同、原告银行流水明细、物业公司询问笔录，以及当事人陈述予以证明。本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同依法成立有效，双方均应恪守履行。在合同履行期间被告未能按约支付租金并擅自搬离属于违约，原告要求解除合同本院予以支持。本案被告擅自退租，按照合同约定，原告收取的保证金1968元不予退还。由于被告已不在经营，涉案商铺处于空置状态，原告可自行接收涉案房屋。关于房屋租金及物业管理费，被告搬离时并未通知原告，其提前搬离导致商铺至今一直空置，本院认定被告应支付自2019年10月1日起至2020年6月30日期间的租金及2020年1月1日至2020年6月30日期间的物业管理费。按照合同约定的租金及物业管理费标准，被告应支付原告租金19929元及物业管理费2620.80元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘洁平、徐莉莉与被告苏州中德宏泰电子科技股份有限公司之间的《房屋租赁合同》予以解除；二、被告苏州中德宏泰电子科技股份有限公司支付原告刘洁平、徐莉莉房屋租金19929元、物业费2620.80元，合计22549.80元于本判决生效后十五日内履行完毕。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元由被告负担。该款原告已交纳至本院，被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何跃武二〇二〇年六月三十日书记员  颜晓龙
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更102号罪犯陈斌武，男，1978年3月18日出生，汉族，初中文化，山西省昔阳县人。现在山西省临汾监狱服刑。山西省昔阳县人民法院于2012年8月1日作出（2012）昔刑初字第40号刑事判决，认定被告人陈斌武犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，罚金4000元。刑期自2012年4月20日起至2022年4月19日止。2012年10月25日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2015年12月23日，本院裁定减去有期徒刑十个月；2018年3月22日，本院裁定减去有期徒刑七个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院立案。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省临汾监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱以罪犯陈斌武在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯减去所余有期徒刑。经审理查明，罪犯陈斌武在服刑期间，该犯从事服装制衣种，能够认罪悔罪；能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；能够积极参加劳动，严格遵守操作规程，努力完成劳动任务，按规定出勤。该犯2018年6月、2018年11月、2019年5月、2019年11月共四次获监狱表扬奖励；剩余考核积分191分。该犯的从严情形为：暴十。罪犯陈斌武表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省临汾监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《罪犯入监证明》及对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯陈斌武自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯陈斌武减去所余有期徒刑。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年4月20日起至2020年6月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张五全审 判 员 耿皖舜人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十二日书 记 员 陈冠琴
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0523民初3057号原告：金沙县汇鑫煤业有限公司，住所地：贵州省金沙县沙土镇方林村，统一社会信用代码：9152000077055435XU，法定代表人：刘云福。委托代理人：蒋鹏，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师，特别授权。被告：王尚红，男，1974年10月06日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告金沙县汇鑫煤业有限公司诉被告王尚红劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员何叶依法进行了审理。原告金沙县汇鑫煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告不予支持被告6000.00元工资；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年01月02日，被告向金沙县劳动仲裁委员会申请仲裁，被告劳动仲裁中称，被告于2019年02月到汇鑫煤矿处上班。2019年07月31日，汇鑫煤矿因政策原因停产。2019年10月，因贵州盛联新能源有限公司破产，汇鑫煤矿被列入破产财产。同时，汇鑫煤矿无法人主体资格。综上所述，原告不应当支付工资和经济补偿。因此，原告对仲裁不服，故提起诉讼。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第一项：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；”和第四十九条：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”之规定，本案不属于本院的受理范围。因此，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第一项，第四十九条之规定判决如下：驳回原告金沙县汇鑫煤业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  何叶二〇二〇年六月三十日法官助理李勇书记员陈旭
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初16381号原告：深圳市盛荣祥电子有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道罗田区龙山六路1号长房A2201，统一社会信用代码91440300MA5ECM3C1R。法定代表人：高晨鑫。被告：深圳市富邦新科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处合水口社区第四工业区第四区第五栋2楼E单元，统一社会信用代码91440300052764379N。法定代表人：许国昌。上述当事人买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告深圳市富邦新科技有限公司的起诉。经审查，本院认为原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳联兴试模有限公司撤诉。本案受理费237元，保全费290元，由原告自行负担。审判员 谌    平二〇二〇年六月三十日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5586号 上诉人（原审被告）：郭满想，女，1968年7月20日出生，汉族，住河北省辛集市。 被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张巧斋，河北恒利律师事务所律师。 原审被告：张建存，男，1967年6月23日出生，汉族，住河北省辛集市。 上诉人郭满想因与被上诉人中银消费金融有限公司、张建存金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人郭满想经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人郭满想撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费125元，减半收取62元，由上诉人郭满想负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 赵亚坤 书 记 员 王金兰
河南省洛宁县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0328执226号洛宁县刑事审判庭（申请执行人）、温刚子（被执行人）：洛宁县刑事审判庭与温刚子追缴违法所得纠纷一案，经本院立案执行，已向洛宁县国有资产管理办公室部门移交完毕。至此，洛宁县刑事审判庭（申请执行人）向本院申请执行的(2018)豫0328刑初139号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初709号 原告：宁夏平罗农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：苏某，系宁夏平罗农村商业银行股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：赵某，特别授权代理。 被告：杨某，宁夏平罗县人，原住平罗县。 被告：孔某，宁夏平罗县人，住平罗县。 原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司（以下简称：平罗农商行）与被告杨某、孔某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告平罗农商行的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。被告杨某、孔某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平罗农商行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告平罗农商行与被告杨某签订的富农卡授信借款合同（合同编号：富农字第04113170509215614号）；2.判令被告杨某立即向原告平罗农商行偿还借款本金60000元，支付利息6374.04元（暂算至2019年10月15日），本息合计66374.04元，2019年10月15日以后的利息、复利、罚息按合同约定的借款月利率基础上浮50%计算，支付至本息实际清还之日；3.判令被告孔某对上述借款本息承担连带清偿责任；4.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，被告杨某在原告平罗农商行处办理授信借款60000元，授信期限为36个月，借款月利率为6.525‰，授信于2020年5月8日到期。此笔借款由被告孔某提供连带责任保证担保，同时签订了富农卡授信借款合同和最高额保证担保合同。原告平罗农商行依约向被告杨某发放授信借款本金60000元，单笔借款到期后被告杨某未按约偿还借款本金及利息，尚欠原告平罗农商行借款本金60000元、利息6374.04元(算至2019年10月15日)，被告孔某也未履行保证义务。 被告杨某、孔某未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，原告平罗农商行与被告杨某签订富农卡授信借款合同，原告平罗农商行向被告杨某授信借款额度60000元，借款使用期限自授信借款合同生效之日至2020年5月8日止，借款期内可循环使用借款额度，借款人每笔借款期限自借款人用信日起至约定还款日止，但单笔用信期限最长不超过一年（含），每笔借款的发放日期、借款期限、借款利息以贷款人业务系统记载为准，任何一笔借款的到期日不得迟于授信借款额度使用期限届满日。借款由原告平罗农商行将借款资金划入被告杨某在原告平罗农商行开立的富农卡账户中，借款利率按每笔授信借款发放日所对应的贷款基准利率为基础利率上浮80%确定，借款按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期借款按借款利率上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息，从未按期支付之日计收复利，借款到期前按约定借款利率计收复利，借款到期后按约定的逾期罚息利率计收复利。同日，被告孔某与原告平罗农商行签订最高额保证合同，约定被告孔某对被告杨某的授信借款承担连带责任保证，保证期间为借款合同项下借款期限届满次日起两年。2018年5月2日，被告杨某在授信借款额度内向原告平罗农商行借款60000元，借款月利率为6.525‰。2019年5月1日，借款到期后，被告杨某未能按时清还本息，截至2019年10月15日，尚欠原告平罗农商行借款本金60000元、利息6374.04元，被告孔某也未履行连带清偿义务。 上述事实有采信的当事人陈述及原告平罗农商行提交的利息清单1份、授信通知书1份、业务凭证1份、富农卡授信借款合同1份、最高额保证合同1份、个人贷款申请审批表1份、身份证明资料1组、贷后检查表1份在卷佐证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案中，原告平罗农商行与被告杨某签订的富农卡授信借款合同约定的授信期已于开庭审理前届满，涉案授信借款合同无需解除。原告平罗农商行提交的证据证实截至2019年10月15日被告杨某尚欠借款本金60000元、利息6374.04元的事实，被告杨某应承担清还义务。被告杨某应按逾期月利率9.7875‰支付自2019年10月16日至本判决确定的履行期届满日间利息。被告孔某自愿为被告杨某借款担保，并在保证期间之内，应承担连带清偿责任。被告杨某、孔某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，对原告平罗农商行要求被告杨某返还借款本金60000元、支付利息6374.04元（算至2019年10月15日）及要求被告孔某承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持；对原告平罗农商行要求2019年10月15日以后的利息、复利、罚息按合同约定的借款利率上浮50%计算支付至本息实际清偿之日的诉讼请求，依法支持被告杨某按逾期月利率9.7875‰支付自2019年10月16日至本判决确定的履行期限届满日之间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨某于本判决生效后十日内返还原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司借款本金60000元、支付利息6374.04元（算至2019年10月15日），合计66374.04元；按照约定的逾期月利率9.7875‰向原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司支付自2019年10月16日至本判决确定的履行期限届满日之间的利息； 二、被告孔某对上述借款及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1459元，公告费600元，由被告杨某、孔某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 长  任学斌 人民陪审员  刘金信 人民陪审员  徐金科 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  马梦瑶 附：本判决依据的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0722执181号之五 申请执行人山西左权农村商业银行股份有限公司。 住所地山西省左权县北大街91号。 法定代表人邸保国，任董事长。 被执行人杨瑞强，男，汉族，1981年1月24日生，山西省晋中市榆次区人。 被执行人何相垣，男，汉族，1983年4月15日生，山西省榆次区人。 被执行人晋中东昇融资担保有限公司。 住所地山西省榆次区东顺城街君豪国际B座1102室。 法定代表人张磊，执行董事。 本院在执行山西左权农商行与杨瑞强、何相垣、晋中东昇融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，在执行过程中，分别通过网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，被执行人暂无可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，申请人也不能提供其他可供执行财产，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  张丽芳 人民陪审员  赵兰翔 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  何国波
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初6200号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。法定代表人：陈大鹏。委托诉讼代理人：肖礼军,湖北多能律师事务所律师。（一般授权）被告：胡志坚。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告胡志坚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李玉萍担任审判长,人民陪审员黄喜萍、陈丽芬组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人肖礼军到庭参加诉讼，被告胡志坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金52599.79元，并按约定支付原告年费、手续费、利息、滞纳金至实际清偿之日（截止2019年7月24日欠手续费、滞纳金30533.25元）；2、判由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月17日，原告与被告在武汉市硚口区签订《民生通宝分期信用卡领用合约》一份，约定被告向原告申请信用卡一张，由被告使用该卡刷卡消费（或支取现金），按年向原告支付年费，并根据不同情况向原告支付手续费，逾期还款应支付原告滞纳金。发生纠纷，由合约签订地法院管辖。被告在激活该卡后，一直使用该卡刷卡消费（或支取现金）、还款，自2019年2月起被告信用卡即出现逾期，虽经原告多次催收，但被告以无力还款为由未予还款。截止2019年6月28日拖欠原告本金66854.5元，以及相应手续费、滞纳金。故原告诉至法院。被告胡志坚未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。经审理查明，2016年6月2日，被告胡志坚向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡并签署了《申请民生通宝分期信用卡》、《民生通宝分期信用卡领用合约》，胡志坚在“主卡及附属卡申请人声明及签名栏”一栏声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附的《民生通宝信用卡领用合约》约定，普卡主卡年费100元、附属卡50元，金卡主卡年费300元、附属卡150元，按年预先收取。刷卡消费日手续费率为0.042%、预借现金手续费率0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%、最低10元。持卡人所有交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；预借现金免收利息，持卡人需支付预借现金手续费。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，民生银行信用卡中心有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人全额偿还所欠款项，因向持卡人催收欠款所引起的一切费用，均由持卡人承担。原告民生银行信用卡中心对被告胡志坚申领资料进行审核批准后，向被告胡志坚发放了民生银行信用卡。后被告胡志坚激活上述信用卡进行透支消费。《民生银行资产风险管控系统》网页截图打印件显示，最后还款日为2019年7月30日，被告胡志坚尚欠原告民生银行信用卡中心本金52599.79元、费用30533.25元。上述事实，有原告民生银行信用卡中心的陈述及其提交的《申请民生通宝分期信用卡》、《民生通宝分期信用卡领用合约》、被告胡志坚信用卡的交易明细、民生银行资产风险管控系统网页截图、被告胡志坚的居民身份证复印件等证据在案佐证。本院认为，被告胡志坚向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡并获准持卡使用后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应按照约定行使权利并履行义务。但被告胡志坚持信用卡进行交易后，未按约在还款期限内履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告民生银行信用卡中心主张被告胡志坚偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于费用中滞纳金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。民生银行信用卡中心主张自2017年1月1日起的滞纳金，理由和依据不足，不予支持。依照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》之规定，人民法院对利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分应予调减。原告民生银行信用卡中心主张被告何兵支付年费、手续费合计应以不超过年利率24%为限。被告胡志坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡志坚于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金52599.79元；二、被告胡志坚于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付年费、手续费（具体金额以实际欠款为基数，按合同约定的标准据实计算至欠款实际清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元、公告费560元，由被告胡志坚负担（此款原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预付，被告胡志坚随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李玉萍人民陪审员  黄喜萍人民陪审员  陈丽芬二〇二〇年六月三十日法官助理李淑婷书记员刘桦
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异193号申请执行人：张海晏，女，1985年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请追加人：**，男，1982年11月18日出生，蒙古族，住天津市静海区。被执行人：北京鑫圣茂新能源有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街85号4层523。法定代表人：**，经理。本院在执行张海晏与北京鑫圣茂新能源有限公司（以下简称鑫圣茂公司）工资等争议一案[执行依据：京昌劳人仲字[2019]第1749号;执行案号：(2020)京0114执1181号]过程中，张海晏向本院申请追加**为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。张海晏称，请求追加鑫圣茂公司法定代表人**为（2020）京0114执1181号案件的被执行人。事实与理由：**系鑫圣茂公司法定代表人，不但未履行实际缴纳出资义务，还私分了鑫圣茂公司投资人黄春华、宋文鹏等人100多万元投资款后各自离开公司，故申请追加**为被执行人。**辩称，不同意张海晏的追加申请。一、据以执行的《裁决书》认定的事实错误，应停止执行；二、鑫圣茂公司未与张海晏签订劳动合同，张海晏提交给仲裁委的劳动合同是其自己制作的；三、鑫圣茂公司于2017年5月12日由**、王晶、韩军共同设立，2017年7月17日王晶将鑫圣茂公司33%的股权转让给张海晏，韩军将鑫圣茂公司28%的股权转让给**，仅保留公司5%的技术股，且鑫圣茂公司是具有独立法人资格，有公司独立行使权利和承担责任，股东不对公司的债务承担责任，追加股东没有法律依据，故应驳回张海晏的追加请求。本院查明，张海晏与鑫圣茂公司工资等争议一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）于2019年5月29日作出京昌劳人仲字[2019]第1749号裁决书，裁决：一、北京鑫圣茂新能源有限公司自本裁定书生效之日起十日内，支付张海晏二○一七年五月二十二日至二○一八年二月十一日期间税后工资十五万三千七百九十三元一角；二、驳回张海晏其他申请请求。因鑫圣茂公司未履行京昌劳人仲字[2019]第1749号裁决书确定的给付义务，张海晏向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执1181号立案执行。执行中，因鑫圣茂公司无可供执行的财产，张海晏向本院申请追加**为被执行人。另查，鑫圣茂公司于2017年5月12日注册成立，注册资金5999万元，股东为**、王晶、韩军，认缴出资额分别为2039.66万元、1979.67万元、1979.67万元，认缴出资日期为2057年9月8日。2017年8月1日，王晶与**、韩军召开股东会议，就王晶将其持有的鑫圣茂公司33%的股权转让给张海晏、韩军将28%股权转让给**事宜达成一致意见，同日王晶与张海晏签订《股权转让协议书》，约定王晶将鑫圣茂公司33%的股权转让给张海晏。上述事实有当事人陈述、京昌劳人仲字[2019]第1749号裁决书、企业信用信息公示报告、（2018）京0114民初2635号民事判决书、（2019）京01民终4532号民事判决书及（2020）京0114执1181号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，执行程序中对追加当事人有明确的法律规定，必须遵循事由法定的原则。本案中，张海晏以**未履行出资义务、私分投资款为由申请追加**为被执行人没有法律及事实依据，故对于张海晏的追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回张海晏要求追加**为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年六月二十二日书 记 员  姜竹青
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更100号罪犯张源，男，1990年1月20日出生，汉族，初中文化，山西省浑源县人。现在山西省临汾监狱服刑。山西省大同市矿区人民法院于2011年9月15日作出（2011）矿刑初字第131号刑事判决，认定被告人张源犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十六年，罚金2000元。刑期自2011年5月7日起至2027年5月6日止。2011年12月21日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2014年1月23日，本院裁定减去有期徒刑十一个月；2016年3月2日，本院裁定减去有期徒刑十一个月；2018年3月22日，本院裁定减去有期徒刑七个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院立案。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省临汾监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱以罪犯张源在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张源在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。该犯2018年6月、2018年12月、2019年7月、2019年12月共四次获监狱表扬奖励；剩余考核积分47分。该犯的从严情形为：暴十。罪犯张源表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省临汾监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《罪犯入监证明》及对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯张源自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯张源减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年5月7日起至2024年4月6日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张五全审 判 员 耿皖舜人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十二日书 记 员 陈冠琴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3924号 再审申请人（一审被告、并案原告、二审被上诉人）：刘培著，男，1977年3月18日出生，汉族，住河北省永清县。 被申请人（一审原告、并案被告、二审上诉人）：领雅时尚服装（永清）有限公司，住所地河北省永清县台湾新城工业新城李黄庄村南。 法定代表人：侯山炉，该公司经理。 再审申请人刘培著因与被申请人领雅时尚服装（永清）有限公司（以下简称领雅公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终147／861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘培著申请再审称，申请人出具的《证明》不足五厘米，有明显裁剪的痕迹，不符合一般单位出具证明的基本样式，但仍然支持了欠申请人周末加班费2万元，说明二审法院认可了该证据的真实性。对周一至周五延时加班费8万元没有认定，是基于被申请人对加班费解释不明。事实上，申请人每天上班13个小时左右，每天加班时间平均5个小时，按平均工资5000元、加班工资150%计算，8万元的加班费完全符合事实和常理。被申请人出具加盖公章的《证明》，应承担不利的法律后果，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，申请人刘培著提交的盖有领雅公司公章的证明纸条，不足5厘米宽度，有明显的裁剪痕迹，且经鉴定该证明的公章为先盖章后写字，不符合一般单位出具证明的基本样式。故申请人根据该纸条主张加班费证据不足；但刘培著存在周六日加班的实际情况，且其陈述的周六日加班费贰万元的计算合理合法，一、二审法院予以支持并无不妥。一、二审认定事实清楚，适用法律正确。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘培著的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年六月三十日 书记员  石 一
文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终760号上诉人（原审被告）：江书元，男，1962年12月4日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）:陈勇，男，1979年12月21日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾德富，男，1977年5月30日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师。原审被告：王功电，男，1979年9月2日出生，汉族，住湖北省巴东县。上诉人江书元因与被上诉人陈勇、曾德富、原审被告王功电民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，江书元在二审期间提交新证据导致一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2806号民事判决；二、本案发回巴东县人民法院重审。上诉人江书元预交的二审案件受理费7300予以退回。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月二十二日书记员  汪蜀建
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初2213号之一申请人：天津市兴瑞达机电设备安装有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇大陈街北（大陈驾校院内）。法定代表人：李秀强，执行董事。被申请人：天津弘野建设集团有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达物流园当杨路977号401室。法定代表人：邱中全，监事。第三人：天津宁基置业有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。法定代表人：李德福，执行董事。申请人天津市兴瑞达机电设备安装有限公司与被申请人天津弘野建设集团有限公司，第三人天津宁基置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人天津市兴瑞达机电设备安装有限公司于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津弘野建设集团有限公司名下银行存款1800000元采取财产保全措施。担保人富德财产保险股份有限公司天津分公司提供担保。本院经审查认为，申请人提出对被申请人的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津弘野建设集团有限公司名下银行存款1800000元，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  甄如辉二〇二〇年六月三十日法官助理赵会君书记员金晓娟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初22951号原告深圳市丰楠五金塑胶制品有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道朗下社区第二工业区4号102，统一社会信用代码：91440300699061631T。法定代表人段鑫青。委托代理人张莉珍，广东度道律师事务所律师。被告深圳市博恩新智科技有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道同心社区同心路70号同路工业区厂房A2（1）栋第五层，统一社会信用代码：91440300088363059D。法定代表人谢纯。被告谢纯，女，汉族，1990年1月8日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，本院在审理上列买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被告深圳市博恩新智科技有限公司、谢纯价值人民币175502元的财产。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告深圳市博恩新智科技有限公司、谢纯价值人民币175502元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗晓芳二〇二〇年六月三十日书记员  凌含芳
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初400号原告：深圳市星海全球投资发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区黄贝街道黄贝岭社区深南东路1038号黄贝岭经泽大厦8B08，统一社会信用代码：91440300058979821B。法定代表人：唐修全。委托诉讼代理人：刘彪，公司员工。被告：广州市芭朵拉皮具有限公司，住所地：广州市花都区狮岭镇南航大道东骏豪广场10栋6号，统一社会信用代码：91440101MA5CMCJW26。法定代表人：陈海潇。上列原、被告公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘彪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年7-9月的运费、报关费、空运费62081.5元并支付利息（按照年利率0.6%的标准，自起诉之日起算）；2．被告承担诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市芭朵拉皮具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市星海全球投资发展有限公司运费、报关费、空运费人民币62081.5元并支付利息（按照年利率0.6%的标准，自2020年2月26日起计至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币676.02元、财产保全费人民币640.81元，由被告广州市芭朵拉皮具有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市星海全球投资发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗   鸣二〇二〇年六月三十日书记员 张会（兼）
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初3990号申请人：刘媛媛，女，1987年2月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人：任太臣，男，1980年9月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。本院在审理申请人刘媛媛与被申请人任太臣民间借贷纠纷一案中，申请人刘媛媛向本院起诉提出财产保全申请，请求本院依法冻结被申请人银行存款人民币10万元或查封、扣押被申请人相当于人民币10万元的其他财产，并提供其所有的位于淮安市融兴·水韵天成·银杏苑37号楼甲3101室房屋作为保全担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人任太臣银行存款人民币10万元或查封、扣押被申请人相当于人民币10万元的其他财产；二、查封刘媛媛名下位于淮安市房屋一套。案件申请费1020元，由申请人刘媛媛预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈颢二〇二〇年六月三十日法官助理 李媛书 记 员 魏笑附财产线索（以保全金额10万元为限）：
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1422执348号申请执行人：刘亚奇，男性，1969年07月25出生，汉族，住河南省睢县。被执行人：王珍珍，女性，1984年06月02出生，汉族，住河南省睢县。本院在执行刘亚奇与王珍珍借款合同纠纷一案中，河南省睢县人民法院作出的（2019）豫1422民初2511号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付给申请人862300元，因被执行人王珍珍未按上述法律文书履行义务，申请人刘亚奇向本院申请强制执行，本院于2020年3月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了一下措施：一、向被执行人王珍珍送达了执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书等手续，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令及悬赏公告。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定限期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  司连杰审判员  宋忠辉审判员  王海涛二〇二〇年六月十五日书记员  李欣欣
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0521执682号之一 申请执行人：黎昌云，男，1957年3月18日生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：唐家华，男，1974年2月12日生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行申请执行人黎昌云与被执行人唐家华民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人唐家华有位于四川省泸州市泸县的成套住宅一套（权证号：02××67）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人唐家华所有的位于四川省泸州市泸县的成套住宅一套（权证号：02××67），查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  张涛 二〇二〇年六月三十日 书记员  周易
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初1051号原告:会宁县兰能投热力有限责任公司。法定代表人：蒲某。委托诉讼代理人：马某。被告：孔某，住甘肃省会宁县。原告会宁县兰能投热力有限责任公司与被告孔某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会宁县兰能投热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付供暖费12946.69元；2、被告赔偿原告经济损失1075.87元(按同期人民银行贷款利率计算至2020年3月31日)；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年原告给被告孔某的房屋供热，房屋位于××县，面积1150平方米。原告实际向被告履行了供暖义务,被告应按照规定以采暖季每平米23元的标准向原告交纳取暖费。因工程建设原告推迟供暖，被告享受减免20天供暖费3503.31元。2018至2019年度，被告应向原告缴纳供暖费22946.69元，被告首次缴纳10000元，尚欠12946.69元。后经催收，被告至今未交纳。被告孔某辩称，2018年被告的房屋接入原告集中供热。2018-2019年度应缴纳供暖费26450元，减免3503.31元，实际应交22946.69元，其已缴纳10000元。因原告供热不达标，致使被告的租户七成搬离，给被告造成了经济损失。被告不同意缴纳剩余供暖费。当事人围绕诉讼请求提供证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：2018年原告会宁县兰能投热力有限责任公司向被告孔某位于××县的房屋提供集中供热服务，房屋面积1150平方米，供热收费标准每平米23元。2018至2019年度被告应缴纳供暖费26450元，减免3503.31元，实际应交22946.69元，已缴纳10000元，现尚欠12946.69元。本院认为，原告会宁县兰能投热力有限责任公司为被告孔某提供供热服务，双方形成供用热力合同关系。原告已实际履行供热义务，被告应当交纳供暖费。被告孔某以原告供热不达标为由拒绝缴纳剩余供暖费，被告对其主张的事实负有举证责任，其不能提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故对其抗辩理由本院不予采信。原告要求被告给付2018至2019年度供暖费12946.69元的诉讼请求成立，本院予以支持。因双方未明确约定违约责任，故对原告要求被告赔偿经济损失1075.87元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告孔某于本判决生效后10日内给付原告会宁县兰能投热力有限责任公司供暖费12946.69元；二、驳回原告会宁县兰能投热力有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，减半收取76元，由被告孔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 霍光霁二〇二〇年六月二十四日法官助理 陈 芳书记员 李学童
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1491执恢73号之一 申请执行人：德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司，住德州经济技术开发区康博路以东人民银行以南锦华大厦综合楼一二层门市。 法定代表人：苏志芳，董事长。 被执行人：德州瑞康房地产开发有限公司，住所地德州市德城区东风东路1017号。 法定代表人：宋和军，董事长。 被执行人：德州天马粮油食品集团有限公司，住所地德州市经济开发区湘江路1号。 法定代表人：刘建民，董事长。 被执行人：德州晶华集团振华有限公司，住所地德州市德城区湖滨南路55号。 法定代表人：王金平，董事长 被执行人：中新房华夏事业（德州）福信有限公司，住所地德州市天衢工业园解放北路北首。 法定代表人：付月海，董事长 被执行人：刘建民，男，汉族，1964年2月13日出生，住德州市德城区。 被执行人：德州瑞康食品有限公司，住所地德州经济技术开发区瑞康大道968号。 法定代表人：张超强，总经理 本院在执行德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司与德州瑞康房地产开发有限公司、德州天马粮油食品集团有限公司、德州晶华集团振华有限公司、德州瑞康食品有限公司、中新房华夏事业（德州）福信有限公司、刘建民借款合同纠纷一案中，本院向被执行人德州瑞康房地产开发有限公司、德州天马粮油食品集团有限公司、德州晶华集团振华有限公司、德州瑞康食品有限公司、中新房华夏事业（德州）福信有限公司、刘建民发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费，责令被执行人德州瑞康房地产开发有限公司、德州天马粮油食品集团有限公司、德州晶华集团振华有限公司、德州瑞康食品有限公司、中新房华夏事业（德州）福信有限公司、刘建民自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人德州瑞康房地产开发有限公司、德州天马粮油食品集团有限公司、德州晶华集团振华有限公司、德州瑞康食品有限公司、中新房华夏事业（德州）福信有限公司、刘建民至今未履行。 本院于2020年2月27日通过网络查控系统查询了被执行人德州瑞康房地产开发有限公司、德州天马粮油食品集团有限公司、德州晶华集团振华有限公司、德州瑞康食品有限公司、中新房华夏事业（德州）福信有限公司、刘建民名下的财产信息，未发现被执行人德州瑞康房地产开发有限公司、德州天马粮油食品集团有限公司、德州晶华集团振华有限公司、德州瑞康食品有限公司、中新房华夏事业（德州）福信有限公司、刘建民名下可供执行的银行存款信息。 本院赶赴德州市不动产登记中心查询被执行人德州瑞康房地产开发有限公司、德州天马粮油食品集团有限公司、德州晶华集团振华有限公司、德州瑞康食品有限公司、中新房华夏事业（德州）福信有限公司、刘建民名下房产土地信息及其查封情况，本院已轮候查封。 本院与申请人德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司进行了终本约谈，申请人德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司同意本院终结本次执行程序。本院对被执行人德州瑞康房地产开发有限公司、德州天马粮油食品集团有限公司、德州晶华集团振华有限公司、德州瑞康食品有限公司、中新房华夏事业（德州）福信有限公司、刘建民采取了限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 **审判员李文桥 人民审判员 陈      鹏 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 史   亚   龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初20591号原告：张红军，男，1958年4月4日出生，汉族，北京市针织八厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王志华，北京市华文通用律师事务所律师。被告：张卫红，女，1949年7月31日出生，汉族，第三纺织机械厂退休职工，住北京市丰台区。被告：张卫东，女，1953年8月13日出生，汉族，河北省邢台市制革厂退休职工，住北京市西城区。被告：张红兵，男，1947年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告张红军与被告张卫红、张卫东、张红兵共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红军及其委托诉讼代理人王志华，被告张卫红，张卫东到庭参加诉讼。被告张红兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红军向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市西城区某号房屋，要求三被告配合将涉案房屋过户到原告名下；2、由三被告承担全部诉讼费用、评估费用。事实与理由：原告与被告系兄弟姐妹关系。原告与被告诉争的二套房产继承案件，己经北京市东城区人民法院判决。其中，位于北京市西城区某号房屋一套归原告张红军和被告张卫红、张卫东、张红兵按份共有，其中原告张红军享有该房产70%的产权份额，被告张卫东享有该房产15%的产权份额，被告张红兵享有该房产10%的产权份额，被告张卫红享有该房产5%的产权份额。为便于生活，原告多次主动找被告协商，要求分割共有房屋，但是，原告经多次交涉，被告迟迟不肯分割。为了定纷止争，原告根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，同时为了维护自己的合法权益不受侵犯，特诉至人民法院要求将共有财产分割，望贵院依法公正审理。被告张卫红辩称：我同意分割，但是相应的折价款要先行支付到法院。被告张卫东辩称：不同意原告的诉讼请求。我不同意分割，我只有涉案房屋一套房屋住，我的家庭负担重，我在北京没有其他住所，只能住在涉案房屋。张红兵未出庭，向本院邮寄了书面答辩意见，辩称：同意对涉案房屋进行分割，同意原告的分割方案，同意通过评估方式确定涉案房屋的价值。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、判决书、原产权证，证明涉案房屋为原、被告共有。证据2、相应折价款转账凭证，证明原告用来支付三被告相应折价款的钱已经打给西城法院账户。被告张卫红对原告证据的质证意见：证据1、真实性认可。证据2、真实性不清楚。被告张卫东对原告证据的质证意见：证据1、真实性认可。证据2、真实性不清楚。我不发表意见，我不同意分割。被告张卫东提供了以下证据：证据1、两份证明、户口本复印件、关于申报知青回京入户的材料及要求、北京市西城区展览路街道证明、转移知青身份登记表、知青身份转移介绍信、邢台市桥东区大梁庄乡大吴庄村委会证明，说明当时是我父母让我进入涉案房屋居住，我是涉案房屋的户主，当时这份证明是为了让我落户。证据2、西城区红十字会2016年元旦春节送温暖受助人申请汇总表、诊断证明、困难登记表、结算单，证明我家庭困难，我爱人身患重病。证据3、邢台市制革厂开具的证明，证明张卫东在邢台没有住房。原告对被告张卫东证据的质证意见。证据1、两份证明真实性不清楚，与本案无关。涉案房屋的继承份额已定。这份证明是为了张卫东落户。户口本真实性认可，但是与本案无关。关于申报知青回京入户的材料及要求、转移知青身份登记表、知青身份转移介绍信真实性不清楚，与本案无关。北京市西城区展览路街道证明真实性认可，与本案无关。邢台市桥东区大梁庄乡大吴庄村委会证明真实性不清楚，与本案无关。证据2、真实性认可，张卫东家庭困难我们认可，张卫东的爱人今年去世，现在在涉案房屋居住的只有张卫东一人。所以我们主张给张卫东折价款。证据3、真实性不认可。邢台市制革厂与张卫东有利害关系，在邢台市张卫东盖过房子。被告张卫红对被告张卫东证据的质证意见：证据1、真实性认可。证明目的认可。证据2、真实性认可，证明目的认可。证据3、真实性认可，证明目的认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日,张红军起诉张卫红、张卫东、张红兵遗嘱继承纠纷一案，要求：1、按照刘×遗嘱继承北京市东城区某号和西城区某号两套房产中刘×享有的产权份额，康×享有份额按照法定继承；2、刘×名下的25万存款亦按遗嘱和法定继承；3．诉讼费按照继承比例依法承担。后，北京市东城区人民法院做出(2017)京0101民初21143号民事判決书，判决：...位于北京市西城区某号房屋一套归张红军、张卫红、张卫东、张红兵按份共有，其中张红军享有该房产70%的产权份额，张卫东享有该房产15%的产权份额，张红兵享有该房产10%的产权份额，张卫红享有该房产5%的产权份额...。经询，原、被告均认可该判决书已生效。关于西城区某号房屋（以下简称涉案房屋）的价值，张红军申请进行司法评估。后经北京市高级人民法院摇号确定北京建正合生房地产评估有限公司作为评估机构，2020年3月3日，北京建正合生房地产评估有限公司作出了司法评估报告，报告载明：估价对象房地产评估总价为583.11万元。为此，张红军支出评估费17078元。原告为证明其具备履行能力，于2020年6月9日向本院对公账户转账1749330元。本院认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有物。本案中，诉争房屋为原、被告按份共有。现原告作为案涉房屋按份共有人之一主张房屋归其所有，支付其他按份共有人补偿款，并已向我院对公账户转账1749330元以证明其具有履行能力。被告张卫红和张红兵表示同意分割，本院不持异议。被告张卫东以其在北京没有其他住所为由拒绝分割，于法无据，本院着实难以采信。关于房屋的价值，本院依照评估报告加以确定。诉讼中，被告张红兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市西城区某号房屋归原告张红军所有；二、自判决生效之日起七日内，被告张卫红、张卫东、张红兵协助原告张红军办理北京市西城区某号房屋的产权过户手续；三、原告张红军于本判决生效后七日内，支付被告张卫东房屋折价款874665元；四、原告张红军于本判决生效后七日内，支付被告张红兵折价款583110元；五、原告张红军于本判决生效后七日内，支付被告张卫红折价款291555元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52618元，张红军负担36832.6元（已缴纳），张卫东负担7892.7元（于本判决书生效之日起7日内缴纳），张红兵负担5261.8元（于本判决书生效之日起7日内缴纳），张卫红负担2630.9元（于本判决书生效之日起7日内缴纳）。评估费17078元，由张红军负担11954.6元（已缴纳），张卫东负担2561.7元（于本判决书生效之日起7日内缴纳），张红兵负担1707.8元（于本判决书生效之日起7日内缴纳），张卫红负担853.9元（于本判决书生效之日起7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  万人瑞审判员  刘昌龙审判员  赵 凯二〇二〇年六月二十二日书记员  翟 翔