青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0223民初347号原告：祁某，住青海省格尔木市。被告：青海闽龙国际物流有限公司。法定代表人：范某，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：马某，青海观若律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告：四川省宏昌建设有限公司（缺席）。法定代表人：周某，该公司董事长。被告：四川省宏昌建设有限公司青海分公司。负责人：贾某。被告：李某，住四川省阆中市。（缺席）原告祁某与被告青海闽龙国际物流有限公司、四川省宏昌建设有限公司、四川省宏昌建设有限公司青海分公司、李某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁某、被告四川省宏昌建设有限公司青海分公司负责人贾某、被告青海闽龙国际物流有限公司委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。被告四川省宏昌建设有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，现公告期限已届满，仍未到庭应诉。被告李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告祁某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付劳务费255607元，逾期付款损失30000元，合计285607元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告四川省宏昌建设有限公司承包了被告青海闽龙国际物流有限公司万博广场建设项目后，2016年5月17日将该工程消防、通风劳务李某聘用祁某等人完成该工程消防、通风及部分临工。2018年10月25日通过验收已交付使用。于2019年12月25日经过结算确认应向原告支付劳务费1387607元，通过海东市劳动监察大队已支付1132000元，劳务余款255607元一直未付。原告等多次催要无果，只得通过法律途径解决争议。被告李某、四川省宏昌建设有限公司未作答辩，也未提交任何证据。被告青海闽龙国际物流有限公司辩称，原告诉我公司就案涉工程，其主体依法不能成立，依据法律规定，只有实际施工人才能突破合同相对性向发包方要欠付的工程款，而实际施工人法律有明确的规定。原告不能向我公司主张工程款，原告主张的是劳务费，而不是工程款，且原告不是实际施工人。原告要求三被告承担连带给付责任无法律依据，发包人只是在欠付工程款范围内承担给付责任，而不是连带责任。被告四川省宏昌建设有限公司青海分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本工程是由宏昌公司承接的，之后转包给了实际施工人李某，每次都是闽龙公司转账，由宏昌青海分公司代为支付给李某，我们分公司无法人资格，不予承担经济、法律责任，债务实际支付应由李某个人承担。原告祁某为支持自己的诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、总合同文件1份，海东市劳动监察大队给我们提供的，是青海闽龙国际物流有限公司与四川省宏昌建设有限公司签订的，证明我们干了宏昌公司从闽龙公司承包的活，是李某口头聘用我们去干活的，将消防、通风等包给我；2、工程初步施工结算单1份和工程零工结算单1份，证明：2018.12.4与**才结算的，2019.1.16日我与李某结算的，第一份结算单应付工程款1227695元，与第二份结算单结合应付我工程款1387607元，现付1132000元，剩余255607元未支付，应由李某支付，找不见李某，我们就找公司；3、**才书写的结算单1份，时间应该是2019.1，**才是宏昌公司青海分公司的项目经理，劳动监察大队去年通过闽龙公司给我们40万元，是从劳动监察大队拍照打印的；4、农民工工资表1份，是我们打印出来找李某签字，一直未找见李某；5、通知1份，证明公司要求干活年龄，要求提供身份证，宏昌公司给我下达的通知，说明我在工地上干活；6、闽龙一期11号~20号未完成工程汇总，来自闽龙公司，是闽龙公司下发后又下发给我们各班组，证明2018年我们已完成的工程；7、原告于庭审结束后提交了复制于青海省海东市人力资源和社会保障局劳动监察部门的《青海闽龙国际机电汽配商贸城四川省宏昌建设有限公司农民工工资确认单》、收条、最终结算单各一份。被告青海闽龙国际物流有限公司质证认为：证据1合同是复印件，不能单独作为证据使用，合同内容与我方的合同一致，案涉工程是正确的，但不能认定原告是实际施工人，也不能证明实际欠付的款项。工资表是单方制作的，我方不予认可。证据2三性和证明方向均不予认可，不能作为原告以实际施工人向闽龙公司要求工程款的依据。证据3不具备证据资格，没有劳动监察大队的盖章等，对其三性和证明方向不予认可。证据4不具备证据资格，我们不予认可。证据5通知中看出是宏昌公司承接了案涉工程，给原告下发了通知，证明方向不存在原告以实际施工人身份向闽龙公司主张工程款的问题。证据6三性和证明方向不予认可，不能证明原告是实际施工人和其诉讼请求。被告四川省宏昌建设有限公司青海分公司质证认为：对证据1合同是闽龙公司与宏昌公司签订的，工资表是原告自己制作的，没有我们公司或人员、李某的签章等，我们不予认可。证据2结算单是李某签字结算的，项目实际施工人是李某，数额是李某签字的，我们分公司不清楚。证据3结算单没有我们公司和劳动监察大队的盖章，我们不予认可。证据4我们不予认可，只是一份打印单，不能证明宏昌公司差原告款项。证据5宏昌公司青海分公司的公章不予认可，不是我们分公司的，证明依据不予认可，对此证据不予认可。证据6对此证据不予认可，其证明不了差多少钱。被告青海闽龙国际物流有限公司为支持自己的反驳请求向法庭提供了：1、涉案合同1份，证明案涉工程发包人和承包主体，合同合法有效，不存在实际施工人之说。原件质证后退回；2、民事裁定书1份，证明结合案情证明原告并不是实际施工人。原告质证时对证据1合同和我拿的大致一样，对证明方向不予认可，因为甲方清楚，转款转给承包人，应给到农民工手里。证据2我不懂这些，我们只是务工的农民工。被告四川省宏昌建设有限公司青海分公司对上述证据无异议。被告四川省宏昌建设有限公司青海分公司提交了如下证据：1、总承包合同复印件1份（原件质证后退回），证明工程是总公司承包，由李某实施的事实；2、银行交易流水明细清单9张，显示闽龙国际每次转给我公司款项后我公司转给李某，证明施工主体是李某，我公司不应承担法律责任。原告质证认为合同与劳动监察大队给我们的一样；李某拿到钱后只给过我一次，其他钱都是通过劳动监察大队拿到的。被告青海闽龙国际物流有限公司对两份证据的三性和证明方向无异议，能说明如果本案有实际施工人那就是李某一人，原告以实际施工人起诉我公司不成立。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1可以证明原告的主张，予以认定，此证据还和被告青海闽龙国际物流有限公司提交的证据1及被告四川省宏昌建设有限公司青海分公司提交的证据1、2相互印证了被告四川省宏昌建设有限公司和被告李某之间系挂靠关系，即存在被告李某向被告四川宏昌公司借用资质的行为。证据2不是最终结算单，对其证明效力不予认定。证据3、4、6不符合证据要求，不予认定。证据5不能证明本案原告主张的事实，对其证明效力不予认定。原告于庭审结束后提交的复制于青海省海东市人力资源和社会保障局劳动监察部门的《青海闽龙国际机电汽配商贸城四川省宏昌建设有限公司农民工工资确认单》、收条、最终结算单各一份，能证明经结算被告李某应支付原告祁某1313160.9元，减去已支付的732000元，剩余581160.9元，2019年1月22日通过青海省海东市人力资源和社会保障局劳动监察部门支付原告劳务费400000元，余款181160.9元一直未付的事实，对本案事实的认定有一定的参考作用，但未经庭审举证、质证，不作为证据使用。被告青海闽龙国际物流有限公司提交的证据1可以证明其答辩主张，予以认定，证据2不属于可以证明本案事实的证据，不予认定。被告四川省宏昌建设有限公司青海分公司提交的二证据可以印证李某和四川宏昌公司之间系挂靠关系，即存在李某向被告四川宏昌公司借用资质的行为。根据原、被告提交的证据及本院的认证情况，结合当事人的当庭陈述确认本案事实如下：2015年被告四川省宏昌建设有限公司承包了被告青海闽龙国际物流有限公司万博广场建设项目后，2016年，被告李某将该工程消防喷淋、消火栓、通风及部分临工劳务分包给了原告祁某。2019年1月22日，经结算，被告李某应支付原告祁某1313160.9元，减去已支付的732000元，剩余581160.9元。2019年1月22日通过青海省海东市人力资源和社会保障局劳动监察部门支付原告劳务费400000元,余款181160.9元一直未付。另查明，被告四川省宏昌建设有限公司和被告李某之间系挂靠关系，即存在被告李某向被告四川宏昌公司借用资质的行为。本院认为，被告李某将闽龙万博广场工程消防喷淋、消火栓、通风及部分临工劳务分包给原告祁某并出具由其二人签名的最终结算单1份，原告祁某和被告李某之间形成了建设工程中的劳务分包合同关系。结算单确认应付原告祁某1313160.9元，减去已支付的732000元，剩余581160.9元。2019年1月22日通过青海省海东市人力资源和社会保障局劳动监察部门支付原告劳务费400000元,余款181160.9元一直未付。但原告要求支付劳务费255607元的诉讼请求无事实依据，故以查明的未付金额181160.9元为准。原告就被告给付逾期付款损失30000元的诉讼请求未提交任何证据予以证明，不予支持。根据法庭查明的由被告李某直接向原告祁某支付了部分劳务费的事实，结合《建设工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条的规定，认定李某和四川宏昌公司之间系挂靠关系，即存在李某向被告四川宏昌公司借用资质的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，被告李某和四川省宏昌建设有限公司作为有过错的挂靠人和被挂靠人应承担连带给付责任，故对原告要求被告四川省宏昌建设有限公司连带给付其劳务费的请求予以支持。被告四川省宏昌建设有限公司青海分公司作为宏昌公司的分支机构，根据公司法相关规定，其法律责任由宏昌公司承担。原告要求被告青海闽龙国际物流有限公司承担连带给付责任的请求因其提交的相关证据不能证明，也无法律和事实依据，故不予支持。被告四川省宏昌建设有限公司、李某经传唤无正当理由，未到庭应诉，亦未向法庭提交反驳原告主张的证据，应视为其放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）、（二）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后10日内给付原告祁某劳务工程款181160.9元，被告四川省宏昌建设有限公司承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5584元、公告费560元，共计6144元，由原告祁某负担2274元，由被告李某、四川省宏昌建设有限公司负担3870元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 张文海审判员 乔有兴人民陪审员 范玉莹二〇二〇年六月十日书记员 王美霞