中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4110号原告阿诗顿工业股份有限公司，住所地美利坚合众国纽约228公园大道45956号。法定代表人侯静，董事。（未到庭）委托诉讼代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人巫晗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第305673号关于第34929273号“阿詩顿”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月13日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年6月23日。被告以原告申请注册的第34929273号“阿詩顿”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告原创设计的，在整体外观、构成要素、含义、呼叫等方面与第29253535号“阿诗顿ASHTON”商标(简称引证商标二)、第30246599号“阿诗顿ASHTON”商标(简称引证商标三)、第8307301号“阿诗丹顿”商标(简称引证商标四)、第9536995号“阿诗丹顿”商标(简称引证商标五)、第10030954号“阿诗丹顿USATON及图”商标(简称引证商标六)、第10031008号“阿诗丹顿USATON及图”商标(简称引证商标七)、第10370397号“阿诗旦顿”商标(简称引证商标八)、第11603195号“阿诗丹顿USATON及图”商标(简称引证商标九)、第16402055号“阿诗丹顿USATON”商标(简称引证商标十)、第25117512号“阿诗丹顿”商标(简称引证商标十一)、第30084479号“阿诗丹顿”商标(简称引证商标十二)、第30878682号“阿诗丹顿”商标(简称引证商标十三)、第34877884号“阿诗丹顿”商标(简称引证商标十四)存在明显区别，不构成近似商标。二、第15694622号“阿诗顿ASHTON”商标(简称引证商标一)为原告与宁波阿诗顿电器有限公司共有，原告将获得其授权申请注册本案诉争商标，诉争商标与引证商标将不存在权利冲突。三、引证商标二至十四商标权利状态不稳定。四、引证商标之间可以共存，则诉争商标亦应当获准注册，同时诉争商标属于对于原告在先商标的补充注册。五、诉争商标经过原告持续、广泛的使用，已经与原告建立紧密的联系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34929273。3.申请日期：2018年11月27日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0709-0710；0723-0724；0733；0752）：搅拌机；和面机；绞肉机（机械）；电动榨汁机；制面条机；家用电动打蛋器；食品加工机（电动）；电咖啡研磨机；家用电动蒸汽拖把；真空吸尘器；洗衣机；家用豆浆机。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.共有人：宁波阿诗顿电器有限公司。3.申请号：15694622。4.申请日期：2014年11月13日。5.专用权期限至2026年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第7类、类似群0709-0710；0723；0752）：榨油机等。（二）引证商标二1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.申请号：29253535。3.申请日期：2018年2月9日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0702；0749；0709-0710；0713；0723-0724；0733；0743-0744；0752）：阀门（机器、引擎或马达部件）；搅拌机等。（三）引证商标三1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.申请号：30246599。3.申请日期：2018年4月13日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0749；0709-0710；0713；0723-0724；0733；0743-0744；0752）：阀门（机器、引擎或马达部件）；搅拌机等。（四）引证商标四1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.申请号：8307301。3.申请日期：2010年5月18日。4.专用权期限至2021年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1106；1110；1112）：热水器等。（五）引证商标五1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.申请号：9536995。3.申请日期：2011年5月31日。4.专用权期限至2022年8月6日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1104-1106；1110）：热水器等。（五）引证商标五1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.申请号：9536995。3.申请日期：2011年5月31日。4.专用权期限至2022年8月6日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1104-1106；1110）：热水器等。（六）引证商标六1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.申请号：10030954。3.申请日期：2011年9月30日。4.专用权期限至2023年1月13日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1104-1106；1110）：热水器等。（七）引证商标七1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.申请号：10031008。3.申请日期：2011年9月30日。4.专用权期限至2023年1月13日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1104-1106；1110）：热水器等。（八）引证商标八1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.申请号：10370397。3.申请日期：2011年12月29日。4.专用权期限至2023年3月6日。5.标识：6.核定使用商品（第7类、类似群0709；0723-0724；0752）：家用豆浆机等。（九）引证商标九1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.申请号：11603195。3.申请日期：2012年10月15日。4.专用权期限至2024年6月27日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1104-1106；1110）：电热水器等。（十）引证商标十1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.申请号：16402055。3.申请日期：2015年2月16日。4.专用权期限至2026年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1104-1112）：电炊具等。（十一）引证商标十一1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.申请号：25117512。3.申请日期：2017年7月3日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0724；0753）：洗衣机；洗衣用甩干机；电动擦鞋机。（十二）引证商标十二1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.申请号：30084479。3.申请日期：2018年4月8日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0713；0743-0744；0749；0709-0710；0723-0724；0733；0752）：熨衣机；搅拌机等。（十三）引证商标十三1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.申请号：30878682。3.申请日期：2018年5月14日。4.专用权期限至2029年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1104-1110）：电炖锅等。（十四）引证商标十四1.注册人：广东阿诗丹顿电气有限公司。2.申请号：34877884。3.申请日期：2018年11月23日。4.标识：6.指定使用商品（第7类、类似群0744；0749；0709-0710；0713；0723-0724；0733；0743；0752）：电子工业设备；搅拌机等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定、诉争商标与引证商标一标识近似均不持异议，并提交了引证商标一的共有人出具的许可声明等证据以支持其诉讼请求。另，引证商标二已被驳回在除“阀门（机器、引擎或马达部件）；水族池通气泵”两项商品以外的其余商品上的注册申请，引证商标十一已被驳回在除“洗衣机；洗衣用甩干机；电动擦鞋机”三项商品以外的其余商品上的注册申请，相关决定均已生效。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告系引证商标一的共同申请人，且该商标的另一共有人亦已经出具了同意原告申请注册诉争商标的声明，故引证商标一不应再构成诉争商标申请注册的在先障碍。引证商标二已被驳回在除“阀门（机器、引擎或马达部件）；水族池通气泵”两项商品以外的其余商品上的注册申请，相关决定已生效，诉争商标指定使用的商品与引证商标二剩余的商品项目均不构成类似，故引证商标二亦不应构成诉争商标申请注册的在先障碍。至本案审理终结，引证商标三至十四尚构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标“阿詩顿”与引证商标三的显著识别汉字部分“阿诗顿”、引证商标四至十四的显著识别汉字部分“阿诗丹顿”文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标三至十四构成近似。鉴于诉争商标指定使用的全部商品均与引证商标三至十四核定或指定适用的商品构成类似，故引证商标一、二不再构成诉争商标申请注册障碍的情形对本案审理结果并无实质影响。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提交的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告阿诗顿工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿诗顿工业股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  姚 彤人民陪审员  燕 云二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨