北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初7642号原告：北京隆华志强科技有限公司，住所地北京市海淀区志强北园30号楼3层335号。法定代表人：王津京，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：杨树冠，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：史传韬，北京隆华志强科技有限公司员工。被告：陕西峻驰信息技术有限公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路18号10201-223-12号。法定代表人：吴贺，执行董事兼经理。被告：吴贺，男，1982年1月30日出生，汉族，户籍地黑龙江大庆市肇州县。被告：吴树山，男，1958年4月27日出生，汉族，户籍地黑龙江大庆市肇州县。原告北京隆华志强科技有限公司（以下简称隆华公司）与被告陕西峻驰信息技术有限公司（以下简称峻驰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆华公司到庭参加诉讼，被告峻驰公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。隆华公司向本院提出诉讼请求：1.判令峻驰公司偿还隆华公司510800元；2.判令峻驰公司支付隆华公司逾期付款利息及违约金（以510800元为基数，按照每日万分之五，自2016年1月1日起至实际付清之日止）；2.请求吴贺与吴树山对峻驰公司的上述债务偿还承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由峻驰公司、吴贺、吴树山承担。事实与理由：2015年11月19日，隆华公司与峻驰公司签订服务器销售合同，货物总价523800元，隆华公司依合同已经履行完交货义务。按双方合同约定付款期为30天，峻驰公司在约定期限内未付款。2015年12月19日，隆华公司向吴贺沟通付款事宜，吴贺一直以各种理由拒付。2015年底，隆华公司派人去西安当面向吴贺追讨回13000元，此后隆华公司多次派人去西安向峻驰公司追讨剩余欠款。期间，吴贺及其父亲吴树山向隆华公司出具欠条及担保书，均表示愿意为所欠隆华公司货款承担连带责任，至今峻驰公司、吴贺、吴树山均未履行还款义务。隆华公司围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据1.合同书，证明吴贺就2015年11月19日双方签订的销售合同予以确认及隆华公司与吴贺再次达成还款协议的事实，吴贺对欠款无异议；证据2.收条，证明吴贺作为峻驰公司法定代表人代表公司承认收到隆华公司交货及欠款的事实；证据3.还款计划书，证明吴贺作为峻驰公司法定代表人代表公司承诺向隆华公司还款计划的事实；证据4.担保书，证明吴贺自愿为峻驰公司所欠欠款承担连带担保责任的事实；证据5.担保抵押书，证明吴贺的父亲吴树山自愿将自有房屋为吴贺和峻驰公司欠款承担担保责任的事实；证据6.隆华公司销售合同，证明隆华公司与峻驰公司签订服务器购买合同的事实；证据7.配思航宇快运单，证明隆华公司向峻驰公司交货的事实；证据8.隆华公司员工李茜与吴贺的QQ聊天截图，证明隆华公司与峻驰公司签订销售合同的过程事实；证据9.李茜的证人证言，证明证据8的真实性，李茜在2015年12月底至2016年和2017年找过吴贺，用微信、电话等方式联系吴贺，吴贺不履行还款义务；证据10.担保公司发票，证明隆华公司为实现债权过程中申请法院保全峻驰公司、吴贺、吴树山财产而向担保公司申请提供担保产生的合理费用；证据11.吴树山房屋所有权证，证明吴树山以自有房屋为吴贺和被告陕西峻驰信息技术有限公司承担担保责任。峻驰公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据及书面质证意见。本院经审查，对隆华公司提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月19日，峻驰公司（甲方）与隆华公司签订《销售合同》，约定隆华公司向峻驰公司销售服务器，商品名称：XXXXX，5台，单价58200元，合计291000元，XXXXXXXxxxx，4台，单价58200元，合计232800元，合计金额523800元。交货地点：陕西省西安市雁塔区科创路嘉天国际2栋903，发货日期：2015年11月19日。货到30天付清全款。如乙方未按时到货，每日按期逾期款的千分之五计息直至货到之日为止。甲方付款一旦逾期，每日按逾期款的千分之五计息。货到甲方三日内，甲方负责验收货物数量及质量，自货到甲方五日内，甲方未向乙方提出关于货物数量和质量的书面异议（需要乙方签字盖章确认为凭证），视为所交货物验收合格，甲方无异议。收条载明：峻驰公司于2015年11月22日收到隆华公司XXXXXXXX，5台，单价58200元，XXXXXXX，4台，单价58200元，共计523800元，收货人：吴贺。2015年11月22日。2016年5月12日，吴贺出具担保书，载明：“本人吴贺对陕西峻驰信息科技有限公司欠北京隆华志强科技有限公司所有款项承担连带担保责任”。当日吴贺出具还款计划：我公司峻驰公司欠隆华公司共计520800元，已还款10000元，余款510800元，我承诺以下种方式进行还款：1.于2016年5月20日之前还款110000元，2.于2016年5月31日之前还款120000元，3.于2016年6月21日之前还款150000元，4.于2016年6月30日之前还款130800元。2016年6月3日，隆华公司（甲方）与吴贺（乙方）签订《合同书》，载明：甲、乙双方平等、互利、友好协议，关于乙方买甲方服务器一事达成协议如下：乙方购买甲方服务器，总计货款51万余元，双方约定2016年8月15日一次性付清货款。乙方用其父亲的平房为乙方担保抵押，如果到2016年8月15日乙方不还款，甲方有权处分卖掉抵押房屋，作为还服务器的欠款。当日，吴树山出具担保抵押书，载明：“我是吴贺的父亲吴树山，吴贺在北京隆华志强科技有限公司赊服务器51万元，定于2016年8月15日将51万余元全部付清，我自愿用我坐落在肇州镇民主街平房为吴贺担保抵押，如到期吴贺不还款，北京隆华志强科技有限公司可以处分卖掉我房还欠服务器款”。房产证载明此房屋为吴树山与于淑华共有房屋。上述抵押担保未办理抵押登记。隆华公司依约履行合同义务，峻驰公司至今未依约履行付款义务。隆华公司称2015年12月19日，隆华公司向吴贺沟通付款事宜，吴贺一直以各种理由拒付。2015年底，隆华公司派人去西安当面向吴贺追讨回13000元，此后隆华公司多次派人去西安向峻驰公司追讨剩余欠款。期间，吴贺及其父亲吴树山向隆华公司出具欠条及担保书，均表示愿意为所欠隆华公司货款承担连带责任，至今峻驰公司、吴贺、吴树山均未履行还款义务。另查明，隆华志强公司于2016年12月1日即以起诉方式要求峻驰公司、吴贺及吴树山承担还款责任。以上事实，有本院认定的上述证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案需要着重论述的是吴贺特别是吴树山是否应当承担连带保证责任的问题。对此，本院认为：一、吴树山所签房产抵押担保合同合法有效《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的城市房产、土地使用权等财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。根据上述规定，担保法将抵押物办理登记作为抵押合同生效要件，而物权法则规定为抵押登记并非抵押合同生效的要件，只是规定抵押权自登记时设立。担保法和物权法关于抵押登记是否为抵押合同生效要件规定不一致，根据《物权法》第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，因此，涉及到该问题的应当适用物权法的规定。因此，吴树山关于以房产抵押为案涉债务提供担保的约定是各方的真实意思表示，抵押合同成立并生效。二、吴树山是否应承担清偿责任及承担何种清偿责任首先，作为抵押义务人，吴树山在抵押合同中的主要合同义务体现为：一是及时办理抵押登记；二是在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，让债权获得充分保障。抵押担保责任中不仅包含了抵押物价值范围内的连带责任的内容，而且比连带保证责任具有更强的保障力度即优先受偿权，优先受偿权的本质是优先权、限额（已抵押财产的价值为限）责任、连带责任。关于不动产担保物权的设定必须履行登记手续的规定，主要是为了贯彻公示原则，保护善意第三人的利益和交易安全，并不是为了减轻或者免除对债权人的责任，在不损害第三人利益或交易安全的情况下，抵押义务人仍应当为债权人实现债权提供保障；其次，根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。我国合同法违约责任的归责原则是推定过错，只要存在“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”的违约事实，就推定当事人一方存有过错，应当承担违约责任。抵押义务人吴树山至今未办理案涉房屋的抵押登记，未履行抵押合同的主要义务，应当承担违约责任。抵押人未办理抵押登记，债权人的损失应认定为“合同履行后可以获得的利益”，即若抵押权能够设立，隆华志强公司可获得的利益系在债务人未能履行到期债务的情况下，直接要求吴树山在担保范围内对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内进行优先受偿。根据民法基本原理，法律行为的转换是指原有行为如果具备替代行为的要件，并且可以认为当事人如果知道原有行为不生效力或无效将希望替代行为生效的，可以将原有行为转换为替代行为而生效。该制度不拘泥于法律行为的外观，而是在尊重当事人的真实意思的基础上，对交易做出新的评价，用一种适当的行为去替换当事人所选择的不适当的行为，以平衡当事人之间的利益。为救济其法律效力的瑕疵，债权人除可以请求通过补办登记手续这种方式加以补正使其发生法律效力或者请求承担违约责任赔偿损失外，还可以通过解释上的转换这一方式，将其转换为有效的担保行为，以节约交易成本，促进交易发展。本案中，当事人及法院均无法联系到吴树山，在法院依法定程序采用公告送达，缺席审理的情况下，隆华志强公司可以要求吴树山承担基于有效担保的真实意思产生的责任转化为以物的价值为限的限额连带清偿责任。三、隆华志强公司要求吴贺、吴树山承担连带保证责任未超过法律规定的保证期间《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与某证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。因此，保证期间为除斥期间而非诉讼时效，不论保证人是否抗辩，人民法院对保证期间是否已超过的事实应当依职权主动审查，进而确定是否免除保证人的保证责任。具体到本案，2016年6月3日，隆华志强与吴贺签订《合同书》及吴树山出具的担保抵押书均约定所欠货款于2016年8月15日前全部付清。隆华志强公司称2016年8月15日至起诉期间，多次向吴贺、吴树山主张归还欠款，后无法联系到吴贺、吴树山，于2016年12月1日起诉至法院，结合法院无法联系到吴贺、吴树山，依法公告送达的事实，本院认定本案并没有超过保证期间。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。隆华公司与峻驰公司的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。隆华公司依约履行供货义务，峻驰公司未能依约支付货款，已属违约，故对隆华公司要求峻驰公司支付剩余货款及逾期利息、违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。对隆华公司要求吴贺要求承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，吴贺系涉案货物购买方峻驰公司的执行董事兼经理，并且出具担保书，明确承诺对峻驰公司的债务承担连带保证责任，该项诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对隆华公司要求吴树山承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，吴树山应当在抵押担保房产价值范围内对本案债务承担连带保证责任。峻驰公司、吴贺、吴树山经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、第四十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陕西峻驰信息技术有限公司支付北京隆华志强科技有限公司货款510800元，于本判决生效之日起十日内付清；二、陕西峻驰信息技术有限公司支付北京隆华志强科技有限公司逾期利息、违约金（以510800元为基数，按照每日万分之五，自2016年1月1日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、吴贺对上述第一项、二项陕西峻驰信息技术有限公司的债务承担连带清偿责任;四、吴树山在其提供的抵押担保房产（坐落于肇州镇民主街XXXXX号，房产证号为庆房权证肇州县字第XXXX号）价值范围内，对上述第一项、二项陕西峻驰信息技术有限公司的债务承担连带清偿责任；五、吴贺、吴树山承担连带清偿责任后，有权向陕西峻驰信息技术有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10836元、公告费260元、保全费3540元（北京隆华志强科技有限公司已预交8720元），由陕西峻驰信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  李 钊人民陪审员  宋素军二〇二〇年六月二十九日书 记 员  吴 青