北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19594号原告：北京市京航建筑有限责任公司，住所地北京市房山区张坊镇张坊村。法定代表人：程秀强，总经理。委托诉讼代理人：高书学，男，该公司职员。委托诉讼代理人：许双双，女，该公司职员。被告：北京枫林建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-159。法定代表人：刘玉林，经理。委托诉讼代理人：车立东，河北精伟律师事务所律师。原告北京市京航建筑有限责任公司（以下简称京航公司）与被告北京枫林建筑劳务有限公司（以下简称枫林公司）建设工程分包合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京航公司的委托诉讼代理人高书学、许双双，被告枫林公司的委托诉讼代理人车立东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京航公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告1857100.74元；2.判决被告给付原告自2019年6月11日起至实际返还出租单位之日止的脚手架、卡子的租赁费，给付标准为：脚手架每天38.45元，卡子每天20.25元，暂计算至2019年12月15日，共计11035.6元。事实及理由：2018年3月，原告就承包的某酒庄建设工程劳务分包工程进行招投标，被告中标。2018年4月，原告与被告签订协议书，协议书约定：被告施工范围为图纸所示的全部建筑安装工程，包括建筑（建筑和结构）、给排水、暖通、强电、弱电（只做配管穿引线）工程等全部图纸所示内容的劳务部分，提供脚手架及模板材料并完成施工，并提供其他辅助性施工材料和机具（具体内容详见招标文件），施工现场临水临电的施工及维护（施工用二级箱、三级箱及电线电缆由被告提供）。被告劳务作业范围包括与图纸有关一切场内工作及依据设计施工图纸标明的或根据图纸内容可合理推断出的全部工作内容，并达到验收合格的标准。工程地点位于房山区某镇某村北，建筑面积11877平方米，工程价款720万元，工期自2018年4月15日至2018年11月15日，施工总日历天数为215天，协议书还对安全文明施工标准、范围以及双方其他权利、义务、违约责任作了约定,协议书还约定如出现纠纷由合同签署地人民法院诉讼解决。同时双方签订补充协议，补充协议约定，混凝土工程量以施工图纸为依据，每种型号混凝土不得超出图纸工程量，超出部分由被告承担费用；钢筋工程量总量为855吨，超出部分由被告承担费用，如低于核对的工程量，按进货价的40％给予被告奖励；电线电缆、穿线管材按图纸工程量施工，超出部分由被告承担费用。合同签订后，被告于2018年4月15日组织人员进场施工。被告施工期间，多次向原告作出各种保证、承诺，包括工期、施工节点，以及对其劳务人员保证按时发放工资。但被告违背承诺，至今工程未完工，还多次组织人员以索要劳务费为名到原告处讨薪。被告违背合同约定，有的工程不按图纸施工，有的工程未施工，因不符合安全文明施工标准致使原告遭受国家相关部门处罚，因被告多处违约给原告造成重大经济损失，现被告已强行撤场。因被告不按图纸施工的工程，原告需重新施工，被告未施工的工程原告需找他人另行施工，因被告违背工期的约定，导致原告购买建筑材料价格上涨，再加之被告依约定应当承担的超出的钢筋、混凝土工程量的费用以及因其违约应当给付原告的违约金及被告认可的多次、多项违约处罚，被告应赔偿给付原告2954814．22元。就被告施工的工程，原告依约定已给付被告工程款4860000元，还有2340000元未支付。经与原告造成的损失折抵，被告应赔偿给付原告1857100.74元。故原告提起诉讼。枫林公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因为双方的工程完工后并没有进行结算，而且由于原告的变更设计给被告增加了近一百多万的工作量。交付工程后双方没有实际结算，无法确定增加的或者减少的工程量的数量及价格。并且延误工期是因为原告没有按合同约定支付分包劳务的费用。其第一次支付是2018年8月中旬，已经超出进场日期近4个月。所以根据合同的条款约定，其工期应当予以顺延。其要求支付延误交工的违约金没有相关法律依据。二、被告只是承包劳务，其要求承担的水泥及钢筋的相关损失没有法律依据。即使签订了补充合同，但被告是依据原告的施工图纸进行正确施工。是否超出整体的水泥及钢筋的用量，只提供劳务的被告不太清楚。而且混凝土及钢筋的控制数量采购与被告没有任何关系，所以原告此项请求也依法无据。原告请求的其他施工单位的费用与被告没有任何关系也不是双方合同约定的施工项目。关于税金现在双方并没有结算发票也没有开具，以合同确定增项后最终的数额及国家规定为准。违约罚金以实际证据为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月底，京航公司（发包人）与枫林公司（承包人）签订《北京市房屋建筑工程劳务分包合同》，约定：工程名称为某酒庄建设工程，施工范围为图纸所示的全部建筑安装工程，包括建筑（建筑和结构）、给排水、暖通、强电、弱电（只做配管穿引线）工程等全部图纸所示内容的劳务部分，提供脚手架及模板材料并完成施工，其他辅助性施工材料和机具，施工现场临水临电的施工及维护（一级箱塔吊专用箱发包方提供，施工用二级箱、三级箱及电线电缆由承包人提供），不包括消防、电梯、门窗（含幕墙）等。工程地点为北京市房山区某镇某村北，合同价款含税总额7200000元，开工日期为2018年4月15日，竣工日期为2018年11月15日，总日历天数为215天，因设计变更和工程量增加及发包人未能按合同约定日期支付劳务、致使施工不能正常进行的，工期相应顺延。工程未达到北京市安全文明施工工地标准的，发包人将按相关要求标准予以处罚。承包人因自身原因延期交工的，每延误一日，应向发包人支付违约金10000元，最高不超过合同总金额的10%。承包人施工质量不符合合同约定的质量标准，承包人应向发包人支付违约金，最高不超过合同总金额的10%。发包人可以要求承包人整改，承包人因自身原因无法完成的，发包人可以委派其他劳务企业完成，产生的费用由承包人负担。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。后双方签订《劳务分包合同补充协议》，就混凝土、钢筋工程量、电线电缆、穿线管材等进行了约定。2018年4月，枫林公司组织人员进场施工。2018年8月13日，枫林公司出具《承诺书》，其中承诺合同范围内其负责的所有施工任务保证11月15日全部完工，否则自愿接受合同约定的相关违约处罚。同日，京航公司出具《京沃德葡萄酒庄建设项目A#楼等4项工程劳务付款计划》（以下简称《付款计划》）。枫林公司称《付款计划》并不是双方确认的，只是京航公司给枫林公司的；京航公司则称《付款计划》是双方协商的，在枫林公司完成承诺的工期的情况下，其将按照《付款计划》付款。京航公司、枫林公司均认可京航公司已支付工程款数额为486万元。京航公司称分别于2018年8月15日支付150万元，2018年9月28日支付50万元，2018年10月23日支付50万元，2019年1月支付236万元；枫林公司称第三笔50万是2018年11月27日支付的，京航公司实际也没有按照《付款计划》支付。审理中，京航公司向法庭明确了诉讼请求计算明细，其中第一项诉讼请求包含以下内容：1、枫林公司应当给付京航公司延误工期违约金720000元；2、枫林公司施工期间各项违约罚金62000元；3、枫林公司应施工未施工的内容，应扣除劳务费23600元；4、枫林公司应施工未施工的内容，京航公司另找他人施工，应扣除劳务费636929.57元；5、施工内容与图纸不符需二次施工处理或施工不合格需修复的工程内容，此部分费用184094元，应自劳务费中扣除；6、因设计变更不需要再施工的工程，费用合计150224.94元，应自劳务费中扣除；7、枫林公司应承担的超出使用数量的建筑材料的费用1534030.25元，应自劳务费中扣除；8、因枫林公司未按期完工造成混凝土价格上涨的损失19020元，此部分损失应由枫林公司承担，应自劳务费中扣除；9、因枫林公司延误工期造成的抹灰冬施费用4751.1元，此部分损失应由枫林公司承担，应自劳务费中扣除；10、因枫林公司延误工期造成设备租赁损失273281.75元，此部分损失应由枫林公司承担，应自劳务费中扣除；11、因延误工期造成的管理费损失229056元，应自劳务费中扣除；12、文明施工费59385元应自劳务费中扣除；13、税金312385.53元应当自劳务费中扣除；14、零工费600元、检测费6840元，应当由枫林公司支付。关于工程的工期和后续施工问题。枫林公司称其于2019年7月底完工撤场，并称因京航公司一直拖欠劳务费，工人得不到工资还引起过群体上访，所以导致工期顺延到2019年7月底；对枫林公司主张的完工时间，京航公司不予认可，并提交了2018年4月至2019年7月的《监理月报》，称枫林公司是于2019年6月份在未完成全部工程的情况下强行撤场，后续京航公司委托他人施工完成，同时提交其与河北某有限责任公司（以下简称某公司1）签订的《协议书》、《外墙石材劳务施工合同》、《外墙钢筋网焊接施工合同》、《外墙保温施工合同》，与北京某建筑工程劳务有限公司（以下简称某公司2）签订的《协议》。经询，京航公司表示其与某公司1、某公司2签订的合同的施工范围是枫林公司承包范围外的，属于专业分包；枫林公司撤场时余扫尾工程未完成，该部分扫尾工作是由某公司1、某公司2进行施工；此外还有应由枫林公司施工的挡土墙是由某公司1施工完成，景观墙是由某公司2施工完成。从《监理月报》内容显示，2019年7月未有枫林公司施工的记载，据此可认定枫林公司的施工日期截至2019年6月，其后仍有他人继续施工。关于罚金问题。京航公司提交《工作联系单》、《现场安全隐患、违章罚款通知单》等，证明枫林公司违约的事实及承诺的违约处罚，枫林公司对其中的2018年7月3日及2018年7月5日的处罚金额予以认可；对2018年8月29日的处罚单，认可其负责人张某的签字，但称该罚单是行政处罚单，被处罚人是京航公司，与枫林公司无关；对其他联系单，因无枫林公司方签字不予认可。2018年8月29日的工作联系单上载有执法罚款承担的内容，可视为枫林公司认可对该笔罚款的负担。就涉案工程，京航公司与枫林公司未进行结算。经本院释明，京航公司表示不申请工程造价鉴定。本院认为：京航公司与枫林公司签订的《北京市房屋建筑工程劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。京航公司主张违约罚金62000元，枫林公司对其中的7000元予以认可，本院对此不持异议；涉行政罚款10000元，京航公司提交的工作联系单上载有执法罚款承担的内容及枫林公司负责人张某签字，故本院对京航公司主张的该部分罚金予以支持；其余罚金部分，京航公司提供的证据不足，本院不予支持京航公司主张枫林公司延误工期，要求枫林公司支付自2018年11月至2019年6月延误工期违约金72万元。审理中，双方均称工程量存在变更。根据《北京市房屋建筑工程劳务分包合同》约定，设计变更和工程量增加造成完工日期推迟的，工期相应顺延。枫林公司提出工程量增加100多万元，而工程量增加属于双方约定的顺延工期的事由。本案中，考虑双方尚未实际结算，亦未对工程量进行核算，无法确定增加的或者减少的工程量对工期造成的影响，延长工期的责任无法认定，且双方尚有待处理的工程款结算问题无法在本案中解决，经本院释明，京航公司坚持不申请工程造价鉴定，应自行承担相应的法律后果。故京航公司主张延误工期违约金的诉讼请求不适宜在本案中进行处理，京航公司可待双方结算时一并解决或结算后另行主张。京航公司主张零工费、检测费，依据不足，本院不予支持。京航公司的第一项诉讼请求中涉及的其他部分，其均称是应从劳务费中扣除的部分，枫林公司对此不予认可。京航公司亦不申请进行工程造价鉴定，无法确定最终结算金额，故本案中涉及工程款结算及抵扣问题均不予处理，双方可另行解决。京航公司主张的脚手架、卡子租赁费，期限是2019年6月11日至2019年12月15日，但京航公司表示枫林公司是2018年6月20日撤场，且脚手架、卡子并非仅由枫林公司使用，故对京航公司的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京枫林建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市京航建设有限责任公司罚金17000元；二、驳回北京市京航建筑有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21514元，由原告北京市京航建设有限责任公司负担21289元（已交纳），由被告北京枫林建筑劳务有限公司负担225元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  殷岚岚人民陪审员  夏家宏人民陪审员  王秀兰二〇二〇年六月十五日书 记 员  朱月君