江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初38号原告：曹文荣，男，1936年5月11日生，汉族，住无锡市新吴区。原告：张素娥，女，1936年3月16日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：黄诗忠（受曹文荣、张素娥共同特别授权委托），江苏盛乾律师事务所律师。被告：曹全春，男，1963年7月11日生，汉族，住无锡市新吴区。原告曹文荣、张素娥诉被告曹全春所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告曹文荣、张素娥的共同委托代理人黄诗忠，被告曹全春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹文荣、张素娥共同向本院提出诉讼请求：1、要求确认无锡市鸿运苑482号302室房屋归曹文荣、张素娥所有。事实和理由：两原告系夫妻关系，曹全春系两原告次子，与两原告共同居住于无锡市自建房屋内，该房屋于1951年始建，后在居住过程中进行了翻新。2019年1月12日，涉案房屋被当地政府拆除，但两原告并未签署过任何拆迁补偿协议，经查询得知系曹全春签订了拆迁补偿协议并获得了安置房，但两原告至今未能获得任何安置住房，为维护合法权益，遂诉至法院。被告曹全春辩称，无锡市东荷村40号原由曹文荣建造，但已经归属于其哥哥曹和春，后经拆迁所得300平方米，另外位于无锡市新吴区房屋原属于曹文荣，亦已经被曹和春卖掉后将款项占有，而东荷村强家里1号由其与曹文荣共同建造出两间两室一平顶，再由其个人建造完成剩余部分，现其仅就强家里1号房屋拆迁所得200平方米，曹文荣应考虑父子及两子各自的情况下不予计较涉案房屋，其不同意两原告诉请。经审理查明：一、家庭关系曹文荣与张素娥系夫妻关系，婚后先后生育长女曹惠萍、长子曹和春、次子曹全春。二、东荷村房屋演变1951年，曹文荣在原无锡县后宅镇东荷村翁家西强家里1号有房屋三间。1974年，曹文荣向相关主管部门申请，因孩子长大需要住房，且曹文荣父亲亦需要房间，需要就后宅镇东荷村另外建造房屋三间，后经审批同意。曹文荣独自在审批所得土地上建造了东荷村40号房屋。1988年10月，曹文荣长子曹和春就东荷村强家里1号房屋向村镇乡三级申请建房，申请理由为“因家弟年龄已26岁，本人让家弟成家，故拆除老屋基建造二间二四架之屋”；村镇建设办审批同意并注明“拆迁全部老屋，清理树木，原地翻建二间二四架宽深3.8*16*2，占地壹分捌厘”，后经乡政府同意。曹文荣及次子曹全春就东荷村强家里1号房屋共同出资出力进行了翻建、加造，历时数年有余。1991年，曹和春、曹全春兄弟位于后宅董家弄东荷村宅基地分别进行丈量登记，其中就东荷村40号曹和春宅基地占地面积为179平方米（备注：资料载明曹和春户82前造），就强家里1号曹全春宅基地占地面积为210.4平方米。以上事实，由双方当事人陈述及曹文荣、张素娥提供的土地房产所有证存根、建造房屋用地申请书，曹全春提供土地登记申报表在卷证实。三、曹和春的拆迁情况2012年6月，曹和春就其鸿山镇东荷村40号与无锡佳时房屋拆迁有限公司（以下简称佳时公司）签订拆迁补偿协议书1份，约定将东荷村40号交由政府拆迁，并明确未安置面积为200平方米。2015年11月，曹和春户实际安置于鸿运苑六一期452号603室、鸿运苑三期588号1701室。以上事实，由双方当事人陈述及曹文荣、张素娥提供的东荷村40号曹和春户拆迁安置资料在卷证实。四、曹全春的拆迁情况在无锡市国土资源局新吴分局的档案材料中，无锡市后宅乡东荷村强家里1号土地使用者为曹全春，宅基地及建筑占地均为271.40平方米。2011年3月11日，曹全春就其鸿山街道强家里1号与佳时公司签订拆迁补偿协议书1份，约定将强家里1号交由政府拆迁，并明确未安置面积为250平方米。2019年1月，曹全春向政府主管部门出具承诺书，言明关于东荷村强家里1号曹全春户于2012年3月签订拆迁协议，曹全春承诺于2019年1月搬空拆除所有签约的房屋。后强家里1号于2019年1月被拆除。庭审中，双方均确认曹全春就强家里1号房屋拆迁利益已经取得无锡市房屋一套，位于无锡市面积为80平方米的房屋一套，另获得拆迁补偿款十七万余元，后续还能获得一套120平方米房屋及二十四万余元的拆迁补偿款。诉讼中双方确认上述房屋市价现均按每平方米8000元计价。以上事实，由双方当事人陈述及曹文荣、张素娥提供的拆迁补偿协议、承诺书、照片，曹全春提供的土地（宅基地）登记卡在卷证实。五、案件的审理情况2019年2月26日，曹文荣、张素娥作为原告将被告曹全春诉至本院，要求判决就强家里1号面积为250平方米拆迁安置房拥有50%的所有权，经合议庭审理后，本院于2019年8月23日作出了（2019）苏0214民初1181号《民事判决书》，判决驳回原告曹文荣、张素娥的诉讼请求。曹文荣、张素娥对于上述判决不服上诉于无锡市中级人民法院。2019年10月16日，无锡市中级人民法院立案受理了曹文荣、张素娥对（2019）苏0214民初1181号案件的上诉，经合议庭审理后，于2019年12月20日作出了（2019）苏02民终4470号《民事裁定书》，裁定“一、撤销无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初1181号民事判决；二、本案发回无锡市新吴区人民法院重审”。本案为重审案件。以上事实，有（2019）苏0214民初1181号民事判决书及（2019）苏02民终4470号民事裁定书附卷证实。六、双方的争议诉讼中，曹文荣、张素娥共同表示无锡市房屋为曹文荣夫妇与曹全春共同翻建、共同居住，其并未将家中房屋向二子曹和春、曹全春进行分关，故曹全春无权将强家里1号房屋及拆迁所得利益占为己有，其要求将曹全春将拆迁所得最小的一套房屋即74平方米的无锡市鸿运苑61期482号302室房屋确认归其所有，由其进行居住。诉讼中，曹全春表示无锡市房屋为曹和春名义申请，但实际由其与曹文荣共同出资出力翻建，在翻建过程中，其向泥工曹祖烈及木工朱兴元支付了工钱，村民亦可证明其的翻建情况及居住事实，虽然现无法区分其与曹文荣就翻建的各自出资出力情况，但基于哥哥曹和春已经取得了东荷村40号的房屋及所对应的拆迁利益，另又获得了大泥方弄2号501室的房屋，现其仅获得强家里1号的房屋及所对应的拆迁利益并无不妥，其同意将拆迁所得的一套房屋交由曹文荣、张素娥进行居住，但不同意过户。为了证明上述主张，曹全春提供了曹祖烈、朱兴元出具的证明，村民出具的证明予以佐证（载明泥工、木工费用由曹全春支付）。曹文荣、张素娥对于证据真实性均无法确认。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，根据证据可以确认位于无锡市房屋原为曹文荣的祖产，后因生活需要另外建造了东河村40号的房屋并对强家里1号进行了翻建，就无锡市强家里1号的房屋，双方当事人均确认翻建费用系由曹文荣夫妇与曹全春共同支出并由双方长期共同居住，但双方就曹文荣夫妇、曹全春具体的出资出力情况无法进行具体区分，基于双方具有家庭关系，故强家里1号房屋在拆迁前应当视为曹文荣夫妇与曹全春共同共有，故拆迁后所得利益亦不应由曹全春一人占有。虽然曹全春抗辩父母已经将其与哥哥曹和春进行分家，但并未提供证据证明，故对于曹全春认为强家里1号因分家而归其所有的意见，本院不予采纳。现无锡市强家里1号房屋已经拆迁安置，并已安置于曹全春名下有无锡市鸿运苑61期482号302室面积为74平方米的房屋一套及无锡市面积为80平方米的房屋一套，另获得拆迁补偿款十七万余元，且仍有房产、补偿款于未来可得。现曹文荣、张素娥对于除无锡市鸿运苑61期482号302室房屋以外的拆迁利益均放弃权利主张，而对无锡市鸿运苑61期482号302室房屋确认归其所有的主张明显低于曹文荣、张素娥在原无锡市房屋拆迁利益中可得份额所对应的财产范围，故对曹文荣、张素娥主张本院予以支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条之规定，判决如下：确认无锡市鸿运苑61期482号302室房屋归曹文荣、张素娥所有。案件受理费80元（此款已由曹文荣、张素娥预交），由曹全春负担（曹文荣、张素娥同意其预交的案件受理费由曹全春向其直接支付，本院不再退还。由曹全春在本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付于曹文荣、张素娥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严海涛人民陪审员  周勤南人民陪审员  李浩荣二〇二〇年六月十五日法官 助理  陈 睿书 记 员  姜伟鑫本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。