安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终668号上诉人（原审原告）：朱建安，男，1990年2月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。法定代表人：刘强东，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。被上诉人（原审被告）：昆山京东尚信贸易有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇圣祥东路25号2号，统一社会信用代码913205830880018839。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。上诉人朱建安因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、昆山京东尚信贸易有限公司（以下简称尚信公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初11527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱建安，被上诉人京东公司、尚信公司的共同委托诉讼代理人姚皖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建安上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案全部诉讼费用由京东公司、尚信公司承担手机，首先是没有收到宝马手机壳（699元），其次是充电底座型号与预约页面和包装清单型号不一致。2.上诉人一审当庭携带该案订单手机和发票，完全可以证明是购买人。3.上诉人依照法定程序提交调查取证申请，一审法院不落实，然后判决书收货人用星号代替。购物平台为保护客户隐私不显示完整手机号码，一审法院应该查实清楚判决，而不是为了年底结案随便判决。综上，请求二审重新认定相关事实依据，作出公平公正的判决。京东公司、尚信公司共同答辩称：购买涉案商品所使用的账号实名制注册信息并非上诉人，上诉人对此也予以确认。基于京东公司和京东用户之间签订的网络平台服务协议，我们所有的法律关系都是基于账号注册人与京东之间的，故上诉人并非案涉商品实际购买人，即上诉人不是适格原告。即便上诉人是购买者，我们认为诉讼时效也已经超过，上诉人所提供的证据不足以证明诉讼时效存在着中断的情形。退一万步，即便认定上诉人是购买者，即便其在诉状中所述的情况是属实的，但上诉人并非消法所规定的消费者，不应适用消法的相关规定。具体而言，消费者权益保护法第二条明确规定，消费者为生活需要购买、使用商品或接受服务的，其权益受本法保护。上诉人多次大量购买电子产品，具体而言手机有近30台，优盘、存储卡也有三十多个，另外还有超过正常生活所需的手表，目前看来的话至少应该是5块，电视也3台以上，另外还多次提起诉讼，要求三倍赔偿，这明显也不是为了生活消费所需要。针对上诉人这种行为，最高人民法院发文明确表态予以遏制。综上，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。朱建安向一审法院起诉请求：1.判令撤销朱建安与京东公司、尚信公司的买卖合同；2.判令京东公司、尚信公司退还购物款15997元，并支付三倍赔偿54282元；3.判令京东公司、尚信公司按2014年的贷款利率6.55%支付占用购物款的利息6286.82元；4.判令京东公司、尚信公司赔偿朱建安因诉讼所产生的合理支出含打印费95元、交通费300元、通信费58元、误工48小时2002.8元。一审法院查明：朱建安提供的网页截图显示，收货人为“朱先生”、收货人手机号为135××××8059的京东商城用户于2014年9月24日在京东商城购买索尼（SONY）Z3（L55u）智享版4G手机（琥珀金）一部，并为此支付价款4999元，购买订单号为1897705479；于2014年9月26日在京东商城购买索尼（SONY）Z3（L55u）智享版4G手机（琥珀金）一部，并为此支付价款5499元，购买订单号为1904804733；同日又在京东商城购买索尼（SONY）Z3（L55u）智享版4G手机（曜石黑）一部，并为此支付价款5499元，购买订单号为1904811001。朱建安认为京东商城宣传首发购买Z3手机送DK48手机底座，但实际收货的充电底座型号为DK43，明显存在虚假宣传、以次充好，故诉至一审法院要求判如所请。朱建安在庭审中自认下单购买上述手机的京东商城用户并非其本人，其提交的两张购买案涉手机的发票上载明的收款单位名称为尚信公司，付款单位（个人）名称为个人。一审另查明：朱建安购买手机的平台网站名称为京东商城，域名为www.jd.com，网站所有者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱建安主张被告在销售案涉手机时存在虚假宣传、以次充好的情形，要求两被告承担退一赔三及其他赔偿责任。但首先，案涉订单使用的京东账号并非朱建安本人账号，朱建安提供的网页截图未能明确显示其是案涉手机的购买方，朱建安提交的发票也未载明其是实际购买人；其次，被告已经按约定履行了合同的主要义务，即使被告存在未按约定的型号赠送手机底座的情况，也只属于履行合同过程中的瑕疵，无法证明案涉手机存在虚假宣传、以次充好的事实。因此朱建安的各项诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回朱建安的诉讼请求。本案案件受理费减半收取938元，由朱建安负担。二审期间，朱建安提交了以下证据：1.光盘一张，证明当时网页宣传文案标注的是DK48充电底座，手机配件里边也包含这些内容。经与京东客服沟通，答复后期给我补发，但一直没有补发。2.pos单复印件4张、对账单1张，证明朱建安是实际付款人。3.起诉状、镜湖区人民法院裁定书各一份，证明2017年3月24日，朱建安就本案案涉手机向芜湖市镜湖区法院主张过权利。京东公司、尚信公司质证认为：对朱建安提供的上述证据的真实性不予认可，因为这些网页存在后期软件修改的可能性。即便当时发送的充电底座型号存在不一致的情形，也不代表我们就构成欺诈，因为这只属于履约过程中的瑕疵。案涉商品手机是正品，充电底座是附件，附件跟商品本身有显著的区别，它只是附属于商品，并非商品的本身，而且其价值相对商品本身也是比较小的。如果说附件漏发或不一致，可以要求及时补发或者采取相应的措施，但是朱建安的真实目的并不是说给他补发一个底座或者说更换一个就能达到他的目的，他的真实目的还是为了三倍赔偿，是恶意索赔。即便是朱建安付款的，但也不代表他是涉案商品的购买者。起诉状、裁定书由法院依法审查。经审查朱建安提交的相关网页电子文档，本院注意到案涉手机除自身所配充电器外，宣传文案上对于包含宝马手机底座DK48附件的宣传有“智享套装，先到先得”字样，无证据证明案涉手机下单时获得了该项物品；另朱建安提交的4张POS单系复印件，模糊不清，且结合对账单也无法判定账单付款人信息，无法证明朱建安就是付款人，故本院对上述证据的证明目的不予认可。对朱建安提交的起诉状、裁定书的真实性予以认可。本院二审查明：朱建安作为上诉人，在本院与本案同期上诉的另有产品责任纠纷系列案件7件，买卖合同纠纷2件。二审庭审中，朱建安陈述，案涉商品京东商城购买账号非其注册，实名制注册信息也非其本人，该账号由大家共同使用。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为朱建安就案涉手机主张三倍赔偿和退还货款有无事实和法律依据。一、关于三倍赔偿问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。上述法律所规定的消费者，系相对于生产者和销售者的概念，在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或职业活动需要的，应认定为消费者，属于上述法律和暂行办法调整的范围。本案三倍赔偿的认定应以朱建安系普通消费者作为前提，否则其向京东公司、尚信公司主张三倍赔偿即于法无据。经审查，除本案三部手机外，朱建安在本院另两案中就25部手机亦主张三倍赔偿，结合案涉京东商城注册账号共同使用、及朱建安在本院另有其他产品责任纠纷系列案件的事实，即便认定案涉手机系朱建安购买，其也明显不属于“为生活消费需要”的普通消费者。故本院认定朱建安在本案中不属于消费者权益保护法调整的消费者，其主张三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。二、关于返还货款问题。即便朱建安就是案涉三部手机的实际购买人，其诉请要求退还购物款的主张实质上系要求解除双方之间的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。本案中，朱建安并未主张尚信公司向其销售的手机质量在保修期内存在重大问题导致合同目的无法实现，故朱建安关于退款的主张于法无据，本院不予支持。朱建安主张的宝马手机壳、DK48充电底座，从其提交的京东公司销售网页宣传来看，属于预约赠送或先到先得的智享套装内容，上述物品均不属于案涉手机使用之不可分割部分，即使京东公司、尚信公司存在未按承诺发送上述物品的情形，也属于履行合同中的瑕疵，属于一般违约责任的范畴，朱建安可另行依法主张权利。综上所述，朱建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876元，由上诉人朱建安负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 陈 勇二〇二〇年六月二十二日书记员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;