上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6377号原告：孙都元。委托诉讼代理人：李先峰，上海关天律师事务所律师。被告：上海泽翔房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林尾英，董事长。委托诉讼代理人：郭会梅，女。委托诉讼代理人：赵轶民，男。原告孙都元诉被告上海泽翔房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日、2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告孙都元的委托诉讼代理人李先峰，被告委托诉讼代理人赵轶民、郭会梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙都元提出诉讼请求：1、判令被告退还购房定金人民币(下同)30,000元，并另行赔付30,000元。事实与理由：原告父母以原告名义于2018年12月1日认购了被告公司《禹州金桂里》商品房一套，具体地址为上海市奉贤区金碧路1959弄41幢150号303室。原告母亲孙秀慧在认购书上签了原告的名字并从自己账户向被告公司账户转账支付了30,000元，被告未开具收据或者发票，认购书书面版本也未向原告母亲及原告提供。被告销售代表告知原告母亲2018年12月底前任意一天签署购房合同并支付首付款均为有效。签署认购书的第二天，原告母亲孙秀慧由于房屋周边环境吵闹的原因要求被告退款，但销售代表不同意。故原告及其父母于2018年12月23日到被告售楼处磋商购房事宜，磋商期间销售总监朱由松往来于多个购房意向人之间，当天下午明确告知原告及其父母该房屋已有他人同意认购，原告可以不签订购房合同也不用支付首付款了，原告母亲所支付的30,000元款项待履行流程后退还。然2018年12月24日，被告向原告发送了《解约通知书》，内容通知原告应于2018年12月25日前到被告处签订《商品房预售合同》并支付首付款，并且通知声称截止2018年12月24日，已多次催促原告认购事宜，原告未在认购书约定的时间办理，被告单方面提出解除认购书，并没收30,000元定金。原告认为，既然被告的销售代理人2018年12月23日承诺所支付的30,000元款项履行流程后即退回，房屋另外出售给他人，公司按约退款属于正常履行义务的行为。然被告却于2018年12月24日发函拒绝退款，属于公司否定了表见代理人代表公司所做的承诺，可视为被告在未与原告达成一致的情况下擅自将房屋另外出售给他人的违法行为，因为事实上原告只要在2018年12月23日前签署购房合同及支付首付款签署即为有效，被告却在2018年12月23日当天将预定房屋再次出售给案外人，被告属于明显违约，且被告又于2018年12月24日发出《解约通知书》，并在函中明确表示原告25日之后均可签约的事实。庭审中原告明确其诉请中的“另行赔付”是指双倍返还定金。被告上海泽翔房地产开发有限公司辩称，原告自身原因未能与被告签订合同，被告有权没收定金。原告认购的被告开发的房屋，签订了认购书，原告应于2018年12月8日前到售楼处签署预售合同，原告逾期未签约，被告有权单方面解除认购书，没收定金，故不同意原告的诉讼请求。原告提供的解除认购通知书不能说明被告违反认购书约定与原告解除认购书的事实。认购书约定被告相关资料发出3天视为送达，被告向原告发出的时间是2018年12月24日，根据约定，送达的时间是2018年12月27日。认购书是2018年12月27日解除的，原告仅基于该份文件的日期错误要求被告双倍返还定金的诉请没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的录音、视频光盘及相应的文字整理资料一组，证明2018年12月23日，原告去被告售楼处，被告承诺会将30,000元退还原告。被告对真实性、合法性有异议，认为该录音及视频资料未经鉴定，对真实性不予认可，录音及视频中说话的人也无法证明是被告的员工，朱由松、王国庆不是双方签署的《房屋认购书》中出现的销售人员。对此本院认为，被告在第一次庭审中明确认可朱由松是被告的销售总负责人，却在第二次庭审中对此予以否认，根据禁反言原则，以及被告既不核实朱由松、王国庆是否为被告所委托的销售公司的人员，也未能举证证明存在其他实际经办人与原告进行对接，故本院对被告第二次庭审的陈述不予认定，按照被告第一次庭审中的陈述认定朱由松是被告处的销售总负责人；被告未针对上述证据向朱由松本人核实真实性，该怠于质证的行为是被告对自己权利的放弃，故本院依法对上述证据予以确认。经审理，本院认定如下事实：2018年12月1日，原告母亲受原告委托前往被告开发的《禹州金桂里》售楼处看房，并于当日以原告名义与被告签订《房屋认购书》一份，约定：原告认购被告开发的坐落于奉贤区金碧路XXX弄XXX-XXX号禹州金桂里41幢150号303室房屋；房屋总价为2,595,798元；原告同意于签订本认购书的同时向被告交付认购定金100,000元，该定金为双方履行认购书的担保，待客户补足100,000元给发票；原告需在8天内，即2018年12月8日前凭本认购书及定金缴交凭证赴售楼处与被告签订《上海市商品房预售合同》。上述认购书签订后，原告母亲于同日以POS机刷卡方式向被告支付定金30,000元。又查明，2018年12月23日，原告至被告售楼处，找到被告的销售总负责人朱由松。原告母亲说：“那个就是房子要是不要的话，那个30,000元是不是……。”朱由松说：“给呀。”原告母亲说：“给我呀？”朱由松说：“给的呀，没事的，我不是说了吗，这个房子，因为不差有人要，现在买进来人家就是来赚钱的，来一套抢一套，那当然甲方这边的话我要帮你走关系，因为对于甲方来说的话也没有损失，它这套房子马上就有人走，我下边那个户等着。”原告母亲说：“那我就不要了吧。”朱由松说：“可以啊。”原告母亲说：“到时候需要我签字的话……。”朱由松说：“这个具体看到时候安排，没那么快，但钱你放心，绝对退你的。”另查明，2018年12月24日，被告向原告邮寄《解约通知书》一份，载明：“根据《禹州金桂里认购书》的相关约定，原告应于2018年12月25日前到被告售楼中心签署《商品房预售合同》并支付首付款，若申请银行按揭贷款，还应同时一次性提交办理按揭所需一切资料并于当日向银行申请。截止今日，被告已多次催促原告履行认购书相关事宜，但是原告未在认购书约定时间前来办理。根据合同法及认购书的有关约定，原告的行为已经构成违约，被告郑重通知与原告解除认购书，没收定金，并将原告所认购物业另行出售。”上述《解约通知书》原告于2018年12月27日收到。再查明，被告自认系争房屋已于2019年1月19日出售他人，出售他人的经办业务员为朱由桦。本院认为，原、被告签订的《房屋认购书》是双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。双方争议焦点之一为双方约定的签署正式房屋买卖合同的期限为何时。对此本院认为，原、被告在签订《房屋认购书》后，并未在认购书约定的日期前签订正式合同，但该日期届满后，双方均无向对方催促签订正式合同的证据，特别是被告在向原告邮寄的《解约通知书》中，亦确认双方签订正式合同的期限是2018年12月25日，故本院认为原、被告对签订正式房屋买卖合同的日期另有口头约定，并非是《房屋认购书》中约定的日期。双方争议焦点之二为双方之间的《房屋认购书》何时因何种原因解除。对此本院认为，根据本院已认定的录音及视频证据，原、被告在2018年12月23日即通过协商达成一致，被告对原告提出的退订要求予以同意，并同意退还原告已付的定金30,000元。原、被告已在2018年12月23日就解除《房屋认购书》并退还定金30,000元达成一致，被告之后于2018年12月24日发送《解约通知书》已在双方达成解除合意之后，故不具有法律效力。综上，本院认为双方已于2018年12月23日合意解除合同及退还单倍定金，故对原告要求双倍返还定金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，本院仅对原告要求被告退还定金30,000元的诉讼请求，依法予以支持。同理，对于被告辩称系原告自身原因逾期未与被告签订正式合同，被告有权没收定金的辩解意见，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。判决如下：一、被告上海泽翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙都元定金人民币30,000元。二、对原告孙都元的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,300元，减半收取，计人民币650元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇二〇年六月三十日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。