安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终407号 上诉人(原审原告)：池州市天工预拌商品砂浆有限公司,住所地安徽省池州市。 法定代表人:王军辉,该公司总经理。 委托诉讼代理人:唐义旺,安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杜慧娟,安徽安池律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):安徽诚信建材有限公司,住所地安徽省江南产业集中区。 法定代表人:胡正中,该公司总经理。 委托诉讼代理人:何四八,安徽九华律师事务所律师。 上诉人池州市天工预拌商品砂浆有限公司（以下简称池州天工）因与被上诉人安徽诚信建材有限公司（以下简称安徽诚信）借款合同纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人池州天工的委托诉讼代理人唐义旺、被上诉人安徽诚信的委托诉讼代理人何四八,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池州天工上诉请求：1、依法撤销原判,改判支持池州天工的一审诉讼请求或者发回重审;2、一、二审的诉讼费用由安徽诚信承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据采信不足及法律适用不当,依法应当予以纠正。1、一审法院认定2017年9月至2018年2月14日王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞系池州天工和安徽诚信股东,池州天工与安徽诚信股东完全相同,是案件基本事实认定错误,且与(2020)皖1702民初2604号民事判决认定的事实明显相违背，侵害了池州天工的合法权益。安徽诚信提供的2017年8月18日签署的《合作协议》仅能证明当时的股东情况,而根据池州天工一审提供的两公司的工商登记信息显示,2017年9月21日胡正中、吴翠霞持有的股份已变更，胡正中、吴翠霞并非为池州天工股东,(2020)皖1702民初2604号民事判决明确载明案外人许捷系池州天工合法股东,而非胡正中。池州天工出借的第一笔款项的时间是2017年9月30日,此时两公司的股东已大部分不一致,何来用池州天工资金为安徽诚信股东投资安徽诚信之说。2、一审法院认定王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞以池州天工名义投资建设安徽诚信无任何事实依据。不论是池州天工还是安徽诚信的工商信息资料,还是会议纪要或股东会议纪要,都从未显示池州天工是安徽诚信股东,池州天工既然并非安徽诚信股东,何来王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞以池州天工名义投资建设安徽诚信。即便王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞个人需投资安徽诚信,与池州天工也无关,池州天工是独立法人,公司财产并非股东个人所有,借款期间池州天工并无利润分配,王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞也未转款给池州天工代为投资,池州天工不可能用公司财产为安徽诚信四个股东进行个人投资。2018年2月5日仅有王军辉(持池州天工股份45%)、胡勇乐(持池州天工股份16%)、吴翠霞、胡正中签署的股东会议纪要,不论是内容还是程序上都不具有合法性,对池州天工不产生约束力；其次该份会议纪要的内容也仅能反映出为了后期账目处理需要,并非是否认借款性质。3、一审法院认定池州天工以转账凭证、付款申请单、明细账等证据主张案涉款项是借款,证据不足，明显违背法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。本案应是安徽诚信举证证明案涉款项并非借款,而非由池州天工出具借条等证据证明案涉款项是借款，此加重了池州天工的举证责任。4、虽然2017年8月18日股东会议纪要记载公司资金需特殊情况要外借,需股东会通过,借款人出具借条。但借款出借前(2017年)公司股东已进行重大变更,会议纪要内容已不具有约束力。其次案涉借款安徽诚信虽未出具借条,但这仅是借款手续存在不足，并不能因为安徽诚信未出具借条从而认定借款事实不存在。5、借款发生时制作的会计账目能够全面、客观的反映当时双方财产情况及其变化,不论是当时池州天工的会计凭证记载还是安徽诚信2017年9月至2018年2月的明细账都能显示案涉款项的性质是借款。恳请二审依法改判支持池州天工的一审诉讼请求或者发回重审。 安徽诚信辩称，池州天工以借款合同纠纷起诉安徽诚信，并无双方存在借款合同关系的相关证据，仅有转账凭证，安徽诚信认为这不能作为民间借贷的依据，安徽诚信一审提供充分的证据证明双方之间并非是民间借贷纠纷，由其他的法律关系引起，根据民间借贷的司法解释，如果有其他的法律关系，应该按照其他的法律关系审理，但是池州天工一直坚持民间借贷法律关系，一审驳回其诉讼请求是正确。 池州天工一审诉讼请求：1、安徽诚信立即向池州天工归还借款本金人民币1,206,000元及利息(从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止);2、由安徽诚信承担本案的全部诉讼费用,包括向池州天工支付保全费人民币5,000元及保全保险费用人民币1,800元。 一审认定事实：安徽诚信于2016年12月依法设立。2017年8月18日王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞签订《合作协议》,协议第二条约定:“王军辉占池州天工(股份)45%、占安徽诚信(股份)40%;胡正中占池州天工(股份)29%、占安徽诚信(股份)34%;胡永乐占池州天工(股份)16%、占安徽诚信(股份)16%;吴翠霞占池州天工(股份)10%、占安徽诚信(股份)10%等”。协议第四条约定“完成变更手续后,王军辉任池州天工法人代表、董事长兼总经理,胡正中任监事、董事会秘书,胡永乐、吴翠霞任公司董事;王军辉任安徽诚信董事长,胡正中任安徽诚信法人代表兼总经理,吴翠霞任监事,胡永乐任董事等”。协议第八条约定“各公司资金一律不许外借,如特殊情况要外借需股东会通过,借款人出具借条,注明归还时间,总经理担保,到期不还扣担保人工资、红利,借款期间利息按月息2分计算”。2018年2月5日,王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞召开股东会议,形成的会议纪要第一条第4项决定“根据之前的合作协议和股东会纪要,池州天工向安徽诚信划拨物资1,136,210元用于安徽诚信基建,由于项目还在建设当中,实际调拨数额以下次财务核算为准,此款项股东签字后池州天工作费用支出入账,安徽诚信收到后调换拨款作股东投资款入账,由诚信公司开收据给各股东”。第四条第4项决定“因安徽诚信不具备投产条件,经股东一致同意,公司购置部分设备并在承包金中扣除等”。第四条第15项决定“池州天工、安徽诚信确定王军辉承包”。2018年11月20日,王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞等人召开股东会议,形成的会议纪要第三条决定“同意王军辉将安徽诚信胡正中代持40%的股权以总价80万元的价格转让给胡正中”。第四条决定“转让后,王军辉持池州天工74%股权、胡正中持安徽诚信74%股权等”。2020年2月17日,池州天工向本院提起诉讼,认为安徽诚信在2017年9月30日至2018年2月14日间向池州天工借款,尚欠1,206,000元。 一审法院认为:本案的争议焦点为:2017年9月30日至2018年2月14日间池州天工对安徽诚信的拨款是借款性质还是股东投资款性质?一、根据2017年8月18日王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞签订的《合作协议》和2018年2月5日王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞股东会议纪要,可以确定王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞在2017年9月30日至2018年2月14日间系池州天工和安徽诚信的股东,双方公司股东完全相同。二、2018年2月5日股东会议纪要第一条第4项决定“根据之前的合作协议和股东会纪要,池州天工向安徽诚信划拨物资1,136,210元用于安徽诚信基建,由于项目还在建设当中,实际调拨数额以下次财务核算为准,此款项股东签字后池州天工作费用支出入账,安徽诚信收到后调换拨款作股东投资款入账,由诚信公司开收据给各股东”。该股东会议纪要可以说明,股东王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞以池州天工名义投资建设安徽诚信,并明确了安徽诚信收到后调换拨款作股东投资款入账等事实。三、池州天工向安徽诚信划拨物资1,136,210元用于安徽诚信基建,此后的2018年2月5日股东会议纪要对此有明确说明,池州天工提供的《安徽诚信明细账》所记载的2017年9月30日至2018年2月14日池州天工和安徽诚信间的资金往来与王军辉、胡永乐、胡正中、吴翠霞四股东以池州天工名义投资建设安徽诚信的时间基本吻合。且根据2017年8月18日股东会议纪要第八条“各公司资金一律不许外借,如特殊情况要外借需股东会通过,借款人出具借条,注明归还时间,总经理担保,到期不还扣担保人工资、红利,借款期间利息按月2分计算”的要求,如果说在该股东会议不久之后发生的池州天工和安徽诚信间资金往来是借款性质,应当有池州天工股东会通过的同意借款给安徽诚信的决议、安徽诚信出具的借条等债权凭证。四、对2017年9月30日至2018年2月14日《安徽诚信明细账》上所记载的池州天工和安徽诚信间的部分资金往来为借款问题。安徽诚信称仅是为了财务处理需要,该抗辩符合企业内部对资金往来账务处理习惯,不能以此作为池州天工的债权凭证。故池州天工仅以2017年9月30日至2018年2月14日池州天工和安徽诚信间的转账凭证、付款申请单、安徽诚信财务明细账为依据,主张该资金往来属借款性质,要求安徽诚信履行还款义务,证据不足,不予支持。综上所述,池州天工的诉讼请求无事实依据,不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回池州市天工预拌商品砂浆有限公司的诉讼请求。案件受理费15,715元、保全费5,000元,由池州天工预拌商品砂浆有限公司负担。 二审期间上诉人池州天工提交二份证据：证据一，安徽诚信企业信息公示查询单；证据二，（2020）皖1702民初2604号判决书。本院当庭组织质证，安徽诚信对证据一无异议，对证据二真实性无异议，但认为该判决书根据工商登记认定无误，与本案一审依据两公司实际的股东持股情况认定事实，并不矛盾。本院对证据一予以确认，证据二（2020）皖1702民初2604号判决书真实性予以确认。 二审期间安徽诚信未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，池州天工依据其提供的安徽诚信的财务明细账及天工公司的付款申请单，认为摘要及用途显示为借款，主张案涉款项性质为借款。安徽诚信辩称池州天工提供的财务明细及付款申请单系财务的记账要求，属双方单一的意思表示，案涉款项的性质已经2018年股东会议纪要明确为池州天工对安徽诚信的投资款，会议纪要属双方合意的真实意思表示。依据2017年8月18日《合作协议》中载明，各公司资金一律不许外借，如特殊情况要外借需股东会通过，借款人出具借条，注明归还时间，总经理担保；2018年2月5日股东会议纪要载明，依据之前的合作协议及股东会议纪要，池州天工向安徽诚信划拨物资共计1136210元，用于安徽诚信基建。池州天工对股东会议纪要及合作协议的真实性均无异议。池州天工主张的案涉款项发生于2017年9月30日至2018年2月14日，款项发生的时间与股东会议纪要约定的时间基本吻合，且股东会议纪要约定了划拨物资的用途用于安徽诚信的基建。池州天工认为案涉款项性质为借款，未提供股东会决议及借条，与《合作协议》约定亦不相符。 池州天工提供的转账凭证、付款申请单、安徽诚信财务明细账，一审认为符合企业内部对资金往来账务的处理习惯，不能作为池州天工的债权凭证，并结合池州天工及安徽诚信的实际股权结构及股东会议纪要、《合作协议》等，认定池州天工主张案涉款项性质属借款的证据不足，判决驳回池州天工的诉讼请求，并无不当。 综上所述，池州天工的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15715元,由上诉人池州市天工预拌商品砂浆有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年六月三十日 书记员  包亚平