四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0722民再10号 再审申请人（原审被告）：向用德，男，1961年1月1日出生，汉族，住四川省平昌县。 再审申请人（原审被告）：孙前兵，男，1964年7月29日出生，汉族，住四川省平昌县。 再审申请人（原审被告）：刘鹏，男，1982年8月15日出生，汉族，住四川省平昌县。 再审申请人（原审被告）：刘正和，男，1959年7月4日出生，汉族，住四川省平昌县。 再审申请人（原审被告）：刘开富，男，1958年2月10日出生，汉族，住四川省平昌县。 以上五再审申请人共同委托诉讼代理人：王曦，四川百坚律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：三台新希望农牧融资担保有限公司，住所地：三台县东塔镇。 法定代表人：庞允东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏鸿，女，该公司员工。 被申请人（原审被告）：黄玲，女，1972年8月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 被申请人（原审被告）：沈国勇，男，1966年3月19日出生，汉族，住四川省平昌县。 再审申请人向用德、孙前兵、刘鹏、刘正和、刘开富因与被申请人三台新希望农牧融资担保有限公司（以下简称新希望担保公司）、黄玲、沈国勇追偿权纠纷一案，不服本院（2016）川0722民初3274号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年8月23日作出（2019）川0722民申4号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理进行了审理。再审申请人向用德、孙前兵、刘正和及五再审申请人的共同委托诉讼代理人王曦，被申请人新希望担保公司的委托诉讼代理人魏鸿到庭参加诉讼，被申请人沈国勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被申请人黄玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。经审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。 向用德、孙前兵、刘鹏、刘正和、刘开富申请再审称，1.该调解程序违法：委托书并无特别授权，委托人不得参与调解；调解书至今也未送达各申请人；2.该调解三被申请人相互串通勾结严重损害了申请人合法权益:各申请人、被申请人黄玲均与被申请人新希望担保公司签订了《最高额度担保（浮动抵押）合同》，黄玲提供的是反担保物，根据《中华人民共和国担保法》的规定，同一债务既有物保又有人保的，应当适行物保优先的原则，黄玲的担保物应该优先受偿；被申请人沈国勇为了逃避自己的担保责任，完全协助被申请人新希望担保公司、黄玲，告知各申请人在诉讼委托书上签名给黄玲处理就不关大家的事了，被申请人沈国勇、黄玲至今未给付一分钱的担保责任；调解的违约金过高，应当降低而未降低，损害了申请人的合法权益。故向法院申请再审，请求：1.依法撤销（2016）川0722民初3274号的民事调解书；2.依法对该案进行重新审理。 黄玲、沈国勇未答辩。 新希望担保公司辩称，1.再审申请人的第一点理由由法院审核；2.关于再审申请人的第二点理由，根据签订的《最高额反担保（保证）合同》第3.2及3.3条约定当被保证人不履行主债务时，无论被保证人或者第三人是否向债权人提供反担保，债权人均有权要求被保证人对上述全部债权承担保证责任；如果债权人放弃物的担保或者首先要求保证人承担全部主债权的保证反担保责任时，保证人必须承担第一顺序的反担保清偿责任，该约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和第一百七十八条之规定。因此，本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，按照约定实现债权。 新希望担保公司向原审法院起诉请求：1.判令被告黄玲向原告偿付由其分别于2015年12月18日垫付的银行贷款本息100541.8元，于2016年1月12日垫付的银行贷款本息100392.2元，合计200934元及从代偿之日起至相应款项结清的利息（利率按月8.52‰计算）；2.判令黄玲向原告支付违约金40000元；3.判令黄玲向原告赔偿经济损失10000元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担；5.由向用德、孙前兵、刘鹏、刘正和、刘开富、沈国勇对上述债务承担连带责任。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。 围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下：被申请人黄玲作为借款人与贷款人绵阳市商业股份有限公司三台支行（以下简称商行三台支行）于2014年12月18日签订了《个人循环借款合同》（合同编号1300201401025825）约定：本合同项下循环贷款额度为人民币200000元；循环贷款期限为合同生效之日起至2017年12月18日止；借款人有义务积极协助贷款人并使贷款人与担保人就本合同具体担保事项签订编号为1300201401025826的担保合同。同日，被申请人新希望担保公司与商行三台支行签订了《保证合同》（合同编号1300201401025826），约定：新希望担保公司愿意为黄玲在编号1300201401025825的《个人循环借款合同》项下的债务提供连带责任保证。同日，新希望担保公司与黄玲签订了《最高额委托担保合同》（合同编号：2014年三新农担B字第541号），约定：新希望担保公司为黄玲担保的主债务为依据甲方与出借人在本合同履行期限内签订的一系列借款合同项下因出借人向黄玲提供信贷而形成的一系列债务，其最高贷款余额不超过人民币20万元；新希望担保公司为黄玲向出借人提供连带责任保证；担保费率为担保金额的2.5‰/月；任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，包括但不限于直接损失以及诉讼费、担保费等；如黄玲未履行或未完全履行本合同约定的义务，新希望担保公司有权要求黄玲支付合同规定担保贷款额20%的违约金。 同日，新希望担保公司（债权人）与沈国勇、向用德、孙前兵、刘开富（保证人）签订了《最高额反担保（保证）合同》（合同编号：2014年三新农担B字第541号）；同日，新希望担保公司（债权人）与刘鹏、刘正和（保证人）签订《最高额反担保（保证）合同》（合同编号：2014年三新农担B字第541号）。两份《最高额反担保（保证）合同》除担保人不同外，其余内容基本一致，约定：因被保证人黄玲与贷款人签订了借款合同，与债权人签订了编号为2014年三新农担B字第541号《最高额委托担保合同》，约定由债权人对2014年12月18日至2017年12月18日期间因贷款人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为贰拾万元整，为确保借款合同项下被保证人义务得到切实履行，保证人同意在上述期间内的任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权余额不超过该最高额，保证人在该最高额内对债权人向贷款人提供的保证担保均提供反担保保证；本合同保证方式为连带责任保证；当被保证人不履行主债务时，无论被保证人或第三人是否向债权人提供其他反担保，债权人均有权首先要求保证人对上述全部债权承担保证责任；如果债权人放弃物的反担保，或首先要求保证人承担全部主债权的保证反担保责任时，保证人必须承担第一顺序的反担保清偿责任。同日，新希望担保公司与黄玲签订《最高额反担保（浮动抵押）合同》（合同编号：2014年三新农担B字第541号），约定：以黄玲现在和将来的生产设备、原材料、半成品等不动产和动产向新希望担保公司提供抵押反担保。商行三台支行分别于2014年12月18日、2015年1月12日向黄玲发放贷款10万元。借款到期后，黄玲未按《个人循环借款合同》的约定履行还款义务，新希望担保公司分别于2015年12月18日、2016年1月12日向商行三台支行履行代偿责任，还款金额分别为100541.8元、100392.2元（本金均为10万，其余为利息），代偿金额合计200934元。 原审过程中，黄玲提交了向用德、孙前兵、沈国勇、刘鹏、刘正和、刘开富签名的授权委托书，载明：“委托黄玲在委托人与新希望担保公司，因追偿权一案中，作为委托人的代理权，全权负责处理此案。”在审理过程中，经本院组织主持调解，新希望担保公司的特别授权委托代理人魏鸿与黄玲签字捺印，自愿达成调解协议，本院于2016年12月20日作出（2016）川0722民初3274号民事调解书予以确认。新希望担保公司于2016年12月20日签收了该调解书，黄玲于2016年12月24日委托三台县法律援助中心律师罗海波代为签收人民法院法律文书，罗海波即于2016年12月27日签收了黄玲、向用德、孙前兵、沈国勇、刘鹏、刘正和、刘开富应当领取的民事调解书。 本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审，经人民法院审查属实的，应当再审”之规定，调解结案的案件进入再审要有证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。 一、关于本院（2016）川0722民初3274号民事调解书是否存在违反自愿原则的问题。再审申请人向黄玲出具了其签字的授权委托书，载明：委托黄玲“全权负责处理本案”，应当视为特别授权，黄玲可以代为参与调解。新希望担保公司的特别授权代理人魏鸿与黄玲在调解协议上签字捺印，自愿达成调解协议。本院出具（2016）川0722民初3274号民事调解书予以确认，新希望担保公司签收了该调解书，黄玲也委托律师签收了该调解书，并未违背调解自愿原则。 二、关于本院（2016）川0722民初3274号民事调解书是否违反法律及损害再审申请人合法权益的问题。再审申请人对其在《最高额反担保（保证）合同》上签字为黄玲提供担保的事实无异议，但认为执行中未优先执行黄玲提供的物的担保，反而先执行了再审申请人的财产，系调解中新希望担保公司放弃了黄玲提供的物的担保导致，其合法权益受到了损害。但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”和第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”之规定，本案再审申请人与新希望担保公司签订的《最高额反担保（保证）合同》中约定“当被保证人不履行主债务时，无论被保证人或第三人是否向债权人提供其他反担保，债权人均有权首先要求保证人对上述全部债权承担保证责任；如果债权人放弃物的反担保，或首先要求保证人承担全部主债权的保证反担保责任时，保证人必须承担第一顺序的反担保清偿责任”，新希望担保公司可以按照该合同约定实现债权。故该调解书确认的调解协议内容并未违反法律强制性规定，也未有损害再审申请人利益的情形存在。 综上所述,本案调解协议系各方当事人在自愿的基础上达成，且调解书的内容并不违反法律规定，合法有效。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回向用德、孙前兵、刘鹏、刘正和、刘开富的再审申请。 审 判 长  魏 敏 审 判 员  林小燕 人民陪审员  任凤文 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  朱国敏