长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初260号 原告罗春华，男，1958年1月1日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托代理人杨跃飞，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。 被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地长沙县星沙街道望仙东路598号。 法定代表人徐虎踞，该局局长。 委托代理人胡曙冉，该局工作人员。 委托代理人吴康明，湖南为君律师事务所律师。 第三人湖南望新建设集团股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙北路2号。 法定代表人陈超建，该公司经理。 委托代理人吴彪。 原告罗春华诉被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称长沙县人社局）、第三人湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新公司）工伤认定一案，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告罗春华的委托代理人杨跃飞，被告长沙县人社局的委托代理人胡曙冉、吴康明，第三人望新公司的委托代理人吴彪到庭参加诉讼。原告罗春华申请的证人陈某1、陈某2到庭作证。本案现已审理终结。 原告罗春华诉称：罗春华系望新公司员工，受伤前在望新公司承建的“长沙市明达中学扩建项目”工地上从事木工工作。2018年11月24日上午10时许，罗春华在该工地的综合科技楼装模时不慎从高处摔落受伤，当即被送往长沙市医院抢救，医院诊断为：“1.右侧基底节区，放射冠脑出血并破入脑室；2.脑疝形成；3.右侧额颞顶颅骨缺损……”等。长沙县人社局作出不予认定工伤的主要依据为：1.第一目击人陈某1并未目击罗春华从四层摔落至三层外架；2.湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见：“被鉴定人罗春华脑出血主要系自身患有高血压病所致可能性较大，其体力劳动和坠落时受重力作用的影响均有诱发或加重脑出血病情的可能。”但是长沙县人社局作出本次决定的依据明显不足：第一，罗春华从未有过高血压病史，身体强健且一直从事体力劳动，不可能在毫无征兆的情况下患上高血压。第二，司法鉴定书中明确分析指出“被鉴定人被人发现时已坠落昏迷，其坠落前是否已有脑出血症状不详，故其脑出血发生是在坠落前还是坠落后已无法推测。但无论哪一种情况，其体力劳动和坠落时受重力作用的影响均有诱发或加重病情的可能。”因此，鉴定机构并没有否认罗春华坠落受伤的事实，也无法断定罗春华在坠楼时就出现了脑出血，更没有下结论罗春华脑出血就是因自身患有高血压所致。第三，罗春华受伤前正在高处装模，工地上所有工友均亲眼所见，罗春华坠落的瞬间没有目击证人并不能否认罗春华坠落的事实，且该证据应由长沙县人社局和望新公司进行调查收集，而不能将责任推给已成植物人的罗春华。因此，长沙县人社局作出的不予认定工伤的决定依据的主要事实不清、证据不足，应予撤销。罗春华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条规定的情形，应当认定为工伤。请求法院：一、撤销长沙县人社局作出的编号［2019］0341（个）号《不予认定工伤决定书》；二、本案的诉讼费由长沙县人社局承担。 原告罗春华向本院提供的证据材料有：1．《不予认定工伤决定书》；2．《建筑施工企业务工人员工伤认定申请表》；3．长沙市医院病历本、出入院记录；4．《司法鉴定意见书》；5．目击证言证词（郑昌旺）；6．证词证明（陈某1、郑昌旺、郑柳华）；7．证人陈某2、陈某1出庭作证的证言。 被告长沙县人社局辩称：一、长沙县人社局具有作出［2019］0341（个）号《不予认定工伤决定书》的法定职权，程序符合法律规定。二、长沙县人社局作出［2019］0341（个）号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分。望新公司在向长沙县人社局提交的《工伤事故报告表》、《工伤认定申请表》等材料中主张，罗春华系2018年11月24日在“长沙市明达中学扩建项目”综合科技楼从事装模工作，通过支模架从3层攀爬至4层（层高3.9米）捡材料过程中不慎摔下致脑部受伤。长沙县人社局对陈某1、郑昌旺、郑柳华、徐玉霞等证人进行询问发现，证人陈某1系第一时间发现罗春华受伤的目击者，但在调查中陈某1明确表示自己并未目击罗春华从4层（层高3.9米）摔落至3层外架，摔落受伤是自己的推断。郑昌旺、徐玉霞等其他证人均是听了陈某1的描述。本案中无任何人目击罗春华摔落受伤，亦无其他任何证据能够证明罗春华系在工作过程中摔落受伤。其次，长沙市医院入院记录、出院记录、出院诊断证明书均诊断，罗春华患有高血压3级（很高危）。湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中载明罗春华“脑出血主要系自身患有高血压病所致”、“脑出血主要系自身患有高血压病所致可能性较大”。再次，长沙市医院入院记录中，诊断罗春华为颅内出血，但急诊（留观）病历本、入院记录中均未诊断罗春华因事故导致外伤。如罗春华系从高处坠落，受重力影响导致了颅内出血，却未造成任何外伤，该情况不符合自然规律及常理，说明了罗春华系因自身疾病（高血压）造成。基于上述原因，长沙县人社局通过调查核实认为，根据望新公司提交的相关证据材料及证人证言，不足以认定罗春华系在工作期间从约3.9米高处坠落受伤。罗春华的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。综上，长沙县人社局作出的《不予认定工伤决定书》属依法履行法定职责，依据的事实清楚、证据确实充分。请求法院驳回罗春华的全部诉讼请求。 被告长沙县人社局向本院提供的证据材料有：1．《建筑施工企业务工人员身份确认表》；2．《建筑施工企业务工人员工伤认定申请表》；3．用工证明；4．《家属对伤者个人受伤情况自述》；5．目击证言证词（郑昌旺）；6．证词证明（陈某1、郑昌旺、郑柳华）；7．伤者罗春华、摔伤位置等照片；8．长沙市医院就诊资料；9．《司法鉴定意见书》；10．《长沙县工伤认定调查询问笔录》（陈某1、郑昌旺、徐玉霞、罗友香）；11．《工伤认定申请受理通知书》；12．《工伤认定中止通知书》；13．《不予认定工伤决定书》；14．送达存根。 第三人望新公司没有陈述意见。 第三人望新公司未向本院提供证据材料。 经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，罗春华系望新公司的员工，其在望新公司承建的“长沙市明达中学扩建项目”工地上从事木工工作。2018年11月24日上午10时许，罗春华在该工地的综合科技楼装模时被人发现昏倒在3层的防护外架上。随后被送至长沙市医院进行抢救医治。经诊断为：颅内出血，右侧额颞叶及基底节区脑出血并破入脑室，高血压病，肺部感染等。望新公司向长沙县人社局提出认定罗春华受伤为工伤的申请。长沙县人社局于2019年4月19日受理后，于2019年6月12日作出《工伤认定中止通知书》，告知当事人罗春华受伤情况需经第三方鉴定机构进行关联鉴定。2019年12月26日，长沙县人社局收到望新公司提交的由湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，经审查后，长沙县人社局于2019年12月31日作出［2019］0341（个）《不予认定工伤决定书》，认为罗春华受伤不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，决定不予认定为工伤。罗春华不服该决定，诉至本院。 另查明，湘芙蓉司鉴中心［2019］临鉴字第1293号《司法鉴定意见书》中鉴定意见为：被鉴定人罗春华脑出血主要系自身患有高血压病所致可能性较大，其体力劳动和坠落时受重力作用的影响均有诱发或加重脑出血病情的可能。 再查明，长沙市医院的病历记录中未表明罗春华身上存在外伤。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故长沙县人社局具有审查并作出工伤认定决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 本案的争议焦点在于罗春华受伤昏迷是否是由坠落摔伤引起。长沙市医院《出院诊断证明书》中入院情况载明“患者于４小时前从高处坠落”，该表述来源为罗春华的妹妹和工友的口述。湘芙蓉司鉴中心［2019］临鉴字第1293号《司法鉴定意见书》中载明“被鉴定人被人发现时已坠落昏迷”，该表述来源为委托人陈述和长沙市医院病历记录。工友们在罗春华受伤后作出的书面证明中陈述罗春华坠落受伤。上述事实与证人陈某1和陈某2在出庭作证时陈述工地现场的工友们均未目击罗春华坠落的事实相矛盾。且长沙市医院的《出院诊断证明书》和湘芙蓉司鉴中心［2019］临鉴字第1293号《司法鉴定意见书》中均未表明罗春华存在外伤。且罗春华未能提供证据证明其受伤是由高处坠落导致。故罗春华受伤是由高处坠落导致这一事实并无直接证据能够予以充分证明，罗春华受伤无直接证据证明是由工作原因引起。综上所述，长沙县人社局根据调查的事实作出罗春华受伤不予认定为工伤的决定，并无不当。 综上，罗春华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告罗春华的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告罗春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  戴利君 人民陪审员  张冬梅 人民陪审员  黄辉慧 二〇二〇年六月二十四日 法官助理郝亚琴 书记员李沐卿 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。