云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终177号上诉人（一审原告）云南唯会家具有限公司。住所：云南省昆明经开区阿拉乡阿拉村小组。统一社会信用代码：91530100MA6K3FEP7G。法定代表人王永会，该公司总经理。委托代理人王利敏，云南华纬律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王玲，云南靖节律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼。统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。特别授权代理。一审第三人胡世南，男，汉族，1972年1月7日生，住址：云南省安宁市。上诉人云南唯会家具有限公司与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局，一审第三人胡世南劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，云南唯会家具有限公司不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院确认以下事实：第三人胡世南与原告云南唯会家具有限公司存在事实劳动关系。2017年4月3日，第三人胡世南在原告云南唯会家具有限公司生产车间内工作过程中被机器砸伤右脚，后被送至中国人民解放军原成都军区昆明总医院治疗，诊断为：右胫骨下段粉碎性骨折；右踝关节脱位并胫骨联合分离，右小腿肌间静脉血栓。第三人胡世南向昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告云南唯会家具有限公司之间的劳动关系。2018年2月22日，昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，驳回胡世南的仲裁请求。第三人胡世南不服向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，昆明市官渡区人民法院作出（2018）云0111民初2313号《民事判决书》，判决确认原告与第三人存在事实劳动关系。原告云南唯会家具有限公司不服向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）云01民终6084号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月5日，第三人胡世南向被告昆明市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2018年11月14日被告昆明市人力资源和社会保障局受理第三人胡世南工伤认定申请后，向原告云南唯会家具有限公司发送了《工伤认定举证通知书》。被告昆明市人力资源和社会保障局于2019年1月4日作出编号2018160183号《认定工伤决定书》，并送达当事人。为此，云南唯会家具有限公司诉至法院，请求：1、撤销被告昆明市人力资源和社会保障局2019年1月4日对第三人胡世南作出的编号2018160183号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告云南唯会家具有限公司认为第三人胡世南受伤情形不是工伤，应当承担举证责任，但原告云南唯会家具有限公司在工伤认定程序中没有证据证明自己的主张，在诉讼中提交的证据材料也不能有效证明自己的主张，应承担举证不能的后果。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案的证据可以证明，第三人胡世南在工作时间、工作场所、工作时受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告昆明市《认定工伤决定书》有事实及法律依据。经审查，被告昆明市人力资源和社会保障局作出被诉行政行为程序合法。综上，原告云南唯会家具有限公司作为职工胡世南的用人单位，对被告昆明市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明市人力资源和社会保障局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明市人力资源和社会保障局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人胡世南作为原告云南唯会家具有限公司的职工，也是工伤认定的申请人，与被告昆明市人力资源和社会保障局作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告云南唯会家具有限公司请求撤销昆明市《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，原判依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，遂判决：驳回原告云南唯会家具有限公司的全部诉讼请求。宣判后，上诉人云南唯会家具有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初62号行政判决；二、撤销被上诉人于2019年1月4日对第三人胡世南作出的编号为2018160183号《认定工伤决定书》；三、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审法院认定第三人胡世南受伤是因为工作原因导致系认定事实错误，胡世南受伤完全是其自残行为，不应认定为工伤，具体体现为以下几个方面：1、一审法院认定胡世南的工作岗位为电工、机修工无任何事实依据，只有胡世南个人的陈述。事实上，胡世南的工作内容为打扫卫生和在家居上打孔，其工作内容根本不需要接触和使用致其受伤的切割机。2、一审法院认定胡世南受伤系上班过程中搬运切割机并被切割机砸伤右脚与事实不符。直接导致胡世南受伤的切割机已报废，不能正常使用，且长时间放置在厂门口的墙边，并用铁丝固定在柱子上。更令人不解的是该切割机重达600-700公斤，胡世南一个人是根本不可能搬动的，就算按胡世南自己的陈述是三个人一起搬，也不可能搬起该切割机。3、胡世南在一审法庭中陈述当时有三个人一起抬起切割机，另外两个人突然一起放手才导致他被切割机砸伤。且不说胡世南的陈述不合常理也无证据证实；即使如胡世南所述，则他的受伤的可能已经涉及刑事犯罪而不是工伤。4.一审法院对证人赵某的证人证言认为与上诉人有利害关系而未认可，但没说明具体的理由。赵某是胡世南受伤时唯一在场的人，能还原当时事情的经过，且其证人证言前后连贯、无互相矛盾之处。虽然赵某是上诉人的员工，但所陈述的均为事实。综上所述，第三人胡世南的整个受伤过程完全是其自残行为，不应认定为工伤。原审判决认定事实错误，现上诉人请求二审法院撤销原判决和2018160183号《认定工伤决定书》。被上诉人昆明市人力资源和社会保障局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。一审第三人胡世南陈述：维持原判。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在云南唯会家居有限公司与胡世南之间是否存在劳动关系的生效判决中（云南省昆明市之中级人民法院【2018】云01民终6084号民事判决书）确认胡世南于2017年4月3日在工作过程被机器砸伤右腿，昆明市人力资源和社会保障局经过审查，认为胡世南受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的法定要件，依法作出了工伤认定。现云南唯会家居有限公司上诉主张胡世南所受伤害系其自残行为，不应当认定为工伤。根据上述法律规定，云南唯会家居有限公司应当对其主张承担举证责任。本案中，云南唯会家居有限公司未提交证据证实其主张成立，仅从伤人机械设备自身的重量判断胡世南不可能搬动该机器，从而主张胡世南所受伤害系其自残行为，实质上云南唯会家居有限公司并没有完成其举证责任。本案中没有证据证明胡世南搬动机器有故意伤害自己的动机存在，故昆明市人力资源和社会保障局工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的法定要件并无不当。至于云南唯会家居有限公司所述的证人证言，因该证人系云南唯会家居有限公司的员工，且该证人仅看到胡世南搬动机器，在无其他证据佐证的情况下，不能轻易判断胡世南系自残。因此，一审法院未采信该证人证言符合法律规定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人云南唯会家具有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 洪 琳审判员 曾蕙菁审判员 马 勇二〇二〇年六月五日书记员 杨 瑞