重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1008号上诉人（原审原告）：重庆乾鹏房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道6号附7号，统一社会信用代码91500226559026295Y。法定代表人：张维影，总经理。诉讼代表人：晏芳，重庆乾鹏房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：牛子文，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦婕，重庆索通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆灵方生物技术有限公司，住所地重庆市荣昌工业园区灵方大道第8号，统一社会信用代码91500226781583316G。法定代表人：白涛，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：廖友谊，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆翊图企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地重庆市渝中区永嘉路45号9幢9-2#，统一社会信用代码91500103MA5U88R6X3。执行事务合伙人：尹东。委托诉讼代理人：廖友谊，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆至财科技发展有限责任公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号1幢（高新园拓展区(A1A2）4号楼19楼1号、2号），统一社会信用代码91500000072335838C。法定代表人：吴丽，总经理。委托诉讼代理人：廖友谊，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白涛，男，1961年6月22日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：廖友谊，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白绍华，男，1959年6月16日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：廖友谊，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兴洪，男，1964年3月1日生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：廖友谊，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王臣生，男，1953年2月21日生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：廖友谊，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。上诉人乾鹏房地产开发有限公司（以下简称乾鹏公司）与被告重庆灵方生物技术有限公司（以下简称灵方公司）、重庆翊图企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称翊图企业）、重庆至财科技发展有限责任公司（以下简称至财科技）、白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生与公司有关的纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初1750号民事判决，向本院提起上诉。乾鹏公司委托诉讼代理人牛子文，白绍华以及七被上诉人委托诉讼代理人廖友谊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。乾鹏公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持乾鹏公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用、保全费用、担保费用被上诉人人承担。事实和理由：1.本案应为合同纠纷，不是与公司有关的纠纷，一审判决未对《关于重庆乾鹏房地产开发有限公司债权债务人变更说明》效力进行认定，法律适用有误。《变更说明》真实有效，灵方公司应按照约定承担相应债务。2.被上诉人一审中自认华瑞药业公司与乾鹏公司之间款项性质为借款，且基于灵方公司、华瑞药业公司的股东均为白涛、刘兴洪、白绍华、王臣生的考虑，在出借《变更说明》时，华瑞药业公司自行确认拖欠乾鹏公司金额23053000元。被上诉人未举示证据否认乾鹏公司与华瑞药业公司之间的借贷关系。3.一审认定乾鹏公司（股权转让前）、灵方公司、华瑞药业公司均系白涛、刘兴洪、白绍华、王臣生控股公司，白涛、刘兴洪、白绍华、王臣生有权在三公司之间进行资金拆借，违背了公司法关于法人人格独立的规定。4.被上诉人一审中自认白涛、刘兴洪、白绍华、王臣生与乾鹏公司之间款项性质为借款，且自认作为乾鹏公司股东，在没有任何财务手续或者股东会决议的情况下，可以随意支配乾鹏公司账户上的资金，严重损害了乾鹏公司债权人利益。被上诉人未举示证据否认乾鹏公司与白涛、刘兴洪、白绍华、王臣生之间的借贷关系。5.金钱占有即所有，乾鹏公司账户资金均为公司资产，任何人包括股东都无权支取。6.灵方公司通过《往来询证函》以及《企业询证函》，确认截止2014年12月31日欠付乾鹏公司款项7887804.93元。7.（2018）渝05民终3857号民事判决书将灵方公司支付欠款1100万元认定为返还股权转让款，灵方公司欠付乾鹏公司款项总金额18887804.93元。8.乾鹏公司要求灵方公司支付款项的诉讼时效尚未起算。9.即使真如一审判决认定，乾鹏公司与灵方公司之间债权债务不真实，但是立会审（2011）第89号《审计报告》中载明的乾鹏公司应收华瑞药业公司3305000元绝对真实。10.一审判决将乾鹏公司应收灵方公司的所有款项认定为不真实，却将乾鹏公司应支付灵方公司所有款项认定是真实的，乾鹏公司确实要求将乾鹏公司尚欠灵方公司17641795.07元予以抵扣，前提是乾鹏公司对灵方公司的债权是真实的。11.白涛等人作为灵方公司股东，应在未出资或出资不实范围内，对灵方公司债务承担补充赔偿责任。灵方公司、翊图企业、至财科技、白涛、刘兴洪、王臣生二审辩称，一审判决应予维持。一审中被上诉人未自认案涉款项系向乾鹏公司借款。白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生向渝永公司移交乾鹏公司前，乾鹏公司代白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生收款，股东通过借资形式形成的条子。白绍华二审辩称，乾鹏公司向灵方公司发送询证函并非催款结算，说明不存在真实债务。股东有权对股权转让款进行支配。《变更说明》2300万元由来系华瑞医药公司、灵方公司、乾鹏公司股东系白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生，华瑞医药公司用乾鹏公司的土地证抵押贷款2000多万元。后来，因为乾鹏公司土地需变成商业用地，需将华瑞医药公司在银行贷款清偿，这个债权系白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生、华瑞医药公司、灵方公司、乾鹏公司内部操作程序，付款不是渝永公司、乾鹏公司的钱。《变更说明》中贵公司是白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生的乾鹏公司。乾鹏公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决灵方公司支付乾鹏公司款项18887804.93元，并以18887804.93元为基数，从2019年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息至款项付清之日止；2.翊图企业、至财科技、白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生在未出资本息范围内对第一项诉讼请求金额承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费、担保费37600元、保全费5000元由灵方公司、翊图企业、至财科技、白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生负担。事实和理由：2011年11月29日，灵方公司向乾鹏公司出具《关于重庆乾鹏房地产开发有限公司债权债务人变更说明》，载明“经我公司同意，贵公司所列债权中应收重庆华瑞药业公司23053000元，由我公司承诺负责归还。因当时贵公司四位股东也是我公司的股东，贵公司支付了四位股东的股权转让款后的债权债务如下：贵公司欠白涛3557554.53元、欠刘兴洪172800.00元、应收白绍华2557600.00元、应收王臣生13472754.53元。经我公司与上述四人协商一致，同意以上债权债务由我公司统一承担，负责归还”。在灵方公司向乾鹏公司出具《关于重庆乾鹏房地产开发有限公司债权债务人变更说明》后，灵方公司陆续向乾鹏公司归还了部分款项，乾鹏公司也与灵方公司通过《企业询证函》、《往来询证函》的方式，确认截止2017年12月31日，灵方公司尚欠乾鹏公司款项7887804.93元。此外，在另案白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生起诉要求重庆渝永房地产开发有限公司以及原告支付股权转让款一案中，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终3857号二审判决，将本案灵方公司转账给乾鹏公司的1100万元款项认定为灵方公司代白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生退还的股权转让款，而非归还乾鹏公司的欠款，因此，截止本案起诉之日，灵方公司尚欠原告款项18887804.93元。翊图企业、至财科技、白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生作为灵方公司的股东，据原告调查了解，其尚未缴足出资，乾鹏公司有权根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》之规定，要求其在未出资本息范围内对本案欠款承担补充赔偿责任。乾鹏公司认为，《关于重庆乾鹏房地产开发有限公司债权债务人变更说明》是灵方公司的真实意思表示，乾鹏公司有权要求灵方公司归还欠款，并要求灵方公司的股东承担补充赔偿责任。因此，乾鹏公司特诉至法院，请求依法支持乾鹏公司的全部诉讼请求。灵方公司、翊图企业、至财科技、白涛、刘兴洪、王臣生辩称，1、乾鹏公司的诉讼请求不能成立，无事实和法律依据。首先，乾鹏公司使用的《关于重庆乾鹏房地产开发有限公司债权债务人变更说明》和询证函上载明的债务均不属实。变更说明反映的事实是乾鹏公司变更实际控制之前曾代表白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生四股东收取渝永公司支付的股权转让款86000000元，该笔款项归白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生实际所有并支配，不是乾鹏公司的钱。2011年11月29日前，白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生对该86000000元以借支或指定转款给关联公司的方式通过乾鹏公司名义支取，所以在乾鹏公司财务账上形成其他应收账款的反映。其次，变更说明反映的是债权人和债务人的变更，从2011年11月29日后债权人债务人均由乾鹏公司变更为灵方公司，新的乾鹏公司就不再管之前的债权债务，所以变更说明不是灵方公司欠乾鹏公司债务的确认，而是仅就债权人和债务人名称的变更。2、本案系渝永公司与白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生申请执行另案股权转让款过程中，因无财产可供执行，重庆市荣昌区人民法院将渝永公司所属一人有限公司即乾鹏公司在荣城春天项目的拍卖款1100余万元予以冻结的情况下，乾鹏公司所提起的恶意诉讼，实质是配合其母公司渝永公司逃避债务。被告方保留另行起诉的权利。3、本案债务不论成立与否，乾鹏公司的诉讼请求已超过两年诉讼时效。请求法院驳回乾鹏公司的全部诉讼请求。白绍华一审辩称，同意灵方公司、翊图企业、至财科技、白涛、刘兴洪、王臣生的答辩意见。补充答辩：1、2011年11月29日出具变更说明之前，乾鹏公司的股东白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生也是灵方公司的股东。乾鹏公司的四股东将所持股份100%转让给渝永公司，渝永公司应支付原乾鹏公司四股东股权转让款9117余万元。由于渝永公司作为国有控股公司，大额资金不宜支付给自然人股东，遂经协商便支付给四股东控制下的乾鹏公司，四股东对其股权转让款有自由支配权。期间渝永公司共计向原乾鹏公司支付了8600万元股权转让款，最后一次付款时间为2011年9月23日，金额为500万元。2011年11月29日，原乾鹏公司四股东白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生与渝永公司以及现乾鹏公司办理了移交手续，由于此前往来账未按四股东所持比例对收到的股权转让款进行分配，而是根据四股东的需要进行的支付，包括向华瑞药业支付的款项、向关联企业盈江县华龙矿业有限公司借款780万元以及四股东收到投资款和股权转让款，故现乾鹏公司担心以前往来账款会产生分歧，要求灵方公司作出说明，即现乾鹏公司对移交前的原乾鹏公司往来账不承担任何责任，于是灵方公司向现乾鹏公司说明，以前的债权债务由灵方公司统一承担及归还，且归还给原乾鹏公司股东，而不是现乾鹏公司，现乾鹏公司对以往账目无任何关系。乾鹏公司故意曲意理解，强硬说是灵方公司欠乾鹏公司的债务。2、询证函的作用仅限于核实账目，并非结算依据。询证函形成的原因是：渝永公司受让原乾鹏公司股权后应支付股权转让款给四股东，渝永公司作为扣缴义务人负有代扣代缴义务，但其未履行义务，故四股东收取的股权转让款在原乾鹏公司账上就形成了借款，必须用发票冲抵。四股东提供有发票的土地价款6100万元和有合同约定的拆迁补偿款冲抵后，尚欠7887804.93元未用发票冲抵。原乾鹏公司财务报表附注本应是18887804.93元，为此在2012年与2013年两年中，四股东与乾鹏公司领导协调，通过案外人永南建司分两次共计转回1100万元股权转让款，再通过永南建司开具发票给乾鹏公司，由永南建司把股权转让款回给灵方公司，灵方公司财务报表中反映出转回冲抵了500万元，另600万元在财务报表中反映出用于支付给另一项目金色大地项目中应支付给永南建司的工程款，所以在乾鹏公司2013年财务报表中反映出灵方公司尚欠乾鹏公司7887804.93元。为此，四股东曾催促乾鹏公司开具发票冲抵欠款，后因渝永公司主管领导张国见被免职，此事被搁置。灵方公司在收到2015年往来询证函时，由白绍华打电话告知乾鹏公司当时的总经理葛凌此并非欠款，葛凌回复称非催款，只对账，只需发票冲抵。后葛凌被解除公司经理一职，此事又被耽搁至2016年12月。白绍华向地方税务所发函请示完税，国税所所长当着白绍华向乾鹏公司主管财务的周军打电话，要求乾鹏公司配合白绍华完成税收，白绍华找到周军核对了需完税金额，四股东于2016年12月22日把7887804.93元挂账金额按各自比例向国家交纳了税款，只需灵方公司拿税票冲抵便完成。但之后，乾鹏公司、灵方公司和渝永公司被荣昌区税务局稽查，接着发生了一次1100万元股权转让款诉讼。综上，7887804.93元和1100万元并非灵方公司欠乾鹏公司的款项，乾鹏公司也无合同等证据证明灵方公司欠其债务1887804.93元。3、即使乾鹏公司主张的债权存在，也早已超过诉讼时效。渝永公司在2012年4月10日将剩余的股权转让款通过转账给灵方公司的方式支付完毕，若乾鹏公司多付了股权转让款或灵方公司欠乾鹏公司钱，则乾鹏公司在2012年4月10日次日就应向灵方公司主张权利。乾鹏公司于2019年3月25日起诉，已过诉讼时效。乾鹏公司于2015年12月31日向灵方公司发来的《往来询证函》不能导致诉讼时效中断，因为灵方公司股东与乾鹏公司当时的法定代表人葛凌进行了电话沟通，双方明确灵方公司不欠原告任何款项，只是询证。2015年12月31日之后至起诉时，乾鹏公司从未向灵方公司主张过权利，也已过诉讼时效。而2017年发出的《企业询证函》只是乾鹏公司的单方行为，灵方公司从未收到或看见过。所以，无论从合同履行完毕之日起，还是2015年询证函两个时间段推论，均已超过诉讼时效。一审法院经审理认定的事实如下：乾鹏公司于2010年8月3日成立，原股东为白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生四人，注册资本为3000万元。现乾鹏公司为法人独资有限责任公司，重庆渝永房地产开发有限公司（以下简称渝永公司）为其唯一股东。灵方公司于2005年11月28日成立，其股东为白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生、翊图企业和至财科技，公司原注册资本为600万元，截至2007年10月11日增资为12244898元，截至2008年3月18日增资为2000万元，截至2009年6月30日增资为3000万元，其中白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生持股占69%。重庆索原会计师事务所出具的索原验发[2009]242号《验资报告》显示，灵方公司的注册资本3000万元已全部到位。2011年1月26日，白绍华代表白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生（甲方、转让方）与渝永公司（乙方、受让方）签订《重庆乾鹏房地产开发有限公司股权转让合同》，约定甲方将持有的乾鹏公司的100%股权及相关权益转让给乙方，股权转让总价款为2500万元（乾鹏公司注册资本为3000万元，实收资本为2500万元）。该合同第六条目标公司移交中约定：“（一）甲乙双方同意在第一次股权变更登记日后的15日内，甲方向乙方移交目标公司包括但不限于以下材料：1、目标公司所有公章、财务专用章、合同专用章、部门印章等所有印章、印鉴；2、目标公司所有股东会决议、章程（含历次章程变更留底资料）、营业执照（含营业执照申请留底资料）、资质证书（含资质复查留底资料）、税务登记证、组织机构代码证；3、目标公司的会计账簿、财务电子数据、各种凭证、发票原件、银行印鉴卡、开户许可证、支票、各类合同、各类财务审计报告、验资报告、纳税申报表、所得税汇算资料、税收优惠或税务其他相关文件等属于目标公司所有的全部资料和物品；4、目标公司所有从成立至今的合同，包括以目标公司的名义对外签订的所有正在履行或将要履行的合同（如工程合同、合作合同、分包合同等）；5、目标公司所有在职员工花名册及各类劳动、聘用合同及员工保密协议，含本人身份证、学历证书等扫描件或复印件；6、目标公司用于经营、管理的所有资料、物品。（二）上述印章、证照、资料、物品在交接时，由双方共同清点并制作移交清册，并由双方签字盖章确认，双方各存一份。（三）甲方承诺将向乙方移交目标公司全部印章、证照、资料和物品，如因甲方移交不完全而导致目标公司或乙方因此遭受任何损害的，甲方应承担全部责任”。合同第七条目标公司资产及债权债务处理中约定：“……（二）债权债务处理原则：1、除本合同另有约定外，在股权登记日之前以目标公司名义经营产生的目标公司的债权债务，在股权登记日后由乙方继续享有和承担（债权债务清单以会计师事务所出具的财务审计报告为主要依据）。其中：目标公司因支付土地使用权购买款，向乙方借支的3500万元债务，在股权登记日后，由乙方与目标公司自行约定债务处理方式，甲方不承担该笔债务。2、甲方保证不存在帐外的潜在债务……。3、对目标公司债权以及目标公司基于股权登记日之前的行为而产生的未在账目中反应的债权，如在目标公司移交后需以目标公司名义收款的，甲方同意为目标公司提供协助”。该合同还对其他事项进行了约定。2011年2月22日，白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生（甲方、转让方）与渝永公司（乙方、受让方）再次就乾鹏公司股权转让事宜签订《股权转让协议》，鉴于：乾鹏公司拥有荣昌县板桥工业园2010-RC-1-44地块的土地使用权（用途为其他普通商品住宅用地，土地使用权证正在办理中），乙方为取得该地块进行开发建设，与乾鹏公司股东即甲方商议，拟通过乙方购买甲方全部股权的方式，取得该地块的使用权。乙方委托重庆立信会计师事务所对乾鹏公司截止2011年1月21日会计报表进行了财务审计，经审计的账面净资产为2496万元（详见附件）。乙方同时委托了重庆兴立信房地产土地资产评估有限公司对乾鹏公司截止2011年1月21日的净资产进行了资产评估，经评估的乾鹏公司的股权即净资产6556.7万元（详见附件）。合同第一条应付总价款的构成中约定：“应付总价款是指乙方应支付给甲方及乾鹏公司的全部价款，包括前期开办费用、土地及拆迁整治费用、股权价款。应付总价款以乾鹏公司转让的土地66.07亩按138万元/亩计算，共计9117.66万元（经上述评估机构评估的土地单价为150.8万元/亩，详见附件）”。第二条股权价款中约定：“股权价款=应付总价款-开办费-土地购买费用-土地拆迁整治费用。其中：会计师事务所审计的开办费用3.4万元；经会计师事务所审计确认已发生的土地购买费用5903万元；预计支付的土地拆迁整治费用1303万元；股权支付款=9117.66-3.4-5903-1303=1908.26万元”。第四条总价款支付中约定：“（一）乙方受让股权应支付的总价款为9117.66万元；（二）价款支付方式构成如下：2011年1月乙方借给乾鹏公司的3500万元转作乙方购买土地的部分费用；2011年1月31日前乙方向甲方支付价款1000万元；2011年2月28日前乙方向甲方支付价款1500万元；2011年3月31日前乙方向甲方支付价款1000万元；2011年4月30日前乙方向甲方支付价款1500万元；2011年5月31日前乙方向甲方支付617.66万元”。第六条其他事项约定：“甲方于2011年1月签订的《重庆乾鹏房地产开发有限公司股权转让合同》，除涉及到与本合同相抵触的内容以本合同内容约定为有效外，其他条款的内容仍然有效”。2011年1月22日，重庆立信会计师事务所有限公司作出重立会审（2011）第89号《审计报告》，该审计报告载明：截止2011年1月21日，乾鹏公司对重庆华瑞药业有限责任公司（以下简称华瑞药业公司）有其他应收款3305000元，尚欠灵方公司其他应付款6500000元。2011年1月11日，渝永公司以之前借给乾鹏公司的3500万元转作股权转让款支付给尚在四股东控制下的乾鹏公司；2011年1月28日，渝永公司向尚在四股东控制下的乾鹏公司支付股权转让款1000万元；2011年3月3日，渝永公司向尚在四股东控制下的乾鹏公司支付股权转让款1500万元；2011年5月24日，渝永公司向尚在四股东控制下的乾鹏公司支付股权转让款200万元；2011年7月7日，渝永公司向尚在四股东控制下的乾鹏公司支付股权转让款200万元；2011年7月18日，渝永公司向尚在四股东控制下的乾鹏公司支付股权转让款1200万元；2011年8月11日，渝永公司向尚在四股东控制下的乾鹏公司支付股权转让款500万元；2011年9月23日，渝永公司向尚在四股东控制下的乾鹏公司支付股权转让款500万元。以上共支付股权转让款8600万元。2011年11月29日，白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生与渝永公司办理了乾鹏公司的移交。《乾鹏公司财务移交清单》显示移交的明细如下：1、会计明细分类账壹本（2011年1月-2011年11月）。2、资产负债表壹份，利润表壹份。3、纳税申报表（零申报）：营业税及附加申报表（2010年9月-2011年10月），个人所得税申报表（2010年9月-2011年10月），企业所得税申报表（2011年6月，2011年9月）。4、记账凭证2011年1月-2011年11月共62份。5、个人所得税申报携税宝壹个。6、乾鹏公司公章壹枚。《乾鹏公司出纳移交清单》显示移交明细如下：1、电汇凭证肆份（号码为X）。2、转账支票壹拾柒份（号码为X）。3、现金支票贰拾贰份（号码为X）。4、重庆农商行印签片壹张。5、重庆农商行存款查询密码单壹张。6、开立单位银行结算账户申请书壹张。7、现金日记账壹本余额为零。8、银行日记账壹本余额为零。同日，灵方公司向乾鹏公司出具《关于重庆乾鹏房地产开发有限公司债权债务人变更说明》（以下简称《变更说明》），其内容为“贵公司购买的土地含我公司的办公楼、配电房及值班室，需对我公司的办公楼、配电房及值班室进行拆除搬迁，并补偿相应损失。经我公司同意，贵公司所列债权中应收重庆华瑞药业公司23053000.00元，由我公司承诺负责归还。因当时贵公司四位股东也是我公司的股东，贵公司支付了四位股东的股权转让款后的债权债务如下：贵公司欠白涛3557554.53元、欠刘兴洪172800.00元、应收白绍华2557600.00元、应收王臣生13472754.53元。经我公司与上述四人协商一致，同意上述债权债务由我公司统一承担，负责归还”。2011年12月20日，白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪与渝永公司就乾鹏公司的股权转让办理了工商变更登记。移交乾鹏公司后，2011年12月9日，灵方公司代白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生收取了渝永公司支付的股权转让款300万元；2012年3月5日，灵方公司代白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪收取了渝永公司支付的股权转让款200万元；2012年4月10日，灵方公司代白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪收取了渝永公司支付的股权转让款32246元；之后，渝永公司以灵方公司应承担的村民房屋补偿费15万元，冲抵了应支付给白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪的股权转让款144354元。至此，渝永公司已将股权转让款9117.66万元全部支付完毕。2012年12月6日，灵方公司向乾鹏公司转账600万元，并附言“往来款”。2012年12月12日，渝永公司向重庆市永南建筑工程有限责任公司（以下简称永南公司）转账600万元。2012年12月21日，永南公司向灵方公司转账555.6万元。2013年12月3日，灵方公司分两笔向乾鹏公司共计转账500万元，其中一笔160万元，附言“转款”，另一笔340万元无附言内容。2013年12月11日，乾鹏公司向永南公司转账500万元。2013年12月3日永南公司向灵方公司转账458万元。灵方公司向乾鹏公司的两次转账共计1100万元，灵方公司认为此系代白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生退回给渝永公司的股权转让款，但乾鹏公司认为系灵方公司归还对乾鹏公司的欠款。为此，2017年8月15日，白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪以股权转让合同纠纷为由向一审法院起诉渝永公司、乾鹏公司，要求渝永公司支付股权转让款1100万元及资金占用损失，乾鹏公司承担连带责任。一审法院经审理后，认为：灵方公司向乾鹏公司转账600万元和500万元实际上是为了向渝永公司退回股权转让款，之后重新由永南公司扣除税费和管理费后代渝永公司向灵方公司支付应支付给白绍华、白涛、刘兴洪、王臣生的股权转让款，而不能认为是灵方公司向乾鹏公司偿还债务；同时，在永南公司起诉不当得利案中，因渝永公司和乾鹏公司不认可永南公司代转的两笔款共计1100万元为其应付的股权转让款，永南公司认为灵方公司构成不当得利应予返还，一审法院已判决认定灵方公司构成不当得利应返还，则渝永公司就没有付清这1100万元股权转让款。白绍华、白涛、刘兴洪、王臣生要求渝永公司支付股权转让款的诉讼请求应得到支持。据此，一审法院院遂于2018年5月11日作出（2017）渝0153民初4411号民事判决书，判决：渝永房地产公司向白绍华、白涛、刘兴洪、王臣生支付股权转让款1100万元。渝永公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院经审理后，作出（2018）渝05民终3857号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2015年和2016年，乾鹏公司分别向灵方公司发出《往来询证函》各一份，其内容分别为：“截止2014年12月31日的往来账项，灵方公司欠乾鹏公司其他应收款7887804.93元”；“截止2015年12月31日的往来账项，灵方公司欠乾鹏公司其他应收款项7887804.93元”。该两份《往来询证函》还载明：“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，灵方公司在该两份《往来询证函》尾部“数据正确无误”处加盖财务专用章。2017年1月13日和2018年1月9日，乾鹏公司分别向灵方公司邮寄《企业询证函》各一份，其内容分别为：“截止2016年12月31日的往来账项，灵方公司欠乾鹏公司其他应收款7887804.93元”；“截止2017年12月31日的往来账项，灵方公司欠乾鹏公司其他应收款项7887804.93元”。该两份《企业询证函》还载明：“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。庭审中，灵方公司称未收到该两份《企业询证函》。乾鹏公司主张根据《变更说明》，华瑞药业公司以及白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪欠乾鹏公司的债务均应由灵方公司偿还，且（2017）渝0153民初4411号民事判决已认定灵方公司向乾鹏公司转账的1100万元不属于归还欠款的事实，结合《往来询证函》、《企业询证函》中载明的欠款金额为7887804.93元，故灵方公司共计尚欠乾鹏公司款项18887804.93元（11000000元+7887804.93元）。具体计算如下：一、华瑞药业公司欠乾鹏公司21053000元（债权）。包括：1、2010年8月5日，乾鹏公司向灵方公司转账2200万元，附言“借款”，乾鹏公司称是华瑞药业公司委托灵方公司代收借款。2、2010年9月1日，灵方公司向乾鹏公司转账10915000元，附言“还款”，乾鹏公司称是灵方公司代华瑞药业公司还款。3、2010年9月8日，乾鹏公司向灵方公司转账360万元，附言“借款”，乾鹏公司称是华瑞药业公司委托灵方公司代收借款。4、2010年10月8日，乾鹏公司向华瑞药业公司转账400万元，附言“借款”。5、2010年10月14日，华瑞药业公司向乾鹏公司转账400万元，附言“还款”。6、2010年11月15日，乾鹏公司向重庆灵方广告文化传播有限责任公司转账172万元，附言“借款”，乾鹏公司称是华瑞药业公司委托重庆灵方广告文化传播有限责任公司代收借款。7、2010年12月20日，灵方公司向乾鹏公司转账1500万元，附言“往来款”，乾鹏公司称此系灵方公司代华瑞药业公司还款。8、2010年12月9日，乾鹏公司向灵方公司转账190万元，附言“借款”，乾鹏公司称是华瑞药业公司委托灵方公司代收借款。9、2011年1月27日，由华瑞药业公司代乾鹏公司支付咨询费12万元，乾鹏公司称此系华瑞药业公司向原告乾鹏公司还款。10、2011年2月11日，乾鹏公司向灵方公司转账1000万元，附言“借款”，乾鹏公司称是华瑞药业公司委托灵方公司代收借款。11、2011年3月4日，乾鹏公司向灵方公司转账500万元，附言“借款”，乾鹏公司称是华瑞药业公司委托灵方公司代收借款。12、2011年3月23日，乾鹏公司向重庆市地质矿产勘查开发局川东南地质大队支付咨询费42000元，乾鹏公司称是华瑞药业公司代原告乾鹏公司支付的咨询费，是还款。13、2011年4月6日，乾鹏公司向华瑞药业公司转账200万元，附言“借款”。14、2011年4月24日，华瑞药业公司向乾鹏公司出具《说明》，载明：华瑞药业于2011年1月11日代乾鹏公司向重庆市地质矿产勘查开发局川东南地质大队支付款项9万元，请乾鹏公司入账。乾鹏公司称此系华瑞药业公司代乾鹏公司付款，是华瑞药业公司的还款。15、2011年8月9日，重庆嘉投实业有限公司向乾鹏公司转账50万元，附言“付还款”，乾鹏公司称此系重庆嘉投实业有限公司代华瑞药业公司还款。16、2011年8月1日，华瑞药业公司向乾鹏公司出具《领款单》，载明借乾鹏公司款350万元。2011年8月2日，乾鹏公司向重庆嘉投实业有限公司转账350万元，附言“借款”，乾鹏公司称是华瑞药业公司委托重庆嘉投实业有限公司代收借款。乾鹏公司主张以上1-16项款项相互抵扣后为23053000元，减去做账时漏掉的一笔200万元还款，华瑞药业公司尚欠乾鹏公司21053000元。乾鹏公司为此提交了记账凭证、转账凭证、费用报销单、发票、说明、领款单予以证明。二、白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪欠乾鹏公司12300000元（债权）。包括：1、2011年3月9日，乾鹏公司向刘兴洪转款518400元，向白绍华转款518400元，向白涛转款3373200元，向王臣生转款4590000元。2、2011年5月26日，乾鹏公司向白绍华转款2979200元，向白涛转款2018045.47元，向王臣生转款15002754.53元。3、2011年7月19日，乾鹏公司向刘兴洪支付748800元，向白绍华支付2548800元，向王臣生支付6630000元，向白涛支付4872400元。4、2011年7月20日，白涛归还乾鹏公司4451200元、白绍华归还乾鹏公司2048800元，共计6500000元。乾鹏公司主张以上1-4项款项相互抵扣后，白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪尚欠乾鹏公司37300000元，抵减股本金25000000元后，白绍华、白涛、刘兴洪、王臣生尚欠乾鹏公司12300000元。乾鹏公司为此提交了记账凭证、转款凭证、领款单、付款申请书予以证明。三、灵方公司欠乾鹏公司补偿费144354元（债权）。乾鹏公司为此提交了乾鹏公司与灵方公司于2011年10月20日签订的《补偿协议》、收据予以证明。四、2011年12月9日，灵方公司欠乾鹏公司3000000元（债权）。乾鹏公司为此提交了收据、转账凭证予以证明。五、2012年4月10日，灵方公司欠乾鹏公司32246元（债权）。乾鹏公司为此提交了收据、转账凭证予以证明，收据上载明收款事由为拆迁费。六、乾鹏公司欠灵方公司9424307.57元（债务）。包括：1、2011年1月16日，灵方公司代乾鹏公司向重庆市荣昌县宏业实业开发有限公司支付购土地保证金6500000元。2、2011年7月22日，向灵方公司转账6500000元，附言“还垫付购土地保证金款”。3、2011年5月26日，灵方公司向乾鹏公司转账20000000元，附言”借款“。4、2011年8月16日，乾鹏公司向灵方公司转账4000000元，附言“借款”。5、2011年10月10日，灵方公司向乾鹏公司转款2820000元，附言”还借款“。6、2011年9月15日，乾鹏公司向灵方公司转账500000元，附言”还借款“。7、2011年9月26日，乾鹏公司向灵方公司转账500000元，附言“还借款”。8、2011年10月17日，乾鹏公司向灵方公司转账8300000元，附言“还借款”。9、2011年11月28日，乾鹏公司向灵方公司支付280.5元。10、2011年11月29日，乾鹏公司向灵方公司转款95411.93元，附言“还借款”。乾鹏公司主张以上1-10项款项相互抵扣后，乾鹏公司尚欠灵方公司9424307.57元。乾鹏公司为此举示了记账凭证、转账凭证、收据予以证明。七、2012年3月，乾鹏公司欠灵方公司拆迁补偿款7550000元。乾鹏公司为此提交了《灵方生物办公楼拆迁补偿协议》、记账凭证、转账凭证、收据予以证明。八、2012年，乾鹏公司欠灵方公司场地平整费667487.5元。乾鹏公司为此提交了记账凭证、发票、《工程收方单》、《“荣城春天”项目前期场地平整结算》、《荣城春天项目场地平整验收纪要》予以证明。乾鹏公司主张以上一至八项债权、债务相互抵扣后，灵方公司尚欠原告乾鹏公司18887804.93元（21053000元+12300000元+144354元+3000000元+32246元-9424307.57元-7550000元-667487.5元）。白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生为证明实际并无乾鹏公司诉称的债务以及询证函上载明的欠款7887804.93元不属实，申请了证人葛凌出庭作证。证人葛凌称，其曾于2011年至2013年担任渝永公司和乾鹏公司的副总经理，2014年起担任该两个公司的总经理，同时也是法定代表人，其于2015年11月15日卸任。乾鹏公司与灵方公司除因四股东将股权转让给渝永公司后，灵方公司代为收付股权转让价款外，双方无其他经济往来。乾鹏公司财务账面上虽显示有700多万元应收账款，但据前任总经理周勇和财务人员吴碧禄告知证人，该700多万元是已经支付四股东的股权转让款，只因四股东未出具相应票据，故财务手续无法完善，实际并无欠款。白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪还提交了《关于四个自然人股东转让案件应纳税额计算说明》1份、《不予税务行政处罚决定书》4份、《综合纳税申报表》4份、税收完税证明12份，证实其为用税票冲抵原告乾鹏公司账面上的挂账7887804.93元，自行申报并缴纳了该部分7870000元股权转让款的个人所得税和印花税；经重庆市荣昌区地方税务局稽查后，又分别于2017年11月24日、2018年1月5日对剩余股权转让款补交了财产转让个人所得税、印花税，重庆市荣昌区地方税务局稽查局对白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪分别作出《不予税务行政处罚决定书》。一审另查明：华瑞药业公司于2003年12月22日成立，在2017年1月26日之前的股东为白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪，之后股东变更为白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪、翊图企业、至财科技。2019年8月18日，白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪作出的《关于原乾鹏房地产开发有限公司资金往来情况说明》载明：“白绍华、白涛、王臣生、刘兴洪系乾鹏公司从2010年8月3日成立时的股东，在2010年年底至2011年2月期间，四股东已将其持有的乾鹏公司的股权整体转让予渝永公司。在2010年股权转让之前，我们四位股东因也是华瑞药业公司、灵方公司的股东，因经营业务即资金筹措需要，曾召开股东会形成决议：同意乾鹏公司与包括华瑞药业公司、灵方公司、四股东等之间进行资金相互拆借。该股东会决议在原乾鹏公司于2011年11月移交渝永公司时均已全部移交，我们私人未再保管原件及复印件。特此说明”。一审又查明：2019年3月21日，乾鹏公司与重庆融真非融资性担保有限公司签订《委托担保服务合同》，约定因本案纠纷，乾鹏公司向一审法院申请诉讼财产保全，委托重庆融真非融资性担保有限公司为诉讼财产保全措施提供担保，由乾鹏公司向重庆融真非融资性担保有限公司支付担保费用37600元。2019年3月22日，乾鹏公司向重庆融真非融资性担保有限公司支付担保费用37600元。2019年3月28日，乾鹏公司申请对灵方公司的财产在价值1880万元内进行保全，一审法院依法裁定准许乾鹏公司的财产保全申请。乾鹏公司为此支付财产保全费5000元。以上事实有当事人的陈述,《关于重庆乾鹏房地产开发有限公司债权债务人变更说明》、明细分类账、记账凭证、重庆农村商业银行电汇凭证（回单）、重庆农村商业银行电子联行补充凭证、费用报销单、发票、说明、领款单、重庆银行进账单、重庆银行转账支票存根、中国人民银行支付系统专用凭证、差旅费报销单、付款申请书、收据、重庆农村商业银行转账支票存根、补偿协议、重庆农村商业银行进账单（回单）、《灵方生物办公楼拆迁补偿协议》、“荣城春天”项目前期场地平整结算、工程收方单、荣城春天项目场地平整验收纪要、《重庆乾鹏房地产开发有限公司股东会决议》、渝源会验字（2010）第105号验资报告、《重庆乾鹏房地产开发有限公司财务移交清单》、《往来询证函》、《企业询证函》、EMS快递单、（2018）渝05民终3857号民事判决书、出资者（股东）情况、公司基本情况、《委托担保服务合同》、客户收付款入账通知、保全费发票、财产保全责任保险保险单、（2017）渝0153民初4411号法庭审理笔录、询问笔录、《重庆乾鹏房地产开发有限公司股权转让合同》、《股权转让协议》、渝永公司支付股权转让价款明细、中国光大银行（重庆高新技术开发区支行）借记通知、国内跨行大额汇款凭证、重庆同城支付业务回单、中国银行贷记来账明细、《重庆乾鹏房地产公司出纳移交清单》、签到表、关于1100万元走账款项的说明、关于代付款项说明、重庆灵方生物技术有限公司代收代付股权转让价款说明、录音光盘及文字材料、（2017）渝0153民初4411号民事判决书、（2018）渝05民终3857号民事判决书、执行申请书、执行裁定书、渝源会验字（2005）第024号验资报告、索原验发[2009]242号验资报告、公司变更登记申请书、重庆灵方生物技术有限公司股东（发起人）出资情况表、索原验发[2007]184号验资报告、凯弘会所验[2008]093号验资报告、重庆灵方生物技术有限公司章程及章程修正案、重庆灵方生物技术有限公司股权转让协议、公司年检报告书、索原审发[2013]23号审计报告、关于原乾鹏房地产开发有限公司资金往来情况说明、关于四个自然人股东股权转让案件应纳税额计算说明、不予税务行政处罚决定书、综合纳税申报表、税收完税证明、重立会审（2011）第89号审计报告、营业执照信息、证人葛凌的出庭证言等证据予以证实。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、灵方公司是否欠乾鹏公司款项18887804.93元。二、翊图企业、至财科技、白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生是否应在未出资本息范围内对灵方公司的债务承担补充赔偿责任。一、灵方公司是否欠乾鹏公司款项18887804.93元。乾鹏公司依据《变更说明》、《往来询证函》及《企业询证函》，主张灵方公司承接华瑞药业以及被告白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪的债务后，经结算尚欠原告款项7887804.93元，且依据（2017）渝0153民初4411号生效判决认定，灵方公司之前已支付乾鹏公司的1100万元是代被告白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪退还的股权转让款，并非归还乾鹏公司的欠款，故乾鹏公司主张灵方公司尚应支付乾鹏公司欠款18887804.93元；被告方对此不予认可。一审法院认为，乾鹏公司的该项主张不能成立，不予采纳。首先，《往来询证函》和《企业询证函》中载明的灵方公司欠乾鹏公司7887804.93元不真实。葛凌证实，《往来询证函》、《企业询证函》上载明的7887804.93元并非实际欠款，而是已支付给白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪的股权转让款，只需提供票据完善相关手续即可。乾鹏公司虽陈述葛凌曾受到重庆市地勘局205地质队处分，其证言不真实，但乾鹏公司的该意见并不能达到否定葛凌证词的目的。其次，乾鹏公司主张灵方公司欠乾鹏公司补偿费144354元，与一审法院查明的渝永公司以灵方公司应承担的村民房屋补偿费冲抵了应支付给白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪的股权转让款144354元是同一笔款项。乾鹏公司主张2011年12月9日灵方公司欠乾鹏公司3000000元，与一审法院查明的2011年12月9日，灵方公司代白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生收取了渝永公司支付的股权转让款3000000元是同一笔款项。乾鹏公司主张2012年4月10日灵方公司欠乾鹏公司32246元，与一审法院查明的2012年4月10日，灵方公司代白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪收取了渝永公司支付的股权转让款32246元是同一笔款项。乾鹏公司虽主张该三笔款项与股权转让款不属于同一笔款项，但其未举示充分证据予以证明，一审法院不予采信。与此同时，因乾鹏公司主张的该三笔债权未得到支持，故无法通过计算得出《往来询证函》、《企业询证函》上载明的7887804.93元金额，更加印证了葛凌证言的真实性。第三，针对乾鹏公司主张白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪与乾鹏公司在2011年3月9日至2011年7月20日期间的往来款系白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪向乾鹏公司借款、还款的意见，一审法院认为其理由不成立。此部分往来款均发生在乾鹏公司代白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪收取第一笔股权转让款后至移交乾鹏公司之前，该期间乾鹏公司尚在白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪的控制下。乾鹏公司主张该期间的往来款系借款、还款，但其仅举示了记账凭证、转款凭证、领款单、付款申请书等予以证明，并未举示借条、收条等原始凭证以证明债权、债务的真实性；并且乾鹏公司在移交前代白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪共收取了8600万元股权转让款，庭审中，当事人均称移交时乾鹏公司账户上已没有股权转让款了，则白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪辩称其系以向乾鹏公司借款的方式支取股权转让款的意见较为可信，其陈述有还款部分是因为有的股东支取的股权转让款超过了所占股权份额故而又退还部分已支取款项亦符合常理，而乾鹏公司却未举示证据证明白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪另有其他方式从原乾鹏公司支取股权转让款，故一审法院对乾鹏公司主张白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪欠乾鹏公司12300000元借款的意见不予采信。第四，针对华瑞药业公司是否欠乾鹏公司21053000元的问题。按照2011年1月26日的《重庆乾鹏房地产开发有限公司股权转让合同》约定，“在股权登记日之前以目标公司名义经营产生的目标公司的债权债务，在股权登记日后由乙方继续享有和承担。（债权债务清单以会计师事务所出具的财务审计报告为主要依据）”，据此，在乾鹏公司的财务审计报告以及债务清单中应该能够明确地反映出本次股权转让中应当移交并由移交后的乾鹏公司承继的债权债务有哪些。在2011年2月22日的《股权转让协议》中约定，“乙方委托重庆立信会计师事务所对乾鹏公司截止2011年1月21日会计报表进行了财务审计，经审计的账面净资产为2496万元（详见附件）”，因此，若乾鹏公司对外享有债权或负有债务，应在附件即财务审计报告中予以体现。庭审中，当事人均未举示债权债务清单；被告方举示了2011年1月22日的重立会审（2011）第89号《审计报告》复印件即《股权转让协议》中的附件，乾鹏公司对该审计报告的真实性无异议。从该审计报告可见，截止2011年1月21日，乾鹏公司对华瑞药业公司的债权为3305000元，同时可见，乾鹏公司尚欠灵方公司6500000元。而乾鹏公司所主张的华瑞药业公司与乾鹏公司在2011年1月21日之前的往来款共有8笔，相互抵扣后恰好是华瑞药业公司欠乾鹏公司3305000元（22000000元-10915000元+3600000元+4000000元-4000000元+1720000元-15000000元+1900000元）。故一审法院对审计报告中载明的乾鹏公司截止2011年1月21日的债权、债务予以确认。乾鹏公司主张的华瑞药业公司与乾鹏公司的其余8笔往来款均发生在2011年1月27日至2011年8月9日之间，该期间乾鹏公司尚在白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪的控制下。乾鹏公司主张华瑞药业公司与乾鹏公司此期间的往来款系借款、还款或欠款，但其仅举示了记账凭证、转账凭证、费用报销单、发票、说明、领款单等予以证明，并未举示借条、收条、合同等原始凭证以证明债权、债务的真实性；白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪辩称其作为原乾鹏公司、华瑞药业公司、灵方公司的控股股东，曾在原乾鹏公司、华瑞药业公司、灵方公司之间进行资金拆借，乾鹏公司对此不予认可，但结合乾鹏公司对后8笔往来款举示的证据，其中4笔乾鹏公司主张为借款，有2笔是转账给灵方公司、有1笔是转账给重庆嘉投实业有限公司，仅有1笔是直接转账给华瑞药业公司，再结合乾鹏公司在此期间确实为白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪代收了大量股权转让款的事实以及当事人均称移交时乾鹏公司账户上已没有股权转让款的陈述，一审法院认为白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪的辩称意见较为可信，而乾鹏公司也未举示证据证明被告白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪另有其他方式从原乾鹏公司支取股权转让款，因此，一审法院对乾鹏公司主张的发生在2011年1月27日至2011年8月9日期间的后8笔往来款系华瑞公司与原告乾鹏公司之间的借款、还款的意见不予采信。对于审计报告载明的华瑞药业公司欠乾鹏公司的3305000元以及乾鹏公司欠灵方公司的6500000元，对此乾鹏公司举证并陈述乾鹏公司欠灵方公司的6500000元系购土地保证金，乾鹏公司已于2011年7月22日偿还给了灵方公司。乾鹏公司并称其尚欠被告灵方公司17641795.07元（9424307.57元+7550000元+667487.5元），并愿意在本案中抵扣债权。故灵方公司虽通过出具《变更说明》承接了华瑞药业公司的真实债务3305000元，但与乾鹏公司自认欠灵方公司的债务17641795.07元相抵扣后，灵方公司亦不应再支付乾鹏公司任何款项了。同时，证人葛凌的证言能够证实出具《往来询证函》、《企业询证函》时，乾鹏公司与灵方公司之间并无真实欠款。综上，乾鹏公司主张灵方公司欠其款项18887804.93元的理由不成立，一审法院不予支持。二、翊图企业、至财科技、白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生是否应在未出资本息范围内对灵方公司的债务承担补充赔偿责任。因灵方公司现未欠乾鹏公司任何款项，故对于乾鹏公司主张翊图企业、至财科技、白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生在出资不实的本息范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。因乾鹏公司的诉讼请求未得到支持，故其主张被告方承担担保费37600元、保全费5000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回重庆乾鹏房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费135126元，保全费5000元，共计140126元，由重庆乾鹏房地产开发有限公司负担。二审中，白绍华举示了《重庆市荣昌区人民检察院不起诉决定书》（渝荣检刑不诉[2020]13号）、管辖权异议上诉状，拟证明灵方公司不差乾鹏公司钱，乾鹏公司控告白绍华涉嫌侵吞国有资产事实不成立。乾鹏公司不认可管辖权异议上诉状的真实性、合法性、关联性，认可《重庆市荣昌区人民检察院不起诉决定书》的真实性，但是，该决定书与案涉债权债务关系不具有关联性。本院认证如下：《重庆市荣昌区人民检察院不起诉决定书》（渝荣检刑不诉[2020]13号）查明，2010年底至2011年2月期间，白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪与渝永公司经多次协商并签订股权转让合同，随后，乾鹏公司按约定向渝永公司借款3500万元于2011年3月11日付清了拍得地块的土地使用权出让金。截止2012年4月10日，渝永公司按约定分批向乾鹏公司支付了全部9117.66万元股权转让金。2011年3月25日，乾鹏公司与荣昌县国土资源和房屋管理局签订《国有土地使用权出让合同》。2011年7月11日，乾鹏公司取得2010-RC-1-44地块的土地使用权证。2011年5月至12月期间，白绍华及王臣生、白涛、刘兴洪分两次将各自持有的乾鹏公司股份全部转让给渝永公司，荣昌县工商局于2012年1月6日准予变更登记。至此，乾鹏公司由渝永公司100%持股。2017年12月，重庆市荣昌区地方税务局稽查局出具对白绍华的税务处理决定书及税务稽查报告，认定白绍华在乾鹏公司股权转让中所得额为1795112.16元。本院对一审卷宗核实，在（2017）渝0153民初4411号案件2018年2月9日上午的庭审笔录中，渝永公司、乾鹏公司表示白绍华等人举示的证据7渝永公司支付股权转让价款明细及说明、重庆农商行进账单、补偿协议载明的金额均系股权转让款。说明中前面8笔款项均系渝永公司支付给乾鹏公司。乾鹏公司转灵方的三笔500多万元系渝永公司支付乾鹏公司，乾鹏公司再支付给灵方公司。另查明，一审庭审笔录（2019年5月21日下午）载明，白绍华称乾鹏公司认可的拆迁补偿费7550000元、场地平整费667487.5元不是真实的债务。索原审发[2013]23号审计报告载明，乾鹏公司2011年营业总收入为0元，截止2011年12月31日实收资本2500万元。重立会审（2011）第89号审计报告载明，乾鹏公司2010年8月-2011年1月21日主营业务收入、营业外收入0元，截止2011年1月21日实收资本2500万元。重立会审（2011）第89号审计报告载明，乾鹏公司2010年8月-2011年1月21日主营业务收入、营业外收入均为0元。重立会审（2011）第89号审计报告附注载明，截止2011年1月21日，乾鹏公司存货余额59032500元（土地征用及拆迁补偿费58822500元，其他费用210000元），其他应付款余额4168000元（渝永公司35000000元，灵方公司6500000元）。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，乾鹏公司依据《变更说明》《往来询证函》及《企业询证函》，主张灵方公司承接华瑞药业以及白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪的债务后，经结算尚欠原告款项7887804.93元，且依据（2018）渝05民终3857号生效判决认定，灵方公司之前已支付乾鹏公司的1100万元是代被告白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪退还的股权转让款，并非归还乾鹏公司的欠款，故乾鹏公司主张灵方公司尚应支付乾鹏公司欠款18887804.93元，被上诉人对此不予认可，认为并不差欠渝永公司持股的乾鹏公司债务。从本案查明的事实来看，乾鹏公司的主张不成立。第一，索原审发[2013]23号审计报告及重立会审（2011）第89号审计报告能够表明乾鹏公司从成立至2011年12月31日，公司并无收入。乾鹏公司从成立到2011年11月29日（白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪向渝永公司移交乾鹏公司控制权）之间，其对外支付的资金除了四位自然人股东实缴的2500万元外，均来自公司外主体转入乾鹏公司的负债端资金。重立会审（2011）第89号审计报告附注内容能够表明截止2011年1月21日，乾鹏公司的所有者权益资金尚不能满足购买购买案涉土地。据此，从审计报告来看，乾鹏公司一审中主张的灵方公司“欠款”具体计算构成中，乾鹏公司于2011年2月11日以之后“出借”款项均来源于负债端资金。第二，2011年2月22日《股权转让合同》约定，股权价款支付方式如下：2011年1月渝永公司借给乾鹏公司的3500万元转作渝永公司购买土地的部分费用；2011年1月31日前渝永公司向白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生支付价款1000万元；2011年2月28日前渝永公司向白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生支付价款1500万元；2011年3月31日前渝永公司向白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生支付价款1000万元；2011年4月30日前渝永公司向白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生支付价款1500万元；2011年5月31日前渝永公司向白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生支付617.66万元。在（2017）渝0153民初4411号案件2018年2月9日上午的庭审笔录中，白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪、渝永公司、乾鹏公司认可如下事实：2011年1月11日，渝永公司以之前借给乾鹏公司的3500万元转作股权转让款支付给尚在四股东控制下的乾鹏公司；2011年1月28日，渝永公司向乾鹏公司支付股权转让款1000万元；2011年3月3日，渝永公司向乾鹏公司支付股权转让款1500万元；2011年5月24日，渝永公司向乾鹏公司支付股权转让款200万元；2011年7月7日，渝永公司向乾鹏公司支付股权转让款200万元；2011年7月18日，渝永公司向乾鹏公司支付股权转让款1200万元；2011年8月11日，渝永公司向乾鹏公司支付股权转让款500万元；2011年9月23日，渝永公司向乾鹏公司支付股权转让款500万元。以上共支付股权转让款8600万元。即乾鹏公司、渝永公司以及白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪对于渝永公司支付的乾鹏公司款项性质为白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪的股权受让款均是明知的。第三，货币占用即所有原则系民商法上外观主义理念的贯彻，乾鹏公司、白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪均知晓2011年1月31日至2011年9月23日，渝永公司向乾鹏公司支付的8笔款项系白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪的股权受让款，货币占用即所有规则不适用于上述相关主体。在不涉及乾鹏公司债权人利益的情形下，渝永公司转入乾鹏公司账户用于支付股权对价的款项系其代其股东白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪所收取，白绍华等四被上诉人可以要求乾鹏公司支付相应款项或通过各种形式支取该款项。第四，从乾鹏公司一审主张的欠款计算内容来看，立会审（2011）第89号《审计报告》中载明的截止2012年1月21日，乾鹏公司应收华瑞药业公司3305000元已经包含在主张内容范围内。按照乾鹏公司一审主张“欠款”计算内容，在白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪向渝永公司移交乾鹏公司之前，将乾鹏公司对白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪及其关联单位的款项与白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪及其关联单位对乾鹏公司款项再加上乾鹏公司应支付四自然人款项品迭，白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪未多占用乾鹏公司资金。在白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪向渝永公司移交乾鹏公司之后，按乾鹏公司一审主张的“欠款”计算内容，亦不存在白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪、灵方公司差欠乾鹏公司款项情形。第五，即便乾鹏公司认可的拆迁补偿费7550000元、场地平整费667487.5元不是真实的债务，乾鹏公司乾鹏公司主张2011年12月9日灵方公司欠乾鹏公司3000000元，与2011年12月9日，灵方公司代白涛、白绍华、刘兴洪、王臣生收取了渝永公司支付的股权转让款3000000元是同一笔款项。乾鹏公司于2012年3月5日向灵方公司转款的2000000元，与灵方公司代白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪收取了渝永公司支付的股权转让款2000000元是同一笔款项。乾鹏公司主张2012年4月10日灵方公司欠乾鹏公司32246元，与2012年4月10日，灵方公司代白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪收取了渝永公司支付的股权转让款32246元是同一笔款项。据此，灵方公司亦不差欠乾鹏公司款项。第六，葛凌证实，《往来询证函》、《企业询证函》上载明的7887804.93元并非实际欠款，而是已支付给白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪的股权转让款，只需提供票据完善相关手续即可。乾鹏公司虽陈述葛凌曾受到重庆市地勘局205地质队处分，其证言不真实，但乾鹏公司的该意见并不能达到否定葛凌证词的目的，且若灵方公司当真差欠乾鹏公司款项，乾鹏公司长达4、5年时间不向灵方公司催收亦于常理不符。尤其是2012年3月，渝永公司通过乾鹏公司向灵方公司支付白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪股权转让款。此时，渝永公司100%持股乾鹏公司，若白涛、白绍华、王臣生、刘兴洪及其关联单位真差欠乾鹏公司款项，渝永公司可以要求抵扣，渝永公司在可以要求抵扣的情况下仍通过乾鹏公司支付股权转让款，有悖常理。关于本案案由问题。一审的案由虽然是与公司有关的纠纷，但是，一审是依据合同法裁判，并无适用法律错误的问题。“与公司有关的纠纷”不影响本案审理的实质结果。上诉人关于白绍华等人作为股东利用公司拆借资金违反公司法人独立人格、损害公司债权人利益的问题，因公司独立人格制度的宗旨在于对公司债权人的保护，本案所涉利益主体并非公司债权人，对于乾鹏公司该上诉意见，本院不予采信。综上，乾鹏公司的上诉请求不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135126元，由重庆乾鹏房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚