北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初87号原告郭永顺，男，1974年9月2日出生，汉族，住北京市顺义区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人冯冰，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人马梦竹，北京市康达律师事务所律师。原告郭永顺（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）举报答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人冯冰、马梦竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月9日，被告接到原告关于“北京创益佳家乐福商业有限公司销售的五为系列食品超过保质期”的举报。被告经调查后于2019年8月6日作出（京朝）市监食举答复[2019]180024号《关于北京创益佳家乐福商业有限公司销售不合格食品等举报事项的处理答复》（以下简称180024号《答复》），告知原告无法查证其所投诉举报五为系列食品的准确来源。原告诉称，原告于2019年1月9日在家乐福超市（创益佳店）发现正在销售的“五为”香菇、大枣、木耳等多件过期食品。遂向被告所属香河园市场监督管理所（以下简称香河园市场监督管理所）进行举报，香河园市场监督管理所两名工作人员即刻来到现场，在现场货架上发现正在销售的“五为”木耳、香菇等三件过期食品。超市负责人对此事也认可，并当场在现场笔录上签字。随后执法人员将过期食品带回并告知举报人等待处理结果。由于迟迟没有得到反馈，原告于2019年8月1日向被告申请公开该事项处理结果，被告于2019年8月6日作出涉案答复，称“北京创益佳家乐福商业有限公司未进过现场发现的批次食品。无法查证该系列食品的准确来源”。对该答复原告持有异议，故请求法院判决撤销被告作出的180024号《答复》，并请求重新作出答复。原告在指定期限内未向本院提交证据材料。被告辩称，被告于2019年1月9日收到原告的投诉举报，称其在北京创益佳家乐福商业有限公司购买了“五为”系列食品超过保质期，涉嫌违法。收到举报后，被告于2019年1月9日对涉案公司进行了现场检查。2019年1月18日，被告决定立案。2019年3月6日，被告对原告进行了询问调查。2019年4月13日，被告延长案件办理期限30日。被告分别于2019年4月17日、6月12日、7月24日延长举报办理期限30个工作日并告知原告。后经协查等程序，被告于2019年5月10日认为原告的举报的违法事实不能成立，作出结案。2019年8月6日，被告作出涉案答复，告知原告处理结果。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，被告具有受理、调查作出答复的法定职权。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条及第二十条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条的规定，被告答复程序合法。被告作出的涉案答复事实认定清楚，法律适用正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）作出180024号《答复》依据的证据材料：第一组证据：1、《朝阳区食品药品监督管理局举报登记表》，2、原告身份证复印件，3、原告提交的其购买被举报食品的购物小票，该组证据综合证明被告收到原告的举报。第二组证据：4、《案件来源登记表》，5、2019年1月9日《现场检查笔录》2份及查询被举报人库存记录的照片，6、《（扣押物品）审批表》、《（查封/扣押物品延期）审批表》、《查封（扣押）延期通知书》、《（扣押）决定书》、《（扣押）物品清单》、《（解除扣押）审批表》、《解除（扣押）决定书》、《（解除扣押）物品清单》及送达回执等，7、《立案审批表》，8、被举报人《营业执照（副本）》和《食品经营许可证（副本）》复印件、授权委托书、相关人员身份证明，9、《P4门店营业系统-进销存汇总》查询页打印件，10、被举报人出具的《情况说明》，11、《询问调查笔录》，12、（京朝）市监食协查[2019]180033号《协助调查函》、北京市大兴区市场监督管理局（以下简称大兴区市监局）出具的《关于北京芊味达商贸有限公司协助调查函回复》、北京芊味达商贸有限公司《营业执照（副本）》和《食品经营许可证（副本）》复印件、送货记录等，该组证据综合证明被告对原告的举报事项立案并进行了充分调查，发现原告举报事项不成立。第三组证据：13、《（投诉举报延期）审批表》、《（延长办案期限）审批表》及电话、短信告知记录，14、《案件调查终结报告》，15、《结案审批表》，16、180024号《答复》；该组证据综合证明被告依法终结案件调查，并告知原告案件办理结果。（二）履行法定职责依据的规范性文件：《中华人民共和国食品安全法》（2018年修订，下称《食品安全法》）、《食品药品投诉举报管理办法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》，被告以上述规范性文件说明其依法履行了法定职责。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据材料均系该局受理原告举报后开展调查处理工作中制作、收集、调取的，调取手段合法且具有真实性及与本案的关联性，能够证明被告履行举报答复职责的基本情况，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2019年1月9日，被告收到原告关于“北京创益佳家乐福商业有限公司销售的五为系列食品超过保质期”的举报，其主张于2019年1月9日在“家乐福超市创益佳店”购买的食品过期，包括：1、五为黑木耳（120g）生产日期2018年1月8日（共3瓶）；2、五为黑木耳（128g）生产日期2017年12月21日（1瓶）；3、五为雪耳（55g）生产日期2018年1月8日（共4瓶）；4、五为香菇（100g）生产日期2017年12月25日（共2瓶），并提供了购买的被举报食品购物小票及实物。同日，被告工作人员对被举报的北京创益佳家乐福商业有限公司（以下简称创益佳家乐福）进行现场检查并制作《现场检查笔录》。经检查，现场可见有效《食品经营许可证》，在投诉人的引领下，在该单位货架上发现2瓶生产日期为2018年1月8日的五为雪耳（55g/瓶）。同日，被告对上述2瓶五为雪耳（55g/瓶）予以扣押，经延期后于2019年3月5日解除该扣押。2019年1月9日，被告对创益佳家乐福“P4门店营业系统—库存卡查询”系统进行了查询，显示该单位分别于2017/12/27、2018/04/15购进生产日期为2017/10/17、2018/1/11的“五为香菇100g”各16瓶，相应的2018/10/31库存量为0、2019/01/09库存量为-2，未发现生产日期为2017/12/25的进销记录；分别于2018/01/23、2018/03/16、2018/05/15、2018/09/03购进生产日期为2017/11/19、2017/11/19、2018/1/23、2018/6/11的“120g五为黑木耳”各16瓶，未发现生产日期为2018/1/8的进销记录；分别于2018/01/26、2018/04/02、2018/08/09购进生产日期为2017/12/1、2018/2/9、2018/3/8的“雪耳55g”8、16、16瓶，2018/12/28库存量为0、2019/01/09库存量为-4，未发现生产日期为2018/1/8的进销记录；分别于2018/01/23、2018/06/08、2018/08/31购进生产日期为2017/11/15、2018/1/10、2018/6/14的“黑木耳（秋耳）128g”各16瓶，未发现生产日期为2017/12/21的进销记录。2019年1月18日，被告制作《立案审批表》对原告投诉举报事项予以立案。2019年3月6日，被告工作人员对创益佳家乐福工作人员进行询问调查并制作《询问调查笔录》。该超市认可原告提供的购物小票的真实性，但否认原告持有的被举报食品系该店出售，并提交《情况说明》、北京芊味达商贸有限公司《营业执照（副本）》、《食品经营许可证（副本）》及送货记录等材料。被告分别于2019年4月13日、4月17日、6月12日、7月24日对原告的投诉举报事项进行延期审批并各延期30日，同时向原告进行了告知。2019年6月27日，被告向北京市大兴区市场监督管理局发出（京朝）市监食协查[2019]180033号《协助调查函》，请该局协助调查被举报食品供货商北京芊味达商贸有限公司是否给创益佳家乐福配送“五为黑木耳120g，生产日期20180108；五为黑木耳128g，生产日期20171221；五为雪耳55g，生产日期20180108；五为香菇100g，生产日期20171225”。2019年7月9日，北京市大兴区市场监督管理局函复，经对北京芊味达商贸有限公司调查，未发现该公司向创益佳家乐福配送“五为黑木耳120g，生产日期20180108；五为黑木耳128g，日产日期20171221；五为雪耳55g，生产日期20180108；五为香菇100g，生产日期20171225”的食品。此后被告制作《案件调查终结报告》，认为违法事实不成立，建议不予处罚。2019年8月6日，被告作出被诉180024号《答复》，将调查处理结果告知原告。本院认为，依据《食品安全法》第六条第二款和《食品药品投诉举报管理办法》第七条的规定，被告作为本行政区域内的食品药品监督管理部门对其行政区域内涉嫌食品安全违法的行为具有接受举报投诉、调查并作出处理以及对食品安全进行监管的职责。被告在受理原告的举报后予以立案，围绕举报事项进行了现场检查，对被举报人、被举报食品的经销企业的经营资格等情况均进行了调查，收集了相关材料。被告还通过协查的方式，请被举报食品经销企业所在地的食品安全监管部门进行了协助调查取证。在充分调查取证的基础上，最终以书面答复的形式将处理结果告知原告。被告上述针对原告举报事项所作的履责行为充分、全面，符合规范性文件的要求，本院依法予以认可。针对原告以被告在现场查获了相关被举报食品为由，主张被告所作出的无法查证相关被举报食品准确来源的答复违法。对此本院认为，本案原告在举报投诉时提交了购物小票、被举报食品实物等材料，但鉴于购物小票上仅有商品号等信息，因此仅凭原告提交的上述举报材料能够证实原告从被举报人处购买了五为黑木耳（120g）、五为香菇（100g）、雪耳、黑木耳（秋耳）以及购物单价，无法证实原告持有的实物与购物小票中记载的商品具有同一性。但这不妨碍被告作为承担着保护公众身体健康和生命安全职责的食品安全监管部门将其作为线索开展调查工作。被告以被举报食品的品牌、生产日期、经销商、被举报人销售情况等关键信息作为重点，开展了如下调查工作：第一，调查被举报人的进销存营业记录。该店的“门店营业系统-进销存汇总”记录显示，并没有生产日期为2018年1月8日的五为黑木耳（120g）、生产日期为2017年12月21日的五为黑木耳（秋耳）（128g）、生产日期为2018年1月8日的五为雪耳（55g）、生产日期为2017年12月25日的五为香菇（100g），即被举报人并未购进和销售过原告持有的食品；第二，调查经销商供货情况。通过经销商所在地食品安全监管部门的协查，确认被举报食品经销商未向被举报人配送过上述被举报批次的食品。同时，经销商北京芊味达商贸有限公司的供货记录与被举报人的购进日期、购进数量完全吻合，可以印证被举报人未购进和销售过原告持有的食品。被告的上述调查工作涵盖被举报食品的经销商供应、销售商进销环节，综合原告举报时提交材料的证明力，被告得出无法查证相关被举报食品的准确来源的结论是正确的，且该机关已尽到了充分查证、合理认证的职责，本院予以认可。原告对此提出的质疑不能成立，本院不予支持。同时需要指出的是，综合本案案情，不排除食品监管领域存在采取不正当手段骗取钱财涉嫌犯罪行为的可能性。被告作为食品安全监管部门亦有义务将行政执法中发现的犯罪线索移交有关部门。综上，原告要求撤销被告作出的180024号《答复》并责令被告重新作出答复的请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭永顺的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭永顺负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  寇天功审判员  鞠 仁审判员  王有成二〇二〇年六月二十三日书记员  徐 翔