wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3864号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李荣，男，1973年9月27日出生，汉族，市民，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：刘秀芳，女，1970年1月13日出生，汉族，住河北省隆化县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德康达房地产开发有限公司，住所地：河北省承德市双滦区滦河镇承钢果山。 法定代表人：贾城满，该公司董事长。 再审申请人李荣因与被申请人承德康达房地产开发有限公司（以下简称康达公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李荣申请再审称，原审判决认定案涉《商品房认购协议》是商品房预售合同的理由不能成立。第一，案涉《商品房认购协议》虽然约定了部分内容，但对于诸多直接影响双方权利义务的重要条款均没有明确约定，且被申请人未按照约定收取购房款，不应认定为商品房买卖合同。第二，案涉《商品房认购协议》是预约合同，不是作为本约合同的商品房预售合同。原审判决将“签订《商品房认购协议》时，原告开发的楼房尚未开工建设、尚未取得预售房许可证”作为认定案涉认购协议为商品房预售合同的原因是逻辑错误。第三，行政管理部门对被申请人是否进行过行政处罚，与本案没有关联性，处罚文书也不能作为案件事实的依据。综上所述，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，且判决超出诉讼当事人诉讼请求，请求河北省高级人民法院依法再审。 本院经审查认为，在本案二审庭审过程中，法院将案涉合同是否属于商品房预售合同作为案件焦点进行了审查，再审申请人当庭认可双方签订的《商品房认购协议》为商品房预售合同，且对于康达公司给其造成的损失要求按照当时约定的购房总价与现在购买相同地段类似户型房屋总价的差额进行赔偿。现再审申请人申请再审称，案涉《商品房认购协议》是预约合同，并非商品房预售合同，原判决超出诉讼当事人诉讼请求，违反了“禁止反言原则”，本院不予支持。综上，李荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李荣的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 房利永 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘晓阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4414号原告：王道柱，男，1979年1月18日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：李玉斌，女，1982年3月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：熊晓斌，男，1991年4月16日出生，汉族，北京平安快轿科技有限公司研发经理，住北京市石景山区。原告王道柱与被告李玉斌、熊晓斌劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王道柱，被告李玉斌、熊晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王道柱向本院提出诉讼请求：判令对方，1.支付拖欠的2019年5月27日至2019年9月24日的工资80000元（20000元/月，共4个月）；2.支付从2019年6月27日至2019年9月24日期间因未签订劳动合同应支付的二倍工资差额60000元；3.支付因解除劳动关系的经济补偿金10000元。事实与理由：我于2019年4月30日到对方母公司北京平安快轿科技有限公司（以下简称平安快轿公司）参加运营总监岗位面试，于5月初进行复试，由北京平安捷泊科技有限公司（以下简称平安捷泊公司）的实际控制人付友忠亲自复试并同意入职工作，办公地点位于北京市丰台区外环西路26号院10号楼5层5005室。付友忠指示我负责新公司（即平安捷泊公司）的注册筹备和业务运营方面的工作并要求我尽快开展工作，同时口头明确前期工资待遇按照每月2万元的标准发放，平安捷泊公司成立后我的劳动关系划归到平安捷泊公司。我从2019年5月22日开始正式开展平安捷泊公司的注册、筹备等相关工作，并在同年5月27日完成设立、注册工作、公司注册后，付友忠表示我的劳动关系应该在平安捷泊公司，并要求我尽快与该公司的技术人员对接开展相关平台研发和物业工作。我随即按照指示要求工作，以上能够证明我与平安捷泊公司建立了正式的事实劳动关系，但对方始终以各种理由拒绝按照约定标准按时发放工资和签订书面劳动合同。我在平安捷泊公司注册完毕后一直组织开展业务拓展工作，多次前往外地考察、评估停车场项目，并积极整理业务规划、技术需求、产品架构等文件，也交由付友忠等审阅。同时，我与公司技术负责人熊晓斌对接智慧停车物业运营管理技术工作，将智慧停车行业经营和管理平台的技术开发源代码以邮件的方式移交给熊晓斌，以确保公司停车管理平台能够快速研发落地。以上能证明我与平安捷泊公司存在事实劳动关系。因对方一直未按时支付工资，也未签订书面劳动合同，我向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，但其驳回了我的仲裁请求，因此诉至法院，望判如所请。被告李玉斌、熊晓斌辩称，不同意对方的诉讼请求，同意仲裁裁决结果，平安捷泊公司与对方之间不存在劳动关系，双方是合作关系，对方个人以在其他公司的技术入股12%，熊晓斌也技术入股3%，李玉斌持股85%，对方以其爱人卫京晶的名义持股。李玉斌是实际出资，其他人都是技术入股，是智能停车技术。最终对方没有实际入股，公司也没有实际营业过。之前对方申请仲裁过两次，都被仲裁委驳回了，这是第三次了。对对方陈述的内容均不认可，请求驳回对方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王道柱于2019年9月25日向丰台仲裁委申请仲裁，请求平安捷泊公司支付，1.拖欠的2019年5月27日至2019年9月24日的工资8万元；2.从2019年6月27日至2019年9月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额6万元；3.解除劳动关系经济补偿金2万元。丰台仲裁委于2019年11月11日作出京丰劳人仲字[2019]第6200号裁决书，裁决：驳回王道柱的各项仲裁请求。后王道柱不服仲裁裁决书，在法定期间内起诉本案至法院。另查，平安捷泊公司于2019年12月25日已注销登记，当时的公司股东为李玉斌、熊晓斌。王道柱主张其于2019年5月27日入职平安捷泊公司，提交了与付友忠的微信聊天记录及录音、与技术负责人熊晓斌的微信记录及邮件记录、与法定代表人李玉斌的微信记录、与技术研发同事微信群记录、与研发人员叶海亮的微信记录、与助理焦昕秋的微信记录及录音、照片、北京市企业登记e窗通服务平台信息等证据加以证明。上述北京市企业登记e窗通服务平台信息显示平安捷泊公司的信息，李玉斌、熊晓斌、卫京晶系股东。此外，王道柱称付友忠系李玉斌的爱人，为平安捷泊公司的实际控制人。李玉斌、熊晓斌认可上述证据的真实性，但表示与王道柱系合作关系，其以技术入股，上述聊天为股东间的商议，其与平安捷泊公司不是劳动关系；叶海亮不是平安捷泊公司的员工，焦昕秋是平安快轿公司的助理。李玉斌、熊晓斌主张王道柱与平安捷泊公司是合作关系，不存在劳动关系，提交主要证据如下：1、王道柱与付友忠的聊天记录，证明其与付友忠商议合作智能停车项目，用卫京晶的名义持股；2、平安捷泊公司章程，证明卫京晶在公司持有技术股份12%；3、平安快轿公司的仲裁裁决书，证明王道柱曾主张与平安快轿公司存在劳动关系申请仲裁，请求的时间段、金额与本案请求一致，后被驳回；4、熊晓斌的微信聊天记录，证明王道柱曾说过退出股东的话。王道柱对上述四项证据的真实性认可，认可用卫京晶的名义持股，但王道柱表示其本人并非公司股东，与公司是劳务关系，曾与付友忠口头约定负责公司的运营管理工作，参与实际工作，工资2万元/月。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系，王道柱主张与平安捷泊公司之间存在劳动关系，提交了微信聊天记录、录音、邮件等证据，陈述了工作内容、工作时间等情况，李玉斌、熊晓斌主张系合作关系，否认存在劳动关系，提交公司章程、微信聊天记录等证据。综合本案案情及现有证据，王道柱提交的证据不足以证明其在平安捷泊公司从事有报酬的劳动并接受平安捷泊公司的管理，或者存在平安捷泊公司盖章确认的存在劳动关系的相关材料，因此，王道柱主张与平安捷泊公司存在劳动关系，证据不足，本院对其主张不予采信。基于此认定，王道柱以存在劳动关系为由要求平安捷泊公司支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额以及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王道柱的全部诉讼请求。案件受理费5元，由王道柱负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年六月二十九日书记员  商丽颖
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初229号原告张军，男，1953年2月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人肖士广，北京特派律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处，住所地北京市朝阳区和平街小黄庄西苑10号楼。法定代表人吴勇刚，主任。委托代理人陈璐，女，北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处干部。原告张军（以下称原告）请求确认被告北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处（以下称被告）拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告为北京市朝阳区鼎牛拉面餐厅法定代表人，该餐厅位于北京市朝阳区和平街胜古北里2号楼北侧平房1号。1997年，原告和寰球工作站签订了合作协议，原告在寰球工作站提供的土地上建造房屋同时又以该房屋为注册地，依法申请办理营业执照。2008年，在北京市朝阳区政协的领导下，被告（周凡同志经手）批示准许在该地开办餐厅。同年，原告和寰球工作站签订了《承包经营合同书》，原告以60万元承包该房屋用于经营餐厅，并定期缴纳管理费。后原告对该房屋装修、采购餐饮设备等。2017年7月，原告接到被告的《依法整治和平街地区开墙打洞、私搭乱建告知书》（以下称《告知书》）。此后，原告未收到任何确认该平房建筑属于违法建筑、责令限期拆除的通知。2017年10月，鼎牛拉面馆房屋被强制拆除。被告并未告知原告实施强拆的主体和依据的法律文件，并强行将原告带离强拆现场，不允许录音、录像、拍照等，原告房屋内的空调5个、冰柜4个、储藏柜、炉灶等被搬走。原告认为，被告的拆除行为存在如下违法之处：第一，被告为区级人民政府的派出机关，并不具备实施强制拆除行为的主体资格。第二，《告知书》并未确认鼎牛拉面馆平房为违法建筑物，也并未责令产权人限期拆除，不能成为强制拆除行为的有效依据。第三，被告并未向原告催告且并未听取原告的陈述、申辩，严重违背了行政强制行为的法定程序。第四，原告申请行政复议或者行政诉讼的法定期限并未经过，被告无权实施强制拆除行为。综上所述，被告实施的强制拆除行为属于违法行为，严重侵害了原告的合法权益。故原告提起本诉，请求法院判决确认被告强制拆除鼎牛拉面馆平房的行为违法。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。根据拆除行为发生时尚未废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号，2018年2月8日废止）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告诉求所指向的拆除行为发生于2017年10月，但其2020年5月才提起本次诉讼，明显超过上述起诉期限且无正当理由，故对于原告起诉应当予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张军的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告张军。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 寇天功审 判 员 唐伟伟审 判 员 鞠 仁二〇二〇年六月二十九日法官助理 徐 翔书 记 员 孙 雯
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申358号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：九天鲲鹏集团有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区友谊大街和槐安路交叉口石邑大厦五楼。 法定代表人：吴志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩文娜，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕雪昊，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴志强，男，汉族，1982年10月8日出生，户籍住址江西省南昌市青山湖区，现住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：韩文娜，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕雪昊，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东大志天成企业管理咨询集团有限公司。住所地：山东省济南市历下区山大路157号华强国际中心A座32层3201-08。 法定代表人：凌金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭洪军，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。 再审申请人九天鲲鹏集团有限公司（以下简称九天鲲鹏公司）、吴志强因与被申请人山东大志天成企业管理咨询集团有限公司（以下简称大志天成公司）计算机网络域名纠纷一案，不服河北省高级人民法院作出的（2019）冀知民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 九天鲲鹏公司、吴志强申请再审称，本案并非其他类似离职员工恶意注册与在职公司相同或类似的域名、恶意使用情形。吴志强为山东大志天成河北分公司的法定股东，而非公司职员，根据协议书及补充协议书的约定，2017年2月通过股权转让，甲方（大志天成公司法定代表人凌金辉）以收取股权转让款260万元为对价退出公司（山东大志天成企业管理咨询集团有限公司河北分公司，以下简称大志天成河北分公司）、放弃对移交日前所形成的分公司资产的所有权或利润分配权。吴志强、九天鲲鹏公司对涉案域名为合法注册、依法使用，绝非侵害大志天成公司权益的行为，一审、二审判决认定基本事实错误，根本没有任何合法有效的证据证明，适用法律也是错误的。1.本案以侵害网络域名纠纷为由适用《中华人民共和国商标法》第六十三条判决九天鲲鹏公司赔偿大志天成公司经济损失及合理开支15万元，适用法律错误。2.“dztc”的域名根本未成为在互联网上识别大志天成公司与其他企业的标志，被诉域名远未达到与大志天成公司注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认程度，一审、二审法院判决无据。3.一审判决违反不告不理原则，超出大志天成公司诉请及事实和理由的范围，判非所请，二审法院维持该判决亦属错误。4.一审、二审判决认定九天鲲鹏公司、吴志强侵害大志天成公司的注册商标及域名合法权益，构成不正当竞争，没有任何有效证据支持。5.侵权赔偿的前提是被侵权人享有合法的权利，本案根本没有任何合法、有效的证据证明大志天成公司权利已产生并继续享有，故相应判决错误。请求依法撤销一审、二审判决，诉讼费用由大志天成公司负担。 大志天成公司提交意见称，1.吴志强、九天鲲鹏公司侵权行为事实清楚、证据充分且十分明显。2.法院判决九天鲲鹏公司赔偿15万元是综合考量酌定的结果，已经较低。3.商标使用审查及适用《中华人民共和国商标法》六十三条、超出诉讼请求审理等再审理由于法无据。请求驳回吴志强、九天鲲鹏公司再审申请，维持二审判决。 本院认为，本案涉案12个域名，注册于大志天成河北分公司存续期间，域名注册属于该分公司日常经营行为，并不违反法律规定。但2017年2月9日及21日，凌金辉（甲方）与吴志强（乙方）分别签订《协议书》及《关于山东大志天成企业管理咨询集团有限公司河北分公司股权转让的2月9日签署协议书的补充协议书》后，依据协议已经对大志天成河北分公司资产、经营手续、证照资料等进行了处置，之后新设立的九天鲲鹏公司与大志天成河北分公司并无法律上的承继关系。涉案域名均为地名拼音缩写加“dztc”形式，与大志天成公司域名近似，九天鲲鹏公司使用涉案域名并经营与大志天成公司相同的业务，容易造成相关公众混淆误认，一审、二审法院认定九天鲲鹏公司的涉案行为侵害了大志天成公司的合法权益并无不当，本院予以确认。 关于赔偿金额的认定，一审法院综合考虑大志天成公司被侵权域名的数量、性质及影响力，九天鲲鹏公司使用被控侵权12个域名的地域范围、主观恶意程度、经营范围及规模等因素，酌定九天鲲鹏公司赔偿大志天成公司经济损失及合理开支共计人民币15万元并无不当，二审法院对此予以维持亦无不当，本院予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回九天鲲鹏集团有限公司、吴志强的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  周 波 审判员  马秀荣 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张晨祎
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云28刑初95号公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。被告人张前余，男，1993年5月12日出生，汉族，重庆市永川市人，小学文化，无业，户籍所在地重庆市永川市。因本案于2019年10月12日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。辩护人易良才，重庆法韵律师事务所律师。云南省西双版纳傣族自治州人民检察院以西检二部刑诉（2020）90号起诉书指控被告人张前余犯运输毒品罪，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理本案。西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员李飞出庭支持公诉，被告人张前余及易良才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西双版纳傣族自治州人民检察院指控：2019年10月11日18时45分，西双版纳边境管理支队大开河边境检查站执勤人员在关坪查缉点，对从景洪开往昆明的云Ａ×××××越野车进行检查时，从被告人张前余携带的双肩包内查获毒品可疑物3包，净重3149.7克。经刑事科学技术鉴定，被查获的可疑物均系毒品甲基苯丙胺晶体、片剂。针对指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人张前余运输毒品甲基苯丙胺（冰毒）3138.5克、甲基苯丙胺片剂11.2克的行为构成运输毒品罪，事实清楚，证据确实充分，应当根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定追究被告人的刑事责任，提请本院依法判处。被告人张前余及辩护人对指控的罪名及犯罪事实均无异议，但辩护人提出张前余在案件中受人胁迫参与犯罪，系胁从犯，主观恶性较小，张前余未达运输目的地即被抓获属犯罪未遂，在被采取强制措施前主动供述自己的犯罪事实，具有自首情节，认罪态度好的辩护意见，建议本院对张前余从轻、减轻处罚。经审理查明：2019年10月11日18时45分，西双版纳边境管理支队大开河边境检查站民警在关坪查缉点对从景洪开往昆明的云Ａ×××××越野车进行检查时，民警当场从被告人张前余携带的双肩包内查获毒品甲基苯丙胺（冰毒）3138.5克、甲基苯丙胺片剂11.2克。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、受理案件登记表、立案决定书、人身检查笔录、现场盘问笔录及抓获经过，证实案件来源、抓获被告人张前余的时间、地点及查获涉案毒品的经过。其中，张前余面对民警公开查缉并未主动申报其携带毒品。2、现场检查、提取笔录、现场照片、现场封存笔录、辨认笔录、辨认照片、物证照片、扣押笔录及扣押清单，证实在被告人张前余指认下，将其所持号码为176××××6520、182××××5491手机卡2张、手机1部，毒品可疑物及毒品包装物等物证进行扣押的事实。3、毒品称量笔录、照片，证实从张前余处查获晶体状毒品可疑物经称量净重3138.5克、片剂状毒品可疑物经称量净重11.2克。4、毒品取样笔录、照片、毒品检验鉴定报告及鉴定意见通知书，证实被查获的毒品可疑物经鉴定均检出甲基苯丙胺成分。5、身份证复印件，证实被告人张前余随身携带冒用过的他人身份证证据的事实。6、用户信息、通话记录，证实被告人张前余所持手机号码案发前通讯情况。7、证人证言。（1）证人尹某称，其系云Ａ×××××号越野车驾驶员，平时驾驶该车辆从事网约车服务。2019年10月11日17时许，其在景洪市双景接到乘客被告人张前余，当时张前余携带涉案黑色双肩包上车前往昆明市，车费2000元。当日18时40分许，当车驶入大开河边境检查站接受检查时，民警当场从张前余携带的黑色双肩包内查获毒品。（2）证人杨某称，其系尹辉云同事，平时从事网约车服务。2019年10月11日，其接到一个陌生号码的客人，但因为自己不跑景洪到昆明的线路遂将客人转给了尹辉云，车费2000元。（3）证人王某称，其系尹辉云同事，平时从事网约车服务。2019年10月11日，其接到一个广东中山的电话预约车辆，但由于其不跑该线路遂将客人转给了杨黎明。8、常住人口信息表、照片，证实被告人张前余身份情况。另在张前余户籍所在地未发现犯罪前科的事实。9、被告人供述与辩解。被告人张前余供称，案发前其通过手机ＱＱ认识了一个缅甸小勐拉打工群，对方称每次帮人发送快递就可以获利2000元。后其途经云南西双版纳州偷渡至缅甸小勐拉在“老板”的安排下入住了一个酒店，大概住了10天左右转住了出租房并负责帮助“老板”找人发快递，只要别人发出去一个快递其就赚2000元。当时其猜想快递就是违禁品，不然不会给那么多钱。后来“老板”说其介绍的人拿着违禁品跑了就让其重新带，其猜想是毒品“小麻”，“老板”承诺带到昆明市0元。后其按照“老板”的安排从缅甸小勐拉偷渡至景洪市接取了毒品。10月11日早上，其找了辆网约车准备将毒品送至昆明市，途中其向司机提出绕路的要求被拒绝，进入查缉点后其被公安民警抓获。上列证据来源合法，内容客观、真实，并能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人张前余无视国家对毒品的管理制度，明知是毒品仍进行运输，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人张前余构成运输毒品罪，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于张前余及辩护人所提张前余在案件中受人胁迫参与犯罪，系胁从犯，主观恶性较小，张前余未达运输目的地即被抓获属犯罪未遂，在被采取强制措施前主动供述自己的犯罪事实，具有自首情节的自辩、辩护意见，与查明事实不符，故不予采纳；所提张前余认罪态度好的辩护意见，经查证属实，予以采纳。综上所述，根据被告人张前余犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第二款（一）项、第五十七条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人张前余犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、查获的毒品甲基苯丙胺（冰毒）3138.5克、甲基苯丙胺片剂11.2克，作案工具手机1部，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨姣审 判 员  王超人民陪审员  黄云二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王丽
2509北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6219号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：兰强，男，1974年11月8日出生，壮族，住广西兴宁区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告兰强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告兰强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金119978.91元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年4月5日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金119978.91元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：兰强于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金119978.91元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告兰强负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13809号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：向雪，女，1994年10月19日出生，土家族，工作不详，户籍地湖南省张家界市永定区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告向雪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告向雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计100243.33元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。向雪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、向雪向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计99443.33元，其中本金70211.44元、利息5285.04元、费用23946.85元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求向雪偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：向雪于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计99443.33元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果向雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元以及公告费（以实际发生为准），由向雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1818号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人赵江其，男，1982年1月11日出生，汉族，湖北省咸宁市人，初中文化，住咸宁市崇阳县************，公民身份号码：422************131。因涉嫌犯容留卖淫罪于2020年1月14日被羁押并被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕1744号起诉书指控被告人赵江其犯容留卖淫罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月1日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人赵江其到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年8月份开始,被告人赵江其在东莞市****************分别租用406房、505房,并容留失足妇女汪某、徐某、李某在上述两个房间实施卖淫,每次成功卖淫后,从中收取30元好处费。2020年1月14日,被告人赵江其在大朗镇犀牛陂村一出租屋被公安机关抓获，并扣押作案用手机1部。以上事实，被告人赵江其在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵江其容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵江其犯容留卖淫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人赵江其归案后在侦查阶段否认犯罪事实，考虑到其在审查起诉阶段直至本案庭审中能够如实供述，认罪认罚，酌情从轻处罚。公诉机关提出对赵江其判处八个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，合理有据，赵江其已在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人赵江其犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2020年9月13日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  雷姣姣二〇二〇年六月八日书记员  任梓颖（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2008号 原告:汪相奎,男,1991年6月23日生,汉族,硕士学历，住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：李莹，女，住址同上，系原告汪相奎妻子。 被告:芜湖恒天易开软件科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A1座四楼，统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。 法定代表人：严道远，董事长。 原告汪相奎诉被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李莹到庭参加诉讼。被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告人退还易开电动汽车租赁使用押金2000元,储蓄金418.5元,合计2418.5元。事实和理由：本人为易开租车用户,在易开租车APP缴纳押金及储值,其中押金2000元,储值余额418.5元,合计2418.5元。在APP申请退款3个月仍未退，远超出平台承诺退款期限,到易开公司也无法获得退，遂诉至法院。 被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司未作答辩。 经审理查明：被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司系具有网络预约出租汽车经营资质的企业法人单位。原告自2016年开始通过被告开发的软件租赁被告所有的电动汽车。2020年2月5日，原告即通过被告的系统向被告申请退还押金2000元、储值金418.5元。依据原被告签订的服务协议约定：甲方（被告）13个工作日内查询乙方（被告）使用车辆的违章，将查询结果通知乙方；若无违章2个工作日内全额退还押金至乙方的银行账号内；…。现由于被告至今未能退还原告租车押金，故成讼。 以上事实有经庭审质证的原告身份证、被告企业信息、扣款凭证、申请退款表、租车服务协议及原告当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了含对原告所举证据进行质证权在内的所有诉讼权利。被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司拖欠原告租车押金2000元、储值金418.5元有扣款凭证、申请退款表为凭，双方由此形成的债权债务关系明确，原告据此主张清偿，合法有据，故对原告主张退还租车押金的诉求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告汪相奎租车押金2000元、储值金418.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪斌 二〇二〇年六月十日 法官助理沐先龙 书记员戴倩 附本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保158号申请人：冀克列，男，汉族，1985年1月7日出生，住太原市。被申请人：王海，男，汉族，1974年11月7日出生，住太原市。被申请人：奥建林，女，汉族，1975年10月31日出生，住山西省兴县。申请人冀克列于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王海、奥建林银行存款28万元或查封、扣押其相应价值的财产，华安财产保险股份有限公司山西分公司以出具保单保函的方式为申请人的申请提供了担保。本院经审查认为，申请人冀克列的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王海、奥建林银行存款28万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月九日书记员 薛 蓉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13081号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：丁巳红，女，1983年10月08日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市顺义区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告丁巳红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告丁巳红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计154168.15元以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。丁巳红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、丁巳红向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计154168.15元，其中本金95292.90元、利息27558.82元、费用31316.43元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求丁巳红偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：丁巳红于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计154168.15元，以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果丁巳红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元以及公告费（以实际发生为准），由丁巳红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13616号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王军，男，1978年07月21日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省荆州市荆州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计100185.79元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王军向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计100185.79元，其中本金65190.32元、利息7799.32元、费用27196.15元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王军偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计100185.79元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元以及公告费（以实际发生为准），由王军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10847号原告：陈孝银，男，1969年10月14日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：曾祥珍，女，1971年5月18日生，汉族，住安徽省。被告：刘洋，女，1989年11月11日生，汉族，住安徽省。被告：阮辛强，男，1988年9月18日生，汉族，住安徽省。原告陈孝银、曾祥珍诉被告刘洋、阮辛强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案,原告陈孝银、曾祥珍于当日向本院提出撤诉申请，且未缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈孝银、曾祥珍撤诉。审判员  胡静静二〇二〇年六月十日书记员  高 岳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9131号原告：上海慕汉实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭美春，总经理。委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。被告：上海玺皖实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘兴才，总经理。委托诉讼代理人：杨喜。原告上海慕汉实业有限公司与被告上海玺皖实业有限公司间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理中，原告上海慕汉实业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海慕汉实业有限公司撤诉。本案受理费1,125.4元，减半收取562.7元，由原告上海慕汉实业有限公司负担。审 判 员  周 平二〇二〇年六月二十九日法官助理  张 浩书 记 员  李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准撤诉；……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13478号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李想，女，1982年10月04日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省驻马店市遂平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李想信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李想经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计128890.05元以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李想未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李想向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计128890.05元，其中本金84608.27元、利息18004.28元、费用26277.50元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李想偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李想于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计128890.05元，以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李想未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1439元以及公告费（以实际发生为准），由李想负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民初26号之一申请人：东莞市永铠运动用品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯社区体育路39号。统一社会信用代码，9144190007952083X。法定代表人：李伊勇。被申请人：西华凯鸿鞋业有限公司。住所地：河南省西华县城关镇女娲大道南段。统一社会信用代码：914116006728566534。法定代表人：张文清。被申请人：薛富雄，男，1966年7月13日出生，现住河南省西华县。原告东莞市永铠运动用品有限公司与被告西华凯鸿鞋业有限公司、薛富雄买卖合同纠纷一案，原告东莞市永铠运动用品有限公司于2020年6月3日向本院申请财产保全，请求冻结被告西华凯鸿鞋业有限公司、薛富雄835906.19元的银行存款或查封相同价值的财产，并缴纳了诉讼保全费。永安财产保险股份有限公司河南分公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函，为申请人东莞市永铠运动用品有限公司的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，原告东莞市永铠运动用品有限公司的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结西华凯鸿鞋业有限公司、薛富雄835906.19元的银行存款或查封相同价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘继伟审判员  张素丽审判员  王路明二〇二〇年六月四日书记员  许 娇
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执613号申请执行人：陈海洲，男，汉族，1960年10月24日生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人：李奥迪，男，汉族，1997年6月27日生，住河南省杞县。陈海洲诉被告李奥迪买卖合同纠纷一案，经查，开封市鼓楼区人民法院作出的（2020）豫0204民初214号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：本判决生效之日起十日内，被告李奥迪向原告陈海洲支付货款10749元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取为38元，保全费140元，由被告李奥迪承担。被执行人李奥迪未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人陈海洲于2020年5月28日向本院申请执行，执行费68元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李奥迪的银行存款及其他经济收入11169元、执行费68元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年六月二日法官助理王信书记员贾羽菲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3761号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡云康，男，1944年3月29日出生，汉族，住上海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市闵行区人民政府。住所地：上海市沪闵路6258号。 法定代表人:陈宇剑，该区人民政府区长。 再审申请人胡云康因诉被申请人上海市闵行区人民政府行政复议一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪行终83号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 胡云康以一、二审裁定认定事实和适用法律错误等为由向本院申请再审，请求：撤销二审裁定。 本院经审查认为，本案中，胡云康以上海市闵行区莘庄镇人民政府（以下简称莘庄镇政府）下属的世纪阳光园居民委员会将原规划用途为社区服务设施（青少年活动中心、老年活动中心、老年康复室等）的房屋违法侵占为居民委员会办公场所为由，要求莘庄镇政府履行查处职责，因莘庄镇政府未答复而向闵行区人民政府申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》虽然对申请行政复议的主体资格有相关规定，但对业主的复议资格没有明确规定。基于行政复议的主体资格和行政诉讼的主体资格大体上一致的原则，对行政复议主体资格的认定可参照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，对涉及业主共有利益的行政行为，业主委员会可以自己的名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。胡云康未证明其符合此项条件。胡云康的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡云康的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  朱 萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初15364号原告：深圳市图盾科技有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号清湖铭泉政商中心A区401-13。法定代表人：周海军，执行董事。原告：韦宇教，男，1985年3月5日出生，壮族，住河北省秦皇岛市海港区。二原告之共同委托诉讼代理人：韩伟，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，总经理。原告深圳市图盾科技有限公司、韦宇教与被告北京新媒体（集团）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告深圳市图盾科技有限公司、韦宇教在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市图盾科技有限公司、韦宇教撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年六月二十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
黑龙江省依安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黑0223执69号 陈学生、陈万鹏： 本院执行的申请人陈学生与被执行人陈万鹏借款合同纠纷一案，被执行人与申请人达成和解并长期履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解并长期履行方式结案。 二〇二〇年六月十日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初209号原告：蒋卫超，男，1988年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：优极客（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王朋，总经理。委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。原告蒋卫超与被告优极客（北京）体育文化发展有限公司（以下简称优极客公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋卫超的委托诉讼代理人付春美、被告优极客公司的委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋卫超向本院提出诉讼请求：1.优极客公司退还蒋卫超会员费及私教课费共计12720元，并支付蒋卫超自合同签订之日起至债务付清之日止的利息；2.诉讼费由优极客公司承担。事实与理由：蒋卫超与优极客公司于2018年12月15日签订《入会协议》，会籍类型为100次卡，费用3600元。另外蒋卫超于2018年5月27日购买私教课，购买课时72课时，总计17280元。由于优极客公司原因，该健身会所自2019年8月起一直不能正常营业，蒋卫超多次与优极客公司协商解决此事，均未得到合理答复，故蒋卫超为维护合法权益提起诉讼。优极客公司辩称：蒋卫超向优极客公司交纳17280元购买72节私教课，已上34节，未上38节，优极客公司应退还蒋卫超私教课程费9120元。蒋卫超原为亿然阳光公司的老会员，2015年11月29日在亿然阳光健身会所购买会员300次卡，优极客公司自亿然阳光公司受让项目后，蒋卫超继续使用老会员卡。老会员卡已过期，过期时剩余198次未使用。蒋卫超于2018年12月15日向优极客公司支付3600元，续卡100次，之后继续使用老会员卡。2018年12月15日之后蒋卫超使用次数92次。因2019年房山区某游泳馆发生事故，房山区健身房被要求停业整改。优极客公司于2019年8月1日张贴告示通知会员停业。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月27日，蒋卫超向优极客公司支付17280元，购买72节私教课，单价240元。蒋卫超已上私教课34节，未上38节。2018年12月15日，蒋卫超与优极客公司签订《入会协议》，约定蒋卫超向优极客公司购买会员100次卡，会籍起始日期为2019年1月1日，截止日期为2020年1月1日。蒋卫超支付会员费3600元。优极客公司称因2019年房山区健身房集中整改，其于2019年8月1日张贴告示通知会员停业。至本案审理时，优极客公司仍处于停业状态。优极客公司系自案外人公司处受让涉案健身会所项目。蒋卫超曾于2015年11月29日向案外人公司购买会员300次卡。优极客公司称“优极客公司自案外人公司受让涉案健身会所项目后，蒋卫超继续使用老会员卡，老会员卡已过期，过期时剩余198次未使用，2018年12月15日蒋卫超向优极客公司支付3600元续卡100次，之后继续使用老会员卡。2018年12月15日之后蒋卫超使用次数为92次。”蒋卫超称“向优极客公司购买的会员100次卡一次未使用，因为之前的次卡没有用完。”优极客公司在庭审中提交蒋卫超的会员档案。该档案显示：蒋卫超会员卡为300次卡，卡号×××，会员状态正常，有效期至2020年3月16日。本院认为，蒋卫超与优极客公司签订《入会协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方均应依约履行。蒋卫超向优极客公司支付会员费及私教课费，优极客公司应当向蒋卫超提供健身场所、设施及私教课程等服务。依据查明的事实，蒋卫超自2019年8月1日起至今无法享受上述服务，双方之间的服务合同无法继续履行。现蒋卫超要求优极客公司退还会员费及私教课费，本院予以支持。蒋卫超与优极客公司就私教课退费9120元达成一致，本院不持异议。关于会员费退费金额，蒋卫超于2018年12月15日向优极客公司购买会员100次卡，结合双方当事人陈述以及蒋卫超的会员档案，可以认定蒋卫超在2018年12月15日之前购买的会员次卡尚未用完且在有效期内。优极客公司虽称2018年12月15日之后蒋卫超使用92次，但优极客公司亦认可蒋卫超2018年12月15日之前购买的会员次卡剩余未用次数为198次，故可以认定蒋卫超于2018年12月15日购买的100次卡尚未使用。蒋卫超主张优极客公司退还会员费3600元，符合法律规定，本院予以支持。蒋卫超主张优极客公司以12720元为基数，支付其自合同签订之日起至债务付清之日止的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、优极客（北京）体育文化发展有限公司于本判决生效后十日内向蒋卫超退还会员费及私教课费共计12720元；二、驳回蒋卫超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由优极客（北京）体育文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  马艳佳审判员  殷岚岚审判员  吴奕晗二〇二〇年六月二十九日书记员  朱月君
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35711号原告：常赓，男，1991年7月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：**，男，1967年5月14日出生，汉族，北京康易行医疗信息技术有限公司职员，住北京市昌平区。被告：葛青，女，1974年5月4日出生，汉族，北京康易行医疗信息技术有限公司职员，住北京市昌平区。原告常赓与被告**、葛青民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常赓及被告**、葛青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常赓向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金共计113666.65元，以及支付从2019年5月11日起至借款本息付清之日的利息（以113666.65元为基数，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实理由：2018年11月12日，原告与二被告在北京市丰台区签订《拮据》约定，原告向二被告出借人民币总计20万元，期限六个月，被告应于2019年5月12日还本付息。同日，原告向二被告提供了借款，二被告签立了借据。借款期限届满后二被告未能偿还借款。基于如上事实，原告呈状贵院，请求判如所请。**、葛青辩称，我方认为借条无效，2018年11月12日，本人与常赓签署了借款贰拾万元的借条。借条内详细标明了借款方式是先息后本，按月支付利息，以及到期还本的约定。本人以为这是一份正常的先息后本的借款协议，2018年11月12日当天，办里完借款手续之后，原告随即向本人索要了现金33467元的砍头息。随后原告单方面提出要求，将还款方式变更为连本带息，按月分期支付，并指定了还款账户作为收取分期的银行往来账户，其中因为2019年4月17日，晚支付月分期，原告以罚息为由，强行向本人索要了3000元罚息。迄今为止，本人共支付了139801.68元。鉴于原告主观上违反借条的约定，改变借条核心要素；而客观上本人商业经营周转不畅，也无资金及时按月支付分期，导致被答辩人携非法借条与非法借贷行为相关证据到法院起诉本人出借事实。我们目前还有60198.32元欠款未还。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，常赓（出借人）与**、葛青（借款人）签署借条，约定：因**、葛青做生意急需资金周转，特向常赓借款20万元整，借款期限自2018年11月12日起6个月，月利率2%。**、葛青承诺每月12日前按时足额付息，并于2019年5月12日前将该笔借款的本息全额归还给常赓。同日，常赓通过招商银行向**转款200000元。**、葛青出具收条，载明今收到常赓交于本人200000元整。**向本院提交中国建设银行个人活期账户交易明细，主张2018年11月12日其支付了33467元的砍头息，常赓不予认可，交易明细载明现金支取33467元，**、葛青未就此进一步举证证明。自2018年12月11日，**每月向景宝茹转账20666.67元，共支付4个月，2019年4月16日**向景宝茹转账13000元，次日，**向景宝茹转账10667元。常赓认可以上款项均已收到，其主张每月利息为4000元，上述款项扣除利息后剩余部分为偿还的本金。庭审中，**、葛青认可常赓陈述的已还款计算方式。2019年4月17日后**、葛青未再支付利息及偿还本金。经本院计算，**、葛青共偿还本金86333.35元。另，在庭审过程中，**、葛青主张双方口头协议将借款期限变更为一年，常赓认可该事实。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。本案中，常赓向**、葛青出借款项后，**每月定期支付利息，双方债权债务关系清楚，**、葛青应向常赓履行支付利息及偿还借款的义务。**、葛青主张借款当日向常赓支付砍头息33467元，但其提供的证据无法显示款项去向，故对其辩称意见，本院不予采纳。根据本院查明的事实，截止2019年4月17日，**、葛青尚有113666.32元本金未偿还，双方约定的还款期限为2019年11月11日。还款期限早已届满，**、葛青未依约支付利息及偿还借款，常赓有权要求其支付利息及偿还借款。常赓要求**、葛青支付自2019年5月11日起的利息，本院不持异议。根据相关法律规定，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、**、葛青于本判决生效之日起七日内偿还常赓借款113666.32元；二、**、葛青于本判决生效之日起七日内支付常赓利息（以113666.65元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年5月11日起计算至实际付清之日止）；三、驳回常赓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2573元，由**、葛青负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年六月二十九日法官助理 梁英书 记 员 米琪
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初4130号原告金跃保，男，1957年5月19日生，汉族。委托代理人姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被告费翔，男，1991年9月16日生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（统一社会信用代码：9132010083490580XH，以下简称保险公司），住所地江苏省南京市龙蟠中路69、37号。代表人娄伟民。委托代理人张兵，男。原告金跃保与被告费翔、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金跃保委托代理人姚饶生，被告费翔和被告保险公司委托代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金跃保诉称：费翔驾驶苏Ａ×××××号小型客车与其所骑电动自行车发生碰撞，造成其受伤和财产损坏的交通事故。交警部门认定费翔负事故次要责任。苏Ａ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险和商业三者险。其因本案交通事故造成损失53598元（其中医疗费11728元、住院期间伙食补助费630元、营养费2250元、护理费10800元、误工费27000元、交通费1000元和财产损失190元），现要求被告费翔和保险公司赔偿。被告费翔辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；其驾驶的苏Ａ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险、保额100万的商业三者险及不计免赔率险；其垫付医疗费、护理费1200元，愿意依法承担赔偿责任。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；苏Ａ×××××号小型客车在其公司投保交强险、保额100万的商业三者险及不计免赔率险属实；其公司已支付医疗费3571.30元，愿意依法承担赔偿责任，但不承担诉讼费。经审理查明：2019年11月19日17时11分，金跃保骑电动自行车逆向行驶至江宁区侯焦路南高齿停车场门口时，与费翔驾驶的苏Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成金跃保受伤、车辆及手机损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队高新区中队认定费翔负事故次要责任，金跃保负事故主要责任。苏Ａ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险、保额100万的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。金跃保受伤后入南京医科大学附属逸夫医院和句容老人山骨科医院治疗，逸夫医院出院诊断：1、左腓骨中段骨折；2、左腓骨头骨折；3、左肩软组织挫伤。金跃保损失医疗费11574.54元（已扣除报销部分）、住院期间伙食补助费540元（住院18天，每天30元）、营养费2250元（营养期限90天，每天25）、护理费6196元（护理期限60天，其中住院2天由护工护理用去护理费396元，另58天，每天100元）、误工费10452元（误工期限4个月，2019年江苏省城镇居民人均消费性支出31356元）、交通费500元和财产损失190元，合计31702.54元。金跃保受伤后，费翔支付医疗费、护理费1200元，保险公司支付医疗费3571.30元。上述事实，有道路交通事故认定书、保单、医疗费发票、出院记录和当事人陈述等证据证实。本院认为：公民健康权、财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，被告费翔负事故次要责任，故原告金跃保因本次交通事故产生的合理损失，被告保险公司在交强险限额内不能赔偿的部分，本院确定由被告费翔承担40%的赔偿责任。单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。原告金跃保提供的加盖南京皓睿凯数码科技有限公司印章的证明，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，依法不具有证据效力，不能作为人民法院认定案件事实的依据，故对原告金跃保要求按照每月4500元计算误工损失不予支持。本院参照2019年江苏省城镇居民人均消费性支出31356元，误工期限4个月确定其误工损失为10452元。经本院审核，原告金跃保损失31702.54元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿27338元，在商业三者险限额内赔偿1745.82元[（31702.54-27338）*40%]，合计29083.82元。扣除已付医疗费3571.30元后，被告保险公司还需再赔偿原告金跃保损失25512.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，判决如下:一、被告保险公司赔偿原告金跃保损失25512.52元（其中直接返还被告费翔垫付赔偿款1200元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告金跃保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取218元，由原告金跃保负担131元，被告费翔负担87元（此款由被告保险公司于返还其垫付赔偿款中扣除，直接支付给原告金跃保）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇二〇年六月十日书记员  张瑞欣
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初2210号原告：冯某某。被告：孙某某。被告：某某支公司原告冯某某与被告孙某某、被告某某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告冯某某与被告孙某某、被告某某支公司已达成和解协议，申请撤回起诉，但因原告未缴纳诉讼费用，故本案按撤回起诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯某某撤回起诉处理。审判员  杨悦琪二〇二〇年六月二十九日书记员  王 婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9978号原告：冯某，女，2012年11月1日出生，汉族，未成年人，住北京市海淀区。法定代理人：贾某（原告之母），住北京市海淀区。被告：韵宝艺美（北京）文化艺术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：高燕，总经理。被告：田元周，男，1981年10月25日出生，土家族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯晓云，北京杰烁律师事务所律师。被告：高燕，女，1995年1月4日出生，土家族，住湖北省武汉市恩施州巴东县。被告：向文艳，女，1988年2月5日出生，土家族，住湖北省武汉市。原告冯某与被告韵宝艺美（北京）文化艺术有限公司（以下简称韵宝艺美公司）、田元周、高燕、向文艳教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告冯某的法定代理人贾某，被告兼被告韵宝艺美公司法定代表人高燕，被告田元周的委托诉讼代理人冯晓云，被告向文艳通过电子诉讼平台到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1.韵宝艺美公司、田元周、高燕、向文艳共同退还培训费10780元；2.本案诉讼费用由韵宝艺美公司、田元周、高燕、向文艳承担。事实和理由：高燕、田元周、向文艳三人为韵宝艺美公司股东，股份占比为：高燕股份占比33%，田元周股份占比42%，向文艳股份占比25%。2018年11月28日，贾某代我与韵宝艺美公司签订培训协议，约定由韵宝艺美公司为我培训舞蹈、钢琴技能，培训协议签订后，向韵宝艺美公司支付了全部课程的培训费16100元。2019年10月初，韵宝艺美公司突然宣布停止培训活动，现因韵宝艺美公司不能按照培训合同的约定正常授课，故诉至法院要求韵宝艺美公司退还剩余课程的培训费10780元。被告韵宝艺美公司辩称，认可冯某剩余培训费10780元，现公司不再经营，高燕、田元周、向文艳为公司股东，上述费用应由高燕、田元周、向文艳三人按公司认缴出资比例分别退还。被告高燕辩称，认可冯某剩余培训费10780元，该笔费用应由三名股东按公司认缴出资比例承担，我愿意按33%的比例承担我个人部分。被告田元周辩称，该笔债务是公司债务，与股东个人无关。不同意承担退还培训费的责任。被告向文艳辩称，冯某是与韵宝艺美公司签订的教育培训合同，形成了合同关系，培训费也是交给了韵宝艺美公司，与股东个人无关，不同意承担退还培训费的责任。冯某为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.2019年10月15日韵宝艺美公司向冯某出具的《证明》一份，上载明，今证明韵宝艺美公司旗下六艺绘馆少儿艺术培训中心学员冯某剩余舞蹈及钢琴课时费10780元；2.2019年11月2日的《协议书》一份，上载明，甲方贾某（冯某），乙方韵宝艺美公司，甲方于2018年1月1日向乙方缴费学习，收费对象为乙方的实际经营人高燕，系乙方的法定代表人。甲方委托乙方在位于北京市丰台区新宫南庭新苑北区底商对本人子女进行中国舞培训，目前未使用金额为10780元。因乙方无法继续提供服务，经过甲乙双方友好协商，乙方退还甲方未使用金额的90%，金额为9702元，甲乙双方经过友好协商，韵宝艺美公司的法定代表人股东及所有个人股东承诺，以上债务将于签订本协议2个月内退还9702元，甲方在收到乙方支付的9702元后，与乙方公司签署的所有协议将归于无效，甲方不得再对乙方提起诉讼主张任何权利。甲方收到乙方任意股东的款项后，均不得再对该股东提起诉讼，或以任何途径进行索赔或主张权利。已收到退款的家长不能再对本公司已经付款的个人股东提出任何权利。本协议经过甲方及乙方两位股东签字后即刻生效。同日，高燕在该协议书下方签字确认，韵宝艺美公司在乙方处加盖公章。韵宝艺美公司、高燕均对上述证据的真实性表示认可。田元周对上述证据的真实性均不认可，认为与个人无关。向文艳对《证明》的真实性认可，对《协议书》不认可，认为该笔债务是公司债务，与个人无关。另查，贾某系冯某之母。韵宝艺美公司类型为有限责任公司，田元周、高燕、向文艳为韵宝艺美公司自然人股东。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。贾某代其女冯某与韵宝艺美公司之间形成教育培训合同关系，并支付了培训费，韵宝艺美公司应如约提供教育培训活动。韵宝艺美公司的停课行为致使合同目的无法实现。现冯某要求韵宝艺美公司退还剩余培训费的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点为高燕、田元周、向文艳是否与韵宝艺美公司共同承担退还培训费的责任。韵宝艺美公司并非一人有限责任公司。冯某提交的协议书仅有高燕一人签字，未达到该协议书生效的条件，且田元周、向文艳对该份协议书亦未追认，故该份协议书未生效。故冯某要求高燕、田元周、向文艳与韵宝艺美公司共同退还剩余培训费的诉讼请求，本院难以支持。韵宝艺美公司、高燕主张剩余培训费应由三名股东按公司认缴出资比例退还，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。综上所述，冯某诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、韵宝艺美（北京）文化艺术有限公司于本判决生效之日起七日内退还冯某培训费10780元；二、驳回冯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由韵宝艺美（北京）文化艺术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年六月二十九日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初3206号 原告：李洪涛，男，1984年4月21日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明政和法律服务所法律服务工作者。 被告：冯昌林，男，1988年9月16日出生，汉族，住梁山县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码91370800267108993E，住所地济宁市任城区仙营街道洸河路98号汇汲大厦。 负责人：赵辉,总经理。 原告李洪涛诉被告冯昌林、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告李洪涛在本院网络平台依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李洪涛撤回起诉处理。 审判员  蒋海青 二〇二〇年六月二十九日 书记员  秦晓琦
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2501执283号申请执行人建国，男，1971年11月24日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市龙城花园小区6号楼3单元3楼西。被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区王府花园二期48号楼1-301室。法定代表人周启明，职务董事长。本院在执行建国申请执行赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案件中，本院依据已经发生法律效力的（2018）内2501民初635号民事判决书，责令被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司的银行存款。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年六月十六日书记员  王智伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5351号原告：赵婷，女，1991年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘庆，北京开宗律师事务所律师。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼3层312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。原告赵婷与被告北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵婷的委托诉讼代理人刘庆，被告星华蓝光公司的委托诉讼代理人晋长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵婷向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付自2017年3月2日至2017年12月17日期间的逾期达到市政基础设施和其他设施承诺条件的违约金5406.1元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月27日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称预售合同），合同总价款1857765元。预售合同明确约定，被告应于2016年12月31日前交付房屋，并应符合合同约定的交付条件，如被告交付房屋不符合交付条件，应在60日内整改完毕，如逾期未完成整改，被告应自第61日起至实际整改完毕之日止，每日按已付房款的万分之零点一向原告支付违约金。被告于2016年12月底向原告交付了房屋，但该房屋有多项要求不符合交付条件，如上水、供暖、天然气、临水临电、电话通信线等。本案之前曾有小区业主起诉被告，后经法院确认被告在车位及燃气问题存在违约行为，为此原告特就该两项问题向贵院提起诉讼。被告星华蓝光公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的请求不成立，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于燃气的问题：原告认为小区于2017年10月11日开始才可以办理通气，达到合同约定的条件；被告认为燃气工程不存在延期问题，已经于2016年12月31日前达到工程竣工条件，由于部分业主私自拆改导致小区于2017年5月22日接通燃气，被告对此没有责任。本院曾到北京市尚然市政公用工程有限公司（以下简称尚然公司）调查涉案项目天然气工程情况。经查，涉案项目天然气工程于2017年4月19日进行了预验收，验收过程中发现户内存在私自拆改燃气设备，燃气热水器未安装等问题。该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，于2017年5月23日完成带气接线，使天然气通至小区民用调压箱。其间由于私自拆改、燃气热水器未安装等问题未及时解决，导致户内不符合燃气规范故户内通气延期待建设单位整改恢复后方可进行。整改后，2017年8月14日进行了第一批户内通气；2017年9月5日进行了剩余第二批户内通气。根据上述查明的情况，该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，2017年5月12日应当视为合同约定的达到工程竣工条件的时间节点。双方合同约定被告应于2016年12月31日达到工程竣工条件，可见，被告在燃气方面存在延期行为。2.关于公共停车场问题：原告述称涉案小区实行人车分流，地上不让进出车辆，地下车库实行租售，物业于2017年6月20日开放车库，业主只能购买车位。业主不同意，要求租赁车位，后于2017年12月17日可以办理地下车位租赁，故原告认为被告公共停车场延期至2017年12月17日才符合交付条件。被告主张小区地上、地下均有停车场，且公共停车场已按期达到使用条件。经本院现场勘验，涉案小区实行人车分流，地上没有停车位；地下有车库，地下一层为产权车位，地下二层为人防车位，现场勘验时地下二层人防车位尚未启用。综合双方的举证和现场勘验情况，本院采纳原告对于公共停车场的意见。此外，对于当事人无争议的证据，本院认定事实如下：2016年4月27日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区西潞街道良乡组团06街区06-23-01、06-23-05地块6#住宅楼4层2单元-404号房屋，房屋总价款为1857765元，被告应在2016年12月31日前向原告交付房屋。预售合同第十二条市政基础设施和其他设施的承诺约定，1.市政基础设施上水、下水于2016年12月31日达到使用条件；市政双路供电、过渡性供电于2016年12月31日达到使用条件；供暖于2016年12月31日达到使用条件；燃气于2016年12月31日达到工程竣工条件，买受人须自行向供气公司申请开通；电话通信线于2016年12月31日交付，敷设到户；有线电视线于2016年12月31日交付，敷设到户。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。2.其他设施：公共绿地于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；小区非市政道路于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；公共停车场于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。该预售合同还对双方其他权利义务等内容作了约定。上述预售合同签订后，原告付清了全部购房款1857765元，并按照合同约定期限办理了房屋交接手续。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据本院查明的情况，现被告在燃气和公共停车场方面存在延期情形，且在60日的整改期内亦未能完成整改，故应当按照合同约定向原告承担违约责任。本院根据法律规定和双方合同约定，结合合同履行情况、当事人过错程度、原告因该违约行为而遭受损失的情况等因素，确定被告应当向原告支付违约金的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：被告北京星华蓝光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵婷支付违约金5406.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京星华蓝光置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 飞
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1961号上诉人（原审被告）：**强，男，1983年10月2日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：吴亮亮，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵学红，女，1980年1月10日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：刘长伟，山东春光明律师事务所律师。原审被告：邱淑红，女，1982年4月15日出生，汉族，住山东省阳信县。上诉人**强因与被上诉人赵学红、原审被告邱淑红民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初字第1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**强上诉请求:1.撤销山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初字第1973号民事判决，或依法改判；2.一、二审诉讼费由赵学红承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，依法应予改判。1.一审过程中，一审法院就债权人赵雪红是否为赵学红并没有查明，其是否为同一人并不是**强所证明的，赵学红应当证实其具有适格的主体。因此一审法院认定事实错误。2.借贷合同为实践合同，赵学红应当证实**强收到上述的借款。但是赵学红并没有真实收到上述借款，因此上述合同并没有形成，**强与赵学红不存在债权债务关系。3.本案已经超过诉讼时效，赵学红在借款到期后并没有向赵学红主张过权益，故其已丧失胜诉权。二、一审法院适用法律错误。1.一审过程中，一审法院将其证实赵学红与赵雪红是同一人的举证责任推给**强是错误的。赵学红作为一审的赵学红，其应当证实具有适格的主体是首要义务。赵学红无法证实两者为同一人，故赵学红在一审中就不能作为赵学红起诉。因此一审法院将举证责任倒置显然是错误的。2.一审法院在赵学红没有提交收款证明的情况下，认定**强收到了借款也是缺乏法律依据的。借贷合同为实践合同，赵学红应当提交**强收到上述借款的证据，但是一审过程中并没有出现。3.本案一审中只有证人雷某一人的证言就认定本案没有超过诉讼时效也是错误的。根据证据规则，应当由两位证人予以证实。显然一人证言是不能作为定案的依据的。一审法院确以录音与证人证言之间可以相互认证，予以认定了本案没有超过诉讼时效是使用法律错误的。综上，原审判决适用法律错误、认定事实不清、程序违法，严重侵犯了**强的合法权益。**强恳请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持**强的上诉请求。赵学红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，**强上诉理由不是事实，违背诚实信用原则，一审时向法庭作虚假陈述，请求驳回上诉。赵学红向一审法院起诉请求：1.判令**强、邱淑红偿还借款本金25000元及利息10500元，合计35500元；2.诉讼费、保全费、主张债权的费用等由**强、邱淑红承担。一审法院认定事实:赵学红与**强曾系同事关系，**强、邱淑红系夫妻关系。2012年9月6日，**强向赵学红借款25000元，并为赵学红出具借款条一张，该借款后经赵学红多次催要未果。**强对借款条真实性不予认可，赵学红为此申请司法鉴定，支出鉴定费3600元。赵学红为申请财产保全提供担保，支出诉讼保全责任保险费500元。一审法院认为，本案赵学红持有债权凭证提起诉讼，**强、邱淑红辩称债权凭证中载明的债权人赵雪红非本案赵学红，但未提供证据予以证明，结合本案其他证据，认定债权凭证持有人赵学红即为实际出借人，对其赵学红的诉讼主体资格予以认定。赵学红提交的录音证据及雷某证人证言，能综合证明赵学红一直主张权利，构成诉讼时效中断，对**强、邱淑红辩称赵学红债权已过诉讼时效的意见，不予采纳。赵学红未提供证据证明**强将本案借款用于家庭经营，**强、邱淑红亦不予认可，故不能认定为**强、邱淑红的夫妻共同债务，对赵学红要求邱淑红承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。本案中，**强向赵学红借款25000元，至今未予偿还，事实清楚，证据确实充分，对赵学红请求**强偿还借款本金25000元的诉讼请求，依法予以支持。双方未约定借款利息，对赵学红主张利息的请求，一审法院认为应以25000元为基数，自逾期之日即2012年10月7日起，按年利率6%计算，赵学红主张逾期利息10500元，符合法律规定，依法予以支持。**强认为赵学红提交的借款条非其本人书写，经鉴定借款条中借款人处“**强”系其本人书写，**强应承担此不利后果，赵学红支出的鉴定费3600元，应由**强负担。赵学红请求**强、邱淑红承担诉讼保全责任保险费500元，双方对此费用的承担没有约定，亦于法无据，对此诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、**强于本判决生效之日起十日内向赵学红偿还借款本金25000元及逾期利息10500元（以25000元为基数，自2012年10月7日起至2019年10月6日止，按年利率6%计算）；二、驳回赵学红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687.5元，减半收取343.75元，财产保全费370元，鉴定费3600元，合计4313.75元，由**强负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，关于赵学红原告主体是否适格问题。经审查，赵学红持有**强书写的债权凭证提起诉讼，**强对赵学红债权人资格提出抗辩，应提交相应证据证实。“学”与“雪”仅发音声调不同，**强未提交证据证实“赵雪红”另有他人，且**强对其书写的借款条为何由赵学红持有不能作出合理解释，故赵学红作为原告主张债权，主体适格，**强该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案款项是否交付问题。本院认为，借款条作为债权凭证，系双方当事人之间存在借贷法律关系的直接证据。**强抗辩未收到借款，与其书写借款条的内容相悖，亦与赵学红向其催要款项的事实相悖，不能成立。关于诉讼时效问题。经审查，一审时赵学红提交了向**强催要款项的录音，证人雷某亦出庭证实向**强催要款项，一审法院综合认定赵学红一直主张权利，构成诉讼时效中断，并无不当。**强上诉主张已过诉讼时效，不能成立。综上所述，**强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，由上诉人**强承担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年六月十日法官助理张艺伟书记员战亚玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5799号原告：郭某,女,1958年10月15日出生,汉族,住北京市房山区。委托诉讼代理人:张萍,北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人:吕伟杰,北京家理律师事务所实习律师。被告:张某1,女,1985年5月22日出生,汉族,住澳大利亚新南威尔士州林肯达德利街68号。被告：张某2，男，1966年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某3，男，1996年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郭某与被告张某1、张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告郭某提出诉讼请求：1.依法对被继承人张某4名下位于北京市房山区×号院×号楼×层×单元×号房屋进行析产继承，判令该房屋由原告郭某继承；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：张某5与苑某系夫妻关系，二人共育有张某4、张某6、张某2。张某5于1991年8月12日死亡注销户口，苑某于2018年11月5日死亡注销户口。张某6育有一子张某3，张某6于1999年5月9日死亡注销户口。张某4于2016年10月10日去世。被继承人张某4与郭某系夫妻关系，二人于1985年5月22日育有一女张某1。2013年1月23日被继承人张某4与原告郭某协议离婚，2016年4月28日双方在房山区民政局复婚。2013年1月张某4与郭某共同出资购买北京市房山区×号院×号楼×层×单元×号房屋（以下简称“涉案房屋”），该房屋贷款亦由二人共同偿还，涉案房屋系二人共同财产。张某4去世后，原告多次与三被告协商房屋继承事宜，未能达成一致意见。故原告诉至法院。本院经审查认为，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或主要遗产所在地人民法院管辖。本案中，郭某主张被继承人张某4自2015年9月起至其去世前一直居住在北京市房山区，张某4经常居住地系北京市房山区。为证明上述主张，郭某特向本院出示了张某4于2015年9月起入住北京×区养老中心缴费票据若干。综上，被继承人张某4死亡时的住所地应为北京市房山区，且本案的涉案房屋即主要遗产所在地也在北京市房山区。故本案应由北京市房山区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市房山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 周 琳二〇二〇年六月四日书记员 张晓薇
荥阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0182执1508号楚俊芳（申请执行人）、马书民（被执行人）：申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院执行中，被执行人马书民主动将案款12556元交至本院，本院已将该款转付给申请执行人楚俊芳。案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初1883号 原告：辛增勇，男，1982年10月9日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，现住浙江省温岭市。 被告：苟美刚，男，1972年11月6日出生，汉族，现住四川省阆中市。 原告辛增勇诉被告苟美刚承揽合同纠纷一案，本院2020年5月13日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿付原告欠款19,000元，并从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算资金利息。事实和理由：被告从2017年开始在原告处加工鞋类拉条，2018年6月13日双方结算，被告欠原告加工款19,000元，被告向原告出具欠条一份。后经催收被告未偿付。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告是从事鞋类拉条加工业务的，被告从2017年开始在原告处加工拉条，2018年6月13日结算，被告欠原告19,000元，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠辛增勇人民币19,000元欠款人苟美刚。后经催收被告未偿付，原告收款无果，遂起诉来院，并提出前列请求。 上述事实，有被告向原告出具欠条、原告的陈述为据。 本院认为，被告欠原告19,000元的事实有欠条为据，欠款事实成立，被告理应偿付。原告主张的利息可从起诉之日起按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告苟美刚在本判决发生法律效力后三十日内偿付原告辛增勇欠款19,000元，并从2020年5月13日起至偿清之日止按照年利率6%计算资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，由被告苟美刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  黄小娟 二〇二〇年六月十六日 书记员  田 园
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6762号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：陈金海，男，1989年4月30日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈金海信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为62×××65的信用卡暂计至2019年10月3日的欠款合计127780.82元，其中本金101626.75元、利息4414.9元、违约金（滞纳金）8748.86元、其他费用12990.31元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈金海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××65。 二、信用卡合约名称：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、账单分期手续费约定：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 六、欠款最新截止时间：2019年10月3日。 七、欠款本金金额：101626.75元。 八、欠款利息金额：4414.9元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：8748.86元。 十、其他费用金额：账单分期手续费12990.31元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈金海应于本判决生效之日起七日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××65的信用卡欠款本金101626.75元、利息4414.9元、违约金8748.86元、信用卡分期手续费12990.31元（利息、违约金暂计至2019年10月3日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2856元，减半收取计1428元，由陈金海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月十日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申486号申请人:北京北舟文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路科学园南里风林绿洲Ι甲601、604号。法定代表人：杨小艳，执行董事。委托代理人：刘岩，女，该公司员工。被申请人：北京银游科技有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路科学园南里-风林绿洲I甲号楼6层602。法定代表人：周磊。北京北舟文化传媒有限公司以北京银游科技有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对北京银游科技有限公司进行破产清算。本院审查期间，北京北舟文化传媒有限公司申请撤回对北京银游科技有限公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。北京北舟文化传媒有限公司申请撤回对北京银游科技有限公司的破产清算申请为其真实意思表示，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律、行政法规的强制性规定。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许北京北舟文化传媒有限公司撤回对北京银游科技有限公司的破产清算申请。审判长  梁新雅审判员  王 茜审判员  奉一兵二〇二〇年六月十六日书记员  段宜林
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初2074号原告：洛阳宇功建筑安装工程有限公司，住所地：洛阳市西工区五女冢2号宇龙花园A区5号楼701-705室。法定代表人：吕铁川，总经理。委托诉讼代理人：申海乐，河南广文律师事务所执业律师。被告：洛阳群安置业集团有限公司，住所地：洛阳市西工区五女冢路2号宇龙花园A区5#501-505室。法定代表人：李留见，总经理。委托诉讼代理人：王伟，河南洛浦律师事务所执业律师。原告洛阳宇功建筑安装工程有限公司（以下简称宇功公司）与被告洛阳群安置业集团有限公司（以下简称群安公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。宇功公司向本院提出诉讼请求：1.请求群安公司支付建设工程款项20591171元；2.请求群安公司支付以20591171元本金为基数，自立案之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.本案诉讼费由群安公司承担。事实和理由：2012年5月25日，原、被告签订《洛河水景功能提升工程》（洛浦·梨园项目）施工承包合同。合同签订后，原告依约组织人员进行施工，并按合同约定完成工程建设，并组织建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位通过工程验收。2018年1月9日，原、被告对主体工程及预算外签证的价款进行结算，并出具工程结算审批单，工程款总额30591171元，双方均无异议，后双方协商支付1000万元，余款未付，原告诉至本院。本院经审查认为，本案所涉洛浦·梨园项目的《施工承包合同》虽系发包人群安公司与承包人宇功公司所签，但案外人河南明安建设集团有限公司已经以实际施工人的身份就该项目工程款对群安公司等提起诉讼，洛阳市中级人民法院已立案受理。现宇功公司对前述正在审理中的案件事实提起本案诉讼，虽然当事人主体不同，但两者要求支付涉案项目工程款的标的一致，构成重复诉讼，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回洛阳宇功建筑安装工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇二〇年六月十日书记员 史向丹
2554北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6275号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张利娟，女，1971年10月2日出生，汉族，住浙江省海盐县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张利娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张利娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金117413.83元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月9日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金117413.83元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张利娟于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金117413.83元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张利娟负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
甘肃省陇南市中级人民法院执 行 裁 定 书甘12执他17号申请执行人：田某某，男，汉族，生于1972年5月29日，住兰州市七里河区。被执行人：宕昌县某某开发有限公司，住所地：陇南市宕昌县。法定代表人：王某某，该公司董事长。被执行人：王某某1，男，汉族，生于1965年6月20日，住陇南市武都区。被执行人：苗某某，男，汉族，生于1970年10月10日，住陇南市宕昌县。被执行人：成某某，男，汉族，生于1968年8月15日，住陇南市武都区。田某某与宕昌县某某开发有限公司、王某某1、苗某某、成某某民间借贷纠纷一案，因执行案件统一管理的要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十条第二款规定裁定如下：宕昌县人民法院(2017)甘1223民初817号民事调解书由西和县人民法院执行。宕昌县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送西和县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  胡志英审判员  尹龙羽审判员  安武民二〇二〇年六月十八日书记员  杨建录