海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申91号   8   海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申91号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）钟某1，男，1956年7月20日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。   委托诉讼代理人钟某2，男，1990年11月11日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。系钟某1的儿子。   委托诉讼代理人杨某，湖北今天律师事务所律师。   被申请人（一审第三人）钟某3，女，1938年7月7日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。   被申请人（一审第三人）钟某4，女，1952年2月11日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。   被申请人（一审第三人）柏某，男，1966年6月5日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。   柏某、钟某4、钟某3的共同委托诉讼代理人羊某，昌江黎族自治县乌烈法律事务所主任。   二审上诉人（一审被告）昌江黎族自治县自然资源和规划局。住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路169号。   法定代表人李某，该局局长。   钟某1因其诉昌江黎族自治县自然资源和规划局（以下简称昌江县自规局）、钟某3、钟某4、柏某土地行政撤销纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院作出的（2019）琼97行终250号行政判决，向本院申请再审。本院立案后，依法对本案进行了审查。本案现已审查终结。   本案被诉行政行为：原昌江黎族自治县林业局于2008年10月29日向文昌其颁发昌江林证字（2008）第019373号《林权证》（以下简称019373号林权证），确认位于海南省××县、地名为“海沙滩”的428.9亩林地所有权权利人是第五村民小组，林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人是文昌其。林地使用期为30年，于2038年5月15日终止。四至范围为东至环村路，南至西边深田，西至田，北至公路。   昌江县自规局的下属机构昌江县不动产登记局根据第三人柏某、钟某4、钟某3的变更申请，于2017年10月18日向第三人柏某、钟某4、钟某3颁发琼（2017）昌江县不动产权第0001148号《不动产权证书》（以下简称0001148号不动产权证），确认位于××县的428.9亩林地的林地使用权、林木所有权、林木使用权系柏某、钟某4、钟某3三人共同所有，使用期限自2008年10月29日至2038年5月15日止，四至范围为东至环村路，南至西边深田，西至田，北至公路。   钟某1申请再审称，1.钟某3、钟某4、柏某名下的0001148不动产权证是弄虚作假得来的。钟某3、钟某4、柏某明知该宗土地权属是昌江县海尾镇沙地村委会第七、第八经济社并于2009年6月20日分别与第七、第八经济社签订合同。钟某3的丈夫文昌其（已故）名下019373号林权证办理的主要依据《海南省集体林地家庭承包合同》却是与第五经济社签订的，存在了同一宗地有两个不同的土地权属人，是很明显的违法行为。2.钟某1持有的《中华人民共和国集体土地使用权证》是通过一系列合法手续取得的，而钟某3、钟某4、柏某持有的0001148号不动产权证是文XXXX号林权证在2017年10月18日变更而来的。在2008年10月29日为了套取国家的退耕还林补贴，文昌其的儿子文王壮利用手中的社会关系，采取非法的手段，提供虚假材料，在没有通过走界、公示等一系列正规手续，暗箱操作为其父文昌其办理了019373号林权证。另外针对019373号林权证办理的主要依据《海南省集体林地家族承包合同》钟某1询问了第五经济社社长谢王明（2003年至今一直在任）。他明确说，“我没有签过这份合同，该合同纯属是弄虚作假的，因为当时的经济社印章管理混乱，村委会书记随时拿走我的社章，而且合同里的名也不是我签的，我叫谢王明，不是合同里的谢王敏”，并写下了一份证明。因为019373号林权证是暗箱操作的，因此全村人都不知道此证的存在，直到2018年9月份的一场民事纠纷，019373号林权证及0001148号不动产权证才暴露出来。3.昌江县自规局是本县的土地管理部门，对土地的权属是一清二楚的，本应该调取并出示该宗土地的归属权加以证明，却没有出示，只说这么多年来本村没有其他经济小组提出异议，默认了文昌其与第五经济社签订的《海南省集体林地家庭承包合同》的合法性，这是不负责的行为。4.二审法院的判决过于草率，没进行过详细的调查，只明确019373号林权证的违法行为，而没有对之后变更的0001148号不动产权证作出处罚是不合情理的，侵害了钟某1的合法权益。2020年6月3日，钟某1提交补充再审申请理由：二审判决事实认定错误、适用法律不当。1.钟某4和柏某是以《造林工程合同书》申请颁证，而二审判决认为文昌其私自变更原《造林承包合同书》的承包权利。2.二审判决以时间先后为由，用违法所办之证（林权证）否定依法所办之证（宅基地使用权证）是不对的。3.对案涉《造林承包合同书》的真实性、合法性没有审查。4.二审判决认为文昌其办证侵犯了钟某4、柏重文土地承包经营权没有事实依据。   再审审查期间，钟某1提交了证据1，019373号林权证档案，拟证明合同内容造假；证据2，证明，拟证明文昌其办林权证所用承包合同系伪造；证据3，证明及林地承包合同二份，拟证明土地为第七、八生产队所有，与柏某、钟某4无关；证据4，钟某1办证档案，拟证明经过指界和公告，土地权属来源合法；证据5，通话记录二份，拟证明文昌其的儿子文标以师生关系劝钟某1撤诉；证据6，变更申请书、证据7，《造林工程合同书》、证据8,《造林承包合同书》，拟证明二审判决的合同不是柏某、钟某4申请变更登记时依据的合同。本院认为，钟某1提交的上述证据均是在二审程序过程中已存在，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新证据的规定，本院不予采纳。   昌江县自规局未提交书面答辩意见。   钟某3、钟某4、柏某陈述称，一、1992年2月，柏某、钟某4、柏日新、文昌其（过世由其妻子钟某3继承，以下只提钟某3）共同与昌江县林业局签订了《造林工程合同书》，合同书约定：柏某、钟某4、柏日新、文昌其在××县的西边海沙滩土地（范围：东至环村路、西至田、南至西边深田、北至公路）上造林，主要种植木麻黄，承包期限自1992年2月至100年不变，子孙有继承权和转让权。合同签订后，柏某、钟某4、柏日新及文昌其平整了土地，并种植了木麻黄。随后1993年9月20日昌江县人民政府给柏某，钟某4、柏日新及文昌其颁发了《农村集体土地承包经营权证》，承包期限自1993年9月20日至2042年9月20日止。2008年昌江县林业局也给文昌其颁发了019373号林权证，但019373号林权证遗漏柏某、钟某4。2016年柏某、钟某4向昌江县人民法院起诉要求019373号林权证中追加柏某、钟某4。经昌江县人民法院调解，于2016年10月28日作出(2016)琼9026民初611号民事调解书，确认：柏某、钟某4、钟某3对位于××县的西边海沙滩土地（范围：东至环村路（原村庙后面）、西至田、南至西边深田、北至公路）以及林木享有合法使用权。2017年10月18日在××县不动产权证，使用期限2008年10月29日至2038年5月15日。钟某1没有证据证明其申诉具有事实和法律依据，而且钟某1的申诉已经超过时效。二、钟某1侵占柏某、钟某4、钟某3的农用土地建造房屋，且未批先建，其行为从根本上是违法的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，钟某1的行为依法不能得到保护。三、钟某1的土地使用证系采取欺骗手段所办理，依法应予撤销。该案涉土地周围都是柏某、钟某4、钟某3种植的木麻黄树，但证书上却登记为空地。显然一方面钟某1在规避四邻签字，另一方面也表明昌江县自规局在向钟某1颁发使用证时并未进行实地调查。一、二审法院对钟某1持有的使用证的三性都不予以认可。总之，二审法院认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。请再审法院维持二审法院的判决，驳回钟某1的再审申请。针对钟某1提交的补充再审申请理由，陈述下列意见：钟某1在一、二审未提交证据证明其是在2006年在案涉土地上建房居住。一、二审法院对钟某1持有的《中华人民共和国集体土地使用权证》均是不予确认的。   本院经审查认为，一、二审已查明：1993年9月20日，昌江县海尾镇沙地管理区（现海尾镇沙地村委会）与文昌其、钟某4、柏重文签订《造林承包合同书》，合同约定文昌其、钟某4、柏重文承包坐落于××县西边海沙滩的252亩林地用于种植木麻黄，该林地的四至范围为东至沙地庙后面东边牛车路、南至西边深田边、北至沙鱼塘公路、西至下偷海路上与吕仁子林地交界，承包期限自1993年9月20日至2042年9月20日止。随后昌江县人民政府向文昌其、钟某4、柏重文共同颁发了《农村集体土地承包经营权证书》，确认文昌其、钟某4、柏重文对坐落于××县西边海沙滩的252亩林地（四至范围为东至沙地庙后与卢进乡林地交界、南至西边深田边、北至沙鱼塘公路、西至下偷海路上与吕仁子林地交界）享有承包经营权，承包经营权期限自1993年9月20日至2042年9月20日止。后来，文昌其未经共同承包人钟某4、柏重文同意，变更原《造林承包合同书》的承包权利，重新签订《海南省集体林地家庭承包合同》，文昌其的行为侵犯了钟某4、柏重文的土地承包经营权。昌江县自规局依文昌其提交的《海南省集体林地家庭承包合同》、申请表及海尾镇人民政府制定的“沙地村文昌其林权地界核定图”等证据向文昌其颁发019373号林权证过程中未对上述事实进行调查、核实，属于认定事实不清。因昌江县不动产登记局于2017年10月18日将019373号林权证项下的林地地使用权、林木所有权和林木使用权更换为0001148号不动产权证，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条第二款：“被诉房屋登记行为违法，但该行为已被登记机构改变的，判决确认被诉行政行为违法”的规定，一、二审法院判决确认昌江县自规局颁发019373号林权证的行政行为违法并无不当。根据上述查明的事实以及已发生法律效力的(2016)琼9026民初611号《民事调解书》中确认的柏某、柏日新、钟某4与钟某3对位于××县海沙滩的四至范围为东至沙地庙后面路上，西至下偷海路上，南至西边深田，北至沙鱼塘公路土地上的林木等额共有的事实。昌江县自规局依钟某4、柏重文、钟某3的变更申请，将案涉地块的权利人变更为钟某4、柏重文、钟某3，并颁发0001148号不动产权证的行为并无不妥。二审法院判决驳回钟某1关于撤销昌江自规局向柏某、钟某4、钟某3颁发的0001148号不动产权证的诉讼请求，并无不当。   综上所述，钟某1的申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回钟某1的再审申请。   审判长 贺 莺   审判员 罗金洁   审判员 唐 进      二○二○年六月十八日   （法官助理 李梦姣   书记员 邢晓萌      附相关法律法规：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。