北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初47480号原告：袁某1，女，1955年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：袁某2，男，1957年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁某3，男，1959年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁某4，男，1963年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：袁某3，男，1959年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：袁某4，男，1963年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某，男，1984年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张山河，男，1954年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：袁某5，女，1987年4月22日出生，汉族，住住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁某2，男，1957年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：袁某6，男，1991年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁某3，男，1959年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某，女，1961年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：崔某，女，1966年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁某4，男，1963年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告袁某1（以下简称姓名）与被告袁某2、袁某3、袁某4、张某、袁某5、袁某6、陈某、崔某（以下分别简称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。袁某1，袁某2暨袁某5之委托诉讼代理人，袁某3暨袁某2、袁某6之委托诉讼代理人，袁某4暨袁某2、崔某之委托诉讼代理人，张某之委托诉讼代理人张山河，陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁某1向本院提出诉讼请求：判令被继承人袁xx名下位于朝阳区芍药居北里111号楼A号房屋由袁某1继承。事实和理由：袁某1与袁某2、袁某3、袁某4系姐弟关系，被继承人袁xx是我们的父亲。袁xx于2016年9月12日去世，享年90岁，遗有位于朝阳区芍药居北里111号楼A号房屋（以下简称A号房屋）财产。现因双方对遗产分割产生争议，故诉至法院，望判如所请。袁某2、袁某3、袁某4共同辩称：第一，袁某3于1999年初申领工伤证，2008年3月7日申领二级伤残等级的残疾人证，属于重残人员，2008年4月29日北京市劳动能力鉴定委员会作出已达到完全丧失劳动能力鉴定标准的结论，2006年1月至2008年2月期间因公致残且企业改制导致失业，领取失业金，之后没有生活来源，2009年5月北京市东城区社保局作出袁某3养老保险待遇核准。经查看公证遗嘱内容及视频内容，立遗嘱人明确否认有子女存在重残人员，根据相关法律规定，本案公证遗嘱在进行遗产处理时没有考虑并保留缺乏劳动能力又没有生活来源的袁某3的遗产份额。第二，该遗嘱内容没有明确注明排除立遗嘱人的儿子即袁某2、袁某3、袁某4作为第一顺序继承人遗产房产继承权的意思表示。第三，被继承人遗留的房产是袁xx和廖xx共有现金财产购买的房产。父亲现金财产来源是原工作单位中国社会科学院，母亲现金财产主要来源是1986年10月开立个体工商户“北京市东城区建国门内xx复印部”，正常经营，按期缴税。1991年7月母亲去世后，营业执照变更为袁xx并继续经营，直至1998年经营场所拆迁。因此需调取被继承人的现金财产来源和母亲的现金财产来源，以及购买该房产时的相关证据。被继承人的遗产依法应当由本案第一顺序继承人继承。张某辩称：同意袁某1的诉讼请求。袁某5辩称：同意袁某2的答辩意见。袁某6辩称：同意袁某3的答辩意见。陈某辩称：同意袁某3的答辩意见。崔某辩称：同意袁某4的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：袁xx与廖xx系夫妻关系，二人育有子女四人，即本案袁某1、袁某2、袁某3、袁某4。廖xx于1991年7月31日去世，袁xx于2016年9月12日去世。袁xx与廖xx之父母均早于廖xx去世。张某系袁某1之子；袁某5系袁某2之女；袁某3与陈某系夫妻关系，袁某6系二人之子；袁某4与崔某系夫妻关系。《中央国家机关公有住宅租赁合同》显示：1992年12月1日袁xx作为承租方租赁东城区建内大街B号房屋，总使用面积71.1平方米。常住人口登记卡显示东城建内大街B号户主袁xx，张某作为袁xx外孙在该址居住。1998年4月7日，东城区拆迁服务所作为甲方，袁xx作为乙方签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》约定：乙方住址东城区建内大街B号，在拆迁范围内有正式住房4间，居住面积71.1平方米，有正式户口拾人，应安置人口人。直接安置：地址朝阳区芍药居201#B座C#、朝阳区芍药居201#B座D#、朝阳区芍药居201#B座E#、朝阳区芍药居小区201#楼B座F号，房屋叁间。搬家补助费800元，异地安置3人x500元=1500元、7人x500元=3500元。经询，各方称拆迁时B号地址有四户，分别为袁xx、袁某1、张某一户，袁某2、袁某5一户，袁某3、陈某、袁某6一户，袁某4、崔某一户，安置协议中十人即为该十人，拆迁安置不涉及其他人利益；安置F号房屋考虑了袁某1及张某的份额。关于拆迁补偿补助款，各方均无争议。另，双方称安置协议中的E号房屋即现在的G号房屋，F号房屋即现在的A号房屋，房屋编号有变更，就此没有重新签订相关协议，201号楼即现在的111号楼。经询，各方称拆迁后四套房屋均为公房，并分别签订了租赁合同。查，1998年4月14日，袁某2与北京市XX物业管理服务中心签订《北京市公有住宅租赁合同》，显示住宅座落为朝阳区芍药居北里111楼C号。1998年4月14日，袁某3与北京市XX物业管理服务中心签订《北京市公有住宅租赁合同》，显示住宅座落为朝阳区芍药居北里111楼G号。1998年4月14日，袁某4与北京市XX物业管理服务中心签订《北京市公有住宅租赁合同》，显示住宅座落为朝阳区芍药居北里111楼D号。各方称C号房屋由袁某2居住使用，G号房屋由袁某3居住使用，D号房屋由袁某4居住使用。2000年10月13日，袁xx与北京市东城区XXXX公司（以下简称东城住宅公司）签订《成本价出售公有住宅协议书》，约定东城住宅公司将A号房屋出售给袁xx。查，1999年12月14日，袁xx出资交纳A号房屋购房款81099.44元。袁某2、袁某3、袁某4称当时没有钱，故没有购买相应房屋。2001年12月27日，A号房屋登记至袁xx名下，房屋建筑面积86.6平方米。袁xx自1998年拆迁之后与袁某1一家在A号房屋居住，现A号房屋由袁某1一家居住使用。袁某1称其他子女并未支付过赡养费，对此，袁某2、袁某3、袁某4称袁xx工资比较高，不要他们给赡养费。2009年3月3日，北京市方圆公证处出具（2009）京方圆内民证字第02339号公证书，就袁xx所立遗嘱进行公证。《遗嘱》内容为：“我叫袁xx，老伴廖xx，于1991年7月31日去世了。我有女儿袁某1，儿子三个，袁某2、袁某3、袁某4，他们都分居北京市地区。在拆迁时我和女儿袁某1、外孙张X分一套三居室。故住在本市朝阳区芍药居北里111楼A号，这房是我购买的个人财产。我已经满82岁了。我自愿立遗嘱。如走后这房移交女儿袁某1继承。特此遗嘱”。本院调取了袁xx遗嘱公证时的录像，经当庭播放，各方对录像的真实性无异议。袁某2、袁某3、袁某4提交工伤证、诊断证明、劳动能力鉴定、确认结论通知书、北京市基本养老保险待遇核准表，证明袁某3属于重残人员，被继承人在订立公证遗嘱时没有保留缺乏劳动能力又没有生活来源的第一顺序继承人依法享有的遗产份额。袁某1对证据的真实性不持异议，称袁某3搬复印机的时候造成骨折，手术之后恢复的很好，并不影响劳动，也能干活，以前收入很好，袁某3家庭经济条件很好，孩子毕业后还去英国留学，另外袁某3现在每月还有4000多元退休金。袁某2、袁某3、袁某4提交营业执照及登记表等，显示廖xx系东城区建国门内XX复印部负责人，地址为建国门内大街B号，1991年负责人变更为袁xx。袁某1提交简历，以此证明袁某6出国留学情况，提交转款凭条，证明2013年袁某3因参加儿子在英国的毕业典礼要交纳40万元保证金，因为缺少2万元现金，就从父亲账户里转了2万元。各被告称对简历不清楚，对凭条的真实性无异议。袁某1提交存取款凭条、支票存根、发票、袁某3存折、进帐单等一组，证明当时袁某1在复印部管复印，纸张、零售、修理等都是袁某3管，挣的钱都归袁某3所有，拆迁之后袁某3还在干，袁某3修理复印机的进账让袁xx、袁某1去办理。张某对证据均予认可，称复印部的复印款，尤其是修理复印机的款项都入了袁某3的账，折子一直在袁xx那，大数都让袁某3提走了。其余被告对袁某3存折的真实性予以认可，称有可能是他人用袁某3的身份去开的，折子与对账单也没有对应关系，其余证据只显示复印部，并未显示和袁某3的关系。袁某3称其1979年至2006年在北京XXX服务部做销售及售后服务工作，之后没有工作，其未参与过XX复印部的工作，其现每月领取退休金4000元，另有少量的残疾补助，陈某系北京XXXX培训中心退休人员，每月退休金5000元。袁某2、袁某3、袁某4称袁xx名下有工商银行账户，袁某1提交了XXXX账户存折。经本院查询，该账户余额为零。袁某2、袁某3、袁某4提交袁xx账号为×××北京银行存折，显示2019年9月21日余额为18.29元。经询，各方不要求继承该账户存款。袁某1提交袁xx名下账号为XXXX中国农业银行存单，显示金额为7000元，存入时间为2010年2月8日，存期5年。各方均称该账户现余额不清楚，要求对该账户内存款予以分割。另询，袁某1称廖xx系家庭妇女，死后亦无存款。袁某2、袁某3、袁某4称廖xx没有工作单位，只经营有复印部，去世时可能有存款。就此未能其未能举证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人有权行使继承权，要求继承被继承人的遗产；在分割遗产时，如有被继承人的遗嘱，应按照被继承人的遗嘱分割，如无遗嘱，则按法定继承的方式进行分割。本案中，袁xx原系B号房屋承租人，因该房屋拆迁安置包括A号房屋在内的四套房屋，袁xx通过出资购买了A号房屋，A号房屋已登记至袁xx名下，故袁xx已取得该套房屋的所有权。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，袁xx通过公证遗嘱的形式，确定将A号房屋交由袁某1继承，该公证遗嘱合法有效，由袁某1继承A号房屋的意思表示明确。袁某2、袁某3、袁某4称遗嘱并未排除其继承房产，没有事实依据，本院不予采信。袁某2、袁某3、袁某4主张袁某3属于重残人员、丧失劳动能力且无生活来源，立遗嘱人未给其保留必要的遗产份额。对此，根据本院查明的事实，现不能证明袁某3为没有生活来源的继承人，袁某2、袁某3、袁某4的相关辩解意见，没有事实依据，本院亦不予采信。综上，A号房屋应由袁某1继承。关于袁xx名下账号为XXXX中国农业银行存单内存款，袁xx未留有遗嘱，应按照法定继承方式继承。袁xx死亡后，袁某1、袁某2、袁某3、袁某4作为第一顺序继承人可参与继承。对继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。袁某1作为长期与袁xx共同生活的子女，在分配该存款时，本院适当予以多分。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第十七条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、登记在被继承人袁xx名下的位于北京市朝阳区芍药居北里小区111号楼A号房屋由原告袁某1继承；二、被继承人袁xx名下账号为XXXX中国农业银行存单内的存款由原告袁某1继承；三、原告袁某1于本判决生效后七日内支付被告袁某2一千元；原告袁某1于本判决生效后七日内支付被告袁某3一千元；原告袁某1于本判决生效后七日内支付被告袁某4一千元；四、驳回原告袁某1的其他诉讼请求；五、驳回被告袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6、陈某、崔某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告袁某1负担22500元（原告袁某1已交纳11400元；余款11100元，原告袁某1于本判决生效后七日内交至本院），由被告袁某2、袁某3、袁某4各负担100元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  任征远审 判 员  陈 峰二〇二〇年六月二十九日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉