wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75720号原告：阎小平，女，1959年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋超，北京声驰律师事务所律师。被告：北京西瀚投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:岳敏，执行董事。被告：岳敏，女，1969年3月16日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。原告阎小平（以下简称原告）与被告北京西瀚投资管理有限责任公司（以下简称西瀚公司，一并提起称二被告）、被告岳敏（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋超到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还我借款本金50万元及借期内利息3．8万元；二被告以五十万元为基数按照日万分之六的标准支付我自2019年6月28日至实际给付之日止的违约金。事实理由：2018年12月27日，我与被告签订《北京西瀚投资管理有限公司贵重金属投资委托代理合同》合同约定我将标的资金50万元汇入西瀚公司指定的岳敏账户，委托代理期限为6个月。自2018年12月27日至2019年6月26日。我方获得的投资收益为固定收益，固定投资年收益率为20%。合同到期后西瀚公司向我支付固定收益5万元。如西瀚公司违约，每逾期一日，西瀚公司应向我支付标的资金万分之六的违约金。合同签订当日，我方向岳敏账户支付50万元。合同到期后被告没有按照约定支付我固定投资收益也没有返还资金。本案名为投资关系，实为借贷关系。故我诉至法院，望判如所请。二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日，原告作为委托人（甲方）与西瀚公司作为受托人（乙方）签订《北京西瀚投资管理有限责任公司贵重金属投资委托代理合同》，约定甲方委托乙方代理进行贵重金属投资事宜，表弟资金的数额为50万元。甲方于本合同签订当日将标的资金汇入乙方指定账户，委托管理期限为6个月，自2018年12月27日至2019年6月26日。合同中甲方获得的收益为固定收益，不受投资盈亏的影响。固定投资的年收益率为20%。本合同到期后乙方向甲方支付的固定投资收益数额为5万元。如乙方违反本合同约定，未按约定向甲方支付固定投资收益的，每逾期一日，乙方应当向甲方支付标的资金总额的万分之六的违约金。甲方指定银行账户为原告名下尾号6272账户。乙方指定账户为岳敏名下尾号5720账户。上述合同签订后，同日，原告将五十万元转至岳敏的指定账户。合同期满后二被告未偿还原告投资本金，但于2019年9月4日支付原告1万元，2019年10月8日支付2000元。另查。西瀚公司为自然人独资公司，岳敏为公司唯一股东，任法定代表人。审理中，原告主张二被告偿还的款项是利息，双方签订的合同虽然名为投资合同，实际上系固定收益的合同，双方实际上成立借款关系，故按照民间借贷的法律关系要求二被告偿还借款本金、利息及违约金。又因为西瀚公司为一人公司，无证据显示公司资产独立于个人资产，故要求岳敏承担连带给付责任。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与西瀚公司签订的《北京西瀚投资管理有限责任公司贵重金属投资委托代理合同》虽名为投资理财，但原告不承担投资风险，且收取固定收益，双方的权利义务内容符合民间借贷特征，据此，本院认定双方形成民间借贷法律关系。原告已将款项支付给西瀚公司，且双方约定了还款期限及利息，现还款期限已届满，西瀚公司并未偿还借款本金，故原告要求西瀚公司偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持；对于违约金一节，原告主张有合同依据且未超出法定范畴，故本院予以支持。对于原告要求岳敏承担连带偿还责任一节，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。西瀚公司为自然人独资有限责任公司，岳敏系该公司唯一股东。应由岳敏举证证明其个人财产独立于西瀚公司，现岳敏并未向本院提交有效证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。故岳敏作为西瀚公司的唯一股东，应对案涉债务承担连带清偿责任，本院对原告此项诉讼请求亦予支持。二被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京西瀚投资管理有限责任公司于本判决生效后七日内偿还原告阎小平借款本金五十万元及借期内利息三万八千元；二、被告北京西瀚投资管理有限责任公司于本判决生效后七日以五十万元为基数按照日万分之六的标准支付原告自二〇一九年六月二十八日至实际给付之日止的违约金；三、被告岳敏就上述款项向原告阎小平承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9180元，由被告中被告北京西瀚投资管理有限责任公司、岳敏负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告北京西瀚投资管理有限责任公司、岳敏负担（于本判决生效后七日内给付原告阎小平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  姚怀生人民陪审员  李 莉二〇二〇年六月三十日书 记 员  孙媛媛
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初869号原告：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇天文大道。统一社会信用代码：91520300214951303X。法定代表人：朱克治，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘磊。该公司职员。委托诉讼代理人：伍旭，该公司职员。被告：薛国应，男，汉族，生于1965年4月21日，住贵州省湄潭县。被告：范支娥，女，汉族，生于1975年12月13日，住贵州省金沙县。原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司（以下简称湄潭农商行）与被告薛国应、范支娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湄潭农商行的委托诉讼代理人伍旭到庭参加诉讼，被告薛国应、范支娥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告湄潭农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告贷款本金14,998.1元及利息（从贷款最后结息日开始计算至本金还清之日止，利率按合同约定执行）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因修车于2012年9月12日在我行兴隆支行贷款30,000元，限期2015年9月10日归还，并约定了按季结息按期还本。到期后被告未履行合同义务，经我行多次催收未果，现请求法院依法判决。被告薛国应、范支娥未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：被告薛国应、范支娥因修车需资金周转，于2012年9月12日共同向原告申请借款30,000元，双方于当日签订了《贵州湄潭农村合作银行农户小额信用贷款授信合同》，约定二被告向原告借款30,000元，借款期限为2012年9月12日至2015年9月10日，借款执行月利率7.71‰，按季结息，按期还本，同时约定“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款执行利率上浮50%计收逾期利息”。合同签订后，原告向被告薛国应、范支娥提供了30,000元借款。借款后二被告支付到了2016年10月9日的利息，偿还了借款本金15,001.9元，未按约定偿还剩余借款本金及此后利息。本院认为，被告薛国应、范支娥因修车需资金周转而在原告处借款共30,000元，双方签订了借款合同，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护。被告薛国应、范支娥应当依照合同约定偿还借款本金及利息，但被告薛国应、范支娥未按合同约定足额偿还借款本金和结息，故对原告要求被告薛国应、范支娥连带偿还借款本金14,998.1元及合同约定利息的诉讼请求，本院予以支持，针对利息请求，因为二被告已支付到了2016年10月9日的利息，此时已经支付的是逾期利息，依照合同约定，逾期利息需在原借期内利率上浮加收50%的罚息，故逾期利息利率应为11.565‰（7.71‰×150%），起算时间应从2016年10月10日起算。被告薛国应、范支娥经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告薛国应、范支娥在本判决生效后十日内一次性连带偿还原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司借款本金14,998.1元及利息（从2016年10月10日起至清偿之日止按月利率11.565‰计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费174元，公告费220元，由被告薛国应、范支娥连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 郭人民陪审员  伍吉国人民陪审员  黄胜波二〇二〇年六月三十日法官助理梁建华书记员祝榛
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审600号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区*****城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：邓文龙，佛山市南海区狮山镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。被执行人：佛山市南海区狮山镇招大社区冼边股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区******。负责人：冼敏成，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年6月17日向本院申请强制执行其于2011年12月20日作出的狮府行决[2011]392号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇招大社区冼边股份经济合作社向陈俊豪发放：1.2018年中秋慰问金300元；2.2019年度医保费367元；3.2020年度医保费397.33元（上述三项合计1064.33元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇招大社区冼边股份经济合作社向陈俊豪发放：1.2018年中秋慰问金300元；2.2019年度医保费367元；3.2020年度医保费397.33元（上述三项合计1064.33元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇招大社区冼边股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 马少锋审判员 蔡剑波二〇二〇年六月二十九日书记员 吴苑泳
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初40号原告：蒋小平，男，1957年6月22日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王华健，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被告：章彦斌，男，1967年11月6日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告蒋小平与被告章彦斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告蒋小平及其委托诉讼代理人王华健到庭参加了庭审，被告章彦斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蒋小平向本院提出诉讼请求：1.章彦斌立即归还借款100万元及逾期还款利息（以100万元为基数，自2018年10月25日起至实际归还之日止，按年利率12%计付）；2.章彦斌承担本案诉讼费用。事实和理由：其与章彦斌相识20多年。章彦斌原系迎龙街道的中医按摩师。2018年10月10日左右，章彦斌跟其陈述，有亲戚承包工程工地出事需要资金赔偿，急需用钱。碍不过章彦斌反复请求，其遂于2018年10月25日出借了100万元，通过银行转给了章彦斌。10月28日，其去章彦斌的办公室，章彦斌出具了借条。后章彦斌未能按约归还，2019年9月30日又出具了保证书。但后来章彦斌并未归还，其至章彦斌单位催讨时发现章彦斌已经辞职，去章彦斌老家也未能找到章彦斌，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。章彦斌未发表答辩意见。根据蒋小平提供的借条、保证书、银行转账记录、微信聊天记录及其陈述，本院认定事实如下：2018年10月25日，蒋小平向章彦斌的账户转账100万元。同年10月28日，章彦斌出具借条，确认借款100万元，借期一年，合计带利息112万元。2019年9月30日，章彦斌出具保证书，保证蒋小平的112万元在该年度10月28日到账。蒋小平陈述，其在出借100万元后未收到过章彦斌支付的任何本息。经检索关联案件，蒋小平无其他涉诉案件。本院认为，现无证据表明蒋小平与章彦斌之间的借贷关系存在违法情形，故本院认定双方之间的借贷关系是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应恪守。借款期限届满，章彦斌未按约还款，应承担相应的违约责任。现蒋小平要求章彦斌归还借款100万元并按双方约定的年利率12%支付利息及逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、章彦斌于本判决生效之日起十日内归还蒋小平借款100万元，并支付利息、逾期利息（以100万元为基数，自2018年10月28日起至实际归还本金之日止，按年利率12%计算）。二、驳回蒋小平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，申请费5000元，合计19880元，由章彦斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  林丽华人民陪审员  李 萍人民陪审员  徐惠玲二〇二〇年六月三十日书 记 员  华 菁本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初17811号原告：上海银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区华富街道彩田路与笋岗西路东北侧深业上城（南区）二期101、1101至1701，统一社会信用代码91440300685374119F。负责人：陈璇强。委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。被告：鲁碧云，女，汉族，1982年2月21日出生，身份住址湖北省仙桃市，被告：宋华涛，男，汉族，1980年10月30日出生，身份住址江西省丰城市，原告上海银行股份有限公司深圳分行诉被告鲁碧云、宋华涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。2020年6月30日，原告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告上海银行股份有限公司深圳分行撤诉处理。本案案件受理费46800.02元、保全费5000元（案件受理费、保全费已由原告预交），本院按照规定实际收取28400.01元，由原告负担。审判员 马 翼二〇二〇年六月三十日书记员 吴加颖
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民特30号申请人：泰兴市锦恒服饰有限公司，统一社会信用代码913212836967851835，住所地泰兴市江平北路33号。法定代表人：徐莲娣。委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。被申请人：印小萍，女，1979年11月23日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：徐永胜，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。申请人泰兴市锦恒服饰有限公司（以下除主文外简称锦恒公司）与被申请人印小萍劳动争议纠纷一案，前由泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第115号仲裁裁决书。申请人锦恒公司对该仲裁裁决不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2020年5月18日立案受理后进行了审查。现已审查终结。申请人锦恒公司称，印小萍系自行辞职，申请人不应当支付经济补偿金。2019年12月29日下午，印小萍及其工友在班组长的带领下停止生产，表示不想继续在申请人处工作，要求结算两个月工资。报警处理后，在警方的协调下，印小萍将工作做完，申请人发放工资。第二天，印小萍便未到申请人处工作。故申请人认为印小萍辞职的理由是自己不想做了，辞职的时间为2019年12月29日，而不是辞职通知书中所述未缴纳社会保险。申请人所从事的服装加工业，人员流动大，劳动者并不愿意缴纳社会保险。故公司与劳动者达成一致意见，以现金方式发放了劳动者的社会保险补贴，而被申请人以这一理由要求经济补偿，有违诚信。故请求撤销仲裁裁决。被申请人印小萍答辩称，1、仲裁裁决对印小萍的工作时间计算有误，印小萍实际到锦恒公司工作的时间是2008年，2012年印小萍离开锦恒公司几个月，应该连续计算工龄，仲裁委不应该将入职的时间认定为2013年1月。而且工资是以银行转账方式支付的。印小萍与申请人签订的合同只是一种书面形式；2、申请人未给印小萍缴纳社会保险是事实，并不存在自愿与不自愿的说法；3、申请人公司的出资人吴文虎及其妻在职工大会上承诺2020年开工的时间是2月11日，但自2020年1月5日起，恒锦公司所有的设备陆续被转移变卖。这足以说明，印小萍不是自动离职。经审查查明，2020年4月27日，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第115号仲裁裁决：自本裁决书生效之日起十五日内锦恒公司一次性支付印小萍解除劳动合同经济补偿金15513.19元。本院认为，申请人锦恒公司未依法为被申请人印小萍缴纳社会保险费，印小萍以此为由提出辞职，符合领取经济补偿金的条件，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会裁决锦恒公司支付印小萍经济补偿金15513.19元，适用法律正确。案涉裁决不存在其他法定可撤销的情形，锦恒公司申请撤销该裁决的理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回泰兴市锦恒服饰有限公司要求撤销泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第115号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人泰兴市锦恒服饰有限公司负担（已交）。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二〇年六月三十日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5787号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王定勇，男，1969年1月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人王定勇因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1332号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王定勇申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。王定勇迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费＋耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在王定勇诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回王定勇诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于王定勇提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因王定勇主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，王定勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王定勇的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7764号原告：杨彬，男，1970年10月24日出生，侗族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告杨彬诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨彬的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金82629元（以456932元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日暂时计算至2020年5月20日，继续计算2020年5月21日以后至交付之日止的违约金）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市房出售给原告，价款为456932元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2014年7月21日，以原告杨彬为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为456932元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款456932元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金25542.5元（456932元×0.5?×1118天）,2020年6月24日以后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨彬支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期交付转移登记文书违约金25542.5元，2020年6月24日之后的违约金，以456932元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告杨彬的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取933元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担288元，由原告杨彬负担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申568号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖基志，男，1949年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人赖基志因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终156号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赖基志申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系赖基志诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初407号行政判决，驳回了赖基志的诉讼请求。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1357号行政判决，维持该一审判决。赖基志诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回赖基志的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，赖基志的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赖基志的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保198号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：刘庆立，男，汉族，1986年7月12日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘庆立银行存款137662.18元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘庆立的银行存款137662.18元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6324号原告：北京纵横臣仕供暖服务有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y160。法定代表人：路彦军，运营部经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，该公司员工。被告：马太平，男，1964年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司（以下简称纵横臣仕公司）诉被告马太平供用热力合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员王姣姣独任，公开开庭进行了审理。原告纵横臣仕公司的委托代理人尤金栋到庭参加诉讼，被告马太平公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纵横臣仕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担供暖费7466.95元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系专门从事供暖及为相关供暖系统提供维修、维护的大型供热管理公司，被告系北京市丰台区丰管路5号院盛鑫嘉园3号楼104室房屋业主。2014年5月25日，原告与北京民康物业管理有限公司签订了《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同》,约定为被告所在的小区提供供暖服务,并由原告向被告所在园区的供热使用人收取相应的供暖费。后原告已按合同约定为被告所在的小区提供供暖服务,被告作为北京市丰台区丰管路5号院盛鑫嘉园3号楼104室房屋的供热使用人经原告多次催缴至今仍未交纳2014年至2016年度的供暖费用。根据《北京市供热采暖管理办法》第二条“本市行政区域内的供热采暖以及相关管理活动适用本办法”、第十一条“供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定。未签订书面供热采暖合同,供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的,用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系”的规定,被告应当按时、足额向原告支付供暖费。被告的行为已经构成违约且给原告造成了损失。为维护原告的合法权益,根据《合同法》《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告马太平未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月25日，纵横臣仕公司（乙方）与北京民康物业管理有限公司（甲方）签订《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同》（盛鑫嘉园项目），约定乙方将位于北京市丰台区丰管路5号院盛鑫嘉园小区的供暖服务委托给甲方，合同期限自2014年5月25日至2029年5月24日。另，坐落于北京市丰台区丰管路5号院3号楼1层104号房屋自2004年2月27日至2017年1月18日的产权人为马太平，该房屋的建筑面积为98.1平方米。原告诉称马太平2014年度至2016年度未交纳供暖费，按每平方米30元计算，共计欠费7466.95元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马太平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。根据纵横臣仕公司提交的《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同》（盛鑫嘉园项目）及北京市供热运行单位备案登记证，纵横臣仕公司与马太平之间形成供暖单位与取暖户的关系，马太平在享受供暖服务后应交纳相应费用，纵横臣仕公司要求其履行给付供暖费的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马太平于本判决生效之日起七日内向北京纵横臣仕供暖服务有限公司支付2014年度至2016年度拖欠供暖费7466.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马太平负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告马太平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年六月三十日书记员  王腾飞
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2020）冀0303民初383号原告：周某，女，1965年4月13日出生，住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告：查某1，男，1977年10月9日出生，住唐山市，公民身份号码：×××。被告：查某2，男，1953年7月18日出生，住唐山市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：尹某，河北冀华（唐山）律师事务所律师。原告周某与被告查某1、查某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某、被告查某2委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼，被告查某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1.判令被告查某1偿还原告借款148500元，并按年利率6%支付自2018年12月8日起至实际给付之日止的利息；2.判令被告查某2对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与二被告同村村民魏玉霞是亲家关系，魏玉霞与二被告在同一小区内居住，被告查某2与查某1是父子关系。最近几年来，被告以经营煤炭生意流动资金不足等理由向原告借款，原告陆续向被告提供了借款。2017年12月7日，被告查某1作为借款人、被告查某2作为担保人共同为原告出具借条一张，确认借款金额为201000元，其中原告提供的借款148500元，魏玉霞提供的借款29000元，被告承诺借期一年。但被告至今未能足额还款，尚欠原告148500元未还，故提起诉讼。被告查某1未作答辩。被告查某2辩称，因被答辩人未在保证期间内向答辩人主张保证责任，答辩人的保证责任应依法免除。本院经审理认定事实如下:原告周某与被告查某1、查某2系经人介绍认识，被告查某2与被告查某1系父子关系。自2010年12月起，被告查某1以做煤炭生意需要资金为由数次向原告借款。2017年12月7日，二被告为原告出具借条一份，载明：“今借魏玉霞、周会君现金201000元（贰拾万零壹仟元整）借期一年”，被告查某1在借条上借款人处签字、按捺，被告查某2在借条上担保人处签字、按捺。原告在庭审时主张借款201000元中有171000元借款是其出借的，有30000元借款是其亲家魏玉霞出借的。原告还主张借条背面载明的还款情况是由其女儿即魏玉霞儿媳记载的，上述记载的还款情况显示，借条出具后被告查某1向原告共计还款22500元，向魏玉霞共计还款1000元。上述事实有原告提交的借条予以证实，本院予以确认。本院认为，依据原告提交的借条并结合原告及被告查某2在庭审中的陈述能够认定，截至2017年12月7日被告查某1出具借条时被告查某1尚欠原告借款171000元及借条出具后被告查某1向原告共计还款22500元的事实，故对原告要求被告查某1偿还借款148500元（171000元-22500元）的诉讼请求，本院予以支持。被告查某1承诺借款期限一年，即被告查某1应于2018年12月6日前偿还原告借款，但被告查某1至今尚欠原告148500元，故原告要求被告查某1自2018年12月8日起至实际给付之日止支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告查某1按年利率6%支付逾期利息符合相关法律规定，本院予以支持。原告未提交证据证明其曾在保证期间内即2019年6月6日前（借款期限届满后六个月内）要求被告查某2承担保证责任，故被告查某2的保证责任免除，对原告要求被告查某2对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告查某1应偿还原告借款148500元，并按年利率6%向原告支付自2018年12月8日起至实际给付之日止的逾期利息；驳回原告对被告查某2的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告查某1于本判决生效后十日内一次性偿还原告周某借款148500元，并按年利率6%向原告周某支付自2018年12月8日起至判决指定的履行期限内实际给付之日止的利息（以148500元为基数）；二、驳回原告周某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1635元，由被告查某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 申妍 二〇二〇年六月三十日书记员 王俏
宁波市鄞州区人民法院执 行 通 知 书（2020）浙0212执恢1245号宁波益兴房产投资有限公司、陈益友：你们与李歆民间借贷纠纷一案，宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初11664号调解书已发生法律效力。李歆向本院申请强制执行，本院于2020年06月30日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下：一、责令你们（你们单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）支付申请执行标的580000元及利息，如计付利息详见判决书主文；（2）支付执行费8200元。二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施：1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光；2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境；3、视情限制你实施高消费行为；4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：1、有能力履行而拒不履行的；2、拒绝报告或虚假报告财产的；3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；5、违反限制高消费令进行消费的；6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；3、违反财产报告制度的；4、违反限制高消费令的；5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。特此通知。附：本院开户银行：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司(鄞州银行)户名：宁波市鄞州区人民法院宁波益兴房产投资有限公司（缴款账号：6235××××9084）陈益友（缴款账号：×××83）二〇二〇年六月三十日
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0118行初48号原告赵学文，男,1954年8月2日出生,汉族,住北京市密云区。原告刘淑华，女，1955年1月28日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区东邵渠镇人民政府，住所地北京市密云区东邵渠镇东邵渠村。法定代表人杨海军，镇长。委托代理人贾明昊，男，北京市密云区东邵渠镇人民政府规划建设与环境保护办公室主任。委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。原告赵学文、刘淑华不服被告北京市密云区东邵渠镇人民政府于2019年9月24日对其作出的东政限拆字[2019]第09241号限期拆除决定一案,本院已依法受理。在审理过程中，被告北京市密云区东邵渠镇人民政府于2020年6月23日作出了撤销决定,撤销了东政限拆字[2019]第09241号限期拆除决定。原告赵学文、刘淑华自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告赵学文、刘淑华自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告赵学文、刘淑华撤回起诉。案件受理费五十元，由被告北京市密云区东邵渠镇人民政府负担（自本裁定送达之日起七日内交纳）。审判长  周铁军审判员  李慧杰审判员  王艳菊二〇二〇年六月三十日书记员  何琴玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9094号原告：**，男，1973年1月5日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：杨民，女，1969年7月10日出生，汉族，北京某公司退休职工，住北京市通州区。被告：北京市京电伟业兴电缆厂，住所地北京市通州区宋庄镇。法定代表人：胡章华，总经理。原告杨民、**（以下简称二原告）与被告北京市京电伟业兴电缆厂（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及被告的法定代表人胡章华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院判令被告将拆除锅炉的政府补贴26万元归还原告杨民；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系姐弟关系，共同出资修建了位于北京市通州区宋庄镇菜园村（以下简称菜园村）的厂房与办公楼4600平方米，2006年8月1日二原告与被告签订《厂房与办公楼租赁协议》，约定将该厂房与办公楼租赁给被告作办厂与办公使用。2015年，因政府煤改气，要求将燃煤锅炉改为天然气，给予每吨锅炉13万元的补贴，二原告的二台锅炉共计可以拿到26万元补贴。同年4月20日，二原告与被告签订《补充协议》，约定政府拆锅炉后的补偿归杨民所有。2016年合同到期后，原被告未再签约，二原告这几年一直让被告归还锅炉补贴，均未果。故二原告向法院提起诉讼。被告辩称，认可二台锅炉归二原告所有，认可拆除锅炉的26万元补助款归原告，但因被告银行账户被法院冻结，如果将补助款打入被告银行账户，26万元补助款无法转出。经审理查明，2006年8月1日，二原告与被告签订《厂屋与办公楼租赁协议》，约定被告承租二原告建设的位于菜园村南约4600平方米的厂房及办公楼，院内附属物包括变压器一台、配电室、锅炉二台等其他附属设施，租期自2006年8月1日起至2016年8月1日止，租金每年支付一次，年租金为300000元。2015年4月20日，二原告与被告签订《补充协议》，主要内容为：因煤改气的要求，政府要拆除二台归属于甲方（二原告）的燃煤锅炉，鉴于政府的锅炉拆除补贴仅针对公司，甲方同意燃煤锅炉拆除工作以乙方（被告）的名义向相关部门申报，政府拆迁补偿下来后，该补偿归杨民所有，**不参与分配，乙方同意燃煤锅炉的拆除及补助申请以乙方的名义进行，但因锅炉系甲方购置，相关的补偿归甲方。同年11月12日，北京市通州区宋庄镇人民政府出具证明，证明涉案的二台锅炉于2015年10月30日拆除。另查，因拆除涉案二台锅炉政府相关部门需向被告支付补助金26万元。目前，26万元补助金尚未向被告发放。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，二原告与被告约定，以被告的名义办理涉案二台锅炉的拆除及补助金申请事宜，待补助金下发后，该补助金归杨民所有，**不参与分配。因相关部门尚未向被告发放二台锅炉的补助金，二原告要求被告归还26万元补助金的主张与双方约定不符，故本院对二原告的诉讼请求不予支持。二原告的相关权益可待补助金下发后另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款规定，判决如下：驳回**、杨民的诉讼请求。案件受理费2600元，由**、杨民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年六月三十日法官助理  吕 永书 记 员  田子佳
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执718号移送执行机构：荥阳市人民法院刑事审判庭。被执行人：叶兵，男，1978年11月6日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：王天行（曾用名王大芳，花名“杨光”），男，1986年4月12日生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：李双见，男，1989年3月2日生，汉族，住山东省菏泽市东明县。被执行人：李刚劲，男，1989年5月9日生，汉族，住河南省太康县。被执行人叶兵、王天行、李双见、李刚劲因犯盗窃罪被判处罚金刑一案，本院作出的（2016）豫0182刑初451号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人叶兵、王天行、李刚劲被判处罚金各3000元，李双见被判处罚金5000元，共计14000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，案件由本院刑事审判庭移送执行。本院于2020年4月9日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问。叶兵、李双见、李刚劲已通过电话形式向本院申报了财产情况，但被执行人王天行至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、通过网络查控系统查询，王天行没有车辆信息。2、委托山东省枣庄市薛城区人民法院调查被执行人王天行财产（如房地产、公积金等）信息，但反馈未发现可供执行的财产。3、通过和山东省枣庄市薛城区邮递工作人员电话沟通，接收邮件人是王天行其弟王坤明，得知王天行长期不在家。4、被执行人叶兵、王天行、李刚劲收到执行手续后已将各自的案款（罚金款）交至荥阳市财政局非税收入账户。三、已向被执行人王天行发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单，并对其作出罚款的决定。本案已执行到位11220元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王天行负有继续履行交纳罚金的义务。如发现被执行人有可供执行的财产时，可以重新恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月三十日书记员  杨 振
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1266号 原告：李国立，男，1976年9月14日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。统一社会信用代码91130600598281563Q。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 原告李国立与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张诚、被告委托诉讼代理人樊寒晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国立向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失255000元、车辆施救费15500元、公估费17850元、人身受伤损失5792.6元，以上各项损失共计294142.6元；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月4日04时05分许，原告李国立驾驶冀Ｆ×××××重型半挂牵引车沿海天线由西向东行驶至盐山县北二环成龙加油站东时，与褚爱军顺向驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车追尾相撞，造成车辆损坏，李国立受伤的道路交通事故。事故经盐山县公安局交通警察大队处理，认定驾驶人李国立承担全部责任，驾驶人褚爱军无责任。原告所有的冀Ｆ×××××车在被告处投保机动车损失保险295000元及车上人员责任险（司机）10万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，属于保险责任。原告系冀Ｆ×××××车实际所有人，被保险人曲阳恒远汽车运输服务有限公司同意原告向被告进行索赔，原告具有此车保险利益。此次事故造成原告车辆严重受损及原告人身受伤，根据保险合同约定及《中华人民共和国保险法》规定，被告应当赔偿原告因此事故造成的损失，但被告至今未予赔偿。 被告辩称，请依法核实原告所有的机动车行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、从业资格证是否合法有效，以确认是否属于保险责任。原告所有的机动车事故发生在保险责任期间，对其主张的合理合法损失若无免责情况我司同意赔偿。诉讼费、公估费我司不承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2019年11月4日，李国立驾驶冀Ｆ×××××重型货车沿海天线由西向东行驶至盐山县北二环成龙加油站东时，与褚爱军顺向驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××重型货车追尾相撞，造成车辆损坏，李国立受伤的交通事故。2019年11月4日，盐山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李国立负全部责任，褚爱军无责任。 冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险金额295000元，车上人员责任险（司机）保险金额10万元及不计免赔率，保险期间为2019年5月31日至2020年5月30日，被保险人为曲阳恒远汽车运输服务有限公司，保单第一受益人为一汽租赁有限公司。 原、被告经协商共同委托河北铭俊保险公估有限公司对涉案事故车辆车损进行评估鉴定。2020年1月9日，该公司作出ＭＪ2020010006号车辆损失公估报告，冀Ｆ×××××车辆估损金额为255000元，原告向该公司支付公估费公估费17850元。本次事故原告向盐山县盛凯汽车施救中心支付拖车费7000元，向阜平县路畅汽车救援服务有限公司支付车辆施救费8500元。 事故发生后，原告于2019年11月4日至同年11月5日在盐山县人民医院住院治疗，诊断为右足第五跖趾关节脱位，原告支付医疗费4948.5元。原告主张住院伙食补助费100元，护理费109.44元，误工费627.66元（按河北省交通运输业日平均工资2099.22元×误工期3天）。 另查，冀Ｆ×××××车辆登记所有人为曲阳恒远汽车运输服务有限公司，该公司出具证明证实原告为该车实际车主，并同意由原告对本案事故向被告进行索赔。原告提供一汽租赁有限公司出具的清偿证明，证明原告对《融资租赁合同》项下应付款项已经清偿完毕，并委托原告办理冀Ｆ×××××车辆的注销抵押登记手续。对以上事实，双方无争议。 本院认为，冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车商业保险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率，投保车辆在保险期间内发生交通事故导致车辆受损，被告应依据保险合同承担保险责任。经原、被告共同委托铭俊保险公估有限公司对涉案车辆车损进行评估鉴定，车辆估损金额为255000元，被告认为估损金额偏高无相关依据，本院对公估报告予以确认。原告主张医疗费有盐山县人民医院出具的医疗费4948.5元收据为证，本院予以支持。根据原告住院天数，其伙食补助费应为100元。原告主张的护理费没有医疗机构的相关医嘱及实际护理事实，并结合原告的住院时间，应认定该请求无事实依据，本院不予支持；误工费可按原告住院时间及2019年度交通运输行业年收入标准计算，即1天×88270／365天＝242元；事故发生后，原告支付的拖车费、施救费和受损车辆公估费，是原告为防止、减少保险标的损失和确定被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，是原告实际发生的损失。被告对施救费数额及其关联性提出异议，但未能提供反证证明其异议主张，故本院对原告要求被告赔偿该损失的诉讼请求予以支持。综上，原告主张赔偿的各项损失为车辆损失255000元、医疗费4948.5元、住院伙食补助费100元、误工费242元、拖车费7000元、施救费8500元、公估费17850元，合计293640.5元，均在涉案车辆投保的商业责任险范围之内。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国立各项损失293640.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5712元，减半收取2856元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭振英 二〇二〇年六月三十日 书记员  段晓曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26977号原告：蔡瑞清，男，1972年11月1日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京朗廷盛世道路运输有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号12层1单元1216。法定代表人：史桂真。委托诉讼代理人：刘鲁锋，1989年12月17日出生，汉族，北京朗廷盛世道路运输有限公司职员。原告蔡瑞清与被告北京朗廷盛世道路运输有限公司（以下简称朗廷盛世公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡瑞清的委托诉讼代理人张红霞，被告朗廷盛世公司的委托诉讼代理人刘鲁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡瑞清向本院提出如下诉讼请求：1、撤销蔡瑞清与朗廷盛世公司签订的《汽车定车合同》；2、朗廷盛世公司返还2万元；3、诉讼费由朗廷盛世公司负担。事实与理由：朗廷盛世公司在抖米网站发布招聘信息“招聘职位，库房现招聘4米2物流货运司机数名，点对点配送，一趟350-420，一天2-4趟；招聘要求C1本，驾龄1年以上，驾驶技术娴熟，年龄18-55周岁，能吃苦耐劳者优先”。蔡瑞清看到招聘广告后前往朗廷盛世公司面试。朗廷盛世公司张大某、李某向蔡瑞清承诺“能挣到钱，就看自己能不能吃苦，放心，车下来想闲都没空，天天有货，1个月挣个万儿八千的都算懒了；在公司干活需要有车，如果你没有，公司可以卖给你”。在朗廷盛世公司承诺能赚钱的前提下，蔡瑞清与朗廷盛世公司于2019年10月21日签订《汽车定车合同》及《合同书》等，并在朗廷盛世公司的操作下与沣邦融资租赁（上海）有限公司签订《融资租赁合同》。购车后，朗廷盛世公司未兑现向蔡瑞清提供充足工作机会、保证蔡瑞清能赚钱的承诺，构成对蔡瑞清的欺诈。故蔡瑞清诉至法院。被告朗廷盛世公司答辩称：涉案《汽车定车合同》已履行完毕，蔡瑞清交付的2万元为订车款，并非全部购车款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2019年10月21日，朗廷盛世公司作为甲方与蔡瑞清作为乙方签订《汽车定车合同》，约定：汽车品牌为福田，车型为奥铃；交付方案为定金2万元，每月交月供3600元；自签订合同起3年，最少3年，选定后期不可更改；乙方需要按时交纳每月月供，如有推迟未给，乙方需要承担违约金；付款方式为定金，实收2万元，本合同签订起将车辆定金一次性转入甲方指定账户；如因乙方原因导致本协议不能履行，甲方不退还购车定金；合约期满，如乙方要车，甲方不退还定金；如乙方不要车，甲方全额退还定金；双方约定，此清单仅作为供需双方订车凭证。后蔡瑞清向朗廷盛世公司交纳货车定金2万元，朗廷盛世公司向其出具收据。对有争议的证据及事实，本院认定如下：蔡瑞清提供车辆行驶证及朗廷盛世公司信用信息打印件证明其向朗廷盛世交付定金后所提车辆登记的所有权人并非其个人，车辆属于非营运车辆，无法从事货运业务，且朗廷盛世公司的道路运输经营许可证已过期。车辆行驶证载明：所有人为北京腾飞运通科技有限公司（以下简称腾飞运通公司），使用性质为非营运，总质量为4495kg。朗廷盛世公司信用信息打印件显示：经营范围为普通货运（道路货物运输经营许可证有效期至2016年10月21日）。朗廷盛世公司对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为根据交通运输部办公厅于2018年12月24日发布的（2018）2052号交办运函，自2019年1月1日起，不再为总质量4.5吨以下普通货运车辆发道路运输证，因涉案车辆为4.5吨以下车辆，故朗廷盛世公司未更新许可证不影响车辆使用。蔡瑞清提供“百度知道”网页截图、其与张大某的微信聊天截图证明朗廷盛世公司以招聘为名欺骗其签订《汽车定车合同》。“百度知道”网页截图显示“朗廷盛世公司交2万元定金、分期货车，可靠吗？热心网友2017年11月17日答复，被骗的出来报数，3年合同，不赚钱还被拖累3年，得联合起来起诉他们，就是高价卖车，合同诈骗”。朗廷盛世公司对上述证据的真实性认可，但认为不能证明其存在欺诈行为。庭审中，朗廷盛世公司表示其在58同城及抖米网站中发布招聘带车司机的广告，并向相应的司机提供拉货的机会；蔡瑞清在没有带车的情况下自愿通过朗廷盛世公司定车，并向朗廷盛世公司交付定金；后蔡瑞清与售车的4S店签订购车合同，并与融资租赁公司签订分期付款合同，朗廷盛世公司将收取的定金支付售车4S店作为蔡瑞清购车的首付款，包括上牌费、保险费及税费等，后蔡瑞清分期支付剩余款项；蔡瑞清提车后，因车辆需要进入五环故挂靠在朗廷盛世公司的关联公司腾飞运通公司名下，朗廷盛世公司向蔡瑞清提供过工作机会，但蔡瑞清并未接受。对此，朗廷盛世公司提供其员工与蔡瑞清的微信聊天记录及招聘信息截图予以证。其中微信聊天截图显示2019年12月18日，李某表示“天津北京拉厨具，一趟940元，往返不到400公里，蔡大哥你去不去”；招聘截图显示“京东货运司机，已结束；职位描述为京东城配，开4米2厢货配送，起步价450元（含8个点位），起点位加45元一家，配送范围50公里左右；C1驾照，库房在朝阳大鲁店，一天450-1000不等，可自己带车，没车公司给配；薪资福利10000元-15000元/月”蔡瑞清对上述证据的真实性未提出异议，但认为其看到的招聘信息中包含“招聘货运司机”，未载明为京东城配，蔡瑞清系基于对朗廷盛世公司承诺提供能够赚钱的工作机会才从向其交付2万元，其与朗廷盛世公司建立的为劳动关系；其向朗廷盛世公司支付的2万元为押金，但不清楚押金的性质；与朗廷盛世公司未签订购车合同、未支付过首付款，但已提车；其与朗廷盛世公司约定分期购车款向朗廷盛世公司交付，但在未付的情况下是融资租赁公司要求蔡瑞清支付。本院认为，所谓欺诈行为，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。本案的争议焦点为朗廷盛世公司在与蔡瑞清订立《汽车定车合同》过程中是否存在欺诈行为。根据朗廷盛世公司提供的招聘截图及双方陈述可知，在蔡瑞清未能带车的情况下，其可自行选择通过朗廷盛世公司购车并享受朗廷盛世公司提供的工作机会，双方对此成立两个不同的法律关系。朗廷盛世公司提供的招聘截图系要约邀请，蔡瑞清现有证据不足以证明双方对朗廷盛世公司应提供的工作机会频率、次数、价格等达成一致意见，此为其一；其二，朗廷盛世公司是否向蔡瑞清提供工作机会并不影响蔡瑞清自愿选择通过朗廷盛世公司购车的意思表示；其三，朗廷盛世公司收取蔡瑞清交纳的定金后，实际代其缴纳购车首付款，蔡瑞清亦实际提取车辆。综上，蔡瑞清现有证据不足以证明朗廷盛世公司在与其订立《汽车定车合同》过程中存在欺诈行为，其要求撤销合同并返还定金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡瑞清全部的诉讼请求。案件受理费150元，由原告蔡瑞清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月三十日书记员  青 宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6913号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鹿生娃（又名鹿民生），男，1951年4月29日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：李伟，陕西省老法律工作者协会工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路809号。 法定代表人：苗志忠，该区人民政府区长。 再审申请人鹿生娃因诉西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）不履行法定职责一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终1126号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 鹿生娃申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律不当。主要理由如下：1.本案争议的事实是被申请人在本次确权登记发证时不依法行政，错误利用行政职权将再审申请人原承包经营的案涉土地确权登记给他人，侵犯了再审申请人的合法权益；2.再审申请人要求原审法院判令被申请人纠正错误，本案系行政侵权纠纷，而非再审申请人与案外人罗战利之间的土地承包纠纷，原审法院认定该案争议为民事纠纷错误；3.原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定错误，再审申请人起诉有事实依据和法律依据。再审请求：撤销陕西省高级人民法院（2019）陕行终1126号行政裁定和西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初467号行政裁定；判令被申请人灞桥区政府将案涉土地（安口岭3.86亩）确权给再审申请人，并登记颁证。 本院认为,鹿生娃的起诉请求为：“判令灞桥区政府将其原承包的洪庆街办野鸡胡村三祖安口岭3.86亩土地确权给鹿生娃”。本案核心争议是，灞桥区政府是否具有鹿生娃所提出的对案涉土地的承包经营权确权的法定职责。 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：……（四）农村土地承包经营权争议案件；……”同时，行政机关颁发农村土地承包经营权证，应当符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条、第八条关于颁证程序之规定。本案中，经原审法院审理认定，鹿生娃与案外人罗战利于1999年6月1日签订协议，协议书中鹿生娃同意将其案涉3.86亩承包地转让给本队村民罗战利，现鹿生娃对上述土地的承包经营权主张权利，实质系与罗战利的农村土地承包经营权纠纷。鹿生娃径行起诉灞桥区政府要求履行案涉土地承包经营权确权的法定职责，缺乏法律依据。据此，原审法院对其诉讼请求未予支持，并无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。若鹿生娃对颁证行为不服，可在法定期限内依法另行主张权利。 综上，鹿生娃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回鹿生娃的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2187号原告：杨秀波，男，1973年6月7日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。被告：中铁十二局集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区西矿街130号。法定代表人：李天胜。被告：重庆虎诚建筑劳务有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道群益路76号。被告：彭庆敏，男，1974年8月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告杨秀波与被告中铁十二局集团有限公司、彭庆敏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。2020年6月30日，原告以与被告私下协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，杨秀波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：裁定准予杨秀波撤诉。审判员  张源二〇二〇年六月三十日书记员  董颖
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1886号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行，住所地福建省泉州市鲤城区兴贤路432号江南街道办事处A栋一楼第11-16间店面。 负责人：杨似琦，支行行长。 委托诉讼代理人：黄进连，该行员工。 委托诉讼代理人：吴小梅，该行员工。 被告：何仕超，男，1991年5月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行（以下简称农商行鲤城支行）与被告何仕超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商行鲤城支行的委托诉讼代理人吴小梅到庭参加诉讼，何仕超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行鲤城支行向本院提出诉讼请求：1.判令何仕超立即偿还所欠的普惠卡透支本金29414.50元及从2020年2月22日起至实际还清款项之日止按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡章程》及《泉州农商银行普惠卡使用须知》的约定计付尚欠的利息、违约金（暂计至2020年5月21日利息728.01元、违约金36.58元）；2.判令何仕超承担与本案相关的一切诉讼费用，包括但不限于诉讼保全费、诉讼费、鉴定费、公告费等。事实与理由：2017年6月30日，何仕超向农商行鲤城支行申请办理信用卡，并亲笔填写了《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡申请表》（申请书编号：7191015690）。2017年07月10日，经农商行鲤城支行审批，同意给予何仕超办理信用卡一张，卡号为62×××00，额度为3万元。该信用卡有效期自发卡之日起至2020年07月份到期，持卡人透支取现（转出）、消费均不享受免息期，须按日支付透支利息，透支日利率为万分之2.75，按月结息，结息日为每月22日；未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付违约金，最低5元。卡片于2017年07月10日开户成功。自2020年4月19日起，何仕超未能按约偿还利息，农商行鲤城支行多次催收无果，何仕超的行为已构成违约。截止至2020年5月21日被告何仕超尚欠信用卡透支本金29414.50元，结欠透支利息728.01元、违约金36.58元。 何仕超未作答辩。 农商行鲤城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，何仕超未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。农商行鲤城支行提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与农商行鲤城支行诉称的事实一致。 本院认为，何仕超向农商行鲤城支行申请办理信用卡业务用于个人消费并产生欠款事实清楚，农商行鲤城支行与何仕超之间的信用卡合同关系是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效。合同双方当事人应按约定全面履行自己的义务，但何仕超用上述信用卡进行消费却未能按时足额偿还欠款本息，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。现农商行鲤城支行要求何仕超清偿尚欠的信用卡透支款本金及相应的利息、违约金，符合合约约定及法律规定，本院予以支持，但以合计不超过年利率24%为限。何仕超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 何仕超应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行信用卡本金29414.5元及相应的利息、违约金（截止至2020年5月21日利息为728.01元、违约金36.58元，之后至实际还款之日止的利息、违约金按双方合同约定及中国人民银行的有关规定计算，但合计不超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费555元，减半收取计277.5元，由何仕超负担。何仕超应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄细芬 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄春霞 判决书引用的法律条文及执行申请提示 一、判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10377号原告：李建和，男，1962年10月4日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：李志奇（李建和之子），住丰台区。委托诉讼代理人：崔利民，北京市两高律师事务所律师。被告：北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。法定代表人：王赤宇，董事长。委托诉讼代理人：顾喜艳，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙承泽，北京市道可特（天津）律师事务所律师。原告李建和与被告北京丰台科技园发展有限公司（以下简称科技园公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李建和委托诉讼代理人李志奇、崔利民，被告科技园公司委托诉讼代理人顾喜艳、孙承泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建和向本院提出诉讼请求：1、科技园公司依照《拆迁补偿安置协议》约定，交付位于丰台区育仁南里×号院×-×-704号房屋（以下简称704号房屋），办理入住相关手续并转移登记；2、诉讼费用由科技园公司负担。事实及理由：2010年10月5日，双方签订《拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），科技园公司将丰台区五圈村5号院（以下简称5号院）进行拆迁，同时给予我补偿并进行安置。协议签订后，我将5号院交付科技园公司拆除。2012年3月8日，科技园公司向我出具了《安置房选房确认单》，并确定了4套安置房。2016年5月，科技园公司将上述4套房屋中的3套交付给我，但剩余一套尚未交付。因此，我诉至法院提出上述诉讼请求。被告科技园公司辩称：1、李建和未能提交办理704号房屋的相关手续，所以未能办理入住。双方在《安置协议》中约定胎儿能否成为安置对象，需要提供出生证明等资料。现胎儿没有在办理入住前出生，故该指标不生效。2、依据相关规定，704号房屋办理转移登记必须要进行网上备案登记，现李建和并未提交相应资料，我公司无法办理网上备案手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月5日，李建和（乙方）与科技园公司（甲方）就5号院拆迁事宜签订《安置协议》，第二条约定：“乙方在拆迁范围内的宅基地面积为545.45㎡，房屋23间，房屋建筑物面积474.89㎡；在册人口4人，应安置人口6人，分别是李建和、安玉春、刘淑英、李志奇、裴羽（已怀孕，安置指标确认按出生后出生证明和户口登记为准）”；第六条约定“预扣定向安置房购房款及房屋公共维修基金合计1652400元，定向安置房安置人口6人，购房指标人均45㎡，购房指标共计270㎡，定向安置房售价6000元/㎡，购房款预扣1620000元，实际购房款在入住时据实结算，多退少补。按购房款的2%扣除房屋公共维修基金32400元”。后，裴羽所怀子女未出生。2012年3月8日，科技园公司为李建和出具《安置房选房确认单》，载明：“被拆迁人：李建和。被拆迁房屋地址：丰台区五圈村5号；您选定的房间：4#东1303、903，1#西1101，5#西703（现地址为704号房屋）。请您妥善保管本单，我们将通知您按本单所标明的楼号到售房处签订购房协议，并办理入住相关手续”。2016年5月17日，李志奇与科技园公司签订《房屋认购协议》，购买丰台区育仁南路×号院×号楼×单元×××号房屋（原×#东×××）。2016年5月17日，裴羽与科技园公司签订《房屋认购协议》，购买丰台区育仁南路×号院×号楼×单元××××号房屋（原×#东××××）。2017年8月21日，李志奇与科技园公司签订《房屋认购协议》，购买丰台区育仁南路×号院×号楼×单元××××号房屋（原×#西××××）。另查，704号房屋属于“三定三限三结合”定向安置房，但“三定三限三结合”定向安置住房选购信息备案表及附件购房人明细表无该房屋信息。双方尚未签订房屋认购协议。李建和称2010年双方签署协议后，裴羽的孩子并未出生，但科技园公司依然按照6人进行安置，收取房款、公共维修基金并出具《安置房选房确认单》，故科技园公司应当继续按照《安置房选房确认单》履行《安置协议》，将704号房屋交付并办理转移登记。科技园公司称依据《北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局关于加强“三定三限三结合”定向安置房产权登记及上市交易管理有关问题的通知》（以下简称《通知》）第二条规定，现李建和并未提交相应资料，故尚未进行网上备案，因此现在不具备交付房屋、转移登记的条件。本院认为：《安置协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。依据现有证据可以认定704号房屋属于三定三限三结合的定项安置房。《通知》第二条规定“‘三定三限’定向房办理房屋产权登记前，应当进行项目信息网上备案管理。项目开发建设单位应按照以下程序办理：……（二）开发建设单位（或拆迁征收实施单位）组织完成购房家庭选房后，应与被安置人签订购房合同（或安置协议），并根据合同内容（或安置协议）将家庭拆迁安置情况、购房人姓名、身份证号及所选房号、房屋价格等信息，按要求录入到北京市房屋交易权属管理系统。开发建设单位负责填写并下载打印《“三定三限”定向房信息备案表》（以下简称《备案表》），由单位主要负责人签字确认并加盖单位印章；拆迁征收实施单位对拆迁征收对象安置情况确认，由单位责任人签字并加盖单位印章。（三）开发建设单位将《备案表》报区县住房建设主管部门（或区县人民政府指定的其他行政主管部门）审核；经主管部门审核通过，并盖章签字确认后，报区县人民政府核准；经核准通过的，由主管区长签字确认并加盖区县人民政府公章。区县住房建设主管部门（或区县人民政府指定的其他行政主管部门）和区县人民政府应当认真核对《备案表》中的相关内容，确保购房人信息和房源信息准确无误，并确认项目已纳入北京市保障性住房建设计划”。从上述文件中可知，由于704号房屋属于三定三限三结合的房屋，故该房屋与一般商品房不同，并非被安置人与拆迁实施主体达成合意即可以自由买卖的房屋，而需要依照一定的规则对资格等内容进行审核。如果该审核义务系为保障李建和的权利，如同一般商品房转移登记前的网签系为保障买受人权利，那么本院从保障李建和权利的角度，可以在本案中直接判决转移登记。但从《通知》的内容来看，主管部门的审核义务显然并非为保障李建和的利益，而且亦非单纯给科技园公司设定义务（报批义务除外），而是主管部门作为合同相对方之外的人履行其职权，对李建和的安置房资格进行审查。因此，虽然《通知》的效力等级仅为地方规范性文件，但本院结合704号房屋属性以及该《通知》并不与上位法相互冲突的情形，认定本案审理时应当参照适用《通知》。从《通知》内容可知，现李建和与科技园公司就704号房屋尚未签订《购房合同》，李建和不在购房人明细表内，704号房屋亦不在定向安置住房选购信息备案表内，故本院认定李建和所主张的交付以及转移登记尚不具备条件。因此，本院对李建和的诉讼请求不予支持。本院需要指出的是，虽然本案并未支持李建和的诉讼请求，但仅是因为目前尚不具备转移登记的条件，待李建和符合《通知》规定的条件后，可以另行主张权利。即使最终无法达成上述条件，李建和亦可以基于无法获得房屋的情形向科技园公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：驳回李建和的诉讼请求。受理费2900元，由李建和负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二〇年六月三十日书记员  郭融
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2795号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州锦利机电设备有限公司，住所地福建省福州市长乐区鹤上镇北山村卓朱里921号（福建捷泰工业科技股份有限公司内）。 法定代表人：裴锦秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈炳庚，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓俊，国浩律师（福州）事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘汉云，男，1952年3月14日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 一审第三人：福州德胜印刷有限公司，住所地福建省福州市台江区广达路50号。 法定代表人：蔡崇真。 再审申请人福州锦利机电设备有限公司（以下简称锦利公司）因与被申请人刘汉云、一审第三人福州德胜印刷有限公司（以下简称德胜公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终1290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 锦利公司申请再审称：一、原审判决认定江西省赣州市中级人民法院（以下简称赣州中院）（2011）赣中执字第31号执行裁定（以下简称31号执行裁定）能够引起物权变动，认定事实和适用法律错误。（一）31号执行裁定的作出无事实依据，不能引起案涉房地产的权属变动。1.本案不存在31号执行裁定所述的以物抵债和解协议，赣州中院作出31号执行裁定没有事实依据。2.刘汉云、德胜公司及中国农业银行股份有限公司闽侯县支行（以下简称农行闽侯支行）达成的以物抵债协议书为另案形成的无效协议，不能成为作出31号执行裁定的依据。划拨用地的转让需要经过特定的审批程序，德胜公司未经人民政府批准，私自将案涉划拨用地直接抵偿给刘汉云，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。原审判决认定刘汉云依据该协议取得案涉土地使用权，没有事实依据。（二）31号执行裁定没有法律依据，不能引起案涉房地产的权属变动。如前所述，并不存在31号执行裁定所述的以物抵债和解协议，即便存在，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定，当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。故31号执行裁定没有法律依据，不发生物权变动的效力。原审判决认定31号执行裁定引起物权变动，适用法律错误。二、案涉土地使用权为划拨用地，原审判决认定以物抵债裁定能够引起物权变动，适用法律错误。赣州中院未履行事先批准的程序，无权直接执行案涉地产，31号执行裁定亦无法引起物权变动。三、刘汉云与德胜公司之间的债务真实性存疑，所谓以案涉房地产抵债系利用司法程序转移财产、逃避债务，损害其他债权人及国家利益。原审判决认定以物抵债裁定未损害其他债权人的利益，缺乏证据证明。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为：首先，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院在执行过程中作出的以物抵债裁定，属于物权法规定的导致物权变动的法律文书。本案中，就双方当事人争议的原属德胜公司所有的案涉房地产，赣州中院已于2011年4月19日作出31号执行裁定，裁定将该执行标的抵债给申请执行人刘汉云，刘汉云可持该裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。因31号执行裁定已经发生法律效力，原审判决依照上述法律规定，认定该裁定具有物权变动的效力，并无不当。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》于2018年3月1日起施行，31号执行裁定作出时，该规定尚未施行，在31号执行裁定仍为有效法律文书的情形下，原审判决未支持锦利公司关于该裁定不发生物权变动效力的主张，不违反法律规定。锦利公司主张31号执行裁定适用法律错误，应当另寻途径解决，该问题不属本案审理范围。其次，刘汉云与德胜公司之间的民间借贷纠纷案件，已经生效的赣州中院（2011）赣中民二初字第3号民事调解书确认。锦利公司主张刘汉云与德胜公司之间的债务真实性存疑，缺乏证据证明。 综上，锦利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福州锦利机电设备有限公司的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年六月三十日 法官助理潘琳 书记员黄哲
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初1680号原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地长治市潞州区长北漳泽西街168号。法定代表人：王云红职务：董事长统一社会信用代码：XXX委托诉讼代理人：穆培培，系该公司法律合规部经理。被告：山西鑫恒宇物资有限公司，住所地长治市八一百货大楼五层。法定代表人：庞成磊职务：总经理统一社会信用代码：XXX委托诉讼代理人：刘勇，山西维尼律师事务所律师。被告：长治市益诚商贸有限公司，住所地长治市东大街阳光假日城25号二层。法定代表人：胡树红职务：总经理统一社会信用代码：XXX委托诉讼代理人：李军，山西维尼律师事务所律师。原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告山西鑫恒宇物资有限公司、长治市益诚商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人穆培培、被告山西鑫恒宇物资有限公司特别授权委托诉讼代理人刘勇、长治市益诚商贸有限公司特别授权委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西鑫恒宇物资有限公司立即偿还原告贷款本金15000000元及暂截止2020年3月6日的利息含罚息1002250元，本息合计16002250元，并支付逾期还款利息至全部清偿之日（逾期还款的罚息利率是原贷款利率的1.5倍）；2、判令被告长治市益诚商贸有限公司对以上贷款及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等原告实现债权的相关费用由二被告承担。事实和理由：2018年12月29日，被告山西鑫恒宇物资有限公司向原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司申请贷款15000000元，双方签订了《流动资金贷款合同》，约定贷款期限自2018年12月29日起至2019年12月28日止，年利率为8.4%，按月结息。同日，长治市益诚商贸有限公司作为山西鑫恒宇物资有限公司的贷款保证人，与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定被告长治市益诚商贸有限公司对该笔贷款承担连带保证责任。2019年12月28日，贷款到期后，原告多次向被告催收，被告至今仍未归还原告贷款本金和利息，造成原告贷款不能及时收回。现依法提起诉讼，望判如所请。被告山西鑫恒宇物资有限公司在答辩中称原告并非本案适格主体，原被告签订的贷款合同未生效，贷款人未签章，合同中利息约定过高，其愿意和原告协商处理，且愿意承担还款义务，但现无力偿还，希望原告考虑现状，给予一定的宽限。被告长治市益诚商贸有限公司答辩意见同山西鑫恒宇物资有限公司答辩意见一致，但称公告费、保全费不应由其承担。经审理查明：2018年12月29日，原告与被告山西鑫恒宇物资有限公司签订合同编号为×××的《流动资金贷款合同》，约定被告山西鑫恒宇物资有限公司向原告借款15000000元，年利率为8.40%，期限为2018年12月29日至2019年12月28日，按月结息，同时约定逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告长治市益诚商贸有限公司与原告签订合同编号为×××1A01××××××的《最高额保证合同》，保证担保的范围包括上述《流动资金贷款合同》项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。在上述两份合同订立后，原告如约发放了贷款。截止2020年3月6日，被告山西鑫恒宇物资有限公司未归还借款本金15000000元，欠利息含罚息累计1002250元。上述事实有合同书、借款借据、欠息明细等证据在案佐证。本院认为，原告与被告山西鑫恒宇物资有限公司签订的《流动资金贷款合同》，原告与被告长治市益诚商贸有限公司签订的《最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告依约向被告山西鑫恒宇物资有限公司发放了贷款，而被告山西鑫恒宇物资有限公司未按合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告山西鑫恒宇物资有限公司偿还截止2020年3月6日的借款本金15000000元及按合同约定计算的利息含罚息1002250元，以及支付逾期还款利息直至全部清偿之日，有法律和事实依据，本院依法予以支持。被告长治市益诚商贸有限公司依《最高额保证合同》的约定，理应在约定的保证范围内承担相应的责任，即连带清偿责任。综上所述，原告主张的请求有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告山西鑫恒宇物资有限公司在本判决生效之日起三十日内归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款本金15000000元，支付2018年12月29日起至2020年3月6日的利息含罚息1002250元，并按照双方合同约定贷款年利率8.40%的1.5倍支付从2020年3月7日起至实际归还之日止的利息。二、被告长治市益诚商贸有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如未按以上规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58907元，由被告山西鑫恒宇物资有限公司、长治市益诚商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 路海霞 二〇二〇年六月三十日书记员 王珂珂
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7841号原告：曹世起，男，1945年3月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京万科实业发展总公司，住所地北京市怀柔区商业街二十一号。法定代表人：彭睿东，经理。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。原告曹世起与被告北京万科实业发展总公司（以下简称万科实业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹世起与被告万科实业公司的委托诉讼代理人孙金华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。曹世起向法院提出如下诉讼请求：1.要求万科实业公司移除种植在我口粮地西边的柏树和杜仲树；2.要求万科实业公司赔偿我损失298000元。在庭审时，曹世起将上述第2项请求赔偿金额变更为200000元。事实和理由：我与万科实业公司是邻居，我承包地的中线谁也不能栽树，万科实业公司称先把树秧几天就移走，可是万科实业公司从2002年一直放到了现在，我的板栗树死了70多棵。因为没有栗树苗，我只好改栽枣树，但还是白栽了，浪费了土地。我是在1999年4月与村委会签订粮田承包合同书，承包期为30年，万科实业公司的行为给我造成损失298000元，即从2002年至今每棵树按照4000元计算，70棵树合计280000元，另加10000元赔偿款。我多次与万科实业公司协商赔偿事宜未果，故诉至法院请求支持我的诉讼请求。万科实业公司辩称，我公司不同意曹世起的诉讼请求，曹世起的诉讼请求没有证据和事实依据，请求法院驳回曹世起的诉讼请求。第一，曹世起因树木遮阴事由起诉过我公司要求停止侵害并赔偿损失，怀柔法院作出（2007）怀民初字第03764号判决书认定我公司所种树木对曹世起的承包地不构成遮阴侵害，现曹世起再次起诉属于对同一事实及法律关系的重复起诉，违反一事不再理原则，法院应驳回曹世起的诉讼。第二，我公司退耕还林栽种的树木位于曹世起承包土地西侧，树木吸收光照的时间主要集中在阳光强烈的上午、中午，对曹世起的树木不构成遮阴侵害，同时怀柔法院判决书也查明，我公司种植的树木对曹世起的承包地及树木不构成遮阴侵害。第三，我公司于2001年10月23日与怀柔镇西三村经济合作社签订土地承包合同承包了土地，于2003年11月25日与怀柔镇西三村村民委员会签订怀柔镇退耕还林合同书约定林种树种为杜仲树，我公司在承包土地上种植杜仲树合理合法。本院经审理认定事实如下：1998年1月1日，怀柔区怀柔镇西三村合作社（发包方）与西三村合作社社员曹世起（承包方）签订《粮田承包合同书》，承包了水库西2亩地，承包期限30年。2001年起，曹世起在其该地块处种植树木。2001年10月23日，万科实业公司（承包方）与怀柔镇西三村经济合作社（发包方）签订了承包期限为50年的《土地承包经营合同》，承包了水库地西侧7.5亩地块，其地块东至村民曹世起口粮田。2003年11月25日，万科实业公司及其法定代表人彭睿东（乙方）与怀柔区怀柔镇西三村村民委员会（甲方）签订《怀柔镇退耕还林合同书》，约定退耕面积7.5亩，林种经济林，树种杜仲，合同书上有双方签字及盖章。协议签订后，万科实业公司在其承包地种植了杜仲树和柏树。2007年9月，曹世起诉至怀柔法院，要求万科实业公司停止对其承包土地遮阴侵害，并赔偿其2003年至2007年白薯损失172800元及板栗损失3395元。怀柔法院于2007年11月27日作出（2007）怀民初字第03764号民事判决书驳回了曹世起的诉讼请求。2012年，曹世起再次诉至怀柔法院，要求彭睿东及万科实业公司停止对其承包土地遮阴侵害并要求赔偿损失44000元，后曹世起申请撤诉。2019年8月12日，曹世起第三次诉至怀柔法院，要求彭睿东移除柏树和杜仲树并赔偿其经济损失298000元。本院于2019年9月5日出具了民事裁定书以彭睿东主体不适格为由驳回了曹世起的起诉。2019年10月10日，曹世起持本案诉称理由和请求诉至法院。曹世起就其请求提交了（2007）怀民初字第03764号民事判决书和（2019）京0116民初6338号民事裁定书并提出相关法律法规予以证明其主张。万科实业公司认可判决书和裁定书的真实性，但认为其种植树木对曹世起地块不构成遮阴侵害，且认为曹世起提交的相关规定与本案无关。万科实业公司提交了土地承包合同和退耕还林合同书及政府答复意见证明其承包土地和种植树木经过法定程序是合理合法的，曹世起对此不予认可，认为承包未经合法程序，政府答复违法。因双方各持己见，故未能调解。2019年12月6日，经本院至怀柔镇西三村东峪现场勘查，曹世起承包的水库西2亩土地位于东侧，万科实业公司承包的7.5亩土地位于西侧。从曹世起与东侧曹建刚的地界处自东向西测量8米范围为曹世起粮田承包土地，从曹世起承包西侧地边自东向西至万科实业公司所种北侧第一棵柏树树根处为80厘米，从曹世起承包西侧地边北向南平移位置由东向西测量至万科实业公司所种柏树墙树根处为1.05米，曹世起所种西侧树木树根至万科实业公司柏树树根处为2.2米。曹世起称其地块西边界与万科实业公司承包土地东侧地界之间尚有50厘米宽为西三村村集体土地，经测量曹世起粮田地西侧地边与万科实业公司所种柏树（北侧）之间距离在80厘米至1.05米之间。曹世起承包地内种植树木两行，主要种植栗树。曹世起于庭审时不认可其与曹建刚地界点，称需再自东向西延长90厘米。另查，本院经万科实业公司申请依法调取了（2012）怀民初字第02706号案件的证据及笔录，显示曹世起于2012年8月29日以双方已自行和解为由撤回了起诉。上述事实，有双方当事人陈述及其提交的书证等在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹世起在庭审过程中陈述万科实业公司所种柏树和杜仲树对其承包土地内种植的板栗树构成遮阴侵害致使其70棵板栗树无法正常生长或死亡，万科实业公司对此均不予认可，曹世起仅提供了怀柔区法院于2007年和2019年已经驳回的生效裁判文书及土地法相关法条规定，其在本次庭审时既未能提供确凿的证据证明万科实业公司种植柏树和杜仲树木对其承包地内板栗树等造成侵害后果的事实，亦未能提供其所主张的200000元经济损失确实存在的证据，由此造成的不利后果由曹世起承担。故本院对于曹世起要求万科实业公司移除杜仲树和柏树并要求赔偿经济损失200000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回曹世起的诉讼请求。案件受理费4300元，由曹世起负担（已交纳2885元，余额1415元于本判决生效后七日内交纳至北京市怀柔区人民法院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  傅玉英审判员  孙丽君审判员  刘 颖二〇二〇年六月三十日书记员  王梦桐
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1322执异24号 异议人(案外人)：韦堂书,男,1965年11月出生,壮族,住广西象州县。 异议人(案外人)：班秋琪,女,1966年9月出生，壮族,住广西象州县。 申请执行人：黄仕遊，男，1990年11月出生，壮族，中专文化，住广西象州县。 被执行人：张建军，男，1977年1月出生，汉族，大专文化，住广西象州县。 本院在执行异议人(案外人)韦堂书、班秋琪与申请执行人黄仕遊、被执行人张建军建设工程施工合同纠纷一案中，象州县人民法院所做出的（2019）桂1322民初2026号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书自觉履行法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）桂1322执108号立案执行。 2020年6月30日，异议人(案外人)韦堂书、班秋琪向本院书面提交撤销执行异议申请书。 本院认为，异议人(案外人)韦堂书、班秋琪申请撤销执行异议申请书，系对其权利的自由处分，并没有损害他人的合法权益，依法应该准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人(案外人)韦堂书、班秋琪撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄泰钧 审判员  区禹泉 审判员  韦秀芳 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄祥敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68740号原告：徐福来，男，1949年11月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京山水百汇文化投资有限公司，住所地北京市朝阳区周庄山水文园219号楼1层101号。法定代表人：潘呈杰。原告徐福来（以下简称原告）与被告北京山水百汇文化投资有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告通过网上庭审平台在线参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告缴纳的保证金20万元；2．判令被告赔偿原告装修费3万元。事实和理由：2015年8月1日，原、被告签订《山水古玩珠宝城商铺租赁合同》（以下简称租赁合同），被告出租的为分租商铺，同时要求原告缴纳保证金20万元。但合同签订后，被告一直没有开张营业，原告却投入资金进行了装修、筹备展位进驻经营，但发现天花板顶部漏水。后经与被告协商，被告同意修缮，但拆除漏水部位后就没人管了，多次沟通未果，更没有开张营业，原告前期花费的3万余元的装修费也打水漂了。后原告了解到，被告出租的商铺因消防、空调等一系列原因均没有审批过关，无法得到官方审批经营许可证，根本无法开张营业。后原、被告达成协议，被告承诺退还保证金20万元，但至今被告未履行承诺，故原告诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，原、被告签订租赁合同，约定被告将北京山水古玩珠宝城XXX、XXX号商铺共82．24平方米（建筑面积102．8平方米，使用面积68．5平方米）出租给原告作为经营场地，从事瓷器、玉器、珠宝及杂项经营活动；租赁期限自2015年8月1日至2017年7月31日，共计24个月，其中免租期为2015年8月1日至2016年7月31日，共计12个月；商铺租金320元/月，租金月付；租赁保证金20万元；商铺精装修，装修保证金每户1万元，60平米以上每户2万元，综合验收合格后90个工作日内全额退还；装修管理费每户3000元（签订市场商铺精装修手续后，此费用即生效不予退还）；租赁合同到期或承租方以任何方式、任何原因不再承租本合同约定的商铺，出租方均不承担承租方在租赁期间内所有装修装饰等费用。租赁合同还对其他事项进行了约定。庭审中，原告提交收据两张，其中一张为商铺保证金收据，金额为20万元，另一张为装修管理费收据，金额为3000元。原告称租赁合同签订后，其出资3万余元对涉案商铺进行了装修，但因商铺天花板漏水，被告未予修理，且商铺所在古玩城一直没有开张营业，导致其未能实际开展经营。关于原告主张的装修款，其未提交证据佐证。2019年1月20日，被告出具《退租协议》，承诺退还保证金20万元，但因资金紧张，故将在2019年度陆续退还。原告虽未在退租协议上签字，但其表示认可退租协议的内容。本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应履行各自的义务。当事人协商一致，可以解除合同。关于被告出具的退租协议，因原告表示认可其内容，故本院认定原、被告之间的租赁合同于2019年1月20日解除，被告应按照退租协议中的承诺向原告返还保证金。现被告未到庭举证证明其已经向原告返还保证金，故对于原告要求被告返还保证金20万元的请求，本院予以支持。关于原告主张的装修费，其未提交证据佐证，本院不予支持。被告经公告传唤未参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京山水百汇文化投资有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告徐福来保证金20万元；二、驳回原告徐福来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告徐福来负担450元（已交纳）、被告北京山水百汇文化投资有限公司负担4300元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告北京山水百汇文化投资有限公司负担（原告徐福来已预交，被告北京山水百汇文化投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告徐福来）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵靓二〇二〇年六月三十日法官助理  于洋
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执476号之一申请执行人：福州米厂，住所地福建省福州市鼓山镇樟林路166号。法定代表人：刘忠清。被执行人：汨罗田园香米业有限公司，住所地湖南省岳阳市汨罗市屈子祠镇牛形山社区。法定代表人：罗虎。被执行人：肖兰秀，女，汉族，1973年9月13日出生，住湖南省长沙市雨花区。申请执行人福州米厂与被执行人汨罗田园香米业有限公司、肖兰秀侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月10日作出的（2017）湘01民初4321号民事判决书已发生法律效力，申请执行人福州米厂于2020年2月27日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法发起总对总网络财产查控，查询被执行人名下的银行存款、股权、股票、保险理财、车辆信息等情况，且对被执行人的不动产登记信息、公积金信息进行了查询。因未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未向本院提供任何财产线索。本院前往被执行人的经营场所进行调查，未发现被执行人的可供执行财产线索。2020年5月14日，申请执行人福州米厂与被执行人肖兰秀达成口头和解协议，且和解协议已全部履行完毕。因被执行人汨罗田园香米业有限公司未向本院报告财产且未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人汨罗田园香米业有限公司适用限制消费措施。上述执行情况、信息及采取的执行措施，本院于2020年5月14日在本院1615办公室通过约谈告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，如未提供，本案将作终结本次执行程序结案。因申请执行人未能提供可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、被执行人肖兰秀已履行完毕，本院（2017）湘01民初4321号民事判决书第三、四项执行完毕；二、终结本院（2017）湘01民初4321号民事判决书对被执行人汨罗田园香米业有限公司的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对被执行人汨罗田园香米业有限公司的执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖志红审判员  蔡旭辉审判员  许运清二〇二〇年六月三十日书记员  魏心怡附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27079号原告：LaurelSusanOstfield，女，1978年2月7日出生，加拿大国籍，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵东敏，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何烈伟，北京市乾坤律师事务所实习律师。被告：上海优帕克投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2楼。法定代表人：庄润。原告LaurelSusanOstfield（以下简称原告）与被告上海优帕克投资管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵东敏、何烈伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告押金17300元；2、被告赔偿原告利息损失（以17300元为基数，自2019年1月15日起计算至实际给付之日止，按银行拆借利率计算）。事实和理由：原、被告于2016年12月29日签订房屋租赁合同，约定原告承租被告富力爱丁堡2-L-X号房屋（以下简称X号房屋），原告就此已付押金17300元。现合同已经到期终止，原告并已于2019年1月10日交还房屋，亦未存在欠付费用，但被告至今未退还房屋押金。被告并应就此赔偿原告利息损失。原告虽于1月10日交还房屋，但系由于被告拖延导致延期交房，不同意支付房屋占有使用费。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年12月29日签订《租约》，约定原告承租被告X号房屋，租赁期为24个月，自2017年1月1日起至2018年12月31日止；租金每月为17300元；本租约签订之日起5个工作日内且起租日前，原告应向被告缴付相当于1个月租金的租赁押金17300元，租期结束，被告应于水、电、煤等费用及其他损坏赔偿费用结清后10个工作日内将押金退还。就此，原告于2016年12月31日出具《委托付款书》，委托案外人温剑给付押金17300元。后温剑于2017年1月1日向被告转账给付17300元，用途注明“爱丁堡1203押金”。庭审中，原告表示已付清全部租金。庭审中，原告向本院提交了《验房清单（包租）》，显示原告于2019年1月10日向被告交还房屋。本院认为，原、被告于2016年12月29日签订的《租约》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。就原告第一项诉讼请求，现合同已到期终止，原告并已交还房屋，被告理应退还押金。但应考虑到，原告于2019年1月10日交还房屋，原告虽表示系被告原因导致拖延，但未就此举证，本院难以采信，原告应负担相应的房屋占有使用费。现合同约定押金可抵扣相关费用，本院自应退还押金中予以扣除。就原告第二项诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海优帕克投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告LaurelSusanOstfield押金一万一千五百三十三元。二、驳回原告LaurelSusanOstfield的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告上海优帕克投资管理有限公司负担44元（于本判决生效之日起七日内给付原告LaurelSusanOstfield）；由原告LaurelSusanOstfield负担79元（已交纳）。公告费560元，由被告上海优帕克投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告LaurelSusanOstfield）如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年六月三十日书记员  张 茜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2693号原告：北京嘉隆中天物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里甲22号楼1层106号。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月3日出生，汉族，北京嘉隆中天物业管理有限公司项目经理，住北京市大兴区。被告：雷亚军，男，1975年3月30出生，汉族，首钢京唐公司员工，住北京市大兴区。原告北京嘉隆中天物业管理有限公司（以下简称：嘉隆中天公司）与被告雷亚军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉隆中天公司的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。被告雷亚军经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉隆中天公司向本院提出诉讼请求：1．判令雷亚军支付2013年12月9日至2018年12月8日欠缴的物业费6234．5元；2．判令雷亚军支付违约金448．88元；3．诉讼费由雷亚军负担。事实和理由：自2013年12月9日，嘉隆中天公司为雷亚军所在的小区提供物业服务，雷亚军应该按照北京市物业管理的相关规定交纳物业服务费，但雷亚军欠缴2013年12月9日至2018年12月8日的物业费，经多次催要至今未还，故诉至法院。被告雷亚军经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告嘉隆中天公司围绕诉讼请求提交以下证据:《商品房买卖合同》《委托管理协议》、催缴函。经本院庭审质证及审查核实，因雷亚军未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对嘉隆中天公司提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：案涉房屋产权人为雷亚军，房屋坐落地址为北京市大兴区黄村镇锦华园小区XX，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准为每年每平米12．03元，每户每年另加186元（包括保洁费60元、保安费60元、生活垃圾清运费30元、生活垃圾消纳费36元）。雷亚军欠缴时间为2013年12月9日至2018年12月8日。本院认为，雷亚军经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，嘉隆中天公司为雷亚军所在的小区提供物业服务，雷亚军应及时交纳物业管理费用。对嘉隆中天公司主张的物业费，数额计算准确，本院予以支持。违约金的主张没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告雷亚军于本判决生效后十日内给付原告北京嘉隆中天物业管理有限公司2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业服务费6234．5元；二、驳回原告北京嘉隆中天物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，均由被告雷亚军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱   庆   梅人民陪审员  江   冀   兴人民陪审员  李   生   陆二〇二〇年六月三十日法官 助理  刘振芳书记员贯菲-4--1-