广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初447号原告：伍尚迪，男，1987年6月1日生，汉族，住阳江市阳东区***************，确认的送达地址为：阳江市江城区。委托诉讼代理人：贺文明，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：傅小俏，女，1979年9月12日生，汉族，住阳江市江城区*****。原告伍尚迪诉被告傅小俏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍尚迪的委托诉讼代理人贺文明到庭参加诉讼;被告傅小俏经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍尚迪向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告借款51153元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方是朋友关系，相识多年。从2014年开始，被告以生产、生活需要为由，陆续向原告借款，累计借款74653元。至2019年5月1日止，被告只偿还23500元，尚欠原告51153元。原告多次催讨，但被告拒不还款，且不接原告电话，拉黑微信，失去联系。原告认为，原告在自身经济并不宽裕的情况下，出于帮助被告的目的，多次借钱给被告。被告理应及时还款，但被告不讲诚信和感恩，不及时还款，影响了原告的生活和生产，尤其是被告不接电话、拉黑信的行为更加让人愤怒。为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，特向法院起诉。被告傅小俏没有到庭，也没有作书面答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：原告伍尚迪称与被告傅小俏在阳江开五金厂，双方有业务往来，故双方建立了比较亲密的朋友关系。2020年1月14日，原告伍尚迪诉至本院，主张被告傅小俏尚欠其借款51153元，并向本院提供支付宝转账单、中国银行交易流水明细清单、微信支付交易明细拟证实。其中，支付宝转账单显示，原告伍尚迪于2018年1月3日支付宝转账4000元、2500元，4月25日支付宝转账9990元共16490元给被告傅小俏尾号为9421的账户。被告傅小俏分别于2018年1月14日、5月6日支付宝转账5000元、8000元共13000元给原告伍尚迪。中国银行交易流水明细清单显示，原告伍尚迪于2018年9月24日转账700元、26日转账3000元、9月28日转账3000元、29日转账2000元、10月12日转账50元、11月3日转账810元、5日转账3150元、12月5日转账1000元、1023元、980元、6日转账500元共16213元给被告傅小俏账户。微信支付交易明细显示，原告伍尚迪微信转账多笔款共43761元给“乐遥”，具体是：2018年1月11日2100元、2月1日6000元（3000元+3000元）、16日520元、18日520元、3月9日2000元、16日520元、600元、4月1日800元、4日2000元、13日500元、18日5000元、23日4000元、25日10000元、5月9日8000元、13日200元、9月23日1001元。“乐遥”于2018年4月1日、6月22日（两笔）、8月8日、9月22日、23日微信转账800元、1800元、4000元、900元、2000元、1000元共10500元给原告伍尚迪。微信个人信息截面显示昵称为“乐遥”，微信号为****,电话号码为*****。原告对其中2018年10月12日银行转账50元，2018年2月16日微信转账520元、2月18日微信转账520元、3月16日微信转账520元、5月13日微信转账200元属于赠与，在本案中没有提出请求。庭审中，原告主张被告因偿还信用卡欠款和工厂经营需要资金周转向原告借款，双方认识多年，故借贷关系较为随意，且在早期借款中，被告还款比较及时，基于对被告的信任，双方就通过直接支付而没有出具借条方式借贷，被告借款后共还款23500元；当被告提出借款需求时，原告直接根据被告的要求数额转账给被告，故部分款项金额有尾数，也有部分转账如“520”等属于赠与不是借款。对此，原告庭后向本院补充提供营业执照、户口本、企业信用信息公示报告显示，原告的母亲麦金秀经营阳江市江城区落痕五金制品厂，个体工商户阳江市江城区享瘦保健食品店、阳江市江城区金健盈塑料包装厂的经营者均是傅小俏。根据原告提供的申请，本院依法到阳江市公安局江城分局城北派出所调取傅小俏、伍尚迪等人的《询问笔录》，其中，1、傅小俏陈述：2019年11月2日下午，其和老公还有小孩去阳江市********小区搞卫生，出来的时候看到了其朋友伍尚迪，其之前问他借过钱，伍尚迪多次找其还钱，还发信息和照片威胁其和亲戚，其见到伍尚迪后没有理会，其和老公还有小孩就乘坐公交车到市汽车总站，在出站口看到了伍尚迪，伍尚迪看到其后就骂其，其一气之下就动手去打他，其老公看到其打他也过来打他，伍尚迪也还手打其和其老公，之后警察就来到现场带回派出所了。伍尚迪陈述：七年前其通过微信认识了傅小俏，之后没多久就跟傅小俏发展成为情人关系，她以她父亲的加工厂资金周转问题问其借钱，陆陆续续借了一共约14万元，从2017年开始问傅小俏还钱，她偶尔会还了大约4万元，后来就没有再还了；2019年11月2日下午3时许，其去阳江市********那里找傅小俏要债，其在小区门口看到傅小俏和她老公、还有小孩一起，她和她老公看到我就想逃避我，其驾驶摩托车跟着他们乘坐的公交车到西平路汽车总站，在出口碰到傅小俏，其就问傅小俏欠债不用还还去哪里，傅小俏就马上用手打其。袁泽许（傅小俏丈夫）陈述：这名男子和其老婆之前是情侣关系，因这名男子说其老婆欠钱，双方发生口角，之后其老婆动手拉住对方的衣服，这名男子也拉住其老婆的头发，其看见这种情况就过来殴打这名男子，其不知道其老婆欠这名男子多少钱。以上事实，有原告提供的身份证、支付宝转账单、中国银行交易流水明细清单、微信支付交易明细、营业执照、户口本、企业信用信息公示报告证据证实，结合庭审笔录及询问笔录，经本院综合分析，予以认定本院认为，原告伍尚迪主张其与被告傅小俏之间存在借贷关系，未能提交借据等债权凭证，仅提供支付宝转账单、中国银行交易流水明细清单及微信支付交易明细证明，对微信号为“乐遥”是否是傅小俏，从原告伍尚迪提供其与“乐遥”于2018年1月11日起至9月23日期间较为完整的微信支付交易明细分析，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，电子数据是民事诉讼中证据的一种形式。微信个人信息显示的昵称、微信号、电话号码等，能够对应支付宝转账单中傅小俏的账号及电话号码，故本院应确认“乐遥”为本案被告傅小俏。从上述支付凭证看，款项交付时间长，次数多，金额小至50元，多至10000元，原告主张转账给傅小俏的款项是借款，其应当对两人之间具有借贷合意进行举证证明。从本院调取公安机关的询问笔录中傅小俏陈述“其之前问伍尚迪借过钱，伍尚迪多次找其还钱”，以及伍尚迪陈述“傅小俏以父亲的加工厂资金周转问题问其借钱，陆陆续续借了一共约14万元，从2017年开始问傅小俏还钱，傅小俏偶尔会还了大约4万元”等内容分析，可证实伍尚迪与傅小俏之间具有借贷的意思表示。期间原告共转账76464元（16490元+16213元+43761元）给被告，被告共转账23500元（13000元+10500元）给原告，但原告自认2018年2月16日、2月18日、3月16日、5月13日、10月12日转账520元、520元、520元、200元、50元共1810元属赠与，并在本案中没有请求，扣除此款外，其余款项74654元（76464元-1810元），本院应认定为借款。借款扣减被告傅小俏已偿还的23500元，被告还应偿还借款51154元（74654元-23500元）给原告伍尚迪。原告请求被告偿还借款51153元，理据充分，本院予以支持。被告傅小俏经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅小俏在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款51153元给原告伍尚迪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1078元（原告已预交），由被告傅小俏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  余从展人民陪审员  何洪宪人民陪审员  杨月嫦二〇二〇年六月二十二日书 记 员  林幸萱附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。