wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
1480北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5023号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：慕米良，男，1962年12月29日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告慕米良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告慕米良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149980.54元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月2日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月2日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149980.54元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：慕米良于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149980.54元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告慕米良负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执381号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳城县支行，住所地广西柳城县大埔镇文昌路11号。法定代表人：盘光球。 被执行人：王建新，男性，1980年11月24出生，汉族，住广西柳城县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司柳城县支行与王建新信用卡纠纷一案中，本院于2020年2月28日已向被执行人王建新发执行通知书、报告财产令、财产申报表。并向金融机构、房产管理机构、工商行政管理部门、公安机关车辆管理所、国土资源局查询被执行人王建新的财产情况，且向被执行人王建新户籍所在地调查，查明暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人王建新暂无财产可供执行，并向申请人作了终本约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张宇锋 审判员  梁 继 审判员  宁敏华 二〇二〇年六月十八日 书记员  韦兰婷
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初1860号 原告：山东悦翔物流有限公司，住所地滨州市滨城区滨北街道办事处柳家村国道205路东商品楼，统一社会信用代码91371602MA3NP64440。 法定代表人：王景利，经理。 委托诉讼代理人：韩文涛，男，该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市滨城区黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。 负责人：刘艳玲，该分公司经理。 委托诉讼代理人：付永红，山东法之名律师事务所律师。 原告山东悦翔物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告山东悦翔物流有限公司于2020年6月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告山东悦翔物流有限公司自愿撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体及他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东悦翔物流有限公司撤回起诉。 审判员  李拥军 二〇二〇年六月十八日 法官助理  曹莎莎 书记员  丁梦迪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2277号原告：广东绿屋建筑科技工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇太平工业区（办公综合大楼）第三层6号。法定代表人：霍荣铨，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第323525号关于第33450394号“绿屋GREENHOUSE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月27日。本院受理时间：2020年3月4日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的第33450394号“绿屋GREENHOUSE及图”商标（简称诉争商标）与第15611181号“绿屋”商标（简称引证商标一）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在形、音、义及整体外观等方面存在较大差异，不构成近似商标；二、引证商标一已被撤销，不构成诉争商标权利障碍；三、原告申请注册商标的行为是依照法律规定进行的，应充分得到法律的保护和救济。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：334503943．申请日期：2018年9月11日4．标识：5．指定使用商品（第2类）：染料；颜料；食品用着色剂；印刷油墨；防腐蚀剂；天然树脂；陶瓷涂料；陶瓷制造用油漆；涂料（油漆）；釉料（漆、清漆）。二、引证商标一1．注册人：周建虎2．注册号：156111813．申请日期：2014年10月30日4．专用权期限至：2025年12月20日5．标识：6．核定使用商品（第2类）：防水粉（涂料）；油漆；粉刷用石灰浆；沥青油漆；木材涂料（油漆）；刷墙粉；涂料（油漆）；固定剂（清漆）；苯乙烯树脂漆；漆。三、其他查明的事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似不持异议。截至本案审理时，引证商标一尚为有效在先商标。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标汉字部分“绿屋”与引证商标一完全相同，二者在文字构成、呼叫、含义方面相近，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其所标识的商品的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东绿屋建筑科技工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由广东绿屋建筑科技工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  李建蓉人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年六月十八日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1155号之一 申请执行人:文塬皓（曾用名：文栋），男，汉族，生于1993年11月20日，住四川省江油市。 被执行人：何泰佑（曾用名:何先涛），男，汉族，生于1990年8月25日，住四川省江油市。 申请执行人文塬皓与被执行人何泰佑装饰装修合同纠纷一案，四川省江油市人民法院于2019年5月15日作出的（2019）川0781民初1934号民事调解书已经发生法律效力。权利人文塬皓于2020年6月5日向本院申请强制执行，要求义务人何泰佑返还预付款170000元。 案件受理后，本院依法向被执行人何泰佑发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过网络查控和传统查控方式，未查控到被执行人何泰佑仅有银行存款6000元，暂无其他可供执行的财产。 2020年6月15日，申请执行人文塬皓与被执行人何泰佑达成执行和解协议，约定对申请执行标的金额170000元，由本院扣划被执行人何泰佑的银行存款6000元，余下的164000元，于2020年7月起，每月1日向申请人文塬皓支付15000元，直到付清为止。 本案申请执行人的债权已受偿6000.00元，未受偿164000.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下: 中止四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1934号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案中止执行后，被执行人一方不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书的，和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 审判长 宋 强 审判员 孙 红 审判员 程仕俊 二〇二〇年六月二十九日 书记员 田 雪
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3761号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会，住所地：河北省邢台市新河县寻寨镇南阳庄村。 法定代表人：李全民，该村支书兼村主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李贺民，男，1964年11月29日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋勤茂，男，1963年4月20日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 再审申请人新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会（以下简称新河县南阳庄村委会）因与被申请人李贺民、宋勤茂合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新河县南阳庄村委会申请再审称，被申请人李贺民、宋勤茂私自在河道两侧栽树，为落实县水务局2018年水利建设项目的进行，2018年3月我方开始多次要求被申请人李贺民、宋勤茂清理树木，也张贴了通知，但遭到了两被申请人的拒绝。为了完成上级任务，不得不于9月6日为其出具一张补偿7,000元的证明，换取尽快清理树木，不影响施工，申请人出具证明并非是支付补偿款的真实意思表示，实属被迫行为，且被申请人李贺民、宋勤茂主张种树是合法的，其依据的是2005年与申请人签订的承包合同，但该合同纠纷目前尚在新河县人民法院一审审理当中。综上，原审仅以被申请人持有补偿证明片面的认定案件事实错误，依法申请再审。 本院经审查认为，申请人为被申请人砍伐所种树木出具的补偿证明，系通过村委会研究决定，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。申请人主张该补偿证明系被迫、乘人之危、不公平，但并未依法行使撤销权利，该证明对申请人具有约束力。且被申请人在申请人出具证明后十日内已将树木砍伐完毕，原审判决申请人按约定给付被申请人补偿款于法有据。综上，申请人新河县南阳庄村委会的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 房利永 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘晓阳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8797号原告：彭程，女，1985年1月15日出生，汉族，户籍地上海市金山区。被告：钱淳，男，1995年8月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：钱锋，男，1968年8月31日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。本院受理原告彭程诉被告钱淳、钱锋买卖合同纠纷一案后，向原告依法送达缴纳诉讼费用通知，但原告未在规定时间内缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  屠文韬二〇二〇年六月十日书记员  顾人杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保222号申请人：李顺庆，男，1967年1月10日出生，汉族，北京中州金泰建设工程有限公司总经理，住丰台区。被申请人：刘拥军，男，1970年11月30日出生，汉族，户籍地河南省安阳县。被申请人：高香云，女，1970年8月28日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。本院受理申请人李顺庆与被申请人刘拥军、高香云申请非诉财产保全审查一案后，李顺庆向本院申请冻结刘拥军名下中国工商银行账户×××内存款150万元、冻结高香云名下中国工商银行账户×××内存款100万元并查封高香云名下位于河北省涿州市清凉寺办事处冠云中路35号仙颐园小区8-1-301室房屋。申请人李顺庆以尤海英名下丰台区青塔东里24号楼5单元102号房屋作为担保。尤海英自愿提供上述担保。本院经审查认为，李顺庆的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结刘拥军名下中国工商银行账户×××内存款1500000元；二、冻结高香云名下中国工商银行账户×××内存款1000000元；三、查封高香云名下位于河北省涿州市清凉寺办事处冠云中路35号仙颐园小区8-1-301室房屋。四、查封尤海英名下位于丰台区青塔东里24号楼5单元102号房屋。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张习文二〇二〇年六月十六日书记员  武 萍
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25936号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：漆顺，男，1984年01月24日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告漆顺信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告漆顺经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告漆顺归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计108,237.18元，包括本金79,530.63元、利息19,061.21元、滞纳金(违约金)及其他费用9,645.34元；二、判令被告漆顺承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为79,530.63元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告漆顺未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年02月07日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年02月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告漆顺应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金79,530.63元；二、被告漆顺应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年02月07日起至实际清偿之日止，以欠款本金79,530.63元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,788.27元，减半收取894.13元，由被告漆顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初739号原告：张启铭，男，1992年8月15日生，回族，住中牟县。委托诉讼代理人：李继现，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：于博源，河南钟秀律师事务所实习律师。被告：中牟县郑庵镇台前村村民委员会，住所地：中牟县郑庵镇台前村。负责人：种贵宾，该村村主任。委托诉讼代理人：宋宁宁，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊英，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师。原告张启铭与被告中牟县郑庵镇台前村村民委员会（以下简称：台前村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启铭的委托诉讼代理人李继现、于博源，被告台前村委的委托诉讼代理人宋宁宁、王俊英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张启铭向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠原告的工程款共计561600元，并支付自2018年11月14日起至实际清偿之日止的逾期利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由:2016年9月，原告张启铭与被告台前村委达成福山社区台前村二期工程项目建设施工协议，协议约定由原告张启铭负责福山社区台前村二期工程项目的建设。原、被告双方还约定分阶段施工付款，每个阶段施工完成并验收合格后，由原告提交福山社区建设建筑工程款申请表，被告支付相应的工程款。2018年11月14日，原告按约定提交了二层（13户）的工程款申请表，经原告多次催款，台前村委均予以推脱，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告台前村委辩称，台前村委与原告不存在建设工程施工合同关系，不存在法律上的利害关系，应驳回原告的起诉。2016年9月16日，台前村委与安阳建设（集团）有限公司（以下简称：安阳建设）签订《福山社区建筑施工合同》，双方就福山社区台前村二期项目建设施工范围、工期、质量标准、付款方式等内容明确约定。该合同载明的承包方系安阳建设，张启铭系以安阳建设“委托代表”身份签字，故案涉建设工程施工合同主体应当认定为台前村委与安阳建设。另根据中牟县郑庵镇人民政府三资委托代理服务中心提供的工程款申请表以及收款收据可知，收款单位是安阳建设。故张启铭并非合同主体，无权根据合同向台前村委主张工程款。本院经审理认定事实如下：2016年9月，台前村委与案外人安阳建设签订《福山社区建筑施工合同》一份，约定由安阳建设承包郑庵镇福山社区台前村二期安置房建设项目，开工日期：2016年9月17日（具体开工日期由台前村委下达开工令为准），竣工日期计划2016年9月17日-2016年11月17日，合同工期总日历天数60天，工程质量标准以台前村委及技术员验收情况为标准。该社区每户房屋面积为288平方米，每平方米按750元进行承包，每户总工程款为21.6万元。同时约定，在一层结束后付总工程款的25%，二层结束后付总工程款的20%。该合同签订后，实际由原告张启铭组织工人施工，工程款亦由中牟县郑庵镇人民政府三资委托代理服务中心支付给负责人张启铭。2018年11月14日，张启铭就应付工程款向台前村委进行申请，双方确认签署福山社区建设建筑工程款申请表一份，申请工程名称为：二层（13户）13户×21.6万×20%，工程质量：合格，申请工程款561600元。现双方就该笔工程款的支付问题产生争议，引起本案诉讼。另查明，2018年6月28日，中牟县郑庵镇人民政府曾作出郑镇停字［2018］050号责令停止国土资源违法行为通知书一份，通知原告方因案涉项目未取得合法用地手续，责令立即停止违法占地建设行为，限期三日之内自行拆除违法建筑，并恢复土地原状。目前案涉工程已经停工。被告称，案涉工程系由安阳建设承包施工，张启铭并非适格的原告。亦称郑庵镇人民政府下发停工通知时，原告仅完成了案涉项目一楼的施工，被告擅自进行了二楼的施工，该部分款项不应当向其支付。原告称，该通知下发时，原告已经开始对二楼进行施工，被告负责人杨青国和种国宾要求原告继续把二层的剩余部分施工完毕。案件审理过程中，台前村党支部负责人杨青国到庭接受调查，其认可原告施工的二层13户房屋的工程款数额56.16万元无误，但表示福山社区建设建筑工程款申请表系其迫于压力所签。另表示台前村社区建设涉及一千多亩，仅有二十多亩因为土地指标问题被要求停工了，目前案涉工地仍处于停工状态，土地指标尚未调整好，具备集资条件后，就给原告结钱。另对于安阳建设的身份问题，本院工作人员曾以电话形式询问时任台前村书记的周卫亮，其表示安阳建设仅系名义施工人，实际施工人系张启铭（相关通话录音已刻录光盘入卷备查）。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，对下欠工程款的问题，双方确认金额为561600元，被告理应支付，故对于原告要求被告支付工程款561600元的诉讼请求，有证据证明，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，因被告与安阳建设签订合同时，原告系安阳建设的委托代表，且其亦系实际施工人，故对于合同中约定的“一层结束后付总工程款的25%，二层结束后付总工程款的20%。”，原告是明知、认同的，该约定对原告及被告均有效。原告主张自其与被告确认工程款的时间，即2018年11月14日起至实际清偿之日止计算利息的诉讼请求，因该时间点原告已经依约完成了二层的施工，符合合同约定的付款节点，被告未按该节点付款构成违约，故对于原告该项主张，本院亦予以支持。被告虽辩称，二层部分系原告擅自做主施工，但其未能提供证据予以证明，且其相关负责人亦事后在福山社区建设建筑工程款申请表中对原告应得的工程款进行了确认，故被告的该项辩解意见，证据不足，本院不予采纳。另对于被告辩称的案涉工程系由安阳建设承包施工，张启铭仅为项目负责人的相关辩解意见，与双方提交的证据及本院查明事实不符，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中牟县郑庵镇台前村村民委员会于本判决生效后五日内向原告张启铭支付工程款561600元并支付利息，其中：自2018年11月14日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；被告中牟县郑庵镇台前村村民委员会可直接将应履行款项转入原告张启铭指定的账户：户名张启铭，开户行中国建设银行聚源路支行，账号62×××56；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4846元，由被告中牟县郑庵镇台前村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  付晓东二〇二〇年六月十六日法官助理盛露书记员梁淅阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120财保75号申请人：沈明庆，男，1963年6月23日出生，汉族，住浙江省金华市。委托诉讼代理人：陈小燕，上海逾驰律师事务所律师。被申请人：赵扣兄，女，1956年5月4日出生，汉族，住上海市虹口区。被申请人：许振清，男，1966年5月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。申请人沈明庆于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵扣兄、许振清名下银行存款人民币650,000元或查封、扣押其相应价值财产，并由保险公司出具保函提供信用担保。本院经审查认为，申请人沈明庆的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人赵扣兄、许振清的银行存款人民币650,000元或查封、扣押其相应价值财产。案件申请费人民币3,770元，由申请人沈明庆负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  薛广文二〇二〇年六月十日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1107号 申请执行人：福建托马斯供应链管理有限公司，住所地福州市晋安区茶园街道华林路508号福铁大厦15层1517-2，统一社会信用代码91350111M0001H387C。 法定代表人：叶兴旺，经理。 委托代理人：傅伙财，该公司员工。 被执行人：郑凯，男，1989年6月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年3月18日立案受理的申请执行人福建托马斯供应链管理有限公司与被执行人郑凯损害公司利益责任纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初4461号民事判决书，被执行人应偿付申请执行人账目差额款159850元及资金占用损失。 本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，向龙岩市胜华成汽车销售有限公司送达扣留提取工资协助，扣划被执行人银行存款2000.98元，予以支付执行费，其余未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 审判员 陈    进 二〇二〇年六月十日 执行员 黄  丽  华 书记员 傅丽蕾(代)
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2737号原告：徐祥坤。被告：邰成龙。原告徐祥坤与被告邰成龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐祥坤到庭参加诉讼。被告邰成龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐祥坤向本院提出诉讼请求：1.要求判令邰成龙立即归还借款本金1.48万元；2.案件诉讼费由邰成龙承担。事实与理由：其与邰成龙系朋友关系，2016年11月，邰成龙因需资金周转向其借款1.7万元，其将现金交付给邰成龙，在催要借款过程中邰成龙于2017年出具借条，现邰成龙仅偿还借款本金2200元，余款至今未还，故诉之法院。被告邰成龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，借款人邰成龙向徐祥坤出具《借条》，载明：今向徐祥坤（3210831959××××××××）借款计人民币壹万柒仟元整（17000），此款还款日截止为2018年7月30日。后邰成龙仅还款2200元，至今尚有1.48万元未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邰成龙向徐祥坤出具借条，明确向徐祥坤的借款金额、还款时间后未按约还款，已经违反合同约定及法律规定，依法应当承担相应的民事责任。徐祥坤要求归还借款本金1.48万元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。邰成龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此所产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下:邰成龙应于本判决发生法律效力之日起三日内归还徐祥坤借款1.48万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计88元，由邰成龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  赵 冬二〇二〇年六月十八日法官助理  谢张真书 记 员  施宝丽本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1648号原告：广州玉滴珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街丹山村青云一街2号201。法定代表人：赖家锋，总经理。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓涵，北京华沛德权律师事务所实习律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。被告：福州梵鸣电子科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区湖里路27号1号楼。法定代表人：黄学珠。原告广州玉滴珠宝有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告福州梵鸣电子科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，广州玉滴珠宝有限公司于2020年5月26日向本院书面申请撤诉。本院经审查认为，广州玉滴珠宝有限公司（涉案专利名称为“手镯（龙）”、申请号为ZJ201730317842.4）的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告广州玉滴珠宝有限公司撤诉。案件受理费二千四百元，减半收取计一千二百元，由原告广州玉滴珠宝有限公司负担（已交纳）。审 判 长 彭文毅审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇二〇年六月四日法官助理 邱明东书 记 员 许辛敏
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1164号 申请执行人：曹广勇，男，1963年11月出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：陈军，男，1975年9月出生，汉族，住安徽省全椒县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初2360号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈军银行账户余额40000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  马孟祥 二〇二〇年六月十六日 书记员  张倩雅
874北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4291号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：彭权，男，1965年4月18日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告彭权信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告彭权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金174042.95元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金174042.95元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：彭权于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金174042.95元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告彭权负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801财保95号申请人：新疆华源实业（集团）有限公司库尔勒分公司，统一社会信用代码：916528015762264xxx，住所地新疆库尔勒市铁克其乡迎宾路。法定代表人：张洪涛，经理。被申请人：杨万田，男，1972年7月12日出生，汉族，现住新疆焉耆县。被申请人：李保珍，女，1975年5月8日出生，汉族，现住新疆焉耆县。本院受理申请人新疆华源实业（集团）有限公司库尔勒分公司诉被申请人杨万田、李保珍商品房买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月10日向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人杨万田、李保珍名下价值78251.91元的财产，中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合有关法律规定，符合财产保全的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被申请人杨万田、李保珍名下价值78251.91元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   段凤梅二 〇 二 〇 年 六 月 十 日书  记  员   董紫嫣
四川省遂宁市安居区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0904执181号之二 申请执行人：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地遂宁市遂州中路1063号，统一社会信用代码915109032062509024。 法定代表人：徐兴明，该公司董事长。 特别授权委托代理人：奉光亮，系该公司员工。 一般委托代理人：王琴，系该公司员工。 被执行人：杨宇静，男，汉族，生于1989年10月29日，住四川省遂宁市船山区。 买受人：余黛缇，女，汉族，生于2000年3月9日，住四川省遂宁市安居区横山镇横北中街59号。 本院在执行遂宁农村商业银行股份有限公司与杨宇静金融借款合同纠纷一案中，依照已发生法律效力的（2019）川0904民初1563号民事判决书，依法强制执行，挂网拍卖了被执行人杨宇静所有的位于遂宁市开发区房屋〔权属证书：遂房权证开发区字第××号，建筑面积120.14㎡〕一套，后买受人余黛缇以459535.50的最高价格竞得该房屋，并向本院缴纳了全部购房款，现该房屋已拍卖成交。依照《最高人民法院有关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、遂宁市开发区房屋〔权属证书：遂房权证开发区字第××号，建筑面积120.14㎡〕一套的所有权归买受人余黛缇所有。该房屋的所有权自本裁定送达买受人余黛缇时起转移。 二、买受人余黛缇可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，相关过户的全部税费由余黛缇承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阳本军 审判员  王 银 审判员  陈 文 二〇二〇年六月十八日 书记员  聂 林
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京02行初64号原告黄加明，男，1972年1月26日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部法制局干部。委托代理人娄耀雄，北京市中伦文德律师事务所律师。原告黄加明因诉被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告黄加明诉称，其于2020年4月12日向被告公安部邮寄了《政府信息公开申请书》，申请公开公安机关在行政执法过程中管界划分属于内部事务信息是哪个规范性文件规定的。被告公安部于2020年4月17日作出2020年（答）48号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复），告知需要对现有政府信息进行加工、分析，不予提供。黄加明认为，其所申请公开的信息属于公安部的依法应当公开的范畴，公安部以需要加工、分析为由不予公开违法。据此，黄加明诉至法院，请求：撤销被诉答复；判令公安部依法履行政府信息公开的法定职责，重新作出答复。被告公安部辩称：2020年4月13日，我部收到黄加明的政府信息公开申请，申请公开“北京市公安局（2020）第11号-答复告《政府信息答复告知书》中管界划分问题属于内部事务信息，不属于应公开的政府信息，是哪个规范性文件规定的。请公开有此规定的规范性文件。”2020年4月17日，我部作出被诉答复，告知黄加明其所申请公开的政府信息属于对相关事项的咨询，需要对现有的政府信息进行加工、分析，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十八条的规定，不予提供。我部认为，黄加明申请公开内容系就特定事项进行法律咨询，我部依法可以不予提供，所作被诉答复符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告黄加明的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，行政机关作出的对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……本案中，原告黄加明向被告公安部申请公开“北京市公安局（2020）第11号-答复告《政府信息答复告知书》中管界划分问题属于内部事务信息，不属于应公开的政府信息，是哪个规范性文件规定的。请公开有此规定的规范性文件。”该申请系以政府信息公开的形式向被告公安部提出咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。因此，被告公安部所作被诉答复对黄加明依法获取政府信息的权利不产生实际影响，黄加明针对被诉答复所提本案之诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告黄加明的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告黄加明。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  金 丽审 判 员  陈 丹审 判 员  刘明研二〇二〇年六月二十九日法官助理  陶 军书 记 员  毕伟敬
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2343号原告：江门市新会区会城志达印刷厂，住所地：广东省江门市新会区*******民委员会孖冲尾。统一社会信用代码：914********602231F。投资人：戴志贤，系该厂的总经理。委托诉讼代理人：黄福星，男，系该厂的员工。被告：曹家伟，男，1988年7月5日出生，土家族，住贵州省德江县******上寨组。公民身份号码：522************252。原告江门市新会区会城志达印刷厂（以下简称“志达印刷厂”）诉被告曹家伟定作合同纠纷一案，本院于2020年5月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告志达印刷厂的委托诉讼代理人黄福星到庭参加诉讼，被告曹家伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志达印刷厂向本院提出诉讼请求：判令被告曹家伟向原告赔偿78122元，并承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2018年原告志达印刷厂给被告曹家伟提供彩箱，从2018年7月21日至2018年8月14日止被告欠原告的货款78122元。双方于2018年11月10日进行对帐，且签署欠据，但被告至今尚未支付货款。本院向被告曹家伟送达起诉状副本和开庭传票，但被告曹家伟没有到庭参加诉讼。被告曹家伟在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告曹家伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的诉讼权利。经审查，本院认为原告志达印刷厂提供的证据来源合法、真实，能客观反映本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：原告志达印刷厂从事印刷品印刷。2018年7月至8月间，被告曹家伟先后三次向原告下单要求定制纸箱，原告根据被告要求规格印刷加工纸箱，并将货物交付给被告。2018年11月10日，经双方对账，被告曹家伟向原告志达印刷厂出具《欠据》一份，载明“本人曹家伟身份证522************252于2018年11月10日前欠江门市新会区会城志达印刷厂货款人民币柒万捌仟壹佰贰拾贰正。¥78122.00元。特立此据。欠款人：曹家伟。2018年11月10日”。但因被告曹家伟未能清偿货款，原告遂于2020年5月2日向本院起诉，因而成讼。本院认为：本案为定作合同纠纷。根据原告志达印刷厂提供的《送货单》《欠据》等证据，足以证实原、被告之间成立定作合同关系，该合同为双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法具有法律效力。原告依约完成定作任务后，被告曹家伟理应结清款项，现被告曹家伟不按约定支付款项，已属违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，现原告志达印刷厂要求被告曹家伟支付尚欠的报酬78122元，合法有据，本院予以支持。因被告曹家伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹家伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区会城志达印刷厂支付货款78122元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取876.53元（已由原告江门市新会区会城志达印刷厂预交），由被告曹家伟负担。原告江门市新会区会城志达印刷厂多预交的案件受理费876.53元，由本院予以退回；被告曹家伟应向本院补缴案件受理费876.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  赵伟亮二〇二〇年六月十二日书记员  洪椅君
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初771号原告：曹丽娟，女，1988年5月11日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习人员。被告：陈文文，男，1968年8月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告曹丽娟与被告陈文文股权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹丽娟的委托诉讼代理人江永能、马少华到庭参加了诉讼。被告陈文文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告清偿股权转让款5.29万元及利息（利息自2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原是广州健康管家健康管理合伙企业（有限合伙）(下称“合伙企业”）的合伙人之一，原告出资144.06万元（占合伙企业总出资额的29.4%），后原告与被告达成协议，将原出资额的部分10.29万元转让给被告，转让金额为10.29万元（占合伙企业总出资额的2.1%）。合伙企业的原合伙人及新增合伙人皆在《广州健康管家健康管理合伙企业（有限合伙）入伙协议》及《广州健康管家健康管理合伙企业（有限合伙）变更决定书》上签名确认。2018年1月18日，被告依约向原告支付部分股权转让款5万元。2018年3月7日，原告依约协助被告办理了股权工商变更登记。原告已履行其全部义务，但被告一直迟迟未履行支付剩余股权转让款5.29万元的支付义务。原告多次向被告催款，但被告一直以各种借口故意拖延未予偿还。原告认为，依据合伙企业的入伙协议、变更决定书以及原、被告双方的实际履行情况可知，原告与被告的股权转让合同关系依法成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已实际履行办理工商变更登记的义务，被告已实际取得并持有合伙企业的股权。在此情况下，被告理应立即按照约定支付股权转让款给原告，但被告拖欠股权转让款的行为，违反了双方的约定，侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查并认定事实如下：原告提供了一份《广州健康管家健康管理合伙企业（有限合伙）入伙协议》及一份《广州健康管家健康管理合伙企业（有限合伙）变更决定书》，该两证据显示：原告向广州健康管家健康管理合伙企业（有限合伙）出资144.06万元，占合伙企业总出资额的29.4%，其将10.29万元的出资转让给被告，转让金为10.29万元，占合伙企业总出资额的2.1%。合伙企业的全体原合伙人及新增合伙人均在上述入伙协议及变更决定书上签名确认。被告对上述证据未提出异议，故本院对上述证据予以采信。2018年1月18日，被告向原告转让支付了5万元。2018年3月7日，广州健康管家健康管理合伙企业（有限合伙）办理了合伙人变更登记，被告成为变更后的合伙人，认缴出资额10.29万元。原告提供了其与被告的微信聊天记录，该聊天记录显示：原告一开始向被告催要剩余的股权款5.29万元，被告表示“没问题”；之后原告多次向被告催要上述股权款，被告均未否认，但均以各种理由搪塞过去。2020年1月8日，原告委托律师向被告发了一份《关于督促贵方一次性偿还股权转让款律师函》，主要内容是：被告拖欠股权转让款已构成违约，要求被告在收到该函件之日起3日内一次性向原告偿还拖欠的股权转让款5.29万元。本院认为，根据原告提供的证据及本院认定的事实，原、被告之间已建立了合伙企业财产份额转让合同关系，故本案案由应为合伙企业财产份额转让纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第(四)项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据查明的事实，原告将其在广州健康管家健康管理合伙企业（有限合伙）中出资的10.29万元出资额转让给被告，转让金为10.29万元。上述转让的合伙企业财产份额已于2018年3月7日办理了工商变更登记，即被告已取得了约定的合伙企业财产份额。被告已向原告支付了5万元的合伙企业财产份额转让款。原告多次向被告催要剩余的转让款5.29万元，被告没有提供证据证明其已向原告支付了剩余的转让款，故本院认定被告尚未向原告支付剩余的转让款5.29万元。现原告请求被告支付剩余的合伙企业财产份额转让款5.29万元，并从原告向被告发出律师函之日即2020年1月8日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第(四)项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文文于本判决生效之日起五日内向原告曹丽娟支付合伙企业财产份额转让款5.29万元及利息(以5.29万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月8日计算至款项付清之日止)。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由被告陈文文负担。（原告曹丽娟已预付了案件受理费，并同意由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年六月十日法官助理陈丹娜书记员谢思琪（代）附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初13966号 原告：严玉明，男，1968年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：施翔宇，福建砥行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林清，福建砥行律师事务所律师。 被告：陈榕，男，1963年5月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告严玉明与被告陈榕建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告严玉明的委托诉讼代理人施翔宇到庭参加诉讼，被告陈榕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严玉明向本院提出诉讼请求：1.陈榕支付严玉明租金1817877元及逾期付款利息（以1817877元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年2月19日起计至实际付款之日）；2.陈榕承担公告费300元。事实和理由：2012年12月6日，陈榕与严玉明签订《钢管扣件租赁合同》，合同约定：陈榕向严玉明租赁钢管、扣件，用于黎安小镇工地，租用数量按实际数量计算，租金标准为：钢管0.011元/米/日、扣件0.005元/套/日，合同还对缺损赔偿标准、钢管计量方法、租金起算终止日期、租金结算支付期限、违约责任等作出约定。合同签订后，严玉明依约向陈榕提供了相应的租赁物。2018年2月18日，陈榕向严玉明出具《结算清单》，载明截至2018年2月18日，陈榕共欠租金1817877元，租赁货物已全部还清等。之后，陈榕却未能及时付款。 陈榕未作答辩。 严玉明围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查，对严玉明提交的证据的证明力予以确认，并在卷佐证。根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 1.2012年11月6日，以严玉明为甲方（出租方），陈榕为乙方（承租方）的双方签订《钢管扣件租赁合同》，约定甲方同意扣件、钢管按实际数量出租给乙方，钢管日租金为0.011元/米、扣件日租金为0.005元/套；租期不足一个月按一个月计算，租金为每月底结算，乙方应按甲方出具的月结算单交清租金，等等。 2.2018年2月18日，陈榕向严玉明出具《结算清单》，载明截至2018年2月18日，其尚欠租金1817877元，租赁物已全部还清。 3.诉讼过程中，因陈榕下落不明，适用公告送达，严玉明为此支出公告费300元。 本院认为，陈榕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或提供反驳证据，应视为其自愿放弃相应的抗辩权利。严玉明与陈榕之间成立建筑设备租赁合同关系。双方约定租金为每月底结算，陈榕应按月结算单交清租金。陈榕已确认截至2018年2月18日，其尚欠租金1817877元，故严玉明要求陈榕支付租金1817877元，有充分的依据，本院予以支持。严玉明主张按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算自2018年2月19日起的逾期付款利息，系合理诉求，本院予以支持，但自2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。公告费系严玉明为实现合同权益支出的合理费用，属于因陈榕的违约行为造成的损失，严玉明要求陈榕予以赔偿，依据充分，本院予以支持。陈榕经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈榕应于本判决生效之日起十日内向严玉明支付尚欠租金1817877元及逾期付款利息（以1817877元为基数，自2018年2月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）； 二、陈榕应于本判决生效之日起十日内向严玉明赔偿因本案支出的公告费300元； 三、驳回严玉明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22456元，由陈榕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄佳丽 人民陪审员  谢新春 人民陪审员  林杰毅 二〇二〇年六月十日 书 记 员  肖靖雯 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申2736号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王湘宁，男，汉族，1963年5月11日出生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：杨洋，贵州龙在田律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:曾继尧，男，1945年10月25日出生，澳门特别行政区居民。临时居住地：贵州省贵阳市南明区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：贵阳小河区鸿宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路42号。 法定代表人：曾继尧，该公司总经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：贵阳海纳商业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路42号。 法定代表人：曾继尧，该公司总经理。 再审申请人王湘宁因与被申请人曾继尧、贵阳小河区鸿宇房地产开发有限公司（以下简称鸿宇公司）、贵阳海纳商业管理有限公司（以下简称海纳公司）合同纠纷一案，认为贵州省高级人民法院(2019)黔民终631号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 王湘宁称，（一）王湘宁二审提交的中国光大银行股份有限公司贵州分行（以下简称光大银行贵州分行）出具的《情况说明》、贵阳农村商业银行股份有限公司中坝支行（以下简称贵阳农商行中坝支行）出具的2008年7月16日王湘宁向鸿宇公司打款1200万元的银行流水可以证实王湘宁对曾继尧、鸿宇公司享有债权，故法院应对王湘宁与曾继尧、鸿宇公司、海纳公司之间全部债权债务事实予以查清。（二）王湘宁在原审中申请法院调取小河区税务局的情况说明，该情况说明证实王湘宁持有的鸿宇公司、海纳公司的股权仍然由曾继尧代持，原审法院对此未做处理。（三）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误。（1）王湘宁二审中提交的光大银行贵州分行出具的《情况说明》及2015年1月19日王湘宁向曾继尧转款1360万元的银行流水等证据可以证实在曾继尧代王湘宁向昆明安宁市群立小额贷款有限公司（以下简称群立公司）偿还贷款2000万元后，王湘宁向曾继尧支付了1360万元。原审法院认定该1360万元与《股权抵债协议》中曾继尧代王湘宁向群立公司偿还贷款无关，确有错误。（2）原审法院认定王湘宁二审中提交的贵阳农商行中坝支行出具的2008年7月16日王湘宁向鸿宇公司打款1200万元的银行流水与本案无关，确有错误。（3）原审法院并未审查《股权抵债协议》中抵偿债务是否到期、抵偿债务发生的银行流水凭据及曾继尧是否已经代偿的银行流水凭证。（4）原审法院认定《股权抵债协议》实际是以担保物折价方式清偿债务的一种履行方式，确有错误。（5）王湘宁在原审中书面申请对案涉诉争股权价值进行审查，原审法院忽略审查股权的价值系适用法律错误。（6）2016年10月10日王湘宁与曾继尧、鸿宇公司、海纳公司签订的《协议》与2016年9月14日王湘宁与曾继尧签订的《股权抵债协议》内容相互矛盾，原审法院认定该两份协议之间系补充关系属于事实认定错误。 本院经审查认为，王湘宁的再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 光大银行贵州分行出具的《情况说明》、贵阳农商行中坝支行出具的2008年7月16日王湘宁向鸿宇公司打款1200万元的银行流水等证据，王湘宁已在原审程序中提交并经双方质证，不属于本院《关于适用的解释》第三百八十八条规定的情形。 王湘宁申请人民法院调取的证据为小河区税务局的《情况说明》，拟证明王湘宁持有的鸿宇公司及海纳公司各20%股权由曾继尧代持。王湘宁在本案第一审程序中已经提交该证据复印件并经质证。因案涉《股权抵债协议》已经约定“王湘宁将原委托曾继尧代为持有的鸿宇公司和海纳公司各20%股权抵偿所欠曾继尧总计5716万元的债务”，无调取该份证据原件的必要。 王湘宁所称2015年1月19日向曾继尧转账的1360万元，转账时间早于案涉《股权抵债协议》签订时间。《股权抵债协议》中明确约定抵偿债务包括曾继尧代王湘宁向群立公司偿还的借款及担保借款本金共计2000万元及半年利息150万元，该约定表明王湘宁认可尚欠曾继尧代其向群立公司代偿的借款及担保借款债务2000万元，故该笔1360万元并非曾继尧代王湘宁向群立公司代偿2000万元贷款后王湘宁向曾继尧的部分还款。王湘宁所称2008年7月16日向鸿宇公司转账的1200万元，转账时间早于《股权抵债协议》中约定的抵偿债务发生时间，仅能证明2008年王湘宁与鸿宇公司存在资金往来，该笔款项与本案无关。原审判决关于上述事实的认定并不缺乏证据证明。 《股权抵债协议》共涉及6笔抵偿债务，王湘宁的主张均不成立：（1）针对“曾继尧代王湘宁向群立公司偿还借款及担保借款2000万元及半年利息150万元”的债务，2016年9月14日王湘宁向曾继尧出具的《委托付款函》、2014年12月25日曾继尧银行账户支出2000万元的流水及群立公司于2014年12月25日出具的王湘宁贷款已经结清的通知书等证据足以证明该笔抵偿债务实际发生并已由曾继尧实际代为偿还；（2）针对“曾继尧代王湘宁偿还群立公司借款及担保借款2000万元20个月的利息316万元”的债务，2016年9月14日王湘宁出具的《确认函》明确载明王湘宁应付曾继尧向群立公司代偿借款2000万元一共20个月的资金占用费316万元；（3）针对“曾继尧代王湘宁偿还占用鸿宇公司250万元”的债务，除《股权抵债协议》中对该抵偿债务进行约定外，2016年9月14日王湘宁出具的《委托付款函》委托曾继尧代王湘宁偿还鸿宇公司250万元，王湘宁对该250万元债务再次予以确认；（4）针对“曾继尧代王湘宁偿还鸿宇公司借款2000万元”的债务，2015年1月29日王湘宁出具的《借条》及2015年1月30日曾继尧向王湘宁转账100万元的银行流水、2015年1月29日王湘宁出具的《借条》及2015年2月2日海纳公司向王湘宁转账1900万元的银行流水能够证明该抵偿债务真实存在；（5）针对“曾继尧代王湘宁赔偿中国人民解放军海军装备部驻广州地区军事代表局657.6万元”的债务，2016年2月29日王湘宁向鸿宇公司及曾继尧出具的《承诺书》、贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01民初386号民事调解书、2016年9月14日王湘宁出具的《委托付款函》、2016年10月10日曾继尧向中国人民解放军海军装备部驻广州地区军事代表局转账6737822元的银行流水等证据可以证明该抵偿债务真实存在并已由曾继尧实际代为偿还；（6）针对“王湘宁向曾继尧借款342.4万元”的债务，2016年9月14日王湘宁出具的《收据》及2016年10月11日、2016年11月30日向王湘宁转账342.4万元的转账记录可以证明该抵偿债务实际发生。 王湘宁并未提交证据证明曾继尧利用王湘宁缺乏判断能力及处于危困状态等情形下签订案涉《股权抵债协议》，且王湘宁作为鸿宇公司及海纳公司的股东，应当知道诉争股权的价值，王湘宁主张《股权抵债协议》显失公平不符合本院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）的通知》第72条之规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王湘宁的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年六月二十九日 法官助理陈锐 书记员胡青青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13093号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：窦慧，女，1987年03月15日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省平度市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告窦慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告窦慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计110282.82元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。窦慧未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、窦慧向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计110282.82元，其中本金67205.66元、利息14952.97元、费用28124.19元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求窦慧偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：窦慧于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计110282.82元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果窦慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元以及公告费（以实际发生为准），由窦慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10001号原告：何某，女，2014年9月10日出生，汉族，未成年人，住北京市西城区。法定代理人：王某（原告之母），住北京市西城区。被告：韵宝艺美（北京）文化艺术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：高燕，总经理。被告：向文艳，女，1988年2月5日出生，土家族，住湖北省武汉市。原告何某与被告韵宝艺美（北京）文化艺术有限公司（以下简称韵宝艺美公司）、向文艳教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告何某的法定代理人王某，被告韵宝艺美公司法定代表人高燕，被告向文艳通过电子诉讼平台到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1.韵宝艺美公司、向文艳共同退还培训费750元；2.本案诉讼费用由韵宝艺美公司、向文艳承担。事实和理由：高燕、田元周、向文艳三人为韵宝艺美公司股东，股份占比为：高燕股份占比33%，田元周股份占比42%，向文艳股份占比25%。2019年2月25日,王某代我与韵宝艺美公司签订培训协议，约定由韵宝艺美公司为我培训中国舞技能，培训协议签订后，向韵宝艺美公司支付了全部课程的培训费5400元。2019年10月初，韵宝艺美公司突然宣布停止培训活动，我多次要求韵宝艺美公司退还剩余课时费2362元。此后，韵宝艺美公司因股东间有矛盾，股东高燕、田元周分别以个人名义按照韵宝艺美公司注册时的出资比例向我进行退款704元、908元，向文艳至今未退，故诉至法院，要求向文艳退还培训费750元。被告韵宝艺美公司辩称，认可何某未发生的培训费为2362元，高燕、田元周已经按公司认缴出资比例分别退还了704元、908元，剩余部分应由向文艳承担。被告向文艳辩称，何某是与公司签订的教育培训合同，形成了合同关系，培训费也是交给了公司，与股东个人无关，不同意承担退还培训费的责任。高燕和田元周也没有按照公司认缴出资比例退还，何某起诉金额有误。何某为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2019年2月27日，王某与韵宝艺美公司签订的《课程协议书》及韵宝艺美公司向王某出具的收据一份，欲证明其与韵宝艺美公司形成教育培训合同关系，培训类别为中国舞，金额为5400元；2、2019年10月14日韵宝艺美公司向何某出具的《证明》一份，上载明，今证明韵宝艺美公司旗下六艺绘馆少儿艺术培训中心学员何某剩余中国舞21次课，金额2362元，该证明盖有韵宝艺美公司财务专用章。韵宝艺美公司对上述证据的的真实性及证明目的均表示认可。向文艳表示没有参与公司经营，对上述证据的真实性、证明目的均不认可。审理中，何某自认高燕、田元周已经分别退还了704元、908元。另查，王某系何某之母。韵宝艺美公司类型为有限责任公司，田元周、高燕、向文艳为韵宝艺美公司自然人股东。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。王某代其女何某与韵宝艺美公司之间形成教育培训合同关系，并支付了培训费，韵宝艺美公司应如约提供教育培训活动。韵宝艺美公司的停课行为致使合同目的无法实现。现何某要求韵宝艺美公司退还剩余培训费的诉讼请求，本院予以支持，但应减去何某自认的股东高燕、田元周已经退还的款项。本案争议焦点为向文艳是否与韵宝艺美公司共同承担退还培训费的责任。韵宝艺美公司并非一人有限责任公司，现何某要求向文艳按公司认缴出资比例与韵宝艺美公司共同承担退还培训费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。韵宝艺美公司主张剩余培训费应由向文艳按认公司认缴出资比例退还，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。综上所述，何某诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、韵宝艺美（北京）文化艺术有限公司于本判决生效之日起七日内退还何某培训费750元；二、驳回何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由韵宝艺美（北京）文化艺术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年六月二十九日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初399号原告：温昕康佑，男，汉族，2015年6月24日生，住漯河市源汇区。法定监护人：原晴晴，女，汉族，1990年5月3日生，住河南省沁阳市。委托代理人：李亚旗，河南汇恒律师事务所律师。被告：陈东晓，男，汉族，1983年10月2日生，住河南省漯河市源汇区。委托代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。原告温昕康佑诉被告陈东晓机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温昕康佑的委托代理人李亚旗，被告陈东晓及其委托代理人林素敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告温昕康佑向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等各项费用共计19018.76元；2、依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2019年6月2日10时30分许，被告陈东晓驾驶无号牌新能源电动车(该车辆经鉴定为机动车)在漯河市大刘镇和谐路由西向东右转弯行驶至大刘社区路口南100米左右处，与从自家门口出来的原告发生碰撞，造成原告受伤住院，后经漯河医学高等专科学校第二附属医院诊断为右胫腓骨骨折并胫骨远端骨骺损伤。因被告拒绝赔偿，2019年6月19日前往漯河市公安局阴阳赵分局交管巡防大队事故科报案。因无法判定事故成因，漯河市公安局阴阳赵分局交管巡防大队出具事故证明一份。基于以上事实，原告为维护自己的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特诉至贵院，恳请贵院依法作出公正判决。被告陈东晓辩称，本案被告并未撞到原告，当时被告属于正常行驶车辆，原告的各项损失不应当由被告承担。原告住院大概是三天左右，原告找被告协商，被告向原告垫付了4720元的医疗费，我方要求原告返还。经审理查明认定事实如下：2019年6月2日10时30分左右，被告陈东晓驾驶无号牌富盛隆牌新能源电动车在漯河市源汇区大刘镇和谐路由西向东右转弯行驶至大刘社区路口南100米左右时，与从自家门口出来的温昕康佑发生碰撞，造成温昕康佑受伤的交通事故。2019年6月19日，原告父母到漯河市公安局阴阳赵分局交管巡防大队报案，交警部门认为因事故现场变动，证据灭失，事发地点无监控，无法判定事故成因，建议双方起诉处理。事故发生后，经漯河市公安局阴阳赵分局交管巡防大队委托，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对被告驾驶的富盛隆牌新能源电动车的车辆性能（属性）进行了鉴定，鉴定意见为富盛隆牌新能源电动车为纯电动乘用车（纯电动汽车），属于机动车。原告为此支出鉴定费950元。事故发生后，原告温昕康佑在漯河医学高等专科学校第二附属医院进行治疗，诊断意见为：1、右胫腓骨骨折并胫骨远端骨骺骨折；2、足背及小腿皮肤擦伤。病历载明原告住院25天，花费医疗费8601.87元。2019年8月6日至2019年11月5日，原告温昕康佑在漯河医学高等专科学校第二附属医院相继花费放射费和医药费共计804.19元。原告诉请住院期间的护理人员为温兵，并提供了温兵的请假表、停发工资证明和工资单以证明温兵请假26天，月工资5000元。事故发生后，被告陈东晓向原告温昕康佑垫付医疗费4720元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。漯河市公安局阴阳赵局分局交管巡防大队认为事故现场变动，证据灭失，事发地点无监控，无法判定事故成因。结合该证明和庭审情况，本院酌定原告温昕康佑、被告陈东晓均负事故同等责任。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。故原告温昕康佑应承担40%的责任比例，被告陈东晓承担60%的责任比例。关于被告陈东晓所有的富盛隆牌新能源电动车的属性，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心将其定性为机动车，对此本院予以采信。被告陈东晓未为其所有的机动车购买交强险，根据相关法律规定，对原告的损失首先由被告陈东晓在交强险责任限额范围内承担，不足部分按照事故责任比例分担。关于原告温昕康佑的损失：1、医疗费9406.06元，原告提供有住院收费票据、门诊收费票据、病历、诊断证明和出院证明，对此本院予以认定，原告诉请医疗费9265.86元，以原告诉请为准；2、根据住院病历和医嘱单，本院认定实际住院天数为12天，故营养费为240元（12天×20元/天）；3、住院伙食补助费为600元（12天×50元/天）。以上（1-3）共计10106元，被告陈东晓应在交强险医疗费限额内承担10000元，下余部分按照事故责任比例，原告温昕康佑应自行承担42元{（10106元-10000元）×40%}，被告陈东晓应承担64元{（10106元-10000元）×60%}。4、原告诉请护理费按照5000元/月计算，但未提供护理人员温兵的工资发放和社会保险缴纳等相关证明，故本院不予采信，酌定护理费为1502元（45677元/年÷365天×12天）；5、交通费为240元（12天×20元/天）；6、鉴定费950元，原告提供有相应的票据，且为处理事故的必要支出，本院予以采信。以上（4-6）共计2692元，应由被告陈东晓承担。综上，被告陈东晓应向原告温昕康佑支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费和鉴定费共计8036元（10000元+64元+2692元-4720元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告陈东晓于本判决书生效后十日内向原告温昕康佑支付赔偿金8036元；驳回原告温昕康佑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费275元，由原告温昕康佑承担160元，由被告陈东晓承担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  乔清霞审 判 员  杨 景人民陪审员  陈付涛二〇二〇年六月十八日书 记 员  丁汇滨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23003号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：夏晓健，女，北京汉能光伏技术有限公司职员。被告：张欣，女，1988年11月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告张欣劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汉能光伏公司之委托诉讼代理人夏晓健、张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏向本院提出诉讼请求：1.汉能光伏公司按税后支付张欣2019年5月1日至2019年8月27日期间实发工资47840.72元；2、汉能光伏公司无需支付张欣2018年期间绩效奖金15300元。事实和理由：1、我公司不同意按税前支付应发工资65850.57元。工资中需要扣除个人承担的社保和公积金部分，我公司已经向社保及公积金管理中心提报数据，是我公司必须承担的补缴责任，应予扣除。如不扣除，我公司将承担双重责任。此外，张欣为法定纳税义务人，我公司作为法定扣缴义务人，负责从张欣工资中代扣代缴其依法应缴纳的税款。因此，我公司欠付张欣的工资总额应当扣除应缴税额、社保及住房公积金。2、我公司不同意支付张欣绩效工资15300元。绩效奖金不是薪资组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。我公司2018年业绩状况不佳，公司运营面临巨大压力，不存在发放2018年度绩效奖金的客观基础。因此，我公司不同意支付张欣2018年度绩效奖金。张欣辩称，我不同意汉能光伏公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年4月2日。2、月工资标准：17000元。3、用人单位实际支付工资至：2019年4月30日。4、劳动者实际出勤至：2019年8月27日。5、用人单位为劳动者缴纳社会保险至：2019年7月。6、用人单位为劳动者缴纳住房公积金至：2019年6月。7、劳动者社会保险个人承担部分：1737元/月。8、劳动者住房公积金个人承担部分：2040元/月。汉能光伏公司主张应从张欣应发工资中扣除社会保险、住房公积金个人承担部分及个人所得税，并就此提交了工资明细表为证。张欣认可工资明细表上2019年5月至2019年6月的实发工资数额，但主张汉能光伏公司不应在未缴纳月份的工资中扣除社会保险及住房公积金个人承担部分。汉能光伏公司未就其公司已缴纳上述期间社会保险及住房公积金提供证据。二、绩效奖金情况张欣主张其每年有绩效奖金20400元，约定于次年年初发放。张欣就其主张提交了《入职邀请函》为证。汉能光伏公司对张欣的主张不予认可，对于《入职邀请函》的真实性予以认可，但称绩效奖金是浮动工资，要通过个人绩效成绩及公司组织绩效成绩来确定，因公司的经营状况不好，所以没有发放。汉能光伏公司提交薪酬制度予以证明。张欣对于薪酬制度真实性不认可，并称没有见过。三、劳动仲裁情况张欣就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02348号裁决书，裁决：1、汉能光伏公司支付张欣2019年5月1日至2019年8月27日期间税前工资65850.57元；2、汉能光伏公司支付张欣2018年绩效奖金15300元；3、驳回张欣的其他仲裁请求。汉能光伏公司不服，诉至本院。以上事实，有汉能光伏公司提交的工资明细表、薪酬制度，张欣提交的《入职邀请函》在案佐证。本院认为，张欣认可汉能光伏公司提交的《工资明细表》中显示的2019年5月1日至2019年6月30日期间实发工资数额，本院予以确认。汉能光伏公司应支付张欣2019年5月1日至2019年6月30日期间税后实发工资25716.90元（13036.31元+12680.59元）。汉能光伏公司要求从张欣2019年7月1日至2019年8月27日应发工资中扣除社会保险、住房公积金个人承担部分及个人所得税。张欣不认可汉能光伏公司为其缴纳2019年8月社会保险、及2019年7月至2019年8月住房公积金，故不同意在该月工资扣除社会保险、住房公积金个人承担部分。汉能光伏公司亦未就其公司为张欣缴纳社会保险及住房公积金情况提交证据予以证明，故本院对汉能光伏公司的主张不予采信。汉能光伏公司应支付张欣2019年7月1日至2019年8月27日期间工资30113.57元（17000元-1737元+17000元/21.75天*19天）。张欣就其主张的绩效奖金提交了《入职邀请函》，汉能光伏公司认可该证据的真实性。张欣提交的《入职邀请函》与其主张相互印证，故对张欣有关绩效奖金的相关主张，本院予以采信。故汉能光伏公司要求无需支付张欣2018年绩效奖金15300元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告张欣二〇一九年五月一日至二〇一九年六月三十日期间工资25716.90元（税后）；二、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告张欣二〇一九年七月一日至二〇一九年八月二十七期间工资30113.57（税前）；三、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告张欣二〇一八年四月二日至二〇一八年十二月三十一日期间绩效奖金15300元；四、驳回北京汉能光伏有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京汉能光伏技术有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年六月十六日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初5594号原告：北京鼎欣倍捷科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区158号。法定代表人：王长明。被告：熊鹏，男，1991年11月7日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区。原告北京鼎欣倍捷科技有限公司与被告熊鹏挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。北京鼎欣倍捷科技有限公司诉称，原被告双方于2012年1月18日签订了《合同书》，合同约定被告购买的货车（车牌号为×××，车架号为LS4AAB3D5BA143794）以原告名称有偿入户（管理费1500元）。后被告未根据合同约定按时参加年检、二级维护，未能及时进行年检，也未能及时在公司办理交强险、商业险、车船税事宜。在车辆挂靠期间被告严重违反合同，不履行合同义务，此车一直违法上路危害社会治安，因此原告现向法院起诉请求维护自身合法权益，要求：1、请求法院判决被告向原告补交户名使用费12000元，并支付合同违约金6400元，两项共计18400元，并把×××过户到被告名下，费用由被告承担；2、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，甲方北京鼎欣倍捷科技有限公司与乙方熊鹏签订的《合同书》中第六条第三项约定：“如因本合同发生纠纷……可诉至本合同签订地的人民法院管辖。”然合同中除乙方落款处下方手写标注有“地点：房山长阳镇”之外，再无合同签订地点的相关记载。本院认为，仅凭该手写字迹无法确认《合同书》的签订地位于北京市房山区，且本案当事人未就协议管辖另行约定，故双方当事人在该《合同书》中的协议管辖条款无效，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖。因本案争议标的为给付货币，原告作为货币接收方，其所在地可视为合同履行地。故北京市平谷区法院对本案具有管辖权，本案应移送至北京市平谷区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市平谷区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  马晓琴二〇二〇年六月二日书记员  王竹萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13236号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：韩永超，男，1989年12月31日出生，蒙古族，工作不详，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔盟海拉尔市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告韩永超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告韩永超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月08日的信用卡欠款本息共计105669.14元以及自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。韩永超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、韩永超向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月08日，因透支产生的信用卡项下欠款共计105669.14元，其中本金66999.25元、利息12209.41元、费用26460.48元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求韩永超偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩永超于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月08日的信用卡欠款共计105669.14元，以及自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果韩永超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元以及公告费（以实际发生为准），由韩永超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14486号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：德宏万福汽车销售服务有限公司，住所地云南省德宏州芒市广腊亮街丙门村。法定代表人：王惟，总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告赵春青与被告德宏万福汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。案件审理过程中，原告赵春青向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春青申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年六月二十九日书记员 时俊萍
696北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4074号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：陈嘉强，男，1991年11月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈嘉强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈嘉强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299679.67元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299679.67元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈嘉强于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299679.67元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈嘉强负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2462号上诉人（原审被告）：刘召坤，男，1966年10月13日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：苏小卫，男，1984年8月23日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：李宁，山东一衡律师事务所律师。上诉人刘召坤因与被上诉人苏小卫民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘召坤上诉请求：1.请求依法撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初273号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初273号民事判决有错误，应当依法撤销。主要事实理由如下：首先，上诉人在2018年5月7日向被上诉人借款3万元，于2018年12月20日更换借条；2019年9月3日向被上诉人借款3万元，二次借款共6万元，上诉人对该事实无异议。之后，上诉人分37次向被上诉人还款共计79000元。一审法院对上诉人归还借款的事实不予认定，属于认定事实错误。上诉人提供的微信转账明细可以证明还款事实。其次，上诉人在向被上诉人借款时，未明确约定借款利息，一审法院判决，上诉人自2019年9月22日起至实际给付之日止按年利率24%计算借款利息，于法无据。被上诉人以非法占有为目的，诱骗上诉人打款至其指定微信账户中，又在一审法庭拒不承认上诉人的还款事实，存在套路代诈骗嫌疑，请求二审法院查明被上诉人与上诉人所转入微信账号的关联性或移交公安部门侦查。综合上述事实理由，上诉人认为，一审判决认定事实和适用法律均有错误，应当依法改判或发回重审。苏小卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。苏小卫向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款60000元及利息（以60000元为基数，自2019年9月22日起至实际给付之日止按月息3%计算）；2.本案诉讼费、保全费、律师费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月24日，被告向原告借款30000元，双方签订借款合同一份，约定逾期利息为月息3%，借款期限为一个月；同日，原告向被告付款30000元。2018年12月20日，被告向原告借款30000元，双方签订借款合同一份，约定逾期利息为月息3%，借款期限为一个月；同日，原告向被告付款30000元。2019年9月3日，被告向原告出具结算单一份，载明：截止2019年9月3日刘召坤欠苏小卫借款60000元，双方约定于2019年9月21日前还清，到期不还自借款之日起按月利率3%支付利息，并支付借款20%的违约金；出借人因追回借款向法院起诉的，借款人应承担因此支付的诉讼费、律师费、保全费、执行费及其他合理费用；2018年10月24日借款30000元，2018年12月20人借款30000元。原告因提起本案诉讼支付律师费5000元，因财产保全向担保公司支付诉讼担保费350元。原告提交了银行转账明细、微信转账截图欲证实其在2018年5月7日至2019年9月1日期间向原告偿还涉案借款共计37笔，共计还款79000元；原告认可收到2018年12月9日的微信转账1000元及2018年9月6日的银行转账30000元，原告称其中的1000元已经在双方结算时扣除，另外的30000元发生在涉案借款发生之前，与涉案借款无关。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，被告向原告借款60000元，原告向被告交付了借款，故原、被告之间借款总金额为60000元的借款合同成立并生效。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，现原告诉求被告偿还借款本金60000元于法有据，对此一审法院予以支持。对原告主张的利息、律师费、诉讼担保费，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，被告未按约还款，应支付逾期付款利息，利息以年利率24%为限；借贷双方既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用的，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故对原告主张的超出的年利率24%的利息及其他费用一审法院不予支持。被告称其已经清偿原告涉案借款的抗辩不能成立。理由如下：1.被告向原告出具的结算单中明确列明了借款时间及金额，该结算单即是其对涉案借款截止2019年9月3日的欠付金额的确认；2.被告提交的付款证据中，全部付款时间均发生在2019年9月3日被告为原告出具结算单之前，被告应对其付款在结算单中扣除；3.被告提交的付款证据中涉及的79000元付款，其中的48000元既不能证实其向原告付款，原告对此也不予认可，原告认可的31000元发生在2019年9月3日之前；4.即使被告曾向原告付款，在双方是否存在除涉案借款外的其他交易往来不能确定的情况下，也不能确定被告的付款就是偿还的涉案借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决：一、被告刘召坤于本判决生效之日起十日内偿还原告苏小卫借款本金60000元、利息及其他费用（以借款本金60000元为基数，自2019年9月22日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告苏小卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取计785元，保全费920元，由被告刘召坤负担1675元，由原告苏小卫负担30元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，刘召坤与苏小卫之间的民间借贷关系，有借款合同、收到条、银行转账明细及结算单为证，事实清楚，证据确实充分，结算单载明截止2019年9月3日，刘召坤共欠苏小卫60000元整。一审法院据此判决刘召坤偿还苏小卫涉案借款本息，并无不当。上诉人刘召坤上诉主张一审判决认定事实错误，其已还款共计79000元，且借款时未明确约定利息，理由及证据不充分，除涉案借款外，诉讼双方另有其他经济往来，刘召坤主张的79000元还款均发生于涉案结算单签署日期之前，且结算单明确约定了逾期利息，因此，上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘召坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由上诉人刘召坤负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年六月二十九日法官助理张鲁奇书记员王楠