广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初25号 原告：广西凌盛（凌云）律师事务所，住所地：凌云县泗城镇解放社区120号。 负责人：周于飞，职务，主任。 委托诉讼代理人：陈正宽，该所专职律师。 被告：王万远，男，1977年10月8日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：王万飞（系被告王万远胞兄），男，1972年7月7日出生，壮族，农民，住乐业县。 原告广西凌盛（凌云）律师事务所与被告王万远委托合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后于2020年2月14日公开开庭进行了审理；原告委托诉讼代理人陈正宽，被告王万远及其委托诉讼代理人王万飞到庭参加诉讼。审理中，因原告诉被告委托合同纠纷一案与被告诉韦顺国四人合同纠纷一案[案号：（2019）桂1028民初548号]基于同一事实，具有关联性。（2019）桂1028民初548号尚在审理中，原、被告均要求待（2019）桂1028民初548号审结后，再审理本案。经审查，本院认为本案与（2019）桂1028民初548号案是基于同一事实，具有关联性，需以（2019）桂1028民初548号审理结果为依据，本院于2020年2月24日裁定本案中止诉讼，现本案恢复诉讼，并己审理终结。 原告广西凌盛（凌云）律师事务所向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告律师服务费73543元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2017年12月17日签订民事委托代理合同，双方约定：原告接受被告委托，指派陈正宽律师为被告与韦顺国等合伙协议纠纷一案一审案件的代理人，律师服务费的收取实行风险委托代理收费，按胜诉标的的50%收取律师服务费，此费用在被告得款时优先支付。原告代理被告与韦顺国等合伙协议纠纷案件经乐业县人民法院审理，于2018年12月4日作出判决，判决韦顺国等人分别支付本案被告73543.23元，共计294172.92元，该判决已发生法律效力。原告多次要求被告按合同约定支付律师服务费，被告则不理睬，为了维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。 原告为其陈述的事实和主张向法庭举出如下证据： 证据1、原告与被告签订的《民商事委托代理合同书》复印件，以此证明原、被告建立了诉讼委托合同风险代理关系。 证据2、（2017）桂1028民初769号民事判决书复印件，以此证明原告已按合同约定，为被告与韦胜国等合伙协议纠纷一案进行了诉讼代理活动，被告已胜诉，标的额为294172.92元，被告应按委托合同约定支付律师服务费。 被告王万远辩称，我与韦顺国等4人合伙协议（土地补偿费和安置补偿费）纠纷一案，委托原告作为诉讼代理人是事实，但当时是口头约定按实际执行到位标的额5%支付律师服务费。当时没有签订书面合同，开完庭后原告才拿《民商事委托代理合同书》（即：现在起诉我们现在的这份委托合同）来给我签，当时我没有注意看就签了，原告也没有给我们一份，并且原告代理的案件也没有执行到位，因此我也无法按5%支付原告律师服务费。另外，基于同一事实，韦顺国现又以合同纠纷起诉我，要求退这土地补偿费和安置补偿费共294172.92元给韦顺国等4人，该案一审判决韦顺国等4人享有这294172.92元补偿费，我不服一审判决，已上诉到中院，总之，我与韦顺国等4人因土地补偿费和安置补偿费纠纷案最终钱未到手。因此，原告起诉我支付律师服务费没有事实依据和法律依据。因为我们的委托合同是风险代理合同，因此请求人民法院驳回原告诉讼请求或待韦顺国等起诉我的案件二审审结后，如中院支持我的上诉请求，再按委托合同支付法律服务费给原告；如果中院驳回我的上诉，我就不用支付法律服务费给原告，如果中院改判支持我的上诉请求，我就按执行到位标的额的5%支付律师服务费给原告。 被告王万远为其抗辩和主张向法庭举出（2019）桂1028民初548号民事判决书及上诉状，以此证明被告已针对（2019）桂1028民初548号案判决提起上诉。 经审理查明，1999年4月10日，韦顺国、杨芙荣、韦秀琴、陈允杰与本案被告王万远及胞兄王万飞签订《联合开发种植经济林果合同书》，约定由韦顺国等4人承包本案被告王万远及胞兄王万飞所承包的位于“水沟坡”（地名）一带约200亩土地，约定利润分成为：所种下的林果在龙滩未补偿前，有效益时双方共同享受，除交纳各种税费外，所有收入、利润按7:3分成，龙滩电站库区淹没涉案林地后，乐业县移民局将该林地所有补偿费（土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费）均按7:3分别划到韦顺国等及王万远、王万飞个人账户，其中划到韦顺国等个人账户上为294172.92元。后，王万远以土地补偿费归集体所有，安置补偿费归被淹没林地的农户所有为由，向本院起诉，请求本院判决韦顺国等退回已领取的土地补偿费、安置补偿费共294172.92元。本案王万远即委托本案原告作为诉讼代理人参加诉讼，并签订了风险代理合同《民商事委托代理合同书》，其中约定：风险委托代理收费按胜诉标的50%收取律师服务费，此费用在委托方得款时优先支付。2018年12月4日，本院作出（2017）桂1028民初769号民事判决，判决韦顺国等4人退回涉案林地土地补偿费、安置补偿费294172.92元给王万远。2019年7月29日，韦顺国等4人以合同纠纷为由，向本院起诉，请求本院审理1999年4月10日韦顺国等4人与本案王万远及王万飞签订的《联合开发种植经济林果合同书》效力及履行问题。因王万远不按委托合同支付律师服务费给原告，原告于2020年1月6日向本院起诉，请求本院判决被告王万远按委托合同约定支付法律服务费。2020年1月6日，就韦顺国等4人起诉被告王万远的合同纠纷一案，本院经审理认为，韦顺国等4人与王万远、王万飞签订的《联合开发种植经济林果合同书》是双方自愿签订且不违反法律强制性规定，是合法有效合同，应受法律保护，韦顺国等4人要求按合同约定的7:3分配涉案林地补偿费（土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费）有事实依据和法律依据。因此，判决涉案林地各种补偿费按韦顺国等4人与王万远、王万飞签订的《联合开发种植经济林果合同书》约定的7:3分成，韦顺国等4人诉请应分得294172.92元，本院予以支持。韦顺国等4人已领取的涉案林地补偿费294172.92元不予退回给王万远。本案被告王万远不服，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院经审理，驳回王万远的上诉，维持原判。本案在审理中，原告变更按胜诉标的额的25%收取律师服务费。 本院认为，诉讼风险代理是指委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理。委托人先支付较少的代理费或不支付代理费，案件执行后委托人按照执行到位债权一定比例给付代理人作为报酬，如果败诉或者执行不能，代理人将得不到任何回报；如果债权一旦执行到位，被代理人将按照约定的高额比例支付给代理人，对合同双方来讲都存在一定风险，所以称之为风险代理。纵观本案原、被告签订的《民商事委托代理合同书》内容来，原、被告签订的《民商事委托代理合同书》属风险代理合同。虽然原告在代理被告与韦顺国等4人“合伙协议”纠纷一案（土地补偿费和安置补偿费纠纷）中，法院认定涉案林果地土地补偿费和安置补偿费294172.92元属被告王万远所有，但这是从另一个法律关系的层面认定，并且该判决标的也尚未执行到位，因这294172.92元已被韦顺国等4人领取，被告最终目的是通过诉讼将韦顺国等4人己领取的294172.92元判归被告所有。基于同一事实，韦顺国等4人通过诉讼程序取得了涉案林果地土地补偿费和安置补偿费的70%比例计294172.92元。被告王万远与原告签订的《民商事委托代理合同书》合同目的未实现，因此原告无权从（2017）桂1028民初769号民事判决中按合同约定胜诉标的25%收取法律服务费。但鉴于原告在代理被告诉韦顺国等4人合伙协议纠纷（土地补偿费和安置补偿费纠纷）诉讼中，付出了一定的劳动，同时被告庭审中也表示愿意适当给付原告诉讼活动中辛苦费，本院酌情支持原告法律服务费2000元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告王万远支付原告广西凌盛（凌云）律师事务所法律服务费2000元，限于本案判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告广西凌盛（凌云）律师事务所的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应按本判决指定的期间履行给付金钱义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费减半收取819元（原告已预交），由原告广西凌盛（凌云）律师事务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  王育平 二〇二〇年六月五日 书记员  梁天海