贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2295号上诉人（原审原告）：播州区龙坑盛渝管件租赁部。住所地，贵州省遵义市播州区龙坑街道马家湾社区停车场内。统一社会信用代码92520393MA6E1L0DXC。经营者：涂谦兵。委托诉讼代理人：冯远欧，贵州山一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福建省福新建设工程有限公司。住所地，福建省福州市福清市龙江路336号1号楼1层。统一社会信用代码：91350100154442944B。法定代表人：薛于挺，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余松，贵州金瑞律师事务所律师。上诉人播州区龙坑盛渝管件租赁部（以下简称盛渝租赁部）与福建省福新建设工程有限公司（以下简称福新建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初9284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年5月15日进行了二审调查询问，上诉人盛渝租赁部的委托诉讼代理人冯远欧到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。盛渝租赁部上诉请求：1、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初9284号民事判决，改判福新建设公司返还顶托3979套、套管1548个（如不能返还，则顶托按每套15元、套管按每个8元计算赔偿）；2、福新建设公司支付盛渝租赁部租费201467元、1.50万元、律师费5.68万元。事实和理由：1、一审判决遗漏了盛渝租赁部主张的“如不能返还，则顶托按每套15元、套管按每个8元、快拆架按每米23元赔偿”的诉请，否则如果盛渝租赁部申请法院强制执行而福新建设公司又不能全部返还或只是部分返还材料的情况下，执行局不可能直接将未返还的材料计算成赔偿款让福新建设公司支付给盛渝租赁部；2、一审判决只支持了盛渝租赁部5000元律师费不当，一审庭审时盛渝租赁部已向法院提交了其向贵州山一律师事务所支付的9538元代理费发票，本案的诉讼标的金额578753元，贵州山一律师事务所依据《遵义市律师协会律师行业收费指导标准》的规定收取10%的代理费合理、合法，综上请支持上诉请求。福新建设公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初9284号民事判决，改判驳回盛渝租赁部的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由盛渝租赁部承担。事实和理由：1、本案中福新建设公司登记的法定代表人薛于挺未在合同书上签字，合同上的签字人为杨安金，薛于挺并未向杨安金出具授权委托书，故案涉租金合同对福新建设公司而言并未生效，盛渝租赁部应向杨安金主张相应的权利；2、关于违约金的计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，一审判决依盛渝租赁部的请求按月利率1.2%的标准计算利息，超过了上述法条规定的“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率”，加重了福新建设公司的责任，应当依法予以调低；3、本案中关于律师费的支付不符合法律规定，一审法院酌情确定并不符合本地实际，故对该项判决应当予以撤销，综上请支持上诉请求。盛渝租赁部向一审法院起诉请求：1、判令解除盛渝租赁部和福新建设公司的《周转材料租赁合同》，并判决福新建设公司返还盛渝租赁部顶托3986套、套管1578个、快拆架12603.16米，（如不能返还，则顶托按每套15元、套管按每个8元、快拆架按每米23元赔偿）；2、支付盛渝租赁部租费201467元、违约金1.50万元、律师费5.68万元；共计27.3267万元。一审法院认定事实：盛渝租赁部（甲方）与福新建设公司所设的紫荆国际（一期）项目部（乙方）于2018年9月15日签订了《周转材料租赁合同》。合同约定了租金时间、租赁价格、租赁费用结算办法以及由违约方赔偿守约方律师费等内容。合同签订后，乙方按照约定预付了10万元押金，甲方根据乙方的要求，向乙方提供了钢管、扣件、顶托等租赁物，并由乙方指定的人员袁胜洪为提货人，袁胜洪在发货单上签字确认。2019年4月9日，乙方向甲方支付了1万元租金，事后就未支付相关费用，甲方多次催收无果。截止2019年10月31日，经甲、乙双方结算，乙方所欠租金311467元，尚有顶托3986套、套管1578个、快拆架12603.16米福新建设公司未归还。为此，盛渝租赁部特提起诉讼，请求支持其诉请。盛渝租赁部起诉后，福新建设公司于2019年11月27日归还了快拆架894.21米、套管2个。一审法院认为：盛渝租赁部与福新建设公司所设的紫荆国际（一期）项目部签订的周转材料租赁合同，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。福新建设公司所设的紫荆国际（一期）项目部未按照合同约定履行支付租赁费的行为，已构成违约，应承担违约责任。因福新建设公司逾期不支付租金，现盛渝租赁部要求解除合同，予以支持。由于紫荆国际（一期）项目部所实施的民事行为，依法应由福新建设公司承担其民事责任。对于双方结算的欠租赁费共计311467元，予以确认，福新建设公司已支付的1万元，应予扣减；同时，合同解除后，福新建设公司所交的押金10万元可扣减租赁费，实际尚欠租赁费201467元。福新建设公司违约，依照合同的约定，应承担支付违约金的责任，盛渝租赁部主张的违约金1.50万元，系按照前期所欠租金228669.51元为基数，按月利率1.2%，从2019年5月15日计算至2019年11月7日止，对盛渝租赁部的该项请求予以支持。同时，福新建设公司还应返还未归还的租赁物，即顶托3986套、套管1576个、快拆架11708.95米。关于盛渝租赁部主张的律师代理费问题，虽然在租赁合同中双方有约定，但是合同中并没有约定具体的标准，现盛渝租赁部按照代理协议中约定的风险代理应收取的费用5.68万元主张权利，因该约定对福新建设公司不具有约束力；加之本案并不属于重大疑难案件，故盛渝租赁部之该项请求过高，因福新建设公司存在违约，故可酌情支持盛渝租赁部5000元的律师代理费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除播州区龙坑盛渝管件租赁部与福建省福新建设工程有限公司之间于2018年9月15日签订的周转材料租赁合同，终止履行；二、由福建省福新建设工程有限公司在本判决生效后三十日内向播州区龙坑盛渝管件租赁部支付租赁费等共计201467元，并支付违约金15000元、律师代理费5000元；三、由福建省福新建设工程有限公司在本判决生效后十五日内返还播州区龙坑盛渝管件租赁部租赁物顶托3986套、套管1576个、快拆架11708.95米；四、驳回播州区龙坑盛渝管件租赁部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5399元，减半收取2699.50元，由播州区龙坑盛渝管件租赁部负担511.70元，福建省福新建设工程有限公司负担2187.80元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、福新建设公司应否向盛渝租赁部支付租赁费用并返还租赁设备，如不能返还，是否承担赔偿责任；二、福新建设公司应否向盛渝租赁部支付违约金、律师费及其标准如何认定。关于焦点一，盛渝租赁部与福新建设公司设立的项目部签订租赁合同，将涉案建筑设备租赁物资提供给该项目部租赁使用，因其项目部不具备承担民事责任的主体资格，故项目部未按约支付租金，应当由福新建设公司承担责任。对福新建设公司关于其法定代表人未在合同上签名，亦未授权案外人签订合同，故不应当承担责任的上诉理由，与本院审理查明认定事实不相符，本院不予采信，予以驳回。对盛渝租赁部关于一审法院仅判决福新建设公司返还设备，未判决如不能返还应予以赔偿的上诉理由，经审查，盛渝租赁部自认在其提起上诉后，福新建设公司又返还了顶托7套、套管30个和全部快拆架，本院予以确认。即福新建设公司还应向盛渝租赁部支付租赁费201467元并返还租赁物顶托3979套、套管1548个。因双方在结算时明确顶托的赔偿标准为每套15元、套管的赔偿标准为每个8元，故如福新建设公司不能返还，则应按照上述标准赔偿盛渝租赁部。盛渝租赁部的该项上诉理由成立，本院对于盛渝租赁部的该项上诉请求予以支持。关于焦点二，福新建设公司未按约支付租赁费，已构成违约，应当承担违约责任。经审查，租赁合同约定承租方违约的，盛渝租赁部将每日收取所欠租赁费总额千分之三的违约金。因该标准过高，故一审法院根据盛渝租赁部主张的违约金1.50万元，系按照前期所欠租金228669.51元为基数，按月利率1.2%，从2019年5月15日计算至2019年11月7日止，对盛渝租赁部的该项请求予以支持，并无不当，本院予以确认。对福新建设公司关于一审判决确定的违约金仍然过高的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。关于律师费的问题，本院认为，本案租赁合同已明确约定违约方应赔偿守约方的律师费等费用，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”规定，因福新建设公司存在违约，盛渝租赁部为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失。盛渝租赁部提交了其与贵州山一律师事务所签订的《案件代理协议》、发票，证明其为实现涉案债权实际支付律师费，结合遵义市律师协会律师行业收费指导标准中关于风险代理收费标准为争议标的额的8%到30%等内容，结合本案诉讼标的额的大小等事实和因素，对盛渝租赁部要求福新建设公司支付律师费5.68万元的诉讼请求，本院予以支持。盛渝租赁部的该项上诉理由成立，本院予以采信。对福新建设公司关于律师费不应当支持的上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。综上所述，一审判决认定事实部分有误，致判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初9284号民事判决第一项，即维持：“一、解除播州区龙坑盛渝管件租赁部与福建省福新建设工程有限公司之间于2018年9月15日签订的周转材料租赁合同，终止履行”；二、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初9284号民事判决第二项、第三项、第四项；三、由福建省福新建设工程有限公司在本判决生效后三十日内向播州区龙坑盛渝管件租赁部支付租赁费等共计201467元，并支付违约金15000元、律师代理费56800元；四、由福建省福新建设工程有限公司在本判决生效后十五日内返还播州区龙坑盛渝管件租赁部租赁物顶托3979套、套管1548个；如不能返还，则福新建设公司应在本判决生效后十五日内以顶托按每套15元、套管按每个8元计算向盛渝租赁部赔偿损失；五、驳回播州区龙坑盛渝管件租赁部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2699.50元，由播州区龙坑盛渝管件租赁部负担499.50元，由福建省福新建设工程有限公司负担2200元；播州区龙坑盛渝管件租赁部预交的二审案件受理费5399元，由播州区龙坑盛渝管件租赁部负担999元，由福建省福新建设工程有限公司负担4400元；福建省福新建设工程有限公司预交的二审案件受理费5399元，由福建省福新建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年六月三十日书记员  覃 烨