北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初27790号原告：徐某1，男，1983年9月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：程晓文，北京合弘威宇律师事务所律师。原告：王国军，男，1963年3月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省依兰县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：程晓文，北京合弘威宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴将，北京强力律师事务所律师。原告：郭云杰，女，1963年3月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省依兰县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：程晓文，北京合弘威宇律师事务所律师。原告：徐某2，女，2005年1月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市，公民身份号码×××。法定代理人：徐某1（徐某2之父），男，1983年9月10日出生，户籍地黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：程晓文，北京合弘威宇律师事务所律师。被告：田孝玉，男，1986年8月27日出生，汉族，户籍地河南省台前县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：娄高启，吉林赵君英律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：北京金达路安商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通西苑三区2号楼-1至4层101四层419。法定代表人：王爱菊，执行董事。委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚光，北京君途律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室。负责人：傅政红，总经理。委托诉讼代理人：韩勇，北京市铭达律师事务所律师。被告：北京歌华有线电视网络股份有限公司，住所地北京市海淀区花园北路35号(东门)。法定代表人：郭章鹏，董事长。委托诉讼代理人：王赜，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏巍，北京市金台律师事务所律师。被告：北京电信通电信工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街32号B座301(2号楼)。法定代表人：冯劲军，总经理。委托诉讼代理人：高雅，女，北京电信通电信工程有限公司职员。委托诉讼代理人：谢萌，男，北京电信通电信工程有限公司职员。原告徐某1、王国军、郭云杰、徐某2（以下分别称姓名，合称四原告）与被告田孝玉（以下简称姓名）、被告北京金达路安商贸有限公司（以下简称金达路安公司）、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险公司）、被告北京歌华有线电视网络股份有限公司（以下简称歌华有线公司）、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北分公司）、被告北京电信通电信工程有限公司（以下简称电信通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人程晓文，田孝玉的委托诉讼代理人孙庆和，金达路安公司的委托诉讼代理人郭亚光，长安保险公司的委托诉讼代理人韩勇，歌华有线公司的委托诉讼代理人王赜、陈璐，联通北分公司的委托诉讼代理人闫川、魏巍，电信通公司的委托诉讼代理人高雅、谢萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿死亡赔偿金1476980元、被扶养人生活费907160元、丧葬费72882元、精神损害抚慰金5万元，以上共计2507022元。事实和理由：2016年11月5日19时30分，在朝阳区石佛营东路日月东华小区南门前，田孝玉驾驶的×××轻型厢式货车（以下简称肇事车辆）由东向西行驶过程中，车厢前部上角刮到道路上方的两根电缆，导致路南侧支撑电缆的水泥杆断裂，水泥杆倒地过程中将徐某1和王某砸中，造成徐某1受伤、王某当场死亡。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队（以下简称交管部门）出具了道路交通事故证明，未划分事故责任。肇事车辆登记所有人为金达路安公司，车辆在长安保险公司投保，事故中被刮到的两根电缆分属歌华有线公司和电信通公司，联通北分公司亦与本案有关，现四原告作为王某的第一顺序法定继承人诉至法院，要求赔偿因王某死亡发生的相关损失。田孝玉辩称，肇事车辆由我出资购买并挂靠登记在金达路安公司名下，事故发生时由我驾驶。我所驾车辆高度为3米，不属于超高车辆，事发半小时前我也驾车经过了该路段，但不知为何第二次经过该地时发生了事故，我认为道路上空的两根电缆高度低于相关标准，我认为我在事故中没有责任。王某和徐某1事发前长期在日月东华小区附近摆摊，二人对电缆下垂的情况应当知晓，应当预见过往车辆可能将电缆剐蹭并可能由此导致水泥杆倾倒，因此二人自身亦存在一定过错。根据事故现场情况，道路上空两根电缆的所有人或管理人、水泥杆的所有人或管理人应当承担赔偿责任。金达路安公司辩称，肇事车辆实际所有人为田孝玉，车辆挂靠登记在我公司名下，我公司与田孝玉签订了挂靠合同。就本案事故及责任，我公司同意田孝玉的答辩意见。长安保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。但从本案事故经过来看应当属于意外事件，田孝玉对王某的死亡及徐某1的受伤均无过错，交强险应在无责限额内赔偿，商业三者险部分不同意赔偿。根据事故现场情况，道路上空两根电缆的所有人或管理人、水泥杆的所有人或管理人应当承担赔偿责任。歌华有线公司辩称，1.田孝玉作为肇事车辆驾驶人，未尽到驾驶人应尽的注意义务，对本案事故发生负有过错，应当承担赔偿责任：本案事发时间为冬季的11月5日晚上19时30分，夜黑风急，田孝玉作为有一定驾驶经验的驾驶员，对路况疏于观察，对电缆高度判断失误，处置不及时，对事故发生有主要责任；同时依据田孝玉在事故调查笔录中的陈述，其夜间在人流量密集的小区门口以30公里时速行驶，明显车速过快。2.金达路安公司作为肇事车辆所有人，其所有的机动车检验不合格，存在严重的安全隐患并导致本案事故发生，应当承担赔偿责任：《交通事故证明》载明：“田孝玉驾驶的×××号‘福田’牌轻型箱式货车已按规定期限进行检验；事故后经上线检验：‘一轴合格，二轴不合格，驻车合格，整车制动总评不合格。灯光检测，左右灯亮度合格，近光垂直偏移量不合格’。”根据上述检验结果显示，金达路安公司所有的车辆在事故后的检验中被认定为二轴不合格、整车制动不合格、灯光检测不合格，上述问题的存在对于本案事故的发生均存在直接影响。其中，灯光不合格对夜间行驶中观察路况明显存在严重的安全隐患，本案发生时间系冬季晚间，灯光不合格显然会影响驾驶人对于路面情况的观察和判断，造成车辆剐蹭线缆进而导致本案事故的发生；车辆二轴不合格会直接导致车辆急刹车时出现制动跑偏，整车制动不合格会直接导致制动距离过长，上述两种问题的存在会造成车辆在与线缆剐蹭后无法立即制动，极有可能是导致本案中车辆拽断线缆、拽倒水泥杆致使王某死亡及徐某1受伤的直接原因；根据田孝玉和金达路安公司的庭审陈述，田孝玉与金达路安公司之间存在车辆挂靠关系，田孝玉使用涉案车辆从事道路运输经营活动，且对本案事故发生负有主要责任，金达路安公司作为被挂靠单位，也应当与田孝玉承担连带责任。3.本案中我公司使用的线缆与本案事故的发生无因果关系，我公司不存在侵权行为，对本案事故的发生并无过错，本案事故系另一根自承式线缆导致，我公司不是该自承式线缆的所有人、使用人、管理人，不应承担赔偿责任：案发地点我公司所有的光缆仅为一条24芯非自承式光缆，其拉拽负荷能力极弱，不可能在涉案车辆剐蹭后带倒水泥杆，如肇事车辆剐蹭歌华有线公司光缆，仅会造成歌华有线公司光缆断裂，不可能带倒水泥杆；《北京歌华有线电视网络股份有限公司有线电视网络建设技术档案》中的“歌华有线电视网络工程验收报告”载明，事发现场歌华有线公司光缆架设“指标测试合格√施工工艺合格√”，江苏亨通光电股份有限公司作为事故现场歌华有线公司所使用的光缆的供货商，就本案事故现场歌华有线公司所使用的光缆质量及规格出具的情况说明函载明：“1、所有供货光缆质量符合国家标准，我司具有相关入网认证，出厂检验无质量问题。”上述证据证明，事发现场歌华有线公司的光缆无论架设施工工艺，还是线缆本身都是合格、无质量问题的；事故发生前，我公司的线缆不存在任何问题，亦未收到任何线缆低垂、线路故障的报告或投诉，在该地区的巡检亦未发现任何问题，本案事故的发生应当系电信通公司的自承式线缆与肇事车辆剐蹭导致水泥杆牵拽折断并倒下，我公司的线缆在此过程中亦受到牵连断裂，我公司同样是本案事故的受损方，本案事故并非我公司的光缆所引起。4.事故现场电信通公司的自承式线缆为钢筋结构，拉拽负荷更大，应当是事故的主要原因。5.本案事故发生的原因尚未完全查明，导致王某死亡的水泥杆的所有人或管理尚不明确，但据我公司了解，北京地区北部的通信杆所有人均为联通北分公司，而根据事故现场情况，断裂的水泥杆应属于通信杆，因此其所有人应该是联通北分公司。在正常情况下，机动车刮蹭电线的结果应当是悬挂线缆被扯断或机动车被拦停，然而本案中，事发现场的水泥杆被线缆拽动后直接带倒、折断，应当系水泥杆安装工艺存在缺陷、挖埋深度不够、维护不力或水泥杆质量不合格等问题所致，本案中折断倒下的水泥杆是造成王某死亡的直接原因，水泥杆的所有人、使用人、管理人应对本案事故发生承担主要责任。6.四原告主张的各项损失及赔偿金额明显过高，且数额计算存在问题，缺乏充分证据支持。联通北分公司辩称，现有证据无法证明事故现场水泥杆为我公司所有，我公司在事故现场周边亦未架设任何架空通信线，我公司在事故发生之前很多年就完成了架空通信线入地工程。电信通公司辩称，1.导致王某死亡的直接原因是折断倒下的水泥杆，在正常情况下，机动车刮蹭电线的结果应当是悬挂线缆被扯断或机动车被拦停，然而本案中，事发现场的水泥杆被线缆拽动后直接带倒、折断，应当系水泥杆安装工艺存在缺陷、挖埋深度不够、维护不力或电线杆质量不合格等问题所致。2.本案事故发生系田孝玉驾驶肇事车辆剐蹭线缆以及水泥杆折断共同所致，与线缆本身没有关系，即使与线缆有关，也应该是两根线缆共同作用的结果。3.歌华有线公司关于我公司自承式光缆为事故发生的直接原因的主张违背基本事实、没有专业依据：首先，交管部门并未区分两根电缆的原因力大小，歌华有线公司的主张没有充分证据佐证；其次，歌华有线公司称其光缆为GYTS型光缆，但实际上该型光缆的中心加强件的材质也是钢芯，结合事故现场两根电缆全部断裂的事实，完全可以证明两根电缆的主要受力部分基本相同；第三，按照有线电视网络工程施工及验收规范的规定，有线电视光缆施工工艺要求架空光缆必须配合使用钢绞线，架空光缆应通过挂钩吊挂在钢绞线下方以完成架空线的固定，否则光缆将无法避免地出现低垂现象，因此歌华有线公司线缆是事故发生的主要原因之一；第四，GYTS型光缆的拉力参数是短期3000N、长期10000N，我公司自承式光缆的拉力参数是短期1000N、长期3000N，歌华有线公司的光缆拉力是我公司自承式光缆的3-5倍。4.我公司自承式光缆的施工完全符合国家、行业标准，不存在任何质量问题和安全隐患。5.田孝玉作为肇事车辆驾驶人，其在夜间行车过程中对路况疏于观察，车速过快，对线缆高度判断失误，驾驶处置不当，应负有主要责任。6.金达路安公司作为被挂靠单位，应当与田孝玉承担连带责任。7.王某事发时与徐某1共同占道经营，二人作为成年人应当知道在水泥杆下长时间停留的危险，其自身亦存在一定过错。8.四原告主张的赔偿项目金额过高、计算方式不当、证据不充分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，王某生于1984年2月21日，王国军、郭云杰系王某之父母，徐某2系徐某1与前妻徐某某之女，徐某1与徐某某于2010年7月7日由黑龙江省肇东市人民法院判决离婚，徐某2由徐某1自行抚养，徐某12014年10月9日与王某登记结婚，婚后二人共同抚养徐某2。交管部门2017年3月6日出具的京公交（朝）证字【2016】第162号《交通事故证明》记载，2016年11月5日19时30分，在朝阳区石佛营东路日月东华小区南门前，田孝玉驾驶的肇事车辆由东向西行驶时，车厢前部上角刮到道路上方的电线，导致支撑电线的水泥杆断裂，在倒地过程中砸到路边的徐某1、王某和王某所使用的三轮车，造成王某当场死亡，徐某1受伤，三轮车损坏，电线、水泥杆断裂损坏。《交通事故证明》记载了以下交通事故事实及证据：1、肇事车辆已按规定期限进行检验，事故后经上线检验：“一轴合格，二轴不合格，驻车合格，整车制动总评不合格。灯光检测，左右灯亮度合格，近光垂直偏移量不合格。”2、肇事车辆右上角处提取的黑色附着物（20161173JC1）与事故现场北侧遗留的电线上提取的黑色物质（20161173JC3）为同种聚合物，成分相同；肇事车辆右上角处提取的黑色附着物（20161173JC1）与事故现场断裂电线上提取的黑色物质（20161173JC4）为同种聚合物，成分相同；肇事车辆左上角处提取的黑色附着物（20161173JC2）与事故现场北侧遗留的电线上提取的黑色物质（20161173JC3）为同种聚合物，成分相同；肇事车辆左上角处提取的黑色附着物（20161173JC2）与事故现场断裂电线上提取的黑色物质（20161173JC4）为同种聚合物，成分相同。3、田孝玉血液检材中未检出酒精。4、被鉴定人王某符合颅脑损伤死亡。5、被刮的其中一条电线上挂有“歌华有线BGCTVE2S313-S3134-940M-24X歌华有线联系电话：96196”字样的铭牌，与“北京歌华有线电视网络股份有限公司”在调查中提供的写有“BGCTV，电话：96196”字样的铭牌相符；被刮的另一条电线无标识。该《交通事故证明》就交通事故成因及责任的记载为：由于被刮的两条电线事发前的状态、其中一条电线的产权归属、损坏的电线杆产权归属均无法查清，故产权单位在此次事故中应负的责任无法确定。本案审理过程中，经当事人申请，本院调取了交管部门的事故卷宗，除《交通事故证明》记载的上述事实外，事故卷宗还记载了以下有关事实：1、经事故现场勘查测量，肇事车辆车厢顶部距离地面高度为2.9米。2、田孝玉在询问笔录中对事故经过的陈述为：“我在石佛营东里小区送完货后出来，由东向西行驶，到了事发地点，我感觉车有阻力，我就停车下车查看，发现我车把南北走向的电线刮断了，我就把电线由车顶上拿下来，这时，有路人告诉我把电线杆带倒了，砸了人了，我看见是路东南角的电线杆倒了，砸了一辆三轮车还有两个人。当时我就报了警，过了一会儿120救护车到了，医生说一个女的已经死了，男的被送医院了，派出所的民警也到了，让我上警车，然后把我带到六里屯派出所，交通队的民警又把我带到双桥大队。”3、胡某某在询问笔录中称，其2016年11月4日在事发现场附近散步过程中发现了事发现场水泥杆上的线缆下垂并影响了一辆大客车通行，11月5日早晨其出门后发现线缆仍然下垂，遂打电话报警反映问题。就事故中被刮的两根线缆的情况，经查，歌华有线公司所有的线缆为24芯非自承式光缆，另一条为自承式光缆，歌华有线公司申请其光缆维护单位的工作人员赵某某作为证人出庭证明该自承式光缆并非歌华有线公司所有。为查明被刮的另一条线缆的产权单位，本院于2018年12月20日、2019年3月12日两次赴事故现场进行勘验，2019年3月12日勘验过程中，本院从事故现场北侧木质线杆顶端遗留的线缆断头处查起，在距离事故现场西侧约200米路南人行道上的通信窖井内发现了该线缆绑扎一块铭牌，铭牌印有“北京电信通电信工程有限公司”字样。电信通公司到庭后认可该自承式光缆为电信通公司所有。就事故现场断裂水泥杆的产权单位问题，歌华有线公司、联通北分公司及电信通公司均表示不清楚水泥杆的产权单位。歌华有线公司向本院提交《有线电视网络建设技术档案》，档案显示事发现场的歌华有线公司非自承式光缆为2008年架设，竣工图显示的事故现场架空光缆走向与事故现场实际情况一致，但档案内的工程设计文件、工程量清单及竣工报告中的工程量清单内均无架空光缆所需水泥杆的工程量及水泥杆数量。歌华有限公司表示在2008年及更早时期，架空光缆施工过程中存在建设单位自行载杆、利用现有电力杆等多种情况，其中自行载杆及利用现有电力杆需要进行审批，而对于施工现场存在产权单位不明的水泥杆时，实践中也有直接通过此类水泥杆进行架空光缆施工的情况。联通北分公司向本院提交了事故现场通信窖井照片、现场周边示意图等证据，证明联通北分公司在事故现场及周边除电话线外，其余线缆均位于地下，现场的架空电话线位于事故现场以东30米处。电信通公司则表示其在事故现场架线时间晚于歌华有线公司架线时间，其架线施工过程中直接通过事故现场断裂的水泥杆进行了架空光缆作业。为查清事故现场断裂水泥杆的产权单位，本院在前述2018年12月20日、2019年3月12日现场勘验过程中查看了周边电杆及通信杆的情况，并于2019年10月15日第三次赴事故现场扩大范围进行了勘验，但均未发现与断裂水泥杆点位在同一直线上的其他电杆或通信杆；本院及原告、歌华有线公司、联通北分公司还向朝阳区城市管理委员会、北京市通信管理局等单位进行了调查了解，但均未能获得有关断裂水泥杆产权单位的相关线索。就事发现场歌华有线公司非自承式光缆、电信通公司自承式光缆的架空施工工艺及施工标准问题，赵某某在出庭作证过程中称歌华有线公司的非自承式光缆中心部位有加强钢芯，该非自承式光缆在架空施工中存在两种施工方式，一种为固定在单独的钢绞线上，另一种为直接从线杆上通过，但需要在线杆上进行绑扎固定。电信通公司称其所有的自承式光缆本身自带钢绞线，故可以直接固定在线杆上，但电信通公司主张根据GY5073-2005《有线电视网络工程施工及验收规范》的相关条款，歌华有线公司非自承式光缆在架空施工过程中应同时架设钢绞线用于固定光缆防止下垂，而结合事故现场肇事车辆的高度，歌华有线公司光缆已经存在下垂的事实。就田孝玉所驾肇事车辆情况，经查，肇事车辆事发时由田孝玉驾驶，车辆登记所有人为金达路安公司，肇事车辆行驶证记载的车辆外廓尺寸为5995x2200x3100mm。庭审中，田孝玉和金达路安公司向本院提交了购车协议及挂靠合同，两份证据显示肇事车辆由田孝玉出资购买，田孝玉与金达路安公司于2016年3月31日签订挂靠合同，约定田孝玉将肇事车辆挂靠在金达路安公司名下，挂靠期间金达路安公司每年一次性收取服务费1500元，金达路安公司为田孝玉办理肇事车辆的营运证、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，费用由田孝玉负担。肇事车辆在长安保险公司投保交强险、商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。四原告就其主张的死亡赔偿金提交王某的献血证、机动车驾驶证、北京市房屋租赁合同（经纪成交版）、租赁房屋卫生费收据、租金收据等证据，证明事发前王某长期居住在北京市城镇地区，故其死亡赔偿金应按2019年度北京市城镇标准计算20年。就被扶养人生活费，四原告提交户口本、暂住证、王国军的残疾人证等证据，证明王某的被扶养人包括王国军、郭云杰、徐某2三人，其中王国军和郭云杰的扶养义务人为3人，徐某2的扶养义务人为2人。就丧葬费，四原告提交了殡葬费用发票、收据等证据佐证。就精神损害抚慰金，四原告表示系估算。另查，徐某1亦将本案各被告诉至本院，要求赔偿其受伤所致相关损失，该案中，本院经审理后认定的徐某1合理合法损失为医疗费58086.62元、住院伙食补助费1050元、营养费2600元、护理费351元、误工费1万元、精神损害抚慰金12500元、残疾赔偿金369245元、交通费2000元。本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，王某虽系被断裂的水泥杆砸中身亡，但从在案证据反映的事实来看，水泥杆断裂系田孝玉驾驶肇事车辆行驶过程中刮到歌华有线公司光缆及电信通公司光缆所致，因此从原因力的角度来说，田孝玉的驾驶行为、歌华有线公司光缆和电信通公司光缆高度过低三者共同作用导致了水泥杆的断裂，因此本案中各被告是否应承担侵权责任及其责任的大小、比例，应综合考虑各方过错及原因力的大小加以确定。就田孝玉的驾驶行为是否存在过错的问题，虽然肇事车辆行驶证登记的车辆高度与交管部门在事故现场测量的车辆高度基本一致，事故发生时亦为冬季傍晚至夜间时段，但从事故卷宗内监控视频的画面来看，事发时现场道路有路灯照明，因此本院认为田孝玉在驾驶过程中疏于观察道路及周边状况，其对王某的死亡存在过错；就歌华有线公司和电信通公司是否存在过错的问题，歌华有线公司和电信通公司虽然就线缆的拉力、是否属于自承式光缆等问题提出了各自的主张，但交管部门在事故现场测量的肇事车辆高度为2.9米，结合肇事车辆行驶证记载的车辆外廓尺寸，肇事车辆并非超高车辆，而歌华有线公司光缆和电信通公司光缆作为城区范围内跨越道路上空的线缆，其线缆的最低处竟能与非超高车辆发生接触，该事实足以表明歌华有线公司和电信通公司对其所属线缆疏于管理维护，故本院据此认定歌华有线公司和电信通公司对王某的死亡亦存在过错。就事故现场断裂的水泥杆问题，虽然经多方反复调查后无法查明该水泥杆的产权单位，但本院认为水泥杆的断裂系田孝玉驾驶肇事车辆过程中疏于观察路况、歌华有线公司和电信通公司所属光缆疏于维护、高度过低共同所致，因此本案四原告的合理合法损失，应当由田孝玉、歌华有线公司和电信通公司三方根据各自过错及原因力的大小承担按份责任，就三方责任的具体份额，本院考虑三方过错及相应的原因力因素，酌定由田孝玉一方承担20%的责任，歌华有线公司一方承担40%的责任，电信通公司一方承担40%的责任。现有证据不能证明联通北分公司与本案存在关系，其不承担赔偿责任。就四原告的各项诉讼请求：死亡赔偿金，四原告的证据可以证明其主张的死亡赔偿金应适用2019年度北京市城镇标准，故本院支持四原告死亡赔偿金1476980元。就被扶养人生活费，王国军、郭云杰和徐某2的被扶养人身份情况和扶养义务人数量有相应证据佐证，本院采信；按各被扶养人在王某死亡时的周岁年龄，三人的赔偿年限应分别为20年、20年和7年，但按照2019年度北京市城镇标准计算，各被扶养人的年均被扶养人生活费之和在前7个赔偿年限中超过了2019年度北京市城镇居民人民消费支出，故前7年三人的被扶养人生活费应以2019年度北京市城镇居民人民消费支出为限，按此标准，本院支持王国军被扶养人生活费309053.32元，支持郭云杰被扶养人生活费309053.32元，支持徐某2被扶养人生活费108168.66元，侵权责任法实施后，被扶养人生活费列为死亡赔偿金项目进行赔偿。就丧葬费，本院按现行有效的北京市职工平均工资标准支持50802元。就精神损害抚慰金，四原告主张数额合理，本院支持。就四原告上述合理合法损失的赔偿方式，因本案系机动车行驶过程中发生，本案仍属于交通事故，故四原告的上述损失，应首先由肇事车辆的交强险保险人长安保险公司在交强险分项限额内赔偿，同时还应考虑四原告上述损失与徐某1受伤一案中认定的合理合法损失的比例；交强险以外的部分，根据本院前述认定的责任比例，由田孝玉一方按20%的责任比例赔偿，由歌华有线公司和电信通公司分别按40%的责任比例赔偿；其中由田孝玉按责任比例赔偿的部分，首先由长安保险公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿，如有不足的，由田孝玉及肇事车辆被挂靠单位金达路安公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告徐某1、原告王国军、原告郭云杰、原告徐某2死亡赔偿金93500元；二、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告徐某1、原告王国军、原告郭云杰、原告徐某2死亡赔偿金251210.17元；三、被告田孝玉、被告北京金达路安商贸有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿原告徐某1、原告王国军、原告郭云杰、原告徐某2精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金25485.83元、丧葬费10160.4元，以上共计45646.23元；、四、被告田孝玉、被告北京金达路安商贸有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿原告王国军死亡赔偿金61810.66元；五、被告田孝玉、被告北京金达路安商贸有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿原告郭云杰死亡赔偿金61810.66元；六、被告田孝玉、被告北京金达路安商贸有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿原告徐某2死亡赔偿金21633.73元；七、被告北京歌华有线电视网络股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告徐某1、原告王国军、原告郭云杰、原告徐某2精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金553392元、丧葬费20320.8元，以上共计593712.8元；八、被告北京歌华有线电视网络股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王国军死亡赔偿金123621.33元；九、被告北京歌华有线电视网络股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告郭云杰死亡赔偿金123621.33元；十、被告北京歌华有线电视网络股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告徐某2死亡赔偿金43267.46元；十一、被告北京电信通电信工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告徐某1、原告王国军、原告郭云杰、原告徐某2精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金553392元、丧葬费20320.8元，以上共计593712.8元；十二、被告北京电信通电信工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王国军死亡赔偿金123621.33元；十三、被告北京电信通电信工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告郭云杰死亡赔偿金123621.33元；十四、被告北京电信通电信工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告徐某2死亡赔偿金43267.46元；十五、驳回原告徐某1、原告王国军、原告郭云杰、原告徐某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26856元，由原告徐某1、王国军、郭云杰、徐某2负担2174元（已交纳），由被告田孝玉、被告北京金达路安商贸有限公司负担4936元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京歌华有线电视网络股份有限公司负担9873元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京电信通电信工程有限公司负担9873元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月二十九日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博