wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4583号 厦门市湖里区人民法院民事审判第一庭（申请执行人）、陈建兵（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院民事审判第一庭与陈建兵其他案由一案，申请执行标的共计2942.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2942.00元，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初31212号原告：北京瀚亚世纪资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号23层2606。法定代表人：梁凯，经理。委托诉讼代理人：高春燕，女，北京瀚亚世纪资产管理有限公司员工。被告：慕文晶，女，1987年3月4日生，汉族，上海斯诺波投资管理有限公司专员，住江苏省苏州市沧浪区。原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司（以下简称瀚亚公司）与被告慕文晶（以下简称慕文晶）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瀚亚公司的委托诉讼代理人高春燕及慕文晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瀚亚公司向本院提出诉讼请求：1.瀚亚公司不支付慕文晶2018年11月1日至2019年3月31日、2019年5月1日至2019年5月20日期间工资共计39204.1元；2.瀚亚公司不支付慕文晶解除劳动关系经济补偿金16000元。事实和理由：慕文晶系瀚亚公司员工，于2017年5月31日入职瀚亚公司，2019年5月29日与瀚亚公司解除劳动关系。瀚亚公司认可拖欠慕文晶工资37175.18元。慕文晶系因自身原因与瀚亚公司协商解除劳动关系，瀚亚公司不应支付经济补偿金，故提出上述诉讼请求。慕文晶辩称：不同意瀚亚公司的诉讼请求，认可北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）的仲裁裁决。慕文晶曾以瀚亚公司为被申请人向朝阳劳动仲裁委申请仲裁，2019年9月23日，朝阳劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第20019号裁决书，裁决：“一、北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本裁决书生效之日起五日内，支付慕文晶二〇一八年十一月一日至二〇一九年三月十一日、二〇一九年五月一日至二〇一九年五月二十日工资共计三万九千二百零四元一角；二、北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本裁决书生效之日起五日内，支付慕文晶解除劳动关系的经济补偿一万六千元；三、驳回慕文晶的其他仲裁请求。”瀚亚公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2017年5月31日，慕文晶入职瀚亚公司，担任运营主管一职，双方签订固定期限劳动合同，期限为：2017年5月31日至2020年5月30日（试用期6个月），月工资标准8000元，每月10日通过公司账户发放上一个自然月80%工资；20日通过公司财务人员个人账户转账支付另外20%工资，最后出勤至2019年5月20日，离职前12个月平均工资为8000元。2019年5月29日，慕文晶向瀚亚公司邮寄《解除劳动关系通知书》提出解除劳动关系，内容显示：“北京瀚亚世纪资产管理有限公司：本人慕文晶，身份证号……鉴于北京瀚亚世纪资产管理有限公司拖欠我2018年11月1日至2019年5月29日工资，根据《劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未足额支付劳动报酬的……本人于2019年5月29日根据《劳动合同法》第三十八条第二款的规定与单位解除劳动关系。”2019年5月30日，瀚亚公司孙凯签收。瀚亚公司认可慕文晶因拖欠工资与公司解除劳动关系。关于工资，慕文晶称瀚亚公司拖欠2018年11月1日至2019年3月31日期间工资40000元，拖欠2019年5月1日至2019年5月31日期间工资8000元，扣除公积金为41400元，并提交银行流水、社保缴纳记录，用以证明月工资标准及社保缴纳情况。瀚亚公司认可该两份证据的真实性，但不认可慕文晶的陈述意见，并提交工资表打印件，用以证明慕文晶的工资情况。慕文晶对该证据的真实性及证明目的均不认可。因瀚亚公司认可慕文晶所交银行流水和社保缴纳记录的真实性，本院对此不持异议，对其真实性予以采信；因瀚亚公司提交的工资表系其自行制作，无劳动者确认痕迹，故对其真实性，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资，双方均认可慕文晶的月工资标准为8000元，本院对此不持异议。瀚亚公司主张拖欠慕文晶工资37175.18元，但未提供有效证据予以证明。而结合慕文晶的工资发放情况、社保缴纳记录、双方当事人陈述等，本院对慕文晶的相关主张予以采信，但慕文晶主张其最后出勤至2019年5月20日，故对其主张2019年5月21日至2019年5月31日期间拖欠工资情况，本院不予采纳。朝阳仲裁委的裁决结果不高于法律规定，且慕文晶对此未提异议，故本院对该项裁决结果予以确认。关于经济补偿金，瀚亚公司认可慕文晶因拖欠工资与公司解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，瀚亚公司应向慕文晶支付解除劳动关系的经济补偿金16000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本判决生效后七日内向被告慕文晶支付二〇一八年十一月一日至二〇一九年三月三十一日及二〇一九年五月一日至二〇一九年五月二十日期间工资共计三万九千二百零四元一角；二、原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本判决生效后七日内向被告慕文晶支付解除劳动关系经济补偿金一万六千元；三、驳回原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二〇年六月二十九日书记员 刘冠男
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0707民初3379号原告：杜乃俊，男，1971年8月11日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：杨立兵，盐城市大丰区丰富法律服务所法律工作者。被告：李大宝，男，1973年10月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告杜乃俊与被告李大宝劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告杜乃俊及其委托诉讼代理人杨立兵到庭参加了诉讼，被告李大宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜乃俊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付所欠原告劳务费84500元，并支付自立案之日至给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告雇佣原告在山东临沂工地做木工，一直工作到2019年3月6日，经结算，被告欠原告工钱86000元，并由被告向原告出具欠条二份（两个工地），2019年5月8日，被告给付1500元，余欠款84500元，经原告多次索要，被告至今未付，请求支持原告的诉讼请求。被告李大宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，被告李大宝雇佣原告杜乃俊在山东临沂工地做木工，原告一直工作到2019年3月6日，经结算，被告欠原告工钱86000元，由于在两个工地施工，被告于2019年3月6日分别向原告出具欠条二份，其中一份为欠款36000元，一份为欠款50000元。后经原告多次索要，被告给付1500元，余欠84500元，被告至今未付。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。被告李大宝雇佣原告杜乃俊在山东临沂工地做木工欠原告劳务费86000元并出具欠条，双方之间的劳务关系成立。经原告索要，被告给付1500元，余欠款84500元至今未付，被告行为有违诚信原则，故对原告要求被告给付所欠劳务费84500元及自立案之日至给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李大宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。综上，对原告杜乃俊的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李大宝应于本判决生效之日起十日内给付所欠原告杜乃俊劳务费84500元及自2020年5月22日至给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1913元减半收取956.50元，由被告负担（该费用原告已缴纳，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1913元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  龚书明二〇二〇年六月二十九日书记员  徐欢欢
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23489号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：郭永龙，男，1988年7月13日出生，汉族，住河南省。被告：李青利，女，1988年3月25日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告郭永龙、被告李青利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告郭永龙、被告李青利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郭永龙、被告李青利归还原告借款本金34,112.44元，支付原告利息425.09元、逾期利息503.74元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告郭永龙、被告李青利与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告郭永龙、被告李青利向原告贷款85,000元，用于购买濮阳市龙润汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71417KL，车架号LSVWR2181HXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年2月起的每月23日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告郭永龙以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告郭永龙、被告李青利自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告郭永龙、被告李青利构成违约，截止至2020年5月6日，被告郭永龙、被告李青利尚欠原告贷款本金34,112.44元，利息425.09元、逾期利息503.74元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告郭永龙、被告李青利在签字表中注明的居住地址为河南省濮阳县鲁河乡寨上村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告郭永龙、被告李青利尚欠原告借款本金34,112.44元、利息489.14元、逾期利息751.05元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告郭永龙、被告李青利未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告郭永龙、被告李青利支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告郭永龙以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郭永龙、被告李青利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭永龙、被告李青利应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金34,112.44元，支付至2020年6月8日止的利息489.14元、逾期利息751.05元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告郭永龙、被告李青利届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告郭永龙协议，以大众牌(车辆型号SVW71417KL，车架号LSVWR2181HXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告郭永龙、被告李青利继续清偿。案件受理费683.82元，减半收取计341.91元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初202号原告：文树涛，男，1972年11月28日生，汉族，个体工商户委托诉讼代理人：杨德亭，潍坊潍城尚正法律服务所法律工作者。被告：马建民，男，1975年1月31日生，汉族原告文树涛诉被告马建民买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨德亭到庭参加诉讼，被告马建民经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文树涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款18000元及利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告从2013年开始赊购原告C型钢，截止到2015年5月1日，被告尚欠原告货款18000元未付，有欠条为据，之后虽经原告多次催要，被告以种种理由推拖，至今未付。被告马建民未到庭，亦未提交书面答辩状。本案经审理认定事实如下：2014年1月16日，被告马建民出具欠条一份，内容为：“欠文树涛材料款18000元”。本院认为，原告文树涛与被告马建民买卖合同关系成立且有效，被告马建民收到货物后未付清货款，致成纠纷，应承担全部责任。原告要求被告马建民支付货款18000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告马建民经本院合法传唤未到庭，系自动放弃答辩权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告马建民支付原告文树涛货款18000元及利息（利息以18000元为基数，自2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告马建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李爱玲人民陪审员  王丽玉人民陪审员  徐金伟二〇二〇年六月十八日代书 记员  崔萍萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13241号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：何晓凡，男，1986年10月27日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省石家庄市元氏县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告何晓凡信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告何晓凡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计146031.27元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。何晓凡未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、何晓凡向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计146031.27元，其中本金91060.00元、利息22816.20元、费用32155.07元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求何晓凡偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何晓凡于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计146031.27元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果何晓凡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元以及公告费（以实际发生为准），由何晓凡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终654号 上诉人（原审原告）：陈岗，男，1970年12月14日出生，汉族，现住白城市。 被上诉人（原审被告）：白城工业园区泽园基础设施投资有限公司，住所地：吉林省白城工业园区洮儿河路1号。 法定代表人：王媛媛，职务：董事长。 上诉人陈岗因与被上诉人白城工业园区泽园基础设施投资有限公司合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，于2020年6月19日向上诉人陈岗送达催缴案件受理费通知，要求其在七日内缴纳案件受理费74,365.30元，但期满后陈岗仍未缴纳，亦未申请减缓免被获准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈岗自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。 陈岗预交的100.00元案件受理费予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年六月二十九日 书记员  潘海峰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23735号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：姚登峰(曾用名：姚建飞)，男，1991年9月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告姚登峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告姚登峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告姚登峰归还原告借款本金29,106.95元，支付原告利息448.59元、逾期利息385.38元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年11月，被告姚登峰与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告姚登峰向原告贷款72,000元，用于购买宁夏三喜汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71617RM，车架号LSVWD2186HXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年12月起的每月28或29日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5217%让利，借款人按照4.3013%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告姚登峰以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告姚登峰自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告姚登峰构成违约，截止至2020年3月4日，被告姚登峰尚欠原告贷款本金29,106.95元，利息448.59元、逾期利息385.38元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告姚登峰在签字表中注明的居住地址为宁夏回族自治区银川西夏区舜天嘉园9号楼1单元502室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金29,106.95元、利息629.34元、逾期利息1,109.96元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告姚登峰未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告姚登峰支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告姚登峰以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告姚登峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚登峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金29,106.95元，支付至2020年6月10日止的利息629.34元、逾期利息1,109.96元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告姚登峰届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告姚登峰协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71617RM，车架号LSVWD2186HXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告姚登峰继续清偿。案件受理费571.16元，减半收取计285.58元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初339号 原告：柯云波，男，1979年6月23日出生，布依族，住贵州省都匀市。 原告：金昌娟，女，1979年3月1日出生，布依族，住贵州省都匀市。 二原告共同委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告柯云波、金昌娟与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯云波、金昌娟的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯云波、金昌娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦1-23-6号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以403373元为基数按每日万分之四从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（403373元×0.0004×822天=132629元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月30日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦1-23-6号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为403373元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2015年3月30日，二原告与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：二原告向被告黎筑都匀分公司购买该项目第1幢1单元23层附2306号房屋，建筑面积：101.35平方米，套内建筑面积：83.57平方米；第七条约定：房屋单价为4826.77元／平方米（按套内面积计算），总价款为403373元；第八条约定买受人应于签订合同之日支付首付款123373元，购房尾款280000元以公积金贷款方式支付；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告于2015年4月7日向被告支付预付款 123373元，于2016年3月28日支付购房尾款280000元，被告分别向原告出具收据2张。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算，即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计16598.80元（403373元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款403373元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告柯云波、金昌娟支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金16598.80元，并自2019年10月1日起，以已付购房款403373元为基数，按日万分之零点五向原告柯云波、金昌娟计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告柯云波、金昌娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2952元，因适用简易程序实际减半收取1476元，由原告柯云波、金昌娟负担1291元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担185元（该款立案时原告柯云波、金昌娟已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告柯云波、金昌娟）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理王尧欢 书记员王健宇
885北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4308号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王宣科，男，1986年6月22日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王宣科信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王宣科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金168841.33元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金168841.33元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王宣科于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金168841.33元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王宣科负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执651号之五被执行人：肖龙，男，1974年07月05日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人肖龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人肖龙在徽商银行12×××80账户内存款人民币677.00元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年六月十八日书记员  姚先明
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初925号之一解除保全申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行，住所地山西省太原市新建南路1号中铁三局大厦6-8层。负责人：雷文平，行长。委托诉讼代理人：张强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张鹰，男，该公司员工。被申请人：刘丽萍，汉族，住山西省太原市。解除保全申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行与被申请人刘丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日作出（2020）晋0109财保26号民事裁定，冻结被申请人银行存款70726.11元。解除保全申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行于2020年6月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人以与被申请人刘丽萍达成和解为由撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人刘丽萍银行存款70726.11元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 裴毅超人民陪审员 李 珊人民陪审员 银金明 二○二○年六月十六日书 记 员 赵瑞明
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1511号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省惠州市博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人：何润东，男，1972年09月14出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人何润东罚金一案，本院作出的（2019）粤1322刑初770号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月17日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人何润东发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人何润东未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人何润东名下的财产，但未查找到被执行人何润东有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人何润东发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人何润东所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人何润东有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1511号申请执行人博罗县人民法院与被执行人何润东罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张树秋 书记员苏集裕
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初2582号原告：玉溪汇久川商贸有限公司，住所：云南省玉溪市红塔区汇溪路博熙园A幢1单元2层201室，统一社会信用代码：91530402MA6K36AD91。法定代表人：陈明志。被告：杨来中，男，1976年8月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。案由：买卖合同纠纷。待裁事项：原告申请撤回起诉。裁定如下：准予撤诉。案件受理费328元，减半收取164元，由原告玉溪汇久川商贸有限公司负担。审判员  段杨春二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初976号原告北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号中鼎大厦A座1层。法定代表人樊保荣，经理。（未到庭）委托诉讼代理人汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第245895号关于第33647773号“学而思编程XueersiCoding及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月17日。本院立案时间：2020年1月16日。开庭时间：2020年2月20日。被告以原告申请注册的第33647773号“学而思编程XueersiCoding及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16016556号图形商标（简称引证商标)在构成元素、整体视觉效果、呼叫、含义等方面均存在很大区别，不构成近似。二、诉争商标经过使用，已经与原告建立起唯一的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33647773。3.申请日期：2018年9月20日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3602；3605）：金融管理等。二、引证商标1.注册人：珠海新中源投资有限公司。2.申请号：16016556。3.申请日期：2014年12月25日。4.专用权期限至2026年2月20日。5.标识：6.核定使用服务（第36类、类似群3602；3604-3606）：金融服务等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标的显著识别图形部分与引证商标显著识别图形部分，设计元素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京学而思教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京学而思教育科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 司品华审 判 员 张晓丽审 判 员 王建宏二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘月庆书 记 员 马宏浩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1189号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：段亚娟，总经理。委托诉讼代理人：王然，女，1992年10月14日出生，汉族，该公司职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，该公司职工，住北京市大兴区。被告：李想，女，1986年4月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告李想物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司的委托诉讼代理人韩笑梅到庭参加诉讼,被告李想经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告乐生活公司最终向本院提出的诉讼请求为：1.请求判令被告支付原告自2017年3月4日至2018年3月3日拖欠的物业服务费4082.51元；2.请求判令被告支付原告违约金（自2018年3月4日—2019年2月28日按照年应交物业服务费每日千分之一的标准计算，违约金1490.12元）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：我公司系北京市怀柔区龙山御景小区物业服务企业，负责该小区的日常物业管理服务。被告系龙山御景小区×号楼×单元×房屋产权人，房屋面积134.47平方米。原告与北京市怀柔区龙山御景家园小区开发商北京安宝房地产开发有限公司签署的《物业服务合同》，约定物业费单价为2.53元每月每平方米。物业服务合同签订后，原告按合同约定提供了各项物业服务，但被告一直拖欠物业费。我公司为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告李想经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2016年6月30日，北京市怀柔区龙山御景小区开发商北京安宝房地产开发有限公司作为甲方与乙方乐生活公司签订《物业服务合同》一份，选聘乐生活公司为龙山御景小区提供物业服务。双方约定物业服务费用为包干制，由业主按照房屋建筑面积交纳，其中多层住宅收费标准为2.53元每建筑平方米每月，高层住宅收费标准为2.53元每建筑平方米每月；对于物业的交接工作，双方约定乙方已于2015年6月30日承接本物业时，甲方配合乙方完成对物业共用部位、共用设施设备进行查验，并完成交接。乙方在接管本物业时对双方查验过的物业共用部位、共用设施设备存在的问题现已全部验收合格，进入日常物业服务程序并承担相应的管理责任。对于合同期限双方约定自2016年7月1日至2017年6月30日，期限暂定一年。合同期届满前2个月，经双方协调同意后可另行续签合同。如在合同期内业主委员会成立时，则由业主委员会与乙方或其他物业管理企业签订物业服务合同，同时合同自行终止。双方还就服务内容与质量、物业的经营与管理、物业的使用与维护及违约责任等做了约定。2017年8月25日，双方再次签订《物业服务合同》，约定合同期限自2017年7月1日至2018年6月30日；其他约定事项与2016年签订的合同一致。当日，北京市怀柔区龙山御景小区开发商北京安宝房地产开发有限公司作为甲方与乙方乐生活公司签订《补充协议书》，补充协议中对于龙山嘉园（御景）小区物业服务费计收事宜载明：“在怀柔区街道办事处及社区居委会的指导及组织下，龙山嘉园（御景）小区于2015年11月18日成立龙山嘉园（御景）小区业主大会筹备组，筹备组于2016年2月23日开始以书面征求意见的方式选举业主委员会委员。根据《关于＜北京市物业管理办法＞实施中若干问题的通知》的规定，已符合业主应当按照前期物业服务合同的约定缴纳物业服务费的条件。甲方据此于2016年3月11日起向龙山嘉园（御景）小区全体业主发布《关于计收物业服务费及小区物业项目的交接》的通知，通知于2016年3月3日起向业主计收龙山嘉园（御景）小区物业服务费。同时，通知于2016年3月14日向龙山嘉园（御景）全体业主正式就物业共用部分进行查验交接。乙方作为筹备组成员之一，见证了上述经过，根据《关于＜北京市物业管理办法＞实施中若干问题的通知》及甲方2016年3月11日《关于计收物业服务费及小区物业项目的交接》的通知内容的相关规定，基于业主收房时预付的一年期物业服务费将于2016年3月3日起付，期间由甲方依据合同约定转付乙方。乙方同意于2017年3月4日起自行向龙山嘉园（御景）全体业主收取物业服务费，甲方不再承担该项费用的转付的支付责任。”合同签订后，乐生活公司为龙山御景小区提供了物业服务。另查，2018年8月6日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司名称变更为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司。另查，李想系北京市怀柔区龙山东×号院×号楼×层×单元×房屋的所有权人。上述事实，有当事人当庭陈述、《物业服务合同》等证据在案佐证。本院认为，乐生活公司与怀柔区龙山御景小区的建设单位北京安宝房地产开发有限公司签订了《物业服务合同》且对涉诉小区进行了物业服务，李想作为涉诉小区业主享受了物业服务，其应当交纳物业服务费。关于物业服务费的交纳起始时间，龙山御景小区业主大会筹备组成立满三个月未召开业主大会，据此北京安宝房地产开发有限公司向涉诉小区全体业主发布通知，通知于2016年3月3日起开始计收物业服务费。因业主在收房时预付了一年的物业费，北京安宝房地产开发有限公司与乐生活公司签订的补充协议约定了乐生活公司自2017年3月4日起向龙山御景小区全体业主收取物业服务费，故李想自2017年3月4日交纳物业服务费。被告李想经本院传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和进行举证、质证的权利。关于乐生活公司要求李想支付违约金的诉讼请求，因双方就物业服务问题存在争议，并非恶意拖欠物业费，故对乐生活公司的此项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李想于本判决生效之日起15日内给付原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司自2017年3月4日至2018年3月3日期间的物业服务费共计4082.51元；二、驳回原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李想负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年六月十八日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执1035号之五 被执行人：梁伟甫，男，1961年8月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。 本院与被执行人梁伟甫追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2017）粤0781民初347号民事判决已发生法律效力，依判决：梁伟甫应向本院缴纳案件诉讼费85408元。本院于2020年2月28日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十日 书记员  刘娇娇
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初725号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李强，男，1965年10月15日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地北京市，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。曾因吸毒，于2019年3月6日被北京市公安局丰台分局行政拘留十日。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]449号起诉书指控被告人李强犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人李强提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年6月8日20时许，被告人李强在其机动车驾驶证被注销的情况下酒后驾驶炫威牌小型轿车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区旧宫镇五环路凉水河桥下时，被民警查获。经检测，被告人李强血液内酒精含量为121.5mg/100ml。被告人李强到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人李强具有无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节和如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人李强拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人李强对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，自愿表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人李强犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李强无驾驶资格驾驶机动车，对其从重处罚；鉴于被告人李强到案后如实供述并自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人李强犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2020年8月7日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年六月二十九日书记员  张 稳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23587号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王建明，男，1964年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王建明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋、被告王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王建明归还原告借款本金49,999.96元，支付原告逾期利息861.04元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年10月，被告王建明与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王建明向原告贷款100,000元，用于购买上海宝骄汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7104SDPHEV3，车架号LSJW5676XJG271616)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年11月起的每月23日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王建明以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王建明自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王建明构成违约，截止至2020年4月7日，被告王建明尚欠原告贷款本金49,999.96元，逾期利息861.04元。审理中，原告要求被告支付逾期利息的日期计算至2020年6月4日(即法律诉讼文书送达日)，表示该日为借款到期日，截止该日，逾期利息数额为1,648.80元。被告辩称，对原告诉请的事实无异议。但因疫情等因素造成经济困难，希望与原告调解解决，原告给予被告十天半个月的还款时间，被告将上述本金和利息划入原告的指定账户。原告表示不愿调解，希望法庭判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，被告无证据提供。本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告以抵押物承担抵押担保责任。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王建明辩解意见不足以构成被告拒付原告借款及相关利息的理由。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告王建明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金49,999.96元，支付至2020年6月4日止的逾期利息1,648.80元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王建明届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王建明协议，以荣威牌(车辆型号CSA7104SDPHEV3，车架号LSJW5676XJG271616)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王建明继续清偿。案件受理费1,091.22元，减半收取计545.61元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年六月二十九日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13262号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：洪小锋，男，1984年05月20日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省泉州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告洪小锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告洪小锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月06日的信用卡欠款本息共计152649.41元以及自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。洪小锋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、洪小锋向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月06日，因透支产生的信用卡项下欠款共计152649.41元，其中本金95826.53元、利息29913.01元、费用26909.87元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求洪小锋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：洪小锋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月06日的信用卡欠款共计152649.41元，以及自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果洪小锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元以及公告费（以实际发生为准），由洪小锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终1377号 上诉人(原审被告):玉林市玉州区名山街道名山社区第23组。 法定代表人：文国松，组长。 被上诉人（原审原告）：文国明，男，1964年7月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：周永聪，广西桂南律师事务所律师。 上诉人玉林市玉州区名山街道名山社区第23组因与文国明租赁合同纠纷一案，玉林市玉州区名山街道名山社区第23组（以下简称名山社区23组）中以梁荣林、梁明启、梁爱能、樊绍通、梁有柱等人为代表的部分村民不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4385号民事判决，以玉林市玉州区名山街道名山社区第23组名义向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院二审审理查明，玉林市玉州区名山街道名山社区第23组现有成员460人，其中，对涉案土地享有土地承包权即享受土地分红权的人数为255人（其中有58人已经去世，该部分人的土地分红权由其继承人享有）。一审判决后，以梁荣林、梁明启、梁爱能、樊绍通、梁有柱等人为代表的部分村民对一审判决不服，请求名山社区23组提起上诉，名山社区23组组长文国松明确表示服从一审判决，该部分村民逐征集了包括樊绍通等人在内的共183名村民签名，除梁明祯、吴振清、梁勇棋、梁选珍4人签名明确表示对决议上诉内容不了解之外，其他179人支持上诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上户的代表参加。本案中，无论是以名山社区23组全体村民460人为基数的三分之二还是以享有分红权的255人为基数，179人签名同意上诉，均没有达到三分之二人数的要求。因此，以梁荣林、梁明启、梁爱能、樊绍通、梁有柱等人为代表的179人签名欲代表玉州区名山街道名山社区第23组向本院提起上诉系诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，裁定如下： 上诉人玉林市玉州区名山街道名山社区第23组的上诉不成立。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 上诉人已交纳的二审案件受理费100元，由本院退回给玉林市玉州区名山街道名山社区第23组。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇二〇年六月十日 法官助理 陈伟君 书 记 员 陈海梅
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23147号原告：晁琤，女，1981年10月26日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海昕延教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：韩佳余，执行董事。原告晁琤与被告上海昕延教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晁琤到庭参加诉讼，被告上海昕延教育科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、教育培训合同签订时间：2019年9月8日签订两份教育培训合同。二、教育培训合同约定的课程及费用：课程期限共计336课时(45分钟为一课时)，每次上课两课时，共计168次课，合同价格共计24,000元。三、餐券购买情况及费用：购买4,000元餐券。四、付款情况：2019年9月8日通过支付宝扫码支付。五、合同终止时间：2019年11月11日。六、已完成的课时数：正课未上。七、原告的诉讼请求：判令被告退还原告学费24,000元、餐饮费4,000元。以上事项，由原告提供的布雷汉姆英语签约合同、付款凭证、入学手册、发票及原告的庭审陈述所证实，本院予以确认，原告之主张符合法律规定，本院予以支持。被告上海昕延教育科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海昕延教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告晁琤人民币28,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计312.50元，由被告上海昕延教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 龙二〇二〇年六月二十九日法官助理  张恺翔书 记 员  张 安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执569号申请执行人：李金强，男，1966年2月8日生，汉族，住河南省荥阳市。被执行人：李凡乾，男，1981年5月5日生，汉族，住河南省濮阳县。关于李金强申请执行李凡乾买卖合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2019）豫0182民初8267号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李凡乾应支付李金强货款56800元及李金强垫付的案件受理费1220元，共计580200元。因李凡乾未按上述生效法律文书履行义务，李金强向本院申请强制执行，本院于2020年3月20日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人银行账户无可供执行存款，本院已冻结被执行人银行账户。2、委托李凡乾户籍地人民法院查询不动产登记信息、住房公积金信息，经查询，被执行人无不动产登记信息和住房公积金信息。3、查明被执行人有一辆汽车（车牌号：豫Ｊ×××××雪佛兰牌），通过关联案件查询到该车已被濮阳县人民法院查封。4、通过电话联系未能查找到被执行人的下落。三、已向被执行人发出限制消费令、并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，本案债权58020元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李凡乾负有继续向申请执行人李金强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月十日书记员  杨 振
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初922号原告李艳平，女，1974年9月26日生，汉族，江西省永修县人，住江西省永修县。被告淦克海，男，1968年12月14日生，汉族，江西省永修县人，住江西省永修县。原告李艳平与被告淦克海买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员晏和平独任审判，书记员刘安安担任庭审记录，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告李艳平到庭参加了诉讼，被告淦克海经本院依法送达起诉状及开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：要求被告立即给付拖欠的材料款71740元，诉讼费由被告承担。被告未到庭答辩。经审理查明：2018年间，被告陆续在原告处赊购电力材料等。2019年2月3日经双方结算，被告向原告出具《欠条》，写明“欠李艳平材料人民币共柒万壹仟柒佰肆拾（71740元），今欠人淦克海”。该款经原告多次催付，被告一直未付。现原告诉来本院，诉求如前所述。本院认为，被告在原告处赊购货物，双方结算后被告向原告出具了欠条，双方属合法买卖关系，债权债务关系明确。该货款经原告催收后，被告至今未付，应依法承担付款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告淦克海支付原告李艳平货款71740元，此款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取797元，由被告淦克海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  晏和平二〇二〇年六月二十九日书记员  刘安安
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初29689号原告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静岩，北京市恒圣律师事务所实习律师。被告：张怡，女，1984年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩玉龙，总经理。原告梁军（以下简称梁军）与被告张怡（以下简称张怡）、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建公司）不当得利纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告梁军向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告返还原告款项285万元；二、判令二被告向原告支付资金占用费（以285万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年8月1日计算至实际清偿之日止）。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原告出示的相关证据及陈述，本案相关情节可能涉嫌刑事犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对梁军的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告梁军的起诉。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇二〇年六月二十九日书记员  樊虹
泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902财保767号申请人：张中伍，男，1957年9月27日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被申请人：张兴水，男，汉族，1957年9月15日出生，住泰安市泰山区。被申请人;张勇，男，汉族，1984年12月13日出生，住泰安市泰山区。被申请人：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。申请人张中伍于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的鲁Ｊ×××××号车予以扣押，申请人已交纳保全费1270元并用担保公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人张中伍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人张兴水驾驶的位于交警支队事故救援中心的鲁Ｊ×××××号车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  逯元丽二〇二〇年六月二十九日书记员  张 伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6244号原告：何海军，男，1980年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里220号楼7层2072号。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告何海军（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员马翠红、郝秀丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告房屋租金79420元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月25日原告承租被告位于北京市通州区北苑南路XX室，租期15年，自2014年2月20日至2029年2月19日止，原告一次性交齐全部租金130000元。原告又委托被告将此房屋对外出租。2019年8月此处房屋拆迁，原告要求被告退还剩余租金，被告拒绝，原告诉至法院。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年12月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路XX室（以下简称XX室）出租给乙方，建筑面积19．5平方米，租期自2014年2月20日始至2029年2月19日止，月租金722元；乙方一次性交纳租期内的全部房屋租金；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。在《房屋租赁合同》的补充条款中双方约定：在乙方承租房屋期间，乙方应按时交纳物业和取暖等各项费用……，超过六个月不交纳的，视为放弃对该房的承租权，甲方有权收回该房屋且所收房款不予退还；合同期限内，乙方可以无条件将房屋退租，按每月房屋使用租金扣除并退还剩余租金。合同签订后，原告向被告一次性交纳房屋租金130000元。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路16号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路16号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，终止了与原告签订的《房屋租赁合同》的履行，但原告交纳的剩余租金没有退还。2020年4月3日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就441室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，被告应当将基于该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用，现原告要求退还的租金数额未超出本院计算的数额，故本院对原告要求的退还的数额予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京雅苑时尚酒店管理有限公司退还何海军剩余款项79420元，于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1786元，由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  马翠红人民陪审员  郝秀丽二〇二〇年六月二十九日书 记 员  龙闪闪
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初5479号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：陈飞，北京市中闻律师事务所律师；委托诉讼代理人：李素素，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：合肥市润松商贸有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区高刘镇海棠路与莲荷路交口振荣·锦尚公馆5#楼304室。法定代表人：陈松。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告合肥市润松商贸有限公司（以下简称润松公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人陈飞、李素素到庭参加诉讼，被告润松公司经本院合法传唤，无理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失45000万元及律师费用5000元，合计50000元。事实和理由：原告经合法授权取得《南极之恋》的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，提供上述影视作品的在线播放服务，极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，故请求法院判如所请。被告润松公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、权属情况《南极之恋》片尾截图显示影片署名单位：宸铭影业（上海）有限公司、北京摩天轮文化传媒有限公司、凤凰传奇影业有限公司、捷成世纪文化产业集团有限公司、北京国盾影视传媒有限公司。2018年1月16日[2017]第192号“电影片公映许可证”载明《南极之恋》长度115分钟。2018年1月8日，北京摩天轮文化传媒有限公司、凤凰传奇影业有限公司、捷成世纪文化产业集团有限公司、北京国盾影视传媒有限公司分别出具授权书，授权宸铭影业（上海）有限公司永久独占享有并在全世界范围、所有传播途径、媒体或接收终端上使用涉案影片各项著作权权利的权利（包括但不限于任何于电影院作公开或非公开展出或放映影片的权利；任何于电影院以外场地或设施作公开或非公开展出或放映影片的权利等）。2018年1月8日，宸铭影业（上海）有限公司将其对涉案影视作品享有的权利以独占专有的形式授予霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司（以下简称捷成公司），授权权利包括信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利等，但授权权利不包括在航空器上配置安装的视频系统播映使用的权利以及广播权范围内的所有传播方式；授权期限为自本授权书签署之日起15年；授权区域为中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾）。同日，捷成公司向捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成常州公司）出具《授权书》，授权内容与宸铭影业（上海）有限公司出具的上述《授权书》一致。2018年10月1日，捷成常州公司向原告出具《授权书》，授权权利包括信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利等，但授权权利不包括在航空器上配置安装的视频系统播映使用的权利以及广播权范围内的所有传播方式，授权期限为自2018年10月1日起至2033年1月7日止。二、被控侵权情况原告提交TSA_VIDEO_20190627153024时间戳文件显示，2019年6月27日，使用手机设备进行操作，进入“视觉影视台”微信公众号，查看微信账号认证情况，显示微信号×××，账号主体为合肥市润松商贸有限公司。依据微信公众号发布的信息，点击“热播影址2”，进入“8小猫电影院”，搜索电影《南极之恋》并点击播放。三、其他事实原告提交了《南极之恋》猫眼网截图，该影片2018年2月1日上映，累计票房2.34亿，评分8.9分，以证明涉案电影票房较高，具有广泛影响力。原告就合理开支部分提交42085031号律师费发票，金额为5000元。经查明，该发票为本案及(2020)京0491民初5478号案件共同使用。上述事实，有公证书、授权书、涉案微信号公众号截图、可信时间戳证据以及双方当事人陈述等证据在案作证。本院认为，原告提交的权属证据能够证明原告享有涉案作品的著作权，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。根据查明的事实，涉案微信公众号“视觉影视台”（账号×××）未经许可传播了华视聚合公司享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了华视聚合公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权。本案中，原告的实际损失和被告的违法所得均无证据直接证明，本院将综合考虑涉案影片的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围等各类因素对原告主张的经济损失酌情予以支持。关于维权合理费用，原告提交律师费发票为两案所支出，故本院对本案部分予以支持。当事人有答辩并对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告合肥市润松商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥市润松商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失20000元；二、被告合肥市润松商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司合理费用2500元；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担元289，由被告合肥市润松商贸有限公司负担236元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并交纳上诉费，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年六月二十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1248号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人贾金毫，男，1994年3月15日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月11日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1271号起诉书指控被告人贾金毫犯危险驾驶罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人贾金毫于2019年8月12日2时许，酒后驾驶白色大众牌小型客车（车牌号为×××）在北京市朝阳区北京二中朝阳学校南侧发生交通事故。经认定，贾金毫对此次事故负全部责任。经鉴定，其血液中酒精含量为132.7mg/100ml。被告人贾金毫于2019年8月12日被查获,后于2020年6月11日经传唤到案,已签署《认罪认罚具结书》，已赔偿事故相对方并取得谅解。公诉机关建议对被告人贾金毫所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人贾金毫在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人贾金毫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月11日起至2020年8月10日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年六月二十九日书记员  齐乐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1767号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郭汉斌，男，1966年1月10日出生，回族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳炜，福建瑞朗律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：派顿(中国)有限公司。住所地：福建省泉州台商投资区百崎派顿大厦。 法定代表人：郭均铭，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢晶，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨堃，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 再审申请人郭汉斌因与被申请人派顿（中国）有限公司（以下简称派顿公司）特许经营合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）闽民终785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 郭汉斌申请再审称，（一）福建省泉州市中级人民法院（以下简称一审法院）及二审法院认定郭汉斌拖欠派顿公司货款3000689.44元缺乏证据。首先，派顿公司以双方存在买卖合同关系为由主张货款3000689.44元缺乏事实依据。其次，在《区域经销授权合同书》条款下，涉案“美国HANGTEN”品牌时装休闲鞋系列产品应依法认定为被物化的特许经营资源，否则就不存在特许经营行为。再次，郭汉斌应支付的款项应认定为特许经营费用才符合《商业特许经营管理条例》的立法精神，也有利于保护特许经营资源权利人的合法权益。最后，郭汉斌取得的是“美国HANGTEN”品牌休闲鞋系列产品的特许经销权，不是产品所有权。派顿公司提供给郭汉斌产品并不必然发生所有权转移的后果，只有在郭汉斌销售产品的情况下，所有权才发生转移。（二）郭汉斌请求退回尚未销售的“美国HANGTEN”品牌休闲鞋系列产品具有法律依据。首先，郭汉斌已经失去继续销售这些产品的依据。其次，一、二审法院以郭汉斌提供的《库存汇总表》及照片系自制为由，不予查明库存产品，认定事实不清。再次，派顿公司对特许经营权终止后产品如何处理负有举证责任。最后，郭汉斌库存的“美国HANGTEN”品牌休闲鞋系列产品不予退还派顿公司不符合公平原则。二审法院适用商标权权利用尽原则认定郭汉斌有权销售库存产品干预当事人意思自治，违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求再审本案。 派顿公司提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。郭汉斌的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 本院经审查认为，一、二审法院根据派顿公司与郭汉斌签订的《区域经销授权合同书》约定的内容，认定该合同属于特许经营合同。派顿公司在一审期间主张双方系买卖合同关系，一审法院未予采信。根据《区域经销授权合同书》和对账单，双方确认郭汉斌所欠的是货款，并不涉及特许经营费用。涉案“美国HANGTEN”品牌休闲鞋系列产品本身并不属于特许经营资源，郭汉斌认为派顿公司主张的款项属于特许经营费用缺乏事实及法律依据，不能成立。《区域经销授权合同书》第二章第7条约定，郭汉斌作为派顿公司的区域经销商，在定货会上所订的产品和平时的补货若发生滞销，派顿公司不予承担责任。同时，根据商标权权利用尽原则，在派顿公司将产品出售给郭汉斌后，其无权再就该产品主张商标权利，亦即郭汉斌有权对库存产品进行销售。因此，郭汉斌关于其已经失去继续销售这些产品的依据，请求予以退回缺乏合同和法律依据。另外，郭汉斌关于派顿公司提供产品并不必然发生所有权转移的后果，只有在其销售产品的情况下，所有权才发生转移的主张亦缺乏合同和法律依据。郭汉斌关于派顿公司对特许经营权终止后产品如何处理负有举证责任，一、二审法院不予查明库存产品，库存产品不予退还不符合公平原则的主张不能成立。郭汉斌对于双方的对账情况并无异议，一、二审法院依据对账单、账目明细单等认定郭汉斌应向派顿公司支付货款3000689.44元并无不当。 综上所述，郭汉斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭汉斌的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年六月二十九日 书记员  丁 烨
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526民初3122号 原告：谢定国，男，1987年03月27日生，汉族，农民，小学文化，住XXX。 委托代理人：邵令，贵州锐腾律师事务所执业律师。特别授权代理。 委托代理人：曾勇，贵州锐腾律师事务所实习律师。一般授权代理。 被告：李仁举，男，1967年7月12日生，汉族，农民，住XXX。 被告：李锦山，男，1991年07月15日出生，汉族，农民，住XXX。 二被告委托代理人：陈俊朝，威宁中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。 本院在审理原告谢定国诉被告李锦山、李仁举排除妨害纠纷一案中，原告谢定国于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤诉系其在法律规定范围内自行处分其诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告谢定国撤回起诉。 案件受理费25元由原告谢定国负担。 审判员  马辉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  周州
227北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3525号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：林世姣，男，1987年11月13日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林世姣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告林世姣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149656.85元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2008年12月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2008年12月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149656.85元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林世姣于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149656.85元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1647元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告林世姣负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初670号原告：张福星，男，1980年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：刘阳，黑龙江省弘义律师事务所律师。被告：陈桂龙，男，1969年1月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：马洪和，女，1962年6月30日出生，回族，工人，住黑龙江富裕县。委托诉讼代理人：韩士成，系黑龙江张庆华律师事务所律师。原告张福星诉被告陈桂龙、马洪和民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，依法由审判员张红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张福星委托诉讼代理人刘阳与被告陈桂龙、马洪和及其委托诉讼代理人韩士成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张福星的诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款本金和利息共计人民币57,000.00元；2、判令二被告给付原告借款利息至实际偿还本金止；3、涉及本案诉讼费用及相关费用由二被告承担。事实与理由：2019年1月17日被告陈桂龙向原告借款五万元，被告马洪和是担保人，约定2019年11月17日还款，上述借款约定月利息1分，截止到2020年3月17日上述借款利息为七千元。原告多次要求二被告返还借款本息，但二被告至今未给付原告此款，故原告诉至本院。被告陈桂龙辩称，欠款属实，现在没有钱给付。被告马洪和辩称，同意还款，但其是担保人，应由债务人优先还款。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：借据原件一份，证明被告陈桂龙于2019年1月17日向原告张福星借款50,000.00元，利息为月利10‰，以房屋和树照为抵押。还款日期为2019年11月17日，担保人为马洪和。被告陈桂龙质证认为，无异议。被告马洪和质证认为，其为担保人，应由债务人优先偿还借款本院认为，该组证据客观、真实、有效，故对该组证据予以确认。被告陈桂龙、马洪和未提交证据。根据当事人的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2019年1月17日，被告陈桂龙向原告张福星借款50,000.00元，并出具欠据一份，利息为月息10‰，以房屋和树照为抵押。还款日期为2019年11月17日，担保人为马洪和。该笔欠款至今未偿还。本院认为，被告陈桂龙在原告张福星处借款，事实清楚、证据充分，原告张福星要求被告陈桂龙给付借款本金及利息，应予支持。被告马洪和作为连带担保人在担保期内应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条规定，判决如下：被告陈桂龙于本判决发生法律效力后十日内给付原告张福星借款本金50,000.00元及利息（利息以本金50,000.00元为基数，自2019年1月17日起，按照月利10‰计算，至实际给付之日止）。被告马洪和对上述款项承担连带担保责任，承担责任后有权向债务人陈桂龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费612.00元（已减半收取），保全费590.00元，均由被告陈桂龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 张 红二〇二〇年六月四日书记员 姜保吉
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执恢148号之二申请人杨道宪，男，1967年2月10日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人徐龙月，男，1963年2月8日出生，汉族，居民，住郓城县。本院在执行申请人杨道宪与被执行人徐龙月民间借贷纠纷一案中，于2020年6月15日在郓城县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人徐龙月名下的车辆（车牌号：豫Ｊ×××××）一辆。买受人楚永杰（证件类型：居民身份证，证件号码：372924198909192430）以60000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：一、车牌号为豫Ｊ×××××的车辆的所有权归买受人楚永杰（证件类型：居民身份证，证件号码：372924198909192430）所有，自本裁定送达买受人楚永杰时起转移。二、买受人楚永杰（证件类型：居民身份证，证件号码：372924198909192430）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐兴起审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇二〇年六月十八日书记员  刘 勇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13085号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：董利伟，男，1989年11月15日出生，满族，工作不详，户籍地河北省承德市隆化县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告董利伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告董利伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计169998.54元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。董利伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、董利伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计169998.54元，其中本金101582.02元、利息29197.28元、费用39219.24元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求董利伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董利伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计169998.54元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果董利伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元以及公告费（以实际发生为准），由董利伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣