河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民初74号 原告：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地河北省石家庄市裕华东路68号。 负责人：段立新，该支行行长。 委托诉讼代理人：焦峰，河北燕赵众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱瑞青，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：安红敏，女，1964年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王文嘉，河北时代经典律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称中国银行）与被告安红敏执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人焦峰、朱瑞青，被告安红敏的委托诉讼代理人王文嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行向本院提出诉讼请求：一、中止（2017）冀06执222号执行财产分配方案的执行，撤销该分配方案第一项，确定原告对刘江峰名下位于石家庄市桥西区产的优先受偿权，优先受偿的债权包括诉讼费13101.5元、截止到2019年7月10日拖欠的本息总额3131578.09元及2019年7月11日起至实际履行完毕之日止的利息、罚息；二、本案诉讼费用等由被告负担。事实和理由：原告与刘江峰之间借款合同纠纷一案，根据中国银行与刘江峰签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》约定，刘江峰抵押房产的担保债权额为235万元本金及基于该本金产生的利息、罚息、实现债权的费用等的总额。刘江峰以其名下石家庄市桥西区工农路255号缔景城9-1-2702房产为借款提供抵押担保，其配偶郭月清知情并与刘江峰共同签署《承诺书》，同意以该房产提供抵押，并办理了抵押登记。石家庄市裕华区人民法院对原告与刘江峰之间借款合同纠纷一案依法作出了（2016）冀0108民初3702号民事调解书，确认原告对刘江峰抵押房产在借款本金235万元及利息、罚息享有优先受偿权，调解书生效后，原告已向石家庄市裕华区人民法院申请强制执行。保定市中级人民法院在执行安红敏与刘江峰、郭月清、刘兴佳等借款合同纠纷一案中，在对刘江峰名下位于石家庄市房产两次拍卖和一次变卖无果的情况下作出分配方案。收到分配方案之后，原、被告以及樊子印均提出了异议，针对各方异议，原、被告以及樊子印均提出了财产分配方案异议的反对意见。被告安红敏提出的反对意见否定了石家庄市裕华区人民法院作出（2016）冀0108民初3702号民事调解书中确认的原告对刘江峰名下房产的优先受偿权，损害了原告的合法利益，故诉至法院，望判如所请。 安红敏辩称，一、本案所涉执行财产分配方案确认原告在最高抵押权235万元之内优先受偿符合法律规定应予维持，《担保法》及司法解释、《物权法》甚至即将生效的《民法典》，均对最高额抵押作出了明确的规定，相较于一般抵押的区别是最高债权限额，最高法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）实行前后对最高额抵押没有变化，最高额抵押中的最高额是债权最高额而非合同约定的本金最高额，在本案中依据《担保法》司法解释第61条的规定应以抵押登记的内容为准，《九民纪要》第58条是为了解决因登记系统未设置担保范围栏目，担保范围以登记为准还是合同为准的问题，该条款没有也不能否定最高债权限额的适用，就最高额抵押登记来看登记系统登记的最高限额是抵押权人优先受偿的最高限额，这与担保范围是否设置没有关系，与法律对于最高额抵押的规定也是一致的，不存在解决制度设置问题。二、依照法律规定及《物权法》规定，原告优先受偿的数额应以抵押登记数额为准而不是以合同为准。三、原告的执行依据（2016）冀0108民初3702号民事调解书，虽然确认其享有优先受偿权，但没有确认在235万最高限额以上有优先受偿权，本案应适用最高额抵押的法律规定来确定原告优先受偿的具体数额，本案的执行分配方案是合法的，应予维持。 原告中国银行为证实其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、《个人经营循环贷款合同》，证明刘江峰于2015年3月5日向原告借款235万元，按月还息到期一次还本，合同对利息、罚息计付方式及违约责任承担作出了详细约定，原告于2015年3月6日履行放款义务，合同的第4条第四款约定了罚息是在合同利率加收50%，利率是浮动利率，基准利率上浮40%执行；证据二、借款借据及放款回单，证明原告已经履行放款义务，年借款利率为7.49%；证据三、《个人循环贷款最高额抵押贷款合同》，证明刘江峰以其名下石家庄市桥西区房产提供抵押，合同第3条明确约定担保主债权包括本金235万元及基于本金产生的利息、罚息、实现债权的费用等，上述费用总额为担保范围；证据四、他项权证，证明该房产已经办理抵押登记手续;证据五、贷款已还款明细清单，证明截至2017年8月30日，刘江峰拖欠本金235万元、利息27733.4元、本金罚息302784.75元、利息罚息3714.17元，之后利率调整下降年息6.65%，以此为依据，计算出自2017年8月30日至2019年7月10日本金罚息为442128.02元，拖欠利息、罚息为5217.75元，上述金额之和为3131578.09元;证据六、（2016）冀0108民初3702号民事调解书，证明原告与刘江峰之间借款合同一案已由石家庄市裕华区人民法院依法作出调解书，认定原告对刘江峰名下抵押房产在调解书第一项借款本息范围内，享有优先受偿权；证据七、执行财产分配方案；证据八、各方针对执行分配方案提出的异议；证据九、法院通知以及各方针对异议提出的反对意见;证据十、法院通知二，证明原、被告均提出执行异议，后又针对异议提出反对意见，现提起诉讼符合法律程序。 被告安红敏质证意见为：除最高额抵押合同外其他证据无异议，对证据三真实性、合法性、关联性无异议，原告主张在事实上被担保的债权没有限额不符合法律规定，根据《担保法》司法解释83条、61条，及《担保法》、《物权法》等法律对最高额抵押规定的本意是要求有最高限额，本案应以235万元限额来确定原告优先受偿限额。 被告安红敏未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、被告的举证、质证，本院确认以下事实：2015年3月5日，原告中国银行与刘江峰签订《个人经营循环贷款合同》，刘江峰向原告借款235万元，原告于2015年3月6日履行放款义务。原告中国银行与刘江峰签订《个人循环贷款合同额抵押合同》，刘江峰以其名下位于石家庄市桥西区（房产证号：石房权证西字第××号）房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额即最高债权数额为235万元。因刘江峰未履行还款义务，中国银行起诉至石家庄市裕华区人民法院，2016年10月21日石家庄市裕华区人民法院作出（2016）冀0108民初3702号民事调解书，确认了双方达成的调解协议，确认刘江峰欠中国银行借款本金235万元及利息、罚息，中国银行对刘江峰名下于石家庄市桥西区房产享有优先受偿权。在审理安红敏与刘江峰、郭月清、刘兴佳、刘幸微、刘幸娜、石家庄娜微佳投资咨询有限公司借款合同纠纷一案中，石家庄市中级人民法院于2016年2月5日通过（2016）冀01财保10号民事裁定书查封了刘兴佳名下名下位于石家庄市桥西区（房产证号：石房权证西字第××号），河北省高级人民法院于2017年6月23日通过（2017）冀执监191号执行裁定书裁定该案由保定市中级人民法院执行。保定市中级人民法院对刘江峰名下位于石家庄市桥西区（房产证号：石房权证西字第××号）及房屋现有动产进行了拍卖和变卖，因无人竞买导致流拍。安红敏申请将刘江峰名下位于石家庄市桥西区（房产证号：石房权证西字第××号）及附属地下室抵偿其部分债务。因中国银行在该房产上设定了235万元最高额抵押权，并要求优先受偿。2019年7月10日保定市中级人民法院作出（2017）冀06执222号执行财产分配方案，确定中国银行应按最高额抵押权235万元优先受偿，罚息不在优先受偿范围内。中国银行、安红敏、樊子印先后对该执行财产分配方案提出反对意见，2019年8月20日保定市中级人民法院作出（2017）冀06执222号之二，通知中国银行、安红敏及债权人樊子印可自收到通知之日起十五日内提起诉讼。以上事实有原告提交的《个人经营循环贷款合同》、借款借据及放款回单、《个人循环贷款最高额抵押贷款合同》、他项权证、（2016）冀0108民初3702号民事调解书、执行财产分配方案、各方针对执行分配方案提出的异议、法院通知及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，争议焦点是原告中国银行主张的《执行财产分配方案》异议是否成立。原告与刘江峰签订的《个人循环贷款最高额抵押贷款合同》中约定抵押物为刘江峰名下位于石家庄市桥西区房产（房产证号：石房权证西字第××号），在登记机关明确的权利价值为235万元，该项抵押为最高额抵押，抵押值为235万元。依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。另结合本解释第八十三条的规定看，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已界清偿期的，最高抵押权人可以根据普通债权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。故本案所涉的抵押应当认定为最高额抵押，从以上规定亦可以看出，对于最高额抵押的实现，不仅受一般抵押权相关规定的规制，另确定了优先受偿权的债权数额应当在最高额抵押权担保的范围内。本案中中国银行办理的最高额抵押登记明确写明“被担保主债权数额（最高债权数额）”金额为235万元，故中国银行抵押权优先受偿范围应以抵押登记确定的235万元范围为限。原告中国银行提交的（2016）冀0108民初3702号民事调解书已确认原告对刘江峰抵押房产在借款本金235万元及利息、罚息享有优先受偿权，但因案涉抵押为最高额抵押，故原告在抵押财产的优先受偿的实现仍需受到法律关于最高额抵押权相关规定的限制，优先受偿的债权金额依法应当以235万元为限。本院作出的财产分配方案，确定原告在235万元范围内优先受偿，没有侵犯其合法权益。原告主张中止（2017）冀06执222号执行财产分配方案的执行，撤销该分配方案第一项，确定原告对刘江峰名下位于石家庄市桥西区产的优先受偿权，优先受偿的债权包括诉讼费13101.5元、截止到2019年7月10日拖欠的本息总额3131578.09元及2019年7月11日起至实际履行完毕之日止的利息、罚息无法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条、第八十三条的规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行的诉讼请求。 案件受理费31957元，由原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 韩     斌 审 判 员 刘     斌 人民陪审员 王  红  英 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理     堵红果 书 记 员 何  萌  萌