广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初253号原告：赖小武，男，1964年1月6日出生，汉族，住潮州市湘桥区*************，公民身份号码：440************413。被告：吴伟民，男，1970年11月20日出生，汉族，住潮州市潮安区************，公民身份号码：440************692。被告：潮州市远博卫浴有限公司，住所地：潮州市潮安区*******口洋。法定代表人：吴伟民上列二被告之共同委托诉讼代理人：唐楚萍，广东川谷律师事务所律师。上列二被告之共同委托诉讼代理人：陈少杰，广东川谷律师事务所律师。原告赖小武与被告吴伟民、被告潮州市远博卫浴有限公司民间借贷纠纷一案，本院2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告赖小武，被告吴伟民及被告潮州市远博卫浴有限公司之共同委托诉讼代理人唐楚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖小武向本院提出诉讼请求：1.判令吴伟民付还赖小武借款本金300000元整及该款利息（利息自2018年1月3日至实际还款之日止按月息2%计）；2.判令吴伟民付还赖小武借款本金200000元整及该款利息（利息自2017年12月17日至实际还款之日止按月息2%计）；3.判令潮州市远博卫浴有限公司对吴伟民付还赖小武上述借款本息承担连带清偿责任；4.判令本案一切诉讼费用由吴伟民、潮州市远博卫浴有限公司承担。事实与理由：第一被告因资金周转困难，第二被告为借款做保证担保人，二被告于2017年7月21日与原告签订《借款合同》，约定第一被告向原告借款300000元。借款期限至2018年1月2日，该借款期限届满未能按时偿还本金，于2018年1月3日二被告与原告续约签订《借款合同》，将期限延长至2018年3月2日，该笔借款利息偿还至2018年1月2日，之后再无偿还本息。在2017年10月17日二被告再一次向原告借款200000元，期限2017年10月17日至2017年12月16日，该笔借款利息偿还到2017年12月16日，之后再无偿还本息。第二被告对上述二笔借款做了保证担保人。原告在签订《借款合同》之日将借款500000元交付给第一被告，借款期限届满后，经原告多次催讨，二被告均没有履行还本付息。为维护原告的合法权益，请法院依法判准所请。吴伟民辩称，原告所诉的事实部分是不属实的，吴伟民是因为生意需要资金最初是向朋友林泽煌借款的，吴伟民虽然与原告是认识的，但不是很熟悉，与林轩更是不认识，故不可能是向他们借款的，涉案二份借款合同也是朋友林泽煌拿给吴伟民签订的，签订的地点是在枫春路典当行签订的，当时签订时落款时间均是空的，出借人均是空的，双方有约定借款期限是2个月，月利率是3%，二份借款合同相对应原告提供证据中的转账电子回单时间签订的，签订后吴伟民先行回家后再收到借款，因此吴伟民认为是向林泽煌借款而不是向原告借款的，故本案主体问题请法院查明。其次，二份借款合同均是在转账电子回单时间同天签订借款合同，当天收到相关人员的借款款项，吴伟民没有在2018年1月3日与原告签订借款合同，也不存在原告所诉称的续约行为，请法院查明，并依法委托鉴定机构对落款时间为2018年1月3日的借款合同、借款借据进行鉴定。再次，涉案二笔借款款项出借的数额均是在扣除利息后出借款项，应以实际出借资金认定借款本金，并按实际出借资金计算相关利息。吴伟民现然也没有还款能力，希望能够分期还款。潮州市远博卫浴有限公司辩称，本公司仅对2017年7月21日及2017年10月17日签订的借款合同提供保证责任，其他意见与吴伟民一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年7月21日，吴伟民由潮州市远博卫浴有限公司作担保，与赖小武签订《借款合同》，向赖小武借款300000元，双方约定借款期限2个月，月利率3%，逾期利息加收50%等。合同签订后，赖小武通过林轩于2017年7月21日转款291000元给吴伟民，借款期届后，吴伟民没有付还赖小武借款本金，仅付还至2018年1月2日止的利息。2018年1月3日吴伟民、潮州市远博卫浴有限公司与赖小武签订《借款合同》，对上述借款300000元重新约定借款期限自2018年1月3日至3月2日，潮州市远博卫浴有限公司为吴伟民借款提供连带责任保证，保证期间为主债务的清偿期届满之日起三年，其余约定与原来相同。2.2017年10月17日吴伟民、潮州市远博卫浴有限公司与赖小武签订《借款合同》，约定吴伟民向赖小武借款200000元，借款期限2个月，月利率3%，逾期利息加收50%，潮州市远博卫浴有限公司为吴伟民借款提供连带责任保证，保证期间为主债务的清偿期届满之日起三年等。合同签订后，赖小武于同日汇款194000元给吴伟民，借款期届后，吴伟民没有付还借款本金，仅付还至2017年12月16日的利息。由于上述2笔借款吴伟民没有履行还款责任，潮州市远博卫浴有限公司也没有履行保证责任，赖小武遂于2020年2月20日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，吴伟民由潮州市远博卫浴有限公司作担保，先后于2017年7月21日和10月17日向赖小武借款300000元和200000元，赖小武预先扣除一个月利息后，通过林轩和自己账户转款291000元和194000元出借给吴伟民，吴伟民借款后没有付还借款本金，仅付还2017年7月21日借款至2018年1月2日的利息和付还2017年10月17日借款至2017年12月16日的利息。对此，双方当事人均没有异议，本院对上述事实予以确认。本案争议焦点是：吴伟民是否在2018年1月3日与赖小武就2017年7月21日的借款未还续签《借款合同》。本院经审查认为，首先，根据吴伟民所述，其认可涉案二份借款合同是林泽煌拿给他签的，签订地点在枫春路的典当行，当时签订时落款时间均是空的，出借人均是空的，虽然出借人一栏是空的，但却有收到赖小武194000元，故对2017年10月17日《借款合同》被告认可。据此可知，吴伟民对涉案二份《借款合同》是其所签，除出借人和落款时间外，其对其他内容没有异议。其次，经将2017年10月17日《借款合同》与2018年1月3日《借款合同》比对，可以看出，二份合同除借款数额和借款期限不同外，其他内容、格式完全一样，2018年1月3日《借款合同》的落款时间虽为手写填上的，但2018年1月3日《借款合同》的合同内容，包括出借人、出借金额、借款期限等，均系电脑打印形成，与吴伟民所述的出借人和落款时间均为空白不符，且2018年1月3日《借款合同》的借款期限起始日也与落款时间相吻合。再次，即使落款时间空白，那么吴伟民在签订借款合同时不填写落款时间，其应当明知将会产生授权对方当事人补记落款时间的法律后果，那么由此产生的法律后果应由吴伟民承担。另外，吴伟民陈述2018年1月3日这笔300000元的借款是在2017年7月21日向赖小武借的，借款期限为二个月，该笔借款的到期日为2017年9月20日，赖小武至2020年2月20日起诉，已超过二年的诉讼时效期间，赖小武将《借款合同》落款时间填写为2018年1月3日，有延长诉讼时效的嫌疑，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，该笔借款的诉讼时效期间应至2020年9月20日，赖小武的起诉并未超过诉讼时效期间，不存在需通过更改落款时间来达到延长诉讼时效的目的，吴伟民所述的赖小武有延长诉讼时效的嫌疑理由不能成立。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，对于吴伟民关于其没有在2018年1月3日签订上述《借款合同》的主张，本院不予采信，吴伟民在2018年1月3日与赖小武就2017年7月21日的借款续签《借款合同》的事实足以认定。赖小武作为合同一方当事人，其向本院提起诉讼，符合原告主体资格。在吴伟民认可有签订案涉二份《借款合同》，有收到赖小武及赖小武通过林轩转给他的二笔借款，以及认可双方约定的借款利率、还息事实，及潮州市远博卫浴有限公司也认可有为吴伟民向赖小武二笔借款提供担保的情况下，吴伟民申请对2018年1月3日《借款合同》的打印墨迹的种类和形成时间、打印字体、排版等是否相同和吴伟民的签名笔迹是否其本人亲笔所签及笔迹形成时间及借款借据是否是吴伟民亲笔所签和笔迹形成时间进行司法鉴定，对证明待证事实无意义。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院对吴伟民的鉴定申请不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，赖小武请求吴伟民付还借款本金500000元，只能按其实际出借的金额485000元（194000元+291000元）予以认定、支持，超过部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，双方当事人在合同中约定月利率3%、逾期加收50%罚息超出法律的规定，现赖小武请求按月利率2%计息，理由依据充分，应予支持。因双方当事人在《借款合同》中约定借款保证担保人潮州市远博卫浴有限公司，提供连带责任保证担保，保证期间为主债务的清偿期届满之日起三年，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，赖小武请求潮州市远博卫浴有限公司对吴伟民的上述借款本息承担连带清偿责任的理由充分，应予支持。吴伟民、潮州市远博卫浴有限公司没有依约履行合同义务，应负本案纠纷的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零五条、第二百零六条及第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条及第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第三条之规定，判决如下：一、被告吴伟民应于本判决生效之日起10日内付还原告赖小武借款291000元及该款的利息（自2018年1月3日起至还清借款之日止按月利率2%计）；二、被告吴伟民应于本判决生效之日起10日内付还原告赖小武借款194000元及该款的利息（自2017年12月17日起至还清借款之日止按月利率2%计）；三、被告潮州市远博卫浴有限公司对被告吴伟民偿还原告赖小武上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告赖小武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11740元，由原告赖小武负担238元，被告吴伟民、潮州市远博卫浴有限公司负担11502元。原告赖小武负担的受理费238元已由其预交，被告吴伟民、潮州市远博卫浴有限公司负担的受理费11502元应于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  李雪敏人民陪审员  黄红漩二〇二〇年六月二十四日书 记 员  郑 洁