浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0110行初14号原告：朱建农，男，汉族，1969年1月7日出生，住杭州市余杭区。被告：杭州市公安局余杭区分局，住所地杭州市余杭区南苑街道人民大道360号。法定代表人：王建平，局长。出庭应诉负责人：骆树英，该局党委委员、政治处主任。委托代理人：朱平、余力，该局工作人员。原告朱建农（以下简称原告）不服被告杭州市公安局余杭区分局（以下简称被告）作出的余公（仓）强戒决字[2018]10040号《强制隔离戒毒决定书》，于2019年12月16日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告，被告的出庭应诉负责人骆树英及委托代理人朱平、余力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年3月24日作出余公（仓）强戒决字[2018]10040号《强制隔离戒毒决定书》，对原告强制隔离戒毒二年（自2018-03-24至2020-03-23），并告知如对本决定不服的，可自收到本决定书之日起六十日内向杭州市余杭区人民政府申请行政复议，或者在六个月内向杭州市余杭区人民法院或原告所在地提起行政诉讼。原告起诉称：一、2018年3月9日凌晨，被告下属的仓前派出所通过线人周忠林并且向周忠林非法提供毒品、冰毒一小包，价值人民币伍佰元左右，收取周忠林人民币壹佰元整，让其引诱原告共同吸食。仓前派出所两名民警及所长和周忠林共4人在当时的现场收到的毒品清单上的签名为证。二、在2018年3月10日凌晨4点20分，在余杭区公安局拘留所大厅里，仓前派出所民警私自撕毁经本人签名认可并得到他们确认的相关笔录材料证据，并已经通过了报批强制隔离戒毒决定两年的决定书。之后撕掉材料证据这一严重违法事实。后在本人强烈要求下，被迫打开执法记录仪，进行了现场取证。这一违法行为带有明显的故意性，性质非常恶劣。三、在原告被抓前，女儿朱紫琳（2011年11月11日出生）由原告抚养。因原告被强制时，女儿无人照看，故仓前派出所强制性让原告前妻带走抚养，后前妻起诉至余杭区人民法院申请了对女儿的抚养权及女儿名下的房产160平方米。至此，原告失去了唯一的女儿，家庭就后继无人造成这一严重后果。故原告诉至法院，诉讼请求为：一、要求确认被告作出的余公（仓）强戒决字【2018】10040号《强制隔离戒毒决定书》违法，按国家要求赔偿误工费。二、被告赔偿原告房产损失320万元，抚养权损失1000万元。三、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告撤回要求被告赔偿房产损失320万元的请求。原告向本院提交如下证据材料：1、户口本，拟证明原告身份情况。2、强制隔离戒毒决定书，拟证明案涉被诉讼行政行为。3、2018浙0110民初6052号民事调解书；4、房屋析产协议；证据3-4共同拟证明原告吸毒被抓后，原告女儿无人照看，被告通知原告前妻将原告女儿带走抚养，之后原告前妻起诉原告，要求女儿抚养权归原告前妻，原告前妻陈述必须由其抚养。被告辩称，一、原告的起诉超过法定期限，不符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提取诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。法律另有规定的除外，被告于2018年3月24日作出强制隔离戒毒决定书，并于当日以直接送达方式送达原告，并告知原告提起诉讼的期限和方式，原告在送达方式上签字，说明原告已经知道行政行为的存在和诉权，因此原告应在六个月内，即2018年9月24日之前提出起诉，原告无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的法定情形，迟至2019年12月12日后才起诉，已经明显超过法定期限，依法应驳回起诉。二、被告作出的强制隔离戒毒决定合法。2018年3月9日凌晨，原告在杭州市余杭区××街道××组××庄××号被公安机关抓获，取其头发样本经司法鉴定机构检测，在其头发样本中检出甲基苯丙胺，表明原告曾吸食过甲基苯丙胺类毒品，2018年3月10日，被告对原告的吸毒行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，做出行政拘留14日的处罚。后又查明原告此次查获吸毒行为属社区戒毒期间，2018年3月24日被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，对原告作出强制隔离戒毒两年的决定。被告作为吸毒违法行为查获地公安机关，具有作出强制隔离戒毒决定书的行政职权，办案过程中，被告依法履行了受案、传唤、询问调查、检测、鉴定、告知等法定程序，程序合法，被告调查取得的相关证据足以证明原告符合强制隔离戒毒条件，因此，该行政决定符合法律规定，被告不具有行政赔偿的义务。三、原告诉讼请求中的第二项赔偿请求与具体行政行为无关，被告不具有赔偿义务。原告女儿的抚养权系原告与其前妻蔡菊花经人民法院民事调解达成调解协议，系其自愿将女儿归前妻蔡菊花抚养。无论抚养权归谁，其女儿仍为其女儿的法律事实不会因此改变，其无任何损失，其女儿的房产，也是其与前妻签订房屋析产协议，自愿将相关房产让渡给女儿所有，系其自愿处分本人及家庭财产的行为，上述两点均有原告提供的民事调解书和房屋析产协议为证，原告自行处分女儿抚养权的行为和处分房产的行为，与被告无关，被告不具有赔偿义务。被告向本院提交了如下证据、依据：1、强制隔离戒毒决定书，拟证明2018年3月24日，被告作出强制隔离戒毒决定书并当日送达原告，原告已经在2018年3月24日知道诉权，将原告送至杭州市强制隔离戒毒所执行，戒毒所予以收治。2、戒毒决定书送达回执，拟证明2018年3月24日被告作出强制隔离戒毒决定并送达原告，并通知其家属。3、强制隔离戒毒所审批表，拟证明被告作出强制隔离戒毒审批。4、行政处罚决定书，拟证明因原告吸毒，被告对其作出行政处罚决定。5、处罚决定书送达回执，拟证明行政处罚决定书送达及通知家属情况。6、执行回执，拟证明被告被执行行政拘留处罚。7、延长询问时间审批表，拟证明对原告延长询问查证时间至24小时。8、受案登记表，拟证明案件来源。9、查获经过，拟证明原告及相关人员到案情况。10、告知笔录，拟证明作出处罚决定前，告知原告拟作出的行政处罚事实理由幅度，原告享有陈述申辩的权利的事实。11、行政决定书告知书，拟证明作出行政决定前，告知原告拟作出强制隔离戒毒决定。12、复核意见书，拟证明原告提出陈述，被告依法进行复核。13、原告的询问笔录及身份信息复印件，拟证明被告依法询问原告，原告的陈述和申辩。14、周忠林的询问笔录，拟证明被告依法询问周忠林，周忠林的陈述和申辩。15、陈**明的询问笔录及身份信息，拟证明被告依法询问陈**明，陈**明的陈述和申辩。16、检查证、检查笔录、照片、见证人信息，拟证明查获情况，对查获的场所进行检查。17、现场检测报告、照片复印件、资质证明，拟证明对原告进行尿样现场检测及结果。18、提取笔录、鉴定意见通知书、鉴定意见，拟证明提取原告头发，至司法鉴定机构鉴定及鉴定结果。19、吸毒成瘾严重认定书、告知书，拟证明认定原告吸毒成瘾严重并告知认定结果的事实。20、处罚决定书、社区戒毒决定书、尿检记录，拟证明原告的吸毒史以及接受社区戒毒的情况。21、杭州市强制隔离戒毒所戒毒人员权利义务告知书，拟证明杭州市强制隔离戒毒所已经告知原告诉讼权利，原告起诉已经超过法定起诉期限。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第七十二条、第八十二条、第八十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第六十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款，《浙江省行政程序办法》第五十二条第一款，《吸毒成瘾认定办法》第六条、第七条、第八条。经庭审质证，对被告提交的证据、依据，原告均无异议，但原告认为2019年3月10日原告看到被告工作人员撕毁了一张纸，撕毁之后原告看到上面有仓前派出所提供毒品给周忠林情况，抓获当天，周忠林陈述其被抓几天就可以释放。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1-2，三性无异议。证据3-4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与案涉行政行为无关，原告均是在自愿情况下与原告前妻达成的协议，是原告自愿行为，与被告无关。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-21，原告提交的证据1、2，当事人均无异议，本院予以确认。原告提交的证据3、4，真实性予以确认。经审理查明，2018年3月10日被告对原告作出余公（仓）行罚决字［2018］11104号行政处罚决定，原告被送至杭州市余杭区拘留所执行行政拘留（自2018年3月10日至2018年3月24日止）。因原告被鉴定为吸毒成瘾严重，被告于2018年3月24日作出余公（仓）强戒决字[2018]10040号《强制隔离戒毒决定书》。同日，被告将该强制隔离戒毒决定书送达给原告，并送原告至杭州市强制隔离戒毒所予以执行。同日，杭州市强制隔离戒毒所的工作人员对原告进行了戒毒人员权利义务告知，告知书中载明：“一、依法享有的权利：……（六）申请复议和起诉、检举、揭发、控告的权利。对强制戒毒决定或延长强制隔离戒毒期限的决定不服，有申请复议或者提起诉讼的权利……”；“二、权利受到侵害时的救济途径：……（三）向司法机关投寄信件”。原告在被强制隔离期间可以会见家属以及律师。2019年11月30日，原告被解除强制隔离戒毒。另查明，2018年4月16日，蔡菊花起诉原告变更抚养关系诉至本院。2018年6月15日，本院作出（2018）浙0110民初6052号民事调解书，经本院主持调解原告与蔡菊花之女由蔡菊花抚养，原告无需支付抚养费。2018年12月4日，蔡菊花与原告签订了《房屋析产协议书》。2019年6月5日，本院收到原告起诉杭州市公安局余杭区分局仓前派出所行政纠纷一案材料。因材料不齐全或不符合法定形式，本院于2019年6月6日作出（2019）浙杭余收字第83号补充、补正材料一次性告知书并将起诉材料一并退回，告知原告收到后七日内补正。庭审中，原告陈述收到本院作出的告知书，并陈述其于2019年6月邮寄行政纠纷起诉材料内容（原告起诉杭州市公安局余杭区分局仓前派出所）与本案起诉内容一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条规定“限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或者原告所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八条第一款规定“行政诉讼法第十九条规定的‘原告所在地’，包括原告的户籍所在地、经常居住地和被限制人身自由地”。从上述规定可知，当事人在被限制人身自由期间可依法诉讼主张权利。《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》第二十一条规定“强制隔离戒毒所应当在戒毒人员入所二十四小时内进行谈话教育，书面告知其应当遵守的管理规定和依法享有的权利及行使权利的途径，掌握其基本情况，疏导心理，引导其适应新环境”及第二十二条规定“戒毒人员提出检举、揭发、控告，以及提起行政复议或者行政诉讼的，强制隔离戒毒所应当登记后及时将有关材料转送有关部门”。上述规定从制度上充分保障了当事人在被限制人身自由期间依法享有提起诉讼的权利。故，当事人在被限制人身自由期间对限制人身自由的行政强制措施不服提起诉讼主张权利，既有法律依据，又有制度保障。本案中，2018年3月24日，因原告吸毒成瘾严重被告作出余公（仓）强戒决字[2018]10040号《强制隔离戒毒决定书》送达给原告，并于同日将原告送至杭州市强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。同日，杭州市强制隔离戒毒所根据《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》的规定告知了原告享有的申请复议或提起诉讼的权利。2018年3月24日，被告将其作出的余公（仓）强戒决字[2018]10040号《强制隔离戒毒决定书》送达给原告，原告知晓了被诉决定的内容以及明确告知的起诉期限。原告在明知被诉决定的内容及起诉期限，也知晓自己享有的提起诉讼的权利，而且行使诉讼权利在制度上也有保障的情况下，其于2019年才提起诉讼，原告的起诉超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限。原告以其被限制人身自由不能行使诉讼权利属于应予扣除的正当事由，该诉讼主张不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的不可抗力或者其他不属于当事人的自身原因耽误起诉期限应予扣除的情形，也与原告在强制隔离戒毒期间于2019年6月行使了诉讼权利的事实不符。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回朱建农的起诉。本案案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  冯松妹人民陪审员  俞燕燕二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陶奕宸