贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初285号 原告：欧军，男，苗族，1968年1月17日出生，住址贵州省台江县，现住台江县。 原告：欧倍工，女，苗族，1968年8月7日出生，住址同上。 原告：姜某，曾用名姜登保，女，苗族1993年9月29日出生，住址同上。 原告：欧某，女，苗族，2010年8月2日出生，住址同上。 原告：欧阳俊，男，苗族，2014年8月3日，住址同上。 法定代理人：姜某，系欧某、欧阳俊母亲。 五原告委托代理人：吴红，贵州远迈律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：欧阳志海，男，苗族，1979年9月29日出生，住址贵州省台江县。 委托代理人：刘夙旭，贵州振法律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：黔东南州水利投资(集团)有限责任公司，地址贵州省凯里市韶山南路11号。 法定代表人：饶军，系公司董事长。 委托代理人：郑桂美，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：黔东南州水利投资有限责任公司台江分公司，地址贵州省台江县台雄水库管理所。 负责人：黄廷跃，系公司经理。 委托代理人：唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：台江县水务局。 地址贵州省台江县台拱镇萃文路16号。 法定代表人：万鹏，系该局局长。 委托代理人：龙山，贵州法锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告欧军、欧倍工、姜某、欧某、欧阳俊诉与被告欧阳志海、黔东南州水利投资（集团）有限责任公司（以下简称，黔东南水投公司）、黔东南州水利投资有限责任公司台江分公司（以下简称，黔东南水投台江分公司）、台江县水务局生命权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理，五原告委托代理人吴红，被告欧阳志海及其委托代理人刘夙旭、被告黔东南水投公司委托代理人郑桂美、黔东南水投台江分公司委托代理人唐永浩、台江县水务局委托代理人龙山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧阳志海赔偿原告142290.2元；2、判令被告黔东南水投公司、黔东南水投台江分公司赔偿原告142290.2元；3、判令被告台江县水务局赔偿原告142290.2元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月3日，被告欧阳志海驾车到死者欧阳纵横家楼下电话邀约欧阳纵横前往台江县台雄水库出水口处捉鱼。当二人到达台雄水库后，欧阳纵横潜水到水库出水口出捉鱼，欧阳志海借故离开回到车上。欧阳志海返回河边后，发现欧阳纵横仍在水底。意识到欧阳纵横溺水后，欧阳志海没有及时采取有效的救助措施，是导致欧阳纵横溺水死亡的一方面原因。台雄水电站是被告黔东南水投公司和黔东南水投台江分公司开发经营。水电站的建设及出水口的出水改变了原河流（翁你河）的性质，特别是出水口处排水的水形成明显的漩涡，导致河道危险性增加。人一旦卷入漩涡，极易发生溺水事件。但被告黔东南水投公司、黔东南水投台江分公司作为水电站的开发经营者，没有积极采取有效措施避免溺水事件的发生。在欧阳纵横溺水死亡事故发生后，才在出水口处粘贴禁止钓鱼、游泳的提示进行补救。台江县水务局作为河流的主管单位，在水电站出水口处形成的漩涡加剧河道危险性后，没有采取措施，放任危险存在。黔东南水投公司、黔东南水投台江分公司、台江县水务局在水电站建设、运营过程中，改变原河道自然性质，加剧河道危险性后，没有采取有效措施，是导致欧阳纵横溺水死亡的另一方面原因。综上所述，欧阳志海在欧阳纵横发生溺水后，没有及时采取救助措施，导致欧阳纵横死亡，具有明显过错。黔东南水投公司、黔东南水投台江分公司、台江县水务局在水电站建设、运营过程中，改变原河道自然性质，加剧河道危险性后，没有采取有效措施，是导致欧阳纵横溺水死亡的原因之一，具有明显过错。为此，特依据《侵权责任法》、《民事诉讼法》等法律规定，向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告欧阳志海辩称，因欧阳纵横自己下水摸鱼导致自身溺水死亡，欧阳志海不存在任何过错，依法不承担民事赔偿责任，请求判决驳回原告对欧阳志海的诉讼请求为宜。同时，原告在诉状中陈述的事实不属实。一、欧阳志海与欧阳纵横有亲戚关系，且关系较好。在以往的日常交往中，经常相互邀约到家中做客，并热心招待，没有任何私人恩怨或矛盾。二、欧阳纵横是台江县城内数一数二的水性很好的摸鱼高手，经常在台江的河水中摸鱼，几乎每个深水塘都被欧阳纵横摸鱼过。就是台江县的翁农水电站、台雄水电站的出水口处，欧阳纵横都到摸过多次，而不仅限于溺水死亡这一次。欧阳纵横也曾邀请欧阳志海陪同去摸鱼过多次，且欧阳志海不会游泳，从不下水过，仅在岸边帮死者提拿东西，因此，欧阳志海不会游泳的事实死者是清楚的。三、2019年8月3日，是欧阳纵横提出要去摸鱼，后来因为下雨，欧阳志海也劝其不要去摸鱼了，但欧阳纵横坚决提出他在自家楼下等欧阳志海，让欧阳志海开车去接其一起去摸鱼。去台雄水库摸鱼也是欧阳纵横提出来的，欧阳志海不会水，从没下水摸过鱼，也不知道哪里有鱼。因此，不是欧阳志海邀约欧阳纵横去台雄水库摸鱼。在欧阳志海与欧阳纵横来到台雄水库之后，因欧阳志海到车上找电筒，欧阳纵横什么时候下水，欧阳志海也不清楚。当欧阳志海从车上下来之后，发现欧阳纵横已经在水里，因为欧阳纵横平时水性很好，并不确定其已经溺水和发生生命危险。但经喊话一会儿之后，察觉与平时有异样，欧阳志海就脱下裤子下河，但水太深不敢继续下水，才返回上岸。欧阳志海上岸后，立即开车去找人帮忙，但找来的三个人因为喝酒了也不敢下水救人。欧阳志海接着又打电话告诉亲友并报警，等到2019年8月4日1时许，欧阳纵横被公安和消防人员拉上来时，经120抢救，宣布死亡。综上，去台雄水库摸鱼，不是答辩人邀约去的；死者是一个成年人，且水性很好，自己下水摸鱼导致自身死亡，欧阳志海没有救助义务；欧阳志海不会游泳，也没有救助能力；在最后确信欧阳纵横有危险之后，曾试探下水救助，而因为水太深，自己不会游泳才放弃，并立即打电话给亲友求助和报警求助，已想尽办法，尽到欧阳志海力所能及的救助能力。原告诉称“欧阳志海没有及时采取有效措施，是导致欧阳纵横溺水死亡的一方面原因”，没有事实根据。诉请欧阳志海承担赔偿责任也没有法律依据。鉴于以上事实和理由，请求法院驳回原告对欧阳志海的诉请，以维权益。 被告黔东南水投公司辩称，一、台雄电站是合法的水利设施，我司系台雄电站的产权人。台雄电站2010年经黔东南州发展和改革委员会、黔东南州水利局批复同意建设的水利设施。2013年11月14日，我司与台江县政府签订《台江经济开发区供水工程建设项目合作协议书》，台江县人民政府将台雄水库资产无偿划拨给我司。关于附属电站等我司支付相关方费用后所有权、管理权归我司。2014年2月19日我司与天柱县天水水电开发有限责任公司签订《台江县台雄水库坝后电站投资遗留问题解决协议》，由我司收购了台雄电站的所有权及债权债务等。2016年10月31日，台雄电站扩容改造工程也通过了黔东南州发展和改革委员会、黔东南州水利局批复同意。台雄电站是合法的水利设施，我司系台雄电站的产权人和管理人。二、我司在台雄电站及电站下游均设置有明显的警示标识，已尽到合理的安全保障义务。死者潜水抓鱼，死亡责任在其自身，我司无过错。我司在电站外墙以及电站出水口下游显眼位置一直设置警示标志，禁止在电站尾水区域钓鱼、游泳等行为，且经常对其进行维护，我司已尽到合理的危险告知义务。死者作为完全民事行为能力人，不顾自身安危，夜晚潜水抓鱼，死亡的责任在其自身，我司无任何过错。三、死者的死亡与我司对电站的管理使用不存在因果联系。我司对电站的管理使用已尽到相应警示告知义务。且死者是明知其行为具有危险性的情况下潜水，最终死于河中。我司对电站的正常管理使用不会导致他人死亡。因此，死者的死亡并不是我司的原因导致，即死者的死亡与我司对电站的管理使用不存在因果关系。四、本案属一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则，我司对死者的死亡不存在任何过错，我司不承担侵权责任。本案为一般侵权责任，非特殊侵权责任纠纷。综合全案来看，对于死者的死亡，我司没有过错。不应当承担侵权责任。综上，死者的死亡，我司不存在过错，也无因果联系，原告要求我司承担侵权责任无事实及法律依据。请法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。 被告黔东南水投台江分公司辩称，一、台雄电站及电站下游均设置有明显的警示标识，死者不顾自身安危，潜水抓鱼，应自行承担全部责任，我司无过错。我司在电站外墙以及电站出水口下游显眼位置一直设置警示标志，禁止在电站尾水区域钓鱼、游泳等行为，且经常对其进行维护，我司已尽到合理的危险告知义务。死者作为完全民事行为能力人，不顾自身安危，夜晚潜水抓鱼，死亡的责任在其自身，我司无任何过错。二、死者的死亡与我司对电站的管理使用不存在因果联系。我司对电站的管理使用已尽到相应警示告知义务。且死者是明知其行为具有危险性的情况下潜水，最终死于河中。我司对电站的正常管理使用不会导致他人死亡。因此，死者的死亡并不是我司的原因导致，即死者的死亡与我司对电站的管理使用不存在因果关系。三、本案属一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则，我司对死者的死亡不存在任何过错，我司不承担侵权责任。本案为一般侵权责任，非特殊侵权责任纠纷。综合全案来看，对于死者的死亡，我司没有过错。不应当承担侵权责任。综上，死者的死亡，我司不存在过错，也无因果联系，原告要求我司承担侵权责任无事实及法律依据。请法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。 被告台江县水务局辩称，根据原告的起诉和刚才三被告的答辩，该案件的死亡原因实际是欧阳纵横自担风险的冒险行为，与台雄电站和翁你河没有直接关系，欧阳纵横死亡的地方在没有建设台雄水电站之前水流比现在更急，台雄电站建设之后把该段河流整改平整，危险性反而减小了。根据台雄水站的当晚数据，欧阳纵横死亡的排水口是没有发电的，死者的死因与台雄水电站没有直接关系，根据推论欧阳纵横应该是抽筋了，而且死者去抓鱼之前已经喝了一些酒，加上夜晚水冷，喝酒之后下河增大了自身的危险，这个死亡责任更不该推到别人身上。我们对此事故表示哀悼，但是赔偿我们不应该承担。台雄水电站是通过合法建设的，出现事故后，台江县水务局可以协助调查处理，这是行政行为，但台江县水务局没有义务赔偿，就像发生抢劫或者伤害事件后，公安局有调查处理的义务，但公安局没有赔偿的义务，我们要求驳回原告对台江县水务局的赔偿请求。 经审理查明，2019年8月3日晚间八点钟左右，被告欧阳志海驾车与本案死者欧阳纵横二人前往台江县台雄水电站出水口处抓鱼，到达台雄水电站后，欧阳纵横下水潜入台雄水电站出水口位置抓鱼。后因欧阳志海见水里欧阳纵横所带电筒的光亮没有晃动，感觉异常后，便呼喊欧阳纵横，但没有回应。之后，欧阳志海驾车往台雄村找人帮忙，因欧阳志海所遇到的三人表示已喝酒不能帮忙，欧阳志海拨打电话报警。后经公安和消防人员到场打捞，至2018年8月4日凌晨一点钟左右打捞上岸，经现场120医护人员抢救无效，宣布死亡。为此，原告向本院提起了本案诉讼及前述诉求。 2019年8月4日当天上午5时至8时、下午13时至15时期间，台江县公安局台拱派出所对被告欧阳志海进行了两次询问，作了两份询问笔录。2019年8月9日，台江县公安局台拱派出所注销了欧阳纵横户口，记录有死亡时间：2019年8月3日，因溺水，于2019年8月9日注销户口。 原告欧军、欧倍工系欧阳纵横父母，原告姜某系欧阳纵横配偶，原告欧阳俊2014年8月3日出生、欧某2010年8月2日出生系欧阳纵横与姜某子女。 台江县台雄水电站现产权人及管理人系被告黔东南水投公司，为便于运营管理成立黔东南水投台江分公司。该台雄水电站系2010年11月5日经黔东南州发展和改革委员会、黔东南州水利局即州发改产业【2010】152号文件批复建设。2016年10月31日，台雄水电站扩容改造工程经黔东南州发展和改革委员会、黔东南州水利局即黔东南发改农经【2016】343号文件批复建设。 根据事故现场，欧阳纵横发生事故的地点位于（从上往下）台雄水电站发生机组第三个出水口处。本院2020年5月9日上午现场勘查时，台雄水电站库房出水口外墙中间位置张贴有：“电站尾水区域禁止钓鱼、炸鱼、电鱼、游泳。”提示牌。 根据欧阳志海陈述，欧阳纵横水性很好，在2019年8月3日发生事故前，亦有前往台雄水电站出水口位置及其他地方的水电站出水口位置和河里徒手抓过鱼。 上述事实，有原告方的陈述，原告庭审中所举的三组证据，被告欧阳志海陈述，被告欧阳志海庭审中所举的一组证据，被告黔东南水投公司的陈述及庭审中所举的六组证据，被告黔东南水投台江分公司的陈述，台江县水务局的陈述及本院调取的证据等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本案焦点为：一、欧阳纵横是否系溺水死亡？二、欧阳纵横的死亡，本案四被告是否有过错？三、欧阳纵横的死亡，本案四被告是否应当承担赔偿责任？ 本院认为，欧阳纵横是否系溺水死亡，本案被告提出异议，认为没有相关的检验报告证实。从本案事故发生的前后情况来看，欧阳纵横开始潜入水中抓鱼，后经欧阳志海发觉异常后呼喊，但欧阳纵横无回应。报警后经到场的公安和消防人员打捞上岸，在场的医护人员抢救无效，宣布死亡。之后，经公安部门作调查后，于2019年8月9日注销欧阳纵横户口，且记录死亡时间为2019年8月3日，因溺水。因此，对于欧阳纵横的死亡原因，本案被告虽然提出异议，但被告亦没有提出相关证据予以反驳，且根据本案现在证据，原告提供有公安部门的户口注销证明，欧阳纵横的死亡系溺水。因此，对本案被告提出欧阳纵横系溺水死亡的异议，不能成立，本院不予采信。 欧阳纵横的死亡，本案四被告是否有过错的问题。根据本院上述审查认为，因欧阳纵横系溺水死亡。本案属于生命权纠纷，属于侵权责任法所规定的一般侵权责任纠纷。本案适用过错责任归责原则即谁主张谁举证，确定本案被告是否存在过错，确定被告的过错行为与本案欧阳纵横的死亡结果是否存在因果关系。根据侵权责任法，一般侵权责任纠纷的四个构成要件为：过错、侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果具有因果关系。关于本案因果关系的问题。本案造成欧阳纵横死亡的原因系欧阳纵横自行潜入水里抓鱼导致，本案没有证据证明与被告黔东南水投公司、黔东南水投台江分公司、台江县水务局是否尽到管理义务和是否采取措施具有法律上的因果关系，与被告欧阳志海的随同行为亦无法律上的因果关系，即被告黔东南水投公司、黔东南水投台江分公司、台江县水务局的管理行为和被告欧阳志海的随同行为，不会引起欧阳纵横的溺水死亡。对于过错问题，被告欧阳志海陈述不会游泳，欧阳志海下水，水深至腰部位置时就怕了，即上了岸去找人施救，之后亦报了警。被告欧阳志海并不属于法律规定的职务上、业务上负有特定责任的人，欧阳志海在没有能力（不会游泳）救助的情况下，对欧阳纵横的死亡不存在过错；被告黔东南水投公司、黔东南水投台江分公司管理台雄水电站的行为和台江县水务局的职能管理行为，不会引起欧阳纵横的溺水死亡，故不存在过错。欧阳纵横作为完全民事行为能力人，且知悉水性，在晚间自行潜入深水处抓鱼，应当认知具有很大的危险性，仍然潜水抓鱼导致死亡，对此，欧阳纵横应自行承担全部责任。综上，本院认为欧阳纵横的溺水死亡，不是本案四被告造成的，四被告对此并无过错，本案四被告不应当承担赔偿责任。因此，根据《中国人民共和国侵权责任》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告欧军、欧倍工、姜某、欧某、欧阳俊的诉讼请求。 案件受理费3852元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘奎 二〇二〇年六月十日 法官助理 龙银凤 书记员 张文才