云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终95号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1973年6月19日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。委托诉讼代理人：孙雁卿，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1967年2月13日生，汉族，住云南省玉溪市易门县，现住云南省玉溪市易门县。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2法定继承纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2019）云0425民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案案件情况复杂，经本院院长批准，本案延长了审理期限三个月。本案现已审理终结。陈某2向一审法院起诉请求：1.判决陈某2继承被继承人杨某1的遗产拆迁补偿款100000元；2.案件受理费由陈某1承担。庭审中，陈某2变更第1项诉讼请求为：判决陈某2继承被继承人陈某3、杨某1的拆迁补偿款100000元。原审法院认为，本案争议焦点：一、案涉房产性质如何认定；二、杨某1生前对案涉财产的处分行为是否有效；三、原告的诉请能否得以支持。对焦点一，原审法院认为，位于易门县的案涉房产【房产所有证号：××××、土地使用证号：易国用（1996）字第××号】虽登记在杨某1名下，但陈某3与杨某1于××××年结婚，《易门县房产所有证》《国有土地使用证》系在夫妻关系存续期间取得，且在案证据也不能证明该房产属杨某1的个人财产，结合本院（2009）易民一初字第76号民事判决认定的案件事实，案涉房产应属陈某3与杨某1生前的夫妻共同财产。对焦点二，原审法院认为，陈某3去世后，作为第一顺序继承人的杨某1、陈某4、陈某5、陈某2、陈某1没有证据证明明确表示放弃继承，视为接受继承，案涉房产中属陈某3的遗产未分割，其遗产应为杨某1、陈某4、陈某5、陈某2、陈某1共同共有。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”及第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，此时，涉案房产中，杨某1应占份额60%，陈某4、陈某5、陈某2、陈某1各占份额10%。对于陈某1提交的其与杨某1订立时间为2017年8月31日的《分户协议》【主要内容：杨某1为甲方，陈某1为乙方；甲乙双方就坐落于易门县（即上述×××号）不动产达成如下分户协议：1.甲方杨某1自愿将坐落于易门县不动产{国有土地使用证号易国用（1996）字第××号，房产所有权证号×××号、土地使用证面积111.20㎡，房产使用证面积108.26㎡}进行分户。2.外方、走道的房产（以测绘公司测绘面积）归乙方（陈某1）；正房归甲方杨某1处置。3.本协议经甲乙双方平等协商签字按手印后生效。《分户协议》上面有杨某1的签字、手印，陈某1的签字、手印】，本案中，没有证据显示陈某1与杨某1订立《分户协议》对案涉房产进行处分时，其他共有人陈某2明确表示同意，故《分户协议》中涉及陈某2份额部分的处分，依法对陈某2不具有法律约束力。对于陈某1主张的杨某1生前已将属于其个人财产的份额赠与陈某1，杨某1不存在遗产的辩称，有证人赖某、罗某、杨某1、杨某2出庭作证的证言可证明，且陈某1已实际接收赠与，故涉案的房产经政府征收后所补偿的费用，属杨某1的份额部分由其自行处分，应为有效。对焦点三，原审法院认为，涉案房产按焦点一的认定，在陈某3去世后，对其遗产陈某2应享有10%的份额，如按政府对涉案房产被征收后的总补偿金额348982元和453377元，合计802359元的10%计算，应为80235.90元。但在政府对涉案房产征收前，本案证据可证明陈某1对涉案房产进行了部分翻新建设，对被征收房屋的价值评估上有直接的影响，故本院结合案件事实和政府对被征收房屋的补偿费用情况，在陈某2继承被继承人陈某3的遗产份额范围内，酌定由陈某1在其领取的拆迁补偿款中给付陈某250000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：“一、被告陈某1于判决生效之日起十五日内向原告陈某2支付拆迁补偿款50000元。二、驳回原告陈某2的其他诉讼请求。”陈某1上诉请求：撤销一审判决，驳回陈某2的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、被上诉人原诉讼请求为“判决原告继承被继承人杨某1的遗产拆迁补偿款100000元”，其于第二次开庭变更诉讼请求为“判决原告继承被继承人陈某3、杨某1的遗产拆迁补偿款100000元”不符合法律规定。原审法院在查明杨某1遗产已不存在的情况下，判决由陈某1支付陈某2拆迁补偿款50000元，该50000元的拆迁补偿款实为陈某3遗产，原审法院基于不合法变更的诉讼请求进行判决属超诉讼请求进行判决。2、原审第一次庭审时，被上诉人并未对提交其余证据提出申请，第二次开庭补充提交“易门县桥头街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿协议书及国有土地使用证”属逾期提交证据，原审法院认定被上诉人逾期提交证据不合法。3、原审法院超出被上诉人诉讼请求进行审理，就应就上诉人一审主张的陈某2侵占陈某3、杨某1房屋涉及的拆迁补偿款一并进行审理。4、原审法院仅审理查明上诉人对涉诉房屋进行翻新建设的工时费，未对翻新材料费用进行认定存在错误。陈某2答辩称，其不同意陈某1的上诉请求，要求维持一审判决。二审期间，陈某1向本院提交如下证据：1、龙泉镇×××号房屋原土地使用权证复印件一份及家庭分家析产协议书复印件一份，用以证实家庭分家析产协议因缺少杨某1签字属无效协议，龙泉镇×××号房屋权属原系陈某3、杨某1享有。2、易门县桥头街道片区棚户区改造项目房屋征收补偿协议复印件二份，用以证实陈某2实际领取的房屋征收补偿款510529元应纳入陈某3、杨某1遗产范围进行分割。经质证，陈某2认为上述房屋在2005年经法院判决已确认归其所有，并非陈某3、杨某1财产，与本案没有关联。陈某1认可上述房屋经法院判决确认，但认为陈某2办理权属变更登记手续采用了非法手段。本院经审查认为，因上述证据与本案没有关联性，二审不予审查认定。经二审审理查明，陈某3与杨某1于××××年结婚，婚后生育陈某4、陈某5、陈某2、陈某1。陈某3于2015年去世，杨某1于2019年5月去世。针对本案涉诉易门县526号房屋，易门县人民政府于1988年3月向杨某1发放《易门县房产所有证（×××）》，于1996年4月向杨某1发放易国用（1996）字第××号《国有土地使用证》。经云南省易门县人民法院（2009）易民一初字第76号民事判决查明，易门县526号房屋系杨某1、陈某3夫妻共同财产。2017年8月31日，杨某1与陈某1签订分户协议，该协议载明“1、甲方杨某1自愿将坐落于易门县的不动产（国有土地使用证号易国有用（1996）字第××号，房产所有权证号×××号）土地使用证面积111.2㎡，房产使用证面积108.26㎡进行分户。2、外方、走道的房产（以测绘公司测绘面积㎡）归乙方（陈某1）；正房归甲方杨某1处置。”2018年6月28日，易门县人民政府龙泉街道办事处与杨某1签订《易门县桥头街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿协议书（顺序号0703）》，给予杨某1各项补偿费、奖励、补助总金额为348982元。同日，易门县人民政府龙泉街道办事处与陈某1签订《易门县桥头街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿协议书（顺序号0704）》，给予陈某1各项补偿费、奖励、补助总金额453377元。该协议第八条载明“被征收人、登记产权人特殊情况说明：土地证房产证证载登记人均为杨某1，杨某1与陈某1为母子关系，陈某1与杨某1共用房产证土地证”。房屋征收补偿协议签订后，易门县人民政府分别向杨某1、陈某1账户发放被征收房屋补偿款348982元和453377元。2017年年初，陈某1对（顺序号0703）征收补偿协议书中涉及房屋的楼板及屋顶进行了修缮；对（顺序号0704）征收补偿协议书中涉及房屋的大门进行了修缮，并在大门旁边建盖了砖混结构的二层石棉瓦房。本案审理过程中，陈某2、陈某1表示龙泉街道岗头村252号房屋与龙泉街道岗头村526号房屋系同一房屋。陈某2、陈某1认可杨某1生前将被征收房屋补偿款348982元中的100600元给付陈某4。本院认为，针对陈某1上诉主张一审陈某2变更诉讼请求为“判决陈某2继承被继承人陈某3、杨某1的遗产拆迁补偿款100000元”不合法，一审法院基于该变更的诉讼请求判决属于超出诉讼请求的问题。经审查，一审法院第一次开庭法庭调查阶段，陈某2已明确要求变更诉讼请求为由陈某2继承被继承人陈某3、杨某1的拆迁补偿款100000元，一审法院基于陈某2在法庭辩论前变更的诉讼请求进行审查处理并未违反法律规定，陈某1的该上诉主张不符合法律规定，二审不予支持。经审查，陈某3与杨某1婚后生育了陈某4、陈某5、陈某2、陈某1四个儿子。本案涉诉房屋系陈某3、杨某1的夫妻共同财产。因陈某3于2015年去世，作为第一顺序继承人的杨某1、陈某4、陈某5、陈某2、陈某1均未明确表示放弃继承权，此时本案涉诉房屋中属陈某3享有份额由杨某1、陈某4、陈某5、陈某2、陈某1共同继承。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，本案涉诉房屋中，陈某3的遗产份额为50%。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，陈某3在涉诉房屋中50%的遗产份额，应由杨某1、陈某4、陈某5、陈某2、陈某1各继承10%。结合审理查明的涉诉房屋征收补偿总价值为802359元，杨某1、陈某4、陈某5、陈某2、陈某1各自应继承陈某3的遗产均为80235.9元。对于陈某1主张杨某1已将本案涉诉房屋中的一部分及杨某1获得的征收补偿款中的部分给了其，现已不存在遗产的问题，因杨某1没有权利处分陈某3享有的涉诉房屋份额，故陈某1的该主张不能成立。因此，一审对陈某2主张其应继承陈某3、杨某1的遗产份额100000元中的合理部分予以支持符合法律规定，二审予以确认。针对陈某1上诉主张一审仅查明其翻新工时费用，没有查清翻新材料费用的问题。一审裁判过程中已充分考虑陈某1对涉诉房屋进行过部分翻新建设，从而最终酌定由陈某1支付陈某2拆迁补偿款50000元并无不当。因此，陈某1的该上诉主张不能成立，二审不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  范兴林审判员  沈培敏审判员  向 颖二〇二〇年六月二十三日法官助理师芹芳书记员奚滢