北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初407号原告：王世虎，男，1957年3月20日出生，汉族，住北京怀柔区。委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。被告：夏斯红，男，1965年11月1日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告王世虎与被告夏斯红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世虎的委托诉讼代理人秦淑香到庭参加了诉讼。被告夏斯红经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。王世虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款3000万元，并自2014年11月7日起以借款本金3000万元为基数按照年利率6%的标准支付利息至款项还清日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月至2014年11月，被告通过张某先后向原告借款2000万元用于工程建设。2014年4月23日，李洪江经张某介绍向原告借款1000万元用于房地产项目开发，原告按照李洪江的要求把钱打入孙凤杰的账户，但实际借款是被告所用。李洪江发生意外事故去世后，被告作为房产开发项目的建筑商、借款的实际使用人，同意接受李洪江前述债务，向原告履行还款义务，原被告及中间人张某共同签署了协议。就上述两笔借款，被告于2014年11月6日给原告出具了借据，约定月息是2.7%，借款期限至2015年10月1日止。到期后，被告未按期限归还上述借款。经双方协商，于2017年10月11日达成《还款协议》。被告承诺于2019年10月31日前还清上述借款本息，但至今未履行。故提起诉讼。夏斯红未出庭应诉，向本院提出书面答辩意见：1.2013年12月至2014年11月期间，夏斯红多次通过张某向王世虎借款2000万元，用于“丰宁县新一中”及“宏江人才家园”工程。夏斯红因做工程亏损严重，现无力偿还借款。2.宏江房地产开发有限公司因开发“宏江人才家园”项目，其法定代表人李洪江于2014年4月向王世虎借款1000万元用于该项目开发，夏斯红为其提供担保。该笔1000万元与本案不是同一法律关系，王世虎应另案起诉。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，王世虎向彭明宝转账500万元。同日，彭明宝向夏斯红转账480万元，夏斯红向彭明宝出具一张收条，主要内容为：“今收到彭明宝付给现金人民币计贰拾万元整。”2014年4月23日，王世虎向案外人孙凤杰转账1000万元。2014年8月7日，王世虎向夏斯红转账800万元。2014年9月10日，王世虎向夏斯红转账200万元。2014年9月26日，王世虎向夏斯红转账150万元。2014年11月6日，王世虎向夏斯红转账350万元。同日，夏斯红向王世虎出具《借款借据》，主要内容为：借款人为夏斯红，借款金额为3000万元，借款利率为2.7%，到期日为2015年10月1日，借款用途为房地产项目开发资金周转，还款方式为按月结息、到期还本；借款人栏有夏斯红签名捺印，并加盖承德宏丰房地产开发有限公司（以下简称宏丰公司）的印章。2015年1月13日，甲方王世虎、乙方张某、丙方夏斯红共同签署《协议情况说明》，主要内容为：“甲乙丙三方本着诚实、信用原则，经友好协商并确认：原2014年4月22日由借款人李洪江出具借条并向甲方的借款1000万元因借款人李洪江意外去世，丙方作为李洪江房地产开发项目即宏江人才家园项目的建筑商，且该款项确实用于此项目的开发建设，现丙方自愿接受上述债务，并依法向甲方履行上述借款的还款付息义务，对上述事宜的相关情况说明如下：乙方于2014年4月23日，向甲方出具的人民币壹仟万元的借款借条，借条项下款项与上述借款为同一事实，属于同一笔借款，且实际用款人实为丙方，资金全部用于宏江人才家园项目建设，甲方也将该款项转入丙方提供的银行账户；为确保甲乙丙三方相互之间的借贷关系真实、明了，权利与义务明确，丙方已于2014年11月6日同甲方从新签订了总借款合同书并出具了总的借款借据；自2014年11月6日起，原乙方出具借条向甲方的借款，还款付息义务均由丙方负责承担。在丙方向甲方履行借款合同约定还款付息义务期间或丙方未能如期履行还款付息义务，但经甲方同意延长还款付息履行期间，乙方仍作为担保人负责监督并督促丙方及时履行还款义务，并对此承担连带责任，直至丙方向甲方履行完全部借款的还款义务止。全部借款的还款付息义务履行完毕后，针对上述款项甲乙丙三方相互之间出具的借条、借据及借款合同等均视为作废，三方应当共同在场将其销毁。”王世虎申请证人张某出庭作证，张某称，夏斯红由于工程需要经其介绍向王世虎借款2000万元，后来又借了1000万元，约定月息2.7%，其曾帮王世虎向夏斯红及律师催要过，经其催要，夏斯红曾偿还王世虎几十万元的利息；关于转给孙凤杰的1000万元，孙凤杰系李洪江之妻，李洪江承包的工程，由夏斯红施工，李洪江去世后，夏斯红、孙凤杰、王世虎曾当面进行过确认，确认借款人为夏斯红；2014年11月6日的《借款借据》上虽加盖宏丰公司的印章，但宏丰公司的负责人对此不予认可。张某对王世虎提交的《协议情况说明》予以认可，确认由其与王世虎、夏斯红共同签署。王世虎主张，关于2014年4月23日的1000万元借款，其与李洪江约定的利率为月利率2.7%，2014年11月6日之前，经张某催要，李洪江偿还利息约44万元；对于剩余2000万元借款，其与夏斯红约定的利率为月利率2.7%，2014年11月6日之前，经张某催要，夏斯红偿还利息约62万元；2014年11月6日，夏斯红向其出具《借款借据》后，未再偿还过利息。王世虎还主张，其曾于2017年9月向河北省承德市中级人民法院提起诉讼，宏丰公司主张《借款借据》中加盖的印章并非其公司印章，且不认可夏斯红的借款行为属于公司行为。另查明，王世虎曾于2017年将夏斯红、宏丰公司诉至河北省承德市中级人民法院，后因该案被告名称不准确且王世虎不能提供该案被告的准确信息及送达地址而被裁定驳回起诉。上述事实，有转账凭证、借款借据、协议情况说明、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告夏斯红经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王世虎于2013年12月16日委托彭明宝向夏斯红交付借款500万元，又于2014年8月17日向夏斯红转账800万元，于2014年9月10日向夏斯红转账200万元，于2014年9月26日向夏斯红转账150万元，于2014年11月6日向夏斯红转账350万元。以上共计2000万元，夏斯红对上述借款无异议，本院予以确认。关于王世虎于2014年4月23日向孙凤杰转账的1000万元，夏斯红主张其系该笔债务的担保人，实际借款人为李洪江。本院认为，结合王世虎、张某、夏斯红于2015年1月13日签订的《协议情况说明》、夏斯红于2014年11月6日向王世虎出具的《借款借据》、以及张某的证人证言，可以认定夏斯红自愿承担该笔债务，应承担相应的还款义务。《借款借据》对利率进行了明确约定，现王世虎自愿按年利率6%主张利息，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：夏斯红于本判决生效后十五日内偿还王世虎借款本金3000万元并给付利息（以3000万元为基数，按年利率6%，自2014年11月7日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119150元，由夏斯红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘颖二〇二〇年六月二十四日法官助理 赵欢书 记 员 王哲