济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初4159号原告：薛某，女，1962年9月24日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：唐海勋，北京市京大（济南）律师事务所律师。被告：刘某，男，1987年9月7日出生，汉族，住济南市原告薛某与被告刘某保证合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告薛某及其委托诉讼代理人唐海勋，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担连带责任保证责任，依法支付原告25万元及利息；利息以10万元为基数，自2018年5月23日起至实际给付之日止，按每年10.08%利率计算；利息以10万元为基数，自2018年5月24日起至实际给付之日止，按每年10.08%利率计算；利息以5万元为基数，自2018年5月25日起至实际给付之日止，按每年10.08%利率计算；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月25日至2018年5月25日，原告在冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）运营的冠e通网络借贷信息中介服务平台共计购买30万元的理财产品，约定的年化收益率为10.08%，期限一年，到期后冠群公司仅支付了2700元，余款一直未付。在签订合同时，被告对原告在2018年5月22日至2018年5月24日的四笔投资共计25万元出具担保函，承担连带保证责任。合同到期后，被告拒绝承担责任。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》的规定，特诉至法院，望判如所请。原告薛某为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、原告与冠群公司签订的“投呗”服务协议4份，证明原告与冠群公司签订投资理财协议的事实，原告共投资25万元；证据2、中国建设银行个人活期账号交易明细1份，证明原告自2018年5月22日至2018年5月24日共分5笔向冠群公司支付25万元投资款的事实；证据3、原告在冠群公司网站平台下载截图打印件3张，证明冠群公司依合同将投资款项借出的事实;证据4、被告刘某出具的担保函，证明被告对原告的投资款25万元承担保证责任。被告刘某辩称，原告于2019年10月28日将被告诉至贵院，请求判令被告就冠群公司的付款义务承担连带保证责任，贵院2019年12月11日作出（2019）鲁0102民初9775号民事裁定书,裁定驳回原告起诉,该裁定书已发生法律效力。原告于2020年3月5日又以同一诉讼请求、同一诉讼标的将被告诉至贵院。原告前后两次起诉基于一致的请求权基础，前后两次涉案事实基于同一案件事实，构成重复起诉，影响前述裁定的既判力。一事不再理是民事诉讼法的基本原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定除外。现原告刻意规避民事诉讼法关于禁止重复起诉的规定，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘某为支持其主张，向本院提交下列证据：（2019）鲁0102民初9775号民事裁定书，证明本案纠纷原告已经起诉一次，原告再次起诉违反一事不再理原则。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4真实性无异议，对证明目的有异议；原告对被告证据真实性无异议，对证明目的有异议。对上述当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日、5月24日、5月25日原告（甲方、出借人）与案外人冠群公司（乙方、服务方）分别签订“投呗”服务协议，均约定服务类型为惠投+，借款人拟支付利率10.08%，投标方向为12个月及以上借款项目；甲方同意并确认甲方自行充值或者自本协议签订之日起不可撤销的授权乙方委托的资金存管银行从甲方在冠e通平台绑定的银行卡中扣划至甲方的第三方存管账户，甲方投标后成功出借之前甲方第三方存管账户中的出借资金处于冻结状态；甲方在冠e通平台绑定的资金出借账户（银行卡）同时为资金回款账户，户名：薛某，开户银行：建设银行，账号：某某某某某某；借款人拟支付利息的起算日为自出借本金成功出借之日后的第一个工作日开始计算收益。四份协议的出借金额分别为10万元、5万元、5万元、5万元。被告对此无异议。原告用上述协议指定银行卡于2018年5月22日向冠群公司委托的第三方存管账户支付5万元、5万元，2018年5月23日支付49920元、5万元，2018年5月24日支付5万元。原告称其中49920元，相当于投资5万元；被告对此无异议，认可原告上述投资共计25万元。原、被告均认可冠群公司已支付原告利息2700元。被告曾系冠群公司济南分公司员工。被告向原告出具担保函，载明“本人刘某刘某”该担保函未载明出具时间，原、被告均认可担保函为2018年5月25日之后出具。对保证范围，原告认为被告应对原告投资的25万元本金及利息承担连带保证责任；被告则主张其只对原告上述投资的惠投+-18052201理财5万元提供担保。另查，原告薛某曾于2019年10月28日向本院起诉冠群公司、刘某委托理财合同纠纷一案，诉讼请求为：判令冠群公司支付其30万元及利息，判令刘某对以上欠款承担连带保证责任。本院作出（2019）鲁0102民初9775号之一民事裁定书，以冠群公司涉及刑事犯罪，该案纠纷依法不属于民事诉讼管辖范围为由驳回薛某起诉。本院认为，原告虽曾起诉过冠群公司、刘某，本院在该案中以冠群公司涉嫌刑事犯罪为由予以裁驳，并未就实体问题作出裁判。本案与该案的当事人、诉讼请求也不尽相同，且本案原告现单独起诉保证人刘某，故原告本次起诉并不构成重复诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，冠群公司与原告签订的4份涉案协议并不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及上述司法解释第十四条规定的情形，被告出具担保书，系其真实意思表示，保证合同应为有效合同。被告关于主合同无效，担保合同亦属无效的诉讼主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”涉案担保书未约定保证方式，故被告应当承担连带保证责任。关于保证范围。本院认为，根据原、被告陈述及原告所举证据，该担保函的内容及双方均认可的出具日期，虽担保函中载明刘某对薛某在2018年5月22日至2018年5月24日从冠e通平台上购买的四笔共计25万元惠投+-18052201理财提供担保，但原告在该期间购买的惠投+-18052201只是其中一笔，还购买了其他“惠投”产品，4笔投资合计25万元。被告出具担保函在后，其作为冠群公司员工，对原告已投入资金及对应产品应是明知的，故刘某出具担保函的本意应为对原告该期间购买25万元惠投理财产品提供担保，担保函中所载“该担保函仅对此次交易提供担保”中此次交易应为该期间的4笔交易而非其中1笔交易。被告刘某辩称仅对其中惠投+-18052201理财承担责任，理由欠当，本院不予支持。被告在担保函承诺“对25万元理财提供个人担保资金的安全性，如有投入资金损失由个人补齐”，据此，本院认定刘某仅对25万元本金承担保证责任。原告主张超出部分，本院不予支持。被告刘某在向原告薛某履行保证责任后，可向冠群公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘某对冠群驰骋投资管理（北京）有限公司应支付原告薛某投资款25万元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行（原告薛某如在司法机关受偿部分，应在上述款项中予以扣减）；二、驳回原告薛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2525元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  段勇强二〇二〇年六月二十二日书记员  刘齐源