黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初1554号原告：王文民，男，1966年4月3日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。被告：张井海，男，1955年3月22日出生，汉族，农民，现住址庆安县。委托诉讼代理人：郭云福，男，1965年3月16日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。第三人:刘德庆，男，1974年9月12日出生，汉族，农民，原住址庆安县（现羁押于绥化市绥棱县林业看守所）。原告王文民与被告张井海，第三人刘德庆土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2018年6月30日作出（2018）黑1224民初103号民事判决书，判决：一、第三人刘德庆支付原告王文民林地承包费107300.00元；二、被告张井海支付原告王文民林地承包费120000.00元；三、驳回原告王文民的其他诉讼请求。判决后被告张井海不服提出上诉。绥化市中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）黑12民终621号民事裁定书，以一审判决认定事实不清，判决超出原告王文民诉讼请求，违反法定程序为由将该案发回我院重审。该案发回重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文民，被告张井海及其委托诉讼代理人郭云福，第三人刘德庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王文民在原审向本院提出如下诉讼请求：要求被告张井海给付林地承包费430000.00元及利息。重审后原告的诉讼请求变更为：1.要求被告张井海及第三人刘德庆给付林地承包费248000.00元（利息按照1.5分给付）；2.由被告张井海及第三人刘德庆承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月被告张井海经李某介绍，被告张井海要求承包原告王文民在庆安县风林场享有承包经营权的参地（涉案土地）。原告王文民与被告张井海经过协商达成一致意见，约定原告王文民将位于庆安县风林场的林地15公顷，以每垧林地承包费10万元的价格转包给被告张井海，被告张井海交付给原告王文民定金15万元，双方签订了林地承包合同。过了大约半个月左右的时间，被告张井海和李某找到原告王文民，被告张井海和李某说当时地块没看对，承包费价格高，被告张井海不同意继续承包土地，要求原告王文民退还定金。原告王文民同意退还定金，因原告当时没有钱，定金已经用于花销，要求等原告的林地承包出去后就把15万元定金退给被告张井海。在此期间，第三人刘德庆找到原告王文民要求承包原告的参地，第三人刘德庆交给原告王文民定金10万元，但双方没有签订林地承包合同。后来李某拿着原告王文民和被告张井海签订的林地承包合同找到原告，说被告张井海已经把王文民与张井海签订的林地承包合同交给他，要求原告王文民退还定金15万元，原告王文民把被告张井海交付的定金15万元退给李某，其中1万元是给李某整理土地的费用，李某把原告王文民与被告张井海签订的林地承包合同返给了原告王文民，原告王文民和被告张井海之间的合同就解除了。又过了两三天，被告张井海和李某一起找到原告，被告张井海说还要承包原告的林地，原告说林地已经承包给第三人刘德庆了，原告已经收取第三人刘德庆定金10万元，但没有签订合同。这时被告张井海让原告把第三人刘德庆的定金10万元退回去，原告王文民说第三人刘德庆交了定金10万元，如果退定金得退20万元。后被告张井海通过银行转账，给原告王文民汇款20万元，作为退给刘德庆的双倍定金，原告王文民把20万元定金退给了第三人刘德庆。2017年4月13日，原告王文民又与被告张井海重新签订了林地承包合同。合同签订后张井海再没有给付原告承包费，原告就找不到张井海了。后原告王文民在第三人刘德庆处陆续借款57万元，余款经原告多次索要，被告张井海及第三人刘德庆至今未给付。现原告诉至法院。王文民为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.合同书复印件二份、公证书复印件一份、林权证复印件一份，证实涉案林地的来源是原告承包庆安县大罗镇宋成文的林地和承包庆安县大罗镇丰林村的林地；2.2017年4月13日原告王文民与被告张井海签订的林地承包合同，证实原告王文民先期收取被告张井海15万元定金的过程及被告张井海承包原告王文民涉案林地的过程。张井海辩称，经李某介绍，被告承包原告王文民的林地属实，签订合同的时间属实，交付定金属实，合同的履行期限属实。但是原告王文民带被告实际看的地块和合同中约定的地块不一致，所以被告和李某就找到原告王文民，不想承包原告王文民的林地了；但被告没有要求原告王文民把定金退给李某；原、被告签订的合同由李某经管，不在被告手里，原告王文民退给李某定金的事情被告不知情；原告王文民应该把定金退给被告，不应该退给李某。后来李某发现原告王文民把林地以每垧6万元的价格转包给第三人刘德庆，李某问被告每垧6万元你包不包了，被告说每垧6万元其也想包。后来李某与原告王文民协商每垧6万元能不能包给被告，原告王文民说第三人刘德庆交给其10万元定金，被告要包的话就得把定金双倍退给第三人刘德庆，被告就给原告王文民打了20万元作为退给第三人刘德庆的双倍定金。被告又和原告王文民重新签订了林地承包合同，合同签订后被告没有再交付承包费。原告王文民确实找了被告，要求被告与第三人刘德庆在2017年5月12日签订的合同作废，但被告没有同意。虽然被告与原告王文民签订了林地承包合同，但该合同已经解除。在合同履行期内，经李某与原告及第三人协商，同意被告将土地转让给第三人，被告与第三人刘德庆签订的合同和被告与原告王文民签订的合同内容一致，由第三人刘德庆履行原、被告所签订合同中的权利义务。同时，原告王文民在此之前收取被告35万元，而且原告又收取了第三人刘德庆57万元。被告和第三人刘德庆2017年5月12日签订合同后，第三人刘德庆给付被告35万元。这样被告就撤出了，所以不应由被告给付承包费。请法庭驳回原告对被告张井海的诉讼请求。张井海为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.2017年5月12日被告张井海与第三人刘德庆签订的林地承包合同。证实被告张井海与第三人刘德庆承包涉案林地的过程；2.中国农业银行客户回单和客户凭条。证实被告张井海把双倍退给第三人刘德庆的20万元定金已银行转账的方式转给了原告王文民，原告王文民将此款转给了第三人刘德庆；3.本案原审卷宗中对李某的调查笔录。证实：（1）.原告王文民没有将15万元退给被告张井海；（2）.被告张井海与第三人刘德庆签订的合同是证人李某从中介绍签订的；（3）.第三人刘德庆同意将被告张井海实际支付给原告王文民的35万元给付被告张井海，然后张井海才与第三人刘德庆签订的承包合同；（4）.证人李某对第三人刘德庆说承包费直接给付原告王文民就行，对原告王文民说用钱时找第三人刘德庆要；（5）.被告张井海退出林地承包，原告王文民对被告张井海与第三人签订的合同是知情的；4.（2018）黑1224民初103号原审卷宗中庭审笔录5－6页李某证言部分。证实35万元是原、被告之间签订两份合同过程中被告张井海支出的费用。第三人刘德庆述称，原、被告之间签订的第一份林地承包合同第三人不知道，2017年春季曲晓东介绍说原告王文民处有林地，第三人就和曲晓东直接找到原告王文民，要承包原告王文民的林地（案涉林地），当时第三人和原告协商每垧林地6万元承包费，承包期限6年，林地面积以实际使用面积为准。达成协议后，第三人刘德庆交给原告王文民定金10万元，给李某整理案涉土地费用1万元。后原告王文民找到第三人说把林地承包给了被告张井海，要把双倍定金20万元退给第三人，第三人也接收了原告王文民双倍退还的定金20万元。后来被告张井海不想承包了要撤出，于是被告张井海和第三人刘德庆在2017年5月12日签订了林地承包合同，合同内容与2017年4月13日原、被告之间签订的第二份林地承包合同一致。合同签订后，第三人给付被告张井海35万元，后又陆续给付原告王文民57万元。第三人实际承包的林地面积是15.3垧，按照每垧林地承包费6万元计算，第三人承包费已经给多了，所以第三人不应当承担给付责任。刘德庆为支持其诉讼主张，向本院提供了2017年5月12日张井海出具的收条复印件一份，内容为：人民币叁拾伍万元整350000.00元，上款系收刘德庆、代艳波参地款，此款转入6212288808600054070信用社卡里。付款人：代艳波。收款人：张井海。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据及事实无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提交的合同书复印件两份、公证书复印件一份、林权证复印件一份；2.涉案土地的来源；3.被告张井海提交的中国农业银行客户回单和客户凭条；4.原告王文民将被告张井海交付的15万元定金退给了李某；5.2011年5月12日被告张井海出具的35万元收条；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告举证到庭的2017年4月13日原告王文民与被告张井海签订的林地承包合同效力应如何认定的问题。因该合同是原、被告双方的真实意思表示，合同内容不违法法律、行政法规的强制性规定，且被告张井海已经支付给原告王文民定金15万元，应认定该合同合法有效。故本院对该合同予以确认并采信。被告张井海应当按照合同的约定履行合同义务；2.对被告举证到庭的2017年5月12日被告张井海与第三人刘德庆签订的林地承包合同效力应如何认定的问题。因被告张井海已经通过2017年4月13日与原告王文民签订的林地承包合同取得了涉案林地的承包经营权，虽然原告王文民主张对被告张井海的转包行为不知情，但其与被告张井海2017年4月13日签订的林地承包合同中并没有对转包行为无效的约定条款，且原告王文民收取了被告张井海缴纳的双倍返还给第三人刘德庆的20万元定金，并将该20万元定金返还给了第三人刘德庆，其收取第三人刘德庆的10万元定金并没有返还，而且此间原告还收取了第三人刘德庆的款项57万元；同时证人李某证实原告王文民对被告张井海与第三人刘德庆的转包过程是知情的。综上，应认定原告王文民对被告张井海与第三人刘德庆2017年5月12日签订的林地承包合同是知情并认可的，故应认定该合同合法有效；3.对被告举证到庭的原审卷宗中本院对李某的调查笔录及庭审中证实的内容效力应如何认定的问题。因在原审中双方对李某证实的内容均无异议。故本院对李某证实的内容予以采信；4.对2017年5月12日被告张井海出具的收条应如何认定的问题。被告张井海给第三人刘德庆出具的收条已经载明系收刘德庆、代艳波参地款，故应认定第三人刘德庆交付给被告张井海的35万元系林地承包费；5.关于原告王文民收取第三人刘德庆57万元款项应如何认定的问题。因原告王文民与第三人刘德庆对该款项均同意抵顶承包费，故应认定第三人刘德庆给付原告王文民的57万元系林地承包费；6.关于原告王文民收取被告张井海15万元定金应如何认定的问题。因原告王文民直接将该15万元定金退给李某，而李某与本案无关，该15万元应从原告王文民主张的承包费中扣除，原告王文民对该款项应另行主张权利；7.关于原告王文民主张林地面积应如何确定的问题。原告王文民主张林地亩数为17.3垧,而第三人刘德庆主张林地面积为15.3垧，虽然本院对争议的两垧林地进行了测量，但因第三人刘德庆没有参与测量，被告张井海也没有在测量结果上签字，且对测量结果不认可，故对该测量结果不予采信。在审理中，原告王文民及第三人刘德庆均同意对争议的林地亩数按照15.3垧计算，本院对此予以确认；8.关于被告张井海辩解其与李某系合伙承包原告王文民林地应如何认定的问题。因该案经过初审及重审，此间被告张井海均未主张二人系合伙关系，李某在法院前期的调查笔录及庭审笔录中均未说明其与被告张井海系合伙关系；且被告张井海也未提供二人系合伙关系的相关证据。故被告的辩解不能成立，本院不予支持。经审理查明事实如下：2017年4月经李某介绍，被告张井海承包了原告王文民在庆安县××东风村享有承包经营权的参地15.3垧，约定每垧林地承包费10万元，被告张井海交付给原告王文民定金15万元，双方签订了林地承包合同。签订合同后被告张井海和李某发现地块没看对，加之承包费价格偏高要求解除合同。原告王文民同意并把被告张井海交付的定金15万元退给了介绍人李某，李某将原、被告双方签订的林地承包合同交给了原告王文民，原告王文民和被告张井海之间的林地承包合同解除。在此期间，第三人刘德庆找到原告王文民要求承包林地，第三人刘德庆交给原告王文民定金10万元，但双方没有签订林地承包合同。后来李某把原告王文民与第三人刘德庆承包林地的事情告诉了被告张井海，被告张井海和李某一起找到原告王文民，被告张井海要求继续承包原告王文民的林地。原告王文民提出林地已经承包给第三人刘德庆，并且收取了第三人刘德庆定金10万元，但没有签订承包合同，与第三人刘德庆解除合同需双倍返还定金，被告张井海表示同意给第三人刘德庆返还双倍定金20万元。后被告张井海通过银行转账方式，给原告王文民汇款20万元，作为退给第三人刘德庆的双倍定金，原告王文民把20万元定金退给了第三人刘德庆。2017年4月13日原告王文民又与被告张井海重新签订了林地承包合同，合同约定：林地面积300亩，以实际丈量为准，每公顷承包费6万元，包括参杆，承包期限6年，首先交付定金10万元，一个月内再交付50万元，余款整地完成后一次性付清，不超过2017年10月30日。合同对参地中间种树，合同期满后林地交回等内容进行了约定。合同签订后张井海再没有给付原告王文民承包费。在对林地整理的过程中，第三人刘德庆通过李某做被告张井海工作，准备继续承包原告王文民的林地，并交付给被告张井海参地款35万元，被告张井海收取了第三人刘德庆的35万元参地款后，将案涉林地转包给了第三人刘德庆。2017年5月12日被告张井海与第三人刘德庆签订了林地承包合同，合同的内容与原、被告之间2017年4月13日签订的林地承包合同内容完全一致。第三人刘德庆承包林地后，继续对林地进行了整理，实际利用林地15.3公顷，后原告王文民以借款的形式在第三人刘德庆处收取57万元承包费。剩余承包费经原告多次索要，被告及第三人至今未给付。现原告诉至法院。本院认为，原告王文民与被告张井海签订的第一份林地承包合同解除双方均无异议，本院予以确认；2017年4月13日原告王文民将承包的林地发包给被告张井海，双方签订了林地承包合同，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该林地承包合同合法有效；2017年5月12日被告张井海又与第三人刘德庆签订林地承包合同，将双方争议的林地转包给第三人刘德庆，双方签订的林地承包合同亦是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该林地承包合同亦合法有效。现转让的林地由第三人刘德庆经营，经证人李某证实，被告张井海将林地转包给第三人刘德庆后，证人李某对第三人刘德庆表示，承包费可直接交给原告王文民，对原告王文民表示，承包费可直接找第三人刘德庆索要。之后原告王文民在第三人刘德庆处以借款的形式收取承包费57万元，且原告王文民、第三人刘德庆、被告张井海对借款抵作承包费均无异议并认可。根据合同相对性的原则，被告张井海应按林地承包合同的约定向原告王文民履行给付承包费的义务。第三人刘德庆支付给原告王文民的67万元（含10万元未返还的定金）抵作承包费、第三人刘德庆交给给被告张井海的35万元参地款，第三人刘德庆共计支付林地承包费合计102万元，按已经利用林地面积15.3公顷，每公顷6万元计算，承包费为91.8万元，第三人刘德庆已经足额缴纳了承包费；关于原告王文民交付李某15万元定金的问题，因被告张井海并没有明确授权李某收取该笔款项，李某无权代表被告张井海收取该定金，该笔定金应冲抵被告张井海向原告王文民缴纳的林地承包费。故原告王文民就该15万元定金应另行主张权利；综上，原告王文民未得到的林地承包费24.8万元（扣除15万元定金）应由被告张井海给付9.8万元；原告王文民主张剩余2公顷林地的承包费12万元应由被告张井海支付，因原、被告之间的承包合同约定，林地的承包费应当以实际使用面积为准，第三人主张实际使用林地的面积是15.3垧，原告对此认可，故原告王文民的此项主张本院不予支持；原告王文民主张按照月利1.5分计算林地承包费的利息，因双方在林地承包合同中对利息标准没有约定，利息标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息计算时间应自2017年10月30日（即双方签订的林地承包合同约定给付最后一笔承包费的时间）至实际给付之日止。综上所述，原告王文民要求被告张井海给付林地承包费及利息的诉讼请求合理部分本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告张井海给付原告王文民林地承包费9.8万元；二、被告张井海给付原告王文民林地承包费利息（以9.8万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年10月30日至实际给付之日止）；三、第三人刘德庆不承担给付原告王文民林地承包费的义务；四、驳回原告王文民的其他诉讼请求。上述涉及给付内容的款项于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750.00元，由被告张井海负担2250.00元，由原告王文民自行负担5500.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉审 判 员  刘 力人民陪审员  刘桂锡二〇二〇年六月三十日书 记 员  常 驰