海南省高级人民法院   行政裁定书   (2020)琼行申6号   0   海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申6号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄某1，男，1990年2月21日出生，壮族，户籍地址为海南省三亚市，现在海南省三亚强制隔离戒毒所强制戒毒。   委托诉讼代理人黄某2，女，1975年12月8日出生，壮族，住海南省三亚市，系黄某1之母。   委托诉讼代理人郎某，北京市佳法律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）三亚市公安局凤凰机场分局。住所地三亚市天涯区凤凰路587号。   法定代表人范某，该分局局长。   委托诉讼代理人校某，该分局干警。   黄某1因其诉三亚市公安局凤凰机场分局（以下简称凤凰机场分局）公安行政强制一案，不服海南省三亚市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）琼02行终127号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   本案被诉的行政行为：2019年3月16日，凤凰机场分局对黄某1作出三公凤凰（候）强戒决字〔2019〕0002号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称0002号强制戒毒决定），认定黄某1有吸食冰毒的违法行为，根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款的规定，决定对黄某1强制隔离戒毒二年（自2019年3月16日至2021年3月15日）。   黄某1申请再审称，一、一审、二审判决存在没查清涉案事实，枉法确认0002号强制戒毒决定符合法律规定。（一）凤凰机场分局决定黄某1强制隔离戒毒程序违法。1.未按《吸毒检测程序规定》第八条之规定保存黄某1检测A、B样本；2.凤凰机场分局违反《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，未履行对黄某1强制隔离戒毒决定的权利义务告知义务，无法提供被询问人黄某1接受该告知的签名捺印记录；3.凤凰机场分局未按照《中华人民共和国行政强制法》第二十条、《禁毒法》第四十条之规定向黄某1家属履行告知义务。二审法院通过凤凰机场分局民警王章锋在2019年3月16日9点13分用号码为133XXXXXXXX的手机拨打了黄某2的手机，认定凤凰机场分局已通知黄某1的母亲黄某2关于黄某1被强制隔离戒毒的事实是错误的。这一认定只能证明2019年3月16日9点13分有通话，不能证明通话内容，并且与凤凰机场分局提供的证据《强制隔离戒毒家属通知书》载明的已在3月16日8时通知了黄某1家属两个时间相矛盾；同时，没有提供强制隔离戒毒决定送达黄某1的具体时间，真正的送达时间是在2019年3月16日11点30分以后。因此，这一认定证据链条不完整、现有证据相互矛盾不能相互认证，该认定缺乏证据支持，显属枉法认定。（二）《三亚市公安局凤凰机场分局现场检测报告书》来源不合法、不具有真实性，不能作为认定黄某1吸毒成瘾、强制隔离禁毒法定事实的依据。1.未按法定程序留存检测样本；2.没有按规定模式将检测采样实物、检测报告由黄某1确认拍照留存，一审、二审中凤凰机场分局均未提交该项证据，实为举证不能；3.凤凰机场分局未将《三亚市公安局凤凰机场分局现场检测报告书》当场、现场签字并指模确认，而是离开现场后的第二天中午同《强制隔离戒毒决定书》等材料一并签字、指模确认。即，先形成《强制隔离戒毒决定书》后，再确认《三亚市公安局凤凰机场分局现场检测报告书》，本末倒置，严重违法；4.未告知对《三亚市公安局凤凰机场分局现场检测报告书》有申请实验室复检的权利，剥夺黄某1实验室复检权利。以上足以表明该检测报告来源违法、不具有真实性，不能作为认定黄某1强制隔离戒毒证据定案。（三）凤凰机场分局无证据证明黄某12019年3月11日晚吸毒，黄某1有证据证明未吸毒。1.凤凰机场分局诱导骗取黄某1所谓承认“2019年3月11日晚吸毒”，凤凰机场分局并没有其他证据予以佐证，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条的规定。2.黄某1有新证据证实，即2019年3月11日晚黄某1与本单位同事薛涛在三亚市××街）黄某1住处商谈工作事宜，没有接触冰毒、更没有吸食冰毒。凤凰机场分局上述行为违法了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条之规定，以虚构的、莫须有的、无证据证实的“事实”认定黄某1吸毒成瘾、强制隔离戒毒是枉法、渎职行为。（四）黄某1依据公安部公禁毒（2018）938号之规定于2019年7月15日向凤凰机场公安分局警察王章峰电话短信提出依据《涉毒人员毛发样本检测规范》检测黄某1毛发，未获批准，造成证据灭失。二、一审、二审判决、0002号强制戒毒决定适用法律错误，显属枉法裁判。（一）认定黄某1吸毒成瘾适用法律错误。凤凰机场分局没有证据证明黄某1符合《吸毒成瘾认定办法》第七条第（二）项“有证据证明其有使用毒品行为”，因此不符合吸毒成瘾的情形。（二）对黄某1认定吸毒成瘾严重的认定适用法律错误。认定吸毒成瘾严重应当适用《吸毒成瘾认定办法》第八条之规定，适用前提是必须构成吸毒成瘾人员，黄某1不构成吸毒成瘾人员。因此，不能错误适用法律认定黄某1为吸毒成瘾严重。对黄某1适用《禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第（四）项的规定，显然都与黄某1未吸食毒品、未构成吸毒成瘾、吸毒成瘾严重的事实不相符。综上，凤凰机场分局作出0002号强制戒毒决定的行政行为没有法定证据证明处罚事实存在、程序违法、适用法律错误，请求撤销0002号强制戒毒决定，撤销一审、二审判决，恳请依法启动再审。   凤凰机场分局答辩意见为，一、2019年3月15日22时05分左右，机场派出所民警工作发现，旅客黄某1有吸食毒品嫌疑，民警依法传唤黄某1到派出所接受调查，经民警对黄某1进行尿液检测，其结果呈冰毒阳性。经询问，黄某1承认其于2019年3月11日晚上22时左右吸食了冰毒。黄某1还交待其于2015年5月因贩卖冰毒罪被北京市公安局海淀分局查获，因此被判刑一年；其于2016年9月27日因吸食冰毒被三亚市公安局海棠分局藤桥派出所查获并行政拘留15日，责令其到三亚市公安局吉阳分局河东派出所接受社区戒毒。另据公安系统查询，除了其已交待的上述行为，黄某1还于2016年11月3日因吸毒被北京市顺义分局天竺派出所抓获，因其患有艾滋病和肺结核病被行政拘留不予执行，责令其到户籍所在地接受社区戒毒。根据黄某1提供的社区戒毒（康复）尿检通知书，其接受2017年7月19日至2020年7月18日三年的社区戒毒（康复）。根据《禁毒法》第三十八条规定，无论黄某1是在社区戒毒期间还是社区戒毒后，只要再吸食毒品，都应对其作出强制隔离戒毒的决定。二、凤凰机场分局所开具的《强制隔离戒毒家属通知书》记载已于2019年3月16日8时通过电话通知了黄某1的母亲黄某2，其母亲黄某2的电话号码138XXXXXXXX为黄某1所提供，在对其的询问笔录中也有记载，《强制隔离戒毒家属通知书》上面有黄某1的签名和捺印。三、凤凰机场分局对黄某1进行的吸毒检测程序合法，按法定程序保存了黄某1尿样A、B样本。《三亚市公安局凤凰机场分局现场检测报告书》告知了黄某1向现场检测的公安机关提出实验室检测申请的权利和期限，《三亚市公安局凤凰机场分局现场检测报告书》上面有黄某1的签名捺印；《提取尿液尿检笔录》载明黄某1对检测结果无异议，上面有黄某1的签名捺印。黄某1未在法定期限提出实验室检测申请。四、凤凰机场分局依法告知了黄某1的权利义务。凤凰机场分局对黄某1的询问笔录载明询问时向黄某1提供了《行政案件权利义务告知书》，黄某1表示阅读了《行政案件权利义务告知书》，并清楚了自己的权利义务，询问笔录及《行政案件权利义务告知书》上面有黄某1的签名捺印。五、黄某1在询问笔录中承认其于2019年3月11日晚吸食冰毒的事实，与《提取尿液尿检笔录》《三亚市公安局凤凰机场分局现场检测报告书》等证据相互印证。一、二审中黄某1也未对此表示过异议。综上所述，凤凰机场分局作出0002号强制戒毒决定有充分的事实和法律依据，黄某1的再审申请没有事实和法律依据，应依法驳回其再审申请。   再审审查期间，黄某1一方提供以下补充证据：证据1，黄某1的自述、证据5，证人梁也的证言，拟证明黄某1于3月11日在商谈公事，没有吸毒，两份证据相互印证；证据2，《强制隔离戒毒家属通知书》，拟证明该通知书未送达黄某1家属，认定黄某1“吸食毒品成瘾严重”违法，适用法律错误；证据3，黄某1毕业证书，黄某1于2017年9月至2020年1月期间在东华大学工商企业管理专业学习，经考核，东华大学于2020年1月15日为黄某1人颁发了毕业证书，拟证明黄某1积极学习融入社会的主观态度；证据4，社区戒毒（康复）尿检通知书、现场检测报告书，拟证明黄某1从2017年7月19日至2019年1月11日期间，按规定进行了毒品检测，结果全部为阴性，可以证明黄某1没有吸毒行为，也没有吸毒史，更没有吸毒成瘾。凤凰机场分局质证，认为以上证据均不属于新证据，且与本案所涉行政行为无关联性。在本案询问期间，证人梁也到庭参加询问，经过询问，梁也确认其于3月11日晚仅通过手机与黄某1、薛涛商讨工作事宜，并未见面，其并不能证明当晚黄某1不存在吸毒的行为。本院认为，黄某1提交的5份证据以及证人梁也的证言并不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新证据的规定，本院不予采纳。   再审审查查明，凤凰机场分局于2019年3月15日向黄某1送达《行政案件权利义务告知书》，黄某1委托代理人黄某2于本案询问中亦确认该告知书上系黄某1本人签字。   本院认为，本案再审审查的是凤凰机场分局作出0002号强制戒毒决定的行政行为是否合法。   一、关于黄某1主张凤凰机场分局作出0002号强制决定的事实依据问题。1.黄某13月11日是否吸毒的事实问题。根据一、二审已查明的事实，2019年3月15日，凤凰机场分局民警发现黄某1有吸食毒品嫌疑后对其进行了尿液检测，检测结果呈冰毒阳性，并做出《三亚市公安局凤凰机场分局现场检验报告书》。且当日凤凰机场分局对黄某1进行询问时，黄某1称其于2019年3月11日22时左右吸食毒品。上述询问笔录、《三亚市公安局凤凰机场分局现场检测报告书》上均有黄某1本人签名确认，可以相互印证其存在吸毒的事实。2.关于认定黄某1吸毒成瘾的问题。本案中，黄某1曾于2015年5月3日因吸食毒品和向他人出售苯丙胺类毒品、2016年9月27日和2016年11月3日因吸食毒品被公安机关查处，并责令到户籍所在地接受社区戒毒。根据上述事实，凤凰机场分局根据《吸毒成瘾认定办法》第七、第八条的规定认定黄某1吸毒成瘾，并作出《吸毒成瘾认定结论告知书》送达黄某1，该告知书上有黄某1本人签字。因此，黄某1符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定的强制隔离戒毒的情形。   二、关于黄某1主张凤凰机场分局作出0002号强制决定的程序性问题。从一、二审查明的事实来看，凤凰机场分局作出《三亚市公安局凤凰机场分局现场检测报告书》后向黄某1送达，该报告书列明了检测结果以及三日内可提出实验室申请的相关事项，黄某1并没有在收到该报告书三日内提出实验室检测申请。另外，通过黄某1提交的其母亲黄某2的2019年3月手机语音清单、凤凰机场分局提交的短信截屏等证据足以认定，黄某2于2019年3月16日已知黄某1被决定强制隔离戒毒的事实。另外，根据本案已查明事实，凤凰机场分局已向黄某1送达《行政案件权利义务告知书》，履行了权利义务的告知义务。   综上，凤凰机场分局作出0002号强制戒毒决定处理结果并无不当，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。黄某1的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回黄某1的再审申请。   [核对位置]   审判长 贺 莺   审判员 罗金洁   审判员 唐 进      二〇二〇年六月十日   （法官助理 李梦姣   书记员 王 珏   附相关法律条文：   《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》   第五十二条本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：   （一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；   （二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；   （三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。