广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22407号原告：深圳市聚力能源科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：贺佑华,总经理。委托诉讼代理人：黄文川，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓芬，广东骏道律师事务所实习律师。被告：深圳市宝安建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道中心区N4区裕安西路与宝安大道交汇处南侧宝鸿林大厦（4-17楼）之十一楼A（办公场所）。法定代表人：陈东雄，经理。委托诉讼代理人：刘正超，广东循理律师事务所律师。被告：邓洪，男，1972年10月4日出生，瑶族，住湖南省江永县。被告：刘小辉，男，1971年5月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘正超，广东循理律师事务所律师。上述原、被告合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄文川，被告深圳市宝安建筑工程有限公司、刘小辉的共同委托诉讼代理人刘正超均到庭参加诉讼，被告邓洪经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付工程货款165000元及利息（从2016年5月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计、8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：三被告是佛山市南海区西樵镇官山涌滨水景观及夜视照明系统提升工程的承包方。2015年8月份至2016年元月份期间，原告向三被告供应灯具并包安装，被告一直拖欠工程货款。2016年5月5日，被告邓洪单方向原告出具了《补充协议》，确认总工程货款为260000元。原告一直催促，被告一直拖延拒不支付。2017年11月，被告表示可以先付51330元，要求原告先开具增值税发票，并补签了《材料（产品）购销合同》。2017年11月25日，原告向被告深圳市宝安建筑工程有限公司（以下简称宝安建筑公司）出具了金额为51330元的增值税发票，但之后被告仍未付款。三被告至今尚欠原告货款165000元，故起诉。被告宝安建筑公司、刘小辉共同辩称：请求驳回原告对两被告的诉讼请求。一、原告提供的证据不足以证明案涉货款的真实存在，原告仅凭其与邓洪的补充协议来证明涉案货款，证据明显不够充分，且原告持有被告邓洪与被告刘小辉签订的施工承包协议原件，明显是被告邓洪交给原告的。而被告邓洪与原告仅签订了补充协议，其在本案中拒不出庭，不排除原告与被告邓洪之间合谋虚假诉讼。二、即使案涉货款真实存在，从法律和事实上，该货款均与两被告无关。1.两被告与原告不存在任何买卖合同关系，原告提供的补充协议也明确注明了付款人是被告邓洪。根据合同相对性，原告没有任何理由突破相对性要求两被告支付货款。2.补充协议中所写明的工程项目与施工承包协议中的工程项目并不一致，原告也没有提供任何证据证明其供货给被告邓洪的相应货物用于官山涌滨水景观及夜视照明系统提升工程。综上所述，原告要求两被告支付货款没有任何事实和法律依据。被告邓洪没有答辩，也没有提交证据。原告提交了的证据，到庭被告对真实性无异议的，本院予以确认并附案佐证；有争议部分本院分析认定如下：1.《材料（产品）购销合同》、发票（5份）,到庭两被告对购销合同的三性均不予确认，认为没有原件核对且是被告邓洪的个人行为；对发票的三性均不予确认，认为没有原件核对。经审查，购销合同为原告与被告邓洪所签订，到庭两被告没有相反的证据，被告宝安建筑公司已经收到发票，本院均予以确认。2.《补充协议》，到庭被告对三性不予确认，认为被告邓洪拒绝出庭，无法核实，没有其他合法有效的证据证明货款真实发生，付款人是被告邓洪，与两被告无关。经审查，《补充协议》为被告邓洪所出具，到庭两被告没有相反的证据，本院予以确认。经审理，本院确认以下事实：2015年，被告宝安建筑公司将其佛山分公司交由被告刘小辉承包经营，双方签订了《承包经营协议》。同年，被告宝安建筑公司承接了佛山市南海区西樵镇官山涌滨水景观及夜视照明系统提升工程，被告刘小辉又以被告宝安建筑公司名义将工程交由被告邓洪承包，约定总价款2377711.35元，自行负责工人工资及材料所有费用等。被告邓洪承包工程过程中，向原告购买灯具，原告负责安装。2016年5月5日，被告邓洪向原告出具《补充协议》，承诺工程通电完成验收合格后，进度款到账时，三天内付清总工程款的95%，即260000的95%为247000元，减去已经支付的90000元，应付157000元。2017年11月，原告追讨欠款时，被告邓洪表示可以先付51330元，但要求原告先开具被告宝安建筑公司为购买方的相应价款的增值税发票。为此，原告与被告邓洪签订了《材料（产品）购销合同》，约定价款51330元，购买方落款为被告宝安建筑公司，但只有被告邓洪签名没有公司盖章。11月25日，原告开具了总金额为51330元的增值税发票（5张）交给了被告宝安建筑公司。诉讼中，原告确认90000元为被告邓洪个人支付，并主张本案欠款余额为165000元。本院认为，被告邓洪在承包工程过程中向原告购买灯具并由原告负责安装，双方之间形成买卖合同关系，原告是销售方、被告邓洪是购买方。双方之间的买卖关系合法有效，被告邓洪应当向原告支付价款。一、关于欠款金额。被告邓洪出具的《补充协议》显示当时的欠款金额为170000元（260000-90000），被告邓洪没有证据证明其付款事实，原告主张的欠款余额165000元少于被告邓洪确认的金额，本院予以确认。二、关于欠款利息。被告邓洪向原告出具《补充协议》时并未具体明确付款时间，原告要求从出具该协议的时间起计算迟延利息没有依据，本院不予以支持。被告邓洪于2017年11月同意付款且原告开具了增值税发票，可以从开具发票时间即2017年11月25日起计算迟延利息。三、关于到庭两被告的责任。本案是合同纠纷，根据合同相对性原则，原告应当向合同相对方主张付款责任。到庭两被告均非合同相对方，原告要求其承担付款责任均没有依据，本院不予支持。其中，原告追讨欠款时，被告邓洪以被告宝安建筑公司名义与原告签订《材料（产品）购销合同》，被告宝安建筑公司不予确认且没有证据证明被告邓洪取得相关授权，该合同对被告宝安建筑公司不具有约束力；被告宝安建筑公司收取了原告的增值税发票的行为也不足以认定被告宝安建筑公司追认前述购销合同或存在加入债务的意思表示，故原告要求被告宝安建筑公司承担责任没有依据。被告邓洪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓洪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳市聚力能源科技有限公司货款165000元，并从2017年11月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的1.5倍、从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告深圳市聚力能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374.08元（原告已预交），由被告邓洪负担并于给付上述债务时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫伟文人民陪审员  陆伟锵人民陪审员  潘绍源二〇二〇年六月一日书 记 员  梁倩滢