北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初44620号原告：康某1，男，1952年5月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。法定代理人：康某2，男，1975年12月3日出生，汉族，中国信达资产管理股份有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周少华，北京市隆安律师事务所律师。被告：刘某，女，1943年3月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：康某3，男，1974年12月5日出生，汉族，半壁店村委会职员，住北京市朝阳区。被告：张某1，女，1976年10月3日出生，汉族，北京澳之星体育科技有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：康某4，男，2002年1月21日出生，汉族，北京对外贸易学校学生，住北京市朝阳区。被告：康某5，女，1967年7月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张某2，男，1963年1月22日出生，汉族，丰台车辆段职工，住北京市朝阳区。被告兼刘某、康某3、张某1、康某4、康某5、张某2的共同委托诉讼代理人：张某3，女，1991年10月15日出生，汉族，小武基派出所职员，住北京市朝阳区。七被告的共同委托诉讼代理人：王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。第三人：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李云峰，主任。委托诉讼代理人：孟令欣，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。原告康某1（以下简称姓名）与被告刘某、康某3、张某1、康某4、康某5、张某2、张某3（以下均分称姓名，一并提起时称七被告）、第三人北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会（以下简称半壁店村委会）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。康某1的法定代理人康某2、委托诉讼代理人田源源，被告兼刘某、康某3、张某1、康某4、康某5、张某2的共同委托诉讼代理人张某3，七被告的共同委托诉讼代理人王东栋，半壁店村委会的委托诉讼代理人孟令欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康某1向本院提出诉讼请求：判令刘某与半壁店村委会签订的《周转补助协议》（协议编号：xx，以下简称周转协议）项下，使用xx号院（以下简称62号院）东侧47．58平方米宅基地有效面积置换楼房或联排单体别墅的合同权利由康某1享有。事实和理由：康xx、王xx系夫妻关系，康xx于1978年去世，王xx于1990年去世。康某1与康x2系同母异父兄弟关系，二人均系王xx之子。刘某与康x2系夫妻关系，康x2已去世。康xx、王xx去世后，康某1就62号院的继承事宜诉至法院，法院经审理作出（2002）朝民初字第11161号民事判决，62号院内的正房四间中，西数三间归康x2所有，东数第一间归康某1所有，康某1将该房屋西侧墙壁的房门堵死，在该西侧墙壁向南至南侧院墙的延长线上建院墙，在此墙壁与东侧院墙间形成的院落由康某1使用，并在该房屋南侧墙壁及该院落西侧墙壁分别开门出入。判决生效后，康某1和康x2将62号院实际分为两个院落，分别居住使用。2018年12月22日，刘某与半壁店村委会签订周转协议，将62号院作为一个整体，认定宅基地有效面积191．16平方米，刘某取得使用191．16平方米宅基地有效面积置换楼房或联排单体别墅的合同权利，其中包含康某1应享有的宅基地有效面积47．39平方米，为维护康某1的合法权益，故提起本次诉讼。七被告共同辩称，62号院集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为康x2。2018年12月22日，半壁店村委会与刘某在平等自愿的基础上签订周转协议，该协议系双方的真实意思表示，协议认定的周转人员以及协议内容也系半壁店村委会按照村民授权，根据相关政策并结合实际客观情况而合理确认的，周转人员中不包括康某1，协议所确立的腾退安置利益与康某1无关，不存在侵害康某1利益的行为。康某1没有充足的证据证明其拥有所谓的47．39平方米的有效面积，生效文书仅写明继承东数第一间房屋，但该房屋的面积并未体现。康某3新建的五间房屋均坐落在宅基地范围内，根据测量图计算，康某1所建房屋并不全部都在宅基地范围内，无法全部认定为有效面积。目前我方所得到的仅仅是周转费、搬家奖励费和证外建筑拆除补助的款项，并未获得安置房屋，因此不具备分家析产的前提条件，故请求驳回康某1的全部诉讼请求。半壁店村委会述称，62号院系一个独立院落，持有一个集体土地建设用地使用证，该院落认定有效面积为191．16平方米。康某1主张的有效面积属于家庭内部分割的问题，与我方无关，我方无法进行区分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康xx、王xx系夫妻关系，康某1、康x2、康x4和康x3系同母异父兄弟关系，康x2与刘某系夫妻关系，康x2于2012年去世。康xx、王xx分别于1978年和1990年去世，遗有62号院内正房四间和西厢房二间。1993年9月2日，62号院集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为康x2，用地面积190．4平方米，建筑占地117+73．4平方米，附图显示院落南北长15．05米，东西宽12．65米。2002年5月，康某1向本院提起继承之诉。2002年8月26日，本院作出（2002）朝民初字第11161号民事判决书，判决：一、62号院内的正房四间中，西数三间归康x2所有，东数第一间归康某1所有，康某1将该房屋西侧墙壁的房门堵死，在该西侧墙壁向南至南侧院墙的延长线上建院墙，在此墙壁与东侧院墙间形成的院落由康某1使用，并在该房屋南侧墙壁及该院落西侧墙壁分别开门出入；二、康x2于判决生效后七日内一次性补偿康某1五千元整。该案诉讼中，半壁店居委会于2002年6月13日出具《证明》，记载：“半壁店村居民康x2于2000年向半壁店居委会提出申请，因居住房屋年久失修，其三子康某3退伍复员，结婚急需用房，居委会接其申请后经对其房产证及现场查看后，同意其在自己本院内新建北房3间，12．5×6．5，东西厢房各1间，3．25×2．5，总建筑面积97．5平方米，要求不得出院，不得超出集体土地建设用地使用证规定范围。此情况属实，特此证明。”2018年12月22日，半壁店村委会（甲方）与刘某（乙方）签订周转协议，约定乙方待腾退的房屋位于62号院，实测证外建筑面积247．55平方米，其中一层证外建筑面积204．99平方米，二层砖混建筑面积22．33平方米，二层轻体建筑面积20．23平方米，认定周转人员共7人，即七被告，甲方向乙方支付费用581239．5元，其中周转费504000元，搬家奖励费10000元、证外建筑拆除补助67239．5元、二层砖混建筑拆除补助费22330元、二层轻体建筑拆除补助费14161元。按美丽乡村建设的相关规定，乙方按被认定宅基地有效面积可置换楼房或置换联排单体别墅，置换后的房屋产权证明另行核发。乙方挑选房屋位置、面积、价款结算及支付方式等在选房时另行签订相关协议。《周转人员和宅基地信息确认表》记载62号院实际测量占地面积394．79平方米，认定有效面积191．16平方米。经查，有效面积的认证，以有效的《集体土地建设用地使用证》或《建房许可证》登记的占地面积为基本依据。2018年12月31日，62号院内房屋已经拆除完毕，原宅基地已经被收回。经询，各方均表示将来在半壁店村另处集体土地上拟分配安置的房屋尚在统一建设中。本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案涉及的原房屋及宅基地的腾退实际是农村集体经济组织内部的置换行为，置换方式系村民根据周转腾退中认证的宅基地有效面积自行选择置换安置房屋。原62号院登记的宅地基使用权人康x2已经去世，现62号院内房屋已被拆除，康某1要求分割62号院实测有效面积，根据置换政策，诉请本身涉及宅基地使用权权属问题，并非人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，裁定如下：驳回原告康某1的起诉。案件受理费70元，由原告康某1负担（已交纳）。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  孙 赫审 判 员  尹 航二〇二〇年六月二十九日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜