河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终647号 上诉人（原审被告）：石家庄德邦物流有限公司，住所地石家庄市栾城区窦妪禽蛋市场衡井公路南侧二楼202房。 法定代表人：武晓刚。 委托诉讼代理人：王洲良，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：石家庄石牧药业有限公司，住所地石家庄市鹿泉区上庄镇工贸小区南区。 法定代表人：赵海成。 委托诉讼代理人：王艳芝，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。 法定代表人：崔维星。 委托诉讼代理人：王洲良，该公司员工。 原审被告：石家庄腾飞物流有限公司，住所地石家庄市裕华区方村北路308国道东侧。 法定代表人：孟祥芹。 委托诉讼代理人：孟丽敏，河北冀华律师事务所律师。 原审被告：孟祥芹，男，1974年4月29日出生，汉族，住河北省赵县。 委托诉讼代理人：孟丽敏，河北冀华律师事务所律师。 原审被告：石家庄安邦物流有限公司，住所地石家庄市栾城区夏户庄村北。 法定代表人：李国均。 原审被告：李国均，男，1970年3月27日出生，汉族，住邢台市宁晋县。 上诉人石家庄德邦物流有限公司（以下简称石家庄德邦公司）因与被上诉人石家庄石牧动物药业有限公司（以下简称石牧药业公司）、原审被告德邦物流股份有限公司（以下简称德邦公司）、石家庄腾飞物流有限公司（以下简称腾飞公司）、孟祥芹、石家庄安邦物流有限公司（以下简称安邦公司）、李国均运输合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 石家庄德邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判石家庄德邦公司仅需赔偿石牧药业公司货物损失49500元，腾飞公司、安邦公司对此承担连带赔偿责任。事实和理由：一审错误认定涉案运单时由“石家庄德邦经理樊旭填写”且“托运人签名”一栏空白。案涉运单上的托运信息为石牧药业公司业务经办人所写，且石牧药业员工赵艳丽已经在有红色加粗放大提示语“托运人签名”一栏的正上方手写了涉案货物的运费在构成公式后，并签字确认；一审遗漏记载案涉运单正面加粗放大字体醒目提示的“保价声明价值”一栏的“请按货物实际价值填写”的红色提示语以及“托运人签名”一栏的红色加粗放大字体提示语，错误认定“托运人未在保价声明价值”一栏以及“未提供证据证明就保价条款对石牧药业进行了明确说明和提示，以及赋予选择权“。该运单版式的设计已经是严格履行了格式条款提示和说明义务。运单上“保价声明价格”一栏空白恰恰体现了托运人对于是否保价以及保价多少的自由选择权；一审仅凭与两个不同第三方签署的存在重大瑕疵的《购销合同》和案涉以及补发货物无关的发票，就认定涉案货物的实际价值和实际损失均为503760元错误；一审对石家庄德邦公司、德邦公司、腾飞公司和安邦公司之间的关系认定错误，石家庄德邦公司只是缔约承运人，腾飞公司是实际承运人，安邦公司是共同承运人，德邦公司是石家庄德邦公司的控股股东，但与本案无关；综上，运单上石牧药业公司在保价一栏未填写，视为未保价，赔偿额应在运费5倍以内赔偿，腾飞公司、安邦公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年1月20日石牧药业公司（供方）与福建圣农发展股份有限公司、欧圣实业（福建）有限公司（需方）签订三份购销合同。合同约定，需方采购石牧麻杏石甘口服液480瓶和16200瓶（16件和540件），清瘟解毒口服液2880瓶（96件）。供方代办托运，公路到达光泽需方仓库。货物总价值503760元。2018年1月25日石牧药业公司委托石家庄德邦公司负责运输，该公司樊旭填写托运单。托运单保价声明价值未填写，货物11托，内含652件，托运人签名栏空白。托运单背面《德邦快递契约条款》第3条约定：（1）托运人未保价，则在对应总费用的5倍以内赔偿损失货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值。1月26日石牧药业公司委托赵海军向樊旭账户付款10323元，石家庄德邦公司给石牧药业公司开具运费发票。石家庄德邦公司未经石牧药业公司同意委托腾飞公司负责运输。2018年1月26日17时10分许运输货物车辆行驶至济广高速（六安段）上行线582KM+200M处时车辆着火，致使车辆受损，车上货物受损的交通事故。货物灭失后石牧药业公司于2018年1月31日另行委托石家庄市玉轩物流有限公司给需方补发货物，石牧药业公司为此再行支付运费14250元。另查明，石家庄德邦公司唯一股东为德邦物流股份有限公司。腾飞公司2009年注册登记时股东为孟祥芹、李秋兰，2018年8月31日股东变更为孟祥芹。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。石牧药业公司与石家庄德邦公司之间成立货物运输合同关系，双方无异议，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应按约履行。石牧药业公司负责支付运费，石家庄德邦公司作为承运人应当按照托运单的约定将货物运输到约定地点。本案在运输途中发生火灾造成石牧药业公司托运的货物灭失，石家庄德邦公司亦未提交证据证明存在免责情形。根据合同的相对性，合同的债权人只能请求合同债务人履行合同义务或承担违约责任，合同债务人因第三人违约的仍应对债权人承担责任，债务人与第三人的关系另行解决。故石家庄德邦公司应对石牧药业公司的相关损失承担赔偿责任。石家庄德邦公司系德邦公司独资子公司，德邦公司未提交证据证实石家庄德邦公司公司资产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。关于保价条款的效力问题。托运单背面规定的保价条款属于运输合同中的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，承运人作为提供格式条款的一方，有责任采取合理方式提请对方注意该条款，并按对方要求予以说明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条第二款规定：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”。德邦公司应对是否就保价条款对石牧药业公司进行了明确说明承担举证责任。本案托运人未在声明栏签名，德邦公司未提交证据证明其在石牧药业公司托运货物时，就托运单背面的保价条款对石牧药业公司进行了明确的说明，也未提交证据证明托运人有条件充分注意到保价条款，并作出自由选择，因此该保价条款应为无效。关于损失货物价值问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案因为保价条款无效，对于货物毁损、灭失的赔偿金额，双方并未约定。石牧药业公司主张其损失的货物总价值为503760元，提供的购销合同显示货物件数与托运单显示件数相符，消防中队证明火灾烧毁货物，货物价格在购销合同中亦作出明确约定，石家庄德邦公司未提供证据证实合同价格与市场价格差别，石牧药业公司提供证据相互印证，能够形成完整的证据链条，对石牧药业公司主张的货物损失价格予以支持。关于运费及利息损失。石牧药业公司货物损失后为避免违约另行组织货物履行购销合同，实际另行支出的运费14250元属于实际损失应当予以赔偿。石牧药业公司主张10323元运费为运输合同组成部分，石家庄德邦物流有限公司已提供运输服务，该运费石牧药业公司主张返还无法律依据不予支持。因石牧药业公司货物毁损后一直未获赔偿，其主张赔偿货物灭失的利息损失符合法律规定，自石牧药业公司起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率开始计算。综上所述，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、石家庄德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿石家庄市石牧动物药业有限公司货物损失503760元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2019年9月3日起至本判决执行完毕之日止）和运费14250元。德邦物流股份有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回石家庄市石牧动物药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9084元，减半收取计4542元，由石家庄德邦物流有限公司负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，2018年1月25日石牧药业公司委托石家庄德邦公司负责运输其所购货物，双方形成货物运输合同关系。根据《合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。案涉货物在运输途中发生火灾灭失，石家庄德邦公司没有证据证明存在免责情形，根据合同相对性原则，石家庄德邦公司应承担赔偿责任。石牧药业公司主张石家庄德邦公司、德邦公司、腾飞公司及安邦公司承担赔偿责任，一审法院作出判决后，石牧药业公司未提起上诉。故石家庄德邦公司承担赔偿责任后，石家庄德邦公司与腾飞公司、安邦公司之间纠纷可另行解决。关于石牧药业公司托运货物是否保价问题。石家庄德邦公司提供的运单上没有石牧药业公司经办人的签字确认，赵艳红为石牧药业公司的财务人员，其签字只是对运费金额的确认，并不是涉案货物运输的经办人，因此石家庄德邦公司不能证明其已经就保单保价声明及保单背面服务条款对石牧药业公司尽到了说明及提示义务，故该保价条款对石牧药业公司不产生法律效力。关于损失货物价值问题。石牧药业公司提交的购货合同、发票、运单及腾飞公司、安邦公司出具的《证明》等证据足以证明涉案货物的价值为503760元，石家庄德邦公司对货物的价值持有异议，但没有提供相反的证据推翻石牧药业公司提供的证据，故一审认定货物价值为503760元，应予认定。 综上所述，石家庄德邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9084元,由上诉人石家庄德邦物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 于 英 审判员 陈 路 审判员 孙丽娜 二〇二〇年六月十九日 书记员 李 然