wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书            案由              物业服务合同纠纷              案号              （2020）辽0112民初11448号                  当      事      人              原告              原告：沈阳和瑞物业有限公司，现住沈阳市浑南区。      法定代表人:王丽坤，系该公司经理。      委托诉讼代理人：张宏伟，男，1983年11月1日出生，汉族，现住辽宁省铁岭市银州区。                  被告              被告：郑双，女，1980年4月15日出生，汉族，现住沈阳市浑南区。                  诉辩主张              原告      诉称              被告系原告管理的锦园的业主，房屋建筑面积135.62平方米。被告在接收该房屋时与原告签订了《前期物业合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积2.5元每月每平米的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠款金额按日千分之三标准向原告支付违约金。合同生效后原告依约为被告提供物业管理服务，但被告未依约向原告缴纳物业管理费，自2018年1月25日至2020年6月24日，被告共欠原告物业费9，832元及违约金2,000元，经原告多次通过书面及上门催缴的方式向被告催缴物业管理费，但被告一直未向原告缴纳物业管理费，截止至2020年6月24日，被告共拖欠原告物业管理费9，832元，违约金2,000元，故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费及违约金；由被告承担本案全部诉讼费。                  被告      辩称              （法定期间未予提交书面答辩状）                  查明事实              房屋      地址              沈阳市浑南区              房屋      面积              135.62平方米                  收费      标准                    2.5元/平方米/月                    欠费      时间                    2018年1月25日至      2020年6月24日                        是否订立物业服务合同              是     □否      □其他                  是否提供物业服务              是     □否      □其他                  其他              无                  本院认为              当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。      关于原告主张违约金的诉讼请求，因被告未缴纳物业费的原因系与原告之间沟通不畅，并非恶意欠费，故该项诉讼请求本院不予支持。      被告应支付的物业费金额为9，832元（2018年1月25日至2020年6月24日×2.5元/平方米/月×135.62平方米)，本院对其合理部分即物业费金额9，832元，予以支持。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条。                  裁判主文              一、被告郑双自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳和瑞物业有限公司支付自2018年1月25日至2020年6月24日期间的物业费9，832元；      二、驳回原告沈阳和瑞物业有限公司的其他诉讼请求。      案件受理费48元，由被告郑双承担。                  告知内容              本判决为终审判决。      审判员  李秀凤二〇二〇年九月二十四日法官助理张若竹书记员陈佳贺
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0831民初851号原告：谭望海，男，1975年10月25日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：陈培来，江苏和成律师事务所律师。被告：杨三进，男，1966年1月6日出生，汉族，住金湖县。原告谭望海与被告杨三进建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭望海及其委托诉讼代理人陈培来、被告杨三进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭望海向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还保证金300000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，淮安市苏兴建设工程有限公司中标金湖县育才小学加固改造工程，淮安市苏兴建设工程有限公司将该中标工程转包给被告杨三进，被告又将该工程转包给原告施工，为此原、被告双方于2015年7月签订《工程承包协议》一份，根据《工程承包协议》的约定，原告给付被告履约保证金30万元，被告于2015年7月13日出具收条一份，注明收到原告保证金30万元。后原告作为上述工程的实际施工人完成该工程施工并通过了竣工验收和审计，因原告作为上述工程的实际施工人已适当全面履行了《工程承包协议》约定的己方义务并完成了该工程项目，按合同约定被告应返还原告履约保证金，但被告屡次拒绝返还。原告遂特具诉状，请求判决如诉。杨三进辩称，我与淮安市苏兴建设工程有限公司之间是代理关系；我于2015年4月22日已垫付26.4万元保证金给淮安市苏兴建设工程有限公司；30万元收条中的金额包含本人垫付的保证金26.4万元，下余3.6万元是原、被告双方约定的居间费用的一部分；原告已于2016年2月5日从淮安市苏兴建设工程有限公司领取保证金26.4万元。故我方不存在返还保证金的事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案无争议的基本事实，本院认定如下：1.2015年7月，原、被告签订关于金湖县育才小学加固改造工程的《工程承包协议》一份，约定由原告负责上述工程的施工，合同第四条约定“为保证该协议的履行，乙方需付保证金26万元给甲方，若乙方违约，保证金不予返还，甲方违约的，双倍返还保证金给乙方”，2015年7月6日原告通过案外人孙伯顺向被告账户汇入26万元；2015年7月12日，原告通过案外人涂福祥向被告杨三进账户汇入20万元；2015年7月13日被告杨三进向原告出具收条一份，注明“今收到保证金30万元，收到人杨三进”；2.被告杨三进垫付26.4万元保证金，该保证金原告已从淮安市苏兴建设工程有限公司领取；3.被告杨三进承认除收条上载明的30万元之外另行收取过原告26万元。本案争议焦点如下：被告杨三进是否应当返还原告谭望海保证金，返还的金额为多少？本院认为，被告杨三进虽抗辩其与淮安市苏兴建设工程有限公司系代理关系，但并未提供证据加以佐证，且从后续被告杨三进将案涉工程转包给原告谭望海施工并签订案涉《工程承包协议》判断，被告杨三进系借用淮安市苏兴建设工程有限公司的资质承包涉案工程并将工程非法转包给原告施工，依据《最高人民法院》（一）第一条第二款“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”应认定原、被告双方签订的《工程承包协议》系无效合同。根据庭审查明的基本事实和案外人涂福祥的陈述，原告谭望海于2015年7月6日通过案外人孙伯顺向被告账户汇入的26万元即为《工程承包协议》约定的保证金，该保证金实际系投保保证金，因被告杨三进先前已给付淮安市苏兴建设工程有限公司投保保证金为26.4万元，故原告给付被告上述26万元，并下欠被告杨三进0.4万元；而2015年7月13日收条上载明的30万元保证金系履约保证金，因原告错将下欠的0.4万元保证金听成4万，故合计给付被告30万元（含原告通过案外人涂福祥向被告汇入20万元在内），因履约保证金在工程结束后需要返还原告，故原告在被告出具金额为30万元的收条后并未深究。被告杨三进当庭辩称原告给付的款项中有29.4万元系其与原告口头商谈的居间费用，且原告尚欠其居间费用未付，但并未提供任何证据加以佐证，且本院与双方的好友且签订协议时在场的案外人涂福祥核实时，案外人涂福祥陈述签协议时原、被告双方并未谈及居间费用一事，在工程施工过程中，被告杨三进与原告洽谈居间费用，但因被告索要的比例过高且因工程由加固工程变更为修缮工程导致工程利润过低，致使原、被告双方就居间费用事宜未达成过合意。故本院对被告杨三进的上述抗辩不予采纳。如前所述，案涉《工程承包协议》为无效合同，合同无效或被撤销后产生的法律后果在《中华人民共和国合同法》第五十八条中已有明确规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，根据庭审查明的事实，被告杨三进合计收取原告两笔保证金合计56万元，减去被告杨三进垫付的投保保证金26.4万元，被告杨三进应返还原告谭望海29.6万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院》（一）第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨三进于本判决生效之日起十日内返还原告谭望海保证金29.6万元。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告谭望海负担39元，由被告杨三进负担2861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××42）预交上诉案件受理费。审判员  张艳勇二〇二〇年六月二十八日书记员  李晓曼附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院》（一）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2662号 原告：陈庆贺，男，1981年10月21日出生，汉族，住漳浦县。 被告：陈玉龙，男，1985年8月23日出生，汉族，住漳浦县。 原告陈庆贺与被告陈玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆贺到庭参加诉讼，被告陈玉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。本案现已审理终结。 陈庆贺向本院提出诉讼请求：依法判令陈玉龙立即偿还陈庆贺借款本金38650元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止按月利率0.5%计算的利息。事实和理由：陈玉龙因资金周转需要，断断续续在陈庆贺处借款，双方于2015年3月6日进行结算，截止2015年3月6日，陈玉龙尚欠陈庆贺38650元，陈玉龙当场出具借条一张交陈庆贺收执，陈玉龙在借条上签名确认。出具借条至今陈玉龙没有偿还过借款，后经陈庆贺多次催讨未果。 陈玉龙未提出答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈庆贺提交借条一张，陈玉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、关联性、合法性的要求，本院予以确认并在卷佐证，作为本案定案的依据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈玉龙因资金之需多次向陈庆贺借款，双方于2015年3月6日进行结算，陈玉龙尚欠陈庆贺借款本金38650元，并于结算同日出具借条一张交陈庆贺收执，双方未书面约定借款利息及借款期限。后上述借款经陈庆贺多次催讨未果。 本院认为，合法的债务受法律保护。陈玉龙向陈庆贺借款的事实，有其出具给陈庆贺收执的借条为据，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷合同关系明确，合法有效，陈玉龙负有及时返还借款的义务，故陈庆贺请求陈玉龙偿还借款本金38650元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；陈玉龙在陈庆贺起诉后未能及时偿还借款，应支付资金占用期间的逾期利息，故陈庆贺请求陈玉龙支付自起诉之日起至还清借款之日止按月利率0.5%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。陈玉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈玉龙应于本判决生效之日起十日内偿还陈庆贺借款本金38650元，并支付自起诉之日（2020年5月26日）起至还清借款之日止以本金38650元为基数按月利率0.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费766.2元，减半收取计383.1元，由陈玉龙负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 蔡仲仁 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 戴毅斌 书 记 员 陈巧榆 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初28504号原告深圳市思迪凯电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道渔业旧村一巷16号广福商务大厦1203，统一社会信用代码91440300562754867Y。法定代表人刘少文。委托代理人邓艳明，女，汉族，身份证住址湖南省衡阳县，系该公司员工。被告宁波正奇电子有限公司，住所地宁波高新区凌云路1177号3号楼2层，统一社会信用代码91330201695057491Y。法定代表人张君珠。委托代理人周峰，男，1963年3月10日出生，汉族，身份证住址浙江省宁波市，系该公司员工。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付货款52,520元及货物保管费、仓储费、资金占用费等暂计3,675元，合计56,195元；2、被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告支付44,960元。相关案件情况双方有争议的事项为第二项，其他事项无争议。一、签订合同时间：2017年11月至2018年8月期间，原告（供方、乙方）与被告（需方、甲方）签订购销合同，约定由乙方向甲方供应热敏电阻产品，结算方式及期限约定为预付部分款项、到货后付清余款，货物交付方式为需方收到到货通知即日起四个月内分三次提完。二、关于货款支付的问题。原告主张被告尚未支付合同编号为SDK180621-003A、SDK180621-004A的剩余货款44,960元，被告仅分别支付了上述购销合同的预付款合计29,040元。被告在庭审中抗辩称原告存在延期交货的违约事实，不同意支付货款44,960元。经查，双方确认的聊天记录中，原告工作人员于2018年9月6日、2018年10月11日告知被告货物交期，2018年12月19日，被告工作人员在聊天记录中要求原告发货并称周五才能付款。2018年12月27日，原告工作人员向被告催要货款，被告工作人员在聊天记录中称“没人呢，老板要明天晚上才回来，元旦后我再找他”，2019年1月3日，原告要求被告结清7,560元货款，被告称在争取订单，修复客户关系，不能再付款。2019年3月7日，原告问何时提货，被告工作人员称暂时不能提货。本院认为，综合上述聊天记录足以证明原告按照被告的要求发货后被告未及时付款的事实，被告的行为已经构成违约，故被告的抗辩本院不予采纳。被告不予认可欠款金额，但未能提交反证，故本院认定被告应当支付原告货款44,960元。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告宁波正奇电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市思迪凯电子有限公司货款44,960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告宁波正奇电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何    静二〇二〇年六月四日书记员 林嘉琦（兼）书记员 吴  依  帆
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1424民初1518号 原告：吕志强，男，1966年3月25日出生，汉族，住临邑县，现住临邑县。 被告：庄兴海，男，1977年5月14日出生，汉族，住山东省临邑县城区，现租住临邑县。 委托诉讼代理人：谭庆山，德州德城黄河法律服务所法律工作者。 原告吕志强诉被告庄兴海追偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告吕志强于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请真实自愿，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告吕志强撤诉。 案件受理费212.5元，由原告吕志强负担。 审判员  张同合 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张梓义
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执7555号之一 申请执行人：袁炜豪，男，1983年9月29日出生，汉族，住广州市海珠区，被执行人：刘雨东，男，1980年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于袁炜豪与刘雨东合同纠纷一案，本院（2019）粤0604民初1885号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法限制被执行人高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执7555号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二〇年六月二十二日 书记员  梁健韵
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初36331号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：曹国辉，男，1956年9月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市。被告：徐春菊，女，1968年12月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。原告东风日产汽车金融有限公司与被告曹国辉、徐春菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。审理中,原告东风日产汽车金融有限公司提出撤诉申请。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告东风日产汽车金融有限公司提出的撤诉申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东风日产汽车金融有限公司撤回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年六月二十八日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁武县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0925执恢15号被执行人：吴某某吴某某罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已执行到位3000元，。至此，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  侯增寿二〇二〇年六月二十二日书记员  孙天明
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初17513号原告：周明桂，男，1965年12月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：秦福谦，男，1963年6月1日出生，汉族，住重庆市合川区。原告周明桂与被告秦福谦民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序后转为普通程序审理，受新型冠状病毒疫情影响，延至2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告周明桂到庭参加了诉讼。被告秦福谦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周明桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦福谦立即返还原告周明桂借款100000元；2.判令被告秦福谦支付原告周明桂以100000元为基数，按年利率6%自2010年3月19日起计算至2019年9月25日止的利息70800元。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告于2010年3月19日与原告协商借款100000元，约定从2010年3月19日至2012年3月19日前，被告向原告归还借款本息170800元，被告向原告出具借条一份。因被告至今未还款，原告催收未果，故诉请如上。庭审中，原告自愿放弃关于借款利息的诉讼请求。被告秦福谦未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定案件事实如下：2010年3月19日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，写明：“今借到周明桂人民币壹拾万元正（¥100000元）”。当天原告从银行取款后将100000元现金交付给被告。后被告未归还上述借款。上述事实，有原告周明桂举示的借条、储蓄存款存单、个人（取款）凭条等证据在卷佐证，结合原告周明桂的当庭陈述，足以认定。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告于2010年3月19日向被告提供借款时，双方的民间借贷合同成立并生效。依照《合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现根据原告提交的证据，双方未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内返还，故本院对原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求予以支持，还款期限由本院酌定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应当自行承担相应的不利后果，本院可以依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告秦福谦于本判决生效之日起十日内偿还原告周明桂借款本金100000元。本案案件受理费2300元和公告费600元，由被告秦福谦负担（该款已由原告周明桂垫付，由被告秦福谦在履行本判决确定的前述义务时一并支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟宇斌人民陪审员  杨长珍人民陪审员  喻启平二〇二〇年六月二十八日法官 助理  陈 余书 记 员  刘 玲
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初5616号 原告：吴建勇，男，1988年5月20日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：彭冬瑶，男，1975年3月2日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告吴建勇与被告彭冬瑶买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建勇到庭参加诉讼。被告彭冬瑶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴建勇向本院提出诉讼请求：1.判令彭冬瑶支付吴建勇货款35100元；2.判令诉讼费彭冬瑶承担。事实与理由:吴建勇在湖里区中埔批发市场经营海鲜，2016年起，彭冬瑶在吴建勇处多次赊欠海鲜货款。经双方对账，彭冬瑶签字确认尚欠海鲜货款35100元，此后吴建勇对此催款无果。 彭冬瑶未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 吴建勇围绕诉讼请求依法提交欠条作为证据，彭冬瑶未到庭质证。本院经审查后对吴建勇提供证据三性予以确认。 根据经本院审查认定的证据及吴建勇的庭审陈述，本院对本案事实认定如下:彭冬瑶向吴建勇出具欠条一份,载明欠吴建勇货款35100元,于2017年12月30日前还清。该款彭冬瑶至今未还。 综上所述，本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。吴建勇与彭冬瑶之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应依照约定全面履行各自法律义务。彭冬瑶在欠条上对所欠货款金额进行了确认，并承诺了还款期限，但该笔货款彭冬瑶至今未还，故吴建勇主张彭冬瑶支付所欠货款35100元，有事实及法律依据，本院予以支持。彭冬瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭冬瑶应于本判决生效之日起十日内向原告吴建勇支付货款35100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费678元，由被告彭冬瑶负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨芳芳 人民陪审员  张振男 人民陪审员  叶少华 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  杨超岚 书 记 员  张晶晶 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂2801民初3439号原告：冉俨，男，1969年9月15日出生，土家族，湖北省建始县人，住恩施市，被告：恩施市金涛酒店有限责任公司，住所地：湖北省恩施市施州大道278、280号，统一社会信用代码：91422801MA4875C773。法定代表人：张登。本院在审理原告冉俨诉被告恩施市金涛酒店有限责任公司装饰装修合同纠纷一案中，原告冉俨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费150元，减半交纳75元，由原告冉俨负担。审判员  李静二〇二〇年六月二十二日书记员  陈倩
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0802执恢437号之六申请执行人：陈花银被执行人：白国军被执行人：刘俊梅本院执行的陈花银与被执行人白国军、刘俊梅民间借贷纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2016）陕0802民初27号民事判决书，向被执行人白国军、刘俊梅发出执行通知书，责令被执行人白国军、刘俊梅向申请人偿还借款本金30万元，及从2013年5月8日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息（已支付3000元）；案件受理费4400元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，1.本院于2020年5月28日向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行，申请执行人未向法院申请公告送达。2.本院自2020年5月28日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下银行存款已被本院依法冻结，网络资金已被本院依法冻结，无房产登记信息、无股权登记信息，无辆登记信息。3.本院通过前往被执行人居住地调查，未能发现可供执行的财产线索，申请执行人未能向人民法院提供被执行人的下落。4.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 霍 扬审判员 刘庆勃审判员 张 锐二〇二〇年六月二十二日书记员 黄小凯
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初888号原告：刘士光，男，1973年5月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：吴团结，男，1987年5月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告刘士光与被告吴团结买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘士光，被告吴团结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘士光向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴团结返还购猪款18400元；2、依法判令被告吴团结赔偿经济损失10000元；3、由被告吴团结承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年2月17日，原告刘士光购买被告吴团结猪仔18头，由被告吴团结开车将18头猪仔送至原告刘士光猪场，原告刘士光通过微信向被告吴团结支付购猪款18400元。次日早上发现购买的猪仔懒动不食，体温测量全部高烧41至42度，原告刘士光及时通知被告吴团结前来观看，随后被告吴团结开车载原告刘士光一起购买兽药治疗，但此后并未能阻止猪仔死亡。2020年2月23日，原告刘士光向村委会反映以上情况，并一同上报有关部门，但迟迟没有答复。次日，村委会按照上级要求对该18头病死仔猪作深埋无害化处理。此后就有关赔偿事宜原告刘士光与被告吴团结多次协商未果，故诉至法院。被告吴团结辩称：2020年2月17日，我介绍原告刘士光认识经纪人高东方，在高东方的陪同下，我、原告刘士光、原告刘士光的妻子及高东方四人一块到高东方本村一位姓李的养殖户家购买仔猪，原告刘士光未与李姓养殖户签订包成活合同。原告刘士光和其妻子现场自行挑选了18头猪仔，为方便运输，原告刘士光又雇佣我开一辆小型货车将所购买的猪仔送至原告刘士光的猪场。事后原告刘士光将雇佣费、介绍费和购猪款共计18400元通过微信转给我，让我转交给经纪人高东方和养殖户李某。我扣除了自己应得的雇佣费、介绍费共计675元后，将剩余17725元如实转交给经纪人高东方，并让其将购猪款代转交给养殖户李某。由此可知，在此次购买仔猪的交易中我只是充当了介绍人和受雇佣人的角色，而并非仔猪买卖合同的直接参与者，我与原告刘士光之间并不存在买卖合同关系。我作为被告主体不适格，不应作为本案的诉讼当事人，请求依法驳回原告刘士光的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年2月17日，原告刘士光购买被告吴团结仔猪18头，共计18400元。在被告吴团结的陪同下在河南省××县白寺乡××村挑选了18头仔猪，挑选时未对仔猪进行体温检测，也没有要求对方出具检疫证明。原告刘士光称从外表上看不到仔猪有发病情况。并由被告吴团结开车送至原告刘士光的猪场，原告刘士光通过微信转账方式支付被告吴团结购猪款18400元。次日，因仔猪生病，原告刘士光通知被告吴团结，在被告吴团结的陪同下一起购买了兽药。2020年4月10日，鹤壁市淇滨区钜桥镇钜桥村民委员出具证明一份，载明：“证明，我村村民刘士光，男，汉族，47岁，身份证号。2020年2月17日，刘士光购买化皮屯村吴团结仔猪18头，查询防疫卡点记录证实，当日14点25分许，由吴团结开车将猪送至刘士光猪场。2020年2月23日，刘士光向村委会报称购买吴团结的18头仔猪全部发病并且死亡，并一并报与相关动物防疫部门。我村按上级要求于2月24日上午对该18头死亡仔猪作深埋无害化处理，特此证明”，并加盖鹤壁市淇滨区钜桥镇钜桥村民委员印章。原告刘士光与被告吴团结在此仔猪交易过程中，属于块跨区域交易，双方并未向河南省浚县、鹤壁市淇滨区域有关部门报备，也未取得合法检疫手续。庭审中，原告刘士光陈述在仔猪不断死亡时，其向动检部门上报，工作人员到原告刘士光养殖场实地查看，但并未诊断出仔猪的死亡原因。本院认为：原告刘士光与被告吴团结之间仔猪买卖关系事实清楚，有原告刘士光向被告吴团结转账记录为证，且有鹤壁市淇滨区钜桥镇钜桥村民委员出具证明予以佐证，但原、被告之间买卖仔猪未经合法动物检疫部门检疫，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《中华人民共和国动物检疫法》第四十三条：“屠宰、经营、运输以及参加展览、演出和比赛的动物，应当附有检疫证明；经营和运输的动物产品，应当附有检疫证明、检疫标志。对前款规定的动物、动物产品，动物卫生监督机构可以查验检疫证明、检疫标志，进行监督抽查，但不得重复检疫收费”之规定，原、被告之间的买卖合同属违反法律、法规的无效合同。被告吴团结出售给原告刘士光的仔猪未经合法动物检疫,应对此次违法的买卖行为承担责任。原告刘士光是开设养殖场的业主,应具有多年养殖经验,应购买有合法检疫手续的仔猪,其应对违法买卖行为承担责任。鉴于原、被告双方均存在过错，均应承担经济损失。同时，仔猪的死亡也与运输过程中的寒冷天气及养殖场的温度、湿度、外部环境有关。综上，本院酌定被告吴团结返还原告刘士光购猪款9200元。关于原告刘士光请求经济损失10000元的诉讼请求无法律依据，故本院不予支持。关于被告吴团结辩称其只是介绍人和受雇佣人的问题，因被告吴团结提供证据不足以证明其主张，被告吴团结也未通知其所称的经纪人高东方到庭说明情况，故本院对该辩称意见不予采信。案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国动物检疫管理办法》第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吴团结于本判决生效后十日内返还原告刘士光购猪款9200元；驳回原告刘士光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由原告刘士光负担172.5元，由被告吴团结负担82.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年六月二十八日书记员  **
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1874号 原告：李成富，男，1976年9月21日出生，汉族，居民，住丰县。 被告：石怀瑞，男，1990年5月1日出生，汉族，居民，住沛县。 原告李成富与被告石怀瑞租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告李成富到庭参加诉讼。被告石怀瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成富向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租赁费35000元及利息（以35000元为基数，按月息2分，从2018年2月起计算至实际付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告给付租赁费26400元及利息（自2019年11月20日开始，以26400元为本金，按银行借款利息计算至付清之日止）。事实与理由：2017年，原告经被告介绍，在沛县工程工地租赁原告的挖机从事铁道铺轨等工作，2017年12月开始至2018年2月完工，租赁费共60000余元，均由被告领取，被告仅给付原告部分租赁费，余款35000元未付，经原告催要，被告于2019年5月1日为原告出具了借据。 被告石怀瑞未答辩，亦未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告租赁原告的挖机在沛县工程工地干活，经双方结算被告欠原告租赁费60000余元，后被告给付原告25000元，余款未付。2019年5月1日，被告向原告出具借条一张，内容为：“借条借款人石怀瑞于2019年5月1日向出借人李成富借人民币叁万伍仟元，归还日期为2019年6月1日，如不按时归还，愿承担一切法律责任。借款人：石怀瑞身份证号出借人：李成富身份证号”。被告于2019年7月18日通过微信转账给原告3000元，2019年10月31日通过微信转账给原告5000元，2019年11月19日通过微信转账给原告600元，尚欠26400元未给付。 本院认为，被告石怀瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告李成富与被告石怀瑞之间的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告依约向被告提供租赁物，被告应按合同约定支付原告租赁费。被告给原告出具了35000元的欠条，尚欠26400元租赁费未给付，故对原告要求被告给付26400元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息，应以26400元为本金，自2019年11月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，对超过部分的利息，本院不予支持。 依照《中华人共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石怀瑞于本判决生效后十日内给付原告李成富租赁费26400元及利息（以26400元为本金，自2019年11月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告李成富其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计338元，由原告李成富负担82元，由被告石怀瑞负担256元（于判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  杨夫彬 二〇二〇年六月二十八日 书记员  唐 晨
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0803民初459号原告：宋鑫来，女，1988年12月7日出生，汉族，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：马梓轩，男，1987年9月15日出生，汉族，住佳木斯市郊区。被告：佳木斯爱氏母婴健康信息咨询有限公司。住所地佳木斯市向阳区万新街万达广场万达公寓A座21层。法定代表人：翟忠良，该公司总经理。原告宋鑫来与被告佳木斯爱氏母婴健康信息咨询有限公司（以下简称爱氏公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋鑫来委托诉讼代理人马梓轩到庭参加诉讼，被告爱氏公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。宋鑫来向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告签订的服务合同，被告立即返还原告服务费21000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年10月6日，原、被告签订服务合同，由被告提供产妇及新生儿产后生活护理等服务，原告于当日向被告支付服务费21000元。后因疫情原因被告未能如期履行服务合同，原告多次向被告索要服务费，但被告一直未返还。为维护原告合法权益，请依法支持原告诉讼请求。爱氏公司经本院传票传唤未到庭，未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭视为放弃举证质证的权利。原告提供的证据：原告及委托诉讼代理人身份信息复印件各一份，结婚证复印件一份，被告营业执照及法人代表人信息复印件各一份，服务合同及收据、信用卡交易明细各一份。本院认为，原告提供的证据能够相互佐证，具有待证事实的证明力，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，原告宋鑫来与被告爱氏公司签订《爱氏禧悦会服务合同》一份，双方约定：原告分娩后，被告为原告提供母婴护理及家政护理服务、产后日常护理服务，以及入住期间的母婴日常护理服务。被告提供住宿场所、营养膳食等服务项目。同时，原告选择套餐服务包括：预定入住日期为2020年2月28日，期限28天,套餐金额21000元，享受27888元的套餐服务内容。如一方违约，将承担相应的违约责任。因不可抗拒的原因导致本合同无法履行的，合同终止。当日，原告一次性支付被告21000元，被告出具了收据。后原告要求被告提供产后服务，被告以未正常营业为由拒绝原告入住，双方合同未实际履行。本院认为，服务合同纠纷是指服务提供者与服务接受者之间因订立、履行、变更、终止服务合同发生的权利义务纠纷。宋鑫来与爱氏公司订立服务合同后，被告应当按照合同约定履行合同约定的义务，为原告提供产后护理等服务项目。原告分娩后，被告拒绝为原告提供产后服务的行为构成违约，亦违反了诚实信用原则，导致原告订立合同的目的无法实现，故原告提出解除合同，退还服务费有事实根据及法律依据，本院予以支持。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告宋鑫来与被告佳木斯爱氏母婴健康信息咨询有限公司签订的爱氏禧悦会服务合同；二、被告佳木斯爱氏母婴健康信息咨询有限公司退还原告宋鑫来服务费21000元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告佳木斯爱氏母婴健康信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  衣晓静二〇二〇年六月二十二日法官助理刘玉春书记员吴静波
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初5524号之一 原告：汪栋梁，男，1971年8月3日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：姚志明，男，1976年7月2日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：陈建清，江苏圣益律师事务所律师。 原告汪栋梁与被告姚志明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告汪栋梁及其委托诉讼代理人周俊宏、被告委托诉讼代理人陈建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪栋梁向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《织带机采购合同》；2、判令被告返还原告货款82000元，原告退还被告3台织带机；3、判令被告赔偿原告各项损失8200元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年4月22日签订《织带机采购合同》一份，由原告向被告购买6台织带机，约定2020年4月28日前全部交货完毕。2020年4月22日和2020年4月23日，原告向被告共支付了82000元货款，被告于2020年4月24日、25日向原告交付了3台织带机。但被告交付的3台织带机存在严重质量问题，经过被告多次维修仍无法正常生产，导致原告无法按时正常生产，合同目的无法达成。为此，原告提起诉讼。 被告姚志明辩称，1、姚志明系常熟市西克玛机械有限公司（以下简称“西克玛公司”）的法定代表人，签订《织带机采购合同》的行为是姚志明代表西克玛公司的职务行为。织带机的生产和销售是西克玛公司的经营范围，签订合同以后在公司的经营场所交付了三台机器。2020年5月22日，西克玛公司委托江苏圣益律师事务所向原告发出了律师函，表明合同交易的主体是西克玛公司，并且要求原告方及时履行合同。原告在本案中起诉姚志明是主体不适格。2、已经交付的三台机器不存在质量问题，不同意解除合同，要求继续履行合同。请求驳回原告的诉请。 审理过程中，原、被告均陈述汪栋梁以案涉织带机存在质量问题为由向市场监督管理机关进行了举报，本院向市场监督管理局梅李分局调取了有关材料。西克玛公司出面配合市场监督管理机关进行了相关调查，并向市场监督管理局梅李分局提交了加盖西克玛公司合同专用章的涉案《织带机采购合同》。 本院经审查认为，首先，西克玛公司于2015年7月31日登记成立，法定代表人系本案被告姚志明，公司经营范围包含机械制造与销售。其次，在市场监督管理机关处理涉案织带机举报事项时，姚志明在《织带机采购合同》上加盖了西克玛公司合同专用章，庭审中其亦主张合同交易主体一方系西克玛公司。在本院释明合同主体争议后，原告亦未能有效补强证据。综合当事人陈述及审查确认的证据，可以认定姚志明以法定代表人身份代表西克玛公司与原告发生了业务关系，《织带机采购合同》的合同主体分别系汪栋梁与西克玛公司。故被告姚志明抗辩其不是本案适格被告，本院予以采信。原告汪栋梁以姚志明作为被告向本院提起诉讼，属被告主体不适格，应依法驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告汪栋梁的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  孔维璌 二〇二〇年六月二十八日 书记员  徐 炜
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0830执66号之二申请执行人：郝宝林，男，汉族，1977年10月16日生，绥德县北东环路居民，现住榆林市开发区墨金苑小区1栋1单元201室。被执行人：黄文保，男，汉族，1976年6月18日出生，陕西省清涧县石盘乡上坪村人，现住榆林市榆阳区塞公路B栋1单元601室。申请执行人郝宝林与被执行人黄文保民间借贷纠纷一案中，清涧县人民法院作出的（2019）陕0830民初523号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人郝宝林于2020年3月18日依法向本院申请执行，要求被执行人黄文保履行生效法律文书确定的给付义务并负担执行费1400元。在执行过程中，1、本院于2020年3月21日通过12368短信向被执行人黄文保送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人黄文保未实际履行。2、本院于2020年3月25日通过网络查控系统查询了被执行人黄文保名下的相关财产信息，发现被执行人黄文保名下暂无其他可供执行的财产。3、本院于2020年3月23日对被执行人黄文保使用限制消费措施，于2020年6月21日将被执行人黄文保纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、在执行过程中，本院于2020年4月30日查封了被执行人黄文保名下的车牌号为陕K3913U北京现代牌车一辆；根据申请执行人的申请，本院发布悬赏执行公告，对公告案件的被执行人黄文保下落提供者予以奖励；并且对被执行人黄文保采取了临控措施。5、上述执行情况及信息，本院依职权终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人黄文保名下暂无当即可处置财产可供执行，本院依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  崔亚龙审判员  苗亚东审判员  白必胜二〇二〇年六月二十二日书记员  张 浩
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初960号原告：关玉洋，男，1986年5月7日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：岳天奇、叶旸，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海洪章机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：洪兆银。被告：上海嘉徽汽车销售有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：徐静。本院在审理上列当事人间挂靠经营合同纠纷一案中，原告关玉洋于2020年6月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其处分诉讼权利的真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告关玉洋撤回起诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告自行负担。审 判 长  王筑慧人民陪审员  丁艳秋人民陪审员  王 省二〇二〇年六月四日法官 助理  朱 瑛书 记 员  樊佳倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16213号原告：柳社清，男，1967年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：蒲永才，男，1980年3月17日出生，汉族，住四川省西充县，原告柳社清与被告蒲永才民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告柳社清到庭参加诉讼。被告蒲永才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告柳社清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款11000元；2、判令被告向原告支付利息，利息从借款之日起按照中国人民银行贷款利率支付至款项清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。经审理查明：原、被告系同事关系，被告因春节过年之需向原告借款，原告于2019年1月21日通过微信向被告转账支付了7000元，2019年1月23日通过微信向被告转账支付了4000元。后被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到柳社清人民币11000元整，定于2019年3月20日还清，如果到时未还清，一切后果自负。因被告未按时还款，经原告催要之后被告向原告出具《保证书》一份，承诺借款期限内每月支付利息1200元。原告庭审中确认被告向其偿还了3个月利息，每月为1000元。以上事实有《借条》、《保证书》、微信转账记录及庭审录音录像在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告持有《借条》《保证书》原件，结合微信转账记录，足以认定双方就涉案金额存在民间借贷关系。被告出具《保证书》中承诺支付利息，系其真实意思表示，其中未超过年利率24%标准的部分合法有效。被告确认原告已偿还了3000元利息，按照年利率24%的标准（即每月220元）约应抵扣利息至2020年3月10日。至于剩余未偿还利息，被告主动将标准调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，系其对自身权利的放弃，本院予以认可，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，被告应自2020年3月20日起，以欠款11000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蒲永才应于本判决生效之日起十日内偿还原告柳社清欠款本金11000元及利息（利息以11000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月20日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告柳社清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告蒲永才负担，该费用原告柳社清已预缴，被告蒲永才应于本判决生效之日起十日内一并迳付原告柳社清。本判决为终审判决。审判员  吴海芬二〇二〇年六月二十二日书记员  罗慧妍
贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2624民初702号 原告：贵州三穗农村商业银行股份有限公司（下称“三穗农商行”），所在地：贵州省三穗县八弓镇迎宾大道，统一社会信用代码：91522600314218272H。 法定代表人：杨仁君，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨峻权。 委托诉讼代理人：吴启永。 被告：潘仁伟，男，1982年8月17日出生，汉族，住三穗县。 被告：付万会，女，1980年3月1日出生，汉族，住三穗县。 原告三穗农商行与被告潘仁伟、付万会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三穗农商行的委托诉讼代理人杨峻权、吴启永、被告潘仁伟到庭参加诉讼，被告付万会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告三穗农商行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年11月27日签订的《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》；2.判决二被告偿还原告贷款本金55000元、利息5399.29元（利息计算至2020年3月13日，之后的利息按照双方签订的借款合同约定的利率计算至还清本息之日止），本息合计60399.29元。3.判令二被告承担案件受理费。事实及理由：2017年11月27日，被告以购车资金不足为由通过手机线上向我行申请贷款55000元，并签订了借款合同。合同约定，借款利率为8.31‰，按季结息、到期还本，还款期限为2020年11月26日，原告同意被告的贷款申请并向被告发放贷款。然而贷款发放后，被告未履行借款合同的按季结息义务，已构成违约，符合双方签订的借款合同约定的解除合同的条件，原告有权请求解除合同，提前收回贷款本息。贷款发放时，二被告系夫妻关系存续期间，借款系用于夫妻共同生活，且付万会向原告出具了《共同债务确认书》，该笔借款系二被告共同债务，应由夫妻二人共同偿还。截止2020年3月13日，被告欠原告借款本金55000元，利息5399.29元，本息合计60399.29元。原告多次催促被告偿还借款本金及利息，被告均拒绝偿还，为此，为维护原告合法利益，根据相关法律依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告潘仁伟辩称：对原告诉称的事实无异议，也同意承担合同到期之内的本金和利息，如果原告要解除合同，本金我确实无法偿还。这笔贷款是与付万会离婚后，我自己去贷的。 被告付万会未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，被告潘仁伟与原告三穗农商行签订《自然人最高额循环借款合同》、《贵州省农村信用社黔农e贷服务开通申请书》,合同载明：“借款人在符合贷款人条件的前提下，贷款人向借款人提供农户小额最高额循环贷款。…本合同所称电子渠道包含:黔农e贷、手机银行、网上银行、微信银行等。…《借款借据》属于本合同的补充,详细载明了借款金额、借款期限、借款执行利率、用途和还本付息方式等信息,与本合同具有同等法律效力。…借款人在确认《借款借据》的基本要素后,通过贷款人营业网点签署纸质《借款借据》或者通过电子渠道确认电子凭证后,贷款人将按照《借款借据》载明的金额将贷款资金一次性发放至本合同约定的结算账户，一旦付至该账户，借贷双方债权债务关系成立，《借款借据》生效。…第八条…二、…贷款本金逾期的，罚息利率为该笔贷款在《借款借据》载明的执行利率水平上加收50%的罚息。…第十五条一、发生下列情况之一的，属借款人违约情形：（一）借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的；…三、贷款人救济措施出现上述任一违约情形或可能危机贷款人债权的情形，贷款人有权采取下述一项或几项救济措施：…（十一）解除合同；…”。同日，被告潘仁伟通过黔农e贷向原告借款55000元用于购车,月利率为8.31‰，按季结息一次还本，到期时间为2020年11月26日。原告按约定向被告潘仁伟发放了贷款,后被告潘仁伟未严格按合同约定归还本息。截止2020年3月13日,被告尚欠借款本金共计55000元、利息5399.29元。 另查明，被告潘仁伟、付万会2017年8月14日在三穗县人民法院调解离婚，上述借款发生在潘仁伟与付万会离婚之后。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘仁伟与原告三穗农商行签订的《自然人最高额循环借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。但本案涉及的借款，发生在被告潘仁伟与付万会离婚之后，属于潘仁伟的个人债务,应由被告潘仁伟偿还。原告根据合同约定向被告潘仁伟发放借款55000元，被告潘仁伟有依合同约定按期足额偿还借款本息的义务，被告潘仁伟未按合同约定还款付息，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的,对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，原告主张解除合同并要求二被告偿还借款本息的诉讼请求,本院支持解除原告与被告潘仁伟签订的借款合同，由被告潘仁伟偿还尚欠原告的借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告贵州农村商业银行股份有限公司与被告潘仁伟于2017年11月27日签订的《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》。 二、由被告潘仁伟在本判决生效之日起90日内偿还原告贵州农村商业银行股份有限公司借款55000元、利息5399.29元（利息计算至2020年3月13日止），2020年3月13日之后的利息按照双方签订的借款合同的约定计算至本息还清之日止。 三、驳回原告贵州农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费537元，由被告潘仁伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  潘盛成 二〇二〇年六月二十二日 法官助理吴其 书记员杨海军
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执1500号被执行人：梁大兰，女，1983年5月6日生，住重庆市永川区。被执行人：田权，男，1976年10月19日生，住重庆市永川区。被执行人：王君，男，1978年2月6日生，住重庆市永川区。梁大兰、田权、王君犯盗窃罪判处缴纳罚金、退赔被害人经济损失一案的(2019)渝0118刑初159号、297号刑事判决书已发生法律效力。梁大兰、田权、王君逾期未履行该法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2020年3月4日移送强制执行，要求被执行人梁大兰、田权、王君共同退赔被害人易炳银经济损失583元、易炳招经济损失2906元。本院依法受理。执行过程中，本院向被执行人田权、王君发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2020年3月16日对被执行人田权、王君采取限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人梁大兰、田权、王君名下是否有保险、船舶、不动产、渔船、银行、车辆、证劵、网络资金、社保等财产信息进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行，同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到有其他财产可供执行，目前尚有执行标的款3489元未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年六月二十八日书记员 伍常容
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初10170号原告：苏州新发展投资有限公司苏州万豪酒店，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路1296号3幢。负责人：唐彬。委托诉讼代理人：侍国成，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚慧国，该公司员工。被告：江苏民鸿旅游发展有限公司，住所地江苏省南京江北新区产业技术研创园团结路99号孵鹰大厦514室。法定代表人：陈水兵。原告苏州新发展投资有限公司苏州万豪酒店（以下简称：万豪酒店）与被告江苏民鸿旅游发展有限公司（以下简称：民鸿公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告万豪酒店的委托诉讼代理人侍国成、戚慧国到庭参加诉讼。被告民鸿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万豪酒店向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付酒店消费款32012.10元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月12日，原被告双方签订《协议》，确认被告于2019年4月18日至19日期间在原告处举行会议。《协议》约定的会议费用为30000元。原告按约向被告提供了会议服务。另被告在原告处住宿两晚，计1500元；餐饮消费512.1元。但被告未按约向原告支付上述款项，经原告多次催促，被告于2019年8月21日向原告出具《告知函》，确认被告结欠原告32012.1元，并确认还款计划，然而被告至今未履行还款义务，原告为维护自身权益，特诉至法院。被告民鸿公司公司未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，本院认定以下事实：2019年4月12日，原被告签订《协议》一份，约定原告为被告提供2019年4月18日及19日宴会厅及相关设备的使用，会议预计费用总额为人民币30000元。合同签订后，原告按约定履行了自己的义务，同时被告还在原告处进行了其他消费，包括住宿费1500元、餐饮费512.1元。上述消费款经原告催讨后，被告民鸿公司向原告万豪酒店出具告知函一份，载明“江苏民鸿旅游发展有限公司于2019年4月18—19日在苏州万豪酒店消费总额32012.1元，尾款32012.1元于2019年8月23日前付一半尾款16006.05元于2019年9月7日结清”。之后，被告又向原告出具公函一份，载明“于2019年4月18—19日在苏州万豪酒店消费总额为32012.1元，于2019年10月28日结清”。但被告未能按照约定支付原告消费款。原告诉至本院。以上事实有原告提供的《协议》、《告知函》、《公函》以及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，原、被告间的服务合同成立且有效。合同签订后，原告履行了提供宴会厅及相关设备的义务，被告未按约支付消费款构成违约，原告有权要求被告支付所欠消费款，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民法共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏民鸿旅游发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告苏州新发展投资有限公司苏州万豪酒店消费款32012.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，公告费600元，合计900元，由被告江苏民鸿旅游发展有限公司负担，于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵昌生二〇二〇年六月二十八日书记员  王 晨
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初651号 原告：廖家真，男，1981年7月10日出生，汉族，住广西东兴市。 被告：梁仕福，男，1983年11月9日出生，汉族，住广西东兴市。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月2日 开庭时间：2020年6月24日 当事人到庭情况： 原告方：廖家真到庭 被告方：梁仕福未到庭 原告廖家真诉讼请求：被告梁仕福偿还原告借款38800元及支付利息（利息计算：以38800元为基数，按年利率6%，从2019年11月19日起计算至被告还清本息之日止）。事实和理由：被告以资金周转困难为由，于2019年11月15日向原告借款38800元，并立写《借条》交由原告收执为凭。后原告多次向被告催讨借款，被告至今未能还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方提交的证据进行质证的权利，被告梁仕福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告廖家真提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认，并在卷佐证。原告提供的《借条》，能证明其所诉的借款事实，该《借条》对借款期限、利息均未作约定。 本院意见： 本院认为，原告廖家真与被告梁仕福之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告诉请被告偿还借款本金38800元，依法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院依法确定的利息计算方式为：以38800元为基数，按年利率6%，从原告起诉之日2020年6月2日起计付至债务实际清偿之日止。 判决依据： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条； 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条； 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决主文： 一、被告梁仕福于本案判决生效之日起十日内偿还原告廖家真借款本金38800元并支付利息（利息计算：以38800元为基数，按年利率6%，从2020年6月2日起计付至债务实际清偿之日止）； 二、驳回原告廖家真的其他诉讼请求。 诉讼费：案件受理费782元，减半收取391元（原告已预交），由被告梁仕福负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费782元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员 陆 淑 芸 二〇二〇年六月二十八日 书记员 叶杨晓娜
山西省襄垣县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0423执2号之一申请执行人：郭丽英，女，汉族，住襄垣县。申请执行人：姜俊兵，男，汉族，住襄垣县。被执行人：李何秀，男，汉族，住襄垣县。被执行人：李毅，男，汉族，住襄垣县。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0423民初1054号民事判决书，责令被执行人李何秀、李毅在法定期限内履行生效法律文书所确定的义务，即李何秀向申请执行人郭丽英、姜俊兵支付借款本金及利息共计101900元、案件受理费1161元，并承担执行费1428.5元，共计104489.5元；被执行人李毅对本金58400元承担连带清偿责任，并承担执行费776元，共计59176元。在执行过程中，被执行人李何秀履行5000元、李毅履行1000元，本院扣划李毅银行存款6355元，剩余部分二被执行人未履行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.向被执行人李何秀、李毅送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令、财产申报表、传票；2.从立案开始，多次通过网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，以99489.5元为限对李何秀银行帐户采取了冻结措施，以51821元为限对李毅银行帐户采取了冻结措施。此外，未能查询到工商、证券等财产信息；3.对二被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施；4.到襄垣不动产登记中心、襄垣县古韩镇阳泽河村委对被执行人李何秀、李毅财产进行了调查，未查到可供执行财产信息；5.通过谈话方式将被执行人李何秀、李毅名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，其同意对李何秀、李毅终结本次执行程序。综上，因本案被执行人李何秀、李毅名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙 科审 判 员  刘 慧人民陪审员  靳荷芬二〇二〇年六月四日书 记 员  赵静睿
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初163号原告：周桂珍，女，1966年5月15日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：方慧农，苏州市姑苏区府前法律服务所法律服务工作者。被告：陈雪荣，男，1962年6月11日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告周桂珍与被告陈雪荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告周桂珍及其委托诉讼代理人方慧农到庭参加诉讼，被告陈雪荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周桂珍向本院提出诉讼请求，请求判令被告陈雪荣立即归还原告借款17万元。事实和理由：2008年初，被告陈雪荣因急用钱多次向原告借款，原告在一年多的时间内多次将现金借给被告，合计人民币17万元。被告在2009年4月30日写下借条。原告多次向被告催讨借款，被告未能归还，原告无奈，起诉来院。被告陈雪荣未作答辩，也未提交证据材料。原告周桂珍围绕其诉讼请求提交了借条等证据。经当庭举证、质证，被告陈雪荣对原告的举证未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月30日，被告陈雪荣向原告周桂珍出具借条1份，言明：今借周桂珍人民币壹拾柒万元整。原告周桂珍陈述，原、被告系朋友关系。在交友过程中，被告陆续向原告借款，共计借款17万元，被告于2009年4月30日写下借条1份，原告在该借条下方记下了被告的身份证号码。之后，双方不再交往，被告也没有归还过钱款。原、被告双方对于借款并未约定过利息。出借款是原告多年的积蓄。目前已无法找到被告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定履行各自义务。原告周桂珍向被告陈雪荣出借了资金，被告陈雪荣理应归还借款，对原告要求被告陈雪荣归还借款本金的诉讼请求予以支持。被告陈雪荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈雪荣于本判决发生法律效力之日起10日内向原告周桂珍归还借款人民币17万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3700元，减半收取1850元，公告费600元，合计2450元，由被告陈雪荣负担，并于本判决发生法律效力之日起10日内直接向原告周桂珍支付（原告周桂珍认可案件受理费由原、被告双方自行结算，本院预收的不再另行退还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李红二〇二〇年六月二十二日书记员  任萍
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0606民初5936号 原告：陈银格，女，1985年2月26日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司，住所地保定市易县东西水村。 法定代表人：卢忠凯。 被告：卢忠凯，男，1963年9月16日出生，汉族，住保定市易县。 被告：卢雪华，女，1987年8月21日出生，汉族，住保定市易县。 被告易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华的委托诉讼代理人：夏文清，河北王笑娟律师事务所律师。 原告陈银格与被告易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司（以下简称中凯酒店）、卢忠凯、卢雪华为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈银格、被告中凯酒店、卢忠凯、卢雪华的委托诉讼代理人夏文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈银格向本院提出诉讼请求：判令三被告立即偿还原告借款本金76万元及利息（按照月息2%计算至付清之日止）。事实与理由：2018年12月15日，三被告向原告借款50万元，原告出于对三被告的信任，将多年的积蓄50万元出借给三被告。2019年2月、4月，三被告又分别向原告借款3万元、23万元，三被告向原告出具了借据并标注了利息。原告于2019年9月向被告提出想要收回借款，被告口头答应随时可以偿还上述借款，但原告于2019年10月要求三被告偿还欠款时，三被告拒不还款，至今未偿还。为此原告诉至本院。 三被告辩称，1、原告债权尚未到期，应依法驳回原告诉求。本案借款期限为一年，截止至原告起诉原告主张的三笔借款都未到期，按照合同法规定双方应按照约定履行合同，应当继续履行。2、中凯酒店认可在借据上盖章借款的事实，被告卢忠凯是中凯酒店的法定代表人，卢雪华是财务人员，二人在借条上签字是代表公司履行职务，卢雪华只是经办人，原告出借的款项并非由个人使用，都用于中凯酒店的经营。按照公司法的规定公司职员代表公司的行为其后果由公司承担。因此原告起诉个人卢忠凯、卢雪华主体错误。3、请求原告考虑实际情况，给三被告合理的还款期，并减免利息，被告中凯酒店是着力于发展绿色旅游的企业，受近年民间借贷在全国的影响，集团公司发展过快导致资金紧张，暂时无法归还原告借款，新冠肺炎疫情使集团停顿，财务雪上加霜，确实无力承担年息24%的高额利息。 本院经审理认定事实如下：原、被告对于如下问题存在争议，1、原告要求三被告偿还借款本金、支付利息的主张是否具有事实和法律依据。2、被告卢雪华、卢忠凯是否应承担还款责任。原告为此向本院提交如下证据：借条三张、转账记录三份，证明三被告分别于2018年12月15日向原告借款50万元，2019年2月10日借款3万元，2019年4月4日借款23万元，存满一年是按照月息2%计算，存期不满一年月息按照1%计算。借条上只写了借款日期，没有标注还款日期，原告可以随时要求归还的借款。 三被告对原告提交的借条三张、转账记录三份，真实性无异议。借条中的标注的一年指的是借款期限，三张借条出具的不规范，虽然卢忠凯、卢雪华在借款人栏处签名或加盖其个人章，但也仅为代表公司在履行职务，即经办人。中凯集团盖章的位置并未在借款人处，因此不能认为借款人后面谁签字谁就是实际借款人。本案实际借款人是中凯酒店。 三被告未向本院提交相关证据。 原告提交的证据真实、有效，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：被告中凯酒店于2018年12月15日向原告借款50万元，于2019年2月10日借款3万元，于2019年4月4日借款23万元。原告分别于2018年12月15日通过银行账户向被告卢忠凯转账50万元；于2019年2月10日通过银行账户向被告卢忠凯转账3万元；于2019年4月4日通过银行账户向被告卢雪华转账23万元。被告中凯酒店分别于借款当日向原告出具了借条，并加盖了该公司公章，被告卢忠凯、卢雪华在上述借条借款人栏处签名、盖章，双方约定借款月利息2%，借期一年。另查明，三被告至今未向原告偿还借款本金，亦未支付借款利息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告将借款76万元给付被告中凯酒店，原告已经履行了出借义务，被告中凯酒店为原告出具了借条，故中凯酒店应对原告出借的款项承担还款责任。被告卢忠凯、卢雪华均认可系其本人在借条借款人栏处签名或盖章，且原告出借的款项转入卢忠凯或卢雪华银行账户，故卢忠凯、卢雪华应认定为共同借款人，被告卢忠凯、卢雪华称其为中凯酒店法定代表人及员工，系职务行为的理由不能成立，对被告中凯酒店的借款卢忠凯、卢雪华应承担共同还款责任。借条中载明“一年”应认定为借款期限，原告起诉之日借款并未到期，但上述三笔借款截止开庭时已经到期，且三被告拒不偿还上述借款，故原告主张三被告偿还借款本息的主张符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定的借款利息并未超过年利率24%，且双方未约定逾期利息，原告主张自借款之日起按照借期内的利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华于本判决生效之日起七日内共同偿还原告陈银格借款本金76万元，并向原告陈银格支付利息（其中50万元自2018年12月15日起，其中3万元自2019年2月10日起，其中23万元自2019年4月4日起按照月利率2%标准计算至还清借款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，保全费4688元，共计16088元，由被告易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  梁小军 审 判 员  王文静 人民陪审员  王 鹏 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  张 薇
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2731民初519号原告：吴继承被告：王凤华原告吴继承与被告王凤华民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 肖明江二〇二〇年六月四日法官助理 吴绍春书 记 员 向小梅
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0581民初385号原告：宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司，住所地宜都市陆城长江大道85号，统一社会信用代码91420581050025441N。法定代表人：曹凤鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜永生，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：宜昌华益工具制造股份有限公司，住所地宜都市陆城头笔社区六组（十里铺工业园区浙商路），统一社会信用代码91420500722073885H。法定代表人：李书益，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华荣，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。原告宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司与被告宜昌华益工具制造股份有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的体现，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计11549元，由原告宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司负担。审判员  陈振远二〇二〇年六月二十二日书记员  邓 敏
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初2903号 原告：中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行。 负责人:李剑，行长。 委托诉讼代理人：王黎歌，河北渤海明达律师事务所律师。 被告：李振环，男，1991年4月26日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行与被告李振环金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行委托诉讼代理人王黎歌到庭参加诉讼，被告李振环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即清偿借款本息400386.41元【其中本金387663.57元，利息12722.84元（暂计算至2020年3月21日）】及至借款全部清偿之日止的利息及罚息、复利；二、请求依法判令被告支付律师费3603元；以上合计403989.41元；三、请求依法确认原告对被告提供的抵押物（秦皇岛市海港区房屋）享有优先受偿权；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月27日，原告与被告签订130635808-2012-20161326964号《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告因购买秦皇岛市海港区房屋，向原告借款41万元人民币，借款期限为2016年4月27日至2046年4月27日（因实际借款期限以起息日为准，故借款期限实际为2016年4月29日至2046年4月29日）。贷款利率为基准利率水平上上浮10%，贷款发放时的年利率为4.41%，每年1月1日调整。借款逾期的罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。合同约定的还款日为每月对日的前两日，当月无起息日对日的，约定还款日为每月最后一日的前两日。还款方法为等额本息还款法，还款金额为在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为人民币2055.54元，还款方式为委托扣款，被告拖欠贷款，原告有权计收逾期罚息和复利。被告以上述房产作为抵押物为前述债权提供抵押担保，于2018年11月26日办理了抵押登记【房他证：冀（2018）秦海不动产证明第0058657号】。合同第十三条第二款约定了抵押担保的范围，包括借款本金、利息（包括利息和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。第十六条约定了违约情形。第十七条约定了违约救济措施。第四十一条第五款约定了费用的负担。第二十五条、第二十七条对送达地址予以确认。第四十一条约定了费用的负担。2016年4月29日，原告依约向被告足额发放了贷款41万元人民币，履行了全部合同义务。但在原告放款后至今，被告未按时足额偿还借款本息，已构成严重违约。现原告为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告李振环未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：被告因购买秦皇岛市海港区房屋，向原告借款41万元；借款期限360个月（2016年4月27日至2046年4月27日）。本合同所载的借款期限起始日与贷款支付凭证所载日期不一致的，借款期限起始日（即起息日）以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整。贷款支付凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调10%；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方法为等额本息还款法，还款金额为在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为人民币2055.54元；被告以秦皇岛市海港区房产为借款提供抵押担保，并于2018年11月26日办理了抵押登记；抵押财产有关费用（包括但不限于占有、管理、处置、登记、公证、保险、运输、仓储、保管、估价、维修、保养、拍卖、过户）等费用由抵押人承担，与借款有关的费用（包括但不限于登记、估价、保管、鉴定、公证、律师服务、保险等费用）由借款人承担，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。 2016年4月29日，原告依约向被告发放贷款41万元人民币，被告未按约定偿还借款本息，至2020年3月21日，共欠本金387663.57元，利息12722.84元未还。因发生本次诉讼，原告委托河北渤海明达律师事务所的律师作为代理人，代理费为3603元。 本院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效。合同签订后，原告依约向被告提供借款，被告未按合同约定按期向原告偿还借款本息属违约，原告主张被告偿还借款本息并支付律师费符合法律规定，本院予以支持。被告将名下的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李振环于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行借款本金387663.57元及利息（截止至2020年3月21日利息为12722.84元，之后至实际给付之日止按双方合同约定的贷款利率计算）； 二、被告李振环于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行代理费3603元； 三、如被告到期未履行前两项判决，原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行有权对被告名下的坐落于秦皇岛市海港区房屋优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3680元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董晓勇 二〇二〇年六月二十二日 书记员  龚 悦
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执1145号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：刘永君,男,汉族,送达地址：福建省泉州市丰泽区泉秀路637号怡景大厦905号。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与刘永君金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0291民初481号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月2日立案强制执行，立案标的额55396.75元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的房产、股权等财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执1145号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年六月二十二日 法官助理陈诚 书记员张磊 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执8301号 黄珠华、厦门美易通软件科技有限公司： 申请执行人黄珠华与被执行人厦门美易通软件科技有限公司劳动争议一案，执行依据为厦湖仲案[2020]240-1号调解书。经本院立案执行，被执行人厦门美易通软件科技有限公司已按调解书履行支付义务，并已缴纳本案执行费125元。至此，（2020）闽0203执8301号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1123执异21号 案外人：吴洪孟，男，1972年12月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 申请执行人：广西富川农村商业银行股份有限公司，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路11号。 法定代表人：徐方坤，该公司董事长。 被执行人：贺州市金旗市场开发有限公司，住所地:广西贺州市城西区（原食品公司园地）。 法定代表人：陆金生,该公司总经理。 被执行人：陆政威（曾用名陆政委），男，1986年6月5日出生，汉族，住浙江省东阳市画水镇陆秀村，现住广西贺州市。 被执行人：徐文奖，男，1973年9月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 在本院执行申请执行人广西富川农村商业银行股份有限公司（以下简称富川农商行）与被执行人贺州市金旗市场开发有限公司（以下简称贺州金旗市场公司）、陆政威、徐文奖金融借款合同纠纷一案中，案外人吴洪孟对本院作出的（2020）桂1123执恢32号之一执行裁定书提出异议：请求依法撤销、终止对贺州市八达西路602号金旗市场第XX号楼XX层XX-XX号铺：门牌号XX栋XX层XX-XX号铺的查封与执行拍卖措施。本院2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴洪孟称，2012年6月18日，案外人与贺州金旗市场公司签订《商品房买卖合同》并支付了相应的对价购买了商铺。2019年7月23日，案外人起诉贺州金旗市场公司、陆政威，要求确认其与贺州金旗市场公司签订的商品房买卖合同合法有效，贺州金旗市场公司与陆政威签订的商品房买卖合同无效。2019年12月15日，贺州市平桂区人民法院作出（2019）桂1103民初1288号民事判决书，判决吴洪孟与贺州金旗市场公司于2012年6月18日签订的商品房买卖合同有效，该判决已生效。虽然贺州市平桂区人民法院作出（2019）桂1103民初1288号民事判决书未确定贺州金旗市场公司与陆政威签订的《商品房买卖合同》无效，但是，贺州金旗市场公司已构成了“一房二卖”。抵押权预告登记不产生抵押效力，依法处置贺州市金旗市场第XX××号楼XX层XX-XX号商铺的富川农商行不享有优先受偿权。（2019）桂1103民初1288号民事判决书确认贺州金旗市场公司与吴洪孟的房屋买卖合同有效，且已支付了相应的购房款，如依法处置贺州市金旗市场第XX××号楼XX层XX-XX号商铺，案外人吴洪孟享有优先受偿权。为保证案件得到公正处理，避免执行错误导致执行回转甚至产生国家赔偿的后果，案外人根据上述新的事实和理由和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，请求法院依法撤销或者终止对贺州市××旗市场××楼）XX层XX-XX号商铺的查封与执行拍卖措施。 经审理查明，申请执行人富川农商行依据已经发生法律效力的（201××）富民二初字第50号民事调解书向本院申请强制执行。本院于2018年6月19日作出（2018）桂1123执恢26号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人陆政威名下位于贺州市××旗市场××楼）XX层XX-XX号商铺以偿还债务。2018年6月22日，案外人吴洪孟对执行拍卖位于贺州市××旗市场××楼）XX层XX-XX号商铺提出书面执行异议，本院于2018年7月19日作出（2018）桂1123执异3号执行裁定书，裁定驳回案外人吴洪孟的异议请求。案外人吴洪孟不服该裁定,于2018年8月13日向本院提出执行异议之诉，要求撤销广西富川瑶族自治县人民法院（2018）桂1123执恢26号之一执行裁定书，解除并停止对位于贺州市××旗市场××楼）XX层XX-XX号商铺的执行等。本院经审理于2018年12月17日作出（2018）桂1123民初630号民事判决书,判决驳回案外人吴洪孟的诉讼请求。案外人吴洪孟不服，向广西壮族自治区贺州市中级人民法院（以下简称：贺州中院）提出上诉。贺州中院于2019年××月10日作出（2019）桂11民终331号民事判决书,判决驳回上诉，维持原判。案外人不服，向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称：广西高院）申请再审。广西高院经审查于2019年11月19日作出（2019）桂民申3237号民事裁定书,裁定驳回吴洪孟的再审申请。2020年××月16日，本院恢复执行申请执行人富川农商行与被执行人贺州金旗市场公司、陆政威、徐文奖金融借款合同纠纷一案，于2020年××月26日作出(2020)桂1123执恢32号之一执行裁定书，裁定拍卖陆政威名下位于贺州市××旗市场××楼）XX层XX-XX号商铺以履行义务。恢复拍卖后，案外人吴洪孟再次对贺州市××旗市场××楼）XX层XX-XX号商铺提出执行异议，本院于2020年6月16日受理案外人吴洪孟的异议申请。 本院认为，案外人吴洪孟的申请已经三级法院审查，一、二审均审理并裁定驳回其异议请求或判决驳回其诉讼请求，广西高院亦裁定驳回吴洪孟的再审申请。吴洪孟的此次申请系再次对同一执行标的提出的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款的规定，本院认为，案外人吴洪孟再次提出异议申请，不符合受理条件，对其申请本院不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴洪孟的申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  黄 星 人民陪审员  邓宝洪 人民陪审员  白光记 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  徐维凤 书 记 员  陈翠艳 附适用法律： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。 第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5584号原告：张某某1，女。原告：张某某2，女。原告：张某某3，女。三原告共同委托诉讼代理人：钱劲松，湖北东吴弘泰律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王枫，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：张某某4，女。委托诉讼代理人：徐历耘，武汉正大法律服务所法律工作者。原告张某某1、张某某2、张某某3与被告张某某4所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告张某某1、张某某3及三原告共同委托代理人钱劲松、王枫，被告张某某4的委托诉讼代理人徐历耘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某1、张某某2、张某某3向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告共同享有武汉市东西湖区柏泉办事处XX湾XX号房屋的拆迁权益；2、本案诉讼费用由被告张某某4承担。事实和理由：原、被告系姊妹关系。父亲张某某5，生于1924年2月2日，1976年11月17日去世；母亲杨某，生于1923年10月19日，2005年11月19日去世。父母生前在武汉市东西湖区XX农场XX大队XX湾建有三间平房，占地面积100.27平方米。因该房屋年久破旧，父母亲于1976年10月1日对该房屋进行了改建，该房屋改建后至今，再没有作任何扩建和改建。房屋改建前后，父母与4个女儿以及被告张某某4的丈夫毛某某和其两个女儿一共9人共同在此生活和居住。1992年柏泉地区进行了地籍调查登记工作，当时因工作任务量大，登记工作人员少。登记时往往谁在家就直接登记在谁的名下，上述情况在柏泉地区普遍存在。因此，该房屋被错误的登记在了被告张某某4一人的名下。根据上述事实，该房屋应当是父亲张某某5和母亲杨某的夫妻共同财产，在父母亲去世后，该房屋则应当作为被继承财产由其四个子女共同继承、共同共有。但被告认为该房屋是其个人财产，拒绝将房屋作为父母亲的遗产进行分割。此纠纷经XX农场以及柏泉司法所多次调解，但均未达成和解。综上所述，为了维护三原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法公正判决，望判如所请。被告张某某4辩称：第一，本案诉争的房产是由被告张某某4与前夫毛某某共同建造所有，不是父母遗留的房产。第二，被告主体不适格。如三原告认为东西湖区土地登记机关或房屋登记机关登记错误，应以作出行政行为的机关为被告。张某某4不是本案适格被告。请求驳回三原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张某某5、杨某原均系武汉市东西湖区XX农场XX大队居民，分别于1976年11月17日和2005年11月19日死亡。张某某4、张某某1、张某某2、张某某3系张某某5、杨某的四个女儿。张某某5、杨某一家人原居住在位于武汉市东西湖区XX农场XX大队XX湾原张某某5的父亲留下的祖屋中。1976年，张某某5、杨某重新在原祖屋附近选址修建了三间平房（以下简称“涉案房屋”）。该房屋位于武汉市东西湖区XX大队XX湾XX号，占地面积100.27平方米。房屋建成后，张某某5、杨某一家全部居住在涉案房屋内。张某某5死亡后，张某某1、张某某2、张某某3结婚陆续搬离涉案房屋。涉案房屋后一直由杨某及张某某4一家共同居住。1992年5月，武汉市东西湖区XX农场XX大队在对辖区内房屋进行地籍调查登记时，将涉案房屋的土地使用权人登记为张某某4，并向张某某4颁发了东国用（92）字第150407013号《国有土地使用权证》。2001年5月，武汉市房地产管理局为涉案房屋颁发了武房权证东字第××号《房屋所有权证》，涉案房屋登记的所有权人为张某某4。另查明，1985年8月15日，张某某4与毛某某在本院主持下协议离婚，本院作出东法（85）民字第XX号《民事调解书》，双方协议离婚，双方婚后财产归张某某4所有。涉案房屋现已被拆除，三原告主张涉案房屋应属于张某某5、杨某的遗产，依法应由其四个女儿即原、被告共同所有，进而因涉案房屋被拆除后的全部权益亦应由原、被告共同享有；张某某4主张涉案房屋原应归其与毛某某共同共有，后因双方离婚协议中约定婚后财产归张某某4所有，且涉案房屋登记在其个人名下，故其是涉案房屋的所有权人。原、被告双方因此发生争议，三原告诉至法院，要求如诉称。因本案系确认之诉，无法调解。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，张某某4主张涉案房屋系其与毛某某在婚姻关系存续期间出资建造的，应对其该项主张承担举证责任。但张某某4仅提供了涉案房屋的房屋所有权证和国有土地使用证，对其建造房屋的事实并未提供任何证据证明。结合本案的事实，原、被告及其父母原共同居住在其祖父留下的祖屋中，1976年将原祖屋拆除后建造了涉案房屋。张某某5、杨某夫妻二人共同生育四个女儿，涉案房屋建成时除张某某4已经结婚外，其他三个女儿均未结婚，在父母均健在，且有收入的情况下，由大女儿单独出资建房可能性较小。涉案房屋由父母张某某5、杨某共同出资建造更符合中国的传统。同时，涉案房屋建成后，并非一直仅由张某某4一家居住，而是张某某5夫妻、张某某4一家和三原告共同居住，直至三原告陆续结婚。从房屋居住的情况也可以印证涉案房屋应属于张某某5和杨某的共同财产。另一方面，虽然涉案房屋的土地使用权和房屋所有权均登记在张某某4名下。因历史久远，在进行房屋地籍登记时，核查人员客观上不可能了解多年前建房情况，仅凭登记时申请人的陈述进行登记的情况时有发生，而涉及农场房屋的土地使用权的登记和房屋所有权的登记均基于原地籍登记表的登记，故仅凭地籍登记表来证明涉案房屋的土地使用权人和房屋所有权人欠缺客观性。综上，本院认为涉案房屋应是张某某5和杨某的共有财产。现二人已死亡，涉案房屋应作为二人的遗产，由二人的第一顺序继承人即原、被告共同所有。因涉案房屋已拆除，故涉案房屋被拆除后的财产权益亦应由原、被告共同所有。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十条、九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告张某某1、张某某2、张某某3与被告张某某4共同享有原武汉市东西湖区XX农场XX大队XX湾XX号房屋（原房屋所有权证号：武房权证东字第××号）拆迁后的财产权益。案件受理费8800元（原告张某某1、张某某2、张某某3已预缴），由被告张某某4负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 姚 慧人民陪审员 韩顺萍二〇二〇年六月四日书 记 员 高 敏
哈密铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）新7103民初123号 起诉人：哈密天山村镇银行有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区青年北路66号院振华大厦4楼。 法定代表人：潘忠新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：富鹏，男，该公司职工。 2020年6月4日，本院收到哈密天山村镇银行有限公司的起诉状，起诉人哈密天山村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1.王佳玉依法偿还贷款本金6000000元及利息、罚息；2.案件受理费、邮寄费、实际支出费由王佳玉承担；3.魏文革、白丽娟、尚振东、王维珍、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司承担连带责任保证。事实与理由：2018年3月，哈密天山村镇银行有限公司与王佳玉签订了《大额农户联保借款合同》，魏文革、白丽娟、尚振东、王维珍、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司作为连带责任保证人为本次借款提供担保。合同生效后，哈密天山村镇银行有限公司依约发放了贷款。现合同到期，王佳玉未按合同约定偿还本金和利息，哈密天山村镇银行有限公司诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，哈密双银棉业有限责任公司的法定代表人林淑静因本案中贷款款项涉嫌欺诈已被公安机关逮捕，故本院认为，本案不属于民事诉讼调整的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对哈密天山村镇银行有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审判员 李  圆  圆 二〇二〇年六月六日 书记员 夏依丁·吐尔逊
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初1390号原告：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛冈县。法定代表人：王磊珊，女，董事长。委托诉讼代理人：郑石恒，男，职员。委托诉讼代理人：丘建辉，男，职员。被告：邝东相，男，1966年2月10日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司与被告邝东相金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广东佛冈农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  朱玉楂二〇二〇年六月十八日书记员  黄幸珊
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4256号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人峡江县八方汽车运输有限公司，住所地峡江县水边镇星泰家园店面，统一社会信用代码9136082309108064XT。 法定代表人毛金生。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月15日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD024262号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人峡江县八方汽车运输有限公司存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD024262号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年六月二十二日 本件与原本核对无异 书记员 许津津（兼）