四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终331号上诉人（原审被告）：陈汉俊，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：董子界，四川天维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李天富，男，1971年11月15日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：孙汉宗，四川法之缘律师事务所律师。原审被告：孟琼，女，1972年2月17日出生，汉族，住四川省万源市。上诉人陈汉俊因与被上诉人李天富、原审被告孟琼民间借贷纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2019）川1781民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈汉俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不再支付被上诉人借款104900元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2017年10月25日上诉人给被上诉人写的金额为104900元的借条，是将2014年4月12日的借条（借款金额60000元）、2014年5月9日的借条（借款金额38900元）和2016年2月3日的借条（借款金额5000元）以及一次微信转账借款1000元汇总后所出具的总条据，当时是被上诉人强行要求上诉人出具的。2.上诉人2014年4月12日借款60000元、2014年5月9日借款38900元后，于2015年2月13日还款47500元、2014年12月1日还款15000元以及2017年1月9日转款40000元，上述还款金额应在2017年10月25日的借条载明金额104900元中进行扣减。3.被上诉人辩称上诉人所还的102500元是其他工程款是没有道理的，双方合伙入股纠纷已经在另案审理之中。被上诉人李天富答辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据，一审判决正确，应当予以维持。上诉人是完全民事行为能力人，在已还清债务的情况下还出具欠条是违背常理的。上诉人所称的还款102500元，其时间和金额均相互矛盾。双方之间往来账目很多，2017年10月25日经结算后才出具的借条。孟琼辩称，本案所涉借款不是夫妻共同债务。我并不知情，没有签字，事后也没有追认，不符合“共债共签”的原则。李天富起诉状认可104900元是用于工程资金周转，不是用于陈汉俊与孟琼的家庭生活开支，也没有用于夫妻共同生产经营，更不是夫妻共同意思表示，且我与陈汉俊的经济一直都是独立的。李天富向一审法院起诉请求：1.判决二被告共同归还本金及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈汉俊、孟琼于2000年结婚，2015年12月2日登记离婚。李天富与陈汉俊是同学、生意合作伙伴。2013年以来，陈汉俊邀约李天富等数人在云南省宜威市共同投资工程。李天富与陈汉俊之间有数十笔资金往来，总金额约80万左右，其共同经营期间的核算和经济账务已另案处理。李天富与陈汉俊在工程承包时约定：由李天富对工程先期投资20万，后增加到40万；如果工程还需要增加资金时，李天富继续投入。但对超出40万后再多注入的资金，不作为经营项目投资，而是作为陈汉俊向李天富的民间借贷，陈汉俊承担归还责任，并按金额给付资金利息。尔后，该工程因超出双方约定的投资及工程发包方付款不及时等原因，工程资金周转困难。2014年4月12日，陈汉俊向李天富借款且亲笔出具借条，内容为“借条.今借到李天富现金60000元.（陆万圆.包括打款）.借款人陈汉俊（指纹）.2014年4.12日”。同年5月9日，陈汉俊再次向李天富借款且亲笔出具借条，内容为“借条.今借到李天富现金38900元.（叁万捌仟玖佰圆）.借款人陈汉俊（指纹）.2014.5.9日”。2016年2月3日，陈汉俊又向李天富借款且亲笔出具借条，内容为“借条.我在石家庄，李天富给我打款5000元，是2015.11.1日（伍仟圆）.借款人陈汉俊（指纹）.2016.2.3日”。2017年10月25日，陈汉俊、李天富、张学宝（案外人）、罗志红（案外人）等人在工程承包地云南省宜威市，对经营的工程算账。陈汉俊对前三张借据及另外微信转账的1000元归总后统一给李天富亲笔出具借条，内容为“借条.今借到李天富现金104900元.（壹拾万零肆仟玖佰圆）.（注：2014年4月12日、2014年5月9日、2016年2月3日叁张借条作废借款人陈汉俊（指纹）.2017.10.25日”。因李天富的三张借条原件存四川老家，仅提供借条的彩色复印件，为避免重复算账，陈汉俊要求李天富当即给他出具《承诺书》，内容为“本人承诺陈汉俊于2014年元月13日和2015年5月28日两张收条作废，及2014年4月12日、2014年5月9日、2016年2月3日叁张借条作废。不能再以上述5张字据原件向陈汉俊索要此款。承诺人李天富（指纹）.证明人张学宝（指纹）罗志红（指纹）.2017年10月25日”。尔后，李天富多次向陈汉俊、孟琼催收此借款无果，李天富遂诉至法院。一审法院认为，本案无争议的事实有：一是陈汉俊、孟琼于2000年结婚，2015年12月2日登记离婚；二是李天富与陈汉俊口头协议：对工程投资超过40万的资金，作为陈汉俊向李天富的民间借贷；三是李天富及陈汉俊均对对方数张借条和承诺书等条据无异议，并对104900元的总金额没有争议。对争议的焦点；一、本案诉争的104900元是否用于二被告家庭共同开支。李天富诉称该借款系二被告夫妻共同债务，但未提供确凿证据证明孟琼知晓此借款以及陈汉俊确实将该款用于家庭共同生活、共同经营等，孟琼一直否认此借款，也未在借款凭据上签字；原告的此项请求不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，其理由不当，与法相悖，对此诉讼请求予以驳回。二、孟琼辩称向原告借款104900元不是夫妻共同债务予以认定，但要求原告赔偿名誉和精神损失10000元，未提供具体损失凭据不予认定。且二被告原系夫妻关系，原告同时起诉系正常诉讼途径，是否确定为夫妻共同债务应依法认定，并未对孟琼构成损害，对孟琼此请求予以驳回。三是陈汉俊向李天富借款104900元是否已偿还。通过庭审查明，双方当事人一致认可自2017年10月25日后，互相再没有任何现金和转账往来，应认定为陈汉俊没有偿还本案诉争的104900元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，陈汉俊须按约定偿还原告借款。其辩称的借李天富104900元是事实，但已还102500元。这与原告诉称的被告所还款项系工程还款相悖，若债权债务结清后还给对方出具借款条据也有违正常逻辑及常理，且与陈汉俊提供的102500元还款金额、时间相矛盾；重要的是陈汉俊未提供2017年10月25日后再偿还李天富借款的任何证据，应承担举证不力的责任，该辩称不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定。对陈汉俊此无据辩解予以驳回，不予认定。原告要求被告支付利息，因原借贷时没有约定利息，现李天富要求按年利率24%计算利息欠妥。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据上述法律法规规定，原告请求支付资金利息,因双方未约定借期内利率,也未约定逾期利息,考虑到总借款系2014年至2016年分三次所借,2017年重新出具的总条据系多年借款形成,被告至今未归还,资金占用多年,酌情从第二次合并出具总条据第二日起按照年利率6%计算资金占用利息。一审法院认为，李天富与陈汉俊之间民间借贷系双方的真实意思表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，依法属于有效民间借贷关系，对双方均具有法律约束力，陈汉俊须承担偿还债务的责任。为维护公民合法财产权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》(二)第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决:一、被告陈汉俊在本判决生效10日内，偿还原告李天富借款104900.00元及利息;利息按年利率6%从2017年10月26日起算至本息付清时止。二、驳回原告李天富对被告孟琼的诉讼请求。案件受理费2398元，减半收取1199元，由被告陈汉俊负担。二审中当事人未提交新证据。二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，2017年10月25日上诉人陈汉俊给被上诉人李天富出具借条，借条载明借款金额为104900元，同时备注2014年4月12日、2014年5月9日、2016年2月3日叁张借条作废。该借条载明的借款金额104900元正是2014年4月12日的借款60000元、2014年5月9日的借款38900元、2016年2月3日的借款5000元以及微信转账借款1000元的合计金额。陈汉俊上诉称自己2015年2月13日还款47500元、2014年12月1日还款15000元以及2017年1月9日转款40000元，上述还款金额应在2017年10月25日的借条载明金额104900元中进行扣减。经查明，2015年2月13日李天富出具的收条载明收陈汉俊现金47500元；2017年1月9日陈汉俊向李天富转款40000元的凭据上明确载明系付工程款。陈汉俊与李天富除本案所涉借贷关系外，双方还合伙投资工程，资金往来较多。陈汉俊向李天富支付的此两笔款项均不能证明是偿还本案借款。2014年12月1日李天富出具的收条虽载明是收到陈汉俊还款15000元，但收条出具时间在借条出具时间之前，2017年10月25日陈汉俊向李天富出具的104900元借条，是对之前出具的三张借条以及一次微信借款金额的汇总，具有双方结算的性质，表明此时陈汉俊对仍然下欠李天富104900元是认可的。综合以上分析，陈汉俊认为向李天富支付的此三笔款项应在总欠款104900元中进行扣减的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈汉俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2398元，由上诉人陈汉俊负担。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  胡光俊审判员  程 瑜二〇二〇年六月十二日书记员  李 杰