安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民再15号原抗诉机关：芜湖市人民检察院。上诉人（原审原告，申诉人）：朱启兰，女，1950年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告，被申诉人）：中国工商银行股份有限公司芜湖新家巷支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：**丽，行长。朱启兰诉中国工商银行股份有限公司芜湖新家巷支行（以下简称工行新家巷支行）储蓄存款合同纠纷一案，芜湖市镜湖区人民法院作出（2017）皖0202民初2551号民事判决，已发生法律效力。朱启兰不服，申请检察机关监督，芜湖市人民检察院以芜市检民（行）复查[2018]34020000002号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院以（2019）皖02民抗7号民事裁定指令芜湖市镜湖区人民法院再审，该院再审后于2020年4月23日作出（2020）皖0202民再1号民事判决。朱启兰不服再审判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人朱启兰、被上诉人工行新家巷支行负责人**丽到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。朱启兰上诉请求：依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：主要是案涉7750元利息支取业务凭证上“朱启兰”签名不是其本人所签，其只支取了利息3650元，相差4100元。被上诉人工行新家巷支行辩称，尊重法院判决结果。2017年4月13日，原告朱启兰向芜湖市镜湖区人民法院起诉请求：判决被告工行新家巷支行支付原告存款利息4100元。芜湖市镜湖区人民法院原审查明：2016年5月17日原告朱启兰至被告工行新家巷支行将金额分别为9万元、1万元的两份存单本息全部存入原告尾号8303的银行卡，两份存单本息为97425.75元、10328.33元，当日原告在该卡中支取7750元。后原告称前述存单利息不符，找被告要求赔付，并否认被告保存的取款凭证落款处的“朱启兰”系本人所写。2017年2月16日安徽龙图司法鉴定中心接受双方委托对上述签字作笔迹鉴定，鉴定意见为取款凭证上签字与原告签名样本为同一人所写。原告不认可该结论，故诉至法院并坚持再次申请笔迹鉴定。为查明事实，法院经双方同意后委托南京东南司法鉴定中心对2016年5月17日金额为7750元的取款凭证上的字迹作了鉴定，该鉴定中心经鉴定认为该凭证上的“朱启兰”系本人所写，朱启兰为此支付鉴定费2000元。芜湖市镜湖区人民法院原审认为：原告于2016年5月17日在被告处办理的数笔业务均有其签字确认的底单为证，从两次鉴定所取的样本来看，原告在被告处办理业务很多，时间跨度也很长，本案争议的业务并非原告第一次办理，因此，原告对存取款流程及在银行的业务凭证上签字的意义应当已经了解。虽然原告否认取款凭证上的落款系本人所签，但双方共同委托的鉴定机构及本院委托的鉴定机构均认定系原告本人所写，因此本院对鉴定机构的鉴定意见予以采信，对原告关于被告不曾足额支付利息的主张不予采信，对其要求被告支付利息4100元的诉请不予支持。遂作出(2017)皖0202民初2551判决：驳回原告朱启兰对被告工行新家巷支行的诉讼请求。案件受理费减半收取25元、鉴定费2000元，由原告朱启兰负担。原抗诉机关认为，原审案件卷宗中的谈话笔录显示,法院在向原告朱启兰告知鉴定相关事宜时,未告知其应与被告共同协商选定鉴定机构,而是简单征求朱启兰对鉴定机构的要求，之后便直接告知已由法院委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定程序不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第二款“人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人鉴定”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定“当事人申请鉴定经人民法院同意后,由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员,协商不成的,由人民法院指定”的规定,鉴定意见不应作为定案依据。芜湖市镜湖区人民法院再审时，对有争议的证据和事实认定如下：工行新家巷支行提交了两笔定期存单、转账凭证、朱启兰银行卡交易流水、司法鉴定意见书证据，以及法院委托南京东南司法鉴定中心出具的东南司法鉴定中心[2017]文司鉴字第475号鉴定意见书，朱启兰对上述证据真实性均不予认可。工行新家巷支行对鉴定意见书无异议。因工行新家巷支行提交的存单及转账凭证均有原件，且银行卡交易流水反映朱启兰已将其到期款项存入其尾号8303的银行卡，故再审对工行提交的该组证据予以认可。工行新家巷支行提交的司法鉴定意见书，其检材系影映件，且在案件审理过程中，双方已对笔迹进行重新鉴定，故再审对该份证据不予采纳。南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书以原件为检材进行鉴定，且工行新家巷支行对朱启兰选定的鉴定机构无异议，故再审对南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见予以采信。芜湖市镜湖区人民法院再审查明的事实与该院原审一致。再审审理过程中，朱启兰对南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书有异议。再审法院征求双方当事人意见，曾委托苏州同济司法鉴定所重新鉴定，后朱启兰申请不要求鉴定。2020年4月9日，苏州同济司法鉴定所向再审法院出具终止鉴定函。芜湖市镜湖区人民法院再审认为，结合检察机关抗诉意见及各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见能否作为原审案件的定案依据及工行新家巷支行是否足额支付朱启兰利息。朱启兰对其在工行新家巷支行办理的个人活期取款的7750元的银行凭证中的签名有异议，申请对该签名进行文痕鉴定。原审案件在进行文痕鉴定过程中，征求了朱启兰意见，朱启兰明确表示要去南京和上海区域的鉴定机构，本院依据芜湖市中级人民法院提供的文痕鉴定名录选定了南京东南司法鉴定中心。抗诉认为法院选定鉴定机构时未组织双方当事人协商，鉴定程序违法，鉴定意见不应作为定案依据。再审过程中，本院征求朱启兰和工行新家巷支行的意见，选定了苏州同济司法鉴定所重新鉴定；后朱启兰明确表示不申请重新鉴定，致鉴定终止。本院原审案件审理过程中选定的鉴定机构虽未经双方当事人协商一致确定，但该鉴定机构系上级法院对外委托鉴定名录里单位，且原审中本院已经告知朱启兰选定的鉴定机构为南京东南司法鉴定中心，朱启兰在鉴定前并未提出异议，工行新家巷支行对本院委托的鉴定机构亦无异议，本院在委托鉴定机构过程中虽程序存在瑕疵，但鉴定意见系依据原件作出，故本院对该鉴定机构的鉴定意见予以采信。朱启兰对7750元取款凭证签名的真实性不予认可，但经本院委托的鉴定机构认定系朱启兰本人所写，朱启兰也无其他证据证实该签名非本人签署。朱启兰认为其仅支取了3000余元利息，并无证据证实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，作出（2020）皖0202民再1号民事判决：维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初2551号民事判决。本院二审查明的事实与芜湖市镜湖区人民法院再审查明的事实一致。本院认为：（一）上诉人朱启兰在被上诉人工行新家巷支行支取7750元利息，有其签名的业务凭证为证。朱启兰虽一再否认该凭证上“朱启兰”是其本人所签，但该签名业经双方诉前共同委托鉴定以及原审诉中法院委托鉴定，鉴定结果均为凭证上“朱启兰”是其本人所签。（二）原审诉中，法院确定鉴定机构为南京东南司法鉴定中心，该鉴定机构虽不是当事人双方协商选定，但法院在确定前征求了朱启兰的意见，朱启兰亦表示到南京、上海等区域鉴定；且该鉴定机构亦在上级法院编列的鉴定机构目录里。芜湖市镜湖区人民法院再审认为该次鉴定在选定鉴定机构上仅存在程序瑕疵，定性正确；再审对该次鉴定结果予以采信亦无不当。（三）为化解纠纷，再审法院同意再次鉴定，并根据当事人双方选定委托了苏州同济司法鉴定所进行鉴定，但因朱启兰之后明确表示不申请重新鉴定，导致再次鉴定无果。综上，朱启兰起诉要求工行新家巷支行支付利息差4100元，证据不足，芜湖市镜湖区人民法院再审判决维持其原审判决并无不当，应予维持。朱启兰上诉请求，因无事实依据，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民再1号民事判决。本判决为终审判决。审判长  张承荣审判员  傅少农审判员  王习芸二〇二〇年六月十七日法官助理毛蕾书书记员毛蕾（兼）附：适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》