大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初814号原告：林娜，女，1978年3月23日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。原告：林治盛，男，1986年12月14日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。二原告共同委托诉讼代理人：曹同燕，系辽宁宏展律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：薛勇，系辽宁宏展律师事务所律师。被告：陈鑫，男，1986年10月24日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：林荣昱，女，1987年2月3日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。二被告共同委托诉讼代理人：赵作喜，系大连市沙河口区春柳法律服务所法律服务工作者。原告林娜、原告林治盛诉被告陈鑫、被告林荣昱民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日作出（2019）辽0211民初1702号民事判决，二原告对此不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）辽02民终8905号民事裁定，撤销本院（2019）辽0211民初1702号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林娜及二原告的共同委托诉讼代理人曹同燕、被告陈鑫及二被告的共同委托诉讼代理人赵作喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2017年3月起，被告陈鑫陆续向原告借款，至2019年1月，双方结算后被告尚欠原告285万元借款，被告承诺于2019年1月22日前一次性偿还上述借款。到期后，原告虽多次催促，但被告未偿还借款。被告林荣昱与陈鑫系夫妻关系，对上述借款应共同承担偿还责任。为保护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：二被告共同偿还原告借款2,850,000元，并自2019年1月23日起按月息2分向原告支付利息，直至款项全部还清之日止。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案不存在被告欠原告2,850,000元借款未还的法律事实，虽然二原告称已向被告转款156笔，但是银行流水证明被告也向原告转款213笔，其差额与原告所诉的2,850,000元相差甚远，显然原告的起诉是虚假的，尤其是本案不是因借款而产生的，而是原告通过信用卡套现后对外放贷的行为。根据最高人民法院关于民间借贷的规定第14条第1项，原告诉讼请求不受法律保护。第二，由被告与原告林治盛微信记录及转款记录可证实，原、被告之间自2017年3月2日起至2019年1月17日止，双方往来款项达369笔，显然这不是民间借贷而是共同出资对外放贷，从而获取高额放贷的利息，其行为不受法律保护。第三，二原告诉求被告林荣昱承担法律责任与法无据，根据最高法2018年1月18日实行的关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的解释规定，虽然被告陈鑫与被告林荣昱是夫妻关系，但是林荣昱未在借条上签字，也没有事后追认的意思表示，案涉款项也不是为家庭日常生活需要所负的债务，原告以被告陈鑫和林荣昱是夫妻关系为由而共同承担责任的诉求于法无据。请求法院驳回二原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：1、二原告系姐弟关系。原告林治盛与被告陈鑫系同学关系。二被告系夫妻关系。自2017年3月2日起至2019年1月22日止，二原告与被告陈鑫间存在多笔资金往来。根据原告提供的银行流水、支付宝转账电子回单，二原告通过其个人账户陆续向被告陈鑫转款156笔，累计金额20,534,067.4元；通过其母亲于惠君账户向被告陈鑫转款300,300元，合计20,834,367.4元。被告陈鑫陆续向二原告转款213笔，累计金额19,957,066.88元。二原告认可收到该款项。被告也认可收到上述款项，但认为该款项并非借款，而是被告陈鑫与二原告合伙出资放贷的往来款。2、二原告提供被告陈鑫出具的《借条》一份，内容为：借款人陈鑫于2018年1月20日向出借人林娜借款人民币2,850,000元，借款期限1年，于2019年1月20日归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。并愿用位于大连市甘井子区的房产，和位于的房产，和新星艾维尼小区22号楼2单元502的房产进行偿还。该借条有被告陈鑫签字捺印。被告陈鑫对该借条出具的时间、原因和过程均表示记不清了。二原告另提供被告陈鑫于2019年1月17日出具的《借条》一份，内容为：2019年1月17日，我因家庭生活及经营所需，共向出借人林娜、林治盛借款人民币2,850,000元，我承诺于2019年1月22日前一次性偿还上述借款。该借条有被告陈鑫签字捺印。二被告对借条内容的真实性不予认可，主张借条是被告林荣昱在妇产医院住院期间，原告到医院强迫被告陈鑫出具的，数额亦未进行对账。原告称上述第一张借条的出具时间早于第二张，也是被告陈鑫在妇产医院出具，说明被告对所欠的借款本息是反复确认的。3、被告陈鑫称二原告曾在原告家中强迫其书写欠条担保书，陈鑫因此报警。被告陈鑫提供大连市公安局甘井子分局机场前派出所现场治安调解协议书一份，根据该协议书，陈鑫与原告林娜的丈夫吴健明于2019年3月7日发生争执，陈鑫拨打110报警，经调解，双方互相道歉，不要求公安机关处理，不追究对方法律责任。4、关于上述借条中的数额，原告主张系双方经对账后形成，结合原告林治盛提供的其与被告陈鑫长期微信聊天记录内容，原告主张2,850,000元欠款形成过程如下：1、2018年12月13日被告陈鑫向原告林治盛微信发送“借你10万，2019年1月13日还你”；2、2019年1月9日陈鑫微信发送“借你15万，2019年1月14日还你”；3、2019年1月11日陈鑫向林娜借款20万，承诺2019年1月15日还；4、2018年11月19日陈鑫微信发送“借你20万用两个月，2019年1月16日还你”；5、2018年11月17日陈鑫微信发送“借你55万用两个月，2019年1月17日还你”；6、2018年12月22日陈鑫微信发送“借你10万用一个月，2019年1月22日还你”；7、2018年11月28日陈鑫微信发送“借你30万，用两个月，2019年1月28日还你”；8、2019年1月10日陈鑫微信发送“借你85万，2019年2月14日还你”；9、2019年1月9日陈鑫微信发送“借你50万，2019年3月9日还你”。原告主张上述总计2,950,000元，被告于2019年1月13日还款100,000元，于1月14日还款100,000元，于1月15日还款200,000元，又于1月15日向原告借100,000元，于1月17日借100,000元，截至2019年1月17日共欠2,750,000元，借条中多的100,000元为利息。5、在原告林治盛与被告陈鑫的微信聊天记录中，2019年1月2日陈鑫向林治盛发送明细图片一张，内容包括：今天10个，1月3日35个，1月9日50个，1月13日10个，1月16日20个，1月17日55个，1月22日10个，1月28日30个，1月10日80个。2019年1月12日陈鑫向林治盛发送明细图片一张，内容包括：1月13日10个，1月14日14个，1月15日20个，1月16日20个，1月17日55个，1月22日10个，1月28日30个，2月14日85个，3月9日50个。原、被告认可“个”即为“万元”的意思，原告认为以上表述系原、被告间对于欠款的先后两次对账，被告认为其与原告系合伙出资放贷的关系，以上表述系其与原告以后的放贷用款计划单。原、被告聊天记录中亦有关于利息的表述：如“5万，利息2千，用到5月3日，打到我卡4万8就行，5月3日打给你5万”；“20个用20天，利息一万二，转18万8过来，23号给你20个”等。原告诉称其陆续应被告的借款请求对其出借款项，其中双方的利息约定根据用款时间长短以及款项金额的大小也并不完全相同，大致利息都在月息二分五以上，部分额度能够达到三分、四分、五分，每一笔借款时在微信中有约定。被告认可用款需付利息。现原、被告均表示对于被告陈鑫向二原告返款的213笔、1900余万款项中，分不清哪些是还本金哪些是还利息。6、被告陈鑫主张原告自2018年3月1日至2019年1月23日期间有大量信用卡套现，根据原告林治盛的招生银行户口历史交易明细表，其中部分交易的交易对手信息为卡友、银联代付、瑞银信等。7、本案原一审开庭审理中，二被告的辩称意见是借款存在，但是还款事实也存在，大部分已还完了。本院所确认的上述事实，有借条、银行流水、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、结婚证、公安机关现场治安调解协议书、庭审笔录、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：二原告与被告陈鑫之间是否存在有效的民间借贷关系；如果存在，数额如何确认；是否为夫妻共同债务。针对原、被告间法律关系一节，本院认为，二原告与被告陈鑫间存在有效的民间借贷关系。首先，被告陈鑫先后两次为原告出具借条，载明借款数额及还款时间，被告虽认为借条是在逼迫下签写的，但载有日期的借条签署时间为2019年1月17日，而其与原告林娜丈夫发生争执并报警的时间为2019年3月7日，故被告现有证据不能证明其在签署该借条时存在受胁迫的情形。且被告陈鑫在双方微信聊天记录中也多次向原告林治盛表示借款、还款的意思，同时被告在原一审庭审中也承认双方有借贷事实，故原告现有证据能够证明双方存在借贷的合意。其次，原、被告间自2017年3月开始存在大量资金往来，民间借贷合同为实践合同，原告主张借贷关系成立具有事实依据。再次，被告主张原告存在大量信用卡套现，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效，而本案中根据被告提取原告招商银行户口历史交易明细表，虽可以体现出部分通过支付机构的交易，但无论是交易时间还是交易金额，都无法得出与原告向被告转款之间的关联性，无法得出原告向被告转出的款项系其信用卡套现后高利转贷给被告这一结论。最后，被告陈鑫辩称其与二原告系合伙出资放贷的关系，但其对此并未充分举证。故本院认定二原告与被告陈鑫间的民间借贷关系成立。针对被告陈鑫欠款数额一节，本院对原告出具的借条中的欠款数额予以采信。首先，从原、被告均认可的转出、转入款数额来看，原告向被告的转帐数额多于被告还款，且双方明确案涉借款存在关于利息的约定，所还款额中包括利息。其次，被告陈鑫曾在微信中为原告林治盛提供2019年1月的两次账单明细，原告对两次账单的演变及陈鑫在微信中还款承诺均能找到出处，原告对2,850,000元欠款的形成作出了相对合理的解释。被告陈鑫不认可借条的数额，认为应按银行流水认定，但双方自2017年开始款项往来频繁、支付数额无规律、利息标准不固定，被告又表示对已还的大量款项区分不清本金与利息。由于被告现未能提供充分证据以反驳借条内容，又拒绝承认双方存在借贷关系，无法通过双方银行流水核对每一笔借贷情况，故本院依据被告陈鑫出具的借条确定借款数额，被告陈鑫应向二原告偿还借款2,850,000元。至于原告主张的利息，因双方之前约定的利息标准不固定，且借条中也无关于利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告陈鑫应支付的逾期利息为以2,850,000元为基数，自2019年1月23日起至实际还款之日，按年利率6%计算。针对被告林荣昱是否承担共同还款责任一节。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中被告陈鑫以个人名义为二原告出具借条，该款项数额超过家庭日常生活所需，二原告主张被告林荣昱承担共同还款责任，则二原告负有证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任。现原告未能对此举证，原告提供的证据可以看出被告陈鑫通过其账户向其妻子进行过转款，但无法得出其向林荣昱的转款即为本案所涉及的借款，故本院对二原告提出被告林荣昱承担共同还款责任的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈鑫偿还原告林娜、林治盛借款人民币2,850,000元及逾期利息（以2,850,000元为基数，自2019年1月23日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告林娜、原告林治盛的其他诉讼请求。案件受理费29,600元，保全费5,000元，合计34,600元（原告已预付），由被告陈鑫负担，并同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 范 芃人民陪审员 李 艳人民陪审员 张爱华二〇二〇年六月四日书 记 员 戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。