辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初1500号原告：曲世东，男，1977年4月11日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：薛成娥，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。被告：孙贤君，男，1975年10月14日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：吴洪才，系大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。被告：尹殿锁，男，1959年11月19日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：于延春，女，1958年7月29日出生，汉族，现住瓦房店市。被告尹殿锁、于延春共同委托诉讼代理人：张允平，系大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。被告：大连鑫兴九龙机械有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市九龙街道办事处平房村。统一社会信用代码：91210281MA0YCA4X6N法定代表人：刘长凯，系该公司厂长。委托诉讼代理人：尹殿洁，男，1957年11月11日出生，汉族，系该公司经理，现住瓦房店市。原告曲世东与被告孙贤君、尹殿锁、于延春、大连鑫兴九龙机械有限公司（以下简称鑫兴公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲世东及其委托诉讼代理人薛成娥，被告孙贤君及其委托诉讼代理人吴洪才，被告尹殿锁、于延春共同委托诉讼代理人张允平，被告鑫兴公司委托诉讼代理人尹殿洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲世东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令各被告连带支付先期损害赔偿费用13600元;(其中：医疗费10000元；住院伙食补助费3100元；交通费500元；）后续残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工、护理、营养、精神损害赔偿等费用待鉴定后追加。2、一切诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年8月，被告孙贤君雇佣原告和汤河显、孙慧山等人在现被告鑫兴公司厂房内拆卸轻钢彩板房。2018年9月6日，工作过程中，因轻钢彩板房松动，原告从房屋上跌落，造成伤害，多处骨折（详见病志）。原告被被告孙贤君等人送往瓦房店中心医院抢救治疗，住院31天。2019年4月25日，诉请贵院要求赔偿，并审理。因原告鉴定伤残需要时限，进而影响本案的法院审限，故原告于2019年10月22日提出撤诉申请，贵院做出（2019)辽0281民初2594号同意撤诉裁定。事故发生后，经（2019)辽0281民初2594号裁定案的法庭审理查明，该拆卸的轻钢彩板房就是《大连九龙机械有限公司》名下房屋，该公司目前已注销。注销前的《大连九龙机械有限公司》投资股东系本案被告尹殿锁、于延春。在该厂房内，被告尹殿锁、于延春于2018年12月17日将《大连九龙机械有限公司》又分立出另一个公司被告《大连鑫兴九龙机械有限公司》与《大连九龙机械有限公司》并列存在，且两个公司的投资股东相同，分立后《大连九龙机械有限公司》才注销。另查，被告孙贤君拆卸未注销前的《大连九龙机械有限公司》名下轻钢彩板房没有资质。根据侵权责任法规定：被告孙贤君作为雇主应当承担雇员的损害责任；根据人身损害赔偿司法解释之规定，《大连九龙机械有限公司》作为发包拆卸房屋的工程交给没有资质的被告孙贤君，应当就原告的损害承担连带责任；根据公司法的规定，公司注销前，其给他人造成损害的责任由股东投资人继受承担，所以，被告尹殿锁、于延春应当对注销的《大连九龙机械有限公司》承担继受责任。根据公司法规定，分立后的公司基于其权利义务的分立继受原理，应当对分立前的公司的对外责任承担继受责任。所以，被告鑫兴公司应当承担连带责任。所以，原告请求人民法院一并审理民事赔偿。被告孙贤君辩称，原告在诉状中拆除轻钢彩板房是错误的，我调查的结果是拆除的是石棉瓦房。不同意原告诉讼请求，认为原告诉讼主体错误。1.被告孙贤君没有承包大连九龙机械有限公司的拆除石棉瓦房的施工项目。有《厂房拆除协议书》为证，原告曲世东并不是为孙贤君工作时受的伤，孙贤君不应承担任何赔偿责任。2.事实是2018年8月23日孙贤君的朋友高延明承包了大连九龙机械有限公司的拆除石棉瓦房的项目。由于工期紧，人手不够，高延明就找到孙贤君，要求帮助雇几个人。孙贤君就对高延明说我雇了几个人，有一个叫曲世东的，你去找他商量，到你那干了几天，工资你们自己商量。高延明找到了曲世东，曲世东同意到高延明那干活，就来问孙贤君同不同意他去？孙贤君同意曲世东到高延明那干活。3.原告曲世东原来系孙贤君雇佣的临时工，为了避免因工受伤害的损失，每年都在中国人寿保险投保5名意外伤害保险。曲世东是2018年度，孙贤君投保的其中一名，这个保险是群体险。曲世东发生事故当时雇主高延明不在现场，孙贤君得知后赶到现场。鉴于曲世东原是孙贤君雇佣的临时工，同时又有保险，所以曲世东摔伤，孙贤君为其叫120车，送医院并垫付了医疗费等。这些并不是因为有赔偿责任而这样做。原告依据孙贤君上述行为而诉讼孙贤君赔偿是错误的。综上，原告曲世东摔伤时是受雇于他人，而不是孙贤君雇佣的。曲世东诉孙贤君赔偿因工受伤损失是主体错误，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护被告孙贤君的合法权益。被告尹殿锁、于延春辩称，不同意原告诉讼请求，被告不是本案的适格主体，请法院依法驳回原告诉讼请求。1.2018年原大连九龙机械有限公司领导经研究决定拆除公司院内临时建筑的石棉瓦房，拆除工作全部承包给案外人高延明，同时甲方原大连九龙机械有限公司与乙方高延明签订石棉瓦房拆除协议，协议中明确记载工程质量、工程价款、结算方式等事项，并且协议书中第11条3款明确规定在施工中出现的一切安全事故及人身伤亡事故由乙方承担全部责任，该条规定不违反法律规定，请法庭予以支持。2.关于原告诉状中称原大连九龙机械有限公司为发包分拆除房屋交给没有资质人应承担连带责任，被告认为这个表述完全错误，其一，涉案拆除房是临时搭建石棉瓦房，依据法律法规相关规定，拆除简易房、民房、临时搭建石棉瓦房子是不需要资质。其二，涉案被告尹殿锁、于延春把涉案石棉瓦房拆除工作全部包给案外人高延明，不是包给被告孙贤君。综上，本案诉讼主体错误，原告本次诉讼没有事实根据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告鑫兴公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由是原告诉讼主体错误。1.原告曲世东是为大连九龙机械有限公司拆除石棉瓦房时受伤，与我们公司无关。而且大连九龙机械有限公司与承包人高延明的《厂房拆除协议书》上，明确约定：“在施工中出现一切安全事故及人身伤亡事故由乙方（高延明）负责。”2.我公司是吸收间并大连九龙机械有限公司的，按照法律规定，间并后的大连鑫兴九龙机械有限公司只承担其间并前，被间并公司的债权债务，而间并前的人身伤害纠纷责任不应由兼并的公司承担。《公司法》也没有这样规定。3.原告以间并前大连九龙机械有限公司把建筑工程承包给没有资质的人施工为由，认为间并后的大连鑫兴九龙机械有限公司应承担人身赔偿连带责任，是于法无据的。《中华人民共和国建筑法》所调整的对象是建筑活动。《建筑法》第二条规定：“本法所称的建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设备的建造和其配套的线路、管道、设备的安装活动。”而拆除简易石棉瓦房不属于建筑工程，不须什么资质，更不是《建筑法》所调整的范围。综上，原告诉我公司承担连带赔偿责任是没有法律依据的，请求法院依法判决。当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告曲世东于2018年9月6日在大连九龙机械有限公司拆卸厂房时摔伤。被告尹殿锁系大连九龙机械有限公司法定代表人，后该公司因公司合并或分立于2019年6月3日注销。被告尹殿锁提交一份《厂房拆除协议书》，该协议书系大连九龙机械有限公司（甲方即发包方）与案外人高延明（乙方即承包方）于2018年8月23日签订，内容为：一、工程名称地点：拆房平房村。二、工程内容范围：屋面钢架分割，拆除彩板、石棉瓦。三、签约时间地点：2018年8月23日。四、工程量：13米×50米。五、工程总价款：13000.00元（按每平方米20元计算）。六、拆房完工日期：7日内完工。七、价款结算方式：协议签订日付3000.00元，拆完甲方验收后，一次性付清余款……。本院认为，综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点为原告曲世东与被告孙贤君之间是否存在雇佣关系。本院认为，原告曲世东系在为大连九龙机械有限公司拆卸厂房时受伤，被告尹殿锁作为原大连九龙机械有限公司法定代表人认可案涉工程系由案外人高延明承包，并提供《厂房拆除协议书》予以佐证。原告曲世东明确表示不追加案外人高延明为本案被告，且原、被告双方均无法向本院提交案外人高延明具体身份信息。虽然被告孙贤君曾雇佣原告曲世东，但原告曲世东提交的证据不足以证明其从事拆卸厂房工作时，系被告孙贤君雇佣，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告曲世东的诉讼请求。案件受理费140元，由原告曲世东负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡妮娜人民陪审员  刘 辉人民陪审员  王嵩广二〇二〇年六月三十日书 记 员  苍 茜