四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初1685号 原告:周成远，男，1974年11月7出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：谢华，四川舟畅律师事务所律师。 被告：黄秋英，女，1970年1月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：陈其明，男，1969年2月12日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：李林业，女，1954年10月4日出生，汉族，住四川省叙永县，现住叙永县。 被告：陈奎武，男，1945年12月14日出生，汉族，住四川省叙永县，现住叙永县。 被告：陈丽，女，1981年9月27日出生，汉族，住四川省叙永县，现住叙永县。 原告周成远与被告黄秋英、陈其明、李林业、陈奎武、陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告陈其明、陈奎武、李林业、陈丽到庭参加了诉讼，被告黄秋英经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告偿还原告借款本金10万元；2.五被告从2015年10月6日起按年利率24%支付利息至清偿债务止。事实与理由：原告好友宋某与五被告均熟悉，且关系很好。2013年5月，因宋某告知原告五被告生意周转急需用钱，希望原告帮忙借钱，并告知原告借款可按月息3%支付利息。2013年5月31日，通过宋某介绍，原告当着宋某的面将10万元现金交给了黄秋英和陈其明，因黄秋英和陈其明无固定资产，原告要求须要有固定资产的人才出借，为此，黄秋英和陈其明提出由自己亲戚李林业一家作为借款人向原告借款。借款时被告李林业将自有的位于叙永县房屋作担保，被告向原告出具了以李林业、陈奎武、陈丽为借款人，黄秋英、陈其明作为担保人的借条，借条约定每月付利息3000元。被告借款后，利息支付至2015年10月6日，后原告多次催收未果。 被告陈其明辩称，借款10万元用于做工程是事实，具体操作的是自己的妻子黄秋英，认可原告所述债务；借款后的利息一直是黄秋英和陈其明在支付，后来根据原告的要求还对欠付利息打了欠条，写了欠付利息的说明，2015年和原告协商过不再计算利息，利息具体问题由法院裁定；2017年已向原告还款2万元、2018年通过宋某已向原告还款1万元。 被告黄秋英未到庭，在当庭电话中称借条是黄秋英在自己的门市上写的，借条上李林业、陈奎武的签名、捺印系黄秋英所为，陈丽的签名是借条写好后，宋某、周成远和黄秋英一起到李林业家中找陈丽签的，李林业的房权证是黄秋英找李林业拿的，借条上把李林业、陈奎武作为借款人是原告要求的，陈丽的签字也是原告要求的，借款的10万元是现金，是在自己的门市上将李林业的房权证交给周成远后，周成远直接将钱交给黄秋英的。 被告李林业辩称，不认识原告，没有向原告借过钱，借条上的签名不是自己写的，不承担责任，房权证系因黄秋英和我们是亲戚关系，在黄秋英的纠缠下拿给黄秋英的，不知她拿去干啥。 被告陈奎武辩称，不认识原告，没有向原告借过钱，借条上的签名不是自己写的，不承担责任。 被告陈丽辩称，自己什么情况都不知道，没有向原告借过钱，也没有在借条上签名、捺印，不承担责任。 本院经审理查明认定事实如下：被告黄秋英、陈其明系夫妻，被告陈奎武、李林业系夫妻，被告陈丽系陈奎武、李林业之女，被告陈丽系被告黄秋英之弟黄中全的前妻。2013年，陈其明、黄秋英因做工程需要，向案外人宋某（宋某系原告及被告黄秋英、陈其明的朋友，与被告陈奎武、李林业、陈丽不相识）借款未果后，通过宋某向原告借款，原告要求黄秋英提供抵押，黄秋英找到其姻亲李林业，向其借房权证抵押借钱，借到房权证后，2013年5月31日，黄秋英应原告要求将被告李林业、陈奎武、陈丽作为“借款人”，黄秋英、陈其明作为“担保人”向原告出具了借条，借条载明：“今借到周成远现金100000元正（大写拾万元正），应每月先用借款后付利息，利息为3000元，大写（叁仟元正），是用李林业房屋所有权证（叙永县苍坝街18组9号附1.11号）和国有土地使用证各一本作抵押，房屋所有权证字号00700057号，国有土地使用证国用（2008）第0510号”，该借条中李林业、陈奎武签名、捺印均系黄秋英所为，陈丽的签名、捺印系应原告要求，宋某、周成远、黄秋英一起到陈丽家由陈丽所为，借条签字手续完成后，在陈其明的门市上，黄秋英将李林业的房屋所有权证、国有土地使用证交给周成远，周成远将现金100000元交付与黄秋英。借款发生后，黄秋英、陈其明按约定支付了一定时期的利息，2016年8月30日，原告与被告黄秋英、陈其明对前期欠付利息进行结算，被告黄秋英、陈其明出具欠条确认欠付利息11个月（从2015年10月1日到2018年8月30日），共33000元，2016年9月22日，被告黄秋英、陈其明又向原告出具《说明》，说明借款的实际情况和欠付利息情况。2017年2月19日，原告收到被告陈其明还款20000元，2018年2月15日，以“宋某”的名义向陈其明出具了10000元的收条。诉讼中，因原告坚持借条上陈奎武、李林业之签名、捺印系由李林业所为，陈丽之签名、捺印系其自身所为，李林业、陈奎武、陈丽均否认签名、捺印系其所为，陈丽、陈奎武、李林业均申请对借条上笔迹签名同一性进行司法鉴定，原告申请对被告李林业、陈丽的指纹同一性进行司法鉴定，经本院委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为借条中李林业签名笔迹不是李林业本人书写，陈奎武签名不是李林业代签书写，陈丽签名是陈丽本人书写，“陈丽”签名上的捺印是陈丽的指印，“李林业”签名上的捺印不能确定是否为李林业捺印形成的指印，李林业、陈奎武预缴了鉴定费4900元，陈丽预缴了鉴定费2700元，原告预缴了鉴定费4500元。 上述事实有原、被告的身份信息、借条、欠条、《说明》、收条、司法鉴定书及发票、证人宋某的当庭证言，被告黄秋英的当庭电话笔录以及原告、被告陈其明、陈奎武、陈丽的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，原告出具借款的事实成立，本案系合法有效的民间借贷关系，主要的争议焦点系债务承担主体如何确定，承担何种责任。借条中“借款人”处虽有李林业、陈奎武名字，但其签名、捺印均系黄秋英所为，陈奎武、李林业与原告及中间人宋某均不相识，也没有向原告借款的意思表示，故陈奎武、李林业与原告不成立民间借贷关系，不承担作为借款人的还款责任，李林业的房屋权属证书系黄秋英交与原告，无充分证据证明李林业、陈奎武有将其房屋权属证书作为借款担保的意思表示，故李林业、陈奎武也不应对该案的借款承担担保责任，陈其明、黄秋英在借条上名为担保人，但原告自始知晓本案实际借款人为黄秋英、陈其明，在借条上写为“担保人”是被告黄秋英应原告要求所为，借款也是原告直接交付与黄秋英，借款后利息的支付、结算人也是黄秋英、陈其明，且黄秋英、陈其明明确认可是借款人，愿意承担还款责任，故原告出借之款项应由黄秋英、陈其明承担作为借款人的还款责任，被告陈丽在借条内容确定后，仍在借款人处签名、捺印，虽然不是实际借款人，但应视为对被告黄秋英、陈其明借款债务的加入，故应和黄秋英、陈其明一起承担还款责任。原告请求从2015年10月6日起，按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但被告陈其明在2016年8月30日出具欠利息33000元的借条后，又向原告支付了20000元，应予抵扣利息，故欠付利息时间应从2016年8月6日起计算，被告陈其明关于还支付了10000元与宋某及2015年协商停止支付利息的理由，因原告不予认可，故本院不予采纳。此外，被告陈奎武、李林业预缴的鉴定费4900元系因原告坚持笔迹系李林业所为导致，应由原告承担，陈丽预缴的鉴定费2700元系其坚持笔迹不是其所为导致，应由其自身承担，原告预缴的鉴定费4500元，其中2250元系陈丽坚持指印不是自己所为，应由陈丽承担，另外2250元系原告坚持指印系李林业的导致，应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告黄秋英、陈其明、陈丽在本判决生效之日起十日内共同向原告周成远偿还借款本金100000元及利息（利息以未还本金为基数，从2016年8月6日起按月利率2%支付至本金清偿日）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4020元，由被告黄秋英、陈其明、陈丽承担；鉴定费共12100元，由原告周成远承担7150元，陈丽承担4950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  夏 鹏 人民陪审员  苏传勇 人民陪审员  刘 强 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  张 亚 田芮