吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初501号原告：吴静，男，1972年10月4日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：孟刚，吉林江城律师事务所律师。被告：邵玉琴，女，1965年5月7日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：杨志山，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。原告吴静与被告邵玉琴债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2018）吉0202民初2343号民事判决，吴静不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）吉02民终1714号民事裁定，撤销吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初2343号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，通过互联网开庭模式公开开庭进行了审理。原告吴静及其委托诉讼代理人孟刚、被告邵玉琴及其委托诉讼代理人杨志山通过互联网视频在线参加诉讼。本案现已审理终结。吴静向本院提出诉讼请求：1.判令邵玉琴按照《债权转让协议书补充协议》的约定支付我钱款63万元；2.判令因邵玉琴迟延履行，给我造成的利息损失，从按照协议约定执行回款之日起，计算至邵玉琴还清款项之日止（计算标准按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2010年10月10日，为了便于共同向吉林市安装公司第二分公司主张权利，我与邵玉琴签订了《债权转让协议书补充协议》，约定我将对吉林市安装公司第二分公司享有的债权转让给邵玉琴，邵玉琴在案件审理完结执行回款后，首先将转让款支付给我。目前，邵玉琴与吉林市安装公司第二分公司的诉讼案件已经审结完毕，并且已进入执行程序。据邵玉琴陈述，2017年10月，邵玉琴获得执行回款48万，2018年1月，获得11.6万元，随后邵玉琴又获得了部分款项，至今，邵玉琴共获得执行回款80余万元。我多次要求邵玉琴履行协议，给付转让款63万元，邵玉琴以各种理由推脱、拖延至今。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请法院支持原告的诉讼请求。邵玉琴辩称，这些年在法院我没有拿到钱，我在法院拿到的只是借款，没有拿到执行款。（2010）昌民二初字第472号300万元是我跟陈凤东的钱，我没有拿到钱。（2010）昌民二初字55号判决中有我70万元，我也没有拿到执行款。我自己的执行款还没有拿到，我不可能给吴静钱。吴静的诉请于法无据。我与吴静没有债权债务关系，只是在2010年10月10日签订了债权转让协议，是为了便于共同起诉吉林市安装公司第二分公司，2010年11月29日昌邑法院下发了（2010）昌民二初字55号民事判决，判决吉林市安装公司第二分公司给付邵玉琴借款155万元，包括原告吴静63万元。同年12月15日陈凤东、邵玉琴作为原告在昌邑法院起诉了吉林市安装公司及第二分公司，第三人北京鼎新基业房地产开发有限公司，即（2010）昌民二初字第472号，判决吉林市安装公司及第二分公司给付陈凤东、邵玉琴300万元。两案件均在2011年7月18日申请执行，执行案号为402的依据是155万元的判决，执行案号为403的依据是300万元的判决，立案开始到现在155万元执行案件一分钱没有回来，没有执行回款，邵玉琴不存在债权转让的违约行为，所以请法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对吴静提供的吉林市中级人民法院（2011）吉中民三终字第66号判决书、《债权转让协议书补充协议》、邵玉琴提供的吉林市昌邑区人民法院（2010）昌民二初字第55号判决书、吉林市昌邑区人民法院（2010）昌民二初字第472号判决书及本院调取的吉林市昌邑区人民法院执行案款收据，当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对邵玉琴提供的住院患者确认单及结婚证复印件，吴静对上述证据存在异议，但未提供相反证据予以推翻，故本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2010年10月10日，吴静(甲方)与邵玉琴（乙方）签订《债权转让协议书补充协议》，协议书载明：甲乙双方经充分协商，现就双方达成的甲方将其享有的吉林市安装公司第二分公司债权转让给乙方之事达成补充协议如下：一、该债权转让金额为陆拾叁万元。二、债权转让目的，是为共同向吉林市安装公司第二分公司诉讼主张权利而为。三、该债权已经以乙方名义通过诉讼主张权益，诉讼案件号:吉林市昌邑区人民法院（2010）年昌民二初字第55号（诉讼标的为182万元，包含本补充协议的63万元）。四、甲乙双方约定当案件审理结束进入执行程序执行回款后（包括实物），首先支付给甲方该转让款。五、由于（2010）年昌民二初字第55号诉讼案也包含赵蕾转让的诉讼债权22万元，该转让款也应执行回款后（包括实物）首先支付，所以执行回款（包括实物）如不满85万元，则在甲方与赵蕾之间按比例原则进行支付分配。如执行回款为实物不能按比例分配，则按甲方与赵蕾之间协商结果分配支付。六、甲乙双方约定：因诉讼主张的利息归乙方，因诉讼发生的诉讼费用由乙方承担，与甲方无关。七、本补充协议与债权转让协议具有同等法律效力。甲乙双方签字后生效，一式两份，甲乙双方各持一份均具有同等法律效力。2010年1月20日，邵玉琴与陈凤东起诉吉林市安装公司第二分公司、吉林市安装公司、第三人陈祥国借款合同纠纷一案，本院于2010年11月29日作出（2010）昌民二初字第55号民事判决，判决：一、被告吉林市安装公司第二分公司给付原告邵玉琴、陈凤东借款本金155万元；二、被告吉林市安装公司第二分公司按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告邵玉琴、陈凤东借款本金155万元的利息损失，自2009年6月1日起计算至本判决生效之日止；三、被告吉林市安装公司对上述款项承担连带给付责任；上述款项均应于本判决生效之日起三日内付清。四、驳回原告邵玉琴、陈凤东的其他诉讼请求。吉林市安装公司第二分公司不服此判决，向吉林市中级人民法院提出上诉。2011年6月8日吉林市中级人民法院作出（2011）吉中民三终字第66号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2010年9月25日，邵玉琴、陈凤东诉吉林市安装公司第二分公司、吉林市安装公司、第三人陈国祥、北京鼎新基业房地产开发有限公司民间借贷一案，本院于2010年12月15日作出（2010）昌民二初字第472号民事判决，判决为：一、被告吉林市安装公司第二分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈凤东、邵玉琴支付欠款合计300万元；二、被告吉林市安装公司与被告吉林市安装公司第二分公司承担连带给付责任。上述案件生效后，邵玉琴、陈凤东于2011年7月18日向本院申请执行，执行案号分别为（2011）昌民执字第402号（执行依据为（2010）昌民二初字第55号判决）、（2011）昌民执字第403号（执行依据（2010）昌民二初字第472号判决）。2015年11月11日，由于被执行人吉林市安装公司第二分公司、吉林市安装公司无任何可供执行财产，（2011）昌民执字第402号、（2011）昌民执字第403号执行案件作出终结本次执行程序的裁定。2018年8月24日，上述两件执行案件恢复执行，案号分别为（2018）吉0202执恢844号、（2018）吉0202执恢843号。另查明，申请执行人吉林市安装公司第二分公司与被执行人北京鼎新基业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2010年11月18日吉林市中级人民法院作出（2010）吉中执指字第16号裁定，指定本案由本院执行，本院于2010年11月19日受理，案号为（2010）昌民执字第528号。2015年11月11日，由于被执行人北京鼎新基业房地产开发有限公司无任何可供执行财产，该案作出终结本次执行程序的裁定。2017年1月16日，本案恢复执行，案号为（2017）吉0202执恢202号。2018年12月14日，邵玉琴、陈凤东向本院提出变更申请执行人的申请，申请变更二人为（2017）吉0202执恢202号案件的申请执行人。本院于2018年12月29日作出（2018）吉0202执异92号执行裁定，裁定变更邵玉琴、陈凤东为本院（2017）吉0202执恢202号执行案件的申请执行人。2019年8月2日，本院作出裁定终结（2017）吉0202执恢202号执行案件的本次执行程序，同年12月17日，又恢复执行，案号为（2019）吉0202执恢580号，现该案正在执行程序中。再查明，因邵玉琴与吉林市安装公司在执行过程中签订《债权转让协议》，约定将吉林市安装公司第二分公司对北京鼎新基业房地产开发有限公司享有的债权转让给邵玉琴，用于给付吉林市昌邑区人民法院（2010）昌民二初字第55号民事判决、（2010）昌民二初字第472号民事判决所确认的邵玉琴享有的债权及相关权益，故邵玉琴于2019年7月18日向本院申请撤回强制执行的申请，本院于同日作出（2018）吉0202执恢844号之一、（2018）吉0202执恢843号之一执行裁定，裁定终结上述两件执行案件。同时查明，2017年12月19日，本院以（2010）昌民执字第528号、（2011）昌民执字第402号、（2011）昌民执字第403号案号为依据，支付给邵玉琴执行款116,000元。截止到2020年5月27日未再有执行回款及物。陈凤东与邵玉琴系夫妻关系。本院认为，吴静与邵玉琴于2010年10月10日签订的《债权转让协议书补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于吴静要求邵玉琴给付其钱款63万元及利息的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”吴静与邵玉琴签订的《债权转让协议书补充协议》中约定，当吉林市昌邑区人民法院（2010）昌民二初字第55号案件审理结束进入执行程序执行回款后（包括实物），首先支付给吴静该转让款，该约定属于附条件的给付约定。本院于2017年12月19日以（2010）昌民执字第528号、（2011）昌民执字第402号、（2011）昌民执字第403号案号为依据，支付给邵玉琴执行款116,000元，不能认定和区分该笔执行款的具体归属。而以（2010）昌民二初字第55号案件为执行依据的（2018）吉0202执恢844号执行案件，依据邵玉琴的撤回强制执行申请已执行终结，该执行案件的执行内容由案号为（2017）吉0202执恢202号执行案件承接，该案经终结本次执行程序后，又恢复执行程序，案号为（2019）吉0202执恢580号，该执行案件截止到2020年5月27日，并没有给付给邵玉琴执行回款和实物。吴静要求邵玉琴向其给付钱款63万元的请求权基础是双方在《债权转让协议书补充协议》中约定的条件已经成就，即以（2010）昌民二初字第55号案件为依据的执行案件已经有执行回款或对价的实物，而依据现有证据，并不能证明（2010）昌民二初字第55号案件有执行回款或对价实物。吴静亦未提供充分证据证明（2010）昌民二初字第55号案件已经执行回款，应承担举证不能的不利后果，故吴静要求邵玉琴给付其钱款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回吴静的诉讼请求。案件受理费10,100元，由吴静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 高 翯审判员 仲菲艳审判员 陈 鹤 二〇二〇年六月十八日书记员 齐永鹤