吉林省辽源市龙山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0402行初15号 原告董长彦，女，1969年10月13日生，汉族，住辽源市龙山区向阳街。 诉讼代理人于忠秋，辽源市龙山区新兴法律服务所法律工作者。 被告辽源市人力资源和社会保障局。 法定代表人王兆卿，该局局长。 诉讼代理人温宝路，该局法规监察科科长。 诉讼代理人裴占龙，该局养老失业保险科科长。 第三人吉林省新华书店集团辽源市有限责任公司。 法定代表人徐春罡，总经理。 诉讼代理人王世平，吉林达信律师事务所律师。 原告董长彦不服被告辽源市人力资源和社会保障局2019年11月25日作出的董长彦退休审核决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭审理了本案，原告董长彦及诉讼代理人于忠秋、被告诉讼代理人温宝路、裴占龙及第三人诉讼代理人王世平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告辽源市人力资源和社会保障局于2019年11月25日作出董长彦退休审核决定，其主要内容为：董长彦符合国务院和省政府有关规定，自2019年10月按国发（1978）104号文件规定一项退休，依法享受基本养老保险待遇。 原告董长彦诉称，原告于1986年12月在第三人处参加工作，于2008年1月1日起续签了无固定期限劳动合同，单位未按规定将劳动合同给原告一份。2004年4月至2014年6月任二楼经理一职，2014年7月调任教材科科长，原告一直在第三人处从事管理岗位工作至今。2019年11月份第三人未经原告同意私自更改劳动工作岗位，将管理岗位变成了“教材科发行人员”，将原告变更为工人岗位，并于2019年11月25日经被告处办理了退休审批手续。为此原告找到第三人及被告，要求撤销退休审批手续，被告强调是以第三人提供手续进行审批的，拒绝原告撤销审批请求，为此双方发生争议。现原告有书面证据能够证明：原告现从事的岗位一直是管理岗位；有录音证据能够证明，第三人是按照被告的要求进行私自变更工作岗位的法律事实。上述事实足以证明被告审批程序违法，应予撤销。因原告是管理岗位，依据国发（1978）104号文件规定的退休年龄：男满60周岁，企业女工人50周岁，女干部55周岁退休。《劳动法》1995年1月1日实施后，无论干部还是工人，一律取消原来的职工身份，打破干部和工人的身份界限，统称企业职工，人员流动不受身份限制。在管理岗位的就是干部，在工人岗位的就是工人。男无论是干部还是工人一律60周岁退休，女工人50周岁退休，女干部55周岁退休。企业女职工的退休年龄应当分为两个阶段，实行全员劳动合同制前按原身份办理退休；实行全员劳动合同制后，尤其是劳动法颁布后，按“退休时所在岗位”办理退休。为此《劳动部关于试行劳动合同制有关问题处理意见的通知》（劳力字{1992}46号）、《劳动部办公厅关于企业全员劳动合同制职工退休、退职问题的复函》、劳动部印发《关于贯彻执行若干问题的意见的通知》，原身份是工人的现在到管理岗位工作的，按干部退休。综上，原告在第三人的工作岗位是管理岗位，不符合办理退休条件，故被告于2019年11月25日的审批程序剥夺原告的劳动权利，违背了国家法律规定，为此依法诉至法院，请求确认被告对原告作出的退休审批决定违法；依法撤销被告2019年11月25日作出的行政退休审批手续，承担及案件诉讼费。 原告当庭提供证据： 1、2015年至2019年八月份的工资表、董长彦的聘书、单位证明一份、退休审核表一份，证实原告是管理岗位，所从事的工种并非生产岗位，因此被告审批程序没有依法予以调查，仅对第三人的请示告知予以审核，并没有对原告向其主张予以采纳。 劳动合同书、录音光盘，证实劳动合同管理岗位被第三人篡改，导致原告被提前退休；录音证实第三人总经理承认原告是管理岗位，同时证实是劳动部门要求填写的，不签字不行。 被告辽源市人力资源和社会保障局辩称：一、我认定机关认定的事实依据和行政决定。吉林省新华书店集团辽源市有限责任公司于2019年10月12日在我局机关事业企业退休服务审批大厅申报董长彦年龄退休。（一）、原告档案记载情况。董长彦，女，1969年10月出生，1986年12月在新华书店知青门市部招收为集体所有制工人。1987年10月至1999年12月调资表工种栏均记载营业员。1999年后没有调整工资。2008年1月1日《劳动合同书》第二项“工作内容和工作地点”第二条“乙方同意根据甲方工作需要担任“教材科发行人员”岗位（工种）工作。2008年6月10日签订《劳动合同备案名册》中“岗位工种”标注为：5，《名册》下说明解释为：商业、服务人员。（二）、原告原单位提供材料情况。1、2019年10月12日市新华书店提交《关于吉林省新华书店集团辽源市有限责任公司员工退休相关事宜的函》指出“根据《吉林省人民政府关于对组建新华发行集团实施方案的批复》文件中《组建吉林新华发行集团实施方案》第三项“集团的发展目标及体制、组织构建”第六款“深化集团母公司、子公司的内部改革”规定；改革劳动人事制度，取消企业的行政级别，打破干部、工人界限，企业工作人员统称为企业员工，企业经营管理者实行岗位职务制度，不再沿用行政级别。”的规定，吉林省新华书店集团辽源市有限责任公司进一步明确：除企业经营管理者外，其他工作人员均按企业员工身份正常办理退休。2、同日提交的《2019年11月份企业年龄退休人员岗位情况说明》明确董长彦从事工作岗位属于生产岗位。3、单位申报的《吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表》申请人栏有董长彦签字。（三）、我局依据国务院颁发的《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、吉林省劳动用工备案管理办法等文件对董长彦申报的年龄退休依法进行了审批，退休时间为2019年10月。二、针对原告的诉状答辩如下：档案记载董长彦出生时间为1969年10月，历年调资表工种、劳动合同岗位、劳动合同备案名称及吉林省新华书店集团辽源市有限责任公司提供的岗位情况说明均记载董长彦本人是生产岗位，并且退休审批表有本人签字，按照国务院等有关规定文件规定企业女工人退休须年满五十周岁，根据档案记载情况符合企业女工人五十周岁退休条件，可以审批退休。综上所述，我局作出的行政审批手续事实清楚、适用法律恰当，请法院维持我局的行政决定。 被告当庭提供证据如下： 1、《国务院关于退休工人退休、辞职的暂行办法》、《关于建立劳动用工备案制度的通知》、《关于进一步规范和加强劳动合同管理有关问题的通知》、《关于印发的通知》、《吉林省劳动用工备案管理办法（试行）》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》，证明生产岗位女性五十周岁退休。 2、《劳动部办公厅关于企业全员劳动合同制职工退休退职问题的复函》、劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知、劳动部关于试行全员劳动合同制有关问题处理意见的通知，证明按现岗位办理退休。 3、吉林省人民政府关于对组建吉林省新华发行集团实施方案的批复、关于吉林省新华书店集团辽源有限责任公司员工退休相关事宜的函、2019年11月份企业年龄退休人员岗位情况说明，证实吉林省新华书店明确说清了取消干部工人界限统称为员工，按企业员工办理退休，市新华书店进一步明确董长彦为生产岗位。 4、原告用工合同、签订劳动合同备案名册，证明原告签订的合同为无固定期限合同，合同从2008年1页1日起生效，合同上记载的岗位工种为教材科发行人原而不是教材科科长，同时在人社局备案的劳动合同备案名册中岗位工种一栏，标注的是5，说明为⑤是商业、服务人员，这种人员，无法区分生产岗位和管理岗位，为进一步明确岗位，需要第三人书面说明，第三人出具的“2019年11月份企业退休人员岗位说明”，明确说明原告属于生产岗位。 5、吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表，证实该表记载申报人及单位意见，第三人在上边加盖印章以及原告本人签字，说明第三人为原告办理退休，原告本人知情。 第三人吉林省新华书店集团辽源市有限责任公司辩称，董长彦不属于女干部，被告依据相关规定，审批原告退休，第三人认为合法。 第三人吉林省新华书店集团辽源市有限责任公司当庭提供证据如下: 1、1986年12月26日招收集体所有制工人登记表、招收集体所有制工人名称、1986年12月29日招收集体所有制工人通知书，证明原告被招收至第三人处，为集体所有制工人。 2、劳动合同书、签订劳动合同备案名册，证实原告的岗位工种为商业服务人员，不是企业经营管理者，劳动合同为无固定期限劳动合同，原告岗位为教材科发行人员，为生产岗位。 企业职工升级审批表，证实原告的岗位为生产岗位，尤其是1997年企业职工升级审批表明确原告为生产岗位，1999年审批表也明确原告是生产岗位。 关于吉林省新华书店集团辽源市有限责任公司员工退休相关事宜的函、2019年10月12日企业年龄退休人员岗位情况说明，证实企业经营管理者实行岗位职务制度，其他员工不执行岗位职务制度，原告按企业员工身份正常办理退休。 吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表，证实原告岗位类型为生产岗位，无专业技术职称，申请人为原告本人自愿申请，本人对退休申请是明知的，因为该表格的名称就是退休资格审查表。 吉林省人民政府文件{吉政函（2000）36号}，证实第三人单位取消行政级别，打破干部工人界限，企业工作人员统称为企业员工，企业经营管理者实行岗位管理制度，也能证明在改革分配制度中，第三人可指定内部岗位制度和收入分配办法，公司经营管理者逐步实行年薪制。 经庭审质证，原告对被告辽源市人力资源和社会保障局所举出证据均有异议，辩称被告提供的文件不能作为证据使用，原告从事的是管理岗位，是第三人篡改档案违法申报造成原告提前退休，被告没有依法审核，程序不合法；第三人对被告辽源市人力资源和社会保障局所举出证据均无异议。原告对第三人提供的证据有异议，辩称劳动合同是第三人私自填写工作岗位，与原告出具的情况说明相矛盾，企业职工升级审批表与现行岗位不具有关联性，第三人出具的原告从事生产岗位的说明是第三人自行捏造的，吉林省企业职工基本养老保险退休资格审批表，是第三人让原告签字时是空白表，不能证明原告同意退休。吉林省人民政府关于组建吉林新华发行集团实施方案的批复，只是取消了行政级别，并没有取消管理岗位的制度，没有规定除了经营管理者以外其他工作人员全按企业工作人员身份给予退休。被告对第三人提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据真实性无异议，辩称被告审批原告退休是根据档案记载情况和第三人提供岗位工种说明来办理的，档案中劳动合同书记载原告是无固定期限合同，从2008年1月1日起生效，说明岗位是教材科发行人员至退休前，审批没有问题，原告称劳动合同是人事部门让签的，这一点不存在，董长彦退休档案材料报到人社局，就是现在这样的，我们不会建议和约束，只会按实际工作填写。董长彦即使不在退休资格审批表上签字，被告根据档案记载和省市新华书店文字说明，完全可以审批退休，这也是全省的普遍做法。第三人对原告提供的证据有异议，辩称原告至第三人处工作是按效益优先、兼顾公平原则，收入多少不能证明原告是管理岗位，原告不具备干部身份，原告的岗位工种应以劳动合同及备案登记及先关规定为准，在第三人处的楼层经理和教材科人员均为生产部门，是商业从业人员，原告在退休资格审批表上签字，能够证明原告知道自己申请退休，自愿提出，没有证据证明原告提出退休申请时，存在欺诈行为，劳动合同能够证明2008年1月1日签订的无固定期限合同，原告至退休前从事的是教材科发行人员，备案合同能够证明原告在无固定期限工作中的岗位是商业服务人员，不是企业经营管理者。原告提供的录音光盘无法证明个人身份，原告的工作岗位，并不是某个人可以决定的。 本院对上述证据认证如下，被告辽源市人力资源和社会保障局及第三人提交的证据，客观、真实反映了案件的事实、证据来源合法，符合证据的法定形式，本院予以确认。原告提交的工资表、录音光盘，因被告及第三人存在异议，且无相关证据佐证事实的真实性，故本院不予确认。对原告提供其他证据的真实性予以确认，对原告证明的问题不予确认。 经审理查明，根据董长彦档案记载：董长彦，女，1969年10月出生，1986年12月在新华书店知青门市部招收为集体所有制工人。1987年10月至1999年12月调资表工种栏均记载营业员。1999年后没有调整工资。2008年1月1日《劳动合同书》第二项“工作内容和工作地点”第二条“乙方同意根据甲方工作需要担任“教材科发行人员”岗位（工种）工作。2008年6月10日签订《劳动合同备案名册》中“岗位工种”标注为：5，《名册》下说明解释为：商业、服务人员。2019年10月12日第三人向被告申报董长彦年龄退休审批，并向被告提供2019年11月份企业年龄退休人员岗位情况说明，明确董长彦属于生产岗位，被告辽源市人力资源和社会保障局于2019年11月25日作出董长彦符合国务院和省政府有关规定，自2019年10月按国发（1978）104号文件规定一项退休，依法享受基本养老保险待遇的决定。被告董长彦不服，院提起行政诉讼，请求确认被告对原告作出的退休审批决定违法；依法撤销被告2019年11月25日作出的行政退休审批手续，承担及案件诉讼费。 本院认为，本案争议的焦点在于原告董长彦是否应按干部退休年龄退休。首先要明确被告作为退休审批部门，对企业职工的退休审批是以单位报送的职工个人档案记载为依据，还是以职工实际工作岗位为依据。《企业职工档案管理工作规定》第二条规定：“企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、思想政治、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。”依据该规定，被告以职工个人档案记载对职工退休进行审批，符合上述规定。另外，如果出现档案记载情况与职工实际从事工作岗位不符，也应由职工与用人单位通过劳动争议等其他途径解决并明确，并非退休审批部门职责。其次，要明确董长彦是否符合按照干部年龄退休的条件。董长彦主张在教材发行可任科长，是女干部，应按干部退休年龄退休。本院认为，女工人按干部退休年龄掌握必须满足一下两个条件：一是在45周岁以下改作管理岗位工作成为聘任制干部，二是在管理岗位连续工作满5年以上。从第三人给被告报送的董长彦档案看，一是没有聘任制干部的相关材料，二是没有在其管理岗位连续工作满5年的相关材料，且董长彦与单位在2008年1月1日签订的劳动合同明确其为无固定期限合同，岗位为“教材科发行人员”，因此，董长彦不符合按干部退休年龄规定的条件。被告依据第三人报送的董长彦原始档案记载及第三人出具的说明情况，批准董长彦按照工人退休年龄于2019年10月退休，并无不妥，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。原告称第三人篡改档案材料，造成原告提前退休的主张，因原告未提供确实充分证据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董长彦的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于辽源市中级人民法院。 审 判 员  王晓平 二〇二〇年六月三十日 代理书记员  刘金晟