贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初659号原告：李登强，男，1993年7月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师，执业证号15201201110834949。委托诉讼代理人：周媛媛，贵州宜尚律师事务所律师，执业证号15201201911115179。被告：徐伟，男，1983年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：贵州黔亿富通商务信息咨询有限公司，住所地贵阳市云岩区永乐路永乐花园7号1单元101室，统一社会信用代码91520103322237553A。法定代表人：蔡远飞。委托诉讼代理人：李青，贵州跃华律师事务所律师，执业证号15201201911109089。委托诉讼代理人：彭栋衡，贵州跃华律师事务所律师，执业证号15201200510800987。被告：蔡远飞，男，1985年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：李青，贵州跃华律师事务所律师，执业证号15201201911109089。委托诉讼代理人：彭栋衡，贵州跃华律师事务所律师，执业证号15201200510800987。原告李登强与被告徐伟、贵州黔亿富通商务信息咨询有限公司（以下简称黔亿富通公司）、蔡远飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李登强的委托诉讼代理人周媛媛、冯卫伟，被告徐伟，被告黔亿富通公司、蔡远飞的共同委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李登强向本院提出诉讼请求：1．判决三被告归还原告借款本金200000元，并判决三被告连带支付原告利息88000元（从2018年2月25日起每月以借款本金200000元×2%计息至归还完毕止，暂计至2019年12月24日）及律师服务费12810元；2．案件受理费、保全费、保险费由三被告负担。事实与理由：被告徐伟因资金周转需要，经被告蔡远飞介绍向原告借款200000元，借款期限半个月，按月利率2.5%计息，被告黔亿富通公司、蔡远飞为该笔借款进行担保。后被告徐伟却未按期归还原告借款本金，被告黔亿富通公司承担了部分担保责任已将利息支付至2018年2月。经原告催款未果，现原告特依据《合同法》及相关司法解释规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告徐伟辩称，2017年，因家庭装修需要，我向贵阳农商行中西支行申请贷款，由于当时需要的时间比较急，经该银行推荐，我向与该行有合作伙伴关系的黔亿富通公司签订合同，由该公司给本人进行担保，向中西支行申请贷款人民币32万元整，本人向该公司支付担保费用3万多元，由于当时年关将近，银行已经封闭放款通道，该公司法定代表人蔡远飞向本人提出可以在年前由他们公司先行放款200000元至本人账户，收取相关费用，本人同意后，该公司年前将200000元款打至本人账户。大概半个月后，中西支行贷款已发放，于是本人与该公司联系，由本人账户将200000元人民币与相关费用转给该公司的账户。截至目前，本人和该公司没有其他的任何往来，银行贷款也一直持续还款中，还有一年就将该笔贷款全部结清。但是在今年3月初，本人接到乌当区法院电话，有人起诉我欠款200000元，债权人是李登强，该人与我从来没有接触过，经过与法院了解，原来2017年该公司放款给我的200000元整是由该公司向李登强融资而来，也是由李登强的账户转至我的账户，但是黔亿富通公司将本人转给其公司的200000元没有还给李登强，导致本人现在被李登强起诉，同时还有本人与李登强签署借条一张，由于本人当时是第一次贷款，担保公司叫我签署了很多合同的签字，现在我严重怀疑该张欠条是伪造而成，我认为，该笔200000元应由黔亿富通公司与李登强对接协商解决。被告黔亿富通公司、蔡远飞辩称，对借款事实无异议，对借款利息和计算时间有异议，在借款事实产生后，我方与李登强双方均协商一致，对借款利息进行了降低，由原来的2.5%降低为2%，并在2018年5月31日，通过签订还款协议的方式对约定降低的利息进行了明确，还款协议第二页表中显示，徐伟的借款期限为2017年1月25日至2017年2月8日，借款月利息为2%，然而蔡远飞每月付给被答辩人的利息实际为2.5%，多付的部分理应计算至2018年2月之后，双方对利息的计算在还款协议签订后并无变更，答辩人多付了利息，是为了没有资金偿还利息时做的准备。因此答辩人的利息实际已经支付到2018年8月，并非被答辩人称的2018年2月，因此本案的利息应该从2018年9月开始计算。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，原告李登强（甲方，出借方）与被告徐伟（乙方，借款人）、贵州国亿富通投资管理咨询有限公司（丙方，担保人，以下简称国亿富通公司）签订《借款合同》，主要约定：一、借款金额为200000元，借款期限为2017年1月25日至2017年2月8日，利息按借款金额的2.5%月利息按时支付，2017年2月8日一次性归还借款200000元，合同项下的借款仅限用于个人合法经营。二、担保责任：1.乙、丙方同意以个人名下贵州省贵阳市乌当区房产及未来收入为本合同项下借款承担无限连带保证责任。2.保证期限：丙方承担担保责任的期限为借款主债权期限届满之日起两年。3.担保范围：本合同主债权、利息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权所发生费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。该合同还对其他相关内容进行了约定。同日，徐伟向李登强出具了借条，该借条载明“借款人徐伟，身份证5201121983××××××××，因资金周转需要（借款用途），向出借人李登强借款（人民币现金）￥200000元（大写：人民币贰拾万元整），月利率为2.5%，此款定于2017年2月8日前一次性还清全部借款本息”，借条中有徐伟的签名捺印。同日，徐伟、李登强签订《房屋抵押借款合同》，约定徐伟就前述200000元借款以其位于贵州省贵阳市乌当区房屋作为抵押担保，房产价值300000元，抵押率为66.66%，抵押价值200000元，但双方未就该用于抵押担保的房屋办理抵押登记手续。同日，李登强通过银行转账方式将借款200000元转账交付至徐伟的银行账户。另查明，2018年5月31日，李登强（甲方，债权人）与国亿富通公司（乙方，担保人）、蔡远飞（丙方）签订《还款协议》，约定：“鉴于张利军、汤成静、赵轩望、徐伟、何践、张波向债权人李登强分别借款共计1960000元（大写：壹佰玖拾陆万元整），其中徐伟借款金额为200000元、借款期限为2017.1.25-2017.2.8，借款月利率为2%，借款余额为200000元。担保人国亿富通公司为上述借款提供连带责任保证担保。现因借款人未履行还本付息义务，经甲、乙、丙三方充分协商，就担保人国亿富通公司代上述借款人履行还本付息义务并由该公司法定代表人蔡远飞个人为此提供担保达成如下还款协议：一、本金偿还：1.乙方应于2018年12月31日前偿还甲方借款本金19.6万元（大写：人民币壹拾玖万陆仟元整），2019年6月30日前还清全部借款。2.若乙方在2019年6月30日前偿还50%以上借款本金，剩余未还借款本金双方可重新约定还款期限。3.乙方应按借款到期时间的先后顺序进行还款，并以此核算剩余本金及利息。二、利息支付：乙方应于2018年6月开始，按本协议第三条每月向甲方支付当月利息，直至借款还清为止。……四、丙方自愿为乙方偿还甲方款项提供连带保证担保。保证期间为自本协议签订之日起至最后一笔还款日届满后两年，担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金及其他实现债权的费用。五、违约责任：乙方若未按前述约定履行向甲方还本付息义务，则剩余借款利率执行月3%，乙方向甲方支付违约金额10%的违约金，且甲方有权利对乙、丙方一次性对全部借款本息进行追偿。六、乙、丙方先于协议规定的时间偿还全部借款本息，本协议终止。七、甲、乙、丙三方同意，签署本协议并不影响原各借款合同的效力，并不因此减损原借款人及乙方的合同义务和责任。甲方仍有权随时就原借款人未偿还本金及利息向其本人和乙方主张权利。……”。《还款协议》签订后，国亿富通公司、蔡远飞未按协议约定时间归还借款，李登强遂诉至本院如前所诉。还查明，2020年1月15日，李登强与贵州宜尚律师事务所签订了《委托代理合同》，约定由该律师事务所指派的律师代理本次诉讼，并于同日向该律师事务所转账支付了律师代理费31780元（共中本案为12810元），同月17日，贵州宜尚律师事务所向李登强出具了增值税普通发票。同时查明，国亿富通公司已将公司名称变更登记为黔亿富通公司。庭审中，徐伟对收到借款200000元不持异议，但其认为该款是黔亿富通公司转账交付，并非李登强交付，且该笔借款其已归还给黔亿富通公司，黔亿富通公司、蔡远飞则表示认可收到徐伟转账支付的200000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷法律关系的成立，需要具备借款的真实意思表示以及款项真实出借的事实。同时，自然人之间的借款合同是实践合同，其生效以出借人实际交付了借款为前提条件。本案中，李登强、徐伟、黔亿富通公司签订了《借款合同》，该合同并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，李登强向徐伟转账交付了借款200000元，徐伟则向李登强出具了借条，该借条是证明双方之间存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条的规定，在李登强将借款交付给徐伟，徐伟收到李登强交付的借款时，双方之间的借贷关系即已成立，故李登强按约向徐伟出借款项后，徐伟作为借款人应承担还本付息的义务。2018年5月31日，李登强与黔亿富通公司、蔡远飞签订了《还款协议》，该协议具有对账性质，双方通过签订还款协议的形式对借款金额及利息支付情况等进行了确认，且黔亿富通公司、蔡远飞在协议中约定对徐伟的借款承担连带保证责任。同时，协议中还载明签订该协议不影响原各借款合同的效力，并不因此减损原借款人徐伟及黔亿富通公司的合同义务和责任，因此，徐伟仍然应当承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条的规定，李登强诉请徐伟偿还借款本金200000元，本院予以支持。对于李登强诉请徐伟从2018年2月25日起每月以借款本金200000元为计算基数并按月利率2%计算利息至借款归还完毕时止的请求。因借款合同中对借款需要支付利息有明确约定，虽然约定较高，但《还款协议》中已将利率标准调整为月利率2%，而该协议约定保证人黔亿富通公司应从2018年6月起每月向李登强支付包括案涉借款在内的一系列借款的利息，直至借款还清。因还款协议具有对账性质，故应认定案涉借款的利息已经支付至2018年5月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，李登强诉请徐伟以借款本金200000元为计算基数并按月利率2%支付利息至借款归还完毕止的请求，本院予以支持，但利息应从2018年6月开始计算。对于李登强诉请的律师费12810元。因《借款合同》中已约定实现债权的费用中包括律师费，李登强已将该款转账支付给了贵州宜尚律师事务所，且该律师事务所指派的律师已经出庭代理诉讼，该费用已经实际产生，故本院李登强的该项诉请对予以支持。关于黔亿富通公司、蔡远飞的责任问题。在李登强与徐伟于2017年1月25日签订的《借款合同》中，黔亿富通公司作为担保人签章，同意为徐伟的案涉借款本息等承担保证责任，其保证期间为借款期限届满之日起两年，而在2018年5月31日，李登强、黔亿富通公司、蔡远飞三方签订的《还款协议》，再一次确认了黔亿富通公司的保证责任，该协议书是在包括徐伟在内的借款人未向李登强偿还借款的情况下签订，再一次确定了黔亿富通公司应对徐伟的借款承担担保义务，且该协议中还约定黔亿富通公司有代替包括徐伟在内的借款人偿还借款本息的义务，故黔亿富通公司在本案中应承担保证责任。蔡远飞在《还款协议》中作为保证人签名，同意为案涉借款本息承担连带清偿责任，且约定了保证期间，故其亦应对案涉借款本息承担连带清偿责任。由于黔亿富通公司、蔡远飞未对保证份额进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，黔亿富通公司、蔡远飞应对徐伟所欠李登强借款本息、律师费等承担连带清偿责任。对于徐伟的答辩意见。本院认为，就案涉《借款合同》的签订及徐伟出具借条的经过来看，符合民间借贷的形式要件，《借款合同》虽系打印填充形式，但合同落款处有甲、乙、丙三方签字的区域，徐伟应当知晓案涉借款存在出借人、保证人，且其在《借款合同》上签字前，具有对合同内容进行审查的义务，由于其已在涉案《借款合同》中签名并捺印，应视为其对该《借款合同》内容予以认可。同时，即便徐伟在合同落款乙方处签字时甲、丙签字处空白，无论空白手写部分是由他人所写还是后期补充均应视为其对李登强自行完善合同内容的授权，加之其在签订合同当日确实收到了李登强转账交付的借款200000元，且其亦向李登强出具了借条，其与李登强之间的借贷关系仍然成立，故本院对其答辩意见不予采纳。虽然徐伟将借款200000元偿还给了黔亿富通公司，但李登强并未收到该笔还款，且李登强并未授权黔亿富通公司代其收取徐伟的还款，故李登强依据合同相对性原则要求徐伟履行还款义务于法有据。至于徐伟将200000元借款转账交付给黔亿富通公司的事实，因黔亿富通公司、蔡远飞予以认可，但并未将该款返还给李登强，已经违反了诚实信用原则，徐伟可另案主张权利。对于黔亿富通公司、蔡远飞关于本案利息支付情况的答辩意见。《还款协议》中已经确认了包括案涉借款在内的借款的利息支付起始时间为2018年6月，而黔亿富通公司、蔡远飞并未提交证据证实利息支付情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，黔亿富通公司、蔡远飞应承担举证不能的法律后果，本院对其答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告徐伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李登强借款本金人民币200000元，并支付利息（利息以借款本金200000元为计算基数，从2018年6月起以月利率2%为标准计算支付至借款本金清偿完毕时止）；二、被告徐伟于本判决生效之日起十日内支付原告李登强律师费12810元；三、被告贵州黔亿富通商务信息咨询有限公司、蔡远飞对上述第一、二项确定的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告李登强的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5812元，减半收取2906元，由原告李登强负担116元，被告徐伟、贵州黔亿富通商务信息咨询有限公司、蔡远飞连带负担2790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁国辉二〇二〇年六月三十日法官助理毛宇迪书记员王礼斌