wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1903号原告：谢加必，男，汉族，1991年9月28日出生，住广东省阳西县***************，公民身份号码：441************013。委托诉讼代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。被告：阳江市恒茂投资有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园中阳大道中阳商业街F期8栋55号铺。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司员工。原告谢加必与被告阳江市恒茂投资有限公司（以下简称恒茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢加必的委托诉讼代理人叶发泮，被告恒茂公司的委托诉讼代理人王启燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢加必向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付迟延交楼违约金（按日按全部房价款的万分之一自2019年1月1日起计算至实际交房之日止，暂计至2020年5月6日为19310.5元）；2.被告退还房屋评估款1962元给原告；3.本案的全部诉讼费由被告承担。被告恒茂公司辩称：由于我公司资金短缺导致花园里项目部分工程暂缓施工，但在今年五月份部分工程已继续施工。目前公司仍然面临资金困难，且案涉项目的业主集体诉讼案件较多，按万分之一计算违约金我司实在无法承担，请业主予以谅解。为此请求法院予以降低违约金。对于原告请求我方退还评估费也无异议。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同(预售)》于2017年11月14日签订。二、合同当事人：恒茂公司（出卖人）、谢加必（买受人）。三、标的物及价款：恒茂公司以392490元的价格出卖位于阳西县新325国道138号花园里9栋1102号房给谢加必。四、商品房合同约定的交付时间：2018年12月31日前。五、合同约定的逾期交付违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。六、房屋价款及评估费支付情况：买受人已向出卖人付清购房款392490元及支付了房屋评估费1962元。七、案涉商品房至今尚未竣工，不具备交付条件。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告谢加必与被告恒茂公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约定向被告付清购房款392490元，被告恒茂公司依约应在2018年12月31日前向原告交付案涉商品房，但其未能如期交付，应按合同约定承担相应的违约责任，即被告应从逾期交付之日起按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。据此，本案逾期交付违约金应以全部房价款392490元为计算基数，按日万分之一从逾期交付之日（即2019年1月1日）起计至案涉商品房实际交付之日止。截至原告主张的2020年5月6日止，被告共逾期492天，违约金计算为392490元×0.01%×492天=19310.5元，此后的违约金应按合同约定继续计算。原告请求被告返还房屋评估费1962元，被告对此无异议并同意返还，故本院对原告的该项诉请亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付违约金19310.5元（该违约金计至2020年5月6日止，2020年5月7日起的违约金以房屋价款392490元为计算基数，按日万分之一计至案涉商品房实际交付之日止)给原告谢加必；二、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还房屋评估费1962元给原告谢加必。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告阳江市恒茂投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 李 亮二〇二〇年六月三十日书记员 陈昌成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2855号 原告：王某某。 被告：林某某。 本院在审理原告王某某与被告林某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9999号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人包琦，女，1989年5月8日出生，汉族，住四川省邻水县石滓乡。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人包琦借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21741号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金29404.19元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为2431.30元、罚息为10895.10元、复利为1130.39元，后续罚息按月利率2.700%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）,支付诉讼费896.52元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的57424.12元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人包琦纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执9999号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初8314号                  原告及委托诉讼代理人              原告：雷星，女，1992年10月27日出生，苗族，住黄平县。           原告：杨元霖，男，1986年05月08日出生，苗族，住凯里市。      委托诉讼代理人（特别授权）：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。                       被告、第三人及委托诉讼代理人              被告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      第三人：凯里市银时房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路17号，统一社会信用代码91522601569221756U。      法定代表人：唐中华。（未到庭）                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告退还装修履约保证金2000元元。      2、案件受理费由被告承担。                  2020年06月05日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月24日公开开庭进行了审理。原告雷星、杨元霖的委托诉讼代理人王雪乂，被告贵州省荣华物业服务有限公司的法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，第三人凯里市银时房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：      被告贵州省荣华物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告雷星、杨元霖装修履约保证金2000元。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州省荣华物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。            审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十四日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13434号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：龚留燕，女，1977年5月25日出生，汉族，住广东省增城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告龚留燕信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××72，对应信用卡卡号：49×××21。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，欠本金116668.93元、利息3597.54元、分期付款手续费11807.72元、增值服务费80元、逾期还款违约金9393.12元（自2017年8月10日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月11日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告龚留燕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月10日的信用卡透支欠款本金116668.93元、利息3597.54元、分期付款手续费11807.72元、增值服务费80元，以及从2020年2月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担104元，被告龚留燕负担1461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923财保341号 申请人：平昌县农村信用合作联社。住所地：四川省平昌县江口镇新华街西段70号。 法定代表人：赖弘，系该社理事长。 被申请人：谷勇，男，汉族，生于1956年9月10日，住四川省平昌县。 申请人平昌县农村信用合作联社因与被申请人谷勇金融借款合同纠纷，于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人谷勇的银行存款140000元。 经审查，本院认为，申请人的诉讼保全申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下: 准许对被申请人谷勇的银行存款140000元予以冻结，冻结期间为一年。 申请人应当在裁定书送达之日起三十内向本院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈崇文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  易楷人
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0606刑初289号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人郭坤，男，1988年7月14日出生于湖北省襄阳市，汉族，中专文化程度，无职业，户籍地湖北省襄阳市樊城区，住湖北省襄阳市樊城区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年4月1日被襄阳市公安局取保候审。辩护人李辰，湖北春园律师事务所律师。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2020〕237号起诉书指控被告人郭坤犯交通肇事罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员蔡琼出庭支持公诉，被告人郭坤及其辩护人李辰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月4日5时许，被告人郭坤驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××的灰色五菱牌小型面包车，沿襄阳市樊城区人民西路由西向东行驶，行至牛首镇熊营社区居民委员会门口路段时，未降低行驶速度，未按照操作规范安全驾驶，与由北向南横过道路的被害人张某（女，殁年69岁）相撞，造成张某死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，郭坤拨打了110报警电话、120急救电话并在现场等待处理。被害人张某于2019年12月20日经医院抢救无效死亡。襄阳市公安局交通警察支队樊城大队道路交通事故认定书认定，被告人郭坤在此次事故中负主要责任。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，被害人张某系因道路交通事故造成重型颅脑损伤，并发多种并发症，引起呼吸循环功能衰竭死亡。被告人郭坤已同被害人家属达成调解协议：郭坤一次性补偿被害人家属各项经济损失共计5万元；张某家属要求的抢救费、死亡赔偿金、安葬费、处理事故人员误工费、交通费等费用由张某家属直接去保险公司主张权利，郭坤应予以配合，赔偿金额与郭坤无关。郭坤并取得被害人家属谅解。公诉机关认为，被告人郭坤违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人郭坤自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，认罪认罚且签字具结，建议判处被告人郭坤有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑。公诉机关提交了受案登记表，证人刘某、郭某的证言，犯罪嫌疑人基本情况，违法犯罪经历查询证明，行政强制措施凭证，襄阳市急救中心呼车受理单，襄阳市公安局110报警台接处警信息表，血样提取登记表，襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，公安交警涉案车辆返还凭证，居民死亡医学证明，尸体处理通知书，事故照片，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单，机动车综合商业保险保险单，户口本复印件，证明，申请书，人民调解协议书，道路交通事故经济赔偿凭证，谅解书，情况说明，道路交通事故现场勘查笔录，视听资料，查获经过等证据证实。被告人郭坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人意见是被告人有自首情节；已积极赔偿受害人家属损失，取得被害人家属谅解；被告人系初犯，并认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人郭坤到案后，如实供述了犯罪事实。本院认为，被告人郭坤违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郭坤到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。案发后，被告人主动拨打报警电话并在现场等待处理，经传唤到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人郭坤积极赔偿被害人亲属经济损失，取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人郭坤归案后认罪态度较好，有悔罪表现，判处缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人郭坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  苏化军二〇二〇年六月二十三日法官助理王佳雯书记员许思源
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初2732号原告：刘某1，女，2012年1月19日出生，汉族，学生，住龙口市。法定代理人：刘某2（系刘某1母亲），住龙口市。委托诉讼代理人：姜植礼，龙口东江法律服务所法律工作者。被告：唐某，男，1986年7月16日出生，汉族，农民，住蓬莱市。原告刘某1与被告唐某抚养费纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。调解内容不公开。审判员  宫继英二〇二〇年六月二十三日书记员  王 娇
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执268号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳城县支行，住所地柳城县大埔镇文昌路11号。 法定代表人：盘光球。 被执行人：罗新才，男性，1981年09月16出生，住广西柳城县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司柳城县支行与罗新才信用卡纠纷一案中，本院在执行罗立相与罗新才信用卡纠纷一案中，本院于2020年2月28日已向被执行人罗新才发执行通知书、报告财产令、财产申报表。并向金融机构、房产管理机构、工商行政管理部门、公安机关车辆管理所、国土资源局查询被执行人罗新才的财产情况，且向被执行人罗新才户籍所在地调查，查明确无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人罗新才暂无可供执行财产，经终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张宇锋 审判员  梁 继 审判员  宁敏华 二〇二〇年六月十七日 书记员  韦兰婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4205号之三 申请执行人东莞市高埗钦达纸箱厂，住所地：东莞市高埗镇护安围村红粉洲。 经营者吕锡钦。 委托代理人吕嘉豪、陈镇兴，分别系北京德恒（东莞）律师事务所律师和实习律师。 被执行人东莞楷鑫纺织品有限公司，住所地：东莞市高埗镇高龙路低涌第二工业区。 法定代表人成文伟。 申请执行人东莞市高埗钦达纸箱厂与被执行人东莞楷鑫纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终16582号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付货款238724元及逾期付款利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款的标准，分别以10754元为基数从2018年4月7日起、以11915元为基数从2018年6月9日起、以13004元为基数从2018年7月12日起、以31030元为基数从2018年8月5日起、以15472元为基数从2018年9月10日起、以19274元为基数从2018年10月6日起、以31826元为基数从2018年11月18日起、以26698元为基数从2018年12月10日起、以28378元为基数从2019年1月5日起、以24102元为基数从2019年2月9日起、以2872元为基数从2019年3月12日起、以6921元为基数从2019年5月22日起、以8798元为基数从2019年6月26日起、以7680元为基数从2019年6月22日起计算至实际付清之日止）、诉讼费4245.06元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年3月3日立案执行。 本案在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议。根据执行和解协议，双方确认，截至2020年6月19日，被执行人尚欠申请执行人122149.41元。双方同意，被执行人分6期向申请执行人归还上述款项，第一期22149.41元于2020年7月15日前支付，8至12月在每月15日前支付20000元。若被执行人未能按期足额支付，则申请执行人有权按剩余未付款项向法院申请恢复执行且被执行人需另行向申请执行人支付违约金10000元。本案执行费2449.12元由被执行人负担，该款项直接汇至法院账户。 本院认为，本案双方已达成执行和解，暂不具备继续执行的条件，依法应当终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执4205号案的执行。 本裁定立即执行。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张顺权
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执2721号申请执行人：张献梅，女，汉族，住济源市。被执行人：范森，男，汉族，住济源市。关于张献梅与徐敬静、范森民间借贷纠纷一案，查明被执行人范森在济源市住房公积金管理中心有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人范森在济源市住房公积金管理中心的住房公积金76071.49元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 攀二〇二〇年六月二十四日书记员 张小科
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初19138号原告：郭金国，男，1970年2月18日出生，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。被告：北京中鑫能建设工程有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王广强，董事长。委托诉讼代理人：刘述荣，女，1964年12月30日出生，住单位宿舍。被告：王卫星，男，1970年4月24日出生，住北京市朝阳区。第三人：北京中丞国际建筑工程有限公司，住所地北京市东城区长青园7号1029室。法定代表人：赵建忠，总经理。委托诉讼代理人：何志平，男，1959年5月11日出生，住单位宿舍。原告郭金国向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除原告与北京中鑫能建设工程有限公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》；2．依法判令二被告共同返还原告押金（履约保证金）42万元；3．依法判令二被告给付原告利息（以42万元为基数，中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年6月20日计算至全部返还之日）；4．判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年4月，原告挂靠于第三人公司，并以第三人名义与北京中鑫能建设工程有限公司签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，北京中鑫能建设工程有限公司将北京市石景山区八大处刘娘府综合改造项目工程发包给原告进行施工，并约定了分包合同内容、合同分包范围、合同价款、履约保证金等条款。合同签订后，原告郭金国通过北京中鑫能建设工程有限公司的委托代理人王卫星共计向北京中鑫能建设工程有限公司交纳押金42万元。原告交纳履约保证金后，多次向北京中鑫能建设工程有限公司提出进场施工，但屡次遭到北京中鑫能建设工程有限公司的拒绝。经查，涉案刘娘府综合改造工程至今并没有得到政府部门的批准，该项目不在规划范围内，北京中鑫能建设工程有限公司的行为严重违反了合同的约定，导致合同不能继续履行。北京中鑫能建设工程有限公司的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。在案件审理过程中发现，北京市公安局丰台分局已对北京中鑫能建设工程有限公司（王广强）涉嫌被伪造印章案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑提若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回郭金国之起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 姚 媛二〇二〇年六月二十四日书记员 刘峥峥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初6142号原告：吕保强，男，1994年5月4日出生，汉族，住山东省阳信县。被告：刘永，男，39岁，汉族，住山东省济宁市。原告吕保强与被告刘永民间借贷纠纷一案，经本院人民调解员金建明调解，原告吕保强于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕保强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕保强撤诉。审判员  李新利二〇二〇年六月十七日书记员  朱雅迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36231号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：狄洪钊,男，1988年7月11日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告狄洪钊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金52720.32元；2、判令被告支付截至2020年3月23日的逾期利息953.68元、罚息232.54元、复利22.98元，并支付自2020年3月24日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金52720.32元为基数、复利以逾期利息953.68元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月24日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额83900元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款83900元，贷款年利率8.5%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年11月27日开始出现逾期,截至2020年3月23日，被告尚欠贷款本金52720.32元、逾期利息953.68元、罚息232.54元、复利22.98元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告狄洪钊于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金52720.32元及截至2020年3月23日的逾期利息953.68元、罚息232.54元、复利22.98元，并支付自2020年3月24日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金52720.32元为基数，复利以逾期利息953.68元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告狄洪钊于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由被告狄洪钊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3391号 原告：正定恒升村镇银行股份有限公司，住所地正定县常山东路42号。 负责人：姜方敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵玉龙，该公司职工。 委托诉讼代理人：范增辉，该公司职工。 被告：高红星，女，汉族，1990年3月2日生，住正定县。 被告：石海龙，男，1989年1月2日出生，汉族，住正定县。 被告：葛景征，男，1982年1月2日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 被告：石海燕，女，汉族，1985年9月12日出生，住石家庄市桥东区。 原告正定恒升村镇银行股份有限公司（以下简称“恒升银行”）与被告高红星、石海龙、葛景征、石海燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告恒升银行的诉讼代理人赵玉龙、范增辉、被告高红星到庭参加诉讼，被告石海龙、葛景征、石海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒升银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告高红星偿还原告借款本金及利息218290.79元（截止到2019年8月21日）以及至实际清偿之日止的利息及罚息，被告石海龙、葛景征、石海燕承担连带保证担保责任；2、请求四名被告人承担本案的诉讼费用及其他费用。事实及理由：2018年5月15日，被告高红星、石海龙向原告恒升银行申请借款，并于2018年5月15日双方签订“个人保证借款合同（合同号：6861120180000354）”。合同约定：被告高红星从原告处借款20万元，借款期限自2018年5月15日至2019年5月14日，按月付息，月利率8.9‰，被告石海龙、葛景征为被告高红星借款提供连带保证担保。同时合同约定：借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。2018年5月16日，原告向被告高红星提供了借款20万元，同日双方签署了借款借据。被告高红星借款至今利息已逾期多月，多次催收未果。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告高红星对原告所诉事实及诉请金额均无异议。 被告石海龙、葛景征、石海燕未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告恒升银行为支持其诉求，提交了个人保证借款合同、保证函、借款借据等证据。 被告高红星对上述证据无异议。 被告石海龙、葛景征、石海燕未到庭，亦未进行质证。 本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，被告高红星与原告恒升银行签订个人保证借款合同，高红星向恒升银行借款20万元。合同约定：借款期限为2018年5月15日起至2019年5月14日止，月利率8.9‰；如未按期归还贷款本金，从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告葛景征在该借款合同上签字，承诺提供连带责任保证担保；保证期间自借款期限届满之日起两年。同日，被告石海龙、石海燕签署保证函，为该借款提供连带保证责任担保；保证期间自借款期限届满之日起两年。次日，正定恒升银行向高红星发放贷款20万元。至2019年8月21日，被告高红星欠原告恒升银行借款本金及利息218290.79元。 上述事实，有个人保证借款合同、保证函、借款借据等证据证实，足以认定。 本院认为，原告恒升银行与被告高红星签订的个人借款合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。现原告已按合同约定履行了放款义务，而被告高红星未按合同约定归还借款，根据法律规定及合同约定，除应归还借款本金外，还应支付逾期利息（罚息）。被告石海龙、葛景征、石海燕承诺为该笔借款提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。 被告石海龙、葛景征、石海燕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理，可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高红星于本判决生效后十日内偿还原告正定恒升村镇银行股份有限公司借款本金及利息218290.79元（利息、罚息计算至2019年8月21日）。自2019年8月22日起，按照借款合同约定计算利息和罚息，直至款项还清之日止。 二、被告石海龙、葛景征、石海燕对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4575元，保全费1770元，由四被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉案件受理费应当在上诉期限届满7日内预交，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  梁志勇 人民陪审员  张君华 人民陪审员  孙晓阳 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  于二俊 第2页共5页 第1页共5页
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初115号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎，执行董事、经理。委托诉讼代理人：于洪，女，汉族，1989年4月20日出生，该公司法务，住河北省沧州市新华区。原告北京飞行船软件有限公司与被告北京奇虎科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法组织合议庭进行审理。原告北京飞行船软件有限公司以其与北京奇虎科技有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 左慧玲审 判 员 章 瑾审 判 员 崔宇航二〇二〇年六月二十四日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初1244号原告黄河，男，1967年7月14日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人喻光权，重庆市涪陵区百胜法律服务所法律工作者。被告周述均，男，1979年2月26日出生，住四川省江安县。原被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓春波适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼。被告周述均经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄河向本院提出诉讼请求：被告归还借款7万元及从2018年2月13日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息。事实与理由：2018年2月13日，被告因差资金向原告借款8万元，口头约定月利率为5%，过了正月十五归还。当日，原告通过未婚妻雷涑乙的银行账户将该8万元借款转账到被告账户。当时本想叫被告出具书面借条，后因没有找到纸张就没有写。经原告多次催收，2018年7月4日，被告向雷涑乙的银行账户转款归还了1万元。后经原告多次催收未果，原告遂诉至法院。被告周述均未作答辩。经审理查明，2018年2月13日，被告因差资金向原告借款8万元。当日，原告通过未婚妻雷涑乙的银行账户将该8万元借款转账到被告账户。被告未向原告出具书面的借条。2018年7月4日，被告向雷涑乙的银行账户转款归还了1万元。对于原告提交的微信聊天记录照片，无法确认其真实性，本院不予采信。本院所确认的上述事实，有原告的陈述，原告提交的银行转账凭证等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以确认上述事实。本院认为,合法的民间借贷受法律保护。结合案情，可以确认原告主张的原被告之间借款关系成立有效。对于原告主张的年利率6%的利率，符合法律规定，本院予以支持。对于利息的起算日期，因原被告未约定具体的还款期限，本院确定为被告归还1万元之日即2018年7月4日。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、周述均于本判决生效后十日内支付黄河借款本金7万元及以7万元为本金从2018年7月4日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息。二、驳回黄河的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元（已减半收取）由周述均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  邓春波二〇二〇年六月二十四日书记员  张梓敬
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初1559号原告：九江农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市长虹大道58号，统一社会信用代码9136040015938187XX。负责人：夏顺华，该行行长。委托诉讼代理人：杨璟鹏，该行员工。被告：余荣兴，男，1975年11月11日出生，汉族。被告：鲍栗珍，女，1976年3月4日出生，汉族。原告九江农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告余荣兴、鲍栗珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人杨璟鹏到庭参加诉讼，被告余荣兴、鲍栗珍经本院传票合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告九江农村商业银行股份有限公司与被告余荣兴、鲍栗珍于2018年8月29日签订编号为117552018082910020002的《个人借款合同》；2.判令被告余荣兴、鲍栗珍向原告归还借款本金136241.36元、截至2020年5月18日的利息及罚息13788.18元，合计1500029.54元，并按年利率13.05%支付自2020年5月19日起至借款还清之日止的逾期利息；3.诉讼费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。被告余荣兴、鲍栗珍均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年8月29日，被告余荣兴、鲍栗珍因房屋装修需求共同向原告申请借款，双方签订《个人借款合同》（合同编号为117552018082910020002），约定原告向被告提供150000元的信用贷款；借款期限为60个月，自2018年8月29日起至2023年8月28日止（具体借款期限以借款凭证为准）；贷款利率为固定利率，年利率8.7%；还款方式为按月等额本息；被告逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；如被告未按时足额还款，原告可终止或解除合同，提前收回未到期贷款本金及利息、罚息。二、同日，原告按合同约定向被告发放贷款150000元。被告余荣兴在《借款凭证》上签字，确认已收到原告借款150000元，载明贷款期限：2018年8月30日至2023年8月28日。三、借款期间内，被告未按约定还款，并自2019年3月起停止还款。本院认为，被告余荣兴、鲍栗珍经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据当事人陈述及提供的证据对本案事实依法予以认定。被告与原告签订的借款合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对双方具有拘束力。被告逾期还款，属违约行为，应承担继续还款等相应的违约责任。双方约定了合同解除条件，且合同解除条件已成就，故对原告要求解除借款合同的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告还款诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息，双方约定逾期还款的罚息系对逾期利息的约定，符合法律规定，双方约定的逾期还款的罚息为贷款利率的50%，故原告要求被告按年利率13.05%（8.7%×1.5）支付逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告九江农村商业银行股份有限公司与被告余荣兴、鲍栗珍于2018年8月29日签订编号为117552018082910020002的《个人借款合同》。二、被告余荣兴、鲍栗珍于本判决生效之日起七日内向原告九江农村商业银行股份有限公司返还借款本金136241.36元、截至2020年5月18日的利息及罚息13788.18元，合计1500029.54元，并按年利率13.05%支付自2020年5月19日起至借款还清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半预收），由被告余荣兴、鲍栗珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年六月二十四日书记员  王 颖
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执恢834-2号申请执行人：河南西峡农村商业银行股份有限公司。被执行人：庞小珂。被执行人：杨托。本院根据已发生法律效力的（2018）豫1323民初3684号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人杨托名下所有的住房公积金14792元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 勇审判员 张相军审判员 陈 浩二〇二〇年六月十七日书记员 闫 双
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1095号原告：呼伦贝尔市蒙拓农机科技股份有限公司。法定代表人：刘忠舍。委托诉讼代理人：周宇，内蒙古援音律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文超，内蒙古援音律师事务所律师。被告：苏日嘎拉图，男，住内蒙古自治区。原告呼伦贝尔市蒙拓农机科技股份有限公司（以下简称蒙拓农机公司）诉被告苏日嘎拉图买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙拓农机公司的委托诉讼代理人董文超到庭参加了诉讼，被告苏日嘎拉图经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒙拓农机公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还所欠货款人民币49,000元；2、请求人民法院判令被告支付从2016年10月16日至实际给付之日逾期利息(以49,000元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算，截至2019年9月24日，应付利息6,937.24元)；3、由被告承担本案相关诉讼费。事实理由：2016年8月18日，原告与被告签订《呼伦贝尔蒙拓农机科技股份有限公司购销合同书》，合同约定被告向原告购买单价为69,000元，型号为9YG-1.3的圆草捆打捆机1台，总价69,000元。合同签订后，被告向原告签订《欠条》一份，写明：被告向原告购买9YG-1.3的圆草捆打捆机1台，总价69,000元，尚欠余款49,000元，必须在机器设备销售后还清，但不得迟于2016年10月15日还清。还款期限届满后，原告多次找到被告要求清偿欠款并支付利息，但被告以各种理由推脱，无奈之下，故向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第130、159条之相关规定，被告违反约定的给付货款义务，违反自己的承诺，严重损害了原告的合法权益。为此，综上所述，原告请求人民法院依法判令被告立即支付所欠货款并支付利息，并承担本案诉讼费用，依法作出公正裁决，维护原告人的合法利益不受损害。被告苏日嘎拉图无辩论意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，蒙拓农机公司与苏日嘎拉图签订《呼伦贝尔蒙拓农机科技股份有限公司购销合同书》，苏日嘎拉图向蒙拓农机公司购买圆草捆打捆机1台，合同约定价款为69,000元。合同签订后，苏日嘎拉图提货时交货款20,000元，现尚欠49,000元至今未付。2016年8月18日，苏日嘎拉图因拖欠货款一事向蒙拓农机公司出具欠条一份，承诺2016年10月15日之前偿还欠付的货款49,000元。合同中同时约定,如发生争议在甲方（蒙拓农机公司）所在地人民法院诉讼。上述事实有原告当庭陈述及其提交的《呼伦贝尔蒙拓农机科技股份有限公司购销合同书》一份、欠条一份在卷佐证。被告无故未到庭，视为放弃举证、质证等权利，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原、被告签订的农机购销合同是双方真实意思表示，合法有效。原告已经按照合同约定履行出卖并交付农机的义务，被告也应当履行按照约定偿还全部货款义务，被告未按照约定付款，构成违约。应当支付原告逾期付款导致的的利息损失。现原告提供的证据确实充分，能够支持其全部的诉讼请求，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告苏日嘎拉图给付原告呼伦贝尔市蒙拓农机科技股份有限公司货款49,000元及利息6,937.24元，合计55,937.24元，此款于本判决生效后立即履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,198.44元，减半收取计599.22元，由苏日嘎拉图负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  侯正峰二〇二〇年六月二十三日书记员  白建华附：判决所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执709号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：范文晖，越南名字：PHAMVANHUY，男，1991年6月28日出生，无国籍人，住越南（身份系自报）。 本院刑事审判庭移送执行被执行人范文晖拖欠罚金一案，本院作出的（2016）粤5102刑初309号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人范文晖被处罚金人民币2000元，本院刑事审判庭于2020年5月7日移送本院立案执行。 在执行过程中，被执行人范文晖为无国籍人，无法查明其身份信息，无法进行网络查询查控及无法了解其下落线索。本院认为，因无法查明被执行人的身份信息，无法了解其下落，无法进行查询、查控，本案可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤5102执709号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李思远
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初3392号 起诉人：王多碧，女，1964年12月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：熊富强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 本院收到起诉人的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1、判决被起诉人古定安立即归还借款本金人民币45万元及利息（即以本金23万元为基数，自2014年9月15日起按月息1.8%支付至本金付清之日止；以本金22万元为基数，自2014年10月20日起按月息2%支付至本金付清之日止；已支付的利息在全部应支付利息中品跌）；2、本案诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：被起诉人因经营需要周转资金，向起诉人提出借款45万元，并承诺支付利息。2014年9月15日，起诉人出于对被起诉人的信任，通过农业银行柜台转款的方式向被起诉人账户转款23万元。同日，被起诉人出具借据载明：被起诉人借到人民币23万元，利息1.8%，每月6日付息。2014年10月20日，起诉人再次通过农业银行柜台转款方式向被起诉人转款22万元，同日，被起诉人出具借据载明：被起诉人借到人民币22万元，月息2.0%，每月6日付息。被起诉人按月支付利息至2015年1月，此后再未支付利息。2015年，被起诉人因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，船山区公安分局通知群众报案登记，起诉人于2015年4月13日向公安机关报案并递交借款资料进行报案登记。2017年5月16日，贵院作出（2016）川0903刑初36号刑事判决书，判处被起诉人犯非法吸收公众存款罪。被起诉人不服判决上诉至遂宁市中级人民法院。2017年6月29日，遂宁市中级人民法院作出（2017）川09刑终89号刑事裁定书，驳回被起诉人上述，维持原判。法院的刑事判决书、裁定书均未将起诉人的借款纳入刑事案件范围（未列入刑事案件受害人退赔名单）。被起诉人的行为已损害了起诉人的合法权益，恳请贵院支持起诉人的全部诉求。 本院经审查认为，2017年5月16日，被起诉人古定安犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20万元。2019年10月24日，本院对该案启动再审，目前尚在审理阶段。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，对王多碧的起诉应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对王多碧的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 邓 敏 二〇二〇年六月十七日 书记员 米珉宇
贵州省兴义市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2301刑初195号 公诉机关贵州省兴义市人民检察院。 被告人易丹，又名小易龙，男，1987年9月21日生于贵州省普安县，汉族，小学文化，农民，住普安县，曾因犯故意伤害罪于2016年4月1日被本院判处有期徒刑十个月，2016年8月5日刑满释放；又因犯寻衅滋事罪于2018年10月20日被本院判处有期徒刑一年零二个月，刑期到2019年6月22日止。因涉嫌犯组织卖淫罪于2019年11月26日被抓获，次日被兴义市公安局刑事拘留，2020年1月4日被逮捕。现羁押于兴义市看守所。 辩护人王妍婷，贵州心达律师事务所律师。 被告人程昌海，又名耗子，男，2000年2月25日生于贵州省兴义市，彝族，初中文化，农民，住兴义市，曾因犯盗窃罪于2019年3月7日被本院判处有期徒刑九个月，刑期到2019年6月7日止。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年11月26日被抓获，次日被兴义市公安局刑事拘留，2020年1月4日被逮捕。现羁押于兴义市看守所。 辩护人李晓磊，贵州心达律师事务所律师。 被告人赵海交，又名赵龙飞、小龙飞，男，1997年3月17日生于贵州省兴义市，彝族，中专文化，农民，住兴义市，因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年11月26日被抓获，次日被兴义市公安局刑事拘留，2020年1月4日被逮捕。现羁押于兴义市看守所。 辩护人王浩，贵州心达律师事务所律师。 贵州省兴义市人民检察院以义检未检刑诉[2020]171号起诉书指控被告人易丹犯组织卖淫罪，被告人程昌海、赵海交犯协助组织卖淫罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭于2020年6月18日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员黄春秋出庭支持公诉，被告人易丹及其辩护人王妍婷，被告人程昌海及其辩护人李晓磊，被告人赵海交及其辩护人王浩到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年9月中旬至11月25日期间，被告人易丹组织卖淫女桑某某（女，2005年2月23日生）、曾某某（女，2003年11月23日生）、岑某某（女，2006年11月27日生）等人在兴义市城区从事卖淫活动。易丹对卖淫女实行统一管理，统一安排食宿，统一发放避孕套，通过手机在网上“聊单”联系嫖客，之后将卖淫女送至嫖客指定地点并收取嫖资，共非法获利6000元。明知易丹组织卖淫，被告人程昌海帮助在酒店看守卖淫女及对卖淫女的日常生活进行管理，非法获利2000元；被告人赵海交偶尔通过手机在网上“聊单”联系嫖客，并帮助接送卖淫女进行卖淫，非法获利1000元。 被告人易丹、程昌海、赵海交对起诉指控事实和罪名无异议，未作辩解。易丹、程昌海、赵海交的辩护人以“易丹、程昌海、赵海交有坦白情节；易丹、程昌海、赵海交到案后认罪态度较好，已签署认罪认罚具结书”为意见进行辩解。 上述事实，有由侦查机关依法收集，经公诉机关庭审举证、质证，并查证属实的户籍证明、人口基本信息，到案经过，扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单及扣押照片、发还清单，办案说明二份，调取证据通知书及前科刑事判决书、刑满释放证明书，调取证据通知书及旅客登记薄，提取笔录及微信聊天记录、微信信息等案件信息，行政处罚决定书；证人桑某某、曾某某、岑某某（三人系卖淫女）、查某、杨某、谢某、黄某、成某、韩某的证言；辨认笔录、被辨认照片列表及对象身份信息；被告人易丹、程昌海、赵海交的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人易丹纠集他人，管理三名未成年人进行卖淫的行为构成组织卖淫罪；被告人程昌海、赵海交明知他人实施组织卖淫犯罪活动而为其提供协助的行为构成协助组织卖淫罪。公诉机关指控易丹犯组织卖淫罪，程昌海、赵海交犯协助组织卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以确认。易丹组织未成年人卖淫，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二款的规定，应当从重处罚。程昌海、赵海交协助易丹组织未成年人卖淫，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》第一条、第二条的规定，依法从严惩治。易丹、程昌海曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。易丹、程昌海、赵海交归案后如实供述自己罪行，是坦白，可以从轻处罚；易丹、程昌海、赵海交已签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚，可以从宽处理。综合本案犯罪事实及各被告人归案后认罪、悔罪态度及各种量刑情节等，决定对易丹、程昌海、赵海交依法处罚。 易丹、程昌海、赵海交的辩护人以“易丹、程昌海、赵海交有坦白情节；易丹、程昌海、赵海交到案后认罪态度较好，已签署认罪认罚具结书”的辩护意见成立，予以采纳。易丹违法所得3000元，赵海交违法所得1000元，程昌海违法所得2000元，应予追缴。随案移送的金色OPPO牌手机一部、蓝色VIVO牌手机一部，系作案工具，应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人易丹犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2025年11月25日止。罚金限判决生效后30日内缴清。） 二、被告人程昌海犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2022年11月25日止。罚金限判决生效后30日内缴清。） 三、被告人赵海交犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2021年11月25日止。罚金限判决生效后30日内缴清。） 四、继续追缴易丹违法所得3,000元，程昌海违法所得2,000元，赵海交违法所得1,000元，没收上缴国库。 五、随案移送的金色OPPO牌手机一部、蓝色VIVO牌手机一部，系作案工具，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈二龙 人民陪审员  曾德华 人民陪审员  尹金萍 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  王家兴 书 记 员  张 龙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3144号原告：北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东中街9号首层，统一社会信用代码91110101633097949A。法定代表人：薛福志，董事长。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王某，女，1970年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京银达物业管理有限责任公司（以下简称银达物业公司）诉被告王某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告银达物业公司委托诉讼代理人高雅、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银达物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业服务费13373．22元；2、依法判令被告支付原告物业服务费滞纳金（以13373．22元为基数，按日利率0．3‰的标准自2016年1月1日计算至实际付清之日为止，暂计至2019年5月28日为4986．87元）；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2004年11月16日，原告与北京银泰雍和房地产开发有限公司签订了《雍和家园二期前期物业服务合同》，原告系雍和家园的物业服务企业。根据该合同第十七条第一款第1项规定：住宅物业服务费为4．36元/月/平方米。被告王某为北京市东城区安定门东滨河路×号院雍和家园×、×、×号楼×层×号楼×室的业主，房屋建筑面积为219．09平方米。根据《雍和家园二期前期物业服务合同》和《雍和家园业主临时公约》的约定，被告应及时、足额交纳物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之三的滞纳金。但自2016年1月1日起，被告已拖欠原告2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业服务费，并产生滞纳金。上述欠费虽然原告多次催要，但是被告至今仍未交纳，故诉至法院，诉如所请。王某承认原告在本案中所主张的事实，但认为未交物业服务费的原因是被告资金周转问题，不属于恶意拖欠；且涉案房屋一直都是空置状态，不会产生垃圾清理等费用，没有占用原告的物业服务资源，更没有享受到更多的物业服务，被告作为业主，在很多方面都处于弱势，故不同意支付滞纳金，即便法院判决支付滞纳金，希望进行减免。本院认为，王某承认银达物业公司在本案中主张的事实，故对银达物业公司主张的事实予以确认。依法成立的合同受法律保护。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体到本案，原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。现原告要求被告支付拖欠的物业服务费，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金。银达物业公司根据《雍和家园二期前期物业服务合同》的约定要求王某支付滞纳金，有合同和法律依据，本院予以支持。王某以存在资金周转、房屋空置等问题为由进行抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。关于滞纳金的计算标准。王某认为标准过高，请求予以酌减，本院综合当事人的过错程度、合同的履行情况等因素依法予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、王某于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业服务费13373．22元；二、王某于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司拖欠物业服务费的滞纳金133元；三、驳回北京银达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费130元，由王某负担69元（于本判决生效后七日内交纳），由北京银达物业管理有限责任公司负担61元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年六月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初2964号 原告:景某某,男,1993年8月3日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:陈雪田,临沂兰山正翰法律服务所法律服务工作者。 被告:周某某,男,1996年3月10日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告景某某与被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景某某的委托诉讼代理人陈雪田到庭参加诉讼，被告周某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景某某向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告偿还借款24万元及利息(按月息2分计算,自2019年12月9日起至偿还全部借款之日止)；2、依法确认并优先行使位于兰山区涑河治理改造石油片区A6号楼1-1202室的抵押权。3.诉讼费、保全费、保险费、代理费均由被告承担。事实与理由：2019年12月9日,被告以结清银行房屋按揭贷款为由向原告借款24万元,并书写借条一张,同时签订房屋抵押借款合同,约定使用期限一个月,月息为2分,如不按时偿还,被告承担各项费用等。原告于当日向被告转账24万元。该款到期后经原告催要,被告均以种种理由推托还款。综上,为保护原告的合法权益不受侵害,请人民法院查明事实,依法支持原告的诉讼请求。 周某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告周某某于2019年12月9日向原告景某某借款24万元，就借款双方形成借据、收据、《房屋抵押借款合同》各一份。借据内容载明：“借据今有周某某身份证号：3713111996××××××××向景某某借款，金额为人民240000元整，大写贰拾肆万元整。借款人：周某某2019年12月9日。”借据内容载明：“收据今有周某某身份证号：3713111996××××××××收到人民币￥240000元整，大写：贰拾肆万元整。6212261610018464342河东支行工商收款人：周某某2019年12月9日。”《房屋抵押借款合同》内容主要载明：借款总金额为240000元，借款履行期限为1个月，自2019年12月9日起至2020年1月8日止，借款利息为月息2分。借款担保方式为房产抵押担保，被告将位于临沂市兰山区房屋抵押给原告，并办理了抵押登记手续（鲁2019临沂市不动产证明第0202534号），担保范围包括主债权及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现担保物权的费用和借款人应当承担的所有其他费用等，约定如因争议诉至法院，则案件的诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用由被告承担。借款的交付情况为：原告于借款当日通过中国建设银行分两次向被告指定的工商银行的账户转账共计24万元。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息，为借款的偿还形成诉讼。 原告为进行诉讼保全支出诉讼保全责任险保费900元。 上述事实，根据当事人的陈述、借据、收据、《房屋抵押借款合同》、银行交易明细及庭审调查所证实，有关证据均已收集并记录在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周某某向原告景某某借款24万元约定借款使用期限1个月借款利息为月利率2%的事实，有当事人的陈述、借据、收据、《房屋抵押借款合同》、银行交易明细及庭审调查所证实，本院予以确认。借款逾期后，被告未按照约定偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告偿还借款24万元并按约定的利息月利率2%自2019年12月9日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告为进行诉讼保全支出的诉讼保全责任险保费900元，系为维护权益花费的合理支出，应由被告承担。被告提供位于临沂市兰山区房屋为该借款提供抵押担保且已办理了抵押登记，原告作为抵押权人有权依照法律规定就上述抵押财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告周某某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告景某某借款24万元及利息（以24万元为基数，按月利率2%计算，自2019年12月9日起至实际给付之日止）； 二、被告周某某于本判决发生法律效力后十日内支付原告景某某诉讼保全责任险保费900元； 三、如被告周某某未按时履行本判决第一项、第二项确定的偿还义务，原告景某某有权就被告周某某提供的位于临沂市兰山区房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，诉讼保全费2020元，均由被告周某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年六月二十四日 书记员 桑士勇
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2007）康执字第556-2号 申请执行人杨慰鑫，男，1952年2月27日生，汉族，江西省赣州市人。 法定代理人杨**，男，1986年2月6日生，汉族，江西省赣州市人，系杨慰鑫之子。 被执行人赣州市天汇工程机械设备有限公司，住所地：江西省赣州市黄金开发区潭东镇。 法定代表人闫如宏，该公司经理。 被执行人马怀印，男，1956年10月1日生，汉族，河南省洛阳市人。 被执行人闫如宏，男，1947年3月6日生，汉族，河南省洛阳市人。 本案在执行过程中，本院于2011年9月28日对被执行人闫如宏所有的位于广东省深圳市福田区房屋的50%产权及被执行人马怀印所有的位于广东省深圳市南山区房屋的50%产权进行了查封。现申请执行人杨慰鑫与被执行人赣州市天汇工程机械设备有限公司、马怀印、闫如宏（2007）康执字第556号交通事故人身损害赔偿纠纷一案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人闫如宏所有的位于广东省深圳市福田区房屋50%产权的查封。 二、解除对被执行人马怀印所有的位于广东省深圳市南山区房屋50%产权的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  黄敬敏 二〇二〇年六月五日 代理书记员  李 欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3845号原告:赵琳,女,1975年2月3日出生,汉族,户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人:潘锦,北京京师(天津)律师事务所律师。被告:北京京安顺达建筑工程有限公司,住所地北京市丰台区万源里17栋一层(甲19-11-1),统一社会信用代码91110106076602673E。法定代表人:张新英,总经理。被告：白建昌，男，1988年4月4日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县，公民身份号码×××。上述二被告共同委托诉讼代理人：辛志勇，北京市京畿律师事务所律师。被告：李国营，男，1979年1月28日出生，汉族，户籍地河南省商丘市柘城县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码91110101798536380E。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告赵琳与被告白建昌、李国营、北京京安顺达建筑工程有限公司（以下简称京安顺达公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵琳、被告京安顺达公司及被告白建昌共同委托诉讼代理人辛志勇、被告李国营、被告中华联合北分之委托诉讼代理人韩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵琳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆维修费72003元人民币；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月17日9时55分，在北京市顺义区后沙峪办事处其他道路起点至终点段火沙路与裕庆路口，李国营驾驶车牌号为×××的重型仓栅式货车由东向西行驶，赵琳驾驶车牌号为×××的小型越野客车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆解除部位损坏，无人受伤。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队国展中队认定，李国营负事故的全部责任，赵琳无责任。事故发生后，赵琳车辆经中华联合北分出具车辆定损单，认定维修费总额72003元，赵琳自行支付了车辆维修费72003元。综上所述,被告的行为给原告造成了财产损失,但拒绝承担损害赔偿责任,原告为维护自己的合法权益,遂诉至法院,请求法院依法裁判。被告中华联合北分辩称：认可事故事实和责任认定。事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）50万元（含不计免赔）。但是事故司机的营运资格证已经过期，故我方拒绝赔偿。虽然我方给原告车辆进行了定损，但定损数额并不作为我方理赔的依据。本案诉讼费不在保险理赔范围之内，不同意承担。被告白建昌、被告京安顺达公司共同辩称：事故车辆登记并挂靠在京安顺达公司名下，实际车主为白建昌。事故发生时白建昌与李国营系雇佣关系。我方认为原告的损失应该由保险公司承担，不认可保险公司的拒赔理由。被告李国营辩称：事故发生时是我开的车，我与白建昌系雇佣关系，我认为原告的损失应该由保险公司予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年11月17日9时55分，在北京市顺义区后沙峪办事处其他道路起点至终点段火沙路与裕庆路口，李国营驾驶车牌号为×××的重型仓栅式货车由东向西行驶，赵琳驾驶车牌号为×××的小型越野客车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆解除部位损坏，无人受伤。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队国展中队认定，李国营负事故的全部责任，赵琳无责任。×××的重型仓栅式货车登记并挂靠在京安顺达公司名下，车辆的实际车主为白建昌。×××的重型仓栅式货车在中华联合北分投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。赵琳提交定损单、维修计算单和维修发票一张，发票金额72003元。上述事实，有庭审笔录、交通事故责任认定书、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。李国营作为提供劳务一方，因劳务造成赵琳损害的，应由接受劳务一方白建昌承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。根据上述赔偿原则，对于原告赵琳因此事故造成的合理损失，首先由被告中华联合北分在交强险相应保险限额内直接向原告承担保险赔偿责任；不足的部分，由中华联合北分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，由挂靠人白建昌和被挂靠人京安顺达公司承担连带赔偿责任。关于车辆修理费，中华联合北分提交的证据未能证明其尽到了提示说明的义务，主张保险拒赔依据不足，本院对其主张不予采信，原告主张的修理费合理,本院予以支持。经过庭审质证，本院审核确认赵琳因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费72003元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、十六条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告赵琳车辆修理费72003元，于本判决生效之日起7日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告赵琳已预交），由被告白建昌和被告北京京安顺达建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起7日内直付原告赵琳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年六月二十三日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3815号原告：龙锦林，男，1979年8月18日出生，汉族，住贵州省。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第30412号《关于第37199881号“兴义盘江宾馆”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年2月27日本院立案时间：2020年4月17日开庭审理时间：2020年6月16日被告以原告申请注册的第37199881号“兴义盘江宾馆”商标构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标未违反商标第十条第二款之规定；二、其他与诉争商标近似的商标已经获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2019年3月29日3．标志：兴义盘江宾馆4．指定使用商品（第30类、3006-3007群组）：粽子等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了在先判决以及原告在先已注册商标等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标为“兴义盘江宾馆”，其中“兴义”系我国区级行政区划的地名，且商标整体未形成区别与地名的其他含义，故诉争商标构成商标法第十条第二款规定的情形。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告龙锦林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告龙锦林负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  毛艾越人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年六月二十四日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2343号上诉人（原审被告）：岳新水，男，1979年3月15日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张晓军，河南大知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路银贵，男，1964年6月27日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：武存吉，男，1964年10月7日生，汉族，住林州市。原审被告：岳永亮，男，1987年2月25日生，汉族，住林州市。原审被告：武广军，男，1974年8月7日生，汉族，住林州市。原审被告：路仓生，男，1966年9月24日生，汉族，住林州市。上诉人岳新水因与被上诉人路银贵、武存吉、原审被告岳永亮、武广军、路仓生买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。岳新水上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回路银贵的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中上诉人与路银贵之间不存在买卖合同关系，不应当承担责任。上诉人是从武存吉处购买生猪，武存吉的身份是经销商，不是中间人。根据上诉人提交的银行流水明细，上诉人在路银贵所诉欠款时间段转账给武存吉的款项，超过了路银贵等人起诉的数额之和，说明岳新水已经付清从武存吉处购买的生猪款。2019年武存吉起诉时双方已经调解，说明已经对账完毕，如果没有，双方应待证据充分后另行主张。路银贵辩称，上诉人同岳永亮等人共同收购生猪，双方之间形成了买卖合同关系，之所以有纠纷是由于在收购生猪时并不是当场支付生猪款。被上诉人养猪不容易，经武存吉联系由上诉人购买生猪，由于没有当场付款，所以被上诉人必然要向上诉人索要生猪款。请求驳回上诉，维持原判。武存吉辩称，我是卖饲料的，和养殖户接触较多，我和养猪户、岳新水把价格商定之后他才去拉，我没有和岳新水合伙。岳新水拉了三四天或者六七天，给我微信发过来款，我打给养猪户，价格是他定的，我没有赚取差价。我是介绍人。款项可以对账，我都有。2019年起诉2016年的款项调解了，2018年的款项岳新水不在家，不能对账，找不到他。岳永亮辩称，我是打工的，平常武存吉联系养猪户，我去拉。中间结算我不清楚。武广军、路仓生未到庭，未答辩。路银贵向一审法院起诉请求：1.依法判决被告岳新水、岳永亮、武广军、路仓生给付原告生猪款30000元；2.诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：原告路银贵系生猪养殖户，被告岳新水系生猪收购人，第三人武存吉系生猪饲料经营者，原告路银贵和第三人武存吉相识。2018年8月21日，经第三人武存吉介绍，被告岳新水指派被告岳永亮和被告武广军、路仓生到原告路银贵处收购生猪，被告岳永亮负责过称，被告武广军、路仓生负责运输，被告岳永亮从原告路银贵处共拉走生猪30头合计46070元，被告岳永亮和原告路银贵核对数目无误后，将生猪数量和应付价款汇总给被告岳新水，被告岳新水将生猪收购情况通过微信形式拍照发给第三人武存吉，并将部分生猪款通过被告岳永亮的银行卡转给第三人武存吉，第三人武存吉按照被告岳新水微信传来的生猪养殖户出卖的生猪款分发给生猪养殖户。原告路银贵认可收到生猪款16070元，剩余30000元，至今未收到。第三人武存吉曾于2019年4月16日向一审法院起诉被告岳新水，双方于2019年9月17日就2016年欠款已经达成调解协议，分期偿还，一审法院于2019年9月17日作出（2019）豫0581民初3098号民事调解书。一审法院认为，根据庭审查明，原告路银贵和被告岳新水经第三人武存吉介绍出卖生猪和收购生猪，双方之间系生猪买卖合同的相对人，本案中第三人武存吉是仅仅作为中间人代被告岳新水向生猪养殖户支付生猪款，原告路银贵也是明知生猪的收购人是被告岳新水，而非第三人武存吉，故生猪款应由被告岳新水支付原告路银贵。原告路银贵和被告岳新水、第三人武存吉均认可生猪款总额46070元，原告路银贵自认已收到生猪款16070元，剩余生猪款30000元应由被告岳新水支付。被告岳永亮、武广军、路仓生、第三人武存吉未与原告路银贵形成买卖合同关系，不应承担支付生猪款的责任。原告路银贵主张被告岳永亮和被告岳新水共同收购生猪，系合伙关系，应与被告岳新水共同承担支付生猪款的义务，证据不足，不予支持。被告岳新水主张其与第三人武存吉系买卖生猪关系，被告岳新水明知从原告路银贵处购买生猪，并在清单记录，足以证实买卖合同双方为原告路银贵和被告岳新水，故被告岳新水的该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告岳新水于本判决生效后十日内给付原告路银贵生猪款30000元；二、驳回原告路银贵的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交银行转账明细一套，以证明岳新水已将路银贵所诉生猪款项全额支付给武存吉，岳新水和武存吉之间存在买卖合同关系，和路银贵之间不存在买卖合同关系。路银贵对银行转账明细的真实性没有异议，但认为该证据不是新证据，转账仅说明上诉人将款项转交武存吉，并不能认定不欠路银贵生猪款。武存吉认为路银贵起诉的款项并未结清。武存吉提交其儿子和岳新水之间的录音，以证明岳新水欠生猪款27万。岳新水认为该录音为吴金亮和上诉人之间的录音，之后也还有转账记录，不能证明与本案关系，武存吉自认和岳新水之间存在买卖合同关系，而不是和养殖户之间存在买卖合同关系。路银贵认为录音能够显示出要账的客观事实，说明存在欠款的客观事实。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，路银贵系生猪养殖户，岳新水系生猪收购人，经生猪饲料经营者武存吉介绍，岳新水指派岳永亮、武广军、路仓生到路银贵处收购生猪，岳永亮负责过秤、计量，经岳永亮、路银贵核对数目无误后，将生猪数量和应付价款汇总发给岳新水，岳新水发给武存吉，并将部分生猪款转给武存吉，武存吉发放给生猪养殖户。通过交易流程可以看出，本案买卖合同的双方系路银贵和岳新水，武存吉仅仅作为中间人代岳新水向生猪养殖户支付生猪款，路银贵也明知生猪收购人是岳新水，一审判决认定生猪款应由岳新水支付并无不当。岳新水认为其和路银贵之间不存在买卖合同，武存吉是经销商不是中间人的上诉理由不能成立。岳新水提交的银行流水明细系2018年9月份的转账情况，二审时，岳新水和武存吉均认可双方最后一次对账时间系2018年底，武存吉主张当时对账岳新水欠付四十多万，给了17万，还差27万，岳新水主张差不到20万，2018年底给清了，即使按照岳新水的主张，其也未提供证据证明最后一次对账后欠款已经给清，岳新水根据2018年9月份的转账记录证明欠款已经给清的上诉理由不能成立。关于武存吉在一审法院起诉岳新水的案件，当时双方对2016年的欠款达成了调解协议，并未处理本案所涉款项。岳新水主张本案生猪款在武存吉起诉岳新水案件中已经对账完毕，达成调解的上诉理由不能成立。综上所述，岳新水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人岳新水负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 张利平审判员 彭立辉二〇二〇年六月十七日书记员 王甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35372号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：崔龙强，男，1988年10月21日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月17日的本金230000元、利息5488.71元、罚息513.16元、违约金6203.78元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额230000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7113.31元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.59250％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年2月17日，被告尚欠本金230000元、利息5488.71元、罚息513.16元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔龙强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月17日的贷款本金230000元、利息5488.71元、罚息513.16元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告崔龙强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6203.78元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，由被告崔龙强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执469号申请执行人：杜娜，女，汉族，住江苏省常州市天宁区。被执行人：中徽影业(江苏)股份有限公司，住所地江苏省常州市天宁区富邦商业广场1幢乙单元1803。法定代表人：朱小苹，该公司总经理、董事。杜娜与中徽影业(江苏)股份有限公司劳动争议一案，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的常天劳人仲案字[2019]第624号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁判：中徽影业（江苏）股份有限公司应自裁决书生效之日起10日内一次性支付杜娜2019年4月-5月期间工资5878.37元。因中徽影业(江苏)股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，杜娜向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日立案执行。本案执行过程如下：1、2020年3月3日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人中徽影业(江苏)股份有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。但邮件被退回本院，EMS法院专递邮件详情单显示“原址查无此公司”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月14日作出(2020)苏0402执469号限制消费令，限制被执行人及其法定代表人朱小苹高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2020年1月17日、2020年5月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人中徽影业(江苏)股份有限公司的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人名下无银行存款。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、2020年1月17日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、2020年3月9日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人在该中心无不动产登记信息。5、2020年6月10日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6、2020年6月23日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的5878.37元，已执行到位0元，尚有执行款5878.37元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仇慧星审判员  杨川川审判员  徐惜民二〇二〇年六月二十四日书记员  李晓萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24642号原告：徐可，女，1989年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晋莉，北京方耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪，北京方耀律师事务所实习律师。被告：北京爱乐乐享教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路22号楼02内2层BL201-202单元。法定代表人：任重，总经理。原告徐可（以下简称原告）与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晋莉、何雪到庭参加了诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2018年3月31日签订的《爱乐会员服务协议》；2、被告退还原告课时费12446.43元；3、被告支付原告律师费497.86元。事实和理由：2018年3月31日,原告与被告签订《爱乐会员服务协议》；同日，原告支付被告19408元课时费用。2019年10月,被告的法定代表人任重通过客服微信“爱乐乐成中心班主任”(微信号:×××)的朋友圈发送了《致爱乐会员家长的一封信》,告知“直营店关闭,课程暂停”的事项。2019年10月19日,原告带孩子上课时发现爱乐早教中心已停止营业。后原告多次通过微信、电话与被告联系,均未成功。原告在追索无果后通过客服微信“爱乐乐享转课客服”(微信号:×××)查询到原告所剩课时数为59节,剩余课时价值为12446.43元。现被告已根本违约,合同目的不能实现,现原告依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等法律规定,诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《爱乐会员服务协议》，约定：甲方已了解乙方将为家长及其幼儿提供早期教育咨询服务即爱乐体适能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育等辅修课程。节数是80节，协议到期日为2019年12月28日，课程总费用为19408元。甲方认可获优惠和促销课程须在完成所有正式课程之后才开始生效，如甲方提前解约，所获优惠赠课将自动取消。另，合同附件的《赠课确认单》显示，被告另向原告赠课12节。合同签订当日，原告向被告支付课时费19408元。庭审中，原告另提交如下证据：1、微信朋友圈公告截图，证明2019年10月19日，被告法定代表人任重通过朋友圈告知直营店关闭、课程暂停的事项；经核，该公告落款处署名为“任重爱乐乐享总部”，落款时间为2019年10月18日；2、微信对话记录，证明原告尚余59节课程未消费。上述事实，有《爱乐会员服务协议》、转账记录、微信文章、微信对话记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中,被告于2019年10月通过发布公告、关停营业场所等方式表明不再为学员提供培训服务，以明示的方式表明不履行主要债务，原告据此要求解除双方《爱乐会员服务协议》的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。双方合同解除后，原告尚未使用的课时费被告应予退还；关于具体退还数额，现有证据能够证明原告尚余59节课未使用，本院将结合原告购买的课程总数及支付的总价进行核算。原告要求被告支付律师费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭，本院现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐可与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告北京爱乐乐享教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告徐可剩余课时费一万二千四百四十六元四角三分；三、驳回原告徐可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告北京爱乐乐享教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇二〇年六月二十三日法官助理 李青书 记 员 刘欢
包头市东河区人民法院刑事判决书（2020）内0202刑初177号公诉机关包头市东河区人民检察院。被告人郝某,男,1995年8月1日出生,群众,户籍所在地内蒙古包头市固阳县;包头市东河区人民检察院以（2020）内包东检刑诉152号起诉书指控被告人郝某涉嫌诈骗罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，包头市东河区人民检察院指派检察员包某出庭支持公诉，被告人郝某到庭参加了诉讼，现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控：2020年1月初,被告人郝某通过多个微信群发布招聘挖掘机司机及办理挖掘机司机操作证的虚假信息,诱骗多名被害人向其转账,其所骗取的钱款用于个人日常开销。2020年1月3日、1月4日、1月9日,被害人芦玉兔、王某、任某、许某、刘某、丁某在包头市××区、巴彦塔拉大街易客满宾馆0802房间、奥宇新城A3区1号楼3单元506室等地)通过微信向被告人郝某转账,共计1350元人民币。2020年1月4日至1月13日,被害人徐某在昆都仑区张家营子村通过微信向被告人郝某转账,共计1200元人民币。2020年1月10日,被害人段某在乌兰察布市通过微信向被告人郝某转账,共计人民币650元。案发后,被告人郝某家属退还被害人许某150元人民币、退还被害人丁某150元人民币、退还被害人段某等2人650元人民币、退还被害人徐某等8人1200元人民币,并取得上述被害人的谅解。公诉机关认为，被告人郝某以非法占有为目的,通过微信发布虚假用工信息,骗取他人钱款,数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人郝某到案后如实供述自己的罪行,属于坦白,故适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定,可以从轻处罚。被告人郝某自愿认罪认罚,适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以从宽处理。被告人郝某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且认罪认罚。经审理查明：2020年1月初,被告人郝某通过多个微信群发布招聘挖掘机司机及办理挖掘机司机操作证的虚假信息,诱骗多名被害人向其转账共计人民币3200元,其所骗取的钱款用于个人日常开销。1、2020年1月3日、1月4日、1月9日,被害人芦玉兔、王某、任某、许某、刘某、丁某在包头市××区、巴彦塔拉大街易客满宾馆0802房间、奥宇新城A3区1号楼3单元506室等地)通过微信向被告人郝某转账,共计1350元人民币。2、2020年1月4日至1月13日,被害人徐某在昆都仑区张家营子村通过微信向被告人郝某转账,共计1200元人民币。3、2020年1月10日,被害人段某在乌兰察布市通过微信向被告人郝某转账,共计人民币650元。案发后,被告人郝某家属退还被害人许某人民币150元、退还被害人丁某人民币150元、退还被害人段某等2人人民币650元、退还被害人徐某等8人人民币1200元,并取得多名被害人的谅解，被告人家属共计退赔多名被害人人民币2150元，尚有违法所得共计人民币1050元未退赔。以上案件事实，有公诉机关当庭提供的如下证据予以证实：1、各被害人的报案材料及陈述，证人张某的证言，被告人的供述与辩解，提取笔录，微信支付交易明细和聊天记录，许某、段某、丁某、徐某等多人出具的谅解书，讯问视频等证据证实了被告人郝某实施诈骗犯罪的手段、方式、时间以及被告人郝某家属退还部分被害人的钱款，被告人取得多名被害人谅解等相关情况。2、被告人常住人口信息表，固阳县公安局下湿壕派出所出具的无违法犯罪记录证明证实被告人已经达到负刑事责任年龄及无犯罪前科的事实。上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，证据之间形成完整的证据锁链，并且能够相互印证、客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人郝某无视国家法律法规，以非法占有为目的，通过微信群发布虚假用工信息,骗取他人财物,数额较大,其行为已构成了犯罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，公诉机关指控罪名成立。被告人郝某能如实供述自己的犯罪行为，属于坦白，被告人在审查起诉阶段认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人家属积极退赔多名被害人的钱款，被告人取得多名被害人的谅解，具有从轻处罚情节。根据被告人犯罪的具体情节及对社会的危害程度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郝某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（罚金于本判决生效后十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月19日起至2020年8月18日止。）二、被告人郝某违法所得共计人民币1050元，继续予以追缴或责令退赔被害人。如不服本判决，可在接到判决书之日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 郅 飞人民陪审员 周鹤颜人民陪审员 陈彩霞 二〇二〇年六月二十三日书 记 员 耿惠君附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书 （2020）陕0824民初2028号 原告:赵波，男，1984年7月2日出生，汉族，住陕西省靖边县，居民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：王瑞，女，系陕西辅衡律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司靖边支公司。负责人：谢小伟，男，系该公司经理。委托代理人：程杰，女，系陕西东源律师事务所律师。本院在审理原告赵波与被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司靖边支公司保险合同纠纷一案中，原告赵波于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵波的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赵波撤回起诉。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告赵波负担。     （此页无正文）  审  判  员    苏 海 生   二0二0年六月十七日 书  记  员    白 春 梅   1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7973号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：易庆志，男，1986年3月9日出生，汉族，住所：重庆市永川区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告易庆志小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年3月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.54%，实际履行每期分期手续费率1.54%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年3月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月16日尚欠本金余额45000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金45000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告易庆志向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金45000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，由被告易庆志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执851号之一 申请执行人：严解东,男,1992年11月11日出生,汉族,住广东省佛山市高明区。 被执行人：陈家鸿，男,1994年11月19日生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人严解东与被执行人陈家鸿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初1501号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人陈家鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人严解东偿还借款本金人民币58333元及利息（以58333元为本金按月利率2%自2017年4月30日起计算至实际清偿之日止）；执行费775元，由被执行人陈家鸿负担。 在执行过程中，本院作出（2020）粤0608执851号执行裁定，于2020年3月30日查封了被执行人陈家鸿名下粤Ｙ×××××号车辆，查封期限两年。因仅档案查封，无法处置。申请执行人申请续封的，应于查封期限届满前三十日提交书面续封申请。本院作出（2020）粤0608执851号执行决定书，依法将被执行人陈家鸿纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人陈家鸿的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人陈家鸿在查询范围内有除上述财产之外的银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人陈家鸿有其他可供执行的财产。本院依法告知申请执行人执行情况以及征询终本意见，申请执行人无异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  何桂文
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初1441号 申请人：汪四清，男，1965年3月3日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请人：邹建民，男，1966年11月6日出生，汉族，住江西省樟树市。 被申请人：济南黄河水利水电工程局，住所地济南市济阳县。 法定代表人：王树文，局长。 本院在审理汪四清、邹建民与济南黄河水利水电工程局建设工程施工合同纠纷一案中，申请人汪四清、邹建民于2020年6月5日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人济南黄河水利水电工程局345000元银行存款或查封、扣押其价值345000元的等额财产。申请人已向本院提供财产担保。 本院经审查认为，申请人汪四清、邹建民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结被申请人济南黄河水利水电工程局345000元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐新平 二〇二〇年六月五日 书记员  钱 瑶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15028号原告：中铁十九局集团矿业投资有限公司，住所地北京市丰台区风荷曲苑2号楼。法定代表人：李长城，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：詹子良，男，该公司职工。被告：新疆德晶耀商贸有限公司，住所地新疆伊犁伊宁市经济合作区建材路1号西部建材城D1号楼709商铺。法定代表人：刘洪昌，董事长。原告中铁十九局集团矿业投资有限公司与被告新疆德晶耀商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中铁十九局集团矿业投资有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中铁十九局集团矿业投资有限公司撤诉。审 判 员  李 异二〇二〇年六月二十三日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾