山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初3652号原告：济南乾德经贸有限责任公司，住所地济南市市中区经九路3号6号楼一楼。法定代表人：黄家刚，经理。委托诉讼代理人：张瀚，山东正固律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春，山东正固律师事务所律师。被告：王营，男，1980年6月28日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：宗胜军，山东垠鹏律师事务所律师。原告济南乾德经贸有限责任公司与被告王营排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南乾德经贸有限责任公司法定代表人黄家刚的委托诉讼代理人张瀚，被告王营及其委托诉讼代理人宗胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南乾德经贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即停止侵权，排除妨害，将其非法占用的位于市老砖厂院落及西北角深水井院落返还给原告；二、请求法院判令被告立即停止侵权，排除妨害，将其非法占用的位于市中区土地上的变电室一处（变电室内配有200KVA变压器一台）返还给原告；三、请求法院判令被告支付土地占有使用费31500元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1997年8月28日以资产转让的方式从济南市市中区党家庄镇政府处购得位于市老砖厂占用土地范围内的房屋、院落等地上物、变电室变压器及土地使用权。后在原告不知情的情况下，被告私自非法占用原告所有的老砖厂占用土地范围内的房屋、院落、部分土地等进行喷漆作业及其他生产经营，并非法占用原告的变电室一处（变电室内配有200KVA变压器一台）。原告并不认识被告，但被告的非法占用行为致使原告无法正常使用土地及变电室，已经给原告造成经济损失；经核算，被告非法占用原告所有的建设用地面积约5亩（包含被告非法占用的房屋、院落等建筑物占用范围内的土地面积），按照每年每亩租金2100元计算，每年土地占用使用费为10500元，考虑到诉讼时效事宜，原告暂主张三年的土地占用使用费31500元。原告为正常使用土地，多次通过双方协商、报警等方式要求被告返还非法占用的老砖厂占用土地范围内的房屋、院落、部分土地、变电室等，但被告至今未返还。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望贵院判如所请。被告王营辩称，其不认识原告公司，第一、本案原告所诉没有事实依据，其提交的证据为转让合同，合同的相对方是原党家庄镇政府以及原镇属砖瓦厂，合同效力待定，合同的履行及实际交付情况并不明确，被告不是合同的相对方。第二、被告的使用权是从第三人处通过其他方式取得，不存在物权侵权，因此要求驳回原告对被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：济南市人民政府于1997年6月10向原告颁发国有土地使用证，证号为历城国用（97）字第1448005号，并载明：“土地使用者济南乾德经贸有限责任公司，地址历城区党家庄镇催马村，地号051448005，用途养殖用地，批准使用期限50年，四至东至：罗而村道路、刘林村、催马村耕地，西至：罗而村、催马村耕地，南至催马村砖厂，北至：罗而村水渠，用地面积105133.30平方米，其中建筑占地2000平方米，并附宗地图。”济南市自然资源和规划局于2019年10月24日向原告换发新的不动产权证，证号为（鲁2019）济南市不动产权第0233855号，并载明：“权利人济南乾德经贸有限责任公司，共有情况单独所有，坐落市中区党家庄镇催马村，权利类型国有建设用地使用权，权利性质出让，用途养殖用地，面积88047.30平方米，使用期限1997年6月10日起2047年6月9日止,并附宗地图。济南市人民政府于1997年6月10向原告颁发国有土地使用证，证号为历城国用（97）字第1448006号，并载明：“土地使用者济南乾德经贸有限责任公司，地址历城区党家庄镇催马村，地号051448006，用途养殖，批准使用期限50年，四至东至：刘林村耕地，西至：水渠，南至水渠，北至：罗而村水渠，用地面积11756.90平方米，其中建筑占地3000平方米，并附宗地图。”济南市自然资源和规划局于2019年10月24日向原告换发新的不动产权证，证号为（鲁2019）济南市不动产权第0233857号，并载明：“权利人济南乾德经贸有限责任公司，共有情况单独所有，坐落市中区党家庄镇催马村，权利类型国有建设用地使用权，权利性质出让，用途养殖，面积11756.90平方米，使用期限1997年6月10日起2047年6月9日止,并附宗地图。”原告于1997年6月取得涉案院落及变电室的所有权。案外人济南市市中区人民政府党家街道办事处曾作为原告将济南乾德经贸有限责任公司作为被告起诉至本院，请求该公司向其支付合同价款328.5404万元及滞纳金并按协议支付违约金50万元，案由为财产转让合同纠纷，本院经审理作出（2008）市民初字第3745号民事判决，其中本院认为部分载明：“原告主张双方所签砖厂转让合同第八条约定合同签订后，一方违约终止合同，向对方支付50万元的违约金和一切经济损失，被告未按合同约定履行义务，导致其遭受了重大的经济损失，因此要求被告支付50万元的违约金并按同期银行逾期贷款罚息计算向原告支付滞纳金。法院认为，该约定是针对双方存在终止合同情形时，终止合同一方应承担的违约责任，而被告在本案所涉砖厂转让合同签订前，即已取得了该合同所涉土地的使用权，并在土地部门办理了土地使用权登记手续，且原告自称该转让合同系在被告办理完毕土地使用权登记手续后补签的，故该合同并未终止，被告承担的仅是因未按其承诺时间付款，而应自其承诺付款的次日起支付利息的违约责任，故原告依据该条约定要求被告支付50万元的违约金并按同期银行逾期贷款罚息计算向原告支付滞纳金的诉讼请求，理由欠当，法院不予支持。”济南乾德经贸有限责任公司对该判决不服，依法提起上诉，济南市中级人民法院经审理于2010年1月21日作出（2009）济民一终字第1507号民事判决，驳回上诉，维持原判。济南乾德经贸有限责任公司不服济南市中级人民法院作出的（2009）济民一终字第1507号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2010年5月26日作出（2010）鲁民申字第900号民事裁定，指令济南市中级人民法院再审该案。济南市中级人民法院经审理于2010年9月17日作出（2010）济民再字第80号民事调解书，载明：“本院经审理查明，1997年8月28日，原济南市历城区党家庄镇人民政府（甲方）与乾德公司（乙方）签订两份砖厂转让合同，合同一约定，甲方愿将原镇属砖厂土地院落有偿转让给乙方，经双方协商签订本协议：一、土地概况与价格此亩数以四周院墙外1米为界，详见平面图。北院共计土地17.5亩，每亩价格3万元，共计52.5万元。南院共计土地157.8亩，每亩价格2万元，计315.6万元。东去道路234米×7米，计2.45亩。北去道路214米×4.9米，计1.72亩，两条道路共4.17亩不计价。共计土地175.3亩，计款368.1万元。二、付款方式：1、签订合同，乙方向甲方交纳现金52.5万元。2、将原砖厂贷款转入乙方名下，成为乙方借贷，借贷及利息，由乙方偿还，顶上交地款。3、其余所欠土地款于1998年6月30日前付50%，1998年12月31日前全部付清4、过期不交，拖欠一天，乙方向甲方每日交5‰的滞纳金，拖欠一个月甲方有权向法院起诉强制交款，所造成的一切经济损失均由乙方承担……。合同二除南院土地亩数为120亩、转让土地总面积为137.5亩与合同一不同及原砖厂贷款及利息共计133.875742万元由乾德公司承担明确约定外，其他相同。经庭审质证，双方当事人均同意按合同一履行，申请再审人乾德公司依据第一份砖厂转让合同办理了175.3亩的国有土地使用证。同日原济南市历城区党家庄镇人民政府（甲方）与乾德公司（乙方）签订资产转让合同约定：根据土地转让合同所签订条款，经双方协商达成资产转让合同，甲方将原砖厂地上资产转让给乙方所有。一、转让资产概况及价格：1、变电室一座，200KVA变压器2台及所属配套设施价格50万元。2、北院房屋平房68间，楼房一座及配套的院墙、厕所、传达室、车库等全部转让给乙方，作价15万元。3、南院、水井及配套设施，全部转让给乙方作价6万元，南院其他建筑物归乙方所有，作价1.5万元。4、2个砖窑无偿转给乙方。5、以上九项共计人民币72.5万元。6、南院院墙及附属共计22.0404万元，由乙方在合同签订时全部付清……。上述合同签订后，乾德公司支付土地及资产转让费58.5万元，其他一直未付。另查明，上述砖厂转让合同及资产转让合同中的砖厂均为济南市历城区党家庄镇砖厂，该砖厂于1989年10月开办，注册资金为42.4万元。1999年8月9日，因未参加年检，该砖厂被工商行政管理部门吊销营业执照。2009年3月12日，济南市历城区党家庄镇砖厂出具关于原历城区党家庄镇砖厂对外转让有关情况的说明，证明原济南市历城区党家庄镇砖厂是原历城区党家庄镇政府所开办的集体企业，根据当时历城区经济结构调整有关要求，党家庄镇政府同意其对外转让。因砖厂本身所有资产均为党家庄镇政府所有，同时镇政府作为一级政府，对外洽谈相关业务信誉度较高，较易形成砖厂转让合同，所以由党家庄镇政府代砖厂协商处理转让有关事宜。因济南市行政区划原因，原济南市历城区党家庄镇人民政府更名为原济南市市中区党家庄镇人民政府；2008年，原济南市市中区党家庄镇人民政府划分为两个街道办事处，即党家办事处及济南市市中区人民政府陡沟街道办事处，按照上级文件要求，原济南市市中区党家庄镇人民政府的债权、债务，由党家办事处负责。党家办事处请求乾德公司支付合同价款328.5404万元及滞纳金并按协议支付违约金50万元；诉讼费用由乾德公司承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、申请再审人济南乾德经贸有限责任公司向被申请人济南市市中区人民政府党家街道办事处再行支付土地及资产转让款共计350万元，于本调解书生效后3日内支付200万元，2011年4月1日前支付75万元，2011年10月1日前支付75万元。如不能在约定时间内支付款项，除承担每日万分之五的滞纳金外，还要承担逾期付款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。”案外人何瑞与被告签订院落转让及补偿说明，载明:“甲方王营，乙方何瑞，今就原镇砖瓦厂办公楼及西院（注深水井院落，约五亩地左右），债务偿还说明如下：1、该院落因各种原因，因借款抵押给乙方，现由甲方出资（详见以乙方收条为准）把该院落收回。2、该院落由乙方收到偿还款之日起（详见收条日期为准），乙方与该院落无任何关系，乙方在三日之内无条件搬离此院落，该两处院落交由甲方使用。3、与该院落有关的所有收据、证明，自乙方收到偿还款后，交给甲方保存。4、此说明只限手写壹份，由甲方保留，口述无凭，特书此说明为据，双方签字按手印。（注此说明共贰页）甲方王营（签名），乙方何瑞（签名）。”案外人何瑞向被告出具收到条，载明：“今收到原镇砖瓦厂债务偿还款60万元正（注原镇砖瓦厂、办公楼及西院（深水井院落））大写共计：陆拾万圆正，收款人何瑞（签名）（以按手印为准），注：该房生效后，与任何人无牵扯，何瑞（签名并捺印）。”被告自认其大约于2016年6、7月或2017年开始至今一直使用位于济南市市中区老砖厂院落及西北角深水井院落；大约于2016年或2017年开始至今一直使用位于济南市市中区土地上的变电室一处（室内配有200KVA变压器一台）。本案原、被告争议的焦点问题为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告主张其诉讼请求有事实和法律依据，除提供上述本院已认定的砖厂转让合同、资产转让合同、（鲁2019）济南市不动产权第0233855号不动产权证书（原历城国用97字1448005号）、（鲁2019）济南市不动产权第0233857号不动产权证书（原历城国用97字1448006号）、院落转让及补偿说明、（2009）济民一终字第1507号民事判决书、（2010）济民再字第80号民事调解书之外，还提供如下证据予以证实：一、航拍王营侵占土地照片、王营侵占土地及院落测绘图片、王营从侵占土地外拉起围挡及锁上大门的照片，证明王营侵占土地的位置、面积及拉起围挡侵占土地的事实。二、土地使用权租赁合同，证明原告于2019年6月6日与案外人山东煜绣源环保科技有限公司签订土地使用权租赁合同，将两块土地租赁给该公司，租赁价格为每亩每年2100元，被告因侵占原告大约5亩土地，三年时间约计给原告造成经济损失31500元。被告主张原告提供的上述所有证据均不能证明侵权的事实。被告主张原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其取得涉案院落及变电室有合法依据，应驳回原告的诉讼请求，为此，提供如下证据予以证实：一、济南乾德经贸有限责任公司借据一份，证明原告于2001年6月12日向第三人何月君借款6万元，并以西北角三角院落、窑厂楼作为抵押，土地证编号为051448006，同时在该借据中明确写明如到期归还不上，何月君可无偿使用45年包括水电。该借据载明：“今借到何月君现金陆万元整，使用期贰个月，如到期归还不上，将老公社窑厂楼及院落西北角三角院落一处由何月君自主权和无偿使用45年包括水电；土地号051448006，借款人商锡荣（签名），济南乾德经贸有限责任公司（所加盖公章不清楚），2001、6、12；证明人商振，证号370121701226395。”二、2019年9月25日党家街道办事处党西村民委员会出具的证明一份，证明何月君于2013年10月9日去世，何瑞为何月君之子。该证明载明：“我村村民何月君在2013年10月9日去世，与何瑞身份证是父子关系。”三、院落转让及补偿说明，系被告与何瑞就土地使用权的补偿所作的说明，补偿给何瑞60万元，以取得当年原告抵押房产及院落的使用权。四、收条，证明何瑞收取款项60万元。上述证据一至证据四证明被告是从何瑞处合法取得土地使用权，何月君与原告系借贷抵押关系。五、转让协议一份，证明被告从镇邵而砖瓦厂转让变压器一台，转让金额为8万元。该转让协议载明：“甲方李洪岭，乙方王营，兹有镇砖瓦厂变压器壹台，甲方转让于乙方使用，今后该变压器归乙方所有，经双方协商，作价80000元，合同签订之日，乙方一次性付清转让费大写捌万元，本协议一式两份，甲乙双方各持一份，涂改无效。甲方签字李洪岭（签名并捺印）370121197108083913，乙方签字王营（签名并捺印），2018年7月23日。”六、收据一份，证明李洪岭收取被告转让费8万元。该收据载明：“出具日期2018年7月26日，兹收到王营交来镇砖瓦厂200K变压器转让费（壹台）捌万元（80000元），收款人李洪岭（签名）。”证据七、高压供用电合同复印件，系国网山东省电力公司济南供电公司与李洪岭签订的合同，载明用电人是镇邵而砖瓦厂，证明供电公司认可李洪岭为供电设施产权人，供电设施的分界点是10KV，10KV保全线HK01Z，77支7号杆，T接点处，上述证据五、六、七证明被告是从第三人李洪岭处取得变压器的使用权及用电权利。原告对被告提供上述证据的质证意见如下：对证据一济南乾德经贸有限责任公司借据一份的真实性有异议，首先，该借据的印章极不清晰，不能看出是原告公司的印章；其次，该借据中的借款人商锡荣仅为原告公司的法人代表，并非原告公司的独任股东，该借款并不能说明是原告公司的真实意思表示，该借款为商锡荣的个人借款，且被告并未说明此借据中的院落及土地何月君是否已取得抵押权，所以该借据所述院落归何月君使用为无效约定。对证据二2019年9月25日党家街道办事处党西村民委员会出具的证明一份无异议。对证据三院落转让及补偿说明和证据四收条的真实性无异议，但对证明事项有异议，并主张何瑞作为第三人无权转让原告公司所拥有的土地及院落，且何瑞所出具的收条并未附王营的打款证据，该补偿说明其二人是否真实履行，原告公司不得而知并认为该证据为王营与案外人何瑞所制造的虚假证据。对证据五转让协议及证据六收据的真实性无异议，但对关联性有异议，李洪岭非原告公司人员，与原告公司没有任何关系，不能将原告公司的变压器转卖给王营，不能证明王营取得变压器的所有权，且也没有提供王营的打款证据，不能证明王营实际支付过该款项。对证据七高压供用电合同复印件的真实性不予认可，并主张该证据为复印件，无法得知该证据是否修改过，不能证明被告想要证明的事项；事实是原告公司已与供电公司重新签订合同，合同中明确说明原用电单位为镇邵而砖瓦厂，后用电单位为原告公司，从来没有出现过李洪岭及王营。本院认为，通过本院上述已作出认定的砖厂转让合同、资产转让合同、（鲁2019）济南市不动产权第0233855号不动产权证书（原历城国用97字1448005号）、（鲁2019）济南市不动产权第0233857号不动产权证书（原历城国用97字1448006号）、院落转让及补偿说明、（2009）济民一终字第1507号民事判决书、（2010）济民再字第80号民事调解书载明的内容，再结合原、被告提供的其他证据及陈述，足以认定原告已于1997年6月取得涉案院落及变电室的所有权，被告所提抗辩不能成立，本院不予采信。关于被告主张的济南乾德经贸有限责任公司借据问题，原告对该借据不予认可，该借据涉及案外人何月君且何月君已于2013年10月9日去世，被告未提供相应证据证明其所主张的原告与案外人何月君之间的借贷事项，双方之间是否存在真实的借贷关系、是否已就借据中载明的老公社窑厂楼及西北角三角院落进行了抵押权登记即何月君是否已取得抵押权、原告是否已向何月君偿还借款6万元及双方之间的借贷事项是否已通过法院审理并作出相应认定，故通过该借据无法证明案外人何月君已合法取得老公社窑厂楼及西北角三角院落的无偿使用权。关于被告主张其向案外人何瑞补偿60万元后取得老公社窑厂楼及西北角三角院落的使用权问题，原告对此不予认可，该问题涉及案外人何瑞，且被告未提供相应证据证明何瑞是否有权出让该使用权，再通过上述分析，能够认定被告主张其已合法取得涉案院落的使用权，明显证据不足，本院不予采信。关于被告主张其向案外人李洪岭支付转让费8万元后取得涉案镇砖瓦厂变压器壹台使用权问题，原告对此不予认可，被告未提供相应证据证明案外人李洪岭是否有权处分该变压器，故被告的该项主张于法无据，本院不予采信。通过以上综合分析，能够认定被告占有使用涉案院落及变电室无合法依据，原告作为涉案院落及变电室的合法所有权人，要求被告予以返还，事实清楚，理由正当，且于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付土地占有使用费31500元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王营于本判决生效之日起三十日内将位于济南市市中区老砖厂院落及西北角深水井院落和位于济南市市中区土地上的变电室一处（室内配有200KVA变压器一台）返还给原告济南乾德经贸有限责任公司。二、驳回原告济南乾德经贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费590元，减半收取295元，由被告王营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  申红旗二〇二〇年六月十二日书记员  赵玉娇