wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4651号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：吴思，男，1973年04月09日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴思信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吴思经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2019年9月11日的欠款142562.21元（其中本金111106.92元、利息3551.39元、违约金9900.54元，其他手续费18003.36元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年9月12日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：吴思曾办理了广发信用卡。现因吴思拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告吴思未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，2011年5月吴思在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”另查，吴思截至2019年9月11日的欠款142562.21元（其中本金111106.92元、利息3551.39元、违约金9900.54元，其他手续费18003.36元）。后，经原告核实，吴思于2019年9月22日偿还10元，2019年11月3日偿还12元。本院认为，吴思在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴思履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吴思自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年9月11日的欠款142562.21元（其中本金111106.92元、利息3551.39元、违约金9900.54元，其他手续费18003.36元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年9月12日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金(吴思于2019年9月22日偿还10元、2019年11月3日偿还12元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3151元、公告费560元由被告吴思负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘杰书 记 员 陈晨
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初360号原告：杨振华，男，1953年7月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：盛淑敏，永城市人和法律服务所法律工作者。被告：李成文，男，1964年7月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：韩新杰，河南宇言律师事务所律师。原告杨振华与被告李成文不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨振华及其委托诉讼代理人盛淑敏、被告李成文及其委托诉讼代理人韩新杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨振华向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告欠款52000元。事实及理由：2012年原告与被告及其他24户共同将位于永城市东城区××与××交叉口向西约300米路北的地皮交给开发商开发房地产。房屋建好后，开发商给付24户部分房产。由于24户人员数多，推选了24户的代表人员参与处理建房及有关的事宜。房屋建好后开发商将24户的应得的费用全部付清，仅欠原告的房款。2015年6月30日6个分房代表都同意付清杨振华欠款52000元，此款由被告李成文保管并支配给原告。为此原告多次要求被告李成文给付原告该欠款，被告以各种理由推脱拒不给付。被告李成文辩称，1、被告系20余户的置换房屋剩余资金的授权保管人，被告并没有将该资金占为己有，因此，原告主张不当得利理由不能成立。2、位于永××××北地皮交给开发商建设，地皮户委托8人为代表人负责与开发商协商置换事宜，并对置换的房屋资金进行协商分配。后来，开发商置换一定的房屋，剩余一套房屋的资金出售后进行了初步分配，但因部分地皮户对剩余资金分配有意见，没有形成最终的分配协议。3、因为其他代表对原告剩余资金的分配方案有个别代表不同意，也不愿意签字给付，因此，杨振华持有的决议书是无效的。综上，被告不是本案适格被告，且支付给原告资金的条件还不成熟；另外，被告出售的一套房屋为20多户地皮户的利益支出后，现在仅剩余30000余元，尚有20000余元的房屋办证押金，因不能办理房权证而没有收回，因此，原告要求被告支付50000余元，作为保管人身份的被告无法支付给原告。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：关于原告提交的2014年8月25日永城市东城区小学南商住楼用户资金找补表复印件的证据效力，本院认为，该证据双方当事人均无异议，确认为本案有效证据；关于原告提交的2015年6月30日代表分房决议的证据效力，本院认为，该证据由代表聂合进、袁其华、陈裴有、李耀云、卞惠荣、李成文的签字，且上述6人均为联合开发房屋的地皮户，确认为本案有效证据；关于原告提交的通话录音的证据效力，证人赵某到庭接受质询，其对录音的真实性无异议，赵某在通话录音中认可李成文应该给付原告52000元的事实，确认为本案有效证据；关于被告提交的证据，本院认为，被告提交的豆秀云、王红民的收条与本案无关联，不能确认为本案有效证据；关于被告提交的会议决议的证据效力，本院认为，2014年12月28日的会议决议中明确对先付给原告房款110000元，2014年12月29日，被告李成文将该110000元房款交付原告杨振华，杨振华签字予以认可，双方在会议决议中注明“（资金到位后）杨振华签字同意接收后付给。从李成文卖的二楼三单元的房款中开支。”该会议决议有代表李成文、李某（李耀云）、陈裴有、卞惠荣、张翠兰（赵某之妻，赵某代签）袁其华、聂合进七位代表签字，该证据能够与原告提交的2015年6月30日的决议相互印证，确认为本案有效证据；关于被告提交的证人李某、赵某的证人证言的证据效力，本院认为，证人李某陈述决议中写明由被告支付原告52000元，但因赵某不同意签字而导致决议没有形成，该陈述与原告与赵某的通话录音中赵某认可被告应当支付原告52000元的事实相互矛盾，证人李某证言能够证明李成文将2014年12月28日分房决议中约定的二楼三单元的房屋出售且占有房款的事实，该事实确认为本案有效证据；关于证人赵某的证人证言，虽然赵某未在2015年6月30日的决议上签字，但其以其妻子张翠兰的名义在2014年12月28日的会议决议上签字，结合原告对其录音中的陈述，能够证明2015年6月30日形成的决议赵某是认可的，李成文占有原告应当分得的房款。关于本院依职权对卞惠荣、陈裴有的调查笔录的证据效力，本院认为，该两份证据能够证明李成文应当支付原告房款52000元的事实，确认为本案有效证据。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：2012年原告与被告及其他24户共同将位于永城市东城区××与××交叉口向西约300米路北的地皮交给开发商开发房地产。2014年12月28日，经分房代表同意先付给原告110000元，余款待原告签字接收该110000元后，从李成文卖的二楼三单元的房款中开支。2015年6月30日，分房代表形成决议，同意付清杨振华的房款欠款52000元，由李成文经手支付。被告李成文按照会议决议将案涉的二楼三单元的房屋出售后，售房款由其保管，但一直未支付给原告。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定,没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据以上法律规定,构成不当得利的两个基本要素为没有合法根据取得不当利益和造成他人损失,两条要素缺一不可。本案中,根据现有证据,被告在2014年12月28日的《会议决议》及2015年6月30日的《决议》上签字予以确认，且其已经实际将会议决议中约定的案涉二楼三单元的房屋出售，出售款由其保管，其应当按照《会议决议》及《决议》的约定给付原告应得的房款，被告占有该笔款项的行为属于不当得利。因此，原告要求被告支付房款52000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定,判决如下:被告李成文于本判决生效之日起十日内给付原告杨振华分房款52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（已减半收取），由被告李成文负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 备
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初934号原告：倪来田，男，1981年2月22日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：郭彦，男，1989年10月1日出生，汉族，住北京市延庆区。原告倪来田与被告郭彦建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪来田、被告郭彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪来田向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令郭彦支付装修款5万元；2.本案诉讼费由郭彦承担。事实和理由：2018年9月，我与郭彦签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由我为郭彦装修××山庄，面积2000平方米，工程款10万元，工期2018年9月7日至2018年10月7日，付款方式为先付款5万元，设计图纸完成后付清尾款5万元，但是郭彦多次变更设计要求，倪来田根据郭彦的要求几次变更图纸，最终按照郭彦要求完成设计并交付了图纸，但是郭彦自支付首期5万元后迟迟不按照合同约定支付尾款5万元。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持我的诉讼请求。郭彦辩称，倪来田未按照合同工期约定提供完整配套图纸，我后期另行聘请设计师协助完成。倪来田提供的图纸存在问题，电路图未提供电路电线平方数值，由于无法对材料、数量、型号进行采购，电工无法穿线施工，电路负荷无标注，电器电流大于线路，轻度烧毁电线，重度造成火灾，由于存在安全问题后期自费承包电工人员。施工工艺图未提供院子围墙、地面、台阶相关工艺做法，围墙材料安装只有效果图、平面图，工人无法施工计算，后期因工期延迟只能在建材市场定做。餐厅、吧台、吊顶只有效果图、平面图，未提供装配工艺和安装做法，后期另行聘请设计师协助完成。双方约定设计面积2000平方米，由于图纸未按约定交齐，并非完成了设计并交付，只完成一半面积。关于倪来田所述多次变更图纸问题，我在9月15日收到设计师交付的第一版效果图、平面图共二项图纸，由于没有施工工艺图，装修工艺复杂，造价偏高，9月17日在合同期内提出唯一一次详细改造建议。合同期内，倪来田变更设计人员，减少设计人员，造成修改图纸无法对接，作品与设计师不一致，无法修图只能换设计，重新设计造成多次修改，主要因素是倪来田人员变更造成工期延迟。本院经审理认定事实如下：2018年9月，北京市延庆区××镇××村的派途××农庄准备对房屋和院落进行装饰装修，郭彦系派途××农庄运营经理。2018年9月初，郭彦经人介绍找到倪来田，二人协议由倪来田负责派途××农庄的装饰装修设计，而施工由郭彦另外找人进行。郭彦（甲方）与倪来田（乙方）签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同主要内容为：“工程地点：××村××农庄，工程装饰装修面积2000平米，工程户型：名宿（民宿）、酒店，工程期限30日（以实际工作日计算），开工日期2018年9月7日，竣工日期2018年10月7日。工程款和报价单约定本合同工程款造价为（人民币）￥100000.00，金额大写拾万元整。第十一条工程款支付方式，双方约定开工前付款50000元，待设计图纸完成后付清尾款50000元。第十五条其他约定事项：①室内效果图设计；②室内平面图、电路图、水路图；③院子没（每）套户型设计图；④施工工艺图。”落款处双方签字，合同签订日期未填写。郭彦按约定先付款50000元给倪来田，倪来田随后陆陆续续向郭彦交付部分图纸。双方从2018年9月份开始至2019年5月持续就设计方案进行沟通，期间郭彦还另外找人进行了设计，派途××农庄施工并未完全按照倪来田的设计进行施工。派途××农庄装饰装修现已完工。2020年1月，倪来田诉至本院，要求郭彦给付剩余装修款（实际是设计费）50000元。郭彦认为倪来田违反合同约定，未按时提供完整的设计图纸，不同意给付剩余款项。经调解，倪来田坚持诉讼请求，郭彦同意再给付15000元设计费。上述事实有双方当事人的陈述、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、图纸、微信聊天记录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对合同是否履行发生争议时，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，倪来田所提交的证据不能证实其在合同约定的时限内向郭彦提供了完整的设计方案，从双方的微信聊天记录可以看出设计方案一直在变更，郭彦在施工中还另外找人变更设计。最终派途××农庄的装饰装修也没有完全按照倪来田的图纸施工。因为双方合同订立的不规范、不严谨，所采用合同文本并非设计合同格式，因此合同中所能适用的条款有限，但上述有限的条款如果严格适用，所能得出的结论仅仅是倪来田未在约定时间内交付完整的设计图纸，但考虑设计在整个建设工程中的重要性和倪来田在设计方面所付出的劳动总量，结合庭审中郭彦表态可以再给付一部分费用的意见，本院采纳郭彦再给付15000元设计费的意见。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭彦给付原告倪来田设计费15000元整（于判决生效后十日内给付）；二、驳回原告倪来田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告倪来田负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执15号申请执行人邹新卫,男，1963年6月7日出生。被执行人冯医院,男，1975年10月18日出生。本院在执行邹新卫与冯医院劳务合同纠纷一案中，申请执行人邹新卫依据已发生法律效力的本院（2019）陕0112民初10472号民事判决，于2020年1月2日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中，本院依法发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，被执行人未到庭履行义务。本院依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、证券信息等财产信息，冻结被执行人名下银行存款，查封被执行人名下车辆，依法将被执行人限制高消费，已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  韩 勇二０二〇年六月八日书记员  关海霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5070号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张波，男，汉族，1984年5月18日出生，住陕西省渭南市临渭区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告张波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月4日的欠款94606.28元（其中本金63586.49元，利息13632.27元，违约金8076.04元，手续费9311.48元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年11月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月4日，原告欠款94606.28元（其中本金63586.49元，利息13632.27元，违约金8076.04元，手续费9311.48元）。故原告诉至法院。2019年7月5日至今，被告累计还款7笔共计70元，请求按照协议约定予以冲抵。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告张波经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张波自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月4日的欠款94606.28元（其中本金63586.49元，利息13632.27元，违约金8076.04元，手续费9311.48元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至付清之日止的利息、违约金（被告张波于2019年7月5日至开庭之日的还款70元，按照协议约定予以冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元、公告费560元，由被告张波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月二十四日书记员  李冰洁
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初11252号原告：邓惠珠，女，1967年4月13日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。被告：上海博野工业自动化工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：潘沥，总经理。本院在审理上列当事人间劳务合同纠纷一案中，原告邓惠珠在本院规定期限内未预交案件受理费，且经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告邓惠珠在本院通知的期间内未缴纳受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：原告邓惠珠诉被告上海博野工业自动化工程有限公司劳务合同纠纷一案按撤诉处理。审判员  杨洁二〇二〇年六月十五日书记员  沈琴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8755号原告：随祥魁，男，1986年10月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：盛灿松，男，1974年9月10日出生，汉族，杭州越然时装有限公司业务员，住浙江省杭州市余杭区。原告随祥魁与被告盛灿松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告随祥魁，被告盛灿松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告随祥魁向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金3000元；2.被告向原告支付借款利息（以3000元为基数，按年利率6%计算，自2015年12月8日起至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，被告于2015年12月8日需资金周转向原告借款5000元，承诺次日全部返还，原告通过银行向被告转账5000元。被告未按承诺还款，经原告多次催要，被告向原告还款2000元，尚欠3000元未还，原告为维护自身合法权益将被告诉至法院。被告盛灿松辩称，认可向原告借款5000元，原告一直未向被告要过，同意向原告偿还借款，不同意支付利息，不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，2015年12月8日，原告通过银行向被告转账5000元。被告向原告还款2000元。2020年1月7日，被告向原告出具手写后补欠条，载明：2015年12月8日，借随祥魁的5000元（伍仟元整），期间已还随祥魁2000元（贰仟元整），还有3000元（叁仟元整）没有还。落款有借款人盛灿松的签名，日期和身份证号。以上事实，有手写欠条、转账记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告于2015年12月8日为被告提供借款5000元，被告偿还2000元，尚欠3000元未还。被告于2020年1月7日为原告出具的后补欠条中未约定借款期限，原告随时可以要求被告返还借款，本院对原告关于要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告就借款未约定还款期限及利息事宜，原告向本院起诉，要求被告按照年利率6%计算支付逾期利息，符合法律规定的利率标准，本院对此予以支持，利息起算时间以2020年1月8日为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、盛灿松于本判决生效之日起十日内返还随祥魁借款本金3000元；二、盛灿松于本判决生效之日起十日内支付随祥魁逾期利息（以3000元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月8日起至实际付清之日止）；三、驳回随祥魁的其他诉讼请求。案件受理费25元，由盛灿松负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年六月十五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0424执188号之一 申请执行人：刘福仁，男,1970年11月2日出生,汉族，教师，住福建省宁化县。 被执行人：黄容春，男,1971年2月8日出生，汉族，教师，住福建省宁化县。 申请执行人刘福仁与被执行人黄容春借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日作出的（2019）闽0424民初1755号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案执行。本案申请执行金额为本金20000元及利息，现执行到位2320.85元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人黄容春发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书，黄容春依法向本院申报财产。 2.本院已向被执行人黄容春发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人黄容春的银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现黄容春的银行账户有少量存款，另外，未发现被执行人黄容春其他可供执行的财产登记信息。 4.本院通过到宁化县不动产登记中心核实，被执行人黄容春无房产、不动产登记信息。 5．本院于2020年4月7日至被执行人住址地宁化县进行现场调查并张贴传票，未发现被执行人黄容春有可供执行的财产。 6.本院于2020年3月10日向宁化县进修学校发送协助执行通知书提取黄容春工资收入，每月仅保留其生活费1500元。 7.本院于2020年4月28日向中国建设银行股份有限公司宁化支行发送协助划拨存款通知书，划拨黄容春银行存款14284元。 8.本院于2020年5月20日向中国建设银行股份有限公司宁化小溪支行发送协助划拨存款通知书，划拨黄容春银行存款14352元。 9.本院于2020年6月22日制作黄容春系列案件的案款分配表并向申请执行人刘福仁清退案款2320.85元。 10.本院于2020年6月23日向三明市住房公积金管理中心宁化管理部发送协助执行通知书冻结黄容春住房公积金账户。 11.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过微信约谈形式告知申请执行人，听取其意见,申请执行人同意本案以终结本次执行程序的方式结案。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持原生效法律文书及本裁定向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王飞凤 审判员  曾念涛 审判员  陈文华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄凤娇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执4392号申请执行人北京鑫艺创源商贸有限公司。被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初23204号文书，已向被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司发出执行通知，责令被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司财产以人民币30.7988万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二〇年六月二十四日书记员 曹文娟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初31422号原告：邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：吴思鑫。被告：上海市浦东新区周家渡街道小野饮品店，住所地上海市浦东新区。经营者：王超。原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司与被告上海市浦东新区周家渡街道小野饮品店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司未在诉讼费用预交期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘嘉洛二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 畅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初945号原告：四川美升装饰材料有限公司，住所地成都市武侯区二环路南4段48号。法定代表人：陈晓华，董事长。委托诉讼代理人：杜勇，四川顶泰律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。原告四川美升装饰材料有限公司（以下简称美升公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美升公司的委托诉讼代理人杜勇到庭参加了诉讼。被告弘高公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美升公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款148067元；2.判令被告向原告支付违约金4442.01元（欠付材料款148067元×3%）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系一家经营生产、加工、销售建筑材料及装修材料等业务的公司。2015年5月21日，原告与被告签订《材料采购合同》约定：原告就被告承包的万众玫瑰住宅项目向其供应建筑材料，合同总金额为1147186元，该总价款为暂定金额，结算按实际供货量计算；付款方式为合同签订后3日内支付5万元作为预付款，分批提货，被告提前15日支付当批货款，预付款最后一批提货抵扣；被告逾期给付材料款，每延迟一天向原告支付未付款的千分之五违约金，但违约金总数不超过未付款总额的3%。2017年12月10日，经原、被告对账结算，截止2017年12月4日被告欠付原告货款金额148067元。上述欠付材料款被告至今未支付，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法及合同法的相关规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。弘高公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，弘高公司作为甲方与作为乙方的美升公司签订了一份《材料采购合同》（合同编号：BJHG-XA-DT-001），约定：“经甲乙双方协商一致，订立本合同。第一条、材料供应工程概况1.1工程名称：万众玫瑰园住宅项目1.2工程地点：西安市曲江新区新雁南五路。第二条、合同总金额大写：壹佰壹拾肆万柒仟肆佰捌拾陆元整￥1147486.00元。第三条、合同标的物3.1标的物名称、规格、数量详见合同附件1；3.2附件1所指单价为固定价格（含税、含管理费、风险费、包装费、检测费、到现场前运输费及其它到现场前的费用等、厂家资料、合格证、检验报告等）；总价款为暂定金额，结算按实际供货量计算。第十二条、付款方式12.1合同签订后，3日内支付乙方50000.00元（大写：伍万元整）作为预付款；分批提货，甲方提前15日支付当批货款，预付款最后一批提货抵扣。第十三条、违约责任13.7甲方逾期给付材料款，每迟延一天向乙方支付未付款的5‰违约金，但违约金总数不超过未付款总额的3％。”合同还约定了其他事项。2017年12月10日，弘高公司与美升公司进行了结算，签署了一份《对账单》。该《对账单》载明：“甲方：弘高公司乙方：美升公司合同编号：BJHG-XA-DT-001工程名称：万众玫瑰园住宅项目工程地点：西安市曲江新区新雁南五路乙方累计发货金额（元）（截止2017年12月4日）：1711781.00元；甲方累计付款金额（元）（截止2017年12月4日）：1563714.00元；甲方未付款金额（元）（截止2017年12月4日）：148067.00元。附件：出库明细。”美升公司称，双方于2017年12月10日结算后弘高公司未再支付剩余货款，故诉至法院主张弘高公司支付剩余货款并承担违约金。以上事实，有《材料采购合同》、《对账单》、汇兑凭证及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中弘高公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，美升公司与弘高公司签订的《材料采购合同》系双方当事人真实的意思表示，且不具备法律规定的无效情形，双方之间的合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。美升公司按照约定向弘高公司供货，弘高公司作为买受人应当按照约定的时间和金额足额支付相应的价款。根据双方在《对账单》的结算，弘高公司尚欠美升公司148067元货款未予支付，故美升公司主张弘高公司支付上述款项的诉讼请求于法有据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方合同13.7条的约定，弘高公司逾期给付材料款，每迟延一天应向美升公司支付未付款的5‰违约金，但违约金总数不超过未付款总额的3％。双方结算并签署《对账单》后，弘高公司仍未向美升公司支付剩余货款，应当认定弘高公司构成违约，美升公司主张弘高公司支付违约金的诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付四川美升装饰材料有限公司货款148067元；二、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付四川美升装饰材料有限公司违约金4442.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，四川美升装饰材料有限公司已预交，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张传京二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 月
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保123号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：王红卫，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:温丽君，女，汉族，1976年4月27日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人温丽君银行存款26071.42元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人温丽君的银行存款26071.42元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执7563号申请执行人：周玲，女，1965年5月28日生，汉族。被执行人：慎文，男，1966年9月22日生，汉族。被执行人：韦光霞，女，1963年12月10日生，汉族。申请执行人周玲与被执行人慎文、韦光霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日作出的（2018）苏0115民初12525号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：慎文于本判决发生法律效力之日起10日内偿还周玲借款100000元、利息2500元及逾期利息（以100000元为基数自2018年2月1日起按年利率6%标准计算至实际付清之日止）；二、韦光霞对慎文上述第一项债务承担连带还款责任。因慎文、韦光霞未能全部履行义务，周玲向本院申请执行。本院于2019年11月22日立案受理。执行过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人韦光霞的银行存款38184元，已发还36000元，开具执行费2184元；查封了韦光霞名下的苏ＡＤ5Ａ63号丰田牌小汽车一辆，但该车辆下落不明，本院未能实际控制，暂无法处理；查封了韦光霞名下位于马鞍山市花山区，但该不动产应申请执行人要求暂不予处置。另依法查询被执行人的其他财产信息，未发现有其他可供执行财产。本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已执行到位款项36000元，并已发还；依法查封了被执行人韦光霞名下的车辆，但因该车辆下落不明，本院未能实际控制，暂无法处置；查封了被执行人名下的不动产一套，但上述不动产应申请执行人要求暂不予处置。另依职权查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长  安东东审判员  刘建民审判员  郭 辉二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 飞
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初339号原告蔡韩沁，男，1989年5月24日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托代理人韩春浩，女，1960年4月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市。法定代表人宋唯。委托代理人张艳梅。委托代理人杨一帆。原告蔡韩沁诉被告上海市自然资源确权登记局房屋登记一案，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告蔡韩沁诉称，本市黄浦区芦席街XXX号房屋(以下简称55号房屋)原系潘阿富(于1984年11月22日去世)及吴翠英(于1992年7月25日去世)夫妻二人于1964年从他人处购买的私房。原告系蔡伟忠之子，蔡伟忠系蔡光荣之子。1991年10月31日，经公证，确认蔡伟忠系吴翠英的孙子。自2002年起，55号房屋一直由原告、蔡伟忠及蔡光荣共同居住，直至2007年原告被派往美国留学。2009年，原告在国外学习期间，55号房屋被拆除，拆迁双方签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，确定上海市浦东新区康弘路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)为安置房屋之一。经查询，原告得知涉案房屋登记在蔡光荣一人名下，而登记申请材料存在隐匿、毁灭材料及签名造假等情况，侵害了原告的合法权益，故请求撤销被告于2010年1月8日作出的沪房地浦字(2010)第201660号房地产权证。被告上海市自然资源确权登记局辩称，原告既不是被诉房屋登记行为的相对人，也与该行为没有法律上的利害关系，因此不具有本案诉讼主体资格。被告系依据《上海市商品房出售合同》核发房地产权证，根据相关法律规定，原告应当先通过民事途径解决该合同效力问题后再提起行政诉讼。被告核发房地产权证的日期为2010年1月8日，原告于2020年提起本案诉讼，已经超过了法律规定最长1年的起诉期限。被诉房屋登记行为符合法律规定。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。经审理查明，蔡伟忠系原告蔡韩沁之父、蔡光荣之子。经公证，吴翠英与蔡伟忠系祖孙关系。2009年9月29日，蔡光荣作为被拆迁人，与拆迁人上海市土地储备中心、上海市黄浦区土地储备中心就55号房屋拆迁事宜签订了沪黄(15A5-)拆协字第105号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，确定涉案房屋及康弘路XXX弄XXX号XXX室作为安置房屋，协议由蔡光荣、蔡伟忠签名。2009年11月7日，蔡光荣与上海建工楠汇房产有限公司(以下简称建工楠汇公司)签订《上海市商品房出售合同》，约定由蔡光荣向建工楠汇公司购买涉案房屋。2009年12月23日，蔡光荣及建工楠汇公司共同向被告申请办理涉案房屋登记。经审核，被告于2010年1月8日核准，颁发了被诉房地产权证，将涉案房屋的权利人登记为蔡光荣。原告不服，诉至本院，要求判如所请。另查明，原告蔡韩沁曾于2019年5月14日向上海市浦东新区人民法院提起民事诉讼，请求确认沪黄(15A5-)拆协字第105号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效。该院于2019年7月17日作出(2019)沪0115民初44046号民事判决，认为原告已在2002年在本市他处享受过动迁安置利益，在2009年55号房屋动迁时为拟出人口，不再享受动迁安置，上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议依法成立，且已履行完毕，故判决驳回蔡韩沁的诉讼请求。蔡韩沁等不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年9月29日作出(2019)沪01民终12398号民事判决，驳回上诉，维持原判。蔡韩沁仍不服，提出再审申请，上海市高级人民法院于2020年5月27日作出(2020)沪民申312号民事裁定，驳回蔡韩沁的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告并非涉案房屋登记行为的相对人，也无法证明原告系涉案房屋的利害关系人，可能对涉案房屋享有财产利益。因此，被诉房地产权证并未对原告设定行政法上的权利义务，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，原告起诉不符合法定起诉条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告蔡韩沁的起诉。案件受理费50元，退还原告蔡韩沁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 陈剑红审 判 员 潘怡易审 判 员 王秀岩二〇二〇年六月二十三日法官助理 江晓丹书 记 员 闵 萍附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11287号原告：郭贞娴，女，1983年1月15日出生，回族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：于杰，上海渲双律师事务所律师。被告：刘德珍，女，1963年8月9日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告郭贞娴与被告刘德珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告郭贞娴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭贞娴撤回起诉处理。审判员 卫 洁二〇二〇年六月八日书记员 张耀湘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25346号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：李学军，男，1976年3月20日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告李学军信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告李学军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款48,616.16元(截至2020年5月27日，欠款本金44,697.95元，利息3,918.21元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,697.95元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款48,599.16元，其中包含截至2020年6月28日的欠款本金44,680.95元,利息3,918.21元(自银行记账日起至2020年6月28日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告李学军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李学军应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金44,680.95元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息3,918.21元，合计48,599.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,014.98元，减半收取计507.49元，由被告李学军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵1001执8号之二 被执行人：范金花，女，汉族，1977年4月24日出生，现在新疆维吾尔自治区女子监狱服刑。 本院受理的被执行人范金花非法吸收公众存款罪罚金纠纷一案中，查明执行标的金额为100000元，已执行44406.09元，尚有55593.91元未执行。本院对被执行人范金花的银行存款、不动产、车辆、工商、住房公积金、保险理财等调查核实，除被执行人范金花名下的房产已被其它法院查封外，均未发现有可供执行的财产。本院依法对被执行人范金花采取限制消费措施后，经报请本院院长批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵春雷 审判员  韩新民 审判员  李 丽 二〇二〇年六月十四日 书记员  宋雪敏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17461号原告张丽丽与被告北京智云创科科技有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。诉讼费5元由原告负担(已交纳)。审判长  郭晓利审判员  高琳琳审判员  胡峰阁二〇二〇年六月二十四日书记员  徐梦佳
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初687号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人刘某某，男，1985年1月27日出生，汉族，户籍地内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗赛汉塔拉镇乌日根街巴彦路XXX号。辩护人肖宇，上海市荣业律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2020]1291号起诉书指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人刘某某其辩护人肖宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控,2020年2月21日，经事先微信联系，被告人刘某某收取购毒人员费某某微信转账支付的毒资人民币1100元后，采用顺丰速运送货的方式，由上家唐皇(微信号“红领巾”)将净重1.02克毒品邮寄到上海市奉贤区西渡街道兴中路XXX号顺丰快递点，并从中获利人民币400元。经鉴定，查获毒品中检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案关系人唐皇、孙晶的供述，证人费某某、凌某某的证言，上海市毒品检验中心出具的检验报告，微信聊天记录、微信转账记录，公安机关出具的案发经过、受案登记表、抓获经过、工作情况、扣押笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、称量笔录、取样笔录、毒品照片、收缴毒品专用单据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某明知是毒品甲基苯丙胺仍予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，且本案系控制下交易，可以酌情从轻处罚。综上，被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度和认罪悔罪态度等，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护国家对毒品的管理制度，保障公民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月10日起至2020年9月9日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、查获的毒品及随案移送的毒品包装四个予以没收，违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周艳华二〇二〇年六月二十四日书记员  李巾杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终608号 上诉人（原审被告）：宫雪，女，1992年2月4日出生，回族，户籍所在地广西东兴市，现住广西东兴市。 委托诉讼代理人：何世积，广西云鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄媛，女，1990年8月2日出生，汉族，户籍所在地广西东兴市，现住广西东兴市。 委托诉讼代理人：莫玮峰，广西北仑律师事务所律师。 上诉人宫雪因与被上诉人黄媛民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2020）桂0681民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宫雪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实及适用法律均错误。一、双方根本不存在真实的借贷关系。2017年年底，双方合伙投资经营东兴市千与签寻餐饮店，约定各占50%的份额。由于经营不善导致亏损，被上诉人于2018年初未经清算便退出经营。2018年12月6日，被上诉人强迫上诉人书写两张《借条》和一张《收据》。此后，上诉人共向被上诉人转款9300元，被上诉人收到的9300元属于不当得利，应予以返还。二、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，借条和收据除手写部分以外的内容均由被上诉人事先打印提供，借款均以现金交付缺少银行转账凭证，与交易习惯不符。被上诉人不能提交证据证明出借款项的来源以及清楚表达借款如何交付等。上诉人并未收到被上诉人现金借款42425元，借贷事实没有真实发生，该借款合同并未生效。一审判决支持被上诉人的诉讼请求不当。三、被上诉人提交虚假借条和收据进行虚假诉讼，法院应当追究其相应责任，维护司法权威。 被上诉人黄媛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、两张借条及收条里面金额、还款期限都是上诉人自愿书写，不存在胁迫情形，双方存在真实借贷关系。上诉人在一审、二审庭审及双方聊天记录中都认可尚欠被上诉人款项，并且也在实际履行，一审庭审结束后上诉人的丈夫也向被上诉人的丈夫微信支付1500元。二、上诉人出具的两张借条中9073元是还没有履行的。借条33352元是上诉人仅支付转让费88690元中的38690元，之后通过转账方式陆续支付部分费用，且被上诉人帮其垫付偿还贷款，经过双方核对出具该借条。出现两元、三元尾数的情况是应由两个人共同偿还的网贷，上诉人没有及时偿还，被上诉人代为偿还后加在尚欠款项里面就得出尾数。三、被上诉人对其出具的借条和收据不予认可，违反诚实信用法律精神。 黄媛向一审法院起诉请求：宫雪偿还黄媛借款34125元。 一审法院认定事实：2018年12月6日，宫雪向黄媛出具借条，借条载明：借款人宫雪因生意资金周转困难，向出借人黄媛借款9073元，借款人承诺于2019年5月22日前还清该借款。同日，宫雪向黄媛出具借条，借条载明：借款人宫雪因生意资金周转困难，向出借人黄媛借款33352元，借款人承诺于2019年2月6日前还清该借款。同日，宫雪向黄媛出具收据，收据载明：借款人宫雪因生意资金周转困难，向出借人黄媛借款42425元，并出具借条给出借人，现借款人已于出具本收据之日收到出借人的借款现金42425元。宫雪共偿还黄媛9300元，尚欠黄媛借款33125元。 一审法院认为，黄媛与宫雪之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。黄媛请求宫雪偿还借款34125元，根据查明的事实，该院只支持33125元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、宫雪于本判决生效之日起十日内偿还黄媛借款33125元；二、驳回黄媛的其他诉讼请求。 本案二审期间，上诉人宫雪向法院提交以下证据：1.《收条》一份；2.照片，拟共同证明上诉人与被上诉人合作经营餐饮店的事实。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为，双方经营餐饮后经结算上诉人应向被上诉人支付88690元，被上诉人出具《收条》目的是让上诉人的母亲将该笔款项给上诉人再转给被上诉人，但被上诉人没有收到这笔钱。对于证据2没有异议。本院认为，证据1-2证明上诉人与被上诉人合伙经营餐饮店的部分事实本院予以采信。 被上诉人黄媛向法院提交以下证据，1.微信聊天记录；2.光盘，拟共同证明上诉人没有按照双方经营餐饮后经结算实际支付88690元给被上诉人。上诉人对被上诉人提交的证据质证意见为，从微信聊天记录可看出上诉人未向被上诉人借过现金，无法证明上诉人尚欠33125元，上诉人需支付被上诉人的款项金额不是收条上面的金额，实际金额已经支付完毕。本院认为，被上诉人提供的证据可证实双方存在合伙经营餐饮店的事实和本案《收条》的来源，本院予以采信。 上诉人宫雪对一审查明事实均有异议，但未能提供相反证据予以推翻。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，上诉人与被上诉人曾合伙经营东兴市千与签寻餐饮店，后经双方结算确认，被上诉人退出合伙经营，上诉人需向被上诉人支付股份转让费88690元。 本院认为，对本案借条借款的真实性应综合全案证据和事实进行分析判断。根据本院另查明的事实，上诉人向被上诉人出具借条33352元并注明还款期限，系其自愿将股份转让费转为借款，不违反法律规定，双方系民间借贷关系，合法有效；上诉人出具借条后经催收未按时归还借款引发本案纠纷，应负全部责任。同时，上诉人曾以被上诉人的名义共同向网贷平台贷款也未偿清，被上诉人主张涉案借条中的款项实为网贷平台贷款及股份转让费本院予以采信，涉案借条、收据均为合法有效。上诉人主张网贷及股份转让费已经履行完毕，涉案借条、收据是在受到胁迫的情形下签订的，但未向法院提供充分证据予以证明，本院对其主张不予采纳。故，上诉人尚欠被上诉人借款42425元，扣除其已经支付9300元，一审判决上诉人仍应返还被上诉人借款33125元正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人宫雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费654元（上诉人宫雪已预交），由上诉人宫雪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 郭凯金 书 记 员 阳秋艳
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘0921执421号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南县支行，住所地湖南省南县。 负责人：周敏，该支行行长。 被执行人：丁成强，男，1969年10月9日出生，汉族，住湖南省沅江市。 本院立案受理申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南县支行与被执行人丁成强信用卡纠纷一案，被执行人丁成强未按本院执行通知书履行义务，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人丁成强名下价值9072.39元的财产或存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 彭朝红 二〇二〇年六月八日 法官助理 李志谋 书 记 员 刘 静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25328号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：张旭，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告张旭信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告张旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款48,218.54元(截至2020年5月27日，欠款本金44,926.49元，利息3,292.05元)(利息按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,926.49元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张旭未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张旭应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金44,926.49元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息3,292.05元，合计48,218.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,005.46元，减半收取计502.73元，由被告张旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1322执1627号申请执行人：芦天生。被执行人：孙兆阁。关于申请执行人芦天生申请执行孙兆阁为借款合同纠纷一案，方城县人民法院作出的（2019）豫1322民初1135号民事判决书已经发生法律效力，（民事判决书内容如下：主文内容被告孙兆阁于本判决生效后五日内归还原告芦天生借款本金150000元，并自2014年11月8日起按月息2分计付利息至款清之日止）。因被执行人孙兆阁逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人孙兆阁名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务151650元及本案相关费用。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾东升代理审判员  周茂盛代理审判员  王 明二〇二〇年六月十三日书 记 员  毛寅飞
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1118号 原告:广西奉诚置业集团有限公司，住所地：广西河池市金城江区西环路413号，统一社会信用代码：914512000790703699。 法定代表人：韦斯，职务：董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陈志华，女，1980年3月14日生，汉族，户籍所在地：广西河池市金城江区中山路512号，系该公司员工。 被告：李荣文，男，1977年11月27日生，户籍所在地：广西河池市宜州区，现居住地：广西河池市宜州区庆远镇黄莺路东正国际城2-1-903号房。 特别授权委托诉讼代理人：郭明森，广西捷鑫律师事务所律师。 原告广西奉诚置业集团有限公司（以下简称：奉诚置业公司）与被告李荣文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奉诚置业公司的法定代表人韦斯，被告李荣文的特别授权委托诉讼代理人郭明森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奉诚置业公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付物业服务费759.80元，公共维修资金79.20元，代收公摊电费155.03元，代收水费23.70元，违约金1017.70元，共计2035.40元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，并从2019年1月1日起至2019年12月31日服务于宜州区东正国际城小区全体业主。被告系东正国际城2-1-903号房业主，住宅面积为79.15㎡。按《宜州区东正国际城物业管理合同书》约定，被告须履行按时缴纳物业服务费及其他相关费用的义务。原因有二：其一，宜州区东正国际城小区业主大会依法成立，业主委员会经合法程序选举从业主中产生，根据国务院颁布的《物业管理条例》及相关法律法规，业主委员会依法行使选聘物业服务企业，并订立《物业服务合同》，本物业全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任、义务；其二，本物业全体业主和物业使用人均为物业服务的实际受益人，并且物业服务客观存在。故被告应按住宅面积每平方米每月0.80元向原告按时缴纳物业服务费，按住宅面积每平方米每年1元向原告按时缴纳公共维修资金，按每年实际用电量155.03元按时缴纳代收公摊电费，按每月每户7元按时缴纳垃圾费，按每月实际用水量代收水费。但被告从2019年1月1日至2019年12月31日起无故拖延缴纳物业服务费及相关费用，已构成违约。 被告李荣文辩称，被告是宜州区东正国际城小区2栋1单元业主。该单元从2018年开始独立成立管理小组，自主管理，聘用了物业管理人员，负责该单元的保安、清洁卫生及水电费收取等物业管理。电梯的日常维护和年度检验也由该单元独立负责。管理人员的工资由该单元业主筹集支付。原告与东正国际城业主委员会签订《宜州区东正国际城物业管理合同书》时，没有与东正国际城2栋1单元业主达成统一管理协议。2019年1月至12月，东正国际城2栋1单元业主仍然保留自主管理模式，由该单元业主聘用管理人员进行管理并支付报酬，原告没有对该单元进行日常管理。被告与原告没有形成物业服务合同关系，原告要求被告支付物业管理费及其他相关费用，没有事实和依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告李荣文为宜州区东正国际城小区2-1-903号房业主，该房面积为79.15平方米。原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，并从2019年1月1日起至2019年12月31日服务于宜州区东正国际城小区全体业主。在《宜州区东正国际城物业管理合同书》中约定了相关物业费用的收取办法，并约定如业主逾期不交纳物业费的，按日加收应交滞纳金3‰等条款。之后，原告依约对被告房屋所在小区提供了相应物业服务。 另查明，2019年度，被告所居住的宜州区东正国际城小区2栋1单元各业主自行自筹资金对2栋1单元内部物业进行自行管理。被告从2019年1月1日至2019年12月31日未缴纳物业服务费及相关费用。原告于2020年4月22日向本院提起诉讼。 本院认为，原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，明确原告为宜州区东正国际城小区全体业主提供物业服务。该合同没有违反法律、行政法规的相关规定，合同合法有效，当事人应当依照合同的约定履行义务。2019年度，被告所居住的东正国际城2栋1单元各业主虽然自行自筹资金对2栋1单元内部物业进行自行管理，该行为为2栋1单元各业主的自主行为，但原告已经依约对全小区的公共部分履行了其物业服务义务，被告应向原告缴纳物业服务费，从公平原则考虑，应将计算标准从0.80元/㎡/月调整为0.50元/㎡/月,即从2019年1月1日至2019年12月31日，共12个月，按0.50元/㎡/月计算，被告应当支付原告物业服务费474.90元(79.15㎡×0.50元/㎡/月×12个月)。物业合同约定的滞纳金，应为违约金性质，其约定如业主逾期不交物业服务费的，按日加收应交滞纳金3‰过高，应调整为按年利率24%计付，即违约金以474.90元为基数，从起诉之日2020年4月22日起按年利率24%计至尚欠物业服务费实际清偿之日止。原告请求被告支付公共维修资金，有合同约定，本院支持其公共维修资金79.15元。原告请求被告支付代收公摊电费、代收水费，无相关证据证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告李荣文支付给原告广西奉诚置业集团有限公司物业服务费474.90元、公共维修资金79.15元及违约金（违约金以474.90元为基数，从2020年4月22日起按年利率24%计至尚欠物业服务费实际清偿之日止）； 二、驳回原告广西奉诚置业集团有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李荣文负担。 本判决为终审判决。 审判员 申 恺 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杨春云
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初882号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：黄小成，男，1987年9月4日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告黄小成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告黄小成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告黄小成偿还贷款本金12604.64元，利息1004.54元、罚息1912.58元、复利184.29元，共计15706.05元（以上利息计算至2020年1月18日，罚息、复利计算至2020年4月2日），自2020年4月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鲁Ｊ×××××，车架号LVSFDFMB3BN505178）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月17日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款41400元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率18.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年1月23日就所购买的车辆（车牌号鲁Ｊ×××××，车架号LVSFDFMB3BN505178）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年1月18日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款27期，共计人民币41177.11元，其中本金28795.36元、利息12031.88元、罚息278.07元、复利71.8元，后一直未按期还款。截至2020年4月3日，被告尚欠贷款本金12604.64元、利息1004.54元、罚息1912.58元、复利184.29元，共计人民币15706.05元。被告黄小成未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年1月17日，被告黄小成与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告黄小成未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告黄小成清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年4月3日，被告所欠罚息为1632.59元。此后的罚息按月利率2%计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告黄小成自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告黄小成所有的抵押物（车牌号鲁Ｊ×××××，车架号LVSFDFMB3BN505178）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄小成于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金12604.64元、利息1004.54元、罚息1632.59元，共计人民币15241.77元，并自2020年4月3日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鲁Ｊ×××××，车架号LVSFDFMB3BN505178）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为96.0元，由被告黄小成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保18号   申请人：赛木赛尔·赛力克，男，哈萨克族，1990年1月28日出生，住新疆哈巴河县。   委托诉讼代理人：木尼热·阿布力克木，新疆苏碧律师事务所律师。   被申请人：古丽米拉·哦哈布，女，哈萨克族，1997年10月27日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。   申请人赛木赛尔·赛力克与被申请人古丽米拉·哦哈布因合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人古丽米拉·哦哈布名下价值865500元的财产进行保全，中国平安财产保险有限公司新疆分公司为申请人提供担保，出具了保单号为123780139×××的保单保函，作为申请人赛木赛尔·赛力克诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人赛木赛尔·赛力克提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   一、冻结被申请人古丽米拉·哦哈布以下银行账户中价值865500元的财产。   在中国邮政银行乌鲁木齐市××区支行，账号：×××;   在中国工商银行乌鲁木齐市昆仑路支行，账号：×××;   中国工商银行伊犁哈萨克自治州伊宁县分行，账号：×××;   中国工商银行伊犁哈萨克自治州伊宁县分行，账号：×××;   在中国农业银行伊犁哈萨克自治州伊宁县分行，账号：×××;   在中国农业银行伊犁哈萨克自治州伊宁县分行，账号：×××。   案件申请费4847.5元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 一 月 十 五 日   书  记  员   宋薇薇
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民特63号申请人：云南西勘建设工程总公司，住所地云南省昆明经开区广玉路36号10幢4层。法定代表人：郑荣华。委托诉讼代理人：自鹏，云南弘石律师事务所律师。被申请人：钱宗彦，男，1978年7月8日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：张远航、施琦，云南云滇律师事务所律师。申请人云南西勘建设工程总公司与被申请人钱宗彦申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人云南西勘建设工程总公司称，请求撤销昆劳人仲案字﹝2020﹞第233号仲裁裁决。事实及理由为：昆明市劳动人事争议仲裁院认定事实错误，适用法律错误。被申请人自认有工程就做，没有就回家休息，工作时间不受申请人管理。结合被申请人承担的是临时性、阶段性、辅助性工作岗位，双方没有管理与被管理，支配与被支配的权利义务，双方之间不存在劳动关系。社会保险属于行政管理范畴，不属于劳动仲裁的受理范围。昆明市劳动人事争议仲裁院对本案没有管辖权。被申请人钱宗彦未发表意见。经审查查明：2020年3月30日，昆明市劳动人事争议仲裁院作出昆劳人仲案字﹝2020﹞第233号仲裁裁决：被申请人应当自本裁决书生效之日起三十日内按照社会保险经办机构核定标准为申请人缴纳2010年4月至2020年1月的基本养老、基本医疗、失业、工伤、生育保险费，单位部分单位承担，个人部分个人承担。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，本裁决书为非终局裁决，如双方当事人对仲裁裁决不服的，可自收到裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。当事人对发生法律效力的裁决书，应当依照规定的期限履行，一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼的有关规定向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年。本院认为，昆明市劳动人事争议仲裁院作出的昆劳人仲案字﹝2020﹞第233号仲裁裁决已经载明系非终局裁决，如双方当事人对仲裁裁决不服的，可自收到裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼。故本院对云南西勘建设工程总公司要求撤销昆劳人仲案字﹝2020﹞第233号仲裁裁决的申请予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁定如下：驳回云南西勘建设工程总公司的申请。申请费10元，退还云南西勘建设工程总公司。审判长 杨 雪审判员 邓林春审判员 姚 丹二〇二〇年六月二十八日法官助理王本福书记员王雨薇
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0223刑初310号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人刘强，男，1991年7月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省尉氏县，住尉氏县。因犯盗窃罪，于2009年11月4日被尉氏县人民法院判处拘役二个月；因犯介绍卖淫罪，于2011年12月21日被开封市中级人民法院判处有期徒刑一年五个月。因犯容留他人吸毒罪，于2016年2月2日被尉氏县人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌贩卖毒品，于2018年7月30日被尉氏县公安局刑事拘留，因涉嫌贩卖毒品罪，经尉氏县人民检察院批准，于2018年8月10日被尉氏县公安局执行取保候审。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月31日被尉氏县公安局刑事拘留，经尉氏县人民检察院批准，于2019年12月7日被尉氏县公安局执行逮捕。被告人刘某1，男，1985年4月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省尉氏县，住尉氏县。因涉嫌盗窃，于2019年3月10日被郑州市公安局航空港区分局行政拘留，因涉嫌盗窃罪，于2019年3月24日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，2019年3月26日被郑州市公安局航空港区分局取保候审。因犯盗窃罪，于2019年5月29日被郑州航空港综合试验区人民法院判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。2019年7月4日，被郑州航空港综合试验区人民法院裁定撤销缓刑，执行收监执行原判拘役三个月。因涉嫌盗窃，于2019年10月31日被尉氏县公安局刑事拘留，经尉氏县人民检察院批准，于2019年12月7日被尉氏县公安局逮捕。尉氏县人民检察院以尉检一部刑诉（2020）182号起诉书指控被告人刘强犯盗窃罪、贩卖毒品罪，刘某1犯盗窃罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。尉氏县人民检察院指派检察员王志强出庭支持公诉,刘强、刘某1均到庭参加了公诉。现已审理终结。经审理查明，2017年9月份的一天晚上，被告人刘强在尉氏县城滨河西路与铁路北街交叉口家家红超市门口，将一包0.2克重的冰毒以200元的价格贩卖给吸毒人员孙某。后孙某伙同他人从刘强手里购买冰毒吸食。2019年10月21日凌晨4点多，被告人刘强与刘某1经预谋在尉氏县城关镇新村街东湖附近，盗窃白色太阳牌电动四轮车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币17500元。案发后电动车被追回发还被害人。2019年10月30日，被告人刘强被尉氏县公安局禁毒大队民警从开封市强制隔离戒毒所抓获归案。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人刘强有期徒刑一年至一年零六个月，并处罚金人民币一万八千元，以贩卖毒品罪判处刘强有期徒刑六个月至八个月，并处罚金人民币二千元；建议以盗窃罪判处刘某1有期徒刑八个月至一年零二个月。另查明，2019年10月30日，被告人刘强主动配合公安机关抓获同案犯刘某1及其他吸毒人员。上述事实，被告人刘强、刘某1在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某、韩某、孙某、王某的证言，被害人张俊英等人的陈述，鉴定意见，被告人刘强、刘某1户籍证明，被告人刘强、刘某1前科证明，尉氏县人民法院刑事判决书，开封市中级人民法院刑事判决书，郑州航空港经济综合试验区人民法院刑事判决书，认罪认罚具结书、量刑建议书、尉氏县公安局水坡派出所证明，收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘强、刘某1以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，予以支持。被告人刘强向他人出售冰毒0.2克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，予以支持。被告人刘强在刑罚执行完毕之后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。刘强主动协助抓捕同案犯及其他吸毒人员，系立功，依法可从轻或减轻处罚。刘某1在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，系漏罪，依法应实行数罪并罚。刘强、刘某1自愿认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百四十七条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条、第七十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万八千元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。合并执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。被告人刘某1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；加上原犯盗窃罪判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元，合并执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一万四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刘强的刑期自2019年10月31日起至2021年10月18日止，刘某1的刑期自2019年10月31日起至2020年10月13日止，二被告人的罚金于判决生效后内十日缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  孙玉霞审 判 员  张 宇人民陪审员  史富宽二〇二〇年六月二十四日书 记 员  韩镇洋
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初2147号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告：孙显彬，男，1956年7月13日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  施世辉二〇二〇年六月二十四日书记员  董岢桉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12031号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：关明，男，1970年11月1日生，汉族，户籍地广东省阳江市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告关明间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告关明经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告关明向原告支付全部未付租金人民币107,291.10元(3,065.46元/期×35期)；2、被告关明支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年6月23日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤QKXXXX，发动机号：670074Y)，融资总额89,845元，租赁期限为36个月，每月租金3,065.46元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月26日向被告指定的银行账户汇付了融资款71,490元(已扣除GPS费用等)。2017年7月10日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告关明未作答辩且未提交证据。鉴于被告关明未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告关明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币107,291.10元；二、被告关明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,505元，减半收取1,252.50元，由被告关明负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0205财保22号申请人：王伯稳，男，1957年12月9日出生，汉族，系新疆发展宏业能源科技有限公司50585钻井队钻工，住甘肃省静宁县。被申请人：新疆发展宏业能源科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区环亭路10号。法定代表人：常伟，系该公司执行董事。被申请人：克拉玛依市地质工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市胜利路85号。法定代表人：王玉多，系该公司总经理。被申请人：黄顺军，男，1980年3月16日出生，汉族，系新疆发展宏业能源科技有限公司30585井队实际施工人，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。申请人王伯稳于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆发展宏业能源科技有限公司、被申请人克拉玛依市地质工程有限责任公司、被申请人黄顺军名下的银行存款予以保全。申请人王伯稳以其在中国平安财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司的诉前财产保全责任保险保函予以担保。本院经审查认为，申请人王伯稳的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人新疆发展宏业能源科技有限公司名下价值5000元的财产；二、查封、扣押、冻结被申请人克拉玛依市地质工程有限责任公司名下价值5000元的财产；三、查封、扣押、冻结被申请人黄顺军名下价值5000元的财产。案件申请费70元，由被申请人新疆发展宏业能源科技有限公司、黄顺军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   崔 伟二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   拉高娃
莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执1736号 申请执行人：许庆华,男,汉族,1971年5月20日出生,住福建省莆田市秀屿区； 被执行人：陈万付,男,汉族,1970年9月7日出生,住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人许庆华与被执行人陈万付买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院作出的（2018）闽0305民初4779号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人许庆华于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行告知书。 本案在执行申请人许庆华与被执行人陈万付买卖合同期间，因本案与（2018）闽0305执707号案件的案由均为金钱给付，所要执行的债务人、特定标的物有所相同、交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，本院裁定将本案合并至（2018）闽0305执707号案件一并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0305执1736号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建生 执行员  唐佳声 执行员  许志群 二〇二〇年六月二十八日 书记员  卓梅聪
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保148号   申请人：蔡红玉，男，汉族，1974年6月20日出生，住乡宁县。   委托诉讼代理人：卢文棣，女，山西鄂城律师事务所。代理权限：特别授权。   被申请人：史耀栋，男，汉族，1988年11月11日出生，住山西省乡宁县。   申请人蔡红玉与被申请人史耀栋借款合同纠纷一案，民事裁定书裁定：冻结被申请人史耀栋银行存款、微信及支付宝账户下115420元，或者查封、扣押同等价值的其他财产。在执行保全过程中，我院依法冻结被申请人史耀栋银行存款、微信及支付宝账户,现本案执行完毕。   审判员 刘久红     {文书日期}
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初17487号原告：高新技术产业开发区正树建筑材料经营部，住所地重庆市九龙坡区渝州路4号17-21号，统一社会信用代码92500107MA5YD3AR0Q。经营者：侯正卫，经理。被告：杨书明，男，1968年7月17日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：田大兵，男，1981年11月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。二被告共同委托诉讼代理人：沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。原告高新技术产业开发区正树建筑材料经营部（以下简称正树经营部）诉被告杨书明、田大兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正树经营部的经营者侯正卫，被告杨书明、田大兵的共同委托诉讼代理人沈俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正树经营部向本院提出诉讼请求：请求判令杨书明、田大兵共同支付正树经营部货款30900元；请求判令杨书明、田大兵向正树经营部支付逾期付款的资金占用损失5000元；本案诉讼费由杨书明、田大兵承担。事实及理由：杨书明、田大兵因晋愉V时代安装需要向正树经营部购买阻火圈。2017年7月9日至2017年7月25日，杨书明、田大兵与正树经营部的业务员通过微信沟通后，正树经营部根据杨书明、田大兵的需要，分2次向杨书明、田大兵供货，货物总额为30900元。货物由杨书明、田大兵作为签收人进行签收，至今二人尚欠正树经营部货款本金30900元。此后，正树经营部多次向杨书明、田大兵催要涉案款项，杨书明、田大兵均以各种理由拒绝支付，正树经营部为维护自身合法权益诉至法院。被告杨书明、田大兵答辩称，杨书明、田大兵是晋愉V时代项目部的员工，二人不是本案的适格被告。正树经营部主张的款项不应由杨书明、田大兵承担支付义务，故请求驳回正树经营部的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2017年7月9日，田大兵在编号为5010123的《送货单》（以下称送货单一）左下角收货单位及经手人（盖章处）签署“田大兵2017.7.9”字样，该送货单主要载明：收货单位：晋愉V时代江苏农垦，名称及规格：阻火圈φ110，数量：1200只，单价：15元，金额：18000元等内容。2017年7月25日，田大兵在编号为1359470的《送货单》（以下称送货单二）左下角收货单位及经手人（盖章处）签署“田大兵2017.7.25”字样，该送货单主要载明：收货单位：江苏农垦，地址：晋愉V时代，名称及规格：阻火圈φ110，数量：860只，单价：15元，金额:12900元等内容。现正树经营部以收货后，田大兵、杨书明迟延支付货款为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，正树经营部陈述其与杨书明、田大兵未签订书面买卖合同，双方仅就阻火圈存在涉讼两笔交易。由于杨书明、田大兵是挂靠在江苏农垦公司，所以在送货单上正树经营部注明了江苏农垦，但是正树经营部与江苏农垦之间无任何交易关系。杨书明、田大兵陈述二人系晋愉V时代项目的员工，不是江苏农垦的正式职工。由于田大兵是临时召集人员，故未与晋愉V时代项目部签订过劳动合同，但田大兵在送货单上签字系职务行为。上述事实，有送货单一、送货单二及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，正树经营部供应阻火圈，但其并未与田大兵、杨书明签订过书面买卖合同关系，故本案的争议焦点应为正树经营部与田大兵、杨书明是否就阻火圈的供应建立了事实上的买卖合同关系。就该争议焦点，本院分述如下：首先，正树经营部在2017年7月9日、2017年7月25日供应阻火圈并出具送货单一、送货单二，田大兵在上述两份送货单左下角收货单位及经手人（盖章处）签字确认。庭审中，田大兵表示正树经营部制作的两份送货单上均载明了收货单位系晋愉V时代、江苏农垦，而田大兵仅是晋愉V时代项目部的员工，其签收的行为系履行职务的行为，故其并非买卖合同的相对方，并非本案适格被告。对于田大兵的抗辩意见，本院认为，庭审中，正树经营部提交的两份送货单系正树经营部自行制作，在该两份送货单上收货单位或者收货单位、地址处，正树经营部明确注明了晋愉V时代、江苏农垦而非田大兵，可见正树经营部在出售涉讼阻火圈时明知田大兵并非阻火圈的买受方，而是另有他人。且该两份供货单上田大兵仅在“收货单位及经手人（盖章）”处签名行为与田大兵提出的其仅为收货经手人的抗辩意见相印证，故本院认为正树经营部举示的该两份送货单不足以证明其与田大兵之间存在着事实上的买卖合同关系。其次，对于正树经营部主张的其与杨书明建立买卖合同关系的意见，本院认为，庭审中，正树经营部举示的两份送货单上并无杨书明的签字，且正树经营部亦未举示其他的证据证明杨书明系涉讼阻火圈的买受方，杨书明当庭否认与其正树经营部存在事实上的买卖合同关系，故对于正树经营部主张的其与杨书明存在事实上的买卖合同关系的意见，本院不予采信。综上，对于正树经营部主张的其与田大兵、杨书明建立了事实上的买卖合同关系，且田大兵、杨书明应承担货款及逾期付款的资金占用损失的支付义务的意见，本院不予主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高新技术产业开发区正树建筑材料经营部的全部诉讼请求。案件受理费减半收取349元，由原告高新技术产业开发区正树建筑材料经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  高菲二〇二〇年六月二十日书记员  吕佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12530号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：王友山，男，1970年4月17日出生，汉族，户籍地山东省博兴县。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告王友山融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳通过在线电子诉讼平台参加诉讼。被告王友山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令王友山支付全部到期未付租金及未到期租金合计157420.48元；2.判令王友山支付律师费2800元；3.判令王友山支付违约金32044.1元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由王友山承担。事实和理由：2018年12月4日，我公司与王友山签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定王友山向我公司以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期5078.08元。如王友山未按期履行支付租金义务，我公司有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，王友山确认收到我公司交付的车辆，并签署了《车辆交接单》，双方同时还签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），王友山以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向我公司提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。我公司于2018年12月7日支付了融资款项，王友山自签订上述合同后，已正常支付2019年1月7日至2019年5月7日共计5期的租金，但自2019年6月7日起至我公司起诉之日，未再支付任何租金。故诉至法院。被告王友山未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2018年12月4日，沣邦公司（出租人）与王友山（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：本田；租赁车辆融资额148600元，融资项目：车款、保险费、汽车管家费、交易服务费，租赁期限36个月，每期租金5078.08元；承租人委托出租人将租赁车辆融资款支付至济南众义达汽车销售有限公司。出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月27日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，王友山与沣邦公司签订抵押合同，约定将王友山购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。双方于当日签署了车辆交接单，王友山确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2018年12月6日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2018年12月7日向融资租赁合同中约定的济南众义达汽车销售有限公司支付购车款147950元。合同履行过程中，王友山支付了5期租金，自2019年6月7日起逾期，尚欠2019年6月7日至2021年12月7日期间的租金共计157420.48元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将王友山诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王友山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与王友山之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，王友山应按照约定支付租金。现王友山未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求王友山按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王友山于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金157420.48元；二、王友山于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、王友山于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金31484.1元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如王友山未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2073元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由被告王友山负担2067元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吕慧敏二〇二〇年六月十五日法官助理 王淼淼法官助理 赵泽培书 记 员 李少航