云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4984号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所地：云南省昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李元芳，男，1979年2月2日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行（以下简称“牡丹支行”）因与被上诉人李元芳信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人牡丹支行的委托诉讼代理人江武平到庭参加诉讼，被上诉人李元芳未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人牡丹支行的上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判支持上诉人主张的违约金、律师费；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据约定，上诉人向被上诉人履行违约金修改的告知义务，且上诉人按照约定向被上诉人收取违约金，未违反相关法律规定，应支持上诉人收取违约金的诉请。二、双方在签订领用合约时对律师费收取达成合意，上诉人与律所签订了《委托代理协议》，已明确约定律师费，因此律师费的产生因被上诉人未按约定履行欠款支付义务而导致，且系必然和合理支出。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人李元芳未到庭陈述其答辩意见。原审原告牡丹支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还截止2019年6月1日，所欠牡丹卡本金69945.85元、利息13256.60元、违约金5349.70元，并支付从2019年6月2日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2.判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费4427.61元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2014年4月2日，被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为55×××24的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期的还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日为对账单记载为准。被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用卡额度取现及转账不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告按照账单标明的最低还款额还款。被告按照最低还款额规定还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日之（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告连续两次（含）以上到期还款日（含）前未足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合约约定向原告归还其透支的款项。截止2019年6月1日，被告欠信用卡本金69945.85元、利息13256.6元、违约金5349.7元。其中违约金5349.7元产生于2017年1月1日之后。原告陈述其通过原告的官方网站变更了信用卡章程，据此收取违约金。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合约约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年6月1日信用卡欠款本金69945.85元、利息13256.6元及自2019年6月2日至实际还清贷款之日的利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。对原告要求被告支付违约金5349.7元及自2019年6月2日起至全部款项付清之日止的违约金的诉请，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该《通知》自2017年1月1日起实施，本案中原告诉请的违约金均产生于2017年1月1日之后，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定，原告并未提交证据证明原、被告双方就收取逾期还款违约金达成合意，故对于原告的该诉请一审法院不予支持。对原告要求被告支付律师费4427.61及涉及诉讼保全的其他主张债权的相关费用的诉讼请求，原告未提交证据证明上述费用实际产生，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告李元芳于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年6月1日的信用卡欠款本金69945.85元、利息13256.6元；二、被告李元芳于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述本金自2019年6月2日起至款项实际付清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。”二审中，双方均未提交新的证据。经二审查证，一审法院认定的事实与本院二审认定的事实一致，本院予以确认。本院补充确认以下案件事实：2016年11月15日，中国工商银行股份有限公司在其官网上发布《公告》明确新《中国工商银行牡丹信用卡章程》于2017年1月1日起正式实施，此前及此后发行的牡丹卡均适用新《章程》。新《章程》第二十一条第二项规定，持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款金额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。本院认为：本案争议焦点是：上诉人与被上诉人是否已就违约金达成了合意？被上诉人应否向上诉人支付律师费？针对争议焦点1，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。针对争议焦点2，被上诉人应否向上诉人支付律师费的问题。虽然新《中国工商银行牡丹信用卡章程》第五章第二十四条第三项规定，……发卡机构因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由持卡人承担。但上诉人在本案中仅提交了诉讼委托代理协议，并未提交其已实际支出律师费的有效票据，故一审法院以上诉人未提交票据证明律师费的实际产生为由，对律师费不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人牡丹支行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担，剩余的案件受理费2074元，退还给中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。本判决为终审判决。审判长  杨章亮审判员  金 馨审判员  刘 涛二〇二〇年六月十五日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷