北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14094号原告：郑汉松，男，汉族，1974年2月7日出生，住广东省汕头市潮阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000214924号关于第33082241号“DFNDAYFORNIGHT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月4日。本院受理时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2020年3月12日。被告以原告申请注册的第33082241号“DFNDAYFORNIGHT”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告独创设计，具有独特的设计理念和丰富的内涵，应予核准注册。二、诉争商标和引证商标一至三在显著识别部分、字体、构成要素、整体外观、读音及含义上均区别明显，不构成相同或类似服务上的近似商标。三、被告在判断诉争商标与各引证商标是否构成近似时，将诉争商标的显著识别部分与各引证商标的非显著识别部分进行比对，并未遵循要部比对与整体比对相结合的判断标准，存在主观机械性审查，认定事实有误。四、诉争商标是原告在先权利的合法延续，是其已注册系列商标的重要组成部分，是原告极为重视的智力成果，和三个引证商标并存不会产生混淆误认，应予核准注册。五、经过原告持续广泛宣传使用，诉争商标已具有较高知名度和相对稳定的客户群体，并和原告形成唯一对应关系，能够起到区分服务来源的功能，和各引证商标共存不会产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33082241。3.申请日期：2018年8月23日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506；3509）：广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理；化妆品、香水和美容产品市场的调查研究；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；在计算机数据库中更新和维护数据。二、引证商标一1.注册人：迪芬娜内衣（深圳）有限公司。2.注册号：6880873。3.申请日期：2008年8月4日。4.专用权期限至：2020年9月27日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第35类，类似群：3506-3508）：计算机数据库信息系统化；会计；自动售货机出租。三、引证商标二1.注册人：北京中地恒鑫科技有限公司。2.注册号：11315853。3.申请日期：2012年8月7日。4.专用权期限至：2024年5月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3505；3508）：广告；商业管理和组织咨询；进出口代理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；寻找赞助；商业企业迁移。四、引证商标三1.注册人：迪菲尼控股集团有限公司。2.注册号：13194888。3.申请日期：2013年9月5日。4.专用权期限至：2025年8月13日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第35类，类似群：3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。五、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了其在“企查查”网站上查询的引证商标三权利人迪菲尼控股集团有限公司工商信息打印页，用以说明引证商标三权利人于2017年11月24日已告解散。同时，原告向本院提交了引证商标三流程状态打印页，用以说明引证商标三未被进行权利处置。被告就此向本院提交的书面质证意见载明：经查询，引证商标三权利人已告解散，但其企业注销不必然导致商标权消失。庭审中，原告明确表示对于诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分商品和服务来源的功能。商标法意义上的商标使用应具有识别性，只有使用商标的商品或服务进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。如果商标注册人已不存在，则该商标无法进入流通领域，该商标区分商品和服务来源的功能亦随之丧失。因此，对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其因无法在市场上流通，则相关公众通常不会将该商标与其他商标相混淆。本案中，虽然引证商标三目前仍为有效的注册商标，但原被告双方均明确表示引证商标三权利人迪菲尼控股集团有限公司已解散，且在案无证据显示引证商标三已由其他权利人继受，对于无权利人使用的引证商标三而言，通常情况下不会与本案的诉争商标造成混淆误认，故引证商标三不构成诉争商标申请注册的权利障碍。对于诉争商标与引证商标三是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标，本院在此不再论述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“DFNDAYFORNIGHT”商标，其中字母“DFN”在商标中所占比例较大，为显著识别字母。引证商标一为“DFN帝風”商标，其中字母“DFN”在商标中所占比例较大，为显著识别字母。引证商标二为“DFN中地法拉尼”商标，其中字母“DFN”在商标中所占比例较大，为显著识别字母。诉争商标显著识别字母与引证商标一显著识别字母、引证商标二显著识别字母在字母构成、呼叫等方面相同，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理；化妆品、香水和美容产品市场的调查研究；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理；在计算机数据库中更新和维护数据”等服务与引证商标一核定使用的“计算机数据库信息系统化”服务、与引证商标二核定使用的“广告；商业管理和组织咨询；进出口代理；人事管理咨询”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、引证商标二核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。庭审中，原告对此予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标一、引证商标二同时使用在上述服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标指定使用在“广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理；化妆品、香水和美容产品市场的调查研究；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理；在计算机数据库中更新和维护数据”等服务上与引证商标一、引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。但是，诉争商标指定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务”服务与引证商标一、引证商标二核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中不属于类似服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面亦有区别，故不构成类似服务。故诉争商标指定使用在“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务”服务上与引证商标一、引证商标二不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告提出的诉争商标由其独创设计，具有独特设计理念和丰富内涵的主张，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告提交在案的证据亦不足以证明诉争商标经宣传使用，已获得较高知名度，并与原告形成唯一对应关系，从而在指定使用服务上获得了足以与引证商标一至二相区分的显著特征，不会造成混淆误认。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。对于原告提出的诉争商标是其在先权利的合法延续主张，本院认为，原告主张的其已获准注册的在先商标与本案诉争商标标识不同，且核定使用的商品与诉争商标指定使用服务存在较大差异，原告提供的在案证据不足以证明相关公众容易将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的服务与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。需要指出的是，引证商标三权利人主体解散的证明材料系原告在诉讼阶段新提交的，在被诉决定作出前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定结论有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000214924号关于第33082241号“DFNDAYFORNIGHT”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告郑汉松针对第33082241号“DFNDAYFORNIGHT”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告郑汉松负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑审 判 员  温同奇审 判 员  马智辉二〇二〇年六月十日法官助理  陈文慧书 记 员  李梦桐