广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2299号上诉人（原审被告）：冯顺荣，男，1963年3月9日出生，汉族，住重庆市开州区铁桥镇万塘村3组48号，公民身份号码为512************056。委托诉讼代理人：董康，广东文美律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯顺富，男，1966年2月23日出生，汉族，住重庆市开州区铁桥镇万塘村3组46号，公民身份号码为512************055。委托诉讼代理人：董康，广东文美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴升学，男，1957年9月15日出生，汉族，住重庆市开县***********，公民身份号码为512************952。委托诉讼代理人：李志国，广东广田律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小芳，广东广田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省宗远建筑劳务有限公司。住所地：四川省泸县**********。法定代表人：徐某1。原审被告：中国建筑第四工程局有限公司。住所地：广东省广州市天河区************。法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏婉婷，该公司员工。原审被告：中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司。住所地：广东省珠海市****************。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：苏婉婷，中国建筑第四工程局有限公司员工。上诉人冯顺荣、冯顺富因与被上诉人吴升学、四川省宗远建筑劳务有限公司（以下简称宗远公司）、原审被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司（以下简称中建四局珠海分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯顺荣、冯顺富上诉请求：一、冯顺富只应支付吴升学10000元，冯顺荣不承担赔偿责任；二、对吴升学伤残等级重新鉴定后，根据新的鉴定结论计算赔付数额扣除10000元后，由宗远公司承担责任；三、本案的一、二审诉讼费用由吴升学、宗远公司承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。鉴定机构对吴升学伤残评定适用的标准错误。鉴定机构适用的评残标准为GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》进行鉴定，本案的案由不是劳动争议，而是提供劳务者受害责任纠纷。吴升学所受伤害不是工伤，所以，吴升学受伤评残标准应根据《人体损伤致残程度分级》进行评残。冯顺富在二审中已申请对吴升学的伤残等级进行重新鉴定，希望二审能采纳。二、一审认定部分事实不清。1.冯顺荣只是冯顺富聘请的现场管理人，并非雇请吴升学，所以，冯顺荣不应对吴升学承担赔偿责任。2.吴升学的工资应当按房屋建筑业在岗职工平均工资计算。建筑行业工人每天300元，行规是按天计算，做一天才有工资没有上班就没有工资，要考虑晴天落雨等因素，建筑工人不可能天天上班，一审用320元每天计算全勤工资对责任方不公平。3.冯顺富从宗远公司转包模板工程，合同约定冯顺富只能在10000元以下的小工伤范围内承担责任。冯顺富系自然人，实际上就是一个代班的，为了赚取一点差额，故与宗远公司签订《模板支拆责任制协议》。冯顺富根本没有赔付能力，一审判决冯顺富承担巨额赔偿费，对冯顺富不公平，也没有法律依据。应由宗远公司对吴升学承担赔偿责任，根据协议约定，冯顺富只能赔偿吴升学10000元。4.本案系提供劳务者受害责任纠纷，吴升学在操作中应当有安全注意的义务，也应承担一定的责任。一审认为吴升学没有任何过错的认定有失偏颇。吴升学、宗远公司、中建四局、中建四局珠海分公司均未作答辩。吴升学向一审法院起诉请求：一、宗远公司、中建四局、中建四局珠海分公司、冯顺富、冯顺荣向吴升学赔偿429053.2元（残疾赔偿金327800元、医疗费13683.2元、误工费60800元、住院伙食补助费1100元、交通费940元、鉴定费2730元、营养费2000元、精神抚慰金20000元）；二、宗远公司、中建四局、中建四局珠海分公司、冯顺富、冯顺荣承担本案全部诉讼费用。一审期间，吴升学明确残疾赔偿金根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元的标准计算19年，并乘以0.4的系数为311410元，因此诉讼请求的总金额变更为412663.2元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、冯顺富、冯顺荣应于判决发生效力之日起三日内向吴升学赔偿412223.2元；二、宗远公司应对冯顺富、冯顺荣的上述赔偿责任承担连带清偿责任；三、驳回吴升学对中建四局、中建四局珠海分公司的诉讼请求；四、驳回吴升学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3867.9元，由吴升学负担151.72元，冯顺富、冯顺荣、宗远公司共同负担3716.18元。一审认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30587号民事判决书。二审中，当事人没有提交新证据。冯顺荣、冯顺富向本院申请重新鉴定吴升学的伤残等级。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明：吴升学在一审提供的《司法鉴定意见书》记载按照中华人民共和国国家标准GB/T16180－2014《劳动能力鉴定职工工作与职业病致残等级》对吴升学进行伤残等级鉴定。冯顺荣在一审确认吴升学的诉讼请求。一审法院在开庭时询问各方当事人对吴升学的伤残等级鉴定是否确认时，中建四局、中建四局珠海分公司、冯顺荣均回答予以确认，宗远公司、冯顺富没有到庭。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对冯顺荣、冯顺富上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于吴升学的伤残等级问题。吴升学在一审提供的《司法鉴定意见书》虽然是根据《劳动能力鉴定职工工作与职业病致残等级》对吴升学进行伤残等级鉴定，但一审法院在开庭时询问当事人对吴升学的伤残等级鉴定是否确认时，中建四局、中建四局珠海分公司、冯顺荣均回答予以确认，现冯顺荣在二审对吴升学的伤残等级提出异议并申请对吴升学的伤残重新鉴定，本院不予准许。冯顺富在一审无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对吴升学提供的证据放弃质证的权利，一审法院对吴升学提供的证据作为本案认定事实的根据并无不当，冯顺富在二审提出对吴升学的伤残等级重新鉴定，本院不予准许。一审法院根据《司法鉴定意见书》认定吴升学为七级伤残并按此标准计算吴升学的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。关于吴升学是否冯顺荣、冯顺富雇请的问题。冯顺荣、冯顺富雇请吴升学在案涉工地进行施工作业，对吴升学进行管理及支付报酬，双方形成劳务关系，吴升学系提供劳务一方，冯顺荣、冯顺富系接受劳务一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，因在案涉工地施工作业过程中，吴升学受到人身损害，冯顺荣、冯顺富应承担侵权责任，且冯顺荣在一审确认吴升学的诉讼请求。冯顺荣、冯顺富以其与第三方签订的合同约定主张仅承担10000元的赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。关于吴升学有否过错的问题。导致吴升学受伤的原因系在作业过程中吴升学使用电锯锯到木板后的钢筋致使电锯反弹所致，吴升学并无过错，一审法院认定吴升学在案涉事故中无须承担责任并无不当，本院予以维持。综上所述，冯顺荣、冯顺富的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7483.35元，由上诉人冯顺荣、冯顺富负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年六月三日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。