湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初9884号 原告：谭旭玲，女，1964年10月5日出生，汉族，耒阳市人，大学文化，户籍所在地耒阳市，现住耒阳市。 委托诉讼代理人：吴风，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹妮，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：中信银行股份有限公司信用卡中心衡阳分中心，统一社会信用代码91430400MA4M7FCJ5A,住所地湖南省衡阳市雁峰区解放路121号宇元万向城24039-24041室。 负责人:王国胤，该分中心总经理。 委托诉讼代理人:王苏曼，系该分中心员工。 原告谭旭玲与被告中信银行股份有限公司信用卡中心衡阳分中心（以下简称中信信用卡衡阳分中心）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日、2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告谭旭玲的委托诉讼代理人吴风、被告中信信用卡衡阳分中心的委托诉讼代理人王苏曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭旭玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告提供贷款合同及确认贷款合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月27日遭遇“电信诈骗”，2018年12月28日原告向中信银行申请挂失其名下所有银行卡。12月27日、28日期间原告的中国银行、中信银行储蓄卡被骗子陆续转走存款两万六千余元。2019年2月2日原告收到被告中信银行短信通知要求偿还贷款，原告方知2018年12月27日、28日期间被骗子非法冒充向被告贷款63500元。但此期间，原告未收到转账提示短信也未收到任何验证信息。原告已向公安机关报案（案件编号353607），但多次联系被告，被告均拒不提供相关案件信息及证据，该案件至今未有进展。原告本人从未向中信银行及被告进行过贷款申请，从未与被告签署过任何贷款合同，从未收到过任何关于贷款申请及放款的核实电话。被告未经审核即发放贷款此行为与原告无关。故原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告中信信用卡衡阳分中心的答辩要点：一、本案所涉2笔随借金均为原告本人申请办理，双方之间的贷款合同有效，原告应承担还款义务。1、原告自主自愿办理随借金短期借款业务，被告已尽审慎核查义务。2、该2笔随借金均转入原告本人名下的借记卡账户中。3、本案不符合《中华人民共和国合同法》合同无效的情形。二、原告自认其被转走的26000余元是由原告借记卡被转走，与被告无关。1、原告并无任何证据证明其被诈骗。2、原告处置其财产的行为，被告无从干涉。综上所述，原告应当为其行为负责，其诉讼请求无任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。 原告为支持自己主张，提交下列证据材料： 1.中信银行流水查询清单、中国银行流水明细查询单，欲证明该笔贷款转移路径。中信银行信用卡发放63500元贷款至原告账户并被转移。其中通过支付宝转走了50000元。被告质证，该证据刚好证明我方向原告借记卡转入了63500元，我方已按照随借金的条款及细则履行了义务。至于原告如何使用该笔款项的行为与我方无关，我方也无权干涉。中国银行的流水与原告向我方借款的行为无任何关系，我方无权干涉原告支配财产的行为。 2.湖南阳光警务执法公开系统查询信息，欲证明原告已报案，查询案件编码353607，案件正在侦办中。被告质证，此证据并不能证明该两笔随借金不是原告办理。 3.中信银行在线金融贷款合同模板（随借金产品条款及细则），欲证明该笔贷款合同约定由中信银行审核后发放。被告质证，持卡人办理随借金借款业务必须在点击办理前先阅读随借金产品条款及细则，持卡人必须勾选我已阅读并同意随借金条款及细则。同意申请多少元的分期专享额度后方可点击确认按钮办理借款。由此可见，已视原告自愿向我方申请随借金，双方通过电子方式已确认该合同生效。 4.询问笔录，欲证明原告如实陈述了遭遇电信诈骗的过程。被告质证，此证据并不能证明该两笔随借金是原告办理。a、即使如原告所诉，该行为应认定信用卡的信息已告知他人，该行为视为原告委托他人办理。持卡人应妥善保管信用卡相关的所有密码和账户信息。对持卡人及其附属卡持卡人因密码和相关账号信息保管不善所招致的损失由持卡人自行承担。b、原告储蓄卡转账的行为非被告可以干涉，与我方无关。c、即使本案真如原告诉被骗，本案嫌疑人也很明确，其向警方报案即可，找到犯罪嫌疑人追回其被骗款项，其被骗行为与我方无关。 5.其他银行登录方式截图，欲证明银行APP应当可以践行更高的风险防控措施。且招商银行仅登录就需人脸识别，而被告方贷款需更高的审核方式。被告方仅通过手机验证码，而未通任何生物特征识别，未尽到审慎核查的义务。被告质证，对三性均有异议。我行动卡APP也是有人脸识别功能的，但所有银行的人脸识别功能均需持卡人授权才能认可。换到其他的手机登录时，必须进行相关的人脸识别。本案持卡人可能之前从未进行过人脸识别，故在其他手机登录并不需要进行人脸识别，且本案原告并未提供证据证明该笔随借金是否由原告办理或是他人办理的。另该人脸识别认证，除申请信用之外其他银行也只需要手机动态密码进行认证。 本院对原告提交的上述证据材料认证为，原告提供的证据1、2、4能共同证明原告遭遇电信网络诈骗，并被冒名向被告借贷随借金63500元，原告报警，公安已立案侦查的事实；对证据3、5，能达到原告的证明目的，被告的质证意见不能成立。原告提供的证据均符合证据规则，均予采用。 被告为支持自己主张，提交下列证据材料： 1.原告办理随借金订单截屏，欲证明原告分别于2018年12月27日18：57分通过手机APP渠道下单办理随借金共计63500元。原告质证，对证明目的有异议，这并不能证明是原告办理的，而是原告遭遇电信诈骗被办理的。本院认为，因该证据订单截屏没有显示须告知客户随借金相关事项，也不能显示订单截屏载明的内容经原告确认，故该订单截屏不能代替合同不能达到原告的证明目的。 2.短信管理平台短信发送记录，欲证明原告通过被告向其系统预留手机发送的短信验证码成功办理随借金短期借款业务。在原告成功办理随借金借款后，被告向原告系统预留手机发送短信，提示原告资金已转入原告银行账户及相关分期还款事宜。办理随借金业务是原告自己的真实意思表示，被告将原告预借款项转入原告账户并告知原告，被告不存在任何过错。原告质证，对真实性有异议。原告从未收到被告发送的上述短信。证明目的也有异议，即使发送了短信，也不能证明是原告的真实意愿，也不能证明被告发放贷款不存在任何过错。本院认为，该证据仅能证明被告向原告预留手机就随借金办理进行了短信通知，不能证明被告依法依规对涉案随借金申请人的真实身份进行了审核，故达不到被告的证明目的。 3.原告支付宝账号截屏，欲证明原告在我行系统预留的手机号码139××××5379为原告的真实手机号码，且原告该手机号已在支付宝账户进行了实名认证。原告质证，无异议。本院亦予以确认。 4.转账交易查询结果，欲证明被告已经根据原告申请，将原告办理的2笔随借金款项支付到原告名下的尾号为6334的储蓄卡账户中。被告是将原告预借款项转入的是原告自己的储蓄卡账户，并无过错。至于原告如何处分自己储蓄卡账户的资金，被告无法干涉，原告处分自己的财产，应当自行承担相应后果。原告质证，对证明目的有异议，对真实性无异议。并不能证明是原告的申请，即使是也不能证明被告发放贷款无过错。本院认为，该证据显示涉案二笔随借金（分别为50000元和13500元，合计63500元）由随借金卡（卡号为62×××20），贷款转出至原告名下中信银行借记卡中（卡号为62×××34），原告的质证意见成立，故不能达到被告的证明目的。 5.随借金办理步骤截屏，欲证明持卡人办理随借金必须使用信用卡账号密码、持卡人本人名下储蓄卡账号信息及持卡人手机验证短信方可成功办理。我方完全有理由相信原告办理随借金业务的行为系其自身行为，不存在任何被骗的可能性。办理随借金业务必须阅读《随借金产品条款及细则》。原告质证，对证明目的有异议。即使是原告申请，被告并没有尽到审核的义务。该步骤也能看出，贷款发放过程十分简单，没有尽到审慎核查的义务。本院认为，原告的质证意见成立，被告不能以此证明自己依法依规对申请人的真实身份予以了审核，故不能达到被告的证明目的。 6.《随借金产品条款及细则》，欲证明原告向我方办理随借金是双方真实的意思表示，双方之间的合同关系成立，原告应当按照合同约定承担还本付息的责任。原告质证，对证明目的有异议。原告从未了解和阅读过条款，原告对贷款毫不知情，贷款关系没有成立。本院认为，该证据因不能显示《随借金产品条款及细则》的内容经原告确认，故该《随借金产品条款及细则》不能代替合同，故达不到被告的证明目的。 7.交易清单，欲证明原告知晓这笔贷款。我方把款项转到她账户上后，她自己又通过手机银行转到了她的另一个个人账户上。原告质证，因为二类账户一天只有1万元的限额，她只能由二类转入一类才能够将款项转出。该转账行为也是诈骗行为，原告没有操作。当时手机已被木马控制了。本院认为，该交易清单仅能证明该卡内的资金走向，达不到被告的证明目的。 8.关于报备中信银行“随借金”产品升级的报告（信银卡字201742号），欲证明我行发行的“随借金”产品已向银监局进行报备，该产品符合监管要求。原告质证，对三性均有异议。这只是被告单方面提供的文件，不存在第三方认可。对证明目的有异议，随借金报备是单方的报备，并不代表所有随借金的审核程序及相关规则符合银监会的相关要求。本院认为，被告的报备行为，并不能直接证明被告在办理涉案随借金业务过程中的审核程序和相关规则均符合银监会的相关要求，故原告的质证意见成立。 9.中国人民银行关于发布《网上银行系统信息安全通用规范》行业标准的通知（银发[2012]121号），欲证明该规范第5.3.1条、6.1.2.5条、6.3.2.1条第g）款以及6.3.2.2条第b)款，说明银行可以依规范使用手机短信动态密码验证客户身份。原告质证，对真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议。安全设备中，手机短信验证码只是其中一项，后续还应包括指纹识别等多项审核程序。原告认为个人贷款还应有更高级别的审核。规范中6.3.2.1原告认为只是适用于转账，而不应适用于贷款业务。本院认为，原告的质证意见成立。 10.原告信用卡领用合约，欲证明：a、领用合约第一条第4款明确约定持卡人应在安全的环境下在互联网上使用信用卡，否则应自行承担该卡在互联网上使用所导致的一切风险和损失；b、领用合约第一条第5款已明确约定通过短信校验码等电子数据所产生的信息记录均为该交易的有效凭证；c、领用合约第三条第5款明确约定持卡人可向我行申请开通超授信额度用卡服务，且我行有权根据持卡人的申请及资信状况决定是否开通超过信用额度使用信用卡的权限；d、领用合约第八条第3款明确约定持卡人应妥善保管其信用卡相关的所有密码和账户信息，对于持卡人因密码和相关账户信息保管不善所招致的损失均由持卡人自行承担。综上，我行已尽到审慎核查的义务，在本案中无任何过错。对于原告自己办理本随借金借款或其自己将其个人身份信息、信用卡密码及短信验证码告知他人、授权他人办理随借金借款所造成的损失均应由原告本人自行承担，与我行无关。原告质证，对真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议。申请书是原告所写，但原告方并不知晓也未被告知随借金业务的存在。原告不应对不知晓的业务承担相应的责任。也不能证明被告尽到了审慎核查的义务。本院认为，该领用合约是对原告已办理的信用卡的相关约定，该领用合约中没有涉及随借金业务的内容，原告质证意见成立，达不到被告的证明目的。 11.“随借金”业务办理流程公证书，欲证明我行的“随借金”业务办理流程，已在公证处进行公正，业务办理流程合法合规。证明：a、客户在办理“随借金”时必须先登录我行的动卡空间APP；b、需阅读《随借金产品条款及细则》后方可办理该业务；c、随借金款项仅可转至持卡人本人名下的借记卡中；d、客户确认办理借款前需通过短信验证码进行验证方可办理成功。原告质证，对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。这份公证书是2017年出具的，存在滞后性。且公证书恰恰证明了仅通过手机验证码后未经任何的审核程序办理如此高额的贷款，存在法律漏洞和风险。本院认为，原告质证意见成立，达不到被告的证明目的。 12.关于客户授信额度管理规则的说明，欲证明我行对原告办理随借金的授信额度核定依据。原告质证，对真实性和证明目的有异议，这只是被告方单方面的文件，此说明仅体现了被告依据自己的规则擅自调整原告的授信额度，原告并未向被告申请过更新分期专项临时额度。被告擅自调整使原告增加了相应的额度风险。本院认为，原告质证意见成立，达不到被告的证明目的。 13.原告授信情况说明，欲证明我行依据原告的的综合评定情况给原告发放的随借金额度为63500元。原告质证，对真实性有异议。该证据系被告单方提供，原告仅知晓在被告处的授信额度为20000元，该额度系被告擅自设立。本院认为，被告没有提供证据证明其已依照规定通知并明确告知原告享有取消超额授信的权利，原告质证意见成立，达不到被告的证明目的。 14.《中信银行信用卡中心“随借金”产品实施细则》，欲证明本实施细则中的第4条-第7条已明确对我行“随借金”的额度与收费标准进行了说明。我行随借金业务的最高授信额度为30万元。我行给原告发放的“随借金”授信金额在最高额度范围内，并无不妥。原告质证，对真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议。第十五条显示随借金，通过电话录音合同文本等方式与客户签订合同。被告从未向原告告知随借金产品的存在和风控措施。第22条显示，被告有义务对随借金产品的风险提供持续的监控。这也恰恰表明了随借金可以通过线下、电话的方式审核发放，而不是通过手机短信验证码的方式。本院认为，该证据中虽载明被告主张的上述内容，但被告没有提供证据证明已经依法依规告知原告并经原告同意，原告质证意见成立，达不到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2017年11月7日向被告申请办理信用卡，该《中信银行信用卡申请表》中授信额度为空，附属卡栏也为空，信用卡领用合约中，约定凭密码交易。《中信银行信用卡申请表》和领用合约中均未涉及随借金业务内容。2018年12月27日原告遭遇“电信诈骗”，12月27日、28日期间原告的中国银行、中信银行储蓄卡被骗子陆续转走存款。2019年2月2日原告收到中信银行短信通知要求偿还贷款，原告方知2018年12月27日、28日期间被他人非法冒充向被告贷款，被告为原告办理了随借金电子现金卡（以下简称随借金卡），并将涉案两笔款项（分别为50000元和13500元，合计63500元）由随借金卡（卡号为62×××20）贷款转出至原告名下中信银行借记卡中（卡号为62×××34），后分别通过支付宝支出或转账至他人名下。原告已向公安机关报案,该案已立为刑事案件，正在侦办中。被告自行出具的《授信情况说明》中显示原告的总信用额度为97500元，其中固定额度为3.4万元，特定额度（即分期专项临时额度）为63500元，特定额度生效日为2018年12月28日，失效日为2021年12月28日。特定额度63500元是被告为原告临时调高的授信额度。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，本案涉案“随借金”贷款合同系他人冒用原告名义与被告办理，冒用人的行为已涉嫌犯罪，违反了法律规定，该贷款合同依法应认定为无效。原告主张确认该贷款合同无效，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告提出的“本案所涉2笔随借金均为原告本人申请办理，双方之间的贷款合同有效，原告应承担还款义务”的答辩意见，本院不予采纳。对被告提出的“原告并无任何证据证明其被诈骗”的答辩意见。经查，原告向本院提交了“中信银行流水查询清单、中国银行流水明细查询单、湖南阳光警务执法公开系统查询信息、询问笔录”等证据已证明了其被诈骗的事实，且被告未提供反证推翻原告的主张，根据优势证据原则，本院对原告遭受诈骗事实予以认定，对被告的上述答辩意见不予采纳。关于被告提出的“原告自认其被转走的26000余元是由原告借记卡被转走，与被告无关”的答辩意见，本院认为，原告诉请系确认随借金贷款合同无效，并未就因自己过错被骗的26000余元向被告主张权利，故被告的上述答辩意见本院不予审查。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告谭旭玲与被告中信银行股份有限公司信用卡中心衡阳分中心2018年12月28日的63500随借金贷款合同无效； 二、驳回原告谭旭玲的其他诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取计200元（原告谭旭玲已预交），由被告中信银行股份有限公司信用卡中心衡阳分中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  王文良 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  蒋云飞 代理书记员  邓燕妮 校对责任人：王文良打印责任人：邓燕妮 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。