wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13772号原告：北京海淀颐海出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡杏石口路19号，统一社会信用代码91110108101907103H。法定代表人：张莹，总经理。委托代理人：宋双，该单位法务经理。被告：赵秋立，男，1975年5月5日出生，汉族，原告在职职工，住址及户籍所在地北京市密云区大城子镇墙子路村北三条3号。原告北京海淀颐海出租汽车有限责任公司（以下简称颐海出租公司）与被告赵秋立劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颐海出租公司之委托代理人宋双与被告赵秋立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颐海出租公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决赵秋立赔偿经济损失342495.8元；2、请求判决赵秋立承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月27日，赵秋立驾驶我公司的车牌号为×××出租车行驶至朝阳区京同路口四惠公交枢纽站前，在乘客柴某未完全下车的情况下，赵秋立启动车辆发生事故，导致柴某倒地受伤。经朝阳交通支队双桥大队认定赵秋立负事故全部责任。海淀法院（2018）京0108民初19986号民事判决书判决我公司赔偿柴某医疗费、伙食费、营养费、伤残赔偿金、护理费、鉴定费等共计342495.8元。我公司认为我公司与赵秋立签订有劳动合同和承包运营合同，其中双方有明确约定。赵秋立作为专业驾驶员在车辆运行过程中未严格执行道路交通法，明显操作不当导致交通事故，且负有全部责任，给我公司造成巨大经济损失。赵秋立辩称，不同意颐海出租公司的诉讼请求。劳动争议案件应当经过劳动仲裁前置程序，有了裁决书才可以起诉。出租车作为营运车辆，我按月缴纳承包金，但是颐海出租公司没有给缴纳乘客的保险。当初我入职时，颐海出租公司告知公司车辆有保险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明：赵秋立于2017年6月入职颐海出租公司，担任出租车司机，运营车辆车牌号码为×××，目前仍在职。双方曾签署劳动合同、承包营运合同书、《承包营运合同书》补充协议，其中《承包营运合同书》补充协议第十二条约定乙方（赵秋立）触犯法律或违反有关部门的管理规定，发生服务违纪、交通违法和责任交通事故以及不服从甲方（颐海出租公司）管理的，甲方有权对乙方进行处理，直至解除合同。乙方拒绝接受处理的行为将构成违约，甲方有权解除劳动合同及承包合同收回承包车辆，如给甲方造成损失，乙方应赔偿甲方因此遭受的经济损失。2017年9月27日14时，赵秋立在运营过程中，乘客柴某未完全下车的情况下，因出租车启动导致柴某倒地受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队处理并出具了简易程序处理交通事故认定书，事故认定书记载：“A车乘客柴某未完全下车情况下，A车启动，柴某倒地受伤，A（赵秋立）负全部责任”。柴某以要求赵秋立、颐海出租公司、长江财产保险股份有限公司北京分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等诉至本院，本院曾作出（2018）京0108民初19986号民事判决书，判决：颐海出租公司赔偿柴某医疗费94675.4元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、伤残赔偿金212180.4元、辅助器具费478元、护理费10900元、交通费400元、精神抚慰金10000元、鉴定费4400元，共计339233.8元；部分案件受理费3262元，颐海出租公司负担。该判决作出后，双方当事人均未上诉，现已发生法律效力。在上述判决书执行过程中，颐海出租公司与柴某达成和解协议，由颐海出租公司赔偿柴某345000元并通过银行转账方式分期赔付上述款项。颐海出租公司自述车牌号码为×××的出租车由该公司缴纳了交强险及第三者责任险（额度十万元），赵秋立认可其未为该车辆缴纳商业保险。另查，赵秋立已向颐海出租公司赔偿9600元。颐海出租公司曾以要求赵秋立赔偿经济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲不字[2020]第17号不予受理通知书。颐海出租公司不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于赵秋立在驾驶出租汽车即履行职务行为导致他人经济损失时的责任负担问题。首先，颐海出租公司与赵秋立的《承包营运合同书》补充协议第十二条约定，赵秋立发生责任交通事故，如给甲方造成损失，乙方应赔偿甲方因此遭受的经济损失。故上述约定，对颐海出租公司及赵秋立均具有约束力。其次，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队处理并出具了简易程序处理交通事故认定书，认定赵秋立应就交通事故负全部责任，即赵秋立本人作为驾驶员，其对（2018）京0108民初19986号案件中所涉交通事故的发生负有不可推卸的责任。现经本院判决由颐海出租公司赔偿柴某医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、辅助器具费、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等费用及案件受理费，颐海出租公司与柴某达成和解协议，已由颐海出租公司赔偿柴某345000元。然而颐海出租公司作为赵秋立的用人单位对外承担赵秋立因职务行为导致他人经济损失的赔偿责任符合法律规定，但不影响颐海出租公司基于劳动关系向赵秋立进行追偿的权利。最后，考虑到出租车行业的特殊性，出租车驾驶员在工作过程中始终需要参与公共道路交通，其更应严格、自觉遵守交通法律、法规，保证行车安全。然而实践中，由于出租车驾驶员的收入来源于交纳承包费之后的运营“利润”，导致部分出租车驾驶员放松了道路交通安全意识，未能严格遵守道路交通法规。鉴此，本院认为，本案中，在赵秋立在对事故负全部责任的情况下，由其承担因职务行为导致颐海出租公司的经济损失，符合公平原则。此举可在一定程度上对出租车驾驶员起到警示作用，敦促广大出租车驾驶员自觉遵守交通法律、法规，保证行车安全，自觉维护良好的公共交通秩序。综上，颐海出租公司要求赵秋立赔偿经济损失，并无不当之处，具体赔偿数额本院考虑赵秋立工作情况及颐海出租公司管理情况，扣减赵秋立已赔偿的数额后酌情予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：赵秋立于本判决生效后七日内赔偿北京海淀颐海出租汽车有限责任公司经济损失249150元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由赵秋立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年六月三十日书记员  何珊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5476号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭贡均，男，1948年8月10日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人彭贡均因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终623号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭贡均申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。彭贡均迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。彭贡均提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在彭贡均诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回彭贡均诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于彭贡均提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因彭贡均主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于彭贡均申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，彭贡均的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回彭贡均的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更1207号 罪犯莫良英，女，1961年11月15日出生于广西梧州市，汉族，大专文化，现在广西女子监狱服刑。 本院于2015年3月26日作出(2014)南市刑二初字第24号刑事判决，以被告人莫良英犯受贿罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2014年2月15日起至2027年1月29日止），并处没收个人财产人民币30万元。判决发生法律效力后，2015年8月7日交付广西女子监狱执行。2018年5月16日经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2026年5月29日止），已经履行没收个人财产人民币30万元。执行机关广西女子监狱于2020年6月12日以（2020）女狱减字第1123号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员韦海平、黄伟，执行机关代表宋某、温某出庭履行职务，罪犯莫良英到庭参加庭审活动，证人郭某出庭作证。本案现已审理终结。 执行机关广西女子监狱认为，罪犯莫良英在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯莫良英予以减去有期徒刑八个月。 罪犯莫良英认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯莫良英报请减刑的程序合法，罪犯莫良英符合减刑的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。 经审理查明，罪犯莫良英在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年11月起至2019年10月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2017年度监狱改造积极分子。罪犯莫良英已经积极配合办案机关追缴全部涉案款物。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表和出庭证人郭某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯莫良英在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯莫良英的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯莫良英减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2025年9月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  朱菲菲 审判员  梁秋娟 二〇二〇年六月三十日 书记员  叶联玮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55503号原告：陈加荣，男，1961年3月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑东慈，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈森鹏，浙江光正大律师事务所律师。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。原告陈加荣（以下简称原告）与被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）、被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：二被告返还原告款项200万元及利息（以50万元为基数自2018年5月9日起按年利率9%计算至实际返还完毕之日止；以100万元为基数自2018年6月6日起按年利率18%计算至实际返还完毕之日止；以50万元为基数自2018年7月24日起按年利率8%计算至实际返还完毕之日止）。事实与理由：原告分别于2018年5月9日、2018年6月6日、2018年7月24日与二被告签订《信息咨询与管理服务协议》、《委托扣款授权书》、《信息咨询与管理服务协议之补充协议》将共计200万元款项委托给二被告出借给他人使用，并分别约定了使用期限及利息，原告按照合同约定将款项汇入指定账户，但合同约定使用期限已到，二被告未按合同约定返还合同款项，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告陈加荣的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初176号原告：赵华，女，1982年9月20日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：侯红艳，天津云樯律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地张家口市桥东区胜利北路16号。负责人：魏建文。原告赵华与中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（简称人保张家口市分公司)财产保险合同纠纷一案，本案于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵华的委托诉讼代理人侯红艳到庭参加了诉讼，被告人保张家口市分公司经本院传票传唤未出庭。本案现已审理终结。赵华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令人保张家口市分公司赔偿赵华车辆损失109100元、施救费12000元、评估费5455元，合计126555元；2.诉讼费由人保张家口市分公司承担。事实和理由：赵华为冀ＧＥ××××号重型载货车的实际车主，2018年11月16日在人保张家口市分公司投保了机动车商业保险，保险期间为2018年11月24日至2019年11月23日。保险险别为车辆损失险、第三者责任险及不计免赔，车辆损失险的承保金额为177786元。2019年11月9日13时45分许，赵博驾驶以上保险车辆，沿荣乌高速行驶至荣乌高速上行774公里时，与熊天云驾驶的车牌号为沪ＥＨ××××沪ＡＱ393挂重型货车发生事故，造成赵华车辆受损。该事故经天津市公安局交通管理高速支队京沪大队作出认定，赵博负事故全部责任。现双方就赔偿事宜未达成一致意见，故起诉至法院。人保张家口市分公司未出庭亦未提供书面的答辩意见。本院经审理认定如下：1.赵华为冀ＧＥ××××号重型载货车的实际车主。2018年11月16日，赵华在人保张家口市分公司为冀ＧＥ××××号重型载货车投保了机动车商业保险，保险期间为2018年11月24日至2019年11月23日。保险险别为车辆损失险、第三者责任险及不计免赔，车辆损失险的承保金额为177786元。2.2019年11月9日13时45分许，案外人赵博驾驶冀ＧＥ××××号重型载货车，沿荣乌高速行驶至荣乌高速上行774公里时与熊天云驾驶的车牌号为沪ＥＨ××××沪ＡＱ393挂的半挂货车发生事故，造成两车受损。该事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队作出认定，案外人赵博负事故全部责任。赵华因此次事故支出拖车费12000元。3.2019年11月21日，赵华向本院申请对涉案车辆冀ＧＥ××××号重型载货车车辆损失进行鉴定，本院依法委托安和通机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定结果为冀ＧＥ××××号重型载货车损失价值为109100元。赵华因鉴定支出评估费5455元。本院认为，案涉车辆冀ＧＥ××××号重型载货车在人保张家口市分公司处投保，人保张家口市分公司接受投保并出具了保单，故对该车辆因保险事故造成的损失，人保张家口市分公司理应承担理赔义务。本案中，关于赵华主张的车辆损失费的认定。经赵华申请，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结果为冀ＧＥ××××号重型载货车损失价值为109100元，本院依法予以采信，故本院依法确认赵华车辆损失费为109100元。关于赵华主张的拖车费和评估费认定问题。拖车费和评估费系因此次事故所支付的必要的、合理的费用，且赵华提供了合法票据予以证明，本院依法予以支持。综上，本院依法确认赵华因此次交通事故造成的损失为冀ＧＥ××××号重型载货车车辆损失109100元、评估鉴定费5455元、施救费12000元，合计126555元，且均属合理合法的损失，未超出机动车损失保险责任限额，应由保险人即本案人保张家口市分公司予以赔偿，本院依法予以支持。人保张家口市分公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效后十日内给付赵华车辆损失车辆损失109100元、评估鉴定费5455元、施救费12000元，合计126555元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，由中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周学更二〇二〇年六月三十日书记员  孙 妤附本判决所依据法条：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按招合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0106执2263号 金牛区久佳钢材商贸部、王抚战、周薇： 本院于2020年05月07日立案执行金牛区久佳钢材商贸部申请执行王抚战、周薇买卖合同纠纷一案，执行依据：(2018)川0106民初15247号民事调解书，在执行过程中，本案已执行完毕，现（2020）川0106执2263号案件现已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初292号原告：杨淑芬，女，1955年6月9日出生，汉族，住中华人民共和国北京市海淀区。委托诉讼代理人：白晓玲，北京市盈科律师事务所律师。被告：周玉，女，1971年8月22日出生，汉族，户籍地中华人民共和国吉林省吉林市昌邑区。被告：**阳（智利）投资股份有限公司（SUNFOREST(CHILE)INVESTMENTCO.,SPA），注册地智利第八区塔尔卡瓦诺市布兰克恩格拉大街444号901室。代表人：周玉。第三人：王卉，男，1975年11月29日出生，汉族，户籍地中华人民共和国北京市朝阳区。原告杨淑芬与被告周玉、被告**阳（智利）投资股份有限公司（SUNFOREST(CHILE)INVESTMENTCO.,SPA）、第三人王卉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。杨淑芬于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨淑芬的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨淑芬撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨淑芬负担(已交纳)。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年六月三十日法官助理  石雨冰书 记 员  李嘉欣
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审215号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为杨某支付2019年3月至2019年7月的劳动报酬16379.24元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（杨某2019年3月至2019年7月的劳动报酬16379.24元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初3943号原告：梁秋玉，女，1968年7月11日出生，汉族，住天津市北辰区，公民身份号码×××。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。原告梁秋玉（以下简称原告）与被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）、被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：融通汇信集团公司返还原告本息93600元；融通汇信财富公司承担连带责任。事实与理由：原告于2018年3月7日与二被告签订《信息咨询与管理服务协议》，合同约定出借人民币9万元，为期6个月，合同期满一次性返还本息93600元。现合同已期满，二被告未返还原告本息，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告梁秋玉的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
广西壮族自治区高级人民法院 关于蒋福贵与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示的批复 （2020）桂民辖145号 桂林市中级人民法院： 你院《关于蒋福贵与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示》已经收悉。经研究，答复如下： 关于蒋福贵与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案的管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第四十七条第二款之规定，同意你院移交桂林市象山区人民法院审理。同时，请你院做好协调沟通工作。 此复。 二〇二〇年六月三十日
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初801号 原告：朱俊文，男，1983年7月11日出生，汉族，住南城县。 被告：胡兰英，女，1979年3月23日出生，汉族，住南城县。 委托诉讼代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师。特别授权代理。 原告朱俊文与被告胡兰英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊文、被告胡兰英委托诉讼代理人钟九生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱俊文向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即归还借款本金100000元；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告与原告的朋友熟悉，经原告的朋友介绍，2016年5月20日，被告因丈夫做生意需要资金周转而向原告借款100000元，原告将现金100000元出借给了被告，被告向原告出具了借条。由于被告拖延归还借款，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告胡兰英辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据，证据不足，原告未提供其实际履行出借义务的证据，原、被告之间的借款合同并未成立、未生效，借条系被告所写；2、原告的借款行为存在诸多疑点，原告当庭陈述与被告系赌博认识，赌博期间借款给被告，本案100000元借条的真实性与合法性存在诸多疑点，不能排除本案系赌博发生的借款，存在以合法形式掩盖非法目的的可能性；3、即便本案的借款事实发生，本案也过了诉讼时效，因为原告陈述被告承诺在借款之后一两个月后归还，归还期限最晚应该在2016年7月20日，而原告未向被告本人主张债务，时至今日，已近四年，早过了诉讼时效。 经审理查明：原、被告于2016年左右通过打牌认识，2016年5月20日，被告向原告借款，并向原告出具借条一张。借条载明：今借到朱俊文现金人民币拾万元整（10.0000元），此据，借款人胡兰英，身份证号：。 以上事实的认定有原告提供的原、被告身份信息、借条及当事人的陈述相印证。 本院认为：被告胡兰英向原告朱俊文借款，并出具了借条，原、被告之间形成借贷关系。本案的争议焦点：一、本案借贷事实是否实际发生；二、本案的借贷行为是否合法有效；三、本案是否已过诉讼时效。关于本案借贷事实是否发生问题，原告依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生但未能作出合理说明，被告亦本人未到庭说明情况，原告当庭就借款的交付情况、款项来源、利息支付情况等进行了较为详细的说明，对此本院认为，结合借据载明现金支付的事实和原告的陈述、交易习惯等因素，可以认定借款已实际发生。关于本案借贷行为是否合法有效问题，原告陈述与被告系在牌桌上认识，被告有赌博的行为，原告不清楚该笔借款的用途，被告辩称不能排除该笔借款系赌博发生的借款，对此本院认为，被告主张不能排除该笔借款系赌博发生的借款，但未能提供任何证据予以证明，应承担举证不力的法律后果，故本院认定该借贷行为合法有效。关于本案是否超过诉讼时效问题，原告陈述借款时被告称过一两个月就还款，双方口头约定月利率3%，被告支付了五、六个月的利息就未再支付利息和归还本金，原告曾去被告的娘家找被告还款，因被告外出，近一两年无法联系到被告，被告主张还款期限最晚应截止2016年7月20日，期间原告未向被告主张债务，借款已近四年，已过诉讼时效，对此本院认为，在借据未明确载明借款期限的情况下，原告虽陈述借款时被告称一两个月就还款，但不能以此片面理解双方对借款期限进行了明确约定，且原告亦陈述期间到被告娘家进行过催收，只是近一两年联系不到被告，故综合本案中的借据及当事人的陈述，应认定本案并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 被告胡兰英在本判决生效后十日内归还原告朱俊文借款本金100000元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1070元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 钟绍华 二〇二〇年六月三十日 法官助理 邱 娜 书 记 员 单 燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5792号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾宪文，男，1952年8月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人曾宪文因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1307号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曾宪文申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。曾宪文迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费＝（90%的耕地、园地土地补偿费＋耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在曾宪文诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回曾宪文诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于曾宪文提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因曾宪文主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，曾宪文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曾宪文的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初13053号原告：深圳市宁得医疗电子有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅亭社区越华路2号越华工业区1栋二层221-14，统一社会信用代码91440300MA5F84GH5X。法定代表人：刘凯，总经理。被告：罗鸣，男，汉族，1986年5月11日出生，住址四川省剑阁县，本院在审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告深圳市宁得医疗电子有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市宁得医疗电子有限公司撤诉处理。审判员 柳  海  涛二〇二〇年六月三十日书记员 池晓漫(兼)
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4572号上诉人（原审被告）：东莞钜威动力技术有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北路七号力优科技中心1栋3楼B区。法定代表人：刘鲁新，董事兼经理。委托诉讼代理人：叶智维，广东万哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉力源信息技术股份有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区*******。法定代表人：赵马克，董事长。委托诉讼代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。上诉人东莞钜威动力技术有限公司（以下简称东莞钜威公司）因与被上诉人武汉力源信息技术股份有限公司（以下简称武汉力源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。武汉力源公司起诉请求：1.东莞钜威公司支付武汉力源公司剩余货款2276250元及截止至东莞钜威公司实际支付武汉力源公司剩余货款之日止利息（按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算暂计至起诉书落款日止为75752.98元）；2.东莞钜威公司承担案件受理费、财产保全费、财产保全保险费、公告费（如有）。原审法院判决：一、东莞钜威公司应于判决发生法律效力之日起五日内向武汉力源公司支付货款2276250元及利息(暂计至2019年10月15日，65752.98元，后续利息以欠款本金为基数按年利率4.35%计算，计至货款实际清偿之日止，违约金以欠款本金为限)；二、驳回武汉力源公司的其他诉讼请求。本案一审受理费12808.01元、保全费5000元，合计17808.01元，由武汉力源公司负担54.46元，由东莞钜威公司负担17753.55元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32306号民事判决。东莞钜威公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回武汉力源公司的全部诉讼请求；二、本案一审及二审诉讼费由武汉力源公司承担。主要事实与理由：一、武汉力源公司交付给东莞钜威公司的货物不符合双方约定的质量要求，一审法院并未查明该事实。武汉力源公司一审提交的采购单第二条显示双方已约定进料检验依东莞钜威公司规定，武汉力源公司所交付的货物须符合东莞钜威公司规格或样品承认为准；第七条约定武汉力源公司交付给东莞钜威公司的货物需符合ROHS限用物质保证书第三版要求规定送货，但武汉力源公司所交付给东莞钜威公司的货物不符合上述质量要求，在东莞钜威公司2019年7月9日向武汉力源公司出具的承诺函中也载明武汉力源公司交付的货物不断出现异常问题，这对东莞钜威公司适用该货物造成影响。依据合同法第一百一十一条、一百五十五条的规定，东莞钜威公司认为武汉力源公司的行为违反双方的约定和诚实信用原则，对此，武汉力源公司应承担违约责任。二、如前所述，武汉力源公司交付给东莞钜威公司的货物不符合双方约定的质量要求，依据相关法律规定，武汉力源公司应承担减少货物价款等违约责任，故一审法院直接以合同货物价款认定东莞钜威公司应付价款及以此为基数计算东莞钜威公司应付利息并不合理。武汉力源公司未在规定期限向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对东莞钜威公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或证据不足证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，东莞钜威公司主张武汉力源公司提供的货物不符合质量要求，并未提交证据证明，且其所主张的承诺函（2019年7月9日）中关于芯片异常问题只是其单方陈述，只是强调芯片的程序问题，还承诺对所欠货款2276250元分三期支付，而且承诺函（2019年9月15日）中并未再提及质量问题，还承诺分期结清所欠货款2276250元，由此可见，东莞钜威公司所主张的承诺函（2019年7月9日）并不足以证明武汉力源公司提供的货物不符合质量要求。故东莞钜威公司应承担举证不能的不利后果，本院对其所提的武汉力源公司提供的货物不符合质量要求的主张不予采信。东莞钜威公司需向武汉力源公司支付所拖欠的货款2276250元及其利息，原审法院对此处理正确，本院予以维持。东莞钜威公司的上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人东莞钜威公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25504.02元，由东莞钜威动力技术有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  许 卫审判员  邹凤丹二〇二〇年六月十九日书记员  廖瑜欢
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初718号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人胡旭东，男，汉族，1996年9月25日出生，中专文化，丰台区张仪村大队消防站接线员，户籍地址北京市丰台区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月8日被羁押，当日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕624号起诉书指控被告人胡旭东犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2020年6月8日1时许，被告人胡旭东饮酒后驾驶车牌号码为×××的白色帕杰罗牌小客车，行驶至本市丰台区张仪村路北京市第四中级人民法院门前下车继续饮酒，后因挪车与工作人员发生纠纷，工作人员报警后胡旭东被民警现场查获。经检测，胡旭东血液中酒精含量为130.6mg/100ml。被告人胡旭东在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队查获，其在到案后能够自愿如实供述自己的罪行。公诉机关建议以危险驾驶罪对被告人胡旭东判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人胡旭东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人胡旭东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人胡旭东到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第五十三条之规定，判决如下：被告人胡旭东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2020年8月7日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 洋二〇二〇年六月三十日书记员 陈思菡
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7769号原告：田晓东，男，1968年4月5日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县平溪镇解放路25-13号。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告田晓东诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田晓东的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金93920元（以519373元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至被告实际办理房产证至原告名下之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期住房出售给原告，价款为519373元；被告在2017年5月31日前，需取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年1月23日，以原告田晓东为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为519373元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款519373元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金29032.95元（519373元×0.5?×1118天）,2020年6月24日之后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告田晓东支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期办理房产登记违约金29032.95元。2020年6月24日之后的违约金，以购房款519373元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告田晓东的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1074元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担332元，由原告田晓东负担742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初3195号 原告：福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司，住所地福建省莆田市仙游县世纪南路北侧兰鑫花园。统一社会信用代码91350300084341645Q。 法定代表人:林茂盛，董事长。 委托诉讼代理人：林茂群，该行职员。 委托诉讼代理人：叶剑宇，该行职员。 被告：王国华，男，1970年1月9日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：王晓敏，男，1991年3月16日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：王志雄，男，1985年10月15日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 本院在审理原告福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司与被告王国华、王晓敏、王志雄金融借款合同纠纷一案中，原告福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司的申请，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费6158元，减半收取计3079元，由福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司负担。 审判员  李爱华 二〇二〇年六月三十日 书记员  苏丽双
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38873号原告：北京市恒安物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里。法定代表人：马胜奇，董事长。委托诉讼代理人：李刚，男，1976年12月23日出生，汉族，北京市恒安物业管理有限公司项目经理。被告：王卫文，性别不详，出生年月不详，住北京市朝阳区。原告北京市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业公司）与被告王卫文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。恒安物业公司向本院提出诉讼请求：要求王卫文支付2010年1月至2019年12月的物业费3312.7元。事实和理由：王卫文系北京市朝阳区南湖西里3号楼6单元***号房屋的业主，房屋建筑面积为54.38平方米，恒安物业公司为该房屋提供物业服务。现王卫文拖欠2010年1月至2019年12月期间的物业费3312.7元，经多次催要仍不予交纳，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，王卫文并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对恒安物业公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京市恒安物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申183号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李振南，男，1955年11月27日出生，布依族，住贵州省都匀市。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府。住所地：贵州省都匀市环东中路14号。 法定代表人：吴胜华，该州州长。 再审申请人李振南因诉贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终16号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李振南申请再审称，都匀经济开发区未依法成立，都匀经济开发区管理委员会（以下简称都匀经开区管委会）并非贵州省人民政府批准成立的省级经济开发区管理机构，而是黔南州政府的派出机构，故应当由黔南州政府对案涉违法行政行为承担赔偿责任。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为黔南州政府是否系本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条的规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告。本案中，都匀经济开发区系贵州省人民政府批准设立的省级经济开发区，李振南以都匀经开区管委会作出的案涉行政行为侵犯其合法权益为由提起本案行政赔偿诉讼，应当以都匀经开区管委会为被告，黔南州政府并非本案的适格被告。经一审法院向李振南释明本案适格被告后，李振南仍坚持以黔南州政府为被告提起本案诉讼。一审裁定驳回李振南的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，李振南的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李振南的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终2655号上诉人（原审原告）：文振，男，1976年11月8日出生，汉族，住广东省鹤山市*********之八705房。公民身份号码：430************078。上诉人（原审原告）：邓卫平，女，1978年3月19日出生，汉族，住广东省鹤山市*********之八705房。公民身份号码：440************523。委托诉讼代理人：文振，系邓卫平的丈夫。被上诉人（原审被告）：鹤山市保利投资有限公司。住所地：广东省鹤山市***********。统一社会信用代码:914***********906M。法定代表人：唐翔，该公司总经理。上诉人文振、邓卫平因与被上诉人鹤山市保利投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（以下简称鹤山法院）(2020)粤0784民初121号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明鹤山法院于2020年4月27日向文振、邓卫平送达《广东省非税收入缴款通知书》,文振、邓卫平未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人文振、邓卫平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 叶毅贞审 判 员 陈雪娟二〇二〇年六月二十三日法官助理 罗 婧书 记 员 赵苑芳
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保216号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：李宏武，男，汉族，1991年3月23日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李宏武银行存款47467.86元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李宏武的银行存款47467.86元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6484号原告：王珍，男，1951年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王俊奇（王珍之子），男，1982年5月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中财宝信（北京）资产评估有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号1号楼41层4105室。法定代表人：舒静。原告王珍与被告中财宝信（北京）资产评估有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告王珍于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王珍自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王珍撤诉。审判员  董闻昕二〇二〇年六月三十日书记员  李圣楠
中华人民共和国上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15824号原告：独角兽(香港)控股有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：LINDAWEI。被告：上海中波威巴旅游有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：ROMANJANUSZPAWELCZYK。委托诉讼代理人：李国楚，上海贤思律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱静，上海贤思律师事务所律师。被告：三角洲投资有限公司(英文名：DELTAINVESTMENTCO.,LTD)，住所地ul.SOSNOWA2B,flat---,city/town：LEBA,post-code：84-360,post：LEBA,country：POLAND。原告独角兽(香港)控股有限公司诉被告上海中波威巴旅游有限公司、三角洲投资有限公司(英文名：DELTAINVESTMENTCO.,LTD)请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告独角兽(香港)控股有限公司撤诉。案件受理费减半收取40元，由原告独角兽(香港)控股有限公司负担。审判长 张 哲审判员 余玲玲审判员 周晓宇二〇二〇年六月三十日书记员 杨健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安阳市文峰区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0502执1139号安阳市公安局交通管理支队、朱献伟：安阳市公安局交通管理支队与朱献伟行政非诉执行一案，申请执行标的共计40.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位90.00元，其中，违章罚款20元，滞纳金20元，执行费50元。本院已于2020年06月29日将该款转付给申请执行人安阳市公安局交通管理支队。至此，申请执行人安阳市公安局交通管理支队向本院申请执行的（2019）豫0502行审673号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5458号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德芬，女，1962年4月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人刘德芬因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终690号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘德芬申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。刘德芬迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。刘德芬提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在刘德芬诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回刘德芬诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于刘德芬提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因刘德芬主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于刘德芬申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，刘德芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘德芬的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执保70号 关于申请执行人黄晓清与被执行人李文龙居间合同纠纷一案，（2020）冀0681民初1428号已经发生法律效力。由于被执行人李文龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄晓清向本院请强制执行，本院依法受理。 本院认为，（2020）冀0681民初1428号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人黄晓清基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院（2020）冀0681民初1428号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38865号原告：北京市恒安物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里。法定代表人：马胜奇，董事长。委托诉讼代理人：李刚，男，1976年12月23日出生，汉族，北京市恒安物业管理有限公司项目经理。被告：史秀清，性别不详，出生年月不详，住北京市朝阳区。原告北京市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业公司）与被告史秀清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。恒安物业公司向本院提出诉讼请求：要求史秀清支付2016年1月至2019年12月的物业费1323.36元。事实和理由：史秀清系北京市朝阳区南湖西里19号楼1单元***号房屋的业主，房屋建筑面积为54.4平方米，恒安物业公司为该房屋提供物业服务。现史秀清拖欠2016年1月至2019年12月期间的物业费1323.36元，经多次催要仍不予交纳，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，史秀清并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对恒安物业公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京市恒安物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执恢70号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司柳江县支行，住所地广西柳州市柳江区。法定代表人：黎明，该行行长。 被执行人：蓝典，男，1958年8月2出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司柳江县支行与被执行人蓝典借款合同纠纷一案，本院于2014年10月10日作出的已发生法律效力的（2014）江民初字第1593号民事调解书。因被执行人蓝典未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月8日向本院申请恢复执行，请求被执行人归还借款本息共计488530.11元，本院依法受理 在执行过程中发现，位于柳州市柳江区××号的房产登记在被执行人蓝典名下，为保护申请执行人合法权益，本院拟启动强制拍卖清偿程序。2020年6月4日，案外人谭春华向本院提交了中止执行申请书、（2020）桂0206民初1769号柳州市柳江区人民法院受理案件通知书及（2020）桂7101行初106号柳州铁路运输法院受理案件通知书，请求本院中止对（2020）桂0206执恢70号执行案的执行，中止理由为：本院拟拍卖的被执行人蓝典名下的位于柳州市柳江区××号的房产，侵犯了案外人谭春华的物权所有权，案外人谭春华已向法院提起不动产析产诉讼，故在该房产未析产前，申请法院中止本案的执行。 本院认为，案外人已向本院提起了被执行人蓝典名下的位于柳州市柳江区××房产的析产诉讼，认为其对该房产应当享有物权所有权，故本院拍卖的被执行人蓝典名下的位于柳州市柳江区××号的房产存在物权权属纠纷。如本院仍强制拍卖该房产，将可能损害案外人的合法权益，应当待案外人提起的析产诉讼结束后，再决定是否恢复本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本案执行。 终结执行后，如发现本案具备执行条件的，可恢复本案执行，本案恢复执行不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 超 审判员 唐建平 审判员 韦彰生 二〇二〇年六月三十日 书记员 杨 燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初16060号原告:彭某，男，1990年11月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘丽冉，北京庆城律师事务所律师。被告：胡某，男，1986年1月12日出生，汉族。原告彭某与被告胡某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。彭某诉称，张某与胡某的父亲胡某1认识，由于胡某1公司房产交税需要资金，胡某1父子与张某协商，将张某的房子作为抵押担保向金融机构贷款，所贷款项用于处理胡某1公司房产问题。于是张某答应将房子进行抵押，为胡某1提供借款，从2011年起，张某多次将房产进行抵押、担保进行借款，所借款项给胡某1父子进行短期使用，直至最后一次，2017年9月，张某受胡某1父子蒙骗，作为借款人将房产抵押给博泰典当行，借款560万元交给胡某1，但胡某1未按约定支付利息及偿还借款，张某亦无力偿还，导致抵押房屋被法院拍卖，只能在外租房居住。此后，张某一直找胡某1父子催要款项，均未果。2019年3月19日胡某1去世，胡某作为胡某1的唯一继承人，2020年1月12日，张某将上述借款本金560万元及利息的20%转让给我，我依法起诉，请求判令：1．胡某在继承胡某1遗产范围内清偿借款本金112万元及利息（以112万元为基数，自2017年9月28日起至实际清偿之日止按照月息2%计算）；2．诉讼费由胡某承担。被告胡某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，自2014年至今一直在北京市昌平区北七家镇定泗路216号院X茶楼（以下简称X茶楼）居住，故其经常居住地在昌平区，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，胡某为证明其经常居住地为北京市昌平区提交了北京洋房管理处开具的证明、租房合同及北京市昌平区北七家镇名流花园居委会开具的居住证明，彭某不认可北京洋房管理处证明的真实性，称证明无法体现盖章单位有出具证明的权限，该证明及租赁合同均无法体现胡某在X茶楼居住，名流花园居委会开具的证明无法显示胡某在X茶楼居住满一年。就此本院认为胡某提交的三份证据结合起来可以证明其在X茶楼居住满一年，彭某未提供相反证据，故本院确认胡某的经常居住地位于北京市昌平区，故本案应移送北京市昌平区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条第一款，第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：胡某对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年六月三十日书记员 刘小妹
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初10050号原告：上海兰海实业有限公司，住所地上海市新发私营经济开发区。法定代表人：陈伟红，董事长。委托诉讼代理人：陈文杰，上海市光明律师事务所律师。被告：刘国清，男，1966年4月5日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：周莉，女，1973年12月5日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。两被告之共同委托诉讼代理人：耿艺宸，上海德禾翰通律师事务所律师。原告上海兰海实业有限公司(以下简称“兰海公司”)与被告刘国清、周莉排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰海公司的法定代表人陈伟红、委托诉讼代理人陈文杰、被告刘国清及周莉的共同委托诉讼代理人耿艺宸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兰海公司向本院提出诉讼请求：要求两被告立即搬离上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“华灵路房屋”)，并将系争房屋返还原告。事实和理由：被告刘国清原系原告兰海公司及兰海公司关联公司的员工，两被告系夫妻关系。1995年左右，原告兰海公司因招待需要，出资购买涉案华灵路房屋，委托被告刘国清去办理相关手续。在购买时，被告刘国清擅自将购买的系争华灵路房屋登记在自己名下。1998年，刘国清因结婚居住困难，向原告提出在涉案房屋中居住，原告考虑刘国清的实际情况予以同意，后刘国清占有该房屋至今。2000年，在原告兰海公司的要求下，被告刘国清将涉案房屋转移登记至原告公司名下。十几年间，因原告公司的法定代表人陈伟红与刘国清关系不错，且原告公司经营良好，故原告未向被告主张要求其搬离。近年来，双方关系恶化，且被告刘国清已自行购房，居住困难得到改善，故原告多次向被告提出要求其搬离涉案华灵路房屋，但被告不予配合，态度蛮横。故原告诉至法院，要求判如所请。被告刘国清、周莉辩称：被告刘国清与原告兰海公司法定代表人陈伟红在1994年即相识，原告公司成立后被告即至公司工作。被告刘国清的父母刘成根、李志秋系原告兰海公司的股东，两人共持有公司50%股权。系争华灵路房屋原系配售给被告刘国清的租赁房，后原告于1995年以自己名下购买下房屋产权，登记在刘国清名下。2000年，陈伟红哄骗刘国清，要求将系争房屋登记至原告公司名下，称反正刘国清父母系公司股东，变更后被告也间接享有房屋权利，故被告将房屋变更至原告公司名下，但原告公司未支付房款。因双方原来关系很好，多年来被告未向原告索要售房款。近年来，被告与陈伟红产生矛盾，被告多次向原告公司主张要求支付房款，但原告始终未予支付。该房屋最初由两被告居住，后由两被告父母居住至2019年10月。10月后，被告及其家人即已搬离，仅在该房屋中放置了少量家具、家电。原告公司亦持有该房屋的钥匙，可以自行进入房屋。被告认为，首先，目前被告及其家人均已从系争房屋中搬离，未实际居住，原告未举证证明被告确实在占有、使用房屋，故原告主张要求被告排除妨害，缺乏依据。其次，刘国清父母系原告公司持有50%股权的股东，对于公司名下房屋有谁居住，应当经股东大会决议通过，现未经公司有效决议，原告无权要求被告搬离涉案房屋。再次，被告将房屋出售给原告后，原告始终未支付房款，被告即使占有并使用该房屋亦是有根据的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告兰海公司于1994年11月29日成立。1995年7月15日，以被告刘国清为购买人从开发商处购买了系争华灵路房屋，总房价款为234,589元。该房屋的《购房发票》记载，“总价款234,589元，由上海兰海实业公司分期以转账支票支付”。审理中，双方认可，购买后该房屋先登记在被告刘国清名下。2000年3月16日，原告兰海公司登记为系争华灵路房屋产权人。1998年起，系争华灵路房屋由被告刘国清及家人占有并使用至今。审理中，被告称，被告及其家人2019年10月起已从系争华灵路房屋搬离，仅在房屋内留有被告家人的床两张、桌子两张、洗衣机一台、空调三台以及一些小电器。2020年2月至3月期间，原告兰海公司法定代表人陈伟红通过向被告刘国清发送“微信”，先后要求被告在3月上旬、3月20日前从系争华灵路房屋中搬离，并交还钥匙。被告刘国清的父母刘成根、李志秋系原告兰海公司的股东。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。2000年3月，系争华灵路房屋已变更登记至原告兰海公司名下，原告兰海公司作为系争房屋的所有权人，即对该房屋享有排他性的所有权能。审理中，被告辩称，其及家人在2019年10月已从系争房屋中搬出，不再居住，但被告亦认可其在该房屋中留存了部分家具家电未搬离。本院认为，对不动产的占有和使用，不限于人的居住，亦包括物品的占用等方式。被告未将个人及家人的物品从系争房屋中搬离，已构成对系争房屋的占有及使用。同时，被告未举证证明已向原告履行通知搬离及返还的义务，故其辩称未实际占用，本院不予采纳。原告兰海公司作为系争房屋的权利人，要求被告排除妨碍具有事实和法律依据，本院予以准许。关于被告辩称该房屋系刘国清在2000年卖给原告公司，原告未支付售房款，故其有权在房屋中居住的意见。本院认为，房屋转移登记至今已20年，审理中被告未提供证据证明其曾向原告主张要求支付房款，且根据房屋原始取得的证据可证明购房款系由原告全款出资，故被告现要求原告支付对价，有悖常理和交易惯例。据此，对于原告所称的系争华灵路房屋原系公司出资购买，2000年系恢复登记至公司名下，而非刘国清卖予原告的意见，具有客观合理性，本院予以采信。另关于被告辩称的刘国清父母系原告公司股东，原告公司未经股东大会决议无权对公司名下财产进行处分的意见，本院认为，原告兰海公司作为独立的民事主体有权对公司名下的财产通过诉讼方式保障其权能的实现，如股东认为公司行为存在侵害股东权益情形，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：被告刘国清、周莉于本判决生效之日起十日内搬离上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将该房屋返还给原告上海兰海实业有限公司。案件受理费减半收取40元，由被告刘国清、周莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇二〇年六月三十日书记员  丁 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2323号上诉人（一审原告）:姜衣科，女，1984年4月27日生，苗族，住贵州省凯里市经济开发区。上诉人（一审原告）:程景发，男，1979年11月7日出生，苗族，住贵州省凯里市经济开发区。诉讼代表人：宁智慧，男，1979年5月8日出生，汉族，住贵州凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司，住贵州省凯里经济开发区开元大道26号。法定代表人：莫秋耕，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。上诉人姜衣科、程景发与被上诉人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司（以下简称“宏伟房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。姜衣科、程景发上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、交付房屋转移登记文书系涉案合同约定之义务，被上诉人应按约履行交付义务。现被上诉人逾期交付已构成违约，一审法院因上诉人无证据证明被上诉人已具备交付房屋转移登记材料而判决不予支持上诉人该项请求实则分配举证责任错误，免除被上诉人合同义务，进而侵害了上诉人权益；二、一审判决被上诉人支付逾期交付房屋转移登记文书违约金的房价款日万分之零点五标准于法不符。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，本案双方当事人未约定逾期交付房屋转移登记有关文书违约金，故应当按照以上规定的标准计算违约金，上诉人请求按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，计算违约金于法有据。被上诉人宏伟房产公司未提交书面的答辩意见。姜衣科、程景发向一审法院起诉请求：1、判令被告立即交付办理房屋转移登记资料，并协助办理商品房权属证书；2、判令被告支付违约金47308.94元（违约金以246481元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率150%暂计至2020年1月2日，自2020年1月3日起的违约金按照该标准计算至被告履行房屋转移登记资料交付之日止）。一审法院认定事实：2015年1月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买凯里经济开发区房屋，购房款246481元。合同第二十二条第三项约定被告于2016年12月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。出卖人不能按约交付办理商品房转移登记的有关文书的，按下列约定处理：1、约定日期起Ｘ内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款Ｘ承担违约责任。2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款Ｘ的违约金。双方因办证问题发生纠纷，诉至法院。另查明，涉案房产因消防整改，至今未办理竣工验收备案，也未办理大证。一审法院认为，一、关于原告诉请转移登记文书资料问题。因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，且被告代理人在庭审中也明确表明，涉案房屋消防未验收，现无法提供转移登记材料，故原告该项诉讼请求，不予支持。二、对被告是否违约及应支持多少违约金的问题。涉案合同对出卖人未能按时交付转移登记有关文书的违约行为，买受人可以要求退房，针对不退房情形，双方没有约定违约金。该条款系被告为重复使用而预先拟定的格式条款，该条款无效，被告应承担违约责任。同时，本案原告未提供未及时取得相关办证文书造成的损失，且原告也系自住。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，酌情被告按日向买受人支付房价款万分之零点五支付违约金。即违约金为2016年12月2日至2020年1月2日为12656.79元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司限本判决生效之日起15日内支付原告姜衣科、程景发逾期交付转移登记文书违约金12656.79元（2016年12月2日至2020年1月2日），2020年1月3日之后的违约金以房价款为基数按日万分之零点五的标准计算至交付之日止；二、驳回原告姜衣科、程景发的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取492元，由被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司负担132元，由原告姜衣科、程景发负担360元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案主要的争议焦点：一、一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确；二、涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法。现针对争议焦点，论述如下：一、关于一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确的问题。依据中华人民共和国建设部第168号《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（五）房屋已竣工的证明。”之规定，涉案房屋因尚未办理竣工验收备案，不具备办理所有权初始登记条件，进而不能立即向上诉人交付转移登记有关文书和配合其办理商品房权属证书，司法也不能就客观上受行政管理约束而不能实现的事项作出立即予以办理的判决，且一审判决驳回其该请求并非免除被上诉人的合同义务。因此，一审法院该项判决并无不当，上诉人该上诉理由不成立；二、关于涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于因出卖人原因，买受人未能在合同约定期限取得房屋权属证书的，而合同亦无违约金约定或者损失数额难以确定的，出卖人承担的违约责任可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算之规定并非强制性规定。在合同没有约定违约金时，违约金的计算可以按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，而非应当。违约金的支付标准要根据各案的具体情况，综合各因素来权衡决定。故一审法院在兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素酌情判决被上诉人按日向上诉人支付房价款万分之零点五的违约金合法合理，上诉人该上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费984元，由上诉人姜衣科、程景发负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年六月三十日法官助理梁红云书记员杨振宇
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初415号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李春兰，女，55岁（1965年4月3日出生），汉族，出生地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县，专科文化，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。被告人赵亚南，男，36岁（1984年1月25日出生），汉族，出生地北京市东城区，本科文化，案发前系北京某医疗器械集团有限公司员工，住北京市东城区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月17日被刑事拘留，于2019年10月18日被取保候审，同年12月19日被重新取保候审。辩护人杨阳，北京初亭律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）347号起诉书指控被告人李春兰犯诈骗罪；被告人赵亚南犯招摇撞骗罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官黑建彤出庭支持公诉，被告人李春兰、被告人赵亚南及其辩护人杨阳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2018年7月至2019年9月间，被告人李春兰在本市通州区某镇等地谎称可以通过社会关系帮助刘某及其工厂逃避刑事处罚，后以请客、送礼为由骗取刘某钱款。在刘某归案后，李春兰继续以办理请托事项、合作经营工程为由骗取刘某的母亲赵某钱款。经核查，李春兰骗得钱款共计人民币16.7万余元，其将钱款用于个人消费使用。2018年7月至8月间，被告人赵亚南假冒北京市某管理局“赵局”身份，谎称能够通过社会关系办理刘某请托事项。赵亚南在骗取刘某信任后，收取刘某、李春兰给予的办事费用人民币10万元，刘某归案后，赵亚南将钱款退还。2019年9月16日14时许，刘某在北京市通州区某镇某村家中报警，被告人李春兰现场等待，后被民警带至通州分局某派出所接受调查。2019年9月17日12时许，被告人赵亚南接民警电话通知后自行到某派出所接受调查。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李春兰以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人钱款，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪；认为被告人赵亚南冒充人民警察身份招摇撞骗，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十九条之规定，构成招摇撞骗罪。同时认为被告人李春兰具有自首等情节，被告人赵亚南具有自首、退赔被害人损失并获得谅解等情节，建议判处被告人李春兰有期徒刑三年六个月，并处罚金；建议判处被告人赵亚南有期徒刑八个月，可适用缓刑。提请本院依法惩处。被告人李春兰在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。被告人赵亚南在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。被告人赵亚南之辩护人杨阳的主要辩护意见为：被告人赵亚南无犯罪记录，自动投案，并如实供述自己的罪行，具有自首情节，且自愿认罪认罚，弥补被害人经济损失，取得被害人谅解，其犯罪情节显著轻微，危害不大，故请求法院对被告人赵亚南从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2018年7月至2019年9月间，被告人李春兰在本市通州区某镇等地谎称可以通过社会关系帮助刘某及其工厂逃避刑事处罚，后以请客、送礼为由骗取刘某钱款。在刘某归案后，李春兰继续以办理请托事项、合作经营工程为由骗取刘某的母亲赵某钱款。经核查，李春兰骗得钱款共计人民币16.7万余元，其将钱款用于个人消费使用。2018年7月至8月间，被告人赵亚南经人介绍与李春兰相识，并假冒北京市某管理局“赵局”身份，谎称能够通过社会关系办理刘某请托事项。赵亚南在骗取刘某信任后，收取刘某、李春兰给予的办事费用人民币10万元，刘某归案后，赵亚南将钱款退还。2019年9月16日14时许，刘某在北京市通州区某镇某村家中报警，被告人李春兰现场等待，后被民警带至通州分局某派出所接受调查。2019年9月17日12时许，被告人赵亚南接民警电话通知后自行到某派出所接受调查。2019年10月5日，被告人赵亚南通过家属退赔被害人刘某损失人民币16.8万元，被害人刘某对被告人赵亚南表示详解。上述事实，有被害人刘某、赵某的陈述，证人王某、李某等人的证言，被告人李春兰、赵亚南的供述，辨认笔录、扣押笔录，检验报告，视听资料，照片，接报案经过、到案经过、破案报告、立案决定书、扣押决定书、扣押清单、转账记录、微信聊天记录、截图、新线借记卡历史交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、在职证明、和解协议、谅解书、收条、刑事判决书、释放证明书、取保候审决定书、人员基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李春兰以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；被告人赵亚南冒充人民警察身份招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪。北京市通州区人民检察院指控被告人李春兰犯诈骗罪，指控被告人赵亚南犯招摇撞骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李春兰明知他人报警后在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人赵亚南经民警电话传唤自行到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人赵亚南冒充人民警察招摇撞骗，依法可以从重处罚。被告人赵亚南退赔被害人损失并获得谅解，依法可以酌情从轻处罚。对于被告人赵亚南之辩护人杨阳所提“犯罪情节显著轻微，危害不大”的辩护意见，经查，被告人赵亚南冒充人民警察招摇撞骗，根据其具体情节，已达犯罪程度，故对该辩解意见本院不予采纳；对于辩护人杨阳所提其他辩护意见，经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人李春兰、赵亚南犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对被告人李春兰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人赵亚南依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李春兰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2023年3月15日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、被告人赵亚南犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、扣押在案的手机三部，予以没收；银行卡两张，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陶 涛人民陪审员  杨立兴人民陪审员  陈晓燕二〇二〇年六月三十日书 记 员  乔丹琦
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执恢63号 申请执行人：覃振昌，男，壮族，1973年8月1出生，住广西来宾市。 被执行人：徐立克，男，1958年9月27出生，壮族，住广西柳江县。 关于申请执行人覃振昌与被执行人徐立克民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日作出的（2017）桂0221民初2694号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人覃振昌于2020年3月26日申请恢复执行，请求被执行人归还借款本息共计63185.9元，案件受理费875元。 本院在执行过程中，发现被执行人有退休工资23013元，现在款项已扣划回本院。申请执行人覃振昌与被执行人达成执行和解，从被执行人同意本案扣划被执行人的退休工资，但每月应从退休工资中给予被执行人基本生活费1000元，从2020年4月开始，已支付给被执行人生活费9000元，同时扣除本案的执行费860元，余款13153元已支付给申请执行人。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本案执行。 终结执行后，如发现本案具备执行条件的，可恢复本案执行，本案恢复执行不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 超 审判员 唐建平 审判员 韦彰生 二〇二〇年六月三十日 书记员 杨 燕
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0405民初181号原告：鹤岗市南翔房地产开发有限责任公司，法定代表人：王斌，地址：黑龙江省鹤岗市兴安区。委托代理人：金涛，男，住鹤岗市兴安区，系鹤岗市南翔房地产开发有限公司员工。委托代理人：王嗣泽，男，住鹤岗市，系鹤岗市南翔房地产开发有限公司员工。被告：梁树金，男，1964年6月7日出生，住址：住址鹤岗市兴安区。委托代理人：鲍文革，女，1967年10月7日出生，系梁树金爱人，住址鹤岗市兴安区。原告鹤岗市南翔房地产开发有限责任公司（以下简称南翔房地产）与被告梁树金确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。原告南翔房地产向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订《征用地上附着物协议书》真实合法有效；2、确认已支付的征用地上附着物补偿费240,000元真实合法有效；3、请求被告返还原告所垫付的补偿款，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室开发建设项目“黄金小区项目”，征用了红旗镇新兴村建兴小组土地和蔬园乡裕民村土地。黄金小区项目用地地上附着物补偿费由于鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室此项目专项经费未及时到位，鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室同意原告垫付该项目前期地上附着物补偿费。因此，原告与被告协商一致签订《征用地上附着物协议书》(以下简称“协议”)。被告土地地上有附着物大棚800m2*120元=96000元，青苗800m2*80元=64000元，原被告协商一致，原告付给被告160,000元。被告在村集体土地上有一块小开荒，种植果树153棵，围墙50延平，原被告协商一致，原告付给被告土地地上附着物补偿款80,000元。原告于2015年7月8日一次性支付被告补偿款240,000元，款项转入其妻子账户被告承认已收到补偿款并签字盖章。请求人民法院查清本案事实，支持原告的诉讼请求。被告梁树金辩称：原告的诉讼请求1和2我都承认也认可，但是是否合法我不知道，当初是原告给我钱我就签字签协议了；诉讼请求3，只要原告能把我土地恢复原状我同意返还240，000元，诉讼请求4，我不同意承担诉讼费。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.征用地上附着物协议书一份，协议金额160,000元，证明我们与被告协商一致后双方签署了该协议书。2.征用地上附着物协议书一份，协议金额80,000元,证明我们征用被告斜角地上的附着物后与被告协商一致，双方签订了协议书。3.付款凭证一份，证明前两份协议的款项原告都已经支付给被告。4.鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室证明一份，证明鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室同意由施工方南翔公司垫付该项目前期费用。本院对原告南翔房地产提供的证据进行庭审质证和审查，认证如下：被告对原告南翔房地产提供的证据一、二、三无异议，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据四被告表示不了解情况，该证据系政府提供，证实其内容真实合法有效，本院对该证据予以采信。本院根据所采信证据及根据当事人的陈述，认定事实如下：2015年鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室开发建设项目“黄金小区项目”，征用了红旗镇新兴村建兴小组土地和蔬园乡裕民村土地，黄金小区项目用地地上附着物补偿费由于鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室此项目专项经费未及时到位，由于工程需要鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室同意由施工方本案原告南翔房地产负责拆迁并垫付该项目前期地上附着物补偿费，经原、被告协商签订征用地附着物协议书两份，原告按协议约定于2015年7月8日一次性支付被告补偿款240,000元，款项转入其妻子账户被告认可已收到补偿并签字盖章。本院认为，被告梁树金与原告鹤岗市南翔房地产开发有限公司签订的征用地上附着物协议书，是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，且被告予以认可，故该协议合法有效，原告按照协议约定支付了地上附着物的补偿款，被告承认收到该补偿款，对原告要求确认被告收到补偿款的请求应予以支持。原告鹤岗市南翔房地产开发有限公司自愿与被告签订地上附着物补偿协议，并已按协议约定支付了补偿款，该协议已履行完毕，现原告要求被告返还补偿款没有法律依据，不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、四十四、六十条之规定，判决如下：一、确认原告鹤岗市南翔房地产开发有限责任公司与被告梁树金签订的两份《征用地上附着物协议书》真实合法有效。二、确认原告鹤岗市南翔房地产开发有限责任公司已支付给被告梁树金的征用地上附着物补偿款240,000.00元真实合法有效。三、驳回原告鹤岗市南翔房地产开发有限责任公司要求被告梁树金返还征用地上附着物补偿款240,000.00元的诉讼请求。案件受理费4,900.00元，由原告鹤岗市南翔房地产开发有限责任公司承担2,450.00元，由被告梁树金承担2,450.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判长  谢峰华审判员  王 超审判员  孙天鹤二〇二〇年六月三十日书记员  张 黎附相关法律规定:《中华人民共和国合同法》第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条严格履行与诚实信用。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执17250号 本院立案执行广州南润物业租赁有限公司受理费一案，经执行，被执行人广州南润物业租赁有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执17250号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初1671号 原告：罗云，男，1960年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：滕家琼，男，1950年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告：严建海，男，1980年1月29日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告：黎飞，男，1965年6月19日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告罗云、严建海诉被告黎飞运输合同纠纷一案，本院于二0二0年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗云及其委托诉讼代理人滕家琼、原告严建海、被告黎飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗云、严建海向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付两原告运费、误工费等共计8318元及两年的利息5664元，共计13984元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月被告承包建设陆川县良铺对面岭中国铁塔，双方口头约定由两原告运输被告建设该铁塔建筑所需的相关材料，该塔完工后，被告一次性支付清两原告的所胡运费、材料款。1、原告罗云于2017年7月27日在康强沙场运输中沙3方，水泥10包，被告黎飞与钟某结算了料钱；2、2017年7月27日原告罗云运输了石粉5.04吨×37元/吨+5.38吨×37元/吨＝385元和水泥10包×19元/包+6包×19元/包＝304元；3、2017年7月28日原告罗云运输石粉，欠运费260元；4、2017年7月29日原告罗云运输中沙3车，运费780元，石渣6车，运费780元，原告严建海运输石渣2车，运费520元；5、2017年8月9日原告罗云运输水泥3车；2017年8月11日原告罗云运输三角沙欠运费350元；6、2017年8月13日原告罗云运输石渣1车，沙2车（其中罗广才运输1车），运费780元；2017年8月3日原告严建海拉钢铁一车，欠运费、误工费，其中误工7天，每天200元，共计1400元；2017年8月27日原告拉电杆运费260元，上述欠款共计8319元。被告欠原告材料款和运费8319元已达两年之久，双方虽未立有文字，但被告在录音上也承认。请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告黎飞辩称，一、原告所列的运输数目和实际严重不符，有欺诈行为。原告从2017年7月27日开始运输中国铁塔有限公司玉林市分公司在陆川县酒铺基站的建筑材料，直至2017年8月31日止。但此基站是从2017年7月8日开始选址，2017年8月4日全部完工验收，其中土建是从2017年7月27日开始施工，到2017年8月10日完工，怎么可能在2017年8月10日后还运输建筑材料？二、所有建筑材料都是在沙石场老板钟某处购买，原告只是收运输费。三、钢筋是2017年8月2日购买，8月3日下午装车运往基站工地。原告头一天就通知原告抓紧运输，以防下雨路滑上不了工地，但到第二天下午原告才来装车，差两公里没到工地就下雨了，只能放在山下村民处。等了两天还是下雨，这是不可抗力的原因，但到2017年8月6日工地管理人员还是花钱请了一台挖机把车拉上工地，把钢筋卸完，怎么要索取误工费呢？这合理吗？四、由于工程验收及结算需要时间，有些不合理的费用存在争议，所以支付就一直不能实施，怎么又有一笔所谓利息呢？五、原告所有费用清单如下：1、2017年7月27日：中沙3方，3方×50元/方=150元；2、2017年7月：石粉两车，1313元（石粉款等376元+石粉款等689元）；3、2017年7月27日：石渣3方，3方×50元/方=150元；4、2017年7月28日：石粉一车，260元；5、2017年7月29日：中沙9方，石渣39方×50元/方＝1950元；6、2017年8月3日：钢筋一车260元；7、2017年8月9日水泥16吨，16吨×25元/吨=400元；8、2017年8月11日：运三合土2车、修理道路用350元，以上合计3894元。以上所述呈给法院审查，请求法院依法审理，维护被告的合法权益。 本院认为，原、被告之间运输合同虽然是口头合同，但并不违反法律的禁止性规定，为合法有效的运输合同，本院依法予以确认。被告欠原告的运费和货款庭审时双方均已确认的是6189元，虽然其中2017年8月13日的运费600元，被告说要查实，但一直没有提供证据，因此本院依法予以确认。对于双方有异议的：一是2017年7月15日运输一车沙的运费问题，证人钟某证明被告2017年7月15日从其沙场购买泥沙一车由原告运往木桥站，虽然被告坚持木桥站点没有开工，但没有证据予以证明其主张，因此对原告主张被告尚未支付该车泥沙运费的主张，本院依法予以采纳，对原告要求被告支付该车泥沙运费的要求，本院依法予以支持。二是对于原告严建海的误工天数、误工费和运输费问题，由于双方当时口头约定原告误工一天，被告支付原告误工费200元，原告严建海是2017年8月3日去装钢铁，8月6日卸完，除一天的运费，原告主张是5天，不符合实际，本院对原告误工五天的主张不予采纳，原告实际误工是3天，误工费为200元/天×3天＝600元；同时被告虽然主张下雨是不可抗力，但由于双方当时已约定误工费，本院遵从双方的约定，被告应支付误工费600元和2017年8月3日的运费260元给原告严建海。综上，被告共欠两原告的运费、货款、误工费总数为6189元+260元+600元+260元＝7309元。至于利息，由于之前双方一直没有核算，且双方也没有事前约定，因此，原告要求被告支付尚欠的运费、货款、误工费的利息，本院依法不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黎飞支付尚欠的运费、货款、误工费7309元给原告罗云、严建海； 二、驳回原告罗云、严建海要求被告黎飞支付尚欠的运费、货款、误工费的利息的诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取75元（原告已预交），由被告黎飞负担。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 李凯帆 二〇二〇年六月三十日 法官助理 孔 飞 书 记 员 陈玉灿
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初126-1号原告：丁某洲，男，1973年9月23日出生，汉族，居民，住灌南县。被告：房某虎，男，1988年11月15日出生，汉族，居民，住灌云县。本院在审理原告丁某洲与被告房某虎买卖合同纠纷一案中，原告丁某洲于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁某洲申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁某洲撤回起诉。案件受理费50元，由原告丁某洲负担。审 判 长  朱 锐人民陪审员  崔凤国人民陪审员  于文霞二〇二〇年六月三十日法官 助理  江乃静书 记 员  刘斌斌
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保177号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：樊变娥，女，汉族，1980年6月9日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人樊变娥银行存款63961.21元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人樊变娥的银行存款63961.21元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
山东省菏泽市定陶区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1703刑初141号公诉机关山东省菏泽市定陶区人民检察院。被告人吴庆松，男，1978年1月14日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化，农民，住菏泽市曹县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月20日被菏泽市公安局定陶分局取保候审，于2020年6月12日被本院取保候审。菏泽市定陶区人民检察院以菏定检二部刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人吴庆松犯危险驾驶罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人吴庆松到庭参加诉讼。现已审理终结。菏泽市定陶区人民检察院指控：2020年1月22日20时许，被告人吴庆松无证驾驶丽阳牌电动三轮车沿菏泽市定陶某路，自东向西行驶至天亿青少年艺术教育培训中心西侧处时，与乘坐二轮电动自行车的被害人杜某相撞，后碰撞被害人牛某停放在道路北侧的鲁Ｒ×××××号小型轿车，致被害人杜某受伤、车某。经菏泽市公安局交通警察支队定陶大队认定，被告人吴庆松在上述事故中分别负主要责任和全部责任。经山东交通学院司法鉴定中心鉴定，被告人吴庆松所驾驶的丽阳牌电动三轮车属于机动车之摩托车范畴。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人吴庆松血液中乙醇含量为199.1mg/100ml，属于醉酒驾驶。案发后，被告人吴庆松已于2020年4月6日赔偿被害人杜某及其法定代理人经济损失人民币11000元并取得谅解。公诉机关指控上述事实向法庭提交了书证、视听资料、鉴定意见、现场勘验笔录、证人证言、被害人陈述及被告人供述与辩解等证据予以证明，并提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人吴庆松违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人吴庆松判处拘役二个月至四个月，并处罚金四千元。请依法判处。被告人吴庆松当庭表示认罪认罚并对公诉机关的指控和量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的书证受案登记表、发破案经过、立案决定书、122接处警单、受案登记、吴庆松身份证复印件、驾驶人信息查询单、血样（尿样）提取登记表、道路交通事故认定书、证明、前科查询、被害人杜某户籍信息、出院记录、道路交通事故认定书、协议书、赔偿凭证、谅解书、情况说明；现场勘验笔录；菏泽市公安局刑事科学技术研究所作出的菏公物鉴（理）字[2020]040295号理化检验报告、山东交院交通司法鉴定中心（2020）交鉴字第1260号司法鉴定意见书；视听资料抽血、查获录像光盘一张；证人张某证言；被害人杜某、牛某陈述及被告人吴庆松供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴庆松在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人吴庆松无驾驶资格驾驶机动车，造成事故并分别负事故的主要责任、全部责任，依法对其从重处罚。被告人吴庆松案发后赔偿了被害人杜某经济损失，取得了被害人的谅解，依法对其从轻处罚。被告人吴庆松归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为严肃国法，惩罚犯罪，确保公共安全，结合被告人吴庆松犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人吴庆松犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算;罚金已预缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张毅二〇二〇年六月三十日书记员  陈宇
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初741号 原告：郑雪松，女，1988年6月25日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。 被告：河北巨力房地产开发有限公司，住所地保定市徐水区新兴路南巨力集团厂区内住所地保定市徐水区科技园内。 法定代表人：杨将，该公司经理。 被告：巨力集团有限公司，住所地保定市徐水区科技园区。 法定代表人：杨建忠，该公司董事长。 二被告委托诉讼代理人：聂立柱，北京市京师（保定）律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：邢钢，北京市京师（保定）律师事务所律师。 原告郑雪松与被告河北巨力房地产开发有限公司、巨力集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告郑雪松于2020年6月28日向本院提出申请，请求撤回对被告河北巨力房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，原告郑雪松自愿申请撤回对被告河北巨力房地产开发有限公司的起诉，不违反有关法律规定，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑雪松撤回对被告河北巨力房地产开发有限公司的起诉。 审 判 员 范文雪 二〇二〇年六月三十日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅