湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初35号 原告杨仁贵，男，1958年10月10日出生，湖南省常德市人，汉族，住常德市鼎城区。 委托诉讼代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。 被告常德市鼎城区自然资源局（原常德市鼎城区国土资源局），住所地常德市鼎城区红云街道办事处。 法定代表人李军华，该局局长。 行政机关出庭负责人彭伟君，该局副局长。 委托诉讼代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡岗，男，1976年12月24日出生，湖南省常德市人，汉族，常德市鼎城区自然资源局法制股股长，住常德市鼎城区。 原告杨仁贵不服被告常德市鼎城区自然资源局的限期腾地决定，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年3月3日向被告常德市鼎城区自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告杨仁贵及其委托诉讼代理人陶朦朦，被告常德市鼎城区自然资源局行政机关出庭负责人彭伟君，委托诉讼代理人丁伟志、胡岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常德市鼎城区自然资源局于2019年9月9日作出限期腾地决定书:鼎城区红云街道办事处西站社区2组的部分土地经湖南省人民政府批准征收，用于鼎城区城乡建设用地增减挂钩建新区建设。常德市鼎城区人民政府发布了《征收土地公告》，鼎城区国土资源局发布了《征地补偿安置方案公告》，规定了此项目具体征地范围及登记期限。经调查核实，杨仁贵的宅基地在此项目土地征收红线范围内。鼎城区征地拆迁管理处依据规定标准对杨仁贵的建（构）筑物及其他设施进行了核算，杨仁贵的房屋因拆迁应得安置补偿款共计人民币3014509元。因杨仁贵拒签《征地房屋拆迁安置补偿协议书》，以上补偿款项已经常德市鼎城区公证处保全提存并通知杨仁贵领款。逾期后杨仁贵拒不领取补偿款又不倒房腾地，该局责令杨仁贵限期腾地并告知其可以在规定期限内申请复议或提起诉讼。 原告杨仁贵诉称，请求判令撤销被告作出的常鼎国土资腾字（2019）2号《限期腾地决定书》。事实和理由：原告在常德市鼎城区拥有房屋并占有土地，且房屋临街，均用于经营使用，现面临征收。2019年9月9日，原告收到被告作出的常鼎国土资腾字（2019）2号《限期腾地决定书》，责令原告腾出上述土地。被告作出限期腾地决定实体和程序违法，侵害了原告合法权益。 原告杨仁贵向本院提交如下证据： 1．身份证复印件，拟证明当事人基本信息； 2．常鼎国土资腾字（2019）2号《限期腾地决定书》复印件，拟证明常德市鼎城区自然资源局作出的被诉行政行为及杨仁贵在法定期限内起诉； 3．房屋所有权证及集体土地建设用地使用证，拟证明涉案房屋归杨仁贵所有，其具有诉讼主体资格； 4．常德市鼎城区仁贵建材水暖销售部营业执照（副本）及杨文武身份证复印件，拟证明涉案房屋用于经营，并取得营业执照； 5．建（构）筑物及其他设施补偿明细单复印件，拟证明涉案房屋的总建筑面积； 6．城市规划图复印件，拟证明杨仁贵的房屋所属区域已纳入城市规划区内，应当按照国有土地上的房屋进行补偿； 7．“碧桂园·中央花园”宣传单，拟证明相关部门拟征收杨仁贵的房屋及所属区域系用于商业开发，不是因为公共利益； 8．“碧桂园·中央花园”销售价格信息复印件，拟证明涉案房屋周边房地产市场价高达6500元／㎡以上，被诉决定作出的补偿严重降低了杨仁贵的生产生活水平； 9．征收工作人员与杨仁贵家属协商视频光盘，拟证明常德市鼎城区自然资源局提供的笔录造假，协商过程中工作人员未讲解拆迁政策及协商补偿，仅有逼迫签字过程； 10．杨仁贵残疾证复印件，拟证明杨仁贵系残疾人，征收应考虑并适当给予补助； 11．被征地农民补缴单复印件，拟证明没有对杨仁贵进行社会保障安置。 被告常德市鼎城区自然资源局辩称，该局作出的常鼎国土资腾字（2019）2号《限期腾地决定书》程序合法，事实依据和法律依据充足。 被告常德市鼎城区自然资源局向本院提交了以下证据： 1．土地批复的各类文件，拟证明土地征收合法； 2．土地征收的各类公告及公告情况，拟证明土地征收程序合法； 3．拆迁过程中的谈话记录，拟证明当事人拒不腾地； 4．拆迁补偿款提存及领取通知，拟证明补偿款已全部到位； 5．限期腾地告知书及送达回证，拟证明限期腾地程序合法； 6．限期腾地决定书及送达回证，拟证明限期腾地程序合法。 经庭审质证，原告杨仁贵对被告常德市鼎城区自然资源局提交的证据4中的《拆迁建（构）筑物调查表》、《常德市鼎城区公证处送达回证》及照片、证据5、6中的送达材料无异议外，对常德市鼎城区自然资源局提交的证据1的关联性和证明目的有异议，认为2014年的征地批复关于征收范围不明确，不能证明原告杨仁贵的房屋及所属土地在征收范围内，且该征地批复后两年内未实施征地补偿安置，该文件已自动失效。对证据2的真实性、关联性、合法性及证明目的有异议，认为原告杨仁贵及家属均没有在本村或组见过张贴的相关公告，公告的时间及内容违法了《征收土地公告办法》的规定。对证据3的真实性有异议，认为没有相关工作人员的身份证件，第三份笔录造假。《复核登记表》未经当事人签字认可，也与《拆迁建（构）筑物调查表》相矛盾；《复核登记表》、《结算明细单》、《一事一议表》未向原告杨仁贵送达，认定的经营面积有误。被告常德市鼎城区自然资源局对原告杨仁贵提交的证据真实性无异议，但对关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：被告常德市鼎城区自然资源局所提交证据来源合法、客观真实，本院予以采信。对原告杨仁贵提交的证据1、2、3、4、5来源合法、客观真实，本院予以采信；证据6、7、8、10、11与本案无关联，不予采信；证据9来源不合法，且不能证明征拆工作人员有逼迫签字行为，亦不予采信。 经审理查明，2014年4月9日经《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（【2014】政国土挂字第3号）批准,鼎城区人民政府对鼎城区原武陵镇福广村、常沅社区居委会、德安社区居委会、西站村（即红云街道办办事处西站社区居委会）、停车场社区居委会、孔家溶村共15.9999公顷土地征收，用于鼎城区2012年城乡建设用地增减挂钩建新区建设，其中拟征收西站村集体土地1.0528公顷。原常德市鼎城区国土资源局于2014年1月17日向原武陵镇西站村送达了《拟征收土地告知书》，告知征地面积以及是否要求听证等，同日该村经召开村民代表大会，同意征收，放弃听证。常德市鼎城区人民政府于2014年4月18日发布了《征收土地公告》（常鼎政公告【2014】10号），原鼎城区国土资源局于2014年4月21日发布了《征地补偿安置方案公告》（常鼎国资征补公告【2014】10号），规定了此次项目具体征地范围及登记期限。该两份公告于同年4月22日送达西站社区居委会，并在该居委会予以张贴公示。经该局调查核实，杨仁贵位于原××××组的宅基地〔集体土地使用证号：常鼎集建（95）字第0013号〕在此次项目土地征收红线范围内，鼎城区征地拆迁管理处依据《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（常政发【2019】5号）文件规定的标准依法对杨仁贵的建（构）筑物及其他设施进行了核算，杨仁贵的房屋（房屋所有权证号：常鼎房权字第甲1-0564号）因拆迁应得房屋补偿款、“一事一议”补偿款、搬家过渡费、货币安置补贴等安置补偿款共计人民币3014509元。经征地拆迁工作人员多次沟通，杨仁贵未能签订《征地房屋拆迁安置补偿协议书》。鼎城区征地拆迁管理处于2019年7月16日将以上补偿款项向常德市鼎城区公证处申请保全并全额打入公证处账户，常德市鼎城区公证处于2019年7月23日向杨仁贵送达了《拆迁补偿款保全提存及领取通知书》，明确告知具体金额、领取方式、领取地址、联系电话等。杨仁贵未领取补偿款也未腾地，该局于2019年9月2日作出《限期腾地告知书》〔常鼎国土资告字（2019）2号〕并送达给杨仁贵，杨仁贵未在规定的三日期限内提出申辩，同年9月9日该局作出《限期腾地决定书》〔常鼎国土资腾字（2019）2号〕，责令杨仁贵在接到该决定书之日起10日内到常德市鼎城区征地拆迁管理处办理有关手续并腾出上述土地。该决定书于同日送达杨仁贵，杨仁贵在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，根据《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十四条规定，征收土地方案公告并支付土地补偿费后，被征地者拒不腾出土地的，由设区的市、自治州、县（市）人民政府土地行政主管部门责令限期交出土地。本案征地方案经湖南省人民政府〔《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（2014）政国土挂字第3号〕批准后，常德市鼎城区人民政府发布了《征收土地公告》〔常鼎政公告（2014）10号〕，常德市鼎城区自然资源局将《征地补偿安置方案公告》〔常鼎国资征补公告（2014）10号〕予以公示，常德市鼎城区征地拆迁管理处对杨仁贵的房屋及地上附着物按补偿标准进行了核算，制定了结算明细，将拆迁补偿款、“一事一议”补偿款、搬家过渡费、货币安置补贴等全额向常德市鼎城区公证处保全提存，并通知杨仁贵在规定期限内领取提存款。杨仁贵逾期未领取该款，且拒不交出土地，影响了征收工作的正常进行，常德市鼎城区自然资源局作出常鼎国土资腾字（2019）2号《限期腾地决定书》符合法律规定，程序合法，应予维持。杨仁贵的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回杨仁贵的诉讼请求。 案件受理费50元，由杨仁贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  李运华 人民陪审员  赵德复 人民陪审员  王 磊 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  邓 杰 书 记 员  孙 林 附本案适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》（节录） 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。