河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初2315号原告：汝州市安捷工程准备有限公司，住所地：汝州市朝阳西路万基花园南门西18号。法定代表人：王俊霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊建成，河南星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓松，河南星灿律师事务所律师。被告：河南常嘉建筑工程有限公司,住所地：汝州市建兴街北段。法定代表人：郝鹏超，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢景红，河南谢景红律师事务所律师。被告：郝向阳，男，1971年1月10日出生，汉族，住汝州市。被告：河南基兆建筑工程有限公司，住所地：林州市桂林镇行政街1号。法定代表人：郝晓辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝晓亮，男，1986年12月29日出生，汉族，住河南省林州市。该公司副经理。委托诉讼代理人：刘垚，男，1962年11月28日出生，汉族，住山西省长治市城区。该公司副经理。被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地：郑州市淮河路36号。法定代表人：***，该公司执行董事。委托诉讼代理人：候瑞，男，1995年10月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。该公司职工。原告汝州市安捷工程准备有限公司与被告河南常嘉建筑工程有限公司、郝向阳、河南基兆建筑工程有限公司、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汝州市安捷工程准备有限公司的法定代表人王俊霞及其委托诉讼代理人樊建成，被告河南常嘉建筑工程有限公司的委托诉讼代理人谢景红、河南基兆建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郝晓亮、刘垚、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司的委托诉讼代理人候瑞到庭参加诉讼，被告郝向阳经本院传票传唤拒不到庭参见诉讼，本案现已审理终结。原告汝州市安捷工程准备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告河南常嘉建筑工程有限公司、郝向阳向原告汝州市安捷工程准备有限公司支付工程款1059827元及利息，利息按人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2018年12月26日起计算，计算至被告将全部工程款付清之日止；（计算到2020年5月6日利息为69639.47、元）。2、请求依法判决被告河南基兆建筑工程有限公司、被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：汝州市溪凤林建设项目工程系中国有色金属工业第六冶金建设有限公司总承包，中国有色金属第六冶金建设有限公司第三分公司以“受委托管理方”的身份与河南基兆建筑工程有限公司（下简称基兆公司）签订《建设工程施工总承包合同》，将该建设项目的1#、2#、3#、4#楼及地下车库分包给基兆公司。郝向阳系河南常嘉建筑工程有限公司（下简称常嘉公司）的实际控制人。2017年12月19日，原告与兆基公司签订《汝州市溪凤林土方工程施工合同》，之后双方对土方量和价款已进行了结算，原告安捷公司并把增值税发票全部开完。在2019年上半年，郝向峰联系原告公司的会计王跃伟，要求将兆基公司的合同换成与常嘉公司的合同，并可给原告支付部分款项，安捷公司没有想那么多，就换了合同，之后由赵娟给我们转账付款211000元。原告与基兆公司所签订的《汝州市溪凤林土方工程施工合同》与原告与常嘉公司签订的《汝州市溪凤林土方工程施工合同》，内容完全一致，主要内容为：原告安捷公司承包被告承建的汝州市溪凤林土方工程；承包范围：包括但不限于汝州市溪凤林建设单位涉及图纸中明确的全部基础土方的开挖、运输、平整场地、承包人及建设单位指定堆放地点的运输，转运、弃土、多次转运，不分土石比例、土质、石方的硬度等情况，大型机械进出场费，现场安全防护，道路清洁等所有工作。土方开挖工程量最终以实际开挖量计算。承包价格基础土方开挖并运到指定地点：15元/m3（含土方推平整夯实，含税，税率10%，开增值税发票）。原告组织机械施工于2018年12月份完工，经核算被告应付工程款1270827元。在2019年5月1日被告付款211000元，尚下欠1059827元。原告多次向被告催要，被告推脱付款，为维护原告的合法权益，特具状起诉。河南常嘉建筑工程有限公司辩称，一、建设单位对汝州市溪凤林项目所有工程款均没有结算事出有因。溪凤林建设项目范围内存在着汝州导航台DVOR台，是国内国际重要导航台点，为飞行中的飞机提供空中定位导航服务。该项目规划设计是按照将该导航台点移走后进行的，但是截止目前为止，该导航台点由于非涉案当事人的原因没有移走，导致中国民用航空中南地区空中交通管理局河南分局给汝州市人民政府下发《关于对汝州导航台电磁环境实施保护的函》，据此政府主管部门对工地拉闸停电，导致无法正常施工，更严重的是建设单位没有给承包施工单位结算，导致数千万的垫资工程款仍然处于无限期垫付状态中。二、原告起诉缺少双方合同约定的具体要件。1、双方合同第二条工程承包范围及价格明确约定，承包价格：经双方协商一致，采用全费用的固定综合单价包干项目（含税）价格每立方米15元，以上含税，税率百分之十一，开增值税专用发票。2、合同第五条工程款支付办法：“提供增值税专用发票后付清工程款”。原告在没有开具增值税专用发票的情况下具状起诉违反了：“提供增值税专用发票后付清工程款”特别约定。三、原告起诉数额不准确。由于双方财务在原告起诉之前没有进行财务对账，原告起诉数额不准确，2018年3月6日原告工作人员王跃伟在我公司打有5万元工程款收据，办理了财务手续。答辩人在诉前另行支付有案涉工程款，双方应该及时进行财务对账，开具双方合同约定的增值税专用发票。综上我们认为，原告起诉缺少结算付款的约定条件，原告起诉数额不准，双方应予财务对账，原告主张2018年12月26日起按照银行同期同类贷款利率计息缺少事实依据，同时也不符合双方具体的约定。被告郝向阳未向本院提交书面答辩状。被告河南基兆建筑工程有限公司辩称，根据原告起诉及现有证据，我公司提出答辩如下，首先从原告的起诉状及提供的所谓合同、证明与原告存在合同关系是河南常嘉建筑有限公司而非基兆公司，而答辩人基兆公司与河南常嘉建筑有限公司无任何合同关系，其次有证据证明原告签订的合同时间为2017年12月19日，而基兆公司与中国六冶签订合同时间为2018年5月31日，由此可见原告的主张自相矛盾，不能成立。综上，答辩人以为答辩人不是本案的适格被告，被答辩人诉讼主体错误，请求人民法院依法驳回其对答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司辩称，一、2018年5月31日，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司与河南基兆建筑工程有限公司签订《建筑工程施工总承包合同》，约定工程施工范围为汝州市溪凤林住宅小区1#、2#、3#、4#楼及地下车库，施工图纸范围内所有内容。案涉工程被包含在上述工程内容中，六冶公司已经按合同约定将工程分包给基兆公司，属于基兆公司施工的范围，且六冶公司将案涉工程分包给有资质的基兆公司并无过错，六冶公司按照双方合同约定履行了相关义务，不应当承担双方之外纠纷的责任。二、原告主张与常嘉公司就案涉工程签订《汝州市溪凤林土方工程施工合同》，对于该份合同约定内容六冶公司不知情，六冶公司并不知道该项工程分包给了常嘉建筑公司，对于常嘉公司的行为也不予追认，常嘉建筑公司将工程给原告施工属于无权处分，所签合同即为无效合同，且合同内容对六冶公司无约束力。三、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司与河南基兆建筑工程有限公司签订《建筑工程施工总承包合同》第八条关于工程款支付约定，若因发包方（业主）资金不到位等因素影响，发包方（业主）未按时支付受委托管理方工程进度款，则受委托方同时终止向分包人支付工程进度款。待发包方（业主）将工程进度款支付给受委托管理方后，受委托管理方再行按合同约定支付分包人应得的工程进度款。六冶公司已经按照合同约定按时支付基兆公司工程款，合法履行了与基兆公司之间合同约定的权利与义务，对案涉工程款不应再承担付款责任，否则六冶公司将重复支付工程款，显然对六冶公司不利。四、就该案原告起诉的内容以及被告方，各方已于2020年4月28日在贵院开庭审理，截至目前六冶公司并未收到原告向法院递交的撤诉申请或者法院下达的撤诉裁定，故之前的案件仍在贵院依法审理。根据民诉法相关规定，同一案件已经由其他管辖权的法院依法审理，或判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人重复起诉的，不予受理。故原告构成一事不再理，法院应带裁定驳回起诉。综上所述，六冶公司就案涉工程常嘉公司与安捷公司之间所发生的事实不知情，且不予追认，故六冶公司非本案适格被告，请求法院据实查明、依法裁判，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：汝州市溪凤林建设项目主体工程系中国有色金属工业第六冶金建设有限公司总承包，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第三分公司以“受委托管理方”身份与河南基兆建筑工程有限公司签订《建设工程施工总承包合同》将该建设项目的1#、2#、3#、4#楼及地下车库分包给河南基兆建筑工程有限公司施工。河南基兆建筑工程有限公司承包后实际由郝向阳组织施工。2017年12月19日，原告与河南常嘉建筑工程有限公司签订《汝州市溪凤林土方工程施工合同》，合同主要内容为，承包范围：包括但不限于汝州市溪凤林建设单位涉及图纸中明确的全部基础土方的开挖、运输、平整场地、承包人及建设单位指定堆放地点的运输，转运、弃土、多次转运，不分土石比例、土质、石方的硬度等情况，大型机械进出场费，现场安全防护，道路清洁等所有工作。土方开挖工程量最终以实际开挖量计算。承包价格:采用全费用的固定综合单价包干项目（含税）价格如下：基础土方开挖并运到指定地点：15元/m3（含土方推平整夯实），（含税，税率10%，开增值税专用发票）。工程款支付办法为，所有施工完毕经验收合格并结算完成后，支付实际完成工程量的总价款（提供增值税发票后付清工程款）。被告河南常嘉建筑工程有限公司提交的合同显示，双方约定的税率为11%，其他内容与原告提交的合同一致。原告汝州市安捷工程准备有限公司称该《汝州市溪凤林土方工程施工合同》原系与河南基兆建筑工程有限公司2017年12月19日签订的。2019年应郝向峰的要求，将原告2017年12月19日与河南基兆建筑工程有限公司签订的《汝州市溪凤林土方工程施工合同》更换为发包方为河南常嘉建筑工程有限公司，两份合同的内容与日期完全一致。原告提交合同复印件一份以证明自己的主张。合同签订后，原告方组织人员进行了施工，2018年12月完工。经河南常嘉建筑工程有限公司与原告核算，原告施工量为84721.83m3。河南常嘉建筑工程有限公司制作的工程合同款支付审批表显示，原告应得工程款为1270827元。2019年5月1日河南常嘉建筑工程有限公司向原告付款211000元。此前2018年3月2日河南常嘉建筑工程有限公司向原告合同签订人崔伟的账户汇款50000元。河南基兆建筑工程有限公司在本院审理过程中认可郝向阳系汝州溪凤林项目的实际施工人。在平顶山市仲裁委员会仲裁的（2019）第098号仲裁案件的答辩意见称，河南基兆建筑工程有限公司是郝向阳的被挂靠公司，汝州溪凤林项目的实际施工人是郝向阳。2019年3月29日、2019年4月1日、2019年4月4日郝向阳三次向河南基兆建筑工程有限公司出具承诺书，申请将工程款拨付其本人，其本人保证按时足额给付工人工资和供货商工程材料款，如有违约，其本人愿承担所有法律责任。本院认为，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司与河南基兆建筑工程有限公司签订《建设工程施工总承包合同》已经实际履行。河南基兆建筑工程有限公司在履行上述合同时，将工程交郝向阳施工，郝向阳系河南基兆建筑工程有限公司汝州市溪凤林建设项目的实际施工人，郝向阳与河南基兆建筑工程有限公司之间实际形成了挂靠关系。被告河南基兆建筑工程有限公司承揽的汝州市溪凤林建设项目土方工程实际由原告汝州市安捷工程准备有限公司施工。其施工依据是与河南常嘉建筑工程有限公司签订的《汝州市溪凤林土方工程施工合同》。原告施工后，河南常嘉建筑工程有限公司与原告结算的实际施工量为84721.83m3，按照合同约定的每立方米15元计算，原告应得工程款1278027.45元，河南常嘉建筑工程有限公司制作的工程合同款支付审批表显示，原告工程款为1270827元。故原告起诉称其施工的工程款为1270827元可以认定。因河南常嘉建筑工程有限公司已付的261000元，下欠工程款1009827元应由河南常嘉建筑工程有限公司付给原告。被告河南常嘉建筑工程有限公司提出原告未及时开具的增值税发票。原告汝州市安捷工程准备有限公司在本院审理过程中出具承诺书，称只要被告河南常嘉建筑工程有限公司有付款意向，可以随时开具增值税发票，如汝州市安捷工程准备有限公司违背上述承诺自愿按照11%的税率计算税款在应付的工程款中抵扣。原告要求被告支付欠款的利息，双方签订的合同中虽没有约定，现有证据表明河南常嘉建筑工程有限公司为原告计算施工量的日期为2018年12月11日，该日期应视为原告施工的结束日期。河南常嘉建筑工程有限公司制作的工程合同款支付审批表日期为2018年12月25日。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条的规定原告要求从2018年12月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算欠付工程款利息的请求本院予以支持。原告汝州市安捷工程准备有限公司称其承包合同原与河南基兆建筑工程有限公司签订因郝向阳没有到庭，原告仅提交合同复印件无法证实。郝向阳系河南基兆建筑工程有限公司汝州溪凤林项目的实际施工人，其向河南基兆建筑工程出具的承诺书多次承诺“其本人保证按时足额给付工人工资和供货商工程材料款，如有违约，其本人愿承担所有法律责任”。河南常嘉建筑工程有限公司对外发包河南基兆建筑工程有限公司承包范围内的工程，应与郝向阳本人有关。郝向阳与河南常嘉建筑工程有限公司之间应存在转包或分包关系。故原告要求被告郝向阳与河南常嘉建筑工程有限公司共同承担支付欠款的请求，本院予以支持。河南基兆建筑工程有限公司作为郝向阳的被挂靠单位，依法应在欠付工程款的范围内对其实际施工人郝向阳拖欠原告的工程款承担还款责任。中国有色金属工业第六冶金建设有限公司作为工程发包方，应在欠付河南基兆建筑工程有限公司工程款的范围内对拖欠原告的工程款承担还款责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告河南常嘉建筑工程有限公司、郝向阳在判决书生效后十日内支付原告汝州市安捷工程准备有限公司工程款1009827元及利息，利息按中国人民银行发布的同期贷款利率从2018年12月26日起计算到欠款清偿之日止。二、被告河南基兆建筑工程有限公司在欠付郝向阳工程款范围内对上述欠款本息承担连带还款责任。三、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司在欠付河南基兆建筑工程有限公司工程款范围内向原告汝州市安捷工程准备有限公司承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14965元，减半收取计7482.5元，由被告河南常嘉建筑工程有限公司、郝向阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  张应马二〇二〇年六月十七日书记员  张艳艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷你，依照法律规定或者按照约定判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。