徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初2560号原告：张盛博，男，汉族，1992年2月10日出生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：盛娜，女，系原告母亲，汉族，1965年10月30日出生，住徐州市泉山区。被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京北路与黄河路十字西北角2楼。诉讼代表人：赵新，该服务部负责人。被告：赵新，男，汉族，1986年9月20日出生，住徐州市沛县经济开发区，送达地址为徐州市铜山区玉泉雅筑3-2-3002室。被告：陈绍武，男，汉族，1975年7月19日出生，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。被告：崔波，男，汉族，1976年11月30日出生，住长沙市开福区。被告：尹传双，男，汉族，1983年6月15日出生，住湖南省道县。被告崔波、尹传双共同委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。被告：任前进，男，汉族，1970年1月1日出生，住安徽省宿州市萧县。被告：张学明，男，汉族，1970年3月8日出生，住安徽省宿州市萧县。被告任前进、张学明共同委托诉讼代理人：李强，江苏苏旭律师事务所律师。被告任前进、张学明共同委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。原告张盛博诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、被告赵新、被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告张盛博及其委托诉讼代理人盛娜，被告陈绍武委托诉讼代理人陈登辉，被告任前进、张学明共同委托诉讼代理人张扬到庭参加诉讼，被告蜜湖居装修部、被告赵新、被告崔波、尹传双未到庭，但均予书面答辩，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为:判决解除原被告住宅装修施工合同，判决被告共同退还原告工程款31500元及利息。事实和理由：2018年11月10日，原告张盛博与被告蜜湖居服务部签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，约定原告装修房屋为徐州市泉山区淮海西路416-1-2号楼2单元301室，工程总价为105000元，装修方式为包工包料包施工，原告已支付了31500元工程款。现蜜湖居服务部失联，无人装修房屋，该被告应退回己收款项并赔偿损失。被告赵新系蜜湖居服务部经营者,赵新与任前进、陈绍武、崔波、尹传双、张学明系合伙关系，共同出资成立蜜湖居服务部，应当对上述债务承担连带责任。被告蜜湖居服务部、被告赵新共同辩称：对具体合同签订及数额，赵新并不知情，赵新只是蜜湖居服务部员工，没有投资，也不经手款项，赵新不应承担责任。服务部实际投资人为陈绍武、张学明等其他五被告，应由实际经营人承担责任。原告在签订涉案合同时，对赵新员工的身份是知情的，也知道实际经营人是其他五被告，请求依法驳回原告诉请。被告陈绍武辩称：被告蜜湖居服务部之所以不能履行和原告所签订的合同不是故意违约，是因为在2018年12月4日被不法分子哄抢，导致蜜湖居服务部重大损失，报警后至今公安机关没有给出答复，服务部损失数百万。系列案件判决已经生效，进入执行程序，蜜湖居服务部合伙人为本案自然人被告，也被生效判决所确认，陈绍武对此不持异议。本案基础事实部分，请法院查明事实依法裁判。被告崔波、尹传双共同辩称：崔波和尹传双不是本案适格被告，既不是蜜湖居服务部的注册登记人，也不是该服务部的实际经营人；各被告没有就合伙事宜达成协议，原告也不能提供合伙协议等证明合伙关系成立的证据。本案蜜湖居服务部性质是个体工商户，不是合伙企业，不存在股东，只能是个体经营或家庭经营，而陈绍武作为实际经营人的盖然性较高。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告任前进、张学明共同辩称：答辩人从未参与经营服务部，也没有与任何人达成成立该服务部的合意，更没有向该服务部投资的意思表示；根据合同相对性原则，原告与服务部签订合同不能约束答辩人；张学明、任前进，出资目的是设立新公司，对服务部的成立不知情，请法庭在查明事实的基础上依法裁判。本院经审理查明：蜜湖居服务部系于2018年1月依法登记设立为个体工商户，登记经营者系赵新。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，实际担任该服务部中层管理人员。2017年12月，由张学明经手，先期缴纳房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层4300平方米房屋作为蜜湖居服务部经营场所。2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明实际出资额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。2018年11月初，蜜湖居服务部举行了“双十一”活动，原告张盛博因此预先向蜜湖居服务部支付了工程款31500元，蜜湖居服务部向原告出具了收据，收据加盖了蜜湖居服务部财务专用章。此后原告于2018年11月10日和蜜湖居服务部签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，该合同加盖了蜜湖居服务部印章，合同载明了工程施工地址为徐州市泉山区淮海西路416-1号2号楼2单元301室。该房屋原告正在居住，准备在2019年春节后动工装修；但2018年12月初，蜜湖居服务部经营困难，其部分资产被哄抢，公安机关介入调查，该服务部停止经营，未能按合同约定为原告施工。上述事实，有原、被告当庭陈述、有原告举证的住宅装饰装修施工合同、交款收据，蜜湖居系列案件生效判决等主要证据予以证实。本案主要焦点在于：原告主张返还预付款及利息损失应否支持，本案各被告是否应承担责任、承担何种责任。本院认为：一、原告有权解除本案装饰装修施工合同，原告预付工程款应予全额返还并应赔偿其利息损失。原告张盛博于2018年11月和蜜湖居服务部签订了《住宅装饰装修施工合同》，合同约定了装修工程地点、价款等事项，该合同依法有效。依据合同约定，原告向被告蜜湖居服务部交纳了装修预付款，但蜜湖居服务部经营至2018年12月即停止经营，该被告现实际已无能力继续经营，导致本案合同履行不能，蜜湖居服务部应承担全部责任。因此原告主张解除合同，本院予以支持，被告应全额返还原告预付工程款并应赔偿其利息损失。二、蜜湖居服务部实为个人合伙经营，其对外债务应依据法律规定予以清偿。蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部启动资金数百万元，来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五被告；故该服务部虽登记为个体工商户，但实系由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，合伙人应依法承担连带清偿责任。被告崔波、尹传双、任前进、张学明虽未签订书面的合伙协议，但该五被告确系出资前已经协商一致达成了合伙经营的合意，并均按照发起人陈绍武指令、按其达成合意的内容，各自按比例已实际交纳了各自出资，上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与经营并不能影响对合伙的认定；本案最终成立的合伙经营的形态，合伙人有分歧，但该分歧系其合伙内部纠纷，并不影响合伙经营期间合伙人对外债务承担。故上述被告以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。被告赵新登记为蜜湖居服务部经营者，虽实际为该服务部部门经理，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其亲自办理了工商登记，亲自领取了个体工商户营业执照，应作为本案的共同被告承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九之规定判决如下：一、解除原告张盛博与被告铜山区蜜湖居室内装修服务部于2018年11月签订的装饰装修工程施工合同。二、被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、被告赵新于本判决生效之日起十日内偿还原告张盛博预付款31500元及利息损失（利息以31500为本金，按同期人民银行贷款基准利率自2018年11月10日起计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）；三、对上述债务，由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元减半收取1200元、由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  赵成文二〇二〇年六月十九日书记员  杨欣蕾