河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4726号 上诉人（原审被告）：张保家，男，1957年3月29日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 委托诉讼代理人：霍随军，山西晋杰（临汾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄慧翔汽车运输服务有限公司，住所地:河北省石家庄市元氏县北外环路133号。 法定代表人：李彩丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：许幸嗻，河北冀督律师事务所律师。 原审被告：张志刚，男，1982年8月10日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 上诉人张保家因与被上诉人石家庄慧翔汽车运输服务有限公司（以下简称慧翔公司）、张志刚分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张保家上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一二审相关的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：主要概括如下，一、被上诉人以伪造的合同向人民法院提起诉讼，系极其严重的违法行为。在涉案合同最后一页上诉人签字日期是2013年5月13日，上诉人提供的合同上已经打上了涉案车牌号码冀Ａ×××××，但是，涉案车辆是在2013年5月17日才注册取得车牌号码。显然，在上诉人签字之日，所谓的免除被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的格式合同条款内容是不存在的，是被上诉人事后伪造的。换句话说，是被上诉人以伪造的合同内容向人民法院起诉。这已经不仅仅是恶意诉讼，而是已经涉嫌合同诈骗了。而一审法院对此未做任何处理，有失法律的公平、正义和公信力。二、一审法院没有证据证明被上诉人是涉案车辆的权利人，更不能证明合同的成立以及实际履行，判决结果没有事实根据。三、即便按照一审判决强行认定合同关系成立，也应依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。理由如下：1、被上诉人也是违法单方解除合同，牟取非法暴利，并向人民法院隐瞒事实真相。2、在被上诉人扣回车辆后，仍然要求上诉人偿还车款的诉讼请求没有法律依据。3、一审判决已被上诉人提供伪造合同上月供分期付款数额作为使用费的标准违反法律规定。4、一审判决依据参考鉴定意见书严重违法，不能作为定案的依据。四、如果一审认定的事实成立，那么，被上诉人应全部返还上诉人交付的全部车款。 慧翔公司答辩称，张保家的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张志刚未提交答辩意见。 慧翔公司向一审法院起诉请求：请求判决张保家偿还慧翔公司车款18万元及其利息。并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2013年5月13日，慧翔公司与张保家签订机动车分期付款买卖合同，约定了张保家向慧翔公司购买冀Ａ×××××冀ＡＬＮ55挂一部，总价款524000元，张保家首付款95000元，其余429000元分24个月偿还，每月17900元，最后一个月是17300元。对该合同事实，慧翔公司提交的是合同复印件。质证中，张保家没有否认自己在合同最后一页上的签字。故一审法院认定张保家认可在合同上签了字；张志刚否认自己在合同最后一页以担保人身份签字，并提出对合同复印件上的“张志刚”三个字进行鉴定。法庭调查中，慧翔公司所称的其他事实和主张，归纳起来，主要有第一、张保家一共支付了分期部分169600元和首付95000元，合计交纳了264600元；第二、2015年9月28日张保家将车辆交回，并给慧翔公司签字确认还欠着车款259400元和截止到收回车辆之日2015年9月28日的利息89000元，提交张保家落款签名的确认书佐证。第三、慧翔公司以2015年12月为基准，委托天元保险公估公司，对车辆进行了评估，价格为154939.98元。第四、慧翔公司提出的结算方案是：欠款259400元和利息89000元（348400元）减去收回车辆的价值154939.98元，剩余193460元，当庭主张18万元。张保家质证，归纳起来，主要有：第一，对慧翔公司所称交纳264600元没有反驳。第二，对慧翔公司所称的“2015年9月28日张保家将车辆交回”提出质疑，称慧翔公司是在2014年12月份，在309国道临汾段扣走的，当时司机是乔红卫，意即：车辆是被慧翔公司强行扣走的。同时对慧翔公司提交的张保家签字的本金利息欠款确认书提出质疑，称，欠款内容都不是张保家所写的，意即，慧翔公司利用张保家在落款处的签字伪造了一份“确认书”（内容：还欠车款259400元和利息89000元），故不予认可，并要求对欠款内容文字的笔记进行鉴定。注：针对此问题，法庭当庭询问慧翔公司，确认书中欠款内容是谁所写，落款时间是谁所写？慧翔公司回答，是慧翔公司所写，不是张保家所写。第三、慧翔公司的起诉和请求，存在恶意，请求法院公正适用法律维护张保家合法权益。第四，张志刚质证称，自己没有在合同书上担保签字，慧翔公司提交的仅仅是合同复印件，不予认可，庭后要求鉴定。 一审法院认为，案件基本事实已经调查清楚，其中，对于慧翔公司主张的合同内容，即张保家购买慧翔公司冀Ａ×××××冀ＡＬＮ55挂一部，总价款和首付款，以及分24期偿还的车款，张保家没有提出异议，没有提出反驳证据，一审法院对上述购车和价款事实予以认定。即：车总价款524000元，张保家首付款95000元后，其余429000元，分24期等额偿还，每月17900元，最后一个月是17300元。其中，张保家已经向慧翔公司公司首付和分期支付了264600元，有慧翔公司陈述为证，张保家质证没有提出异议。一审法院予以认定。其中、关于分期付款的期限，慧翔公司称是24期，张保家未反驳，陈述中也基本认可24个月的分期。故，应认为，从2013年5月13日签订合同，到2015年5月13日截止，共计24个月，合同到期。其中，对于慧翔公司收回车辆的时间，一审法院认定为2014年12月。因为慧翔公司所称2015年9月28日收回，没有证据证明。张保家称慧翔公司强行在2014年12月扣押车辆，而慧翔公司事实上也占有了该车辆，所以慧翔公司应该倒举证证明自己的收回时间是2015年9月28日，但没有完成倒证据义务。至于慧翔公司提交的张保家的欠款确认书，一审法院难以认定，因为落款时间不是张保家所写，欠款内容也不是张保家所写，证据瑕疵较大，证明力不足，故不予认定。其中，对于慧翔公司单方委托鉴定的车辆价值，张保家质证，提出评估的基准时间是2015年12月，属于错误等，对评估的车辆价值有异议。一审法院认为，尽管张保家有异议，该评估也是有资质的评估机构，根据市场价格按照相关原则评估出来的车辆参考价值，对于理算本案双方的纠纷，具有参考意义。慧翔公司提出的结算方案中，有几处一审法院不予采纳，第一，收回车辆价值评估的基准时间，不应该是2015年12月。应为2014年12月，按照汽车自然减损每年10%的评估惯例，总价524000元的车辆，在2014年12月的市场价格，在参照天元公估公司评估价值154939.98元的基础上，应该增加10%，52400元。即，慧翔公司2014年12月收回车辆时，车辆参考价值是207339.98元。第二，慧翔公司主张利息（违约金），一审法院不予支持。因为慧翔公司提交的合同的第一第二页，约定了利息，但均没有张保家的签字，张保家对此也提出了异议。综上，第一，一审法院依据相关证据，大致确定收回车辆的参考价值，即207339.98元；第二，慧翔公司主张的合同利息，因合同书相关页上欠缺张保家的签字确认，不予支持。为了定纷止争，一审法院提出结算方案如下：总价款524000元首付95000元—分期支付的169600元—收回车辆的价值207339.98元，等于52060元。即张保家偿还慧翔公司车款本金52060元。利息，可以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2015年5月14日计算并支付。但从2019年8月20日开始，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算并支付利息。关于张志刚的担保问题，慧翔公司提交的证据是复印件，但张志刚质证指出，慧翔公司合同是复印件，不认可，称自己没有在合同上签字。因此慧翔公司的证据，一审法院难以支持。当然慧翔公司可以在证据具备之后，另行对张志刚进行起诉。本案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民诉法》第六十四条第一款的规定，判决:一、张保家在判决生效后，给付慧翔公司车款52060元，并从2015年5月14日（合同到期后的次日）开始，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，计付利息，但从2019年8月20日开始，应该按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准，计算并支付利息。二、驳回慧翔公司对张志刚的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取750元，保全费4700元，由张保家负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实。 本院认为，关于张保家主张分期付款购车合同中格式条款内容系伪造的问题。本院认为，即便涉案车辆晚于合同挂牌注册，但张保家在交付首付款、分期款并实际经营使用车辆，应视为其对分期付款购车合同的详细了解和充分认可。故一审认定涉案合同成立，并无不当，本院予以确认。关于慧翔公司取回案涉车辆的问题。本案中分期付款买卖合同为保留所有权的分期付款买卖合同，因张保家未按约定交付分期款项且未达到75%以上，根据《最高人民法院最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持的规定，故慧翔公司有权取回该车辆。关于一审中对于慧翔公司收回车辆时车辆价值的认定。因未采纳慧翔公司关于收回车辆主张的时间，故以张保家主张收回车辆时间与慧翔公司提交的车辆价值评估报告依据的时间相差一年，故一审已在该评估报告的评估价格基础上按照汽车自然减损每年10%的评估惯例予以调整，并无不当。关于上诉人主张解除合同，相互返还的问题。依据《最高人民法院最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》出卖人在行使取回权后，另行出卖标的物的，双方分期付款买卖合同并不当然解除。一审法院根据张保家的使用时间，兼顾公平原则，以取回权的相关法律判决，并无不妥。 综上所述，张保家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300.0元，由上诉人张保家负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二〇年六月十七日 法官助理 赵亚坤 书 记 员 谈梦雅