wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初10132号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：黄渲钞，男，1995年1月28日出生，汉族，住北京市宣武区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告黄渲钞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告黄渲钞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金50000元（金额均以人民币计），截止到2019年12月30日利息、罚息和复利14131.98元，及从2019年12月31日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计64131.98元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。事实和理由：2017年2月22日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款50000元，贷款期限为一年，自2017年2月22日起至2018年2月22日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，原告向被告发放了贷款50000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2019年12月30日,被告欠付原告贷款本金50000元，利息、罚息和复利共计14131.98元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。。被告黄渲钞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2017年2月22日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款50000元，贷款期限自2017年2月22日起至2018年2月22日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款50000元。截至2019年12月30日,未还借款金额为50000元,未还利息等为14131.98元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄渲钞于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金50000元、截至2019年12月30日的利息、罚息和复利14131.98元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付上述款项自2019年12月31日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告黄渲钞于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告黄渲钞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十四日书记员  孔尧书记员  张勇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14477号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：大同市大昌灵曦汽车销售有限公司，住所地山西省大同市南郊区南环路西延伸段东侧（大同汽车文化广场）。法定代表人：朱俊峰，总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告赵春青与被告广西华圣汽车贸易有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。案件审理过程中，原告赵春青向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春青申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年六月二十四日书记员 时俊萍
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执恢113号申请执行人:袁伟，男，1976年2月27日出生，汉族，住微山县。被执行人:李绍良，男，1958年2月27日出生，汉族，住任城区县。本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行一案中，本院于2020年1月16日通过法院邮寄送达形式向被执行人送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院于2020年1月17日、2020年6月12日，通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。5、不动产：本院向济宁市不动产登记中心致函，发现被执行人名下无不动产登记信息。上述执行情况及信息，本院通过面谈、电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：1、本院于2020年3月24日对被执行人适用限制高消费措施，于2020年6月12日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的110万元及利息，到位5.5万元。现因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郝 芳审判员 张建国审判员 杨晓勇二〇二〇年六月十三日书记员 路子平
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初38003号原告：杜永华，男，1953年10月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王守强，北京市立圣律师事务所律师。被告：北京京东天雨典当有限责任公司，住所地北京市通州区云景南大街181号1层-02。法定代表人：徐晓伟，执行董事。委托诉讼代理人：桂俊红，北京市义方律师事务所律师。委托诉讼代理人：于杨，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：徐永新，男，1982年2月11日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告杜永华与被告北京京东天雨典当有限责任公司（以下简称天雨公司）、徐永新借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜永华及委托诉讼代理人王守强，被告天雨公司委托诉讼代理人桂俊红、于杨到庭参加诉讼，被告徐永新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杜永华向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还借款本金400万元；2、请求判令二被告连带支付上述借款自2013年3月1日至还清之日止按年息24%计算的利息；3、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：杜永华和天雨公司于2010年11月30日、2010年12月2日签订了两份借款合同，天雨公司从杜永华处借款共400万元，合同约定借款期限为1个月，借款月利率为4%。合同签订后，杜永华按约把上述400万元借款支付给了天雨公司，后由于天雨公司没有按合同约定按时偿还借款，杜永华和天雨公司于2014年3月6日、2014年9月18日共两次达成了延期还款协议，徐永新承诺对天雨公司所欠杜永华的借款承担无限连带担保责任。至今，天雨公司与徐永新仍未向杜永华支付上述借款本金。故杜永华诉至法院。天雨公司辩称：不同意杜永华的诉讼请求，请求法院驳回其全部诉求。杜永华以借款合同起诉，已经超过诉讼时效。双方之间不存在真实的借款关系，且天雨公司当时的法定代表人涉及刑事犯罪，请求法院核实案件情况移送至刑事办案机关。天雨公司基本账户中显示从未接收过出借款项，也未曾支付过利息，也未委托他人代偿利息，公司不应承担还款义务，同时根据最高院相关规定，涉嫌违法犯罪的，移送公安或检察机关，本案应当移送。杜永华的诉求无事实法律依据且超过诉讼时效，请求法院予以驳回。徐永新未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对杜永华提交的借款合同、付款指令、收据、还款协议、延期还款协议、转账记录、短信记录及郭江洪出具的证人证言本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2010年11月30日，天雨公司与杜永华签订借款合同。合同约定天雨公司向杜永华借款200万元，借期1个月，自2010年11月30日至2010年12月29日，借款月利率4%，借款到期本利一次还清。该借款合同有“经手人：王海容”字样。当日，天雨公司向杜永华发出付款指令，要求杜永华将200万元付至案外人高昀账户，并提供了账号。当日，天雨公司向杜永华出具收据，确认收到200万元款项，收据的收款人处有“王海容”字样。杜永华于2010年11月30日和2010年12月1日向高韵账户实际转款200万元。2010年12月2日，天雨公司与杜永华再次签订借款合同。合同约定天雨公司向杜永华借款200万元，借期1个月，自2010年12月2日至2011年1月1日，借款月利率4%，借款到期本利一次还清。当日，天雨公司向杜永华发出付款指令，要求杜永华将200万元付至案外人北京众海汇鑫投资担保有限公司（以下简称众海公司）账户，并提供了账号。当日，杜永华通过案外人北京盛鑫隆典当有限责任公司向众海公司转账200万元。当日，天雨公司向杜永华出具收据，确认收到200万元款项，收据的收款人处有“王海容”字样。2014年3月6日，针对两次借款并未如期归还的情况，徐永新作为担保人与杜永华签订两份延期还款协议。还款协议均约定，鉴于相关借款并未如期偿还，天雨公司仍尚欠杜永华借款本金及部分利息，徐永新同意对借款承担个人无限连带还款责任，若天雨公司到2014年6月30日仍未偿还借款本息，徐永新替天雨公司偿还本息及为实现债权所发生的一切费用。两份延期还款协议均将天雨公司列为协议一方，但并无天雨公司签字及签章确认。2014年9月18日，针对两次借款情况，杜永华再次与徐永新签订两份还款协议。还款协议写明了两次借款约定的主要内容，并约定，徐永新同意对此笔借款继续承担无限连带还款责任，并承诺自本协议签订之日起开始归还借款本金，2014年9月30日前第一、二个月至少归还借款本金的5%，然后从第三个月开始至少每月归还本金的10%，直至还清此笔借款全部本金，还完本金后归还借款利息。在还款付息方面，杜永华认可自2011年3月29日，天雨公司通过高韵、王海容、及郭江洪账户支付完毕400万元截至2013年2月的利息。在2014年10月之后，杜永华多次向天雨公司主张债权。2017年5月8日，杜永华向本院递交起诉书，要求天雨公司及徐永新承担还款责任。本院认为：杜永华与天雨公司之间存在借贷关系，杜永华支付借款，天雨公司应如期返还，其未如期还款的行为系违约，应承担相应责任。故对杜永华要求天雨公司返还借款的诉求，本院予以支持。借款合同约定的利息过高，其过高部分，不应受到法律保护，杜永华认可天雨公司支付完毕截至2013年2月的利息，其自认数额大于本院查明的法律可保护的已付息数额，本院对其自认不持异议。杜永华要求的利息数额，在法律保护的利息范围内，故对杜永华要求天雨公司支付相应利息的诉求，本院予以支持。天雨公司认为债权已过诉讼时效，但本院综合相关证人的证人证言及保证人徐永新的特殊身份，可以推定杜永华在诉讼时效内向天雨公司主张过债权，本案诉讼时效并未经过。天雨公司认为其并未实际收取债权，其当时的法定代表人应对此负责。对此本院认为，借款合同并未显示合同系企业法定代表人主导的以企业名义签订，天雨公司出具了收据和指令打款的书面确认，应将天雨公司确认为借款人。天雨公司认为公司法定代表人涉嫌经济犯罪，但未举证证明该犯罪行为与本案的关联，故对天雨公司的辩称意见，本院不予采信。徐永新作为保证人，向杜永华承诺付款，故对杜永华要求徐永新承担共同还款的保证责任的诉讼请求，本院予以支持。但徐永新承担保证责任后，有权向天雨公司追偿。徐永新未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京京东天雨典当有限责任公司于本判决生效后十日内返还杜永华借款本金400万元并支付利息（自2013年3月1日起至实际付清之日止，以400万元为基数，按年利率24%计算）；二、徐永新对北京京东天雨典当有限责任公司上述债务承担连带保证责任；三、徐永新承担保证责任后，有权在承担责任的范围内对北京京东天雨典当有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由北京京东天雨典当有限责任公司、徐永新承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 昭二〇二〇年六月二十八日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2168号原告：蒋贵燕，女，1970年9月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：蒋桂平，女，1968年7月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张鸣阳，男，1993年6月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：蒋贵兴，男，1973年2月16日出生，满族，住北京市怀柔区。原告蒋贵燕、蒋桂平与被告蒋贵兴不当得利纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按蒋贵燕、蒋桂平撤回起诉处理。审判员  熊海水二〇二〇年六月二十三日书记员  肖 笛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5068号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:上海好乐迪餐饮娱乐有限公司。住所地：上海市黄浦区淮海中路438号3、5、6楼。 法定代表人:王奕麟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞吟燕，上海市华诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人:申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：贾玉竹，该局审查员。 一审第三人：银乐迪娱乐有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三路398号裙房1-3层。 法定代表人：程桂梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王紫，北京市万慧达律师事务所实习律师。 再审申请人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司（以下简称好乐迪公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人银乐迪娱乐有限公司（以下简称银乐迪公司）商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3936号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 好乐迪公司申请再审称，（一）好乐迪公司提交的（2014）沪黄证经字第10028号公证书（以下简称第10028号公证书）能够证明好乐迪公司在2014年4月17日至2017年4月16日（以下简称指定期间）对第9261164号“乐迪及图”商标（以下简称诉争商标）进行了真实的使用。（二）（2011）沪黄证经字第2309号（以下简称第2309号公证书）、（2017）沪黄证经字第11177号公证书（以下简称第11177号公证书）、大众点评截图、好乐迪公司旗下加盟店和上海佳本广告有限公司出具的《情况说明》等证据能够证明好乐迪公司对诉争商标进行了长期使用。（三）好乐迪公司自1998年成立以来，一直在KTV服务上使用并注册“乐迪”系列商标，银乐迪公司在KTV娱乐服务领域使用与诉争商标近似的“银乐迪”标识，其对诉争商标提出撤销申请具有恶意。诉争商标被撤销将导致不公正的后果。综上，请求撤销一、二审判决及原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2018]第203361号关于第9261164号“乐迪及图”商标撤销复审决定（以下简称被诉决定），改判国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持二审判决。 银乐迪公司提交意见称，好乐迪公司提交的证据未能形成完整的证据链，不能证明对诉争商标在指定期间内的实际使用；好乐迪公司还在第41类服务上注册了“HAOLEDI”“好乐迪”多个商标，其企业名称也不唯一指向诉争商标。综上，请求驳回好乐迪公司的再审申请。 本院认为，本案的争议焦点为好乐迪公司提交的证据能否证明诉争商标在指定期间进行了真实的使用。 本案中，好乐迪公司用以证明诉争商标在指定期间进行了真实使用的主要证据为第10028号公证书。该公证书所附照片显示了“好乐迪”“HAOLEDI”“乐迪雅致”及麦克风图形等多个商标；但并未体现诉争商标，相关消费发票上亦未显示诉争商标。好乐迪公司提供的其他证据中的各门店的图片，系自制证据，且形成时间不明；2014-2015年关于诉争商标连续三年停止使用撤销申请的决定及撤销复审决定书，所依据的证据是第2309号公证书，该公证书的公证时间不在本案指定期间内且所附照片与第10028号公证书不完全相同，与本案不具有关联性；第11177号公证书、大众点评网的点评截图均不在指定期间；部分好乐迪公司加盟店出具的《情况说明》属于自制证据，且落款及所附照片显示时间不在指定期间；上海佳本广告有限公司出具的《情况说明》及经过公证的询问笔录和录像等均不能证明诉争商标的使用发挥了商标指向服务来源的功能。综合考虑全案证据，被诉决定及一、二审判决认为在案全部证据不足以证明诉争商标在其核定使用的服务上进行了公开、真实、有效的商业使用，并无不当。银乐迪公司对诉争商标提出撤销申请是否存在恶意不属于本案的审查范围。好乐迪公司的相应再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，好乐迪公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海好乐迪餐饮娱乐有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张栗萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88018号原告：隋万军，男，1957年1月14日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托代理人：孟庆龙，男，1975年4月11日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：贾雪辉，男，1985年10月11日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人：刘长青，董事长。委托代理人：迟振兴，男，1963年9月16日出生，汉族，北京新月联合汽车有限公司员工，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告隋万军（以下简称原告）与被告贾雪辉（以下简称姓名）、北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆龙，贾雪辉，新月公司委托代理人迟振兴到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求运营损失18.4万元、修车费12880元、停车费4000元。事实与理由：2019年11月11日，贾雪辉驾驶×××号出租车追尾原告的挖掘机，交通队扣留挖掘机40天，给原告造成了巨大经济损失。贾雪辉辩称，我是和挖掘机发生交通事故，我负事故主要责任，我是新月公司员工，事发时在执行职务。原告车辆未受损，其修车和扣车都和我无关。新月公司辩称，贾雪辉是我公司员工，事发时在执行职务。肇事车辆在人保北分投保交强险，没有三者险。原告车辆被扣是因其自身原因，和本次交通事故无关。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，没有三者险。事后我公司未接到报案，原告车辆也未经我公司定损。本院经审理认定事实如下：2017年11月11日6时许，在北京市朝阳区京通快速高碑店桥东，新月公司员工贾雪辉驾驶×××号车辆追尾马某驾驶的轮式挖掘机，贾雪辉受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定贾雪辉负事故主要责任，马某负次要责任。2018年贾雪辉曾诉至我院要求马某和原告赔偿其损失，庭审中原告和马某均认可事发时马某驾驶轮式挖掘机是因为其是原告的雇员。原告提交北京力传山挖掘机配件销售中心出具的2680元推土板工字架收据一张，7100元推土板油缸两套收据1张，还提交未加盖公章的3100元修理费收据一张，据此主张修车费。原告称销售中心出具的收据是购买修车配件产生的费用，其车辆系个人维修，故修车收据上没有公章。原告提交事发现场从其车辆前部拍摄的照片一张，从中看不出其车辆后部的损坏情况。新月公司提交事发现场从原告车辆后部拍摄的照片一张，证明原告车辆受损并不严重。原告提交交通队出具的扣留拖移车辆存放费用告知书，内容为依法扣留的无号牌车辆已于2017年12月21日10时38分返还，2017年11月20日9时53分至2017年12月5日9时53分法定处理期限内产生的停车费由交通队承担，法定处理期之外及2017年12月6日后的停车费由当事人自行承担，原告据此主张停车费。经询，双方均认可交通事故认定书是事发当天作出，贾雪辉称其驾驶的×××号车辆事发当天即被发还，原告车辆之所以被交通队扣留多日，是因为原告车辆无号牌，无交强险，原告认可扣车原因。原告提交台班表等若干张，要求按照每天4600元计算40天的运营损失。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由贾雪辉的雇主新月公司按照过错比例赔偿，双方负事故主次责任，交强险外本院确定赔偿比例70%。修车费，原告仅提交三张收据，没有正式发票，从新月公司提交的现场照片和交通事故认定书记载看，贾雪峰追尾原告挖掘机，两车接触部位的挖掘机推土板架受损符合常理，但现场看不出挖掘机有漏油情况，难以认定挖掘机油缸受损，故本院结合原告提交的收据，酌定损失4000元。停车费，是原告车辆自身原因而非此次交通事故导致的，本院不予支持。运营损失，原告未提交受损车辆可合法运营的手续，本院不予支持。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告隋万军修车费2000元；二、被告北京新月联合汽车有限公司于本判决生效后七日内给付原告隋万军修车费1400元；三、驳回原告隋万军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元，由原告隋万军负担2131元（已交纳），由被告北京新月联合汽车有限公司负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年六月十五日书记员  吴丹
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执恢142号申请执行人:张东，男，1967年12月9日出生，汉族，住任城区。被执行人:被执行人:济宁山海鑫房地产经纪有限公司。法定代表人：刘立文，经理。本院在执行申请执行人与被执行人租赁合同纠纷执行一案中，本院于2020年1月19日通过法院邮寄送达形式向被执行人送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院于2020年1月20日、2020年2月18日、2020年6月11日，通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。5、不动产：本院向济宁市不动产登记中心致函，发现被执行人名下无不动产登记信息。上述执行情况及信息，本院通过面谈、电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：1、本院于2020年2月18日对被执行人适用限制高消费措施，于2020年1月19日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的97104元及利息。现因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郝 芳审判员 张建国审判员 杨晓勇二〇二〇年六月十三日书记员 路子平
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15293号原告：李月强，男，1987年9月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：尹玉文，男，1978年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街18楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：齐小兵。原告李月强与被告尹玉文、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告李月强于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李月强的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李月强撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年六月二十四日书记员  王静
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执348号之一申请执行人：宁波市鄞州新河谢学信电气经营部（组织机构代码为MA2EGFJP7）。住所地：宁波市鄞州区五交批发市场00-10X。经营者：谢学信。被执行人：林峰，男，1973年9月19日出生汉族，住象山县。本院在执行××人宁波市鄞州新河谢学信电气经营部与被执行人林峰买卖合同纠纷一案中，查明被执行人林峰应支付申请执行人宁波市鄞州新河谢学信电气经营部执行款110998元及利息。执行中，查封被执行人林峰名下房地产，但抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十四日代书记员 傅海根
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29175号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张娅妮，女，1990年12月30日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑区。被告：景琪，男，1983年1月24日出生，汉族，住西安市高陵县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张娅妮、景琪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，张娅妮、景琪经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张娅妮、景琪偿还截至2019年9月30日本金92676.62元、利息1277.24元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令张娅妮、景琪偿还截至2019年9月30日的罚息232.14元；3、判令张娅妮、景琪支付律师费5500元；4、判令原告对张娅妮所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、张娅妮、景琪承担本案诉讼费用。景琪未作答辩。张娅妮提交答辩状称其与景琪在《离婚协议书》中约定涉案车辆贷款由景琪一人负担，故张娅妮无需向原告支付任何费用。经审理查明：2016年9月9日，张娅妮、景琪为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额163909.2元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张娅妮、景琪用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张娅妮、景琪逾期还款，截至2019年9月30日，张娅妮、景琪尚欠本金92676.62元、利息1277.24元、罚息232.14元。另，本案律师费5500元。张娅妮提供《离婚协议书》证明其已与景琪约定涉案车辆贷款由景琪一人负担。xxxx年x月xx日，景琪与张娅妮签订《离婚协议书》约定双方婚后购买的×××车辆桂景琪所有，车贷由景琪一人负担，景琪支付完车贷后，张娅妮需配合景琪办理车辆过户手续。原告对该《离婚协议书》的真实性、关联性及证明目的均不认可。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于张娅妮的答辩意见，因张娅妮未提供《离婚协议书》原件，本院对该协议书的真实性难以核实，但鉴于张娅妮称其确实与景琪共同签订《汽车抵押贷款合同》，该合同系张娅妮及景琪的真实意思表示，《离婚协议书》作为景琪与张娅妮的内部协议，无法对抗善意第三人，故本院对张娅妮的答辩意见不予采信。张娅妮、景琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张娅妮、景琪于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金92676.62元、利息1277.24元、罚息232.14元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告张娅妮、景琪于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张娅妮所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元、公告费260元，由被告张娅妮、景琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初1702号原告：许俊，男，1994年1月10日出生，汉族，住芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁鸿雁，安徽仝人律师事务所律师。被告：蒋保龙，男，1964年9月24日出生，汉族，住芜湖市南陵县。被告：南陵运山出租车有限责任公司，住所地芜湖市南陵县籍山镇城关南陵商城3楼，统一社会信用代码913402237408643068。负责人：吴俊，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银，经理。委托诉讼代理人：董王韬，上海佳通律师事务所律师。原告许俊与被告蒋保龙、南陵运山出租车有限责任公司（以下简称运山出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告许俊委托诉讼代理人张健，被告人保芜湖分公司的委托诉讼代理人董王韬，被告蒋保龙到庭参加了诉讼，被告运山出租车公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告许俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款252222.7元；2、案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年2月4日，被告蒋保龙驾驶第二被告所有的皖Ｂ×××××小型轿车行驶至南陵县籍山大道与工山镇戴塘小区路口段处时因驾驶不慎与原告驾驶的粤Ｌ×××××号车辆发生碰撞，事故造成原告车辆损坏的交通事故。经南陵县交警大队认定，被告蒋保龙承担事故主要责任。事故发生后，原告对车辆进行了评估，产生评估费10000元，评估损失为349461元，合计359416元。后原告多次要求被告支付车辆损失252222.7元，被告拒不支付。现为维护自身的合法权益，特向你院提起诉讼，请依法判决。被告人保芜湖分公司辩称，对事故发生以及责任认定无异议。涉案车辆在我司投保了交强险和100万元商业三责险附加不计免赔。我司认为原告自行委托评估车损349000元与我公司定损差距过大，我司申请对原告车辆损失重新评估。被告蒋保龙称，我对事故发生以及责任认定无异议。我驾驶的皖Ｂ×××××小型轿车是我租的运山出租车公司的，保险是公司购买的。被告运山车租车公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明事实如下：被告蒋保龙租用被告运山出租车皖Ｂ×××××车辆进行营运出租车业务。2019年2月4日，被告蒋保龙驾驶第二被告所有的皖Ｂ×××××小型轿车行驶至南陵县籍山大道与工山镇戴塘小区路口段处时因驾驶不慎与原告驾驶的粤Ｌ×××××号车辆发生碰撞，事故造成原告车辆损坏的交通事故。经南陵县交警大队认定，被告蒋保龙承担事故主要责任，原告许俊承担事故次要责任。事故发生后，粤Ｌ×××××受损车辆在南陵通宇汽车服务有限公司进行了维修，后原告自行申请安徽公鉴二手车评估公司对车辆损失价值进行评估，粤Ｌ×××××事故车辆损失为349461元。庭审中，被告人保芜湖分公司对该评估价值有异议，申请重新评估。后经双方当事人共同指定由芜湖平衡价格评估有限公司对事故车辆价值损失进行重新评估，并出具相应的评估报告。该报告认定原告粤Ｌ×××××车辆损失价值为231763元。另查明，被告蒋保龙驾驶的登记在第二被告运山出租车公司名下的皖Ｂ×××××小型轿车在人保芜湖分公司投保了交强险和限额100万元的商业三责任险及不计免赔附加险。本院认为，原、被告双方对交警部门的事故认定不持异议，本院对该事故责任认定予以采信。当事人的赔偿责任应依据该事故责任的划分及法律规定进行确认。安徽平衡价格评估有限公司出具的案涉车辆损失价值“评估报告”系双方当事人共同指定的，本院予以采信。原告的相关损失应依照该鉴定意见确认。被告蒋保龙驾驶的登记在第二被告运山出租车公司名下的皖Ｂ×××××小型轿车在人保芜湖分公司投保了交强险和限额100万元的商业三责险及不计免赔附加险，原告的合理损失应在交强险各分项责任限额内赔偿，超出交强险部分，按责任比例在商业三责险中赔偿。本案中被告蒋保龙负事故主要责任，原告许俊承担次要责任，被告应承担原告合理损失的70%，原告自行承担30%。对原告许俊车辆的合理损失，本院依据安徽平衡价格评估有限公司出具的评估报告，核定为231763元。扣除交强险应赔付的2000元，商业三责险应赔付（231763-2000）*70%=160834.1元，原告自行承担（231763-2000）*30%=68928.9元。综上人保芜湖分公司应共计给付162834.1元。原、被告各自垫付的评估费由其各自承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告许俊车辆损失共计162834.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，由被告蒋保龙承担1800元，南陵运山出租车有限责任公司承担连带给付责任。原告许俊自行承担762元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  汪世亚二〇二〇年六月二十五日法官助理桂春风书记员桂春风附相关法律规定：1、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故、非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错承担适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2504号上诉人（原审被告）：李立伟，男，1966年10月26日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵美，山东一衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭利，男，1973年2月20日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。原审被告：山东省泽城置业有限公司，住所地滨州市滨城区黄河八路。法定代表人：张荣波，该公司执行董事兼总经理。上诉人李立伟因与被上诉人郭利及原审被告山东省泽城置业有限公司（以下简称泽城公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初5529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李立伟上诉请求：一、撤销滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初5529号民事判决，将案件发回重审或依法改判。二、案件一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审没有给上诉人送达应诉通知书、开庭传票等案件材料，导致上诉人无法参加本案诉讼，剥夺了上诉人的诉讼权利，属于程序性错误，依法应当发回重审或者改判。二、一审认定的上诉人财产与公司财产无法分离系错误认定，上诉人财产均是自己劳动所得，公司的办公地点不在上诉人家中，公司资金没有用于上诉人生活及其他开支，公司账目记载很清楚，依法应当重新认定上诉人是否存在与公司财产混同的情形，还原事实真相，当然，这也应当在发回重审后，由原审继续查清，因此，本案不应判决上诉人对公司债务承担连带责任。三、山东省泽城置业有限公司虽将涉案款50000元支付至上诉人账户，该账户仅系公司与被上诉人之间约定打款账户，作为收取借款的介质，况且，该卡一直在公司，上诉人并未使用该卡，何来混同一说。鉴于合同具有相对性，故上诉人不承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，程序错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。郭利辩称，李立伟与泽城公司是一起的，当时打钱也是打到李立伟账户的。一审判决正确。郭利向一审法院起诉请求：1.判令被告泽城置业公司偿还借款本金50000元及利息（利息自2019年6月12日起至借款清偿之日止，以50000元为基数，按月利率12‰计算）；2.判令被告泽城置业公司承担代理费2000元、保全担保费500元；3.判令被告李立伟对上述两项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月12日，被告泽城置业公司（乙方）因经营需要向原告郭利（甲方）借款，双方签订借款合同，约定借款数额为50000元，借款期限自2019年6月12日起至2019年9月12日止，借款利率为千分之12/月；并约定合同履行过程中，因一方违约产生纠纷时，守约方的追讨费（包括但不限于代理费、保全担保费、邮寄费、交通费等）均由违约方承担。甲方落款处有原告郭利签字按手印，乙方落款处加盖泽城置业公司合同专用章，并加盖时任法定代表人李立伟印章。同日，原告向被告泽城置业公司指定的李立伟账户62×××72内转入50000元。另查明，被告泽城置业公司系自然人独资企业，被告李立伟系其股东。被告泽城置业公司未按约支付利息、偿还本金，原告诉至一审法院。原告因本案支出代理费2000元、诉讼财产保全保险费500元。一审法院认为，原告提交的借款合同、账户交易记录等证据及当庭陈述，能够证实被告泽城置业公司向原告郭利借款50000元，且到期后未偿还的事实，对该欠款被告应予偿还。原告主张被告泽城置业公司偿还借款本金50000元，事实清偿，证据充分，一审法院予以支持。原告主张利息自2019年6月12日起至实际清偿之日止，以50000元为基数，按月利率12‰计算，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。被告泽城置业公司未按约支付利息并偿还本金，已构成违约，原告主张被告泽城置业公司承担代理费2000元、诉讼财产保全保险费500元，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。因被告泽城置业公司系自然人独资企业，被告李立伟作为公司股东，未提供证据证实其个人财产独立于公司财产，且涉案借款亦支付至被告李立伟账户，故被告李立伟应对被告泽城置业公司的涉案债务承担连带清偿责任。被告泽城置业公司、李立伟经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，一审法院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告山东省泽城置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭利借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2019年6月12日起至实际清偿之日止，按月利率12‰计算）；二、被告山东省泽城置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭利代理费2000元、诉讼财产保全保险费500元；三、被告李立伟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112.5元、保全费550元，由被告山东省泽城置业有限公司、李立伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。郭利与泽城公司之间的民间借贷关系，有借款合同及银行卡交易明细为证，事实清楚，证据确实充分，泽城公司系自然人独资企业，上诉人李立伟在涉案借款发生时系泽城公司股东及法定代表人，一审法院据此判决泽城公司偿还郭利涉案借款本息及相应费用，李立伟对此承担连带清偿责任，并无不当。上诉人李立伟上诉主张一审法院未向其送达开庭传票等材料，其与泽城公司不存在财产混同情况，理由及证据不充分，其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人李立伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1113元，由上诉人李立伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年六月二十八日法官助理张鲁奇书记员王楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初11957号原告：北京市通州梨园渔场，住所地北京市通州区梨园镇孙王场村。法定代表人：王树杰，总经理。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：北京瑞知世创工程技术有限公司，住所地北京市通州区漷县工业开发区。法定代表人：张金桥，总经理。原告北京市通州梨园渔场与被告北京瑞知世创工程技术有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法进行审理。北京市通州梨园渔场向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将其占用的位于北京市通州区梨园镇梨园渔场院内占地面积1372.3平方米房屋清空交付原告；2、判令被告支付原告自2018年6月1日至2020年4月30日期间房屋占用费126500元及自2020年5月1日起至实际腾退完毕日期间房屋占用费（以每月5500元计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年起被告与北京市通州区梨园镇新源集团公司签订《租赁协议》，被告租赁位于北京市通州区梨园镇梨园渔场院内占地面积为1372.3平方米房屋，该房屋的所有权、使用权归北京市通州梨园渔场所有。2017年5月31日，双方重新签订《租赁协议》，约定租赁期限自2017年5月31日起至2018年5月30日止，年租金66000元。协议中同时明确约定租赁期满后协议即终止。协议到期后，未进行续签合同，因此租赁协议已经终止，但被告至今仍占用房屋，经原告的多次强烈要求，被告仍然拒绝腾退。通州区自2017年起开展疏解整治促提升专项行动，被告所占用的房屋已被列为整治范围，要求限期拆除，被告的行为已经严重影响了专项行动的进行。故此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法公正裁决。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。经核实，北京市通州梨园渔场曾于2020年5月7日以与本案同样的案由、诉讼请求、事实和理由将北京瑞知世创工程技术有限公司起诉至本院，本院已就该案立案，案号为（2020）京0112民初10460号。在上述案件诉讼过程中，北京市通州梨园渔场又提起本案诉讼，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告北京市通州梨园渔场的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二〇年六月二十四日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24691号原告：刘某1，男，1958年11月25日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：黄超宇，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘某2，女，1963年7月28日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：戚忻魁，上海翰浩律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人黄超宇、被告刘某2及其委托诉讼代理人戚忻魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市虹口区万安路XXX号XXX室房屋，由刘某2取得该房屋所有权并支付刘某1房屋折价款1,098,900元。事实和理由：刘某1与刘某2系兄妹关系，位于上海市虹口区万安路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原登记在双方母亲张某某名下。张某某于2017年12月死亡，刘某2自张某某死亡后一直与两个女儿居住在系争房屋内至今。2018年12月28日，法院作出(2018)沪0109民初22464号民事判决书，判决系争房屋产权归刘某1与刘某2按份共有，各占二分之一份额。收到判决书后，刘某1多次通过电话方式要求刘某2腾退系争房屋，共同协商双方如何共同使用居住，但刘某2拒绝沟通。刘某1认为，其依法享有系争房屋二分之一的份额，刘某2占用系争房屋至今且拒绝协商沟通，而且双方已经没有共同居住的基础。故刘某1诉至法院，如上所请。被告刘某2辩称，首先，刘某2对系争房屋产权由刘某1与刘某2各占二分之一份额持有异议。系争房屋系按94方案购买的房屋，当时刘某2及其两个女儿均属同住人，对系争房屋依法享有产权和居住权，(2018)沪0109民初22464号民事判决对于上述情况没有调查，违反了相关法律规定，故刘某1根据(2018)沪0109民初22464号民事判决主张其享有二分之一产权份额是没有道理的。其次，认可系争房屋的司法审理估价报告。最后，刘某2没有付款能力，但刘某2同意刘某1到系争房屋内共同居住，刘某1行使其产权人的权利并未受到阻碍。故不同意刘某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘某1与刘某2系兄妹关系。系争房屋产权原登记在母亲张某某名下。2017年12月张某某死亡。2018年5月4日本院立案受理刘某1与刘某2法定继承纠纷一案，案号为(2018)沪0109民初22464号，2018年12月28日本院作出民事判决：系争房屋产权归刘某1、刘某2按份共有，各占二分之一份额，办理产权登记变更手续所产生的税费由刘某1、刘某2各半负担。该案判决后，双方均未上诉。2020年4月刘某2不服(2018)沪0109民初22464号案件，向本院申请再审，案号为(2020)沪0109民监5号，2020年6月8日本院裁定驳回刘某2的再审申请。另查明，系争房屋建筑面积50.67平方米，现由刘某2及女儿李1夫妇、女儿李2居住使用。系争房屋内现有刘某1及其女儿刘3、刘某2及其女儿李1和李2的户籍。刘某1、刘某2在他处均另有住房。审理中，本院根据刘某1的申请对系争房屋的市场价值委托进行司法评估。2019年12月3日，上海富申房地产估价有限公公司作出沪富估报(2019)第0522号司法审理估价报告，估价结果为系争房屋于价值时点2019年11月18日的房地产市场价值为2,197,800元。刘某1为此支付评估费8,000元。本院认为，(2018)沪0109民初22464号案件的民事判决业已生效，且刘某2的再审申请已被驳回，故本院根据生效民事判决确认系争房屋产权由刘某1、刘某2各占二分之一份额。不动产分割未作约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，系争房屋由刘某1、刘某2按份共有，刘某1作为按份共有人要求分割系争房屋，于法有据，本院依法予以支持。考虑系争房屋的居住使用情况，系争房屋归刘某2所有，刘某2给付刘某1相应的房屋折价款为宜。双方对系争房屋的估价报告均无异议，故系争房屋归刘某2所有，刘某2给付刘某1房屋折价款1,098,900元。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、上海市虹口区万安路XXX号XXX室房屋产权归被告刘某2所有；二、被告刘某2于本判决生效之日起十五日内支付原告刘某1房屋折价款人民币1,098,900元，原告刘某1于收到上述款项之日起十五日内协助被告刘某2办理上海市虹口区万安路XXX号XXX室房屋的产权变更登记手续，过户所产生的税费由原告刘某1与被告刘某2各半负担。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24,382.40元(已由原告刘某1预缴)，由原告刘某1与被告刘某2各半负担；评估费8,000元(已由原告刘某1预缴)，由原告刘某1与被告刘某2各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪 欢人民陪审员  刘若曼人民陪审员  胡正军二〇二〇年六月二十八日书 记 员  牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0283行审263号申请执行人：平度市综合行政执法局。法定代表人：崔广东。被执行人：山东省青岛市平度市李园街道办事处河西李庄村村民委员会。申请执行人平度市综合行政执法局于2020年6月10日向本院申请执行平综法罚字[2019]第LYGT070号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。平度市综合行政执法局因山东省青岛市平度市李园街道办事处河西李庄村村民委员会未经依法批准，擅自于2018年7月非法占用平度市李园街道办事处河西李庄村土地1620㎡建设房屋、硬化路面，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地，限15日内自行拆除在非法占用的土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2.并处非法占地20元/㎡罚款，计罚款人民币叁万贰仟肆佰元整（￥32400.00元）；限自收到处罚决定书之日起15日内缴纳，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。本院经审查认定，平度市综合行政执法局于2019年10月30日作出平综法罚字[2019]第LYGT070号行政处罚决定书并于2019年10月30日送达山东省青岛市平度市李园街道办事处河西李庄村村民委员会。山东省青岛市平度市李园街道办事处河西李庄村村民委员会未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。平度市综合行政执法局于2020年5月14日向山东省青岛市平度市李园街道办事处河西李庄村村民委员会送达了催告书，催告期满后，山东省青岛市平度市李园街道办事处河西李庄村村民委员会仍未履行义务。本院认为，平度市综合行政执法局作出的平综法罚字[2019]第LYGT070号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。山东省青岛市平度市李园街道办事处河西李庄村村民委员会在法定期限内不提起诉讼又不履行，平度市综合行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条规定，裁定如下：一、准予强制执行平综法罚字[2019]第LYGT070号行政处罚决定书；二、平综法罚字[2019]第LYGT070号行政处罚决定书第一项，由平度市人民政府李园街道办事处组织实施，平度市综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  满文杰审判员  金学亮审判员  宋伟键二〇二〇年六月十五日书记员  董菲菲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15160号原告：吕盾尧，女，1983年12月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。被告：于金源，男，1981年6月24日出生，回族。原告吕盾尧与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）、被告于金源合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告吕盾尧向本院提出诉讼请求：1.判令解除吕盾尧与中投全球公司签订的合同编号为81886038的《出借咨询与服务协议》，解除中投全球公司于2018年8月24日签名的《债权转让及受让协议》；2.判令解除吕盾尧与中投全球公司签订的合同编号为81915027的《出借咨询与服务协议》，解除中投全球公司于2019年1月23日签名的《债权转让及受让协议》；3.判令中投全球公司返还吕盾尧已支付的债权受让款100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率9.8%，支付自2019年2月1日至实际付清之日止）；4.判令于金源对上述债权受让款的返还及利息承担连带责任；5.判令本案的案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：吕盾尧与中投全球公司分别签订合同编号为81886038、81915027的《出借咨询与服务协议》，约定出借本金共计100000元，预期年化收益率9.8%，出借期限12个月，吕盾尧实际支付了借款本金。中投全球公司单方出具《债权转让及受让协议》，原告未签字确认。上述合同借款期限届满后，吕盾尧多次催要还款无果，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告吕盾尧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 炎二〇二〇年六月二十三日法官助理  徐斯博书 记 员  程 方
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6817号原告：李淑华，女，1954年2月1日出生。原告：杨菲，女，1979年3月31日出生。二原告之委托诉讼代理人：倪宪宏，河北海龙律师事务所律师被告：**余，男，1947年1月18日出生。被告：佟志青，女，1954年5月4日出生。被告：杨帆，男，1981年3月11日出生。原告李淑华、杨菲诉被告**余、佟志青、杨帆用益物权确认纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法进行了审理。原告李淑华、杨菲向本院提出诉讼请求：1、确认原告对位于北京市东城区×里×号的房屋享有占有、使用、收益的权利；2、确认被告对位于北京市东城区×里×号的房屋不享有占有、使用、收益的权利；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告李淑华、杨菲系母女关系，被告**余与佟志青系夫妻关系，被告杨帆系二人之子。被告**余系原告杨菲的大伯。案外人闫凤林（已故）系原告杨菲的奶奶，被告**余的母亲。闫凤林生前承租北京市东城区×里×号公房，原告一直与老人居住在此直至其去世。在老人去世后，该房屋也一直由原告使用至今。被告三人的户口虽也登记在此，但三人并未在此实际居住。综上，原告母女为上述房屋的实际居住人，被告三人仅为空挂户，故请求法院依法确认原告对上述房屋享有居住、使用、收益的权利，被告不享有上述权利。本院查明，北京市东城区×里×号房屋是北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心管理的直管公房。闫凤林是该房屋的原承租人，2010年12月11日，闫凤林去世。闫凤林系原告杨菲的奶奶，被告**余的母亲。原告李淑华、杨菲系母女关系，被告**余与佟志青系夫妻关系，被告杨帆系二人之子。闫凤林去世后，诉争房屋一直未变更承租人，2017年7月27日，原告杨菲曾向永外分中心提交《变更承租人申请书》，永外分中心于9月22日作出《答复》，以被告**余等人未到场签字为由不予办理更名手续。杨菲不服该《答复》，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，2017年12月28日四中院作出（2017）京04行初1068号行政裁定书，驳回原告杨菲的起诉。杨菲不服上诉，2018年4月13日，北京市高级人民法院作出（2018）京行终506号行政裁定书，认为东城区政府于2017年7月21日发布房屋征收决定时，涉案直管公房承租人仍为闫凤林，依据京建法【2012】19号文第（四）项规定，征收自管公房或者收回直管公房使用权的，自房屋征收决定发布之日起，房屋所有权人与公房承租人的公房租赁关系自动终止。故杨菲要求变更涉案房屋承租人的主张缺乏事实依据。杨菲的起诉不符合法定的起诉条件，一审法院据此裁定驳回杨菲的起诉并无不当，本院应予维持，故驳回上诉，维持一审裁定。本院经审查认为，当事人起诉应该符合法定的条件，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。在公房原承租人死亡后，原承租人的子女是否具备公房承租资格应由公房管理部门依据相关行政规定进行审查并予以确认。因此，在公房管理部门未对此做出确认之前，原承租人的子女要求确认其对公房享有居住权的，不应作为民事案件受理。本案中，诉争房屋系直管公房，原承租人已经死亡，在原告未与公房管理单位建立新的公房租赁合同关系的情况下，原告起诉要求确认其享有而被告不享有诉争房屋的占有、使用、收益的权利，不属于民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八之规定，裁定如下：驳回原告李淑华、杨菲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王亮二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6709号原告：袁得馨，女，1962年11月8日出生，汉族，户籍地山东省青岛市崂山区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，总经理。原告袁得馨与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁得馨到庭参加诉讼，被告天启智科公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁得馨向本院提出诉讼请求:1．判令解除原告与被告签订的房屋出租委托代理合同；2．被告按合同约定支付原告自2020年1月6日起至被告归还涉诉房屋之日止的的租金（租金为3605元/月）及利息（按照银行半年期定期最低利率1．55%的标准计算）；3．被告按照合同约定支付原告违约金7210元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系委托代理关系，原告将座落于北京市顺义区×××室的房屋委托给被告租赁，委托期限自2018年7月11日至2021年7月10日止，合同约定：租金标准为3500元/月（每年上涨3%），交付方式为季度预付，即每三个月提前预付租金；合同第十条第四款约定“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1．未按约定划付租金达3个工作日以上的2．擅自改变房屋用途的；3．擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的4．保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的；5．利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的；6．放任承租方的上述行为的。”同时，合同第十一条第四款约定“乙方有第十条第四款情形的之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。”原告依约将房屋租赁给被告，被告屡次违反合同约定，拖欠房屋租金，自2020年1月6日起未能按约定时间支付房租，经原告多次与被告业务人员催缴，被告于2020年1月19日交付原告租金5810元，并承诺后期会交付剩下的租金5000元，但至今仍未交付。原告多次催缴后，无法联系到被告。被告的行为严重损害原告的经济利益，也对原告造成严重的精神损害。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。被告天启智科公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年7月18日，袁得馨(甲方)与天启智科公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称《房屋出租代理合同》），合同约定：甲方委托乙方代理出租涉案房屋，出租代理期自2018年7月11日至2021年7月10日；本合同签订后甲方同意只预留55日为免租期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金，免租期在第一次付款中扣除；租金标准为3500元/月，乙方将各期租金划入甲方账户日期为第一年租金标准3500元/月，2018年7月5日支付金额7000元，2018年10月6日支付金额10500元，2019年1月6日支付金额10500元，2019年4月6日支付金额10500元，第二年租金标准为3605元/月，2019年7月5日支付金额9012元，2019年10月6日支付金额10815元，2020年1月6日支付金额10815元，2020年4月6日支付金额10815元，第三年租金标准为3713元/月，2020年7月5日支付金额为9901元，2020年10月6日支付金额为11139元，2021年1月6日支付金额为11139元，2021年4月6日支付金额11139元；乙方未按约定划付租金达3个工作日以上，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。合同签订后，双方依约履行。原告提交银行流水证实，被告应按照合同约定在2020年1月6日支付原告租金10815元，但被告仅在2020年1月19日支付了5815元，剩余租金至今未支付。原告称其于2020年6月8日收回涉诉房屋，租户已经搬离涉诉房屋。上述事实，有房屋出租委托代理合同、银行流水等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。袁得馨与天启智科公司签订的《房屋出租代理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据双方合同的约定，天启智科公司未按约定划付租金达3个工作日以上，袁得馨有权解除合同。现天启智科公司未支付租金已达3个工作日以上，故袁得馨有权解除合同。袁得馨称其已于2020年6月8日将涉诉房屋收回，故本院认定涉诉租赁合同的解除日期为涉案房屋收回之日，即2020年6月8日。被告亦应支付原告2020年1月6日至2020年6月8日未支付的租金，具体数额本院依法核算。对于原告主张的利息，本院不予支持。关于袁得馨主张的违约金，因原、被告双方在合同中约定天启智科公司未按约定划付租金达3个工作日以上，应按月租金的200%向袁得馨支付违约金。现天启智科公司的违约行为符合合同的约定，故应按照约定向袁得馨支付违约金7210元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告袁得馨与被告天启智科（北京）科技有限公司2019年7月18日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年6月8日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司支付原告袁得馨租金12570．5元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告天启智科（北京）科技有限公司支付原告袁得馨违约金7210元；四、驳回原告袁得馨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元（原告袁得馨已预交），由原告袁得馨负担41元，已交纳，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担150元，于本判决生效之日起七日内给付原告袁得馨。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年六月二十四日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7582号原告：李杰，男，汉族，1985年12月28日出生，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：俞强，上海创永律师事务所律师。被告：上海进念建筑设计装饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：丁锦伟，执行董事。委托诉讼代理人：陈激，男。原告李杰诉被告上海进念建筑设计装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告李杰于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李杰撤诉。案件受理费10元，由原告李杰负担。审 判 员 唐祖峰二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘 伟书 记 员 刘 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3892号 原告：赵美焦，女，1976年7月15日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：刘洪涛，男，1982年3月21日生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被告：陈超，女，1982年7月1日生，汉族，住河北省衡水市安平县。 原告赵美焦诉被告刘洪涛、陈超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵美焦到庭参加诉讼，被告刘洪涛、陈超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵美焦向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判决被告给付原告借款160000元；2、诉讼费用及其他费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年6月29日至12月11日被告以做茶叶生意为名，共向原告借款160000元。每次借款被告都承诺尽快还款，最后一笔（2016年12月11日）借款后，原告多次找被告索要欠款，2017年7月14日被告刘洪涛给原告出具借条一份（160000），之后就不再接原告电话，欠款事宜至今未果，以上所述有被告亲笔借条、银行转账记录为证。综上，原告为使合法权益及经济利益不遭受损害，现诉至法院，望法院查明事实判如所请。 被告刘洪涛、陈超未到庭，亦未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，原告通过中信银行向被告陈超账户转账100000元，之后又陆续转了60000元。2017年7月14日被告刘洪涛为原告出具借条一份，载明“今借赵美焦现金壹拾陆万元正，刘洪涛，2017.7.14”。二被告系夫妻关系。被告借款后未偿还。 本院认为，被告向原告借款，未约定还款时间，原告主张还款，应予支持。被告以经营为由借款，原告转账给被告陈超，被告刘洪涛出具借条。该债务为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘洪涛、陈超于判决生效后十日内偿还原告赵美焦借款160000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元、保全费1320元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张敬元 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  赵永琦 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  周 洁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25341号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：赵东磊，男，1982年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告赵东磊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告赵东磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款49,580.80元(截至2020年5月27日，欠款本金44,752.99元，利息4,827.81元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,752.99元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款49,578.70元，其中包含截至2020年6月28日的欠款本金44,750.89元,利息4,827.81元(自银行记账日起至2020年6月28日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告赵东磊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵东磊应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金44,750.89元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息4,827.81元，合计49,578.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,039.47元，减半收取计519.74元，由被告赵东磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初19947号原告：张学华，女，1963年3月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：史湘岚，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗亮，北京国舜律师事务所律师。被告：闫硕，男，1992年4月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘娇阳，女，1991年11月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：**月，女，1966年1月2日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。原告张学华与被告闫硕、刘娇阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学华委托诉讼代理人史湘岚，被告闫硕，被告刘娇阳到庭参加诉讼。后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学华委托诉讼代理人史湘岚、张宗亮，被告刘娇阳及其委托诉讼代理人**月到庭参加诉讼，被告闫硕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告张学华向本院提出诉讼请求：1、二共同被告返还原告借款本金225448.29元及利息（以225448.29为基数，自立案之日起计算至实际付清之日止，以年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张学华系被告闫硕的母亲。被告闫硕与被告刘娇阳于2014年7月7日登记结婚。2018年3月14日离婚。2015年5月1日至2017年1月31日期间，二被告经营手办娃娃缺少资金共同向张学华借款225448.29元，其中刷卡额为165448.29元，现金6万元。上述债务属于共同债务应共同清偿。被告闫硕答辩称：闫硕认可张学华起诉的事实，同意张学华的诉讼请求。被告刘娇阳答辩称：双方之间不存在借款事实。借条是闫硕自己后补的。原告从未提过借条的事情，也从未催要过。经审理查明：刘娇阳与闫硕于2014年7月7日登记结婚。2014年7月10日，闫硕曾给刘娇阳父亲手写书信一封，包含如下内容：……更何况订金的本意，我本人及我母亲均一致认为这笔费用直接交给阳阳（刘娇阳），她爱投资投资，想存就存……现在我的经济不那么好，但是我娘愿意支持赞助我和阳阳，您不用担心……张学华名下信用卡从2015年5月27日开始有大量北京泡泡玛特贸易有限公司、北京泡泡玛特文化创意股份有限公司的消费，该卡同时还有大量餐饮、超市、药店、百货消费。闫硕曾向张学华出具落款日期为2017年1月31日的借条。借条确认因购买手办娃娃，2015年5月1日至2017年1月31日期间，共向张学华借225448.29元。其中刷卡额为165448.29元，现金6万元。2017年12月28日，刘娇阳将闫硕物品及手办打包送到闫硕父亲处。2017年12月29日，刘娇阳和张学华的电话录音有如下内容：张学华：我那东西全都仍在外头呢……我不找地儿去，我怎么弄？我还弄着孩子。刘娇阳：闫硕说是放在我这算我转移财产，昨天跟我说，你把东西都搬出来。……张学华：孩子孩子你给我推过来，然后，闫硕那东西给我扔过来。2018年3月14日，刘娇阳、闫硕在本院调解离婚。刘娇阳及其委托诉讼代理人刘学永、闫硕及其委托诉讼代理人史湘岚、张宗亮参加调解。谈话笔录有如下内容：？双方是否有房产、车辆、存款、股票、基金、共同债权债务等需要在本案中处理？刘：没有。闫：闫硕名下有一处位于北京市昌平区XXX的房屋，该房屋系闫硕母亲张学华全款支付，该房屋属于闫硕个人所有。其余没有需要法院处理的。刘：认可该房屋系闫硕个人所有，并非夫妻共同财产，我已经私下给被告写了承诺书。本院认为，原告张学华与被告闫硕之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款数额以双方均认可的数额为准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张学华主张闫硕、刘娇阳均承诺还款，但并未提交证据证明刘娇阳对此有过承诺。刘娇阳本人对此予以否认。结合闫硕给刘娇阳父亲的信和其他证据，可以看出闫硕有让母亲支持二被告的意思，并无借款的意思。关于张学华的花费，均系直接通过信用卡刷卡消费，并无直接交付刘娇阳的证据。刘娇阳认可曾经营手办淘宝网店，同时表示闫硕本人自己也购买手办。闫硕出具的借条在2017年1月，并无证据证明在双方离婚前，张学华有提及过借条，或催要过借款。张学华称给闫硕的现金借款，刘娇阳亦否认收到。综上，本院对张学华主张本案借款系夫妻共同债务的主张不予采信。此外，刘娇阳有证据证明将手办交到了闫硕父亲家，张学华对此也知晓。闫硕未在合理期限内就所交付的物品数量提出过异议。本案原告张学华的委托诉讼代理人史湘岚在离婚案中作为闫硕的代理人与闫硕共同出庭，均未提及闫硕与刘娇阳存在共同债权债务的问题。即使刘娇阳曾经营手办淘宝网店，在没有证据证明网店有盈利的情况下，刘娇阳已经将手办交给闫硕方，由闫硕承担相应还款责任亦符合公平原则。依法成立的合同，当事人应该按照合同约定履行合同义务，本案诉争借条没有约定还款时间，债权人有权要求债务人随时还款，张学华要求闫硕偿还借款本金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告闫硕于本判决生效之日起十日内偿还原告张学华225448.29元，并按照年利率6%的标准支付上述款项自2019年5月5日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告张学华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4682元，由被告闫硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 毅人民陪审员 孟 燕人民陪审员 罗春林二〇二〇年六月二十五日书 记 员 宋晓莹书 记 员 赵智宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29206号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：康琼之，女，1972年8月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：陈旭亮，男，1962年3月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告康琼之、陈旭亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，康琼之、陈旭亮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令康琼之、陈旭亮偿还截至2019年12月27日本金411021.48元、利息17789.14元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令康琼之、陈旭亮偿还截至2019年12月27日的罚息2945.76元；3、判令康琼之、陈旭亮支付律师费8635.13元；4、判令原告对康琼之所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、康琼之、陈旭亮承担本案诉讼费用。康琼之、陈旭亮未作答辩。经审理查明：2018年1月25日，康琼之、陈旭亮为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额539000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。康琼之、陈旭亮用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，康琼之、陈旭亮逾期还款，截至2019年12月27日，康琼之、陈旭亮尚欠本金411021.48元、利息17789.14元、罚息2945.76元。另，本案律师费8635.13元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。康琼之、陈旭亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康琼之、陈旭亮于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金411021.48元、利息17789.14元、罚息2945.76元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告康琼之、陈旭亮于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费8635.13元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告康琼之所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3953元、公告费260元，由被告康琼之、陈旭亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15102号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该单位员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及为维权支出的公证费1000元、律师费2000元，以上共计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上擅自使用原告享有信息网络传播权的摄影作品作为其网站的宣传，前述侵权事实原告已进行证据保全。被告使用涉案摄影作品，未获得原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。庭审中，原告莫朗公司认可涉案摄影作品已经删除，申请撤回第1项、第3项诉讼请求。被告搜狐公司辩称，1.被告收到案件材料后，经核实涉案文章已经删除，原告主张停止侵权已无客观必要；2.涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，应适用避风港原则，不应承担赔偿责任；3.原告未提交证据证明其经济损失，合理支出部分也未提交相关票据，其主张的赔偿金额过高，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，李文涛（甲方）与莫朗公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定：甲方是乙方的签约摄影师，同意将其所有作品转让给乙方；转让对象：作品名称LWTWL0002137，附有缩略图；转让权利内容：乙方可根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权，包括著作权法上的信息网络传播权及其他应由著作权人享有的权利，同时向乙方转让该协议所涉及转让著作权作品的向任何第三方主张著作权侵权赔偿的全部权益，包括但不限于提起诉讼、主张著作权、获取赔偿的全部利益，上述权利转让后，甲方不再享有；范围：地域不限；生效时间：2017年7月7日0时起。莫朗公司提交的编号为LWTWL0002137的作品的电子底稿显示：作品内容为闹钟，文件格式为CR2，创作时间为2016年2月21日。另查，莫朗公司网站picfre.com上也刊载有上述作品，标明的参考价为2000元、作者为李文涛、首次发表日期为2016年3月2日、作品完成日期为2016年2月21日。域名为sohu.com的搜狐网系搜狐公司经营管理。2017年8月5日在搜狐网中发布了一篇题为《睡太多也容易生病，超过这个数比熬夜还伤身…》的文章，使用了涉案摄影作品作为配图，该文章左上角标注了“影响靖江”。上述使用行为未获得莫朗公司授权。2018年10月24日，莫朗公司对上述网页搜索及浏览过程进行了时间戳证据保全，联合信任时间戳服务中心对此出具了可信时间戳认证证书。搜狐公司称涉案文章系搜狐号“影响靖江”的运营者上传，并提交了该自媒体号的后台注册信息，显示账号名称为今靖江，账号ID为160569，运营人passport为sohuzmtbombbqw@sohu.com，创建时间为2018年1月23日，账号类型为媒体-境内媒体。搜狐公司另提交了搜狐号服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”。莫朗公司主张公证费1000元、律师费2000元，未提交相关证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为著作权权属的证据。本案中，莫朗公司提交了涉案摄影作品的电子底稿、《著作权转让协议》、发表截图等证据，在搜狐公司无相反证据的情况下，本院确认莫朗公司享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。关于搜狐公司是否构成侵权。搜狐公司辩称涉案文章系由网络用户自行发布，其作为网络服务提供者，并未实施侵权行为。本院认为，搜狐公司披露的账号名称与其所述搜狐号不完全一致，且涉案文章发布在先、披露账号创建在后，不能证明涉案文章系由第三方发布。同时，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。虽然搜狐公司主张其系网络服务提供者，但其提交的证据不足以证明涉案作品系网络用户上传，亦不足以证明其仅提供网络服务且无过错，故在莫朗公司有初步证据证明搜狐公司在涉案文章中使用了涉案摄影作品的情况下，搜狐公司的上述主张不能成立，搜狐公司未经莫朗公司许可，通过信息网络向公众传播了涉案摄影作品，侵犯了莫朗公司享有的信息网络传播权，其应承担相应的侵权责任。关于搜狐公司承担责任的具体形式以及赔偿数额的确定。鉴于搜狐公司已经删除涉案摄影作品，莫朗公司撤回了停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于莫朗公司未能提交证据证明其经济损失或搜狐公司的违法所得，本院将综合考虑涉案摄影作品的独创性、创作者知名度、搜狐公司侵权情节等因素酌情确定，莫朗公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于合理开支，莫朗公司虽未提交相关票据，但鉴于确有律师出庭及证据保全的事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元、维权合理开支200元，合计700元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初122号原告：周美菊，女，1967年3月15日出生，汉族，住湖北省京山县********。委托诉讼代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。被告：中山市海川数码科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一裕胜工业区厂房（裕胜物业：12001-12002、12004-12008。法定代表人：陈某1。原告周美菊与被告中山市海川数码科技有限公司（以下简称海川公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周美菊的委托诉讼代理人赵鹏、被告海川公司的法定代表人陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周美菊向本院提出诉讼请求，请求判令：海川公司向周美菊支付2019年5月7日至2019年12月23日生病期间工资11008元（中山最低工资标准1720元×8个月×80%）。事实和理由：周美菊于2010年3月8日入职海川公司工作，任职木箱部员工，月平均工资4000元。双方约定由海川公司为周美菊购买医疗保险和养老保险，现周美菊发现海川公司并未按约定为周美菊购买医疗保险等险种，导致周美菊无法享受医疗保险待遇，且海川公司拒付周美菊病假期间即2019年5月7日至2019年12月23日的工资。海川公司辩称，海川公司与周美菊曾存在劳动合同关系，后因周美菊的年龄已达退休年龄，双方之间的劳动合同关系已解除。劳动合同关系解除后，海川公司应周美菊的要求，同意周美菊以临时工的身份在海川公司工作至2019年5月17日，周美菊在职期间的劳务报酬均已结清，请求法院驳回周美菊的诉讼请求。本院经审理查明：海川公司与周美菊存在劳务合同关系，自2019年1月起至同年5月，由海川公司聘请周美菊任职临时工。同年5月8日，周美菊因右蝶骨脊脑膜瘤复发入院治疗。本院认为，周美菊已达法定退休年龄，海川公司与周美菊之间的关系是劳务合同关系而非劳动合同关系，周美菊基于双方存在劳动合同关系主张生病期间的工资，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周美菊的诉讼请求。案件受理费减半收取计38元，由原告周美菊负担（该款原告周美菊已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杜万枝二〇二〇年六月一日书记员  李祥龙
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10157号原告：林仙望，男，1984年5月1日出生，户籍所在地福建省莆田市，现住北京市延庆区。被告：王志华，男，1983年1月8日出生，住河北省张家口市。原告林仙望与被告王志华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林仙望到庭参加诉讼，王志华经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。林仙望向本院提出诉讼请求：要求王志华偿还借款8000元。事实和理由：2019年4月1日，林仙望从延庆法院执行局领取完执行款后，王志华以自己经济困难为由，从林仙望处借款8000元，支付方式为微信转账。王志华为此出具借条，但是时至今日未能偿还欠款，林仙望为维护合法权益，故诉至法院。王志华既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王志华未到庭，法庭视为其放弃了质证的权利，本院对林仙望提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，林仙望通过微信向王志华转账8000元。同日，王志华（借款人、甲方）向林仙望（出借人、乙方）出具借条，载明：因做生意需要资金周转，今有甲从乙处借走人民币8000元（大写：捌仟元整），支付方式为微信转账（已支付），借款期限为20天，甲方应于2019年4月20日一次性偿还给乙方，否则乙方可以向北京市延庆区人民法院提起诉讼，由此支付的所有相关费用，均由甲方承担。2019年8月30日，林仙望诉至本院，要求王志华偿还借款8000元。本院认为，林仙望与王志华之间的借贷行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，林仙望向王志华提供了借款8000元，王志华向林仙望出具了借条，对借款金额予以确认，其未按照约定期限偿还借款，故林仙望要求王志华偿还借款8000元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。王志华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王志华于本判决生效后七日内偿还林仙望借款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费760元，均由王志华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年六月二十三日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21829号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：周海龙，男，北京汉能光伏技术有限公司职员。被告：于飞，女，1992年8月11日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告于飞（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。汉能光伏公司之委托诉讼代理人周海龙，于飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏向本院提出诉讼请求：1.判令我公司按税后支付于飞2019年8月1日至2019年10月16日期间实发工资17314.29元；2.判令我公司不支付于飞解除劳动关系经济补偿8500元；3.判令我公司不支付于飞绩效奖金5647.12元。事实和理由：我公司不同意支付于飞税前工资。工资中需要扣除个人承担的社保和公积金部分，我公司已经向社保及公积金管理中心提报数据，是我公司必须承担的补缴责任，应予扣除。如不扣除，我公司将承担双重责任。此外，于飞为法定纳税义务人，我公司作为法定扣缴义务人，负责从于飞工资中代扣代缴其依法应缴纳的税款。因此，我公司欠付于飞的工资总额应当扣除应缴税额、社保及住房公积金。我公司2018年业绩状况不佳，公司运营面临巨大压力，不存在发放2018年度绩效奖金的客观基础。因此，我公司不同意支付于飞2018年度绩效奖金。于飞主动自愿离职，我公司不同意支付于飞解除劳动关系经济补偿。于飞辩称，我方同意汉能光伏公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况于飞曾系汉能光伏公司员工，汉能光伏公司拖欠于飞2019年8月1日至2019年10月16日期间的工资。二、劳动仲裁情况于飞就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02300-1号裁决书，裁决：汉能光伏公司支付于飞2019年8月1日至2019年10月16日期间税前工资21000元、解除劳动关系经济补偿8500元、2018年6月21日至2018年12月31日期间绩效奖金5647.12元。汉能光伏公司不服，诉至本院。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告于飞二〇一九年八月一日至二〇一九年十月十六日期间工资17314.29元（税后）；二、原告北京汉能光伏技术有限公司无需支付被告于飞二〇一八年六月二十一日至二〇一八年十二月三十一日期间绩效工资5647.12元；三、原告北京汉能光伏技术有限公司无需支付被告于飞解除劳动关系经济补偿8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告于飞负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二〇年六月二十三日书记员  冯 悦
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1349号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人蒙晓庆，男，1989年2月21日出生，公民身份号码452************816，壮族，初中文化，务工，户籍所在地广西壮族自治区合山市（以上均为自报）。因本案于2019年11月7日被刑事拘留，同年11月10日被中山市公安局取保候审，2020年6月15日被本院继续取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z849号起诉书指控被告人蒙晓庆犯危险驾驶罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙晓庆已接受中山市法律援助处指派的律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员张良出庭支持公诉，蒙晓庆到庭参加诉讼。现已审理终结。中山市第一市区人民检察院指控：2019年11月7日凌晨1时许，被告人蒙晓庆醉酒后驾驶粤C****2号小型轿车，在中山市坦洲镇中澳世纪城酒店对开停车场驶出停车场时，在倒车过程中，与后方由被害人黄某驾驶的粤C****7号小型轿车发生碰撞，事故造成两车损坏。肇事后，被告人蒙晓庆在现场被公安人员抓获。经交警部门认定，被告人蒙晓庆承担此事故的全部责任。经鉴定，被告人蒙晓庆驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为209.9mg/100mL。归案后，被告人蒙晓庆如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人蒙晓庆赔偿被害人黄某人民币8000元并取得谅解。上述犯罪事实，被告人蒙晓庆在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蒙晓庆无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。蒙晓庆归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。蒙晓庆自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。蒙晓庆已积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。蒙晓庆符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蒙晓庆犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 龚 凌二〇二〇年六月二十二日书记员 梁嘉玲卜璐
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初1122号 原告：荣万家生活服务股份有限公司文安分公司，地址：文安县锦绣家园小区内。 负责人：常志伟。 被告：王晓胜，女，1979年12月1日出生，汉族，现住文安县。 原告荣万家生活服务股份有限公司文安分公司（以下简称：荣万家文安分公司）诉被告王晓胜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告荣万家文安分公司的负责人常志伟、被告王晓胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣万家文安分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费11904元及生活垃圾处置费252元（代环卫处收取），共计12156元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告签订文安锦绣家园小区前期物业管理服务协议，合同约定由原告对被告所居住小区物业进行目标管理，被告支付物业管理费及向原告交纳代收代缴的垃圾处置费。被告王晓胜居住的居民楼的建筑面积为132.26平方米。2012年、2013度的物业费均是按照建筑面积每月0.8元/平方米,被告王晓胜应当于2012年1月15日前、2013年1月15日前各交纳本年度的（2012年1月1日-2012年12月31日、2013年1月1日-2013年12月31日）物业费1270元；2014年度、2015年度、2016年度物业费按照建筑面积每月1.1元/平方米，被告王晓胜应当于2014年1月15日前、2015年1月15日前、2016年1月15日前各交纳本年度的（2014年1月1日-2014年12月31日、2015年1月1日-2015年12月31日、2016年1月1日-2016年12月31日）物业费1746元。2017年度、2018年度物业费按照建筑面积每月1.3元/平方米，被告王晓胜应当于2017年1月15日交纳本年度（2017年1月1日-2017年12月31日、2018年1月1日-2018年12月31日）的物业费2063元。上述七年度的物业管理费被告王晓胜累计拖欠原告物业费管理费11904元，同时被告还应当向原告交纳其代收代缴向环卫处所交纳2012年-2018年度（合计七年）的生活垃圾处置费252元，以上共计12156元，被告未履行物业费的给付义务。 被告王晓胜辩称，原告起诉我2012-2018年度的物业费没有交纳我承认，但由于我居住的房屋主下水道坏了，没有及时维修。如果原告履行相关的义务，我可以交纳物业费。 原告提供如下证据： 证据一、原、被告签订的文安锦绣家园小区前期物业管理服务协议，证明双方存在物业管理。 证据二、2017年6月15日，文安县物价局的2017年001号物业服务收费备案书，证明原告向被告收取物业费是得到相关部门同意后再收取的。 证据三、2009年4月22日，廊坊市物价局廊价经费函（2009）9号，廊坊市物价局关于文安县城区垃圾处理收费标准的批复，证明原告代环卫处向业主每年收取36元费用具有合法性。 原告提交的证据属于双方签订的文安锦绣家园小区前期物业管理服务协议及文安县物价局、廊坊市物价局有关原告收取物业费和生活垃圾处置费的相关批复，是双方当事人真实意思表示以及原告收取物业费、垃圾处置费的合法性。上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告签订文安锦绣家园小区前期物业管理服务协议，合同约定由原告对被告所居住小区物业进行目标管理，被告支付物业管理费及向原告交纳代收代缴的垃圾处置费。被告王晓胜居住的居民楼的建筑面积为132.26平方米。2012年、2013度的物业费均是按照建筑面积每月0.8元/平方米计算,被告王晓胜应当于2012年1月15日前、2013年1月15日前交纳本年度的（2012年1月1日-2012年12月31日、2013年1月1日-2013年12月31日）物业费1270元；2014年度、2015年度、2016年度物业费按照建筑面积每月1.1元/平方米，被告王晓胜应当于2014年1月15日前、2015年1月15日前、2016年1月15日前交纳本年度的（2014年1月1日-2014年12月31日、2015年1月1日-2015年12月31日、2016年1月1日-2016年12月31日）物业费1746元。2017年度、2018年度物业费按照建筑面积每月1.3元/平方米，被告王晓胜应当于2017年1月15日前、2018年1月15日前交纳本年度（2017年1月1日-2017年12月31日、2018年1月1日-2018年12月31日）的物业费2063元。上述七年度的物业管理费被告王晓胜累计拖欠原告物业费管理费11904元，同时被告还应当向原告交纳其代收代缴向环卫处所交纳2012年-2018年度（合计七年）的生活垃圾处置费252元，以上共计12156元，被告未履行物业费的给付义务。 审理中，原告已经收取被告2019年度的物业费及生活垃圾费各2063.28元、36元。 本院认为，原、被告签订的物业管理合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律规定，合同成立并生效。原告按照合同的约定履行了相关的义务，被告亦应当按合同的约定履行交纳物业费等义务，被告未履行上述义务，被告应当继续履行义务。原告请求被告应当按照合同约定向其交纳自2012-2018年度代收代缴的生活垃圾处置费252元，与廊坊市物价局【廊价经费函（2009）9号】关于对文安县城区垃圾处理收费标准的批复第一项，城区居民（含城中村居民）生活垃圾处置费每户每月3元的规定相一致，对其请求，应予支持。被告主张原告未履行下水道的修复义务，其主张不能抗辩被告应当按照合同约定向原告履行物业费及生活垃圾费的交纳义务。2019年度被告已经向原告履行了物业费及生活垃圾处置费的交纳义务，上述行为已经印证被告同意原告收取合同约定的物业费增加部分的合法性，其请求原告应当按照当时与其签订合同约定的每月0.8元/平方米收取物业费的主张，不能成立。 综上所述，对原告合理的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条之规定，判决如下： 被告王晓胜于本判决生效后五日内给付原告荣万家生活服务股份有限公司文安分公司物业费11904元及代收代缴垃圾处置费252元，合计12156元； 如被告王晓胜未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元由被告王晓胜负担。（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退） 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王春平 人民陪审员  梁吉顺 人民陪审员  王宝光 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  信连梅