山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初627号原告：高某，男，1983年1月20日出生，汉族，居住地大同市。委托诉讼代理人：李某，山西宝翰律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市平城区延昌路荣圣商务大厦21层。负责人：魏天飞，总经理。被告：永安财产保险股份有限公司怀仁支公司，住所地怀仁市怀应路西侧祥和丽都4号。负责人：任二平，经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：丁某，该公司员工。原告高某与被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永安财险大同支公司)、永安财产保险股份有限公司怀仁支公司(以下简称永安财险怀仁支公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某的委托代理人李某，被告永安财险大同支公司、永安财险怀仁支公司的共同委托代理人丁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、判令被告永安财险大同支公司在交强险项下赔付原告路产损失2000元；2、判令被告永安财险怀仁支公司在车辆损失险和商业三者险限额内赔偿原告车辆损失费274731元、评估费14700元、吊装费18000元、道路救援费9000元、路产损失55720元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月16日16时许，原告雇佣的司机高某1驾驶原告所有的车牌号为×××/×××号解放牌重型半挂牵引车，沿S24兴巴高速公路由西向东行驶至288KM+350M处时，与道路两侧护栏相撞，造成车辆及道路设施受损的道路交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，高某1负事故的全部责任。事故发生后，原告与二被告多次协商赔偿事宜，但均未达成一致。无奈之下，原告申请法院委托有资质的第三方评估机构对×××/×××号车辆进行车损鉴定，以确定车辆的实际损失。事故发生后，原告另支付现场吊装费18000元、道路救援费(拖车费)9000元，并先行赔付路产损失57720元。经查，原告所有的×××/×××号车辆在被告永安财险大同支公司处投保有交强险，在被告永安财险怀仁支公司处投保有第三者责任险和机动车损失险，本次事故发生在保险期限内。因事故造成的路产损失及车辆损失等，应由二被告保险公司分别在交强险、第三者责任险、车损险的保险限额范围内对原告的各项损失进行赔偿。原告为维护合法权益，现依法提起诉讼。被告永安财险大同支公司辩称，1、对本次事故的发生经过、责任划分和车辆投保情况均无异议。2、在核实驾驶员的驾驶证与准驾车型相符，同时取得合法有效的营运证及从业资格证，并且不存在超载免赔的情形下，答辩人在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。3、对原告主张的车辆损失、吊装费及施救费数额有异议，待质证时发表意见。4、评估费、诉讼费不属于保险理赔范围，答辩人不予承担。被告永安财险怀仁支公司与永安财险大同支公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日16时许，高某1驾驶×××/×××号解放牌重型半挂牵引车，沿S24兴巴高速公路由西向东行驶至288KM+350M处时，与道路两侧护栏相撞，造成车辆及公路设施受损的道路交通事故。该起事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队沿黄公路交通管理大队第150696420198000069号道路交通事故认定书认定：高某1承担事故的全部责任。另查明，×××/×××号车辆在机动车辆管理机关登记的所有人为高某，其所雇佣的司机高某1系合格驾驶员（准驾车型为A2），并领有从业资格证。该车辆在被告永安财险大同支公司投保有交强险，在被告永安财险怀仁支公司投保有第三者责任险（主车限额100万元、挂车5万元）、机动车损失险（主车限额36.9万元、挂车9.5万元）以及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内。又查明，2020年3月31日，本院接受原告高某书面提交的车损鉴定申请后，委托博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司，对×××/×××号车辆因本次事故造成的车辆损失价值进行鉴定。2020年4月20日，博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司作出PGYW2020-00042号评估报告书，评估结论为：×××号车辆损失为256626元，×××号车辆损失为18105元。评估报告书作出后已分别向原、被告送达。另外，原告因本次事故支出评估费14700元。本案评估期间为法定扣除审限期间，法定扣除审限原因消除后审限继续计算。再查明，×××/×××号车辆在永安财险怀仁支公司投保的保单中载明一汽财务有限公司为本保单第一受益人。该公司出具证明，同意由高某直接向保险公司主张权益，所得理赔款归高某所有。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车保单抄件、驾驶证、行驶证、从业资格证、评估报告书、评估费发票、授权证明以及当事人庭审陈述在案作证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效，本院予以确认。双方均应按保险合同的约定履行各自的义务。原告因事故造成本车受损，公估机构出具的车损评估报告书系法院按照法定程序委托有资质的第三方作出，可以证明车辆的损失数额，本院予以确认。被告虽对车损评估结论不认可，但并未举证证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论依据不足等情形，故被告保险公司应当按照评估报告书确定的车损数额274731元予以赔偿。关于路产损失的认定。本案系因交通事故而引发的财产保险合同纠纷。公安交通管理部门就本次交通事故作出道路交通事故认定书，认定高某1驾驶×××/×××号车辆与道路两侧护栏相撞发生交通事故，造成车辆及道路设施受损的事实清楚，且原告提供路政执法部门出具的公路路产赔偿通知书（附赔偿清单）以及赔偿费专用收据，可以证明路产的损失数额为57720元，本院予以确认。被告虽对原告提交的路产赔偿通知书、收款收据与本案是否具有关联性存有异议，但道路交通事故认定书可以确定×××/×××号车辆因交通事故造成道路设施受损，结合公安交管部门对事故发生时间出具的补正说明，足以证明事故发生时间以及道路设施受损的事实。故原告提交的公路路产赔偿通知书（附赔偿清单）以及赔偿费专用收据，与本案具有关联性，本院依法予以采信。关于吊装费和施救费的认定。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。”本案中，原告主张施救费用9000元、吊装费18000元（10000元＋8000元）有施救费、吊装费发票为凭，同时结合原告提交的事故认定书及现场施救照片可以看出，事故车辆载重（原煤）与道路两侧护栏相撞引发交通事故，吊装是施救的必然措施和环节，所以吊装费用应属于施救费的范畴。综合考虑本次事故的发生状况以及车辆受损无法正常行驶的实际情况，该两项费用发生有其必要性和合理性，本院予以支持。关于评估费的承担，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。因此，原告为确定保险标的损失程度而支出的评估费14700元应由被告承担。另根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，当事人进行民事诉讼，应依法交纳诉讼费用，人民法院依法根据案件的审理结果确定当事人负担诉讼费的比例，被告保险公司关于其不承担本案诉讼费的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险保险理赔范围内赔偿原告高某2000元。二、被告永安财产保险股份有限公司怀仁支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险理赔范围内赔偿原告高某55720元。三、被告永安财产保险股份有限公司怀仁支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险理赔范围内赔偿原告高某316431元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3456元，由被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担18元，由被告永安财产保险股份有限公司怀仁支公司负担3438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 袁瑞东 二〇二〇年六月十二日书记员 李 洋