浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙02民初1452号 原告：银亿集团有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区人民路132号27楼。 诉讼代表人：施金国，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：卢江丽，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 被告：山西聚源煤化有限公司。住所地：山西省晋中市灵石县南关镇三教村（石门沟上西侧）。 法定代表人：郭学明，该公司执行董事。 被告：山西聚丰能源有限公司。住所地：山西省晋中市灵石县南关镇王家沟村。 法定代表人：郭学明，该公司执行董事。 上述两被告共同委托诉讼代理人：畅晋鹏，山西瀚泽律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：孙李辉，山西辉云律师事务所律师。 第三人：麻城市宇盛工贸有限公司。住所地：湖北省麻城市肖家巷1号（原财政局院内）。 法定代表人：秦洪元。 原告银亿集团有限公司（以下简称银亿公司）为与被告山西聚源煤化有限公司（以下简称聚源公司）、山西聚丰能源有限公司（以下简称聚丰公司）股权转让纠纷一案，于2017年12月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。聚源公司、聚丰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应当由聚源公司及聚丰公司住所地人民法院，即山西省高级人民法院（以下简称山西高院）审理。经审查，本院于2018年2月22日作出（2017）浙02民初1452号民事裁定，驳回聚源公司、聚丰公司对本案管辖权提出的异议。聚源公司、聚丰公司不服一审裁定并提起上诉。浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）经审查，于2018年4月25日作出（2018）浙民辖终66号民事裁定，驳回上诉，维持原审裁定。本院于2018年12月18日组织双方进行了证据交换。审理中，经银亿公司申请，本院通知麻城市宇盛工贸有限公司（以下简称宇盛公司）作为第三人参加诉讼，并于2020年6月10日公开开庭进行了审理。银亿公司的委托诉讼代理人卢江丽、王玲，聚源公司、聚丰公司的共同委托诉讼代理人畅晋鹏、孙李辉到庭参加诉讼。第三人宇盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 银亿公司向本院提出诉讼请求：1.聚源公司、聚丰公司返还银亿公司焦炭115968.44吨；2.若聚源公司、聚丰公司无法返还，请求法院判令聚源公司、聚丰公司支付银亿公司无法返还部分焦炭的折价款183132721.71元（按照2016年9月1日至2016年12月15日期间山西地区一级冶金焦炭市场平均价格1579.16元/吨计算）。审理中，银亿公司以原诉讼请求第一项已处履行不能状态以及原诉讼请求第二项的金额因司法鉴定而发生了较大变化为由，撤回第一项诉讼请求并减少第二项诉讼请求金额，撤回并减少后的诉讼请求为：请求人民法院依法判令聚源公司、聚丰公司向银亿公司支付焦炭折价款110170018元。事实与理由：2013年11月27日，银亿公司与聚源公司签订《银亿宏峰矿业有限公司股权转让协议》（以下简称《宏峰股权转让协议》），约定银亿公司将银亿宏峰有限公司（后更名为聚丰公司，更名前简称宏峰公司）100%股权以350000000元转让给聚源公司。该协议第五条第1项约定交易基准日（2013年12月29日）前的债权债务从聚丰公司剥离并归银亿公司所有。该协议第六条第（六）款约定，聚源公司应当配合银亿公司就剥离债权所开展的催讨、清收、起诉工作，并给予主体资格、手续办理方面的配合。因聚丰公司在交易基准日前已向山西省晋中市中级人民法院（以下简称晋中中院）以追索焦炭加工费等为由起诉第三人宇盛公司等债务人，同时聚丰公司也已留置并申请法院实际查封了为债务人加工的焦炭，故银亿公司与聚源公司在《宏峰股权转让协议》第六条第（四）款特别约定：“聚丰公司因诉讼的需要存放在厂区（含原甲醇场地）内的原煤、精煤、焦炭（大部分法院已查封）乙方接收聚丰公司后允许继续存放，最长不超过两年时间。如超期，甲方支付租赁费用（双方另行商定）。如乙方需在货物存放处建设新项目，在法院同意的前提下，甲、乙双方协商将货物转移至乙方提供的其他场地予以存放。原煤、精煤、焦炭等货物在厂区（含原甲醇场地）内存放期间，乙方应协助甲方保证该批货物的完整、安全。非经甲方同意不得动用、转用或出售等，如因乙方原因导致的所有损失由乙方负责赔偿。”协议签订后，双方办理了资产移交，对聚丰公司厂区内案涉115968.44吨焦炭进行了盘点并签字确认，银亿公司员工入驻场地对该批焦炭进行看管，聚源公司起初也给予了配合。但2014年起，聚源公司拒绝配合银亿公司以聚丰公司名义对100000吨焦炭进行续保，致使保全失效。为避免焦炭被他人查封，银亿公司以自己名义在浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）起诉宇盛公司催讨另一笔未还借款20000000元本息，并在案件执行中由宁波中院于2015年4月15日再次查封了前述100000吨焦炭。2016年9月1日起，聚源公司、聚丰公司明知宁波中院查封事实，但仍违反查封裁定及《宏峰股权转让协议》的约定，在银亿公司多次劝阻、报警的情况下，将银亿公司看管人员驱离厂区并将包括宁波中院执行查封的100000吨焦炭在内的所有焦炭拉运处理。2016年12月15日，经宁波中院执行局现场勘查，场地内焦炭已被聚源公司、聚丰公司拉运完毕。银亿公司认为：银亿公司与聚源公司签订的《宏峰股权转让协议》为当事人真实的意思表示，亦不损及国家利益及第三人利益，依法成立生效，对双方均具有法律拘束力。同时，因银亿公司与聚源公司为聚丰公司的前后单一股东，且聚丰公司也已按照协议要求将债权以及有关的留置权剥离给银亿公司并以其实际行为履行了《宏峰股权转让协议》，故聚丰公司亦应受到《宏峰股权转让协议》的约束。现聚源公司、聚丰公司违反合同约定义务，驱离银亿公司看管人员，将双方清点确认的115968.44吨焦炭予以处理，已构成违约，银亿公司依约有权要求聚源公司、聚丰公司返还前述由银亿公司留置的焦炭，若其已实际处理的，则应将折价款支付银亿公司。 聚源公司、聚丰公司共同答辩称：一、银亿公司的诉称有多处与事实不符。1.银亿公司认为债权债务已从目标公司剥离并归银亿公司所有，事实上《宏峰股权转让协议》仅就债权债务归属进行了约定，并未约定剥离，也未办理剥离手续。而且《宏峰股权转让协议》第五条第2项、第六条第（六）款约定了债权债务处置的模式是以聚丰公司名义进行，更说明了没有剥离。2.银亿公司认为目标公司也已留置并申请法院实际查封了为债权人加工的焦炭。但现无任何证据能证明银亿公司曾约定过或行使过留置权，无任何文书能体现银亿公司就案涉焦炭主张过留置权，湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）的（2018）鄂执复19号民事裁定明确认定银亿公司无留置权。3.银亿公司认为双方办理了资产移交，对目标公司厂区内案涉115968.44吨焦炭进行了盘点并签字确认，银亿公司员工入驻场地对该批焦炭进行看管，与事实不符。双方并未办理案涉焦炭的移交，未盘点、签字确认，早在2013年8月，案涉焦炭已质押给湖北银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称湖北银行江岸支行），焦炭的监管人是中海华北物流有限公司（以下简称中海公司），该焦炭的所有权人是宇盛公司，该资产并非银亿公司与聚源公司约定的转让财产，该焦炭的所有权人、质权人、监管人均非银亿公司与聚源公司，双方无权也无必要移交、盘点案涉焦炭。4.银亿公司认为2014年起，聚源公司、聚丰公司拒绝配合银亿公司以目标公司名义对100000吨焦炭进行续保，致使保全失效，与事实不符。聚源公司、聚丰公司对银亿公司的请求均予以配合，保全失效的原因是银亿公司要求聚源公司、聚丰公司配合时就已经超期了或案件已经终结，责任并不在聚源公司、聚丰公司。5.银亿公司认为聚源公司、聚丰公司违反查封裁定，将焦炭处理，与事实不符。首先，聚源公司、聚丰公司转移案涉焦炭有合法理由，并通知了执行法院湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）且该院同意转移。而且该焦炭并未处理，只是因为环保原因，将该焦炭转移到符合环保要求的存放场地。二、案涉焦炭的权属分析。1.首先无可争议的是案涉焦炭的所有权人是宇盛公司。2.对该焦炭享有顺位在先的是聚源公司，宇盛公司2012年3月31日将案涉焦炭中的45000吨抵押给聚源公司借款40000000元。3.湖北银行江岸支行对案涉焦炭享有质权及优先受偿权，武汉中院的4份生效判决[(2015)鄂武汉中民商初字第851、852、853、854号]明确了该质权及优先受偿权，且武汉中院、湖北高院针对银亿公司的异议均有生效裁定确定武汉中院对案涉焦炭有执行权。4.银亿公司对案涉焦炭无任何权利，其申请的对该焦炭的保全措施因未续保或主债权消灭而均已失效。此外，宇盛公司于2019年9月9日通知聚源公司、聚丰公司，宇盛公司与武汉世纪球墨管业有限公司（以下简称世纪公司）协商以聚源公司、聚丰公司场地上的焦炭抵债，希望聚源公司、聚丰公司配合。2019年9月25日，聚源公司、聚丰公司将案涉焦炭移交世纪公司，目前案涉焦炭已全部处置完毕。综上所述，银亿公司对案涉焦炭无任何权益，其要求聚源公司、聚丰公司返还及支付款项无任何事实和法律依据，应依法驳回银亿公司的诉讼请求。 宇盛公司未作陈述。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。银亿公司向本院提供了下列证据： 证据1.山西高院（2014）晋商终字第2号民事判决书； 证据2.晋中中院（2015）晋中中法商初字第80号民事判决书； 证据3.晋中中院（2016）晋07民初第62号民事判决书。 上述证据1、2、3拟证明宏峰公司自2010年10月至2013年1月期间为宇盛公司加工焦炭，宇盛公司欠加工费等各项费用被法院确认的事实。同时拟证明宏峰公司对存放在厂区内焦炭享有留置权，并合法占有115968.44吨焦炭。 经质证，聚源公司、聚丰公司对证据1、2、3真实性没有异议，但认为该三份判决书均未明确银亿公司享有留置权，故不能证明银亿公司对案涉焦炭有留置权，反而证明了案涉焦炭的所有权至今仍属于宇盛公司；山西高院（2014）晋商终字第2号民事判决书、晋中中院（2016）晋07民初第62号民事判决书以及湖北高院（2014）鄂民二初字第3号民事判决书，均证明银亿公司擅自处分宇盛公司的焦炭22600吨。 本院认为，聚源公司、聚丰公司对证据1、2、3真实性并无异议，相应事实为人民法院生效裁判文书确认，与本案待查事实具有关联性，本院予以认定。 证据4.《宏峰股权转让协议》； 证据5.浙江高院（2017）浙民终578民事裁定书。 上述证据4、5拟证明在股权转让后，宏峰公司在资产移交基准日前的债权债务由银亿公司享有和承担，焦炭继续存放原厂区，由银亿公司负责保管，聚源公司协助银亿公司保证货物完整、安全。银亿公司继续合法占有焦炭。浙江高院确认股权转让协议有效。 经质证，聚源公司、聚丰公司对证据4、5真实性没有异议，但认为无法证明案涉焦炭由银亿公司来保管，实际上监管人为中海公司，无法证明银亿公司合法占有案涉焦炭；证据5浙江高院的民事裁定书实际上分析了股权变更下债权债务的正确承担方式。 本院认为，聚源公司、聚丰公司对证据4、5真实性并无异议，相应事实为人民法院生效裁判文书确认，与本案待查事实具有关联性，本院予以认定。 证据6.晋中中院（2017）晋07执9号执行裁定书，拟证明宇盛公司目前无可供执行财产。 经质证，聚源公司、聚丰公司对证据6真实性无异议，但是认为该裁定不能反映真实情况。 本院认为，聚源公司、聚丰公司对证据真实性并无异议，该裁定为人民法院生效裁定，与本案待查事实具有关联性，本院予以认定。 证据7.宏峰公司2013年11月盘点统计表、12月份交接盘点统计表、焦炭分布示意图复印件，拟证明股权转让交接时焦炭盘点情况以及堆放情况，说明115968.44吨焦炭堆放在宏峰公司厂区及甲醇场地的事实； 证据8.灵石国泰能源有限公司（以下简称国泰公司）营业执照及火灾事故认定书，拟证明交接表原件灭失的原因。 经质证，聚源公司、聚丰公司对证据7的真实性有异议，不清楚是否有交接表、统计表，聚源公司并未签字过；对证据8的真实性没有异议，但是与本案无关。 本院认为，证据7虽然为复印件，但属双方争议事实的关键证据，需要结合本案其他相关证据予以综合认定，本院在说理部分予以详细展开。关于证据8，聚源公司、聚丰公司对该证据真实性无异议，因与证据7原件是否灭失有关，本院予以认定。 证据9.晋中中院（2013）晋中中法商初字第16号民事裁定书、（2013）晋中法执字第21号协助执行通知书、查封清单，拟证明宏峰公司于2013年1月起诉宇盛公司加工费案件时，晋中中院于2013年2月5日查封厂区内50000吨焦炭的事实； 证据10.晋中中院（2013）晋中中法商初字第47号民事裁定书、（2013）晋中法执字89号协助执行通知书以及协助执行通知书回执，拟证明宏峰公司于2013年7月起诉宇盛公司加工费案件时，晋中中院于2013年7月5日查封厂区内50000吨焦炭的事实； 证据11.宁波中院（2015）浙甬执民字第61号民事裁定书及公告。拟证明宁波中院于2015年4月5日作出查封裁定，查封存放在聚丰公司场地上的焦炭100000吨，并进行了公告。 经质证，聚源公司、聚丰公司对证据9、10及11的真实性没有异议，对关联性有异议，数次保全行为均已过期，或者主债权已消失，银亿公司现在对该焦炭没有任何权利，对宁波中院（2015）浙甬执民字第61号裁定合法性有异议，诉讼标的只有20000000元，保全100000吨焦炭明显错误。 本院认为，上述证据均系人民法院出具的诉讼文书，具备真实性、合法性及关联性，本院予以认定。 证据12.聚源公司执行异议申请书，拟证明虽然聚源公司申请解除查封，但认可宁波中院查封的存放在聚丰公司场地上的焦炭数量为100000吨； 证据13.聚源公司《关于对〈责令责任人追回财产通知书〉的异议书》，拟证明聚源公司认可180000吨焦炭与宁波中院查封的100000吨焦炭是同一批焦炭并且包含在180000吨焦炭内。 经质证，聚源公司、聚丰公司对证据12、13真实性无异议，但认为证据来源不合法，如果宁波中院受理并且送达银亿公司，则不应对上述两份异议没有任何回应，而且上述证据不能证明聚源公司、聚丰公司认可焦炭数量，聚源公司、聚丰公司只是引用查封手续的表述，不代表认可实际数量。 本院认为，聚源公司、聚丰公司对上述证据真实性予以确认，而上述证据与案涉焦炭数量存在关联性，本院予以认定。 证据14.《武汉市中级人民法院执行金融借款合同纠纷案件涉及的焦炭评估项目资产评估报告书》（鄂中兴达评报字[2016]0209号）（以下简称《中兴达评估报告》）以及武汉中院淘宝司法拍卖公告，拟证明2016年6月，聚丰公司场地上的焦炭经过湖北中兴达资产评估有限公司（以下简称中兴达公司）实地测量评估为150000吨，可证明当时聚丰公司场地上至少有115968.44吨焦炭的事实。 经质证，聚源公司、聚丰公司对证据14真实性无异议，但对评估值有异议，同样的数量武汉中院拍卖的评估值为约33000吨，聚源公司、聚丰公司认为该证据不能反映焦炭的实际数量，但能够证明武汉中院对焦炭有执行权。 本院认为，该证据系属司法鉴定报告以及后续的司法拍卖公告，具备真实性、合法性及关联性，本院予以认定。 证据15.聚丰公司强行拉走焦炭照片； 证据16.（2015）浙甬执民字第61号宁波中院责令责任人追回财产通知书。 上述证据15、16拟证明聚源公司、聚丰公司未经宁波中院以及银亿公司同意，非法侵占、处分银亿公司合法占有的焦炭。银亿看管人员通过报案等途径行使权利。 经质证，聚源公司、聚丰公司对证据15的真实性有异议，从照片上无法反映出银亿公司待证事实；对证据16真实性无异议，但认为事实不符，聚源公司、聚丰公司并未私自处分该焦炭，只是按照环保要求转移了堆放地点，且转移焦炭已与武汉中院联系且取得了其同意。 本院认为，关于证据15，从银亿公司出具的照片内容上看确系与焦炭相关，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。关于证据16，系人民法院作出的诉讼文书，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。关于上述证据的待证内容，需要结合本案其他相关证据予以综合认定，本院在说理部分予以详细展开。 证据17.中宇咨询网站焦炭报价表，拟证明2016年8月31日至2016年12月15日间焦炭单价。 经质证，聚源公司、聚丰公司认为该证据与本案没有关联性。 本院认为，中宇咨询网站焦炭报价表不足以证明案涉焦炭2016年8月31日至2016年12月15日的单价，本院不予认定。 证据18.山西省灵石县地税局税务事项通知书、银亿公司出具的煤炭可持续发展基金缴纳保证书，拟证明因聚源公司、聚丰公司原因造成银亿公司无法代扣代缴可持续发展基金17442893.39元。 经质证，聚源公司、聚丰公司认为与本案无关，该证据证明交税是银亿公司的义务，其是交税主体，并专门出具保证书，与聚源公司、聚丰公司无关。 本院认为，该证据与案涉焦炭的返还或折价赔偿并无关联性，本院不予认定。 证据19.宁波中院（2018）浙02民终3226号民事判决书、送达回证、履行债务及行使留置权通知、邮寄凭证及报纸公告，拟证明案涉债权属于银亿公司所有且银亿公司已经通知了债务人。 经质证，聚源公司、聚丰公司对判决书的真实性没有异议，但是对判决内容不认可。报纸公告只是银亿公司的单方行为，不具有法律效力，没有任何法院判决支持银亿公司享有留置权。 本院认为，虽然聚源公司、聚丰公司对宁波中院（2018）浙02民终3226号民事判决书不认可并曾提起再审，但经本院核查，其再审申请已被浙江高院裁定驳回。故本院对该判决书及其送达回证予以认定。对银亿公司提供的履行债务及行使留置权通知、邮寄凭证及报纸公告，有原件予以核对，且与本案所涉银亿公司与宇盛公司债权债务关系相关，本院予以认定。 案件审理中，经银亿公司申请，本院通知证人刘某出庭作证，其述称：其原在宏峰公司办公室工作，2013年宏峰公司转让给聚源公司，公司更名为聚丰公司。其作为银亿公司留守工作人员之一负责对此前留置的焦炭进行监管并处理遗留事务。上述焦炭存放于厂区内多个场地，包括焦化厂、精煤厂、油库场地以及甲醇场地。2016年6月前并无问题。2016年6月后聚丰公司陆续把银亿公司监管的焦炭掺到同一场地聚丰公司的焦炭里面，后经银亿公司现场制止就停止了，期间其向银亿公司下属国泰公司汇报，国泰公司也与聚丰公司进行了交涉。2016年8月底9月初时，聚丰公司又开始拉运银亿公司监管的甲醇场地焦炭。留守人员虽进行制止，但聚丰公司仍强行拉运，并把银亿公司监管人员强行拖到一边。2016年9月初的一个晚上聚丰公司人员强行把焦炭往外运，银亿公司留守人员用车把门堵上阻止外运，聚丰公司再行强行将其赶出，不允许银亿公司进行监管。次日早上其就报警。过了两、三天，聚丰公司人员用铲车把堵门的车强行推开，陆续把甲醇场地以及其他场地的焦炭陆续拉走，到2016年12月初全部拉运完毕。自2016年9月被聚丰公司人员驱离后，其和相关监管人员就在场地周围巡逻、拍照取证，过程中也报了几次警。关于焦炭数量，证人称对案涉焦炭系通过电子秤称重，并确认银亿公司的交接盘点表真实，但该原件因火灾被焚毁。2015年，其还协助宁波中院查封聚丰场地上的案涉焦炭100000吨。 经质证，银亿公司认为证人证言可以证明银亿公司按照股权转让协议的约定派人对留置在厂区的焦炭进行看管，当初留置厂区的焦炭数量是115968.44吨。同时也可以证明，银亿公司留置在厂区的焦炭遭受了聚源公司、聚丰公司的侵占，聚源公司、聚丰公司违约。 聚源公司、聚丰公司认为，证人身份是银亿公司员工，存在利害关系。因此，其故意隐瞒了真实情况。按照证人陈述，其负责行政工作，应当知晓宇盛公司把焦炭质押给湖北银行江岸支行。截至2016年9月，案涉焦炭的监管人应当是中海公司。聚源公司、聚丰公司由于环保政策以及湖北法院司法拍卖的要求，转移了焦炭堆放场地，之后中海公司不再监管，监管人不是银亿公司。证人证言不能证明银亿公司待证事实。 本院认为，证人所做证言与本案存在关联，证人出庭符合程序规定，本院依法予以认定。关于待证事实，本院在说理部分详细论述。 聚源公司、聚丰公司向本院提供了以下证据： 证据1.抵押借款合同，拟证明2012年3月31日宇盛公司以45000吨焦炭作抵押向聚源公司借款40000000元。 经质证，银亿公司认为与本案没有关联性，真实性无法确认，没有提供资金往来。 本院认为，该证据经原件核对无误，且与双方争议焦点相关，本院予以认定。关于待证内容，本院结合其他证据在说理部分一并详述。 证据2.工作联系函，拟证明宇盛公司依照抵押借款合同约定将45000吨焦炭堆放在银亿公司提供的指定地点，银亿公司确认焦炭的所有权和处置权归宇盛公司。 经质证，银亿公司认为该证据即便真实，也不能证明聚源公司对案涉焦炭有优先权，聚源公司并未办理抵押登记手续。 本院认为，该证据经原件核对无误，且与双方争议焦点相关，本院予以认定。关于待证内容，本院结合其他证据在说理部分一并详述。 证据3.武汉中院（2015）鄂武汉中民商初字第851、852、853、854号民事判决书，拟证明：1.湖北银行江岸支行对案涉焦炭享有优先受偿权；2.宇盛公司于2013年8月23日将案涉焦炭180000吨质押给湖北银行江岸支行；3.案涉焦炭的监管人为中海公司； 证据4.武汉中院（2016）鄂01执791、792、793、794号执行裁定书，拟证明上述4份判决已生效并已进入执行程序； 证据5.武汉中院（2016）鄂01执异1176、1176之一、1177、1178、1179号执行裁定书，拟证明：1.银亿公司就上述判决向武汉中院提起执行异议之诉，被驳回；2.银亿公司对案涉焦炭无留置权； 证据6.湖北高院(2018)鄂执复19、20、21、22、23号执行裁定书，拟证明：1.湖北高院维持武汉中院的执行裁定；2.武汉中院对案涉焦炭的查封措施为第一顺位查封，武汉中院有权处置； 经质证，银亿公司对证据3、4、5、6，真实性予以确认，但银亿公司认为湖北银行江岸支行的质押权利不合法，即便是合法的，银亿公司留置权也在湖北银行江岸支行的质押权之前，不能证明聚源公司、聚丰公司的待证事实。 本院认为，上述证据3、4、5、6系人民法院作出的生效裁判文书，具备真实性、合法性及关联性，本院依法予以认定。 证据7.宁波市公安局鄞州分局（以下简称鄞州公安分局）撤销案件决定书，拟证明聚丰公司不存在违法转移、处置案涉焦炭的行为。 经质证，银亿公司对该证据真实性予以确认，但在该案之所以撤销，主要原因在于聚丰公司自愿代被执行人宇盛公司履行了付款义务且银亿公司出具了谅解书。故该证据不能证明聚源公司、聚丰公司不存在违法行为。 本院认为，该证据系公安机关所作法律文书，具备真实性、合法性及关联性，本院予以认定。 证据8.湖北高院（2014）鄂民二初字第3号民事判决书、最高人民法院（2015）民二终字第174号民事判决书，拟证明银亿公司擅自处分宇盛公司的焦炭，所以银亿公司所述焦炭数量不准确。 经质证，银亿公司对该证据真实性没有异议，但认为相关案件事实时间发生在2011年，而本案发生于2013年之后，与本案没有关联性。 本院认为，宇盛公司对银亿公司的相关诉讼请求经最高人民法院生效裁判文书判决均被驳回，与本案并无关联，本院在本案中不予认定。 证据9.刊登于湖北日报2019年4月6日时事03版的湖北瑞晟资产管理有限公司（以下简称瑞晟公司）与世纪公司债权转让暨债务催收联合公告、关于移交焦炭所有权的通知函、（2016）鄂01执791-5、792-5、793-5、794-5号执行裁定书、焦炭移交登记表，拟证明案涉焦炭已被所有权人处置完毕，聚源公司、聚丰公司不应承担责任。 经质证，银亿公司认为登报公告仅有世纪公司与瑞晟公司落款，宇盛公司早已不经营，焦炭移交登记表也没有载明焦炭具体的坐落、数量、检验数据，不能证明与案涉焦炭具有同一性，前述证据均与本案没有关联性。 本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案争议具有关联性，本院予以认定。但就待证内容，本院在说理部分另行阐述。 本案审理中，经银亿公司、聚源公司与聚丰公司申请，本院向鄞州公安分局调取如下证据： 1.执行异议申请书；2.郭学明的讯问笔录；3.杨宁波询问笔录；4.崔春生询问笔录；5.刘某询问笔录；6.王军询问笔录；7.牛泽雄询问笔录；8.陈运红询问笔录；9.王大鲁询问笔录；10.柯朝辉询问笔录；11.函（宁波中院致宁波市公安局）及执行过程说明、协助执行通知书、送达回证；12.2013年12月交接盘点统计表；13.《湖北银行江岸支行核实资产数量项目咨询报告》（晋中凯咨报字〔2016〕第058号）（以下简称《中凯核实报告》）；14.《中兴达评估报告》；15.鄞州公安分局向武汉中院调查取证函及关于调查取证函的回复；16.吴再成询问笔录；17.聚丰公司向武汉中院所发关于尽快处置已查封的焦炭的告知函；18.《各县（区、市）2016年大气污染防治工作目标任务》。 经质证，银亿公司对证据1，形式真实性认可，但对内容部分中所谓的抵押借款事实不予认可，2013年12月27日签订《宏峰股权转让协议》时聚源公司未提出案涉焦炭已经抵押给被告。该证据可以证明聚源公司、聚丰公司未就100000吨数量提出异议，证明聚丰厂区内至少堆放焦炭数量100000吨的事实。对证据2，形式真实性、合法性、关联性予以认可，但对郭学明陈述的内容有异议，因为讯问当时郭学明已被刑事拘留，其部分陈述缺乏客观、公正性。但该证据可以证明聚源公司、聚丰公司未经银亿公司同意转移焦炭的事实。对证据3，证明聚源公司、聚丰公司签收了宁波中院送达的民事裁定书和协助执行通知书，并知悉100000吨焦炭被查封的事实，进一步说明郭学明的部分陈述缺乏真实和客观性。对证据4，可以证明：1.聚源公司、聚丰公司未经银亿公司同意擅自转移焦炭和银亿公司进行报案的事实；2.银亿公司人员被聚源公司、聚丰公司驱逐。对证据5，与证据4证明目的一致，另可证明双方在资产交接时对焦炭进行过盘点，焦炭数量为115968.44吨，进一步证明银亿公司主张焦炭数量的真实性。对证据6，可以证明聚源公司、聚丰公司未经银亿公司同意擅自转移焦炭，且银亿公司已采取阻拦、报警等措施。对证据7，证明聚源公司、聚丰公司未经银亿公司同意擅自转移焦炭并进行处置的事实。对证据8，鉴于做笔录的人员是聚丰公司员工，可以证明双方在资产交接时对焦炭进行过盘点，焦炭数量为115968.44吨，且之后并未增减的事实。该证据与证据5刘某的笔录可以相互印证。对证据9，证明聚丰公司厂区内有157003吨焦炭的事实。对证据10，柯朝辉询问笔录，可以证明聚丰公司厂区内有157003吨焦炭的事实。对证据11，可以证明截止2016年12月15日，聚丰公司厂区及堆场内的焦炭已清空的事实。对证据12、13、14，可以证明聚丰公司厂区内有157003吨焦炭的事实。对证据15、16、17、18真实性没有异议，但对关联性有异议，银亿公司不否认宇盛公司对案涉焦炭享有所有权，但主张银亿公司享有留置权。 聚源公司、聚丰公司对郭学明、杨宁波、王军、柯朝辉的笔录认可，对崔春生、刘某、牛泽雄的笔录不认可，对王大鲁的笔录，认可王大鲁是中海公司员工及焦炭的实际监管人。对陈运红的笔录，认为陈运红没有出庭作证，而且其与银亿公司有利害关系，证人明确说明不代表实际数量，只是陆续从宏峰公司和宇盛公司合作开始后相关资料延续下来的统计数据，故该统计数量与真实情况不符。根据相关证据也可以认定至少在2013年4月宏峰公司曾私自处分过22600吨。实际情况是从2013年1月宏峰公司与宇盛公司终止合作到聚源公司接手聚丰公司之间的一年时间内，案涉焦炭在宏峰公司的控制下，现有证据不能确定股权变更时的焦炭实际数量，更不能证明聚源公司对焦炭数量的认可。对宁波中院的函不认可，与事实不符，实际情况是焦炭已经在武汉中院的同意下转移到其他场地。对证据15、16、17、18，可以证明案涉标的所有权是宇盛公司，武汉中院是有处置权的法院。 本院认为，上述公安机关侦查所形成或调取的书面证据，具备真实性、合法性，且与本案待查事实具有关联性，本院予以认定，并将在说理部分予以详细论述。 本案审理中，经银亿公司申请，本院依法委托北方亚事（宁波）资产评估有限公司（以下简称亚事公司）对基准日自2016年8月31日至2016年12月15日案涉焦炭的单价进行评估。 2020年4月7日，亚事公司出具《关于宁波市中级人民法院司法评估涉及的焦炭市场单价项目追溯性资产评估报告书》（以下简称《亚事评估报告》），评估结论为评估基准日期间2016年8月31日至2016年12月15日，委托焦炭的平均单价约为950元/吨。 经质证，银亿公司对该报告无异议。聚源公司、聚丰公司认为该报告依据的焦炭质量标准是《中兴达评估报告》，但该报告涉及焦炭存放于“加存库”，和银亿公司诉请的标的物位置不一致，故不能作为本案评估的依据，不能客观反映标的物的真实价值，与本案没有关联性。 本院认为，《亚事评估报告》系经银亿公司申请，本院依法委托，具有真实性、合法性，并与本案双方争议焦点存在关联性，本院依法予以认定。 宇盛公司经本院合法传唤，拒不到庭，视为放弃质证权利。 经审理查明：2013年11月27日,银亿公司（甲方）与聚源公司（乙方）签订《宏峰股权转让协议》，约定：银亿公司将宏峰公司100%股权以350000000元转让给聚源公司。该协议第五条第1项约定，目标公司移交基准日之前的债权、债务（包括或有债务）由甲方承担，目标公司资产移交基准日之后形成的债权、债务由目标公司和乙方承担。该协议第六条第（四）款约定，目标公司因诉讼需要存放在厂区（含原甲醇场地）内的原煤、精煤、焦炭（大部分法院已查封）乙方接收目标公司后允许继续存放，最长不超两年时间。如超期，甲方支付租赁费用（双方另行商定）。如乙方需在货物存放处建设新项目，在法院同意的前提下，甲、乙双方协商将货物转移至乙方提供的其他场地予以存放。原煤、精煤、焦炭等货物在厂区（含原甲醇场地）内存放期间，乙方应协助甲方保证该批货物的完整、安全。非经甲方同意不得动用、转用或出售等，如因乙方原因导致的所有损失由乙方负责赔偿。因不可抗力造成的损失，按照法律规定解决。该协议第六条第（五）款约定，为甲方清理债权、债务的需要，乙方保证从双方确定的移交基准日起两年内给甲方在目标公司办公楼内保留至少四间办公室、三间宿舍及办公设备，保证甲方工作人员在此期间的生活起居方便（超过约定期限，甲方仍需使用这部分设施及办公室时，可支付一定费用，该费用由甲、乙双方另行书面约定）。该协议另就其他事宜进行了约定。 2013年12月29日，银亿公司与聚源公司依法办理了资产移交手续，银亿公司派出相关人员驻厂看管案涉焦炭。 银亿公司在本案审理中向本院提供2013年11月盘点统计表、2013年12月交接盘点统计表（附件1：银亿、原库存及电度总表读数部分）、2013年12月29日宏峰公司生产区域焦炭堆放分布示意图（交接盘存附件2）及2013年12月29日9时甲醇场地堆放焦炭分布示意图复印件（交接盘存附件4）。 其中，2013年11月盘点统计表在焦炭、焦粒、焦粉分类总库存中列明焦炭（不含1070吨焦粒）（麻城）：非标18578吨、高硫36660吨、低硫1000吨，合计56238吨，焦炭58660.44吨（甲醇厂地麻城）。2013年12月交接盘点统计表载明数据与11月盘点统计表一致。 2013年12月29日宏峰公司生产区域焦炭堆放分布示意图（交接盘存附件2）在总计部分列明：（原）非标18578吨+高硫36660吨+低硫1000吨+1070吨焦粒=57308吨。2013年12月29日9时甲醇场地堆放焦炭分布示意图（交接盘存附件4）在备注中列明：2013年1月26日早八时甲醇场地总库存为16061.2+12290.24+30309=58660.44吨。 银亿公司称因2015年4月28日其间接控股的国泰公司工商注册地暨存放银亿公司山西相关事务原件的办公地点山西省灵石县新建街南138号中凯广场发生火灾，故上述交接盘点统计表及示意图原件均被烧毁。 2015年4月15日，宁波中院作出（2015）浙甬执民字第61号民事裁定书，裁定查封被执行人宇盛公司存放在聚丰公司场地的焦炭100000吨，查封期限为二年。同日，宁波中院将该裁定及协助执行通知书送达聚丰公司，并在焦炭堆场处张贴公告。 2015年5月20日，武汉中院根据湖北银行江岸支行的申请，作出（2015）鄂武汉中立保字第00329号、第00330号、第00331号、第00332号四份诉前保全裁定，查封宇盛公司存放于山西省灵石县宏峰公司的总量约为158102吨的焦炭。 2016年7月4日，根据武汉中院司法委托，中兴达公司出具《中兴达评估报告》。该报告中载明，2016年6月22日，评估人员对宇盛公司位于聚丰公司的157003吨焦炭进行了现场勘察，该批焦炭大部分存放于山西省灵石县南关镇王家沟的聚丰公司旁边的“加存库”，另小部分存放于聚丰公司厂区内，均为露天堆放，经国家煤及煤化工产品质量监督检验中心对该批焦炭的样品进行检验，并得出相关检验结果。评估人员对该资产进行了实地查看和资产的清查，其评估结论为在评估基准日2016年6月22日评估值为97420400元，评估单价为620.05元/吨。 2016年8月22日，武汉中院在淘宝网上公开拍卖中海公司监管并存放于山西省灵石县南关镇王家沟的聚丰公司的157003吨（实地测量值）一级冶金焦炭。后该拍卖中止。 2016年8月31日起，聚丰公司在郭学明要求下将堆存于聚丰公司场地上的案涉焦炭进行转移，银亿公司相关人员进行了阻止并报警。 2016年9月，银亿公司向宁波中院反映宁波中院查封的焦炭被聚丰公司强行拉走处置。 2016年9月5日，聚源公司向宁波中院邮寄执行异议书一份，表示宁波中院查封的100000吨焦炭有不少于45000吨的焦炭抵押给聚源公司，其申请事项为请求解除对存放于聚丰公司场地的100000吨焦炭的查封措施，并停止对该焦炭的其他执行措施。 2016年10月20日，山西中凯资产评估有限公司接受湖北银行江岸支行的委托，作出《中凯核实报告》。该报告中载明咨询范围为湖北银行江岸支行核实资产数量所涉及查封的宇盛公司质押于湖北银行江岸支行存放于山西省灵石县的焦炭，咨询人员于2016年10月15日至2016年10月20日对资产进行估算，采用体积×密度×（1-损耗系数）方法确定实际存放数量。其报告结论为咨询基准日2016年10月15日，本次咨询范围内的资产数量约为33151吨。 2016年10月，宁波中院前往现场查看，发现焦炭已有部分灭失。为此，宁波中院于2016年10月27日至山西省灵石县公安局，认为聚丰公司的行为涉嫌非法处置查封、扣押、冻结财产罪，请山西省灵石县公安局予以立案侦查。2016年11月17日，山西省灵石县公安局回函要求宁波中院进一步提供相关资料，并派人到该局说明案件相关情况。 2016年12月，银亿公司再次向宁波中院反映查封焦炭被聚丰公司处置完毕。2016年12月15日，宁波中院再次赴现场查看，确认聚丰公司厂区及堆场内的焦炭（包括宁波中院查封的焦炭）已清空。 2017年1月9日，宁波中院向聚丰公司发出《责令责任人追回财产通知书》，要求其追回其擅自处置的焦炭，逾期不追回将追究其刑事责任。聚丰公司于2017年1月18日对该通知书提交异议书称：其并非监管主体，不具有监管义务，该焦炭应由武汉中院强制执行，其并未处分该焦炭，请求宁波中院撤销该通知书。 因聚源公司未予追回案涉焦炭，宁波中院认为聚丰公司作为协助执行义务人，不履行协助义务，擅自处置法院查封财产，造成银亿公司巨大经济损失，其行为涉嫌拒不执行生效法院判决、裁定罪，故于2017年4月26日将本案移送宁波市公安局予以立案侦查。 鄞州公安分局刑侦大队就有关情况讯问了聚源公司、聚丰公司的法定代表人郭学明，询问了聚丰公司办公室主任杨宁波、聚丰公司分管经营的副总经理王军、聚丰公司营销副总王军的助理牛泽雄、前宏峰公司（留任更名后的聚丰公司）的员工陈运红、前宏峰公司员工（银亿公司间接控股的国泰公司员工）崔春生、刘某、中海公司员工王大鲁、中兴达公司员工柯朝辉。 郭学明在讯问笔录中认可将案涉焦炭转移的事实，但主张转移焦炭数量合计约40000吨左右。转移的原因系环保部门要求，且已征得武汉中院的同意，其并没有将焦炭出售。其中，有部分焦炭被王家沟村孔繁栋拉走。目前聚源公司转移的焦炭存放于聚源公司二焦厂和洗煤厂内。同时，其主张焦炭保管责任在中海公司，而非聚丰公司。 杨宁波在询问笔录中对宁波中院查封案涉焦炭相关民事裁定书及协助执行通知书的送达情况进行了确认，并确认王军系聚丰公司的经营部负责人，牛泽雄系王军的助理。 崔春生在询问笔录中确认其与刘某、田建春、孙颉等人在聚丰公司股权转让后驻扎在聚丰公司办公室代表银亿公司对聚丰公司场地内的约120000吨案涉焦炭进行24小时监管，案涉焦炭系晋中中院、宁波中院先后查封，聚丰公司未经银亿公司同意驱离银亿公司焦炭监管人员并将案涉焦炭转移，有部分焦炭被王家沟村孔繁栋拉走。 刘某在询问笔录中确认其与崔春生、田建春、孙颉等人在聚丰公司股权转让后驻扎在聚丰公司办公室，代表银亿公司对聚丰公司场地内的115968.44吨案涉焦炭进行监管，焦炭的数量系银亿公司与聚源公司股权转让最后一次盘库的数据，其向公安机关提供了统计表及示意图的复印件。此外，刘某在询问笔录中陈述2016年8月起，其监管并被宁波中院查封的焦炭被聚丰公司拉走，另有部分焦炭被王家沟村孔繁栋拉走。 王军在询问笔录中称其为聚丰公司分管销售的副总经理，其确认聚丰公司中甲醇场地及其他场地都堆存了焦炭，其接聚源公司的指令，在2016年9月对聚丰公司的厂区内焦炭进行运输，当时国泰公司的人员阻拦，由于其认为是聚丰公司自己的焦炭，故其没有记录焦炭运输的数量，具体是牛泽雄负责现场指挥，另有部分焦炭被王家沟村孔繁栋拉走。 牛泽雄在询问笔录中称其系聚丰公司营销副总王军的助理，其受王军指令，负责2016年9月对案涉焦炭的运输，一开始将案涉焦炭转移到聚源公司厂区，然后焦炭被其销售部门销售。但是受到在聚丰公司内驻厂办公的银亿公司工作人员阻拦。 陈运红在询问笔录中称其2010年4月到宏峰公司工作，股权转让给聚源公司后，其继续留在聚丰公司上班，其参与了案涉焦炭的盘库，并确认系与宇盛公司加工合作后开始盘库。其确认2013年1月至11月盘点统计表以及2013年12月交接盘点统计表的相关数据，该数据系焦炭过皮带秤进入厂区存放的数据。当时交接的时候，聚源公司的工作人员也接收到这份交接统计表，双方都有人员签字。 王大鲁在询问笔录中称其为中海公司员工，2013年11月份中海公司、宇盛公司、湖北银行江岸支行三方签订质押监管协议，中海公司系监管单位，对宇盛公司质押给湖北银行的180000吨焦炭进行监管，其中一部分堆存于聚丰公司场地内，一部分堆存于湖北省大冶市一个场地里。聚丰公司场地内堆放地点分为两块，一块是铁栅栏围起来的焦炭场地，一块是本厂区内的焦炭场地，合计约158000吨焦炭。在2016年8月31日前并未发生过变动，2016年8月31日以后，分别于2016年8月31日、2016年12月2日两次被拉出聚丰公司厂区。当时中海公司员工曾向山西省灵石县公安局报案，后了解到拉运焦炭的是聚丰公司的人。 柯朝辉在询问笔录中称其系中兴达公司的评估部总监，其曾前往聚丰公司厂区对其中的焦炭进行现场勘察，并审核出具了《中兴达评估报告》。当时，评估人员是利用皮尺、测距仪，并根据体积乘以密度的公式，对厂区内两块场地内堆放的十二堆焦炭进行了测量，其中数量较大的场地测量数据大约是140000吨，数量较少场地测量数据大约是14000吨。 2017年9月21日，鄞州公安分局刑侦大队向武汉中院发出《调取证据函》，向武汉中院调取：1.2016年8月29日聚丰公司向武汉中院提交的执行异议申请书及武汉中院答复情况；2.2016年8月29日及之后聚丰公司与武汉中院关于焦炭处置转移的沟通协商情况说明；3.武汉中院及湖北银行关于该批焦炭数量的评估情况；4.武汉中院关于该批焦炭的查封处置情况。 2017年10月19日，武汉中院执行部门向鄞州公安分局刑侦大队发出《关于调取证据函的回复》，对湖北银行江岸支行与宇盛公司之间相关民事诉讼、执行情况、评估、拍卖情况进行了介绍。根据该回复，聚丰公司曾于2016年8月30日去电对焦炭拍卖提出异议，并反映数量可能不足的情况，被执行人之一（宇盛公司实际控制人）吴再成被湖北省人民检察院采取刑事强制措施。湖北银行江岸支行委托中介机构对焦炭数量进行测量，确定数量为33151吨，银亿公司也向该院提出异议，故该院暂停了拍卖。2016年9月，聚丰公司去电称根据当地政府的环保要求需将上述焦炭转移至另一场地存放，案件承办人口头答复，如确系政府强制要求，同意转场，但要提供地方政府文件依据。随后，聚丰公司向武汉中院提交了书面报告及地方政府文件。关于焦炭转场情况，武汉中院承办人及湖北银行江岸支行工作人员等亦一同前往现场进行了查勘。武汉中院暂停拍卖后，依法向宁波中院发送商请移送执行函，要求将处置权移交武汉中院，下一步将继续拍卖。上述回复函另附湖北省人民检察院对吴再成的询问笔录一份，吴再成在笔录中称案涉150000吨焦炭属于宇盛公司，系宇盛公司购买原材料后，通过宏峰公司加工而产生，生产出来后就质押给湖北银行江岸支行了。其称该150000吨焦炭是质押给湖北银行后被银亿公司采取查封措施的，在150000吨焦炭形成之前就欠聚丰公司的款项，但欠款与150000吨焦炭无关。 鄞州公安分局调取了2016年9月14日聚丰公司作出的《关于尽快处置已查封的焦炭的告知函》，该函件载明因武汉中院执行宇盛公司与湖北银行江岸支行借款纠纷案，将堆放于聚丰公司场地上的焦炭进行了查封。现因环保政策要求，露天堆放必须存放在封闭式仓库内或加装不低于煤炭最大堆放高度2米的挡风抑尘网，而无论修建封闭式仓库或是加装抑尘网，均投资巨大，故请贵院尽快处置该焦炭。如近期无法处置，聚丰公司只能将该焦炭转移到公司洗煤厂内（该场地周边设有抑尘网，可达到环保要求）存放。 鄞州公安分局另调取了《晋中市大气污染防治工作领导组办公室关于印发的通知》，该文件该市2016年大气污染防治工作确定重点工作任务，其中第34条载明所有储煤，焦厂完成扬尘污染整治，完成榆次区、灵石县、榆社县6家整治任务。 2018年8月30日，鄞州公安分局作出甬公鄞（刑）撤案字[2018]10155号撤销案件决定书，载明该局办理的聚丰公司拒不执行判决、裁定，因情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。 2019年4月6日，湖北日报时事03版刊登瑞晟公司与世纪公司债权转让暨债务催收联合公告，载明瑞晟公司将其对宇盛公司所享有的主债权及担保合同项下的全部权利及相关权益，依法转让给世纪公司。 2019年9月9日，宇盛公司向聚源公司、聚丰公司发出《关于移交焦炭所有权的通知函》，载明宇盛公司与世纪公司协商，同意以聚源公司、聚丰公司场地上的焦炭抵顶世纪公司对宇盛公司的债权并通知聚源公司、聚丰公司按照世纪公司的要求处置焦炭。 2019年9月23日，武汉中院作出（2016）鄂01执791-5、792-5、793-5、794-5号执行裁定书，裁定：解除对被执行人宇盛公司所有的由中海公司监管并存放于山西省灵石县南关镇王家沟聚丰公司总量为157003吨焦炭的查封。 2019年9月25日，世纪公司分别与聚源公司、聚丰公司签订焦炭移交登记表各一份，载明聚源公司、聚丰公司将聚源公司、聚丰公司场地内的现场一堆所有焦炭移交世纪公司。该登记表并未载明焦炭的数量、质量与具体坐落。 另查明：2010年11月28日，宏峰公司与宇盛公司签订《合作协议》，约定宏峰公司为宇盛公司加工冶金焦炭及化（副）产品，宇盛公司给宏峰公司提供加工焦炭所需的原煤、精煤，并依约向宏峰公司支付加工费等内容，该《合作协议》于2013年1月29日经宇盛公司发函解除。 2013年1月31日，宏峰公司向晋中中院提出财产保全申请，晋中中院作出（2013）晋中中法商初字第16号民事裁定，冻结宇盛公司银行存款50000000元或查封、扣押其相应价值的财产，并查封宏峰公司提供的抵押物。2013年2月5日，晋中中院作出（2013）晋中法执字21号协助执行通知书并与（2013）晋中中法商初字第16号民事裁定书一并送达宏峰公司。该协助执行通知书载明要求宏峰公司协助查封宇盛公司存放在宏峰公司厂区内的50000吨焦炭，查封时间从即日起一年。即（2013年2月5日—2014年2月5日），在查封期间，未经晋中中院许可，不得对查封的焦炭擅自出库、买卖等。 2013年7月11日，宏峰公司向晋中中院提出财产保全申请，晋中中院作出（2013）晋中中法商初字第47号民事裁定，查封存放于宏峰公司场地内宏峰公司为宇盛公司加工的焦炭50000吨，并查封宏峰公司提供的抵押物。2013年7月25日，晋中中院作出（2013）晋中法执字89号协助执行通知书并与（2013）晋中中法商初字第47号民事裁定书一并送达宏峰公司。该协助执行通知书载明要求宏峰公司协助查封存放于宏峰公司场地内宏峰公司为宇盛公司加工的焦炭50000吨，查封期间为一年（从2013年7月25日起至2014年7月24日止）。查封期间，不得买卖、不得转移、不得抵押、只限于看管。 2013年10月9日，晋中中院作出（2013）晋中中法商初字第16号民事判决：一、宇盛公司支付宏峰公司排污费3979662.48元、施工费176102.80元，共计4155765.28元；二、宏峰公司支付宇盛公司代发损失费200000元；三、驳回宏峰公司要求宇盛公司给付原煤基金票和精煤基金票折价款的诉讼请求；四、驳回宇盛公司的其它反诉请求。宇盛公司、宏峰公司均不服并提出上诉。2014年9月26日，山西高院作出（2014）晋商终字第2号民事判决，驳回上诉，维持判决。 2016年12月23日，晋中中院作出（2015）晋中中法商初字第80号民事判决：宇盛公司于判决生效后十五日内一次性支付聚丰公司截至2012年10月25日的加工费30122842.01元。 2017年10月9日，晋中中院作出（2016）晋07民初第62号民事判决：一、确认宏峰公司、宇盛公司双方2010年11月28日签订的《合作协议》于2013年1月29日解除；二、宇盛公司于判决生效之日起十五日内给付宏峰公司加工费2079345.46元，代购精煤款2790540.59元；三、宇盛公司于判决生效之日起十五日内给付宏峰公司欠付的原煤吨数为23456.81吨，价税合计金额为23900216.66元的增值税发票及精煤吨数为178701.96吨，价税合计金额为228600243.32元的增值税发票，如不能给付，宇盛公司则应按17%增值税率计算支付宏峰公司代扣代缴款36688101.02元；四、宇盛公司于判决生效之日其十五日内一次性给付宏峰公司违约金1000000元；五、驳回宏峰公司的其他诉讼请求。 2017年9月26日，晋中中院就（2014）晋商终字第2号民事判决的执行案件，认为被执行人宇盛公司尚无可供执行财产等，作出（2017）晋07执9号民事裁定，终结本次执行程序。 为确认聚丰公司在2013年12月29日前的对外债权归属问题，银亿公司曾起诉聚源公司、聚丰公司，请求：一、确认晋中中院（2013）晋中中法商初字第7号案件中聚丰公司对上海秋狮贸易有限公司享有的自2009年8月起至2010年9月止因焦炭加工形成的债权归银亿公司所有；二、确认聚丰公司依据晋中中院（2013）晋中中法商初字第16号、山西高院（2014）晋商终字第2号民事判决确认的对宇盛公司享有的自2010年10月起至2012年10月25日止因焦炭加工形成的排污费和施工费债权3955765.28元归银亿公司所有；三、确认聚丰公司对宇盛公司享有的自2010年10月起至2012年10月25日止因焦炭加工费30122842.01元归银亿公司所有；四、确认晋中中院（2013）晋中中法商初字第47号案件中聚丰公司对宇盛公司享有的自2012年10月26日起至2013年1月29日止期间因焦炭加工形成的债权归银亿公司所有；五、确认晋中中院（2015）晋中中法执字第115号之一民事裁定书所述被执行人天津亿水煤炭贸易有限公司名下位于聚丰公司厂区内的约30000吨以物抵债的煤炭归银亿公司所有；六、确认聚丰公司于2013年12月29日前除上述第一、第二、第三、第四、第五项所涉债权外对案外人享有的其它所有债权归银亿公司所有；七、确认聚丰公司因前述六项全部或部分债权而对宇盛公司堆放在聚丰公司处的所有焦炭之折价款享有优先受偿权；八、聚源公司返还银亿公司安全风险抵押金500000元；九、聚源公司支付银亿公司煤款1121852元。该案审理中，银亿公司撤回第一、二、三、四、五、七、八、九项，并明确第六项诉讼请求为：确认聚丰公司于2013年12月29日前所发生的所有对外债权归银亿公司享有。宁波中院于2017年7月7日作出（2017）浙02民初559号民事判决，确认于2013年12月29日前所发生的以聚丰公司名义形成的对外债权归银亿公司享有。聚源公司不服该判决并提出上诉，浙江高院于2017年11月30日作出（2017）浙民终578号民事裁定：一、撤销宁波中院（2017）浙02民初559号民事判决；二、驳回银亿公司的起诉。 2018年7月11日，宁波市江北区人民法院（以下简称江北法院）作出（2018）浙0205民初815号民事判决：一、确认晋中中院（2013）晋中中法商初字第16号、山西高院（2014）晋商终字第2号民事判决认定的聚丰公司对宇盛公司享有的3955765元债权归银亿公司所有；二、确认晋中中院（2015）晋中中法商初字第80号民事判决认定的聚丰公司对宇盛公司享有的30122842.01元债权归银亿公司所有。聚源公司、聚丰公司不服该判决并提出上诉，宁波中院于2018年11月13日作出（2018）浙02民终3226号民事判决书，驳回上诉，维持原判。聚源公司、聚丰公司不服该判决并向浙江高院申请再审，浙江高院于2019年4月2日作出（2018）浙民申4593号民事裁定，驳回聚源公司、聚丰公司的再审申请。 2019年3月15日，江北法院作出（2018）浙0205民初5064号民事判决：晋中中院（2016）晋07民初第62号民事判决书认定的聚丰公司对宇盛公司享有的加工费2079345.46元、代购精煤款2790540.59元、按17%增值税率计算支付宏峰公司代扣代缴款36688101.02元、违约金1000000元，以上合计42557987.07元及宇盛公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定应加倍支付的迟延履行期间的债务利息归银亿公司所有。聚源公司、聚丰公司不服该判决并提出上诉，因聚源公司、聚丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，宁波中院于2019年5月28日作出（2019）浙02民终1621号民事裁定，该案按聚源公司、聚丰公司撤回上诉处理。 2018年10月16日，江北法院作出（2018）浙0205民初526号民事判决：聚源公司、聚丰公司于判决生效之日起十五日内返还银亿公司原煤30000吨，由银亿公司至聚丰公司厂区提取。聚源公司、聚丰公司不服该判决并提出上诉，宁波中院于2018年11月15日作出（2018）浙02民终3358号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2018年12月11日，银亿公司向宇盛公司发送履行债务及行使留置权通知。该通知载明聚丰公司依约对宇盛公司享有的合计76636594.36元之债权[由山西高院（2014）晋商终字第2号、晋中中院（2015）晋中中法商初字第80号、晋中中院（2016）晋07民初第62号民事判决确认]，经银亿公司与聚源公司签订的《宏峰股权转让协议》约定自2013年12月29日起归银亿公司所有，并由宁波中院（2018）浙02民终3226号等民事判决确认。现通知宇盛公司：1.请即向银亿公司履行上述债务及利息；2.银亿公司将依法对留置物折价款优先受偿。上述通知另于2018年12月14日刊登于湖北日报。 又查明：2016年1月5日至2016年1月7日，武汉中院分别作出（2015）鄂武汉中民商初字第851、852、853号民事判决。上述判决查明：2013年8月28日，湖北银行江岸支行（甲方）与宇盛公司（乙方）签订了C2013借200108280001号《授信协议》，约定甲方向乙方提供199500000元的授信额度。授信期间为12个月，自2013年8月28日起到2014年8月28日止。同日，湖北银行江岸支行与宇盛公司签订C2013Z质200108280001号《最高额质押合同》，以宇盛公司享有合法处分权并列入质押物清单的180000吨焦炭为《授信合同》项下自2013年8月28日起到2014年8月28日止形成的债权提供质押担保，被担保最高债权范围包括，债权之最高本金余额199500000元以及主债权发生期间届满之日被确定属于本合同之被担保主债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2013年11月1日，湖北银行江岸支行（甲方）与宇盛公司/兴成公司（乙方）、中海公司（丙方）签订江动字2012第0401-1号《动产质押监管协议（适用动态质押）》，约定为保障C2013借200108280001号《授信协议》履行，乙方将其所享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管。2013年11月1日，中海公司向湖北银行江岸支行签发了CSL1411-ZH002号《质物清单》并抄送宇盛公司/兴成公司，载明中海公司同意接受武汉银行江岸支行委托并按照武汉银行江岸支行的指示代为监管质物，确认180000吨焦炭确已在该公司的占有、保管、监管下。其中，武汉中院（2015）鄂武汉中民商初字第851号案件判决：一、宇盛公司于判决生效之日起十日内向湖北银行江岸支行偿还33378240元，截至2015年6月18日的罚息4405927.68元，并以下欠本金33378240元为基数按日万分之五的标准计付罚息至本息偿清之日；二、确认湖北银行江岸支行与宇盛公司签订的C2013Z质200108280001号《最高额质押合同》合法有效，湖北银行江岸支行就第一项所确定的债务，在最高本金余额199500000元范围内，对宇盛公司出质的180000吨焦炭享有优先受偿权；三、确认湖北银行江岸支行与被告大冶市兴成铸造有限公司（以下简称兴成公司）签订的C2013Z保200108280001号《最高额保证合同》合法有效，兴成公司对第一项所确定的债务，在最高本金余额199500000元范围内承担连带清偿责任，兴成公司承担保证责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向宇盛公司追偿；四、驳回湖北银行江岸支行其他诉讼请求。武汉中院（2015）鄂武汉中民商初字第852号案件判决：一、宇盛公司于判决生效之日起十日内向湖北银行江岸支行偿还34769000元，截至2015年6月18日的罚息4589508元，并以下欠本金34769000元为基数按日万分之五的标准计付罚息至本息偿清之日；二、确认湖北银行江岸支行与宇盛公司签订的C2013Z质200108280001号《最高额质押合同》合法有效，湖北银行江岸支行就第一项所确定的债务，在最高本金余额199500000元范围内，对宇盛公司出质的180000吨焦炭享有优先受偿权；三、确认湖北银行江岸支行与兴成公司签订的C2013Z保200108280001号《最高额保证合同》合法有效，兴成公司对第一项所确定的债务，在最高本金余额199500000元范围内承担连带清偿责任，兴成公司承担保证责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向宇盛公司追偿；四、驳回湖北银行江岸支行其他诉讼请求。（2015）鄂武汉中民商初字第853号案件判决：一、宇盛公司于判决生效之日起十日内向湖北银行江岸支行偿还32682860元，截至2015年6月18日的罚息4297796.09元，并以下欠本金32682860元为基数按日万分之五的标准计付罚息至本息偿清之日；二、确认湖北银行江岸支行与宇盛公司签订的C2013Z质200108280001号《最高额质押合同》合法有效，湖北银行江岸支行就第一项所确定的债务，在最高本金余额199500000元范围内，对宇盛公司出质的180000吨焦炭享有优先受偿权；三、确认湖北银行江岸支行与兴成公司签订的C2013Z保200108280001号《最高额保证合同》合法有效，兴成公司对第一项所确定的债务，在最高本金余额199500000元范围内承担连带清偿责任，兴成公司承担保证责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向宇盛公司追偿；四、驳回湖北银行江岸支行其他诉讼请求。 2016年1月13日，武汉中院作出（2015）鄂武汉中民商初字第854号民事判决。该判决查明：2014年7月1日，宇盛公司（甲方）与湖北银行江岸支行（乙方）签订了C2013授200108280001号《授信协议》，约定乙方向甲方提供182860000元的授信额度。授信期间为24个月，自2014年7月1日起到2016年7月1日止。同日，宇盛公司（甲方）与湖北银行江岸支行（乙方）签订了《最高额动产质押合同》，约定：宇盛公司为其在2014年7月1日至2017年1月1日期间（债权确定期间）签订主合同项下的系列债务提供最高额动产质押担保；质物为180000吨焦炭，担保责任的最高限额为219440000元。2013年11月1日，湖北银行江岸支行（甲方）与宇盛公司/兴成公司（乙方）、中海公司（丙方）签订江动字2012第0401-1号《动产质押监管协议（适用动态质押）》，约定为保障C2013借200108280001号《授信协议》履行，乙方将其所享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管。2013年11月1日，中海公司向湖北银行江岸支行签发了CSL1411-ZH002号《质物清单》并抄送宇盛公司/兴成公司，载明中海公司同意接受武汉银行江岸支行委托并按照武汉银行江岸支行的指示代为监管质物，确认180000吨焦炭确已在该公司的占有、保管、监管下。该院判决：一、宇盛公司于判决生效之日起十日内向湖北银行江岸支行偿还贷款本金81111273.62元，截至2015年9月7日利息3904110.62元、罚息3897547.97元、复利417152.68元，并以下欠本金81111273.62元为基数，以人民银行同期三年期贷款利率上浮95%的标准计收罚息至本息偿清之日；以下欠利息和罚息7801658.59元为基数，以人民银行同期三年期贷款利率上浮95%的标准计收复利至本息偿清之日（根据合同约定以浮动利率计息时，利率调整日为起息日在调整当月的对应日）；二、确认湖北银行江岸支行与宇盛公司于2014年7月1日签订的《最高额动产质押合同》合法有效，湖北银行江岸支行就第一项所确定的债务，在最高限额219440000元范围内，对宇盛公司出质的180000吨焦炭享有优先受偿权；三、确认湖北银行江岸支行与大冶市灵成矿业有限责任公司（以下简称灵成公司）、兴成公司签订的C2014借200106270011-保1号、C2014借200106270011-保2号《最高额保证合同》以及与吴再成签订的《个人最高额保证合同》合法有效，灵成公司、兴成公司、吴再成对第一项所确定的债务，在最高限额219440000元范围内承担连带清偿责任，灵成公司、兴成公司、吴再成承担保证责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向宇盛公司追偿；四、驳回湖北银行江岸支行其他诉讼请求。 2016年7月26日，武汉中院作出（2016）鄂01执791、792、793、794号执行裁定书，就（2015）鄂武汉中民商初字第851、852、853、854号民事判决的强制执行事宜，裁定拍卖被执行人宇盛公司名下的焦炭。 此后，银亿公司对上述执行案件向武汉中院提出执行异议，认为：一、武汉中院属于轮候查封，应由首封的宁波中院执行；二、武汉中院执行措施损害了银亿公司对案涉焦炭的留置权，据此请求终止武汉中院对180000吨焦炭的强制执行，解除相应的保全措施。 2017年11月20日，武汉中院认为银亿公司未提供宁波中院在先的保全裁定，无证据证明武汉中院对宇盛公司名下的焦炭采取的查封措施轮候于宁波中院的查封措施，故作出（2016）鄂01执异1176号执行裁定，驳回银亿公司的异议请求。 同日，武汉中院认为现有证据不能证明银亿公司对本案查封标的物享有权利，故银亿公司的主体不适格，故作出（2016）鄂01执异1176-1号执行裁定，驳回银亿公司的异议申请。 2017年12月5日、武汉中院认为（2016）鄂01执791、792、793、794号执行案件并案执行，相关查封行为、拍卖行为应视为一个执行行为，武汉中院已在（2016）鄂01执异1176号执行异议案件中对银亿公司的异议理由及请求进行审查并作出裁定，银亿公司针对同一执行行为及执行标的重复提出执行异议，不符合法律规定，故作出（2016）鄂01执异1177号、1178、1179号执行裁定，裁定驳回银亿公司的异议申请。 银亿公司不服武汉中院上述执行裁定，向湖北高院申请复议。湖北高院认为银亿公司与聚源公司签订的《宏峰股权转让协议》未被人民法院生效判决认可，晋中中院生效判决并未确认聚丰公司对案涉焦炭享有留置权，故银亿公司异议主体不适格。此外，因宁波中院查封后未续查封，故武汉中院为第一顺位查封，依法有权进行处置，银亿公司其他执行异议属于重复提起。故湖北高院于2018年4月12日驳回银亿公司的复议申请，维持原执行裁定。 再查明：2012年3月31日，聚源公司与宇盛公司签订《抵押借款合同》一份，约定宇盛公司向聚源公司借款40000000元，其中承兑汇票20000000元，现金10000000元，精煤10000000元，借款利息为月息2.5%（现金支付），借款期限为6个月。该合同约定宇盛公司将不少于45000吨自有焦炭抵押给聚源公司，对焦炭质量标准进行了约定，并约定合同生效后一周内，聚源公司与宇盛公司共同清点检查抵押焦炭的数量、质量，并列出抵押情况说明，经核实无误后双方在抵押情况说明上签名，加盖手印，以示认可，由宇盛公司将足额数量的焦炭拉运到双方确认地点，并由双方派出专人共管。该合同另约定合同签订后3日内，宇盛公司到灵石县工商局办理抵押登记并承担费用，聚源公司给予配合，如抵押登记不成，则到宇盛公司工商登记注册所在地办理抵押登记。该合同另对其他事宜进行了约定。 2012年4月9日，宏峰公司向宇盛公司出具工作联系函，载明宇盛公司借用宏峰公司原甲醇场地存放焦炭一事，经宏峰公司研究，同意暂借给宇盛公司存放焦炭使用。并将有关事项明确如下，此场地只允许宇盛公司存放焦炭使用，不得他用，更不得转租；场地平整及围墙防护加高等工程费用均由宇盛公司承担，宏峰公司予以帮助施工；焦炭存放期间的管理由宇盛公司负责，宏峰公司概不承担任何责任；甲醇场地存放的焦炭宇盛公司具有所有权和处置权。 本案审理中，经银亿公司申请，本院依法委托亚事公司对基准日自2016年8月31日至2016年12月15日案涉焦炭的单价进行评估。2020年4月7日，亚事公司出具《亚事评估报告》，评估结论为评估基准日期间2016年8月31日至2016年12月15日，委托焦炭的平均单价约为950元/吨。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《宏峰股权转让协议》为银亿公司与聚源公司的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、银亿公司对案涉焦炭是否享有留置权；二、涉案焦炭的价值如何计算；三、聚源公司、聚丰公司是否需要赔偿银亿公司损失。 关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条的有关规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。据此，银亿公司是否享有留置权，取决于三项因素：第一，宇盛公司是否未履行到期的加工费及相关债务；第二，银亿公司是否为该项债务的债权人；第三，银亿公司是否合法占有案涉焦炭。 关于宇盛公司是否未履行到期的加工费相关债务。根据晋中中院（2013）晋中中法商初字第16号及山西高院（2014）晋商终字第2号民事判决、晋中中院（2015）晋中中法商初字第80号、晋中中院（2016）晋07民初第62号民事判决，聚丰公司对宇盛公司享有加工费及有关的到期债权，故宇盛公司未履行到期债务。 关于银亿公司是否为宇盛公司该项债务的债权人。根据江北法院（2018）浙0205民初815号及宁波中院（2018）浙02民终3226号民事判决，江北法院（2018）浙0205民初5064号民事判决及宁波中院（2019）浙02民终1621号民事裁定，浙江高院（2018）浙民申4593号民事裁定，山西有关法院生效裁判文书确定的聚丰公司对宇盛公司享有的加工费相关债权归银亿公司所有，故银亿公司系债权人，具有主体资格。 关于银亿公司是否合法占有案涉焦炭。鉴于宇盛公司与宏峰公司于2010年11月28日就加工焦炭事宜达成《合作协议》后，该协议于2013年1月29日经宇盛公司发函解除，宏峰公司随即于2013年1月31日申请对焦炭采取保全措施，同时考虑到本案各方对于案涉焦炭系宏峰公司为宇盛公司加工也无异议，故案涉焦炭即宏峰公司为宇盛公司加工的焦炭。因宇盛公司未支付加工费以及相关的其他费用，宏峰公司分别于2013年1月31日、同年7月11日向晋中中院申请财产保全，对宇盛公司名下焦炭共计100000吨进行了查封，保管人为宏峰公司。可见，宏峰公司为宇盛公司加工完成焦炭后就已直接占有了案涉焦炭，且在相关费用结清前无意将该焦炭返还宇盛公司，故宏峰公司占有案涉焦炭的事实成立，且宏峰公司也具有自主占有案涉焦炭的意思，宏峰公司享有留置权。鉴于浙江相关法院的生效裁判文书已经确认宏峰公司的上述加工费相关债权归银亿公司所有，聚源公司在宏峰公司股权转让后依照《宏峰股权转让协议》的约定将该公司堆放案涉焦炭的场地提供给银亿公司使用，聚丰公司配合银亿公司对案涉焦炭的监管行为，形成银亿公司对案涉焦炭的直接占有，故宏峰公司享有的留置权作为与债权有关的从权利已于聚源公司与银亿公司的资产移交基准日（2013年12月29日）一并由银亿公司享有。 综上分析，银亿公司对案涉焦炭享有留置权。 关于争议焦点二，由于银亿公司主张案涉焦炭数量的直接证据—2013年12月交接盘点统计表及相关分布示意图的原件因火灾焚毁，故案涉焦炭的具体数量应根据其他相关证据予以综合认定。 首先，根据晋中中院、宁波中院就案涉焦炭的查封裁定，载明的数据均为100000吨焦炭。银亿公司控股的宏峰公司以及后续聚源公司控股的聚丰公司作为保管人及协助执行义务人均对裁定书及协助执行通知书进行了签收确认，且从未对焦炭数量提出过任何异议。一方面，宏峰公司、聚丰公司为专业的焦炭生产销售单位，其完全有能力对案涉焦炭的数量进行评估测算。另一方面，考虑到签收查封文书后，宏峰公司、聚丰公司负有保证焦炭数量不得减少的义务，否则可能承担赔偿责任以及拒不执行生效裁定的处罚责任。此外，相关法院对案涉焦炭进行保全时，银亿公司与聚源公司、聚丰公司并未发生实质性争议。综合前述三项因素，若案涉焦炭明显少于100000吨，则无论是银亿公司控制的宏峰公司还是聚源公司控制的聚丰公司为避免可能承担的法律责任，按常理应当及时向采取查封措施的法院提出相应的数量异议。鉴于各方均未就焦炭数量问题提出异议，故本院认为案涉焦炭的数量超过100000吨具有高度盖然性。 其次，根据《中兴达评估报告》、武汉中院淘宝司法拍卖记录以及司法鉴定单位员工柯朝辉的询问笔录，2016年6月22日堆存于聚丰公司场地上的案涉焦炭经司法鉴定的数量为157003吨。《中兴达评估报告》上载明的地点为两处，分别为“加存库”与本厂区。虽然聚源公司、聚丰公司对该地点有异议，但考虑到该地点的名称与银亿公司、聚源公司、聚丰公司主张堆存焦炭的甲醇场地发音类似，不排除笔误的可能性。同时，作出《中兴达评估报告》的司法鉴定人员也确认曾前往聚丰公司场地进行实地勘察。因此，《中兴达评估报告》能够客观反映案涉焦炭在2016年6月22日的真实情况。 再次，虽然《中凯核实报告》载明的2016年10月15日堆存于聚丰公司场地上的焦炭数量为33151吨。但考虑到包括聚源公司、聚丰公司、银亿公司等在内的各方有关人员均在询问笔录中认可2016年10月15日前聚丰公司在郭学明的要求下已对案涉焦炭进行了转移，因此《中凯核实报告》不能作为案涉焦炭总量的判断依据。由于该报告采取的测量方式与《中兴达评估报告》的测量方式类似，故能够证明在聚丰公司采取转移措施起至2016年10月15日的期间，案涉焦炭减少的数量为123852吨（《中兴达评估报告》的数据减去《中凯核实报告》的数据）。 此外，虽然银亿公司无法提供2013年12月29日交接盘点统计表及分布示意图的原件，但本院注意到如下事实：其一，交接盘点统计表及分布示意图的复印件已得到案涉焦炭看管人员刘某、崔春生以及陈运红在刑事侦查案件中的确认，上述人员在刑事侦查笔录中隐瞒事实、虚假陈述的可能性相对较小，且陈运红自认系聚丰公司的员工，其立场中立，故其陈述的可信度较高；其二，聚源公司、聚丰公司坚持认为案涉焦炭数量仅3、4万吨，但并未提供充分的证据予以证明。该数据与《中兴达评估报告》以及司法查封裁定等客观证据反映的数据差异约100000吨，与其作为生产、销售焦炭单位的专业性差异较大。故本院认为聚源公司、聚丰公司关于焦炭数量的陈述不能成立；其三，聚源公司一方面承认于2013年12月29日与银亿公司办理资产移交，另一方面又否认双方曾就场地上的原煤、精煤、焦炭等物品进行清点核实的事实，考虑到双方之间的交易标的达到350000000元，属重大合同，双方在进行资产交接过程中忽略场地上堆存的价值巨大的焦炭数量，其可能性较小。 最后，银亿公司主张按照交接盘点统计表及分布示意图确认案涉焦炭的数量115968.44吨，与聚丰公司转移案涉焦炭前经司法鉴定确认的157003吨相比较低，与聚丰公司开始转移案涉焦炭后至2016年10月15日期间案涉焦炭减少的123852吨相比也较低，故银亿公司主张的焦炭数量系在合理范围之内。 综上，本案中多份证据以及当事人有关陈述，均能够印证银亿公司主张案涉焦炭数量115968.44吨的真实性，故本院对此予以认定。 另，本案相关证据可以反映聚源公司、聚丰公司将案涉焦炭自原堆存场地进行转移外运的期间为2016年8月31日至2016年12月15日，故本院委托司法评估确定的焦炭单价950元/吨具有客观性。 据此，本院依法认定案涉焦炭的价值为110170018元（950元/吨×115968.44）。 关于争议焦点三，《宏峰股权转让协议》约定，聚源公司应协助银亿公司保证案涉焦炭的完整、安全，非经银亿公司同意不得动用、转用或出售等，如因聚源公司原因导致的所有损失由聚源公司负责赔偿。 根据本案查明的事实，聚源公司不仅未采取有效措施维护案涉焦炭的完整、安全，反而将银亿公司人员驱离现场，同时授意聚丰公司转移、运输焦炭。该行为构成违约，聚源公司应当承担违约损害赔偿责任。 关于聚源公司、聚丰公司认为其系因环保因素转移焦炭，并经武汉中院同意的答辩意见，本院认为，聚源公司、聚丰公司并未举证证明《宏峰股权转让协议》已终止，其负有的合同义务已免除，根据情势变更原则原条款已变更或者出现了不可抗力因素等可以免除其合同义务的情况，故对其该答辩意见，本院不予采信。关于聚源公司、聚丰公司认为案涉焦炭系宇盛公司处置，故与其无关的答辩意见，本院认为，该答辩意见并无充分的事实依据，也无具体的处置数量。即便存在该种情况，案涉焦炭也系聚源公司、聚丰公司未经银亿公司同意擅自交付他方，聚源公司、聚丰公司仍构成违约，不能免除其赔偿责任。 关于聚源公司的赔偿数额，本院认为，银亿公司对案涉焦炭享有留置权，且留置权对应的加工费及相关债权经山西有关法院陆续判决确认。若聚源公司完全履行《宏峰股权转让协议》的约定，银亿公司本可继续占有、留置案涉焦炭。在相关判决书生效后，银亿公司有权将案涉焦炭依法变价并就价款优先受偿。因聚源公司违约导致银亿公司丧失对案涉焦炭的占有并进而无法行使留置权，故聚源公司理应于焦炭全部转移后的次日（即2016年12月16日）将全部案涉焦炭返还银亿公司，以继续履行《宏峰股权转让协议》关于协助保证案涉焦炭安全、完整的义务。现聚源公司认可案涉焦炭已全部交付案外人，其返还案涉焦炭已属履行不能，故银亿公司主张聚源公司按照案涉焦炭的价值为110170018元予以赔付的诉讼请求，符合《宏峰股权转让协议》的约定，本院予以支持。 关于聚源公司、聚丰公司认为其对案涉焦炭享有抵押权、湖北银行江岸支行享有质权，武汉中院享有处置权的答辩意见，本院认为，首先，虽然聚源公司与宇盛公司曾于2012年3月31日签订《抵押借款合同》，但聚源公司并未举证证明宇盛公司按照协议出具抵押情况说明并办理抵押登记手续，也未举证证明宇盛公司的欠款情况。故其抵押权是否成立尚无充分证据证明。其次，《宏峰股权转让协议》签订时，聚源公司也未向银亿公司披露其已就案涉焦炭与宇盛公司签订《抵押借款合同》的事实。再次，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十九条的规定，同一动产上已设立抵押权或质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。即使聚源公司抵押权成立，银亿公司享有留置权，优先于聚源公司的抵押权，也优先于武汉银行江岸支行的质权。最后，即便武汉中院享有执行权，但该等权力并不能否定银亿公司实体上享有的留置权。故聚源公司、聚丰公司的前述答辩意见，本院亦不予采信。 关于银亿公司要求聚丰公司承担付款责任的请求，本院认为，聚丰公司系聚源公司全资子公司，聚丰公司与聚源公司法定代表人均为郭学明，故聚丰公司应知晓《宏峰股权转让协议》的约定内容。案涉焦炭原由聚丰公司保存在其场地，聚丰公司在协议签订后配合银亿公司以其名义起诉宇盛公司以清收属于银亿公司的加工费及相关债权、将案涉焦炭交付银亿公司并提供场地堆存案涉焦炭、提供办公室供银亿公司人员驻厂监管。故本院认为聚丰公司已通过其具体行为表示愿意共同履行《宏峰股权转让协议》约定义务的真实意思，银亿公司未予拒绝，故聚丰公司属债务加入，应与聚源公司共同承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条、第二百三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十三条第一款、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告山西聚源煤化有限公司、山西聚丰能源有限公司支付原告银亿集团有限公司焦炭折价款110170018元，于本判决生效之日起十日内付清。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费592650元，由被告山西聚源煤化有限公司、山西聚丰能源有限公司共同负担；鉴定费80000元，由原告银亿集团有限公司负担31873元，被告山西聚源煤化有限公司、山西聚丰能源有限公司共同负担48127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王文海 审 判 员  毛 姣 人民陪审员  陈武昌 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  汤李燕