北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终28号上诉人（原审被告）：三鼎控股集团有限公司，住所地浙江省义乌市经济开发区。法定代表人：丁志民，董事长。被上诉人（原审原告）：顺时国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区建国门南大街7号璞邸酒店D座9层906室。法定代表人：路岩，董事长。委托诉讼代理人：付晓东，北京市大禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩业雪，北京市大禹律师事务所律师。上诉人三鼎控股集团有限公司（以下简称三鼎公司）因与被上诉人顺时国际投资管理（北京）有限公司（以下简称顺时公司）债券交易纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民初691号之一民事裁定，向本院提起上诉。顺时公司向一审法院起诉称，三鼎公司于2017年10月25日公开发行了“17三鼎03”公司债券（债券代码：143362.SH），根据《三鼎控股集团有限公司2017年面向合格投资者公开发行公司债券（第三期）募集说明书》（以下简称《募集说明书》）和《三鼎控股集团有限公司2017年面向合格投资者公开发行公司债券（第三期）发行结果公告》等文件的约定：本期债券票面利率为7.3%，起息日2017年10月25日，期限三年，存续期内每年付息一次，付息日为每年的10月25日，兑付到期日2020年10月25日。本期债券未能偿付本金或应付利息的，违约金每日按迟延支付的本期债券本金或利息的万分之五计算。2019年6月至9月初，顺时公司作为“顺时韬略1号私募证券投资基金”和“顺时全景68号私募证券投资基金”的管理人通过在中信建设证券股份有限公司开设的基金账户，以总计74968093元的价格分批购买了“17三鼎03”债券融资产品，共计755230张债券，票面金额本金共计75523000元。2019年9月6日，三鼎公司发布《关于“17三鼎01”无法按期兑付回售资金和利息的公告》，宣布不能足额兑付“17三鼎01”债券本息，已然构成实质性违约；同日联合信用评级有限公司发布公告将三鼎公司发行的“17三鼎01”、“17三鼎02”、“17三鼎03”、“17三鼎04”四支债券的债项信用等级下调至“C”（C级表示不能偿还债务）。随后，该债券受托管理人国融证券股份有限公司（以下简称国融公司）亦发布《受托管理事务的报告》，警告债券持有人注意相关风险。顺时公司认为，依法签订的合同理应受到法律的保护，合同双方均应诚实全面的履行约定的各项义务。按照《中华人民共和国合同法》第108条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，三鼎公司的行为已经明显构成了预期违约，理应承担相应的兑付债券本金、偿还利息以及承担违约金的责任。故起诉请求法院判令：1、三鼎公司向顺时公司清偿其持有的755230张“17三鼎03”债券（债券代码：143362.SH）的本金75523000元；2、三鼎公司向顺时公司支付2018年10月26日至2019年10月25日期间的利息5513179元，按照年利率7.3%计算；3、三鼎公司按照每日万分之五的标准，以75523000元为基数，向顺时公司支付自2019年10月29日起至实际付清之日止期间的违约金；4、三鼎公司承担本案全部诉讼费用和保全费用。三鼎公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据双方签订的《募集说明书》，在发行人声明中明确约定，凡欲认购本期债券的投资者，请认真阅读本募集说明书及有关信息披露文件，进行独立投资判断并自行承担相关风险。投资者认购或持有本次公司债券视作同意债券受托管理协议、债券持有人会议规则及债券募集说明书中其他有关发行人、债券持有人、债券受托管理人等主体权利义务的相关约定。在认购人承诺中约定，购买本期债券的投资者（包括本期债券的初始购买人以及以其他方式合法取得本期债券的投资者）被视为做出以下承诺，接受本募集说明书对本期债券项下权利义务的所有规定并接受其约束。在法律适用和争议解决中约定，《债券受托管理协议》项下所产生的或与《债券受托管理协议》有关的任何争议，首先应在争议各方之间协商解决。如果协商不成，发行人、债券受托管理人双方均有权向北京仲裁委员会申请仲裁。由于顺时公司所主张的权利系《债券受托管理协议》项下产生或相关的争议。故应当将本案移送北京仲裁委员会审理。一审法院认为：根据顺时公司与三鼎公司签订的《募集说明书》债券受托管理人一节载明，2016年11月4日发行人即三鼎公司与国融公司签订《债券受托管理协议》，聘任国融公司担任本期债券受托管理人。该节第四项法律适用和争议解决载明，《债券受托管理协议》项下所产生的或与《债券受托管理协议》有关的任何争议，首先应在争议各方之间协商解决。如果协商解决不成，发行人、债券受托管理人双方均有权向北京仲裁委员会申请仲裁。本案中，发生争议双方为顺时公司与三鼎公司，并非《债券受托管理协议》签订的主体，且三鼎公司主张本案争议是在《债券受托管理协议》项下所产生或与《债券受托管理协议》有关，相关依据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，顺时公司以公司债券交易纠纷提起本案诉讼，应适用合同纠纷的管辖规定。《募集说明书》中并未约定合同履行地点，且本案争议标的为给付货币，故合同履行地为接收货币一方所在地即顺时公司所在地北京市东城区。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，北京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，顺时公司住所地在北京市东城区，三鼎公司住所地在浙江省，且本案诉讼标的额已经超过5000万元，故一审法院对本案有管辖权。三鼎公司关于将案件移送至北京仲裁委员会仲裁的主张无事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定裁定：驳回三鼎控股集团有限公司对本案管辖权提出的异议。三鼎公司不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提出上诉。认为本案应由北京仲裁委员会审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，顺时公司通过在中信建投证券股份有限公司开设的基金账户，购买了三鼎公司债券，后因三鼎公司债券违约引发债券交易纠纷而提起本案诉讼，故应适用合同纠纷的管辖规定。在《募集说明书》中并未就债券销售约定管辖条款，本案应当由被告住所地或合同履行地法院管辖。因《募集说明书》中亦未约定具体合同履行地，且本案争议标的为给付货币，故合同履行地为接收货币一方所在地即顺时公司所在地北京市东城区。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，顺时公司住所地在北京市东城区，三鼎公司住所地在浙江省，且本案诉讼标的额已经超过5000万元，故本案应由对北京市东城区有管辖权的北京市第二中级人民法院管辖。三鼎公司上诉认为《募集说明书》债券受托管理人一节第四项法律适用和争议解决载明：“《债券受托管理协议》项下所产生的或与《债券受托管理协议》有关的任何争议，首先应在争议各方之间协商解决。如果协商解决不成，发行人、债券受托管理人双方均有权向北京仲裁委员会申请仲裁”故应当将案件移送北京仲裁委员会。但该仲裁条款中明确约定该条款约束的是债券发行人与债券受托管理人之间因《债券受托管理协议》引发的争议。顺时公司并非《债券受托管理协议》签订的主体，且顺时公司与三鼎公司之间争议，并未涉及《债券受托管理协议》，故顺时公司针对三鼎公司所提诉讼不应受该仲裁条款约束。本院对于三鼎公司上诉不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由三鼎控股集团有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 唐 亮审判员 谷 升二〇二〇年六月三十日书记员 李旭晗