wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初547号 原告：黄新雄，男，1981年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王伟栋，福建群翔律师事务所律师。 被告：石瑞峰，男，1981年7月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 原告黄新雄与被告石瑞峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄新雄的诉讼委托代理人王伟栋到庭参加诉讼，被告石瑞峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄新雄向本院提出诉讼请求：1、石瑞峰向黄新雄返还借款本金80000元；2、石瑞峰向黄新雄支付借款利息（利息以本金80000元为基数,自2015年8月31日起按月利率1.5%的标准计算至实际还款之日止）及违约金20000元。 事实与理由：石瑞峰、黄新雄系朋友关系，2015年8月31日，石瑞峰因资金短期周转需要向黄新雄借款100000元。之后，经催讨，石瑞峰仅向黄新雄返还借款20000元。经双方协商，石瑞峰向黄新雄出具借据，对借款事宜进行明确，余款80000元按照月利息1.5%计息，最晚将于2019年8月份本利一起还清，如有违约，付违约金20000元。但石瑞峰至今仍拒不还款，已构成违约。 石瑞峰辩称，1、利息计算时间应由写借条当日起计算，即2018年10月20日；2、申请减去违约金收取，实际情况确实有客观因素如疫情；3、将在未来一年内分四次（每三个月还款一次）全部还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黄新雄为支持其诉求，提交了《借据》、银行转账凭证、为证。石瑞峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。本院经审查，对黄新雄提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月31日，黄新雄向石瑞峰转账支付100000元。2016年8月23日，石瑞峰偿还本金20000元。 2018年10月20日，石瑞峰向黄新雄出具一张借条，其上载明：本人石瑞峰于2015年向黄新雄借款人民币壹拾万元整，已归还贰万元，剩余捌万元，按照月利壹点伍计息，最晚将于2019年8月份还清。若有违约，付违约金贰万元。借条中备注补条。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。黄新雄主张石瑞峰欠款本金80000元，提供了《借据》、银行转账凭证为证，本院予以采信。《借据》中约定的还款期限已经届满，石瑞峰尚未履行还款义务。双方在借条中约定月利率1.5%，关于利息起算点,双方未明确约定,应自借条出具之日即2018年10月20日起计算。石瑞峰应偿还黄新雄借款本金80000元及利息（以80000元为基数，按月利率1.5%自2018年10月20日起计算至实际还款之日止）。黄新雄、石瑞峰既约定了逾期利率，又约定了违约金，黄新雄可以一并主张逾期利息、违约金，但总计不得超过年利率24%，石瑞峰应偿还黄新雄违约金（以80000元为基数，按月利率0.5%自2018年10月20日起计算至实际还款之日止，以20000元为限）。综上，黄新雄的诉讼请求，本院予以部分支持。石瑞峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、石瑞峰应于本判决生效之日起十日内向黄新雄偿还借款本金80000元及利息（以80000元为基数，按月利率1.5%自2018年10月20日起计算至实际还款之日止）； 二、石瑞峰应于本判决生效之日起十日内向黄新雄支付违约金（以80000元为基数，按月利率0.5%自2018年10月20日起计算至实际还款之日止，以20000元为限）； 三、驳回对黄新雄的其他诉讼请求。 如果石瑞峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3555.2元，由石瑞峰负担2625.2元，由黄新雄负担930元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈艳红 二〇二〇年六月二十九日 书记员  戴玲玲 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1171号原告：殳志兴，男，1963年04月18日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈国董，江苏常律律师事务所律师。被告：张竹林，男，1977年07月22日生，汉族，住常州经济开发区。被告：中国人民保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。原告殳志兴与被告张竹林、中国人民财产财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年4月15日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失164468元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告殳志兴的委托诉讼代理人陈国董、被告人保公司的委托诉讼代理人诸葛志鸿到庭参加了诉讼。被告张竹林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2019年4月8日09时55分许，被告张竹林驾驶注册登记在其名下的苏Ｄ×××××号小型普通客车，从本市武澄西路（郑陆）吉丽地板厂由北向南进入花园大桥桥东侧北辅道（东西走向）右转，遇原告驾驶电动自行车沿上述辅道由西向东行驶至上述路段，两车相撞，致原告受伤、两车损坏，从而发生交通事故。2.交警责任认定：原告与被告张竹林负事故同等责任。3.投保信息：苏Ｄ×××××号小型普通客车在被告人保公司投保有交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔，本起事故发生在保险期间内。4.垫付信息：被告张竹林垫付10000元。5.原告损失：医疗费55673.14元，住院伙食补助费600元，营养费720元，护理费3600元，交通费300元，财产损失费1200元。6.司法鉴定意见：常州市德安医院司法鉴定所于2019年10月31日作出司法鉴定意见书，分析认为：1.被鉴定人殳志兴构成十级残疾，其颈部退变及自身存在陈旧性手术病史的情况与本次外伤共同作用导致其目前的残疾，作用基本相当；2.被鉴定人殳志兴受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方存有争议的事项：1.残疾赔偿金：原告主张104920.32元；被告人保公司称考虑到原告存在自身疾病，同意按50%的比例进行赔偿。本院经审查认为，原告存在颈部退变及陈旧性手术病史，在计算残疾赔偿金时应考虑到其自身疾病与交通事故外伤对伤残所起作用相当之因素，故按50%的比例计算，确认为52460.16元。2.精神抚慰金：原告主张5000元；被告人保公司称按照参与度及责任比例认可1500元。本院参照原告在该起事故中的过程参与程度，确认为3000元。3.误工费：原告按3300元/月×180日计算主张19800元；被告人保公司称应按最低标准赔偿。本院经审查认为，原告虽在事发后与原工作单位解除了劳动关系，但事发时有固定工作和稳定收入，对其按3300元/月主张误工费的请求予以采信，参照鉴定机构给出的误工期180日的建议，确认为19800元。4.鉴定费：原告主张3300元；被告人保公司不同意承担该费用。本院审查后认为，该款系原告证明自身损伤的必要支出，予以确认。裁判理由与结果本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告张竹林与原告承担该起事故的同等责任，鉴于其驾驶的系机动车，按照优者危险原则，可适当减轻原告的责任，确定由其对原告的损失承担60%的民事赔偿责任，由原告自行承担40%的民事责任。综上，原告的总损失经本院审查确认为140653.30元，其中10%医保外用药5567元及鉴定费3300元由被告张竹林向原告赔付5320元，差额3547由原告自行承担；剩余131786.30元由承保机动车保险的保险公司即被告人保公司向原告赔付115216.16元，其余由原告自理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、中国人保财产保险股份有限公司常州市分公司向殳志兴赔付115216.16元；二、张竹林向殳志兴赔付5320元；以上判决内容，经与张竹林垫付的10000元相抵算后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司直接向殳志兴赔付110536.16元，向张竹林支付4680元，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回殳志兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元（原告已预交1213元），减半收取611.50元，由殳志兴负担163元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担448.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 王巍二〇二〇年六月四日法官助理 陶佳书 记 员 孙迪
532北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3886号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：袁若橦，女，1973年8月18日出生，汉族，住河南省新乡市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告袁若橦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告袁若橦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299124.77元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月23日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月23日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299124.77元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：袁若橦于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299124.77元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2893元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告袁若橦负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0302刑初131号 公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。 被告人杨新齐，男，1973年12月24日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地安徽省滁州市定远县，住安徽省蚌埠市龙子湖区。2015年因抢劫罪被阜阳市颍州区人民法院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌盗窃罪，2019年12月4日被蚌埠市公安局交通分局刑事拘留，经蚌埠市龙子湖区人民检察院批准，于2019年12月16日被蚌埠市公安局交通分局逮捕现羁押于蚌埠市看守所。 辩护人关晓璐，安徽张家和律师事务所律师。 蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检一部刑诉[2020］110号起诉书指控被告人杨新齐犯盗窃罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，独任审判，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员李兆玉出庭支持公诉，被告人杨新齐及根据本院的通知，蚌埠市龙子湖区法律援助中心指派律师关晓璐到庭参加诉讼。现已审理终结。 蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：2019年12月03日16时许，被告人杨新齐在蚌埠市蚌山区溜达，伺机寻找盗窃目标。在小吃街与步行街交又口发现被害人王某上衣左侧ロ袋内装着一部手机，趁被害人买某不备之机，从背后上前将被害人装在口袋内的一部黑色“苹果7ＰＩｕｓ手机盗出装到口袋内，后离开现场。被告人杨新齐发现手机有锁无法解锁，将手机遗弃，手机未能追回。 被盗手机型号为黑色“苹果7PIus”，经蚌埠市发展和改革委价格成本监审认定局价格鉴定:价格1880元。2020年1月2日，被告人杨新齐朋友代为赔偿被害人损失人民币1880元。 公诉机关认为，被告人杨新齐以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关提交了被告人杨新齐的供述与辩解、受案登记表、谅解书、前科材料、判决书、离监犯综合信息表、指认现场辨认笔录、照片、被盗手机价格认定结论书、被害人王某的陈述、户籍信息、到案经过等证据证实。公诉机关同时提出被告人杨新齐认罪认罚，予以从宽处罚，建议对被告人杨新齐判处有期徒刑六个月至七个月，并处罚金二千元。 被告人杨新齐对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签署认罪认罚具结书。被告人杨新齐在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为,被告人杨新齐以非法占有为目的,采用秘密手段,窃取公民财物,价值人民币1880元,数额较大,其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人杨新齐曾因故意犯罪，被判处有期徒刑，再次故意犯罪，酌情予以从重处罚。被告人杨新齐归案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人杨新齐判处有期徒刑六至七个月并处罚金二千的量刑建议适当，本院予以采纳。对于辩护人提出被告人杨新齐如实供述犯罪事实，自愿认罪，请求法院对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被盗品已追回，发还被害人，本院酌情对被告人杨新齐从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杨新齐犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年7月3日止，罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  闻晓红 人民陪审员  陈雪红 人民陪审员  李霞凤 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  李 可 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初176号原告蔡云峰，男，1965年3月8日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人崔岩，北京市规划和自然资源委员会平谷分局工作人员。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。原告蔡云峰诉被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）征用房屋一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告蔡云峰诉称，被告利用北京市人民政府征收土地批复用于征用原告房屋，再次利用征收土地不正当程序用于征收原告房屋，明显违反征收房屋法定程序，请求判决确认被告利用征收土地程序用于征用原告房屋的行政行为违法，诉讼费用由被告承担。经查，位于北京市平谷区金海湖镇韩庄大街×号宅基地上房屋（以下简称涉案房屋）由原告蔡云峰所有，属于平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目（以下简称涉案项目）的范围之内，被告平谷区政府于2012年6月27日针对该项目发布了京（平）地征[2012]019号《征地公告》。2014年9月19日，北京市第三中级人民法院对原告蔡云峰诉北京市平谷区住房和城乡建设委员会履行法定职责一案作出的（2014）三中行终字第1164号行政判决书中，确认涉案项目系《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条规定的因国家建设征用集体土地拆迁房屋的情形，适用集体土地房屋拆迁相关规定并无不当；同时确认蔡云峰已经就涉案房屋签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，该拆迁补偿安置协议未经法定程序否定其效力。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《征收土地公告办法》第四条规定，被征收土地所在地的市、县人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。本案中，被告平谷区政府于2012年6月27日发布了涉案项目《征地公告》。同时，生效判决确认涉案项目系《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条规定的因国家建设征用集体土地拆迁房屋的情形，适用集体土地房屋拆迁相关规定，蔡云峰已经就涉案房屋签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》。在案证据不能证实被告除发布《征地公告》之外，还具体实施了以征收土地程序征用原告房屋的行为。故原告请求确认被告利用征收土地程序用于征用原告房屋的行政行为违法，没有基本的事实根据，本院依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡云峰的起诉。原告蔡云峰起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告蔡云峰。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇二〇年六月二日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保55号申请人：秦皇岛辰申建筑工程咨询有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区珠江道7号和平开发大厦4层。法定代表人：孙晓林，执行董事。被申请人：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路10号5层519室。法定代表人：纪如碧。申请人秦皇岛辰申建筑工程咨询有限公司向济南仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结被申请人北京市第五建筑工程集团有限公司银行账户存款人民币28806350元或查封、扣押被申请人北京市第五建筑工程集团有限公司等值财产。济南仲裁委员会将申请人秦皇岛辰申建筑工程咨询有限公司的财产保全申请提交本院。担保人中国平安财产保险股份有限公司为申请人秦皇岛辰申建筑工程咨询有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人秦皇岛辰申建筑工程咨询有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京市第五建筑工程集团有限公司银行账户存款人民币28806350元或查封、扣押北京市第五建筑工程集团有限公司等值财产。案件申请费5000元，由申请人秦皇岛辰申建筑工程咨询有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年六月十六日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3041号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司奉节支公司，统一社会信用代码91500236742883690c。负责人：李亮，该公司经理。被申请人（一审原告，二审上诉人）：李行义，男，1952年12月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：蒋勤恒，男，汉族，生于1990年2月24日，住重庆市云阳县。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司奉节支公司因与被申请人李行义、蒋勤恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终1385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国平安财产保险股份有限公司奉节支公司申请再审称，一、二审人民法院认定事实缺乏证据证明，李行义的残疾赔偿金按照农村居民人均纯收入标准计算。中国平安财产保险股份有限公司奉节支公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，李行义户籍登记虽然为农村户口，但李行义提交了其子与他人签订的《房屋联建协议》、云阳县江口镇上元村村委员的证明、云阳县江口镇胜元社区居委会的证明。上述证据能够证明李行义在案涉事故发生前已经在重庆市云阳县江口镇胜元社区居住生活已达一年以上。据此，二审人民法院按照城镇居民人均可支配收入计算李行义的残疾赔偿金，并无不当。综上，中国平安财产保险股份有限公司奉节支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司奉节支公司的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇二〇年六月十日书记员 蹇 璐
1106北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4567号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：韦荣华，男，1983年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告韦荣华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告韦荣华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金194239.98元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金194239.98元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韦荣华于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金194239.98元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告韦荣华负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2056号 王荣德： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2018）粤0781民初678号《民事判决书》，原告：王艳玲、王艳心），因被执行人自动履行了支付该案诉讼费用1800元的义务，故本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二日
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初588号 原告:李才祥（曾用名李财祥），男，1942年7月4日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：陆居兰，1976年8月15日出生，瑶族，住广西环江毛南族自治县洛阳镇雅脉钢铁厂7号，现住桂平市。 被告：陈焕生，男，1951年3月11日出生，汉族，住桂平市。 原告李才祥与被告陈焕生民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告李才祥及其委托诉讼代理人陆居兰，被告陈焕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李才祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款50000元给原告；2.判令被告以50000元为基数，从1998年1月31日起至还清本息之日止按年利率24%计付利息给原告（被告已支付的19200元利息从中抵减）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年1月31日，被告以急用钱为由向原告借款50000元，约定借款利息按月利率2.2%（即每月利息为1100元），半年结息一次，年终本息一次付清。当日，被告收到借款后即出具《借据》1张交给原告收执。借款后，被告只支付了利息19200元，尚欠借款本金50000元，被告至今未还。为此，原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据：1.原告的身份证复印件（与原件核对无异）、《户籍证明》各1张，证实原、被告的主体资格；2.《借据》1份，证明被告向原告借款50000元的事实；3.木乐镇大良村民委员会出具的《证明》1份，证明被告借款50000元未返还，原告向村委开具证明请求社区相关人员帮助追讨借款的事实。 被告陈焕生辩称，被告向原告借款50000元是事实，《借据》是被告立据给原告，但被告欠原告的借款已连本带息全部还清了。 被告陈焕生没有向法庭提供证据。 本院认为，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认其具有证据效力，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定法律事实如下：1998年1月31日，被告向原告借款50000元，约定借款利息按月利率2.2%（即每月利息为1100元），半年结息一次，年终本息一次付清。当日，被告收到借款后即出具《借据》1张交给原告收执。借款后，被告只支付了利息19200元，尚欠借款本金50000元，被告至今未还。原告追收未果后，遂诉至本院。 本院认为，被告向原告借款50000元，事实清楚，证据确凿，足以确认双方的债权债务关系成立，借贷关系合法、有效。被告未能按约定的期限返还借款给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款50000元，并从借款之日（即1998年1月31日）起至还清借款之日止，按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张至于被告已支付的利息19200元予以扣减，合理合法，本院予以照准。被告辩称其已还清借款本息给原告，但无提供任何证据予以证实，本院依法不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈焕生应返还借款50000元给原告李才祥； 二、被告陈焕生应支付利息（利息的计算：以借款50000元为基数，从1998年1月31日起至还清借款之日止，按年利率24%计付，被告已支付的19200元予以扣减）给原告李才祥。 本案受理费525元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由被告陈焕生负担。 上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1050元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  农信志 二〇二〇年六月十日 书记员  梁翠娟
2785北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6544号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：周碧芳，女，1983年12月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告周碧芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告周碧芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金116591.89元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金116591.89元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周碧芳于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金116591.89元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告周碧芳负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执738号被执行人滕新力，男，1974年9月12日出生，汉族，文盲，无业，住徐州市铜山区。本院在执行被执行人滕新力罚金一案，本院作出（2019）苏0312刑初512号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院已立案受理。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2020年3月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人任宇接通知后未到庭申报财产及收益并未能履行义务。2、2020年3月、6月，本院数次通过执行司法查控系统及全国司法查控系统查询被执行人在中国人民银行、全国各大国有商业银行及江苏银行、交通银行、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行、中国农业银行、光大银行、中国工商银行、华夏银行、中国邮政银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司及地方金融机构的存款信息，未发现被执行人名下银行账户存款。因被执行人银行余额较少，暂未实施扣划措施。3、2020年3月、6月，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋、土地产权登记部门及资源资源部查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未查询到被执行人名下有可供的财产。4、2020年3月、6月，本院向公安车辆管理部门查询被执行人的车辆情况，未发现被执行人有车辆登记信息。5、2020年3月、6月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。6、2020年3月、6月，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7、2020年3月、6月，向互联网银行查询被执行人在财付通、京东、阿里巴巴等金融公司的互联网银行信息。8、2020年4月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布，并限制其高消费。9、2020年4月，本院到被执行人住所地村民委员会了解被执行人情况，未发现被执行人可供执行财产。10、2020年3月、5月，本院到被执行人住所地了解被执行人现仍在服刑，向被执行人家人释明后，留置传票催促其尽快代其履行义务。11、经查询后，被执行人滕新力暂无财产可供执行。综上所述，本案执行标的10000元，执行过程中，执行到位0元，在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条、四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312刑初512号刑事判决书财产刑的本次执行程序。终结本次执行程序后，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当恢复执行，随时追缴。本裁定送达后，立即生效。审判长 洪 伟审判员 王 松审判员 张 惠二〇二〇年六月二日书记员 毛基衡
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初18533号原告：孙建辉，男，汉族，1993年10月8日出生，住址河南省开封县，被告：蔡焕焕，女，汉族，1997年5月10日出生，住址安徽省临泉县，原告孙建辉诉被告蔡焕焕民间借贷纠纷一案中，原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孙建辉撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  柳海涛二〇二〇年六月十六日书记员  沈 重
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书（2020)云2504刑初190号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人张林超，男，生于1988年11月20日，彝族，小学文化，云南省弥勒市人，农民，家住云南省弥勒市。因涉嫌犯非法制造、买卖枪支罪于2019年7月3日被弥勒市公安局刑事拘留，同年8月9日经弥勒市人民检察院批准逮捕，同日由弥勒市公安局执行逮捕。现押于弥勒市看守所。辩护人赵晓瑞，云南颐高律师事务所律师。弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉〔2020〕189号起诉书指控被告人张林超犯非法制造、买卖枪支罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。弥勒市人民检察院指派检察员黄海丽出庭支持公诉，被告人张林超及其辩护人赵晓瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年4月，被告人张林超从玉溪市通海县“云南通海董某农具精品批发部”购买了射钉器、射钉弹等配件，然后其在家中自行使用角磨机、电焊机等工具将射钉器和钢管制造成射钉枪，以每支400元至680元的价格出售给王某1、王某3。王某3又将枪支借给张某使用。2019年7月3日公安机关在王某1家查获射钉枪一支、射钉弹372颗、铁沙3.7千克；在张某家查获射钉枪一支；在王某3家查获射钉弹100颗、铁沙0.7千克。经鉴定，被查获的两支射钉枪是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有致伤力。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表，立案决定书，户口证明，到案经过说明，证人证言，鉴定意见，辨认笔录及照片，搜查笔录、提取照片及扣押清单，被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人张林超违反枪支管理规定，非法制造枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，应当以非法制造、买卖枪支罪追究其刑事责任；被告人张林超到案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。建议对被告人张林超在有期徒刑三年零六个月至四年零六个月判处。被告人张林超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其辩护人提出的辩护意见是被告人张林超已构成非法制造枪支罪，但具有以下情节：1.具有坦白情节；2.认罪悔罪；3.张林超系初犯、偶犯；4.张林超是应他人要求制造枪支，主观恶性较小；5.制造的枪支未造成社会危害，可以酌定从轻处罚。综上，请求法庭对被告人张林超从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2017年4月，被告人张林超到玉溪市通海县“云南通海董某农具精品批发部”购买了射钉器、射钉弹等配件，然后在家中自行使用角磨机、电焊机等工具将射钉器和钢管制造成射钉枪，后以每支400元至680元的价格出售给王某1、王某3，王某3又将枪支借给张某使用。2019年7月3日公安机关在王某1家查获射钉枪一支、射钉弹372颗、铁沙3.7千克；在张某家查获射钉枪一支；在王某3家查获射钉弹100颗、铁沙0.7千克。经鉴定，被查获的两支射钉枪是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有致伤力。被告人张林超到案后如实供述其犯罪事实，系坦白。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表，立案决定书，户口证明，到案经过说明，证人王某1、王某2、王某3、张某、李某、董某的证言，搜查笔录、提取照片及扣押清单，鉴定意见及告知书，辨认笔录及对象照片，被告人张林超的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张林超无视国家法律，违反枪支管理法规，非法制造、买卖枪支，其行为已构成非法制造、买卖枪支罪，应予依法惩处，公诉机关的指控成立。被告人张林超到案后，如实供述其犯罪事实，系有坦白情节且自愿认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。辩护人关于被告人张林超具有坦白情节、认罪认罚、系初犯偶犯、主观恶性较小，依法可以从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳，建议适用缓刑的辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。据此，根据被告人张林超的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：被告人张林超犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑三年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2023年1月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 军审 判 员  田凤慧人民陪审员  张 露二〇二〇年六月二十九日书 记 员  杨金宇
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执1268号申请执行人：栗新闻，男，汉族，1968年7月15日出生，现住武陟县。被执行人：王秋生，男，汉族，1969年12月5日出生，现住武陟县。本院在执行申请执行人栗新闻与被执行人王秋生买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王秋生名下有豫Ｈ×××××“哈弗牌”轿车一辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人王秋生名下的豫Ｈ×××××“哈弗牌”轿车一辆，查封期限为二年。二、在查封期间内，不得变卖、过户、损坏、转移。三、限被执行人王秋生三日内按判决书确定的义务履行完毕。逾期不履行，限王秋生三日内将查封的豫Ｈ×××××“东风牌”轿车一辆，及相关手续交至本院。本裁定书送达后立即生效。审判员  索小生二〇二〇年六月十六日书记员  **飞
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初1325号 原告:中国建设银行股份有限公司叙永支行，住所：叙永县叙永镇西大街44号，统一社会信用代码：9151052405003978R。 负责人：叶茂，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王松，四川理光律师事务所律师。 被告：李大登，男，1984年1月18日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告中国建设银行股份有限公司叙永支行与被告李大登信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金55989.68元及支付截止于2019年4月10日的利息、复利、滞纳金、手续费合计为14210.6元，支付从2019年4月11日起至实际还款之日止的利息（以借款本金55989.68元为基数，按每日万分之五计算）；支付从2019年4月11日至实际还款之日止的复利（以月为周期，每月10日为基准日，以上月未结清利息为基数，按每日万分之五计算）。事实与理由:被告在了解并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡章程》的前提下，分别于2016年5月19日、2016年6月27日在原告处申请办理了龙卡信用卡，后持所办信用卡取现、消费，但未按相关约定及时还款。截止于2019年4月10日，共欠借款本金55989.68元，另应按约定支付利息、复利，滞纳金及手续费。原告多次催收未果。 被告未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下：2016年5月19日、2016年6月27日，被告通过手机银行、柜台向原告申请办理了龙卡信用卡两张，卡号分别为62×××05、62×××26，被告在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》中“主卡申请人”处签名，并手书了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”之内容。双方在申请表及其所附的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定：“甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款项的，可选择按不低于最低还款额的任意金额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收投资利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五。甲方截止到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月向乙方支付还款违约金，还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付”；申请表及协议还对手续费等项目的收费标准做了约定。被告领取上述信用卡后进行了取现、消费，但未按约定及时还款，截止2019年4月10日两卡共欠借款本金55989.68元，欠利息、复利、违约金、手续费合计为14210.6元。 上述事实有原、被告的身份信息证明、中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、信用卡交易明细等证据在案予以佐证。 本院认为，被告向原告申请办理“中国建设银行龙卡信用卡”的申请表及申请表所附的“中国建设银行龙卡信用卡领用协议”系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，对协议各方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》规定，协议双方均应诚实、全面履行约定的义务。原告按约向被告发放了“龙卡信用卡”并履行相关义务后，被告持信用卡透支，双方形成了借贷关系，被告未按约归还借款，应当承担还本付息及相应的违约责任。据此，对原告要求被告清偿因信用卡透支产生的本金、利息、复利、手续费的主张应予支持，原告主张的滞纳金实为违约金，协议对违约金有明确规定，本院对此也予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李大登于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司叙永支行借款本金55989.68元、至2019年4月10日的利息、复利、滞纳金、手续费14210.6元； 二、被告李大登于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司叙永支行从2019年4月11日起至本金清偿日的利息（以未还本金为基数，日利率万分之五计算）； 三、被告李大登于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司叙永支行从2019年4月11日至利息清偿日止的复利（以月为周期，每月10日为基准日，以上月未结清利息为基数，按每日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费778元，由被告李大登承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  夏鹏 二〇二〇年六月十八日 书记员  田芮
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6921号原告：汪小明，男，1972年9月2日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。被告：陈国华，男，1969年3月14日生，户籍地及住址浙江省绍兴市。本院在审理上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周平二〇二〇年六月十日书记员  孙鸯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……
宁波市鄞州区人民法院执 行 通 知 书（2020）浙0212执恢1238号吕亚土、夏能国：你们与上海长行汽车销售服务有限公司宁波分公司追偿权纠纷一案，宁波市鄞州区人民法院作出的（2014）甬东商初字第00249号判决书已发生法律效力。上海长行汽车销售服务有限公司宁波分公司向本院申请强制执行，本院于2020年06月29日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下：一、责令你们（你们单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）支付申请执行标的95743.82元及利息，如计付利息详见判决书主文；（2）支付执行费1336.16元。二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施：1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光；2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境；3、视情限制你实施高消费行为；4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：1、有能力履行而拒不履行的；2、拒绝报告或虚假报告财产的；3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；5、违反限制高消费令进行消费的；6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；3、违反财产报告制度的；4、违反限制高消费令的；5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。特此通知。附：本院开户银行：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司(鄞州银行)户名：宁波市鄞州区人民法院吕亚土（缴款账号：×××86）夏能国（缴款账号：×××85）二〇二〇年六月二十九日
山东省烟台市莱山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0613行初46号原告刘海滨，男，1982年7月23日出生，汉族，住烟台市。委托代理人张劲柏、姜炎辰，山东平和律师事务所律师。被告烟台市自然资源和规划局，住所地：烟台市莱山区新苑路5号。法定代表人黄涛，局长。第三人烟台金象泰烟建花园置业有限公司，住所地：烟台高新区凯莱路39号。法定代表人唐波，董事长。本院在审理原告刘海滨诉被告烟台市自然资源和规划局、第三人烟台金象泰烟建花园置业有限公司履行法定职责一案中，本院已立案并向原告送达交款通知书，现原告刘海滨未按规定的期限预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案原告刘海滨的起诉按照撤诉处理。审 判 长  刘靖涛人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇二〇年六月十六日书 记 员  李承江
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初5131号原告：上海市长宁区印名堂图文制作社，经营场所上海市长宁区杨宅路XXX号西法华农贸市场2011#。经营者：胡钢，男，1978年1月3日出生，汉族，户籍地上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：袁列恒，男。委托诉讼代理人：范银龙，上海知信律师事务所律师。被告：上海搭桥文化传播有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：延发运，职务不详。原告上海市长宁区印名堂图文制作社与被告上海搭桥文化传播有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人袁列恒、范银龙到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海市长宁区印名堂图文制作社向本院提出诉讼请求，要求判令：1.解除原、被告双方签订的《印刷品加工承揽合同》(编号XXXXXXXX)；2.被告支付原告剩余货款55,000元及利息损失(以55,000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2018年11月16日至实际清偿之日止)；3.被告承担原告律师费用8,000元；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告剩余货款55,000元及利息损失(以55,000元为基数，自2018年11月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令被告承担原告律师费用8,000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告有台历、挂历需求，经介绍，原告于2018年9月制作小样，同年10月7日，双方签订《印刷品加工承揽合同》，合同编号为XXXXXXXX，约定：原告制作台历和挂历两批货品向被告交付，双方确认物品的具体规格、数量、单价等内容，合计总价64,000元，优惠后价格为61,000元；两批货品15号全部交付完毕，最晚不超过16号；由原告提供运输并承担运输费用，交(提)货地点为被告所在地；被告如有质量问题在货到五天内以书面形式通知原告，逾期视为合格品；预付2万元，其余尾款在收到全部货物后的一个月内支付，在支付前原告提供足够的全部合同金额的普通发票等。原告于2018年10月15日发货完毕，被告亦确认原告完成交货义务。但被告未予支付预付款，仅在2018年10月12日及2019年2月3日支付了原告两笔款项合计6,000元，剩余货款经原告多次催讨未予支付。故原告诉至本院，要求判如所请。原告提供《印刷品加工承揽合同》、微信聊天记录、《聘请律师合同》、律师费发票及付款凭证等以证明其上述主张。被告未到庭应诉，未提交答辩状亦未向法庭提交证据。本院经审查后，认为原告提供的所有证据与本案系争事实具有关联性，且具有证明力，本院均予以采纳。根据本院采纳之证据以及当事人庭审中的陈述，本院查明原告的陈述属实。本院认为，原告与被告签订的《印刷品加工承揽合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。原告依约向被告提供了货物，被告在《印刷品加工承揽合同》中确认货款金额并明确付款方式，应当依约向原告付款并在逾期付款时承担相应逾期付款责任。现被告仅支付部分款项后再未付款，显属违约，原告主张利息起算时间有相应合同依据，主张利率不违反相关法律规定，故原告要求被告支付货款及逾期付款利息的请求于法有据，本院予以支持。关于律师费，原告提供了《聘请律师合同》、律师费发票和付款凭证证明实际支出律师代理费8,000元，金额亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海搭桥文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市长宁区印名堂图文制作社货款55,000元；二、被告上海搭桥文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市长宁区印名堂图文制作社自2018年11月16日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以55,000元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、被告上海搭桥文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市长宁区印名堂图文制作社律师费8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,375元，适用简易程序减半收取计687.50元，由被告上海搭桥文化传播有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 程 茜二〇二〇年六月二日书记员 吴承铌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2222北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5873号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王智勇，男，1982年4月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王智勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王智勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299988.94元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年12月5日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年12月5日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299988.94元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王智勇于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299988.94元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王智勇负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6066号原告：北京科住物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街15号综合楼9层907。法定代表人：王国民，总经理。委托诉讼代理人：金镇楠，男，1988年2月6日出生，汉族，原告公司员工。委托诉讼代理人：孙瑞丹，女，1993年1月1日出生，汉族，原告公司员工。被告：宋万保，男，1953年12月1日出生，汉族，铁道科学研究院退休干部，住北京市西城区。原告北京科住物业管理有限公司（以下简称科住公司）与被告宋万保物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科住公司委托诉讼代理人金镇楠、孙瑞丹，被告宋万保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科住公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告缴纳2015年1月-2019年12月间拖欠的物业费2657.4元；2.要求被告支付物业费逾期违约金307.04元（按人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2004年开始与中国科学院行政管理局（以下简称“行管局”）签订《物业管理委托协议书》，负责行管局管辖的生活区的物业服务，被告所在小区属于行管局管辖的生活区之一，原告一直为其提供物业服务。2015年之前，物业费未向被告本人收取。2014年国家机关事务管理局等五部委联合发文（国管房改[2014]504号），要求在京中央和国家机关各部门实行职工住宅区物业管理和供热采暖改革，自2015年1月1日起，职工住宅区的物业费由业主自行交纳，单位不再交纳或报销职工的物业服务费。按照以上文件精神，行管局不再承担被告所在小区的物业费，原告自2015年1月1日起依照行管局委托第三方评估机构确定的物业收费标准0.91元/平方米/月向被告收取物业费，被告房屋面积为48.67平米，被告欠缴2015年1月-2019年12月31日期间物业费共2657.4元，经张贴收费通知、上门催缴、发送催缴函等方式催收，告均不予缴纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》的相关规定，业主接受物业服务，应缴纳物业费。被告无正当理由拒不缴纳物业费的行为违反法律规定，因此原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的权益。被告宋万保辩称，原告科住公司在补充证据的第一条证据“物业管理委托合同延续证明”，此证明由中国科学院行政管理局提供，此证据完全证明了“乙方（科住公司自2004年合同期满后）继续管理，视为此合同自动延续”的约定。为此，本业主愿意按此证明证据交纳2015年-2019年物业费2657.4元。违约金不同意支付，听从法院判决。本院经审理认定事实如下：宋万保系北京市西城区三里河三区XXX房屋的所有权人，该房屋建筑面积为48.67平方米。2004年11月4日，中国科学院行政管理局（甲方）与科住公司（乙方）签订《物业管理委托协议书》，约定：甲方包括西城区三里河生活区在内的小区委托给科住公司进行物业管理服务；委托管理期限为一年，合同期满后，甲方没有将续聘或解聘的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，该合同自2004年1月1日起生效。2015年1月，中国科学院行政管理局（甲方）与科住公司（乙方）签订《中国科学院行管局管理的老旧生活区内中科院产权物业项目物业服务合同》约定，甲方委托乙方继续为甲方管理的老旧生活区内中科院产权物业的物业服务项目提供服务，其中包括西城区三里河生活区；委托管理期限为一年，自2015年1月1日至2015年12月31日。2016年12月，中国科学院行政管理局（甲方）与科住公司（乙方）签订《中国科学院行管局管理的老旧生活区内中科院产权物业项目物业服务及垃圾清运、供电运行维护合同》约定，甲方委托乙方继续为甲方管理的老旧生活区内中科院产权物业的物业服务项目提供服务，其中包括西城区三里河生活区；委托管理期限为一年，自2016年1月1日至2016年12月31日。2014年11月6日，国家机关事务管理局等五部委联合发文（国管房改〔2014〕504号），规定该办法施行后，职工所在单位不再交纳或者报销职工的物业服务费，但本办法施行前单位所欠物业服务费，由单位继续负担；中央和国家机关和部门所属其他在京事业单位参照本办法执行。2015年3月20日，中央国家机关住房制度改革办公室发文（国机房改〔2015〕25号），就委托第三方评估机构测算住宅区物业服务费有关问题发出通知。2015年12月8日，中国科学院行政管理局委托北京金泊顿物业服务评估监理有限公司对三里河三区评估物业服务费用，住宅部分物业费收费标准为0.91元/平方米/月。2019年11月19日，中国科学院行政管理局出具《证明》，内容有：中国科学院行政管理局于2004年与科住公司签订《物业管理委托协议书》，委托管理的区域包括西城区三里河等生活区，截止目前上述生活区并未选聘新的物业管理企业，科住公司于服务期期满后继续提供事实物业服务至今。本院认为，依法成立的合同受法律保护。科住公司受中国科学院行政管理局委托为小区提供了物业服务，宋万保享受了物业服务，科住公司与宋万保之间形成物业服务合同关系。科住公司要求宋万保交纳物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。科住公司要求宋万保支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，宋万保支付北京科住物业管理有限公司2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费2657.4元。二、驳回北京科住物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果宋万保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宋万保负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李俊二〇二〇年六月二十九日书记员  林彤
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3025号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：利川市乐丰生物科技有限公司，住所地湖北省利川市。法定代表人:幸蔚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。委托诉讼代理人：向平，湖北铄观律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：幸奠彬，男，土家族，1963年7月24日出生，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。委托诉讼代理人：向平，湖北铄观律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：冉光菊，女，土家族，1963年4月26日出生，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。委托诉讼代理人：向平，湖北铄观律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：幸蔚，男，土家族，1986年11月10日出生，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。委托诉讼代理人：向平，湖北铄观律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李非，男，土家族，1965年9月25日出生，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。委托诉讼代理人：向平，湖北铄观律师事务所实习律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：魏康西，女，汉族，1988年3月8日出生，住重庆市江北区。一审被告、二审上诉人：幸蕾，男，土家族，1989年6月20日出生，住湖北省利川市。一审被告、二审上诉人：唐平，男，汉族，1961年8月26日出生，住湖北省利川市。一审被告、二审上诉人：张超，男，汉族，1989年3月1日出生，住湖北省利川市。再审申请人利川市乐丰生物科技有限公司（以下简称乐丰公司）、幸奠彬、冉光菊、幸蔚、李非因与被申请人魏康西以及一审被告、二审上诉人幸蕾、唐平、张超民间借贷纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乐丰公司、幸奠彬、冉光菊、幸蔚、李非申请再审称，一、二审人民法院认定的案涉合同有效错误。魏康西不具备自然人贷款资格。魏康西本人没有成立小额贷款公司，因此不具备小额贷款主体资格。本案实际是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群驰骋公司）或冠群鹏程企业管理咨询服务（天津）有限公司（以下简称冠群鹏程公司）以魏康西的名义违法发放贷款，应为无效。乐丰公司、幸奠彬、冉光菊、幸蔚、李非依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，2018年4月8日，魏康西（出借人）与乐丰公司（借款人甲）、幸奠彬、冉光菊、幸蔚、幸蕾、李非、唐平、张超（保证人），以及案外人利川市乐福畜产有限公司、利川市凡高装饰设计有限责任公司、利川市民宝农业开发有限责任公司、湖北鼎旺物业管理有限公司共同签订《借款合同》。乐丰公司、幸奠彬、冉光菊、幸蔚、李非虽有证据证明魏康西系冠群系多个分公司的负责人，且冠群驰骋公司通过其冠e通平台撮合魏康西与乐丰公司发生案涉借款并收取借款服务费，但现没有证据证明魏康西银行账户的资金与其任职公司具有关联关系。乐丰公司、幸奠彬、冉光菊、幸蔚、李非关于案涉借款实际系冠群驰骋公司或冠群鹏程公司的业务的事实仅有其单方陈述，没有其他证据佐证，同时也与借款合同载明的出借人为魏康西，案涉款项系由魏康西自己的账户划出完成借款的履行的事实矛盾。魏康西将自有资金出借他人使用，并不违反法律或行政法规的禁止性规定。据此，一、二审人民法院认定案涉《借款合同》有效并无不当。综上，乐丰公司、幸奠彬、冉光菊、幸蔚、李非的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回利川市乐丰生物科技有限公司、幸奠彬、冉光菊、幸蔚、李非的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇二〇年六月十日书记员 蹇 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19497号原告：焦阳，女，1986年1月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：董兴磊，北京乾福律师事务所律师。被告：丁柏龙，男，1987年5月19日出生，蒙古族，住北京市昌平区。原告焦阳与被告丁柏龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告焦阳于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦阳自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许焦阳撤回起诉。案件受理费3907元，由焦阳负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 佳
文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1100号原告：刘国谣，女，1995年9月10日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：杨雪冬，男，1990年1月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告刘国谣与被告杨雪冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国谣到庭参加了诉讼，被告杨雪冬经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国谣向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元，并按年利率6%从2020年1月4日支付利息至本金付清为止。2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告杨雪冬因资金周转不灵，于2019年1月陆续向被告通过支付宝和银行转账方式共计借款30万元，约定由被告来归还信用卡欠款，但到期后被告未还款，原告多次催款无效，故诉至法院。被告杨雪冬未答辩。本院经审理认定的事实如下：原告提供支付宝转账记录，证明通过支付宝向被告转账共计197434元，具体时间及金额如下表：            时间              金额（元）              时间              金额（元）                  2019年4月1日              6640              2019年3月3日              46120                  2019年4月1日              5200              2019年3月3日              3880                  2019年4月1日              4800              2019年2月28日              600                  2019年3月5日              5800              2019年2月25日              1650                  2019年3月5日              6500              2019年1月22日              1000                  2019年3月5日              12000              2019年1月22日              3000                  2019年3月4日              12000              2019年1月22日              6000                  2019年3月4日              8800              2019年1月22日              2500                  2019年3月4日              4800              2019年1月22日              2500                  2019年3月3日              24200              2019年1月15日              10932                  2019年3月3日              25800              2019年1月15日              4312                  2019年1月15日              10000              2019年1月15日              10000      原告提交信用卡柜面账单查询回单，拟证明被告自2019年2月19日开始使用原告信用卡进行消费，至今信用卡账单需偿还247542.6元。原告称其中部分金额为滞纳金，本案中只主张30万元。原告提供其与被告自2018年10月18日至2020年5月19日期间的微信聊天记录，其中2019年10月25日，原告向被告发出消息称:“你拿我信用卡一共刷了10万元你又不给我还，弄得我都逾期了”“前前后后又给你转了20万都一年过去了”被告于2019年10月28日回复“再去的路上”“今天办”，原告发“你今天是30万全部还我还是……”被告回“30”，后被告未还款，原告多次催促，被告表示会尽快办理。因被告未还款，原告故诉至法院。上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述、支付宝转账记录、微信聊天记录等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金30万元，并提供支付宝转账记录、信用卡账单、微信聊天记录予以证实，本院对被告欠原告借款本金30万元的事实予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告要求被告还款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应当从原告起诉之日即2020年1月10日开始计算至借款本金实际偿清之日止。被告杨雪冬经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相关答辩、举证质证等诉讼权利，产生的相应不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨雪冬于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国谣借款本金30万元及利息（以借款本金人民币30万元为基数，按年利率6%的标准，从2020年1月10日起计算至全部款项付清之日止）。二、驳回原告刘国谣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取），由被告杨雪冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二〇年六月十六日书记员  张艺群
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初2884-1号申请人：熊新华，男，汉族，1957年1月18日出生，住郑州市金水区。申请人：陈惠民，男，汉族，1968年11月22日出生，住广东省佛山市禅城区。申请人：时保平，男，汉族，1967年10月3日出生，住郑州市金水区。被申请人：郑州亿通空调设备有限公司，住所地荥阳市王村镇前新庄村。法定代表人：郑慧艳。申请人熊新华、陈惠民、时保平与被申请人郑州亿通空调设备有限公司合伙协议纠纷一案，申请人熊新华、陈惠民、时保平于2020年6月29日向本院书面申请调查收集证据。本院经审查认为，申请人熊新华、陈惠民、时保平提出的收集证据申请，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定，裁定如下：一、调取郑州亿通空调设备有限公司持有的中原银行股份有限公司的股权分红证据；二、调取郑州亿通空调设备有限公司的中原银行股份有限公司质押登记证据；三、调取郑州亿通空调设备有限公司向厦门国际银行股份有限公司福州分行申请贷款及发放贷款的证据，即调取贷款申请书、还款计划、还款来源、申请贷款时递交的财务报表、购销合同、厦门国际银行股份有限公司福州分行向郑州亿通空调设备有限公司支付贷款的转账凭证、郑州亿通空调设备有限公司出具的收据及收到贷款后的资金去向银行转账凭证；四、调取郑州亿通空调设备有限公司偿还厦门国际银行股份有限公司福州分行贷款情况的证据。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范利辰二〇二〇年六月二十九日书记员  张泽源
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初1351号 原告：广西奉诚置业集团有限公司，住所地：广西河池市金城江区西环路413号，统一社会信用代码914512000790703699。 法定代表人：韦斯，总经理。 委托诉讼代理人：陈志华，女，1980年3月14日生，汉族，户籍所在地：广西河池市金城江区。 被告：蔡晓彬，男，住：广西河池市宜州区。 原告广西奉诚置业集团有限公司与被告蔡晓彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告广西奉诚置业集团有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且没有损害国家或他人的合法利益，也没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西奉诚置业集团有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西奉诚置业集团有限公司负担。 审判员 申 恺 二〇二〇年六月十六日 书记员 杨春云
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终974号上诉人（原审被告）：杨光胜，男，1968年1月8日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）：杨春兵，男，1955年10月9日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：张成龙，江苏楚豪律师事务所律师。上诉人杨光胜因与被上诉人杨春兵农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初4529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨光胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，大西四组确权错误，不合理。一审法院适用法律混乱，判决不公，2018年农村土地经营权证（红色）与1998年农村土地经营权证（绿色）效力纠缠不清，上诉人原承包地2.8亩确权给被上诉人，那么上诉人确权的2.76亩（其中父亲1.06亩），被1998年二轮承包绿色证确权给案外人杨传华，如主张权利，一审判决不会得到支持，上诉人岂不是两头落空，合法权益得不到保障。被上诉人杨春兵答辩称，一审判决事实清楚，当事人的土地权属以2017年确权证为主，上诉人所提到的杨传华的案件与本案无关，而且司法实践中农村土地承包证以红色的承包证为准，绿色的承包证因新证颁发而失效，请求驳回上诉人的诉求。杨春兵向一审法院起诉请求：判令杨光胜自2019年起按每亩每年1100元给付承包金至其不再养殖时止，此款于每年上一年度的12月31日前给付，其中2019年度的承包金于2019年12月31日前给付；并承担本案诉讼费用。事实及理由：杨春兵享有承包地4.92亩，其中2.8亩由杨光胜占用并从事农业生产。杨春兵索要多年未果，无奈诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：2017年11月14日，兴化市人民政府向杨春兵发放了代码为“苏（2017）兴化市农村土地承包经营权第295410号”农村土地承包经营权证，该证记载发包方为兴化市安丰镇大杨庄村十三组，承包方代表为杨春兵，承包方家庭成员有妻陈桂连，子杨天胜，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日止，其中编号为3212811042161300046的地块原承包面积为2.8亩，现确权面积为3.02亩，四至为东至杨春树、南至河流、西至陈斌、北至田埂。杨春兵主张的2.8亩土地现在杨光胜养殖经营的蟹塘之中。另查明，当前安丰镇大杨庄村承包金标准一般为800元至1200元。一审法院认为，国家对以家庭承包方式取得的土地承包经营权依法实行物权保护。杨春兵与兴化市安丰镇大杨庄村十三组就涉案农村土地存在承包合同关系,该事实有杨春兵持有的农村土地承包经营权证为证。杨春兵持有该证书,即表明其享有该证书项下涉案地块的承包经营权，该权利应受法律保护。承包人依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。涉案承包地现由杨光胜开挖并用于螃蟹养殖，该事实有证人证言及情况说明为证，且杨光胜亦认可在土地确权后，杨春兵有田在其承包养殖的蟹塘中，故杨光胜依法应向承包经营权人杨春兵支付使用费。关于使用费，结合该地区承包金标准，酌情认定该使用费标准按1100元/亩/年的标准计算为宜，杨春兵主张自2019年起按承包面积2.8亩计算土地占有使用费3080元，于法有据应予支持。杨光胜主张涉案蟹塘占用土地系其用个人及其父亲、叔叔名下土地与他人互换得来及土地确权错误等问题，仅有其个人陈述，不能对抗杨春兵持有的土地承包经营权证，对其辩解依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：杨光胜自2019年起按每亩每年1100元的标准向杨春兵支付编号为3212811042161300046承包地（2.8亩）在承包经营期限内的占有使用费3080元至杨光胜不再养殖时止，其中2019年度的使用费共计3080元于2019年12月31日前给付，其余年度使用费于上一年度12月31日前给付；案件受理费100元，由杨光胜负担，此款杨春兵已垫交，杨光胜在履行上述义务时一并给付杨春兵。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，兴化市人民政府于2017年11月14日向杨春兵发放了编号为：“苏（2017）兴化市农村土地承包经营权第295410号”农村土地承包经营权证书，可以确认讼争的兴化市安丰镇大杨庄村十三组（地块代码为3212811042161300046，四至为东至杨春树、南至河流、西至陈斌、北至田埂）原承包面积为2.8亩，现确权面积为3.02亩，归杨春兵承包经营，被上诉人杨春兵的承包经营权受法律保护，杨春兵依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。现讼争的土地由杨光胜开挖并用于螃蟹养殖，一审法院判决杨光胜给付杨春兵土地占有使用费并无不当，本院予以支持。至于杨光胜所称的兴化市安丰镇大杨村十三组土地确权存在违法问题，不属于本案受理范围，本院不予理涉。综上所述，杨光胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨光胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二〇年六月二十九日法官助理  沈 艳书 记 员  季栋燕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6228号原告：珀金斯控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国彼得伯勒东菲尔德。法定代表人:奈杰尔·伯勒，职务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李薇娟，福建联合信实（上海）律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000254907号《关于第34710042号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月28日。本院受理时间：2020年5月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条所指情形为由，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在构成细节和元素、视觉效果和整体外观等方面存在显著差异，并未构成混淆性近似商标。二、原告已对引证商标一、二、三提交了连续三年不使用的撤销申请，因此，恳请法院暂缓本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第10268021号商标（引证商标三）因三年不使用，现已被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1696期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三在全部核定商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000254907号《关于第34710042号图形商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告珀金斯控股有限公司针对第34710042号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告珀金斯控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告珀金斯控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年六月十日法官 助理  罗天喜书 记 员  曹源清
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)鲁0202民初2055号 原告:上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。统一社会信用代码：91310105786734742N 法定代表人：田明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈刚，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜奇卓，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。 被告：青岛大家乐餐饮娱乐有限公司，住所地青岛市市南区成武路62号。统一社会信用代码：913702037602824188 法定代表人：王忠梁，职务总经理。 委托诉讼代理人：辛美仪，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯和顺，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告青岛大家乐餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间撤回对被告的起诉是在法律允许的范围内对其权利的自由处分，撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 陈 刚 二〇二〇年六月二日 书记员 杜鑫磊
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初1400号之一 原告福泉富民村镇银行股份有限公司诉被告王之英、杨福春金融借款合同纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  罗章飞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨 旭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12396号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：杨珠红，女，1979年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告杨珠红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告杨珠红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.杨珠红偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计207566.36元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.杨珠红承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年10月23日，杨珠红因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向杨珠红发放金额为200000元、期限为12个月、年利率为13.5%、按期还息到期还本还款、账户管理费每月收取980元；若杨珠红逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向杨珠红发放贷款。杨珠红在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。杨珠红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日，杨珠红以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定杨珠红向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限12个月，年利率13.5%，还款方式为按月付息到期还本，账户管理费每月收取980元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。杨珠红指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2014年10月30日，北银公司向杨珠红指定账户发放贷款200000元，该通知单载明的到期日为2015年10月30日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向杨珠红放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，杨珠红未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，杨珠红尚欠借款本金200000元、利息2250元、逾期罚息198268.87元、逾期滞纳费6067.49元、账户管理费980元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，杨珠红与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，杨珠红收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求杨珠红偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。杨珠红经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨珠红于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元、利息2250元、账户管理费980元、逾期滞纳费6067.49元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息198268.87元，自2019年3月9日起至借款本息202250元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果杨珠红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7413元，北银消费金融有限公司已预交，由杨珠红负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由杨珠红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执89号之四 申请执行人：王安谋，曾用名王**，男性，汉族，1968年10月25日出生，贵州省榕江县人，现住贵州省榕江县。 被执行人：贾维刚，男性，汉族，1974年5月2日出生，贵州省榕江县。 本院在执行申请执行人王安谋与被执行人贾维刚民间借贷纠纷一案中，被执行人贾维刚至今未履行本院(2019)黔2632民初788号生效法律文书确定的义务。经查，被执行人贾维刚有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨被执行人贾维刚在财付通支付科技有限公司085xxxxxxxe@wx.tenpay.com账户内存款人民币22.02元。 本裁定立即执行。 审判员  杨先富 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨珊珊
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保132号   申请人：武晋杰，男，1962年8月12日出生，汉族，初中文化。现住山西省乡宁县。公民身份号码×××。   被申请人：李卫宏，女，1977年10月18日出生，汉族。现住山西省永和县。公民身份号码×××。   被申请人：马瑞峰，男，1975年7月10日出生，汉族。现住山西省永和县。公民身份号码×××。   申请人武晋杰与被申请人李卫宏、马瑞峰借款合同纠纷一案，民事裁定书裁定：冻结被申请人李卫宏、马瑞峰银行存款、微信及支付宝账户下100000元或查封、扣押其他等额价值的财产，在执行保全过程中，我院依法冻结被申请人李卫宏、马瑞峰银行存款、微信及支付宝账户，查封被申请人马瑞峰名下汽车一辆。现本案执行完毕。   审判员 刘久红     二〇二〇年六月十六日