福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初1526号 原告：苏伟平，男，汉族，住所地福建省泉州市台商投资区。 委托诉讼代理人：郑顺清、郑绍贤，福建品厚律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：朱伟锋，男，汉族，住所江苏省苏州市吴江县。 委托诉讼代理人：杨丽英、郭梅莺，福建倍拓律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 原告苏伟平与被告朱伟锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏伟平及其委托诉讼代理人郑绍贤和被告朱伟锋的委托诉讼代理人杨丽英、郭梅莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏伟平向本院提出诉讼请求：1、判令朱伟锋支付工程价款人民币（币种下同）15.27万元及该款自起诉之日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、评估费、鉴定费、查封、冻结等诉讼必须的费用）由被告承担。事实与理由：苏伟平承包了朱伟锋发包的莆田观澜山庄32栋别墅（工程地点：莆田市城厢区溪南路388号），合同约定总价为55万元整，增补部分为23.77万元。现已全部施工完毕，并于2019年4月19日双方签订结算书之前就已交付给被告，交付时间为2019年5月。现朱伟锋已经支付款项63.5万元，尚余15.27万元拒不支付。故提起诉讼。 朱伟锋辩称：答辩人系案外人苏州市兆意景观设计有限公司的股东之一，2018年11月答辩人以公司的名义与莆田观澜山庄32栋别墅业主案外人李文凤就涉案别墅景观绿化工程签订《承揽合同》一份并约定了施工图纸、效果图及清单范围，之后答辩人将该工程转包给苏伟平并签订了《园林景观施工合同》，还提供了业主确认的施工图纸、效果图及清单范围;但苏伟平未按合同约定施工，工程质量不符合合同要求，合同范围内部分工程未施工，增补部分的工程也未施工完毕，苏伟平未完成工程撤场，工程至今未予整改，也未通过验收、未交付、未提供业内资料。苏伟平提供的增项清单仅是其提供的报价单，并非增项结算单，同时其报价及工程量也不合理，存在偷工减料、重复计算工程款，实际完成工程量并不清楚，答辩人也在该材料上签署“暂估”，不能作为本案的定案依据。苏伟平实际施工的工程量远远低于答辩人已支付的工程款，且因苏伟平的偷工减料、施工质量问题导致答辩人与业主核算后，业主李文凤对施工合同内容及增项部分仅确认最终工程造价为468318元（含工程保修金5%），且业主在最终审定表中写到“工程质量做得较差，偷工减料，有些需要翻工，没有达到验收标准”。请求法院予以现场查看或同意由第三方对工程质量进行鉴定。同时，答辩人被业主李文凤双倍罚款计130977元及另请工人返工修补支出修补费用43000元，至今无法向业主李文凤交付并通过验收。至今业主仅支付答辩人工程款约四十万元（扣工程保修金5%），但因苏伟平蒙验及答辩人远在杭州监督工程不便的原因，向苏伟平已支付工程款63.5万元，已远超合同约定及增量工程款。综上，苏伟平的诉求缺乏依据，应予驳回。 在本院审理过程中，苏伟平在举证期限内为证明其主张提供以下证据： 一、身份证复印件一份，欲证明原告主体资格； 二、《园林景观施工合同》、《莆田别墅32栋景观增项》《莆田别墅32栋景观，增项，清单》各一份，欲证明朱伟锋将诉争工程发包给苏伟平施工，工程总价为787700元的事实； 三、中国农业银行银行卡交易明细一组，欲证明朱伟锋尚欠152700元工程款未支付的事实； 四、2019年1月27日拍摄的照片一组，欲证明苏伟平已交付给朱伟锋合同约定的工程和增项工程，且业主已实际使用的事实； 五、报价单复印件一份，欲证明签订本案合同之前有报价单的事实； 六、照片一组，欲证明2019年1月31日苏伟平已完成关于合同中所列项目和增项工程的施工，朱伟锋提供的现场施工照片与本案无关，系本案合同之外的施工内容的事实。 朱伟锋质证认为：证据一的真实性由法院依法认定。对证据二中的《园林景观施工合同》真实性、合法性、关联性无异议，该合同明确约定苏伟平应当按照图纸施工，但苏伟平并未按图纸及清单要求施工，偷工减料，施工质量有问题，至今未予以更换和修缮。证据二中的《莆田别墅32栋景观增项》《莆田别墅32栋景观，增项，清单》系苏伟平单方制作的报价单并非结算单，其中《莆田别墅32栋景观，增项，清单》在朱伟锋签字时仅有增项14、21已完成，其他未施工，《莆田别墅32栋景观增项》2019年4月19日朱伟锋签字后面明确载明“暂估”，且两份清单中均存在较多与合同约定重复报价的情况，并非最终工程结算单。经核对，两份增量清单中苏伟平制的很多增项项目内容都在《园林景观施工合同》约定的工程内容范围内，还存在材料变更另计整价而未扣减原材料价的情形，苏伟平重复报价及未扣减的报价不应得以支持。《莆田别墅32栋景观，增项，清单》中：中“负一层健身房不锈钢镀铜格栅”项目系在合同约定的范围内（在朱伟锋提供的图纸中工程量仅有53.8㎡）；“墙面粉刷”项目是工程基础性工作，是苏伟平完成工程必做的基础性工作，且工程量与实际有出入；“外墙涂料改为真石漆”项目实际工程量仅为50.4㎡，且该工程项目是改材料，苏伟平用原价及虚假工程量进行报价，并非用差价估价，也未在原合同基础上扣减原定材料价格，明显是重复计算；“铺装面层-白砾石散”项目，原合同约定为“黑色卵石散”，仅是使用材料进行变更，苏伟平也未以差价报价，以原价报价，也未在原合同总价中予以扣除，明显是重复计算；“入户门打掉原有地基，重新找平”项目工程量虚报，实际工程量仅有18.7㎡，也是合同约定施工内容，苏伟平未施工完好，重新找平是苏伟平应付义务；“7入户门-墙面点挂AB胶2CM厚芝麻灰灰花岗石”、“9水幕墙，墙面吊顶横梁真石漆、管道焊龙骨架铝合金格栅、墙面粉刷找平”项目是苏伟平自行向业主的总承包方承揽的项目，与朱伟锋无关。《莆田别墅32栋景观增项》中：“4一层水幕墙-改不锈钢门”、“5二层观望台-改不锈钢门”、“7一层-草皮改白砾石散”、“10大门口拆除重做-改30厚芝麻灰花岗石”项目均是对原合同施工材料进行更改，但苏伟平直接按新材料原价进行报价，本案起诉过程中也未将原合同内换掉的材料价款予以扣除，明显属于重复计算。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明苏伟平所主张的朱伟锋尚欠152700元工程款未支付的事实。对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，该照片摄于2019年1月27日早上，与苏伟平在庭审所述的工程交付时间相矛盾，实际上案涉工程苏伟平至今未交付；退一步讲，也只能证明业主邀请朋友查看工程，不能证明工程已经完成施工并交付。对证据五的真实性没有异议，该证据与朱伟锋提供的证据一中的往来邮件是一致的，可以证实苏伟平并未按照施工要求完成施工的事实。对证据六真实性没有异议，但对其中部分照片的关联性、证明内容有异议，无法证明案涉工程已经全部施工完毕；根据业主反映，苏伟平在2020年之后仍有持续施工，反而证实朱伟锋提供的证据一、三、五的内容，也证明了苏伟平并未按照合同约定的防腐木进行施工而用樟子松进行施工，存在偷工减料，且这个亭子未交付就已经开裂，另外可以证实电线是苏伟平施工，也不符施工要求，朱伟锋还要进行修整施工的事实。 本院审查认为，对苏伟平提供的证据一、三、四、五、六和证据二中的《园林景观施工合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。朱伟锋认可苏伟平提供的证据二中《莆田别墅32栋景观增项》、《莆田别墅32栋景观，增项，清单》的落款签字是其本人书写，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明内容将综合本案其他证据予以认定。苏伟平提供的证据四（经法院核查苏伟平手机原件确认该组照片拍摄于2019年1月27日），苏伟平提供该证据欲证明其已将案涉工程交付给朱伟锋并表示案涉工程其于2019年1月31日前完工且其于2019年1月31日在朱伟锋、业主等人在场的情况下撤场即视为交付；朱伟锋对此虽持有异议，但在答辩状中表示其与别墅业主已就案涉工程进行结算，结合原、被告均无异议的《园林景观施工合同》中关于工期“春节放假前完成总工程款的80%，春节后一个月内完成20%”的约定，本院认为苏伟平提供的证据可以证明案涉工程已投入使用。 朱伟锋在举证期限内对其主张提供以下证据： 一、往来邮件及附件工程清单一份、施工图纸一组，欲证明经与施工现场、业主结算书等对比，苏伟平未按清单及图纸施工，施工不符合合同要求（具体：工程清单第1页约定“大门入户院墙-3CM厚芝麻黑花岗石压顶/双长变倒平角”，但实际仅用材仅一公分多；清单第4页约定“樟子松防腐木廊架休闲区-5*5夹胶钢化玻璃”，但实际用普通玻璃，现已破裂漏水；清单第4页“廊下铺装/3CM厚芝麻灰花岗石”，但实际用材仅一公分多，并非达到3CM；清单第5页“二3、4YJV3*2.5MM，YJV5*10MM”，但现场用材并非电缆，系用普通电线；施工图纸第1页约定”花坛压顶：芝麻灰烧面15*60*3CM倒贴：芝麻灰烧面15*60*2CM”及第2页“楼梯压顶：芝麻黑烧面30*60*3CM”，但原告实际用材仅一公分多；苏伟平提供的72700元《莆田别墅32栋景观增项》中“6一层大门-抱鼓800-900高”在图纸（证据第28页）的工程范围内，该增项属于重复报价，应当予以扣除；苏伟平提供的165000元《莆田别墅32栋景观，增项，清单》中“1负一层健身房-不锈钢镀铜格栅”在图纸（证据第29页）工程范围内，该增项属于重复报价，应当予以扣除；图纸（证据第30页）约定木架、立柱、等均用菠萝格防腐木，但现场施工为樟子松防腐木，偷工减料，且木头已经开裂）的事实； 二、照片、视频一组，网上银行电子回单、账单详情一组和证人周某的书面证言一份，欲证明苏伟平防水基础工程质量不合格导致漏水，朱伟锋另行聘请工人并支付返工修复费用43000元导致经济损失的事实。 三、现场照片、视频一组，欲证明苏伟平未按清单及图纸要求施工，工程材料及质量均不符合要求，且已经出现质量问题（凉亭玻璃、架子未按合同要求使用建材已经开裂、漏水；篮球场地胶已经脱落开裂、起鼓包；未按要求使用电缆而使用普通电线；花岗石标准未达到合同约定厚度已经断裂；苏伟平大部分使用的花岗石建材均不符合厚度要求，如楼梯踏步的压顶、立面花岗石、凉亭地面花岗石均不符合要求，均未达到3CM，仅有一公分多等），苏伟平至今未予以返工并修缮的事实。 四、工程结算书一份，欲证明苏伟平主张的增项部分，经业主核实仅为9295元；因苏伟平施工质量及偷工减料问题导致朱伟锋工程款被业主扣减140272元；苏伟平防水工程质量不合格导致、偷工减料；苏伟平未向朱伟锋提供施工内业资料，导致朱伟锋无法向业主提供内业资料，被业主扣减工程款5000元的事实。 苏伟平质证认为：对朱伟锋提供的证据一中的往来邮件及附件工程清单的有异议，其没有收到该邮件，其实际收到的工程报价清单是朱伟锋用微信发送的，且与朱伟锋向法院提交的不同。对证据一中的施工图纸真实性、合法性没有异议，但不能证明朱伟锋想要证明的内容。对证据二的照片、视频一组，网上银行电子回单、账单详情的真实性没有异议，合法性由法庭认定，但第一张照片是苏伟平完工之后朱伟锋变更图纸并自己找人施工，苏伟平只是配合，与苏伟平无关。对证据二的周某的书面证言真实性和合法性由法院认定，但与本案无关。对证据三的真实性没有异议，都是现场的照片、视频，合法性由法庭认定；因业主已经使用，故该组证据与本案无关联性，如玻璃开裂漏水是设计缺陷，导致支架弯曲，不存在原告施工质量问题；篮球场地胶脱落开裂是因为使用年限的问题。对证据四真实性和合法性由法院认定，但是与苏伟平无关。 本院经审查认为：朱伟锋提供的证据一中的往来邮件及附件工程清单，不足以证明苏伟平有收到该份邮件内容，但苏伟平已提供经朱伟锋认可的案涉工程报价清单（即苏伟平提供的证据五），故案涉工程的报价清单应以苏伟平提供的该证据五为准；对朱伟锋提供的证据一中的施工图纸的真实性、合法性、关联性予以确认；对朱伟锋提供的证据二的照片、视频的真实性、合法性予以确认，但照片、视频均未体现拍摄时间，故对关联性无法确认；对证据二中的网上银行电子回单、账单详情的真实性、合法性予以确认，证人周某的书面证言不能单独作为定案依据，且从内容来看不足以证明朱伟锋想要证明的内容；对朱伟锋提供的证据三的真实性、合法性予以确认，因视频、照片未能体现拍摄时间，故对关联性无法确认；朱伟锋提供的证据四没有朱伟锋或苏伟平的签字确认，且该证据材料涉及案外人，朱伟锋未申请该案外人提供证言或出庭作证，故对该证据无法确认。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2018年12月19日，朱伟锋（作为发包人、甲方）与苏伟平（作为承包人、乙方）签订《园林景观施工合同》一份。该合同约定：位于莆田市城厢区林景观工程施工（不含绿化及灯具）由朱伟锋发包给苏伟平，苏伟平按发包人确认图纸要求进行施工；本合同施工区域含：负一层大门入户口踏步、地坪、大门左右花围、水幕墙、健身区地坪、车库入口地坪（不含车库），一层篮球场运动区（不含篮球架）、楼梯区域、防腐木廊架休闲区、水池项目，四层花坛、围栏项目、水池项目、园林内水电工程（具体以甲方图纸施工、效果图为参考），本合同已清单图纸为准，不含税金；工期：春节放假前完成总工程款的80%，春节后一个月内完成20%；总价为55万元整，其中现场主材料及实工为50万元，现场材料一至四层搬运、大型设备吊装、景观施工产生的垃圾清运至负一楼费用为5万元；因甲方图纸变更或特殊原因（非乙方）的新增工程量，双方协商解决；付款方式：合同签订日需付款27.5万元，进场付款16.5万元，工程量完成一半时付款10万元，余1万元应在工程做完验收合格后一周内付清；承包人施工应符合国家、省、市相关工程施工规范、图纸及本合同约定的技术要求；本合同在履行过程中如发生争议，双方友好协商解决，协商解决不成的，由工程所在地人民法院管辖等内容。之后朱伟锋向苏伟平提供了施工图纸和报价清单。随后苏伟平对案涉工程进行施工。现涉案工程已投入使用。 2019年1月期间，朱伟锋和苏伟平分别在记载总金额为165000元的《莆田别墅32栋景观，增项，清单》下方的甲方增项签字处和乙方确认增项签字处签名。该《莆田别墅32栋景观，增项，清单》上记载了具体项目名称、项目内容、单位、数量、单价、金额、备注内容和合计。 2019年4月19日，朱伟锋和苏伟平分别在记载总金额为72700元的《莆田别墅32栋景观增项》下方的甲方增项签字处和乙方确认增项签字处签名。朱伟锋还在其签名后方备注“暂估”二字。该《莆田别墅32栋景观增项》上记载了具体项目名称、项目内容、单位、数量、单价、金额、备注内容和合计。 朱伟锋分别于2018年12月20日、2019年1月11日，2019年1月25日、2019年5月7日向苏伟平分别付款27.5万元、16万元、15万元、5万元，后双方因工程款支付事宜产生争议，引致诉讼。庭审时，苏伟平和朱伟锋均表示案涉工程的别墅业主知道朱伟锋与苏伟平之间的工程转包行为。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。朱伟锋将案涉工程转包给苏伟平，双方签订的《园林景观施工合同》约定工程总价为55万元，之后因存在工程增项，双方又分别于2019年1月、2019年4月19日对增项工程款进行了结算，确认增项工程款共计23.77万元。现苏伟平已履行了合同义务且案涉工程已投入使用，朱伟锋应当支付尚欠的工程款。苏伟平要求朱伟锋支付尚欠的工程款15.27万元有理，本院予以支持；其要求朱伟锋支付该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，合法有据，本院亦予以支持。朱伟锋辩称苏伟平没有将合同内工程和增项工程施工完毕、未交付、未整改，但其提供的证据不足以证明该主张；其辩称《莆田别墅32栋景观，增项，清单》、《莆田别墅32栋景观增项》不是结算单、而是报价单，但该两份清单内容明确载明增项项目名称、内容、单价等，且在落款签名处也印有甲乙双方确认增项价款的字样，同时朱伟锋在签署完该两份清单后又于2019年5月7日向苏伟平支付了5万元工程款，而其亦未能举证其支付苏伟平工程款的任何结算依据，故朱伟锋的该辩解缺乏依据，本院不予采纳；其还主张苏伟平施工存在质量问题，要求法院现场查看或对工程质量进行鉴定，但案涉工程已投入使用，双方也进行了结算，且朱伟锋自认其已与别墅业主结算完毕，同时朱伟锋未能明确鉴定内容，故本院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 朱伟锋应于本判决生效之日起十日内向苏伟平支付工程款人民币15.27万元及该款自2020年4月13日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3354元，减半收取1677元，由朱伟锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  谢倩倩 二〇二〇年六月二十四日 书记员  蔡冀津 附：本案相关的法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。