wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省子长市人民法院民事判决书 (2020)陕0623民初497号 原告：折江，男，1973年11月20日生，汉族，住延安市宝塔区。被告：薛玉年，男，1947年11月6日生，汉族，住子长市。第三人：王伟，男，1987年7月12日生，汉族，住延安市宝塔区。原告折江诉被告薛玉年、第三人王伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告折江、被告薛玉年到庭参加了诉讼，第三人王伟未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告折江向本院提出诉讼请求：1、不得对位于宝塔区XX沟XX大道XX号楼XX幢XX单元XX室的强制执行，并解除查封；2、依法确认位于宝塔区XX沟XX大道XX号楼XX幢XX单元XX室归原告折江所有；3、由被告薛玉年承担所有案件诉讼费用。事实和理由：2015年7月15日，原告折江与王伟签订了房屋买卖契约合同一份，王伟将其位于宝塔山XX沟XX大道XX号楼XX幢XX单元XX室，总建筑面积为133.29平方米以总价1000000元出卖给原告折江，合同签订后原告折江按月向银行打款支付该房屋月供，王伟将该房屋交付给原告折江占有使用至今。根据《合同法》、《物权法》的规定，原告折江已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，另外该房产属于按揭房，原告折江和王伟签订房屋买卖合同时，由于仍有部分按揭款未还清，无法办理产权登记手续，原告认为该房产应属原告自己所有。2019年，原告折江得知被告薛玉年申请人民法院对原告所有的房产进行了查封，为此，原告折江向子长市人民法院的执行提出案外人异议，法院于2020年3月30日作出(2020)陕0623执异5号民事裁定书，裁定驳回原告折江的异议申请。现原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，形成诉讼。被告薛玉年辩称，原告折江与第三人王伟是亲姐夫与小舅子的关系，原告为了保护王伟赖账，转移王伟的财产，制造假材料，且子长市人民法院执行裁定书(2020)陕0623执异5号于2020年3月30日裁定驳回原告的异议请求，理由是不动产的权属应以登记为准，原告所述房屋系其所有，但至今尚未过户，说明涉案房屋与原告无任何关系。认为子长县人民法院执行裁定书(2017)陕0623执194号之二于2017年9月23日查封第三人王伟房屋至今两年多原告并未提出异议，此时提出异议属于造假。原告折江所提供的资料只能证明房屋系第三人王伟所有，不是谁拿资料房屋就是谁的。子长县人民法院执行裁定书（2017）陕0623执194号之二于2017年9月23日查封王伟房屋时，裁定第二条，被执行人王伟负责保管被查封的财产，被执行人不得转移被查封的财产，不得对查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人王伟经传票传唤未到庭，未答辩。为支持其主张，原告折江向法庭提交以下证据：1、执行裁定书一份及送达回证三份，用于证明子长县人民法院依据该判决是查封了位于宝塔区XX沟XX大道XX号楼XX幢XX单元XX室，折江提出案外人执行异议被驳回；2、房屋买卖合同一份，用于证明案涉房屋属于折江在2015年7月15日向案外人王伟购买的房产；3、中国工商银行股份有限公司延安宝塔支行借记卡明细清单26页，用于证明购买房屋后一直由原告在支付房贷；4、房屋租赁合同一份，用于证明原告妻子王某某与古阿慧于2017年7月5日签订了房屋租赁合同。被告薛玉年对原告折江提交的上述证据发表如下意见：对第一组证据无异议，对第二组证据有异议，对真实性有异议，第三人王伟与原告是姐夫与小舅子的关系，合同可以随时签订。对第三组证据有异议，清单中显示的都是第三人王伟的名字，与原告没有关系，对第四组证据真实性有异议，该协议也是可以随时签订的。为支持其主张，被告薛玉年向法庭提交以下证据：1、子长市人民法院执行裁定一份，用于证明法院在审理原、被告合同纠纷一案后，被告向法院提出强制执行申请，法院依法于2017年9月23日作出(2017)陕0623执194号之二号执行裁定书，裁定查封王伟所有的位于宝塔区XX沟XX大道XX号楼XX幢XX单元XX室房屋，查封期限为三年；2、子长市人民法院执行裁定书一份，用于证明法院查封房产后，原告向法院提出执行异议申请，法院依法于2020年3月30日作出(2020)陕0623执异5号执行裁定书，裁定驳回折江的异议请求。原告折江对被告薛玉年提交的上述证据发表如下意见：对第一组证据有异议，该裁定没有送到原告手里。对第二组证据无异议。第三人王伟经传票传唤未到庭，未举证、未质证。本院对原告折江提交的上述证据的认证：原告折江所提交的第一组证据，被告薛玉年无异议，且该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，认定为有效证据，对第二、三、四组证据，被告薛玉年均有异议，经审查，上述三组证据不符合证据的相关规定，且原告并未提交其他证据予以佐证，故对该三组证据依法不予采信。本院对被告薛玉年提交的上述证据的认证：被告薛玉年所提交的第两组证据，均系本院依法做出的生效裁定，依法应予采信。本院经审理认定事实如下：本院在执行薛玉年与王伟合同纠纷一案中，依法作出了(2017)陕0623执194号之二裁定书，查封了王伟所有的位于宝塔区XX沟XX大道XX号楼XX幢XX单元XX室，建筑面积133.29平方米，备案合同号：YS0028692(他向权证号：延房预宝塔字第019671号)，原告折江以其于2015年7月15日与本案第三人王伟签订了房屋买卖契约合同，购买了第三人王伟所有的本案涉案房屋，原告认为其取得该房屋的所有权，随向本院提起执行异议，本院于2020年3月30日作出（2020）陕0623执异5号执行裁定书，裁定驳回原告折江的异议请求，折江遂向本院提起案外人执行异议之诉，形成诉讼。本院认为，本案的焦点问题是：(一)原告折江能否确认为案涉房产所有权人；(二)折江对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。(一)关于折江能否确认为案涉房产所有权人。本院认为，原告折江应当提交证据证实其主张，但本案中原告折江所提交的购房合同及银行打款明细均无法证实其实际占有并使用该房屋。依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭购房协议及第三人王伟的银行流水记录无法发生讼争房产物权变动效力。(二)关于折江对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，综合本案具体情况，原告折江与第三人王伟系亲姐夫与小舅子的关系，在房屋查封2年之后提出执行异议，提供的房屋买卖合同证明折江于2015年7月15日购买的房子，听过的偿还贷款清单证明2016年12月17日之前一直是王伟一人还款，直至2016年12月19日才出现王某某的还款记录，之后一直有王伟、王某某的交叉还款记录，且王某某系第三人王伟的亲姐姐，无法证实原告系涉案房产的所有权人。第三人王伟经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告折江的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告折江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长   徐坤森审 判 员   李卫鹏人民陪审员      霍海燕 法官助理      王  东  二〇二〇年六月十六日  书 记 员   姬 路1
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初2643号原告：樊时荣，男，1974年8月29日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人:吴治武，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。被告：郭大其，男，1964年9月19日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：李方祥，男，1951年11月30日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆方泰建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区海尔路199号16幢9-2，统一社会信用代码91500105753061115T。法定代表人：李方文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖乾明，重庆进明律师事务所律师。被告：中建四局第三建设有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区北京路57号，统一社会信用代码91520302214780129Y。法定代表人：曲清飞，董事长。委托诉讼代理人：李万春，男，该公司工作人员。被告：苟怀良，男，1972年1月19日出生，汉族，住重庆市永川区。原告樊时荣与被告郭大其、李方祥、重庆方泰建筑劳务有限公司（以下简称方泰公司）、中建四局第三建设有限公司（以下简称中建四局）、苟怀良劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊时荣委托诉讼代理人吴治武、被告郭大其、被告方泰公司委托诉讼代理人肖乾明、被告中建四局委托诉讼代理人李万春、被告苟怀良到庭参加诉讼，被告李方祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊时荣向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即连带支付所欠工资6340元；二、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：中建四局承建贵州都匀碧桂园·凤凰城项目别墅货量区项目后，又分包给方泰公司。因需要大量民工从事模板制作安装，方泰公司又将木工工作承包给郭大其。其于2017年2月经苟怀良介绍到郭大其承包的木工班工作。进场时，其与郭大其约定，工资按每天300元计算，并与方泰公司签订劳务合同（签约后合同被方泰公司收走）。2017年6月，工期结束，其工资总额为17640元，扣除其借支的11300元，尚欠工资6340元。事后其多次向包工头郭大其追收工资，郭大其以项目部及公司未拨款为由拒不支付。被告郭大其辩称，对原告请求的金额无异议，但其为方泰公司碧桂园项目经理，原告的工资应由方泰公司支付。被告李方祥未作答辩。被告方泰公司辩称，原告与其公司无劳务关系，对原告请求支付的工资不清楚。其公司未将案涉工程承包给郭大其，李方祥亦非其公司工作人员，未授权李方祥结算工资，故请求驳回原告的诉讼请求。被告中建四局辩称，原告述称与方泰公司签订了劳务合同，基于合同相对性，原告主张的劳务报酬应由方泰公司支付。其公司与原告不存在任何合同关系，不应承担合同责任，也不应承担任何付款责任，故请求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告苟怀良辩称，郭大其叫其去做点工，其也邀约了一些工人去做工。本院经审理认定事实如下：碧桂园·凤凰城工程位于贵州省黔南州都匀经济开发区黔南大道内，建设单位为黔南碧桂园物业发展有限公司，中建四局是该工程项目总承包单位。2016年，方泰公司与中建四局签订了劳务分包合同，由方泰公司分包了该项目部分工程劳务。后由于工程实施中产生了一些变化，中建四局与方泰公司又于2017年10月19日重新签订了《【碧桂园·凤凰城总承包工程】项目劳务分包合同》，重新约定了方泰公司分包的内容。郭大其陈述，2017年2月至9月，其在方泰公司上述分包项目担任主管，其之前的项目主管为夏国彬，之后系李方祥。郭大其担任分包项目主管的事实有方泰公司工作人员罗双芝、马鑫多次通过建设银行向郭大其转付工人生活费、工人工资的记录，以及郭大其与方泰公司法定代表人李方文的微信记录予以印证，事实成立。根据郭大其陈述及其提供的工单记录、班组工人工资表、郭大其与李方祥签字确认的工资证明，苟怀良制作的工人工资及借支款明细，以及樊时荣的陈述，可以认定：一、2017年2月，樊时荣通过苟怀良介绍到该项目从事劳务，在木工班工作，樊时荣与方泰公司签订了劳务合同（合同文本由方泰公司收存），约定报酬为每天300元；二、2017年7月，樊时荣结束在该项目的工作时，累计工天数为58.8天，劳务费共计17640元；三、扣除工作期间的借支款11300元，樊时荣还应收取劳务费6340元。本院认为，一、根据查明的事实，樊时荣与方泰公司建立了合法的劳务合同关系，双方应当按照约定履行义务。樊时荣为方泰公司提供约定的劳务后，方泰公司应当按照约定支付劳务报酬。因此，樊时荣请求方泰公司给付尚欠的工资6340元，本院予以支持。二、樊时荣与郭大其、李方祥、中建四局、苟怀良没有劳务合同关系，樊时荣与中建四局之间也无劳动关系，其请求郭大其、李方祥、中建四局、苟怀良支付工资没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆方泰建筑劳务有限公司在本判决生效后五日内支付原告樊时荣工资6340元；二、驳回原告樊时荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆方泰建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭晓华二〇二〇年六月二十二日书记员  陈 婧
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初4372号原告：中国银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100863231867G。负责人：卢某某，行长。委托诉讼代理人：张某某，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠某，山东康桥律师事务所律师。被告：孟某某,男，1981年9月18日出生，汉族，住菏泽市单县，公民身份号码：。原告中国银行股份有限公司济南历城支行（以下简称中国银行历城支行）与被告孟某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国银行历城支行的委托诉讼代理人张某某、惠某到庭参加诉讼，孟某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。中国银行历城支行向本院提出诉讼请求：1、判令孟某某还信用卡欠款本金47183.7元、利息5040.2元、违约金3258.58元，合计55482.48元（计算至2019年11月21日），并按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》的约定支付自2019年11月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、判令孟某某承担中国银行历城支行为实现债权支出的律师费1500元；3、判令孟某某承担中国银行历城支行为实现债权支出的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2017年3月1日，孟某某向中国银行明湖东路支行提交《中国银行“易达钱”申请表》，申请10万元的“易达钱”分期付款业务，手续费分期支付。2017年3月4日，经中国银行审核后向孟某某支付了10万元的分期款项，但孟某某未按约定按时足额还款，经多次催要未果。为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。中国银行历城支行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、中国银行“易达钱”申请表一份；证据二、中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约一份；证据三、孟某某身份证复印件证明一份；证据四、孟某某现场签约照片一份；证据五、交易明细一份；证据六、委托代理合同、律师费发票及付款凭证。孟某某未到庭参加诉讼，亦未提供任何质证及书面答辩意见。根据中国银行历城支行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，孟某某向中国银行明湖东路支行提交《中国银行“易达钱”申请表》，申请10万元分期付款，分36期，分期手续费率为10.25%。双方签订《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》，载明孟某某为甲方，中国银行股份有限公司为乙方，等额偿还本金，同时按分期付款金额收取分期手续费。分期手续费=分期付款金额×分期付款手续费率。分期手续费收取方式分为一次性收取和分期收取，一次性收取方式在首期还款日全额收取，分期收取方式按分期期限平均分配在每月，与每月应还本金同时收取。如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收利息，日利率为万分之五。对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利。甲方除按照本合约约定每期支付本金和利息外，还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金。逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款。甲方未能按时还款，应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。乙方根据甲方申请易达钱时指定的通讯地址、手机号等联络信息为其提供服务，相关法律文书、诉讼文件的送达地均以此为准，孟某某合同约定送达地址为：济南市。另查明，2018年10月9日中国银行股份有限公司山东省分行发布《关于同意济南地区直属经营性支行隶属关系调整的批复》，将济南明湖东路支行调整为济南历城支行管辖。中国银行历城支行提交的欠款明细载明，2017年3月4日中国银行历城支行向孟某某6227613793576764的卡号发放10万元。自2018年11月21日，中国银行历城支行开始对孟某某计收拖欠利息，至2019年11月21日孟某某拖欠本金47183.7元，利息5040.2元，滞纳金3258.58元。另查明，2020年2月17日，中国银行历城支行与山东康桥律师事务所签订《委托代理合同》，约定由张某某、惠某、赵玲向中国银行历城支行提供法律服务，每件案件按1500元计收律师费。另，中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日正式施行。该通知第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，孟某某无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院缺席判决。孟某某向中国银行历城支行提交《中国银行“易达钱”申请表》，中国银行历城支行发放了申请款，双方建立了信用卡服务合同关系。双方签订的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。中国银行历城支行按照约定为孟某某发放申请款，孟某某未按时足额还款，其行为已经构成违约。故中国银行历城支行要求孟某某偿还拖欠本金47183.7元，理由正当，本院予以支持；中国银行历城支行要求违约金3258.58元，中国银行历城支行与孟某某之间的《领用合约》对违约金未作约定，因此该诉求无合同依据，本院不予支持，对2019年11月22日之后的违约金亦不支持；中国银行历城支行要求支付计算至2019年11月21日的利息5040.2元，上述利息是依据领用合约计算所得，本院予以支持。对于自2019年11月22日起至实际给付之日止的利息，领用合约约定的复利无法律依据不予支持，日利率标准为万分之五的利息，即年利率为18.25%，合理合法，本院予以支持。中国银行历城支行要求承担律师费1500元，有证据予以佐证，本院予以支持，要求承担公告费，无证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：?一、被告孟某某于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司济南历城支行支付本金47183.7元；二、被告孟某某于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司济南历城支行支付利息5040.2元；三、被告孟某某于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司济南历城支行支付逾期利息（以47183.7元为基数，自2019年11月22日起至实际给付之日止，按照年利率18.25%计算）；四、被告孟某某于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司济南历城支行支付律师费1500元；五、驳回原告中国银行股份有限公司济南历城支行的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，减半收取594元，保全费575元，由被告孟某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 罗 琳二〇二〇年六月二十八日书记员 柳华进
河南省睢县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1422执232号本院受理申请人聂刘安与被执行人屈迪生劳务合同纠纷一案，因被执行人已经全部履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已经执行完毕，应予结案。特此通知二〇二〇年六月二十八日睢县人民法院
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2810号原告：中国工商银行股份有限公司赣州北京路支行，住所地：江西省赣州市章贡区北京路14-4号。统一社会信用代码：91360700860256890R。负责人：肖承伟，系该行行长。委托诉讼代理人：吴小平，江西明理律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李盛涛，江西明理律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：谌勇坚，男，1974年11月20日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告中国工商银行股份有限公司赣州北京路支行（以下简称为工行北京路支行）与被告谌勇坚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人李盛涛到庭参加诉讼，被告谌勇坚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告偿还欠款本金198417.99元、利息22731.46元及违约金2500元，暂计至2020年3月5日，以后的利息、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中陈述，账单日是每月1日，诉请中的数据是2020年3月1日的数据，被告是2016年12月28日向原告申请的信用卡。事实与理由：2016年12月28日，被告向原告申领中国工商银行牡丹信用卡，并按原告要求填写申领信息及阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，自愿依约履行该协议。原告审核后向被告发放尾号为0161的工商银行信用卡。被告领卡后进行消费，但未依约还款，原告催收未果，遂诉至法院。被告谌勇坚未答辩及未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，被告向原告申请信用卡并填写了原告制作的《工银信用卡申请表》，载明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在该申请表申请人处签署了名字。原告制作的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》记载甲方（被告）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起到期还款日（含）之间的为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方（原告）对账单标明的最低还款额还款。甲方按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，每期违约金最高500元人民币。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用等；准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。被告领卡消费后未依约还款，截至2020年3月1日尚欠透支款198417.99元、利息22731.46元、违约金2500元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）。原告催收未果，致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审举证、质证的《工银信用卡申请表》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，本院不予支持。被告谌勇坚经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谌勇坚于本判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司赣州北京路支行透支款198417.99元；二、由被告谌勇坚于本判决生效之日起七日内支付原告中国工商银行股份有限公司赣州北京路支行利息（含复利）22731.46元【该利息（含复利）截至2020年3月1日】，并支付自2020年3月2日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司赣州北京路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元，减半收取2327元，由被告谌勇坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  薛春娟二〇二〇年六月二十四日法官助理叶昌兰书记员杨丽娜
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初3304号 原告：尚建东，男，1974年11月3日生，沭阳县人，住沭阳县。 委托代理人：舒连明，江苏衡上律师事务所律师。 被告：仲勇，男，1985年10月20日生，沭阳县人，住沭阳县。 原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告尚建东及其委托诉讼代理人舒连明到庭参加诉讼，被告仲勇经本院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：：要求被告返还原告为其代为归还债务款34000元，执行费749元，共计34749元，被告承担本案诉讼费。事实与理由：沭阳县谊丰木业有限公司系案外人葛某1艳创办，后该公司法定代表人变更为周某。2017年12月20日，该公司名称变更为沭阳县永洲木业有限公司，法定代表人变更为仲勇。2017年01月1丨日，被告仲勇与原告尚建东签订买卖合同，被告把沭阳县永洲木业有限公司卖给原告，该买卖协议第二条明确约定：甲方仲勇过户前所有债权债务与乙方尚建东无关。2019年8月份，原告尚建东到苏州银行准备办理贷款时，被银行告知，其己经被限制高消费。原告又到沭阳县人民法院查询，方得知：沭阳县谊丰木业有限公司与陈某有一份沭庙民初字第01817号调解书尚未执行。后沭阳县人民法院执行局协调，原告代被告归还了该笔债务，后原告向被告索要未果。原告依据双方的有效的买卖协议，特起诉被告。诸求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告仲勇未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2015年案外人陈某因买卖合同纠纷向本院起诉沭阳县谊丰木业有限公司，经本院审理双方达成调解协议：“陈某主张沭阳县谊丰木业有限公司欠货款58750元，由谊丰公司于2016年4月1日前付款16000元，于2016年7月1日前付款20000元，于2016年9月1日前付款20000元，余款自愿放弃，双方就该案再无争议”，本院于2016年1月22日作出（2015）沭庙民初字第1817号民事调解书。 2016年12月26日，沭阳县谊丰木业有限公司进行变更登记；原企业类型有限责任公司（自然人独资），变更为有限责任公司（自然人独资或控股），原股东葛某1艳变更为葛某1艳、葛某1雷。2017年10月30日，该公司进行法定代表人、股东变更登记，法定代表人由葛某1艳变更为周某，股东由葛某1艳、葛某1雷变更为周某、葛某2，2017年12月20日该公司又进行变更登记：将企业名称沭阳县谊丰木业有限公司变更为沭阳县永洲木业有限公司，法定代表人由周某变更为被告仲勇，企业类型由有限责任公司（自然人独资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由周某、葛某2变更为被告仲勇。2018年1月11日，原、被告签订买卖协议，其中载明：买卖协议，甲方仲勇，乙方尚建东，经甲乙双方达成如下共识；1、厂内及其设备及所有资产随法人过户后一切归乙方尚建东所有；2、甲方仲勇过户前所有债权债务与乙方尚建东无关，过户后一切法律责任由乙方尚建东自行承担；3、购厂款已付清（现金）。2018年1月12日，原、被告在沭阳县市场监督管理局签订股权转让协议书，被告仲勇将沭阳县永洲木业有限公司股权转让给原告尚建东，2018年1月16日，沭阳县永洲木业有限公司又进行变更登记，将法定代表人（股东）由被告仲勇变更为原告尚建东。 2018年因原沭阳县谊丰木业有限公司未履行（2015）沭庙民初字第1817号民事调解书的付款义务，陈某向本院申请强制执行。2019年10月15日变更为沭阳县永洲木业有限公司负责人的原告尚建东向陈某付款34000元，同日该执行案件办理结案手续，原告尚建东缴纳执行费用749元。现原、被告因上述款项发生纠纷，原告向本院提起诉讼请求予以处理。 另查明：沭阳县永洲木业有限公司已由原告尚建东办理注销登记手续。 上述事实，由原告陈述、变更登记通知书、民事调解书、买卖协议、结案通知书、执行费收款收据等证据证明，本院予以认定。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订买卖协议，由原告购买涉案工厂，双方存在合法的买卖合同关系。在买卖协议中约定了债权债务的承担，并依法办理企业变更登记手续，后原告对购买涉案企业前产生的债务向案外人付款34000元，并缴纳执行费749元，原告依据买卖协议的约定要求被告仲勇予以承担具有事实依据，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告仲勇经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告仲勇于本判决生效之日起十日内支付原告尚建东代偿款34000元、执行费749元，共计34749元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，减半收取335元，由被告仲勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费670元。 审判员  张继林 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吴 双 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将涉案款项交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××70（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初2153号原告：苏州汉协胜钢结构工程有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇朱家浜村法定代表人：王秀珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊厚成，江苏辰海律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇仲英大道375号。负责人：邱伟明，该公司经理。委托诉讼代理人：朱峥嵘，该公司员工。委托诉讼代理人：陈韬，该公司员工。原告苏州汉协胜钢结构工程有限公司（以下简称汉协胜公司）与被告永诚财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称永诚保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告汉协胜公司的委托诉讼代理人樊厚成，被告永诚保险公司的委托诉讼代理人朱峥嵘、陈韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉协胜公司向本院提出诉讼请求：1.永诚保险公司赔偿车辆损失322000元；2.本案诉讼费、鉴定费由永诚保险公司承担。事实和理由：2019年12月9日，朱明祥驾驶汉协胜公司所有的苏Ｕ×××××小型客车与祝光苗驾驶的浙Ｄ×××××小型客车、郭仁宏驾驶的浙Ａ×××××小型客车、王康奎驾驶的浙Ｂ×××××小型客车发生四车交通事故，造成汉协胜公司车辆严重损坏。汉协胜公司在2019年9月11日向永诚保险公司投保了车辆损失险及不计免赔险，但永诚保险公司拒绝理赔,也拒绝定损。2019年12月19日，汉协胜公司解除了中国农业银行股份有限公司吴江分行的抵押登记，第一受益人变更为汉协胜公司。故汉协胜公司对涉案车辆具有保险利益，享有保险金请求权。永诚保险公司辩称，对于事故的真实性没有异议，永诚保险公司愿意在保险范围内承担责任。在本起事故中，另一方车辆承担同等责任，要求另一方承担相应赔偿责任。如果法院判令永诚保险公司承担全部责任，永诚保险公司向法院申请调查令，调查第三方的基本信息以便追偿。对于公估报告的真实性没有异议，但是合理性有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据，并结合双方诉讼代理人的庭审陈述，本院认定事实如下：2019年9月11日，汉协胜公司为其名下的苏Ｕ×××××小型客车在永诚保险公司处投保车辆损失险、不计免赔率险等险种，保险金额为375000元。保险期间自2019年9月11日12时起至2020年9月11日24时止。保险单载明：本保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司吴江分行。2020年3月24日，该保险单的第一受益人变更为汉协胜公司。2019年12月9日17时20分，祝光苗驾驶浙Ｄ×××××小型客车、朱明祥驾驶苏Ｕ×××××小型客车、郭仁宏驾驶浙Ａ×××××小型客车、王康奎驾驶浙Ｂ×××××小型客车在G2501杭州绕城高速-43.2公里北向南行驶时，发生四车相撞的交通事故。根据交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》，事故原因是祝光苗、朱明祥未按规定与前车保持必要的安全距离。祝光苗、朱明祥负事故的同等责任，郭仁宏、王康奎无责任。事故造成浙Ｄ×××××小型客车车头受损、苏Ｕ×××××小型客车车头车尾受损、浙Ａ×××××小型客车车头车尾受损、浙Ｂ×××××小型客车车尾及车内陶瓷受损。事故发生后，因汉协胜公司与永诚保险公司对苏Ｕ×××××小型客车的损失数额未能达成一致，汉协胜公司诉至本院，申请对苏Ｕ×××××小型客车的损失数额进行评估鉴定。本院委托江苏乐凡保险公估有限公司常熟分公司对苏Ｕ×××××小型客车的损失数额进行评估鉴定，并由汉协胜公司支付鉴定费16100元。2020年4月16日，江苏乐凡保险公估有限公司常熟分公司出具《车辆损失公估报告》，公估结论为322000元。本院认为，汉协胜公司与永诚保险公司之间存在合法有效的保险合同法律关系，永诚保险公司应按照法律规定及保险合同的约定履行赔付义务。关于被保险车辆的损失数额，本院委托江苏乐凡保险公估有限公司常熟分公司出具了相应的公估报告，损失数额应为322000元。永诚保险公司认为公估报告中部分配件价格不合理，但未提供任何证据加以证实，本院对其意见不予采纳。永诚保险公司还认为应由事故另一方应承担相应的赔偿责任。对此本院认为,车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失而非在事故中的责任，永诚保险公司要求按照事故责任比例赔偿车辆损失，有违公平原则及保险法理，本院不予采信。此外，被保险车辆虽尚未维修，但其维修金额已通过司法鉴定程序予以确定,永诚保险公司不能以无维修发票和维修清单进行拒赔。综上，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，永诚保险公司应赔偿汉协胜公司车辆损失322000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条的规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州汉协胜钢结构工程有限公司车辆损失322000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3065元、鉴定费16100元，合计19165元，由被告永诚财产保险股份有限公司吴江支公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告苏州汉协胜钢结构工程有限公司。原告苏州汉协胜钢结构工程有限公司预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 袁 媛二〇二〇年六月二十八日书记员 许静蔚附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿责任或者给付保险金责任的保险公司。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11618号之一 被执行人：蓝绍龙，男，1976年9月17日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被执行人蓝绍龙刑事罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971刑初2252号刑事判决书，被执行人蓝绍龙应缴纳罚金20000元，由于被执行人蓝绍龙未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控:依法于2020年6月9日查封被执行人蓝绍龙所有的粤Ｓ×××××号汽车，下落不明，暂无法作出处理，查封期限二年。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）执行人员发函至被执行人户籍所在地的村居委会调查被执行人的财产情况及其下落，但至今未收到回复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11618号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年六月二十二日 书记员  袁伟强
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0202执251号申请执行人：张禄，男，1992年10月3日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区光荣街道光荣一社区198组。委托诉讼代理人：马骏，铁锋区龙华法律服务所法律工作者。被执行人：黑龙江荣晨信息技术咨询有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区北方新天地5层写字间504号。法定代表人：魏刚，该公司经理。张禄与黑龙江荣晨信息技术咨询有限公司劳动争议一案。齐齐哈尔市龙沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的齐龙劳人仲字﹝2019﹞第57仲裁判决书已经发生法律效力。由于被执行人黑龙江荣晨信息技术咨询有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张禄向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。申请执行人张禄申请执行项为要求被执行人黑龙江荣晨信息技术咨询有限公司给付拖欠的工资款3,000.00元。经查，被执行人黑龙江荣晨信息技术咨询有限公司于2019年7月19日注销。申请执行人的申请不符合执行案件的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第（4）款的规定，裁定如下：驳回申请执行人张禄的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨文静审判员  谷庆君审判员  刘 婷二〇二〇年六月二十四日书记员  梁恩政
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3703号原告：胡晨霞，女，1966年6月25日出生，汉族，住武汉市新洲区,被告：童九环，女，1968年12月9日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。委托诉讼代理人：童十环，女，1973年3月6日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。系童九环之妹。被告：马革孝，男，1995年11月12日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。原告胡晨霞与被告童九环、马革孝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡晨霞，被告童九环的委托诉讼代理人童十环到庭参加诉讼，被告马革孝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡晨霞向本院提出诉讼请求：一、判令童九环、马革孝在继承马国民遗产范围内偿还借款本金100000.00元并按月利率2%自2014年12月7日起支付利息至偿清之日止；二、童九环、马革孝承担本案诉讼费用及实现债权的其他费用。事实和理由：2013年9月18日，马国民以做工程需要资金周转为由向胡晨霞借款100000.00元，口头约定按月利率2%支付利息，胡晨霞以给付现金的方式向其提供借款后，马国民出具了借条。2014年10月3日，双方结算了前期借款本息，马国民向胡晨霞重新出具了借款100000.00元和将借款利息27000.00元转为借款的二张借条，同年12月6日，马国民支付了借款利息30000.00元。后经催要，马国民未履行偿还借款的义务。2019年6月25日，马国民因病去世，留有位于武汉市新洲区邾城街南安大道（南安街194号）1栋1-3层的房屋及贵州省贵阳市恒大城未结算的工程款，均由其妻童九环和其子马革孝继承。作为遗产的继承人应当偿还被继承人的债务，故提起上述诉讼请求。童九环辩称，马国民去世后，其不清楚马国民向胡晨霞借款的事实。马革孝在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，未应诉答辩，但提交了一份公证书复印件，编号（2019）鄂新洲内证字第4236号公证书载明，马国民去世后，马革孝于2019年9月30日在湖北省武汉市新洲公正处，已办理了公正声明，自愿放弃继承马国民位于武汉市新洲区邾城街南安大道（南安街194号）1栋1-3层的房屋份额，该房屋的建筑面积为110.70平方米，房屋所有权证编号：武房权证新字第××号。胡晨霞围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、胡晨霞、童九环、马革孝的身份信息各一份。拟证明：当事人系适格的诉讼主体；证据二、马国民于2014年10月3日出具的借条二份。（1）、借条之一的内容载明：今借胡晨霞现金拾万元整，￥100000.00元。马国民及时间；（2）、借条之二的内容载明：今借胡晨霞现金贰万柒仟元整，￥27000.00元。马国民及时间。拟证明：马国民向胡晨霞借款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，本院认为，马革孝经本院合法传唤不到庭应诉，未对胡晨霞提供的二组证据进行质证，应视为其放弃相关诉讼权利。本院组织到庭当事人当庭对胡晨霞提供的二组证据进行了交换质证，童九环对胡晨霞提供的证据一无异议，认可该证据所要证明的事实。对证据二的真实性有异议，认为不清楚该借款凭证是否系马国民出具的。本院根据对上述证据的审查及结合当事人的陈述，认定如下：一、童九环对胡晨霞提供的证据一质证后无异议，本院认为该证据与本案事实相关，内容真实，来源和形式不违反法律规定，为有效证据，予以确认。本院审查童九环质证后有异议的证据后，认证如下：胡晨霞提交的证据二是本案确认债权的核心证据，与其提出的诉讼请求紧密关联，系借贷关系形成的形式要件，是表明双方达成借款合意的外在表现。童九环在质证时表示不清楚该借款凭证是否系马国民出具的，但未能提交反驳的证据加以证明且对胡晨霞提交的借款凭证不能予以合理解释，同时胡晨霞对借款凭证的由来，作了合理的阐述（同起诉的事实和理由）。综上，胡晨霞所提交的证据二与本案事实相关，内容真实，来源和形式不违反法律规定，为有效证据，予以确认。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第八十八条的规定，胡晨霞提交的上述证据，应当作为认定本案事实根据。二、马国民与童九环系夫妻关系，马革孝系马国民与童九环之子。2019年6月25日，马国民因病去世，童九环、马革孝作为马国民第一顺序的共同继承人，于同年9月30日向湖北省武汉市新洲区公证处提出自愿放弃继承被继承人马国民遗产的声明，马国民的遗产位于武汉市新洲区邾城街南安大道（南安街194号）1栋1-3层的房屋，建筑面积110.70平方米，房屋所有权证编号：武房权证新字第××号。公证处根据当事人的声明，向童九环、马革孝办理了（2019）鄂新洲内证字第4235号、第4236号的公证文书。三、马国民生前于2013年9月18日以承接的建筑工程需要资金周转为由向胡晨霞借款100000.00元。2014年10月3日，双方结算了前期借款本息，马国民向胡晨霞出具了借款100000.00元和将结算的借款利息27000.00元转为借款的二张借条，同年12月6日，马国民向胡晨霞还款30000.00元。马国民去世后，胡晨霞向童九环、马革孝催要借款未果并于2019年9月11日以童九环、马革孝继承了马国民位于武汉市新洲区邾城街南安大道（南安街194号）1栋1-3层的房屋和在贵州省贵阳市恒大城未结算的工程款为由，向本院提起上述诉讼请求。本案当事人争议的焦点即童九环、马革孝是否产生继承了马国民遗产的事实和是否应当在继承马国民遗产范围内承担偿还借款的法律义务？本院认为，一、马国民生前向胡晨霞借款的事实，有其出具的债权凭证予以证实。基于马国民与童九环、马革孝之间关系的亲密性和财产共同性的因素，在本案判决前，童九环、马革孝均未提交已清偿该笔债务或者依法申请撤销债权凭证的任何依据，故胡晨霞主张该债权债务关系成立的请求，于法有据。二、马国民去世后，童九环、马革孝作为马国民第一顺序的共同继承人，已向湖北省武汉市新洲区公证处提出自愿放弃继承被继承人马国民，位于武汉市新洲区邾城街南安大道（南安街194号）1栋1-3层房屋的遗产声明，该遗产目前仍然登记在马国民名下，未发生财产转移，故该遗产处于继承发生的待定状态。胡晨霞主张童九环、马革孝继承了马国民的其他财产，未能提交的相关证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，胡晨霞主张童九环、马革孝已继承了马国民的遗产并在继承的遗产范围内偿还债务的请求，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，本案应当受理且胡晨霞的上述诉讼请求，没有合法依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡晨霞的诉讼请求。案件受理费2225.00元，由原告胡晨霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  詹鑫钢人民陪审员  陈春荣人民陪审员  陈文萍二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李厚鹏
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执809号 申请执行人：福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福州市长乐区吴航街道XXX号，统一社会信用代码913XXX。 法定代表人：苏良涛，董事长。 被执行人：林建，男，1982年9月26日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：陈长城，男，1981年8月24日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：陈雪芬，男，1983年4月1日出生，汉族，住福州市长乐区。 申请执行人福建长乐农村商业银行股份有限公司与被执行人林建、陈长城、陈雪芬金融借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2019）闽0182民初1961号生效民事判决书，判决被执行人陈长城应于判决生效之日起十日内偿还申请执行人借款本金243953.89元及利息；被执行人林建、陈雪芬对被执行人陈长城的上述债务承担连带清偿责任。 本案在执行过程中，本院向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；并向各被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产状况，各被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：本院通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产，从各被执行人的银行、网络银行、证券、不动产、车辆、船舶、工商登记等情况，暂未发现各被执行人有本案执行过程中可供立即执行的财产。本院依法对各被执行人采取了限制消费措施并列入失信人员名单。申请执行人对本院调查、执行的情况无异议，并同意本案暂缓执行。 以上事实，有财产查询反馈信息表、财产查询反馈汇总表、询问笔录等证据证实。 本院认为，各被执行人目前暂无其他可供执行的财产，申请执行人表示本案可延期执行，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  施添津 审判员  林钿光 审判员  陈礼辉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  薛 宁 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初4871号原告:张长猛，男，汉族，1990年6月28日出生，住山东省曲阜市委托诉讼代理人：王运鲜，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠杰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。被告：刁继业，男，汉族，1978年9月10日出生，住济南市被告：杜雯雯，女，汉族，1983年10月1日出生，住济南市原告张长猛与被告刁继业、杜雯雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长猛及其委托诉讼代理人王运鲜、张忠杰、被告刁继业到庭参加了诉讼。被告杜雯雯经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张长猛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金700000元；2、请求判令被告支付原告利息（以700000元本金为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；3、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等全部费用。事实与理由：2015年到2017年年间，被告共计向原告借款160余万元，已陆续归还原告90余万元，剩余70余万元借款至今仍尚未偿还原告。原告多次催促被告还款，但被告以种种理由推脱。为维护合法权益，原告特诉至贵院，请求判如所请。被告刁继业辩称，认可数额和事实，希望协商解决。被告杜雯雯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。承办法官当庭拨打杜雯雯电话（15562627669），未接听，后刁继业用自己电话（15589979131）拨打，接通后简要告知情况。杜雯雯回拨电话承办法官（18753166116），电话中认可是其本人，并称知道刁继业借过张长猛的钱，但没想到数额这么大。且因为数额太大，自己不清楚，故不同意刁继业全权受理此案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月4日至2017年9月5日期间，原告张长猛称被告刁继业共计向自己借款1654129.52元，期间还款共计944808元，尚欠709321.52元。对此刁继业予以认可。2020年3月19日，经原告张长猛与被告刁继业核对后，刁继业向原告张长猛出具《借条》一份，该借条记载：本人刁继业今向张长猛借款人民币柒拾万元整，共计700000，自2015年至今。落款处刁继业签名捺手印并留有落款日期为2020年3月19日。张长猛称因刁继业迟迟未归还上述款项，故诉至我院，以维护自己的合法权益。同时，因2016年5月4日，刁继业妻子杜雯雯曾用自己名下尾号为6925的银行卡向张长猛还款1万元，2017年12月19日，杜雯雯曾用微信向张长猛转账还款6000元，并在微信聊天中称“嗯好，我再尽力筹筹吧，愁毁了”，故张长猛认为该借款发生在刁继业与杜雯雯婚姻存续期间，杜雯雯知晓此事并履行过还款义务，该债务应为夫妻共同债务，杜雯雯亦应当承担还款责任。本院认为，被告杜雯雯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告刁继业的主张亦未提交证据予以抗辩，视为其自动放弃举证质证的权利，由此产生的法律后果应由被告杜雯雯自行承担。综合本案庭审情况及张长猛向本院提交的《借条》等证据，可以证实张长猛与刁继业之间存在借贷关系。刁继业未能及时偿还上述借款已构成违约，应当承担偿还责任。因该债务发生于刁继业与杜雯雯婚姻存续期间，本院开庭时与杜雯雯的电话通话中，杜雯雯称知晓刁继业向原告张长猛借过钱的事实，杜雯雯的银行账户、微信向原告还款，可以认定刁继业、杜雯雯有共同举债的意思表示，加之杜雯雯未到庭参加诉讼，其相应法律后果应自行承担。故，本院认为，该债务应为夫妻共同债务，被告刁继业、杜雯雯应当偿还原告张长猛借款本金70万元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于原告张长猛主张利息以70万元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日（2020年4月15日）计算至实际支付之日止，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刁继业、杜雯雯于本判决生效之日起十日内偿还原告张长猛借款本金70万元；二、被告刁继业、杜雯雯于本判决生效之日起十日内支付原告张长猛逾期利息（以70万元为基数，按照年利率6%计算，自2020年4月15日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元、保全费4020，由被告刁继业、杜雯雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  刘 科二〇二〇年六月二十二日法官助理  葛方俊书 记 员  庞嫣然
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0725执异25号 申请人：四川朗鸿房地产开发有限公司，住所地四川省成都市天府新区仁寿视高经济开发区，统一社会信用代码91511421MA64AD6MX7。 法定代理人：钟利华。 委托诉讼代理人：江成银，男，汉族，1984年1月8日出生，住四川省华蓥市，特别授权。 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行，住所地四川省梓潼县文昌镇文昌路北段81号，统一社会信用代码91510725756616868J。 负责人：王强，该行行长。 被执行人：代鑫，男，生于1991年5月2日，汉族，住四川省梓潼县。 被执行人：梓潼县兆丰生态农业开发有限公司，住所地四川省梓潼县宏仁乡高坡村，统一社会信用代码91510725673526111B。 法定代表人：薛又仁。 被执行人：薛又仁，男，生于1973年9月21日，汉族，住四川省梓潼县。 被执行人：罗雏鹰，女，生于1973年11月29日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 本院在执行绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与代鑫、梓潼县兆丰生态农业开发有限公司、薛又仁、罗雏鹰金融借款合同纠纷一案中，申请人四川朗鸿房地产开发有限公司向本院申请变更为（2020）川0725执恢18号的申请执行人，本院于2020年6月24日立案受理，申请人提供了申请人的营业执照复议件及其法定代表人身份说明、本院作出的（2018）川0725民初1631号民事判决书复印件一份、《债权转让协议》原件一份、债权转让确认书原件一份、网上银行转账电子回执复印件、债权转让暨催收通知原件一份、债权转让报纸公告一份。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与代鑫、梓潼县兆丰生态农业开发有限公司、薛又仁、罗雏鹰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月17号作出（2018）川0725民初1631号民事判决书，判决书内容“一、被告代鑫于本判决生效后三十日内偿还原告绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行借款本金697335.19元及相应利息，其中从2015年2月3日起至2018年8月24日止的利息为362650.30元；2018年8月25日起至相应借款本金给付之日的未付本金的利息按年利率13.44%计算；同时对逾期未付的利息按年利率13.44%计收复利，直至利息付清之日止；二、被告梓潼县兆丰生态农业开发有限公司承担连带偿还责任； 三、原告对被告薛又仁、罗雏英所提供抵押财产：位于梓潼县，享有优先受偿权；四、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）7170元，由四被告共同负担。”判决书生效后，被告未按判决书内容履行付款义务，绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行向本院申请强制执行。2019年9月27日，绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与四川朗鸿房地产开发有限公司签订了《债权转让协议》,“甲方（转让方）：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行，乙方（受让方）:四川朗鸿房地产开发有限公司鉴于：……5、本协议是依据绵阳市商业银行股份有限公司、成都中电投资管理有限公司签订的编号为01《协议书》签订的单项协议，本协议双方对《协议书》内容全部认可，并基于该协议内容就单项债权转让的具体权利义务，经双方协商一致，达成协议如下：第一条转让标的1、本协议项下之转让标的，指转让方对【代鑫】（债务人）享有如下第【（1）（2）】项贷款债权：（1）转让方根据编号为【1500201601061154】《最高额保证合同》对担保人罗雏鹰、薛又仁享有的权利；（2）根据（2017）川0725民初1873号生效民事判决书确定的转让方所享有的全部债权；……2、转让方账面记载的本协议下转让标的债权共计1笔，债权本金余额为人民币697335.19元，并应收有关欠息（截止2019年9月25日债务人欠息474081.88元。3、本条约定的转让标的包括但不限于债权本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用、从权利（抵押权、质押权、保证担保等从权利）及其相关生效法律文件确定的全部权利。……第二条转让价款……4、受让方或其指定的第三方按照本协议约定支付转让价款的，即视为《协议书》中对应金额的价款已经支付。”债权转让协议签订后，第三方成都中电投资管理有限公司于2019年9月30日支付该笔债权转让金与绵阳市商业银行股份有限公司，绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行于同日出具债权转让确认书。申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与四川朗鸿房地产开发有限公司出具债权转让暨催收通知书，被执行人薛又仁、罗雏鹰于2020年2月11日书面签收债权转让通知书，申请人于2020年2月11日将债权转让通知书内容报纸公告被执行人代鑫、梓潼县兆丰生态农业开发有限公司，将（2018）川0725民初1631号民事判决书确定的主债权及其从权利依法转让给四川朗鸿房地产开发有限公司。 本院认为，四川朗鸿房地产开发有限公司与绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可；《债权转让协议》证实了绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行将（2018）川0725民初1631号民事判决书确定的债权转让给四川朗鸿房地产开发有限公司；绵阳市商业银行股份有限公司出具的债权转让确认书证实了四川朗鸿房地产开发有限公司已按照《债权转让协议》约定履行相关义务，根据协议约定，四川朗鸿房地产开发有限公司已享有该债权，并公告于各被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，故四川朗鸿房地产开发有限公司申请变更为绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与代鑫、梓潼县兆丰生态农业开发有限公司、薛又仁、罗雏鹰金融借款合同纠纷一案的申请执行人的请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更四川朗鸿房地产开发有限公司为本案的申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓东 审判员  白 杨 审判员  宋明刚 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李 蕾 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执280号之三申请执行人：綦江县容诚建筑设备租赁站，住所地重庆市綦江区古南街道东门口（滨江路），统一社会信用代码91500222577967777T。经营者：丁小容，女，1968年2月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：蔡长敏，男，1966年11月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人綦江县容诚建筑设备租赁站与被执行人蔡长敏租赁合同纠纷一案中，执行中，申请执行人綦江县容诚建筑设备租赁站向本院撤销执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0110执280号案件的执行。申请执行人可以再次申请执行，申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘利莉审 判 员 袁永鸿审 判 员 杨 东二〇二〇年六月二十八日法官助理 黄建国书 记 员 赵明波
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0703民初766号原告：连云港双华物业管理有限公司（以下简称双华公司），住所地连云港市海州区郁州路园丁新村6号楼2-1号。统一社会信用代码：91320706313735606K法定代表人：董华，总经理。委托诉讼代理人：石宝来，该公司法律顾问。被告：徐某，女，1986年10月15日生，汉族，住连云港市连云区。原告双华公司公司与被告徐某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告双华公司公司法定代表人董华、委托诉讼代理人石宝来，被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付自2016年9月1日至2019年8月31日拖欠的物业管理费3726元、公共能耗费954元，合计人民币4680元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是山水华府2-2303室的业主，其房屋面积为94.11平方米。根据签订的《物业服务合同》的规定，原告一直积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是被告自2016年9月1日起未支付相关费用，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告辩称，涉诉房产系空置房，原告的服务不到位；对公共能耗费不予认可，院前社区及小区的快递箱使用了小区的公共资源，公共能耗费不应全部由业主分摊；原告有广告等收益应当归全体业主所有。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，原告双华公司物业与连云港山水房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为山水华府住宅楼、商业酒店提供前期物业管理服务事宜。服务期限自2016年9月1日至2019年8月31日止。合同约定：物业服务费为1.1元/月/平方米，物业服务费用按一年交纳，业主或物业使用人应在每年9月1日前履行交纳义务。合同签订后，原告按照约定履行服务义务。被告徐某系连云区栖霞路169-2号2-2303室的业主，房屋建筑面积为94.11平方米。2016年9月1日至2019年8月31日间，该套房屋处于空置状态。被告自2016年9月1日起未支付物业服务费用，经原告书面催要无果诉至本院。庭审中，原告认可被告的房屋系空置状态，故变更诉讼请求，要求按照70%的比例向被告收取物业费和公共能耗费。另查明，涉案小区的业主分摊公共能耗费明细如下：2016年9月1日至12月31日为62.4元/户，2017年为184.9元/户，2018年为210.36元/户，2019年为132元（198.3元/户÷12个月×8个月），合计590元/户。上述事实有原告提交的《前期物业服务合同》及备案证明、中标通知书、物业费催缴告知书、公共能耗流水、发票、照片打印件及当事人陈述在卷作证，本院依法予以确认。本院认为，业主及时缴纳物业费用是小区物业管理服务正常运行的保障，也是业主对小区应尽的义务。本案原告与开发商签订《前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，受法律保护，对小区全体业主均具有约束力。原告双华公司公司为涉案房屋及所在小区提供物业管理服务，被告作为业主也接受了原告提供的物业管理服务，应当按约交纳物业费。被告拖欠2016年9月1日至2019年8月31日物业费3726元、公共能耗费590元。被告称该涉案房屋系空置状态，原告要求按照70%的比例收取物业费2608元、公共能耗费413元，系原告对其合法权益的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。对于被告提出的院前社区及小区的快递箱使用了小区的公共资源，公共能耗费不应全部由业主分摊的辩解意见。被告提供的照片打印件只能说明小区内有院前社区办公场所及快递箱使用公共能耗的现象，因没有提供证据证明使用额度，本院无法核算分配比例。且原告已主动要求按照70%的比例向被告收取公共能耗费，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳。对于被告提出的原告获得的广告收益应当归业主所有的辩解意见，因被告提供的照片打印件不能直接证实广告收益额度，本院无法核算分配比例。如被告认为合法权利被侵害，可另案主张，但不能以此作为拒绝交纳物业费的理由，本院对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下：被告徐某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港双华物业服务有限公司2016年9月1日至2019年8月31日的物业费2608元，公共能耗费应当据实计算为413元，合计3021元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担17.5元、被告徐某负担32.5元（因原告已交纳，被告在给付上述款项时一并给付原告）。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 吴秦二〇二〇年六月二十八日法官助理 张敏书 记 员 许磊附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。国务院《物业管理条例》第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资，在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员平均工资为准。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1778号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码：91340000684980600W。 主要负责人：李业弟，行长。 被执行人：王国周，男，1968年8月28日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被执行人：王翠霞，女，1966年1月21日出生，汉族，住安徽省霍山县。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行与被执行人王国周、王翠霞金融借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行本院作出的(2019)皖0103民初6123号民事判决书确定的义务。执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询。本案暂无其他财产可供执行申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现暂无足额财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年六月二十二日 书记员  夏映松
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4774号申请执行人：济宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：赵鲁，董事长。被执行人：山东雅典尚品装饰设计工程有限公司。法定代表人：陈勇志，执行董事。被执行人：山东盛高投资有限公司。法定代表人：陈勇志，执行董事。被执行人：陈勇志，男，1975年10月21日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：蒋罗南，女，1978年8月2日出生，汉族，住济宁市任城区。申请执行人济宁农村商业银行股份有限公司与被执行人山东雅典尚品装饰设计工程有限公司、山东盛高投资有限公司、陈勇志、蒋罗南借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0811民初6221号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月31日向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2019年7月31日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人银行账户余额仅有零星存款，无法满足执行标的。2、车辆：本院通过法院全国网络查控系统查询，并依法查封了被执行人名下的车辆。3、不动产：本院通过向不动产登记管理部门查询，被执行人有房产登记信息，本院依法对被执行人山东盛高投资有限公司名下的古槐名邸沿街高层商住楼6商业号楼东单元四层0111号（济宁市房权证济字第××号）房产进行公开拍卖，经过两次拍卖后流拍，申请人不申请变卖、抵付，本院依法终止拍卖。4、工商登记信息：本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、证券信息：本院通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过终本约谈的方式予以告知。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，申请执行标的额为14899000元及利息，因本案被执行人暂无可供执行的财产，并已经申请执行人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖磊审判员  闫飞审判员  宋连二〇二〇年六月二十八日书记员  郭厦
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑8109执606号申请执行人：中国农业银行股份有限公司红兴隆支行，住所地黑龙江省双鸭山市友谊县红兴隆分局局直十一委1号。法定代表人尹清波，男，该行行长。委托诉讼代理人：段海鹏，男，该行客户经理。委托诉讼代理人：刘坚，男，中国农业银行股份有限公司红兴隆双柳河支行客户经理。被执行人：王羽，女，1990年11月26日出生，汉族，五九七农场第二管理区五作业站会计，住黑龙江省宝清县五九七农垦社区C区金沙河小区十二委50栋21号。被执行人：雷国，男，1965年5月20日出生，汉族，五九七农场第三管理区十六作业站职工，住黑龙江省宝清县五九七农垦社区C区金沙河小区六委15栋55号。被执行人：赵庆珍，女，1968年7月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县五九七农垦社区C区金沙河小区六委15栋55号。被执行人：殷广富，男，1965年10月29日出生，汉族，五九七农场第三管理区十五作业站职工，住黑龙江省宝清县五九七农垦社区C区金沙河小区十委12栋19号。被执行人：赖小玲，女，1967年4月3日出生，汉族，五九七农场第三管理区十五作业站职工，住黑龙江省宝清县五九七农垦社区C区金沙河小区十委12栋19号。本院在执行中国农业银行股份有限公司红兴隆支行与王羽、雷国、赵庆珍、殷广富、赖小玲金融借款合同纠纷一案中，本院对被执行人的证券、工商、银行存款、车辆、房产调查，暂无其他可供执行财产，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王培铭二〇二〇年六月二十四日书记员  李煜鑫
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初12195号之一 原告：刘兆婷。 委托诉讼代理人：谢保中。 被告：中金建设集团有限公司。 法定代表人：张敏。 原告刘兆婷与被告中金建设集团有限公司（以下简称中金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘兆婷委托诉讼代理人谢保中到庭参加诉讼，被告中金公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘兆婷向本院提出诉讼请求：判令中金公司向刘兆婷归还本金7万元及利息（利息计算方式为：以7万元本金为基数，按月息1.5%的标准，从2014年11月1日起计算至款项付清之日止）。事实与理由：2014年3月14日，中金公司向刘兆婷借款7万元，约定借款期限8个月。刘兆婷将借款转入指定账户后，中金公司未按约还款，刘兆婷为维护自身合法权益，特诉至法院。 刘兆婷为证明其主张，向本院提交如下证据：其于2014年3月14日、2014年3月17日与内江市恒盈融资咨询有限公司、樊静签订的《委托代理合同》、内江市恒盈融资咨询有限公司向其出具的《放款交付通知书》（其上载明收款人账户为唐国强建行账户）、其与内江市恒盈融资咨询有限公司签订的《放款居间服务合同》，证明其委托樊静、内江市恒盈融咨咨询有限公司，出借7万元给中金公司，另证明樊静出借给中金公司的1000万元中7万元，实际出借人为刘兆婷；提交其于2014年3月14日转账7万元给唐国强建行账户的《中国建设银行转账凭条》、2014年3月14日唐国强以借款人身份出具的《借据》（该《借据》上借款人空白处手写添加“中金建设集团有限公司”内容）、中金公司与樊静签订的《借款合同》（复印件）证明其应内江市恒盈融资咨询有限公司要求，向约定的收款账户即唐国强账户转款，该账户也是《借款合同》上载明的中金公司收取樊静借款的收款账户，故刘兆婷履行了出借7万元给中金公司的义务；另提交其个人银行账户详单，证明中金公司以付娅玲银行账户在向其支付利息的情况。 中金公司未作答辩。 本院经审理查明以下事实：刘兆婷以中金公司为被告，以民间借贷纠纷诉至法院。庭审中，刘兆婷陈述樊静与中金公司之间的《借款合同》（复印件）来源时称：内江市恒盈融资咨询有限公司在内江法院有很多关联案件，该公司在其他案件中提交了该份合同。刘兆婷另陈述付娅玲系中金公司支付利息账户的信息来自于内江市恒盈融资咨询有限公司电话告知。 另查明，1.2019年12月27日，内江市公安局市中区分局对内江市恒盈融资咨询有限公司市中区分公司、内江市恒盈融资咨询有限公司市中区文英街分公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，并于2020年4月25日在“最内江”公众号上发布集资参与人登记公告。2020年5月，刘兆婷就案涉7万元借款在内江市公安局市中区分局经侦大队作了登记。2.内江市恒盈融资咨询有限公司（自然人投资或控股）的法定代表人系樊静；内江市恒盈融资咨询有限公司市中区分公司、内江市恒盈融资咨询有限公司市中区文英街分公司负责人均为樊静。 本院认为，内江市公安局市中区分局对内江市恒盈融资咨询有限公司市中区分公司、内江市恒盈融资咨询有限公司市中区文英街分公司涉嫌非法吸收公众存款罪已经立案审查，且刘兆婷已就樊静、内江市恒盈融资咨询有限公司居间出借案涉7万元款项的行为作了登记，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，在有关机关对本案涉及的以樊婷、内江市恒盈融资咨询有限公司居间借款的行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，法院不宜对本案作出处理。故，本院对刘兆婷的诉讼请求，裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘兆婷的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨思思 人民陪审员  陶 英 人民陪审员  刘昌秀 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  苏雯琦
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初1512号 原告：魏宏武，男，1972年12月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：王彦迪，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：巩朝纲，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：盘晖，男，1969年9月3日出生，瑶族，住湖南省永州市冷水滩区，代理权限为特别授权。 被告：伍红辉，男，1989年8月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告魏宏武与被告伍红辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏宏武的委托诉讼代理人王彦迪、盘晖到庭参加了诉讼，被告伍红辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏宏武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告于2019年4月30日签订的《门面租赁合同》；2、请求判令被告向原告支付拖欠的租金24970元、物业服务费1448元（截止2020.2.29），后续租金按照日租金193.33元/日（日租金2倍）计算至被告搬离涉案门面之日止；3、请求依法判令被告向原告支付违约金5794元（按2个月租金计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告伍红辉未应诉答辩，亦未向本院提交相关证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月30日，原告魏宏武（甲方）与被告伍红辉（乙方）签订了一份《门面租赁合同》，主要约定：甲方出租给乙方的门面房，位于永州市冷水滩区门面，门面编号：紫霞路自西向东一栋（原生鲜市场）四号门面；租赁期贰年零陆个月，自2019年5月1日起至2021年10月31日止；乙方租赁该门面房用途仅限于快递业务；合同正式签订之日，乙方一次性向甲方缴付押金8691元。合同期满后，如乙方没有申请续租，甲方应于合同届满期之日起七日内，押金按合同约定如有剩余，甲方无息返还押金（部分或者全部）。乙方中途单方面终止合同，甲方所收乙方押金及未到期租金不予退还；门面租金按每平方米50元／月计算（不含税价），月租金为2897元／月，以后每年年租金额在上年的基础上递增6%（年租金额不含税价）；每年年租金分四次交清（按季度交），每季度租金提前一个月交清；水电费由乙方自行负责。合同还对其他事项作了相应的约定。合同签订后，原告将门面交由被告使用，被告未缴纳押金。在租赁期间，被告仅向原告支付了4000元租金，其余租金经原告多次催讨，被告至今未付，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。2019年12月30日，原告向永州市中大物业管理有限公司绿岛管理处代缴了Ｃ栋四号门面2019年5月1日至2019年12月31日的物业费1159元。2020年3月9日，原告向永州市中大物业管理有限公司绿岛管理处代缴了Ｃ栋四号门面2020年1月1日至2020年3月31日的物业费434元。 本院认为，原、被告双方签订的《门面租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当遵照诚实信用原则全面履行义务。关于原告诉请要求解除原、被告于2019年4月30日签订的《门面租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，双方签订合同后，原告将门面交由被告使用，被告共计向原告支付租金4000元，其余租金经原告多次催讨，被告至今未付，现原告诉请要求解除《门面租赁合同》，符合上述法律规定，本院依法予以支持。原告作为出租人，已按照租赁合同约定将租赁门面交由被告使用，被告作为承租人理应按照约定的期限支付租金，被告未按约支付租金，其行为已构成违约。现原告诉请要求被告支付自2019年5月1日至被告搬离涉案门面之日止的租金，本院依法予以支持。原告主张从2020年3月1日起的租金按照日租金193.33元/日计算，无事实和法律依据，本院依法不予采纳，后续租金仍按照上述合同约定计算。扣除被告已支付的租金4000元，被告还应支付2019年5月1日至2020年5月1日的租金为30764元=（2897元/月×12个月）-4000元。2020年5月1日至被告搬离涉案门面之日止的租金，应按照日租金102.36元/日=2897元/月×(1+6%)÷30日计算。原告要求被告支付物业服务费1448元（截止2020.2.29），因双方仅在合同中约定由被告负责水电费，未约定物业服务费由谁负责，应认定被告无须负责物业服务费，故对原告的该项诉请，本院依法不予支持。原告要求被告支付违约金5794元（按2个月租金计算），亦无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、解除原告魏宏武与被告伍红辉在2019年4月30日签订的《门面租赁合同》； 二、限被告伍红辉于本判决生效之日起十日内支付原告魏宏武门面租金30764元，剩余租金从2020年5月1日起按照日租金102.36元/日计算至被告伍红辉搬离涉案门面之日止; 三、驳回原告魏宏武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费905元，减半收取452.5元，由被告伍红辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  李 军 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  张议文
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初13号 原告：高某1。 诉讼委托代理人：高某2(系原告高某1长子)。 被告：张某。 原告高某1与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，适用简易程序给被告无法送达应诉法律文书，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高世荣到庭参加诉讼，本院依法向被告张某公告送达起诉状副本、应诉通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书后，被告张某拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款28000万元，利息840元，合计28840元；2.请求法院判决被告支付以借款28000元为基数，按照月利率5‰，从2019年6月2日至实际清偿期间的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告的儿子系同学关系，交往不多，相互并不熟悉。2015年5月17日，被告以其资金周转困难为由，向原告借款，原告念其与儿子的同学关系，同意给被告借款30000元。2018年8月29日，被告返还2000元后，给原告出具了借条，载明：剩余的28000元于2018年11月30日还清。还款期限届满后，原告多次找被告要求其归还借款，被告均以各种理由推脱。现原告为维护合法权益，依法诉至法院，望判如所请。 被告张某未到庭，亦未答辩。 原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了证据：被告张某向原告出具的借条1份1页，证明被告向原告借款30000元，尚欠28000元的事实。经审核，上述证据内容客观真实，本院予以采信，并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告长子高某系同学关系。2015年5月，被告欲做生意，资金不够，向原告借款，原告为被告提供借款30000元。2018年8月29日，被告向原告返还借款2000元，并向原告出具了借条1份，载明：张某承诺2018年11月30日还清剩余28000元，否则张某愿承担一切费用。被告承诺的还款期限届满后，原告多次找到被告家中催要，被告家人以被告外出打工为由拒不还款。 本院认为，被告向原告借款，原告为被告提供了借款，原告与被告间的民间借贷关系合法有效，被告应按约定的期限返还借款，原告要求被告支付借款28000元的请求成立，本院予以支持。 关于借款利息的计算问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案涉及的“借条”上未载明支付利息或计算利息的利率，被告不承担支付借期利息的民事责任。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张的月利率5‰，换算成年利率为6%，未超过上述规定，应予支持。以借款本金28000元为基数，按月利率5‰计算，从2018年12月1日至2020年6月1日止，逾期利息为2520元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下: 一、由张某支付高某1借款28000元，利息2520元，合计30520元，该款于本判决生效后5日内履行完毕； 二、由张某承担，以未付部分借款本金为基数，自2020年6月2日起至付清之日止，按月利率5‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  王喜祯 审 判 员  张宏宇 人民陪审员  杨蕊芳 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  潘东明
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终726号上诉人（原审原告）：彭富仙，女，1973年7月10日生，汉族，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：杨晓云，麒麟区白石江街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：晏路友，男，1952年6月24日生，汉族，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：晏绍权，男，1973年10月16日生，汉族，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：唐乔云，男，1955年10月2日生，汉族，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：张卫国，男，1969年11月7日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：王建华，男，1963年12月16日生，汉族，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：曹顺清，男，1955年2月9日生，汉族，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人彭富仙因与被上诉人晏路友、晏绍权、唐乔云、张卫国、王建华、曹顺清退伙纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭富仙上诉请求：撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初1577号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定双方合伙关系不成立错误。被上诉人认可双方合伙协议及汤国友的《死亡补偿协议》，上诉人提交的与晏路友的谈话录音也证明双方系合伙。二、本案诉讼标的曲靖市越州镇越州供销社薛旗页岩砖厂本就属于越州供销社的集体企业，2000年12月，以131万的价格转让给晏路友，2003年企业改制，供销社将上诉人之夫汤国友等六名下岗职工安排到该砖厂，后汤国友等七名合伙人筹资53.5万元，订立合伙协议，共同经营砖厂，砖厂成为合伙制个体工商企业。三、在生产经营中，七位合伙人自负盈亏、有利同享、有难共担，年底按个人持股比例分红，汤国友2016年2月因公死亡，各项赔偿款也是六股东共同承担。双方达成的《死亡补偿协议》中，被上诉人认可上诉人作为股东，继承汤国友的一切权利，次年2月7日，砖厂将上年度股东分红款20万元转至上诉人账户，就是证明。四、本案违反适用普通程序审理的案件，应在六个月审理完结的法律规定，由此导致砖厂营业执照、采矿许可证于2018年6月到期。五、上诉人在一审庭审后提出对砖厂的价值进行评估，一审在等待砖厂原物拆除后再判决，有维护对方利益之嫌。被上诉人改造了部分旧厂，现已继续生产，现旧厂价值同样能够计算得出。被上诉人晏路友、晏绍权、王建华辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人唐乔云、张卫国、曹顺清未作答辩。彭富仙向一审法院起诉请求：1、准予原告退伙；2、按14.953%的比例将曲靖市麒麟区越州供销社薛旗页岩砖厂的财产份额分配给原告；3、由六被告承担本案的相关诉讼费用。一审法院认定事实：2000年12月29日，被告晏路友（乙方）与云南省曲靖市西路区越州供销合作社（甲方）签订《越州供销社薛旗红砖厂股权转让协议书》，协议约定：“甲方将其所有的红砖厂股权转让给乙方，期限自2001年1月至2017年止；甲方砖厂中标价格为1310000元；……；协议还对股权转让方式、分红方式等作了相应约定；股权转让终结之日，红砖厂的全部资产属乙方所有。”。转让协议签订后越州供销社薛旗红砖厂变更为个体工商户，经营者为晏路友。为扩大经营，2003年原告之夫汤国友与六被告共同出资该曲靖市麒麟区越州供销社薛旗页岩砖厂（以下简称砖厂），用于购买材料、招收工人等，每人每年根据出资金额进行分红，其中汤国友出资金额为80000元。2016年1月31日，汤国友在砖厂搭建大棚时从大棚顶摔下，经曲靖市第一人民医院抢救无效，于2016年2月4日死亡，后砖厂剩余经营者（本案六名被告）与原告彭富仙协商一致，并签订《越州供销社就页岩砖厂亡工股东汤国友补偿协议》，协议约定：1、同意由原告彭富仙继承汤国友在该砖厂所享有的权益；2、一次性补偿彭富仙及汤国友的儿子、女儿亡工补助费132万元。另查明，现该砖厂与越州供销社的股权转让合同已经到期，砖厂原个体工商户营业执照、采矿许可证已到期，因环评问题该砖厂现已停产，厂内设施及附着物已拆除完毕。庭审中原告彭富仙申请对该砖厂的价值（附申请清单）进行评估。经双方申请本院委托云南阳光司法鉴定中心对该厂价值进行评估，该中心以提供鉴定材料清单上的实物几乎不存在，不具备鉴定条件为由做出退件处理。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面协议，又未经工商行政管理本部登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案当中的砖厂由晏路友以个人出资购买的方式从越州供销合作社取得，登记为个体工商户，经营者为晏路友。2003年，原告的丈夫汤国友与被告晏路友、晏绍权、唐乔云、张卫国、王建华、曹顺清口头协商一致共同出资用于曲靖市麒麟区越州供销社薛旗页岩砖厂扩大经营（其中汤国友出资80000元），并按个人的实际出资金额进行分红，原、被告之间并不能认定为合伙关系，关于原告要求退伙的主张，无事实依据，不予支持。根据原、被告双方的约定，关于原告经济部分的主张，被告晏路友同意退还其出资款80000元，予以支持被告晏路友作为砖厂的经营者退还原告彭富仙出资款80000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告晏路友于判决生效后三十日内共同退还原告彭富仙人民币80000元，并按年利率6%支付自2017年1月1日至该款项清偿完毕止的利息。二、驳回原告彭富仙的其他诉讼请求。案件受理费18258元（原告已预交），由被告晏路友、晏绍权、唐乔云、张卫国、王建华、曹顺清承担。双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审审理确认的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案上诉人彭富仙主张退伙并按14.953%的出资比例将曲靖市麒麟区越州供销社薛旗页岩砖厂的财产份额分配给上诉人。因曲靖市麒麟区越州供销社薛旗页岩砖厂工商登记的企业类型为个体工商户，经营者为晏路友，上诉人彭富仙主张其丈夫汤国友与本案六被上诉人系合伙关系，合伙经营该砖厂，但双方并无书面合伙协议，被上诉人对合伙事实予以否认，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”上诉人未能提交相应证据证明合伙关系的存在，故上诉人主张退伙无事实依据。对于汤国友投资款80000元，被上诉人晏路友予以认可并同意退还，一审判决晏路友退还相应款项并无不当。综上所述，上诉人彭富仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18258元，由上诉人彭富仙负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 孙靖然二〇二〇年六月四日书记员 蔡 霞
河北省文安县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1026行初20号 原告陈则启，男，1964年6月15日生，汉族，住廊坊市文安县。 原告陈义防，男，1958年6月7日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告吴宝生，男，1962年7月2日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告刘小芳，女，1972年2月28日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告曲中利，女，1949年12月19日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈继群，男，1956年8月13日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈则平，男，1952年2月7日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈法子，男，1963年7月20日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈敬立，男，1960年9月21日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈则祥，男，1958年7月8日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈小高，男，1955年9月1日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈继付，男，1953年8月29日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈振民，男，1964年12月20日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告胡东明，男，1956年10月4日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈小英，女，1964年3月20日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈则燕，女1968年12月2日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈升田，男，1963年3月4日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈新华，男，1975年1月18日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈义则，男，1975年1月5日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈春艺，男，1958年4月28日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈恩度，男，1965年1月10日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告宫彩义，女，1956年7月11日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈胜利，男，1953年9月15日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告刘中爱，女，1963年6月10日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈金利，男，1965年10月25日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告王全虎，男，1965年12月8日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈明山，男，1949年2月20日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈义伦，男，1958年11月24日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈景田，男，1964年10月3日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈继林，男，1954年3月5日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈则芬，女，1958年5月29日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告董凤田，男，1928年2月25日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告姜文清，男，1953年3月13日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈加田，男，1976年9月9日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈小为，男，1956年12月30日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告陈新民，男，1962年1月7日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告暨诉讼代表人姜涛成，男，1984年6月16日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。身份证号1310261984××××××××。 原告暨诉讼代表人陈腾，男，1989年1月22日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。身份证号1310261989××××××××。 原告暨诉讼代表人陈继刚，男，1962年9月11日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。身份证号1328281962××××××××。 委托代理人刘继霞，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人陈清杰，北京市京师律师事务所实习律师。 被告文安县自然资源和规划局。 法定代表人张建华，局长。 委托代理人贺志玉。 委托代理人徐宗宗。 陈则启等三十九名原告以文安县自然资源和规划局不履行查处文安北部科技新区项目违法建设法定职责为由，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日受理，后依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭对本案进行了审理。原告暨诉讼代表人姜涛成、陈腾、陈继刚，原告的委托代理人刘继霞、陈清杰，被告的委托代理人贺志玉、徐宗宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系廊坊市文安县村民，在本村拥有合法的承包地和房屋。因文安北部科技新区项目，原告的土地和房屋被列入该项目的征收范围内。该项目在未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证情况下强行施工，属违法建设。原告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等相关规定，于2019年5月22日向被告提出依法查处申请，请求被告依法查处文安北部科技新区项目建设中的违法建设行为，并书面告知查处结果。被告于2019年5月23日收到了原告申请及相关材料，但至今未向原告作出答复。现请求法院依法确认被告就原告2019年5月22日提出的对文安北部科技新区项目违法建设的查处申请、不依法履行法定职责的行为违法，责令被告在一定期限内对原告的申请作出答复。 被告辩称，被告没有违反《城乡规划法》行为的查处职责。该职权应由文安县城市管理综合执法局行使。被告不存在不履行法定职责的情形。应依法驳回原告的诉讼请求。 文安县自然资源和规划局在法定期限内提供了如下证据，用于证明其不具有查处违法建设行为的法定职责。 证据一、中共文安县委办公室、文安县政府办公室关于印发《文安县城市管理综合行政执法局职能配置内设机构和人员编制规定》的通知； 证据二、《文安县城市管理综合行政执法局职能配置内设机构和人员编制规定》第三条第一款第（三）项。 原告在法定期限内提供了如下法律依据，用于证明被告具有查处城乡违法建设的法定职责。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。 本院对上述证据、依据认证情况如下：对被告提供的证据一、二，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认；对原告提供的法律依据，不能证明其主张，本院不予确认。 经审理查明，被告文安县自然资源和规划局不具有查处违法建设行为的法定职责。 本院认为，被告文安县自然资源和规划局不具有查处违法建设行为的法定职责，故原告请求依法确认被告就原告2019年5月22日提出的对文安北部科技新区项目违法建设查处申请、不依法履行法定职责的行为违法的理由不成立，本院不予支持。原告请求责令被告在一定期限内对原告的申请作出答复，没有法律依据，本院不予支持。故应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  何玉水 人民陪审员  王秋立 人民陪审员  巩文明 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王艳美
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0322民初1648号 原告：刘运贤，男，1963年7月10日生，汉族，户籍所在地山东省微山县，现住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。 被告：沛县安国镇贺庄村民委员会，住所地沛县安国镇贺庄村。 负责人：贺中选，村主任。 原告刘运贤与被告沛县安国镇贺庄村委会（以下简称贺庄村委会）合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘运贤及委托诉讼代理人孟建国到庭参加诉讼。被告沛县安国镇贺庄村民委员会经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘运贤向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告的押金400000元及利息296800元（以400000元为基数，按照银行同期贷款利息的四倍，从2011年12月26日起，计算到2020年4月23日），共计696800元。事实和理由：2011年，经沛县安国镇党委批准后，贺庄村民委员会决定建设新型社区，由被告划出非耕地原定27.8亩（以实用面积为准）作为新型社区建设，小区房屋建设全部由原告出资，房屋建好后所有权归原告，但所建房应优先出售本村居民。同时还约定房屋的订购，销售由被告负责，并承诺所有房屋以售出，被告让原告先交押金400000元。同时被告出具承诺书，承诺如房子未销售到50套，所交押金退回（有承诺书为准）。按照合同约定，被告销售房屋未达到50套，应退还押金400000元及利息。 被告沛县安国镇贺庄村民委员未答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：刘运贤、秦海燕与沛县安国镇贺庄村民委员会、贺本忠不当得利纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）苏0322民初4364号之一民事裁定书，查明2011年11月6日，刘运贤作为乙方，贺庄村委会作为甲方，签订了《合同书》，约定贺庄村提供给乙方土地27.8亩，每亩3.5万元，由乙方在这27.8亩地上建设新农村。建成后的价格必须在每平方米壹仟元之内，贺庄村委会只提供协调，其余一切建筑工费及其它费用均有乙方完全负责。如无异议，签字后当时生效。甲方贺中选签名并按手印，盖有贺庄村委会的印章乙方秦海燕、刘运贤签名并按手印。 2011年12月24日，贺庄村委会作为甲方，刘运贤作为乙方，签订了《协议书》，内容为：“为建设新农村规划，我村委会向建筑工程队划出非耕地第一批36亩供建筑队使用。①建成的房子必须是美观坚固经得住质检的标准。②建筑队首先向村委会交付土地使用权押金四十万元（40万元）③建筑队房子建成三层后，村委会再付给建筑队总房价的30%的资金，整体完成后再付30%，等建成交付使用时再一次性付清。④房价的标准：前一百户的定为每平方米980元，购房的原则是先有军烈属、低保户和占用土地户为优先，并送优等太阳能一个，100-250名的房价每平方米为1060元，250名以后的价格暂不定，因牵扯到拆迁。⑤在新建小区时及建成后房子所用的水电路由村委会负责，但一切安装资金由建筑队负责。⑥建设新村时所要的有关手续由村委会协调解决。⑦此建筑用地是村委会建设新农村用地。⑧此协议一式两份⑨此协议由甲乙双方共同遵照执行，如一方违规，违规方承担一切后果。甲方贺庄村委会印章乙方刘运贤签字2011年12月24日”。另双方协商，村委会负责村民订房，销售房屋，收取的房款再交给刘运贤、秦海燕。村支部进行分工，贺中选负责协调工作，贺本忠负责收取买房款。刘运贤、秦海燕组织建设了4号楼、8号楼、9号楼、11号楼的房屋，该房屋的占地为集体土地，刘运贤、秦海燕开发建设该房屋时无审批、立项、建设工程规划等手续。贺本忠收取刘运贤交付的定金40万元，并替刘运贤、秦海燕销售房屋，收取购房款，后将购房款及定金扣除土地租金后给付刘运贤、秦海燕。双方对贺本忠销售房屋及收取购房款的事实存在争议。 经沛县人民法院审理认为，刘运贤、秦海燕要求贺庄村委会、贺本忠返还购房款，是基于刘运贤、秦海燕对其建设的房屋享有所有权，其建造的房屋坐落于沛县安国镇贺庄村，房产开发占地为集体土地，且无审批、立项、建设工程规划等手续，属农村集体土地上的小产权房开发建设。刘运贤、秦海燕与贺庄村委会商定由贺庄村委会代为销售案涉房产，贺庄村委会指派贺本忠具体从事房屋销售及收取购房款等事宜。庭审中，双方对销售案涉房屋的数量、价款等存在争议，且其中还涉及土地补偿、房产调换、以房抵债及个别房产的他人占用等争议。本案的审理将涉及案涉小产权房的确权问题。根据第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第二十一条“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。故本案纠纷涉及对未取得建设工程规划许可证建设的小产权房的认定和处理，依法不属于人民法院民事案件的受案范围。并于2018年12月28日作出（2018）苏0322民初4364号之一民事裁定书，裁定驳回刘运贤、秦海燕的起诉。刘运贤、秦海燕不服该裁定上诉至徐州市中级人民法院，后撤回起诉。本案诉讼中，刘运贤认可本案所主张的诉讼请求，包括在（2018）苏0322民初4364号案件所主张的诉讼请求中。 本院认为，刘运贤认可本案中所主张的押金400000元，包括在（2018）苏0322民初4364号案件所主张的诉讼请求中。因此，刘运贤在本案中诉讼请求在（2018）苏0322民初4364号案件中已审理终结，故原告系重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告刘运贤的起诉。 案件受理费10768元免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  杨夫彬 二〇二〇年六月二十二日 书记员  唐 晨
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0726财保154号申请人：张金磊，男，汉族，1990年3月28日生，住延津县。被申请人：河南省耕泰建筑劳务有限公司，住所地：郑州市金水区红砖路125号院30号楼东1单元1203号，统一社会信用代码：91410100508523326。法定代表人：郭振华，任总经理。申请人张金磊与被申请人河南省耿泰建筑劳务有限公司劳务纠纷一案，张金磊于2020年6月22日向本院申请保全，请求立即冻结被申请人河南省耕泰建筑劳务有限公司在科兴建工集团有限公司的工程款，保全金额69000元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司承保的保单号为PZPP20410122130000000076的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，为避免判决难执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：将被申请人河南省耕泰建筑劳务有限公司在科兴建工集团有限公司的工程款69000元予以冻结，冻结期限一年。案件申请费710元，由申请人张金磊负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王志勇二〇二〇年六月二十二日书记员  张婉璐