天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0106行初159号原告王松忠，男，1967年11月13日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍地天津市红桥区，现住天津市红桥区。委托代理人王悦娟（原告之妻），1968年5月21日出生，汉族，退休，现住。被告天津市红桥区市场监督管理局，统一社会信用代码11120106MB1730996A，住所地天津市红桥区勤俭道206号。负责人李广明，该局局长。行政机关负责人王金璞，该局副局长。委托代理人郑健，该局工作人员。委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师，执业证号11201201410110333。被告天津市红桥区人民政府，组织机构代码00016071-7，住所地天津市红桥区勤俭道202号。负责人何智能，该区区长。委托代理人郭小晶，该区司法局工作人员。第三人天津市治达安居建设有限责任公司，统一社会信用代码91120106783338461R，注册住所地红桥区勤俭道西侧（红桥建设开发总公司518室），现住所地天津市红桥区光荣道137号。法定代表人阎世年，该公司经理。委托代理人吕涛，该公司职工。原告王松忠请求撤销天津市红桥区市场监督管理局（以下简称：区市场监管局）告知书并责令重新作出，撤销天津市红桥区人民政府（以下简称：红桥区政府）复议决定一案，向本院提起诉讼。2019年12月24日，本院受理后于同年12月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证期限告知等文件。因天津市治达安居建设有限责任公司（以下简称：治达公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日、6月2日公开开庭审理了本案。原告王松忠及委托代理人王悦娟，被告区市场监管局行政机关负责人王金璞及委托代理人郑健、孙连永，被告红桥区政府委托代理人郭小晶，第三人治达公司委托代理人吕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，2019年8月19日，被告区市场监管局作出的告知书“王先生：红桥区8890便民专线服务中心以编号1901-009875号承办单向我单位交办了您反映的问题，我单位高度重视，现将办理情况告知如下：经查实，被反映人治达公司开发的丽水苑项目（一期）定向安置房，收取的契税和维修基金属于国家规定的代收代缴的税费，符合区发改委作出的红桥发改发﹝2018﹞11号《关于丽水苑（一期）定向安置住房销售价格的通知》(以下简称：《销售价格的通知》)的相关规定”。2019年12月11日，被告红桥区政府作出的津红政复议﹝2019﹞030号《行政复议决定书》“维持被申请人2019年8月19日作出的告知书”。原告王松忠诉称，原告因治达公司在销售丽水苑（一期）定向安置住房时，违反区发改委《销售价格的通知》和《经济适用住房管理办法》第二十一条规定，以房屋维修基金名义向丽水苑住房购买人违规收费。原告就治达公司乱收费问题向便民8890热线举报，红桥区8890便民专线服务中心以编号1901-009875号承办单交由被告区市场监管局承办。区市场监管局2019年8月19日作出告知书，告知原告治达公司收取的契税和维修基金属于国家规定的代收代缴的税费，符合区发改委《销售价格的通知》的相关规定。因区市场监管局不作为、未履行监督检查职责，未对治达公司乱收费问题进行处罚。原告依据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，向红桥区政府提出复议申请。红桥区政府于2019年12月11日作出行政复议决定书，认为区市场监管局履行了监管检查职责，维持区市场监管局于2019年8月19日作出的告知书。原告认为，维修基金不属于国家规定的代收代缴的税费范围，税费是国家税务局征收的而维修基金不是国家代收代缴，且根据《经济适用住房管理办法》第二十一条规定，区发改委在《销售价格的通知》中并未标注维修基金费用除外，故治达公司以维修基金名义收费属于乱收费，区市场监管局作为本区物价监管部门，应当对本区乱收费问题，予以依法查处。区市场监管局未予查处侵犯了原告合法权益。红桥区政府未尽审查责任，作出维持了区市场监管局于2019年8月19日作出的告知书的复议决定，未尽公正裁决职责。综上，请求贵院根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，1.依法撤销被告红桥区政府作出津红行政复议﹝2019﹞030号《行政复议决定书》；2.依法撤销被告区市场监管局于2019年8月19日作出的告知书，重新作出告知书；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告王松忠当庭补充，区市场监管局不作为，未履行法定职责，被诉行为不具合法性。被诉行为格式上没有题目，只有一个“王先生”。区市场监管局没有依法作出回复，没有告知诉讼期限和救济途径，没有对举报的处理结果。原告起诉后，被告证据中看到便民8890热线承办单，才知道原告举报治达公司拖延执行政府指导价行为也由区市场监管局承办。故起诉中未将此事载明。原告提交的证据如下：1.2017年10月16日、11月1日，原告、拆迁指挥部、第三人签订的两份《购房协议书》和0020071号《往来收据》；2.2019年3月13日，两份《丽水苑确认单》及银联商务交款凭证；3.2018年11月22日，区发改委《销售价格的通知》；4.2019年9月10日，国家发展和改革委员会政务服务大厅网站截图，国家发改委对原告咨询申请的回复；原告以证据1-4证明，1.按照政府指导价定价范围，第三人应退还原告购房款31万余元，第三人故意推迟执行政府指导价至今未退回多收购房款。2.国家文件规定在丽水苑一期定向安置住房销售时，在标示售房价格外不得收取任何未予标明的费用，只能收取代收代缴的税费，第三人扩大收费范围，标价外收取了房屋维修基金。5.2018年6月1日，市发改委发布津发改价管﹝2018﹞377号《关于经济适用住房价格管理有关问题的通知》。证明目前天津市定向安置经济适用房的销售价格应执行计价格﹝2002﹞2503号《国家计委、建设部关于印发经济适用住房价格管理办法的通知》。被告区市场监管局辩称，1.被告是法律规定的价格监督管理机关，依法负责本行政区域的价格监督管理工作。2.被告接到举报后，经过核查被举报人无违法事实，依法将核查结果告知原告，作出的告知书符合法律规定，并无不当。税费是税和费的合称。税是国家税务机关征收的，费是指行政事业性收费，由国家税务机关和行政事业单位征收的。根据《天津市商品住宅维修基金管理办法》第6条的规定，房屋维修基金可以由开发商代收代缴，治达公司不存在乱收费的价格违法行为。综上所述，被告依法履行了法定职责，依法将核查结果告知了原告，作出具体行政行为符合法律规定，并无不当，本案应当驳回原告的全部诉讼请求。被告区市场监管局当庭补充：原告向便民8890热线反映情况2条，房屋价款多退少补问题，该条已经被城投公司受理，房款多退少补属于双方债权债务。便民8890热线将原告反映的第二个问题，与价格有关的问题经区发改委回复后，转到被告，被告受理的也仅是关于价格方面的问题。原告起诉的也是关于原告认为第三人违规收取契税和维修基金的问题。原告庭审增加的第一个问题的诉求与被告无关，也不在本案审理范围内。被告区市场监管局提交如下证据及依据：1.2019年8月16日，城投公司《关于王松忠丽水苑房屋的情况说明》；2.案外两户购房人的《往来收据》《丽水苑确认单》《9月11日丽水苑2户明细》《国内支付业务付款回单》《客户付费回单》《天津市住宅专项维修资金专用票据》《税收缴款书（税务收现专用）》等材料；被告区市场监管局以证据1、2，证明第三人收取的购房人契税和维修基金都是代收代缴的，不存在乱收费问题。3.2019年8月14日，与王松忠的电话录音（光盘）及整理出的文字（当庭提交）；4.2019年8月13日，收到的编号：1901-009875《红桥区便民（8890）热线承办单》；被告区市场监管局以证据3、4，证明被告接到便民8890热线承办单后第一时间与原告通话，明确原告举报内容是关于第三人违规收取房屋维修基金。原告起诉内容以及接到承办单内容都是关于契税和维修基金的，但原告于庭上又增加了事实和请求。5.通话详单。证明被告收到转办单后于8月14日联系原告确认举报内容，并于8月15日告知其核实的情况；6.2019年8月16日，《便民热线承办单办理报告》。证明被告办理完毕后，向便民8890热线书面报告办理情况；7.2019年8月19日，告知书《邮寄回执》。证明被告告知书进行了送达；8.依据：《中华人民共和国价格法》《价格违法行为举报处理规定》《销售价格的通知》《天津市商品住宅维修基金管理办法》《市国土房管局关于进一步明确房屋专项维修资金交存工作有关问题的通知》。被告红桥区政府辩称，1.根据《行政复议法》第十二条的规定，被告具有对公民、法人或者其他组织对本级政府的工作部门的具体行政行为不服提出的行政复议申请，进行受理和作出行政复议决定的主体资格和法定职权。2.原告于2019年10月16日向被告提出行政复议申请，被告依据《行政复议法》受理了该申请。按照行政复议审查程序，调取了被申请人区市场监管局作出告知书时所依据的案卷，对相关证据材料、事实和程序依法进行了审查。被告认为，治达公司开发的丽水苑（一期）定向安置住房属于商品住宅，购房人应当依法缴存所购房屋的维修基金。治达公司在办理房屋手续过程中向房屋购买人收取相应房屋维修基金，属于国家规定的代收代缴税费，符合《天津市商品住宅维修基金管理办法》和区发改委《销售价格的通知》的相关规定。区市场监管局2019年8月19日作出的告知书，内容没有侵害原告权利。被告作出维持的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告红桥区政府提交如下证据及依据：1.行政复议申请书，申请事项：1.依法认定被申请人未履行监督检查职责的行为违法。2.依法撤销被申请人于2019年8月9日作出的告知书，重新作出告知书。证明原告申请了复议；2.王松忠身份证复印件。证明申请人身份；3.2019年9月10日，国家发展和改革委员会政务服务大厅网站截图、红桥区政府信息公开专栏截图，及原告提交的《丽水苑确认单》两份。证明原告申请行政复议时提交了相关材料；4.2019年10月22日，津红政复答字﹝2019﹞30号《行政复议通知书》。证明依程序向区市场监管局发出答复通知；5.2019年10月30日，津市场监管红复﹝2019﹞7号《行政复议答复书》。证明区市场监管局依程序进行答辩；6.行政复议证据目录清单。证明区市场监管局依程序向复议机关提交证据；7.《行政决定审批表》。证明依程序进行行政复议审批；8.2019年12月11日，邮寄送达回证。证明向原告邮寄送达相关行政复议决定书，履行了相关程序；9.依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人治达公司当庭陈述，原告所诉行政行为的诉讼请求与第三人无关。对于便民8890热线承办单反映的第一项问题，第三人多次和原告沟通并结合原告所属拆迁指挥部一同接待原告，告知原告可将政府指导价范围内的多余资金退回原告。但原告表示对6258元每平米的指导价不认可，故拒绝执行退款金额并拒签，导致至今尚未办理退款。作为房地产开发企业，按照《天津市新建商品住宅管理条例》，购房人和房地产开发企业应按规定比例共同承担契税和维修基金的交费。最终缴纳契税是向国家税务机关缴纳，维修基金向住建委下属维修基金管理中心缴纳。根据新建商品住宅管理条例，缴纳契税和维修基金后才可以办理不动产登记。作为开发企业，为购房人提供代收购房人应缴纳的契税和维修基金并连同第三人应当担负的部分一并向相应收费机关缴纳，是尽到国有企业便民责任。省去购房人办理相关手续的流程，是便民举措。第三人治达公司提交以下证据：2019年3月13日，代收王松忠契税和维修基金的《专用收据》。证明代收代缴行为经过了原告同意，原告接受了便民服务。经庭审举证、质证，原告对被告区市场监管局所举证据7无异议，对被告红桥区政府所举证据1-5、7、8无异议，对其他证据及依据，提出质辩意见如下：（一）区市场监管局证据1，与本案无关，区市场监管局将原告举报事实透露给城投公司违反了《价格违法行为举报处理规定》第十六条，未对举报人保密，程序违法。（二）区市场监管局证据2，票据不能证明治达公司收取维修基金的合法性，治达公司收取维修基金违反《经济适用住房管理办法》第二十一条，《销售价格的通知》以及《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（六）项等规定。没有对第三人推迟执行政府指导价格行为进行受理审查处理，多收的购房款应当退还购房者，治达公司至今没有退还，区市场监管局未予查处。（三）区市场监管局证据3，根据行政诉讼证据规则，该证据不能作为证据使用。区市场监管局和原告通话没有核实多收费问题，当时原告不知道推迟执行政府指导价也属于区市场监管局监管，后来通过诉讼中交换证据获知。（四）区市场监管局证据4，便民8890热线承办单写明价格检查职责不属发改委，已经转到区市场监管局，没有写明第一项请求不属区市场监管局职责。举报两项都是不执行政府指导价行为，第一项是第三人推迟执行指导价问题，不是被告所述多退少补问题，第二项是扩大收费项目、变相多收费问题。根据《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（四）项、第（六）项规定，这两项内容都属于不执行政府指导价的行为，都是区市场监管局的监管范围。（五）区市场监管局证据5，电话告知只能证明与原告通过电话，不能证明通话内容和审查结果。区市场监管局8月15日告知结果，但城投公司8月16日回复，案件没有办理结案，就告知结果不具合法性。（六）区市场监管局证据6，合法性、证明目的不认可，证明区市场监管局只对第三人扩大收费范围等方式变相多收费问题核查，未作出处理决定，未对推迟执行政府指导价问题受理审查，更未作出处理决定。（七）被诉原行政行为格式上没有题目，只有一个“王先生”，没有告知诉讼期限和救济途径、对举报的处理结果，不具合法性。（八）区市场监管局未适用《价格违法行为举报处理规定》第十条、第十一条办结举报案件并告知处理结果；未提交法律依据证明税费一词，可以分解为税和费；未适用《价格法》第三十九条、第四十一条，《价格违法行为行政处罚规定》第十六条第一款规定，责令第三人将多收原告的购房款退还并作出处罚；没有适用《价格法》第三十八条为举报人保密。（九）红桥区政府证据6，区市场监管局未向复议机关提供便民8890热线承办单、回复单，证明红桥区政府未对区市场监管局举报办结案件是否合法进行审查。（十）缴费时第三人只要求原告签字，并未给付原告一联。区市场监管局调查多收费问题时未提交该证据，证明被告未对第三人不应收取原告房屋维修基金问题进行审查。原告是在交完维修基金后，查阅相关法规才知道第三人不应收取房屋维修基金。第三人在售房时未张贴公示《销售价格的通知》，造成原告付了本不应该支付的房屋维修基金。（十一）第三人代理人以城投公司身份与原告商谈退款一事，要求原告撤销对区市场监管局的诉讼才可以退款。第三人至今对丽水苑所有购房者推迟执行政府指导价，对超出政府指导价范围的多收的购房款都未退回。（十二）第三人不能收取房屋维修基金，只能代收代缴税费，不能代收房屋维修基金。（十三）区市场监管局未依法履行价格监督检查职责，作出的举报告知书不具有合法性，办案程序违法；复议机关认定事实不清，适用法律错误。被告区市场监管局对第三人所举证据无异议，对原告所举证据提出质辩意见如下：（一）证据1，真实性认可，该证据证明原告与第三人签订的是预售合同，双方对房屋价款约定也是预售价格不是最终实际价格，第三人没有违反发改委的后期定价。（二）证据2，真实性认可，该证据证明第三人在发改委定价后与原告就房屋价款、退款金额均达成一致。原告签字认可确认单内容，显示原告将契税和维修基金交给第三人，由第三人代其向相关单位缴纳。第三人作为开发商为了方便所有业主购房，代收的契税和维修基金是便民行为，不是违规收费。（三）证据3，真实性认可，第三人与原告签订确认单，执行政府定价，不存在原告所述推迟执行一说。（四）证据4、5，真实性认可，证明目的不认可。（五）《价格法》第五条第二款，《红桥区机构改革方案》，证明经机构改革原区发改委价格监督职责并入被告，被告具有主体资格。《天津市商品房住宅维修基金管理办法》第五条、第六条，证明维修基金缴存比例，开发商可以将购房人和开发商应交维修基金一并存入维修基金账户。《市国土房管局关于进一步明确房屋专项维修资金交存工作有关问题的通知》，证明维修基金缴存比例。《销售价格的通知》，证明第三人可以代收代缴国家规定的税费。《价格违法行为举报处理规定》第十五条，证明区市场监管局对举报可以通过口头或书面告知原告。（六）区市场监管局收到的便民8890热线承办单先经过城投公司，原告反映的第一项问题属于跟城投公司下属第三人之间的债权债务关系，城投公司将房屋价格问题转给了区发改委，区发改委作为第二个承办单位将价格检查执法问题转给了区市场监管局，区市场监管局收到的便民8890热线承办单仅是第二项，区市场监管局也在收到便民8890热线承办单后第一时间与原告进行联系。原告也向区市场监管局表明其反映的是第三人收取维修基金的问题，因此区市场监管局收到的便民8890热线承办单范围很明确，也就是原告诉状事实反映第三人收取维修基金的问题。（七）根据《天津市商品住宅维修基金管理办法》的规定，购房人和开发单位缴存维修基金的比例以及开发单位可以将购房人缴纳的维修基金和开发单位应当缴纳的维修基金一并存入维修基金账户，第三人作为开发建设单位和原告签署了确认单，原告也同意由第三人将原告缴纳的维修基金代收后缴纳到维修基金账户，所以第三人不存在违规收取维修基金的问题。收取是按照法定比例进行收取，收取后也将购房者缴纳的部分一并存入了维修基金账户，属于代收代缴便民措施。第三人没有将代收代缴费用收归自己所有，所有代收费用都代缴到相关国家机关。其行为不存在违法。被告收到便民8890热线承办单后经核查第三人不存在违法行为，因此将核查结果告知原告。（八）根据《价格违法行为投诉举报处理规定》第十五条，告知可以采用口头形式，被告先电话告知原告核查情况，后原告要求书面告知，被告作出本案被诉告知书。因没有进行处罚，同时法律规定可以采用口头告知，所以被告告知是简便告知形式。被告在接到便民8890热线承办单后依法履行职责，并向原告反馈履职结果，作出行政行为符合法律规定。被告红桥区政府对第三人所举证据无异议，对原告所举证据提出质辩意见如下：（一）证据1、3-6同意区市场监管局意见。（二）证据2，真实性认可，证明目的不认可。该确认单系原告缴纳契税和维修基金的证明依据，能证明原告主动申请第三人为其代缴相关费用。（三）区市场监管局作出承办单回函明确编号1901-009875号文件回复“王先生”，符合承办单的抬头要求，内容明确答复了承办单的申请，符合回复承办单形式内容。第三人对二被告所举证据均无异议，对原告所举证据提出质辩意见如下：（一）同意二被告对原告证据的质证意见。（二）区市场监管局到城投公司调查取证时并未向城投公司透露举报人身份，只提出举报事项，并向城投公司调查取证。（三）原告在确认单上签字并加盖名章的行为已经可以视为原告认同第三人向其提供代收代缴契税维修基金的便民措施，并在签字后以刷卡形式向第三人缴纳了该部分资金。上述行为均是原告主动做出并没有受到第三人胁迫，第三人代原告收取的契税、维修基金会全额向相关收费部门缴纳。此过程中第三人不收取任何中间费用，也会将收费部门反馈票据发还原告。（四）作为房地产开发企业，按照《天津市新建商品住宅管理条例》，购房人和房产开发企业应按规定比例共同承担契税和维修基金的交费。最终缴费契税是向国家税务机关缴纳，维修基金向住建委下属维修基金管理中心缴纳。根据新建商品住宅管理条例，缴纳契税和维修基金后才可以办理不动产登记。作为开发企业，为购房人提供代收购房人应缴纳的契税维修基金并连同第三人应当担负的部分一并向相应收费机关缴纳，是尽到国有企业便民责任。省去购房人办理相关手续的流程，是便民举措。（五）第三人收到城投公司转办的承办单后第一时间进行答复，对于房屋退款问题，案外已经多次联系原告，表示退还多收房款。本院对上述证据认证如下：（一）被告区市场监管局所举证据3，超过法定举证期限且无正当理由，本院不予采纳。（二）原告、二被告、第三人所举其他证据具备证据属性，本院予以采纳。经审理查明，2017年11月1日，王松忠与拆迁指挥部、拆迁指挥部与第三人分别签订协议，王松忠购买了第三人开发建设的定向安置房，丽水苑1号楼701室和1406室两套房屋。约定房屋单价暂定每平方米8000元，房屋建筑面积最后以房管局核发的《房屋所有权证》载明的建筑面积为准；房屋单价以物价局批准的单价为准，以上如有误差，造成总房款的差额，双方多退少补。当日，王松忠交纳1,448,000元购房款。2018年11月22日，区发改委下发红桥发改发《销售价格的通知》载明……销售价格为政府指导价……可按平均每平方米不超过5689元自行安排楼层、朝向差价，但最高销售价不得超过每平方米6258元。以上住房销售价格应在销售场所实行明码标价。在标示的售房价格之外不得收取任何费用（国家规定的代收代缴税费除外）。2019年3月13日，王松忠签署了两套房屋的《丽水苑确认单》，并交纳契税总计10,761.38元，房屋维修基金总计11,299元。王松忠通过便民8890热线反应“治达公司违反《销售价格的通知》，主要表现在治达公司2017年11月1日通过拆迁指挥部，向本人预售丽水苑（一期）定向安置住房两套，暂定每平米8000元，该住房的最终售价以物价局定价为准，多退少补，2018年11月22日区发改委发布《销售价格的通知》，确定丽水苑住房每平方米不应超过6258元最高售价，治达公司多收取市民318,055.52元，至今未退还。其二治达公司违反规定文件中售房价格以外不得收取任何费用（国家规定的代收代缴的税费除外）”城投公司回复：房屋价格是区发改委定价。区发改委回复：因机构改革，我委无价格检查执法职能，建议转区市场监管局承办。2019年8月13日，区市场监管局接到红桥区8890便民专线服务中心编号：1901-009875《便民8890热线承办单》，该承办单的承办要求为“上述事项请你单位第一时间与求助群众取得电话联系，核实反映情况，对属于本单位职责范围内的事项，应告知求助群众你单位将责成专人受理。办理结果务按时回复求助群众，并向区便民中心反馈。如不属于你单位管辖，请于次日12:00前将书面回复结果传至邮箱，避免超期回复情况发生。”14日，区市场监管局执法人员与王松忠通电话，王松忠表示治达公司违反规定在销售价格以外收取的费用指收取了房屋维修基金；15日，区市场监管局执法人员与王松忠通电话，告知治达公司收取房屋维修基金属于国家规定代收代缴的税费，王松忠要求书面回复；16日，区市场监管局向红桥区8890便民专线服务中心回复《便民8890热线承办单》事项办理情况；19日，区市场监管局制作书面告知书，并以邮寄方式送达王松忠；20日，王松忠签收。2019年10月16日，王松忠向红桥区政府申请复议；10月22日，红桥区政府向区市场监管局发出津红政复答字﹝2019﹞30号《行政复议答复通知书》；30日，区市场监管局向红桥区政府提交津市场监管红复﹝2019﹞7号《行政复议答复书》；红桥区政府经审批于2019年12月11日作出津红行政复议﹝2019﹞030号《行政复议决定书》，维持被申请人2019年8月19日作出的告知书，并邮寄送达王松忠。本院认为，行政机关收到履职申请后，一般按照以下基本顺序实施行为：首先，审查申请事项是否明确具体，如不明确应向申请人确认以明确具体申请事项；其次，根据法律、法规以及规章的授权，研判申请履职事项是否属于本机关的法定职权和职责范围；再次，根据不同情况，依照法定程序针对请求事项作出相应的处理结果。需要说明的是，针对不属于本机关法定职责范围的申请事项，也需依照相应程序，作出拒绝申请的处理结果。本院对本案存在的几方面焦点问题分析以下：一、如何履行《便民8890热线承办单》的承办要求问题。便民8890热线是集政府服务、公共服务、社会服务于一体的综合服务体系，提供政策咨询服务、社会管理服务和市场便民服务，其发出的《便民8890热线承办单》不具有行政指令、命令属性，其内容摘要记载的是求助群众的基本诉求，其承办要求是询问接收单位对求助群众的基本诉求是否有管辖权，其办理时限是对是否有管辖权的回复时限。《便民8890热线承办单》的承办要求为“上述事项请你单位第一时间与求助群众取得电话联系，核实反映情况，对属于本单位职责范围内的事项，应告知求助群众你单位将责成专人受理。办理结果务按时回复求助群众，并向便民中心反馈。如不属于你单位管辖，请于次日12:00前将书面回复结果传至邮箱，避免超期回复情况发生。”该承办要求明确是向接收单位询问对求助群众的基本诉求是否有管辖权，要求回复的结果也是对是否有管辖权的确认结果，并没有要求接收单位经履行立案、调查等行政程序后就认定的事实和行政处理结果在时限内进行回复。其拟办意见要求接收单位与求助人联系了解情况，进一步说明内容摘要是求助群众的基本诉求，不是行政法意义上的履职申请事项，具体履职申请事项需要接收单位向求助人询问确认，求助人提出明确履职申请事项后，行政机关方可启动行政执法管理程序，按照相关法律履行法定职责。当然对于求助群众的基本诉求简单且明显能够认定的结果及时予以回复，更能体现为民行政的服务理念。需要注意的是，接收单位按照承办要求回复是否有管辖权的行为，对求助人的实体权利不产生实际影响，属于不具有可诉性的行为。但接收单位的回复是经调查认定的结果，对求助人的实体权利产生了实际影响，该回复行为即具有可诉性。本案被告区市场监管局的答复内容是对原告求助诉求事项的认定结果，具有可诉性，原告王松忠提起本案行政诉讼属于行政诉讼受案范围。二、王松忠的第一项求助诉求是否属于被告区市场监管局职责范围问题。王松忠的第一项诉求是“治达公司违反《关于丽水苑（一期）定向安置住房销售价格的通知》，主要表现在治达公司2017年11月1日通过红桥区子牙河南路旱桥小学一期东侧地块拆迁指挥部，向本人预售丽水苑（一期）定向安置住房两套，暂定每平米8000元，该住房的最终售价以物价局定价为准，多退少补，2018年11月22日红桥区发改委发布《销售价格的通知》，确定丽水苑住房每平方米不应超过6258元最高售价，治达公司多收取市民318,055.52元，至今未退还。”结合本案证据来看，王松忠经拆迁指挥部与治达公司签订了暂按每平方米8000元交款等待政府定价的定向安置住房买卖合同，政府指导价出台后，合同继续履行，故王松忠与治达公司之间属于民事法律关系，该项诉求属于王松忠与治达公司就合同履行方面发生的纠纷，此类纠纷属于合同法调整范畴。合同法没有授权区市场监管局对此类纠纷具有行政管理权，其他行政法律、法规、规章也不存在特别授权规定。故王松忠的该项诉求不属于被告法定职责范围。三、王松忠的第二项求助诉求是否属于被告区市场监管局职责范围问题。王松忠的第二项求助诉求是“治达公司违反规定文件中售房价格以外不得收取任何费用（国家规定的代收代缴的税费除外）。”区市场监管局经与王松忠电话询问，王松忠认为治达公司收取住宅维修基金，违反相关文件规定，属于乱收费行为，要求查处。根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，被告区市场监管局作为县级以上地方人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作，其具有对辖区内收费行为进行查处的法定职责。四、代收住宅维修基金是否属于乱收费问题。是否属于乱收费行为，可从以下几方面分析判断：1.是否实施了收取一定费用的行为，行为是否存在是行政执法的基础；2.法律、法规规定应当交存的不属于乱收费行为。本案中，根据《住宅专项维修资金管理办法》第十二条、第十三条规定住宅维修基金是法律法规规定购房者应当交存的费用；根据《天津市商品住宅维修基金管理办法》第六条规定，房地产开发企业可以代收住宅维修基金。第三人治达公司代收住宅维修基金行为，不违反上述法律法规规定，故不属于乱收费行为，被告区市场监管局认定结果正确。至于代收住宅维修基金的数额是否符合法律法规规定，开发企业代收后是否按照规定缴存等问题的监管，应由《住宅专项维修资金管理办法》中的特别授权规定的行政主管部门履职，区市场监管局不具有对住宅维修基金交存、使用、管理和监督的法定职权。五、被诉告知行为属于行政确认性质，在事实清楚且明显可以确认的情况下使用简易程序告知，并无不当之处。需要指出的是，作为行政机关即便适用简易程序，在行文格式上也应当严谨，以实现依法行政标准化。综上所述，被诉告知行为认定清楚，程序合法，适用法律正确；复议机关依法对原行为认定事实、履行程序、适用法律进行了审查，在法定期限内作出行政复议决定，并无不当。故原告诉讼请求应依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王松忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王松忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈强审 判 员  郎蕊人民陪审员  周晶二〇二〇年六月二十二日法官助理刘磊书记员方放附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。