江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1146号上诉人（原审原告）：鄢文铭，男，汉族，1973年12月10日出生，户籍地为江西省万安县，住万安县。委托诉讼代理人：曾峰，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林昆鹏，男，汉族，1987年6月15日出生，住江西省万安县。被上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司，营业场所位于万安县芙蓉镇新兴路7号，统一社会信用代码91360828074271364R。负责人：吕功湖，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱琳，该公司职员。上诉人鄢文铭因与被上诉人林昆鹏、中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司（以下简称人寿保险万安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服万安县人民法院（2020）赣0828民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鄢文铭及其委托诉讼代理人曾峰，被上诉人林昆鹏及人寿保险万安公司的委托诉讼代理人邱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄢文铭上诉请求：1.改判鄢文铭的伤残赔偿金按城镇标准计算，比一审判决认定金额增加38718元；2.改判鄢文铭的被抚养人生活费按城镇标准计算，比一审判决认定金额增加8887.5元；3.改判支持鄢文铭要求赔偿专家出诊费5000元的诉讼请求；4.改判支持鄢文铭要求赔偿车损费2000元的诉讼请求；5.改判支持鄢文铭要求林昆鹏赔偿护理用品费用1000元的诉讼请求；6.二审诉讼费由林昆鹏和人寿保险万安公司承担。事实与理由：一、鄢文铭的伤残赔偿金和被抚养人生活费应按城镇标准计算。一审中鄢文铭提供了营业执照、租房合同、销货单等证据证明鄢文铭在本案事故发生前已在万安县开设门店经营五金水电材料销售及安装近三年。鄢文铭已多年不从事农业生产，其本人及其家庭成员的全部生活来源均系来于鄢文铭夫妻对该五金店的经营所得。对这一事实，人寿保险万安公司的诉讼代理人在一审开庭前至窑头镇鄢文铭门店进行过核实。人寿保险万安公司虽然在答辩时主张鄢文铭的伤残赔偿金应按农村标准计算，但并未对鄢文铭提交的上述证明城镇标准的证据提出异议，亦未提交相反证据证明鄢文铭生活来源于农业生产。且人寿保险万安公司在一审庭审前出具给鄢文铭的调解方案中认可伤残赔偿金按城镇标准计算。因此，一审判决按农村标准计算鄢文铭的伤残赔偿金和被抚养人生活费不符合事实和法律规定。二、5000元专家出诊费应由赔偿。医疗费中的5000元专家出诊费为必要而实际已支出的费用。该费用的产生系因正规医疗机构根据鄢文铭伤情而拟定并实施诊疗方案的结果。鄢文铭本人并无选择的可能和余地。未能获取正式发票亦非鄢文铭的原因和过错。鄢文铭在本案事故中无责任，如需为此承担医疗费明显不合理。况且，林昆鹏在专家诊疗费书面证明上签名捺印对此予以认可。其在一审庭审时要求鄢文铭提供发票只是不愿承担该费用的一种托词，并不能否认该费用已由鄢文铭实际支出的事实。因此，从事实和证据以及情理出发，该5000元专家诊疗费应予赔偿。三、鄢文铭的摩托车损失应予支持。鄢文铭在事故中受损的摩托车为仅在事故发生前两个月购买的新车，且受损情况比较严重，事故发生后一直未能修理导致不能使用。交通事故认定书及摩托车照片均能对此予以证实。一审判决对此未予支持不符合事实。林昆鹏辩称，其认可鄢文铭主张的护理用品费用1000元，该1000元由其赔偿。其虽在专家出诊费的《证明》上签了字，但是医生让其签的，其并没有亲眼见到鄢文铭付钱，对该费用鄢文铭应提供正式发票。对残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准问题，同意保险公司的意见。人寿保险万安公司辩称，鄢文铭是租住在万安县中学后面的一栋私房里，即使是住在窑头镇街上，依法也不应按城镇标准计算相关损失，因为窑头镇并不是县城，只是普通的乡镇。专家出诊费5000元没有提供正式票据，不予认可。关于摩托车的损失，其公司已定损为1300元，该款可予赔付。鄢文铭向一审法院起诉请求：1.判令林昆鹏赔偿其各项损失209082元；2.判令人寿保险万安公司在交强险和商业险限额内承担上述赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3、诉讼费由林昆鹏和人寿保险万安公司承担。一审法院认定事实：2019年6月27日18时许，林昆鹏驾驶赣Ｄ×××××小型轿车在万安县门口左侧车道与对向正常直行而来的由鄢文铭驾驶的赣Ｄ×××××摩托车发生碰撞，造成鄢文铭受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警认定，林昆鹏负本次事故全部责任,鄢文铭不负责任。事故发生后,鄢文铭在万安县人民医院住院治疗90天，共花费医疗费84507.3元，其中林昆鹏支付3万元，人寿保险万安公司支付1万元。鄢文铭治疗终结后经吉安司法鉴定中心鉴定：伤情为十级伤残,误工期六个月,护理期四个月,营养期三个月,后续治疗费16000元。鄢文铭花费鉴定费3000元。林昆鹏驾驶的赣Ｄ×××××小型轿车在人寿保险万安公司投保了交强险、第三者商业责任险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。案发后，人寿保险万安公司垫付了医疗费10000元；林昆鹏垫付了医疗费33500元、住院伙食补助费400元；住院期间，林昆鹏为鄢文铭请了护工，产生护理费12000元。庭审过程中，林昆鹏同意承担鄢文铭非医保用药核减10%部分的住院医疗费7930元。鄢文铭因本次交通事故造成的损失依法核定如下:医疗费（含后续）95498.5元（79307.3元＋191.2元＋16000元）、住院伙食补助费1800元（90天×20元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、误工费28080元（180天×156元／天）、护理费16080元（120天×134元／天）、伤残赔偿金28920元（14460元／年×20年×10%）、被抚养人生活费9796.5元（10885元／年×18年×10%÷2）、精神抚慰金4000元、交通费500元（酌定），合计187375元。鉴定费3000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由机动车第三者商业险限额内赔付。本案林昆鹏驾驶赣Ｄ×××××小型轿车发生交通事故，负事故全部责任，应对鄢文铭受伤造成的人身损失承担赔偿责任；该车在人寿保险万安公司投保了交强险、第三者商业责任险和不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内，应由人寿保险万安公司在保险理赔范围内承担赔偿责任。故鄢文铭要求人寿保险万安公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失共计187375元，可予以支持，但应核减人寿保险万安公司已垫付的医疗费10000元及林昆鹏垫付的医疗费33500元、住院伙食补助费400元、护理费12000元，人寿保险万安公司尚应赔偿鄢文铭各项损失131475元并支付林昆鹏垫付款37970元。鄢文铭要求林昆鹏承担鉴定费3000元，可予以支持；鄢文铭要求赔偿专家出诊费5000元，但未提供专家出诊的发票或医疗机构出具的收款正式凭证，林昆鹏虽然在证明上签字证明，在庭审过程又要求提供正式发票，不愿承担该费用，故该证明无法确信该事实的存在，不能排除合理怀疑，对该项主张不予支持；鄢文铭要求赔偿护理费用及车损，未提供相应证据予以证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司赔偿鄢文铭医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、交通费合计131475元；二、中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司支付林昆鹏垫付的医疗费25570元、住院伙食补助费400元、护理费12000元，合计37970元；三、林昆鹏赔偿鄢文铭医疗费7930元（已支付）、鉴定费3000元、诉讼费4436元合计15366元；四、驳回鄢文铭其他诉讼请求。以上费用经品兑，中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司应于判决生效后十日支付鄢文铭赔偿款138911元，支付林昆鹏垫付款30534元。二审中，林昆鹏同意增加赔偿鄢文铭护理用品费用1000元；人寿保险万安公司同意增加赔偿鄢文铭摩托车损失1300元，鄢文铭对此予以认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有四：1.鄢文铭的残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇标准还是农村标准计算；2.鄢文铭所提赔偿5000元专家出诊费的主张能否支持；3.鄢文铭所提赔偿1000元护理用品费用的主张能否支持；4.鄢文铭所提赔偿摩托车损失的主张能否支持。关于焦点1，鄢文铭户籍地为江西省万安县，其虽提供了证据证明其在万安县上经营店铺，但窑头镇并非城区，故其残疾赔偿金和被扶养人生活费依法应按农村标准计算。关于焦点2，鄢文铭主张其已实际支出5000元专家出诊费，但未提交正式票据，且林昆鹏与人寿保险万安公司对此项费用均不予认可，故对该项主张依法不予支持。鄢文铭以后如能提供正式票据，可再另行主张。关于焦点3，林昆鹏在二审中表示其愿意赔偿1000元护理用品费用，故对鄢文铭的该项主张可予支持。关于焦点4，人寿保险万安公司在二审中表示可赔偿摩托车损失1300元，鄢文铭对此予以认可，故可认定人寿保险万安公司增加赔偿鄢文铭摩托车损失1300元。综上，林昆鹏增加赔偿鄢文铭护理用品费用1000元，加上其自愿承担的医疗费7930元，林昆鹏共应赔偿鄢文铭8930元；林昆鹏已垫付45900元（医疗费33500元、住院伙食补助费400元、护理费12000元），鄢文铭应退回林昆鹏36970元，此款可由人寿保险万安公司在应赔偿给鄢文铭的款项中直接支付给林昆鹏；人寿保险万安公司增加赔偿鄢文铭财产损失1300元，加上一审认定的179445元（总损失187375元-非医保用药差额7930元），共应赔偿鄢文铭180745元，减去垫付的10000元，尚应赔偿170745元，该款项分二笔支付，一笔赔偿鄢文铭133775元，一笔支付林昆鹏36970元。综上所述，鄢文铭的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销万安县人民法院（2020）赣0828民初180号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司在本判决生效之日起十日内赔偿鄢文铭133775元；三、中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司在本判决生效之日起十日内支付林昆鹏36970元。四、驳回鄢文铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4436元，二审案件受理费1166元，鉴定费3000元，共计8602元，由鄢文铭负担1116元，林昆鹏负担7486元。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇二〇年六月三十日书记员  王荷英