中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13060号原告：上海新高姿化妆品有限公司，住所地中华人民共和国上海市徐汇区田林路487号20幢1501室。法定代表人：刘希哲，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：倪力鸣，上海市国茂律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：拉美工业公司，住所地美利坚合众国特拉华州肯特县多佛市洛克曼广场32号L-100室。法定代表人：杰西卡·海斯，副总裁兼商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：车路平，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第201552号关于第10864382号“LEMOR”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年10月31日本院受理时间：2018年12月19日开庭审理时间：2019年6月20日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出被诉裁定认定：诉争商标与第三人的第1903548号“LAMER”商标（简称引证商标）已构成2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。据此，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标商品不类似，商标图形亦不近似，且原告商标已经投入市场使用，并有一定影响力，原告诉争商标定位的是廉价化妆品，价格与第三人的产品和销售渠道差距巨大，消费者对此能予以区分，不会对商品来源产生误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：诉争商标“LEMOR”与引证商标“LAMER”均为字母组合商标，双方商标在字母构成、读音、表现形式等方面相近，整体不易区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“洗面奶、香精油、空气芳香剂”等商品与引证商标核定使用的“肥皂、香料”等在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有密切联系，商品关联性较强。诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上共存易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。第三人述称：同意被诉裁定的意见。此外，引证商标是第三人的商号和主营品牌，是外来词汇，使用在第3类化妆品商品上有很强显著性，在中国市场有很高知名度和影响力。因此，诉争商标与引证商标同时使用在上述商品上，会造成消费者的误认。而且，第三人未来可能会出现价格低廉的产品线，诉争商标的使用也会对引证商标产生淡化的效果。综上，原告的诉讼请求不能成立、应予驳回。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：108643823.申请日期：2012年5月3日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标志：LEMOR6.核定使用商品（第3类0301-0310）：洗面奶；家用除垢剂；抛光制剂；研磨制剂；香精油；化妆品；空气芳香剂；牙膏；香；动物用化妆品二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：19035483.申请日期：2001年8月23日4.专用权期限至：2023年10月27日5.标志：LAMER6.核定使用商品（第3类0301-0309）：肥皂；香波；护发素；非医用沐浴用盐；洗面奶；漂白剂（洗衣用）；清洁制剂；抛光制剂；研磨材料；香料；香精油；芳香剂（香精油）；制香料香水用油；洗澡用化妆品；美容用面膜；指甲擦光剂；化妆制剂；科隆香水；化妆品；成套化妆用品；清洗化妆品用制剂；香水；花露水；梳妆制剂；防晒剂（化妆品）；个人用除臭剂；化妆用漂白剂（脱色剂）；非医药的去粉刺用遮瑕凝胶；非医药的去粉刺用乳霜；非医药的去粉刺用洗剂；护肤制剂；牙膏；香；动物用化妆品2017年9月7日，第三人针对诉争商标提出无效宣告请求，其主要理由为：诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册损害了第三人在先商号权。引证商标在长期大量宣传和使用下已具有一定知名度，诉争商标是对引证商标的抄袭摹仿，其注册使用会误导公众，损害第三人权益。诉争商标是原告恶意抄袭的结果，违反诚实信用原则，易造成不良影响。综上，依据2014年商标法第七条第一款、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，请求宣告诉争商标无效。评审程序中，第三人向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.“LAMER”官方网站有关“LAMER”品牌的介绍；2.第三人商标广告宣传、媒体报道、网页搜索结果等；3.国家图书馆以“LAMER”为关键字检索到的报纸、期刊；4.商标评审委员会关于部分相关在先案件的裁定。原告在评审程序中提交了以下主要证据：1.“LEMOR”的西班牙文解释；2.诉争商标的宣传使用证据；3.诉争商标产品的销售发票；4.诉争商标的不予注册复审决定书；5.（2017）京73行初2447号行政判决书。诉讼中，第三人向本院提交了以下证据：1.（2017）京73行初7036号行政判决书；2.（2017）京行终4254号行政判决书；3.淘宝网、京东网检索“香精油”“空气芳香剂”的结果打印页。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在商标行政阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标与引证商标均为外文商标，诉争商标“LEMOR”与引证商标“LAMER”在字母构成、视觉效果方面相近，已构成近似商标。商品类似，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。具体到本案，在诉争商标核定使用的各项商品中，“抛光制剂；香精油；化妆品；牙膏；香；动物用化妆品”商品与引证商标核定使用的相应商品属于同一种商品；“家用除垢剂；研磨制剂”商品与引证商标核定使用的“清洁制剂；研磨材料”商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组；“空气芳香剂”商品与引证商标核定使用的“香料；香精油；芳香剂（香精油）”等商品均属于日常生活中的芳香类商品，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性。同时，根据第三人提交的在案证据显示，其引证商标“LAMER”在第3类化妆品等商品上具有一定知名度，若允许与之近似的诉争商标使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，因此，被告关于诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标的结论正确，原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求及主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海新高姿化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由上海新高姿化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海新高姿化妆品有限公司及被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人拉美工业公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  郝 学二〇二〇年六月二日法官 助理  逯 遥书 记 员  于天娇