云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终179号上诉人（原审原告）:昆明炬鑫康利科技服务有限公司。自认住址：云南省昆明市西山区滇池路诚成大厦3楼303室，登记住所：云南省昆明市国家旅游度假区渔堆新村C3-3。统一社会信用代码：91530112757191398T。法定代表人：靳岭，董事长兼总经理。委托代理人：李玉月，云南北启律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明市人力资源和社会保障局。住所地：昆明市呈贡区锦绣大街1号市级行政中心8号楼3楼。统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人：唐琪，局长。委托代理人：杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师，一般授权代理。被上诉人（原审第三人）：自海山，男，彝族，1979年4月8日生，住所：云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。委托代理人于鑫，云南启曜律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明炬鑫康利科技服务有限公司（以下简称：炬鑫康利公司）因与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、自海山工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。一审人民法院查明以下案件事实：第三人自海山系原告炬鑫康利公司的职工，岗位为技术专员。2019年1月5日原告在云南滇池温泉花园国际大酒店举办15周年庆活动。在年会晚餐中，第三人不慎摔倒致头部受伤，被送往昆明同仁医院治疗，2019年1月10日出院，出院诊断为：头皮裂伤，轻度闭合性颅脑损伤，肺挫伤。2019年3月26日第三人因“头部外伤后出现头痛、情绪低落2月余”再次入住昆明医科大学第一附属医院治疗，2019年4月11日出院，出院诊断为“颅脑外伤所致精神障碍”。2019年4月1日，第三人自海山及其亲属鲁翠枝向市人社局申请工伤认定。市人社局于2019年4月15日受理后，向原告炬鑫康利公司送达了《用人单位举证通知书》。市人社局认为自海山受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2019年6月3日作出编号19040140号《工伤认定决定书》，送达当事人。一审人民法院认为：本案的争议焦点为：第三人自海山的受伤情形是否符合工伤构成要件，应否认定为工伤暨被告昆明人社局作出的编号19040140号《工伤认定决定书》的具体行政行为有无事实及法律依据，执法程序是否合法。我院认为，本案的证据可以证明第三人自海山在参加公司组织的年会活动时摔倒致头部受伤，医院的病例资料可以证明第三人自海山因伤入院的情况。同时，伤病均有发生发展的过程，经昆明医科大学第一附属医院诊断第三人系颅脑外伤所致精神障碍。原告主张第三人属于疾病不构成工伤的意见无证据予以证明。故第三人自海山上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，原告主张撤销昆明人社局于2019年6月3日作出的编号19040140号《工伤认定决定书》的诉讼请求无事实及法律依据，我院依法不予支持。综上所述，我院认为，原告炬鑫康利公司作为第三人自海山的用人单位，对昆明人社局作出的工伤认定决定不服享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人自海山作为原告炬鑫康利公司的职工，与被告昆明人社局作出的认定工伤决定具有利害关系，应当参加诉讼。如前所述，第三人自海山受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。被告昆明人社局作出的编号19040140号《工伤认定决定书》有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，我院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决驳回原告昆明炬鑫康利科技服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昆明炬鑫康利科技服务有限公司承担。宣判后，炬鑫康利公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）2019年1月5日晚20：50分左右,原告举行年会,年会现场自海山因不听劝告,醉酒后致摔伤,由120急救车送往昆明同仁医院治疗，其于2019年1月10日出院,2019年1月14日（周一）回到公司正常上班。2019年3月8日自海山配偶提出自海山感到头晕、头痛,需到医院检查，原告全程陪同其到昆明市人民医院检查,诊断结果为颈椎退行××变及鼻咽后壁增厚。医院作出检查结果后，自海山不服。后又自行前往昆明医科大学第一附属医院进行检查，于2019年4月11日得出颅脑外伤所致精神障碍。原告认为，自海山2019年3月所发头晕、头痛的症状，与年会酒后受伤并无关联性，且不属于工伤，其原因有以下两点：1、昆明市人民医院得出的颈椎病以及鼻炎，是会直接导致头晕以及头痛的；2、颅脑外伤所致精神障碍是一种精神心理疾病，与心理、社会因素有极大的关联性。此上两类病情，不能确认与2019年1月5日受伤有直接关联性，也不属于工伤认定的科目。（二）本案法律适用有误。自海山受伤时既不是工作时间，也不是因公受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤条件。（三）被上诉人市人社局送达工伤认定决定书的程序错误。根据民事诉讼法规定，邮寄送达文书需在路途较远、直接送达困难时才能使用，市人社局距离上诉人不远，却采用邮寄送达。被上诉人市人社局、自海山未提交答辩状。各方当事人在二审中均未提交新的证据。经审查，一审对证据认定采纳得当，本院予以确认，对一审查明的案件事实，本院亦予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人炬鑫康利公司主张职工自海山在2019年1月5日公司年会上醉酒后摔伤，但在工伤认定行政程序及诉讼中，上诉人仅提交了公司、公司内设后勤部门、公司内设服务运行部出具的数份书面说明欲对此证明。因书面说明系由公司单方制作盖章并组织员工签字、形成时间均为事发四个月之后的2019年5月5日、书面说明全文仅有“自海山饮酒过量，导致醉酒，不慎摔伤”的定性描述而无具体人员对事发情形的感官体验描述，明显不具备证据的客观属性，仅可视为上诉人的主观陈述，对其关于自海山醉酒的主张不能有效证明。相反，上诉人2019年1月18日为自海山出具的《意外伤害证明》中并未提及2019年1月5日晚自海山系醉酒后受伤，而在伤害发生后自海山的就医记录中，2019年1月6日凌晨1时《昆明同仁医院入院记录》记载自海山“否认饮酒”，该份病历资料是第一时间的原始情况记载，并且由第三方医院制作，相对较为客观真实，属工伤认定的可信资料。综上，基于举证责任分配，上诉人对所主张的自海山醉酒的事实无证据证明，其以醉酒为由否认工伤的主张不能成立。其次，根据病历资料记载，自海山在公司年会上所受伤害先被诊断为头皮裂伤、轻度闭合性颅脑损伤、肺挫伤，后因“头部外伤后出现头痛、情绪低落2月余”再度就诊，被诊断为“颅脑外伤所致精神障碍”，上诉人无证据否定年会上所受颅脑损伤与精神障碍的因果关系，本院对上诉人所提否认工伤的相关主张不予认可。再者，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项，职工参加用人单位组织的活动受到伤害，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。自海山系在参加上诉人组织的公司年会时受伤，上诉人现以“非工作时间，也不是因公受伤”作为否认工伤的理由，明显与前述规定不符，本院不予认可。至于“市人社局通过邮寄送达文书属程序违法”的上诉理由，上诉人一审未提出，而是认可行政程序合法，本案中也无任何证据证明市人社局是通过邮寄送达，本院对该上诉理由不予认可。综上，被诉工伤认定决定系由有权行政主体作出，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确,上诉人所提撤销工伤认定决定的诉请无事实和法律依据，应不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，对所作判决应予维持。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零二条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人昆明炬鑫康利科技服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵鸿章审判员  张 锐审判员  颜瑶瑶二〇二〇年六月十五日书记员  叶 倩保卓成