北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18399号原告：樊伟，男，1964年1月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张启财，男，1956年7月30日出生，汉族，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。被告：北京新乘龙汽车装饰制品有限公司，住所地北京市昌平区沙河火车站西侧500米。法定代表人：柳顺龙，经理。委托诉讼代理人：孔岐忠，北京融显律师事务所律师。被告：丹阳市新美龙汽车软饰件有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇界西村丹界路30公里处。法定代表人：秦桂兰，总经理。委托诉讼代理人：刘嘉欣，女，1982年12月25日出生，汉族，丹阳市新美龙汽车软饰件有限公司人事主管。原告樊伟与被告北京新乘龙汽车装饰制品有限公司（以下简称北京新乘龙公司）、丹阳市新美龙汽车软饰件有限公司（以下简称丹阳新美龙公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月28日作出一审判决，原告樊伟不服判决提起上诉。2019年8月12日，北京市第一中级人民法院裁定撤销一审判决，发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊伟及其委托诉讼代理人张启财、被告北京新乘龙公司的委托诉讼代理人孔岐忠、被告丹阳新美龙公司的委托诉讼代理人刘嘉欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告樊伟向本院提出以下诉讼请求：1.确认樊伟与北京新乘龙公司之间自2008年10月25日至2017年12月31日存在劳动关系；2.北京新乘龙公司向樊伟支付赔偿金80185.5元；3.北京新乘龙公司向樊伟支付未休年假的工资27675元；4.北京新乘龙公司向樊伟支付2016年双休日工资29311.2元；5.北京新乘龙公司向樊伟支付2017年双休日工资36080元；6.北京新乘龙公司向樊伟支付2007年9月、10月、11月拖欠工资13364.25元。事实与理由：樊伟与北京新乘龙公司在2008年10月25日至2017年12月存在劳动关系，北京新乘龙公司不以自己的名义与樊伟签订劳动合同而用另一个公司的名义与樊伟签订了劳动合同来规避风险，在劳动仲裁中，北京新乘龙公司主张双方是劳务派遣关系，在劳动关系期间，北京新乘龙公司每个月都是以公司会计私人账户给樊伟支付工资。在仲裁中，仲裁裁决驳回了樊伟的申请，具有不合法性，为了维护樊伟的合法权益，故诉至法院，请求法院依法维护樊伟的合法权益。被告北京新乘龙公司辩称：1、本次重审的焦点是：北京新乘龙公司在劳动仲裁期间没有提出时效抗辩，其在一审期间提出的时效抗辩是否有效？2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第3条规定“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回当事人的诉讼请求。”该规定表明在劳动争议诉讼中法院可以主动审查仲裁时效。樊伟超过仲裁时效的请求的裁判依据与北京新乘龙公司是否提出抗辩无关。3、北京市第一中级人民法院认为“关于未休年休假工资，北京新乘龙公司在仲裁期间未就樊伟未休年休假工资请求已超过仲裁时效提出抗辩，仲裁裁决作出后，该公司在一审期间对樊伟该请求提出抗辩，应不予支持”，其依据来源于最高人民法院发布的《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第27条的规定，但本案不存在适用该条规定的情形。4、另外，劳动争议案件应该区别一般的民事争议，实现“一裁二审”制度，即强调劳动仲裁的独立地位，适用专门的劳动争议仲裁的程序法《劳动争议调解仲裁法》。仲裁期间的劳动争议时效问题，应该适用《劳动争议调解仲裁法》，而不是《民法总则》或者《民事诉讼法》。基于此，劳动仲裁机构有权依据《劳动争议调解仲裁法》主动审核时效问题。当劳动仲裁案件进入诉讼程序，法院则依据《民法总则》、《民事诉讼法》及其解释的相关规定行使审判权。所以，北京新乘龙公司在第一审程序中提出时效抗辩，符合《民事诉讼法》的规定。5、本案，还存在区别于一般劳动纠纷的特殊情形：樊伟在提出劳动仲裁时，故意隐瞒了与丹阳新美龙公司订立劳动合同的事实。在第一审程序中，北京新乘龙公司考虑到与丹阳新美龙公司为关系企业，主动认可其作为共同聘用方进入诉讼程序，也是基于此，北京新乘龙公司在第一审程序中才提出了时效抗辩。6、关于人民法院对仲裁时效的审查职权。依据《劳动争议调解仲裁法》以及《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，“人民法院对于劳动仲裁是否超过规定时效适用主动审原则，故本案原一审依法驳回樊伟超过诉讼部分的请求于法有据。7、综上，无论基于前述第2点、第3点还是第4点，北京新乘龙公司在一审中有关樊伟未休年休假的时效抗辩都于法有据，应该得到支持。请求依法驳回樊伟各项没有法律依据的诉讼请求，保护北京新乘龙公司的合法权益。被告丹阳新美龙公司答辩称：丹阳新美龙公司确实与樊伟签订了劳动合同，丹阳新美龙公司和北京新乘龙公司是关联公司，实质上是一个控制人，为了在北京开展业务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：樊伟于2008年10月25日入职北京新乘龙公司，岗位是车间工人，工作地点位于北京市昌平区沙河镇南一村。樊伟的月工资标准为4200元。2017年10月26日，北京新乘龙公司在公司内部张贴了公告，内容为：“北京新乘龙公司为配合昌平区政府城市规划拆迁工程将于2017年11月25日搬迁至北京怀柔区庙城镇，为此给公司新老员工带来的不便深表歉意，借此机会对公司的新老员工做以下安排：1.公司全体员工搬至怀柔区工作；2.同意公司安排的员工请到刘强（刘总）那里登记；3.如有不去怀柔工作的员工请到综管部登记并办理相关手续……”樊伟主张因原办公地址拆迁，北京新乘龙公司要求其签署自动离职的文件，其没有签署，北京新乘龙公司主张樊伟不愿意去新办公地址上班。樊伟主张其正常工作至2017年11月16日，北京新乘龙公司未支付樊伟2017年9月、10月、11月的工资。庭审中，樊伟主张其双休日经常加班，并且未休过年休假。2017年11月6日，樊伟以北京新乘龙公司为被申请人向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认樊伟与北京新乘龙公司之间自2008年10月25日至2017年11月1日期间存在劳动关系；2、北京新乘龙公司支付2008年10月25日至2017年11月1日未休年假工资27675.5元；3、北京新乘龙公司支付2008年10月25日至2017年11月1日双休日未休工资65391.2元；4、北京新乘龙公司支付违法解除劳动合同赔偿金80185.5元；5、北京新乘龙公司支付未提前30日通知解除劳动关系代通知金4454.7元；6、北京新乘龙公司支付2017年9月、10月、11月工资13364.25元。该委于2018年3月5日作出京昌劳人仲字[2018]第135号裁决书，裁决驳回樊伟的申请请求。樊伟不服该裁决，在法定期间内诉至本院。上述事实，有考勤表、北京市昌平区劳动劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2018]第135号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。樊伟与北京新乘龙公司均认可双方自2008年10月25日建立劳动关系，樊伟正常工作至2017年11月16日，故本院认定樊伟与北京新乘龙公司自2008年10月25日至2017年11月16日期间存在劳动关系。关于樊伟主张的2017年9月、10月、11月工资一节，樊伟的月工资标准为4200元，其正常工作至2017年11月16日，故北京新乘龙公司应当支付樊伟2017年9月1日至2017年11月16日工资10717.24元，本院对樊伟主张的过高部分不予支持。关于樊伟主张的未休年休假工资一节，樊伟主张入职从未休过年休假，北京新乘龙公司在仲裁期间未就樊伟未休年休假工资请求已超过仲裁时效提出抗辩，且北京新乘龙公司未提供樊伟已休年休假或已支付樊伟未休年休假工资的证据，故北京新乘龙公司应该向樊伟支付未休年休假工资。北京新乘龙公司与樊伟在2008年10月25日至2017年11月16日期间存在劳动关系，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，现樊伟未提供证据证明在入职北京新乘龙公司之前连续工作满12个月以上，故自2009年10月25日起，樊伟开始享受年休假，自2009年10月25日至2017年11月16日，樊伟应享受年休假共计39天，北京新乘龙公司应支付樊伟未休年休假工资15062.07元，本院对樊伟主张的过高部分不予支持。关于樊伟主张2016年和2017年双休日工资一节，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。樊伟提交的证据不足以证明其在2016年和2017年存在双休日加班，故本院对该主张不予支持。关于樊伟主张违法解除劳动合同赔偿金一节，樊伟在庭审中亦表示如不符合支付违法解除劳动合同赔偿金的条件，亦主张解除劳动合同经济补偿金，北京新乘龙公司于2017年11月从北京市昌平区搬迁至怀柔区，樊伟亦对搬迁的事实表示知晓，樊伟主张北京新乘龙公司违法解除劳动合同，未提交相应的证据证明，本院对其主张不予采信。鉴于北京新乘龙公司搬迁的事实，且在2017年11月16日之后樊伟确实未到新地点工作，双方不再履行劳动法意义上的权利义务，本院认定双方因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，北京新乘龙公司在2017年11月16日解除劳动合同，故依据法律规定，北京新乘龙公司应当向樊伟支付解除劳动合同经济补偿金39900元，本院对樊伟主张的过高部分不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、樊伟与北京新乘龙汽车装饰制品有限公司自2008年10月25日至2017年11月16日期间存在劳动关系；二、北京新乘龙汽车装饰制品有限公司于本判决生效后十日内支付樊伟2017年9月1日至2017年11月16日工资10717.24元；三、北京新乘龙汽车装饰制品有限公司于本判决生效后十日内支付樊伟未休年休假工资15062.07元；四、北京新乘龙汽车装饰制品有限公司于本判决生效后十日内支付樊伟解除劳动合同经济补偿金39900元；五、驳回樊伟的其他诉讼请求。如果北京新乘龙汽车装饰制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京新乘龙汽车装饰制品有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高琳琳人民陪审员  任宝玲人民陪审员  袁文彩二〇二〇年六月十六日书 记 员  刘晔龙