北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2377号原告：李炳文，男，1944年7月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：胡玉茹，女，1946年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。被告：李鑫，男，1976年10月2日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张鑫，北京曜远律师事务所律师。被告：史建苹，女，1977年11月17日出生，汉族，美国驻中国大使馆签证助理，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。原告李炳文、胡玉茹与被告李鑫、史建苹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李炳文、胡玉茹的委托诉讼代理人杜江涛，被告李鑫及其委托诉讼代理人张鑫，被告史建苹及其委托诉讼代理人靳丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李炳文、原告胡玉茹向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金150万元及利息，其中60万借款的利息计算为（1）自2011年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；（2）自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中90万借款本金的利息计算为（1）自2017年1月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；（2）自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中李炳文、胡玉茹明确要求李鑫、史建苹向李炳文还款。事实和理由：二原告与被告李鑫系父母子女关系，二被告系夫妻关系，二被告自2002年婚后一直居住在原告李炳文位于北京市昌平区东小口镇。2011年1月，被告李鑫因资金周转向原告提出借款。二原告借款后李鑫出具借条。被告至今未还款，故起诉。被告李鑫答辩称：对原告的诉讼请求没有异议，但现在无力偿还，希望原告能宽限一段时间。被告史建苹答辩称：1.本案为虚假诉讼，真实情况为李鑫父母有意与李鑫合谋增加李鑫夫妻共同债务，属于“以捏造的事实提起民事诉讼”。2002年2月8日，李鑫与史建苹结婚。2011年6月18日，李鑫公证夫妻财产时约定，将名下拥有50%份额的位于北京市昌平区北七家镇房产公证为与史建苹共同共有。后由于李鑫有婚外情，夫妻双方关系紧张。史建苹曾起诉李鑫，要求办理海德堡小区房产的过户手续，之后李鑫起诉要求离婚，之后两案均撤诉。后李鑫父母起诉要求确认海德堡小区的房屋所有权，最终法院判决驳回了诉讼请求。此后，史建苹与李鑫开始了离婚诉讼，离婚案件中，法院支持了史建苹分割海德堡小区房产房款140万的权利，在该案中，李鑫未提起过曾有夫妻共同债务，目前离婚判决正在执行中。李鑫与其父母恶意串通，以假的借条起诉史建苹，恶意增加夫妻债务，以抵抗离婚案件中应支付给史建苹购房款的执行。二原告及李鑫的行为已经构成了伪造证据罪，请求法院将本案移交公安机关处理；2.借条非夫妻双方共同签字，不是夫妻共同债务；3.并非为家庭日常生活需要所负的债务；4.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。综上，二原告起诉是与李鑫合谋，请求法院驳回二原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：李炳文、胡玉茹为夫妻，李鑫为该二人之子;李鑫与史建苹曾为夫妻，二人于2002年2月结婚，于2019年6月27日经本院判决解除双方的婚姻关系。李鑫向李炳文出具借条两张，其中一张记载“李鑫借父亲李炳文人民币陆拾万元整，用于进汽车资金周转用，月息人民币4000，特此留据”，借条下方借款人有李鑫签字，落款日期为2011年1月；另一张借条记载内容为“今从父亲李炳文处借到人民币900000元用于支付信用卡还款及还朋友的借款”，借条下方借款人处有李鑫签字，落款日期记载为2017年1月25日。关于900000元借款的交付情况：庭审中李炳文提交如下银行明细，证明其向李鑫交付上述900000元借款的情况：1.2017年1月10日李炳文向李鑫转账22484.26元，2.2017年1月11日李炳文向李鑫转账20459.73元，3.2017年1月11日李炳文向李鑫银行卡现金存款72901.07元，4.2017年1月11日李炳文向李鑫银行卡现金存款59016.82元（附言为李炳文替李鑫还信用卡），5.2017年1月12日李炳文代李鑫还信用卡21350.77元；6.2017年1月12日李炳文向李鑫转账20287.55元，7.2017年1月12日李炳文向李鑫银行账户现金存款80875.8元；以上七笔共计297376元。李炳文另提交业务办理确认表一张，证明2017年1月22日其向李鑫银行卡现金存款39034.19元，为900000元借款的部分。另，2017年1月7日李炳文向付欧宁银行账户转账10000元、向关小伟银行账户转账15000元，2017年2月3日李炳文向梁雪冬转账10000元。以上3笔共计35000元，庭审中李炳文陈述为替李鑫向他人的还款。李炳文称其另通过李鑫姐姐李靖的银行账户分别于2017年1月10日、2017年1月22日向李鑫转账91533.51元、220083.32元，该两笔转账共计311616.83元，为向李鑫支付900000元中的部分借款。李炳文、胡玉茹另提交胡玉茹储蓄卡对账单，证明发生于2016年11月13日的三笔现金取款20000元、15000元、20000元，均为向李鑫支付900000元借款的一部分。关于600000元借款的支付情况：庭审中李炳文、胡玉茹陈述，李炳文于2010年11月19日向李靖的丈夫张弛转账300000元，2010年11月21日张弛向李靖转账300000元，2011年2月25日李靖向李鑫转账250000元，该250000元为李炳文向李鑫支付600000元借款的一部分。上述事实，有借据、借条、银行明细、银行业务凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李炳文向李鑫提供借款，李鑫向李炳文出具借条，且庭审中李鑫认可其与李炳文的借款关系，则双方借款合同关系成立。现李炳文主张还款，李鑫明确表示同意依照李炳文的诉讼请求返还本金并支付利息，本院对此不持异议。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。李鑫两次向李炳文借款，累计借款金额1500000元。结合全案事实，及李鑫及史建苹婚姻关系存续期间的家庭状况，李炳文未能举证证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求史建苹承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、李鑫于本判决生效后七日内返还李炳文借款1500000元；二、李鑫支付李炳文利息（1.以600000元为基数，自2011年2月1日起至2019年8月19日止、按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以900000元为基数，自2017年1月26日起至2019年8月19日止、按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李炳文、胡玉茹的其他诉讼请求。如李鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元由李鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 郭 玮审判员 朱晋华审判员 赵 娟二〇二〇年六月三十日书记员 李悦南