河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4263号 上诉人（原审被告）：文莉，女，1984年8月11日出生，土家族，住河北省石家庄市高新区。 委托诉讼代理人：张金盈，北京华佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马少伟，男，1979年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：于彬彬，河北冠彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐学鹏，河北冠彬律师事务所律师。 上诉人文莉因与被上诉人马少伟债权转让合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院(2019)冀0191民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人文莉的委托诉讼代理人张金盈，被上诉人马少伟的委托诉讼代理人于彬彬到庭参加本案二审询问。 文莉上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案上诉费用由马少伟承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案如果是借贷纠纷，因文莉和马少伟并不认识，也没有经济往来，借贷关系不存在，应予驳回马少伟的请求；如果是债权让与纠纷，因本案不符合债权让与的条件，应该驳回诉讼请求。本案不是真实的借贷关系不适用债权让与，文莉打借条是应霍兰成逃避检察机关的调查，应霍兰成多次要求文莉出具，以保证未婚夫的所谓安全，因双方已到谈婚论嫁文莉才给予出具。后知道这是霍兰成设局让文莉打的假借条。另在借条上是向霍兰城所打，与霍兰成无关。另文莉并未收到所谓的债权让与通知，文莉无业但有真实的家庭地址，并且马少伟也知道该家庭地址位于石家庄市高新区，从起诉状和房屋保全手续来看，马少伟明知文莉的家庭地址，但在此并未收到所谓的债权让与通知。后经开庭才知道送达地址是文莉偶尔去理发的地方，并不是文莉的工作地址。一张照片不能证明是文莉的工作单位。二、一审判决用借贷关系和债权让与关系两个法律关系断案，存在有意偏袒。另本案所谓的债权转让人不敢直接出来面对现实，随便找一个人来利用且浪费司法资源，扰乱法院秩序，虚假进行诉讼。 马少伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、马少伟作为新的债权人与文莉形成事实上的债权债务关系，马少伟依法对文莉提起诉讼，一审法院以民间借贷纠纷案由审理本案并无不当。文莉向原债权人霍兰成借款，双方属于民间借贷范畴。霍兰成与马少伟双方签订债权转让协议，并已依法通知文莉，文莉对债权转让的事实已经知情。因此，该债权转让协议对文莉发生法律效力。其次，案由是法院内部对案件的划分，法院将该案件定性为民间借贷纠纷案件还是定性为债权转让纠纷案件不影响本案件的事实认定与法律适用。二、原债权人霍兰成与文莉借款关系明确，证据确实充分。文莉多次以“投资”、做生意、购房等名义，不断向霍兰成借款。文莉向霍兰成借款210万元系事实，文莉在短信中予以认可。文莉又向霍兰成补打借条210万元，文莉以“男女朋友”关系为由的“赠与”关系没有证据支持，以借条中的“霍兰城”与本案的“霍兰成”不是同一人的主张，根本没有提交还存在另外一个“霍兰城”的相关证据，不应采信。另外，霍兰成以其他理由要求文莉补写借条，进一步证明了双方借贷关系的存在，不影响双方存在真实的借贷关系的认定。三、文莉主张本案存在“虚假诉讼”错误。特别是文莉本人也多次承认接受了霍兰成200余万元，主张全部是赠与，不符合常理。 马少伟向一审法院起诉请求：1.判决文莉偿还马少伟借款本金2,100,000元及利息；2.判决一审诉讼费用由文莉承担。 一审法院认定事实：1.霍兰成分别于2017年2月16日、3月24日、4月13日、6月2日、10月31日通过其尾号为7662的中信银行卡向文莉转账共计576000元；霍兰成于2017年6月9日通过其尾号为7373的交通银行卡向文莉汇款550000元；霍兰成分别于2016年10月7日、2016年10月11日通过其尾号为5086的中信银行信用卡向裕华区盛邦伟业建材中心转账共计101604元；霍兰成于2016年10月11日通过ＰＯＳ机向裕华区盛邦伟业建材中心支付170000元。2.文莉向霍兰成出具了三份借条。三份借条内容分别为：今文莉2016年6月17日借霍兰城70万（柒拾万元）；今文莉2016年12月8日借霍兰城70万（柒拾万）；今文莉于2017年3月14日借霍兰城70万元（柒拾万）。借条上借款人处有文莉的签字及捺印。庭审中，马少伟、文莉对借条的真实性均无异议，双方均认可借条上的落款时间虽分别为2016年6月17日、2016年12月8日和2017年3月14日，但借条实际出具时间为2018年8月左右，借条上载明的霍兰城与霍兰成为同一人。3.2019年4月16日，马少伟（乙方）与霍兰成（甲方）签订债权转让协议，协议内容为：2016年到2017年两年中，文莉（身份证号：4331271984××××××××）共向霍兰成借款本金210万元，并向霍兰成出具了2016年6月17日、2016年12月8日、2017年3月14日的三张《借条》。但上述借款至今未还。现甲方霍兰成享有上述文莉的债权210万元及相关权益自愿全部一并转让给乙方马少伟，双方经自愿协商，达成以下协议：一、双方自签订本协议时上述全部债权及相关权益转让给乙方；二、债权转让的通知由甲方或乙方通知债务人文莉；三、马少伟有权通过法律程序向文莉主张上述债权及相关权益。协议上有马少伟及霍兰成的签字及捺印。2019年4月25日，马少伟、霍兰成将债权转让通知书通过顺丰快递邮寄到文莉的工作单位，当天由他人代收。邮寄的债权转让通知书内容为：2016年至2017年两年中，你共向霍兰成借款本金210万元，并分别向霍兰成出具了2016年6月17日、2016年12月8日、2017年3月14日的三张借条。至今上述款项未偿还。依据《中华人民共和国合同法》之相关规定，债权人霍兰成现将上述债权及相关权益全部一并转让给马少伟。现正式通知你，请你接到本通知书之日起7日内将上述债权及相关权益一并向马少伟偿还。以上事实有借条、银行转账记录、银行汇款记录、银行消费卡记录、债权转让协议、债权转让通知、顺丰快递客户存根及物流详情、短信记录、庭审笔录等证据在案予以证实。 一审法院认为，关于文莉与霍兰成之间的借贷关系是否成立。马少伟主张霍兰成与文莉之间存在借贷关系，并提供了文莉出具的借条及银行转账凭证予以证实，据此一审法院可认定霍兰成与文莉之间存在借贷关系。文莉辩称双方不存在真实的借贷关系，其是在受霍兰成欺骗情况下出具的借条，因其与霍兰成系男女朋友关系，霍兰成转账的部分款项属于赠与，是双方的共同生活费，但其提交的与霍兰成短信记录不能证实双方的关系，亦不能证明上述款项属于赠与，也不能提供其他相反证据来证实双方不存在借贷关系，且霍兰成发给文莉的短信记录中“没有让你现在还，我得说明钱的用处”的内容亦能佐证霍兰成与文莉之间存在借贷关系。因此文莉的抗辩，不足采信。 关于霍兰成出借给文莉的款项数额。马少伟主张霍兰成出借给文莉的款项数额为2,100,000元，称除提交银行转账凭证的款项外其余为现金支付。关于霍兰成直接向文莉转账的款项1,126,000元，有银行转账凭证，且马少伟、文莉均认可转账的事实，故一审法院对于此部分借款的数额予以确认。文莉辩称2017年2月16日、3月24日的转款450,000元是霍兰成用其银行卡过下账，已转给案外人。因霍兰成转账给文莉后，其已经完成出借义务，至于文莉对这部分款项的使用不影响双方之间的借贷关系，且文莉也未提供证据证明该450,000元仅系霍兰成用其账户过账而非借贷，故对于文莉的该项抗辩，本院不予采信。关于霍兰成支付给裕华区盛邦伟业建材中心的271,604元，因文莉对这笔款项不予认可，且马少伟不能提供充分证据证明系向文莉提供的借款，故一审法院对马少伟主张的该部分款项不予支持。关于马少伟主张的向文莉支付借款现金702,396元，因涉及现金数额巨大，且马少伟未能提供相应证据证明现金支付的时间、地点、款项来源、交付数额等具体情况，故一审法院对该部分借款不能认定。综上，一审法院认定霍兰成出借给文莉的借款数额为1,126,000元。 关于债权转让问题。马少伟与霍兰成之间签订的债权转让协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。马少伟作为霍兰成债权的受让人向文莉主张权利，文莉对霍兰成的抗辩可以向马少伟主张。经文莉抗辩，一审法院认定霍兰成作为债权人对债务人文莉享有的债权为借款1,126,000元，故作为受让人的马少伟亦只能对该部分债权享有权利。关于债权转让是否对文莉发生效力。根据马少伟提供的文莉工作单位的照片和邮寄债权转让通知的签收凭证，以及一审法院通过法院专递向文莉邮寄法律文书的签收情况（邮寄地址相同），可认定马少伟、霍兰成已经将债权转让的事项通知到文莉。故文莉关于其未收到上述债权转让通知书的抗辩，一审法院不予采信。因此马少伟与霍兰成之间的债权转让对债务人文莉发生效力，文莉应向马少伟偿还借款1,126,000元。关于马少伟主张的利息，因无证据证明霍兰成与文莉就借款约定了利息，故其要求文莉支付利息，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、文莉于判决生效之日起十日内向马少伟偿还借款1,126,000元；二、驳回马少伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23,600元，减半收取计11,800元，诉讼保全费5,000元，共计16,800元。由马少伟负担4,333元，由文莉负担12,467元。 本院认为，文莉述称其打借条是为霍兰成逃避检察机关的调查，应霍兰成多次要求文莉出具；另在借条上是向“霍兰城”所打，与霍兰成无关。双方不存在真实的借贷关系，文莉与霍兰成系男女朋友关系，霍兰成转账的部分款项属于赠与，是双方的共同生活费。 在文莉与霍兰成的短信往来记录中，霍兰成“近日要来查我，你要有准备随时保持电话畅通，另你把我所给钱物算一下总数分三次给我打借条否则不好交待！另，此事你不要对任何人讲！”；“不发了你赶快准备写借条否则后果应知道，没有让你现在还，我得说明钱的用处”；“你把我发你信息全删除尤其是山西省监委那条否则说我们串供”。 为稳妥处理本案，一审法院应查明：本案中文莉与霍兰成是否存在真实的借贷关系还是仅仅为逃避监察机关调查所打借条；借条为中的债权人为“霍兰城”，与本案霍兰成是否为同一人；文莉方述称2017年2月16日、3月24日的转款450,000元是霍兰成用其银行卡过下账，已转给案外人，这两笔款项是否为文莉所借还是霍兰成借用文莉账户为他人转账。 综上所述，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院(2019)冀0191民初1270号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院重审。 上诉人文莉预交的二审案件受理费23,600元，予以退回。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年六月十二日 法官助理  陈富兴 书 记 员  谈梦雅