文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初3128号原告：秦绿清，女，1961年6月6日出生，汉族，系北京天祥博达科技有限公司总经理，居民身份证住址武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：杨汉平，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被告：李炜，男，1975年12月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，现住武汉市洪山区，被告：王军，男，1975年2月19日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：刘鸣，女，1974年4月7日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：李军，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，湖北谦顺律师事务所律师。被告：戴军，男，1972年8月5日出生，汉族，住上海市长宁区，委托诉讼代理人：赵丹，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。被告：李玉荣，男，1948年9月1日出生，汉族，现住武汉市硚口区，第三人：秦小艳，女，1975年8月5日出生，汉族，住武汉市硚口区，原告秦绿清与被告李炜、被告王军、被告刘鸣、被告戴军、被告李玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理，后依据原告秦绿清申请追加秦小艳为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦绿清的委托诉讼代理人杨汉平，被告李炜，被告刘鸣的委托诉讼代理人王维，被告戴军的委托诉讼代理人赵丹、马家强，被告李玉荣，第三人秦小艳均到庭参加诉讼。被告王军经传票传唤，未到庭参加诉讼。2019年10月10日，本案因需以（2019）鄂0106民初14966号案的审理结果为依据，而该案尚未审结而中止诉讼。本案现已审理终结。原告秦绿清诉称：被告李炜、被告王军、被告刘鸣、被告戴军、被告李玉荣均系武汉瑞博医院管理有限公司的股东，因公司缺乏流动资金向秦绿清借款。2017年12月6日，李炜、王军、刘鸣、戴军、李玉荣共同向秦绿清出具《借条》，内容为借款300万元，借款期限自2017年12月1日至2018年12月31日，利率为月息2%于每月月末支付，本金到期一次性归还；并约定李炜、王军、刘鸣、戴军均承担借款75万元的还款责任，李玉荣不承担还款责任。秦绿清将借款先转至第三人秦小艳（李炜之妻）的账户，后分批转入武汉瑞博医院管理有限公司账户。现借款期限已经届满，但李炜、王军、刘鸣、戴军均未履行还本付息的义务。故诉请判令：1、被告李炜、王军、刘鸣、戴军各自偿还原告秦绿清借款本金75万元及利息（利息以75万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年12月1日起计算到实际还款之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。被告李炜答辩如下：原告秦绿清诉称全部属实，应当支持秦绿清的全部诉讼请求。被告刘鸣答辩如下：1、借条系刘鸣所签，但是未收到借款，亦未委托他人代收，借贷关系未实际发生。2、原告秦绿清转款给第三人秦小艳，未向刘鸣或武汉瑞博医院管理有限公司转款，不能证明秦绿清与武汉瑞博医院管理有限公司存在借贷关系。秦绿清及其子女与秦小艳之间经济往来频繁，刘鸣认为秦绿清与秦小艳之间的转款流水与本案无关。3、秦小艳向武汉瑞博医院管理有限公司及武汉瑞博口腔医院有限公司的转款与刘鸣无关，且其中两笔银行流水注明的转款性质并非借款，银行流水显示的转款时间及金额与收款证明也不相符。4、刘鸣系武汉瑞博医院管理有限公司的股东，但未参与经营管理，对公司经营情况（包括公司财务状况及资金用途）不清楚。5、被告李炜系武汉瑞博医院管理有限公司股东及实际控制人，其妻即第三人秦小艳负责武汉瑞博医院管理有限公司的财务，秦绿清系秦小艳姑妈，而武汉瑞博医院管理有限公司的公章及财务章均在李炜、秦小艳夫妻的控制下，故凡是加盖武汉瑞博医院管理有限公司公章而无刘鸣签名的材料，刘鸣均不认可。6、秦绿清因案涉纠纷曾在江岸区人民法院起诉，在案件已经进入实体审理后为避免败诉而主动撤诉。请求法院驳回秦绿清对刘鸣的诉讼请求。被告戴军同被告刘鸣的答辩意见。被告李玉荣答辩如下：1、借款时武汉瑞博医院管理有限公司经营不善，原告秦绿清要求公司股东个人签字才同意借款。李玉荣作为股东虽然不同意借款也在借条上签了字，但是按照约定李玉荣不承担还款责任。2、李玉荣不清楚借款的具体使用情况，但是在款项到位后武汉瑞博医院管理有限公司的经营又维持了4-6个月，最后公司还是因为经营不善垮掉了。第三人秦小艳述称：1、被告李炜系武汉瑞博医院管理有限公司的大股东，秦小艳系李炜之妻。在公司经营不善又对外融资无果的情况下，秦小艳向其姑妈即原告秦绿清求助，秦绿清同意借款，但提出两个条件：300万元借款必须由股东个人承担还款责任、款项必须支付给公司以保证借款用于公司经营。2、秦绿清于2017年12月1日至2018年1月5日期间向秦小艳转款300万元，秦小艳于2017年12月7日至2018年2月9日期间向武汉瑞博医院管理有限公司及武汉瑞博口腔医院有限公司转款358万元。案涉借款已经实际支付。故秦小艳认为应当支持原告秦绿清的全部诉讼请求。被告王军未作答辩。经审理查明：被告李炜、被告王军、被告刘鸣、被告戴军、被告李玉荣系武汉瑞博医院管理有限公司的股东，公司注册资本金1500万元，五人分别持股40%、18%、18%、20%、4%。李炜系该公司法定代表人。原告秦绿清向第三人秦小艳出具《授权委托书》，内容为“委托人因出借300万元人民币给李炜、王军、戴军、刘鸣、李玉荣（五人系武汉瑞博医院管理有限公司的股东），用于该公司的经营事宜。由于该借款系受委托人介绍完成。故特委托受委托人秦小艳，按照借款约定的用途收款、汇款至公司或医院的账户”，《授权委托书》落款日期为2017年12月1日。2017年12月6日，被告李炜、被告王军、被告刘鸣、被告戴军、被告李玉荣出具《借条》，内容为：因武汉瑞博医院管理有限公司资金周转需要，股东李炜、王军、刘鸣、戴军、李玉荣向秦绿清借款300万元，利率为月息2%，借款期限自2017年12月1日至2018年12月31日，利息按月在每月月末支付，本金到期一次性归还。并注明李炜、王军、刘鸣、戴军各承担75万元的借款额，李玉荣不承担借款额。李炜、王军、刘鸣、戴军和李玉荣均在《借条》下方借款人处签字并按手印。原告秦绿清通过其名下中国建设银行卡（卡号62×××55）向第三人秦小艳中国民生银行银行卡（卡号62×××51）转款300万元，具体如下：2017年12月1日转款两笔各50万元、2017年12月6日转款50万元、2017年12月30日转款两笔各50万元、2018年1月5日转款50万元。第三人秦小艳通过其名下中国民生银行银行卡（卡号62×××51）分别于2017年12月7日、2018年1月16日、2018年1月17日、2018年2月1日、2018年2月9日转款150万元、40万元（银行流水注明的摘要信息为“投资款”）、50万元（银行流水注明的摘要信息为“投资款”）、34万元、39万元（以上共计313万元）至武汉瑞博医院管理有限公司银行账户，另于2018年1月26日向武汉瑞博口腔医院有限公司银行账户转账45万元。2018年1月26日，武汉瑞博医院管理有限公司出具《收款证明》，内容为：今收到秦绿清（建设银行62×××55）向武汉瑞博医院管理有限公司发放的借款300万元，款项由秦小艳（民生银行62×××51）代为收款并已分批转入武汉瑞博医院管理有限公司账户（建设银行42050122640800000163）。《收款证明》尾部“收款人”处加盖有武汉瑞博医院管理有限公司的公章。另查明，本院于2019年11月20日作出（2019）鄂0106民初14966号民事判决，认定“武汉瑞博医院管理有限公司成立时的注册资本金1500万元，其中李炜出资600万元（持股比例为40%）……李炜向本院提交了2016年4月25日其本人通过建设银行向武汉瑞博医院管理有限公司支付600万元注册资本金的证据和武汉瑞博医院管理有限公司于2016年4月29日向李炜出具的600万元投资款的收款收据……现有证据证明李炜的出资已足额缴纳”。该判决已经生效。另，原告秦绿清系第三人秦小艳的姑妈。被告李炜与秦小艳于2003年8月27日结婚，2018年6月7日离婚。上述事实，有当事人陈述，《借条》、《收款证明》、《授权委托书》、秦绿清和秦小艳的银行流水、武汉瑞博医院管理有限公司及武汉瑞博口腔医院有限公司的银行流水、结婚证、离婚证、（2019）鄂0106民初14966号民事判决书及生效确认书等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告秦绿清与被告李炜、被告王军、被告刘鸣、被告戴军签订的借款合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，自贷款人提供借款时生效。根据原被告双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、借款本金是否实际支付；二、借款本息如何认定。一、关于案涉借款本金是否实际支付的问题。原告秦绿清主张借款已经实际支付。理由包括：1、借款本金300万元已经委托第三人秦小艳转入武汉瑞博医院管理有限公司及武汉瑞博口腔医院有限公司账户；2、款项实际用于了公司经营，符合《借条》载明的资金用途。被告李炜认可原告秦绿清的上述主张。被告李玉荣陈述：借款到位后，武汉瑞博医院管理有限公司的经营又维持了4-6个月。被告刘鸣、被告戴军辩称案涉借款本金未实际支付。理由包括：1、虽然借条上签字属实，但刘鸣及戴军未收到借款，亦未委托他人收款；2、秦小艳于2017年12月7日至2018年2月9日期间转至武汉瑞博医院管理有限公司账户313万元中的90万元性质为“投资款”而非借款，且秦小艳转给武汉瑞博口腔医院有限公司的45万元与本案无关；3、《授权委托书》系事后补签；4、武汉瑞博医院管理有限公司公章掌握在李炜手中，不认可武汉瑞博医院管理有限公司出具的《收款证明》。第三人秦小艳述称：1、由于借款时武汉瑞博医院管理有限公司有很多外债，为了避免借款被债权人瓜分，秦小艳在收到秦绿清转款后根据公司经营需要逐步将资金转入公司账户；2、秦小艳非武汉瑞博医院管理有限公司股东，无出资义务，90万元借款在转账时摘要信息填为“投资款”系笔误；3、武汉瑞博口腔医院有限公司系武汉瑞博医院管理有限公司的全资子公司，武汉瑞博医院管理有限公司本身无经营业务，45万元借款转入武汉瑞博口腔医院有限公司账户也是用于武汉瑞博医院管理有限公司的经营。本院认为：1、武汉瑞博医院管理有限公司的银行流水显示：（1）截至2017年12月1日，公司账上余额不足400元；（2）2017年12月1日至2018年3月11日期间，武汉瑞博医院管理有限公司除了秦小艳和李炜转款外无大额资金入账；（3）秦小艳款项转入公司账户后，均用于支付医院房租、人工费、货款等公司经营支出。故本院对秦小艳转入武汉瑞博医院管理有限公司的款项313万元均用于公司经营的事实予以确认。2、由于秦小艳非公司股东，无出资义务，且李炜已经出资到位。被告刘鸣、被告戴军虽对90万元款项性质有异议，但未主张公司有增资扩股或相关事实。故本院对秦小艳关于90万元款项性质系借款，关于“投资款”的摘要系笔误的述称意见予以采信。3、即使《授权委托书》系事后补签，亦系秦绿清对委托秦小艳将借款转入公司账户事实的确认。综上，本院对秦绿清通过委托秦小艳向武汉瑞博医院管理有限公司转款的方式支付借款本金300万元的事实予以确认。秦绿清与李炜、王军、刘鸣和戴军之间存在借贷关系，李炜、王军、刘鸣和戴军应当承担还本付息的义务。二、关于借款本息的认定问题。案涉借款分批转入武汉瑞博医院管理有限公司账户，300万元借款本金到账的时间分别为：2017年12月7日收款150万元、2018年1月16日收款40万元、2018年1月17日收款50万元，2018年2月1日收款34万元、2018年2月9日收款26万元。原被告双方约定借款利率为月息2%（即年利率24%），借款期限自2017年12月1日至2018年12月31日，故截至2018年12月31日，被告李炜、被告王军、被告刘鸣、被告戴军尚欠借款本息情况如下：                    发生时间              借入金额（元）              偿还金额（元）              年利率              应付利息（元）              尚欠本金（元）                  2017/12/7              1500000                                                           1500000                  2018/1/16              400000               0              24%              40000.00               1900000                  2018/1/17               500000              0              24%              41266.67               2400000                  2018/2/1               340000              0              24%              65266.67               2740000                  2018/2/9               260000              0              24%              79880.00               3000000                  2018/12/31              0              0              24%              729880.00               3000000      综上，截至2018年12月31日，被告李炜、被告王军、被告刘鸣、被告戴军共欠借款本金300万元及利息729880元。即被告李炜、被告王军、被告刘鸣、被告戴军各应向原告秦绿清返还借款本金75万元（300万元÷4），并支付截至2018年12月31日的利息182470元（729880元÷4）。原被告双方未约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告秦绿清按照月息2%（即年利率24%）主张逾期利息的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李炜于本判决生效之日起二十日内，一次性向原告秦绿清返还借款本金750000元并支付截至2018年12月31日的利息182470元；二、被告李炜于本判决生效之日起二十日内，以借款本金750000元为基数，按照年利率24%的标准，向原告秦绿清支付自2019年1月1日起至款项还清之日止的逾期利息；三、被告王军于本判决生效之日起二十日内，一次性向原告秦绿清返还借款本金750000元并支付截至2018年12月31日的利息182470元；四、被告王军于本判决生效之日起二十日内，以借款本金750000元为基数，按照年利率24%的标准，向原告秦绿清支付自2019年1月1日起至款项还清之日止的逾期利息；五、被告刘鸣于本判决生效之日起二十日内，一次性向原告秦绿清返还借款本金750000元并支付截至2018年12月31日的利息182470元；六、被告刘鸣于本判决生效之日起二十日内，以借款本金750000元为基数，按照年利率24%的标准，向原告秦绿清支付自2019年1月1日起至款项还清之日止的逾期利息；七、被告戴军于本判决生效之日起二十日内，一次性向原告秦绿清返还借款本金750000元并支付截至2018年12月31日的利息182470元；八、被告戴军于本判决生效之日起二十日内，以借款本金750000元为基数，按照年利率24%的标准，向原告秦绿清支付自2019年1月1日起至款项还清之日止的逾期利息；九、驳回原告秦绿清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37040元，由被告李炜、被告王军、被告刘鸣、被告戴军各负担9260元（此款原告秦绿清已预交，由被告李炜、被告王军、被告刘鸣、被告戴军随上述给付义务一并履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  冯荣华人民陪审员  周 鸣人民陪审员  姜 辉二〇二〇年六月四日法官助理程晨书记员严城