甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初388号 原告：邱某，男，汉族，住河南省新县。 委托诉讼代理人：白某，甘肃鑫盾律师事务所律师. 被告：游某，男，汉族，住天水市麦积区。 委托诉讼代理人：周某，甘肃鑫盾律师事务所律师。 被告：杨某1，女，汉族，住天水市麦积区。 委托诉讼代理人：王某1，甘肃锦羲律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司，住所地天水市秦州区建设路167号。 负责人：漆某，总经理。 委托诉讼代理人：马某，女，系该公司员工，住天水市秦州区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 负责人：武某，总经理。 委托代理人：王某，中国太平洋财产保险股份有限公司北京市公司职员，住北京市宣武区。 被告：夏某，男，汉族，住天水市麦积区。 被告：杨某2，男，汉族，住天水市秦州区。 原告邱某与被告游某、杨某1、中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司（以下简称人寿财险天水支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）、夏某、杨某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某委托诉讼代理人白某，被告游某委托诉讼代理人周某，被告人寿财险天水支公司委托代理人马某，被告杨某1及其委托诉讼代理人王某1，被告杨某2到庭参加诉讼。被告夏某、太平洋财险北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告邱某向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司在交强险责任限额内赔付原告各项损失合计57444.52元；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司在商业险责任限额内对上述损失承担补充赔偿责任；3.判令夏某、游某、杨某2、杨某1对不足部分按过错程度承担赔偿责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月16日7时30分许，杨某1驾驶×××号小型轿车沿麦积区成纪大道东段由西向东行驶至商贸城肖家庄路口由西向北左转弯时，遇游某驾驶×××号轻型封闭货车沿该路段由东向西行驶至此，两车发生交通事故，致原告受伤。天水市公安局麦积分局交通警察大队于2019年6月12日依法出具了道路交通事故认定书，确定由游某和杨某1分别承担本起事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，原告先后在天水市第一人民医院救治、西安红会医院诊治。经诉前证据保全，甘肃中荣司法鉴定所原告误工期限、护理期限、营养期限进行了司法鉴定，原告就事故造成的各项损失合计57444.52元，与被告多次交涉无果，现依法诉至法院，望判如所请。 被告游某辩称，道路交通事故认定书责任划分及事实部分无太大争议，但本案事故发生时由于杨某1违规操作导致事故发生，是事故发生的主要原因。事故发生后游某将原告送往医院，并支付了住院期间的治疗费用，按照认定书的责任划分，应当由杨某1和游某共同承担责任。 被告杨某1辩称：1.本案应依法追加北京天亿装饰公司天水分公司为被告，游某受该公司指派完成项目，根据相关法律规定，应当由用人单位承担本案责任。2.本案事故是天亿公司未履行安全教育管理责任，游某作为驾驶员在执行工作过程中超载，驾驶员无视安全责任，车上乘客明知车辆限载仍然搭乘该车辆，是本次事故发生的主要原因。3.本案肇事货车限载5人，严重超载，游某与杨某1的责任应当按照7：3划分责任。车上人员未做保护措施导致事故扩大，杨某1转弯的路口是双虚线并非双实线，游某应承担主要责任，天亿公司天水分公司承担雇主责任。即使游某车上的乘客并非天亿公司的雇员，也应当由游某承担侵权责任，故本案应当追加北京天亿公司为被告。 被告人寿财险天水支公司辩称，交强险医疗费项下的费用被告公司已经垫付1万元，具体用给谁被告公司不知道，医疗费不再赔付。因为事故伤残受伤人数众多，需要均摊给车上9人分别赔偿。 被告杨某2辩称，×××车辆系被告名下车辆，驾驶人杨某1是被告胞姐，是合格驾驶员。杨某1在驾驶车辆期间未饮酒未吸毒也无超速、超载等行为，且在事故发生后也未逃逸。驾驶人的准驾车型和驾驶车辆是相符的，所以被告认为本案中被告没有责任。 被告太平洋财险北京分公司辩称（未到庭邮寄书面答辩状），本案中，游某驾驶的涉案车辆×××在被告公司投保了机动车车上人员责任险（司机）1万元，车上人员责任险（乘客）1万元/座×4座，并投有车责险不计免赔条款，保险期限自2018年10月28日0时至2019年10月28日0时。本次事故发生在保险期限内，对于事故发生的事实及责任认定以交通事故认定书为准。事故发生后被告公司已在车责险（司机）限额内赔偿游某1842.95元，在车责险（乘客）限额内赔偿刘亮1万元，赔偿李学全1万元，赔偿游安平1万元，赔偿邱某1万元，被告公司已经尽到了赔偿责任，车责险（乘客）四座限额已用尽，此次不同意承担赔偿责任。此外，被告公司已在交强险医疗费用限额内赔偿3282.50元，在死亡伤残限额赔偿1800元，该5082.5元已于2019年9月29日支付杨某1账户内。在财产损失限额内赔偿2000元，在商三险限额内赔偿13940.56元，在车责险（司机）限额内赔偿1842.95元，在车责险（乘客）限额内赔偿40000元，以上57783.51元已于2019年9月29日支付游某账户内。诉讼费用被告公司不同意承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证及户口本复印件、天水市第一人民医院及西安红会医院病历、鉴定费发票，原告结婚证复印件，各被告均无异议，予以认定。对被告游某提交的天水市第一人民医院住院收费票据、门诊收费票据、费用清单、出院证明书、救护车票据、西安红会医院住院票据及费用清单、保险费发票、保单，被告人寿财险天水支公司提交的交强险抄件，原告及其他被告均无异议，予以认定。 对原告提交的道路交通事故认定书其余被告均无异议。被告杨某1、杨某2对真实性无异议，但认为仅能证明交通事故责任，不能认定侵权责任。本院认为，交通事故责任认定书系道路交通事故认定职能机构依法作出，在被告不能提供证据足以反驳证据效力的情况下，应当作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据，故对被告杨某1及杨某2的异议，不予采纳，对该道路交通事故认定书予以认定。原告提交的司法鉴定意见书的真实性各被告无异议，但认为误工期等鉴定天数过高，对于鉴定意见应当参照原告伤情等因素综合判断并作为裁判依据。原告提交的门诊费收据3张金额447.52元，其中2019年8月22日的120元与同日检查报告单互相印证，予以认定。其余2张金额327.52元虽无其他证据印证与本案的关联性，但其就诊的西安红会医院出院医嘱有转当地医院继续康复治疗、定期复查骨密度、定期门诊复查等，原告检查期间尚在医嘱门诊复查的期限内，予以认定。火车票8张金额1126元，对其中4张金额730元即新县、信阳至西安的火车票以及信阳至千斤（乡）的车票2张金额56元系原告及其妻子从原籍住所地往返曾就诊医院且与复查报告单及门诊收据印证，予以认定。其余火车票（天水至西安往返）4张无证据印证与本案的关联性，不予认定，出租车车票3张不予认定。 为查明案件事实，本院依职权调取的证据有：1.与本案为系列案件的（2019）甘0503民初2926号案件庭审笔录一份、询问笔录五份；2.与本案同一起事故的伤者邱某在2019年起诉后，被告太平洋保险公司提交的答辩状及涉案事故赔偿相关费用的情况；3.与本案为系列案件的（2020）甘0503民初386号案件中被告夏某提交的车辆买卖协议，质证后，各方当事人对证据的真实性无异议，对以上证据证明的与本案当事人陈述能互相印证的与本案有关的事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月16日7时30分许，杨某1驾驶×××号小型轿车沿麦积区成纪大道东段由西向东行驶至商贸城肖家庄路口由西向北左转弯时，遇游某驾驶×××号轻型封闭货车（车内乘坐邱某、李学全、赵德生、张建军、杨家本、左殿新、游安平、刘亮）沿该路段由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致杨某1、游某、邱某、李学全、赵德生、张建军、杨家本、左殿新、游安平、刘亮受伤，两车受损，形成道路交通事故。事故发生后，邱某被送往天水市第一人民医院救治，2019年5月23日出院，花费门诊检查费2258.6元，花费住院医疗费5682.93元，该院诊断为：1.创伤性颅脑损伤创伤性蛛网膜下腔出血头皮挫伤；2.颈部损伤颈3椎板骨折颈7椎体压缩性骨折双上肢不全性瘫；3.凝血障碍；4.电解质代谢紊乱。原告出院后同日入住西安红会医院住院治疗，花费门诊检查费239.1元，花费住院医疗费6303.72元，同年5月27日出院。该院诊断为：颈椎骨折，2.颈部脊髓损伤（ASIAD级）。胸部外伤，左侧少量血胸。以上医疗费用均由被告游某垫付。原告转院支出救护车费2200元，由被告游某支付。出院后原告复查花费447.52元。被告游某给付邱某8000元。 2019年6月12日，天水市公安局麦积分局交通警察大队作出第620503120190000104号道路交通事故认定书，认定游某驾驶机动车上道路行驶时，未保持安全车速，货车车厢内载客，载客人数超过核定的人数是形成本起事故的一个原因；杨某1驾驶机动车上道路行驶时未让直行车辆先行是形成本起事故的另一个原因。确定由杨某1和游某分别承担本起事故的同等责任，邱某等人不承担本起事故的责任。 杨某1驾驶的×××号小型轿车的所有人为杨某2，杨某2系杨某1同胞弟弟，肖金明为该车在人寿财险天水公司投保了交强险（医疗费用保险金额为1万元），保险单载明的被保险人为肖金明，本案事故发生在保险期间内。人寿财险天水公司将交强险医疗费用保险金额1万元支付至西安市红会医院，该保险金全部用于本案交通事故另一伤者李学全。 邱某等人系游某雇佣的民工，事故发生当天游某驾驶车辆带领邱某等人前往建筑工地干活。游某驾驶的×××号轻型封闭货车的登记所有人为夏某，夏某于2017年4月将该车转让给游某，但一直未办理过户登记手续。游某为该车在太平洋财险北京公司投保了机动车车上人员责任险（司机）1万元，车上人员责任险（乘客）1万元/座×4座，本次事故发生在保险期间内。太平洋财险北京公司已在车责险（乘客）限额内赔偿4万元，并于2019年9月30日将该4万元转账支付给被告游某，车责险（乘客）四座保险金已赔付完毕。 2019年12月31日，甘肃中荣司法鉴定所作出司法鉴定意见，邱某误工期限评定为165-255日，护理期限评定为105-135日，营养期限评定为95-125日。原告支出鉴定费1500元。 因本起交通事故给原告造成的各项损失，经本院逐项核算如下： （一）医疗费14931.87元。邱某在天水市第一人民医院花费门诊费用2258.6元、住院费用5682.93元，西安红会医院花费门诊费用239.1元，住院费用6303.72元，原告出院后检查费447.52元，共计14931.87元； （二）误工费30567.9元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告的职业为农民，原告主张以农业年人均工资53130元计算，予以支持。参照2019年公布的甘肃省上年度农、林、牧、渔业人均工资53130元/年标准，误工天数经司法鉴定机构评定为165-255日，根据原告伤情，误工天数以210天计算为宜。误工费计算为：53130元/年÷365日×210日=30567.9元。 （三）护理费17467.4元。原告的护理期限经司法鉴定机构评定为105-135日，根据原告的伤情护理期限以120天计算为宜。原告受伤期间由家人护理，护理人员职业为农民，参照2019年公布的甘肃省上年度农、林、牧、渔业人均工资53130元/年标准，计算护理费为：53130元/年÷365日×120日=17467.4元。 （四）交通费3136元。邱某受伤后在天水市第一人民医院住院治疗，后从天水转院至西安治疗支付救护车费2200元，出院后复查交通费786元，虽然其中2200元已由被告游某垫付，但应计入交通费，根据当事人责任比例分担。对原告及护理人员的交通费根据原告住院及复查天数共13天每日每人（复查按2人计算）10元，酌定150元，共计3136元。 （五）住院伙食补助费1100元。原告住院治疗11天，参照甘肃省省级党政机关省内出差伙食费补助标准100元/天，计算住院伙食补助费为100元/天×11天＝1100元。 （六）营养费2100元。原告的护理期限经司法鉴定机构评定为95-125日，根据原告的伤情护理期限以105天计算为宜，每日为20元，共计2100元。 （七）鉴定费1500元。以司法鉴定机构出具的发票确定。 以上七项合计70803.17元。其中，被告游某向原告垫付24684.35元。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题如下：一、应否追加北京天亿国际装饰公司天水分公司为本案被告；二、关于保险责任的承担；三、关于侵权责任的承担；四、本案原告是否存在过错应否承担责任。 一、关于应否追加北京天亿国际装饰公司天水分公司（以下简称天亿公司）为本案被告的问题 审理中，被告杨某1认为游某受天亿公司指派完成项目，应当由用人单位天亿公司承担本案责任。且本案事故是天亿公司未履行安全教育管理责任，游某作为驾驶员在执行工作过程中超载，无视安全责任，应当追加天亿公司为被告承担雇主责任。本院审查认为，首先，本案原告在交通事故中身体遭受损害后，作为权利人其选择以机动车交通事故责任纠纷主张权利，并未违反法律规定，也未损害国家、集体、他人合法权益。其二，天亿公司与游某或者本案受害人即便存在关系，也非机动车交通事故侵权关系，本案处理结果与天亿公司无法律上的利害关系，天亿公司既非本案共同诉讼人，也不是第三人。其三，本案系机动车交通事故责任纠纷，天亿公司不是涉案事故机动车的车主，且事故责任认定被告杨某1对交通事故的形成与被告游某承担同等责任，其依法对因事故受伤的原告等人造成的损失与被告游某承担同等责任，对于是否追加当事人并不减少或免除其应当承担的部分。综上，被告杨某1要求追加北京天亿国际装饰公司天水分公司无事实及法律依据，本院不予采纳。 二、关于保险责任的承担 （一）关于人寿财险天水公司的保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。依据上述法律规定，邱某合理的损失应由人寿财险天水公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。本案事故发生后，人寿财产天水公司已经将交强险医疗费用保险赔偿金1万元支付至西安市红会医院，该保险金用于本案事故受伤的李学全的治疗。原告主张的医疗费用赔偿项目（限额为1万元）应当计算的为医疗费14931.87元、住院伙食补助费1100元、营养费2100元，共计18131.87元。因交强险医疗费1万元限额已向同一事故伤情最严重的受害人李学全支付，本案中已无余额给原告赔付，故应当由其余被告按照责任承担。死亡伤残赔偿项目（限额为11万元）应当计算的为误工费30567.9元、护理费17467.4元、交通费3136元，合计51171.3元。由于本次事故同时造成游某、赵德生、李学全、邱某、张建军、杨家本、左殿新、刘亮、游安平九人受伤，赵德生、邱某、张建军、杨家本、左殿新、刘亮、游安平同时向本院提起诉讼，被告游某经本院告知放弃交强险赔偿份额。受害人李学全伤情最为严重。综上,本院酌情对交强险限额11万元中的50%即5.5万元预留给李学全，其余50%即5.5万元按照原告等七人的受损比例对交强险保险金额予以分配。参照原告在死亡伤残赔偿项目受损金额与七受害人受损总额的比例，由人寿财险天水分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告7590元。 （二）关于太平洋财险北京公司的保险责任。本案中，游某驾驶的×××号轻型封闭货车在太平洋财险北京公司投保了车上人员座位险（乘客），每座保险金额为1万元。因事故发生后，太平洋财险北京公司将该保险金已经支付给游某，鉴于邱某的医疗费用已经超出该保险金额，故本应由太平洋财险北京公司赔付的保险金，由游某直接向邱某赔付。太平洋财险北京公司亦履行了保险赔付责任，故其在本案中不再承担赔偿责任。 三、关于侵权责任 （一）关于杨某1、游某的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，杨某1驾驶机动车辆转弯行驶时未让直行车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，对本案事故的发生及邱某的受伤均存在过错，应当承担侵权责任。游某驾驶机动车上道路行驶时超速行驶，且超过所驾车辆核定载客人数在货车车厢内载客，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的禁止性规定，对本案事故的发生及包括邱某在内的多人受伤存在过错，也应当承担侵权责任。事故发生后，天水市公安局麦积分局交通警察大队认定杨某1与游某承担事故的同等责任，交通事故责任认定书作为公文书证，是认定交通事故侵权责任的重要证据。本案并无证据足以推翻交通事故责任认定书所确定的事实和事故责任，由杨某1、游某各承担50%的赔偿责任为宜。 邱某的损失经本院认定共计70803.17元，其中人寿财险天水公司在交强险范围内赔偿7590元。邱某剩余的损失63213.17元，由杨某1承担50%即31606.6元。游某承担50%即31606.6元，扣除游某先前支付的24684.35元，游某再赔偿邱某6922.24元。 （二）关于杨某2、夏某是否承担侵权责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”据此规定，本案中杨某2作为肇事车辆的所有人，对本案损害的发生不存在过错，故其在本案中不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中，×××号轻型封闭货车的登记所有人夏某将该车转让给游某，双方已经完成了车辆的交付，依据上述法律规定发生交通事故应由车辆的受让人即游某承担赔偿责任，故夏某在本案中不承担赔偿责任。 四、关于邱某对本案损害的发生是否存在过错，应否减轻侵权人责任的问题 本案中，游某驾驶车辆所载的邱某等人，均系游某雇佣的务工人员，事故发生当天邱某等人正是前往工地干活，虽然邱某等人明知乘坐的是超过核定载客人数的货车，但并不能认定其甘愿承担因此带来的风险。其作为务工人员与工友一同前往较远的工地干活，对当时的处境并无其他选择，其对本次事故的发生及自身受伤主观上并不存在过错，故不应减轻侵权人的赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条之规定，判决如下： 一、由中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司 在交强险限额内赔偿邱某误工费、护理费、交通费共计7590元； 二、由游某赔偿邱某医疗费、住院伙食补助费、营养费、 误工费、护理费、交通费、鉴定费共计31606.6元，扣除游某已支付24684.35元，游某再赔偿邱某6922.24元； 三、由杨某1赔偿邱某医疗费、住院伙食补助费、营养费、 误工费、护理费、交通费、鉴定费共计31606.6元； 四、驳回邱某的其他诉讼请求。 以上判决第一、二、三项，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，适用简易程序减半收取618元，由游某负担309元，由杨某1负担309元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 李惠芳 二〇二〇年六月十八日 法官助理 宋 晶 书 记 员 蔡中梅