河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2858号 上诉人（原审被告）：艾会文，男，1981年6月15日出生，住三河市。 被上诉人（原审原告）：三河市绿之源公共交通有限公司，住所地河北省廊坊市三河市黄土庄镇二百户村西北，统一社会信用代码911310820922930651。 法定代表人：孟宪波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李秀梅。 委托诉讼代理人：刘运佳。 上诉人艾会文因与被上诉人三河市绿之源公共交通有限公司（以下简称绿之源公交公司）之间劳动争议一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初10959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 艾会文上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人的损失应以保险的方式进行追偿，被上诉人以公司规章制度为由克扣上诉人工资行为理据不足。上诉人于2019年6月17日、7月9日向被上诉人送达的《告知函》内容为告知被上诉人要进行劳动仲裁，而原审法院以上诉人旷工为由认定双方之间劳动合同于2019年7月13日予以解除缺乏事实基础及法律依据。上诉人签字同意减发工资的驾驶员的通知单，是被上诉人在受到胁迫情况下无奈的签署的。 绿之源公交公司辩称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：按照驾驶员行车事故处理暂行办法及劳动合同补充协议第一条之规定，对上诉人给被上诉人公司造成的损失，被上诉人有权进行追偿，不存在克扣工资的事实。原审法院对此判决是有事实基础的，亦符合法律之规定。劳动合同履行过程中，即使双方存在争议，也不是上诉人无故旷工的理由；从2019年7月10日开始上诉人连续旷工三天，2019年7月13日被上诉人公司按照规章制度第二章第四条之规定与上诉人解除了劳动关系；并将劳动关系解除通知书送达给了上诉人。被上诉人公司的上述规章制度均符合法律规定，且已向上诉人送达，均有据可证。综上，艾会文的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 绿之源公交公司向一审法院诉请：1、请求法院依法撤销三河市劳动人事争议调解仲裁委员会做出的三劳人仲案【2019】369号裁决书；2、依法判令原告返还被告保证金1万元并支付被告1029.60元工资款；3、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：本案被告艾会文作为申请人，以本案原告三河市绿之源公共交通有限公司为被申请人，向三河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，本案被告要求：一、裁决申请人与被申请人解除劳动合同并返还押金人民币10000元；二、裁决被申请人支付拖欠申请人2019年5月26日至7月9日工资8000元；三、被申请人返还克扣的4、5月工资2251元；四、被申请人因未及时足额支付劳动报酬而造成解除劳动合同的经济补偿13750元。三河市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年10月18日作出三劳人仲案（2019)369号裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人之间的劳动关系于2019年7月9日解除；二、被申请人返还申请人押金10000元；三、被申请人支付申请人2019年4月和5月工资2251元；四、被申请人支付申请人2019年6月和7月工资8000元；五、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿12148.43元,以上第二至五项共计32399.43元,由被申请人于本裁决书生效后五日内支付给申请人。对三河市劳动人事争议调解仲裁委员会查明的事实：申请人艾会文于2017年4月4日到被申请人三河市绿之源公共交通有限公司处从事市区公交驾驶员工作，双方签订了期限自2017年6月29日至2022年6月28日的书面劳动合同。被申请人三河市绿之源公共交通有限公司为申请人艾会文缴纳了社会保险费。2018年5月24日申请人艾会文驾驶的公交车有乘客发生车内摔伤事故，经法院审理认定被申请人三河市绿之源公共交通有限公司需对受伤乘客进行相应的赔偿，而申请人无赔偿责任。被申请人三河市绿之源公共交通有限公司依据其公司规章制度对申请人艾会文作出了减发工资8721元并需扣除2018年5月的安全奖547元的决定。被申请人三河市绿之源公共交通有限公司扣发了申请人艾会文2019年4月工资1258元、5月份工资1000元，未发放申请人艾会文2019年6月份工资5753.63元及7月份工资2373.22元。以上事实，有双方当事人当庭陈述及被申请人三河市绿之源公共交通有限公司提供的、申请人认可真实性的证据违纪处理通知单、公交驾驶员行车事故处理暂行办法，三河市法院及廊坊市中级人民法院判决书各一份、2018年5月及2019年4月至7月的工资表予以证明，本院予以确认。原告三河市绿之源公共交通有限公司围绕着诉讼请求向法庭提交了证据：证据一、原、被告双方签订的《劳动合同》及《劳动合同补充协议》、《三河市绿之源公共交通有限公司第一届五次职工代表大会会议纪要》、《三河市绿之源公共交通有限公司（驾驶员）规章制度》、三河市绿之源公共交通有限公司公交驾驶员行车事故处理暂行办法》、《三河市绿之源公交公司培训并发放材料签收确认表》，证明原、被告之间于2017年6月29日签订劳动合同，双方存在劳动关系，公司的规章制度等均已向被告告知，被告明确知晓公司的各项规章制度及奖惩措施。证据二、《三河市绿之源公共交通有限公司驾驶员违纪处理通知单》、原告与事故伤者签订的赔偿协议书复印件、伤者出具的收条复印件、诉讼费发票复印件、三河市人民法院及廊坊市中级人民法院判决书复印件，证明因被告在驾驶车辆过程中发生交通事故，导致他人受伤，给原告造成的损失为87209.82元。根据原、被告双方签订的劳动合同及补充协议，以及公司的规章制度规定，原告可以向被告主张追偿，被告应承担10%的责任。证据三、2018年5月、2019年4月至7月的工资表，证明原告已按时足额向被告发放工资并不存在克扣工资的情形。四、劳动关系解除通知书、处理决定、2019年7月司机考勤表，证明被告因存在严重违纪情况，原告根据公司管理规定及劳动合同法39条约定，解除与被告之间的劳动合同，原告不存在过错。在仲裁中原告提交了送达被告解除劳动关系通知书的视频，当庭播放了原始载体。另向法院庭提交（2018）冀1082民初7824号民事判决书，该证据证明其公司其他驾驶员在发生交通事故，其公司对伤者赔偿后向事故驾驶员主张追偿权，法院是予以支持的。故在本案中其公司直接在原告向被告发放工资时扣除部分追偿款的做法并无过错，是合理的，不存在被告所主张的其公司克扣工资的情形。被告艾会文对原告提交的证据的质证意见，对原告在劳动仲裁委提交的证据和今天当庭提交的证据一致，被告的质证意见与在劳动仲裁时的意见一致。对原告今天提交的（2018）冀1082民初7824号民事判决书有异议，该判决中的被告没有向劳动仲裁去仲裁。工资表是上回开庭看过，因为被告说每月都能看到工资表，但是其没看到过工资表。被告艾会文向法庭提交的证据：被告于2019年6月17日向原告发的一个告知书，被告于2019年7月9日向原告发的一个告知函。证明2019年7月9日与原告解除劳动关系。原告对被告提交的证据的质证意见：对于被告于2019年7月9日向原告送达的催告函被告证明与其公司解除劳动合同的主张，原告不予认可，原告在不存在任何过错的情况下，根据劳动合同法39条规定，如果被告想解除劳动合同，应当提前30日通知其公司，而被告却在2019年7月9日向其公司送达了一份其要进行劳动仲裁的告知函后，自2019年7月10日开始，便无故旷工，所以其公司在2019年7月13日时依据其公司的规章制度第二章第四条约定一次连续旷工3日公司有权单方解除劳动合同的约定，其公司作出了对违纪驾驶员的处理决定，决定于2019年7月13日与被告解除劳动关系，向被告送达了《劳动关系解除通知书》，所以其公司认为双方的劳动关系是在2019年7月13日解除。2019年6月17日收到的告知函，内容是被告要求原告返还扣发其6月份的工资。2019年7月9日的告知函是被告告知原告要进行劳动仲裁。两个告知函均未明确表示要求终止双方的劳动关系。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方解除劳动关系的时间争议；二、原告是否克扣被告工资款、原告是否应支付被告工资款和支付解除劳动合同的经济补偿款的争议。关于双方解除劳动关系的时间的争议。被告艾会文主张向三河市绿之源公共交通有限公司发送了告知书、告知函证明其于2019年7月9日解除与原告的劳动关系。三河市绿之源公共交通有限公司对被告的主张不认可，认为依据其公司的规章制度第二章第四条约定一次连续旷工3日公司有权单方解除劳动合同的约定，其公司作出了对违纪驾驶员的处理决定，决定于2019年7月13日与被告解除劳动关系，向被告送达了劳动关系解除通知书。根据原、被告双方提交的证据来看，本院认为被告艾会文向三河市绿之源公共交通有限公司发出告知书和告知函，告知书的内容并未有与原告解除劳动关系的意思表示，只是告知原告对原告扣其工资不解，要求原告返还其工资；告知函的内容亦未有与原告解除劳动关系的意思表示，只是告知原告其已经向三河市劳动人事争议调解仲裁委员提起劳动仲裁。原告提交了考勤表和违纪处理通知书，决定于2019年7月13日与被告解除劳动关系，向被告送达了劳动关系解除通知书，本院能够认定艾会文自2019年7月13日之后并未实际工作，双方解除劳动关系的时间为2019年7月13日。关于原告是否克扣了被告工资款的争议。因被告在履行职务的过程中发生公路旅客运输合同纠纷案，经本院和廊坊市中级人民法院判决后，由原告向受伤乘客赔偿了84872.83元及交纳诉讼费用2237元，原告共计支付87209.83元。原告根据《三河市绿之源公共交通有限公司（驾驶员）规章制度》、《三河市绿之源公共交通有限公司第一届五次职工代表大会会议纪要》、《三河市绿之源公交公司驾驶员培训并发放资料签收确认表》、《三河市绿之源公共交通有限公司驾驶员处理通知单》的规定，从2019年4月开始，按8721元向被告追偿，原告扣发了被告2019年4月份工资1258元[其中721元为追偿事故损失款，537元为安全公里里程奖励（已发放又扣回）]，原告扣发了被告2019年5月份工资中追偿事故损失款1000元，原告共计扣发被告安全奖和追偿的事故损失款2258元，原告2019年6、7月份未扣发追偿的事故损失款7000元亦未向被告发放工资。原告以雇员在从事雇佣活动过程中给第三人造成的损失，雇主承担赔偿责任后，雇主有权向雇员追偿的公司规章、公司驾驶员事故处理暂行办法和法律规定，主张原告并未克扣被告的工资。本院根据双方提供的证据及被告在驾驶员通知单中签字同意减发工资8721元的确认，认定原告制定的公司规章、公司驾驶员事故处理暂行办法并不违反法律规定，原告需追偿被告工资款中的事故损失款并无过错，故本院认定原告不是克扣被告工资。关于原告要求返还被告保证金10000元并支付被告1029.60元工资款的诉讼请求。被告艾会文同意原告返还其押金，本院照准。被告艾会文对原告再支付其1029.60元的工资款不认可，认为原告没有依据。针对原告是否应支付被告工资款的争议。本院认定原告未发放被告2019年6、7月份工资，被告2019年6月份工资为5753.63元扣除6月餐费69.40元应发工资为5684.23元；2019年7月份工资为2372.22元扣除7月餐费26.85元应发工资为2345.37元。原告共计应发被告工资8029.60元，原告应从被告的应发工资中追偿的事故损失款7000元符合法律规定，本院予以确认，故原告应向被告支付剩余工资1029.60元。关于原告是否向被告支付经济补偿金的争议，本院认为原告不存在违法解除劳动合同的情形，不应向被告支付经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告三河市绿之源公共交通有限公司返还被告艾会文押金10000元；二、原告三河市绿之源公共交通有限公司向被告艾会文支付被告艾会文工资1029.60元；以上第一、二项合计11029.60元，由原告三河市绿之源公共交通有限公司于本判决生效之日起七日内向被告艾会文履行。三、驳回原告三河市绿之源公共交通有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告三河市绿之源公共交通有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人绿之源公交公司诉上诉人艾会文劳动争议纠纷一案中，上诉人艾会文对于原审法院支持被上诉人以公司的规章制度为依据向其主张损失不予认可；上诉人艾会文对于原审法院以其旷工为由认定双方劳动合同于2019年7月13日予以解除亦不予认可；上诉人又称同意减发工资驾驶员通知单中其签字是在受到胁迫的情况下签署的。但对此，上诉人二审中亦未提供有效证据予以证实。被上诉人绿之源公交公司的规章制度不违反法律法规之规定，可以作为被上诉人主张权利的依据。被上诉人依据其公司的相关规定就相应损失部分向上诉人追偿有事实基础及法律依据；原审法院依据在案相关证据认定上诉人艾会文2019年7月10日至12日连续三天无故旷工有事实基础；依据该公司的相关规定，原审法院结合在案的相关证据认定双方劳动合同于2019年7月13日予以解除亦具有事实及法律依据。且原审法院对此裁判均无不当之处，本院对此亦均予以维持。 综上所述，艾会文的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人艾会文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年六月二十二日 法官助理 马 占 书 记 员 吕 娜 书 记 员 田孟姣