北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1115号原告：中宜云控互联网科技股份有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路3号院12号楼2层201。法定代表人：张二刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：聂丽敏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王现辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第304449号《关于第31912300号“IM-CORE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月17日。开庭审理时间：2020年6月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标的含义为“我是中心”，引证商标一至五均为臆造词，没有具体的含义，诉争商标与引证商标一至五在含义、英文构成、呼叫及整体外观方面差异明显，未构成近似商标；二、诉争商标经过原告的宣传和使用，具有一定知名度和影响力，引证商标一至五并无任何知名度，诉争商标与引证商标一至五不会造成混淆；三、各引证商标在类似群组上已共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：31912300。3．申请日期：2018年6月28日。4．标识：5．指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0902）：全息图，人脸识别装置。指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0901；0907；0910）：可下载的计算机应用软件；计算机器；数据处理设备；智能手机；空气分析仪器；食物分析仪器；计算机程序（可下载的软件）；磁性身份识别卡。二、引证商标一1．注册人：PACIFICSTARCOMMUNICATIONS,INC．2．注册号：G947871。3．申请日期：2008年1月31日。4．专用期限至：2027年8月29日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机底架，包括计算机硬件；计算机互联网硬件，计算机硬件的安装支架；计算机内部冷却风扇，以及电源；用于管理和配置网络硬件系统和网络资源的计算机软件；用于网络用户进行鉴别和控制计算机网络存取的计算机软件；用于管理和配置网络硬件系统和网络资源的可下载的计算机软件；用于网络用户进行鉴别和控制计算机网路存取的可下载的计算机软件；用于计算机网络用户连接的通信和电信软件；用于管理路由器，开关，无线存取点，安全，防火墙，加密装置以及记忆和存储硬件的软件（所有均用于通信网络）；画外音互联网应用协议软件；管理不间断电源的软件；功率调节器软件，即用于监测电源，以确保稳定和充足电源的软件；用于控制和管理专用分组交换机软件的存取的软件。三、引证商标二1．注册人：上海乾佑信息技术有限公司南京分公司。2．注册号：10520074。3．申请日期：2012年2月22日。4．专用期限至：2023年9月20日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0907）：天线；电子信号发射器；内部通讯装置；电话机；可视电话；手提电话；电话机套；程控电话交换设备；网络通讯设备；导航仪器。四、引证商标三1．注册人：UT斯达康（中国）有限公司。2．注册号：1734313。3．申请日期：2001年3月29日。4．专用期限至：2022年3月20日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0907）：光通讯设备；程控电话交换设备；成套无线电话；调制解调器。五、引证商标四1．注册人：丹拿科技有限公司。2．注册号：10903183。3．申请日期：2012年5月14日。4．专用期限至：2024年2月27日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0910；0920）：婴儿电子监控设备；电门铃；非医用温度计；生产记录钟（计时装置）。六、引证商标五1．注册人：提夫自控技术（上海）有限公司。2．注册号：6840524。3．申请日期：2008年7月15日。4．专用期限至：2030年7月13日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0905；0910；0913）：量具；尺（量器）；测微规；量规；测量器械和仪器；电阻材料；电阻器；变阻器；电位器；传感器。七、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标部分驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一至五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一至五均为文字商标，仅在个别字母上存在差异，在文字构成、呼叫及整体效果等方面近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一至五已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过原告的宣传和使用，具有一定知名度和影响力，引证商标一至五并无任何知名度，诉争商标与引证商标一至五不会造成混淆，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度，亦不足以证明各引证商标知名度低。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张各引证商标在类似群组上已共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当获准注册，对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中宜云控互联网科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中宜云控互联网科技股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年六月二十三日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时