安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初833号 原告：李亚静，女，1978年8月3日出生，汉族，无业，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：张娟，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。 被告：凡亮亮，男，1980年12月6日出生，汉族，驾驶员，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：孙方桃，安徽繁星律师事务所律师。 原告李亚静与被告凡亮亮同居关系析产纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚静及其委托诉讼代理人张娟，被告凡亮亮及其委托诉讼代理人孙方桃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亚静向本院提出诉讼请求：1.被告履行协议，支付欠款60000元，逾期利息6000元（按中国银行同期贷款年利率6%的四倍从2019年7月计算至起诉之日5个月），合计66000元;2.被告支付违约赔偿金50000元。事实和理由：原、被告以夫妻名义同居生活数年，后双方因感情不和解除了同居关系并签订了分居后共同财产分割协议书。其中协议第三项约定：分居后，乙方（凡亮亮）承担以下还款项目，一、建行信用卡30000元，二、民生信用卡30000元。三、支付宝每月还款1794元，从2019年7月14日起至2020年4月14日止。协议第八条约定：违约责任，如有违约，违约方应向守约方给付五万元赔偿金。协议签订后，被告陆续支付了支付宝欠款，但以原告名义办理用于被告购车使用的建行信用卡、民生信用卡透支的60000元被告至今未还。被告的行为显属违约，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉请。 凡亮亮辩称：第一，李亚静述称被告用其银行信用卡透支买车不属实。双方签订财产分割协议时约定两张信用卡给被告使用，协议签订后，信用卡未交给被告使用，被告不应承担还款付息的责任。第二，原告要求被告承担违约金没有依据。事实是原告违约在前，被告保留要求原告承担违约责任的诉权。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审核后予以确认其证明效力并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认证如下： 李亚静所举证据中，凡亮亮有异议的如下： 1、分居后共同财产分割协议，拟证实凡亮亮欠款事实。凡亮亮对真实性无异议，但认为其未使用信用卡，故不应承担还款责任。本院对证据的真实性予以确认，关于凡亮亮应否承担责任，在后文阐述。 2、建设银行流水22页、民生银行流水11页，拟证实凡亮亮使用李亚静名下的银行信用卡透支的事实。凡亮亮对建设银行流水真实性无异议，关联性有异议，认为民生银行流水没有盖章，对真实性有异议。本院经结合本案其他证据，对证据的真实性和关联性予以确认。 凡亮亮所举证据中，李亚静有异议的如下： 1、2019年8月1日接处警情况登记表，拟证明李亚静没有履行协议，打扰被告的生活，违约在先。李亚静对其证明观点有异议，认为双方是因经济产生纠纷，是合理的维权，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。 2、手机录音及录音摘要一份，拟证明李亚静打给凡亮亮的26万中有10万是凡亮亮的。李亚静认为录音是节选的，且录音时间是6月25日，双方签订协议是6月29日，对证明观点有异议。本院认为双方于2019年6月29日已签订协议，对同居期间的财产已作出处理，对该证据的关联性不予确认。 3、微信转账记录，共计220275元，拟证明双方共同生活期间凡亮亮给付李亚静的钱款。李亚静对关联性有异议，本院对该证据的关联性不予确认。 4、收条复印件一份，拟证明给付李亚静的钱款。李亚静认为是凡亮亮还其母亲的欠款，对证据的关联性有异议。本院对该证据的关联性不予确认。 5、证人任某的当庭证言，拟证实：经其介绍，李亚静的信用卡放在苏某处刷卡，卡不是经其手放在苏某处，李亚静将卡拿回其不知道。李亚静认为任某系凡亮亮姐，对其证言有异议。本院结合本案证人苏某的证言对任某当庭证言予以部分认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年李亚静与凡亮亮相识，2018年5月同居生活。后双方产生纠纷，2019年6月29日，李亚静（甲方）与凡亮亮（乙方）签订了《分居后共同财产分割协议》，协议约定“三、分居后,乙方承担以下还款项目，一，建行信用卡30000元。二，民生信用卡30000元……”，“八、违约责任,如有违约,违约方,应向守约方给付五万元赔偿金”。现因凡亮亮未偿还信用卡欠款，引发本案诉讼。 另查明，李亚静与凡亮亮同居生活期间，李亚静将其名下的中国民生银行信用卡（卡号62×××78）和中国建设银行信用卡（信用卡尾号7361）放在苏某处以消费形式套现，所套取的现金在上述两张信用卡内流转。期间苏某给付李亚静5000元，尚有20000元在苏某处，苏某出庭作证时表示，余下的20000元愿意与李亚静对账后返还。苏某已将上述两张信用卡交还给李亚静。李亚静的中国民生银行信用卡（卡号62×××78）对账单显示2019年6月29日转入两笔款共计30000元，同日又消费两笔共计30000元；李亚静的中国建设银行信用卡账单周期为2019年5月15日至2019年6月14日，还款日为2019年7月3日的对账单显示应还款额为24998.86元，截至本期账单日可用额度为1.14元。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、李亚静与凡亮亮签订协议时李亚静的建设银行信用 卡和民生银行信用卡是否存在欠款60000元？二、欠款应否由凡亮亮承担？ 关于焦点一，本院认为根据李亚静提供的建设银行信用卡对账单足以证明在双方签协议时欠建设银行24998.86元。李亚静提供的民生银行信用卡7月份对账单显示在2019年6月29日先转入两笔款共计30000元，同日又消费两笔共30000元，信用卡的主要功能是先消费，后还款，故应认定在签订协议时尚欠民生银行30000元。 关于焦点二，欠中国建设银行24998.86元，因证人苏某证实在其持有李亚静信用卡期间，已付给李亚静5000元，且剩余20000元愿意与李亚静算账后支付，双方也已另行算账，故欠中国建设银行24998.86元不应由凡亮亮承担。欠民生银行30000元，双方2019年6月29日签订协议约定由凡亮亮承担，故该30000元应由凡亮亮承担。由于信用卡是李亚静名下的，故应由凡亮亮将30000元给付李亚静。凡亮亮关于签订协议时双方约定两张信用卡交其使用，其未使用信用卡不应承担还款责任的辩称意见，因未提供证据予以证明，且与常理不符，故对其辩称意见不予采纳。综上所述，对李亚静要求凡亮亮给付欠款60000元的诉讼请求予以部分支持。关于李亚静要求凡亮亮承担逾期利息6000元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于李亚静要求支付违约赔偿金50000元诉讼请求，因双方未对银行还款承担方式和时间作出约定，且李亚静将信用卡放在他人处套取现金，违反信用卡使用规定，破坏了正常的金融秩序，故对李亚静的该项请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定，判决如下： 一、被告凡亮亮于本判决后生效后十五日内给付原告李亚静30000元； 二、驳回原告李亚静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告李亚静承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  王玉芹 二〇二〇年六月二日 书记员  杨 柳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第一条当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。 当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。