浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初88号 原告郑有芳，男，1972年7月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人胡小虎，浙江游龙律师事务所律师。 委托代理人许毅，浙江游龙律师事务所律师。 被告龙游县住房和城乡建设局，统一社会信用代码11330825597210667E，住所地浙江龙游县龙洲街鹏程路4号。 法定代表人吴正兵，局长。 委托代理人阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。 委托代理人汪文晃，浙江护龙律师事务所实习律师。 第三人浙江宏图建筑工程有限公司，统一社会信用代码91330822704613980R，住所地浙江省衢州市常山县天马街道文峰西路72号三楼。 法定代表人袁文才，董事长。 委托代理人徐少云，该单位工作人员。 第三人吴品良，男，1964年10月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 第三人浙江东恒工贸有限责任公司，统一社会信用代码913308257434720415，住所地浙江省龙游县湖镇镇十里坪。 法定代表人陈红良，董事长。 原告郑有芳诉被告龙游县住房和城乡建设局（以下简称龙游县住建局），第三人浙江宏图建筑工程有限公司（以下简称宏图建筑公司）、吴品良、浙江东恒工贸有限责任公司（以下简称东恒工贸公司）行政不作为一案，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。应原告申请，本院将该案移交本院行政争议调解中心进行调解，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因调解未果，本院于同年4月15日立案，并依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告郑有芳及其委托代理人胡小虎、许毅，被告龙游县住建局的负责人（党委委员）胡秋炎及其委托代理人阮雪标、汪文晃，第三人宏图建筑公司的委托代理人徐少云，第三人吴品良到庭参加诉讼。第三人东恒工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告郑有芳诉起称，2016年9月份，东恒工贸公司作为发包人将浙江省十里坪第二备勤区（一期）工程项目进行公开招标。吴品良、郑应良挂靠宏图建筑公司，借用宏图建筑公司的资质进行投标，并中标。2016年10月27日，宏图建筑公司与东恒工贸公司签订《建设工程施工合同》，将浙江省十里坪第二备勤区（一期）工程项目承包给宏图建筑公司。次日，宏图建筑公司又与挂靠人吴品良、徐勇正、郑应良签订了内部承包协议。2017年7月1日，挂靠人吴品良与原告签订了《铝合金门窗承包协议》，约定将浙江省十里坪第二备勤区（一期）室外道路工程项目中铝合金门窗制作、安装以包工包料形式承包给原告施工，并且就工程价格、质量、付款方式等作了约定。为此，原告作为实际施工人，与本案具有法律上的利害关系。在诉讼过程中，宏图建筑公司多次承认，其与吴品良是一种挂靠关系。吴品良是实际施工人。2019年8月29日，原告向被告龙游县住建局举报，要求对第三人宏图建筑公司违法挂靠行为进行处罚，但被告只是找到原告作了笔录，之后一直不作为，故原告提起诉讼，请求：一、确认被告龙游县住建局未依法对浙江省十里坪第二备勤区（一期）工程项目违法挂靠违法行为查处的行政不作为行为违法；二、责令被告龙游县住建局依法履行法定职责，对第三人宏图建筑公司工程项目违法挂靠的违法行为进行查处。 被告龙游县住建局答辩称，一、郑有芳不具有原告主体资格。原告与吴品良之间有买卖关系，与宏图建筑公司没有直接的法律关系。原告举报要求查处宏图建筑公司出借资质或非法转包行为，被告是否作出处罚及如何处罚，该行政行为的结果与原告不存在任何利害关系，不涉及原告的权利问题，故原告没有诉权。二、被告正在履行查处职责，不存在行政不作为。被告接到原告举报后，展开初查，先后对郑有芳等三名证人作了调查笔录并获取了有关书证。经调查，初步认定宏图建筑公司涉嫌建设工程违法行为。12月5日，被告正式立案，启动行政处罚程序。年底，由于该工程涉及拖欠农民工工资问题，被告会同信访局、劳动局向宏图建筑公司追讨20万元的民工工资。后，因新冠××疫情，被告中止调查。2020年3月，被告重新启动调查程序，获取了必要的证人证言和书证。3月13日，被告通过原告找到吴品良作笔录时，已口头告知原告已立案调查。5月27日，被告作出行政处罚告知书，于5月31日送达给宏图建筑公司，宏图建筑公司已申请听证。综上，被告一直按照《行政处罚法》规定的程序处理，请求驳回原告的起诉。 第三人宏图建筑公司述称，一、我公司在涉讼项目施工过程中，实行了严格的项目经理和“五大员”制度，与挂靠或完全借用资质的特点不相符，目前工地草坪除草工作仍然由我公司全程安排指挥施工。二、我公司在该项目上没有盈利，还代实际施工人垫付了一千多万资金。三、我公司在涉讼项目上，不存在违法转包、分包的事实。 第三人吴品良述称，涉讼项目是我一人操作的，管理人员是我自己组织的，宏图建筑公司并没有垫资，只是借款给我。关于宏图建筑公司的违法行为，是龙游县人民法院、衢州市中级人民法院生效判决确认的。 第三人东恒工贸公司未陈述意见。 经审理查明，2019年8月22日，原告郑有芳向被告龙游县住建局举报××建筑公司在浙江省××区（××）工程项目中有违法转包、违法挂靠等违法行为。10月14日，被告向原告进行调查，并制作调查询问笔录。12月5日，经审批，被告对宏图建筑公司涉嫌违法转包一案立案调查处理。2020年3月，被告又向吴品良、金向云、姚国忠等调查案件情况，并制作调查询问笔录。2020年5月31日，被告向宏图建筑公司送达龙住建案（2020）2号行政处罚告知书，向宏图建筑公司告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，宏图建筑公司要求听证。被告在本案庭审中表示即将组织听证，但具体时间未定。 另查明，衢州市中级人民法院作出的（2019）浙08民终418号、（2019）浙08民终1157号生效民事判决书，均认定宏图建筑公司“将工程承包给没有法定施工资质的吴品良等人施工，双方所订立的《工程施工内部承包协议》因违反法律法规而无效”。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述及其提交的民事判决书、举报材料、调查询问笔录、立案审批表、龙住建案（2020）2号行政处罚告知书、送达回证等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”在诉行政机关不履行法定职责案件中，首先要审查原告是否具备作为申请人申请作为的资格，也就是提出申请的当事人应当与其请求的事项具有利害关系。对于基于举报、投诉行为提起的履行法定职责案件，要区分其举报、投诉的事项是否涉及举报人、投诉人的自身合法权益，对于涉及其合法权益的，即与其有利害关系，其申请履行法定职责，行政机关不予答复或不予处理，其有权提起行政诉讼；对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，则没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。本案中，原告郑有芳提起本案诉讼的理由是被告未履行法定职责会对其及时、足额收回工程款产生不利影响。本院认为，已有生效民事判决认定宏图建筑公司将工程承包给没有法定施工资质的吴品良等人施工，双方所订立的《工程施工内部承包协议》无效，被告是否对宏图建筑公司进行行政处罚并不会对原告主张工程款产生影响。因此，原告在个人权益并没有明显受损的情况下提起本案诉讼不具备原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郑有芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姚冬琴 人民陪审员  胡英姿 人民陪审员  余河洲 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  卢琴香