四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民终293号 上诉人（原审原告）：鸿基建设工程有限公司。住所地：浙江省苍南县灵溪镇仁英路333号（苍岳大厦7楼B区）。 法定代表人：董云龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈继车，浙江望舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：夏加良，浙江望舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：美姑县萱惠矿业有限公司。住所地：四川省美姑县国土资源局二楼。 法定代表人：吴晓宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曾世雄，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：成都萱惠贸易有限公司。住所地：四川省成都市武侯区玉洁巷12号。 法定代表人：吴晓宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曾世雄，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：卞利清，男，1969年12月出生，汉族，四川省冕宁县人，户籍地四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人鸿基建设工程有限公司（以下简称鸿基公司）因与上诉人美姑县萱惠矿业有限公司（以下简称美姑萱惠公司）、被上诉人成都萱惠贸易有限公司（以下简称成都萱惠公司）、卞利清合同纠纷一案，不服四川省美姑县人民法院(2018)川3436民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鸿基公司上诉请求：1.依法撤销(2018)川3436民初157号民事判决书第一项判决内容,改判被上诉人美姑萱惠公司返还150万保证金及赔偿利息损失(自2018年7月5日起按年利率6%算至判决确定履行之日止)；2.依法撤销(2018)川3436民初157号民事判决书第三项判决内容;3.依法判令被告美姑萱蕙公司、卞利清支付工程款18万元及赔偿利息损失按年6%计算至判决确定履行之日止；4.依法判令被告美姑萱蕙公司、卞利清赔偿上诉人保险费81，600.00元、伙食费90，000.00元、工资19.8万元，共计369，600.00元损失；5.依法判令成都萱惠公司对上述1-4项上诉请求承担连带责任。当庭明确第1项诉讼请求为：依法撤销(2018)川3436民初157号民事判决书第一项判决内容,改判被上诉人美姑萱惠公司、卞利清返还150万保证金及赔偿利息损失(自2018年7月5日起按年利率6%算至判决确定履行之日止)。事实和理由:1.一审法院遗漏18万元工程已经确认的事实。2018年7月6日双方对于150万的保证金如何退还的问题协商一致,并对18万元的工程款进行确认并承诺在2018年8月30日全部结清。一审法院仅以结算中“约18万元”的表述，认定工程款约定不明，未予支持，加重了上诉人的举证责任。2.一审认定事实错误。被上诉人卞利清在庭审中自认，造成停工的原因是政府的环境评价审查不合格，环境评价是对方的责任，造成停工的原因在于被上诉人,应当赔偿上诉人各项损失共计369，600.00元。3.被上诉人成都萱惠贸易公司应承担连带责任。被上诉人成都萱蕙公司与美姑萱惠公司财产混同,经营范围、人员结构相同，共用采矿权，是关联公司,应当与美姑公司承担连带责任。综上,上诉人为维护自己合法权益,请求二审依法查明案件事实,作出公正判决。 上诉人美姑萱惠公司和被上诉人成都萱惠公司共同辩称，1.鸿基建司要求我方支付18万的上诉请求不成立，因在双方没有对18万元达成统一意见，一审判决是正确的，请求二审予以维持。2.对鸿基建司提出150万保证金的问题。鸿基建司在整个过程中也有过错，签订合同的相对人是美姑萱惠公司，150万元没有按照合同约定转入美姑萱惠公司，导致该款流失，也有责任，一审没有支持也是正确，请求维持原判。3.关于要求美姑萱惠承担所谓的伙食费、工资、保险费。保险费在合同中明确约定由鸿基建司承担，对方无证据证明造成停工的责任在美姑萱惠公司，且也没有提供产生费用的依据，原审驳回其请求是正确的，请二审法院予以维持。4.成都萱惠公司不是合同的相对人，且也没有与鸿基公司发生任何的经济往来，要求成都萱惠承担连带责任没有法律依据，请求法庭驳回成都萱惠承担连带责任的上诉请求。 被上诉人卞利清辩称，鸿基公司对一审判决关于合同无效的认定没有异议，在合同无效的前提下，其要求资金占用利息没有法律依据。2.关于鸿基公司要求对未结算的工程款18万以及保险费、伙食费、工资等由卞利清承担给付责任没有事实和法律依据。卞利清在本案合同中所实施的行为是属于职务行为，在一审中也提供相应的证据证实收到的款项是用于公司的支出。其次，在双方签订的合同中也约定了保险费之类的费用由鸿基建司承担。综上，请求人民法院驳回鸿基公司的全部上诉请求，维持原判。 上诉人美姑萱惠公司上诉请求：1.请依法撤销美姑县人民法院(2018)川3436民初157号民事判决，改判驳回被上诉人鸿基公司对美姑县萱惠矿业有限公司的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。当庭明确诉讼第1项上诉请求为：请依法撤销美姑县人民法院(2018)川3436民初157号民事判决，改判驳回被上诉人鸿基公司对美姑萱惠公司及成都萱惠公司的全部诉讼请求。事实和理由:原审判决认定事实错误,适用法律错误。1.原审法院认定鸿基公司按合同约定将150万元保证金分三次汇入卞利清账户的事实错误。转入卞利清账户的150万元系案外人转款,并非鸿基公司，鸿基公司未在举证证明转款人是其公司员工，系应其公司要求而转的款，应承担举证不能的法律后果。其次,案涉《施工合同》明确约定鸿基公司将150万元保证金支付给美姑萱惠公司,并未约定或指定鸿基公司将该款项汇给卞利清个人账户,美姑萱惠公司更没有授权或指定卞利清个人账户作为收取该保证金的账户。再次,卞利清代公司收款、出具《收条》、《承诺书》的行为系无权代理或越权代理,美姑萱惠公司自知道该事实后即予以否认,从未对其行为予以追认。因此,《收条》、《承诺书》的法律效力不及于美姑萱惠公司。2.原审法院以卞利清为美姑萱惠公司高管,其以公司名义签订的合同对公司具有约束力,公司应当承担责任错误，应依法予以纠正。应由收款人卞利清承担返还该150万元保证金款项的民事责任。3.原审法院以本案为采矿权、探矿权转包合同纠纷，认定案涉《施工合同》无效错误。约定鸿基公司完成约定的工程,该约定的工程是工作的重要部分,而非采矿权、探矿权的转包。该《施工合同》约定的是完成采矿、探矿工作中的工程，是合作合同,不违反法律规定,应属有效合同。4.鸿基公司在履行合同过程中存在过错,其应承担其过错责任。鸿基公司在未得到美姑萱惠公司委托或指定的情况下，将保证金支付到卞利清个人账户上的行为不符合合同约定,系鸿基公司自己过错,责任应由其自己承担。因此,鸿基公司应要求卞利清返还该150万元款项,而非美姑萱惠公司。5.卞利清涉嫌职务侵占一案,美姑县公安局已于2019年9月2日正式立案侦查。该刑事案件的侦查及案件审理结果与本案有直接关系，应按照“先刑后民”的法律原则依法将案件移交美姑县公安局，或依法裁定中止本案审理。综上所述,无论案涉《施工合同》是否有效,美姑萱惠公司均不应承担任何民事责任。综上，驳回被上诉人鸿基建设工程有限公司对美姑县萱惠矿业有限公司及成都萱惠公司的全部诉讼请求。 鸿基公司辩称，1.对于美姑萱惠当庭增加的上诉请求是不合法的，理由，上诉请求并非涉及到自己的诉讼权利，而是成都萱惠公司的权利，成都萱惠公司在一审判决后没有提起上诉，则对其已经生效。2.双方认定150万，合同明确落实汇入卞利清的个人账户，卞利清有公司的公章等所有与工程相关的审批手续，鸿基公司有理由相信卞利清是获得了授权，且卞利清也是股东，其有权签订合同收取款项。3.本案的施工合同是否有效。效力问题由法院依法审查。一审的认定是清楚的，但是本案虽然合同系无效，但是返还150万的保证金属于被告占有资金的不当得利，建设施工合同中约定了占有资金的不当得利不适用合同的过错。因为我方要求返还150万元应得到支持。4.18万元工程款是实际产生的工作量。卞利清对工程约18万左右确认，我方没有多主张仅主张18万，工程的实际支出不因合同是否无效，免除被告支付的责任。5.对于保险费，虽然合同约定了我方承担，但是在一审卞利清也承认是因为美姑萱惠公司环保造成的停工，工人无法劳动产生的损失，过错在美姑萱惠公司，即美姑萱惠自认是因环保造成停工。故不管合同是否有效，因对方过错，应承担赔偿损失的义务。6.成都萱惠公司连带责任问题。两家公司的财产混同，经营范围、人事、高管相同，成都萱惠公司将探矿权给予美姑萱惠公司使用，所得的受益给美姑萱惠公司，属于公司人格混同，过度支配美姑萱惠，本案卞利清收取150万均没有入账到美姑萱惠公司，也符合了关于人格混同的几个情形，因此成都萱惠公司应该承担连带责任。 被上诉人成都萱惠公司辩称，美姑萱惠是成都萱惠公司的全资子公司，美姑萱惠公司有完整的会计记录以及经营活动，而双方是彼此独立的，两个公司是按照各自成立的经营范围从事经营活动。美姑萱惠公司发生的一切经济活动与成都萱惠公司没有连带或债务承担的关系。美姑萱惠公司上诉要求不承担鸿基建司的损失是按照合同处理的。美姑萱惠公司要求成都萱惠公司不承担责任是依法律请求。 被上诉人卞利清辩称，1.美姑萱惠公司成立后至2015年公司没有任何资金，在实际操作过程中，公司的收入和支出，包括另一个股东吴晓宇，包括卞利清都是以个人银行卡的方式在代公司支出费用，同时也代公司收取相应的一些收入。在美姑萱惠公司的财务账中可以直接体现。不是本案所涉的150万之外，所有的收支都是在美姑萱惠公司的公账上收入、支出，我们应尊重客观事实。美姑萱惠公司和鸿基公司签订合同后，所转入的150万，卞利清收到后用于了公司之前所欠的债务以及公司正常的开支。对此，卞利清一审提供了相应证据予以印证，并非个人占为己有。合同签订后，美姑萱惠公司不认可卞利清收款行为属于公司行为或支出是用于公司，就应终止与鸿基公司之间开展的施工，虽然没有明示，但是是默示。本案所涉的施工合同，名为施工，实际就是矿山开采、生产的承包，根本不存在工程款。本案不管是鸿基公司还是美姑萱惠公司的上诉，有关针对卞利清的上诉理由都不成立。 一审原告鸿基公司向一审法院起诉请求：1．判令被告美姑萱惠公司、卞利清共同向原告支付工程款18万元并赔偿利息损失（以18万元为基数，从2018年8月31日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止，暂计1,000.00元）；2．判令被告美姑萱惠公司、卞利清共同向原告返还安全生产保证金（工程风险金）150万元并赔偿利息损失（以150万元为基数，从2018年7月5日起按年利率6%算至判决确定履行之日止，暂计1万元）；3．判令美姑萱惠公司、卞利清共同向原告赔偿保险费81,600.00元、伙食费90,000.00元、工资19.8万元损失共计369,600.00元；4．判令被告成都萱惠公司对被告美姑萱惠公司第一、二、三项诉讼请求承担连带责任；5．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年7月2日，美姑萱惠公司与鸿基公司签订《施工合同》，约定美姑萱惠公司将耿木铜矿采矿探矿工程发包给鸿基公司，并对双方权利义务及保证金等事项进行了约定。2017年7月2日至2017年7月30日，鸿基公司按照合同约定将150万元保证金分三次汇入卞利清账户。2018年7月6日，卞利清向鸿基公司出具《承诺书》，对退还保证金以及退还时间等进行了承诺，但实际并未支付。 另查明，四川省美姑县耿木铜矿项目探矿权人为成都萱惠公司。美姑萱惠公司股东吴晓宇，占股100%，卞利清为公司高管。吴晓宇、卞利清均为成都萱惠公司股东，占股分别为45%与35%。 一审法院认为,本案系因采矿权、探矿权转包引发的纠纷，并非属于建筑领域施工合同纠纷，故本案案由应定为合同纠纷。 一、关于《施工合同》的效力问题。《中华人民共和国矿产资源法》第三条：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”第四十二条：“买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款。违反本法第六条的规定将探矿权、采矿权倒卖牟利的，吊销勘查许可证、采矿许可证，没收违法所得，处以罚款。”《探矿权采矿权转让管理办法》第十四条：“未经审批管理机关批准，擅自转让探矿权、采矿权的，由登记管理机关责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销勘查许可证、采矿许可证。”第十五条规定：“违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。”《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条：“采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。”该院认为，根据以上法律、法规、规章的规定可知，未经过依法批准转让探矿权、采矿权，或者买卖、出租等其他形式转让矿产资源，以及以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行探矿、采矿等经营行为属于违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效行为。本案中，美姑萱惠公司将美姑县耿木铜矿的采矿探矿一系列工程转包给鸿基公司的约定违反了上述规定，双方签订的《施工合同》无效。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第二项：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让:已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利”的规定，本案中，美姑萱惠为独立法人公司，与成都萱惠公司并未存在企业合并、分立等情形，更未依法申请变更采矿权主体，成都萱惠公司违法将权证直接借给美姑萱惠公司，美姑萱惠公司实际无探矿采矿权但又对外签订探矿采矿转包合同，该转包行为无效。对此，两公司均存在过错，应对无效合同行为承担责任。 二、关于责任的承担及金额问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，该院认为，《施工合同》无效，鸿基公司向美姑萱惠公司支付的150万元保证金，应当予以返还，故对鸿基公司返还保证金的诉请，该院予以支持。对美姑萱惠公司称卞利清未将保证金打入公司账户，涉嫌职务侵占的抗辩意见，该院认为，卞利清作为美姑萱惠公司高管，其以公司名义签订合同，对公司具有约束力，公司应当承担责任。不论卞利清是否将保证金用于公司开支，公司对外均应承担民事责任。美姑萱惠公司认为卞利清违反法律规定，侵犯了公司利益，可根据相关法律规定，另行主张。 对鸿基公司要求一审被告支付18万元工程款的诉请，依据为卞利清出具的《承诺书》，内容为：“及工程款拾捌万左右2018年8月30日全部结清。”该院认为，该条款对金额及其他内容均约定不明，鸿基公司亦不能证明该项损失是由于一审被告的过错而产生，故该院不予支持。 对鸿基公司要求一审被告共同向其赔偿保险费、伙食费、工资损失共计369,600.00元的诉请，其依据为《施工合同》第四项第8点的约定，该院认为，鸿基公司未能对因美姑萱惠公司原因导致停工而产生伙食费、工资损失进行举证证明，且在《施工合同》中，亦有对保险费用由鸿基公司自行承担的约定，鸿基公司亦不能证明是由于一审被告的过错而产生以上损失，故该院难以支持。 鸿基公司成立于2006年，经营范围为矿山工程等业务，其应当知晓相关法律强制性效力规定，其在签订《施工合同》过程中亦存在过错，应承担因自己的过错责任，故对其要求一审被告赔偿利息损失的请求，该院不予支持。 综上所述，成都萱惠公司的股东设立美姑萱惠公司，为规避法律规定，由美姑萱惠公司直接借用成都萱惠公司的权证对外签订合同，应对自己的过错与美姑萱惠公司承担连带责任。鸿基公司与美姑萱惠公司违反法律强制性规定，签订探矿权、采矿权转包合同，属于无效合同，双方应当按照各自过错，承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条第一款第二项、第四十二条，《探矿权采矿权转让管理办法》第十四条、第十五条，《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，判决：1.被告美姑县萱惠矿业有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告鸿基建设工程有限公司保证金1500000.00元；2.被告成都萱惠贸易有限公司对上述债务承担连带支付责任；3.驳回原告鸿基建设工程有限公司其他全部诉讼请求。案件受理费20，019.00元，由原告鸿基建设工程有限公司负担6,019.00元，由被告美姑县萱惠矿业有限公司、成都萱惠贸易有限公司负担14,000.00元（该费用已由原告垫付，二被告在履行上述债务时一并支付给原告）。 二审中，当事人未提交新证据。在庭审中本院根据诉辩双方的理由，限上诉人美姑萱惠公司于休庭后的5日内提交案涉《美姑县萱惠矿业有限公司耿木铜矿施工合同》原件，限上诉人鸿基公司于休庭后的5日内提交案涉施工合同中作为施工单位授权委托代表签名、并接受卞利清所出具《收条》和《承诺书》的案外人王加波系受公司委托签订案涉合同的《授权委托书》和王加波与公司签订的劳动合同、工资花名册、公司为其购买社会保险等证明其为公司员工的相关证明文件；提交向卞利清银行账户转款150万元的案外人颜怡忠与公司签订的劳动合同、工资花名册、公司为其购买社会保险等证明其为公司员工，受公司委托支付案争款项的相关证明文件。但美姑萱惠公司和鸿基公司均未在本院限期内提交上述证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年7月2日，上诉人美姑萱惠公司作为甲方（建设单位）与案外人王加波以上诉人鸿基公司之名作为乙方（施工单位）签订《美姑县萱惠矿业有限公司耿木铜矿施工合同》，约定了以下主要内容：“甲乙双方依据《中华人民共和国合同法》及矿山掘进行了开采的相关法律法夫，双方就耿木铜矿勘察采掘项目通过充分协商，本着互惠互利、共创共赢、诚实守信的原则，对劳务事宜达成一致，特定一下条款，供双方共同信守。一、工程概况。1.工程地点：美姑县耿木铜矿。2.工程名称和内容：美姑县萱惠矿业有限公司耿木铜矿承包范围，采矿探矿一系列工程。3.时间为壹年。二、工程单价组成部分。1.掘进平巷：2.5ｍ×2.5ｍ，1883.00元／ｍ（无任何递增）。2.天井（坡度大于60°）1ｍ×1ｍ，40ｍ以内1473.00元／ｍ，40ｍ以外1673.00元／ｍ。3.下山（下斜坡）坡度不能小于7°，2.3ｍ×2.5ｍ，2193.00元／ｍ，每50ｍ递增100，00元／ｍ。4.采矿：2-10ｍ矿体65元／吨，大于10ｍ矿体63元／吨。5.掘出中副产矿石：矿石和渣石分离23.00元／吨。6.以上单价不含税。（如果以后有产生税收的话由甲方负责）……五、甲方权利和义务。1.甲方负责技术指导和采矿品位指导，乙方要听从甲方安排，品位不挂钩单价……6.合同期内如遇国家政策变化及不可抗力因素造成停工，双方损失各自承担，并根据情况变化，双方协商继续履行合同或终止合同。7.合同期满，未继续签订下轮合同，甲方应结清后续尾款和井下存隆矿石结算，提前15日通过对方终止合同，在2天内退还安全生产保证金150万元整。8.因甲方原因停车（5天不计），超一星期应付乙方伙食费每天50元，如有政策因素或地方少数民数节日除外。六.乙方权利和义务。1.设备：乙方可无条件使用所有矿山设备，但工程结算以后必须保证借用的设备能正常使用。2.施工队合作基础是：每口井硐向甲方交纳50万元安全生产保证金，合计150万元，保证金分为三次付清：2017年7月2日支付20万元，2017年7月12日支付30万元，2017年7月25日至30日支付100万元。自己支付员工保险，每员工不低于60万元＋6万元保额（所有保险由甲方负责办理，费用由乙方承担）……九、违约责任。1.除政策性和不可抗的因素外，任何一方未按上述条履行义务和执行本协议，视为违约，对造成损失的违约方必须负责，守约方有终止合同的权力。2.本合同经双方法人（及授权代表签字）并加盖双方公司印章后生效和。本合同一式五份，甲乙双方各执两份，一份备案，各份具有同等法律效力……”合同建设单位由卞利清作为授权委托代表签名，并加盖了美姑萱惠公司公章和法定代表人吴晓宇的个人印鉴，施工单位由王加波作为授权委托代表签名，但鸿基公司法定代表人未签名，亦未加盖该公司公章。案外人颜怡忠分别于上述合同签订的当日，即2017年7月2日，通过其个人在中国农业银行开立的卡号为62×××76的账户向卞利清个人在中国农业银行设立的卡号为62×××78的账户转付安全生产保证金20万元，于2017年7月12日，通过上述个人银行账户向卞利清的上述银行账户转款30万元，于2017年7月30日，通过上述个人银行账户向卞利清的上述银行账户转款100万元，三次共计150万元。2017年7月30日，卞利清向王加波出具《收条》1张，载明：“收到王加波交来挖矿工程风险保证金150万元正。”2018年7月6日，卞利清向王加波出具《承诺书》1份，载明：“2017年7月30日收到王加波交来我公司探矿工程风险金150万元。由于某种原因环保整治停产，现承诺于2018年7月30日退还保证金70万元，另外80万元及工程款约18万元左右，2018年8月30日全部结清。”在承诺人处卞利清签了个人名字和美姑萱惠公司，并注“还款地点（温州市苍南县）。2018年10月9日，鸿基公司依据上述《美姑县萱惠矿业有限公司耿木铜矿施工合同》、《收条》和《承诺书》等证据向一审法院提起本案诉讼，要求判如所请。 另查明，2019年9月2日，美姑萱惠公司向凉山彝族自治州美姑县公安局报案称卞利清涉嫌职务侵占。当日，凉山彝族自治州美姑县公安局向美姑萱惠公司发出《立案告知书》，该局刑事侦查大队向美姑萱惠公司发出《受案回执》，告知对卞利清涉嫌职务侵占一案已受理并立案侦查。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1.上诉人美姑萱惠公司是否应当返还上诉人鸿基公司保证金150万元，并赔偿此款的利息； 2.上诉人美姑萱惠公司是否应当与被上诉人卞利清共同支付上诉人鸿基公司18万元工程款，并赔偿此款的利息； 3、上诉人美姑萱惠公司是否应当与被上诉人卞利清共同赔偿上诉人鸿基公司为履行案涉合同所产生的保险费、伙食费和工资，若应赔偿具体金额为多少； 4、被上诉人成都萱惠公司对上诉人鸿基公司所主张以上三项款项是否应当承担连带给付责任。 本院认为，根据鸿基公司提起本案诉讼所举证据，其中案涉《美姑县萱惠矿业有限公司耿木铜矿施工合同》虽以鸿基公司与美姑萱惠公司两者名义签订，但该合同明确约定由双方法定代表人及授权代表签名并加盖双方公司印章才生效，然而作为合同施工单位的鸿基公司却无法定代表人签名也未加盖公司印章，仅由案外人王加波以授权代表人身份签名。且对合同中约定的安全生产保证金鸿基公司所举证据证明系由案外人颜怡忠向卞利清转付，卞利清收款后出具的《收条》载明是收到王加波的款，对退还上述保证金及结付工程款的《承诺书》，卞利清亦是向王加波出具。虽然美姑萱惠公司对与鸿基公司签订案涉合同予以认可，但其同时以卞利清不是合同当事人，公司未授权或指定其收取合同约定的保证金，鸿基公司所主张的150万元系颜怡忠与卞利清二人的个人交易，案涉《收条》和《承诺书》的效力不及于其为由进行抗辩，以及虽然鸿基公司对王加波代表其公司与美姑萱惠公司签订合同予以认可，应视为事后对王加波代理公司签订案涉合同的行为予以追认，但案涉保证金系由颜怡忠个人转出，卞利清出具的《收条》和《承诺书》均是给王加波个人，鸿基公司却未举出有效证据证实颜怡忠所支付的款项是代表公司履行合同的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，鸿基公司应承担举证不能的责任，即其未举出有效证据证实案涉款项系其向美姑萱惠公司支付，以及二者之间的合同关系已实际予以履行，其与本案所涉款项没有直接利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公司、法人和其他组织。”之规定，其作为本案原告的诉讼主体不适格。且卞利清涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查。待鸿基公司有证据证实案涉款项系其公司支付或有证据证实王加波、颜怡忠放弃对案涉款项主张权利，以及卞利清涉嫌刑事犯罪案件侦查终结后，可另行起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省美姑县人民法院(2018)川3436民初157号民事判决； 二、驳回一审原告鸿基建设工程有限公司的起诉。 一审案件受理费20，019.00元，退还一审原告鸿基建设工程有限公司；上诉人鸿基建设工程有限公司预交的二审案件受理费20，019.00元和上诉人美姑县萱惠矿业有限公司预交的二审案件受理费20，019.00元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨发蓉 审判员  郑 坚 审判员  刘志涛 二〇二〇年六月八日 书记员  唐 春 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条第一项关于：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公司、法人和其他组织…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百三十条：人民法院审理第二审民事案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。