四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初216号 原告（反诉被告）：四川省阿尔文建设有限公司西藏分公司，住所地：西藏拉萨市城关区色拉北路雪域明珠园47-1号。 法定代表人：赵敏。 委托诉讼代理人：王蛟，四川泰宇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建省南平市水利电力工程处，住所地：福建省南平市中山路1号武夷大厦十七层。 法定代表人：郑克雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜铭淦，四川永茂律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川省阿尔文建设有限公司西藏分公司与被告（反诉原告）福建省南平市水利电力工程处劳务合同纠纷一案,本院依法受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人王蛟、被告（反诉原告）委托诉讼代理人杜铭淦经本院传票传唤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费372,570.20元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月9日，原告与被告的项目部-四川省阆中市五马水库（枢纽）工程项目部签订了《五马水库泄洪、引水、坚井、放空隧洞工程劳务分包合同》，约定由原告承包阆中市五马水库泄洪、引流、导流、放空、竖井等隧洞的全部劳务。2016年4月，原告派遣劳务班进场施工，并委派李缙荣负责现场管理。施工过程中，因隧洞渗水、炸药到位不及时等原因，导致工程量和工期拖延，原告就要求被告的项目部以增加劳务费或者提高劳务单价的方式来弥补损失，可被告的项目部不但不同意弥补损失，反而要求原告解除合同并撤出现场。鉴于被告的项目部不讲诚信的行为，也为避免更大的损失，原告就同意解除劳务分包合同。由于原告劳务班组所做的工程量一直都是被告的项目部在计量，所以在合同解除后，被告的项目部没有及时统计、核算出原告所做的工程量及劳务费，并陆续代原告支付了民工工资等费用。2017年3月20日，被告的项目部将原告劳务班组的工程量统计出来，核算的劳务费为818,589.2元。核算后被告的项目部只将《工程结算单》确认的总价款告知了项目经理李缙荣，没有将《工程结算单》原件送达原告，直到民工吴怀坤诉原告与被告劳务合同纠纷一案开庭时原告的代理律师才得以看见《工程结算单》原件并拍照留存。 原告得知劳务费总额后，一直要求被告支付剩余的劳务费372,570.2元，可被告却故意找各种理由拒绝支付。为此，原告为了维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，依法向人民法院提起诉讼，并请求人民法院支持以上诉讼请求。 被告（反诉原告）辩称，先做两点简单的答辩，剩下的在反诉中再详尽阐述。1、被告不欠原告的工程款，还超付了54,125元；2、本案的工期延误和合同解除的责任在原告，原告应该承担违约责任。我方要提出反诉。 反诉原告（被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人向反诉人返还超付费用54,125元；2、判令被反诉人向反诉人支付违约金277,349元；3、本案的诉讼费、保全费等相关费用由被反诉人承担。事实和理由：2016年3月9日，双方签订《五马水库泄洪、引水、坚井、放空隧道工程劳务分包合同》，合同对工期、价款等作了相关约定，但被反诉人在实际施工过程中并未按约定完工，且中途无故退场，严重违反合同，同时反诉人发现在实际支付过程中已经远远超过合同约定金额。故为维护反诉人的合法权益，反诉人依据《中华人民共和国诉讼法》等相关法律法规的规定，诉至贵院，请求贵院支持反诉人的反诉请求。 反诉被告（原告）辩称，我们认为他所说的超支是不存在的。合同的解除不是因为我们的退场，是因为我们关于炸药的价款没有谈拢，他们先喊了其他的队伍进场施工，我们不得不退场，责任不在我们。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月9日，原告与被告签订了《五马水库泄洪、引水、坚井、放空隧洞工程劳务分包合同》，分包范围为泄洪、引流、导流、放空、竖井等隧洞工程项目。分包工程总价款为1,848,995.78元。该合同第20条约定了违约责任，20.2（2）劳务分包人不履行或不按约定履行合同的其他义务，应向工程承包人支付合同总价百分之十五的违约金，劳务分包人尚应赔偿因其违约给工程承包人造成的经济损失，延误的劳务分包人工作时间不予顺延。同年，原、被告发生争议，不久双方解除了合同。 2017年3月20日，福建省南平市水利电力工程处驻四川省阆中五马水库（枢纽）工程项目部出具了《工程结算单》，该结算单载明原告应获得的工程款为818,589.2元。 2016年6月16日，被告借给欧家国2,000元，2016年7月31日，吴怀坤在被告处借支2,000元，2016年7月18日，欧家国在被告处收到生活预支款5,000元。2016年11月28日，被告给付民工工资147,655元，2016年12月20日，被告给付给吴怀坤民工工资10,000元，2017年1月24日，被告支付给李缙荣民工工资49,324元，2016年6月8日，被告向李缙荣支付5,000元，2016年6月13日，被告向李缙荣转帐50,000元，2016年7月13日，被告向李缙荣支付工程款50000元，2016年8月17日，被告向李缙荣转帐120,000元，以上费用原告均认可被告支付给了原告，共计440,979元。除此之外，原告还认可被告向其支付了5,040元，被告共计向原告支付了工程款446,019元。 2016年6月8日，李缙荣给被告出具收条一张，该收条载明：今收到五马水库项目部工程预支款60,000元（陆万元整），以实际银行到帐为准，收款人：李缙荣，2016年6月8日。 本院认为，本案双方争议的焦点是：一、原、被告签订的《五马水库泄洪、引水、坚井、放空隧洞工程劳务分包合同》中是否包括爆破工程。二、原告是否应当向被告支付违约金。三、2016年6月8日被告是否向原告支付了预支款60,000元。四、隧洞石方开挖的单价应当采用130元/立方米还是110元/立方米。 关于原、被告签订的《五马水库泄洪、引水、坚井、放空隧洞工程劳务分包合同》中是否包括爆破工程。被告辩称自己与阆中市风行爆破工程技术有限公司签订的《爆破工程试工合同》，实际上是代原告与阆中市风行爆破工程技术有限公司签订的，因为阆中市风行爆破工程技术有限公司不愿意原告与其签订合同，故被告就代原告签订了这个合同，该合同的工程内容为:五马水库四洞合一隧道爆破，因原告与被告签订的分包范围为：泄洪、引流、导流、放空、竖井等隧洞工程项目，实际上就是四洞合一，故被告分包给原告的工程中包含爆破工程，但被告提供的证据不能证明这个合同是被告替原告签订的，且不能依据爆破工程为四洞合一就认为是将爆破工程承包给了原告，具体的工程量要看双方签订的合同中的分类分项工程量清单。原、被告向本院提交的《五马水库泄洪、引水、坚井、放空隧洞工程劳务分包合同》中的后三页是分类分项工程量清单，该清单中并没有爆破一项。故被告分包给原告的工程中不包括爆破工程。 二、关于原告是否应当向被告支付违约金。对于自己是否应当承担违约责任，反诉被告（原告）辩称阿尔文公司中途退场是南平公司不同意弥补工期延误损失并强行更换劳务作业队伍所致，不是阿尔文公司单方违约不履行劳务分包合同，如果说阿尔文公司单方违约反诉原告（被告）应当不向阿尔文公司支付劳务费，而被告在原告退场后至2017年1月24日共向原告支付劳务费54,125元，也佐证了原告没有违约。其次，原、被告签订的施工合同名为分包实为转包，违背了法律的强制性规定，双方签订的《隧洞工程劳务分包合同》是无效的，合同无效的情况下就不存在支付违约金的问题，所以被告要求原告支付违约金的请求于法无据。最后，按照原告退场的时间来看，那么从2016年9月，或者说最迟从2016年起被告就应该追究原告的违约责任，可直到2020年4月被告才反诉原告违约，可以佐证原告没有单方违约，否则被告会主动向原告主张违约责任。本院认为，不能单纯依据原告中途退场就推定原告违约，被告也没有在规定的时间内向原告发出索赔文件，故不能仅凭原告没有完成合同约定的工程就认定原告方已违约。被告中标后，将该工程的部分工程及主体工程承包给了原告，违背了法律的强制性规定，该合同是无效的。另外，被告向原告主张违约金也已过了诉讼时效，故对被告请求原告请求违约金的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于被告在2016年6月8日是否向原告支付了预支款60,000元。原告方的项目经理李缙荣2016年6月8日向被告出具了收条一张，该收条载明：今收到五马水库项目部工程预支款60,000元（陆万元整），以实际银行到帐为准，收款人：李缙荣，2016年6月8日。因收条上载明以实际银行到帐为准，而被告又没有证据证明在李缙荣出具收条后给李缙荣支付了60,000元，故本院认为被告没有向原告支付过该笔预付款。 四、关于隧洞石方开挖的单价是130元/立方米还是110元/立方米。原、被告签订的合同后附的分类分项工程量清单中载明石方开挖是110元/立方米，原告也没有证据证明后来双方对隧洞石方开挖的价格进行了变更，虽然被告自己制作的工程结算单上显示的是130元立方米，但该工程结算单是被告单方面作的一个结算，且该结算单被告也没有将其提交给原告确认，故隧洞土石方开挖的单价应当按110元/立方米计算。 原告应当获得的工程款还应当扣除（130元-110元）×86.8立方米=1736元，为372,570.2元-1,736元=370,834.2元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告福建省南平市水利电力工程处于本判决生效后十日内向原告支付劳务费370,834.2元； 二、驳回反诉原告（被告）的全部诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,889元，反诉费3,136元，均由被告（反诉原告）福建省南平市水利电力工程处承担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  刘俊贤 人民陪审员  李文猛 人民陪审员  刘红梅 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王 雪