广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初8441号原告：罗志刚，男，1964年8月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托代理人：黄敏，广东比格律师事务所律师。被告：梁福胜，男，1973年7月18日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：何玉玲，女，1977年4月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托代理人：曾韵莹，广东金本色律师事务所律师。委托代理人：林俊言，广东金本色律师事务所实习律师。原告罗志刚与被告梁福胜、何玉玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗志刚及其委托代理人黄敏、被告何玉玲的委托代理人曾韵莹、林俊言到庭参加诉讼，被告梁福胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗志刚向本院提出诉讼请求：1.被告梁福胜向原告支付货款236650元及利息（以拖欠货款236650元为基数，自2018年1月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.被告何玉玲对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告罗志刚是广州市番禺区桥南街刚强厨具设备厂（以下简称“刚强厨具厂”）的经营者。刚强厨具厂属于个体工商户，于2006年4月19日注册，于2018年9月6日已核准注销。被告梁福胜长期承接厨房工程业务，并向刚强厨具厂购买厨房设备用品，双方一直以先供货、后结算货款的方式交易，前期一直维持着友好的合作关系。但2014至2015年期间，梁福胜多次购买厨具后，均未能及时支付货款，为此，2017年1月5日，经双方对账，梁福胜确认应付未付货款为236650元，并签署了《工程结算表》和《借款收据》，承诺于2018年1月5日付清。然而，履行期间届满后，梁福胜始终未能支付上述货款，且经原告多次催收，均无果。梁福胜拒不付款的行为已严重侵犯了刚强厨具厂的合法权益。现刚强厨具厂已注销，罗志刚作为经营者，有权以自身名义向刚强厨具厂的债务人主张债权。梁福胜与何玉玲是夫妻关系，两人于2003年10月7日登记结婚，且婚后一直共同生活居住，上述事实在黄惠桃与梁福胜、何玉玲民间借贷一案中已审理查明，且该案判决已发生法律效力。梁福胜拖欠的货款发生在婚姻关系存续期间，且夫妻两人一直共同生活居住，故梁福胜的经营所得和欠款系用于夫妻共同的生产经营和夫妻共同生活，应属于夫妻共同债务，何玉玲应对货款承担连带清偿责任。被告何玉玲辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告提交的证据不足以证明其与梁福胜存在真实的买卖合同关系。原告仅提供《工程结算表》，未提供合同、送货单、银行流水等相应材料予以佐证，我方对原告主张被告梁福胜欠货款的真实性不予确认，且即便《工程结算表》是真实的，与梁福胜存在债权债务关系的也是刚强厨具设备厂，而非原告。二、即使原告与梁福胜之间存在该笔债务，该债务也仅为梁福胜个人债务，我方无须承担连带责任。原告主张货款高达23万多元，已超出夫妻基本正常生活支出，梁福胜从未将涉案货款收益用于夫妻共同生活，我方对该欠款亦不知情，事实上，我方自2014年12月15日起在广州市公安局南沙区分局任职，一直有稳定生活来源，也从未参与梁福胜经营的业务，因此我方不需要承担连带责任。被告梁福胜未答辩，亦未提供证据及发表质证意见。经审理查明：刚强厨具设备厂于2006年4月19日注册，2018年9月6日核准注销，类型为个体工商户，经营者为罗志刚。为证明己方与梁福胜存在厨房设备买卖合同关系及货款金额，罗志刚提交了如下证据：1.《工程结算表》，载明：抬头为“广州市番禺区桥南街刚强厨具设备厂”，委托单位为“梁福胜”，表格一一列明了“日期”、“名称”、“刚强对胜金额”、“备注”等栏目，涉及幼儿园、水务公司等单位；其中一栏记载“镇泰蒸柜—对外收93000已收”，“刚强对胜金额”为“53000”，“刚强应付胜40000”；“胜实际应付刚强合计”一栏金额为236650元。该表下方有“梁福胜2017.1.5.”字样的签名并捺有指模。何玉玲对《工程结算表》的真实性不予确认，认为该表的内容有多处不合常理，比如幼儿园、水务公司等单位采购不通过招投标程序而由梁福胜进行购买不合常理。何玉玲主张，从《工程结算表》中刚强厨具厂对镇泰蒸柜收取93000元可知刚强厨具厂与梁福胜之间是合作经营关系而非买卖合同关系。罗志刚对此回应称其只负责向梁福胜供货，不清楚梁福胜如何与有关单位联系业务，镇泰蒸柜的业务是梁福胜承接后由刚强厨具厂直接签约并结算，在刚强厨具厂收取93000元货款后返还梁福胜40000元。2.《借款借据》，载明：今借款人梁福胜收到出借人罗志刚借款236650元，付款方式为现金，借款期限12个月（自2017年1月5日至2018年1月5日）。尾部借款人签名处有“梁福胜”字样签名并捺指模，见证人签名处有“杨某”字样签名并捺指模。诉讼中，原告主张其实际上并未向梁福胜出借资金，之所以签订《借款借据》是为了确认梁福胜所欠的货款数额和付款期限。何玉玲对《借款借据》的真实性不予确认，称其不知情，亦不确认是否为梁福胜本人签署，罗志刚通过《借款借据》确认《工程结算表》的货款金额违背了合同的相对性。3.为证明《工程结算表》、《收款收据》的真实性，罗志刚申请证人杨某出庭作证。杨某称，其与梁福胜、罗志刚是朋友关系，梁福胜于2012年开始向罗志刚购买厨具，后来梁福胜拖欠货款，双方请其做见证人。其亲眼见证梁福胜在2017年1月5日在刚强厨具厂签署《工程结算表》和《借款收据》，其在《借款收据》中见证人一栏签名并捺指模。其不清楚罗志刚与被告梁福胜之间的具体交易细节及金额，故未在该《工程结算表》上签名。罗志刚确认证人杨某的证言。何玉玲认为证人杨某对罗志刚与梁福胜之间是否存在真实交易货物不知情，不能排除罗志刚与梁福胜虚构债务，损害其利益。庭审中，何玉玲对《工程结算表》和《借款收据》中签名的真实性不予确认，但不申请笔迹鉴定。4.短信对话截图，内容为罗志刚与梁福胜的短信对话，显示：罗志刚称“胜：你欠我钱236650元，已经过了还款期，还没还到钱，一点也没有还，请问你怎样解决”，梁福胜回复“还没，再等等”“会抓紧”等。何玉玲对短信对话截图的真实性无异议，但认为该短信内容仅为梁福胜与罗志刚的对话，不能证实货款的真实发生。为证明己方主张的货款属于梁福胜和何玉玲的夫妻共同债务，罗志刚提交了（2017）粤0115民初2470号民事判决书。该判决书查明梁福胜与何玉玲于2003年10月7日办理结婚登记手续，登记结婚后梁福胜与何玉玲一直共同居住。何玉玲对该判决的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。为证明罗志刚主张的货款并非其与梁福胜的夫妻共同债务，何玉玲提供了《情况说明》和《离婚证》。前述《情况说明》载明何玉玲自2014年12月15日起至今在南沙区公安分局案审大队任职辅警，工资按月结算。前述《离婚证》载明何玉玲与梁福胜于2018年12月19日登记离婚。何玉玲主张其收入稳定，从未参与梁福胜所经营的业务。罗志刚对《离婚证》的真实性予以确认，认为该证据能证明债务发生在梁福胜与何玉玲夫妻关系存续期间；对《情况说明》不予确认，认为何玉玲的收入不足以支撑家庭开支，梁福胜的经营收益是夫妻共同财产，所负债务也是夫妻共同债务。以上事实有原告罗志刚、被告何玉玲提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告梁福胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对罗志刚、何玉玲提交的证据进行质证和对罗志刚、何玉玲于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。刚强厨具厂的性质为个体工商户，在其注销后，罗志刚作为经营者，有权以自己的名义向刚强厨具厂的债务人主张债权，故罗志刚有权提起本案诉讼。罗志刚提交的《工程结算表》显示梁福胜确认欠付货款金额为236650元，且梁福胜于同日出具了同等金额的《借款收据》，结合证人杨某的证言及短信对话截图，足以证实罗志刚和梁福胜之间存在买卖合同关系，罗志刚依据《工程结算表》和《借款收据》诉请梁福胜支付236650元货款具有合理性，本院予以支持。《借款收据》载明的还款期限截止至2018年1月5日，被告梁福胜至今仍未支付，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。罗志刚要求梁福胜支付自2018年1月6日起的逾期付款经济损失，合理合法，本院予以支持。关于涉案236550元货款是否应当认定为何玉玲和梁福胜的夫妻共同债务的问题，本院分析如下：首先，何玉玲明确表示其对涉案货款不知情，亦未参与梁福胜的经营活动，《工程结算表》、《借款收据》上无何玉玲的签名，事后何玉玲亦无作出过共同偿债的意思表示。其次，涉案货款的数额已超出家庭日常生活所需，且主要发生于2015年，何玉玲能够举证证明其自2014年12月起至今有稳定的工资收入，罗志刚未能举证证明涉案货款为两被告的家庭日常生活需要所负的债务，应承担举证不能的不利后果。因此，虽然涉案货款发生于梁福胜和何玉玲夫妻关系存续期间，但现有证据不足以证明该货款系基于梁福胜、何玉玲的共同意思表示或实际用于梁福胜、何玉玲的夫妻共同生活、共同经营。对于罗志刚关于涉案货款属于两被告夫妻共同债务、共同经营的意见，本院不予采纳，对其要求何玉玲对何福胜所欠的货款及利息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁福胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗志刚支付货款236650元；二、被告梁福胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗志刚支付逾期支付以236650元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年1月6日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止的利息；三、驳回原告罗志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4850元，由被告梁福胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  伍敏青人民陪审员  梁小红人民陪审员  吴树永二〇二〇年六月十八日法官助理徐丽民书记员麦桂仪赖锋