北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24298号原告：陈科，男，汉族，1978年4月6日出生，住址北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。被告：陈俊，男，汉族，1983年3月15日出生，住址河南省唐河县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，北京中佐律师事务所律师。被告：任泽桐，男，汉族，1993年4月7日出生，住址北京市房山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。陈科与陈俊、任泽桐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈科委托诉讼代理人刘泽政，陈俊委托诉讼代理人赵瑞祥，任泽桐委托诉讼代理人洪卫参加了北京云法庭在线庭审。本案现已审理终结。陈科向本院提出诉讼请求：1、请求判决陈俊赔偿因擅自出售陈科原位于北京市朝阳区xx路xx号院x号楼x层725号房屋（以下简称725号房屋）而造成的财产损失86.06万元。2、判决任泽桐承担连带赔偿责任。事实和理由：陈科曾系725号房屋的所有权人。2014年8月1日，陈科与配偶王某某作为借款人/抵押人与出借人/抵押权人陈某某签订《借款合同》，约定陈某某向陈科出借120万，借款月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限自2014年8月1日起到2014年10月31日止；陈科以725号房屋为上述借款向陈某某提供抵押担保，并承诺配合陈某某办理抵押登记手续。同日，陈科及王某某与陈俊就725号房屋办理了公证委托手续，陈俊的代理权限为：1、签订房屋买卖合同(包括网签)；2、办理产权过户登记手续：3、代缴相关税费；4、代收房价款；5、协助买方办理银行贷款，并代收银行贷款：6、办理物业交割手续；7、其他与上述房产出售有关的一切事宜。当日，陈科还与陈俊就725号房屋办理公证委托手续，委托内容包括：办理银行提前还款手续及领取他项权利证、房产证等文件；办理解押、抵押登记手续，代签相关法律文件、领取解押、抵押后的房产证等文件。陈科在当时并非真实需要出售自己住房，只是为借款变相提供担保。但在2016年2月，陈俊在未征得陈科同意的情况下，与任泽桐签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称买卖合同）及补充协议，将市值200多万元的725号房屋以120万元的低价出售给任泽桐。在任泽桐支付陈俊120万元后，陈俊申请解除了对725号房屋的抵押并将房屋过户给任泽桐。2016年3月18日，任泽桐以225万元的价格将725号房屋出卖给案外人范某某。2016年5月，陈科提起诉讼，要求确认陈俊与任泽桐签订的买卖合同无效。2017年7月31日，北京市朝阳区人民法院作出(2016)京0105民初24772号民事判决书，判决确认陈俊代理陈科与任泽桐签订的房屋买卖合同无效。任泽桐不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2017年12月14日，北京市第三中级人民法院作出(2017)京03民终13157号民事判决书，判决撤销(2016)京0105民初24772号民事判决。之后，陈科又以显失公平为由，于2017年12月28日在北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求撤销陈俊与任泽桐签订的买卖合同，后自行撤回起诉。陈科虽授权陈俊出卖725号房屋，但陈俊就出售价格未征得陈科同意的情况下，擅自低价出售725号房屋，其行为损害了陈科的合法权益，陈科造成的合理损失，陈俊应予以赔偿。任泽桐明知其购买725号房屋时交易价格远低于市场价格，不仅未尽合理审慎义务，且交易行为有悖常规交易习惯，其行为亦侵害了陈科的合法权益，应承担连带赔偿责任。因此。陈科诉至法院，以维护合法权益。陈俊辩称：陈科提起本案诉讼与其之前多次诉讼涉及的当事人、诉讼标的完全相同，均因725号房屋买卖合同纠纷引发，故本案系重复起诉。如果法院不认为陈科本次起诉是重复起诉，其本次起诉也超过了诉讼时效。另外，陈俊的代理行为没有过错，也未被法院认定存在恶意串通或通谋。陈俊基于合法授权，无偿代理陈科出售房屋，并将收取的房屋价款代陈科偿还了借款，避免了陈科承担更大的违约责任。陈俊未侵害陈科的合法权益，不同意其诉讼请求。任泽桐辩称：陈科在几次诉讼中均认可房屋价值为120万元，并据此缴纳诉讼费，法院亦按照120万的标的额向陈科收取诉讼费。陈俊根据陈科授权出售房屋，任泽桐与陈俊不存在恶意串通，且任泽桐与陈科之间的买卖合同已被法院认定合法有效，任泽桐也按照约定向陈科支付了购买款，不存在侵权行为。另外，陈科提起本次诉讼属于重复起诉，且已经超过诉讼时效。因此，任泽桐不同意承担连带赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，陈科提交民事起诉状以及（2016）京0105民初24772号民事判决书、（2017）京03民终13157号民事判决书等证据，证明双方法律关系和事实已经由法院确认，且陈科一直在主张权利。陈俊和任泽桐对陈科提交证据的真实性没有异议，不认可陈科的证明目的。陈俊表示没有证据。任泽桐提交了（2016）京0105民初24772号案件立案审批表、民事起诉状、（2018）京0105民初838号案件传票、立案信息表、起诉状、开庭通知书以及相关证据等，证明陈科认可725号房屋价值为120万元。陈科对任泽桐提交证据的真实性没有异议，不认可任泽桐的证明目的。本院经审查，对陈科、任泽桐提交证据的真实性均予以确认，并据此认定事实如下：2014年8月1日，陈科与配偶王某某作为借款人/抵押人（甲方）与出借人/抵押权人陈某某（乙方）签订《借款合同》，约定乙方同意向甲方出借120万元，借款月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限自2014年8月1日到2014年10月31日。甲方同意以其全部所有权及处分权的房屋为上述借款向乙方提供抵押担保，并承诺配合乙方办理抵押登记手续。借款合同签订后，陈科将725号房屋抵押给陈某某，陈某某向陈科出借120万元。当日，北京市中信公证处出具编号为（2014）京中信内民证字39709号公证书，就陈科和王某某授权陈俊办理725号房屋签约事宜进行公证，委托事项包括签订房屋买卖合同、办理产权过户登记手续、代缴相关税费、代收房价款、办理物业交割手续以及与出售725号房屋有关的一切事宜，委托期限自2014年11月5日至2016年11月4日。同日，北京市中信公证处还出具编号为（2014）京中信内民证字39708号公证书，就陈科委托陈俊办理银行提前还款手续、办理抵押登记手续和解押登记手续、领取他项权利证及房产证等予以公证。2016年2月，陈俊代理陈科与任泽桐签订买卖合同及补充协议，陈俊代理陈科以120万元的总价将725号房屋出售给任泽桐。同年2月29日，陈俊代陈科与任泽桐办理了725号房屋网上签约备案登记及交税手续。任泽桐将购房款120万元交付陈俊，陈俊申请解除对725号房屋抵押登记，将725号房屋所有权转移登记至任泽桐名下。2016年3月18日，任泽桐以225万元将725号房屋出卖给案外人范某某。2016年5月5日，陈科向本院提出诉讼请求，要求确认陈俊代理陈科与任泽桐签订的买卖合同无效。2017年7月31日，本院依法作出（2016）京0105民初24772号民事判决书，判决确认陈俊代理陈科与任泽桐签订的买卖合同无效。任泽桐不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2017年12月14日，北京市第三中级人民法院依法作出（2017）京03民终13157号民事判决书，认为陈科与任泽桐的买卖合同不符合无效的构成要件，判决撤销（2016）京0105民初24772号民事判决书，驳回陈科的诉讼请求。2018年1月3日，陈科向本院提出诉讼请求，要求撤销陈俊代其与任泽桐签订的买卖合同。之后，陈科自动撤回起诉。本院在审理陈科主张买卖合同无效纠纷一案中，陈科申请对725号房屋在2016年2月29日时的价格进行评估。北京市国盛房地产评估有限公司评估报告为725号房屋在2016年2月29日总价值206.06万元。陈科主张赔偿金额即评估价与买卖合同约定价款之差额。本院认为：代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。本案中，陈俊虽然取得了陈科的授权，有权代理陈俊出售725号房屋，但陈科在委托事项中并未指定房屋出售金额。房屋出售价格涉及权利人的根本利益，陈俊在未取得陈科同意的情况下，擅自做主，以极低的价格将725号房屋出售给任泽桐，严重损害了陈科的利益，应向陈科承担赔偿责任。但需指出，陈科既然授权陈俊出售房屋，又不设定出售房屋的价格，其亦负有一定责任。本院基于上述认定，酌情确定陈俊赔偿陈科金额。任泽桐虽在交易中获得高额利益，但陈科主张买卖合同无效并未获得终审判决支持，现有证据不能认定陈俊与任泽桐恶意串通，陈科要求任泽桐承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条之规定，判决如下：一、陈俊于本判决生效之日起十日内赔偿陈科五十五万元。二、驳回陈科其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）月平均值加倍计付利息。案件受理费一万二千四百零六元，陈科负担三千一百零六元（已交纳），由陈俊负担九千三百元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 许承斌审 判 员 付瑞洁审 判 员 文怡昊二〇二〇年六月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 辛迎雪书 记 员 赵冬兰