广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初11725号原告:深圳市盛恒威商贸有限公司，住所地深圳市南山区南头街道桃园路田厦国际中心A2506，统一社会信用代码914403003117934238。法定代表人：姚文钦。委托诉讼代理人：朱丽红，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鹏展，湖南旷真律师事务所实习律师。被告：湖南昌达输变电建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区大汉大道嘉鑫花苑1栋1单元301室，统一社会信用代码91431300553022429Y。法定代表人：刘海宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕进民，湖南宇能律师事务所律师。被告：中国能源建设集团广东火电工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区红荔路2号，统一社会信用代码91440000617412056Q。法定代表人：刘瑞华，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯克勤，该公司员工。委托诉讼代理人：孙小惠，该公司员工。被告：何展志，男，1982年11月29日出生，汉族，户籍地广东省惠州市惠城区，第三人：深圳市中天元实业有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区桃花路8号中天元物流中心B栋8层，统一社会信用代码91440300723011459B。法定代表人：姚振发，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹艳云，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。原告深圳市盛恒威商贸有限公司（以下简称盛恒威公司）与被告湖南昌达输变电建设有限公司（以下简称昌达公司）、中国能源建设集团广东火电工程有限公司（以下简称火电公司）、何展志、第三人深圳市中天元实业有限公司（以下简称中天元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告盛恒威公司委托诉讼代理人朱丽红、林鹏展，被告昌达公司委托诉讼代理人吕进民、被告火电公司委托诉讼代理人侯克勤、孙小惠到庭参加诉讼，被告何展志经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理；第二次庭审时，原告盛恒威公司委托诉讼代理人朱丽红，被告火电公司委托诉讼代理人侯克勤、孙小惠，第三人中天元公司委托诉讼代理人曹艳云到庭参加诉讼，被告昌达公司、何展志经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛恒威公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付货款904149.39元及违约金（自2017年8月31日起至2017年9月19日止，以423917.06元为基数；自2017年9月20日起至2017年9月29日止，以214198.76元为基数；自2017年9月30日起至2017年10月30日止，以572229.02元为基数；自2017年10月31日起至2017年11月29日止，以674250.14元为基数；自2017年11月30日起至2017年12月30日止，以810384.52元为基数；自2017年12月31日起至2018年1月30日止，以895912.05元为基数；自2018年1月31日起至实际还清之日止，以904149.39元为基数，以上均按年利率24%计息）；2、判令三被告承担本案的诉讼费、保全费、担保服务费1383.95元。事实和理由：被告昌达公司因“110千伏福中四变电站工程”项目工程需要，与中天元公司签订《深圳市预拌混凝土购销合同》（合同编号：CON-ZTV-20160229001)，合同约定昌达公司购买原告混凝土，并对混凝土价格、货款结算、支付方式、违约责任以及争议解决方式等进行了约定。合同签订后，中天元公司严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告昌达公司却未按合同约定支付货款。经《深圳市预拌混凝土购销合同》、往来对账单等确认，被告昌达公司尚欠货款904149.39元未支付。后中天元公司于2018年7月1日将到期货款904149.39元及基于该债权产生的其他权利全部转让给原告，并于2018年7月12日向被告昌达公司邮寄债权转让通知书，被告昌达公司于2018年7月14日签收，故被告昌达公司拖欠原告货款904149.39元。被告昌达公司拖欠货款的行为已构成严重违约，应向原告支付截止2019年1月18日止的违约金479796.77元，并按年利率24%的标准（合同约定违约金计算标准为日千分之五，原告自愿调整为年利率24%）支付自2019年1月19日起至货款付清之日止的后续违约金。被告火电公司作为项目总包方，应当对被告昌达公司拖欠合同货款承担给付义务。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，向法院提起诉讼，望判如所请。被告昌达公司答辩称，一、此次诉讼系重复起诉，应当予以驳回。第一，何展志作为项目部负责人，不具有被诉主体资格，其不是独立的法人没有营业执照，对外仅能代表施工单位，其不具有民事法律行为能力。另外根据合同的相对性，火电公司也不是本案适格的被告。剔除这两个错误追加进来的被告，则符合重复起诉中对诉讼当事人的要求;第二、诉讼标的也是相同的，都是被转让的90多万;第三、诉讼请求中剔除了本来就不应该加进来的律师费，对违约金的调整也是因为重复起诉引起，可见，剔除这两部分，也是符合重复起诉的规定的。现在从其增加的几十万元诉讼请求来看，原告当时撤诉是恶意的，意图用此手段来多套取违约金，也违反诚实信用原则，这种卑劣的手法不应当得到法律的支持和保护，法庭应当驳回本次起诉。二、昌达公司与中天元公司之间确实没有签订过除编号为CON-ZTY-20160229001之外的任何购销合同。1、火电公司业主方与昌达公司之间是在2017年7月签订的施工合同，也就是从这一天以后才与火电公司产生业务往来，何展志也正是基于此取得对外代表昌达公司的资格，那么5月1日至6月30日期间的300000元的混凝土，是与昌达公司无关的，且从何展志与中天元公司的第一份合同，也发生在2017年7月，也说明在7月份之前何展志还未取得代表昌达公司对外签合同的资格。故此，昌达公司不应当对此前的300000元承担任何法律上的责任。2、整个过程中，昌达公司知情和实际存在的，有且只有CON-ZTY-20160229001这一份购销合同，且随着这份合同货款的支付完成，该合同已经得到全面履行，并产生自然终止的法律效果，昌达公司与中天元公司之间再没有其他合同关系，故此，根据合同的相对性，本案中原告所主张的债权以及所谓违约金没有合同和事实依据。3、何展志在2017年9月以后与中天元公司发生的所有混凝土交易行为，昌达公司并不知情，何展志也从未向昌达公司汇报过，且中天元公司在何展志违约后一年内也未与昌达公司联系或主张过，他们想当然地用一份已经履行完毕的合同来让昌达公司为何展志与中天元公司之间的私下交易行为买单是不现实的。这一合同中，只是对7月至9月期间发生的供货交易行为进行规范和约定，随着这一合同履行完毕，合同中所有的权利义务关系都必然归于消灭。事后，何展志称中天元公司试图与他补签购销合同，这说明，中天元公司试图通过伪造购销合同来实现其诉讼目的，同时也说明中天元公司也清楚双方因为没有购销合同，是不能向昌达公司主张合同权利的。三、大量证据表明，第三人向昌达公司主张权利所依据的《销售往来对账单》上的送货单是伪造的。1、中天元公司在上次庭审中承认货车加载混凝土需要30分钟，供货点到工地有30公里(2017年9月3日第0047206号单据上也注明是31公里)，基于这一事实，大量送货单造假的事实已经暴露无遗:(1)第三人提供的2017年90%以上单据载明的发货时间与到达时间均为20多分钟，试想，福田的工地处于市中心，即使不考虑高峰拥堵这一客观情况，货车行驶30多公里也至少需要40分钟以上;第三人提供的2017年9月份对账单显示，9月28日当天第三人向工地运送了447方共计50车次的混凝土，其中的车辆穿越时间相当密集且神速，这在深圳市中心是不可能完成的。更有甚者，2017年6月10日第176211号送货单载明车号为910的货车卸完货时间为21:50，而同一部车在第119108号单据上载明发货时间为21:56，两张单据对比显示返程仅用了6分钟，而且两张单据的序号与时间顺序不一致。2.火电公司110千伏福中四变电站工程项目部在2018年7月6日的函件中确认，截至该日，混凝土欠款为550000元，这一事实有昌达公司提供的邮件往来佐证，结合前述300000元的应当被剔除，550000元与差额600000元相当接近，更说明前述300000元是与昌达公司无关。3.深圳市金强混凝土有限公司的送货单表明，至少该单位参与了项目所需混凝土的供给。用于制作现场所需混凝土。4.公司向何展志的付款凭证证明，公司已经为该项目购买了1144770元的散装水泥，这部分水泥中一部分已经用于制作现场所需混凝土。5.原先昌达公司与第三人约定的货物现场唯一签收签认人是陈为森，但后来所有的现场收货凭证上没有一张是陈为森的现场签认，取而代之的是许多身份不明的人，另外，这次他们也并没有按照合同约定用送货单来结算，这一现象既表明何展志与第三人之间并没有按照CON-ZTY-20160229001购销合同继续履行，也对收货的真实性构成硬伤。四、40多万元的违约金主张是没有事实和法律依据的。1.昌达公司没有义务履行一个不存在的合同义务;2.没有合同不能付款:根据一般财务规则，付款依据的是明确具体的载明付款金额的合同，没有该合同，就不能产生付款行为。3.没有提示无从付款:庭审中，中天元公司表示结算方式是每月1日进行月结，但昌达公司在近一年的时间里，从未收到过第三人的这一权利主张。4.没有发票无法付款:在履行CON-ZTY-20160229001购销合同中，中天元公司是先送混凝土货款发票给昌达公司，昌达公司据发票才进行付款的，公司付款必须凭购货合同和发票，否则可能会发生虚假交易，这也是业内普遍的交易规则。事实上，中天元公司没有向昌达公司索要或提示付款，也没有开具相关发票。5.违约金是违反了具体的合同义务才会产生，但是双方并没有任何关于违约金的合同或者任何形式的约定，中天元公司主张的违约金没有任何事实和法律依据。五、原告应当对自身的故意导致损害的发生与扩大承担责任。在昌达公司支付完合同约定的209000元合同款后，据其自称仍欠有近600000元货款未付，但其既不向昌达公司主张付款，也不主张与昌达公司签订购销合同，也不停止供货(销售合同上写明了中天元公司可以停止供货以保证交易安全)，而是放任欠款继续不断扩大，甚至持续到7个月后仍在不断供货，这一反常现象值得警惕，不能排除中天元公司与何展志之间已产生不可告人的某种合意。根据侵权责任法第26条、第27条，中天元公司应当对其损失承担全部责任。六、如果原告不承认是重复起诉，则何展志在本案中应当以其个人因为与中天元公司之间私下串通交易而对造成的损失负责，昌达公司作为受害人之一，不应当承担责任。另外，原告应当对上次的不当保全造成昌达公司的资金损失予以赔偿。综上，原告所请求的债权没有合同依据，中天元公司的对账单所依据的送货单大量造假;第三人所转让的债权是一个不实的债权，原告的请求没有事实与法律依据，本案更是涉嫌造假及恶意诉讼，请求法院在查明事实的基本上驳回原告的起诉。被告火电公司答辩称，原告的证据显示，火电公司与原告之间不存在买卖合同关系，也不存在其他债权债务关系。火电公司并非本案的适格被告，原告的诉求无事实及法律依据，请法院驳回原告对火电公司的全部诉求。第三人中天元公司称，同意原告的起诉状意见。被告何展志未作答辩，亦未提交证据。原告盛恒威公司围绕诉讼请求依法提交了《商品混凝土购销合同》、对账单、债权转让合同及邮寄单等作为证据，被告昌达公司提交了（2018）粤0305民初14661号民事裁定书、《110kv福中四变电站土建专业分包工程施工合同》、上海浦东发展银行业务凭证/回单、《关于处理深圳110kv福中四变电站土建分包工程收尾工作的函》等作为证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年，中天元公司（乙方、供方）与被告昌达公司（甲方、需方）签订了《深圳市预拌混凝土购销合同》，约定根据招标文件、中标通知书、乙方的投标文件及相关保证和承诺，就甲方“110千伏福中四变电站工程”项目部用商品混凝土及商品砂浆的采购供应，签订混凝土及预拌砂浆购销合同。2017年7月9日至2017年7月26日，C20泵送，单价316.87元/立方，方量为90立方，金额为28518.3元；2017年8月10日至2017年8月28日，C30P8泵送，单价362.4元/立方，方量为500立方，金额为181200元，总计为209718.3元。供货期限自2017年7月份开始至8月底。交货地点是110千伏福中四变电站项目部。甲方授权以下人员办理调价、结算及签署确认结算单，以下被授权人签署的一切文字性文件均等于甲方认可，并具有法律效力。双方可签订相关协议作为合同附件，附件同样具有法律效力：项目部负责人为何展志，材料签收员为陈为森，材料结算员为陈立双，总材料负责人为陈立双。混凝土方量计算方法：1.按《混凝土送货单》计算混凝土方量；2.供货数量应按《混凝土送货单》签单数结算。结算及付款方式：1.甲乙双方以合同签购量为依据，8月30日结算供应金额至乙方账户，如未授权委托或者变更原指定对账代表而未书面通知乙方，均表示甲方默认任一已签字人为其授权委托对账代表。结算数量以甲方在施工现场签收的《混凝土发货单》的供应量为准，并作为供方收取款项的依据，形成合同文件。若甲方未按合同时间支付货款，则供方有权立即停止供货，由此所造成的损失与供方无关。2.8月底作为结算日，按7月至8月供应清单量×当月定价=本月结算价款。甲方必须按时付款，如逾期付款乙方将按照拖欠总货款每天千分之五的标准向甲方收取违约金，甲方承担由此引起的交货期顺延的责任。合同签字人自愿为甲方因履行本合同产生的全部债务向乙方提供担保，并承担保证责任直至本合同项下所有货款及其他费用付清之日止。甲方处盖有被告昌达公司的公章，法人代表委托代理人处有何展志的签名。2017年7月15日，被告昌达公司（分包商）与火电公司（总承包商）签订了《110kv福中四变电站土建专业分包工程施工合同》，承包人和分包人就分包的110kv福中四变电站土建专业分包工程施工事项经协商达成一致意见，故订立本合同。合同的分包人处盖有被告昌达公司的公章，被告何展志在委托代理人处签名。同时，该合同附件2为被告昌达公司向火电公司出具的《法定代表人授权委托书》，记载：本人刘海宾是湖南昌达输变电建设有限公司的法定代表人，现授权委托本公司的何展志为公司的代理人，以本公司或分支机构名义签署合同或协议，处理与火电公司的有关合同相关事务（如投标、请款、办理竣工结算等），本人均予以承认。有效期限为2017年7月15日至2018年4月15日。2017年9月20日，被告昌达公司向中天元公司转款209718.3元。根据原告提交的有被告何展志签名确认的《深圳市中天元实业有限公司销售往来对账单》显示：工程名称为110KV福中四变电站工程，供货时间自2017年5月9日至2017年5月31日，累计销售砼方量101立方米，累计销售砼金额31189.88元，累计未付砼款金额为31189.88元。供货时间为2017年6月1日至2017年6月30日，累计销售砼方量751立方米，累计销售砼金额266749.88元，累计未付砼款金额为266749.88元。供货时间自2017年8月1日至2017年8月31日，累计销售砼方量1193立方米，累计销售砼金额423917.06元，累计未付砼款金额为423917.06元。供货时间自2017年9月1日至2017年9月30日，累计销售砼方量2180立方米，累计销售砼金额781947.32元，累计未付砼款金额为572229.02元。供货时间自2017年10月1日至2017年10月31日，累计销售砼方量2455立方米，累计销售砼金额883968.44元，累计未付砼款金额为674250.14元。供货时间自2017年11月1日至2017年11月30日，累计销售砼方量2817立方米，累计销售砼金额1020102.82元，累计未付砼款金额为810384.52元。供货时间自2017年12月1日至2017年12月31日，累计销售砼方量3032立方米，累计销售砼金额1101146.77元，累计未付砼款金额为891428.47元。供货时间自2018年1月1日至2018年1月31日，累计销售砼方量3044立方米，累计销售砼金额1105630.35元，累计未付砼款金额为895912.05元。上述供货时间自2017年5月9日至2017年12月31日的《销售往来对账单》上均无对账日期，供货时间为2018年1月1日至1月31日的《销售往来对账单》上显示的对账日期为2018年6月15日。2018年7月,被告火电公司向昌达公司发出《关于处理深圳110kv福中四变电站土建分包工程收尾工作的函》，主要内容为：工程项目中的变电站土建分包工程由昌达公司授权代表何展志在火电公司处承揽，合同价为9300000元。土建组自2018年3月开始窝工，目前仍有20%未施工，处于停工状态，剩余工作预计还需投入资金约1380000元，截止发函日，火电公司已支付工程进度款7365840元，昌达公司授权代表何展志从火电公司处收取工程款后未专款专用，未支付给现场的班组工资及材料供应商材料款保守估计总额为1990000元。其中混凝土部分欠商家550000元。2018年7月1日，原告（受让方、乙方）与中天元公司（转让方、甲方）签订了《债权转让合同》，合同约定：一、2017年甲方与昌达公司签订《深圳市预拌混凝土购销合同》（合同编号为CON-ZTY-20160229001）。合同约定，由甲方向债务人承建的“110千伏福中四变电站工程”项目供应混凝土，截至2018年7月，债务人仍尚欠甲方货款本金904149.39元，该债权的具体金额已由甲方与债务人结算确定。二、甲方同意将本协议条款一所涉及债权及基于该债权产生的其他权利全部转让乙方。另查明，2018年7月20日，盛恒威公司就本案事实向深圳市南山区人民法院提起诉讼，要求昌达公司支付货款904149.39元及违约金等。从深圳市南山区人民法院于2018年10月24日开庭的法庭笔录可知，中天元公司陈述其加工点运送到工地距离不超过30公里。后盛恒威公司向深圳市南山区人民法院提出撤诉申请，深圳市南山区人民法院于2018年10月31日作出民事裁定书，准许盛恒威公司撤诉。2019年1月22日，原告向深圳市南山区人民法院对昌达公司、火电公司、何展志提起诉讼，要求三被告支付904149.39元及违约金。后深圳市南山区人民法院于2019年9月2日将该案移送至本院。庭审中，火电公司明确其与昌达公司间的《110kv福中四变电站土建专业分包工程施工合同》是在2017年7月15日签订的，但昌达公司在2017年4月进场并开始施工，进场后具体的负责人是何展志，因为公司审批流程比较复杂，所以合同是在后签的，涉案工程的计划竣工时间为2018年8月30日，但实际竣工时间为2018年12月12日。在第一次庭审时，火电公司称其在《关于处理深圳110kv福中四变电站土建分包工程收尾工作的函》中提到昌达公司尚欠550000元混凝土货款，是根据中天元公司向其口头申报的昌达公司尚欠货款金额，第二次庭审时，火电公司称是昌达公司告知其尚欠盛恒威公司550000元的货款。本院认为，盛恒威公司与昌达公司签订的《深圳市预拌混凝土购销合同》以及昌达公司与火电公司签订的《110kv福中四变电站土建专业分包工程施工合同》为双方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。根据原被告双方的诉辩，本案的争议焦点是：一、本案是否属于重复诉讼，二、《销售往来对账单》能否作为昌达公司确认债务的凭证，三、违约金的计算问题，四、担保服务费问题，五、债权转让行为是否有效。一、本案是否属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判决生效后再次起诉的，构成重复起诉。而本案原告于2018年7月20日就本案事实向深圳市南山区人民法院提起诉讼，后原告撤诉，深圳市南山区人民法院并未作出生效判决。现原告以同一诉讼请求向本院再次起诉的，不属于重复诉讼。二、《销售往来对账单》能否作为昌达公司确认债务的凭证。从原告提交的涉案合同可知,何展志以昌达公司的名义与中天元公司及火电公司在代理权限内实施民事法律行为,则昌达公司对何展志的代理行为,理应承担民事责任，则原告要求代理人何展志承担相应清偿责任的主张，无法律依据，本院不予支持。根据火电公司在庭审中的陈述可知，昌达公司在2017年4月份即进场开始施工，且相关负责人一直为何展志。何展志作为昌达公司代理人与中天元公司进行对账，并签订了《销售往来对账单》。虽然昌达公司与中天元公司的《深圳市预拌混凝土购销合同》是在2017年7月签订的，供货期限为2017年7月至8月，但结合火电公司在庭审中的陈述及何展志对2017年5月和6月对账单的追认，本院认定2017年5月份至2018年1月份的《销售往来对账单》为确定中天元公司与昌达公司间债权债务的凭证。从上述对账单可知，何展志确认了2017年5月至2018年1月期间共欠中天元公司货款895912.05元，故昌达公司应向债权人支付尚欠货款895912.05元。即使部分送货单显示装车时间与卸货时间不合理及送货单上的收货人并非合同指定收货人，但何展志作为昌达公司指定的涉案项目部负责人，其已核实并与中天元公司进行对账，确认了债务金额，至于昌达公司认为何展志应对其与中天元公司私下串通交易造成的损失承担责任的问题，因昌达公司未能提供证据证明何展志与中天元公司存在串通交易的行为，则昌达公司应承担举证不能的法律后果，故昌达公司的抗辩意见，本院不予采纳。至于债权人要求昌达公司支付自2018年3月1日至2018年3月31日的货款问题，虽然原告提交了2018年3月份的送货单，但该送货单无法确定收货人及货物价格，且项目负责人何展志亦未在《销售往来对账单》中签名确认该月份供应量及金额，故原告对该月份的货款的请求，无事实依据，本院不予支持。同时，火电公司并未与中天元公司形成直接合同关系，原告要求火电公司承担支付货款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。三、违约金的计算问题。虽然昌达公司与中天元公司的《深圳市预拌混凝土购销合同》有效期至2017年8月30日届满，但中天元公司继续向昌达公司供应混凝土，而昌达公司认可并受领，并继续由其代理人何展志与中天元公司进行对账结算，视为双方均认可按照原合同约定的标准继续履行义务，此时中天元公司履行供货义务后有权按原合同约定标准主张相应权利。因昌达公司在支付了209718.3元后，未再按约定支付相应货款，故昌达公司的行为构成违约，权利人要求昌达公司支付违约金的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，根据购销合同约定，昌达公司逾期支付货款，则须按拖欠货款金额每日5‰的标准计算违约金，该标准约定过高，明显超过法律规定限度，本院依法调整为以所欠货款为基数，按每日0.5‰的标准计算违约金。因原告提交的对账单中仅有供货时间为2018年1月份的对账单有明确的对账时间为2018年6月15日，即原告无法证明其与昌达公司此前供货的实际对账时间，同时根据购销合同约定，中天元公司与昌达公司以《混凝土发货单》为依据，形成合同文件，并按合同文件时间支付货款，则昌达公司应在对账后支付货款，并非自2017年8月起月结货款，故原告要求昌达公司本月开始计算上月货款违约金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持，则本案违约金应自2018年6月16日起，以尚欠货款895912.05元为基数，按每日0.5‰的标准进行计算。四、担保服务费问题。涉案购销合同并未对担保服务费进行约定，而且原告亦未提供证据证明其为实施本案诉讼保全实际支出费用，故原告要求被告支付担保服务费的请求，无事实依据，本院不予支持。五、债权转让行为是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。现中天元公司将涉案债权转让给盛恒威公司，盛恒威公司诉请昌达公司承责，即是将该债权转让通知昌达公司，该转让对昌达公司发生法律效力，即昌达公司应向盛恒威公司支付尚欠货款及违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十二条，第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南昌达输变电建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市盛恒威商贸有限公司支付货款895912.05元及违约金（自2018年6月16日起至付清之日止，以尚欠货款为基数，按每日0.5‰的标准计算）；二、驳回原告深圳市盛恒威商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17255.52元,由原告深圳市盛恒威商贸有限公司负担4912.07元，由被告湖南昌达输变电建设有限公司负担12343.45元。保全费5000元，由原告深圳市盛恒威商贸有限公司负担1423.33元，由被告湖南昌达输变电建设有限公司负担3576.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  林丽梅人民陪审员  陆桂芳二〇二〇年六月十日法官助理陈香宇书记员温洁静附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。