陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初38号 原告：乔林林，男，1965年9月1日生，汉族，子长市楼居民，现住子长市人大家属楼。 委托诉讼代理人：冯顺平，陕西常鸣律师事务所律师，代理权限：一般代理，即出庭参加诉讼，提交和接收法律文书。 被告：齐石头，男，1982年6月18日生，汉族，现住子长市。 被告：高蕾，女，1983年1月29日生，汉族，现住子长市，系子长县妇联干部。 原告乔林林诉被告齐石头、高蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔林林及委托代理人冯顺平、被告高蕾到庭参加诉讼，被告齐石头经传票传唤未到庭。本案现依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告齐石头偿还原告乔林林借款本金20万元及其利息（月利率为2%，从2014年3月12日起至实际支付完为止的利息减去已支付利息170000元）；2、请求依法判令被告高蕾对第一项请求的本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月12日，被告齐石头做生意需要资金，通过朋友介绍原告乔林林借款20万元，约定月利率为2%，担保人为高蕾。被告齐石头拿钱后亲手给原告打了一张借条，写明：金欠到人民币贰拾万元整（200000元），月利息为贰分，借款人齐石头，担保高蕾，时间为2014年3月12日。被告借钱后，被告齐石头给原告支付利息170000元。现在原告需要钱，被告齐石头找各种理由拖延，就是不还钱，被告高蕾作为担保人也不积极履行担保义务。现请求依法判令被告齐石头偿还原告借款本金及利息，被告高蕾承担连带清偿责任。 被告齐石头未到庭，未递交书面答辩状。 被告高蕾答辩称：2013年我在坐月子的时候，齐石头和乔林林、冯某某来我家，这是第一次找我担保20万元借款，利息是1.5分。说的借款人是齐石头，放款人是乔林林，我是担保人。过了几个月以后齐石头说乔林林嫌利息低了，要把1.5分的利息倒成2分的利息，齐石头和乔林林、冯某某三人来我办公室找我，要更换条子，把原告20万元借款1.5分利息的借条换成20万元2分利息的欠条。当时为了说清楚所以才把这笔2分利息的借款达成的欠条。更换条子我也签字了，我认为自始至终就是一笔20万元，现在在法院起诉的是2笔20万元，总计是40万元。本案的20万元，是对2013年那笔20万元借款的条据的更换。借款7年了，没有任何人和我催要过本金和利息。 原告乔林林为支持其诉讼请求向法院提交以下证据： 1、欠条一张，内容为“欠条，今欠到人民币贰拾万元整200000元，月利息贰分，欠款人：齐石头，担保：高蕾，2014年3月12日”。用于证明：2014年3月12日，齐石头向乔林林借款20万元，月利息贰分，担保人是高蕾，借款人齐石头应该偿还乔林林的借款本金及其利息，高蕾应当对借款本金及其利息承担连带责任。 2、转账汇款回单复印件一张，储蓄明细查询复印件一张。用以证明：2014年3月13日乔林林通过信合将借款200000元转到齐石头账户，乔林林的账号为XXXXXXXXXXXXXXX7788，齐石头的账号为2709051101109001063632，乔林林将20万元借款实际交付给了齐石头，借款合同生效。 3、证人冯某某陈述：这20万元是我妻子舅舅的钱，因我和齐石头关系太好，害怕齐石头误会说我有钱不给他借，就通过乔林林向齐石头放出去的，钱是从我妻子舅舅处拿的，我转给乔林林，乔林林又给齐石头的，齐石头找了高蕾当保人。 被告齐石头未出庭质证，视为放弃质证。 被告高蕾对原告证据质证称：对欠条、银行转账回单、储蓄明细查询单真实性无异议。但是对证明目的有异议，我和冯某某、齐石头是初中同学，关系很熟，冯某某为了骗我当保人，伙同乔林林、齐石头隐瞒事实真相，把1.5分的条子改成2分，故意对我造成重大误解，串通骗保人签字，给我造成的映像就是把1.5分20万元条子换成2分20万元条子。储蓄合同很明显可以看出，是冯某某向乔林林转了20万元，再由乔林林转给齐石头。隐瞒借款人真实事实，对保人造成重大误解，诱导保人签字，恶意串通骗保人。证人证言质证称：证人从来没有在我跟前说过这个钱是他妻子的舅舅的钱，证人和原告都说的是乔林林的钱，更换条子时齐石头和我说的。 被告高蕾向法庭提交了光盘录音一张。1、高蕾和齐石头的通话。用以证明：该通话中齐石头承认给我说的是换条子了，是1.5分的利息换2分的利息了。放款人齐石头说的是冯某某，但是刚才庭审乔林林说的真实的放款人是冯某某妻子的舅舅，我要证明的就是三人对我的诱导。2、高蕾和乔林林的通话。用以证明：乔林林当时就没有给我说清楚这个钱不是乔林林的，他们三人是合伙串供的，这个钱目前出现三个放款人“冯某某、冯某某姨姨的、冯某某妻子的舅舅”齐石头说是冯某某的，冯某某说是他舅舅的，乔林林说是冯某某姨姨的。三人串通欺骗我，故隐瞒借款人真实事实，对我本人造成重大误解，让我误以为这20万元是更换乔林林以前的借款条子。我认为我不应该承担保证责任，通话中乔林林本人说不管这笔2分的20万元借款，他只管他前面1.5分的20万元，后面的这20万元让我和齐石头、冯某某拉，他不管这个事。 原告乔林林对被告高蕾提交证据质证称： 原告代理人冯顺平质证称：1、高蕾和齐石头的通话能证明齐石头能承认乔林林给他有两笔借款，对被告的证明目的有异议，齐石头和高蕾的通话过程中，许多内容是高蕾的抱怨话，甚至有威胁的语言，齐石头自始至终没有明确表示书写本案借据时是换乔林林的利息为1.5分的那张借条，齐石头在通话中说有这样一句话“怎样对你有利我怎样说”，这句话可以证明齐石头说着一些违心的话，对换条子一说只是模糊应付，不明确表示，并且说你到时候想怎样说就怎样说，所以该证据不能证明被告的证明目的。2、高蕾和乔林林的通话。该通话不能作为证据，因为高蕾和乔林林就是本案的原、被告，且两人已经到庭，对案件事实可以当庭查明；就该通话录音中乔林林并没有认可有换条子一事，也没有认可他有欺骗隐瞒高蕾的事情。 原告乔林林补充质证称：对高蕾和我的通话内容是真实的，但是对证明目的有异议，因为这20万元是冯某某亲戚的钱，只是通过我放出去的，钱不是我的，我不关心，我只关心我的那笔20万元。 对原告证据的分析认定：对原告举证的1、2组证据的真实性被告无异议，予以确认。对证人陈述借贷的钱原始是从冯某某身上拿出的，实际转手从乔林林打给齐石头的，完成借贷及担保合同是乔林林、齐石头、高蕾三人共同签写的事实予以确认。 对被告高蕾的证据的分析认定：两个录音均系当事人之间的电话对换，对话也证明借贷的原始款来源于冯某某，齐石头也认可两笔20万元的贷款，故不能证明系更换借据及串通欺骗高蕾当保人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯某某、齐石头、高蕾三人系同学关系，2014年3月12日，被告齐石头做生意需要资金，冯某某推荐原告乔林林处有款向外出借。实质是冯某某自称亲戚的钱，他和齐石头关系特殊，不好意思放贷给齐石头，故找到乔林林以乔林林的名义向齐石头放贷，齐石头又找了高蕾当保人，于是乔林林、齐石头、高蕾立写了借款及担保条据。之后冯某某将200000元打给了乔林林、乔林林又将200000元打给了齐石头，完成了出借行为。 被告借款后为了方便，乔林林让齐石头付利息时直接打给冯某某，累计付利170000元。 本院认为：案涉借贷资金从证据显示来源于冯某某（冯某某称是他亲戚的钱），但通过冯某某托原告乔林林向被告齐石头放贷，并由被告高蕾担保。事实上是原告乔林林和齐石头发生了借贷关系，且被告高蕾作为担保也确认签字，形成借贷担保合同。借贷资金也是由原告乔林林直接打给被告齐石头的，所以乔林林和齐石头的债权债务关系明确。乔林林是债权人，齐石头是债务人，至于乔林林放贷资金的来源是乔林林对外的事物，清利过程也是基于乔林林同意认可直接打给冯某某，并无不当。故齐石头依法应承担还款责任。 本案的焦点为：被告高蕾认为本案借款事实不存在，是在她之前担保一笔20万元的借款变更倒换了条据，但高蕾不能举证这一主张成立，且齐石头本人也称借贷两笔40万元，借据形成后发生了转款行为，如高蕾所述仅仅是换条据，又何来发生转款行为。高蕾称被冯某某蒙蔽受骗，在借据签字的问题，作为常识变换条据为什么不抽掉或作废原借据呢，故被告高蕾不能自圆其说，也无证据证明其主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告齐石头于本判决生效之日起十日内偿还原告乔林林借款本金200000元及其利息（按月利率2%从2014年3月12日起算至履行完毕之日止，执行时扣除已付利息170000元）； 二、被告高蕾对前项借款本金及利息承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5890元，减半收取计2945元，由被告齐石头负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  张志斌 二〇二〇年六月三日 书记员  刘 洁 1