北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2773号原告秦皇岛燕大源达机电科技股份有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区天马湖路11号。法定代表人王昕，董事长。委托诉讼代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人樊培伟，男，1982年11月1日出生，汉族，北京恒都律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人郑明，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人谭颖，国家知识产权局审查员。第三人罗小燕，女，1984年7月27日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人刘丹，女，1982年9月13日出生，汉族，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人刘艳萍，女，1979年6月1日出生，汉族，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市朝阳区。原告秦皇岛燕大源达机电科技股份有限公司（简称燕大源达公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2018年1月4日作出的第34552号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月27日受理后，依法组成合议庭，通知被诉决定的利害关系人罗小燕作为本案第三人参加诉讼。2018年6月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告燕大源达公司的委托诉讼代理人李向东、樊培伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人郑明、谭颖，第三人罗小燕的委托诉讼代理人刘丹、刘艳萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对罗小燕就燕大源达公司拥有的专利号为201110234712.6、名称为“一种粉体物料气力混合输送装置”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。该被诉决定认定：一、关于审查基础被诉决定以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。二、关于证据证据1-3均是专利文献的复印件，燕大源达公司对证据1-3的真实性、合法性无异议，原专利复审委员会对证据1-3予以采信。证据1-3均属于公开出版物，且其公开日均早于本专利的申请日，故证据1-3公开的技术内容可以作为现有技术来评价本专利的创造性。鉴于燕大源达公司对罗小燕提交的证据1、3中文译文的准确性无异议，证据1-3公开的技术内容以罗小燕提交的中文译文为准。罗小燕对燕大源达公司提交的反证1-6的真实性、合法性、关联性均无异议，原专利复审委员会对反证1-6亦予以采信。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款1.关于权利要求1经查，本专利权利要求1请求保护一种粉体物料气力混合输送装置。证据1公开了一种混合容器。证据3系与证据1具有关联性的美国专利申请。证据2公开了一种气流式混合机。证据1公开的混合容器实质上是用于混合颗粒物料的装置，该装置包括混合容器（对应于本专利的混合输送仓1），证据1中的混合装置通过供气混合，则其必然设置有排气阀和进料阀，结合证据3的内容可知，排气阀设置在混合容器的顶部，进料阀设置在混合容器的左上部。证据1中的“圆锥底部2’”对应于本专利的“仓体缩径筒1-2”，证据1中的“圆筒1’”对应于本专利的“仓体圆筒1-1”，圆筒1竖直设置，且上端为球冠形的仓顶，圆筒1的下端与圆锥底部2’的上端连接，圆锥底部2’为圆锥台形的仓体缩径筒。证据1中的“锥形下管4’和柱形上管5’组成的升降管”对应于本专利的“中心管4”，证据1中公开了证据1中的“截锥部分2c’”对应于本专利的“第一向下缩径管6”，证据1附图2中截锥部分2c’以下的缩径段对应于本专利的“第二向下缩径管9”，从证据1附图2中可以看出，混合容器内固定竖置有一升降管，升降管的上端和下端分别低于混合容器的圆筒1’的上端和下端，混合容器的下端设置有由两条充气管道组成的充气装置。最初通过上部的充气管道供给混合气体，此时下部的充气管道关闭，容器填充后，混合容器中的产品水平高于立管中的水平，所以气体选择较低阻力的路径穿过立管并使其中设置的产品分散，此时打开下部的充气管道，以相同程度关闭上部的充气管道。基于此，可以认为下部的充气管道用于为产品分散提供主要的气体，上部的充气管道用于在供气初期提供混合气体，故证据1中下部的充气管道对应于本专利的“主充气装置7”，上部的充气管道对应于本专利的“辅充气装置5”。证据1的附图2中还可以看出，出料阀设置在下部充气管道以及各缩径段的下方。可见，本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1所公开的技术内容相比，其区别在于：（1）进料阀、出料阀的位置不同，以及气力输送粉料切断阀、气力输送加压阀的设置及设置位置不同：本专利的进料阀(3)设置在混合输送仓(1)的仓顶，主充气装置(7)的下端与出料阀(8)相连接，出料阀(8)的下端连接一圆锥台形的第二向下缩径管(9)，第二向下缩径管(9)的下端连接出粉管(10)，出粉管(10)装配有气力输送粉料切断阀(11)，混合输送仓(1)的上部设置有气力输送加压阀(12)；证据1中的进料阀设置在混合输送仓的左上部，出料阀设置于第二向下缩径管的下端，且没有明确提及气力输送粉料切断阀、气力输送加压阀。（2）辅助充气装置的具体结构不同：本专利中混合输送仓(1)、中心管(4)、辅助充气装置(5)和主充气装置(7)的轴心重合；辅助充气装置(5)包括辅助充气环(5-1)和第一内圆筒(5-2)，第一内圆筒(5-2)设置在辅助充气环(5-1)的上端，且第一内圆筒(5-2)的上端与混合输送仓(1)的下端相连接，第一内圆筒(5-2)的下部沿圆周均布有一排与辅助充气环(5-1)形气道相连通的多个辅助充气孔(5-3)，每个辅助充气孔(5-3)为向上倾斜的圆孔，且每个向上倾斜的圆孔的轴线与第一内圆筒(5-2)的轴向和径向具有一定夹角，辅助充气装置(5)的第一内圆筒(5-2)的下端与圆锥台形的第一向下缩径管(6)相连接；而在证据1中没有明确公开辅助充气装置的上述具体结构。基于上述区别技术特征，可以确定本专利所实际要解决的技术问题是如何提升气流混合的效率和质量。针对上述区别技术特征（1），对于阀体的设置，是本领域技术人员根据实际需要可以做出的常规选择，无需付出创造性的劳动，也未带来任何预料不到的技术效果。对于进料阀和出料阀的位置设置，在证据1中公开的进料阀设置在混合输送仓左上侧，出料阀设置于第二向下缩径管的下方，证据2公开的进料口4设置在混合输送仓的上方，排料阀5设置在混合头3（对应于本专利的充气装置）的下方的基础上，将进料阀设置在混合输送仓的顶部，出料阀设置在主充气装置下方，均是本领域普通技术人员无需花费创造性劳动即可作出的常规技术选择。而是否设置气力输送粉料切断阀、气力输送加压阀，以及二者的位置设置，是本领域技术人员根据气力输送粉料工艺条件的实际需要而采取的常规技术手段，无需花费创造性劳动。针对上述区别技术特征（2），证据2公开的气流式混合机的混合头3(即充气装置)具有如下结构：“混合头3通过仓体外壁上带有的法兰以螺钉连接在仓体上，与进气口连通的一组喷孔3a设置在混合头3的内圆环3b上；本实施例中的喷孔3a结构还可从图3中看到，该组共有12个喷孔沿混合头3的内圆环3b的圆周方向均匀分布，每一个喷孔3a的中心线与内圆环3b的半径方向倾斜”，可见，证据2公开了充气装置包括沿圆周均布且与内圆环3b的径向具有一定夹角的多个喷孔3a，且其在证据2中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，均是使得经喷孔喷出的压缩空气形成螺旋式上升的气流，从而提高混合的效率，可见证据2给出了将该充气装置应用于证据1的启示，在证据2的启示下，将证据1中的上部和下部充气管道均设置为圆环上均布喷孔的充气装置，且上部的充气装置其喷孔的轴线向上倾斜，形成与圆环3b的轴向具有一定夹角，其位置设置在下端与截锥部2c’相连接，对本领域技术人员来说也是容易想到的。此外，对于圆柱形的混合机，将混合输送仓、中心管、辅助充气装置和主充气装置的轴心重合也属于本领域技术人员的常规设计选择，无需付出创造性的劳动。综上，在证据1、2公开的技术内容的基础上结合本领域的公知常识得出本专利权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，无需付出创造性的劳动，且上述区别技术特征也并未为本专利带来预料不到的技术效果，故本专利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。燕大源达公司主张：反证1-6用于证明证据1中的星型出料阀和本专利的蝶阀的结构和工作原理具有明显区别，星型出料阀需要外接电动机等动力源方可正常工作，体积明显较大、结构比较复杂。而蝶阀不需要外接电动机，结构也相对简单。本专利权利要求1的结构可以实现充分混合，无混合死角，而且可以采取蝶阀，但在证据1中只能采用星型阀。对此，原专利复审委员会认为：根据《专利法》第五十九条的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求记载的内容为准，未记载在权利要求书中的技术内容或技术特征一般不得作为该权利要求具备创造性的依据。本案中，本专利权利要求1中并未对出料阀的具体类型进行限定，本领域技术人员基于该权利要求的记载也不能确定其出料阀为何种类型，因此燕大源达公司的主张缺少事实依据，不能成立。2.关于权利要求2-5从属权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了主充气装置的结构和位置。证据1公开了下部的充气管道用于为产品分散提供主要的气体，上部的充气管道用于在供气初期提供混合气体，即证据1给出了将主充气装置设置于辅充气装置的下方，且位于第一缩径管与第二缩径管之间的技术启示。在证据2公开的充气装置包括沿圆周均布且与内圆环3b的径向具有一定夹角的多个喷孔3a的基础上，将主充气装置也设置成沿圆周分布的多个主充气孔供气的结构，对本领域技术人员来说也是容易想到的，而为气体选择较低阻力的路径而将充气孔的角度设置为径向，无需付出创造性的劳动，也未起到预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求2也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。从属权利要求3引用权利要求2，其附加技术特征进一步限定了“所述粉体物料气力混合输送装置还包括气力输送进粉阀(13)，气力输送进粉阀(13)设置在混合输送仓(1)的上部”,证据1公开了进料阀设置在混合输送仓左上侧，证据2公开的进料口4设置在混合输送仓的上方，在粉料气力输送的领域，设置气力输送进粉阀，且将其设置在混合输送仓的上部，对本领域技术人员来说是显而易见的，也未起到预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，该从属权利要求3也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求4引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了辅助充气装置的相关尺寸范围，以及充气孔的角度设置，证据2公开了“喷孔3a的中心线与内圆环3b的半径方向倾斜，其倾角α为30～50°；在本实施例中为38°”,且其在证据2中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，均是使得经喷孔喷出的压缩空气形成螺旋式上升的气流，从而提高混合的效率，在证据2的启示下，合理选择充气孔的角度对本领域技术人员来说是容易想到的。此外，辅助充气装置的相关尺寸范围也是本领域技术人员根据实际应用场合可以做出的常规设置，也未起到预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求4也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求5引用权利要求2，其附加技术特征进一步限定了主充气装置的相关尺寸范围，但是对于本领域技术人员来说，根据实际应用场合合理设置主充气装置的相关尺寸范围，无需付出创造性的劳动，也未起到预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，该从属权利要求5也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。鉴于本专利权利要求1-5不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的无效理由已经成立，故被诉决定不再对罗小燕提出的其他无效理由予以评述。综上，原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告燕大源达公司诉称：一、被诉决定违反了请求原则和听证原则。二、被诉决定对最接近现有技术的认定存在错误。1.被诉决定将证据1、3结合作为最接近的现有技术存在错误。首先，被诉决定并未记载将证据1、3结合作为最接近现有技术的理由。关联性的专利申请在《专利法》、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）、《专利审查指南》中并不是明确的概念，而且，被诉决定中所谓的关联性的专利申请能够结合作为最接近的现有技术使用，并无法律依据。其次，证据1、3客观上并不能相互结合形成一个技术方案。证据1的附图2的结构构造与证据3的结构构造差别很大，并不能将证据3公开的内容直接认定为证据1公开的内容，特别是气体的输送方式。再次，根据《专利法》、《专利法实施细则》、《专利审查指南》的相关规定，最接近的现有技术是一个技术方案，不能是不同技术方案的结合。2.被诉决定对证据1的事实认定存在多处错误。首先，被诉决定第10页第4段记载“证据1中的‘锥形下管4’和‘柱形上管5’组成的升降管”对应于本专利“中心管4”，事实认定错误。证据1的升降管与本专利中心管4的结构、对粉体运动方式的影响均不同，且证据1的升降管并不能实现本专利中心管4的作用，无法实现本专利的发明目的。其次，被诉决定第10页第4段记载，证据1中的“‘截椎部分2c’对应于本专利的‘第一向下缩径管6’”，“证据1附图2中截椎部分2c以下的缩径段对应于本专利的‘第二向下缩径管9’”，事实认定错误。证据1中的“截椎部分2c”与本专利的“第一向下缩径管6”位置关系、与各部件的连接方式完全不同，由证据1附图2可知，整个装置也不存在“‘截椎部分2c’以下的缩径段”，自然也无法对应于本专利的“第二向下缩径管9”。再次，被诉决定第10页第4段记载，基于此，可以认为下部的充气管道用于为产品分散提供主要的气体，上部的充气管道用于在供气初期提供混合气体，故证据1中下部的充气管道对应于本专利的“主充气装置7”，上部的充气管道对应于本专利的“辅充气装置5”，事实认定错误。三、被诉决定对区别特征认定存在遗漏。对于权利要求1与证据1的区别，被诉决定遗漏了区别（3）权利要求1限定一种粉体物料气力混合输送装置，证据1是颗粒混合装置，并非粉体混合输送装置；结合上述被诉决定对于证据1的事实认定存在多处错误可知，对于本专利权利要求1与证据1的区别，被诉决定遗漏了（4）权利要求1限定一种粉体物料气力混合输送装置还包括辅助充气装置（5）、第一向下缩径管（6）、主充气装置（7）、第二向下缩径管（9），混合输送仓（1）的下端设置有辅助充气装置（5），辅助充气装置（5）的下端与圆锥台形的第一向下缩径管（6）相连，第一向下缩径管（6）的下端设置有主充气装置（7），主充气装置（7）的下端与出料阀（8）相连接，出料阀（8）的下端连接一圆锥台形的第二向下缩径管（9）。四、被诉决定对区别技术特征的技术启示评述错误。首先，证据2的充气装置作用与本专利的相应结构的作用不同；其次，证据1和证据2之间结合存在技术障碍，本领域技术人员在没有付出创造性劳动的情况下不可能将证据1的两个不同作用的气体输送管道均替换为证据2的喷头结构，对于被诉决定遗漏的区别（3）和（4），现有技术并未给出相应的技术启示。五、现有技术未给出本专利的技术启示。证据1、2及其结合均不能给出本专利的技术启示。综上所述，燕大源达公司请求法院撤销被诉决定，并判令本案诉讼费用由被告承担。被告国家知识产权局辩称：1.根据证据1公开的技术内容，本领域技术人员可以确认证据1的附图1、2中混合容器顶部为排气阀，左上部为进料阀，且证据1明确记载其技术方案是在证据3基础上的改进，证据3作为佐证明确记载了这两个部件的名称；2.根据本专利权利要求1的记载，本领域技术人员无法将本专利权利要求1中的上述特征与证据1中公开的相应部件区别开来；3.本专利在权利要求书及说明书中未对粉体粒径进行说明，证据1中未明确公开该混合容器混合对象是粉体还是颗粒物料，仅在实施例中列举了物料的粒径，本领域技术人员根据证据1公开的技术内容可以认定证据1公开的混合容器同样可以用于混合粉体物料，燕大源达公司在本案的无效口头审理过程中主张混合粉料采用蝶阀出料效果更好，证据1由于出料阀的种类不同导致混合不充分，但本专利权利要求未对出料阀的类型做出限定；4.关于证据1和证据2是否具备结合启示，具体理由已在被诉决定中详细阐述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人罗小燕述称：被诉决定事实认定正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201110234712.6，名称为“一种粉体物料气力混合输送装置”的发明专利，本专利的申请日为2011年8月16日，授权公告日为2013年9月25日,专利权人为燕大源达公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种粉体物料气力混合输送装置，它包括混合输送仓(1)、排气阀(2)和进料阀(3)，混合输送仓(1)包括仓体圆筒(1-1)和仓体缩径筒(1-2)，仓体圆筒(1-1)竖直设置，且仓体圆筒(1-1)的上端为球冠形的仓顶，仓体圆筒(1-1)的下端与仓体缩径筒(1-2)的上端连接，仓体缩径筒(1-2)为圆锥台形的仓体缩径筒，排气阀(2)和进料阀(3)设置在混合输送仓(1)的仓顶，其特征在于：一种粉体物料气力混合输送装置还包括中心管(4)、辅助充气装置(5)、第一向下缩径管(6)、主充气装置(7)、出料阀(8)、第二向下缩径管(9)、出粉管(10)、气力输送粉料切断阀(11)和气力输送加压阀(12)，混合输送仓(1)内固定竖置有一中心管(4)，中心管(4)的上端和下端分别低于混合输送仓(1)的仓体圆筒(1-1)的上端和下端，混合输送仓(1)的下端设置有辅助充气装置(5)，辅助充气装置(5)的下端与圆锥台形的第一向下缩径管(6)相连接，第一向下缩径管(6)的下端设置有主充气装置(7)，主充气装置(7)的下端与出料阀(8)相连接，出料阀(8)的下端连接一圆锥台形的第二向下缩径管(9)，第二向下缩径管(9)的下端连接出粉管(10)，出粉管(10)装配有气力输送粉料切断阀(11)，混合输送仓(1)的上部设置有气力输送加压阀(12)，混合输送仓(1)、中心管(4)、辅助充气装置(5)和主充气装置(7)的轴心重合；辅助充气装置(5)包括辅助充气环(5-1)和第一内圆筒(5-2)，第一内圆筒(5-2)设置在辅助充气环(5-1)的上端，且第一内圆筒(5-2)的上端与混合输送仓(1)的下端相连接，第一内圆筒(5-2)的下部沿圆周均布有一排与辅助充气环(5-1)形气道相连通的多个辅助充气孔(5-3)，每个辅助充气孔(5-3)为向上倾斜的圆孔，且每个向上倾斜的圆孔的轴线与第一内圆筒(5-2)的轴向和径向具有一定夹角，辅助充气装置(5)的第一内圆筒(5-2)的下端与圆锥台形的第一向下缩径管(6)相连接。2.根据权利要求1所述一种粉体物料气力混合输送装置，其特征在于：主充气装置(7)包括主充气环(7-1)和第二内圆筒(7-2)，第二内圆筒(7-2)设置在主充气环(7-1)的上端，且第二内圆筒(7-2)的上端与第一向下缩径管(6)的下端相连接，第二内圆筒(7-2)的下部沿圆周均布有一排与主充气环(7-1)形气道相连通的多个主充气孔(7-3)，每个主充气孔为径向的圆孔，主充气装置(7)的第二内圆筒(7-2)的下端与出料阀(8)相连接。3.根据权利要求2所述一种粉体物料气力混合输送装置，其特征在于：所述粉体物料气力混合输送装置还包括气力输送进粉阀(13)，气力输送进粉阀(13)设置在混合输送仓(1)的上部。4.根据权利要求1所述一种粉体物料气力混合输送装置，其特征在于：辅助充气装置(5)的第一内圆筒(5-2)的直径为500mm～1500mm，第一内圆筒(5-2)的高度为80mm～200mm；辅助充气孔的轴线与辅助充气环内圆筒的径向夹角为15°～45°，辅助充气孔(5-3)的轴线与第一内圆筒(5-2)的轴向夹角为30°～65°。5.根据权利要求2所述一种粉体物料气力混合输送装置，其特征在于：主充气装置(7)的第二内圆筒(7-2)的直径为150mm～800mm，第二内圆筒(7-2)的高度为30mm～80mm。”针对本专利，罗小燕于2017年8月1日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-2得不到说明书的支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；权利要求1-5不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效。同时，提交了如下证据：证据1：公开日为1975年3月18日，公开号为US3871626的美国专利公告文本复印件（共5页）。证据2：公开日为2007年8月29日，公开号为CN200939372Y的中国实用新型专利的授权文本复印件（共6页）。证据3：公开日为1973年9月04日，公开号为US3756569的美国专利公告文本复印件（共7页）。经形式审查合格，原专利复审委员会于2017年8月8日受理了上述无效宣告请求。罗小燕于2017年8月31日向原专利复审委员会提交了意见陈述书，并声明以本次意见陈述书全文替换无效请求书，同时提交了如下证据：证据1：公开日为1975年3月18日，公开号为US3871626的美国专利公告文本复印件及相关部分的中文译文（共7页）。证据1公开了一种混合容器，并具体公开了如下技术内容：“该混合器包括具有圆锥底部2和可拆卸顶盖3的圆筒1。由置换体形式的锥形下管4和柱形上管5组成的升降管通过撑杆7a和7b固定在圆筒1中。两个分开的管4和5通过两者之间的环形通道6彼此嵌合。管5设置有径向布置的间隔条9用以将其居中于锥形加宽的下管4中。下管4与管1的壁一起在圆锥底部2附近形成第二环形通道8。作为有效制动区域的该环形通道8的长度由附图标记A表示。制动区域A中的压降对应于从升降管入口到其出口的压降。在其它方面，混合容器的此实施例对应于母案申请的内容。图2所示的混合器包括具有圆锥底部2’的圆筒1’，其被分成不同的截锥部分2a’，2b’和2c’。圆筒1’具有可拆卸顶盖3’。由锥形下管4’和柱形上管5’组成的升降管通过撑杆7a’和7b’，固定在容器1’中。升降管两个分开的管4’和5’通过两者之间的环形通道6’彼此嵌合。上管5’设置有径向焊接在其上的间隔条9’，用以将其居中于锥形加宽的管4’中。在作为有效制动区域的长度A’上，下管4’与锥形基座部分2b’形成环形通道8’。在图1和图2所示的实施例中，环形通道8，8’的横截面恒定在有效制动区域A，A’上。通过选择横截面，可以确定通过环形通道8，8’的供给气体量有多少。实施例1：图1所示混合器的容量为50立方米。待混合材料的粒径为3×3×3毫米，比重为1100千克／立方米。升降管高10米。供给空气的总量为7800立方米／小时，其中800立方米／小时的供给空气通过环形通道8，如所谓的漏入空气。有效制动区域A长1.7米。在上述待混合材料的情况下，空气松散率总计为且不应超过2.25米／秒。因此，选择0.8米／秒的松散率。在这些条件下，环形通道的横截面积为0.28平方米。在没有制动区域A时，在容器1和升降管中将会上升的漏入空气量会增加几百个百分比。为了能够完全操作容器，因此有必要引入比上述实施例中相当大的总体空气量。实施例2：混合器具有相同的参数，并且在与实施例1相同的条件下进行操作，但是却以图2所示实施例的形式。对于800立方米／小时的所需漏入空气量，环形通道8’的自由横截面在这种情况下也为0.28平方米。在没有制动区域8’的情况下，将出现与操作根据图1和实施例1的混合器相同的缺点。如果需要在与实施例1和2相同的条件下操作图1和图2的混合器，但所需漏入空气量为1600立方米／小时，环形通道8’的自由横截面将必须达到0.56平方米”。证据2：公开日为2007年8月29日，公开号为CN200939372Y的中国实用新型专利的授权文本复印件（共6页）。证据2公开了一种气流式混合机，并具体公开了该混合机“含有一个其上部呈圆柱形而下部呈圆锥形的薄壁中空的仓体，在仓体上部带有进料口4、顶部设有出气口9、底部带有进气口7、底端带有出料口8，并且在出气口下方的仓体上设有过滤器1；在仓体的进气口7所在处固接一个混合头3和一个与气缸5a的活塞连接的排料阀5。它的混合头3和排料阀5的结构可从图2中清楚地看到，混合头3通过仓体外壁上带有的法兰以螺钉连接在仓体上，与进气口连通的一组喷孔3a设置在混合头3的内圆环3b上；本实施例中的喷孔3a结构还可从图3中看到，该组共有12个喷孔沿混合头3的内圆环3b的圆周方向均匀分布，每一个喷孔3a的中心线与内圆环3b的半径方向倾斜，其倾角α为30～50°；在本实施例中为38°。本实施例气流式混合机是以压缩空气为搅拌动力，它可用来混合微细粉料，如面粉、可可粉、中西医药中的各种微细或极微细料，也可用于微细或粗大颗粒，如发酵粉，香料调味粉，花生，还可用于纤维状的产品，如茶叶、中草药等。与产品接触的各部件可根据使用要求选择材料，如用不锈钢材料。本实施例气流式混合机的工作情况如下：先将物料用鼓风机经进料口4送至本实施例气流式混合机的仓体2中，压缩空气由机外的储存罐(图中未予以表示)收集，并在储蓄罐的气体压力达到16barg时即可通过启动阀门让压缩空气从仓体上的进气口7进入混合头3，又通过混合头的内圆环3b上的一组喷孔3a进入仓体内腔。由于喷孔3a与内圆环3b的半径方向呈38°的倾斜，因此经喷孔喷出的压缩空气即时以图3中的箭头所示的方向旋风式上升，仓体内的待混合物料在压缩空气作用下迅速膨胀向上，且在膨胀到一定程度时会因塌陷而又紧密混合；此后又不断地重复该膨胀上升与塌陷混合的过程，最后以极短时间实现不同物料的均匀混合。混合后的废气经过滤器1滤净后从出气口9排放大气，混合料则通过启动气缸5a打开排料阀5、从出料口8供出均匀混合后的物料。混合头上的喷孔的尺寸大小、数量多少及喷孔相对于内圆环3b径向的倾斜角度等均可根据待混合粉料的微细程度、重度等参数进行选择。本实施例还可通过计算机自动控制进入仓体的压缩空气，并通过混合阀和电磁阀实现以脉冲方式进入混合头，其脉冲数可为5～7个、两个脉冲之间有1～10秒的间歇停止的时间(也可根据物料进行选择)以让混合料沉降。以脉冲方式进气的气流式混合机，其批量混合的总时间少于1分钟，因此不仅能提高混合效果，而且混合的速度快、所需能耗进一步下降。从图2中还可看到本实施例中的排料阀5带有锥度，以利于混合物料的顺利排出，并且能防止产品在排料过程中产生混合料的分层或反混合”。证据3：公开日为1973年9月4日，公开号为US3756569的美国专利公告文本复印件及相关部分的中文译文（共9页）。由证据1第14页第一段可知，证据1系证据3的继续申请，证据3作为与证据1具有关联性的美国专利申请，其公开了如下内容：“图1所示混合器包括具有锥形底部2和可拆卸顶盖3的圆筒1。由倒锥形下部4和柱形上部5组成的立管通过撑杆部件7a和7b固定在容器1中。立管的两部分彼此相互嵌合，形成环形通道6。为了使立管的上部5居中于锥形加宽下部6中，上部5上设置有径向焊接的间隔板9。气体供给腔室11凸起设置在混合器锥形底部2上，所述锥形底部2终止于柱形端部10中，所述腔室具有锥形底部12，所述锥形底部12同时用作产品出口并且其上设置有用作闭合部件的斗轮锁定腔室或星形阀13。由压缩机（未示出）输送的混合气体可随意供给给混合器，通过充气管路14经由气体供给腔室11或通过充气管路15经由混合器锥形底部2中且由滤网16覆盖的开口。导管14和15均可以通过截流阀17关闭。混合器的顶盖3的排气管道19中的径向导板18上固定有挡板或带有导杆21的屏蔽锥体20。通过容器中以切向方式开口的进料管22填充混合器，所述进料管22随后由瓣阀23封闭。最初通过管道15供给混合气体。此时，导管14由瓣阀17关闭。由于容器填充之后，混合器1中的产品水平高于立管中的水平，所以气体选择较低阻力的路径穿过立管并使其中设置的产品分散。此时可以打开导管14并且可以以相同程度关闭导管15。混合气体此时进入气体供给腔室11并进入混合器锥形底部2的柱形端部10直到立管4和5，因此，混合气体在竖直向上方向上通过立管，产品设置于立管下部4的下方。然后，将产品从立管径向向外离心。混合气体通过管道19排出。与产品从混合器底部抽出到立管中的程度相同，另一产品从立管与混合器壁1之间的环形腔室向下滑动。一些散装材料通过环形通道6下降到提升管中，并且在其中与来自混合器底部的产品一起均匀化。然而，这里所述的混合过程仅在混合器中的产品水平高于立管下部4的上端时才能实施。如果将少量产品引入混合器中，使得立管下部4的上端突出于产品水平之上，则当混合器运行时，一些产品通过环形腔室6与混合气体一起排放到混合器中。此外，产品最初也在立管上部5中升高。因此，达到了从立管上部排出产品所需的压力高于通过环形腔室6输送产品所需的压力的点。所有的混合气体此时均流过环形腔室6，同时仍然分散在立管上部5中的产品塌陷，从而形成材料沉淀。然后，该沉淀缓慢向下滑动并通过立管下部4与从混合器底部输送的产品混合。如果以这种方式带走材料沉淀，则再次出现与启动混合器时相同的压力条件。因此，在立管上部5中形成产品沉淀及其排出是整个混合期间的周期性重复过程”。罗小燕认为：本专利权利要求1-5不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。燕大源达公司认为：权利要求1相对于证据1，除请求人认定的三个区别技术特征外，证据1还未公开权利要求1中的“排气阀、进料管、进料阀、星型出料阀、充气管路和阀”，而区别技术特征（1）、（2）不属于本领域常规技术手段；针对区别技术特征（3），证据2没有给出结合启示。因此，权利要求1-5均具备创造性。2017年10月31日，原专利复审委员会举行了口头审理，在口头审理过程中，明确了如下事项：罗小燕明确本专利权利要求1-5不符合《专利法》第二十二条第三款规定，不具有创造性。证据使用方式是：权利要求1相对于证据1、2、3及公知常识的结合不具有创造性；从属权利要求2的附加技术特征在证据2中给出了技术启示；从属权利要求3、5的附加技术特征属于本领域的公知常识，从属权利要求4的附加技术特征部分被证据2公开，部分属于本领域的公知常识，因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2-5也不具备创造性。2018年1月4日，原专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，燕大源达公司向本院提交了本专利授权公告文本、被诉决定、罗小燕在无效审查阶段向原专利复审委员会提交的证据1-3等证据；国家知识产权局向本院提交了口头审理记录等证据，由于本专利授权公告文本、被诉决定及被诉决定中引用的证据1-3燕大源达公司已提交，故国家知识产权局未再重复提交。以上事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于被告是否存在程序违法的情形，以及本专利是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。一、关于被诉决定作出程序是否存在违法的情形燕大源达公司认为：1.罗小燕在无效请求书、补充意见和口审中均主张本专利权利要求1与证据1存在三个区别技术特征，而被诉决定则将罗小燕主张的前两个区别技术特征合并，认定共存在两个技术特征，违反了请求原则；2.对于本专利权利要求1与证据1的区别技术特征，被诉决定使用证据1、2加公知常识的证据组合方式进行评述，而罗小燕在无效请求补充意见以及口审过程中均认为属于公知常识，故被诉决定违反了听证原则。国家知识产权局和罗小燕认为:关于区别技术特征的归纳，是原专利复审委员会在撰写被诉决定时出于逻辑考虑而作出的，被诉决定没有遗漏区别技术特征，且对证据进行了客观认定，不违反请求原则。关于证据的认定，在罗小燕已经提供了证据1、2的情况下，对于证据1、2能够明确认定的事实均应体现在被诉决定对本专利权利要求的评述中。本院认为，首先，关于被诉决定是否违反请求原则。所谓请求原则，是指实质审查程序只有在申请人提出实质审查请求的前提下才能启动，审查员只能根据申请人依法正式呈请审查（包括提出申请时、依法提出修改时或者答复审查意见通知书时）的申请文件进行审查。被诉决定中关于本专利权利要求1与证据1区别技术特征的认定仅是在文字上进行归纳，并未在实质上增加或遗漏区别技术特征，故被诉决定未违反请求原则。其次，关于被诉决定是否违反听证原则。所谓听证原则，是指在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。由国家知识产权局提交的口审记录可知，本专利的无效请求人罗小燕在口审过程中明确无效理由以其2017年8月31日提交的意见陈述书为准，并表示，关于本专利权利要求1不具有创造性的理由，其主张的证据使用方式为证据1和证据2结合公知常识，用证据3解释证据1中的相关技术内容。故被诉决定中关于本专利权利要求1创造性的评述，以证据1、证据2结合公知常识作为证据组合方式并无不当，未违反听证原则。因此，燕大源达公司关于被诉决定作出程序违法的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于本专利是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上分析其与本发明的区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定本发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。具体到本案，该焦点问题具体体现在以下几点：（一）被诉决定中对于最接近的现有技术的认定是否有误燕大源达公司认为，被诉决定中认定证据1公开的充气管的工作方式“最初通过上部的充气管道供给混合气体……以相同程度关闭上部的充气管道”实质上为证据3公开的内容，不能作为证据1公开的内容。被诉决定将证据1、3结合作为最接近的现有技术存在错误。国家知识产权局及罗小燕认为，被诉决定是根据口审记录和罗小燕于2017年8月31日提交的意见陈述书的内容作出的认定，并未将证据1、3结合作为最接近的现有技术，而是对证据1、2的结合。证据1是证据3的继续申请，是在证据3基础上的改进，证据3内容可以作为证据1内容的参考。此外，被诉决定中使用证据3公开的内容是为了说明证据1中混合容器也具有两个充气管道。因此，使用证据3主要是对证据1中附图相同的地方进行解释。本院认为，在引用对比文件判断创造性时，应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于本领域技术人员来说隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容，另外，对比文件包括附图的，也可以引用附图。证据1作为证据3的继续申请，是在证据3基础上作的进一步改进。证据1在描述其主要的结构改进之处外，还描述了“在其他方面，混合容器的此实施例对应于母案申请的内容”。因此，对于本领域技术人员而言，在对证据1的内容进行理解时，对于证据1中与证据3具有相同结构的部分，可以借助于证据3的内容进行理解和解释。从附图所示的具体实施例来看，证据1与证据3的充气管道部分的结构和气体标示的流向均相同，所以，借助于证据3来对证据1中的充气管道部分进行解释和理解与证据1中的描述相符，并无不妥。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。（二）证据1中的“升降管”能否对应于本专利权利要求1中的“中心管”燕大源达公司认为：证据1中由“锥形下管4’”和“柱形上管5’”组成的升降管不能够对应本专利的中心管。首先，本专利中中心管里面的粉料是向上的，证据1中升降管中的粉料是有上有下的，其中，“锥形下管4’”和“柱形上管5’”之间有一个环形空间，环形空间内粉体是向下的。此外，证据1中的升降管和本专利中心管的结构也不同。国家知识产权局及罗小燕认为：首先，在证据1升降管中的柱形管中，物料方向是向上的，已经公开了本专利中心管的作用，同时，并没有事实表明环形通道内物料方向是向下的。而且，本专利中心管中的物料也是有下降的，是一种脉动的上升、下降。其次，本专利的中心管限定的就是位于混合机的中心的管体，证据1中的套管也是位于中心的管体。此外，关于粉体的运动方式，在权利要求中并没有体现，本专利中心管的作用实际上是为了把粉体的运动轨迹限定在一个管内，证据1中也是为了限定粉体在管内。本院认为，首先，在结构上，证据1升降管中的柱形上管与本专利中的中心管均为位于物料混合机构中心位置的管体结构。其次，在物料运动方式上，由证据1的附图可以看出，柱形上管中的物料在物料混合时也是向上运动，与本专利中的中心管中粉体运行方向相同。再者，证据1中柱形上管和本专利中心管的作用都是借助气体将待混合的物料从管体底部经由管体输送至管体上部。因此，证据1升降管中的柱形上管与本专利中的中心管结构和作用实质上相当。此外，证据1中升降管还包括锥形下管4’也并不影响证据1对中心管的公开。因此，证据1中的“升降管”可以对应于本专利权利要求1中的“中心管”。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。（三）证据1中的“截锥部分2c’”及“截锥部分2c’以下的缩径段”能否对应于权利要求1的“第一向下缩颈管”和“第二缩径管”燕大源达公司认为：本专利中，辅助充气装置（5）、第一向下缩径管（6）、主充气装置（7）、出料阀（8）、第二向下缩径管（9）、出粉管（10）顺次连接。证据1中，由附图2中可以看出截锥部分2c’上端与输气管道中的上支管相连，下部连接出粉管。因此，证据1中的截锥部分2c’与本专利中的第一向下缩径管（6）的位置关系，与各部件的连接方式完全不同，不能够相对应。同时，在证据1附图2中，整个装置也不存在“截锥部分2c’以下的缩径段”，因此，也无法对应于本专利的第二缩径管。国家知识产权局及罗小燕认为：本专利中缩径管的作用是对物料的输送，而出料阀的设置位置以及下管是否连接出粉管，被诉决定中是列为区别技术特征的。本院认为，首先，由本专利权利要求1中对于第一缩径管和第二缩径管的相关描述可知，权利要求1中对于第一缩径管和第二缩径管主要是对部件的位置关系进行了限定，而对于缩径管本身的结构和功能没有具体限定。本领域技术技术人员基于本专利说明书可知，第一缩径管和第二缩径管主要是作为出料的漏斗，将物料从直径较粗的混合罐底部引入到直径较小的出粉管。由证据1公开内容和附图可以看出，证据1中存在“截锥部分2c’”及截锥部分2c’以下也存在一缩径段部分，其实质上也是作为出料的漏斗，将物料从直径较粗的混合罐底部引入到直径较小的出粉管。因此，证据1中的“截锥部分2c’”及“截锥部分2c’以下的缩径段”与本专利权利要求1中的“第一向下缩颈管”和“第二缩径管”结构、功能和作用实质上相同。而关于本专利中出料阀和第二缩径管之间的位置关系，属于对本专利中不同部件之间位置关系的限定，而不是对第二缩径管本身结构的限定，被诉决定中也已将其列为区别技术特征。因此，证据1中的“截锥部分2c’”及“截锥部分2c’以下的缩径段”可以对应于本专利权利要求1中的“第一向下缩颈管”和“第二缩径管”。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。（四）证据1中的下部充气管道、上部充气管道能否对应于本专利的主充气装置和辅助充气装置燕大源达公司认为：首先，本专利的辅助充气装置（5）充入的气体形成螺旋上升气流，沿着辅助充气环圆筒、仓体缩径筒内表面、仓体圆筒内表面运行至物料上表面，主充气装置（7）喷出的气体形成垂直向上的平行风，沿中心管内部上升至物料上表面。而证据1中的下充气管和上充气管的气体均是沿立管竖直向上，并不存在本专利的螺旋上升气流。其次，本专利的主充气装置（7）、辅助充气装置（5）是同时充气，并不存在初期由辅助充气装置充气，后期由主充气装置7供气的说法。而证据1中的充气方式是最初通过上管道供给混合气体，然后打开下管道并关闭上管道。因此，证据1中的充气管道与本专利主充气装置（7）、辅助充气装置（5）的气流方式、充气时机不同，二者不能相对应。国家知识产权局和罗小燕认为：证据1中的充气管道可以对应于本专利的主充气装置（7）和辅助充气装置（5），本领域技术人员无法将其区别开来。燕大源达公司所强调的充气时所形成的效果实质上是在使用的时候所带来的，并不是充气装置本身结构所带来的，而充气方式在权利要求1中实际上并没有限定。此外，证据1中充气装置实际上也会形成一个螺旋式的旋风，跟本专利权利要求1中的辅助充气装置是一样的。本院认为，首先，证据1中公开了上充气管道和下充气管道，上充气管道和下充气管道的位置与本专利中辅助充气装置和主充气装置的位置相同，充气时最初通过上管道供给混合气体，然后打开下管道并关闭上管道，由此基于其位置分布和工作方式，上充气管道可以相当于一辅助的充气管道。其次，关于主充气装置和辅助充气装置是同时充气还是分布充气的充气方式，是在装置的使用中确定的，在权利要求1中并没有相关的限定。另外，关于辅助充气装置可以形成螺旋上升气流是和辅助充气装置的充气孔结构密切相关的，在权利要求1中对辅助充气装置的充气孔结构具有相应的限定，该结构在证据1中没有被公开，但被诉决定中已将其列为区别技术特征。综上，证据1中的下部充气管道、上部充气管道可以对应于本专利的主充气装置和辅助充气装置，但上部充气管道在结构上与本专利中的辅助充气管道存在一定差异。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。（五）被诉决定对于区别技术特征的认定是否存在遗漏，证据1是否公开了本专利权利要求1中的“粉体物料”燕大源达公司认为：本专利是粉体料，证据1中是颗粒料，虽然本专利没有限定粉体的粒径，但粉体料和颗粒料是完全不同的概念，本身的粒径是存在差异的。国家知识产权局和罗小燕认为：对于物料来言，脱离了具体的粒径尺寸来谈粉体和颗粒是没有意义的。本院认为，通常来讲，颗粒是指一定尺寸范围内特定形状的几何体，其尺寸一般在毫米到纳米之间，颗粒料即由许多颗粒组成的物料。粉体通常是指由许多小颗粒物质组成的集合体，粉体料则是由许多小颗粒物质组成的物料。从概念上来讲，粉体是一个集合概念，而颗粒则是个体概念，但粉体料和颗粒料均为许多小颗粒组成的集合体，其实质上并无差别。因此，在本专利未对粉体粒径进行特别限定的情况下，基于本领域通常意义的理解，本专利中的“粉体料”与证据1中的“颗粒料”是相同的概念。被诉决定中对于区别技术特征的认定并不存在燕大源达公司所主张的遗漏。燕大源达公司的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。（六）证据2是否给出了将其喷孔结构结合到证据1中的技术启示燕大源达公司认为：首先，本专利中圆孔在径向和轴向上具有一定夹角，证据2中的喷孔仅是在径向上倾斜，没有在轴向上倾斜。其次，证据2中充气装置的作用与本专利相应结构的作用不同，证据2中的充气装置是要在仓体内形成一个大的螺旋混合，本专利中辅助充气装置是要形成沿着仓的内表面的一个螺旋上升气流。证据2和证据1的仓体内部结构不同，仓体内粉体混合时的运动方式完全不同，存在结合技术障碍。此外，即使将证据2结合到证据1中，本领域技术人员在结合时也不清楚是在证据1的基础上增加证据2的喷头，还是使用证据2的喷头替代证据1的输送结构。国家知识产权局和罗小燕认为：证据2中公开了喷孔的结构，具有在径向上的圆孔，证据2中也提到了喷孔径向的倾斜角度是可以根据情况进行选择调整的。本院认为，判断现有技术是否存在技术启示，也就是判断现有技术是否给出将该区别技术特征应用到最接近的现有技术中以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示。如果区别技术特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与区别技术特征所在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同，则通常认为现有技术中存在上述技术启示。本案中，基于本专利与证据1的区别技术特征“喷孔结构”，本专利相对于证据1实际上要解决的技术问题是如何使充气装置喷出气流形成螺旋上升气流，其作用与“喷孔结构”在本专利的作用相同，而燕大源达公司关于证据2中的充气装置是要在仓体内形成一个大的螺旋混合，本专利中辅助充气装置是要形成沿着仓的内表面的一个螺旋上升气流的主张，在本专利权利要求1中并没有关于形成沿着仓的内表面的螺旋上升气流的具体限定，在说明书中也没有就此进行描述。其次，虽然证据2和本专利辅助充气装置在喷孔的结构上有所不同，本专利中圆孔在径向和轴向上具有一定夹角，证据2中仅公开了喷孔在径向上倾斜，没有公开在轴向上倾斜，但是本专利圆孔在径向和轴向上具有一定夹角，其作用也是为了形成的螺旋上升的气流，且结构上的不同在被诉决定中也已经认定为区别技术特征。再者，证据1和证据2虽然仓体内部结构存在差异，但是证据1中的上部充气管道和证据2中的充气装置都是为了形成向上带动粉体的气流，仓体内部结构的不同并不会导致证据1不能够适用证据2中的喷头结构。此外，将证据2中的喷头结合到证据1中必然是替代其中充气结构中相应的喷头或气体喷出结构，而不会是替代证据1的气体输送结构。故证据2给出了将其喷孔结构结合到证据1中的技术启示，被诉决定对此认定正确，本院予以支持。因此，被诉决定关于本专利权利要求1不具备创造性的认定并无不当，燕大源达公司的相关诉讼主张不能成立。关于本专利权利要求2-5是否具备创造性，本院认为，权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了主充气装置的结构和位置。证据1给出了将主充气装置设置于辅充气装置下方，且位于第一缩径管与第二缩径管之间的技术启示。而在证据2公开的喷孔结构的基础上，将本专利的主充气装置也设置成沿圆周分布的多个主充气孔供气的结构、进而设置充气孔的角度，对本领域技术人员而言是显而易见的，无需付出创造性的劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。权利要求3引用权利要求2，其附加技术特征进一步限定了“所述粉体物料气力混合输送装置还包括气力输送进粉阀(13)，气力输送进粉阀(13)设置在混合输送仓(1)的上部”,上述设置对本领域技术人员而言是显而易见的，也未取得预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。权利要求4引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了辅助充气装置的相关尺寸范围，以及充气孔的角度设置，在证据2已给出相关技术启示的情况下，合理选择充气孔的角度、根据实际应用场合设置辅助充气装置的相关尺寸范围，无需本领域技术人员付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。权利要求5引用权利要求2，其附加技术特征进一步限定了主充气装置的相关尺寸范围，对于本领域技术人员而言，根据实际应用场合合理设置主充气装置的相关尺寸范围，无需付出创造性的劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告秦皇岛燕大源达机电科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告秦皇岛燕大源达机电科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月二十三日法官 助理  姚俐衡技术调查官郭强书记员王帅