四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初16480号 原告：韩王毓，男，1985年9月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人：邓军英，四川锦沐律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：曾诤，男，1975年4月28日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：唐敏，男，1971年4月6日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：**，男，1979年11月26日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人：夏威，男，1982年8月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告韩王毓与被告曾诤、唐敏、**、第三人夏威民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案，由于工作变动，本案承办人由审判长黄穗变更为审判长李冯，与人民陪审员张骏、张明组成合议庭，依法适用普通程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告韩王毓的委托诉讼代理人邓军英、被告曾诤、唐敏、**、第三人夏威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩王毓向本院提出诉讼请求（最终明确的诉讼请求）：1．判令曾诤、唐敏立即向韩王毓偿还借款本金6000000元及利息（以6000000元为基数，按照1.5%/月从2014年8月7日起计算至偿还全部借款本金之日止）；2．判令曾诤、唐敏向韩王毓支付违约金（以6000000元为基数，按每日万分之一点六从2014年7月8日起计算至偿还全部借款本金之日止）；3．判令**对上述债务承担连带偿还责任；4．本案诉讼费用由曾诤、唐敏、**共同承担。事实和理由：2014年7月4日，韩王毓与共同借款人曾诤、唐敏签订了一份《借款合同》，曾诤、唐敏向韩王毓借款6000000元，借款期限为1个月，借款利率为1.5%/月，自韩王毓支付借款之日起计算，逾期还款的按逾期金额的每日千分之一向韩王毓支付违约金。同日，**与韩王毓签订了《保证合同》，约定**对曾诤、唐敏的上述债务提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述《借款合同》和《保证合同》签订后，韩王毓在2014年7月7日依约向曾诤、唐敏指定的银行账户划转了6000000元。然而《借款合同》到期后，曾诤、唐敏未向韩王毓偿还借款本金6000000元及利息，**也未履行保证义务，曾诤、唐敏、**已构成违约，严重损害了韩王毓的合法权益。韩王毓为维护合法权益提起诉讼。 曾诤辩称：1．本案被告主体不适格，借款人应当是案外人四川昊鑫融资担保有限公司（以下简称昊鑫公司），我是昊鑫公司的风控负责人，唐敏是业务负责人，**是公司总经理，夏威是公司部门经理；2．对于《借款合同》的效力有异议，本案合同涉及高利贷，实际上我方是按照月息4%的标准来支付利息的，在韩王毓转款前几天，已经提前向其支付了利息240000元，所以《借款合同》应当无效，我方不应承担利息及违约金；3．借款人是昊鑫公司，**不应承担连带担保责任。 唐敏辩称：我们的借款系职务行为，是为昊鑫公司服务，在检察院的不起诉决定书中认定我们不应当承担责任，我们只是名义上的借款人，受到昊鑫公司的委托向韩王毓借款。 **辩称：借款人是昊鑫公司，以个人名义进行借款是因为昊鑫公司是融资担保公司，按照规定不能对外借款，为了满足公司运营需求，由管理层个人来办理完善借款手续，虽然这笔债务是由个人出面签署的《借款合同》，但是基于昊鑫公司需要，亦是昊鑫公司使用该款项。所以应追加昊鑫公司为本案的义务主体，曾诤、唐敏、**均不应当承担责任。 夏威陈述称：我只是接受公司指令把资金划拨到我账户里，然后又接受指令将资金划转出去，我在本案中仅是起到走账的作用。 本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，韩王毓与曾诤、唐敏签订《借款合同》，双方约定：1．曾诤、唐敏作为共同借款人向韩王毓借款6000000元，韩王毓通过其银行账户（户名：韩王毓，账号：62×××69，开户行：成都银行南城支行）向曾诤、唐敏支付借款，并以此账户收取还款本息；曾诤、唐敏指定的收取借款账户为，户名：夏威，开户行：建行领事馆分理处，账号：62×××73。韩王毓或韩王毓委托人将借款支付至曾诤、唐敏上述指定收款账户，即视为曾诤、唐敏收到借款；2．借款期限为1个月，自韩王毓支付借款之日起计算，借款期限包括付款当日和到期当日，借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至节假日、休息日后的第一个工作日（顺延期间按本合同约定利率计算利息），若曾诤、唐敏归还借款本金迟于还款当日15点的，视为第二日归还；3．借款利率为1.5%／月，自韩王毓支付借款之日起计算至本金全部结清之日，按月结息，付息日为法定节假日、休息日的，应该在法定节假日、休息日前一个工作日支付利息；4．若曾诤、唐敏逾期归还借款，每逾期一日按逾期金额每日千分之一向韩王毓支付违约金，直至还清该笔借款为止。 同日，韩王毓与**签订《保证合同》，双方约定：1．**自愿为2014年7月4日曾诤、唐敏与韩王毓签订的《借款合同》项下的债务向韩王毓提供连带责任保证担保；2．被担保的本金金额为6000000元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；3．保证方式为连带责任保证，保证期间为《借款合同》约定的债务履行期限届满之日起两年。 2014年7月7日，韩王毓向夏威的银行账户转款6000000元，借款人曾诤、唐敏向韩王毓出具《收款确认书》，确认曾诤、唐敏已收到韩王毓支付的借款6000000元。 另查明，本院于2016年1月20日立案受理了韩王毓与曾诤、唐敏、**民间借贷纠纷一案，并于2016年6月6日作出（2016）川0191民初1143号《民事裁定书》，认为本案涉嫌非法吸收公众存款罪，故裁定驳回韩王毓的起诉。2017年6月30日，成都市青羊区人民检察院作出成青检公诉刑不诉（2017）7号《不起诉决定书》，载明昊鑫公司、**、曾诤、唐敏、夏威等涉嫌非法吸收公众存款罪，经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为成都市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，故决定对昊鑫公司、**、曾诤、唐敏、夏威等不起诉。另，该《不起诉决定书》载明，成都市公安局移送审查起诉认定：昊鑫公司以唐敏和曾诤的名义借款的金额共计是6000000元，**授意唐敏和曾诤去找案外人四川讴鹏投资有限责任公司（以下简称讴鹏公司）的董祖刚借一笔资金来给客户做代偿资金，借款合同就以唐敏和曾诤作为共同借款人，出借人是韩王毓，由**个人作担保，借款金额为6000000元，借款期限是1个月，月利率1.5%。 再查明，韩王毓向本院提交诉状的时间为2019年10月16日。2020年5月29日，讴鹏公司出具《情况说明》，确认：案涉6000000元款项实际为讴鹏公司提供给韩王毓，讴鹏公司口头委托韩王毓作为出借人于2014年7月4日与曾诤、唐敏签订《借款合同》，与**签订《保证合同》，合同签订后，讴鹏公司于2014年7月7日分四笔向韩王毓的银行账户转款共计19500000元，同日韩王毓向夏威的银行账户转款6000000元，讴鹏公司认可借款本金为5760000元。由于曾诤、唐敏、**未依约归还借款本息，讴鹏公司同意以韩王毓名义起诉，向曾诤、唐敏、**主张权利，并对韩王毓在本案中享有的诉讼权利义务产生的法律后果予以认可，保证不以自身名义再行向曾诤、唐敏、**主张本案借款。 庭审中，夏威提交的中国建设银行个人活期明细信息显示，该账户于2014年7月7日收到韩王毓转款6000000元，后当日分别向案外人张娜、彭寅杰、陈俊、唐大建分别转款15000元、2499元、980000元、5000000元。曾诤、唐敏、**陈述前两笔及最后一笔系转入高新区创兴小贷公司作为昊鑫公司的还款，第三笔转入昊鑫公司员工陈俊账户上用于偿还另一笔款项。 以上事实，有《借款合同》《保证合同》《收款确认书》《民事裁定书》《不起诉决定书》《情况说明》、成都银行电子银行交易凭证、银行流水、当事人的陈述等在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1．《借款合同》及《保证合同》的主体问题；2．借款本金及利息、违约金的认定问题；3．**是否应当承担连带保证责任。本院对本案焦点分述如下： 关于《借款合同》及《保证合同》的主体问题。本院认为，《借款合同》主体为韩王毓与曾诤、唐敏，《保证合同》主体为韩王毓与**。理由如下：首先，关于出借人，即使各方均认可实际出借人为讴鹏公司，但讴鹏公司委托韩王毓作为出借人与曾诤、唐敏签订了《借款合同》，由韩王毓履行了出借义务，加之在本案审理过程中，讴鹏公司向法庭出具《情况说明》表示其认可由韩王毓来主张相应权利，故韩王毓系借款合同法律关系中的出借人、保证合同法律关系中的债权人，由韩王毓作为原告进行起诉的主体适格。其次，关于借款人，曾诤、唐敏、**称实际借款人为昊鑫公司并提交了《不起诉决定书》，本院认为，该证据中认定昊鑫公司以曾诤、唐敏的名义向讴鹏公司的董祖刚借款6000000元系成都市公安局在移送审查起诉中认定，该认定属于刑事案件侦查过程中对情况的描述，不应当作为认定民事案件合同主体的依据，本院对该《不起诉决定书》不予采信。本案合同主体应当依照民事证据规则进行认定，除此之外，曾诤、唐敏、**除口头陈述外未提交其他有证明力的证据证明曾诤、唐敏作为借款人系昊鑫公司委托，也未证明曾诤、唐敏、**作出上述行为系职务行为。故本院对曾诤、唐敏、**针对主体的抗辩不予采信，本院认定本案借款人为曾诤、唐敏，保证人为**。三被告承担责任后若收集到新的证据能够证明作出本案中借款、保证的法律行为系职务行为，可另行向昊鑫公司主张权利。 关于借款本金及利息、违约金的认定问题。首先，关于《借款合同》《保证合同》效力问题。《借款合同》约定利息为月利率1.5%，即使各方在实际履行过程中的约定高于该标准，在高于月利率3%的情况下也应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定认定为超过年利率36%的部分无效而非整个借款合同均无效。曾诤、唐敏、**以“高利贷”为由主张合同无效不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本院不予支持。故，韩王毓与曾诤、唐敏签订的《借款合同》、韩王毓与**签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。其次，关于借款本金。虽《借款合同》《保证合同》载明的金额、韩王毓出借的金额均为6000000元，但各方均认可在转账当天返还了240000元，韩王毓也在庭审后向法庭明确仅主张5760000元，故本院确认本案借款本金为5760000元，曾诤、唐敏应当按照《借款合同》约定的还款期限于2014年8月7日前偿还借款。再次，关于利息和违约金。《借款合同》约定利息为月利率1.5%，韩王毓在庭审中主张利息按照月利率1.5%从2014年8月7日起算的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。曾诤、唐敏未偿还到期借款，已构成违约，《借款合同》约定违约金为日利率1‰，庭审中韩王毓主张按照每日万分之一点六计算，违约金与利息合计未超过年利率24%，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定对该违约金标准予以支持，但起算时间应当从逾期之日即2014年8月7日起算。 关于**是否应承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”及第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中，《保证合同》约定**的保证期间为《借款合同》约定的债务履行期限届满之日起两年，韩王毓出借款项的时间为2014年7月7日，借款期限为1个月，《借款合同》的债务履行期限届满之日应为2014年8月6日，故**的保证期间应自2014年8月7日起至2016年8月6日止。而在该期限内，韩王毓虽向本院提起诉讼，但本院于2016年6月6日裁定驳回起诉后，韩王毓并未举证其向**主张过权利，而是2019年10月16日才向本院提交诉状。另，**也未向韩王毓作出承担保证责任的承诺。因此本案保证期间已过，**免除保证责任，故本院对韩王毓的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告曾诤、唐敏于本判决生效之日起10日内向原告韩王毓归还借款5760000元并支付利息（计算方式：以5760000元为基数，按照月利率1.5%的标准从2014年8月7日起计算至本金付清之日止）； 二、被告曾诤、唐敏于本判决生效之日起10日内向原告韩王毓支付违约金（计算方式：以5760000元为基数，按照每日0.16‰的标准从2014年8月7日起计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告韩王毓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95012元，由被告曾诤、唐敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李冯 人民陪审员  张骏 人民陪审员  张明 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  许林