广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4540号原告：熊元荣，男，1980年9月19日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：刘文婷，广东厚载律师事务所律师。被告：秦友泽，男，1968年1月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：亢德义，广东仁者律师事务所律师。原告熊元荣与被告秦友泽加工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊元荣的委托诉讼代理人刘文婷、被告秦友泽的委托诉讼代理人亢德义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊元荣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工款152711.6元和利息（利息以152711.6元为本金，从2017年12月7日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍计算至还清款日止）；2.本案诉讼受理费由被告承担。事实与理由：原告经营服装制造生意，被告经营制衣业。2017年期间，被告时常将成衣订单交予原告加工生产，原告按约定完成订单后，被告一开始有支付部分加工费给原告，但之后一直拖欠加工费。经双方对账，被告确认截止2017年12月7日共拖欠原告加工费合计152711.6元。被告在与原告对账时答应会尽快支付所拖欠款项，但是事后却一直未能支付。经原告催收，被告以各种理由推脱。截至目前，被告仍未履行付款义务，即仍拖欠原告152711.6元未支付，严重损害了原告的合法权益，原告为维护合法权益，特起诉请求法院判准原告的诉讼请求。被告秦友泽辩称，第一，原告的主体错误，因为被告是与广州格莱特纺织服装有限公司在2017年2月13日签订合作协议，当时原告是广州格莱特纺织服装有限公司的法定代表人，若本案欠款属实也应当以广州格莱特纺织服装有限公司作为本案的原告。第二，确认《熊元荣与秦友泽对数单》中被告签名的真实性，但广州格莱特纺织服装有限公司生产的七匹狼服装是交至东莞市纳威实业有限公司，由广州市泰鸿服装有限公司作为供货方与东莞市纳威实业有限公司签订合同，后东莞市纳威实业有限公司因质量问题纠纷未支付货款，广州市泰鸿服装有限公司遂起诉要求东莞市纳威实业有限公司支付货款[即（2018）粤1971民初17586号民事判决书中的当事人]，该案件判决最终支持了广州市泰鸿服装有限公司108527元及相应利息，但执行和解时只执行了90000元，简单的说，对数单中的“合计共欠货款129839元”应为90000元。同时，对数单应扣减以下款项：被告通过广州市泰鸿服装有限公司向东莞市纳威实业有限公司开具的广东增值税专用发票中垫付的税款18865元，已支付的律师代理费13500元，原告于2017年3月24日收到被告支付的现金10000元，对数单上载明的欠付订金38437.6元。因此，被告应向原告支付的款项为9147.4元（90000元-38437.6元-10000元-18865元-13500元）。若原告不同意，则由法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，原、被告签订《熊元荣与秦友泽对数单》，确认被告合计欠原告人民币152711.6元。该对数单载明具体的事项为：“七匹狼50%货款59888，七匹狼20%货款36389，威斯米50%货款13937，威斯米20%货款19625元，合计共欠货款129839元；欠付订金38437.6元，亏损28871/2人平分14435，共计欠款182711.6，已经付了30000，秦友泽合计欠熊元荣人民币152711.6”。在签订上述对数单后，被告未向原告支付过款项，原告追讨未果，遂诉至本院成讼。原、被告均表示其二人为朋友关系；被告并表示其在上述对数单中签名前并没有看该对数单中所列事项、内容，即使其存在拖欠款项，其亦系拖欠广州格莱特纺织服装有限公司而非原告，且其与该公司是合作关系，应支付的款项为其计算得出的9147.4元，同时提交了工商登记查询信息打印件、《格莱特与秦有泽合作协议》、电子银行业务回单打印件、收条、（2018）粤1971民初17586号民事判决书复印件、执行和解协议书及结案证明书、律师费发票、广东增值税专用发票作为证据。该工商登记查询信息打印件显示，广州格莱特纺织服装有限公司股东为原告及案外人黄鼎凤，法定代表人于2020年3月27日由原告变更为黄鼎凤。《格莱特与秦有泽合作协议》显示，签订日期为2017年2月13日、甲方载明为秦有泽、乙方载明为格莱特，并载明其他事项，落款栏甲方签名、乙方签名处分别有被告、原告的签名。电子银行业务回单打印件显示原告于2017年10月31日收到黄妩媚转账支付的30000元。收条显示原告于3月24日出具收条确认收到被告人民币10000元。（2018）粤1971民初17586号民事判决书复印件、执行和解协议书及结案证明书中的案件当事人、律师费发票中律师费的支付方及广东增值税专用发票销售方均非本案原、被告。对此，原告则表示虽然其曾作为该公司的法定代表人，但案涉交易系其与被告个人之间进行的交易，上述协议及对数单均为原告个人签订即交易双方为原、被告，该对数单中所载明的货款实际应为加工款，且原、被告系经对账后确认被告应向原告支付款项152711.6元，而上述判决书等涉及的款项与本案无关，亦不存在需扣减的款项，加之被告签订对数单后未支付过款项，故被告应支付的款项为152711.6元；并表示其不会另行通过广州格莱特纺织服装有限公司主张本案权利。本院认为，涉案《熊元荣与秦友泽对数单》系原、被告共同签订，且该对数单中对款项形成作了相应记载，由此可见该对数单系经双方确认无异议后签订，即该对数单系双方自愿基础上的真实意思表示。而被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道其在该对数单上进行签名需要承担的责任及后果。为此，被告应当向其在该对数单中确认的债权人履行付款义务，原告作为该对数单中的债权人有权持该对数单主张被告支付款项，因此，被告关于原告并非本案适格主体的抗辩意见，本院不予采纳。基于上述，因原、被告签订对数单确认被告合计欠原告的款项为152711.6元，虽然双方并未明确约定付款期限，但被告在签订该对数单后未支付过任何款项，为此，原告关于要求被告支付款项152711.6元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告在本案中关于应支付款项为9147.4元的抗辩意见，根据本案查明的事实、并结合其提交的证据及陈述，其该抗辩意见依据不足，本院不予采纳。另，因被告至今未向原告支付过款项，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息调整为从起诉之日即2020年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至付清款日止。至于原告诉请利息中超出上述的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦友泽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告熊元荣支付152711.6元及利息（从2020年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至付清款日止）；二、驳回原告熊元荣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1934元，由原告熊元荣负担279元，被告秦友泽负担1655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二〇年六月二十三日书记员  袁振林姚锐龙附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。