四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川17行终31号 上诉人（原审原告）渠县三汇佳禾生猪定点屠宰场。 住所地：渠县三汇镇西坪社区1号。 投资人熊君，该场经理。 委托代理人欧成联，四川法尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）达州市渠县生态环境局。 住所地：渠县渠江镇四合街55号。 法定代表人吴志航，该局局长。 出庭负责人**,该局副局长。 委托代理人郑含敏，该局工作人员。 委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）渠县人民政府。 住所地：渠县渠江镇和平街19号。 法定代表人王飞虎，该县县长。 委托代理人陈庆，渠县司法局副局长。 委托代理人王家钰，渠县司法局工作人员。 上诉人渠县三汇佳禾生猪定点屠宰场因诉被上诉人达州市渠县生态环境局（简称渠县生态环境局）、渠县人民政府行政处罚一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年3月19日，被告渠县生态环境局对原告三汇屠宰场进行现场检查，查明该屠宰场主要从事生猪定点屠宰，主要机械设备有屠宰自动流程线1套、刨毛机1台、提升机1台，屠宰场当天正常营业，屠宰生猪14头。现场检查时发现其污水治理设施未运行，曝气池连接沉淀池的管道断裂。经过调查，查明该管道于2019年3月6日断裂，至2019年3月23日修复治污设施，期间治污设施未正常运行，致使处理设施不能正常发挥处理作用。被告认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款：“严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。”和《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条：“禁止利用渗井、渗坑、裂缝、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式违法排放水污染物。”的规定，于2019年4月16日向原告送达达渠环罚告字[2019]21号《行政处罚事先告知书》、达渠环罚听字[2019]2号《行政处罚听证告知书》，告知其拟作出的行政处罚，并告知其享有的陈述、申辩和听证的权利。原告提交《行政处罚陈述申辩书》、《听证申请书》后，被告于2019年4月28日举行听证，经集体审议后依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停产、关闭：……（三）利用渗井、渗坑、裂缝、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式违法排放水污染物；……。”的规定，于2019年4月30日作出达渠环罚[2019]25号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款120000元。于2019年5月5日依法送达。原告于2019年6月28日申请行政复议，被告县人民政府当日受理，并于2019年8月20日作出渠府复决字[2019]3号《行政复议决定》，认为渠县生态环境局作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确、处罚适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持该局作出的处罚决定。于2019年8月26日送达。原告不服，遂提起诉讼。 同时查明,本案中，被告执法人员具有执法资格。 再查明，1、2019年3月6日，原告曝气池连接沉淀池的管道断裂，2019年3月23日污水治理公司派人对该设施进行维修；2、治污设施的建设和维护单位是原告，设施出现故障后，由原告自行安排、联系维修事宜。 原审法院认为，被告渠县生态环境局系其行政区域内的环境行政主管部门，在本案中行政执法主体适格。被告县人民政府是被告渠县生态环境局的本级人民政府,在本案中作为行政复议机关主体适格。 《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款规定：“严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。”；《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定：“禁止利用渗井、渗坑、裂缝、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式违法排放水污染物。”原告的治污设施2019年3月6日损坏，自行联系后，3月23日才得以修复，且该期间曾正常营业。《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第七条第（六）项规定，污染物处理设施发生故障后，排污单位不及时或者不按规程进行检查和维修，致使处理设施不能正常发挥处理作用的，属于“通过不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物”的情形。被告据此认为原告的行为即为该情形，违反了前述法律规定，其认定事实清楚，证据充分。被告立案后依据查明的前述事实，在作出行政处罚前及时作出责令原告改正的决定，告知原告有关事实、理由、依据和依法享有的陈述、申辩及要求听证的权利，并依法举行了听证。其后，经集体审议作出处罚决定，予以送达。其程序合法。被告认定原告的行为违反前述规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）项的规定作出罚款120000元的行政处罚，其适用法律正确，处罚适当。被告县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。 综上，被告渠县生态环境局作出的处罚决定和被告县人民政府作出的复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告无证据证明环境保护部门对相关污染治理设施闲置停运予以了审批，且是否审批并不影响对原告行为违法性的认定，因此，原告称沉淀池管道断裂当天向被告单位工作人员予以了报告并以此作为被告行政行为明显不当、处理显失公正，应当予以撤销的理由不成立，要求撤销该处罚决定和复议决定的主张无事实依据和法律依据，故对其诉讼请求依法不予支持。为维护当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告渠县三汇佳禾生猪定点屠宰场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告渠县三汇佳禾生猪定点屠宰场负担。 渠县三汇佳禾生猪定点屠宰场上诉称，一审认定周泽具有执法资格证据不足，认定管道断裂位置与实际不符，认定通过不正常运行防止污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的事实不清。被上诉人适用《水污染法》错误，即使能够适用，被上诉人适用该法第八十三条第三款的规定作出行政处罚明显不当。故一审判决认定事实、适用法律错误，应予撤销，依法改判。 渠县生态环境局辩称，一审中我局就周泽的执法资格作出了合理的说明并提供了相应的证据，周泽具有执法资格。一审法院根据现场检查（勘察）笔录及现场图片和说明认定管道断裂位置不存在争议，上诉人作为生猪屠宰企业系水污染物排放重点监管对象，通过不正常运行防止污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物违犯了《环境保护法》、《水污染防治法》的相关规定，我局作为生态环境主管部门对其作出的行政处罚事实清楚、适用法律正确、处罚适当，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 渠县人民政府答辩称，上诉人不正常运行治污设施事实清楚、且存在逃避监管的故意，执法人员具有相应的执法主体资格，被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决正确。应予维持。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，被上诉人渠县生态环境局系其行政区域内的环境行政主管部门，具有对其行政区域内的污染环境违法行为作出行政处罚的行政主体资格。被上诉人渠县人民政府是渠县生态环境局的本级人民政府,其作为本案行政复议机关主体适格。上诉人作为渠县行政辖区内专门从事生猪定点屠宰经营的单位，在明知屠宰场污水治理设施曝气池连接沉淀池管道已于2019年3月6日断裂，屠宰场的污水治理设施没有运行，不能正常发挥处理屠宰场污水作用的情况下，仍继续从事生产经营活动。一审法院根据被上诉人渠县生态环境局举示的证据和相关的法律、法规，确认被上诉人渠县生态环境局作出的行政处罚决定和渠县人民政府作出的行政复议决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序、处罚适当并无不当。渠县三汇佳禾生猪定点屠宰场提出的上诉理由和观点，不予支持。据此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人渠县三汇佳禾生猪定点屠宰场负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯必明 审判员  胡光俊 审判员  程 瑜 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 杰