江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初887号原告：吴宏志，男，1957年12月31日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：中国银行股份有限公司徐州文昌支行，住所地徐州市泉山区中国矿业大学徐州文昌校区小高层会所。负责人：郝大兴，该行行长。委托诉讼代理人：林林，女，1988年1月9日生，汉族住徐州市泉山区。原告吴宏志与被告中国银行股份有限公司徐州文昌支行银行卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告吴宏志、被告中国银行股份有限公司徐州文昌支行的负责人郝大兴及委托诉讼代理人林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宏志向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告银行卡损失364513.74元及利息损失7928元（以364513元为基数，按照同期银行六个月贷款利4.35%，计算180天）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在被告处开办借记卡一张，并开通了网银和手机银行业务。2019年10月1日凌晨2时22分，原告收到中国银行95566发送的手机短信，告知银行卡内资金被盗刷20000元美元和30000美元，原告打开手机银行，查看卡内资金被盗刷三笔，分别是20000美元、30000美元和7118.74元人民币，合计364513.74元，原告非常震惊，因为银行卡和身份证就在家中，遂拨打银行员工韩波电话，约她一起到银行ATM机操作该卡，并拍照，以证明银行卡就在原告身边，并拨打110报警，后根据110提示，到徐州市公安局翟山派出所报案，也拨打95566冻结该卡，以免再次被盗刷。直到10月4日银行上班，才查到该卡在美国一家表店内被POS机盗刷，被告查询多日，也未查到经客户签字的单据。原告认为，双方建立的是储蓄合同关系，被告有保障原告卡内资金安全的义务，但被告对所发卡的安全性没有尽到保障义务，造成该卡被盗刷，表明银行卡不具备唯一的可识别性，银行系统存在一定的安全隐患，被告没有尽到义务。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法裁判。被告中国银行股份有限公司徐州文昌支行辩称，1、原告持有的是借记卡，无论取款或者消费，均须输入正确的密码才能完成，即密码是识别持卡人身份的唯一标准。根据原告开户时与被告签订的《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》第三条约定“甲方”办理通兑或结算功能的账户，必须设置交易密码。甲方收到账户资金凭证，如存折、存单、借记卡、债券托管账户卡等时应当面确认完整无损，并及时设置或更改密码，甲方应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以持卡人资金凭证和密码所进行的一切交易，均视为持卡人亲自办理。故密码由原告设置，其他人不知晓，案涉交易均需要密码，没有密码不能成功交易，凡是凭借原告银行卡和密码进行的一切交易，均视为原告本人的行为，相关后果由原告承担；2、鉴于合法的银行卡和正确有效的密码是借记卡刷卡消费中的两个必备因素，密码由原告自行保管，而卡也由原告保管和掌握，原告对自己密码及银行卡相关信息疏于履行管理，才导致资金损失，当然也不能排除银行卡密码由原告泄露的可能性，原告应当承担由于未审慎保管自己的交易密码和银行卡信息导致的资金损失。本案的争议焦点为：1、原告要求被告承担银行卡被盗刷的民事责任是否符合法律规定？2、被告承担责任的具体赔偿数额如何确定？原告吴宏志为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、银行交易明细打印件一张，证明有三笔流水显示原告银行卡内的资金在美国被刷出；2、出入境记录打印件一份，证明在原告的银行账户被盗刷时，原告在中国国内，没有在美国。3、接出警工作登记表一张、证明原告发现银行卡被盗刷后，第一时间去派出所报警。经质证，被告中国银行股份有限公司徐州文昌支行对上述证据证据的真实性无异议，但认为上述证据中的三笔交易之所以成功，是因为犯罪嫌疑人或者第三人掌握了原告银行卡信息和交易密码。被告中国银行股份有限公司徐州文昌支行为证实其反驳意见，向本院提交了如下证据：1、《个人账户开户及综合服务申请表》及中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书，证明原告开户时与被告签署的开户及综合服务协议约定“甲方应妥善保管资金凭证及各类交易密码以甲方资金凭证和密码所进行的一切交易，均视为甲方亲自办理”，凡是凭借原告银行卡或密码所进行的一切交易，均视为持卡人本人的行为，相关后果均由原告本人自行承担；2、涉案银行卡交易明细打印件，该卡于2019年10月1日2:22:19在美国名为JaegerLeCoulterCostaMesa的商户被刷了2万美元，2：23:13被刷了3万美元，2:24:08被刷了995.92美元，收单机构为AdyenB.V(AmericaPOS)，介质为Fallback卡，合计人民币364513.74元。经质证，原告吴宏志对上述证据均无异议。经审理查明，2016年3月1日，原告吴宏志在被告处申领了卡号为62×××59的借记卡一张，对境外消费限额未进行设置。2019年10月1日2时22分至2时24分，原告所持借记卡在在美国名为JaegerLeCoulterCostaMesa的商户被刷了三笔资金，金额分别为人民币142958元、214437元、7118.74元，合计人民币364513.74元。原告于10月1日4时58分电话报警称“凌晨2时23分，我收到中国银行的短信，称我的借记卡在境外消费了两笔，一次是两万美元，一笔是三万美元，我用手机查了一下，还有一次是七千多人民币，要报警。经了解，2019年10月1日2时30分许至2019年10月1日4时58分28秒许，违法分子通过窃取报警人信用卡信息，盗取报警人卡内现金5万美元，7118.74元人民币；对方账户信息JaegerLeCoulterCostaMesa，报警人信息：中国银行卡号62×××59，户主吴宏志。反馈110，建议受理信用卡诈骗。”根据原告提供的国家移民管理局出入境记录，在2019年10月1日，原告并未出境。以上事实，有原、被告的当庭陈述及双方提交的书证等证据予以证实。本院认为，本案系银行卡纠纷。原告吴宏志在被告中国银行股份有限公司徐州文昌支行办理了借记卡，即与被告建立了储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。中国银行股份有限公司徐州文昌支行向原告发行的借记卡，是出具给原告的债权凭证，中国银行股份有限公司徐州文昌支行负有保证原告存款的安全和承担按储户合理要求支付的义务。根据本案依法查明的事实，本院认为，被告应当承担向原告赔偿364513.74元及利息损失的民事责任，具体理由如下：首先，案涉原告银行卡内364513.74元交易所涉存款系被他人盗取。结合案涉交易及交易后原告报警的情况，并依据经验法则，案外违法犯罪嫌疑人使用复制原告的中国银行借记卡进行涉案交易的事实具有高度盖然性，具体理由为：一是在2019年10月1日，原告的中国银行卡号62×××59账户内在三分钟内连续发生3笔POS机刷卡消费交易，在收到中国银行95566的短信后，原告即与银行工作人联系员，拨打电话挂失，向公安机关报案，符合一般人发现存款被盗后的正常反应；二是原告在2019年10月4日从银行打印的交易明细中发现案涉银行卡在美国的表店被POS机消费后，即要求被告提供经客户签字的单据，并在与被告协商无果后，起诉至人民法院，主张民事权利，也符合一般人发现存款被盗后的正常反应。故在中国银行股份有限公司徐州文昌支行没有证据证明案涉交易是原告授意他人操作的情况下，应认定原告关于案涉银行卡内存款被通过POS机消费系被他人持伪卡盗刷。其次，中国银行股份有限公司徐州文昌支行应当承担全部责任。案涉取款使用的卡片应为伪造的银行卡，案涉交易是通过银联POS机实体卡刷卡消费，该行为应当同时具备两个条件:一是被银联POS系统识别的银行卡，二是正确的密码。而原告的银行卡并未遗失，被告也不能证明原告将银行卡交由他人实施案涉交易，因此根据经验法则，案涉交易可以推断为通过伪造的银行卡进行的交易。中国银行股份有限公司徐州文昌支行未完全履行保障储户存款安全的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，故商业银行作为经营存贷款及储蓄业务的金融机构，应当为存款人提供安全的不易复制的银行卡、并对伪造银行卡具备识别能力。存款人出于信赖将现金存入商业银行后，商业银行即具有保障存款安全的合同义务。该借记卡章程虽然约定“凡使用密码(包括交易密码和查询密码)进行的交易，本行均视为持卡人本人所为”，但该约定应当仅对使用真实的银行卡交易时才有约束力，伪造的银行卡不适用该约定。由于银行卡系商业银行发行，银联POS交易系统系与商业银行有协议关系的单位建立，商业银行及其协议单位有能力了解银行卡存在的风险，并有条件及时采取措施防范风险，努力提高银行卡及交易系统的防伪和识别能力。商业银行对按合同约定条件支取存款、通过协议单位POS机使用存款消费负有严格责任，应当审查交易使用的银行卡的真伪，在银行卡或交易系统未能识别伪卡的情况下，应当认定中国银行股份有限公司徐州文昌支行未积极采取措施保障储户存款安全，应属于违约行为。再其次，原告不存在未妥善保管银行卡信息和密码，并违反合同约定的情形。虽然银行卡、卡号(银行卡信息)和密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，相关系统才允许交易。银行卡的信息存储于银行卡芯片或磁条中，没有银行卡芯片或磁条信息无法伪造银行卡，生活常识告诉我们，伪卡交易人获得银行卡密码的途径多种多样，在被告未提交证据证实伪卡系原告在持卡交易中泄露信息及密码所致的情况下，不应当认定原告存在泄露银行卡信息和密码的情况。尽管在开卡时，原告没有设置境外交易资金的限额，但不构成合同法意义的过错。因此，原告不存在违反合同约定的情形。最后，被告在履行储蓄合同过程中，未尽到保障原告资金安全的义务，造成原告银行卡内资金364513.74元被案外违法犯罪嫌疑人持伪卡盗刷，被告存在违约行为，应当承担违约责任。原告的损失不仅包括卡内被盗刷的资金，还包括利息损失，故原告在要求被告承担利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求自2019年10月1日起计算180天，实际上是要求计算至2020年3月29日。故原告主张的利息，应以364513元为基数，自2019年10月1日起至2020年3月29日止，按照照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国银行股份有限公司徐州文昌支行于本判决生效后十日内向原告吴宏志赔偿存款损失364513.74元及利息损失（以364513元为基数，自2019年10月1日起至2020年3月29日止，按照照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算）。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6887元，减半收取3443.50元，由被告中国银行股份有限公司徐州文昌支行负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘现伟二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 文