湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初130号原告马孟良，女，1947年1月28日出生，汉族，户籍地为湖南省株洲市天元区。委托代理人谭慧，女，1971年2月6日出生，汉族，户籍地为湖南省株洲市天元区，系马孟良之女。代理权限为特别授权。委托代理人谭艳，女，1969年1月5日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区，系原告马孟良之女。代理权限为一般授权。被告株洲市天元区社会保险中心，住所：株洲市天元区黄河北路71号，统一社会信用代码：124302114488007439。法定代表人邓平辉，主任。委托代理人谭文坚，男，汉族，1982年8月19日出生，住湖南省株洲市芦淞区，系该中心工作人员。代理权限为一般授权。委托代理人罗谭勇，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为进行调解、和解，进行调查取证，去法院复制案卷，调取相关资料，代为提起诉讼及撤诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求等。委托代理人王奇琦，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告马孟良因认为被告株洲市天元区社会保险中心（以下简称“天元区社保中心”）应退还被征地农民全额自费缴纳社会保障多缴的金额55116元和相应的资金占用费，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案受理后，于同年5月12日向被告天元区社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月4日公开开庭审理了本案。原告马孟良的委托代理人谭慧、谭艳，被告天元区社保中心的委托代理人谭文坚、罗谭勇、王奇琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马孟良向本院提出诉讼请求：1、责令被告退还被征地农民原告全额自费缴纳社会保障多缴部分，符合按湘政办发﹝2016﹞80号（2006年被征地农民缴纳标准）文件办理，2019年5月31日退还29419元，还多缴55116元。请求被告退还参保多缴部分和年利率6%资金占用费。2、要求补发区划调整后2011年2月至2017年12月基本生活保障资金，每月1000元，合计83000元。3、附带审查被告印发的三门镇、雷打石镇第三、第四年龄段人员城镇职工灵活就业人员养老保险宣传手册违规性。4、被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告放弃第2、3项诉讼请求，将诉讼请求变更为：1、责令被告退还被征地农民原告全额自费缴纳社会保障多缴部分，符合按湘政办发﹝2016﹞80号（2006年被征地农民缴纳标准）文件办理，2019年5月31日退还29419元，还多缴55116元。请求被告退还参保多缴部分和年利率6%资金占用费。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月,被告以按照湘政办发﹝2016﹞80号《湖南省人民政府办公厅关于切实做好被征地农民社会保障工作的通知》要求,将三门镇、雷打石镇第三、第四年龄段人员,以被征地农民身份,个人自愿全额缴费办法,纳入城镇职工社会养老保险体系。并印发三门镇、雷打石镇第三、第四年龄段人员城镇职工灵活就业人员养老保险宣传手册。宣传到村、组、户,家喻户晓。并口头宣传从2018年起关闭一次性买断十五年社会养老保险。原告考虑自己已年老,又从2002年起失去赖以生存土地,将来生活更会困难,在子女帮资和亲戚借款帮助下,于2017年12月花费97020元全额自费缴费参加城镇职工社会养老保险。2018年12月7日,雷打石劳保站工作人员来原告组上开会宣布,按照湘政办发﹝2016﹞80号解决原告双江组被征地农民社会保障遗留问题。原告双江组第四年龄段人员未参加城镇职工社会养老保险,只需交12485元，2019年1月领取社保工资。2017年12月31日前第四年龄段人员全额自费缴费社会养老保险,只可退29419元。原告多缴55116元。原告认为被告应退还被征地农民全额自费缴纳社会保障多缴的金额55116元和相应的资金占用费，故诉至法院。原告马孟良向本院提交了如下证据：证据1、株天府阅﹝2018﹞68号会议纪要和11月30号会议纪要，拟证明历史遗留问题是按湘政办﹝2016﹞80号文件执行，原告参保时间2017年12月是在湘政办﹝2016﹞80号发文后；证据2、三门镇、雷打石镇第三、第四年龄段人员城镇职工灵活就业人员养老保险宣传手册，拟证明社保中心的宣传手册违背湘政办﹝2016﹞80号文件精神，参保人员必须是被征地农民，不是谁都可以参保，被告明知原告是被征地农民历史遗留问题，还把宣传手册发放到原告手上，有骗取老百姓钱财的嫌疑；证据3、湘政办发﹝2016﹞80号，拟证明原告在发文之后2017年12月参保，符合此文中解决要求“补建补缴”等历史遗留问题；证据4、湘政办发﹝2007﹞35号，拟证明原告符合建立被征地农民养老生活（男年满60岁，女年满55岁）的社会保障制度；证据5、湘政办发﹝2014﹞31号，拟证明原告符合被征地农民保障制度，同一被征地农民享受的补贴标准一致；证据6、天政发﹝2007﹞10号，拟证明第四年龄阶段人员，从交付土地次日起参加养老生活保障，划归天元区管辖应视同交付土地之日，原告符合失地农民参保对象；证据7、株政办发﹝2007﹞27号，拟证明第四年龄阶段人员，从交付土地次日起参加养老生活保障，划归天元区管辖应视同交付土地之日，证明原告符合被征地农民参保对象；证据8、2015年8月26日株洲市天元区人民政府第四届第25次常务会议，拟证明原告不适宜固化退费标准，不是已申报的应参保未参保的被征地人员；证据9、株县政办发﹝2011﹞61号，拟证明原告是在原株洲县启动被征地农民养老保障工作之前划归天元区管辖，原株洲县不存在发布原告的被征地农民养老保障公告；证据10、湘民行发﹝2011﹞6号，拟证明区划调整日；证据11、缴费凭证，拟证明缴费时间，缴入社保中心账户；证据12、征地合同，拟证明被征地时间；证据13、答辩状（天元区政府），拟证明社会保险业务具体经办机构为被告，天元区政府告诉原告找被告；证据14、裁定书（市中级人民法院），拟证明被告的责任；证据15、答辩状（天元区社保中心），拟证明被告进行答辩；证据16、裁定书（芦淞区人民法院），拟证明法院提出原告没有向被告提交相应的申请，原告应先提出相应的申请再诉讼；证据17、株天府阅﹝2017﹞42号会议纪要，拟证明此会议4点已安排解决原株洲县雷打石镇征地农民历史遗留问题，被告把宣传手册宣传到原告的组上、户上，骗取老百姓的钱财；证据18、关于办理被征地人员社会保障遗留问题的方案及建议，拟证明2017年缴费人员被征农民与2018年运用80号文件解决遗留问题办法缴费标准相差很远，两者待遇差距不大而缴费差距巨大，性价比差距很大；证据19、关于雷打石镇遗留问题被征地人员养老保险补贴退费的情况说明，拟证明被告出示虚假的证明，无视法律的公正性；证据20、邮件交寄单（收据），拟证明向被告递交相应申请的证明的邮件；证据21、请求天元区社保中心退还参保多缴部分以及资金占用费和补发基本生活保障资金的报告，拟证明向被告提出申请相应诉求的内容；证据22、关于原告诉求报告的回复，拟证明被告的答复内容；证据23、株高天政办发﹝2015﹞3号，拟证明被告负责全区被征地人员办理各类养老社会保险业务；证据24、事业单位法人证书，拟证明被告管理各类养老保险基金征收与管理；证据25、城镇职工退休待遇核定表，拟证明由被告核定；证据26、补缴养老保险基金时间段表，拟证明是被告决定；证据27、缴费单，拟证明缴入被告账户；证据28、雷打石申请参加养老保险人员花名册，拟证明缴入被告账户；证据29、雷打石遗留问题被征地人员养老保险补贴退费名单，拟证明退费都是一样而缴费不一样，如张芷平缴费87336元，马孟良缴费97020元，张芷平的丈夫谭炳炎缴费12485元；证据30、历史被征地人员养老保险缴费基数以补贴比较表，拟证明原告是按2010年缴费基数退费，参照证据8原告是在2009年公告是被征地人员，而原告2010年还属于株洲县，株洲县2011年11月才启动被征地农民基本生活保障工作；证据31、株政办发﹝2010﹞28号，拟证明第十四条中（三）规定，第四年龄段人员社会养老保险补贴，每月补贴标准为全省统一规定的缴费基数12%，个人按照全省统一规定的缴费基数的8%缴纳养老保险。被告天元区社保中心辩称，一、原告于2017年12月17日自愿申请购买97020元养老保险的行为不仅符合湘政办发﹝2016﹞80号文件精神，也符合株天府阅﹝2017﹞42号区长办公会议纪要，原告诉请退养老保险费无政策和法律依据。二、被告是事业单位，不是行政单位，被告没有对原告作出过任何要求其购买养老保险的行政行为，被告不是本案适格的被告。三、原告起诉被告要求退费不属于行政诉讼的受案范围。被告天元区社保中心向本院提交了如下证据：证据1、事业单位法人证明，拟证明被告主体身份的事实；证据2、邓平辉法定代表人身份证明书，拟证明邓平辉是被告的法定代表人的事实；证据3、关于2017年度企业职工基本养老保险缴费和待遇计发有关的通告，拟证明被告根据湘政发﹝2016﹞62号文件通告相关购买养老保险的标准，原告缴纳97020元基本养老保险费是符合当时政策的事实；证据4、天元区三门镇、雷打石镇第三、第四年龄段人员参加城镇职工养老保险宣传手册，拟证明湘政办发﹝2016﹞80号文件采用自愿申报购买养老保险的方式，原告自愿购买97020元保险行为的事实；证据5、雷打石镇申请参加养老保险人员花名册，拟证明2017年11月雷打石镇申请参保人员共有47名，原告是其中之一，47位参保人员中有14名是采用贷款形式支付养老金，其他33名都是以现金一次性支付的方式，原告以现金一次性支付的方式缴纳97020元养老保险的行为是完全自愿且符合当时政策规定；证据6、被征地农民补缴单（马孟良），拟证明原告缴纳的养老保险是符合湘政办发﹝2016﹞80号文件精神，原告缴纳97020元养老保险是其自愿行为的事实；证据7、天元区三门镇、雷打石镇人员养老保险参保申请表（马孟良），拟证明原告个人承诺自愿支付97020元购买养老保险费用，其参保行为完全是自愿行为，其行为是民事行为；证据8、现金缴款单，拟证明原告自愿以一次性现金支付的方式支付97020元购买养老保险的事实；证据9、关于雷打石镇遗留问题项目被征地人员养老保险补贴退费情况说明及退费名单，拟证明原告等人在2017年全额缴纳养老金的问题，天元区政府根据﹝2018﹞68号文件专题会议纪要给予每人补贴29412元，原告也享受了该待遇，原告实际交纳养老金数额为67608元的事实；证据10、华融湘江银行入账单，拟证明原告在2019年6月19日通过华融湘江银行收取了政府补发的补贴的事实；证据11、银行批量业务明细，拟证明原告在2019年6月19日通过华融湘江银行收取已收取补贴的事实；证据12、天元区被征地农民基本生活保障汇总（2018年7月），拟证明原告在2018年7月以前还没有被确认为被征地农民的身份，天元区政府作为特殊情况为原告解决购买社保以及享受政府补贴的事实；证据13、《株洲市天元区人民政府关于转发株洲市被征地人员就业培训和基本生活保障实施办法的通知》（株天政发﹝2007﹞10号）；证据14、《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》（国发﹝2006﹞31号）；证据15、《国务院办公厅转发劳动保障部关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》（国办发﹝2006﹞29号）；证据16、《劳动和社会保障部、国土资源部》（劳社部发﹝2007﹞14号）；证据17、《湖南省人民政府办公厅转发省劳动保障厅关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》（湘政办发﹝2007﹞35号）；证据18、区长办公会议纪要（株天府阅﹝2017﹞42号）（2017.9.14）；证据19、湖南省人民政府办公厅关于切实做好被征地农民社会保障工作的通知（湘政办发﹝2016﹞80号）；证据13-19，拟证明当时为被征地农民办理养老保险的行为符合国务院、湖南省政府、天元区政府的文件精神，也证明了原告购买养老保险的行为完全是自愿的事实；证据20、马孟良参加养老保险情况说明（2019.6.25），拟证明原告2017年按2695元的基数一次性补缴15年养老保险，其缴费时间是2017年12月17日的事实；证据21、（2019）湘02行初46号行政裁定书（2019.3.28），拟证明原告就同一理由、同一事实向株洲市中级人民法院主张权利，其诉讼请求被株洲市中级人民法院依法驳回的事实；证据22、行政诉讼起诉状（2019年5月28日）；证据23、（2019）湘0203行初37号行政裁定书（2019年6月26日）；证据22、23，拟证明原告就同一理由、同一事实向株洲市芦淞区人民法院主张权利，其诉讼请求被株洲市芦淞区人民法院依法驳回的事实；证据24、株高天﹝2019﹞10号编制规定株洲高新技术产业开发区劳动人事局、株洲市天元区人力资源和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定，拟证明1、株洲高新技术产业开发区劳动人事局、株洲市天元区人力资源和社会保障局是两块牌子一套人马的事实。2、拟证明株洲市天元区社保中心和株洲高新技术产业开发区劳动人事局是负责办理被征地农民养老保险业务的单位（第三条17款）的事实。3、拟证明被告是株洲市天元区人力资源和社会保障局下属的内设机构，是负责落实贯彻养老保险政策的机构、是保管和发放养老保险金的机构，拟证明被告是事业单位不是本案适格主体的事实；证据25、株洲高新技术产业开发区劳动人事局统一社会信用代码证书，拟证明株洲高新技术产业开发区劳动人事局是行政单位，是负责养老保险业务办理的主管部门的事实；证据26、城镇职工退休待遇核定表，拟证明原告2017年12月购买养老保险，于2018年领取养老金，每月工资为1570.05元，其比同类人先购买先享受养老保险待遇的事实；证据27、退休待遇工资表，拟证明原告于2018年1月开始领取养老金，每月工资为1570.05元不等，其比同类人先购买先享受一年养老保险待遇的事实；证据28、彭建容城镇职工退休待遇核定表，拟证明与原告同类的雷打石、三门镇的被征地农民彭建容（比马孟良晚购买一年）在2018年12月购买养老保险，2019年领取养老金，每月工资为1182.94元，比原告每月少领取退休工资387.11元，也证明了先购买养老保险先受益，多收益的事实；证据29、彭建容退休待遇工资表，拟证明彭建容2019年1月开始领取养老金，每月工资为1182.94元，比原告每月少领取退休工资387.11元，也证明了原告先购买养老保险先受益，多收益的事实。本院对原、被告的提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1-29的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的进行综合认定；对被告提交的证据1-29符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审查查明，2002年6月20日,原株洲县雷打石镇人民政府与原告马孟良签订《株洲航电枢纽工程坝区、进场公路房屋拆迁协议书》,拆迁原告马孟良位于株洲县。2011年1月30日，湖南省民政厅以“湘民行发［2011］6号”文件批复将株洲县的雷打石镇划归天元区管辖。2016年11月7日，湖南省人民政府办公厅下发（湘政办发﹝2016﹞80号）《湖南省人民政府办公厅关于切实做好被征地农民社会保障工作的通知》，该文件中第二条第（五）项规定：“第二条、进一步完善被征地农民社会保障工作的政策措施。……（五）妥善解决要求‘补建补缴’等历史遗留问题。自按规定执行省人民政府办公厅湘政办发﹝2007﹞35号文件之日至执行省人民政府办公厅湘政办发﹝2014﹞31号文件之日期间的被征地农民参加城镇职工基本养老保险时，允许以对应的被征地项目缴纳的被征地农民社会保障资金划入职工基本养老保险收入户或被征地农民社会保障资金专户之日的上一年度全省在岗职工年平均工资的60%（或100%）作为参加职工基本养老保险的缴费基数，进行‘补建补缴’。”2017年9月14日，株洲市天元区人民政府印发（株天府阅﹝2017﹞42号）《区长办公会议纪要》，内容包括：“1、……同意将天易科技城项目、现代农业产业园项目范围内（雷打石、三门镇全域）第三、四年龄段人员，以被征地人员身份参加职工养老保险，采取个人自愿、个人全额缴费办法；等正式征地后，可以按照‘适时补贴标准’办法享受被征地人员养老保险补贴。”因原告马孟良于2017年没有被确定为“被征地农民”的身份，不能适用（湘政办发﹝2016﹞80号）《湖南省人民政府办公厅关于切实做好被征地农民社会保障工作的通知》第二条第（五）项“妥善解决要求‘补建补缴’等历史遗留问题”的规定，仅仅符合株洲市天元区人民政府印发（株天府阅﹝2017﹞42号）《区长办公会议纪要》中第1条规定的“以被征地人员身份参加职工养老保险”的条件。经天元区相关部门宣传上述养老保险的相关政策后，原告马孟良于2017年12月17日自愿向被告天元区社保中心一次性缴纳社会保险费97020元。缴纳上述社会保险费后，原告马孟良纳入城镇职工社会养老保险体系,从2018年1月开始领取养老金。2018年7月6日,株洲市天元区人民政府印发（株天府阅﹝2018﹞68号）《关于被征地人员社会保险遗留问题专题会议纪要》对三门镇、雷打石镇区划调整前被征地人员社会保险遗留问题以及马家河街道办事处栗雨街道办事处、群丰镇被征地人员社会保险遗留问题作出了相应的处理办法，其中包括：“第三条、关于补贴标准：（二）2008年以后的征地项目，按天元区固化办法处理，即征地公告日所在年度，延期一年的标准予以补贴，2013年以后的征地项目，不再往后推延。（三）历年个人全额自费缴费的征地遗留问题的人员，享受遗留问题同类人员补贴标准。”2018年7月份，原告马孟良被确定为“被征地农民”的身份。2019年5月31日，被告天元区社保中心向原告马孟良退还29412元补贴。原告马孟良于2019年2月21日向湖南省株洲市中级人民法院提起行政诉讼，被告为株洲市天元区人民政府，诉讼请求为撤销株洲市天元区人民政府作出的（株天府阅﹝2018﹞68号）《关于被征地人员社会保险遗留问题专题会议纪要》。湖南省株洲市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）湘02行初46号行政裁定，驳回原告马孟良的起诉。原告马孟良认为，2018年株洲市天元区政府为解决被征地农民社会保障遗留问题，与其同样情况的人员参加城镇职工社会养老保险只需缴纳12485元，原告马孟良认为其多交了55116元，故提起诉讼请求法院判决被告天元区社保中心退还多交的金额55116元。另查明，2019年4月24日，中共株洲高新区工委办公室、株洲高新区管委会办公室、中共株洲市天元区委办公室、株洲市天元区人民政府办公室下发株高天办﹝2019﹞10号《关于印发的通知》，该规定中第六条：“事业单位事项：（二）调整后的所属事业单位1、株洲高新技术产业开发区、天元区社会保险中心，为区人社局所属正科级公益一类事业单位。主要职责：（5）负责为全区被征地人员办理各类养老社会保险业务，第三年龄过渡费发放工作。”本院认为，本案系社会保障行政管理案，争议焦点为：一、本案是否属于行政诉讼的受案范围？天元区社保中心是否系本案适格的被告？二、原告马孟良自愿向被告天元区社保中心缴纳社会养老保险费97020元，且已领取退还补贴29412元后，被告天元区社保中心是否应当向原告马孟良退还55116元并支付资金占用费？关于争议焦点一：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”在本案中，原告马孟良于2017年12月17日自愿向被告天元区社保中心缴纳了社会养老保险费97020元，被告天元区社保中心将原告马孟良纳入城镇职工社会养老保险体系。原告马孟良认为其缴纳的社会养老保险费97020元高于后续同类参保人员缴纳的金额向法院起诉，属于对被告天元区社保中心收取社会保险费的行政行为不服而提起诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。天元区社保中心是株洲市天元区人力资源和社会保障局所属的事业单位，具有为全区被征地人员办理各类养老社会保险业务的法定职责，故天元区社保中心系本案适格的被告。关于争议焦点二：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”在本案中，原告马孟良于2017年12月17日自愿向被告天元区社保中心一次性缴纳养老社会保险费97020元，被告天元区社保中心将原告马孟良纳入城镇职工社会养老保险体系,原告马孟良从2018年1月开始领取养老金。被告天元区社保中心收取原告马孟良社会养老保险费97020元的行政行为，基于三个基础性事实：第一是原告马孟良系完全自愿缴纳费用；第二是缴费基数的确定合法；第三是缴费金额的确定合法。关于缴费基数和金额分析如下：原告马孟良于2017年办理补缴费用则按《湖南省社会保险管理服务局关于2017年度企业职工基本养老保险缴费和待遇计发等有关问题的通告》第一条第一款规定2017年度灵活就业人员的缴费基数为2695元，按株政办发[2010]28号第十四条第三款规定的缴费比例20%，按株政办发[2010]28号第十四条第三款规定一次性补缴15年，总金额为97020元（计算方式为：2695元/月×20%×12个月×15年=97020元）。综上所述，被告天元区社保中心收取原告马孟良自愿缴纳的社会养老保险费97020元的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告马孟良自愿向被告天元区社保中心缴纳97020元社会养老保险费并领取养老金之后，又以其所缴纳的费用明显高于2018年同类人员参保缴纳的费用为由，提出“责令被告退还被征地农民原告全额自费缴纳社会保障多缴的55116元并支付资金占用费”的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马孟良的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告马孟良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优人民陪审员  沈顺珍人民陪审员  胡菊香二〇二〇年六月四日书 记 员  彭舒甜附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。