湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初353号 原告：伍佑生，男，1957年7月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人；伍斌，男，1988年1月27日出生，系原告伍佑生之子。 委托诉讼代理人：肖劲松，北京颐合中鸿（南京）律师事务所律师。 被告：黄长安，男，1968年10月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：高嘉，湖南银光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房翠萍，湖南星河律师事务所律师。 第三人：黄龙，男，1972年5月7日出生，汉族。 第三人：孙武星，男，1963年1月9日出生，汉族。 原告伍佑生与被告黄长安及第三人黄龙、孙武星合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍佑生及其委托诉讼代理人肖劲松，被告黄长安及其委托诉讼代理人房翠萍、高嘉，第三人黄龙、孙武星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伍佑生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按承包合同承担郴州市良田众诚新型建材厂债务600293.66元;2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月,原告伍佑生、被告黄长安、第三人黄龙等三人决定共同投资郴州市良田众诚新型建材厂,并据此签订了准备注册的公司章程。因考虑公司和个人企业纳税的不同,三人决定仍以黄龙名义注册的郴州市良田众诚新型建材厂(以下简称“建材厂”)为经营实体。2018年5月,黄长安提出承包建材厂,经协商一致,建材厂与黄长安签订了《承包合同》,约定由黄长安承包建材厂,承包期自2018年1月1日至2023年12月31日,承包金180万元每年,并由黄长安承担建材厂自建厂到签订合同期间的所有债权、债务以及土地租金、管理费,另约定2019年及以后的承包金需在当年的元月5日前付清,否则视为终止合同,所欠债务必须由乙方承担,乙方不承担或承担不了的,按2倍欠款数抵扣，但是被告却未按照合同的约定于2019年元月5日前支付承包金,原告于2019年1月16日要求第三人黄龙按合同约定提出终止承包合同后才于2019年1月17日收到易辉转账的85.32万元承包金分配款。因易辉不是承包人,也未从建材厂账户向原告付款,原告对此款予以退回。2019年3月4日,原告将建材厂的投资份额转让给了第三人孙武星,并提出要求孙武星按照承包合同的约定向黄长安主张权利,但是孙武星至今一直未向被告主张权利。2020年1月1日,原告向第三人黄龙发函要求其以建材厂名义积极向黄长安主张权利,要求黄长安根据承包合同约定承担债务,但是至今为止,第三人黄龙仍未向黄长安主张权利,给原告的合法权益造成严重损害。为此,原告不得不以2019年3月4日建材厂投资人的身份向被告主张其2019年1月份违约行为导致的违约责任,请求支持原告的诉讼请求。 被告黄长安辩称：1、答辩人黄长安于2018年5月13日与郴州市良田众诚新型建材厂签订了《承包合同》，合同签订后答辩人按照《承包合同》的约定于2018年5月支付了2018年度的承包款并合法进行生产经营。2019年元月5日由于答辩人及财会人员出差到外地，无法及时支付承包金，但事先已跟郴州市良田众诚新型建材厂经营者黄龙和被答辩人联系并取得他们的同意，延长至元月底前支付。2019年元月7日被答辩人来领承包款因规划设计费发生争执，被答辩人发脾气未领款就走了，后来答辩人的财务人员又多次催被答辩人以及第三人黄龙来领承包金，黄龙领取了承包金分配款，而被答辩人一直未来领取，答辩人只好将该款以转账的形式打给被答辩人，殊不知被答辩人那时有意转让股份故意将转帐给他的承包金分配款退回。答辩人已提交证据证实其已经取得了建材厂经营者黄龙的同意延期付款，合同未到期，也未达到解除的要件，郴州市良田众诚新型建材厂是无权单方面解除合同。由于被答辩人转让股份受让人要求终止承包合同，郴州市良田众诚新型建材厂便向答辩人提出提前收回砖厂经营权并终止合同，并只需答辩人承担一年的费用，答辩人同意未再继续承包。因此答辩人自身并无违约行为，不能承担原告所诉请的债务；2、在答辩人签订《承包合同》前，郴州市良田众诚新型建材厂已欠外债250余万元。承包合同明确约定承包期为6年，答辩人才能承担甲方（郴州市良田众诚新型建材厂）建厂到签订合同期间的所有债权、债务以及土地租金、管理费等，终止合同的根本是因甲方的违约。郴州市良田众诚新型建材厂在答辩人承包前债权债务相抵后的债务金额为2579324.62元，答辩人本想好好经营尽早盈利，于是将自己筹集的借款加上承包的利润全部先偿还了原建材厂的欠款1979030.96元，还欠600293.66元未付。但根据协商函以及公平原则，答辩人只承包了一年建材厂就终止了合同，无论从公平原则还是合同约定，答辩人都不可能承担该厂全部债务的偿还责任。原告的诉请是无任何法律依据和事实依据的，并且答辩人保留对于其多归还欠款的追偿权；3、被答辩人以及第三人与答辩人之间都无合同，被答辩人并非承包合同的当事人，如果适用合同法，其在主体上就不适格；答辩人与第三人也没有债权。因此，原告的诉请是没有法律依据的，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人黄龙辩称：郴州市良田众诚新型建材厂系答辩人与伍佑生、黄长安合伙建厂的,因经营观点差异三人协商由一人承包,经三方协商决定由黄长安承包。郴州市良田众诚新型建材厂与黄长安签订的《承包合同》,由于黄长安及财会人员出差到外地,无法及时支付,就打电话与原告协商了,其表示同意承包金的交纳延长到月底支付，后由于伍佑生将股份转让给第三人孙武星,孙武星要求终止承包合同才受让股份,郴州市良田众诚新型建材厂只好与黄长安提出提前终止承包合同收回砖厂经营权。股权转让后建材厂也多次通知伍佑生来清算债务,伍佑生未来。答辩人与黄长安并无合同,将答辩人列为第三人是不当的。 第三人孙武星辩称：2019年3月4日被答辩人伍佑生将其在郴州市良田众诚新型建材厂的47.4%股份以总价460万元转让给答辩人,《股权转让协议》第一条第二款明确约定:“甲方将股权转让给乙方之前,即2019年1月1日以前在郴州市良田众诚新型建材厂所承担的所有债权债务均由甲方承担,乙方不承担任何责任”。答辩人在受让股份之前就向被答辩人提出需终止黄长安的承包合同,对2019年1月1日之前的建材厂所有的债权债务不享有任何权利和义务,答辩人与被答辩人伍佑生的“股权转让协议书”是在终止黄长安的“生产承包合同”之后才签订的。因此,被答辩人伍佑生要求答辩人按照郴州市良田众诚新型建材厂与黄长安签订的《生产承包合同》的约定向黄长安主张权利是无任何依据的。答辩人与被答辩人伍佑生签订的《股权转让协议书》第一条第三款明确:“余款100万元待甲方与郴州市良田众诚新型建材厂的债务清算完成后再支付,余款(扣除甲方应承担的债务)在债务清算认定签字后5天内,一次性转账方式支付给甲方”。而被答辩人伍佑生一直未提供给答辩人,造成郴州市良田众诚新型建材厂至今未收回被答辩人的股份凭证从而还未与答辩人办理股份凭证。答辩人为此还向法院对被答辩人提起了诉讼。综上所述,答辩人与黄长安无任何纠纷,也不存在有到期债权,答辩人并非本案适格的第三人,而被答辩人伍佑生在本案起诉状中提到的“2019年3月4日,原告将建材厂的投资份额转让给了第三人孙武星,并提出要求孙武星按照承包合同的约定向黄长安主张权利,但是孙武星至今一直未向被告主张权利”,完全是无中生有,不遵照事实、不尊重法律的行为,被答辩人无权提起代位权之诉，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据原、被告的诉辩主张，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2016年11月，原告伍佑生与被告黄长安、第三人黄龙决定共同投资经营郴州市良田众诚新型建材厂,约定三人的占股比例为：原告伍佑生占47.4％，被告黄长安占45.5％，第三人黄龙占7.1％。因考虑公司和个人企业纳税的不同,三人决定以黄龙的名义注册的郴州市良田众诚新型建材厂(以下简称“众诚建材厂”)为经营实体。2018年5月13日，经原、被告及第三人黄龙协商一致,众诚建材厂与被告黄长安签订《承包合同书》,约定由被告黄长安承包众诚建材厂,承包期自2018年1月1日至2023年12月31日,共6年，承包金为每年1800000元,并由被告黄长安承担众诚建材厂自建厂到签订合同期间的所有债权、债务以及土地租金、管理费等,众诚建材厂不承担任何费用；另约定2019年及以后的承包金需在当年的元月5日前付清,否则视为终止合同,所欠债务必须由黄长安承担,黄长安不承担或承担不了的,按2倍欠款数抵扣。签订承包合同书后，2018年5月30日易辉通过其个人银行账户将黄长安2018年承包金中应分给伍佑生的款项转账给了伍佑生。2019年1月3日，黄长安及其财务人员易辉等人到达香港，1月5日到达澳门等地，无法按时支付2019年的承包金，易辉、黄长安通过微信、电话及书面请求函的方式向伍佑生和建材厂请求延期支付。同年1月7日，原告伍佑生到建材厂领取承包金，因规划费的承担问题，原告伍佑生与被告黄长安发生争执，原告伍佑生当日未领取承包金。同年1月9日，财务人员易辉通过微信要求伍佑生到建材厂领取2019年的承包金，但伍佑生未去领取。同年1月16日，原告伍佑生向被告黄长安发出《关于解除郴州市良田众诚新型建材厂》函，同年1月17日，被告黄长安的财务人员易辉通过其个人账户将原告伍佑生应分得的被告黄长安2019年的承包金853200元通过银行转账给了原告伍佑生，当日原告伍佑生将该款退还给易辉。当日，原告伍佑生与王庆华签订《良田众诚新型建材厂股权转让合同》。1月18日，易辉将黄龙2019年的承包金127800元转入黄龙银行账户。同年1月27日，被告黄长安向原告伍佑生发出《对解除的回函》,称其在宽限期内支付了承包费，《承包合同书》应当继续履行。同日，易辉将原告伍佑生退回的其应分得的2019年承包金853200元转入了建材厂账户，并向建材厂转账交纳了22000元滞纳金（承包合同约定承包金应于2019年1月5日前交纳，易辉实际于1月27日将伍佑生退回的承包金转入建材厂）。因原告伍佑生欲转让其股份给他人，同年2月27日，建材厂向黄长安发出协商函，要求终止与黄长安的承包合同。因原告伍佑生转让股权给王庆华未得到建材厂其他股东认可，双方于3月2日签订协议终止《良田众诚新型建材厂股权转让合同》。同年3月4日，建材厂与伍佑生、黄长安、黄龙签订《关于同意伍佑生股份股权转让的决定》；同日，建材厂与黄长安签订《关于终止黄长安承包郴州市良田众诚新型建材厂的决定》，决定从2018年12月31日终止建材厂与黄长安的承包合同；同日，原告伍佑生与第三人孙武星签订《股权转让协议》，原告伍佑生将建材厂47.4%股份以4600000元转让给第三人孙武星,并约定伍佑生将股份转让给孙武星之前，即2019年1月1日以前在建材厂所承担的所有债权债务均由伍佑生承担，孙武星不承担任何责任；同时约定孙武星先支付3600000元给伍佑生，余款1000000元等伍佑生与建材厂的债务清算完成并扣除伍佑生应承担的债务后再支付。《股权转让协议》签订后，孙武星支付了3600000元给伍佑生，因伍佑生与建材厂的债务未清算，余款1000000元至今未付。建材厂曾委托湖南天昊会计师事务所对伍佑生、黄长安、黄龙合伙期间的债权债务进行了清算，至2018年12月底，众诚建材厂负债为600293.66元。原告伍佑生认为被告黄长安违约，应承担建材厂所欠的债务。故诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，众诚建材厂与黄长安签订的《承包合同书》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。《承包合同书》约定承包6年，则由黄长安承担建材厂自建厂到签订合同期间的所有债权、债务以及土地租金、管理费。被告黄长安已按合同约定将2018年的承包金交清，2019年的承包金应于2019年1月5日交清，但被告在外地无法按时交纳，遂通过微信、电话、书面形式向原告伍佑生和第三人黄龙以及建材厂请求延期交纳。1月7日，原告伍佑生与被告黄长安因规划费发生争吵，原告未领取承包费，1月9日被告财务人员微信通知原告领取承包金原告仍未领取的情况下，被告黄长安账务人员将承包金转账给原告伍佑生及第三人黄龙，在原告伍佑生将承包金退回后被告黄长安又将承包金转入了建材厂账户，被告黄长安并无违约行为。建材厂与被告黄长安的《承包合同书》已于2018年12月31日终止，被告黄长安只承包了一年。原告伍佑生、被告黄长安及第三人黄龙均认可至2018年12月底三人合伙经营的众诚建材厂债务为600293.66元，原告诉请该债务由被告黄长安承担不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。该债务应由伍佑生、黄长安、黄龙按各自的占股比例承担，故原告伍佑生应承担47.4%的债务即284539.19元，被告黄长安应承担45.5%的债务即273133.62元，第三人黄龙应承担7.1%的债务即42620.85元。被告黄长安提出其已偿还了原建材厂的欠款1979030.96元，被告黄长安是否向其他股东追偿，不是本案的处理范围。原告伍佑生在审庭结束后向本院申请对《关于请求予以延期支付承包费的请求函》和黄龙、众诚建材厂与黄长安之间的《协商函》形成时间进行鉴定，本院认为，黄长安请求延期支付承包费的事实已有易辉与伍佑生的微信记录和黄长安与伍佑生的手机通话记录以及黄长安交纳滞纳金的银行转账记录等证据相佐证；另建材厂实际已与黄长安终止《承包合同》的事实有原告伍佑生与第三人孙武星签订的《股权转让协议》和《关于同意伍佑生股份股权转让的决定》以及《关于终止黄长安承包郴州市良田众诚新型建材厂的决定》和当事人的当庭陈述等相佐证，双方当庭均认可《承包合同》已实际终止，且上述《请求函》和《协商函》的形成时间对本案的处理并无实质影响，故没有必要进行鉴定，对原告的鉴定申请，本院不予采纳。原告伍佑生在审庭结束后向本院申请调取众诚建材厂对公账户交易记录，以查明黄长安2019年承包款的去向，经查，被告黄长安在举证期限内已向本院提交了银行交易明细和客户回单等证据，且均已当庭举证、质证，银行交易明细和客户回单证明2019年1月18日易辉将黄龙2019年的承包金127800元转入黄龙银行账户，同年1月27日，易辉将原告伍佑生退回的其应分得的黄长安2019年承包金853200元和22000元滞纳金转入了建材厂账户。故对原告调查取证的申请，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告黄长安应承担郴州市良田众诚新型建材厂债务273133.62元。 案件受理费9802.94元，由原告伍佑生负担5342.6元，被告黄长安负担4460.34元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  周裕蓉 人民陪审员  李日红 人民陪审员  李树兵 二〇二〇年六月二日 法官 助理  李林莎 书 记 员  郑旻玥