wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初490号 原告：花成宝，男，1978年1月18日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：程军武，男，1971年7月14日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。 原告花成宝与被告程军武民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花成宝到庭参加诉讼，被告程军武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 花成宝向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金18600元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年7月，被告向原告借款6万元。除去已归还的，截止原告提起本案诉讼之日，被告仍拖欠原告借款本金18600元。为维护自身的合法权益，故诉请判决被告给付。 程军武未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月，被告程军武向原告花成宝借款6万元。2019年1月30日，原、被告经结算，被告仍欠原告48600元。2019年春节前，被告又归还了30000元。截止原告提起诉讼之日，被告仍拖欠原告借款本金18600元。 以上事实有花成宝、程军武身份证复印件、被告出具的借条 等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系到受法律保护。本案事实清楚，程军武向花成宝借款18600元，有借条印证，被告向原告借款18600元的事实成立。被告在原告催讨借款后，没有及时归还借款，应承担偿还的民事责任。故原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程军武于本判决生效后十日内给付原告花成宝借款人民币18600元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：10×××99，开户单位：无为县人民法院） 案件受理费264元，减半收取132元，由被告程军武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  阮道云 人民陪审员  金其国 人民陪审员  潘大春 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  季 伟 附：本判决引用的法律和司法解释原文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》 １２１、公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3812号原告：中国工商银行股份有限公司新余城南支行。住所地：江西省新余市渝水区抱石大道569号，统一社会信用代码：913605007056669961。负责人：杨劲松，该行行长。委托诉讼代理人：胡冬敏、敖勇斌，该行员工。被告：钟波，男，1965年10月28日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告中国工商银行股份有限公司新余城南支行（下称原告）与被告钟波（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人胡冬敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还信用卡透支本金118596.54元，并支付利息77401.83元，违约金6000元，合计201998.37元（利息、违约金暂算至2020年3月1日，此后至实际还清时的利息按剩余还款额以日利率万分之五收取并计收复利，违约金每月按剩余还款额的5%收取）；2.判令被告承担本案诉讼费用。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年10月8日，被告向原告申请办理了牡丹信用卡（个人卡），卡号为42×××48。被告在卡片启用凭条中签名确认“本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中约定：1.在到期还款日前偿还应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项记账日起至还款日止的透支利息。2.被告可按原告对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。3.透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。二、被告使用上述信用卡消费后，未在约定的还款日前偿还透支本息。截至2020年3月1日，被告尚欠透支本金118596.54元，利息77401.83元及违约金6000元，合计201998.37元未归还。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领牡丹信用卡并签名确认遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡透支消费后，截至2020年3月1日，被告尚欠原告透支款本金118596.54元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等，故原告要求被告偿还截至2020年3月1日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计201998.37元（此后的利息按剩余本金以日利率万分之五计算并计收复利，违约金每月按剩余本金的5%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告钟波应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余城南支行透支款本金118596.54元，利息77401.83元及违约金6000元，合计201998.37元（利息、违约金暂算至2020年3月1日，此后至实际还清时的利息按剩余还款额以日利率万分之五收取并计收复利，违约金每月按剩余还款额的5%收取）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元，财产保全费1570元，共计3735元，由被告钟波承担，限随上述判决款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年六月二十四日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10569号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张红爽，女，1994年4月16日出生，汉族，住黑龙江省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告张红爽信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张红爽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令张红爽归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)28,019元(截止2020年4月6日本金22,499.95元、利息3,454.77元、人民币分期手续费16元、逾期还款违约金2,048.28元)，并支付自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由张红爽负担。事实与理由：2016年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张红爽的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年4月6日，张红爽欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计28,019元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张红爽催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。张红爽未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。张红爽未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张红爽的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以张红爽信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；张红爽办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年4月6日，张红爽欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金22,499.95元、利息3,454.77元、人民币分期手续费16元、逾期还款违约金2,048.28元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张红爽催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年4月6日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张红爽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月6日的信用卡欠款本金人民币22,499.95元。被告张红爽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年4月6日的信用卡欠款的利息人民币3,454.77元、人民币分期手续费人民币16元、逾期还款违约金人民币2,048.28元，合计人民币5,519.05元。被告张红爽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币22,499.95元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币500.48元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币250.24元，由被告张红爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年六月二十四日书记员  施 炜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宜宾市叙州区人民法院结 案 通 知 书(2020)川1521执恢217号蒋国民、龙波、袁超、成都新尚运输有限责任公司：蒋国民申请执行龙波、袁超、成都新尚运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请赔偿申请人损失123409.94元。在执行过程中，被执行人已履行113691.32元，申请执行人放弃收取9718.62元赔偿款。至此，蒋国民向本院申请执行的(2017)川1521民初3003号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十三日
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保788号申请人：上海云番经贸有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4929号11层1108室。法定代表人：代磊，该公司总经理。被申请人：江苏川东建设集团有限公司，住所地无锡市滨湖区山水西路61号谢古三层办公楼1-3层。法定代表人：邓东平。申请人上海云番经贸有限公司与被申请人江苏川东建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海云番经贸有限公司于2020年6月15日向本院提出申请，要求冻结被申请人江苏川东建设集团有限公司银行存款人民币165000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人上海云番经贸有限公司提出的诉讼保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人江苏川东建设集团有限公司银行存款人民币165000元或查封相应价值的财产。二、如被申请人银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尤曦红二〇二〇年六月二十四日书记员  陆夏艳
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020)苏0312民初3104号原告朱守臣，男，1956年12月31日出生，汉族，住江苏省沛县。被告魏国应，男，1982年11月17日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。委托诉讼代理人朱祥，男，1987年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。本院在审理原告朱守臣诉被告魏斌劳务合同纠纷一案中，原告于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告朱守臣撤回起诉。案件受理费665元，减半收取332.5元，由原告负担。审判员  汪志敏二〇二〇年六月四日书记员  杜鑫泉
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初3155号原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行，住所地徐州市铜山区茅村镇政府驻地。负责人：张清，该支行行长。委托诉讼代理人：宋祥伟，该支行员工。委托诉讼代理人：张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：姚雪花，女，1971年12月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李忠奎，男，1971年3月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行（以下简称“农商行茅村支行”）诉被告姚雪花、李忠奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告农商行茅村支行的委托诉讼代理人张俭到庭参加诉讼。被告姚雪花、李忠奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行茅村支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金19800元、利息1546.68元（截止至2020年2月27日利息）、诉讼代理费2600元，合计24146.68元；2、判令两被告给付原告自2020年2月28日起至本息清偿之日的罚息、复利（按照借款合同约定计算）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2018年9月27日，两被告因从事建筑工程周转的需要，以被告姚雪花作为借款人，被告李忠奎作为担保人，与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，合同就原、被告双方权利和义务、借款的最高余额、借款期限、借款利率、结息方式、违约责任、费用的承担等事项均作了具体约定。合同签订后，原告于2018年9月28日将20000元借款发放给了被告姚雪花。根据合同约定，被告姚雪花应在每季度的20日结清利息一次，但被告姚雪花没有按照和合同约定给付原告利息。另外借款也已经到期，被告姚雪花没有偿还原告借款，被告李忠奎也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告姚雪花、李忠奎未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2018年9月27日，被告姚雪花、李忠奎与原告农商行茅村支行签订《最高额担保个人借款合同》，双方约定：借款人姚雪花向贷款人农商行茅村支行申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款；担保人李忠奎自愿为借款人自2018年9月27日至2020年9月25日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过20000元的借款提供连带责任担保；借款利率为借款凭证记载的年利率9.135％；双方按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；本合同的担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用；借款人未按期还款，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至债务清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，均按逾期借款利率计算复利；合同签订后，被告姚雪花向原告农商行茅村支行借款20000元，原告农商行茅村支行于2018年9月29日履行出借款义务，双方约定借款到期日为2019年9月27日。借款到期后，被告姚雪花于2020年5月8日偿还借款本金200元，余下款项未偿还原告，被告李忠奎亦未履行担保义务。另查明，原告支出诉讼代理费2600元。上述事实，有原告提供的最高额担保个人借款合同、借款借据、贷款账户明细、委托代理合同、代理费发票，原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告农商行茅村支行与被告姚雪花、李忠奎之间的最高额担保个人借款合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告依约履行了出借款义务后，被告姚雪花未按照合同约定按期足额偿还本金及利息，其应当按照合同约定承担违约责任。在被告姚雪花逾期履行部分债务的情形下，被告李忠奎作为连带责任保证人，依法应当对上述债务承担连带责任。借款到期后，被告姚雪花仅偿还借款本金200元，未偿还余下款项，被告李忠奎亦未履行保证责任，故本院对原告要求被告偿还借款本金19800元并支付利息1546.68元（计算至2020年2月27日）以及按照合同约定上浮30%即按照年利率11.8755%支付逾期利息的诉讼请求予以支持。因双方在借款合同中约定了与合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、保管费、律师费等以及贷款人实现债权的费用均由借款人承担，原告主张实现债权费用2600元，未超出法律规定标准，本院予以支持。被告姚雪花、李忠奎未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚雪花于本判决生效后十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行借款19800元及并支付利息1546.68元（计算至2020年2月27日）及逾期利息（按照年利率11.8755%，以20000元为本金自2020年2月28日起计算至2020年5月8日止；以19800元为本金自2020年5月9日计算至实际给付之日止）；二、被告姚雪花于本判决生效后十日内给付原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行代理费2600元；三、被告李忠奎对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告姚雪花、李忠奎共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周斌二〇二〇年六月三日书记员  张珏
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0883执恢186号申请执行人：董云香,女,1974年4月29日出生,汉族，居民，住邹城市。申请执行人：杨某1,女,2003年1月29日出生,汉族，居民，住邹城市。申请执行人：杨某2,女,2007年11月17日出生,汉族，居民，住邹城市。申请执行人：杨文合,男,1935年4月6日出生,汉族，居民，住邹城市。申请执行人：牛现英,女,1935年5月1日出生,汉族，居民，住邹城市。申请执行人：杨士伟,男,1972年3月18日出生,汉族，居民，住邹城市。被执行人：刘强，男,1985年2月1日出生，汉族，居民，住兖州市。被执行人：刘金锁，男,1964年7月29日出生，汉族，居民，住兖州市。申请执行人董云香、杨某1、杨某2、杨文合、牛现英、杨士伟与刘强、刘金锁机动车交通事故责任纠纷一案，邹城市人民法院作出的（2010）邹民初字第2147号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日立案执行，2020年4月3日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，因被执行人未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院于2020年4月7日向被执行人发出限制消费令。并于2020年4月26日纳入失信人名单。本院于2020年4月2日以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，银行协助单位于2020年4月3日向本院反馈，本院对其账户进行了冻结，查有车辆被其他案件查封、不动产、有价证券等协助单位反馈无可供执行的财产。本院于2020年5月7日本院派专员赴被执行人的住所、工作单位进行传统调查，无可供执行的财产。将财产报告、核实及处罚的情况已记录入卷。2020年6月4日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  关振建审判员  朱卫兵审判员  刘 霞二〇二〇年六月三日书记员  郑洪强
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初236号原告：孙杰，男，1988年9月11日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王之佳，山东纲汉佳睿律师事务所律师。被告：李志泰，男，1953年11月10日出生，汉族，居民，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，任总经理。委托诉讼代理人：葛咏梅，系公司员工。原告孙杰诉被告李志泰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙杰的委托诉讼代理人王之佳、被告保险公司的委托诉讼代理人葛咏梅到庭参加诉讼。被告李志泰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损78312元、施救费700元、评估费7800元，合计86812元。2、诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称，肇事车辆京Ｎ×××××在我司投保交强险及商业三者险（100万元不计免赔），事故发生在保险期间内。对于事故发生的时间、地点和责任认定，应以交警部门的认定书为准。被告李志泰未到庭，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月29日11时10分许，被告李志泰驾驶京Ｎ×××××号轿车由南向北行至龙口市南山大道官曲家路口处，在向西变更车道过程中，与由南向北原告孙杰驾驶的鲁Ｆ×××××号小型客车相撞，造成车辆损坏及原告受伤。经原告申请，本院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对原告所有的鲁Ｆ×××××号车辆损失进行了价格评估，该公司于2020年5月12日出具评估结论：鲁Ｆ×××××号车辆损失在价格评估基准日时的货币金额为人民币柒万捌仟叁佰壹拾贰元整（￥78312.00元）。评估费7800元，由原告预交。本次事故经龙口市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告李志泰负事故全部责任，原告无事故责任。肇事车辆京Ｎ×××××号轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险（100万元不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为，本次交通事故事实清楚,交警部门责任认定准确，原被告均无异议，本院予以确认。被告李志泰承担事故的全部责任，并在被告保险公司处为肇事车辆投保交强险及商业三者险，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告保险公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出部分，在商业三者险范围内继续承担100%的赔偿责任。关于原告主张的施救费700元。被告保险公司有异议，认为原告未提交相关票据。原告称龙口市凯华经贸有限公司出具的车辆维修费100000元发票中已经包含施救费700元。本院认为，发票中记载的是“劳务*维修费”而非施救费，且原告提交的维修清单中记载其在龙口市凯华经贸有限公司支出车辆维修费为101796元，已经高于发票金额100000元，其称该100000元中包含施救费不合常理，故原告提交的发票无法证实其支出施救费的真实性，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。关于原告主张的车损78312元。被告保险公司辩称，本次鉴定报告中有的损失项目在此次交通事故中是不可能造成损失的，如转向器4909元、前半轴1984元、脚踏板900元、散热器1657元、前轮毂（左）660元、前减震器861元、元宝梁2656元、前转向节787元、前风挡玻璃高档膜1260元、发动机电脑3930元、冷凝器1850元，上述合计21454元，工时费8000元也过高，5500元较为合理。对原告提交的维修费发票及维修清单不予认可，同意按照评估结论予以赔偿。本院认为，原告与被告保险公司虽对评估意见不予认可，但均同意按评估结论认定车损，故本院对该评估报告予以采信，认定原告车损为78312元。关于原告主张的评估费7800元。被告保险公司无异议，但不同意赔偿。本院认为，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。经核对相关票据，本院予以支持。经审查，原告因本次交通事故产生的经济损失为：车损78312元、评估费7800元，共计86112元。被告李志泰经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告孙杰因本次交通事故产生的各项经济损失共计86112元。二、驳回原告李志泰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，减半收取985元，由原告孙杰负担8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  迟亚囡二〇二〇年六月三日书记员  赵 光附：办理网上上诉立案及限期缴纳上诉费通知书如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，同时在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜，并按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费。如在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。上诉费缴纳方式：关注公众号“山东财政”点击左下角“微服务”，选择“非税缴费”。方法一：选择“按缴款码”缴费。需联系道交速裁团队打印缴费通知单，输入缴费通知单右上角二维码下方号码即可缴费。方法二：选择“按身份信息”缴费，输入当事人身份证号即可缴费。赔偿款支付方式：款项汇至龙口市人民法院账户，开户行：中国农业银行股份有限公司龙口市支行；户名：龙口市人民法院；账号：15×××21。道交速裁团队办公室电话：0535-8778380、8778381。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3961号原告：中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住所地：新余市抱石中大道645号，统一社会信用代码：91360500159877533X。负责人：刘小春，该行行长。委托诉讼代理人：谢凯，该支行员工。被告：罗勇，男，1973年3月18日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称原告）与被告罗勇（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢凯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还透支本金38666.46元，利息1239.34元，手续费1051.81元，逾期还款违约金1050.34元，合计42007.95元（截至2020年5月10日），以及按合同约定计算至透支款全部清偿之日止产生的利息、违约金等；2.判令被告承担本案一切费用。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年9月8日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××91的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》中明确约定：1、持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一不定期比例的违约金；2、利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；3、违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；4、境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%，最低1元，跨行加收2元；5、持卡人使用信用卡分期业务，应按时逐期分次偿还该档交易所有应付款项等。三、被告多次使用上述信用卡进行消费，未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年5月10日，被告尚欠原告借款本金38666.46元，利息1239.34元，手续费1051.81元，逾期还款违约金1050.34元，合计42007.95元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡并进行消费分期业务的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年5月10日，被告尚欠原告透支款本金38666.46元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年5月10日所欠原告透支款本金、利息、手续费及逾期违约金等合计42007.95元的诉讼请求以及要求被告按合同约定继续支付利息、逾期违约金至款项付清之日止的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗勇应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行借款本金38666.46元，利息1239.34元，手续费1051.81元，逾期还款违约金1050.34元，合计42007.95元（利息等算至2020年5月10日，应按合同约定继续计算利息、违约金等至本息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告罗勇承担，限随上述判决款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年六月二十四日法官助理简伟兵书记员丁娇
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执948号 申请执行人：谢玉才，男，汉族,住安徽省无为市。 被执行人：谢业文，男，住安徽省无为市。 本院在执行申请执行人谢玉才与被执行人谢业文民间借贷纠纷一案中， 1.本院于2020年5月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年5月6日起多次通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院通过不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4.在执行过程中，本院于2020年6月23日对被执行人适用限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年6月24日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟文生 审判员  李亮群 审判员  张 红 二〇二〇年六月二十四日 书记员  周继璇
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1273号之一申请执行人：刘宝成,男,汉族,1969年12月29日出生,住址:安徽省滁州市南谯区。被执行人：安徽维亚纳汽车配件制造有限公司,住所:安徽省滁州市清流东路1482号,统一社会信用代码:91341100586124691M。法定代表人:骆景，该公司总经理。本院在执行申请执行人刘宝成与被执行人安徽维亚纳汽车配件制造有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务，但被执行人在银行系统有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安徽维亚纳汽车配件制造有限公司的银行存款人民币46148.70元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  杨德诚二〇二〇年六月四日书记员  杨 凯
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0207执242号 申请执行人:包头市九原区市场监督管理局，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人边某某。 委托代理人文某。 被执行人：九原区亿博轩烟酒超市，住所地内蒙古自治区包头市。 本院在执行包头市九原区市场监督管理局申请执行九原区亿博轩烟酒超市行政非诉执行一案中，包头市九原区人民法院作出的（2019）内0207行审141号行政裁定书申请法院执行被执行人九原区亿博轩烟酒超市给付19000元。法院受理该案件后，依法对被执行人九原区亿博轩烟酒超市于2020年4月16日发出执行通知书和报告财产令，2020年4月15日、2020年6月24日经两次启动总对总网络查控被执行人九原区亿博轩烟酒超市账户无余额。2020年6月12日经传统查控，被执行人九原区亿博轩烟酒超市在包头市不动产登记中心没有房屋登记信息。2020年4月26日已将被执行人九原区亿博轩烟酒超市限制消费。被执行人九原区亿博轩烟酒超市暂无其他财产可供执行。依照>的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  王建国 审判员  孙云飞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  马浩然
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0117民初8856号原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，行长。委托诉讼代理人：袁明，男，汉族，银行职工。被告：刘慧，女，1963年4月16日出生，住重庆市合川区。被告：陈荣钊，男，1963年9月21日出生，住重庆市合川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行诉被告刘慧、陈荣钊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行于2020年6月24日向本院提出撤诉申请，要求撤诉。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行负担。（已付）审 判 长 李 红人民陪审员 马 源人民陪审员 黎宗庆二〇二〇年六月二十四日书 记 员 段孟池
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执367号之三 申请执行人：刘树国，男，1985年2月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：刘书元，男，1971年12月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被告：于洪艳（曾用名于海燕），女，1974年6月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院在执行刘树国与刘书元、于洪艳买卖合同纠纷一案中，依法采取了下列执行措施： 1、本院于2020年1月11日通过公告送达方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、缴款通知书各两份。执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务； 2、本院于2020年1月11日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人刘书元在中国农业银行、内蒙古农村信用合作社联合社、中国建设银行、中国邮政储蓄银行有少量存款，被执行人于洪艳在财付通、中国邮政储蓄银行有少量存款，但部分账户内余额过低。本院依法冻结被执行人于洪艳名下的财付通账户，申请执行人不要求冻结被执行人其他账户。网络查控发现被执行人刘书元名下有车牌号为蒙GZ1857的北京现代牌小型普通客车一辆，未发现该车下落。申请执行人无法提供该车下落，不要求查封该车车籍。网络查控未发现被执行人的房产、保险、证券、工商等登记信息； 3、本院于2020年1月11日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施； 4、本院于2020年3月27日到开鲁县不动产登记局调查被执行人房产情况，发现被执行人名下有不动产登记信息； 5、本院于2020年5月7日到被执行人住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县进行传统调查，上述房屋及附属院落位于该村，于2019年10月22日在原告代燕与被告刘书元、于洪艳民间借贷纠纷一案诉讼过程中被本院依法查封。未发现有其他可供执行的财产； 6、2020年5月27日，本院将被执行人于洪艳财付通账户内余额185.98元扣划至开鲁县人民法院执行专用账户后，本院将该款作为部分申请执行费交纳至开鲁县人民法院诉讼费账户； 7、2020年5月28日，本院依法将被执行人刘书元、于洪艳纳入失信被执行人名单。 2020年6月1日，本院对申请执行人刘树国进行了约谈，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  殷国军 审判员  王丽艳 审判员  孙晓梅 二〇二〇年六月三日 书记员  黄志诚
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初11740号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：聂余涛，男，公司员工。被告：陈红红，女，2001年9月22日出生，汉族，住陕西省兴平市南市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告陈红红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、聂余涛到庭参加诉讼，被告陈红红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.陈红红向小雨点公司偿还贷款本金3236.77元；2.陈红红向小雨点公司支付利息（以3236.77元为基数，按照年利率24%的标准从2020年1月25日起计算至全部清偿之日止）。事实及理由：陈红红通过我司官方网站申请贷款，并签订了《小雨点借款合同》，主要约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款手续费、违约责任等事项。嗣后，我司按约发放了贷款。陈红红收到款项后，未按约还款，我司多次催收未果。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告陈红红未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：借款人：陈红红（合同载明了联系地址及联系方式）。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年9月24日。4、贷款金额：4193.69元。5、贷款用途：vivox27pro。6、贷款发放：借款人委托贷款人将贷款放款至基础交易项下收款方的指定账号。7、贷款期限：自2019年9月24日起至2020年9月24日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为固定利率，年利率13.249%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按每日0.1%的标准计收罚息。8、贷款手续费：贷款金额的0%。9、还款计划：自2019年10月起至2020年8月止，每月24日偿还396.55元,2020年9月24日偿还396.53元。10、贷款发放时间：2019年9月24日。11、贷款归还情况：于2019年10月24日、11月29日、2020年1月4日分别偿还396.55元。12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向陈红红邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告陈红红签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为陈红红。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按约向陈红红指定账户足额发放了借款，已经履行相应的合同义务，陈红红应当按照约定履行还款义务。因陈红红未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司在2020年5月27日以诉讼的方式向陈红红宣布借款全部到期，陈红红应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及陈红红的还款情况，截至法庭辩论终结前，陈红红尚欠小雨点公司借款本金3147.61元。关于小雨点公司主张的利息，因合同约定的借款期限内的利息标准为13.249%，逾期罚息的标准为每日0.1%，小雨点公司主张按年利率24%计算，根据法律规定，对小雨点公司主张利息的主张，本院按以尚欠借款本金3147.61元为基数，从2020年1月25日起至2020年5月27日止，按照年利率13.249%计算；从2020年5月28日起至付清之日止，按照年利率24%计算，利随本清予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈红红于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3147.61元；二、被告陈红红于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以尚欠借款本金3147.61元为基数，从2020年1月25日起至2020年5月27日止，按照年利率13.249%计算；从2020年5月28日起至付清之日止，按照年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告陈红红负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇二〇年六月二十四日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1702执570号之二 申请执行人：唐中见，男，生于1949年2月8日，汉族，初中文化，个体户，住成都市青羊区。 被执行人：冉从秀，女，生于1970年1月10日，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：吴志双，男，生于1970年2月10日，汉族，住四川省达州市通川区。 本院在执行唐中见与冉从秀、吴志双民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院将诉讼中查封的被执行人冉从秀所有的位于成都市新都区（现房屋地址：成都市新都区）房屋、成都市新都区（现房屋地址：成都市新都区新都紫瑞街318号附3号、附4号）房屋、成都市新都区（现房屋地址：成都市新都区新都紫瑞街304号）房屋、成都市新都区（现房屋地址：成都市新都区新都紫瑞街302号）房屋进行了处置。并对上述房屋确定了起拍价，206号、208号房屋起拍价为：1098160元的基础上下调10%即：988344元，318号附3号、附4号房屋起拍价为：1155353.78元的基础上下调10%即：1039818.39元，304号房屋价为：495300.20元的基础上下调10%即：445770.17元，302号房屋价为：469300.18元的基础上下调10%即：422370.16元委托淘宝网进行拍卖，在拍卖中，因无人报名而流拍。 经研究，在第一次流拍价的基础上再次下调20%，206号、208号房屋价为：790675.2元，318号附3号、附4号房屋价为：831854.72元，304号房屋价为：356616.20元，302号房屋价为：337896.20元进行第二次拍卖。 2020年3月29日，买受人廖波以337896.20元的最高价竞得位于成都市新都区（现房屋地址：成都市新都区新都紫瑞街302号）房屋（建筑面积：54.15平方米，网签备案号：305601号）；买受人唐中见（本案申请执行人）以976675.20元的最高价竞得位于成都市新都区（现房屋地址：成都市新都区）房屋（建筑面积：137.27平方米，网签备案号：305549号）及以392616.20元的最高价竞得位于成都市新都区（现房屋地址：成都市新都区新都紫瑞街304号）房屋（建筑面积：57.15平方米，网签备案号：305600号）。位于成都市新都区（现房屋地址：成都市新都区新都紫瑞街318号附3号、附4号）房屋流拍，申请执行人唐中见向本院书面申请，要求按最后一次流拍价831854.72元抵偿其所有。 成都市青羊区人民法院刘树玲与冉从秀、吴志双、四川省科盛建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案向本院参与分配，经双方当事人协商，本案分配7万元给成都市青羊区人民法院刘树玲与冉从秀、吴志双、四川省科盛建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案。 本院于2019年4月10日、5月6日、8月27日、12月20日，2020年2月5日、5月25日、6月11日通过网络查控系统仅查询到被执行人的少量银行存款。 本院到达州市房管局查询到被执行人有位于达州市通川区，经查，上述房屋在设置了高额抵押并被成都市青羊区人民法院首封，本院暂无法处置。 本院于2020年6月24日对被执行人采取限制消费措施，于2020年6月24日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案已执行到位2469042.32元，下剩部分继续执行。本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 目前本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄立波审判员高也巧 审判员 于       胜 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈       刁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10336号原告：董翠，女，1957年11月13日出生，汉族，住广东省化州市**********，公民身份号码440************862。委托诉讼代理人：冯杰文，男，1955年1月14日出生，汉族，住广东省化州市**********，公民身份号码440************851。系原告配偶。被告：陈章良，男，1963年12月24日出生，汉族，住湖南省澧县**************，公民身份号432************215。原告董翠与被告陈章良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告董翠及其委托诉讼代理人冯杰文，被告陈章良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告陈章良赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计人民币54502元；2.判令被告承担本案的诉讼费。被告陈章良答辩称，原告的主张不合理，事故原因还不清楚，不知道谁碰的谁，要求调取事发地点的监控录像。住院时被告要求原告到佛山中医院确诊，但是原告拒绝。原告应该提供医院确诊片子，因为原告有30多年的腰椎病。赔偿项目要求原告提交损失依据，护理费要有护理依据，误工费要有误工依据。本院经审理查明：2019年4月14日11时32分许，被告陈章良驾驶无号牌电力三轮车行驶至罗村沙坑农商行对面路口时，与行驶中由原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告陈章良承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到佛山市南海区**医院住院治疗，被诊断为腰1椎压缩性骨折，原告于2019年4月25日出院。原告支出急诊门诊费用986.4元，住院医疗费37552.61元。出院医嘱：3个月内避免弯腰；门诊每月复查。本院认为，根据被告的申请，本院调取了事故发生时的监控视频，视频能够反映是被告驾驶电动三轮车未按正常方向行驶，碰撞行驶中的原告，造成原告摔坐地上受伤。公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。被告应当对原告的损失承担全部赔偿责任。本院核定原告的损失为：1.医疗费38539.1元。依据医疗费票据核定；2.护理费960元。原告住院11天，其主张护理费960元符合法律规定，本院予以支持；3.营养费300元，根据原告伤情酌定300元。以上合计39799.01元。因此，被告应当赔偿原告交通事故损失39799.01元。对于原告主张的后续复查费、药费应在实际发生后再向被告进行主张；原告目前已经年满60周岁，其未提供工作证明，对于误工费不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条的规定，判决如下：一、陈章良应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿39799.01元予董翠;二、驳回董翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738.82元，减半收取计369.41元（原告已预交），由被告负担，被告负担的受理费369.41元应与上述判项确定的款项一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一〇年六月十九日书记员 李梓欣
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执保205-1号乜长龙、杨晓冬；乜长龙与杨晓冬其他案由一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十四日
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初55号原告雏牧香(上海)供应链管理有限公司，住所地天山路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人周忠。委托代理人赵鹏，上海创同律师事务所律师。被告上海市长宁区人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人陈新华。委托代理人周恋叶。委托代理人乔以建。原告雏牧香(上海)供应链管理有限公司(以下简称雏牧香公司)不服被告上海市长宁区人力资源和社会保障局(以下简称长宁区人社局)行政处理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵鹏，被告委托代理人周恋叶、乔以建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁区人社局于2019年4月4日作出长人社监理(2019)49号行政处理决定(以下简称被诉决定)，认定根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第(一)项之规定，原告应补发马晶晶、张骞等27名劳动者2018年3月至2018年12月期间的工资，共计人民币580952.95元。原告雏牧香公司诉称，2018年初，原告实际控制人雏鹰农牧集团有限公司出现严重经营管理问题，造成原告的业务急剧缩减、财务出现危机。原告多次与包括马晶晶在内的员工沟通，公司需要裁员，希望可以协商解决双方劳务纠纷，但马晶晶等员工拒绝，在公司无业务的情况下，仍会到公司打卡作为正常工作的证据。对被告提供的证据均无异议，但因被告没有核查上述背景情况，未和实际负责人沟通，就作出被诉决定，程序违法，适用法律错误。故诉至法院，请求依法撤销被诉决定。被告长宁区人社局辩称，原告提出的上述背景情况，在调查中原告陈述过。被告作出被诉决定当时原告并无异议。原告所述的财务危机、原告未和其员工协商一致、拖欠工资等都有相关证据的。被诉决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年1月9日，被告接到举报称原告拖欠员工工资。被告于2019年1月10日向原告发出通知书和调查询问书，要求原告按照要求报送相关材料。2019年1月18日，被告认为原告可能存在无故拖欠劳动者工资的行为，予以立案。经调查核实，被告于2019年3月20日认定原告存在无故拖欠马晶晶等27名劳动者者2018年3月至2018年12月期间的工资的行为，发出行政处理事先告知书，并于2019年4月4日出被诉决定。原告不服，诉至本院，请求判如所请。以上事实有上海市劳动保障监察举报表、登记表、通知书、调查询问书、立案审批表、授权委托书、调查笔录、上海市劳动保障监察检查登记表、工资支付凭证、情况说明、未及时足额支付劳动报酬汇总表、行政处理事先告知书、被诉决定等证据，以及当事人的陈述为证，经质证无误，本院予以确认。本院认为，被告长宁区人社局具有依法作出被诉决定的法定职责。被告在接到举报后，经调查核实，在法定期限内作出被诉决定并送达原告，执法程序合法。原告对于被告认定其拖欠员工工资的情况予以认可，但同时认为原告是由于经营困难，员工拒绝与原告协商解决劳务纠纷导致拖欠，对此，本院认为，公司在实际经营过程中应当适时采取正确的方式予以解决劳务纠纷，协商不成可以采取合法途径予以解决，以免继续造成不必要的纠纷和损失。从庭审查明的事实来看，原告的上述主张并不能成为其不支付员工工资的法定理由，原告的该主张，本院不予采纳。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告雏牧香(上海)供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告雏牧香(上海)供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  朱兆富人民陪审员  徐永珠二〇二〇年六月二十四日法官 助理  李胜卡书 记 员  李 扬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初1263号原告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，统一社会信用代码91420500879173358Y，住所地宜昌市沿江大道80-A号。负责人：战胜昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑书华，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，湖北百思特律师事务所律师。被告：林姝君，女，汉族，1983年3月18日出生，住湖北省宜昌市西陵区。被告：顾涛，男，汉族，1975年12月7日出生，系林姝君丈夫。原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保宜昌分公司）与被告林姝君、顾涛追偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼，二被告经本院传票公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保宜昌分公司向本院提出诉讼请求：1.林姝君支付人保宜昌分公司代偿款89553.32元。2.林姝君支付拖欠人保宜昌分公司的保险费3715.32元。3.林姝君以93268.64元（89553.32元+3715.32元）为基数，按年利率24%支付从2018年11月23日起至本案裁判文书生效之日止的违约金。4.顾涛对林姝君的前述债务承担连带责任。5.本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：林姝君拟向中国光大银行股份有限公司宜昌分行（以下简称光大银行宜昌分行）申请日常生活消费贷款9万元，为满足银行担保要求，林姝君向人保宜昌分公司投保。2018年6月23日，人保宜昌分公司出具《个人信用贷款保证保险单》，为林姝君提供99524.13元保额的贷款保证保险，同时约定每月保费1500.95元，并约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，并从保险人赔偿当日起以全部欠款为基数按日千分之一支付违约金，现原告调减为按年利率24%主张违约金。2018年7月3日，林姝君与光大银行宜昌分行签订《个人贷款合同》，借款9万元，但林姝君未能按月足额偿还本息，同年11月22日，光大银行宜昌分行扣划人保宜昌分公司89553.32元（本金87734.19元、利息1775.16元、逾期罚息43.97元）。顾涛是林姝君丈夫，清楚林姝君的该笔借款，应属于夫妻共同债务。人保宜昌分公司催告林姝君、顾涛还款未果。请求判如所请。林姝君、顾涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、林姝君借款及人保宜昌分公司担保事实2018年6月23日，林姝君为向光大银行宜昌分行贷款，而向人保宜昌分公司购买个人信用贷款保证保险，人保宜昌分公司出具《个人信用贷款保证保险保险单》，为林姝君提供保险金额为99524.13元的保证保险，同时约定每月保费1500.95元，按月交付，保险期间“自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止”，并特别约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部欠款为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一向保险人缴纳违约金”，林姝君在投保单填写联系人信息时填写顾涛系其配偶，并勾选顾涛对“贷款知情”。2018年8月3日、4日，林姝君分二次共交纳保险费1500.95元。从2018年9月3日起，林姝君开始逾期交纳保费，至2018年11月3日，共计产生保费4502.85元，人保宜昌分公司于2018年9月3日、9月21日两次通过林姝君光大银行卡扣保费786.72元和0.81元，共计扣费787.53元，尚欠保险费3715.32元未交。2018年7月3日，林姝君与光大银行宜昌分行签订《个人贷款合同》（编号38481816000356），约定由光大银行宜昌分行向林姝君提供9万元的贷款，用途为日常生活消费；期限为36个月，自2018年7月3日起至2021年7月3日止；年利率6.65%，未按约定期限还款，贷款人有权对逾期贷款计收罚息；等额还本付息，本息按月共分36期对日偿还。同日，光大银行宜昌分行向林姝君发放了9万元贷款。二、代偿事实林姝君于2018年8月4日进行第一期还款后，未再还款。人保宜昌分公司在80天赔偿等待期到期后，于2018年11月22日代林姝君偿还光大银行宜昌分行本息89553.32元。同时查明，林姝君和顾涛于2010年10月10日在宜昌市××陵区民政局登记结婚。本院认为，原告人保宜昌分公司与被告林姝君签订的《个人信用贷款保证保险保险单》，是双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。1.关于代偿款。因林姝君未能按期偿还光大银行宜昌分行借款本息，人保宜昌分公司向光大银行宜昌分行代偿了本息，人保宜昌分公司承担保险责任后，有权向林姝君追偿，林姝君应偿还人保宜昌分公司代偿的本息89553.32元。2.关于保险费。双方对于保险费的数额和支付方式在合同中予以了约定，林姝君未按约支付保险费，至2018年11月22日人保宜昌分公司理赔，林姝君拖欠保险费共计3715.32元，应一并支付给人保宜昌分公司。3.关于违约金。双方对于林姝君逾期归还赔偿款项和未付保险费的违约责任也进行了特别约定，但按日千分之一计算违约金明显约定过高，人保宜昌分公司已自行调减为按年利率24%的标准计算违约金，现人保宜昌分公司要求林姝君从2018年11月23日起至本案裁判文书生效之日止，以93268.64元（89553.32元+3715.32元）为基数，按年利率24%标准支付违约金，本院予以支持。4.关于顾涛的民事责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对于如何认定夫妻共同债务作出了规定，虽然林姝君在贷款合同中填写的贷款用途是日常生活消费，并自行在保险投保单上勾选其丈夫顾涛对贷款知情，但顾涛未签字确认，林姝君以其个人名义所贷9万元款项超出家庭日常生活所需，在人保宜昌分公司无法提供证据证明该债务林姝君是用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示的情况下，该债务无法认定为属于夫妻共同债务，人保宜昌分公司要求顾涛承担连带还款责任的请求本院不予支持。依照《》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告林姝君在本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司支付代偿款89553.32元、保险费3715.32元和违约金（从2018年11月23日起至本案裁判文书生效之日止，以93268.64元为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元，由被告林姝君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长 许 静人民陪审员 韦 红人民陪审员 徐振安二〇二〇年六月二十四日书 记 员 马梦月
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初1981号原告：谭显树，男，1964年8月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：**，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，特别授权。被告：蒋德平，女，1961年10月5日出生，汉族，住重庆市开州区。原告谭显树与被告蒋德平劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告蒋德平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谭显树向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资4,320元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：王华见和蒋德平夫妇自2008年起到云阳县江口镇团滩村开办红砖厂，原告一直在厂里务工，工资月结。2013年8月24日，被告因经济困难，无力支付原告剩余的工资，遂向原告出具欠条。欠条出具后，原告多次向被告催收无果，故诉至法院。被告蒋德平未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：王华见与蒋德平系夫妻关系。2008年前后，王华见夫妇到云阳县江口镇团滩村开办砖厂，原告在该砖厂从事除渣工作，工资按月结算。2013年8月20日，被告因资金周转困难，无力支付工资，遂向原告出具欠条，主要载明“欠谭显术运矸石竹林沟477×7=3339元，木瓜66×15=990元，共计4320元”。欠条出具后，被告至今未向原告履行。上述事实，除有原告的陈述外，还有其提供的原、被告身份信息、欠条等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，原告主张被告欠付其劳务费4,320元，有被告出具的欠条佐证，本院予以确认。原告为被告提供劳务，被告应当遵循诚实信用原则，按照约定及时、足额支付原告的劳务费。故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋德平在本判决生效后十日内支付原告谭显树劳务费4,320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元(谭显树、叶连兰、陈光碧、刘江、谭显兵五案累计产生)，均由被告蒋德平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蒲海波人民陪审员  伍先林人民陪审员  朱文龙二〇二〇年六月二十四日法官 助理  谭 伟书 记 员  欧 园
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初4738号原告：上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司,住所地宜兴市宜城街道团氿花园11-1幢88号，统一社会信用代码91320282781204928Y。负责人：沈杰，该公司负责人。委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董悦，江苏品悦律师事务所律师。被告：徐胜庭，男，1990年2月27日生，汉族，住宜兴市。被告：陈莹，女，1989年10月25日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司诉被告徐胜庭、陈莹物业服务合同纠纷一案中，因徐胜庭、陈莹已缴纳物业费，上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司负担。审判员  许道成二〇二〇年六月二十四日书记员  万玉蓉
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3153号原告：湛秀霞，女，1963年6月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：邓俊烈，广东海智律师事务所律师。被告：廖锦有，男，1975年12月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告湛秀霞与被告廖锦有民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湛秀霞的委托诉讼代理人邓俊烈到庭参加诉讼。被告廖锦有经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛秀霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金108000元；2、请求判令被告向原告支付利息暂计22140元（从2016年10月1日起，以108000元为基数，年利率6%计算利息，暂计至2020年2月28日为22140元，最终以清偿完毕时为准）；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告原为广发银行工作人员，原告因办理业务认识被告。后被告于2016年8月29日以资金周转为由向原告借款108000元，后原告多次要求被告偿还，被告却至今未能偿还，为维护合法权益，向法院起诉，恳请判知所请。被告廖锦有未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告因银行办理业务认识，被告因家庭开销需要向原告借款108000元。2016年8月18日，原告通过银行转账方式向被告支付308000元，后被告向原告转账200000元，剩余108000元作为借款。2016年8月29日被告向原告出具《借条》“现廖锦有因家庭问题向湛秀霞借款10.8万元，下月报销给回”此后，经原告多次催告，被告并未还款，原告为维护的合法权益，故诉至法院。本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提供《借条》、银行流水证实其与被告之间存在合法的借款合同关系。被告向原告借款108000元，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。另《借条》约定借款期限为一个月，故被告应于2016年9月29日前归还借款，被告的行为已经构成违约，且被告未出庭，亦未对本次借款事实提出任何抗辩，因此，原告要求被告偿还借款108000元的请求，本院予以支持。关于本案的利息计算问题。原告提供的《借条》中并未约定利息，应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告要求按年率6%计付利息，系自行处分其民事权利，本院应于准予。因原、被告约定了借款期限一个月，故原告主张被告以108000元为基数，自逾期之日2016年10月1日起至清偿之日止，按年利率6%向原告计付利息，本院予以支持。综上所述，被告廖锦有经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告廖锦有在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告湛秀霞借款本金108000元及利息（利息以108000元为基数，从2016年10月1日起按年利率6%计算至付清款项之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元，由被告廖锦有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理审判员  张小文二〇二〇年六月二十四日书记员  叶 雨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1296号 上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市桥西区城角街672号保险产业园（教育大厦）20层。 负责人：赵钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨静，河北济民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊建都，男，出生，汉族，现住河北省邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：霍建彪，河北国途律师事务所律师。 上诉人华泰财产保险有限公司河北省分公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人樊建都财产保险合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人华泰公司上诉请求：1、请求撤销河北省威县人民法院作出的（2019）冀0533民初2231号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年2月14日20时，樊建都使用134××××2722电话号码，向上诉人处报案声称其本人驾驶冀Ｅ×××××车辆在邢台威县邢台威县章台镇段）发生交通事故。上诉人方工作人员第一时间联系樊建都要求其拨打交警电话，樊建都在向交警部门报警中仍然声称其本人为事故车辆驾驶人。后在我司在调查樊建都通话记录等信息中了解到，此事故发生时实际驾驶人并非樊建都。因被上诉人在事故发生后故意隐瞒事故事实，导致上诉人无法核实车辆实际驾驶人，进而无法核实事故发生时驾驶人驾驶状态，无法排除樊林保在事故发生后不存在饮酒及醉酒情况。根据《保险法》及《车辆损失综合险保险条款》的相关内容，因被上诉人故意隐瞒事故经过导致上诉人无法就事故事实予以确定，上诉人不应承担赔偿责任。根据原审庭审中被上诉人自述情况亦可得知，被上诉人就此次交通事故无法提供事故证明的原因就是此事故驾驶人存在换驾情形。综上，上诉人认为一审判决事实认定不清、适用法律错误，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉。 被上诉人樊建都答辩称，依据保险法第21条之规定，被上诉人作为被保险人在保险事故发生后的第一时间已经报案，履行了及时通知保险人的义务。依据保险法的规定，上诉人作为保险人，负有查清本次事故性质、原因、损失程度的义务，而非被保险人。上诉人上诉时述称其调查事故时已经查明驾驶人为樊林保，与被上诉人一审陈述的事实一致，上诉人在无客观证据证实樊林保存在饮酒驾驶、醉酒驾驶等拒赔的情况下，应当据实赔偿被上诉人的全部损失，而不应当是以其推测出来的可能性作为抗辩理由拒绝赔偿。综上，本案一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法维持原判决，驳回其上诉。 樊建都向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失费10000元（庭审时变更为24100元）；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告在被告处为冀Ｅ×××××车辆投保了机动车损失险和不计免赔险等险种，机动车损失险保险金额为46524.8元，事故发生在保险期内（保险期间为2017年12月28日至2018年12月27日）。2018年2月14日，樊林保驾驶原告的冀Ｅ×××××车辆在威县章台北发生单方事故，造成原告车辆损坏，产生施救费800元，车损数额经评估为20300元，鉴定费为3000元。事故发生后，樊林保由于个人工作原因无法协助处理后续善后事宜，原告樊建都（樊林保之父）为方便处理相关事宜便冒认自己为实际驾驶人，并在第一时间向保险公司报险及报警，保险公司派员出险，交警队因为事故车辆换驾的原因没有向原告出具事故认定书。一审法院认为，合法有效的保险合同关系应受法律保护。本案中，原告樊建都与被告华泰公司签订的机动车商业保险保险单是双方自愿真实意思表示，符合现行法律法规的规定，合法有效，双方应共同履行。现原告投保车辆发生交通事故，事故发生在保险期间内，车损赔偿数额在保险责任限额内，并不计免赔，被告应按保险合同进行赔偿。车辆损失数额20300元、施救费800元、评估费3000元，本院予以确认。施救费系原告车辆因本案交通事故而产生，评估费系为查明车损所支付的必要的、合理的费用，故被告对上述费用应依法予以承担。虽然本案事故车辆发生事故时实际驾驶人为樊林保，但被告对因此而增加的风险，不予赔付的观点，其未提供有效证据予以证明，因此原告换驾的事实并不能免除被告的保险责任，被告应按照保险单上责任限额向原告承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条及第六十四条的规定，判决：被告华泰财产保险有限公司河北省分公司于本判决生效之日起五日内给付原告樊建都车辆损失费20300元及鉴定费3000元、施救费800元，共计24100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，减半收取计205元，由被告华泰财产保险有限公司河北省分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故成因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿责任或者给付保险金的责任。本案中，被上诉人樊建都虽存在换驾的事实，但其并未虚报或夸大事故损失程度。上诉人以事故发生时的实际驾驶人可能存在饮酒及醉酒情况，拒绝理赔，但其没有提供相应的证据证明，本院对于上诉人的上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人华泰财产保险有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费405元，由上诉人华泰财产保险有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年六月四日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初5301号原告：上海盛立国际货运代理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：董光明，该公司执行董事。诉讼代表人：周小泉，男，汉族，1982年6月3日出生，户籍所在地江西省九江市共青城南湖大道28号。委托诉讼代理人：赵海江、臧文婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：张朝宇，男，汉族，1984年8月29日出生，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。第三人：西格玛国际物流(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区荆州路XXX号XXX室。法定代表人：张朝宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。上列当事人间公司关联交易损害责任纠纷一案中，原告上海盛立国际货运代理有限公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海盛立国际货运代理有限公司自愿申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海盛立国际货运代理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元由原告(诉讼代表人)自行承担。审 判 长  杨 磊人民陪审员  陆彩萍人民陪审员  汤卫华二〇二〇年六月二十四日书 记 员  顾梦迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0184执584-1号申请执行人：新乐市农村信用联社股份有限公司，住所地新乐市礼堂街38号。法定代表人：张彦中，董事长。被执行人：张占书，女，1960年11月出生，汉族，现住新乐市东子烟村。被执行人：张敏祥，男，1968年6月出生，汉族，现住新乐市东子烟村。被执行人：张旭钦，男，1985年8月出生，汉族，现住新乐市东子烟村。被执行人：张旭东，男，1983年10月出生，汉族，现住新乐市东子烟村。被执行人：蔺云喜，男，1959年1月出生，汉族，现住新乐市东子烟村。本院在执行新乐市农村信用联社股份有限公司与张占书、张敏祥、张旭钦、张旭东、张占军、蔺云喜借款合同纠纷一案中，执行中向张占书、张敏祥、张旭钦、张旭东、张占军、蔺云喜发出执行通知书，责令被执行人履行（2018）冀0184民初875号民事判决书确定的义务，但被执行人张占书、张敏祥、张旭钦、张旭东、张占军、蔺云喜未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张占书、张敏祥、张旭钦、张旭东、张占军、蔺云喜存款386100元。本裁定立即执行。审判员  张永二〇二〇年六月四日书记员  相丽
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3820号原告：中国工商银行股份有限公司新余城南支行。住所地：江西省新余市渝水区抱石大道569号，统一社会信用代码：913605007056669961。负责人：杨劲松，该行行长。委托诉讼代理人：胡冬敏、敖勇斌，该行员工。被告：李怀恺，男，1979年2月27日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国工商银行股份有限公司新余城南支行（下称原告）与被告李怀恺（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人胡冬敏、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还信用卡透支本金1466.68元，并支付利息1252.87元，违约金2419.08元，合计5138.63元（利息、违约金暂算至2020年4月1日，此后至实际还清时的利息按剩余还款额以日利率万分之五收取并计收复利，违约金每月按剩余还款额的5%收取）；2.判令被告承担本案诉讼费用。二、被告到庭，对借款事实及金额均无异议。本院查明的事实一、2016年8月11日，被告向原告申请办理了牡丹信用卡（个人卡），卡号为42×××71。被告在卡片启用凭条中签名确认“本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中约定：1.在到期还款日前偿还应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项记账日起至还款日止的透支利息。2.被告可按原告对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。3.透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。二、被告使用上述信用卡消费后，未在约定的还款日前偿还透支本息。截至2020年4月1日，被告尚欠透支本金1466.68元，利息1252.87元及违约金2419.08元，合计5138.63元未归还。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领牡丹信用卡并签名确认遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡透支消费后，截至2020年4月1日，被告尚欠原告透支款本金1466.68元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等，故原告要求被告偿还截至2020年4月1日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计5138.63元（此后的利息按剩余本金以日利率万分之五计算并计收复利，违约金每月按剩余本金的5%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李怀恺应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余城南支行透支款本金1466.68元，利息1252.87元及违约金2419.08元，合计5138.63元（利息、违约金暂算至2020年4月1日，此后至实际还清时的利息按剩余还款额以日利率万分之五收取并计收复利，违约金每月按剩余还款额的5%收取）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李怀恺承担，限随上述判决款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年六月二十四日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民初879号原告：连云港平和物业服务有限公司（以下简称平和公司），住所地连云港市连云区中山中路131号。统一社会信用代码91320703MA1MCY5RXL法定代表人：王春富，经理。委托诉讼代理人：张小芳，该公司职员。委托诉讼代理人：王可欣，江苏明智达律师事务所律师。被告：魏某某，男，1996年2月13日生，汉族，住连云港市连云区。原告连云港平和物业管理有限公司诉被告魏某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。原告连云港平和物业管理有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告连云港平和物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告连云港平和物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 吴秦二〇二〇年六月二十三日法官助理 张敏书 记 员 许磊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初11796号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：聂余涛，男，公司员工。被告：李伟，男，1984年7月6日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、聂余涛到庭参加诉讼，被告李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.李伟向小雨点公司偿还贷款本金38797.26元；2.李伟向小雨点公司支付利息及罚息（自2019年12月23日起至2020年5月12日的利息人民币2119.94元，罚息以应付款项的千分之一/日为标准，从2020年5月13日起计算至全部清偿之日止）。事实及理由：李伟通过我司官方网站申请贷款，并签订了《小雨点借款合同》，主要约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款手续费、违约责任等事项。嗣后，我司按约发放了贷款。李伟收到款项后，未按约还款，我司多次催收未果。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告李伟未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：借款人：李伟（合同载明了联系地址及联系方式）。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年11月20日。4、贷款金额：46150元。5、贷款用途：经营。6、贷款发放：借款人委托贷款人将贷款放款至基础交易项下收款方的指定账号。7、贷款期限：自2019年11月20日起至2020年5月20日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为固定利率，年利率12.58%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%的标准计收罚息。8、贷款手续费：贷款金额的0%。9、还款计划：自2019年12月22日起至2020年5月22日止，每月22日偿还借款本息8183.44元。10、贷款发放时间：2019年11月22日。11、贷款归还情况：于2019年12月22日偿还借款本息8183.44元。12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向李伟邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告李伟签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李伟。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按约向李伟指定账户足额发放了借款，已经履行相应的合同义务，李伟应当按照约定履行还款义务。本案借款于2020年5月22日到期，李伟应承担还本付息的责任。结合当事人约定的利息及李伟的还款情况，截至法庭辩论终结前，李伟尚欠小雨点公司借款本金38450.37元，且未将截至2020年5月12日的利息1907.95元付清。关于小雨点公司主张的罚息，因其罚息利率标准约定不明，双方约定的利息标准为年利率12.58%，故本院按照年利率12.58%的标准从2020年5月23日起予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金38450.37元；二、被告李伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息1907.95元及罚息（以未返还借款本金38450.37元为基数，从2020年5月23日起至付清之日止，按照年利率12.58%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取384.95元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年六月二十四日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初10号原告：朱成林，女，1985年8月1日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：袁菁鑫，上海福湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峰，上海开伦律师事务所律师。被告：王二刚，男，1984年7月4日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市。原告朱成林与被告王二刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月13日公开开庭进行了审理，原告朱成林及其委托诉讼代理人袁菁鑫、周峰到庭参加诉讼。被告王二刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱成林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款232500元，并支付自2019年1月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即偿还原告借款232500元及利息（利息计算方法：以200000元为基数，自2019年1月1日起至实际还款之日止，以32500元为基数，自2019年3月25日起至实际还款之日止，均按年利率6%计算的利息；）事实与理由：2018年9月14日，被告因资金周转需要向原告借款200000元，被告向原告出具借条。当天，原告将200000元汇入被告中国工商银行账户。该笔借款于2018年12月31日到期，至今，被告未归还。2018年9月20日，被告又向原告借款50000元，当天，原告将50000元汇入被告在中国工商银行账户。2018年11月23日，被告向原告补出具50000元借条。2018年9月25日至2019年10月30日，被告通过微信归还原告该笔借款合计17500元。至今，被告尚欠该笔借款本金32500元。综上，被告尚欠原告借款本金合计232500元。现原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王二刚书面答辩称，2017年4月被告到原告所在售楼处看房相识，后成为朋友直到2018年9月。被告前妻从被告手机中发现被告与原告的照片，决定与被告离婚。2018年9月7日，原告约被告到浦东一咖啡厅调解此事，被告与原告共同认识的陈姓朋友参与，被告与前妻离婚，原告归还被告200000元，并要求被告前妻不能到原告家或者单位吵闹。2018年9月14日，原告约被告到原告单位转款200000元给被告，撒娇求被告写下借条，答应以后和被告在一起生活。被告在原告答应长相厮守的情况下，写了借条。被告拿到钱与陈姓朋友将钱送给被告前妻。被告前妻与陈姓朋友能证明200000元并非借给被告使用。另外50000元是被告借的。综上，被告同意归还原告所借50000元中未还的部分，请求法院驳回原告其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱成林与被告王二刚系朋友。2018年9月14日，王二刚向朱成林借款，出具的借条主要内容为：“借条借款人王二刚，男，出生日期：84年7月4日，身份证号码，户籍地址：安徽省皖湖市中垾镇乐桥行政村八大户村。今因急需资金周转，特向朱成林借到现金人民币小写200000￥元，大写贰拾万元整。还款日期2018年12月31日，借款人：王二刚，手机号码：151××××0910出借人：朱成林2018年9月14日”。同日，朱成林通过手机银行转账入王二刚中国工商银行账户200000元。2018年9月20日，王二刚向朱成林借款，朱成林通过手机银行转账至王二刚中国工商银行账户50000元。2018年11月23日，王二刚向朱成林补出具借条，主要内容为：“借条借款人王二刚，男，出生日期：1984年7月4日，身份证号码，户籍地址：皖巢湖市。今因急需资金周转，特向朱成林借到现金人民币小写50000元，大写伍万元整。借款人：王二刚，手机号码：151××××09102018年11月23日”。2018年9月25日、9月25日、10月7日、10月20日，王二刚通过微信先后转给朱成林2500元、5000元、5000元、5000元，合计17500元，对于该17500元的性质，朱成林确认视为归还双方没有约定还款期限的50000元借款，该笔借款尚欠32500元。2019年3月22日，朱成林通过微信向王二刚催要借款“我现在只要你还钱”，王二刚回复“那我懂了有钱就立马给你”；3月24日，王二刚回复“知道了”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王二刚向朱成林借款，朱成林通过手机银行先后向王二刚转账支付200000元、50000元，王二刚分别向朱成林出具200000元、50000元借据各一份，双方的借贷关系能够认定，且不违反法律行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效，王二刚应当承担归还朱成林借款的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照利率6%支付证据占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方对于200000元借款约定还款日期为2018年12月31日，对于50000元借款，没有约定还款期限，2019年3月22日至24日，朱成林通过微信向王二刚催要还款，王二刚回复“有钱就立马给你”、“知道了”。现朱成林主张以200000元为基数，自逾期的2019年1月1日起至实际还款之日止，以32500元为基数，自2019年3月25日起至实际还款之日止，均按年利率6%计算利息，符合双方约定及民间借贷司法解释适用法律的规定，且未超出法律保护的利率范围，故对朱成林的该诉讼请求，本院予以支持。对被告王二刚提出其前妻与陈姓朋友能证明200000元并非原告借给被告使用等辩解意见，因王二刚未举证证明，也未到庭应诉，故对其辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王二刚归还原告朱成林借款本金232500元及利息（利息计算方法：以200000元为基数，自2019年1月1日起至实际还款之日止，以32500元为基数，自2019年3月25日起至实际还款之日止，均按年利率6%计算利息），限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4788元（朱成林已预交），由被告王二刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  薛为勇人民陪审员  郭亚洋人民陪审员  刘玉萍二〇二〇年六月二十三日法官 助理  朱 慧书 记 员  朱振源
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0625民初1222号原告昭通市大辉物业管理有限公司，统一社会信用代码：91530602MA6K3G25XU。法定代表人胡春亚，系公司总经理。住所地：昭通市昭阳区。委托代理人汤骑瑛（特别授权），女。委托代理人张光琴（特别授权），女。被告凌静，男，1983年9月25日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。本院在审理原告昭通市大辉物业管理有限公司与被告凌静物业服务合同纠纷一案中，原告昭通市大辉物业管理有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昭通市大辉物业管理有限公司自愿向法院申请撤诉，是对其权利的自由处分，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告昭通市大辉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告昭通市大辉物业管理有限公司承担。审判员  李忠银二〇二〇年六月二十六日法官助理杨凡书记员苏兴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7621号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，系该公司员工。 原告何华与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，经何华、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。何华委托诉讼代理人夏雪梅、罗彬，川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何华向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款271210元。事实与理由：何华与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（以下简称认购书），约定何华向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓×号房，房款支付方式为分期支付。何华签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房款共计271210元，川大科技园公司为何华开具交款收据，但至今未取得认购书原件或复印件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。何华基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使何华对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使何华的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。何华为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对何华诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、何华已支付定金20000元及部分购房款249646元的事实均无异议，但认为何华已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如果何华要求解除商品房买卖合同，则应当按照合同约定承担违约责任，如果法院不认可双方签订的商品房买卖合同，应当按照认购书或认购协议的约定扣除定金。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的何华委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，何华予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。何华与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确何华阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。何华在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。何华在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。何华无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于何华支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款249646元； 二、驳回原告何华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2672元，由原告何华负担300元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担2372元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李玉婕
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初1962号原告：何文琼，女，1975年2月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：**，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王华见，男，1963年7月23日出生，汉族，住重庆市开州区。原告何文琼与被告王华见劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告王华见经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何文琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资1,665元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：王华见和蒋德平夫妇自2008年起到云阳县江口镇团滩村开办红砖厂，原告一直在厂里务工，工资月结。2014年8月18日，被告因经济困难，无力支付原告剩余的工资，遂向原告出具欠条。欠条出具后，原告多次向被告催收无果，故诉至法院。被告王华见未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：王华见与蒋德平系夫妻关系。2008年前后，王华见夫妇到云阳县江口镇团滩村开办砖厂。原告在该砖厂务工，工资按月结算。2014年8月18日，被告因资金周转困难，无力支付工资，遂向原告出具欠条，载明“今欠到文成工资1,665元”。欠条出具后，被告至今未向原告履行。经原告所在地村民委员会证实，上述欠条中的“文成”即为本案原告何文琼。上述事实，除有原告的陈述外，还有其提供的原、被告身份信息、欠条等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，原告主张被告欠付其劳务费1,665元，有被告出具的欠条佐证，本院予以确认。原告为被告提供劳务，被告应当遵循诚实信用原则，按照约定及时、足额支付原告的劳务费。故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王华见在本判决生效后十日内支付原告何文琼劳务费1,665元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元(唐真香、方令、方见、姜正美等十三案累计产生)，均由被告王华见负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蒲海波人民陪审员  伍先林人民陪审员  朱文龙二〇二〇年六月二十四日法官 助理  谭 伟书 记 员  欧 园