云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初20号原告昌宁县光辰建材有限公司（原昌宁干洲建材有限公司）。统一社会信用代码：915305240569519804。法定代表人赵光映，该公司执行董事。住所地：昌宁县。委托代理人陈昆，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。被告昌宁县北河林园开发有限责任公司。统一社会信用代码：915305245945657378。法定代表人江平，该公司董事长。住所地：昌宁县。委托代理人赵淑林。特别授权代理。被告茶逢山，男，1970年2月15日生，彝族，云南省巍山县人，初中文化，建筑工人，住昌宁县。原告昌宁县光辰建材有限公司（以下简称光辰建材）与被告昌宁县北河林园开发有限责任公司（以下简称北河林园）、茶逢山买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。被告北河林园于2020年2月24日向本院申请追加公司原法定代表人陈立林为共同被告，本院于2020年6月27日口头裁定驳回其申请。后二被告均向本院申请延期审理，本院依法延期三个月。2020年2月27日，本院公开开庭审理了本案。原告光辰建材及其委托代理人陈昆、被告北河林园及其委托代理人赵淑林、被告茶逢山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光辰建材向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令二被告支付原告货款659198.7元、违约金13183.97元，合计672382.67元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月20日，二被告因承建东方园林三期工程项目施工需要，与原告签订《商品混泥土购销合同》，并约定了供货期间、数量、质量、付款时间及2%的违约金。后原告陆续供货，二被告也陆续支付部分货款。工程完工后，双方于2019年5月7日、11月5日进行对账结算，二被告尚欠原告供货点572535元，欠尹朝光供货点86663.70元，共计659198.7元。经原告多次追索未果，特向人民法院起诉，请判如诉请。被告北河林园辩称，在答辩前，被告向法庭提出延期开庭审理，理由如下：1、原告提交的证据销售合同显示，混凝土用于东方园林三期工程建设，但被告公司并未与东方园林有过合作，需要向东方园林调取证据，经了解，因疫情影响，东方园林要三月初才能复工；2、被告茶逢山签订该合同时，北河林园的法定代表人系陈立林，陈立林已向江平表示，未授权茶逢山签订合同，未与东方园林三期工程有过合作，已与江平共同向公安机关报案；3、北河林园在本案当中非责任主体，不应承担相关责任，请驳回原告的诉讼请求。被告茶逢山辩称，其从2012年到2016年在公墓公司，即北河林园一直任职营销，其不知道后来公司转给了江平，当时在营销部其自己有个章，与东方园林的一期到三期工程都有做着，至今还未结算完，一期只结了80%，合同内是790万，合同外接近380万，已经付了80%。证人的材料其都拿着，其去找东方园林的负责人，被答复疫情期间无法开工，待开工后东方园林会尽快结算，但材料钱不拿，只支付工人工资，等其拿到钱后就把这边还了。至于江平与本案一点关系都没有，营销章那时其还在北河林园工作，其不是不付款，而是自己的钱拿不着。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告茶逢山与原告签订的购销合同与被告北河林园是否有关？2、二被告之间是什么关系？3、原告诉求货款及违约金应由谁支付？针对以上争议，原告光辰建材向本院提供了如下证据：1、营业执照、通知书、身份证复印件各一份。欲证明原告诉讼主体资格适格；2、企业信息公示报告一份。欲证明被告诉讼主体适格；3、商品混泥土购销合同一份。欲证明2017年11月20日，二被告因承建东方园林三期工程建设项目施工需要与原告签订《商品混凝土购销合同》，约定的供货及结款、违约金等合同条款；4、结算对账单一份。欲证明被告工程完工后，双方于2018年8月15日结算对账，双方认可被告共欠原告509185元的货款没有支付，后被告又跟原告购买混凝土，经2019年对账，被告共计欠原告572535元货款未支付。经质证，被告北河林园对证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，合同的签订不是北河林园签订，不应成为被告主体；对证据3的三性不认可，合同并非北河林园签订，具体理由将在辩论中一并表述；对证据4的质证意见同证据3，不予认可，相关单据上均无北河林园的签章和签字。被告茶逢山对原告提供的证据无异议，合同由其签订，保证书由其书写。本院认为，原告提供的证据虽被告北河林园有异议，但因被告茶逢山认可，且能相互印证，本院予以采信并在卷佐证。针对其答辩意见，被告北河林园向本院提供了如下证据：1、工商局准予变更登记的通知书一份。欲证明北河林园原来的法人系陈立林，其于2018年将该公司转让给现在的法人江平；2、股权转让协议复印件一份。欲证明2018年12月7日江平从陈立林手里转让得北河林园公司，协议里载明了具体的权利义务。被告北河林园之所以申请追加陈立林，是因为这些事情都是陈立林在任时发生，其认为陈立林到案更能说明情况。经质证，原告对2组证据均不认可，认为北河林园无论法定代表人如何变更，都不能对抗第三人，不能免除公司对外应当承担的责任，法人变更是公司内部的责任，公司外部的责任还是要公司来承担。被告茶逢山对2组证据无异议。被告茶逢山未向本院提供证据。本院认为，被告北河林园提供1、2组证据，虽来源合法，内容真实，但属另外一个法律关系，对关联性本院不予认定。2020年2月25日，本院依职权联系了被告北河林园的原法定代表人陈立林，其通过手机向本院提供了2份材料，分别是北河林园向昌宁县公安局经侦部门就茶逢山诈骗行为报案材料一份及陈立林不同意被追加为共同被告、不能参与诉讼的说明材料一份。同时，根据被告北河林园的申请，本院依职权向北京东方园林环境股份有限公司调取了回函一份，证实被告北河林园与东方园林公司无任何合同往来。经质证，原告对2份材料不予认可，章的来源系北河林园内部的事，该公司现在依然存续，不能对抗第三人。另报案的材料是被告公司自己的事，与本案无关。对东方园林出具的回函无异议。被告北河林园对2份材料予以认可，上述材料能说明不管公司内部如何约定，不能对抗第三人，但由此可知，公司对内并未授权茶逢山，对外签订任何合同，据法庭陈述，茶逢山2016年就不在北河林园，退一万步讲，北河林园并未委托茶逢山对外签署合同。对东方园林出具的回函无异议。被告茶逢山对上述材料不认可，认为自己从北河林园开始开发跟到转让，公司只有一个部门，即用来卖公墓，公司确实没有委托自己去签署什么，但这个部门是真实存在的，事情很简单，赵老板把钱拿给自己，自己把钱付给原告，就没有这些事了。对东方园林出具的回函无异议。本院认为，案外人陈立林提供的2份材料，因原告及被告茶逢山有异议，且该材料确与本案无关，本院对关联性不予采信。对东方园林出具的回函，因原、被告各方无异议，本院对其真实性、合法性予以采信并在卷佐证。根据庭审、质证和认证，本院确认如下法律事实：2017年11月20日，被告茶逢山使用被告北河林园开发有限公司营销中心的公章与原告签订《商品混凝土购销合同》，合同约定了供货时间、数量、质量，约定支付货款为工程完工后一个月内结清货款，并约定不按时支付货款需支付货款2%的违约金等条款。后原告按约定向被告茶逢山交付了混凝土，但被告茶逢山未按约定时间支付货款，经双方对账认可，尚有659198.70元货款未支付。2018年12月7日，原昌宁县北河林园开发有限公司股东陈立林、乐志泽将该公司100%的股权转让给江平持有，并于同年同月20日变更登记江平为公司法人。被告茶逢山与原告签订合同时间在原北河林园经营期间，当时被告茶逢山为该公司营销中心员工。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本案被告茶逢山使用被告“昌宁县北河林园开发有限责任公司营销中心”的公章与原告签订商品混凝土购销合同，后原告按约定向被告茶逢山交付了混凝土，并经结算尚有659198.70元混凝土款未付。因被告茶逢山使用被告北河林园公章的行为构成表见代理，被告北河林园应对被告茶逢山的行为承担责任。而被告北河林园与原公司及被告茶逢山之间的关系属另一法律关系，在本案中本院不作处理。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本案原告已按约向被告交付了混凝土，二被告就有按约定向原告支付货物价款和支付约定违约金的义务。因此，原告要求二被告支付货款及违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告茶逢山、昌宁县北河林园开发有限责任公司在本判决生效之日起三十日内支付原告昌宁县光辰建材有限公司货款659198.70元、违约金13183.97元，合计672382.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5262元，由被告茶逢山、北河林园开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方当事人均服判的，本判决即发生效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  赵普进二〇二〇年六月二十八日书记员  兰 婕