广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36387号原告：梁冰清，女，1997年3月4日出生，汉族，住所地广东省廉江市。委托代理人：林露，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：李来东，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：蔡开悦，男，1994年1月16日出生，汉族，住所地广东省雷州市。原告梁冰清诉被告蔡开悦民间借贷纠纷一案，本院2019年12月24日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告梁冰清及其委托代理人林露、李来东，被告蔡开悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年，被告因经营一家理发店，急需启动资金，便向原告提出借款请求，原告允诺，并以资金、购置装修材料、用于店铺经营的镜子、椅子等形式为被告经营店铺提供借款。故起诉请求判令：1、被告向原告偿还77899元所借款项及实际付清之日上的利息(以本金77899元按照年利率6%的标准计算，暂计至2020年4月20日为8452.04元);2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：我与原告曾合租一间房屋，从2017年10月开始发展成为男女朋友关系，后分手，并从2018年7月20日起已没有再合租。期间，我开设发廊，原告也参与其中的事项，也有购置物品的支出。原告所述款项只是两人恋爱期间的经济往来，并非借款，我前后转账给原告的款项也有94443元。因此，原告所述借款不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告梁冰清与被告蔡开悦曾经合租房屋，双方在庭审中确认从2017年10月起至2018年7月20日是男女朋友关系。期间，蔡开悦开设经营名称“星潮Hair”的发廊，梁冰清有参与部份有关发廊的事项，也有一些经济支出。梁冰清提供的转账支付给蔡开悦的支付宝、微信记录有：2018年2月9日300元，4月2日5800元，4月25日1000元，4月26日200元，5月1日200元，5月6日9700元，5月14日10000元，5月15日200元，6月25日8000元、1999元、30000元，6月26日5000元、2018年7月9日1800元；小计共74199元。另有支付宝支付记录梁冰清2018年6月26日支付(注明“代付成功”)给杨康全2160元和1540元，商品说明“担保交易—武汉美发椅发廊专用可升降调节多功能理发店理发椅复古风实木椅子”与“担保交易—美发镜子发廊专用简约理发店镜单面壁挂式镜台复古挂墙美容剪发镜”。以上款项共77899元，梁冰清表示为其诉求构成的金额。另梁冰清提供与蔡开悦的微信聊天记录，显示梁冰清说“你不用给我找这个那个理由，我们两个的感情问题已经解决了，现在你只管给我还钱就可以了”；蔡开悦没有回应。蔡开悦表示杨康全是发廊的员工，该付款与蔡开悦无关。蔡开悦提供了其转账给梁冰清的付款记录有(其中显示转账给美业运营团队冰清的标记为“团队”)：2017年8月19日520元(团队)；8月28日520元(团队)；；2017年12月17日1000元(团队)；12月20日1000元(团队)；2017年12月29日2500元(团队)；2018年2月14日520元(团队)；；2018年3月19日800元(团队)+5000元(团队)；；2018年4月4日5500元；4月24日30元(团队)+20元(团队)+20元(团队)；2018年6月9日200元(团队)；6月14日19000元；6月17日200元(团队)；6月21日9700元；2018年7月19日116元+420元(团队)；7月20日480元*(团队)+20元(团队)；7月21日30元#+100元#+159元*(团队)；7月22日80元#+220元*(团队)+1000元(团队)；7月25日600元*(团队)+75元(团队)；7月28日248元*+342元*(团队)；2018年8月5日950元*+250元*(团队)；8月7日800元*(团队)+1682元(团队)+226元(团队)；8月9日320元*(团队)；2018年9月3日3400元；9月28日3400元；9月30日4200元；；2018年11月5日5300元；11月30日100元+1000元；2018年12月3日5500元+500元(团队)；2019年1月21日10000元；1月26日6300元；2019年6月11日99元(团队)。上述款项在2018年3月19日(包括当日)之后的各笔累计数为88387元。针对蔡开悦的上述举证，梁冰清提供了其名下招商银行、平安银行信用卡对账单、转账(刷卡)记录，显示2018年8月6日500元+300元+300元+300元+288元，2018年8月7日1730元，2018年9月1日3400元，2018年9月27日400元+3000元，2018年9月28日1200元+3000元，2018年11月3日2000元+300元+500元，2018年11月4日2000元+500元，2018年12月2日3000元+3000元，2019年1月19日3600元+1400元，2019年1月24日6385元，共计37103元；上述所有刷卡记录的收款人均是“星潮Hair”(即蔡开悦经营的发廊)。本院认为：原告梁冰清主张被告蔡开悦欠其借款77899元，该借款发生在2018年2月9日至2018年7月9日期间，并提供了相关转账记录证明。对于其中2018年6月26日支付给杨康全的2160元和1540元，因转账用途记载担保交易，现蔡开悦亦予否认，故不能认定属于蔡开悦的收款。对于其余的74199元，可确认蔡开悦已收取。蔡开悦辩称款项发生时，其与梁冰清间是恋爱关系，且两人为经营发廊的事有经济上的往来，且其也有付款给梁冰清，故不存在向梁冰清借款。对此，虽然庭审中双方均确认在2017年10月至2018年7月间是恋人关系，但是，在没有证据证明上述款项属于梁冰清赠与给蔡开悦，蔡开悦也未举证证明其基于此前借款或其他债务而收款的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本院采信梁冰清的主张，认定梁冰清向蔡开悦出借了款项74199元。关于还款的问题。蔡开悦提供的支付给梁冰清的款项中，对于2018年2月9日借款发生日以前的付款，因借款尚未成立，故不予确认属于还款。对于2018年2月14日的付款520元，该数字的谐音与情侣间示爱语言高度一致，因此，可视为示爱作出的赠与行为，不能抵扣借款。对于2018年2月9日后发生的其余支付给梁冰清的款项88387元，梁冰清解释当中有部份是用于生活消费支出或用自己信用卡在发廊刷卡套现而来，并提供了招商银行、平安银行的对账单、转账(刷卡)记录证明，因该转账刷卡金额37103元均是由蔡开悦收取，故梁冰清主张应抵扣蔡开悦的付款，有理，经抵扣后，余额51284元(88387元-37103元)，应确认为蔡开悦的还款。按此计算，扣减后，蔡开悦尚欠原告借款22915元(74199元-51284元)，应清偿给梁冰清。梁冰清要求按照年利率6%计算还款利息，可从其起诉主张权利之日即2019年12月24日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、被告蔡开悦在本判决生效之日起10日内向原告梁冰清偿还借款本金22915元及利息(从2019年12月24日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1580元，由原告负担1072元，由被告负担508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年六月二十三日书记员  廖钺铃郭倩怡