广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终100号上诉人（原审原告）刘琼珍，女，汉族。委托代理人何森宏，广东明楷律师事务所律师。委托代理人陈峰，广东明楷律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）博罗县长宁镇人民政府。法定代表人赖高峰，镇长。委托代理人吴锋彬，广东标远（博罗）律师事务所律师。委托代理人王芮，广东标远（博罗）律师事务所实习律师。上诉人刘琼珍因与上诉人博罗县长宁镇人民政府（以下称长宁镇政府）行政强制暨行政赔偿一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘琼珍的委托代理人何森宏、陈峰，上诉人长宁镇政府行政诉讼负责人杨楚珊及委托代理人吴锋彬、王芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，1999年7月5日，博罗县******赤坭坳经济合作社与案外人黄*坤、何*强、梁*签订《承包荒山合同书》，约定赤坭坳经济合作社将香瓦坑至大坪水库边周围立界150亩土地承包给黄*坤、何*强、梁*，租期从1999年7月起至2039年7月。2005年5月10日，博罗县******赤坭坳经济合作社、黄*坤、何*强、梁*和原告、叶*波、卢*香签订《转让承包荒山合同书》，赤坭坳经济合作社同意《承包荒山合同书》的权利义务由原告、叶*波、卢*香承继；博罗县**承包合同管理委员会对该合同作了鉴证。原告向黄*坤等人支付了25万元的转让承包费。原告自2010年在上述土地上经营博罗县长宁镇埔筏**农场进行生猪养殖，该农场目前已停止经营。2013年4月8日，博罗县人民政府作出博府[2013]48号《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通知》，该通告内容包括：“一、进一步扩大畜禽禁养区范围：……（二）罗浮山管委会、罗阳镇、福田镇、长宁镇、横河镇辖区内……”该通告将长宁镇划入禁养区。2016年4月29日，被告向**农场发出《非法养殖场清拆告知书》。2016年5月6日，被告发布《通告》，告知埔筏村各养殖户：“自2016年5月16日期，我镇将联合相关政府部门对埔筏村辖区所有养殖场进场清拆，请你在清拆期限前停止违法养殖行为，关闭养殖场，完成存栏畜禽搬迁及设施（栏舍）、设备的清理、拆除工作。”2016年11月29日，被告向**农场下发《清拆通知》，要求农场于2016年12月5日前自行关闭及清拆，并负责一切费用。2016年12月6日，被告组织工作人员对**农场近一半面积的地上建筑物（构筑物）及其他辅助设施进行了强制拆除。2016年12月22日，被告向**农场下发《责令限期拆除违法建筑物通知书》，责令**农场在收到本通知书之日起5日内自行组织拆除违法搭建的简易棚舍，逾期不拆除的，将依法强制拆除。”原审法院于2016年10月17日作出（2016）粤1302行初78号行政判决书，判决撤销被告于2016年4月29日向原告作出的《非法养殖场清拆告知书》。2017年4月27日，原告以博罗县人民政府、博罗县长宁镇人民政府为被告向惠州市中级人民法院提起行政赔偿诉讼[（2017）粤13行初25号]，请求赔偿被告其被拆除农场的经济损失23072427元。惠州市中级人民法院于2017年7月12日作出《行政裁定书》，认为原告单独提起行政赔偿诉讼须以赔偿义务机关先行处理为前提，裁定驳回原告的起诉。原告于2017年12月4日向博罗县长宁镇人民政府提交《行政赔偿申请书》，请求赔偿其经济损失23072427元。博罗县长宁镇人民政府于2018年1月30日作出《行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。2017年12月14日，原告以博罗县人民政府、博罗县长宁镇人民政府为被告向惠州市中级人民法院提起本案行政赔偿诉讼[（2017）粤13行赔初3号]。惠州市中级人民法院审理后作出《行政裁定书》，认为博罗县人民政府没有针对原告作出任何的具体行政行为，裁定驳回原告对博罗县人民政府的起诉，并裁定将案件移送原审法院审理。原告不服该裁定书，上诉至广东省高级人民法院，该院于2018年9月14日作出《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。2019年6月14日，惠州市中级人民法院将案件移送原审法院审理。另查，原告于2016年11月5日委托深圳市****资产评估有限公司对**农场的实物资产进行了评估，评估结论为：博罗县长宁镇埔筏**农场实物资产在评估基准日2016年11月2日的评估价值（净值）为10093027元，包括房屋建筑物7224634元、构筑物及其他辅助设施1410167元、机器设备1458226元。在被告强制拆除原告的近一半面积的农场建筑物（构筑物）后，原告于2017年4月20日再次委托深圳市****资产评估有限公司对**农场的剩余实物资产进行了评估，评估结论为：博罗县长宁镇埔筏**农场实物资产在评估基准日2017年4月15日的评估价值为人民币5013743元，包括房屋建筑物3851486元、构筑物及其他辅助设施1162257元。原告主张的赔偿包括上述评估的资产损失10093027元、紧急处理生猪损失（包括强拆时死亡或走失、低价销售生猪损失）2979400元、异地重建的经营损失1000万元。原审法院认为，本案的争议焦点有三：一是原告的起诉是否构成重复起诉；二是是被告的强制清拆行为是否合法；三是原告被强制清拆的地上建筑物（构筑物）及其他辅助设施应否赔偿、如何赔偿的问题。关于原告的起诉是否构成重复起诉的问题。原告曾于2017年4月27日以博罗县人民政府、长宁镇人民政府为被告在惠州市中级人民法院单独提起行政赔偿诉讼，该院以原告单独提起行政赔偿诉讼须以赔偿义务机关先行处理为前提为由，裁定驳回原告的起诉。惠州市中级人民法院并未对原告的诉讼请求作出实体处理，原告提起本案诉讼也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的构成重复起诉的情形。此外，原告虽于2017年12月4日向被告申请行政赔偿，但原告在随后12月14日即向惠州市中级人民法院提起了本案诉讼，并在移送原审法院管辖后增加了“确认强拆行为违法”的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，原审法院一并审理被诉强拆行为的合法性及原告提出的行政赔偿问题。关于被告的强制清拆行为是否合法的问题。本案在整个强制清拆行为中，一方面强拆是出于保护环境、防治畜禽养殖业造成环境污染的目的，博罗县人民政府发出《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通知》将整个长宁镇辖区都划为禁养区，那么原告已不能再在原址进行生猪养殖的经营；另一方面强制清拆行为是以整治违法用地，拆除违法建筑为目的，作为行政机关强制拆除违法建筑的行为，也应当予以审查。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；……”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案被告在强制清拆前，没有详细告知原告有陈述权、申辩权和有权依法申请行政复议或提起行政诉讼的权利，没有作出书面的强制清场的处理决定，也没有下发催告通知。对于清场行为，被告未提前公告或以其他形式告知强制清场的具体时间，违反了法定程序和正当程序原则。另，被告对于强制清拆的违法建筑，也没有进行全面的审查，仅是在强拆后向原告发出了《责令限期拆除违法建筑物通知书》。综上，被告在强制清场过程中程序违法。因强制清场不具备可撤销内容，原审法院确认被告强制清拆的行政行为违法。原告被强制清拆的地上建筑物（构筑物）及其他辅助设施应否赔偿、如何赔偿的问题。《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”只要是属于因违法行政行为造成的当事人合法利益的直接损失，行政机关应予以赔偿。本案原告主张资产损失10093027元、紧急处理生猪损失（包括强拆时死亡或走失、低价销售生猪损失）2979400元、异地重建的经营损失1000万元共计23072427元，对于原告提出的各项赔偿项目，原审法院认定如下：1.有关房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施的赔偿。原告虽然提供有个体工商户营业执照、动物防疫合格证、排污许可证等，但未能提供其已办理农用地转用审批、规划报建等用地、建房审批手续，应当认定**农场自筹建以来一直没有完善合法的用地、建房手续，因此涉案房屋建筑物依法不属于行政赔偿的范围。**农场内的养猪构筑物及其他辅助设施属于经营养殖场的必备设施，属于原告的合法财产，依法应予赔偿。但本案被告在拆除养殖场前，曾经多次通知原告自行清拆，而原告未依照通知要求自行拆除涉案建筑物、构筑物，对于原告的构筑物及其他辅助设施因本次强拆而造成的损失，不应当按照评估价值予以赔偿。但应当考虑到如果采取合法合理的方式予以拆除，涉案建筑物、构筑物及其他辅助设施在被拆除后仍有一定的利用价值，因此被告应当对残值损失负赔偿责任。因被告在强拆前没有对清拆的建筑物、构筑物等进行登记、评估，造成该部分损失无法计算，同时原被告双方确认被告仅拆除了农场近一半面积的建筑物、构筑物，原审法院以原告自行委托的强制拆除前后的关于房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施的评估价值差3621058元[（7224634元+1410167元）-（3851486元+1162257元）]为基础，酌情认定该部分损失为30万元。原告以整个农场的评估价值作为诉请基数，原审法院不予认可。2.有关农场内机器设备1458226元的赔偿。原告未能提交证据证明农场的机器设备因强拆行为受到损害的证据，原审法院对该项损失不予支持。3.有关农场重建期经营损失的赔偿。原告请求赔偿农场重建期经营损失属于预期损失，依法不属于行政赔偿范围，原审法院对该项请求不予支持。4.有关紧急处理生猪损失的赔偿。原告主张强拆时造成死亡或走失、紧急低价销售生猪2979400元，该损失系由原告自行统计，亦未有其他证据佐证，原审法院对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项及上述所引用法律、法规的规定，判决如下：一、确认被告博罗县长宁镇人民政府于2016年12月6日对原告刘琼珍位于博罗县******委会赤坭坳小组**农场的地上建筑物（构筑物）及其他辅助设施进行强制清拆的行政行为违法。二、被告博罗县长宁镇人民政府自本判决生效之日起三个月内赔偿原告刘琼珍各项损失人民币30万元。三、驳回原告刘琼珍的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告博罗县长宁镇人民政府负担。上诉人刘琼珍不服原审判决，向本院提起上诉称，一、惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302行初144号判决认定长宁镇政府的强制清拆行为属于行政强制行为，违反了法定程序和程序正当原则。且长宁镇政府也没有对强拆的建筑进行审查，判令长宁镇政府强拆属于行政行为违法的认定正确。二、惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302行初144号判决认定长宁镇政府应当对其违法行为造成上诉人的合法利益予以赔偿认定正确。三、在禁养区划定之前，上诉人已经取得相应的合法养殖手续，长宁镇政府的行政强制行为剥夺上诉人的合法财产权总计23072427元，应当由长宁镇政府全额赔偿，原审酌定赔偿严重违反公平原则，应当予以改判。1.上诉人已经取得合法养殖手续并合法运营养殖场。2005年5月10日，上诉人与黄*坤等签署《转让承包荒山合同书》，博罗县******赤坭坳经济合作社同意《承包荒山合同书》的权利义务由上诉人等承继。博罗县*****承包合同管理委员会对该转让合同作了鉴证。2009年8月30日，长宁镇农业办出具《证明》，证明**农场所在地为非禁养区。2010年10月9日上诉人取得博罗县畜牧局《动物防疫合格证》，2010年10月19日取得《个体工商户营业执照》，2011年3月15日取得博罗县环境保护局《广东省排放污染物许可证》，2011年11月21日取得博罗县生态建设和环境保护局《关于同意博罗县长宁镇埔筏**农场通过竣工环保验收的函》。上诉人起诉撤销长宁镇政府2016年4月29日下发的《非法养殖场清拆告知书》期间，长宁镇政府在博罗县政府的组织下继续违法行政，5月6日下发《通告》、11月29日下发《清拆通知》、12月22日下发《责令限期拆除违法建筑物通知书》。在惠城区人民法院判决撤销的情况下，长宁镇政府仍无视上诉人的合法权益，继续参与强拆。2.由于长宁镇政府的违法行政行为，造成上诉人的损失包括：1.设施设备损失10093027元；2.紧急处理生猪损失2979400元；3.禁养拆后3年异地重建的经营损失约950-1050万元(取中值)。原审判决仅酌定30万元是明显滥用自由裁量权，严重违反公平原则；一方面判定政府违法，同时又变相鼓励政府违法。综上所述，请依法维护上诉人的合法权益。上诉请求：撤销惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302行初144号判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。上诉人长宁镇政府不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决对上诉人所作不予赔偿的决定已经生效的事实没有查明，没有驳回刘琼珍国家赔偿请求错误。1.刘琼珍在2017年12月4日向上诉人提交申请了《行政赔偿申请书》，上诉人受理。上诉人于2018年1月30日作出了(2018)博长府行赔决字第1号《行政赔偿书》，作出了不予赔偿的决定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款的规定，刘琼珍应在自上诉人作出不予赔偿决定之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。但刘琼珍收到该不予赔偿决定后并未在法定的期限内向人民法院起诉，因此刘琼珍作出的不予赔偿的决定书已经生效。人民法院不应受理刘琼珍的国家赔偿诉讼，已经受理的应当驳回。2.2017年12月13日刘琼珍向惠州市中级人民法院提起本案国家赔偿诉讼，但根据已经生效的(2017)粤l3行初25号《行政裁定书》的裁判理由“原告系直接要求两被告予以赔偿，属于行政赔偿纠纷，但依据上述规定，其单独向本院提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提，在原告的证据中缺乏该项证据，因此，对其起诉，因不符合上述规定，予以驳回”来看，刘琼珍再次诉请国家赔偿属于重复起诉，也应予驳回。3.本案由惠州市中级人民法院移送至惠城区人民法院后，刘琼珍虽然增加了确认行政行为违法的诉求，但对其关于国家赔偿的请求仍应根据其已经向上诉人申请了国家赔偿的事实处理，不应无视其单独申请的国家赔偿及上诉人所作不予赔偿的决定已经生效的事实于不顾。二、刘琼珍的建筑不具合法性，要求上诉人赔偿损失不符合国家赔偿法的规定。1.原审判决已经认定“**农场自筹建以来一直没有完善合法的用地、建房审批手续，因此涉案房屋建筑物依法不属于行政赔偿的范围”该认定是正确的。2.刘琼珍明知其养殖行为违法，上诉人在清拆前也多次通知刘琼珍，也给予了其合理的自行拆除的期限。刘琼珍因自己故意违法行为所致损失，应自行承担后果。3.原审法院不支持刘琼珍主张的房屋建筑物的损失，但是又根据建筑物、构筑物及其他辅助设施的评估差价酌情认定该部分损失为30万元并判令上诉人给予赔偿存在认定事实上的矛盾。综上所述，上诉人认为：原审法院对本案上诉人所作的不予赔偿生效的重要事实没有查明，酌情支持刘琼珍的国家赔偿请求错误，请二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。上诉请求：1.请依法撤销惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302行初144号《行政判决书》所作判决第二项；2.驳回刘琼珍关于要求上诉人赔偿财产损失的诉讼请求；3.本案诉讼费用由刘琼珍负担。针对上诉人长宁镇政府的上诉，刘琼珍口头答辩称，一、（2018）博长府行赔决字第1号《行政赔偿书》没有生效，《国家赔偿法》第九条第二款明确规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。因此，本案并不适用行政前置。本人在申请赔偿十天之后另行提起行政诉讼，要求确认行政行为违法，是本人适当行使救济权，符合法律规定。因此，《行政赔偿书》从未生效，长宁镇政府断章取义，主张适用第十四条第二款，作出拒绝赔偿决定，证明长宁镇政府在违法行政的前提下拒绝赔偿。另外，长宁镇政府在一审过程当中并未提出《行政赔偿书》生效的抗辩，应当视为放弃抗辩。二、政府禁养之前，本人即已合法经营，财产受法律保护，禁养尚未依法补偿，行政许可不能撤销，仍处于合法状态。同时，无论建筑物合法与否，长宁镇政府均无权拆除，其行政行为已经生效判决确认为超越法律授权，严重违法，长宁镇政府应当全额赔偿。原审法院严重不合理确定赔偿数额，本人认为原审法院不能变相维护长宁镇政府的行政违法行为。针对上诉人刘琼珍的上诉，长宁镇政府答辩称，一、原审判决对“长宁镇政府所作不予赔偿的决定已经生效的事实没有查明，没有驳回刘琼珍国家赔偿”的请求是错误的。1.刘琼珍提起国家赔偿的时间已过，依法不予支持。刘琼珍在2017年12月4日向长宁镇政府提交了申请《行政偿申请书》，长宁镇政府受理。长宁镇政府于2018年1月30日作出了(2018)博长府行赔决字第1号《行政赔偿书》，作出了不予赔偿的决定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款的规定，刘琼珍应在自长宁镇政府作出不予赔偿决定之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。但刘琼珍收到该《不予赔偿决定书》后并未在法定的期限内向人民法院起诉，因此长宁镇政府作出的不予赔偿的决定书已经生效。人民法院不应受理刘琼珍的国家赔偿诉讼，已经受理的应当依法予以驳回。2.2017年12月13日刘琼珍向惠州市中级人民法院提起本案国家赔偿诉讼，但根据已经生效的(2017)粤13行初25号《行政裁定书》的裁判理由“原告系直接要求两被告予以赔偿，属于行政赔偿纠纷，但依据上述规定，其单独行本院提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提，在原告的证据中缺乏该项证据，因此，对其起诉，因不符合上述规定，予以驳回”来看，刘琼珍再次诉请国家赔偿属于重复起诉，也应予驳回。3.本案由惠州市中级人民法院移送至惠城区人民法院后，刘琼珍虽然增加了确认行政行为违法的诉求，但对其关于国家赔偿的请求仍应根据其已经向长宁镇政府申请了国家赔偿的事实处理，不应无视其单独申请的国家赔偿及长宁镇政府所作不予赔偿的决定已经生效的事实于不顾。二、刘琼珍的建筑不具合法性，要求长宁镇政府赔偿损失不符合国家赔偿法的规定。1.原审判决已经认定“**农场自筹建以来一直没有完善合法的用地、建房审批手续，因此涉案房屋建筑物依法不属于行政赔偿的范围”该认定是正确的。2.刘琼珍明知其养殖行为违法，长宁镇政府在清拆前也多次通知刘琼珍，也给予了其合理的自行拆除的期限。刘琼珍因自己故意违法行为所致损失，应自行承担后果。3.原审法院不支持刘琼珍主张的房屋建筑物的损失，但是又根据建筑物、构筑物及其他辅助设施的评估差价酌情认定该部分损失为30万元并判令长宁镇政府给予赔偿存在认定事实上的矛盾。综上所述，长宁镇政府认为：原审法院对本案长宁镇政府所作的不予赔偿决定已经生效的重要事实没有查明，酌情支持刘琼珍的国家赔偿请求是错误的，请二审法院依法撤销原审判决，依法采纳长宁镇政府的答辩意见。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，刘琼珍是博罗县长宁镇埔筏**农场的场主，因此，本案中若农场财产在本次强制拆除中受损，刘琼珍以其个人名义主张权利，应视为农场主对其财产受损主张权利。因此，本院在原告主体资格上不再作区分。故，分析之，关于原审法院已认定上诉人刘琼珍的起诉不构成重复起诉及对涉案强制拆除行为作出确认违法判决，是认定事实清楚、适用法律正确的，本院对原审法院的认定予以确认，本院不再赘述。本案二审的争议焦点应为上诉人刘琼珍是否应得到赔偿及赔偿数额是否适当问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为；”第三十二条规定“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，长宁镇政府违法强制拆除的行政行为客观上造成了刘琼珍的财产损失，但其违章建设不属于合法财产，依法不应获得赔偿。刘琼珍仅有权就其场所内的合法财产损失向长宁镇政府主张赔偿权利。由于涉案的合法财产在客观上无法恢复原状，所以本案应当以支付赔偿金的方式进行赔偿。原审对此认定正确，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，结合二审庭审中各方当事人发表的意见，长宁镇政府在强制拆除涉案财物之前，虽有向刘琼珍作出书面通知书，给予其处置涉案物品的时间。但长宁镇政府并未采取措施保全证据并对现场物品进行清点，制作物品清单等，即其没有就此进行证据保全，其应当承担举证不能的不利后果。涉案合法财物的损失因长宁镇政府组织实施的强拆行为，历时已有三年多，客观上已无法对其价值作出鉴定。故，原审法院根据刘琼珍提供的评估报告及其提出赔偿请求的项目及数额，在长宁镇政府没有提供证据证明具体损失的情况下，结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额，处理正确。本院再对双方当事人在原审已提交的照片及视频进行审查，发现强拆现场确有大量猪只在游走，但不能证明当时强拆行为导致猪只死亡或走失的事实。且刘琼珍提供的《强拆猪只死亡、走失、紧急销售损失表》系其自行制作，亦无其他证据予以证明，也不能与事发时的照片及视频进行相互印证，故刘琼珍主张紧急处理生猪损失的请求，原审法院对此不予支持是正确的。刘琼珍主张农场重建后的经营损失，原审法院对此认定属于预期损失，不属于法律规定的赔偿项目，并无不当。刘琼珍主张的其他财产损失，结合在案证据和案件具体情况，考虑财物折旧等因素，原审法院酌定赔偿数额为30万元，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费共100元，由上诉人刘琼珍、上诉人博罗县长宁镇人民政府各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 邱炜炜审 判 员 覃毅华二〇二〇年六月十六日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹