安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖17民终294号 上诉人（原审原告）：池州市贵池民生融资担保有限责任公司，住所地安徽省池州市百牙路61号，统一社会信用代码913417027199837064。 法定代表人：何振文，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：深圳市联盈实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦一路鹏盛村4栋2113号。 法定代表人：林志斌，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：林志斌，男，1971年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被上诉人（原审被告）：许维艳，女，1972年8月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上述三被上诉人委托诉讼代理人：徐涛山，广东旭晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许榕城，男，1977年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被上诉人（原审被告）：邓凤，女，1970年2月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 上诉人池州市贵池民生融资担保有限责任公司（简称贵池民生担保公司）因与被上诉人深圳市联盈实业有限公司、林志斌、许维艳、许榕城、邓凤追偿权纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2575号民事裁定，向本院提起上诉。本院2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审查终结。 贵池民生担保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判各被上诉人对上诉人为安徽四通显示科技股份有限公司的代偿款10410987.79元及违约金(违约金从代偿之日起以1000万元为基数按日万分之五计算至还清时止)承担连带保证担保责任，一审、二审诉讼费用由各被上诉人共同承担。 事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、安徽四通显示科技股份有限公司股东分别为邓凤、许榕城、深圳市联盈实业有限公司，其中许榕城为四通显示公司董事长兼总经理，林志斌、邓凤为董事，深圳市联盈实业有限公司、林志斌、许维艳、邓凤均是公司股东或者是高级管理人员，明知四通显示公司向池州九华农村商业银行股份有限公司借款的行为，上诉人为四通显示公司提供担保，按照上诉人公司规定以及避免国有资产流失，必定需要四通显示公司提供反担保，才有了该案件中五位被上诉人提供反担保。上诉人也是收到了五位被上诉人的《个人无限连带责任保证协议书》后予以提供担保，然在一审庭审中上诉人才知道《个人无限连带责任保证协议书》中被上诉人深圳市联盈实业有限公司印章与样本印章不一致，以及被上诉人林志斌、许维艳签名字迹与字迹样本不是同一人书写。作为股东与高级管理人员全程参与借款等相关事宜，其所提供的《个人无限连带责任保证协议书》明显系被上诉人刻意伪造印章以及签字，以达到不用承担担保责任的非法目的，其行为已经涉嫌刑事犯罪。一审人民法院不应依据鉴定报告断然认定被上诉人不承担连带担保责任，被上诉人均与四通显示公司有着密切的关系，应结合被上诉人与四通显示公司的职务及身份关系予以确认。二、被上诉人许榕城、邓凤通过公告送达传票传唤未到庭且送达程序合法，视为两被上诉人放弃答辩、质证等权利，上诉人在一审中提供了被上诉人许榕城、邓凤签字的《个人无限连带责任保证协议书》，然一审人民法院认为《个人无限连带责任保证协议书》中“深圳市联盈实业有限公司”的印文及“林志斌”、“许维艳”的签名均不真实，而臆断上诉人许榕城、邓凤签字不真实，判决不应承担连带责任，一审法院判决明显缺乏法律依据，严重损害了上诉人的合法权益。 深圳市联盈实业有限公司、林志斌、许维艳向本院提交书面答辩意见称：一审依据司法鉴定关于系列担保文书的印章、签名与深圳市联盈实业有限公司、林志斌、许维艳的签名、印章不一致的结论，判决深圳市联盈实业有限公司、林志斌、许维艳不承担责任正确，贵池民生担保公司认为深圳市联盈实业有限公司、林志斌、许维艳可以伪造印章、签名达到不用承担担保责任的意见，缺乏事实依据，深圳市联盈实业有限公司、林志斌、许维艳不清楚是谁伪造签名和印章，贵池民生担保公司未审核签名人的真实身份和印章真伪，应自行承担法律后果。 贵池民生担保公司向一审法院起诉请求：1.深圳市联盈实业有限公司、林志斌、许维艳、许榕城、邓凤对贵池民生担保公司为安徽四通显示科技股份有限公司的代偿款10410987.79元及违约金（违约金从代偿之日起以1000万元为基数按日万分之五计算至还清时止）承担连带保证担保责任；2.本案诉讼费用由深圳市联盈实业有限公司、林志斌、许维艳、许榕城、邓凤共同承担。 一审法院认定事实：2012年11月28日，安徽四通显示科技股份有限公司与池州九华农村商业银行股份有限公司签订一份《银行承兑汇票敞口额度协议》，约定池州九华农村商业银行股份有限公司为安徽四通显示科技股份有限公司提供500万元敞口额度内承兑汇票，同日，池州九华农村商业银行股份有限公司与贵池民生担保公司签订《池州九华农村商业银行股份有限公司最高额保证合同》，由贵池民生担保公司在500万元额度内为安徽四通显示科技股份有限公司向池州九华农村商业银行股份有限公司提供担保。2014年10月17日，安徽四通显示科技股份有限公司与池州九华农村商业银行股份有限公司签订一份《流动资金借款合同》，约定安徽四通显示科技股份有限公司向池州九华农村商业银行股份有限公司借款500万元，同日，池州九华农村商业银行股份有限公司与贵池民生担保公司签订《保证合同》，由贵池民生担保公司为其该笔借款向池州九华农村商业银行股份有限公司提供担保。安徽四通显示科技股份有限公司的上述两笔借款到期后，未能偿还贷款，2016年4月15日，贵池民生担保公司作为担保人向池州九华农村商业银行股份有限公司代偿了借款本息合计10410987.79元。2019年1月4日，贵池民生担保公司以深圳市联盈实业有限公司、林志斌、许维艳、许榕城、邓凤分别与贵池民生担保公司签订了《个人无限连带责任保证协议书》、《连带责任保证协议书》，就贵池民生担保公司为安徽四通显示科技股份有限公司向银行提供的合计1000万元担保，向贵池民生担保公司承担无限连带责任，后未承担担保还款责任为由，诉至一审法院，要求深圳市联盈实业有限公司、林志斌、许维艳、许榕城、邓凤对贵池民生担保公司为安徽四通显示科技股份有限公司的代偿款10410987.79元及违约金承担连带保证担保责任并承担本案诉讼费用。 本案审理期间，联盈公司、林志斌、许维艳申请对案涉《连带责任保证协议书》中联盈公司印章、林志斌、许维艳签名作真伪鉴定。一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年9月4日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心[2019]文鉴字第437号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1.署期为“2014年12月5日”的《连带责任保证协议书》（乙方为：林志斌、许维艳）中“深圳市联盈实业有限公司”的印文与印文样本不是同一枚印章所盖印形成；2.署期为“2014年12月5日”的《连带责任保证协议书》（乙方为：深圳市联盈实业有限公司）中“深圳市联盈实业有限公司”的印文与印文样本不是同一枚印章所盖印形成；3.署期为“2014年12月5日”的《连带责任保证协议书》（乙方为：林志斌、许维艳）中乙方落款处“许维艳”签名字迹与字迹样本不是同一人书写形成；4.署期为“2014年12月5日”的《连带责任保证协议书》（乙方为：林志斌、许维艳）中乙方落款处“林志斌”签名字迹与字迹样本不是同一人书写形成。联盈公司、林志斌、许维艳支付了鉴定费39740元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贵池民生担保公司以深圳市联盈实业有限公司、林志斌、许维艳、许榕城、邓凤分别与原告签订了《个人无限连带责任保证协议书》、《连带责任保证协议书》，就贵池民生担保公司为安徽四通显示科技股份有限公司向银行提供的合计1000万元担保，向贵池民生担保公司承担无限连带责任，后未承担担保还款责任为由，要求深圳市联盈实业有限公司、林志斌、许维艳、许榕城、邓凤对贵池民生担保公司为安徽四通显示科技股份有限公司的代偿款10410987.79元及违约金承担连带保证担保责任，但依据南京师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，案涉《连带责任保证协议书》中“深圳市联盈实业有限公司”的印文及“林志斌”、“许维艳”的签名均不真实，且本案诉状副本及开庭传票均系公告送达，许榕城、邓凤未到庭参加诉讼，案涉《个人无限连带责任保证协议书》中“许榕城”、“邓凤”的签名的真实性亦无法确认，故原告的诉请缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回池州市贵池民生融资担保有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费85202元，鉴定费39740元，合计124942元，由池州市贵池民生融资担保有限责任公司负担。 本院经审查认为：本案中，根据一审查明的事实，南京师范大学司法鉴定中心出具的南师大司鉴中心[2019]文鉴字第437号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1.署期为“2014年12月5日”的《连带责任保证协议书》（乙方为：林志斌、许维艳）中“深圳市联盈实业有限公司”的印文与印文样本不是同一枚印章所盖印形成；2.署期为“2014年12月5日”的《连带责任保证协议书》（乙方为：深圳市联盈实业有限公司）中“深圳市联盈实业有限公司”的印文与印文样本不是同一枚印章所盖印形成；3.署期为“2014年12月5日”的《连带责任保证协议书》（乙方为：林志斌、许维艳）中乙方落款处“许维艳”签名字迹与字迹样本不是同一人书写形成；4.署期为“2014年12月5日”的《连带责任保证协议书》（乙方为：林志斌、许维艳）中乙方落款处“林志斌”签名字迹与字迹样本不是同一人书写形成。 根据本案查明的事实，本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2575号民事判决； 二、驳回上诉人池州市贵池民生融资担保有限责任公司的起诉； 三、本案移送池州市公安局侦查处理。 一审案件受理费85202元，鉴定费39740元，由上诉人池州市贵池民生融资担保有限责任公司负担鉴定费39740元，退回案件受理费85202元。二审案件受理费84266元，退回上诉人池州市贵池民生融资担保有限责任公司。 审判长  刘玉管 审判员  田 蓓 审判员  杨似友 二〇二〇年五月十九日 法官助理陈金玲 书记员张愿其