湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行初55号 原告：道县仙子脚镇齐家湾村第七村民小组。 代表人：齐西跃，该组组长。 委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董建伶，湖南湘源律师事务所律师。 被告：道县人民政府，住所地道县濂溪街道办事处寇公街66号。 法定代表人：李天明，该县县长。 委托诉讼代理人：蒋业红，该县人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：谭立攀，该县人民政府工作人员。 被告：永州市人民政府,住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：朱洪武，该市市长。 委托诉讼代理人：唐明，该市司法局行政复议应诉科工作人员。 第三人：道县仙子脚镇齐家湾村第十村民小组。 代表人：吴荣春，该组组长。 委托诉讼代理人：吴响忠，道县金剑法律服务所法律工作者。 第三人：吴跃团，男，1978年5月29日出生，住道县。 第三人：吴荣安，男，1977年6月23日出生，住道县。 第三人：吴海珠，女，1972年6月12日出生，住道县。 委托诉讼代理人：吴响忠，道县金剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓大可，湖南杰联律师事务所律师。 原告道县仙子脚镇齐家湾第七村民小组（以下简称齐家湾村七组）不服被告道县人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，同日向被告道县人民政府、被告永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因道县仙子脚镇齐家湾第十村民小组（以下简称齐家湾村十组）、吴跃团、吴荣安、吴海珠与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员夏建云组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2020年4月26日下午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告道县人民政府法定代表人李天明、永州市人民政府法定代表人朱洪武、第三人齐家湾村十组的代表人吴荣春因事未到庭外，原告齐家湾村七组的代表人齐西跃及委托诉讼代理人何鼎斌、董建伶，被告道县人民政府的委托诉讼代理人蒋业红、谭立攀，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人唐明，第三人齐家湾村十组委托诉讼代理人吴响忠，第三人吴跃团、吴荣安、吴海珠及委托诉讼代理人吴响忠、邓大可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告道县人民政府于2019年12月13日作出道政处决字［2019］06号《关于“鸟立山”山林权属争议处理决定书》（以下简称《6号处理决定》）,认为：申请人提供的第149号《山林权证》计开第三栏登记的“凉亭屋”山场的四至与现场不符；其提供的其他证据均不能证明争议山场属其所有，故申请人对争议山场主张所有权，无证据证实，县政府不予支持。被申请人提供的1982年道字第152号《山林权证》计开第五栏填登的“鸟立山”山场与现场不符，但其提供的道县林业局仙子脚镇木材检查站征地时签订的《征地协议书》证实争议山场属被申请人所有；此后，吴海珠在争议山场建房，申请人并没有提出异议；且经查实第三人吴跃团等建房审批时齐家湾村委会均盖章同意；因此被申请人对争议山场主张所有权，县政府予以支持。据此，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条；《林业部林木林地权属争议处理办法》第四条及《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十六条之规定，县政府决定：争议的“鸟立山”山林所有权归被申请人道县所有，其具体四至：东至小阴漕，南至埂，西与Ｓ323线交界，北与仙子脚镇木材检查站交界。 原告齐家湾村七组不服该处理决定，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2020年3月18日作出永政复决字[2019]163号《行政复议决定书》（以下简称《163号复议决定》），复议决定维持了道县人民政府的处理决定。 原告齐家湾村七组诉称:1、请求撤销《6号处理决定》及《163号复议决定》；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：1、原告在被告道县人民政府确权时提交的9份证据足以证明争执的山场属原告所有。2、第三人齐家湾村十组在道县人民政府确权时提交的证据不能证明争执山属其所有。3、县政府在确权时首先否定了第三人的152号《山林权证》与现场不符，再以第三人的《征地协议书》、第三人吴海珠建房时原告未阻拦及第三人吴跃团的建房审批齐家湾村委会均盖章同意为由，支持第三人主张山场所有权，这显然是错误的。首先，第三人的《征地协议书》不具备对争执山权属的证明力，该协议的被征地人系齐增勤之父齐世圩的承包山，林业局征地时齐世圩已病故，故由齐世圩的两个儿子齐增勤、齐增尾同时在协议上签字。其次，原告村齐增尾、齐光斌曾经多次在现场阻止第三人吴海珠建房。2015年9月21日，原告村齐昌科五兄弟诉被告道县人民政府不服土地行政发证一案时，曾向道县人民法院申请追加吴海珠为该案的第三人，并要求撤销其道集用0902209《集体土地使用证》，主审法官告知可在该案审结后再另案起诉。最后，第三人吴跃团、吴荣安建房时村委会的证明既没有制作人签名，也没有主管负责人签名。而且第三人吴跃团、吴荣安的《集体土地使用证》早已被道县人民法院于2016年11月10日作出的（2015）道法林行初字第3号行政判决书撤销。这些事实都可以证明被告作出的处理决定和复议决定都是错误的。4、被告道县人民政府的《6号处理决定》有意识地混淆原告村民齐锡轩、齐光告《山林承包使用证》的四至界限，用“移花接木”的方式，造成其二人承包证的四至界线与现场不符。 原告齐家湾村七组立案时向本院提供了下列证据： 证据1、第149号山林权证，拟证明凉亭屋茶山属原告所有。 证据2、齐锡轩的山林承包使用证，拟证明争执地在原告第149号证“凉亭屋”山场范围内，并发包给本组村民齐锡轩经营。 证据3、齐光告的山林承包使用证，拟证明印证了证据1、证据2的证明内容，且该山林承包使用证西至界线与原告村民齐锡轩的山林承包使用证的东至界线交界。 证据4、仙子脚镇齐家湾村S323线改扩建工程征地补偿分配方案及清册，拟证明第三人即行政确权决定的第三人吴跃团（其父吴荣清）、吴荣安（其父吴志光）的土地因被征收灭去，并领取了补偿款的事实。 证据5、齐敬顺的调查笔录。拟证明原支书齐敬顺（系第三人十组村民）证实第三人吴跃团等人没有山与原告村民齐锡轩承包地相邻。 证据6、齐增勤的土地使用承包证。 证据7、齐光谢的土地使用承包证。 证据6、7、（1）拟证明证实齐增勤与齐光谢的责任山相邻，齐光谢与齐增勤的责任山均不在木材检查站的征地范围内。齐增勤承包山与十组吴志光（吴荣安之父）的承包山无交界之处。（2）证明齐增勤认可《征地协议书》第三条的责任是不明真相所为，因为该协议的被征地人系齐增勤之父齐世圩的承包山，林业局征地时齐世圩已病故，齐世圩的两个儿子齐增勤、齐增尾同时在协议上签名。 证据8、建房照片，拟证明：（1）齐增勤本人的责任山的具体位置现被其三个儿子建房。（2）齐增勤的承包山不与吴志光（吴荣安之父）的承包山交界。（3）齐增勤认可的《征地协议书》的第三条是不明真相所为。 证据9、齐增尾的调查笔录，拟证明第三人吴跃团等人的责任山已被征收。 证据10、齐光谢的调查笔录，拟证明吴跃团、吴志光建房的土地是原告村民齐锡轩的责任山。 证据11、齐西陆的调查笔录，拟证明齐增勤本人的责任山不在木材检查站范围内及第三人十组的“鸟立山”不在争执山范围内。 证据12、航拍位置图，拟证明第三人十组的村民及第三人吴跃团、吴荣安、吴海珠建房位置在申请人的凉亭屋茶山范围内。 证据13、《证明》，拟证明原告所在村8组组长及该组部分村民证实原告的“凉亭屋”茶山在争执山内属申请人所有。 证据14、《证明》，原告所在村9组部分村民证实原告的“凉亭屋”茶山在争执山内属原告所有。 证据15、《请求增加第三人参加诉讼申请书》，拟证明原告村民齐昌科等5人曾经于2013年9月21日向道县人民政府申请通知第三人吴海珠为第三人，证明原告对吴海珠建房提出异议。 证据16、道县人民法院作出（2015）道法林行初字第3号行政判决书，拟证明2016年11月10日道县人民法院作出的行政判决撤销了第三人吴跃团、吴荣安的《集体土地使用证》，证实第三人所得的土地使用证是不合法的，村委会对其建房审批盖章同意，也当然不合法。 证据17、村委会的证明，拟证明争执山场在凉亭屋范围内。 被告道县人民政府辩称：1、答辩人作出的《6号处理决定》，认定的事实清楚。第三人提供的道县林业局仙子脚镇木材检查站征地时签订的《征地协议书》证实争议山场属第三人所有；第三人吴海珠、吴跃团等在建房审批时，齐家湾村委会均盖章同意，且吴海珠在争议山场的房屋建好以前并没有与任何人发生纠纷。2、原告提供的第149号《山林权证》计开第三栏填登的“凉亭屋”山场的四至范围与现场不符，且原告提供的其他证据均不能证实争议山场属其所有。3、答辩人在作出《6号处理决定》之前进行了现场勘界，组织争议双方进行了调解和听证，调解不成后依据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《林业部林木林地权属争议处理办法》第四条，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十六条之相关规定作出《6号处理决定》，程序合法，适用法律正确，处理客观公正，请求法院予以维持。 被告道县人民政府于2020年4月15日向本院提交了以下证据： 证据1、1982年道字第149号《山林权证》，拟证明经现场勘察该证填登的“凉亭屋”山场的四至范围与现场不符。 证据2、1984年《山林承包使用证》，拟证明现场勘察该证填登的“凉亭屋”山场四至范围与现场不符。 证据3、1984年《山林承包使用证》，拟证明经现场勘察该证填登的“凉亭屋”山场的四至范围与现场不符。 证据4、S323线改扩建工程征地补偿分配方案及清册，拟证明吴跃团（其父吴荣清）、吴荣安（其父吴志光）S323线在改扩建工程中被征用了部分土地是实。 证据5、齐敬顺调查笔录一份，拟证明此份调查笔录是申请方聘请律师所作。 证据6、1984年齐增勤、齐光谢两个人的《山林承包使用证》，拟证明经现场勘察该证填登的“凉亭屋”山场的四至范围不在争议山场范围内。 证据7、建房照片，拟证明不能证明权属归属。 证据8、齐增尾、齐光谢两人调查笔录各一份，拟证明此两份调查笔录是申请方聘请律师所作。 证据9、航拍位置图一份，拟证明不能证明权属归属。 证据10、1982年道字152号《山林权证》，拟证明经现场勘察该证填登的“鸟立山”山场的四至范围与现场不符。 证据11、2007年4月20日（道县林业局征地协议书）一份，拟证明现林业站南面的山场即现争议山场属十组所有。 证据12、2012年9月7日仙子脚镇齐家湾村村委会证明一份，拟证明“鸟立山”属于十组所有。 证据13、1955年6月10日仙子脚镇奈李基地赞助自留山名单，拟证明齐家湾村10组在1995年赞助了部分土地作奈李基地。 证据14、2001年元月1日协议书一份，拟证明经现场勘察不在争议山场范围内。 证据15、仙子脚镇齐家湾村十组S323线改扩建工程征用了仙子脚镇齐家湾10组9户的土地是实。 证据16、仙子脚镇政府的回复，拟证明与权属无关。 证据17、湖南省道县人民法院行政裁定书，拟证明道县人民法院对吴跃团的0902238号和吴荣安的0902210号的《集体土地使用证》的合法性进行了裁定。 证据18、道县国土资源局信访事项处理答复意见书，道县国土资源局访（信）处字【2015】16号，拟证明与权属无关。 证据19、道县公安局公安行政处理决定书道县公安局（仙）决字【2015】第1268号，拟证明与权属无关。 证据20、吴跃团提供的道集用（2011）第0902238号《集体土地使用证》和建规【地】第20110710050号《乡村建设规划许可证》，拟证明吴跃团当时建房办理了《集体土地使用证》和《乡村建设规划许可证》。 证据21、吴荣安提供的道集用（2010）第0902210号《集体土地使用证》和建规【地】第201090007号《乡村建设规划许可证》，拟证明吴荣安当时建房办理了《集体土地使用证》和《乡村建设规划许可证》。 证据22、吴海珠提供的道集用（2010）第0902209号《集体土地使用证》和建规【地】第201090008号《乡村建设规划许可证》，拟证明吴海珠当时建房办理了《集体土地使用证》和《乡村建设规划许可证》。 证据23、道县村民建房用地呈报表，拟证明经查实，第三人建房审批时齐家湾村委会均盖章同意。 证据24、调解记录，拟证明县政府在确权前曾先行调解。 被告永州市人民政府答辩称：一、答辩人受理该行政复议申请程序合法。答辩人在受理申请期间依法向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。二、答辩人依法对该行政复议案进行了书面审理。道县人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。第三人也向答辩人提交了书面答复。在收到道县人民政府和第三人的书面答复和材料证据后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。答辩人认为道政处决字[2019]06号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。三、因本案情况复杂，经本行政复议机关负责人批准后，延长了审理期限30天，答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。答辩人作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府于2020年4月13日向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人身份证明、受理行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、处理决定书、被申请人证据目录（证据与被申请人一致）、第三人书面意见、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出复议决定。 证据3、送达回证、邮寄凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 证据4、法律依据，拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人齐家湾村十组、吴跃团、吴荣安、吴海珠共同述称：1、第三人的责任山（宅基地）与原告所述土地不在同一地方。道字第149号《山林权证》有两处地名为“凉亭屋”，其一面积为40亩，其二面积为10亩，均系原告所有。第三人责任山（宅基地）系道字第152号《山林权证》中面积为8亩的鸟立山。其四至界限：东至跃进路为界，南至本队地为界，西至红岩七队为界，北至本大队七队茶山为界，即吴志光林地与7组的齐世儒林（其子齐增勤）地为界，齐世儒林地被道县林业局所征用，即现在的木材检查站。从原告提交的《山林承包使用证》可以看出：齐锡轩的《山林承包使用证》西至齐世儒，即证明齐锡轩的林地在齐世儒林地的后面即现在的木材检查站围墙的后面（东面）；齐光告的《山林承包使用证》西至齐锡轩林地的后面即现在的木材检查站围墙的后面（东面）；足以证明齐世儒、齐锡轩、齐光告的林地是相连一体的前后关系。齐光谢的林地在齐世儒林地的右面即现在的木材检查站围墙的右面（北面），齐增勤的林地在齐光谢林地的右面（北面），第三人宅基地的位置与齐锡轩所承包林地的位置是不同的。第三人的责任山于1995年6月10日赞助镇政府种奈李为镇奈李基地，之后于2001年1月1日租给何锡贵种奈李的事实，证明第三人吴跃团（吴荣清之子）、吴荣安（吴志光之子）、吴海珠（吴志光之女）的宅基地均为各自的责任山，与原告所述的山地处在不同位置。2、1984年S323线公路扩建征地时征用吴志光0.2亩、吴荣清0.412亩，《齐家湾第十组为仙子脚镇奈李基地赞助献自留山名单》中：吴志光3亩、吴荣清3.5亩，此为1995年6月10日所造册，以上事实可以证明扩建公路仅为吴志光、吴荣清责任山的极小部分。3、原告于2010年4月所作的《调查笔录》是另一山林权属纠纷，与本案山林权属纠纷无关，且四至、面积均与本案不同，因此县政府在确权时没有采信该证据是正确的。4、2007年4月20日的《征地协议书》、2012年9月7日的证明、2013年9月24日仙子脚镇人民政府《关于仙子脚镇齐家湾村吴跃团等人要求迁移宅基地上空架高压电线的调查情况回复》、2015年8月10日的道国土资访（信）处字【2015】16号《道县国土资源局国土资源信访事项处理答复意见书》和2017年3月31日道县人民政府的《行政上诉状》等证据均能证实原告所述山地与第三人建房的责任山不存在交叉、重叠的关系。5、2012年9月7日村委会的《证明》、1995年6月10日《为仙子脚镇奈李基地赞助献自留山名单》、2001年1月1日《租地协议书》、2013年9月24日仙子脚镇人民政府的信访回复及道县人民法院作出的（2015）道法林行初字第3号《行政裁定书》、2017年6月27日永州市中级人民法院作出的（2017）湘11行终104号《行政裁定书》均能证实争议山场归第三人所有。6、原告方村民齐昌清之前曾想承包第三人吴跃团的建房工程，遭到第三人拒绝后曾多次阻挠第三人施工，有道县公安局（仙）决字【2015】第1268号《公安行政处罚决定书》可以证实，之后才发展到申请确权、复议，原告实质上是为其村民无理缠诉。请求法院予以维持。 第三人齐家湾村十组、吴跃团、吴荣安、吴海珠于2020年4月15日共同提供了如下证据： 证据1、第149号、152号山林权证复印件，拟证明第三人8亩的鸟立山与原告的凉亭屋山地无关。 证据2、征地协议、证明复印件，拟证明齐增勤与吴志光交界的山地被征用，其南边是8亩的鸟立山，第三人吴跃团、吴荣安、吴海珠建房是建在8亩的责任山鸟立山，与申请人的凉亭屋山地无关。 证据3、奈李基地赞助自留山名单、征地补偿清册复印件，拟证明吴荣清（吴跃团父亲）3.5亩、吴志光（吴荣安、吴海珠父亲）3亩，征地面积吴荣清0.412亩、吴志光0.2亩，公路扩建只征了极少部分。 证据4、协议书复印件，拟证明争执地一直是第三人管理、使用，从未与他人发生争执的事实。 证据5、仙子脚镇政府回复，拟证明第三人要求迁移宅基地上空高压电线镇政府处理无他人争执的事实，证实第三人对争执地一直是第三人管理和使用的事实。 证据6、道县国土资源局答复意见书复印件，拟证明第三人吴跃团、吴荣安、吴海珠建房是建在8亩的责任山鸟立山，与申请人的凉亭屋山地无关。 证据7、道县人民政府上诉状、道县人民法院行政裁定书、永州市中级人民法院行政裁定书，拟证明争执地与申请人山地无关无交叉、重叠的现象，争执地属于第三人所有。 证据8、公安行政处罚决定书复印件，拟证明本案发生的原因是基于他人目的，并非申请人的真正愿意。 经庭审质证，对被告道县人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见：证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性均无异议，对县政府证明的内容有异议。证据5、真实性、合法性、关联性均无异议，该份调查笔录是2010年作出的调查笔录，该笔录是通过县市两级法院认定的。证据6、三性无异议，对证明的内容有异议。证据7、8、9、真实性、合法性、关联性均无异议，对证明的内容有异议。证据10、无异议。证据11、真实性、合法性、关联性均无异议，不同意被告县政府的证明的内容，不能证实林管站南面的土地属于十组。证据12、真实性无异议，鸟立山属于十组所有本身没有异议。证据13、真实性、合法性、关联性均无异议，不能证明争执山场属于十组所有。证据14-19均无异议。证据20-23，办证没有异议，真实性没有异议，合法性有异议，办理规划证村民小组的意见那栏是没有签署意见，也没有四邻的签名，没有按照程序审批手续，没有公告程序。证据24、没有异议。第三人对县政府提供的证据无异议。 对被告永州市人民政府提供的复议程序合法性证据，原告、第三人均无异议。 对原告提供的证据，被告道县人民政府发表了如下质证意见:证据1-10的质证意见与县政府举证意见一致，就不重复质证。证据11、真实性有异议。证据12、真实性无异议，对举证目的有异议，航拍所标的位置到底是什么位置不清楚。证据13、14，证明与县政府勘查的不一致，真实性有异议。证据15、无异议。证据16、真实性无异议，对证明目的有异议，已经被后面另外一个判决书撤销。被告永州市人民政府的质证意见与县政府相同。第三人发表了如下质证意见：证据1、149号山林权证与本案没有关联性。证据2、3承包山使用证与实地不符。征地补偿清册只征收了一部分，没有完全被征收。证据6、7真实性没有意义，与本案有利害关系，所证明的与实地不符。证据8、建房照片合法建筑，与原告的证明目的相反。证据9-11真实性有异议。证据12、该航拍图是老的航拍图，不能证明现实的木材站的位置以及相关的界线。证据13、14，与本案有利害关系。证据15、从2011年至2015年一直没有争议，2015年9月以后才发生争议。证据16、该判决书已经被撤销。证据17、该证明的指向不明，没有具体的证明事项。与第三人的建房的位置不同，证明内容不清。村委会的证明没有承办人的签名，该证明的主观性很强，与第三人原来的举证征地协议，村委会2012年9月7日出具的证明与该证明相矛盾。 对于第三人提供的证据，原告齐家湾村七组发表了如下质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能证实第三人的证明目的。证据3、真实性无异议，关联性有异议，该份证据在县政府确权时没有认定。证据4、真实性、合法性、关联性没有异议，该份协议在县政府确权时没有认定。证据5、6与权属无关。证据7、真实性无异议，但是不同意第三人的证明内容。并不认为县法院的判决有错误，而是先确权。证据8、与权属无关。被告道县人民政府的质证意见与原告申请确权时第三人提供证据的质证意见一致。被告永州市人民政府的质证意见与县政府一致。 本院对上述证据认定如下： 被告道县人民政府提供的证据能证明相关事实,原告提出的证明目的异议不能成立，被告永州市人民政府、第三人无异议，本院予以确认。 被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，原告、第三人均没有异议，本院予以确认。 原告提供的证据1-10、12，与被告道县人民政府提供的证据相同，认证意见同前。证据11、13、14、17，被告道县人民政府、被告永州市人民政府、第三人的真实性异议成立，本院不予确认。证据15、16，被告道县人民政府、被告永州市人民政府、第三人均无异议，本院予以确认。 第三人提供的证据1-6，与被告道县人民政府提供的证据相同，认证意见同前。证据7、8，能证明相关事实,原告提出的证明目的异议不能成立，被告永州市人民政府、第三人无异议，本院予以确认。 经审理查明：原告与第三人双方争执的山场，座落在仙子脚镇集镇的南面方向，原告将其称为“凉亭屋”，第三人将其称为“鸟立山”，面积约6亩，实际上为同一块山场，现为第三人吴跃团、吴海珠两户建好的房屋，其余的部分已下好基脚，还有少部分为荒山，争执的四至界限为：东至小阴漕、南至埂、西与S323线交界、北与仙子脚镇木材检查站交界。为主张权属原告齐家湾村七组提供了：1、编号为149号的《山林权证》(存根),其第三栏登记的凉亭屋，面积四十亩，四至为:东至本大队十队茶山为界，南至本队茶山为界，西至本队茶山为界，北至本队茶山为界。2、村民齐锡轩1984年的《山林承包使用证》，第一栏填登的地名“凉亭屋”，面积0.45亩，四至：东至吴家山、南至塘界、西至齐世圩山、北至红岩山。3、村民齐光告1984年的《山林承包使用证》，第一栏填登的地址为“凉亭屋”，四至为：东至吴家山、南至塘界、西至齐锡轩山、北至红岩山。第三人则提供了：编号为152号的《山林权证》，第五栏登记的鸟立山，面积八亩，四至为:东至跃进路为界，南至本队地为界，西至红岩七队地为界，北至本大队七队茶山为界。经现场核实,原告提供的第149号《山林权证》计开第三栏登记的“凉亭屋”山场的四至与现场不符，齐锡轩、齐光告的《山林承包使用证》的“凉亭屋”的四至也与现场不符；第三人提供的152号《山林权证》计开第五栏填登的“鸟立山”山场的东至过宽，南至、西至、北至与现场相符。2015年第三人吴跃团在争议土地上建房引发双方纠纷，经仙子脚镇人民政府多次调解未果，双方起诉至法院。2017年6月永州市中级人民法院（2017）湘11行终104号行政裁定书裁定应由县政府进行确权处理。原告于2017年10月9日向被告道县人民政府申请确权，经多次调解未果，道县人民政府于2019年12月13日作出《6号处理决定》，原告不服，遂向被告永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2020年3月18日作出《163号复议决定》，维持了道县人民政府的处理决定。 另查明，1984年S323公路扩建，征用了第三人齐家湾村第十组9户人的土地，其中吴志光地0.2亩、吴荣清0.412亩。该土地位于第三人提供的152号《山林权证》“鸟立山”山场的四至界线以内。1995年6月10日，仙子脚镇人民政府建设仙子脚镇奈李基地，第三人齐家湾村十组赞助了部分土地作为奈李基地。2007年4月20日，道县林业局征收土地建设木材检查站，其《征地协议书》第三条约定：齐增勤与十组吴志光之界线如有冲突，一切责任由齐增勤全权负责及解决，说明木材检查站所占用的土地属原告组所有，木材检查站的南面土地属第三人十组所有。2015年，第三人吴跃团等人在争执的“鸟立山”山场的西面建房审批时齐家湾村委会均盖章同意。 本院认为：本案争执的焦点是被告道县人民政府作出的《6号处理决定》是否正确。处理林木林地权属争议的依据是县级以上人民政府依法颁发的《山林权证》，原告第149号《山林权证》第三栏填登的“凉亭屋”四至与现场不符。而第三人第152号《山林权证》第五栏填登的“鸟立山”四至包括了争议范围，道县人民政府对此未予认定不当，但道县人民政府根据道县林业局仙子脚镇木材检查站征地时签订的《征地协议书》，依据双方的指界及其他参考依据，被告道县人民政府将争议山场确权归第三人所有，结果正确，并无不当。原告主张“争议山场属其小组所有由齐锡轩承包管理”与《征地协议书》表明的齐增勤与十组吴志光交界相矛盾，本院不予支持。1984年S323公路扩建，征收第三人齐家湾村第十组土地，其中有吴志光地、吴荣清的承包地，1995年6月10日第三人齐家湾村十组赞助了部分土地作为奈李基地，均证明第三人齐家湾村第十组、吴志光地、吴荣清在争执山场有地。被告道县人民政府的处理决定符合本院查明的事实及法律法规的规定，被告永州市人民政府复议予以维持正确。原告请求撤销《6号处理决定》和《163号复议决定》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告道县仙子脚镇齐家湾村第七村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告道县仙子脚镇齐家湾村第七村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  夏建云 二〇二〇年六月十五日 法官助理刘欢 书记员寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。