陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终735号 上诉人（原审原告）：魏锁贵，男，1962年7月8日出生，汉族，住陕西省凤翔县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：冯树义，陕西炎城律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：张小青，男，1974年8月24日出生，汉族，住陕西省凤翔县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原审第三人：陕西省凤翔县天果果蔬有限责任公司，住所地凤翔县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0640。 法定代表人：党天利，任董事长。 委托诉讼代理人：赵治国，陕西西虢律师事务所律师。 上诉人魏锁贵因与被上诉人张小青、原审第三人陕西省凤翔县天果果蔬有限责任公司（以下简称天果公司）租赁合同纠纷一案,不服凤翔县人民法院（2019）陕0322民初833号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏锁贵向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人签订的《场地房屋租赁合同》有效。事实与理由：1、原审判决将不知情的天果公司列为第三人，却未将涉案的新天宇彩钢钢构有限公司列为第三人，系程序违法。2、涉案合同的原件在（2016）民初1002号案件中已提交，原审判决仍然违法认定上诉人未能提交合同原件，本案中上诉人已提交了签订合同后向承租人张小青转代建房款147万元的汇款凭证及张小青书写的用于建房的收条，上诉人证据充分。3、上诉人与新天宇彩钢钢构有限公司不存在任何租赁关系，并无证据证明厂房属于未承租该土地的新天宇彩钢钢构有限公司的财产。 被上诉人张小青未答辩。 原审第三人天果公司陈述，一审法院认定事实清楚，程序合法。理由：1、上诉人向一审法院提交的147万元转账，部分银行转账记录上诉人有变造现象。2、本案系我方主动申请为第三人，并非一审法院追加。3、涉案合同有三个版本，我们在一审审理时，申请将借条、厂房租赁合同中张小青的签名真实性予以鉴定，由于上诉人不配合，最终撤回鉴定申请。因此，一审法院认定事实清楚，程序合法。 上诉人魏锁贵向一审法院提出诉讼请求：依法确认原告与被告于2011年10月1日签订的《场地房屋租赁合同》有效。 一审法院认定事实：2010年3月31日，原告魏锁贵与凤翔县XX镇XX村XX组签订了一份《租地合同》，约定该组将其位于糜杆桥镇建筑公司东侧土地4.8亩租给原告进行综合开发，租期30年，自2010年1月1日起至2040年12月31日止。2011年1月1日，原告魏锁贵与被告张小青签订了一份《土地租用合同书》，约定原告将包括《租地合同》中的土地及原告承包地在内的共六亩土地的使用权出租给被告张小青，租赁期限为10年，自2011年1月1日至2021年1月1日，租金145000元，一次性付清；原告魏锁贵承诺对该合同第一条所指土地有合法的使用权并有权出租给被告张小青使用（用来建造厂房），生产经营建材，厂房由被告张小青自行建设；租赁期限届满后，被告张小青投资的所有固定产（水泥地板、水电、围墙、厂房设备）最终权归被告张小青所有；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。被告张小青已分次向魏锁贵支付了145000元租金。后因案涉土地上的厂房被凤翔县人民法院依法强制执行，原告遂以各种理由多次起诉。 另查，2011年11月27日，宝鸡市新天宇彩钢钢构有限公司在案涉土地上开始投资建造了厂房和办公用房。厂房建成后，由宝鸡市新天宇彩钢钢构有限公司实际占有和使用。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。本案中，原告魏锁贵主张其与被告张小青于2011年10月1日签订了《场地房屋租赁合同》，但经对原告提交的该合同的复印件进行审查，合同中记载的租赁物为原告所有的“位于凤翔县XX镇XX组六亩土地及地面上的钢构厂房2200平方米、二层楼房220平方米、砖混结构楼房150平方米”。但根据《土地租用合同书》的约定，上述土地上的房屋由被告张小青自行建设，租赁期限届满后，所有固定产（水泥地板、水电、围墙、厂房设备）最终权归被告张小青所有。原告所持有的《场地房屋租赁合同》复印件所记载的内容与第三人提交的《土地租用合同书》的内容是相互矛盾的。依据查明的事实，《场地房屋租赁合同》复印件中记载的房产实系由宝鸡市新天宇彩钢钢构有限公司于2011年11月27日才开始投资建造的，即在2011年10月1日《场地房屋租赁合同》复印件中记载的房产是不存在的。原告请求确定《场地房屋租赁合同》的效力，但其未提供有效的证据能够证明该合同的真实性。且《场地房屋租赁合同》中记载的内容与事实不符。综上，原告的诉讼请求证据不足，无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告魏锁贵的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告魏锁贵负担。 二审审理中，上诉人魏锁贵提供一份2020年3月1日张美珍的录音，并书面提交部分录音摘要。原审第三人对上诉人提交录音证据的质证意见：书面录音摘要与录音不一致，且录音内容与本案无关联性，真实性也无法确认，对该证据不予认可。 原审第三人提供一份2015年4月1日张小青书写的借条，拟证明上诉人提供的2011年11月15日张小青出具的借条系伪造的。上诉人质证意见：认可该借条的真实性，但其认为两张借条中张小青的签字是一致。 针对上诉人与原审第三人提交证据本院认定如下：上诉人提交的录音证据与本案无关联性，本院不予认定。对原审第三人提交证据的真实性予以认定。 二审审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人提供的2011年10月1日《场地房屋租赁合同》系复印件，而该合同中第一条约定“位于凤翔XX镇XX组六亩土地上的钢构厂房2200平方米、二层楼房220平方米、砖混结构楼房150平方米”的租赁物，与发生法律效力的（2016）陕03民终1697号民事判决中查明的，2011年1月1日上诉人与被上诉人签订《土地租用合同书》中约定“厂房由张小青自行建设”相互矛盾，且（2016）陕03民终1697号民事判决已确认，涉案租赁物系宝鸡新天宇彩钢钢构有限公司于2011年11月27日投资建造。依据上诉人提交的涉案合同时间来看，双方在签订合同时，厂房是不存在的。同时，上诉人称其将合同原件提交在（2016）陕0322民初1102号案卷中，而一审法院在审理过程，调阅了该案档案，案卷中所存2011年10月1日《场地房屋租赁合同》系复印件，且与本案上诉人当庭提交合同中横杠上手填的字体均不一致。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”之规定，上诉人依据一份无法与原件核对，又无法证实其真实性的合同复印件，起诉要求确认该合同合法有效，证据不足，其应承担不利的后果。 因涉案厂房、设备、材料等资产现已归原审第三人所有，其与本案有法律上的利害关系，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第八十一条之规定，准许其作为本案第三人参加诉讼，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4200元，由上诉人魏锁贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白永世 审 判 员 李宝萍 审 判 员 邱有前 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 黄 婷 书 记 员 王 慧 1