广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2558号原告：肖举刚，男，1979年3月15日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：司徒宇锋，男，1979年6月21日出生，汉族，住广东省鹤山市，由鹤山市雅瑶镇石湖社区居委会推荐代理。被告：鹤山市雅瑶镇旭鑫鞋厂（个体户），住所地：鹤山市雅瑶镇鹤山大道侧（石田村开发区）商铺A座3楼，统一社会信用代码：92440784L56759991H。经营者：胡沃桥，男，1959年11月23日出生，汉族，住广东省鹤山市，被告：胡沃桥，男，1959年11月23日出生，汉族，住广东省鹤山市，上述两被告共同委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所律师。原告肖举刚与被告鹤山市雅瑶镇旭鑫鞋厂（以下简称旭鑫鞋厂）、胡沃桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后因防疫需要，本院于2020年2月3日裁定中止本案的诉讼，并于2020年6月9日决定恢复审理。原告肖举刚（第二次未到庭）及其委托诉讼代理人司徒宇锋和被告旭鑫鞋厂、胡沃桥的共同委托诉讼代理人叶辉到庭参加诉讼。原、被告双方于2020年1月15日共同申请一个月的时间进行庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告肖举刚向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金500000元；2．被告向原告支付借款利息100000元（暂从2018年2月计至2018年6月和2019年2月计至2019年6月30日），余下利息计至还清全部本金时止；3.被告承担本案的全部诉讼费用。在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付尚欠原告利息218139.67元（暂从2015年3月30日起计至2019年6月30日止），余下利息计至还清全部本金时止。事实和理由：2015年3月30日，被告以资金周转为由向原告借款500000元，并于当日立下《借据》，被告确认借原告本金500000元，约定月息2分，每月30日结算。原告通过银行转账的形式将500000元转账至被告胡沃桥账户上。此外，根据（2019）粤0784民初2558号、（2019）粤0784民初2559号的利息分摊比，两被告应向原告偿还借款本金500000元及从2015年3月30日至2019年6月30日止的利息218139.67元，余下利息计至还清全部本金时止。原告为维护自身权益，遂诉至法院。两被告均辩称，一、请求法院确认被告尚欠原告的本金为262987元；二、因为被告已经通过现金支付、银行转账的形式依时足额支付了利息，本案因原告引起，应当由原告承担本案的受理费。本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，原告通过尾号为0353的中国建设银行账户向被告胡沃桥尾号为3474的中国建设银行账户转账500000元。同日，被告旭鑫鞋厂向原告出具《借据》，载明：现鹤山市雅瑶镇旭鑫鞋厂向肖举刚借入人民币50万元（大写：伍拾万元），按月息2分计算，每月30日结算。如需归还本金，请提前两个月通知本公司归还。2015年11月19日，原告通过尾号为0353的中国建设银行账户向被告胡沃桥尾号为3474的中国建设银行账户转账497000元。同日，被告旭鑫鞋厂向原告出具《借据》，载明：现鹤山市雅瑶镇旭鑫鞋厂向肖举刚借入现金50万元作资金周转，每月月底付利息1万元，如肖举刚需要本公司归还本金500000元，需要在6个月前向本公司提出。该笔款项对应的案号为（2019）粤0784民初2559号。两笔借款发生后，被告胡沃桥于2016年9月30日至2019年2月14日，先后通过胡沃桥、胡俊杰、胡某的账户共向原告还款537496元。庭审中，原、被告双方均同意就被告胡沃桥通过银行转账还款部分先用于偿还（2019）粤0784民初2558号案案涉款项，剩余部分再用于偿还（2019）粤0784民初2559号案案涉款项。另查明：鹤山市雅瑶镇旭鑫鞋厂企业类型是个体工商户，经营者是胡沃桥。上述事实，有原、被告提供的证据、证人证言、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告之间设立的借贷关系合法有效，受法律保护。被告旭鑫鞋厂在借款后未足额偿还借款，已构成违约，应负违约责任。本案的争议焦点是借款本金、利息数额的认定问题。两被告均辩称通过现金支付、银行转账的形式已依时足额支付了利息和部分本金，尚欠本金金额为262987元，且证人胡某陈述被告方于2015年4月至2016年8月通过现金支付的方式向原告还本付息并建册入账。本院对两被告的辩称及证人的证言均不予采纳，理由如下：首先两被告的辩称及证人证言存在不合理之处，原告是通过尾号为0353的中国建设银行账户向被告胡沃桥转账，在明知原告账号的情况下，被告方完全可以通过银行转账的形式还款而无需在2015年4月28日至2016年8月31日长时间段内用现金还款，且不收取任何还款凭证，故被告胡沃桥及证人胡某所作的有关“肖举刚没给账户我，所以通过现金还款”的陈述明显缺乏说服力；其次证人证言属于言词证据，存在不固定性，且证人胡某为被告胡沃桥之女，其证言属于有利害关系的证人证言，在没有其他证据予以佐证的情况下，对其证言本院不予采纳。故原告要求被告旭鑫鞋厂偿还借款本金500000元理据充分，本院予以支持。至于利息部分，由于本案与（2019）粤0784民初2559号案的两笔借款时间相近，还款金额和时间存在交叉，被告旭鑫鞋厂在两笔借款后共向原告还款537496元，原、被告双方均同意上述款项先用于偿还本案，剩余部分再用于偿还（2019）粤0784民初2559号案，本院采用此计算方式进行核计。该核计方式与原告诉讼请求中根据利息分摊比的计算方式不同，最终核计被告在本案应支付的金额与原告诉讼请求的金额有出入，但原告在两案中获得支持的总额没有超出两案的诉讼请求之和。结合原告两案的诉请，本案中被告旭鑫鞋厂从2015年3月30日至2019年6月30日实还利息为510000元（500000元×24%÷12个月×51个月）；从2019年7月1日起至实际付清款项之日止的利息以500000元为基数，按照年利率24%计算。剩余款项27496元（537496元-510000元）用于处理（2019）粤0784民初2559号案。另根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，旭鑫鞋厂企业类型为个体工商户，经营者是被告胡沃桥，因此胡沃桥应对旭鑫鞋厂所欠的涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告鹤山市雅瑶镇旭鑫鞋厂（经营者：胡沃桥）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖举刚偿还借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，从2019年7月1日起按照年利率24%计算至借款全部清偿之日止）。二、被告胡沃桥对上述第一项判决所确定的鹤山市雅瑶镇旭鑫鞋厂的债务向原告肖举刚承担连带清偿责任。三、驳回原告肖举刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12462.79元，保全费3520元，诉讼费合计15982.79元（已由原告肖举刚预交），由被告鹤山市雅瑶镇旭鑫鞋厂、胡沃桥负担15982.79元。原告肖举刚预交的诉讼费15982.79元，由本院予以退回；两被告应向本院补缴诉讼费15982.79元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  汤有为人民陪审员  李钧锷人民陪审员  李广泉二〇二〇年六月十六日法官助理马惠娴书记员胡小红