湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初5089号原告：陈圣皿，男，1984年9月16日出生，汉族，户籍地：福建省章浦县，现住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：柯纪峰，男，1983年1月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，公民身份号码：350623198301310015。委托诉讼代理人：庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李丁玲（系被告柯纪峰之妻），女，1990年5月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，委托诉讼代理人：庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：陈琰，女，1980年9月10日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，原告陈圣皿诉被告柯纪峰、李丁玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据被告柯纪峰、李丁玲的申请追加陈琰作为第三人参加诉讼。原告陈圣皿及其委托诉讼代理人袁振凤，被告柯纪峰、李丁玲共同的委托诉讼代理人庄永宏均到庭参加了诉讼，第三人陈琰经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈圣皿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款350万元及利息15万元（其中300万元，以年利率6%自2017年12月1日起计算至结清之日止，暂计至2018年9月30日利息为15万元，其中50万元，以年利率6%自2018年10月10日起计算至结清之日止）：2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，且与原告系朋友关系。2017年11月14日，两被告因生意资金周转需要向原告陈圣皿借款人民币300万元，陈圣皿出于对两被告的信任，向被告李丁玲转款300万元。同日，被告柯纪峰向陈圣皿出具《借条》一份，承诺于2017年11月30日前归还前述借款。2017年12月2日，两被告再次向原告借款150万元。2017年12月8日，被告李丁玲还款100万元，尚余350万元未能偿还。原告认为，两被告未履行自己的还款义务，应按法律及司法解释的规定承担违约责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告柯纪峰、李丁玲共同辩称：我们不同意原告的诉讼请求，原告所称的不是事实。涉案款项350万元，实际使用人是第三人陈琰，但涉案款项已经如数归还了。事情经过如下：陈琰在上海经营一家车行，2017年11月之前，柯纪峰与第三人陈琰关系较好，有业务往来，原告通过柯纪峰的关系可以从陈琰的车行拿到比较优惠价格的进口汽车，原告因此认识了陈琰。2017年11月，陈琰因有资金周转需求，向原告提出短期借款，双方基于对柯纪峰的信任，由柯纪峰出面借款，原告分别于2017年11月14日、2017年12月2日两次借款，一次300万元，一次150万元，两次共计450万元，上述款项打到柯纪峰的妻子李丁玲名下的卡号。应原告要求，柯纪峰向原告打了借条，但原告知道该款项的实际使用人是陈琰。由于涉及资金是周转短借，原告不断的向陈琰和柯纪峰催讨，2017年12月5日，在柯纪峰的督促下，陈琰已经向原告归还300万元，2017年12月8日，同样，柯纪峰通过李丁玲卡号向原告归还了100万元，另外，通过柯纪峰的关系，2017年，原告从陈琰车行提走一部型号为G63进口奔驰车，优惠价150万元，原告仅支付100万元，尚未偿还的50万元抵扣车款，就涉案款项各方已经结清，但是，原告并没有把借据还给柯纪峰。后来，原告知道柯纪峰与陈琰因经济纠纷关系破裂，不再往来，以为无法查证，拿出收条和转款凭证来起诉柯纪峰夫妇，才有今天这个案子。第三人陈琰经本院传唤未到庭，未发表答辩意见。本院经审理查明事实如下：2017年11月14日，原告陈圣皿向被告李丁玲中国农业银行账户分别转款250万元和50万元，均备注有“柯纪峰借款”。同日，被告柯纪峰向陈圣皿出具《借条》一份，内容为“兹向陈圣皿借款人民币叁佰万元整（￥3000000），承诺于2017年11月30日前归还”。被告李丁玲在收到上述款项后都随即转给了第三人陈琰。2017年12月2日，原告陈圣皿向被告李丁玲中国光大银行账户转款150万元，摘要部分显示“柯纪峰借款”。被告李丁玲在收到上述款项后随即通过中国农业银行账户转给了第三人陈琰。2017年12月8日，被告李丁玲通过中国光大银行账户向原告陈圣皿转账100万元。另查明，在上海市浦东新区人民法院就柯纪峰与刘士胜、陈琰民间借贷纠纷一案作出的（2018）沪0115民初38905号民事判决书中载明的与本案相关的内容如下：1.“原告（柯纪峰）于2017年9月29日至2018年1月2日通过案外人李丁玲尾号为9973的中国农业银行账户和李丁玲尾号6505的光大银行账户共计向两被告转出人民币5585万元，两被告向李丁玲账户转帐人民币1520万元。”2.“被告提供购车合同5份，旨在证明案外人陈圣皿及其朋友通过原告向被告方购车的事实。购车款都是打给原告，再由原告打给被告陈琰。购车合同上的价款与原告的转款记录不能一一对应，因为都是滚动支付的。原告对该证据的真实性表示无法核实，且与本案无关。”2019年4月16日，第三人陈琰向原告陈圣皿出具了《确认书》，内容为“截止2019年4月16日，陈琰尚欠陈圣皿款项200万元，该款于2019年5月10日前还清，在此之前陈琰与陈圣皿之间的账务往来均系双方之间的债权债务关系，陈琰从没有代柯纪峰偿还过柯纪峰欠陈圣皿的钱”。在本案审理过程中，第三人陈琰通过电话确认上述确认书属实。本院认为，原告陈圣皿向被告李丁玲转账450万元，均备注“柯纪峰借款”，且被告柯纪峰就其中的300万出具了书面的《借条》，根据上述转账记录及《借条》，原告与被告柯纪峰之间构成民间借贷关系，借款本金为450万元，被告柯纪峰应当承担还款义务。被告柯纪峰辩称收到该款后即转给了第三人陈琰，但不能改变被告柯纪峰是借款人的事实，被告柯纪峰与第三人陈琰之间的借贷关系已在另案中处理，如被告柯纪峰认为另案中处理的款项并不包含本案款项，则可以另行起诉主张权利。关于被告李丁玲是否承担还款责任的问题。本案中被告李丁玲虽然未出具《借条》，但是收款账户是被告李丁玲账户，被告李丁玲对该借款知晓，且由其将该账户转给第三人陈琰，因此本案借款应当属于被告柯纪峰、李丁玲的夫妻共同债务，被告李丁玲对此款承担连带还款责任。关于利息的问题。被告柯纪峰出具《借条》承诺于2017年11月30日前归还第一笔300万元借款，但未约定借期内利息即逾期付款利息，则应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，从2017年12月1日起按照年利率6%计算利息；2017年12月2日，被告柯纪峰再次向原告借款150万元，并于2017年12月8日归还100万元，尚余50万元未能偿还，应当从原告陈圣皿起诉之日即2018年10月17日以年利率6%计算利息至结清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告柯纪峰应于本判决生效之日起十日内向原告陈圣皿偿还借款350万元并按照年利率6%支付逾期付款利息（其中以300万元为本金，从2017年12月1日起算；以50万元为本金，从2018年10月17日起算，均计算至偿清之日止）；被告李丁玲对该款承担连带清偿责任；驳回原告陈圣皿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18000元（适用简易程序减半收取）、财产保全费5000元，共计23000元，由被告柯纪峰、李丁玲负担（此款原告陈圣皿已垫付，被告柯纪峰、李丁玲于本判决生效之日起十日内支付给原告陈圣皿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴国阳二〇二〇年六月十六日书记员  苏星蕊