wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初867号原告张某，男，住葫芦岛市龙港区。委托代理人徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。被告中国三冶集团有限公司第三建设工程公司（变更前名称为中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司），住所地辽宁省鞍山市立山区深沟寺。法定代表人刘某，该公司经理。委托代理人徐某，男，该公司法务，住鞍山市铁西区。被告刘某1，男，，无业，住葫芦岛市连山区。原告李某诉被告中国三冶集团有限公司第三建设工程公司、刘某1追索劳动报酬纠纷一案与原告张某诉被告中国三冶集团有限公司第三建设工程公司（以下简称三冶公司）、刘某1追索劳动报酬纠纷（劳动争议）一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告张某及其委托代理人徐颖，被告三冶公司委托代理人徐某、被告刘某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，被告的葫芦岛中燃加气站工程项目部，于2014年在辽宁省葫芦岛市建加气站，原告通过村委会主任介绍，自2014年10月23日开始在被告建设加气站的施工现场打更，每天工资50元。从2015年1月1日开始和李某两人打更，原告值晚班整宿，李某值白班，一直工作到2017年3月末。2015年1月1日前工资全部结清，自2015年1月1日开始至2017年3月末止，被告支付两次工资，每次10,000.00元，合计20,000.00元。现被告尚欠工资20,500.00元。原告已是60岁以上的老年人，无其他收入来源，被告所欠工资是原告的生活费，经与被告多次沟通无果，故诉至法院，要求：一、判令被告支付欠付工资20,500.00元；二、由被告承担本案的诉讼费用。被告三冶公司辩称，原告诉讼主体不适格，答辩人与原告无雇佣关系，原告诉请要求答辩人支付工资没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告并非建设工程合同实际施工人身份，故无权突破合同相对性原则将答辩人列为被告。原告应向雇主方主张权利，根据合同相对性原则，故原告对答辩人的诉求没有事实依据。答辩人是施工方，答辩人将部分工程分包给了柴春健，他们说的牟海滨我不清楚，答辩人与柴春健之间有合同关系，至于柴春健找的谁答辩人也不清楚。被告刘某1辩称，当初天然气建设的时候我只是做人工费这一块，总承包人为牟海滨，我承包他的人工费这一块；我进现场的时候只负责带工人干活，是他们跟牟海滨签订的合同，我知道他们在那打过更，与我不发生关系，后期因为一些原因，我方与三冶集团单独签订了干活协议，牟海滨到那年年底加气站施工不下去了，人也找不到了，都处于停工状态，我们也是受害方；牟海滨租的李某家的房子当的办公室和食堂，我只是在现场有施工棚，我只是带工人干活，与原告没有关系。经审理查明，2014年10月23日至2017年3月末原告张某在三冶公司葫芦岛中燃疏港路加气站工程项目部从事夜间打更工作，约定日薪50.00元。原告称其2015年1月1日前的工资已由案外人牟海滨支付完毕，并称2015年1月1日后受被告刘某1及被告三冶公司的项目部经理李智的指示继续在该项目部打更。原告张某自认，其曾两次收到被告刘某1给付的工资款共计20,000.00元，尚有20,500.00元工资款未支付。原告张某向龙港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年4月2日，该仲裁委出具龙劳人仲字【2020】第15号不予受理通知书，裁定不予受理。原告因向被告催要工资无果，故诉至法院，要求判如所请。另查明，葫芦岛中燃疏港路加气站工程的施工方为被告三冶公司，其称将该项目分包给没有资质的案外人柴春健，并称“实际上加气站的活是柴春健找来的，因为没有资质才挂靠到我公司的”，“柴春健找的谁我也不清楚”。被告刘某1在该项目部负责土建施工。上述事实,有当事人陈述、通讯录、考勤表、证人证言、收条、录音、合同等证据材料载卷，经本院审核，可以认定。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。本案中，原告张某到被告三冶公司承包的葫芦岛中燃疏港路加气站工程项目部打更，不论原告张某受雇于何人，被告三冶公司自认将该工程发包给没有资质的个人，应按上述该规定给付原告张某劳动报酬，现被告未按约定给付劳动报酬，原告依据其出具的考勤表、证人证言等证据要求被告给付拖欠的劳动报酬的诉讼请求所依据的事实清楚，与法有据，应予支持。关于被告刘某1是否承担责任的问题，因原告系给被告三冶公司承包的葫芦岛中燃疏港路加气站工程打更，且原告并未提供相应证据证明被告刘某1与其拖欠工资有关，故对原告要求被告刘某1承担责任的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国三冶集团有限公司第三建设工程公司于本判决生效后十日内给付原告张某欠付工资20,500.00元；二、驳回原告张某对被告刘某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告中国三冶集团有限公司第三建设工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  于 丹审 判 员  王笑言人民陪审员  赵丽芹二〇二〇年六月十八日书 记 员  刘 晶
河北省南和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0527行审1号 申请执行人：南和县自然资源和规划局，住所地南和县和阳大街西段路北，统一社会信用代码：111305273480044678。 法定代表人：侯志伟，该单位局长。 委托诉讼代理人：孔彦强、王永强，该单位员工。 被执行人：邢台一开电器制造有限公司，住所地南和县经济开发区孵化园南区2号（河郭乡北豆村村东），统一社会信用代码：91130527568905857Y。 法定代表人：鹿乔。 申请执行人南和县自然资源和规划局于2020年6月2日向本院申请强制执行南自然罚字[2019]32号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人南和县自然资源和规划局作出南自然罚字[2019]32号行政处罚决定，认为被执行人邢台一开电器制造有限公司未经批准，于2017年12月擅自占用河郭乡北豆村集体土地建厂房，占地面积13273.33平方米，合19.91亩。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，对被执行人作出南自然罚字[2019]32号《行政处罚决定书》，因被执行人拒不履行行政处罚决定书中的行政处罚，现向本院申请执行该决定。申请强制执行内容如下：1.责令退还非法占用的土地。2.拆除在非法占用的土地(4426.66平方米）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 申请执行人南和县自然资源和规划局向本院提交以下证据：1.邢台一开电器制造有限公司营业执照复印件及法定代表人康乔身份证复印件；2.违法线索登记表；3.立案呈批表；4.抄告单；5.接受调查通知书及送达回证；6.责令停止违法行为通知书及送达回证；7.询问笔录；8.土地违法案件地类和规划情况认定意见表；9.现场勘测笔录及现场勘测图；10.自然资源违法案件调查报告；11.违法案件审理记录；12.南和县自然资源和规划局文件即南自然函[2019]45号；13.南和县自然资源和规划局文件即南自然呈[2019]26号；14.违法案件处理呈批表；15.行政处罚告知书及送达回证；16.行政处罚听证告知书及送达回证；17.行政处罚决定书及送达回证；18.责令改正违法行为通知书及送达回证；19.履行行政处罚决定催告书及送达回证。 被执行人辩称，我公司经发改委立项，南和经济开发区等规划审批入住孵化园南区2号在厂区建设中，发现压占城市边界线现象，处罚决定书中对压占位置、四至、压占面积，均含糊不清。为了不影响其他合法建筑的正常使用，维护合法权益不受损失。申请撤销该行政裁定。 经审查查明，申请执行人南和县自然资源和规划局于2019年7月12日对被执行人进行立案调查，于2019年9月12日，作出南自然罚字[2019]32号《行政处罚决定书》，处罚如下：1.责令退还非法占用的土地。2.拆除在非法占用的土地(4426.66平方米）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3.处以非法占用的土地13273.33平方米，每平方米20元的罚款，共计265466.6元。2019年9月12日，申请执行人向被执行人送达了南自然罚字[2019]32号《行政强制决定书》，被执行人收到行政处罚决定书之后未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月9日向被执行人送达了南自然催字[2019]32号《履行行政强制决定催告书》。2020年6月2日，南和县自然资源和规划局申请本案立案并提交强制执行申请书，申请强制执行的内容为：1.督促邢台一开电器制造有限公司退还非法占用的土地；2.拆除邢台一开电器制造有限公司在非法占用土地（4426.66平方米）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 本院认为，申请执行人南和县自然资源和规划局向本院申请执行的内容不明确，没有具体的四至和范围，故申请执行人要求执行南自然罚字[2019]32号《行政处罚决定书》的申请依法不准予执行。申请执行人南和县自然资源和规划局应当在法定期限内重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下： 不准予强制执行南和县自然资源和规划局作出的南自然罚字[2019]32号行政处罚决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省邢台市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省邢台市中级人民法院申请复议。 审 判 长  国景芳 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  朱海玲 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  石玉茹 书 记 员  白 洋
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终2119号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：李迅，公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨曦，公司员工。被上诉人（原审原告)：曹锐鑫，男，汉族，2000年6月23日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：马磊，周口市淮阳县德宏法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人曹锐鑫财产保险合同纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2019）豫1626民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，财产保险合同的赔偿原则为损失补偿原则，应以保险标的在事故中所遭受的实际损失作为赔偿的依据。本案事故发生后，双方因选择修理厂产生争议，曹锐鑫单方对事故车辆进行了维修，拆解维修时未通知上诉人到场参与，双方对维修清单中汽车配件的价格及部分配件是否更换产生争议，该争议直接影响对涉案车辆实际损失数额的认定，评估公司评估时也未针对上述争议问题对车辆复检核实。因此，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省淮阳县人民法院（2019）豫1626民初4768号民事判决；二、本案发回河南省淮阳县人民法院重审。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司预交的二审案件受理费5011元予以退回。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年六月二十九日法官助理袁艺书记员陈林风
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初30777号原告：上海舜粤新能源科技有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX号楼XXX层。法定代表人：苏浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡敖飙，广东信达律师事务所上海分所律师。被告：上海益瓦能源科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：苏浩，身份不详。原告上海舜粤新能源科技有限公司与被告上海益瓦能源科技有限公司公司解散纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告上海舜粤新能源科技有限公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告上海舜粤新能源科技有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海舜粤新能源科技有限公司撤回起诉。审 判 长 胡铁红审 判 员 杨立转审 判 员 曹闻佳二〇二〇年六月四日法官助理 杜澄杰书 记 员 杜澄杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初1829号原告：安阳市华强包装工业有限责任公司，住所地安阳开发区海河大道中段路北。法定代表人：杨富启，董事长。委托诉讼代理人：赵君伟，河南安易律师事务所律师。被告：山东亚新塑料包装有限公司，住所地山东省莒南县经济开发区淮海二路东段。法定代表人：刘建欣，董事长。原告安阳市华强包装工业有限责任公司与被告山东亚新塑料包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告安阳市华强包装工业有限责任公司诉称，被告曾向原告供应筒膜，由于被告2019年8月28日发给原告的筒膜存在质量问题无法使用，经与被告沟通，被告将该批筒膜予以退货，并于2019年9月7日重新给原告发货。原告收到该批货后，又发现质量问题，即与被告沟通，双方商定先挑选能用的膜使用，挑拣完后退还不能用的货物货款。后经挑拣不能用的货物共计3360.80公斤，计41001.76元，但被告至今未退还货款，因此诉至法院请求判令被告退还原告货款41001.76元及利息，利息按同期人民银行贷款利率从2019年9月30日计算至退清货款之日止。被告山东亚新塑料包装有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原、被告之间的承揽加工合同更符合合同法关于加工承揽合同所规定构成要件及特征，并非是买卖合同，根据法律规定加工承揽合同纠纷应由合同约定的履行地或实际履行地法院所在地管辖。在没有约定情况下也可以适用原告就被告的规定。原、被告在签订合同时没有约定合同履行地，也没有约定管辖。本案应由被告所在地山东省莒南县人民法院管辖，请求将本案移送山东省莒南县人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案原告以买卖合同纠纷向本院提起诉讼，被告认为应为加工承揽合同纠纷，但均为合同纠纷且争议标的为给付货币，应以接受货币一方所在地为合同履行地，即原告所在地，因此本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回山东亚新塑料包装有限公司对本案管辖权提出的异议。本案受理费100元，由被告山东亚新塑料包装有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 员  刘立铭二〇二〇年六月十六日代理书记员  梁丽平
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执4793号 申请执行人夏安飞，男，1985年2月23日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 被执行人张润，男，1998年4月19日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。 被执行人邱永柱，男，1998年10月25日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。 申请执行人夏安飞与被执行人张润等故意伤害罪一案，本院作出的（2018）浙0782刑初2089号刑事附带民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人夏安飞向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日立案执行。执行标的为被执行人张润等赔偿申请执行人夏安飞各款项共计163218.92元。 执行立案后，本院于2020年6月8日向被执行人张润等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人张润等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张润等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张润等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人张润等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张润等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张润等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人张润等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执4793号案件本次执行程序。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人夏安飞。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年六月十六日 代书记员 郑锦凯
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2206号原告：亚马逊技术公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图特里大街北410号。法定代表人：艾梅·马汉，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马媛，女，汉族，1992年3月28日出生，住山东省垦利县，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第248138号关于第31062866号“AMAZONSUMERIAN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年3月2日。开庭审理时间：2020年5月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标使用在第38类指定服务项目上不会引起不良社会影响，其注册不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。二、由于时间、语言、知识水平的差距，相关公众对“SUMERIAN”为“人类早期文明的一个民族”的了解程度非常有限，一般不了解“SUMERIAN”是一个民族。三、诉争商标已经投入使用，相关公众均将其认知为原告的品牌，实践中也确实没有导致任何不良社会影响。四、诉争商标“AMAZONSUMERIAN”已在诸多以英语为官方语言的国家获准注册，同时，带有“SUMERIAN”文字的商标也已在其他诸多国家核准注册，这进一步说明，诉争商标“AMAZONSUMERIAN”具有可注册性。五、大量带有“SUMERIAN”的商标已经被核准注册于不同类别的各种商品/服务上，显然文字“SUMERIAN”可以被注册为商标。同时，诸多含有其他民族名称的商标也已经被注册在多个商品、服务类别上，如“BOHEMIAN”。因此，根据审判一致原则，诉争商标最终也应该被核准注册。综上，被告作出的被诉决定，事实认定不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：310628663、申请日期：2018年5月22日。4、标识：5、指定使用服务（第38类,3802群组）：提供对数据库的接入服务；提供互联网接入服务等。二、其他事实评审程序中，原告向被告提交了媒体报道、官网对品牌的介绍等证据。诉讼程序中，原告向本院提交了以下主要证据：1.有道词典对于“SUMERIAN”的中文翻译；2.百度百科关于“苏美尔人”的名词解释；3.（第四版）朗文中阶英汉双解词典部分页面扫描件；4.“SUMERIAN”的百度百科词条；5.以“SUMERIAN”为关键词在“基础教育”数据库中的国家图书馆检索报告；6.获准注册的包含“MAYA”的商标档案复印件；7.关于认定未构成“不良影响”的司法判决。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及原告提供证据、开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的焦点问题是，诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，人民法院可以认定其属于商标法第十条第一款第八项规定的“其他不良影响”。在审查判断诉争商标标志或者其构成要素是否具有“其他不良影响”的情形时，一般应当根据其“固有含义”进行判断，特别是对由单独字母或者字母组合构成的标志，就诉争商标标志或者其构成要素含义的理解，应以我国公众通常认知为标准。本案中，诉争商标由字母“AMAZONSUMERIAN”构成，对于中国一般公众以及指定使用商品的相关公众而言，虽多数人不易知晓“SUMERIAN”含义为“苏美尔人”，但客观上因其确有该含义，如将其作为商标注册，可能对社会公共利益和公共秩序产生负面影响，从而产生不良影响。因此，被诉决定认定正确，本院予以确认。原告相关起诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因商标法第十条第一款第（八）项属于相关标志不得被作为商标使用的绝对禁止使用的情形，故诉争商标的实际使用情况并非本案的判断因素，原告在评审阶段补充提交的证据多为诉争商标的实际使用情况，本院不予采纳。原告在诉讼阶段提交的证据为互联网搜索引擎的相关截图，由于真实性无法确认，不再予以采纳，诉讼阶段提交的案例，由于诉争商标的审查受到其形成时间、在案证据、构成要素等多种因素的影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故原告基于其在先其他注册商标或他人的已注册商标，进而认为本案诉争商标应当获准注册的起诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。同时，知识产权具有地域性，中国大陆地区以外的商标授权情况与诉争商标是否在中国能否得到授权并无直接因果关系，故原告相关起诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告亚马逊技术公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告亚马逊技术公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告亚马逊技术公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 燕 云人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年六月二十九日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初1658号 原告：中国建设银行股份有限公司泰和支行，住所地：泰和县城白凤大道251号；统一社会信用代码：91360826862274304Q。 负责人：龙忠卿，系该支行行长。 委托诉讼代理人：袁礼俸，系该行职员,特别授权。 被告：罗青云，男，1989年5月4日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。 原告中国建设银行股份有限公司泰和支行与被告罗青云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司泰和支行的委托诉讼代理人袁礼俸到庭参加诉讼，被告罗青云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司泰和支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗青云偿还借款本金74235.58元及利息、违约金、手续费（截止2019年12月31日计32905.81元，此后仍按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计付手续费、利息、违约金至实际清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告罗青云于2017年4月24日与原告签署《中国建设银行龙卡装修分期业务申请表》，申请金额为200000元，申请分期数为48个月，同日，被告与原告签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、并向原告申领了龙卡信用卡一张，卡号62×××81。2017年5月18日，原告向被告发放了龙卡信用卡装修分期贷款100000元，但自2018年7月2日开始至今，被告不履行还款义务，截止2019年12月31日，被告共欠原告本金74235.58元，利息、手续费、违约金等32905.81元，合计107141.39元。经原告多次追索未果，特向法院起诉，望判如所请。 被告罗青云未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司泰和支行为支持其诉讼请求，向法庭提供了证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原告陈述及提交的证据，本院对已查明的法律事实确认如下：原、被告于2017年4月24日签署了《中国建设银行龙卡装修分期业务申请表》，申请金额200000元，申请分期数为48个月，同日，双方还签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，同时原告向被告发放了一张龙卡信用卡，卡号为62×××81。双方对还款、计息等进行了明确约定。2017年5月18日，原告向被告发放了龙卡信用卡分期装修贷款100000元，但自2018年7月2日开始至今，被告不履行还款义务，截止2019年12月31日，被告共欠原告本金74235.58元，利息、手续费、违约金等32905.81元，经原告多次追索未果，遂成诉。 本院认为，被告罗青云向原告中国建设银行股份有限公司泰和支行申请办理了龙卡信用卡贷款，被告罗青云应按约定期限归还欠款，未及时归还的应承担相应的违约责任。原告要求被告罗青云归还借款本金及逾期还款的利息、手续费、违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告罗青云未到庭应诉，视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告罗青云于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司泰和支行贷款本金74235.58元及利息、手续费、违约金（截止2019年12月31日计利息、手续费、违约金等32905.81元，从2020年1月1日起至欠款付清之日止，按双方合同约定计算，但年利率超过24%部分不予支持）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1222元，由被告罗青云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  刘辉明 二〇二〇年六月二十九日 书记员  廖白梅
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2180号原告：王俊花，女，1980年7月7日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：袁媛,河南毅刚律师事务所律师。被告：安阳市文峰区宇祥家具厂，住所地安阳市文峰区郭家庄。经营者：李绍祥，男，1956年10月18日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：李立新，男，1961年5月13日出生，汉族，住安阳市文峰区，系被告员工。原告王俊花与被告安阳市文峰区宇祥家具厂（简称宇祥家具厂）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月20日公开开庭进行了审理。原告王俊花委托诉讼代理人袁媛、被告宇祥家具厂委托诉讼代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊花向本院提出诉讼请求：确认双方2000年1月至2010年5月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2000年1月到被告处工作，工作岗位是喷漆工，被告在2003年5月与原告签订了劳动合同。被告按法律规定每月支付原告全部工资。2010年5月，被告以单位资金周转困难，不让原告再去上班。原告为维护自己的合法劳动权益，自2010年7月至2019年10月一直在向被告要求确认劳动关系，现特诉至法院，请求依法确认双方存在劳动关系。被告宇祥家具厂答辩称，对原告主张的诉讼请求没有异议，对于原告的事实和理由没有异议。原告王俊花围绕诉讼请求依法提交了仲裁申请书、安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会送达回证、工资表、《劳动合同》，被告宇祥家具厂未提交证据，本院依职权向安阳市工商局文峰分局调取企业基本信息，向安阳市公安局调取印章管理信息相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月22日，原告王俊花向安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，要求确认2000年1月至2010年5月期间其与宇祥家具厂存在劳动关系。该仲裁委员会以已超过仲裁时效，不属于仲裁受案范围，不符合受理条件为由决定不予受理，并于2020年5月25日作出安文劳人仲案字[2020]52号-101号不予受理通知书。原告王俊花在收到该不予受理通知书后向本院提起诉讼。原告王俊花提交其与宇祥家具厂签订的《劳动合同》，主要内容为：“甲方宇祥家具厂与乙方王俊花根据《劳动法》、《劳动合同法》及有关规定，在平等自愿、协商一致的基础上，订立劳动合同；一、本合同为无固定期限劳动合同，合同自2003年5月1日生效，试用期至2003年5月31日止；二、工作内容和要求1、乙方同意根据甲方工作需要，安排在喷漆岗位（工种）工作……六、劳动合同的解除、终止及经济赔偿依照《劳动合同法》第四章的规定执行……”。该《劳动合同》加盖的“安阳市文峰区宇祥家具厂”字样的印章，印章编号为4105000133915，合同落款时间为2003年5月1日。原告认可该合同系2003年签字，被告委托诉讼代理人在庭审中认可该合同于2003年盖章。庭后，被告宇祥家具厂的经营者李绍祥到庭陈述：该合同系2018年、2019年，原告王俊花等人为了办理养老保险，分别找到被告经营者李绍祥在《劳动合同》上加盖印章。安阳市工商行政管理局文峰分局出具的企业基本信息显示：安阳市文峰区宇祥家具厂成立日期为2005年5月25日。安阳市公安局出具企业印章登记备案信息显示：印章名称为安阳市文峰区宇祥家具厂（单位专用章），印章编号为4105000011373，备案时间为2005年6月7日，制作时间为2005年6月17日；印章名称为安阳市文峰区宇祥家具厂，印章编号为4105000070645，备案时间为2011年8月23日，制作时间为2015年1月29日；印章名称为安阳市文峰区宇祥家具厂，印章编号为4105000133915，备案时间为2017年8月31日，制作时间为2017年9月4日。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告王俊花提交的与被告宇祥家具厂签订的《劳动合同》，落款时间为2003年5月1日，编号4105000133915的印章备案时间为2017年8月31日，制作时间为2017年9月4日，合同签订时间明显早于单位成立日期及该合同上加盖印章的备案、制作时间；合同显示“根据《劳动法》、《劳动合同法》及有关规定，签订本合同……劳动合同的解除、终止及经济赔偿依照《劳动合同法》第四章的规定执行……”，《中华人民共和国劳动合同法》于2007年6月29日通过，自2008年1月1日起实施，2003年签订的合同文本内容为2007年通过的法律规定，与实际不符。综上，原告王俊花提交证明其诉讼请求的主要证据与本院依职权调取的证据明显矛盾，存在作假情况，主要证据缺乏客观真实性，不能证明原、被告之间存在劳动关系。故原告请求确认与被告自2000年1月至2010年5月存在劳动关系的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项第（一）款的规定，判决如下：驳回原告王俊花的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王俊花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  翟艳超二〇二〇年六月二十九日代理书记员  安 迈
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初984号 原告：王书昌，男，1949年1月19日出生，汉族，住沧县。 被告：冉庆选，男，1964年4月29日出生，汉族，住沧县。 原告王书昌与被告冉庆选买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书昌到庭参加了诉讼。被告冉庆选经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王书昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠肉鸡款43500元；2、判令被告支付占用肉鸡款期间的利息及原告支付购买肉鸡款在信用社贷款产生的利息；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年，被告经营肉鸡屠宰生意，原告将买来的肉鸡卖给被告。截至2015年5月25日，双方多次交易后，被告累计欠原告肉鸡款43500元。其中，1996年12月12日，被告给原告出具欠款34000元欠条，并分别于2015年5月4日、2017年2月3日、2019年5月19日对欠款予以确认；2015年5月25日，被告给原告出具欠款9500元的欠条，并分别于2017年2月3日、2019年5月19日、2020年4月18日对欠款予以确认。由于被告不能给付原告欠款，原告只能在沧县刘家庙信用社贷款，用于支付原告购买肉鸡的款项，原告支付信用社利息。为要回欠款，原告多次找到被告，被告总以各种理由搪塞、推脱，拒不归还，但对欠款事宜予以认可。现被告的行为已严重影响原告正常的生产生活，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告支付拖欠肉鸡款43500元及占用期间的利息、原告支付购买肉鸡款在信用社贷款产生的利息，并承担本案诉讼费由。 被告冉庆选未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1、被告冉庆选签字的欠条三张，以证明被告冉庆选欠货款43500元的事实。 2、原告王书昌在信用社贷款凭据9张，以证明原告因被告欠款占用资金在信用社贷款的事实。 被告对原告提交的证据质证称，认可原告提交的证据，没有偿还过该笔货款。 本案开庭后，被告提交了如下证据：原告书写的四张收据以证明原告王书昌曾在被告处支取现金的事实，本院于2020年6月17日组织双方质证。 原告对被告提交的证据质证称，被告提交的证据是我书写的，但与我起诉的欠款没有关系，我支取的款项是冉庆选给我打欠条以前的，双方存在的买卖合同关系，除了我支取的以上款项外冉庆选仍欠我43500元。 本院经审理认定事实如下：1996年开始，原告向被告提供肉鸡，双方形成买卖合同关系。原告陆续向被告提供肉鸡，截止2015年5月25日货款共计43500元，但被告未向原告支付货款。1996年12月12日被告冉庆选出具欠条一张，内容为“欠王书昌鸡款叁万肆仟元整34000元冉庆选”，后经原告催要冉庆选再次出具欠条一张，分别于2015年5月4日、2017年2月3日、2019年5月19日签字确认上述34000元欠款。2015年5月25日被告冉庆选出具欠条一张，内容为“欠王书昌新账肆仟伍佰元老账伍仟元到2015年10月份还清”，冉庆选分别于2017年2月3日、2019年5月19日、2020年4月18日签字确认上述9500元欠款。2020年4月29日，原告诉至本院，要求被告偿还货款43500元及利息。2020年6月17日本院组织原、被告进行质证，被告认可拖欠原告肉鸡款43500元的事实。以上事实有被告签字的欠条和原告的当庭陈述、原、被告的质证意见予以证实。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。在本案中，原告向被告提供肉鸡，双方形成买卖合同关系。原告向被告提供肉鸡产品，被告出具欠条予以确认，且被告对拖欠原告货款43500元的事实予以认可，故应认定被告尚欠原告货款43500元的事实，被告应承担偿还货款的责任。原告要求被告按信用社贷款利率给付利息，提交信用社贷款凭证，原告主张的该利息标准不符合法律规定，本院不予以支持。原告主张的该利息系被告占用原告资金期间的利息，本院依法认定被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付自欠款之日至实际履行完毕之日的利息。原告未明确欠款日，本院确定原告起诉之日为欠款日。被告提交收据4张证实原告尚欠被告款项的事实，对于该项主张被告可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百一十二条之规定，判决如下： 被告冉庆选给付原告王书昌货款43500元并以43500元为基数给付自2020年4月29日到实际履行完毕之日的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。自判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费444元，保全费620元，由被告冉庆选负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  刘帅 二〇二〇年六月十八日 书记员  董雪
179北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3463号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：安英杰，女，1979年4月16日出生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告安英杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告安英杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金120199元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金120199元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：安英杰于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金120199元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告安英杰负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27304号原告：张华付，男，1965年10月1日出生。委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。被告：杨月才，男，1974年2月13日出生。被告：北京国源兴达建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：张建国，总经理。委托诉讼代理人：朱春杰，男，1967年12月1日出生。被告：北京城建北方集团有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路2号。法定代表人：王德国，董事长。委托诉讼代理人：韩进全，男，1977年5月15日出生。原告张华付与被告杨月才、北京国源兴达建筑工程有限公司（以下简称“国源兴达公司”）、北京城建北方集团有限公司（以下简称“城建北方公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张华付的委托诉讼代理人邹宗林、张旭，被告城建北方公司的委托诉讼代理人韩进全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张华付向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告劳务费61000元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：张华付于北京市房山区河北镇北半壁店村棚户区水泥厂改造开发项目工地工作，该工程系城建北方公司开发，后该公司将部分工程分包给国源兴达公司，杨月才系国源兴达公司的劳务队长。国源兴达公司与杨月才雇佣张华付在上述工地工作。张华付自2017年9月28日至2018年12月10日一直在该工地工作，但三被告未按约定支付张华付全部劳务费，截至目前尚拖欠张华付劳务费61000元。2019年6月19日，张华付等11人经与国源兴达公司及杨月才调解，杨月才向张华付出具拖欠工人工资的欠条一份，承诺于2019年11月30日前支付拖欠的劳务费。现约定的付款时间已过，但三被告未按约定支付拖欠的劳务费，故诉至法院。杨月才未作答辩。国源兴达公司未作答辩。城建北方公司辩称：不同意承担张华付要求的劳务费，我公司与国源兴达公司的款项已经结清，张华付要求的劳务费与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，杨月才出具欠条一张，载明：“今欠黄万良等11人在城建北方集团有限公司房山区河北镇北半壁店村棚户区改造水泥厂开发项目（1#楼，3#楼，5#楼，6#楼，17#楼和地下车库外架搭设）工人工资。下欠工人工资474000.00（肆拾柒万肆仟元整），于2019年11月30日归还。欠款人：杨月才身份证号×××”。杨月才在欠条落款签字确认。欠条后附“下欠11人工资”页，载明：“黄万良63000元，严耀军61000元，杨胜武39000元，张华付61000元，苗术勇62000元，胡可均28000元，桂成轩22000元，何全胜28000元，王显平22000元，李培奎58000元，李寿川30000元。”至今，张华付未收到61000元劳务费。2019年，案外人胡建川曾起诉本案三被告要求连带给付劳务费，本院作出（2019）京0111民初23489号民事判决书，判决书中查明城建北方公司系北京市房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目（回迁安置房地块）（以下称水泥厂回迁项目）的建设单位，城建北方公司将水泥厂回迁项目中的1﹟-7﹟住宅楼、26﹟地下车库等12项C2区结构劳务承包给国源兴达公司，杨月才系国源兴达公司的劳务队长，国源兴达公司授权杨月才全权处理该工程工人工资发放等一切事宜。城建北方公司与国源兴达公司的工程款项已结算完毕；国源兴达公司与杨月才约定除城建北方支付工程款项外所欠劳务费由杨月才承担。本院判决国源兴达公司支付胡建川劳务费，杨月才承担连带给付责任，驳回胡建川其他诉讼请求。后国源兴达公司提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人的陈述，张华付提交的欠条、（2019）京0111民初23489号民事判决书、（2020）京02民终2003号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据张华付提交的欠条，可以认定张华付提供了相应劳务，而张华付所提供劳务的工程项目与前述判决书所涉工程项目一致，可以认定杨月才为国源兴达公司的劳务队长，国源兴达公司委托杨月才处理案涉工程工人工资发放结算等事宜。现张华付持有杨月才签字的“欠条”主张61000元劳务费，国源兴达公司作为委托人，应当对该61000元承担给付责任。杨月才与国源兴达公司达成劳务费由杨月才给付的约定，该约定虽不得对抗善意第三人，但该约定对于杨月才与国源兴达公司具有法律约束力，故杨月才应当就劳务费承担连带给付责任。城建北方公司与张华付之间不存在劳务合同关系，且张华付并未提交证据证明城建北方公司拖欠国源兴达公司工程款，故城建北方公司不应承担张华付劳务费的给付责任。杨月才、国源兴达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京国源兴达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付张华付劳务费61000元，杨月才对前述款项承担连带给付责任；二、驳回张华付其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由北京国源兴达建筑工程有限公司、杨月才负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费630元，由北京国源兴达建筑工程有限公司、杨月才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾茹二〇二〇年六月二十九日书记员  吴丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13609号原告：工信科软（北京）信息技术研究院，住所地北京市石景山区。法定代表人：赵立霞，总经理。委托诉讼代理人：余贵成，该研究院员工。被告：北京宝亮网智电子信息技术有限公司,住所地北京市海淀区中关村软件园国永融通大楼3层301室。法定代表人：徐乃人，总经理。委托诉讼代理人：路漫漫，该公司员工。原告工信科软（北京）信息技术研究院（以下简称工信科软研究院）与被告北京宝亮网智电子信息技术有限公司（以下简称宝亮网智公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工信科软研究院委托诉讼代理人余贵成和被告宝亮网智公司委托诉讼代理人路漫漫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工信科软研究院向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告合同欠款7万元；2、请求法院判令被告支付原告以上欠款的利息及违约金6000元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年6月19日，原被告双方签订咨询服务协议，合同总款项为165000元。合同签署后原告积极履行合同责任及义务，并如约协助被告通过CMMI3级认证，后被告因无法按合同约定时间支付合同款项。2019年5月7日，双方经协商又签署补充协议，约定分期、分笔支付合同款，但被告至今仍欠7万元未付。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告宝亮网智公司辩称：第一，我公司认可7万元的欠款，之所以未付是因为在2019年7月原告未向我公司开具发票导致中止付款，故我公司不同意支付利息和违约金。第二，我公司因分公司涉诉导致财务账户被封，我公司同意在账户解封后向原告付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，甲方宝亮网智公司与乙方工信科软研究院签订《咨询服务合同》，约定乙方向甲方提供CMMI3认证咨询等相关服务，在甲方现有软件开发过程体系的基础上，协助甲方在2018年9月1日前顺利通过CMMI3级评估拿到资质证书。合同打包总金额为165000元，付款方式为：1、合同签订后项目进行到第二阶段，甲方应在第二阶段时间（2018年7月1日-2018年7月31日）内支付乙方第一笔款项49500元。乙方收到甲方第一笔款后，乙方向甲方开具等额3%增值税专用发票；2、第二笔费用余款支付：甲方结束现场评估宣布通过并颁发证书后5日内支付合同总价余款115500元。乙方收到甲方第二笔费用后，乙方向甲方开具等额3%税额增值税专用发票。2019年5月7日，甲方宝亮网智公司与乙方工信科软研究院签订《CMMI3认证咨询服务合同》的补充协议，约定：经甲乙双方协商一致，甲方承诺在2020年1月31日之前分9次向乙方支付余款共计9万元，甲方保证每个月支付1次金额不少于1万元，甲方不得逾期支付。若甲方逾期支付，所产生的一切责任及后果全部由甲方承担。庭审中，双方均认可补充协议签订后，宝亮网智公司于2019年5月28日支付1万元、于2019年7月8日支付1万元，现宝亮网智公司尚欠工信科软研究院7万元合同款未付。对于未付原因，宝亮网智公司主张系因为工信科软研究院未及时开具发票导致，对此工信科软研究院不予认可，主张系宝亮网智公司在签订补充协议后未按约定支付款项，故该公司才未开具发票；并主张宝亮网智公司如付款，其随时向其开具发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，工信科软研究院与宝亮网智公司签订的《咨询服务合同》与《CMMI3认证咨询服务合同》的补充协议，系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定履行义务。本案中，宝亮网智公司在享受工信科软研究院的服务后未按照约定付款，其行为构成违约，对此工信科软研究院有权要求宝亮网智公司支付未付款项并承担违约责任。现工信科软研究院要求宝亮网智公司支付合同欠款并支付利息，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，本院依法对宝亮网智公司自逾期之日至宣判之日的逾期利息数额予以判定；要求宝亮网智公司支付违约金，因双方对违约金并无约定，本院对该项请求不予支持。宝亮网智公司之辩称，无事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京宝亮网智电子信息技术有限公司于本判决生效后7日内支付工信科软（北京）信息技术研究院合同款7万元及逾期付款利息1700元；。三、驳回工信科软（北京）信息技术研究院其他诉讼请求。如果北京宝亮网智电子信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元（工信科软（北京）信息技术研究院已预交775元），由工信科软（北京）信息技术研究院负担25元，已交纳；由北京宝亮网智电子信息技术有限公司负担825元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  **鸽二〇二〇年六月二十九日书记员  罗 莎
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23567号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：史振川，男，1967年12月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告史振川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告史振川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告史振川归还原告借款本金74,283.97元，支付原告逾期利息541.66元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年1月，被告史振川与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告史振川向原告贷款110,000元，用于购买蚌埠市烘炎汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌(车辆型号SVW6466AFD，车架号LSV5D60Z3JN061372)乘用车一辆；还款方式其它还款方式，共36期，还款日期为自2019年2月起的每月16日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告史振川以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告史振川自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告史振川构成违约，截止至2020年4月7日，被告史振川尚欠原告贷款本金74,283.97元，逾期利息541.66元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告史振川在签字表中注明的居住地址为安徽省蚌埠市禹会区长青南路XXX号XXX栋XXX单元XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金74,283.97元、逾期利息1,235.42元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告史振川未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告史振川支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告史振川以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告史振川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史振川应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金74,283.97元，支付至2020年6月10日止的逾期利息1,235.42元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告史振川届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告史振川协议，以斯柯达牌(车辆型号SVW6466AFD，车架号LSV5D60Z3JN061372)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告史振川继续清偿。案件受理费1,687.98元，减半收取计843.99元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市大观区人民法院刑 事 判 决 书(2020)皖0803刑初51号公诉机关安徽省安庆市大观区人民检察院。被告人汪某某,男,1966年6月16日出生于安徽省安庆市,汉族,初中文化程度,无业,家住安庆市大观区,户籍地安庆市大观区。因涉嫌犯交通肇事罪,2020年3月7日被安庆市公安局大观公安分局刑事拘留,3月17日经安庆市大观区人民检察院批准、同日由安庆市公安局大观公安分局执行逮捕。现羁押于安庆市看守所。辩护人尹伟，安徽恒物律师事务所律师。安徽省安庆市大观区人民检察院以观检刑诉〔2020〕29号起诉书指控被告人汪某某犯交通肇事罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。安庆市大观区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人汪某某及其辩护人尹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省安庆市大观区人民检察院指控：被告人汪某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定予以惩处。被告人汪某某自愿与公诉机关签署了认罪认罚具结书，公诉机关建议对其判处有期徒刑三年五个月。被告人汪某某对公诉机关指控的罪名与事实均无异议。辩护人辩称被告人归案后如实供述了自己的罪行，庭审时亦自愿认罪，系坦白，且自愿与公诉机关签署了认罪认罚具结书，请求对其予以从轻处罚。经审理查明:2020年3月6日19时42分许,被告人汪某某驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车,搭载其兄汪某2行至S332省道老安九线由北向南行驶至26.3公里碑时,未注意观察确保安全,碰撞在道路上行走的被害人曹某(男,1949年出生),造成被害人受伤、车辆受损的道路交通事故。被告人汪某某发现被害人伤势严重后驾车逃逸,次日凌晨被抓获归案。被害人曹某因颅脑损伤经医院抢救无效于当晚死亡。经安庆市公安局交警支队一大队道路交通事故认定书认定,被告人汪某某负该起事故的全部责任。被害人曹某在该起事故中无责任。上述事实，被告人汪某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汪某2、汪某3、程某某等的证言，公安机关的警情详情单，受案登记表，立案决定书，违法犯罪记录查询证明，归案经过说明，道路交通事故现场勘查笔录及照片，指认笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，车辆信息查询单，酒精呼气检测单，吸毒现场检测报告书，法医学尸体检验报告，道路交通事故现场尸检照片，居民死亡医学证明，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，尸体处理通知书，被告人及被害人人口信息、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人汪某某违反交通运输管理法规驾驶机动车辆在道路上行驶，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人辩称被告人归案后如实供述自己的罪行，庭审时亦自愿认罪，系坦白；且自愿与公诉机关签署了认罪认罚具结书，请求对其从轻处罚的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告人汪某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月7日起至2023年8月6日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程强根人民陪审员  朱刘根人民陪审员  王结义二〇二〇年六月十八日书 记 员  丁 雯附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2901财保37号   申请人：张文慧，女，1982年7月18日出生，汉族，个体，现住阿克苏市。   委托诉讼代理人：常凤丽，新疆华晗律师事务所律师。   被申请人：李江红，男，l980年5月11日出生，汉族，个体，现住阿克苏市。   申请人于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人李江红价值30万元的银行存款或其他等值财产。申请人已向本院提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人李江红在银行30万元的存款或其他等值财产。   本裁定书送达后立即执行。   如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   杨 玲   二 ○ 二 ○ 年 六 月 十 日   书  记  员   邓淑婷
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执236号 申请执行人：黄红英，女，1956年4月12日出生，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 被执行人：苏辉，男，1972年6月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。 本院在执行黄红英与苏辉劳务合同纠纷一案中，已向被执行人苏辉发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人苏辉向申请执行人黄红英支付劳务费1440元，负担案件申请执行费50元。本案在执行过程中，申请执行人黄红英与被执行人苏辉达成和解并长期履行协议，双方当事人已签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1423执236号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农恩华 审判员  吕 云 审判员  玉军峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄超云 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 。 （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执1832号 申请执行人：成都航利电气有限公司，住所地：成都高新区高朋大道10号。 法定代表人:李整建。 被执行人：四川卓越科技工程有限责任公司，住所地：成都高新区高朋大道11号。 法定代表人：郭良。 本院依照已发生法律效力的(2016)川0191民初12535号民事判决书，立案执行成都航利电气有限公司与四川卓越科技工程有限责任公司买卖合同纠纷一案。执行过程中，本院依法进行了调查，但未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2016)川0191民初12535号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年六月十八日 执行助理余苏雨    书记员  蒙自强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2339号原告：格兰阁（厦门）国际酒业有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴四路19号象屿国际物流仓储中心第二层B1区。法定代表人：吴泽平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京伦圣律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第313078号《关于第32156795号“聚酒”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月18日。本院受理时间：2020年3月4日。开庭审理时间：2020年5月18日。被告以原告申请注册的第32156795号“聚酒”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、争议商标与各引证商标在汉字构成、含义、整体外观等方面区别明显，相关公众施以一般注意力就能够对其加以区分，不会使相关公众对商品或服务的来源产生误认，不构成近似标识；二、引证商标一在撤销复审程序中，权利状态不稳定，恳请法院待其权利稳定之后再审理本案；三、争议商标经过长期大量地使用，已经具有较高知名度和显著性，能够与引证商标相区分，应予核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32156795。3.申请日期：2018年7月10日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；特许经营的商业管理等。二、引证商标一1.注册人：重庆百世年酒类销售有限公司。2.注册号：11487129。3.申请日期：2012年9月13日。4.注册公告日期：2014年2月21日。5.专用权有效期至：2024年2月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；广告策划等。三、引证商标三1.注册人：阿里巴巴集团控股有限公司。2.注册号：13569027。3.申请日期：2013年11月19日。4.注册公告日期：2016年9月21日。5.专用权有效期至：2026年9月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3507；3509）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品等。四、引证商标四1.注册人：广州聚缘珠宝贸易有限公司。2.注册号：28200448。3.申请日期：2017年12月20日。4.初审公告日期：2018年9月6日。5.注册公告日期：2018年12月7日。6.专用权有效期至：2028年12月6日。7.标识：8.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：广告宣传；广告等。五、引证商标五1.注册人：杭州中聚电子商务有限公司。2.注册号：15166020。3.申请日期：2014年8月15日。4.注册公告日期：2016年2月14日。5.专用权有效期至：2026年2月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3508）：寻找赞助。六、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“聚酒”；引证商标一为中文文字商标“酒聚”；引证商标三为中文文字商标“聚”；引证商标四为艺术化汉字“聚”；引证商标五由艺术化汉字“聚”及图形组合而成。诉争商标与各引证商标相比对，诉争商标与引证商标一文字构成相同，仅排列顺序不同，引证商标三、四、五显著识别文字“聚”完整包含于诉争商标内，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、三、四、五若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一在撤销复审程序中，权利状态不稳定，恳请法院待其权利稳定之后再审理本案，因截至本案开庭审理时，引证商标一的撤销程序尚未终结，引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故本院对原告该项主张不予支持。原告主张诉争商标经过长期大量地使用，已经具有较高知名度和显著性，能够与引证商标相区分，应予核准注册。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告格兰阁（厦门）国际酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告格兰阁（厦门）国际酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  赵春燕人民陪审员  任奋兰二〇二〇年六月十八日法官 助理  候李可书 记 员  孙 晴
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初1114号原告：荆某，女汉族，银行职工，住临猗县。委托诉讼代理人：齐世杰，临猗县法律援助中心法律援助志愿者。被告：李某某，男，汉族，农民，住临猗县。被告：山西豪钢重工股份有限公司，住所地临猗县北景乡张村村西。法定代表人：王瑞，该公司董事长。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市盐湖区铺安街989号金城大厦6层、5层东侧半层。负责人：梁仲国，该公司经理。委托诉讼代理人：王某某，该公司员工。原告荆某与被告李某某、山西豪钢重工股份有限公司（以下简称豪钢公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告李某某、被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告豪钢公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告荆某车辆维修费28745元；2.判令三被告承担本案诉讼费用及一切实支费用。事实与理由：2018年9月7日19时30分，被告李某某驾驶×××号小型越野车沿临晋中学西门口道路由北向南行驶至临晋中学西门口处时，与前方同向左转弯陈某某驾驶的×××号小型骄车相撞，造成陈某某及荆某受伤、双方车辆等物品损坏的交通事故。事故发生后，被告李某某弃车逃离事故现场。经临猗县公安局交通警察大队认定，陈某某、荆某不承担事故责任，李某某负事故全部责任。原告荆某曾于2018年11月2日起诉，贵院于2019年11月11日作出（2018)晋0821民初2966号民事判决，要求对车辆维修费及贬值损失另案诉讼。原告认为被告李某某因交通事故造成原告的车辆损坏，并且承担事故的全部责任，对原告的损失应当赔偿。李某某驾驶的×××号小型越野车驾驶的车辆系被告豪钢公司所有，豪钢公司未尽到管理责任，也应当承担赔偿责任。×××号小型越野车在保险公司投保了交强险，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由李某某和豪钢公司承担。故依法起诉。被告李某某辩称：对事故发生及责任认定没有异议，我驾驶的车辆投保有交强险，应首先由保险公司赔偿，不足部分由我承担。事故发生后，我曾多次同被告协商未果。当时原告车辆两个车门受损，我在4S店询问后，4S店说维修只需要1万元左右，现在原告说花这么多也不知道怎么花的，我同意赔偿原告1万元。被告豪钢公司未答辩、未出庭。被告保险公司辩称：对事故发生及责任划分无异议，我公司愿意在交强险范围内赔偿原告2000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日19时30分，李某某驾驶×××号小型越野车沿临晋中学西门口道路由北向南行驶至临晋中学西门口处时，与前方同向左转弯陈某某驾驶的×××号小型轿车（乘坐人荆某）相撞，造成陈某某、荆某受伤，双方车辆等损坏的交通事故。事故发生后，李某某驾车逃离事故现场。2018年9月29日，临猗县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定李某某负全部责任，陈某某、荆某无责任。×××号车辆登记所有人为豪钢公司，在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生时，该车由被告李某某借用。2018年11月，陈某某与原告曾向本院起诉，要求各被告赔偿二人的人身损失，及荆某所有的×××车辆损失，但因原告仅提供了一份维修公司的“售后派工单”，不能证明修理费的实际支付情况，本院仅对人身损失部分做了处理，车辆损失待原告举证后另案诉讼。审理中，原告主张事故后其车辆主驾驶车门、操作台、安全气囊、大灯、左后方车门直接报废，于2019年11月在中联物贸有限公司进行维修，花费28745元。对此提供了一份维修清单（售后派工单）、维修发票3份（所署时间为2019年11月13日）。对此，被告李某某质证认为：原告修理时未通知自己到场；原告提供的维修明细单上配件价格明显高于大众4S店的价格；原告车辆仅有左侧两个门、中控台、大灯受损，但原告还修理（更换）了座椅等，明显存在过度维修的情形。本案争议的焦点为：1.本次事故给原告造成的损失情况；2.对于原告的损失被告应如何承担赔偿责任。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。对于本案的交通事故，交警部门已经作出责任认定，认定李某某负事故的全部责任，陈某某、荆某无责任。对此原被告均无异议，本院予以确认。针对第一个焦点，原告车辆因事故受损，进行适度维修是必要的，但原告修理时未通知被告，也未留存相应的视听资料，证明其实际修理的情况，且对照原告当庭陈述其车辆损坏情况及修理情况，确实存在过度维修的情形，故本院酌情认定18000元。针对第二个焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告的损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分按照事故责任比例由侵权方赔偿。故原告的损失应首先由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分由李某某赔偿原告。被告豪钢公司对事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告车辆修理费2000元。被告李某某于本判决生效后十日内赔偿原告车辆修理费16000元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由原告负担125元，被告李某某负担134元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  谢海涛二〇二〇年六月二十九日书记员  周格羽
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执14827号上海市静安区人民法院执行裁定书(2019)沪0106执14827号申请执行人：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱斌，董事长。委托诉讼代理人：方芳。被执行人：上海芘丝果餐饮管理有限公司，注册地址上海市徐汇区。法定代表人：迟志云。被执行人：汇诺商业管理(武汉)有限公司，注册地址武汉市。法定代表人：迟志云。本院在执行上海全筑建筑装饰集团股份有限公司与上海芘丝果餐饮管理有限公司、汇诺商业管理(武汉)有限公司装饰装修合同纠纷一案中，于2019年12月11日向被执行人汇诺商业管理(武汉)有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行向申请执行人支付328,690元及相应的逾期付款违约金、迟延履行期间的加倍债务利息的义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人汇诺商业管理(武汉)有限公司在武汉武胜喜来餐饮管理有限公司处享有100.00%股权(认缴出资额3,000,000元)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汇诺商业管理(武汉)有限公司在武汉武胜喜来餐饮管理有限公司处享有的100.00%股权(认缴出资额3,000,000元),冻结期限为贰年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前三十日内提出续行冻结的申请。本裁定立即执行。审判长    肖煜影审判员桑斐审判员蔡漪二○二○年六月四日书记员龚波审判长肖煜影审判员蔡漪审判员桑斐二〇二〇年六月九日书记员龚波附：相关法律条文
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初7990号原告：新疆吉瑞祥科技股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市昌五路吉瑞祥工业园。法定代表人：吉锐，董事长。委托诉讼代理人：齐永红，北京英特普罗知识产权代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高桂莲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：新疆鹏森科技股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区康庄西路1275号。法定代表人：**。原告新疆吉瑞祥科技股份有限公司因外观设计专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第39556号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告于2020年6月3日向本院申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告新疆吉瑞祥科技股份有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告新疆吉瑞祥科技股份有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告新疆吉瑞祥科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 肖玲玲审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇二〇年六月二十九日法官助理 叶 瑞书 记 员 赵京宇
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1229民初468号 原告：韦建荣，男，1952年4月1日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韩东，大化瑶族自治县法律事务中心法律工作者。 被告：韦昌位，男，1975年1月6日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 原告韦建荣与被告韦昌位买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告韦建荣于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以纪委巡视组已就本案进行调查，等待相关部门处理结果为由申请撤回起诉，该申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦建荣撤诉。 案件受理费3448元，减半收取1724元，由原告韦建荣负担。 审 判 员  刘 峰 二〇二〇年六月十日 法官助理  卢柳贝 书 记 员  蓝江龙
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初2542号原告玉溪景秀物业服务有限公司，统一社会信用代码：91530402086367136W。法定代表人：胡本清。住所地：云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人吴希艳，女，1977年12月9日，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系公司员工。特别授权代理。被告张云，女，约35岁左右，住云南省玉溪市红塔区。本院在审理原告玉溪景秀物业服务有限公司诉被告张云物业服务合同纠纷一案中，原告玉溪景秀物业服务有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告玉溪景秀物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告玉溪景秀物业服务有限公司负担。审判员  陈红莲二〇二〇年六月十六日书记员  高丽玲
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执297号之三申请执行人：山东东方融资担保有限公司，住所地烟台经济技术开发区北京南路8号。法定代表人：赵磊，董事长。委托诉讼代理人:姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙慧，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被执行人：杨绍政，男，1971年2月26日生，汉族，住海阳市。被执行人：张富红，女，1970年7月24日生，汉族，住海阳市。被执行人：海阳市同兴塑料制品有限责任公司，住所地海阳市朱吴镇莱格村，统一社会信用代码91370687727501803C。法定代表人：杨绍政，总经理。被执行人：杨绍军，男，1968年3月26日生，汉族，住海阳市。被执行人：王桂芹，女，1967年8月3日生，汉族，住海阳市。本院在执行申请执行人山东东方融资担保有限公司与杨绍政、张富红、海阳市同兴塑料制品有限责任公司、杨绍军、王桂芹民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书所（2019）鲁0691民初841号民事判决书所确定的义务，申请执行人于2020年2月18日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年2月24日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令和财产申报表，但被执行人至今未在期限内履行。执行过程中，本院通过网络查控和传统查控对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆以及工商等财产情况进行了查询，除本院于2018年12月6日依据（2018）鲁0691财保91号执行财裁定书轮侯查封的被执行杨绍政名下位于山东省海阳市阳光雅苑2号楼207号房屋（产权证号：海房权证东村字第××号，建筑面积124.4平方米）外，未发现有其他可供执行的财产及财产线索。2020年2月26日，本院向被执行人发出限制消费令。经与申请执行人委托诉讼代理律师姜危晴电话约谈，因查封的房产属于轮侯查封，暂时无法处置，经征求意见，其同意终结本案本次执行程序。本院认为，在执行过程中未查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未向本院提供可供执行的财产或财产线索,本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现有可供执行的财产的，可以持生效法律文书和本裁定向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑仁君审判员  刘忠涛审判员  翟汉涛二〇二〇年六月二十九日书记员  潘锦伟
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初1396号 原告：高静婷，女，1987年6月5日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 委托代理人：陈银钱，安徽世远律师事务所律师。 委托代理人：段永梅，安徽世远律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地：安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码：913403000608019695。 法定代表人：陈亮，系该公司执行董事兼总经理。 原告高婧婷与被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁俊岭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵如 书记员陶瑞
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初2007号原告：河南巨顺企业管理服务有限公司，住所地河南省新乡市市辖区平原示范区绿地泰晤士伊顿花园129号楼104室。法定代表人：娄亚磊，该公司总经理。被告：赵天立，男，汉族，1992年8月18日生，住河南省获嘉县。被告：吕世蛟，女，汉族，1992年11月24日生，住河南省获嘉县。原告河南巨顺企业管理服务有限公司（以下简称巨顺公司）与被告赵天立、吕世蛟债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行审理。原告巨顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵天立偿还垫付款69888.83元并支付违约金；2、依法判令被告吕世蛟承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月17日，河南茗鸿汽车销售有限公司（以下简称茗鸿公司）提供担保，被告赵天立向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行申请贷款145129元用于购买凯迪拉克牌汽车一辆，被告吕世蛟系被告赵天立的配偶。被告赵天立未依约偿还银行贷款本息，导致茗鸿公司履行了担保责任，截止2020年5月20日，茗鸿公司累计垫付贷款本息合计69888.83元。后茗鸿公司与原告巨顺公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让与原告。现诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，茗鸿公司（甲方）与被告赵天立（乙方）、吕世蛟（丁方）签订的“贷款服务合同”第十八条第一项明确约定：本合同履约中产生争议以及甲方向乙方、丙方、丁方追偿产生的争议、乙方、丙方、丁方对甲方行使收回或者取回汽车等产生的争议，均应由甲方住所地人民法院裁判解决。甲方茗鸿公司住所地位于郑州市××财富广场××楼15Ｃ。综上，本案债权让与人茗鸿公司与被告在涉案合同中已明确约定争议管辖法院，原告巨顺公司作为债权受让人，应依约向甲方茗鸿公司住所地法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告河南巨顺企业管理服务有限公司的起诉。案件受理费1547元，退回原告河南巨顺企业管理服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇二〇年六月十日书记员  赵建双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13661号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：马爱峰，女，1976年05月09日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省咸阳市杨陵区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告马爱峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告马爱峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月10日的信用卡欠款本息共计76138.93元以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。马爱峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、马爱峰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计76138.93元，其中本金49757.45元、利息5680.69元、费用20700.79元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求马爱峰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：马爱峰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡欠款共计76138.93元，以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果马爱峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元以及公告费（以实际发生为准），由马爱峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23808号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：杨芳，女，2000年3月14日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告杨芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告杨芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨芳归还原告借款本金60,926.67元，支付原告逾期利息56.98元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年1月，被告杨芳与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告杨芳向原告贷款82,000元，用于购买云南索骥汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA71525SDAN，车架号LSJW54U66JG299129)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2019年2月起的每月7日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告杨芳以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告杨芳自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告杨芳构成违约，截止至2020年3月4日，被告杨芳尚欠原告贷款本金60,926.67元，逾期利息56.98元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告杨芳在签字表中注明的居住地址为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县羊街镇甸心村委会甸心村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，被告于2020年6月4日归还14,500元，截止2020年6月6日，被告尚欠原告借款本金47,602.23元、逾期利息0.92元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告杨芳未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告杨芳支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告杨芳以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金47,602.23元，支付至2020年6月6日止的逾期利息0.92元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告杨芳届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告杨芳协议，以名爵牌(车辆型号CSA71525SDAN，车架号LSJW54U66JG299129)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告杨芳继续清偿。案件受理费990.08元，减半收取计495.04元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1302财保165号 申请人:高建军，男，1978年12月27日出生，汉族，住山东省临沭县。 被申请人:宿迁恒健医疗科技有限公司，统一社会信用代码91321302MA20W7MK87，住所地宿迁市宿城区运河宿迁港产业园德国工业坊10、11幢。 法定代表人：杨柳。 申请人高建军于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宿迁恒健医疗科技有限公司的银行存款200000元（开户行：中国工商银行宿迁洋河支行，账号：11×××04，户名：宿迁恒健医疗科技有限公司）进行保全。申请人高建军已提供保函担保。 本院经审查认为，为避免或减少申请人的经济损失，便于案件的审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一项规定，裁定如下： 冻结被申请人宿迁恒健医疗科技有限公司的银行存款200000元（开户行：中国工商银行宿迁洋河支行，账号：11×××04，户名：宿迁恒健医疗科技有限公司），期限为一年。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘金星 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙 阳
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执542号 申请执行人蒙敏连与被告兰艳民间借贷纠纷一案，河池市宜州区人民法院于2019年10月10日作出的（2019）桂1281民初1757号民事判决书已发生法律效力，因被执行人兰艳未履行：一、偿还申请人蒙敏连欠款14000元；二、负担案件受理费75元及执行费111元的义务。申请执行人于2020年5月11日向本院申请执行，本院当日依法立案执行，立案号为（2020）桂1281执542号。 本院在执行过程中，于2020年5月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。同时，依法对被执行人的财产情况进行调查。本院通过网络查控，查询了被执行人兰艳在各商业银行、车辆管理所、工商局、网络虚拟账户中的财产情况，2020年5月12日作出（2020）桂1281执542号执行裁定书，冻结被执行人兰艳的银行存款，并于2020年6月2日扣划被执行人兰艳银行存款14482元（其中：欠款本金14000元、案件受理费75元、迟延期间债务利息296元及执行费111元）入我院5463账户。 本院认为，河池市宜州区人民法院于2019年10月10日作出的（2019）桂1281民初1757号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，执行费已交纳。申请执行人蒙敏连基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河池市宜州区人民法院于2019年10月10日作出的（2019）桂1281民初1757号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2332号原告：广西一生购购电子商务有限公司，住所地南宁市青秀区仙葫大道西5号中茂国际大厦22楼。法定代表人：潘小玉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：曾新华，广西联融律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗华，男，1972年10月31日出生，汉族，广西一生购购电子商务有限公司董事长，住广东省高州市。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第300900号《关于第35932009号“一生购购”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月11日。本院受理时间：2020年3月4日。开庭审理时间：2020年5月18日。被告以原告申请注册的第35932009号“一生购购”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告所独创设计的商标，享有著作权，原告于2019年11月6日取得国家版权局颁发的作品登记证书，具有很强的显著性、独创性；二、诉争商标与引证商标在含义、颜色、字体、文字构成、发音、整体外观等方面均不同，不构成近似商标；三、引证商标的注册人没有实际使用、宣传引证商标，而原告对诉争商标实际大量使用、宣传，已经具有较高知名度，引证商标不以使用为目的的申请注册，扰乱了商标管理秩序和公序良俗原则；四、原告与引证商标注册人从事的行业不同。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35932009。3.申请日期：2019年1月14日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：广告；商业信息等。二、引证商标1.注册人：泰山国际控股集团有限公司。2.注册号：20445580。3.申请日期：2016年6月27日。4.注册公告日期：2017年8月14日。5.专用权有效期至：2027年8月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3507）：广告；商业管理和组织咨询等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、被告网页信息，用以证明原、被告主体信息；2、《商标部分驳回通知书》、引证商标档案、《驳回商标注册申请复审理由书》、被诉决定；3、作品登记证书，用以证明诉争商标系原告独创设计的商标；4、一生购购宣传页，用以证明原告自2017年3月起一直使用、宣传诉争商标；5、广告发布合同、参展照片、员工服装照片、印有诉争商标的矿泉水照片、企业荣誉照片、年会照片、搜索浏览器页面等，用以证明诉争商标经过原告大量宣传使用，具有较高知名度；6、公交车、地铁广告照片，用以证明原告对诉争商标进行了大量宣传。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“一生购购”，引证商标为中文文字商标“一生乐购”，诉争商标与引证商标相比对，仅一字之差，二者在文字构成，呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告与引证商标所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告主张诉争商标经过大量宣传使用，具有较高知名度。对此本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广西一生购购电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广西一生购购电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  赵春燕人民陪审员  任奋兰二〇二〇年六月十八日法官 助理  候李可书 记 员  孙 晴