北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12293号原告无锡小天鹅电器有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区国家高新技术开发区长江南路18号。法定代表人方洪波，董事长。委托代理人黄德海，北京清亦华知识产权代理事务所专利代理师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人娄宁，该局审查员。委托代理人刘亚，该局审查员。原告无锡小天鹅电器有限公司因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年7月5日作出的第182937号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月26日依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄德海，被告委托代理人娄宁、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告针对原告就申请号为201510264701.0，名称为“衣物处理设备”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。该决定认定：本申请（复审所依据文本为：原告于2018年10月19日提交的权利要求第1-9项以及驳回决定针对的其他文本）相对于授权公告日为2010年12月1日的CN201660771U中国发明专利（简称对比文件1）的基础上结合授权公告日为2010年1月20日的CN201386222Y的中国实用新型专利（简称对比文件2）以及本领域公知常识，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定创造性，据此维持国家知识产权局于2018年7月4日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定认定本申请权利要求1—9不具备创造性,原告不能认同，理由如下：一、权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合具有创造性，具有区别技术特征A：蒸汽发生器设在外壳内，蒸汽发生器的出蒸汽口与内筒内的腔室连通；权利要求1相对于对比文件1具有区别特征B：密封件，所述密封件设在所述加热器的下表面上；权利要求1相对于对比文件1具有区别特征C：下壳体连接在上壳体之下并且与上壳体之间限定出安装槽，加热器的下端的边缘设在安装槽内；权利要求1相对于对比文件1具有区别特征D：容纳腔为烟囱状，容纳腔包括由下到上依次设置的第一部分、第二部分和第三部分，第一部分的内侧壁面和第三部分的内侧壁面分别沿上下方向延伸，第二部分的内侧壁面形成为向上向内倾斜延伸的斜面且下端和上端分别与所述第一部分的内侧壁面和所述第三部分的内侧壁面直接相连。故，本专利申请的权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。二、本申请权利要求1具有创造性，包括权利要求1全部技术特征的权利要求2-9也具有创造性。综上，被诉决定关于本申请不具备创造性的事实认定错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：原告提出的区别特征A，本申请权利要求1中的“内筒内限定有腔室”“蒸汽发生器设在所述外壳内”“出蒸汽口与所述腔室连通”，显然蒸汽发生器位于洗衣机的外壳体与外筒壁之间，实际上是内筒壁和外筒壁之间的空间限定有腔室，蒸汽导入上述腔室中（参见本申请说明书第18-27、36-37段及图1）；对比文件1中蒸汽发生器位于洗衣机外壳体内，“蒸汽软管5和蒸汽导入管7导入洗衣机外桶”，并且“外筒密封盖9起到密封外筒，减少热量流失的作用”（参见对比文件1说明书第15-19段及图1、2），实际也是内筒壁和外筒壁之间限定了腔室即“外桶”，将蒸汽导入该腔室中，而不应将外桶理解为洗衣机外壳，因此，原告提出的区别特征A实际已被对比文件1公开，其技术效果也相同。而其他区别特征在被诉决定中均已评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应判决驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201510264701.0、名称为“衣物处理设备”的发明专利申请。本申请申请日为2015年5月21日，公开日为2015年8月19日，申请人为原告。国家知识产权局原审查部门于2018年7月4日，基于原告于申请日2015年5月21日提交的说明书摘要、摘要附图、2018年2月9日提交的说明书第1-6页、权利要求第1-9项，以权利要求1-9相对于对比文件1结合对比文件2及本领域公知常识，不符合专利法第二十二条第三款的规定为由作出驳回决定。复审请求时新修改的权利要求书如下：“1.一种衣物处理设备，其特征在于，包括：外壳；内筒，所述内筒设在所述外壳内，所述内筒内限定有腔室；蒸汽发生器，所述蒸汽发生器设在所述外壳内，所述蒸汽发生器包括：壳体，所述壳体内限定有烟囱状的容纳腔，所述壳体设有与所述容纳腔分别连通的进水口和出蒸汽口，所述进水口与供水装置相连，所述出蒸汽口与所述腔室连通，容纳腔包括由下到上依次设置的第一部分、第二部分和第三部分，第一部分的内侧壁面和第三部分的内侧壁面分别沿上下方向延伸，第二部分的内侧壁面形成为向上向内倾斜延伸的斜面且下端和上端分别与所述第一部分的内侧壁面和所述第三部分的内侧壁面直接相连；加热器，所述加热器设在所述容纳腔的底部以对容纳腔内的水加热产生蒸汽；密封件，所述密封件设在所述加热器的下表面上，所述壳体包括上壳体和下壳体，下壳体连接在上壳体之下并且与上壳体之间限定出安装槽，加热器的下端的凸缘设在安装槽内。2.根据权利要求1所述的衣物处理设备，其特征在于，所述壳体的上端敞开形成所述出蒸汽口，所述进水口设在所述壳体的侧壁上。3.根据权利要求2所述的衣物处理设备，其特征在于，所述进水口的水平高度低于所述加热器的上端的水平高度。4.根据权利要求2所述的衣物处理设备，其特征在于，所述壳体的底部的内周设有安装槽，所述加热器的一部分固定在所述安装槽内。5.根据权利要求4所述的衣物处理设备，其特征在于，所述上壳体内限定出所述容纳腔，所述上壳体的上端敞开形成所述出蒸汽口，所述进水口设在所述上壳体的侧壁上。6.根据权利要求1所述的衣物处理设备，其特征在于，所述供水装置形成为储水盒，所述储水盒设在所述外壳上。7.根据权利要求6所述的衣物处理设备，其特征在于，所述进水口与所述储水盒通过管道相连，所述出蒸汽口与所述腔室通过蒸汽管道相连。8.根据权利要求6所述的衣物处理设备，其特征在于，所述进水口与所述储水盒直接相连，所述出蒸汽口与所述腔室直接连通。9.根据权利要求1所述的衣物处理设备，其特征在于，所述供水装置形成为外接水源设备，所述进水口与所述外接水源设备相连。”对比文件1公开一种具有蒸汽发生器的波轮洗衣机，包括蒸汽发生器(4)、上部工作台(1)、内筒、外筒及电脑控制板，其中所述蒸汽发生器(4)包括用于储存水的存水容器，所述存水容器包括上盖(10)和下盖(11)，在存水容器内设置有加热管(15)，蒸汽输出口(18)和进水口(17)，所述进水口(17)与进水控制阀相连，所述蒸汽输出口(18)通过与其相连的蒸汽软管(5)和蒸汽导入管(7)导入洗衣机外桶，所述蒸汽发生器设置于上部工作台的后部，所述进水控制阀与电脑控制板相连(参见权利要求1、说明书第0015-0017段及附图1、2)，其中洗衣机的内筒有容纳衣物的腔室，蒸汽发生器有用于存水的容纳腔，存水容器的上盖10和下盖11构成蒸汽发生器的壳体，蒸汽输出口18与存水的容纳腔直接相连，加热管15设在存水容器的底部用于对存水容器内的水加热以产生蒸汽。对比文件2公开了一种挂烫机蒸汽发生装置，其由相互分离的蒸汽发生杯3和发热炉1组成，该蒸汽发生装置的壳体限定出的容纳腔为烟囱状。被告于2018年10月24日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持驳回决定。被告于2019年3月27日发出复审通知书。原告于2019年5月9日向被告提交了意见陈述书，未修改申请文件。原告认为：权利要求1与对比文件1的区别技术特征除烟囱状结构外，还有如下区别：（1）加热器设在容纳腔的底部，下壳体连接在上壳体之下并且与上壳体之间限定出安装槽，加热器的下端的凸缘设在安装槽内。（2）密封件，所述密封件设在所述加热器的下表面上。对比文件1和对比文件2均未公开上述区别技术特征，且没有给出技术启示，从而本申请的技术方案具有创造性。在上述程序后，被告作出被诉决定，维持驳回决定。另查，原告对被诉决定中所认定的区别特征无异议，但认为遗漏了蒸汽发生器设在外壳内，蒸汽发生器的出蒸汽口与内筒内的腔室连通的区别特征。再查，本案庭审中，原告明确表示权利要求2-9的创造性是基于权利要求1的创造性。上述事实有本申请、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，被诉决定认定，本申请权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，区别在于：1.蒸汽发生器的容纳腔形状不同，权利要求1的容纳腔为烟囱状，包括由下到上依次设置的第一部分、第二部分和第三部分，第一部分的内侧壁面和第三部分的内侧壁面分别沿上下方向延伸，第二部分的内侧壁面形成为向上向内倾斜延伸的斜面且下端和上端分别与所述第一部分的内侧壁面和所述第三部分的内侧壁面直接相连，而对比文件1蒸汽发生器的存水容器为扁平阶梯状；2.蒸汽发生器的密封件设在加热器的下表面上；3.蒸汽发生器的下壳体与上壳体之间限定出安装槽，加热器的下端的凸缘设在安装槽内。本院认为，关于区别特征1，对比文件2的蒸汽发生装置为下部直径大，上部直径小，上下部拐角连接结构，本申请的蒸汽发生器为第一部分直径大，第三部分直径小，通过第二部分斜面连接的结构。蒸汽发生装置设置为下部直径大、上部直径小的技术特征已被对比文件2公开。本领域技术人员根据实际需要，将拐角连接的结构改为具有斜面结构的内侧壁面结构是容易想到的，区别特征1并未具有突出的实质性特点和显著的进步。关于区别特征2，存水容器想要具有存水功能，其底部为密封结构才能达到此目的。底部密封是本领域的常规方式，根据实际需求，本领域技术人员采用本领域常见的密封部件进行密封，是显而易见的，不需要付出创造性劳动。关于区别特征3，各部件的固定安装方式为卡接、焊接或是其它方式是本领域的公知常识，通过蒸汽发生器的上、下壳体之间限定安装槽，作为安装部件的加热器设在安装槽内，是本领域的技术人员容易想到的技术方案，无需付出创造性劳动，也不具有突出的实质性特点和显著的进步。对于原告认为遗漏了蒸汽发生器设在外壳内，蒸汽发生器的出蒸汽口与内筒内的腔室连通的区别特征。对此，本院认为，对比文件1的背景技术公开了现有技术的蒸汽发生器“安装在波轮洗衣机的机壳侧壁与外筒侧壁之间的下部空间处”的技术特征，给出了将本申请的蒸汽发生器设置在衣物处理装置外壳内的启示。且为达到给洗衣机提供蒸汽的目的，蒸汽发生器的出蒸汽口必然与内筒内的腔室连通，其设置方式是本领域的公知常识，无需付出创造性劳动。因此，对比文件1已经公开了该区别特征。因此，被告认定本申请权利要求1不具备创造性并无不当。被告在此基础上，认定本申请从属权利要求2-9也不具备创造性的结论亦无不当。综上，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告无锡小天鹅电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告无锡小天鹅电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告无锡小天鹅电器有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  姚文斌人民陪审员  肖创柏二〇二〇年六月二日法官 助理  刘 颇书 记 员  于天娇