福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0403民初907号 原告（反诉被告）：张宝芳，女，1982年2月1日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：李淑兰，福建业发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁馨，福建业发律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林忠仁，男，1974年10月17日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：张美玲，福建律慧律师事务所律师。 原告张宝芳（反诉被告）与被告林忠仁（反诉原告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，反诉原告在举证期限内向本院提起反诉，本院依法合并审理，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宝芳（反诉被告）及其委托诉讼代理人李淑兰，被告林忠仁（反诉原告）及其委托诉讼代理人张美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝芳（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因施工不当造成的经济损失67050元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：其与被告原为朋友关系，知道被告有做装修工程，即委托被告为其在三元区长兴路的房屋进行装修，但在装修过程中对方未尽职尽责，导致产生许多问题。首先是装修中偷工减料，随意改变双方确定好的设计标准，电路、水路设计不符合正常使用习惯，导致漏水及地板、衣柜腐烂，期间被告虽进行重做，但地板腐烂一直未处理，卫生间仍有漏水，至今未解决，因此造成的损失为：卫生间渗水重做防水3000元、阳台渗水重做防水3000元、墙面脱落维修费8000元、木地板腐烂损失3000元、卫生间吊顶600元，合计17600元；被告将厨房隔墙敲掉导致无法安装预订的门套，多花隔墙设计费2000元，被告将原设计12分墙做成6分墙导致隔音效果差，要求其整改需要10000元，走道吊顶1000元，导致门无法匹配损失6450元，合计17450元；安装客厅电路不符合常规，开关、插座设置不合理，导致无法使用相关电器等，电路整改需要支付8000元，酒柜拆除需要支付15000元，合计损失23000元；维修期间导致搬家费2000元，租房费5000元，也应由对方承担。二是，被告违背合理、诚信原则随意草拟材料清单和单价，随意挪用材料款等，2017年底在没动工期间，被告提议由其帮原告付材料款，按市场价格要求原告支付35200元，至次年5月17日原告搬入新房时，曾多次问对方材料款及费用是否付够，被告都说够了。原告多次要求被告提供材料清单和付款发票，对方至今只提供其自己写的清单。2018年8月原告接到一厂家说门款尚未支付，后来林忠仁带该厂家老板来找原告要钱时告之费用已超额，差门款5000元没付，之后原告问了其他材料老板才知道也同样没付款，他们都说林忠仁说是原告没付款，在该情况发生后被告为掩盖侵占原告财产的事实，整理了一份与事实不符的清单。2019年3月，其向12315投诉，调解中被告承认了一切，但对方至今未予处理。 林忠仁（反诉原告）辩称，1、原告仅将涉案房屋的水泥、贴瓷砖工程交其承包，其余的水电、防盗网、铝合金等工程未发包给答辩人，其出于朋友关系代为帮忙联系师傅与装修材料的采购，从中未获益，对方也未支付过报酬，属无偿帮工。根据相关法律规定，被帮工人张宝芳应自行承担相关损失责任或向实际施工人主张责任；2、张宝芳主张的工程质量问题及赔偿诉求，没有事实及法律依据，施工质量有很多种类，只有专业鉴定机构出具的鉴定报告才有参考价值，答辩人在砌墙时已征询对方同意，即便存在质量及施工行为问题，也应由对方举证，原告所诉无事实依据；3、原告认为其违背公平合理、诚实信用，系原告个人猜测，也未有任何证据证明。原告在诉状中也陈述其代为采购系经原告同意，而答辩人从中未获得任何报酬，对方也无证据证明无偿帮工时有要求答辩人留存票据等，答辩人已尽量留存了一些大额票据，尽到一个无偿帮工人应尽的一般注意义务。原告要求其出具材料款支出的全部明细，显然不合理。综上，原告的主张无事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回。 林忠仁向本院提出反诉请求：1.判令张宝芳支付其装修工程款9000元及先期垫付的材料款、工钱11300元，合计20300元；2、本案诉讼费由张宝芳承担。事实及理由：其妻与张宝芳系朋友，张宝芳装修房屋期间曾长期免费借住在其家中，两家关系较密切。2017年底张宝芳将涉案房屋装修之事与其协商，口头约定，将水泥与贴瓷砖工程以9000元交其完成，包工不包料。装修过程中因两家关系，其将熟悉的水电工及铝合金师傅介绍给张宝芳，之后对方以其更为熟悉为由，请求其直接与他们联系，其出于好心就帮忙联系并谈好价钱，未从中收取差价，张宝芳也未支付任何相关费用给反诉原告。开始装修后，对方又以其熟悉商家及材料为由请求其帮忙选购，之后对方又请求其直接选购材料，经预估材料费及人工费合计35200元，让张宝芳将款项放在反诉原告处，最终结算时发现其实际垫付材料款及工钱合计46500元，在与张宝芳沟通费用超支情况时，对方以只认其预估的35200元，不愿支付其垫付款项，并对其施工的装修项目诸多挑剔，其出于朋友关系尽量忍耐，也应对方要求进行返工，但张宝芳仍不满意，并拒绝支付其工程款9000元。综上，反诉原告已完成涉案房屋的水泥、贴瓷砖工程，并为张宝芳垫付其他工程项目费用11300元，其合法权益应得到维护。 反诉被告张宝芳辩称，其未欠反诉原告工程款9000元及对方垫付的11300元，反诉原告所陈述的事实与本诉答辩状中陈述的事实相互矛盾，反诉中陈述装修问题，而在本诉中称其为帮工，事实上反诉被告的房屋就是反诉原告进行装修的，对方是为推卸责任而进行不实的陈述。反诉原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于林忠仁与张宝芳在涉案房屋装修中的关系问题，因本案双方未订立书面的装饰装修合同，对相关内容双方各自说法不一，但从现有证据来看，张宝芳都是与林忠仁发生工程及材料款项的交付，对于质量问题的交涉，也均系林忠仁与张宝芳联系并以其个人名义进行承诺，林忠仁主张其只是承包水泥及贴瓷砖工程并不能举证证实，因此本案应认定双方为涉案房屋装饰装修合同的主体，双方以口头方式对装修内容及工程款等事项进行过约定。2.关于张宝芳所诉的涉案房屋装修的工程质量或不合理部分造成的修复费用问题，本院根据张宝芳的申请，依法委托福建方成司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年1月8日作出《司法鉴定意见书》，所鉴定的修复方案及损失共三大项：（1）因质量问题造成的相关维修费用29068元，主要问题是：A、宅内隔墙厚度仅有53mm，不符合《砌体结构设计规范》规定“不小于90mm”的要求，影响隔音等；B、主卧室卫生间渗漏水至主卧室及衣帽间，造成主卧室、衣帽间木地板、柜体局部霉烂，被告对主卧室卫生间维修后，没有证据证明卫生间渗漏水已维修好，不再渗漏水。（2）维修期间造成损失等租房费用3000元。（3）不属于施工质量问题项目，应原告要求计入不确定费用10982元，合计43050元，其主要问题是：A、主卧室卫生间没有设置热水器插座，目前与公卫生间共用一台热水器，不符合原告作为备用考虑的要求；B、次卧阳台有洗衣池和洗衣机在同一端，由于阳台宽度不够，系因阳台门往阳台方向外移600mm所致，影响洗衣池使用不便是布局问题；C、开关及插座设置、数量，因无设计施工图纸，只否符合要求，由双方质证，法院裁决；D、厨房门墙体与同栋不同层未装修房屋结构对比，确实有拆除厨房门套墙体，导致门洞加宽，是原告要求或是被告擅自改动，由双方质证，法院裁决。对于第（3）项费用，主要是因双方没有设计施工布置图，根据鉴定意见，本院组织双方对此相关内容进行了质证，但双方说法不一，结合原告于2019年3月到三元区“315”台反映的情况以及经相关工作人员核查的情况等材料，与原告所述工程问题的事项基本相符。根据合同法的规定，本院认为该部分因装修布置不合理产生的修复费用，也属于合理的修复范围，其相应的损失应予确认。3.关于反诉原告主张张宝芳支付工程款9000元及垫付的材料款11300元，因反诉原告未能提供相关证据予以证实，其主张的事实，本院不予确认。 本院认为，张宝芳与林忠仁之间的装饰装修合同关系，虽未签订书面合同,但有口头约定,且已经实际履行，该合同依法成立。由于双方对口头约定的相关事项各执己见,亦不能提供房屋装修设计布置图，无法确定其实际施工布局是否经张宝芳的同意，张宝芳也予以否认，应以本案查明的相关事实并根据诚实信用原则予以确认。林忠仁在向张宝芳交付其装修成果后，若在合理时间内发现因其装修质量或虽非质量问题而产生的明显不合理问题时，张宝芳有权向林忠仁提出整改要求，林忠仁也有责任进行修复。本案纠纷因双方协商未果，张宝芳曾于2019年3月向“12315”进行投诉，在调解中林忠仁对张宝芳投诉的事实予以认可，并表示尽快进行修复，后因诉争工程问题仍未处理，导致双方矛盾激化而诉至法院。福建方成司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》,是经张宝芳的申请,本院依法委托后作出的,其对张宝芳诉求的相关事项进行分析,评估方法科学合法,基本符合本案实际情况,该鉴定结论可以作为本案的定案依据。张宝芳诉请林忠仁赔偿因施工不当造成的经济损失（修复费用）67050元,没有相关依据，应以鉴定结论的数据进行主张，即主张林忠仁支付相关工程需要进行修复而产生的各项损失合计43050元，合法有据，予以支持。林忠仁辩称其仅对涉案房屋装修的水泥及贴瓷砖进行承包，而其他装修工程为帮工的理由不成立,其反诉要求张宝芳支付其工程款9000元和垫付材料款11300元的反诉请求,没有事实依据，不予支持。张宝芳要求林忠仁承担鉴定费用35000元的请求,因本案双方对需要修复的工程费用意见不一致,需经鉴定才能确认,根据本案情况,张宝芳诉称需要67050元的工程修复费用的事实与鉴定意见不符,故,本案因鉴定支出的费用,应按实际支持的比例承担，即张宝芳自行承担12528元，林忠仁承担22472元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、林忠仁应于本判决生效之日起十五日内支付张宝芳因部分工程修复造成的各项损失43050元； 二、本案鉴定费35000元,张宝芳承担12528元,林忠仁承担22472元(该款由林忠仁于本判决生效之日起十五日内支付给张宝芳)； 三、驳回本诉原告张宝芳的其他诉讼请求； 四、驳回林忠仁的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费1476元，由张宝芳负担528元，林忠仁负担948元；反诉案件受理费154元，由林忠仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  葛建清 审 判 员  缪建林 人民陪审员  罗坦迁 二〇二〇年六月二日 书 记 员  艾建花 附判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。