广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1502民初263号原告：丁金弟，男，1969年1月9日生，汉族，住汕尾市城区*********，身份证号:441************412。委托诉讼代理人：李冕桦，广东仁尊律师事务所律师被告一：汕尾市城区******民委员会，住所地：城区东涌镇龙溪村内，组织机构代码证：544***********165U。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：林海鹰，广东纶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家琪，广东纶正律师事务所实习律师。被告二：汕尾市城区东涌镇龙溪经济联合社，住所地：城区东涌镇龙溪村内，组织证明书号：粤农集字第150*****4000号。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：林海鹰，广东纶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家琪，广东纶正律师事务所实习律师。第三人：汕尾市建安建筑安装工程有限公司，住所地，汕尾市区**********，组织机构代码证：914***********765R。法定代表人：卓远航，董事长。委托诉讼代理人：李俊豪，该公司副经理。原告丁金弟诉被告汕尾市城区******民委员会、汕尾市城区东涌镇龙溪经济联合社、第三人汕尾市建安建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、被告龙溪村委会、龙溪经济联社偿还丁金弟结欠的龙溪村道公路工程款459725元及利息92196.57元。（利息起止日期自从2015年11月18日起至清偿全部款项之日止，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为82009.83元，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2020年3月1日为10186.74元）；二、被告龙溪村委会、龙溪经济联社偿还丁金弟结欠的龙溪桥工程款356499元及利息19282.63元。（利息起止日期自从2018年12月18日起至清偿全部款项之日止，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为11383.21元，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，算至2020年3月1日为7899.42元）；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月25日被告龙溪村委会召开龙溪村道路工程建设投标会议，原告以汕尾市建安建筑安装工程有限公司的名义中标，承接了被告修建龙溪村道公路工程。合同约定，龙溪村村道公路工程全长1050米，路基宽10米，C325水泥混凝土路面宽7米，厚度18厘米。工程造价约1150029元，不含一切税。正常施工期为40天。合同签订后原告着手施工建设，施工过程中应龙溪村委会要求增加路基垫层7500平方，每平方27元，共计202500元；水泥路面增加2公分，每立方500元，合计70000元；期间还约定平整龙溪小学操场费用共计9996元，上述总工程造价为1432525元。2015年11月10日竣工，2015年11月16日经被告验收合格，现投入使用多年，工程质量无异议，有《工程验收报告》为据。自2015年工程施工开始至2017年1月17日7日止，龙溪村委会陆续支付工程款972800元，尚有工程款459725元未付。2018年6月16日被告龙溪经济联社对外招标改建龙溪桥工程，原告又以汕尾市建安建筑安装工程有限公司的名义在政府服务平台公投中标，承接了被告龙溪经济联社改建龙溪村龙溪桥工程。合同约定中标价为662874元，后由于整个市场原材料涨价，双方依据《广东省住房和城乡建设厅关于加强建筑工程材料价格风险管控的指导意见》以及实际情况核算后于2018年7月8日签订《补充协议》，同意增加工程差价251328.31元，并加盖被告龙溪村委会印章。修改工程如期完成，双方按合同约定实做工程量结算总工程款为996499.61元，有签名盖章的《结算书》为据。结算后经建设单位、设计单位、监理部门联合检验測评，工程质量合格并实际交付使用中。龙溪桥工程完工后，截至目前为止被告只支付64万元工程款，尚欠356499元未还。综上，被告共欠工程款816224元经多次催讨未还，导致原告尚欠一部分工人工资还未支付，为了避免造成不必要的麻烦，维护原告合法权益，依据法律规定请求贵院尽快判决被告偿还尚欠的工程款及利息。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：一、龙溪村道公路工程证据：第一组：《汕尾市城区*********工程预算书》证据1、《主要工程数量表》、《预算汇总表》、《预算表》4张、《价差表》，证明：龙溪村道公路工程主要工程数量及工程建设预算金额1150029元的事实。证据2、《招标会议纪要》，证明：龙溪村道路工程建设经过招标会议确认汕尾市建安建筑安装有限公司为中标人的事实。证据3、《施工合同文件》，证明：原告承包被告一发包的东涌镇龙溪村道公路工程，并与被告一签订施工合同的事实。第二组：汕尾市城区*********工程《工程验收报告》证据1、《工程验收报告》，证明龙溪村道公路工程已于2015年11月10日竣工，经被告一于2015年11月16日验收合格，并于2015年11月18日在验收表上签章确认的事实。证据2、《工程量签证表》3张，证明原告在施工过程中应被告一要求增加工程量，被告一对增加的工程量及造价在3张《工程量签证表》上进行签章确认，工程总造价达到1432525元的事实。第三组：《收据》，证明被告一陆续支付原告工程款972800元后，原告出具总金额972800元共10张收据给被告一，尚有工程款459725元未付的事实。二、龙溪桥改建工程证据：证据1、《汕尾市城区东涌镇龙溪桥改建工程施工合同》，证明原告承包被告二发包的工程中标价662874元的汕尾市城区东涌镇桥改建工程，并与被告二签订施工合同的事实。证据2、《汕尾市城区东涌镇龙溪桥改建工程补充协议》，证明原告和被告二双方依据《广东省住房和城乡建设厅关于加强建筑工程材料价格风险管控的指导意见》以及实际情况核算后于2018年7月8日签订《补充议协》，同意增加工程差价251328.31元，并加盖被告一印章的事实。证据3、《汕尾市城区东涌镇龙溪桥改建工程补充协议》，证明原告在施工过程中应被告二增加工程量的要求后双方于2018年7月8日签订《补充协议》，同意增加工程量，增加费用为50039元，并加盖被告一印章的事实。证据4、汕尾市城区东涌镇龙溪桥改建工程《竣工验收表》，证明龙溪桥改建工程已于2019年04月05日经被告二验收合格，并在验收表上加盖被告一印章的事实。证据5、汕尾市城区东涌镇龙溪桥改建工程结算书》原告和被告二双方对汕尾市城区涌镇龙溪桥改建工程进行结算并签章确认，结算总价为996499.61元的事实。证据6、《收据》，证明被告二陆续支付原告工程款640000元后，原告出具总金额640000元共5张收据给被告二，尚有工程款356499无未付的事实。本院经审查认为，2015年4月27日汕尾市城区******民委员会与汕尾市建安建筑安装工程有限公司签订《施工合同文件》，合同文件主体是汕尾市城区******民委员会和汕尾市建安建筑安装工程有限公司、2018年6月16日汕尾市城区东涌镇龙溪经济联合社与汕尾市建安建筑安装工程有限公司签订《汕尾市城区东涌镇龙溪桥改建工程施工合同》，合同主体是广东省汕尾市城区东涌镇龙溪经济联合社和汕尾市建安建筑安装工程有限公司，汕尾市建安建筑安装工程有限公司的法定代表人为卓远航，原告丁金弟只是作为汕尾市建安建筑安装工程有限公司的代表人在该两份合同签名，原告认为其与第三人属挂靠关系，借用第三人汕尾市建安建筑安装工程有限公司名义进行投标乡村道路工程建设，没有证据证明其主张，原告提供的证据不足以证明涉案两处工程的实际承包人是原告，因此原告向两被告主张涉案工程的尚欠工程款及利息不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告丁金弟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本（另加八份），上诉于汕尾市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 陈文君二〇二〇年六月二日法官助理 颜卫东书 记 员 黄宇媛