福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终329号 上诉人（原审原告）：福鼎市沙埕鑫昌阳摩托车配件厂，住所地福建省福鼎市沙埕镇南镇村下岙底，注册号：350982600181122。 经营者：傅如炎，男，1964年3月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲁继林，男，1978年6月13日出生，汉族，户籍地江西省上饶市上饶县，现住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：陈仙桃，女，1977年6月20日出生，汉族，户籍地江西省上饶市上饶县，现住浙江省杭州市西湖区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴兆峰，浙江扬理律师事务所律师。 上诉人福鼎市沙埕鑫昌阳摩托车配件厂（以下简称鑫昌阳配件厂）因与被上诉人鲁继林、陈仙桃买卖合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2019）闽0982民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鑫昌阳配件厂上诉请求：撤销一审判决，支持其的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、鑫昌阳配件厂提供给被上诉人摩托车启动电池第一批发货时间是2013年6月24日，发货116件，每件10个包装电池，该批货款总计60072元，该款于2013年7月17日由鲁继林通过中国农业银行浙江分行转账支付60020元（已扣除运费50元）至傅如炎中国农业银行福鼎市支行账上。自2013年7月30日第二批起至同年12月14日第十二批止，双方依据合同约定被上诉人支付货款80%，剩余20%作为质保金自供货之日起10个月内支付，鑫昌阳配件厂共供货给被上诉人658432.19元，货款80%计526745.75元被上诉人通过上述银行支付给傅如炎。从2013年12月18日第十三批到2014年1月20日第十八批止鑫昌阳配件厂共发货357877元，被上诉人仅支付228000元，尚欠129877元。鑫昌阳配件厂提供给被上诉人的摩托车启动电池的数量从鑫昌阳配件厂提供的福鼎市盛达物流有限公司（以下简称盛达物流）出具的《福鼎盛达物流（杭州专线）》可以证实鑫昌阳配件厂提供给被上诉人货物的时间、数量和收货人、收货人电话、运费金额等等。证人杨某系盛达物流的收、发货经办人，其当庭的证言可以证实该公司出具的《福鼎盛达物流（杭州专线）》是真实和客观的。鑫昌阳配件厂提供给被上诉人的摩托车启动电池分别为3种型号和3种价格，ＣＸ6每台53元，ＣＳ每台54元，ＤＸ100每台42元（该型号于2014年1月17日鑫昌阳配件厂只供货375台给被上诉人）。证人姚某当庭证言及多份录音也可以证实被上诉人拖欠货款26万多元及鑫昌阳配件厂多次向被上诉人催讨的事实。被上诉人出具的其与魏福全签订的协议，被上诉人私下支付魏福全5万元保证金，该协议也可以证实被上诉人欠鑫昌阳配件厂26万多元货款的事实。鑫昌阳配件厂提供的2017年1月7日其与金华耀江财务咨询有限公司签订的《非诉讼委托代理合同》中也可证实被上诉人拖欠鑫昌阳配件厂26万多元货款的事实。一审法院对鑫昌阳配件厂何时供货给被上诉人，到何时供货结束，以及鑫昌阳配件厂供货给被上诉人的数量、型号、单价均没有进行详细查实就草率作出一审判决。二、鑫昌阳配件厂根据民事诉讼法第一百一十条规定申请法庭通知两被上诉人出庭接受调查，但法庭却没有履行法律规定。2020年1月15日下午第一次开庭鑫昌阳配件厂就强烈要求两被上诉人本人出庭接受法庭的调查，以便法庭查清案件事实，但一审法院却没有依法通知两被上诉人到庭接受法庭的询问，以致作出错误判决。一审法院严重违反法定程序，依法应当将本案发回重审。 被上诉人鲁继林、陈仙桃辩称：一、一审法院认定事实清楚。2013年6月至2014年1月期间双方之间确实存在电池供销关系，鑫昌阳配件厂所提交的发货单、证人证言、通话录音等证据均可表明（也仅仅只能证明）该事实。对于鑫昌阳配件厂的诉请，其在一审中仅出示一份由其单方制作的《货款欠单》，该欠单上没有被上诉人的签字或捺印，其内容并不属实。原审根据庭审的证据作出的事实认定是清楚的。二、原审审理程序合法。是否由当事人本人出庭，是由人民法院根据案件具体情况进行确定的，并非当事人一经申请法院必须遵从。原审法院的审理没有违反法定诉讼程序。三、鑫昌阳配件厂的上诉理由没有依据。第一，鑫昌阳配件厂所诉请的货款，其数量、单价均仅仅是鑫昌阳配件厂自己的陈述，与事实不符，被上诉人不予认可。第二，双方的买卖合同已经结清。被上诉人在一审中出具的授权委托书和书面协议可表明：鑫昌阳配件厂委派的代表与鲁继林就此前摩配产品供销中货款、保证金进行清算，损失赔偿等事宜进行协商；双方于2017年1月17日达成协议，协议明确，双方所有货款均已结清，扣除鑫昌阳配件厂应赔偿杭州市拱墅区小林摩配商行（以下简称小林摩配商行）的损失后，返还鑫昌阳配件厂保证金50000元，此后双方没有任何纠纷、争议。协议签订当日，鲁继林即按照合同约定，将50000元支付给鑫昌阳配件厂。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，裁判正确，鑫昌阳配件厂没有任何理由和依据。 鑫昌阳配件厂向一审法院起诉请求：1.判准鲁继林、陈仙桃支付其摩托车启动电池货款261563.44元；2.判准鲁继林、陈仙桃支付其261563.44元逾期返还利息（自起诉之日起至还清之日止，按同期银行贷款逾期利率计算）。 一审法院认定事实：2013年6月至2014年1月间，傅如炎经营的鑫昌阳配件厂与鲁继林经营的小林摩配商行（2005年3月28日注册登记，2018年5月28日注销）进行摩托车电池交易，后因货款纠纷，鑫昌阳配件厂诉至该院。 一审法院认为：鑫昌阳配件厂主张鲁继林、陈仙桃结欠其货款261563.44元，其提供的盛达物流的发货单、证人证言、通话录音等证据均仅能证明其确与小林摩配商行发生贸易往来，但对于具体结欠的款项，鑫昌阳配件厂仅提供了一份其于2019年1月1日单方制作的货物欠款单，该欠款单上并无鲁继林、陈仙桃一方的签字，亦未能得到鲁继林、陈仙桃一方的当庭认可，无法证明其主张的欠款261563.44元的事实。综上，鑫昌阳配件厂主张鲁继林、陈仙桃欠款261563.44元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回鑫昌阳配件厂的诉讼请求。案件受理费5223元，因适用简易程序减半收取计2611.5元，由鑫昌阳配件厂负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。 另查明，2017年1月7日，案外人魏福全以鑫昌阳配件厂名义与小林摩配商行达成协议：一、双方明确：此前鑫昌阳配件厂向小林摩配商行销售的所有货品的货款均已结清（货款两清）。二、因鑫昌阳配件厂处理退货事宜造成小林摩配商行巨大损失，鑫昌阳配件厂应予以赔偿；此前鑫昌阳配件厂在小林摩配商行处的保证金扣除前述赔偿后，小林摩配商行返还鑫昌阳配件厂尚余保证金50000元。三、此后双方没有任何纠纷、争议。魏福全还向鲁继林提交了一份授权委托书，委托书中委托方处有傅如炎签名并加盖鑫昌阳配件厂公章，受托方为魏福全；在委托事项和权限部分明确：因委托方事务繁忙，现特委托朋友（受托方）在委托方与杭州汽车北站中信摩配市场小林摩托商行事件中，作为委托方全权代理方，负责收回债务方的欠款，所作出的一切决定我均认可；协议还约定款项指定汇入魏福全的银行账户。协议签订后，鲁继林于当日向魏福全名下的指定账户转账支付50000元。 本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，依法对被代理人发生效力。本案中，鑫昌阳配件厂委托案外人魏福全向小林摩配商行收回欠款，魏福全有权在授权范围内代鑫昌阳配件厂收取款项并作出相应的意思表示，其和小林摩配商行达成的协议合法有效。小林摩配商行依协议支付了款项，协议义务履行完毕，至此鑫昌阳配件厂和小林摩配商行之间基于买卖关系产生的权利义务消灭。有鉴于此，在本案中进一步查清双方交易过程已无实质意义。据此，鑫昌阳配件厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5223元，由上诉人福鼎市沙埕鑫昌阳摩托车配件厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年六月四日 书记员  蔡薇薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。