吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉24执异37号案外人：延边华兴房地产开发有限公司，住所地延吉市长。法定代表人：朴泰得，董事长。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜鹏，该公司职员申请执行人（仲裁申请人）：刘茹，女，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：高吉福，吉林由正律师事务所律师。被执行人（仲裁被申请人）：朴光春，男，朝鲜族，现在吉林省延吉监狱服刑。被执行人（仲裁被申请人）：裴美英，女，朝鲜族，住延吉市。本院在执行申请执行人刘茹与被执行人朴光春、裴美英民间借贷纠纷一案中，案外人延边华兴房地产开发有限公司向本院申请不予执行延边仲裁委员会（2019）延仲字第1261号仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人延边华兴房地产开发有限公司称，申请法院不予执行延边仲裁委员会（2019）延仲字第1261号仲裁裁决。事实与理由：申请人于2020年5月12日获悉：刘茹与朴光春、裴美英民间信贷纠纷一案，延边仲裁委员会于做出(2019)延仲字第1261号裁决书，刘茹申请贵法院强制执行该裁决，执行案号为：(2020)吉24执83号。申请人特此根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：(一)有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；(二)案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；(三)自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”第十八条：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：(-)案外人系权利或者利益的主体；(二)案外人主张的权利或者利益合法、真实；(三)仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”的规定申请法院不予执行该裁决，理由如下：1、申请人诉被申请人房屋买卖合同纠纷一案，现由贵法院审理之中，案号为：(2018)吉24民初64号，该案涉及刘茹是否享有抵押权问题。2、在(2018)吉2401刑初70号刑事判决中，认定600万元是向刘连庆借款，而抵押权登记在刘茹名下。3、刘连庆涉嫌刑事犯罪司法机关正在调查，且高利息放贷涉嫌非法经营犯罪。4、刘连庆和刘茹经营小贷公司，自认与朴光春相识十多年，了解朴光春偿还能力，在此前借款没有偿还的前提下(此前借款没有任何担保)再次出借600万元，违背常理。5、本案被申请人和刘茹涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(法释(1998)7号)第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关査处，经济纠纷案件继续审理。”请求将本案移送公安机关处理。综上，刘茹不构成善意取得不动产抵押权，且刘连庆、朴光春虚构抵押借款事实，案涉抵押房产是申请人所有的财产，请求法院不予执行仲裁裁决。。经审查查明，刘茹与朴光春、裴美英民间借贷纠纷一案，延边仲裁委员会于2020年3月25日作出（2019）延仲字第1261号仲裁裁决，仲裁查明：“被申请人1朴光春与被申请人2裴美英系夫妻关系。2017年6月23日，被申请人朴光春、裴美英从申请人刘茹处借款600万元，约定借期为一个月，月息为3%。二被申请人与申请人双方又签订抵押借款合同，将位于延吉市长白山西路5311号长白山金达莱小区11号楼1007、1011、1013、1014(不动产权号分别为：吉2017延吉市不动产权第0005413、0005442、0005448、0005459号)房屋办理抵押登记手续。借款合同签订后当日，申请人通过交通银行网上转账给被申请人朴光春600万元。另查，被申请人1朴光春因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑十年。现因二被申请人未能及时偿还借款本金及利息，故申请人诉请至本委。”仲裁裁决：“一、二被申请人朴光春、裴美英于本裁决生效后三十日内偿还申请人刘茹借款本金600万元及利息(利息从2017年6月24日起至实际付清之日为止，利率按月息2分计算)；二、申请人刘茹对二被申请人朴光春、裴美英抵押的房屋，吉(2017)延吉市不动产权第0005442号；吉(2017)延吉市不动产权第0005459号；吉(2017)延吉市不动产权第0005413号；吉(2017)延吉市不动产权第0005448号经拍卖后享有优先受偿权。仲裁费27654元(申请人已预交)由被申请人朴光春裴美英承担。”该仲裁裁决于2020年4月2日发生法律效力。2020年5月11日，经刘茹申请，本院立案执行（2019）延仲字第1261号仲裁裁决，执行案号为（2020）吉24执83号。2020年5月18日，案外人延边华兴房地产开发有限公司向本院申请不予执行（2019）延仲字第1261号仲裁裁决，本院于同日立案。另查明，延边华兴房地产开发有限公司诉朴光春、裴美英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，案号为（2018）吉24民初64号。2019年11月25日，延边华兴房地产开发有限公司出具《申请书》，请求追加刘茹、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙井市支行、延吉市丰茂餐饮有限公司为该案被告，同时变更诉讼请求为“1、请求法院撤销申请人延边华兴房地产开发有限公司与被申请人朴光春2017年3月21日签订的《房屋买卖合同书》，并判令被申请人朴光春和被申请人装美英共同向申请人延边华兴房地产开发有限公司返还位于延吉市长白金达莱小区11号楼1007、1008、10091010、1011、1012、1013、1014的八套房屋，协助中请人延边华兴房地产开发有限公司办理不动产产权变更登记，将上述八套房屋的不动产登记证书恢复到中请人延边华兴房地产开发有限公司名下；2、请求法院确认被申请人刘茹对位于延吉市长白金达莱小区11号楼1007、1011、1013、1014的四套房屋的不动产抵押权不构成善意取得，并判令被申请人朴光春、被申请人裴美英、被申请人刘茹立即注销上述四套房屋的抵押权登记；3、请求法院确认被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙井市支行对位于延吉市长白金达菜小区11号楼1008、1009、1010、1012的四套房屋的不动产抵押权不构成善意取得，并判令被申请人朴光春被申请人裴美英、被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙井市支行立即注销上述四套房屋的抵押权登记；4、请求法院判令被申请人延吉市丰茂餐饮有限公司立即腾出位于延吉市长白金达莱小区11号楼1007、1008、1009、1010、1011、1012、1013、1014的八套房屋交由申请人延边华兴房地产开发有限公司使用5、诉讼费用由五位被申请人承担”。2020年4月7日，本院开庭审该案，庭审笔录列明的被告为朴光春、裴美英、刘茹、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙井市支行、延吉市丰茂餐饮有限公司。再查明，根据本院（2019）吉24刑终124号审理查明的事实：“2017年3月21日，被告人朴光春与华兴地产公司（董事长朴泰得）签订《房屋买卖合同书》，以1300万元的价格购买华兴地产公司位于延吉市长白上西路5311号金达莱小区11号楼1007至1014号八套门市房，合同约定：由朴光春支付首付款300万后将上述8套门市变更至朴光春名下，再由朴光春自行办理抵押贷款，三十天内支付800万房款，剩余200万房款于2017年7月30日前支付。2017年3月20日，被告人朴光春从刘连庆处借款300万元支付了上述门市房首付款后，房屋过户到朴光春名下。2017年5月17日，被告人朴光春以贷款没有办下来为由，只支付了200万房款（该款来源为从刘军处高息借款500万）。2017年6月23日，被告人朴光春用上述八套门市房中的四套在刘连庆处高息借款600万元，用另外四套门市房在龙井市邮政储蓄银行抵押贷款500万元，实际取得近1100万元贷款后用于偿还个人债务等，对华兴地产公司依然以贷款没有办下来为由拖延不履行合同中的付款义务，在华兴地产公司的催促下，2017年9月15日，被告人朴光春支付了50万元，剩余750万房款至今拒绝支付”。还查明，本院（2019）吉24刑终124号刑事判决生效后，延吉市人民法院于2019年9月18日立案执行朴光春责令退赔一案，因被执行人无可供执行财产，该院于2020年3月27日裁定终结本次执行程序。本院于2020年6月19日对申请人延边华兴房地产开发有限公司、被申请人刘茹进行了询问，延边华兴房地产开发有限公司认为朴光春与刘茹之间的借贷关系是不真实的，属于仲裁当事人捏造事实的情形，同时，延边华兴房地产开发有限公司认为，其已在（2018）吉24民初64号案件中追加刘茹作为被告，并变更诉讼请求要求确认刘茹对其出售给朴光春的4套商业用房的不动产抵押权不构成善意取得，延边仲裁委员会应当通知其参与仲裁程序，并待（2018）吉24民初64号案件作出生效判决后再依据判决结果作出裁决。本院认为，按照相关司法解释的规定，案外人申请不予执行仲裁裁决，人民法院应予支持的，应当符合四个条件：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案中，刘茹与朴光春、裴美英借贷关系是否真实，是否涉及虚假诉讼，与案外人延边华兴房地产开发有限公司并无法律上的利害关系，且申请人也并未提交可以证明该案存在当事人虚构法律关系、捏造案件事实的证据。同时，案外人延边华兴房地产开发有限公司不属于仲裁裁决第二项涉及的位于延吉市长白金达莱小区11号楼1007、1011、1013、1014的四套商业用房的登记所有权人，相关房屋在仲裁裁决前也没有依照生效裁判发生物权转移或返还的情形，仲裁机关依据经房产管理部门登记的他项权判决债权人享有优先受偿权，该内容与案外人不存在法律上的利害关系。关于刘连庆、刘茹是否涉及刑事犯罪问题，超出不予执行仲裁裁决案件审查范围，本案中不作评价。综上，延边华兴房地产开发有限公司与（2019）延仲字第1261号仲裁裁决可能有事实上的利害关系，但无法律上的直接利害关系，不具备以案外人身份对该仲裁裁决提出不予执行申请的资格。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条、第十九条之规定，裁定如下：驳回延边华兴房地产开发有限公司不予执行延边仲裁委员会（2019）延仲字第1261号仲裁裁决的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向吉林省高级人民法院申请复议。审判长 徐恭树审判员崔永燮审判员陈春瑞二〇二〇年六月二十八日书记员 王      传      广