河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4249号 上诉人（原审原告）：黄银枝，女，1975年5月9日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 委托诉讼代理人：张晓波，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张静，女，1982年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：魏巍巍，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂磊，河北乾骥律师事务所实习律师。 上诉人黄银枝因与被上诉人张静委托理财合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄银枝及其委托诉讼代理人张晓波，被上诉人张静及其委托诉讼代理人魏巍巍、聂磊参加了本院组织的二审互联网与现场调查询问。 黄银枝上诉请求:1.撤销一审判决；2.依法改判张静将70,700元立即返回黄银枝，并承担此款自支付至付清为止的孳息或发回重审；3.本案一、二审诉讼费由张静承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，侵害了黄银枝的合法权益。一、一审判决认定黄银枝与张静之间委托理财合同关系所指事项仅为代黄银枝向第三方给付投资款错误。黄银枝与张静认识后，张静极力向黄银枝推荐沃尔克外汇，并说明只要把钱转给张静就行，其他由张静负责，后黄银枝将涉案所有款项转到张静账户，张静所称的账户黄银枝自始至终未进去过。张静告诉黄银枝投资的是沃尔克外汇，其应履行义务为将黄银枝款项投至沃尔克公司账户或沃尔克平台账户，并办理分红、提取等全部事项及资讯。黄银枝收到吕庆红转款是张静安排，至于张静与吕庆红是什么关系，黄银枝并不知情，黄银枝只是按照张静指示收取分红，张静将黄银枝拉入群也是在告知黄银枝相关资讯，黄银枝并没有与吕庆红联系过。黄银枝的款项转至沃尔克公司账户或沃尔克平台账户，才是张静应履行的义务，张静未经过黄银枝将款项转至案外人吕庆红，明显是违约，并且黄银枝款项最终并未进到沃尔克公司或沃尔克平台账户，一审判决并未将黄银枝款项最终去向何处查清楚。二、一审判决认定张静将款项转至吕庆红不构成违约错误。首先，一审判决认定张静将黄银枝款项转给吕庆红告知了黄银枝，黄银枝未提出异议，是认定事实错误。黄银枝在向张静追要涉案款项时才知道所有款项转给了吕庆红，张静向吕庆红转款时，并未告知黄银枝。张静提交的聊天记录中“黄银枝：为何要追加到群主账上；张静：你也可以打到我卡上”可充分的证明黄银枝并不同意将款项转给案外人吕庆红，而是让张静转到沃尔克账户，张静未将涉案款项转至沃尔克公司账户，而是在未经过黄银枝同意的情况下私自将款项转至他人账户，超越授权范围，明显存在过错，且构成违约，对于黄银枝的损失应承担赔偿责任。其次，一审判决认定黄银枝与张静未对黄银枝投资款的收款账户进行特别约定，明显认定事实错误。张静向黄银枝推荐的是沃尔克平台，黄银枝委托张静投资的也是沃尔克平台，黄银枝与张静约定转款所指向的就是沃尔克账户，张静应当将款项转至沃尔克公司账户，并将黄银枝的款项按照国际汇率兑换成外汇，但张静在收到黄银枝款项后，并未按照约定将款项转至沃尔克公司账户，而是私自将款项转到他人账户，超越委托权限，并最终导致涉案款项无法收回。张静在一审中也多次提到已经将黄银枝款项转成了外汇，但张静并不能证明黄银枝款项进入沃尔克账户，一审法院并未将这项最基本的事实作为查明的焦点予以查明，黄银枝一审也多次提出该款项并未进入沃尔克账户。三、张静作为投资理财的受委托人未尽到相应审查义务，存在重大过失，对于黄银枝的损失应依法赔偿。首先，黄银枝2017年7月20日将第一笔7,700元转给张静，2017年7月23日将第二笔60,000元转给张静，2017年7月24日将第三笔3,000元转给张静。事后得知，沃尔克平台在2017年7月21日就被各家新闻媒体报出已无法打开，黄银枝也提交的部分新闻材料予以证明。可见黄银枝将涉案第二笔、第三笔款项转给张静时，沃尔克平台就已经无法打开，款项根本无法转到沃尔克账户，张静明显存在过错，存在故意或重大过失，构成根本违约。其次，沃尔克公司在中国根本没有经营外汇的资质，也没有在中国银行业监督管理委员会进行登记备案。沃尔克平台是一个虚假的平台，张静所称沃尔克平台账户也是虚拟的账户。黄银枝转给张静的所有款项均没有进入到沃尔克公司，张静代办的沃尔克账户也是虚拟的账户，根本不存在人民币兑换成外汇，仅是虚拟给黄银枝的一些表面数字。对于该部分事实，黄银枝向法庭提交了编号：(2018)4号答复函（原件）及有关沃尔克平台相关案例，已充分予以认定。张静一审多次主张已经兑换成外汇，但并没有提交涉案款项转换成外汇的任何证据，明显不符合事实，且可充分证明沃尔克系虚假平台，虚拟账户，也充分说明张静构成违约。四、张静主张其并未参与黄银枝款项投资沃尔克，是黄银枝直接找吕庆红投资，黄银枝的账号都是黄银枝自己操作，黄银枝的款项已经转到沃尔克公司，均不是客观事实，且张静未提交任何证据予以证明。首先，从账号开户到黄银枝将所有款项分三笔转给张静个人账户，均是通过张静办理，黄银枝根本不认识吕庆红，张静说其没有参与，显然是虚假陈述。吕庆红向黄银枝转款两笔分红也是张静与吕庆红沟通、安排，黄银枝不清楚张静与吕庆红之间是什么关系，张静提交吕庆红向黄银枝转款两笔分红，根本无法证明张静主张。其次，黄银枝转给张静的所有款项均没有转到沃尔克公司，由于沃尔克平台为虚假平台、账户为虚拟账户，所有款项也不可能转到沃尔克平台中，更不可能将黄银枝的款项转换成外汇。张静提交两张ID号截图及带有ID号的短信截图，虽然带有“沃尔克”字样，均不能证明与沃尔克公司相关，也不能证明是沃尔克公司发送，更不能证明黄银枝的款项转到沃尔克公司转换成了外汇。张静在庭审中也明确表明没有证据证明黄银枝的款项转到沃尔克公司，且也在微信聊天记录中说明钱都在吕庆红手里，也不知道黄银枝的款项最终转到哪里。五、一审判决适用法律错误。黄银枝认为一审判决认定事实错误，未查清基本事实的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百条及《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决驳回黄银枝的诉讼请求，明显适用法律错误。应当依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第四百零六条之规定，对于黄银枝的损失，张静明显存在过错及重大过失，应当对黄银枝的损失承担赔偿责任。 张静辩称，一、一审法院认定本案的案由为“委托合同纠纷”，并非黄银枝上诉状中所陈述的“委托理财合同纠纷”。一审法院经审理查明，认定本案的案由为委托合同纠纷，认定双方的委托事项为张静代黄银枝向第三方给付投资款项，认定事实没有错误，张静不是案涉沃尔克公司的开办者，也不是该公司的员工或代理，张静只是代黄银枝将全部投资款打入吕庆红的账户，转入后，张静就不再参与，也没有因此获得收益，黄银枝主张双方系委托理财关系应当承担举证责任，黄银枝应当提交所有款项的投资，账户的操作均是张静办理的证据，而不是要求张静提交相关证据。二、张静已经完成委托事项，不存在违约情形。张静是否完成委托事项，双方的争议焦点在于张静将收到的全部投资款打入沃尔克理财群群主吕庆红银行账户中是否应该被认定为完成了委托事项，张静认为一审法院认定张静将所收投资款打入沃尔克理财群群主吕庆红银行账户中系完成了委托事项，认定正确。首先，双方未对黄银枝投资款的收款账户做特别的约定。黄银枝对案涉投资款打入吕庆红的银行账户事先知情且未提出异议，有张静提交的微信聊天记录和银行转账凭证予以证实。黄银枝依据张静提交的与其聊天的记录“黄银枝：为何追加到群主账上；张静：你也可以打到我的卡上”就推断出黄银枝不同意将案涉款项转绐吕庆红，是断章取义。因此，张静将收到的全部投资款打入吕庆红银行账户的行为应当被认定为完成了委托事项，张静不存在违约情形。三、双方不是委托理财关系，张静没有理财受托人的审查义务。张静向黄银枝介绍了沃尔克理财项目后，黄银枝主动要求加入群聊，张静将黄银枝拉入群聊后，黄银枝是可以通过群聊了解投资项目的动态，且黄银枝作为有完全行为能力的自然人，有能力也应该对案涉投资项目做一个全面而准确的了解，更应该对投资有风险有清醒的认识，黄银枝应该对自愿投资行为所导致的损失自行承担，而并非归责于张静的介绍，黄银枝要求张静承担违约责任赔偿损失没有事实根据和法律依据。 黄银枝向一审法院起诉请求：1.判令张静将70,700元立即返还黄银枝，并承担此款自支付至诉讼时的孳息5,640元(判决利息算至本金付清为止)；2.一审诉讼费及其他费用由张静承担。 一审法院认定事实：一、黄银枝、张静于2017年7月在云南旅游时认识，后张静向黄银枝介绍沃尔克公司的理财产品，二人互加微信。经黄银枝要求，张静于2017年7月17日邀请黄银枝加入群聊吕庆红。黄银枝于2017年7月20日、2017年7月23日、2017年7月24日分三次向张静银行账户转款70,700元（7,700元+60,000元+3,000元）元。张静于2017年7月20日、2017年7月23日、2017年7月24日、2017年7月27日分五次向案外人吕庆红账户转款70,700元（7,700元+20,000元+20,000元+20,000元+3,000元）元。吕庆红于2017年7月24日、2017年8月6日向黄银枝账户转款1,601元（126元+1,575元）。二、黄银枝依据其提交的银行转账凭证、微信聊天记录等证据主张双方存在委托理财合同关系，但张静没有按照约定将款项转至沃尔克公司，而是将款项转给他人，张静已构成违约，在黄银枝向张静转第二笔款时，沃尔克的平台已不能正常进入，张静不可能将涉案款项转至平台内，经了解沃尔克公司在国内不具有合法经营资质，张静作为受托人存在重大过错，导致黄银枝款项无法收回，故张静应当承担责任。张静认为黄银枝主动要求加入群聊吕庆红，加入后黄银枝和吕庆红单独联系，黄银枝知道张静已将收到黄银枝的款项转给群主吕庆红，吕庆红已给其开户并给黄银枝转分红，张静只是起到引荐的作用，不是委托理财的法律关系。三、核对双方微信聊天记录情况：2017年7月17日早7时黄银枝：还没有把我加进群？再申请一次吧！2017年7月17日早8时53分张静邀请黄银枝加入群聊吕庆红。2017年7月20日早10时14分张静发转款截屏并告知黄银枝已经给群主转钱了……黄银枝：今天转账她，几天能拿到钱；张静：31号之前给你转钱；黄银枝：以前你们都是这样一个星期到账；张静：嗯是；……黄银枝：如果加到7万，奖20%，么样算；张静：加到7万不是20%，加到1万美金就是7万人民币每月奖励350元人民币……黄银枝：为何追加要打到群主账上；……张静：你也可以打到我的卡上；黄银枝：过几天打到你卡上；……2017年7月22日黄银枝：还准备追加；……黄银枝：你也可以把所有钱投资进去；张静：姐，我现在自己把所有家当放进去了……黄银枝：转钱给我？张静：我没有转钱给你，看看是不是吕庆红？黄银枝：你的分红收到没？张静：还没有，你的到了？黄银枝：收到了。以上事实有黄银枝、张静提交的银行转账凭证、微信聊天记录及当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于黄银枝、张静之间的法律关系的认定，本案立案案由为民间借贷，张静否认双方存在借贷纠纷，黄银枝已提交证据也不能证明双方存在借贷关系，黄银枝在庭审过程中亦认可双方属委托理财合同关系，故本案案由应为委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理他人事务的合同。按照黄银枝所述，其主张的委托事项应为张静代其向第三方给付投资款项。关于张静向吕庆红银行账户转按时投资款是否构成违约的认定。本案中，经张静介绍后，黄银枝了解到沃尔克公司的理财项目，在黄银枝再次提出要求后，张静推荐黄银枝加入吕庆红的群聊，按照现有证据及已查明事实，对张静主张黄银枝主动要求加入沃尔克理财群（群聊吕庆红）的观点应采纳。已查明，张静收到争议投资款后将全部资金转账至群主吕庆红银行账户，张静已将其向吕庆红转款事宜告知黄银枝，但黄银枝未提出异议，同时也认可收到吕庆红银行账户向其转分红款的事实，因双方未对黄银枝投资款的收款账户进行特别约定，黄银枝主张张静向吕庆红转款构成违约的观点不能采纳。黄银枝系完全民事行为能力人，委托张静代其转款，黄银枝现有证据不能证明张静存在违约行为，一审法院对黄银枝要求张静承担返还款项不能支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百条、第四百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决驳回黄银枝的诉讼请求。一审案件受理费1,709元，减半收取为854.5元，由张静负担。 本院认为，黄银枝主张依据其提交的银行转账凭证、微信聊天记录等证据，可以认定双方存在委托理财合同关系，但张静没有按照约定将款项转至沃尔克公司，而是将款项转给他人，张静已构成违约。沃尔克平台在2017年7月21日就被各家新闻媒体报出已无法打开，即在黄银枝向张静转第二笔款时，沃尔克平台已不能正常进入，张静不可能将涉案款项转至平台内，且经了解沃尔克公司在国内不具有合法经营资质。 为使本案纠纷实质性解决，一审法院应予查明：黄银枝的70,700元理财款是否投资到沃尔克平台还是在吕庆红账户；为有利于查明本案争议事实，应向原审原告黄银枝释明，是否将吕庆红列为本案被告，若黄银枝不同意列吕庆红为被告，一审法院应将吕庆红追加为本案第三人；张静等人作为受托人对沃尔克公司在国内不具有合法经营资质是否明知；导致黄银枝款项无法收回，张静是否存在过错。 综上所述，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7660号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市新华区人民法院重审。 上诉人黄银枝预交的二审案件受理费1,709元，予以退回。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年六月十二日 法官助理  陈富兴 书 记 员  史 暹 书 记 员  陈 烁