贵州省安顺市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔04行赔初1号原告马保昌，男，汉族，1947年3月27日生，住贵州省安顺市西秀区。原告胡继兰，女，苗族，1949年2月15日生，住址同上。系原告马保昌之妻。被告安顺市西秀区人民政府。住所地：安顺市西秀区黄果树大道龙潭路政府综合大楼。法定代表人陈天一，区长。委托代理人顾新红。委托代理人张亚骏，贵州能盛律师事务所律师。原告马保昌、胡继兰因与被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）房屋行政赔偿一案，于2019年4月11日向本院提起诉讼。本院于2019年6月28日作出（2019）黔04行赔初58号行政赔偿判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。贵州省高级人民法院于2019年11月11日作出（2019）黔行赔终251号行政赔偿裁定，撤销本院（2019）黔04行赔初58号行政赔偿判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告马保昌、胡继兰，被告西秀区政府的委托代理人顾新红、张亚骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马保昌、胡继兰诉称，二原告位于安顺市西秀区房屋，建成于1970年，该房屋系二原告于1996年向原住户李辉高购买所得，价款为16500元，属于原告家庭私有财产。2016年7月27日，被告决定实施西秀区宋官巷棚户区改造项目，二原告房屋位于前述项目的征收红线范围内，属于被征收范围。二原告依规进行了房屋征收登记、并向房屋征收实施单位提交了相关证明材料。房屋征收部门亦对二原告房屋进行了入户摸底调查及测量工作。2017年12月11日，西秀区宋官巷棚户区改造项目指挥部、西秀区国有资产管理局、西秀区公房管理处联名对原告作出《责令限期交出国有资产通知书》，该通知书记载：“你户现居住的坐落在安顺市青龙山2栋9号住房系区国资局国有资产。现因宋官巷地块改造建设项目已被西秀区人民政府依法征收。因该房屋存在安全隐患，需立即拆除。现通知你户在2017年12月17日前腾空搬离交房，如逾期不交，将采取证据保全后强制收回国有资产”。2018年4月12日，被告在未对原告进行告知且原告家中无人的情况下，将原告房屋强制拆除，使原告屋内约八万元的现金以及金银首饰、衣物、房屋买卖合同、证书、证件等被掩埋丢失，造成原告巨大经济损失。请求依法判令被告赔偿因违法实施行政强制拆除行为造成二原告房屋及其他损失共计405135.50元。原告马保昌、胡继兰向本院提交以下证据：1.身份证、居民户口簿，证明原告的主体资格及身份信息；2.情况说明、收条、马保昌住宅面积图，证明原告房屋系其向李辉高购买的自建房，不属于公租房，系原告合法财产的事实；3.关于《西秀区宋官巷棚户区改造项目红线范围内房屋征收决定书》公示照片，证明被告是本案房屋的征收主体；4.责令限期交出国有资产通知书，证明2017年12月11日被告内设机构向原告发出通知书后，于2018年4月12日违法拆除案涉房屋的事实；5.现场拆除照片，证明被告对原告自建房屋进行违法强制拆除，给原告造成经济损失；6.申请书、赔偿数据清单，证明原告要求赔偿的项目和金额；7.西秀区住房和城乡建设局关于马保昌诉求再次答复意见书、安顺市西秀区人民政府办公室公文处理笺、中华人民共和国国务院令（590号）《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明被告应按相关规定赔偿原告损失；8.西秀区2016年宋官巷城市棚户区改造项目未登记房屋调查情况公告，证明同类似房屋的补偿标准不同，显失公平。被告西秀区政府辩称：一、案涉房屋属于直管公房，原告不享有所有权,被告的拆除行为不违反法律的规定；二、原告无证据证明其主张的财产损失真实存在；三、被告于2017年12月11日向原告作出《限期交出国有资产通知书》，于2018年4月12日实施强制拆除行为，原告于2019年4月10日提起诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限。请求依法判决驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告西秀区政府向本院提交作出被诉行政行为的以下证据：第一组证据：1.安顺市西秀区公房租赁登记表（原告马保昌户）、2.直管公房租赁合同（原告马保昌户）、3.公证书（原告马保昌户）、4.安顺市西秀区公房管理处房屋租金缴纳清册、5.安顺市房屋租赁登记表（李洁户）、6.安顺市公房租赁合同书（李洁户）、7.公证书（李洁户）、8.马保昌住宅面积图、9.马保昌户入户摸底资料二份（房屋测绘、装修）、10.谈话记录两份（2017年8月18日、2017年12月5日）、11.责令限期交出国有资产通知书、12.安顺市公房租赁情况登记本（李洁户）、13.申请、14.具结书、15.安顺市公房租赁情况登记本（马保昌户）、16.西秀区南街办事处关于熊立春、马保昌户的报告、17.西秀区住房和城乡建设局关于《西秀区南街办事处关于熊立春、马宝昌户的报告的领导批示件》的回复、18.对马保昌户租赁公房过程的情况说明，第一组证据证明马保昌户公房租赁的历史情况、公房面积情况、依照房屋面积缴纳租金情况、充分听取原告意见并告知其办理等相关情况；第二组证据：19.关于请求解决青龙山XX栋和南华新居XX栋危险房屋情况的紧急报告、20.关于组织开展全省老楼旧楼安全排查工作的通知、21.危房通知书、22.西秀区住房困难的紧急报告，第二组证据证明案涉房屋于2014年已成为危房；第三组证据：23.西府房征决﹝2016﹞10号《关于西秀区宋官巷棚户区改造项目红线范围内房屋征收决定书》，证明被告已在该决定书中告知原告救济方式及救济途径；第四组证据：24.收款收据、25.安顺市西秀区住房和城乡建设局于2019年5月17日出具的证明，第四组证据证明相关部门于2015年5月已经重新分配公租房给原告使用；第五组证据：26.宋官巷棚户区改造项目公房住户财产登记，证明被告在拆除案涉房屋前，对原告屋内所有财产进行了公证登记；第六组证据：27.西府办发﹝2015﹞134号《关于印发的通知》、28.致委托方函、29.安市住建通﹝2013﹞154号《关于公布的通知》、30.安市住建通﹝2013﹞155号《关于公布的通知》、31.2010年6月18日讨论通过“拆除直管公房补助标准”的实施意见的会议纪要、32.租住补助标准，第六组证据证明根据文件规定的赔偿标准，被告对原告的补偿金额合理合法。经庭审质证，原告对被告提交的针对公租房部分的证据无异议，针对自建房部分的证据有异议，认为自建房屋的面积与实际不符，且认为自建房部分是其个人私有房屋，应按照合法房屋的标准依法给予征收补偿。被告对原告提交的证据1、3无异议；对证据2、5，认为真实性、合法性无法核实，且与本案无关联；对证据4，认为不能达到证明目的；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为不能达到证明目的；对证据7中的答复意见书认为不能达到证明目的，对该组证据中的其余证据认为与本案无关联；对证据8认为与本案无关联。本院对上述证据认证如下：对原告提交的收条，因无收取私产证明的具体名称以及出具收条人的身份情况，不能证明真实性及关联性，不予采信；对原告提交的申请书及赔偿数据清单，因系原告单方作出，只能作为单方陈述，不能作为证据使用；对原告提交的中华人民共和国国务院令（590号）《国有土地上房屋征收与补偿条例》，系法律法规，不能作为证据使用；对原被告提交的其余证据，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。经审理查明，1997年12月19日，安顺市房地产公司（甲方）与李洁户（乙方）签订《安顺市公房租赁合同书》。李洁户在租赁该房屋后自建砖木简易房7.75平方米、自建砖混房屋35.65平方米。之后，原告马保昌、胡继兰向李洁的父亲李辉高购买了上述自建房屋。2004年5月31日，马保昌与安顺市西秀区公房管理处签订《直管公房租赁合同》，约定，安顺市西秀区公房管理处将坐落于南片区青龙山X栋X楼附X号的砖混结构房屋出租给马保昌作住宅使用，房屋基本情况为：建筑面积32.3平方米、随房院地面积为75.09平方米；租赁期限自2004年5月31日至2007年5月31日止。该合同经安顺市西秀区公证处公证。此后，马保昌、胡继兰居住使用该房屋，并交纳房屋租金至2014年12月。2014年5月27日，经安顺市房屋安全鉴定办公室鉴定，原告居住使用的公租房已属于危房，应停止使用、拆除重建。西秀区国有资产管理局、公房管理处、南街办事处向被告西秀区政府报告请求提供安置房屋。被告西秀区政府提供东关一期X栋X单元的公租房一套给原告居住。2015年8月17日，被告西秀区政府作出《关于印发的通知》，明确承租人地上自建房屋由产权人及产权管理单位委托有资质的房地产评估机构进行地上构筑物或附属物评估。后安顺市西秀区国有资产管理局、安顺市西秀区公房管理处委托贵州安顺万品房地产评估有限责任公司对自建房屋的价值进行评估，评估结果为层高2.2米以上的砖混结构单价为1183元／平方米，砖木结构单价为819元／平方米（仅为地上建筑物价值，不包含地价）。2016年7月27日，被告西秀区政府作出西府房征决﹝2016﹞10号《关于西秀区宋官巷棚户区改造项目红线范围内房屋征收决定书》，决定对包括马保昌原居住的青龙山2栋1楼附9号房屋在内的红线范围内房屋实施征收。2017年8月18日、2017年12月5日，被告工作人员对原告马保昌进行了谈话，告知马保昌对其在公房随房空地自建的房屋政府出台相关补偿文件，并将收回国有资产。双方对自建房部分的征收补偿问题未达成一致意见。2017年12月11日，西秀区宋官巷棚户区改造项目指挥部、西秀区国有资产管理局、西秀区公房管理处对马保昌户作出《责令限期交出国有资产通知书》，通知其居住的青龙山X栋X楼附X号房屋系国有资产，现因宋官巷地块棚户区改造建设项目已被西秀区政府征收，且该房屋存在安全隐患，需立即拆除，要求马保昌户在2017年12月18日前腾空搬离交房，如逾期不交，将采取公证证据保全后强制收回国有资产。2018年4月12日，被告西秀区政府对原告马保昌、胡继兰承租的坐落于安顺市西秀区房屋（含自建部分）实施强制拆除。原告认为，被告实施的上述行政强制执行行为违法，给其造成巨大财产损失，请求判令被告赔偿因违法实施行政强制拆除行为给二原告造成的房屋及其他损失共计405135.50元。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、被告应否赔偿原告的损失；三、原告自建房屋面积及结构的认定；四、原告自建房屋赔偿标准的确定；五、被告强制拆除涉案房屋给原告造成的损失。首先，原告起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案系原告在提起请求确认被告强制拆除涉案房屋的行政行为违法的行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的行政赔偿案件，故对本案的起诉期限的审查，应按照行政诉讼起诉期限的规定执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，被诉行政强制执行行为的作出时间是2018年4月12日，未告知原告起诉期限，故原告于2019年4月11日向本院提起诉讼，并未超过一年的起诉期限。被告辩称原告起诉超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。其次，被告应否赔偿原告的损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第六条、第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，被告西秀区政府强制拆除案涉房屋的行政行为已经被本院（2020）黔04行初2号行政判决确认违法，被告对该行政行为给原告造成的合法财产损失，应予赔偿。虽原告承租的南片区青龙山2栋1楼附9号房屋是公租房，但该房屋有部分属于承租人的自建房，且建筑时间年代久远，自建房屋的地上建筑物损失（不包含地价）属于原告的合法损失。此外，因原告自建房屋被强制拆除，房屋的二次装修损失、附属设施损失以及屋内物品损失均属于原告的合法财产损失。被告应赔偿原告自建房屋地上建筑物损失（不包含地价）、二次装修损失、附属设施损失以及屋内物品损失。被告辩称案涉房屋属于直管公房，原告不享有所有权，且原告无证据证明其主张的财产损失真实存在，应驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。第三，原告自建房屋面积及结构的认定。原告主张其自建房屋面积为56平方米，其中砖木结构30平方米、砖混结构20平方米、简易结构6平方米，但无证据予以证明。被告提交的贵州黔美测绘工程院安顺科翰分院测绘的《马保昌住宅面积图》，记载原告自建房屋43.40平方米（瓦房35.65平方米、简易房7.75平方米）。被告提交的手绘入户摸底资料记载原告自建房面积为63.06平方米（砖木结构50.96平方米，简易房12.1平方米）。虽被告提交的《马保昌住宅面积图》及入户摸底资料记载的原告自建房面积不同，但因手绘图属于初步粗略测量，《马保昌住宅面积图》系具有资质的专业测绘机构测量，故对原告自建房面积应以被告提交的《马保昌住宅面积图》记载的为准。对于原告自建房屋的结构，有被告作出的三份证据予以记载：一是原告提交的《西秀区2016年宋官巷城市棚户区改造项目未登记房屋调查情况公告》中记载房屋结构是砖混、砖木；二是被告提交的入户摸底资料中记载房屋结构是砖木、简易；三是被告提交的《马保昌住宅面积图》中记载房屋结构是瓦房、简易，以上三份证据均是被告作出，故从有利于行政相对人的角度，对原告自建房屋的结构应以《西秀区2016年宋官巷城市棚户区改造项目未登记房屋调查情况公告》中记载的砖混结构、砖木结构为准。综上，对原告自建房屋面积、结构应认定为砖混结构35.65平方米、砖木结构7.75平方米，共计43.40平方米。第四，原告自建房屋损失的赔偿标准。因原告自建房屋属于在直管公租房的随房用地上自建的地上建筑物，且已被认定为危房，故对原告自建房屋损失的赔偿标准应依据《西秀区拆除国有资产直管公房老楼危楼补偿、补助实施方案》委托评估公司确定的地上建筑物价值（不包含地价）予以确定，即砖混结构1183元/平方米、砖木结构819元/平方米较为合理。因案涉房屋自建部分是在公租房随房空地上搭建，不能等同于享有全产权的合法房屋，故原告主张自建房屋价值应参照西秀区宋官巷棚户区改造项目房屋征收补偿标准计算的理由不能成立，本院不予支持。第五，被告强制拆除案涉房屋给原告造成的损失。被告给原告造成的损失包括原告自建房屋损失、二次装修损失、附属设施损失以及屋内物品损失。因原告房屋系公租房，且被鉴定为危房，必须拆除，对危房拆除的补偿不同于征收程序中对全产权房屋的补偿，故原告要求赔偿奖励及搬迁补偿损失的主张，没有事实根据，本院不予支持。原告的具体损失认定如下：一、自建房屋损失：砖混结构35.65平方米×1183元=42173.95元；砖木结构7.75平方米×819元=6347.25元，共计48521.20元。二、二次装修损失：根据被告提交的入户摸底资料、《安顺市被征收房屋室内二次装修补偿参考标准》以及原告提交的赔偿数据清单，结合生活经验，原告房屋二次装修损失为：1.自制钢管、铁皮防盗门1樘，380元；2.普通木门（含门框）6樘，2160元；3.水电线路（明线）43.4平方米，2213.4元；4.刮瓷墙面270.68平方米，1732.35元；5.地板36.06平方米，3490.61元；6.蹲式便器（含水箱）1台，180元；7.木制窗套10米，264元；8.墙砖12.5平方米，1856.25元；9.灶台2.5米，787.5元；10.铁护栏8.16米，1240.32元；11.铁栅栏门1樘，380元。二次装修损失共计14684.43元。三、附属设施损失：根据被告提交的入户摸底资料、《安顺市房屋征收补助费标准》以及原告提交的赔偿数据清单，原告房屋附属设施损失为：1.分户水表220元；2.独立电表520元；3.有线电视265元，共计1005元。四、屋内物品损失：因原告提交的赔偿清单中主张的屋内物品损失没有证据予以证明，且被告提交的《宋官巷棚户区改造项目公房住户财产登记》是经安顺市公房管理处工作人员在贵州省安顺市黄果树公证处工作人员的见证下予以清点，故对原告的屋内物品应以被告提交的《宋官巷棚户区改造项目公房住户财产登记》为准，即原告的屋内物品有：电暖气2台、饮水机1台、音响4台、铁炉子1台、双桶洗衣机1台、大圆桌4张、塑料凳26个、电风扇1台、塑料桶1个、大刀1把、杂物打包32包。对于上述物品损失，本院酌情认定为10000元。综上，被告强制拆除案涉房屋给原告造成损失共计74210.63元。综上所述，被告强制拆除原告承租的位于安顺市西秀区房屋（含自建部分）的行政行为被确认违法，被告对该行政行为给原告造成的74210.63元损失应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告安顺市西秀区人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告马保昌、胡继兰自建房屋损失、二次装修损失、附属设施损失、屋内物品损失共计人民币74210.63元；二、驳回原告马保昌、胡继兰的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  洪 云人民陪审员  周明生人民陪审员  林贤珍二〇二〇年六月四日法官助理朱艳楠书记员卢晓熳