北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5482号原告：郭宇光，男，1974年3月27日出生，汉族，贸易个体户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李威，北京广盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玉麒，北京广盈律师事务所实习律师。被告：徐立，女，1986年12月12日出生，汉族，国美黄金销售（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴振国，北京星权律师事务所律师。原告郭宇光与被告徐立（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，经当事人同意依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭宇光的委托诉讼代理人李威、沈玉麟，徐立的委托诉讼代理人吴振国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭宇光向本院提出诉讼请求：徐立偿还我借款本金997695.28元并支付利息（以997695.28元为基数，自2018年4月1日计算至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）。事实与理由：徐立自2016年1月1日起因生活需要陆续向我借款，我通过微信、银行转款、借用信用卡、现金等方式共向徐立出借4142695.28元。出借款项后，徐立偿还借款3145000元。因多次催促，徐立未能向我偿还剩余借款，故特诉至法院。徐立辩称：我不同意郭宇光的诉讼请求。双方所涉及的款项主要发生在情侣共同居住期间，所涉及的款项大部分是用于共同居住期间的生活开销或属于郭宇光对我的赠与。经核算，郭宇光主张的尚欠款项中，只有20万元是我因购房需要向郭宇光的借款，其他款项属于赠与或双方共同生活的开销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭宇光与徐立经相识于2016年年初发展为情侣关系，于2018年10月间分手。徐立表示双方自2016年3、4月起即处于同居关系，直至2018年5月间短暂分手，于2018年10月复合后不久即彻底分开。郭宇光则主张前述期间双方断断续续存有同居情况，但不是长期共同居住。审理中，郭宇光向法院提交了相关转账凭据以证明徐立在上述期间因日常生活、个人消费、购房等需要陆续向其借款共计4142695.28元，双方据此存在借贷关系。经查一：郭宇光于2016年1月1日通过微信向徐立转账1万元，转账说明载有“2016新年快乐”；于2016年1月12日通过微信向徐立转账5002.03元；于2016年7月27日通过微信向徐立转账5000元；于2016年10月17日通过微信向徐立转账11000元；于2016年11月6日通过微信向徐立转账8000元；于2016年11月16日通过微信向徐立转账1万元；于2017年1月26日通过微信向徐立转账5000元。前述交易往来中，郭宇光主张除2016年1月1日的1万元是赠与外，其他款项系徐立因个人生活需要向其借款。徐立则认为前述其他款项往来系双方共同居住期间，郭宇光对双方共同生活消费支出的补贴。经查二：徐立于2016年6月16日持郭宇光招商银行信用卡刷取73775元购买珠宝；于2016年12月15日至2016年12月18日期间持郭宇光招商银行信用卡在香港刷卡陆续消费1395.46元、108.04元、488.33元、8143.58元、210.64元、48.92元、1522.08元、307.13元、8512.77元、23元、1290.14元、114.16元；于2017年12月18日持郭宇光招商银行信用卡在香港刷卡陆续消费27148.81元、2078.58元、2436.61元；于2018年10月21日因购包需要收取郭宇光交付的现金2万元。郭宇光主张前述款项均系因徐立个人消费需要而以借用银行卡或现金交付方式向徐立出借款项。徐立则认为前述款项系郭宇光在双方共同居住期间对其个人的赠与。经查三：郭宇光因徐立购房需要，于2016年1月19日通过招商银行账户向徐立出借100万元，于2016年6月14日通过招商银行账户向徐立出借100万元，于2017年6月7日通过招商银行账户向徐立出借100万元，于2017年6月12日通过招商银行账户向徐立出借40万元。就前述借款340万元，徐立于2016年2月1日偿还2万元，于2016年2月3日偿还925000元；于2016年7月15日偿还100万元，于2017年7月10日偿还18万元，于2017年9月10日偿还12万元，于2017年10月11日偿还10万元，于2017年10月13日偿还10万元，于2017年11月30日偿还20万元，于2017年12月1日偿还20万元，于2017年12月6日偿还10万元，于2018年3月31日偿还20万元。诉讼中，徐立主张前述购房借款中的55000元双方曾约定用于共同生活支出，故应予扣除，但未能就前述抗辩提交相关证据。经询，双方未就前述借款明确约定利息、还款期限。经查四：郭宇光于2016年4月5日通过招商银行账户向徐立转账50万元。郭宇光提交了其与徐立于2016年2月28日签订的、载有“因双方情投意合，有意结为夫妻，互为约定。在婚前男方给予女方财产部分载明男方承诺为女方购置50万元左右汽车，若因男方原因导致双方未能结婚的，该笔财产归女方所有，不退还；若因女方原因双方未能结婚的，该笔资产将由女方返还男方现金”等主要内容的《婚前协议书》，以证明前述款项系以结婚为目的的赠与，并主张因最终未能与徐立办理结婚登记手续，故在本案中要求徐立一并返还前述款项。徐立则称前述款项系属赠与关系，与本案无关。经查五：郭宇光家人于2018年2月16日交付徐立现金10100元。郭宇光主张前述款项系其家人给予徐立的彩礼，意为“**挑一”，现因最终未能与徐立办理结婚登记手续，故在本案中一并要求徐立予以返还。徐立则称前述款项系属郭宇光家人赠与其的红包，与本案无关。经查六：徐立于2017年至2018年间经郭宇光同意代为收取郭宇光母亲名下位于三亚房产的租金收益30990元。郭宇光主张前述款项系其委托徐立代为收取，要求徐立在本案中一并予以返还。徐立则认为前述款项系郭宇光母亲对其经济的补助，且亦实际用于双方共同生活支出，故不同意予以返还。诉讼中，徐立向法院提交了其与郭宇光的微信聊天记录、检查报告、房屋租赁合同等以证明郭宇光主张的款项中，除购房借款340万元外，其他款项系属郭宇光在双方共同生活期间对其个人的赠与或对双方共同居住期间生活开销的补贴，双方未对其他款项达成有关借款的合意。经查，在双方微信往来中，郭宇光于2018年5月3日向徐立发送有关“你马上回家咱们把帐算清楚，你把东西搬走…吵架不要紧，别动不动离家出走”等微信内容，并于2018年5月7日要求徐立对账，表示“我这边看还差四十万”。徐立则于同日向郭宇光发送记载“2017.718、2017.912、2017.1010+10、2017.1120、2017.1210+20、2018.320的还款记录。对前述微信往来，郭宇光主张其对账时系将尚欠的购房借款、微信转账、珠宝消费借款等名目一并纳入核算范畴。徐立对此则表示从微信聊天记录可以看出双方仅就购房借款达成合意，郭宇光当时主张尚欠金额为40万元，系因遗漏了其2018年3月份的还款20万元。经询，除款项往来凭据外，郭宇光未能向本院提交有关双方就其他款项往来达成借款合意的证据。本院认为：根据在案证据，徐立对郭宇光主张的因购房需要而向其出借的340万元不持异议，鉴于前述借款系属双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违背公序良俗，本院对前述借贷法律关系予以确认。徐立虽抗辩称郭宇光同意将前述借款中的55000元用于共同生活支出并主张抵扣相应借款，但未就此提交相应证据，本院对此抗辩不予采信，并结合已偿还款项、双方关于此名目借款利息和还款期限的约定以及郭宇光催还的情况，依法对郭宇光主张的此名目借款尚欠本金和利息进行核算。关于2016年1月1日微信转账1万元，郭宇光在庭审中自认前述款项系属对徐立的个人赠与，现又以借贷关系主张徐立偿还，于法无据，对此交易往来涉及的诉请部分予以驳回。关于郭宇光主张的其他微信转账、徐立持其招商银行信用卡购买珠宝、前往香港消费以及2018年10月21日因徐立购包向徐立交付现金所涉的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，综合考虑双方之间的身份关系、徐立向本院提交的微信聊天记录、郭宇光主张的款项交付时间等情况，本院认为徐立主张前述所涉款项系赠与或共同生活支出具有可能性，在此情况下，郭宇光除向本院提交微信或银行转账明细外，应进一步提供证据证明双方之间存在借贷的合意，现郭宇光未能提供其他证据证明双方之间存在借贷关系，故本院对郭宇光要求徐立返还前述所涉借款的诉讼请求不予支持。关于郭宇光2016年4月5日通过招商银行向徐立转账的50万元、2018年2月16日郭宇光家人交付徐立的现金10100元以及徐立代为收取的租金收益30990元，根据双方的陈述，鉴于前述所涉款项并非借贷法律关系，本案不予处理。若双方存在争议，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐立于本判决生效之日起十日内向原告郭宇光偿还借款本金二十五万五千元并支付逾期利息（以二十五万五千元为基数，自二〇二〇年一月九日计算至实际偿还之日止，按照年利率百分之六标准计算）；二、驳回原告郭宇光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7442元，由原告郭宇光负担4850元（已交纳），由被告徐立负担2592元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年六月十六日书记员  戴 玥