北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22336号原告：肖同亮，男，1984年5月11日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：黄颖惠，北京凡一律师事务所律师。被告：李山山，男，1984年2月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告肖同亮与被告李山山民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告肖同亮的委托诉讼代理人黄颖惠、被告李山山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。肖同亮向本院提出诉讼请求：1.判令李山山偿还借款100万元并支付利息（利息以100万元为基数，按月利率2%计算，自2015年6月3日开始计算至清偿之日止）；2.诉讼费、保全费由李山山承担。事实与理由：李山山于2015年6月3日出具一张《借条》，显示李山山向王冀平借款100万元，李山山已实际收到该借款。双方约定借款期限为2015年6月3日至2017年6月2日，借款利率为月利率2%。截至目前被告仅向王冀平偿还利息32万元，王冀平于2019年4月14日将上述债权转让给肖同亮，肖同亮成为新的债权人。后王冀平已向李山山发出债权转让通知，李山山已收到该通知。该债权转让已发生法律效力。后肖同亮多次催要，李山山均拒绝归还。故为维护合法权益，诉至法院。李山山答辩称，不同意肖同亮的诉讼请求，其已经偿还了全部借款本金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日、2015年6月3日，李某向李山山的银行账户分别汇款20万元及70万元。2015年6月3日，王冀平向李山山的银行账户汇款10万元，同日，李山山给案外人王冀平出具借条一张，载明：“借款人李山山2015年6月3日向出借人王冀平借款人民币1000000元整（人民币壹佰万元整），借款于2015年6月3日全部到账李山山账下，借款日期为2015年6月3日起至2017年6月2日止，另付月利息为2%。此借条关联李山山与苗全永借款合同。”2019年4月14日，王冀平与肖同亮签订《债权转让协议》，载明李山山已偿还32万元，王冀平将剩余债权转让给肖同亮，肖同亮同意受让该笔债权。2019年5月9日，王冀平向李山山邮寄了编号为1197523814790的邮件，该邮件签收人处显示“他人收李作山”。李山山认可收到了该《债权转让协议》。关于借款，肖同亮称李某与案外人王冀平系夫妻关系，二人共同打给李山山100万元。李山山认可李某与王冀平系夫妻关系，称100万元借款系二人共同打款，其还款也是打给二人，双方除此100万元借贷，没有其他直接经济往来。关于还款，李山山分别于2015年7月3日向王冀平转账1.66万元，2015年8月11日向王冀平转账1.6666万元，2015年9月11日向王冀平转账1.666万元，2015年10月10日向王冀平转账1.66万元，2015年12月11日向王冀平转账1.66万元，2016年1月9日向王冀平转账1.66万元，2016年2月11日向王冀平转账1.66万元，2016年3月11日向王冀平转账1.66万元，2016年5月10日向王冀平转账2.17万元，2016年6月11日向王冀平转账1.66万元，以上共计17.1226万元，肖同亮与李山山均认可上述款项系还款。另，李山山分别于2016年12月29日向李某转账30万元，2018年8月31日向李某支付现金2万元，共计32万元，肖同亮与李山山均认可上述款项系还款。李山山分别于2015年6月18日向王冀平转账36万元，2016年1月13日向王冀平转账30.8万元。李山山主张该两笔款项均属于还款。肖同亮称该两笔款项涉及其他刑事案件，2015年6月18日转账的36万元已经在（2017）京0112刑初265号刑事判决书中明确，2016年1月13日转账的30.8万元属于判决书内容。并申请证人李某出庭作证，证人李某称该两笔借款均系基站选址钱，属于刑事判决中的内容，不属于还款。诉讼过程中，本院依肖同亮的申请向北京市通州区人民检察院调取了（2017）京0112刑初265号刑事案件中李山山的相关询问笔录，在2016年10月20日的询问笔录中，关于2015年6月18日其尾号为5059的银行卡向王冀平尾号5014的银行卡转款36万元，李山山称系移动公司的钱打到奥信商的账户后，奥信商在扣除税点后，把36万元钱打到其的尾号5059的银行卡上，其给王冀平如数转过去了；关于2016年1月13日其尾号为5059的银行卡向王冀平尾号5014的银行卡转款三十万八千元，李山山称系铁塔公司付的钱，应该也是和基站选址有关，应该也是王冀平谈的基站，用的奥信商的营业执照，通过其账户转的钱，其就是帮王冀平倒了一笔钱，具体什么事情其不清楚。该询问笔录中，李山山陈述，转给王冀平36万元和30.8万元和王冀平借给其的100万元无关。肖同亮对上述笔录内容予以认可。李山山亦对上述笔录内容予以认可，但称王冀平出狱后，与其口头约定该两笔钱系还款，没有相关证据可以证明。关于还款性质，肖同亮主张李山山所有的还款均属于利息，李山山在本院2019年9月18日的谈话中认可银行流水中显示的1.66万元是利息，2020年5月21日的庭审中其又主张还款均系本金。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李山山为案外人王冀平出具借条，案外人王冀平给付李山山借款，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。后案外人王冀平将上述债权转让给肖同亮，且已向李山山邮寄了债权转让通知书，李山山认可其收到该债权转让协议，故该债权转让已经发生效力，肖同亮成为上述债权的合法债权人，李山山应当根据借条的约定向肖同亮偿还借款及期内利息。关于李山山已还款项的具体数额，因双方均认可李山山向王冀平转账17.1226万元以及李山山向李某支付的32万元系还款，对此本院不持异议。双方主要争议在于李山山于2015年6月18日向王冀平转账36万元，于2016年1月13日向王冀平转账30.8万元。根据本院向北京市通州区人民检察院调取的询问笔录，李山山已经明确表示该两笔款项与王冀平借给其的100万元借款无关，且李山山未提供证据证明其与王冀平口头约定该两笔款项属于还款，结合证人李某的证言，本院对李山山称该两笔借款系还款的主张不予支持。关于李山山已还款项的性质，肖同亮主张均系利息，李山山主张均系本金，因借条中并未约定冲抵顺序，故李山山的还款应首先冲抵利息，剩余部分冲抵本金。关于期内利息，因借条中约定期内利息为月利息2%，故原告主张按照月息2%标准计算期内利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。具体利息金额，对于李山山已经支付的部分本院不予支持，剩余部分本院予以支持。关于逾期利率，肖同亮主张李山山自逾期还款之日起按照借期内的年利率24%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李山山偿还肖同亮借款本金907513.73元，于本判决生效之日起七日内付清；二、李山山偿还肖同亮截至2018年8月31日的剩余利息344000.03元，于本判决生效之日起七日内付清；三、李山山偿还肖同亮借款利息（利息的计算方式为：以907513.73元为基数，自2018年9月1日起至本金实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回肖同亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19424元，由李山山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由李山山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 宋剑涛审 判 员 秦 岭审 判 员 姚玮东二〇二〇年六月十五日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰