安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初1020号 原告：黄山市保达汽车运输有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：王荣农，总经理。 委托诉讼代理人：王祁林，安徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾家鸣，安徽律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市。 负责人：张弘，总经理。 委托诉讼代理人：罗纲要，安徽道同律师事务所律师。 原告黄山市保达汽车运输有限公司（以下简称保达汽运公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称财保黄山分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理。依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。后发现本案有不适用简易程序的情形，裁定转入普通程序审理，于2020年6月22日开庭审理。原告保达汽运公司委托代理人王祁林、曾家鸣，被告财保黄山分公司委托代理人罗纲要到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保达汽运公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告保险金人民币100000；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：王长久拥有车牌号为皖Ｊ×××××的车辆,该车挂靠在原告黄山市保达汽车运输有限公司处,该车于2017年5月16日在被告处投保车上人员险100000元。原告聘用吴姿全为原告开车。2018年4月23日凌晨，吴姿全驾车在安徽绩溪县发生交通事故,事故发生后,吴姿全受伤后先由绩溪县转祁门县人民医院住院治疗,2018年5月23日出院立即转入安徽中医学院第一附属医院治疗,2018年6月15日入住安徽省立医院,2018年7月17日因治疗无效去世。事故经绩溪县交通警察大队认定吴姿全负全部责任,事发后王长久赔偿了吴姿全家属19万余元。现根据法律规定保险公司应当按照车上人员座位险10万元赔付给原告。经与保险公司协商未果,特向贵院提起诉讼。 财保黄山分公司辩称：1、原告诉讼主体不适格，原告没有赔偿死者损失的义务；2、事故中，无责一方应在交强险无责项下赔偿一方损失；3、原告驾驶半挂牵引车须取得相应的从业资格证，而王长久和原告方提供的是虚假的从业资格证，我方依据法律的规定不承担保险金的责任；4、交通事故仅为次要原因，且损失缺乏相应依据。综上请求驳回原告诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日凌晨，吴姿全驾驶皖Ｊ×××××的牵引车，沿215省道由北向南行驶至215省道148公里600米路段时，因未与前保持安全距离，碰撞到案外人屠司军驾驶的车牌号为皖Ｃ×××××的重型货车尾部，造成吴姿全、屠司军及皖Ｊ×××××牵引车上乘坐人王长久受伤，两车受损的交通事故。2018年7月17日，吴姿全因治疗无效死亡。本起事故经绩溪县公安局交通管理大队认定，吴姿全负该起事故全部责任。皖Ｊ×××××的车辆实际车主为王长久,吴姿全系王长久雇用的驾驶员，该车挂靠于原告黄山市保达汽车运输有限公司,王长久于2017年5月17日向财保黄山分公司投保交强险、第三者责任险及车上人员险等保险，其中车上人员险保额为100000元。王长久在投保单的中的投保人签名处签名，在投保人声明书中确认“保险人已明确说明免除保险人条款的内容及法律后果。”并签名。涉案保险所附机动车综合商业保险条款第四十条第二款第六项规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人不负赔偿责任。事故发生后，财保黄山分公司以受害人吴姿全未取得道路危险货物运输驾驶员从业资格证为由拒赔车上人员险。遂成诉。 另查明，保达汽运公司起诉所依据的证据之一即吴姿全的“道路危品货物运输驾驶员从业资格证”，财保黄山分公司对其真实性提出异议，经本院依职权向发证机关江西省景德镇市交通运输局调查，该局函复本院，查无吴姿全从业资格信息。 上述事实有原告提供的营业执照复印件、事故认定书、投保单、投保声明书、景德镇市交通运输局复函及本案庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为，保达汽运公司与财保黄山分公司订立的机动车综合保险合同，系双方当事人真实意思的表示，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行各自的义务。国务院《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）。”该规定系国家对从事货运经营人员所应具备的学识、技术和能力的基本要求。根据该规定，未“经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”的人员，不得从事货运经营，基于此分析，应认定该规定系国务院行政法规的禁止性规定。本案中，保险条款第四十条第二款第六项约定的“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系免除保险公司责任的条款，该免责条款符合上述行政法规的规定，符合国家对从事货运经营人员所应具备的学识、技术和能力基本要求的规定，属于将行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的情形，不存在加重了投保人、被保险人责任，不存在显失公平，应属于有效约定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”涉案的“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”免责条款，系将行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的情形。根据上述司法解释规定，保险公司需要就该免责条款向投保人尽提示义务，否则，该免责条款对投保人、被保险人或者受益人不生效。保险合同中的该免责条款文字显著加粗、加黑，足以引起投保人的注意，应当认定保险公司已尽提示义务。本案中，涉案车辆实际所有人为王长久，对该车辆享有控制、支配和运营利益，其已在保险公司提供的涉案投保单上声明后签字，视为保险公司就该免责条款进行了充分说明和提示义务，且王长久作为投保人一方在理赔过程提供了虚假的从业资格证不被认可，但说明其对前述强制性规定明知，涉案免责条款已经生效。本案中，王长久作为投保人一方未提供其司机持有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的相关证据，根据上述免责条款的规定，保险公司应当免除赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄山市保达汽车运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告黄山市保达汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  张 斌 审 判 员  刘志翔 人民陪审员  汪团生 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  吴青青 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。 财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。 人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。 财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。 被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。 保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。