广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1597号上诉人（原审被告）：范家松，男，1979年11月9日出生，汉族，住四川省南部县马王乡玉皇庙村5组8号。公民身份号码512922197911094070。被上诉人（原审原告）：庞昆明，男，1973年12月19日出生，汉族，住吴川市塘缀镇那各埇村53号。公民身份号码440821197312193235。上诉人范家松因与被上诉人庞昆明买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范家松，被上诉人庞昆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范家松上诉请求：一、撤销吴川市人民法院（2019）粤0883民初1694号民事判决；二、判决庞昆明按合同约定支付范家松提成款共6600元；三、上诉费用由庞昆明承担。事实和理由：一、范家松向一审法院提交银行转账凭证和票据复印件共计162张，一审法院没有审理查明真相，庞昆明也不出示2014年1月至6月的转账凭证及发货票据，一审法院没有对2014年1月至6月底的账目核对，判决范家松应支付庞昆明15922元，是错误的。二、庞昆明持有范家松给的退货票据但庞昆明拒不提交。三、签订的《销售代理合同》上有注明提成款从2012年到2013年底约有6600元范家松未收到，庞昆明曾经承诺把范家松签字的187000元代销货款结清就付给范家松提成款，而范家松未收到提成款。综上，一审判决部分事实不清楚，要求二审法院判如所请。被上诉人庞昆明辩称，按照一审判决，维持原判。庞昆明向一审法院起诉请求：一、请求范家松向庞昆明偿付货款325710元及从2012年月21日起至付清欠款时止以325710元基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算利息(其中从2012年9月21日至2019年5月20日止利息15876.72元)。(诉讼标的48447.72元)；二、由范家松负担诉讼费用。一审法院认定事实：庞昆明与范家松于2012年8月8日签订《销售代理合同》，约定：“甲乙双方本着自愿、平等、互惠、互利、诚实、信用的原则，经充分友好协商，就乙方销售代理甲方织带、橡筋、皮革、及服装辅料产品相关事宜，订立如下合同条款，以便共同格守履行。1.乙方代理销售甲方产品为织带、橡筋、皮革及服装辅料(甲方现所供货物为橡筋带)，代理销售区域为四川省成都地区。2.甲方向乙方供货以收到乙方电话、传真或信息为准，以开出收据、货运单为收款依据。3.乙方收到货后需以甲方所限货物的价格标准卖出(高于格价标准的部分归乙方)卖出每并以人民币壹元(￥1元)的价格回扣给乙方作为佣金(甲方所供货物以并为计算单位)未卖出货物为甲方所有，货运费由甲方支付。4.结算期为每月底30日一下月5日前，乙方必须把卖出货物以清单形式回传或快递给甲方，并付清所卖出货物的所有款项(扣除当月运费和佣金后的货款)。5、在结算期内，乙方若收齐卖出货物的货款，刻意不付给甲方，或低价转卖甲方货物，并携款逃跑，即视为诈骗和挪用公款罪，须负刑事附带民事责任，所产生的后果均由乙方负责。6.因履行本合同引起争议，双方首先通过友好协商解决，协商不成，由吴川市人民法院为第一审管辖法院。7.本合同一式两份，甲乙双方各执一份，从签字之日起生效。”该合同生效后，庞昆明依约向范家松供货，以发货的物流单记载货物价值为准，范家松则逐步付款给庞昆明，同时范家松退货给庞昆明时，也以发货的物流单记载货物价值为准，每笔退货金额相应抵减赊销货物的总欠款额。至2012年9月20日，庞昆明与范家松结算，包括已减除范家松支付的房租5000元及庞昆明自愿少收范家松的819.5元货款，范家松签字确认欠庞昆明货款187000元，庞昆明持有该结算依据。此后，双方仍然按上述方式进行赊销代理行为，但没有进行结算。庞昆明单方制作了一份“结算单”（即庞昆明证据第8页），对欠款金额及退货抵减金额予以记录。经当庭对账，范家松对其中部分数据认可，部分不认可。对账具体如下：2013年7月1日尚欠金额庞昆明主张是54019元，范家松认可是53160元。接下来的160元范家松否认，再接下来的2013年10月25日付现金10000元，双方确认。再接下来庞昆明主张的5268元，范家松认可5300元。再接下来2014年3月10日退货，庞昆明主张3496元，范家松认可4226元。2014年7月18日庞昆明主张是4266.5元，范家松认可4566.5元。2014年8月15日庞昆明主张收到退货三张单，合计6543元，范家松认可6710元。2014年9月4日庞昆明主张收到退货621.5元，范家松予以确认。2014年9月8日庞昆明主张范家松付6000元，范家松确认。2014年12月17日庞昆明主张退货款4235元，范家松认可4226元。2014年12月31日庞昆明主张范家松付款2000元，范家松确认。2015年6月15日庞昆明主张范家松付款2000元，范家松确认。2016年2月5日范家松主张范家松付款3000元，庞昆明确认。2017年1月26日范家松主张范家松付款3000元，庞昆明确认。2017年9月11日范家松主张退货款3200元，庞昆明认可2580元，范家松确认后也认可2580元。2019年6月24日范家松主张付款100元，庞昆明认可。另查明，2014年7月至8月期间，庞昆明向范家松发货12笔，货物合计金额为28862元。范家松则认为只收到6张单的货物，金额合计是11867元，通过银行转账付了11500元给庞昆明。根据范家松提供的银行流水记录，除了上述对账结果双方确认的银行转账记录，范家松还于2014年7月15日向庞昆明转账5300元，于2014年9月8日向庞昆明转账6000元，合计11300元。庞昆明则主张该两笔款是收到后帮范家松买东西已现金付款给别人了，不是支付涉案货款。一审法院认为，根据双方的对账结果，虽然双方记账的收发货时间存在差异，但双方对2014年7月之前的货物赊销发货及退货次数均无异议。除了双方均确认的数额外，对于部分交易的实际金额争议，由于双方约定“甲方向乙方供货以收到乙方电话、传真或信息为准，以开出收据、货运单为收款依据。”但庞昆明未能提供其发货的货运单以证明其单方制作的“结算单”所主张的发货金额，而范家松提供了其退货的货运单以证明退货抵减金额，故一审法院认可范家松在对账中确认的金额。对于2014年7月至8月双方的交易情况，庞昆明主张共向范家松发货值款金额28862元，并提供了相关的发货单为证。范家松认可其中的六张单，认可金额11867元，并辩称已向庞昆明支付该货款11500元。由于双方约定货运单为收款依据，庞昆明提供的货运单金额共计28862元，根据双方的交易习惯，在没有相反证据推翻货运单的真实性的前提下，庞昆明通过货运公司向范家松发出上述货物并已由范家松接收，具有高度可信性。而且范家松主张已付款的金额跟其主张收到货的金额也对应不上。故一审法院对范家松该辩称不予采信。另外，庞昆明主张范家松转账付款的11500元是帮范家松向他人购物所用，却没能任何证据予以证实，一审法院亦不予采信。因此，一审法院认定2014年7月至8月，庞昆明向范家松发货值款金额28862元，范家松向庞昆明支付该货物款项11500元。庞昆明提供的“结算单”记账开始日期为2013年7月1日，庞昆明记账当天范家松尚欠54019元，范家松认可53160元，此后的交易记录根据双方对账结果及范家松的确认情况，经计算，截至2019年6月24日，范家松尚欠庞昆明货款为15922元（53160-10000-5300-4226-4566.5-6710-621.5-6000-4226-2000-2000-3000-3000-2580-100+28862-11300=15922）。范家松应支付给庞昆明。由于双方在合同中没有约定未付货款的利息问题，而实际履行中，双方是以赊销代理方式进行。故庞昆明所请求的利息问题，一审法院支持从其权利主张之日即起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限范家松于判决发生法律效力之日起五日内向庞昆明支付尚欠15922元及利息（以15922元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月19日计至还清之日止）；二、驳回庞昆明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011.19元，由范家松负担400元；庞昆明负担611.19元。本院二审期间，范家松提交了证据：《2012、2013、2014庞昆明记账》，拟证明是先付款后发货。庞昆明质证称，不同意质证。庞昆明没有提交新证据。本院经审查认为，范家松提交的证据不属新证据，本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一审法院对本案曾于2019年10月22日15时第一次开庭，因庞昆明与范家松本人均不到庭，故于2019年11月12日16时再次开庭审理。庞昆明与范家松于2019年11月12日的上午进行对帐，双方对某些交易进行确认，也对某些交易存在异议。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对范家松上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据范家松的上诉理由和庞昆明的答辩意见，故本案二审争议焦点问题是：范家松是否应支付庞昆明尚欠的货款15922元及利息。庞昆明与范家松的交易时间跨度较长而没有及时进行结算确认，双方又对一些单据有异议，审理难度大。一审法院已组织双方进行对帐，并根据双方的对账结果进行认定，符合处理该类案件的程序。根据一审的对账结果，对于2014年7月至8月双方的交易情况，庞昆明主张共向范家松发货价款金额28862元，并提供了相关的发货单为证。范家松认可其中的六张单，认可金额11867元，并辩称已向庞昆明支付该货款11500元。一审法院根据双方的交易习惯，在没有相反证据推翻货运单的真实性的前提下，认定有货运单的货物已由范家松接收符合证据认定规则；而庞昆明主张范家松转账付款的11500元是帮范家松向他人购物所用，却没能提供证据予以证实，一审法院不予采信亦符合证据规则。故一审法院认定2014年7月至8月，庞昆明已向范家松发货值款金额28862元，范家松已向庞昆明支付该货物款项11500元并无不当。根据庞昆明提供的“结算单”记账开始日期为2013年7月1日，庞昆明记账当天范家松尚欠54019元，范家松认可53160元，一审法院采纳范家松的自认，以53160元为欠数，根据此后的交易记录和双方的对账结果以及范家松的确认情况，经计算截至2019年6月24日，范家松尚欠庞昆明货款为15922元并无不当，本院予以确认。因本案纠纷，一审法院已组织范家松与庞昆明对交易情况进行对帐，范家松上诉称遗漏了2014年1月至6月的款账和货账，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。范家松的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1011.19元，由范家松负担（范家松已缴交二审案件受理费1011.19元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年六月十六日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。