宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初453号 原告：浙江银茂进出口股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市洪兴路999号。 法定代表人：徐鸿，该公司董事长。 委托代理人：罗博文，浙江导司律师事务所律师。 委托代理人：徐燕东，浙江导司律师事务所律师。 被告：宁波华联通国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区兴宁路66号1幢164幢（8-1）。 法定代表人：吴涤尘，该公司总经理。 委托代理人：郑建春，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人：王玲，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 被告：宁波环美国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区开明街396号1841室。 法定代表人：周斌华，该公司总经理兼执行董事。 委托代理人：王旭凯，浙江天展律师事务所律师。 原告浙江银茂进出口股份有限公司（以下简称银茂公司）与被告宁波华联通国际物流有限公司（以下简称华联通公司）、宁波环美国际物流有限公司（以下简称环美公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年3月30日，本院依银茂公司申请裁定保全了两被告的财产。本院于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告银茂公司的委托代理人罗博文、徐燕东，被告华联通公司的委托代理人郑建春、王玲，被告环美公司的委托代理人王旭凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿银茂公司货款损失125209.6美元（按起诉状出具日汇率7.1116折合人民币890440元）及利息（自2019年9月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款报价利率计算至实际履行之日止）；2.判令本案诉讼费用、诉讼保全费用由二被告承担。 事实与理由：2019年4月，银茂公司与外商ＨａｖａｎＬｏｊａｓＤｅＤｅｐａｒｔａｍｅｎｔｏｓＬｔｄａ（以下简称Ｈａｖａｎ公司）达成男裤出口交易。为此，银茂公司于当月起开始到六月份期间陆续委托华联通公司出运货物，货物分批出运，均从宁波港至美国纽约。华联通公司相应地向银茂公司发送了副本提单的扫描件，但未曾交付正本提单。其中，银茂公司于2019年6月20日装船出运的货物所对应的提单号为ＥＧＬＶ14×××70，记载托运人为银茂公司，收货人为Ｄ＆ＲＡｐｐａｒｅｌＩｎｃ，承运船舶和航次为ＣＯＳＣＯＦＡＩＴＨ040Ｅ，货装ＥＩＴＵ1947029及ＦＣＩＵ7055258两个集装箱，提单右上角显示的承运人为ＣａｓＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＣｏ.,Ｌｔｄ.（即环美公司），但无此公司的盖章或签字。 此后，Havan公司并未按约支付前几批货款，为此，银茂公司于2019年7月18日以保函形式通知华联通公司不得将装载于FCIU9468179、EITU1947029和FCIU7055258三个集装箱的货物交付收货人。据悉，货物到港后，于纽约当地时间2019年7月19日卸船。此后，银茂公司又分别于7月22日及23日再三要求华联通公司不得放货，后续进展按银茂公司指令执行。华联通公司表示货物尚在其控制之下并同意扣住，但要求银茂公司为此承担转仓留货有关的费用。为此，银茂公司于2019年8月9日向华联通公司支付总额为95000元人民币的费用。此后，华联通公司虽也曾电询是否可以放货给收货人，但为银茂公司拒绝。然而，华联通公司在未征得银茂公司认可的情况下，擅自于2019年9月10日和11日将所扣货物放给了D&RApparelInc，给银茂公司造成巨额经济损失，两被告作为共同承运人应对此承担连带责任，故银茂公司诉至法院。 被告华联通公司答辩称，1.银茂公司诉称的事实与实际不符。2019年6月19日，银茂公司将电放保函寄送给华联通公司，明确涉案货物进行电放操作。7月16日，银茂公司通过邮件再次告知电放，同日，华联通公司通知环美公司做电放。华联通公司于7月19日收到扣货保函，当日涉案货物也抵达目的港，8月9日因目的港费用过高，华联通公司建议转仓，银茂公司接收建议后于8月13日完成转仓。8月28日，银茂公司再次要求放货，之后并多次催促，要求收货人尽快提货；2.华联通公司并非承运人、无船承运人或者其代理，银茂公司主张华联通公司为承运人与环美公司承担连带责任没有法律依据；3.华联通公司并非本案的适格被告，华联通公司与银茂公司仅为代理关系，银茂公司不能在本案中向华联通公司主张货运代理合同下的责任；4.华联通公司接受银茂公司委托办理订舱、报关、拖车等国内货运代理事项，华联通公司已经完成，并不存在过错；5.银茂公司就其所有出口货物均向中国信用保险公司投保，未提供证据证明其存在损失。综上，请求法院驳回银茂公司的全部诉讼请求。 被告环美公司答辩称，1.涉案纠纷系银茂公司与华联通公司之间的纠纷，与环美公司没有任何关系，环美公司接受华联通公司的委托代为订舱，接受委托后，环美公司已办妥代理事项，货物顺利抵达目的港，且环美公司与银茂公司之间不存在任何法律关系；2.涉案货物被提系因华联通公司指令电放，且银茂公司已出具电放保函，环美公司无需对银茂公司承担任何的赔偿责任。综上，在银茂公司已出具电放保函的情况下，银茂公司已不享有货物损失的赔偿请求权，银茂公司的诉请毫无事实和法律依据，故请求法院驳回银茂公司对环美公司的诉讼请求。 原告银茂公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1.报关单、出口发票、装箱单，用以证明2019年4月起，Havan公司向银茂公司采购男裤，FOB价格为365000美元，货物分四批报关，涉案第四批货物价格为125209.6美元； 2.编号为ＥＧＬＶ14×××70的提单副本及翻译件，用以证明涉案货物已经出运的事实，其中托运人为银茂公司，收货人为Ｄ＆ＲＡｐｐａｒｅｌＩｎｃ，起运港为宁波，目的港为纽约，承运人为环美公司； 3.扣货邮件及所附保函、快递回单，用以证明2019年7月18日，银茂公司通过电子邮件和正本快递的方式向华联通公司送达了扣货保函，要求华联通公司不得将箱号为FCIU9468179、EITU1947029和FCIU7055258的三个集装箱放货给收货人； 4.再次要求扣货的邮件，用以证明2019年7月22日、23日，银茂公司通知华联通公司不得放货给收货人；2019年9月4日，华联通公司询问银茂公司是否可以放货给收货人，银茂公司于次日回复要求仍予暂扣，另等通知； 5.转仓费用邮件、发票及银行付款水单，用以证明2019年8月初华联通公司要求银茂公司就扣货事宜另行支付转仓费用95000元，银茂公司为此相应付款； 6.集装箱流转记录及翻译件，用以证明涉案货物已被交付及集装箱流转； 7.与华联通公司员工方海勇QQ聊天记录及所附送货单及翻译件，用以证明华联通公司承认美国货代MOTHERLINES公司系受其指示负责内陆运输，涉案编号为FCIU7055258、EITU1947029的集装箱分别于2019年9月9日、10日送交收货人，华联通公司确认已按银茂公司指示实际暂扣了涉案两个集装箱； 8.录音文字稿（附光盘），用以证明华联通公司负责目的港至收货人门点的内陆运输，具体由美国MOTHERLINES公司执行，华联通公司认可放货前须取得银茂公司的相应指示，华联通公司确认收到银茂公司扣货指示且已照此完成办理，华联通公司确认放货发生在2019年9月10日之后。 被告华联通公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料： 1.电放保函、快递记录、与银茂公司姚骅飞QQ聊天记录，用以证明2019年6月19日，银茂公司向华联通公司寄送电放保函，要求对案涉货物做电放； 2.与银茂公司姚骅飞往来邮件，用以证明2019年7月16日，银茂公司再次要求对涉案货物进行电放； 3.与环美公司QQ聊天记录，用以证明2019年7月16日，华联通公司将电放保函发送给环美公司进行电放操作； 4.与银茂公司姚骅飞QQ聊天记录，用以证明2019年8月28日，银茂公司承诺支付截至当日所有费用并要求对涉案货物放货，同时要求华联通公司尽快催促收货人提取货物，之后，银茂公司也自行通知收货人提货并多次询问货物是否已经被提走； 5.与银茂公司姚骅飞QQ聊天记录，用以证明2019年9月4日，银茂公司由于信保需要，请求华联通公司配合发送邮件“此票货物的收货人要求放货，是否可以正常放货”，实际上银茂公司早已放货； 6.承诺函，用以证明银茂公司承诺支付目的港的转仓费用； 7.与银茂公司姚骅飞QQ聊天记录，用以证明2019年9月10日、11日，华联通公司告知银茂公司涉案货柜已安排送货，银茂公司对费用进行了确认，并没有提及扣货的事情。 被告环美公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料： 1.订舱单、费用确认通知，用以证明涉案集装箱号为FCIU7055258、EITU1947029的货物系由华联通公司委托环美公司代为订舱，从堆场至堆场； 2.电放保函，用以证明2019年7月16日，华联通公司指令环美公司电放涉案货物并提供银茂公司出具的电放保函； 3.提单电放件，用以证明环美公司收到华联通公司电放指令后，已代为办妥放货手续； 4.QQ聊天记录，用以证明涉案货物出运系由华联通公司委托环美公司，环美公司接受委托后已代为订舱，货物已到目的港，环美公司已按照华联通公司指令办妥放货手续，环美公司已完成货运代理职责。 经庭审质证，对银茂公司提供的证据，华联通公司质证认为：证1的表面真实性无异议，但无法证明银茂公司的实际损失；证2的表面真实性无异议，证明了银茂公司与华联通公司之间并非海上货物运输合同关系；证3的表面真实性无异议，华联通公司是2019年7月19日收到保函原件，此时箱号为FCIU9468179的集装箱已被提走；证4的表面真实性无异议，关联性有异议，指出该邮件是为了配合银茂公司向中信保申请理赔而形成的，并非双方的真实意思表示；证5、证6的表面真实性均无异议；证7的表面真实性无异议，但华联通公司与美国目的港代理是合作关系，并非委托关系，华联通公司只是将目的港代理介绍给了收货人；证8的表面真实性无异议，关联性有异议，指出华联通公司是按照银茂公司的指示进行扣货、放货，并不存在过错。环美公司质证认为：证1没有原件，无法确定涉案货物的货值；证2的表面真实性无异议，但该提单副本只是提单样件，并没有明确签发，无法证明环美公司为承运人的主张；证3的表面真实性无异议，但在电放的情况下，银茂公司已经丧失了货权，华联通公司的扣货行为系非法的，而且环美公司并无扣货的义务；证4的表面真实性无异议，但银茂公司未提供完整的证据，银茂公司曾多次指令华联通公司放货；证5、证6的表面真实性无异议；证7的表面真实性无异议，关联性有异议，聊天记录显示，美国货代MOTHERLINES公司是华联通公司在美国目的港的代理，负责货到目的港后的运输、送货等事宜；证8的表面真实性无异议，但环美公司未参与过，所涉的具体内容不清楚。 对华联通公司提供的证据，银茂公司质证认为：证1中的电放保函上的印章系伪造，银茂公司从未使用过该公章，也未向华联通公司寄送过电放保函，故对电放保函、快递记录的真实性不予认可，QQ聊天记录的表面真实性无异议；证2的表面真实性无异议；证3银茂公司未参与，无法确认其真实性，关联性由法院认定；证4、证5的表面真实性无异议，关联性有异议，所涉付款承诺函的印章系伪造，银茂公司未明确指示华联通公司进行放货；证6的印章是假的，所涉费用的真实性不予认可；证7的真实性无异议，关联性有异议，无法证明银茂公司同意放货的事实。环美公司对华联通公司证据的三性均无异议。 对环美公司提供的证据，银茂公司质证认为：所有证据的表面真实性均无异议，但银茂公司与环美公司并无直接联系，证据所涉内容无法确认，而且对证3的证明目的有异议。华联通公司对环美公司证据的三性均无异议。 本院经审查认为，银茂公司证2-8，各方当事人对其表面真实性均无异议，本院对其表面真实性予以认定，证1虽系复印件，但报关单、出口发票和装箱单均能相互印证，而且涉案货物的报关由华联通公司操作，华联通公司对该证据的表面真实性无异议，本院对该证据的表面真实性予以认定，对前述证据的关联性及证明力，本院将结合其他证据并综合全案事实再予以评判。华联通公司证1中的QQ聊天记录、证2-5、证7，各方当事人对其表面真实性均无异议，本院对其表面真实性予以认定，证1中的电放保函、证6系原件，银茂公司认为是伪造的印章，但未提供相应反证，本院不予采信，对该两份证据的真实性予以认定，证1中的快递记录系顺丰速运官网显示的物流动态，本院对其真实性予以认定，对前述证据的关联性及证明力，本院将结合其他证据并综合全案事实再予以评判。环美公司的证据，各方当事人对其表面真实性均无异议，本院对其表面真实性予以认定，对其关联性及证明力，本院将结合其他证据并综合全案事实再予以评判。 根据各方当事人的陈述、庭审调查及确认的有效证据，本院认定如下事实： 2019年4月，银茂公司与外商Ｈａｖａｎ公司达成男裤出口交易。为此，银茂公司委托华联通公司分批出运货物，均从宁波港运至美国纽约。华联通公司于2019年6月17日办理了涉案货物的通关手续，并委托环美公司办理了订舱手续。2019年6月19日，银茂公司向华联通公司寄送了电放保函，要求对涉案货物做电放。2019年6月24日，环美公司通过ＱＱ聊天向华联通公司发送了编号为ＥＧＬＶ14×××70的电子提单，提单抬头为ＣＡＳＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＣＯ.,ＬＴＤ即环美公司，提单载明：托运人为银茂公司，收货人为Ｄ＆ＲＡＰＰＡＲＥＬＩＮＣ，装货港为宁波，卸货港、送达地均为纽约，船名航次为ＣＯＳＣＯＦＡＩＴＨ040Ｅ，集装箱号为ＦＣＩＵ7055258、ＥＩＴＵ1947029，货物数量为715箱，运输方式为ＣＹ-ＣＹ，运费预付等。涉案货物于2019年6月20日装船，7月18日办理了目的港进口清关手续，7月19日到达目的港，8月12日由目的港内陆运输经营人提箱，箱号为ＦＣＩＵ7055258、ＥＩＴＵ1947029的集装箱分别于9月9日、10日空箱返回。 2019年7月16日，银茂公司通过邮件要求华联通公司电放6月13日和6月20日的3个柜子。同日，华联通公司通过QQ向环美公司发送了银茂公司出具的电放保函并要求环美公司进行电放。环美公司通过QQ向华联通公司发送了涉案提单的电放件。（华联通公司证据P5-6、环美公司证据P12） 2019年7月18日，银茂公司通过邮件要求华联通公司暂不放货给客人并附上了银茂公司出具的保函，并向华联通公司寄送了保函正本，华联通公司于7月19日收到保函正本。（银茂公司证据P7-9） 2019年7月22日，银茂公司通过邮件要求华联通公司对涉案货柜进行扣货处理，后续进展按银茂公司指令执行。7月23日，华联通公司邮件回复银茂公司，内述，“基于之前贵司已同意电放，因货物已到港，我司第一时间已经安排电放。后经与国外沟通，客户已于周一完成清关，所以不能再继续扣货了。”同日，银茂公司邮件回复华联通公司，内述，“不允许放货的保函已经正本寄给贵司了，请务必帮忙扣货。”（银茂公司证据P10-11） 2019年7月30日，华联通公司与环美公司QQ聊天中，华联通公司向环美公司咨询更改收货人的流程及所需资料。（环美公司证据P13-17） 2019年8月7日，华联通公司与环美公司QQ聊天中，环美公司询问华联通公司更改收货人事宜是否已确认好，华联通公司称等着工厂付钱，付完马上改收货人。（环美公司证据P17-18） 2019年8月8日，华联通公司与环美公司QQ聊天中，华联通公司要求环美公司通知放货。（环美公司证据P19） 2019年8月9日，银茂公司向华联通公司支付了国际代理运费95000元。（银茂公司证据P14-16） 2019年8月9日，华联通公司与环美公司QQ聊天中，华联通公司承诺今天会通知其代理提柜。同时，华联通公司确认MOTHERLINES公司是华联通公司的代理，涉案货柜的货值为每个柜子6万美金。（环美公司证据P19-21） 2019年8月14日，华联通公司与环美公司QQ聊天中确认涉案集装箱于8月13日提走。（环美公司证据P23） 2019年8月21日，华联通公司与环美公司QQ聊天中，环美公司询问柜子还未归还，华联通公司称在等付钱。（环美公司证据P23） 2019年8月28日，通过QQ沟通，银茂公司向华联通公司出具承诺函，承诺在2019年9月30日前，银茂公司向华联通公司支付USD25000美金贰万伍仟圆整。之后，银茂公司向华联通公司发出指示：“客人那边就操作下去吧。”银茂公司还说道：“快点让他们把货提走吧。”（华联通公司证据P7-15、证据6） 2019年8月29日，银茂公司与华联通公司QQ聊天中，银茂公司询问柜子提了吗，华联通公司回复昨天已经通知代理了。（华联通公司证据P16） 2019年9月2日，银茂公司与华联通公司QQ聊天中，银茂公司说道：“RHA回我的，那天我问他有没有提货，他说没有，我说是不是有什么问题？后来就没回我了。”华联通公司说道：“这个客人资金不是特别充足的。”银茂公司说道：“那我问下，我们这边已经同意电放了，那边不提货，到时这个责任算谁？”（华联通公司证据P16） 2019年9月3日，银茂公司与华联通公司QQ聊天中，华联通公司说道：“费用还得提前跟你说下，肯定比之前的多了哦，又拖了4天，晚上你也再问问客人，我这边也问问，希望尽早提走柜子。”银茂公司回复道：“他们这几天假期，今天晚上上班了。我是希望你这边能把多出的费用算到那边去，因为我们这边上周已经同意放了。”华联通公司回复道：“关键是你跟客户说了，他只要付运费跟关税。”银茂公司回复道：“我这边放货了，他不提货的话，责任算他们的吗？那怎么弄呢。我这边已经放了，他到时又不提，那我只有弃货了。”（华联通公司证据P17-18） 2019年9月4日，银茂公司与华联通公司QQ聊天中，银茂公司向华联通公司询问了涉案集装箱产生的各项费用金额，华联通公司问道：“你现在要这些个费用干嘛呀。”银茂公司回复道：“我和信保报备下。”随后，银茂公司跟华联通公司核对了收货人的信息，并要求华联通公司向其发送如下信息：“此票货物的收货人要求放货，是否可以正常放货？货物的收货人信息如下：D&RApparelInc4697thavenueSuite729NY10018.USAPHONE:2123599570rb@dnr-apparel.com”。华联通公司回复道：“发你了。”（华联通公司证据P23-26） 2019年9月4日，华联通公司向银茂公司发送邮件，内述，“此票货物的收货人要求放货，是否可以正常放货？货物的收货人信息如下：D&RApparelInc4697thavenueSuite729NY10018.USAPHONE:2123599570rb@dnr-apparel.com”。9月5日，银茂公司邮件回复华联通公司，内述，“1.请暂时不放货给客人，等我们通知。2.我的新买家想要看货，请问需要办理什么手续，怎么联系你们美国仓库那边？”（银茂公司证据P12-13） 2019年9月6日，ＭＯＴＨＥＲＬＩＮＥＳ公司制作了送货单给ＧＯＬＤＥＮＳＴＡＲＴＲＵＣＫＩＮＧＩＮＣ，载明日期为2019年9月8日，海运提单号为ＥＧＬＶ14×××70，提货地为ＭＡＨＥＲＴＥＲＭＩＮＡＬ，送货地址为Ｄ＆ＲＡＰＰＡＲＥＬＣ／ＯＪＵＬＩＵＳＹＯＵＮＧＨＯＳＩＥＲＹ，送货人为银茂公司。（银茂公司证据Ｐ27-30） 2019年9月10日，银茂公司与华联通公司QQ聊天中，华联通公司说道：“今天会送一个柜子，另外一个柜子明天送货。”银茂公司说道：“如果，我是说如果我们这边要扣货的，要把我们这边钱付清是吧。”华联通公司回复道：“嗯。”随后，华联通公司说道：“邮件发你了。”银茂公司回复道：“费用怎么还有4W多？”华联通公司回复道：“国外的18000美金不是直接RAH付的，我问了，如果要扣货，这笔钱肯定要退还给付款方。”（华联通公司证据7） 2019年9月10日，华联通公司向银茂公司发送邮件，内述，“经确认，国外已经把运费、关税共计USD18541.11美金付给我司的美国代理，并通知我们美国时间9月10号、9月11号送货到客人仓库。之前贵司已同意放货给客人（提单已经电放）并电话确认过，如果贵司有变化，需要我司再帮忙扣货，需要贵司付清之前所有的费用共计USD44143.11，并把国外新产生的仓储等费用都结算完毕。”（银茂公司证P12） 2019年9月11日，银茂公司与华联通公司QQ聊天中，银茂公司问道：“货已经送了吗？”华联通公司回复道：“已经送了一个柜子了，今天第二个。”（华联通公司证据7） 2020年3月3日银茂公司与华联通公司的对话中，华联通公司自认其为涉案货物国外客户的指定货代，从事的是门点业务，MOTHERLINES公司系其目的港代理，其与MOTHERLINES公司之间系委托关系，由华联通公司委托MOTHERLINES公司。（银茂公司证据8） 2020年3月17日，在银茂公司与华联通公司的QQ聊天中，华联通公司确认MOTHERLINES公司系其在美国的代理，MOTHERLINES公司按照华联通公司的指示负责从MAHERTERMINAL仓库提货然后安排GOLDENSTARTRUCKINGINC公司卡车配送货物到客人指定的仓库：D&RAPPARELC/OJULIUSYOUNGHOSIERY。（银茂公司证据7） 根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳评析如下： 一、原、被告之间的法律关系 银茂公司主张其与两被告之间成立多式联运合同关系，两被告系共同承运人；华联通公司认为其与银茂公司之间仅为货运代理关系，并非本案适格被告；环美公司认为涉案纠纷系银茂公司与华联通公司之间的纠纷，环美公司与银茂公司之间不存在任何法律关系，环美公司并非本案适格被告。 本院认为，涉案货物经历了从托运人仓库到起运港、起运港到目的港、目的港到收货人仓库三个区段的运输，构成包含陆运和海运的多式联运。银茂公司作为托运人，委托华联通公司负责办理起运港的订舱、报关、拖车等业务。货到目的港后，由MOTHERLINES公司办理了目的港的清关、提箱、送货等相关事宜，华联通公司自认MOTHERLINES公司系其在目的港的代理，MOTHERLINES公司接受华联通公司的委托办理了目的港相关事宜。涉案货物从托运人仓库到收货人仓库，实际都是由华联通公司统一负责，华联通公司实际参与了涉案货物的全部运输过程，符合多式联运经营人的特征和身份，故本院认定华联通公司为涉案多式联运的经营人。银茂公司与收货人之间的贸易条件（术语）为FOB，华联通公司系收货人指定的货代，但银茂公司向华联通公司交付货物，华联通公司代理装货港的货代业务，以银茂公司名义订舱进行海上运输以及根据华联通公司对银茂公司要求扣货所做的意思表示，应该认定银茂公司系多式联运的托运人。华联通公司将海上运输业务委托给了环美公司，环美公司在收到银茂公司的电放保函后，出具了以银茂公司为托运人的电子提单，根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，环美公司应承担承运人的责任，涉案提单上载明的运输方式为CY-CY，故环美公司应承担该运输区段的承运人责任。综上，原、被告之间成立多式联运合同关系，华联通公司应对全区段的运输承担承运人责任，环美公司应对海运区段的运输承担承运人责任。 二、责任主体的认定 银茂公司主张两被告未按照其指令扣货，在未征得其许可下将涉案货物交给了收货人，应赔偿银茂公司由此遭受的损失；华联通公司认为其是按照银茂公司的指示操作，将货物交给了收货人，华联通公司不存在过错，无需承担赔偿责任；环美公司认为其接受华联通公司的委托进行订舱，接受委托后已办妥代理事项，涉案货物被提系根据华联通公司指令电放，且银茂公司已出具电放保函，故环美公司无需对银茂公司的损失承担赔偿责任。 2019年6月19日，银茂公司向华联通公司寄送了电放保函，要求对涉案货物做电放。2019年7月16日，银茂公司又通过电子邮件要求华联通公司对涉案货物进行电放，为此华联通公司向环美公司发送了电放保函并要求环美公司进行电放，环美公司于当日对涉案货物进行了电放操作并将涉案提单的电放件发送给了华联通公司。2019年8月8日，华联通公司通知环美公司放货。2019年8月9日，华联通公司通知其目的港代理MOTHERLINES公司提箱，MOTHERLINES公司最终于2019年8月12日完成提箱，至此货物的控制权从环美公司转移至MOTHERLINES公司。本院认为，在前述过程中，环美公司作为受托人严格按照委托人华联通公司的指示进行电放，不存在过错，无需对银茂公司的货款损失承担赔偿责任。 2019年7月19日，华联通公司收到了银茂公司的扣货保函，在MOTHERLINES公司提箱后，其根据华联通公司的指示实施了扣货行为，未将涉案货物直接交予收货人。2019年8月28日，银茂公司发出放货指令，让华联通公司联系收货人把货提走，最终涉案货物分别于2019年9月9日、10日送交收货人，箱号为FCIU7055258、EITU1947029的集装箱空箱返回。本院认为，华联通公司根据银茂公司的指示实施了放货行为，不存在过错，无需对银茂公司的货款损失承担赔偿责任。银茂公司称在2019年9月4日、5日与华联通公司的邮件往来中，银茂公司已要求华联通公司暂不放货给客人。本院认为，在2019年9月4日银茂公司与华联通公司的QQ聊天中，银茂公司称要跟信保报备下，于16:28:37向华联通公司发送消息要求华联通公司按照其拟好的信息发送，华联通公司于04:29PM通过邮件向银茂公司发送了前述信息，从时间节点来看，华联通公司通过邮件向银茂公司发送的信息系为配合银茂公司向信保报备所为，并非其真实意思表示。而且，从后续9月10日、11日的聊天记录中可知，银茂公司明知华联通公司已放货，但并未就此提出任何异议，故银茂公司的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。银茂公司还认为涉案货物的业务联系人姚骅飞无权作出放货指示，即使姚骅飞作出了放货的指示也对银茂公司不产生约束力。本院认为，姚骅飞作为银茂公司的业务经理，本案中涉及银茂公司的邮箱、QQ均为姚骅飞所有，在银茂公司未提供相反证据证明姚骅飞的行为系个人行为的情况下，本院认定姚骅飞的行为即为职务行为，而且姚骅飞向华联通公司发送的电放保函、扣货保函、承诺函均加盖了银茂公司的公章，故银茂公司的抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 综上，本院认为，原、被告之间的多式联运合同关系依法成立并合法有效，各方均应按约履行。现两被告已按照约定履行了运输义务，并按照银茂公司的指令向收货人交付了涉案货物，两被告在履行运输合同上并无过错，故银茂公司要求两被告承担货款损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百零二条、第一百零四条第一款，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告浙江银茂进出口股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费12895元，减半收取6448元，保全费5000元，均由原告浙江银茂进出口股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张继林 二〇二〇年六月四日 书记员  陈 维 【附页】法律依据 《中华人民共和国海商法》 第一百零二条本法所称多式联运合同，是指多式联运经营人以两种以上的不同运输方式，其中一种是海上运输方式，负责将货物从接收地运至目的地交付收货人，并收取全程运费的合同。 前款所称多式联运经营人，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立多式联运合同的人。 第一百零四条第一款多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，并对全程运输负责。 《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》 第四条第一款货运代理企业在处理海上货运代理事务过程中以自己的名义签发提单、海运单或者其他运输单证，委托人据此主张货运代理企业承担承运人责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。