wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3275号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人林素君、陈浩权，该局常平分局工作人员。被执行人龚勇军，男，汉族，1981年4月21日出生，住四川省邛崃市*********，公民身份号码：513************312。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年6月24日作出的东环罚字[2019]1802号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币20000元及加处罚款人民币20000元，共计40000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月4日留置送达上述《行政处罚决定书》后，并经依法催告后,被执行人未履行上述处罚内容。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币20000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币20000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币40000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行的2019年6月24日作出的东环罚字[2019]1802号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币20000元及加处罚款人民币20000元，共计40000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人龚勇军承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年六月十日书记员  殷振贤
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0222民初570号之一申请人：通许县金达商贸城市场开发有限公司，住所地通许县迎宾路，统一社会信用代码914102225624784954。法定代表人：赵敬峰，总经理职务。委托诉讼代理人：周传海，河南龙洁律师事务所律师，代理权限系特别授权。被申请人：胡建强，男，汉族，1984年12月21日生，住河南省通许县。申请人通许县金达商贸城市场开发有限公司诉被申请人胡建强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日作出（2020）豫0222民初570号民事裁定书对被申请人胡建强的银行存款3650000元予以冻结或同等价值财产予以保全。申请人通许县金达商贸城市场开发有限公司于2020年6月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，当事人提出解除保全申请的，应当做出解除保全裁定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人胡建强银行账户的冻结或其他财产的保全。二、解除对申请人通许县金达商贸城市场开发有限公司名下位于通许县商业路西段北侧的不动产（证号0000962号）的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  朱向永二〇二〇年六月十七日书记员  娄亚萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2381号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：房传玲，女，1963年8月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宿州市人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路。 法定代表人：杨军，该市人民政府市长。 再审申请人房传玲因诉安徽省宿州市人民政府（以下简称宿州市政府）行政复议一案，不服安徽省高级人民法院(2019)皖行终270号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 房传玲申请再审称：一、申请人在签订补偿协议之后，仍具有就涉案房屋征收决定申请复议及提起诉讼的主体资格。涉案补偿协议并未履行完毕，申请人与涉案房屋仍具有利害关系。二、涉案房屋征收决定违反法律规定。申请人的房屋所占土地为集体土地，安徽省宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）按照国有土地上房屋予以征收，没有法律依据。综上，请求撤销一、二审判决，支持申请人一审诉讼请求。 本院经审查认为，房传玲不服埇桥区政府作出的房屋征收决定，向宿州市政府申请行政复议。宿州市政府以房传玲已签订房屋征收补偿协议为由驳回其复议申请，房传玲不服提起本案诉讼。根据原审法院查明，房传玲与其子徐浩、其夫徐宜同就涉案房屋补偿事宜与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订了征收补偿协议。签订涉案房屋补偿协议，表明房屋被征收人将其对被征收房屋的权益进行让渡，其与房屋征收决定之间不再具有利害关系。宿州市政府以不符合受理条件为由驳回房传玲的复议申请，并无不当。 综上，房传玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回房传玲的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年六月二十四日 法官助理章文英 书记员张振宇
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初1990号 原告陈开龙，男，1986年1月9日出生，汉族，农民，初中文化，住XXX。 原告蔡琴，女，1984年8月1日出生，汉族，农民，初中文化，住XXX。 二原告委托代理人黄燕江，贵州草海律师事务所律师，特别授权代理。 被告贵州奥力房地产开发有限公司。住所地:XXX。 统一社会信用代码：XXX。 法定代表人程升普,公司董事长。 委托代理人陆桢兰、苏进，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。 原告陈开龙、蔡琴诉被告贵州奥力房地产开发有限公司（以下简称奥力房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法由审判员邓凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈开龙、蔡琴及委托代理人黄燕江、被告奥力房开公司委托代理人陆桢兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈开龙、蔡琴诉称，原、被告于2013年3月12日签订房屋买卖合同，约定被告应于2014年3月30日前办理商品房转移签订的有关文书，违约按已付房价的同期活期存款利率承担违约责任。原告已支付首付，并按揭贷款248000元，共支付355237元。现被告已逾期6年，故诉至法院，请求判令被告按年利率3%支付6年的违约金63942元。 被告奥力房开公司辩称，1.原告诉请的金额有部分已经超过诉讼时效。2.原告计算违约金的标准不符合合同约定。 经审理查明，原、被告双方于2013年3月12日签订了《商品房买卖合同》（合同编号0004048），约定原告向被告购买“奥体花园”C幢C1-9-4号商品房，房屋总价款为355237元。《合同》第二十二条第三款约定：“出卖人承诺于2014年3月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。……约定日期起180工作日后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照下列第（2）项处理：……（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款银行同期活期存款利息的违约金。”合同签订后，原告向被告支付了355237元购房款，被告至今未向原告交付办理商品房转移登记的有关文书。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述，商品房买卖合同、销售不动产统一发票等在卷相互印证，这些证据经庭审质证和本院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告陈开龙、蔡琴与被告奥力房开公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，该《商品房买卖合同》成立且生效。本案原、被告应按照合同的约定，及时履行自己的义务，一方因未及时履行义务导致违约的，应承担相应的违约责任。本案中，原告已经向被告支付了购房款355237元,而被告未按照合同约定于2014年3月30日前交付办理商品房转移登记的有关文书，其已构成违约。本案审理中，双方争议的焦点为：一、原告要求被告支付违约金的请求是否超过诉讼时效；二、合同约定交付办理商品房转移登记有关文书的违约金是否过低，应否调整。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”而2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”在民法总则施行之前已经完成的诉讼时效，已发生义务人的抗辩权，不应适用民法总则规定的三年普通诉讼时效。至民法总则施行之日诉讼时效尚未完成的，则适用三年普通诉讼时效的规定。即当事人权利受到侵害的事实发生于民法总则施行之前，自当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起至民法总则施行之日已超过两年的（普通诉讼时效），义务人可以主张不履行义务的抗辩，尚未超过两年的，诉讼时效期间按三年计算。本案被告承诺于2014年3月30日前向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，若逾期未交付，被告按日向原告支付违约金。对原告而言，合同约定的违约金属继续性债权，自2014年4月1日起，原告的权益每天都在受到侵害，并且原告每天都知道或应当知道自己的权益受到侵害。本案原告未提交证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形，通过上述对横跨新旧法前后诉讼时效的分析，原告所诉2014年4月1日至2017年4月7日期间的违约金已超过旧法两年的诉讼时效，故对该期间的违约金，本院不予支持。而2017年4月8日至2020年4月8日之间的违约金，适用新法三年普通诉讼时效的规定，原告起诉时间为2020年4月8日，故该三年的违约金未超过诉讼时效，本院予以保护支持。 关于合同约定违约金是否过低，应否调整的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成损失的30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”逾期办证违约金由低调高的条件是合同约定的违约金低于造成的实际损失，且违约金的调整以实际损失为限。本案中，原告未举证证明因被告奥力公司未按合同约定的期限提供办理房屋转移登记的有关文书，致原告不能及时办理涉案房屋权属证书已遭受实际损失及损失的具体数额，故应承担举证不力的法律后果。且双方已在《商品房买卖合同》中对逾期交付办理转移登记有关文书的违约金计算方式作出明确、具体的约定。故应按照双方约定计算违约金数额，原告主张按照年利率3%计算违约金理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州奥力房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告陈开龙、蔡琴支付以已付房款355237元为基数按照中国人民银行同期活期存款利率0.3%计算2017年4月8日起至2020年4月8日的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金3197元； 二、驳回原告陈开龙、蔡琴的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费699元由原告陈开龙、蔡琴负担674元、被告贵州奥力房地产开发有限公司负担25元。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  邓凯 二〇二〇年六月十七日 书记员  曹帅
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0402民初1758号原告：唐林，男，1965年4月25日生，汉族，住贵州省安顺市开发区。被告：陈前文，男，1968年10月26日生，汉族，住安顺市西秀区。本院在审理原告唐林诉被告陈前文民间借贷纠纷一案，诉讼中，原告唐林以双方需要对账结算为由于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐林申请撤诉，系其对自己诉权的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐林撤回起诉。受理费826元，减半收取413元，由原告唐林负担。审判员  徐侨生二〇二〇年六月二十三日法官助理谌静书记员刘玉莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7810号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈学范，男，1976年2月8日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈学范小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年8月22日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17900元；交付时间：2017年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月23日尚欠本金余额8174.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8174.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月24日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈学范向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8174.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告陈学范负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0923民初1008号 原告：刘新阶，男，1966年12月26日出生，汉族，安化县人，户籍所在地湖南省安化县，现住贵州省平塘县。 被告：闵胜刚，男，1982年8月24日出生，汉族，安化县人，住安化县。 委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。 原告刘新阶与被告闵胜刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新阶及被告闵胜刚的委托诉讼代理人董不亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新阶向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金113600元；2.被告支付原告因催收租金产生的交通费、住宿费、误工费、打印费等经济损失，从租金欠缴之日起至履行之日按1000元／日的标准计算（当庭变更为被告支付原告因催收租金造成的经济损失共计30000元，即1000元／日×30日）；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月7日，原、被告签订房屋租赁合同，原告将位于安化县的商业门面出租给被告经营窗帘软包产品，年租金86800元，于每年3月7日前缴纳租金。2019年3月被告在缴纳租金时，因故提出先交60000元房租，欠26800元未交纳。2020年3月，原告通知被告缴清2019年所欠租金26800元和2020年租金86800元，合计113600元。原告与配偶多次电话及上门收租，被告均未缴纳。原、被告签订的房屋租赁合同是秉着公平、公正、公开、诚实守信的原则签订的，被告应依约及时支付租金。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。 被告闵胜刚辩称，一、原告租赁给被告的门面存在大面积漏水，原告将门面出租给被告时，并未将门面漏水的情况向被告告知；二、涉案门面未进行消防验收和竣工验收，属于可以解除的合同；三、原告要求赔偿催租损失，但未提交相关的证据予以证明。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月7日，原告刘新阶与被告闵胜刚签订《房屋租赁合同》，约定甲方（刘新阶）将位于安化县的商业门面，建筑面积900平方米出租给乙方（闵胜刚）经营窗帘软包产品。双方约定：一、租赁时间自2017年4月7日至2027年4月6日止，租赁时间合计拾年（其中装修时间十个月免收租金）；二、租金每年捌万陆千捌佰元整，第六年开始租金按上年度租金总和2.5%逐年递增（即从2022年4月7日开始收取递增租金），合同签订日缴纳第一年租金，租金只收取两个月。其它每年的租金于每年的3月7日前缴纳，以此类推；三、租赁期间乙方应自行装修、维修门面及配套设施；四、水电费、物业费、和因房屋租赁产生的一切税与费由乙方承担；租赁期间内乙方不得从事法律不允许的经营活动，保证消防安全，否则一切法律责任和经济损失由乙方承担。合同签订后，被告闵胜刚对涉案门面进行装修，并于2017年10月正式开业，一直正常经营至今。房屋租赁期间，被告闵胜刚按合同约定交纳了2017年的房屋租金，2018年3月交纳了2018年3月至2019年3月的房租共计86800元，2019年4月交纳了2019年3月至2020年3月的部分房租共计60000元，剩余的26800元房屋租金及2020年3月之后的房屋租金，被告闵胜刚未交纳。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告已按约将涉案门面交付给被告使用，被告应按约履行交纳房屋租金的义务。被告辩称原告交付给被告使用的房屋存在房屋漏水，在原告消除瑕疵之前，被告不应交纳房租。但被告承租涉案门面后对该门面进行了装修并正常经营至今，由此能够认定原告交付给被告使用的门面符合双方约定的租赁用途，不影响被告的正常使用，且原、被告双方签订的《房屋租赁合同》明确约定租赁期间的装修及门面维修由被告承担，故被告的辩称意见不能成立，本院依法不予采纳。 被告闵胜刚辩称涉案门面未通过消防验收，双方签订的《房屋租赁合同》属于可以解除的合同，但其未提交合法有效的证据予以证明，故对该辩称意见，本院依法不予采纳。 综上，原告有权依照合同约定要求被告支付拖欠的房屋租金。本案中，原告要求被告支付2019年拖欠的租金及2020年3月至2021年3月的租金共计113600元，但截至2020年5月31日，被告尚欠原告房屋租金41266元[2020年4月、5月的房屋租金为14466元（86800元/年÷12个月×2个月）+2020年4月前拖欠的房屋租金26800元]，对该部分已经实际产生的房屋租金，本院依法予以支持；对原告主张的其余房屋租金，因未实际发生，本院依法不予支持。 原告主张要求被告向其支付因催收租金产生的交通费、住宿费、误工费、打印费等费用，但未提交相应的证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告闵胜刚于本判决书生效之日起十日内支付原告刘新阶房屋租金41266元（计算至2020年5月31日止）； 二、驳回原告刘新阶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2572元，减半收取1286元，由被告闵胜刚负担467元，原告刘新阶负担819元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 陈献花 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 龚 倩 书 记 员 黄园亮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17807号原告：北京天地林泽投资管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼五层5151室。法定定代表人：马庚，执行董事。委托诉讼代理人：胡刚，北京卓纬律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京儿童医院，住所地北京市西城区南礼士路56号。法定定代表人：倪鑫，院长。委托诉讼代理人：佟秋平，北京市凯鹏律师事务所律师。原告北京天地林泽投资管理有限公司（以下简称天地林泽公司）与被告首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称儿童医院）合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告天地林泽公司之委托诉讼代理人胡刚，被告儿童医院之委托诉讼代理人佟秋平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天地林泽公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告签订的《北京儿童医院停车场合作协议书》，被告向原告返还已投入资金615.10万元及自原告支出之日起至被告实际清偿之完毕之日止的利息（截至2020年4月30日，暂计为4267607.35元，按年化10%复利计算）；2、请求判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月原、被告签订合作协议，约定原告出资为被告修建一个拥有700个车位的停车场，将其中250个固定车位提供给被告内部人员使用，剩余车位交由原告在授权期内经营管理用以回收投资及获取收益。原告出资购买、安装设备并拥有相关车位设备的产权，授权经营期为25年。原告依约先后投入615.10万元为被告建成160个车位，并于2014年9月将车位交付被告使用，但被告并未依约将已建成车位交由原告经营管理，亦未依约提供充足用地以便原告建设其他车位。自2013年至今原告未获任何收益。原告认为被告严重违反了合作协议约定，给原告造成严重损失，故诉至法院。如被告返还款项及相应利息，原告认可已建成的车位产权归被告所有。儿童医院辩称，原告所述签订协议、投资修建160个车位的情况属实。我方同意解除合同。本次诉讼前，双方曾就原告修建车位投资款数额进行过确认，应为613.10万元。诉讼过程中，双方亦对原告修建车位投资款及对应利息进行过核算（按年利率3%标准计算，不计复利），核算结果为：车位投资款本金及利息共计：7466225.29元，我方同意按此金额向原告返还修建车位投资款及利息。不同意原告要求的过高复利。本院经审理认定事实如下：原告提供的名称变更通知显示，2015年6月19日，原告公司名称变更为现名称，变更前原告公司名称为北京天地林泽科技管理有限公司（为表述方便，以下均以原告指代）。原告提供的合作协议书显示，2013年9月，原告（乙方）、被告（甲方）签订停车场合作协议，约定甲方提供场地及配套设施，乙方提供资金及车场配套管理，决定采用简易仓储式机械车库为主建设一个拥有700个以上车位的停车场，其中250个固定车位给甲方内部人员，剩余车位由乙方在甲方授权期限内通过经营管理获得全部收益以收回投资及获取收益。原告主张，签订该协议后，其依约出资修建了160个车位并交付被告使用至今。被告对原告出资修建160个车位并交付使用的情况予以认可。关于修建车位出资情况。原告主张，为修建车位其签订并实际履行了勘查、设计、施工、购买、安装机械车位等合同，并陆续实际支付了相关款项，被告应支付该部分款项及对应的利息。为此，原告提交了立体车库工程基础设计施工合同、支票存根、支出凭单、建设工程勘察合同、技术咨询合同、付款凭证、支票存根、立体车库雨棚工程合同、发票、支付凭证、机械式停车设备安装合同、机械式停车设备销售合同、机械式停车设备销售合同补充协议、结算单、评估业务约定书、付款凭证、停车场备案信息打印件、合作事项函告等证据，该部分证据显示原告与案外人签订相关合同进行停车位修建的相关情况。被告对原告出示的该部分证据予以认可。原告要求解除双方所签停车场合作协议书。被告对此予以认可。关于合同解除后款项返还问题。被告表示，双方就返还车位修建费及利息问题曾进行过统一核算，核算结果为应返还车位修建费及利息共计7466225.29元。对此，原告予以认可。原告表示，被告返还上述款项后已建好的160个车位产权归被告所有。被告对此予以认可。原告要求被告承担本案诉讼费，被告予以同意。本院认为，原、被告所签停车场合作协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效，对双方均有约束力。原告要求解除该停车场合作协议书，被告对此表示同意，系双方协商一致解除合同，本院对此不持异议，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告出示的相关合同、支出凭证显示，其已按约定实际投资修建160个停车位并交付被告使用，被告对此亦予认可。合同解除情况下，原告要求被告支付相关车位修建费用及利息，具有事实基础及法律依据。车位修建费用及利息的具体数额，本院以双方核算认可数额为准。原告相应诉讼请求中未超上述数额范围的部分，本院予以支持。超出数额范围的，本院不予支持。原、被告对诉讼费负担意见一致，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，本院判决如下：一、确认原告北京天地林泽投资管理有限公司与被告首都医科大学附属北京儿童医院二零一三年九月所签停车场合作协议解除。二、本判决生效之日起十五日内，被告首都医科大学附属北京儿童医院向原告北京天地林泽投资管理有限公司支付车位修建费用及利息，共计7466225.29元。三、驳回原告北京天地林泽投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42156元，由被告首都医科大学附属北京儿童医院负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  杨成龙二〇二〇年六月二十三日书记员  赵天聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1061号原告：北京易车信息科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路6号新世纪饭店写字楼6层657室。法定代表人：李斌，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙强，男，1986年4月10日出生，汉族，北京易车信息科技有限公司员工，住陕西省洛南县。（到庭）委托诉讼代理人：张利蒙，女，1985年10月25日出生，汉族，北京易车信息科技有限公司员工，住河北省保定市易县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第222778号关于第33524600号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第7783161号商标(简称引证商标一)、第8945894号商标(简称引证商标二)在呼叫、外观、设计理念等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与各引证商标所有人所处行业不同。诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、诉争商标系原告独创，经过使用具有较高知名度。四、原告在先商标与各引证商标共存，且存在与本案类似情形的商标成功获准注册并共存的情形，根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。五、诉争商标是对原告在先商标的延伸性注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：33524600。3、申请日期：2018年9月14日。4、标识5、指定使用的商品：初步审定的商品（第12类1201-1202；1204群组）：机车；汽车；自行车。被驳回的商品（第12类1205-1211群组）：船；运载工具内装饰品；飞机；手推车；雪橇（运载工具）；运载工具用轮胎；缆车。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：中国电信集团有限公司。2、申请号：7783161。3、申请日期：2009年10月26日。4、专用期限：2011年4月14日至2021年4月13日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1205-1210群组）：缆车；运行李车；公共马车；车辆轮胎；补内胎用全套工具；飞机；船。（二）引证商标二1、申请人：杭州嫦娥进出口有限公司。2、申请号：8945894。3、申请日期：2010年12月13日。4、专用期限：2012年2月21日至2022年2月20日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1206群组）：手推车；折叠行李车。三、其他事实本案诉讼期间，原告提交了1组新证据，以证明诉争商标经过使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标及二引证商标均为纯图形商标。诉争商标与二引证商标在图形构成、视觉效果、设计风格等方面相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“运载工具用轮胎、手推车”等商品，与引证商标一核定使用的“车辆轮胎”等商品、引证商标二核定使用的“手推车”等商品，在商品的功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似商品。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告与引证商标一、二所有人处于不同行业，提供商品内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标一、二所有人目前所处的行业、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标与各引证商标共存，以及其他类似商标获准注册及共存的情形，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京易车信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京易车信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  仝连飞二〇二〇年六月二十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执442号 申请执行人：台州银行股份有限公司温州龙湾小微企业专营支行，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永强大道4567号2幢101室。 负责人：胡峰杰，系该支行行长。 被执行人：涂如龙，男，1978年3月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：涂树光，男，1975年7月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人台州银行股份有限公司温州龙湾小微企业专营支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4002号民事判决书，于2020年3月9日向本院申请执行，申请执行的标的为本金48550.75元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，本院依法查封了被执行人涂如龙、涂树光名下坐落于××街道××村房产，因上述房产已设定抵押，如处置可能会出现无益拍卖情形，暂不宜处置，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。 截至2020年6月22日，被执行人尚欠申请执行人台州银行股份有限公司温州龙湾小微企业专营支行本金48550.75元及利息，也未缴纳本案受理费1315元，公告费580元，执行费630元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月19日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林铁特
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3043号之一申请执行人阿尔卑斯饮品有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路58号13D-2室。法定代表人：梁涛。被执行人大连易迦房地产经纪有限公司，住所地大连市中山区港兴路11号4#楼1单元1层1号和2层1号。法定代表人王军，系公司总经理。被执行人李文军，男，1982年1月18日出生，汉族，住所地大连市中山区。本院于2020年6月4日立案执行阿尔卑斯饮品有限公司与大连易迦房地产经纪有限公司、李文军房屋租赁合同纠纷一案，在执行过程中，本院依据已经发生法律效力（2019）辽0202民初8383号民事调解书，于2020年6月5日向被执行人大连易迦房地产经纪有限公司、李文军发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人大连易迦房地产经纪有限公司、李文军至今未履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连易迦房地产经纪有限公司、李文军21804元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  许冠钦二〇二〇年六月五日书记员  闫 蕊
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1281民初1436号原告：周某，女，1992年4月1日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：陈峰华，江苏楚豪律师事务所律师。被告：刘某1，男，1990年9月12日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：苟海明，江苏天棱律师事务所律师。原告周某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、判准原、被告离婚；2、依法处理婚生子抚养问题。事实和理由：原、被告2015年经他人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生有一子刘某2。原、被告婚前婚后夫妻感情一般，因双方性格差异,夫妻感情日趋淡薄，现夫妻感情已破裂。原告曾于2019年8月18日起诉离婚，经法院调解后双方未能和好。故诉至法院，望判如所请。被告刘某1辩称，原告所述婚姻状况属实。原、被告婚前相处时间较长，有良好的感情基础，婚后也建立了良好的感情基础。且婚生子年龄较小，为给婚生子一个稳定、和谐的家庭，被告不同意离婚。经审理查明，原、被告2015年经他人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生有一子刘某2，现随被告生活。婚后因原、被告因琐事发生矛盾，原告曾于2019年8月18日起诉离婚，经法院调解后双方仍有矛盾，故原告诉来本院。上述事实，有原告提交的结婚登记表一份、本院（2019）苏1281民初5235号民事调解书一份及本院庭审笔录在卷证明。本院认为，原、被告自愿登记结婚，系合法婚姻关系，双方生有一子，应当具有一定的感情基础。虽然双方共同生活期间因家庭琐事产生矛盾，但并无不可调和的原则性矛盾，故对原告的诉请，本院不予支持。望双方互谅互让、相互理解，珍惜夫妻感情。综上所述，对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依照中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：不准原告周某与被告刘某1离婚。案件受理费120元，由原告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费240元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  高顺祥二〇二〇年六月二十三日书记员  翟 慧
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1203执396号 申请执行人：苏东南，男，汉族，1960年6月22日出生,住肇庆市高要区。 委托代理人：梁雄坚，广东端信律师事务所律师。 被执行人：苏国洪，男，汉族，1952年12月7日出生，住肇庆市鼎湖区。 申请执行人苏东南与被执行人苏国洪债权人代位权纠纷一案，本院作出的（2020）粤1203民初131号民事判决书已经发生法律效力。依生效判决，被执行人应向申请执行人偿付借款本金、利息、受理费345987元，并支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述义务，本案已立案执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人苏国洪的银行存款予以冻结、扣划，或查封、扣押其应履行义务的等值财产（包括土地、房屋、车辆、股票、股金等），款额暂以351077元为限（详见协助冻结、划拨存款通知书、查封扣押财物清单）。 冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为两年，不动产期限为三年。如需继续查封，应当在查封期限届满前七日向本院提出续封申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇强 二〇二〇年六月五日 书记员  俞立峰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保310号申请人：新疆中核二一六建设有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：王强，职务：执行董事。被申请人：新疆融硕商贸有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市。法定代表人：台睿卿，职务：执行董事。申请人新疆中核二一六建设有限公司与被申请人新疆融硕商贸有限公司申请诉前财产保全一案，申请人新疆中核二一六建设有限公司于2020年6月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆融硕商贸有限公司价值2152948.50元的财产或者相应价值的其他财产,并提供中国太平洋财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人新疆中核二一六建设有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆融硕商贸有限公司价值2152948.50元的财产。案件保全费5000元（申请人新疆中核二一六建设有限公司已预交），由申请人新疆中核二一六建设有限公司承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 五 日书  记  员   贺晓燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初4456号原告:江中琼，女，1969年4月10日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告:冯宝玲，女，1956年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告江中琼与被告冯宝玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法进行审理。原告江中琼向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告给付原告人民币100万元，并按月支付1.6%利息和违约金1.5%(自2019年3月25起至付齐此全部借款时止);2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告于2018年9月26日与原告签订了《借款合同》，该《借款合同》约定被告向原告借用人民币100万元，被告借用给儿子经营汽车修理厂使用，该合同并就借款期限、利息和违约金等项予以约定，被告用属其所有的楼房一套予以抵押。《借款合同》签订后，原告以银行方式将此项借款交付被告，但被告未能按约定予以履行，经原告多次催要，但未果，原告为维护自己合法权益，依法提起诉讼。本院经审查认为:根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案在审理过程中，北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队函告本院称中安民生资产管理有限公司和养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，法定代表人李佳豪已被批准逮捕。冯宝玲为该案受害人，中安民生公司业务员介绍出资方江中琼与冯宝玲办理了房产抵押，目前本案房产已由公安机关查封，案件正在审查起诉中，建议本院驳回起诉或中止审理。故对于江中琼的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下:驳回原告江中琼的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 薛德胜二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈衡平书 记 员 张什亭
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初1436号 原告：永春县农村信用合作联社苏坑信用社，住所永春县苏坑镇苏坑街72号。 代表人：吕吉春，该社负责人。 被告：黄全福，男，1976年7月5日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：黄全，男，1977年2月14日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：王建福，男，1985年10月5日出生，汉族，住永春县。 原告永春县农村信用合作联社苏坑信用社因与被告黄全福、黄全、王建福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，永春县农村信用合作联社苏坑信用社于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永春县农村信用合作联社苏坑信用社撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由永春县农村信用合作联社苏坑信用社负担。 审 判 员 郭荣良 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 曾伟东 书 记 员 陈国洺
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2020）鄂72执异9号异议人（被执行人）：马庆中，男，汉族，1968年12月13日出生，住江苏省扬州市江都区。申请执行人：中信银行股份有限公司扬州分行。住所地：扬州市维扬路171号。统一社会信用代码：913210918407407。主要负责人：沈高升，行长。被执行人：扬州市荣深货运有限公司。住所地：扬州市江都区仙女镇人民路29号。统一社会信用代码：913210125580199587。法定代表人：陈文美，总经理。被执行人：扬州鑫联运输有限公司。住所地：扬州市江都区大会堂路4号。统一社会信用代码：9132101274890507XE。法定代表人：胡安飞，总经理。关于申请执行人与被执行人船舶抵押合同纠纷一案，本院已立案进入执行程序。在执行过程中，被执行人马庆中向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人马庆中称，本案的执行依据即已经发生法律效力的（2017）鄂72民初1573号民事调解书，违反了异议人的真实意愿及调解意向，并非异议人的真实意思表示，且该调解书显然存在剥夺被执行人扬州鑫联运输有限公司诉讼权利及程序严重违法等情形，请求本院中止（2017）鄂72民初1573号民事调解书的执行。本院查明，关于申请执行人与被执行人船舶抵押合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂72民初1573号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司扬州分行以该民事调解书为执行依据，于2019年5月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案进入执行程序。本院认为，根据异议的具体内容，异议人马庆中的异议并非指向本院的执行行为，而是认为作为执行依据的（2017）鄂72民初1573号民事调解书存在违反当事人意愿及程序严重违法等情形，该异议不是执行异议的审查范围，异议人可通过审判监督程序救济。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人马庆中的异议申请。当事人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  李杰审判员  鄢坤审判员  陈楠二〇二〇年六月二十日书记员  陈玮
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0102执4895号之一申请执行人许翠华，女，1971年6月19日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人沈英，女，1976年8月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人贵州鼎盛地坪工程有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区花果园项目T1区第4栋（4）1单元41层8号【花果园社区】。法定代表人沈英。本院依据已发生法律效力的（2019）黔01民再140号民事调解书，已向被执行人沈英、贵州鼎盛地坪工程有限公司发出执行通知书，责令其支付申请执行人许翠华130万元及利息（从2019年7月5日起以130万元为基数向许翠华承担2%的利息），并承担案件受理费9708元，保全费5000元，执行费4228元，共计1318936元及利息。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商登记、互联网银行、车辆、不动产等部门查询，扣划了被执行人财付通4301元，查封了被执行人名下车辆，但未能实际控制并处置车辆，查明被执行人名下无银行存款、无证券、无工商登记、无房产。本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案1314635元及利息债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01民再140号民事调解书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭      晖审判员 黄小春审判员沈帅二〇二〇年六月十七日书记员 彭      露
文书内容山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0283行审231号申请执行人：平度市综合行政执法局。法定代表人：崔广东。被执行人：于瑞国。申请执行人平度市综合行政执法局于2020年5月9日向本院申请执行平（综）罚字[2019]YSGTK007号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。平度市综合行政执法局因于瑞国未经依法批准，将位于云山镇河北大白村西南角承包地内的砂土进行了售卖，违反《山东省实施〈中华人民共和国矿产资源法〉办法》第二十五规定，决定处罚如下：1.没收违法所得5400元。2.罚款6000元。共计11400元。限自收到处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期每日按罚款数额3%加处罚款。本院经审查认定，平度市综合行政执法局于2019年8月16日作出平（综）罚字[2019]YSGTK007号行政处罚决定书并于2019年8月16日送达于瑞国。于瑞国未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。平度市综合行政执法局于2020年3月18日向于瑞国送达了催告书，催告期满后，于瑞国仍未履行义务。本院认为，平度市综合行政执法局作出的平（综）罚字[2019]YSGTK007号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。于瑞国在法定期限内不提起诉讼又不履行，平度市综合行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行平（综）罚字[2019]YSGTK007号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  满文杰审判员  金学亮审判员  宋伟键            本件与原本核对无异      二〇二〇年六月五日书记员  董菲菲
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初2487号 原告：赣州和气化工有限公司，住所地：赣州市南康区龙岭镇国际建材板材城华东16栋141-143商铺。 法定代表人：杨天官，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁超鹏，江西金蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢月烺，江西金蓉律师事务所律师。 被告：赣州市南康区天成达化工贸易有限公司，住所地：赣州市南康区东山街道办事处上坪村。 法定代表人：谢升源，住福建省南安市。 原告赣州和气化工有限公司与被告赣州市南康区天成达化工贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁超鹏到庭参加诉讼，被告赣州市南康区天成达化工贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州和气化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款45000元，并自起诉之日起至还清欠款止按年利率7%计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事化工原料批发，被告在原告处购买化工原材料。被告法定代表人谢升源于2017年7月3日向原告出具对账单收据一张，载明：今收到赣州和气化工有限公司，2017年3月10日至2017年6月11日稀释剂货款单，总计人民币132088.3元”，对账单出具后，被告仅支付87088元后未再付款。2017年9月3日，经结算，被告欠下原告货款45000元，后未付款。 被告赣州市南康区天成达化工贸易有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、对账单收据两张、被告企业信息、（2019）赣0703民初2015号案件的民事裁定书及谢升源与谢小敏的答辩状复印件、银行流水，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年3月10日至2017年6月11日期间，被告赣州市南康区天成达化工贸易有限公司向原告赣州和气化工有限公司购买了稀释剂。2017年7月3日，被告法定代表人谢升源向原告签订对账单收据一份，确认收到原告2017年3月10日至2017年6月11日稀释剂货款单，总计132088.3元。2017年9月3日，被告财务人员谢小敏签订对账单收据一份，并标注“天成达化工”字样，确认未付货款总额132088.3元。后被告仅陆续付款共计87088元，尚欠45000.3元。另查明，2019年4月8日，原告就案涉货款向本院起诉了谢升源及谢小敏，案号为（2019）赣0703民初2015号，谢升源及谢小敏书面答辩称所涉货款为赣州市南康区天成达化工贸易有限公司债务，后本院经审查认定买卖合同相对方为赣州市南康区天成达化工贸易有限公司，谢升源及谢小敏主体不适格，驳回了原告起诉。 本院认为，被告赣州市南康区天成达化工贸易有限公司向原告赣州和气化工有限公司购买稀释剂，双方形成买卖合同关系。原告现主张被告支付货款45000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告未及时付款，原告主张利息损失，符合法律规定，但计息标准应予调整，根据法律规定，本院仅支持利息自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告赣州市南康区天成达化工贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赣州市南康区天成达化工贸易有限公司应于本判决生效后二十日内支付原告赣州和气化工有限公司货款45000元； 二、被告赣州市南康区天成达化工贸易有限公司支付货款同时，以45000元为基数自2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，息随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告赣州市南康区天成达化工贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  赖训洪 审判员  谢海英 审判员  陈 婷 二〇二〇年六月五日 书记员  罗春华
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初2659号原告：李亚志，男，1977年9月25日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：朱志辉，广东青于蓝律师事务所律师。被告：黄秋坚，女，1988年10月3日出生，汉族，住广东省南海。原告李亚志诉被告黄秋坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告李亚志于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李亚志申请撤诉，是法律许可的范围内对自己民事权利及诉讼权利的处分,符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李亚志撤诉。案件受理费1221.94元，由原告李亚志负担。审判员  温福彦二〇二〇年六月二十三日书记员  莫龙先
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2502号 申请执行人：吴尉潮，男，1979年6月19日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：陈佛佛，男，1989年10月22日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 本院2020年6月8日立案受理的申请执行人吴尉潮与被执行人陈佛佛追偿权纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2020）闽0802民特10号民事裁定书，被执行人应支付申请执行人借款本金33000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查封了被执行人陈佛佛所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2022年6月14日止），未实际扣押，暂无法处置；2020年6月23日，双方当事人达成和解协议，需长期履行本案债务。因履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执2502号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年六月二十四日 执行员 廖  文  瀚 书记员 黄海霞（代）
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初917号原告：彭峰，男，1975年10月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京兮秀护理院有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇仙台村652号前院。法定代表人：李洋，总经理。委托诉讼代理人：张艳，女，1974年5月23日出生，汉族，该公司法务部主任，住北京市密云区。本院于2020年1月21日受理原告彭峰诉被告北京兮秀护理院有限公司劳务合同纠纷一案，于2020年6月15日向原告发出《诉讼费交款通知书》，告知其应在七日内交纳案件受理费，逾期按撤诉处理。现原告彭峰自收到《诉讼费交款通知书》之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费，本院认为应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  许 英二〇二〇年六月二十三日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3222财保18号 申请人：阿卜杜合力力·图尔荪，男，1992年4月9日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。 法定代表人：吴洪国职务：总经理 申请人阿卜杜合力力·图尔荪于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人阿卜杜合力力·图尔荪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。 案件申请费580元，由申请人阿卜杜合力力·图尔荪负担，予以免交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晓飞 二〇二〇年六月五日 书记员  王晓红
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执404号 申请执行人杨文华，男，1968年7月18日出生，汉族，住山东省高密市。 被执行人李金续，男，1990年3月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。。 本院在杨文华与李金续买卖合同纠纷一案中，申请执行人杨文华向本院提出撤回执行案件的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁1311执404号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年六月二十三日 书记员 刘 福 建
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初2264号 原告：易宴羽，女，1991年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：鲍乐星，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：魏依凡，女，1996年10月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告易宴羽与被告魏依凡买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法进行了审理。 原告易宴羽向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏依凡返还原告购货款85000元；2.判令被告魏依凡赔偿原告利息损失（利息损失以85000元为基数，自起诉之日起至债务全部履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因购买额温计等防疫物资需要，经人介绍于2020年2月初添加被告微信而认识。2020年3月1日，被告联系原告称有额温计现货，经双方沟通后，原告提出向被告购买额温计565个（200元/个），并通过支付宝向被告支付购货款共计113000元。被告收到购货款后，却未能履行交货义务。后被告仅退还原告购货款28000元，剩余购货款85000元至今未还。 本院审查认为，温州市公安局瓯海区分局正对被告魏依凡买卖防疫物资是否构成诈骗进行侦查，而本案原告亦是基于防疫物资买卖向法院提起诉讼，故本案可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，本案应当驳回起诉，移送公安机关侦查。如果公安机关经过审查认为本案不构成犯罪或没有犯罪事实，相关当事人可以另行提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告易宴羽的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  刘光亭 二〇二〇年六月二十四日 书记员  许乙敬 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初370号原告：王俊红，女，1966年8月7日出生，汉族，住所地河南省。经常居住地。委托诉讼代理人：梁保红，河南达剑律师事务所律师。代理权限为，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被告：西藏安达石材工艺雕刻有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区东嘎村5组。统一社会信用代码：91540000741918388E。法定代表人：张路安。被告：张路安，男，1968年7月20日出生，汉族，住西藏堆龙德庆县。二被告委托诉讼代理人：张瑞海，河南创诚律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、进行和解，上诉，代收法律文书。第三人：焦永庆，男，1960年5月15日出生，汉族，住浚县卫溪科技路新区。原告王俊红与被告张路安、西藏安达石材工艺雕刻有限公司(以下简称：安达公司)及第三人焦永庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2019）豫0621民初2608号民事判决。被告安达公司、张路安不服，提起上诉。鹤壁市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）豫06民终1504号民事裁定：撤销河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初2608号民事判决；二、本案发回河南省浚县人民法院重审。本院于2020年3月1日立案受理后，依法追加焦永庆作为第三人参加诉讼，适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告王俊红及其委托诉讼代理人梁保红，被告及被告安达公司法定代表人张路安及二被告委托诉讼代理人张瑞海，第三人焦永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊红向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款90000元，并按月利率2%支付该款自2010年2月20日起至给付之日止的利息；2、诉讼费等费用均由被告承担。事实与理由：2010年2月20日，被告安达公司因经营缺乏资金，其法定代表人张路安向原告借款90000元，约定借款月利率2分，借款期限两年。到期后原告向被告催要，被告以资金紧张为由不予支付，后经多次催要无果。被告安达公司辩称，该借款与公司没有关联，公司也没有使用，为此不应当承担，并且已超过诉讼时效，该借据是张路安向焦永庆重复出具的借据。被告张路安辩称，1、本案中虽然借据存在但未生效，借款合同属于实践性合同，应当以被答辩人提供借款时生效，被答辩人没有履行出借义务，也就是说王俊红除了借据之外没有任何证据证明其已经出借9万元的任何痕迹，借据显示的借款时间为2010年2月20日，当时，被答辩人存款数额是否减少了。张路安将9万元的借据给了焦永庆，但是同样也没有任何证据证明已经出借9万元的痕迹。因此，应驳回其诉讼请求。2、本案借款数额9万元，借款时间2010年，在当时该9万元对于大多数家庭来说都是一笔大的数目，家里一般不会存放这么多现金，应当有银行流水等记录，但被答辩人没有任何交付凭证。3、本案被答辩人起诉状书称借款期限为两年，出具借据时间2010年，被答辩人没有任何证据证明其曾经向张路安提出过要求而引起诉讼时效中断，也未向法院提供其曾经向其他组织提出保护权利请求的相关证据，因此，被答辩人既没有实际提供出借的资金又超过诉讼时效，请求驳回被答辩人的诉讼请求。另，我借的是贾顺国的钱，这个条是第二年补的条，因为听第三人说贾顺国夫妇生气，条丢了，能给钱给钱，不能给钱就补个条。第三人焦永庆述称，被告的公司经营状况差，需要资金，我找朋友借了9万元给被告，说是2分的利息，当时把钱给了被告，并且出具了借据。2010年以后我多次找被告催要。原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，被告张路安对借据异议为，该借据与张路安在2009年向贾顺国出具的借据是同一回事，且该款已支付完毕，既没有收到该款也没有使用；被告安达公司异议为，该借据与张路安在2009年向贾顺国出具的借据是同一回事，且该款已支付完毕，公司既没有收到该款也没有使用。公司不应当承担还款责任。本院审查认为,二被告对出具借据的真实性未提出异议，主张是重新出具的一次借条，但未提出相反证据予以证明，被告张路安作为成年人应知道补写借据的后果，且该借据明确载明今借到王俊红现金90000元，被告张路安陈述不符合常理，故本院对异议主张不予采信，对该借据证明效力予以确认。关于借款期限，原告在起诉状中主张借款期限为两年。二被告无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月20日，被告张路安经案外人焦永庆介绍向原告借款90000元，被告张路安向原告出具了借据，载明：“借条今借到王俊红现金90000元（大写：玖万元整）安达公司张路安2010年2月20日”。原告与被告张路安口头约定借款期限为两年。借款发生一年多之后，第三人焦永庆多次代原告催要借款，被告张路安未偿还借款。本院认为：合法的借贷关系依法应当保护。原告和被告张路安通过焦永庆协商一致达成借款的真实意思表示，原告将出借款支付被告张路安，双方的借款关系产生法律效力。依法成立并生效的合同，当事人应按约定全面履行合同义务。原告已按约定履行了自己的出借义务。被告张路安辩称该借据与2009年向贾顺国出具的借据是同一回事，因贾顺国将借据丢失，夫妇生气，第三人焦永庆让补写的借据，该笔借款实际不存在，但被告张路安未提供证据予以证明。被告张路安作为成年人应知道补写借据的后果，且该借据明确载明今借到王俊红现金90000元，被告张路安陈述不符合常理，故其辩称本院不予采信。且张路安通过第三人焦永庆另向他人借款，也均是给付的现金，借款方式与本案相同，故对该借据证明效力予以确认。被告张路安系被告安达公司的法定代表人，其在借据上签有“安达公司”，是其代表公司的职务行为，故被告安达公司是本案借款的共同借款人。原告请求被告张路安、安达公司偿还借款符合合同约定，具有法律依据，本院予以支持。原告请求被告按年利率24%支付利息，但未提供充分证据证明双方约定了利息，故原告的该请求，于法无据，本院不予支持。但原、被告双方口头约定借款期限为两年，依照法律规定，二被告逾期未还款，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用资金期间的利息。被告张路安辩称原告的债权已超过诉讼时效，当时约定借款期限为两年，应依法驳回原告的诉请。因第三人焦永庆系借款介绍人，其证实借款发生一年多之后，其代原告多次催要借款，因此，依法产生诉讼时效中断。故被告张路安主张诉讼时效届满，本院不予采纳。被告张路安的其他辩称理由，没有事实法律根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西藏安达石材工艺雕刻有限公司、张路安于本判决生效后十日内偿还原告王俊红借款本金90000元，并按年利率6%支付自2012年2月21日起至实际还款之日止的利息；二、驳回原告王俊红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元。由被告西藏安达石材工艺雕刻有限公司、张路安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  李 旭审 判 员  张春英人民陪审员  周志超二〇二〇年六月二十三日书 记 员  杨风云
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12308号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人邓瑞仪、欧一璐，均系该局虎门分局工作人员。 被执行人卢德文,男，1971年9月18日出生，汉族，住广西博白县。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人卢德文行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤1971行审2366号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共40000元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的40000.00元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人卢德文纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执12308号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初3229号 原告：陈某,男,1975年10月11日生,汉族,住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈雪田,临沂兰山正翰法律服务所法律服务工作者。 被告:潘某,男,1973年11月9日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告陈某与被告潘某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人陈雪田到庭参加诉讼，被告潘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告协助原告办理位于兰山区吉祥花园2号楼2单元502室房屋的变更登记过户手续。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告曾系夫妻,双方于2013年12月3日经民政部门办理离婚,离婚时约定位于兰山区吉祥花园2号楼2单元502室房屋归原告所有。但离婚后,被告迟迟不予配合办理该房屋的变更手续。为维护原告的合法权益,现向法院提起诉讼,请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 潘某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年12月3日，原告陈某与被告潘某因感情破裂在临沂市罗庄区民政局协议离婚，双方就财产处理约定如下：“2、财产处理①房产一套，位于，房产权归女方。……”原、被告离婚后，因被告未协助原告办理约定房屋的产权变更登记手续，为此，原告诉至本院。 还查明，就案涉房屋产权情况，原告提交临房权证兰山区字第××号产权证书及临房权证兰山区字第××号产权证书各一份，证实案涉房屋于2009年9月21日办理登记时系原告陈某与被告潘某共同共有。 上述事实，根据当事人的陈述、《离婚协议书》、产权证书及庭审调查所证实，有关证据均已收集记录在卷。 本院认为，原告陈某与被告潘某在罗庄区民政局协议离婚时对财产处理部分达成的协议，系双方的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议，该协议对原、被告双方具有约束力。协议签订后，被告未按约定协助原告办理房屋的产权变更登记手续，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告诉讼请求理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘某于本判决生效后十日内协助原告陈某办理位于兰山区吉祥花园2号楼2单元502室房屋的产权变更登记手续，将案涉房屋产权变更登记于原告陈某个人名下。 案件受理费3650元，由被告潘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  马勇 二〇二〇年六月二十四日 书记员  庄丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10017号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人黎前飞，男，1976年9月9日出生，汉族，住湖南省邵阳县九公桥镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人黎前飞借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21725号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金44541.70元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为9663.65元、罚息为5526.86元、复利为2411.52元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1353.59元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的81629.46元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人黎前飞纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10017号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2592号原告：北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇格兰山水小区6号楼111室。法定代表人：柴丽娜，总经理。委托诉讼代理人：孙书谊，女，1972年5月31日出生，北京金义行物业管理有限公司延庆分公司职工，住北京市延庆区。被告：李平，女，1961年3月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：鲁媛会（李平之女），女，1984年9月29日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司（以下简称金义行公司）与被告李平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金义行公司的委托诉讼代理人孙书谊、被告李平及其委托诉讼代理人鲁媛会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金义行公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告交纳2017年至2020年物业管理服务费1892.76元、违约金647.22元；2.要求被告交纳2017年至2020年生活垃圾外运费90元；以上共计2629.98元。事实与理由：2007年4月26日，被告入住位于北京市延庆区延庆镇×××小区422室，该房屋建筑面积75.11平方米，同日，原被告签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定被告应在每年末交纳下一年度物业管理服务费，交费超出合同规定日期每日加收总额千分之三的滞纳金。现被告尚欠2017年4月1日至2020年3月31日的物业管理服务费、垃圾外运费，经原告多次索要未支付，故诉至法院。被告李平及其委托诉讼代理人鲁媛会辩称，同意交纳生活垃圾外运费、不同意交纳物业管理服务费，理由是物业服务存在诸多问题一直没得到解决：小区内无自行车停车位，倒车杆设置导致自行车无法推出；摄像头安装不合理，安装在我家窗户外的十字探头侵犯我家正常生活隐私；楼上卫生间主管道损坏漏水致使我家房屋受损；大卧室窗台雨季漏水，屋外狗尿不及时清理；地下室渗水致使墙体受损，存放的东西损坏。基于以上原因故不同意交纳物业费。本院经审理认定事实如下：李平系北京市延庆区延庆镇×××小区422室业主，该房屋建筑面积为75.11平方米。2007年4月26日，金义行公司与李平签订《前期物业管理服务协议》，甲方为李平，乙方为金义行公司，协议约定：金义行公司为李平提供物业管理服务。李平房屋坐落在北京市延庆区×××小区422室，建筑面积75.28平方米，物业服务费每年632.35元（以实测及房产证面积为准）、生活垃圾外运费每年30元、楼内公共照明费每年30元。该协议还约定：甲方房屋交付使用之日向乙方交纳一年的物业管理费，以后应于每年末最后一个月内向乙方交纳次年的物业管理费，此处的年指12个月，非自然年；甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按拖欠总额每天千分之三的比例交纳滞纳金。房屋交付后李平楼房实际建筑面积75.11平方米。金义行公司按约定为李平提供了物业服务，但李平未按约定向金义行交纳物业费、生活垃圾外运费，共计1982.76元。金义行公司多次索要未果，诉至本院，要求李平给付物业费、生活垃圾外运费，违约金共计2629.98元。本案在审理过程中，金义行公司向法庭提交了双方签订的《前期物业管理服务协议》、缴费通知单，用以证明其主张的事实。金义行公司针对李平提出的问题称，小区已经正在建设自行车停车棚，近期就会投入使用；监控探头的位置是由综治办安装的，物业公司变更不了位置，只能协调转动探头的角度；狗尿问题一直有清理，也和养狗的业主沟通过；卧室窗台雨季漏水是大理石台面和外面窗户结合处的胶水由于年头长裂缝导致的，属于自用部位，不属于物业服务范围,地下室确实有渗水，物业公司可以给修复。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。金义行公司与李平签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，业主应当依法履行合同约定的义务。金义行公司为李平提供了物业服务，李平作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付金义行公司物业服务费。李平称物业服务存在瑕疵，本院认为金义行公司应当采取措施予以改进，但考虑到物业服务有其特殊性，某些方面的管理和服务效果受到很多因素的干扰，且现有证据尚不能充分证明金义行公司提供的物业服务存在严重问题足以达到应减免物业服务费的事实。关于金义行公司要求李平给付违约金，因李平并非无故拖欠，故此本院不予支持。需要说明的是物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题应及时答复与解决，达到不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定的谅解和包容，不能求全责备，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。若拒绝交纳物业服务费将导致降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过彼此的换位思考，在双方的共同努力下，方能营造更加和谐的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、李平给付北京金义行物业管理有限公司延庆分公司2017年4月1日至2020年3月31日物业费1892.76元、生活垃圾外运费90元，以上共计1982.76元（于判决生效后七日内履行）；二、驳回北京金义行物业管理有限公司延庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李平负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张馨天二〇二〇年六月二十三日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35288号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张跃进，男，1989年10月18日出生，汉族，住河南省新安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月28日的本金151890.18元、利息161.18元、罚息835.01元、违约金3156.53元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额210152元，贷款期限18个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.02998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2019年10月28日，被告尚欠本金151890.18元、利息161.18元、罚息835.01元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张跃进于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月28日的贷款本金151890.18元、利息161.18元、罚息835.01元，并支付自2019年10月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张跃进于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3156.53元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，由被告张跃进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执203号之一 申请执行人韦友江，男，1968年1月生，壮族，户籍地：宜州区庆远镇。 特别授权委托代理人吴磊，广西正营律师事务所律师。 被执行人莫富山，男，1982年6月生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现居住地宜州区。 被执行人韦志，男，1977年12月生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现居住地河池市宜州区。 被执行人河池市奥玛仕汽车销售有限公司，住所地：宜州区庆远镇中山大道立华家苑昌盛大厦。 法定代表人韦志。 申请执行人韦友江与被执行人韦志、莫富山、河池市奥玛仕汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日作出的（2019）桂1281民初2547号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行：一、偿还韦友江借款本金600000元及利息204000元（之后利息以600000元为基数，从2019年12月1日起，按年利率24%计付至偿还本息完毕之日止）；二、承担案件受理费4900元的义务，申请执行人于2020年2月18日向本院申请强制执行，本院依法立案，立案号为（2020）桂1281执203号。 执行过程中，本院于2020年3月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务义务，但被执行人至今未履行，经查被执行人莫富山名下有车牌号为桂Ｍ×××××小型汽车一辆，2020年6月16日，本院做出（2020）桂1281执203号执行裁定书对上述车辆进行了查封。2020年6月17日，经组织双方进行协商，达成如下协议：一、被执行人韦志、莫富山、河池市奥玛仕汽车销售有限公司尚欠申请执行人韦友江本金600000元，被执行人于2021年6月17日前偿还给申请执行人100000元；被执行人于2022年6月17日前偿还给申请执行人200000元；被执行人于2023年6月17日前偿还给申请执行人300000元；如被执行人未按照上述计划偿还，则利息计算则以本金600000元为基数，按照生效裁判文书确定的年利率从2020年6月17日起计算利息；二、申请执行人韦友江同意解除对被执行人银行账户的冻结及同意解除对被执行人的限制高消费人员名单和将被执行人从失信被执行人名单上屏蔽。当事人上述的和解协议符合法律的相关规定，据此，本案应予终结执行。被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议约定的义务，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，到本院立案庭申请恢复执行。申请恢复执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对韦志、莫富山、河池市奥玛仕汽车销售有限公司银行账户的冻结； 二、终结（2020）桂1281执203号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月十七日 法官助理 唐 营 书 记 员 蓝宝旭
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终625号 上诉人（原审原告、申请执行人）：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地广西壮族自治区南宁市青秀区古城路39号香江花园4号写字楼。 负责人：余谦，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁力，贵州恒易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：贺钰烈，男，1988年12月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原审第三人、被执行人：遵义同一房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区。 法定代表人：李建华。 上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称东方资产广西分公司）因与被上诉人贺钰烈、原审第三人遵义同一房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理查明，原审法院收到上诉状后于2020年4月9日作出《关于当事人提起上诉及预交上诉案件受理费等事项的通知》，要求东方资产广西分公司在收到该通知起7日内预交二审案件受理费9,200元，东方资产广西分公司于2020年4月23日签收该通知。后东方资产广西分公司未在上述指定期限内预交诉讼费用，亦未提出缓交、减交、免交诉讼费用的申请。本院于2020年6月2日作出《预交上诉案件受理费的通知》，要求东方资产广西分公司在收到该通知之次日起7日内预交上诉案件受理费9,200元，东方资产广西分公司于2020年6月8日签收该通知。后东方资产广西分公司未在上述指定期限内预交诉讼费用，亦未提出缓交、减交、免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪国献 审判员  孙晓光 审判员  葛洪涛 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张一薇 书记员何玉瑩
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执502号 申请执行人韦斌，男，1976年10月生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现住河池市宜州区。 申请执行人廖美鸾，女，1974年6月生，壮族，户籍所在地广西河池宜州区，住河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人韦斌、廖美鸾与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2977号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人韦斌、廖美鸾向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执502号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告韦斌、廖美鸾至2018年12月21日止的违约金11930.86元；2、负担案件受理费426元，申请执行费85元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执502号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0321民初2051号原告：杨逢涛，男，1973年1月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：陈高，男，1988年1月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告杨逢涛与陈高买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨逢涛到庭参加了诉讼，被告陈高经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨逢涛提出诉讼请求：一、请求被告陈高给付原告货款7720元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月3日，被告陈高因向原告购买货物欠原告油款12720元，并写下欠条一份。2019年8月1日，被告支付了5000元。对余下货款7720元，经原告多次催收，被告以各种理由至今未支付，现原告诉来法院，望所判如请。被告陈高未答辩。审理过程中，原告对诉称的事实，提供了《欠条》一张，该《欠条》能证明原告诉称的欠款事实。本院认为，双方的买卖合同合法有效。被告陈高未予支付货物欠款7720元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，陈高应予支付。被告陈高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈高于本判决生效后五日内归还原告杨逢涛货款7720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈高承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审 判 长  高 澜人民陪审员  蒋安江人民陪审员  李朝英二〇二〇年六月二十四日书 记 员  郭 艳
河南省邓州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1381刑初317号公诉机关邓州市人民检察院。被告人胡忠义，男，1965年10月18日出生河南省邓州市，汉族，文盲，农民，住邓州市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年12月15日被邓州市公安局刑事拘留，同年12月31日被邓州市公安局逮捕，2020年4月22日被邓州市人民检察院取保候审。邓州市人民检察院以邓检二部刑诉（2020）38号起诉书指控被告人胡忠义犯交通肇事罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员姚彬出庭支持公诉，被告人胡忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓州市人民检察院指控，2019年12月14日17时30分，被告人胡忠义无驾驶资格驾驶一辆“北方永盛”牌三轮摩托车自西向东行驶至邓州X037（邓九线）高集镇袁庄村小王庄处时，与被害人刘某相撞，致使刘某受伤，后经抢救无效死亡，造成交通事故。经邓州市公安交通警察大队道路交通事故认定，胡忠义负此事故的全部责任。案发后，胡忠义自动投案，共赔偿被害人近亲属9万元并取得谅解。上述事实，被告人胡忠义在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡忠义正侧面照、户籍信息、违法犯罪记录查询证明、被害人刘某户籍证明和户籍注销证明、袁庄村委会证明、驾驶人信息查询结果单、摩托车车架号拓号、报案、到案证明、邓州市人民医院诊断证明书及居民死亡医学证明（推断）书、协议书、谅解书、证人王某证言、邓州市公安交通警察大队道路交通事故认定书、邓州市公安局刑事科学技术研究所检验报告、勘验笔录、交通事故现场图、事故照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡忠义违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故致一人死亡，且负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人胡忠义犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以支持。被告人胡忠义无驾驶资格驾驶机动车，酌定从重处罚；被告人胡忠义案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；且能赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解，可以酌定从轻处罚。其有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人胡忠义犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑一年零六个月。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 刘 森二〇二〇年六月二十三日书记员 许学盼
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执63号之一申请执行人：阳信县劳店乡抱王渔网加工厂，住所地山东省阳信县劳店乡抱王村。法定代表人：刘长礼，该厂厂长。委托诉讼代理人：王亚平，山东中立达（荣成）律师事务所律师。被执行人：刘圣和，男，1968年5月29日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁72民初89号民事判决书，对申请执行人阳信县劳店乡抱王渔网加工厂与被执行人刘圣和船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2020年2月21日立案执行。被执行人应偿付申请执行人52,405.00元及迟延履行期间的利息，并应负担本案申请执行费686.00元。本案在执行过程中，本院于2020年3月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。申请执行人未提供财产线索，也未申请悬赏公告。本院于2020年2月24日通过全国网络查控系统进行网络查控，被执行人刘圣和名下无不动产以及车辆登记信息，无银行存款。本院于2020年4月29日划拨（2018）鲁72执保3号已冻结案款29,916.99元，案款已支付给申请执行人阳信县劳店乡抱王渔网加工厂。因被执行人未履行法定义务，本院于2020年6月23日向被执行人发布限制高消费令。本院于制作本裁定前三个月内的2020年6月22日再次进行网络查控，仍无财产可供执行。现被执行人仍须向申请执行人偿付款项22,488.01元。本院已依法与申请执行人的委托诉讼代理人约谈，申请执行人认可本院查控及执行结果，于2020年6月19日书面同意本案终结本次执行程序。本案现已符合终结本次执行程序的程序要件和实体要件，本院（2017）鲁72民初89号民事判决书可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文斌审判员  韩 军审判员  刘浩斌二〇二〇年六月二十三日执行员  刘允志书记员  蓝 茜
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执506号 申请执行人覃应光，男，1984年4月生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现住河池市宜州区。 申请执行人韦彩娥，女，1984年12月生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现住河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人覃应光、韦彩娥与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2967号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人覃应光、韦彩娥向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执506号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告覃应光、韦彩娥至2018年12月21日止的违约金11930.86元；2、负担案件受理费528元，申请执行费87元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执506号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初396号 原告：吕爱秋，女，1972年12月20日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：周素萍，女，1972年8月31日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：庄小海，男，1971年7月29日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告吕爱秋诉被告周素萍、庄小海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕爱秋到庭参加诉讼，被告周素萍、庄小海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕爱秋向本院提起诉讼请求：判令被告偿还借款本金115000元及利息（其中100000元从2015年3月2日起算，15000元从2014年5月18日起算，均按月利率1.2%计算至实际偿清之日止）。事实与理由：被告周素萍因购房需要，于2012年5月18日向原告吕爱秋借款15000元，并出具借条一份，约定按月利率1.2%计息。周素萍于2014年5月18日结清之前利息。2012年9月2日周素萍再次向吕爱秋借款100000元，并出具借条一份，约定按月利率1.2%计息，周素萍于2015年3月2日结清之前利息。因周素萍未及时归还尚欠本息，故吕爱秋诉至本院。 本院经审理认定，被告周素萍以资金周转为由于2011年5月18日向原告吕爱秋借款15000元，并出具借条一份，约定按月利率1%计息。结清利息后，于2012年5月18日重新出具借条，确认借款15000元，并约定按月利率1.2%计息。2012年9月2日，被告周素萍以购房为由向原告吕爱秋借款100000元，并出具借条一份，约定按月利率1.2%计息。周素萍支付15000元借款利息至2014年5月18日，支付100000元借款利息至2015年3月2日，剩余款项至今未归还，故吕爱秋诉至本院。 另查明，被告周素萍与庄小海于1998年12月5日登记结婚。 本院认为，周素萍向吕爱秋借款11500元事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。双方约定按月利率1.2%计息，不违反法律规定，本院予以支持。周素萍与庄小海系夫妻关系，周素萍在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，吕爱秋以属于双方夫妻共同债务为由主张权利，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周素萍、庄小海于本判决生效之日起十日内偿还原告吕爱秋借款本金115000元及利息（其中15000元从2014年5月18日起算，100000元从2015年3月2日起算，均按月利率1.2%计算至实际偿清之日止）。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4340元，减半收取2170元，由被告周素萍、庄小海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 陈璐 二〇二〇年六月十七日 代书记员 陈驰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8023号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王清彩，男，1966年5月4日出生，汉族，住所：山东省寿光市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王清彩小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2018年3月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月26日尚欠本金余额9465.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9465.17元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王清彩向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9465.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告王清彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12275号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：罗周理，男，1973年3月3日出生，汉族，住湖南省蓝山县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告罗周理信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月3日，欠本金13990.29元、利息14545.45元、其他费用21元。截止2016年12月31日，欠滞纳金565.22元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月4日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告罗周理应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月3日的信用卡透支欠款本金13990.29元、利息14545.45元、其他费用21元，截止2016年12月31日的滞纳金565.22元，以及从2019年10月4日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告罗周理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强