河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1123民初243号 原告：彭雨农，女，1997年1月17日出生，汉族，户籍所在地河北省晋州市，现住河北省衡水市武强县。 被告：徐得牧，男，1985年4月29日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市桃城区，现住衡水市武强县。 被告：闫香朵，女，1985年5月20日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市桃城区，现住衡水市武强县。 被告：韩青嵩，男，1976年7月6日出生，汉族，衡水市武强县人，现住该村。 原告彭雨农与被告徐得牧、闫香朵、韩青嵩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭雨农、被告徐得牧、被告闫香朵到庭参加诉讼。被告韩青嵩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 彭雨农向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元，逾期利息59438元，以上共计259438元；2.被告互负连带责任；3.一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1.被告徐得牧与被告闫香朵偿还借款本金200000元，逾期利息67183.2元；2.被告韩青嵩负连带还款责任。事实与理由：原告与被告闫香朵、徐得牧系朋友关系，被告2018年10月间因购买房屋资金不足，暂向原告借款20万元，并由被告韩青嵩作为担保人，借款期限3个月。原告当时在居所地武强县方海岸洗浴中心交付徐得牧现金90000元，在武强县建设银行转账支付110000元，两项共计200000元整。三被告于2018年10月4日出具借据并签字、按手印，借款期限届满，原告多次向三被告催讨该借款，被告总以暂时资金紧张为由，拖欠至今未付。原告认为徐得牧夫妻长期占用原告资金不还，被告韩青嵩未履行担保义务，三被告的行为侵犯了原告的合法权益，要求被告立即偿还原告借款本金20万元，逾期利息67183.2元。 徐得牧、闫香朵辩称，对借款本金200000元的事实我们认可，但是不同意偿还200000元，因为我们已经偿还了70600元。另外，原告开走了我们的吊车一辆和汽车一辆，给我们造成了损失。 韩青嵩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：闫香朵与徐得牧系夫妻关系，二人因生意往来与彭雨农相识，后因生意资金周转向彭雨农借款。2018年10月4日闫香朵、徐得牧在武强县方海岸洗浴中心签订借据一份，借据格式系彭雨农提供的打印件，手写部分系徐得牧书写，借据载明：“借款人：徐得牧……我因购房向彭雨农借款贰拾万元（小写：200000元），借款期限自2018年10月4日至2019年1月4日。违约责任：如到期不能偿还，自愿将我的房产、车辆用于抵顶。彭雨农向徐得牧转账11万元（拾壹万元整），现金玖万元，共计贰拾万元借款人：徐得牧2018年10月4日”。韩青嵩作为担保人在借据上签字。双方当事人均认可先签订的借据后出借的款项。当日，彭雨农向徐得牧银行转账110000元。彭雨农主张另给付徐得牧现金90000元，徐得牧、闫香朵辩称彭雨农实际给付现金78000元，另外12000元作为一个月的利息在本金中预先扣除了。徐得牧通过微信支付的方式于2018年12月6日向彭雨农的男友李晓晨还款12000元、2019年1月9日还款4000元、2019年4月2日分两笔还款6500元、2019年4月3日还款3500元、2019年6月22日还款600元。彭雨农称未约定借款利息，微信所还款项是借款本金；徐得牧、闫香朵称口头约定借款利息为月息6分，微信还款是还的借款利息，并称除上述利息外，其另通过现金方式向李晓晨偿还过利息：2018年11月份给付12000元、2019年1月份给付8000元、2019年2月份给付4000元，2019年3月份给付8000元。彭雨农认可李晓晨代为收款的行为经过了其本人允许，但否认预先扣除了一个月的利息，且不认可徐得牧给付过李晓晨现金。借款到期后，为督促徐得牧、闫香朵还款，彭雨农从徐得牧、韩青嵩处开走一辆汽车和一辆吊车用于抵押，徐得牧、闫香朵主张彭雨农可将两辆车折价或变卖抵顶借款，被彭雨农拒绝。 另查明，彭雨农和闫香朵通过微信协商借款时，闫香朵问：“利息你要给说说还能便宜点吗”，彭雨农回复：“你们走了我就上去找我叔叔去了，你不用说我也给你问了能不能再低点，但是他说没法低，武强县所有个人贷款的最低都是六分”、“前几天也有俩借钱的，也是找人担保的”。闫香朵问：“两个人担20万行吗，你给我说说话”，彭雨农回复：“但是担保毕竟不是抵押，本来只能5万，我这是跟他说了说，我又认识你这么长时间了，先给你10万你先把这几天应了急”、“一般没有抵押物，只有第三方担保的都给五万，我再跟他说说尽量多给你点”。李晓晨通过电话向徐得牧催讨借款时，2018年12月5日，李：“你不行回去我给你问问，今天我先把钱拿了再说。”徐：“行喽，还是12000元，一个月6分？”李：“是。”2019年3月1日，李：“上个月的利息八千没给，这个月的利息一万二没给，对不，这就是两万，两万你说我再容你四天，再过四天就3月5日了，新的一个月一万二你是一块给了还是怎么着啊”、“……3月4日以后一天也是一万二，十天也是一万二，相当于就是又过了一个月了。3月5日这两个月的利息你给我两万，然后等你这贷款下来，所有的钱可不是20万了，是212000元……”、“这两万什么时候给，这个月的利息和上个月的八千不是没有给啊，这两个月的利息，你什么时候给啊”。 彭雨农和李晓晨已经举行了结婚仪式，但未办理结婚登记手续，婚前彭雨农称呼李晓晨的父亲李伟为叔叔。彭雨农在和闫香朵的微信聊天记录中提到的“叔叔”即是李伟。徐得牧、闫香朵称之所以口头约定利息而未把利息写在借据上是因为李伟等人是专门放贷的，其借款时看见他们有很多同一制式的借据。彭雨农认可李伟参与了借据的签订过程，但称出借款项是其个人的资金，与李伟无关。经查，2013年至2020年期间李伟在本院诉讼民间借贷案件11件，其中5件案件的借据与本案借据为同一制式，6件案件的借据为另一类似格式；另有1件诉讼确认房屋买卖合同有效案件被本院认定为以房屋作为民间借贷的担保。本院从李伟民间借贷案件中调取了李伟本人的身份证复印件交由彭雨农辨认，彭雨农认可该身份证上的李伟即是其叔叔。本院依职权查询彭雨农的银行卡交易明细，显示2018年10月4日当天在彭雨农向徐得牧转账110000元之前李伟向彭雨农转账102000元。 以上事实有原告提交的借据、银行转账记录，被告提交的微信聊天记录、微信转账记录、电话通话录音，本院依职权调取的证据材料，以及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。证人刘某未参与、见证借款协商和现金交付过程，也未看见徐得牧给付李晓晨现金，因此其证人证言不具有证据效力。 本院认为，借据虽载明彭雨农系出借人，但根据本院查明的事实，第一，李伟参与了借据的签订过程；第二，彭雨农和闫香朵通过微信协商借款时，彭雨农称“你们走了我就上去找我叔叔去了，你不用说我也给你问了能不能再低点，但是他说没法低，武强县所有个人贷款的最低都是六分”、“但是担保毕竟不是抵押，本来只能5万，我这是跟他说了说，我又认识你这么长时间了，先给你10万你先把这几天应了急”、“一般没有抵押物，只有第三方担保的都给五万，我再跟他说说尽量多给你点”，彭雨农提到的“叔叔”即是李伟，从上述内容可以看出借款利息、担保方式的决定权在李伟；第三，彭雨农的银行卡交易明细显示，2018年10月4日李伟向彭雨农转账102000元，随后彭雨农向徐得牧转账110000元，由此可知向徐得牧出借的款项实际系由李伟支付。上述三点足以使本院认定彭雨农仅是案涉借款名义出借人，实际出借人系李伟。经查，李伟在2013年至2020年期间向本院提起的有关民间借贷案件12件，且借款借据多为制式格式，被告为不特定他人。在国家严厉打击职业放贷人的环境下，李伟对本案借款不以自己名义出借，规避法律的意图明显。徐得牧、闫香朵当庭陈述借款时看见他们有很多同一制式的借据，与彭雨农和闫香朵微信聊天时所述“前几天也有俩借钱的”、“一般没有抵押物，只有第三方担保的都给五万”等内容，以及双方关于利息的约定相互印证，进一步证明李伟除涉诉民间借贷以外，还从事了其他放贷，且借款目的具有营业性。因此，本院有理由相信李伟从事经常性的放贷业务，属于非法从事金融业务活动，其与徐得牧、闫香朵之间的民间借贷合同因违反强制性法律规定而无效。双方因该合同取得的财产，应当予以返还，即徐得牧、闫香朵应向彭雨农返还借款本金，彭雨农应向徐得牧、闫香朵返还已收取的借款利息。关于借款本金，借款数额为200000元，110000元已转账支付，双方当事人无异议，另外90000元约定现金交付，徐得牧、闫香朵主张彭雨农仅给付现金78000元，另外12000元作为一个月的利息预先扣除了，因双方一致认可借据签订后才交付的借款，彭雨农不能提供证据证明其已将90000元现金如数交付，应承担举证不能的法律后果，本院认定其交付现金为78000元，徐得牧、闫香朵因此应返还彭雨农借款本金188000元。关于借款利息，彭雨农称未约定借款利息，徐得牧、闫香朵称口头约定借款利息为月息6分，根据彭雨农在微信中向闫香朵所述“但是他说没法低，武强县所有个人贷款的最低都是六分”，以及徐得牧和李晓晨的通话内容中“徐：行喽，还是12000元，一个月6分？李：是”、“李：新的一个月一万二你是一块给了还是怎么着啊”、“李：3月4日以后一天也是一万二，十天也是一万二，相当于就是又过了一个月了”等内容，可以证明双方约定借款利息为月息6分，每月利息12000元，本院对该事实予以确认。2019年3月1日李晓晨向徐得牧催要借款时在电话中明确表述“上个月的利息八千没给，这个月的利息一万二没给，对不，这就是两万，两万你说我再容你四天，再过四天就3月5日了，新的一个月一万二你是一块给了还是怎么着啊”，从其所述内容可知其催讨的仅为2019年1月份的剩余利息和2月份的利息；另外从其所述“3月5日这两个月的利息你给我两万，然后等你这贷款下来，所有的钱可不是20万了，是212000元”，也可以推定除2019年1月份剩余利息8000元和2月份利息12000元外，其他利息均已经偿还。据此，截至2019年3月1日，徐得牧、闫香朵应该已经偿还了2018年10月份、11月份、12月份三个月的利息和2020年1月份利息4000元，因徐得牧、闫香朵辩称彭雨农已经预先在借款本金中扣除了一个月的利息，即2019年10月份利息其并未实际给付，故其实际偿还利息为28000元（12000元×2个月+4000元）。此后徐得牧通过向李晓晨微信转账的方式于2019年4月2日还款6500元、2019年4月3日还款3500元、2019年6月22日还款600元，故徐得牧、闫香朵共计偿还利息38600元，彭雨农应予返还。彭雨农虽称徐得牧向李晓晨微信支付的系借款本金，但根据李晓晨在和徐得牧通话录音中李晓晨所述“3月5日这两个月的利息你给我两万，然后等你这贷款下来，所有的钱可不是20万了，是212000元”，可知李晓晨催讨的本金数额仍为200000元，徐得牧在此之前偿还的系借款利息。2019年3月1日之前徐得牧向李晓晨微信偿还的两笔利息，即2018年12月6日的12000元和2019年1月9日的4000元，应包含在2019年3月1日之前所还利息28000元中，不再重复计算。徐得牧、闫香朵辩称其通过现金方式给付过其他利息，除本院认定数额之外的其他利息，其未能提交证据证明已经给付，本院不予采信。因借款合同无效，彭雨农主张按年利率24%给付利息至2020年5月20日，本院不予支持，但徐得牧、闫香朵实际占用了资金，应自逾期还款之日即2019年1月5日起至2020年5月20日参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR）支付逾期付款利息。韩青嵩作为保证人在借据上签字，其与彭雨农之间成立保证合同关系，但主合同借款合同无效，担保合同作为从合同也属无效，因此韩青嵩不应承担保证责任。彭雨农要求韩青嵩承担连带还款责任，没有法律依据，本院不予准许。韩青嵩经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，因此产生的法律后果由其自行负担。彭雨农从徐得牧、韩青嵩处开走一辆汽车和一辆吊车用于抵押，徐得牧、闫香朵主张彭雨农可将两辆车折价或变卖抵顶借款，被彭雨农拒绝，双方可就车辆问题另行解决，本案不予审涉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告徐得牧、闫香朵返还原告彭雨农借款本金人民币188000元，原告彭雨农返还被告徐得牧、闫香朵借款利息人民币38600元，两相折抵后，被告徐得牧、闫香朵返还原告彭雨农借款本金人民币149400元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、被告徐得牧、闫香朵于本判决生效后三日内向原告彭雨农支付逾期付款利息（以本金人民币188000元为基数，自2019年1月5日至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至2020年5月20日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 三、驳回原告彭雨农的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2595元，由被告徐得牧、闫香朵负担1393元，原告彭雨农负担1202元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王爱娟 二〇二〇年六月十二日 书记员  韩佩佩 ——