河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1659号 上诉人（原审原告）：刘某，女，1948年8月12日出生，汉族，农民，群众，住隆尧县。 委托诉讼代理人：曹丽娜，河北冀凯律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：曹某1，女，1968年10月20日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住隆尧县。 被上诉人（原审被告）：曹某2，女，1973年8月25日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住隆尧县。 委托诉讼代理人：刘丽英，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹某3，女，1987年9月19日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。 上诉人刘某、曹某1因与被上诉人曹某2、曹某3继承纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人曹丽娜，上诉人曹某1，被上诉人曹某2到庭参加诉讼。被上诉人曹某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘某、曹某1上诉请求：1、依法撤销隆尧县人民法院作出的（2020）冀0525民初530号民事判决，判决两上诉人依法继承被继承人曹彦刚的房产份额。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人刘某和曹彦刚系夫妻关系，曹彦刚于1988年申领两块宅基地，分别在东院宅基地上盖了北屋5间，宅基地证号为Ｎ0.0147382，西院宅基地上盖了北屋4间，宅基地证号为Ｎ0.0147368。此东、西院共九间房属于上诉人刘某和曹彦刚的夫妻共同财产，曹彦刚已于2013年去世，生前未留有任何形式的遗嘱。此两处房产的一半为其遗产，应由两上诉人按照法定继承其应得的份额。关于西院北屋4间房产归属问题，一审法院在“本院认为”中认定此处房产归属被上诉人曹某2所有，不属于曹彦刚的遗产，无事实和法律依据。1、此争议房产是1988年上诉人夫妻取得宅基地后盖起来的，当时被上诉人曹某2年仅15周岁。后因结婚无处居住，便暂住西院其中的两间。因当时并未分家，全家人均居住在此，上诉人夫妻从未有过口头或书面协议承诺将此房产赠与被上诉人曹某2。且被上诉人曹某2于1997年随丈夫回内蒙古生活，未通知家人。1999年回来后没多久便与丈夫离异，至今未再婚。因无处居住又暂住在东院，西院一直是由上诉人刘某夫妻居住。被上诉人称西院四间为曹彦刚赠与，但在一审中并未出示任何证据证明存在赠与关系，且此处房产并非曹彦刚一人所有，在未征得他人书面同意的情况下，其赠与行为也是无效的。被上诉人提到的“招婿”问题，只是一种民间风俗，双方并未就此达成书面约定，且这种风俗不能违背国家的法律法规。一审法院在没有任何证据的情况下，仅以“招婿”为由作为认定房屋所有权的依据，无法律依据。2、关于翻建的问题。翻建是指对房屋进行全部拆除，另行设计、重新建造房屋。严格来讲，房屋翻建就是拆除旧房盖新房。但争议房产于1988年上诉人夫妻取得宅基地后就已经盖成，被上诉人称由其进行翻建。但实际上其只是在原有建筑物主体的基础上对房屋进行了维修和完善，并未改变房屋主体结构和面积，只能称作修缮。且翻建房屋需要获得审批，取得翻建许可证才可以实施，否则就属于违法行为。但宅基地证上一直都是曹彦刚的名字，宅基地使用权没有发生变化，被上诉人不可能获得翻建的许可。宅基地使用权和房屋所有权应为同一人所有，即西院北屋4间的房屋所有权仍归上诉人夫妻所有。 曹某2答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院适用法律正确，判决公平、公正、合法，完全符合实际情况，并没有显失公平。上诉人所主张的两处房产按照遗产分割不符合法律规定，虽然两处宅基地登记在曹彦刚名下，也只是对当时宅基地的使用权确定，并且是以户为单位进行登记，上诉人所要分割的是曹彦刚生前所留遗产。首先，西院四间房屋，当时被上诉人曹某2在家里排行老二，其父亲在生前已经答应将该房屋赠与给曹某2，前提是曹某2招婿在家，曹某2答应父亲并招婿在家。在这期间该房屋漏雨，不能正常居住，所以曹某2自己出资翻建，该房屋已经不属于曹彦刚遗产，属于曹某2所有的财产，所以不能分割继承。上诉人的主张没有法律依据，不能支持。其次，东院五间房屋，目前已经是空闲宅基地。根据法律规定宅基地不属于个人财产，不能作为遗产继承，上诉人的上诉理由不能成立。退一步讲，就算是曹彦刚夫妇在1988年所建造的房屋，截止到目前已经三十多年，该房屋也不能正常居住了。就如东院已经属于危房，在村委会的监督下已经拆除，现在是空闲宅基地。《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。空闲宅基地不是遗产，不能继承。根据目前现状，上诉人所主张遗产分割已经不存在了，所以不能分割。至于西院，被上诉人招婿在家，一直就在当时父母赠与的房子居住，并且户口一直在该村，属于该村村民，并符合一户一宅的规定。再者该房产已经不是曹彦刚的遗产，属于曹某2的个人财产，所以不能继承。 曹某3未作答辩。 刘某、曹某1向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人曹彦刚的房产遗产；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：曹彦刚与刘某系夫妻关系，二人育有三个女儿，依次为曹某1、曹某2、曹某3。曹彦刚作为“户主”申领了两处宅基地使用权证，其中东院宅基处北屋5间，宅基证号为Ｎ0.0147382；西院宅基1处北屋4间、宅基证号为Ｎ0.0147368。曹彦刚无子，把二女儿曹某2留家招婚，将西院房屋用作曹某2的婚房。2013年曹彦刚去世后曹某2将西院房屋进行了翻建，2019年完工，曹某2一直居住至今。东院房屋5间现已拆除。刘某现随大女儿曹某1生活。一审法院认为，本案系继承纠纷，争议焦点在被继承人曹彦刚的遗产范围。二原告称曹彦刚的遗产范围有东、西两处宅院，其中东院北屋5间，西院北屋4间，两处宅院均办理了宅基证，户主为曹彦刚。被告曹某2辩称西院房屋不是曹彦刚的遗产，是曹彦刚生前给曹某2招婿用的婚房，视为对曹某2的赠予。且在曹彦刚去世后西院房屋由曹某2翻修，西院房屋归曹某2所有，不能作为曹彦刚的遗产进行分割。东院房屋现不复存在，仅剩宅基地使用权，宅基地使用权不能作为曹彦刚的遗产分配。曹某3辩称西院房屋是曹某2的房产，东院如作为曹彦刚遗产分割，其有2间房屋的继承份额。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，1、案涉东院房屋现已拆除，仅剩空闲宅基地。虽原告提供了宅基证，显示户主为曹彦刚。但我国宅基地使用权是以农村集体经济组织的户为单位进行登记，登记在曹彦刚名下的宅基地使用权，不能简单认定为曹彦刚生前个人的合法财产，现东院房屋不复存在，原告仅凭宅基证主张东院是曹彦刚的遗产并要求分割，该院不予支持。2、案涉西院房屋。由本案查明事实，曹彦刚膝下无子，让曹某2招婿上门安家落户，并将西院房屋用作曹某2的婚房，符合农村乡俗事理，西院房屋应视为曹彦刚夫妇对曹某2的赠予。2013年曹彦刚去世后，曹某2将西院房屋翻建，更不等同于曹彦刚赠予房产时的房屋状况。根据《物权法》第三十条规定，因合法建造的房屋事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。曹某2的建房行为已经成就，现西院房屋应归属曹某2所有，不是曹彦刚的遗产，二原告主张西院房屋是曹彦刚遗产并要求分割，该院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，判决：驳回刘某、曹某1的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由刘某、曹某1共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。刘某、曹某1二审当庭提交：证据一、隆尧县民委员会出具的证明一份，证明曹某2已离婚多年，至今未婚，也未再招婿，已不符合农村招婿风俗的条件，现西院房屋仍属于刘某和丈夫曹彦刚共有。证据二、翻建前西院房屋的状况照片4张和光盘1张，证明西院四间房屋并非曹某2所说的翻建，从照片和视频中可以看出，该房屋并未改变主体结构，曹某2只是对现有房屋的修缮和维护。证据三、刘某的书面陈述意见2份，第一份陈述意见内容为刘某和丈夫曹彦刚从未将西院房屋四间赠与过曹某2，房屋为刘某夫妻共同建造，共同拥有，请求法定继承曹彦刚的遗产。第二份陈述意见内容为刘某与曹某2生活期间，曹某2虐待上诉人刘某，不履行赡养义务。曹某2对上述证据质证称，对证据一存在异议，该证据不能证明该财产不是曹某2婚后翻建，该情况村委会是违背事实的。对证据二，从照片上看，该房屋显示新砖新洋灰所建。视频如果是房屋翻建前后的状况，是现实存在的。对证据三，刘某精神上有问题，所以其陈述的意见不能认可。本院审查认为，刘某、曹某1提交的证据一，曹某2对证明的内容有异议。因该证明仅有村委会印章，没有出具人（负责人）签名，不符合证据的形式要件，本院对该证据难以认定。对证据二，即涉案西院房屋的照片和视频，曹某2无异议，本院对该证据载明的情形予以认定。对证据三，系当事人刘某的单方陈述，本院予以认定。曹某2二审当庭提交：低保证复印件一份，证明刘某有精神疾病。刘某、曹某1质证称，证据是复印件，对其真实性不予认可。其提交的Ｕ盘上有刘某的个人陈述，证明其可以正确表达自己的真实意思。低保证明并非正规医院出具的诊断证明，不能证明刘某的精神状况。本院审查认为，曹某2提交的低保证系复印件，刘某、曹某1亦不认可，本院对该证据不予认定。对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案系继承纠纷。双方争议的西院北屋四间系刘某、曹彦刚夫妇建造，曹某2招婿后在该院居住。曹某2称曹彦刚生前已经答应将该院房屋赠与其，但没有提交足够的证据予以证实。结合刘某居住的东院房屋因危房改造被拆除后，刘某无处可居的事实，一审法院依据农村乡俗事理认定西院房屋应视为曹彦刚夫妇对曹某2的赠与依据不足。根据本案实际，该西院房屋应认定为刘某夫妇与曹某2共同共有为宜。同时鉴于曹某2已对该房屋大部进行了翻建，亦无法再行认定曹彦刚的遗产并分割。关于涉案东院北屋，因该房屋已被拆除灭失，仅剩宅基地，故不存在继承的问题。 综上所述，刘某、曹某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实欠妥，但判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由刘某、曹某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 王小英 审判员 李合钦 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李 开