云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初275号 原告：砚山县农村信用合作联社，住所地云南省文山州砚山县江那镇新丰路2号。 统一社会信用代码：91532622218212102N。 法定代表人：李洪峰，理事长。 委托诉讼代理人：康婷，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张玉，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。 被告：王子兵，男，1976年1月6日出生，壮族，云南省砚山县人，大专文化，城镇居民，住云南省砚山县。 原告砚山县农村信用合作联社（以下简称砚山信用联社）与被告王子兵排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因案情较为复杂，2020年3月31日，本院将本案裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告砚山信用联社的委托诉讼代理人康婷、张玉，被告王子兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 砚山信用联社向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令王子兵自行拆除占用砚山信用联社土地上的建筑物，恢复土地原状；2．诉讼费用由王子兵承担。事实和理由：砚山信用联社以出让方式取得砚山县维摩乡炭房社区商贸街土地一宗，并于2012年4月12日办理了土地使用权证[国有土地使用权证号：砚国用第00394号]。2017年，砚山信用联社欲在维摩乡炭房社区商贸街建设信用社网点暨产权交易中心平台办公用房。在进行土地界限测绘时，发现王子兵在砚山信用联社土地使用权证证载界限内搭建房屋。后经砚山晟泰技术咨询服务有限公司测绘，王子兵的建筑物占用了土地使用权证中的土地。砚山县国土资源的批复也证实王子兵占用砚山信用联社土地的事实。砚山信用联社多次与王子兵就此事进行协商，但一直未得到解决。王子兵长期占用该土地的行为，已经严重影响了砚山信用联社建设项目的正常推进。综上所述，王子兵的侵权行为严重损害了砚山信用联社的合法权益。为维护砚山信用联社的合法权益，现依法提起诉讼，恳请人民法院依法判决支持砚山信用联社的诉讼请求。 王子兵辩称，砚山信用联社起诉的内容不符合客观事实，于法无据。第一，王子兵于2002年6月14日取得砚山县维摩乡炭房社区商贸街出让土地一宗，国有土地使用证证号：砚国用（2002）第××号，于2006年8月16日取得砚山县房权证维摩乡字第××号。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国物权法》《不动产登记暂行条例》等相关不动产登记法律法规的规定，王子兵没有侵占砚山信用联社的任何产权，也没有侵犯砚山信用联社的任何利益。而是依法完全享有相应的不动产权利，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第二，砚山信用联社在山县宗出让土地，于2012年4月12日办理国有土地使用证，证号：砚国用（2012）第××号。砚山信用联社自认为王子兵占用其土地，并委托砚山县晟泰技术咨询服务有限公司进行界限核实，在没有对王子兵的不动产权登证情况进行调查的情况下，2018年9月11日出具的《维摩信用社宗地测绘结果报告》（晟泰测（砚）房字［2018］121号）中称，王子兵户的建筑物与（现国用2012第00394号）证的界限有22.68平方米重叠，该测绘结果报告只能说明砚山信用联社晚于王子兵10年取得的土地登记重叠了王子兵的土地22.68平方米，没有法律法规根据能证实王子兵占用了砚山信用联社的土地，正好相反地证明了砚山县晟泰技术咨询服务有限公司实施的测绘违背了相关法律法规的规定，造成了砚山信用联社和王子兵之间不应当发生的纠纷。第三，砚国土资复【2018】22号《砚山县国土资源局关于砚山县农村信用合作联社信访事项的答复》称“经核查，你社对涉案土地已取得土地使用权并办理物权登记，该土地使用权受法律保护。王子兵建盖房屋侵占你社土地的行为，属于侵犯他人合法土地使用权的行为，你社应当直接向人民法院提起物权保护纠纷维护你社的合法权利。”、“对你社反映的信访事项，我局不予受理。”、“如对本答复不服，你可以自收到本答复意见书之日起30日内，向砚山县人民政府或者文山州国土资源局申请复查。”，砚山县国土资源局于2018年8月13日作出答复意见书，至今已有556日，砚山信用联社没有在收到答复意见书之日起的法定30日内向相关机关提出复查申请，证明砚山信用联社把自己的物权登记和王子兵的物权登记情况进行对照比较后，已经查明自己的请求没有合法依据，不可能得到支持，因此没有申请行政复查，自动终止信访程序。第四，《砚山县维摩彝族乡人民政府限期拆除违法建筑决定书》（维政限拆字【2017】第66号），于2017年7月11日作出后，乡政府对王子兵的国有土地使用证、房产证和实际建房情况进行了深入调查，已经查明王子兵的不动产登记情况，事实清楚，证据充分，完全合法，一旦执行强制拆除必然招致侵犯王子兵合法权益的严重后果。综上所述，王子兵依法拥有的土地使用权和房屋产权等的权利受法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。王子兵没有对他人包括维摩农村信用社在内的任何权利造成侵占，砚山信用联社的诉求于法无据，纯属无理要求。请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护王子兵的合法权益。 本院经审理事实认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，即双方争议地各自所有的宗地均已办理了土地使用权证的事实予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：王子兵是否侵占了砚山信用联社土地使用权。 砚山信用联社针对争议事实提交了如下证据：第1组，砚国用（2012）第××号国有土地使用权证，证明砚山信用联社系位于维摩乡炭房社区商贸街的土地使用权人的事实；第2组，测绘结果报告、营业执照、测绘资质证书、法定代表人身份证复印件，证明砚山晟泰公司具备测绘资质，王子兵的建筑物与砚山信用联社持有的国有土地使用权证证载界限重合，重合面积22.68平方米的事实；第3组，砚山县国土资源局文件、维摩乡关于炭房社区福安路市场开发规划建设的情况说明，证明了王子兵占用砚山信用联社土地的事实。 经质证，王子兵对砚山信用联社提交的第1组证据真实性没有意见，不同意证明内容，办证时间王子兵的证在前，砚山信用联社的证在后，双方争议的地点也在王子兵的证的范围里面；对第2组证据晟泰公司测绘时没有征求王子兵的意见，他们测绘出来的结果没有法律依据，测绘出来的重合面积22.68平方米不是事实，对砚山信用联社补充的证据没有意见；对第3组证据中砚山县国土资源局文件认为与事实不符，不予认可。对维摩乡关于炭房社区福安路市场开发规划建设的情况说明认为不符合事实。 王子兵针对争议事实提交如下证据：第1组，国有土地使用证，证明王子兵位于商贸街的土地使用权是合法的事实；第2组，房产证，证明王子兵位于砚山县产合法的事实；第3组，砚山县维摩乡人民政府限期拆除违法建筑决定书、公告，证明人民政府已对王子兵的房产进行了深入调查，王子兵的不动产登记情况合法属实，一直没有进行拆除；第4组，砚山县维摩乡街道简图说明，证明王子兵的土地使用证是合法的，并且符合当时的规划；第5组，王绍贞家的土地证和房屋产权证，证明王子兵的土地和房子与当时的规划是一致的，王子兵家的并没有超出多余的面积；第6组，现场照片，证明王子兵的土地证合法，并没有超出多余的面积。 经质证，砚山信用联社对王子兵提交的第1组证据三性均无异议；对第2组证据真实性没有异议，但认为无法证明王子兵的观点，所以不予认可；对第3组证据真实性没有意见，但无法证明王子兵的观点，决定书已经明确王子兵在福安路的房屋是违法建筑，不能因为没有及时拆除就认定是合法建盖；对第4组证据三性均不予认可，该证据来源不清，系王子兵单方制作，内容与维摩乡政府出具的情况说明相违背，所以对该证据不予认可；对第5组证据三性均不予认可，因为没有原件进行核对，且该证据与本案无关；对第6组证据三性均不予认可，没有拍摄的时间及制作人，无法反应现场的真实情况，仅凭照片也无法证明争议地在王子兵的地界内。 本院依职权调取如下证据：第1组，调查笔录，针对福安路市场的开发的情况进行核实；第2组，王子兵家房屋现场照片，经过现场测量，王子兵家房屋进深为24.40米，从王子兵家临街墙角到临街下水道边（内）有3.60米。 经质证，砚山信用联社对人民法院调取的证据无异议。王子兵对人民法院调取的照片没有意见；对调查笔录真实性没有意见，但对被调查人所陈述的内容有意见，认为是被调查人凭空说出来的，没有依据，应当以当时规划为准，按照现在的现状，王子兵家这一排前后都是整齐的，也是在城乡规划部门指定的界限内下的石脚。 经审核，本院对证据作如下认证：砚山信用联社提交的第1组证据真实、合法，予以认定；第2组证据与本案双方持有土地使用权证登记情况不一致，不予认定；第3组证据中的砚山县国土资源局文件能够证实产生纠纷后，砚山信用联社向土地管理部分进行了反映，与本案具有一定关联性，予以认定。维摩乡关于炭房社区福安路市场开发规划建设的情况说明与本院调取的调查笔录（出具说明的经办人为被调查人）不一致，无其他证据相互印证，但与本案争议问题具有关联性，本院将结合本案实际及其他证据予以评判。王子兵提交的第1、2组证据真实、合法，予以认定；第3组证据与本案无关，不予认定。第4组证据来源不清，无其他证据相互印证，不予认定；第5组证据与本案无关，不予认定；第6组证据及本院调取的现场照片，能够反映现场现状，予以认定。 根据上述认定的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：王子兵在砚山县（现炭房社区商贸街）购买土地一宗，2002年6月14日办理了国有土地使用证，证号为：砚国用（2002）第××号，地籍号为：Ｇ－（3）－43，使用权面积200平方米，宗地图载明临商贸街（东南面），宽8米，进深25米（长），东北面及西北面与信用社宗地相邻，2006年8月16日办理了房屋所有权证。砚山信用联社以出让方式取得砚山县维摩乡炭房社区商贸街土地一宗，2012年4月12日办理了土地使用权证，证号为：砚国用（2012）第××号，地籍号为：Ａ－（1）－200，使用权面积1445.88平方米，东南面及西南面与王子兵宗地相邻。2018年9月11日，砚山信用联社委托砚山晟泰技术咨询服务有限公司对砚国用（2012）第××号证进行界线核实，经核实认定，王子兵户的建筑物与砚国用（2002）第××号证的界限有22.68平方米重叠，其实地测绘示意图显示临街退让为3.50米，重叠部分长2.80米，宽8.10米。双方为此产生纠纷，经协商未果导致本案诉讼，诉请如前。经查明，炭房商贸街属统一规划建设，现双方均不能提供建设规划图，王子兵户的房屋从临街外墙石脚到后外墙石脚进深（长）24.40米，临街宽8米，其房屋与相邻（西南面）一排的房屋建设前后（进深）均一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，本案双方对其所购买位于炭房商贸街的宗地，均办理了合法土地使用权证，依法受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，砚山信用联社位于砚山县的土地与王子兵的土地相邻，砚山信用联社依据其提交的“测绘结果报告”认定王子兵的房屋侵占了其土地使用面积22.68平方米，但实地测绘示意图中显示的临街退让距离与其提交的“维摩乡关于炭房社区福安路市场开发规划建设的情况说明”中临街退让距离不一致，且王子兵房屋建设与其相邻（西南面）一排的房屋建设规划相一致，故砚山信用联社提交的现有证据还不足以支持其诉讼主张，对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回砚山县农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费100元，由砚山县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 强 审 判 员  张援朝 人民陪审员  李光劭 二〇二〇年六月一日 书 记 员  黄 为