wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24793号原告：韩若雪，女,1985年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晋莉，北京方耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪，北京方耀律师事务所实习律师。被告：北京爱乐乐享教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路22号楼02内2层BL201-202单元。法定代表人：任重，总经理。原告韩若雪（以下简称原告）与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晋莉、何雪到庭参加了诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2018年1月14日签订的《爱乐会员服务协议》；2、被告退还原告课时费20898.43元；3、被告支付原告律师费836元。事实和理由：2018年1月14日,原告与被告签订《爱乐会员服务协议》；同日，原告支付被告23674元课时费用。2019年10月,被告的法定代表人任重通过客服微信“爱乐乐成中心班主任”(微信号:×××)的朋友圈发送了《致爱乐会员家长的一封信》,告知“直营店关闭,课程暂停”的事项。2019年10月19日,原告带孩子上课时发现爱乐早教中心已停止营业。后原告多次通过微信、电话与被告联系,均未成功。原告在追索无果后通过客服微信“爱乐乐享转课客服”(微信号:×××)查询到原告所剩课时数为128节,剩余课时价值为20898.43元。现被告已根本违约,合同目的不能实现,现原告依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等法律规定,诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《爱乐会员服务协议》，约定：甲方已了解乙方将为家长及其幼儿提供早期教育咨询服务即爱乐体适能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育等辅修课程。节数是120节，课程总费用为23674元。甲方认可获优惠和促销课程须在完成所有正式课程之后才开始生效，如甲方提前解约，所获优惠赠课将自动取消。另，合同附件的《赠课确认单》显示，被告另向原告赠课25节。合同签订当日，原告向被告支付课时费23674元。庭审中，原告另提交如下证据：1、微信朋友圈公告截图，证明2019年10月19日，被告法定代表人任重通过朋友圈告知直营店关闭、课程暂停的事项；经核，该公告落款处署名为“任重爱乐乐享总部”，落款时间为2019年10月18日；2、系统查询截图，证明原告尚余59节课程未消费。上述事实，有《爱乐会员服务协议》、转账记录、系统截图、微信对话记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中,被告于2019年10月通过发布公告、关停营业场所等方式表明不再为学员提供培训服务，以明示的方式表明不履行主要债务，原告据此要求解除双方《爱乐会员服务协议》的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。双方合同解除后，原告尚未使用的课时费被告应予退还；关于具体退还数额，现有证据能够证明原告尚余128节课未使用，本院将结合原告购买的课程总数及支付的总价进行核算。原告要求被告支付律师费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭，本院现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告韩若雪与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告北京爱乐乐享教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告韩若雪剩余课时费二万零八百九十八元四角三分；三、驳回原告韩若雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由原告韩若雪负担11元（于本判决生效后七日内交纳至本院），由被告北京爱乐乐享教育科技有限公司负担161元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇二〇年六月二十三日法官助理 李青书 记 员 刘欢
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初827号原告：张培喜，男，1958年7月17日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：陈超，山东诚正勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩启程，山东诚正勤律师事务所律师。被告：赵明英，女，1965年4月21日出生，汉族，现住利津县。被告：谭志远，男，1986年9月4日出生，汉族，利津县村民，现住利津县。原告张培喜与被告赵明英、谭志远民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩启程到庭参加诉讼，被告赵明英、谭志远经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张培喜向本院提出诉讼请求：1.判令赵明英、谭志远返还借款本金313600元并支付自2017年6月18日至实际偿还之日以313600元为基数，按年利率12%计算的利息；2.判令赵明英、谭志远承担诉讼费用。事实和理由：2016年至2017年期间，谭立峰、赵明英夫妇多次向张培喜借款共计313600元。借款到期后，二人未还本付息。后谭立峰病故，张培喜向赵明英催要借款。2018年4月11日，谭志远承诺共同偿还借款。后张培喜多次催要，赵明英和谭志远以欠债太多为由拒不偿还，故诉至法院。赵明英、谭志远未作答辩。本院经审理确认如下事实：2014年1月10日，赵明英、谭立峰向张培喜借款80000元，在2015年1月10日、2016年1月10日、2017年1月10日进行了重新确认，未约定还款日期；2016年2月20日，赵明英、谭立峰向张培喜借款50000元，约定还款日期为2017年2月20日，后将还款日期改为2018年2月20日；2016年2月21日，赵明英、谭立峰向张培喜借款80000元，约定还款日期为2017年2月21日，后将还款日期改为2018年2月21日；2016年3月31日，赵明英、谭立峰向张培喜借款30000元，后于2017年3月31日进行重新确认，未约定还款日期；2016年6月18日，赵明英、谭立峰向张培喜借款40000元，后于2017年6月18日进行了重新确认，未约定还款日期；2017年2月21日，赵明英、谭立峰向张培喜借款15600元，约定还款日期为2018年2月21日；2017年6月18日，赵明英向张培喜借款18000元，未约定还款日期。上述借条中均未约定利息。赵明英、谭立峰至今未返还上述借款。庭审中，张培喜主张，在其妻子张子珍向谭志远催要借款时，谭志远明确自愿替其已故父亲谭立峰返还借款，构成债务的加入，应当与原债务人共同承担还款责任；另，借贷的双方约定了借款利息，利率为年利率12%。为证明该主张，张培喜提供了录音证据三份。谭志远质证认为，对张培喜妻子张子珍与谭志远之间的录音真实性无异议，但录音存在剪辑，截取部分对张培喜有利，本案债务的形成其并不了解，系在其父亲去世后才从张培喜处获知，对涉案债务不同意偿还。本院认为，赵明英、谭志远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护，赵明英应当按照约定及时返还借款并支付逾期利息。张培喜要求赵明英返还借款本金313600元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。关于张培喜主张的自2017年6月18日起至实际偿还之日的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，张培喜主张借贷双方约定了借款期内利率为年利率12%，借条中并未约定利息，其仅提供了一份录音证据，录音中亦不能明确体现该主张，故应认定双方对利息约定不明，张培喜主张合同期内利息不能得到支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内利率也未约定逾期利率，应按照年利率6%计算逾期利息。故赵明英应按年利率6%支付逾期利息。2014年1月10日的借款80000元、2016年3月31日借款30000元、2016年6月18日借款40000元、2017年6月18日借款18000元未约定还款日期，故上述借款本金168000元的利息应自起诉之日2020年5月27日开始计算；2016年2月20日借款50000元，约定还款日期为2018年2月20日，该借款本金的利息应自2018年2月21日开始计算；2016年2月21日借款80000元及2017年2月21日借款15600元约定的还款日期均为2018年2月21日，故该借款本金95600元的利息应自2018年2月22日开始计算。对于上述借款，张培喜主张利息计算截止实际还款之日，符合法律规定，予以支持。关于张培喜要求谭志远承担还款责任的主张，其认为谭志远在录音中自愿替其已故父亲偿还债务的承诺构成债务加入。本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债务人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，在录音证据质证时，谭志远不同意偿还借款，故谭志远最终未与张培喜达成债务加入的合意，且谭志远亦未以其实际行为来履行债务，故张培喜主张谭志远承担还款责任，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵明英于本判决生效之日起十日内返还原告张培喜借款本金313600元并支付至实际给付之日的利息（其中借款本金168000元自2020年5月27日起算；其中借款本金50000元自2018年2月21日起算；其中95600元借款本金自2018年2月22日起算，均按照年利率6%计算）；二、驳回原告张培喜对被告谭志远的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3002元，由被告赵明英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 魏 芬二〇二〇年六月二十四日书记员 王沙沙
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初873号之一原告：杨翠兰，女，1969年12月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：田云滔，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：肖红玲，女，1983年4月27日出生，汉族，户籍地湖北省。被告：林锡然，男，1980年5月19日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告杨翠兰与被告肖红玲、林锡然民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告杨翠兰于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告杨翠兰向本院申请撤诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨翠兰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨翠兰负担。审 判 长  詹志庆审 判 员  钱 娟人民陪审员  吴 峰二〇二〇年六月十五日法官 助理  戴诗亮书 记 员  廖 茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初2994号原告：丁汝修，男，汉族，1970年3月3日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张宗华、陆曦（实习），河南荣赫律师事务所律师。被告：陈帅，男，汉族，1985年4月19日出生，住河南省商丘市。被告：紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区长江路北侧神火大道西侧帝和逸品4号楼1-2层商铺，统一社会信用代码：91411400062683855H。负责人：满艳伟,职务：总经理。委托诉讼代理人：孙一横，系公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市睢阳区新城街道办事处神火大道东香君路南汇城国际广场1号楼B座十楼3-16室、十一楼1-16室。统一社会信用代码：91411400785077306Y。负责人：黄鑫，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈建厂，系公司员工。委托诉讼代理人：李园，河南华豫律师事务所律师。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宗华、陆曦（实习），被告陈帅、紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司委托诉讼代理人孙一横、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司委托诉讼代理人陈建厂、李园到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等各项损失共计18万元。2、保险公司在责任限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月24日21时20分，在长江路××××交叉口南50米处，陈帅驾驶豫Ｎ×××××小型越野客车沿九州路由北向南行驶至长江路××××交叉口南50米左转弯出道路时，与由南向北行驶丁汝修驾驶的五洋牌电动两轮车相撞，造成丁汝修受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，陈帅承担事故全部责任。豫Ｎ×××××小型越野客车在被告保险公司投保有保险，事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判如所请。被告陈帅辩称：事故发生真实，车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险50万含不计免赔。原告损失应由保险公司承担。被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司辩称：在行驶证驾驶证合法有效事故真实且在保险期限内并无免赔事项的前提下，我公司在交强险限额内承担合理合法损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司辩称：超交强险部分，根据商业险条款的约定，驾驶员陈帅弃车逃逸，属于拒赔范围，商业三者险不予赔偿；不承担诉讼费、鉴定费、精神抚慰金。本院经审理认定事实如下：2018年11月24日21时20分，在长江路××××交叉口南50米处，陈帅驾驶豫Ｎ×××××小型越野客车沿商丘市九州路由北向南行驶至长江路××××交叉口南50米左转弯出道路时，与由南向北行驶丁汝修驾驶的五洋牌电动两轮车相撞，造成丁汝修受伤的道路交通事故。事故发生后，被告陈帅弃车逃逸，陈帅于2018年12月7日投案。商丘市公安局交通警察支队事故处理大队作出第41140312018001909311号道路交通事故认定书，认定陈帅承担本次事故全部责任，丁汝修不承担事故责任。原告住院治疗71天，支付医疗费40725.76元，支付残疾辅助器具费3200元。原告的伤情经本院委托鉴定，商丘商都法医临床司法鉴定所于2020年1月14日作出商都司鉴所[2019]临鉴字第1470号司法鉴定意见书，认定：被鉴定人丁汝修因外伤致右跟骨粉碎性骨折，目前断端畸形愈合，跟距关节、跟骨形态失常，其损伤后遗症构成伤残十级。大约需要后期治疗费6000元。原告支付鉴定费1300元。原告父亲丁慎成，1945年9月17日出生，其兄弟二人。被告陈帅已为原告丁汝修垫付医疗费40122.24元。另查明：豫Ｎ×××××小型越野客车在紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有交强险，在中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有商业三者险50万含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，河南省城镇居民人均消费支出21971.57元/年，2018年河南省居民服务业和其他服务业平均收入为45677元/年，2018年河南省农、林、牧、渔业平均工资44314元/年。以上事实，有原告提供的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故造成原告丁汝修受伤，交管部门认定陈帅承担本次事故全部责任，丁汝修不承担事故责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因陈帅驾驶的豫Ｎ×××××小型越野客车在紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有交强险。原告的损失应由被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险限额内先行予以赔付。因被告陈帅事故发生后弃车逃逸，超出交强险的部分损失，由被告陈帅承担赔偿责任。依照法定的赔偿项目及标准，本案原告应获得赔偿的数额为：医疗费40725.76元、后续治疗费6000元、伙食补助费3550元（50元/天×71天）、营养费1420元（20元/天×71天）、护理费8885.12元（45677元/年÷365天×护理期限71天）、误工费21853.47元（44314元/年÷365天×180天）、交通费1420元、残疾辅助器具费3200元、残疾赔偿金68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）、被扶养人生活费5492.89元（21971.57×5年×10%÷2）、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元，合计167249元。原告上述损失，由被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险限额内赔偿原告120000元。不足部分47249元，由被告陈帅予以赔偿,扣除陈帅先期已为原告丁汝修垫付医疗费40122.24元，被告陈帅应赔偿原告7126.76元。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告丁汝修医疗费等各项损失共计120000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。被告陈帅赔偿原告丁汝修医疗费等各项损失共计7126.76元，于判决生效之日起十日内履行完毕。驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中国建设银行商丘睢阳支行，户名：丁汝修，账号：62×××38）。一审案件受理费减半收取计1950元，由被告陈帅负担1500元，原告负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇二〇年六月二十四日书记员  李 瑞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初13409号原告：刘春林，男，1938年1月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：蒋丽梅，黑龙江泽瑞律师事务所律师。被告：赵微，男，1979年8月9日出生，汉族。被告：卓信科创（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张永辉，经理。委托诉讼代理人：陈耀辉，男，该公司团队经理。被告：卓信众和（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：董玉仲，经理。委托诉讼代理人：储继新，男，该公司客户经理。原告刘春林与赵微、卓信科创（北京）管理咨询有限公司、卓信众和（北京）信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法进行了审理。原告刘春林向本院提出诉讼请求：判令被告给付到期借款本息378760元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月28日，刘春林在赵微舅老爷的劝说下，到赵微处商谈向赵微工作机构出借款项事宜。刘春林因不放心该工作机构的承诺，便要求赵微提供连带担保。赵微同意并表示“如公司到期不给兑付，由我赵微自行承担兑付”，并称自己有车有房，具有兑付能力。在赵微的一再保证下，刘春林于2018年6月28日与赵微的工作机构签订了合同，出借人民币34万元，借款期限1年，收益率为9.5%。赵微在合同附页中亲笔签字保证“本合同将2019年6月28日本金和利息到账，如没有兑付赵微将自行承担兑付”。合同到期后，赵微的工作机构没有兑付，赵微拒不履行连带保证义务。故刘春林诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，案涉借款行为有经济犯罪嫌疑，故对刘春林提起的民事诉讼，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告刘春林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年六月二十四日书记员  孙浩文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保109号申请人：北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号4幢1层，统一社会信用代码911101130555842425。负责人:魏宝锋，行长。委托诉讼代理人：张津麒，男，1985年9月6日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工。被申请人：黄博，男，1985年12月2日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县，公民身份号码×××。被申请人：吴玲，女，1986年8月2日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县，公民身份号码×××。被申请人：杨桂贤，女，1979年3月29日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪满族自治县，公民身份号码×××。本院受理申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行与被申请人黄博、吴玲、杨桂贤申请诉前财产保全一案，申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行要求对被申请人黄博、吴玲、杨桂贤名下价值109449元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人黄博、吴玲、杨桂贤名下价值109449元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高丽丽二〇二〇年六月十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
济南市天桥区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0105民初2501号原告：唐珅，男，1995年2月26日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：张敬，山东易焕之邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峰，山东易焕之邦律师事务所实习律师。被告：济南九龙泌尿专科医院有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘培明，总经理。委托诉讼代理人：高建，济南天桥天润法律服务所法律工作者，特别授权。原告唐珅与被告济南九龙泌尿专科医院有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐珅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费52879.34元、三倍医疗费158638.02元、交通费1000元、护理费1800元；2、诉讼费用由被告承担。审理中经调解，原告将诉讼请求变更为1.8万元。事实与理由：2015年8月，原告因病到被告处治疗，被告存在欺诈，临时加价且告知不充分，双方因赔偿问题协商未果，故原告诉至本院要求判如所请。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告济南九龙泌尿专科医院有限公司于2020年6月8日当庭赔偿唐珅医疗费等各项损失共计1.8万元（已经支付完毕）。二、双方基于本次纠纷，别无其他纠葛，今后互不追究。案件受理费250元，减半收取125元，由原告唐珅承担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。经双方当事人在协议上签字后，即具有法律效力。审判长  徐艳艳审判员  许小玲审判员  王 善二〇二〇年六月八日书记员  崔玉祺
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执1617号申请执行人周成,男,1978年11月10日出生,被执行人李明,男,1981年7月29日出生,本院在执行周成与李明买卖合同纠纷一案中，申请执行人周成依据已发生法律效力的本院（2019）陕0112民初11639号民事调解，于2020年1月17日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中，本院依法发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，被执行人未到庭履行义务。本院依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、证券信息等财产信息，冻结被执行人名下银行存款，依法将被执行人限制高消费，已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贺 诚审判员 胡 琳审判员 韩 勇二０二〇年六月二十三日书记员 关海霞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8865号之二解除保全申请人：赵明来，男，1969年4月1日出生，汉族，住浙江省浦江县仙华街道浦北村上花园二区65号。委托诉讼代理人：陈小燕，上海逾驰律师事务所律师。被申请人：王胤旼，男，1985年7月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被申请人：沈晓庆，女，1990年10月1日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。解除保全申请人赵明来与被申请人王胤旼、沈晓庆民间借贷纠纷一案，本院于二○二○年六月九日作出(2020)沪0120民初第8865号民事裁定，冻结被申请人王胤旼、沈晓庆的银行存款600,000元或查封、扣押其相应价值财产。解除保全申请人于2020年6月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人赵明来于2020年6月23日向本院提出撤诉申请，本院于2020年6月24日裁定准许申请人赵明来撤诉。现申请人赵明来向本院申请解除上述保全措施，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人王胤旼、沈晓庆的银行存款600,000元或其相应价值财产的冻结、查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛广文二〇二〇年六月二十四日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初378号 原告：庆阳市腾祥混凝土有限责任公司。住所地：甘肃省庆阳市。 法定代表人：张芝菡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨志恒，甘肃昕脉律师事务所律师。 被告：甘肃锦泰土石方工程有限公司，住所地：甘肃省兰州市。 法定代表人：王振斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏超，该公司总经理。 原告庆阳市腾祥混凝土有限责任公司（以下简称腾祥公司）诉被告甘肃锦泰土石方工程有限公司（以下简称锦泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告腾祥公司的委托诉讼代理人杨志恒、被告锦泰公司的委托诉讼代理人王鹏超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告腾祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告商砼款29705元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系生产及销售商品混凝土企业，2019年3月，被告因承揽西峰区高标农田四标段项目需用C30混凝土，与原告公司达成现款交易供货的意向，单价435元/方。4月9日，原告开始供货，截止4月21日原告共计给被告送货72车643方，被告收货后在原告提供的预拌混凝土发货单上签字确认，货款共计279705元，下欠29705元。经原告多次催要，被告未能及时清偿。原告现诉至法院，提出上述诉请，请求予以支持。 被告锦泰公司辩称：原告给我公司供货属实，但双方至今未结算，原告起诉我公司拖欠货款数额不属实。买卖合同履行期间，原告在我公司施工现场派车阻挡施工，给公司造成损失30000元，原告应当赔偿。 经审理查明：2019年4月8日，原、被告达成买卖意向，约定由原告腾祥公司为被告锦泰公司供应混凝土，单价435元/方。原告自2019年4月9日开始给被告供货，至4月21日共计供货72车，643方，价款共计279705元，被告支付了250000元，下欠29705元货款未付。原告腾祥公司多次索要未果，向本院起诉。 上述事实，有原、被告陈述，《商品混凝土发货单》、银行转账记录等在卷证实，予以确认。 本院认为：原、被告之间达成形成混凝土买卖合同法律关系。原告腾祥公司按照合同约定履行了供应混凝土义务，被告锦泰公司应按合同约定向原告腾祥公司支付混凝土货款，被告锦泰公司在原告腾祥公司催告后的合理期间未履行支付货款义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告锦泰公司支付货款29705元的诉讼请求成立，予以支持。被告锦泰公司要求原告腾祥公司向其赔付因阻工造成损失30000元的辩解意见，属于侵权法律关系，与本案不属于同一法律关系，被告锦泰公司可另行诉讼，本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告甘肃锦泰土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告庆阳市腾祥混凝土有限责任公司混凝土款29705元。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费543元，由被告甘肃锦泰土石方工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 任舸人民陪审员李国栋人民陪审员张康 二〇二〇年六月十五日 书记员 王        锦        辉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2462号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林荣通，男，1946年6月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：兴业资产管理有限公司，住所地福建省福州市马尾区快安路8号6A号（自贸试验区内）。 法定代表人：郑常美，该公司总裁。 一审第三人：远太集团（福建）有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区温陵路远太大厦22层。 法定代表人：林建福，该公司董事长。 一审第三人：安溪万城置业有限公司，住所地福建省安溪县二环南路1099号。 法定代表人：吴亚秀，该公司执行董事兼总经理。 一审第三人：林文侨，男，1956年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 一审第三人：许惠玲，香港特别行政区居民，女，1956年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 再审申请人林荣通因与被申请人兴业资产管理有限公司（以下简称兴业公司），一审第三人远太集团（福建）有限公司（以下简称远太公司）、安溪万城置业有限公司（以下简称万城公司）、林文侨、许惠玲申请执行人执行异议之诉一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终1797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林荣通申请再审称：原审判决认定中国工商银行股份有限公司泉州分行（以下简称工行泉州分行）对案涉房屋仍享有抵押权以及林荣通对案涉房屋不享有物权期待权，认定事实错误。一、工行泉州分行在林荣通购买案涉房屋时，虽然对案涉房屋享有抵押权，但该抵押权因远太公司归还欠款而消灭，工行泉州分行也于2015年6月2日注销了该抵押登记。工行泉州分行于2015年6月3日在案涉房屋上重新设立抵押登记系基于新的《最高额抵押合同》，该《最高额抵押合同》与第一次抵押合同抵押担保的金额不一致，不能认定为同一贷款，该行不能以“借新还旧”为由主张对案涉房屋仍享有抵押权。二、林荣通签订《购房协议》的时间为2015年2月6日，《购房协议》虽然约定双方需于2015年12月30日前签订《商品房买卖合同》，但《购房协议》已经对买卖标的、价款、履行期限、违约责任等主要内容进行了书面约定，双方形成了买卖合同关系。远太公司违约在先，在案涉房屋解除抵押后未及时告知林荣通，又擅自再次办理抵押登记，侵害林荣通的民事权利。且远太公司未在2015年12月30日前解除案涉房屋抵押登记，林荣通就未按约定时间签订《商品房买卖合同》主观上没有过错。三、林荣通购买案涉房屋在工行泉州分行抵押登记之前，更早于执行法院采取查封措施之前。林荣通也已将剩余购房款交予执行法院执行保全，应当享有对案涉房屋排除执行的民事权益。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为：首先，根据本案事实，工行泉州分行两次与远太公司签订《最高额抵押合同》，约定以案涉房屋提供抵押，工行泉州分行并两次办理了抵押登记手续。2011年9月26日，工行泉州分行第一次办理了抵押登记手续。2015年6月2日，工行泉州分行注销了第一次的抵押登记，2015年6月3日，工行泉州分行第二次办理了抵押登记手续。2015年2月6日，林荣通在与远太公司签订《购房协议》时，已经知悉案涉房屋被抵押的事实。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，林荣通未提交证据证明远太公司转让案涉房屋时已征得工行泉州分行的同意，亦无证据显示远太公司清偿了工行泉州分行的债务，林荣通主张案涉房屋上的抵押权已经消灭，缺乏证据证明。其次，林荣通与远太公司签订的《购房协议》约定，林荣通应当于2015年12月30日前与远太公司签订《商品房买卖合同》并一次性交清剩余房款。但事实上，林荣通在上述约定日期前并未与远太公司签订《商品房买卖合同》及交清剩余房款。原审判决认定案涉房屋未能办理过户登记系林荣通的原因所致，有事实依据。再次，《购房协议》还约定，若远太公司未能在2015年12月30日双方订立《商品房买卖合同》前解除对案涉房屋的银行抵押，则视为远太公司违约，林荣通在此情形下有权选择退房或签订补充协议重新约定订立《商品房买卖合同》的时间及支付剩余房款的时间。因此，原审判决认定林荣通享有的应是向远太公司主张违约责任的债权请求权，并无不当。 综上，林荣通的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林荣通的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  何 君 审判员  张 颖 二〇二〇年六月二十八日 法官助理潘琳 书记员黄哲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初19557号原告：刘伟，女，汉族，1993年12月16日出生，住址广东省龙川县，被告：王飞，男，汉族，1987年9月1日出生，住址贵州省德江县，原告刘伟诉被告王飞网络购物合同纠纷一案中，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘伟撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 柳 海 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 沈重（兼）
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1056号 原告：王岩，女，1981年4月26日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：夏陈林，男，1988年1月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告王岩与被告夏陈林民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序于6月24日公开开庭进行了审理。原告王岩到庭参加诉讼，被告夏陈林经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于2020年4月7日人民法院报G01）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王岩向本院提出诉讼请求：判令夏陈林归还借款本金40000元并支付利息（以40000元为基数，从2019年2月9日起至本金付清之日止，按照银行同期存款利率计算）。事实和理由：王岩与夏陈林系朋友关系。2018年2月8日，夏陈林向王岩借款40000元，并于当日出具借条，约定于2018年内还清。还款期届满后，夏陈林至今未履行还款责任。现王岩诉至本院，请求判如所请。 夏陈林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：王岩系从事彩票店经营的个人工商户，夏陈林因长期在该店铺购买彩票与王岩认识。2018年2月8日，夏陈林到店铺购买10分钟开奖一次的快开形式的复式彩票，因夏陈林是老客户且信誉很好，故并未立即支付购买彩票的钱。夏陈林当天所购买的彩票均开奖后，经双方结算，扣除中奖金额，夏陈林还需支付购买彩票的款40000元，但因无法支付，故向王岩出具借条，将该款转为借款。《借条》载明了夏陈林于一年内向王岩还清此款。但还款期满后，夏陈林至今未履行归还借款义务。夏陈林在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对王岩所述本案事实及所举本案借条等证据放弃答辩和质证的权利，本院对上述证据及事实均予以采信。 本院认为，王岩所举本案证据及庭审查明的事实，足以认定王岩与夏陈林之间的基础法律关系为买卖关系；买卖关系成立后，夏陈林无法按时付款；经双方协商一致，原货款转为借款；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，双方借贷关系明确、清楚、合法有效。夏陈林向王岩所借款项拖欠不还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，王岩有权要求夏陈林归还借款，故对王岩诉请夏陈林归还借款本金40000元的主张，本院依法予以支持。对王岩诉请夏陈林支付利息（以借款本金40000元为基数，自2019年2月9日起至本金清偿之日止，按照银行同期存款利率计算）的主张，因夏陈林未依约偿还借款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。鉴于夏陈林未归还借款的行为客观上给王岩造成了相应的资金利息损失，结合案涉借款金额、还款约定、夏陈林的违约情况、王岩主张的利息标准及本案受案时间等因素综合考虑，本院对诉请的借款利息支持为：以借款本金40000元为基数，自2019年2月9日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档次存款基准利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、夏陈林于本判决发生法律效力之日起7日内归还王岩借款本金40000元，并支付逾期利息（利息以40000元为基数，自2019年2月9日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档次存款基准利率计付）； 二、驳回王岩的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元（已减半收取），公告费600元，共计1060元，由夏陈林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙丰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马玲
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审54号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路乙-26号。法定代表人刘金，局长。委托代理人朱晨辉，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人郑京晶，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人杨佳兴，男，1994年7月9日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称区生态环境局）向本院申请强制执行房环保罚字[2019]710号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区生态环境局于2019年9月23日作出房环保罚字[2019]710号行政处罚决定书，主要内容为：区生态环境局于2019年7月22日对杨佳兴进行了调查，2019年7月19日，区生态环境局行政执法人员对杨佳兴经营的位于北京市房山区城关街道丁家洼市场的小吃店（麻辣烫烧烤）进行检查，杨佳兴小吃店处于正常营业状态。现场检查发现，杨佳兴小吃店主营餐饮服务，经营面积约40平方米，大约有16个餐位，有一个厨房操作间，有两个灶眼，有一个碳烤炉。经查，杨佳兴小吃店未安装配套油烟净化设施，依据《餐饮业大气污染物排放标准》（DB11/1488-2018）中4.2.3规定“未经任何净化设备净化排放油烟的餐饮服务单位视同超标排放”，认定杨佳兴小吃店未经过净化设备净化排放油烟，超过排放标准排放油烟。以上事实，有1、现场检查（勘验）笔录1件；2、现场检查照片1件；3、调查询问笔录1件；4、经营者身份证复印件1份等证据为凭。杨佳兴的上述行为违反了《北京市大气污染防治条例》第五十九条第一款的规定。区生态环境局于2019年8月30日将房环保罚告字[2019]710号《行政处罚听证告知书》送达杨佳兴，杨佳兴在收到本告知书后，未向区生态环境局提出陈述和申辩意见，也未向区生态环境局提出听证要求，有房环保罚告字[2019]710号《行政处罚听证告知书》、中国邮政速递物流和EMS邮件全程跟踪系统中邮件送达截图为凭。依据《北京市大气污染防治条例》第一百零八条第一款的规定，区生态环境局决定对杨佳兴处以如下行政处罚：罚款人民币一万元整。经审查，本院认为，申请执行人区生态环境局作出的房环保罚字[2019]710号行政处罚决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人杨佳兴在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经区生态环境局催告其履行义务后，杨佳兴仍未履行相应的义务。现区生态环境局向本院申请强制执行房环保罚字[2019]710号行政处罚决定书，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市房山区生态环境局于二〇一九年九月二十三日对被执行人杨佳兴作出的房环保罚字[2019]710号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 唐杉杉二〇二〇年六月二十四日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7382号原告：王义雄，男，1981年6月4日出生，汉族，北京邻匠汽车技术服务有限公司总经理，住北京市门头沟区。被告：刘勇，男，1981年11月4日出生，汉族，北京圆通快递公司业务员，住北京市朝阳区。原告王义雄与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。王义雄到庭参加诉讼，刘勇第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王义雄向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告欠款额61515元；二、请求判令被告按照年利率6%的标准，以61515元为基数，支付自2019年9月25日起至实际付清之日止的资金占用期间利息。事实与理由：自2011年11月5日至2012年1月5日期间，原告累计借给被告现金人民币64015元整，均未约定还款期间期限及利息。其中，2011年11月5日，被告向原告借款人民币13585元，双方订立《借条》，原告当日支付被告现金13585元；2011年12月5日，被告向原告借款人民币19963元，双方订立《借条》，原告当日支付被告现金19963元；2012年1月5日，被告再次向原告借款人民币30467元，双方订立《借条》，原告当日支付被告现金30467元。上述款项均系王义雄为刘勇垫付的维修费用，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。刘勇辩称，我认为双方签订还款协议确定11万元债务时，已经将这些借条作废了，我只欠王义雄11万，我当时有录音记录了我们商定所有债务都归结到11万的情形。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，本院经审查认定事实如下：落款时间为2011年12月5日的《借条》，载明“今借王义雄现金壹万玖仟玖佰陆拾叁元整，￥19963元”，下有刘勇签名；落款时间为2011年11月5日的《借条》，载明“今借王义雄现金壹万叁仟伍佰捌拾伍元整，￥13585元”，下有刘勇签名；落款时间为2012年1月5日的《借条》，载明“今借王义雄现金叁万零肆佰陆拾柒元整，￥30467元”，下有刘勇签名。双方未约定还款时间，至今刘勇未归还上述借款。本案诉讼期间，刘勇于2019年12月30日通过支付宝向王义雄归还欠款2500元。另查，王义雄起诉刘勇合同纠纷一案亦在本院审理中，在该案中，王义雄依据双方签订的《还款协议》主张刘勇归还11万元，并提交了八张欠条，欠条金额11万余元，该八张欠条与本案三张欠条金额、时间均不同。刘勇表示本案诉争的欠款已经包含在另案王义雄主张11万元中，且表示有录音证据提交，但其在本院限定的举证期内未提交证据。另，本院于2020年2月20日通过登报向刘勇公告送达起诉状副本及证据等材料。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭质证的权利。王义雄提交的三份借条，能够与其主张相互印证，本院认定王义雄初步完成了举证责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王义雄自2011年年底至2012年年初提供借款至今，刘勇未归还欠款。现王义雄要求刘勇归还欠款61515元的诉讼请求，本院予以支持。刘勇辩称上述欠款已经重新结算，包含在另案的11万元中，但未就其主张向本院提交证据，本院对其辩称意见，不予采信。双方既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，王义雄按照年利率6%的标准主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息起算点，因双方并未约定还款期限，王义雄有权要求刘勇在合理期限内归还，考虑到刘勇曾在王义雄起诉后，于2019年12月30日归还2500元，本院认定上述时间之前为王义雄催告刘勇还款的合理期限，其应支付逾期利息的起算点为2019年12月31日，王义雄主张的2019年9月25日至2019年12月30日期间的逾期利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘勇于本判决生效之日起七日内返还王义雄61515元。二、刘勇于本判决生效之日起七日内给付王义雄自二○一九年十二月三十一日起至实际付清之日止的利息，以61515元为基数，按照年利率百分之六计算；三、驳回王义雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百三十八元，公告费二百六十元，均由刘勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年六月二十三日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初6249号原告：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-2。法定代表人：张桂香，执行董事。委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。被告：南昌猎才企业管理咨询有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙昆北路38号华银大厦6楼。法定代表人：龙利芳，职务不详。原告北京版中版文化传媒有限公司与被告南昌猎才企业管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京版中版文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京版中版文化传媒有限公司负担。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十四日书记员  孔尧书记员  张勇
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执2552号之十三申请执行人：陈某某，男，1967年11月3日生，汉族，住河南省汝州市。被执行人：刘某某，又名刘某某1，男，1974年10月28日生，汉族，住河南省商丘市。被执行人：吕某某，女，1977年10月10日生，汉族，住河南省商丘市。被执行人：朱某某，又名刘某某2，男，1994年5月1日生，汉族，住河南省新郑市。本院在执行申请执行人陈某某申请执行被执行人被告刘某某、吕某某、朱某某民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，经查，被执行人吕某某在银行有存款，但被执行人吕某某至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吕某某在中国邮政储蓄银行62×××75账户内的存款，限额人民币970706.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  金根周二〇二〇年六月二十八日书记员  赵乐乐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15114号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该单位员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及为维权支出的公证费1000元、律师费2000元，以上共计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上擅自使用原告享有信息网络传播权的摄影作品作为其网站的宣传，前述侵权事实原告已进行证据保全。被告使用涉案摄影作品，未获得原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。庭审中，原告莫朗公司认可涉案摄影作品已经删除，申请撤回第1项、第3项诉讼请求。被告搜狐公司辩称，1.被告收到案件材料后，经核实涉案文章已经删除，原告主张停止侵权已无客观必要；2.涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，应适用避风港原则，不应承担赔偿责任；3.原告未提交证据证明其经济损失，合理支出部分也未提交相关票据，其主张的赔偿金额过高，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，李文涛（甲方）与莫朗公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定：甲方是乙方的签约摄影师，同意将其所有作品转让给乙方；转让对象：作品名称LWTWL0008252，附有缩略图；转让权利内容：乙方可根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权，包括著作权法上的信息网络传播权及其他应由著作权人享有的权利，同时向乙方转让该协议所涉及转让著作权作品的向任何第三方主张著作权侵权赔偿的全部权益，包括但不限于提起诉讼、主张著作权、获取赔偿的全部利益，上述权利转让后，甲方不再享有；范围：地域不限；生效时间：2018年4月14日0时起。莫朗公司提交的编号为LWTWL0008252的作品的电子底稿显示：作品内容为喷壶及橡胶手套等，文件格式为CR2，创作时间为2017年2月18日。另查，莫朗公司网站picfre.com上也刊载有上述作品，标明的参考价为2000元、作者为李文涛、首次发表日期为2017年2月28日、作品完成日期为2017年2月18日。域名为sohu.com的搜狐网系搜狐公司经营管理。2017年5月11日在搜狐网中发布了一篇题为《你每天都和600万螨虫一起入睡！光晒太阳能行？》的文章，使用了涉案摄影作品作为配图，该文章左上角标注了“安心贷”。上述使用行为未获得莫朗公司授权。2018年10月23日，莫朗公司对上述网页搜索及浏览过程进行了时间戳证据保全，联合信任时间戳服务中心对此出具了可信时间戳认证证书。搜狐公司称涉案文章系搜狐号“安心贷”的运营者上传，并提交了该自媒体号的后台注册信息，显示该账号已被永久查封，账号ID为187072，创建时间为2015年5月17日，账号类型为个人。搜狐公司另提交了搜狐号服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”。莫朗公司主张公证费1000元、律师费2000元，未提交相关证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为著作权权属的证据。本案中，莫朗公司提交了涉案摄影作品的电子底稿、《著作权转让协议》、发表截图等证据，在搜狐公司无相反证据的情况下，本院确认莫朗公司享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。关于搜狐公司是否构成侵权。搜狐公司辩称涉案文章系由网络用户自行发布，其作为网络服务提供者，并未实施侵权行为。本院认为，搜狐公司仅披露了搜狐号的账号ID和创建时间，并未提供该账号的申请人或运营人信息、联系方式、注册IP地址、上传IP地址等证据，不足以证明涉案文章系由第三方发布。同时，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。虽然搜狐公司主张其系网络服务提供者，但其提交的证据不足以证明涉案作品系网络用户上传，亦不足以证明其仅提供网络服务且无过错，故在莫朗公司有初步证据证明搜狐公司在涉案文章中使用了涉案摄影作品的情况下，搜狐公司的上述主张不能成立，搜狐公司未经莫朗公司许可，通过信息网络向公众传播了涉案摄影作品，侵犯了莫朗公司享有的信息网络传播权，其应承担相应的侵权责任。关于搜狐公司承担责任的具体形式以及赔偿数额的确定。鉴于搜狐公司已经删除涉案摄影作品，莫朗公司撤回了停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于莫朗公司未能提交证据证明其经济损失或搜狐公司的违法所得，本院将综合考虑涉案摄影作品的独创性、创作者知名度、搜狐公司侵权情节等因素酌情确定，莫朗公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于合理开支，莫朗公司虽未提交相关票据，但鉴于确有律师出庭及证据保全的事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元、维权合理开支200元，合计700元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0681民初17250号原告：袁文勇，男，1970年8月10日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：金萍儿,浙江卓颂律师事务所律师。被告：余霞伟，男，1985年4月16日出生，汉族，住诸暨市。本院在审理原告袁文勇与被告余霞伟民间借贷纠纷一案中，原告袁文勇于2020年6月24日向本院提出撤回对被告余霞伟的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告袁文勇自愿撤回对被告余霞伟的起诉，未违反法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁文勇撤回对被告余霞伟的起诉。本案案件受理费2400元，依法减半收取1200元，由原告袁文勇负担。审 判 员  柴建钟人民陪审员  楼旭峰人民陪审员  马 力二〇二〇年六月二十八日法官 助理  周 甜书 记 员  金 鑫
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保53号   申请人：施井飞，男，1966年7月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被申请人：顾泽萍，女，1969年10月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   申请人施井飞与被申请人顾泽萍因离婚后财产纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值577246.5元的财产进行保全，并以自己名下位于乌鲁木齐市××区房产为该财产保全提供担保（产权证号为，乌房权水磨沟区字第XXXX号，面积130.79平方米）提供汇信评字（2019）0072号房地产估价报告一份，评估总价为926647元，作为申请人施井飞诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人施井飞提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   一、冻结被申请人顾泽萍在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105执××号执行案件的577246.5元的案款。   二、查封申请人施井飞名下位于乌鲁木齐市××区房（产权证号：乌房权证水磨沟区字第XXXX号）及所对应的土地使用权。   案件申请费3406.23元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 四 月 十 四 日   书  记  员   王占娥
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5510号原告李会，女，汉族，1987年11月9日出生，身份证住址贵州省湄潭县，委托代理人刘伟亭，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人邱镜华，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告张红梅，女，汉族，1973年9月3日出生，身份证住址深圳市龙华新区，委托代理人陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。委托代理人欧博豪，广东品峰律师事务所律师。原告李会与被告张红梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘伟亭，被告委托代理人陈晓琳、欧博豪参加诉讼，本案现已审理终结。原告李会因生命权、健康权、身体权纠纷，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告精神抚慰金40,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，原告于2016年7月16日入职被告开办的深圳市光明新区公明兴丰胜五金加工厂（以下简称兴丰胜加工厂），任职普工。2018年4月19日，原告在兴丰胜加工厂车间因日常工作受伤，经诊断为左拇指压砸缺损伤。2018年5月18日，深圳市人力资源和社会保障局认定原告属工伤。2018年8月9日深圳市劳动能力鉴定委员会评定原告伤残等级为七级伤残，医疗终结时间及停工留薪期为2018年4月19日至2018年6月19日。原告于2019年3月25日向深圳市光明区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求兴丰胜加工厂支付其一次性伤残就业补助金等，该委于2019年5月8日作出深光劳人仲案[2019]54号仲裁裁决书，裁决兴丰胜加工厂支付原告一次性伤残就业补助金等共计139,909.13元，该厂已按仲裁裁决履行了全部支付义务。另查明，兴丰胜加工厂系被告开办的个体工商户，兴丰胜加工厂已于2019年10月24日注销。以上事实，有原告提交的工伤认定书、劳动能力初次鉴定结论、工伤保险待遇决定书、工伤保险偿付核定单、住院病历、工商登记信息，被告提交的执行裁定书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，双方争议焦点在于被告是否应向原告支付精神损害抚慰金。本院认为，劳动者因生产安全事故发生工伤或者被诊断患有职业病，劳动者或者其近亲属已享受工伤保险待遇，又依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》的规定向人民法院请求用人单位承担精神损害赔偿责任的，应获支持。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条的规定，生产安全事故起量标准较高，且要求出具事故调查报告上报至设区的市级人民政府相关部门。而本案原告仅仅为日常工作中手指受伤，属普通工伤事故，并无证据证明涉案事故达到国务院规定的安全生产事故之标准。原告的受伤亦与职业病无关，故原告请求获得精神损害抚慰金没有法律依据。关于精神损害抚慰金的性质，本院认为，精神损害抚慰金系自然人的非财产性权利遭受侵害时，侵权人对被侵权人的精神痛苦以金钱补偿的方式给予抚慰。本案中原告在日常工作中受伤，并无证据证明被告未提供劳动保护条件或者存在强制危险作业的情形，被告不符合“侵权人”的法律范畴，原告所获得的工伤保险待遇中的“残疾赔偿金”兼具生活补偿性及精神损害抚慰金的性质，并非仅对已发生损失所进行的赔偿，故原告获取精神损害赔偿没有事实依据。综上，原告请求被告支付精神损害抚慰金40,000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李会的诉讼请求。案件受理费250元，由原告承担。终审判决。审判审判员 张  晓  屏二〇二〇年六月二十四日书记员 沈嘉怡（兼）书记员 王    冰附相关法律条文如下：1、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：（一）特别重大事故，是指造成30人以上死亡，或者100人以上重伤（包括急性工业中毒，下同），或者1亿元以上直接经济损失的事故；（二）重大事故，是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重伤，或者5000万元以上1亿元以下直接经济损失的事故；（三）较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故；（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。国务院安全生产监督管理部门可以会同国务院有关部门，制定事故等级划分的补充性规定。本条第一款所称的“以上”包括本数，所称的“以下”不包括本数。。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初500号 原告：张志雄，男，1986年1月7日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：张德雄，男，1970年5月14日出生，汉族，河北省香河县人。 被告：张素春，女，1972年3月15日出生，汉族，河北省香河县人。 原告张志雄与二被告张德雄、张素春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志雄到庭参加诉讼，被告张德雄、张素春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志雄向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即给付原告借款本金60000元及逾期利息（按同期银行贷款利率计算，自2019年8月15日起计算至还清之日止）；2、诉讼费及保全费用由二被告负担。事实和理由：二被告张德雄、张素春系夫妻关系，二被告于2019年7月15日从原告处借款60000元，有借款合同及收条为证。此款经原告多次催要，二被告拒不给付，原告为维护自身合法权益诉至法院，请法院依法支持原告诉讼请求。 二被告张德雄、张素春未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，原告张志雄与被告张德雄签订借款合同，合同约定：原告将60000元借给张德雄使用，借款用途为资金周转，借款期限自2019年7月15日起至2019年8月14日止；如张德雄未按期偿还借款，自逾期之日起至全部借款还清之日，按同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息；被告张素春自愿为上述借款承担连带保证责任。合同签订当日，原告将60000元借款以银行转账的方式付给张德雄，二被告张德雄、张素春同时为原告出具收到60000元的收条。借款到期后，二被告未偿还借款。 上述事实，有原告当庭陈述、借款合同、收条、中国建设银行账户交易明细等证据证实，本院予以确认。 本院认为，民事主体依法享有债权。根据原告张志雄提交的借款合同、收条等证据，原告与被告张德雄之间形成自然人之间的借款合同法律关系；原告与被告张素春之间形成担保合同法律关系。原告主张被告张德雄偿还借款60000元，有证据证实，本院予以支持。张德雄未按照借款合同约定的期限偿还借款，根据法律规定及双方约定，应给付原告逾期利息，双方虽约定逾期利率按银行贷款利率的四倍计算，但原告主张按照同期银行贷款利率计算逾期利息，不违反符合法律规定，本院予以支持。借款合同约定被告张素春对上述借款及利息承担连带保证责任，但未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。本案中主债务履行期届满之日为2019年8月14日，至本案起诉之日（2020年1月17日），未超过保证期间，故被告张素春对被告张德雄的上述借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张德雄偿还原告张志雄借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2019年8月15日起至同年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至借款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。于判决生效之日起三日内履行。 二、被告张素春对上述判决第一项被告张德雄应给付原告张志雄的借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元及保全费620元，合计1920元，由被告张德雄负担，被告张素春承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 审 判 长  杨春艳 人民陪审员  卢学军 人民陪审员  许 国 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  王玉爽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3794号原告：佟某，女，汉族，1952年6月29日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：王某1，男，汉族，1949年2月21日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某2，男，汉族，1975年9月16日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告佟某、王某1与被告王某2赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟某、王某1，被告王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佟某、王某1共同向本院提出诉讼请求：1.被告王某2给付原告王某1护理费680元；2.案件受理费由被告王某2承担。事实与理由：王某1与佟某系夫妻关系，二人生育一子一女，儿子王某2，女儿王某3。2017年王某1、佟某曾因赡养纠纷起诉过王某2，经法院判决，王某2每月给付王某1、佟某两人400元，王某1、佟某医疗费凭票据未报销部分由王某2负担二分之一。国家每月发放王某1、佟某各项补贴1700元。现王某1、佟某年老体弱多病，看病住院需要护理，王某2从不护理，也不承担护理费用，王某1、佟某现在田家营村跟王某2一起居住。为维护合法权益，故诉至法院。被告王某2辩称，我不同意佟某、王某1的诉讼请求。我现在杨镇北京大昌庆镇汽车部件有限公司工作，每月收入就两千多，我爱人也没有工作，我有一个儿子今年刚毕业还在实习，负担很重。我和我爱人身体都不好也没有钱看病。佟某、王某1二人生活均能自理，不需要护理，如果需要护理的话我可以护理，不同意给付护理费。我认可佟某、王某1陈述的亲属情况和收入情况。另外，王某1和佟某每月还有村里发的400元老人钱。本院经审理认定事实如下：王某1与佟某系夫妻关系，二人生育一子一女，儿子王某2，女儿王某3。2017年，王某1与佟某以赡养纠纷为由将王某2诉至本院，该案案号为（2017）京0113民初12764号，该案中，王某1提交之诊断证明和处方载明王某1患有原发性高血压、心房颤动、脑血管病后遗症等疾病。本案中，王某1就其主张提交手写字条一张，载有“县医院18号住院工费170元/天共680元”的内容，就此字条来源佟某陈述：王某1因脑血栓从2019年7月2日至7月9日在顺义区医院住院，找外面的护工进行护理，这680元我给了一个男的，是我女儿王某3找的，字条我记不清是谁写的了。王某2的质证意见为：我不认可王某1因看病住院支出护理费680元，没有这笔支出，王某1也没有去医院看过病，字条上没有任何公章也不是正式票据。本院认为，子女赡养父母是中华民族优良传统和基本家庭伦理，也是我国法律明文规定之义务。王某1与王某2系父子关系，王某1年事已高，患有疾病，考虑王某1个人身体及文化情况，对其举证义务不宜过分苛责，其虽未提交充分证据，但结合前次诉讼证据情况，王某1为看病有一定护理支出亦属合情合理，故本院酌情支持王某1护理费200元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条第一款、第十五条之规定，判决如下：一、被告王某2于本判决生效之日起七日内给付原告王某1护理费二百元；二、驳回原告王某1、佟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝自蕙二〇二〇年六月二十三日书记员  杨 耀
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民特61号申请人：云南西勘建设工程总公司，住所地云南省昆明经开区广玉路36号10幢4层。法定代表人：郑荣华。委托诉讼代理人：自鹏，云南弘石律师事务所律师。被申请人：李国强，男，1992年10月16日出生，彝族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张远航、施琦，云南云滇律师事务所律师。申请人云南西勘建设工程总公司与被申请人李国强申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人云南西勘建设工程总公司称，请求撤销昆劳人仲案字﹝2020﹞第231号仲裁裁决。事实及理由为：昆明市劳动人事争议仲裁院认定事实错误，适用法律错误。被申请人自认有工程就做，没有就回家休息，工作时间不受申请人管理。结合被申请人承担的是临时性、阶段性、辅助性工作岗位，双方没有管理与被管理，支配与被支配的权利义务，双方之间不存在劳动关系。社会保险属于行政管理范畴，不属于劳动仲裁的受理范围。昆明市劳动人事争议仲裁院对本案没有管辖权。被申请人李国强未发表意见。经审查查明：2020年3月30日，昆明市劳动人事争议仲裁院作出昆劳人仲案字﹝2020﹞第231号仲裁裁决：被申请人应当自本裁决书生效之日起三十日内按照社会保险经办机构核定标准为申请人缴纳2010年4月至2020年1月的基本养老、基本医疗、失业、工伤、生育保险费，单位部分单位承担，个人部分个人承担。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，本裁决书为非终局裁决，如双方当事人对仲裁裁决不服的，可自收到裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。当事人对发生法律效力的裁决书，应当依照规定的期限履行，一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼的有关规定向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年。本院认为，昆明市劳动人事争议仲裁院作出的昆劳人仲案字﹝2020﹞第231号仲裁裁决已经载明系非终局裁决，如双方当事人对仲裁裁决不服的，可自收到裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼。故本院对云南西勘建设工程总公司要求撤销昆劳人仲案字﹝2020﹞第231号仲裁裁决的申请予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁定如下：驳回云南西勘建设工程总公司的申请。申请费10元，退还云南西勘建设工程总公司。审判长 杨 雪审判员 邓林春审判员 姚 丹二〇二〇年六月二十八日法官助理王本福书记员王雨薇
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1686号 原告：陈瑞英，女，1969年5月8日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住福建省福清市。 被告：林少红，女，1975年5月28日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈瑞英与被告林少红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈瑞英向本院提出诉讼请求：1.判令林少红向陈瑞英偿还借款本金240万元并支付利息（其中100万元本金的利息自2013年7月2日起算，80万元本金的利息自2013年8月6日起算，20万元本金的利息自2013年8月7日起算，40万元本金的 利息自2013年9月30日起算，以上利息均按照月利率2%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由林少红负担。事实和理由：2013年7月份开始，陈瑞英的朋友林少红以其家族生意需要资金周转为由分别于2013年7月2日、2013年8月6日、2013年8月7日、2013年9月30日向陈瑞英借款100万元、80万元、20万元、40万元，陈瑞英均以银行转账方式交付了上述款项，林少红在借款当日分别出具了借条交由陈瑞英收执，四张借条均约定借款月利率为2%。借款后，陈瑞英多次就上述借款向林少红催讨，但林少红均以各种借口进行拖延，至今未还分文。为自身维护合法权益，陈瑞英特具状起诉。 林少红辩称，陈瑞英前述陈述的事实部分属实，但现在暂时无法还款。另外，林少红于2014年9月9日向陈瑞英偿还过5万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对前文陈瑞英陈述的借款经过予以确认。另查明，林少红于2014年9月9日向陈瑞英偿还过5万元。 本院认为，林少红向陈瑞英借款240万元，系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的借款合同合法有效，林少红应当依约履行还本付息的合同义务却未全部履行，构成违约，故林少红应当继续向陈瑞英偿还借款本金240万元并支付利息（其中100万元本金的利息自2013年7月2日起算，80万元本金的利息自2013年8月6日起算，20万元本金的利息自2013年8月7日起算，40万元本金的利息自2013年9月30日起算，以上利息均按照月利率2%计算至款项还清之日止，已偿还的5万元从上述利息中扣除）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、林少红于本判决发生法律效力之日起十日内向陈瑞英偿还借款本金240万元并支付利息（其中100万元本金的利息自2013年7月2日起算，80万元本金的利息自2013年8月6日起算，20万元本金的利息自2013年8月7日起算，40万元本金的利息自2013年9月30日起算，以上利息均按照月利率2%计算至款项还清之日止，已偿还的5万元从上述利息中扣除）； 二、驳回陈瑞英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55,481元，由陈瑞英负担445元，由林少红负担55,036元（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  叶秀清 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吴文欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29435号原告：上海昙赚电子网络科技中心，住所地上海市奉贤区海湾镇五四公路1558弄1号3幢517室。投资人：王静奇，经理。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：天津乐湛科技有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里56号核建大厦，注册地天津市武清区京滨工业园京滨睿城4号楼201室-82（集中办公区）。法定代表人：韩春雨，总裁。委托诉讼代理人：米存亮，男，天津乐湛科技有限公司员工。原告上海昙赚电子网络科技中心（以下简称为昙赚科技中心）与被告天津乐湛科技有限公司（以下简称乐湛公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昙赚科技中心的委托诉讼代理人郭子凯，被告乐湛公司的委托诉讼代理人米存亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昙赚科技中心向本院提出诉讼请求：1.判令乐湛公司支付合同欠款130422元；2.判令乐湛公司支付利息损失（以130422元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准，自2019年1月25日起算至实际付清之日）；3.判令乐湛公司支付律师费损失13000元；4.判令乐湛公司承担诉讼费用。事实和理由：2019年1月7日至2019年1月23日，昙赚科技中心为乐湛公司提供网络推广服务。2019年1月25日，乐湛公司指定联系人李某通过企业邮箱向昙赚科技中心指定联系人陈某某邮箱发送结算单，经双方指定人员确认，结算款项应为130422元，乐湛公司至今未付，已违约。被告乐湛公司答辩称，昙赚科技中心应举证提供服务，如数据真实，可予以结算。双方邮件中的结算数据非最终结算。经审理查明：2018年9月21日，乐湛公司作为甲方与乙方昙赚科技中心签订《网络推广合作框架协议》，载明：甲方委托乙方在乙方平台上，为甲方的产品进行推广。推广发布框架协议的有效期为2018年9月21日至2018年12月31日。乙方提供的推广数据甲方有权进行反作弊筛选，最终结算数据以甲方经反作弊筛选后提供的数据为准。甲方有权要求乙方提供推广服务及推广数据真实性的相应证明、资料等，乙方不能证明、无法证明的视为无效推广，甲方有权不予结算。费用及支付方式以双方最终确认的《信息服务单》为准，乙方应在甲方每次付款前提供符合甲方要求的推广发票，否则甲方有权迟延付款指导乙方提供合格发票为止。甲方指定联系人为李某，电子邮件xxx@lushenimc.com；乙方指定联系人为陈某某，电子邮件xxx@xyty.cn。本协议另有约定除外，违约赔偿范围包括但不限于实际经济损失、调查费用支出、诉讼费用、仲裁费用、聘请诉讼或仲裁代理人的费用以及其他因违约行为所支出的必要费。《信息服务单》载明：推广方式为CPA，即用户通过推广平台访问甲方产品并成功激活/注册的，对每个激活或注册进行结算。单价3元，推广后一次性付款，乙方按照约定完成全部推广工作后，应向甲方提供发布广告的截图、投放效果及投放数量统计报告；甲方收到截图、投放效果及投放数量统计报告并确认后，自收到乙方开具相应金额专票后，确认无误之日起3个工作日内向乙方支付全部款项。结算依据为结算单价*实际有效推广数量（个）。昙赚科技中心与乐湛公司均认可合同的实际推广日期至2019年1月23日。2019年1月23日乐湛公司员工李某（电子邮箱地址xxx@lushenimc.com）向昙赚科技中心员工陈某某（电子邮箱地址xxx@xyty.cn）发送电子邮件，主题为“以此为准【CPA结算单核对】2019.1.7-2019.1.132019.1.14-2019.1.20”，内容为：2019.1.7-2019.1.13数据，阅文应结算数量为40894，因0%2019年12月12日，昙赚科技中心作为甲方，与乙方山东智祥（北京）律师事务所（以下简称为智祥律所）签订《委托代理合同》，约定代理费为人民币13000元。同日，智祥律所开具的收据载明：收到昙赚科技中心代理费13000元。2019年1月7日，在名为“阅文-乐湛”的微信群中，有群成员提出异议，称“这种高阅读率的之前只有在刷机渠道遇到过”。庭审中，双方确认乐湛公司系上海xx信息技术有限公司（以下简称为xx公司）的代理商，昙赚科技中心提供服务后由xx公司进行数据统计，乐湛公司审核xx公司交付的数据后与昙赚科技中心进行结算，双方的结算方式为乐湛公司将结算数量及最终结算金额通过指定联系人发送给昙赚科技中心予以确认；实际推广合作中未曾签订过信息服务单。昙赚科技中心称其于2019年1月23日向乐湛公司开具了增值税发票，但因乐湛公司未付款，其将发票拿回作废处理，后又于2020年5月19日重新开具了发票，但未予交付乐湛公司。乐湛公司称未曾收到过任何发票。庭审中，乐湛公司申请本院要求昙赚科技中心提供后台数据及其他可证明数据真实合法的相关资料，向xx公司调取数据以核实昙赚科技中心的推广服务。以上事实，有昙赚科技中心提交的电子邮件、发票、委托代理合同及收据，乐湛公司提交的微信聊天记录、《网络推广合作框架协议》、信息服务单及当事人陈述在案佐证。本院认为：昙赚科技中心与乐湛公司签订的《网络推广合作框架协议》系双方当事人真实意思表示，双方应依约履行。双方均确认合同中约定推广义务的实际终止日为2019年1月23日，本院对此予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照庭审查明事实，乐湛公司于2019年1月25日向昙赚科技中心发送结算核对邮件，确认结算金额为130422元，并声称其中已扣除了作弊率。现乐湛公司未举证其于发送该邮件的合理时间内撤回结算数据，其提交的微信群聊记录发生时间亦在结算邮件发送之前，故本院对乐湛公司提出的未进行最终结算的答辩意见不予采信。故昙赚科技中心主张乐湛公司支付合同款130422元，有事实依据，本院予以支持。关于昙赚科技中心主张的利息损失和律师代理费用损失，双方在合同中约定的付款时间为乐湛公司收到增值税专用发票后3个工作日内，因其举证不足以证明已向乐湛公司交付了增值税专用发票，本院对其该项诉请不予支持。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可向人民法院申请调查收集。乐湛公司作为xx公司的代理商，其可自xx公司处获得结算数据，故本院对其调查取证申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津乐湛科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海昙赚电子网络科技中心支付合同款130422元；二、驳回原告上海昙赚电子网络科技中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，由原告上海昙赚电子网络科技中心负担63元（已交纳），由被告天津乐湛科技有限公司负担1391元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年六月二十三日书记员  周欣欣
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初94号起诉人银建文，男，1948年8月16日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。起诉人银建文以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向本院提起行政诉讼，请求判令公安部履行法定职责（即判决公安部在一定期限内向银建文作出行政行为），由公安部承担本案诉讼费。银建文起诉称，2019年9月4日，其向公安部邮寄《信访投诉书》，反映公安部工作人员“滥用职权、当庭撒谎”，请求对该工作人员的行为进行调查，依法依规作出处理，并将调查处理结果书面答复银建文。2020年4月24日，公安部作出公信答复字﹝2020﹞2号《处理信访事项答复意见书》，银建文对该信访处理意见不服，于2020年4月29日通过国家信访局向国务院提交《信访复查申请书》，请求撤销公安部所作公信答复字﹝2020﹞2号《处理信访事项答复意见书》，并责令其在一定期限内重新作出处理意见。同日，国家信访局将该复查申请转交公安部办理。但截至起诉时，银建文没有收到公安部的信访复查书面答复。银建文认为，公安部的行为涉嫌信访不作为，信访不作为属于人民法院行政诉讼的受案范围。故诉至法院，请求依法判处。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，银建文要求公安部履行对涉案《处理信访事项答复意见书》信访复查职责的事项，涉及信访工作机构依据《信访条例》对信访人的信访事项作出的处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼的法定起诉条件。对银建文的起诉，依法应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对银建文的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年六月二十四日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0503执802号之二十三被执行人：董鹏飞，男，汉族，1983年03月14日生，住安阳县。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人董鹏飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人董鹏飞在财付通支付科技有限公司085e9858ef88b8e4bbb729123@wx.tenpay.com账户内存款人民币1000.00元。本裁定立即执行。审判员 李 鹏二〇二〇年六月二十日书记员 邢文中
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5245号原告：张迈里，男，1988年2月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋佳，北京华佳律师事务所律师。被告：董秋芳，女，1986年1月21日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。原告张迈里与被告董秋芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张迈里的委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼。被告董秋芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张迈里向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告借款本金50000元及资金占用期间的利息损失（以未偿还款项本金为基数，自2017年6月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，原、被告双方签订了《借款合同》，约定原告出借给被告50000元，借款期限为2017年6月15日至2017年9月14日。借款利息为年24%。《借款合同》签订后，原告依约履行了合同义务，向被告通过银行转账的方式支付50000元，被告未履行任何还款义务。原告多次催告无果，故诉至法院。被告董秋芳未作答辩，亦未提交书面答辩状。原告张迈里围绕诉讼请求提交以下证据:《借款合同》《借条》《收条》、银行转账凭证。因被告董秋芳未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。经本院审查核实，对原告张迈里提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明：张迈里称自己系自由职业者，2017年至2018年间专门从事游戏主播业务，持有的自有资金较多，故通过朋友介绍向他人出借借款，张迈里与董秋芳并不相识，通过朋友介绍建立了借款关系。张迈里向本院提交落款日期均为2017年6月15日的《借款合同》《借条》和《收条》，其中《借款合同》载明，张迈里（出借人，甲方）出借给董秋芳（借款人，乙方）50000元，借款期限自2017年6月15日至2017年9月14日，借款用途为租房，借款利息为年24%。乙方违反本合同约定，未按期偿还借款的，乙方除应继续偿还借款外，同时应承担未还款金额每日千分之五的违约金；《借条》载明“董秋芳今向出借人张迈里借款50000元，借款期限为3期”；《收条》载明“董秋芳今收到出借人张迈里交来借款共计50000元，现借款人董秋芳已全部收讫”。2017年6月15日，张迈里通过银行转账支付董秋芳50000元。庭审中，张迈里表示董秋芳未履行过任何还款义务，亦未偿还过利息。另查，一年来，张迈里作为原告在我院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件，同时在其他法院亦有民间借贷案件。本院认为，经审查，张迈里向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，张迈里与董秋芳之间的借款合同关系因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，《借款合同》虽属无效，但董秋芳实际占用了资金，给张迈里造成了经济损失,张迈里自愿按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张，尚属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董秋芳自本判决生效之日起十日内返还原告张迈里50000元及资金占用期间的利息损失（以未偿还款项本金为基数，自2017年6月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由被告董秋芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 闫 薇二〇二〇年六月二十八日书记员 冒南君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初18444号原告:史世勇，男，1973年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京柒比韵律文化发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘薇，校长。原告史世勇与被告北京柒比韵律文化发展有限公司(以下简称柒比韵律公司)教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史世勇，被告柒比韵律公司法定代表人刘薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史世勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还所有剩余的学费，共计10506元；2、判令被告承担本次的诉讼费；3、判令被告补偿原告多次奔波的交通费2000元。事实与理由：2015年2月,柒比韵律公司，以“七比特国际英语”的独特教育方法为由，招收学员。我于2015年2月13日给孩子报了两年的课程，刷卡缴费了24651元。通过学校的老师介绍，其学校老师语文作文教学水平好，在4月25日又报了四期的语文课程，又刷卡缴费了5925元。但是上了二期后，该老师离职，就一直没有教学，多次提出退费，校方推三阻四，始终未能退费。2017年学校迁至北京市海淀区中关村新科祥园7号楼2层209室。感觉孩子不方便，而且该校的英语独特教学法也不好，所以就要求退还学费，校方一直应允，但就是不给退费。2019年再次到校方要求退费时，学校又迁到了朝阳区太阳宫了。多次的电话催促和多次的寻找，都未能退还学费，其行为损害了我的合法权益，现提起诉讼，请法院予以帮助。被告柒比韵律公司辩称，该争议发生在公司转让之前，原告所述情况被告一概不知，公司账户里也没有原告交纳的学费，公司原法人温玉军应承担退费责任。此案已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述无异议的证据，本院确认以下事实：经审理查明，史世勇（史英一之父）提供张金霞（史英一之母）“信用卡交易明细”，载2015年2月13日，支付24651元；2015年4月25日，支付5925元，交易场所均为“七比特国际英语”。庭审中，史世勇表示，上述两笔钱是为其子女史英一向柒比韵律公司交的语文课和英语课学费：语文学费5925元，一共80节，上至2017年4月16日，上了40节，未上40节；英语学费24651元，2年课程，160课时，上至2018年1月13日，上了111课时，剩余49节课未上；因为柒比韵律公司的教具换了，教学效果不好了，并且总是搬家，第一年在海淀区恒兴大厦，后来在海淀区新科祥园，所以决定不再上了，故要求退剩余学费；柒比韵律公司表示自己公司不掌握史英一的学费交纳情况，原法定代表人温玉军没有向自己公司交接。史世勇提供学生课时登记表（以下简称登记表）和七比特全脑英语学生出勤签到表（以下简称签到表），载登记表中有一半上课次数格未签到、签到表中有49个上课次数格未签到，史世勇称是上述两表格是柒比韵律公司的金莹老师及刘京慧老师给的，以便我退费，金老师以帮我退费为由，把我的收据收走了；登记表是语文课的出勤记录、签到表是英语课的出勤记录，可以证明剩余课时。柒比韵律公司对上述证据不予认可，表示柒比韵律公司交接时，原法定代表人温玉军没有将财务和课时考勤转交给我们，而是由金莹代替温玉军做教育及管理；金莹做到2018年4月底就不做了，这之前教学及财务由金莹管理，所以自己公司不掌握史英一交费及出勤情况。本案审理中，柒比韵律公司向本院提交了北京七比韵律文化发展有限公司（甲方）和北京市西城区华筝文化艺术培训学校（乙方）于2017年3月24日签订的《七比特国际英语教学项目转让协议书》（以下简称转让协议），载甲方法人为温玉军，甲方将其持有的七比特国际英语教学项目整体向乙方转让，甲方整体转让公司全部股权；甲乙双方签订合同后，甲方应立即将七比特国际英语教学项目专利证书、公司的营业执照、资质许可、代码证书、法人章、财务章、账务帐目、银行账号（含交易设备）、学生名册、老师名册（包括但不限于以上校区原持有的各类许可资质、规章制度、档案资料等内容），以及以北京七比韵律文化发展有限公司或七比特国际英语学校名义签订的所有合同、协议交乙方管理；协议还约定了其它内容。另有上述协议的“附加协议书”中，载在合同签订后的一年内如金老师不能承担相关的教学工作，将由温玉军承担；在转让协议附件“所有未完成课时学员明细表”（以下简称学员明细表）中：序号43，姓名：史英一，学习进度：第一学期，续费日期：2018年7月份，收费标准：23000元……”。柒比韵律公司表示，“七比特国际英语”是其公司下属的项目；转让协议附件中的学员明细表是温玉军提供的，但是钱数与史世勇提交的不一致，金额不对。史世勇对转让协议没有异议。史世勇提供其和金老师和刘京慧的聊天记录，载至2018年9月，史世勇都在催促退费，柒比韵律公司对上述证据不予认可，但承认金莹及刘京慧是或曾是其单位老师。另查，北京七比韵律文化发展有限公司名称于2017年7月31日变更为柒比韵律公司；柒比韵律公司营业范围中并不包括教育培训。本院认为，史世勇为子女通过“七比特国际英语”交易场所支付了培训费，其虽未与柒比韵律公司签订书面培训合同，但根据本案查明之事实，柒比韵律公司自认“七比特国际英语”是其公司下属的项目，且史世勇的子女亦在转让协议附件学生名册中，史世勇子女上课地点亦为柒比韵律公司的注册地点，故本院认定柒比韵律公司与史世勇之间形成事实上的教育培训合同关系。现史世勇因柒比韵律公司变更培训地点及对教学效果不佳，提出不再继续履行双方的教育培训合同并要求退还剩余课时费，已表明合同已无继续履行可能，合同应予以解除。必须明确柒比韵律公司作为培训的组织方，有义务举证证明史世勇子女的实际上课及交费情况，柒比韵律公司以原法定代表人温玉军未交接不掌握为由进行抗辩，本院不予采信；故在无反证的情况下，本院采信史世勇所提供证据及其陈述，以此认定史世勇的交费情况及出勤次数。因此次合同无法继续履行责任在柒比韵律公司一方，故对于史世勇要求按照剩余课时的比例退还相应课时费的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，柒比韵律公司申请追加原法定代表人温玉军为被告，由于涉案的教育培训合同相对方是柒比韵律公司，而不是温玉军个人，故本院对柒比韵律公司的请求不予准许。庭审中，史世勇向本院提出请求判令柒比韵律公司补偿多次奔波的交通费2000元，因缺乏合同及法律依据，故本院不予支持。柒比韵律公司提出史世勇诉讼请求已超过诉讼时效，但根据史世勇所提供的微信聊天记录，可以证明史世勇一直到2018年9月，都在向柒比韵律公司主张退还学费，未怠于行使自身权利，故柒比韵律公司相应抗辩不予成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，判决如下：一、北京柒比韵律文化发展有限公司于本判决生效后七日内退还史世勇课时费10506元。二、驳回史世勇其他诉讼请求。如果北京柒比韵律文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费57元(史世勇已预交)，由史世勇负担10元，已交纳；由北京柒比韵律文化发展有限公司负担47元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇二〇年六月二十三日书记员  丛 阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4928号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆再雄，男，侗族，1958年10月9日出生，住贵州省从江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人陆再雄因诉贵州省人民政府不履行土地资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终747号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆再雄申请再审称：贵州省人民政府提供的依据不能否定其具有履行裁决的法定职责。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）是针对补偿安置方案不服适用的，而补偿标准争议不是行政复议、行政诉讼案件的受理范围。征地补偿安置方案和补偿标准是两个不同的法律概念，前者侧重于具体行政行为合法性审查，后者侧重“调解裁决”解决纠纷，无论对征地补偿安置方案申请行政复议还是对补偿标准申请协调裁决都是法律赋予被征收人的权利，二者并不等同。陆再雄依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是贵州省人民政府未对陆再雄的裁决申请予以处理是否合法。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”被征收人对征地补偿标准不服，可以根据上述规定向批准征地补偿、安置方案的市、县级人民政府的上一级地方人民政府提出申请。贵州省人民政府对陆再雄的裁决申请不予处理，并无不当。陆再雄可根据上述国法〔2011〕35号文件的规定依法主张权利。 综上，陆再雄的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陆再雄的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  夏 樱
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初992号原告：刘胜涛，男，汉族，1966年11月30日出生，住洛宁县长水镇西街村，身份证号码：410328196611302013。系洛宁县长水乡胜涛砂石厂经营者。被告：王振峰，男，汉族，1976年11月8日出生，住洛宁县长水镇长水村，身份证号码：410328197611082019。被告：李永乐，又名李欢欢，男，汉族，1985年11月25日出生，住洛宁县马店镇马东村，身份证号码：。原告刘胜涛诉被告王振峰、李永乐买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告刘胜涛到庭参加了诉讼。被告王振峰、李永乐经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘胜涛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付我货款30590元，并赔偿损失（按中国人民银行同期贷款利率计算至还清贷款之日利息）。事实和理由：王振峰、李永乐是合伙关系，2016年6月王振峰找到原告为其承包的洛宁县长水镇西街小学综合楼开挖基坑及供应沙石料。2016年6月至12月被告李永乐打电话让原告给他们承包的西街小学、罗岭小学及下峪镇原上村修筑水泥路供应沙石料至完工。2018年2月7日经双方结算后，被告写下欠条一张“今欠到西街沙厂沙石料款共计肆万零五百玖拾元整（40590元）李欢欢（李永乐小名），2018年2月7日”。后经原告多次讨要，2019年2月王振峰给付货款10000元，余款被告至今未支付。为维护原告的合法权益诉至贵院。被告王振峰、李永乐未到庭、未答辩。经审理查明：原告刘胜涛系洛宁县长水乡胜涛砂石厂经营者，2016年6月被告王振峰找到原告为其承包的洛宁县长水镇西街小学综合楼开挖基坑及供应沙石料。2016年6月至12月被告李永乐打电话让原告给他们承包的西街小学、罗岭小学及下峪镇原上村修筑水泥路供应沙石料至完工。2018年2月7日经双方结算后，被告写下欠条一张，主要内容“今欠到西街沙厂沙石料款共计肆万零五百玖拾元整（40590元）李欢欢（李永乐小名），2018年2月7日”。2019年2月4日被告王振峰银行转账给付原告砂石款10000元，余款二被告至今未支付。本院认为：原告提出由被告给付沙石料款30590元的诉求，由被告李欢欢（李永乐小名）出具的签名欠条为证，经庭审查明，被告王振峰在双方沙石料款结算后，经银行转账支付原告沙石料款10000元，原告提出二被告系合伙关系，应对剩余沙石料欠款承担还款责任，该诉求理由充分，于法有据，本院予以支持。同时按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清贷款之日利息，予以赔偿原告的损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王振峰、李永乐自本判决生效之日起十日内给付原告刘胜涛沙石料款30590元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2020年4月15日起至还清欠款之日利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元，由被告王振峰、李永乐负担。本判决为终审判决。审判员  李旭阳二〇二〇年六月二十四日书记员  刘凯杰
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民特847号申请人：东莞市铭杰金属制品有限公司，地址：广东省东莞市塘厦镇石鼓社区*************。法定代表人：李金虎，董事长。委托诉讼代理人：陈美梅，广东德深律师事务所律师。申请人：东莞市富得九模胚有限公司，地址：广东省东莞市*****************厂房。法定代表人：罗斌，执行董事。申请人：罗斌，男，汉族，1983年10月10日出生，住河南省隆回县**************附1号，公民身份号码：430************972。本院于2020年6月15日立案受理申请人东莞市铭杰金属制品有限公司与申请人东莞市富得九模胚有限公司、罗斌关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查完毕。申请人东莞市铭杰金属制品有限公司与申请人东莞市富得九模胚有限公司、罗斌因买卖合同纠纷一案，于2020年5月22日经驻点律师罗书敏主持调解，达成调解协议如下：一、双方一致确认，东莞市富得九模胚有限公司尚欠东莞市铭杰金属制品有限公司货款96270.38元。二、双方一致同意上述款项由东莞市富得九模胚有限公司分两期支付给东莞市铭杰金属制品有限公司，第一期于2020年5月29日前支付46270.38元，第二期于2020年7月10日前支付50000元，上述款项由东莞市富得九模胚有限公司支付至东莞市铭杰金属制品有限公司银行账户（户名：东莞市铭杰金属制品有限公司开户行：中国工商银行东莞市塘厦支行，账户号2010028709200347128）。三、本案关联案号（2020）粤1973财保742号财产保全费983元由东莞市铭杰金属制品有限公司自愿承担。四、双方一致同意罗斌对东莞市富得九模胚有限公司应支付的上述款项向东莞市铭杰金属制品有限公司承担连带清偿责任。五、东莞市铭杰金属制品有限公司自愿放弃其他诉讼请求，双方不得再就本案事实追究对方任何民事法律责任。六、若东莞市富得九模胚有限公司、罗斌未按时足额支付上述款项，则东莞市铭杰金属制品有限公司有权要求东莞市富得九模胚有限公司、罗斌支付违约金20000元；东莞市铭杰金属制品有限公司并有权就全部未付款项、违约金向人民法院申请一次性强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人东莞市铭杰金属制品有限公司与申请人东莞市富得九模胚有限公司、罗斌于2020年5月22日经驻点律师罗书敏主持调解达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  吴鹏飞二〇二〇年六月十五日书记员  黄安娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初10130号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：汪家骆，男，1995年10月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告汪家骆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告汪家骆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金19470.37元（金额均以人民币计），截止到2020年1月9日利息、罚息和复利3234.87元，及从2020年1月10日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计22705.24元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。事实和理由：2017年10月25日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款20000元，贷款期限为一年，自2017年10月25日起至2018年10月25日止；（2）贷款年利率为8.7%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，原告向被告发放了贷款20000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2020年1月9日,被告欠付原告贷款本金19470.37元，利息、罚息和复利共计3234.87元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汪家骆未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2017年10月25日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款20000元，贷款期限自2017年10月25日起至2018年10月25日止；贷款年利率为8.7%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款20000元。截至2020年1月9日,未还借款金额为19470.37元,未还利息等为3234.87元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪家骆于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金19470.37元、截至2020年1月9日的利息、罚息和复利3234.87元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付上述款项自2020年1月10日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告汪家骆于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由被告汪家骆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十四日书记员  孔尧书记员  张勇