广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终891号上诉人(原审被告)：卢华柱，男，1948年9月23日出生，汉族，住广东省高州市*************。委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢炳进，男，1972年11月6日出生，汉族，住广东省高州市*************。系上诉人的儿子。被上诉人(原审原告)：高州市******类情土化经济合作社，地址：广东省高州市*******土化*。法定代表人：卢胜柱，该社社长。委托诉讼代理人：黎文富，广东法申律师事务所律师。上诉人卢华柱因与被上诉人高州市******类情土化经济合作社相邻通行纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢华柱上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初4014号民事判决；二、将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人诉讼主体适格，认定事实错误，应予纠正。1.一审判决认定被上诉人就本案起诉已履行民主程序，与客观事实不符。2019年11月19日，一审法院第一次开庭审理本案时，上诉人对被上诉人起诉主体不适格提出质疑，法庭及上诉人提出被上诉人是否有书面会议记录及会议决议，被上诉人明确回答没有召开过村民会议，没有书面会议记录及会议决议。但在2019年12月26日第二次庭审时，被上诉人向法院提交了一份《高州市******类情土化村民小组代表决议》，上诉人对该决议的真实性、合法性、关联性提出异议，该决议既未附有签名人员的身份证复印件，也没有签字人员出庭作证，更没有证据证明类情土化村民小组村民为31户，且无相关会议通知、会议记录对该决议内容进行佐证，该决议更与被上诉人在第一次开庭时陈述没有会议决议事实相违背，因此，被上诉人提交的《高州市******类情土化村民小组代表决议》不能作为证据予以采信，一审判决采信该决议并认定类情土化村民小组已履行民主程序属认定事实错误。2.一审判决认定石龙村类情土化经济合作社前身为石坟村雷庭村民小组，事实不清。根据被上诉人提供的《土地使用协议书》载明，涉案土地所有权人为石坟村雷庭村，不是石龙村类情土化村，这是两条不同的自然村。一审判决在没有证据证明石龙村类情土化村与石坟村雷庭村同属一个自然村情况下，认定石龙村类情土化村就是《土地使用协议书》中的石坟村雷庭村，是涉案土地权属人，缺乏事实依据。石坟村雷庭村与上诉人房屋相邻，石龙村类情土化村在上诉人房屋对面(即上诉人证据三、四图片)，与上诉人房屋不相邻，法律上与本案没有利害关系，一审法院在没有证据证明被上诉人座落地址与上诉人相邻情况下，认定被上诉人有权提起相邻通行的诉权，与《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》关于相邻通行权是基于不动产的相互毗邻而发生的立法精神相违背。二、一审判决被上诉人本案的起诉不属于重复诉讼，认定事实错误。在(2018)粤0981民初2797号案中，上诉人在该案本诉部分的诉讼请求为：“1.请求法院判令两被告停止侵害原告房屋(包括屋檐)的行为，两被告连带赔偿原告卢华柱因房屋(包括屋檐)受损而遭受的经济损失共计为50000元(以鉴定为准)；2.请求法院判令两被告排除妨害，停止继续损坏位于原告屋前及原告与石龙信用社之间的硬底化地面，将受损的东边长5米，南边长4米，西边长4.3米，北边长4.1米，面积共18平方米的硬底化地面恢复原状。”被上诉人在该案反诉部分的诉讼请求为：“请求法院判令被反诉人停止对村道的侵害，恢复村道原状，并将其占用村道的土地15.3平方米(从被反诉人房屋靠信用社一侧的墙边算起)返还给反诉人。”被上诉人在本案一审的诉讼请求为：“依法判决被告卢华柱停止妨碍原告类情土化经济合作社在位于卢华柱房屋西侧与高州市**信用社之间修建一条入口处宽6米，最窄处宽2.9米(包含屋檐)的通道。”一审法院于2019年5月27日作出(2018)粤0981民初2797号民事判决，判决驳回高州市******类情土化经济合作社的反诉请求。高州市******类情土化经济合作社在(2018)粤0981民初2797号案生效后又提起本案诉讼，高州市******类情土化经济合作社为规避本案起诉被人民法院认定为重复起诉，刻意改变案由，以相邻关系纠纷再度提起诉讼，实际上，本案与前诉均基于同一事实和理由、针对同一对方当事人进行的，且本案的诉讼请求实际上也否定前诉裁判结果，因此，被上诉人本案的起诉违背了一事不再理的原则，构成重复起诉，一审判决认定被上诉人的起诉不属于重复起诉，显属认定事实错误。在(2018)粤0981民初2797号案中，被上诉人的反诉请求已经包括了本案被上诉人一审提出“依法判决卢华柱停止妨碍原告类情土化经济合作社在位于卢华柱房屋西侧与石龙农村信用社之间修建一条入口处宽6米，最窄处宽2.9米(包含屋檐)的通道”的诉讼请求，一审法院在(2018)粤0981民初2797号案中已对被上诉人反诉进行实体处理，即驳回卢华柱的反诉请求，现被上诉人又以同一事实和理由起诉，依法应当驳回其起诉。三、一审判决认定涉案土地在规划的四米路口范围内，事实不清，证据不足。1.从《土地使用协议书》内容可知，协议书只是叙述十字路口预留宽四米，并没有明确叙述十字路口宽四米的具体位置，因此，根据《土地使用协议书》无法确定十字路口四米宽的位置是在上诉人与石龙信用社房屋之间空地，一审判决根据《土地使用协议书》内容就认定上诉人与石龙信用社房屋之间空地在规划的四米路口范围内，事实不清，证据不足。2.从涉案土地现场及上诉人一审提交的相片来看，涉案土地处根本不存在十字路口，其次，上诉人房屋及石龙信用社房屋已建好超过三十年，期间该两处房屋均没有发生翻建，根据被上诉人一审提交“公示”“通道图纸”等证据可以看出，涉案土地处没有十字路口，上诉人房屋与石龙信用社房屋之间南边宽6米，北边最窄处2.9米，再次，梁文寿一审期间书面证言称十字路口留足入口公路宽4米，但该证言不能证实涉案土地在协议中四米路口的范围内，可见，涉案土地位置、路况、路宽均与《土地使用协议书》中十字路口预留路宽4米的规划不相符，涉案土地并非在规划的四米路口范围内。3.事实上，《土地使用协议书》中“十字路口宽四米”的位置是在卢庆柱户房屋与卢良柱户房屋之间，两户房屋之间路宽4米，该处才是《土地使用协议书》中描述的十字路口，卢庆柱、卢良柱屋前大路是X633县道(即长坡通往大坡公路)，卢庆柱、卢良柱房屋之间道路往北通往被上诉人旧村落，往南则通往石龙中学、石龙中心小学。另外，原高州县国土局1989年10月27日核发给上诉人的《建设用地许可证》中“四至界限”西至“街巷边”，因此，涉案土地不在《土地使用协议书》中十字路口宽四米的范围内。综上，从《土地使用协议书》内容、涉案土地现状以及卢庆柱、卢良柱房屋之间道路位置、路况，可以确定卢庆柱、卢良柱房屋之间道路才在《土地使用协议书》中十字路口宽四米的范围内，一审法院在一审期间未到现场实地勘验，未在全面了解现场位置、路况等信息的情况下，就认定涉案土地在规划的四米路口范围内，一审判决作出该认定明显事实不清，证据不足。四、一审判决认定涉案土地为被上诉人的历史通道，事实不清，证据不足。1.一审判决认定涉案土地为被上诉人的历史通道，实际上否定已经发生法律效力的(2018)粤0981民初2797号民事判决认定的事实。已经发生法律效力的(2018)粤0981民初2797号民事判决书认定：“但被告高州市******类情土化经济合作社提供的证据不足以证实涉案的土地为规划的村道，亦没有提供足够的证据佐证原告实际侵占了村道15.3平方米，涉案上地的权属问题明显存在争议，故对于其请求原告停止侵害，恢复原状并返还土地的诉讼请求，本院不予支持。”上述判决为生效判决，该判决认定涉案土地并非为规划村道的事实具有既判力，一审判决在上述生效判决未被撤销前，又作出“涉案争议的通道明显为历史道路”的相反认定，一审判决所作的认定是错误的。2.一审判决认定涉案土地为历史通道，与客观事实不符。被上诉人村民一直通过该村牛眼窝(石龙圩供销社收购站旁)旧路以及卢庆柱与卢良柱两人房屋之间的4米宽路出入通行，上诉人房屋西侧与石龙农村信用社之间空地是上诉人与石龙信用社共用的采光、通风、排水用地，并非被上诉人出入通行历史道路。上诉人在涉案土地旁建房居住至今已经超过三十年，被上诉人对涉案土地一直没有任何异议，原高州县国土局核发给上诉人《建设用地许可证》载明“四至界限”中西至街巷边，而不是标注为道路，一审判决认定涉案土地为历史通道是错误的。五、一审判决认定上诉人应当为被上诉人提供必要的通行便利，认定事实错误，判决结果不当。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”一审判决将本案案由定为相邻通行纠纷，涉及的是相邻通行法律关系。所谓相邻通行关系是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或使用的土地，取得通行等权利，因此，主张相邻通行权有必要的适用前提，即一方权利的行使以利用相邻一方的土地为条件，若不利用，就会影响自己正常出入通行。本案中被上诉人村集体目前另有两条道路可供出入通行，完全可以满足被上诉人村民日常通行需要，被上诉人现在强行要求从上诉人屋边空地建路通行，实属无理要求，同时也无法满足相邻关系中通行权人行使通行权利的前提条件，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求，但一审判决漠视本案被上诉人已有路可供通行的实际情况，错误作出支持被上诉人无理诉求的判决，请求二审法院予以纠正。六、本案被上诉人从来没有提交有村建规划道路的规划图，因为涉案的土地是属于当初石龙镇的镇规划的范围，如果涉案土地作为村道就应该列入政府的规划图。七、征地协议书并没有明确指出确定该涉案土地是十字路口的通道，卫星地图也没有显示该涉案土地是通道。八、所谓镇政府两位证人虽然是出庭作证，但两位证人没有提交有征地时候所任职务及工作简历的证明，无法证明两位证人当时就是在村建国土部门任职的事实，所以上诉人在一审法院庭上询问证人有没有当时征地镇政府的规划图，但被上诉人无法回答和提供。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人高州市******类情土化经济合作社辩称,一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回，维持一审判决。一、被上诉人是本案适格的主体，一审法院程序合法，二审法院应依法予以维持。1.上诉人卢华柱侵占集体土地建房，并妨碍村中道路建设，是整个石龙圩众所周知的事实，因而上诉人与被上诉人之间一直存在纠纷，并且多年来经过村、镇多级部门协调，均未有调解成功。继而，被上诉人于2019年8月10日已经召开了村民代表会议，并通过了表决，决定依法予以起诉维权，符合法律规定。2.一审法院认定类情土化经济合作社前身为石坟村雷庭村民小组是正确的。就该部分事实，被上诉人一审已经提交了主管上级高州市***委会出具的证明(证据1)予以印证。当年作为征收土地的政府代表梁文寿出具的证明(证据3)也侧面证实了类情土化经济合作社前身为石坟村雷庭村民小组。3.上诉人提交的《建设用地许可证》四至描述中“北至类情土化村田边”也充分证实了上诉人的房屋与被上诉人的田地是相邻的。4.被上诉人及其村民作为涉案通道的使用人，可以根据法律规定，在其相邻通行权受到侵害时，依法提起诉讼，为适格的主体。二、本案一审的案由、诉讼请求和事实理由与(2018)粤0981民初2797号案，完全不相同，两个是独立的诉讼，不属于重复诉讼。1.本案一审的诉讼请求“依法判决被告卢华柱停止妨碍原告高州市******类情土化经济合作社在位于被告卢华柱房屋西侧与高州市**信用社之间修建一条入口处宽6米，最窄处宽2.9米(包含屋檐)的通道”，而(2018)粤0981民初2797号案的诉讼请求为“请求法院判令被反诉人停止对村道的侵害，恢复村道原状，并将其占用村道的土地15.3平方米(从被反诉人房屋靠信用社一侧的墙边算起)返还给反诉人”，明显这两个诉讼请求是不相同的，本案一审诉讼请求要求上诉人“停止妨碍”仅仅是一个不作为的消极请求；而(2018)粤0981民初2797号案除了要求上诉人“停止对村道的侵害”的不作为消极行为外，还要求上诉人履行返还侵占土地的积极行为。2.本案一审是作为相邻通行权人要求上诉人停止妨碍通行权的相邻权纠纷；而(2018)粤0981民初2797号案是基于作为土地的所有权人而要求上诉人停止侵害，并返还土地的侵权之诉。三、一审法院认定涉案土地在规划的四米路口范围内，并是历史通道，事实清楚，证据确凿。1.被上诉人一审提交的《土地使用协议书》和《证明》(证据3)清楚明白描述了“沿公路(兼街道)向北扩宽到18米，十字路口转北留宽4米”，而本案涉案的通道就是石龙圩的沿线通道，并且处于十字路口，足以证实涉案土地的通道宽是四米。2.作为签订《土地使用协议书》的时任政府代表梁文寿和卢宝年均已经接受法庭的传唤出庭作证，明确描述了当年的征地情况和明确肯定涉案通道就是当时合同约定的所有十字路口之一，并要预留4米宽。3.被上诉人一审提交的《建设用地许可证》四至中“西至街巷边”描述的就是涉案通道在1989年10月27日当时的情况，根据新华字典“街巷”的解析为“中国古代的城镇道路”，因而充分证实了，涉案通道是历史通道的事实。4.上诉人建房时，没有按照政府返还的土地面积40.07平方米进行建设，而是侵占了本案涉案通道15平方米(证据4)，以致该通道不够4米宽，导致村民出入极其不便，不利于生活和生产建设，严重损害了被上诉人的通行权。上诉人为了证实其多建的15平方米是合法的，因而捏造了“向卢汉广购买”了该15平方米的假证，经镇、村两级机关核查后，认定上诉人“购买”土地一事为假(证据7《会议记录》)，足以证实，上诉人企图侵占涉案通道不惜制作虚假证据，蒙骗法院的阴谋。四、被上诉人作为涉案通道的使用者，依法可以根据相邻权的法律规定，提起诉讼要求上诉人提供便利，排除妨碍。时代是前进的，由步行到骑单车，到开摩托，到驾驶小车，均印证着时代的进步，被上诉人响应国家新农村建设的政策，并经上级同意修建涉案通道，目的是为了方便村民的出行和为生产提供便利，但遭到了上诉人无理的阻挠，导致原来应按计划进行修建村道和发展经济不能如期进行，造成了严重的经济损失；也给村民平时的出入和生产造成了严重的不便。鉴于这种情况，以及多年来经过村、镇政府调解均未能成功，被上人才迫于起诉维权，恳请二审法院考虑在此通道通行的几百名村民的生活和生产的合法权益，依法作出公正判决。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。高州市******类情土化经济合作社向一审法院起诉请求：一、依法判决卢华柱停止妨碍高州市******类情土化经济合作社在位于卢华柱房屋西侧与高州市**信用社之间修建一条入口处宽6米，最窄处宽2.9米(包含屋檐)的通道；二、本案诉讼费用由卢华柱承担。一审法院认定事实：高州市******类情土化经济合作社前身为高州县石龙镇石坟村雷庭村民小组，卢华柱是该经济合作社的村民。1988年8月15日，高州市******类情土化经济合作社与原高州县石龙镇人民政府签订《土地使用协议书》，协议书中约定甲方为石龙镇人民政府，乙方为石坟村雷庭村民小组，用地位置：乙方用地位于公路北面沿线，即东于和合铺对面的高压电杆沿西1.5米处起至底柱东屋头，全长129.2米(十字路口宽四米，甲方用地门面宽四米不在内，原底柱猪栏面积不作四、六分成计算，猪栏处列入征地范围分成)。甲方用地位于大沙、铺底变压器北面和原公路涵洞对面以下双方协商四米宽的位置。代表甲方征地的梁文寿、卢宝年等人在甲方代表签字栏签名，乙方代表卢庆柱、卢华柱等人在乙方代表签字栏签名，协议加盖了高州县石龙镇人民政府的印章。1989年10月27日，高州县国土局向卢华柱核发了茂许证高字(八九)725号《建设用地许可证》，用地面积为40.7平方米，东至卢盛柱商店边，南至公路边，西至街巷边，北至类情土化村田边。涉案争议的通道位于卢华柱房屋的西侧与石龙信用社相邻。2017年年底，高州市******类情土化经济合作社欲在卢华柱与石龙信用社之间的通道进行硬底化并开始动工时，卢华柱认为其与石龙信用社之间的通道不属于规划路及历史道路，且高州市******类情土化经济合作社动工严重影响其房屋的安全，遂阻碍高州市******类情土化经济合作社施工修路，双方因此产生纠纷。经长坡镇政府组织双方进行调解，但未能达成一致意见。卢华柱于2018年10月12日向一审法院提起诉讼，要求高州市******委会类情土化经济合作社(本案原告)停止侵害其房屋的行为，并要求赔偿房屋受损的损失50000元及承担相应的诉讼费。高州市******类情土化经济合作社提出反诉，要求卢华柱停止对村道的侵害，恢复道路原状，并将其占用村道的土地15.3平方米返还给反诉人及承担相应的案件受理费、反诉费。一审法院经审理于2019年5月27日作出(2018)粤0981民初2797号民事判决书，判决内容为：一、驳回原告(反诉被告)卢华柱的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)高州市******类情土化经济合作社的反诉请求。案件受理费1050元，鉴定费10000元，由原告(反诉被告)卢华柱负担；反诉费50元，由被告(反诉原告)高州市******类情土化经济合作社负担。高州市******类情土化经济合作社不服上述判决，上诉于茂名市中级人民法院，后于2019年8月24日撤回上诉，茂名市中级人民法院于2019年9月29日作出(2019)粤09民终1496号民事裁定书，裁定内容为：准许上诉人高州市******类情土化经济合作社撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。2019年10月18日高州市******类情土化经济合作社以卢华柱无理阻挠建设道路，影响其村民通行为由，向法院提起本诉，要求卢华柱停止妨碍高州市******类情土化经济合作社在位于卢华柱房屋西侧与高州市**信用社之间修建一条入口处宽6米，最窄处宽2.9米的通道并承担本案的诉讼费用。一审法院认为，本案是相邻通行纠纷。本案的争议焦点为：1.高州市******类情土化经济合作社诉讼主体地位是否适格；2.高州市******类情土化经济合作社是否构成重复诉讼；3.卢华柱是否妨碍高州市******类情土化经济合作社通行；4.高州市******类情土化经济合作社起诉是否超过诉讼时效?关于高州市******类情土化经济合作社诉讼主体是否适格的问题，卢华柱主张高州市******类情土化经济合作社没有经过村民代表会议决议就提起诉讼，且高州市******类情土化经济合作社并未享有涉案争议土地的权属，高州市******类情土化经济合作社的诉讼主体不适格。根据高州市******类情土化经济合作社提交的《高州市******类情土化村民小组代表决议》，证实高州市******类情土化经济合作社已经过民主议定程序，才向一审法院提起诉讼的，高州市******类情土化经济合作社提起诉讼的行为符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条及第二十四条第(九)项的规定，此外，本案是相邻通行纠纷，涉案争议的通道也在高州市******类情土化经济合作社与原石龙镇政府所签订的《土地使用协议书》中确定的土地使用范围内，高州市******类情土化经济合作社是否享有对涉案土地的权属，并不影响高州市******类情土化经济合作社主张通行的权利，故高州市******类情土化经济合作社就相邻通行提起诉讼，主体适格，卢华柱的上述主张，于法无据，一审法院不予支持。关于高州市******类情土化经济合作社是否构成重复诉讼的问题，在(2018)粤0981民初2797号案中，高州市******类情土化经济合作社曾作为反诉原告将卢华柱作为反诉被告向一审法院提起反诉，反诉要求卢华柱停止侵害村道，恢复村道原状，并返还占用村道的土地15.3平方米。该反诉请求属于侵权之诉，属物权请求权的法律关系，本案为相邻通行纠纷，属相邻关系的法律关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”的规定，尽管高州市******类情土化经济合作社之前的反诉与本案起诉的当事人相同，但前诉的诉讼标的与本诉的诉讼标的不同，诉讼请求也不同，因此，高州市******类情土化经济合作社的本次起诉并未构成重复起诉，对于卢华柱关于高州市******类情土化经济合作社属于重复诉讼的意见，一审法院不予支持。关于卢华柱是否妨碍高州市******类情土化经济合作社通行的问题，根据高州市******类情土化经济合作社与原石龙镇政府签订的《土地使用协议书》的具体用地位置，涉案的通道明显在规划的四米路口的范围内，且当时参与签订协议的甲方代表梁文寿、卢宝年也出庭证实争议的通道属于协议中四米路口的范围内，同时，根据卢华柱的《建设用地许可证》记载，卢华柱房屋的西至为街巷，由此可见，涉案争议的通道明显为历史道路。卢华柱主张涉案的通道是卢华柱楼房和石龙信用社办公宿舍楼的通风、采光、排水的用地，并不是规划路或者历史道路，但卢华柱未能提供任何证据证实，且高州市******类情土化经济合作社对上述通道进行修整并未对卢华柱的通风、采光及排水造成影响，故一审法院对卢华柱的上述意见，不予支持。高州市******类情土化经济合作社及其村民有权利用涉案的通道通行，卢华柱阻碍高州市******类情土化经济合作社修整道路，明显侵犯了高州市******类情土化经济合作社的相邻通行权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，卢华柱作为相邻关系的一方，应当为高州市******类情土化经济合作社的通行提供必要的便利，故高州市******类情土化经济合作社主张卢华柱停止妨碍其在涉案的通道修建入口处宽6米，最窄处宽2.9米(包含屋檐)的通道，合法合理，一审法院予以支持，但高州市******类情土化经济合作社在修整道路施工时不得对卢华柱的房屋造成损害。关于高州市******类情土化经济合作社起诉是否超过诉讼时效的问题，本案是相邻通行纠纷，卢华柱妨碍高州市******类情土化经济合作社的通行权至高州市******类情土化经济合作社益受损的结果一直在延续，且高州市******类情土化经济合作社的请求为要求卢华柱停止妨碍其相邻通行权，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第(一)项“下列请求权不适用诉讼时效的规定：(一)请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；”的规定，高州市******类情土化经济合作社的起诉不适用诉讼时效的相关规定，故卢华柱主张高州市******类情土化经济合作社的起诉超过诉讼时效，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第(一)项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条及第二十四条第(九)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决：卢华柱不得妨碍高州市******类情土化经济合作社在卢华柱房屋与石龙信用社之间修建入口处宽6米，最窄处宽2.9米的通道。案件受理费50元，由卢华柱负担。本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是相邻通行纠纷。争议焦点有：一、高州市******类情土化经济合作社是否本案适格原告；二、本案是否重复诉讼；三、涉案土地是否在规划道路范围内；四、涉案土地是否历史通道；五、高州市******类情土化经济合作社有无权利利用涉案土地通行。对争议焦点，评判如下：一、高州市******类情土化经济合作社提供的证据《高州市******类情土化村民小组代表决议》，证实高州市******类情土化经济合作社起诉，已履行民主议定程序。本案是相邻通行纠纷，涉案土地在高州市******类情土化经济合作社与原石龙镇政府所签订的《土地使用协议书》中确定的土地使用范围内，高州市******类情土化经济合作社是否享有对涉案土地的权属，并不影响高州市******类情土化经济合作社就相邻通行提起诉讼。高州市******类情土化经济合作社是本案适格原告。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复诉讼的必要条件之一是后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在广东省高州市人民法院审理的(2018)粤0981民初2797号案中，高州市******类情土化经济合作社作为反诉原告列卢华柱为反诉被告提起反诉，请求判令卢华柱停止侵害村道，恢复村道原状，并返还占用村道的土地15.3平方米。该反诉请求性质上属于物权保护，本案诉讼请求性质上属于相邻关系，后诉与前诉的诉讼请求不相同。前诉一审判决以涉案土地权属存在争议为由判决驳回高州市******类情土化经济合作社的反诉请求，不妨碍高州市******类情土化经济合作社基于相邻关系主张相邻通行权，后诉的诉讼请求也不构成对前诉裁判结果的否定。因此，本案不是重复诉讼。三、结合《土地使用协议书》、证人梁文寿、卢宝年证言，足以认定涉案土地在规划的四米路口范围内，即规划道路范围内。四、卢华柱1989年《建设用地许可证》记载卢华柱建设用地西至街巷边，足以证明涉案土地是历史通道。五、涉案土地在规划道路范围内，是历史通道，因此，高州市******类情土化经济合作社有权利利用涉案土地通行。综上所述，上诉人卢华柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卢华柱负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。