广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1652号原告：李坤仪，女，1940年1月30日出生，汉族，住广东省广州市东山区**************。公民身份号码：440************729。委托诉讼代理人：邹道军，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。被告：黄木成，男，1965年12月17日出生，汉族，住广东省四会市******************。公民身份号码：441************070。委托诉讼代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷韵怡，广东兴会律师事务所实习律师第三人：广东城鑫房地产开发有限公司。住所地：广东省四会市*************（首层）。统一社会信用代码：914***********032F。法定代表人：林某1。原告李坤仪与被告黄木成、第三人广东城鑫房地产开发有限公司（以下简称城鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李坤仪的委托诉讼代理人邹道军与被告黄木成及其委托诉讼代理人何文基、雷韵怡到庭参加诉讼。第三人城鑫公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李坤仪向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄木成赔偿原告侵权损害赔偿款464700元；2.本案诉讼费用、公告费用、律师代理费20000元由被告黄木成负担。事实和理由：坐落于四会市****************之一的房屋，为宁英威与其父（宁立初）于解放初期所建造，后上世纪60年代，宁英威举家迁往广州居住，该房屋空置，宁英威之父宁立初于1963年去世。上世纪80年代初，因被告黄木成无屋居住，在未征得屋主宁英威同意的情况下，擅自搬入该房屋居住，直至1999年左右，被告黄木成从该房屋迁出。2015年1月14日，被告黄木成与第三人城鑫公司签订《三旧改造补偿协议》，以业主身份获得回迁房一套，面积77.45平方米。自2017年1月起，宁英威多次与城鑫公司、黄木成协商解决房屋的相关补偿问题，主张相关权利，但双方未能取得一致意见。原告认为，被告黄木成只是寄居在该房屋中，并非该房的真正业主，对此，黄木成在2015年1月10日的情况自述中，承认该房屋的真正业主为宁立初、宁英威父子，黄木成在与城鑫公司签订补偿协议时，处分了他人财产，侵害了宁英威的房屋所有权，原告提供的大石头村村民证言、见证书、购地契约均证实争议房屋的真正业主系宁英威。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。被告黄木成未经权利人许可，擅自处分他人财产，给实际权利人宁英威造成经济损失，经济损失总额按照回迁房屋价值计算（77.45平方米×6000元=464700元），黄木成应当承担相应的侵权损害赔偿责任。该房屋的业主宁英威于2019年11月16日去世，原告李坤仪系宁英威之妻，作为业主的合法继承人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”，可以作为原告提起诉讼。被告黄木成书面答辩称：1.原告所提供的证据依法未能有效证实其为案涉房屋所有权人，因此，原告与案涉房屋不存在任何利害关系，无权提起本案诉讼，诉讼主体不适格，应当依法驳回起诉。2.原告在起诉状陈述的并非事实，案涉房屋是被告在1988年兴建且长期居住，被告在兴建房屋时，地上并没有建筑物，并非原告所述案涉房屋由宁英威之父在解放初期所建，被告在80年代擅自搬入其房屋居住，并在1999年从该房屋中迁出。3.原告以侵权纠纷为由起诉，但原告并未能举证证实被告存在侵权损害的构成要件，更未能举证证实其所谓的损失，其应当承担举证不能的法律后果。4.被告在1988年就兴建了案涉房屋，并长期居住在案涉房屋，原告现才提起诉讼，明显超过了最长20年的诉讼时效，丧失了胜诉权，依法应当驳回起诉。5.原告要求被告支付本案诉讼费、公告费、律师代理费没有任何事实与法律依据。经本院依法送达原告李坤仪的起诉状副本，第三人城鑫公司未在规定期限提出答辩，也未到庭参加诉讼。原告李坤仪提供如下证据：1.原被告、第三人身份证明，证明原被告、第三人主体资格；2.《情况自述》，证明被告自认非争议房屋业主；3.《拆迁补偿协议》，证明被告与第三人签订补偿协议；4.《自述书》，证明原告系争议房屋业主；5.《证明》，证明证人宁秀证实房屋系宁英威所有；6.《见证书》，证明原告系争议房屋业主；7.《购地契约》，证明争议房屋的地块系宁立初购得；8.《情况说明》、《收据》、《要求书》，证明原告曾与第三人进行沟通；9.（2019）粤1284民初4352号民事裁定书，证明该争议属于行政案件，应提起行政诉讼；10.（2020）粤1203行初34号行政裁定书，证明法院未作为行政诉讼案件受理。庭后补充提交：民事委托代理合同、增值税发票。原告申请出庭作证的证人宁月森证言：我与宁英威系比较疏的兄弟关系，从小我就搬出村在外居住，回村时有问过我父亲，案涉房屋是谁的，我父亲说是宁立初的。被告对原告提供的证据5.《证明》和6.《见证书》、7.《购地契约》均有异议，认为出具书面证言的宁秀和大石头村民未依法出庭作证，《购地契约》不能证明与案涉房屋存在关系，且该契约是民国年间的，不适用现行法律，属于已失效契约，上述证据应不予采信。被告黄木成提供如下证据：1.《证人证言》；2.案涉房屋的照片，证明案涉房屋属于被告所建并所有。被告申请出庭作证的证人邓兴全证言：我是被告的姐夫，大概在1989年，我与被告建设房屋时，只有一些砖、瓦，地上已经没有建筑物了。证人黄三女证言：我是被告的姐姐，案涉房屋是我和我丈夫帮被告建的，当时地上没有房屋的。证人潘岳辉证言：我与被告是邻居关系，案涉房屋是被告所建并一直居住直至2013年左右。证人黄木泉证言：我与被告是兄弟关系，案涉房子我有参与建造，大概在1988-1989年建的。原告认为上述证人均与被告系亲属或邻居关系，其证言应不予采纳。对当事人没有异议的证据，本院予以采信。对被告有异议的原告提供的宁秀和大石头村民出具的两份《证明》，因证人未依法出庭作证，也没有在庭前申请以其他方式作证，该两份《证明》不具有证明力，依法不予采信，其他证据在下文论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄木成在1988年左右迁移户籍到四会市*****************（原属高狮村委会大石头村），并租住上述户籍登记人宁秀的房屋。被告称在1990年宁秀让被告在新风三巷32号之一房址上建造房屋，32号之一房屋原屋主已移居海外，无法联络，当时原房屋只剩下地基，被告将地基拆除后，在原址上建造了两层的砖瓦结构房屋，后一直居住使用至2013年左右才搬走（迁移户籍至四会市******************）。原告则称原新风三巷32号之一房屋为宁英威和其父宁立初于50年代所建，房屋至1988年时仍存在，被告是寄居在该房屋中，至2013年左右才搬走，被告并没有新建房屋。2014，经四会市人民政府批准，四会市野狸岗片区规划作为三旧改造用地，由城鑫公司负责该项目的投资和经营。2015年1月14日，被告以四会市********之一房屋的产权所有人身份（乙方）与第三人城鑫公司（甲方）、四会市*****旧改造办公室（丙方）签订《四会市野狸岗片区三旧改造补偿（置换）》协议书，约定：坐落于四会市********之一房屋及土地使用权属被告所有，在签订本协议后，该房屋及土地的所有权及处置权归第三人，被告全权委托第三人办理相关权属转移手续，并按本协议相关规定执行；乙方旧房屋建筑面积64.54㎡，按产权调换补偿，改造小区新建房作为乙方回迁安置房，置换面积按1∶1.2计算，乙方要置换的安置房套内面积为77.45㎡等内容。同日，被告立下一份《情况自述》，内容为：本人黄木成户口地址为四会市城中区*******，由于该房屋新风三巷32号之一房屋原业主已于1988年前移居国外，至今未能联络，房屋原业主出国前委托宁秀将房屋新风三巷32号之一交由本人处置。本人于1990年对房屋进行拆建，并一直居住在新风三巷32号之一，现本人与四会市城鑫房产置业有限公司就该房屋签订《三旧改造补偿协议》，本人声明：如日后有第三方对房屋处置权以及产权提出异议，本人愿意承担由此而产生的一切经济以及法律责任。协议签订后，第三人城鑫公司将房屋拆除。现房屋原区域第三人已建设成龙江太古城商住小区，但约定置换给被告的房屋至今未交付给被告使用。2017年1月起，宁英威（原告丈夫，已于2019年11月16日去世）及其家人知道被告与第三人签订房屋补偿协议后，多次找被告及第三人，自述案涉房屋系宁英威的祖业，为其先父宁立初所有，有案涉房屋的地契，宁秀（宁立初的侄子）无权委托被告对该物业进行处分，对被告于2015年1月14日单方作出的《情况自述》持否定态度，要求第三人延期处理案涉房屋的补偿事宜，第三人于2019年9月12日同意分房暂缓。2019年，宁英威向四会市人民法院起诉请求：一、判令第三人广东城鑫房地产开发有限公司（原四会市城鑫房产置业有限公司）与被告黄木成所签订的《三旧改造补偿协议》无效；二、判令确认四会市****************之一的房屋产权归宁英威所有。本院经审查后，于2019年12月3日作出（2019）粤1284民初4352号民事裁定，认为签订土地、房屋征收征用补偿协议，是行政机关履行补偿法定职责的方式，属于行政行为，因此引发的争议，属于行政诉讼受案范围。根据广东省高级人民法院《关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》第四条：“被拆迁人就土地、房屋征收征用安置补偿事项提起民事诉讼的，法院应当向当事人释明，将土地、房屋征收征用部门列为共同被告，以行政诉讼起诉。坚持以民事诉讼起诉的，裁定不予受理。”的规定，裁定对起诉人宁英威的起诉不予受理。该裁定已发生法律效力。2020年1月13日，李坤仪向广东省肇庆市鼎湖区人民法院提起行政诉讼，起诉请求判令城鑫公司、四会市*****旧改造办公室与黄木成签订的《三旧改造补偿协议》无效。鼎湖区人民法院于2020年1月19日作出（2020）粤1203行初34号行政裁定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”的规定，认为该案不符合提起行政诉讼的条件，裁定对李坤仪的起诉不予立案。上述裁定亦已生效。另外，本院根据原告的申请，依法作出民事裁定，查封被告黄木成位于广东省四会市*************（九楼）房产（不动产权证号：00003740），保全金额以464700元为限。本院认为，本案原告主张被告与第三人签订拆迁安置补偿协议，处分了原告的房屋，侵害了原告的房屋所有权，要求被告赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案原告主张被告处分其房屋，侵害其房屋所有权，首先原告需证明案涉房屋为原告所有。原告对其为案涉房屋所有权人的主张提供一份《购地契约》和被告黄木成的《情况自述》及宁秀、两位大石头村民的《证明》，该《购地契约》按原告所述为建国前宁立初购地的契约，但该契约内容、文字均不能清楚反映原告主张购买案涉房屋土地的事实，且建国后实行土地改革，农村宅基地归集体所有，由人民政府核发土地使用证等等，反映建国前的购地契约并没有确定土地使用权的效力。被告黄木成的《情况自述》虽记载案涉房屋为宁秀让其处置，但并没有清楚表明该房屋为原告家人所有。宁秀及村民的证明因证人未依法出庭作证，该书面证言依法不能采信为本案证据。据此，原告并未能提供充分证据证明案涉原房屋为原告所有。其次，被告辩称其在1988年建房时，原房屋只剩地基，其在地基上建造了新的房屋并使用，原告主张原房屋一直存在，直至被第三人拆去。从本案证据及当事人陈述、辩论中，可以认定被告从1988年起至2013年前一直居住在该房屋，对该房屋是被告翻建还是原房屋一直存在，原、被告均未能提供充分证据证明自己的主张。但从当事人提供的房屋被拆前照片及时间上分析，如原告所述，该房屋在50年代建成，为砖瓦结构，至2015年时已有约60年，至1988年也有30年左右，原告也说60年代左右已搬走，现称该房屋数十年仍存在并能使用，很难令人信服。综合双方陈述及证人证言，被告所称在1988年左右对房屋进行了翻建较为可信。原告称从未授权他人将房屋交被告使用，但被告翻建了房屋，并在上述房屋中居住了20多年，原告方不可能完全不知情，但事实上原告在知道房屋被拆迁前，从没有对房屋提出过任何主张。原告述称被告在1988年左右未经原告方同意擅自使用了其房屋，并在2015年与第三人签订房屋补偿协议，处分了原告的财产，侵害了原告的房屋所有权。按原告主张事实，被告在1988年已侵害了原告的权益，至2017年原告主张权利时，时间已超过20年。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，即使被告确侵害了原告的房屋权利，原告的权利因已超过诉讼时效，依法不予保护。再者，原告原分别以民事及行政起诉要求确认被告与第三人签订的《四会市野狸岗片区三旧改造补偿（置换）协议书》无效，本院作出的（2019）粤1284民初4352号民事裁定及鼎湖区人民法院作出的（2020）粤1203行初34号行政裁定均认定第三人与被告签订《四会市野狸岗片区三旧改造补偿（置换）协议书》属于行政行为，该协议属行政协议。行政机关认定被告黄木成为案涉房屋所有权人，与其签订拆迁安置补偿协议，该协议至目前止，仍具有法律效力，原告在未能通过行政或司法程序否定该协议效力的前提下，不能推翻被告为案涉房屋业主的事实。现原告没有充分证据证明其为案涉房屋的所有权人，其主张被告侵害了原告的房屋所有权，要求被告赔偿，缺乏充分证据及法律依据，理由不成立，本院不予支持。被告的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李坤仪的诉讼请求。本案受理费已减半收取计4285元、保全费2843.5元，合共7128.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 何海波年六月二十二日书记员 梁    始    延