北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7050号原告：姚井祥，男。委托诉讼代理人：刘冬梅，女，北京康思博达知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韩建文，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。原告姚井祥因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）于2018年3月26日作出的第142228号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月13日受理后依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告姚井祥及其委托诉讼代理人刘冬梅，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人韩建文、宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就原告提出的专利申请号为201310185148．2，名称为“制作拉锁式建筑墙板上拉锁槽的拉锁模尺及其使用该拉锁模尺制作拉锁槽的方法”的发明专利申请（简称涉案专利申请），不服国家知识产权局实审部门作出的驳回决定提出复审请求而作出的。被诉决定所针对的审查文本是原告于2018年1月9日提交的权利要求第1-5项，以及其于2013年5月8日提交的说明书第1-25段、说明书附图图1-图4、说明书摘要和摘要附图。被诉决定认为：权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别在于：将需要制出拉锁槽的墙板按所需规格切割完毕后，需要设防裂带槽的在所要制作拉锁槽的板面处切割出或刨出防裂带槽；若是空心墙板，在所在连接板面处钻数个透孔或在墙板侧面上制出数个“燕尾槽”或“C”字形槽，若是实心墙板，只能在墙板侧面上制出“燕尾槽”或“C”字形槽，然后将拉锁模尺分别靠在墙板两板面，用卡子卡牢，若是空心墙板，空腔内部必须设内托模，设有侧空腔的墙板装侧空腔键，需要锁扣槽或透孔槽的墙板装锁扣键或透孔键，凝固定型后取下卡子和拉锁模尺，有内托模或侧空腔键或锁扣键；拉锁模尺包括连接模尺，连接模尺为空心柱体或实心柱体，连接模尺至少有一外侧面为平面；防裂带键设在连接模尺一外侧面的平面上，且为四边形柱体；拉锁键还可以为空心柱体；连接模尺、拉锁键、防裂带键是空心柱体时，各空腔能贯通。基于上述区别特征，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：提高墙板的利用率。关于上述区别，拉索式建筑墙板在安装时，由于尺寸需求或者其他原因通常导致施工场地会出现不完整的半块墙板或者残缺墙板，提高墙板的利用率是本领域的普遍追求，这样的墙板再利用时，必然会产生与带榫头的墙板之间的连接问题，而将半块墙板或者残缺墙板上再次形成所需的榫头结构，继续用于墙板拼装，这是本领域技术人员的普遍技术追求，况且使用拉锁键在墙侧端围出隼头腔的技术原理是相同的。在墙体上切割防裂带槽，制燕尾槽，“C”字形槽，这都是固定拉锁模尺的常用定位手段；若是空心墙板，空腔内部必须设内托模，设有侧空腔的墙板装侧空腔键，需要锁扣槽或透孔槽的墙板装锁扣键或透孔键以及凝固定型后取下，这是本领域常用技术手段。对已有残缺墙板的情形，墙体部分就不用大边框去围成空腔，则墙体本身就成了围成榫头空腔的一边，则出现了拉锁键如何固定在墙板两侧的问题，本领域技术人员容易想到在墙板上固定一连接模尺，让连接模尺固定连接拉锁键，拉锁模尺相对固定在墙板两侧，其他面用挡板挡死，目的是形成封闭的榫头腔，便于浆料注入，这是现浇墙板、榫头领域的整个墙和隼头一体模具拆去已有大墙面板仅保留榫头部分的直接替换。另外，拉锁模尺的制作成空心体是非结构墙体的常见形式。各空腔能贯通使得芯子之间无窄小间隙，利于浆料充填，这是本领域制作拉锁模尺时的常用技术手段。在该对比文件1的基础上结合上述公知常识以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，至于防裂带键与拉锁模尺之间的固定的活体连接，也可以容易想到采用上述磁铁相吸的这种活体连接方式。当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3-5分别限定了连接模尺侧壁的敲击槽、敲击键和卡子滑槽的相关特征，这是为了卡子固定、敲击定位的常用技术手段。当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。复审请求人的其他意见陈述也不具有说服力。原专利复审委员会基于上述理由，决定维持国家知识产权局对涉案专利申请作出的驳回决定。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第一，本发明的目的在于提供一种把半块墙板和残缺墙板制成完整的拉锁式建筑墙板的拉锁模尺，以及使用该拉锁模尺制作拉锁式建筑墙板上拉锁槽的方法。对比文件1要解决的技术问题在于生产安装相对比较简易且又具有完全抗开裂性能的新型建筑墙板。二者面临的技术问题完全不同。第二，与对比文件1相比，涉案专利申请至少还存在以下区别特征：（一）主题不同。本专利要求保护的主题是“使用拉锁模尺制作拉锁式建筑墙板上拉锁槽的方法”，目的仅在于制作独立的拉锁槽，是基于本发明技术问题，经过发明人刻苦钻研得到的独立技术方案。对比文件1通过与本发明中的拉锁模尺结构完全不同的墙板模具，制作全新、完整的拉锁式建筑墙板，以取代非拉锁式建筑墙板带来的隐患。（二）拉锁模尺的结构不同。本专利限定了结构独特的拉锁模尺，限定了制作拉锁槽的拉锁模尺，其由连接模尺(1)和拉锁键(2)两大部分构成，而在该拉锁模尺的连接模尺(1)一外侧面的平面上设有防裂带键(3)，三者合为一体。对比文件1中拉锁式建筑墙板模具的组成与本发明完全不同。（三）制备方法不同。本专利限定了“若是空心墙板7，在所在连接板面8处钻数个透孔或在墙板7侧面上制出数个“燕尾槽”或“C”字形槽，若是实心墙板7，只能在墙板7侧面上制出“燕尾槽”或“C”字形槽”。在待加工墙板上制作“透孔”、“燕尾槽”或“C”字形槽，注浆后，浆料会嵌入“透孔”、“燕尾槽”或“C”字形槽，以加固浆料与墙板的结合。对比文件1完全未披露或揭示上述特征。第三，技术效果认定有误。本发明实现了节约材料、降低成本、工具简单、操作方便，连接牢固提升墙体质量的技术效果，但被诉决定并未考虑。综上，请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审请求审查决定。被告国家知识产权局辩称：第一，对比文件1的拉锁式建筑墙板除整个墙外，墙前侧壁有拉锁槽，也使用了上下相对的一对固定有拉锁键14的大边框12和挡板13，上下两侧相对的拉锁键14构成拉锁槽的型腔，因此，对比文件1也做了建筑墙板的拉锁槽主题认定公开没有问题。第二，对比文件1的拉锁键14相当于本申请的拉锁键，不同的是，对比文件1拉锁键与大边框板12连接，本申请的拉锁键通过拉锁模尺贴靠在墙体侧面。如果拿对比文件1的模具的大边框板12贴靠在墙体的量侧面，也可以围成拉锁键槽的型腔。剩余注料空间有限，但是围成拉锁键槽的封闭型腔的原理相同。而为了在墙体上定位且固定拉锁键，设置类似于大边框板的拉锁模尺，贴靠在墙侧面上也是容易想到的。而在墙体上切割防裂带键槽，是为了让拉锁键抵靠在键槽上，而使得拉锁模尺固定在一定高度位置，这都是定位且固定拉锁模尺的常用技术手段。第三，在墙板7侧面制作数个“燕尾槽”，还是制作一整体的燕尾槽，本领域技术人员可以根据连接所需要的强度，以及空心墙板质量轻，要求连接强度相对低，实心墙板质量重，要求连接强度相对高等因素，容易想到空心墙体间隔数个“燕尾槽”即可，而实心墙体需侧边整体做燕尾槽，属于本领域公知常识。总之，考虑到对比文件1用拉锁键14和大边框12围成“墙体+隼头”的空腔，与已有墙体头部围成“隼头”空腔原理相同，只是大边框换成了与拉锁键一体的“拉锁模尺”，拉锁模尺类似于大边框裁了半截，因此，容易想到制作拉锁模尺来定位固定拉锁键。所以，权利要求1相对于对比文件1不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利申请为第201310185148．2号、名称为“制作拉锁式建筑墙板上拉锁槽的拉锁模尺及其使用该拉锁模尺制作拉锁槽的方法”的发明专利，申请人为姚景祥，申请日为2013年5月8日，公开日为2013年8月28日。国家知识产权局经实质审查，于2016年12月22日作出决定，以权利要求书1、5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回申请，所依据的文本为申请日提交的说明书第1-25段、说明书附图图1-图4、说明书摘要、摘要附图；2016年8月26日提交的权利要求第1-5项。国家知识产权局引用的对比文件是：对比文件1，即CN101672088A,公开日为2010年3月17日；对比文件2，即CN101338605A，公开日为2009年1月7日。原告不服上述驳回决定，向原专利复审委员会提出复审请求，同时提交了权利要求书的全文修改替换页。原告认为：（1）本申请与对比文件1解决的问题不同。本申请解决的问题是：施工场地将有部分半块墙板和残缺墙板产生，其残缺墙板上有的侧面的边角处无有拉锁槽，这些墙板不使用，太浪费，又增加成本，若不经过加工、修补使用，将影响板墙的质量。特别是旧的非拉锁式建筑墙板，使用时需要改型为拉锁式建筑墙板，这样才能提高墙板的利用率和提高墙体的质量。对比文件1要解决的问题是：如何成型建筑墙板，在使用过程中部分板与板之间的粘接处仍存在细小裂缝和开裂后的个别墙板有翘曲变形的现象，特别是墙板与桩、柱、梁及其它墙体粘接时不易粘接牢固，当受到较强外力撞击时粘接处很容易开裂，若墙板粘接面设置较多的非光滑梯齿形、C齿形等结构来增强粘接力时还存在操作复杂和不便于施工等问题。生产安装相对比较简易而且又具有完全抗开裂性能的新型建筑墙板亟待进一步的研究。本申请与对比文件1的主题不同。权利要求1要求保护的是制作拉锁式建筑墙板上拉锁槽的方法，该建筑墙板为半块墙板或残缺墙板；对比文件1要求保护的是全新、完整的拉锁式建筑墙板及其制作方法。（2）本申请与对比文件1的技术手段不同，权利要求1中提供了一种拉锁模尺，对比文件1中未涉及拉锁模尺，仅涉及墙板模具；权利要求1中加工墙板上的拉锁槽；对比文件1中制作整个墙板，两者的方法自然不同。原专利复审委员会受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经前置审查坚持原驳回决定。原专利复审委员会向原告发出复审通知书，指出：权利要求1-6相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，还认为：（1）首先，本申请和对比文件1中所涉及的均是带榫头的拉索式建筑墙板，制作带榫头的墙板，整个墙板和榫头一起成型是常见的成型方式；其次，拉索式建筑墙板在安装时，由于尺寸需求或者其他原因导致出现不完整的半块墙板或者残缺墙板，这样的墙板再利用时，必然会产生与带榫头墙板之间的连接问题，而将半块墙板或者残缺墙板上再次形成所需的榫头结构，继续用于墙板拼装，这是本领域技术人员很容易想到的技术手段，且榫头以及墙板整体成型的原理都是先围出空腔，注入浆料，凝固定型，可见，将对比文件1中整块建筑墙板的成型方法用于半块墙板或者残缺墙板的榫头成型中，对本领域技术人员而言是容易想到的，且无需付出创造性劳动。（2）在已有残缺墙板上再次形成所需的榫头结构时，大框架12固定拉锁键14的形式就不用必须合围了，仅有一段板卡接在墙板侧面即可固定好拉锁键，因此，本领域技术人员容易想到该段板的结构固定形式，也即容易想到连接模尺。对墙体空腔和已有墙体，其合围方式的变化决定了墙体空腔使用合围的墙板模具，而已有墙体，则使用在墙板侧面的固定板即可实现合围，因此就有了连接模尺及拉锁槽等固定手段，这是本领域常用技术手段。原告提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的全文修改替换页，其认为：（1）解决的问题不同。（2）主题不同。（3）手段不同。新修改的权利要求书如下：“1．使用拉锁模尺制作拉锁式建筑墙板上拉锁槽的方法，其特征在于：该拉锁模尺由连接模尺(1)和拉锁键(2)两部分构成，连接模尺(1)为空心柱体，至少有一外侧面为平面，拉锁键(2)也为空心柱体，其形状根据拉锁式建筑墙板的榫头形状来确定；拉锁键(2)的一侧面与连接模尺(1)平面的一面的一端连为一体，该拉锁模尺的连接模尺(1)一外侧面的平面上，设有防裂带键(3)，该防裂带键(3)为四边形柱体并同时与连接模尺(1)和拉锁键(2)连为一体，防裂带键(3)是空心柱体，并且连接模尺(1)、拉锁键(2)和防裂带键(3)各自的空腔(9)贯通；所述方法为：将需要制出拉锁槽的墙板(7)按所需规格切割完毕后，需要设防裂带槽的在所要制作拉锁槽的板面处切割出或刨出防裂带槽；若是空心墙板(7)，在所在连接板面(8)处钻数个透孔或在墙板(7)侧面上制出数个“燕尾槽”或“C”字形槽，若是实心墙板(7)，只能在墙板(7)侧面上制出“燕尾槽”或“C”字形槽，然后将拉锁模尺分别靠在墙板(7)两板面(8)，拉锁键(2)相对，需要制作单面拉锁槽的墙板(7)除外，用卡子卡牢，若是空心墙板(7)，空腔内部必须设内托模，设有侧空腔的墙板(7)装侧空腔键，需要锁扣槽或透孔槽的墙板(7)装锁扣键或透孔键，最后将料浆注满两个相对的拉锁模尺中间，并注满、压平，待料浆凝固后，取下卡子和拉锁模尺，有内托模或侧空腔键或锁扣键，分别取出后经修整，该拉锁槽制成。2．根据权利要求1所述的方法，其特征在于：该防裂带键(3)与连接模尺(1)和拉锁键(2)活体连接，其在防裂带键(3)一侧面上设有永久性磁铁(10)或能与磁铁相吸的材料，达到同连接模尺(1)或拉锁键(2)相吸连接。3．根据权利要求1所述的方法，其特征在于：连接模尺(1)的一侧外壁上设有敲击槽(4)，该敲击槽(4)为低于该侧面表面的槽体。4．根据权利要求1所述的方法，其特征在于：连接模尺(1)的一侧外壁上设有敲击键(5)，该敲击键(5)为高于该侧面表面的柱体。5．根据权利要求1所述的方法，其特征在于：连接模尺(1)的一侧外壁上设有卡子滑槽(6)，该卡子滑槽(6)为低于该侧面表面的槽体。”原专利复审委会在上述程序基础上作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、涉案专利申请文本、修改文本、对比文件1、2，复审请求书、意见陈述以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：专利法二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定引用的对比文件1、2的公开日早于涉案专利申请的申请日，属于上述法律规定的现有技术，可以用于评价涉案专利申请的创造性。在判断权利要求保护的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，并分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定权利要求技术方案要实际解决的技术问题，进而判断现有技术中是否给出将该区别特征应用到所述最接近现有技术以解决权利要求技术方案存在的技术问题的启示。如果现有技术中存在这样的启示，则该权利要求不具备创造性。首先，需要确定与涉案专利申请独立权利要求最接近的现有技术。对比文件1与涉案专利申请属于相同技术领域，根据其公开的相关技术特征，构成与权利要求1最接近的现有技术，且原告对此无异议，本院予以确认。其次，需要确定权利要求1与对比文件1之间的区别特征和权利要求1技术方案要实际解决的技术问题。原告对被诉决定中认定的区别特征没有异议，对其认为遗漏的区别特征，对比文件1墙前侧壁有拉锁槽，也使用了上下相对的一对固定有拉锁键14的大边框12和挡板13，上下两侧相对的拉锁键14构成拉锁槽的型腔，相当于建筑墙板的拉锁槽，因此，涉案专利申请发明主题已被公开。如果对比文件1模具的大边框板12贴靠在墙体的两个侧面，也可以围成拉锁键槽的型腔。虽然剩余注料空间有限，但围成拉锁键槽的封闭型腔的原理相同。为了在墙体上定位且固定拉锁键，设置类似于大边框板的拉锁模尺贴靠在墙侧面是本领域技术人员容易想到的。在墙体上切割防裂带键槽，是为了让拉锁键抵靠在键槽上，使拉锁模尺固定在一定高度位置，属于本领域常用技术手段，也不属于涉案专利申请的区别特征。对于在墙板7侧面是制作数个“燕尾槽”，还是制作一个整体的燕尾槽，本领域技术人员根据空心墙板质量轻，要求连接强度相对低，实心墙板质量重，要求连接强度相对高等特点，容易想到空心墙体间隔数个“燕尾槽”即可，实心墙体需侧边整体做燕尾槽，属于本领域的公知常识，也不宜认定为区别特征。另外，对比文件1在说明书第9页倒数第7行记载了“再按规定程序填铺浆料，凝固定型后随时打开固定连接件，分断开大边框和挡板，拆除分断开后的大边框和挡板及中空管、中空托板、锁扣键等，经修整后进行养护”，相当于公开了注浆、凝固定型、拆模及修整的方法特征。对比文件1图1-4的墙体都具有防裂带槽4，说明书第9页倒数第4行-第10页第4行也记载了防裂带槽4的使用，即“在相对的防裂带槽（11）内粘贴防裂带”，确保无裂缝产生。在说明书第2页也有防裂带槽的定义，即“1．7防裂带槽为了彻底杜绝墙板粘接处开裂现象，用防裂带粘接并做掩盖时，使防裂带不高出板面而影响平整，在墙板板面四边缘设有粘贴防裂带的槽，称此槽为防裂带槽。”从图1三墙板连接的轴侧图看出，整个墙板的四周设有连续的防裂带槽4。如果图12的模具是一次浇注成型该墙体，则必然具有成型防裂带槽的芯板（相当于防裂带键）。对于隼头部分，即如图4的墙与墙相连拉锁键槽9，在浇注模具时，拉锁键14填充拉锁键槽9的位置，而隼头部位的防裂带槽4也要与墙体部分的防裂带槽4平齐。在模具成型时，该成型防裂带槽的芯板一定紧贴于拉锁键14外侧，拉锁键14、该芯板都必然与框13、12固定连接。因此，“防裂带键与拉锁键14、大边框12连为一体”的特征也被公开。关于权利要求1技术方案要实际解决的技术问题，对比文件1是墙体+隼头的浇注成型模具及方法，故权利要求1相对于对比文件1解决的问题是如何在已有墙体上成型隼头，提高已有墙体用在墙与墙连接上的利用率。原告称根据本发明的目的，即“提供一种把半块墙板和残缺墙板制成完整的拉锁式建筑墙板的拉锁模尺，以及使用该拉锁模尺制作拉锁式建筑墙板上拉锁槽的方法”所确定的权利要求1技术方案要实际解决的技术问题，与被诉决定的认定并无实质矛盾，只是后者表述外延更大，故本院对被诉决定的认定予以认可。再者，需要判断区别特征对于本领域技术人员来说是否是显而易见的。对比文件1图12关于隼头部分，在墙厚度方向的两侧相对设置两个拉伸键14，该拉伸键14通过锁扣键22固定在挡板13和大边框12上，该拉伸键14和板13、12之间的空腔浇注浆料即成型为隼头，故对比文件1公开了墙体+隼头的浇注成型模具，即通过在墙厚度方向两侧相对设置两个拉锁键，成型隼头。对于连接模尺及其与拉锁键连为一体的问题，拉锁键14放置在已有墙体7的厚度方向的顶部，在已有墙顶围成隼头的封闭腔体时，为固定拉锁键14的位置，本领域技术人员容易想到至少要在墙侧壁固定一块板，拉锁键14固定连接在板上，即能固定拉锁键14，因此，连接模尺就是固定拉锁键位置的板。在施工中，如果把连接模尺保护起来，墙体两侧通过板来固定墙顶的两个相对的拉锁键14，就会使连接模尺与拉锁键14一端固定连为一体。本院对被诉决定中关于其他区别特征属于公知常识的评述理由予以认可。综上，以上区别特征是在本领域相同技术原理基础上，本领域技术人员能够根据结构常识，通过简单变换后直接获得，并结合对比文件1，得到权利要求1保护的技术方案，对所属技术领域技术人员是显而易见的，因此，该权利要求技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。被诉决定认定正确。另外，本院对被诉决定关于从属权利要求2、3、4、5创造性的评述亦予认可。综上，原专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告起诉的理由不成立，本院对其诉讼请求不予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回姚井祥的诉讼请求。案件受理费一百元，由姚井祥负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 白 玲人民陪审员 宫朝红二〇二〇年六月二十三日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮