北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行初10号原告北京阿桑娜商贸有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号新东安商场316号铺。法定代表人乔春鸾，董事。委托代理人蒋维维，女，1980年9月11日出生，汉族，北京阿桑娜商贸有限公司职员，户籍所在地北京市东城区。委托代理人杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路1号办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人张希悦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。第三人尚仁海，男，1964年7月3日出生，汉族，户籍所在地河北省辛集市。原告北京阿桑娜商贸有限公司（以下简称阿桑娜公司）不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）所作京东人社工伤认（1010T0375944）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），向北京市东城区人民法院提起行政诉讼。北京市东城区人民法院受理后，认为本案属于本辖区内重大、复杂的案件，于2019年11月27日作出（2019）京0101行初990号行政裁定，向本院移送该案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告阿桑娜公司的委托代理人蒋维维、杨晓刚，被告东城人社局的委托代理人张希悦、杨婧，第三人尚仁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城人社局于2019年3月5日作出被诉认定工伤决定书，主要内容为：2019年2月14日受理尚仁海的工伤认定申请后，调查核实情况如下：尚仁海系阿桑娜公司职工，于2018年4月13日12时30分，在送货途中发生交通事故，造成右踝软组织损伤，脑外伤后神经反应，左膝半月板撕裂，膝关节前十字韧带损伤、膝关节内侧副韧带损伤。尚仁海受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告阿桑娜公司诉称，第三人系原告的员工，自2010年4月1日开始在原告处工作。2018年4月13日上午，第三人受原告的物流组组长指派跟随公司车辆送货，先行到达房山区首创商场，后又前往大兴区送货，中途行至良乡大学城轻轨站东200米处发生交通事故，本人受伤，被送到北亚骨科医院就诊，检查结果为:头外伤；软组织损伤(左膝、右踝);外伤待查。后应第三人请求，4月14日，原告带着第三人又到北京市平谷区医院就诊，当天的检查结果为:软组织损伤，脑外神经反映休息三天。因检查未发现影响工作和生活的伤情，故第三人自2018年4月14日起一直自行在位于原告仓库的住处休养，并且在菜园里打理自己的菜园子，行动均未见异常。2018年4月22日，第三人自己在家自由活动、在自己的菜园干活近10天之后，因不明原因到北京市平谷区医院做了核磁检查。2018年4月23日北京市平谷区医院诊断如下:软组织损伤，脑外伤后神经发应，膝半月板撕裂，膝关节前十字韧带损伤，膝关节内侧副韧带损伤。2019年2月14日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并且将与2018年4月13日发生的交通事故无关的北京市平谷区医院2018年4月23日的论断证明作为工伤认定的材料。2019年3月5日，被告依据第三人提供的北京市平谷区医院2018年4月23日的诊断证明作出了被诉认定工伤决定书。原告认为北京市平谷区医院的诊断证明不能作为工伤认定的材料。第三人在交通事故发生后经北京北亚骨科医院2018年4月13日诊断及北京市平谷区医院2018年4月14日诊断，均未诊断出左膝有半月板撕裂伤及韧带损伤。如果有半月板撕裂伤和韧带损伤，第三人不可能在2018年4月中下旬仓库宿舍里种菜及打理他的菜园子，也不可能在15天内就可以随意走动。原告有充分理由认为第三人于2018年4月23日到北京市平谷区医院就诊的行为与2018年4月13日发生的交通事故无关。综上，原告认为被告作出的被诉认定工伤决定书所依据的材料违法，应当予以撤销。据此，诉至法院，请求：1.撤销被告于2019年7月23日作出的被诉认定工伤决定书；2.判令被告承担本案诉讼费。原告阿桑娜公司向本院提交并当庭出示了以下证据，证明劳动能力鉴定结论不应该认定为十级：1.北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会《决定书》（京平劳人仲字[2020]第359号）；2.《工伤认定申请受理决定书》（京东人社工受字[2019]第0325462号）；3.北京市东城区（2019年）劳鉴第00371号《北京市东城区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》；4.北京市（2019年）劳鉴第00525号《北京市劳动能力鉴定委员会劳动能力再次鉴定、确认结论通知书》；5.尚仁海考勤表（标志：201804、201805、201806）；6.北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》（京平劳人仲字[2019]第829号）。被告东城人社局辩称，经调查核实，尚仁海系阿桑娜公司职工，于2018年4月13日12时30分，在送货途中发生交通事故，经医院诊断为右踝软组织损伤，脑外伤后神经反应，左膝半月板撕裂、膝关节前十字韧带损伤、膝关节内侧副韧带损伤，属于其在因工外出期间，由于工作原因受到的伤害。东城人社局认定尚仁海所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。因此，东城人社局对尚仁海作出认定为工伤的结论事实清楚、适用法律法规准确、程序符合法律规定，请求法院依法驳回原告阿桑娜公司的全部诉讼请求。被告东城人社局于法定期限向本院提交并当庭出示了以下证据：1.《工伤认定申请表》，证明尚仁海递交关于本人的工伤认定申请及理由；2.企业信息查询复印件，证明阿桑娜公司企业信息，注册地为东城区；3.尚仁海身份证复印件，证明尚仁海的身份信息；4.《劳动合同书》，证明尚仁海与阿桑娜公司自2016年7月1日起存在劳动关系；5.诊断证明、病历、拍片报告、检查报告等，证明尚仁海交通事故造成的伤情；6.交通事故认定书及路线图，证明尚仁海在送货途中发生交通事故；7.《证明》，证明尚仁海工作中发生交通事故；8.《工伤认定申请受理决定书》（京东人社工受字[2019]第0325462号）、《工伤认定调查举证通知书》及送达回证，证明2019年2月14日东城人社局作出受理决定及调查举证通知，2019年2月18日送达阿桑娜公司，2月19日送达尚仁海；9.阿桑娜公司授权委托书及答辩意见，证明阿桑娜公司于2019年2月25日出具书面意见，确认尚仁海受伤属实，同意认定为工伤；10.被诉认定工伤决定书及送达回证，证明2019年3月5日，东城人社局作出被诉认定工伤决定书，2019年3月8日送达尚仁海，3月9日送达阿桑娜公司。第三人尚仁海述称，被诉认定工伤决定书结论正确，请求法院驳回原告阿桑娜公司的诉讼请求。第三人尚仁海向本院提交并当庭出示了以下证据，证明经鉴定，其已达到职工工伤与职业病致残等级标准十级：1.北京市东城区（2019年）劳鉴第00371号《北京市东城区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》；2.北京市（2019年）劳鉴第00525号《北京市劳动能力鉴定委员会劳动能力再次鉴定、确认结论通知书》。上述证据经质证，原告阿桑娜公司对被告东城人社局提交的证据5不予认可，认为第三人尚仁海所受半月板撕裂损伤并非本次交通事故所致。第三人尚仁海对被告东城人社局提交的证据的真实性、合法性、关联系均认可。被告东城人社局认为原告阿桑娜公司及第三人尚仁海提交的证据与本案没有关联性。第三人尚仁海认可原告阿桑娜公司提交的证据的真实性，提出通过鉴定及复核，其已构成十级伤残，但与本案没有关联。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告阿桑娜公司提供的证据1、3、4、6及第三人尚仁海提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告东城人社局提供的证据10中的被诉认定工伤决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告阿桑娜公司、被告东城人社局提供的其他证据符合证据的法定形式要求，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2010年4月1日，尚仁海入职阿桑娜公司，担任仓务员，双方签订了劳动合同，期限自2010年4月1日至2019年6月30日。2018年4月13日12时30分，尚仁海在送货途中发生交通事故，当日前往北京北亚骨科医院就诊，病史记录“患者于入院前30分钟，不慎发生车祸，伤及头、左膝、右踝，即感头痛、头晕，无恶心、呕吐，无神智异常。心、肺、腹未见明显异常。左膝及右踝疼痛，活动受限”，并于当日进行踝关节正侧位X光检查，头颅、面颅骨、左膝关节CT扫描，初步诊断（或诊断）“头外伤；软组织损伤（左膝、右踝）；外伤待查”，治疗意见“住院观察治疗”。尚仁海于2018年4月14日前往北京平谷区医院复查，病史“1天前被车撞伤头部、腹部、左膝、右踝。在北京北亚骨科医院诊治后转来。”2018年4月17日，尚仁海前往北京平谷区医院外伤复查，辅助检查预约核磁。尚仁海于2018年4月22日在北京市平谷区医院就左膝关节进行MRI检查，4月23日病历记录“被车撞伤头部、腹部、左膝、右踝复查，仍感左小腿疼痛”，初步诊断“软组织损伤，脑外伤后神经反应，膝半月板撕裂，膝关节前十字韧带损伤，膝关节内侧副韧带损伤”，处理“建议住院手术治疗，表示回家考虑后再行决定”。2018年4月27日病历中记述“左膝不适（外伤2周），MRI示半月板损伤”。尚仁海于2019年2月11日向东城人社局提出工伤认定申请，2019年2月14日，东城人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（京东人社工受字[2019]第0325462号）及《工伤认定调查举证通知书》（京东人社工调字[2019]第002号），并于2019年2月18日送达阿桑娜公司，2月19日将《工伤认定申请受理决定书》送达尚仁海。2019年2月25日，阿桑娜公司向东城人社局提交《工伤认定确认》，其中载明“关于员工尚仁海的工伤认定，经公司调查此员工的工伤属实”。东城人社局经调查，于2019年3月5日作出被诉认定工伤决定书，并分别向尚仁海、阿桑娜公司送达。原告阿桑娜公司不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，并参照《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，被告东城人社局作为北京市东城区社会保险行政部门，负责办理本行政区域内工伤保险事务，具有对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，根据在案证据能够证明尚仁海在阿桑娜公司工作期间，其在受阿桑娜公司指派外出工作的途中受到事故伤害的事实。东城人社局在受理尚仁海的申请后，履行了收集材料、调查、告知、送达等程序，依据上述事实并在法定时限内作出了被诉认定工伤决定书，认为尚仁海所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤。东城人社局作出的被诉认定工伤决定书认定事实清楚、适用法规正确、程序合法，本院予以支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，关于原告阿桑娜公司提出尚仁海所受半月板撕裂损伤并非本次交通事故所致，其损伤不应认定为十级伤残一节，经查，尚仁海受伤后即在北京北亚骨科医院、北京市平谷区医院连续就诊，诊断记载内容明确、清晰。阿桑娜公司提交的证据不足以证明其主张，且关于尚仁海十级伤残鉴定并非本案审查范畴，故对阿桑娜公司的上述主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京阿桑娜商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京阿桑娜商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年六月二十九日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢