河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4892号 上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路108号华润万象城2单元B座写字楼24层2404室。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘梦，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：元氏县鑫通运业有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县井元路德才中学临街商铺。 法定代表人：李会娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王占林，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：吕东清，男，1982年12月22日出生，汉族，住山西省忻州市静乐县。 被上诉人（原审被告）：张海林，男，1977年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）因与被上诉人元氏县鑫通运业有限公司（以下简称鑫通公司）、吕东清、张海林民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院(2019)冀0105民初9120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邦信公司的委托诉讼代理人马文斌，被上诉人鑫通公司的委托诉讼代理人王占林到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 邦信公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持邦信公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由鑫通公司、吕东清、张海林承担。事实与理由：一、鑫通公司提供的证据及自认不能证明吕东清已经履行还款义务，同时张海林、鑫通公司担保责任并不因此消灭。一审判决仅凭鑫通公司单方出具的还款明细作为证据，即认定吕东清已还清借款，不予认可。鑫通公司并未证明“吕东清的还款哪一笔是还给鑫通公司，哪一笔是还给邦信公司”。二、鑫通公司目前经营状况不佳。鑫通公司与吕东清利用法人人格独立制度恶意串通逃避债务。鑫通公司对自己提出的事实，自己进行承认，明显不构成自认。 被上诉人鑫通公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。借款人吕东清已将借款还清，鑫通公司负责收款和还款，已将吕东清的欠款偿还给邦信公司。 被上诉人吕东清、张海林未向本院提交答辩意见。 邦信公司向一审法院起诉请求：1.判令吕东清偿还借款本金179,923.05元，并支付逾期罚息117,477.43元（逾期罚息按年利率24%计算，自2017年9月21日起支付至全部付清之日止，暂计算至2019年4月10日），以上共计297，400.48元；2.判令鑫通公司、张海林对吕东清所欠款项承担连带责任；3.判令邦信公司对抵押物行使抵押权，并有权对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案因诉讼发生的一切费用由鑫通公司、吕东清、张海林共同承担。 一审法院认定事实：2015年9月21日，邦信公司与吕东清（借款人）签订《借款合同》约定，贷款金额为27万元，借款期限24个月，还款方式为等额本息，每月以相等金额偿还借款本息，贷款年利率为18%，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，且邦信公司有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用......。邦信公司提供的《借款凭证》、《中国银行交易流水明细清单》显示，邦信公司于2015年9月22日将27万元借款转入了吕东清名下的中国银行账户。2015年9月21日，邦信公司分别与鑫通公司、张海林签订《保证合同》各一份,保证合同均约定，担保的主合同为邦信公司与吕东清签订的《借款合同》，本金金额为27万元；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证方式为连带保证责任。在邦信公司与鑫通公司签订的《保证合同》中还约定，鑫通公司负责收取借款人每月利息并按时划转至乙方（邦信公司）账户，贷款到期日，甲方（鑫通公司）负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至乙方账户。2015年9月21日，邦信公司与鑫通公司签订编号分别为03011150384【抵】-01、03011150384【抵】-02的《抵押合同》约定，鑫通公司向邦信公司提供抵押担保，担保的主合同为邦信公司与吕东清签订的编号为03011150384【借】-01的《借款合同》，借款金额为27万元；抵押担保的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等。同日双方对抵押财产欧曼牌柴油半挂牵引车（车架号：LRDS6PEB0FT010292）、盛川达牌仓栅式运输半挂车（车架号：LA9CH534F0HSF075）办理了抵押登记。邦信公司主张截至2019年4月10日吕东清尚欠本金112,889.06元、利息73,708.82元。 一审法院认为，依据邦信公司与吕东清（借款人）签订的《借款合同》及《借款凭证》、《付款指示函》、《中国银行交易流水明细清单》等证据证明的事实，足以证实邦信公司于2015年9月21日向吕东清发放了借款27万元事实成立，一审判决予以确认。依据邦信公司与鑫通公司签订的《保证合同》约定，鑫通公司负责收取借款人每月利息并按时划转至乙方（上诉人）账户，贷款到期日，甲方（鑫通公司）负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至乙方账户。据此说明邦信公司已授权委托鑫通公司向借款人（吕东清）收取借款本息，鑫通公司向吕东清收取借款的行为应视为吕东清向邦信公司履行还款义务的行为。根据本案查明的事实，鑫通公司自认吕东清的借款已经还清，故可以认定吕东清已经向邦信公司履行了还款义务。至于鑫通公司基于邦信公司授权委托所收取（吕东清）的应及时向邦信公司交付而未交付的款项，邦信公司可以基于委托关系要求鑫通公司返还，如鑫通公司不履行返还义务，邦信公司可另案起诉主张权利。根据前述查明及认定的事实，由于吕东清已履行还款义务，故鑫通公司及张海林基于《借款合同》、《保证合同》及《抵押合同》而应承担的担保责任也就无需再承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回邦信公司的诉讼请求。一审案件受理费5,761元，减半收取，由邦信公司负担2,880.5元。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，关于吕东清、鑫通公司、张海林是否应当支付邦信公司本案款项的问题。依据邦信公司与吕东清（借款人）签订的《借款合同》、《借款凭证》、《付款指示函》、《还款指示函》等证据，可以证实邦信公司向吕东清发放了借款27万元。依据邦信公司与鑫通公司、张海林签订的《保证合同》约定，鑫通公司、张海林与邦信公司之间存在担保借款合作关系，由鑫通公司、张海林为购车人吕东清提供担保，从邦信公司借款用于购买车辆，并由鑫通公司代邦信公司负责向借款人吕东清收取每月的本息并按时划转至乙方（邦信公司）账户。据此说明邦信公司已授权委托鑫通公司向借款人吕东清收取借款本息，鑫通公司向吕东清收取借款的行为应视为吕东清向邦信公司履行还款义务的行为。一、二审庭审时，鑫通公司均自认吕东清的借款已经还清，并提交《还款记录》予以证明，故可以认定吕东清已经向邦信公司履行了还款义务，鑫通公司及张海林基于《借款合同》、《保证合同》及《抵押合同》而应承担的担保责任也就无需再承担。 至于鑫通公司所收取的应及时向邦信公司交付而未交付的款项，邦信公司可以基于委托关系要求鑫通公司返还。如鑫通公司不履行返还义务，邦信公司可另案起诉主张权利。 综上所述，邦信公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费5,761元，由上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年六月二日 法官助理 陈富兴 书 记 员 史 暹