太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初924号   原告：刘勇，男，1980年9月20日出生，住太原市。   委托诉讼代理人:韩飞，山西轩明律师事务所律师。   委托诉讼代理人:张鹏瑞，山西轩明律师事务所律师。   被告：山西杰仕达伟业建筑工程有限公司，住所地太原市杏花岭区杨家峪街道小窑头村东台金谷一排四号。   法定代表人：王彦兴，总经理。   委托诉讼代理人：车莉，山西禹阳清池律师事务所律师。   被告：山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站，住所地太原市杏花岭区杨家峪街道办事处小窑头村东矾水沟1号。   负责人：王彦兴，总经理。   委托诉讼代理人：车莉，山西禹阳清池律师事务所律师。   原告刘勇与被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司、山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人张鹏瑞、韩飞,被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司、山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站的共同委托诉讼代理人车莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付材料款1130574.46元；2、判令二被告向原告支付占用资金期间的利息损失104868.63元（以本金1130574.46元计算，期限暂定为2018年1月1日至2019年12月4日，按同期同类人民银行贷款利率计算利息损失），以及自2019年12月5日至退还全部款项之日止的利息损失；3、本案的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费等相关费用由二被告承担。事实与理由：2017年7月1日，原告与被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站签订《原材料供应合同》，约定原告按照一定的标准向被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站供应原材料，单价暂定为55元每吨，根据市场价格的变动随时调整，每月5日、20日原告持被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站过磅单对账后，签订对账单。合同签订并生效后，原告依照约定向被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站提供原材料，双方也进行了对账，截止起诉之日，被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站拖欠原告材料款。依据《公司法》第十四条之规定，被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司应对此应承担相应责任。经原告多次催要无果，二被告拖欠材料款的行径对原告造成了严重的影响，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。   被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司、山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站共同辩称，认可原告与被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站之间存在原材料供应关系，但付款方式双方协定为抵顶被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站对第三方吉达公司的混凝土款。被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站曾经通过现金承兑汇票以及顶账方式已向原告支付材料款1619215元，剩余材料款为393912.46元。原告主张的金额与实际履行情况不相符，被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站于2018年7月9日和2019年2月2日分别向原告支付过材料款，原告计算方式存在错误，原告主张的利息损失无合同约定，无法律支持。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：   2017年7月1日，原告刘勇与被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站签订《原材料供应合同》，双方约定由原告以每吨55元的价格标准向被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站提供混凝土原材料石子和机沙；原告于每月5日、20日持被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站过磅单，双方进行对账后签订对账单，该合同未对具体的付款方式进行约定。原告依约向被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站供原材料，停止供货后，经双方对账，对应的货款共计2013137.49元，后原告于2017年9月25日向被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站出具了10万元、5万元的收条两份，于2017年10月17日向被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站出具了10万元的收据一份，于2017年11月10日向被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站出具了10万元的收据一份;2019年2月2日，案外人刘永指示案外人李良为原告代收10万元承兑汇票，并出具承兑汇票收据一张。根据以上事实，原告与被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站均认可被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站自行付款45万元货款，另原告于2019年7月9日向被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站出具了1169215元的收据一张，原告出具该收据后，自述其通过第三人吉达公司只收取了部分货款432563元，其余款项吉达公司不予认可，也未支付,二被告认可未实际支付原告上述款项。根据以上事实可以认定，原告收取的货款共计882563元。   上述事实有当事人陈述、原材料供应合同、收据、银行承兑汇票及开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，原告依约向被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站履行提供混凝土原材料的义务后，被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站应依约支付原告相应的货款；原告虽于2018年7月9日向被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站出具了1169215元的收条，但吉达公司支付432563元后，对余款不予认可，二被告亦认可该事实，故原告与被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站、吉达公司对债权转让的具体数额未达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条的规定，认定为债权未转让，故二被告主张已将1169215元的债权已转让给吉达公司的事实，本院不予认可；总货款核减原告出具的收条、收据对应的款项以及通过吉达公司收到的432563元后，尚有1130574.49元未支付,本院予以确认；本院根据原告与被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站未对付款时间、方式未进行过约定、原告通过吉达公司收回部分款项的情况，对原告主张从2018年1月1日计算的诉请不予支持，结合本案的实际履行情况，确认从立案主张债权之日起，依照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司作为被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站的总公司，应对上述货款及利息承担给付责任。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：   一、被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司、被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站共同于本判决生效之日起三十日内支付原告刘勇货款1130574.49元，并按同期同类人民银行贷款利率支付自2020年3月11日起的利息，至实际清偿完毕之日止;   二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取7959元，由原告刘勇负担676元，被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司、山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站负担7283元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 王少宏     二〇二〇年六月十一日   书记员 王玉静   附:相关法律条文   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。   买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。   买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   《中华人民共和国合同法》   第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。   法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。   第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。