wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀11刑申27号 韩建国： 你因犯交通肇事罪一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182刑初230号刑事判决和本院（2019）冀11刑终455号刑事裁定，以原判认定事实不清、证据不足、适用法律错误、韩建国不构成犯罪为由，请求撤销一审判决、二审裁定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定，向本院提出申诉。 本院经审查认为，关于申诉人韩建国主张原判认定事实不清、证据不足、适用法律错误及不构成犯罪问题。韩建国在一审的供述，认可交通事故发生的事实，深州市公安交通警察大队道路交通事故现场勘验笔录、北京中机车辆司法鉴定中心出具的鉴定意见证实了事故现场状况及发生交通事故时韩建国车速情况。衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书认定死者贡秀允系颅脑损伤而死亡。深州市公安交通警察大队第131182120180000449号道路交通事故认定书认定韩建国负此事故的主要责任，贡秀允负事故次要责任。复核后，衡水市公安交通警察支队维持原责任认定书。上述证据，均经当庭质证并确认。韩建国驾车通过路口前未停车瞭望、未让右方道路的来车先行、在视线不良的情况下未降低行驶速度，一审判决认定韩建国应负事故的主要责任，并无不当。原判认定认定韩建国犯交通肇事罪事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。 综上，本案经审查认为，申诉人韩建国对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初1289号 原告：王明煌，男，1959年8月9日出生，台湾省居民，现住西安市阎良区。 委托诉讼代理人：安晓玲，陕西佳沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常芬，陕西佳沃律师事务所律师。 被告：西安星星现代观光农业科技有限公司，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：温稳卫，执行董事。 委托诉讼代理人：王春科，陕西璟涵律师事务所律师。 原告王明煌与被告西安星星现代观光农业科技有限公司（以下简称星星现代农业公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明煌的委托诉讼代理人常芬、被告委托诉讼代理人王春科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明煌向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告租金15.60万元；2、判令被告支付原告违约金2万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月2日，原、被告签订编号为1-1106的《现代生态观光种植园会员合同书》，约定原告承租被告星星农业公园大棚，租期30年，租金16.60万元。合同签订后，原告向被告一次性支付租金16.60万元。因被告违约，合同无法履行，双方于2018年11月17日签订《解除合同协议》，将上述合同解除。解除合同协议约定：合同解除后，被告向原告分两年退还全部租金16.60万元，签订协议时被告向原告支付1万元，剩余租金从2019年6月30日退还第一次，之后每半年退还一次，于2020年12月31日前退清，每次退还原合同价款减去一万元的四分之一即3.90万元；若被告任意一期不能退还原告上述款项，原告可要求被告退还全部剩余租金，并承担两万元违约金。解除协议签订时，被告向原告退还1万元，之后被告再未向原告退还任何租金。截止起诉，被告仍欠原告租金15.60万元未退还，原告一再索要仍无果。无奈，诉至法院。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：会员合同书、收款收据、银行流水、解除合同协议等。 被告星星现代农业公司辩称,双方签订的会员合同是一批案件，已被人民法院确认为无效合同。按照合同无效，后果是互相返还。解除协议约定的违约金，由于合同无效，不存在违约，因此造成的损失按双方过错大小承担，被告不承担违约金。租金同意退还，违约金不符合法律规定，不应承担。被告没有向本院提交证据。 本院认为，双方对《现代生态观光种植园会员合同书》无效、被告应返还原告已支付的16.60万元、已经返还1万元的事实无异议，应予确认。本案的争议焦点为：原告主张的2万元违约金能否成立。原、被告签订的《现代生态观光种植园会员合同书》已被人民法院生效判决书确认为无效，根据合同法的规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原、被告双方就返还问题达成共识，即“解除合同协议”载明的内容，该协议是双方当事人的真实意思表示，且关于款项返还的内容约定不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方就合同无效后返还问题达成的约定有效。被告应当按照协议约定的期限向原告返还款项。被告仅向原告支付了协议约定的1000元损失、返还原告1万元，剩余15.60万元未按约定期限返还，构成违约，应按协议约定承担逾期返还款项的违约责任，故原告要求被告返还租金15.60万元、支付违约金2万元，符合双方约定，不违反法律规定，依法应予支持。 综上所述，为了保护当事人合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告西安星星现代观光农业科技有限公司于判决生效后十日内返还原告王明煌15.60万元。 二、被告西安星星现代观光农业科技有限公司于判决生效后十日内支付原告王明煌违约金2万元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820元，减半收取1910元，由被告西安星星现代观光农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  戴小妹 二〇二〇年六月一日 书记员  王 晓 1
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初546号之一原告：钱梅红，女，1973年3月21日生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：赵志，男，1976年10月29日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：桓守国，上海佳铎律师事务所律师。原告钱梅红与被告赵志民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序进行审理。原告钱梅红于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱梅红撤诉。案件受理费人民币22,800元，由原告钱梅红负担(经审批予以免收)。审 判 长  李越峰审 判 员  唐 韵人民陪审员  程纪梅二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保174号申请人：朱国樑，男，汉族，1984年4月10日出生，住太原市。被申请人:靳兰秀，女，汉族，1972年7月14日出生，住太原市。申请人朱国樑与被申请人靳兰秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日作出（2020）晋0106民特xxx号民事裁定书，裁定朱国樑与靳兰秀达成的调解协议有效。调解协议内容为：“一、；二、；三、”。申请人朱国樑于2020年2月24日向本院提出法律文书生效后执行前财产保全申请，请求冻结被申请人靳兰秀银行存款1462907.58元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定：“法律文书生效后，进入执行程序前，债权人因对方当事人转移财产等紧急情况，不申请保全将可能导致生效法律文书不能执行或者难以执行的，可以向执行法院申请采取保全措施。债权人在法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，人民法院应当解除保全”。上述规定，是对法律文书生效后的保全作出的一种限缩性解释，目的在于促使债权人在生效法律文书确定的履行期间届满后债务人仍不履行债务时及时申请执行，以避免债权人漠视自身权利长时间不申请执行。因此，在法律文书生效后申请执行前，债权人申请保全的，需具备如下条件：1、生效法律文书指定的履行期间尚未届满或届满后不足5日；2、债务人出现故意转移财产且可能导致生效法律文书不能执行或难以执行等紧急情形。对于上述条件，保全申请人负有证明义务。本案中，生效法律文书确定的靳兰秀履行金钱给付义务的期限于2020年6月21日届满，截止2020年6月28日，履行期间届满已超过5日，案涉债权已完全具备申请法院强制执行的条件。朱国樑向本院提交的证据，亦不能证明其系因情况紧急、不立即采取保全措施将会使其合法权益受到难以弥补的损害。综上所述，朱国樑的保全申请不符合上述司法解释规定的保全条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：驳回朱国樑的财产保全申请。审判员 梁建波 二〇二〇年六月二十八日书记员 薛 蓉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25374号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：周秀飞，男，1982年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告周秀飞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告周秀飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款47,385.70元(截至2020年5月27日，欠款本金43,839.45元，利息3,546.25元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金43,839.45元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告周秀飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周秀飞应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金43,839.45元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息3,546.25元，合计47,385.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984.64元，减半收取计492.32元，由被告周秀飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初13813号原告：金秋烁，男，1987年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：妙酷（广州）数码科技有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：徐艳军。原告金秋烁与被告妙酷（广州）数码科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告金秋烁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金秋烁撤回起诉处理。审 判 员 李威娜二〇二〇年六月二十四日法官助理 桂 洋法官助理 孟丹阳书 记 员 张丽丽
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初298号 原告：郭占英。 被告：王庆民。 被告：王新丽。 本院在审理原告郭占英与被告王庆民、王新丽民间借贷纠纷一案中，原告郭占英于2020年6月26日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，郭占英申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许郭占英撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由郭占英负担。 审判员  刘小芳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  焦亚楠
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初12640号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区***************1-4层。负责人：彭辉，职务总经理。委托诉讼代理人：张小英，女，系公司员工。被告：朱进，男，1989年1月1日出生，汉族，住江苏省沛县安国镇朱王庄458号，公民身份号码320************690。被告：沛县浩驰物流有限公司，住所地江苏省徐州市沛县*******侧。法定代表人：徐某1。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市新城区******永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113。负责人：金轩。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司诉被告朱进、沛县浩驰物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司撤回起诉。本案受理费减半收取计25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。审判员  李小勉二〇二〇年六月十七日书记员  何咏欣
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初7788号 原告：吴孝云，女，1962年3月5日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娜，江苏胜家律师事务所律师。 被告：王杰，男，1981年10月29日生，汉族，住徐州市。 原告吴孝云与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要，组成合议庭进行审理。原告吴孝云及其委托诉讼代理人何宏，被告王杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴孝云向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款400000万元，利息从2019年12月计算至实际给付之日止，按照年息12%要求被告支付利息，并承担原告为实现债权而产生的律师费16000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间借款合同到期后，被告王杰本金和利息都不偿还，电话不接，人也找不到，后又续签合同，原告又多次催要未果，故诉至法院。 被告王杰未到庭也未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年7月23日原被告双方签订借款合同，借款合同载明“借款金额为人民币拾万元整，小写100000元，借款期限为6个月，自2019年7月4日至2020年1月3日止，借款期限内年利率为12%，从实际放款之日计算利息按月支付”。同时，借据载明“借据与双方签定《借款合同》具有同等法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本人借据记载的借款金额”。 原被告双方于2019年7月23日签订借款合同，借款合同载明“借款金额为人民币拾万元整，小写100000元，借款期限为6个月，自2019年7月20日至2020年1月19日止，借款期限内年利率为12%，从实际放款之日计算利息按月支付”。同时，借据载明“借据与双方签定《借款合同》具有同等法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本人借据记载的借款金额”。 原被告双方于2019年7月23日签订借款合同，借款合同载明“借款金额为人民币贰拾万元整，小写200000元，借款期限为6个月，自2019年8月27日至2020年2月26日止，借款期限内年利率为12%，从实际放款之日计算利息按月支付”。同时，借据载明“借据与双方签定《借款合同》具有同等法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本人借据记载的借款金额”。 2019年7月23日签订的第一笔借款金额为100000元的借款，被告于实际收到借款之日归还原告1000元利息。对于2019年7月23日借款金额为200000元的借款，原告预先扣除了2000元的利息。 原告多次催要上述拖欠借款本息未果，遂诉讼来院。 另查明，原告提供江苏增值税普通发票，载明“法律咨询律师费用，价税合计壹万陆仟圆整”，证明为实现债权而产生的律师费16000元。 以上事实，由原告的提供的借款合同、借据、江苏增值税普通发票、莱商银行徐州开发区支行账户明细、华夏银行流水明细、中国建设银行取款凭证予以佐证。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷合同关系合法有效，原告提供借款后，被告理应按照约定及时归还。关于借款本金，三笔借款共计400000元，庭审中原告称在第一笔100000元的借款中被告当天给付了1000元的利息，第二笔10000元的借款被告也在当天给付了1000元的利息，在200000元的借款中预扣了2000元利息，双方的借款合同约定年利率为12%,即月利息1%，结合徐州地区民间借贷惯例，有预先扣除利息的习惯，被告支付的1000元、1000元、2000元利息钱，与双方每笔借款约定的一个月的利息数额相符，原告的陈述不符合借贷中通常先支付大部分款项再支付小部分款项的习俗，故对原告要求被告偿还的借款本金400000元的诉请，本院予以支持396000元。关于利息，原被告双方签订的三份借贷合同中，均约定年利率为12%，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告王杰于本判决生效后十日内偿还原告吴孝云借款本金396000元及利息（自2019年12月1日起至实际给付之日，以396000元为基数，按照年利率12%计算）； 二、被告王杰于本判决生效后十日内支付原告吴孝云律师费16000元； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7360元，保全费2520元，共计9880元。由被告王杰负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵增尧 人民陪审员  权玉梅 人民陪审员  周 勇 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘芷瑄
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初878号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：郭强，男，1991年8月11日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告郭强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告郭强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告郭强偿还贷款本金16065.79元，利息998.45元、罚息6112.00元、复利419.21元，共计23595.45元（以上利息计算至2019年1月4日，罚息、复利计算至2020年4月2日），自2020年4月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（蒙Ｆ×××××，车架号LNBSCCAH7FF091458）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月23日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款43260元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年12月24日就所购买的车辆（车牌号蒙Ｆ×××××，车架号LNBSCCAH7FF091458）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年1月4日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款24期，共计人民币34263.3元，其中本金27194.21元、利息6934.27元、罚息115.36元、复利19.46元，后一直未按期还款。截至2020年4月3日，被告尚欠贷款本金16065.79元、利息998.45元、罚息6112.00元、复利419.21元，共计人民币23595.45元。被告郭强未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2015年12月23日，被告郭强与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告郭强未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告郭强清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告郭强自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告郭强所有的抵押物（车牌号蒙Ｆ×××××，车架号LNBSCCAH7FF091458）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭强于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金16065.79元、利息998.45元、罚息6112.00元、复利419.21元，共计人民币23595.45元，并自2020年4月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金16065.79元为基数）、复利（以所欠利息998.45元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号蒙Ｆ×××××，车架号LNBSCCAH7FF091458）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为195.0元，由被告郭强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初4812号 原告：马鞍山市长江物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：左启安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周祥，该公司主任。 被告：吴文春，男，1979年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 原告马鞍山市长江物业管理有限公司诉被告吴文春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告马鞍山市长江物业管理有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马鞍山市长江物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市长江物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费25元(已减半收取)，由原告马鞍山市长江物业管理有限公司负担。 审判员  刘畅 二〇二〇年六月二十五日 书记员  魏婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初56966号原告：张杏茹，女，1960年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王智，北京群益律师事务所律师。被告：曹洪歌，女，1976年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：钱柳君，北京殿阁律师事务所实习律师。原告张杏茹与被告曹洪歌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杏茹及其委托诉讼代理人王智，被告曹洪歌及其委托诉讼代理人钱柳君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张杏茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费10657．88元、伤残赔偿金147698元、护理费12600元、营养费6000元、误工费43337．93元、住院伙食补助费1000元、交通费1974元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金10000元，以上共计236417．81元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月15日，在北京市海淀区花园路金尚嘉园西门北侧，被告驾驶电动自行车将我腿部撞伤，致我右膝韧带撕脱骨折。现我为维护自身合法权益，提起上述诉请。曹洪歌辩称，事故发生后我已向对方支付了13000元，涵盖了全部的医疗费。对方的医疗费单据中有治疗高血压的费用，我不认可。我对张杏茹的伤残赔偿金不认可，张杏茹的右膝以前就有病，在2016年1月在北京市和平里医院为治疗右膝疾病住过院。鉴定报告中未提及交通事故与其当前伤残等级的参与度，故我对此有异议。我只同意赔偿合理的经济损失。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日10时14分，在海淀区花园路金尚嘉园西门北侧，曹洪歌驾驶的电动自行车由南向北行驶，张杏茹骑电动自行车由南向北行驶，两车车把相撞，致张杏茹腿疼。该事故经公安机关交通管理部门认定曹洪歌负全部责任。张杏茹的伤情先后经北京大学第三医院、国家体育总局运动医学研究所体育医院诊断为“右膝后交叉韧带撕脱骨折、半月板损伤、骨性关节炎”，于2017年5月25日至2017年6月14日在该院住院治疗。此后张杏茹还因右膝关节退行性骨关节病、多发软骨损伤等病症到北京中医药大学东直门医院、北京大学第三医院、中国中医科学院望京医院就诊治疗。张杏茹早在2016年1月18日至2016年1月25日即因患“右膝重度骨关节病、右膝半月板损伤、右膝关节急性滑膜炎”在北京市和平里医院住院治疗，期间做了右膝关节扩清术、半月板部分切除、滑膜切除、韧带探查”等手术。2020年2月21日，张杏茹经北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所鉴定为十级伤残，此次损伤导致的误工期为120天，护理期评定为90天，营养期评定为60天。鉴定费3150元由张杏茹支担。庭审质证时，曹洪歌以张杏茹的右膝早有疾病为由对上述鉴定结论提出异议，申请对2017年5月15日的交通事故与张杏茹现有伤残等级的因果关系、参与度及比例做司法鉴定。本院委托北京华夏物证鉴定中心对此鉴定。北京华夏物证鉴定中心称鉴定人张杏茹的新伤与旧伤在同一处，无法区分，难以准确评估参与度，该鉴定事项超出机构的鉴定能力，故终止了鉴定工作。事故发生后，曹洪歌已向张杏茹支付了13000元。张杏茹因此事故花费了护理费12600元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元。张杏茹就医疗费向本院提交的费用单据中包含了其治疗颈椎、腰椎病的医疗费用，且许多费用发生在2018年，也超出了合理的治疗期限。故本院对上述医疗费用单据不予采信。张杏茹就交通费向本院提交的证据材料均为出租车票据，其未就误工费向本院提交相应证据。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交通事故责任者应按所负事故责任赔偿受害者相应的经济损失。本案中，曹洪歌作为交通事故的全部责任人，对张杏茹因此事故产生的合理经济损失应予以赔偿。现张杏茹所要求的护理费、住院伙食补助费证据充分，数额适当，本院予以支持。其所主张的医疗费、营养费、交通费数额过高，具体的赔偿费用由本院依法判定。因张杏茹未就误工费向本院提交相应证据，故本院对该项诉请不予支持。张杏茹的伤残等级是否是因此次交通事故所致系本案的争议焦点，对此本院认为张杏茹的伤残鉴定结论系针对此次交通事故所作，在鉴定机关无法鉴定交通事故与伤残等级因果关系、参与度及比例的情况下，可推定此次交通事故与张杏茹的伤残等级存在因果关系。现张杏茹要求的伤残赔偿金，证据充分，符合相关的法律规定，本院予以支持。张杏茹因此致残，必将对今后生活产生严重不利影响，故其所称的精神损害抚慰金应予以考虑，具体数额由本院依法判定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下:一、曹洪歌于本判决生效后七日内赔偿张杏茹医疗费二千七百六十五元七角六分、护理费一万二千六百元、营养费三千元、住院伙食补助费一千元、交通费八百元、精神损害抚慰金五千元、伤残赔偿金十四万七千六百九十八元，共计十七万二千八百六十三元七角六分，以上扣除曹洪歌已给付的一万三千元，实际赔偿额为十五万九千八百六十三元七角六分；二、驳回张杏茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千一百五十元，由曹洪歌负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费四千七百四十五元，由张杏茹负担一千五百元，已交纳四百四十五元，余款于本判决生效后七日内交纳；由曹洪歌负担三千二百四十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 曹 力审判员 孙婉仪审判员 刘 晓二〇二〇年六月二十八日书记员 刘 超
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37732号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陆建军，男，1970年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告陆建军信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告陆建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆建军支付截至2019年11月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)50,278.15元及自逾期之日起至2019年11月3日的利息11,075.99元、违约金8,258.82元、分期手续费986.74元；2.判令被告陆建军支付自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陆建军负担。事实和理由：被告陆建军于2013年11月5日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陆建军未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告陆建军未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告陆建军未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月3日，被告陆建军拖欠信用卡欠款本金50,278.15元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。被告陆建军在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东新区惠南镇东城花苑20栋44号门102为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陆建军在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陆建军借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陆建军在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告陆建军确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，被告陆建军未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆建军应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2019年11月3日的信用卡欠款本金50,278.15元；二、被告陆建军应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,564元，减半收取计782元，由被告陆建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5788号原告：杜晓凤，女，1979年3月29日出生，蒙古族，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：潘秀红，北京殿阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱柳君，北京殿阁律师事务所实习律师。被告：钟红霞，女，1981年5月20日出生，苗族，住北京市房山区。第三人：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，经理。本院在审理原告杜晓凤诉被告钟红霞、第三人北京万科物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年6月24日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杜晓凤撤回起诉。审判员  王保新二〇二〇年六月二十四日书记员  张梦爽
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事判决书（2020）内2501民初317号原告：二连浩特农村合作银行。法定代表人：杨某，董事长。委托诉讼代理人：王某，住内蒙古自治区二连浩特市。被告：赵某，住内蒙古自治区二连浩特市。被告：胡某，住内蒙古自治区二连浩特市。被告：刘某，住内蒙古自治区二连浩特市。被告：吕某，住内蒙古自治区二连浩特市。原告二连浩特农村合作银行与被告赵某、胡某、刘某、吕某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告二连浩特农村合作银行委托诉讼代理人王某、被告赵某、胡某、刘某、吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付借款本金79934.54元；2.判令第一被告依约定利率给付利息、复利及罚息，计算至给付之日止，利息自2019年3月22日至2019年4月3日按正常利率计收248.56元，自2019年4月3日起按合同约定利率计收罚息及复利；3.判令第二、三、四被告对上述债务承担连带责任保证；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告赵某于2018年4月3日与原告签订《富民一卡通授信合约》，由原告为被告办理富民卡，授信额度80000.00元，授信期限自2018年4月3日至2021年4月2日止，被告在授信期间在约定额度范围内凭富民卡向原告多次借款，双方就利息、复利及罚息等进行了约定。被告胡某、刘某、吕某为授信期间产生的债务提供连带责任保证。被告凭卡于2018年4月3日向原告借款80000.00元，该笔借款的借款期限为1年，到期时间是2019年4月3日，该借款履行期限现已届满，被告尚欠借款本金79934.54元及利息、罚息、复利未支付，原告多次主张权利，被告以种种理由拒绝，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告赵某承认原告在本案中所主张的事实。被告胡某承认原告在本案中所主张的事实。被告刘某承认原告在本案中所主张的事实。被告吕某承认原告在本案中所主张的事实。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告赵某取得80000.00元贷款后，尚欠本金79934.54元、利息、逾期罚息、复利未偿还，故应当按合同约定，给付原告剩余借款本金79934.54元及利息248.56元，并按合同约定执行利率的基础上加收50%支付逾期罚息，按逾期罚息利率支付复利。被告胡某、刘某、吕某自愿对上述债务提供连带保证，现仍在保证期限内，故被告胡某、刘某、吕某承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金79934.54元及利息248.56元，并自2019年4月3日起按合同约定执行利率的基础上加收50%支付逾期罚息及复利至清偿之日止；二、被告胡某、刘某、吕某在上述一款项范围内承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899.00元（已交纳），由被告赵某、胡某、刘某、吕某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 吴圆圆 二〇二〇年六月十五日书记员 谷 雨附引用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0101民初6862号原告：王小琳，女，1959年10月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王衎，男，1983年10月5日出生，住北京市海淀区。被告：尹亚娟（贾某之母，贾某的法定代理人），女，1969年5月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：禹晶鑫，男，1976年5月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：贾某，男，2004年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告王小琳与被告尹亚娟、禹晶鑫、贾某返还原物纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法进行审理。原告王小琳向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告腾退位于北京市东城区×××号房屋；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告系北京市东城区×××号房屋的产权人。现三被告占据涉诉房屋拒不腾退。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告尹亚娟、禹晶鑫、贾某辩称：2005年，被告一家想在北京买房，被告尹亚娟的丈夫贾增贵（于2014年死亡）经人介绍认识了王峣。其称其朋友即原告有涉诉房屋准备出售。当时涉诉房屋登记在原告的朋友任航名下，但实际控制人为原告。贾增贵经与原告协商，商定贾增贵以100万元的金额购买涉诉房屋。2006年1月，贾增贵带着100万元现金并同介绍人王峣到银行与原告汇合。贾增贵通过银行柜台与原告完成了购房交易，原告为贾增贵出具收条，并将涉诉房屋交给我们。被告一家拿到钥匙后，对涉诉房屋进行装修，并实际使用至今。被告一家购得房屋后一直找原告办理房屋过户手续，但原告始终予以推脱。被告认为，涉诉房屋已经由原告购买并实际使用。现被告尹亚娟、贾某以合同纠纷至北京市海淀区人民法院起诉原告，要求原告履行合同义务，将涉诉房屋过户至被告尹亚娟名下。本院经审查认为：返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。返还原物的请求权，权利基础是权利人要具有完全排他性的权利。原告虽系涉诉房屋登记的所有权人，但在本案立案后被告尹亚娟、贾某另行起诉原告合同纠纷一案，要求原告继续履行合同义务，将涉诉房屋过户至被告尹亚娟名下。因该案件尚未审结，暂不能排除本案被告对涉诉房屋享有权利，即原告主张权利的基础，不具有完全的排他性，其要求返还原物的请求权，应待明确涉案房屋权属后，再行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回王小琳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 新审 判 员  王 亮审 判 员  韩晓东二〇二〇年六月二十四日法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1836号原告：吴超西，男，汉族，1966年11月6曰出生，住广东省茂名市电白区********，公民身份号码：440*************14。被告：何怀，男，汉族，1970年4月6日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440*************74。原告吴超西与被告何怀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告吴超西到庭参加诉讼，被告何怀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴超西向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即归还借款90000元及利息(按年利率6%计算，从起诉计至还清借款之日）给原告；2、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告于2012年12月5日向原告借2笔借款，并分别写下《借据》为凭：第1笔借款50000元，第2笔借款50000元，被告于2016年4月通过农业银行转账还款10000元，事后被告不予还款，经原告多次催收，被告依然没有还款的意思。综上所述，根据我国《民事诉讼法》《合同法》等法律的相关规定，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告何怀不到庭参加诉讼，也不作书面答辩。经审理查明：原告吴超西与被告何怀原是同事关系。2012年12月5日，被告以经营生意资金周转为由，向原告借款50000元。原告当日向被告交付借款现金50000元，被告并向原告出具借据。2013年8月1日，被告又以经营生意资金周转为由，向原告借款50000元。原告于当日向被告交付借款现金50000元，被告并向原告出具借据。2014年4月份，被告通过银行转账偿还原告借款10000元，被告尚欠原告借款90000元未还。之后，被告未予继续偿还原告借款，原告为此诉至本院成讼。以上事实，有原告提供的居民身份证、借据以及庭审笔录附卷佐证，足以认定。本院认为，本案是民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。被告何怀尚欠原告吴超西借款90000元未还之事实清楚，证据充分，有被告出具的借据证实，且被告对原告诉讼的事实理由及诉讼请求均无异议，本院予以认定。原告诉请被告偿还借款90000元，合理合法，本院予以支持。由于原、被告双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告请求被告支付借款利息从本案起诉之日（2020年5月14日）起按年利率6%计算至还清借款之日止，于法有据，本院予以支持。被告不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：限被告何怀在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴超西偿还借款90000元及利息（利息以借款本金90000元为基数，按年利率6%计算，自2020年5月14日起计至还清借款本金之日止）。如果被告何怀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（原告已预交），由被告何怀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 徐俊毅二〇二〇年六月二十三日法官助理 钟铸诚书 记 员 陈嘉琳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2672号原告：施兰春，女，1966年1月14日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：施振东，男，1968年12月14日出生，汉族，北京市平谷区人。原告施兰春与被告施振东排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告施兰春于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告施兰春申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告施兰春撤回起诉。案件受理费35元，由原告施兰春负担（已交纳）。审 判 员 刘宝利二〇二〇年六月二十四日法官助理 陈可心书 记 员 张小红
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初2226号 原告（反诉被告）：陈洪才，住河北省。 原告（反诉被告）：陈洪亮，住河北省。 二原告委托诉讼代理人：冯峰，河北中旺律师事务所律师。 被告(反诉原告)：献县郭庄镇尹屯村村民委员会，住所地河北省献县郭庄镇尹屯村。 负责人：高建军，系该村村主任。 委托诉讼代理人：王秀红，河北中旺律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈洪才、陈洪亮与被告（反诉原告）献县郭庄镇尹屯村村民委员会（以下简称尹屯村委会）合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开某进行了审理。原告陈洪才、陈洪亮及二原告委托诉讼代理人冯峰、被告尹屯村委会负责人高建军及其委托诉讼代理人王秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈洪才、陈洪亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行与原告于2017年12月25日签订的（场地租赁）合同；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月25日，原、被告双方签订合同，合同明确约定被告村委会将尹屯老学校大门北侧一排房、与北院幼儿园连房22间承包给原告使用。原告已按合同约定履行了相应的合同义务，但被告未完全履行自己的合同义务，被告迟迟未将北院幼儿园连房22间交付原告使用，被告的违约行为致使原告不能按合同约定使用已承包场地。无奈，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院。 尹屯村委会辩称，1、本诉原告提供协议书中的印章与现村委会使用的印章印文不一致；2、被告在将房屋交付给原告后，原告未及时缴纳租金，故该合同应予以解除。 尹屯村委会向本院提出反诉请求：1、请求依法判令解除双方的合同并依法判令被告支付自2016年11月17日始的租金每年4000元，至返还所有房屋为止；2、本诉诉讼费及反诉费用均由反诉被告承担。事实和理由：原村委会负责人与反诉被告确系签订过合同，虽然合同约定反诉原告将村集体房屋部分出租给反诉被告使用，但反诉被告并未履行自己的合同义务，其一直拒绝支付租金，而且合同均明确不交租金村委会有权收回。为此，村委会成员就反诉被告长期占用村集体资产但拒交租金的行为多次找反诉被告催讨租金并要求收回所出租房屋，但均未果，反诉被告不履行支付租金的主要义务违约在先，属于先期违约，所以反诉原告有权收回村集体所有的房屋，故依法应解除该合同，并补交使用期间的租金每年4000元，至返还所租房屋为止。 陈洪才、陈洪亮辩称，反诉原告与答辩人签订的合同是真实有效的，合同签订后已实际履行，且答辩人已交付首年租金，符合法律规定，反诉原告应继续履行，且答辩人并不存在拖欠租金的行为，首先根据双方合同约定，承包期为三十年，到期付清，但现承包期未满，所以不存在拖欠租金的行为，更重要的是反诉原告于2016年11月6日向答辩人借款50000元，双方签订合同后，答辩人及时缴纳了首年租金，剩余租金反诉原告又让答辩人用这50000元抵扣租金，按照约定的每年4000元租金和已承包期限计算，反诉原告借到答辩人的50000元还有很大剩余，足以支付多年租金，因此答辩人不存在拖欠租金违约行为，合同应当继续履行，所以反诉原告的反诉请求不能成立，没有事实和法律依据，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明事实如下： 陈洪才、陈洪亮与尹屯村委村于2016年11月曾签订过一份学校承包合同，合同涉及承包范围为尹屯村学校大门北侧一排房，年租金4000元，陈洪才于2016年11月17日将该租金交付至尹屯村委会。后双方又于2017年2月25签订合同一份，合同约定：尹屯村委会愿将尹屯学校大门北侧一排房与北院幼儿园连房22间包括在内。承包期内每年租金（不包括幼儿园）肆仟元，到期付清。幼儿园租金待挪走之后，启用租金，不交租金，村委会有权收回，承包期为30年。 陈洪才、陈洪亮二人于2016年11月份开始租用上述房屋。但二人仅交付过一年的房租，此后未再向尹屯村委会交付过房租。陈洪才、陈洪亮主张未交付房租是因为陈洪才于2016年11月6日替村委会垫付5万元安装热水管道款，时任书记于天瑞与陈洪才、陈洪亮后来商议如果二人不能交付租金，可从垫付款中扣留，但二人未提交关于该协议的相关书面证据，也未查到该笔款项入村委会的相关账目。 关于合同中所涉幼儿园房屋，陈洪才、陈洪亮与尹屯村委会未就承包启租时间、租金等问题达成一致意见，所以陈洪才、陈洪亮一直未启租合同中所涉幼儿园房屋。 以上事实有原告提交的合同、收条、证人证言、转款凭证及开某笔录可供认定。 本院认为，原、被告双方签订的学校承包合同是双方的真实意思表示，应当认定合同真实、有效。关于合同中所涉幼儿园房屋问题？因该合同中仅就幼儿园房屋做了承包约定，但关于承包时间，承包价款未做出明确约定，且原、被告双方不能就此条款达成一致意见，应认定该合同中所涉幼儿园承包部分内容未生效。原、被告在合同中约定年租金4000元，且约定承包期限，但未约定租金给付期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，租赁费应当在每届满一年时支付。原告于2016年11月7日交付租金4000元，但后期并未支付租金，应认定原告陈洪才、陈洪亮已违约，依法应予以解除合同。截止2019年11月6日二原告尚欠尹屯村委会租金8000元，二原告应予以支付，并以4000元/年的标准支付自2019年11月7日至返还涉案房屋之日止的房屋占用费。 关于原告所称的2016年11月6日替尹屯村委会垫付热水管道5万元抵扣租金的问题，因该事实属另一法律关系，原告未提供充分证据证实该款项与时任书记达成抵扣租金的一致意见，且原、被告双方现未就该问题达成一致意见，故如该事实属实，原告可另案向被告主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、驳回原告陈洪才、陈洪亮诉讼请求； 二、解除反诉原告献县郭庄镇尹屯村村民委员会与反诉被告陈洪才、陈洪亮签订的学校房屋承包合同； 三、反诉被告陈洪才、陈洪亮于本判决生效后十日内返还反诉原告献县郭庄镇尹屯村村民委员会承包合同所涉房屋（尹屯村学校大门北侧一排房屋）； 四、反诉被告陈洪才、陈洪亮于本判决生效后十日内向反诉原告献县郭庄镇尹屯村村民委员会支付2019年11月6日前的租金8000元，并以4000元/年的标准支付自2019年11月7日至返还涉案房屋之日止的房屋占用费； 五、驳回反诉原告献县郭庄镇尹屯村村民委员会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，反诉费用50元，由原告陈洪才、陈洪亮承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  高东珊 二〇二〇年六月二十三日 书记员  荣 昊
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异47号异议人（利害关系人）：冯启异，女，1958年7月11日出生，香港特别行政区永久居民，住上海市浦东新区（9）。委托代理人：周熙，上海瀚英律师事务所律师。委托代理人：张莉莉，上海瀚英律师事务所律师。申请执行人：朱岩，男，1970年1月8日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：北京创昕装备科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北辰路9号188室。法定代表人：冯启异，执行董事。本院在执行朱岩与北京创昕装备科技有限公司（以下简称创昕公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，异议人冯启异对冻结划拨其银行账户存款提出执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。异议人冯启异称，请求撤销北京市怀柔区人民法院（2020）京0116执219号执行裁定书第一项“冻结、划拨被执行人北京创昕装备科技有限公司法定代表人冯启异的银行存款”，解除对冯启异名下银行卡的冻结。事实与理由：怀柔法院在京朝劳人仲字[2020]第4483号调解书的强制执行中，对异议人冯启异的个人财产当做被执行人创昕公司的财产予以执行没有法律依据。执行裁定书“另查明，被执行人法定代表人冯启异在该公司经营过程中，将公司收益存于个人银行账户内，且该公司经营支出亦从个人名下支出”没有事实依据。冯启异并非创昕公司股东，对公司出资不具有股东义务，本案不存在冯启异与公司人格混同的情形，对公司债务不承担连带责任。综上，贵院将异议人冯启异的个人财产予以执行，事实不清，证据不足，毫无法律依据，（2020）京0116执291号执行裁定书第一项冻结、划拨冯启异银行存款的裁定显属错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，特向法院提出申请，请求审查后依法支持异议人的异议请求。本院查明，朱岩与创昕公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月13日作出京朝劳人仲字[2020]第4483号调解书，双方约定创昕公司从2019年11月开始至2020年8月30日止，每月30日前分10笔向朱岩支付工资。因创昕公司未按照该调解书的约定支付朱岩2019年12月份的工资8747.64元，故朱岩于2020年1月2日向本院提出执行申请，本院于同月7日以（2020）京0116执219号立案执行。同年5月6日，本院作出（2020）京0116执219号执行裁定书，其中第一项内容为“冻结、划拨被执行人北京创昕装备科技有限公司法定代表人冯启异的银行存款”，并于同日从冯启异名下在建设银行账号尾号7133账户中扣划案款及执行费共计8798元。同月13日，本院向申请人朱岩发放了案款，朱岩同意该案结案，本院于同月18日将该案报结。同年6月15日，异议人冯启异针对本院（2020）京0116执219号执行裁定书第一项提出异议。另查，因被执行人创昕公司的法定代表人冯启异拒绝接听电话，亦不履行缴款义务，且创昕公司在收到执行通知书、报告财产令后未在合理期限内报告财产，故本院于2020年4月10日对被执行人创昕公司的法定代表人冯启异作出（2020）京0116司惩4号罚款决定书，对冯启异罚款1万元，限2020年4月15日前缴纳。冯启异收到该罚款决定书后，在法定期限内未申请复议，亦未缴纳该罚款。同月22日，本院以该罚款决定书为依据，依职权立案执行，案号为（2020）京0116执901号。同年5月20日，本院对异议人冯启异名下在建设银行账号尾号7133的账户进行了冻结。上述事实，有北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2020]第4483号调解书、本院（2020）京0116司惩4号罚款决定书,（2020）京0116执219号、（2020）京0116执901号执行卷宗、当事人电话记录及相关书证在案佐证。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，但应当在执行程序终结之前提出；在执行过程中，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，可以向人民法院提出书面异议，但应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，异议人冯启异针对本院（2020）京0116执219号执行裁定书第一项提出异议，要求本院解除其名下银行账户的冻结，并提出以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条作为法律依据。但通过本院审查，（2020）京0116执219号执行案件已于2020年5月18日结案，目前对冯启异账户采取冻结措施的系本院（2020）京0116执901号执行案件，故异议人冯启异的异议申请因不符合异议案件的受理条件，本院依法予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条之规定，裁定如下：驳回冯启异的执行异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年六月二十四日书记员  张英为
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21838号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京汉能光伏技术有限公司职员。被告：孙路，男，1984年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告孙路（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汉能光伏公司之委托诉讼代理人王丽丽，孙路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏向本院提出诉讼请求：1.判令我公司按税后支付孙路2019年5月1日至2019年8月23日期间实发工资84159.49元；2.判令我公司不予支付孙路2018年度绩效奖金50400元。事实和理由：我公司不同意支付孙路税前工资。工资中需要扣除个人承担的社保和公积金部分，我公司已经向社保及公积金管理中心提报数据，是我公司必须承担的补缴责任，应予扣除。如不扣除，我公司将承担双重责任。此外，孙路为法定纳税义务人，我公司作为法定扣缴义务人，负责从孙路工资中代扣代缴其依法应缴纳的税款。因此，我公司欠付孙路的工资总额应当扣除应缴税额、社保及住房公积金。我公司2018年业绩状况不佳，公司运营面临巨大压力，不存在发放2018年度绩效奖金的客观基础。因此，我公司不同意支付孙路2018年度绩效奖金。孙路辩称，我方同意汉能光伏公司的诉讼请求，放弃绩效工资一节。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况孙路曾系汉能光伏公司员工，汉能光伏公司拖欠孙路2019年5月1日至2019年8月23日期间的工资。二、劳动仲裁情况孙路就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02351号裁决书，裁决：汉能光伏公司支付孙路2019年5月1日至2019年8月23日期间税前工资105885.06元；汉能光伏公司支付孙路2018年度绩效奖金50400元。汉能光伏公司不服，诉至本院。本院认为，现孙路同意汉能光伏公司的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告孙路二〇一九年五月一日至二〇一九年八月二十三日期间工资84159.49元（税后）；二、原告北京汉能光伏技术有限公司无需支付被告孙路二〇一八年绩效工资50400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告孙路负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年六月二十三日书记员  冯 悦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14466号原告：上海君道轩汇健康管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：丁传勤，执行董事。委托诉讼代理人：唐宁宁，上海图堃律师事务所律师。被告：陈兆灿，男，1973年4月29日出生，汉族，住所浙江省。第三人：张选方，男，1963年3月5日出生，汉族，住上海市徐汇区冠生园路XXX弄XXX号XXX室。第三人：周纯梅，女，1965年12月13日出生，汉族，住上海市徐汇区冠生园路XXX弄XXX号XXX室。原告上海君道轩汇健康管理有限公司与被告陈兆灿、第三人张选方、周纯梅案外人执行异议之诉一案中，原告上海君道轩汇健康管理有限公司在收到缴纳上诉费用通知并经本院释明告知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费40元(已减半收取)，由原告上海君道轩汇健康管理有限公司负担。审 判 长  李 珺人民陪审员  钱寒玲人民陪审员  曹文进二〇二〇年六月二十三日法官 助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初9134号之一原告：祝长山，男，1971年10月18日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。委托诉讼代理人：赵嵩，上海东弘律师事务所律师。被告：上海维辰实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：燕苏建，该公司执行董事。被告：吴永勤，男，1964年4月8日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。原告祝长山与被告上海维辰实业有限公司、吴永勤借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告向本院申请撤回起诉，未与有关法律相悖，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告祝长山撤诉。案件受理费减半收取计3,293.75元由原告祝长山负担。审判员  叶沈翔二〇二〇年六月二十三日书记员  宋玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18483号原告：景迎春，女，1970年2月17日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张培，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪欣然，北京市中喆（沈阳）律师事务所。被告：王欢，男，1957年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告景迎春（以下简称原告）与被告王欢（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张培、汪欣然，被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房款150万元。事实和理由：原告和张燕预共同买房，但因原告、张燕均没有在北京购房的指标，二人经过协商同意使用被告的指标购买，因此三方合作购买位于丰台区南三环东路27号院3号楼27层x室房屋，购房款由原告和张燕各出资150万元分别打给被告，由被告以自己的名义直接去购房，购买完房屋之后将房屋产权证明交由原告保管。原告委托原告配偶于红河在2019年3月8日向被告银行转款人民币150万元，但被告并没有按照约定去购买房屋，亦没有将款项返还给原告。随后，原告便要求被告返还相应购房款150万元，但被告却始终拒绝返还，侵害了原告的利益。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我和原告不相识，也没见过，我们也没签订过任何合同，只是因为张燕，张燕现在已经因为合同诈骗被拘留了，我也是受害者。而且这个案子，原告也已经报警了。张燕根本没有跟我说合作买房的事情，我已经向法院提交了银行流水，这个钱我已经转给了张燕。当时张燕说让她的朋友把钱转到我的账号，再让我把钱转给她的司机于浩，就此我已经向法庭提交了相关转款记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日，原告作为乙方，与案外人张燕作为甲方，签订《合作协议》，载明：第一条，甲方全权运作此房产项目，购买完成后将其出售。第二条，房屋地址：丰田区南三环东路27号院3号楼27层x室，面积：148．64（原产权人：袁桂珍），投资总额为：150万元，乙方出资：150万元，自签订本协议后，乙方按甲方指定时间将资金打到甲方指定账户×××王欢，乙方指定于红河于3月8日转入此账号，以便于甲方用于支付此房产的房款、税费及代理费等。第三条，此房产过户到甲方指定新产权人王欢名下，身份证号×××房屋产权证由乙方保管直到再次出售，如由于甲方指定新产权人出现问题导致房屋无法再次出售，造成的一切损失由甲方全权负责。2019年3月8日，原告之夫于xx通过中国工商银行向被告转账150万元，附言为借款。2019年3月8日，被告分三笔共向案外人于x转款150万元。2019年3月8日，于浩分两笔向案外人张燕转款150万元。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利构成要件包括一方受益、他方受损、二者之间存在因果关系以及取得利益一方没有法律上的依据。上述四要件依法均应由原告承担举证责任。本案中，原告向被告转款系依据其与案外人签订的合作协议，该协议中明确写明将资金（系涉案150万元）打到张燕指定的王欢账户，以便张燕用于支付合作协议中所载的拟购买房屋的房款、税费及代理费等。现原告并未提交其他证据用以证明该协议存在无效或可撤销情形，故被告王欢接收原告转款系存在协议基础，具有法律及事实依据。原告现以不当得利纠纷起诉，本院认为原告与被告之间不构成不当得利的法律关系。另外，需要说明的是，如原告认为案外人张燕在履行与其签订的合作协议过程中存在瑕疵或过错履行，可另行起诉张燕得以解决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告景迎春的全部诉讼请求，案件受理费9150元，由原告景迎春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年六月十五日书记员 徐可卉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初9214号原告：钟连中，男，1951年3月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海欢居信息技术有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号三楼西南区。法定代表人：王宁，职务执行董事。原告钟连中与被告上海欢居信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，经双方当事人同意，采用在线开庭的方式进行了审理。原告钟连中到庭参加诉讼，被告上海欢居信息技术有限公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告钟连中向本院提出诉讼请求：判令被告返还托管款人民币31000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告委托被告监理房屋装修工程，并向被告托管装修款31000元，约定由被告按照工程进度向上海舒典装饰工程有限公司(以下简称舒典公司)打款。但被告收款后五天即宣布破产清算，未支付任何托管款。原告催讨还款未果，故向法院提起诉讼。被告上海欢居信息技术有限公司未作答辩。经审理查明，2018年11月20日，原告与舒典公司签订《家庭居室装饰装修施工合同》，约定原告委托舒典公司装修上海市普陀区宜川一村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，总价款为34500元，付款方式为“以优居客付款方式为准”。同日，原告与被告签订《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》，约定由被告协助原告进行系争房屋施工管理，包括施工质量节点验收、进度确认、工程款项管理等，原告的托管金额为31050元。两份合同签订当日，原告分别支付舒典公司装修款3450元，支付被告托管款31050元。被告于2018年11月26日发布公告，称公司自当日起进入解散清算程序。2018年11月29日，原、被告达成补充协议，载明由于被告经营不善导致原告的装修款未能及时支付给舒典公司，为保证装修的正常进行，现由原告直接支付给舒典公司，总计34500元。后期被告处款项直接退还原告，不再支付给舒典公司。原告自述已与舒典公司结清全部款项。原告向被告主张还款未果，遂起诉来院，要求判如诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，被告并未按约支付托管款，且已于2018年11月26日发布公告，进入解散清算程序，表明其无力履行合同，故原告要求其承担违约责任即归还托管的装修款，于法有据，应予支持。至于具体金额，原告已提供相应证据加以证明，被告未到庭答辩，视为放弃相关诉讼权利。故本院对原告主张的金额予以确认。被告经本院合法传唤，未到庭，不影响案件依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海欢居信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告钟连中托管款人民币31000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费人民币575元，减半收取，计人民币287.50元，由被告上海欢居信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 飞二〇二〇年六月二十八日法官助理  童小标书 记 员  王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初2422号原告：刘瑞方，又名刘瑞芳，女，1968年3月8日出生，汉族，住安阳县。被告：李武臻，男，1970年7月15日出生，汉族，住安阳县。原告刘瑞方诉被告李武臻民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞方到庭参加诉讼，被告李武臻经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。刘瑞方向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返回还原告借款100000元及利息(利息按月0.015元计算,时间从2015年5月10日起至本息付清之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月10日被告李武臻因经营超市资金困难从原告处借款100000元，被告并写有借据,经原告多次催要至今本息未还,为了维护原告合法权益不受侵害,特向贵院起诉。李武臻未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月10日，被告李武臻向原告借款10万元，并出具证明（借据）。内容为：“证明今借到刘瑞芳现金10万元整（利息壹分伍厘整）借款人：李武臻2015年5月10日。”借款后，被告于2018年年底给付原告1000元。经催要未还款。本院认为，李武臻向刘瑞方借款10万元，由原告提供的借据予以证实。现原告请求被告偿还借款本金10万元，依法有据，予以支持。其请求利息从2015年5月10日起至本息付清之日止按照月息1.5分计算，因借据上约定有利息壹分伍厘整，本院认为应从2015年5月10日起至付清之日止按照月息1.5分计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：李武臻于本判决生效后十日内偿还刘瑞方借款本金10万元及利息（从2015年5月10日起至付清之日止按照月息1.5分计算，执行时扣除已给付的1000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李武臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  杜继霞二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初4620号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：杨静平，男，1977年7月21日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市苏仙区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨静平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟、被告杨静平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨静平偿还广发银行北京分行截至2019年10月17日的欠款288173.36元（其中本金242041.24元、利息4110.8元、违约金7044.23元，其他手续费34977.09元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年10月18日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2013年8月21日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年10月17日被告因透支产生的欠款288173.36元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，故诉至法院。杨静平辩称，1、原告所述的欠款中16万元的财智金是金融借贷，不属于信用卡的借款范围，故本案不属于信用卡纠纷。2、不认可原告所主张的欠款本金的数额，认为欠款本金的数额应为227781.46元，但利息、违约金、其他手续费根据原告提交的证据没算出来。3、被告没有拒绝还款及透支消费，希望与银行协商还款，按照商业银行规定分期还款。本院经审理查明，杨静平认可在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解《信用卡客户协议》，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。杨静平当庭表示，认可信用卡申请表及《信用卡客户协议》的真实性。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》（以下简称调整公告），记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。杨静平表示不清楚，且认为原告并未实际取消滞纳金，广发银行北京分行称在2013年8月12日杨静平签署的《信用卡客户协议》第13条第3款对修改协议内容及公布方式进行了约定。原告称截至2019年10月17日，杨静平欠款288173.36元（其中本金242041.24元、利息4110.80元、违约金7044.23元，其他手续费34977.09元），并提交了欠款构成和银行流水予以佐证。杨静平认可银行流水的真实性，但对于欠款构成的数额不予认可。杨静平认为通过消费与还款流水记录计算，其欠款本金为227781.46元，但原告认为杨静平计算的本金、利息和违约金均为其自行统计，对于真实性不予认可。本院认为，杨静平在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系。现广发银行北京分行要求杨静平履行还款义务，杨静平对于还款本金不予认可，但未提交有效证据予以佐证；杨静平对于利息、违约金、其他手续费提出异议，但其均在《信用卡客户协议》、《调整公告》中明确约定，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告杨静平向原告广发银行股份有限公司北京分行偿还截至2019年10月17日的欠款288173.36元（其中本金242041.24元、利息4110.80元、违约金7044.23元，其他手续费34977.09元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年10月18日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2811元，由杨静平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘杰书 记 员 陈晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30567号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：白银，男，1989年11月8日出生，汉族，住宁夏中宁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金39701.87元、利息683.53元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息1471.25元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月12日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额221647.54元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金39701.87元、利息683.53元、罚息1471.25元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白银于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金39701.87元、利息683.53元、罚息1471.25元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告白银于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告白银所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元、公告费260元，由被告白银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十四日书记员  李明磊
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2416号原告：郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行，住所地:郑州市中牟县万洪路8号河南万邦国际农产品物流城2号楼,统一社会信用代码91410122060025680X。负责人：黄小栋，该支行行长。委托诉讼代理人：牛春在，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雪，河南振山律师事务所实习律师。被告：河南金秋管材销售有限公司，住所地：郑州市管城区南曹乡姚庄村23号，统一社会信用代码:91410104092898267U。法定代表人：赵召辉，该公司执行董事兼总经理被告：陈国治，男，1987年1月22日生，汉族，住河南省睢县。被告：河南兴邦仓储服务有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路21号13层1301号，统一社会信用代码91410100593446859Q。法定代表人：陈国治，该公司执行董事兼总经理被告：田伟，男，1971年11月23日生，汉族，住郑州市金水区。被告：张保华，男，1974年9月3日生，汉族，住郑州市金水区。被告：武燕萍，女，1977年1月13日生，汉族，住郑州市金水区。被告：赵召辉，男，1982年6月18日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：赵明辉，女，1986年2月10日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：郑州皇玛生物技术有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区金梭路32号院内办公楼二楼202室，统一社会信用代码914101000652626699。法定代表人:卢建东，该公司执行董事兼总经理。原告郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行（以下简称万邦郑州行）诉被告河南金秋管材销售有限公司（以下简称金秋公司）、陈国治、河南兴邦仓储服务有限公司（以下简称兴邦公司）、田伟、张保华、武燕萍、赵召辉、赵明辉、郑州皇玛生物技术有限公司（以下简称皇玛公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛春在、田雪，被告兴邦公司的法定代表人陈国治到庭参加诉讼，被告金秋公司、田伟、张保华、武燕萍、赵召辉、赵明辉、皇玛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万邦郑州行向本院提出诉讼请求：1.判令金秋公司偿还借款本金840000元及利息（截至2020年2月21日的利息为6922.30元；以借款本金840000元为基数，按年利率14.355%自2020年2月22日计至实际清偿之日）；2.判令陈国治、兴邦公司、田伟、张保华、武燕萍、赵召辉、赵明辉、皇玛公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等为实现债权的费用由九被告负担。事实和理由：原被告因金融贷款事宜发生纠纷，原告为维护其合法权益，诉至法院。兴邦公司及陈国治辩称：金秋公司的该借款发生在河南省创意产业互助联盟项下，该互助联盟系兴邦公司作为协助管理方与郑州银行发起的联盟合作业务。业务发起时，相关业务合作协议及审批表中明确，以联盟保证金作为风险担保之一，同时由九被告承担连带担保责任。故万邦郑州行在扣除联盟保证金后的下余金额，兴邦公司及陈国治同意承担连带担保责任。金秋公司、田伟、张保华、武燕萍、赵召辉、赵明辉、皇玛公司均未做答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月16日，借款人金秋公司与贷款人万邦郑州行签订小企业借款合同。该合同约定：借款金额为840000元；借款期限自2019年4月16日起至2020年4月15日止；借期内利率为年利率9.57%；逾期利率为上述利率的1.5倍。同日，陈国治、兴邦公司、田伟、张保华、武燕萍、赵召辉、赵明辉、皇玛公司分别与万邦郑州行签订保证合同，对上述债务提供担保，保证期间为主债务履行期间届满之日起三年。另查明，自起诉之日起至今，九被告又向万邦郑州行偿还借款5400元。本院认为，当事人之间所签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人均应按照合同约定履行各自的义务。万邦郑州行按合同约定向金秋公司发放贷款840000元，已履行合同义务。金秋公司未按约定返还借款本金及利息，构成违约，故万邦郑州行要求金秋公司偿还借款本金并按合同约定支付利息的请求，证据充分，于法有据，应予支持。陈国治、兴邦公司、田伟、张保华、武燕萍、赵召辉、赵明辉、皇玛公司作为连带责任保证人，未按约定履行担保义务，亦构成违约，故应对金秋公司的上述债务承担连带清偿责任。同时，九被告已经偿还的5400元应予扣除。万邦郑州行的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南金秋管材销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行借款本金840000元及利息（截至2020年2月21日的利息为6922.30元；以借款本金840000元为基数，按年利率14.355%自2020年2月22日计至实际清偿之日。扣除已偿还的5400元）；二、被告陈国治、河南兴邦仓储服务有限公司、田伟、张保华、武燕萍、赵召辉、赵明辉、郑州皇玛生物技术有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑州银行股份有限公司中牟万邦物流支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6134.61元（已减半收取），由被告河南金秋管材销售有限公司、陈国治、河南兴邦仓储服务有限公司、田伟、张保华、武燕萍、赵召辉、赵明辉、郑州皇玛生物技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 波二〇二〇年六月二十八日书记员 刘真真
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终225号 上诉人（原审被告）：成都华川公路建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区横小南街2号。 法定代表人：谢应文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周杰，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林倚州，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：刘山健，男，1965年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：袁爱金，湖南纲维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳享彪，湖南纲维律师事务所律师。 原审被告：湖南省怀芷高速公路建设开发有限公司。住所地：湖南省怀化市鹤城区金海路市委党校内。 法定代表人：余超良，该公司董事长。 原审被告：湖南华鑫美好公路环境建设有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区建湘南路289号10007房。 法定代表人：旷辉，该公司总经理。 原审被告：湖南国科工程建设有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区四方坪四方商贸城20栋504房。 法定代表人：刘超，该公司执行董事。 三原审被告共同委托诉讼代理人：曹孟良，湖南金凯华律师事务所律师。 上诉人成都华川公路建设集团有限公司（以下简称华川公司）因与被上诉人刘山健、原审被告湖南省怀芷高速公路建设开发有限公司（以下简称怀芷公司）、湖南华鑫美好公路环境建设有限公司（以下简称华鑫公司）、湖南国科工程建设有限公司（以下简称国科公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2020年1月19日作出的(2019)湘01知民初2216号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 华川公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定本案移送至有管辖权的基层法院审理。主要事实和理由：2018年11月9日，刘山健与怀芷公司、华鑫公司已就涉案纠纷达成《专利侵权纠纷调解协议》，上述协议经三方当事人签字认可，并由怀化市科学技术局调解员签名、盖公章予以确认，已具备合同效力。上述协议内容说明华川公司与本案纠纷无关，并非本案适格主体。本案系上述协议在履行过程中产生的纠纷，属于普通民事合同纠纷，依据级别管辖的规定，湖南省长沙市中级人民法院对本案没有管辖权。 刘山健未作答辩。 怀芷公司、华鑫公司、国科公司未作陈述。 本院认为，本案争议焦点为湖南省长沙市中级人民法院对本案是否有管辖权。刘山健曾与怀芷公司、华鑫公司就涉案纠纷签订的调解协议未经司法确认亦未实际履行。刘山健在本案中未基于该协议的履行提起诉讼，怀芷公司、华鑫公司亦未提出管辖权异议。本案系刘山健起诉怀芷公司、华川公司、华鑫公司、国科公司，主张四公司未经其许可，在怀芷高速建设工程中实施了其专利号为ＺＬ20112009××××.Ｘ的名称为“斜交预制装配式钢筋混凝土涵洞”的实用新型专利，要求四公司赔偿损失并支付其制止侵权的合理开支，因此本案系侵害实用新型专利权纠纷，华川公司上诉主张本案纠纷为民事合同纠纷，无事实依据。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于同意天津市第三中级人民法院和郑州市、长沙市、西安市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》的相关规定,湖南省长沙市中级人民法院跨区域管辖发生在湖南省辖区内有关专利的第一审知识产权民事案件。本案中，怀芷公司的住所地在湖南省怀化市，华鑫公司、国科公司的住所地均位于湖南省长沙市，故湖南省长沙市中级人民法院对本案具有管辖权，于法有据。华川公司主张本案应由基层人民法院审理，湖南省长沙市中级人民法院对本案没有管辖权的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 霞 审判员 周 平 审判员 潘才敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理徐世超 书记员沈靖博 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终225号                               案  由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：罗 霞             审判员：周 平、潘才敏                                                     法官助理：徐世超                       书记员：沈靖博                               裁判日期                       2020年6月28日                               涉案专利                       “斜交预制装配式钢筋混凝土涵洞”             （专利号：ZL201120090189.X）                               关 键 词                       实用新型专利；管辖权异议                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：成都华川公路建设集团有限公司；             被上诉人（原审原告）：刘山健;             原审被告：湖南省怀芷高速公路建设开发有限公司;             原审被告：湖南华鑫美好公路环境建设有限公司;             原审被告：湖南国科工程建设有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回成都华川公路建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条；             《最高人民法院关于同意天津市第三中级人民法院和郑州市、长沙市、西安市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》；             《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。                               法律问题                       管辖法院的确定                               裁判观点                       湖南省长沙市中级人民法院跨区域管辖发生在湖南省辖区内有关专利的第一审知识产权民事案件。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民终214号之一上诉人（原审原告）：西藏康宏商贸有限公司，住所地拉萨市扎基中路（阿里人行退休基地商品房），统一社会信用代码9154000074190578XQ。法定代表人：谭玉斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：卜晓月，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审被告）：白玛丹增，男，1986年8月3日出生，藏族，经商，住拉萨市，公民身份号码×××。上诉人西藏康宏商贸有限公司因与被上诉人白玛丹增房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”本案中，承租方系有字号的个体工商户，已依法经工商行政管理部门核准登记并领有营业执照，且以字号对外经营，该字号在本案中具有适格当事人地位，对此一审法院存在认定事实错误。且，经法院核实，本案所涉房屋的登记经营者为多吉，故一审法院也存在遗漏当事人情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2960号民事判决；二、本案发回西藏自治区拉萨市城关区人民法院重审。上诉人西藏康宏商贸有限公司预交的二审案件受理费805.3元，予以退回。审  判  长   拉    姆审  判  员   白  央  啦审  判  员   永 青 措 姆二〇二〇年六月二十八日法 官 助 理   扎    宗书  记  员   希娜索朗曲珠
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初829号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：王斌，男，1988年8月29日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告王斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王斌偿还贷款本金39801.60元，利息7113.56元、罚息15741.79元、复利3425.23元，共计66082.18元（以上利息计算至2019年8月11日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（苏Ｃ×××××，车架号LSGGA54Y2AH019374）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月10日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款59200元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率17.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年8月11日就所购买的车辆（车牌号苏Ｃ×××××，车架号LSGGA54Y2AH019374）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年8月11日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款14期，共计人民币29899.23元，其中本金19398.4元、利息10456.74元、罚息30.71元、复利13.38元，后一直未按期还款。截至2020年4月2日，被告尚欠贷款本金39801.60元、利息7113.56元、罚息15741.79元、复利3425.23元，共计人民币66082.18元。被告王斌未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年8月10日，被告王斌与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王斌未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王斌清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年4月2日，被告所欠罚息为14205.31元。此后的罚息按月利率2%计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告王斌自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王斌所有的抵押物（车牌号苏Ｃ×××××，车架号LSGGA54Y2AH019374）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王斌于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金39801.60元、利息7113.56元、罚息14205.31元，共计人民币61120.47元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ｃ×××××，车架号LSGGA54Y2AH019374）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为726.0元，由被告王斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初21092号原告：高家贤，男，汉族，1995年11月23日出生，住址广州市越秀区，被告：深圳市宝安区石岩欣欣荣蒂食品商行，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区苏氏山水山月园宿舍101，统一社会信用代码92440300MA5EUEGC0Y。经营者：夏玉连。原告高家贤诉被告深圳市宝安区石岩欣欣荣蒂食品商行网络购物合同纠纷一案中，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告高家贤撤诉。案件受理费25元，原告未预缴，本院不再收取。审判员 柳 海 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 沈重（兼）