广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终536号 上诉人（原审原告）：张欢光，男，1966年10月10日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被上诉人（原审被告）：王景文，男，1964年10月5日出生，壮族，住广西象州县。 原审第三人：张秀清，女，1967年2月23日出生，壮族，住广西象州县。 原审第三人：熊遇就，男，1965年10月10日出生，壮族，住广西象州县。 上诉人张欢光因与被上诉人王景文、原审第三人张秀清、熊遇就案外人执行异议之诉一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张欢光，被上诉人王景文到庭参加诉讼，原审第三人张秀清、熊遇就经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张欢光上诉请求：1.撤销象州县人民法院（2019）桂1322民初804号民事判决，确认位于广西象州县农业局大院内宿舍区41层的车库一间（建筑面积为23平方米）所有权属张欢光所有，并且停止对该车库的执行。2.本案一、二审诉讼费由被告承担。上诉的事实和理由为：上诉人分别在2008年、2009年分几笔借款给第三人张秀清75000元，依据2012年7月22日张欢光和张秀清签订的还款协议，用车库抵押欠款，签订车库转让协议并当日交付钥匙给上诉人，转让协议书、转让协议手续完善，合理合法，车库产权已属上诉人所有。象州县农业局大院所有住房车库均没有办理房产证，上诉人和张秀清自由交易符合民俗、民法，象州县法院认定在未办理车库权属过户登记之前，上诉人不能依据《车库转让协议书》取得涉案车库的所有权是不符合民俗、不合理、合法。 被上诉人王景文答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。 原审第三人张秀清、熊遇就未作答辩。 张欢光向一审法院起诉请求：撤销象州县人民法院（2019）桂1322执异9号执行裁定，判决确认位于广西象州县农业局大院内宿舍区41层的车库一间（建筑面积为23㎡）所有权属张欢光所有，并且停止对该车库的执行。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：张欢光与张秀清为同学关系，张秀清与熊遇就原为夫妻关系，两人于2016年2月2日登记结婚。2007年9月26日，张秀清与杨波签订《房屋转让协议书》，约定杨波将其位于象州县农业局大院内的集资楼4栋1单元501号房屋（建筑面积168㎡）及配套的②号车库（建筑面积23.9㎡）转让给张秀清。2008年5月26日，张秀清为该房屋办理了产权登记（产权证号：桂产权证象州字第0005152号），产权人为熊遇就、张秀清，房屋产权证上无涉案车库的产权信息。2008年5月7日、9月18日，2009年1月14日、21日，张秀清向张欢光分别借款10000元、10000元、20000元、3000元，合计43000元。2012年7月22日，张秀清与张欢光签订2份《车库转让协议书》，其中一份协议书约定：“张秀清因装修房子欠张欢光实木地板及实木门材料费共计157000元，今已无法偿还，拿车库（位于象州县农业局大院内的4栋一楼向东方向第二间面积32平方米）抵债，车库归张欢光所有。并反租给张秀清使用，租金每月200元。此协议自签字之日起生效。”另一份协议书约定：“张秀清因欠张欢光75000元，今无法偿还，经双方协议，拿车库（位于象州县农业局大院内的4栋一楼向东方向第二间面积大约25平方米）抵债，车库归张欢光所有，此协议自签字之日起生效。” 另查明，王景文与张秀清、熊遇就、广西红名投资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区高级人民法院于2014年6月12日作出的（2014）桂民提字第51号民事判决发生法律效力后，因张秀清、熊遇就拒不履行还款义务，王景文于2014年7月7日向象州县人民法院申请执行。2014年7月28日，象州县人民法院作出（2014）象法执字第208号—1号执行裁定，对张秀清、熊遇就的上述房屋及涉案车库进行查封、拍卖，当时张秀清、熊遇就、张欢光均未提出异议。2019年1月28日，象州县人民法院作出（2019）桂1322执恢5号执行裁定，决定拍卖涉案车库。张欢光于2019年2月25日对执行标的涉案车库提出书面异议，要求撤销（2019）桂1322执恢5号执行裁定，中止对该车库的执行。象州县人民法院于2019年3月19日作出（2019）桂1322执异9号执行裁定，认为，张欢光与张秀清签订车库转让协议，约定张秀清用以抵债，该车库归张欢光所有，但双方未到房产部门办理产权转移手续，故张欢光仍不是该车库的权利人，与本异议案没有关系，其异议不成立，驳回案外人张欢光的异议，张欢光不服该裁定，于2019年4月26日提起本案诉讼。 再查明，象州县人民法院在执行上述案件过程中，就涉案车库的情况向集资房单位象州县农业局进行了调查，该局复函称：因属于集资房，该局没有确定也无权确定集资房车库的产权归属，没有明确车库的使用年限，在分配当年集资房车库时，无其他规定、约定。 一审法院认为，本案争议焦点是张欢光主张其享有排除强制执行的实体权利是否成立。张欢光主张其已享有步案车库的所有权，依法应受到法律保护。对此，张欢光提供了银行存款凭证、与张秀清签订的2份《车库转让协议书》、收据等证据，以证明其与张秀清存在债权债务关系及张秀清以涉案车库抵债的真实性、合法性。一审法院认为，1、尽管张欢光提供的有关证据能够证明其与张秀清存在债权债务关系，但双方之间存在真实债务的实际金额是多少缺乏足够证据。首先，从张欢光提交的4份无折存款凭条上看，张欢光通过银行存款方式向张秀清支付借款总额为43000元，与其主张的借款75000元相差32000元。对差额部分，张欢光主张是现金支付，但无借条等其他证据佐证，且作为借款的张秀清，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对该笔债务提出质证意见，故张欢光主张张秀清欠其借款75000元，证据不足；其次，张欢光与张秀清同日签订的2份《车库转让协议书》，所载明的欠款金额分别为157000元和75000元，对欠款差额问题，张欢光辩称，第一份协议书中写欠款157000元是当日上午签订的，欠款金额包含了借款75000元和房屋装修费。后因张秀清答应于当月底先支付装修费，于是当日晚又另写了第二份协议书，并将欠款金额改为75000元。对装修费82000元，张欢光仅提供了其2008年10月2日向贵港市港北区又华木地板经营部交款70000元的收据，从该证据的内容看，无法证实是其为张秀清垫付。2、结合象州县人民法院在2014年查封涉案车库时，张欢光、熊遇就、张秀清均未提出异议的情况，张欢光提供的2份《车库转让协议书》，难以证明其与张秀清存在真实的以物抵债关系。3、以手抵债是实践性法律行为，以不动产抵债的成立仅有当事人合意尚不足够，必须履行物权转移手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，张欢光与张秀清签订《车库转让协议书》约定“以车库抵债”，在未办理车库权属过户登记之前，张欢光不能依据《车库转让协议书》取得涉案车库的所有权。故，张欢光诉请确认涉案车库的所有权归自己的证据不足，其据此主张排除强制执行，请求撤销象州县人民法院（2019）桂1322执异9号执行裁定，停止对涉案车库的执行，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张欢光的诉讼请求。 二审期间，张欢光提交了贵港市港北区又华木地板经营部出具的证明，拟证实张欢光代张秀清支付房屋装修款7万元。王景文不认可该证据真实性，不能证明与本案有关。本院认为，该证据与张欢光起诉状中的分几笔借款给张秀清的事实相互矛盾，张欢光不能作出合理说明，本院不予采信。王景文提交了从本案关联案件执行过程中获取的张秀清名下银行账号交易流水，拟证实张秀清与张欢光存在经济往来。张欢光认为该银行流水产生时间为2018年，与本案款项出借时间2008-2009年没有关系。本院认为，王景文提交的银行账号交易流水时间与本案张欢光主张的出借款项时间相隔达10年之久，不能证实王景文主张的事实，本院不予采信。 本院补充查明，张欢光曾于2008年5月7日、9月18日，2009年1月14日、21日，四次向张秀清的个人账户转账10000元、10000元、20000元、3000元，合计43000元。 一审判决查明的其他事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：张欢光提供的其与张秀清于2012年7月22日签订的两份《车库转让协议书》分别记载因张秀清因装修欠张欢光实木地板及实木门材料款157000元和张秀清欠张欢光75000元，而且车库面积也不一致，内容相互矛盾，诉讼中，为证明张秀清欠付其实木地板、实木门装修款和借款的事实，张欢光提供了相关的银行存款凭证、收据以及案件外的出具的证明，但所提供的证据之间没有关联性，不能形成证据链条，不能证明张秀清因装修欠的实木地板及实木门材料款157000元，所提供的银行存款凭证可以证明张欢光与张秀清之间存在经济往来，但不足以证明张秀清向张欢光借款75000元的事实，无法认定张欢光及张秀清签订的两份《车库转让协议收》的内容的真实性、合法性，也无法认定张欢光享有本案涉案车库的所有权，因此，张欢光主张其享有涉案车库的所有权，没有事实依据，不足以排除强制执行的实体权利，其请求撤销象州县人民法院（2019）桂1322执异9号执行裁定，停止对涉案车库的执行，依法应不予以支持。 综上所述，上诉人张欢光的上诉没有事实和法律依据，上诉理由不成立，依法不予以支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张欢光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年六月九日 法官助理 黄启平 书 记 员 李 璐