河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1221号原告：王士红，男，1968年5月30日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：徐丽娜，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告：靳香莲，女，1965年7月26日出生，住河南省许昌市建安区。被告：何倩雯，女，1994年5月29日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：何文军，女，1998年10月1日出生，住河南省许昌市建安区。被告靳香莲、何倩雯、何文军共同委托诉讼代理人：王晓文，河南先利律师事务所律师。被告靳香莲、何倩雯、何文军共同委托诉讼代理人：张超，河南先利律师事务所实习律师。原告王士红与被告靳香莲、何倩雯、何文军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王士红及其委托诉讼代理人徐丽娜，被告何倩雯及被告靳香莲、何倩雯、何文军共同委托诉讼代理人王晓文、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王士红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款30万元及暂计利息40万元（利息按照月息2分，自2013年12月1日计算至实际还款之日）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与何建伟系朋友关系，2020年1月何建伟去世。2013年何建伟因承包工程资金周转需要，于2013年5月25日向原告借款20万元，并出具借条一份，约定月息2分，利息按月支付。2013年12月1日，何建伟又向原告借款10万元，并出具借条，约定月息2分，何建伟按照约定支付利息至2014年5月后不再支付。该借款用于家庭共同生产经营，属于夫妻共同债务。何建伟欠原告借款本金30万元及利息，何建伟在灵井镇老家××房屋××（十间左右），在华佗路都市花园有房屋一套储藏室一间（房屋面积130多平方米），在八一路九州溪雅苑有房屋一套（面积140多平方米）。原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告靳香莲、何倩雯、何文军辩称，1、对本案借款情况，三被告均不知情，更未用于家庭生活，依法不属于夫妻共同债务。本案的借条时间是2013年，但原告多年来从未向借款人主张过还款。现借款人何建伟已去世，三被告对于该借款的情况毫不知情，该借款的真实性、合法性需要原告承担举证责任。2、本案借款是否实际发生或发生多少无法确定，原告应承担该项问题的举证责任及举证不能的不利后果，原告诉状所称的是30万元，但原告出示的短信中自认的借款是25万元，原告的诉讼请求存在矛盾，不能成立。3、依原告证据，本案借款是发生在2013年，现在是2020年，长达7年之久的债务原告在此期间从未向何建伟进行过主张，原告也并未主动提起诉讼主张权利，本案已超过诉讼时效。4、借款人何建伟系突然离世，其遗产还未进行确认，三被告仍在核实其遗产及遗留债务情况，也未发生继承。在此情况下，将三被告直接作为被告主张诉讼请求，不能成立。综上所述，三被告认为因借款人何建伟已去世，原告应当承担查清本案事实的全部责任。同时，原告长期未向何建伟主张权利，应承担超过诉讼时效的法律后果。三被告未发生继承行为，依法不应承担本案债务。要求法庭应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告认为，对原告提供的两份借条、原告妻子与何建伟的短信记录的真实性无法确定，认为2013年12月1日的10万元借条利息2分属于约定不清，不能支持，短信聊天记录显示借款25万元，且已超过诉讼时效，不能得到支持；对原告提供的王士红中国农业银行流水的真实性无异议，但认为该证据不能证明是何建伟指定的转款账户转款，无法证明30万元的借款实际发生。被告对王某的证言的真实性有异议，认为何建伟与王某是非法吸收公众款而从事的非法放贷业务，利益不应得到保护，其中的20万元直接转给了第三人，没有用于家庭共同生活，三被告不应承担债务。本院认为，原告提供的借条、短信记录、中国农业银行流水与王某的证言以及银行账户明细相互印证，上述证据客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。被告对原告提供的2016年、2017年转款明细的真实性有异议，认为与原告所述不相符，且原告没有主张该组证据的款项，与本案无关。本院认为，原告未在本次起诉中涉及该部分款项，该组证据与本案无关，本院不予采信。原告对被告提供的2017年1月25日转款凭证的证明目的有异议，认为该笔款项是偿还原告2016年12月30日的4万元借款以及2017年4月4日的5万元借款。本院认为，该证据不能证明偿还对象是涉案借款，故对该证据本院不予采信。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2013年5月25日，何建伟向原告出具借条一份，载明：“借条今借王士红现金贰拾万元正（200000.00）利息2分利息每月一付借款人：何建伟2013年5月25日”。同日，王士红中国农业银行账户（账号62×××11）向王某账户（账号62×××18）转入20万元，2013年6月24日、2013年7月24日、2013年8月25日、2013年9月24日、2013年11月27日、2013年12月27日王士红中国农业银行账户（账号62×××11）分别存入4000元，以上共计24000元，其中2013年6月24日、2013年7月24日、2013年9月24日、2013年11月27日、2013年12月27日每月4000元共计20000元的款项均由王某账户（账号62×××18）转入。2013年12月1日，何建伟向原告王士红出具借条一份，载明：“借条今借王士红现金壹拾万元正￥100000.00利息2分借款人：何建伟2013年12月1日”。王士红中国农业银行账户（账号62×××11）分别于2014年1月25日、2014年2月26日、2014年3月24日、2014年4月26日、2014年5月27日收入从王某账户（账号62×××18）转入的6000元，以上共计30000元。2014年7月26日，何建伟向原告王士红账户（账号62×××77）转入8000元。2020年4月7日，何建伟户口被许昌县公安局灵井派出所注销，注销原因为死亡注销。靳香莲曾系何建伟妻子，何倩雯系何建伟长女，何文军系何建伟二女。另查明，2020年3月23日，许昌市建安区人民法院作出（2020）豫1003财保21号民事裁定书，裁定将被申请人靳香莲价值70万元的财产予以冻结、扣押或查封。2020年3月27日，许昌市建安区人民法院向许昌市房产交易租赁管理处发出（2020）豫1003协字第21号协助执行通知书，将被申请人靳香莲位于建安大道以北、紫云路以西九州溪雅苑B区21号楼1001室（合同编号201409439）的房产予以查封。查封期限为3年，自2020年3月27日起至2023年3月26日止，并予以公告。本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，由其继承人在继承遗产的范围内进行清偿。本案中，何建伟生前向原告王士红借款30万元，有借条、交易明细及证人王某证言为据，双方的债权债务事实清楚，关系明确，原告履行了款项交付的义务,何建伟应负有偿还义务。关于利息问题，原告王士红与何建伟在2013年5月25日的借条中约定月息为2分，每月付息。证人王某以本金20万元为基数，按照月息2分的利率自2013年6月24日至2013年12月27日向王士红账户（账号62×××77）共计转账20000元，自2014年1月25日至2014年5月27日王某以本金30万元为基数，按照月息2分向原告共计转账30000元，应视为对月息2分的认可。后何建伟于2014年7月24日向王士红账户转账8000元。原告要求被告偿还本金30万元及利息（利息按照月息2分，自2013年12月1日起计算至实际还款之日止），但应扣除王某、何建伟自2014年1月25日起支付的利息共计38000元。被告辩称借款金额应为原告短信中自认的25万元，10万元借款不能证明具体支付，利息约定不明，且该借款已超过诉讼时效，但均未提供其他证据予以佐证，故对该辩称，本院不予支持。被告称何建伟已向王士红实际支付98000元，该笔款项应从已确认的借款中扣除，但不能证明该笔款项是否支付的是涉案借款的利息，故对该辩称，本院不予支持。关于何建伟生前向原告王士红借款30万元是否属于夫妻共同债务的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”本案中,何建伟以个人名义分两次向原告借款共计30万元,借款数额较大,超出了家庭日常生活所需的范畴,且两份借据上均无被告靳香莲的签字,原告也未向本院提供证据证明被告靳香莲对此债务事后追认,无法认定该笔借款系夫妻共同债务,应属何建伟个人债务。关于被告靳香莲、何倩雯、何文军是否应当对该笔借款承担偿还责任的问题。本案借款人何建伟已死亡,根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定,配偶、子女、父母是遗产的第一顺序继承人,即作为何建伟配偶的被告靳香莲、作为何建伟女儿的何倩雯、何文军,均是何建伟遗产的第一顺位继承人。根据本案查明的情况，被告靳香莲名下有九州溪雅苑B21楼1001号房屋（合同编号201409439）一套，系靳香莲、何建伟夫妻关系存续期间购入，是夫妻共同财产，被告靳香莲、何倩雯、何文军在庭审中并未明确表示对何建伟遗产放弃继承权，被告靳香莲、何倩雯、何文军对该房屋所属何建伟部分享有遗产继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定,继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，故被告靳香莲、何倩雯、何文军应在继承遗产范围内承担偿还债务责任。综上所述,依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告靳香莲、何倩雯、何文军于本判决生效后十日内，在继承何建伟在九州溪雅苑B21楼1001号房屋（户名靳香莲，合同编号201409439）50%的遗产价值范围内，偿还原告王士红借款30万元及利息(利息以30万元为基数,按月利率2分自2013年12月1日起计算至实际付清之日止，扣除已支付的38000元)。二、驳回原告王士红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，保全费4020元，由被告靳香莲、何倩雯、何文军在继承何建伟遗产范围内负担。先有原告垫付，待执行时一并返还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇二〇年六月二十三日法官助理范志楠书记员李琳