长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初440号原告刘永岩，男，1942年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人胡志升（刘永岩之妻），女，1949年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路168号惠通大厦8楼。法定代表人湛俊军，该办公室主任。委托代理人陈会云，女。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。原告刘永岩诉被告长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（下称芙蓉区征补办）土地行政征收及行政赔偿一案，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理本案。原告委托代理人胡志升，被告委托代理人陈会云、李靥茜紫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月22日，原告刘永岩与被告芙蓉区征补办签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）》（下称征补协议）。征收原告位于长沙市芙蓉区。房屋征收指挥部于2017年9月26日拆除远大路441号门面，于2018年11月22日拆除远大路443号门面。原告认为被告未对其进行征拆补偿既拆除案涉门面违法，应对案涉门面进行赔偿，遂诉至本院。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、证据证据1.《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）》；证据2.不动产注销证明；证据3.收条；证据1-3拟证明原告刘永岩与被告芙蓉区征补办就涉案房屋签订了征补协议，该补偿协议已履行完毕。证据4.被征收房屋产权相关资料；证据5.国有土地上未登记建筑认定表；证据4-5拟证明案涉房屋用途为住宅，征收部门房屋面积认定合法，原告的主张与事实不符。证据6.湖南省高级人民法院（2017）湘行终1148号行政判决书；拟证明本案构成重复起诉，本案诉讼标的受生效裁判的效力所约束。二、依据1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2.《湖南省实施的办法》；3.《长沙市国有土地上房屋征收与补偿条例》；4.《中华人民共和国行政诉讼法》。原告刘永岩诉称：原告房屋建于1978年。2016年，原告房屋被纳入征收范围。2016年2月，社区工作人员将原告房屋的建筑年份改为1991年。2016年7月13日，湖南思远四达评估机构，对案涉门面进行拍照、测量，认定合法面积66平方米。2016年8月2日，被告将相关公告送达原告。同年8月30日，被告毁损原告案涉房屋，并拿着营业执照等证件。2017年10月25日，被告向湖南省高级人民法院承诺，鉴于对原告用作经营的商业用房造成的影响，将在项目后续征收补偿工作中，适当予以补助。但被告至今未履行承诺。被告的行为对原告造成严重损失。诉请法院：确认被告芙蓉区征补办在征收中未对原告远大路441号和443号两个门面进行赔偿违法，要求被告芙蓉区征补办赔偿人民币240万元。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据1.《关于火星镇棚户区改造项目实施围挡施工的公告》；证据2.441号门面与443号门面的照片；证明1-2拟证明被告行为造成原告的损失。证据3.国有土地上未登记建筑认定表；拟证明原告房屋面积。证据4.房租收款证明、市综治办主任等批示441号扩建批文；拟证明案涉门面合法，被告的行为对原告造成的损失。证据5.长沙市不动产信息查询证明（三张）；证据6.441-443号门面被毁坏照片；拟证明被告行为造成原告的损失。证据7.长沙市城乡规划局政府信息部分公开告知书；拟证明原告申请信息公开，相关部门未予公开。证据8.营业执照（两张）、食品流通许可证、房产税缴纳通知（两张）、缴费凭证；拟证明案涉门面合法。证据9.叶嘉文、刘庆、胡志升的诊断报告及刘庆的工作证明；拟证明被告的行为对原告造成的损失。证据10.情况说明；拟证明被告承诺会给予适当补偿。证据11.证明；案涉门面为合法建筑。证据12.芙蓉区火星街道门前市容环境卫生责任牌；拟证明案涉门面合法。证据13.支持棚改的标语；拟证明被告行为违法。被告芙蓉区征补办辩称：1.案涉火星镇棚户区改造项目，东至马王堆路，西至紫薇路，南至远大一路，北至纬二路。原告刘永岩所有的案涉房屋在征收范围内。2016年12月6日，芙蓉区人民政府对原告刘永岩户所有的案涉房屋作出芙政征补字[2016]第140号《房屋征收补偿决定》。原告不服，于2017年1月18日向长沙市人民政府提起行政复议，请求撤销补偿决定。长沙市人民政府作出《行政复议决定书》，决定维持案涉补偿决定。原告就上述事宜提起诉讼，长沙市中级人民法院作出一审行政判决书驳回诉讼请求、湖南省高级人民法院作出二审行政判决书，维持原判。2017年11月22日，原告与被告就案涉房屋签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，该补偿协议已履行完毕。2.原告所称“远大路441号和443号两个门面未补偿”与事实严重不符。3.本案属于重复诉讼，案涉房屋征收决定已经人民法院生效判决确认征收补偿行为合法。原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告起诉。经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据作如下分析和认定：原告的证据1-2，被告对其三性无异议，对证明目的有异议。经审查，该证据与被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。原告的证据3，被告对其三性无异议，对证明目的有异议。经审查，该份证据可以证明原告户房屋面积情况，可以作为本案定案依据。原告的证据4，被告对房租收款证明的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对批示的三性及证明目的有异议。经审查，该份证据不能证明案涉房屋性质及面积情况，本院不予采纳。原告的证据5，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。经审查，该份证据与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予采纳。原告的证据6，被告对其三性均有异议。经审查，原告未提供该照片原始载体，且该照片内容不能达到原告证明目的，本院不予采纳。原告的证据7，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。经审查，该证据与本案无关，本院不予采纳。原告的证据8，被告对其三性无异议，对证明目的有异议。经审查，该份证据不能证明案涉房屋性质，本院不予采纳。原告的证据9，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。经审查，该份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告的证据10，被告对其三性没有异议，对证明目的有异议。经审查，该证据可以证明案涉房屋征收补偿情况，可以作为本案的定案依据。原告的证据11，被告对其三性均有异议。经审查，该份证据属于证人证言，相关证明人未出庭质证，无法核实其真实性，本院对该份证据不予采纳。原告的证据12-13，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。经审查，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告的证据1，原告对其真实性有异议。经审查，该份证据可以证明案涉房屋的征收补偿情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据2，原告对其合法性有异议。经审查，该份证据可以证明案涉房屋已被注销及协议的履行情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据3，原告对其真实性、合法性有异议。经审查，该证据可以证明原告领取补偿费用的情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据4，原告对其无异议。经审查，本院对该份证据予以采纳。被告的证据5，原告对其真实性有异议，该证据可以证明案涉房屋面积及性质情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据6，原告对其无异议。经审查，本院对该证据予以采纳。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：1991年12月1日，原告刘永岩取得的《房屋所有权证》（长房权证芙蓉字第××号）载明，房屋所有权人刘永岩，房屋位置远大路马王堆四栋101（即原告诉称中的远大路441号和443号两个门面），产别为私房（房改房），建筑面积52.94㎡，设计用途为居住。2016年7月20日，火星棚户区改造项目征收工作指挥部对原告刘永岩的国有土地上未登记建筑申请认定面积14.83㎡的核实意见为：对调查情况进行真实性核实，建议参照合法补偿。街道、区征收办、区规划分局、区国土分局、区城乡建设局、区城管局均同意并盖章。2016年4月6日，芙蓉区政府发布《关于火星镇棚户区改造项目房屋征收范围公告》，原告刘永岩的房屋位于此次征收范围内。2016年12月6日，芙蓉区人民政府对原告刘永岩作出芙政征补字［2016］第140号《房屋征收补偿决定》（下称补偿决定）。2017年11月22日，原告刘永岩与被告芙蓉区征补办签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）》，约定“根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》及其他有关法律、法规之规定，芙蓉区人民政府对长沙市芙蓉区改造项目征收范围内的房屋作出了《房屋征收决定》（芙政征字［2016］第1-4号），房屋征收各方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上就房屋征收补偿事宜达成如下协议。……征收原告位于长沙市芙蓉区，被征收房屋计合法建筑面积67.77㎡，其中住宅建筑面积67.77㎡，总补偿金额为688706元。原告于2017年12月30日前将该被征收房屋腾空交被告验收，一并移交该房屋的相关手续和有效证明，由被告办理产权注销手续”。原告刘永岩、被告芙蓉区征补办、芙蓉区火星街道办事处、长沙市房屋征收和补偿管理办公室均在该协议上签字或盖章。2017年12月12日，长沙市不动产登记中心注销原告案涉房屋不动产登记。2018年12月2日，原告刘永岩领取房屋征收补偿款688706元。另查明，2017年1月18日，原告对《补偿决定》不服，向长沙市人民政府提起行政复议，请求撤销《补偿决定》。2017年7月10日，长沙市人民政府作出长政复决字[2017]第34号《行政复议决定书》，决定维持涉案《补偿决定》。2017年7月21日，原告刘永岩以芙蓉区人民政府、长沙市人民政府为被告，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销长沙市人民政府作出的《行政复议决定书》及芙蓉区人民政府作出《补偿决定》。长沙市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）湘01行初403号一审行政判决，认定《补偿决定》及《行政复议决定书》符合法律规定，判决驳回原告刘永岩的诉讼请求。原告刘永岩不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2017年10月30日作出二审行政判决，认为芙蓉区人民政府的征收补偿程序合法，对原告的补偿并无不当，长沙市人民政府复议决定维持补偿决定，有事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。当事人请求行政赔偿的前提是存在违法行为。本案中，《补偿决定》经长沙市人民政府复议决定、长沙市中级人民法院一审判决、湖南省高级人民法院二审判决认定合法。被告芙蓉区征补办与原告刘永岩在此基础上协商一致签订案涉征补协议，不违反法律规定及当事人意愿。原告刘永岩已领取全部补偿费用，案涉房屋已被拆除，房屋产权证亦已注销登记，协议约定的内容于2018年全部履行完毕，不存在违法的事实。原告主张被告赔偿案涉房屋240万的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告刘永岩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘永岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张晋军人民陪审员  李建新人民陪审员  向首诚二〇二〇年六月二十八日法官助理孙洁书记员陈玉洁附：本裁定适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。