wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初279号原告魏庆涛，男，1971年7月10日出生，汉族，住莘县。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局，住所地莘县振兴街184号。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人丁相军，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告魏庆涛不服被告莘县水利局2019年12月29日作出的莘水强执决字［2019］579号《行政强制执行决定书》（以下简称《决定书》）一案，聊城市中级人民法院指令由本院管辖。本院于2020年5月9日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙国义，被告莘县水利局副局长丁相军及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月29日，被告对原告作出莘水强执决字［2019］579号《决定书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，被告已于2019年12月20日下达了《限期拆除通知书》，原告未在规定期限内履行限期拆除义务，被告又于2019年12月25日下达了《限期拆除催告书》，原告无正当理由逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，被告决定将在近期依法对原告位于马颊河滩地建设的拱棚等违法建筑物、构筑物予以强制拆除。该决定书并告知了原告复议及诉讼权利。原告诉称，原告系莘县燕店镇西孙庄村人，依法对本集体的土地享有使用权。自1999年以来，原告承包本村土地耕种至今。2019年12月29日，被告向原告送达《决定书》。该决定书称原告在河道范围内所建蔬菜大棚妨碍了河道泄洪，被告责令原告限期拆除。原告认为，被告所述与事实不符，莘县人民政府向原告颁发的土地承包权证书显示涉案土地为基本农田，并非被告所述的河道。被告作出的《决定书》违反了法律规定，请求法院确认被告2019年12月29日对原告作出的莘水强执决字[2019]579号《决定书》违法。原告向本院提交了登记在其名下的农村土地承包经营权证，证明涉案地块是永久性基本农田。被告辩称，一、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围之内，原告所述土地性质应依政府登记为准。即使原告对大棚所占土地有使用权，也不能对抗《中华人民共和国河道管理条例》第二十条之规定。聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》对马颊河河道管理范围进行了明确划定，原告大棚位于河道管理范围之内。对于河道管理范围之内的违法行为，根据《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，答辩人具有相应职权。二、答辩人依法行使职权，对原告大棚的违法性质进行调查后，依《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《中华人民共和国行政强制法》之规定，向原告告知权利并依法向其送达了相关手续，行政行为合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1、马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图，证明在该图中标注的西孙庄涉案大棚在河滩之内，与被告现场勘验的地点一致，图中的两外侧黄线是堤防，中间黄线是堤口，白色区域是大棚。2、照片打印件一张，上面标注了马颊河的河堤。3、莘国用（93）字第011、012、013号马颊河《国有土地使用证》，证明马颊河右堤、河槽、左堤范围为国有土地，左堤、右堤距河槽之间的可耕地属于集体土地，可用于种植不违反《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》所规定的作物。4、行政卷宗一本，证明作出《决定书》合法。5、聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》，证明原告的大棚位于马颊河河道管理范围之内。经庭审质证，对被告陈述的事实及提交的证据，原告异议称：原告大棚在马颊河河槽与右堤之间，不在河堤管理范围之内，大棚用地是永久性基本农田。被告所述为河滩地与事实不符，河滩地不可能为永久基本农田。原告自分地以来就在此建设大棚种植蔬菜，已经20年左右，2019年被告称发现原告的违法行为与事实不符。对被告提交的马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图的真实性有异议，该图没有制作机关、设计单位。被告提交的《国有土地使用证》与本案无关。对勘验笔录真实性和合法性有异议，上面没有被勘验人签名，见证人情况不明，不能确认是否为本人签字。对责令限期拆除通知书有异议，原告大棚不是违法建筑。对送达回证真实性和合法性有异议，原告收到了被诉决定书，当时是留置送达。送达回证上的见证人均是镇政府工作人员不符合法律规定。对市政府批复的真实性和合法性无异议，但是被告应当将该文件公告。被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为涉案地块位于河道管理范围内。对原告的质证意见，被告反驳称：马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图是航拍图，主要是证明涉案大棚位于河滩地内，原告对该事实也予以认可。行政卷宗材料均是实事求是制作，并有见证人签名，且原告本人也已收到了被诉决定书。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，被告对真实性无异议；对被告提交的证据，原告虽提出异议，但未提交能够否定证据真实性的证据。原、被告提交的证据证明内容与待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，因原告在马颊河河槽与右堤之间承包地上建设蔬菜大棚，被告于2019年12月20日作出莘水责拆字[2019]579号《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，责令原告于2019年12月23日前自行拆除违法建筑。并载明“如对本通知书不服，可自收到本通知书之日起六十日内，依法向莘县人民政府申请行政复议或自收到本通知书之日起六个月内直接向莘县人民法院提起行政诉讼。”2019年12月25日，被告作出莘水催告字[2019]579号《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月28日前自行拆除。2019年12月29日，被告作出莘水强执决字［2019］579号《决定书》。原告不服，提起本案诉讼，要求确认被告作出的莘水强执决字［2019］579号《决定书》违法。本院认为，被告于2019年12月20日作出的《责令限期拆除通知书》，载明当事人有在六十日提起复议、在六个月内的提起诉讼的权利。之后，被告认定原告未履行《责令限期拆除通知书》确定的限期拆除义务，于2019年12月29日即向原告作出被诉《决定书》，剥夺了当事人对《责令限期拆除通知书》提起复议及诉讼的权利，其行政程序违反法律规定。但因原告建设的大棚现已被实际强制拆除，该决定书主要内容已不再具有可撤销性，依法应作确认违法处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告莘县水利局2019年12月29日作出的莘水强执决字［2019］579号《行政强制执行决定书》违法。案件受理费50元，由被告莘县水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  张作胜二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘伟荣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1465号原告：黄专华，女，1967年4月13日出生，汉族，住河南省渑池县。原告：黄专梅，女，1970年11月15日出生，汉族，住河南省渑池县。原告：黄保木，男，1964年5月14日出生，汉族，住河南省渑池县。原告：崔保花，女，1959年12月21日出生，汉族，住河南省渑池县。原告：崔关木，男，1954年8月5日出生，汉族，住河南省渑池县。五原告之共同委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：秦军会，男，1980年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，汉族，系该公司员工。原告黄专华、黄专梅、黄保木、崔保花、崔关木诉被告秦军会、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄专华、黄专梅、黄保木、崔保花、崔关木的委托诉讼代理人苏义华，被告秦军会，被告保险公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄专华、黄专梅、黄保木、崔保花、崔关木向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费198044.04元、误工费10000元、交通费10000元、住宿费10000元、死亡赔偿金578560元、丧葬费60000元、精神抚慰金100000元，合计966604.04元；2.中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在其承保的交强险和商业险责任限额内，对原告的上述损失承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月16日23时10分，秦军会驾驶“别克”牌小型普通客车（车号：×××）由南向北行至北京市房山区阎吕路西庄户村迤北时，小型普通客车前部将行人黄年木撞出，造成黄年木死亡。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定秦军会负事故全部责任、黄年木无责任。黄年木父母均已经去世且未婚，崔关木是黄年木的大哥，黄保木是黄年木的二哥，崔保花是黄年木的大姐，黄专花是黄年木的二姐，黄专梅是黄年木的三姐。秦军会辩称，出了事故之后，跟死者家属已经达成了协议，赔付了11.2万元并出具了谅解书，事情一次性解决。保险公司辩称，被告车辆在我司投保了交强险，商业三者险50万元，原告主体不适格，死者黄年木父母已去世且未婚，原告是死者的哥哥姐姐，原告是否有继承的权利不确定，原告不能主张死亡赔偿金等损失，我公司不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日23时10分，秦军会驾驶“别克”牌小型普通客车（车号：×××）由南向北行至北京市房山区阎吕路西庄户村迤北时，小型普通客车前部将行人黄年木撞出，造成黄年木死亡。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定秦军会负事故全部责任、黄年木无责任。事故发生后，黄年木经北京北亚骨科医院住院治疗22天,2019年9月8日,黄年木因重度颅脑损伤去世,欠费198044.04元未结。2019年11月5日，黄年木亲属与秦军会达成赔偿协议书及刑事谅解书，秦军会一次性向黄年木亲属支付除保险赔偿项目外道义抚慰金112000元，秦军会代付的27000元左右医疗费不再向保险公司理赔，由秦军会自己承担，黄年木亲属不再追究秦军会的刑事责任，协议款已履行完毕。秦军会已因此事故承担刑事责任。另查，秦军会驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险50万元，事故发生于保险期间内。黄年木生前系一人在京打工独自生活，未婚无子女，其父母黄小全、肖小朵均已去世。崔关木系黄年木大哥，黄保木系黄年木二哥，崔保花系黄年木大姐，黄专花系黄年木二姐，黄专梅系黄年木三姐。本院认为，公安交通管理部门作出的认定秦军会负事故全部责任、黄年木无责任的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。秦军会驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险限额内按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费198044.04元(医院欠款单，未支付)、死亡赔偿金578560元、精神抚慰金（秦军会已承担刑事责任，不予支持）、丧葬费29040元（票据）、交通费5000元、住宿费9554元（发票）、误工费5000元，合计825198.04元。上述赔偿款由保险公司在保额内承担620000元；余款因秦军会与黄年木家属达成一次性赔偿协议，故不再承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿黄专华、黄专梅、黄保木、崔保花、崔关木因黄年木死亡造成的损失620000元；二、驳回黄专华、黄专梅、黄保木、崔保花、崔关木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6733元，由黄专华、黄专梅、黄保木、崔保花、崔关木承担1733元（已交纳），由秦军会负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年六月二十九日书记员  祁海营
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25904号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：赵沛丰，男，1979年03月11日出生，汉族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵沛丰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告赵沛丰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵沛丰归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计154,128.15元，包括本金131,108.91元、利息19,945.57元、滞纳金(违约金)及其他费用3,073.67元；二、判令被告赵沛丰承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为131,108.91元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告赵沛丰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年08月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年08月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵沛丰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金131,108.91元；二、被告赵沛丰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年08月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金131,108.91元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,922.18元，减半收取1,461.09元，由被告赵沛丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初8596号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄进树，男，1978年11月7日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区************，公民身份号码452************319。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黄进树信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行以被告黄进树已还清欠款为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回对被告黄进树的起诉。案件受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月十二日书记员  冯晓岚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14092号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：司琦，女，1992年12月05日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市延庆区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告司琦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告司琦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月10日的信用卡欠款本息共计87295.18元以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。司琦未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、司琦向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计87295.18元，其中本金59905.95元、利息8120.29元、费用19268.94元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求司琦偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：司琦于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡欠款共计87295.18元，以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果司琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元以及公告费（以实际发生为准），由司琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13763号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：马莉，女，1967年10月08日出生，汉族，工作不详，户籍地宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告马莉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告马莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月17日的信用卡欠款本息共计118716.97元以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。马莉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、马莉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月17日，因透支产生的信用卡项下欠款共计118716.97元，其中本金82015.51元、利息7188.16元、费用29513.30元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求马莉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：马莉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月17日的信用卡欠款共计118716.97元，以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果马莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元以及公告费（以实际发生为准），由马莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初2621号原告：烟台春天网络科技有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区德润街120号。法定代表人：赵福敏，任董事长。委托诉讼代理人：赵洪志，男，系该公司员工。被告：山东瑞迪医疗科技有限公司，住所地山东省蓬莱市登州街道南关路185号。法定代表人：荆永正，任董事长。委托诉讼代理人：丛恒珠，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。原告烟台春天网络科技有限公司与被告山东瑞迪医疗科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台春天网络科技有限公司的委托诉讼代理人赵福敏、被告山东瑞迪医疗科技有限公司的委托诉讼代理人丛恒珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2017年4月24日，原、被告签订了软件开发实施合同。合同约定，原告为被告建设实施《蓬莱西山中西医结合医院财务及库存软件系统》，实施费用为每年20000元，合同有效期5年，总实施费用为100000元；付款方式为被告于每年的5月1日前向原告付款20000元。现原、被告均认可实施费用20000元为当年5月1日至次年4月30日，被告已经按期支付实施费用至2020年，尚欠2020年5月1日至2021年4月30日的实施费。本院认为，原、被告签订的软件开发实施合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。故原告请求被告支付2020年5月1日至2021年4月30日的实施费用，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条规定，判决如下:被告山东瑞迪医疗科技有限公司给付原告烟台春天网络科技有限公司2020年5月1日至2021年4月30日的实施费用20000元，限于本判决生效后7日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由山东瑞迪医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宫继英二〇二〇年六月十六日书记员  王 娇
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2033号 原告：赵艳妮，女，1980年2月14日出生，个体，汉族，住哈密市。被告：许栋义，男，1992年8月3日出生，汉族，住哈密市。原告赵艳妮诉被告许栋义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳妮到庭参加诉讼。被告许栋义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵艳妮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款50000元及利息（利息从原告向法院起诉之日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、由被告承担案件诉讼费和邮寄费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年1月18日，被告因装修房子急需用钱向原告借款5万元，并出具借条一份。经原告多次催要，被告拖延不付。被告许栋义未到庭实体答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年1月18日，被告以资金周转为由从原告处借款50000元。同日，被告出具借条一份，载明：“2018年1月18日，今有许栋义借到赵艳妮五万元整。立此字据，着年还清。借款人：许栋义。”同日，被告还出具欠条一份，载明：“2018年1月18日，许栋义，男，汉族，欠赵艳妮五万元整，立此字据，着日还清。欠款人：许栋义，2018年1月18日。”后被告偿还原告1000元。剩余49000元，经原告向被告催要借款未果，引起诉讼。另查，本案审理过程中，原告陈述，2018年1月18日欠条于与借条中的款项是同一笔款项。本院认为，被告许栋义从原告赵艳妮处借现金尚欠49000元未还的事实，有原告的陈述及被告署名的借条、欠条相互印证，本院予以确认。被告许栋义应向原告赵艳妮及时履行债务，未及时履行应承担相应的民事法律责任。对原告主张被告承担利息的诉讼请求，应自原告向本院主张权利之日即2020年6月3日起至被告实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许栋义于本判决书生效后十日内偿付原告赵艳妮借款本金49000元及利息（自2020年6月3日起至被告实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，邮寄送达费80元，由被告许栋义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审  判  员   孟凡合二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日书  记  员   喻 娜
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申373号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：咸立强，男，1963年3月6日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：黄志帅，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：常慧慧，山东瀛岱律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭继安，男，1955年2月21日出生，汉族，住济南市。二审上诉人（一审被告）：咸立刚，男，1958年3月2日出生，汉族，住济南市。二审被上诉人（一审原告）：黄宝忠，男，1956年2月2日出生，汉族，住临沂市平邑县。再审申请人咸立强因与被申请人彭继安、二审上诉人咸立刚、二审被上诉人黄宝忠合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）鲁01民终9658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。咸立强申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第十一项：原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的。本院经审查认为，本案是咸立强与彭继安之间的合伙纠纷，原审根据彭继安、黄宝忠诉求及咸立强与彭继安法律关系进行审理，并未违反一事不再理原则。本院二审期间，根据审理查明的事实及相关另案对咸立强、彭继安及案外人泗水四和矿石加工厂之间法律关系的认定，并结合当事人各方对于相关资金往来账目记载及证据的举质证意见，最终确认咸立强应支付彭继安合伙款的数额系根据双方法律关系及举证责任所作综合判定，原审判决认定事实并无不当。综上，咸立强的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回咸立强的再审申请。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年六月二十九日书记员  孙连友
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1662号上诉人（原审被告）：枣庄市苎麻纺织厂，住所地山东省枣庄市市中区大众路市南工业区管委会15号楼一楼南首。诉讼代表人：枣庄市苎麻纺织厂破产管理人。负责人：王淑政，主任委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1975年6月25日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人枣庄市苎麻纺织厂（以下简称苎麻厂）因与被上诉人张伟确认劳动关系纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苎麻厂上诉请求：1.撤销（2020）鲁0402民初47号民事判决，依法改判苎麻厂与张伟不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由张伟承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.张伟诉称其与苎麻厂存在劳动关系与事实不符。苎麻厂与张伟之间并没有劳动合同、职工档案信息等能确认苎麻厂与张伟之间存在劳动关系的材料，而且提交材料系山东省枣庄市苎麻纺织实验厂的材料，与本案无关。2.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。苎麻厂己于2014年宣告破产，而张伟提起仲裁时间为2019年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条之规定：对确己超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。综上所述，一审法院事实认定错误，依法应当改判或发回重审。张伟未作答辩。张伟向一审法院起诉请求：确认张伟与苎麻厂自1994年4月1日至2014年12月25日存在劳动关系。一审法院认定事实：张伟于1994年4月进入苎麻厂工作。1992年3月10日，苎麻厂由枣庄市苎麻纺织实验厂变更企业法人名称为枣庄市苎麻纺织厂，并在枣庄市工商局办理了变更登记。2007年3月1日，苎麻厂与文武公司签订《租赁协议书》，约定苎麻厂将现有场地、现有设备、办公室和宿舍区租赁给文武公司使用，由苎麻厂为文武公司安排录用人员，租赁期限为2007年3月1日至2012年3月1日。枣庄市工商行政管理局市中分局于2015年3月31日出具的苎麻厂工商登记信息，载明企业状态为在营企业。苎麻厂于2014年12月25日被宣告破产。张伟作为申请人以苎麻厂作为被申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请：确认申请人与被申请人存在劳动关系。2019年12月9日，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以法律、法规规定的其他理由（已破产）为由作出不予受理通知书，张伟对该不予受理通知书不服，在法定期间内提出诉讼。一审法院认为，1994年4月，张伟进入苎麻厂工作，双方自此建立劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，苎麻厂未举证证明其与张伟解除了劳动关系，因此张伟与苎麻厂劳动关系仍然存在。苎麻厂于2014年12月25日被宣告破产，张伟、苎麻厂劳动关系自此终止。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条、第四十四条，《最高人民法院》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：原告张伟与被告枣庄市苎麻纺织厂自1994年4月至2014年12月25日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄市苎麻纺织厂负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，根据张伟一审中提供的定级审批表、工资审批表等相关证据及庭审查明的事实，能够证实张伟与苎麻厂之间存在劳动关系，苎麻厂对其提出的抗辩主张因未能提供相关证据证实，一审法院对其提出的抗辩主张未予支持，符合法律规定。一审法院根据当事人提交的证据及庭审查明的事实认定张伟与苎麻厂存在劳动关系的起止时间，并无不当。本案系劳动关系确认之诉，不适用时效的相关规定，苎麻厂主张本案已过仲裁时效的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，苎麻厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市苎麻纺织厂负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  李 帅二〇二〇年六月十六日法官助理蒋士锋书记员张晓宇
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执90号 申请执行人张云利，男，汉族，住所地石家庄市。 被执行人马晓伟，男，回族，1981年9月3日出生，住所地石家庄市裕华区。 张云利申请马晓伟物权纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初3508号民事判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行。 本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付4646元及利息，缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年1月8日发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票。 二、2020年1月8日进行了网络查控,2020年2月27日进行了第二次网络查询，2020年5月25日进行了第三次网络查询。查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行的财产，无法处置。 三、2020年1月24日，进行了调查，未发现可供执行的财产。 四、传票传唤被执行人2020年1月22日到庭，被执行人经传票传唤未到庭。 五、2020年6月2日，约谈申请执行人，申请人提供不出可供执行的财产信息，本院也查询不到可供执行的财产信息，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初3508号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇二〇年六月四日 书记员  王 猛
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初417号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人李林威，男，1998年2月21日出生于江西省信丰县，公民身份号码360************630，汉族，文化程度初中，无业，户籍地信丰县*******旺坝。因涉嫌犯诈骗罪于2020年2月17日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2020]Z354号起诉书指控被告人李林威犯诈骗罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员李绪高出庭支持公诉，被告人李林威到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：在新型冠状病毒肺炎疫情防控期间，自2020年2月8日开始，被告人李林威在既无口罩货源又未实际组织货源的情况下，通过微信朋友圈发布有口罩出售的虚假信息，共骗取被害人陈新泽、唐尉淇购买口罩的货款人民币72,770元。同月17日，公安机关抓获被告人李林威，并扣押其作案工具OPPO牌R15型手机和苹果牌Iphone6型手机各1部。同年5月29日，被告人李林威在值班律师张灿虹的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人李林威判处有期徒刑三年九个月，并处罚金。上述事实和量刑建议，被告人李林威在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录，扣押清单，微信聊天记录、微信转账和支付宝转账记录截图，支付宝账户主体查询详情，微信支付交易明细证明，广东省广州市公安局番禺区****派出所抓获经过说明，认罪认罚具结书，证人陈嘉洪、陈天穴、张东辉、王新生的证言，被害人陈新泽、唐尉淇的陈述和汕头市公安局勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李林威以非法占有为目的，在新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间，假借销售口罩的名义，骗取他人财物，数额巨大，其行为侵犯公民的财产权利，已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人李林威犯诈骗罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人李林威归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人李林威犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年2月17日起至2023年11月16日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、随案作案工具OPPO牌R15型手机和苹果牌Iphone6型手机各1部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑宏新人民陪审员  黄锦湖人民陪审员  侯钦彬二〇二〇年六月二十九日书 记 员  郭晓敏
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初322号 原告：曾宪培,男，1938年4月24日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告曾宪培与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾宪培的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾宪培向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦2-8-4号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以364777元为基数按每日万分之四从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（364777元×0.0004×822天=119938元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月5日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦2-8-4号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为364777元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2017年3月5日，原告与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：原告向被告黎筑都匀分公司购买该项目第2幢2单元8层附804号房屋，建筑面积：88.97平方米，套内建筑面积：70.27平方米；第七条约定：房屋单价为5191.08元／平方米（按套内面积计算），总价款为364777元；第八条约定买受人以分期方式付款，预付款109777元，余款255000元分期至2017年4月5日前全部付清；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告于2017年3月5日向被告支付首付款109777元，于2017年4月14日向被告支付购房尾款255000元，被告分别向原告出具了加盖“贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司黎筑商厦财务专用章”的收据2张。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算，即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计15010.57元（364777元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款364777元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告曾宪培支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金15010.57元，并自2019年10月1日起，以已付购房款364777元为基数，按日万分之零点五向原告曾宪培计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告曾宪培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2698元，因适用简易程序实际减半收取1349元，由原告曾宪培负担1180元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担169元（该款立案时原告曾宪培已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告曾宪培）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理王尧欢 书记员王健宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103财保238号 申请人：李新峰，男，汉族，1969年3月26日出生，住乌鲁木齐市。 被申请人：樊志虎，男，汉族，1974年10月3日出生，住乌鲁木齐市。 申请人李新峰于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人樊志虎名下价值40000元的财产进行查封、冻结。申请人李新峰以诉讼财产保全责任保险作为担保，担保金额40000元，并出具了保单保函。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人樊志虎名下价值40000元的财产。 案件申请费420元，由申请人李新峰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  缪晓丽 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨 静
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初816号原告：齐亚娟，女，1974年12月13日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：裴春发，齐齐哈尔市法律服务中心富裕县法律咨询服务所法律工作者。被告：郭晓杰，女,1964年10月12日出生，汉族，无业，住黑龙江富裕县。原告齐亚娟与被告郭晓杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐亚娟委托诉讼代理人裴春发到庭参加了诉讼，被告郭晓杰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告齐亚娟向本院提出诉讼请求：1、请求富裕县人民法院依法判决被告给付原告借款本金人民币22,000.00元整；2、请求富裕县人民法院依法判决被告承担本案诉讼费及其它与本案有关费用。事实与理由：2019年12月28日，被告在原告处借款本金22,000.00元，并为原告出具了借条一份。原告多次向被告索要欠款，被告均以种理由推脱迟迟不肯还款。现原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告郭晓杰未到庭，未提交书面答辩意见。原告齐亚娟围绕诉讼请求提交了证据，被告郭晓杰未提交证据。本院确认本案事实如下：被告郭晓杰于2019年12月18日在原告齐亚娟处借款人民币22,000.00元。该笔欠款至今未给付。以上事实有原告齐亚娟提供的借据原件一份，以及当事人的陈述在案予以佐证。本院认为，原告齐亚娟与被告郭晓杰借款事实清楚，被告郭晓杰应当对该债务履行还款义务，故原告诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭晓杰于本判决发生法律效力后十日内给付原告齐亚娟人民币22,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175.00元（已减半收取），由被告郭晓杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  张红二〇二〇年六月十六日书记员  孟霞
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执保105号 申请保全人:桐城市满金建材贸易有限公司，住所地安徽省桐城市大关镇小关村，统一社会信用代码91340881MA2MXL4C1Q。 法定代表人：范满金，该公司总经理。 被保全人：安徽省腾森建设工程有限责任公司，住所地安徽省桐城市大关镇台庄村，统一社会信用代码913408815663736237（3-5）。 法定代表人：陈金国，该公司总经理。 被保全人：叶顺棋，男，1973年6月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被保全人：朱振中，男，1982年4月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请保全人桐城市满金建材贸易有限公司与被保全人安徽省腾森建设工程有限责任公司、叶顺棋、朱振中财产保全纠纷一案，申请保全人于2020年6月11日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人安徽省腾森建设工程有限责任公司、叶顺棋、朱振中名下130万元银行存款或其他等值财产予以保全。申请保全人已提供担保。依据已经发生法律效力的桐城市人民法院（2020）皖0881民初2375号民事裁定书和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被保全人安徽省腾森建设工程有限责任公司、叶顺棋、朱振中名下银行账户资金1300000.00元或查封登记在被保全人安徽省腾森建设工程有限责任公司、叶顺棋、朱振中名下价值1300000.00元的其他财产； 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 郎 祎 二〇二〇年六月十八日 书记员 汪亚婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0523民初2155号 原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇历阳西路155号，统一社会信用代码913405001538002360。 法定代表人：汪泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：颜必芳，女，1979年8月2日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 被告：张千兵，男，1979年6月14日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 原告安徽和县农村商业银行股份有限公司与被告颜必芳、张千兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安徽和县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  孙雨 二〇二〇年六月十八日 法官助理张研 书记员胡佳佳
贵州省镇远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2625执52号 贵州华沃工程机械有限公司、陈宜帮： 贵州华沃工程机械有限公司与陈宜帮不当得利纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现已全部执行完毕。至此，贵州华沃工程机械有限公司向本院申请执行的（2019）黔2625民初249民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26538号原告：张某，男，回族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：顾建博，北京宇宙律师事务所律师。被告：马某，女，回族，临时工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黎磊，北京伊兰律师事务所律师。被告：从某，女，回族，北大医疗健康管理中心员工，住北京市大兴区。原告张某与被告马某、从某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人顾建博，被告马某的委托诉讼代理人黎磊，被告从某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.位于北京市大兴区黄村镇金惠园三里15号楼2单元101室的房屋归张某所有；2.依法分割遗产银色日产骊威汽车，车牌号为京NRK555；3.马某、从某按照每月4155元标准向张某支付房屋占用费，自王春林死亡之日起至实际搬出之日止；4.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：张某系立遗嘱人王春林与前妻张东彦的婚生子。王春林离婚后，于2006年5月25日与马某登记结婚，从某系马某的女儿。婚后王春林和马某感情一直不和，王春林生病后二人关系持续恶化，马某拒绝照看扶养王春林，双方均多次表达离婚意愿，只因财产分割有争议才搁置未离婚。王春林于2018年6月28日主动找到好友柳芳和李玉荣，请求她们代书遗嘱并作见证人。遗嘱中载明，王春林在北京市西城区南长街89号的公租房拆迁后，分得北京市大兴区黄村镇金惠园三里15号楼2单元101室房屋一套，此安置房的安置人员仅为王春林一人，是其个人合法财产，与马某无关，并明确该房屋及其他属于王春林的合法财产全部由张某继承，其他人不得继承。现王春林己去世，但马某对房屋权属及遗产分割提出无理要求，故诉至法院。马某辩称，本案所涉及的房屋系夫妻共同财产，故应在认定夫妻共同财产部分之后再考虑遗嘱效力问题。对于涉案车辆的问题，车辆已经在王春林去世后进行了置换，车牌号还是原车牌号，现在车的所有权人登记的是马某的名字，但实际使用人及出资人为案外人于菲菲。马某与王春林作为夫妻，有理由居住在涉案房屋中，故不应该支付房屋占用费。另外，王春林在生前还有银行存款20万元没有处理，应该在本案当中一并处理。从某辩称，从某于1989年出生，上学的费用都是王春林和马某支付的，王春林和从某之间形成了抚养与被抚养的关系，从某应该作为王春林的继承人，继承王春林的遗产。本院经审理认定事实如下：张某系王春林之子，1991年5月10日出生。王春林与马某于2006年5月25日登记结婚，双方均系再婚，二人婚后未生育子女。从某系马某之女，1989年1月18日出生。王春林于2018年8月7日死亡。2006年3月24日，王春林购买西城区南长街89号平房，房价款为3259.91元，因该房屋涉及拆迁，故上述购房款直接从其所购上述住房的拆迁补偿款中划转。2007年8月31日，王春林购买大兴区金惠园小区15号楼2门101号房屋一套，房屋建筑面积为54.31平方米，房款总额为162930元。该房屋现没有产权证。庭审中，张某提供遗嘱一份，证明王春林生前立有代书遗嘱，遗嘱上载明的立遗嘱日期为2018年6月28日，遗嘱内容为：“我的拆迁安置房为由北京市大兴区黄村镇金惠园三里15号楼2单元101室，经过认真考虑，该房由我儿子张某在我逝世后继承，其他人不继承。我名下的个人存款及其他属于我个人的合法财产，经过认真考虑，全部由我儿子张某在我逝世后继承，其他人不继承。”立遗嘱人为王春林，代书人为柳芳，见证人为柳芳、李玉荣。该遗嘱内容部分为打印，王春林名字由柳芳代写。柳芳与李玉荣作为证人出庭作证，二人称遗嘱是打印好的，由二人签字。张某称王春林不会写字，所以由柳芳在立遗嘱人处代为签名，王春林在签名上捺印手印。马某、从某对该遗嘱不予认可，认为王春林会签名，该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，该遗嘱无效。另，马某、从某提出要继承王春林存款，其中10万元于2018年5月31日转入张某账户，46797.46元于2018年6月20日转入张某账户。根据马某提交的证据，车牌号为×××的东风日产骊威牌小型汽车于2018年12月1日进行二手车置换/收购，价格为18000元。根据2018年12月19日的行驶证显示，车牌号为×××的小型轿车为丰田牌，登记的所有人为马某。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。关于继承人身份问题，张某系王春林之子，马某系王春林之妻，二人是王春林的继承人。从某是否是王春林的继承人，关键看从某是否与王春林形成扶养关系。王春林与马某结婚时，从某已年满17周岁，从扶养时间的长期性、经济与精神扶养的客观存在、家庭身份的融合性等因素综合进行判断，不能认定二人形成扶养关系，故从某不具有王春林继承人的资格。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，张某提交的遗嘱是否有效是本案双方当事人争议的主要焦点。首先，该遗嘱并不是代书人代书，而是提前打印好的。其次，从现有的证据不能证明王春林当时不会签名，现遗嘱中没有王春林签名，故该遗嘱不符合法律规定代书遗嘱的形式要件，张某提交的遗嘱应属无效。张某根据该遗嘱提出位于北京市大兴区黄村镇金惠园三里15号楼2单元101室的房屋归张某继承的诉讼请求，本院不予支持。张某可与其他继承人另行协商解决该房屋继承问题。对于张某主张继承的车辆，现该车辆已被置换，本院不宜在本案中处理，张某可另行主张权利。对于马某要求分割的银行存款，王春林在世时已对该存款进行了处分，故其主张的银行存款不能称为遗产，对其主张分割的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十六条、第十七条规定，判决如下：驳回张某的诉讼请求。案件受理费13800元，由张某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 怡人民陪审员  武成燕人民陪审员  尹长坤二〇二〇年六月二十九日书 记 员  马伊祎
1400北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4924号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：郭斌，男，1984年9月25日出生，汉族，住山西太原市小店区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郭斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告郭斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金81283.67元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金81283.67元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭斌于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金81283.67元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告郭斌负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6891号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘春燕，女，1977年2月25日出生，汉族，住重庆市奉节县朱衣镇魏家村4组13号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市奉节县人民政府，住所地重庆市奉节县西部新区朱衣路3号。 法定代表人：祁美文，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，市长。 再审申请人刘春燕因与被申请人重庆市奉节县人民政府（以下简称奉节县政府）、重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）土地行政确认及行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终564号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘春燕申请再审称，（一）申请人持有合法的房地产权证书，县级政府部门已确认涉案土地性质为国有土地，在房地产权证书未被依法撤销前，被申请人无权作出涉案通知书。（二）案外人梁学发已与国土部门签订《国有土地出让协议》，证明涉案土地早在签订《国有土地出让协议》时就为国有土地。（三）申请人房屋并不在重庆市政府渝府地（2014）1740号批复批准征地范围内，一审法院认定事实错误。（四）被诉通知作出前未经过国土资源部门处理，程序违法应予撤销。请求撤销一、二审判决，依法再审改判支持申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点是奉节县政府作出的奉节府裁（2018）6号《关于刘春燕购房用地性质的通知》（以下简称6号通知）、重庆市政府作出的渝府复（2018）806号《行政复议决定》（以下简称806号复议决定）是否合法。 《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定，“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”奉节县政府具有对土地所有权性质作出确认的法定职权。案外人梁学发在奉节县朱衣镇黄果村2社修建房屋时所占用的土地原系农村集体土地，在重庆市人民政府作出渝府地（2014）1740号征地批复之前，未按照《中华人民共和国土地管理法》的规定进行过依法征收转变为国有土地。2010年3月，刘春燕从梁学发处购买房屋之后取得房屋产权证书，虽刘春燕房屋产权证书载明土地使用权类型为“出让”，但该证并不能直接产生土地所有权性质转变的法律效力，其土地性质仍属于农村集体土地。奉节县政府经过调查核实，作出6号通知，认定刘春燕使用的涉案土地为农民集体所有，系在行使确认土地所有权性质的职责中自行纠正错误，并向刘春燕依法送达，告知行政复议和行政诉讼权利、期限，相关行政行为的程序符合正当程序的要求。重庆市政府作出的806号复议决定亦无明显不当。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，符合法律规定。刘春燕申请再审时主张其从梁学发处购买房屋并取得了土地使用权类为“出让”的房地产权证书，属于其他法律关系，不在本案审查范围之内，本院不予审查。 综上，刘春燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘春燕的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
72北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3333号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：黄文生，男，1983年10月16日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市象州县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告黄文生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告黄文生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金111188.23元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年10月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金111188.23元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄文生于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金111188.23元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告黄文生负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
2437北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6133号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：严卫鸿，男，1968年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告严卫鸿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告严卫鸿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金116648.35元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月2日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金116648.35元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：严卫鸿于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金116648.35元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告严卫鸿负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0521执550号 申请执行人：王成凤，男，1978年6月18日出生，汉族，安徽省当涂县。 被执行人：王成合，男，1978年4月15日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。（马鞍山市雨山区恒兴村33号） 本院在执行申请执行人王成凤与被执行人王成合民间借贷纠纷一案中，于2020年03月09日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人给付申请执行人借款本金、逾期利息以及负担案件受理费，承担本案执行费14400元。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初1367号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年六月十八日 法官助理程玉峰 书记员汪庭润
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23591号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘青(曾用名：刘小飞)，男，1990年7月14日出生，汉族，住四川省泸州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告刘青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘青归还原告借款本金19,318.96元，支付原告利息234.04元、逾期利息334.64元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年10月，被告刘青与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告刘青向原告贷款56,000元，用于购买云南众锐汽车服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71612GH，车架号LSVNY2BR3HN198798)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年11月起的每月24日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告刘青以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告刘青自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘青构成违约，截止至2020年4月7日，被告刘青尚欠原告贷款本金19,318.96元，利息234.04元、逾期利息334.64元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告刘青在签字表中注明的居住地址为云南省昆明市官渡区阿拉街道办事处大石坝村木之魂套装门厂120号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金19,318.96元、利息295.22元、逾期利息668.41元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘青未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告刘青支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告刘青以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘青应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金19,318.96元，支付至2020年6月8日止的利息295.22元、逾期利息668.41元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告刘青届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告刘青协议，以大众牌(车辆型号SVW71612GH，车架号LSVNY2BR3HN198798)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告刘青继续清偿。案件受理费307.06元，减半收取计153.53元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年六月二十九日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86253号原告：熊鑫臣，男，1995年5月28日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被告：伍和强，男，1979年7月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸩江区。原告熊鑫臣（以下简称原告）与被告伍和强（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费1562.48元、修车费3800元。事实与理由：2019年8月16日，被告驾驶临xxx号电动车和原告驾驶的临xxx号电动车发生交通事故，原告受伤，电动车受损，交通队认定被告负事故全部责任。被告辩称，是原告撞的我，我不认可事故责任认定，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日18时许，在北京市朝阳区十八里店桥西，被告骑京临xxx号电动自行车和骑京临xxx号电动自行车的原告发生交通事故，原、被告受伤，两车受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定被告负事故全部责任。当日原告到北京朝阳急诊抢救中心就诊，经诊断为多处软组织损伤，医生建议原告休息3天。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计1295.01元。原告提交2019年8月27日北京电牛科技有限公司出具的3800元摩托车配件、劳务费发票，据此主张车辆损失。被告称事后其向原告表示同意给原告修车，最多3000元应该可以修好，但原告不同意，要自己修车。本院认为，被告虽不认可交通队的事故责任认定，但对此未提交反证，本院对被告关于事故责任的答辩意见不予采纳，被告作为此次交通事故的全责方应对原告的合理损失进行赔偿。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持1295.01元。修车费，原告未提交维修清单证明车辆修理情况，本院结合被告的陈述支持3000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告伍和强于本判决生效后七日内给付原告熊鑫臣医疗费1295.01元、修车费3000元，以上共计4295.01元；二、驳回原告熊鑫臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告伍和强负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年六月十日书记员  吴丹
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1057号上诉人(原审被告)：赵军粮，男，1971年10月13日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人(原审原告)：梁国彪，男，1993年1月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人赵军粮因与被上诉人梁国彪买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初13974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵军粮，被上诉人梁国彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵军粮上诉请求：撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审。事实和理由:1.一审认定事实不清。除了一审认定赵军粮已付货款30800元和500元定金外，梁国彪的父亲梁某在刘某、李继伦的见证下从拖欠赵军粮工资的陈世强处扣除了25000元工资款及钢材余款22950元,双方之间已不存在欠款纠纷。2.梁国彪多次带人去赵军粮所在工地闹事,造成严重经济损失。梁国彪辩称，赵军粮欠梁国彪钱，梁国彪多次进行催要，但并没有闹事，只是要钱，要钱无果才起诉法院。梁国彪父亲没有扣除赵军粮的工资款，梁国彪未收到钱，赵军粮未提供收到条和转账记录。赵军粮与陈世强的关系与梁国彪无关，陈世强实际上没有扣赵军粮的钱。请求驳回上诉，维持原判。梁国彪向一审法院起诉请求：判令赵军粮支付货款33750元及利息（自2018年6月11日起至付清日，按月息9厘计算）。一审法院认定事实：2018年6月11日，赵军粮在梁国彪处购买钢材，赵军粮在显示货款金额54250元，付定金500元的钢材销售发货单中签名确认。赵军粮分别于2018年6月14日转账付款4800元、2018年6月23日转账付款5000元、2018年6月27日转账付款5000元。2018年7月12日又付货款16000元，梁国彪的父亲梁某出具了收条，同日赵军粮承诺下一个礼拜天之前（即2017年7月22日）全部结清，以上赵军粮共付货款30800元，扣除500元定金，余款22950元，经梁国彪多次催要，赵军粮未付，形成纠纷。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，赵军粮对欠梁国彪货款54250元无异议，双方对已付货款也均无异议，现梁国彪要求赵军粮支付余款22950元及利息的请求有事实根据和法律依据，予以支持。赵军粮辩称梁国彪父亲梁某从陈世强处扣走其工资40000元，但未能提供证据证明，故对赵军粮的该项辩论意见不予采纳。赵军粮辩称梁国彪在其工地闹事造成误工等损失，与本案不属同一法律关系，其可另行主张其权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审判决：一、赵军粮支付梁国彪货款22950元及利息（以22950元为基数，自2018年7月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后10日内付清；二、驳回梁国彪的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由赵军粮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵军粮提交刘某和李继伦的书面证言一份，并申请证人刘某出庭作证，证明：梁国彪的父亲梁某和陈世强将赵军粮在陈世强处的工资扣除40000元。刘某到庭陈述：刘某从陈世强处承包的劳务工程，赵军粮给刘某帮忙干活。因赵军粮欠钢材厂的钱，而钢材厂有陈世强的股份，所以经刘某、赵军粮、陈世强和钢材厂另外一个人（不认识）协商一致，陈世强就将赵军粮在刘某处的25000元给扣了，但未出具手续。据陈世强说该款项给钢材厂了，但几个人均没有进行钱的交接。梁国彪申请证人梁某出庭作证，证明：陈世强未给梁国彪钱，赵军粮也没有还钱，陈世强扣赵军粮的钱与梁国彪无关。梁某到庭陈述：梁某和梁国彪是父子关系。梁某开设的钢材公司和陈世强开设的彩钢厂相邻。关于陈世强扣钱的事情，赵军粮、陈世强，梁某及另外一个人(不认识)曾一起说过这件事情，但赵军粮不同意，也没有扣这个钱。至于陈世强是否扣除赵军粮的钱不清楚。赵军粮质证意见为：对刘某的证言认可。对梁某证言不认可，梁某和陈世强是合伙做生意的，但梁某现在不承认。梁国彪质证意见为：梁国彪不认识刘某和李继伦，对二人的证言内容不认可。本院认证意见为：双方所提交的证言内容呈现对抗性冲突，且双方均对对方提交的证言内容不予认可，故在无其他客观证据佐证的情况下，赵军粮所提交的证人证言的证明效力不足以对抗有赵军粮签字的货款单的证明效力，本院不予采信。梁某与梁国彪系父子关系，与本案有直接的利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据，本院不予采信。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审认定赵军粮欠付梁国彪货款22950元是否正确。本案双方当事人对赵军粮欠付货款54250元及已付货款31300元均无异议，本院予以确认。至于是否存在案外人陈世强以赵军粮其他款项抵扣本案欠款的情况，本院认为，梁国彪对赵军粮关于欠款已抵扣的主张不予认可，而赵军粮也并未提供自己或通过他人向梁国彪支付下余欠款的相关凭证，赵军粮申请到庭作证的证人证言不足以认定双方达成款项抵扣的合意及向梁国彪或梁某交付款项的事实，故赵军粮该项主张证据不足，本院不予支持，一审认定赵军粮支付梁国彪货款22950元正确，本院予以维持。赵军粮和案外人陈世强之间的债权债务关系不属于本案审理范围，当事人可另行主张。关于赵军粮主张梁国彪在其工地闹事造成损失的理由，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上所述，赵军粮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费374元，由赵军粮负担。本判决为终审判决。审判长  姬生强审判员  高洪光审判员  李 辉二〇二〇年六月十八日书记员  李 艳
862北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4277号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：苏仲海，男，1979年3月3日出生，汉族，住福建省福安市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告苏仲海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告苏仲海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金154664.09元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月12日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金154664.09元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：苏仲海于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金154664.09元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告苏仲海负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
黑龙江省海林市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑1083行审6号 申请执行人：海林市城市管理综合执法局，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：温海波。 委托代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。 被执行人：海林商联房地产开发有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：孙来汉。 本院在审查申请执行人海林市城市管理综合执法局与被执行人海林商联房地产开发有限公司行政处罚一案中，海林市城市管理综合执法局以海林商联房地产开发有限公司已缴纳罚款为由，于2020年6月1日向本院提出撤回执行的申请。 本院认为，被执行人海林商联房地产开发有限公司主动缴纳罚款，申请执行人海林市城市管理综合执法局撤回执行的申请不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）黑1083行审6号案件的执行。 审 判 长  姜新昆 人民陪审员  樊万凤 人民陪审员  庄艳艳 二〇二〇年六月二日 书 记 员  张小雪
2933北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6722号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：姜南，男，1985年2月15日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告姜南信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告姜南经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199977元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年1月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199977元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姜南于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199977元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告姜南负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28730号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：崔全锋，男，1978年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：史艳荣，女，1977年4月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告崔全锋、史艳荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，崔全锋、史艳荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令崔全锋、史艳荣偿还截至2019年12月25日的借款本金55606.73元、利息1238.19元、逾期罚息2024.97元，以及自2019年12月31日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对崔全锋所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、崔全锋、史艳荣承担案件受理费。崔全锋、史艳荣未作答辩。经审理查明：2017年9月29日，崔全锋、史艳荣为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额102160元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。崔全锋、史艳荣购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，崔全锋、史艳荣未按约定如期还款，截至2019年12月25日，崔全锋、史艳荣尚欠借款本金55606.73元、利息1238.19元、逾期罚息2024.97元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。崔全锋、史艳荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔全锋、史艳荣于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月25日的借款本金55606.73元、利息1238.19元、逾期罚息2024.97元，并支付自2019年12月31日起至实际付清之日止的利息（以借款本金55606.73元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告崔全锋名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元、公告费260元，由被告崔全锋、史艳荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13641号原告：郑传金，男，1952年2月6日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：谢用豪，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。被告：陈晓锁，男，1978年6月17日出生，汉族，住址安徽省巢湖市庐江县，上列原告诉被告建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢用豪到庭参加诉讼,被告陈晓锁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付租用吊车费38000元以及利息(从2017年农历正月18日即公历2017年2月14日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决生效之日),暂计至起诉之日为4698.01元；2.被告承担诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求为：1.被告向原告支付租用吊车费3800元及利息(从2017年2月14日起,以38000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年10月11日,之后以3800元为基数继续计算至清偿完毕之日止);2.被告承担诉讼费。本案相关情况被告陈晓锁租用原告的吊车，使用地点广珠铁路和东海岛铁路。2017年2月8日，双方进行结算并签订结算协议。结算协议确认被告尚欠原告吊车费38000元，于正月18日付给原告。同时原告在结算单上注明同意9折。庭审中原告确认，2019年10月11日被告向原告支付吊车费34200元。判决结果本院认为，虽结算协议上载明被告拖欠原告吊车费38000元，但原告同意9折支付，故被告只需向原告支付吊车费34200元。2019年10月11日被告已向原告支付了吊车费34200元，吊车费已支付完毕，原告要求被告再支付吊车费3800元的诉请，本院不予支持。因结算协议明确约定被告应于正月18日即公历2017年2月14日前支付吊车费，被告逾期未支付，已构成违约。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款期间给原告造成的资金损失，本院予以支持。本院确认违约期间的利息损失为以34200元为基数，从2017年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年10月11日止，利息损失为3946.54元，原告的诉请超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓锁应于本判决生效之日起十日内向原告郑传金支付利息损失3946.54元；二、驳回原告郑传金的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元（原告已预交），因原告变更诉讼请求及适用简易程序，本院收取25元，由被告负担。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡    薇二〇二〇年六月十日书记员 梁丹萍（兼）