wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初8号原告:焦作市中站区府城街道办事处店后村村民委员会,住所地:河南省焦作市中站区府城街道办事处店后村,统一社会信用代码:54410803ME2136498P。法定代表人:冯光泽,主任。委托诉讼代理人：王锦汉，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告:焦作市方圆运业有限公司,住所地:焦作市中站区跃进路23号,统一社会信用代码:91410800173512266F（1-1）。法定代表人:冯德明,总经理。被告:焦作市中运汽车贸易有限公司,住所地:焦作市丰收路市委党校西,统一社会信用代码:91410800752256850U（1-1）。法定代表人:王培义,总经理。二被告委托诉讼代理人：王琳，女，1979年11月28日出生，汉族，住河南省焦作市中站区，系焦作市方圆运业有限公司工作人员。二被告委托诉讼代理人：李红伟，河南苍穹律师事务所律师。原告焦作市中站区府城街道办事处店后村村民委员会诉被告焦作市方圆运业有限公司、焦作市中运汽车贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦作市中站区府城街道办事处店后村村民委员会的委托诉讼代理人王锦汉，被告焦作市方圆运业有限公司、焦作市中运汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人李红伟、王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原告与第一被告于2005年3月1日签订的《包青协议》;2、请求人民法院判令二被告自判决后三日内返还原告的27.52亩土地并恢复原状,所产生费用由被告自行承担;如逾期未履行,每逾期一天占用费按照98元/天上浮30%的标准,计算至实际返还土地之日止;3、判令二被告连带支付原告2019年7月2日至起诉之日的包青费13230元;起诉之日至判决之日的包青费按照上述标准计算;4、案件受理费等全部费用由二被告承担。事实与理由:2005年3月1日,原被告签订《包青协议》,约定由被告承租原告位于丰收路北27.52亩土地,被告负责办理用地手续;被告在东工第一季包青面积为18.78亩,每亩800元,共计15024元,第二季包青面积为27.52亩,每亩包青款500元,共计13760元,次年后每亩每季包青款500元,第一季包青款每年7月20—30日支付,共计13760元,第二季包青款每年12月20日--31日支付,共计13760元等相关内容。此后,因物价上涨等原因,经原告与第一被告协商将每年两季的包青款上调至1300元/年/亩。2019年7月2日至今,二被告未在约定期间交纳包青款,且有转租行为，严重侵害了原告的合法权益。经原告了解,二被告系关联公司且财产无法区分,丧失独立人格,依法承担对外债务的连带清偿责任。为维护原告合法权益,根据相关法律规定诉至贵院,望判如所请!二被告辩称，原告要求解除包青协议，没有事实依据，双方所签订的包青协议自2010年之后将原来每年支付两次包青款的支付方式改为每年支付一次，被告在2019年12月将2019至2020年度的包青款已经支付了，不存在拖欠原告包青款的事实。因此原告要求解除包青协议不符合我国合同法第94条规定，同时被告也没有将承租的土地转租第三方，因此请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的真实性无异议的证据即原告提交的包青协议1份、收据4份、现金缴款单1份、小额汇兑单3份、焦作中旅银行网银转账电子回单1份以及二被告提交的银行电子回单4份、土地使用证1份，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的光盘1张、公司工商信息打印件3页。本院对光盘内容及三个公司工商信息打印件内容的真实性予以认可，但该证据未能充分证明二被告将土地转租给其他企业，故对该组证据的证明指向本院不予采纳。2、二被告提交的合作协议1份，该协议甲方为德邦物流焦作市中站区营业部、乙方为焦作市中运汽车贸易有限公司，甲方的营业部未查到相关注册信息，其实际用地企业应为郑州德邦物流有限公司焦作中站区分公司，且协议落款处甲方未写日期，盖章为焦作中站区焦武路营业部，甲方处盖章的名称与签订方的名称亦不一致，故本院对该证据不予采纳。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：焦作市中站区朱村乡店后村委会（甲方）与焦作市方圆运业有限公司（乙方）于2005年3月1日签订了《包青协议》。协议约定：1、甲方愿将丰收路北总面积27.52亩土地给乙方使用(包青区域附图),由乙方负责办理用地手续。2、乙方在动工第一季包青面积为18.78亩,每亩800元,共计15024元,第二季包青面积为27.52亩,每亩包青款500元,共计13760元,次年后每亩每季包青款500元,第一季包青款每年7月20—30日支付,共计13760元,第二季包青款于每年12月20—31日支付,共计13760元,包青年限为30年。(2005年3月1日一2035年3月1日)3、协议生效后,甲乙双方不得以任何理由终止协议,双方法人代表的变更不影响协议的继续履行。(国家征地例外)4、未尽事宜,由双方协商解决。协议还约定了其他事项。协议签订后，原告将土地给被告使用，被告每年按约定支付给原告相应的包青款。后经双方协商一致，将两季的包青款上调至每年每亩1300元，并将支付方式改为每年一次性支付，支付金额为35776元。2015年至2018年，被告焦作市中运汽车贸易有限公司均在每年的7、8月份支付当年的包青款。2019年，原告认为被告未及时支付包青款，向法院提起诉讼后，被告焦作市中运汽车贸易有限公司于2019年12月18日支付给原告2019年7月—2020年7月的包青款。另查明，2009年11月23日焦作市人民政府土地管理文件焦政土字（2019）143号批复：一、同意丰收路北店后村、府城村集体耕地1.9323公顷转为建设用地。二、同意店后村、府城村以2.5092公顷集体土地使用权和焦作市中运汽车贸易有限公司联营兴办企业，用地性质为商业，土地所有权归村农民集体所有。联营期限至2035年7月1日。2010年8月4日焦作市中运汽车贸易有限公司申请办理集体土地使用证。2010年8月4日对中站区丰收路北侧土地进行地籍调查，2010年8月18日焦作市国土资源局对土地登记申请审核情况予以公布并进行公告。2010年10月焦作市国土资源局审批完成。2010年10月22日焦作市人民政府向焦作市中运汽车贸易有限公司办理了集体土地使用证。焦作市中运汽车贸易有限公司是由焦作市方圆运业有限公司出资成立的子公司。本院认为，本案中原告作为出租人将土地交付给被告使用、收益，被告应按约定支付相应的租金。原、被告在实际履行《包青协议》的过程中，双方已经形成每年一次性支付、收取一年包青款的交易习惯。被告焦作市中运汽车贸易有限公司于2019年12月18日已支付2019年7月—2020年7月包青款，因双方未明确约定每年包青款具体的支付时间，故根据双方以往的交易习惯及形成纠纷的过程，被告在履行合同中不构成违约，另原告提交的证据亦未能充分证明被告存在转租行为，故原告的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条之规定判决如下：驳回原告焦作市中站区府城街道办事处店后村村民委员会的诉讼请求。案件受理费340元，由原告焦作市中站区府城街道办事处店后村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  吴 华人民陪审员  周苗苗人民陪审员  许来文二〇二〇年六月二日书 记 员  李婷婷
黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1102民初498号原告：付玉峰，男，1974年4月14日出生，汉族，无固定职业，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：唐冰，爱辉区幸福法律服务所法律工作者。被告：黑河华安物业管理有限公司，统一社会信用代码912311005786885778，住所地黑河市合作区海南路安居房开公司回迁5号楼(幸福中学对面)。法定代表人:张宝华，该公司总经理。被告：黑龙江省鑫瑞房地产开发有限公司，统-社会信用代码91231182660209854D，住所地黑河市五大连池市圣禾国际二期小区4号楼商服。法定代表人:王天军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭英杰，黑龙江高盛律师集团事务所律师。本院在审理原告付玉峰与被告黑河华安物业管理有限公司、黑龙江省鑫瑞房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月29立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付玉峰自愿撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告付玉峰撤诉。案件受理费1,150元，由原告付玉峰负担。审判员  蒋申霞二〇二〇年六月二十九日书记员  王莹莹
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申1904号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽省台客隆连锁超市有限责任公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区宝成路375号。 法定代表人：余綯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周睿，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟冬松，男，1962年9月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 再审申请人安徽省台客隆连锁超市有限责任公司（以下简称台客隆公司）因与被申请人翟冬松劳动争议一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2019)皖18民终1436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 台客隆公司申请再审称，（一）一、二审判决程序违法。一、二审认为台客隆公司提起的关于工资差额、休息日、法定节假日加班工资、未休年休假工资的诉讼请求属于仲裁终局裁决项，直接驳回诉讼请求，程序违法。1.原审认定宣城市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宣城市劳仲委)（2018）宣劳人仲裁字171-1号、171-2号仲裁裁决系两份独立的裁决错误。翟冬松向宣城市劳仲委提起劳动争议仲裁申请，提出经济补偿金、工资待遇、加班费、年休假待遇、社会保险及工伤赔偿费用等各项主张，宣城市劳仲委虽对本案的终局裁决事项及非终局裁决事项分别作出（2018）宣劳人仲裁字171-1号、171-2号仲裁裁决书，但两份裁决书均属于同一案件的裁决文书。本案应根据《最高人民法院关于审理劳动人事争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十四条、第十五条的规定进行处理，台客隆公司提起的全部诉讼请求应按非终局裁决处理。《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十九条的规定：“用人单位对既有终局裁决事项，又有非终局裁决事项的仲裁裁决申请撤销，中级人民法院受理的，应当裁定驳回申请，并告知用人单位依照《劳动争议调解仲裁法》的规定向基层人民法院提起诉讼。”根据上述规定可以明确，对于既有终局裁决事项，又有非终局裁决事项的仲裁裁决，用人单位不再享有将终局裁决项向中级人民法院申请撤销的救济途径，而只能将全案向基层人民法院提起诉讼。本案中，宣城市劳仲委针对翟冬松提起的仲裁申请既作出了终局裁决事项，又作出了非终局裁决事项，台客隆公司对于仲裁裁决不服提出诉讼，人民法院应当对全部诉请进行审查并作出裁判。（二）一、二审认定事实、适用法律错误。1、原审判决台客隆公司支付翟冬松解除劳动合同经济补偿金9万元无任何事实及法律依据。一审认为台客隆公司2012年版《带薪年休假管理规定》违反《企业职工带薪年休假实施办法》规定，并据此判决台客隆公司支付翟冬松经济补偿金，无任何事实及法律依据。2、翟冬松在2018年6月至8月期间能够正常提供劳动，一、二审仅凭主观认定翟冬松需要护理，进而判令台客隆公司支付翟冬松住院护理费13743元，无任何事实依据。综上，台客隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项及第十一项规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于一、二审程序是否合法的问题。本案中，宣城市劳仲委对翟冬松的工资差额、加班工资及未休年休假工资等事项作出的单项裁决数额均未超过当地月最低工资标准十二个月金额，且对翟冬松申请的终局裁决事项和非终局裁决事项分别制作了裁决书，并告知了当事人的救济权利，上述情形符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，终局裁决书自作出之日起已发生法律效力。一、二审对案涉终局裁决事项不予审查，并无不当。台客隆公司诉称仲裁机构针对翟冬松申请仲裁中非终局裁决事项和终局裁决事项分别作出〔2018〕宣劳人仲裁字171-1号、171-2号两份裁决书应视为同一裁决，缺乏法律依据。（二）关于原审认定台客隆公司支付翟冬松解除劳动合同经济补偿金9万元是否不当的问题。根据仲裁机构的仲裁裁决及原审查明的事实，台客隆公司存在未足额支付翟冬松2018年度7月-10月工资及该公司制定的《安徽省台客隆连锁超市有限责任公司带薪年休假管理规定》第二条规定违反了《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定等情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十八条之规定，台客隆公司应当向翟冬松支付经济补偿金。据此，原审以劳动关系解除前十二个月翟冬松的月平均工资7500元为标准，结合翟冬松在台客隆公司的工期限，认定台客隆公司应向翟冬松支付经济补偿金9万元，具有事实根据和法律依据。（三）关于一、二审认定台客隆公司支付翟冬松住院期间的护理费是否不当的问题。台客隆公司诉称翟冬松在2018年6月-8月期间正常向公司提供劳务，故其住院治疗并不属实。经审查，翟冬松于2018年6月12日至8月10日在宣城市人民医院住院治疗，期间经治疗伤情好转，因其时任公司人力资源部的负责人，其在不影响医院治疗及身体状况允许的情况下，兼顾处理公司的相关事务应受鼓励，也符合常理，原审支持其住院期间护理费，并无明显不当。 综上所述，台客隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回安徽省台客隆连锁超市有限责任公司的再审申请。 审判长  王晓萍 审判员  沈光明 审判员  台 旺 二〇二〇年六月十八日 书记员  闫巧蓉
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初8299号原告:张雷,男，1979年6月13日出生，住泗阳县。原告：方霞，女，1978年11月19日出生，住泗阳县。两原告共同委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。被告:泗阳东方置业有限公司,住所地泗阳县经济开发区东区（标二期）。法定代表人：刘绪勤，系该公司经理。委托诉讼代理人：董元元，泗阳县来安法律服务所法律工作者。原告张雷、方霞与被告泗阳东方置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告方霞及两原告共同委托诉讼代理人陶化军及被告泗阳东方置业有限公司的委托诉讼代理人董元元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张雷、方霞向本院提出诉讼请求：1.被告泗阳东方置业有限公司赔偿装潢损失60000元，被告加固修复被告开发的东方假日花园5幢401室内裂缝；2.被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：被告支付房屋修复费用60000元。事实和理由：原告于2013年11月5日与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的东方假日花园小区5幢401室，被告延迟至2014年11月底交付房屋，交付时，被告没有提供验收合格证书、质保证书等材料。原告装潢居住后不久发现房屋出现多处裂缝，原告每年多次要求被告维修加固，被告和物业相互推诿。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十六条约定，被告负有维修义务，造成原告的损失被告应予以赔偿。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告泗阳东方置业有限公司辩称：对原告陈述的房屋现有问题没有异议，但不排除是由于装修施工导致的，不能推定为房屋本身存在质量问题。被告同意对房屋存在的问题进行维修，同意按照每月1000元的标准支付原告三个月的房租费。本院经审理认定如下事实：2013年11月5日，原告张雷和被告泗阳东方置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于东方假日花园小区5幢第1单元401号房屋，被告应在2014年9月30日前，将经验收合格的并符合约定的商品房交付给原告使用。双方进行验收交接时，出卖人应当出示商品房验收合格的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。第十六条约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。被告于2014年11月4日向原告交付涉案房屋，原告在收房后不久即着手开始装修房屋，2017年11月2日，原告取得了不动产权属证书。在使用过程中，房屋出现如下问题：卧室、客厅墙上有裂缝、客厅顶部有脱落、卫生间瓷砖上有裂缝，主门上方墙面有裂缝，原告遂与被告交涉，要求维修未果，因而成讼。本院认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同，是当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据双方签订的买卖合同第十六条约定，被告在保修期内承担保修责任。被告的陈述，在被告将房屋交付给原告使用后，原告曾于2016年、2018要求其公司对本案房屋履行维修义务，且在诉讼过程中，被告亦同意履行维修义务，故本院对原告主张被告对本案房屋负有维修义务的主张予以支持。在第二次庭审中，原告诉讼请求虽要求被告支付修复费用，但也表示同意由被告进行维修，但要求被告支付房租费，综合本案的具体情况，本院判决被告对涉案房屋出现的问题进行维修。原告主张，因维修房屋，被告应按1500元/月的标准支付5个月的房租费，对此，被告同意按照1000元/月的标准支付3个月房租费，由于双方对于各自的主张，均没有提供证据予以证实，综合本案的具体情况，本院酌情判决被告按照1200元/月的标准支付原告4个月房租费。被告辩称，涉案房屋存在的问题，有可能是因为装修造成的，对此，因原告不予认可，且被告未能提供证据予以证实，同时拒绝申请司法鉴定，故本院对被告的该辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告泗阳东方置业有限公司于本判决生效后十日内对原告张雷、方霞购买的位于东方假日花园小区5幢第1单元401号房屋卧室墙上裂缝、客厅墙上裂缝、客厅顶部脱落、卫生间瓷砖上裂缝，主门上方墙面裂缝履行保修义务；二、被告泗阳东方置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张雷、方霞房租费4800元；三、驳回原告张雷、方霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告泗阳东方置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  张 敬人民陪审员  刘长春人民陪审员  郑发金二〇二〇年六月二日书 记 员  沈苗青附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25849号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张亚忠，男，1970年11月02日出生，汉族，户籍地福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张亚忠信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告张亚忠经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张亚忠归还原告截至2020年03月31日止信用卡欠款共计206,109.12元，包括本金170,517.65元、利息19,008.62元、滞纳金(违约金)及其他费用16,582.85元；二、判令被告张亚忠承担自2020年04月01日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为170,517.65元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告张亚忠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年05月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年05月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亚忠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年03月31日的信用卡欠款本金170,517.65元；二、被告张亚忠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年05月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金170,517.65元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,710.35元，减半收取1,855.18元，由被告张亚忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终390号上诉人（原审原告）：陈如意，女，1959年8月6日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：邹杰华，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:居军，男，1995年3月6日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安支公司，住所地淮安市淮安区镇淮楼东路78号。负责人：张玉薪，总经理。上诉人陈如意因与被上诉人居军、中国人民财产保险股份有限公司淮安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初7410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。二审中出现新的事实，导致原审查明事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初7410号民事判决；二、本案发回江苏省兴化市人民法院重审。二审案件受理费2384元本院予以退还陈如意。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二〇年六月二日书记员  李雅婷
甘肃省陇南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘12执他16号申请执行人：王某某，男，汉族，生于1978年2月8日，初中文化程度，住甘肃省宕昌县。被执行人：刘某某，男，汉族，生于1951年8月8日生，住甘肃省宕昌县。王某某申请执行刘某某相邻通行纠纷一案，因执行案件统一管理的需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：宕昌县人民法院（2017）甘1223民初2号民事判决书由西和县人民法院执行。宕昌县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送西和县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  胡志英审判员  尹龙羽审判员  安武民二〇二〇年六月十八日书记员  李 刚
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执异48号案外人：唐春玲,女,1977年12月14日生,汉族，住东海县。申请执行人：王金辉,男,1977年3月22日生,汉族，住东海县。被执行人：唐春霆,男,1978年5月4日生,汉族，住东海县。在本院执行王金辉与唐春霆民间借贷纠纷一案中，案外人唐春玲提出书面异议，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，本院受理原告王金辉与被告唐春霆、唐春玲民间借贷纠纷一案，于2017年8月22日作出(2017)苏0722民初3588号民事判决书，判决一、唐春霆于判决书生效后十日内返还王金辉借款5.9万元及逾期利息（利息按年利率6%，自2017年5月31日计算至还清借款之日止）；二、唐春玲以其与唐春霆婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限，对上述债务承担清偿责任；三、驳回王金辉其他的诉讼请求。唐春玲不服判决，提起上诉，连云港市中级人民法院于2018年2月5日作出（2017）苏07民终4332号民事判决书，判决一、维持江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初3588号民事判决第一、三项；二、撤销江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初3588号民事判决第二项；三、驳回王金辉的其他诉讼请求。根据王金辉的申请，本院于2018年3月5日立案执行，执行案号（2018）苏0722执1162号。2018年3月28日，本院作出（2018）苏0722执1162号执行裁定书，裁定查封被执行人唐春霆所有的位于东海县牛山街道和平西路50号南阳晶和国际广场4-1-502房产。案外人唐春玲提出异议称，请求对查封的牛山街道和平西路50号南阳晶和国际广场4-1-502房产予以解封。事实和理由，案外人与唐春霆原系夫妻，2016年12月23日在东海县民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议约定上述房产归女方。离婚后，案外人多次联系唐春霆办理房产变更过户手续，但唐春霆以各种理由拖延至今，未予办理。2020年6月1日，案外人与唐春霆到东海县不动产登记中心办理过户手续，得知该房产已于2018年3月29日被法院查封，执行案号（2018）苏0722执1162号。案外人认为，该房产已于2016年12月23日归案外人单独所有，因唐春霆未予配合，导致未办理过户手续，法理上此房产与唐春霆无关。申请执行人王金辉未提交答辩意见。另查明，案涉房产登记权利人为被执行人唐春霆和案外人唐春玲，属二人共有。被执行人唐春霆与案外人唐春玲原系夫妻关系，2016年12月23日办理离婚登记，离婚协议约定涉案房产归案外人唐春玲所有。案涉债务共二笔，形成于2016年11月和2016年3月。本院认为，本案的焦点问题是，案外人唐春玲对涉案房产主张实体权利，请求排除执行，其理由是否成立。《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第27条规定，执行依据确定的债务人为夫妻一方，被执行人在案涉房产查封前已经协议离婚，约定被查封房产归另一方所有，被执行人原配偶提起执行异议及执行异议之诉的，区分下列情形处理：案涉房产仍在被执行人名下，尚未过户登记到被执行人原配偶名下，被执行人原配偶以其为权利人为由，提出案外人执行异议及执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持。但其提供的证据能够证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错，且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间的，应予支持。本案中，涉案房产登记权利人为被执行人唐春霆和案外人唐春玲，尚未变更过户登记到案外人唐春玲一人名下，被执行人唐春霆与案外人唐春玲离婚协议对案涉房产的分割行为发生在执行依据所确定的债务形成时间之后。参照江苏省高级人民法院上述规定，对案外人唐春玲的异议请求，本院不予支持。需要说明的是，本案执行依据确定的债务为被执行人唐春霆个人债务，案涉房产处置后，应以被执行人唐春霆在共同财产中享有的份额清偿债务，同时应保留案外人唐春玲享有的份额。根据民事诉讼法有关规定，案外人以其对执行标的享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益为由，请求对执行标的停止执行的，可提起执行异议之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人唐春玲的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  刘根尚审判员  严 亮审判员  杨司光二〇二〇年六月十八日书记员  陆艺璇
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执1385号申请执行人:曹汉庭，男，1967年8月15日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省横山区，无固定职业；被执行人：王炜雄，男，1966年1月19日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区；被执行人：张怀琴，女，1968年10月8日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区；申请执行人曹汉庭与被执行人王炜雄、张怀琴民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初1291民事判决书己经发生法律效力，本院向被执行人王炜雄、张怀琴发出执行通知书，责令被执行人王炜雄、张怀琴履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人偿还借款人民币164000元，并支付10万元借款从2016年11月12日起至款付清之日止以月利率1.5%计算的利息（已付利息26666元从中扣除）负担案件受理费2100元、执行费2860元。在执行中，申请执行人曹汉庭于被执行人王炜雄达成和解协议：从2020年7月起，每月的28日向申请执行人曹汉庭偿还3000元至款付清之日止（每年最后一个月补4000元，每年向申请执行人偿还4万元至款付清为止），本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2010）陕0802执恢101号案件的执行。本裁定送送后即发生法律效力。审判长  马春生审判员  郑 硕审判员  成 熙二〇二〇年六月十八日书记员  晏文强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55145号原告：冯长新，男，1974年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨婧，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吕浩，男，1983年11月11日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告冯长新（以下简称原告）与被告吕浩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨婧、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金44万元；2.被告按照每月1%的标准向原告支付自2017年10月1日起至实际偿还借款之日止的借款利息，2018年7月10日之前本金为50万元，2018年7月11日至还款日止的本金为44万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告向原告借款50万元，2017年9月20日，原告向被告转账50万元。2018年2月25日，被告向原告出具《借条及还款计划》，明确借款期限自2017年10月1日至2019年3月31日，承诺在2019年4月1日前归还借款。同日，原、被告双方又签订《补充协议》，拟定分期还款计划，并承诺按照每月1%的标准支付利息。被告已偿还原告借款本金6万元及2018年3月至2018年6月的利息2万元，未偿还剩余借款，故原告诉至法院。被告辩称，同意原告的诉讼请求及事实和理由，立即还款有困难，希望与原告协商还款期限。我和原告之间原来是合作关系，因为合作项目失败，作为朋友，我将合作的资金转为借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：2017年9月20日，原告向被告转账50万元。2018年2月25日，出借人原告与借款人被告签订《借条及还款计划》，内容为：“今借到冯长新身份证号：×××人民币金额大写伍拾万元整，借款期间2017年10月1日至2019年3月31日。本金最迟应在2019年4月1日前全部归还完毕。”《借条及还款计划》下方落款处有原、被告签名。同日，原、被告及其他案外人针对上述《借条及还款协议》签订了《补充协议》，约定：1.借款人应按每月1%支付利息，利息应当在当月15日前付清。利息应当从2017年10月算起为起点，直至本金全部付清为终点。其中2018年4月至2019年3月每月支付1%利息，是按归还部分本金后以剩余本金为基数计算的利息。2.2018年2月份的利息需要2月25号当天支付以示诚意。3.除归还利息外，按3个月为一个时间期限分期偿还本金。偿还方案为：2018年7月1日前偿还20%的本金，2018年10月1日前偿还30%的本金，2018年12月1日前偿还30%的本金，2019年4月1日前偿还20%的本金另加从2017年10月至2018年1月份的全部本金的每月1%利息，共计4个月的利息。庭审中，双方认可被告已偿还原告借款本金6万元及2018年3月至2018年6月的利息2万元。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项的义务，被告应当按约偿还借款。现还款期限已过，原告要求被告偿还剩余借款本金于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定自2017年10月1日起算利息，按照月利率1%的标准计算未超法律规定，本院予以支持，故2017年10月1日至2018年7月10日期间的利息以本金50万元为基数，2018年7月11日至实际给付之日止的利息以本金44万元为基数。被告已给付利息2万元，本院予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告吕浩于本判决生效后七日内偿还原告冯长新借款本金四十四万元；二、被告吕浩于本判决生效后七日内给付原告冯长新利息二万六千六百六十六元六角七分；三、被告吕浩于本判决生效后七日内给付原告冯长新利息（以四十四万元为基数，自二〇一八年七月十一日至实际给付之日止，按照月利率百分之一的标准计算）;四、驳回原告冯长新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告吕浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年六月二十九日书记员  夏竹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23691号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：赵明亮，男，1980年7月8日出生，汉族，住河北省石家庄市。被告：吴明华，女，1979年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告赵明亮、被告吴明华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告赵明亮、被告吴明华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赵明亮、被告吴明华归还原告保险贷款本金8,699.79元，支付原告逾期利息184.26元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年10月，被告赵明亮、被告吴明华于原告处贷款购买河北冀中合力汽车销售维修有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告赵明亮、被告吴明华向原告申请车辆增值贷款授信额度51,000元。据此，被告赵明亮、被告吴明华向原告申请贷款24,091.62元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年11月起的每月最后一日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.4079%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告赵明亮、被告吴明华保险产品贷款自2019年10月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告赵明亮、被告吴明华构成违约，截止至2020年4月7日，被告赵明亮、被告吴明华尚欠原告贷款本金8,699.79元，逾期利息184.26元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告赵明亮、被告吴明华在签字表中注明的居住地址为河北省石家庄市平山县温塘镇杨树弯村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月5日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金8,699.79元、逾期利息330.41元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告赵明亮、被告吴明华未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告赵明亮、被告吴明华支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赵明亮、被告吴明华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵明亮、被告吴明华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金8,699.79元，支付至2020年6月5日止的逾期利息330.41元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月6日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2327财保142号 申请人：杨保国，男，1965年12月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：程钰，新疆明笃律师事务所律师。 被申请人：陈伟，男，1978年9月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被申请人：阿迪里，男，1965年12月29日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被申请人：克里木·阿木提，男，1965年2月21日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被申请人：叶旭光，男，1973年7月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 申请人杨保国于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈伟、阿迪里、克里木·阿木提、叶旭光在银行（金融机构）的存款人民币308884元予以冻结或查封（扣押）其他等额财产。申请人杨保国以其所有的车牌号为×××号长安牌小型轿车一辆作为担保。 本院经审查认为，申请人杨保国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人陈伟、阿迪里、克里木·阿木提、叶旭光在银行（金融机构）的存款人民币308884元或查封（扣押）其他等额财产，期限为一年。 二、查封申请人杨保国名下车牌号为×××号长安牌小型轿车一辆，期限为一年。 案件申请费2064.42元，由申请人杨保国负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  霍玉霞 二〇二〇年六月十六日 书记员  丁学燕
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀1028民初593号 原告王绍东，男，1970年2月5日出生，住大厂回族自治县。 被告马术中，男，1966年1月13日出生，汉族，住大厂回族自治县。 案由：民间借贷纠纷 2018年，被告分两次共计向原告借款650000元，并承诺于2018年10月14日前偿还，借款到期后，被告经催要后未偿还，故原告诉至法院。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告马术中分期偿还原告王绍东借款本金650000元及利息（利息按照月利率2%计算，自2018年4月15日起计算至实际付清之日止），即：2020年6月10日前偿还借款本金100000元及相应利息；2020年9月30日前偿还借款本金250000元及相应利息；2020年12月31日前偿还借款本金300000元及相应利息。 二、如被告马术中任一期未按上述协议履行，原告王绍东可就全部借款本金及利息一并申请强制执行。 案件受理费减半收取5150元，保全费3770元，合计8920元，由被告负担。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  李福金 二〇二〇年六月四日 书记员  刘晓波
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初1310号 起诉人：李后仙，女，1969年3月11日出生，彝族，系刘以昆之妻，住四川省攀枝花市仁和区。 起诉人：刘文彬，男，1988年1月17日出生，彝族，系刘以昆之长子，住址同上。 起诉人：刘文舒，男，1994年9月10日出生，彝族，系刘以昆之次子，住址同上。 起诉人：代金华，女，1938年1月14日出生，土家族，系刘以昆之母，住四川省攀枝花市仁和区。 四原告共同委托诉讼代理人：廖丽华，四川三才律师事务所律师,执业证号：15104201711166415。 本院收到起诉人李后仙、刘文彬、刘文舒、代金华诉攀枝花市国有林场总场、攀枝花市金沙国有林场的起诉状， 请求判决：1.判令攀枝花市国有林场总场（以下简称：攀枝花总场）、攀枝花市金沙国有林场（以下简称：金沙林场）连带补偿原告128236.5元；2.判令攀枝花总场、金沙林场连带支付付清全部款项为止的逾期付款资金占用利息损失（以128236.5元为基数年利率6%计算，从2019年6月1日起算暂算至2020年3月31日为5770元）,以上两项暂合计：134007.14元;3.本案全部诉讼费由攀枝花总场、金沙林场承担。事实与理由：李后仙、刘文彬、刘文舒、代金华系刘以昆的法定继承人，刘以昆系原攀枝花市国营林场总场平地林场（以下简称：平地林场）职工。因企业改革政策鼓励林场职工承包单位林地发展林业，刘以昆于2005年10月20日与平地林场签订了《平地林场果园承包经营合同》，约定：刘以昆自愿承包经营平地林场一工段果园土地，用于经济林木开发和种植业生产经营，承包期限为30年。刘以昆向平地林场缴纳一定的承包费，合同约定若因国家建设需要或者改革政策需要征用或收回承包范围内的土地，刘以昆必须无条件服从，但对方必须提前一个月通知刘以昆，若涉及补偿问题，按国家当时的相关补偿政策办理。2016年之后，平地林场被上级部门注销，其资产和债权债务均由第攀枝花总场、金沙林场承继。后刘以昆于2018年3月27日去世，果园土地由李后仙、刘文彬、刘文舒、代金华四人继续承包。。2019年3月，攀枝花总场、金沙林场通知四人，因国家政策发生变化，现在攀枝花总场、金沙林场属于财政拨款的事业单位，不能再将原平地林场的土地交给其承包经营，《平地林场果园承包经营合同》立即解除，四人也按照攀枝花总场、金沙林场的要求，将原承包的土地退还。为了解决补偿问题，攀枝花总场、金沙林场委托了林业调查单位对四人承包经营的林地进行了林业调查，查清了四人种植林木的品种、质量、面积等。之后李后仙、刘文彬、刘文舒、代金华多次要求攀枝花总场、金沙林场按照攀枝花相关补偿政策文件的标准对原告进行补偿，但是攀枝花总场、金沙林场至今以种种理由拖延至今。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”李后仙、刘文彬、刘文舒、代金华所诉的纠纷，均是由于国有林场在改制过程中，因国家政策发生变化而发生的纠纷，故不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定,裁定如下: 对李后仙、刘文彬、刘文舒、代金华的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于攀枝花市中级人民法院。 审判员  姚春晓 二〇二〇年六月四日 书记员  倪志全
山东省烟台市莱山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0613行初39号原告张兵，男，1956年7月5日出生，汉族，住烟台市。委托代理人张劲柏、姜炎辰，山东平和律师事务所律师。被告烟台市自然资源和规划局，住所地：烟台市莱山区新苑路5号。法定代表人黄涛，局长。第三人烟台金象泰烟建花园置业有限公司，住所地：烟台高新区凯莱路39号。法定代表人唐波，董事长。本院在审理原告张兵诉被告烟台市自然资源和规划局、第三人烟台金象泰烟建花园置业有限公司履行法定职责一案中，本院已立案并向原告送达交款通知书，现原告张兵未按规定的期限预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案原告张兵的起诉按照撤诉处理。审 判 长  刘靖涛人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇二〇年六月十六日书 记 员  李承江
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2107号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐玉忠，男，1958年8月4日出生，汉族，住上海市金山区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海升程包装材料经营部，住所地上海市金山区。投资人：周安利。再审申请人徐玉忠因与被申请人上海升程包装材料经营部房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终3279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐玉忠申请再审称，原判认定事实不清，造成双方合同不能履行的责任在上海升程包装材料经营部，且该经营部已获得了政府赔偿，并给予安置了场所，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项之规定，申请再审。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方就涉案场地(简易棚)签订租赁协议，因涉案简易棚系违章搭建被政府强制拆除，致上海升程包装材料经营部搬离并产生损失。原判根据事实及徐玉忠出具证明承诺一切损失由其负责的实际，所作判决并无不当。徐玉忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐玉忠的再审申请。审 判 长  王 远审 判 员  胡宗英审 判 员  缪 丹二〇二〇年六月二十九日法官助理  孙卫华书 记 员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，原书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2870号原告：赵瑞国，男，1945年12月22日出生。委托诉讼代理人：蔡凤文（原告赵瑞国之儿媳），1972年1月8日出生。被告：赵瑞起，男，1939年7月1日出生。被告：赵海杰（被告赵瑞起之子，亦系被告赵瑞起之委托诉讼代理人），1975年1月11日出生。原告赵瑞国与被告赵瑞起、赵海杰排除妨害纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞国及其委托诉讼代理人蔡凤文，被告赵瑞起、赵海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵瑞国向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告不得阻碍原告在自己承包的林地范围内挖化粪池，以确保原告正常使用；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告系东西院邻居。2019年9月底，我在自己承包的林地挖化粪池，二被告无正当理由阻碍，导致我无法正常施工。我多次找有关部门解决未果，故起诉至法院，请求依法判决。被告赵瑞起辩称，我不同意原告的诉讼请求。我家的污水管埋设于官道中间，原告家施工时无故把我的污水管给挖断了。原告不把我家的污水管给接上，我就不同意原告修建化粪池。此外，原告在官道上修建化粪池，会有异味，也影响我的出行。被告赵海杰辩称，我不同意原告的诉讼请求。我阻拦原告施工是因为他要把化粪池修建在官道上，对我造成影响。过去我家有小门，开车进去是严丝合缝的，如果原告在官道上修建化粪池，开车进出肯定会轧到化粪池，影响我的出行。另外，原告把化粪池建在我家门口，会有异味，影响我的生活。本院经审理认定事实如下：原告赵瑞国与被告赵瑞起系同村村民且东西毗邻而居，原告赵瑞国居东院，被告赵瑞起居西院，原告院南墙外有一条公共通道。2019年，原告赵瑞国在自家南院墙外侧修建化粪池，二被告认为化粪池建成后有异味且影响出行，遂阻拦原告施工。经现场勘验，原告院南墙外有一条东西方向的公共通道，最窄处为3．8米。经某村委会证实：近年来某村实施“户改厕”行动，为村民统一规划、建设化粪池。该村化粪池一般置于院墙外，贴近外墙根修建，长度大约2米，宽度大约1．5米。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相互予以容忍。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于化粪池的位置，因现行法律对此并无明确规定，故应以化粪池的修建是否符合当地习惯，是否对集体和他人合法权益构成妨害为其合理性判断标准。本案中，原告在不妨碍通行和他人生活、消除安全隐患的前提下，在合理范围内占用部分公共通道修建化粪池并无不当，被告作为相邻一方应当提供便利，予以容忍。原告请求判令被告不得阻碍修建化粪池的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。原告在行使自身权利的同时，亦不应损害相邻权利人的利益。原告修建化粪池，应按照该村统一标准，在南院墙外贴近墙根处施工，化粪池最西侧应不超过原告西院墙，最南侧应不超过原告南院墙外侧边缘1．5米。化粪池建成后，原告应将其封闭盖严，避免散发臭气影响他人生活。原告应将化粪池周边地面做好硬化，与公共道路地面齐平，最大限度降低对通行的影响。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：被告赵瑞起、赵海杰不得阻碍原告赵瑞国修建化粪池。案件受理费三十五元，由被告赵瑞起、赵海杰负担（限本判决生效之日起七日内给付原告赵瑞国）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 琼二〇二〇年六月二十九日法官助理  韩璀珺书 记 员  李 郦
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初1525号 原告：吴四海，男，1940年11月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人:徐文华，衢州市柯城航埠法律服务所法律工作者。 原告：姜云仙，女，1945年2月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人:徐文华，衢州市柯城航埠法律服务所法律工作者。 被告：邓兴山，男，1975年10月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：吴水英，女，1977年11月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告吴四海、姜云仙与被告邓兴山、吴水英分家析产纠纷一案,本院于2020年4月24日采取诉前登记，2020年6月4日立案。原告吴四海、姜云仙于2020年6月4日向本院提出撤诉申请,并表示不再交纳案件受理费。 本院认为，当事人有权自行处分自己的诉讼权利。现原告吴四海、姜云仙自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴四海、姜云仙撤回起诉。 审 判 员 徐伟 二〇二〇年六月四日 代书记员 钱盛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初19325号原告：南京银行股份有限公司上海分行，住所地上海市静安区。负责人：陈晓江，行长。委托诉讼代理人：方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玮，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：杨刚，男，1984年2月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告南京银行股份有限公司上海分行与被告杨刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周玮到庭参加诉讼。被告杨刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截至2020年3月17日的本金12,150元、利息516.82元(计算至贷款到期日)、逾期利息3,098元；2.判令被告支付原告自2020年3月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本息12,666.82元为基数，按日利率0.0525%计算)。事实与理由：2018年6月14日，被告通过网络与原告签订《个人消费贷款合同》，约定被告申请贷款13,500元，贷款期限至2018年12月9日，贷款日利率0.035%，还款方式为按月付息、到期还本。同日，原告向被告放款12,150元。嗣后，被告未按约履行还款义务。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，原告(甲方)与案外人重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司(乙方)、蚂蚁智信(杭州)信息技术有限公司(丙方)签署《互联网个人联合贷款项目合作协议》约定，甲方作为贷款参与方独立进行授信审批，向借款人发放贷款，甲方承担每笔贷款放款资金中90%的比例，乙方承担该笔贷款剩余部分的放款资金。客户通过“借呗”渠道进行贷款申请，经审核通过后，视为甲方委托乙方进行贷款发放操作，将贷款资金按甲乙双方约定比例从开立在网商银行的指定账户中划出并与乙方贷款资金一并支付至借款人指定账户。借款人可通过支付宝账户、网商银行账户及其他具备还款功能的账户归还贷款本息等。甲方同意，乙方可根据业务需要协调支付宝或网商银行发起扣款操作，将借款人的欠款扣回，并在扣回当日按照放款比例划付至甲方开立在网商银行的指定账户，如借款人未全额还款的，则按该笔贷款项下甲乙双方的实际放款比例分别偿还；借款人的还款时间以乙方系统从借款人的还款账户实际划扣到还款资金的时间为准。甲方同意以数据电文方式签署贷款相关合同，若乙方系统收到借款人在线签约确认信息，即视为甲乙双方与特定借款人缔约，构成相互间的法律约束力。甲方或乙方如仅催收自有资金比例的逾期贷款的，则应经另一方书面同意。2018年7月11日，原告(甲方)与案外人浙江网商银行股份有限公司(乙方)签署《代收付业务合作协议》约定，甲方向乙方申请开通代收业务及代付业务，乙方根据甲方指令中明确的具体信息(包括但不限于客户姓名/名称、身份信息、指定的客户账户和金额等)，执行相应操作。本协议项下服务仅限甲方自身使用且仅限用于甲方与重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司开展的【互联网个人联合贷款项目】中。2018年6月14日，被告通过“支付宝”APP中“借呗”签署《个人消费贷款合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX35)，载明借款人同意向重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司及原告申请消费贷款，借款人在本贷款相关的网络页面、软件客户端等确认接受本合同，即意味着同意接受本合同条款的约束。合同约定，借款人为被告，贷款金额为13,500元，贷款初始日利率为0.035%，贷款期限自贷款发放日起至2018年12月9日，还款方式为按期付息到期还本，还款日自贷款发放之日起每月9日(如遇节假日，不顺延)。借款人同意以数据电文形式订立并认同其效力，合同经借款人在贷款平台确认后即生效，但贷款资金在审核通过后才划入约定收款账号。贷款逾期的罚息利率为在贷款初始日利率水平上加收50%，未按期归还贷款本金，则自逾期之日起需按合同约定的逾期罚息利率支付罚息；未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。还款将首先用于偿还应承担的各项费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。合同还约定，借款人指定邮寄地址为本人的户籍地址或本人在贷款平台留存的本人通讯地址、收件地址或住址。借款人同意司法机关可采取以上一种或多种送达方式向本人送达法律文书，以上述送达方式中最先送达的为准。本院向前述留存地址送达了诉讼材料。另查明，重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司及原告共同向被告发放贷款，其中，原告于2018年6月14日向被告放款12,150元，被告支付部分费用后，于同年9月9日开始逾期。截至2020年3月17日，被告尚欠原告贷款本金12,150元、利息516.62元(计算至贷款到期日)、逾期利息3,097.94元。本院认为，原、被告之间签署的《个人消费贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。原告按约放款后，被告未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告有权依约要求被告归还全部借款本金，并要求被告支付利息及逾期利息。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨刚应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司上海分行借款本金12,150元，支付截至2020年3月17日止的利息516.62元、逾期利息3,097.94元；二、被告杨刚应于本判决生效之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司上海分行自2020年3月18日起至实际清偿之日止，以上述本金及利息之和12,666.62元为基数按《个人消费贷款合同》约定的逾期利率计收逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取97元，由被告杨刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇二〇年六月十日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执523号 申请执行人韦柯宇，男，1987年1月出生，壮族。户籍所在地及现居住地为广西河池市宜州区。 被执行人张化平，男，1969年11月出生，汉族，户籍所在地为广西河池市宜州区。 申请执行人韦柯宇与被执行人张化平民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的（2019）桂1281民初894号民事判决书已发生法律效力。申请执行人韦柯宇向本院申请强制执行，本院于2020年4月24日依法立案。被执行人应履行的义务为：1、偿还给申请人韦柯宇借款本金20000元及利息，利息以尚未偿还的借款本金为基数按年利率24%从2018年6月18日起计算至借款本金偿还完毕时止。2、加倍支付迟延期间的债务利息。3、负担案件受理费300元，执行费205元。 本院在执行过程中，依法扣划了被执行人张化平的银行存款、网络资金共计1582.4元，其中案款1377.4元，执行费205元。除此之外，被执行人张化平名下无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。本院依法对被执行人张化平采取限制高消费、纳入失信被执行人强制措施。 本院认为，暂未发现被执行人有财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月十六日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初1602号 原告：吴廷俊，男，1988年8月23日生，汉族，住贵州省都匀市。 被告：黄飞，男，1987年3月11日生，布依族，住贵州省都匀市。 原告吴廷俊诉被告黄飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员于黎依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴廷俊到庭参加诉讼，被告黄飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴廷俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款26871元；2、请求法院判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月22日被告黄飞向原告借款5280元支付被告客户的车辆保险费用。2019年5月27日被告黄飞向原告通过网贷借款20000元，利息3591.7元，共计23591.7元，分6期还清，利息全部归网贷公司所有，原告分文未拿，被告于2019年6月26日归还原告4000元，剩余19591.7元。2019年6月13日被告向原告再次借款2000元。经过原告多次交涉，尚欠26871元未还。为维护原告合法权益，现原告提起诉讼并提出如上诉请。 被告黄飞未答辩，在举证期内未提交证据。 原告吴廷俊为证明其主张在举证期内提交原、被告身份证复印件、微信截图、转账和还款记录。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联，能够充分证明案件事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日，被告黄飞因工作需要向原告吴廷俊借款5280元，原告吴廷俊于当日通过支付宝转账5280元给被告黄飞。2019年5月27日，被告黄飞向原告吴廷俊借款，原告吴廷俊通过网贷借款20000元（共产生利息3591.7元，分6期还清），并于当日将该款转账给被告黄飞，被告黄飞于2019年6月26日归还4000元。2019年6月13日，被告黄飞再次向原告吴廷俊借款，当日原告吴廷俊通过微信转账2000元给被告黄飞。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，原告吴廷俊主张借款30871元给被告黄飞，并提供微信聊天记录、转账记录予以证明，被告黄飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，因被告黄飞未提出抗辩，原告吴廷俊依据金融机构的转账凭证主张的借款事实，符合民事诉讼证据高度盖然性的要求，本院予以认定，对原告吴廷俊自认被告黄飞已经偿还本金4000元的事实，本院予以认定。 综上所述，原告吴廷俊要求被告黄飞偿还借款本金26871元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告黄飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴廷俊借款本金26871元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费236元，由被告黄飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于黎 二〇二〇年六月十八日 法官助理  卢思彤  书记员  罗雨蔓汐
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初133号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人安然，女，1991年8月29日出生于北京市，汉族，大专文化，住北京市平谷区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月17日被公安机关取保候审，2020年6月23日，经本院决定被取保候审。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]107号起诉书指控被告人安然犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年9月22日15时30分许，被告人安然驾驶东风日产牌小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市平谷区某处时，适有被害人赵某由北向南行走，该车前部与赵某身体接触，造成车辆损坏，赵某死亡。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，安然负此次事故的主要责任。案发后，安然主动拨打电话报警，并在到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人安然与被害人家属达成刑事和解。公诉机关认为被告人安然具有自首、与被害人达成刑事和解、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人安然有期徒刑6个月，缓刑1年。被告人安然对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人安然犯交通肇事罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人安然犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 唐丽珺二〇二〇年六月二十九日法官助理 孟雨琦书 记 员 宋春雁
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申128号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）汪宝升，男，汉族，住吉林省吉林市。 法定代理人汪文金，男，汉族，住吉林省吉林市，系汪宝升之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林市规划和自然资源局，住所地吉林省吉林市重庆路1800号。 法定代表人张光宇，局长。 再审申请人汪宝升因诉吉林市规划和自然资源局（以下简称吉林市规划资源局）不履行法定职责一案，不服吉林省长春铁路运输中级法院（2019）吉71行终106号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 汪宝升申请再审称，根据土地管理法律、法规和规章的规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，依法应当给予行政处罚或行政处分的，应及时予以立案。汪宝升承包地被非法占有，至今未经批准，符合《查处土地违法行为立案标准》规定的非法占地查处标准。吉林市规划资源局收到查处申请后，至今未对汪宝升的查处申请作出答复，属于未履行查处职责。请求依法再审。 本院认为，汪宝升与经开区土地房屋征收局之间的行政争议属于典型行政征收法律关系，汪宝升应当依法针对该征收行为进行复议或诉讼，从而达到维权之目的，吉林市规划资源局关于土地管理秩序监管的法定职责与案涉征收争议无关，原审裁定驳回结论并无不当。 综上，申请人汪宝升的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人汪宝升的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条之规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  卢增鹏 审判员  高 光 审判员  杨 迪 二〇二〇年六月二十九日 书记员  焉秀晨
1425北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4957号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：吴子生，男，1969年1月5日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吴子生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告吴子生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金128653.61元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年1月3日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月3日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金128653.61元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴子生于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金128653.61元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告吴子生负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14090号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘娜，女，1983年04月24日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省四平市铁东区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月17日的信用卡欠款本息共计161532.78元以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘娜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘娜向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月17日，因透支产生的信用卡项下欠款共计161532.78元，其中本金99991.20元、利息28749.89元、费用32791.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘娜偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘娜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月17日的信用卡欠款共计161532.78元，以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1765元以及公告费（以实际发生为准），由刘娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13204号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭小强，男，1986年02月26日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市密云区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭小强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郭小强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月21日的信用卡欠款本息共计119509.72元以及自2019年10月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭小强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭小强向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月21日，因透支产生的信用卡项下欠款共计119509.72元，其中本金79041.56元、利息8301.09元、费用32167.07元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郭小强偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭小强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月21日的信用卡欠款共计119509.72元，以及自2019年10月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郭小强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元以及公告费（以实际发生为准），由郭小强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3484号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：苏锋，男，1989年06月01出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与苏锋信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为91242.96元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月十八日 书记员  谭雪梅
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初313号原告：吴克春，男，1964年6月5日出生，汉族，户籍地：湖北省武汉市汉阳区，现住湖北省武汉市洪山区，被告：万清平，男，1964年1月26日出生，汉族，住湖北省安陆市，原告吴克春与被告万清平装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员刘炎铭担任审判长、与人民陪审员余勋玲、人民陪审员张英组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告吴克春到庭参加诉讼。被告万清平无正当理由未到庭应诉，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴克春向本院提出诉讼请求：一、对以下8条作出整改维修：1.餐厅墙角渗水；2.卫生间地砖压墙砖，厨房地砖压墙砖，地砖与墙砖隔2公分；3.油漆大面积透底，毛糙，还有流层现象；4.厨房、卫生间门套油漆脱皮；5.酒柜部分油漆未施工；6.墙、地砖勾缝不到位脱落；7.在施工过程中，工艺不规范造成地板起翘，地板空鼓；8.书桌电线预留孔未施工。二、被告需在2019年3月28日前完成上述维修整改项目。事实与理由：双方于2016年10月10日口头协议后被告万清平进入原告洪山区铁机路保利城1期10栋1单元1702室装修，2017年5月装修完工。当时口头约定装修包干价为3万元，完工后被告对实际装修款项不服诉至法院，经武汉市洪山区人民法院调解，原告又支付了8000元，现因质量问题提起诉讼。被告万清平未到庭应诉，未提交证据，也未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：装修照片20张、（2018）鄂0111民初1229号民事调解书、施工明细清单、2019年6月23日《现场检查几点》（原被告及案外人方斌共同签署）、墙角渗水局部特写照片。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年10月10日，原告吴克春与被告万清平达成口头约定：由被告万清平包工不包料对原告吴克春位于武汉市洪山区铁机路保利城1期10栋1单元1702室的房屋进行装修，建筑面积89平方米，预估包干价3万元，装修材料由原告吴克春购买，由被告万清平负责全屋墙面及地面瓷砖铺设,水电铺设及改造，卫生间防水施工，制作客厅及主卧简易吊顶、两个木制卧室衣柜和床、橱柜、电脑桌两张、床头柜三个、水泥灶台架、客厅电视柜、书架、全屋门套、酒柜、鞋柜、阳台储物柜、电视背景墙以及阳台窗帘盒，安装厨房、卫生间吊顶扣板，铺设复合地板，铺设全屋墙砖、地砖，家具及墙面油漆粉刷。双方达成口头约定后，被告万清平即开始装修房屋，装修过程中增加项目如下：床靠背进行增高，修改客厅开关，修改主次卧、洗衣机插座，改造主卧电线电路，安装灯带及控灯，修改主卧吊顶。2017年5月完工后被告万清平即交付被告居住使用至今,原告向被告支付劳务费2万元。因装修费未达成一致，万清平为向吴克春主张装修费诉至洪山区人民法院，2018年3月5日，洪山区人民法院作出（2018）鄂0111民初1229号民事调解书，由吴克春向万清平支付装修费18000元。调解书生效后吴克春即履行其支付所有装修劳务费的义务。后原告吴克春就房屋装修质量问题诉至本院，本院于2019年3月25日作出（2018）鄂0111民初10482号民事判决书，判决：一、被告万清平于本判决书生效之日起十日内赔偿原告吴克春1500元；二、驳回原告吴克春其他所有诉讼请求。原告吴克春不服（2018）鄂0111民初10482号民事判决书，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院审理后认为：吴克春主张餐厅墙角渗水，其提交证据证明其餐厅墙角外层存在因渗水而起鼓的情况。吴克春、万清平就渗水原因存在较大争议，一审法院对此未予查明，存在认定事实不清。武汉市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）鄂01民终6931号民事裁定书，裁定撤销（2018）鄂0111民初10482号民事判决书，并将本案发回我院重新审理。该案在武汉市中级人民法院二审期间，吴克春、万清平及负责案涉工程硅藻泥施工的案外人方斌于2019年6月23日一同前往保利城1期10栋1单元1702室房屋，将餐厅渗水墙角部位挖开，试图找到餐厅墙角渗水的理由，三方会签了《现场检查几点》，载明“经检查，排除硅藻泥施工方方斌责任，（外层有浸水造成墙角起鼓，经工具铲除后，未发现明显水珠，铲除下的残值已保留），最后，万清平提出鉴定，吴克春同意”。本院认为，根据《合同法》第三十六条规定，法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中原告双方虽然没有签订书面协议，但原告已履行了购买材料并支付装修费的义务，被告亦履行为原告房屋进行装修的义务，故可以认定原、被告之间存在事实上的合同关系，且系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的权利义务。原告诉讼请求中关于餐厅墙角渗水问题系本案争议的焦点问题，对此，双方各执一词，在2019年6月23日，原被告及案外人方斌对现场进行了查看，挖开墙体后虽未发现明显水珠，但墙体潮湿。该房屋装修前为毛坯新房，渗水部位为餐厅，渗水部位墙体背面为卫生间及厨房交界处，房屋渗水的原因既可能是水管管道渗水，也可能是卫生间防水未做好，然而案涉工程，无论是水电布管还是卫生间防水，均由被告万清平负责施工，因此，出现渗水起鼓的情况，万清平应承担维修责任。尽管万清平在《现场检查几点》上提出启动鉴定程序，但万清平最终未到庭参与庭审，争议工程价值较小，但鉴定费用较高，且不经鉴定能够分清责任，为减轻当事人诉累，本案无需启动鉴定程序。关于卫生间地砖压墙砖，厨房地砖压墙砖，地板起翘，地板空鼓的问题，原告未提交证据予以证实，本院不予支持，关于书桌电线预留孔问题，原告未提交证据证实双方有此项施工的约定，本院亦不予支持。关于玄关、酒柜隔层、厨房门、卫生间门油漆以及勾缝问题，本案中双方对装修质保期并无约定，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条规定：“在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程最低质保期为2年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏保修期为五年，保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。”本案中被告自2016年10月10日起为原告进行装修施工，于2017年5月完成，仍在其最低质保期内，被告应对酒柜隔层部分进行整改完善，对玄关、厨房门、卫生间门油漆脱落部门承担维修义务。本案原审中，被告当庭表示拒绝为其继续维修房屋，属于事实上不能履行的情形，经本院释明，原告同意在被告拒绝维修时，将诉讼请求变更为赔偿损失，结合本案中房屋面积、装修价款、双方履行情况，本院酌情由被告向原告支付酒柜隔层、玄关、厨房门、卫生间门维修赔偿款1500元，支付餐厅渗水起鼓部位维修赔偿款2500元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决如下：一、被告万清平于本判决书生效之日起十日内赔偿原告吴克春4000元；二、驳回原告吴克春其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，由原告吴克春负担240元，被告万清平负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘炎铭人民陪审员  余勋玲人民陪审员  张 英二〇二〇年六月十八日书 记 员  陈 畅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6375号原告：刘松巍，男，1974年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里220号楼7层2072号。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告刘松巍（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员方友春、谢继强参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王月到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2014年1月12日签订《房屋租赁合同》无效；2、请求判令被告退还原告2019年8月1日至2029年2月19日期间的租金80864元；3、请求判令被告支付原告利息损失（以80864元为基数，自2019年8月1日起至其实际返还全部租金之日止，按照同期贷款利率的四倍计算）；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月12日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市通州区北苑南路XX室出租给原告，租期自2014年2月20日至2029年2月19日止共15年，月租金722元，全部租金共计130000元。合同签订后原告一次性交纳了全部租金130000元。因该租赁房屋被政府认定为违章建筑后拆除，双方签订的租赁合同不能继续履行，原告与被告协商退还租金未果。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年1月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路XX室（以下简称XX室）出租给乙方，建筑面积20．5平方米，租期自2014年2月20日始至2029年2月19日止，月租金722元；乙方一次性交纳租期内的全部房屋租金；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。在《房屋租赁合同》的补充条款中双方约定：在乙方承租房屋期间，乙方应按时交纳物业和取暖等各项费用……，超过六个月不交纳的，视为放弃对该房的承租权，甲方有权收回该房屋且所收房款不予退还；合同期限内，乙方可以无条件将房屋退租，按每月房屋使用租金扣除并退还剩余租金。合同签订后，原告一次性交纳了全部租金130000元。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路16号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路16号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，终止了与原告签订的《房屋租赁合同》的履行，但原告交纳的剩余租金没有退还。2020年3月31日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就320室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，被告应当将基于该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后，实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用，现原告要求退还的租金数额未超出本院计算的数额，故本院对原告要求的退还的数额予以支持。关于原告要求被告给付利息损失的请求，因其未向法庭提供相应的证据证明损失的存在，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘松巍与北京雅苑时尚酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、北京雅苑时尚酒店管理有限公司退还刘松巍剩余款项80864元，于本判决生效后7日内执行清；三、驳回刘松巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1822元，由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  方友春人民陪审员  谢继强二〇二〇年六月二十九日书 记 员  龙闪闪
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2821号 原告：黄甲。 被告：黄乙。 本院在审理原告黄甲与被告黄乙请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄甲撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初13595号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：上海群庆实业有限公司，住所地上海市杨浦区翔殷路128号12号楼B108室，通讯地上海市松江区新南路1298号。法定代表人：朱延彬。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称原告）与被告上海群庆实业有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失20000元、原告因本案维权支出的合理费用2000元（其中律师费1500元、取证费500元）。事实和理由：原告拥有手绘美术作品《普通员工和优秀员工的十个显著区别》的信息网络传播权，共计10幅（简称涉案作品）。该涉案作品于2016年9月9日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。被告于2017年5月28日在其认证的微信公众号“香港朱迪国际投资管理集团”（微信号：×××）上发布《【朱迪集团】员工普通还是优秀，就看这十个方面》的文章，未经许可擅自传播使用涉案作品，已侵犯了原告对涉案美术作品的信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交涉案作品的作品登记证书、所附人物样稿及首次发表截图显示：登记作品名称为牛哄哄一家人系列卡通人物，作品类别：美术作品，作者：北京听涛网络科技有限公司，著作权人：北京听涛网络科技有限公司，创作完成时间：2013年8月20日，首次发表时间：2013年8月20日；北京听涛网络科技有限公司认证的微信公众号“牛哄哄一家人”于2016年9月9日，发布的《普通员工和优秀员工的十个显著区别》中包含涉案作品。原告提交的可信时间戳认证证书及侵权页面截图显示：取证时间为2020年2月17日；微信公众号“香港朱迪国际投资管理集团”于2017年5月28日发布《【朱迪集团】员工普通还是优秀，就看这十个方面》的文章，使用了10幅涉案作品。文章底部有“品帮传媒，王子度假网丨App”等图文字样。上述微信公众号的认证主体为上海群庆实业有限公司。庭审中，原告确认涉案侵权文章未删除，并提交了涉案侵权文章的手机截图。上述事实，有作品登记证书、手绘底稿、作品发表网页截图、可信时间戳认证证书、侵权页面截图、手机截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告提交的作品登记证书、手绘底稿、首发截图等证据，可以作为认定著作权归属的初步证据，认定原告享有涉案美术作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可，在其认证的微信公众号中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。庭审中查明，被告尚未删除侵权文章，故原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿金额，原告并未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，故本院根据涉案作品的类型及独创性程度，被告的侵权行为性质及范围，酌情确定赔偿数额为6000元。对于原告主张的律师费及取证费，考虑原告确有电子取证，并委托律师参与诉讼，本院酌情支持合理支出200元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海群庆实业有限公司停止侵权行为，删除微信公众号“香港朱迪国际投资管理集团”（微信号：×××）中的涉案侵权作品；二、自本判决生效之日起七日内，被告上海群庆实业有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失6000元、合理支出200元，共计6200元；三、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担50元，被告上海群庆实业有限公司负担100元（北京听涛网络科技有限公司已交纳，上海群庆实业有限公司于本判决生效后七日内支付给北京听涛网络科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年六月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13863号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：宁佰达，男，1979年08月05日出生，汉族，工作不详，户籍地广西壮族自治区玉林市博白县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宁佰达信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告宁佰达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月03日的信用卡欠款本息共计145427.50元以及自2019年12月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。宁佰达未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、宁佰达向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计145427.50元，其中本金86582.01元、利息21699.20元、费用37146.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求宁佰达偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宁佰达于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月03日的信用卡欠款共计145427.50元，以及自2019年12月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果宁佰达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元以及公告费（以实际发生为准），由宁佰达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13561号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：万尼亚，女，1984年09月12日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省白银市白银区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告万尼亚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告万尼亚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计156381.26元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。万尼亚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、万尼亚向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计156381.26元，其中本金95086.73元、利息22671.54元、费用38622.99元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求万尼亚偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：万尼亚于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计156381.26元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果万尼亚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元以及公告费（以实际发生为准），由万尼亚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4578号 厦门市湖里区人民法院自贸法庭（申请执行人）、蓝如渊、陈美满（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院自贸法庭与蓝如渊、陈美满其他案由一案，申请执行标的共计2275.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2275.00元，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初4587号原告：北京银利来体育发展有限公司，住所地北京市房山区燕山双泉东路3号。法定代表人：杨国平，经理。委托诉讼代理人：池宝城，男，公司员工。被告：孟毅，女，1981年6月23日出生，汉族，住北京市。本院在审理原告北京银利来体育发展有限公司诉被告孟毅合同纠纷一案中，原告北京银利来体育发展有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京银利来体育发展有限公司撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予北京银利来体育发展有限公司撤回起诉。审判员  朱乐二〇二〇年六月二十九日书记员  白云