广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1103执异7号 案外人：孙某，男，1998年9月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 申请执行人：陆葵葵，女，1976年2月2日出生，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区龙岭路丽廷豪苑0715号，现住广西壮族自治区贺州市八步区。 委托诉讼代理人：廖勇勤，广西宏民律师事务所律师。 被执行人：钱俊辉，男，1976年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 在本院执行申请执行人陆葵葵与被执行人钱俊辉民间借贷纠纷一案中，案外人孙某于2020年6月9日对本院查封位于贺州市八步区万泉街48号信用小区16栋2单元201号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人孙某称，案外人生父是孙定普，生母是李国祯。李国祯和被执行人钱俊辉于2004年8月9日登记结婚，但案外人抚养费则一直由孙定普承担。2003年左右，孙定普为了案外人生活有保障，向李国祯提出为案外人出资购买房屋。由于孙定普系台湾人，往来大陆不方便，购房事宜就由李国祯代办。2005年左右，经孙定普同意后，案外人以个人名义与广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司签订购房协议，购买广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司开发的位于贺州市八步区××广厦信用小区××单元××房，并支付了购房订金。2009年，广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司通知案外人签订《商品房买卖合同》。刚开始，合同买受人为案外人，但由于案外人当时年仅11岁，是未成年人，出卖人要求案外人母亲李国祯作为监护人一同在合同上签字。在签订合同前，李国祯用孙定普支付的款项付清了购房款，该房屋实际上系孙定普出资购买并赠与案外人。后因广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司未能处理好房屋土地问题，该房屋至今尚未办理不动产证书。2020年4月，李国祯告知案外人，该房屋因陆葵葵诉李国祯、钱俊辉民间借贷纠纷一案被查封。案外人认为，上述房屋属于案外人的个人财产，与李国祯和被执行人钱俊辉均无关，足以排除执行。故提出异议，请求解除查封。 申请执行人陆葵葵称，案外人提出异议的位于贺州市八步区××广厦信用小区××单元××号是李国祯和被执行人钱俊辉的夫妻共同财产，不是案外人孙某的个人财产。第一，涉案房产不能以购房合同上买受人认定共有人。在购房时，案外人当时仅为10岁未成年人，尚不具备订立合同行为能力和作为合同当事人主体条件。在签订《商品房买卖合同》时，案外人不是适格的合同当事人，李国祯才是适格的合同当事人，李国祯在合同上签上“孙某”名字系李国祯意思表示，不是孙某意思表示，实际上是李国祯与他人签订合同，不是案外人与他人签订合同。根据民法总则关于监护对被监护人民事行为认可的规定，是指被监护人单独作出的民事行为，监护人对其行为予以追认的一种法律事实。因此，虽然《商品房买卖合同》买受人中有“孙某”名字存在，但不能简单地认定案外人是房屋共有人。第二，案外人提出房屋系孙定普出资购买没有事实依据。孙定普汇给李国祯的款项用途明确注明为生活费，没有指定为购房款，并且每一笔款项均在1000元左右，没有大额汇款，案外人未能提供充分证据证明孙定普汇款给李国祯代案外人购房事实。第三，李国祯和被执行人钱俊辉恶意串通转移财产，逃避履行债务。李国祯和被执行人钱俊辉于2004年结婚，2009年购买上述商品房，装修费用花了20多万元。李国祯系家庭主妇，没有工作收入，其前夫被执行人钱俊辉经营化肥农资店，购房和装修房屋款项实际上来源于被执行人钱俊辉的收入。被执行人钱俊辉欠有申请执行人借款债务，为了逃避履行债务，李国祯和被执行人钱俊辉于2018年办理离婚手续时，双方在《离婚协议书》中约定其中一处房产归李国祯所有，另外一处涉案房产约定归李国祯及其两个女儿共同所有，被执行人钱俊辉母亲拥有永久居住权，而对婚姻关系存续期间所有债务约定由被执行人钱俊辉承担。离婚后，被执行人钱俊辉以看母亲和女儿名义，继续与李国祯共同生活。可见，被执行人钱俊辉明显以离婚为名转移财产，以逃避履行债务。 被执行人钱俊辉未作答辩。 本院查明，案外人孙某系孙定普和李国祯之子。李国祯和被执行人钱俊辉于2004年8月9日登记结婚，后于2018年11月26日登记离婚。 2009年6月18日，以李国祯、案外人孙某为买受人，以广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司为出卖人，双方订立《商品房买卖合同》，出卖人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司将其开发的位于贺州市八步区××广厦信用小区××单元××（现为贺州市××信用小区××单元××）房卖给买受人孙某、李国祯。孙某、李国祯于2009年6月16日支付了购房款136713.60元和办证费用18798.12元，又于2010年7月12日支付了购房款34178.40元，共支付购房款170892元。出卖人于2010年9月将房屋交付买受人使用，并对《商品房买卖合同》在贺州市不动产登记局办理了备案登记，权利人为李国祯、孙某，但至今尚未办理不动产权证。李国祯和被执行人钱俊辉在登记离婚时，双方在《离婚协议书》中关于财产处理约定，位于贺州市八步区××（现门牌号为姑婆××大道××）产权归李国祯所有；位于贺州市××区广厦信用小区××单元××房产权归李国祯及两个女儿钱艺敏和钱艺珊共同所有，钱俊辉母亲刘建芳拥有永久居住权；婚姻关系存续期间所有债务由钱俊辉一人承担。 被执行人钱俊辉分别于2018年9月26日和27日，12月5日和6日分别向申请执行人陆葵葵借款5万元、20万元、7万元、3万元，合计35万元。后陆葵葵对李国祯、钱俊辉向本院提起诉讼，本院在审理过程中，陆葵葵申请财产保全，本院于2019年2月12日和13日，分别作出（2019）桂1103民初276号民事裁定书和（2019）桂1103执保14号执行裁定书，裁定对李国祯所有的位于贺州市八步区××信用小区××单元××房屋予以查封。当月14日，本院向贺州市不动产登记服务中心送达（2019）桂1103执保14号协助执行通知书，对李国祯所有的位于贺州市八步区××信用小区××单元××房屋进行了查封登记。2019年5月27日，本院作出（2019）桂1103民初276号民事判决书，判决钱俊辉应偿还陆葵葵借款35万元。该判决于2020年1月29日发生法律效力。陆葵葵于2020年4月14日向本院申请强制执行。本院立案执行后，向钱俊辉发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。 本院认为，对于本案异议问题： 一、关于贺州市八步区××广厦信用小区××单元××房权属问题。第一，根据孙某、李国祯与广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》及缴交购房款凭据，证明该房屋系孙某、李国祯所购买，并且该合同在贺州市不动产登记局进行了备案登记，权利人亦为孙某、李国祯。虽然签订《商品房买卖合同》时，孙某为未成年人，但根据《中华人民共和国合同法》第四十七条规定“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。”孙某与其母亲李国祯一并签订该合同并未违反法律和行政法规的强制性规定，可以作为签订合同主体。因此，从《商品房买卖合同》看，该房屋属于孙某、李国祯共有。第二，李国祯在与被执行人钱俊辉婚姻关系存续期间购买上述房屋，李国祯所占有的该房屋份额根据婚姻法有关规定应属于夫妻共同财产，并且李国祯和被执行人钱俊辉在《离婚协议书》中亦约定该房屋作为夫妻共同财产处理，说明该房屋李国祯所占的份额是李国祯和被执行人钱俊辉的夫妻共同财产。所以，该房屋属于孙某、李国祯和被执行人钱俊辉的共有财产。 二、关于本院查封贺州市八步区××广厦信用小区××单元××房屋问题。原位于贺州市八步区××广厦信用小区××单元××房，现为位于贺州市八步区××信用小区××单元××房。该房屋为李国祯、案外人孙某和被执行人钱俊辉的共有财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。被执行人钱俊辉未履行法律义务，对其与他人共有的财产本院可以执行。案外人占有上述查封房屋部分份额，该部分份额属于其个人财产，其异议理由部分成立，但不足以排除本案执行，其他异议理由不成立。本院（2019）桂1103民初276号民事裁定书和（2019）桂1103执保14号执行裁定书，裁定对李国祯所有的位于贺州市八步区××信用小区××单元××房屋予以查封，查封财产份额不当，应予纠正，更正为对备案登记在孙某、李国祯名下的位于贺州市八步区××信用小区××单元××房屋属于被执行人钱俊辉的份额予以查封。 综上，案外人孙某的异议部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 一、变更（2019）桂1103执保14号协助执行通知书所采取的执行措施“对李国祯所有的位于贺州市八步区万泉街48号信用小区16栋2单元201号房屋予以查封”，变更为“对备案登记在孙某、李国祯名下的位于贺州市八步区万泉街48号信用小区16栋2单元201号房屋属于被执行人钱俊辉的份额予以查封”。 二、驳回案外人孙某的其他异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  杨 平 审 判 员  汪 敏 人民陪审员  李丽平 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  李冬秋