江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11547号原告：朱双宝，男，汉族，1958年3月12日生，住江苏省南京市鼓楼区，委托诉讼代理人：朱文强，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庭，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：张建，男，汉族，1979年12月6日生，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人:李玉双，江苏正大求实律师事务所律师。被告：徐志江，男，汉族，1974年3月22日生，住安徽省蚌埠市五河县。被告：富德财产保险有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市秦淮区太平南路389号和睿大厦19楼1901、1906-1910。负责人：彭雁华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周茜，女，汉族，1987年10月17日生，住江苏省南京市江宁区。原告朱双宝与被告张建、徐志江、富德财产保险有限公司江苏分公司（以下简称富德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱双宝及其委托诉讼代理人朱文强、刘庭，被告张建的委托诉讼代理人李玉双，被告徐志江，被告富德保险公司的委托代理人周茜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱双宝向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告财产损失5000元、住院伙食补助费750元、误工费5万元、护理费13115元、营养费4500元、鉴定费2150元，残疾赔偿金104900元、精神损害抚慰金5000元。事实与理由：2018年10月22日14时30分，被告徐志江驾驶苏Ａ×××××小型客车沿柳营西路宴山居附近由东向西行驶时，因避让路面上的围墙，与原告驾驶的小型客车迎面相撞，致使原告受伤、车辆受损。经南京市公安局交通管理局一大队认定，被告徐志江负全部责任，原告无责任。苏Ａ×××××的车主为被告张建，其为该车在富德保险公司投保了机动车交强险及商业险。现原告因各项损失诉至本院，请求判如所请。被告富德保险公司辩称：对事故发生和责任认定无异议，案涉车辆苏Ａ×××××在我司投保交强险、商业三责险、50万元不计免赔，事故发生后我司已经在交强险内承担车辆损失2000元，伤残项下11万元，医药费1万元，合计122000元整已支付原告本人。医药费我司要求扣除医保外用药15%，诉讼费鉴定费我司不承担，案涉车辆营运货车，根据商业综合保险条款，我司构成商业险免责。被告张建辩称：原告称主张财产损失7000元，诉状中没有看到。被告认为保险公司应当承担商业险责任。其他意见同被告富德保险公司答辩意见。被告徐志江辩称：被告购买了保险，应当由保险公司支付原告相关损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日14时30分，被告徐志江驾驶苏Ａ×××××小型客车沿柳营西路晏山居附近由东向西行驶时，因避让路面上的围墙，与原告驾驶的苏Ａ×××××小型客车迎面相撞，致朱双宝受伤、两车车损的交通事故。经南京市公安局交通管理局一大队认定，被告徐志江负全部责任，原告无责任。苏Ａ×××××小型客车的所有人为被告张建，其为该车在富德保险公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险（含50万不计免赔），本次事故发生在保险期限内。事故发生当日，原告朱双宝至南京市中西结合医院就诊，并于10月26日出院，出院诊断为：骨折病（气滞血瘀症）；颈椎骨折Ｃ6；颈部脊髓损伤；肺挫伤；强直性脊柱炎。26日当日再次至东南大学附属中大医院住院治疗，并于10月30日行“颈椎骨折切开复位内固定术＋颈56前路减压术、椎间盘髓核摘除术、椎间钛网融合、颈4-7钛板内固定术＋颈后路颈3-7螺钉内固定术”，并于11月5日出院，出院诊断为：颈椎骨折、强直性脊柱炎、高血压病2级（中危）。本案审理中，因原告申请，本院依法委托江苏省人民医院司法鉴定所对朱双宝的伤残等级、三期评定进行鉴定，江苏省人民医院司法鉴定所于2020年2月10日出具《司法鉴定意见书》：朱双宝外伤后，颈6椎体骨折经手术治疗，构成十级伤残；误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日。原告要求被告赔偿的损失、依据及被告质证意见如下：一、财产损失5000元；证据为车辆维修发票,载明维修费金额7000元；被告富德保险公司称因财产损失已垫付2000元，故认可赔偿财产损失5000元；被告张建、徐志江无异议；二、住院伙食补助费750元，按照50元每天计算15天；证据为住院及出院记录，三被告质证称：住院伙食补助费认可30元每天，计算14天；三、营养费4500元，按照50元每日计算90天；证据为司法鉴定意见书，三被告质证称：营养费认可20元每天，计算90天；四、护理费13115元，证据为护理费票据2张（其中第一次住院期间护理费为720元，第二次住院期间护理费为1320元）、司法鉴定意见书，三被告质证称：护理费认可住院期间14天，每天100元，出院76天，每天80元，合计7480元；五、误工费50000元；证据为工资表、2018年度奖金及年薪补差工资表、中博建设集团南京分公司出具的证明，以上证据证明原告工资年收入为10万元；三被告称：对上述证据的真实性不予认可，原告系退休员工，有稳定的收入来源，交通事故并未造成原告收入减少，另现有证据无法证实原告事故发生前的工作状态、收入状况及实际工资发放情况，应补充提交劳动合同、银行流水等证据证实；六、残疾赔偿金104900元；证据为司法鉴定意见书，三被告质证称：参加赔偿金应按照19年计算，为99674元；七、精神损害抚慰金5000元；三被告无异议；八、鉴定费2150元；证据为鉴定费发票；被告富德保险公司质证称：真实性予以认可，但鉴定费不应由保险公司承担。庭审中，原告称：案涉交通事故造成原告医疗费损失116800.08元，车辆损失费7000元，被告富德保险公司已赔付122000元，剩余3840.08元未赔付。被告富德保险公司认可医疗费总额为116800.08元，其中需扣除住院伙食补助费303.4元，但剩余医疗费应扣除10%的非医保用药。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承包商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，案涉交通事故发生后，根据交通管理部门的事故认定，由徐志江承担全部责任，朱双宝无责任。原、被告各方对该责任认定均无异议，本院予以采信。案涉苏Ａ×××××小型客车登记在被告张建名下，其为该车在被告富德保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额50万元的第三者责任商业险及不计免赔险。本次事故发生在保险期限内，故本案损失应由被告富德保险公司在交强险范围和限额内承担赔偿责任，超出或不属于交强险赔偿范围和限额的损失由被告富德保险公司在商业三者险保险范围和限额内按照比例予以赔偿，仍有不足的由侵权人承担赔偿责任。对原告朱双宝主张的各项损失，本院认定如下：一、财产损失5000元；三被告对此无异议，本院予以确认；二、住院伙食费；原告住院14天，其主张每天50元每天计算，标准偏高，本院调整为30元/天，合计420元；三、营养费；原告以50元/天主张营养费，标准过高，本院调整为30元/天，营养期以90日为宜，故营养费为2700元；四、护理费；原告主张护理费13115元，其中两次住院期间的护理费原告提交了发票及收据为证，本院予以支持，出院后76天，本院酌定为100元/天，故护理费9640元；五、误工费；原告提交的工资表、证明可以证明原告在事故发生前系在中博建设集团南京分公司工作，根据原告提交的该公司负责人的联系方式，经本院核实，原告确系在该公司工作，月工资在10000元左右，且因交通事故产生误工损失，故本院对原告提交的证据予以确认，现原告主张误工费50000元，有事实及法律依据，本院予以支持；六、残疾赔偿金；原告经鉴定构成十级伤残，故残疾赔偿金应为99674元（52460元×19年×0.1）；七、精神损害抚慰金5000元；三被告对此无异议，本院予以确认；八、鉴定费；原告主张鉴定费2150元，有鉴定机构票据予以佐证，本院予以支持，但因该费用不属保险理赔范围，故由被告张建、徐志江承担。综上，除鉴定费外，原告因案涉交通事故造成的损失总额为289234.08元，扣除被告富德保险公司已赔付的122000元，被告富德保险公司应当在商业三者险范围内赔偿原告167234.08元。富德保险公司辩称原告医疗费中包含部分非医保用药，要求扣除15%非医保用药的费用，但未提供证据证明具体的非医保用药项目，故对富德保险公司的主张，本院不予采纳。本案鉴定费2150元，由被告张建、徐志江承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱双宝167234.08元；二、被告张建、徐志江于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱双宝鉴定费2150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元，由原告朱双宝负担120元，被告张建、徐志江负担1207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴小晗人民陪审员  牛 勇人民陪审员  王 勇二０二〇年六月十日法官 助理  赵 佳书 记 员  梁 晨