吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初398号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行。住所地：东辽县白泉镇东交路462号。 法定代表人：谢敬，行长。 委托诉讼代理人：金晓龙，该单位职员。 委托诉讼代理人：王殿龙，该单位职员。 被告：赵永波，男，1983年2月9日出生，汉族，住吉林省东辽县。 被告：徐秋香，女，1986年9月1日出生，汉族，住吉林省东辽县。 被告：刘志东，男，1984年1月15日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区。 被告：车艳华，女，1963年1月2日出生，满族，住吉林省东辽县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行诉被告赵永波、徐秋香、刘志东、车艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行委托诉讼代理人金晓龙、王殿龙与被告赵永波、徐秋香、刘志东、车艳华均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判决被告赵永波、徐秋香立即偿还在原告处贷款本金99,998.67元、利息27,617.50元，合计:127,616.17元（利息计算截止到2020年3月18日，以后利息继续计算至偿还之日止）；2.请法院依法判决被告刘志东、车艳华对上述借款本金、利息承担连带保证责任；3.由被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：2016年4月28日，被告赵永波在原告处贷款100,000元，并同原告签订小额贷款额度借款合同，贷款期限为12个月。被告刘志东、车艳华为该笔贷款提供担保，并签订小额贷款保证合同，约定为其承担连带保证责任。按照双方的约定，被告赵永波已逾期1055天没有在到期日偿还上述贷款。被告的这种行为已严重的侵害了原告的合法权益，致使原告的经济利益受到损害。鉴于上述情况，根据《中华人民共和国民法》、《中华人民共和国合同法》及《担保法》的相关法律规定，为维护原告的合法权益，保护原告的经济利益。现原告依法向贵法院提起诉讼，请法院判决被告赵永波、徐秋香立即偿还在原告处贷款本金99,998.67元、利息27,617.5元，合计：127,616.17元（利息计算截止到2020年3月18日，以后利息继续计算至偿还之日止）。同时另两名被告车艳华、刘志东为上述贷款承担连带保证偿还责任，且由被告承担本案诉讼费及相关费用，以充分体现法律的公正性和严肃性。 赵永波辩称，签字确实是我签的，这个钱不是我借的，我也没看见这个钱，刘志峰让我去签的字，而且我是失信人员，按照法律规定银行不能给失信人员贷款，所以银行也应该有相应的责任。 徐秋香辩称，第一被告说的对，让我们去签字，钱直接被刘志峰取走，我们什么情况都不知道。 刘志东辩称，《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。即保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，赵永波借款时间为2016年4月28日，借款期限为12个月，即赵永波借款到2017年4月27日到期，答辩人提供连带责任保证，保证合同约定保证期间为借款到期后2年，即答辩人保证期间为2017年4月28日至2019年4月27日，原告于2020年5月7日起诉答辩人，已经超过了答辩人的保证期间，答辩人不应再承担保证责任，故请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉。另外，我的担保人是刘志峰，而不是第一被告和第二被告，钱具体是谁花了，我不知道。 车艳华辩称，《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。即保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，赵永波借款时间为2016年4月28日，借款期限为12个月，即赵永波借款到2017年4月27日到期，答辩人提供连带责任保证，保证合同约定保证期间为借款到期后2年，即答辩人保证期间为2017年4月28日至2019年4月27日，原告于2020年5月7日起诉答辩人，已经超过了答辩人的保证期间，答辩人不应再承担保证责任，故请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告赵永波与被告徐秋香系夫妻关系。2016年4月28日，被告赵永波为“进货”在原告处贷款100,000元，原告与被告赵永波签定《小额贷款借款合同》，合同约定“甲方（原告）根据乙方（被告赵永波）的申请同意向其发放贷款，金额为人民币100,000元，贷款期限12个月（2016年4月28日至2017年4月28日），年利率7.35%及逾期加息、罚息等”，被告徐秋香作为“共同借款人”亦在该合同上签名捺印。同日，被告刘志东、车艳华为被告赵永波、徐秋香借款提供担保，并分别与原告签定《小额贷款保证合同》，合同约定“赵永波（以下简称债务人）与甲方（原告）于2016年4月28日签订了中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同（以下简称主合同）。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为主合同项下债务本金100,000元及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金等的100%。”同日，原告即按照被告赵永波签字确认的“放款账号户名赵永波、放款账号X”将贷款100,000元汇入该账户。截止到2020年3月18日，被告赵永波、徐秋香尚欠借款本金99,998.67元、利息27,617.50元，合计:127,616.17元（利息计算截止到2020年3月18日，以后利息继续计算至偿还之日止），被告刘志东、车艳华亦未履行连带保证责任。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告赵永波、徐秋香签定的《小额贷款借款合同》及原告与被告刘志东、车艳华分别签定《小额贷款保证合同》均是依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，受到法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在合同签定后，原告已按照合同约定以汇款至指定账户的方式向被告赵永波发放了借款本金100,000元，被告赵永波、徐秋香亦应按照合同约定的借款期限、借款利率及时偿还借款本金与利息，被告刘志东、车艳华亦应当按照合同约定及时履行连带保证责任。现借款已逾期，被告赵永波、徐秋香尚欠借款本金99,998.67元、利息27,617.50元，合计:127,616.17元（利息计算截止到2020年3月18日，以后利息继续计算至偿还之日止）被告赵永波、徐秋香未予偿还构成违约。原告主张被告偿还借款本金99,998.67元及利息27,617.50元，合计:127,616.17元（利息计算截止到2020年3月18日，以后利息继续计算至偿还之日止），并提供了充分有效的证据予以证明，双方约定的年利率7.35%亦不违反法律规定，且被告赵永波、徐秋香对原告主张的签定借款合同的事实予以承认，故原告的该项诉讼请求符合事实及法律规定，应予支持。 被告赵永波、徐秋香以借款实际是案外人刘志峰借款并使用，二被告只是在办理借款时签名，未曾收到借款，具体借款并不知情为由提出抗辩，但经原告当庭举证与被告质证，足以证明被告赵永波、徐秋香与原告签定了借款合同、原告在合同签定后已经按照合同约定以汇款至被告赵永波指定银行账户的方式向其发放了借款本金100,000元的事实成立，且被告赵永波、徐秋香作为具有完全民事行为能力的成年人，可以独立实施民事法律行为，在其作出具体民事行为时应当对该行为可能产生的法律后果有所预判并依法承担由此产生的民事责任。被告赵永波、徐秋香与原告签定借款合同系其真实意思表示，该合同依法成立，被告赵永波、徐秋香应当为自己的行为承担责任，履行还款义务。被告赵永波、徐秋香以原告现在起诉已超出诉讼时效保护期间为由提出抗辩，经本院审查，二被告借款期限为2016年4月28日至2017年4月28日，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，原告债权诉讼时效保护期间应当确定为2017年4月28日至2020年4月28日，本案原告提起民事诉讼的时间虽然是2020年5月9日，但原告曾于2019年12月3日对本案四被告提起民事诉讼，后经本院裁定准许撤回起诉。原告于2019年12月3日提起民事诉讼时，尚未超出诉讼时效保护期间。原告于2019年12月3日提起民事诉讼的行为，不论其是否撤诉，均已产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算，现原告再次提起诉讼，并未超出诉讼时效保护期间。被告赵永波主张发生贷款时其属失信人员，原告不应当给其贷款，但被告赵永波对此未能提供证据予以证明，应当自负举证不能的不利后果。故被告赵永波、徐秋香拒绝还款无理，其抗辩主张本院不予采纳。 原告与被告刘志东、车艳华分别签定了《小额贷款保证合同》，合同约定“保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”，故被告刘志东、车艳华的保证期间为2016年4月28日至2019年4月28日。被告刘志东、车艳华以原告于2020年5月9日对其提起诉讼已超出保证期间为由提出抗辩，经本院审查，在本案立案审理之前，原告曾于2019年12月3日对本案四被告提起民事诉讼，后经本院裁定准许撤回起诉，但原告在2019年12月3日对本案四被告提起民事诉讼时即已经超出了被告刘志东、车艳华为被告张红梅、刘庆江借款提供保证的保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，现在原告再次对本案四被告提起诉讼，被告刘志东、车艳华的保证期间不能因其曾提起过民事诉讼而中断、中止、延长，被告刘志东、车艳华的保证责任因原告未在保证期间内要求其承担保证责任而免除，故被告刘志东、车艳华关于现已免除保证责任的抗辩主张符合事实与法律规定，本院予以采纳，原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告赵永波、徐秋香于本判决生效之日起立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行借款本金99,998.67元、利息27,617.50元，合计:127,616.17元（利息计算截止到2020年3月18日，以后利息继续计算至偿还之日止）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,860元减半收取计1,430元，由被告赵永波、徐秋香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员 赵 娟 二〇二〇年六月二十八日 书记员 王睿石