鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初131号原告：刘建宽，男，1988年2月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。被告：姜秀芬，女，1973年11月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁市科达实业发展有限公司，住所地河南省浚县浚州大道西段路北科达综合楼。法定代表人：刘凤娥，该公司经理。委托诉讼代理人：张福纲，河南大正永衡律师事务所律师。原告刘建宽与被告姜秀芬、鹤壁市科达实业发展有限公司（以下简称科达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘建宽及其委托诉讼代理人张志新，被告姜秀芬、被告科达公司的委托诉讼代理人张福纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建宽向本院提出诉讼请求：1、要求被告姜秀芬支付工程款216962.5元；2、被告科达公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年5月1日，被告科达公司向我出具工程担保书，承诺我承包科达学校1#教研楼、4#住宿楼外墙窗、保温、漆项目后，被告科达公司对施工总承包即被告姜秀芬向我结算工程款进行担保。2019年5月15日，我与被告姜秀芬签订建设工程施工合同，约定我承包被告科达学校1#教研楼、4#住宿楼外墙窗、保温、漆项目工程。合同约定工程价款为1#教研楼、4#住宿楼外墙保温、漆每平米95元，1#教研楼、4#住宿楼外墙窗每平方米215元。经核算，施工总价款为979762.5元，我已按合同施工完毕，但被告姜秀芬至今向我给付工程款822800元，尚有216962.5元未向我支付。为维护我的合法权益，诉至法院。被告姜秀芬辩称：对原、被告双方约定的合同单价无异议，对原告主张的工程总价款有异议。在建设工程施工行业中，通常的惯例是以总承包技术员测量的面积为准。涉案工程完工后，被告科达学校向我出具了签证确认单，其技术员向我出具外墙保温、漆、外墙窗的工作量，依被告科达公司技术员出具的工作量计算的工程总价款为953776元。我与原告签订的合同是一次性包死价，对变更签证单新增的费用6万元有异议，对已付原告的工程总金额有异议。2019年8月7日支付原告3万元、2019年8月9日支付2万元、2019年3月13日通过中国建设银行支付10万元，最后由被告科达学校代付772800元。被告科达公司辩称：针对该项目我公司已向被告姜秀芬结算完毕，请求驳回原告对我公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3、5，二被告有异议，原告仅提供证人证言，未提交其他有效证据加以印证，本院不予采信；证据4的外墙窗工作量被告姜秀芬予以认可，对其证明目的本院予以确认；证据6、8，被告科达公司对其真实性无异议，本院予以采信。被告姜秀芬提交的保温面积确认单被告科达公司对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告科达公司将鹤壁市淇滨区科达学校1#教研楼、4#住宿楼发包给被告姜秀芬施工。2019年5月1日，被告科达公司向原告出具工程担保书1份，主要内容为：“鹤壁科达学校教研楼1#及住宿楼4#现已进入安装阶段，现由于施工时间紧迫，由你与施工总承包姜秀芬签订分包窗户、外墙保温、外墙漆工程，加紧施工，如施工总承包不与你结算工程款，我公司对于你施工的项目进行担保。”2019年5月15日，甲方（被告）姜秀芬与乙方（原告）刘建宽签订《合同》一份，约定：甲方将鹤壁市淇滨区科达学校1#教研楼、4#住宿楼外墙窗、保温、漆全部工程，采用包工包料单项方式承包给乙方；1#楼、4#楼外墙保温、漆每平米95元整，1#、4#楼外墙窗每平米215元整；乙方采取全垫资方式，在每栋楼完工验收合格后8月10日前付清工程款的95%，余下工程款的5%作为维修费，1年后无利息一次性付清。原告实际施工后，该工程已于2019年9月17日竣工验收。诉讼中，经庭审调查及询问，双方对原告施工的工程量存在争议：原告主张保温、漆的工作量为6196.70平方米，外墙窗的工作量为1818.96平方米；被告姜秀芬认可保温、漆工作量为6020.86平方米，外墙窗的工作量为1818.96平方米；被告科达公司与被告姜秀芬结算的工程量清单显示保温、漆的工作量为6020.86平方米，外墙窗的工作量为1817.5平方米。原告认可已支付工程款822800元。2020年5月14日，被告科达公司出具的工程变更签证单显示：原告刘建宽所施工的科达学校1#教学楼保温工程，在实际施工过程中增加工程内容为砂浆、角铁、网格布及人工费，增加工程量的价款为60000元。本院认为：承包人转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告姜秀芬将涉案工程交由不具有建筑资质的原告实际施工，双方之间签订的合同无效。因涉案工程竣工验收，原告作为实际施工人有权请求参照施工合同支付工程价款。关于本案原告刘建宽所施工工程的工程款认定问题。外墙保温、漆每平方米95元，外墙窗每平方米215元的单价系合同约定，原告及被告姜秀芬均无异议，应以该约定单价计算工程款。关于工程量问题。原告刘建宽与被告姜秀芬双方陈述的工程量不一致，被告姜秀芬与被告科达公司结算的保温、漆的工作量为6020.86平方米，外墙窗的工作量为1817.5平方米，原告刘建宽未举证证明二被告结算价款存在恶意串通等损害其利益的行为，故被告姜秀芬与被告科达公司确认的工作量清单应作为涉案工程工作量的结算依据，原告申请对涉案工程外墙保温、漆的面积和外墙窗面积的鉴定，本院不予准。被告姜秀芬认可的外墙窗工作量1818.96平方米高于其与被告科达公司确认的工作量，系被告姜秀芬对自己权利的处分，故外墙窗的工作量应以被告姜秀芬自认的工作量1818.96平方米为准。故原告施工工程的总工程款为：保温、漆工程款571981.7元（6020.86平方米×95元=571981.7元）+外墙窗的工程款391076.4元（1818.96平方米×215元=391076.4元）+保温工程增加工作量的价款60000元=1023058.1元。参照《合同》的约定，除5%的维修费保修金51152.91元（1023058.1元×5%）未到期外，其余工程款目前已到期，故扣除该维修保修金后的工程款971905.19元（1023058.1元-51152.91元）已符合合同约定的支付条件，扣除已支付的822800元，剩余149105.19元应由被告姜秀芬承担付款义务，对此本院予以支持，原告主张超出部分不予支持。关于原告刘建宽要求被告科达公司承担连带责任的诉请，因庭审中被告科达公司对原告提供的工程担保书无异议，因该担保书对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告刘建宽要求被告科达公司承担连带责任的诉请，本院予以支持。关于被告姜秀芬辩称于2019年3月13日向原告支付工程款10万元，因该笔款项的支付时间在涉案工程施工及合同签订之前，与本案工程缺乏关联性，且就该10万元抵账问题原告与二被告经私下协商未达成一致意见，故本案被告姜秀芬主张该10万元充抵工程款的辩称意见，本院不予采纳，被告姜秀芬就该款项可另行主张权利。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告姜秀芬于本判决生效之日起五日内支付原告刘建宽工程款149105.19元；二、被告鹤壁市科达实业发展有限公司对上述第一判项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘建宽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4554元，由原告刘建宽负担1425元，被告姜秀芬、鹤壁市科达实业发展有限公司负担3129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王丽芳审 判 员  温 丽人民陪审员  李国良二〇二〇年六月二十九日书 记 员  蒋俊歌