江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2313号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇水北圣塔路。负责人：肖承华，该公司经理。委托诉讼代理人：胡绍林、李维江，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市浈江区风采路17号。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昌林、罗孝亮，江西大榕树律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：信丰华洲物流有限公司，住所地：江西省信丰县工业园区工业大道15号。法定代表人：杨锦荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾纪富，信丰县新兴法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司（以下简称信丰财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称韶关财保公司）因与被上诉人信丰华洲物流有限公司（以下简称华洲物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信丰财保公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，并改判驳回信丰华洲物流有限公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，认定本案事故导致货物损失数额的证据不足，华洲物流公司应当承担举证不能的后果；2.本案保险合同约定每次事故享有20%绝对免赔率，即使本案事故推定全损的货物价值为350035元，保险应赔偿额为91419.2元；3.本案华洲物流公司的诉讼请求明确，要求韶关财保公司有限赔偿，不足部分再由信丰财保公司赔偿，一审法院违反“不告不理”的原则，判决两保险公司各承担一半，没有法律依据。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院依法改判。韶关财保公司辩称：信丰财保公司用不告不理的原则来减轻自己的赔偿责任，没有法律依据。华洲物流公司在两保险公司投保的都是商业险，在信丰财保公司投保的公路货物运输保险不是商业险的补充责任险。因此，在两种商业险并存的情况下，法律没有规定赔偿先后问题。故一审法院按照两份保险的限额比例来划分赔偿责任是合情合理的。华洲物流公司辩称：1.华洲物流公司不存在骗保行为；2.本案事故发生于2018年7月29日，在上诉人不积极理赔的情况下，华洲物流公司于2019年4月26日垫付货损赔偿款；3.签订保险合同时，上诉人未将格式条款告知华洲物流公司；4.华洲物流公司于两保险公司投保的货损保险均为20万元，一审判决上诉人承担50%的责任有事实和法律依据。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。韶关财保公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并改判驳回信丰华洲物流有限公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院仅以华洲物流公司和南康区通达木业厂之间达成的《赔偿协议》认定本案货损，系事实认定错误，且华洲物流公司未举证证明本案实际货损，应承担举证不能的后果；2.华洲物流公司在庭审中承认本案货损约为3万元，一审认定事实错误；3.根据《货运责任险条款》第二条第七项，韶关财保公司享有20%的免赔率，且韶关财保公司已对该条款进行提示和告知，一审未予支持系适用法律错误；4.如果被保险人可以凭借其与案外人之间的协议向保险人索赔，将不利于保险行业的发展。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。信丰财保公司辩称：一审中，华洲物流公司要求韶关财保公司先行赔偿，不足部分由信丰财保公司赔偿，但一审判决两保险公司各按50%承担，超出华洲物流公司的诉讼请求。华洲物流公司辩称：1.韶关公安局警察交通支队认定事故损失2000元无事实依据，无权认定相关事实；2.本案事故发生于2018年7月29日，华洲物流公司与通达物业于2019年4月26日达成赔偿协议，一审法院已经查明扣损数额，本案货损不是3万元；3.华洲物流公司投保的是不计免赔险，韶关财保公司未尽告知义务。华洲物流公司向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告赔偿原告货物等损失合计人民币28.5万元（韶关财保公司优先赔付，不足部分由信丰财保公司赔付）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。一审法院认定事实：2018年7月29日22时23分，原告公司员工蓝祥富驾驶车牌号为赣Ｂ×××××（赣Ｂ×××××）的重型半挂牵引车搭乘张园沿106国道南往北方向行驶至106国道2236公里600米黄岭亭路段时因操作不当发生侧翻，导致受伤2人，造成车辆受损以及车上货物木板受损的交通事故。本次事故经韶关市公安局曲江分局交通警察大队认定，当事人蓝祥富负全部责任，当事人张园无责任。另查明，赣Ｂ×××××（赣Ｂ×××××）的重型半挂牵引车所装载的货物系托运方南康区通达木业厂所购买的橡木板，价值350035元，因本次事故导致橡木板大部分损坏。2019年4月26日，甲方（通达木业厂）、乙方（信丰华洲物流有限公司）签订《货物赔偿协议书》一份，主要内容为：“2018年7月29日，乙方车辆赣Ｂ×××××为甲方从广东运货（橡木板）至南康，路途中不慎侧翻车，将甲方货物损坏，现甲乙双方就赔偿事项达成如下协议：一、本次事故造成甲方货物损失计人民币28万元，甲方同意乙方赔偿25万元。二、乙方应将赔偿款25万元汇入甲方指定账户。三、货物转运费、搬运费等共计3.5万元由乙方自行承担”。同日，信丰华洲物流有限公司法定代表人杨锦荣将赔偿款25万元打入南康区通达木业厂的经营者吴卫的银行账户上。原告华洲物流公司为赣Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告韶关财保公司投保了机动车商业保险，其中车上货物责任险保险金额为20万元，保险期间：2018年7月17日至2019年7月16日。同时，原告华洲物流公司为其营运车辆在被告信丰财保公司投保了公路货物运输定额保险，保险金额20万元，保险期间：2017年9月10日至2018年9月9日。另查明，涉案的有关免除或减轻保险人责任的保险条款，被告韶关财保公司和被告信丰财保公司未对原告作提示或明确说明。一审法院认为，本案的争议焦点之一，原告信丰华洲物流有限公司在本次交通事故中所遭受的货运损失数额如何认定？根据原告向法庭提供的道路交通事故责任认定书、货物运输赔偿协议、以及原告法定代表人杨锦荣向南康区通达木业厂经营者吴卫25万元的银行转账记录，本庭认定原告的货物损失是25万元，关于原告主张的货物转运费、搬运费等共计3.5万元损失，因原告提供的证据只有一张收条，无其他证据相印证，本庭对原告主张的该3.5万元损失不予认定。本案的争议焦点之二，被告韶关财保公司和被告信丰财保公司如何赔偿原告的损失？因为原告向两被告投保的均是商业险，根据法律规定，两被告财保公司应该按保险金额赔付比例对原告的损失进行赔偿，因两份保险货运损失保险金额均为20万元，所以两被告财保公司应对原告的货运损失25万元各承担12.5万元。被告韶关财保公司提出的有关免赔20%的抗辩意见，因涉案的有关免除或减轻保险人责任的保险条款，被告韶关财保公司和被告信丰财保公司未对原告作提示或明确说明，因此该免责条款对原告不具有法律效力。关于被告韶关财保公司提出的有关管辖问题的答辩意见，法庭认为，被告韶关财保公司未向法庭提交正式的书面管辖权异议申请书，且其积极应诉并提供证据，根据法律规定，法庭无需对此作出程序上的处理，一审法院审理本案符合法律规定。被告韶关财保公司和被告信丰财保公司提出的其他抗辩意见，与法庭查明的事实不符，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十六条第一款之规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司于本判决生效之日起十日内向原告信丰华洲物流有限公司支付保险金12.5万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内向原告信丰华洲物流有限公司支付保险金12.5万元；三、驳回原告信丰华洲物流有限公司的其他诉讼请求。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5580元，减半收取2790元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司承担1395元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司承担1395元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案货物损失，华洲物流公司一审提交的《荣嘉拼板厂销售单》载明货物价值为350035元，华洲物流公司一审庭审陈述受损货物变卖了7万多元，通达木业厂与华洲物流公司签订的《货物赔偿协议书》载明涉案事故货物损失共计28万元，通达木业厂同意华洲物流公司赔偿25万元，并有银行转账凭证证明华洲物流公司已支付通达木业厂赔偿款25万元，故一审判决认定本案货物损失为25万元并无不当。两上诉人上诉称对本案货物损失金额有异议，但未提供证据证明，故本院不予采纳。关于本案是否适用绝对免赔20%的免责条款问题，两上诉人未提交证据证明保险公司对华洲物流公司就该免责条款进行提示说明，故该免责条款对华洲物流公司不发生法律效力。因此，两上诉人主张免赔20%，本院不予维持。关于一审判决是否超出华洲物流公司诉讼请求，华洲物流公司一审诉讼请求要求两上诉人共同赔偿其损失28.5万元（韶关财保公司在车上货物险范围内优先赔偿，不足部分由信丰财保公司承担），一审判决两上诉人各赔偿12.5万元，对华洲物流公司要求韶关财保公司优先赔偿不予支持，并未超出华洲物流公司要求两上诉人共同赔偿其损失28.5万元的诉讼请求，且华洲物流公司对一审判决也无异议，故信丰财保公司上诉主张一审判决超出华洲物流公司诉讼请求，违背民事诉讼法“不告不理”原则，本院不予支持。综上所述，信丰财保公司、韶关财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司负担2800元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担2800元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年六月三十日书 记 员  曾 贇代理书记员  邹 怡