湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1225号上诉人（原审原告）：王文林，男，1967年12月24日出生，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：丁卫平，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈华平，男，1978年5月27日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。上诉人王文林因与被上诉人陈华平承揽合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院于2020年2月19日作出的（2019）湘0421民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月9日立案后，依法组成合议庭于同年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人王文林的委托诉讼代理人丁卫平，被上诉人陈华平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王文林上诉请求：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初2260号民事判决第二、三项，改判被上诉人返还上诉人21万元前期预付款并赔偿利息损失，向案外人赔偿的赛事费用及违约金损失共20万元，可得利益损失共20万元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人无证据证明已交付三套车壳。被上诉人也无证据证明延迟交付赛车外壳系上诉人原因造成。被上诉人陈华平逾期交付导致上诉人王文林无法在赛前组装全套车壳参加比赛以及向第三方胡国松、钟磊交付赛车，被上诉人迟延交付车壳的行为构成实质性根本违约，给上诉人造成了重大损失；二、原判适用法律错误。被上诉人陈华平辩称：一、第一套车壳上诉人自认已经收货，第二套由专车送达，后续第三套在2018年11月13日用专车送达给上诉人。二、上诉人与被上诉人签订的合同是加工车壳，并未注明是用于参加哪次赛事，其他的相关后果不应由被上诉人承担。一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。王文林向一审法院起诉请求：一、判令依法解除原告与被告双方于2018年7月26日签订的《协议》；二、判令被告返还21万元前期预付款并赔偿利息损失（利息损失按银行同期贷款利率4.35%计算，自2018年7月26日至实际履行完毕之日止，暂计算至2019年1月3日为4060元），向案外人赔偿的赛事费用及违约金损失共20万元，可得利益损失共20万元;三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月26日，原、被告签订了协议，约定原告（甲方）将赛车外壳内饰交由被告（乙方）生产，共计六套，2018年8月10日前交付3套，第二批3套在2018年8月20日前交付，原告预付29万元，其中每套8万元，所有模具归原告（甲方）所有。协议签订同日，原告王文林向被告陈华平中国建设银行账户汇款了29万元。自2018年7月26日起，被告陈华平陆续向原告王文林交付第一套配件，双方就工程进度、配件数量、质量问题一直互有聊天。2018年8月10日，按协议第一批三套要完成交付，原告并未提出终止协议，针对被告交付的第一套配件装配后的效果，原告要求被告更改工艺生产，并且由胡国松去被告方制作现场进行商讨更改工艺等事宜。2018年9月13日，第一批第二套配件交付，2018年11月13日，第一批第三套配件交付，原告于2018年9月13日、2018年11月13日分别转账4500元作为运送货物货车的运费。另查明，2018年8月2日，原告王文林与赛车手钟磊、胡国松签订协议，后赛车手钟磊、胡国松并未参加比赛。就2019年4月27日、2019年5月11日，赛车手胡国松、钟磊分别说明了原告支付其赛事费用5万元和5万元违约金，被告提出对《赛车租赁协议》和《情况说明》是否同一时间段形成的进行鉴定，因西南政法大学司法鉴定中心无法鉴定未果。一审法院认为，本案属于承揽合同法律关系。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告交付汽车外壳的数量问题；二、原告提出解除《合同》是否得到支持？被告是否返还21万元前期预付款并赔偿利息损失；三、原告向案外人赔偿的赛事费用及违约金损失共20万元，可得利益损失共20万元是否应由被告承担的问题。一、被告交付汽车外壳的数量问题。在本案中，双方当事人对交付货物的事实并无异议，仅对货物的数量存在争议。原告曾主张的汽车外壳数量一套都未配送，到现在主张被告只配送了一套货物，但未提供任何计量依据，也未提供该数据的计算依据。而被告主张的汽车外壳数量，提供了三份送货清单、货物运输转账记录，且有证人郭某的证言，有相应的计量依据和计算依据，结合双方微信聊天记录，能够形成比较完整的证据锁链，原告没有证据足以推翻该证据，因此，被告证明其履行了交付三套货物，可信度更高，对已交付货物数量应以被告主张的为准。二、原告提出解除《协议》是否得到支持？被告是否应返还21万元前期预付款并赔偿利息损失的问题。原、被告于2018年7月26日签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告定作方按约支付给被告承揽方29万元预付款。被告应履行合同交付义务。现原告诉请解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。合同解除前，被告未按合同约定事务期限履行交付义务，原告王文林作为定作人，依法享有合同解除权。被告未在期限内按合同约定期限内完成车外壳制作，履行自己的交付义务，已构成违约。原告现在要求解除协议，被告亦表示原告没有支付其他预付款，愿意解除合同，故对原告提出解除《协议》的主张予以支持。双方在协议中并未约定违约赔偿金，且2018年8月10日到期后，原告未提出终止协议，之后一直与被告商讨工程进度、定作要求等交货事宜。本院依据合同履行情况、当事人过错程度、实际损失等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。对原告主张诉求利息损失按银行同期贷款利率4.35%计算，予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率标准已经取消，故一审法院支持原告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失。由于汽车外壳已经交付三套，扣除24万元，被告陈华平应返还原告王文林5万元预付款，故对原告主张返还21万元，予以部分支持。被告主张每套货物上涨3.5万元，没有提供任何原告意思表示的证据，一审法院不予支持。三、原告向案外人赔偿的赛事费用及违约金损失共20万元，可得利益损失共20万元是否应由被告承担的问题。本案原、被告在承揽《协议》中没有约定违约金。原告在2019年5月14日的庭审中陈述钟磊、胡国松没有正式报名参加2018亚洲巴哈1000中国一战到底越野拉力赛，仅口头给组委会打过电话。无任何证据证明其有损失且与本案中交付的车壳有直接关联。因此，对原告王文林要求被告陈华平赔偿赛事费用及违约金损失共20万元，可得利益损失共20万元的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告王文林与被告陈华平签订的汽车外壳定作《协议》；二、被告陈华平应在本判决生效后十日内返还原告王文林定作预付款50000元及其利息（按年利率4.35%自2018年7月26日计算至2019年8月19日止，后段利息以50000元为基数、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王文林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738元，由原告王文林负担4688元，被告陈华平负担1050元。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案主要争议焦点为：一、被上诉人陈华平已向上诉人王文林交付车壳的具体数量及被上诉人陈华平应退还给上诉人王文林的预付款金额是多少？二、被上诉人陈华平应否支付上诉人王文林向案外人所赔偿的赛事费、违约金20万元及上诉人的可得利益损失20万元？对此，本院作如下评析：对于争议焦点一，本院认为上诉人王文林对于被上诉人陈华平于2018年8月12日已向其交付第一套车壳的事实予以认可，本案主要争议的是被上诉人陈华平是否向上诉人王文林交付第二、三套车壳。根据被上诉人陈华平提交的出库清单、上诉人王文林付专车司机运费清单、货车司机货物送达视频，并结合上诉人王文林提交的微信“环塔”群聊记录，可知被上诉人陈华平将第二套车壳于2018年9月13日通过专车运至上诉人王文林处，且上诉人王文林在微信中确认“东西到了”，并询问“运费是多少”，于当日向司机支付了该套车壳运费4500元。另外，根据被上诉人陈华平提供的送货清单、2018年11月13日的货物运费微信转账记录及上诉人王文林提交的微信“环塔”群聊记录，被上诉人陈华平于2018年11月13日向上诉人交付第三套车壳，上诉人王文林向司机支付了运费4500元。综上，上诉人王文林主张被上诉人陈华平仅向其交付一套车壳，但被上诉人陈华平提供一系列证据证明其已交付3套车壳，且有证人郭某的证言。综合上诉人与被上诉人提交的证据，被上诉人主张其已向上诉人交付3套车壳的可信度更高，本院予以采信。另外，上诉人与被上诉人签订的案涉承揽合同协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同约定每套车壳8万元，被上诉人已交付3套车壳，共计24万元，因上诉人共计支付预付款29万元，故在案涉协议予以解除的情况下，一审法院判决被上诉人返还上诉人预付款5万元并支付相应利息损失，并无不当。对于争议焦点二，本院认为上诉人与被上诉人签订的《协议》并未明确约定案涉车壳的具体用途及被上诉人逾期交货所应承担的违约责任。上诉人主张被上诉人应支付其赔偿给案外人钟磊、胡国松赔偿的损害赔偿款20万元及可得利益损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王文林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5738元，由上诉人王文林负担。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年六月二十九日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴