中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13270号原告：西蒙斯工厂有限公司，住所地德意志联邦共和国雷达·维登布吕克博斯菲尔德大街5号，邮编33378。法定代表人：迈克尔·迈耶，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：闫娜，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。（到庭）委托诉讼代理人：田元媛，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴大鹏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：东莞市神冈精密五金电子有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市虎门镇村头钧达工业区厂房。法定代表人：胡神赐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贾培军，东莞市科凯伟成知识产权代理有限公司专利代理人。（到庭）委托诉讼代理人：黄仁东，广东君熙律师事务所律师。（未到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷被诉决定：第36471号无效宣告请求审查决定书被诉决定做出时间：2018年6月25日本院受理时间：2018年12月21日开庭审理时间：2020年6月22日被诉决定系被告针对第三人就专利号为02148197.0的发明专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而做出。被告在该决定中认为：本专利权利要求1-10相对于对比文件1-4和本领域公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、被诉决定法律适用及实体认定均存在错误。本专利权利要求1中的第一、第二铰接杆并非本领域的常规设计，权利要求1保护的技术方案具有实质性的特点和进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。二、在权利要求1具有创造性的前提下，其从属权利要求也具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性。故请求人民法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：用于门框和门扇之间的覆盖结构的门铰链（三）专利号：02148197.0（四）申请日：2002年10月31日（五）授权公告日：2006年1月11日（六）无效宣告请求日：2017年11月15日被诉决定针对的权利要求：1．一种用于门框与门扇之间的覆盖结构的门铰链，具有第一容纳体（1）和第二容纳体（2），该第一容纳体（1）和第二容纳体（2）可被分别插入门框（3）上的切口内以及门扇（4）的窄侧内，成对地相互作用的第一铰接杆（5）和第二铰接杆（6），它们被连接成可绕一垂直旋转轴（7）枢转，以及第一衬套（8）和第二衬套（9），具有用于所述第一铰接杆（5）和第二铰接杆（6）的旋转移动的安装的一种轴颈或者一种轴颈容纳安装座，以及具有用于线性导引另一根铰接杆的一种导引槽，其中，所述第一衬套（8）布置在所述第一容纳体（1）内，所述第一铰接杆（5）或所述第二铰接杆（6）的端部安装在所述第一衬套（8）上，以能绕一垂直轴（10）枢转，以及另一根铰接杆的端部在纵向上移动时在第一衬套上被导引，其中，所述第二衬套（9）布置在所述第二容纳体（2）内，所述第一铰接杆（5）或所述第二铰接杆（6）的端部安装在所述第二衬套（9）上，以能绕一垂直轴（10）枢转，以及另一根铰接杆的端部在纵向上移动时在第二衬套上被导引，其特征在于，所述第一铰接杆（5）被设计为具有两叉杆（12）的叉形，所述叉杆（12）与一后部连接部分（11）相连，由此所述后部连接部分（11）和所述叉杆（12）都安装在所述第一衬套（8）和第二衬套（9）上，以及所述第二铰接杆（6）位于上部叉杆之下且下部叉杆之上地被插入所述叉杆（12）之间的空闲空间内，所述第二铰接杆（6）的特征在于具有以可转动方式安装在所述叉杆（12）上的一中间件（13），上和向下凸出的所述该铰接杆的较宽端部（14）与所述中间件（13）的两端相连，由此将所述较宽端部（14）安装到所述第一衬套（8）和第二衬套（9）上的顶侧及底侧上，以及由此所述第一铰接杆（5）和第二铰接杆（6）在所述垂直方向上延伸过相同高度。2．根据权利要求1所述的门铰链，其特征在于，所述第一容纳体（1）具有导向切口，所述第一衬套（8）以可调节的方式设置在第一容纳体所具有的所述导向切口内；和／或所述第二容纳体（2）具有导向切口，所述第二衬套（9）以可调节的方式设置在第二容纳体所具有的所述导向切口内。3．根据权利要求2所述的门铰链：其特征在于，第一容纳体（1）的所述第一衬套（8）以可垂直和／或水平调节的方式设置在所述第一容纳体（1）的一导向切口内，同时第二容纳体（2）的所述第二衬套（9）设置成可在垂直于插入有所述第二容纳体（2）的所述门扇（4）的窄侧的方向上调节。4．根据权利要求2所述的门铰链，其特征在于，所述偏心调节件设置在所述第一容纳体（1）内，用于所述第一衬套（8）的高度和／或水平调节。5．根据权利要求4所述的门铰链，其特征在于，所述用于水平调节的偏心调节件（18’）以可转动方式设置在一种调节设定螺钉（22）上，所述调节设定螺钉（22）被插入所述第一容纳体（1）上的一种螺纹孔内，同时所述用于水平调节的偏心调节件（18，）还啮合在分配给所述用于水平调节的偏心调节件（18’）的所述衬套的一种偏心调节安装座（23）内，由此可通过所述调节设定螺钉（22）将所述用于水平调节的偏心调节件（18’）固定在所述衬套上的任何所需的调节位置。6．根据权利要求4所述的门铰链，其特征在于，所述第一容纳体（1）的两第一衬套（8）具有一种用于水平调节的偏心调节件（18’），以及所述第一容纳体（1）的所述第一衬套（8）的下衬套支撑在一种用于高度调节的偏心调节件（l5’）上，所述用于高度调节的偏心调节件（15’）可转动地安装在所述第一容纳体（1）内。7．根据权利要求1所述的门铰链，其特征在于，所述第二容纳体（2）具有调节螺钉（19），所述调节螺钉（19）被安装成可在所述第二容纳体（2）的后面上旋转移动并穿．过所述第二衬套（9）内的螺纹孔。8．根据权利要求1所述的门铰链，其特征在于，所述第二容纳体（2）的第二衬套（9）设置在所述第二容纳体（2）的一种导向切口内，从而可以水平调节，同时所述第二衬套（9）还具有螺纹孔，所述调节螺钉（19）插入所述螺纹孔内，由此将所述调节螺钉（19）以可转动且可水平移动的方式保持在所述第二容纳体（2）的后面上。9．根据权利要求8所述的门铰链，其特征在于，所述第二容纳体（2）的后面具有纵向孔，所述调节螺钉（19）的一种轴颈状延伸部穿过所述纵向孔。10．根据权利要求8所述的门铰链，其特征在于，一种用于水平调节的偏心调节件（18）设置在所述第二衬套（9）的所述第二容纳体（2）上。二、对比文件（一）对比文件1对比文件1系公开日为1994年10月11日、公开号为JP特开平6-288139A的日本专利文献及其中文译文。（二）对比文件2对比文件2系公开日为1999年8月3日，公开号为US5930866A的美国专利文献及其部分译文。（三）对比文件3对比文件3系公开日为1935年5月14日，公开号为US2001356的美国专利文献及其部分译文。（四）对比文件4对比文件4系公开日为2001年1月10日，公开号为CN1279332A的中国发明专利申请公开说明书。三、其他庭审过程中，原告明确表示对被诉决定案由部分不持异议，认可本专利权利要求1与对比文件1的区别为：本专利第一铰接杆被设计为具有与一后部连接部分相连的两叉杆的叉形，第二铰接杆位于上部叉杆之下且下部叉杆之上地被插入所述叉杆之间的空闲空间内，所述第二铰接杆具有中间件，向上和向下凸出的所述该铰接杆的较宽端部与所述中间件的两端相连；而对比文件1的铰接杆为两个相同的具有支柱部分13和两个铰接片14的近似F形的构件。此外，权利要求1还保护利用“轴颈”替换“轴颈容纳安装座”的并列技术方案，对比文件1仅公开了上下位置调整机构上设置轴孔（相当于轴颈容纳安装座）实现铰接杆的安装，并未公开直接设置轴颈来安装铰接杆。庭审过程中，原告明确表示，如果权利要求1被认定不具有创造性，则原告不再坚持权利要求2-6具有创造性。上述事实，有被诉决定、本专利公开文本、对比文件1-4以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。原告主张本专利所要实现的技术效果为：具有高水平的形状稳定且其适合于重门扇。且本专利说明书发明概述部分第一段载明“该门铰链的特征在于具有高水平的形状稳定性（formstability），且其适合于重门扇”，对此本院认为，首先，本专利权利要求l并未限定其仅用于重门扇，说明书可以用于解释权利要求，但并不能改变权利要求1的限定方式。本专利说明书背景技术部分第一段同时载明“铰接杆仅延伸过该门铰链整个垂直部分的一半，由此，为调节该门扇的高度，该铰接杆之间的距离就是可变化的”；说明书中关于门扇稳定性的表述中有“该两根铰接杆的上表面相互齐平且该两根铰接杆的下表面也相互齐平，这样该门铰链的整个垂直区域都用来形成该铰接杆之间的组合连接。”可见本发明所述“具有高水平的形状稳定性且其适合于重门扇”这一发明目的，其实现并非依赖于铰接杆采用特定形状。其次，即使本专利存在原告所述的技术效果，本专利说明书中并未对采用特定形状铰接杆，因而具有更好的形状稳定性作出说明和论证。故原告关于本专利具有前述技术效果的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对权利要求1与对比文件1的区别，本院认为，将F形铰接杆替换为H形铰接杆，以及利用“轴颈”替换“轴颈容纳安装座”的并列技术方案均是本领域技术人员容易想到的，亦不会带来预料不到的技术效果。权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合不具有创造性。原告主张在权利要求1-6不具有创造性的基础上，权利要求7-10具有创造性。权利要求7-10所限定的技术特征为门铰链采用调节螺钉方式在纵深、水平等方向上均可以进行调节，对此本院认为，调节螺钉、偏心调节件均属于对铰链进行调节的常规技术手段，并且在不同方向进行调节是根据情况的常规需求，本领域技术人员根据需求容易想到。因此，在权利要求1-6不具有创造性的基础上，权利要求7-10亦不具有创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西蒙斯工厂有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告西蒙斯工厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告西蒙斯工厂有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李建蓉人民陪审员  张 锋二〇二〇年六月二十四日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋