wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1424财保46号 申请人：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：陈富宁，该公司法律合规部办事员。 被申请人：马建华，男，1982年6月28日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人马建华名下的银行存款5万元（账号：62×××51，开户行：广西大新农村商业银行）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人马建华名下的银行存款5万元（账号：62×××51，开户行：广西大新农村商业银行）,冻结期限一年（2020年6月29日至2021年6月28日）。 案件申请费520元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁东壁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蒙 妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初346号 原告：王新，男，1971年1月7日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：季建平，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：吴金其，男，1961年5月6日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：张丽珍，女，1962年5月9日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：张晓红，女，1985年11月15日生，汉族，住江苏省常熟市。系被告张丽珍之女。 被告：蔡雪平，男，1966年1月26日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告王新诉被告吴金其、张丽珍、蔡雪平追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。因被告下落不明，本院于2020年3月26日裁定转为普通程序由审判员朱文奎独任审理，并于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告王新及其委托诉讼代理人季建平、被告张丽珍的委托诉讼代理人张晓红到庭参加诉讼，被告吴金其、蔡雪平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴金其归还原告代偿款56587元及利息（以56587为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月7日起至本判决生效之日止）；2.判令被告张丽珍对被告吴金其不能偿还部分承担1/3的清偿责任；3.判令被告蔡雪平对被告吴金其不能偿还部分承担1/3的清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年7月3日，浙江泰隆商业银行股份有限公司太仓沙溪支行（以下简称泰隆银行）与被告吴金其签订借款合同一份，由泰隆银行向被告吴金其提供10万元贷款授信额度。同日，泰隆银行与原告及被告蔡雪平、张丽珍签订最高额保证合同，为吴金其的上述借款在15万元的范围内提供连带责任保证。后被告未按期还款，泰隆银行向太仓法院起诉并申请强制执行。原告作为保证人履行了执行款56587元。原告作为保证人承担了保证责任，有权向债务人及其他保证人追偿。 被告张丽珍辩称，本人在本案借款中并未受益。被告吴金其向银行贷款系用于公司经营，应由该公司股东按股权比例承担债务。 被告吴金其、蔡雪平未作答辩。 原告王新为支持其诉讼请求向本院提交了太仓市人民法院（2019）苏0585民初2793号民事判决书、（2019）苏0585执3493号结案通知书、银行汇款凭证。被告吴金其、蔡雪平拒不到庭参加诉讼视为其放弃质证、抗辩的权利，上述证据经审查符合法律规定的要件，本院予以认定。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2017年7月3日，泰隆银行与与被告吴金其签订借款合同一份，由泰隆银行向被告吴金其提供10万元贷款授信额度，授信期限为2017年7月3日至2020年6月。同日，泰隆银行与原告及被告蔡雪平、张丽珍签订最高额保证合同，为吴金其的上述借款在15万元的范围内提供连带责任保证。泰隆银行于2018年10月18日两次向被告吴金其发放贷款26578.59元及35400元，均于2019年1月18日到期。后吴金其归还了部分利息，其未能按期归还全部本息。泰隆银行于2019年5月15日向江苏省太仓市人民法院起诉，该院于2019年7月25日判决被告吴金其归还泰隆银行借款本金57555.50元及相应利息；张丽珍、蔡雪平、王新承担连带清偿责任。后泰隆银行向该院申请强制执行。原告向法院履行了执行款56587元。 本院认为：泰隆银行与被告吴金其签订的借款合同及其与张丽珍、蔡雪平、王新签订的最高额保证合同均系其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。本案中，原告系连带责任保证人，根据相关法律规定，承担了担保责任的担保人，既可以要求债务人吴金其履行义务，也可以要求其他担保人清偿其应当承担的份额。本次担保纠纷中，原告王新为被告吴金其代偿款项款总计56587元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告吴金其归还原告代偿款56587元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。原告与被告张丽珍、蔡雪平没有约定比例，故每人应承担1/3，现原告要求被告张丽珍、蔡雪平对被告吴金其不能清偿的部分各承担1/3的清偿责任的诉讼请求合法有据，本院应予支持。被告吴金其、蔡雪平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴金其于本判决生效之日起十日内归还原告王新代偿款56587元及利息（以56587为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月7日起至本判决生效之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。 二、被告张丽珍对被告吴金其不能清偿的部分向原告王新承担三分之一（1/3）的补充清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。 三、被告蔡雪平对被告吴金其不能清偿的部分向原告王新承担三分之一（1/3）的补充清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1214元，由被告吴金其、张丽珍、蔡雪平负担，原告预交的案件受理费由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳；公告费600元，由被告吴金其、张丽珍、蔡雪平负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  朱文奎 二〇二〇年六月三十日 书记员  季忠静
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初807号原告:北京恒阳电缆有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：李利，董事长。委托诉讼代理人：李耀京，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王建伟，男，该公司经理。被告：中铁电气化局集团有限公司，住所北京市丰台区。法定代表人：韦国。原告北京恒阳电缆有限公司与被告中铁电气化局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，原告北京恒阳电缆有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京恒阳电缆有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京恒阳电缆有限公司撤诉。审 判 员 刘立婷二〇二〇年六月三十日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初2188号原告：钱嘉敏，女，1995年3月2日出生，汉族，住广东省怀集县***************。公民身份号码：441************484。被告：彭学南，男，1956年2月9日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区景泰居委会市场西。公民身份号码：440************312。原告钱嘉敏诉被告彭学南机动车交通事故责任纠纷一案，经本院诉讼服务中心特邀调解员主持调解后，本院于2020年6月30日立案受理。原告于同日以双方协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告钱嘉敏撤回起诉。本案免交受理费。审判员  曹铭毅二〇二〇年六月三十日书记员  马安琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11091号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏兆建，男，1964年12月21日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省日照经济技术开发区管理委员会。住所地：山东省日照市温州路1号。 法定代表人：孙立，该管委会主任。 再审申请人夏兆建因诉被申请人山东省日照经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）行政强制及行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终1631号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 夏兆建请求本院依法撤销一、二审判决，赔偿其财产损失。其申请再审的主要事实和理由为：1.山东省日照市商务局有关违法建筑的报告系隐瞒事实的虚假证据，其建筑物不是违法建筑。2.其享有涉案土地的用益物权，有权要求国有土地出让金损失。3.被申请人经开区管委会导致其无法举证。 本院认为：本案系因建筑物强制拆除引发的争议。再审申请人夏兆建的原审诉讼请求为判决确认被申请人经开区管委会于2015年11月17日对其建设使用的日照机械化工五矿进出口集团公司（以下简称五矿公司）房屋拆除行为违法，判令该管委会赔偿其损失3198312元。结合夏兆建申请再审的请求及理由，本案主要涉及三个关键问题，现分述如下： 一、涉案厂房是否为违法建筑。本案中，结合原审法院查明以及夏兆建自认的事实，涉案厂房系其自行建设，未经规划主管部门批准，亦未领取建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定精神，涉案厂房属于违法建筑。夏兆建虽主张涉案建筑物不是违法建筑，但并未提交有效证据予以证实，其上述主张的事实根据不足。 二、被诉强制拆除行为是否违法。本案中，原审法院明确指出，经开区管委会对涉案厂房进行强制拆除的行为，未按照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序作出相应行政处罚决定、给予当事人陈述和申辩的权利、进行催告和公告等，程序明显违法。一审法院遂判决确认被诉强制拆除行为违法，二审法院予以认可，相关事实认定清楚，适用法律正确。夏兆建对确认违法之判项亦无异议，本院予以认可。 三、行政赔偿诉求是否应予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。故夏兆建的行政赔偿请求能否得到支持要看经开区管委会是否存在侵犯其合法权益、造成实体损害的情形。首先，由于其系与五矿公司签订场地租赁合同而承租了涉案土地，并非享有权属登记物权的国有土地使用权人，且涉案厂房属于违法建筑，故原审法院对其国有土地出让金及涉案厂房价值损失的赔偿请求不予支持，符合法律规定。其次，有关附着物品的损失，有证据显示经开区管委会在拆除时已经尽到了审慎拆除的义务，且未占有涉案违法建筑被拆除后的附着物品，而夏兆建亦未能提交证据证明经开区管委会在拆除涉案厂房的过程中对现场财产存在不当处置的情形，造成上述物品残值减少，故其有关附着物品损失的赔偿请求依法难以支持。再者，有关室内物品的损失，在案证据能够证明经开区管委会在拆除涉案违法建筑前已经给予夏兆建自行清理室内物品的机会，不存在“因被告的原因导致原告无法举证”的法定举证责任移转情形，其亦未提供证据证明经开区管委会的拆除行为造成其室内物品损失，故其涉及室内物品损失的赔偿请求依法亦难以支持。 至于夏兆建提出的房屋使用经营损失、停产停业损失、搬迁损失、余期年限营业额增长损失、员工安置补偿费和无形资产损失等赔偿请求，缺乏充分的事实依据，原审法院未予支持，并无明显不当。总之，虽然涉案强制拆除行为被确认违法，但从现有事实证据以及举证责任承担角度而言，原审法院未予支持夏兆建的赔偿请求，并不明显违背法律规定。 综上，夏兆建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人夏兆建的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇二〇年六月三十日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执1669号 中国第四冶金建设有限责任公司： 本院于2020年1月13日依法受理执行的申请执行人郑壮汉与被执行人中国第四冶金建设有限责任公司建设工程合同纠纷执行一案，经本院执行，本案已执行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执15262号之二 申请执行人石柱，男性,汉族，1989年6月23日生，住湖北省阳新县。 被执行人深圳网猫科技有限公司,住深圳市宝安区航城街道后瑞社区爱民路5号二楼205，统一社会信用代码9144030008189886XN。 法定代表人童南方。 申请执行人石柱与被执行人深圳网猫科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请人申请执行标的为款项69332.62元及利息。 在执行过程中，被执行人依据生效法律文书履行完毕。本案执行费已由被执行人承担，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 冯 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈嘉慧
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执4075号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:吴隆平，男，1986年1月5日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与吴隆平金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初5087号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  甘 超 审判员  杨 青 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李潇倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6740号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高旗，女，1973年11月6日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市小寨东路168号。 法定代表人：王斌，该区人民政府代区长。 再审申请人高旗因诉西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）房屋征收决定一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终622号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 高旗申请再审称，二审判决适用法律错误，对雁塔区政府作出的雁政发〔2017〕56号《关于丁家村和白家村棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称房屋征收决定）仅确认违法，未依法撤销，导致其合法权益遭受严重损害。具体理由如下：一、《西安市棚户区改造管理办法》与上位法相冲突，不具有合法性，不应当作为审理本案行政行为合法性的依据。二、二审法院只对房屋征收决定的合法性作出了认定，却未对征收补偿方案进行审查和认定，违反了人民法院对被诉行政行为应全面、综合审查的原则。三、撤销被诉房屋征收决定不会对公共利益造成重大损害，二审法院判决确认违法适用法律错误。四、二审法院判决确认被诉房屋征收决定违法，未对违法征收行为给予彻底的否定，也未对被申请人起到警示、震慑作用。再审请求：撤销陕西省高级人民法院作出的（2019）陕行终622号行政判决；依法改判撤销雁塔区政府作出的房屋征收决定，并对《西安市棚户区改造管理办法》的合法性进行审查。 本院认为，关于被诉房屋征收决定的合法性问题。当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；……”同时，《西安市棚户区改造管理办法》第二十二条第二款亦明确：“集体土地上棚户区的棚户区改造项目实施方案备案或批准后，国土资源部门可以对土地资料进行审核，并依法对土地进行确权或者按程序报批后转为国有土地。”本案中原审法院经审查认定，雁塔区政府未提交证据证明案涉房屋所在的集体土地已被批准征收为国有，故在案涉房屋所在土地仍为集体土地的情形下，雁塔区政府作出被诉房屋征收决定，违反上述规定。被诉房屋征收决定违反法定程序、超越法定职权，依法应予撤销。 关于裁判方式的选择问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；……”。本案中，原审法院经查认定，案涉被诉房屋征收决定涉及被征收户人数众多，且绝大部分已经签订补偿安置协议，若撤销被诉房屋征收决定将会给社会公共利益造成重大损害，故原审法院综合认定被诉房屋征收决定不宜被撤销，应判决确认违法，并责令雁塔区政府及时采取补救措施，并无不当。同时，原审法院经审理认定，案涉《西安市棚户区改造管理办法》相关条款，与《中华人民共和国土地管理法》等上位法律、法规并不冲突，原审判决对此已予回应，在此不再赘述。 关于当事人的权利救济渠道问题。再审申请人在诉讼中主张拆迁补偿价格过低、存在暴力违法强制拆除行为、违法逼迫搬迁等行为的问题，本案被诉行政行为系房屋征收决定，故原审法院围绕被诉房屋征收决定的合法性进行审理，对于其他行政行为未纳入本案审理范围并无不当。再审申请人若对被诉行政行为以外的其他行政行为不服，有权在法定期限内依法另案提起诉讼。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，如果认为行政机关及其工作人员在行使行政职权时有法律规定的侵犯其财产权情形的，受害人有依照法定程序和法律规定、在法定期限内主张行政赔偿的权利。 综上，高旗的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回高旗的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执888号之一申请执行人中国电建集团贵州工程有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区皂角井（花溪大道北段）。法定代表人郭玮。被执行人江苏通州十建建设工程有限公司，地址在南通市通州区平潮新坝中心路10号。法定代表人蒋汉明。本院依据已发生法律效力的（2019）黔01民终5210号民事判决书，已向被执行人江苏通州十建建设工程有限公司发出执行通知书，责令其支付申请执行人中国电建集团贵州工程有限公司租金，第一笔租金算至2018年3月31日为1345482.72元；第二笔租金以架管54522.5米、扣件77409套计算租赁费用（计算标准为架管60元/吨/月、260米/吨，扣件0.18元/套/月），自2018年4月1日计算至2018年6月30日；第三笔租金以架管25908.23米、扣件72586套计算租赁费用（计算标准为架管60元/吨/月、260米/吨，扣件0.18元/套/月），自2018年7月1日计算至所有租赁物赔偿款清偿之日止。并支付违约金，第一笔违约金为39096.54元，第二笔违约金以架管54522.5米、扣件77409套计算出的租赁费用（计算标准为架管60元/吨/月、260米/吨，扣件0.18元/套/月）为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准自2018年4月1日计算至2018年6月30日；第三笔违约金以架管25908.23米、扣件72586套计算出的租赁费用（计算标准为架管60元/吨/月、260米/吨，扣件0.18元/套/月）为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准自2018年7月1日计算至所有租赁物返还之日或不能返还的租赁物赔偿款清偿之日止。并返还架管25908.23米、扣件72859套，如不能返还则按照《中国电建集团贵州工程公司建筑周转材料租赁合同》中约定的赔偿标准进行赔偿（架管赔偿单价为20无/米，扣件赔偿单价为10元/套）。并承担案件受理费43156元、执行费17117元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商登记、互联网银行、车辆、不动产等部门查询及委托被执行人户籍地法院调查，查明被执行人名下无银行存款、无证券、无工商登记、无网络支付机构登记、无车辆、无不动产登记信息。本院已将被执行人江苏通州十建建设工程有限公司限制高消费，本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案1444852.26元及违约金、租金债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01民终5210号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭      晖审判员 黄小春审判员沈帅二〇二〇年六月三十日书记员 彭      露
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38517号原告：北京紫萝园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路石佛营东里133号。法定代表人：罗小林，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：赵凤连，女，1970年10月14日出生，汉族。原告北京紫萝园物业管理有限公司（以下简称原告）与被告赵凤连（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2013年6月25日至2013年12月8日期间的物业费584.96元；2.判令被告支付违约金1000元。事实和理由：被告是位于北京市朝阳区某号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，原告系该小区的物业服务企业。被告欠付2013年6月25日至2013年12月8日的物业费，妨害了物业管理秩序，损害业主的共同利益，故原告诉至法院。经本院查询，涉案房屋于2018年12月27日更名登记至被告名下，原告亦认可。本院经审查认为，原告主张欠付物业费的期间系2013年，该期间内被告并非涉案房屋的业主，根据现有证据，本院无法认定双方存在物业服务合同关系，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条规定，裁定如下：驳回原告北京紫萝园物业管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员 陈扬二〇二〇年六月三十日法官助理 华阳书 记 员 张楠
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执1159号 勾春娇、李星霖： 本院受理的申请执行人勾春娇与被执行人李星霖房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的为1500元，案件受理费15元、执行费50元。 在执行过程中，被执行人李星霖自动履行全部付款义务。至此，本院（2020）浙0482执1159号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初3009号之一 原告：俞驰，男，1981年10月15日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙江**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 被告：象山鑫泰房地产开发有限公司。住所地：象山县丹西街道天安路520-522号。 法定代表人：胡可可，该公司执行董事。 被告：宁波浦菱机电有限公司。住所地：象山县石浦镇万泰机电城。 法定代表人：卢国平，该公司执行董事。 原告俞驰诉被告象山鑫泰房地产开发有限公司、宁波浦菱机电有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2020年5月14向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告象山鑫泰房地产开发有限公司下落不明，于2020年5月22日依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。 本案审理过程中，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告俞驰撤回起诉。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告俞驰负担。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年六月三十日 代书记员  杨丽依
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1067号 原告：傅海进，男，1962年1月7日生，汉族，住正定新区。 委托诉讼代理人：王子山，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被告：刘元利，男，1951年12月18日生，汉族，住正定新区。 原告傅海进与被告刘元利民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告傅海进及其委托诉讼代理人王子山、被告刘元利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅海进向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借原告20万元，并按月息2分计算利息到还清本息为止（利息暂定为15万元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系。从2009年开始被告借原告资金用于周转。到2016年1月29日，被告累计共借原告20万元（大写贰拾万元整）。被告给原告出具了借条。借条约定。如果被告在1年内(2017年1月28日前）还清，不计算利息，如果没有偿还，按照每月4000元（折合月息2分）支付利息。到2017年1月28日被告没有偿还借款。而且搬离其居住地，2018年后拒接原告的电话。现在罗家庄正在进行拆迁，被告已经具备了偿还能力，而且按照被告给原告出具的借条，也立即满3年的时效了。故此，原告依法起诉，并要求被告自2016年1月29日起按照月息2分支付利息，到还清本息为止（利息暂定为15万元）。 刘元利辩称，我们之间有经济纠纷，欠条的时间不对，让原告拿出原始借条来，原始条拿出来一切都好解决。我不接原告电话是因为原告扣了我三辆摩托车，我是在原告威胁的情况下打的欠条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告为支持其主张，出示了借条一张（内容为：借条今借到傅海进现款20万元整大写贰拾万元整刘元利2016年元月29号借期1年如不还每月付利息肆仟元，如到期还清不计利息刘元利2016年元月29日”。 关于该借条，原告称，原被告是朋友关系，原告从事建筑行业，被告一开始从事布匹生意，后来开始倒卖水泥，被告因为娶妻、生意周转，其女儿因涉嫌犯罪等原因，多次向原告借款，到2016年1月29日经双方结算被告共欠原告20万元，因双方系朋友关系给被告1年还款期限不要利息，但如果1年内还不清，应按每月4000元支付利息，折合月息为2分。在结算时已经将原始借条撕毁；被告称，欠条是我打的，上面有划掉的痕迹，那是因为我没有办法被逼的打的欠条。当时原告车上拉了三四个人，原告怎么说我就怎么写，我不按手印原告踢了我两脚，让我按的。我借过原告的钱，我第一次因做生意周转借了原告2000元，因为我给原告送水泥存在经济纠纷。 2.被告当庭出示了借条一份（内容为：借条今借付海进现金肆万元伍仟元整没有利息刘元利2008年4月17日下午6点）。 关于该借条，被告称我只欠原告45000元，中间还过一万元没有证据只是有证人；原告对借条的真实性不认可，称被告给我打的借条怎么会在被告手里，不符合常理，借条上也没有手印。我的借条上都有手印。同时，虽然原告不认可被告提供的借条，但是该借条说明被告承认在2008年就欠原告45000元。被告所称胁迫扣押其物品没有提供任何证据，被告欠原告的款是分多次多笔借原告的，只是到2016年进行的结算，假设存在胁迫等事由，借条上不会标明1年内不收利息，1年后才收利息，由此可以推断被告的主张不能成立。 上述事实，由原被告提交的证据及原被告当庭陈述佐证在卷。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 借条作为证明双方借贷关系的重要凭证，原告提供了被告为其出具的借条，已证实原被告之间存在借贷关系；被告称其与原告存在经济纠纷，未能提供证据予以证实；被告称系在原告胁迫下所出具，亦没有提供证据予以证实，且其作为一名完全民事行为能力人，应当知道出具如此大数额借条的法律后果，事后其未与原告交涉、亦未报警处理，明显有悖常理；其称只借过原告2000元，但其又出具了2008年欠原告45000元的借条，其前后陈述互相矛盾，故本院对其主张不予采信，应当按照借条约定的期限、利息偿还原告本息。原告主张按约定月利率2%的利息，未超出司法解释的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 限本判决生效后十日内，被告刘元利给付原告傅海进借款本金20万元及利息。利息以20万元为基数，按月利率2%计算，自2017年1月29日起计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,550.0元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于七日内到河北银行交纳上诉费。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47，未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程计山 人民陪审员  周 莹 人民陪审员  王玉曼 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  赵 丹 ——
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25429号原告：武桂金，男，1943年11月29日出生，汉族，北京市丰台区王佐乡西庄店大队农民，住北京市丰台区。被告：武广路，男，1957年9月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：武益冬（武广路之子），男，1990年10月28日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇山语城社区职员，住北京市丰台区。原告武桂金与被告武广路相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武桂金、被告武广路的委托诉讼代理人武益冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武桂金向本院提出诉讼请求：要求被告除去原告官道上的堆积物。诉讼过程中，变更请求为：1.判令武广路清除官道上的堆积物；2.判令拆除武广路家南侧、武桂金家北侧垒的墙以及墙垛子。事实和理由：被告未建新房前是从原告的官道进门。2013年被告建成新房后在原告界线前官道堆水泥灰，而且还加高官道斜面，由此发生争议，一直没有解决。2018年初原告建新房时，被告又再次加高界线前的斜面，造成原告房后积水流不出去，且无法推车进入，故原告将房子东边斜坡凿开。2019年3月11日，原告又去凿，被告阻挠，双方发生争议并报警。鉴于被告行为造成原告使用权受到侵害，影响正常生活，故诉至法院。武广路辩称，不同意原告诉讼请求。原告所述被告门前坡道延续至官道，坡道系堆积物不属实，坡道已经存在30余年，坡道与官道是一体的，被告家盖房时，原告曾进行过阻拦，经双方商议，在原告家北侧建一堵墙，由被告建归原告所有。原告家北墙打的墙是经过双方沟通过的，打在原告家宅基地内，故不应由被告拆除。被告家门口1.72米，实际官道应为1.66米，多余部分可以拆除，但拆除部分应由原告拆除。被告家2018年盖房，原告要将房后垫高，但有一个坡道，其女婿与被告商议先拆除坡道，建房后双方均无异议，之后原告进行了修复，多余部分也是原告自己打的，与被告无关。现在拆除部分原告予以恢复。墙拆除后没有墙了，但是界限在。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武桂金与武贵有、武贵林、武贵春、武淑兰系兄弟姐妹关系，武贵有系武广路之父。武桂金父母去世后，留有南、中、北三个院落，北房五间、东房三间均坐落在中院。武桂金兄弟四人于1971年协议对父母遗产及1957年兄弟四人合建的西房三间进行了分割：武贵有分得西边北房二间半，武贵林分得东房三间、武贵春分得西房三间、武桂金分得东边北房二间半。1971年3月经社队批准，武贵有、武贵林在北院及自留地内分别建房并形成单独院落。1983年3月，公社、生产大队对武家宅院做了统一规划：南院南墙以北16.14米归武贵春使用，中院北房后坎下以南16.14米归武桂金使用。根据1983年的盖房占地申请书记载，武桂金院落东至吴继永院，南至大街以北16.14米处，西至李丛林院，北至武贵有院南坎下，东西长5丈包括5尺官道，南北长16.14米。1983年3月，武贵有、武桂金诉至本院要求武贵有拆除中院北房二间半，本院判决后，武贵有上诉至北京市中级人民法院，1983年8月29日，北京市中级人民法院作出了（1983）中民字第787号民事判决书，判决：撤销原审判决书；武贵有所有坐落在中院的北房西头两间半，于1983年9月5日前自行拆走；中院宅基地（按大队、公社规划使用范围）归武桂金使用。1983年，武桂金对其院落内的房屋进行翻建。2013年，武广路对其院落内房屋进行翻建时，武桂金与武广路因北房后流水问题产生纠纷，经丰台区王佐镇西庄店村人民调解委员会调解，双方于2013年9月4日达成调解协议：武广路家负责武桂金家房后流水问题，武桂金家房后1.75米归武桂金所有。后经两家口头商议，由武广路出资在两家分界处、武桂金家地界内垒一堵墙，以防止武广路家排水流向武桂金家。此后，武桂金又对该墙进行了垫高，形成现状。另，武广路将自家门前官道处垫高斜坡，该斜坡占用武桂金北房后东西通道东侧进出口处部分路面，且高于通道路面。2018年底，武桂金因对武广路所垫斜坡不满，以妨碍房后排水及进出三轮车辆不便为由，要求武广路予以拆除，因双方协商未果，故武桂金自行将武广路家门前斜坡部分路面凿毁，双方由此发生争执，并形成本案诉讼。经本院现场勘验，武广路家院落在武桂金家院落北侧，地势高于武桂金家，武广路家门前建有水泥坡道，由北向南，由高到低，延伸至武桂金家旁边的官道。现该坡道西侧部分路面已被武桂金凿毁。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，两家曾因排水问题产生纠纷，2013年双方经人民调解委员会调解达成调解协议，后两家一致同意在两家分界处、武桂金家地界内垒一堵墙以解决排水问题，且武桂金后来也对该墙进行了垫高，说明该墙的建造系双方当事人协商一致的结果，双方均应遵守约定，又鉴于武桂金家北侧通道内的围墙拆除与否涉及两家安全隐患，应由双方认真权衡利弊协商为宜，故对于武桂金要求武广路拆除涉诉围墙的诉讼请求，本院不予支持。关于坡道清理问题，由于两家地势存在落差，为了方便出行，武广路修建坡道延伸至官道，现武桂金已将该坡道超过官道宽度的部分凿毁，该坡道已不存在影响其房后排水或妨碍其正常通行使用的情况，且两家既是亲戚，又是邻居，相互间应有一定的包容与忍让，妥善处理善后事宜，共同营造、维护和谐的社会、家庭氛围，故对于武桂金现要求拆除坡道的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回武桂金的诉讼请求。案件受理费25元，由武桂金负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 军二〇二〇年六月三十日法官助理  周 明书 记 员  张博悦
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4091号原告：上海梁锦商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴少雄，总经理。委托诉讼代理人：臧清源，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锐，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海农工商建设发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张建国，董事长。委托诉讼代理人：李杰，男。原告上海梁锦商贸有限公司诉被告上海农工商建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月28日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人臧清源，被告的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海梁锦商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款614,254.45元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金(算至2020年4月20日为507,492.22元，此后，以614,254.45元为基数，自2020年4月21日起，算至实际清偿日止，按照每日万分之七计算)。事实和理由：2018年8月1日，原、被告签订《钢筋购销合同》一份，约定原告向被告承建的福建建瓯御景国际项目供应各种钢材，并约定结算方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定供货，截至2018年11月15日合计供货4,101,747.73元。但被告仅支付部分货款，截至2019年11月7日，尚有614,254.45元货款未付，故涉诉。被告上海农工商建设发展有限公司在答辩期届满后提出管辖异议，认为合同约定了交货地点在福建，被告住所地在上海市崇明区，因此，本院对本案没有管辖权，要求将本案移送上海市崇明区人民法院审理，并答辩如下：对于供货情况及欠付货款金额没有异议，但认为违约金没有依据。合同约定垫资款在2019年5月30日前付清，因此，原告在该日期前不能计算违约金。同时，被告认为违约金按照日万分之七过高，请求法院予以调整。经审理查明，2018年8月1日，原告作为乙方、被告作为甲方，签订《钢筋购销合同》，约定原告向被告福建建瓯御景国际项目供应钢材，交货地点为福建省建瓯市高铁新区海绿农产品交易中心，货款结算方式为：垫资250万元，于2019年1月31日前支付超出70万外的其余货款，在2019年春节复工后按月结清付清。70万元垫资款于2019年5月30日前付清；垫资满以后每个月自然日为一个结算周期，在送货当月30日前，乙方持有甲方代表现场签字的“送货签收单”到甲方项目部核对数量，无误后在结算单上签字确认，甲方按照每月对账结算单在次月10日前支付上月货款。甲方指派吴艺伟、陈捷为验收人；甲方逾期付款，应当按每日万分之七支付违约金，超过一个月未付货款的，乙方有权停止供货，解除合同。嗣后，原告按照被告要求送货。2018年8月30日、10月10日、10月31日、12月4日，被告工作人员吴艺伟、陈捷对2018年8月4日至11月15日的各月供货情况予以确认。以上事实，由原告提供的合同、送货单、发货证明单、设备验收报告、发票、银行凭证等证据，以及当事人庭审陈述在案予以佐证。本院认为，原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系，双方应当按照合同约定履行各自义务。被告对于欠付货款金额没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于以下几方面：一、本院对本案是否有管辖权。被告未在法律规定的期间内提出管辖权异议，本院对该异议申请不予处理。本院在立案及审理阶段均对案件的管辖进行审查，认为本案中，双方书面合同对于管辖约定不明，视为未约定管辖法院，应由合同履行地或被告住所地管辖。由于交货地并非当然的合同履行地，而讼争合同并未明确约定合同履行地，因此，按照法律规定，争议标的为给付货币的，合同履行地为接收货币一方所在地，原告系本案接收货币一方，其住所地在本院辖区内，本院对本案有管辖权。二、违约金应当如何认定。被告未及时付款，应当按照合同承担违约责任。本院综合考虑双方合同履行情况、被告的违约程度及原告的损失等因素，酌情调整为按照每日万分之六计算。经核算，被告需支付原告截至2020年5月28日的违约金为349,587.75元，此后以未付货款为基数，计算至实际清偿日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告上海农工商建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海梁锦商贸有限公司货款614,254.45元；二、被告上海农工商建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海梁锦商贸有限公司逾期付款违约金(截止2020年5月28日为349,587.75元，此后，以614,254.45元为基数，自2020年5月29日起，算至实际清偿日止，按照每日万分之六计算)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,854元，减半收取7,927元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费12,927元，由被告上海农工商建设发展有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡承颖二〇二〇年六月三十日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申314号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄照勇，男，1970年8月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗江启，重庆展图律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨宗明，男，1966年7月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。再审申请人黄照勇因与被申请人杨宗明合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终7573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄照勇申请再审称:原审判决认定事实错误，对多项应予抵扣房款部分未予抵扣，导致判决错误。现再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。杨宗明提交意见认为，再审申请人的申请理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，2007年5月30日，黄照勇作为甲方与杨宗明作为乙方签订了《房屋改造协议》，约定甲方在东溪镇新市场有房屋一栋，甲乙双方共同协商，对此房屋进行改造。2008年8月16日，因对房屋结构进行调整，双方又签订了《房屋改造补充协议》。《房屋改造协议》及《房屋改造补充协议》系双方的真实意思表示，对双方具有约束力，双方应诚信履行协议约定的权利义务。协议约定的房屋改造已由具有资质的施工单位完成施工，房屋已交付并办理房屋产权证。对于黄照勇转账给杨宗明的26653.6元及其他几笔争议款项是否应当在本案中进行抵扣的问题，在本案一、二审审理中均根据双方举示的证据进行了详细审查及认定，本院予以确认。在再审审查中，黄照勇亦未举示充分的证据证明争议的几笔款项应予抵扣的事实，对其再审申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄照勇的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇二〇年六月三十日书记员  雷 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5778号原告：丁宝，男，1985年9月16日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：于庆海，男，1969年10月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告丁宝（以下简称原告）与被告于庆海（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，于庆海到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费1500元、交通费500元、修车费1100元。事实与理由：2019年11月15日，于庆海驾车和原告发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。于庆海辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，5万元三者险和不计免赔。肇事车辆是我租赁而来，租车公司说已经理赔，不用我管，我不清楚是谁何时理赔的。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，5万元三者险和不计免赔。修车费，经过我公司定损。交通费、误工费，不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日10时许，在北京市朝阳区双桥中路，于庆海驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定于庆海负事故全部责任。原告提交110元修车发票和清单复印件，证明修车费，修车时间2019年11月16日到11月20日，人保北分认可金额经过其定损。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。原告提交北京铭仁汇房地产经纪有限公司出具的证明，证明原告月收入9000元，原告按照每天150元计算10天的误工费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由于庆海赔偿。修车费，人保北分认可金额，本院不持异议。交通费，本院根据车辆修理时间酌定。误工费，原告车辆是非运营车辆，车辆修理并不必然导致原告误工，原告提交的收入证明不足以证明其收入扣减情况，本院不予支持。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告丁宝修车费1100元、交通费200元，共计1300元；二、驳回原告丁宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于庆海负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年六月三十日书记员  吴丹
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1226号 罪犯卢志光，男，1969年1月22日出生，汉族，广西壮族自治区桂林市人，初中文化，原住广西壮族自治区桂林市象山区。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市象山区人民法院于2014年10月16日作出(2014)象刑初字第240号刑事判决，以被告人卢志光犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。刑期自2014年6月9日起至2022年6月8日止。判决发生法律效力后于2014年11月21日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2018年9月12日作出（2018）桂02刑更3797号刑事裁定，对罪犯卢志光不予减刑。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年6月1日以（2020）柳州狱减字第106号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯卢志光在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯卢志光报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯卢志光能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2019年11月获表扬4个；获2018年度监狱优秀学员（已折分）。原判并处罚金人民币五千元，该犯已缴纳。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯卢志光在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯卢志光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯卢志光减去有期徒刑八个月（刑期至2021年10月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
甘肃省宕昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1223执273号申请执行人：刘某某，男，汉族，1966年12月28日生，现住甘肃省宕昌县，农民，公民身份证号码：622623XXXX。被执行人：朱某某，女，汉族，1994年10月27日生，住青海省互助土族自治县，公民身份证号码：632126XXXX。本院在执行刘某某与朱某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人刘某某龙与被执行人朱某某达成和解协议，申请执行人刘某某自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）甘1223执273号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任映涛审判员  罗明春审判员  郭 君二〇二〇年六月三十日书记员  余正洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初59273号原告：北京优学阁教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路19号2号楼8层829。委托代理人:张嵘。委托诉讼代理人：马虹，北京达略律师事务所律师。被告:北京七杰文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫南街7号院6号楼1层C208号。法定代表人：曹慧宇。原告北京优学阁教育科技有限公司（以下简称优学阁公司）与被告北京七杰文化传媒有限公司（以下简称七杰公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员张春光担任审判长，审判员王凛、董璐参加的合议庭。原告优学阁公司起诉称：2018年4月9日，优学阁公司与七杰公司签订《新媒体代运营合同》，合同约定七杰公司完成优学阁公司新媒体代运营工作，优学阁公司支付8万元。现优学阁公司已按照合同约定支付44000元，七杰公司未完成合同约定的项目。现优学阁公司诉至法院，要求：1、请求判令解除优学阁公司与七杰公司签订的《新媒体代运营合同》；2、请求判令七杰公司返还合同款44000元并支付利息（以44000元为基数，自2018年5月11日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。经审理查明：2019年6月19日，北京市朝阳区市场监督管理局出具《注销核准通知书》，载明：七杰公司因决议解散申请注销登记，经核定，准予注销。诉讼中，优学阁公司提交变更被告申请书和变更申请书各1份，认为曹慧宇、许某某系七杰公司的股东和清算人，故申请提出变更曹慧宇、许某某为被告，变更案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，并在变更申请书的事实理由部分要求曹慧宇、许某某承担连带责任。本院认为：优学阁公司以合同纠纷为由将七杰公司诉至我院，现有证据可证明七杰公司已注销。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条规定：“有限责任公司的股东未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人有权主张其对公司债务承担相应赔偿责任”。诉讼中，优学阁公司提出变更案由、变更被告，并在变更申请书的事实理由部分要求曹慧宇、许某某承担连带责任，本院认为，优学阁公司所提的变更申请书中并未明确诉讼请求，依法应当裁定驳回起诉。综合优学阁提交的现有证据，优学阁公司可依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条等相关条文之规定，明确诉讼请求并充分准备证据后再行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京优学阁教育科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张春光审判员  王 凛审判员  董 璐二〇二〇年六月三十日书记员  杨 森书记员  项 丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3130号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张大会，男，1954年11月18日出生，汉族，住天津市和平区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市滨海新区人民政府。住所地：天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人：杨茂荣，该区区长。 再审申请人张大会因与再审被申请人天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）行政复议一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终286号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张大会请求本院再审本案，撤销一、二审裁定，支持其一审时的诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：天津经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）具有保护再审申请人合法权益的法定职责，其作出《关于张大会同志要求天津经济技术开发区管理委员会履行政府法定职责等问题的回复意见》（以下简称《回复意见》），拒绝履行法定职责，该行政不作为依法属于行政复议和行政诉讼范围；再审申请人在此前所提诉讼中均未获得任何解决方案，故本案不存在诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形；滨海新区政府将再审申请人的诉求错误定性为信访，违法驳回再审申请人的行政复议申请。 本院经审查认为，本案中，再审申请人申请开发区管委会查处劳动侵权违法行为、依法落实劳动保障政策等，开发区管委会对此作出《回复意见》。再审申请人不服并申请行政复议，滨海新区政府作出津滨政复决（2019)26号《行政复议决定书》，驳回了再审申请人的复议申请，再审申请人遂诉请撤销上述复议决定。根据一、二审查明的事实，就再审申请人所提出的查处劳动侵权违法行为等相关问题，人民法院已经作出过生效裁判。再审申请人再行向开发区管委会申请履职，在性质上属于信访行为。再审申请人不服开发区管委会的《回复意见》，应依照《信访条例》的相关规定寻求救济。就此而言，一、二审分别裁定驳回再审申请人的起诉、驳回上诉，在结果上应予维持。 综上，张大会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张大会的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年六月三十日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2783号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周月，女，1989年10月13日出生，汉族，住湖南省益阳市。 委托诉讼代理人：张璋，湖南银联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖斌，湖南银联律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南海药股份有限公司，住所地海南省海口市秀英区南海大道192号。 法定代表人：程爱民，该公司董事长。 再审申请人周月因与被申请人海南海药股份有限公司（简称海药公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼民终425号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周月申请再审称，（一）原判决认定的基本事实证据不足。1.原判决以海药公司虚假陈述在揭露日前未造成公司实际损失为由，推定揭露日后也不会影响股价，从而推定对投资人也不会造成损失，认定事实证据不足。虚假陈述行为属于不诚信、重大违法的行为，与是否造成公司实际经营损失，并不存在必然的因果关系。没有证据证明，虚假陈述如果未造成公司经营损失，就绝对不会影响股价。2.原判决以揭露日的当周股价未下跌为由，即认定虚假陈述不影响股价，与投资人损失无关，没有证据证明。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（简称《赔偿规定》）第三十三条明确规定，对于投资人损失的认定及计算，必须考虑“合理期间”的股价变化。所谓“合理期间”，是指从揭露日到基准日。《赔偿规定》进一步明确了30个交易日或者100%换手率才能视为“合理期间”，原判决仅以虚假陈述揭露日当周的5个交易日股价未明显下跌为由，便推定出虚假陈述行为与股价下跌所造成投资人损失无关的事实，以偏概全。事实上，在“合理期间”内，海药公司的股价共下跌了51.81%，给周月造成惨重损失。3.原判决对市场系统性风险发生的事实认定错误。对市场系统性风险的识别，其唯一标准是大盘指数的持续暴跌。大盘指数，是指上证指数、深证成指和中小板指数，它们能够全面地反映中国整体市场的状况。而原判决以海南板块作比较，来证明系统性风险发生的事实，证据不足。同时，大盘指数阶段性的下跌并不等同于系统性风险的发生。指数的阶段性涨跌是市场波动的常态，原判决将当时大盘指数的阶段性正常向下波动，认定为市场系统性风险，不符合客观事实，没有证据充分证明。（二）原判决适用法律错误。1.原判决错误适用《赔偿规定》第十九条第四项规定。依据《赔偿规定》第十八条规定，原判决已经初步推定虚假陈述与周月的损失存在因果关系。对此，双方均无异议。根据原判决查明的事实，2017年11月7日至2018年10月9日期间，海药公司股票跌幅为52.36%，上证指数跌幅为20.28%，深证成指跌幅为29.83%，化学制药板块跌幅为25.35%，海药公司股票的跌幅远超出大盘指数的跌幅。即便认定发生市场系统性风险，至少部分损失与虚假陈述有关，并非完全由系统性风险所致。原判决在已经查明事实后，故意对周月的“全部损失”或者“部分损失”不作区分，属于明显的适用法律错误。2.周月提交的“合理期间”海药公司跌幅K线图、深成指数K线图等大量证据，足以推翻之前判决的虚假陈述与全部损失无因果关系的事实，可以证明至少部分损失是由虚假陈述造成的。在已有相反证据足以证明的情形下，原判决仍以其之前生效判决所认定的事实为依据，属于适用法律错误。3.本案已经查明虚假陈述揭露日后的个股跌幅远超指数跌幅，在海药公司不能证明绝对排除虚假陈述与投资损失的因果关系情形下，原判决却断然否定因果关系的存在，违背证券法保护投资人的立法本意，明显属于适用法律错误。综上，原判决认定基本事实的证据不足，适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案焦点问题为：海药公司的虚假陈述与周月的投资损失之间是否存在因果关系，海药公司是否应向周月赔偿其损失。 《赔偿规定》第十八条规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。第十九条规定，被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。根据上述规定，投资人只要证明其符合上述第十八条规定的三个条件，就可以初步推定其损失与虚假陈述之间因果关系成立，而虚假陈述的责任方如果要否定因果关系的存在，须举证证明投资人具有上述第十九条规定的五种情形之一，其中包括损失或者部分损失是由于证券市场系统风险等其他因素所导致。 本案中，根据原审查明，周月的账户在海药公司虚假陈述实施日至基准日期间有多次对海药公司股票的交易记录，因此可以初步推定周月的损失与海药公司虚假陈述之间因果关系成立。但是海药公司举证证明了周月的全部投资损失均是证券市场系统风险所导致，则可以根据上述第十九条的规定否定因果关系成立。根据原审查明，在虚假陈述被披露前，两次担保事项因银行承兑汇票均按期兑付，海口制药厂的担保责任到期解除，已确定不会发生；而关联交易部分，资金已经返还。因此因为承担担保责任或关联交易致使海药公司收益受损、并引起海药公司股价下跌的顾虑已不存在。这一点在海药公司虚假陈述揭露当周的海药公司股价并未下跌还出现小幅上涨可以证明。自2017年11月6日至海药公司停牌前一日即2017年11月21日，海药公司股价仅下跌0.12元，跌幅仅0.92%。海药公司于2017年11月22日至2018年7月8日停牌，在此期间因受国家金融“去杠杆”政策对流动性冲击的集中爆发以及中美贸易摩擦升级等影响，中国股市自2018年1月开始出现全面持续的暴跌，海南板块因受房地产调控政策等影响跌幅更大，海药公司2018年7月9日复牌后其股价因受系统风险影响大幅度补跌并持续下跌。根据上述事实，原审认定海药公司虚假陈述揭露后对其股价并未产生实质影响，海药公司股票股价下跌造成投资者的投资损失系证券市场系统风险所致，并无明显不当。周月主张认定损失的“合理期间”应为30个交易日或者100%换手率，该标准是《赔偿规定》关于确定基准日的两种情形，周月理解法律有误，本院不予采信。周月主张海药公司股票跌幅明显大于深证成指，至少部分损失是由虚假陈述引起的，理据不足，本院不予采信。周月进而主张原判决适用法律错误，本院亦不予支持。 综上，周月的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回周月的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初50440号原告：谢伟华，男，汉族，1976年出生，住哈尔滨市阿城区。被告：统杰法宝（北京）超市有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李燕川。原告谢伟华与被告统杰法宝（北京）超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告谢伟华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告谢伟华撤诉处理。审判员  徐立平二〇二〇年六月三十日书记员  万晓丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初850号原告：梅某，男，2012年9月17日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××。身份号码×××。法定代理人：侯某（系原告之母），1986年8月18日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××。身份号码×××。被告：北京优思动量文化艺术传播有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仓上街18号36幢07室。统一社会信用代码：91110113MA018QMP74。法定代表人：寇志龙。委托代理人：岳莉娜，女，1987年5月6日出生，汉族，北京优思动量文化艺术传播有限公司职员，住北京市顺义区×××。原告梅某与被告北京优思动量文化艺术传播有限公司（以下简称优思动量公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅某法定代理人侯某、被告优思动量公司委托代理人岳莉娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梅某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的会员协议予以解除，被告退还剩余课时费5280元；2、判令被告支付违约金1584元，承担原告方材料费交通费各项损失500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2019年11月10日，本人与优思动量公司签订购买体能课程协议，共24课时，送8课时，共花费人民币5280元，有效期至2020年6月10日。截止2019年12月13日，本人已消费4课时，目前剩余28课时，2019年12月13日，优思动量公司突然关闭其位于北京市顺义区美懋广场二层的营业场所，并通知本场馆不再继续经营。之后连续两天无法联系，期间场地的租赁方美懋广场贴出由于优思动量公司拖欠租金故进行停水停电并解除租赁合同的通知，并且授课老师陆续曝光拖欠员工工资的消息。优思动量公司提供的合同中含有格式条款，但是在缔约、合同签署的过程中没有像本人作出任何提示，且在合同中没有使用明显、特殊的标示，无法引起本人关注，且该格式条款免除一方责任、加重对方责任。排除对方主要权利，该条款无效。本案中，优思动量公司违反合同义务，只是合同无法履行造成根本违约，根据合同法九十四条的规定，当事人可以解除合同。本人购买课程是为了体能康复训练，无故违约致使康复训练受阻，本人需要重新择校、体检等多项工作，这中间的成本，请求法院酌情判令被告支付违约金1584元。综上，请求法院依法判决。被告优思动量公司辩称：原告所起诉的数额属实，我公司同意原告的所有诉讼请求。但是公司账上没有钱，应该由北京优思体智教育科技有限公司(以下简称优思体智公司)及全体股东共同承担责任。经审理查明：优思动量公司于2017年11月10日注册成立，住所及经营地点为北京市顺义区仁和镇仓上街18号36幢07室。股东为北京优思体智教育科技有限公司、池润虹、刘海霞、寇志龙。优思体智公司于2015年5月7日注册成立，住所及经营地点为北京市海淀区中关村新科祥园甲1号3层03号。股东为李宁、北京韶颂文化艺术有限公司、张春艳。2018年10月23日,原告法定代理人侯某与优思动量公司签订《会员协议》，为原告购买优思动量公司体能课24课时，赠送8课时，并向优思动量公司支付费用5280元。截止到2019年12月14日，原告已消费4课时，剩余28课时。2019年12月份，优思动量公司关闭位于顺义区仁和镇仓上街美懋广场二层营业场所，并通知不再继续经营。庭审中被告优思动量公司对原告退款数额和计算方式均无异议，但其辩称应该由优思体智公司及全体股东共同承担责任。并提交银行流水明细复印件、微信聊天记录、企业信息截图、优思动量公司投资协议、优思体能分校投资协议及微信股东群的聊天记录截图。证明优思动量公司与优思体智公司两个公司在银行账户上混同，优思动量公司的实际管理者与优思体智公司的管理者是同一人，优思动量公司和优思体智公司在人员管理上也是混同管理，实际上就是一家公司，所以应该由优思体智公司及股东与优思动量公司共同承担责任。本案在审理过程中原告撤回对北京优思体智教育科技有限公司的起诉。上述事实，有会员协议、交费收据、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告优思动量公司签订《会员协议》合法有效。协议签订后，原告按照约定交纳了费用，优思动量公司应按照协议约定提供相应服务。现因优思动量公司关闭场馆致使双方协议不能继续履行，原告主张解除，优思动量公司亦无异议，本院予以支持。本院确定协议解除日期为2020年6月18日。协议解除后，优思动量公司理应退还剩余课时费，现双方就剩余课时费退款数额达成一致，本院不持异议。原告关于违约金及损失的诉讼请求，尽管优思动量公司表示同意，但是双方《会员协议》中并无违约金的约定，原告所提损失亦依据不足，且从优思动量公司的答辩意见看，本院难以认定系优思动量公司善意处分其实体权利，故本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告梅某与被告北京优思动量文化艺术传播有限公司签订的《会员协议》于二〇二〇年六月十八日解除；二、被告北京优思动量文化艺术传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告梅某退还课程款五千二百八十元；三、驳回原告梅某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京优思动量文化艺术传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 生二〇二〇年六月三十日书记员 皮学萍
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初2958号之一 原告：励妆珠，女，1964年5月17日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙江**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 被告：象山鑫泰房地产开发有限公司。住所地：象山县丹西街道天安路520-522号。 法定代表人：胡可可，该公司执行董事。 被告：宁波浦菱机电有限公司。住所地：象山县石浦镇万泰机电城。 法定代表人：卢国平，该公司执行董事。 原告励妆珠诉被告象山鑫泰房地产开发有限公司、宁波浦菱机电有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2020年5月13向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告象山鑫泰房地产开发有限公司下落不明，于2020年5月22日依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。 本案审理过程中，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告励妆珠撤回起诉。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告励妆珠负担。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年六月三十日 代书记员  杨丽依
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初228号原告：郑永昌，男，1959年5月5日生，汉族，住南阳市独山大道市。被告：于玲（曾用名：于晓玲），女，1962年8月2日生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：刘永军，河南盛春律师事务所律师。原告郑永昌诉被告于玲合同纠纷一案，南阳市宛城区法院于2018年7月18日立案受理后，作出（2018）豫1302民初4322号民事判决。上诉后，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终5146号民事裁定，撤销原判，发回重审。后南阳市中级人民法院于2019年11月14日向河南省高级人民法院提出指定管辖请示。河南省高级人民法院于2019年12月13日作出（2019）豫民辖514号民事裁定书，指定本院管辖。本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑永昌、被告于玲及其委托诉讼代理人刘永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑永昌向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告于玲达成的执行和解协议书及宛城区人民法院（2016）豫1302执1660号执行裁定书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告析产纠纷一案，南阳市中级法院作出（2016）豫民终18号民事判决书，该判决生效后原告申请执行。在执行中，被告提出让案外原告的房屋作为共同财产处理，给析产案件中判决被告支付的30万元的款来折抵。因被告不是共同购买人，原告不同意这样处理。后经法官主持调解，双方签订了和解协议，但是该和解协议违背了原告的真实意思，如果当时不签就不给执行，导致后来原告申请再审、抗诉也不能。因此原告请求依照最高法院关于执行和解若干问题的规定，提起诉讼。被告于玲辩称，原、被告于1990年结婚，双方于2003年经南阳市卧龙区法院判决离婚。原告所诉称的案涉中级法院房产，产权证载明共有人为于玲，原告称为个人所有不属实。双方的执行和解协议不违法法律强制性规定，并且已经全部履行完毕，双方的权利义务已经终结，应当驳回原告的诉求。本院根据原、被告双方的诉辩意见、举证质证和庭审调查，认定本案事实如下：原告郑永昌与被告于玲于1990年1月23日登记结婚，1993年12月29日生育男孩郑元博（又名郑曜卿）。2003年2月26日，于玲起诉郑永昌离婚。2003年3月24日，南阳市卧龙区人民法院作出了（2003）宛龙卧民初字第44号民事判决书，判决准予二人离婚；婚生子郑元博随于玲生活，被告郑永昌不出抚养费；共同财产中：一辆陆豪牌125型摩托车归郑永昌所有，其余共同财产均为于玲所有，于玲给郑永昌3万元共同财产分割款；座落在独山大道南阳市中级人民法院家属院一套单元房中最东头一间卧室暂由郑永昌居住至郑永昌买好房子止。原、被告解除婚姻后仍在一起同居生活。2007年8月31日，南阳市不动产登记中心为南阳市独山大道中院家属院的房屋发放了宛市房权证字第××号房屋所有权证，登记房屋所有权人为郑永昌，共有人为于玲。该房屋坐落于宛城区××大道南段西侧××单元××室，建成年份1997年。2015年1月21日，原告郑永昌起诉被告于玲同居关系析产纠纷一案，南阳市宛城区人民法院于2015年11月26日作出（2015）宛民初字第284号民事判决书，判决书认为独山大道中院家属院4-3-3房产已经卧龙区人民法院生效文书处分，在本案中不予处理，但对同居期间有关财产进行分割处理。郑永昌不服提出上诉，南阳市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）豫13民终18号民事判决书，亦认为独山大道中级人民法院家属院房产在双方2003年离婚诉讼时已判给于玲，本案不能重复处理。对同居期间有关财产依法分割、判决，判决书内容之一为：于玲于该判决生效后十日内支付郑永昌30万元财产分割差额款。判决生效后郑永昌申请强制执行。在执行过程中双方达成和解协议，和解协议约定：“一、南阳市中级人民法院（2016）豫13终18号民事判决书判决被执行人于玲支付申请人郑永昌财产分割差额款30万元，因被执行人于玲无现金支付，经双方协商被执行人于玲同意将宛市房产证字第××号房产1套及地下室，自己共有部分变更为申请人郑永昌一人所有，以该共有房产抵偿应付郑永昌30万元财产分割差额款。二、本协议双方签字后十日内被执行人于玲协助法院办理产权变更登记手续，若发生费用由申请人郑永昌负担，待产权手续变更后，由法院裁定终结（2016）豫13民终18号民事判决书的执行程序。三、一审、二审诉讼费用由郑永昌负担，执行费由于玲负担。本协议由当事人双方签字后生效。郑永昌（签名捺印），2017年6月29日；于玲（签名捺印）2017.7.8。”2017年11月9日南阳市宛城区人民法院作出（2017）豫1302执1660号执行裁定书，裁定书认定在执行过程中当事人双方达成执行和解，且已履行，裁定（2017）豫1302执1660号执行案件终结执行程序。执行程序终结后，原告郑永昌、被告于玲因均不服南阳市中级人民法院（2016）豫13民终18号民事判决，均向河南省高级人民法院申请再审。在审查过程中，查明郑永昌和于玲已达成执行和解协议且已履行完毕，故于2017年12月18日作出了（2017）豫民申4333号民事裁定书，裁定终结审查郑永昌和于玲的再审申请。后原告郑永昌向南阳市人民检察院申请监督，南阳市人民检察院经审查，认为和解协议是当事人真实意思表示，合法有效。河南省高级人民法院以二人已达成执行和解协议且以履行完毕为由，终结审查郑永昌、于玲的再审申请，故于2018年5月7日作出宛检民（行）监(2018）41130000020号不支持监督申请决定书，不支持郑永昌的监督申请。原告郑永昌故提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足，负有举证责任的当事人将承担不利的法律后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方由权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”本案中，原告请求撤销其与被告于玲达成的执行和解协议书，因没有证据证明其存在受欺诈、胁迫的情形，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告请求撤销南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302执1660号执行裁定书的请求，不是民事案件受理的范围，本应予以驳回起诉，但因原告在本诉中一并提出，本院仅列明理由，不再单独制作裁定书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，并经本院审判委员会决定，判决如下：驳回原告郑永昌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑永昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日仍未交纳的，按不上诉处理。审 判 长  张富兴审 判 员  刘志强人民陪审员  匡跃武二〇二〇年六月三十日书 记 员  张燚琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38889号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：朱在鹏，男，1974年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告朱在鹏供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：1.朱在鹏支付自2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费23414.4元；2.朱在鹏支付违约金2000元。事实和理由：朱在鹏为北京市朝阳区某某路某号院某号楼某层某单元某室房屋的业主，其拖欠自2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。我公司多次催缴，其以种种理由不予缴纳。为维护我公司的合法权益，故诉至法院。本院认为：当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有合格的被告。长城公司要求朱在鹏作为北京市朝阳区某某路某号院某号楼某层某单元某室房屋业主，支付自2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，经本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心查询房地产权登记信息，北京市朝阳区某某路某号院某号楼某层某单元某室房屋2008年3月19日登记的所有权人为案外人韩某，故在本案中朱在鹏并非适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  白星晖二〇二〇年六月三十日书记员  丁 楠书记员  李思佳
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审199号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为孟某支付2019年3月至2019年7月的劳动报酬12995.39元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（孟某2019年3月至2019年7月的劳动报酬12995.39元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1064号 移送执行人：汕头市金平区人民法院刑事审判庭，住所地汕头市。 被执行人：黄树彬，男，汉族，1999年6月9日出生，住广东省饶平县。 汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人黄树彬缴交刑事罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其消费。因被执行人黄树彬的身份证号码在人民法院执行案件流程信息管理系统中校验不通过，本院发函汕头市公安局查询被执行人身份信息，汕头市公安局复函称查无被执行人黄树彬的身份信息，故本院无法查询到被执行人黄树彬可供执行的财产。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：杨少琼 审判员 ：卢俊生 审判员 ：杨宁波 二〇二〇年六月三十日 书记员 ： 方 洁
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2221民初481号原告：朱某,(公民身份号码×××),住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：科右前旗融升小额贷款有限公司。法定代表人：杨某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏某，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人:永某,内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：兴安盟鸿泰房地产开发有限公司。法定代表人：杨某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。原告朱某与被告科右前旗融升小额贷款有限公司、兴安盟鸿泰房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月11日立案后，于2018年8月4日作出内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3467号民事判决，被告科右前旗融升小额贷款有限公司不服该判决，向内蒙古自治区兴安盟中级人民法院提起上诉，该院于2020年2月27日作出内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终1473号民事裁定，认为本案基本事实不清，裁定撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3467号民事判决，发回内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院重审。本院于2020年3月11日立案后，依法进行审理。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、判令撤销科尔沁右翼前旗人民法院(2018)内2221执异30号执行裁定书;2、判令不得执行位于科尔沁右翼前旗水岸绿洲小区2#-1-309、2#-1-317、2#-1-105门市以及2#-1-105号门市的地下室房屋为原告所有；3、判令原告对该诉房屋享有优先权；4、判令被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司向原告履行诉争房屋的交付义务。事实及理由：被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司为科尔沁右翼前旗水岸绿洲小区的开发商，朱某为实际施工人，本案诉争的三套房屋水岸绿洲2#-1-309、2#-1-317、2#-1-105号门市以及2#-1-105号门市的地下室是第二被告鸿泰房地产公司拨付的工程款，并且该三套房屋是已向农民工发放的劳务费为主的款项，其优先受偿权优于抵押权以及其他债权。本案中第二被告在建楼的过程中将诉争楼房抵押给第一被告，并办理了抵押登记，根据《最高人民法院关于建设工程工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，故原告的优先受偿权优于被告科右前旗融升小额贷款有限公司的抵押权。据此，原告提出以上诉讼请求，人民法院应予支持。本院经审查认为，因本案诉争房屋科右前旗水岸绿洲小区2#-1-309、2#-1-317、2#-1-105门市以及2#-1-105号门市的地下室而产生的相关法律行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。对本案当事人主张的民事权利，可在刑事案件有结论后再提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,裁定如下：驳回原告朱某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区兴安盟中级人民法院。审判长  温鸿志审判员  赵金辉审判员  李宝德二〇二〇年六月三十日书记员  王立丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：………(三)驳回起诉………《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1903号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号“中天”广场1-7楼。 负责人：曾盾，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄兴超，国浩律师（北京）事务所律师。 委托诉讼代理人：高琦梅，国浩律师（北京）事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西煤业物资供应有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区丁公路745号。 法定代表人：欧阳建勋，该公司执行董事。 一审第三人：湖南旭日有色金属有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一路235号湘域中央1栋1911室。 法定代表人：彭图德，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）因与被申请人江西煤业物资供应有限责任公司（以下简称江西煤业公司）及一审第三人湖南旭日有色金属有限公司（以下简称湖南旭日公司）合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 招行长沙分行申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：一、保理融资款发放过程中，招行长沙分行通过书面函件、实地确认等方式严格审核了江西煤业公司与湖南旭日公司基础买卖合同法律关系的真实性，尽了审慎审查义务。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》等规定，商业银行受理保理融资业务时的审查范围主要限定在书面材料的范围内，包括买卖合同、单据原件或银行认可的电子贸易信息等。招行长沙分行不仅履行了法律规定的审核单据义务，还发送了纸质文件确认应收账款的真实性，并实地前往江西煤业公司确认交易的真实性。在江西煤业公司已经确认收到货物的情况下，二审法院要求招行长沙分行核实基础买卖合同约定收货地是否真实收货过于严苛。二、交易过程中，江西煤业公司一再确认收到货物，未披露合同真实履行情况，具有明显的主观恶意，本案不应适用《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定认定江西煤业公司享有未履行发货义务的抗辩权。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及招行长沙分行的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 湖南旭日公司与江西煤业公司的基础债权债务关系是基于案涉锌精矿购销合同而产生。需方江西煤业公司与供方湖南旭日公司签订的《2013年年度锌精矿购销合同》约定，“货到泸溪兴业硫酸厂，待验收报告及乙方（湖南旭日公司）提供17%增值税专用发票后六个月内付清货款”“乙方（湖南旭日公司）送货至泸溪兴业硫酸厂或双方认可的其它交货地点”。湖南旭日公司以转让案涉购销合同产生的应收账款债权向招行长沙分行申请保理融资业务，招行长沙分行作为应收账款受让方与湖南旭日公司签订《国内保理业务协议（有追偿权）》。协议约定，湖南旭日公司将其对商务合同买方享有的尚未到期的应收账款债权转让给招行长沙分行，招行长沙分行支付给湖南旭日公司约定的融资额受让该债权。湖南旭日公司在案涉保理业务办理过程中向招行长沙分行提交了锌精矿购销合同，二审判决认定招行长沙分行对购销合同约定的付款条件及受让的为预期应收账款债权的情况应当知晓，并无不当。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第十三条的规定，商业银行不得基于未来应收账款产生的付款请求权开展保理融资业务。招行长沙分行在明知受让的为预期应收账款债权的情况下，仍与湖南旭日公司订立保理融资合同并发放保理融资款，且基于该应收账款债权转让所发放的保理融资款项并未用于湖南旭日公司的实际经营活动，而是用作归还湖南旭日公司在招行长沙分行的前期所欠贷款。招行长沙分行提交的证据材料不足以证明案涉购销合同约定的付款条件已经成就，亦不足以证明江西煤业公司已经确认收到货物，其关于江西煤业公司未披露合同真实履行情况、具有明显的主观恶意的主张，缺乏证据证实。因湖南旭日公司至今未按约定向江西煤业公司交付货物，二审判决综合本案情况，认定江西煤业公司有权对应收账款债权的受让人招行长沙分行行使拒绝履行相应给付义务的抗辩权，并无不妥。 综上，招行长沙分行提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回招商银行股份有限公司长沙分行的再审申请。 审判长 杨 春 审判员 贾清林 审判员 王成慧 二〇二〇年六月三十日 法官助理魏佳钦 书记员张健
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初9138号原告：上海象王洗衣有限公司，住所地上海市。号。法定代表人：曹立萍，该公司总经理。原告委托代理人：戴鸣，上海众华律师事务所律师。原告委托代理人：林娇，上海众华律师事务所律师。被告：张彪，男，1989年11月21日出生，土家族，住重庆市。原告上海象王洗衣有限公司与被告张彪特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告上海象王洗衣有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海象王洗衣有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海象王洗衣有限公司撤诉。案件受理费2,592元，由原告上海象王洗衣有限公司负担。审 判 员 顾鸣香二〇二〇年六月三十日法官助理 栾燕霞书 记 员 栾燕霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保253号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：孔德青，女，汉族，1970年8月8日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孔德青银行存款106400.53元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人孔德青的银行存款106400.53元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16562号原告：北京永正兴苑咨询有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店一村150号。法定代表人：苑二虎，总经理。被告：刘布京，男，1973年7月13日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告北京永正兴苑咨询有限公司（以下简称永正公司）与被告刘布京挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永正公司的法定代表人苑二虎到庭参加诉讼，被告刘布京经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永正公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘布京支付４年的户名使用费16000元；2.判令刘布京支付违约金10000元；3.判令将车牌号为×××过户至刘布京名下，过户费用由刘布京承担；4.诉讼费用由刘布京承担。事实和理由：2015年9月11日，永正公司与刘布京签订《协议书》，约定刘布京所购车辆以永正公司有偿入户，户名使用费4000元。但刘布京未按合同约定参加年检、二级维护，也未及时交强险、商业险、车船税等。在车辆挂靠期间，严重违反合同约定，故诉至法院。刘布京未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，甲方永正公司与乙方刘布京签署《协议书》，约定：乙方自愿将车辆×××，车架号×××,发动机号×××（以下简称涉案车辆）入户到甲方，使用受益归乙方所有；乙方必须向甲方提供真实有效的证件（身份证）、联系电话和详细的通讯地址，如有变更，应及时告知甲方；本协议双方签字后，乙方应向甲方交纳每年每辆车交纳户名使用费4000元；入户到甲方的车辆，必须由甲方办理投保、续保手续，保险费由乙方承担；协议有效期为五年；甲方负责催办车辆等级评定及二级维护，代收代缴车船使用税及道路运输协会会费，以及国家有关部门规定的其他费用等，负责办理车辆的各种有效证件，费用由乙方承担；技术等级评定、二级维护、年检、保险到期日60日前将车务手续送达公司，过期未送达、未办理的，乙方承担全部责任，并承担本协议第十一款责任；第十一款：甲乙双方认真遵守本协议，任何一方不得违约，如有违约，违约方承担违约金10000元。该《协议书》还约定了其他条款。庭审中，永正公司表示：刘布京未向永正公司交付过任何过户使用费；第一年给涉案车辆办理了营运证、技术等级评定、二级维护，但后来联系不上刘布京了，故未再办理。另查，涉案车辆于2015年9月10日登记于永正公司名下。本院认为：永正公司与刘布京签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。根据现有证据及永正公司陈述，刘布京将涉案车辆挂靠在永正公司名下后，未依约向永正公司交纳过任何户名使用费，且未依约要求永正公司办理技术等级评定、二级维护、年检等手续，其行为已构成违约。现永正公司要求刘布京支付户名使用费，于法有据，本院应予支持。关于违约金，《协议书》约定的违约金过高，本院依法予以调整。永正公司基于解除合同要求将涉案车辆过户至刘布京名下，双方不具备继续履行合同的基础，本院应予支持。刘布京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘布京于本判决生效之日起七日内支付原告北京永正兴苑咨询有限公司户名使用费16000元；二、被告刘布京于本判决生效之日起七日内支付原告北京永正兴苑咨询有限公司违约金7000元；三、被告刘布京于本判决书生效之日起7日内协助原告北京永正兴苑咨询有限公司将车牌号为×××（发动机号×××）的车辆过户至被告刘布京名下，并承担车辆过户产生的相关费用；四、驳回原告北京永正兴苑咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由原告北京永正兴苑咨询有限公司负担211元（已交纳），由被告刘布京负担375元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告刘布京负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年六月三十日书记员  杨 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16561号原告：北京永正兴苑咨询有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店一村150号。法定代表人：苑二虎，总经理。被告：刘布京，男，1973年7月13日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告北京永正兴苑咨询有限公司（以下简称永正公司）与被告刘布京挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永正公司的法定代表人苑二虎到庭参加诉讼，被告刘布京经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永正公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘布京支付４年的户名使用费4000元；2.判令刘布京支付违约金10000元；3.判令将车牌号为×××过户至刘布京名下，过户费用由刘布京承担；4.诉讼费用由刘布京承担。事实和理由：2015年9月11日，永正公司与刘布京签订《协议书》，约定刘布京所购车辆以永正公司有偿入户，户名使用费1000元。但刘布京未按合同约定参加年检、二级维护，也未及时交强险、商业险、车船税等。在车辆挂靠期间，严重违反合同约定，故诉至法院。刘布京未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，甲方永正公司与乙方刘布京签署《协议书》，约定：乙方自愿将车辆×××，车架号×××（以下简称涉案车辆）入户到甲方，使用受益归乙方所有；乙方必须向甲方提供真实有效的证件（身份证）、联系电话和详细的通讯地址，如有变更，应及时告知甲方；本协议双方签字后，乙方应向甲方交纳每年每辆车交纳户名使用费1000元；入户到甲方的车辆，必须由甲方办理投保、续保手续，保险费由乙方承担；协议有效期为五年；甲方负责催办车辆等级评定及二级维护，代收代缴车船使用税及道路运输协会会费，以及国家有关部门规定的其他费用等，负责办理车辆的各种有效证件，费用由乙方承担；技术等级评定、二级维护、年检、保险到期日60日前将车务手续送达公司，过期未送达、未办理的，乙方承担全部责任，并承担本协议第十一款责任；第十一款：甲乙双方认真遵守本协议，任何一方不得违约，如有违约，违约方承担违约金1万元。该《协议书》还约定了其他条款。庭审中，永正公司表示：刘布京未向永正公司交付过任何过户使用费；第一年给涉案车辆办理了营运证、技术等级评定、二级维护，但后来联系不上刘布京了，故未再办理。另查，涉案车辆于2015年9月10日登记于永正公司名下。本院认为：永正公司与刘布京签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。根据现有证据及永正公司陈述，刘布京将涉案车辆挂靠在永正公司名下后，未依约向永正公司交纳过任何户名使用费，且未依约要求永正公司办理技术等级评定、二级维护、年检等手续，其行为已构成违约。现永正公司要求刘布京支付户名使用费，于法有据，本院应予支持。关于违约金，《协议书》约定的违约金过高，本院依法予以调整。永正公司基于解除合同要求将涉案车辆过户至刘布京名下，双方不具备继续履行合同的基础，本院应予支持。刘布京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘布京于本判决生效之日起七日内支付原告北京永正兴苑咨询有限公司户名使用费4000元；二、被告刘布京于本判决生效之日起七日内支付原告北京永正兴苑咨询有限公司违约金3000元；三、被告刘布京于本判决书生效之日起7日内协助原告北京永正兴苑咨询有限公司将车牌号为×××（车架号×××）的车辆过户至被告刘布京名下，并承担车辆过户产生的相关费用；四、驳回原告北京永正兴苑咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告北京永正兴苑咨询有限公司负担150元（已交纳），由被告刘布京负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告刘布京负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年六月三十日书记员  杨 玥
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初2号原告李俊沅，男，汉族，1985年6月5日出生，住址广东省汕尾市城区*********委凤苑路商品楼区一栋西梯201号，身份证号码：441************171。被告彭建钦，男，汉族，1989年12月25日出生，住址广东省海丰县*****************之5号，身份证号码：441************556。原告李俊沅诉被告彭建钦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊沅与被告彭建钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年至2019年期间，被告与原告商订借款一事，被告向原告多次借款金额共人民币（下同）28万元，约定还息日为每月15日，而本金待原告要求归还时再进行归还。自2019年6月15日开始，被告连续几个月未归还利息，原告多次催促，被告以各种理由和借口迟迟未偿还利息，经过多次沟通，最后被告承诺将于11月14日偿还所欠利息及逾期赔偿共4.5万元，并于10月14日补充签订一份本金28万元的借条与另签订了一份利息及逾期赔偿4.5万元的借条作为依据。但过了11月14日，被告仍以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。为维护原告合法权益，现请求法院判决：1.被告偿还原告借款本金、利息及逾期赔偿共32.5万元；2、被告承担本次诉讼的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费等等）；3、被告支付原告逾期还款利息，该利息以所欠款项为基数，自2019年11月15日起至被告归还所有欠款之日止按照每月2%利率计算，不足满月的按满月计算。被告彭建钦答辩称，原告所说的数额有一部分是虚假的，原告转给我的数是包含放贷的，是不符合法律规定的，我每个月要还1万多元，到最后我负担不起，我跟原告沟通，原告说要几个月内还清，后还不起，利息越滚越大，利息从4个点滚到8个点。当时原告叫我在借条上签名，上面写的是2个点，其实不止是2个点，有些是4个点，有些是5个点。我与原告交接的视频，我都有保留起来。原告借给我是没有28万元。我要求利息按2个点来计算，原告没有转28万元给我，多付的我要求要扣除我已付还的。经审理查明，原告李俊沅与被告彭建钦系同事关系，被告彭建钦在经营生意期间缺乏资金周转，向原告借款共280000元，原告通过银行转账六次共270750元，分别是：1、2018年1月8日借款50000元，转48200元，原告先扣除3.6%的利息款；2、2018年3月21日借款30000元，转29550元，原告先扣除1.5%的利息款；3、2018年3月24日借款20000元，转19400元，原告先扣除3%的利息款；4、2018年7月10日借款50000元，转48500元，原告先扣除3%的利息款；5、2018年9月1日借款30000元，转29100元，原告先扣除3%的利息款；6、2018年9月14日借款100000元，转96000元，原告先扣除4%的利息款。为方便还息，双方约定前五笔借款共180000元由被告每月按3%的月利率支付利息给原告。被告于2019年10月14日补写一份借款280000元的《借条》给原告存执，借条中双方约定月利率按2%计付利息。被告的利息付至2019年5月止，其中180000元按月利率3%计付，100000元按月利率4%计付。从2019年6月开始被告没有付还利息款，原告多次向被告催讨未果后，遂于2020年1月2日向本院提起诉讼，请求支持上列诉讼请求。庭审中，原告提出2019年10月14日被告出具45000元的《借条》是被告从2019年6月至2019年11月共计五个月结欠的利息款，因被告已付还利息1900元，因此金额写为45000元。本院认为，被告彭建钦向原告李俊沅借款280000元，有被告彭建钦出具的《借条》为据，但原告李俊沅通过银行转账给被告270750元，借款利息预先在本金中扣除，故应按实际借款数额确定借款本金为270750元。被告具体还款数额如下：1、被告以借款本金50000元，从2018年1月8起至2019年5月止每月均以3%支付利息给原告，即50000元×16个月×3%=24000元；2、被告以借款本金30000元，从2018年3月21日起至2019年5月止每月均以3%支付利息给原告，30000元×14个月×3%=12600元；3、被告以借款本金20000元，从2018年3月24日起至2019年5月止每月均以3%支付利息给原告，即20000元×14个月×3%=8400元；4、被告以借款本金50000元，从2018年7月10日起至2019年5月止每月均以3%支付利息给原告，即50000元×10个月×3%=15000元；5、被告以借款本金30000元，从2018年9月1日起至2019年5月止每月均以3%支付利息给原告，即30000元×8个月×3%=7200元；6、被告以借款本金100000元，自2018年9月14日至2019年5月份止每月均以4%支付利息给原告，即100000元×8个月×4%=32000元，及2019年6月后还息1900元，还息共计101100元。原告所持借条载明利息约定为“每月利率2%”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借期内月利率调整为2%。即1、48200元×16个月×2%=15424元；2、29550元×14个月×2%=8274元；3、19400元×14个月×2%=5432元；4、48500元×10个月×2%=9700元；5、29100元×8个月×2%=4656元；6、96000元×8个月×2%=15360元，应还利息共计58846元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告还款时，应当优先付还尚欠利息，但还款超过利息款，超过部分，依法冲抵借款本金。据此，被告已支付的101100元-58846元=42254元，依法冲抵借款本金，故被告现尚欠原告借款本金270750元-42254元=228496元。原告主张被告于2019年10月14日出具的45000元《借条》是被告借款280000元自2019年6月起至2019年11月共计五个月的利息款，已超过原、被告双方约定的月利率2%，该借条本院不予认定，被告自2019年6月份开始未付还利息款，被告应按月利率2%支付利息给原告至还清款项之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告彭建钦应于本判决生效之日起10日内付还原告李俊沅借款本金228496元及该款自2019年6月起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回原告李俊沅的其他诉讼请求。被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，由原告李俊沅负担1955元，被告彭建钦负担4220元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  李革明人民陪审员  林万青人民陪审员  张海权二〇二〇年六月二十三日书 记 员  陈家丽
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初4330-1号申请人:贾贵彩，女，汉族，1980年10月2日出生，住濮阳县。被申请人:张丙宽,男,汉族,1987年6月13日出生,住址濮阳县。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年6月25日向本院申请诉讼保全，请求依法冻结被申请人银行账户的存款1000元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人在银行的存款金额1000元，金钱冻结期限为一年。冻结期间，未经本院许可，不得支取、转移、解冻等，否则负法律责任。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡普选二〇二〇年六月二十五日书记员  李路堂
广西壮族自治区高级人民法院 关于桂林三建股份有限公司与广西和一房地产开发有限公司、广西和一投资发展有限公司破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示的批复 （2020）桂民辖118号 桂林市中级人民法院： 你院《关于桂林三建股份有限公司与广西和一房地产开发有限公司、广西和一投资发展有限公司破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示》已经收悉。经研究，答复如下： 关于桂林三建股份有限公司与广西和一房地产开发有限公司、广西和一投资发展有限公司破产债权确认纠纷案的管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第四十七条第二款之规定，同意你院移交桂林市象山区人民法院审理。同时，请你院做好协调沟通工作。 此复。 二〇二〇年六月三十日