广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1431号 上诉人(原审原告)：刘荣珍，女，1976年12月17日出生，汉族，住广西桂林市雁山区。 被上诉人(原审被告)：刘小英，男，1977年5月11日，汉族，住广西桂林市雁山区。 上诉人刘荣珍因与被上诉人刘小英土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2019）桂0311民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘荣珍的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认上诉人与被上诉人签订的《土地转让协议》无效。被上诉人返还上诉人位于桂林市雁山区第二村民小组宫头岭（龙口里）土地76平方米，并恢复土地原状；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在判决书第六页第三行认定上诉人与被上诉人签订的《土地转让协议》是经过村民小组同意，这是错误的。一审中，被告未提交任何证据证明村民小组同意该《土地转让协议》。被告仅在原告起诉后向法院提交一份不符合最高人民法院关于证明形式要求的村委证明，且该《证明》并不是村民小组的证明，只是村委会的证明。村委会不能代表村民小组。一审判决在判决书第五页第三行认定：“现76平方米土地用于雁山区因修建道路需要迁移坟墓，已迁移安置了众多坟墓，作为公共墓地使用”，这是错误的事实认定。该76平方米土地不是公墓地，是被上诉人家的祖坟地，该土地也没有被人民政府征收用作安置地。被上诉人证明该所谓“公墓”“事实”的唯一材料是一份《证明》，该材料上仅有竹园村委的公章，没有签名，根据证据规定，该《证明》属于无效证据，没有证明力，人民法院依法不能采信。而且，证明“雁山镇人民政府征地指挥部”是否征收作出了征收决定，应当由“雁山镇人民政府征地指挥部”出具证明才能证实，竹园村委不是征地经办机构，其无权出具类似的证明，因此村委出具的证明不能证明该事实。事实上“雁山镇人民政府征地指挥部”是不存在的。事实可能是雁山区政府征收土地过程中对被上诉人家的祖坟迁移进行了经济补偿，但是没有进行安置，由被上诉人获得补偿后对祖坟自行处理，雁山区政府对被上诉人的祖坟迁往何处不负任何责任，只负责经济补偿。竹园村委却曲解雁山区人民政府的意思，认为是人民政府让被上诉人代表其购买土地进行。其实人民政府也无权让一个非本集体的村民代表其购买其他村民小组的土地。一审判决认定本案为土地承包经营权转让合同纠纷也是错误的。上诉人与被上诉人分属两个不同的村民小组，但是双方签订的《土地转让协议》中第三条约定：转让的是土地所有权，不是承包经营权。一审判决适用法律错误。应当适用《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，不适用《合同法》四十四条的规定。请求二审法院依法改判。 被上诉人刘小英答辩称：由于雁山镇人民政府征用竹园村的土地，导致被上诉人所在的村民小组多户村民的祖坟被迁移，为解决迁坟安置问题，雁山镇政府作出安置方案为，由政府给予迁移费用及找地补偿费，具体找地由村民委员会交代村民小组落实。根据村委会开会决定，被上诉人当时作为第四村民小组的组长只能代表村民小组出面找地并进行用地的洽谈协商事宜，因此，在发现上诉人刘荣英家在宫头岭有一块闲置荒地可以葬坟，便与上诉人协商，也明确告知上诉人是对其出让土地用于迁坟，并没有欺骗上诉人，对于使用面积及青苗费、土地使用费的补偿和将来的使用权收益权作出明确的约定，是双方协商一致的结果。《协议书》是由上诉人亲自签名的，当时有村委副主任刘初连在场。协议签订后，第四村民小组得到雁山镇政府的安置补偿款，被上诉人已经按协议支付了对价17000元给上诉人，且在该土地上安置了八座迁移坟墓，协议已经履行完毕。一审判决正确，要求维持原判。 上诉人刘荣珍在原审法院的诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告签订的《土地转让协议书》无效；2、判令被告返还原告位于桂林市雁山区第二村民小组官头岭（龙口里）土地76平方米，并恢复土地原状；3、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定的案件事实：2017年12月，原告与被告签订一份《土地转让协议书》，内容为：经甲（原告）、乙（被告）双方友好协商，甲方同意将甲方竹园村委会竹园村宫头岭（俗称）76平方土地转让给乙方，并自愿达成协议如下：一、转让土地四至：东至本村刘初连为界，西至龙群珍为界，南至刘荣珍为界，北至本村刘荣珍为界。二、转让土地面积：甲方转让给乙方的土地面积为76平方。即0.115亩。三、转让金额：76平方和青苗费合计17000元整。四、其他规定：1、乙方在付清协议规定款项后，所取得的土地所有权自行转让给他人，甲方不得干预。2、若乙方需要办理土地所有权手续时，甲方需无条件协助办理，并不再向乙方收取其他任何费用。3、若国家或政府等其他部门征用该地块时，由于乙方已经付给甲方土地补偿款及地上附着物补偿款，所以土地所得的一切补偿费及其他收入全部归乙方所有，与甲方无关。五、违约责任：甲方非法干预乙方生产经营，擅自变更或单方解除合同，给乙方造成损失的，由甲方赔偿乙方双倍损失。六、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。本协议自甲、乙双方签字之日起生效。协议签订后，原、被告双方按照约定履行了合同，原告已收取76平方米的青苗费共计17000元，原告亦将76平方米土地交给被告；现76平方米土地用于雁山区因修建道路需要迁移坟墓，已迁移安置了众多坟墓，作为公共墓地使用；2019年11月3日，桂林市雁山区民委员会竹园村出具一份证明，内容为：2017年12月，为了安置征收土地上的坟墓，雁山区雁山镇人民政府征地指挥部决定，由指挥部出资以刘小英名义与刘荣珍签订了一份转让坐落于雁山镇竹园村宫头岭0.115亩土地的《土地转让协议书》，该《土地转让协议书》已经我村同意，现特此证明。2019年11月20日，原告以出售土地的行为未经本小组组长及群众签名同意，违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《土地转让协议书》无效为由提起诉讼，诉请如上。 综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告主张双方签订的《土地转让协议书》无效是否有法律依据；二、原告主张被告返还76平方米土地并恢复原状是否有事实和法律依据。 原审法院经审理认为，公民在从事民事活动中，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，必须遵守行政法律、法规。关于原告主张双方签订的《土地转让协议书》无效问题。本案中，原、被告于2017年12月签订的《土地转让协议书》，系双方平等协商，意思表示真实，并经村民小组同意，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和第三人利益，应为合法有效。虽然双方签订的协议名称为土地转让协议，但由于被告并未将转让的承包地变卖牟利、改变土地集体所有制性质，故该土地转让协议书实为土地承包经营权的“转让”，且“转让”的土地用于公益，服务村民，作为群众迁坟用地，不影响协议书的法律效力及协议内容的诚实履行。故原告提出《土地转让协议书》无效的主张，缺乏事实及法律依据，该院不予采纳。为此，原告主张确认原告与被告签订的《土地转让协议书》无效，被告返还原告76平方米土地并恢复原状，该院不予支持；对于原告的诉讼请求，该院依法予以驳回；被告辩称双方签订的协议是经过集体同意，《土地转让协议书》有效，于法有据，该院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘荣珍的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序，减半收取25元，由原告刘荣珍负担。 本案经二审审理，被上诉人对原审查明的案件事实没有异议。上诉人有异议，认为现安葬在涉案土地的坟墓不是公墓，而是私人祖坟。上诉人及被上诉人在二审中均未提供新的证据。本院认为所谓公墓是由不同人家的祖坟集中在一块地安葬，只要不是单独一家人的祖坟集中安葬，即为公共墓地（公墓），而涉案土地安葬的八座坟墓为几个不同人家的祖坟，故上诉人对事实的异议不能成立，本院不予采信。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的《土地转让协议书》是否有效，上诉人要求被上诉人返还土地并恢复原状的请求应否得到支持。 本院认为，涉及本案的76平方米土地为生产责任制时村民小组分配给上诉人家庭的承包责任田地，上诉人家庭成员对该土地享有承包经营权及收益权。根据国家目前的征地政策，在土地被征用时，承包人无需村民小组参加，享有单独与征地单位签订土地征用的土地补偿、青苗费、地上附着物补偿费合同的主体资格，即承包人对承包权的流转、变性有独立的决定权。在我国有传统的风俗习惯就是逝者应有葬身之地，入土为安。在农村本身没有设立陵园墓场，农村除集体所有及个人承包土地外别无其他土地可以葬坟，在基本农田受保护不能葬坟的情况下，只能找旱地、岭场作为葬坟用地。因此，农村是通过土地交换、农户自愿给予或者有偿转让的方式取得葬坟土地，这是客观存在的现状与事实。本案中，被上诉人村民小组安葬有多户祖坟的土地被政府征用，原祖坟必须找地方迁移安葬，根据雁山镇政府的指示和要求及村委会的安排，被上诉人刘小英作为第四村民小组的小组长必须代表村民解决迁坟用地事宜，故，被上诉人与上诉人协商出让土地安置迁坟属于职务行为，也是为服务村民所做的公益事情，而不是个人行为。被上诉人已经告知上诉人出让土地的用途，上诉人在知情后自愿与被上诉人平等协商达成一致意见，体现了双方当事人的真实意思表示，双方的协商过程不存在欺诈、威胁、利诱，更没有镇政府及村委会施加压力，达成协议的条件对价公平合理，且即时兑现，合同内容并未损害第三人的利益。由于上诉人处分的土地是第二村民小组发包给其家庭的承包地，并非村民集体公众的土地，本案属于上诉人个人权利的处分，未涉及其他村民成员的利益的处分，不存在需要村民小组长及村民会议三分之二代表同意的情形，因此，上诉人与被上诉人签订的《土地转让协议书》合法有效，本院依法予以保护。目前第四村民小组已经在涉案土地上移迁安葬了八座坟墓，从让逝者安身的社会道德观念出发是不应当动土再次迁移的，上诉人以不正当理由要求强行迁移，既违背合同法规定的诚信原则，也是违背社会公序良俗的。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维护。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人刘荣珍承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年六月一日 书记员 熊玉珍