wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院执 行 通 知 书（2020）浙0212执恢1237号陈瑞进、印亚蕾：你们与上海长行汽车销售服务有限公司宁波分公司追偿权纠纷一案，宁波市鄞州区人民法院作出的（2012）甬东商初字第00697号判决书已发生法律效力。上海长行汽车销售服务有限公司宁波分公司向本院申请强制执行，本院于2020年06月29日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下：一、责令你们（你们单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）支付申请执行标的256283.6元及利息，如计付利息详见判决书主文；（2）支付执行费3744.25元。二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施：1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光；2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境；3、视情限制你实施高消费行为；4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：1、有能力履行而拒不履行的；2、拒绝报告或虚假报告财产的；3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；5、违反限制高消费令进行消费的；6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；3、违反财产报告制度的；4、违反限制高消费令的；5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。特此通知。附：本院开户银行：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司(鄞州银行)户名：宁波市鄞州区人民法院陈瑞进（缴款账号：×××88）印亚蕾（缴款账号：×××87）二〇二〇年六月二十九日
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初915号 原告：黔南州中亿房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市原杨柳街镇政府大楼，统一社会信用代码91522701MA6DLKQP9J。 法定代表人：刘启琼，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭成皋，系贵州匡大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴沛，系贵州匡大律师事务所律师。 被告：贵州优联置业经纪有限公司，住所地贵州省都匀市汽车商贸城2号楼负一层20号，统一社会信用代码91522701MA6EF6FG5R。 法定代表人：王鸿，系该公司总经理。 第三人：卢贵新，男，1967年12月17日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 原告黔南州中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿公司）诉被告贵州优联置业经纪有限公司（以下简称优联公司）、第三人卢贵新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中亿公司的委托诉讼代理人吴沛、被告优联公司的法定代表人王鸿、第三人卢贵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中亿公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还借款本金19万元，并支付资金占用费（以19万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告中亿公司与被告优联公司共同约定，由优联公司为中亿公司代理销售“杨柳田园”项目，双方达成共识并拟定了合同（但该合同在原告完成签字盖章交由被告盖章后一直未返还给原告）。在合作初期，因资金周转困难，被告向原告分两次借款，作为“杨柳田园”销售项目的启动资金，其中第一次为2018年12月25日借款本金为10万元，第二次为2019年1月4日借款本金为9万元，该两次借款均有《借条》记录和相关的银行转账证明，并有被告公司授权的项目负责人卢贵新的签字和盖章。然而在原告出借资金后，被告却一直未开展代理销售活动，在原告多次催告下也未返还上述借款，故为维护原告的合法权益，诉至法院，望依法判如所请。 被告优联公司辩称：1.原告的起诉无事实和法律依据。原告声称，被告向其借款19万元，但事实上原告从未向被告支付过该款项，原告所谓的借款是支付给卢贵新个人的；卢贵新与被告准备合作代理销售原告所属的“杨柳田园”项目，被告对卢贵新的委托授权仅为与原告进行结算过程中的事务处理，并未授权其代被告向原告借款，故该款项与被告无关。2.原告存在违约行为。被告与原告于2018年11月15日签订《销售策划代理合同》，合同约定原告委托被告为其“杨柳田园”项目作独家销售及策划，随后双方签订《补充协议》，该协议约定：合同签订后，原告应当借款50万元给被告作为前期启动资金，分三个星期借款，第一个星期借款25万元，第二个星期借款15万元，第三个星期借款10万元，被告完成合同约定的前期准备工作，但原告违约未按照约定向被告履行借款义务，致使双方合同终止，另，原告所主张的19万元，与合同约定的50万元在金额和支付时间节点上不存在任何吻合的地方，不能认定支付给卢贵新的款项就是原告借给被告的启动资金。3.原告主张的19万元借款，实为其支付拖欠卢贵新的工程款，虽借条上有卢贵新签名，但结合该款的支付过程及支付给卢贵新个人账户的事实，不排除该款系原告支付其尚欠卢贵新的工程款，故该款与被告无关。综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，请依法驳回。 第三人卢贵新述称：1.借款是第三人作为被告的合伙人身份而借，该款已全部用于“杨柳田园”售房部的装修。2.在第三人与被告合伙的过程中还产生了其他损失。 本院经审理，认定事实如下：2018年11月，原告中亿公司与被告优联公司预就中亿公司所属的“杨柳田园”项目的销售策划代理事宜进行合作。被告于2018年12月25日出具《授权委托书》，授权第三人卢贵新作为“杨柳田园”营销项目的负责人，负责与原告办理财务对接的相关事宜，并注明该负责人在“杨柳田园”营销项目整个结算过程中的一切行为均代表被告，与被告的行为具有同等法律效力，被告对该负责人承担全部法律责任。因该合作项目需启动资金，故卢贵新作为经手人于2018年12月25日向原告借款，并出具《借条》，载明：“借到黔南州中亿房地产开发有限公司杨柳田园销售项目启动资金人民币（大写）壹拾万元整￥100000元”，该借条加盖被告优联公司印章，同日，原告将借款10万元支付至卢贵新账户。2019年1月4日，卢贵新再次向原告申请借款9万元，作为“杨柳田园”项目的前期启动资金，并向原告出具了《借条》，原告于同日将该款项支付至卢贵新账户。庭审中，被告及卢贵新均陈述借款19万元已全部用于“杨柳田园”售房部的装修，同时被告提出，因原告并未按双方约定出借项目启动资金，故双方未继续合作。原告于2020年3月9日诉至本院，要求被告偿还借款及支付相应的利息。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告与被告预就“杨柳田园”营销项目进行合作，故被告委托卢贵新作为该项目的负责人，办理财务对接的相关事宜，因被告急需项目启动资金，故由卢贵新作为经办人向原告借款19万元，庭审中，卢贵新与被告均陈述该款项用于“杨柳田园”售房部的装修，证明被告对卢贵新经办的借款行为明知并且认可，因卢贵新作为被告委托的项目负责人，其作出的借款行为的法律后果应由被告承担，故被告应向原告偿还借款本金19万元。关于资金占用期间的利息，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉时开始计付至实际支付之日止并无不当，本院予以支持。对于被告主张案涉款项系原告支付给卢贵新的工程款，但其未提供证据加以证实，故对此抗辩，本院不予采信。对于被告提出的原、被告因“杨柳田园”合作事项产生的纠纷，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告贵州优联置业经纪有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黔南州中亿房地产开发有限公司借款本金19万元，并以实际尚欠的借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉时（即2020年3月9日）开始计算资金占用期间的利息至实际付清之日。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，适用简易程序减半收取2050元，由被告贵州优联置业经纪有限公司负担（该款原告黔南州中亿房地产开发有限公司立案时已预交，被告贵州优联置业经纪有限公司应于履行义务时径付原告黔南州中亿房地产开发有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月四日 法官助理李昱莹 书记员王尧欢（代）
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执1848号之二 申请执行人：夏锡龙，男，1960年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市光明新区。 被执行人：罗建开，男，1966年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：罗杰，男，1992年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人夏锡龙与被执行人罗建开、罗杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初520号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人罗建开应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人夏锡龙偿还借款200000元及利息（以200000元为本金，从2018年8月1日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）；被执行人罗杰对上述确定被执行人罗建开的债务承担连带清偿责任；执行费3323元，由被执行人罗建开、罗杰负担。 在执行过程中，被执行人已主动归还给申请执行人本金200000元。针对尚未偿还的利息部分，双方当事人达成执行和解协议。申请执行人申请撤回执行。 本院认为，当事人达成执行和解协议，申请执行人申请撤回对被执行人的执行申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应于准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0608执1848号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  何桂文
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执1223号 申请执行人：江西江中食疗科技有限公司，住所地江西省九江市共青城市朝阳大道以东、立业路（火炬三路）以北高新区朝阳大道188号，统一社会信用代码9136010557364900X1。 法定代表人：薛宇宁，董事长。 被执行人：柘城县慈圣志友清真食品厂，住所地河南省柘城县慈圣镇大韩村（开发区），统一社会信用代码91411424780524891F。 法定代表人：韩志友，总经理。 本院在执行江西江中食疗科技有限公司与柘城县慈圣志友清真食品厂侵害商标权纠纷一案中，因被执行人柘城县慈圣志友清真食品厂未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人柘城县慈圣志友清真食品厂银行存款人民币85600元（其中经济损失80000元，负担案件执行费1100元、案件受理费4500元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员 程 永 二〇二〇年六月二日 书记员 吴麟橙
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23986号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：许庆喜，男，1961年12月28日出生，汉族，住河南省鹤壁市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告许庆喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告许庆喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告许庆喜归还原告借款本金145,330.33元，支付原告利息3,689.74元、逾期利息2,289.86元(上述利息暂计算到2020年4月14日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告许庆喜与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告许庆喜向原告贷款294,000元，用于购买焦作市国华汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW65151HD，车架号LSV2C8CA6HN074196)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年2月起的每月3日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照5.9200%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告许庆喜以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告许庆喜自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告许庆喜构成违约，截止至2020年4月14日，被告许庆喜尚欠原告贷款本金145,330.33元，利息3,689.74元、逾期利息2,289.86元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告许庆喜在签字表中注明的居住地址为河南省鹤壁市淇滨区黄河路鹤翔东区建筑公司2号楼东1单元102号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金145,330.33元、利息5,321.37元、逾期利息7,066.74元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告许庆喜未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告许庆喜支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告许庆喜以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告许庆喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许庆喜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金145,330.33元，支付至2020年6月10日止的利息5,321.37元、逾期利息7,066.74元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告许庆喜届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告许庆喜协议，以大众牌(车辆型号SVW65151HD，车架号LSV2C8CA6HN074196)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告许庆喜继续清偿。案件受理费3,454.36元，减半收取计1,727.18元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初1453号原告：河南开元金属制品有限公司,住所地巩义市孝义街道办孝南村腾飞路,统一社会信用代码:91410181563708993B。诉讼文书送达地址：郑州市姚砦路133号9号楼605室。诉讼代表人：花金昌，河南开元金属制品有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：车建党，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红举，河南明天律师事务所律师。被告：河南省万通路桥建设有限公司，住所地兰考县产业聚集区迎宾大道西侧，统一社会信用代码：9141022571918930B。诉讼文书送达地址：河南省郑州市经济技术开发区南三环第十五大街佳林国际C座1203室。法定代表人：卓胜，董事长。委托诉讼代理人：武红杰，男，1980年6月3日出生，汉族，住河南省内黄县。系该公司副总。原告河南开元金属制品有限公司与被告河南省万通路桥建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南开元金属制品有限公司委托诉讼代理人车建党、赵红举及被告河南省万通路桥建设有限公司委托诉讼代理人武红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南开元金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告合同款112238.08元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告将诉讼请求中利息部分明确为：利息自2020年4月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。事实与理由：2012年7月25日，原、被告双方签订一《产品购销合同》。合同约定被告向原告购买预应力钢绞线，合同金额以实际发货数量为准。每吨预应力钢绞线的单价为5440元，且被告应于2012年10月1日前付清全部货款。合同签订后，原告向被告提供了20.632吨的预应力钢绞线，已按合同履行完毕相应的义务，但被告拖欠货款112238.08元一直未付，后经原告多次催要无果。2019年3月14日，巩义市人民法院受理原告破产重整申请，并指定河南明天律师事务所作为原告破产重整一案的管理人。被告拒不支付剩余合同款项的行为已侵害了原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条和《破产法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。河南省万通路桥建设有限公司辩称，原告所述不是事实，其从未购买过原告的钢绞线，不存在偿还原告货款的事情，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：原告为了证明被告拖欠原告合同款112238.08元未付，提交了签订日期为2012年7月25日的产品购销合同一份（系复印件），王正茂的身份证复印件一份，2012年8月1日的河南增值税普通发票一张，金额为112238.08元，2012年8月18日原告的记账凭证一张，2012年7月26日原告的货物清单一份，该清单载明收货单位地址为河南省鲁山县石坡关桥万通路项目部，收货人为王经理。被告对原告提交的上述证明材料均不予认可。认为原被告之间不存在买卖合同关系，认为产品购销合同及王正茂的身份证均为复印件，不予认可。对王正茂的身份也不予认可。对于2012年7月25日的产品购销合同，原告明确表示没有原件。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，因其提交的签订日期为2012年7月25日的产品购销合同系复印件，被告对此不予认可且原告对该合同上对方的签订人及收货人也未举证与被告存在联系，原告同时提交的记账凭证及货物清单均系原告单方制作的，被告对此不予认可。原告提交的其它证据与上述证据不能相互印证，形成证据链，证明被告拖欠原告货款112238.08元未付这一事实，故原告请求判令被告支付原告合同款112238.08元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告河南开元金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费2544元，减半收取计1272元，由河南开元金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  车文革二〇二〇年六月十日书记员  张利娜
1713北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5291号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：马丽娜，女，1976年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告马丽娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告马丽娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金114991.82元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114991.82元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马丽娜于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114991.82元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告马丽娜负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1059号 原告：桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑门楼综合楼1、2、3-1号商店及多功能大厅2楼201室，统一社会信用代码：914503005718271160。 法定代表人：李震，董事长。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：胡志强，男，1978年10月5日生，汉族，广西荔浦县人，住广西桂林市七星区。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司诉被告胡志强物业服务合同纠纷一案，本院于2020月4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈智坚到庭参加了诉讼，被告胡志强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付物业服务费1235.85元及违约金370.76元，合计1606.61元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日和2013年7月6日签订了两份《物业管理服务合同》及相应的补充协议，期限至2018年8月6日，合同约定每月物业服务费0.5元/㎡，违约金从逾期之日起按应缴费用的千分之三收取。2016年9月20日原告已与奇峰小筑业主委员会解除合同，退出奇峰小筑的物业管理。被告系奇峰小筑银峰苑2栋603号房的业主,产权面积74.9㎡，截至2016年9月5日拖欠物业服务费1235.85元，截至2018年12月，应付违约金3670.47元，原告仅诉请违约金370.76元，合计1606.61元。原告多次催缴，被告未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告胡志强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡志强支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2013年12月5日至2016年9月5日的物业费1235.85元； 二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告胡志强负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月十六日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13267号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：洪用龚，男，1969年04月14日出生，汉族，工作不详，户籍地浙江省临海市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告洪用龚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告洪用龚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计224374.61元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。洪用龚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、洪用龚向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计224374.61元，其中本金144408.80元、利息31026.20元、费用48939.61元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求洪用龚偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：洪用龚于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计224374.61元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果洪用龚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元以及公告费（以实际发生为准），由洪用龚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1717号上诉人（原审被告）：杜秀芬，女，1986年11月15日出生，汉族，现住滨州市。委托诉讼代理人：刘浩，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩伟，男，1971年1月11日出生，汉族，住东营市东营区。上诉人杜秀芬因与被上诉人韩伟民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初5182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜秀芬上诉请求:1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初5182号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由韩伟承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案中杜秀芬与韩伟之间存在相互借贷关系，2017年7月18日韩伟向杜秀芬借款7000元，2017年9月19日韩伟向杜秀芬借款20000元，2017年12月13日韩伟向杜秀芬借款30000元，上述总计57000元。一审法院查明的2018年3月16日韩伟按杜秀芬要求向案外人转账，系韩伟偿还杜秀芬借款57000元。一审法院认定韩伟向案外人转账全部为杜秀芬向韩伟借款系认定事实不清，杜秀芬实际借款金额为42950元，迟延履行期间的利息应按42950为基数。一审法院适用法律错误，根据我国《合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。双方之间的借贷并未约定利息，故一审法院判决杜秀芬支付利息系适用法律错误。韩伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。韩伟向一审法院起诉请求：1.判令杜秀芬支付韩伟借款119950元，并承担自起诉之日至实际偿清之日，以119950元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由杜秀芬承担。一审法院认定事实:韩伟陈述，杜秀芬于2017年7月18日向韩伟借款2万元，韩伟以现金方式交付杜秀芬。同日，杜秀芬向韩伟出具欠条一张，载明“今欠韩伟人民币两万元整，7月底还清。杜秀芬7月18日”。杜秀芬陈述，该欠条系在韩伟逼迫下出具，但未提供证据证实。2017年7月21日，杜秀芬向韩伟转款13000元。韩伟主张该13000元系偿还的二人之前的借款，但未提供证据予以证实。2018年3月，杜秀芬因买房需要向韩伟借款100000元，因韩伟银行卡内不足100000元，杜秀芬向其转款50元后，韩伟按杜秀芬指示将100000元直接转至案外人王金强62×××72的账号内。杜秀芬辩称，该用于买房的100000元系韩伟对其的赠与，但未提供证据予以证实。并且在案件审理过程中，杜秀芬提出的其他答辩意见，亦未提供证据予以证实。一审法院认为，关于韩伟主张的20000元借款。根据韩伟提交的杜秀芬向其出具的借条及当事人陈述，能够证实杜秀芬于2019年7月18日向韩伟借款20000元的事实。杜秀芬于2017年7月21日向韩伟转款13000元，剩余欠款7000元，对该7000元欠款，杜秀芬应予支付。韩伟主张杜秀芬向其转款的13000元系用于偿还另一借款，但未提供证据予以证实，不予采信。杜秀芬提交银行取款记录，无法证实与本案待证事实具有关联性，不予采纳。关于韩伟主张的100000元借款。根据韩伟提交的微信聊天记录、农业银行卡交易明细及当事人陈述，能够证实杜秀芬于2018年3月向韩伟借款100000元的事实，该借款应扣减杜秀芬向韩伟转账的50元，韩伟实际出借数额为99950元，对该99950元借款，杜秀芬应予偿还。杜秀芬应付利息，根据法律规定，结合韩伟诉请，应以112950元为基数，自韩伟起诉之日，即2019年10月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杜秀芬于本判决生效之日起十日内偿还韩伟借款本金112950元及利息（以112950元为基数，自2019年10月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回韩伟其他诉讼请求。案件受理费2699元，减半收取计1349.50元，由韩伟负担78.75元，杜秀芬负担1270.75元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另补充查明：2017年12月13日，韩伟自杜秀芬中国建设银行账户（尾号9907）取款30000元。韩伟主张该30000元系偿还双方之前的借款，但未提供证据予以证实。本院认为，韩伟于2017年12月13日自杜秀芬账户取款30000元，该笔款项应在杜秀芬还款数额中扣除。韩伟主张系偿还双方之前的借款，但未提供证据予以证实，其主张不能成立。另杜秀芬于2017年7月21日向韩伟转款13000元，一审计算数额有误，本院予以纠正。综上，杜秀芬应偿还借款本金数额为76950元（20000元+99950元-13000元-30000元）。关于利息问题。本案借款未约定利息，出借人主张自起诉之日支付利息，符合法律规定，一审判决自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并无不当。综上所述，杜秀芬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初5182号民事判决；二、杜秀芬于本判决生效之日起十日内偿还韩伟借款本金76950元及利息（以76950元为基数，自2019年10月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回韩伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2699元，减半收取计1349.50元，由韩伟负担483.5元，杜秀芬负担866元。二审案件受理费2699元，由韩伟负担967元，杜秀芬负担1732元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年六月十六日法官助理张艺伟书记员战亚玲
1352北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4860号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：边建霞，女，1977年9月5日出生，汉族，住山西省吕梁市中阳县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告边建霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告边建霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金249232.02元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年9月3日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年9月3日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金249232.02元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：边建霞于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金249232.02元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2519元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告边建霞负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1675号原告：广州玉滴珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街丹山村青云一街2号201。法定代表人：赖家锋，总经理。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓涵，北京华沛德权律师事务所实习律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。被告：福州洛恩贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区上海街道工业路红庆里7号3层112室。法定代表人：陈伙，总经理。原告广州玉滴珠宝有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告福州洛恩贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，广州玉滴珠宝有限公司于2020年5月26日向本院书面申请撤诉。本院经审查认为，广州玉滴珠宝有限公司（涉案专利名称为“手镯（狐狸）”、申请号为ZJ201730317844.3）的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告广州玉滴珠宝有限公司撤诉。案件受理费二千四百元，减半收取计一千二百元，由原告广州玉滴珠宝有限公司负担（已交纳）。审 判 长 彭文毅审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇二〇年六月四日法官助理 邱明东书 记 员 许辛敏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25854号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：蔡宣霞，女，1973年01月30日出生，汉族，户籍地福建省石狮市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蔡宣霞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告蔡宣霞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告蔡宣霞归还原告截至2020年03月31日止信用卡欠款共计363,968.02元，包括本金286,543.76元、利息70,553.27元、滞纳金(违约金)及其他费用6,870.99元；二、判令被告蔡宣霞承担自2020年04月01日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为286,543.76元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告蔡宣霞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年06月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年06月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡宣霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年03月31日的信用卡欠款本金286,543.76元；二、被告蔡宣霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年06月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金286,543.76元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,598.16元，减半收取2,799.08元，由被告蔡宣霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
76北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3338号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：郭冬祥，男，1981年2月21日出生，汉族，住福建省宁德市寿宁县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郭冬祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告郭冬祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金135877.17元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年12月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年12月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金135877.17元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭冬祥于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金135877.17元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告郭冬祥负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初418号 原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码：91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该行董事长。 委托诉讼代理人：李秀娟，女，系该行职员。 委托诉讼代理人：王瑞琪，男，系该行职员。 被告：郑宗标，男，1963年11月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：文成县仁昌房地产开发有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇鹤东小区1号楼中兴公寓207室，统一社会信用代码：913303280797061365。 法定代表人：王建荣，系该公司董事长。 原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告郑宗标、文成县仁昌房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2020年2月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李秀娟到庭参加诉讼，被告郑宗标、文成县仁昌房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江文成农村商业银行股份有限公司的诉讼请求：1.判令被告郑宗标偿还原告借款本金275031.75元及利息（截止2020年2月22日的利息为26454.41元；之后的利息、逾期利息、复利按被告签订的《个人购房借款合同》约定计算至本息全部清偿之日止）；2.如未能在上述期限偿还原告借款本息，原告有权依法以折价或拍卖、变卖被告郑宗标所有的坐落于文成县××镇××大楼××幢××单元××室（他项权证预告登记证明：温房预文成县字第2××1号）的抵押财产优先受偿；3.依法判令被告文成县仁昌房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉请：判令被告郑宗标偿还原告借款本金275031.75元及利息（截止2020年2月22日的利息为26454.41元；从2020年2月23日起以本金275031.75元为基数按月利率4.71‰加收50%罚息计算至本息全部清偿之日止）。 本院经审理认定，涉案合同及履行情况作如下表示： 案涉合同：8621120150009759号《个人购房借款合同》一份 债权银行 浙江文成农村商业银行股份有限公司 借款人 郑宗标 签订时间 二〇一五年六月一日 借款额度 人民币37万元 借款期限 2015年6月1日至2025年5月20日 担保方式 抵押、保证 保证人 文成县仁昌房地产开发有限公司 抵押人 郑宗标 抵押物 文成县××镇××大楼××幢××单元××室 抵押登记 2015年6月5日办理温房预文成县字第2××1号预购房商品房抵押权预告登记。 担保范围 借款合同项下的借款本金、利息（包括罚息、复利）、违约金及原告实现债权的费用等。 保证期间 保证人对自本合同生效之日起至借款人就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证，办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交贷款人持有之日止借款人的所有应付款项承担连带保证责任。保证期间为担保阶段内借款人每期应付款项逾期之日起至借款到期日起二年 保证方式 连带责任保证 借款时间 2015年6月9日 借款金额 人民币37万元 借款借据 合同号项下的借据序号1（1） 借款到期日 2025年5月20日 收款人 文成县仁昌房地产开发有限公司 执行利率 月利率4.71‰，本合同履行期间，遇中国人民银行贷款利率调整，按规定执行。 逾期利率 从逾期之日起按所约定的利率加收50%的罚息计收罚息；不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 还款方式 等额本息还款法，按月还款，于每月20日为还款日。 还款事实 偿还2018年7月20日前的分期借款本金及利息共146968.5元。 保证人 代偿情况 无 结欠借款 情况 尚欠借款本金275031.75元及利息，截止2020年2月22日的利息为26454.41元及从2020年2月23日起至今的逾期利息， 另查明，2015年5月27日，被告郑宗标与被告文成县仁昌房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，但至今未到相关部门办理产权登记手续。 以上事实有：个人购房借款申请表、《个人购房借款合同》、借款借据、偿还款项清单、《商品房买卖合同》及合同备案登记、预购商品房抵押权预告登记及当事人当庭陈述等证据相互印证，予以证实。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十七条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑宗标于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金275031.75元及利息（截止2020年2月22日的利息为26454.41元，从2020年2月23日起以本金275031.75元为基数按月利率4.71‰加收50%的罚息计算至实际履行完毕之日止）； 二、若被告郑宗标未能在上述期限内履行还款义务，则原告浙江文成农村商业银行股份有限公司有权以折价、拍卖或变卖坐落于文成县××镇××大楼××幢××单元××室的房产所得价款予以优先受偿； 三、被告文成县仁昌房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5822元，由被告郑宗标、文成县仁昌房地产开发有限公司负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长林绍搜 人民陪审员陈方煜 人民陪审员楼伟华 二Ｏ二Ｏ年六月二十九日 代书记员陈双双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13832号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：徐国威，男，1988年02月16日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省长春市农安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐国威信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告徐国威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月03日的信用卡欠款本息共计69655.71元以及自2019年12月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐国威未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐国威向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计69655.71元，其中本金43774.48元、利息11415.15元、费用14466.08元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求徐国威偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐国威于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月03日的信用卡欠款共计69655.71元，以及自2019年12月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果徐国威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元以及公告费（以实际发生为准），由徐国威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13344号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：金龙，男，1987年04月15日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告金龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告金龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月10日的信用卡欠款本息共计66579.33元以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。金龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、金龙向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计66579.33元，其中本金46438.50元、利息4963.41元、费用15177.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求金龙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：金龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡欠款共计66579.33元，以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果金龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元以及公告费（以实际发生为准），由金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0521执900号申请执行人：刘昌兰，女，1970年4月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：魏宏兴，男，1974年7月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。本院在执行申请执行人刘昌兰与被执行人魏宏兴民间借贷纠纷一案中，于2020年04月15日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人给付申请执行人借款本金、逾期利息以及负担案件受理费，承担本案执行费510元。在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结（2017）皖0521民初3584号民事调解书的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振东审判员  水从忠审判员  徐同海二〇二〇年六月十八日法官助理程玉峰书记员汪庭润
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34115号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司，住所地罗定市双东街大同村委紫。被告：黄志锋，男，1975年12月23日出生，汉族，住广东省罗定市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称翔安公司）、黄志锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟，黄志锋到庭参加了诉讼，翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令翔安公司、黄志锋偿还截至2019年12月27日的本金11250元、罚息113.12元、违约金225元；判令翔安公司、黄志锋支付自2019年12月28日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对翔安公司所购xxx号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月5日，翔安公司、黄志锋为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但翔安公司、黄志锋未依约还款。被告翔安公司未作答辩。被告黄志锋答辩称：认可大众金融公司所述的贷款购车事实，贷款合同是黄志锋本人签的，同意承担还款责任，对大众金融公司主张的欠款金额没有异议。罚息与违约金同具有惩罚性质，二者同时适用有违民法的“损失填补”的原则，在金融借款合同纠纷案当中，金融机构以出借款项收取利息为盈利，利率给付是合同目的，借款人违反合同约定不按时还本付息的，金融机构的损失应为利息损失，故《贷款合同》的“违约救济”中“逾期还贷的罚息为合同月利率的150%；逾期付息计收复利”的约定，已经按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的标准，计收逾期还本付息的罚息，已对借款人进行惩罚，且对金融机构的损失进行补偿；又，利息损失与违约金的关系是基于违约金与一般损害赔偿金在性质、功能上的相当性，违约金与同样属于损害赔偿范畴的利息损失赔偿的性质和功能也是一样的，都具有补偿性，因此违约金与利息损失的性质和功能都相同，两者一般不应同时适用。综上，请法院依法驳回大众金融公司诉请的违约金。经审理查明：2017年6月5日，大众金融公司作为贷款人、翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月，自起息日计算；第1到36期还款金额为每期1250元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083％，优惠月利率0%％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同时，翔安公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。翔安公司购买了xxx号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后翔安公司、黄志锋未按时偿付款项。2019年12月27日，大众金融公司向翔安公司、黄志锋出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2019年12月27日，翔安公司、黄志锋尚欠借款本金11250元、罚息113.12元、违约金225元未付。本院认为：大众金融公司与翔安公司、黄志锋签订的《贷款合同》，翔安公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但翔安公司、黄志锋未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求翔安公司、黄志锋偿还贷款本金、罚息并支付违约金，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。黄志锋关于罚息与违约金不应同时适用，应驳回大众金融公司诉请的违约金的抗辩意见，本院不予采纳。翔安公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求翔安公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金11250元、罚息113.12元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金225元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司名下号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1478号 原告：袁励，男，1968年1月18日出生，瑶族，住贺州市钟山县。 委托诉讼代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。 被告：刘世旺，男，1956年11月20日出生，汉族，身份证住址：贺州市八步区，现住贺州市八步区（确认为文书送达地址）。 被告：周海珍，女，1964年1月23日出生，户籍地址：贺州市八步区，现住贺州市八步区（确认为文书送达地址）。 原告袁励与被告刘世旺、周海珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁励及其委托诉讼代理人钟其颖，被告刘世旺到庭参加诉讼。被告周海珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘世旺、周海珍共同归还原告借款350000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以350000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计付至债务清偿之日为止）；二、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2004年6月，被告刘世旺向原告借款150000元用于修理厂经营周转，双方口头约定月利率2%。2018年8月23日，经双方结算，被告刘世旺尚欠原告借款本金及利息共计350000元，被告刘世旺出具借款条交由原告收执，并约定被告刘世旺于2018年12月31日归还。借款到期后，被告刘世旺未归还借款，原告为此诉至法院，要求被告刘世旺及其配偶周海珍对该笔婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同清偿责任。 被告刘世旺辩称，其认可2004年6月向原告借款150000元并约定月利率2%；经双方结算，尚欠原告350000元并出具借条，对该债务为夫妻共同债务无异议。但认为350000元中包含借条出具之前的利息，不应再按年利率6%支付逾期利息。 被告周海珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。 原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，对原告提交的证据及所述事实，本院予以认定。 另查明，被告周海珍认可其与被告刘世旺共同经营修理厂，被告周海珍对2004年6月借款事宜系知情并曾向原告支付该借款的利息。 本院认为，民事主体依法享有的债权受法律保护。经双方结算前期借款本息并将利息计入后期借款本金后，被告刘世旺尚欠原告350000元，有原告提交的借款条、微信聊天记录截图、中国农业银行银行卡交易明细清单、严阶忠出具的证明等证据予以证实，且被告刘世旺对此无异议，本院予以确认。被告刘世旺重新出具借条后，未依约归还借款，损害原告的合法财产权益，对原告主张被告刘世旺偿还借款本金350000元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方约定借款期限至2018年12月31日，原告主张自逾期之日起按年利率6%计付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘世旺辩驳不应支付逾期利息，理据不足，本院不予采信。 关于夫妻共同债务问题，由于被告刘世旺向原告的借款系在其与配偶周海珍的婚姻关系存续期间，被告周海珍对债务亦知情并曾向原告支付利息，且借款系用于被告的家庭共同生产经营，本案债务依法应认定为夫妻共同债务。因此，原告主张被告周海珍对本案借款本息承担共同偿还责任，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘世旺、周海珍应向原告袁励共同偿还借款本金350000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金350000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计付至债务清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6865元，减半收取3433元（原告已预交），由被告刘世旺、周海珍共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 骆珈希 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 邓佳龙
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2065号原告：张超，男，1994年7月1日出生，住宿迁市经济技术开发区。委托诉讼代理人：周敢，江苏宿兴律师事务所律师。被告：宿迁民生新城镇发展有限公司，统一社会信用代码913213020763516595，住所地宿迁市宿城区幸福南路怡景华庭6幢C120室。法定代表人：贾隋隋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马迎，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原告张超与被告宿迁民生新城镇发展有限公司（以下简称民生新城镇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告张超的委托诉讼代理人周敢、被告民生新城镇公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超在庭审中明确诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金25336元（以728042元为基数，按照每日万分之一点五，从2019年3月28日起计算至2019年11月15日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月28日，原告张超与被告民生新城镇公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的幸福学府小区1幢二单元2006号商品房一套，房屋总价款为728042元。该合同第八条约定：“出卖人应当在2017年12月23日前将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准”。同时合同第九条约定：“自本合同第八条约定的交付日期第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一点五的违约金”。因被告逾期交房，原告曾提起诉讼，后法院判决被告向原告支付逾期交房违约金，但至今被告未能按约向原告交付房屋，故而提起诉讼。被告民生新城镇公司承认原告张超在本案中所主张的事实。本院认为，被告民生新城镇公司承认原告张超在本案中所主张的事实，故对原告张超主张的事实本院予以确认。依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。原告已按约支付购房款，被告未按期向原告交付涉案房屋，应承担违约责任。关于违约金数额，被告应以728042元为基数，按照每日万分之一点五，从2019年3月28日起计算至2019年11月15日止，向原告支付逾期交房违约金，原告主张25336元，未超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告宿迁民生新城镇发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张超支付逾期交房违约金25336元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，减半收取193元，由被告宿迁民生新城镇发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  丁桂林二〇二〇年六月十六日法官助理陆波书记员朱桐瑶
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1146号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人刘小文，男，1981年5月20日出生，汉族，江西省吉安市人，初中文化，无业，住吉安市吉安县**************。公民身份号码362************615。曾因犯盗窃罪于2013年11月18日被本院判处有期徒刑一年三个月，2014年7月15日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年12月29日被本院判处有期徒刑一年六个月，2017年2月19日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年5月9日被本院判处有期徒刑一年九个月，2019年9月24日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人莫沛仪，广东林德律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕907号起诉书指控被告人刘小文犯盗窃罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月11日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员雷蕾出庭支持公诉，被告人刘小文及辩护人莫沛仪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月2日17时许，被告人刘小文至东莞市厚街镇陈屋社区************，使用工具撬开房门后，将被害人杨华文约900元现金、一枚金戒指（价值约2000元)、一枚金戒指(价值约500元)、一枚银戒指(价值约100元)、一条银项链(价值约200元)、一条金项链(价值约300元)盗走。2019年10月16日，公安民警经侦查，在东莞市***********交汇处将刘小文抓获。上述事实，被告人刘小文在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人杨华文的陈述，证人付泉源的证言，指认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，到案经过，鉴定书，刑事判决书，常住人口信息，被告人刘小文的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘小文以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘小文犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人刘小文曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且屡教不改，依法应当从重处罚。辩护人提出被告人刘小文认罪悔罪的辩护意见，予以采纳；提出刘小文盗窃财物的价值较小的辩护意见，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘小文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2021年7月15日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人刘小文于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人杨华文4000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈茂华人民陪审员  黄国文人民陪审员  何健初二〇二〇年五月二十九日书 记 员  罗琬琳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
375北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3695号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：何淑荣，女，1989年7月6日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告何淑荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告何淑荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金108029.39元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年1月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年1月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金108029.39元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何淑荣于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金108029.39元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告何淑荣负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
943北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4371号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：韩强，男，1982年2月12日出生，汉族，住吉林省长春市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告韩强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告韩强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149981.6元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年7月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年7月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149981.6元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩强于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149981.6元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告韩强负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞-2--1-
140北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3415号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：张文胜，男，1969年3月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张文胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张文胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金272091.62元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2009年3月2日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年3月2日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金272091.62元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张文胜于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金272091.62元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2691元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张文胜负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初232号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路90号。法定代表人：闫立波。被告：孙延国，男，1959年4月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告孙延国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市道路交通事故社会救助基金管理中心撤诉。审判员  马艳佳二〇二〇年六月二十九日书记员  张雨琪
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2855号原告：山东霞光集团有限公司，住所地：微山县经济开发区泰康路南首路西。统一社会信用代码：91370826706106501M。法定代表人：张月侠，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘胜振，该公司法务助理。被告：江苏铜墙铁壁环保科技发展有限公司，住所地：沛县河口镇徐丰公路南侧。统一社会信用代码：91320322683529447。法定代表人：董铁壁，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈艳华，该公司出纳。委托诉讼代理人：王纯银，山东畅通律师事务所律师。原告山东霞光集团有限公司（以下简称霞光公司）诉被告江苏铜墙铁壁环保科技发展有限公司（以下简称铜墙铁壁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告微霞光公司的委托诉讼代理人刘胜振，被告铜墙铁壁公司的委托诉讼代理人陈艳华、王纯银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告货款384034元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2016年6月起，被告陆续购买原告生产的木塑门等产品用于经营，后经双方对账，被告法定代表人董铁壁于2018年4月24日写下了最终对账说明一份。被告共欠原告货款约384034元，被告承诺如果不在2018年7月底前与原告对账，确定欠原告准确货款数额，其欠款数额就直接确定为384034元。但是被告却言而无信，为了达到不还钱的目的，故意拖延对账，直到本起诉日也没来对账，更没有偿还此笔货款，虽经原告多次催要，被告始终未偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请予以依法判决。被告铜墙铁壁公司辩称，一、被答辩人诉状中所述与事实严重不符。答辩人与被答辩人是长期合作关系，双方一直合作愉快。双方之间有些账目由于双方的原因没有算清。因此产生了一些误会，但答辩人并没有故意拖延、赖账的意思。只要双方把账算清、债权债务关系明确，答辩人一定会履行自己的义务。二、被答辩人仅仅依据一份说明就起诉答辩人384034元于法无据。被答辩人应向法庭提供384034债权成立的合法证据。如被答辩人不能主张债权关系成立的合法证据，那么被答辩人应承担举证不能的责任。原告为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：欠款说明一份，拟证明被告法定代表人董铁壁于2018年4月24日写下了最终对账说明一份，同时证明被告法定代表人董铁壁没有否认欠款的事实。被告为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：证据一，财务的汇款凭证及财务往来，2013年至2016年4月30日的往来账务（复印件，共计145份）。拟证明我们与被告的账务往来，后期因为2014年供货的板材出现质量问题，我们一直在处理。证据二，铜墙铁壁采购入库单一宗，供应商明细账一宗，拟证明被告下欠原告23048元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提供的《说明》的质证意见：对该证据的真实性及证明目的均有异议，被告是法人并不知道实际的欠款数额，只是在对方强烈要求下签字，不是合法有效的债权成立证据。本院认为，该《说明》虽有被告的法定代表人签名，但却是一份附对账条件的说明，因原被告在诉前并未对账，且原告亦未提供证据证实《说明》中规定的对账期限内未能对账是被告拖延所致，因此本院将结合庭审查明的事实，综合予以认证。二、原告对被告提供的证据一、二的质证意见：对该两份真实性及证明目的均不予认可，因是单方面记账，没有具体付款数额及最后的欠款数额，没有原告方予以确认，不符合证据三性原则。本院认为，因该二份证据系被告单方面制作，本院对其真实性无法采信。但尚欠原告货款124604元是被告自认的事实，无需其他证据证明。故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告霞光公司经营基材、门和浴室柜等装饰材料，被告铜墙铁壁公司购买原告霞光公司装饰材料，存在长期合作关系，双方没有书面合同。2018年4月24日，原告工作人员找到被告处，被告法定代表人董铁壁在《说明》上的“说明人”处签署名字，《说明》内容为“我公司欠山东霞光集团有限公司货款约384034元（人民币大写叁拾捌万肆仟零叁拾肆元整）。最终欠款数额以2018年7月底前双方对账确定的数额为准。如我公司拖延对账，则以上述欠款数额为准。”2019年11月29日，原告向本院提起诉讼。案件审理中，法庭组织双方进行对账，没有算清。本院认为，原告与被告之间虽然未签订书面合同,但双方之间事实买卖关系客观存在,且原、被告对此均无异议，因此双方之间买卖关系的意思表示真实,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为:原告要求被告支付货款384034元是否有事实依据。本院对此分析认定如下：原告主张被告尚欠货款384034元，对此提供了被告法定代表人签署的《说明》予以佐证。但被告认为，仅依据一份说明就起诉欠384034元于法无据，原告还应向法庭提供384034债权成立的合法证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果，是法律规定。本案原告依据的《说明》证实其主张，在被告不予认可的情况下，原告理应提供其他相关证据予以证实被告尚欠货款的具体金额的真实存在。但原告并未提供其他证据进一步证实其主张，因此原告应承担对其不利的法律后果。同时审理过程中，法庭主持双方进行对账核算时，双方仍未能核算清楚并最终确定欠款数额，这充分说明原、被告之间的欠款数额并未确定，涉案《说明》中载明的384034元也并非是真实的欠款数额，因此原告依据《说明》主张相应权利，依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对应的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。庭审中被告自认其尚欠原告货款124604元，因此被告前述自认的欠款事实，应视为本案已查明的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。因此，本院依据被告自认的欠款金额124604元先行判决。至于被告辩称因工程质量存在问题，应予扣减101556元，原告对此不予认可，被告没有提供有效证据进行证明，对该答辩意见不予支持。关于原告主张的其他欠款，可在双方对账核算确认后，另行主张权利，故本院对超过124604元的部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，判决如下:一、被告江苏铜墙铁壁环保科技发展有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告山东霞光集团有限公司货款人民币124604元。二、驳回原告山东霞光集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7061元折半收取计3531元，由原告山东霞光元团有限公司负担2385元，由被告江苏铜墙铁壁环保科技发展有限公司负担1146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  关在峰二〇二〇年六月二十九日法官助理宗欣书记员宋培
江西省余干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1127民初1020号原告：任家兵，男，1982年10月24日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：李相国，湖北正典律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：熊军昔，男，1985年4月15日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：田明军，男，1981年12月12日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。原告任家兵诉被告熊军昔、田明军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告任家兵于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任家兵向本院申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任家兵撤诉。案件受理费8,440元，减半收取计4,220元，由原告任家兵负担。审判员  黄万斌二〇二〇年六月十六日书记员  李 茵
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0506民初345号之一原告：李岩，男，1983年9月20日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：赵振洋，河南万昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄连义，河南万昆律师事务所律师。被告：安阳市邓氏地产置业有限责任公司，住所地安阳市龙安区安彩大道与铁西路交叉口南阳光国际城住宅小区613号楼商业09号二层。法定代表人：邓金，总经理。委托诉讼代理人：宋长伟，大沧海律师事务所律师。原告李岩与被告安阳市邓氏地产置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。。）审 判 长  魏成飞人民陪审员  靳巧玲人民陪审员  贺慧敏二〇二〇年六月四日书 记 员  路 宽