山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1629号上诉人（原审被告）：宁某1，男，1962年4月20日出生，汉族，中冶天工职工，住太原市。委托诉讼代理人：李巧娥（系宁某1之妻），中冶天工职工，住太原市。委托诉讼代理人：王雁，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某，男，1986年7月12日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：连鸿儒，山西神明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐广生（徐某之父），自由职业，住太原市。原审被告：宁某2，女，1958年7月6日出生，汉族，中国十三冶建设公司工人，住太原市。原审被告：贾某1，男，1944年3月27日出生，汉族，退休职工，住山西省榆社县。委托诉讼代理人：贾某2，男，个体，住山西省榆社县。原审被告：贾某2，男，1968年10月23日出生，汉族，个体，住山西省榆社县。原审被告：贾某3，男，1970年11月5日出生，汉族，个体，住山西省榆社县。原审被告：贾某4，男，1975年6月6日出生，汉族，个体，住山西省榆社县。原审被告：贾某5，男，1981年4月24日出生，汉族，个体，住山西省榆社县。原审被告：赵某1，男，1954年4月1日出生，汉族，上海十三冶宝钢集团公司工人，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：宁某2，女，中国十三冶建设公司工人，住太原市。原审被告：赵某2，男，1982年2月26日出生，汉族，个体，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：宁某2，女，中国十三冶建设公司工人，住太原市。上诉人宁某1因与被上诉人徐某、原审被告贾某1、贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、宁某2、赵某1、赵某2继承纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁某1及其委托诉讼代理人李巧娥、王雁，被上诉人徐某的委托诉讼代理人连鸿儒、徐广生，原审被告宁某2、贾某2、贾某3、贾某5，原审被告贾某1的委托诉讼代理人贾某2，原审被告赵某1、赵某2的委托诉讼代理人宁某2到庭参加诉讼。原审被告贾某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁某1上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实与理由:一、一审法院对被继承人陈富香的主要赡养义务未作区分。陈富香生前一直与上诉人一起生活,且是由上诉人及其家庭成员对其照料并在其身后料理后事,在一审庭审中各原审原告均对该事实予以认可,原审原告也是因此均放弃遗产的继承。而宁新民在陈富香生前并未对其尽到任何的扶养或者赡养义务。根据《继承法》第三十三条的规定,宁新民不应分得遗产,陈富香的遗产应当由上诉人全额继承。一审法院判决被上诉人均等分配遗产,属认定事实不清,适用法律错误。二、一审法院判决被上诉人分割陈富香的遗产所依据的事实不清。首先,一审法院并未查清宁新民与被上诉人徐某是否形成继父子关系;其次,一审法院亦未对宁新民遗嘱的真实性、有效性进行核实。基于如此之多的事实不清的情况下作出的判决何来公正之说。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误。请求二审法院予以改判或发回重审。徐某辩称，一、陈富香生前与宁新民母子关系比较正常，从我方提供的证据可以看出，在2006年2月16日的时候，陈富香还要将她名下260号43栋3单元18号的房屋，到派出所登记到宁新民的名下。从这一点就能看出母子关系比较融洽，具备继承其母亲遗产的事实基础和法律基础。二、关于遗嘱公证的合法性。在历次开庭当中，我们都出具了公证书的原件，该公证书的真实性、合法性、关联性均符合法律规定，该遗嘱真实、合法、有效，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。宁某2、贾某1、贾某2、贾某3、贾某5、赵某1、赵某2辩称，一、从2008年至陈富香2012年去世，都是由宁某1全程照料、陪侍，宁新民从来没有去医院看过陈富香也没出过钱，宁新民没有尽赡养义务，未尽到儿子应尽的孝道。宁新民没有权利分割陈富香的任何财产，更不用说徐某了。二、在宁新民困难的时候，陈富香给他出了五、六万元，给他交养老保险，这笔钱是我们凑的。他如果想继承陈富香的财产，应该把这笔钱先还了。三、一审判决不合理，请法院公平、公正判决。我们同意上诉人的意见，不同意被上诉人的意见。贾某4未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。徐某向一审法院起诉请求：1、依法分割陈富香名下位于太原市北大街296号28栋4单元5层9号（价值约60万）的房产。2、依法分割陈富香名下太原市北大街260号43栋3单元18号的房产（价值约30万元）共计：90万元。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：宁德发与被继承人陈富香系夫妻关系。宁德发于1972年1月19日死亡，陈富香于2012年11月21日死亡。二人生育子女五人，长女宁杏花、长子宁新民、次女宁某2，三女宁新萍，次子宁某1。长女宁杏花2013年2月26日死亡，宁杏花与丈夫贾某1生育子女四人，长子贾某2、次子贾某3、三子贾某4、四子贾某5。宁新萍于2014年7月3日死亡，宁新萍与丈夫赵某1生育一子赵某2。宁新民与徐某之母郭二梅于2000年结婚，2012年离婚。徐某与其父亲共同生活，2002年徐某的父亲被判刑入狱，徐某跟随奶奶生活，每周到其母亲家住两天。宁新民于2014年5月11日死亡。2014年5月4日，宁新民立遗嘱一份：一、在我去世后，遗留的以下财产是我个人财产：1、2006年我接受母亲陈富香的赠与，拥有位于太原市杏花岭区旱西门十三冶宿舍43栋3单元18号房产一套。2、我去世后留下的存款及其他财产。二、1、我现需的生活费、个人支付的医疗费和日常护理由徐某负责承担；过世后办理后事的所有费用亦由其承担。2、徐某在全面履行以上义务后，才有权利继承上述所有财产，并独立享有以上遗产所有的权益。该遗嘱经山西省太原市城北公证处公证。2014年4月29日太原晚报刊登文章，《半路父子情深，感动左邻右舍》，报道原告徐某对患病的宁新民进行照料。被继承人陈富香的遗产有：位于太原市北大街296号28幢4单元5层9号，建筑面积79.81平方米。各当事人一致认可该房屋价值73万元。本案审理中，原告贾某1、贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、宁某2、赵某1、赵某2向法庭声明，愿将自己涉案继承的全部遗产赠与被告宁某1。一审法院认为，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人陈富香去世时未留有遗嘱，应按法定继承办理。宁杏花、宁新民、宁某2、宁新萍、宁某1系被继承人陈富香的法定继承人。陈富香于2012年11月21日死亡，宁杏花、宁新民、宁新萍后于被继承人陈富香死亡，其子女、配偶系其转继承人。宁杏花的子女贾某2、贾某3、贾某4、贾某5，丈夫贾某1系宁杏花的转继承人，赵某1、赵某2系宁新萍的转继承人，他们分别继承各自被继承人继承陈富香遗产的份额。原告徐某在其父母离婚后，由其父亲抚养，其父入狱后虽每周在其母亲家居住两日，与宁新民共同生活，建立了感情，但并不能认定双方形成了继父子关系。宁新民立下遗嘱，该公证遗嘱载明位于太原市北大街260号43栋3单元18号的房产为宁新民遗产，缺乏事实依据，该部分应属无效；遗嘱表明在原告徐某履行对其的赡养、丧葬义务后，由徐某继承其遗产，该部分内容为遗赠抚养的性质，合法有效，徐某为受遗赠人，其履行了对宁新民的赡养、丧葬义务，有权接受宁新民的遗产。原告贾某1、贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、宁某2、赵某1、赵某2与被告宁某1主张公证遗嘱无效，证据不足，不予采信。法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人陈富香名下的位于太原市北大街296号28幢4单元5层9号房产属于被继承人的遗产，原告贾某1、贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、宁某2、赵某1、赵某2与被告宁某1主张该财产归宁某1所有，证据不足，不予认定。关于双方争议的位于太原市北大街260号43栋3单元18号的房产，权属关系不明，本院不予处理。法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告贾某1、贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、宁某2、赵某1、赵某2与被告宁某1主张宁新民对被继承人陈富香未尽到赡养义务，证据不足，不予采信。本案陈富香的各继承人均等继承。原告贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、贾某1共同继承陈富香遗产的五分之一，原告徐某接受陈富香的遗产的五分之一，原告宁某2继承陈富香的遗产的五分之一，原告赵某1、赵某2共同继承陈富香的遗产的五分之一，被告宁某1继承陈富香遗产的五分之一。另贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、贾某1、宁某2、赵某1、赵某2申明将自己应当继承的份额赠与被告宁某1，合乎法律规定，本院支持。综上，原告徐某分得五分之一的遗产份额。被告宁某1分得五分之四的遗产份额。被继承人陈富香的遗产位于太原市北大街296号28幢4单元5层9号的房屋一套，本案酌定，该房由被告宁某1继承，由被告宁某1按房价73万元补偿原告徐某五分之一的价值，即146000元。判决：一、被继承人陈富香遗产位于太原市北大街296号28幢4单元5层9号（晋房权证并字第XXXX号）房屋一套，由被告宁某1继承。二、被告宁某1于本判决生效之日起三十日内，支付原告徐某房屋补偿款146000元。三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，相关证据不影响对本案事实的认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：宁新民是否有权继承陈富香的遗产；徐某是否有权获得宁新民的遗产。一、关于宁新民是否有权继承陈富香的遗产。陈富香生前未留遗嘱，其遗产应按法定继承办理。宁新民作为陈富香的儿子，有权利继承陈富香的遗产。宁某1认为，宁新民对陈富香未尽赡养义务，无权继承陈富香的遗产。因宁某1未提供相应的证据，原审对其主张不予采纳，并无不妥。二、关于徐某是否有权获得宁新民的遗产。根据现有证据显示，徐某在其父母离婚后，由其父亲抚养，其虽在母亲家与宁新民共同生活过，但徐某与宁新民并未形成法律上的继父子关系。关于宁新民的遗嘱，该遗嘱系公证遗嘱，现该遗嘱并未被撤销，其效力仍然存续；针对遗嘱中在徐某履行对其赡养、丧葬义务后，由徐某继承其遗产，该部分内容属于遗赠扶养的范畴。徐某作为受遗赠人，已履行了对宁新民的赡养、丧葬义务，有权获得宁新民的遗产。关于宁某1的其他诉讼请求，因理由不足，本院不予支持。综上所述，宁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告贾某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人宁某1负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇二〇年六月二十二日书记员 张 峥