北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4150号原告：北京国安农业发展有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇上万村村委会南500米。法定代表人：张建昕，执行董事。被告：北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇上万村。法定代表人：杨国华，社长。北京国安农业发展有限公司（以下简称国安农业公司）与北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社（以下简称上万村经合社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告上万村经合社继续履行与原告国安农业签订的612.28亩《土地承包经营合同》及其《〈土地承包经营合同〉之补充协议》；2、判令被告上万村经合社继续履行与原告国安农业签订的458.82亩《土地承包经营合同》及其《〈土地承包经营合同〉之补充协议》；3、判令被告上万村经合社完成原告国安农业上述两宗农业承包宗地范囤的四至确认，并完成原告国安农业上述两宗承包宗地范围内坟墓、劳模纪念碑的迁移、清理、住户搬迁、土地及林地流转；4、本案诉讼费用及律师费由被告承担。事实与理由：一、背景情况2013年房山区引进国安投资对青龙湖镇进行集体土地开发利用，因上万村未利用的199亩集体建设用地指标，选定上万村作为首期开发区域。为集约使用集体建设用地,房山区需对青龙湖镇镇域规划、上万村村庄规划进行调整，为避免农民损失，耍求由国安投资自集体经济组织整体承包涉及规划调整的集体土地（包括现状为农地、荒地、果园等的，未来涉及规划调整为集体建设用地的土地及所有周边土地）。因上万村经合社已于1994年将650亩农业及集体建设用地（以下简称“650亩租赁土地”）出租给本案第三人北京月水农场、王雪松，租赁期限至2080年12月31日。上万村决定将该650亩租赁土地划分为两幅独立宗地，由上万村经合社与月水农场、王雪松签署退租协议文件后，将其中612.28亩宗地土地承包经营权直接发包给国安投资。同时，将与612.28亩宗地毗邻的另458.82亩土地承包经营权一并发包给国安投资。就612.28亩宗地：经国安投资与上万村经合社以及月水农场、王雪松等四方多次洽商，在综合考虑到月水农场、王雪松己向上万村经合社支付了650亩租赁土地承包金，向国安投资发包的期限不超过月水农场、王雪松的剩余租赁期限等相关情况的基础上，经村民代表大会决议，于2013年12月29日，就国安投资取得上万村经合社所有的612.28亩宗地的67年土地承包经营权等相关事宜，在鉴证方北京市房山区青龙湖镇政府农村合作经济经营管理站（以下简称：“鉴证方”）的见证下，分别签订了合同编号为XD-ZL-2014-007的《土地承包经营合同》（以下简称“《612.28亩承包合同》”）和《补偿合同》。其中，国安投资与上万村经合社在鉴证方的见证下，就国安投资取得612.28亩宗地的承包经营权等相关事宜签订了《612.28亩承包合同》；鉴于月水农场、王雪松己向上万村经合社支付了86年（自1994年至2080年）650亩租赁土地全部的承包金且原承租人在650亩租赁土地上建有树木、房屋等地上附着物，由于上万村经合社提前收回该宗土地，而需向月水农场、王雪松进行补偿，故而上万村经合社要求国安投资直接将其承包经营612.28亩宗地所需向上万村经合社支付的承包金和地上物补偿费用直接向原承租人月水农场、王雪松进行支付，为此，国安投资与月水农场、王雪松在鉴证方的见证下就612.28亩宗地及地上附着物的交付等相关事宜签订了《补偿合同》，向月水农场支付补偿金人民币1.1亿元。就458.82亩宗地：经村民代表大会决议,2013年12月29日，国安投资、上万村经合社在鉴证方青龙湖镇农作合作经济管理站鉴证下,就国安投资承包经营上万村经合社所有的458.82亩农业用地，签订了合同编号为XD-ZL-2014-053的《土地承包经营合同》（以下简称“《458.82亩承包合同》”。之后，国安投资为切实保证涉及612.28亩宗地和458.82亩宗地的农村集体建设用地项目独立运作、单独核算，实现与上万村经合社的紧密合作推进新农村建设目标，决定设立国安农业作为开发利用集体土地的平台公司。2015年1月4日，经国安投资、上万村经合社、月水农场、王雪松、国安农业以及鉴证方协商一致，同意国安投资将其在《612.28亩承包合同》和《补偿合同》项下全部权利义务转让给国安农业，由国安农业享有并承担国安投资在《612.28亩承包合同》和《补偿合同》项下所有权利义务，各方签订了《〈土地承包经营合同〉之补充协议》(以下简称:“《612.28亩补充协议》”）和《〈补偿合同〉之补充协议》（以下简称：“《补偿合同补充协议》”）。同日，国安投资、上万村经合社、国安农业以及鉴证方协商一致，同意国安投资将其在《458.82亩承包合同》项下全部权利和义务转让给国安农业，由国安农业承继国安投资在《458.82亩承包合同》项下全部权利和义务，四方签订了《〈土地承包经营合同〉之补充协议》（以下简称“《458.82亩补充协议》”）。此后，国安农业在房山区政府协调下，参与青龙湖镇镇域规划的编制，青龙湖镇上万村村庄规划已于2016年6月21获得批复。但因被告原因，导致国安农业迟迟不能推进建设方案的报批。二、上万村经合社违约在先，国安农业己发生高额投入，上万村经合社如要解除《承包合同》，应向国安农业依法进行赔偿。国安农业已依照《承包合同》及其补充协议和《补偿合同》及其补充协议等约定，依约履行了支付承包金和地上物补偿费等相关义务；自国安农业取得承包权至今，除已向月水农场支付的补偿款人民币8000万元外，又已追加投入人民币2亿余元。但上万村经合社以及第三人月水农场、王雪松却并未按照《承包合同》及其补充协议和《补偿合同》及其补充协议等相关合同条款约定，依约履行其合同义务（包括但不限于未解决612.28亩、458.82亩宗地范围的红线问题，而且也没有将劳模纪念碑、坟墓等进行搬迁等诸多问题），从而不仅导致国安农业承包的612.28亩、458.82亩宗地围墙至今无法正常建设，与邻村边界存在争议，而且还导致国安农业不能对宗地进行合理的项目规划利用，严重影响国安农业正常的生产经营。为此，国安农业多次致电与上万村经合社进行沟通，但上万村经合社均未及时予以解决。2017年12月17日，国安农业在万般无奈情况下，向上万村经合社和北京市房山区青龙湖镇上万村村委会发送了编号为京安农函[2017]10号《关于承租宗地边界、地上物搬迁等未解决问题协调的函》（以下简称：“《协调函》”），要求上万村经合社和上万村村委会及时协调第三人月水农场、王雪松等相关方解决前述未决问题，依约向国安农业交付净地。但上万村经合社至今未依约解决国安农业在《协调函》中所诉求的承租宗地的边界、地上物搬迁等诸多问题。因上述土地问题未解决，国安农业暂停向上万村经合社支付产业基金以及老人生活补助费。并且，因北京市集体建设用地已经必须以镇级联营公司作为引入社会资本的合作平台，上万村原集体建设用地指标需在镇域内集中调配使用。国安农业与上万村经合社的合作方式也需根据相关政策进行调整，国安农业决定暂停向上万村经合社支付承包金。三、上万村经合社的《解除合同通知书》依法不具有解除效力。上万村经合社向国安农业于2020年1月3日送达了《解除合同通知书》，要求解除《612.28亩承包合同》及其补充协议，并要求国安农业于2020年1月6日前向其支付产业基金75万元（2014年至2019年）以及老人生活补助费389530元（2018年、2019年）。根据《中华人民共和国合同法》第94条、《中华人民共和国农村土地承包法》第15条、27条、28条以及《中华人民共和国物权法》第131条和《承包合同》第12条等相关法律法规规定，在法律没有明确规定，并且合同没有明确约定的情况下，上万村经合社无权以《解除合同通知书》中陈述的理由要求解除《承包合同》及其补充协议。并且，如发包人执意要求收回承包权，承包人同意的，发包人应向承包人支付补偿。四、原告国安农业保留追诉被告上万村经合社履行612.28亩和458.82亩《土地承包经营合同》及其《之补充协议》期间的违约责任。综上，被告的前述违约行为不仅已经严重侵害了原告的合法权益，同时也给原告造成了重大的经济损失。现原告为维护其合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，本案涉及两块土地的土地承包经营合同，发包方为被告，承包方为中信国安投资有限公司，原告、被告、中信国安投资有限公司三方以补充协议的方式变更合同承包方主体为本案原告。关于612.28亩土地的承包合同中，合同第四条约定“因该宗地的承包金已由北京月水农场统一支付，乙方应自行与北京月水农场就承包金补偿款进行协商、结算”。为结算承包补偿，承包方中信国安投资有限公司（后权利义务主体概括变更为原告）与北京月水农场和王雪松签订补偿合同，经双方协商一致，中信国安投资有限公司为取得612.28亩土地的承包经营权，应向北京月水农场、王雪松支付的补偿费用为1.1亿元整。关于458.82亩土地的承包合同中，约定承包费4817.61万元。综上，原告诉求继续履行上述两份承包合同及相应补充协议项下全部权利义务，涉案土地的承包合同标的额超出我院级别管辖的上限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市第二中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 栾林林二〇二〇年六月四日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤