北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5266号原告：石怀智，男，1948年7月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托代理人：王玲玲，女，1984年6月1日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：康子明，男，1947年12月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：康海燕（康子明之女），汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：樊耀龙（康子明之女婿），汉族，北京市顺义区村民。原告石怀智诉被告康子明相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石怀智委托代理人聂利锋，被告康子明委托代理人樊耀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石怀智向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿拆除原告胡同内的南门楼东垛的损失2万元整（2次拆除的人工费和材料费）；2.请求判令原告在垒建胡同内的南门楼和院墙时，被告不得阻拦和干涉；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告东西邻居，原告居西，被告居东。2019年1月13日和10月9日，原告在垒建胡同内的南门楼和院墙时，均遭到被告阻拦和干涉，被告两次将原告垒建的南门楼东垛拆除，给原告造成经济损失人工费和材料费2万元（原告曾于2016年10月26日起诉过被告，经北京市顺义区人民法院民事判决书（2016）京0113民初11099号判决，原告在建南墙时，被告不得阻拦和干涉）。现原告方认为，自己垒建门楼及院墙是为了保证自己的居住安全，是在自己的宅基地使用范围之内建设，是符合相关法律法规的。后原告多次要求被告赔偿拆除南门楼东垛的损失，可被告总以各种理由推诿至今，无奈、原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告康子明辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告的建筑不属于他的宅基地的范围之内，根据2012年的判决，他的所有建筑物包括搭棚和杂物全要离我的建筑50厘米以外，他已经侵害我的权益了。经审理查明：石怀智、康子明东西为邻，石怀智居西，康子明居东。石怀智宅院现分为前后院，其中后院自前院东侧、康子明宅院西侧向南通行，该处现形成一条南北向胡同。胡同南端现有石怀智所建的南门楼，其中门楼西侧门垛现已建成，门楼东侧门垛现高约40厘米。康子明表示，该门垛不在石怀智宅基地范围内。双方宅院南院墙处，自石怀智前院东院墙磉东沿至康子明西院墙磉东西宽3.63米。自石怀智新建南门东门垛南侧立面至石怀智后院北房东山墙南端南北长29.67米。石怀智后院北房南北长5.6米（含北房后保温板厚度）。康子明自认，2019年曾两次阻拦石怀智建东门垛，第一次，石怀智未建成东门垛，第二次，康子明拆除该门垛约1米高。经测量，石怀智铁门框东沿至康子明西院墙西侧立面东西宽53厘米。石怀智另表示，其要求在东门垛北侧另建一条南北长2.5米的院墙，院墙墙磉与康子明西院墙磉相挨，门楼顶部将铺设石棉瓦，石棉瓦向北排水。2019年6月20日（康子明第一次阻拦施工之后，第二次阻拦施工之前），经×村委会调解，双方曾达成如下调解协议：“以康子明西南墙角为基准，到石怀志东南墙角，两家各留6公分金边，两墙距离12厘米，然后石怀志家向西垒40公分墙以后可以垒门垛、装门。此调解协议只针对两家南墙纠纷，一切与（以）土地使用证为准。”石怀智自认，2019年10月康子明阻拦施工时，石怀智未按协议履行。本案中，康子明表示，现不同意按该调解协议履行，应按石怀智宅基地范围进行建造。另查一：本院（2012）顺民初字第14809号原告康子明与被告石怀智排除妨害纠纷一案中，康子明曾要求：要求：1.将我北正房西山墙、西院墙、南倒座西山墙西侧0.67米之内的所有建筑拆除，杂物清至距离我北正房西山墙、西院墙、南倒座西山墙0.67米以外，将竹子移至西院墙0.67米之外；将南倒座西山墙处、西院墙处及北正房西山墙处的电线移走；2.判令将垒在我北正房后檐墙的一道南北向约50厘米的墙拆除；3.判令将垒在我南倒座西山墙的东西向砖墙（即石棉瓦棚南墙）拆除0.67米。针对本院（2012）顺民初字第14809号一案所涉及的纠纷，本院认为：相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于康子明要求石怀智将位于康子明北正房西山墙、西院墙、南倒座西山墙西侧0.67米之内的所有建筑拆除，杂物清至距离其北正房西山墙、西院墙、南倒座西山墙0.67米以外的诉讼请求，因石怀智所建建筑及杂物大多借用或紧贴康子明北房西山墙、西院墙及南倒座西山墙，会对康子明建筑构成妨害，应予以拆除或移除。对于康子明要求的0.67米的距离，本院不予支持，同时酌定安全距离。对于康子明要求石怀智移走电线、移栽竹子的诉讼请求，因石怀智表示同意，故对于双方达成的协议，本院照准。对于康子明要求石怀智拆除垒在康子明南倒座西山墙的东西向砖墙（即石怀智石棉瓦棚南墙）的诉讼请求，因拆除该砖墙，石怀智的宅院即失去安全性，同时该砖墙建筑方式符合农村风俗，故本院对该诉讼请求不予支持。对于康子明要求石怀智拆除北正房后檐墙的一道南北向横墙的诉讼请求，因拆除该横墙后，石怀智与他人家的宅院即相互贯通，彼此失去安全性，且该横墙未对康子明建筑构成妨害，故本院对该诉讼请求不予支持。最终判决如下：一、石怀智自行拆除、移除位于康子明北房西山墙、西院墙、南倒座西山墙以西零点五米范围以内的建筑（石怀智柴棚南墙除外）、杂物及竹子，于本判决生效之日起七日内履行；二、石怀智自行将位于康子明南倒座西山墙处、西院墙处及北正房西山墙处的电线移至他处，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回康子明的其他诉讼请求。另查二：（2016）京0113民初11099号原告石怀智与被告康子明排除妨害纠纷一案，石怀智要求：原告自行将其院落东南角向北侧凹进部分南院墙拆除并重建时，被告不得阻拦，新建南院墙东端处与被告南院墙西磉石外沿相接，西端处与原告原有南院墙相接，新建墙体南侧外墙皮与原告原有南院墙南侧外墙皮齐平，高度与原告原有南院墙高度一致；被告自行将其西院墙与被告南侧北正房西山墙之间活码砖墙部分用砖垒死；本案诉讼费由被告负担。针对（2016）京0113民初11099号一案所涉及的纠纷，经审理查明：现石怀智所使用院落内有北正房五间，东、西厢房各三间，西厢房北侧暖气棚子一间、西厢房南侧石棉瓦棚子一间。双方认可石怀智院落内东厢房三间形成于2013年。康子明院落内现有北正房两排，每排五间。两排北正房之间靠西侧有石棉瓦棚子两间，靠东侧有石棉瓦棚子一间。双方认可，康子明院落内最北侧北正房形成于1986年，南侧北正房形成于2014年。经本院现场测量，自康子明南院墙西磉石外沿至石怀智南院墙最东端东西长15.87米。自石怀智北正房后檐墙外墙皮至其最南侧南院墙外墙皮南北长35.26米，石怀智主张现南院墙形成于2003年左右，之前同一位置为石头墙，形成于20世纪70年代。康子明表示石怀智南院墙形成于2002年、2003年左右，认可之前为石头墙，但具体形成时间记不清楚了。自康子明南院墙西磉石外沿至其南院墙东磉石外沿东西长13.54米。现石怀智南院墙靠东端处为一凹角，距其最南侧南院墙外墙皮南北长1.25米，距康子明南院墙西磉石外沿东西长1.88米，底部拆除部分东西长1.07米。石怀智表示其欲将凹角处全部墙体拆除，并在其原南侧南院墙东端处向东接建南院墙至康子明南院墙西磉石外沿处，新接建墙体与原南院墙齐平，东西宽度1.88米，高度与原南院墙高度一致，自地面以上2.4米。康子明对石怀智欲建墙体位置、规格不予认可，表示石怀智新建墙体必须距离康子明南院墙西磉石外沿50公分。在康子明两排北正房之间西院墙靠南侧与康子明南侧北正房西山墙之间有康子明活码砖墙，双方认可该处原与康子明两排北正房之间的西院墙连成一体，后康子明为院落南侧北正房施工方便将原西院墙拆除一部分，形成现有情况。康子明拆除西院墙顶部现距康子明南侧北正房西山墙最北端1.1米，现由康子明活码砖墙予以封挡，活码砖墙部分宽度57公分，高1.85米。康子明表示原西院墙高度2.65米左右，康子明同意将该部分活码砖墙垒死，但表示现在没钱，何时有钱何时垒建。双方认可石怀智之前南院墙凹角处东端与康子明墙体相接，康子明认可形成相接情况已经十多年时间。针对（2016）京0113民初11099号一案所涉及的纠纷，本院认为：相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。结合庭审查明事实可知，双方均认可石怀智南院墙东端凹角处原就与康子明墙体相接，康子明认可形成时间已有十多年。现石怀智要求将原凹角处南院墙墙体拆除后重建，并明确重建规格，对康子明建筑和正常生活并未产生不利影响，康子明要求石怀智新建墙体必须距离康子明南院墙西磉石外沿50公分没有依据。且为考虑石怀智整体院落安全和封闭需要，本院准许石怀智重新垒建其南院墙东侧部分，重建南院墙东端处可与康子明院墙西侧磉石外沿相接，重建南院墙西端处与石怀智原有南院墙相接，重建南院墙墙体南侧外墙皮与石怀智原有南院墙南侧外墙皮齐平，重建南院墙高度与石怀智原有南院墙高度一致，康子明对此不得阻拦，并提供必要方便。就石怀智要求康子明垒建其两排北正房之间西院墙部分活码砖墙的诉讼请求，因双方均认可，原被拆除西院墙部分仅为方便康子明对南侧北正房施工使用，原砖码活墙部分即为西院墙墙体一部分。现其南侧北正房已建成，康子明在勘验过程中也同意将此部分活码砖墙垒建，仅以现在没钱，何时有钱何时垒为抗辩事由没有法律依据，本院不予采信。石怀智要求康子明将该部分砖码活墙用砖垒死有事实以及法律依据，本院应予支持。最后应予强调，本院仅是综合现场情况并考虑之前院落和现在石怀智院落安全和封闭需要，许可石怀智重新垒建部分南院墙，本判决不应作为认定当事人宅基地使用范围和界限的依据，更不能对抗因情况变化和相应权利人主张权利而引起的相应纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、石怀智自行将其院落东南角向北侧凹进部分南院墙拆除并重建时，康子明不得阻拦，重建南院墙东端处可与康子明院墙西侧磉石外沿相接，重建南院墙西端处与石怀智原有南院墙相接，重建南院墙墙体南侧外墙皮与石怀智原有南院墙南侧外墙皮齐平，重建南院墙高度与石怀智原有南院墙高度一致，在此过程中，康子明不得阻拦并提供必要方便；二、康子明自行将其院落两排北正房之间西院墙砖码活墙部分用砖垒死，高度不低于二点六米，于本判决生效之日起七日内执行。本案中，双方共述，（2016）京0113民初11099号一案判决后，康子明宅院建筑未发生变化，石怀智南院原无房屋，2019年，石怀智新建了北房、南院墙及东院墙。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、宅基地登记卡、调解协议、（2016）京0113民初11099号民事判决书、村委会证明、勘验笔录、照片等在案佐证。本院认为：本院（2016）京0113民初11099号民事判决中，本院亦曾明确强调：本院仅是综合现场情况并考虑之前院落和现在石怀智院落安全和封闭需要，许可石怀智重新垒建部分南院墙，本判决不应作为认定当事人宅基地使用范围和界限的依据，更不能对抗因情况变化和相应权利人主张权利而引起的相应纠纷。本案中，石怀智家建筑情况已经与（2016）京0113民初11099号一案中的情况发生了变化。故本案不受（2016）京0113民初11099号一案民事判决的拘束。双方虽经村委会调解达成调解协议，但调解协议注明“一切与（以）土地使用证为准”。经查，自石怀智新建南门东门垛南侧立面至石怀智后院北房东山墙南端南北长29.67米。石怀智后院北房南北长5.6米（含北房后保温板厚度）。而石怀智《集体土地建设用地使用证》载其宅院东侧南北长24.27米。石怀智准备修建的东门垛已经超出宅基地使用范围，故本院对此不予支持。对于石怀智要求康子明赔偿2万元的诉讼请求，因石怀智对其损失数额并未提供充分证据，且双方对石怀智可否在纠纷处修建门楼存在争议，该门楼并未在石怀智宅基地使用范围内，故本院对此不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告石怀智的全部诉讼请求。案件受理费一百五十元，由原告石怀智负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年六月十九日书记员  韩 聪