云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终384号上诉人（原审原告）：张宏伟，男，1966年4月2日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王少云，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈仰忠（曾用名），男，1965年8月27日生，哈尼族，住玉溪市元江县永发路永发生活区。委托诉讼代理人：陈忠华，（系陈仰忠之子），2000年3月26日生，哈尼族，住玉溪市元江县永发路永发生活区。代理权限：特别授权代理。上诉人张宏伟因与被上诉人陈仰忠买卖合同纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张宏伟及其委托诉讼代理人王少云，被上诉人陈仰忠及其委托诉讼代理人陈忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏伟上诉请求：一、撤销元江县人民法院（2019）云0428民初1272号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决将欠砂料款事实与民间借贷混为一谈错误。双方于2015年7月20日签订《河砂购销合同》，于2016年4月21日结算出具31万元的《欠条》，并承诺于2016年11月21日一次性付清。被上诉人向上诉人第一次借款5万元时间是2016年4月12日，承诺于同年6月12日偿还。在该笔借款期限届满未偿还的情况下，上诉人又于2016年6月25日出借给被上诉人30万元。本案签订《河砂购销合同》、出具《欠条》时间与两次借款时间不相吻合，欠砂料款金额与借款金额也不相等。一审判决以“张宏伟在陈仰忠欠付货款31万元的情况下，仍然于2016年4月、6月向陈仰忠出借借款共35万元，与常理不符”为由，认为双方只存在借款关系而不存在买卖砂料的欠款关系无事实和法律依据。按一审判决的逻辑，在第一笔借款尚未偿还的情况下又出借给被上诉人30万元，更不符合逻辑，可元江法院却支持了上诉人对被上诉这两笔借款的诉讼主张。显然，一审判决推理自相矛盾、逻辑混乱，导致认定事实错误。二、一审判决举证责任分配颠倒，适用法律错误。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人已经提交双方之间的《河砂购销合同》、结算砂料款的《欠条》，足以证实双方之间存在买卖砂料的客观事实，并且所欠砂料款金额具体明确，上诉人的举证责任已经完毕。根据《民事诉讼法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，被上诉人因理亏无脸面对上诉人而拒绝到庭，也未能就其电话抗辩出具任何书面证据。一审法院以上诉人不能进一步举证被上诉人所购买砂料用于何处、砂料承运人是谁为由，将该举证不能的法律后果强加于上诉人。显然违背了法律对举证责任的限度要求，也违反了“谁主张、谁举证”的基本原则，适用法律严重错误。三、一审判决先入为主、程序违法。在被上诉人未申请调查取证的情况下，一审法官积极主动地为被上诉人的电话辩解竭尽全力地到处调查收集，并且将个别砂料场的操作模式、道听途说收集来的证据以偏概全地作为所有砂料场的经营模式，猜测出上诉人不存在销售砂料给被上诉人。且在没有任何机构评估的前提下，以50元/立方买卖砂料会亏损为由，推定上诉人不可能销售砂料给被上诉人的结论，有明显偏袒被上诉人之嫌疑。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。陈仰忠答辩称，不同意上诉人的上诉请求，认为其没有差对方的砂款，因双方是朋友，对方叫其写欠条就写了。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。张宏伟向一审法院起诉请求：判令陈仰忠支付其购沙款31万元以及逾期利息176054.52元（按结算时贷款利率4.75%四倍即19%计算自2016年11月22日至2019年11月18日，共计1091天）；诉讼费用由陈仰忠承担。一审法院认定事实，田坝心沙场公司为自然人独资公司，2015年6月18日成立，2018年9月13日注销，经营期间，张宏伟系公司法定代表人、唯一股东。张宏伟与陈仰忠系朋友关系。2015年7月20日，陈仰忠在一份《河砂购销合同》的乙方处签名，该合同内容为：甲方（张宏伟）向乙方提供符合乙方要求的水洗砂，单价每方50元（不含税价）；结算方式：甲方出具河砂数量凭据，乙方确认后签字为结算凭证，乙方在经过结算后必须在一个月内把砂款结清。2016年4月21日，陈仰忠向张宏伟出具了一份《欠条》，内容为：“今双方结算后欠到元江县百万田坝心砂场有限公司张宏伟的砂款31万元，定于2016年11月21日一次性还清欠款利息从借款时起到还款时止，按银行同类贷款利率的四倍支付，逾期不还每日加收100%违约金。”庭审中，张宏伟陈述，田坝心沙场公司向陈仰忠供货的时间是2015年7月20日协议签订后至2015年9月。一审另查明，2016年4月12日，陈仰忠向张宏伟借款5万元，并指定将款转入案外人张智红账户，约定借款定于2016年6月12日前一次性还清，利息从借款时起到还款时止，按银行同期贷款利率的四倍支付。该笔借款，张宏伟于2018年6月12日向一审法院提起诉讼，本院作出（2018）云0428民初405号民事判决，判决陈仰忠向张宏伟返还借款5万元，按年利率17.4%支付利息。2016年6月25日，以陈仰忠的建设工程施工合伙人张智红为借款人，陈仰忠为保证人，陈仰忠再次向张宏伟借款30万元。张智红向张宏伟出具了一张“今借到张宏伟人民币30万元正”的《借条》。在该《借条》下方载明：“此借款叁拾万元，张智红无能力偿还和不愿意承担，陈佩忠愿意承担，担保期限壹年。担保人，陈佩忠。”张宏伟发现陈仰忠署名与其身份证的姓名不符后，陈仰忠另向张宏伟出具了一份《连带担保书》，载明：“今2016年6月25日张智红借到张宏伟人民币30万元，张智红无能力偿还和不愿意承担，陈仰忠无期限承担。”2018年5月4日，张宏伟就该笔借款向本院提起诉讼，本院作出（2018）云0428民初299号民事判决，判决张智红返还张宏伟借款30万元，利息自2017年2月4日起按年利率6%计算资金占用利息；陈仰忠承担连带清偿责任。上述两个案件生效后，张宏伟向一审法院申请了强制执行，但因陈仰忠在本院有大量债务案件未能履行，且无财产可供执行，均未能得以执行。2016年，一审法院在审理（2016）云0428民初540号原告郭从林与被告张宏伟排除妨害纠纷一案中，张宏伟作为证据曾向一审法院提交了一份其于2016年3月8日向相关领导反映情况的《举报信》，其中部分内容显示：2015年2月，由于石红高速路建设，田坝心沙场公司的砂供不应求，其新增了二手采砂船，但自2015年4月起至今，砂场遭受郭某某等黑恶势力干扰，导致沙场不能正常产砂，一年来造成近1000万元经济损失。经一审法院向经营砂场的人员了解，其证实：砂场是按买方的需求供砂，需砂量大的买方须提前将运量、驾驶员信息、车牌号告知卖方，为防止驾驶员将砂拉到非指定地点，拉货时卖方要核对驾驶员信息、车牌号，并让驾驶员在供货单上签名确认；对于砂要拉到哪里，用于什么地方，为了保障货款能收回，都是要了解的；31万元水洗砂这种需求量的工程，用于公路、铁路建设工程的可能性大；工程所需的用砂量是根据工程进度而定，在两个月左右时间31万元水洗砂全部用于工程可能性不大，如果是供给搅拌站则有可能，但每方50元购进再出售是没有利润的，可能还会亏本。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张宏伟提交了《河砂购销合同》、《欠条》以证实陈仰忠欠其购砂款31万元，但在陈仰忠抗辩不存在购砂事实的情况下，未能提供供货地点、运货人员信息等足以证实已实际向陈仰忠供砂的证据；且张宏伟在陈仰忠欠付货款31万元的情况下，仍于2016年4月、6月向陈仰忠出借借款共35万元，与常理不符，对此张宏伟也未能作出合理解释。因此，对于张宏伟要求陈仰忠支付购沙款31万元及逾期利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告张宏伟的诉讼请求。案件受理费8591元，减半收取计4295.50元，由原告张宏伟负担。”二审中，上诉人提交了四组证据。第一组：借条、连带担保书，证明上诉人与张智红借款过程中，被上诉人陈仰忠已经在借条和连带担保书上两次签署愿意对张智红的借条承担担保责任，陈仰忠的担保人身份已经明确。陈仰忠在一审中所辩称与上诉人之间不存在买卖砂料关系，是上诉人因担心借给张智红的借款没有保障，才签了《河砂购销合同》和《欠条》，与本案事实不符；第二组：付款证明、机打发票存根，证明在2015年7月至10月间，上诉人出售砂料单价为每立方米50元、63.4元不等，中间有13.4元/立方的浮动利润差价，一审认定上诉人以50元/立方出售给陈仰忠无利润，无事实依据纯属猜测和道听途说；第三组：通话录音，证明本案一审开庭后作出判决前，上诉人于2020年1月21日18:11分与陈仰忠通电话，陈仰忠在电话里承认双方之间买卖砂石料欠款的事宜；第四组：（2018）云0428民初299号民事判决书，证明在上诉人起诉张智红、陈仰忠30万元民间借贷案件中已经审理查明和判决确认，跟上诉人借款的实际借款人是张智红，陈仰忠是张智红的借款担保人，一审时法院认定陈仰忠跟上诉人借款30万元是错误。经质证，被上诉人对第一组、第四组证据的真实性予以认可，但认为钱是张智红借的，不是其借的，其作为担保人，如张智红还不出款来其承担担保责任；对第二组证据即付款证明和机打发票我不认可；对第三组证据予以认可，但不认可说过欠31万元。对于上诉人提供的上述证据本院将结合查明的案件事实在本院说理部分进行综合评判。对原审法院认定的案件事实，上诉人对原审判决认定“2016年6月25日，以陈仰忠的建设工程施工合伙人张智红为借款人，陈仰忠为保证人，陈仰忠再次向张宏伟借款30万元”事实提出异议，认为陈仰忠仅仅是担保人，不存在再次向张宏伟借款；原审判决认定“在两个月左右时间31万元水洗砂全部用于工程可能性不大，如果是供给搅拌站则有可能，但每方50元购进再出售是没有利润的，可能还会亏本”事实提出异议错误，认为每方50元购进再出售是有利润的。被上诉人对原审判决认定事实无异议，对其余双方无异议的事实，本院依法予确认。本院认为，本案二审争议焦点为:张宏伟与陈仰忠是否存在真实的买卖河砂合同关系，张宏伟主张的涉讼货款是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张宏伟针对其主张提交了《河砂购销合同》、《欠条》证实陈仰忠欠其购砂款31万元，陈仰忠对两份证据由其出具予以认可，但抗辩认为双方不存在购砂的事实，欠条系张宏伟草拟，其按照张宏伟的要求书写，所欠购砂款并非事实。经审查，张宏伟针对其主张虽然提交上述证据，因陈仰忠不认可双方存在真实的买卖关系，张宏伟未能提交相应证据证明双方具体的河砂交易过程，对于双方是如何交易仅凭其的陈述，尚不足以认定双方存在真实的河砂买卖关系。一审根据查明的案件事实，判决驳回张宏伟的诉讼请求并无不当。综上，张宏伟的上诉请求不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8591元，由张宏伟负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 ***二〇二〇年六月四日书记员 耿柏芸