广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16249号原告：杜任坤，男，1965年6月4日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。被告：陈绍富，男，1988年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区***************。被告：梁嘉浩，男，1992年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区********。主要负责人：刘舟，该司总经理。委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市*******。主要负责人：苏大存，该司总经理。委托诉讼代理人：谢君钰，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。被告：郭培友，住广东省江门市蓬江区****办事处东观社区白沙路24号105。原告杜任坤与被告陈绍富、梁嘉浩、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（下称人保武汉分公司）、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头分公司）、郭培友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告杜任坤的委托诉讼代理人叶征鹏，被告陈绍富，被告人保武汉分公司的委托诉讼代理人黄崇仙，被告人保汕头分公司的委托诉讼代理人谢君钰到庭参加诉讼。被告梁嘉浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告郭培友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜任坤向本院提出诉讼请求：陈绍富、梁嘉浩、人保武汉分公司、人保汕头分公司、郭培友赔偿杜任坤交通事故损失款324901.76元，其中精神抚慰金优先在交强险中赔偿，人保武汉分公司、人保汕头分公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由陈绍富、梁嘉浩、郭培友共同承担连带赔偿。事实和理由：本次交通事故造成杜任坤受伤，陈绍富、梁嘉浩、人保武汉分公司、人保汕头分公司、郭培友应当赔偿损失。陈绍富辩称，其所驾车辆属郭培友所有，挂靠搅拌场经营，聘请其开车，本次事故属其在执行职务过程中发生，依法不应由其承担赔偿责任，应由雇主承担赔偿责任。另外，杜任坤请求的部分项目计算不合理，假肢安装费应按每三年更换一次计算，应更换5次，且每次按40000元计算过高，应每次按国产普通假肢30000元计算；本次事故是由于杜任坤的主要过错造成，应免除精神损害赔偿责任。而且，其所驾车辆已投保交强险、商业险，保险公司应在限额范围内代为赔付。人保武汉分公司辩称，涉案车辆在其处仅投保了商业第三者责任险（责任限额100万元），杜任坤的损失应先由该车的交强险保险公司在交强险赔偿限额内赔偿。而因杜任坤未能提供涉案车辆的有效年审证明，未能提供陈绍富的有效驾驶证，未能提供涉案车辆的道路运输证及陈绍富的营业性运输从业资格证，现有证据不能证明符合商业第三者责任险的理赔条件，故人保武汉分公司无需承担赔偿责任。另外，杜任坤请求的医疗费应扣除非社保报销部分，没有正式发票的部分不应赔偿；住院伙食补助费由法院依法认定；营养费应不超过500元为宜；伤残鉴定为杜任坤自行委托进行，未经法院依法委托，不予认可；误工费应按中山市最低工资标准每月1720元计算；鉴定费不应由人保武汉分公司承担；假肢安装费过高，且未实际发生，不应支持；护理费应按每天80元计算；交通费没有凭据，应不高于200元；精神损害抚慰金不应由保险公司承担。诉讼费不属于保险责任范围，不应由人保武汉分公司承担。人保汕头分公司辩称，涉案车辆在其处投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，其同意在交强险责任限额内承担责任。对于杜任坤提出的各项损失，营养费、交通费、精神损害抚慰金应考虑其自身在事故中的过错，酌情认定相关数额；其他项目同意根据其提供的证据材料依法核定数额。梁嘉浩、郭培友未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月19日10时20分，陈绍富（具备驾驶资格及道路运输从业人员从业资格）驾驶粤J*****重型特殊结构货车沿中山市东凤镇S364省道由阜沙往东凤方向行驶，行驶至S364省道K22+250M处，与从花基缺口驶入S364省道，由杜任坤驾驶的粤T*****普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成杜任坤受伤及车辆损坏的后果。中山市公安局交通警察支队东凤大队认定，杜任坤承担事故的主要责任，陈绍富承担事故的次要责任。杜任坤在事故发生后到中山市中医院住院治疗69日，至2019年8月27日出院。出院时医嘱建议暂休息1个月，定期门诊复查，加强营养。此后，杜任坤曾于2019年9月25日到中山市中医院门诊复查。2019年11月12日，广东清竹司法鉴定所经杜任坤委托鉴定，评定杜任坤此次受伤构成一个六级伤残、一个十级伤残，大腿假肢安装费用为30000-40000元，使用年限为3年。虽然人保武汉分公司表示对上述评定的伤残等级有异议，但其当庭明确表示不申请重新进行鉴定。陈绍富所驾驶的粤J*****重型特殊结构货车登记所有人为郭培友，分别在人保汕头分公司、人保武汉分公司投保交强险（投保人为梁嘉浩）、商业第三者责任险（限额为100万元）及不计免赔（投保人为郭培友）。事故发生后，陈绍富方（非陈绍富，不能明确是何人）向杜任坤垫付了50000元，杜任坤同意该款应从应付赔偿款中扣除。另外，杜任坤当庭称其已医疗终结，人保武汉分公司所称的商业第三者责任险责任免除条款限制人驾驶人的权利，没有相应的事实依据，是无效条款。陈绍富当庭称其有驾驶证和资格证。杜任坤还提交收据13份拟证明其在中山市西区康悦贸易商行购买药物产生费用1116元。人保武汉分公司还提交中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款拟证明相关责任免除条款约定。对杜任坤的各项诉求，本院认定如下表：（单位：元）诉求项目主张金额认定数额理由1.医疗费151947.66150831.66按杜任坤提交的3张发票核算；其提交的收据相应的费用没有正式发票或其他证据佐证，不予认定2.住院伙食补助费69006900住院69天，按100元/天计算3.营养费25002500酌情计算4.残疾赔偿金429073.20429073.20按城镇标准42066元/年计算20年，计51%5.误工费1138511385住院69天，医嘱休息30天，共误工99天，杜任坤主张按115元/天计算合理，从其主张6.鉴定费33503350按发票核算7.假肢安装费3600000未实际发生，鉴定机构评定的费用标准不够明确，暂不认定8.护理费1035010350住院69天，按150/天计算9.交通费20002000酌情计算10.精神损害抚慰金2550025500杜任坤主张符合法律规定，从其主张合计641889.86本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。因人保汕头分公司、人保武汉分公司分别承保了陈绍富所驾车辆的交强险、商业三者险及不计免赔，故人保汕头分公司应在交强险限额内对杜任坤的损失承担赔偿责任，不足部分，应由人保武汉分公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。至于人保武汉分公司所提的责任免除抗辩主张，因缺乏事实依据，且其亦未举证证实已在投保人投保时提醒注意相关免责条款，故本院不予采纳和认定。本院确认杜任坤因此次交通事故造成的损失截至目前共计为641889.86元。上表中1-3项，共计160231.66元，属于交强险医疗费用限额，由人保汕头分公司在该限额内支付10000元，超出部分150231.66元，应由人保武汉分公司在商业三者险赔偿限额内承担30%即45069.50元。上表中4-10项，共计481658.20元，属于交强险死亡伤残限额，由人保汕头分公司在该限额内支付110000元，超出部分371658.20元，应由人保武汉分公司在商业三者险赔偿限额内承担30%即111497.46元。因此，人保汕头分公司应支付杜任坤赔偿款120000元；人保武汉分公司应支付杜任坤赔偿款156566.96元，扣减陈绍富方已垫付的50000元，还须支付106566.96元。杜任坤要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。关于人保武汉分公司主张医疗费应扣除非社保报销部分，于法无据，本院不予支持。综上所述，当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告杜任坤交通事故赔偿款120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告杜任坤交通事故赔偿款106566.96元；三、驳回原告杜任坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6173.53元，由原告杜任坤负担1474.53元（已付6173.53元），被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司分别负担2489元、2210元（该款已由原告杜任坤垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应在判决生效之日起七日内分别迳付给原告杜任坤，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张庆争审 判 员  吴炎梅人民陪审员  何华煊二〇二〇年六月八日法官 助理  丁也芹书 记 员  卢淑兴