北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2350号原告：北京自如资产管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1441。法定代表人：单一刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：滕晓，北京恒都律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000275473号关于第31370384号“MUMU”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月15日。本院受理时间：2020年3月4日。开庭审理时间：2020年5月28日。被告以原告申请注册的第31370384号“MUMU”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一已被公告撤销，不再构成诉争商标注册权利障碍。二、诉争商标与各引证商标在构成要素、显著识别部分、整体外观等方面区别明显，不会造成消费者混淆误认，应该被核准注册。三、诉争商标经原告使用，已经能够与原告形成唯一对应关系，与各引证商标共存于市场，不会造成相关公众混淆误认。四、各引证商标使用在相同或类似商品上均已被核准注册，根据审查一致原则，诉争商标也应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31370384。3.申请日期：2018年6月4日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第21类，类似群：2101；2103；2105；2107；2111-2113）：餐具（刀、叉、匙除外）；瓷器；茶具（餐具）；刷子；保温瓶；清洁用布；钢化玻璃。二、引证商标一1.注册人：威海明信进出口有限公司。2.注册号：12416162。3.申请日期：2013年4月12日。4.专用权期限至：2024年12月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第21类，类似群：2103-2104；2106；2114）：锡釉陶器；瓷器；陶器；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；日用陶器（包括盆、碗、盘、缸、坛、罐、砂锅、壶、炻器餐具）；花盆；花瓶；瓷器装饰品；瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品；室内植物培养箱。三、引证商标二1.注册人：上海创科文化传播有限公司。2.注册号：16947611。3.申请日期：2015年5月14日。4.专用权期限至：2026年10月27日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第21类，类似群：2102；2111）：玻璃瓶（容器）；茶壶保暖套。四、引证商标三1.注册人：深圳市百厨国际酒店用品有限公司。2.注册号：25456555。3.申请日期：2017年7月21日。4.专用权期限至：2028年11月6日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第21类，类似群：2101；2113）：饮料搅拌棒；鸡尾酒调酒器；水晶（玻璃制品）；钢化玻璃。五、引证商标四1.注册人：上海亮耀贸易有限公司。2.注册号：31331248。3.申请日期：2018年6月1日。4.专用权期限至：2029年5月27日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第21类，类似群：2103-2107；2112）：日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；瓷器装饰品；饮用器皿；盥洗室器具；刷子；门窗玻璃清洁器；衣夹。六、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了第1692期注册商标撤销公告，该公告载明第12416162号商标（本案引证商标一）已因连续三年不使用被撤销在第21类全部商品上的注册。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于本案引证商标一已因连续三年不使用被公告撤销，其不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。故对于诉争商标与引证商标一是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院在此不再论述。本案中，诉争商标为“MUMU”商标。引证商标二为“mumu及图”商标，其字母识别部分为“mumu”。引证商标三为“MUMU”商标。引证商标四为“木木草园MUMU”,其字母识别部分为“MUMU”。诉争商标字母与引证商标二字母识别部分、引证商标三字母、引证商标四字母识别部分在字母构成、呼叫等方面相同，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标二、引证商标三、引证商标四分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“餐具（刀、叉、匙除外）；瓷器；茶具（餐具）；刷子；保温瓶；清洁用布；钢化玻璃”等商品与引证商标二核定使用的“茶壶保暖套”等商品、与引证商标三核定使用的“饮料搅拌棒；钢化玻璃”等商品、与引证商标四核定使用的“日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；饮用器皿；刷子；门窗玻璃清洁器”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二、引证商标三、引证商标四核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标二、引证商标三、引证商标四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标二、引证商标三、引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成唯一对应关系，在指定使用商品上获得足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不会造成相关公众混淆误认。原告相关主张依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的各引证商标共存的情形，并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据。原告上述主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京自如资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京自如资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 刘 芳人民陪审员 赵振洲二〇二〇年六月十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐