济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初5108号原告：张治纲，男，汉族，1978年6月7日出生，住济南市委托诉讼代理人：徐文平，山东海扬律师事务所律师。被告：刘如军，男，汉族，1962年6月12日出生，住济南市被告：张晓伟，女，汉族，1956年4月29日出身，住济南市以上两被告的共同委托诉讼代理人：王珊珊，北京市京师（济南）律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：程伟，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。第三人：山东中大建筑设计院有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370102267163511C。法定代表人：刘如军，该公司总经理。原告张治纲与被告刘如军、张晓伟、第三人山东中大建筑设计院有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张治纲及其委托诉讼代理人徐文平，被告刘如军、张晓伟的共同委托诉讼代理人王珊珊、程伟到庭参加了诉讼，第三人山东中大建筑设计院有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张治纲向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘如军、张晓伟按照承诺将山东中大建筑设计院有限责任公司50%股权转让给原告，并协助办理股权变更手续；2.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告刘如军、张晓伟为第三人股东，2015年被告刘如军、张晓伟与原告协商一致由原告承包经营第三人公司，保证两名股东的固定收益，同时两名股东书面承诺各转让25%股份给原告。原告接受被告的要约承诺并按照约定接管第三人公司，经过几年的辛苦经营，改变第三人亏损局面，并不断完善第三人专业资质，但是被告刘如军、张晓伟并未按照约定将股权转让给原告，并且近日被告刘如军突然通知原告说第三人已经变更了法定代表人，并通知解除原告经营权。原告认为被告刘如军、张晓伟以股权转让为承诺与原告达成经营合作，原告为改善第三人经营面貌、提升资质付出了巨大的心血和努力，并在经营期间按照与被告刘如军、张晓伟的约定保底兑付两名股东的收益，但是在经营状况好转的情况下，被告刘如军、张晓伟违背承诺强行终止原告经营，拒绝转让承诺的股权，损害了原告合法权益，违背诚信和公平原则。原告依法向人民法院提起诉讼，请予以支持。被告刘如军、张晓伟共同辩称，一、张治纲以《谈话纪要》、《声明》为由向张晓伟、刘如军主张股权转让无事实与法律依据，刘如军、张晓伟与张治纲之间未形成股权转让协议，双方不存在股权转让法律关系。首先，从文件名称上看，“谈话纪要”和“声明”的名称无任何股权转让的意思体现，若双方达成股权转让的合意，文件应以股权转让协议或者股权转让合同命名。其次，从文件内容上看，《谈话纪要》明确载明，议题是讨论关于张治纲同志全面负责公司事务后的公司改革措施等事宜，本次谈话以张治纲提交的《关于中大公司未来发展的几点意见》为蓝本，通篇内容体现的是关于公司人事、业务、经营和发展方向等方面的间题，根据以上文件内容，可以充分认定该文件并非股权转让合同，当事人的真实意思表示是对公司未来发展的讨论与展望，并未对参会人员的权利义务进行约束。再者，《谈话纪要》及《声明》作为公司管理及后续发展的蓝本，其中表述系在公司扩大发展、进行系列改革的情况下，为激发全体员工积极性而作出的意向性表示，不具有股权转让合同性质。一份完整的股权转让合同应具备股权转让方和受让方、股权转让价款、股权转让时间等必要条件，《谈话纪要》及《声明》中既无股权的受让方又未约定股权转让条款，也未有明确的实施时间、实施条件，不属于股权转让的要约，更不属于股权转让的承诺，刘如军、张晓伟与张治纲之间并未形成股权转让法律关系。二、退而言之，即便张治纲单方认为《谈话纪要》及《声明》具有股权转让的意思，那么股权转让显然是附有条件的，而此时转让条件并未成立。首先，根据《谈话纪要》第8条，公司正常运转1.5-2年且业务平稳后，张晓伟、刘如军将自身股权的20％(共计40％)出让，用于公司相关负责人，技术骨干回购持有，组成新的董事会。根据《声明》，为了山东中大建筑设计院有限公司的持续、健康有序的长久发展，为了进一步统一思想、凝聚力量，本着团结一致、积极进取、把公司做大做强的精神，决定将本人名下25％股份自愿交出。据此看出，如果认为“出让”和“交出”的表述构成法律意义上的股权转让的话，那么撒开股权转让的受让人不确定等问题不谈，但就转让本身而言，亦是附有条件和义务的，亦即“公司正常运转1.5-2年且业务平稳，公司持续、健康有序的长久发展，把公司做大做强”，一切以山东中大建筑设计院有限公司的发展和利益为依归。张治纲主张其应受让刘如军、张晓伟的股权，但并未提供证据证明其达到了受让股权的条件，依法不应支持；其次，张治纲任职期间不但未尽到岗位职责，未达到《谈话纪要》和《声明》规定的前提条件，反而利用职务便利实施侵害山东中大建筑设计院有限公司合法利益的行为，若支持张治纲的诉请，无疑有悖于《谈话纪要》及《声明》的精神及目的。张治纲担任山东中大建筑设计院有限公司总经理(兼院长)职务期间，私自经营与山东中大建筑设计院有限公司属同类业务的山东海曼建筑设计有限公司，张治纲担任该公司法定代表人、执行董事兼总经理，其行为违反了《公司法》第一百四十八条第（五）项“未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。”之规定，严重损害了山东中大建筑设计院有限公司的利益。根据《谈话纪要》第1条“院长对董事会负责。院长负责全院的各项工作，确保公司的正常运转及发展，保证股东的合法权益，在聘任期内，董事会不干涉院长的正常工作(但双方所作出的以损害公司核心利益的违法行为，不在此约定内)”，山东中大建筑设计院有限公司依法解除张治纲的职务合理合法。张治纲在山东中大建筑设计院有限公司任职期间不仅未达到相应条件，更因严重损害山东中大建筑设计院有限公司和股东的合法权益，被山东中大建筑设计院有限公司解除职务，张治纲的诉讼请求应予驳回。其次，张治纲现并非公司负责人及技术骨干，不符合受让公司股份的条件。《谈话纪要》中明确约定公司正常运转且业务平稳后，张晓伟、刘如军将自身股权出让，用于公司相关负责人、技术骨干回购持有。2019年5月5日，山东中大建筑设计院有限公司召开临时股东会决议免去公司所有管理层。2020年4月7日，山东中大建筑设计院有限公司发出“关于解除张治纲职务的通知”解除张治纲在山东中大建筑设计院有限公司的一切职务，此时，张治纲非山东中大建筑设计院有限公司负责人也非山东中大建筑设计院有限公司技术骨干，其要求受让公司股份无任何依据。并且在《谈话纪要》中约定“张晓伟、刘如军将自身股权的20%（共计40%）出让，用于公司相关负责人、技术骨干回购持有”，公司负责人及技术骨干人数众多，其中并未约定将40%股权全部出让至张治纲名下，声明中也未有此约定，故张治纲请求受让50%股权主体不合格。综上所述，刘如军、张晓伟从未与张治纲就股权转让事宜进行协商，也从未以任何方式表达向张治纲转让股权的意思，张治纲主张受让刘如军、张晓伟股权所依据的《谈话纪要》及《声明》并非合同，更非股权转让合同，《谈话纪要》及《声明》的内容欠缺股权的转让、股权的转让人与受让人、转让股权的数量、价格、支付方式及期限等基本因素，据此要求刘如军、张晓伟转让股权毫无事实及法律依据，故依法应予驳回张治纲的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.2015年12月4日，原告与被告刘如军、张晓伟的《谈话纪要》；2.2015年12月25日，张治纲的聘书；3.2016年1月4日---2019年11月4日张晓伟还贷报销记录；4.2015年12月31日---2017年12月16日刘如军还贷报销记录；5.2016年11月16日，张晓伟和刘如军在声明中作出各转让25%股权的承诺；6.2016、2017院老合同收入支出表；7.资质证书四张；8.2017年12月22日历下区民事判决书（案号：2017鲁0102民初4686号）；9.2018年7月5日，历下法院执行裁定书（案号：2018鲁0102执1524号）将保利25%股权，股东变更登记为张、刘。被告刘如军、张晓伟提交的证据有：1.工资、社会保险个人权益记录单一份；2.“山东中大建筑设计院有限公司”企业变更情况一份；3.张治纲等人提交的函一份（复印件）；4.“山东海曼建筑设计有限公司”信用信息一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东中大建筑设计院有限公司成立于1999年6月14日，注册资本300万元，股东发起人为刘如军（占公司50%股权）、张晓伟（占公司50%股权）；2013年11月6日，股东变更为保利建设集团有限公司（占公司50%股权）、刘如军（占公司25%股权）、张晓伟（占公司25%股权）；2019年2月22日，股东变更为刘如军（占公司50%股权）、张晓伟（占公司50%股权）；2020年4月10日，股东变更为刘如军（占公司80%股权）、张晓伟（占公司20%股权）。2015年12月4日，张治纲、刘如军、张晓伟对关于张治纲同志全面负责公司事物后的公司改革措施等事宜进行了讨论，形成谈话纪要，纪要第1条约定，一致通过张治纲为公司院长（负责人）的任命，全面负责公司各项工作，院长对董事会负责；第8条约定，公司正常运转1.5-2年且业务平稳后，刘如军、张晓伟将自身股权的20%（共计40%）出让，用于公司相关负责人、技术骨干回购持有，组成新的董事会；2015年12月15日，张治纲、刘如军、张晓伟在该谈话纪要上签字确认。2015年12月25日，刘如军、张晓伟签发聘书，决定聘任张治纲为山东中大建筑设计院有限公司总经理兼院长。2016年11月16日，刘如军、张晓伟出具声明称，为了山东中大建筑设计院有限公司的持续、健康有序的长久发展，为了进一步统一思想、凝聚力量，本着团结一致、积极进取、把公司做大做强的精神，决定将其名下各自25%的股份自愿交出，并承诺明年2017年3月底之前把山东中大建筑设计院有限公司做成名副其实的股份制公司。本院认为，我国法律明确约定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告刘如军、张晓伟承诺将其持股的第三人公司股权各自转让25%给原告，但依据原告提交的谈话纪要及声明，不足以证实刘如军、张晓伟承诺将公司股权转让给原告，且原、被告之间未签订股权转让协议，故本院认为，对原告要求被告刘如军、张晓伟按照承诺将山东中大建筑设计院有限责任公司50%股权转让给原告，并协助办理股权变更手续的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告张治纲的诉讼请求。案件受理费18300元，保全费5000元，均由原告张治纲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王先胜二〇二〇年六月十八日书记员  王 珂