湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1330号 上诉人（原审原告）：熊选益，男，1970年4月6日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：邓荣光，男，1950年4月8日出生，瑶族。 委托诉讼代理人：胡玉娥，女，1953年12月5日出生，汉族，系邓荣光之妻。 上诉人（原审原告）：徐小毛，男，1973年4月5日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：张国华，男，1976年4月15日出生，汉族，系张其忠儿子。 上诉人（原审原告）：钟庆南，男，1963年5月29日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：叶洪都，男，1944年5月26日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：夏美燕，女，1969年12月29日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：马琳，男，1985年1月12日出生，汉族，系马列程儿子。 上诉人（原审原告）：汪昌龙，男，1961年6月6日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：唐建富，男，1946年11月30日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：宋贤吕，男，1944年6月13日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：张华，男，1965年10月13日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：唐冬云，女，1966年10月24日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：蒋绍柒，男，1937年8月10日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：蒋艳辉，男，1981年5月13日出生，汉族，系蒋新贵儿子。 上诉人（原审原告）：蒋文顺，男，1970年7月30日出生。 上诉人（原审原告）：周国华，男，1966年7月28日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：黎水生，男，1955年11月22日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：林德军，男，1965年3月9日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：杨怀松，男，1971年11月24日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：杨克诚，男，1962年9月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：唐丹艳，湖南正赢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永州市零陵祥荣房地产开发有限公司。 法定代表人：曾祥元，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何选杰，湖南宗元律师事务所律师（特别授权）。 上诉人熊选益、邓荣光、徐小毛、张国华、钟庆南、叶洪都、夏美燕、马琳、汪昌龙、唐建富、宋贤吕、张华、唐冬云、蒋绍柒、蒋艳辉、蒋文顺、周国华、黎水生、林德军、杨怀松、杨克诚因与被上诉人永州市零陵祥荣房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，不服永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐建富、张华、黎水生，上诉人杨克诚及其委托诉讼代理人唐丹燕，上诉人邓荣光的委托诉讼代理人胡玉娥，被上诉人永州市零陵祥荣房地产开发有限公司的法定代表人曾祥元及其委托诉讼代理人何选杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊选益、邓荣光、徐小毛、张国华、钟庆南、叶洪都、夏美燕、马琳、汪昌龙、唐建富、宋贤吕、张华、唐冬云、蒋绍柒、蒋艳辉、蒋文顺、周国华、黎水生、林德军、杨怀松、杨克诚上诉请求：撤销一审判决，改判北栋401房、南北栋中间杂房各二间、地下室一、二层房屋归上诉人所有。事实和理由：1、上诉人建房是政府安排划给土地，上诉人出资，被上诉人履约修建，不是被上诉人开发的商品房。2008年3月上诉人单位破产，政府要开发商无条件给上诉人480m2建设用地土地使用权，被上诉人竟得该拍卖土地后，2007年6月与上诉人签订了《危房改建安置办签协议》，在政府规划的土地上建房，上诉人出资，这就充分证实上诉人与被上诉人是承建合同，只是各自履行合同义务，不是开发商的商品房，上诉人与被上诉人之间不属于买卖关系。2、一审判决歪曲事实，判决无法律依据。上诉人诉请北栋401房，南北栋中间杂房共四间，地下室一层，二层房屋确认归上诉人。因为被上诉人只有按图修建的义务，没有擅自加层更改图纸增加的面积归自己的权利。一审认定“被上诉人应按该协议在保障了21位上诉人每户拥有120平方米的房屋所有权及20平方米之外的国有土地使用权及房屋所有权再归被上诉人，由被上诉人支配及处置”，不符事实，也没有法律依据。3、一审认定“被上诉人给上诉人办理了120平方米房产证，及20平方米土地使用证，被上诉人已经全部履行了安置协议中所约定的义务”，是错误的。安置的实质是被上诉人承建上诉人的房屋，承包人只有按照协议的约定修建，不能将杂房大改小，多余的归自己；约定建六层，多建二层不能归自己；480平方米土地24户建六层各占20平方米，现已建八层房屋的平均分摊，每户不足20平方米的土地使用权，所以一审的认定是错误的。综上所述，上诉人与被上诉人的协议是房屋承建关系，因为土地使用权是上诉人的，建房的资金是上诉人出的，不是被上诉人的开发商品房、安置房，所以被上诉人应将所建房屋全部交付给上诉人。 永州市零陵祥荣房地产开发有限公司辩称，1、双方当事人不是承包、承建关系，是基于土地拍卖的安置关系，上诉人的土地权利是从被上诉人的竞拍中取得的；2、被上诉人已经按照安置协议的要求和人民法院裁定书全部履行了权利义务，反而是上诉方以各种理由拒绝支付每户3万元的购房款。 熊选益、邓荣光、徐小毛、张国华、钟庆南、叶洪都、夏美燕、马琳、汪昌龙、唐建富、宋贤吕、张华、唐冬云、蒋绍柒、蒋艳辉、蒋文顺、周国华、黎水生、林德军、杨怀松、杨克诚向一审法院起诉请求：1．依法确认坐落在永州市零陵区菱角塘路13号的原告北栋的401房，南北栋中间杂屋二间，地下室一层、二层房屋归原告共同所有；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年6月25日，被告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司（乙方）与原永州市零陵区林业汽车运输队中的21户职工（甲方）签订《危房改建安置搬迁协议》，约定甲方同意改建搬迁房屋，土地由该单位主管部门林业局挂牌出让，按城市建设规划建房安置，同时约定如乙方中标，双方对安置房面积、地点、配置等条件进行了约定；新建安置房21套每套面积不少于120平方米；被告负责办理房产证、国土使用证。该协议第4条约定：“安置地点在原林业车队拆建危房土地范围内新建住房北面第一栋，杂房按2.38米层高，每平方米价260元/㎡计算收费，房屋按3.1米层高设计，乙方按整栋房屋一至六层交给甲方。完工后，以抽签方式分户。顶层保证有标准隔热层。”第7条约定：“安置房屋必须由设计院设计，房屋设计按六层住房设计，按图施工，按规范施工，由建设有关部门按国家标准验收，如出现质量问题一切后果由乙方负责”。 2008年永州市零陵区林业汽车运输队申请破产，破产清算组于2008年3月18日依法委托永州市金诚拍卖有限公司公开拍卖永州市零陵区林业汽车运输队位于永州市零陵区菱角塘路13号的土地一块及房产，竞买人曾祥元、唐元彬成功竞得了该房地产。2008年6月16日，湖南省永州市零陵区人民法院作出（2004）零民二初字第165-9号民事裁定确定零陵区该处房地产的土地使用权转移给被告，另根据被告与原永州市林业汽车运输队的21户危房职工签订的《危房改建安置搬迁协议》确定被告应在上述房地产的土地使用权范围内给予拆迁安置人员每人20平方米的土地使用权，并确定了24户拆迁安置人员名单为：熊选益、徐小毛、欧召喜、张华、张其忠、钟庆南、叶洪都、夏美燕、马琳、唐继康、唐建富、李友福、宋贤吕、唐冬云、蒋绍柒、蒋新贵、蒋文顺、周国华、黎水生、朱辉跃、邓荣光、林德军、杨怀松、于湘。 该栋楼建成南北两栋，两栋楼下有打通的地下室，每栋楼一层为杂房，其上有住房6层，每层两套房（每套120平方米），实际为24套房。房屋建成后，被告向21位原告每户交付了一套房产及一间杂房。被告依法办理了房屋产权总证、并分别为24户拆迁安置户办理了房屋所有权证及国有土地使用权证，其中国有土地使用权证分为两个部分，第一部分为每户的分证确定每户分摊土地面积17.3平方米，第二部分为“零国用（2012）第000544号”国有土地使用权证确定的土地使用权人唐元彬、熊选益等25人共分摊土地面积69.2平方米。 现21位原告对被告的土地使用权证办理情况及杂房交付情况产生异议，并对双方安置协议第4条约定的“乙方按整栋房屋一至六层交给甲方。”及第7条约定的“房屋设计按六层住房设计，按图施工，按规范施工”的理解产生争议，认为整栋楼上住房及楼下杂物间、地下室均应归21位原告所有，遂酿成本案纠纷。 另查明，湖南省永州市零陵区人民法院民事裁定书确定的24户拆迁安置人员：1．其中14户为本案原告熊选益、徐小毛、张华、钟庆南、叶洪都、夏美燕、唐冬云、蒋绍柒、蒋文顺、周国华、黎水生、邓荣光、林德军、杨怀松；2．其中7户因继承或转让对房地产进行了处置，原告张国华系张其忠（已故）儿子、原告马琳系马列程的儿子、原告蒋艳辉系蒋新贵（已故）儿子、原告唐建富的证办的是其儿子唐荣军的名字、原告宋贤吕的证办的是其儿子宋海明的名字、唐继康将房地产转卖给原告汪昌龙后的证办的是汪昌龙的名字、朱辉跃将房地产转卖给原告杨克诚后的证办的是杨克诚的名字；3．其中3户没有在本案中一并提起诉讼，欧召喜的证办的是其儿子欧斌的名字、李友福（已故）的证办的是李友福自己的名字、还有于湘。 一审法院认为，本案的争议焦点在于双方所讼争的不动产所有权归属何方，2008年3月原永州市零陵区林业汽车运输队依法由破产清算组委托拍卖公司对该单位位于永州市零陵区菱角塘路13号的房地产进行拍卖，被告通过竞买依法取得了涉案房地产的权属。同时根据被告与原永州市零陵区林业汽车运输队的21户危房职工签订的《危房改建安置搬迁协议》，被告应在上述房地产的土地使用权范围内给予拆迁安置人员每人20平方米的土地使用权，即被告应按照该协议在保障了21位原告每户拥有120平方米的房屋所有权及20平方米之外的国有土地使用权及房屋所有权再归被告，由被告支配或处置。 现21位原告对双方签订的安置协议第4条约定的“乙方按整栋房屋一至六层交给甲方。”的理解有异议，认为被告应将整栋楼交付给原告，被告辩称其公司已经按照《危房改建安置搬迁协议》第1条、第2条及湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2004）零民二初字第165-9号民事裁定向21位原告每户交付了一套面积为120平方米的住房及一间杂房，办理了房屋产权证书，并通过给21位原告办理每户的分证确定每户分摊土地面积17.3平方米，另加“零国用（2012）第000544号”国有土地使用权证（25户共分摊面积69.2平方米），21位原告实际每户拥有20平方米多的国有土地使用权，被告已经全部履行了安置协议中所约定的义务。经查，涉案楼栋实际分为南北两栋，每栋6层，每层两套房（每套120平方米），实际为24套房，《危房改建安置搬迁协议》第1条、第2条及湖南省永州市零陵区人民法院（2004）零民二初字第165-9号民事裁定均明确约定为每户拥有120平方米的房屋所有权及20平方米的国有土地使用权，现21位原告已经获得安置协议中约定的房屋所有权及国有土地使用权，故对21位原告要求确认将北栋401房归21位原告共同所有的诉讼请求，不予支持。至于21位原告要求确认将南北栋中间杂屋二间归其共同所有的诉讼请求，因未提供证据证明其所分得的杂房大小，且双方未在协议中就每户应分得的杂房面积进行约定，故对21位原告的该项诉请，也不予支持。至于21位原告要求确认将该涉案楼栋地下室一层、二层房屋判归其共同所有的诉讼请求，因未提供证据证明其所拥有房屋产权证面积包括地下室，故对21位原告的该项诉请，同样不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十三条、第九十四条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊选益、邓荣光、徐小毛、张国华、钟庆南、叶洪都、夏美燕、马琳、汪昌龙、唐建富、宋贤吕、张华、唐冬云、蒋绍柒、蒋艳辉、蒋文顺、周国华、黎水生、林德军、杨怀松、杨克诚的诉讼请求。案件受理费80元，由原告熊选益、邓荣光、徐小毛、张国华、钟庆南、叶洪都、夏美燕、马琳、汪昌龙、唐建富、宋贤吕、张华、唐冬云、蒋绍柒、蒋艳辉、蒋文顺、周国华、黎水生、林德军、杨怀松、杨克诚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交零国用（2010）第000942号土地使用证，拟证明被上诉人于2010年2月8日取得该栋楼地下负2、3层的产权证件，分摊的用地面积为115.6平方米，该土地使用权面积系从整栋楼用地面积（600平方米）分摊取得，与上诉人取得的484.4平方米相加刚好为600平方米。上诉人质证意见：对该份证据真实性无异议，对关联性有异议，该份土地使用权是指两栋房屋过道的面积，与拆迁协议上的480个平方不相关联，也与本案诉争的标的无关联，我们所诉争的是负1、2楼和杂物间，与过道无关联，协议上面所指的120个平方以及20个平方的土地使用权是指用来建房的面积，而不是包含过道的面积，这属于行政规划，不属于房屋建设。 本院认证认为，由于上诉人对被上诉人提交的证据真实性无异议，本院予以采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第一，安置21户危房职工的建设用地使用权属于被上诉人，而不属于21户危房职工。永州市零陵区林业汽车运输队破产，被上诉人通过竞买取得永州市零陵区林业汽车运输队房地产开发权，即取得了涉案房地产的建设用地使用权。同时根据政府要求，对原永州市零陵区林业汽车运输队的21户危房职工进行安置，遂与原永州市零陵区林业汽车运输队的21户危房职工签订《危房改建安置搬迁协议》。从协议内容看，政府并未要求开发商划拨480m2建设用地土地使用权给上诉人，21位上诉人不是建设工程发包方，被上诉人也不是建设工程承建方。21位上诉人只是被安置的对象，被上诉人作为房地产开发商，履行的是安置21位上诉人的义务。湖南省永州市零陵区人民法院（2004）零民二初字第165-9号民事裁定确定的安置人员每人20m2的土地使用权，是与安置房屋相对应的土地使用权，并非21位上诉人已经拥有480m2建设用地土地使用权，交由被上诉人承建，双方之间并没有签订建设工程施工合同。 第二，被上诉人已经根据《危房改建安置搬迁协议》对21户危房职工履行了安置义务。房屋建成后，被上诉人向21位上诉人每户交付了一套房产及一间杂房。被上诉人依法办理了房屋产权总证、并分别为24户拆迁安置户办理了房屋所有权证及国有土地使用权证，其中国有土地使用权证分为两个部分，第一部分为每户的分证确定每户分摊土地面积17.3平方米，第二部分为“零国用（2012）第000544号”国有土地使用权证确定的土地使用权人唐元彬、熊选益等25人共分摊土地面积69.2平方米，每人平均可分摊2.768平方米。两项土地使用权面积相加，每名安置户实际分摊的土地使用权面积为20.068平方米。无论在住房安置，还是在土地使用权面积分摊上，被上诉人均根据《危房改建安置搬迁协议》和湖南省永州市零陵区人民法院（2004）零民二初字第165-9号民事裁定，履行了其应当履行的义务。 第三，被上诉人依协议安置21户危房职工之后，开发建设的其他房屋及地下车库应当归进行开发建设的被上诉人所有。21位上诉人可以依据《危房改建安置搬迁协议》和湖南省永州市零陵区人民法院（2004）零民二初字第165-9号民事裁定，要求被上诉人履行安置义务，不能在上述依据之外，对其他房屋产权主张权利。本案中，上诉人请求北栋401房，南北栋中间杂房共四间，地下室一层，二层房屋确认归上诉人所有。因上述诉讼请求与《危房改建安置搬迁协议》和湖南省永州市零陵区人民法院（2004）零民二初字第165-9号民事裁定并无关联，21位上诉人也未出资对上述房屋进行建设。根据房屋所有权与建造者相一致的原则，21位上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，上述房屋应当归开发建设的被上诉人所有。 综上所述，熊选益、邓荣光、徐小毛、张国华、钟庆南、叶洪都、夏美燕、马琳、汪昌龙、唐建富、宋贤吕、张华、唐冬云、蒋绍柒、蒋艳辉、蒋文顺、周国华、黎水生、林德军、杨怀松、杨克诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人熊选益、邓荣光、徐小毛、张国华、钟庆南、叶洪都、夏美燕、马琳、汪昌龙、唐建富、宋贤吕、张华、唐冬云、蒋绍柒、蒋艳辉、蒋文顺、周国华、黎水生、林德军、杨怀松、杨克诚负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕伟文 审判员  李 飞 审判员  杨世清 二〇二〇年六月九日 书记员  陈红华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。