河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初564号原告：赵敏生，男，1972年2月16日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：白广锋，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：刘建虎，男，1967年5月26日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘海锋，新郑市新华法律服务所法律工作者。被告：刘建国，男，1965年2月26日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：冯志超，河南卓方律师事务所律师。原告赵敏生与被告刘建虎、刘建国民间借贷纠纷一案，原告赵敏生于2019年9月1日向本院提起诉讼，本院于2019年10月21日作出（2019）豫0184民初9921号民事判决，被告刘建虎、刘建国不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月27日作出（2019）豫01民终24506号民事裁定，撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初9921号民事判决，发回河南省新郑市人民法院重审。本院于2020年1月26日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵敏生及其委托诉讼代理人白广锋，被告刘建虎的委托诉讼代理人刘海锋，被告刘建国的委托诉讼代理人冯志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵敏生向本院提交诉讼请求：1.判令刘建虎、刘建国连带返还赵敏生借款370000元及利息；2.刘建虎、刘建国承担本案诉讼费用。事实与理由：1.判令刘建虎、刘建国连带返还赵敏生借款370000元及利息（以370000元为基数按月利率2%自2015年2月11日起计至借款实际付清之日止）；2.刘建虎、刘建国承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月25日，刘建虎向赵敏生借款370000元。2015年9月3日，刘猛虎向赵敏生出具担保承诺书，承诺愿意对刘建虎的借款承担连带担保责任，担保期限为借款到期后两年。刘猛虎于2017年年初返还借款50000元，于2018年年初返还借款50000元，后经赵敏生催要，刘建虎、刘建国一直没有返还。故赵敏生为维护其合法权益遂诉至法院。案件审理过程中，赵敏生认为其收到刘建国支付的100000元，系刘建虎、刘建国按月利率2.5%标准支付其自2014年1月25日至2015年2月10日的利息，并将诉讼请求第一项变更为：判令由刘建虎偿还原告370000元及利息，由刘建国对上述借款承担连带还款责任。（以370000元为基数按月利率2%自2015年2月11日起计至借款实际付清之日止）。刘建虎辩称，1、赵敏生所诉与事实不符，截止到目前刘建虎仅欠原告78600元，刘建虎愿意分期支付剩余款项。2、当时借款时双方没有约定借款利息，对赵敏生诉请的利息请求法院不予支持。请求驳回赵敏生其他诉请。刘建国辩称，1、刘建国对刘建虎与赵敏生民间借贷纠纷不知情，没有为刘建虎提供过担保，原一审判决书中显示刘猛虎不是被告刘建国。2、赵敏生在诉状中自认的刘建国转给其100000元，该100000元系刘建国自愿代刘建虎偿还的借款。3、刘建国通过裁判文书网查询了赵敏生近几年在河南省新郑市人民法院共有25起民间借贷纠纷诉讼，刘建国认为赵敏生系职业放贷人，根据九民纪要第五十三条以及河南省高级人民法院印发《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》的通知。对于职业放贷人的借款协议应当认定为无效，基于主合同无效，从属的担保合同也应当认定为无效，同时对于利息也不应当予以支持。故赵敏生要求被告刘建国承担连带还款责任无事实和法律依据。综上，请求依法驳回赵敏生对刘建国的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘建虎曾向赵敏生借款370000元并出具未注明日期的借条一份，借条载明：“借条今借到现金人民币大写叁拾柒万元整（￥）期限个月。利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计付。如超期我自愿承担该笔借款1%的违约金。借款人：刘建虎电话187××××3333担保人：电话年月日我自愿为借款人提供连带责任保证，如借款人没有偿还借款，我愿意承担连带清偿责任，代其偿还该笔借款及利息，并承担由此产生的相关费用，担保期限为借款到期后两年，如双方发生纠纷引起诉讼由新郑市人民法院管辖。担保人：刘建虎年月日”。赵敏生主张出具借条日期为2014年1月25日，并提供了其于2014年1月25日将370000元转入刘建虎指定的周文会账户的中国银行网银转账凭证，凭证附言处显示为刘建虎，收款人电话亦为刘建虎电话。对以上赵敏生陈述及举证证明目的的事实刘建虎不予认可，其自认于2014年分两次向赵敏生借款370000元，但认为赵敏生提供的借条上的两处刘建虎签名及指印不真实，并在本案中申请鉴定。本院于2020年4月24日委托广东明鉴文书司法鉴定所对《借条》中两处刘建虎的字迹是否系其本人所写及指印是否系其本人所留进行鉴定，该所于2020年5月27日作出粤明鉴【2020】文鉴字第0167号司法鉴定意见书，《借条》中刘建虎签名系刘建虎所写；作出粤明鉴【2020】痕鉴字第0024号司法鉴定意见书，《借条》中的指印系刘建虎右手食指所留。2015年9月3日，因刘建虎未支付利息，经结算，刘建虎作为借款人、刘猛虎作为连带保证人就欠付利息另外再向赵敏生出具借条一份，主要内容载明：“今借到现金人民币壹拾柒万捌仟陆佰元整（178600.00元）期限壹个月”，借款人刘建虎以及连带保证人刘猛虎在借条上签字捺印。同日，刘猛虎向赵敏生出具担保承诺书，承诺书载明：“我刘猛虎自愿为借款人刘建虎提供连带责任保证，如借款人没有偿还借款，我愿意承担连带清偿责任，代其偿还该笔借款及利息，担保期限为借款到期后两年，如双方发生纠纷引起诉讼由新郑市人民法院管辖。担保人：刘猛虎2015年9月3日”。此后，赵敏生承认刘建国曾于2017年年初还款50000元、2018年2月15日以银行转账方式还款50000元，共计100000元。刘建虎、刘建国对两次付款100000元无异议，但认为因双方未约定借款利息，该100000元是偿还借款本金。赵敏生在原一审庭审期间曾陈述其是按月利率3%计算的利息，后又更改为按月利率2.5%计算的利息，主张该100000元是刘建国代刘建虎按月利率2.5%支付的自2014年1月25日至2015年2月10日的利息。另查，刘建虎、刘建国系兄弟关系，与赵敏生系亲戚关系。2019年12月12日，新郑市人民法院公布第二批职业放贷人名录，该名录中包含赵敏生（公民身份号码）。在本案审理过程中，刘建国不承认其曾以刘猛虎的名义向赵敏生出具相关手续，经本院释明，为排除系其签名的可能性，可申请对“刘猛虎”签名及指印进行鉴定，刘建国明确表示对2015年9月3日借条上及承诺书上签名不再申请鉴定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，赵敏生向刘建虎提供借款有刘建虎出具借条及网银转账凭证为证，尽管刘建虎认为借条内容不真实，但经鉴定确为其本人书写和本人所捺指印，故双方存在借款合同关系，且借款发生时间为2014年1月25日。因赵敏生于2019年12月12日被认定为职业放贷人，赵敏生作为职业放贷人与借款人刘建虎签订的借款合同，因违反《中华人民共和国银行监督管理法》《非法金融机构和非法金通业务活动取缔颁发》《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》和《贷款通则》等的相关规定，属无效合同。合同无效或者被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还。赵敏生承认其分两次共收到还款100000元，刘建虎、刘建国均无异议，但双方对该100000元系偿还本金还是支付利息有争议。因赵敏生与刘建虎在2014年1月25日借条中约定的利息计付方式与其陈述的不符，且赵敏生在原一审中陈述的借款利率计付方式前后存在不一致的情况，结合其被列为职业放贷人的事实，本院认定刘建国代刘建虎偿还100000元应当认定为借款本金，下余270000元借款本金刘建虎仍应予返还，刘建虎提出的仅下欠借款78600元的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。关于双方是否约定支付利息及借款利率计算标准的问题，刘建虎提出的不应支付利息的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。赵敏生提出刘建虎按月利率2%支付占用资金期间的利息损失的请求，因其系职业放贷人，本院不予支持。就其利息损失，2019年8月20日之前的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率支持，之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持。关于利息损失起止时间以及本金基数的问题，因刘建虎作为借款人应当对其偿还借款的事实予以举证证明，但其提交证据无法查明刘建国偿还第一笔50000元的具体时间，故应承担举证不力的后果，本院认定其偿还第一笔50000元借款的时间不早于2017年1月1日，故其利息损失应以本金370000元为基数从2014年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年1月1日止；以本金320000元为基数从2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年2月15日止；以本金270000元为基数从2018年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日止；以本金270000元为基数从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于刘建国是否应当承担连带保证责任问题，刘建国否认其曾使用过刘猛虎的名字，但结合本院查明情况及刘建国不申请对2015年9月3日借条和担保承诺书上刘猛虎的签名和指印进行鉴定，足以认定其曾以刘猛虎之名向赵敏生出具相关手续，职业放贷人作为出借人的借款合同无效，作为从合同的担保合同也无效，因赵敏生被认定为职业放贷人，刘建国向赵敏生提供的连带保证责任的担保承诺书无效，因刘建国对造成合同无效无过错，故刘建国不再承担民事责任，赵敏生主张刘建国承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、被告刘建虎返还原告赵敏生借款270000元及利息损失（以本金370000元为基数从2014年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年1月1日止；以本金320000元为基数从2017年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年2月15日止；以本金270000元为基数从2018年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日止；以本金270000元为基数从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告赵敏生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由原告赵敏生负担1853元，由被告刘建虎负担4997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙保宪人民陪审员  王建莹人民陪审员  王玉玲二〇二〇年六月三十日代理书记员  宋改换