湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初24号原告李人辉，女，1940年1月3日出生，汉族，住贵州省黄平县。原告李明先，女，1934年3月26日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。原告李明冬，女，1936年12月31日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。原告谢家模，男，1947年10月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告谢龙霞，女，1952年11月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市。五原告共同委托代理人汪林清，湖南醴源律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解等。被告醴陵市住房和城乡建设局，地址湖南省醴陵市左权北路72号。法定代表人彭亿安，系该局局长。出庭负责人刘礼平，男，1971年6月16日出生，汉族，系醴陵市住房和城乡建设局总工程师。委托代理人邓思静，男，1979年11月25日出生，汉族，系醴陵市住房和城乡建设局法规稽查队队长。代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉诉讼请求。委托代理人石伟，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告醴陵市来龙门街道办事处，地址湖南省醴陵市瓷城大道烈士塔三塘33号。法定代表人张友学，系该处主任。委托代理人汤其良，男1980年9月29日出生，汉族，系醴陵市来龙门街道办事处街道一江两岸项目建设负责人。代理权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求接受法律文书等。第三人李大毛，男，1946年5月20日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。第三人李大告，男，1947年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。第三人李纪冬，男，1955年12月23日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。第三人李菊兰，女，1943年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。第三人李纪全，女，1954年6月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。第三人陈爱兰，女，1955年7月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。第三人李庆林，女，1963年4月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。七第三人共同委托代理人刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起（上）诉，代为应诉，代为调查取证，代为出庭，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为称述、申辩、或承认相关事实，代为和解、调解，代为签收法律文书等。七第三人共同委托代理人谢尧琼，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人李纪国，女，1953年1月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托代理人刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起（上）诉，代为应诉，代为调查取证，代为出庭，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为称述、申辩、或承认相关事实，代为和解、调解，代为签收法律文书等。委托代理人黄婉铃，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告李人辉不服被告醴陵市住房和城乡建设局房屋征收行政协议一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案受理后，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2020年1月19日，被告醴陵市住房和城乡建设局以李大毛、李大告、李纪冬、李菊兰、李纪全、陈爱兰、李庆林、李纪国与本案有利害关系为由，申请追加其为第三人。2020年1月20日，李明先、李明冬、谢家模、谢龙霞申请为共同原告参与诉讼，原告李人辉申请追加醴陵市来龙门街道办事处为被告，并追加李大毛等八人为第三人，本院依法准许或通知上述人员和机关参与诉讼。案件审理中，2020年2月20日，第三人李大毛对管辖权提出异议，本院于2020年2月25日裁定驳回李大毛对本案管辖权提出的异议。李大毛不服提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院于2020年4月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。于2020年5月14日、2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告谢家模及五原告共同委托代理人汪林清，被告醴陵市住房和城乡建设局负责人刘礼平及委托代理人邓思静、石伟，被告醴陵市来龙门街道办事处委托代理人汤其良，第三人李大毛、李大告（第二次开庭未到庭）及第三人李大毛、李大告、李纪冬、李菊兰、李纪全、陈爱兰、李庆林的共同委托代理人刘勇、谢尧琼，第三人李纪国的委托代理人刘勇、黄婉铃（第二次开庭未到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李人辉、李明先、李明冬、谢家模、谢龙霞诉称：一、请求依法撤销醴陵市签订的《房屋征收补偿安置协议书》（被征收房屋产权人为李济阶）；二、请求责令被告限期重新作出行政行为；三、请求依法判令被告赔偿原告李人辉损失1646896元、原告李明先损失1254555.8元、原告李明冬损失1254555.8元、原告谢家模损失627277.9元、原告谢龙霞损失627277.9元；四、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：原告李人辉系《房屋征收补偿安置协议书》（被征收房屋产权人为李济阶）中被征收房屋产权人李济阶的女儿，李济阶共有子女6人，即原告李人辉、以及李明先、李明冬和已去世的李人云、李仁春、李仁贵。李人云没有子女，李仁春有子谢家模、女谢龙霞，李仁贵有子女李大毛等8人。原告以及李明先、李明冬、谢家模、谢龙霞均是李济阶的合法的继承人，在李济阶过世后，其名下位于湖南省醴陵市的房屋依法应当为法定继承人共同共有，即该房屋属于原告李人辉、李明先、李明冬、谢家模、谢龙霞和李大毛家8人共同共有。2019年5月25日，醴陵市在原告以及李明先、李明冬、谢家模、谢龙霞均不知情的情况下擅自与李大毛一家8人签订了《房屋征收补偿安置协议书》，原告直到2019年9月份才知晓此情况，后向被告等多部门报告并要求处理，均未果。综上所述，《房屋征收补偿安置协议书》的房屋属于原告及李明先、李明冬等人共同共有,被告依法征收应当征得原告等人的同意。被告在原告等人不知情的情况下擅自签订的《房屋征收补偿安置协议书》，明显剥夺了原告及李明先、李明冬等人的知情权、参与权，该《房屋征收补偿安置协议书》明显不当，依法应当予以撤销。而且位于湖南省醴陵市的房屋已经被拆除，被告的行政行为给原告造成了拆迁款损失，该损失依法应当由被告承担，故向本院提起行政诉讼。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：1.房屋征收补偿协议书，拟证明在2019年5月25日，被告在五原告不知情的情况下擅自与李大毛一家8人签订《房屋征收补偿协议》的事实；2.李济阶的信、家庭照片，拟证明五原告均为李济阶的后代；3.三原告李明先、李明冬、李人辉干部履历表等档案资料，拟证明为三原告李济阶的后代；4.原告李人辉两份证明，拟证明原告李人辉均为李济阶的后代；5.原告谢家模的社区证明及人事档案，拟证明原告谢家模为李济阶的后代。被告醴陵市住房和城乡建设局辩称：一、对涉案房屋行政征收遗漏原告，被告没有过错。二、案涉房屋并不是纯粹意义上的祖业，从其历史变迁以及相当档案资料，足以证明本案第三人为权利主体。从历史档案审查,可以证明三个基本事实:(一)第三人居住案涉房屋中；(二)原告没有任何一个人出现在案涉房屋有关的资料中；(三)第三人通过几年的努力通过落实政策的方式将私改房屋发还，由此，认定案涉房屋权利主体为第三人没有过错，与本案第三人签订的《房屋征收补偿安置协议书》合法有效。三、原告主张对李济阶的房屋继承权利远远超过法定时效，应不予支持。综上所述,被告认为，对案涉房屋的行政征收补偿安置协议程序合法、实体合法，具有合法性。原告以协议事实上遗漏继承主体主张撤销协议依据不足。原告如果认为其享有权利，应当通过民事诉讼程序予以确权，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性在法定期限内向本院提交如下证据、依据：1.醴陵市人民政府醴政征（2017）2号关于醴陵市古城一江两岸棚户区（城中村）一期（文庙片区）建设项目国有土地上房屋征收决定；2.醴陵市古城一江两岸棚户区（城中村）一期（文庙片区）建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案；3.关于协商选择评估机构进行评估的公告；以上三组证据，拟证明醴陵市对案涉房屋的行政征收合法。4.关于落实处理李济阶私改房产的批复；5.关于李济阶私改房屋复议结论；6.醴陵县落实房屋产权审批表；7.处理私改房屋遗留问题重新复审表；8.公开复议结案处理房屋和改遗留问题协议书；9.李济阶房屋明细表、附私改房平面图；10.关于李济阶私改房屋重新复议意见；以上7组证据，拟证明：1.案涉房屋属依照政策实行私改的房屋；2.第三人申请按照政策还诉争房屋；3.按私改档案记载表明，李济阶子是李仁贵；4.按私改政策信息，征收办公室与本案第三人签订征收补偿协议主体合法；11.评估报告与结论；12.房屋征收补偿安置协议书、付款凭据；以上三组证据，拟证明：1.醴陵市与本案第三人签订征收补偿协议主体合法，内容合法，程序合法；2.房屋征收补偿安置协议书履行完毕。13.醴陵市社区居委会证明，拟证明李济阶已死亡，生前育有八个子女分别为：李菊兰、李大毛、李大告、李纪国、李纪全、李纪冬、李纪来（已故，其妻陈爱兰）、李庆林。被告醴陵市来龙门街道办事处辩称，答辩人并非本案涉及的《房屋征收补偿安置协议书》中的征收主体，在本案涉及房屋征收补偿一案中，醴陵市国有土地房屋征收办公室是醴陵市人民政府确定的房屋征收部门，《房屋征收补偿安置协议书》的征收人一栏中也为醴陵市国有土地房屋征收办公室，该机构曾隶属于醴陵市房产管理局，后在机构改革中划归到醴陵市住房和城乡建设局。答辩人之所以在醴陵市国有土地房屋征收办公室与李大毛等八人签订的《房屋征收补偿安置协议书》上盖章，是因征收房屋位于答辩人的所管辖区域内，为确保征收工作有序进行，该房屋征收工作中的一些具体工作是由答辩人的工作人员负责完成，在协议书上盖章是对本次征收工作过程的一种见证，并不代表答辩人就成为了征收主体，请求法院依法判决驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告醴陵市来龙门街道办事处未提供证据。第三人李大毛、李大告、李纪冬、李菊兰、李纪全、陈爱兰、李庆林、李纪国述称：一、醴陵市政府才是本案的适格被告，住建局、街道办都不是本案适格被告。1.《房屋征收补偿安置协议》征收人是醴陵市（下称征收办）。2.征收办由醴陵市人民政府设立，非独立法人组织，其法律后果应由醴陵市政府承担。3.住建局虽有征地拆迁的职权，但不是本案房屋的征收人和行政协议的当事人。4.街道办没有负责国有土地上房屋征收与补偿工作的行政职责，不是本案房屋的征收人和行政协议的当事人，也不是本案行政协议的法定当事人。因此，被告应该是醴陵市政府，住建局、街道办都不是本案适格的被告，应裁定驳回原告的诉讼请求，原告应向株洲市中级人民法院提起行政诉讼。二、征收办有征收拆迁的行政职权。三、本案房屋征收程序合法。签订《房屋征收补偿安置协议书》之前，征收办依法进行了房屋调查登记、公布征收补偿方案并征求意见、发布征收公告、协商安置与补偿事宜等多项工作，并依法向公众公布了房屋调查登记结果、征收补偿方案、征收公告等多项阶段性工作成果，本案国有土地上房屋征收程序合法。四、被告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议书》实体内容合法，涉案房屋补偿款应全部归第三人所有。（一）李济阶去世时只有132㎡房产属于其个人财产，该132㎡房产已由李仁贵遗嘱继承，房管局有记录备案。1.李济阶购买土地为411.11㎡，房屋14间，眠墙釉瓦。2.310.6㎡私改经租房归国家所有，只留132㎡自住房。3.李济阶立遗嘱将132㎡自住房传给了唯一儿子李仁贵，房管局有记录备案。4.“文革”期间132㎡自住房被强占，李仁贵及子女通过关系和金钱赎买取回。李济阶去世时，310.6平方米不是其财产，132㎡自住房李仁贵通过遗嘱继承所得，并在被造反派强占后支付对价购得。因此，即使原告是李济阶的合法继承人，也无可法定继承的遗产。（二）私改经租房310.6㎡由李仁华及儿女李大毛等人折价赎回，不属于李济阶个人财产，原告无权继承。（三）李仁贵与子女新建的房屋235.44㎡不属于李济阶个人财产，原告无权继承。1.1979年火灾烧毁自住房大部分，李仁华及其子女李大毛等人重建并加建。2.涉案房屋在1990年被列为危房，李仁华及李大毛、李大告等子女出资修复，修复的房屋与李济阶无关，原告无权获得补偿款。3.李仁华与李大毛、李大告、李纪冬等子女重建修复的房屋及加建235.44㎡房屋均与李济阶无关，原告无权继承。因此，自住房132㎡发生火灾后的重建及危房修复、新加建235.44㎡房屋均与李济阶无关，原告无权继承，原告更不能获得房屋主体补偿款。（四）房屋主体补偿款以外的征收补偿项目与李济阶及原告无关，即使原告是合法继承人，也无权主张补偿。（五）原告谢家模、谢龙霞不是合法继承人，其他原告是法定继承人，但即使有财产也不能分或只能少分。如前所述，李济阶无遗产可供法定继承人继承。1.原告谢家模、谢龙霞与李济阶无血缘关系，也从未履行赡养义务，不是合法继承人，无权分割遗产。2.李人辉未尽赡养义务，不应继承财产。3.如有可被继承的遗产，李明先、李明冬有资格继承，但应少分。4.原告是否可分得补偿款、可获得多少补偿款应通过民事诉讼救济，但已过最长20年诉讼时效不应支持。综上所述，醴陵市政府才是本案适格被告，住建局、街道办不是本案的适格被告，被告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议书》程序、内容合法，原告主张撤销无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《株洲市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》、株洲市中级人民法院（2019）湘02行初178号行政判决书，拟证明征收办签订《房屋征收补偿安置协议》，相关权利义务应由醴陵市政府承担，故醴陵市政府才是本案的适格被告；2.醴陵市政府网站“醴陵市来龙门街道办事处2019年度部门预算公开”截图，拟证明来龙门街道办没有负责国有土地上房屋征收与补偿工作的职权，不是合格的征收人，只是征收的协助单位；3.《调查公告》照片，拟证明征收办依法进行了房屋调查登记、公布征收补偿方案、征求意见、协商安置与补偿事宜等征收程序，本案国有土地上房屋征收程序合法；4.《房屋土地所有权证》（正面、背面），拟证明1953年11月15日，李济阶为涉案房屋办理产权证，产权证记载：位于城关镇东××号的房屋建筑时间为：1923年；房屋状况为：眠墙釉瓦，二层，十四间，耐用年限为57年；土地面积：屋基33方丈18□，馀基4方丈32□，合计37方丈50□。37方丈≈411.11㎡，33方丈≈366.67㎡。1958年8月，李济阶房屋310.6㎡被纳入了私房改造范围，没收后变为国家经租房（见《房屋土地所有权证》右上角），所有权归国家所有，国家给予一定的租金补偿给原权属人李济阶。同时，醴陵县人民委员会更改李济阶房屋地基为28方丈4方尺（见《房屋土地所有权证》反面），折合面积约311.55㎡；5.房屋私改调查表格，拟证明1958年李济阶的房屋被私改没收310.6㎡，自住房面积132㎡（1958年登记132㎡，1966年登记147.1㎡，1974-1977年纳税面积显示132㎡）；6.《房屋分层平面图》，拟证明2019年1月17日，醴陵市振兴房屋测量事务所出具《房屋分层平面图》显示：被拆迁房屋总建筑面积678.04㎡，其中一层14间，二层8间。2019年拆迁房屋总面积678.04㎡，其中235.44㎡（678.04㎡-自住房132㎡-私改房310.6㎡）是李仁华及其子女第三人李大毛等人新加建的；7.《中华人民共和国房产税暂行条例（1986）》，拟证明房产税在城市、县城、建制镇和工矿区征收，房产税由产权所有人缴纳；8.私有房产税纳税登记簿（1974年、1975年、1978年），拟证明1974、1975、1978年《私有房产税缴纳登记簿》记载：“私有房地产税由产权所有人缴纳。房屋业主、土地业主均是李仁贵。”李济阶临终前将剩下的132㎡自住房遗嘱给了唯一儿子李仁贵，在房管局办了备案手续。此后李仁贵家一直居住在132㎡自住房内。依据法律规定缴纳房产税的是产权人，故自住房产权人是李仁贵、李仁华夫妻；9.1964年9月18日《最高人民法院关于国家经租的房屋不允许继承问题的批复》，拟证明能够拿回经租房的都是托关系、支付对价、与住户协商腾出房屋才能拿回，取回的经租房应归属于取回人即第三人；10.1982年9月24日中共湖南省委湖南省人民政府批转省建委《关于处理私房改造遗留问题的意见》(试行稿)（82）湘发51号、《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》（〔85〕城住字87号）、1984年5月12日《关于处理私房改造遗留问题的意见》（醴政发〔1984〕083号），拟证明：1.不符合私房改造的要求被改造了的房屋应予落实发还，原房主现有住房的（包括住工作单位的房屋），原则上折价退还；……改变使用性质，退还有困难的，一律折价退还；2.私改经租房一律属于国家所有，由房管部门统一经营；3.退还的房屋有租户者，一律带户退还；11.1987、1988、1989年《关于落实处理李济阶私改房产的批复》，拟证明从原私改李济阶房屋310.6平方米与私房改造政策相符应予维护改造，到与私房改造政策不相符，同意予以发还，完全是李仁华及其子女第三人李大毛等人跑了很多路，托了很多关系，才折价购回的，直到1992年才最终与住户达成协议取回房屋；12.《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》《国家税务局关于受让土地使用权者应征收土地使用税问题的批复》，拟证明在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税义务人。凡在土地使用税开征区范围内使用土地的单位和个人，不论通过出让方式还是转让方式取得的土地使用权，都应依法缴纳土地使用税；13.（土地使用费、地租、出让金国土清理费）收款收据《城镇国有土地使用费收费证》醴土费证〔9503〕号，拟证明20世纪80年代末，自住房屋、私改房屋、新加建房屋一直由李仁华及儿子第三人李大毛负责缴纳土地使用费、地租、出让金等税费至2015年，李仁华、李大毛等第三人也一直居住在该房屋内。依据当时法律规定，缴纳人李仁华、李大毛是房屋产权所有人；14.醴陵洪水新闻截图，拟证明涉案房屋处于绿江河边，醴陵经常发生特大洪水，如果不是李仁华及第三人李大毛李大告李纪冬及时防洪、排洪，这种到了耐用年限（1980年）且是砖木结构的房屋，早就被洪水冲垮了。房屋灭失，什么都补偿不到；15.1990年醴房安字（90）02号《关于东××危房迅速维修的通知》，拟证明1990年8月9日，李济阶所建的房屋主体木结构及屋面木基层严重腐朽失稳，被醴陵市房地产管理处列为危房。李仁华及第三人李大毛、李大告等人出资维修危房，房屋才得以保存。故现有房屋与李济阶、原告无关；16.《关于清查整顿房地产市场的公告》，拟证明2002年，醴陵市财政局、醴陵市房产管理局作出《关于清查整顿房地产市场的公告》，对全市范围内的房地产权属登记和买卖、赠予、继承等房地产交易行为进行清查，原告未要求补办，以实际行动确认李仁贵的子女第三人是房屋产权人；17.《最高院华东分院关于亲属继承等问题的批复》，拟证明李济阶去世已52年，即使有政府公告催促登记确权，原告也一直没有要求继承，直到房屋被国家征收拆迁才主张，明显是为拆迁款而来，其行为严重损害当地的公序良俗，不应支持；18.《最高院关于处理继承案件中几个问题的意见》、《最高院关于贯彻执行民事政策法律的意见》，拟证明李济阶去世时，最高院对于继承份额分配的意见均是根据具体情况，依据各继承人的所尽义务、是否有利于团结互助、发展生产等情况进行增减。李仁贵李仁华夫妻为李济阶养老送终，尽了全部赡养义务，还抚养了妹妹成年，理应分得绝大部分财产；李明先、李明冬尽了部分赡养义务，如有财产可法定继承，只可分得少部分；本案原告李人辉及无血缘关系的李仁春（谢家模、谢龙霞）对李济阶未尽赡养义务，不应继承财产；19.证人黄怀国录音录像，拟证明李济阶只有一个儿子李仁贵，三个女儿李明先、李明冬、李人辉，尽抚（赡）养义务养老送终的是儿子李仁贵，女儿在外面没有无法履行赡养义务，李济阶死前将房屋按照当时风俗遗嘱给了唯一儿子李仁贵，房屋火灾后重建是第三人李大毛等人搞的。自住房是李仁贵及李仁贵子女李大毛等8人取回的，私改房是李大毛兄弟等人折价取回的。房屋平时会加固、防洪都是李大毛、李纪冬兄弟等人，新加建的房屋是第三人李大毛兄弟建的；20.关于恢复李济阶同志党籍的通知，拟证明1952年李济阶被劝退出党，1958年反右后，特别是“文革”后，女儿为工作前途，与其划清政治界限，李仁贵却跟着父亲遭受政治迫害下乡，1976年精神受挫掉水身亡。1984年恢复李济阶党籍。本院出示证据《事业单位法人证书》、醴编字［2011］51号《关于设立醴陵市房屋征收中心的批复》、醴编字〔2014〕54号《关于撤销市房屋征收中心的批复》，证明醴陵市是事业单位法人及其宗旨和业务范围、醴陵市房屋征收中心的成立和撤销的时间等相关情况。经庭审质证：原告方对被告醴陵市住房和城乡建设局所提交证据1、2、3的合法性均有异议，认为只提交了征收决定作为依据，均没有提供做出这个决定的合法性依据，没有提供该项目是否符合各项规划的相关材料，征收决定和补偿方案明显违法；对所提交证据4至10的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据是不连贯的，该组证据不能反映房屋产权的真实情况，档案中落款时间是1992年4月11日明确的产权人是李济阶，从该证据可以确定被征收房屋在1992年4月11日的权利人仍然是李济阶，不能达到被告的证明目的；对所提交证据11-12的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为原告是案涉房屋的合法继承人，被告忽略了原告，是不合法的；对所提交证据13，认为从该证明明显可以看出被告在签署协议之前对房屋的权属调查严重违法。被告醴陵市来龙门街道办事处对被告醴陵市住房和城乡建设局所提交的证据均无异议。第三人方对被告醴陵市住房和城乡建设局所提交的第一组（1-3）三性均无异议；对第二组（4-10）证据的三性均无异议，对证明内容也有异议，认为这个只是档案袋，不是政府的法律文书，在1974年开始房产税的登记是李仁贵以及从80年代开始使用税、出让金都是李大毛和李仁华；对第三组（11-12）证据中房屋征收评估报告及付款凭据三性无异议，对协议书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据13居委会证明三性具有异议，认为街道办不是亲属关系的合法证明机关，所以其搞错了。被告醴陵市住房和城乡建设局对原告方所提交证据1的三性无异议，对证明目的有异议，认为在签署征收补偿安置协议书时，房屋征收办没有任何的信息来源检索5原告与李济阶的亲属关系，原告方要求房屋征收办告知其征收行为并签订征收协议，显然不具有任何的可能，市房屋征收办与第三人签订协议书是合法有效的；对所提交证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为父母子女关系应当从户籍、身份信息等资料来证明，在当时的历史背景下以本人的入职或人事档案室的履历表上家庭情况可以证明；对所提交证据3、4的真实性无异议，关联性有异议，认为李明先、李人辉、李明冬与李济阶的父女关系的真实性不能作为审查本案房屋征收补偿安置协议的依据；对所提交证据5的三性不予认可，谢家明与李仁春的父女关系应该有公安的户籍证明，和平桥社区开具的证明依据的是哪些基础资料我们无法审查，个人履历表可以看出谢家鑫是兄，谢龙霞是妹，按诉讼逻辑上说遗留了一个当事人。被告醴陵市来龙门街道办事处同意被告醴陵市住房和城乡建设局的质证意见。第三人方对原告方所提交证据1的真实性、合法性无异议，对证明内容和目的有异议；对所提交证据2的三性均有异议，认为在信件中没有提到李仁春是他妹妹，照片真实性无异议，对合法性和证明内容有异议，照片中李仁春也不在其中；所提交证据3、4、5的三性均有异议，认为李明先的档案中写的是妹3，没有提到自己有4个妹妹，李仁春是不在其中的，谢家模还有一个同父异母的兄弟，没有列入其中。原告方对第三人方所提交证据1中补偿办法真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为不能作为证据提交，是规范性文件；证据1中判决书三性均有异议，不能作为本案确认主体资格的依据；对所提交证据2的三性无异议；对所提交证据3三性均有异议，认为证据来源不清楚，落款没有盖章，不能真实第三人证明内容；对所提交证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为只能证明涉案房屋的权利人是李济阶；对所提交证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的同证据4质证意见；对所提交证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能达到第三人的证明目的；对所提交证据7、8、9、10的真实性无异议，认为合法性现在已经失效了，关联性有异议，不能达到第三人的证明目的；对所提交证据11的质证意见同证据4、5的意见；对所提交证据12真实性、合法性无异议，关联性只能证明第三人是案涉房屋的使用人，不能证明其实产权的权益人；对所提交证据13的真实性无异议，认为只能证明第三人是案涉房屋的使用人，不能证明其是产权的权益人；对所提交证据14的三性均有异议，认为新闻并没有案涉房屋的事实和其他内容的阐述，只能说明当时是有洪灾，但是不能说明房屋的情况；对所提交证据15的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为仅仅是一个责令修缮房屋的通知，不能证明具体是如何进行修复和处置的，不能达到第三人的证明目的；对所提交证据16的三性均有异议，该证据是复印件，不能证明当时发文的具体情况，也没有说明与本案房屋有关的，该证据与本案无关；对所提交证据17、18与证据7、8、9、10的质证意见一致；对所提交证据19的真实性由法院予以认定，认为录音内容不能证明当时的具体情况；对所提交证据20的三性均无异议。被告方对第三人方所提交证据1的三性无异议，对证明目的有异议，认为国有土地办的职能移交了，关于本案被告主体怎么适用法律，请合议庭依法审查；对所提交证据2至16的三性均无异议；对所提交证据17、18、20的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该三份证据应该是审理原告与第三人继承纠纷时所适用的，在本案中没有关联性；对所提交证据19的三性均有异议。原、被告对本院出示的证据均无异议，第三人方坚持认为没有主体资格。经质证，原、被告及第三人所提交的证据，各方都提出了异议，本院对原、被告及第三人的证据予以综合采信。本院出示的证据原、被告均无异议，第三人所提意见其实质是对被告主体的不同观点，是证明力的问题，上述证据本院予以采信。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年7月21日，醴陵市人民政府作出“醴政征〔2017〕2号”《关于醴陵市古城一江两岸棚户区（城中村）一期（文庙片区）建设项目国有土地上房屋征收决定》，决定征收醴陵市古城一江两岸棚户区（城中村）一期（文庙片区）建设项目红线范围内国有土地上房屋，并以附件形式作出公布了《醴陵市古城一江两岸棚户区（城中村）一期（文庙片区）建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，坐落在醴陵市居委会（社区）东××、××号房屋在征收红线范内。经选定评估机构，株洲中柱房地产评估有限责任公司于2019年5月20日作出《房屋征收分户估价报告》，确认东××、××号房屋建筑面积678.04平方米，评估价格为6862759元，其中装饰装修及附属设施价格为1955026元。2019年5月25日，原醴陵市为甲方与第三人李大毛、李大告、李纪冬、李菊兰、李纪全、陈爱兰、李庆林、李纪国为乙方签订了《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书约定，乙方被征收房屋坐落在醴陵市居委会（社区）东××、××号，房屋建筑面积678.04㎡，各项补偿款共计8725466元（含房屋主体价格、装饰装修及附属设施价格、搬迁补助费、临时安置补助、停产停业损失、奖励和奖励性补贴等），醴陵市在《房屋征收补偿安置协议书》征收人处签章，其负责人亦签字，李大毛、李大告、李纪冬、李菊兰、李纪全、陈爱兰、李庆林、李纪国在被征收人处签字。另醴陵市房屋征收中心和来龙门街道办事处均在《房屋征收补偿安置协议书》签章。《房屋征收补偿安置协议书》附件一《乙方家庭常住人口清单》中记载了李大毛等八名第三人的姓名情况，及产权证登记权利人：李济阶（已故），并注明“产权证登记权利人与现权利人一致时，此项不必填写。”2019年5月27日，醴陵市社区居委会出具了《证明》，该《证明》的主要内容为：“我文庙社区一江两岸项目（水文站）东正街44号拆迁户李济阶（已死亡）。生前有八个子女分别为李菊兰、李大毛、李大告、李纪国、李纪全、李纪冬、李纪来（已故）其妻子陈爱兰、李庆林（记载了各自的身份证号号码），情况属实，特此证明。”《房屋征收补偿安置协议书》签订后，征收部门共支付了征收补偿款8725466元给乙方，其中李大毛分得2863652元、李大告分得1189597元、李纪冬分得2335813元、李菊兰分得575420元、李纪全分得163216元、陈爱兰（系李纪来妻子）分得1271334元、李庆林分得163216元、李纪国分得163216元（共计8725464元），涉案房屋也已被拆除。另查明，被征收的醴陵市居委会（社区）东××、××号房屋，曾为东正街60号（后曾改为50号等），由原醴陵县人民政府于1953年11月15日颁发了《房屋土地所有权证》给李济阶，《房屋土地所有权证》记载：地区城关镇东××号，建筑时期1923年，房屋状况为营房眠墙釉瓦、二层、十四间、耐用年限57年，土地面积为屋基33方丈18，馀基4方丈32，合计37方丈50。该房屋曾被实行“私改”，相关档案材料记载：六四至六六年，住宅337.3㎡，营房120.4㎡，全栋建筑面积457.7㎡；“私改”房屋，住宅8间190.2㎡，营房1间120.4㎡，合计310.6㎡；自留房屋147.1㎡（含正屋、杂屋）。李济阶亡故后，经李大毛、李纪来、李大告、李纪冬、李菊兰等人长期要求，醴陵市落实城镇私房政策领导小组办公室于1989年6月27日作出“醴落房办（0262）号”《关于落实处理李济阶私改房产的批复》，该“批复”的内容为：“李济阶户主：根据湖南省委、省政府（82）51号文件和醴陵县人民政府（84）83号文件精神，经调查核实，原私改你户房屋310.6平方米（建筑面积）与私房改造政策不符，经县落实私房政策领导小组讨论决定，应予发还。即兑换给张桂华家房屋予以带户发还，兑换给李沙特家私产仍不变动，该面积予以折价办理。如有遗留问题，持本批复前来我办（房地产公司）按有关规定处理。”后兑换给张桂华家房屋被发还，兑换给李沙特家房屋由李大毛等人通过其他方式取回。八十年代后，涉案房屋，由李大毛等人多次改加建，致涉案征收时房屋状况。涉案房屋的相关地租及土地使用税等费用的缴纳中，1974年开始记载的房屋业主姓名为李仁贵（其中1977年的缴税凭证记载面积为132㎡），1987年是由李仁华缴纳，1988年起记载的是李大毛。又查明，李济阶生女儿李明先、李明冬、李人云（已故无后人）、李人辉，有养子李仁贵（其弟弟的儿子过继）、继女李仁春。李济阶的女儿李明先、李明冬、李人辉成家后在外地工作，李仁春出嫁成家，李仁贵与李济阶共同生活，李济阶于1968年亡故。李仁贵于1976年亡故，妻子李仁华于1997年1月亡故，有子女李大毛、李大告、李纪来（已亡故，其妻子陈爱兰）、李纪冬、李菊兰、李纪全、李庆林、李纪国。李仁春已亡故，有子女谢家模、谢龙霞，另与前夫生子女二人，均随前夫（具体情况不详）。再查明，醴陵市系副科级事业法人，主办单位醴陵市房产管理局，其宗旨和业务范围：加强城市房屋征收管理工作，保障城市建设顺利进行。贯彻执行国有土地上房屋征收与补偿政策，负责组织全市征收范围内的房屋调查登记，组织制定国有土地上房屋征收与补偿方案，监督管理城市房屋征收的实施工作。机构改革中，2019年10月24日，醴陵市委机构编制委员会办公室下发“醴编字〔2019〕66号”《关于我市相关副科级事业单位调整的通知》，决定不再保留市国有土地上房屋征收办公室，其职责划入市住房和城乡建设局。另醴陵市房屋征收中心，于2011年11月28日批准成立，为醴陵市房产管理局下属正股级全额拨款事业单位，又于2014年12月21日被撤销。本院认为，本案系房屋征收行政协议案，争议焦点为：1.本案被告是否适格；2.涉案房屋《征收补偿安置协议书》是否合法，是否应撤销由被告重新作出行政行为；3.被告是否应赔偿原告损失以及赔偿数额。现综合评析如下：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”本案中，原醴陵市系依法设立，其主办单位虽然是原醴陵市房产管理局，但其系副科级事业法人，具有国有土地上房屋征收的职责，能独立承担行政责任，现因机构改革，该机构已不再保留，其职责被划入醴陵市住房和城乡建设局，因此醴陵市住房和城乡建设局是本案的适格被告。第三人提出醴陵市住房和城乡建设局不是本案适格被告的意见，本院不予采纳。醴陵市来龙门街道办事处虽然在涉案《房屋征收补偿安置协议书》上签章，但其不具有国有土地上房屋征收的管理职权，且不是涉案《房屋征收补偿安置协议书》的相对人，故不是本案适格被告。对其辩称非本案适格被告的意见，本院予以采纳。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”根据上述规定，征收国有土地上的房屋，房屋征收部门应当对房屋权属、面积等进行调查。本案中，被征收房屋面积678.04平方米，该房屋面积不仅包括权属人李济阶自留房屋部分，还包括“私改”房屋中落实政策返还部分和通过其他方式取回的部分房屋，以及后来有关第三人加建部分的房屋。而原醴陵市在涉案《房屋征收补偿安置协议书》中认定产权人为李济阶，显然属主要证据不足，认定事实不清，行政行为明显不当，应予撤销，并重新作出行政补偿行为。对原告的该部分诉请，本院予以支持。同时，对第三人因该《房屋征收补偿安置协议书》取得的财产应予以返还。另该《房屋征收补偿安置协议书》被撤销后，原告的损害不确定且尚未发生,故其请求判决被告赔偿房屋征收的补偿款于法无据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（六）项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、驳回原告李人辉、李明先、李明冬、谢家模、谢龙霞对被告醴陵市来龙门街道办事处的起诉；二、撤销原醴陵市与第三人李大毛、李大告、李纪冬、李菊兰、李纪全、陈爱兰、李庆林、李纪国于2019年5月25日签订的《房屋征收补偿安置协议书》,由被告醴陵市住房和城乡建设局重新作出行政补偿行为；三、限八名第三人于本判决生效后十五日内向被告醴陵市住房和城乡建设局返还因涉案协议取得的财产，其中：李大毛2863652元、李大告1189597元、李纪冬2335813元、李菊兰575420元、李纪全163216元、陈爱兰1271334元、李庆林163216元、李纪国163216元，共计8725464元；四、驳回原告李人辉、李明先、李明冬、谢家模、谢龙霞的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告醴陵市住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘海源人民陪审员  张 琼人民陪审员  喻燕萍二〇二〇年六月二十八日法官助理粟欢书记员张晶附：裁判文书引用法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。二、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十五条行政协议无效、被撤销或者确定不发生效力后，当事人因行政协议取得的财产，人民法院应当判决予以返还；不能返还的，判决折价补偿。因被告的原因导致行政协议被确认无效或者被撤销，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，人民法院应当判决被告予以赔偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。