徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1471号 原告宋玉琴，女，1964年8月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人李萌(系原告之子)，1987年12月23日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人陈先功，该局副调研员。 委托代理人孔治，该局工作人员。 原告宋玉琴不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出的退休行政审批一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日举行证据交换并于同日公开开庭审理了本案。原告宋玉琴及其委托代理人李萌，被告徐州市人社局的负责人陈先功及委托代理人孔治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋玉琴诉称：一、原告于1980年12月23日参加工作至2019年8月办理退休。被告在为原告办理退休审批时，采用了1959年6月19日原内务部针对上海市人民委员会人事处的一份询问答复函，被告根据该函的相关规定，决定扣除原告9年零3个月的工龄，显然是不正确的。二、被告不应针对刑满释放人员采用同一种方法扣除工龄，而应当针对不同的犯罪性质、不同的工作年限，作出判断和审核。三、根据苏劳险（1994）8号第十一条的规定，各地实行养老保险以后，职工被判刑刑满释放的，其判刑前参加养老社会保险的实际缴费年限与重新工作后的实际缴费年限合并计算。综上，被告扣除原告9年零3个月的工龄是不正确的，为维护原告合法权益，特提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告于2019年8月23日针对原告作出的退休行政审批，责令重新作出退休审批将原告9年零3个月的工龄予以认定；2、本案诉讼费由被告承担。 原告宋玉琴向本院提交了以下证据：证据1、《徐州市企业职工退休审批表》复印件，证明原告在退休申请时其所在单位为原告填写的工作时间是从1980年开始的，但被告在审批时予以划掉，未予计算。证据2、《职工内部退养审批表》复印件，证明原告虽然被刑事处罚过，但江苏银行股份有限公司徐州分行一直是从1980年起为原告计算工龄。证据3、原告的《退休证》原件，证明该退休证上载明的原告参加工作时间是1989年3月，原告对从1980年12月至1989年2月未计算工龄有异议。 被告徐州市人社局辩称，经查阅档案及养老保险参保信息：宋玉琴，女(身份证号码)，1964年8月出生，1980年12月参加工作，1989年3月参加企业职工养老保险，1993年8月至1994年6月服刑，1994年7月重新参加工作，自1994年8月继续参保缴费至2019年8月，累计缴费29年6个月。2019年8月23日，原告单位江苏银行股份有限公司徐州分行为其申报办理退休，被告于当日批准其退休。对于原告要求重新认定工龄的请求。根据原内务部(59)内人事福字第740号函第一条及《江苏省劳动局关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》(苏劳险(1994)8号)文件第一条、第十一条之规定，工作人员受到刑事处分的应当从重新参加工作之日起计算工作年限，其判刑前的实际缴费年限与重新工作后的实际缴费年限合并计算。原告于1989年3月起参加企业职工养老保险，因受到刑事处分于1993年8月至1994年6月间服刑，1994年8月重新参加工作参保缴费，被告将其判刑前后的实际缴费年限合并计算符合国家、省相关规定。综上所述，被告作出该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《徐州市企业职工退休审批表》原件，参保人员缴费情况查询表打印件，证明原告单位江苏银行股份有限公司徐州分行于2019年8月向被告申请为原告办理退休手续。被告2019年8月同意原告退休，核定参保时间为1989年3月。证据2、1994年7月《徐州市招收劳动合同制工人审查表》原件，证明原告出生时间为1964年8月，并于1994年7月被招收为云龙信用社劳动合同制工人。该材料未反映原告1980年至1989年的工作经历，能够从侧面证明原告在1994年办理的招工手续是重新参加工作，而不是续用。证据3、1980年12月12日《江苏省徐州市招收新工人审查表》、徐州市公安局《释放证明书（副页）》，均为原件，证明原告1980年12月被招收为乳品公司工人，后于1993年8月被判处有期徒刑，并于1994年6月刑满释放。 法律依据：原内务部（59）内人事福字第740号函第一条；《关于职工养老社会保险有关问题的处理》（苏劳险[1994]8号）第一条、第十一条。 庭审质证中，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但职工退休审批表中对工龄的认定有异议，少计算了9年零3个月；对证据2的真实性及证明目的无异议；对证据3的真实性及证明目的无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的关联性有异议，与本案无关，原告所在单位如何为原告计发工资待遇与被告进行退休审批没有关系；对证据3的真实性无异议。 经庭审举证质证，本院对当事人提供的证据认证如下：原告、被告提交的证据均能够反映本案相关事实，对于双方当事人提交的证据，本院均确认其真实性。 本院审理查明：原告宋玉琴，女，1964年8月1日出生。根据原告的《江苏省徐州市招收新工人审查表》（1980年12月12日）显示,原告于1980年12月参加工作。原告于1989年3月参加企业职工养老保险。根据徐公放字第99号《释放证明书（副本）》（1994年6月22日）载明，原告于1993年8月25日被逮捕，1994年6月22日刑满释放。1994年7月20日，原告签订了《徐州市招收劳动合同制工人审查表》。原告于1993年8月至1994年7月未缴纳企业职工养老保险，后于1994年8月至2019年8月继续缴纳企业职工养老保险。2019年8月23日，原告单位江苏银行股份有限公司徐州分行为原告申报办理退休，原告《徐州市企业职工退休审批表》中载明原告参保时间为1989年3月，累计参保缴纳基本养老保险费年限29年6个月。被告经审核后认为原告已达退休年龄并满足退休条件，于2019年8月28日批准原告退休。原告认为被告在退休审批中将原告的工龄核算错误，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：首先，《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。据此，被告徐州市人社局具有办理退休审批的法定职权。 根据（59）内人事福字第740号《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条的规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。《关于职工养老社会保险有关问题的处理》（苏劳险[1994]8号）第十一条第二款规定，各地实行养老社会保险以后，职工被判刑刑满释放，其判刑前参加养老社会保险的实际缴费年限，与重新工作后的实际缴费年限合并计算。本案中，原告于1980年12月参加工作，并于1989年3月参加企业职工基本养老保险，后因原告受到刑事处分，于1993年8月至1994年7月中断缴费，后自1994年8月起原告继续参保缴费至2019年8月。根据上述规定，原告判刑前的缴费年限只计算被判处刑罚前参加养老社会保险的实际缴费年限即1989年3月至1993年7月。原告刑满释放后重新工作的实际缴费时间是1994年8月至2019年8月。原告的缴费年限应将原告判刑前的实际缴费年限与重新工作后的实际缴费年限合并计算，即共计29年6个月。故，被告徐州市人社局对原告缴纳基本养老保险费年限的认定，并无不当。原告认为被告少核算其9年3个月的工龄的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告宋玉琴要求撤销被告徐州市人社局针对原告作出的退休审批行为，并重新核算原告工龄的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋玉琴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋玉琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  王青青 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。