安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终434号 上诉人（原审被告）：卞修乐，男，1978年生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王鹏，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱应中，男，1971年出生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：檀玄，东至县胜利镇法律服务所法律工作者。 原审被告：朱浩升，男，1970年生，汉族，住安徽省东至县。 原审被告：孙灵华，男，1976年生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人卞修乐因与被上诉人朱应中、原审被告朱浩升、原审被告孙灵华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卞修乐及其委托诉讼代理人王鹏、被上诉人朱应中的委托诉讼代理人檀玄、原审被告朱浩升、原审被告孙灵华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卞修乐上诉请求：1、依法撤销原判,改判卞修乐不承担赔偿责任;2、本案上诉费由朱应中及朱浩升承担。事实及理由:1、原审认定卞修乐对工程转包和选任亦有过失,对事故的发生存在一定过错,卞修乐应承担25%的责任错误。(1)卞修乐仅仅是工程介绍人,并未参与建房户孙灵华与施工承包人朱浩升就该工程进行的承包协议、具体施工、测量面积和结算工程款等任何事情，因此卞修乐不是该工程的承包(转包)人。(2)朱应中过错十分明显，朱应中在该房一楼从事外装修不需要资质,其摔伤完全是其自己从脚手架上跳下来时，踩到小石头致其跌倒所致,与朱浩升是否具备安全施工措施无关，朱应中应承担与其过错相适应的主要责任。(3)孙灵华的自建房位于农村,且是低层建筑，朱应中及朱浩升承建孙林华的农村居民低层住宅无须具有相应的安全施工资质。建房户孙灵华与卞修乐(介绍人)对承揽人朱浩升与朱应中的安全生产资质没有进行审查的义务,即建房户孙灵华和卞修乐均没有选任不当的过错。(4)原审对卞修乐的分摊责任不当。建房户孙灵华承担5%的责任，即使卞修乐是转包人,对转包和选任有过失，也应与孙林华的过失程度相当,只能与孙灵华承担同样的5%的责任。2、朱应中的伤残赔偿金不能按照城镇标准计算。安徽省高级人民法院已于2019年12月16日起,正式启动人身损害赔偿标准城乡统一试点工作。截止2019年12月16日尚未审结的一审人身损害赔偿案件,统一按城镇居民标准计算有关赔偿费用。因本案属于二审程序发回的重审案件，原一审(2018)皖1721民初1048号案件已经于2018年10月18日审结，该案认定朱应中的伤残赔偿金按照农村居民的标准计算。综上,原审认定事实错误,导致错判。 朱应中辩称，卞修乐上诉请求无事实及法律依据，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 朱浩升述称，朱浩升是给卞修乐打工，一审判决卞修乐承担25%的责任过轻，朱浩升不应承担50%的责任。 孙灵华述称，一审判决正确，孙灵华本人现在受伤严重，没有能力承担责任，一审判决款项孙灵华还能向亲戚借款凑款，孙灵华本人没有支付能力。 朱应中一审诉讼请求：1、朱浩升、卞修乐、孙灵华赔偿朱应中人身损害经济损失费人民币339703.45元；2、本案诉讼费由朱浩升、卞修乐、孙灵华承担。 一审查明事实：2016年10月，卞修乐与孙灵华约定为其家房子进行外装修，按房屋面积每平方58元价格计算装修款，卞修乐接受该工程后按房屋面积每平方50元价格转包给朱浩升施工，朱浩升与朱应中系同一村民组村民，朱浩升雇请朱应中在其承建的工地从事瓦工工作，按每天300元计算朱应中工作报酬，2016年10月17日下午，朱应中在朱浩升承建的该工地上粉墙时不慎从搭建的竹子脚手架上掉下受伤，当即被送到浙江省天台县人民医院住院治疗，于2016年12月14日出院，住院58天，用去门诊费1075.06元，住院医疗费48483.83元，合计49558.89元，朱浩升已垫付并给付朱应中现金1500元。朱应中出院诊断为：右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折、左肺下叶肺气囊、右踝皮肤坏死伴感染。出院医嘱：休息三月，住院期间陪护一人。2017年2月6日经东至县胜利镇法律服务所委托由安徽秋江司法鉴定所对朱应中伤残等级、后续医疗费、损伤后“三期”期限进行了评定，结论为：朱应中因伤遗留右踝关节活动受限的后遗症，构成九级伤残；朱应中右腓骨内固定物取出手术费用以临床实际发生为准，现评估为人民币9000元；朱应中受伤后误工（休息）期限应设180天，护理期限应设90天，营养期限应设90天，（含二次手术期间的“三期”）。2017年2月13日朱应中因右三踝骨折术后右踝疼痛4月在浙江省杭州市第一人民医院住院治疗，于2017年3月8日出院，住院23天，用去住院医疗费39199.67元，出院诊断为：右踝创伤后骨髓炎、右三踝骨折术后。朱应中通过新型农村合作医疗补偿8158.1元。2017年9月4日朱应中因右三踝骨折术后6月在浙江省杭州市第一人民医院住院治疗，于2017年9月22日出院，住院18天，用去住院医疗费24606.48元，出院诊断为：右胫骨下段骨折术后畸形。2018年3月9日经东至县胜利镇法律服务所委托由安徽秋江司法鉴定所对朱应中伤残等级、后续手术费、损伤后“三期”期限再次进行了评定，结论为：朱应中因伤遗留右踝关节活动受限的后遗症，构成九级伤残；朱应中右胫、腓骨内固定物取出手术费用以临床实际发生为准，现评估为人民币9000元；朱应中受伤后误工（休息）期限应设至伤残评定前一日，护理期限应设180天，营养期限应设180天；朱应中用去鉴定费1900元。在诉讼中（原一审），朱浩升对朱应中的伤残等级及医疗费用有异议，提出对朱应中的伤残等级进行重新鉴定，对其医疗费审核及因果关系进行鉴定，2018年8月2日委托安徽明德司法鉴定所进行司法鉴定，结论为：朱应中因伤致右踝关节功能丧失75%以上，构成九级伤残；朱应中伤后治疗右下肢胫腓骨远端粉碎性骨折或称右三踝骨折及其相关继发性损伤、合并症、并发症等的费用与2016年10月17日外伤存在直接因果关系。其与本次外伤无关联性的治疗项目费用合计为人民币217.45元。朱浩升用去重新鉴定费4550元。 另查明，朱应中有独生子朱盛玮出生于2000年9月29日。安徽省2017年全年城镇常住居民人均可支配收入为31640元，城镇居民人均年消费性支出为20740元，居民服务业人员平均每日工资为132.88元，从事建筑业职工平均每日工资144.7元。 再查明，事故发生后朱浩升垫付朱应中住院医疗费51058.89元（含1500元现金），这51058.89元其中有7500元是给付给朱应中的工资。另垫付朱应中的门诊医疗费2000元，故朱浩升垫付朱应中本起事故的款项共计45558.89元。 一审认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 本案房主孙灵华将房屋外装修工程以包工包料的方式发包给没有安全施工措施的卞修乐，双方形成承揽关系，孙灵华在施工过程中未尽安全监督管理义务，对工程发包和选任有过失，对事故的发生存在一定过错，参考本案及农村房屋外装修情形的实际现状，依法认定孙灵华应承担5%的责任。卞修乐作为工程的承揽人，其应以自己的设备、技术和劳力，完成定作人的工作，但其又将工程转包给没有安全施工措施的朱浩升完成，双方形成另一承揽关系，卞修乐对工程转包和选任亦有过失，对事故的发生存在一定过错，认定卞修乐应承担25%的责任。本案朱应中受雇于朱浩升，双方形成雇佣关系，朱应中在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；朱浩升作为雇主对工程的安全施工未尽管理监督义务，对施工工具未尽安全检查义务，对施工人员未尽必要的安全教育和管理责任，其对在承揽工作中发生的事故，存在一定过错，认定应承担50%的责任。卞修乐、朱浩升、孙灵华提出朱应中在事故中有过错，经审查认为朱应中作为一个完全民事行为能力人，在施工过程中未尽到足够的安全注意义务，造成自身摔伤自身应承担相应的责任，依据案件的发生及实际情况，酌定朱应中自己承担20%的责任，故对卞修乐、朱浩升、孙灵华的该项辩解意见予以采纳。朱应中现要求卞修乐、朱浩升、孙灵华承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，不予支持。 朱应中因伤损失具体项目及数额认定如下：1、医疗费，朱应中主张医疗费63148.05元，后将朱浩升垫付的49558.89元的医疗费纳入后共计112706.94元（63148.05元+49558.89元），参考本案相关证据认定朱应中该项损失为104989.49元（浙江省天台县人民医院住院医疗费48483.83元+门诊医疗费1075.06元+杭州市第一人民医院住院医疗费39199.67元+杭州市第一人民医院第二次住院医疗费24606.48元-与本次外伤无关联性费用217.45元-医疗补偿8158.1元）。2、护理费，朱应中主张23940元（180天×133元/天），根据朱应中的伤残情况，参考安徽秋江司法鉴定所的鉴定意见，认定护理费为11959.2元（90天×132.88元/天）；3、营养费，朱应中主张5400元（180天×30元/天），根据朱应中的伤残情况，参考鉴定意见，对该项请求认定2700元（90天×30元/天）。4、住院伙食补助费，朱应中主张3000元（100天×30元/天），根据朱应中住院天数，对该项请求认定为2970元（住院99天×30元/天）；5、误工费，朱应中主张75533.4元（522天×144.7元/天），朱应中因伤致残持续误工，误工费标准可按其从事的工作建筑业日平均工资计算，参考安徽秋江司法鉴定所朱应中受伤后误工（休息）期限应设至伤残评定前一日的鉴定意见，朱应中确定伤残级别日为2017年2月8日，故朱应中的误工期限自受伤至确定伤残级别前一日为113天，对朱应中该项认定为16351.1元（113天×144.7元/天）；6、残疾赔偿金，朱应中主张为126560元（31640元/年×20年×20%），参考朱应中伤残等级及本省司法审理实践，对朱应中该项予以认定；7、被抚养人生活费，朱应中主张为6222元（20740元/年×3年×20%÷2）；朱应中定残时其被抚养人已年满十六周岁，故其被抚养人抚养费计算年限应为两年，计算标准应根据朱应中丧失劳动能力程度按上一年度安徽省城镇居民人均消费性支出20740元/年计算；故对该项认定为4148元（20740元/年×2年×20%÷2）；8、后续治疗费，朱应中主张9000元；为减少当事人诉累，参考鉴定意见，予以认定。9、精神损害抚慰金，朱应中主张15000元，经审查认为朱应中的精神损害抚慰金请求过高，按朱应中的伤残级别确定10000元为宜；10、交通费，朱应中主张5000元，未提供交通费票据明细，参考本案实际情况，酌定为2000元；11、鉴定费，朱应中主张1900元，予以认定。12、住宿费，朱应中主张5000元，未提供需要住宿及住宿费数额的证据，对该请求不予支持；以上各项合计292577.79元。应由孙灵华承担14628.9元（292577.79元×5%）；卞修乐承担73144.4元（292577.79元×25%）；朱浩升承担146288.89元（292577.79元×50%），朱浩升已付45588.89元（43588.89元+2000元），抵扣后朱浩升仍应赔偿100700元，朱浩升申请的重新鉴定费4550元由朱浩升自行承担；朱应中自行承担58515.6元（292577.79元×20%）。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、朱浩升赔偿朱应中因本起事故造成的各项损失共计146288.89元，朱浩升已付45558.89元抵扣后，朱浩升仍应赔偿100700元；二、卞修乐赔偿朱应中因本起事故造成的各项损失共计73144.4元；三、孙灵华赔偿朱应中因本起事故造成的各项损失共计14628.9元；四、驳回朱应中的其他诉讼请求。上述给付款项均于判决生效后十五日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，由朱浩升负担999元、卞修乐负担500元、孙灵华负担100元，由朱应中负担399元。 二审期间各方当事人均未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案孙灵华与卞修乐约定为孙灵华的房子进行外装修，包工包料按面积每平方58元价格计算装修款，后卞修乐包工包料按面积每平方50元价格转包给朱浩升施工，朱浩升雇请朱应中从事瓦工工作，按每天300元计算朱应中的报酬。卞修乐上诉称其仅系孙灵华与朱浩升之间工程承建的介绍人，未与孙灵华形成承揽关系，未将案涉工程转包给朱浩升，亦未收到朱浩升所述的每平方米差价8元的工程转包款。卞修乐在之前的庭审中已确认其将案涉工程转包给朱浩升，并提取相应的工程款，现卞修乐上诉所称均与卞修乐之前庭审陈述相互矛盾，亦与其他当事人陈述不相符。一审依据各方当事人的陈述及案涉工程的实际承建情况，认定卞修乐与孙灵华之间形成承揽关系，卞修乐将案涉工程转包给朱浩升，卞修乐对事故的发生存在过错，综合确认各方当事人的过错责任比例，并无不当。一审参考朱应中的伤残等级及本省的司法审理实践，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，不违反法律规定。卞修乐认为其不需对朱应中的受伤承担赔偿责任的上诉请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人卞修乐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费531元,由上诉人卞修乐承担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年六月三十日 书记员  包亚平