北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10901号原告宁波市铭时三维科技发展有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区法院巷40号（1-28）（1-29）室。法定代表人张伟军，董事长。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人余娟娟，国家知识产权局审查员。委托代理人王婧，国家知识产权局审查员。原告宁波市铭时三维科技发展有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第178942号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告宁波市铭时三维科技发展有限公司的法定代表人张伟军，被告国家知识产权局的委托代理人余娟娟、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对宁波市铭时三维科技发展有限公司就其申请号为201610354911.3、名称为“一种含有二维码的水晶激光内雕、水晶彩印灵位牌的方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，国家知识产权局认定：权利要求1与对比文件1的区别是，本申请是一种含有二维码的水晶激光内雕、水晶彩印灵位牌的方法，步骤如下：（1）本申请的3D水晶激光内雕工艺中扫描为3D扫描，在先人健康情况允许条件下通过3D扫描仪对先人进行扫描；（2）本申请还包括水晶彩印工艺，其步骤为：d、数据采集，对先人的生活照片及后人撰写的碑文进行采集；e、数据编辑，将采集到的彩色照片及碑文进行数据编辑；f、彩色打印，开启水晶彩色打印机，进行彩色照片及碑文的打印；（3）还包括二维码工艺，其步骤为：g、数据整理，将先人相关信息转化为与其相匹配的二维码数据；h、数据上传，将处理好的二维码数据上传到二维码制作部门，生成二维码；i、制作二维码，取底层水晶胚体，在其表面涂上含有二维码的漆面；（4）本申请的封装工艺包括以下步骤：j、水晶粘合，对彩色打印后的胶片进行吹干及修整处理，并将其粘到面层水晶胚体上；k、组合成型，将面层水晶胚体与底层水晶胚体对齐粘合；l、封装成品，将组合成型的水晶粘合固定到基座上。基于上述区别技术特征，本申请实际要解决的技术问题是如何使灵位牌信息更加完善且外观丰富多样。对于区别技术特征（1），对比文件1给出了可以采用三维摄像机直接将人像拍摄下来，获得具有立体效果的内雕图像的技术启示，在此基础上，当本领域技术人员想要获得先人逼真的3D影像时，容易想到采用3D扫描仪在先人健康情况允许条件下通过3D扫描仪对先人进行扫描。对于区别技术特征（3），对比文件2公开的技术特征在其中的作用与其在本申请中的作用相同，都是将个人信息以二维码的方式在水晶胚体上进行标识，同时也给出了将3D人像和二维码信息组合到水晶名片上形成内容信息更加完善、外观更加丰富多样的技术启示。名片与灵位牌都是代表个人信息的物品，且对比文件2公开的名片的形成方式与本申请类似，都是涂有人像和个人信息二维码的水晶内雕件，因此，本领域技术人员有动机将对比文件2中的人像和二维码组合的形成方式应用于对比文件1从而使灵位牌的信息完整化和多样化。对于区别特征（2）和（4），对比文件3公开的技术特征在其中的作用与其在本申请中相同，都是将先人信息置于面层、底层水晶胚体之间并用基座固定水晶胚体。即对比文件3给出了将上述技术特征用于对比文件1以解决其技术问题的启示。而对于水晶彩印等其他特征均是本领域的常规技术手段。在对比文件2、3公开内容的技术启示下，本领域技术人员有动机将其公开的二维码工艺，信息打印工艺及封装工艺应用于对比文件1中，并进行适应性改变，使对比文件1成为含有二维码的水晶激光内雕、水晶彩印灵位牌，例如，水晶打印工艺中，“加入对先人照片及碑文的打印并采用彩印方式，即对先人的生活照片及后人撰写的碑文进行采集，再将采集到的彩色照片及碑文进行数据编辑，然后开启水晶彩色打印机，进行彩色照片及碑文的打印”；封装工艺中，“对彩色打印后的胶片进行吹干及修整处理，并将其粘到面层水晶胚体上”的水晶粘合步骤及“将组合成型的水晶粘合固定到基座上”都是本领域的常规固定方式。尽管本申请是组合了3D水晶激光内雕工艺、水晶彩印工艺和二维码工艺的多种形式，但是在对比文件2给出了“将3D人像和二维码信息组合到水晶名片上形成内容信息更加完善、外观更加丰富多样”的技术启示的基础上，本领域技术人员容易想到进一步组合3D水晶激光内雕工艺、水晶彩印工艺和二维码工艺三种形式，进一步丰富水晶灵牌位的内容和外观，并且上述三种工艺的组合也只是简单将三种常规工艺叠加到一个灵牌位上，三者各自发挥各自的功能，它们彼此之间没有相互作用，也没有取得预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2、对比文件3及本领域的公知常识得出该权利要求的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。该权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）规定的创造性。权利要求2-4是权利要求1的从属权利要求。对于灵位牌的面层水晶胚体尺寸、底层水晶胚体尺寸及基座尺寸，本领域技术人员可根据实际使用需求选择合适尺寸，例如，分别选择为“面层水晶胚体尺寸长400mm，宽100mm，厚度15mm”、“底层水晶胚体尺寸长400mm，宽100mm，厚度5mm”及“基座尺寸为长110mm，宽60mm，厚50mm”。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2-4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定维持了原驳回决定。原告宁波市铭时三维科技发展有限公司诉称：被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201610354911.3、名称为“一种含有二维码的水晶激光内雕、水晶彩印灵位牌的方法”的发明专利申请，申请人为宁波市铭时三维科技发展有限公司，申请日为2016年5月27日，公开日为2016年11月2日。其权利要求书内容如下：“1.一种含有二维码的水晶激光内雕、水晶彩印灵位牌的方法，其特征在于，其制作方法包括：3D水晶激光内雕工艺、水晶彩印工艺、二维码工艺及封装工艺；所述3D水晶激光内雕工艺包括：a、3D扫描，在先人健康情况允许条件下通过3D扫描仪对先人进行扫描；b、数据处理，对采集到的扫描数据进行数字化处理，以满足水晶激光内雕机打印需求；c、激光内雕，取面层水晶胚体将其放置在操作台上，开启激光内雕机，进行3D激光内雕造像；所述水晶彩印工艺包括：d、数据采集，对先人的生活照片及后人撰写的碑文进行采集；e、数据编辑，将采集到的彩色照片及碑文进行数据编辑；f、彩色打印，开启水晶彩色打印机，进行彩色照片及碑文的打印；所述二维码工艺包括：g、数据整理，将先人相关信息转化为与其相匹配的二维码数据；h、数据上传，将处理好的二维码数据上传到二维码制作部门，生成二维码；i、制作二维码，取底层水晶胚体，在其表面涂上含有二维码的漆面；所述封装工艺包括：j、水晶粘合，对彩色打印后的胶片进行吹干及修整处理，并将其粘到面层水晶胚体上；k、组合成型，将面层水晶胚体与底层水晶胚体对齐粘合；l、封装成品，将组合成型的水晶粘合固定到基座上。2.根据权利要求1所述的含有二维码的水晶激光内雕、水晶彩印灵位牌的方法，其特征在于，所述步骤c中的面层水晶胚体尺寸长400mm，宽100mm，厚度15mm。3.根据权利要求1所述的含有二维码的水晶激光内雕、水晶彩印灵位牌的方法，其特征在于，所述步骤i中的底层水晶胚体尺寸长400mm，宽100mm，厚度5mm。4.根据权利要求1所述的含有二维码的水晶激光内雕、水晶彩印灵位牌的方法，其特征在于，所述步骤1中的基座尺寸为长110mm，宽60mm，厚50mm。”2018年5月18日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定驳回了本申请，其理由是：权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的对比文件如下：对比文件1，即CN1994761A，公开日为2007年7月11日。经查，对比文件1公开了一种水晶内雕灵位牌、儿童手脚画、婚纱纪念照的制作方法，具体公开了以下技术特征：一种水晶内雕灵位牌的制作方法，制作方法包括：3D水晶内雕工艺及封装工艺；3D水晶激光内雕工艺包括：a、采用三维摄像机直接将人的影像拍摄下来或采用扫描仪对照片进行扫描，获取图像；b、数据处理，对采集到的扫描数据用点云转换软件将图像转换成点云图像（即进行数字化处理），以满足水晶激光内雕机打印需求；c、激光内雕，取面层水晶胚体将其放置在操作台上，开启激光内雕机，进行3D激光内雕造像。对比文件2，即CN105479972A，公开日为2016年4月13日。经查，对比文件2公开了一种水晶内雕二维码组合名片的方法，具体公开了以下技术特征：1）、3D扫描，通过3D扫描仪对人进行扫描；2）、数据整理，将人相关信息转化为与其相匹配的二维码数据；3）、数据上传，将处理好的二维码数据上传到二维码制作部门，生成二维码；6）、制作二维码，取水晶胚体，在其表面涂上含有二维码的漆面。对比文件3，即CN201152053Y，公告日为2008年11月19日。经查，对比文件3公开了一种小型水晶祭奠纪念碑，具体公开了以下技术特征：包括水晶打印艺，其步骤包括：把生平内容根据要求制好后镶嵌在前碑片和后碑片之间便于保存，封装工艺包括以下步骤：将前碑片2与后碑片3对齐粘合；将组合成型的水晶固定到基座1上。2018年8月8日，宁波市铭时三维科技发展有限公司向国家知识产权局提出复审请求。2018年8月28日，国家知识产权局受理该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。2019年3月12日，国家知识产权局向宁波市铭时三维科技发展有限公司发出复审通知书。2019年4月10日，宁波市铭时三维科技发展有限公司提交意见陈述，未修改申请文件。2019年5月9日，国家知识产权局做出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，权利要求1请求保护一种含有二维码的水晶激光内雕、水晶彩印灵位牌的方法。权利要求1与对比文件1的区别是，本申请是一种含有二维码的水晶激光内雕、水晶彩印灵位牌的方法，步骤如下：（1）本申请的3D水晶激光内雕工艺中扫描为3D扫描，在先人健康情况允许条件下通过3D扫描仪对先人进行扫描；（2）本申请还包括水晶彩印工艺，其步骤为：d、数据采集，对先人的生活照片及后人撰写的碑文进行采集；e、数据编辑，将采集到的彩色照片及碑文进行数据编辑；f、彩色打印，开启水晶彩色打印机，进行彩色照片及碑文的打印；（3）还包括二维码工艺，其步骤为：g、数据整理，将先人相关信息转化为与其相匹配的二维码数据；h、数据上传，将处理好的二维码数据上传到二维码制作部门，生成二维码；i、制作二维码，取底层水晶胚体，在其表面涂上含有二维码的漆面；（4）本申请的封装工艺包括以下步骤：j、水晶粘合，对彩色打印后的胶片进行吹干及修整处理，并将其粘到面层水晶胚体上；k、组合成型，将面层水晶胚体与底层水晶胚体对齐粘合；l、封装成品，将组合成型的水晶粘合固定到基座上。基于上述区别技术特征，本申请实际要解决的技术问题是如何使灵位牌信息更加完善且外观丰富多样。对于区别技术特征（1），对比文件1给出了可以采用三维摄像机直接将人像拍摄下来，获得具有立体效果的内雕图像的技术启示，在此基础上，当本领域技术人员想要获得先人逼真的3D影像时，容易想到采用3D扫描仪在先人健康情况允许条件下通过3D扫描仪对先人进行扫描。对于区别技术特征（3），对比文件2公开的技术特征在其中的作用与其在本申请中的作用相同，都是将个人信息以二维码的方式在水晶胚体上进行标识，同时也给出了将3D人像和二维码信息组合到水晶名片上形成内容信息更加完善、外观更加丰富多样的技术启示。名片与灵位牌都是代表个人信息的物品，且对比文件2公开的名片的形成方式与本申请类似，都是涂有人像和个人信息二维码的水晶内雕件，因此，本领域技术人员有动机将对比文件2中的人像和二维码组合的形成方式应用于对比文件1从而使灵位牌的信息完整化和多样化。对于区别特征（2）和（4），对比文件3公开的技术特征在对比文件3中的作用与其在本申请中相同，都是将先人信息置于面层、底层水晶胚体之间并用基座固定水晶胚体。即对比文件3给出了将上述技术特征用于对比文件1以解决其技术问题的启示。而对于水晶彩印等其他特征均是本领域的常规技术手段。在对比文件2、3公开内容的技术启示下，本领域技术人员有动机将其公开的二维码工艺，信息打印工艺及封装工艺应用于对比文件1中，并进行适应性改变，使对比文件1成为含有二维码的水晶激光内雕、水晶彩印灵位牌，例如，水晶打印工艺中，“加入对先人照片及碑文的打印并采用彩印方式，即对先人的生活照片及后人撰写的碑文进行采集，再将采集到的彩色照片及碑文进行数据编辑，然后开启水晶彩色打印机，进行彩色照片及碑文的打印”；封装工艺中，“对彩色打印后的胶片进行吹干及修整处理，并将其粘到面层水晶胚体上”的水晶粘合步骤及“将组合成型的水晶粘合固定到基座上”都是本领域的常规固定方式。尽管本申请是组合了3D水晶激光内雕工艺、水晶彩印工艺和二维码工艺的多种形式，但是在对比文件2给出了“将3D人像和二维码信息组合到水晶名片上形成内容信息更加完善、外观更加丰富多样”的技术启示的基础上，本领域技术人员容易想到进一步组合3D水晶激光内雕工艺、水晶彩印工艺和二维码工艺三种形式，进一步丰富水晶灵牌位的内容和外观，并且上述三种工艺的组合也只是简单将三种常规工艺叠加到一个灵牌位上，三者各自发挥各自的功能，它们彼此之间没有相互作用，也没有取得预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2、对比文件3及本领域的公知常识得出该权利要求的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。该权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著地进步，不具备专利法规定的创造性。权利要求2-4是权利要求1的从属权利要求。对于灵位牌的面层水晶胚体尺寸、底层水晶胚体尺寸及基座尺寸，本领域技术人员可根据实际使用需求选择合适尺寸，例如，分别选择为“面层水晶胚体尺寸长400mm，宽100mm，厚度15mm”、“底层水晶胚体尺寸长400mm，宽100mm，厚度5mm”及“基座尺寸为长110mm，宽60mm，厚50mm”。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2-4也不具备专利法规定的创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波市铭时三维科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波市铭时三维科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  李建蓉人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年六月二十日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思