wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4763号 上诉人（原审被告）：河北中电燃料有限公司，住所地河北省新乐市协神乡北青同村育才西街9排6号。 法定代表人：武习文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李增夺，河北冠宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨洪亮，男，1981年12月12日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原审被告：石家庄良村热电有限公司，住所地石家庄经济技术开发区工业大街37号。 法定代表人：米建文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：艾英，系公司职工。 委托诉讼代理人：于建华，系公司职工。 上诉人河北中电燃料有限公司因与被上诉人杨洪亮、原审被告石家庄良村热电有限公司运输合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，一审原告杨洪亮于2020年6月24日申请撤回起诉。 本院认为，一审原告杨洪亮在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初5231号民事判决； 二、准许一审原告杨洪亮撤回起诉。 一审案件受理费25元，减半收取13元，由杨洪亮负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由河北中电燃料有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  赵亚坤 书 记 员  陈 烁
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更586号 罪犯刘邦东，男，1987年11月14日出生，贵州省凤冈县人，汉族，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。 广东省开平市人民法院于2011年12月2日作出（2011）江开法刑初字第560号刑事判决，以被告人刘邦东犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金1万元；犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年；决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金1万元（未缴纳）。刘邦东未提出上诉。刑期自2011年5月19日起至2025年5月18日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，广州市中级人民法院于2014年1月28日作出（2014）穗中法刑执字第385号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；本院于2016年4月15日作出（2016）川06刑更316号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月;于2018年5月2日作出（2018）川06刑更291号刑事裁定，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。刑期至2023年6月18日止。执行机关四川省德阳监狱于2020年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯刘邦东在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯刘邦东在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。本考核期狱内月平均消费239.60元，余额559.7元。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、消费说明等证据证实。 本院认为，罪犯刘邦东在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系因犯强奸罪被判处十年以上有期徒刑的从严罪犯，有一定财产刑履行能力而未积极履行财产刑，本院对执行机关报请的减刑幅度酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘邦东减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2022年11月18日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗为民 审 判 员 许 斌 审 判 员 王洲海 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 杨 文 书 记 员 刘 瑶
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执2338号 申请执行人：姚龙，男，汉族，1987年6月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：魏进民，男，汉族，1979年11月13日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。 申请执行人姚龙与被执行人魏进民劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘0702民初330号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人魏进民与申请人姚龙案件款总额为10930元，本案在执行过程中，2020年6月23日，双方达成执行和解协议，案件款总额为10930元，当场履行案件款5480元，下剩案件款5450元于2020年12月31日之前全部履行完毕。 申请执行人姚龙以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执2338号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  佘文俊 二〇二〇年六月二十四日 书记员  周 骞
山西省昔阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0724行审42号申请人：昔阳县自然资源局。法定代表人：王志刚，男，现任昔阳县自然资源局局长。委托代理人：李俊豪，男，系该单位职工。被申请人：昔阳县沣伟型煤加工有限公司。法定代表人：贾罡，男，该公司总经理。本院受理的昔阳县自然资源局申请执行于2019年9月20日作出的昔自然资罚字（2019）69号行政处罚决定书一案。我院依法组成合议庭进行了审查,并于2020年6月24日召集申请人和被申请人召开听证会，充分听取了双方的陈述和意见。经审查，被申请人于2019年8月9日在昔阳县市场监督管理局注册登记成立，2019年9月份开始修建场地。昔阳县自然资源局于2019年9月9日就被申请人违法占地一案立案调查，并于2019年9月20日做出了昔自然资罚字（2019）69号行政处罚决定书。被申请人已经自动履行处罚决定书确定的第一项和第二项内容。现申请人申请法院执行罚款明显损害被申请人利益，不符合《行政强制法》相关规定。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条第二款之规定，裁定如下：不准予强制执行昔自然资罚字（2019）69号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向晋中市中级人民法院申请复议。审判长  周雪林审判员  翟晓燕审判员  王宇平二〇二〇年六月二十四日书记员  王颖芝
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4177号原告：悦榕控股有限公司，住所地新加坡共和国邮区588182，武吉知马路上段211。法定代表人：何光平，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任颖楠，女，汉族，1995年4月4日出生，北京市金杜律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李淑维，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2019］第278855号关于第33693583号“laguna”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月23日。开庭审理时间：2020年5月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3394427号商标、第6805921号商标（简称引证商标一、二）不构成近似商标。二、引证商标一、二已被撤销。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一、二均已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（撤销公告均为第1691期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一、二均已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2019］第278855号关于第33693583号“laguna”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告悦榕控股有限公司针对第33693583号“laguna”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告悦榕控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告悦榕控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  渠继英人民陪审员  付爱玲二〇二〇年六月二十三日法官 助理  王乐怡书 记 员  白 洁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2791号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖宏强，男，1984年10月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：邹益群，广东普翼律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阳爱芳，女，1986年11月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：邹益群，广东普翼律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖远平，女，1978年3月29日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。委托诉讼代理人：喻平霞，广东品峰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖金生，男，1977年11月2日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。委托诉讼代理人：喻平霞，广东品峰律师事务所律师。一审第三人：东莞市海诚房地产经纪服务有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇良平社区华南工业城鼎峰品筑116号铺。法定代表人：陈芳，公司总经理。再审申请人肖宏强、阳爱芳因与被申请人肖远平、肖金生、第三人东莞市海诚房地产经纪服务有限公司（以下简称海诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终6013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肖宏强、阳爱芳申请再审称，（一）肖远平、肖金生在案涉《房地产买卖及经济合同》（以下简称案涉合同）约定的过户期限内未能办理银行贷款亦未能支付50万元首付款，在肖宏强、阳爱芳提出办理期限后仍未能办理，已构成根本违约。因为肖远平、肖金生存在上述违约行为，根据案涉合同第九条约定，肖宏强、阳爱芳享有合同解除权并有权要求肖远平、肖金生按合同约定支付违约金。（二）双方约定如果不能在2017年9月1日前过户，肖远平、肖金生承担支付房屋月供款的责任，这只是对肖远平、肖金生出现违约行为承担违约责任一种方式，并不是肖宏强、阳爱芳对其不能按期付款的一种预判，一、二审法院以此认定肖宏强、阳爱芳对肖远平、肖金生不能按时办理房屋过户及贷款手续的预判，没有任何事实和法律的依据。据此，肖宏强、阳爱芳向本院申请再审。肖远平、肖金生提交意见称，肖远平、肖金生一直按案涉合同履行义务，努力配合肖宏强、阳爱芳的要求，以便双方交易正常进行。案涉合同无法履行的原因在于肖宏强、阳爱芳超越合同提出不合理要求，甚至单方终止交易，在肖远平、肖金生已经准备好楼款时，单方无故提出解除合同。肖宏强、阳爱芳已构成根本违约，原审法院判决正确，请求驳回肖宏强、阳爱芳的再审申请。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据肖宏强、阳爱芳的再审申请，本案应审查的主要问题是：肖远平、肖金生是否构成根本违约。首先，案涉合同备注虽约定了过户时间为2017年8月1日至9月1日之间，但同时也约定若由于肖远平、肖金生原因导致2017年9月1日未能过户，由肖远平、肖金生从2017年9月1日开始负责房屋月供。肖远平、肖金生亦按约定支付了9、10、11月的月供款。原审法院据此认定肖宏强、阳爱芳对房屋在2017年9月1日前不能完成过户有心理预期，并无不当。其次，案涉合同约定首期楼款在“银行审批通过后7个工作日内”支付，原审法院结合肖宏强、阳爱芳向肖远平、肖金生发出的《关于限期向我方还贷账户转入预付楼款、办理银行按揭贷款审批手续的通知》等，认定首期款付款时间为银行审批买方按揭贷款的申请通过后7个工作日内正确。再次，因案涉合同并未约定肖远平、肖金生向银行按揭贷款的履行期限。在肖宏强、阳爱芳向肖远平、肖金生发出履约期限通知后，肖远平、肖金生亦已在此期限内启动按揭贷款申请流程，不存在怠于履行义务的情形。综上，原审判决认定肖远平、肖金生未构成根本违约，据此驳回肖宏强、阳爱芳的诉讼请求，处理并无不当。综上所述，肖宏强、阳爱芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回肖宏强、阳爱芳的再审申请。审判长  张艮开审判员  许 娟审判员  刘史丹二〇二〇年六月二十四日法官助理黄玉霞书记员陈贤璇
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申153号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）魏治波，女，1976年8月15日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。再审申请人魏治波因诉黑龙江省拜泉县住建局（以下简称拜泉县住建局）行政纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02行终153号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏治波申请再审称，其起诉时提交了拜泉县住建局工作人员的电话录音，能够证明拜泉县住建局存在违法的行政行为。魏治波起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，一、二审裁定不予立案错误，请求撤销一、二审裁定，对本案立案审理。本院认为，魏治波以拜泉县住建局为被告向法院提起行政诉讼，请求判决拜泉县住建局支付房屋租住金、搬家费、诉讼费；请求判决拜泉县住建局限期置换或者等价支付住宅楼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。故初步证明被诉行政行为的存在，应当是起诉人的举证义务，不能证明被诉行政行为存在的，不符合人民法院受理行政诉讼案件的立案条件，不予立案。本案，魏治波未能举示证据证明拜泉县住建局作出行政行为侵犯其合法权益，魏治波以拜泉县住建局为被告提起行政诉讼缺乏事实根据，不符合行政诉讼的立案条件。一、二审法院裁定不予立案正确，魏治波的申诉理由不能成立。魏治波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回魏治波的再审申请。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年六月二十四日此件与原本核对无异法官助理周晓续书记员**
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终1581号上诉人（原审被告）：汤小龙，男，汉族，1954年4月1日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：何宇，重庆大江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进，重庆大江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市三联混凝土有限责任公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村八社，统一社会信用代码915001042029270076。法定代表人：苏会蓉，总经理。委托诉讼代理人：税必辉，男，汉族，1959年11月24日出生，系公司员工，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：杨晓璐，重庆和茂律师事务所律师。原审被告：重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼（A10栋），统一社会信用代码91500228203082659T。法定代表人：程辉荣，总经理。上诉人汤小龙因与被上诉人重庆市三联混凝土有限责任公司（以下简称三联公司）、原审被告重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称玉屏公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人汤小龙于2020年6月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，汤小龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许汤小龙撤回上诉,原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费44742元，减半收取22371元，由汤小龙负担。本裁定为终审裁定。审判长  章若微审判员  吴贵平审判员  吴宝山二〇二〇年六月二十三日书记员  卢秋君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4640号原告：泉州市景泰轩服饰科技有限公司，住所地福建省泉州市石狮市宝盖镇塘后村18号。法定代表人：林荣裕，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第40388号关于第35756936号“SHOLEO及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。立案时间：2020年4月28日。开庭审理时间：2020年6月16日。被诉决定认定：诉争商标与第11300909号“尚略SHOLEO”商标、第7304189号“SHALEG”商标（简称引证商标一、二)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫方面不同，未构成近似商标。二、诉争商标经原告使用已具有一定知名度。三、原告与引证商标一权利人达成共存协议，引证商标一不再构成诉争商标获准注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：357569363、申请日期：2019年1月11日。4、标识：5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2510；2512-2513群组）：皮带（服饰用）；服装；游泳衣；成品衣；婚纱；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；手套（服装）。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：林连侨。2、注册号：113009093、申请日期：2012年8月3日。4、专用期限：2014年1月28日至2024年1月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2508；2510-2512群组）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋；帽；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）。（二）引证商标二1、注册人：东莞市山昌兴丝袜织造厂有限公司。2、注册号：73041893、申请日期：2009年4月3日。4、专用期限：2010年12月21日至2020年12月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2509群组）：长袜；袜；短袜；吊带裙；袜裤；袜套。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，引证商标一权利人出具的商标共存同意书，用以证明引证商标一不再构成诉争商标获准注册的障碍。经查，2020年4月27日原告与引证商标一的所有人林连侨签订《商标共存协议》，林连侨同意诉争商标在第25类“皮带（服饰用）、服装、游泳衣、成品衣、婚纱、婴儿全套衣、鞋、帽、袜、手套（服装）”商品上注册，并与引证商标一共存。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于原告已与引证商标一权利人签订商标共存协议，引证商标一权利人同意诉争商标在第25类“皮带（服饰用）、服装、游泳衣、成品衣、婚纱、婴儿全套衣、鞋、帽、袜、手套（服装）”指定商品上注册，且诉争商标与引证商标一存在一定差异，故应认定诉争商标与引证商标一共存不会导致消费者混淆误认，诉争商标与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。鉴于原告在诉讼中提交的商标共存协议足以影响案件结论，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第40388号关于第35756936号“SHOLEO及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告泉州市景泰轩服饰科技有限公司针对第35756936号“SHOLEO及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告泉州市景泰轩服饰科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  付爱玲人民陪审员  姚 彤二〇二〇年六月二十三日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡
琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初780号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路169号。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：黄某，男，1976年8月29日出生，汉族，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告黄某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告黄某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金22675.54元；2、被告偿还截止到2020年4月20日应付未付的贷款利息304.67元；3、被告偿还自2020年4月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2016年11月8日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款47300元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2016年11月8日至2021年11月8日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2019年11月20日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2020年4月20日，被告黄某拖欠原告债务利息304.67元，本息合计人民币22980.21元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年11月8日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款47300元。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2016年11月8日向被告发放贷款40000元，2018年12月30日原告再次向被告发放贷款4600元。被告贷款合计44600元。自2019年11月20日起被告未依约履行还本付息义务，截至2020年4月20日，被告共拖欠原告贷款本金22675.54元、利息304.67元。 另查明在原、被告签订的《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》第十三条约定：“通知和送达（一）借款人在本合同中填写的联系方式，包括住所地、通讯地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人。在本协议填写的住所地或立即拨打0898-96588服务热线，通知贷款人，该等信息变更在贷款人收到变更通知后生效，否则贷款人依照本合同约定的借款人员联系方式发送的有关通知，视为有效送达，即视为已向受送达人履行了通知义务，受送达人承担由此产生的一些法律后果……三、借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更联系方式的书面或热线服务通知借款人在本合同填写的联系方式是司法机关、仲裁机构向借款人送达司法文书及其书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于一审、二审、再审和执行程序等。”按约定，原告向被告催收拖欠的款项，故应视被告知晓催收事宜，未按《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》中的还款约定，应承担相应法律后果。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金22675.54元及截至2020年4月20日的利息304.67元；自2020年4月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187.26元（原告均已预交），由被告黄某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 谢兴文 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 吉桂莹 书 记 员 罗 捷 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
辽宁省抚顺市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽04执异11号 异议人（案外人）：王霞，女，汉族，1977年10月18日出生，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：孙志刚，男，汉族，1973年12月26日出生，住抚顺市新抚区。 申请执行人：沈阳七龙建设工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站路146号1-22-15。 法定代表人：李玉梅，该公司经理。 被执行人：抚顺顺隆建设集团顺隆房地产开发有限公司，住所地：抚顺市新抚区南花园东三街1号。 法定代表人：王贺，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人沈阳七龙建设工程有限公司与被执行人沈阳七龙建设工程有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，案外人王霞对本院查封位于南阳教师公寓北地块（温莎公馆）1号楼2单元1201号房屋不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 王霞称，2012年5月15日，异议人在被执行人抚顺顺隆建设集团顺隆房地产开发有限公司签订《购买房屋协议书》，异议人购买了抚顺顺隆建设集团顺隆房地产开发有限公司开发的温莎公馆位于南阳教师公寓北地块温莎公馆1号楼2单元1201号住宅，建筑面积72.5平方米，总价款为355250.00元。王霞于2012年5月15日支付70%的房款，剩余30%房款于甲方取得销售许可证后交清。由于开发商的原因导致房屋无法交付。在2018年房屋具备入住条件，准备交付剩余款项时发现，该房屋已经被贵院查封。房产虽登记在抚顺顺隆建设集团顺隆房地产开发有限公司名下，但已经实际归属于王霞所有。抚顺市中级人民法院（2019）辽04执保4号执行裁定书将位于南阳教师公寓北地块（温莎公馆）1号楼2单元1201号房屋查封侵犯了王霞的合法权益，请求贵院予以解除查封。 本院查明，因沈阳七龙建设工程有限公司与抚顺顺隆建设集团顺隆房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，沈阳七龙建设工程有限公司向本院申请财产保全，本院作出（2019）辽04民初5号民事裁定，冻结抚顺顺隆建设集团顺隆房地产开发有限公司存款57，753，766.5元或查封其名下等值不动产。在保全实施过程中，本院作出（2019）辽04执保4号民事裁定，查封了抚顺顺隆建设集团顺隆房地产开发有限公司名下位于新××区××路，土地证号抚顺国用（2015）第030号（新抚）面积11273.52平方米土地，土地证号（2013）第0382号面积11273平方米土地，查封期限三年。并查封了抚顺顺隆建设集团顺隆房地产开发有限公司名下位于新××区××路房产××套（含本案所涉房屋），查封期限三年。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人王霞以买受人名义对登记在被执行人抚顺顺隆建设集团顺隆房地产开发有限公司名下、位于南阳教师公寓北地块（温莎公馆）1号楼2单元1201号房屋提出异议，但其未在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同，且其提供的温莎公馆入户通知单列明的房屋面积与其提供的《购买房屋协议书》列明的房屋面积不一致，导致本院无法确认王霞系案涉房屋的实际买受人，因此王霞提出的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的相关规定，其权利无法排除执行，故本院对王霞提出的异议不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回王霞的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 谢 鑫 审判员 潘 力 审判员 何福苍 二〇二〇年六月二十四日 书记员 敦奎松
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终852号上诉人(原审原告)：内蒙古如保诚人力资源管理有限公司。法定代表人：何某。委托诉讼代理人：张某，内蒙古上都律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：武某，山西得民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：唐山冀东水泥股份有限公司。法定代表人：孔某，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖某，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人内蒙古如保诚人力资源管理有限公司（以下简称如保诚公司）因与被上诉人吴某、被上诉人山西冀东物流贸易有限公司（以下简称冀东物流公司）劳动争议一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因山西冀东物流贸易有限公司于2019年12月26日注销而丧失诉讼主体资格，山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司于2019年11月18日注销而丧失诉讼主体资格，本院依如保诚公司的申请，以两公司的股东唐山冀东水泥股份有限公司作为当事人参加诉讼。上诉人如保诚公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人吴某的委托诉讼代理人武某，被上诉人唐山冀东水泥股份有限公司的委托诉讼代理人肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如保诚公司上诉请求：撤销原判，改判由冀东物流公司支付判决金额或将该案发回重审。事实和理由：一审法院认定劳动关系事实错误，吴某与冀东物流公司形成实际劳动关系，该案应以其他案件判决结果为依据。如保诚公司向一审法院起诉请求：判令其不予支付吴某终止2017年1月1日至2018年12月31日间劳动合同经济补偿金人民币13458元,改判由冀东物流公司支付；判令不支付吴某2018年2月、12月放假期间工资人民币2000元，改判由冀东物流公司支付；判令其不予支付吴某风险抵押金人民币5000元,改判由冀东物流公司返还。一审法院认定事实：2017年1月1日、2018年1月1日，如保诚公司与冀东公司分别签订了两份劳务派遣协议，派遣期限均为一年。2017年1月1日，吴某与如保诚公司签订劳动合同，约定由如保诚公司将吴某派遣至冀东物流公司内蒙古分公司从事司机工作，合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日。期满后，如保诚公司未与吴某续签劳动合同。2017年3月29日，吴某缴纳风险抵押金5000元，由如保诚公司向其开具收据。一审法院认为，如保诚公司与吴某之间的劳动合同，是双方自愿订立，合法有效。合同约定双方之间的劳动关系至2018年12月31日终止。根据法律规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照劳动合同法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。如保诚公司作为吴某的用人单位，应当向吴某支付相应的经济补偿金。吴某在如保诚公司处工作的时间为两年，经核算，吴某在劳动合同终止前一年的月平均工资为：6729元，如保诚公司应当支付吴某两个月工资即13458元作为经济补偿金。如保诚公司作为吴某的用人单位,应当向吴某支付劳动报酬。2018年2月、12月为吴某无工作期间,如保诚公司应该按照其所在地最低工资标准即每月1000元向吴某支付劳动报酬。关于如保诚公司提出的其与冀东物流公司的劳务派遣合同无效，应认定吴某与冀东物流公司存在事实劳动关系的主张，首先，与吴某订立劳动合同的主体是如诚保公司；其次，吴某在冀东公司工作，是接受如保诚公司派遣安排发生的，并非吴某直接去冀东公司工作，不能以此认定吴某与冀东物流公司存在劳动关系；再者，双方之间劳务派遣合同的效力，现尚未被生效的裁判文书确定，且劳务派遣合同是否有效，只是如保诚公司与冀东物流公司之间的纠纷，与如保诚公司、吴某之间的劳动合同无关，故对该部分主张不予采纳。关于如保诚公司提出的风险抵押金实际由冀东公司收取的主张，根据风险抵押金的收据显示，收取单位为如保诚公司，且如保诚公司为吴某的用人单位，故应由如保诚公司承担返还义务，至于其与冀东物流公司之间存在的纠纷，可另行处理。综上所述,吴某在劳动仲裁期间要求支付的经济补偿金、返还的风险抵押金,应由如保诚公司承担。如保诚公司的诉讼请求,不符合法律规定,依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、《劳务派遣暂行规定》第八条第三款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条规定,判决:一、驳回内蒙古如保诚人力资源管理有限公司的诉讼请求;二、内蒙古如保诚人力资源管理有限公司于判决生效后十日内支付吴某经济补偿金13458元;三、内蒙古如保诚人力资源管理有限公司于判决生效后十日内支付吴某2018年2月、12月放假期间工资2000元;四、内蒙古如保诚人力资源管理有限公司于判决生效后十日内返还吴某风险抵押金5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由内蒙古如保诚人力资源管理有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，关于本案劳动关系如何认定的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定,劳务派遣单位是本法所称用人单位,应当履行用人单位对劳动者的义务。本案中，如保诚公司与吴某签署劳动合同，并将其派遣至冀东物流公司工作，依照前述规定，应由其履行用人单位对劳动者的义务。综上所述，如保诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由内蒙古如保诚人力资源管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁明柱审判员 王艳宏审判员 赵学姑二〇二〇年六月二十三日书记员 孙 颖
山西省高级人民法院   执行裁定书   （2020）晋执25号   申请执行人：山西共合创展投资有限公司。住所地：太原市小店区长风街1号B幢7层0711。   法定代表人：林春，该公司执行董事。   委托代理人：王振花，北京市中银律师事务所律师。   委托代理人：张宝成，北京市中银律师事务所律师。   被执行人：山西普大煤业集团有限公司。住所地：山西省太原市学府街426号。   法定代表人：贺耀富，该公司董事长。   被执行人：山西朔州山阴酉宜煤业有限公司。住所地：山西省山阴县玉井镇沈庄窝村南。   法定代表人：韩序鹏，该公司执行董事。   被执行人：赵明，男，汉族，1972年9月20日出生，住山西省太原市小店区。   申请执行人山西共合创展投资有限公司与被执行人山西普大煤业集团有限公司、山西朔州山阴酉宜煤业有限公司、赵明合同纠纷一案，本院依据生效的（2019）最高法民终1104号民事判决书，于2020年6月16日立案执行。为统筹执行工作，提升办案效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：   最高人民法院（2019）最高法民终1104号民事判决书指定由太原市中级人民法院执行。   本裁定立即执行。   审判长 丁 毅   审判员 郭志荣   审判员 王 迪     二○二○年六月二十四日   书记员 王 芳
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2020）内03知民初1号原告：杭州润居实业有限责任公司。法定代表人：陈海建。委托诉讼代理人：陈忆文，浙江民禾律师事务所律师。被告：乌海市如鱼得水布艺精品专卖店。负责人：杜宝玉。原告杭州润居实业有限责任公司与被告乌海市如鱼得水布艺精品专卖店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告称被告已经停止侵权行为，于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州润居实业有限责任公司因被告停止侵权行为自愿撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州润居实业有限责任公司撤诉。变更诉讼请求后，案件受理费50元（原告杭州润居实业有限责任公司已预交4300元），减半收取25元，由杭州润居实业有限责任公司负担，审判长 张谷丰审判员 高美兰审判员 钟思敏 二〇二〇年六月二十四日书记员 张君婷
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘04民终745号上诉人(原审原告)：苟学明，男，1972年6月14日出生，汉族，城镇居民。住甘肃省会宁县会师镇。委托诉讼代理人：周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘碧霞，女，1976年10月26日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县柴家门乡孙去村万岔社，现住会宁县会师镇。上诉人苟学明与上诉人刘碧霞合伙协议纠纷一案，双方均不服会宁县人民法院（2020）甘04民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院认为，原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销会宁县人民法院（2020）甘04民初69号民事判决；二、本案发回会宁县人民法院重审。上诉人苟学明预交的二审案件受理费200元予以退回；上诉人刘碧霞预交的二审案件受理费200元予以退回。审 判 长 刘红雅审 判 员 张生国审 判 员 张霞明二〇二〇年六月二十四日法官助理 高霞飞书 记 员 郭洋宏
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初1112号 原告：包某，住庆阳市。 被告：何某，住镇原县。 原告包某与被告何某民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月19日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告包某、被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包某向本院提出诉讼请求:1.要求何某归还借款本金41000元，支付利息12150元；2.何某承担本案的诉讼费用。庭审中，包某变更诉讼请求：要求何某归还借款41000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：其与何某系朋友关系。2016年5月24日至5月25日，何某以安装正宁县音乐烤吧音响设备为由分两次向其借款70000元并出具借条，约定借款期限为2016年5月24日至2016年6月1日，后何某分多次归还借款27000元，后经催要，2019年1月3日何某就下欠借款43000元重新出具借条，2019年5月何某归还借款2000元，下欠借款41000元，经多次催要未果。 何某承认包某在本案中所主张的事实,下欠包某借款41000元属实，现经济困难，要求每月归还借款2000元，直至还清为止。 本院认为,何某承认包某在本案中所主张的事实,故对包某主张的事实予以确认。包某与何某自愿协商借款，包某给何某提供借款，何某收到借款并出具收条，双方达成的借款合同合法有效。在合同履行中，经包某多次催要，何某未能积极归还借款，已经违约。诉讼中，包某变更诉讼请求，放弃索要利息，符合法律规定，故包某要求何某归还借款41000元的请求成立,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条规定,判决如下: 何某归还包某借款41000元。限判决生效后30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1128元，减半收取564元，由何某负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本 院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本, 上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  庞吉学 二〇二〇年六月二十四日 书记员  白 莹 本案引用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借 款时生效。
临猗县人民法院 限制消费令 (2020)晋0821执475号 赵某某 本院于2020年5月11日立案执行申请人王某申请执行你买卖合同纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 此令 二〇二〇年六月二十四日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4757号 上诉人（原审被告）：河北中电燃料有限公司，住所地河北省石家庄新乐市协神乡北青同村育才街西9排6号。 法定代表人：武习文，该公司经理。 委托诉讼代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李增夺，河北冠宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨立永，男，1972年5月28日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原审被告：石家庄良村热电有限公司，住所地河北省石家庄经济技术开发区工业大街37号。 法定代表人：米建文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：艾英，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：于建华，男，该公司职工。 上诉人河北中电燃料有限公司因与被上诉人杨立永、原审被告石家庄良村热电有限公司运输合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，原审原告杨立永于2020年6月24日申请撤回起诉。 本院认为，杨立永在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3961号民事判决； 二、准许杨立永撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取计25元，由杨立永负担。二审案件受理费50元，减半收取计25元，由河北中电燃料有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  陈富兴 书 记 员  陈 烁
湖南省怀化市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘12执33号依据生效的怀化市劳动人事争议仲裁委员会怀劳人仲字（2019）第126号仲裁裁决书，本院立案执行申请执行人向志长与被执行人怀化家瑞酒店管理有限公司劳动争议一案，申请执行人向志长向本院申请执行未签订劳动合同二倍工资10853.7元、违法解除劳动合同赔偿金2783元，被执行人应负担的执行费为62.81元，此次应执行的标的款为13699.51元。在执行中，被执行人怀化家瑞酒店管理有限公司向本院支付13699.51元，至此，怀化市劳动人事争议仲裁委员会怀劳人仲字（2019）第126号仲裁裁决书确定的内容已经执行完毕，应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：怀化市劳动人事争议仲裁委员会怀劳人仲字（2019）第126号仲裁裁决书执行完毕，予以结案。二〇二〇年六月二十四日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0105刑初276号 公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院。 被告人卢贞明，女，1981年3月1日出生于广西壮族自治区都安瑶族自治县，壮族，中专文化，原系广西永泰水利建设有限公司出纳，户籍地为南宁市江南区，现住来宾市兴宾区。因涉嫌犯职务侵占罪于2020年1月14日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市江南区人民检察院以南市江检刑检刑诉〔2020〕216号起诉书指控被告人卢贞明犯职务侵占罪，于2020年5月19日向本院提起公诉，本院于同年5月20日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院指派检察员黄东华、王小宁出庭支持公诉，被告人卢贞明到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南宁市江南区人民检察院指控，被告人卢贞明自2006年开始担任广西永泰水利建设有限公司（以下简称：永泰公司）出纳。2011年10月至2012年1月期间，卢贞明利用其负责永泰公司投标保证金的收款和支出的职务便利，挪用永泰公司投标保证金共计人民币949747.12元，用于个人参与六合彩赌博及偿还赌债。后卢贞明由于无法归还所挪用的资金而于2012年3月20日逃匿，直至2020年1月14日在广西来宾市被当地公安人员抓获归案。 对于指控的事实，公诉机关当庭举证有接受刑事案件登记表，立案决定书，抓获经过，会计鉴定意见书及鉴定意见通知书，报案材料，授权委托书，情况说明，企业法人营业执照，组织机构代码证，职工养老保险手册，收款收据，转账对方账号查询，网上银行交易信息表，银行账户信息，银行流水清单，房屋所有权证，证明，出纳岗位职责，被害人吴某的陈述，证人谢某、卢某、艾某、黄某1、谭某的证言，被告人卢贞明的供述及户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人卢贞明身为公司财务人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以职务侵占罪追究其刑事责任。特提起公诉，请本院依法判处。 被告人卢贞明对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议。 经审理查明，被告人卢贞明自2006年开始担任广西永泰水利建设有限公司（以下简称：永泰公司）出纳。2011年10月至2012年1月，卢贞明利用其负责永泰公司投标保证金的收取和支出的职务便利，挪用永泰公司投标保证金共计997000元，用于个人参与六合彩赌博及偿还赌债。由于无法归还挪用的资金，卢贞明于2012年3月20日逃匿。 2020年1月14日，被告人卢贞明被抓获，并如实供述了上述事实。 上述事实，被告人卢贞明在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，抓获经过，报案材料，授权委托书，情况说明，企业法人营业执照，组织机构代码证，职工养老保险手册，收款收据，转账对方账号查询，网上银行交易信息表，银行账户信息，银行流水清单，房屋所有权证，证明，出纳岗位职责，被害人吴某的陈述，证人谢某、卢某、艾某、黄某1、谭某的证言，被告人卢贞明的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人卢贞明身为公司工作人员，利用职务便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人卢贞明犯职务侵占罪成立。因公诉机关提供的会计鉴定意见书载明的鉴定意见与被告人卢贞明侵占投标保证金的事实没有关联，故不能作为定案的依据，本院不予采信，并对公诉机关指控的职务侵占数额予以纠正。被告人卢贞明归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人卢贞明将职务侵占的款项用于赌博，故对其从重处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人卢贞明犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月14日起至2024年7月13日止。） 二、责令被告人卢贞明退赔广西永泰水利建设有限公司经济损失997000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  赵慧玲 人民陪审员  饶保祥 人民陪审员  周均宁 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  谭竞江 适用法律： 第二百七十一条【职务侵占罪】公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民辖8号 原告：陈超，男，1981年1月23日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：王俊，男，1975年5月4日出生，汉族，住四川省南江县。 原告陈超与被告王俊民间借贷纠纷一案，四川省南江县人民法院于2020年6月15日立案。 原告陈超诉称，原告陈超与被告王俊系朋友关系。2019年4月4日，被告王俊向原告陈超借款100000元，双方约定借款期限3个月，借款利息为月息3分，原告陈超通过其妻子何新华帐户向王俊银行转账100000元，王俊于当日向陈超出具了借条一张。借款到期后，被告只是向原告支付了2019年4月4日至2019年10月13日期间的借款利息19000元，后被告再未向原告支付借款本金及利息。故原告诉至南江县人民法院，请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元，并支付借款逾期利息（自2019年10月14日起按照月息2分支付至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 四川省南江县人民法院经审查认为，由于本案原告陈超系该院干警，该院依法不能行使管辖权。 本院认为，本案原告陈超系四川省南江县人民法院干警，为便于该案公正审理，最大限度避免因程序问题造成的合理怀疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由四川省巴中市通江县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  李 巍 审 判 员  王 军 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  王丽珍 书 记 员  白茂松
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀06刑更697号 罪犯史恩梁，男，1987年2月14日出生，汉族，初中文化，河北省大城县人，现在河北省保定监狱服刑。 河北省大城县人民法院于2007年9月25日作出(2007)大刑初字第309号刑事判决，以被告人史恩梁犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币1万元。决定执行有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年10月31日、2015年5月29日、2017年6月15日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年三个月、九个月和四个月，剥夺政治权利三年不变。 执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯史恩梁在2017年10月14日至2019年10月14日服刑期间，获表扬奖励1次,司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次；该犯未缴纳罚金人民币15000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。 本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯史恩梁减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利改为二年（减刑后，刑期自2006年7月8日起至2020年7月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年六月二十四日 书记员 黄 涵
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1127号 罪犯秦凤林，男，1988年1月22日出生于四川省广安市广安区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯秦凤林在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第五中级人民法院于2012年10月17日作出(2011)渝五中法刑初字第00190号刑事附带民事判决，认定秦凤林犯故意杀人罪、强迫卖淫罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑（其中，犯故意杀人罪判处无期徒刑），剥夺政治权利终身，并处罚金3000元，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失96163元。该判决认定秦凤林系累犯。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2015年11月13日裁定对其减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年，刑期自2015年11月13日起至2037年11月13日止；经重庆市第三中级人民法院于2018年1月24日裁定对其减去有期徒刑六个月，至2037年5月12日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯秦凤林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯秦凤林减去有期徒刑六个月。 （刑期起止时间为：自2015年11月13日起至2036年11月12日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十三日 书记员  舒 英
海南省陵水黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9028执112号之一 申请执行人：武排社，男，汉族，住湖北省荆州市。 被执行人：河南中青国际旅行社股份有限公司。住所地：河南省郑州市政三街5号河南省石化大厦8层。 法定代表人：康海浦，该公司总经理。 申请执行人武排社与被执行人河南中青国际旅行社股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼9028民初1658号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年02月26日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付托管房屋租金33000元、违约金6600元及利息1077元等费用，应缴纳本案执行费510.16元，本院依法受理。 在执行过程中，本院共受理涉及被执行人河南中青国际旅行社股份有限公司的执行案件共计100件，其中申请执行人王志明等58件案件的申请执行人已在诉讼阶段申请了诉讼保全，本院依法冻结了被执行人名下银行账户存款共计1382059.38元，但其中被执行人在上海浦东发展银行郑州分行名下的账户中的950000元旅游保证金无法进行扣划。本院于2020年05月19日致函河南省文化和旅游厅，要求出具《旅游服务质量保证金取款通知书》给上海浦东发展银行郑州分行划拨该笔款项。河南省文化和旅游厅于2020年06月11日函复本院“该笔款项属于旅游质量保证金，用于旅游服务质量赔偿支付和团队旅游者人身安全遇到危险时紧急救助费用垫付的资金，不符合划拨保证金条件”，无法进行扣划。剩余432059.38元在扣划到账后，因申请执行人王志明等58件执行案件在诉讼中已进行诉讼保全，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条的规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。故本院将432059.38元在扣除上述100件执行案件的执行费后，剩余部分按比例分配给了王志明等58件执行案件的申请执行人。 另，本院通过“网络查控系统”发现被执行人名下有登记注册车牌号为豫A6XX3奥迪牌汽车一辆，并于2020年06月11日委托了郑州市二七区人民法院对该车辆进行查封，但反馈的结果显示，该车辆于2019年04月06日已过户，不在被执行人名下，无法查封。 除上述财产之外，本院通过“全国网络执行查控系统”、“海南执行司法系统”对被执行人的银行存款、股票证券、工商股权、房产所有权、土地使用权、理财保险、支付宝余额及财付通账户等财产进行了查证，并委托被执行人所在地法院协助查询被执行人名下不动产登记信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院冻结了被执行人名下的银行账户，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单及对其发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 程国干 审 判 员 崔 磊 审 判 员 符国良 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 林翠瑶 书 记 员 李陈颖 附：本裁定适用相关法律规定 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更587号 罪犯刘洪土，男，1971年1月28日出生，浙江省金华市人，汉族，小学文化，现在四川省德阳监狱服刑。 四川省资阳市中级人民法院于2010年1月27日作出（2009）资刑初字第42号刑事附带民事判决，以被告人刘洪土犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处民事赔偿49121.15元（未履行）。刘洪土未提出上诉。四川省高级人民法院于2010年5月24日作出（2010）川刑复字第341号刑事裁定书，核准对该犯的判决。刑期自2010年6月2日起。裁定、判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2012年12月6日作出（2012）川刑执字第1202号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2015年6月5日作出（2015）川刑执字第777号刑事裁定，减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年；本院于2017年12月13日作出（2017）川06刑更281号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期至2032年11月4日止。执行期间，执行机关四川省德阳监狱于2020年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日在四川省德阳监狱进行了公开开庭审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员唐敏、杨军伦出庭履行职务，德阳监狱委派宋君、冯颖到庭履行职务，罪犯刘洪土参加庭审。本案现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯刘洪土在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，罪犯刘洪土系因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期两年执行的罪犯，赔偿附带民事诉讼原告人49121.15元财产刑未履行，狱内消费偏高，减刑幅度应当从严掌握，建议人民法院裁定降低减刑幅度一个月。 经审理查明，罪犯刘洪土在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。本考核期内月平均消费330.94元。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、消费说明等证据证实。 本院认为，罪犯刘洪土在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期两年执行的从严罪犯，有一定财产刑履行能力而未积极履行财产刑，本院对执行机关报请的减刑幅度降低两个月。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘洪土减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2032年5月4日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗为民 审 判 员 许 斌 审 判 员 王洲海 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 杨 文 书 记 员 刘 瑶
湖北省十堰市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂03行终50号 上诉人（一审原告）刘瑞秀，女，1954年5月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。 委托诉讼代理人张梨（系刘瑞秀之子），男，汉族，1980年7月2日出生，住湖北省十堰市张湾区。特别授权代理。 委托诉讼代理人冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）十堰市张湾区财政局，住所地，湖北省十堰市广东路29号。 法定代表人丁可，局长。 委托诉讼代理人贺兰，该局工作人员。 委托诉讼代理人范萌，湖北举烛律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）十堰市张湾区人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市张湾区车城路43号。 法定代表人李军，局长。 出庭负责人汤萍萍，副局长。 委托诉讼代理人李建武，该局法律顾问。 上诉人刘瑞秀与被上诉人十堰市张湾区财政局（以下简称张湾区财政局）、十堰市张湾区人力资源和社会保障局（以下简称张湾区人社局）社会保障行政给付一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2020）鄂0303行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人刘瑞秀在一审中的诉讼请求：1、判令被告张湾区财政局、张湾区人社局为原告刘瑞秀发放一次性抚恤金228910元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘瑞秀的丈夫张昌刚于1993年左右在十堰市张湾区统战部工作，1998年1月1日调入被告张湾区财政局工作,2016年12月28日退休，2019年7月31日死亡。后原告刘瑞秀按政策向二被告申领一次性抚恤金，被告张湾区人社局核定张昌刚退休工资为1409.2元，仅同意发放丧葬费5000元，抚恤金1409.2元×20年=28186元。张昌刚属于国家机关工作人员，退休后月工资均在4000元左右，死亡前最后一个月工资为4995.73元。被告张湾区人社局按1409.2元、总计20个月计发抚恤金不符合法律规定，应按照民政部、人力资源和社会保障部、财政部民法[2011]192号《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》第一条的规定发放228910元（34455×2+4000×40）。故请求法院判如前请。 一审法院认为，本案系因刘瑞秀认为张湾区财政局、张湾区人社局向其发放国家机关离退休人员死亡一次性抚恤金错误而引发。公民、法人或其他组织的起诉符合法定起诉条件是人民法院对行政案件进行实体审理的基本前提。若不符合法定起诉条件，则人民法院不应立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或其他组织起诉的事项属于人民法院受案范围是行政诉讼的法定起诉条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。通常认为，该款规定的行政行为系指行政主体按照行政管理职责权限对外作出直接影响公民、法人或其他组织权利义务的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十项关于依法支付抚恤金的规定亦应在此意义上予以理解与适用。但刘瑞秀提起本案诉讼，系认为被告向其发放的抚恤金不符合192号通知关于国家机关离退休人员病故的一次性抚恤金发放标准。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”。依照《中华人民共和国公务员法》第八十三条第二款“公务员因公牺牲或者病故的，其亲属享受国家规定的抚恤和优待”的规定，公务员的亲属享受国家规定的抚恤属于公务员人事管理中的工资福利保险事项，系基于公务员的权利义务而产生。对于行政机关向公务员的亲属发放死亡一次性抚恤金，亦应属于行政机关作出的涉及公务员权利义务决定的内部行为范畴，由此产生的争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。刘瑞秀的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉应予裁定驳回。刘瑞秀可依照《中华人民共和国公务员法》规定的复核、申诉、再申诉等法定途径另行寻求权利救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回刘瑞秀的起诉。预收的案件受理费50元予以退还。 刘瑞秀上诉请求：1、撤销十堰市张湾区人民法院（2020）鄂0303行初11号行政裁定，判令二上诉人发放一次性抚恤金228910元给上诉人或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。上诉人认为，其丈夫张昌刚生前无论是之前在统战部工作，还是后来调入财政局工作，均属于国家工作人员，张昌刚退休后月工资均在4000元左右，死亡最后一个月工资为4995.73元，被告张湾区人社局按1409.2元，总计20个月发抚恤金，不符合法律规定，应按照民政部、人力资源和社会保障部、财政部民法[2011]192号《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》第一条：自2011年8月1日起，国家机关工作人员及离退休人员死亡，一次性抚恤金发放标准调整为：···病故的，为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍加本人生前40个月基本工资或基本离退休费。《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第1款第10项明确规定：认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的属于行政诉讼的受害范围。而一审法院裁定将发放抚恤金的行为认定属于行政机关对公务员权利义务的内部管理，不属于行政诉讼法收案范围，与《中华人民共和国行政诉讼法》的规定相矛盾，且没有法律依据。 张湾区财政局上诉答辩，上诉人抚恤金的发放不属于财政局负责，抚恤金的核定和发放由人社部门负责，与张湾区财政局无关。 张湾区人社局上诉答辩，一审法院裁定正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：1、一审法院认为发放抚恤金属于行政机关内部发放，不属于法院受案范围；2、上诉人刘瑞秀丈夫生前的单位系财政局二级单位，其单位属于自收自支的事业编，身份不属于国家机关工作人员，答辩人按照机关事业单位标准发放是正确的。 本院认为，基于被上诉人张湾区人社局的上诉答辩意见，即张昌刚系自收自支事业编，不属于公务员编制，与一审法院适用公务员法有关规定矛盾；基于张湾区财政局的答辩意见，即本案系人社部门核定和发放抚恤金争议，与一审法院适用行政机关对其工作人员奖惩、任免等决定的内部行为矛盾。本院认为，本案系相对人近亲属认为行政机关未依法支付抚恤金的行政争议，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项的规定，属于人民法院的受案范围；鉴于一审受理后行政机关未行答辩，也未开庭审理，一审径行裁定驳回起诉，属于适用法律错误。上诉人刘瑞秀的上诉主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2020）鄂0303行初11号行政裁定； 二、本案指令湖北省十堰市张湾区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭丹平 审判员  井家坤 审判员  宋志彪 二〇二〇年六月二十四日 法官助理何越 书记员沈丽 附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： (十)认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的； 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更602号 罪犯崔小龙，男，1989年6月16日出生，山东省平度市人，汉族，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。 四川省成都铁路运输中级法院于2017年9月26日作出（2017）川71刑初27号刑事判决，以被告人崔小龙犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产10000元（已履行）。崔小龙未提出上诉。刑期自2017年4月16日起至2032年4月15日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关四川省德阳监狱于2020年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯崔小龙在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯崔小龙在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯崔小龙在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯崔小龙减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2031年9月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗为民 审 判 员 许 斌 审 判 员 王洲海 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 杨 文 书 记 员 刘 瑶
贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2732民初700号 原告：潘某1。 被告：潘某2。 原告潘某1与被告潘某2离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  韦慧昌 二〇二〇年六月二十四日 书记员  韦清利
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申993号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市坪山支公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道坪山办事处和平社区深汕路（坪山段）254号1001A。负责人：刘志祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李炽灯，广东都源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙建国，男，1976年2月11日出生，汉族，住山东省鱼台县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张孟勤，男，1989年7月5日出生，汉族，住河南省范县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市兴晨通物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道第三工业区107国道宗正奥迪旁。法定代表人：代廷明，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市福斯特供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道社排新村集资楼51-1栋301室。法定代表人：罗舒武，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张同强，男，1988年4月5日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：伍德春，广东华商（龙岗）律师事务所律师。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市坪山支公司（以下简称太平洋财保坪山支公司）因与被申请人孙建国、张孟勤、深圳市兴晨通物流有限公司（以下简称深圳兴晨通公司）、深圳市福斯特供应链管理有限公司（以下简称深圳福斯特公司）、张同强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终3643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。太平洋财保坪山支公司向本院申请再审。请求撤销二审判决，改判驳回孙建国对申请人的所有诉讼请求。事实与理由:（一）孙建国诉请的车载货物损失816570.99元,无第三方鉴定结论支持,一审和二审法院均以孙建国提交了货物运输合同、应税劳务清单、中国建设银行单位回单、权益转让书证明等证据为由判决支持孙建国的诉讼请求,可是这些证据均出自孙建国与托运人之间,无法排除其利益共谋的嫌疑。而且这些证据无法证明其所主张的货物损失是否符合市场公允价值,而唯一能客观证明的就是由无利害关系的第三方鉴定。孙建国有时间也有条件对其损失委托鉴定却怠于鉴定,有掩盖事实真相的嫌疑。而申请人在一审和二审均向法院提交了鉴定申请,郴州市苏仙区人民法院和郴州市中级人民法院对此均置之不理。而且就算货物已经损毁,第三方鉴定机构仍能根据原始单据载明的货物种类、名称、品牌、数量等对涉案货物价值进行鉴定,即通过鉴定判断货物损失具有可行性,而一审、二审法官均不置可否,径行判决,显然未查清事实,对申请人极不公平。（二）申请人在一审、二审审理过程中均向法院提交了能证明被张孟勤A2驾照处于实习期,属于申请人免责事由的证据,并提交了投保人声明、保险条款、保单原件等证据,以期证明申请人就保险合同免责条款尽到了明确说明义务,免责条款有效。《机动车驾驶证申领办法和使用规定》是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的立法目的而制定的,对于增加准驾车型12个月实习期内禁止驾驶牵引挂车的规定是禁止性规定;并且申请人已经尽到了明确说明义务,更不用说提示义务了。一审、二审期间申请人向法院提交了案涉保险单、投保单和保险条款原件及复印件,申请人在保险条款中对免责条款均予以加租加黑标识,而且投保人在投保人声明处盖章确认已知悉相关免责事项,已然形成了完整证据链。根据保险法司法解释(二)第十三条之规定，该解释对于保险人是否履行明确说义务的认定办法已经说明得很清楚,而申请人也已举证证明履行了相应义务,自该解释出台后,各地法院在审判实践中基本都是遵照执行的。可二审法院却判决认定提交的证据并不足以证明其已经向深圳市兴晨通物流有限公司就实习期的具体内容作出过解释”,认定事实错误。（三）一审、二审期间,申请人反复主张孙建国诉请的停运损失属于间接损失,根据保险条款约定申请人予以免责,同样对于该主张申请人也向法院提交了案涉保险单、投保单和保险条款原件及复印件,证明申请人已就该免责条款履行了明确说明义务,申请人不应就该间接损失承担保险责任。而保险条款第二章“特种车第三者责任保险”之责任免除第二十条第(二)条第5款约定“实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车”，以及保险条款第二十六第(一)条约定“被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”,保险人均不负赔偿责任。上述免责条款均以加黑加粗字体予以标识,约定明确具体。但一、二审法院完全不予理会，均罔顾事实，作出极不公平的判决。（四）司法实践中机动车之间发生交通事故的责任比例划分一直遵循主次责按7:3的比例划分各方责任的原则，而一审法院却在没有任何加重情节的情况下判决了8:2的责任比例,而且过往包括郴州市各级人民法院在内湖南省各地法院均未见有突破该比例的判例,一审判定8:2的责任比例显然有失公平。二审则以对该比例没有明确法律规定为由驳回申请人的上诉请求,虽然未见明确法律规定,但各省高院指导意见均有明确责任划分的意见,基本遵循主次责7:3的比例,这也是合理平衡各方利益和责任的恰当办法。再则,根据申请人与深圳兴晨通公司订立的保险合同条款第二十三条之约定“被保险机动车一方负主要事故责任的,事故责任比例为70%”,申请人也只能以70%的比例承担赔偿责任,一、二审法院不加区分地判决申请人在第三者责任险内承担80%的责任显然有失公允,依法应当予以纠正。综上所述,申请人认为原判事实认定错误,适用法律不当,判决结果严重错误和失衡。侵害了申请人合法权益,有违司法公正。本院认为，太保湖南分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年六月二十四日书记员  周杰
平陆县人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0829执444号蔺振刚（申请执行人）、牛文娣、牛效格（被执行人）：蔺振刚与牛文娣、牛效格借款合同纠纷一案，申请执行标的共计190000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位215185.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给蔺振刚（申请执行人）。至此，蔺振刚（申请执行人）向本院申请执行的（2017）晋0829民初257号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十四日
山西省古县人民法院民事裁定书（2020）晋1025民初203号原告：张建明，男，1964年5月24日出生，汉族，现住古县。被告：赵海燕，男，1991年7月30日出生，汉族，现住古县。被告：牛陆，男，汉族，现住古县。原告张建明诉被告赵海燕、牛陆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告张建明于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建明申请撤诉，是在法律规定的范围内，依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张建明撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告张建明负担。审判员 冯碧青 二〇二〇年六月二十四日书记员 孟 瑜
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申129号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杜锐，男，1985年1月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。再审申请人杜锐因诉黑龙江省大庆市自然资源局（以下简称自然资源局）确认行政行为违法一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06行终45号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杜锐申请再审称，杜锐起诉时提供了相应的证据，能够初步证明自然资源局强制拆除其房屋的行为存在，已尽到举证义务，符合法律规定的起诉条件，一、二审裁定不予立案错误，请求撤销一、二审裁定，对本案立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定的对行政行为进行合法性审查的原则决定了必须首先存在可诉的行政行为。杜锐起诉请求确认自然资源局强制拆除其房屋行为违法，但杜锐未能提供证据证明自然资源局对其房屋实施了拆除行为，侵犯其合法权益，故杜锐起诉没有事实根据，不符合行政案件的受理条件。一、二审裁定不予立案正确，杜锐的申诉理由不能成立。杜锐的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杜锐的再审申请。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年六月二十四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员**
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津01刑终122号原公诉机关天津市南开区人民检察院。上诉人（原审被告人）莫显梁，男，1987年11月14日出生于广东省阳江市，汉族，中专肄业，个体经营，住广东省阳江市江城区。2019年1月24日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年2月2日被依法逮捕。现羁押于天津市南开区看守所。指定辩护人鲍宏声，天津鼎运律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人陈某，男，1951年2月24日出生，汉族，住山东省宁津县。天津市南开区人民法院审理天津市南开区人民检察院指控原审被告人莫显梁犯故意伤害罪、妨害公务罪一案，于2019年12月31日作出（2019）津0104刑初508号刑事附带民事判决。原审被告人莫显梁对刑事部分判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取天津市人民检察院第一分院及辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年1月23日下午，被告人莫显梁与其友梁某自外地来津，当晚被告人莫显梁饭间饮酒过量醉酒。当晚23时许，被告人莫显梁在入住的天津市南开区如家长虹公园店内，因醉酒失控大声喊闹，被如家酒店保安人员毛某劝阻时，被告人莫显梁对毛某无故殴打。后被告人莫显梁又至该酒店一层的南开区博爱门诊内，无故殴打博爱门诊保安即被害人陈某，踢踹被害人陈某头部并致其昏迷。期间经梁某报警，天津市公安局南开分局长虹派出所民警王某、刘某出警处置，民警到场后，在对被告人莫显梁进行劝阻、约束时，莫显梁将民警刘某左面部打肿，另造成民警王某左颧部软组织挫伤、右手软组织挫伤。2019年5月23日，天津市天宏物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为被害人陈某颅脑损伤，伴有神经系统症状和体征，损伤程度构成重伤二级。2019年3月11日，天津市天盾法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为受伤民警王某的损伤程度，综合评定为轻微伤。案发当日，被告人莫显梁被公安机关抓获。原审庭审中，上诉人莫显梁对公诉机关指控的犯罪事实无异。公诉人当庭宣读、出示了莫显梁的供述，相关人员的户籍身份证明，公安机关出具的案件来源、抓获经过、情况说明，现场勘验笔录、提取痕迹和物证登记表、案发现场照片，被害人衣服血迹，被害人陈某、毛某、王某、刘某伤情的诊断证明书，病历册，被害人毛某的陈述，受伤民警王某、刘某的陈述；证人梁某、张某证言；视听资料，司法鉴定意见书等证据。原审法院认为，被告人莫显梁故意伤害他人身体，致人重伤二级之后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应判处三年以上有期徒刑。公诉机关指控被告人莫显梁犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，依法予以支持。辩护人、诉讼代理人所提意见，合理部分予以采纳，不合理部分不予支持。被告人莫显梁如实供述主要犯罪事实，可以依法从轻处罚；被告人莫显梁亲属案发后代为赔付被害人部分损失，可以酌情从轻处罚。被告人莫显梁因犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人陈某主张赔偿伤残赔偿金及自行鉴定所产生的相关费用，依据不足，不予支持。综合全案事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第四十五条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款和第二款之规定，判决：一、被告人莫显梁犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年十个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。决定执行有期徒刑七年。二、被告人莫显梁赔偿附带民事诉讼原告人陈某经济损失共计人民币543611.72元。三、驳回附带民事诉讼原告人陈某的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人莫显梁对刑事部分判决不服，以量刑过重为由提出上诉。上诉人莫显梁的辩护人认为:莫显梁没有伤害被害人陈某的故意，不构成妨害公务罪，在案证据存在重大瑕疵，依法不能作为定案依据采信。天津市人民检察院第一分院认为，原审判决认定案件事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，上诉理由没有事实和法律依据，不应支持。经二审审理查明的事实及采信的证据与原审判决一致。针对上诉人莫显梁所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，本院结合全案事实证据及相关法律规定，综合评判如下：辩护人提出：上诉人莫显梁案发当时处于醉酒状态，意识不清；被害人陈某的伤既有可能是莫显梁殴打造成的，也有可能是莫显梁无意识碰到或陈某因其他原因站立不稳倒地造成的；莫显梁供述自己殴打陈某的经过是在公安人员提示后才供述的。莫显梁在醉酒状态下，对处警的公安人员身份无法识别，抗拒行为也不应当认定为妨害公务。合议庭认为，关于刑事责任能力的认定，《刑法》第十八条第四款明确规定“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。”凡是醉酒的人对自己的行为都会存在不同程度的模糊或错误认识，刑法的规定实际上是明确了被告人自主饮酒导致生理性醉酒，是其自身原因造成的，不得以意识不清为由危害社会侵害他人甚至抗辩脱罪。故辩护意见基于莫显梁醉酒提出其不具备犯罪故意的意见，与法相悖，不予采纳。从陈某的伤情可见，其遭受了暴力殴打致重伤，显然不是所谓莫显梁无意识碰到或陈某自己摔倒所能形成。莫显梁不仅在侦查阶段如实供述了自己的罪行，在原审庭审中对自己的犯罪事实也予以了供述，并表示认罪服法，其供述始终如一，并与其它证据能够相互印证，应当作为定案的依据。辩护人的辩护意见，与事实不符，不予采纳。本院认为，上诉人莫显梁故意伤害他人身体，致人重伤，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，分别构成故意伤害罪、妨害公务罪，应予数罪并罚。一审判决综合全案事实情节，对莫显梁的量刑适当。莫显梁所提上诉理由，莫显梁的辩护人所提辩护意见，与事实证据相悖，本院均不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 孙 健审判员 曹向博审判员 张振超二〇二〇年六月二十三日法官助理马国正书记员王梦雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1178号 罪犯张小强，男，1995年5月8日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯张小强在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市綦江区人民法院于2018年10月31日作出（2018）渝0110刑初454号刑事判决，认定张小强犯聚众斗殴罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月。刑期自2018年2月7日起至2022年8月6日止。判决发生法律效力后于2018年11月20日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬2个。 本院认为，罪犯张小强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯张小强减去有期徒刑六个月。 （刑期起止时间为：自2018年2月7日起至2022年2月6日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十三日 书记员  舒宏娅
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑终162号 原公诉机关浙江省温州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李武旦，曾用名李新领，男，汉族，1978年10月9日出生于浙江省永嘉县，高中文化，经商，住永嘉县。2009年6月5日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年；2013年6月28日又因犯非法经营罪被判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币112万元（罚金已缴纳），2016年11月26日被依法解除社区矫正。2017年2月22日因本案被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 辩护人李效，浙江海昌律师事务所律师。 被害人蒋时忠的诉讼代理人王庭奎，福建欣名律师事务所律师。 浙江省温州市中级人民法院审理温州市人民检察院指控被告人李武旦犯故意杀人罪、故意伤害罪，及附带民事诉讼原告人蒋某1、金某、蒋某2、蒋某3提起附带民事诉讼一案，于2018年2月1日作出（2017）浙03刑初147号刑事附带民事判决。李武旦对刑事部分判决不服，提出上诉。原审附带民事部分的判决已生效。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，于2019年2月19日作出（2018）浙刑终104号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法对李武旦的死刑判决报请最高人民法院核准。最高人民法院经复核于2020年3月19日作出（2019）最高法刑核32804524号刑事裁定：一、不核准浙江省高级人民法院（2018）浙刑终104号维持第一审撤销浙江省台州市椒江区人民法院（2013）台椒刑初字第286号刑事判决中对被告人李武旦犯非法经营罪判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年的缓刑部分。以故意杀人罪，判处被告人李武旦死刑，剥夺政治权利终身；以故意伤害罪，判处其有期徒刑一年；与浙江省台州市椒江区人民法院（2013）台椒刑初字第286号刑事判决中对被告人李武旦犯非法经营罪判处的有期徒刑二年六个月并罚；决定执行死刑，剥夺政治权利终身的刑事裁定。二、撤销浙江省高级人民法院（2018）浙刑终104号维持第一审撤销浙江省台州市椒江区人民法院（2013）台椒刑初字第286号刑事判决中对被告人李武旦犯非法经营罪判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年的缓刑部分。以故意杀人罪，判处被告人李武旦死刑，剥夺政治权利终身；以故意伤害罪，判处其有期徒刑一年；与浙江省台州市椒江区人民法院（2013）台椒刑初字第286号刑事判决中对被告人李武旦犯非法经营罪判处的有期徒刑二年六个月并罚；决定执行死刑，剥夺政治权利终身的刑事裁定。三、发回浙江省高级人民法院重新审判。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，被告人李武旦犯故意杀人罪、故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。审判程序合法。鉴于在最高人民法院复核期间发现李武旦涉嫌其他犯罪事实，可能会影响到对李武旦的定罪量刑，需另行审判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十条第（四）项、第三百五十三条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03刑初147号刑事附带民事判决； 二、发回浙江省温州市中级人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  丁建新 审判员  黄慧锋 审判员  郑 军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  柳迪璐
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初1357号原告：周道平，男，汉族，1961年8月30日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆出版集团有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路162号1幢，统一社会信用代码9150000077849438XL。法定代表人：李斌。被告：重庆出版传媒股份有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路162号1幢，统一社会信用代码91500108450388209C。法定代表人：李斌。被告：重庆出版集团图书发行有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路209号，统一社会信用代码915001037717539084。法定代表人：高岭。被告：重庆源洲教育科技发展有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路162号1幢16层1602，统一社会信用代码915001080532262496。法定代表人：高岭。原告周道平与被告重庆出版集团有限公司、重庆出版传媒股份有限公司、重庆出版集团图书发行有限公司、重庆源洲教育科技发展有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告周道平于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周道平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周道平撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告周道平负担。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  **红人民陪审员  张 玲二〇二〇年六月二十三日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2726执恢62号 申请执行人独山久久汽车服务有限公司、被执行人周栋国： 关于独山久久汽车服务有限公司诉周栋国租赁合同纠纷一案，申请执行标的5880.00元。经本院立案执行，现已执行到位5880.00元。本院已于2020年09月29日将该款转付给申请执行人独山久久汽车服务有限公司。至此，申请执行人独山久久汽车服务有限公司向本院申请执行的(2019)黔2726执679号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初903号原告:中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行，住所地呼和浩特市回民区新华西街7号。负责人：乔润斌，该支行行长。委托诉讼代理人：张舒媛，女，该支行员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：柴栋，男，该支行员工，住呼和浩特市。被告：郭美鸽，女，住呼和浩特市。原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行诉被告郭美鸽借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张舒媛和柴栋、被告郭美鸽到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告贷款本金88000元；2.判决被告向原告支付至债务清偿之日止的利息（利息包括正常息、罚息和复利）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2019年3月12日向原告贷款，贷款金额88000元，产品名称：个人自主小额消费贷款，渠道：个人网银，期限12个月（2019年3月12日至2020年3月11日），贷款利率5.8725%，逾期利率8.80875%，还款方式：一次性利随本清。原告于2019年3月12日将贷款124600元转入郭美鸽的卡里，卡号×××。现贷款已到期被告未履行还款义务，原告提起诉讼。被告郭美鸽对原告的诉讼请求无异议，辩称经济能力有限，无力还款。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，原告（贷款人）与被告郭美鸽（借款人）签订《个人自助小额借款合同》，约定被告向原告贷款88000元，借期2019年3月12日至2020年3月11日，借款用途综合消费，还款方式利随本清到期一次性归还借款本息，正常执行利率5.8725%，逾期执行利率8.80875%。借款利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定。违约责任约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对预期借款从预期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算罚息直至本息清偿为止。对应付未付利息贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，借款期内产生的应付未付利息在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日止，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利。合同签订后，原告于2019年3月12日向被告发放贷款88000元。借款期满被告未依约还本付息，截至2020年5月28日，被告除欠原告贷款本金88000元未归还外，还发生正常息5253.93元、逾期罚息1697.54元、逾期复利95.12元未还。原告催要无果诉至法院。本院认为，原、被告签订的《个人自助小额借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行各自义务，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约偿还贷款已构成违约，应承担相应的违约责任。因支付贷款的正常息、罚息、复利系当事人自愿约定，原告主张被告偿还借款本金并支付正常息、罚息、复利的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告郭美鸽于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行借款本金88000元及借期内利息（正常息）5253.93元；二、被告郭美鸽于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行截至2020年5月28日的逾期罚息1697.54元，并自2020年5月29日起继续计算罚息至实际付清之日止（以88000元为基数，按照年利率8.80875%计算）；三、被告郭美鸽于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行截至2020年5月28日的复利95.12元，并自2020年5月29日起继续计算复利至实际付清之日止[以6951.47元（5253.93元+1697.54元）为基数，按照年利率8.80875%计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元（本院已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 陈春梅 二〇二〇年六月二十四日书记员 边 芳附相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终815号 上诉人（原审被告）：陈孟欣，女，1993年9月15日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：陈超，河北守敬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑立军，男，1972年5月18日出生，汉族，中共党员，住河北省沙河市。 被上诉人（原审被告）：陈林英，男，1973年2月27日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 被上诉人（原审被告）：沙河市天韵玻璃有限公司，住所地沙河市桥东办事处西杜村村南。 法定代表人：陈林英。 上诉人陈孟欣因与被上诉人郑立军、陈林英、沙河市天韵玻璃有限公司（以下简称天韵公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈孟欣及其委托诉讼代理人陈超，被上诉人郑立军到庭参加诉讼。被上诉人天韵公司、被上诉人陈林英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈孟欣上诉请求：依法撤销（2019）冀0582民初1023号民事判决，改判驳回原告对被告陈孟欣的诉讼请求。事实与理由；一审法院认定事实错误。借款合同应当以双方达成合意为合同成立要件。上诉人不认识被上诉人郑立军，更没有向其借钱，也未在被上诉人郑立军提交的任何证据中签字，故应当认定上诉人与被上诉人郑立军之间不存在借款关系。借款100万元的借条是被上诉人陈林英书写。被上诉人陈林英系上诉人父亲，其长期使用上诉人的银行卡用于生产经营，被上诉人郑立军是依被上诉人陈林英要求将款打入上诉人账户，上诉人对此并不知晓，更没有使用过该笔款项。一审法院仅凭被上诉人将30000元转到上诉人名下的银行卡便认定上诉人与被上诉人郑立军之间存在借款关系依法无据。综上，请求贵院依法撤销（2019）冀0582民初1023号民事判决，改判驳回原告对被告陈孟欣的诉讼请求。 郑立军答辩称，陈孟欣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈林英未答辩。 天韵公司未答辩。 郑立军向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息1：截止到2019年2月6日的利息5万元。利息2：自2019年2月7日起至全部履行之日止，按照本金100万元、月利率1.5%计算的利息）。二、本案诉讼费、保全费及诉前财产保全保险费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告提供以下证据：证据一：2017年2月6日被告沙河市天韵玻璃有限公司法定代表人陈林英出具的借条一张。内容为：“借条，我于2017年2月6日借到郑立军现金壹佰万元正（手印）（1000000元）（手印），月息壹分伍厘（手印），每贰月结息。（陈林英身份证号1304291973××××××××），借款人：沙河市天韵玻璃有限公司（公章）法定代表人陈林英（手印），借款人陈林英（手印）2019年2月6日（手印）。（此条为换条）”。证据二：2019年2月6日被告沙河市天韵玻璃有限公司法定代表人陈林英出具的欠利息条一张。内容为：“截止到2019年2月6日，陈林英累欠郑立军利息款伍万元正（手印）（50000元）借款人：沙河市天韵玻璃有限公司（公章）法定代表人陈林英（手印），借款人陈林英（手印）。2019年2月6日（手印）”。证据三：2017年2月6日中国农业银行沙河支行出具的陈林英借款97万的银行转账回执，证明被告陈林英借原告款事实。证据四：2017年2月6日中国工商银行沙河市支行出具的陈孟欣借款3万元的银行转账回执，证明追加被告陈孟欣借原告款事实。证据五：被告沙河市天韵玻璃有限公司工商登记信息，证明沙河市天韵玻璃有限公司工商登记及变更情况。证据六：沙河市人民法院出具的（2019）冀0582裁保15号民事裁定书，保全费票据一张、金额为5000元，保全保险费票据一张、金额为2100元，证明原告保全支出的费用情况。被告均没有提供证据。上述事实有原告提供的借条、欠款条、银行转账回执、天韵玻璃公司工商登记信息、本院民事裁定书、保全费票据、保全保险费票据等证据在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，被告天韵玻璃公司、陈林英、陈孟欣经传唤不到庭，视为放弃相应的诉讼权利和实体权利的抗辩。本院根据原告郑立军提供的由被告陈林英2019年2月6日书写的借款条，可以证明原告郑立军与被告天韵玻璃公司、陈林英之间的民间借贷关系，是双方真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系，依法受法律保护。本案被告陈林英因经营的公司资金紧张从原告处借款，理应按照借款约定及时付清原告借款本定息但是其没有及时归还，其行为构成违约。原告郑立军要求意被告天韵玻璃公司、陈林英偿还借款共计100万元及利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求被告陈孟欣对其中的借款3万元本息承担共同偿还责任，因原告提供的证据显示其向被告陈孟欣转款3万元的事实存在，故对原告的该主张予以支持。被告陈孟欣应当与被告天韵玻璃公司、陈林英应当对其中的借款3万元承担共同还款的责任；被告天前玻璃公司、陈林英应当对其余的借款97万元承担共同还款的责任。原告要求被告承担因诉讼产生的保全费5000元、保全保险费2100元，共计7100元、属于原告的损失，应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告沙河市天韵玻璃有限公司、陈林英、陈孟欣自本判决生效之日起十日内偿还原告郑立军借款30000元，并自2019年2月7日起，按照本金3万元、月利率1.5%计付利息至全部完毕履行之日止。二、被告沙河市天韵玻璃有限公司、陈林英自本判决生效之日起十日内偿还原告郑立军借款97万元、截至2019年2月6日的利息5万元，并自2019年2月7日起，按照本金97万元、月利率1.5%计付利息至全部完毕履行之日止。三、被告沙河市天前玻璃有限公司、陈林英、陈孟欣自本判决生效之日起十日内赔偿原告郑立军损失7100元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告沙河市天韵玻璃有限公司、陈林英、陈孟欣共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人陈孟欣与被上诉人郑立军是否存在借款关系。本案中，被上诉人天韵公司、陈林英在2017年2月6日向被上诉人郑立军出具借条一张，该借条显示天韵公司、陈林英借郑立军人民币1000000元。2019年2月6日天韵公司、陈林英向郑立军重新换借据。2017年2月6日向陈林英银行卡转款970000元，同日向陈孟欣银行卡转款3万元。被上诉人郑立军要求陈孟欣对30000元承担责任。上诉人认可是自己的银行卡收到郑立军的转款30000元，银行卡在陈林英处且自己并没有实际使用该30000元，但其没有提交相关证据证明将收到郑立军的30000元给付天韵公司、陈林英，其上诉理由，本院不予采信。 综上所述，陈孟欣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14250元，由陈孟欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邱 岳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执1026号申请执行人：北京禾丰牧业科技有限公司（组织机构代码：688394457），住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼201室。法定代表人：高全利，总经理。被执行人：郭蕊，女，1988年5月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。被执行人：李文亮，男，1986年11月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。被执行人：刘杰，女，1964年6月28日出生，汉族，住黑龙江省塔河县。被执行人：李文军，男，1994年2月8日出生，汉族，住黑龙江省塔河县。北京禾丰牧业科技有限公司申请执行郭蕊、李文亮、刘杰、李文军买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初21147号民事判决书已发生法律效力。北京禾丰牧业科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人郭蕊、李文亮、刘杰、李文军给付货款119324.8元、违约金、案件受理费4848元、公告费520元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人郭蕊、李文亮、刘杰、李文军发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院现已执行28065.06元。经查，本院未发现被执行人郭蕊、李文亮、刘杰、李文军有可供执行的财产。申请执行人北京禾丰牧业科技有限公司亦未提供被执行人郭蕊、李文亮、刘杰、李文军可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京禾丰牧业科技有限公司申请执行的货款119324.8元、违约金、案件受理费4848元、公告费520元以及迟延履行期间债务利息，现已执行28065.06元，尚有货款91259.74元、违约金、案件受理费4848元、公告费520元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人郭蕊、李文亮、刘杰、李文军确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京禾丰牧业科技有限公司享有要求被执行人郭蕊、李文亮、刘杰、李文军继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人郭蕊、李文亮、刘杰、李文军负有继续向申请执行人北京禾丰牧业科技有限公司履行债务的义务。申请执行人北京禾丰牧业科技有限公司发现被执行人郭蕊、李文亮、刘杰、李文军有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年六月二十四日书记员  戚泽宇