山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1823号 上诉人（原审被告）：淄博顺衢商贸有限公司，住所地：山东省淄博市高新区中润大道155号。 法定代表人：孔荣华，经理。 委托诉讼代理人：李涛，男，系该单位职工。 被上诉人（原审原告）：于永福，男，1955年5月16日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。 原审被告：毕方存，男，1979年2月1日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人淄博顺衢商贸有限公司（以下简称淄博顺衢公司）因与被上诉人于永福、原审被告毕方存侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博顺衢公司上诉请求：1.撤销一审判决，本案依法改判上诉人按92685元的50%向被上诉人承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未准许将渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司作为本案一审被告参加诉讼显属不当，本案应当发回重审。涉案肇事车辆在渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司处投保了交强险与商业险，因在保险期间内发生了涉案侵权责任事故，渤海财产保险股份有限公司应当先行依法赔付交强险与商业险，一审中上诉人提交的追加该公司为一审被告的申请于法有据，一审法院驳回不当；二、涉案侵权事故中，原审被告毕方存不存在过错，上诉人也不应承担责任，一审认定主次责任不当。依据证据规则，被上诉人应当对驾驶员毕方存突然启动车辆的事实及其相应过错承担举证责任，仅依据被上诉人提供的视频，无法认定被上诉人的主张，一审认定主次责任错误，从公平原则视角下看，上诉人仅应当承担50%的责任比例；三、即使应赔偿被上诉人损失，被上诉人工伤关系中获得的赔偿项目，在侵权赔偿中也应当予以扣除。被上诉人因工伤获得的停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费已经在工伤中予以赔偿，本案中应当予以扣除。依据相关的法律法规，被上诉人不应获得双倍的赔偿费用。另外，即使赔偿上诉人认可被上诉人在扣除工伤后赔偿项目的差额后的赔偿数额应当为92685元，交通费与精神损害抚慰金不认可。综上，二审应当依法改判或发回重审。 于永福未提交书面答辩意见。 于永福向一审法院起诉请求：1.请求判令淄博顺衢公司、毕方存共同赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、司法鉴定检查费、司法鉴定费、精神损害抚慰金计135669元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：于永福系山东恒隆公司工作人员，2018年8月8日，淄博顺衢公司司机毕方存驾驶该公司的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）罐车到山东恒隆公司装运碳酸钙，原告在该罐车顶部操作装货时，毕方存发动车辆驶离装货处，导致原告从车顶部摔下致伤。当日，原告被送往北大医疗淄博医院住院治疗107天，于2018年11月23日出院，出院诊断为：左2-7、右4肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液、颈髓损伤、C4椎体压缩骨折、左肩关节脱位、左肱骨大骨节撕脱骨折、左肩关节盂撕脱骨折、左髂骨粉碎性骨折、双侧耻骨骨折、全身多发软组织损伤。2018年12月18日，原告申请工伤认定，淄博市淄川区人力资源社会保障局核实情况为：于永福系山东恒隆公司职工，2018年8月8日在公司装车时，不慎从车上坠落，致身体多处受伤。该局作出川人社工决字（2019）7号工伤决定书，认定于永福受到的事故伤害属于工伤。认定工伤后，因工伤待遇争议，原告向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出川劳人仲案字（2019）第554-1号仲裁裁决书，裁决：山东恒隆公司支付于永福一次性伤残补助金55000元、住院伙食补助费1284元、护理费9200元，计款65484元，扣除已支付的51000元，还应支付14484元；作出的川劳人仲案字（2019）第554-2号仲裁裁决书，裁决：山东恒隆公司支付于永福停工留薪期（6个月）工资30000元。鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）车辆登记车主为淄博顺衢公司，毕方存系淄博顺衢公司的司机，该公司作为车辆的被保险人在渤海财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险等保险。2018年8月31日淄博顺衢公司支付原告护理费1000元。于永福在起诉的同时申请对其伤残等级、护理期限及人数、误工时间进行司法鉴定，一审法院委托淄博骨科医院法医司法鉴定所进行鉴定，2019年12月25日该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、于永福肋骨骨折达7肋之伤构成十级伤残；2、左肩关节脱位致左肩关节丧失功能25％之伤构成十级伤残；3、护理期限为120天，2人护理50天，剩余1人护理；4、误工期限为200天。原告支付鉴定所鉴定费2100元，另因鉴定需要，原告在淄博市第七人民医院进行了检查，支付诊察、拍片等费用计198.59元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成人身损害的，应当依法承担赔偿责任。毕方存作为淄博顺衢公司的司机，驾驶案涉车辆至山东恒隆公司装运碳酸钙，当原告在罐车顶部装货尚未结束时，毕方存发动车辆驶离装运处，致使原告从车辆顶部摔下致伤，对于该事故毕方存存在重大过错，应对原告所受到的伤害承担主要责任；考虑到于永福在罐车顶部工作而无任何安全防护设施、未尽到谨慎安全注意义务等因素，对于事故的发生原告自身存在一定过错，应对其所受到的伤害承担次要责任。根据原告与毕方存在事故中的过错程度及本案所查明的实际情况，酌定毕方存承担90%的责任，原告自己承担10％的责任。毕方存系在履行工作任务过程中致使原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担责任”的规定，毕方存对原告应承担的赔偿责任应由其用人单位淄博顺衢公司承担，原告要求毕方存承担共同赔偿责任，于法无据，不予支持。淄博顺衢公司辩称原告不是从案涉车辆上摔下，而是从操作平台上摔下，并申请追加渤海财产保险股份有限公司为本案被告并在交强险及商业三者责任险限额内承担赔偿责任。原告不同意追加保险公司为本案被告。根据淄博市淄川区人力资源社会保障局在工伤认定中核实查明的情况、原告提供的淄川区公安分局罗村派出所出具的出警说明中毕方存的陈述以及原告提供的从山东恒隆公司监控录像中刻录的事故发生过程的光盘，足以认定原告系从案涉车辆顶部坠落致伤。对于淄博顺衢公司的辩称理由，无事实和法律依据，不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，赔偿权利人因工伤获得赔偿后，仍有权请求第三人承担民事赔偿责任。原告在本案中要求淄博顺衢公司承担侵权赔偿责任，于法有据，予以支持。关于于永福因事故所造成的损失，认定如下：1.关于司法鉴定检查费19859元及鉴定费2100元，原告提供的收费票据二份予以证实，予以采信；2.关于误工费，淄川区劳动人事争议仲裁委员会作出的川劳人仲案字（2019）第554-2号仲裁裁决书中确认原告的月工资为5000元，且参照山东省上一年度同行业年收入标准，对于原告主张按月工资5000元计算误工费，予以采信；3.原告误工时间鉴定为200天，经计算误工费共计33333元；4.关于护理费，护理期限经鉴定为120天，2人护理50天，剩余1人护理，原告按每人每天80元标准计算，符合相关规定，经计算护理费共计13600元；5.残疾赔偿金，按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入计算16年，原告的伤残等级为二处十级，基数按照12%计算，原告主张的80679元未超出按上述标准计算的数额，予以采信；6.关于交通费，根据原告的住院期间、护理人数、住所与医院的距离等情况，原告主张的交通费500元，予以采信；7.住院伙食补助费，原告住院治疗107天，每日按30元标准计算符合相关规定，经计算为3210元；8.精神损害抚慰金，原告因事故造成精神伤害，根据相关规定，酌定精神抚慰金为1200元。综上，于永福的损失共计134820.59元，淄博顺衢公司应承担原告损失的90％计121338.53元。被告辩称已支付给原告护理费1000元，原告不予认可，但对收条中原告签名的真实性明确表示不申请鉴定，对于被告的该项辩称理由，予以采信，应从上述赔偿费用中扣除护理费1000元。综上，原告要求淄博顺衢公司赔偿各项损失120338.53元的诉讼请求，合法有据，予以支持，超出部分不予支持。淄博顺衢公司辩称应扣除川劳人仲案字（2019）第554-1号仲裁裁决书所确定的住院伙食补助费、护理费的理由，于法无据，不予采信。淄博顺衢公司辩称给原告支付的医疗费，原告不予认可，且原告在本案中亦未主张医疗费，对于被告的辩称理由，在本案中不予审查认定。对于淄博顺衢公司辩称的支付给原告的其他费用，原告不予认可，而被告提供的证据不足以证实其主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款规定，判决：一、淄博顺衢商贸有限公司赔偿于永福误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定检查费、鉴定费、精神损害抚慰金计款120338.53元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回于永福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，减半收取1507元，由于永福负担154元，淄博顺衢商贸有限公司负担1353元。 二审查明事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案受害人于永福系从涉案车辆坠落摔伤，不属于车外人员，其所受伤害不属于涉案车辆投保的交强险及商业三者险赔付范围。故一审法院未追加涉案车辆投保交强险及商业三者险的保险公司参加诉讼，并无不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或其近亲属已对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已支付的医疗费用除外。故一审判决认定上诉人的赔偿项目具有法律依据。原审被告毕方存在被上诉人于永福尚未下车的情况下启动车辆，对被上诉人所受伤害存在过错，上诉人主张车辆启动前已与被上诉人进行确认，但其提供的视频资料不足以证实其主张，故一审判决认定双方的责任比例并无不当。维持原判。 综上所述，淄博顺衢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人淄博顺衢商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  翟雪利 审判员  郭 鹏 二〇二〇年六月十六日 书记员  王 琦