江苏省丹阳市人民法院行 政 判 决 书(2019)苏1181行初96号原告陈红梅，女，汉族，1969年7月3日生，住丹阳市。委托代理人曾荣华，江苏君合力律师事务所律师。被告丹阳市人力资源和社会保障局（以下简称丹阳市人社局），统一社会信用代码×××785，住所地丹阳市开发区凤凰路85号。法定代表人颜卫军，该局局长。出庭应诉负责人唐辉，该局副局长。委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。被告镇江市人力资源和社会保障局（以下简称镇江市人社局），统一社会信用代码×××82Ｅ，住所地镇江市润州区运河路79号。法定代表人曾文兵，该局局长。出庭应诉负责人杨怀庆，该局四级调研员。委托代理人张隆，该局干部。第三人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码×××324，住所地丹阳市金陵西路152号。法定代表人上官小天，该公司董事长。原告陈红梅不服被告丹阳市人社局人力资源与社会保障行政确认、被告镇江市人社局的行政复议决定，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年11月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏丹阳农村商业银行股份有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人曾荣华、被告丹阳市人社局的出庭应诉负责人唐辉、委托代理人张伟、被告镇江市人社局的出庭应诉负责人杨怀庆、委托代理人张隆到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丹阳市人社局于2019年7月10日作出丹人社工〔2019〕739号不予认定工伤决定书，认定张国藩生前系江苏丹阳农村商业银行股份有限公司延陵支行风险经理，2018年12月13日18时15分许，张国藩在镇江大港和朋友吃过晚饭后，驾车送朋友回家，至大港××××超市附近，突发疾病，经医院抢救无效于当日死亡。张国藩发病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告陈红梅诉称，2018年12月13日死者张国藩因公外出吸储，当日18点15分钟许在回家的途中因突发疾病经医院抢救无效死亡。原告认为，张国藩作为风险经理，有很重的吸储任务，受单位指派去镇江大港联系存款，与其朋友王露一起吃饭，不能认为联系存款的工作已经结束。张国藩去大港一带联系存款，他的客户包括王露，而王露下班较晚，在吃饭的时间一起吃饭、谈工作是非常正常的事。王露是本地人，通过王露吸纳更多的存款应该是张国藩去大港的目的。被告丹阳市人社局认定饭后张国藩送王露回家不是事实，张国藩提出回家时，因路过超市，王露便提出随车去超市采购一些家用品，就此认定不是工作原因是没有法律依据的，是对死者张国藩的不负责任。综上，原告认为张国藩在工作时间因工作原因死亡，应当认定为工伤，被告所作决定是错误的，请求：1、依法撤销被告丹阳市人社局作出的丹人社工〔2019〕739号不予认定工伤决定书和镇江市人社局作出的〔2019〕镇人社行复第07号行政复议决定书；2、责令被告丹阳市人社局对张国藩的死亡是否属于工伤重新作出认定。原告起诉时提供以下证据：1、丹人社工〔2019〕739号不予认定工伤决定书；2、〔2019〕镇人社行复第07号行政复议决定书。证明被告所作的行政行为认定事实错误，适用法律不当。被告丹阳市人社局辩称，被告丹阳市人社局对张国藩作出的不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告丹阳市人社局在法定举证期限内提供了以下证据：1、丹人社工〔2019〕739号不予认定工伤决定书，证明被告依法作出行政行为，认定张国藩突发疾病死亡不属于工伤或视同工伤；2、工伤认定申请表，证明第三人向被告丹阳市人社局提出工伤认定申请；3、营业执照副本，证明第三人的基本身份情况；4、委托书、身份证复印件，证明第三人委托相关人员参与工伤认定程序；5、张国藩身份证复印件，证明张国藩的基本身份情况；6、门（急）诊病历，证明张国藩突发疾病后的抢救情况；7、居民死亡医学证明书、火化证明，证明张国藩突发疾病死亡的事实；8、陈红梅身份证复印件；9、户口信息打印件。证据8-9，证明原告的基本身份情况及与张国藩的身份关系；10、劳动合同；11、2018年11月、12月考勤表。证据10-11，证明张国藩与第三人存在劳动关系；12、关于张国藩情况的说明2份、情况说明1份，是第三人提交的欲证明张国藩的具体工作情况及事发当日，张国藩到大港从事相关工作的情况；13、镇江市急救中心情况说明，证明张国藩突发疾病抢救的过程；14、王露证明材料及其身份证复印件，证明张国藩吃过晚饭后带王露去超市途中，张国藩发病及拨打120和110的情况；15、接处警工作登记表，是公安机关出具的张国藩突发疾病后处置相关事宜的经过记录；16、工伤认定补正材料告知书及送达回证，因第三人提交的材料不完整，通知其补正材料；17、工伤认定申请受理决定书，证明被告丹阳市人社局受理了第三人的工伤认定申请；18、对周金云所作的工伤认定调查笔录及其身份证复印件；19、对陈红梅所作的工伤认定调查笔录；20、对王露所作的工伤认定调查笔录及其身份证复印件证据18-20，是被告依法对相关人员就张国藩突发疾病时前后的工作情况所作的相关调查；21、工伤文书送达回证，证明工伤认定程序中相关法律文书的送达情况。被告丹阳市人社局同时提供了法律法规依据：《工伤保险条例》摘录。被告镇江市人社局辩称，镇江市人社局作出的〔2019〕镇人社行复第07号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容恰当，符合法定权限，请求驳回原告的诉讼请求。被告镇江市人社局在法定期限内向本院提供以下证据：1、行政复议申请受理通知书及送达回证、国内挂号信函收据；2、行政复议提出答复通知书；3、行政复议决定书送达回证、顺丰速运客户联及运单详情。在庭审中又提供以下证据：4、行政复议申请书；5、行政复议答复书。以上证据均证明被告镇江市人社局依法受理了原告的行政复议申请。第三人未陈述意见，也未向本院提供证据。本院依职权调取了镇江市大港金港花园18号楼附近好婆家饭店、大港大润发超市、原告住所丹阳市××路线图截屏3页。经庭审质证，对原告提供的证据1-2，被告丹阳市人社局、镇江市人社局均无异议。对被告丹阳市人社局提供的证据，原告质证认为：对证据本身没有异议，但对证据12、18需要说明一下，说明及笔录中的“请假”，是指到行宫支行协助检查请的假，而不是真正意义上的“请假”，协助存款也是其责任和义务。被告镇江市人社局对其均无异议。对被告镇江市人社局提供的证据，原告和被告丹阳市人社局均无异议。对本院调取的证据，原、被告均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2、被告丹阳市人社局提供的证据1是本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用；被告丹阳市人社局提供的证据2-21和被告镇江市人社局提供的证据1-5均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认；对本院调取的证据，本院依法予以确认。经审理查明，张国藩生前系第三人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司延陵支行风险经理。2018年12月13日18时15分许，张国藩在镇江大港和朋友吃过晚饭后，驾车送朋友回家，至大港××××超市附近，突发疾病，经医院抢救无效于当日死亡。第三人于2019年1月3日以张国藩突发疾病死亡为由向被告丹阳市人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告丹阳市人社局经审查后认为需要补正材料，并告知申请人补正。2019年5月20日，被告丹阳市人社局收到补正材料后认为符合受理条件，于同日受理了该申请。被告丹阳市人社局经调查核实，于2019年7月10日作出丹人社工〔2019〕739号不予认定工伤决定书，认定张国藩突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并于2019年7月11日将该决定送达原告及第三人。原告不服，于2019年8月22日向镇江市人社局申请行政复议，镇江市人社局于2019年8月26日受理，同月29日，向被告丹阳市人社局发出行政复议提出答复通知书。2019年10月14日，镇江市人社局作出〔2019〕镇人社行复第07号行政复议决定书，维持被告丹阳市人社局作出的不予认定工伤决定书，并于2019年10月16日将该复议决定送达原告和第三人。原告仍不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。该条例第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，张国藩在和朋友吃过晚饭后驾车送其回家，至大润发超市附近，突发疾病，经医院抢救无效于当日死亡，其突发疾病时并不在其工作时间和工作岗位，不符合上述法律规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，被告丹阳市人社局据此作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告镇江市人社局对原告的行政复议申请予以受理，并向被告丹阳市人社局送达行政复议提出答复通知书，在法定期限内作出复议决定并在合理期限内进行送达，复议程序符合法律规定。综上，原告要求撤销该不予认定工伤决定和复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告陈红梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  景银霞人民陪审员  王文娟人民陪审员  袁腊仙二〇二〇年六月三十日书 记 员  **萍附本判决适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。