wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9987号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人谭安国，男，1970年9月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人谭安国借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21632号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金42431.35元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为8568.70元、罚息为14936.22元、复利为3855.00元，后续罚息按月利率2.835%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）,支付诉讼费1544.78元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的92761.84元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人谭安国纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执9987号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保214号申请人：肖某，男，1980年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：白某，男，1982年6月14日出生，满族，户籍地北京市西城区。申请人肖某于2020年6月5日向本院提交诉前财产保全的申请，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人白某名下价值480000元的财产。申请人肖某以现金80000元及中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具担保书为该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人肖某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人白某名下价值480000元财产或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1460元，由申请人肖某负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 游煜聪二〇二〇年六月十七日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初1811号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段，统一社会信用代码：91371700MA3C1Q3E3P。法定代表人：谢彬，董事长。委托诉讼代理人：秦同杰，该行北关支行客户经理。委托诉讼代理人：牛春，该行北关支行信贷主管。被告：张元志，男，1996年10月15日出生，汉族，住曹县。被告：秦雪莉，女，1993年3月17日出生，汉族，住曹县，系张元志之妻。被告：李亚楠，男，1992年2月6日出生，汉族，住曹县。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商行）与被告张元志、秦雪莉、李亚楠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告曹县农商行之委托诉讼代理人秦同杰到庭参加诉讼，被告张元志、秦雪莉、李亚楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹县农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张元志、秦雪莉、李亚楠偿还借款本金29771.52元及利息、逾期利息；2.被告李亚楠负连带保证责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月18日，被告张元志在原告分支机构北关支行签订个人借款合同，约定被告张元志可于2019年1月18日至2020年1月15日期间在原告处循环借款，金额为3万元，年利率12.32398%，按月结息，如贷款逾期，除按原定利率执行外，另按原利率的30%计收逾期利息。被告张元志之妻被告秦雪莉向原告出具了共同还款责任承诺书，对张元志的该笔借款本息及相关费用承担共同还款责任。被告李亚楠与原告签订最高额保证合同，约定被告李亚楠自愿为原告在2019年1月18日至2020年1月15日期间向被告张元志发放贷款所形成的最高额4.5万元债权提供连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起一年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2019年1月18日，原告转入被告张元志开设的借款人个人账户3万元。被告张元志、秦雪莉未按约定履行还款义务，经原告催收，三被告拒不清偿上述借款。张元志、秦雪莉、李亚楠未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，被告张元志与原告签订（曹县农商银行北关支行）个借字（2019）年第010014号个人借款合同一份，约定：借款种类保证贷款，借款用途购废弃汽车，金额（人民币大写）叁万元整，期限为2019年1月18日至2020年1月15日，借款人可在上述期限和金额内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮183.31%确定，本合同有效期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（62×××82），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。合同另约定其他事项。同日，被告李亚楠与原告签订最高额保证合同一份，约定自愿为原告与张元志的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币肆万伍仟元整，债权人自2019年1月18日至2020年1月15日止（该期间为最高额担保债务的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起三年。另约定了其他事项。同年1月16日，被告秦雪莉向原告出具了共同还款责任承诺：其与借款人张元志系夫妻关系，因张元志向原告支行申请贷款叁万元，借款合同号为2019010014，其作为张元志的共同还款成员，承诺当张元志不按期偿还贷款本息时，对该合同授信期限内贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2019年1月18日，原告向被告张元志账户卡号62×××82转款3万元,到期日为2020年1月15日，年利率为12.32398%。2020年1月22日，被告张元志偿还原告本金228.48元。截止2020年5月31日，被告张元志向原告支付利息3795.35元。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告分别与被告张元志及被告李亚楠签订的个人借款合同和最高额保证合同，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照约定履行自己的义务，违反合同约定，依法应当承担违约责任。合同法第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告已按照合同约定向被告张元志履行了发放借款的义务，双方约定的还款期限届满后，被告张元志未向原告返还全部借款并支付利息，属于违约行为。原告依照约定请求被告张元志返还下余借款本金并支付利息，本院予以支持。合同法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”涉案借款合同约定被告张元志未按约定期限归还借款本金，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，即逾期利息为年利率16.021174%。原告依照约定请求被告支付逾期利息，本院予以支持。被告秦雪莉与被告张元志系夫妻关系，且被告秦雪莉向原告出具了共同还款承诺书，故被告秦雪莉应对涉案借款本息与被告张元志共同承担偿还责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告与被告李亚楠在最高额保证合同中约定对被告张元志的上述债务负连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，故被告李亚楠应在约定数额及范围内承担连带保证责任。被告李亚楠承担保证责任后，有权向被告张元志追偿。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张元志、秦雪莉返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金29771.52元并支付利息、逾期利息（利息自2019年1月18日起至2020年1月15日止，以3万元为基数，按年利率12.32398%计算；逾期利息自2020年1月16日起至2020年1月22日止，以3万元为基数、自2020年1月22日起至实际给付之日止，以29771.52元为基数，按年利率16.021174%计算，扣除被告张元志已付利息3795.35元），于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告李亚楠对上述第一项债务及案件受理费在45000元限额内负连带清偿责任；三、被告李亚楠承担保证责任后，有权向被告张元志追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，减半收取计282元，由被告张元志、秦雪莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  袁晨耕二〇二〇年六月十七日法官助理徐鹤菲书记员李豪附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1224号 原告：李洪亮，男，1972年2月5日生，汉族，住诸城市。 被告：诸城市德高铸造厂，住所地：诸城市舜王街道办事处官庄店村。 负责人：李洪宝，该厂厂长。 被告：李德高，男，1949年11月22日生，汉族，住诸城市舜王街道办事处官庄店村诸城市。 被告：李栋梁，男，1998年4月20日生，汉族，住诸城市。 被告：周春梅，女，1974年3月16日生，汉族，住诸城市。 原告李洪亮与被告诸城市德高铸造厂、李德高、李栋梁、周春梅追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法进行了审理。 李洪亮向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告工资37152元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：诸城市德高铸造厂是个人独资企业，李洪宝是其投资人，而原告是被告诸城市德高铸造厂职工，但被告拖欠原告37152元工资未支付。2018年李洪宝去世，李德高、周春梅、李栋梁是其合法继承人。原告向诸城市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，诸城市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由不予受理。原告与被告至今未解除劳动关系，并不存在仲裁申请时效的问题，为此诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。 诉讼中，原告提交2016-2018年工资结算发放明细表，主张其是被告诸城市德高铸造厂职工，诸城市德高铸造厂拖欠37152元工资未支付。诸城市德高铸造厂系个人独资企业，法定代表人是李洪宝，李洪宝已于2018年9月去世，原告主张被告李德高、李栋梁、周春梅系李洪宝的法定继承人。 2019年10月25日，原告向诸城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于当日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。 本院经审查认为，本案原告提交的诉状及工资结算发放明细表，可以确定原告在被告诸城市德高铸造厂任职，双方存在劳动关系，上述工资结算发放明细表不具备用人单位出具工资欠条而形成的债权债务关系性质，本案诉争应系劳动争议纠纷，不是拖欠劳动报酬争议，故本案依法应予驳回。 依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告李洪亮的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  安柏华 二〇二〇年六月五日 书记员  邬铭旭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初9552号原告：刘福生，男，1955年7月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：吕丛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏宝阳，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市顺义区李桥镇西大坨村村民委员会，住所地北京市顺义区，组织机构代码A02862977。负责人：尹晓光，村主任。委托诉讼代理人：刘帅，北京朗空律师事务所律师。本院受理原告刘福生与被告北京市顺义区李桥镇西大坨村村民委员会（以下简称西大坨村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告刘福生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原被告之间签订的《土地使用权承包合同》及《变更补充合同》；2.被告承担违约责任并赔偿原告经济损失1858913元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年4月25日，原被告签订《土地使用权承包合同》，被告同意将村北空闲地东至西七伶、西至鱼池、南至西景富麦地、北至空地，东西长58.5米，折合4153平米的6亩2分地承包给原告，承包期限为30年，即2000年4月25日至2029年4月25日。2005年5月10日，原被告双方又签订《变更补充合同》，被告同意原告在原有的6亩2分地基础上转产转包和招商引资，并允许在承包地上建厂房及宿舍。原告于是按照合同约定在该承包地上修建了宿舍，并投入了大量物资，在承包经营期内即2019年2月12日，原告收到北京市顺义区李桥镇人民政府签发的《限期拆除决定书》《强制拆除决定书》，认定所建建筑物属于违法建筑让限期内自行拆除，导致原告损失惨重。故原告诉至法院。被告西大坨村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提交的2005年《变更补充合同》，我方在村委会、李桥镇土地科均未找到相关备案，对于该合同的真实性我方不认可，原告曾经在村委会工作过，有机会接触村委会公章。对于原告主张的我方同意原告在该承包地上建厂房宿舍的依据我方认为不成立，该合同中所有约定我方也不认可。我方作为一个村民自治性组织，即使《变更补充合同》成立，我方也无权批准原告在该承包地上建房。双方于2000年签订的《土地使用权承包合同》约定利用该地块进行种养殖，现违建已被拆除，原告依然可在涉诉土地上进行种养殖，故我方不同意解除合同。本院经审查认为：根据西大坨村委会与刘福生于2000年4月25日签订的《土地使用权承包合同》之约定：“刘福生必须在承包土地上从事种植、养殖业，未经甲方同意，不许改变土地使用性质，如改变用途，必须经西大坨村委会同意，并签订相应承包合同。”诉讼中，刘福生提交一份落款日期为2005年5月10日并加盖有西大坨村委会公章的《变更补充合同》，该份合同载明“西大坨村委会同意刘福生在原有承包的6亩2分地基础上转产转包和招商引资，允许刘福生在承包地上建厂房及宿舍，但高不得超过6米。”对于该份《变更补充合同》西大坨村委会不认可其真实性，并表示村委会公章曾经丢失过，该《变更补充合同》中有关西大坨村委会公章并非村委会工作人员加盖，且该份合同并未在镇政府备案，刘福生在此期间曾经担任村委会工作人员，有机会接触到公章。本案审理过程中，北京市公安局顺义分局于2020年6月19日就刘福生涉嫌使用伪造的《变更补充合同》诈骗西大坨村委会一案立案侦查。且从本院调取的相关卷宗材料，刘福生涉嫌诈骗一案与本案存在极大关联。该刑事案件的处理将直接影响本案纠纷的审理，故本案应适用“先刑后民”处理原则。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘福生的起诉，将案件移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王思思人民陪审员  王淑焕人民陪审员  薛 平二〇二〇年六月二十三日书 记 员  王耀飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7954号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：古慧凝，女，1987年8月23日出生，汉族，住所：广州市花都区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告古慧凝小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年3月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年3月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月4日尚欠本金余额9992元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9992元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告古慧凝向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9992元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告古慧凝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1199号原告：闫其元，男，1972年3月13日出生,汉族,个体工商户，住山西省太原市。被告：郝保儒，男，1972年11月15日出生,汉族,住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：郝保雄，男，1969年12月23日出生,汉族,住山西省太原市。原告闫其元与被告郝保儒、郝保雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫其元到庭参加诉讼，被告郝保儒、郝保雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫其元向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝保儒偿还借款100000元及按约定年利息24%计算后，应付给原告的利息96000元，两项共计196000元；被告郝保雄承担连带偿还责任。2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告郝保儒于2016年3月20日，以做生意需周转为名，经被告郝保雄担保，向原告借款人民币100000元整，借款期限为一年。到期后，经原告多次催讨，一直不还。被告郝保雄作为担保人也借故拖延。故原告闫其元诉至法院，请求法院依法判令两被告还款。被告郝保儒未作答辩。被告郝保雄未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告郝保儒于2016年3月20日，以做生意需周转为名，经被告郝保雄担保，向原告借款人民币100000元整，借款期限为一年。2016年3月20日，被告郝保儒向原告闫其元出具《借条》一份，该《借条》载明：“因资金周转需要，今借到闫其元现金100000元（小写）壹拾万元整（大写）。借款时间为365天，即2016年3月20日至2017年3月20日一次还清。归还日期为2017年3月20日”。《借条》上有被告郝保儒作为借款人的签名，被告郝保雄作为担保人的签名。原告闫其元向本院提交的中国光大银行电子凭证回单上记载：2016年3月19日，汇款人闫其元，账号×××，向收款人郝保儒，账号×××，汇入人民币伍万元整；2016年3月20日，汇款人闫其元，账号×××，向收款人郝保儒，账号×××，汇入人民币伍万元整。原告闫其元与被告郝保儒双方口头约定利息为月息2分。2019年7月28日，被告郝保雄妻子闫月香通过微信代被告向原告闫其元转账还款10000元。被告郝保儒至今尚欠原告闫其元借款本金90000元。自2017年3月20日至2020年3月19日借款利息分段计算为94400元。以上事实有《借条》、原告闫其元提交的中国光大银行电子凭证回单、微信聊天记录以及原告闫其元在庭审中的陈述等在卷佐证。本院认为，被告郝保儒、郝保雄未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告闫其元与被告郝保儒之间的借贷关系成立，合法的民间借贷受法律保护。被告郝保儒向原告闫其元借款之后未及时偿还，造成该民间借贷纠纷，责任在被告郝保儒。2019年7月28日，被告郝保雄的妻子闫月香代被告向原告闫其元偿还借款本金10000元，被告郝保儒至今尚欠原告闫其元借款本金90000元。故对于原告闫其元请求被告郝保儒偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院依法予以核减后即支持90000元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告闫其元与被告郝保儒双方约定利息为月息2分，即年利率为24%，符合法律规定，利息经分段计算为94400元，本院依法予以支持，超出的部分，本院不予支持。故对于原告闫其元请求被告郝保儒支付利息96000元的诉讼请求，本院依法予以核减后即支持94400元，超出的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。原、被告在借条中并未对被告郝保雄的保证方式作出明确约定，被告郝保雄应当承担连带还款责任，故对于原告闫其元请求被告郝保雄承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告闫其元请求被告偿还其借款本金及利息的诉讼请求，对其中符合法律规定的本金、利息，本院依法予以支持，对主张超出的本金、利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郝保儒于本判决生效之日起十日内偿还原告闫其元借款本金90000元、利息94400元。二、被告郝保雄对上述还款承担连带责任。三、驳回原告闫其元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2110元，由被告郝保儒、郝保雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 薛 琴 二〇二〇年六月五日书记员 王登科
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初333号 原告：孙谭丽，女，汉族，1982年3月12日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：谭侠，女，汉族，1954年1月27日生，住长春市朝阳区南湖大略7399号。 被告：吉林省宏达装饰装潢工程有限公司，住所地吉林省长春市宽城区团山街长山花园8栋3单元402室。 法定代表人：邹文涛。 原告孙谭丽与被告吉林省宏达装饰装潢工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年01月08日立案，原告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告孙谭丽撤回起诉处理。 案件受理费239.00元，由原告孙谭丽自行负担。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年六月五日 书 记 员  张海双
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3383号原告：深圳市永卓信息咨询有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道碧波社区怡景路2008号动漫基地附楼一层十三号。法定代表人：张雨，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第329231号关于第33572403号“龙记米粉”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月27日。本院受理时间：2020年4月13日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的第33572403号“龙记米粉”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十九条第四款、第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标在指定服务上的注册未违反商标法第十九条第四款的规定。2、被诉决定认为申请商标指定使用的服务与第4809827号“龙记烧腊LONGJISHAOLA及图”商标（简称引证商标一）、第4955359号“龙记花溪及图”商标（简称引证商标五）、第9588899号“龍记皇朝”商标（简称引证商标七）核定使用的服务构成类似，缺乏事实依据。3、被诉决定认为申请商标与引证商标一、五、七构成近似商标属于认定事实错误。4、申请商标与引证商标一、五、七共存于市场不足以引起相关公众混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：335724033.申请日期：2018年9月17日4.标识：5.指定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；茶馆；餐厅；寄宿处；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；酒吧服务。二、引证商标一1.注册人：龙胜2.注册号：48098273.申请日期：2005年8月1日4.专用权期限至：2029年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；餐厅；饭店；酒吧；流动饮食供应；茶馆；餐馆；快餐馆。三、引证商标五1.注册人：邓超2.注册号：49553593.申请日期：2005年10月21日4.专用权期限至：2029年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第43类）：备办宴席；咖啡馆；假日野营服务（住所）；餐厅；饭店；餐馆；酒吧；流动饮食供应；茶馆；柜台出租。四、引证商标七1.注册人：林奕权2.注册号：95888993.申请日期：2011年6月14日4.专用权期限至：2022年7月13日5.标识：5.核定使用商品（第43类）：备办宴席；咖啡馆；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；酒吧；流动饮食供应；茶馆。五、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标相关申请复审材料及申请商标宣传使用证据等材料。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：首先，商标法第十九条第四款规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”本案中，原告在申请注册申请商标时，其经营范围包括“商标代理”服务项目，故其属于商标法第十九条第四款规定的“商标代理机构”。原告主张其在驳回复审程序中变更了经营范围，不再包括“商标代理”服务。对此本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告变更了经营范围不能被视为注册障碍消除的情形，亦不能改变申请商标申请注册时原告属于商标代理机构的事实。国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第十九条第四款规定情形的结论正确，本院予以支持。其次，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标一、五、七核定使用的服务在服务的内容、方式、目的、对象等方面均相近，属于同一种或类似服务。申请商标由中文“龙记米粉”构成。引证商标一由中文“龙记烧腊”、字母“LONGJISHAOLA”及图形组成。引证商标五由中文“龙记花溪”及图形组成。引证商标七由中文“龍记皇朝”构成。申请商标与引证商标一、五、七在文字构成、读音呼叫等方面均相近，若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条所指情形的结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市永卓信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由深圳市永卓信息咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  燕 军人民陪审员  王 鹏二〇二〇年六月十七日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1423号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人叶明光，男，1975年8月1日出生于湖南省张家界市，公民身份号码430************112，土家族，初中文化，务工，户籍所在地张家界市永定区********骆子塔组。因本案于2020年5月18日被中山市公安局罚款人民币1200元（已缴纳）。因本案于2020年5月7日被中山市公安局取保候审,同年6月22日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z906号起诉书指控被告人叶明光犯危险驾驶罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人叶明光已接受中山市法律援助处指派王猛律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员许剑出庭支持公诉，被告人叶明光到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2020年1月16日晚上8时许，被告人叶明光持准驾车型不符的机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车，沿中山市神湾镇光辉路由外沙村往新市*方向行使，途经光辉路神洲湾畔对开路段时，被交警设卡查获。经鉴定，被告人叶明光驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为95.7mg/100mL。2020年5月7日，被告人叶明光经公安机关传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。被告人叶明光对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人叶明光无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人叶明光如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人叶明光自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人叶明光符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人叶明光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚款人民币一千二百元折抵罚金，剩余罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  温文凯二〇二〇年六月二十三日书记员  梁倩欣卜璐
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复49号 复议申请人（案外人）：汤观琼，女，1969年5月4日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。 委托代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。 申请执行人：郑大杰，男，1976年12月14日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：嵊州银河实业投资有限公司，住所地：嵊州市三江街道剡兴路20号。 法定代表人：裘培成。 复议申请人汤观琼因申请执行人郑大杰与被执行人嵊州银河实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 嵊州市人民法院认为，对生效法律文书确认的应承担抵押责任的涉案财产，执行法院查封、处置该财产符合生效法律文书确定的内容。案外人在异议程序中要求中止对涉案财产的执行，其实质是对生效法律文书不服，其请求不属于执行异议审查的范围，案外人应另循法律途径解决，故案外人汤观琼的执行异议申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回汤观琼的执行异议申请。 复议申请人汤观琼申请复议称： 一、复议申请人购买房屋的基本情况。 2002年，嵊州银河时装有限公司（后变更为嵊州银河实业投资有限公司）为解决公司骨干职工及所聘请的专家的住房问题，嵊州银河时装有限公司向嵊州市规划局申批建造住宅及宿舍共三幢，准备在嵊州市××路××号地方，自北向南平行地建造房屋三幢，当时政府也支持鼓励企业为职工集资建房。审批时上报:北面第1幢是专家楼，计套房10套，向南第2幢是职工住宅套房20套，向南第三幢是职工集体宿舍，上报后，规划部门及时批准，嵊州银河时装有限公司立即建造，到2003年下半年竣工，竣工后，银河时装有限公司以略低于市场价的价格出卖给公司职工及聘用的相关专家，2004年1月14日，申请人购得2幢101室房屋一套，车棚一间，支付房款148398元，现已居住十六年，是申请人唯一的住房。 2020年4月13日，申请人看到嵊州法院张贴的(2019)浙0683执2229号拍卖预告，才知道申请人购买的住宅被抵押了，现在知道是嵊州银河实业投资有限公司因民间借贷人民币500万元，将申请人的私人房产抵押给郑大杰，抵押时，嵊州市银河实业投资有限公司未告知申请人。申请人购买的房屋尽管没有办理产权登记，但事实上已经归申请人所有,且已占有使用多年。 二、申请执行人与被执行人签订的房屋抵押合同是无效合同。 申请人不同意自己的房屋被拍卖，于2020年4月20日向嵊州市人民法院提出执行异议，嵊州市人民法院于2020年5月20日驳回了申请人的异议申请。我国《物权法》第一百八十四条第(四)项规定:“所有权、使用权不明或者有争议的财产，不得抵押。”被执行人已将房屋卖给申请人，尽管申请人未办理房屋登记，但房屋的财产权已属于申请人，房屋已为申请人占有使用十六年。退一步讲，这房屋至少属所有权、使用权不明或者有争议的财产，不得抵押。所以，申请执行人和被执行人的房屋抵押合同属无效合同，且申请执行人和被执行人明知房屋已经出卖，申请执行人也明知各家银行不同意抵押贷款的情况，也明知有业主长期居住的情况，申请执行人和被执行人恶意串通，谋取申请人财产的行为，是无效的民事行为。所以，申请执行人与被执行人的房屋抵押合同无效。 三、认定申请人的请求不属于执行异议审查的范围是错误的。 1、审查执行异议，应当审查抵押合同的效力，当然是人民法院的审查范围。 2、申请人已提出了申请执行人与被执行人签订的抵押合同无效，一审法院已知道了这个情况，一审法院可以依职权提起再审，撤销(2019)浙0683民初1570号判决中将申请人的房屋拍卖、变卖的判决，不应该直接驳回申请人的执行异议请求。 综上所述，申请执行人与被执行人的房屋抵押合同是无效合同，申请人的异议请求属于执行异议的审查范围。复议请求:1、请求撤销(2020)浙0683执异33号异议裁定；裁定撤销对申请人房屋的执行行为。2、请求贵院依职权提起再审，撤销(2019)浙0683民初1570号判决主文第二条。 经审查，本院认为，嵊州市人民法院生效法律文书确定申请执行人郑大杰有权对被执行人嵊州银河实业投资有限公司的抵押财产通过法定程序予以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，复议申请人汤观琼主张上述房屋抵押合同是无效合同，其实质是对该执行依据提出的排除执行异议，依法不属于执行异议可予审查的范围，嵊州市人民法院告知其“应另循法律途径解决”并驳回执行异议申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回汤观琼的复议申请，维持浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683执异33号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陆琪瑜
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1992号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王保，男，汉族，1963年10月19日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：安徽氯碱化工集团有限责任公司幼儿园，住所地合肥市瑶海区枞阳路301号。 法定代表人：尹春，负责人。 再审申请人王保因与被申请人安徽氯碱化工集团有限责任公司幼儿园(以下简称安化幼儿园)劳动争议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王保申请再审称，1.安化幼儿园2017年10月20日向王保邮寄的是《终止劳动合同通知书》，通知书写明:“幼儿园决定于2017年10月1日与你终止劳动合同,不再聘用。”且2017年10月安化幼儿园没有依法和王保签订劳动合同，原审认定该案为解除劳动合同而非终止劳动合同没有法律依据。安化幼儿园单方面终止劳动合同给王保造成了很大的经济损失,王保要求安化幼儿园发放2017年10月份的工资作为补偿合情合理合法。2.安化幼儿园没有依法制定相关规章制度，也未提供证据证明因王保个人原因造成经济损失。原审认定安化幼儿园单方解除劳动合同合法的依据是安化幼儿园提供的视频，该视频记录的时间为2017年9月1日至9月21日，与2017年10月以后建立的劳动关系无关联。视频里出现的所谓问题因安化幼儿园没有依法制定相关规章制度，也不能作为合法解除劳动关系的依据。且视频属于被节选和剪辑的部分视频，不能作为认定事实的依据。根据法律规定，用人单位单方解除劳动合同,应当事先将理由通知当地工会，听取工会的意见，而安化幼儿园在仲裁及一、二审均未提供证据证明已经按照法定程序通知工会和听取意见，且并未向王保出具解除劳动合同通知书。安化幼儿园单方解除劳动关系的理由、依据和程序违法。3.安化幼儿园单方书面通知王保终止劳动关系，属于违法终止劳动关系，应当按照双倍经济补偿金支付赔偿金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，一、王保与安化幼儿园签订的书面劳动合同约定劳动合同期满时间是。劳动合同期满后，双方并未续签劳动合同，而安化幼儿园为王保缴纳了2017年10月的社会保险费，王保在本案也主张2017年10月的工资。由此可以认定：双方在劳动合同期满后至安化幼儿园向王保出具《终止劳动合同通知书》期间存在事实劳动关系。根据劳动合同法规定，劳动合同终止适用于劳动合同期满的情形。因此，尽管安化幼儿园给王保出具的是《终止劳动合同通知书》，但实际是解除双方之间的事实劳动关系。原审认定本案属于解除劳动关系，并无不当。二、安化幼儿园在原审提供的2017年9月1日至9月21日食堂操作间监控视频资料，王保在一审庭审质证对此真实性无异议，且该视频记录的是王保在安化幼儿园工作期间的表现。故王保关于该视频属于被节选、剪辑以及与本案争议不具有关联性，不能作为认定事实依据的理由不能成立。王保称安化幼儿园没有相关规章制度，但未举证证明安化幼儿园在原审所举幼儿园教职工奖惩条例、幼儿园保证食品安全的规章制度系伪造。至于解除程序，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条规定，应当按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，而本案并无证据证明安化幼儿园建立了工会组织。原审认定王保主张安化幼儿园单方解除劳动关系违法依据不足，且不支持王保的经济补偿金请求，并无不当。 综上所述，王保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王保的再审申请。 审判长  鲍冬梅 审判员  沈光明 审判员  台 旺 二〇二〇年六月二十四日 书记员  闫巧蓉
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4050号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高国丽，女，1978年6月15日出生，汉族，住河北省张家口市。 委托诉讼代理人：潘长龙，辽宁思韬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张海生，男，1968年5月20日出生，满族，住河北省沽源县。 再审申请人高国丽因与被申请人张海生民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终1829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高国丽申请再审称，1．有新的证据，足以推翻二审判决。二审中，高国丽陈述其是九州饲料公司员工，不可能向自己公司购买非生活用的产品，并且高国丽并未经营需要饲料的产业或者饲料贸易公司，没有理由购买饲料。提供高国丽是九州饲料公司员工的证明一份，证明高国丽员工身份。2．原判决认定基本事实缺乏证据依据，二审认为饲料卖给高国丽，高国丽认可借款垫资，张海生一直找高国丽索要款项，没有证据支持。3．本案诉讼时效在2018年之前已经届满，被申请人已经丧失了胜诉权。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，高国丽在原审中对张海生提交的4张欠款条真实性无异议，且在其与张海生微信聊天内容中，亦认可借款垫资事实。故原审法院判决高国丽承担给付责任并无不当。双方发生借款关系后，张海生提交的双方微信聊天记录、证人证言，证明张海生一直在向高国丽索要借款，原审法院认为本案并未超过诉讼时效正确。综上，高国丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高国丽的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李昭蕊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7874号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：朱庆浪，男，1990年11月16日出生，汉族，住广东省东源县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告朱庆浪小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年12月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2017年12月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月15日尚欠本金余额50000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金50000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月16日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱庆浪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金50000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，由被告朱庆浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
山东省济南市长清区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0113执198号罗钊与王明、王宇民间借贷纠纷一案，本案双方达成长期和解协议，本案终结执行。审判员  ：李强二〇二〇年六月二十四日书记员  ：李琦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3534号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：黄惠，女，1970年01月07出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与黄惠信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为164148.86元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 游
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3430号之一 申请执行人:符村武，男,汉族，1969年10月3日出生，身份证住址陕西省咸阳市。 被执行人:佳德利科技(深圳)有限公司,住所地深圳市光明新区公明街道下村社区第三工业区25号2楼、3楼，统一社会信用代码914403000775009788。 法定代表人：廖兆雄。 申请执行人符村武与被执行人佳德利科技(深圳)有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终10907号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制被执行人支付解除劳动合同经济补偿金、工资差额等共计116918.22元及迟延履行利息，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行全部义务，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，并向法院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终10907号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终10907号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 琼 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈子豪
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执1327号 被执行人：曾相华，男，1956年10月3日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人曾相华追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初1453号民事判决已发生法律效力，依判决：曾相华应向本院缴纳案件诉讼费1125.8元。本院于2020年3月19日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，查明：位于台山市斗山镇人民路86号地下、二楼的房屋登记在被执行人曾相华名下，但已被本院另案查封，故暂无法以本案处置。除此之外，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘娇娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29844号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：秦皇岛市榆禧堂商贸有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区廉庄北（华运建材城）C-11号。法定代表人：夏同生。被告：夏同生，男，1969年7月6日出生，汉族，住河北省衡水市景县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告秦皇岛市榆禧堂商贸有限公司（以下简称榆禧堂公司）、夏同生融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告榆禧堂公司、夏同生经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令榆禧堂公司支付全部未付租金186965.13元、截至2020年2月3日的滞纳金8720.08元，并支付自2020年2月4日起至实际支付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五罚息率计算）；2.判令榆禧堂公司支付律师费5000元；3.判令夏同生对上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费用、公告费由榆禧堂公司、夏同生承担。事实和理由：2016年1月1日，奔驰公司与榆禧堂公司、保证人夏同生签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向榆禧堂公司回购车牌号为×××，并将车辆租赁给榆禧堂公司使用。后榆禧堂公司拖欠租金，夏同生亦未承担保证责任。奔驰公司多次催要，至今未果。被告榆禧堂公司、夏同生均未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为榆禧堂公司，保证人为夏同生；租金总额399800元，预定租期36个月，月租金3655.03元，租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后榆禧堂公司未依约支付租金，夏同生亦未履行保证责任。截至2020年2月3日，榆禧堂公司欠付租金186965.13元、滞纳金8720.08元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，榆禧堂公司作为承租人应按期足额支付租金。现榆禧堂公司未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求榆禧堂公司支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。夏同生为榆禧堂公司的合同义务向奔驰公司提供连带责任保证，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求保证人承担保证责任，在榆禧堂公司未依约支付租金的情况下，夏同生应按照合同约定向奔驰公司承担连带清偿责任。夏同生承担保证责任后，有权向榆禧堂公司追偿。榆禧堂公司、夏同生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦皇岛市榆禧堂商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金186965.13元、截至2020年2月3日的滞纳金8720.08元，并支付自2020年2月4日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告秦皇岛市榆禧堂商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告夏同生就上述第一、二项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司承担连带清偿责任；四、被告夏同生承担保证责任后，有权向被告秦皇岛市榆禧堂商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2155元、公告费260元，由被告秦皇岛市榆禧堂商贸有限公司、夏同生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李方二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘茹书 记 员 吴桐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初3605号原告：上海金铂鑫实业有限公司，住上海市杨浦区周家嘴路XXX号XXX楼。法定代表人：黄金森，执行董事。委托诉讼代理人：盛林，上海日盈律师事务所律师。被告：上海建工五建集团有限公司，住中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼B座。法定代表人：刘巽全，董事长。委托诉讼代理人：赵智娟，女。被告：上海雷港建筑工程有限公司，住上海市虹口区汶水东路XXX号XXX幢XXX楼XXX区XXX室。法定代表人：李雷钢，执行董事。被告：李雷钢，男，1986年7月13日出生，汉族，住江苏省启东市。以上两被告委托诉讼代理人：皋荣蓉，江苏瀛元律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：茅一帆，江苏瀛元律师事务所律师。原告上海金铂鑫实业有限公司与被告上海建工五建集团有限公司(以下简称“建工五建公司”)、被告上海雷港建筑工程有限公司(以下简称“雷港公司”)、被告李雷钢买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告上海金铂鑫实业有限公司诉称，就“信和信桂林国际智慧健康旅游产业园楼建筑安装工程”，原告与被告建工五建公司于2018年8月20日、2018年9月22日签订《钢材购销协议》及《材料采购合同》，约定建工五建公司向原告采购钢筋、模板、方木。雷港公司系该工程的分包商及实际施工人。两份合同均约定若发生争议，由合同签约地(上海市曹杨路XXX号)法院管辖。合同签订后，原告分批向建工五建公司送货。2018年7月19日，雷港公司与案外人上海鼎喆实业有限公司签订《补充协议》，约定：就信和信国际智慧健康产业园等项目，若截止到2018年7月31日，建工五建公司若未按合同规定按时付款的，雷港公司需一次性支付给上海鼎喆实业有限公司补偿金。因上海鼎喆实业有限公司与原告系关联企业，且雷港公司系上述三项目的分包商及实际施工人，雷港公司与原告经协商确定：若建工五建公司未按与原告签订的合同约定付款的，雷港公司每日需向原告支付的补偿金，被告三亦同时予以签名认可。表明两被告接受原告与建工五建公司签订的合同中管辖条款的约束。2019年11月6日，原告与建工五建公司就案涉项目的工程款结算事宜达成《和解协议》。同年11月13日，建工五建公司根据该协议，履行了付款义务。截止该日，雷港公司尚需向原告支付补偿金1,413,084.36元。又因雷港公司系一人有限公司，被告李雷钢作为雷港公司的唯一自然人股东，应对雷港公司的债务承担连带清偿责任。以上款项原告多次催讨未果,故诉至法院，请求：1.被告建工五建公司、被告雷港公司支付原告补偿金1,413,084.36元；2.被告建工五建公司、被告雷港公司自2019年11月13日起至实际付清之日止向原告支付逾期付款的利息(以1,413,084.36元为基数，按日0.05%计算)；3.被告李雷钢对前述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。被告雷港公司提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其并非《材料采购合同》的缔约方，不应适用该合同的管辖约定，而应按照民事诉讼法的规定由被告住所地法院管辖。被告雷港公司住所地在上海市虹口区，故本案应移送至有管辖权的上海市虹口区人民法院审理。本院经审查认为，虽然原告与被告建工五建公司在《材料采购合同》中存在管辖的约定，但是本案中被告雷港公司、被告李雷钢并非《材料采购合同》的缔约方，不应受上述合同中管辖约定的约束。原告主张被告雷港公司曾与案外人上海鼎喆实业有限公司签署针对《材料采购合同》的《补充协议》，但一方面该《补充协议》的相对方并非本案原告，另一方面《补充协议》中亦无管辖的约定，本院难以认定原告与被告雷港公司、被告李雷钢之间就管辖达成了合意。故本案不适用约定管辖。根据法律规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。经核实，三被告的住所地均不在本院辖区，且原告与被告建工五建公司已达成和解协议，并履行完毕。故本院认为，本案由被告雷港公司住所地法院管辖较为妥当。被告雷港公司的住所地为上海市虹口区汶水东路XXX号XXX幢XXX楼XXX区XXX室，属于上海市虹口区人民法院辖区，故本案应由被告雷港公司住所地上海市虹口区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告上海雷港建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市虹口区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 严豪卿二〇二〇年六月五日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1053号之一 申请执行人：王小芹，女，1972年10月2日生，汉族，住诸城市。 被执行人：邸瑞海，男，1971年3月19日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人王小芹与被执行人邸瑞海买卖合同纠纷一案中,已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行本院生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨邸瑞海的存款33000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨奎友 二〇二〇年六月五日 书记员  袁兆波
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1328刑初254号公诉机关唐河县人民检察院。被告人来庆林，男，出生于1964年3月2日，汉族，小学文化，农民，户籍所在地南阳市宛城区,住宛城区。因涉嫌危险驾驶于2019年12月26日被唐河县公安局取保候审，2020年3月31日被唐河县人民检察院取保候审。唐河县人民检察院以唐检一部刑诉（2020）41号起诉书指控被告人来庆林犯危险驾驶罪，于2020年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察院陈小强出庭支持公诉。被告人来庆林到庭参加诉讼。现已审理终结。唐河县人民检察院指控，2019年12月11日18时许，被告人来庆林醉酒后无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车沿张苍线自北向南行驶至42公里+200米处时，与其前停在路边的刘某驾驶的豫Ａ×××××号小型汽车相撞，致车损，来庆林受伤。经鉴定，从送检的来庆林血液中检测出乙醇成分，其含量为168.62mg/100ml。唐河县交警大队道路交通事故责任书认定,来庆林承担事故的全部责任,刘某无责任。2019年12月24日,被告人来庆林之女来朴与刘某达成协议,来庆林车损费、医疗费等一切费用自负,另承担刘某车损费,取得了刘某的谅解。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为，被告人来庆林醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，鉴于其系坦白，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（第二项）、第六十七条第三款之规定处罚。上述事实，被告人来庆林在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人来庆林的供述、户籍证明、驾驶人信息查询、行政处罚决定书、证人刘某的证言、现场勘查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定、协议书、刑事谅解书、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人来庆林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。唐河县人民检察院指控被告人来庆林的罪名成立，本院予以采纳。被告人来庆林如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。来庆林醉酒后无证驾驶机动车，发生交通事故且负事故的全部责任，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人来庆林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孟祥恩二〇二〇年六月十七日书记员  江明明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1814号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：刘士杰，男，1980年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告刘士杰借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的编号为HYJF20180710170515383、HYJF20180710170513490、HYJF20180710170511599、HYJF20180710170509744的《信用贷款合同》；2、判令被告立即向原告偿还借款本金171403.36元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年2月10日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2019年9月27日为25809.12元）；3、判令被告承担本案律师费17277元；4、判令被告承担本案受理费4517元、保全费1592元、保全担保费321.73元。事实与理由：被告在履行借款合同中有违约行为，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《信用贷款合同》、支付凭证、还款计划书、公证书等证据。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年7月10日，原告（甲方）与被告（乙方）通过互联网签订《信用贷款合同》（合同编号分别为HYJF20180710170515383、HYJF20180710170513490、HYJF20180710170511599、HYJF20180710170509744）均约定：被告向原告申请贷款金额50000元，贷款利率为2%/月，贷款期限为自贷款发放之日起36个月，还款方式为等额本息；合同项下逾期还款的违约金应按全部未还本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日；乙方未能按期归还当期贷款本息、服务费和手续费的，则视为乙方全部未还贷款本金宣告到期，甲方有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息和违约金。乙方未按本合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项构成违约，甲方有权决定本合同的未偿还的贷款全部或部分提前到期，要求乙方提前全部清偿；有权要求解除本合同；乙方应向甲方支付借款本金总额30%的金额作为解除合同违约金；以合法手段追偿贷款由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师代理费等）由乙方承担。签约后，四份平安银行代收付回单显示原告依约于2018年7月10日向被告分别发放了贷款50000元、50000元、50000元及50000元。截至2019年9月27日，被告尚欠原告本金共171403.36元及逾期利息（含正常利息、罚息违约金等）共25809.12元。原告提交《民事委托代理合同》、发票等证明本案已实际发生律师费17277元。原告申请了财产保全，支付了保全费1592元。原告称其为申请财产保全还支付了保全担保费321.73元。本院认为，原告与被告通过互联网签订的《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告未依约清偿借款本息，已构成违约，现原告主张解除双方签订的合同，要求被告清偿借款本金及逾期利息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告主张按年利率24%标准为限合并计算利息、罚息及违约金，是原告对其自身权利的处分，且未违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。为主张本案债权，原告申请了财产保全，支付了保全费，委托律师催讨本案债权，支付了律师费，原告要求被告支付保全费、律师费具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保全担保费，并非诉讼所产生的必要费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告刘士杰签订的编号HYJF20180710170515383、HYJF20180710170513490、HYJF20180710170511599、HYJF20180710170509744《信用贷款合同》予以解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘士杰向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金171403.36元及逾期利息（逾期利息已包含正常利息、罚息、违约金等，自2019年2月10日起暂计至2019年9月27日为25809.12元，自2019年9月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至债务清偿之日止）；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘士杰向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费17277元；四、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4517元、保全费1592元，由被告刘士杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 汉人民陪审员  蔡慧文人民陪审员  谢静宜二〇二〇年六月十七日书 记 员  杜敏华
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初1360号 原告：泰和中银富登村镇银行有限公司. 法人代表：肖光华， 地址：江西省吉安市泰和县. 统一社会信用代码：91360800097822026Y. 委托代理人：庞晓兰，公司员工，特别授权. 被告：卢柳根，男，汉，1983年5月14日生，住江西省吉安市泰和县。 被告：杨琴，女，汉，1986年4月4日生，住贵州省修文县。 原告泰和中银富登村镇银行有限公司与被告卢柳根、杨琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人庞晓兰到庭参加诉讼，被告卢柳根、杨琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泰和中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢柳根、杨琴偿还原告借款本金28863.85元及利息罚息1474.12元（截止2020年4月19日），并按合同约定支付之后的利息至清偿日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月21日，原告与被告卢柳根、杨琴签订《借款合同》,约定被告卢柳根、杨琴向原告借款5万元，贷款期限为36个月，年利率为10.5%，还款方式为等额本息。同年5月24日原告向被告发放5万元贷款，期限为2018年5月21日至2021年5月20日。被告于2019年10月25日开始违约。原告多次催索未果，故诉至法院。 被告卢柳根、杨琴未到庭参加诉讼和提交答辩状。 综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2018年5月21日，原告与被告卢柳根、杨琴签订《借款合同》,约定被告卢柳根、杨琴向原告借款5万元，贷款期限为36个月，年利率为10.5%，还款方式为等额本息。同年5月24日原告向被告发放5万元贷款，期限为2018年5月21日至2021年5月20日。被告于2019年10月25日开始违约。原告多次催索未果，提出前列诉讼请求。 本院认为，原告泰和中银富登村镇银行有限公司与被告之间借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告要求被告偿还原告借款本金28863.85元及利息罚息1474.12元（截止2020年4月19日），并按合同约定支付之后的利息至清偿日，本院予以支持。被告未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卢柳根、杨琴于本判决生效后立即偿还原告泰和中银富登村镇银行有限公司借款本金28863.85元及利息罚息1474.12元（截止2020年4月19日），2020年4月20日后的利息按年利率15.75%计至清偿日。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费558元减半收取279元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  钟建华 二〇二〇年六月十七日 书记员  朱 丹
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初564号原告：饶炎红，男，1976年5月26日出生，汉族，住会昌县。被告：饶运先，男，1960年12月2日出生，汉族，住会昌县。原告饶炎红与被告饶运先民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶炎红到庭参加诉讼，被告饶运先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶炎红向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金150000元及利息（自借款之日起至还清之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，被告因做脐橙生意需要资金周转为由向原告借款150000元，并出具借条一张，约定月利息按2分计算。现原告自身经济紧张，向被告催取归还借款，被告一直推延至今，至今分文未还，现无法联系被告。为维护原告的合法财产权益，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告饶运先未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年，被告因做脐橙生意需要资金周转向原告借款150000元，原告凑齐150000元现金交付给被告，被告向原告出具借条一张，约定月利率按20‰计算。此后，被告通过银行转账等向原告支付过部分利息。2018年1月1日，被告向原告重新出具借条一张，口头约定月利息按20‰计算。之后，被告未向原告归还本息，现被告无法联系，故原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告应当向原告及时履行归还借款义务。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。本案中，原告主张按月利率为20‰计算利息，未超过上限，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告饶运先向原告饶炎红归还借款150000元及利息（自2018年1月1日起至还清之日止按月利率20‰计算），限本判决生效后十日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4733元，由被告饶运先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李秋平人民陪审员  何远忠人民陪审员  刘 宾二〇二〇年六月五日书 记 员  曾 毅
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执323号之一 申请执行人：易炳权，男，1975年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：黄俊，广东泰如律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟辉荣，广东泰如律师事务所实习律师。 被执行人：廖明辉，男，1986年3月20日出生，汉族，住重庆市开州区。 执行申请 执行依据：本院作出的（2019）粤1972民初13624号民事判决书。 案由：借款合同纠纷。 立案日期：2020年1月2日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款本金499000元、利息13944元（暂计至2019年11月17日）、迟延履行期间债务利息897元（暂计至2019年11月17日），并承担案件诉讼费4393元、本案执行费7582元。 执行情况 在执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，经查，被执行人在中国工商银行、中国农业银行、中国农村商业银行的存款，本院已扣划71466.94元，扣缴执行费972元后，申请执行人受偿了70494.94元。未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、本院通过电话联系对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 综上，本案合计执行到位71466.94元，扣缴相关费用后，申请执行人受偿了70494.94元。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的剩余债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇二〇年六月二十三日 书记员  江润权
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初2904号 原告：叶春女，女，1948年4月26日出生，汉族，住泰兴市。 被告：蔡润贯，男，1949年10月9日出生，汉族，住泰兴市。 原告叶春女与被告蔡润贯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，原告叶春女于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶春女撤诉。 案件受理费400元，减半收取计200元，由叶春女负担（已交）。 审 判 员  张 鹏 二〇二〇年六月十七日 法官助理  凌鸿鹏 书 记 员  单妙菲
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初1996号原告：钟声，男，1988年3月29日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：朱小武，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：李光州，男，1989年4月19日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：张营营，女，1987年11月24日出生，汉族，住河南省武陟县。二被告委托诉讼代理人：汪德平，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。原告钟声与被告李光州、张营营返还原物纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟声及其委托诉讼代理人朱小武、被告李光州、张营营及二被告委托诉讼代理人汪德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟声向本院提出诉讼请求：1、判决被告李光州、张营营返还鄂Ａ×××××小型轿车一辆；2、诉讼费用由被告李光州、张营营承担。事实与理由：2020年4月26日，被告李光州、张营营强行将原告钟声的鄂Ａ×××××小型轿车一辆开走。为了维护原告钟声的合法权益特向贵院提起诉讼，请依法裁判。李光州、张营营辩称,本案为质押合同纠纷不属于返还原物纠纷，因为原告与被告已经达成车辆抵押协议，请求驳回原告的诉讼请求。（被告在庭审中提出反诉，本院已告知其反诉理由与本案不属同一法律关系，应另案起诉）。本院经审理认定事实如下：二被告李光州、张营营系夫妻关系，二人通过网上做微商业务与原告钟声相识。2019年通过原告介绍，二被告投资“理财”业务，因投资失败，二被告的216660元投资款发生亏损，无法收回。二被告认为，原告为其推荐理财产品，承诺该产品没有任何风险，二被告的投资款无法收回之后，原告同意尽最大可能进行补偿，因此原告应当兑现承诺，承担返还二被告216660元投资款的还款责任。2020年4月26日，二被告到原告住所要求原告解决收回投资款的问题，要求原告将其所有的鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车抵押给二被告，并要求将该车辆开走。经原告同意后，二被告将该车开走并保管至今。之后，原告要求二被告返还该车辆。二被告认为，该车是原告交给二被告并抵押，故被告没有返还义务。原告因此向本院提起诉讼，要求二被告依法返还原告的鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车。以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的机动车行驶证及被告提供的：1、原告与被告张营营微信聊天截图16页；2、原告钟声提供二被告的银行账号微信截图聊天记录单5页；3、李光州手机银行转款交易记录7页；4、原告与二被告谈话录音记录2页、光盘一份，以上证据均能在卷佐证。本院认为，公民的财产权受法律保护，任何组织和个人侵犯公民财产权的行为都应当依法承担民事侵权责任。原告诉称二被告强行将原告的鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车开走，侵犯了原告的财产所有权，应当承担返还车辆的民事责任。被告辩称，原告的鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车是原告自愿交给二被告并抵押，被告没有返还义务。本院认为，公民依法对其所有的财产享有占有、使用和处分的权利，被告辩称原告将案涉车辆已质押给被告，但双方未办理质押登记，被告对该车辆不享有质押权利。被告在占有该车辆期间，原告作为所有人要求被告返还，被告应当将该车辆返还原告，被告拒不返还，侵犯了原告的财产权益，应当承担返还车辆的民事责任。原告的诉请事实清楚，理由充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：被告李光州、张营营于本判决生效后十日内返还原告钟声的鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告李光州、张营营承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇二〇年六月二十三日书记员  黄春霞
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初2782号 原告：张小明，男，1967年7月27日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：马征、秦波，泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。 被告：王海兵，男，1978年10月18日出生，汉族，住泰兴市。 被告：王建明，男，1962年1月13日出生，汉族，住如皋市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：张敬成，丁言花，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 原告张小明与被告王海兵、王建明、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小明的委托诉讼代理人秦波、被告王海兵、平安保险公司的委托诉讼代理人丁言花到庭参加诉讼。被告王建明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小明向本院提出诉讼请求：判令王海兵、王建明、平安保险公司赔偿各项损失合计43416.38元。事实与理由：2019年2月13日21时30分左右，王海兵驾驶苏Ｆ×××××小型轿车沿黄桥集镇东岳路由东向西行驶至黄桥镇中心幼儿园门口，与前方停留在人行道内的四名行人：王子宾、童三宝、张小明、张卫东发生交通事故，该事故致上述四名行人受伤、苏Ｆ×××××小型轿车受损。事发后王海兵弃车逃逸。苏Ｆ×××××小型轿车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。张小明的损失未得到赔偿，遂诉至法院。 平安保险公司辩称，对事发经过、责任认定及王海兵驾驶车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内。事发后该司没有垫付费用。因王海兵弃车逃逸，商业三者险部分拒绝赔偿，前期已有三名伤者进行了诉讼赔付。交强险医疗费用赔偿项目中尚有余额200元，伤残赔偿项目中尚有余额45000元，财产损失赔偿项目中余额2000元。对张小明主张的各项损失，该司同意按下列标准予以赔偿：医疗费金额由法院依法核实；住院伙食补助费无异议；营养费无异议；护理费认可40元/天，护理期限由法院认定；误工期限认可1830元；交通费认可200元。医疗费、住院伙食补助费、营养费中扣减200元后扣除10%的非医保用药。 王海兵辩称，对事故发生的事实、责任认定及其驾驶车辆的投保情况没有异议，事故发生在保险期间内，事发后其垫付医疗费8214.94元，请求一并处理。王建明是其叔叔，当时是借用他的车辆。张小明的损失，应由平安保险公司在交强险限额余额内进行赔偿，超出的部分由其承担，不需要平安保险公司在商业三者险内赔付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、苏Ｆ×××××小型轿车的投保情况予以确认。 另查明，事发当日，张小明至泰兴市第二人民医院、如皋高明医院治疗，住院共11天，共产生医疗费12550.32元，其中王海兵垫付8214.94元。2020年3月13日，兴化市第三人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1.张小明因2019年2月13日外伤致右胫骨平台骨折，右侧股骨下段、髌骨、腓骨上段骨挫伤，不构成伤残等级；2.张小明伤后误工期限以150日为宜；护理期限以60日为宜；营养期限以60日为宜。张小明支出鉴定费900元。 再查明，平安保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿其他伤者9800元，伤残赔偿项目限额内赔偿65000元，财产损失赔偿项目限额内尚未使用。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。张小明因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王海兵驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险及商业三者险，但因王海兵事发后弃车逃逸，平安保险公司仅在交强险限额余额内承担赔偿责任，超出部分，因王海兵驾驶的机动车，负事故的主要责任，张小明为行人，负事故的次要责任，故由王海兵赔偿其中的80%，其余损失由张小明自行负担，王建明不承担赔偿责任。考虑本案尚有另一名伤者在伤残赔偿项目中尚未赔付，故本院为其在交强险伤残赔偿项目中预留22500元。 关于张小明的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、医疗费用赔偿项目 1.医疗费，张小明主张3596.38元（不含王海兵垫付的医疗费），根据原、被告提交的医疗文证，张小明共产生医疗费12550.32元。 2.住院伙食补助费，张小明主张220元（20元/天×11天），符合法律规定，本院予以认定。 3.营养费，张小明主张1200元（20元/天×60天），符合法律规定，本院予以认定。 该项目损失为13970.32元，其中平安保险公司在交强险限额余额内赔偿200元，超出部分，王海兵赔偿11016.26元。 二、伤残赔偿项目 1.误工费，张小明主张30000元（200元/天×150天），其陈述事发前从事运输搬运工作，并提交泰兴市黄桥镇樊家集村村民委员会出具的证明及运输搬运收入记账本予以证实，本院予以认定，其主张按200元/天计算该项损失，不超过2018年度本地区同行业标准，本院予以认定，该项损失为30000元。 2.护理费，张小明主张6000元（100元/天×60天），结合其伤情及护理依赖度，本院酌定按100元/天计算，该项损失为6000元。 3.交通费，张小明主张1500元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合张小明的医疗地点及伤情，本院酌定300元。 上述损失合计36300元，平安保险公司在交强险限额余额内赔偿22500元，超出部分，王海兵赔偿11040元。 综上，平安保险公司共应赔偿张小明22700元，王海兵赔偿22056.26元。鉴于王海兵已垫付8214.94元，应予返还，故王海兵尚需赔偿13841.32元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿张小明22700元。 二、王海兵于本判决生效之日起三十日内赔偿张小明13841.32元。 三、驳回张小明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，鉴定费900元，合计1100元，由张小明负担220元，王海兵负担880元（此款张小明已垫付，王海兵于本判决生效之日起三十日内给付张小明）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  张 鹏 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  凌鸿鹏 书 记 员  单妙菲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3370号原告：王冠宇，男，1974年11月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告：孙丹丹，女，1981年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：马岩波，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告王冠宇、孙丹丹与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冠宇、孙丹丹，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人马岩波、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王冠宇、孙丹丹向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金9004.15元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋。合同签订后，原告依约履行了付款义务。根据合同约定，被告应该在2018年5月30日前完成初始登记，因被告责任逾期时，应当自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。而被告实际取得权属证明日期为2018年8月30日，比合同约定晚了92天，被告应当按照合同约定向原告支付相应违约金。被告中铁嘉业公司辩称：被告未及时完成办理房屋所有权初始登记非因被告原因所致，被告无过错；原告作为商品房购买者与房屋初始登记不具有任何利害关系，迟延办理房屋初始登记的后果并未给原告造成任何损失，原告主张的违约金过高，不应被支持；被告认为对原告主张的违约责任及违约金的认定还应兼顾合同的履行情况、当事人获益以及案件结果可能对后续造成的影响等因素综合予以考量。综上，希望法院根据被告在本案中的过错程度、逾期完成房屋初始登记给原告造成的影响等因素，从维护社会稳定，保证企业正常经营的角度出发，本着补偿性为主、惩罚性为辅的原则，对原告主张的违约金全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共93.26平方米，房屋总价款979230元。合同约定，出卖人应当在2016年11月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告于2016年11月下旬向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2018年8月30日办理了初始登记，涉案房屋于2018年11月21日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王冠宇、孙丹丹支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金4600元；二、驳回王冠宇、孙丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年六月二十四日书记员  孔博浩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初22993号原告：陶露露，女，1986年7月18日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区，委托诉讼代理人：樊少娜，广东俨道律师事务所律师，执业证号14403201911078748。被告：深圳市奢游国际旅行社有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路43号永昌大厦1楼102室，统一社会信用代码91440300MA5EF8Q917。法定代表人：谢琼。被告：深圳市深旅国际旅行社有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南大道与和平路交汇处鸿隆世纪广场B座26层CDEF，统一社会信用代码91440300790478366L。法定代表人：张京生。被告：谢琼，男，1991年2月23日出生，汉族，住湖南省桃江县，原告陶露露与被告深圳市奢游国际旅行社有限公司、深圳市深旅国际旅行社有限公司、谢琼旅游合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告陶露露于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十三规定，裁定如下：准许原告陶露露撤诉。案件受理费50元（原告已经预交1274元，本院退回1224元），由原告陶露露负担。审判长 张 琼审判员 罗焕湘审判员 曾燕丽二〇二〇年六月二十四日书记员 李文萍
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20831号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，住址：广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东112号，统一社会信用代码：9144030008775148X3。负责人：李黎旭。委托诉讼代理人：杨武奎，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201910157053。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师，实习证号：190219051111115。被告：刘雨菲，女，汉族，1991年12月4日出生，身份证地址:广东省深圳市龙岗区，原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告刘雨菲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨武奎到庭参加诉讼，被告刘雨菲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款合计人民币429887.52元，其中本金350000元、利息17447.14元、违约金57148.38元、手续费5292元（利息、违约金暂计至2020年2月12日，手续费暂计至2019年11月7日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之规定计至实际还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭明确诉讼费3874元、保全费2669元。事实与理由：2017年10月30日，被告向原告申请办理了一张宁波银行汇通信用卡，卡号为：62×××02。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：被告的当期可享免息待遇的消费交易在银行许可的消费免息额度内自银行记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期己出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。透支利息为日万分之五。被告预借现金需支付手续费，手续费为交易金额的2%，最低20元每笔。被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的百分之五支付违约金，最低为人民币1元。被告向原告申请分期业务，分期手续费按日万分之2.7计算。被告使用信用卡后并未如约履行还款义务，截至2020年2月12日，被告尚欠原告信用卡本金350000元及相应利息、违约金、手续费（利息暂计至2020年2月12日为17447.14元、违约金暂计至2020年2月12日为57148.38元，手续费暂计至2019年11月7日为5292元），经原告多次催收，被告仍未偿还。为维护原告的合法债权，现依法诉至贵院，请求依据我国《合同法》的有关规定支持原告的上述诉讼请求。被告刘雨菲未到庭亦未答辩。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：证据1、宁波银行汇通易百分信用卡申请表、宁波银行汇通信用卡领用合约、宁波银行汇通信用卡易百分业务客户须知、宁波银行“随心分”分期业务客户须知、“尊尚卡”使用说明，证明2017年10月30日，被告向原告申请办理了一张宁波银行汇通信用卡，卡号为：62×××02。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：被告的当期可享免息待遇的消费交易在银行许可的消费免息额度内自银行记账曰至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期己出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。透支利息为日万分之五。被告预借现金需支付手续费，手续费为交易金额的2%，最低20元每笔。被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。被告未能在到期还款曰之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的百分之五支付违约金，最低为人民币1元。被告向原告申请分期业务，分期手续费为日万分之2.7;证据2、被告信用卡使用明细，证明被告使用信用卡后并未如约履行还款义务，被告尚欠原告信用卡本金、利息、违约金、手续费合计人民币429887.52元（其中利息暂计至2020年2月12日为17447.14元、违约金暂计至2020年2月12日为57148;元、手续费暂计至2019年11月7日为5292元）；证据3、授权书，宁波银行股份有限公司深圳分行授权宁波银行股份有限公司罗湖支行对涉案债务进行清收，宁波银行股份有限公司罗湖支行享有原告主体地位。被告刘雨菲未举证、质证。经审理查明，2017年10月30日，被告签署《宁波银行个人业务综合申请表》、《尊享卡申报信息》、《宁波银行汇通信用卡领用合约》等合同文件，向原告申请信用卡，每月账单日为12号，手续费为每日万分之二点七，透支利息的日利率为万分之五，违约金为最低还款额未还部分的5%。如预借现金，手续费为交易金额的2%，最低20元每笔。合同签订后，原告依约向被告发放了卡号为62×××02的信用卡。截止至2020年2月12日，被告拖欠原告信用卡欠款本金35万元、拖欠利息为17447.14元、拖欠违约金57148.38元；截止至2019年11月7日，被告拖欠原告手续费为5292元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。合法的借款合同关系受法律保护，合同当事人应全面履行合同义务。本案被告与原告签订的相关合同文件，意思表示真实，内容合法，按照原告与被告签订的合同文件约定，被告未清偿到期借款本金，未支付透支利息，已构成违约，原告要求被告偿还尚未清偿的全部借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告关于请求被告支付透支利息及违约金、手续费的主张，原被告约定的透支利息、违约金、手续费的费率合计未超过法律规定的年利率24%的上限，符合法律规定，对原告的主张本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘雨菲应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行本金人民币35万元；二、被告刘雨菲应于本判决生效之日起十日内向原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行支付利息、违约金、手续费共计人民币79887.52元（利息、违约金暂计至2020年2月12日止，手续费暂计至2019年11月7日止，之后的利息、违约金、手续费以本金人民币35万元为基准，按照合同的约定，计至全部款项实际付清之日止，超出年利率24%部分的利息、违约金、手续费不予计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3874元、保全费人民币2669元，由被告刘雨菲负担。原告已预交的案件受理费人民币3874元、保全费人民币2669元，由本院予以退回。被告刘雨菲应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币3874元、保全费人民币2669元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 耿 艺二〇二〇年六月二十四日书记员 张思慧
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执578号之一申请执行人：马文慧。被执行人：李玲。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初692号民事调解书，向被执行人李玲发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李玲银行存款41515元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋越二〇二〇年六月二十三日书记员  姚旺
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初14757号原告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街1号院11号楼1层4单元101室。法定代表人：李志龙，董事长。委托诉讼代理人：赵丽坤，女，该公司员工。被告：黄细兵，男，1988年11月2日出生，汉族。原告北京长宏盛世房地产经纪有限公司与被告黄细兵房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因被告黄细兵联系不上，需要公告送达，考虑到诉讼成本较高，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京长宏盛世房地产经纪有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许北京长宏盛世房地产经纪有限公司撤诉。审判员  郭翠翠二〇二〇年六月二十三日书记员  魏亚杰
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2268号 申请执行人：王松焱，男，1963年7月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：黄兆峰，男，1963年1月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：蓝美英，女，1965年1月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院2020年5月20日立案受理的申请执行人王松焱与被执行人黄兆峰、蓝美英民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802民初1647号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金700000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经查被执行人在福建省上杭县人民法院有执行案件，被执行人黄兆峰在梅花山国家级自然保护区管理局每月所得收入已被福建省上杭县人民法院先予冻结、扣划，本院于2020年6月9日发函福建省上杭县人民法院要求本案参与分配执行款。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 二〇二〇年六月十七日 书记员 刘秋连（代）
新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新4028财保18号申请人：李兴贵，男，1964年2月20日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。申请人：王小灵，男，1967年5月30日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。二申请人的委托诉讼代理人：李盈潮，新疆瑞保律师事务所律师。二申请人的委托诉讼代理人：罗晴，新疆瑞保律师事务所律师。被申请人：尼勒克县雅安房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县唐布拉路四巷。法定代表人：王益元，系该公司董事长。申请人李兴贵、王小灵于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人尼勒克县雅安房地产开发有限公司开发的金栗购物中心在建工程的价值2000万元的82间商铺（附商铺清单）。中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司向我院提供了保全金额2000万元的诉讼财产保全责任保险保单保函，为申请人李兴贵、王小灵提供担保。本院审查认为，申请人李兴贵、王小灵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人尼勒克县雅安房地产开发有限公司开发的位于尼勒克县唐布拉路金栗购物中心在建工程的负一层、一层、二层、三层的共82间商铺（附82间商铺清单），期限为二年。以上财产保全金额为2000万元。案件申请费5000元，由申请人李兴贵、王小灵负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   聂燕二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日书  记  员   邓慧
寿光市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0783民初2299号原告：中国石化销售股份有限公司山东石油分公司，住所地：山东省济南市历下区经十路13777号9栋。统一社会信用代码：×××7Ｘ0。负责人：江建华。委托诉讼代理人：杜柳，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王之香，山东舜天律师事务所律师。被告：青州市小张冀加油站有限公司，住所地：山东省潍坊市青州市弥河镇小张冀村西。法定代表人：张金鹏。原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司与被告青州市小张冀加油站有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由中国石化销售股份有限公司山东石油分公司负担。审判员  吕慧凌二〇二〇年六月十七日法官助理付颢瑜书记员张萌