北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初161号原告：刘亚丹，男，汉族，1966年9月15日出生，住江苏省扬州市广陵区。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第250346号第32032105号“西域红”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月18日。本院立案时间：2020年1月6日。开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定认定：诉争商标与第1522790号“西域”商标、第182126号“西域”商标、第3966002号“西域”商标、第4228104号“西域”商标、第6134679号“西域WESTREGION”商标、第14615161A号“西域WESTREGION”商标、第14615163号“西域沙地限产WESTREGION”、第24243877号“西域”商标（以下简称引证商标一、二、三、四、五、六、七、八)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标的整体构成、外观、读音、含义等方面不同，不构成近似商标。二、诉争商标经使用已和原告建立起唯一对应关系。三、很多含有“西域”二字的商标与引证商标共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：320321053、申请日期：2018年7月4日。4、标识：5、指定使用的商品（第33类3301群组）：葡萄酒；果酒（含酒精）；白酒；青稞酒；伏特加酒；烧酒（烈酒）；含水果酒精饮料；以葡萄酒为主的饮料；含酒精的水果鸡尾酒饮料；鸡尾酒。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：中信国安葡萄酒业股份有限公司。2、注册号：15227903、申请日期：1999年9月24日。4、专用期限：2011年2月14日至2021年2月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；葡萄酒；烧酒等。（二）引证商标二1、注册人：中信国安葡萄酒业股份有限公司。2、注册号：1821263、申请日期：1983年2月28日。4、专用期限：2013年7月5日至2023年7月4日。5、标识：6、核定使用的商品（第33类3301群组）：酒。（三）引证商标三1、注册人：中信国安葡萄酒业股份有限公司。2、注册号：39660023、申请日期：2004年3月18日。4、专用期限：2015年12月21日至2025年12月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；料酒；食用酒精等。（四）引证商标四1、注册人：中信国安葡萄酒业股份有限公司。2、注册号：42281043、申请日期：2004年8月19日。4、专用期限：2016年11月28日至2026年11月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第33类3301群组）：酒（饮料）；葡萄酒；烧酒等。（五）引证商标五1、注册人：中信国安葡萄酒业股份有限公司。2、注册号：61346793、申请日期：2007年6月28日。4、专用期限：2010年1月7日至2020年1月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；料酒；食用酒精等。（六）引证商标六1、注册人：中信国安葡萄酒业股份有限公司。2、注册号：14615161A3、申请日期：2014年6月18日。4、专用期限：2015年12月28日至2025年12月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第33类3301群组）：白酒；葡萄酒；鸡尾酒等。（七）引证商标七1、注册人：中信国安葡萄酒业股份有限公司。2、注册号：146151633、申请日期：2014年6月18日。4、专用期限：2016年5月21日至2026年5月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第33类3301群组）：白酒；葡萄酒；鸡尾酒等。（八）引证商标八1、注册人：中信国安葡萄酒业股份有限公司。2、注册号：242438773、申请日期：2017年5月22日。4、专用期限：2018年5月14日至2028年5月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第33类3301群组）：白酒；葡萄酒；鸡尾酒等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了7份新证据，证据1-6用以证明诉争商标经使用具有一定知名度；证据7用以证明依据审查一致性原则，本案诉争商标应该获准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“西域红”构成。引证商标一由汉字“西域”及“骆驼”图形组成。引证商标二由汉字“西域”、拼音“XIYU”及“骆驼”图形组成。引证商标三由汉字“西域”及“骆驼”图形组成。引证商标四由汉字“西域”构成。引证商标五由汉字“西域”、字母组合“WESTREGION”及“骆驼”图形组成。引证商标六由汉字“西域”、字母组合“WESTREGION”及图组成。引证商标七由汉字“西域沙地限产”、字母组合“WESTREGION”及图组成。引证商标八由汉字“西域”构成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标与各引证商标均包含汉字“西域”，文字构成、含义相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与上述各引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他含有“西域”二字的商标与引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘亚丹的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘亚丹负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 王 冲人民陪审员 郝冬梅二〇二〇年六月二十三日法官 助理 白 洁书 记 员 王乐怡