江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0825民初789号 原告:傅双全，男，1968年4月26日生，汉族，永丰县人，初中文化，农民，住永丰县。 委托诉讼代理人：姚杰，永丰县金久法律服务所法律工作者，特别授权。 被告:陶亮亮，男，1985年12月12日生，汉族，南昌市人，大专文化，承包商，住南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：尧先平，江西道善律师事务所律师，特别授权。 被告：程运发，男，1970年11月5日生，汉族，永丰县人，初中文化，务农，住永丰县。 原告傅双全与被告陶亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，于2019年9月26日作出（2019）赣0825民初1959号民事判决，后被告陶亮亮不服，向吉安市中级人民法院上诉，吉安市中级人民法院于2019年11月28日以被告陶亮亮提供新证据需再进一步查明案件事实为由，作出（2019）赣0825民终2497号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2020年4月7日立案受理后，被告陶亮亮向本院提交申请，要求追加程运发为被告。后本院依法追加程运发为被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅双全及其委托诉讼代理人姚杰，被告陶亮亮及其委托诉讼代理人尧先平、被告程运发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅双全向本院提出请求：1、判令被告陶亮亮偿还原告借款100000元及利息（利息按年利率6%计算至还清款之日止，自2018年7月21日至2019年7月20日利息暂计780元）；2、诉讼费由被告陶亮亮承担。事实和理由：2018年7月，被告程运发找到原告，要求原告借钱给被告陶亮亮，原告称不认识被告陶亮亮，要求程运发担保，程运发不同意，反而发火，说借就借，不借就算了。原告考虑与程运发系亲戚关系，碍于面子就把钱直接打到被告陶亮亮账户上，程运发当时说只要周转15天左右就会还。程运发还对原告说放心，说拿不到钱会去找被告陶亮亮。原告将款项借出去后，打电话要求被告陶亮亮还款，被告陶亮亮不接电话。为此，原告遂向法院起诉。 被告陶亮亮辩称，1、陶亮亮不是本案的适格被告，非原告以民间借贷为由诉请的债务人，陶亮亮与原告之间没有任何关系，从其转款到陶亮亮处到本案原审一审之前从未与原告见面，也没有通过电话，也就是说原告与陶亮亮之间没有达成借贷关系的合意，双方之间不存在民间借贷的法律基础和事实基础；2、陶亮亮接收原告的转款也仅仅是基于被告程运发的授意，且该笔资金也是在被告程运发的授意下支付出去的，陶亮亮只是该笔资金的代管人，而并非因资金需求向原告借款，至于原告称是陶亮亮因为资金原因借款不符合事实；3、从原告补充的事实来看，明显不符合常理，原告所称的与被告程运发是朋友关系，仅仅基于这种关系，在被告程运发既不同意接收这笔资金，也不同意担保的前提下，是不可能将数额不小的10万元转给陌生人，所以原告补充的事实完全是颠倒是非，是与被告程运发串通形成的。 被告程运发辩称，其与陶亮亮是朋友关系，原先与陶亮亮合作过项目，与原告是亲戚关系。就本案的10万元，2018年，因永丰县跃进西路西延公路项目，陶亮亮不够钱，提出向程运发借钱，程运发说没有，然后程运发就介绍朋友、亲戚打钱给陶亮亮，后来陶亮亮把账号给程运发，程运发就发给了原告。当时原告说要程运发担保，程运发说要借就借，不借就算了，后来原告碍于程运发的面子还是把钱打给了陶亮亮。 原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据： 永丰洪都村镇银行股份有限公司转账简易明细表一份，拟证明2018年7月20日原告转账10万元到被告陶亮亮账户上，从而证明被告陶亮亮借了原告10万元。 被告陶亮亮质证认为，真实性没有异议，但关联性有异议，仅凭银行转账并不能证明原告是将该笔资金借给被告。 被告程运发质证无异议。 被告陶亮亮为支持其主张向法院提供如下证据： 1、谈话录音纸质版一份及刻录的光盘（2019年9月25日在程运发的办公场所）一张，拟证明原告与被告陶亮亮之间没有借贷关系的事实基础，被告陶亮亮收取原告的该笔资金，是为帮程运发办事的费用，且该笔资金已经经过程运发的授意使用完毕；2、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明2018年7月20日陶亮亮一次性将30万元转给了熊国武。 原告傅双全对被告陶亮亮提供的证据质证意见为： 对证据1，是有这回事，原告当时在场，高桂生、程运发等四、五人在场，但原告没有说话。录音不是很完整，且大部分都是被告陶亮亮引导的谈话，是原一审开庭前一天的谈话录音，是被告陶亮亮故意想避开借款的事实而找的一个突破口。从整个谈话过程来看，基本上是被告陶亮亮为证明其不是借款的一方而进行的谈话，当时被告陶亮亮也承认收到了这10万元，但是没有对原告面对面说起借款的事情。对证据2，真实性没有异议，但关联性有异议，与本案没有关联。 被告程运发对被告陶亮亮提供的证据质证意见为： 对证据1，是有这回事，我承认我讲了话，是在我不清楚的情况下被告陶亮亮录的音。被告陶亮亮在2019年9月25日（原一审开庭前一天）打电话给我，要我找到傅双全和高桂生，谈还款的事情。因为被告陶亮亮说是谈还款的事情，所以我就约了傅双全和高桂生一起过来，之前我们打被告陶亮亮的电话，他都把我们的电话和微信拉黑了。对证据2，与其无关。 被告程运发为支持其主张向法院提供如下证据： 1、微信截屏一份，拟证明被告陶亮亮在2019年7月份之前就把他拉黑了，并不是他打电话给陶亮亮来谈，是陶亮亮打电话约他来谈；2、微信截图一张，拟证明每一个公司的保证金是10万元。 原告傅双全对被告程运发提供的证据质证与原告无关。 被告陶亮亮对被告程运发提供的证据质证意见为： 对证据1，该证据不能达到被告程运发的证明目的，仅仅是微信聊天，事实上被告陶亮亮到永丰协商是通过电话联系的，与微信无关；对证据2，与被告陶亮亮无关，因被告陶亮亮与被告程运发不是合作关系，也不是合伙关系，公司缴纳多少保证金与被告陶亮亮无关；同时也证明了保证金是由公司交的，不是由被告陶亮亮个人交的。 上述证据均经庭审举证、质证，本院对于原、被告均认可的证据予以认定；对有争议的证据材料需结合庭审调查后做出判断。本案确认法律事实如下： 原告傅双全与被告程运发系表兄弟关系，与被告陶亮亮在原一审之前相互不认识。2018年7月20日，原告傅双全通过永丰洪都村镇银行股份有限公司向被告程运发提供的陶亮亮账户汇款100000元。原告傅双全转款后通知了被告程运发，但未通知被告陶亮亮。事后，被告陶亮亮及被告程运发均未向原告傅双全出具借条。后原告称由于被告陶亮亮一直未还款，2019年9月9日，原告向本院起诉要求被告陶亮亮偿还借款100000元及利息（利息按年利率6%自2018年7月21日起计算至还清款之日止）。2019年9月25日，被告陶亮亮、被告程运发及原告傅双全和高桂生、胡兵在被告程运发处商谈原告起诉的事情，被告陶亮亮明确表态未借原告傅双全100000元款项并偷录了音，原告所称的借款在此次商谈中没有得到清偿。2019年9月26日，本案在被告陶亮亮未到庭参加诉讼的情况下缺席审理，并于同日做出了一审判决，判决：一、被告陶亮亮在判决生效之日起三十日内偿还原告傅双全借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按年利率6%自2019年9月9日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告傅双全的其他诉讼请求。后被告陶亮亮不服，上诉至吉安市中级人民法院，吉安市中级人民法院以被告陶亮亮提供新证据需要继续查明案件事实为由裁定发回本院重审。 另查明，2014年，被告陶亮亮与被告程运发通过朋友介绍相识，之后有业务往来。2018年，永丰县恩江镇跃进西路西延项目,被告程运发找到被告陶亮亮，要其帮忙介绍公司参与投标，公司去投标需要的费用由被告程运发支付。后被告陶亮亮找了十几家公司去投标，永丰县恩江镇跃进西路西延项目被某一公司中标，但两被告均认为该公司中标与自己无关。被告陶亮亮帮被告程运发介绍公司投标是有偿服务，被告程运发需支付款项给被告陶亮亮，两被告均认可未进行结算。另外，2018年7月20日被告陶亮亮账户上（傅双全汇款的账户）余额有259923.71元。 庭审中，原告傅双全明确只要求被告陶亮亮承担还款责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同是当事人约定一方将一定种类和数额的货币所有权转移给他方，他方于一定期限内返还同类同数额货币的合同。民间借贷合同属于借款合同，借贷关系成立需要借款人与出借人就借款事实要求达成借款合意和出借人将款项支付了借款人。本案中，原告傅双全主张其与被告陶亮亮发生了借贷关系，其仅提供了转账凭证，并未提供被告陶亮亮授权或委托被告程运发帮其借款的意思表示的证据，原告傅双全转款至被告陶亮亮完全是出于被告程运发的指示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被告陶亮亮认可收到原告傅双全的100000元，但其认为该笔款项是被告程运发应该支付的费用，不是其向原告傅双全的借款，且庭审也查明，被告陶亮亮有偿帮助被告程运发介绍公司投标，公司投标的费用由被告程运发承担，被告程运发应支付被告陶亮亮投标公司的费用，故被告程运发与被告陶亮亮有经济往来，包括但不限于借款关系，所以原告仍应就其与被告陶亮亮系借贷关系承担举证证明责任。 综上，原告傅双全主张被告陶亮亮向其借款，从而以民间借贷法律关系要求被告陶亮亮还款的诉讼请求证据不足。况且原告与被告陶亮亮相互不认识，原告将款项转出后，未与被告陶亮亮联系，也没有要求被告陶亮亮出具借条，也未约定利息。而且原告汇款给被告陶亮亮时，被告陶亮亮账户上有余额25万余元，并非被告程运发所讲陶亮亮没有钱需要借款。另外，被告程运发向原告提出要求原告借款给被告陶亮亮时，原告当时称，不认识被告陶亮亮，要么程运发借款，要么程运发担保，最后是碍于情面将款项转至被告陶亮亮，现原告起诉又不要求被告程运发偿还，且程运发当时说15天会还，现原告过了一年多才起诉。以上种种，表明原告诉称是被告陶亮亮向其借款明显不符合常理。庭审中，法庭向原告傅双全释明，告知其可以变更诉讼请求或法律关系，原告傅双全坚持不予变更，故原告傅双全要求被告陶亮亮返还借款本息的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告傅双全的诉讼请求。 案件受理费2316元（原告已预交），由原告傅双全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判长  吴永发 审判员  李才民 审判员  肖丽华 二〇二〇年六月二十四日 书记员  袁 芳 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。