wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保591号 申请人：陈建华，女，1965年6月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：邹克成，男，1969年10月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人陈建华于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人邹克成银行存款157418元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人陈建华的保全申请，符合法律规定,且已提供担保，保单保函查询编码为YG183673。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人邹克成银行存款157418元或同等价值的其他财产。 案件申请费1307元由被申请人邹克成负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  高 峰 二〇二〇年六月十日 法官助理  李建萍 书 记 员  周 洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9829号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：姜龙，男，1976年3月6日出生，汉族，住济南市历下区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告姜龙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月20日尚欠本金余额9611.59元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9611.59元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姜龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9611.59元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告姜龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3563号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：余志荣，男，1961年1月25日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告余志荣保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法由审判员杨斯淼独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计22962.18元；2、被告向原告支付逾期保费共计2889.71元；3、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款22962.18元为基数自2014年7月7日按照年利率24%标准计至款项还清之日止）；4、本案受理费1172元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2012年9月18日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额42000元，贷款期限36个月，自2012年9月18日至2015年9月18日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人未按时足额还款则构成违约，贷款人有权宣布已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出的本金、利息和其他应付款项。光大银行贷款借据显示，2012年9月18日，光大银行向被告发放贷款42000元。2012年9月17日，被告向原告投保个人贷款保证保险，《平安个人贷款保证保险保险单》载明：投保人为被告，被保险人为光大银行，保险金额为49938元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率为1.9%,每月保险费金额798元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。《中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。被告未依约向光大银行偿还贷款。原告依据保险条款及保险单履行了保险责任，光大银行出具《代偿债务确认书》显示：原告前述个人消费信贷保证保险单项下的保险赔款22962.18元已于2014年7月7日收到，光大银行同意接受上述赔款。原告要求被告支付保险理赔款22962.18元，并以保险理赔款22962.18元为基数自2014年7月7日起按年利率24%的标准向原告支付违约金至款项还清之日止。原告另主张被告支付拖欠保费2889.71元。本院认为：本案是保证保险合同纠纷。被告拒不到庭参加诉讼并放弃其抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。对原告提交的证据本院予以采信。双方签订的《平安个人贷款保证保险保险单》是双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，具有约束力。原告在被告逾期向光大银行还款时，为其代偿贷款本息，有权依据保险条款的约定在代偿金额的范围内向被告追偿代偿款项。原告要求支付拖欠保费2889.71元符合合同约定，本院亦予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额22962.18元为基数，自2014年7月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告余志荣向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款22962.18元及违约金（以代偿款22962.18元为基数，自2014年7月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告余志荣向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费2889.71元。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1172元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担572元，被告余志荣负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年六月十日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
935北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4362号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张韶东，男，1976年10月8日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张韶东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张韶东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149337.73元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年7月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年7月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149337.73元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张韶东于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149337.73元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张韶东负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初315号 原告：向海燕，女，1986年10月17日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告向海燕与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向海燕的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦2-11-1号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以503430元为基数按每日万分之二从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（503430元×0.0002×822天=82763元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年4月9日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦2-11-1号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为503430元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2015年4月9日，原告与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：原告向被告黎筑都匀分公司购买该项目第2幢2单元11层附1101号房屋，建筑面积：126.49平方米，套内建筑面积：99.9平方米；第七条约定：房屋单价为5039.34元／平方米（按套内面积计算），总价款为503430元；第八条约定买受人应于签订合同之日支付首付款151430元，余款352000元以银行按揭支付；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告于2015年4月9日向被告支付首付款151430元，被告向原告出具了加盖“贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司黎筑商厦财务专用章”的收据。后原告又于2015年5月14日作为借款人及抵押人与中国建设银行股份有限公司黔南州分行（以下简称建行黔南州分行）作为贷款人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，向建行黔南州分行借款352000元用于支付案涉房屋的购房款。庭审中，原告同时提交了2015年5月20月出具的收据用以证明向被告交款的事实，该收据载明：“今收到向海燕交来建行按揭贷款贰拾玖万￥352000元，出纳蒲湘（字迹潦草，不能准确辨认）”，该收据未加盖印章。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。 依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算。对于原告已付购房款，虽原告提供的2015年5月20日收据未加盖印章，但根据原告提供的《商品房买卖合同》、2015年4月9日收据、《个人住房（商业用房）借款合同》等证据，已能高度盖然证明原告已向被告支付完毕购房款以及购房款的支付时间。综上，对于被告应支付的违约金计算如下：即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计20716.14元（503430元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款503430元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告向海燕支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金20716.14元，并自2019年10月1日起，以已付购房款503430元为基数，按日万分之零点五向原告向海燕计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告向海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，因适用简易程序实际减半收取935元，由原告向海燕负担701元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担234元（该款立案时原告向海燕已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告向海燕）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理王尧欢    书记员王健宇
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审947号申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114***********841D。法定代表人：梁克，局长。委托代理人：唐夕文、马富妍，该局工作人员。被执行人：江西省高安汽运集团鑫源汽运有限公司，住所地江西省高安市黄沙岗镇，统一社会信用代码913***********251K。法定代表人：王马英。申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚［2019］00922号行政处罚决定。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市交通运输局于2019年11月6日作出粤中交罚［2019］00922号行政处罚决定，认定于2019年5月13日17时02分，江西省高安汽运集团鑫源汽运有限公司（以下简称高安集团鑫源公司）的赣C*****重型半挂牵引车擅自在广珠东线高速路段超限行驶，且未依法办理《超限运输车辆通行证》。市交通运输局依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项、《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项的规定，决定对高安集团鑫源公司罚款10500元，并责令停止违法行为。市交通运输局于2019年11月12日向高安集团鑫源公司送达了粤中交罚［2019］00922号行政处罚决定书。高安集团鑫源公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，高安集团鑫源公司逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令高安集团鑫源公司缴纳罚款13500元。本院认为，市交通运输局作出的粤中交罚［2019］00922号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中交罚［2019］00922号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  刘彩虹审判员  李恒勇二〇二〇年六月一日书记员  徐淑榆
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民终826号 上诉人（原审被告）：锡林浩特华新房地产开发有限公司。 法定代表人：张某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李某，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：阿某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审原告）：巴某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司因与被上诉人阿某、巴某商品房预售合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司以服从一审判决为由，于2020年6月18日申请撤回上诉。 本院经审查认为，锡林浩特华新房地产开发有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项、第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费657元，减半收取328.5元，由上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二〇年六月十八日 书记员  王 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异109号申请人唐国栋，男，1982年9月2日出生。委托代理人张尘，北京美银律师事务所律师。委托代理人魏鑫男，北京美银律师事务所律师。申请执行人宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区G1018。执行事务合伙人宁波信合鼎一投资有限公司（委派代表：王林豫）。被执行人张潇潇，男，1982年5月25日出生。被执行人北京中海华贸商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼村驼房营南里甲6号A5。法定代表人：张潇潇，负责人。被执行人韩峥，女，1984年4月23日出生。依据发生法律效力的本院（2016）京0101民初9718号民事判决书，本院在执行宁波鼎一安瑞股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波鼎一企业）与张潇潇、韩峥、北京中海华贸商贸有限公司不良债权追偿纠纷一案的过程中，申请人唐国栋提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人唐国栋称，（2016）京0101民初9718号民事判决书生效后，宁波鼎一企业申请了强制执行，执行案号为（2017）京0101执2621号。2019年6月26日，法院裁定终止对（2016）京0101民初9718号民事判决书的本次执行后，2020年3月4日法院再次立案恢复执行，执行案号为（2020）京0101执恢204号。宁波鼎一企业后来将上述债权转让给深圳前海隆易投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称前海隆易企业），2019年7月30日其与前海隆易企业签订了编号为DHZZ20190730-3号的《债权转让协议》，受让了上述债权。综上，其已依法享有了对张潇潇等人的上述债权，请求法院依法变更其为（2020）京0101执恢204号案件的申请执行人。为支持其主张，唐国栋向本院提交了（2016）京0101民初9718号民事判决书、债权转让协议两份、（2020）京长安内经证字第19506号公证书、宁波鼎一企业与前海隆易企业出具的声明各一份及中国改革报一份作为证据。经审查查明，（2016）京0101民初9718号民事判决书生效后，因张潇潇、韩峥、北京中海华贸商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，宁波鼎一企业向本院申请执行，本院以（2017）京0101执2621号立案执行,2019年6月24日，本院以（2017）京0101执2621号之一执行裁定书裁定终结本院作出的（2016）京0101民初9718号民事判决书的本次执行程序。2020年3月4日，本院依据宁波鼎一企业的申请，以（2020）京0101执恢204号立案恢复执行（2016）京0101民初9718号民事判决书。又查明，2017年9月4日宁波鼎一企业与前海隆易企业签署债权转让协议，2019年7月30日前海隆易企业与唐国栋签署债权转让协议，将（2016）京0101民初9718号民事判决书确定的债权转让给唐国栋。2020年6月1日，唐国栋在中国改革报刊登债权转让暨债务催收公告，将债权转让事实通知了三被执行人。以上事实有相应执行案卷材料、申请人提交的证据材料在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，宁波鼎一企业依据（2016）京0101民初9718号民事判决书享有的债权已转让给申请人唐国栋，唐国栋申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：变更唐国栋为（2020）京0101执恢204号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  岳秀玲审判员  宋 青二〇二〇年六月二十九日书记员  王 蕾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23961号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘恺，男，1971年4月28日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘恺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告刘恺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘恺归还原告借款本金37,517.30元，支付原告利息542.21元、逾期利息469.89元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告刘恺与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告刘恺向原告贷款87,000元，用于购买惠州市标远投资有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U69HG209131)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年1月起的每月28日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告刘恺以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告刘恺自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘恺构成违约，截止至2020年3月4日，被告刘恺尚欠原告贷款本金37,517.30元，利息542.21元、逾期利息469.89元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告刘恺在签字表中注明的居住地址为广东省惠州市鹅岭南路XXX号金迪星苑109栋东海阁402房。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金37,517.30元、利息768.95元、逾期利息1,322.49元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘恺未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告刘恺支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告刘恺以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘恺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘恺应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金37,517.30元，支付至2020年6月8日止的利息768.95元、逾期利息1,322.49元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告刘恺届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告刘恺协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U69HG209131)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告刘恺继续清偿。案件受理费790.22元，减半收取计395.11元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
580北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3947号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：王建仁，男，1972年7月7日出生，汉族，住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王建仁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王建仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金114814.41元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月3日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月3日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114814.41元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王建仁于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114814.41元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王建仁负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执行裁定书（原本）（2020）内2501执245号申请执行人董旭峰，男，1976年03月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市龙城花园小区6号楼4单元5楼东。被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区王府花园二期48号楼1-301室。法定代表人周启明，职务董事长。本院在执行董旭峰申请执行赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案件中，本院依据已经发生法律效力的（2018）内2501民初631号民事判决书，责令被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司的银行存款。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年六月十六日书记员  王智伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2306号原告：上海福满家便利有限公司，住所地上海市普陀区真北路2167号上海鸿海大厦商铺2栋1层09商铺。法定代表人：凌孝平，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000308079号第35665825号“mindlife”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月16日。本院立案时间：2020年3月4日。开庭时间：2020年6月10日。被告以原告申请注册的第35665825号“mindlife”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第18337797号“MIND&LIFEINSTITUTE及图”商标（简称引证商标一）、第33975563号“MintLife”商标（简称引证商标二）目前权利状态不稳定，二、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、构成元素、呼叫及含义等方面存在明显差异，不构成近似商标。三、原告注册诉争商标完全是处于对知识产权保护的善意目的。四、原告通过对诉争商标广泛的宣传并在相关商品上长期持续大量的使用，使得诉争商标具有相当高的知名度。根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35665825。3.申请日期：2018年12月29日。4.标识：5.指定使用商品：卫生纸；纸制餐具垫；传单等商品。二、引证商标一1.注册人：心灵与人生协会。2.注册号：18337797。3.申请日期：2015年11月16日。4.专用权期限至2027年5月20日。5.标识：6.核定使用商品：纸商品。三、引证商标二1.注册人：成都良师益友科技有限公司。2.注册号：33975563。3.申请日期：2018年10月11日。4.专用权期限至2030年6月20日。5.标识：6.核定使用商品：书籍；印刷出版物；期刊等商品。四、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年12月29日，引证商标二申请日期为2018年10月11日，初审公告日期为2020年3月20日。故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由英文“mindlife”构成，引证商标一为图文组合商标，由英文“MIND&LIFEINSTITUTE”和图形构成，引证商标二为纯文字商标，由英文“MintLife”构成。引证商标一的英文部分“MIND&LIFEINSTITUTE”完整包含诉争商标“mindlife”，仅有字母大小写之分，诉争商标与引证商标二在字母构成上仅有一个字母的差异，在整体外观、呼叫及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告上海福满家便利有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海福满家便利有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海福满家便利有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 冲人民陪审员 郭灵东二〇二〇年六月十六日法官 助理 焦 焱书 记 员 高荣荣
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1302刑初271号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院 适用程序简易程序 被告人韦桂康，男，1980年3月15日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，初中文化，农民，住来宾市兴宾区。因犯盗窃罪，于2014年3月6日被广东省增城市人民法院判处有期徒刑一年。因犯非法持有毒品罪，于2016年10月14日被本院判处有期徒刑一年二个月。又因犯盗窃罪，于2019年1月14日被广西壮族自治区武宣县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元，2019年11月8日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年4月9日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 立案日期2020年6月23日 开庭日期2020年6月29日 指控意见公诉机关根据兴检一部刑诉﹝2020﹞264号起诉书，指控被告人韦桂康犯贩卖毒品罪，韦桂康是累犯、毒品再犯，建议判处韦桂康有期徒刑十一个月，并处罚金。 辩护意见被告人韦桂康对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2020年4月8日20时许，吸毒人员张绍文通过微信联系并转账1000元给被告人韦桂康帮购买毒品冰毒，韦桂康便通过微信向“肉肉”（另案处理）购买了400元的“半个”冰毒，后以600元的价格将该冰毒卖给张绍文，并退回400元给张绍文，从中赚取200元的差价。2020年4月9日0时许，韦桂康与张绍文毒品交易完毕后即被公安机关抓获，公安机关当场从张绍文身上缴获刚购买得的毒品冰毒可疑物1小包（经称量，净重0.36克），从韦桂康身上缴获用于作案联络的vivo牌手机一部。经鉴定，从张绍文身上缴获的毒品冰毒可疑物中检出甲基苯丙胺成分。 另查明，被告人韦桂康因犯盗窃罪，于2014年3月6日被广东省增城市人民法院判处有期徒刑一年，2014年10月24日刑满释放。因犯非法持有毒品罪，于2016年10月14日被本院判处有期徒刑一年二个月。又因犯盗窃罪，于2019年1月14日被广西壮族自治区武宣县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元，2019年11月8日刑满释放。 本院意见被告人韦桂康的行为均已构成贩卖毒品罪。被告人韦桂康具有累犯、毒品再犯的从重情节以及归案后如实供述犯罪事实、当庭自愿认罪的从轻情节。 判决主文一、被告人韦桂康犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年4月9日起至2021年3月8日止。罚金限判决生效后二十日内缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳。） 二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺，由公安机关予以没收。 三、扣押在案的作案工具手机一部，由公安机关予以没收，作物证保存。 四、追缴被告人韦桂康违法所得人民币200元，上缴国库。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  覃仪晏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蒙文波 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： (一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； (二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； (三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； (四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； (五)参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期交纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当及时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执957号 申请执行人：丘志华，男，1966年2月13日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 被执行人：林才彬，男，1981年7月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2020年3月9日立案受理的申请执行人丘志华与被执行人林才彬买卖合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初7992号民事判决书，被执行人应支付申请执行人贷款23000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，依法查封被执行人林才彬所有的龙岩市新罗区厂房，但申请执行人提出不要求予以处置；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 二〇二〇年六月四日 书记员 刘秋连（代）
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6724号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：宋振添，男，1971年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告宋振添信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心诉请：1.判令被告立即支付卡号为51×××25的信用卡暂计至2020年5月20日的欠款合计204440.6元，其中本金126714.34元、利息30868.12元、违约金（滞纳金）40279.55元、其他费用6578.59元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 宋振添经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：51×××25。 二、信用卡合约名称：《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、其他费用约定：账单分期手续费：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 六、e招贷分期手续费：若持卡人在申请“e招贷”时选择了“随时还款”的方式，申请成功后，则不享受免息还款期待遇，无论是否使用或使用多少，都会从申请日开始计息，日利率不超过0.05%，按月出账单并计收复利，不额外收取手续费。若持卡人在申请“e招贷”时选择了“分期还款”的方式，申请成功后，则需支付一定手续费，手续费分期收取，每期手续费=分期总金额×手续费率，月费率不超过0.95%，持卡人分期的每期还款金额与当期手续费将计入该期信用卡账单，不额外收取利息。其中，日利率和手续费率均以系统实时测评为准。 七、自驾宝增值服务：收费标准为每月5元。 八、欠款最新截止时间：2020年5月20日。 九、欠款本金金额：126714.34元。 十、欠款利息金额：30868.12元。 十一、欠款违约金（滞纳金）金额：40279.55元。 十二、其他费用项目：账单分期手续费5898.59元、e招贷分期手续费675元、自驾宝增值服务使用费5元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 宋振添应于本判决生效之日起七日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为51×××25的信用卡欠款本金126714.34元、利息30868.12元、违约金40279.55元、信用卡分期手续费6573.59元、杂费5元（利息、违约金暂计至2020年5月20日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4367元，减半收取计2184元，由宋振添负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月四日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4580号 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）、厦门市辉宇照明工程有限公司（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭与厦门市辉宇照明工程有限公司其他案由一案，申请执行标的共计2900.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2900.00元，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27088号原告：麦建文，男，1988年6月26日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************313。被告：中山市依特诺绝缘科技有限公司，住所地中山市南区*******（原水泥厂）B幢1卡，统一社会信用代码914************667。法定代表人：张强，总经理。被告：张劲松，男，1963年9月20出生，汉族，住广东省中山市石岐区***********，公民身份号码330************41X。原告麦建文诉被告中山市依特诺绝缘科技有限公司（以下简称依特诺公司）、张劲松追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦建文到庭参加诉讼，被告依特诺公司、张劲松经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦建文向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告从2016年11月至2019年1月的工资合计51173元。事实与理由：原告于2015年1月3日入职依特诺公司，从2016年11月起该公司拖欠原告工资，从2019年6月起公司实际经营者张劲松无法联系，故特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。原告麦建文对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.工资明细表；2.参保证明；3.欠条。因无法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式送达法律文书给被告依特诺公司、张劲松，以及被告依特诺公司、张劲松下落不明，本院依法于2019年12月19日向被告依特诺公司、张劲松公告送达诉状副本和开庭传票。公告届满后，被告依特诺公司、张劲松仍未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：依特诺公司是自然人投资成立的有限责任公司，法定代表人为张强，投资者为张强和张劲松。依特诺公司为麦建文缴纳2017年7月至2019年1月的社会保险。麦建文提交工资明细表反映依特诺公司尚欠麦建文2016年11月至2019年1月工资合计51173元未付，该表由依特诺公司出纳谢锦花于2019年1月26日制作，并加盖了依特诺公司公章。依特诺公司、张劲松向麦建文出具的欠条载明“今欠员工麦建文2016年11月至2019年1月份的工资合计51173元。本人张劲松承诺会将在2019年12月底前结清，把该工资发放完毕，绝无拖欠，违约则按法律规定赔偿”。落款处欠款单位为依特诺公司加盖了依特诺公司的公章，欠款人处为张劲松签名，落款日期为2019年1月26日。麦建文于2019年9月19日以依特诺公司为被申请人申请仲裁，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲不字[2019]1944号不予受理通知书。麦建文不服该通知书，向本院提起本案诉讼。诉讼中，经本院询问，麦建文明确是与依特诺公司建立劳动关系，该公司欠付工资，因张劲松是实际经营者，且其以欠款人名义出具欠条承诺偿还，故应该共同承担本案责任；麦建文陈述其被拖欠工资周期较长，是因为其为管理岗位，张劲松表示先发其他员工的工资，且其发工资不是按月发放，故欠款中有2016年2月及2017年9月的工资，其余均为2018年的工资。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”,本案系追索劳动报酬纠纷。麦建文提交工资明细表及欠条反映被告依特诺公司及张劲松尚欠麦建文工资51173元尚未支付。两被告未到庭提出抗辩，亦未提交相反证据，现未存在其他影响麦建文证据证明力的情形，故本院采信麦建文证据及陈述，认定两被告尚欠麦建文工资51173元的事实，两被告应及时向麦建文偿还。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告中山市依特诺绝缘科技有限公司、张劲松于本判决生效之日起七日内向原告麦建文支付工资51173元。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079.34元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  彭 红二〇二〇年五月二十五日书 记 员  郭小琪谢俊花
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初735号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人邢杰，男，1989年2月9日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月6日被羁押,于2020年6月7日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]438号起诉书指控被告人邢杰犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人邢杰提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年6月6日21时许，被告人邢杰酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号为×××）由南向北行驶至北京市经济技术开发区×街东口时，被民警查获。经检验，被告人邢杰血液中酒精含量为122.7mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人邢杰同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。并认为被告人邢杰具有自愿认罪认罚的从轻情节，建议判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人邢杰对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人邢杰醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邢杰犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邢杰具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人邢杰依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邢杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2020年7月20日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 洋
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初955号原告：乔良刚，男，1979年11月4日出生，汉族，安阳海波机动车驾驶员培训有限公司法定代表人，住安阳市文峰区。被告：商文峰，男，1981年9月10日出生，汉族，建筑工程承包商，现住安阳市文峰区。被告：杨红梅，女，1981年2月26日出生，汉族，自由职业，现住安阳市文峰区。原告乔良刚与被告商文峰、杨红梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告乔良刚、被告商文峰到庭参加诉讼，被告杨红梅经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔良刚向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还借款60万元及利息（从借款之日起至还清借款之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告商文峰是多年朋友关系，与杨红梅是同学关系，二被告系夫妻。2018年被告商文峰在文兰市庄承包外墙保温工程，因工地资金周转需要向原告借款；从2018年四五月份开始，陆续分三四次，原告借给被告现金60万元，因原告经营驾校，学员报名交费，原告手边有现金，出借的款项均是现金支付。2018年6月15日，二被告向原告出具了总的借据，写明借款60万元，二被告均签字，并承诺尽快还钱。此后，原告多次找二被告催要该借款，但二被告至今未偿还原告借款。原告无奈之下向法院起诉，要求被告偿还借款及利息，望法院判如所请，维护原告的合法权益。庭审中，原告明确表示放弃利息主张。被告商文峰辩称，其对原告主张的借款事实无异议，其没有偿还过借款，原、被告之间没有约定过利息，被告肯定要还本金，但现在没有能力一次性偿还，利息现在暂时不同意支付原告。当时借款是临时借用，没有约定利息，现原告主张利息，其认为不应当支付。其在文兰市庄承包了外墙保温工程，其借款是因为工地上进度款没有到位，被告需要支付工人工资、购买材料，其与原告是认识多年的朋友，关系不错，所以向原告借款；借款从2018年四月底、五月初开始，分三四次现金支付60万元；因工地上拖欠其工程款未支付，所以其现在没有钱偿还原告。被告杨红梅未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交借据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日，被告商文峰、杨红梅向原告乔良刚出具借据，写明“今借到乔良刚现金陆拾万元整（￥：600000.00）。借款人：商文峰410522198109105518，杨红梅4105221981022637402018年6月15日”。被告商文峰、杨红梅在借据上签字捺印。原告称出借款项是分三、四次现金支付，被告对此予以认可，被告至今未偿还原告借款。庭审中，原告明确表示放弃利息主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年6月15日，被告商文峰、杨红梅向原告出具借据，写明“今借到乔良刚现金60万元整”，被告商文峰、杨红梅均在该借据上签字、捺印，被告对此亦予以认可，本院予以确认，原、被告之间借贷关系成立，现原告要求被告偿还借款60万元，合法有据，予以支持。庭审中，原告明确表示放弃利息主张，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。被告杨红梅无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告商文峰、杨红梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告乔良刚借款本金60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告商文峰、杨红梅负担；诉前财产保全申请费5000元，由被告商文峰、杨红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  孙莉莉二〇二〇年六月十三日代理书记员  于 婧
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初711号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人何强，男，1957年4月23日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，北京化工设备厂退休人员，户籍所在地为北京市朝阳区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月17日被羁押，同年12月31日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人江屹，北京智嵩律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕266号起诉书指控被告人何强犯妨害公务罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉,被告人何强及其辩护人江屹到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年12月17日晚，被告人何强在本市石景山区玉泉路一饭馆内就餐时大声吵闹，遇同在该饭馆就餐的两名顾客劝阻，何强遂与该二人发生口角，后在该二人离开后仍跟随二人，二人行至本市海淀区时报警称被尾随。永定路派出所民警接警后赶至本市海淀区采石路公交车站附近，并要求被告人何强出示身份证件，被告人何强借出示身份证件之机，用手击打民警张某（男，54岁）左侧胸部，致其左胸钝挫伤。当日，被告人何强被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人何强的行为已构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，对其依法定罪处罚。被告人何强对公诉机关的指控事实和罪名均未提出异议。其辩护人的辩护意见为：被告人何强暴力程度轻微，主观恶性不大，认罪态度较好，有坦白情节，建议法庭从轻处罚。经审理查明，2019年12月17日晚，被告人何强在本市石景山区玉泉路一饭馆内就餐时大声吵闹，遇同在该饭馆就餐的两名顾客劝阻，何强遂与该二人发生口角，后在该二人离开后仍跟随二人，二人行至本市海淀区时报警称被尾随。永定路派出所民警接警后赶至本市海淀区采石路公交车站附近，并要求被告人何强出示身份证件，被告人何强借出示身份证件之机，用手击打民警张某左侧胸部，致其左胸钝挫伤。当日，被告人何强被公安机关抓获。上述事实，被告人何强及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被告人何强的供述，证人张某、史某、王某、邱某、陈某的证言，辨认笔录，诊断证明书，伤情照片，执法记录仪录像，110接处警记录，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何强以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人何强犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人何强当庭自愿认罪，本院对其酌予从轻处罚。被告人何强到案后始终供称其将身份证递到民警左前胸，否认击打民警，故对被告人何强辩护人所提被告人何强有坦白情节的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：被告人何强犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年12月17日起至2020年7月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  唐福来人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年六月二十九日法官 助理  王 珏书 记 员  张晓萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13455号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：**翀，男，1979年12月18日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省沈阳市和平区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告**翀信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告**翀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月07日的信用卡欠款本息共计295157.96元以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。**翀未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、**翀向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计295157.96元，其中本金161080.19元、利息54837.43元、费用79240.34元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求**翀偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：**翀于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月07日的信用卡欠款共计295157.96元，以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果**翀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元以及公告费（以实际发生为准），由**翀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4447号 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）、林茶荣（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭与林茶荣其他案由一案，申请执行标的共计397.90元。经本院立案执行，现已强制执行到位397.90元，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执391号之一 申请执行人廖献兰，女，1969年12月生，汉族，居民，户籍所在地广西河池市宜州区庆远镇县，现居住地广西河池市宜州区。 被执行人朱其军，男，1988年7月生，汉族，农民，户籍所在地广西博白县。 申请执行人廖献兰与被执行人朱其军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日作出的（2019）桂1281民初734号民事判决书已发生法律效力，因被执行人朱其军未履行：一、支付给廖献兰货款52650元及逾期利息（逾期利息以52650元为基数从2019年3月28日起按年利率6%计算至本案判决书确定的履行期限最后一日止）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担案件受理费1116元的义务，申请执行人于2020年4月1日向本院申请执行，本院当日依法立案执行，立案号为（2020）桂1281执391号。 本院于2020年4月1日向被执行人发出执行通知书，但被执行人拒不履行义务。经查明，被执行人朱其军在银行有账户，但余额不足以履行本案义务；朱其军名下有车牌号为桂Ａ×××××的凯迪拉克牌汽车一辆；除此之外并未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年5月15日，本院作出（2020）桂1281执391号执行裁定书，冻结了被执行人朱其军的银行账户并对朱其军名下的车辆进行了查封；2020年6月9日，申请执行人向本院陈述其与被执行人朱其军自行达成协议，请求撤回对被执行人朱其军的强制执行申请。 本院认为,申请执行人廖献兰的申请符合相关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人朱其军的银行账户的冻结； 二、解除对被执行人朱其军名下车牌号为桂Ａ×××××的凯迪拉克牌汽车的查封； 三、终结（2020）桂1281执391号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月十日 法官助理 唐 营 书 记 员 陆杨婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59425号原告：北京北邮物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区莲花池东路126号A座303室。法定代表人：李会健，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，该公司职员。被告：王姿，女，1971年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京北邮物业管理有限责任公司(以下简称北邮物业公司)与被告王姿物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北邮物业公司委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。被告王姿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北邮物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的2018年1月1日至2018年5月31日物业费1387.36元。按照《百朗园住宅小区物业服务合同》的约定，物业费包含物业服务费（99.99㎡×2.5元/月平方米×5月=1249.88元/年）、垃圾清运费12.5元、公摊照明费（99.99㎡×0.25元/月平方米×5月=124.99元/年）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月，原告与北京市海淀区百朗园住宅小区业主委员会签订了《百朗园住宅小区物业服务合同》，原告对百朗园住宅小区进行物业管理。被告是百朗园小区×号房屋的业主，接受了原告提供的物业服务，但未交纳2018年1月1日至2018年5月31日的物业费。原告多次催要未果，故诉至法院。被告王姿未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及证据，本院认定事实如下：王姿为北京市海淀区复兴路甲×号×号房屋的业主，房屋建筑面积99.99平方米。甲方北京市海淀区百朗园住宅小区业主委员会与乙方北邮物业公司于2015年6月8日签订百朗园住宅小区物业服务合同，约定：乙方为北京市海淀区复兴路甲36号百朗园住宅小区提供物业服务；期限自2015年6月8日至2018年6月7日；物业费为高层住宅2.5元/平方米·月；业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业费，应当按欠费部分每日3‰的标准向乙方支付违约金。2018年7月10日，甲方北京市海淀区百朗园业主委员会与乙方北邮物业公司、丙方北京微联物业服务有限公司签订百朗园小区物业三方交接协议，确定三方交接时间为2018年5月31日。北邮物业公司称王姿未交纳2018年1月1日至2018年5月31日的物业费1387.36元，其中包含物服务费1249.88元、公摊照明费124.99元、垃圾清运费12.5元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，北邮物业公司与北京市海淀区百朗园住宅小区业主委员会签订的百朗园住宅小区物业服务合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。北邮物业公司与王姿虽未签订书面合同，但双方之间形成事实上的物业服务合同关系。北邮物业公司为小区提供了物业服务，王姿应履行交纳物业费的义务。现北邮物业公司要求王姿交纳物业费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。王姿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王姿于本判决生效后七日内向北京北邮物业管理有限责任公司给付2018年1月1日至2018年5月31日的物业费（包含公摊照明费及垃圾清运费）1387.36元。如果王姿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京北邮物业管理有限责任公司已预交25元），由王姿负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京北邮物业管理有限责任公司已预交），由王姿负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  **鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇二〇年六月十六日书记员  罗 莎
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0403民初1188号 原告：刘玉，女，1991年05月28日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 委托诉讼代理人：杨安东，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604201810030028。 被告：九江市广播电视台，住所地江西省九江市长虹大道84号，统一社会信用代码12360400065364104T。 法定代表人：周云飞，台长。 委托诉讼代理人：柳林，江西际民律师事务所律师，执业证号13604201310368270。 委托诉讼代理人：郭千千，江西际民律师事务所律师，执业证号13604201711010647。 原告刘玉与被告九江市广播电视台劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉的委托诉讼代理人杨安东、被告九江市广播电视台的委托诉讼代理人郭千千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠工资21044元；2.判决被告向原告支付经济补偿金3957元/月×5个月=19835元；3.判决被告为原告补缴2015年1月至2017年2月、2018年7月至2019年1月和2019年8月的社会保险费；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年4月在被告处二套公共频道“九江零距离”栏目从事实习记者岗位，2014年12月开始转为正式职工。在劳动关系存续期间，被告存在诸多违反劳动法律的行为，经双方多次协商无果，因此原告于2019年8月1日离职。被告存在以下违法行为：1、劳动关系存续期间，被告未与原告签订书面劳动合同；2、被告拖欠原告2015年7个月的工资（分别为2015年3、4、5、9、10、11、12月），以上拖欠工资合计21044元；3、2015年1月至2017年2月期间、2018年7月至2019年1月期间和2019年8月，被告没有为原告缴纳社会保险。原告自2014年12月正式入职，至2019年8月1日共工作时限4年8个月，离职前一年平均工资为3957元/月。原告为维护自身权益，曾向九江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但是劳动仲裁认定事实及法律适用错误，同时认为社会保险不属于劳动争议受理范围，故驳回了相应请求。原告对此不服，特诉至法院，望判如所请。 原告刘玉为支持其诉请，向法庭提交了如下证据： 证据一，原告身份证、被告企业信息各一份，以证明原告与被告参与诉讼主体身份适格。证据二，发证日期为2014年1月8日的工作证、1D:02080有效期至2018年12月31日的工作证、收据各一份，以证明：1、原告于2014年开始就在被告处工作，期间经过实习后转为正式职工，工作岗位为厂播电视台民生频道；2、原告与被告形成劳动关系，同时被告未与原告签订书面劳动合同。证据三，2016年第6号会议纪要、2016年11号会议纪要、原告与被告办公室工作人员聊天截图各一份，以证明：1、被告存在拖欠原告工资的事实，且至今为止尚未解決拖欠工资的问题；2、被告累计拖欠原告工资金共计21044元。证据四，原告社会保险缴纳情况截图一组，以证明：1、自原告2014年12月正式入职至2017年2月期间，被告没有为原告缴纳社会保险；2、2018年7月至2019年1月，被告未按照规定为原告缴纳社保。证据五，中国建设银行个人活期账户交易明细一组，以证明原告离职前一年平均工资约为3957元/月。证据六，原告在工作期间获奖证书文件一组，以证明原告自入职至2019年8月期间，工作表现优秀，多次获单位嘉奖。证据七，九江市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(九劳人仲案字【2020】第022号)一份，以证明本案劳动争议已经过劳动仲裁程序。 被告九江市广播电视台辩称：1、原告在离职时，被告已经结清了所有的工资，不存在工资拖欠的问题。2、原告系个人原因主动申请的离职，根据劳动法的规定，不属于应当支付经济补偿金的情形。3、缴纳社会保险不属于人民法院受理劳动仲裁案件范围。综上，恳请法院依法驳回原告的诉请。 被告九江市广播电视台为支持其答辩，向法庭提交了原告于2019年8月1日向被告发送的辞职报告一份，以证明原告从被告处离职是原告自愿提出，被告无需向原告支付经济补偿金。 经审理查明：2014年4月原告到被告处从事实习记者工作，后于2014年12月转为正式记者。一直工作到2019年8月1日，原告因个人原因提出辞职，向被告发送《辞职报告》一份。期间，被告拖欠原告2015年3、4、5、9、10、11、12月份的工资共计21044元。后原告（即申请人）向九江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人（即被告）支付拖欠的工资21044元、解除劳动关系经济补偿金19385元并为申请人补缴未缴纳的社会保险费。后该委于2020年1月16日作出九劳人仲案字[2020]第022号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人支付申请人拖欠工资合计21044元（3月2375元、4月3369元、5月2905元、9月2664元、10月3216元、11月3300元、12月3215元）；二、驳回申请人的其它仲裁请求。”原告不服该裁决，故诉至本院。 本院认为，原告于2014年到被告处工作，受被告管理，被告按月向被告发放工资，足以证明双方之间发生用工事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，原、被告之间已建立劳动关系。经审查，原告提交的会议纪要、微信聊天记录，能够初步证明被告拖欠原告工资的事实；被告虽辩称未拖欠工资，却未在本院指定期限内提交争议期间的工资表等证据，应当承担举证不能的相应不利后果；加之，被告对仲裁裁决的应付拖欠工资21044元未提起诉讼，故本院认定被告拖欠原告工资21044元的事实，对原告要求被告支付拖欠工资21044元的诉请予以支持。对于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金19835元的诉请，经审查，被告提交的原告于2019年8月1日向被告发送的辞职报告足以证实原告是因个人原因提出辞职，故不属于法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形；在仲裁及诉讼中，原告变更离职原因，称辞职是因为被告存在拖欠工资、未依法缴纳社保等违法行为，本院认为，原告事后变更离职原因，有违诚实信用，故不予采纳；综上，本院对原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金19835元的诉请不予支持。对于原告要求被告补缴社会保险费的诉请，经审查，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，故本院对此不予处理。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十七条、第七十九条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下： 一、被告九江市广播电视台于本判决生效后十日内向原告刘玉支付拖欠的工资21044元。 二、驳回原告刘玉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘玉负担2元，由被告九江市广播电视台负担3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王苏平 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈多多
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1572号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地广东省惠州市博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人：梁志强，男，1974年12月24出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人梁志强罚金一案，本院作出的（2019）粤1322刑初677号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月17日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人梁志强发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人梁志强未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人梁志强名下的财产，但未查找到被执行人梁志强有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人梁志强发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人梁志强所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人梁志强有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1572号申请执行人博罗县人民法院与被执行人梁志强罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  张树秋 书记员  苏集裕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18277号原告：上海能康装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘青海，经理。委托诉讼代理人：姚金星，上海创美律师事务所律师。被告：上海昶鹤实业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：魏宗霞，执行董事。委托诉讼代理人：赵兴海，男。被告：上海舜申建筑工程有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：朱宝昌，执行董事。委托诉讼代理人：沈立，上海市嘉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉琳，上海市嘉诚律师事务所律师。原告上海能康装饰工程有限公司与被告上海昶鹤实业有限公司、上海舜申建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告上海能康装饰工程有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海能康装饰工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海能康装饰工程有限公司负担。审判员 朱 祺二〇二〇年六月二十九日书记员 谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执异42号申请执行人：友通通程国际货运代理（天津）有限公司，住所地天津市河西区解放南路283号创展大厦22层。法定代表人：孟宪增。委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。被执行人：保定胜比德皮具制造有限公司，住所地河北省保定市白沟镇新工业园区C区135号。法定代表人：孙辉。第三人：孙辉，男，1969年8月12日出生，汉族，住辽宁省海城市。第三人：孙义，男，1971年9月14日出生，汉族，住辽宁省海城市。第三人：孙峰，男，1974年8月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。关于申请执行人友通通程国际货运代理（天津）有限公司（以下简称友通公司）与被执行人保定胜比德皮具制造有限公司（以下简称胜比德公司）货运代理合同纠纷一案，本院作出的（2018）津72民初614号民事判决书已经发生法律效力。胜比德公司未履行生效法律文书所确定的义务，该案已进入强制执行。在执行过程中，友通公司于2020年4月7日向本院提出申请，追加第三人孙辉、孙义、孙峰为（2019）津72执190号案件的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。友通公司称：2010年，孙辉、孙义、孙峰共出资50万元成立胜比德公司。其中，孙辉以货币出资30万元，孙义、孙峰分别以货币出资10万元。2015年3月29日，胜比德公司召开股东会议通过决议，决定同意公司注册资本增加到100万元，其中孙辉增加货币出资50万元。2015年5月7日，孙义、孙峰分别将其全部股权转让给孙辉。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》相关规定，孙辉作为一人有限责任公司股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对胜比德公司的本案债务承担连带责任。而孙义、孙峰未履行出资义务即转让股权，孙义、孙峰作为原股东应当对胜比德公司本案债务在未依法出资范围内承担责任。故友通公司追加孙辉、孙义、孙峰为被执行人。经审查查明，2010年6月，孙辉、孙义、孙峰共出资50万元成立胜比德公司。其中，孙辉以货币出资30万元，孙义、孙峰分别以货币出资10万元，约定出资时间为2010年6月13日。2010年6月12日，孙辉、孙峰、孙义分别将注册资金汇入到胜比德公司验资临时存款账户。2010年7月9日，胜比德公司将50万元注册资金转到其公司账户。同日，胜比德公司又将注册资金中490000元转入到孙辉个人账户中。2010年6月13日，河北正源会计师事务所有限责任公司出具验资报告载明，胜比德公司已于2010年6月13日收到全体股东缴纳的注册资本50万元。2015年3月29日，胜比德公司召开股东会议通过决议，决定同意公司注册资本增加到100万元并修改公司章程，公司章程载明：孙辉增加货币出资50万元，占注册资本的80%，认缴时间为2032年3月18日；孙义、孙峰出资分别占注册资本的10%，认缴时间为2032年3月18日。2015年5月7日，胜比德公司召开股东会通过决议，孙义、孙峰分别将其持有的公司10%的全部股权转让给孙辉，并同意修改公司章程。胜比德公司章程修正案载明，公司股东出资原由孙辉、孙峰、孙义以货币方式分别认缴80%、10%、10%，认缴出资时间为2032年3月18日，修改为由孙辉认缴出资100万元，认缴出资时间为2032年3月18日。股权转让后，孙辉持股比例为100%。胜比德公司成为一人有限责任公司。另查明，友通公司与胜比德公司货运代理合同纠纷一案（案号为（2018）津72民初614号），就双方之间于2017年6月所产生的纠纷，本院于2019年1月10日出具民事判决书判定：胜比德公司向友通公司支付货运代理费102022元及诉讼费2337元。胜比德公司已无财产可供执行。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，2015年5月7日，孙义、孙峰分别将其持有的胜比德公司的全部股份转让给孙辉后，胜比德公司成为一人有限责任公司，孙辉作为一人有限责任公司股东，未能证明公司财产独立于股东财产，应对胜比德公司债务承担连带给付责任。胜比德公司设立时的验资报告显示孙峰、孙义出资已经到位，友通公司以未履行出资义务为由申请追加孙峰、孙义为被执行人无事实与法律依据。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条、第二十八条规定，裁定如下：一、追加第三人孙辉为（2019）津72执191号案件被执行人，对该案债务承担连带给付责任；二、驳回申请执行人友通通程国际货运代理（天津）有限公司申请追加第三人孙峰、孙义为（2019）津72执191号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  郭建君审判员  韩晓辉审判员  刘树立二〇二〇年六月四日书记员  李 洁附相关法条：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13568号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：万腾，男，1978年12月22日出生，汉族，工作不详，户籍地天津市河东区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告万腾信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告万腾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计167907.90元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。万腾未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、万腾向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计167907.90元，其中本金106497.61元、利息29685.47元、费用31724.82元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求万腾偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：万腾于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计167907.90元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果万腾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元以及公告费（以实际发生为准），由万腾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）皖0406民初1295号 原告：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区黄山路53号，统一社会信用代码913404005634355421。 法定代表人:李平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余明松，该公司职工。 被告：淮南市顺辉锚固有限公司，所在地安徽省淮南市金岭工业区，统一社会信用代码证913404007330100629。 法定代表人：郑如海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纪红，男，1960年9月20日出生，汉族，该公司职工。 被告：纪红，男，1960年9月20日出生，汉族，淮南市顺辉锚固有限公司职工，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：徐萍英，女，1960年6月24日出生，汉族，淮南六中老师，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：纪红，男，1960年9月20日出生，汉族。 被告:李寿园，女，1963年10月13日出生，汉族，安徽欧亚能源科技有限公司职工，户籍地广东省珠海市斗门区，住安徽省合肥市经开区。 委托诉讼代理人：程立松，男，1962年8月20日出生，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区。 原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司（以下简称淮河银行）与被告淮南市顺辉锚固有限公司（以下简称顺辉公司）、纪红、徐萍英、李寿园金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 淮河银行向本院提出的诉讼请求：1.判令顺辉公司偿还贷款本金90万元，利息82976.75元，本息982976.75元（利息计算至2020年3月13日，之后利息按照借款合同约定罚息年利率12.315%继续计算），并承担本案全部诉讼费用；2、判令纪红、徐萍英、李寿园对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年3月7日，顺辉公司向淮河银行高皇支行申请授信450万元，用途：归还过桥资金，期限一年，淮河银行在2019年3月12日与其签订了《企业综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《权利质押合同》，同日与淮南市嘉元融资担保有限公司签订了《最高额保证合同》并明确约定了双方的权利和义务，担保责任和范围，即淮南市嘉元融资担保有限公司对该笔贷款本息80%部分承担无限连带责任，授信期限一年，授信额度450万元，授信期限2019年3月12日至2020年3月12日止，用途：归还过桥资金，年利率：8.21%，按季结息。同日，纪红、徐萍英、李寿园向淮河银行出具了《共同承担借款责任的承诺书》，自愿对上述贷款承担共同借款责任，承担到期还本付息义务。淮河银行于2019年3月29日给予顺辉公司用信450万元，在贷款存续期间顺辉公司并未能按照合同约定按季结息，贷款本金于2020年3月12日到期后亦未能及时履行还款义务，经淮河银行多次催收，淮南市嘉元融资担保有限公司按照合同约定于2020年3月13日代偿本金360万元，代偿利息286473.25元。截至2020年3月13日，共欠本金90万元，利息82976.75元，本息合计982976.75元。 在本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、淮南市顺辉锚固有限公司偿还淮南淮河农村商业银行股份有限公司贷款本金90万元，利息82976.75元（利息计算至2020年3月13日，之后利息按照合同约定罚息年利率12.315%继续计算），本息合计982976.75元，于2020年8月16日之前付清； 二、纪红、徐萍英、李寿园对淮南市顺辉锚固有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费13630元，减半收取6815元，由淮南市顺辉锚固有限公司负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 本调解书双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  王良敏 人民陪审员  孙灵喜 人民陪审员  李 全 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  吴 瑾