北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7558号原告马同金，男，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人闫磊，国家知识产权局审查员。委托代理人陈迎春，国家知识产权局审查员。原告马同金因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第178539号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告马同金，被告国家知识产权局的委托代理人闫磊、陈迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对马同金就其申请号为201610233026.X、名称为“一种空间坐标尺玩具”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，国家知识产权局认定：一、权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的创造性权利要求1与对比文件1相比，其区别特征在于：（1）对比文件1公开的是一种测量工具，而权利要求1保护的是一种空间坐标尺玩具；（2）对比文件1中在纵标尺20上只套有一个滑块，而权利要求1中在竖向方滑柱上套有上下两个滑套块，横向滑尺和纵向滑尺的具体安装方式，即在下滑套块上端有一横向滑槽，横向滑尺设置在横向滑槽内，在上滑套块的下端有一纵向滑槽，纵向滑尺设置在纵向滑槽内，且竖向刻度、横向滑尺以及纵向滑尺的中间刻度为0点。基于上述区别特征，权利要求1要求保护的技术方案实际解决的技术问题是如何提供一种可表示空间正负位置的空间坐标尺玩具。对于上述区别特征，（1）本申请要求保护的是一种玩具，玩具的广义定义是泛指可用来玩的物品，被作为寓教于乐的方式，而对比文件1公开的测量工具，其虽属于测量领域，但测量领域的一些尺子（例如三角板）已广泛用作教学用具或益智玩具，对比文件1中的测量工具结构简单，操作直观，将其用作教学用具或益智玩具不存在技术上的障碍，特别是用作通过滑动三个标尺来表示三维空间坐标的玩具，对本领域技术人员来说是不需要付出创造性劳动就能想到的，且技术效果可以预期。（2）当将对比文件1中的测量工具用于表示三维空间坐标时，通过上下滑动竖向滑块确定竖向刻度值（Y），然后通过横向移动滑动标尺座41确定横向刻度值（X），再通过纵向移动滑动标尺40确定纵向刻度值（Z），从而在滑动标尺座41处表示出三维坐标（X,Y,Z），且对比文件1中的滑动标尺40滑动设置在滑动标尺座41内，竖向滑块与滑动标尺座41这两个滑块设置在相同的竖向高度上，因此本领域技术人员在对比文件1的基础上容易想到将滑动标尺座41作为上滑套块也设置在纵标尺20上，同样能够表示出纵向刻度值（Z），这只是一种简单的改型，不需要付出创造性的劳动，且这与本申请中上滑套块和下滑套块在相同的竖向刻度位置锁住从而表示出竖向刻度值、纵向滑动纵向滑尺从而表示出纵向刻度值的工作原理是相同的，且技术效果是可以预期的。对比文件1还给出了纵向滑尺滑动设置在上滑套块的纵向滑槽内的技术启示，至于纵向滑槽设置在上滑套块的下端，是本领域技术人员容易想到的常规设置方式。将横标尺30滑动设置在竖向滑块（即下滑套块）上端的横向滑槽内，是本领域技术人员为了正常表示横向刻度值（X）而容易想到的合理设置方式，且技术效果可以预期。（3）为了确定空间中任意一点的位置，需要在空间中引进坐标系，最常见的坐标系就是空间直角坐标系，通过XYZ三轴，在空间直角坐标系中通过三个坐标面（XOY面、YOZ面和XOZ面）把空间分成八个卦限。基于上述教科书中的三维空间直角坐标系原理，本领域技术人员容易想到将竖向滑尺、横向滑尺以及纵向滑尺的中间刻度设为0点以表示空间正负相对位置，是本领域的常规技术手段，其技术效果可以预期。综上，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。据此，国家知识产权局维持了原驳回决定。原告马同金诉称：被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201610233026.X、名称为“一种空间坐标尺玩具”的发明专利申请，申请人为马同金，申请日为2016年4月15日，其权利要求如下：“1.一种空间坐标尺玩具，其特征是：在一个十字架底座（1）上有一竖向方滑柱（2），竖向方滑柱（2）面上有竖向刻度，竖向刻度的中间为O点；在竖向方滑柱（2）上套有上下两个滑套块，在下滑套块（3）的上端有一横向滑槽，在横向滑槽内有一带横向刻度的横向滑尺(3.1)，横向滑尺(3.1)的中间刻度为O点；在上滑套块的下端有一纵向滑槽，在纵向滑槽内有一带纵向刻度的纵向滑尺(4.1)，纵向滑尺(4.1)的中间刻度为O点”。2018年7月5日，国家知识产权局原审查部门驳回本申请，其理由是：权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定中引用的对比文件为：对比文件1：CN201285270Y，公告日为2009年8月5日。经查，对比文件1公开了一种测量工具，并具体公开了如下技术特征：第一，测量工具包括底座10、纵标尺20、横标尺30和滑动标尺40；纵标尺20竖直设置在底座10上，纵标尺20面上有竖向刻度；结合说明书第3页第1段记载的“横标尺30可在纵标尺20上上下来回滑动”和附图1可以确定出，纵标尺20在其与横标尺30垂直相交的地方必然套设有一滑块，横标尺30通过滑块X向垂直设置在纵标尺20上，横标尺30带有横向刻度；滑动标尺40Z向垂直设置在横标尺30上，还可通过滑动标尺座41在横标尺30上左右滑动，滑动标尺40带有纵向刻度。第二，滑动标尺40通过滑动标尺座41设置在横标尺30上，滑动标尺40包括滑动刻度尺45，滑动标尺座41的下端包括滑动刻度尺孔412，滑动刻度尺45穿过滑动刻度尺孔412。2018年8月12日，马同金向国家知识产权局提出复审请求。2018年8月23日，国家知识产权局受理了马同金的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。2019年1月28日，国家知识产权局向马同金发出复审通知书。2019年2月24日，马同金提交意见陈述，未修改申请文件。2019年5月13日，国家知识产权局做出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。如果一项权利要求的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，其中部分区别技术特征已被其他它对比文件公开，且其在该对比文件中所起的作用与其在该技术方案中相同，区别技术特征的其余部分是本领域中常用的技术手段，则该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，即不具备创造性。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，权利要求1要求保护一种空间坐标尺玩具。对比文件1公开了一种测量工具，二者相比，其区别特征在于：第一，二者功能不同，对比文件1公开的是一种测量工具，而权利要求1保护的是一种空间坐标尺玩具；第二，对比文件1中在纵标尺20上只套有一个滑块，而权利要求1中在竖向方滑柱上套有上下两个滑套块，横向滑尺和纵向滑尺的具体安装方式，即在下滑套块上端有一横向滑槽，横向滑尺设置在横向滑槽内，在上滑套块的下端有一纵向滑槽，纵向滑尺设置在纵向滑槽内，且竖向刻度、横向滑尺以及纵向滑尺的中间刻度为0点。基于上述区别特征，权利要求1要求保护的技术方案实际解决的技术问题是如何提供一种可表示空间正负位置的空间坐标尺玩具。关于上述区别特征：第一，本申请要求保护的是一种玩具，玩具的广义定义是泛指可用来玩的物品，被作为寓教于乐的方式，而对比文件1公开的测量工具，其虽属于测量领域，但测量领域的一些尺子（例如三角板）已广泛用作教学用具或益智玩具，对比文件1中的测量工具结构简单，操作直观，将其用作教学用具或益智玩具不存在技术上的障碍，特别是用作通过滑动三个标尺来表示三维空间坐标的玩具，对本领域技术人员来说是不需要付出创造性劳动就能想到的，且技术效果可以预期。第二，当将对比文件1中的测量工具用于表示三维空间坐标时，在滑动标尺座41处表示出三维坐标（X,Y,Z），且对比文件1中的滑动标尺40滑动设置在滑动标尺座41内，竖向滑块与滑动标尺座41这两个滑块设置在相同的竖向高度上，因此本领域技术人员在对比文件1的基础上容易想到将滑动标尺座41作为上滑套块也设置在纵标尺20上，同样能够表示出纵向刻度值（Z），这只是一种简单的改型，不需要付出创造性的劳动，且这与本申请中上滑套块和下滑套块在相同的竖向刻度位置锁住从而表示出竖向刻度值、纵向滑动纵向滑尺从而表示出纵向刻度值的工作原理是相同的，且技术效果是可以预期的。当将对比文件1中的滑动标尺座41作为上滑套块设置在纵标尺20上时，对比文件1给出了纵向滑尺滑动设置在上滑套块的纵向滑槽内的技术启示，至于纵向滑槽设置在上滑套块的下端，是本领域技术人员容易想到的常规设置方式。此外，当将对比文件1中的滑动标尺座41作为上滑套块设置在纵标尺20上时，由于对比文件1中的横标尺30相对于竖向滑块不能移动，无法表示横向刻度值（X），因此将横标尺30滑动设置在竖向滑块上端的横向滑槽内，是本领域技术人员为了正常表示横向刻度值（X）而容易想到的合理设置方式，且技术效果可以预期。第三，为了确定空间中任意一点的位置，需要在空间中引进坐标系，最常见的坐标系就是空间直角坐标系，空间直角坐标系的建立是在空间中作三条互相垂直且相交于O点的数轴OX,OY,OZ，它们的交点O称为坐标原点，这三条轴分别叫做X轴（横轴），Y轴（纵轴）与Z轴(竖轴)。基于常见的三维空间直角坐标系原理，本领域技术人员容易想到将竖向滑尺、横向滑尺以及纵向滑尺的中间刻度设为0点以表示空间正负相对位置，这是本领域的常规技术手段，其技术效果可以预期。综上，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马同金的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马同金负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  张吉豫人民陪审员  仝连飞二〇二〇年六月二十日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思