北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初430号原告：华诚博远建筑工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6364房间。法定代表人：吴峥，执行董事。委托诉讼代理人：多红霞，女，华诚博远建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：高会超，男，北京建工集团有限责任公司员工。委托诉讼代理人：高滢滢，女，北京建工集团有限责任公司员工。被告：北京中洲国际建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄路2号院3号楼4层402。法定代表人：张继永，董事长。原告华诚博远建筑工程有限公司（以下简称华诚博远公司）与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、被告北京中洲国际建筑工程有限公司（以下简称中洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华诚博远公司之委托诉讼代理人多红霞、冷友红与建工集团之委托诉讼代理人高会超到庭参加了诉讼。中洲公司经本院传票传唤无正当理由未出庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。华诚博远公司向本院提出诉讼请求：1.判令建工集团与中洲公司共同向华诚博远公司支付货款8001元；2.诉讼费由建工集团与中洲公司承担。事实与理由：建工集团系坦桑尼亚桑给巴尔国际机场2号航站楼的总承包人，建工集团将其中的钢结构工程分包给中洲公司。2014年4月15日，中洲公司欲从华诚博远公司处购买钢结构构件，因报关需要，委托建工集团与华诚博远公司签订了《买卖合同》（合同编号为：GJ-F1-TZA-001-2014277）。为履行合同，华诚博远公司向建工集团交付53335元的钢结构构件，华诚博远公司已将全部发票交付建工集团。2014年12月，建工集团向华诚博远公司支付货款45334元，尚欠华诚博远公司货款8001元。合同第10条约定：建工集团应在安装验收合格后20日内支付合同款的95%,余款5%作为质保尾款在质保期满后30个工作日内付清。但自2014年底至今，该工程全面停工，至今未有复工迹象，已成烂尾工程。因该批货物的实际买方是中洲公司，且中洲公司已出具说明承担履约责任，故中洲公司应与建工集团共同承担向华诚博远公司的给付义务。现华诚博远公司为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望法院查明事实，依法支持华诚博远公司的诉讼请求。建工集团辩称：请求依法驳回华诚博远公司对建工集团的全部诉讼请求。一、合同10.2条约定“安装验收合格后20日内甲方向乙方支付至结算价95%，甲方暂扣合同价款的5%作为质保尾款，在质保期满后30个工作日内支付”。目前尚未验收合格，不符合付款条件。二、我公司不是涉案合同的实际主体，不应承担责任。我公司受中洲公司委托与华诚博远公司签署涉案《买卖合同》，中洲公司在对我公司的授权委托书上均明确表示“对此合同承担全部履约责任”，华诚博远公司在《授权委托书》上盖章表示知晓并同意上述委托事项，而且在合同的履行过程中，一直由中洲公司和华诚博远公司履行甲乙双方义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。因此涉案合同直接约束中洲公司和华诚博远公司，我公司并非真正的合同主体。在以往的类似案件中，建工集团提交了《授权委托书》，裁决或判决结果均未要求建工集团承担责任。中洲公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，华诚博远公司作为乙方与建工集团作为甲方签订《买卖合同》（合同编号为：GJ-F1-TZA-001-2014277），约定建工集团以53335元的价格向华诚博远公司购买钢结构支撑、连接板一批，用于建工集团在坦桑尼亚桑给巴尔岛国际机场2号航站楼的钢结构工程。合同约定该合同签订后7个工作日内向华诚博远公司支付合同价款的60%作为预付款，该合同最后一批构件按照合同工期加工完毕并经国内验收合格、资料齐全、全部货物装箱离开工厂后20日内建工集团向华诚博远公司支付至结算款的85%，安装验收合格后20日内建工集团向华诚博远公司支付至结算价款95%，建工集团将暂扣合同价款的5%作为质保尾款，在质保期满后30个工作日内支付。合同还约定合同全部货物交付、安装，并收到坦桑尼亚桑给巴尔岛2号航站楼工程钢结构验收合格之日起开始计算，质量保证期的期限为1年。同日，中洲公司向建工集团出具《授权委托书》，内容如下：“我北京中洲国际建筑工程有限公司，作为承接贵司的桑给巴尔国际机场2号航站楼项目钢结构工程的施工方，因办理工程物资进出口手续的需要，特委托贵司代表我司签署与钢结构加工方华诚博远建筑工程有限公司签订钢结构支撑及连接板加工供货合同。本加工合同号为：GJ-F1-TZA-001-2014277，合同金额为￥53335元人民币。我公司对此合同承担全部履约责任。”华诚博远公司于当日在该《授权委托书》下方加盖公章确认如下内容：“我华诚博远建筑工程有限公司了解并同意上述内容。”2014年12月4日，建工集团向华诚博远公司支付45334元。经询，建工集团和华诚博远公司均认可建工集团将坦桑尼亚桑给巴尔岛国际机场2号航站楼的钢结构工程施工分包给中洲公司。又询，建工集团称其向华诚博远公司支付货款系根据约定代中洲公司支付，支付后从其应向中洲公司支付的工程款中扣除。上述事实，有《买卖合同》、《授权委托书》、发票、进账单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案系涉外民事案件，应适用涉外民事诉讼程序的特别规定。关于法律适用中的程序法律适用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，华诚博远公司与建工集团、中洲公司的住所地均在中华人民共和国领域内，且买卖合同履行地亦在中华人民共和国领域内，中华人民共和国法律与涉案买卖合同具有最密切联系，故本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，受托人建工集团以自己的名义，在委托人中洲公司的授权范围内与第三人华诚博远公司签订《买卖合同》，华诚博远公司在签订合同时明知且认可建工集团与中洲公司之间的代理关系，因此《买卖合同》应直接约束中洲公司和华诚博远公司。《买卖合同》系华诚博远公司和中洲公司的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应认定有效，华诚博远公司和中洲公司应当严格按照合同约定履行各自义务。因《买卖合同》直接约束华诚博远公司与中洲公司，华诚博远公司依据《买卖合同》要求建工集团支付货款的诉讼请求，本院不予支持。根据《买卖合同》中关于合同最后一批构件按照合同工期加工完毕并经国内验收合格、资料齐全、全部货物装箱离开工厂后20日内建工集团向华诚博远公司支付至结算款的85%约定，以及建工集团已于2014年12月4日向华诚博远公司支付货款45334元（约占全部货款53335元的85%）的事实，本院对华诚博远公司关于其已经向中洲公司交付本合同约定全部货物的主张予以采信，并据此推断华诚博远公司至迟已在2014年12月4日向中洲公司交付全部货物。《买卖合同》中约定安装验收合格后20日内建工集团向华诚博远公司支付至结算价款95%；钢结构工程验收合格之日起开始计算，质量保证期的期限为1年；建工集团将暂扣合同价款的5%作为质保尾款，在质保期满后30个工作日内支付。然而，华诚博远公司将货物交付给中洲公司后，中洲公司何时进行安装验收并非华诚博远公司所能掌控，华诚博远公司在签订合同时有理由期待中洲公司在合理期间进行安装验收。根据诚实信用原则，中洲公司亦应当在合理的期间完成安装验收。建工集团称相关项目至今未完成安装验收，相距中洲公司收到货物已经五年有余，这明显超过了应当安装验收的合理期间。无论中洲公司对于其至今未能完成安装验收是否存在过错，华诚博远公司均不应继续承受因中洲公司未能在合理期间进行安装验收而不能请求支付剩余货款的不利后果，否则有悖公平原则。且中洲公司向华诚博远公司支付剩余货款后，并不影响其在货物出现质量问题时，依据合同约定要求华诚博远公司承担相应责任。因此，华诚博远公司要求中洲公司支付货款8001元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、北京中洲国际建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付华诚博远建筑工程有限公司货款8001元；二、驳回华诚博远建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京中洲国际建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 佳人民陪审员  马俊玲人民陪审员  孙斌文二〇二〇年六月二十九日法官 助理  石雨冰书 记 员  张 利