广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤04行终99号上诉人（一审原告）：罗岸行，男，1979年7月11日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码：440************613。被上诉人（一审被告）：珠海市公安局交通警察支队香洲大队，住所地：广东省珠海市香洲区********。法定代表人：陈冰，大队长。应诉负责人：赖远强，副大队长。委托代理人：林东明，工作人员。委托代理人：袁春玲，工作人员。被上诉人（一审被告）：珠海市人民政府，住所地：广东省珠海市人民东路2号市****。法定代表人：姚奕生，市长。委托代理人：邓璐，珠海市司法局工作人员。上诉人罗岸行因诉被上诉人珠海市公安局交通警察支队香洲大队（以下简称交警香洲大队）、被上诉人珠海市人民政府（以下简称市政府）交通行政处罚一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404行初418号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2019年8月1日14时27分，罗岸行驾驶粤T*****号小型普通客车行至明珠路与岱山路交叉路口时，不按交通信号灯规定通行，被电子监控系统记录。2019年8月9日，罗岸行到交警香洲大队处接受处理。交警香洲大队告知罗岸行拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，告知罗岸行依法享有的权利，并听取其陈述和申辩。同日，交警香洲大队作出编号44040*******09210《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），认定罗岸行于2019年8月1日14时27分在明珠路与岱山路交叉路口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第七项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以罗岸行罚款人民币200元，记6分。罗岸行对该处罚决定不服，于2019年8月13日向市政府申请行政复议，市政府于2019年9月24日作出珠府行复〔2019〕681号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），维持了被诉行政处罚决定。罗岸行一审诉讼请求：1.撤销被诉行政处罚决定；2.撤销被诉行政复议决定。一审法院判案理由及结果根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，交警香洲大队作为县级以上公安机关交通管理部门，有权对实施交通违法行为的行为人作出行政处罚。根据交警香洲大队提交的现场照片等证据足以证明罗岸行实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：（七）未按照交通信号灯规定通行的。”根据上述规定，交警香洲大队对罗岸行作出编号44040*******09210《公安交通管理简易程序处罚决定书》，予以罚款人民币200元，记6分的处罚，适用法律正确，处罚适当。《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第五十条规定：“对道路交通违法行为人予以警告或者五百元以下罚款，可以适用简易程序，由交通警察当场作出行政处罚决定。”根据上述规定，交警香洲大队适用简易程序，符合法定程序。在作出行政处罚决定之前，交警香洲大队告知罗岸行拟作出的行政处罚、事实、理由及证据、依据，并告知罗岸行享有陈述和申辩的权利。在作出行政处罚决定时，制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》并送达给罗岸行。因此，交警香洲大队作出处罚决定符合法定程序。交警香洲大队作出被诉行政处罚决定，职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市政府作出被诉行政复议决定，认定事实清楚、程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回罗岸行的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由罗岸行负担。当事人二审诉辩主张上诉人罗岸行的上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉行政处罚决定，责令交警香洲大队退还200元罚金和200元滞纳金，支付50元开庭费用；3.撤销被诉行政复议决定。其理由如下：（一）在案涉路口设置红灯并不合理。事发地明珠路是属于主干道却不是繁华路段，而当天照片里的人流量并不多，设置限速更加合理。（二）事发地的斑马线底色为红色，与交通灯撞色，影响驾驶者视线，产生不可抗力因素，罗岸行就是在这种不可抗力因素和天气、阳光折射等影响下慢速越过斑马线却被处罚，这是不合法的。（三）标准的红灯是从开始到结尾共多少秒，逐秒倒数的。案涉路口信号灯秒表显示不合理。被上诉人交警香洲大队答辩称：（一）执法主体符合法律规定。罗岸行实施“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的”的违法行为，事实清楚、证据确实充分，交警香洲大队处理上诉人罗岸行的交通违法行为符合法定程序。（二）对上诉人提出的问题的回应。1.《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条规定:“交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示。”上诉人驾车沿明珠路由南往北方向行驶至与岱山路交叉路口时，交通信号灯红灯已亮起，上诉人此时应当遵守法律规定，按照交通信号指示停止通行，但上诉人未停止通行，而是在道路左起第二条车道越过停止线后继续行驶。电子监控视频显示，明珠路与岱山路交叉路口南方向设有两组竖排方向指示交通信号灯，从上向下分别为直行箭头红灯、直行黄灯、直行绿灯。设置符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好，足以向驾驶人员传递有关道路交通的规则、指引、警告、禁止的信息。上诉人驾车行至路口时应该提前减速，确认交通信号灯为绿灯后再通过。明珠路作为市区主干道之一，南北方向跨度约5公里，且道路相对较直，无大角度线路，车辆行驶速度相对较快，明珠路与岱山路交叉路口设有人行横道，在该路口设有信号灯是为了对车辆及行人的通行进行分流。设置符合道路交通安全、畅通的要求。人眼对交通信号灯红色及黄色是可以进行明显的区分。且视频显示，上诉人驾驶车辆通过时，并未下雨。上诉人所述理由与事实不符。上诉人提出的信号灯秒表的问题，视频中显示，信号灯处于红灯状态，且秒表并未进入倒计时提醒。交警香洲大队提供的该路口其他时间段信号灯转换的视频录像可以清晰的显示，信号灯的转换及秒表倒计时的倒数提醒事项。上诉人作为机动车驾驶人，负有对道路交通信号充分注意的义务。上诉人实施“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的”的交通违法行为，事实清楚、证据确凿。被上诉人市政府答辩称：根据交警香洲大队提交的照片和视频，可以认定上诉人从事了“驾驶机动车不按交通信号灯规定通行”的违法行为。交警香洲大队作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。市政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法，请二审法院依法予以维持。二审查明的事实一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，内容适当。交警香洲大队提交的电子监控系统记录的照片和视频等证据显示，2019年08月01日14时27分，罗岸行驾驶粤T*****号小型轿车沿明珠路由南往北方向行驶至与岱山路交叉路口时，在交通信号灯为红灯时，罗岸行驾驶机动车越过停止线行驶。罗岸行的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于红灯禁止通行的规定。交警香洲大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条的规定作出被诉行政处罚决定并无不当。罗岸行作为机动车驾驶员，负有观察道路交通标志的注意义务，其有关案涉路口信号灯及斑马线底色设置不合理的主张，既缺乏法律法规依据，也不能成为其“闯红灯”行为免责的理由。经审查，交警香洲大队作出的被诉行政处罚决定及市政府作出的被诉行政复议决定程序合法，本院依法予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人罗岸行的上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗岸行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 陈 伟审判员 黄莎莎二〇二〇年五月二十九日书记员 梁敏儿