广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初10251号 原告：吴秀文，女，1975年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：岑日波，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱宗辉，广西广合律师事务所律师。 被告：喻君，女，1970年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：粟占武，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗兰，广西金益律师事务所实习律师。 第三人：邓伟林，男，1978年11月5日出生，汉族，住广东省和平县。 原告吴秀文与被告喻君、第三人邓伟林委托合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀文及其委托诉讼代理人岑日波、钱宗辉，被告喻君及其委托诉讼代理人粟占武、罗兰到庭参加诉讼，第三人邓伟林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴秀文向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告2500000元；2.判令被告支付原告利息损失265868.06元（自2015年7月1日至2017年9月5日，以2500000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，2017年9月6日以后的利息，以2500000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至还清为止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告吴秀文增加一项诉讼请求：请求人民法院依法撤销原告于2015年7月10日向被告出具的《委托书》。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2012年起被告对原告称，其在进行资金借贷生意，收益稳定，风险低，如原告有资金可以投给她，被告按每月2%或2.5%的利率支付利息给原告。开始之初，原告交付了少量资金给被告，被告基本能准时支付利息给原告。有基于此，原告愈加信任被告，被告亦以其所经营的借贷生意非常好，需要不断扩大资金为由让原告不断追加资金给被告。为此，原告前后将2500000元的资金交付给被告。之后，原告要求被告返还2500000元资金，被告以各种理由推脱。不久，被告告知原告，其将原告的资金全部出借给了一个叫邓伟林的人，现不能把钱返还给原告，借款到期后才能归还。原告遂追问有关邓伟林借款的事。被告以先办理委托手续为由要求原告出具一份委托书给被告，被告才方便将邓伟林的有关情况告知。于是，原告按照被告草拟的委托书写了一份《委托书》给被告，被告收执原告的委托书后，把一份邓伟林的《借条》给原告，告知原告其将钱借给了邓伟林，原告可以凭《借条》找邓伟林要钱。此后，原告没有收到邓伟林的还款，原告多次追问被告，被告都以正在催讨为由搪塞。原告对被告的《借条》产生了怀疑，要求被告约见邓伟林，但被告总称邓伟林在外地约不到，并且被告又将一份《借款说明》交给原告，并对原告承诺，原告的2500000元其确定出借给了邓伟林，这份《借款说明》写明了是邓伟林借款，如邓伟林不还款，原告可以起诉邓伟林。为了查清借款的事实，原告多次追问被告是如何把钱借给邓伟林的，并要求将相关凭证交给原告，被告无法说明，甚至故意躲避原告。原告认为，如双方存在委托关系，原告委托被告将原告的2500000元出借给第三人邓伟林，但被告没有将该2500000元出借给邓伟林，被告应当返还2500000元给原告。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。 被告喻君辩称，1.案涉《委托书》真实合法有效，原告没有证据证明是被告骗取其出具的，原告作为具有民事行为能力的公民，多年从事借贷业务，应知道在《委托书》签名的效果，《委托书》内容没有违反法律强制性规定；2.原被告之间存在委托合同关系，被告已将原告的资金通过转账及现金方式交付第三人，被告全面履行委托合同义务，履行合同产生的后果应由原告负责；3.原告已经领取了委托出借款项相应的利息，证明原告认可该款项委托被告出借给第三人，原告出具的报案书证明原告承认2016年6月份之前是收到利息的，之后才没有收到第三人利息。综上，原告诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。 第三人邓伟林未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人邓伟林经本院合法送达传票无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月10日，吴秀文作为委托人出具一份《委托书》，载明：“本人吴秀文……全权委托喻君……将本人资金人民币贰佰伍拾万元整（¥2500000.00元）以本人名义出借给邓伟林……用于投资，特此委托。” 2015年7月11日，一份落款为“借款人：邓伟林”的《借条》载明：“现借到吴秀文……人民币贰佰伍拾万元整（¥2500000.00元）借期从2015年7月11日起至2018年8月11日止，月利率2%（即月息2%）。如本人不按时付月息，吴秀文可随时起诉本人，直至本人按时还本付息。”《借条》下方空白处有“原件已收。吴秀文2015.9.30”手写文字。 2016年1月20日，一份落款为“借款说明人：邓伟林”的《借款说明》载明：“本人自2015年7月1日至2016年1月20日分多笔向吴秀文……借款人民币贰佰伍拾万元整（¥2500000.00元）这笔款是吴秀文全权委托喻君……分多笔转入本人银行账户，其中部分是现金收款。本人全部承担法律责任，并保证按时还本付息给吴秀文，每月利息由本人转给吴秀文或委托喻君转给吴秀文。喻君不承担任何法律责任。”《借款说明》下方空白处有“已收原件。吴秀文2016.1.20”手写文字。 2016年4月23日、5月27日、5月28日，吴秀文与喻君微信聊天记录显示：1.吴秀文向喻君发送一张95595光大银行短信截图，该短信载明：“邓伟林向您尾号1412账户16:25转入50000元，余额为50014.42元，摘要：网银跨行汇款。［光大银行］”；2.吴秀文向喻君发送信息：“记得提醒邓老板，明天早点把钱转过来”；3.吴秀文向喻君发送一张工商银行短信截图，该短信载明：“邓均雄于5月28日从工行向尾号1412的中国光大银行账户汇入50000元，如汇款信息有误，银行将退回处理。［工商银行］”。 2016年6月23日，吴秀文出具一份《报案书》，载明：“本人吴秀文……于2015年7月11日被指控人邓伟林……以高息为由借去人民币贰佰伍拾万元（¥2500000元）……现在邓伟林把他名下所有饭店重复转让给了别人，从2016年5月底开始至今不付本金也不付利息……本人要求贵大队以非法集资的罪名快速抓捕指控人邓伟林归案，以挽回本人及广大社会民众的损失。……” 2017年9月6日，吴秀文以前述事实理由诉至本院，并提出前述诉讼请求。诉讼中，吴秀文、喻君对吴秀文已向喻君交付案涉款项2500000元均无异议，但对款项是否已实际出借给邓伟林存在异议，后双方向本院申请调取吴秀文、喻君、邓伟林等人银行交易流水，本院依法向中国工商银行南宁分行、中国光大银行南宁分行、中国银行南宁分行、中国民生银行南宁分行、中国建设银行南宁云景路支行、交通银行广西壮族自治区分行、广西北部湾银行营业部等调取喻君、吴秀文、邓伟林名下账户银行交易流水，根据已调取银行流水内容，经统计：1.2015年7月1日至2016年1月20日期间，邓伟林共计收到喻君转账支付款项1620220元；2.吴秀文于2015年8月6日、2015年11月23日、2016年3月23日、4月23日先后收到邓伟林转账支付款项44000元、6000元、50000元、54300元。 另查明，2018年8月14日，吴秀文向本院提交一份《司法鉴定申请书》，申请委托评估机构对《借条》、《借款说明》中字迹与喻君提交的喻君草拟的《委托书》、《报案书》及吴秀文提交的《凤岭派出所调解书》中喻君笔迹是否相同申请进行司法鉴定。2019年6月12日，本院依法委托案外人广西公明司法鉴定中心（以下简称公明鉴定中心）对《借条》、《借款说明》内字迹与样本喻君手书字迹是否为同一人书写进行鉴定。公明鉴定中心接受委托后，于2019年7月15日出具编号为桂公明司鉴文字［2019］第152号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见处载明：1.检材标注时间2015年7月11日《借条》内字迹与样本被鉴定人喻君手书字迹不是同一人所写；2.检材标注时间2016年1月20日《借款说明》内字迹与样本被鉴定人喻君手书字迹不是同一人所写。 本院认为，关于案涉《委托书》是否应予撤销的问题。吴秀文主张喻君以欺诈的方式诱骗其出具《委托书》，应予撤销。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴秀文应就存在欺诈等可撤销的情形承担相应的举证责任，但在案证据不足以证明其主张，吴秀文应承担举证不能的法律后果，本院对其申请撤销《委托书》的诉请，不予支持。 关于吴秀文主张喻君返还2500000元并支付利息损失的诉请。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《委托书》载明，吴秀文委托喻君将吴秀文款项出借给邓伟林，吴秀文与喻君之间存在真实合法有效的委托合同法律关系。吴秀文主张喻君并未依约履行合同义务完成委托事项，未将案涉款项出借给邓伟林，应向其返还已收取的款项2500000元并支付相应利息损失。喻君则辩称，其已通过转账、现金交付的方式向邓伟林交付了案涉款项，已完成委托事项，相关法律责任应由委托人吴秀文承担。相关银行交易流水证实，喻君自2015年7月1日起至2016年1月20日止已向邓伟林转账支付款项1620220元，《借条》、《借款说明》中邓伟林确认已收到吴秀文借款2500000元，该款项系喻君通过转账及现金的方式向邓伟林交付。此外，吴秀文多次收到邓伟林支付款项，已收款项与借条约定利息数额基本相符，且其向喻君发送微信聊天记录及其手写报案材料均显示，其对案涉款项由喻君出借给邓伟林系知晓并认可的，吴秀文称其不认识邓伟林，与邓伟林不存在经济往来，邓伟林所付款项系喻君通过邓伟林支付利息的主张，与查明事实不符，本院对其前述主张，不予采纳。综上，喻君所提其已通过转账、现金方式向邓伟林交付案涉款项，已完成委托事项的辩解理由成立，本院予以采纳。鉴于喻君接受吴秀文委托后，已依约处理委托事项，吴秀文在本案中所提返还案涉款项、支付利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴秀文的全部诉讼请求。 案件受理费28927元，公告费860元，保全费5000元，三项合计34787元，由原告吴秀文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  施雪芬 人民陪审员  韦京晖 二〇二〇年六月三日 书 记 员  胡丽妃 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。