广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终656号 上诉人（一审原告）：平果国民村镇银行有限责任公司，住址：平果县城龙路世纪佳苑1号。现住址：平果县马头镇城龙路御景华庭小区。 法定代表人：毛世佩，董事长。 委托诉讼代理人：鲍炬成，男，1986年7月4日出生，平果国民村镇银行有限责任公司职员。 被上诉人（一审被告）：黄宇，男，1982年2月18日出生，壮族，公民身份证登记住址：广西平果县。 被上诉人（一审被告）：汪美兰，女，1982年7月7日出生，壮族，公民身份证登记住址：广西平果县。 被上诉人（一审被告）：黄桂英，女，1954年3月19日出生，壮族，住广西平果县。 被上诉人（一审被告）：黄明标，男，1952年11月2日出生，壮族，住广西平果县。 被上诉人黄桂英、黄明标的委托诉讼代理人：黄宏城，广西全通律师事务所律师。 被上诉人黄桂英、黄明标的委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 上诉人平果国民村镇银行有限责任公司（以下简称平果国民村镇银行）诉被上诉人黄宇、汪美兰、黄桂英、黄明标金融借款合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2020）桂1023民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案，并通知当事人于2020年6月10日到庭进行调查、质询和调解。上诉人平果国民村镇银行委托诉讼代理人鲍炬成，被上诉人黄桂英、黄明标委托诉讼代理人黄宏城、黄定章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平果国民村镇银行上诉请求：撤销一审判决第三项,改判上诉人对被上诉人黄桂英位于平果县马头镇龙江路的土地有权以拍卖或变卖该财产获得的价款优先受偿。[证号:平国用(2008)第1535号]。事实和理由：土地用途是土地权利人依照规定对其权利范围内的土地的利用方式,可以依法变更。虽本案抵押土地的地类(用途)为教育用地,但本案地块的土地使用权人为黄桂英个人,该地块属学校、幼儿园医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施,医疗卫生设施和其他社会公益设施以外的其他财产,依法可以设定抵押担保,本案抵押合同应合法有效。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第53条规定“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体,以其教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施以外的财产为自身债务设立抵押的,人民法院可以认定抵押有效”。综上所述,被上诉人黄桂英用上述土地为本案借款设立抵押担保并办理了抵押登记,上诉人就本案借款有权对抵押土地使用权折价、或拍卖，变卖的价款优先受偿。请求二审法院依法审理，判决支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人黄宇、汪美兰、黄桂英、黄明标同意一审判决。 当事人平果国民村镇银行向一审法院起诉请求：一、依法判令被告黄宇偿还原告的贷款本金3480999.17元，利息1535904.32元（利息计至2018年12月20日，2018年12月21日之后的利息按原合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）；二、被告汪美兰、黄桂英、黄明标对被告黄宇的上述债务承担连带偿还责任；三、如被告黄宇未能在规定的期限内偿还原告的贷款本息，则拍卖、变卖被告黄桂英、黄明标的抵押财产，所得价款优先偿还原告的贷款本息。四、本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月2日，被告黄宇向原告申请借款350万元，借款用途为购销林木，借款期限自2014年7月2日至2016年7月1日，黄桂英、黄明标拟用其位于平果县㎡的土地使用权作抵押担保。同日，被告汪美兰、黄桂英、黄明标向原告出具一份《保证函》，为被告黄宇2014年7月2日至2016年7月1日借款350万元作连带责任保证担保，保证期限为两年。2014年7月7日，原告与被告黄桂英、黄明标就涉案抵押土地办理了登记手续。2014年7月8日，原告与被告黄宇、黄桂英、黄明标签订《最高额抵押借款合同》及《借款借据》，约定：黄宇向原告借款贷款金额3500000元，借款期限自2014年7月8日起至2016年7月7日止，贷款利率为月9.225‰，还款方式为按月付息，利随本清。同日，原告将3500000元贷款转入被告黄宇的账户上。之后，被告黄宇未能按时偿还借款本、息。为此，原告向该院提起诉讼，请求依法支持其诉请。 另查明，涉案抵押土地是被告黄桂英通过出让的方式于2008年11月21日取得平国用（2008）第1535号《国有土地使用证》，面积为6323.33㎡,地类（用途）为教育用地。 一审法院认为，原告与被告黄宇、黄桂英、黄明标签订的《最高额抵押借款合同》及被告汪美兰、黄桂英、黄明标向原告出具的《保证函》均为当事人的真实意思表示，其内容除了合同中的抵押条款违反有关法律强制性规定外，其他的条款及承诺均合法有效。合同签订后，原告已依约履行了放贷义务，但被告黄宇未能依约足额偿还原告的贷款本息，至今尚欠原告贷款本金3480999.17元及利息，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。故原告要求被告黄宇偿还其贷款本金3480999.17元，利息1535904.32元（计至2018年12月20日止，2018年12月21日之后的利息按合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持。 关于原告主张被告汪美兰、黄桂英、黄明标对被告黄宇的借款承担连带清偿责任的诉请。我国《担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，被告汪美兰、黄桂英、黄明标向原告出具的《保证函》中承诺：“保证人同意为贵行向债务人黄宇在2014年7月2日起至2016年7月1日期间内最高融资限额人民币叁佰伍拾万元的所有融资债权提供连带责任保证；各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年。”据此，被告黄宇涉案借款届满期限为2016年7月1日，而被告汪美兰、黄桂英、黄明标为被告黄宇的涉案借款的保证期限应至2018年7月1日，但作为债权人的原告至2018年12月21日才向该院递交诉状提起诉讼，要求被告汪美兰、黄桂英、黄明标承担保证责任，显然已超过保证期限，故保证人汪美兰、黄桂英、黄明标对被告黄宇的本案债务不承担保证责任。为此，原告要求被告汪美兰、黄桂英、黄明标对被告黄宇的上述债务承担保证责任的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于原告主张其对黄桂英、黄明标的抵押财产享有优先偿权的贷款的诉请。被告黄桂英、黄明标认为，因涉案抵押合同的抵押物属于教育用地，依照我国《担保法》第三十七条规定，涉案抵押合同无效。我国《物权法》第一百八十四条第（三）项和《担保法》第三十七条第（三）项均规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施，医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。我国《民办教育促进法》第三条规定：民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。本案抵押的土地属于教育用地，被告黄桂英、黄明标将该教育用地使用权抵押给原告为他人作借款担保，违反了上述法律禁止规定，故涉案合同的抵押条款无效。被告黄桂英、黄明标主张本案抵押合同条款无效，依法有据，一审法院予以采纳。而原告主张其对涉案抵押财产享有优先受偿权无法律依据一审法院不予支持。但在本案中，原告作为债权人，明知抵押人黄桂英抵押的土地属于教育用地，仍在该土地上设立抵押担保，其对涉案抵押担保合同条款违反强制性法律规定而无效具有一定的过错。被告黄桂英、黄明标明知涉案土地属于教育用地仍然与原告签订抵押担保合同条款，亦存在过错，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，被告黄桂英、黄明标应承担被告黄宇不能清偿原告债务不超过二分之一的责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十七条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，判决：一、被告黄宇于本判决生效之日起十日内偿还原告平果国民村镇银行有限责任公司借款本金人民币3480999.17元及利息1535904.32元（利息计至2018年12月20日，2018年12月21日之后的利息按原合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）；二、被告黄桂英、黄明标对被告黄宇上述不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任；三、驳回原告平果国民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费46918元，由被告黄宇、黄桂英、黄明标共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 二审查明，本案抵押土地为平果县第五幼儿园使用，平果县第五幼儿园属于经审批成立，为公益目的营利性幼儿园。 根据上诉人上诉理由和被上诉人的答辩意见，双方当事人争议焦点为：上诉人是否对《最高额抵押借款合同》抵押物享有优先受偿权。 本院认为：本案抵押土地的地类(用途)为教育用地,地块的土地使用权人为黄桂英等个人通过出让的方式取得，2014年7月7日，原告与被告黄桂英、黄明标就涉案抵押土地办理了登记手续。《物权法》第一百八十四条第（三）项和《担保法》第三十七条第（三）项均规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施，医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。现抵押土地为平果县第五幼儿园使用，平果县第五幼儿园属于经审批成立，为公益目的营利性幼儿园，对于营利性幼儿园进行的商业性贷款抵押，法律未有禁止，根据法无禁止即有效的原则，本案抵押合同有效。然，上诉人如实现抵押权，幼儿园就可能导致停办或搬迁，造成学生失学等结果，引发不良社会效果，因此，上诉人若不能行使抵押土地优先受偿权，被上诉人黄桂英、黄明标应当在提供抵押物同等价值范围内对一审判决第一项的被上诉人黄宇不能清偿的债务承担偿还责任，承担偿还责任后享有追偿权。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予采纳；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，对抵押合同责任判决不妥，本院根据抵押合同的属性依法变该判项不视为一审判决有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持平果县人民法院（2019）桂1023民初981号民事判决第一项、第三项； 二、变更平果县人民法院（2019）桂1023民初981号民事判决第二项：“被告黄桂英、黄明标对被告黄宇上述不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任”为：“被上诉人黄桂英、黄明标在提供的抵押物平国用（2008）第1535号《国有土地使用证》，面积为6323.33㎡价值范围内，对上诉人平果国民村镇银行有限责任公司于本判决第一项被上诉人黄宇不能清偿的债务承担偿还责任。承担偿还责任后享有追偿权。” 二审案件受理费46918元，由被上诉人黄桂英、黄明标负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  白凤艳 审判员  罗翠航 二〇二〇年六月三十日 书记员  李宏超