宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初947号 原告：平罗县高仁乡六顷地村村民委员会。 法定代表人：骆某。 委托诉讼代理人：陈某，宁夏鑫源律师事务所律师，特别授权代理。 被告：蒋某，宁夏平罗县人，住平罗县。 委托诉讼代理人：张某1，宁夏大潮人律师事务所律师，特别授权代理。 被告：平罗县陶乐第二小学。 法定代表人：张某2。 委托诉讼代理人：孙某，宁夏大潮人律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：孔某，男，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县，特别授权代理。 原告平罗县高仁乡六顷地村村民委员会与被告蒋某、平罗县陶乐第二小学物权保护纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平罗县高仁乡六顷地村村民委员会法定代表人骆某及其委托诉讼代理人陈某，被告蒋某及其委托诉讼代理人张某1、被告平罗县陶乐第二小学委托诉讼代理人孙某、孔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平罗县高仁乡六顷地村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告蒋某与被告（原平罗县高仁中心学校）2007年11月7日签订的《校田承包合同》无效；2、请求依法判令被告蒋某依法立即返还合同中约定的15亩土地；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原平罗县高仁中心学校于2008年被平罗县教育局撤销后并入成立被告平罗县陶乐第二小学。2019年原告在清理自己辖区内集体土地时发现部分土地被被告蒋某私自耕种，原告要求被告立即停止耕种，返还土地，被告却声称上述土地系从原平罗县高仁中心学校处承包而来，双方签订了《校田承包合同》，拒绝将土地返还给原告，双方就此发生争议。综上，涉案土地在原告村集体范围内，属于原告村集体的集体土地，原告作为一级村集体，依据《农村土地承包法》的规定，对涉案土地享有管理权，依法对涉案土地享有发包权，原平罗县高仁中心学校作为以公益目的的事业单位，依法对涉案土地不享有任何的权利，其无权就涉案土地签订任何合同。因此，被告所签订的《校田承包合同》明显侵犯原告作为权利人的合法权益，在原告不予追认的情况下理应认定无效。被告作为合并后的主体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当对合并前平罗县高仁中心学校的行为承担责任，为维护原告合法权益。故诉至法院。 被告蒋某辩称，2007年11月7日签订的合同是有效合同，原平罗县高仁中心学校有发包的权利，应当继续履行，现在应当由人民政府先确权才能提起民事诉讼。 被告平罗县陶乐第二小学辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。1、涉案土地系原平罗县高仁中心学校成立时所配置的学校用地，该用地一部分用作操场，一部分开发维持被告的用地，但学校是教育部门管理基地，无法自主经营，涉案的未利用土地承包给本案被告蒋某管理经营，目的是防止学校资产流失。2、原平罗县高仁中心学校与被告蒋某签订合同时，原平罗县高仁中心学校是存在的，涉案土地也属于该学校管理使用，该校有权对管理使用的土地进行发包，不存在无权处分或违背法律强制性规定，签订的合同是合法有效的。3、鉴于原高仁中心学校于2008年撤销合并到了平罗县陶乐第二小学，涉案土地停止使用，如土地属于村委会，村委会与被告蒋某可以协商处理。 原告平罗县高仁乡六顷地村村民委员会为证明自己的主张向法庭出示了以下证据： 1.校田承包合同（复印件）1份，证明：二被告作为无权处分人，针对原告享有发包权的土地签订承包合同，依据《合同法》第五十一条的规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。未经原告追认，上述协议应当认定为无效。 该组证据经被告蒋某质证认为，对该组证据的三性没有异议，对证明目的有异议。证明原平罗县高仁中心学校具有发包校田的权利，达不到原告的证明目的。 该组证据经被告平罗县陶乐第二小学质证认为，对该组证据的三性没有异议，对证明目的有异议。在2007年平罗县高仁中心学校对涉案土地具有使用权、经营权、发包权，其有权对管理使用的土地承包给被告蒋某。 2.平罗县农改办委托宁夏遥感测绘勘察院2015年7月10日绘制的原告五组村集体面积示意图1份，证明：案涉的土地属于原告的村集体土地，原告作为村集体土地的管理人依据《农村土地承包法》的规定，对该土地享有发包权，也证实被告平罗县高仁中心学校无权处分上述土地的事实。 该组证据经被告蒋某质证认为，对该组证据的三性均有异议，不合法，不属于政府确认土地所有权的法律文件，只能证明土地所属的位置，不能证明土地所有权的归属。 该组证据经被告平罗县陶乐第二小学质证认为，对该组证据的三性均没有异议，对证明目的有异议。该组证据系2015制定，2015年原平罗县高仁中心学校已经撤销，公示数据系原告单方提供，该图无法证实涉案土地权属为村委会。 3.宁编办函发（2008）55号《关于平罗县中小学机构调整审核意见的函》、平教体发（2008）149号关于呈报《平罗县已撤销、合并、更名和恢复学校的情况说明》的报告（复印件）各1份，证明：被告平罗县陶乐第二小学系原平罗县高仁中心学校合并成立，依据《民事诉讼法》第六十三条的规定，因合并前的民事活动发生纠纷，以合并后的企业为当事人。因此，本案被告适格的事实。 该组证据经被告蒋某质证认为，无异议。 该组证据经被告平罗县陶乐第二小学质证认为，对该组证据的三性及证明目的均无异议。 4．国有资产划转通知单1份、平罗县人民政府常务会议议决事项第10期文件（复印件）各1份，证明：平罗县高仁中心学校校址在原告村集体内，系划拨土地承建，被告平罗县陶乐第二小学作为学校系公益性事业单位组织，依法不属于营利性机构，其不享有任何的农业土地权益，因此，其无权对外签订盈利性的土地承包经营合同；同时依据《宪法》第十条的规定：城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。因此，原告作为村集体对案涉土地依法享有所有权。通过该证据可以证实对于平罗县原高仁中心学校依法享有国有资产，已经在2012年9月10日经平罗县财政局同意，划转给原告作为村集体场所使用，没在其确认的国有资产名目中不包含案涉的土地承包经营权，也证实原平罗县高仁中心学校对涉案的土地不享有任何的发包权和经营权。 该组证据经被告蒋某质证认为，对该组证据的三性没有异议，对证明目的有异议。国有资产划转通知单只包括了房屋建筑，不包括案涉土地，土地并未移交给六顷地村村民委员会。 该组证据经被告平罗县陶乐第二小学质证认为，对该证据的三性没有异议，对证明目的有异议。该证据证实2012年平罗县人民政府将原平罗县高仁中心学校划拨给高仁乡人民政府，没有划拨归原告，对案涉土地没有予以处理。 被告蒋某为证明自己的主张向法庭出示了以下证据： 1.校田承包合同1份，证明：原平罗县高仁中心学校同被告蒋某签订的合同是合法有效的，且还没有履行完毕。 2.收据7张，证明：蒋某共向原平罗县高仁中心学校交纳承包费39500元，并全部交纳完毕。 该组证据经原告平罗县高仁乡六顷地村村民委员会质证认为，对校园承包合同的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的有异议。平罗县高仁中心学校属事业型非营利组织，无权对外签订任何经营性合同，平罗县高仁中心学校没有任何法律依据对合同中所约定的土地享有承包权和发包权。合同显示合同签订时间为2007年11月7日，履行承包期限却从2014年5月31日开始，其既不符合法律规定，也不符合生活常理。对收据的三性及证明目的均有异议。原告非收据的相对方，对其是否收取并不清楚，依据被告平罗县陶乐第二小学的陈述，平罗县高仁中心学校2007年已经撤销，但收据中显示2009年还在使用学校的公章，也可以显示被告蒋某并未按照签订的合同一次性付清承包费。 该组证据经被告平罗县陶乐第二小学质证认为，对该组证据的三性没有异议。2009年使用财务专用章，明确显示是被告平罗县陶乐第二小学，鉴于合同系原平罗县高仁中心学校签订，在收取承包费时，因不清楚撤销合并的概念，继续使用原公章，但注明是被告平罗县陶乐第二小学。对证明目的被告平罗县陶乐第二小学认为合同签订时是合法有效的。 被告平罗县陶乐第二小学未向法庭提交证据。 对原、被告出示的证据，结合到庭当事人的质证意见，本院分析评判后认为，原告出示的证据1、2、4达不到证明目的，本院不予采信；原告出示的证据3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告出示的证据校田承包合同1份、收据7张具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理确认案件事实如下：2007年11月7日，原平罗县高仁中心学校与被告蒋某签订《校田承包合同》一份，约定，原平罗县高仁中心学校将现有土（耕）地15亩承包给被告蒋某，承包期限从2014年5月31日至2024年5月31日至，被告蒋某在承包时一次性向原平罗县高仁中心学校交清承包费16000元等。本院同时确认，原平罗县高仁中心学校撤销后并入被告平罗县陶乐第二小学。原告认为，被告（原平罗县高仁中心学校）与被告蒋某签订的《校田承包合同》侵犯原告作为权利人的合法权益，在原告不予追认的情况下应认定为无效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不能证实2007年11月7日原平罗县高仁中心学校与被告蒋某签订《校田承包合同》时，原告享有涉案土地的民事权利。2007年11月7日，原平罗县高仁中心学校与被告蒋某签订的《校田承包合同》，系原平罗县高仁中心学校与被告蒋某真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告要求请求依法确认被告蒋某与被告（原平罗县高仁中心学校）2007年11月7日签订的《校田承包合同》无效及被告蒋某依法立即返还合同中约定的15亩土地的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告平罗县高仁乡六顷地村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告平罗县高仁乡六顷地村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 员 王学福 二〇二〇年六月十八日 法官助理 康智龙 书 记 员 袁 娟 附：本案适用的相关条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。