河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀05行终121号 上诉人（原审原告）邯郸市康诺食品有限公司邢台经销分公司，住所地邢台市桥西区育英街38号，统一社会信用代码：911305007791603730。 负责人赵建强，男，该分公司总经理。 委托代理人孔玉珍，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥东区中兴东大街115号，统一社会信用代码证：1130500563227049P。 负责人司国亮，男，该局局长。 委托代理人牛运生。 委托代理人张哲，河北国途律师事务所律师。 原审第三人张晓平，女，1965年3月2日，汉族，住邢台市桥西区。 委托代理人王通江（系张晓平丈夫），男，1964年4月18日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托代理人李金焕，河北甲信律师事务所律师。 上诉人邯郸市康诺食品有限公司邢台经销分公司（以下简称康诺邢台分公司）因其诉被上诉人邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）及原审第三人张晓平工伤行政确认一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初190号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人康诺邢台分公司的委托代理人孔玉珍，被上诉人邢台市人社局的委托代理人牛运生、张哲，原审第三人张晓平的委托代理人王通江、李金焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明的事实，第三人张晓平系原告康诺邢台分公司职工，工作岗位为片区销售经理。张晓平于2017年8月30日9时许在邢钢南生活区送奶时摔倒受伤，后到广宗李么朱氏正骨医院治疗，诊断为左足外踝骨折。2018年4月25日被告邢台市人社局受理张晓平的工伤认定申请。因原告单位否认其与张晓平存在劳动关系，2018年5月7日邢台市人社局决定中止工伤认定程序。邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年8月29日作出邢市劳人仲案字[2018]第171号仲裁裁决书，裁决张晓平与康诺邢台分公司自1998年6月开始至裁决之日存在劳动关系。康诺邢台分公司对该裁决不服，向邢台市桥西区人民法院提起民事诉讼，邢台市桥西区人民法院于2018年12月21日作出（2018）冀0503民初2604号民事判决书，判决认定张晓平与康诺邢台分公司自2005年8月至判决之日存在劳动关系。张晓平与康诺邢台分公司均提起上诉，邢台市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）冀05民终769号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。康诺邢台分公司后又向河北省高级人民法院提起申诉，河北省高级人民法院于2019年8月29日作出（2019）冀民申5932号民事裁定书，裁定驳回康诺邢台分公司的再审申请。被告于2019年4月25日收到邢台市中级人民法院的民事判决书后，于当日决定重启工伤认定程序。经审查各方提交的证据，并进行调查后，于2019年5月10日作出冀伤险认决字[2018]05000085号《认定工伤决定书》，认定张晓平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告对该决定不服，向一审法院提起行政诉讼，形成本诉。 一审法院认为，一、关于第三人是否系在送奶过程中受伤问题。该事实有当时小区住户的证人证言、诊断证明佐证，且当时通知了原告，原告亦派人到现场发现第三人正在送奶的三轮车上休息，并且在第三人工作人员陪护下才将剩余奶送完。第三人所受伤为左足外踝骨折，其就诊的医院为骨科专科医院，符合常理，且第三人选择何家医院就诊并无法律禁止性规定。原告就其主张未提供证据予以证实，故可以认定第三人系在送奶过程中受伤。二、关于送奶是否系履行工作职责问题。生效的民事判决书已经认定原告与第三人存在劳动关系，原告主张第三人工作岗位系片区销售经理，送奶不属于其工作职责，但未提交有效证据予以证实，且第三人送奶的行为亦系维护原告经营利益，故应当认定第三人送奶行为是在履行工作职责。综上，第三人在送奶过程中摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销该认定工伤决定的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决驳回原告康诺邢台分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告康诺邢台分公司负担。 上诉人康诺邢台分公司主要上诉理由：一、张晓平送奶与上诉人不形成劳动关系，无论其是否送奶摔伤都不是工伤。1、上诉人与第三人张晓平之间根本不存在劳动关系，为了给张晓平提供便利与之签订的《劳动合同》并非双方的真实意思表示。张晓平在上诉人处除了给送奶员分奶（所谓的片区经理）择取报酬外，还自愿承揽上诉人的送奶工作，另外计酬，与片区经理工作毫不相干。即使（2019）冀05民终769号民事判决书认定上诉人与张晓半之间存在劳动关系，也仅指的是张晓平“片区销售经理”的工作岗位；且双方之间《劳动合同》中写明张晓平的工作岗位也是“片区经理”。“片区销售经理”与“送奶员”根本不是同一种工作岗位。被上诉人在“认定工伤决定书”中列明的张晓平的工作岗位是“区域经理兼送奶员”没有任何依据。上诉人单位没有这种工作岗位。送奶不属于张晓平“区域经理”的工作职责，劳动合同就完全可以证明，送奶行为是有偿服务，张晓平是为了个人利益。一审判决对证据的判断及对事实的认定是错误的。2、上诉人单位有送奶员60人左右，张晓平是其中一员，每天送奶，按送奶量计酬，单位对送奶过程不监督不管理，只要送奶至客户即完成任务。送奶员与单位不形成劳动关系，已有生效的法律文书予以认定。张晓平送奶，履行的是送奶员义务，其是一名老送奶员。邢钢南区的客户其都熟悉。在工伤认定过程中，张晓平提供了虚假陈述。张晓平书写的《事故经过》中“我本是区域经理，属管理人员，因这片区城的送奶员辞职，又招不上新的送奶员。公司经理就让我顶替着送奶员，先送着。”，事实是，不是公司缺送奶员经理让其送奶，而是张晓平为了增加自己的收入而自愿送奶，“客户的地址和数量、品种都在我脑子里。也没有书面的东西。现在换人送不了。”。张晓平的这一句话就证明。其不是偶尔送奶，而是终常送奶。在《工伤调查笔录》中，张晓平称“因当天缺一个送奶员，我顶替他去送奶，平时我是不用送奶的，我是管理人员。”，这句话显然是不真实的，如果只是替送一天。怎么能“客户的地址和数量、品种都在我脑子里”二、张晓平不是送奶摔伤。张晓平受伤过程存疑，证人张某当日并没有见过张晓平，张晓平却让张某按自己的意思写下证言，证明张某见其往楼上送奶（意思为当天是好好的）。张晓平上午9点摔伤，疼痛难忍哭出声来可以让正在家里看电视的客户听见，却拒绝让上诉人的工作人员送其去医院，而是坚持送奶到11点。这些不符合常理的事实证明，张晓平不是当日送奶摔伤，应当在之前就已经摔伤，当日其应当是使用了止痛药品，才能坚持送奶。综上所述，张晓平送奶与上诉人并非劳动关系；其不是因送奶摔伤。因此，张晓平的损伤不应认定为工伤。请二审法院查明事实，请依法判决。 被上诉人邢台市人社局辩称，答辩人作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。张晓平与上诉人之间存在劳动关系的事实已由生效判决书予以确认，答辩人在审查查明本案事实的情况下，作出认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，符合法律规定。首先，邢台市中级人民法院作出的（2019）05民终769号民事判决书已经依法确认张晓平与上诉人之间存在劳动关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条之规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”故答辩人以上述生效判决为依据，在查明本案事实的基础上，依法作出张晓平受伤属于工伤的决定符合法律规定。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项明确规定了在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案张晓平系上诉人处职工，虽然在双方签订的劳动合同中载明张晓平的岗位是片区经理，生效判决书认定的是片区销售经理。但根据双方在工伤认定期间提交的证据，能够相互印证张晓平的工作内容包含“送奶”，且张晓平是在工作时间、工作场所内送奶摔伤。同时，上诉人提交的刘玉芬、赵丽芳的证言，都明确显示张晓平有送奶这一项工作内容，且张晓平摔伤地点也是在订奶客户所居住的小区，其摔伤的事实又有订奶客户张某、潘玉巧、李立出具证言。答辩人对张晓平作的工伤认定调查笔录，能够与原告提交的证人证言相互印证。因此，劳动合同或者生效判决书中载明的张晓平的工作岗位，并不影响其同时担任“送奶”这一项工作的事实。最后，结合本案上诉人及张晓平提交的证据及广宗李么朱氏正骨医院出具的诊断证明，能够有效证明张晓平系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。 第三人张晓平述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，原审第三人张晓平与上诉人康诺邢台分公司之间存在劳动关系已被本院（2019）05民终769号民事判决所认定。被上诉人邢台市人社局根据工伤认定调查笔录、证人证言认定张晓平的工作内容包含“送奶”，且张晓平是在工作时间、工作场所内送奶摔伤，故被上诉人作出的工伤决定并无不当。上诉人如果认为其合法权益受到侵害，可通过其他法律途径予以解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人邯郸市康诺食品有限公司邢台经销分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 李智敏 审 判 员 赵文志 二〇二〇年六月十五日 法官助理 崔龙强 书 记 员 王 洋