河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初1000号原告：河南国丰律师事务所，住所地河南省郑州市纬五路3号院东江大厦4楼C4035室，统一社会信用代码：31410000F68401686F。负责人：柯方云，系该所主任。原告：河南九泰律师事务所，住所地河南省平顶山市中兴路中段湛渔台豪园B座5楼，统一社会信用代码：314100007551557649。负责人：李亚军，系该所主任。上述二原告共同委托诉讼代理人：程远洋，河南国丰律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：王冲，河南国丰律师事务所律师。被告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路与新兴路交叉口西南角，统一社会信用代码：91410423665997132F。法定代表人：孔红杰，系该联社理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，住河南省鲁山县。系该社员工。原告河南国丰律师事务所（以下简称国丰律所）、河南九泰律师事务所（以下简称九泰律所）诉被告鲁山县农村信用合作联社（以下简称鲁山信用社）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国丰律所、九泰律所的共同委托诉讼代理人程远洋、王冲，被告鲁山信用社的委托诉讼代理人王二振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国丰律所、九泰律所共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告法律服务费499135元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月20日，原告国丰律所与被告鲁山信用社签订《不良贷款清收及分类处置专项法律服务合同》，约定原告受被告委托代为处理银行不良贷款诉讼工作。2016年8月10日，原告接受被告委托，在其向借款抵押人王炳鑫主张实现担保物权诉讼纠纷中，指派律师作为其该案的诉讼代理人，并签订《委托代理合同》。经过开庭审理，鲁山县人民法院于2017年2月13日作出（2017）豫0423民特3号民事裁定。该裁定确认了被告对抵押人王炳鑫名下房产（房屋所有权证号：鲁阳房字第00019715、00019714号）的拍卖或变卖所得价款，在借款本金1000万元及利息、罚息的范围内优先受偿。裁定生效后，原告作为代理人依法向鲁山县人民法院执行局申请强制执行。执行过程中，鲁山县人民法院依法对王炳鑫的抵押房产进行查封并评估拍卖。在拍卖过程中，鲁山县人民法院因另一执行案将该案正在拍卖处置的抵押房产中的部分房产直接抵偿他人债务（作价5278034元），虽然该案所涉抵押房产总评估价款为4566.82万元，足以覆盖被告的债权，但案外人未经抵押权人同意，先行处置抵押财产，不符合法律关于“优先受偿权”的相关规定。为此，原告代理被告提起执行异议申请及以物抵债申请，鲁山县于2018年2月13日已受理该执行异议。2019年8月28日，正值原告勤勉尽责的履行代理职责之时，被告却单方解除与原告之间的代理合同，致使代理事务不能完成。但此时原告受托的事务已完成“一审代理阶段”和基本完成“代理执行阶段”，且又代理了关联案件的执行异申请，被告单方解除合同是为了拒付约定的劳动报酬，明显是违约行为。故原告提起本案诉讼。鲁山信用社辩称，1、原告收取法律服务费的标准应以实际收回的贷款本息为依据，而实际上原告并未帮助被告收回该笔贷款本金和利息，因此按照合同约定被告不应支付费用。2、原告怠于履行代理职责，原告在法院2018年2月13日受理执行异议案件后至被告解除代理合同长达18个月的时间内，原告对该案不管不问，怠于履行代理职责，导致被告无法实现担保权，并增加被告负担。3、原告要求参照河南省律师行业收费标准计算费用没有依据，原被告签订的法律服务合同是风险代理的形式，原告收取法律服务费的标准是以收回的费用为依据的，没有收回的就不应计提费用。4、被告单方解除合同符合法律规定，其代理的事务无法完成是原告怠于履行代理职责所致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，国丰律所与鲁山信用社签订《不良贷款清收及分类处置专项法律服务合同》，该合同主要载明：“第一条委托1.2甲方（鲁山信用社）委托乙方（国丰律所）组建律师团队（乙方可根据需要选定其他律师事务所律师参与本团队工作），提供不良贷款清收及分类处置的专项法律服务。……第五条服务费用及支付5.1对本合同1.3款约定的法律服务项目，甲方按照风险代理方式向乙方支付法律服务费用。……第八条服务期限本合同有效期至乙方完成甲方委托债权的清收排查和提出分类处置意见，并出具《专项法律服务终结书》时止，如仍有未完结的委托事项，本合同自行延长至委托事项完结时止。第九条本合同一式四份，盖章生效，双方各持两份，具有同等法律效力。……甲方：鲁山县农村信用合作联社（盖章）乙方：河南国丰律师事务所（盖章）”。2015年8月18日，双方签订《不良贷款清收及分类处置专项法律服务补充合同》，该合同载明：“第一条、单笔贷款本金在300万元以上贷款（含300万元）为大额类贷款，根据难易程度分别按以下标准收取法律服务费（2）、有抵押（质押）的，为抵押类大额贷款，以实际收回贷款本息为基数，本金按6%收取、利罚息按10%收取；……第三条、甲乙双方本合同履行期限为两年，自2015年8月1日起，至2017年7月31日时终止。但已经委托，且未完结的法律事务，延长至该法律事务完结时止。……”鲁山信用社与国丰律所分别在合同末尾盖章确认。合同签订后，鲁山信用社委托国丰律所律师程远洋与九泰律所律师何金香组成律师团于2017年1月13日向鲁山县人民法院提起诉讼，要求对被申请人王炳鑫的抵押财产行使优先受偿权。经鲁山县人民法院审理作出（2017）豫0423民特3号民事裁定书，裁定“准许拍卖、变卖被申请人王炳鑫所有的位于鲁山县××大道东××路南的房产（房屋所有权证号：鲁阳房字第00019715、00019714号），申请人鲁山县农村信用合作联社在拍卖或变卖所得价款中就借款人王旭东向申请人鲁山县农村信用合作联社的借款本金1000万元及利息、罚息（利息及罚息按合同约定计算，履行时扣除已支付的利息738500元）的范围内优先受偿。申请费40921元，由被申请人王炳鑫负担。”。裁定生效后，国丰律所与九泰律所作为鲁山信用社的委托代理人于2017年10月18日向鲁山县人民法院申请强制执行。执行过程中，鲁山县人民法院依法对王炳鑫的抵押房产进行查封并进行评估拍卖。两次网络拍卖均流拍后，王炳鑫于2018年2月2日向鲁山县人民法院递交《执行意见》书，愿意将鲁山县××大道东××路南的房产（房屋所有权证号：鲁阳房字第××号）门面房自南向北7间三层共计21间房屋作价抵偿给鲁山信用社。2018年2月2日，鲁山县人民法院作出（2017）豫0423执1539、1536号执行裁定书，裁定将王炳鑫名下位于鲁山县××大道东××路南的房产（房屋所有权证号：鲁阳房字第××号）自东向西第9、10、11间三层计9间抵偿给案外人李胜利、姬延召。鲁山信用社在得知该消息后于2018年2月6日提起执行异议，并委托国丰律所律师程远洋作为委托代理人处理该纠纷。鲁山县人民法院于2018年2月13日受理该执行异议，案号为（2018）豫0423执异8号。2019年8月24日，鲁山信用社申请撤回该执行异议。同日，鲁山县人民法院予以准许。2019年8月28日，鲁山信用社向国丰律所与九泰律所出具《解除协议通知》，该通知载明：“鲁山联社与贵方签订的委托代理协议，现因所委托的金融借款全部被政府置换。现通知贵所及程远洋律师签订的所有委托代理协议解除（案件明细见附表）。鲁山县农村信用合作联社（盖章）2019年8月28日”。委托代理协议解除后，国丰律所与九泰律所多次找鲁山信用社协商服务费未果，遂引发本案诉讼。另查明，1、2014年4月3日，鲁山信用社与案外人王旭东签订《个人借款合同》，约定鲁山信用社向王旭东提供1000万元借款，王炳鑫以其名下的位于鲁山县××大道东××路南的房产（房屋所有权证号：鲁阳房字第00019715、00019714号）提供抵押担保。后王旭东未及时还款，故鲁山信用社对王炳鑫提起诉讼，案件案号为（2017）豫0423民特3号，诉讼标的价值13956750元。2、《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》附件民事案件收费指导标准载明：“（一）民事案件按审判阶段确定收费标准。1、计件收费标准不涉及财产关系的每件收费2000-10000元。2、按标的额比例收费标准10万元以下部分（含10万元），收费3000-5000元；10万元至100万元部分（含100万元），3-5%；100万元至1000万元部分（含1000万元），2-4%；1000万元至5000万元（含5000万元），1-3%；5000万元以上部分，0.5-2%。按案件争议标的额差额累进计费。……（三）再审、申诉、执行案件分别参照一个审判阶段确定的收费方式和收费标准收取律师服务费”。本院认为，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，原被告双方签订的《不良贷款清收及分类处置专项法律服务合同》与《不良贷款清收及分类处置专项法律服务补充合同》系双方真实意思表示，合法有效。在被告诉案外人王炳鑫抵押财产优先受偿权案件中，被告依照双方签订的法律服务合同委托二原告进行案件诉讼，二原告指派律师代被告参与该案件的审判阶段和执行阶段诉讼活动，现该案件审判阶段诉讼活动已经完成，原告在参与执行阶段诉讼活动的过程中，被告因不可归责于原告的原因，单方解除委托代理关系违反双方合同约定,依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，原告要求被告支付相应报酬的主张本院予以支持。被告辩称：“双方合同约定以实际收回贷款金额为基础给付法律服务费，原告未代被告收回贷款金额故不应支付法律服务费”的说法不能成立，本院不予采信。关于被告应当支付法律服务费数额的问题。原告请求被告支付涉案案件审理阶段的法律服务费249567.5元。本院认为，被告与案外人王炳鑫之间的诉讼标的额为13956750元，原告已全面完成了该案审理阶段的诉讼工作，该阶段的法律服务费应当全部予以支付。以诉讼标的额13956750元为基数，以《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》规定的民事案件收费标准累进计算，原告的请求未超过《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》的规定，本院予以支持。对于原告请求被告支付案件审理阶段的法律服务费249567.5元。本院认为，原告主张的该项法律服务费虽未超过《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》的规定，但该阶段的法律服务因被告解除委托合同而终止，原告未全面履行完代理职责，故其要求被告全部支付该阶段法律服务费本院不予支持。但考虑到原告的实际工作量与案件执行程度，本院认为原告基本完成了50%的委托代理工作，应获得50%的法律服务报酬，即124783.75元。被告辩称：“原告怠于履行代理职责，原告长达18个月对案件不管不问，导致被告无法实现担保权”与本院查明事实不符，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条规定，判决如下：一、被告鲁山县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内向原告河南国丰律师事务所、河南九泰律师事务所支付法律服务费374351.25元；二、驳回原告河南国丰律师事务所、河南九泰律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4335.12元，由原告河南国丰律师事务所、河南九泰律师事务所共同负担1083.78元，由被告鲁山县农村信用合作联社负担3251.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  杨晓楠二〇二〇年六月十一日书记员  徐跃丹