河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终960号上诉人（原审被告）：漯河市郾城区农村信用合作联社。住所地：漯河市郾城区海河路33号。法定代表人：姚明，该联社理事长。委托诉讼代理人：朱家轩，河南信鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高华琳，男，汉族，1980年8月19日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：宋伟强，河南银海律师事务所律师。上诉人漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城区农信社）因与被上诉人高华琳侵权责任纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郾城区农信社的委托诉讼代理人朱家轩、被上诉人高华琳的委托诉讼代理人宋伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郾城区农信社上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回高华琳诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由高华琳承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，郾城区农信社对担保事实的记录不侵犯高华琳的名誉权。1、依据一审法院查明的事实，涉案的两份小额贷款担保合同中高华琳的签名捺印均为真实，郾城区农信社也依据合同履行发放贷款的义务，涉案的两份合同真实有效，应受法律保护。在以此为前提的情况下，高华琳应当承担保证责任。而在本案中，借款人并未依照借款合同承担还款义务，担保人高华琳也未承担保证责任，即便因担保期间已过而免除担保责任，但高华琳的担保事实依然存在，郾城区农信社仅仅是对担保事实的记录，该记录反映的是高华琳担保的客观事实。依据《中华人民共和国征信业管理条例》和《个人信用信息基础库管理暂行办法》的规定，将高华琳所担保借款到期未还的事实报至中国人民银行征信系统，符合法律规定，郾城区农信社并无过错，报征信系统后，也并不对高华琳是否承担还款的法律责任构成影响，故该征信系统仅为对基本事实的记载，与是否承担法律责任无关，郾城区农信社并不构成侵权。一审法院认定郾城区农信社构成名誉侵权处理结果欠妥，应与纠正。2、名誉权损失的认定，需因侵害事实而造成权利人名誉在社会公众中传播，这种传播的对象须是不特定的人群，致使其名誉因在社会公众中传播而导致社会评价降低，但中国人民银行的系统是相对封闭的系统，具有定向性及保密性，只有政府部门、金融机构和本人才能对其记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群进行传播，没有降低高华琳的社会评价。郾城区农信社不存在任何侵权行为，也不存在任何侵权后果。郾城区农信社按照中国人民银行的规定如实反映高华琳参与金融借贷中的担保行为，没有任何的捏造事实的情况，也没有向社会发布高华琳存在不良信用的信息，故郾城区农信社并不存在侵犯其名誉权。高华琳二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、高华琳认可担保的事实，但是由于郾城区农信社未在保证期间届满前请求高华琳承担保证责任，故高华琳不再承担该保证责任。在高华琳不再承担保证责任的情况下，郾城区农信社依据《中华人民共和国征信业管理条例》和《个人信用信息基础库管理暂行办法》将高华琳所担保借款到期未还的事实报至人民银行征信系统本身就侵害了高华琳的人格权，该行为导致高华琳被列入不良征信，致使高华琳购房申请贷款遭拒，使高华琳的信用受损，社会评价降低。2、虽然中国人民银行的系统是相对封闭的系统，具有定向性及保密性，只有政府部门、金融机构和本人在能对其记录进行查询，但郾城区农信社在高华琳保证责任免除的情况下依然将高华琳列入征信不良记录之列，该不法行为致使高华琳征信受损，购房申请贷款遭拒，郾城区农信社理应停止侵害、排除妨碍、消除影响。高华琳向一审法院起诉请求：1、判令郾城区农信社消除高华琳在中国人民银行的个人不良信用记录；2、诉讼费用由郾城区农信社负担。一审法院认定事实：高华琳称其因买房申请贷款被拒，经到人民银行征信机构查询得知自己对两笔借款提供担保，因该两笔贷款逾期还款，其被列入不良征信。高华琳提交的其在中国人民银行征信中心拉取的个人信用报告显示该两笔借款的借款人分别为**亮和胡强力，具体贷款情况为：**亮于2009年4月13日向郾城区农信社借款3万元，借款期限1年，自2009年4月13日至2010年4月13日，担保贷款到期日期为2010年4月13日，担保贷款状态为可疑，应还款日为2017年3月31日；胡强力于2009年5月8日向郾城区农信社借款3万元，借款期限1年，自2009年5月8日至2010年5月8日，担保贷款到期日期为2011年4月8日，担保贷款状态为可疑，应还款日为2017年3月31日。郾城区农信社对该两笔借款的真实性不持异议，并提交该两笔借款对应的小额担保贷款合同、借款担保书等材料欲证明高华琳为该两笔贷款提供担保的事实。两份小额担保贷款合同显示高华琳为该两笔借款提供连带保证责任，高华琳在合同末页担保人处签名捺印。对于该两份贷款材料，高华琳不予认可，同时称合同中的签名捺印系其本人所为，但是两份材料中其职业和住所不一致，且其本意是为案外人张奇提供担保，其签写两份小额担保贷款合同时，该两份合同为空白合同。2009年4月13日和5月8日，郾城区农信社分别向**亮和胡强力发放3万元贷款。庭审中，郾城区农信社称**亮的3万元借款本息于2020年4月29日偿还完毕，胡强力的3万元的借款本息至今未还，但是胡强力称其这几天就还。一审法院认为：关于涉案两笔的贷款及担保是否成立的问题。本案中，高华琳对于2009年4月13日和2009年5月8日的小额贷款担保合同不予认可，并称其本意是为张奇向郾城区农信社的贷款作担保，对于该两份合同中担保人处“高华琳”的签名和捺印，高华琳虽然予以认可，但是称其签字时该两份合同是空白合同，对于该诉称，高华琳未提交证据予以证明。一审法院认为，两份小额贷款担保合同中高华琳的签名捺印系真实的，郾城区农信社也按照该合同的约定分别于2009年4月13日和2009年5月8日向**亮和胡强力发放贷款，该两份合同是双方当事人的真实意思表示，且已经实际履行。故涉案两笔贷款及高华琳的担保系真实、合法、有效，一审法院予以确认。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证负责的，保证人免除保证责任。”高华琳为**亮和胡强力的贷款提供连带保证责任，人民银行征信中心出具的个人信用报告显示高华琳为**亮贷款的担保期至2010年4月13日，为胡强力贷款的担保期至2011年4月8日。庭审中，郾城区农信社称其在该两笔借款期限届满后向高华琳主张过权利，但是没有提交相关证据予以佐证，且高华琳不予认可。故高华琳对该两笔贷款的保证责任免除。郾城区农信社在高华琳保证责任免除的情况下，仍然将高华琳纳入征信不良记录，构成对高华琳的侵权，因此高华琳要求郾城区农信社消除不良信贷记录的诉请，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：郾城区农信社于判决生效后十日内为高华琳消除不良信贷记录。案件受理费减半收取250元，由郾城区农信社负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理对一审法院认定事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，高华琳虽于2009年4月13日、2009年5月8日分别为借款人**亮、胡强力向郾城区农信社借款30000元提供保证担保，但郾城区农信社并未在保证期间内向高华琳主张保证责任，高华琳的法律义务于保证期间届满的次日起即已依法消灭。法律规定保证期间制度的目的即在防止非终局责任人的保证人承担过重的法律义务。在高华琳的担保责任已经免除的情况下，高华琳在该项信贷活动中的个人信用不应受到负面评价。法律意义上的信用是民事主体所具有的诚实守信和经济履约能力在社会上获得的相应信赖与评价。目前我国民事立法对信用权未作明文规定，理论与司法实务中对于信用权是人格权还是财产权抑或混合型权利亦有不同观点，但对社会经济生活中客观存在的信用权应作为一种民事权益加以保护则属共识。故信用权应属《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的未被明确列举的民事权益。在高华琳的担保责任已经免除的情况下，郾城区农信社将高华琳在该项信贷活动中的信息上传至中国人民银行征信中心，造成高华琳无法申请金融机构贷款，不消除该不良信用记录会对高华琳以后生活造成一定影响，故郾城区农信社应采取措施停止侵害，消除高华琳的不良信用记录，一审法院判决郾城区农信社将高华琳不良信用记录予以消除并无不当。综上，郾城区农信社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人漯河市郾城区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  李刚审判员  左昊二〇二〇年六月二十二日法官助理翟相杰书记员潘娅琦