河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初4879号原告：余爱青，女，汉族，1950年2月27日生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：路新安，男，汉族，1956年8月20日生，住河南省漯河市源汇区。被告：唱小静，女，汉族，1974年7月16日生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：邹巧英，河南千成晟律师事务所律师。原告余爱青与被告唱小静民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余爱青向本院提出诉讼请求：1、判令唱小静归还余爱青借款150000元；2、本案诉讼费由唱小静承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2014年6月份，余爱青经常接到唱小静的电话，称：“在郑州做网商赚钱来的快，唱小静想投资缺少钱，急需要借余爱青的钱”，出于多年亲戚关系和信任，没有多想，便从中国工商银行卡（卡号为62×××76），于2014年6月19日给唱小静中国工商银行卡号为62×××34转账120000元。同年8月，唱小静再次恳求余爱青借钱，余爱青于同月25日向唱小静转款30000元。两次共转账150000元。唱小静支付给余爱青丈夫或女儿的利息，是另外唱小静欠余爱青30余万元的应付利息，与本案的150000元没有关联。后因余爱青生病急需用钱，多次找唱小静讨要，唱小静避而不见。余爱青具状起诉，因需要完善证据而撤诉。现再次起诉，请求人民法院判如所请。唱小静辩称，唱小静与余爱青不存在借贷关系，余爱青的借款实为投资款，唱小静不应当承担归还余爱青投资款的责任。一、余爱青起诉与事实不符,余爱青的投资款投资到河南玺诚投资有限公司（以下简称玺诚投资公司）。余爱青是玺诚投资公司的集资客户，系集资参与人。余爱青转给唱小静的投资款，唱小静均转给或交给玺诚投资公司指定董刚的银行卡账户，而且余爱青的投资款利息也是由玺诚投资公司指定董刚的银行卡账户转给唱小静，唱小静再转给余爱青。2014年6月19日余爱青将120000元转给唱小静，唱小静自己又增加4300元，一起转给玺诚投资公司指定董刚的银行卡账户。2014年6月19日唱小静转给余爱青120000元投资款利息1860元，该1860元是2014年6月20日玺诚投资公司通过指定账户董刚的银行卡号转给唱小静的。2014年8月25日余爱青转给唱小静30000元，当日唱小静通过其民生银行卡转给余爱青840元利息，并且该30000元唱小静于2014年10月20日还给余爱青。该840元利息也是由玺诚投资公司指定账户董刚于2014年9月2日转给唱小静的。玺诚投资公司共向余爱青转账本息34笔，这34笔均是唱小静按照玺诚投资公司的要求给余爱青转的账。玺诚投资公司从2013年11月19日便开始通过唱小静向余爱青转账，但余爱青向唱小静转账却是在2014年6月19日和2014年8月25日，而且2014年8月25日之前和之后都由唱小静向余爱青转本息，说明了余爱青是玺诚投资公司的集资客户之一，唱小静并未借余爱青的款。二、本案涉及非法集资犯罪，依法应当驳回余爱青的起诉。玺诚投资公司总经理、实际控制人张迎科因犯非法吸收公众存款罪2018年1月12日被郑州市二七区人民法院判处有期徒刑五年及涉案赃款、赃物依法予以追缴，并且涉案赃款、赃物正在被郑州市二七区人民法院执行追缴。本案涉及刑事案件，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。所以，本案民事纠纷涉及玺诚投资公司及该公司实际控制人非法吸收公众存款刑事犯罪，余爱青的起诉依法应予驳回。余爱青提供以下证据证明其主张：证据一、电话号码130××××8063通话记录，显示唱小静与余爱青通话几十次；证明130007688063是余爱青号码，189××××6816是唱小静号码，唱小静于2014年6月份之后经常给余爱青打电话想从事网商生意急需要钱。证据二、余爱青62×××76号银行卡账户明细清单，证明余爱青同意借给唱小静钱，总共借了375000元，其中220000元是按照唱小静提供的其他人账号转款，下余150000元都是转入唱小静账户。证据三、唱小静的中国工商银行卡62×××34账户明细清单一份，证明唱小静收到余爱青两笔共150000元。第一笔是2014年6月19日120000元、第二笔是2014年8月25日30000元。证据四、口头裁定准许撤诉笔录一份，证明已经在源汇区人民法院起诉过，后因个别证据需要完善，余爱青提出撤诉。唱小静质证认为：证据一系复印件，真实性不予认可，同时不能证明余爱青的证明目的，因为该通话单只能显示电话号码，并不能证明通话内容，而且余爱青也向唱小静多次打电话。证据二、证据三、证据四真实性无异议，证明目的有异议，唱小静虽收到余爱青150000元，但唱小静在收到上述款项后均转给玺诚投资公司指定董刚的银行卡账户，该款项系余爱青投资款并非唱小静借款。唱小静提供以下证据证明其主张：第一组证据：玺诚投资公司的证明及唱小静的工作证明，证明唱小静是玺诚投资公司的员工，余爱青的投资款均被玺诚投资公司占用，与唱小静不是借贷法律关系，本案涉及非法集资，应依法驳回余爱青的起诉。第二组证据：唱小静的中国工商银行郑州南阳路支行账户流水，证明2014年6月19日，余爱青向唱小静工商银行账户转账120000元；同日，唱小静将4300元汇款，一并汇入玺诚投资公司的指定账户（户名：董刚，账号62×××09），总汇款124219元。2014年8月25日，余爱青向唱小静工商银行账户转账30000元；同日，唱小静通过ATM取款20000元现金（分四次取款，每次取5000元），加上现有的10000元，共计30000元，交给了玺诚投资公司的指定人员董刚。结合第三组证据可以证明余爱青的30000元投资款，最终都流入玺诚投资公司账户，并由该公司发放相关利息。所以，唱小静并未借款，余爱青起诉唱小静错误。第三组证据：唱小静的中国民生银行郑州南阳路支行账户流水两份，证明余爱青是账号62×××08银行卡的持有人，2014年10月20日，唱小静转给余爱青50000元，其中包括2014年8月25日余爱青向唱小静工商银行账户转账的30000元。自2013年11月19日起，唱小静按照玺诚投资公司的要求，将余爱青的本金和利息转账给余爱青；唱小静向余爱青指定的账户（包括余爱青本人银行账户62×××08、其配偶胡保安银行账户62×××78、其女儿胡美平银行账户62×××52）分别转账34笔，共计182764.5元。该34笔转账均是先由玺诚投资公司指定董刚的银行帐号转给唱小静，再由唱小静转给余爱青或其配偶或其女儿账户。第四组证据：郑州市二七区人民法院（2017）豫0103刑初80号刑事判决书，郑州市中级人民法院（2018）豫01刑终218号、（2018）豫01刑终218号之一刑事裁定书，开封市中级人民法院（2017）豫02民初183号民事裁定书，河南省高级人民法院（2018）豫民终380号民事裁定书，河南省高级人民法院（2019）豫民再384号民事裁定书，证明玺诚投资公司的实际控制人张迎科已经因犯非法吸收公众存款罪被判刑，涉及非法吸收公众存款案件的起诉均被法院驳回起诉，本案也应当驳回起诉。第五组证据：郑州市二七区人民法院（2019）豫0103执异138号执行裁定书及河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01执复406执行裁定书，证明玺诚投资公司的总经理张迎科犯非法吸收公众存款罪案件正在被郑州市二七区人民法院执行追缴赃款，法院应当依法驳回余爱青的起诉。第六组证据：郑州市中级人民法院（2016）豫01民终11927号民事判决书，证明在民间借贷中，作为中间人虽然接触经手投资款，但并不能作为偿还相关款项的义务主体，本案中唱小静不应当偿还余爱青的投资款。第七组证据：董刚的银行流水一份，证明账号62×××09是董刚的，不是唱小静的卡号。余爱青在诉状中的陈述与事实不符。第八组证据：余爱青第一次的起诉状，证明余爱青两次起诉的事实与理由不一致，余爱青在做虚假陈述。余爱青质证认为，对第一组证据真实性有异议，上一次的工作证明连落款的准确日期都没有，这次是打成表格后手填上的；对第二组证据1、对余爱青向唱小静转款120000元认可，唱小静向玺诚投资公司汇款4319元与本案无关。2、对余爱青向唱小静转账30000元认可，对唱小静所说ATM取款20000元现金交给玺诚投资公司认为与本案无关。对第三、第四、第五、第六、第七组证据不予认可，与本案无关。对第八组证据予以认可，属于余爱青原来提供的。唱小静补充提交以下证据：1、劳动合同书，证明唱小静与玺诚投资公司的劳动合同时间是2013年3月20日到2015年3月19日止。2、社会保险明细，证明2013年4月到2016年8月玺诚投资公司为唱小静交纳社会保险。3、基本养老保险个人权益记录单，证明唱小静从2013年4月1日至2016年8月4日在玺诚投资公司参加郑州市基本养老保险，2016年8月5日以后唱小静在玺诚投资公司停保，从2015年1月到2016年8月唱小静的养老账户显示欠缴费，唱小静在玺诚投资公司共参保22个月。4、玺诚投资公司证明一份，证明2013年4月10日至2014年3月18日唱小静的工资由玺诚投资公司委托其他财务人员向唱小静代发，自2014年4月10日至2015年4月24日的工资，由玺诚投资公司委托董刚向唱小静发放。5、兴业银行工资流水一份，证明2013年4月10日至2015年4月24日玺诚投资公司向唱小静发放工资的明细。余爱青质证认为：对证据一，劳动合同明显存在虚假，1、合同没有编号，2、落款部分没有法人签字，3、落款部分没有年月日，4、劳动合同与本案无关。对证据二社保部门收缴的社保无异议，但所提供的社保明细也与本案无关。对第三组证据无异议，但与本案无关。对第四组、第五组证据无异议，但发不发工资与本案无关。经审理认定事实如下，62×××76和62×××08均为余爱青名下银行卡号。2014年6月19日，余爱青62×××76银行卡由柜面卡取至唱小静62×××34银行卡账户120000元，2014年8月25日，该卡由自助终端向唱小静62×××34账户转账30000元，二笔共计150000元。自2013年11月19日始至2015年1月29日，唱小静向余爱青丈夫胡保安、女儿胡美平及余爱青本人账户共转账34笔，共计182764.5元。其中：2014年6月19日至2015年1月29日，唱小静向余爱青转账18笔。分别为：2014年6月19日唱小静向余爱青转款1860元，摘要为619日利息；同年7月18日转款1800元，摘要为7月20日利息；同年8月20日转款1800元；同年8月25日转款840元,摘要为1个月26天利息；同年9月19日转款1800元，摘要为12万利息；同年9月27日转款2500元；同年10月20日转款50000元，摘要为还款；同年11月19日转款7000元，摘要为11月19日利息；同年12月19日转款7000元，摘要为12月19日利息；2015年1月29日转款2000元。对没有摘要内容的1800元、2500元、2000元三笔转款，唱小静认可系支付的利息。本院认为，本案双方争议的焦点有：一是本案民事纠纷是否涉及玺诚投资公司非法吸收公众存款刑事犯罪；二是原、被告之间是民间借贷的法律关系还是原告余爱青与玺诚投资公司的民间委托理财的法律关系，被告唱小静仅是中间经手人。对争议的第一个焦点，从被告唱小静提交的证据可以看出其是玺诚投资公司的业务员，亦是该公司的集资客户。被告唱小静两次收到原告余爱青共计150000元转账属实，双方均认可。被告唱小静辩称收到该两笔款后直接交给玺诚投资公司，但从被告唱小静提交的银行账户历史明细清单可以看出转账当天显示的收支金额并不吻合，且该公司未对原告余爱青出具相关凭证，说明原告余爱青与玺诚投资公司之间未发生借贷或理财的法律关系，故本案民事纠纷未涉及玺诚投资公司非法吸收公众存款刑事犯罪。对争议的第二个焦点，原、被告双方对被告唱小静两次收到原告余爱青共计150000元转账的性质和目的并未签订书面合同进行约定，被告唱小静辩称原告余爱青该款系投资，原告余爱青否认，举证责任在被告唱小静，而被告唱小静不能提供双方存在投资关系的书面协议或提供充分、确凿的证据足以证明该事实存在的完整证据链；虽然仅凭转账记录不能确认原、被告之间存在民间借贷关系，但结合收到150000元后被告唱小静每月向原告余爱青支付相对固定的转账金额，且标注有利息、还款等内容，符合民间借贷的形式要件，故认定原、被告之间系民间借贷的法律关系。综上，原告余爱青诉请被告唱小静偿还借款，应予以支持，但已返还的50000元应予以扣减。原告余爱青对被告唱小静共计24次向其丈夫胡保安、女儿胡美平转账的事实，以及除该二笔150000元之外的其它转账，认为与本案无关，原、被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唱小静于本判决生效后十日内偿还原告余爱青借款100000元；二、驳回原告余爱青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告余爱青负担1000元，被告唱小静负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  赵明生人民陪审员  刘 贞人民陪审员  崔春雷二〇二〇年六月十日书 记 员  赵明珠