广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10779号原告：王洪，男，汉族，1975年12月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：洪庆，广东深大地律师事务所律师，执业证号14403201811048399。委托诉讼代理人：聂群生，广东深大地律师事务所律师，执业证号14403200810694400。被告：陈泽桐，女，汉族，1992年9月30日出生，身份证住址广东省揭西县。委托诉讼代理人：谢珂珂，广东深泉律师事务所律师，执业证号14403201911111429。上列原告王洪诉被告陈泽桐民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪庆、聂群生，被告委托诉讼代理人谢珂珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王洪向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付：1、借款本金10万元；2、利息暂计为13850元_以借款本金10万元为基数，自2018年7月24日起按年利率6%计至实际清偿之日止，暂计至2020年4月1日，具体计算方法附后）。(以上暂合计113850元）二、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费和公告费等）。事实与理由：2017年12月23日，被告向原告出具借条，向原告借款10万元，并承诺自借款之日起7个月内还清。2017年12月22日及2017年12月23日，原告依约向被告工商银行账户转账支付上述借款。但被告未在约定期限内按时归还借款本金。虽经原告多次催讨，但截止今日，被告却一拖再拖，未能归还给原告。为此，为维护自身的合法权益，原告依《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告陈泽桐辩称：被告已经分别于2018年2月13、2018年2月23日还款5万元及1.7万元，另被告通过微信转账给原告7000元，共计还款74000元，所以尚欠借款26000元，并不是原告主张的10万元。经审理，本院查明：一、2017年12月23日，被告向原告出具一份《借条》，载明：本人陈泽桐借到王洪人民币（100000.00）拾万元，承诺自借款起（12月23日起）七个月内还清，特此证明。被告在借款人签署栏签名并摁指印。同日，原告通过银行转账方式向被告支付10万元。被告对上述借款事实不持异议。二、被告提交的自己名下中国工商银行尾号5737账户交易流水显示：被告于2018年2月的13日和23日分别向原告尾号1998银行账户转账支付50000元和17000元，合计67000元。被告提交的微信转账记录显示：被告于2018年3月26日和4月12日分别微信转账方式向原告支付3000元和4000元，合计7000元。被告主张上述款项系偿还本案借款本金，双方没有约定利息，故仅还需偿还本金100000-67000-7000=26000元。原告对上述款项支付情况不持异议，但称并非偿还本案借款，而是其他借款，故本案尚未偿还任何本息。三、原告补充提交的银行流水显示：自2017年10月19日至2018年3月8日期间，原告先后共向被告转账支付59.4万元，包括本案所涉的10万元以及（2020）粤0303民初10780号案所涉的3万元。原告主张上述59.4万元均是借款给被告，所以被告2018年2月13日转账支付5万元是偿还原告于2018年2月12日借给被告的5万元，被告2018年2月23日转账支付1.7万元是偿还原告于2018年2月22日借给被告的1.7万元。被告辩称上述原告向被告的转账系原告向被告支付工资、佣金和代付业务费用，并补充提交的《劳动合同》、《门店转让协议》、《街电项目服务合同》为证。经查：上述《劳动合同》约定被告月工资为人民币2500元；《门店转让协议》乙方系原告王洪签署，合同未涉及被告；《街电项目服务合同》甲方为塞上江南（深圳）酒业有限公司，被告作为授权代表签字；上述合同均未提及需要向被告支付佣金或由被告经手支付业务费用。四、根据当事人陈述，被告于2017年底至2018年3月期间在原告的塞上江南（深圳）酒业有限公司工作。五、原告明确其主张的利息为自借款期限届满日次起按照年6%计算。以上事实，庭审笔录，以及当事人提交的借条、银行转账流水、微信转账记录等在案证据予以证实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案中，双方均认可2017年12月23日的借款事实，且与在案证据相符，对此借款事实，本院予以确认。双方未约定借款期限利息，亦未约定逾期利息，故被告无需支付借款期间利息，但如逾期偿还本金，原告可主张以逾期本金为基数不超过年6%的逾期还款利息。被告主张已以微信转账方式偿还涉案借款本金7000元，原告虽主张系偿还其他借款，但未举证证明，且被告支付的金额、时间亦无法与原告主张的借款对应，故本院根据在案证据认定被告已偿还涉案借款本金7000元。对于被告银行转账支付给原告的67000元是否为偿还本案借款，鉴于：1.对于还款情况，被告应负举证责任；2.被告主张已偿还本案借款本金6.7万元，并提供银行交易流水予以证实，而原告提出被告偿还的是其他借款，并提交了银行交易流水为证；3.根据双方提供的银行交易流水，原告于2018年2月12日向被告转账支付5万元，次日被告向原告转账支付相同金额款项，原告于2月22日向被告转账支付1.7万元，被告再次于次日向原告转账支付相同金额款项；4.根据借条载明，涉案借款期限系于2018年7月24日届满，上述两笔转账均发生于本案借款期限届满前；5.在上述借、还款期间，被告系以原告为法定代表人的塞上江南（深圳）酒业有限公司员工；6.针对原告的辩解，被告庭后提供了《劳动合同》、《门店转让协议》、《街电项目服务合同》以证明原告转账支付给被告的两笔款项为工资、佣金及交代被告办理事务的费用，但经查，转账金额与工资明显不符，且上述合同均未显示需要向被告支付佣金、费用或者需由被告账户代付相关费用，原告亦否认是用于支付佣金或代办事务费用。因此，虽被告提交了银行转账支付6.7万元的证据，但其转账金额、时间均与原告主张的其他借款基本吻合，被告主张该两笔转账系原告向被告支付工资、佣金、费用缺乏依据，结合原、被告的关系，以及当时本案借款期限尚未届满，在此情况下，被告未能进一步举证证明自己向原告转账支付的6.7万元确属偿还本案借款，故根据民事诉讼优势证据规则，本院认定被告向原告转账支付的6.7万元与本案借款无关。因此，被告应偿还原告借款本金100000-7000=93000元，并以尚欠借款本金为基数按年6%支付自2018年7月24日起至借款本金还清之日止的逾期还款利息，部分偿还本金的，自偿还之日起按剩余借款本金为基数继续计算；原告超过上述标准部分的还本付息诉请，缺乏充分证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈泽桐应于本判决生效之日起十日内向原告王洪偿还借款本金人民币93000元，并支付逾期还款利息（以所欠本金人民币93000元为基数按年6%标准自2018年7月24日起计付至本金还清之日止，部分偿还本金的，自偿还之日以剩余本金为基数继续计算）。二、驳回原告王洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1289元，由原告负担人民币90元，被告负担人民币1199元；原告已预交的人民币90元，由本院予以退回原告。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1199元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 宏二〇二〇年六月十八日书记员 朱秋甜