wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37820号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：崔大虎，男，1970年1月13日出生，朝鲜族，住吉林省延边朝鲜族自治州珲春市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告崔大虎信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告崔大虎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔大虎支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2019年8月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)18,757.42元及自逾期之日起至2019年8月9日的利息4,337.12元、滞纳金7,099.56元、分期手续费178.12元、取现手续费20元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月9日的信用卡欠款本金106,665.46元及自逾期之日起至2019年8月9日的利息14,074.14元、滞纳金21,848.90元、分期手续费14,343.75元；2.判令被告崔大虎支付自2019年8月10日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行车购易业务合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告崔大虎负担。事实和理由：被告崔大虎向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用上述信用卡进行透支消费等业务。因被告崔大虎未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告崔大虎未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告崔大虎未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行车购易业务合约》对利息、滞纳金、分期手续费、取现手续费等各项费用进行了约定，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年8月9日，被告崔大虎拖欠信用卡欠款本金125,422.88元。另查明，根据《招商银行车购易业务合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告崔大虎在信用卡申请表中填写的现居地址山东省青岛市城阳区明阳路安泰居12-2-101为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告崔大虎在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告崔大虎借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费、取现手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、取现手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告崔大虎在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告崔大虎确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告崔大虎未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔大虎应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月9日的信用卡欠款本金18,757.42元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月9日的信用卡欠款本金106,665.46元；二、被告崔大虎应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《招商银行车购易业务合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日，但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,046元，减半收取计2,023元，由被告崔大虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6720号原告：吕虹宇，男，1994年5月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。委托诉讼代理人：李岩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莎莎，上海正策律师事务所律师。被告：上海久游网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：顾懿，执行董事。本院受理原告吕虹宇诉被告上海久游网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案后，原告在审理期间表示已与被告达成和解，故申请撤诉。经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和民事权利，现原告对本案申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕虹宇撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告吕虹宇负担。审判员  屠文韬二〇二〇年六月二十八日书记员  顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执3701号 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭： 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭与朱娜娜、陈优松其他案由一案，申请执行标的共计20600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20600.00元。至此，厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭向本院申请执行的(2019)闽0206民初7200号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
河南省睢县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1422执1020号本院受理吴某与被执行人张春风借款合同纠纷一案，被执行人应履行的义务已于2020年6月27日全部履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十八日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6210号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽源市爱哲袜业有限公司。住所地：中华人民共和国吉林省。 法定代表人：白鹏。 委托诉讼代理人：孙华柏。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市。 法定代表人：申长雨。 委托诉讼代理人：张静。 一审第三人：株式会社良品计画。住所地：日本国东京。 法定代表人：松崎晓。 委托诉讼代理人：张家绮。 委托诉讼代理人：徐慧雯。 再审申请人辽源市爱哲袜业有限公司（以下简称爱哲公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人株式会社良品计画（以下简称良品计画）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京行终7248号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 爱哲公司申请再审称，爱哲公司于2014年12月19日申请注册的第15974942号“WUYINLIANGPIN”商标（以下简称诉争商标）与良品计画申请注册的第4833852号“無印良品”商标（以下简称引证商标）从构成要素、显著识别部分、呼叫、含义及外观方面有明显区别，且二者核定使用的商品亦能够区分，不构成同一种或类似商品上的近似商标。经过良品计画长期的宣传使用，引证商标与英文“MUJI”具有一一对应关系，相关公众不会将引证商标与其他中英文标志相混淆。爱哲公司申请诉争商标不具有恶意，在使用中亦未向良品计画及引证商标靠拢。爱哲公司创立之初就一直使用诉争商标，建立了较高的市场声誉和稳定的市场秩序，诉争商标与爱哲公司之间已形成了一一对应关系，与引证商标共存不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。若诉争商标被宣告无效，诉争商标的使用人将遭受重大的经济损失。请求法院：撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年6月29日作出的商评字[2017]第78387号关于诉争商标无效宣告请求裁定；撤销北京知识产权法院（以下简称一审法院）及二审法院作出的判决；改判由国家知识产权局重新就诉争商标作出裁定。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标与引证商标核定使用的商品在主要原料、功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标呼叫相近，且引证商标在诉争商标申请日前已具有一定知名度，二者使用在同一种或类似商品上可能导致相关公众的混淆误认，爱哲公司提交的证据亦不足以否定相关公众混淆误认的可能性。请求法院驳回爱哲公司的再审申请。 良品计画提交意见称，引证商标是臆造词，具有极强的独创性和显著性，中国消费者容易将诉争商标视为与引证商标读音相同的汉语拼音，同时诉争商标与引证商标核定使用的商品类似，故诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标。良品计画提交的证据足以证明引证商标经长期持续使用，已构成推销（替他人）服务上的驰名商标，相关公众看到诉争商标容易联想到引证商标，认为二者之间存在关联。诉争商标实际使用的标签纸样式及排版设计与良品计画实际使用的标签相仿，爱哲公司具有不正当利用引证商标知名度的主观恶意。爱哲公司提交的使用证据或为自制照片，或未显示诉争商标，且时间在诉争商标申请日之后，不能证明诉争商标经过使用具有一定知名度。请求法院驳回爱哲公司的再审申请。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案双方当事人再审审查期间的争议焦点是，诉争商标是否与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标。 《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否构成类似，应当以相关公众的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。 诉争商标核定使用的“袜、长袜、短袜、围巾、鞋、服装、吸汗长袜、暖腿套、袜裤、腰带”等商品与引证商标核定使用的“服装、羊毛衫、服装带（衣服）、袖口（衣服）、鞋”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，构成同一种或类似商品。诉争商标是汉语拼音“WUYINLIANGPIN”，引证商标是纯文字商标“無印良品”，虽然良品计画在使用引证商标的过程中存在与英文“MUJI”同时使用的情况，但中国境内的相关公众仍然容易将诉争商标识别为引证商标的拼音形式，将诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众认为二者之间存在特定的联系，导致相关公众的混淆误认。爱哲公司在商标评审阶段提交的诉争商标实际使用证据不足以证明诉争商标已与其形成固定联系，与引证商标共存不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，一审、二审法院认定诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标并无不当，爱哲公司的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，爱哲公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回辽源市爱哲袜业有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年六月二十八日 法官助理刘海珠 书记员丁烨
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异20号异议人(被执行人):高丙辰，男，1976年11月1日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：北京中金城开小额贷款有限公司，住北京市密云区花园小区1号楼1-23号，统一社会信用代码：91110000329564557U。法定代表人：关雪玲。被执行人：刘春辉，女，1978年2月15日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。本院在执行申请执行人北京中金城开小额贷款有限公司与被执行人刘春辉、高丙辰借款合同纠纷一案[（2019）京0119执2168号]中，异议人高丙辰于2020年6月10日向本院递交了执行异议申请书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人高丙辰诉称，李东林假借以房养老的项目,骗我用延庆区小营村的房产作抵押向北京中金城开小额贷款有限公司贷款130万元,转给他使用。2019年7月已向北京市公安局延庆分局经济犯罪侦查中队报案，已被立案受理，现正在侦查中。依照先刑事后民事原则，申请法院中止执行（2019）京0119执2168号执行一案。针对异议人高丙辰所提异议申请，我院依法向申请执行人北京中金城开小额贷款有限公司、被执行人刘春辉邮寄送达了执行异议申请书（副本）、执行通知书、合议庭组成人员告知书等材料。申请执行人北京中金城开小额贷款有限公司在法定期限内未提交书面答辩，被执行人刘春辉提交书面答辩称，延庆区的房产是我和高丙辰的唯一住所，请求法院支持异议人高丙辰的异议请求。本院经审查查明，申请执行人北京中金城开小额贷款有限公司在2019年11月4日向本院申请强制执行公证债权文书，要求被执行人高丙辰、刘春辉偿还130万元本金及利息、罚息、违约金。本院于当日受理，执行案号为：（2019）京0119执2168号。在执行过程中，本院依法向被执行人高丙辰、刘春辉送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人高丙辰、刘春辉在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。同时，通过最高人民法院和北京市高级人民法院财产查控系统对被执行人高丙辰、刘春辉的可供执行财产情况进行了查控。通过查询，发现了高丙辰位于北京市延庆区××房产，并于2019年12月19日作出（2019）京0119执2168号执行裁定书（查封），裁定查封登记在被执行人高丙辰名下坐落于延庆区的房产。上述事实，有案件卷宗、北京市公安局延庆分局出具的《立案决定书》以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为：申请执行人北京中金城开小额贷款有限公司依据发生法律效力的公证债权文书，向本院申请强制执行，本院应当依法予以强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，本院依法查封用于贷款担保的被执行人高丙辰名下房产，符合法律规定。北京市公安局延庆分局虽决定对李东林涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，但现有证据不足以证明申请执行人北京中金城开小额贷款有限公司与该刑事案件有关联。异议人高丙辰的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回异议人高丙辰中止执行（2019）京0119执2168号执行案的请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  于术文审判员  李振和审判员  黄全良二〇二〇年六月二十三日书记员  陈晓晓
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15113号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该单位员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及为维权支出的公证费1000元、律师费2000元，以上共计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上擅自使用原告享有信息网络传播权的摄影作品作为其网站的宣传，前述侵权事实原告已进行证据保全。被告使用涉案摄影作品，未获得原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。庭审中，原告莫朗公司认可涉案摄影作品已经删除，申请撤回第1项、第3项诉讼请求。被告搜狐公司辩称，1.被告收到案件材料后，经核实涉案文章已经删除，原告主张停止侵权已无客观必要；2.涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，应适用避风港原则，不应承担赔偿责任；3.原告未提交证据证明其经济损失，合理支出部分也未提交相关票据，其主张的赔偿金额过高，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，李文涛（甲方）与莫朗公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定：甲方是乙方的签约摄影师，同意将其所有作品转让给乙方；转让对象：作品名称LWTWL0008241-2，附有缩略图；转让权利内容：乙方可根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权，包括著作权法上的信息网络传播权及其他应由著作权人享有的权利，同时向乙方转让该协议所涉及转让著作权作品的向任何第三方主张著作权侵权赔偿的全部权益，包括但不限于提起诉讼、主张著作权、获取赔偿的全部利益，上述权利转让后，甲方不再享有；范围：地域不限；生效时间：2018年4月14日0时起。莫朗公司提交的编号为LWTWL0008241-2的作品的电子底稿显示：作品内容为戴橡胶手套清洁桌面，文件格式为CR2，创作时间为2017年2月18日。另查，莫朗公司网站picfre.com上也刊载有上述作品，标明的参考价为2000元、作者为李文涛、首次发表日期为2017年2月28日、作品完成日期为2017年2月18日。域名为sohu.com的搜狐网系搜狐公司经营管理。2017年6月30日在搜狐网中发布了一篇题为《夏天身体最怕六件事，多少人败在了第四件上》的文章，使用了涉案摄影作品作为配图，该文章左上角标注了“新华e教”。上述使用行为未获得莫朗公司授权。2018年10月24日，莫朗公司对上述网页搜索及浏览过程进行了时间戳证据保全，联合信任时间戳服务中心对此出具了可信时间戳认证证书。搜狐公司称涉案文章系搜狐号“新华e教”的运营者上传，并提交了该自媒体号的后台注册信息，显示账号ID为230327，创建时间为2015年8月8日，账号类型为个人。搜狐公司另提交了搜狐号服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”。莫朗公司主张公证费1000元、律师费2000元，未提交相关证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为著作权权属的证据。本案中，莫朗公司提交了涉案摄影作品的电子底稿、《著作权转让协议》、发表截图等证据，在搜狐公司无相反证据的情况下，本院确认莫朗公司享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。关于搜狐公司是否构成侵权。搜狐公司辩称涉案文章系由网络用户自行发布，其作为网络服务提供者，并未实施侵权行为。本院认为，搜狐公司仅披露了搜狐号的账号ID和创建时间，并未提供该账号的申请人或运营人信息、联系方式、注册IP地址、上传IP地址等证据，不足以证明涉案文章系由第三方发布。同时，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。虽然搜狐公司主张其系网络服务提供者，但其提交的证据不足以证明涉案作品系网络用户上传，亦不足以证明其仅提供网络服务且无过错，故在莫朗公司有初步证据证明搜狐公司在涉案文章中使用了涉案摄影作品的情况下，搜狐公司的上述主张不能成立，搜狐公司未经莫朗公司许可，通过信息网络向公众传播了涉案摄影作品，侵犯了莫朗公司享有的信息网络传播权，其应承担相应的侵权责任。关于搜狐公司承担责任的具体形式以及赔偿数额的确定。鉴于搜狐公司已经删除涉案摄影作品，莫朗公司撤回了停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于莫朗公司未能提交证据证明其经济损失或搜狐公司的违法所得，本院将综合考虑涉案摄影作品的独创性、创作者知名度、搜狐公司侵权情节等因素酌情确定，莫朗公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于合理开支，莫朗公司虽未提交相关票据，但鉴于确有律师出庭及证据保全的事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失600元、维权合理开支200元，合计800元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
关于被告人刘晓兵盗窃一案的审理报告 陕西省咸阳市秦都区人民法院刑事判决书                         （2020）陕0402刑初267号公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。被告人王海炼，男，1970年11月16日出生于甘肃省平凉市，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化程度，农民，案发前在外务工，户籍所在地甘肃省平凉市崆峒区，住陕西省咸阳市乾县，2015年9月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2016年1月21日刑满释放，因本案于2020年3月27日被刑事拘留，同年4月2日被依法逮捕，现羁押于咸阳市秦都区看守所。咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检一部刑诉（2020）13号起诉书指控被告人王海炼犯盗窃罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月18公开开庭审理了本案。咸阳市秦都区人民检察院指派检察员李健依法出庭支持公诉，被告人王海炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。咸阳市秦都区人民检察院指控：2020年3月26日8时许，被告人王海炼在咸阳市秦都区二一五医院南门东侧人行道上，利用随身携带的自制“平口起子”打开电动自行车钥匙的方式，盗走被害人倪某某“雅迪”牌白配黑色电动车一辆（价值2481元，案发后已追退）。公诉机关认为，被告人王海炼以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值2481元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王海炼能够如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；其被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处，并建议判处被告人王海炼有期徒刑七个月，并处罚金2000元。被告人王海炼对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，表示自愿认罪认罚。经审理查明：2020年3月26日8时许，被告人王海炼在咸阳市秦都区二一五医院南门东侧人行道上，利用随身携带的自制“平口起子”打开电动自行车钥匙的方式，盗走被害人倪某某“雅迪”牌白配黑色电动车一辆（价值2481元，案发后已追退）。上述基本事实，被告人王海炼在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭提供的书证接警处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、电动车发票、保修卡、返还清单、前科判决、释放证明书、被害人陈述、检查笔录、辨认笔录及照片、鉴定意见、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王海炼以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币2481元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王海炼曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内又故意犯应当判处有期徒刑的犯罪，系累犯，依法从重处罚；鉴于被告人王海炼归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；被告人王海炼自愿认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王海炼犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月27日起至2020年10月26日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                          审  判  员   陈芳妮  二0二0年六月十九日 书  记  员   段  博 1
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初2699号原告：严华苗，男，1958年1月9日生，汉族。委托诉讼代理人：宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。被告：王化宝，男，1954年12月1日生，汉族。原告严华苗与被告王化宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严华苗及其委托诉讼代理人宣修龙，被告王化宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严华苗向本院提出诉讼请求：1、被告王化宝赔偿其果树（李子树）损失3200元（4棵×800元/棵）、香椿树损失1000元（5棵×200元/棵），合计4200元；2、王化宝承担本案诉讼费用。事实和理由：其与王化宝系邻居关系。2020年2月，王化宝将其栽种的四棵果树及五棵香椿树砍掉。其多次找社区及派出所协调处理，双方未能达成调解协议。现为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告王化宝辩称：实际情况系其儿子误砍了原告严华苗家一棵李子树，其余没有砍。香椿树系其农田内的，是自生的，并不是严华苗栽种的，高度大概一米，直径不超过两公分。香椿树系查显兰所砍。本院经审理认定事实如下：原告严华苗与被告王化宝系邻居关系。2020年2月，被告王化宝砍伐原告严华苗家李子树四棵、香椿树五棵。2020年2月22日，经社区工作人员组织双方调解，形成一份人民调解记录，该记录载明：“……1）严华苗家（果树（6棵）被王化宝砍掉。2）被砍香椿树若干。3）滨江派出所、社区协调未达一致，未果。……”2020年3月，原告严华苗向本院提起诉讼，要求被告王化宝赔偿树木损失4200元。审理中，严华苗陈述被砍李子树直径10公分左右，高度2.5米左右，价格为800元/棵；被砍香椿树直径2公分左右，高度1.2米左右，价格为200元/棵。王化宝陈述被砍李子树直径6、7公分左右，高度2米多，价格为150元/棵；被砍香椿树系野生的，价格为2元/棵。本院经调查了解，南京市江宁区在征地补偿安置时，确定的李子树补偿指导价格为170元/棵（成熟期）。另经调查了解，直径2公分、高度1.2米左右的香椿树价格为8元/棵左右。后因双方意见分歧，致调解未成。上述事实，有人民调解记录（复印件）、照片、调查笔录及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方法计算。本案中，被告王化宝砍了原告严华苗家的果树、香椿树等，由社区工作人员调解的记录等予以证实，其应当依法赔偿严华苗被砍树木的经济损失。参考本地区征地补偿安置时对相关树木的补偿价格，王化宝应赔偿严华苗被砍树木经济损失720元（4棵×170元/棵+5棵×8元/棵）。对严华苗主张的超过上述数额的诉讼请求，本院不予支持。王化宝关于相关树木由其儿子及案外人查显兰所砍及相关树木系其农田内的抗辩意见，与社区人民调解记录记载不符，对于该项抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王化宝于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告严华苗树木损失720元。二、驳回原告严华苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王化宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  谢海勇二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 璐
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执4391号申请执行人北京中邦世家木业有限公司。被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初23203号文书，已向被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司发出执行通知，责令被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司财产以人民币18.8739万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二〇年六月二十四日书记员 曹文娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初18821号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京瞅骋马文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路50号楼一层-101房间。法定代表人：梁毅。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称原告）与被告北京瞅骋马文化发展有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文沙，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即停止侵权，删除《你若安好》《情茧》《恋千年》《我想要的爱》《伤不起》《思密达》六部作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失5847元；3.判令被告赔偿原告合理费用153元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司与通力时代（北京）文化有限公司（以下简称通力时代公司）签订授权书，独占取得上述作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的上述涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。被告辩称，本案原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。原告主张赔偿数额无依据。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《通力时代MV精选合辑》，ISBN978-7-7986-5775-3；出版《通力时代经典合辑》，ISBN978-7-7986-5804-0，二专辑封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，并包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面显示有“通力时代”标识。2018年8月13日，通力时代公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议，在其卡拉OK经营场所的50间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告已支付许可使用费。2019年8月21日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区工人体育场的“K歌之王”，以普通消费者的身份使用点播器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录制，当场消费2077元。北京市长安公证处对上述取证过程进行了公证保全，原告为此支付公证费1000元并提交了相应公证费发票一张。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有19件，上述3077元合理费用为20案共用，原告在每案中主张合理费用153元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2018年10月9日至2021年10月9日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告在其经营的卡拉OK场所的点歌器中使用涉案音乐电视作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为。被告未举证证明其曾征得著作权人许可、交纳过版权使用费。故被告侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。就赔偿损失的具体数额，原告就其主张赔偿数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度及行业标准，酌情判处。关于原告主张的合理费用，公证取证确实际发生，但该费用系批量案件的共同支出，本院根据本案分摊情况计算。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京瞅骋马文化发展有限公司于本判决生效之日后停止使用《你若安好》《情茧》《恋千年》《我想要的爱》《伤不起》《思密达》六部涉案作品；二、被告北京瞅骋马文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失600元；三、被告北京瞅骋马文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司合理费用90元；四、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京瞅骋马文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨 晓书 记 员 杨品琛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2371号原告：温智红，女，2002年2月28日出生，汉族，北京中邦富通金融服务外包有限公司客户经理，住北京市通州区。被告：北京中邦富通金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路3号院3号楼27层3101。法定代表人：肖克，男，1983年12月6日出生，汉族，北京中邦富通金融服务外包有限公司财务。原告温智红起诉被告北京中邦富通金融服务外包有限公司劳务合同纠纷一案，2020年6月23日，原告温智红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 孙天舒二〇二〇年六月二十三日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异119号异议人（被执行人）：中国轻骑集团有限公司，住所地山东省济南市历下区和平路34号。法定代表人：宋勇，董事长。委托代理人：李相杰，山东誉实律师事务所律师。委托代理人：付海丽，山东誉实律师事务所律师。申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：杭文瑶，北京中投律师事务所律师。被执行人：济南轻骑摩托车股份有限公司，住所地山东省济南市和平路34号。法定代表人：王为。本院在执行上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）与中国轻骑集团有限公司（以下简称中国轻骑集团）、济南轻骑摩托车股份有限公司（以下简称济南轻骑公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2002）一中民初字第7270号民事判决书]过程中，冻结了中国轻骑集团名下中国建设银行股份有限公司济南明湖支行×××账户（以下简称×××账户），中国轻骑集团向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。中国轻骑集团述称，请求法院解除对×××账户的冻结。事实和理由：法院查封的中国轻骑集团专项资金账号是其单位职工办理房改房手续的专项资金账户，依据济南市财政局、济南市房管局、济南市国有资产监督管理委员会文件，济财综[2005]1号《关于加强住房资金管理有关问题的通知》第四条规定，该资金账户是市房管部门和市国有资产管理部门监管的专项资金账户，账户中的款项是企业出售公有住房，职工个人缴纳的房屋维修基金和购房款，该款项存入专项资金账户后，中国轻骑集团对该账户中的款项不享有权利，属于住房职工所有。中国轻骑集团认为，该款项只有市房管部门和市国有资产管理部门才有权划转。该专项资金账户因资金的专属性而一般不得冻结扣划。此类账户的资金，一般并不属于企业或者事业单位的资产，法律、法规、行政法规或者相关规定明确，除非因为特定的目的，否则这类资金不得冻结、划转。综上，请求法院依法解除对×××账户的冻结。上海文盛公司辩称，不同意中国轻骑集团所提异议，该笔资金不属于专项资金，中国轻骑集团的请求无法律依据，法院的冻结行为合法有效，请求法院驳回中国轻骑集团提出的异议。本院经审查查明，2002年12月20日，本院作出（2002）一中民初字第7270号民事判决书，判决："一、济南轻骑摩托车股份有限公司于本判决生效后十日内返还交通银行北京分行五千万元借款本金；二、济南轻骑摩托车股份有限公司于本判决生效后十日内向交通银行北京分行偿付截至二00二年六月二十日的利息四百七十六万三千八百七十九元二角及自二00二年六月二十一日起至借款付清之日止的利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；三、济南轻骑摩托车股份有限公司于本判决生效后十日内向交通银行北京分行支付律师费五万元；四、中国轻骑集团有限公司对以上三项所涉借款本金、利息及律师费按保证合同的约定承担连带清偿责任，并按质押合同的约定承担担保责任；五、驳回交通银行北京分行的其他诉讼请求。"判决生效后，济南轻骑公司、中国轻骑集团未履行判决书确定的义务，交通银行北京分行向本院申请强制执行。2019年5月28日，本院作出（2019）京01执异228号执行裁定书，裁定："执行依据为（2002）一中民初字第7270号民事判决书的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司。"2019年7月23日，上海文盛公司向本院申请恢复执行。执行过程中，本院冻结了×××账户内的存款9546736.85元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定："......人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。......"本案中，中国轻骑集团作为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，法院有权对其名下财产采取强制执行措施。中国轻骑集团提出的×××账户系其单位职工办理房改房手续的专项资金账户，对该账户不得冻结扣划的主张无法律依据，对其提出的解除对×××账户冻结措施的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回中国轻骑集团有限公司提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年六月二十八日法官助理 徐梓程书 记 员 宁 超
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保239号申请人：临清恒泉油脂有限公司，住所地山东省聊城市。法定代表人：胡德民，经理。委托诉讼代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。被申请人：正大贸易（中国）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：魏松才，总经理。申请人临清恒泉油脂有限公司与被申请人正大贸易（中国）有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求法院对被申请人正大贸易（中国）有限公司名下80万元财产采取保全措施。申请人向本院担保金8万元及中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提供保险担保。本院经审查认为，申请人临清恒泉油脂有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人正大贸易（中国）有限公司名下80万元财产。案件申请费4520元，由临清恒泉油脂有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李国平二〇二〇年六月二十四日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5091号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孟灵志，男，汉族，1988年3月10日出生，住内蒙古赤峰市林西县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孟灵志信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告孟灵志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月15日的信用卡欠款120102.34元（其中本金101135.97元，利息943.33元，违约金1920.74元，手续费16102.3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月16日起至付清之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年10月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月15日，原告欠款120102.34元（其中本金101135.97元，利息943.33元，违约金1920.74元，手续费16102.3元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告孟灵志经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孟灵志自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月15日的欠款120102.34元（其中本金101135.97元，利息943.33元，违约金1920.74元，手续费16102.3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月16日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2702元、公告费560元，由被告孟灵志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月二十四日书记员  李冰洁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2010号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，汉族，北京八达岭山庄社区服务有限公司职工，住北京市延庆区。被告：郑洋，女，1986年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告郑洋物业服务合同纠纷一案中，因被告已交纳拖欠的物业费，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年六月二十四日书记员  雷 旭
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0527执865号移送人：内黄县人民法院刑事审判庭。被执行人：孔俊祥，男，1968年9月20日生，汉族，住河北省魏县。刑事审判庭移交孔俊祥罚金一案，内黄县人民法院作出的（2019）豫0527刑初294号刑事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定应当履行以下义务：缴纳罚金8000元。本院于2020年5月12日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未能查找到被执行人可供执行的财产。三、于2020年6月4日通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、工作场所以及周边群众进行了现场调查和了解，未能查找到被执行人及可供执行的财产，查明被执行人身有残疾，无生活收入来源，仍接受国家最低生活保障救助，确实无力缴纳罚金。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长 宋 飞审判员 刘军伟审判员 都怀文二〇二〇年六月二十三日书记员 林晓飞
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0102民初2595号 原告：献县某建筑器材租赁站，住所地：河北省沧州市献县。 负责人：孙某，男，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：许丽华，河北晟舜律师事务所律师。 被告：廊坊某保温工程有限公司，住所地：大城县新城区。 法定代表人：马某，该公司经理。 原告献县某建筑器材租赁站诉被告廊坊某保温工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年6月23日以双方达成和解，被告已按和解数额全部履行了付款义务为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告廊坊某保温工程有限公司的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告献县某建筑器材租赁站撤回对被告廊坊某保温工程有限公司的起诉。 案件受理费4645元，减半收取2322.5元，由原告献县某建筑器材租赁站负担。 审判员  苏渝涵 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李丽丽
昆明市晋宁区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0122行审12号申请执行人：昆明市生态环境局晋宁分局。统一社会信用代码：11530100MB1E06036F。负责人：陈贵洪，系该局局长。住所地：云南省昆明市晋宁区。委托代理人：龙云海，系该单位法规科科长，一般授权代理。被申请执行人：罗云松，1989年2月10日出生，住云南省昆明市晋宁区。申请执行人昆明市生态环境局晋宁分局以被申请执行人罗云松参与运输废菜叶至昆明市晋宁区昆阳街道办事处昆阳磷肥厂过磅房旁烧结厂和青山基地古二公路润霖物流有限公司项目空地倾倒，导致废菜叶产生的大量渗滤液汇至地势最低处无防渗漏措施的坑塘，最终流入古城河，其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第三款的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条的规定对被申请执行人罗云松作出如下行政处罚：1、立即停止环境违法行为；2、罚款人民币100000元。被申请执行人在收到处罚决定书后至今未履行行政处罚决定，且在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，特申请人民法院给予强制执行。本院于2020年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月28日对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查，现本案已审查完毕。本院经审查认为，申请执行人昆明市生态环境局晋宁分局作出的昆生环晋罚字〔2019〕15号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，作出处罚的整个具体行政行为过程符合行政处罚法律、法规的程序规定。本院认为，申请执行人昆明市生态环境局晋宁分局依法享有对环境保护案件进行行政处罚的权利，具备作出行政处罚的主体资格。申请执行人作出的昆生环晋罚字〔2019〕15号《行政处罚决定书》认定被申请执行人罗云松参与运输废菜叶至昆明市晋宁区昆阳街道办事处昆阳磷肥厂过磅房旁烧结厂和青山基地古二公路润霖物流有限公司项目空地倾倒，导致废菜叶产生的大量渗滤液汇至地势最低处无防渗漏措施的坑塘，最终流入古城河，其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第三款的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条的规定对被申请执行人罗云松作出如下行政处罚：1、立即停止环境违法行为；2、罚款人民币100000元。该处罚认定事实清楚，适用法律、法规正确，作出处罚的整个具体行政行为过程符合行政处罚法律、法规的程序规定，处罚并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、第六十条之规定，裁定如下：准予执行昆明市生态环境局晋宁分局于2019年7月16日作出的昆生环晋罚字〔2019〕15号《行政处罚决定书》中“对被申请执行人罗云松罚款人民币壹拾万元（100000元）的行政处罚”。案件受理费50元，由被申请执行人罗云松承担。审 判 长  刘智雄人民陪审员  李亚山人民陪审员  冯 苇二〇二〇年六月二十八日书 记 员  杨靖宇
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0328民初1627号 原告：张明考，男，1945年10月13日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县，系文成县大峃镇东城村民委员会推荐作为代理人。 被告：赵东俊，男，1976年9月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告张明考与被告赵东俊民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告张明考向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款55.5万元正及利息（从2012年7月17日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止，暂计算起诉之日利息为790875元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2011年12月7日，被告以投资杭州店面开发需要资金为由向原告借款50万元，原告银行转账交付给被告，被告出具借条给原告，双方约定借款利率1.5%，利息半年支付一次，未约定还款期限。2012年7月17日，原被告进行结算，被告将2011年12月7日至2012年7月17日的利息55500元加入本金，被告向原告出具借款55.5万元，双方约定借款利率1.5%，未约定还款期限。后被告出国，一直未偿还本息。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中发现有经济犯罪嫌疑，不属于民事纠纷案件，故依法应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《诉讼费用交纳办法》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回原告张明考的起诉。 案件受理费8456.5元，退还原告张明考。 如不服本裁定，原告张明考可在裁定书送达之日起十日内，被告赵东俊可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 章方勋 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 赵苏丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13710号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司,住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。被告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。法定代表人：钱蔚，董事长。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，北京市晟信律师事务所实习律师。本院在审理原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告央视国际网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2020年5月12日立案。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  李文超二〇二〇年六月二十四日书记员  李昕豫
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1873号原告：梅谦，男，1991年12月1日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李昱玟，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦石萍，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：北京京伯房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄308号。法定代表人：岳山，董事长。委托诉讼代理人：李小荷，北京市万思恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛小辰，北京市万思恒律师事务所实习律师。原告梅谦与被告北京京伯房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。梅谦诉称，诉讼请求：1.判令确认原被告于2019年4月22日签订的《房屋购买意向协议》已于2019年7月解除；2.判令被告向原告返还已付购房款20400000元，并赔偿原告的实际损失2417400元；3.本案诉讼费、保全费、担保费及律师费由被告承担。事实和理由：原告委托其母亲石玉芝就购买房屋等事宜与开发商进行洽商、签署协议等。2019年4月22日，原被告就被告开发建设的位于北京市朝阳区辛店路×号院×号楼×至×层×号房签订了《房屋购买意向协议》，约定涉案房屋总价款为41772791元，同日，双方以附件的形式签订了《关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定》，即付款补充说明。在付款补充说明中，约定原告于2019年4月23日向被告支付购房首付10000000元；2019年5月至2019年9月之间，于每月22日向被告支付购房款5200000元；2019年10月22日支付购房款5772791元。原告按照付款补充说明向被告如期足额支付了前三期购房款，共计20400000元。2019年7月初，原告获悉涉案房屋小区业主在因绿地性质变更事项进行维权。在原告代理人石玉芝的追问下，被告在明知涉案房屋小区绿地有问题的情况下也一直向原告承诺小区内绿地性质不会变更，但后来朝阳区园林绿化局已实际收回绿地并将其变更为公共绿地。被告故意隐瞒涉案房屋绿地真实情况以及所做的不实承诺等行为对原告产生了误导。原告与被告就《房屋购买意向协议》是否继续履行问题进行了协商，并就解除上述协议口头达成一致。但在后续通过书面落实解除事项以及退还购房款20400000元的过程中，被告以各种理由，包括同意解除合同但须经所谓内部领导的层层签字、须待其他客户付款后才能退还原告购房款等众多理由拖延，即使被告告知原告其内部退款手续已办理完毕的情况下，被告也一直拖延退款。被告一系列行为的目的是拖延向原告退款的进度，以达到肆意使用该笔购房款的企图。被告的上述行为实际上妨碍了原告在《房屋购买意向协议》口头解除后对退还的购房款的占用、使用等权益。因此，被告的不诚信行为给原告造成了经济上的损失，除向原告退款购房款20400000元之外还应当向原告赔偿实际损失。综上，双方签订的《房屋购买意向协议》已于2019年7月通过口头形式予以解除，被告应向原告退还购房款20400000元并赔偿原告的经济损失。现原告依法诉至贵院，恳请贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。北京京伯房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求本案依法移送至北京市朝阳区人民法院审理。申请的理由为：一、申请人实际办公地址位于北京市朝阳区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，本案中，申请人的工商登记虽为怀柔区怀北镇西庄×号，但实际办公地址为北京市朝阳区辛店路×号物业楼×室，故应当以此作为申请人的住所地确定管辖法院。二、本案合同签订地及履行地均位于北京市朝阳区。申请人与原告于2019年4月22日订立《房屋购买意向协议》，协议约定申请人为北京市朝阳区辛店路×号院×号楼×至×层×号房屋的开发商，原告拟购买该房屋。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案中《房屋购买意向协议》签订地及履行地均为房屋所在地，即北京市朝阳区辛店路×号，故应当以此作为履行地确定管辖法院。综上，申请人认为，本案无论按照被告住所地还是合同履行地，均应由北京市朝阳区人民法院管辖，贵院对本案没有管辖权。因此，申请人特此请求贵院将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理，望贵院予以支持。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，北京京伯房地产开发有限公司虽然注册地在北京市怀柔区怀北镇西庄×号，但北京京伯房地产开发有限公司未在该地址经营，且其实际经营地址为北京市朝阳区辛店路×号，北京市怀柔区人民法院对本案没有管辖权，北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。综上，北京京伯房地产开发有限公司对本案提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：北京京伯房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年六月十五日书记员  张 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29164号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：魏杏梅，女，1967年3月3日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。被告：姜德强，男，1970年5月18日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告魏杏梅、姜德强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，魏杏梅、姜德强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令魏杏梅、姜德强偿还截至2019年9月30日本金157193.35元、利息2123.13元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令魏杏梅、姜德强偿还截至2019年9月30日的罚息636.72元；3、判令魏杏梅、姜德强支付律师费5500元；4、判令原告对魏杏梅所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、魏杏梅、姜德强承担本案诉讼费用。魏杏梅、姜德强未作答辩。经审理查明：2016年12月28日，魏杏梅、姜德强为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额300800元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。魏杏梅、姜德强用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，魏杏梅、姜德强逾期还款，截至2019年9月30日，魏杏梅、姜德强尚欠本金157193.35元、利息2123.13元、罚息636.72元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。魏杏梅、姜德强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏杏梅、姜德强于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金157193.35元、利息2123.13元、罚息636.72元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告魏杏梅、姜德强于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告魏杏梅所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元、公告费260元，由被告魏杏梅、姜德强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初10256号原告：佛山市顺德区迪邦钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区14-1号内105号办公室。统一社会信用代码91440606551684912J。法定代表人：梁锦江。委托诉讼代理人：张顺锋，广东鹏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽华，广东鹏港律师事务所实习律师。被告：怀集鼎安鑫建筑设备制造有限责任公司，住所地广东省怀集县闸岗镇郊际工业区I-7-01-12（广东闽明环保科技有限公司南区）。统一社会信用代码91441224MA526CPX2H。法定代表人：沈燕。原告佛山市顺德区迪邦钢材贸易有限公司与被告怀集鼎安鑫建筑设备制造有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告以双方已经达成和解为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区迪邦钢材贸易有限公司撤回起诉。案件受理费8986.54元，减半收取计4493.27元，由原告佛山市顺德区迪邦钢材贸易有限公司负担。审判员  范碧莹二〇二〇年六月二十四日书记员  霍惠梅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37756号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：梁兴贵，男，1986年9月12日出生，汉族，住四川省广元市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告梁兴贵信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告梁兴贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁兴贵支付截至2019年8月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)32,622.13元及自逾期之日起至2019年8月15日的利息2,242.36元、违约金7,983.91元、分期手续费627.28元；2.判令被告梁兴贵支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告梁兴贵负担。事实和理由：被告梁兴贵于2018年2月24日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告梁兴贵未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告梁兴贵未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告梁兴贵在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告梁兴贵借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告梁兴贵在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告梁兴贵确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告梁兴贵未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告梁兴贵应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年8月15日的信用卡欠款本金32,622.13元；二、被告梁兴贵应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告梁兴贵负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6413号原告：姚文钧，男，1993年8月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。被告：刘莹，女，1992年4月5日出生，汉族，户籍地上海市。原告姚文钧与被告刘莹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚文钧及其委托诉讼代理人高荣华、被告刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚文钧向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款人民币376500元(以下币种均为人民币)；二、被告按年利率6%向原告支付上述借款的逾期利息(以376500为基数，自2019年6月22日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原、被告经人介绍认识，双方是朋友关系。2016年，原告从父母处得到一笔资金，原本打算用于出国留学，被告得知后，提出为原告代为保管，三年之内陆续还给原告，原告遂同意。2016年5月23日和6月22日，原告分别通过银行转账向被告交付15万和30万，被告向原告出具借条一份，写明借期三年，未约定借款利息。截至目前，被告通过微信、支付宝等向原告归还73500元，剩余376500元未偿还，故原告诉至法院。被告刘莹辩称：对原告陈述的双方之间的关系无异议。2016年，原告得到一笔资金，但其自认为花钱大手大脚，提出让被告帮其保管，向被告转账45万元。被告主动提出向原告出具借条。嗣后，被告陆续向原告归还了部分钱款，且在生活上为原告提供了很多帮助。2016年之后，被告家中遇到困难，未及时向原告返还钱款，原告向他人谎称被告是骗子，导致被告失业，失去了经济来源，无法向原告还款。双方经过对账，确认被告已向原告还款11笔，共计73500元。对于原告的诉请，被告均无异议，但希望可以分期偿还。经审理查明：原告姚文钧与被告刘莹系朋友关系。2016年5月23日，原告向被告转账15万元。2016年6月22日，原告向被告转账30万元。同日，被告向原告出具借条一份，载明其向原告借款45万元，借期为三年，于2019年6月21日归还本金。此后，被告陆续向原告还款。经双方确认，被告向原告还款共计73500元。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条、银行交易明细等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借条及银行交易明细，结合原、被告的当庭陈述，本院确认被告刘莹向原告借款45万元并已偿还73500元的事实，故对原告要求被告刘莹归还剩余借款本金376500元的诉请，本院予以支持。因被告未按约定时间偿还借款，原告要求被告按年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘莹应于本判决生效之日起十日内归还原告姚文钧借款本金人民币376500元；二、被告刘莹应于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付原告姚文钧上述借款的逾期利息(自2019年6月22日计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8352元(原告预付)，减半收取，计人民币4176元，由被告刘莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  罗珏卿二〇二〇年六月八日书记员  吕松洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0205财保15号申请人：李万，男，1970年7月10日出生，汉族，系新疆发展宏业能源科技有限公司50585钻井队电工，住陕西省靖边县。被申请人：新疆发展宏业能源科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区环亭路10号。法定代表人：常伟，系该公司执行董事。被申请人：克拉玛依市地质工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市胜利路85号。法定代表人：王玉多，系该公司总经理。被申请人：黄顺军，男，1980年3月16日出生，汉族，系新疆发展宏业能源科技有限公司30585井队实际施工人，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。申请人李万于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆发展宏业能源科技有限公司、被申请人克拉玛依市地质工程有限责任公司、被申请人黄顺军名下的银行存款予以保全。申请人李万以其在中国平安财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司的诉前财产保全责任保险保函予以担保。本院经审查认为，申请人李万的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人新疆发展宏业能源科技有限公司名下价值36800元的财产；二、查封、扣押、冻结被申请人克拉玛依市地质工程有限责任公司名下价值36800元的财产；三、查封、扣押、冻结被申请人黄顺军名下价值36800元的财产。案件申请费388元，由被申请人新疆发展宏业能源科技有限公司、黄顺军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   崔 伟二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   拉高娃
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2327财保197号 申请人：吉木萨尔县庭州热力有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 法定代表人：刘彦虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘学智，男，该公司工作人员。 被申请人：冉刚，男，1987年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 申请人吉木萨尔县庭州热力有限责任公司于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冉刚在银行（金融机构）、微信的存款人民币8307元予以冻结。申请人吉木萨尔县庭州热力有限责任公司以刘呈所有的的位××区住宅一套作为担保。 本院经审查认为，申请人吉木萨尔县庭州热力有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人冉刚在银行（金融机构）、微信的存款人民币8307元，期限为一年。 二、查封案外人刘呈所有的的位××区住宅一套，期限为一年。 案件申请费103.07元，由申请人吉木萨尔县庭州热力有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  霍玉霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  丁学燕
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保138号   申请人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街。   法定代表人：赵新平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：董茂祥，男，该公司员工。   被申请人：王彩英，女，1969年11月21日出生，汉族，住山西省乡宁县。   申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被申请人王彩英借款合同纠纷一案。民事裁定书裁定：冻结被申请人王彩英银行存款、微信及支付宝账户下22603.53元，在保全过程中，我院依法冻结被申请人王彩英银行存款、微信及支付宝账户，现本案执行完毕。   审判员 刘久红     {文书日期}
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初38624号之一原告：上海杰星船舶科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张仲璘，执行董事。委托诉讼代理人：冯乐法，上海大邦律师事务所律师。被告：浙江新辰船务有限公司，住所地浙江省舟山市。法定代表人：乐奇梅。本院在审理原告上海杰星船舶科技有限公司诉被告浙江新辰船务有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院申请撤回对被告浙江新辰船务有限公司的起诉。本院认为,当事人有权自行处分诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海杰星船舶科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1,051元，减半收取计人民币525.50元，财产保全费520元，合计1,045.50元，由原告上海杰星船舶科技有限公司负担。审判员  包鸿举二〇二〇年六月二十三日书记员  唐 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执728号申请执行人：宁波长利生活家装饰材料有限公司（组织机构代码为557953351）。住所地：宁波高新区扬帆广场2号3-1-292。法定代表人：劳焕颖。委托诉讼代理人：郑家宝，该公司员工。被执行人：竹理良，男，1982年11月6日出生汉族，住嵊州市。本院在执行申请执行人宁波长利生活家装饰材料有限公司与被执行人竹理良买卖合同纠纷一案中，查明被执行人竹理良应支付申请执行人宁波长利生活家装饰材料有限公司执行款10000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十三日代书记员 周璐妍
云南省泸水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3321民初693号原告：王学发，男，1975年4月17日出生，汉族，云南省镇沅县人，住云南省普洱市镇沅县。委托诉讼代理人：李海帆，女，云南大怒江律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被告：孙贵洪，男，1973年9月21日出生，汉族，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市新平县。被告：云南井巷建设工程有限公司。住所：云南省昆明市官渡区兴泽园B幢909号。法定代表人：李敏达，该公司执行董事。被告：怒江江钨浩源矿业有限公司。住所：云南省怒江州泸水市六库镇大密扣村委会石缸河村。法定代表人：赵文张，该公司总经理。原告王学发与被告孙贵洪、云南井巷建设工程有限公司、怒江江钨浩源矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，当日，原告王学发向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王学发的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王学发撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王学发负担。审判员  张小瑞二〇二〇年六月八日书记员  蔡振侃
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保153号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：李蓉，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:吕锋，男，汉族，1978年1月8日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吕锋银行存款125796.31元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人吕锋的银行存款125796.31元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执1460号之一被执行人：蔡佳佳，男性,1966年10月3日生，汉族，住琼海市龙江镇。被执行人：邓秀梅，女性,1974年8月24日生，汉族，住琼海市东平农场。被执行人：杨华，男性,1973年3月2日生，汉族，住琼海市东平农场。被执行人：邓秀红，女性,1970年7月17日生，汉族，住琼海市东平农场。本院依据发生法律效力的琼海市人民法院（2014）琼海刑初字第165号刑事判决书，立案执行被执行人蔡佳佳、邓秀梅、杨华、邓秀红贷款诈骗、骗取贷款罪一案，本院于法定期限内向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务：即被执行人蔡佳佳应缴纳罚金100000元；被执行人邓秀梅应缴纳罚金50000元（已缴纳10000元，只需再缴纳40000元）；责令被执行人蔡佳佳退还尚欠的赃款394198元给琼海市农村信用合作联社龙江信用社；被执行人蔡佳佳、邓秀梅、杨华、邓秀红退还尚欠的赃款462600元给琼海市农村信用合作联社会山信用社。在执行过程中，查明被执行人邓秀红名下存款3479元及被执行人邓秀梅名下存款2410.21元（共计5889.21元），本院已依法划拨至琼海市农村信用合作联社会山信用社指定账户用于退还尚欠的赃款。另本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；经被执行人所在村委会对被执行人财产状况进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，依法进行终结处置。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行缴纳罚金及退赔违法所得及依法恢复执行的权利，被执行人负有缴纳罚金、将违法所得上缴国库的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  杨 亮审判员  范祎龙二〇二〇年六月十五日书记员  周才泞附相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初408号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人童清，男，1968年4月2日出生，汉族，户籍地广东省中山市，暂住广东省广州市。辩护人刘慧，上海市民生律师事务所律师。被告人童清被控集资诈骗罪一案，上海市徐汇区人民检察院于2020年4月30日以沪徐检金融刑诉(2020)541号起诉书向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员侯某某出庭支持公诉，被告人童清通过视频、辩护人刘慧到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控，2015年1月，被告人童清注册设立钦邦(上海)资产管理有限公司(简称钦邦公司)，先后租赁本市徐汇区零陵路XXX号XXX室、本市徐汇区天钥桥路XXX号XXX楼为经营地点。2015年2月至2017年11月，童清以钦邦公司名义，依托上述经营场所，组织业务团队向社会公开宣传投资其本人或亲属为实际控制人的深圳网合科技股份有限公司、上海网猫实业股份有限公司等项目，虚构项目盈利能力和投资比例，以高息为诱饵，大肆骗取社会公众的投资款。经司法审计，童清实际收取投资人款项人民币900余万元。经查，上述款项主要用于支付钦邦公司运营成本、还本付息等，仅少量资金投资上述项目。截止案发，扣除归还部分，童清实际骗取社会公众投资款人民币700余万元。2019年9月25日，被告人童清在广东省广州市白云区永平街红星四巷13号1209房被公安人员抓获。到案后，童清对上述主要事实予以供认。公诉机关认为，被告人童清的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十二条之规定，应当以集资诈骗罪追究其刑事责任。童清到案后供述主要罪行，可以从轻处罚。建议判处有期徒刑十年以上十二年以下并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人童清当庭确认公诉机关指控的犯罪数额，辩称其有非法吸收公众投资款行为，但没有非法占有投资款，不构成集资诈骗罪，目前暂无力退赔投资款。辩护人认为，童清没有非法占有投资款的主观故意，童清的行为构成非法吸收公众存款罪，建议对其从宽处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的基本事实一致，并有受案登记表、案发经过、抓获情况、办案说明、理财合同、银行流水与交易明细等报案材料、协助财产查询通知书、钦邦公司、上海网猫实业股份有限公司、深圳网合科技股份有限公司及相关涉案人员的银行流水与交易明细、工商信息、上海中福物业管理有限公司情况说明、飞洲国际广场物业管理处提供的单元退租核验单、房屋租赁合同、上海股权交易中心提供的上海网猫实业股份有限公司挂牌申请书、承诺书、股份转让说明书、钦邦公司在本市徐汇区零陵路XXX号XXX室的租金情况、钦邦公司富友账户开户资料、交易明细、证人高某某、顾某、陈某某、毛某某、史某某、江某某、凌某、常某等的证言、被害人周某某、李某某、徐某某等的陈述、被害人韩某某、张某1、阎某某、左某某、张某2、沈某某、徐某某、刘某、宋某某、骆某某、张某3、郑某等多人的自述笔录、上海司法会计中心有限公司关于钦邦公司涉嫌非法吸收公众存款案的司法会计鉴定意见书、上海司法会计中心有限公司关于钦邦公司涉嫌非法吸收公众存款案的司法会计补充鉴定意见书及被告人童清的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人童清使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。经查，被告人童清以钦邦公司名义对外进行虚假宣传，非法集资，无视投资人的权益，所吸投资款中有四成左右用于支付所聘团队酬金，其余资金用于公司运营成本、还本付息，仅少量资金用于投资项目，据此，所吸投资款中投资项目的金额与筹集资金规模明显不成比例，致使巨额集资款不能归还，可以认定童清本次非法集资行为系以非法占有为目的，其行为依法构成集资诈骗罪，对童清及其辩护人提出不构成集资诈骗罪的相关意见，本院不予采纳。被告人童清到案后供述主要罪行，其对行为性质的辩解不影响坦白认定，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，判决如下：一、被告人童清犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2030年9月24日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、责令被告人将违法所得退赔给各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  戚 俊人民陪审员  宋政峰人民陪审员  袁 方二〇二〇年六月二十四日法官 助理  杨晓晨书 记 员  宗 珲附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百九十二条以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。……第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条个人进行集资诈骗，数额在10万元以上的，应当认定为“数额较大”；数额在30万元以上的，应当认定为“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为“数额特别巨大”。……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8286号原告：张曈，女，1988年3月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：王粉玲，女，1978年1月12日出生，汉族。原告张曈与被告王粉玲商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。张曈向本院提出诉讼请求：1.依法判令王粉玲支付张曈补偿费100000元并支付利息；2.本案诉讼费由王粉玲负担。事实和理由：原被告双方通过北京链家房地产经纪有限公司于2017年4月7日签订《商品房买卖合同》，约定由张曈购买王粉玲位于北京市大兴区兴华大街（二段）19号楼14层1单元1701的房屋。合同签订后，王粉玲反悔，经三方协商，王粉玲同意给予张曈补偿，三方签订了《解约协议书》，王粉玲同意于2017年4月18日之前支付张曈100000元补偿费，同时王粉玲将1200000元购房款退还张曈。协议签订后，王粉玲仅仅退还了张曈购房款，补偿费一直未支付，故起诉至法院，请法院判如所请。本院经审查认为，经与张曈的委托诉讼代理人联系，其表示本案的起诉书及委托手续均系张曈的父亲代签，并解释称购房事宜一直系张曈的父亲代为处理，故起诉事宜由其父亲办理。在未有证据证明张曈为无民事行为能力人或限制民事行为能力人的情形下，本案起诉书非张曈本人签署，其父亲代为签署起诉书及相关诉讼材料，不符合起诉的条件，本案应做驳回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回张曈的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二〇年六月二十四日书记员  郑曼曼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初42600号原告：刘向平，男，1949年11月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：孙征，北京敦行律师事务所律师。被告：刘向可，女，1947年6月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：夏玉兴，男，1948年12月8日出生，汉族，户籍地上海市松江区。被告：夏海天，男，1982年7月23日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。三被告之共同委托诉讼代理人：赵章蝶，北京市国度律师事务所律师。第三人：刘树青，男，1966年5月6日出生，汉族，户籍地河北省河间市。委托诉讼代理人：乌兰哈斯，北京市金韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纯华，北京市金韬律师事务所律师。原告刘向平与被告刘向可、夏玉兴、夏海天、第三人刘树青占有保护纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行审理。刘向平向本院提出诉讼请求：一、请人民法院判决被告刘向可、夏玉兴、夏海天及第三人刘树青将北京市西城区某号西南侧楼房一间（旧号某号）交还原告居住、使用；二、请人民法院判决被告刘向可、夏玉兴、夏海天返还原告房屋租金12777元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘向平与被告刘向可系姐弟关系。被告刘向可与被告夏玉兴系夫妻关系，被告夏海天系被告刘向可、夏玉兴之子。刘向平与刘向可的父亲是刘×，刘×因死亡于1998年08月31日注销户口，母亲郝×，于2016年11月30日死亡。2003年郝×因住房问题诉讼刘向可、夏玉兴、夏海天财产所有权纠纷，要求刘向可、夏玉兴、夏海天三人腾退北京市西城区某号房屋。为了母亲郝×能够安度晚年，原告刘向平将自己一直居住、使用的西城区某号西南侧楼房一间（旧号：某号）提供给三被告使用。三被告在占有涉诉房屋期间未缴纳房屋租金，物业公司多次通知，2017年原告支付涉诉房屋租金12777元（2002年1月至2017年12月期间），被告至今未给与原告。北京市西城区某号西南侧楼房一间（旧号：某号）系公房，承租人为刘向平与刘向可的父亲刘×。此房屋一直由原告居住、使用，根据2003年的案件判决，原告将自己一直居住、使用的房屋腾给在京无房可居的三被告使用。但原告发现三被告均不居住在涉诉房屋，并且将房屋出租给第三人刘树青居住。三被告的行为不仅违反公房管理制度，而且侵犯原告合法权益。因此，原告依法提起诉讼，请法院判决被告及第三人将涉诉房屋交还原告，并承担诉讼费用。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2016年12月7日公安机关出具的证明信载明：刘×因死亡于1998年8月31日注销户口。关于西城区某室的公房承租人的情况，原、被告均认可西城区某室原系刘×承租的公房。刘×死亡后，涉案房屋尚未办理公房承租人变更手续，未确定新的公房承租人。本案中，诉争房屋系公房，原公房承租人死亡后，新的公房承租人尚未确定，现原告起诉要求被告腾房，其尚未具备提起本次诉讼的主体资格，故本院对原告的起诉依法裁定驳回。另，关于原告要求被告支付公房租金一节，因与本案并非同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘向平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  万人瑞审判员  刘昌龙审判员  赵 凯二〇二〇年六月二十四日书记员  翟 翔
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11715号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：何利源，女，1968年02月17日生，汉族，住湖北省黄石市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何利源信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令何利源归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币77871.09元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：何利源向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2020年5月16日，何利源欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计107855.93元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向何利源送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供何利源的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  陆凤高二〇二〇年六月十五日书记员  邵丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25377号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：李军，男，1972年10月25日出生，汉族，住广东省广州市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告李军信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告李军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款46,276.71元(截至2020年5月27日，欠款本金43,443.12元，利息2,833.59元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金43,443.12元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李军应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金43,443.12元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息2,833.59元，合计46,276.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956.92元，减半收取计478.46元，由被告李军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。