北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2792号原告：孙海波，男，1990年11月12日出生，汉族，无业，住河北省张家口市下花园区。被告：中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：黄念军，执行董事兼经理。委托诉讼代理人:郭尚飞,北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会敏，北京市奕明律师事务所实习律师。原告孙海波与被告中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司（以下简称中汽卡邦公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员韩文川独任公开开庭进行了审理。原告孙海波、被告中汽卡邦公司的委托诉讼代理人郭尚飞、陈会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海波向本院提出诉讼请求：1.确认合同无效，退还经销费5.8万元，并赔偿利息损失（自2018年10月13日起至款退还之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.赔偿为销售产品租用房屋和雇佣员工的损失3万元；3.赔偿差旅费损失600元；4.承担诉讼费。事实和理由：2018年9月，原告通过互联网、电视等途径获知被告正在推广其汽车智能刹车辅助系统（含汽车智能控制系统、智能防撞装置、智能刹车系统），经过两个月考察，原告前往被告处与之洽谈并签约，双方约定：原告经销地为呼和浩特玉泉区，合同期限1年，自2018年10月13日至2019年10月12日；原告交纳经销费5.8万元。此后，原告发现合同内容空洞，被告骗得包括原告在内的经销商在全国各地经销其产品，却在其统一印刷的合同上对合同标的只字不提，表明被告对其低劣的产品心知肚明，企图以空洞的合同为逃避责任预留机会。被告产品存在根本性瑕疵，造成多起事故，原告安装产品不久即出现自动刹车后刹车踏板不回位、前行或倒行时有障碍物不报警、不制动，产品显属假冒伪劣，构成欺诈。故诉至法院，望判如所请。中汽卡邦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本合同合法有效，没有无效的法定事由。被告已经提供了相应产品和服务，且合同已经履行完毕，经销费不予退还。原告主张的损失系履约的正常支出，不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日，原告孙海波（乙方）与被告中汽卡邦公司（甲方）签订《经销商合同书》，约定乙方的经销地在内蒙古呼和浩特，合同期限1年，自2018年10月13日至2019年10月12日止，乙方在合同期内行使甲方生产的产品在该区域的产品经销权。合同第四条甲方权利义务约定：1、甲方有权根据市场的情况对产品的结构进行调整。2、甲方有对乙方销售业绩和相关工作进行检查、督促及建议整改的权利。3、甲方保障向乙方提供包装完整的合格产品，并按时发货。4、甲方协助乙方对其经销区域内的营销模式和销售渠道的畅通进行维护、改善和提升。合同第五条乙方的权利义务约定：1、乙方享有在其经销区域内销售甲方产品的权利。2、乙方享有参加甲方举办的全国性或区域性培训活动的权利。3、乙方享有对其所经销产品改进的意见反馈和对新产品开发进度的知情权。4、乙方须积极参与甲方安排的统一营销活动及其它活动。5、乙方需全权维护甲方品牌市场声誉及甲方产品的合法权益。6、乙方享受甲方全国统一广告支持。7、乙方享受累计进货返利的支持。8、乙方的年进货为伍万元。合同第六条产品的供应与结算约定：1、乙方向甲方缴纳经销费5.8万元（此经销费不退，可根据进货返还），甲方向乙方提供3套的产品铺底，从第二次进货起，按2折供货。2、经销费的返还，乙方每累计进货达1万元，甲方返还乙方1000元，直至返完为止。合同第七条合同解除及终止约定：1、本合同期满时，双方未达成一致协议，则本合同期满自动终止。2、本合同终止或解除时，双方再无任何关系。3、本合同履行过程中，如有其中一方违约而导致本合同不能继续履行的，违约方需按照合同标的50%向守约方进行赔偿，除此之外不再计算其它任何损失。第九条附则约定…3、该产品为汽车辅助系统，系统不是万能的，仅是一种警醒安全驾驶保护措施。合同签订后，原告向被告支付了5.8万元，被告亦交付3套产品。另查，被告成立于2015年1月13日，法定代表人和股东为黄宙军，2019年5月7日变更为黄念军。再查，2019年1月起，郭福亮、吴国荣、王振明、龙海洋以被告向其出售的案涉产品存在虚假宣传、质量问题等分别诉至法院，或主张合同无效，或要求撤销合同，或请求解除合同，均因缺乏证据，被法院驳回相关诉讼请求。现原告提出1套产品安装后出现刹车抱死、测距不准、无法启动等质量问题，另2套一直未使用；因产品有质量问题，且为三无产品，而被告推脱不解决，为此主张合同无效。被告称曾派人调试四次，原告说没有问题了就没再联系，如产品问题未解决，愿继续进行维护。原告不接受，坚持诉求。庭审中，原告为支持其主张，提交：1、视频资料（拍摄于2019年10月），佐证案涉产品有质量问题；视频显示安装案涉产品后，出现测距不准、无法启动、抱死等现象。2、产品外包装照片及微信记录，佐证购买产品不足半月即出现质量问题；照片显示外包装印有合格证，标识不全；微信内容为就质量问题与被告进行沟通。3、通话记录单，佐证被告推诿，不给解决问题；记录单显示只有通话号码、没有内容。4、产品宣传图片，佐证检测报告明确说明不能作为宣传使用，但被告擅自使用诱骗原告上当；检测报告显示本报告不得作广告宣传用。被告对证明目的不认可，同时提交：1、国家知识产权局颁发的实用新型专利证书3份，佐证案涉产品已经取得专利；证书一显示“实用新型名称：一种汽车智能控制系统，发明人：黄宙军，专利号ZL201721807934.1，专利权人：黄宙军，授权公告日：2018年11月13日”，证书二显示“实用新型名称：一种汽车智能防撞装置，发明人：黄宙军，专利号ZL201721812217.8，专利权人：黄宙军，授权公告日：2018年7月24日”，证书三显示“实用新型名称：汽车智能刹车系统，发明人：黄宙军，专利号ZL201721851616.5，专利权人：黄宙军，授权公告日：2018年11月13日”。2、黄宙军的授权证明，佐证取得专利授权；证明显示“本人黄宙军分别于2018年7月24日、11月13日取得三份实用新型专利证书（一种汽车智能控制系统、专利号ZL201721807934.1，一种汽车智能防撞装置、专利号ZL201721812217.8，汽车智能刹车系统、专利号ZL201721851616.5），取得后即授权被告在全国范围内使用，并有权再许可他人使用”。3、湖北省专用汽车质量检测中心和随州市产品质量监督检验所出具的检验报告二份，佐证为合格产品；2017年12月13日出具的检验报告显示“送检样品名称：汽车智能防撞控制系统；规格型号：DQZF；检验地点：随州市交通大道以北空旷路段；检验结论：该样品按Q/HKB001-2016标准检验，工作性能-合格，制动停止后与障碍物的距离-合格，性能试验-合格”；2018年1月12日出具的检验报告显示“送检样品名称：汽车智能防撞控制系统；规格型号：DQZF-Ⅱ；检验地点：随州市玉柴大道；试验车型：大巴车；倒车制动试验:车速10km/h,到障碍物距离0.4-1.2m，车速20km/h,到障碍物距离0.4-1.2m；检验结论：该样品按Q/HKB001-2016检验，一般要求-合格，报警防撞制动试验（前进）-合格，倒车制动试验-合格”。原告亦不认可。本院认为，本案争议焦点有二：一是《经销商合同书》是否无效，二是是否应当退还原告经销费及利息、赔偿原告损失。关于争议焦点一：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。就本案而言，首先，从双方签订的《经销商合同书》内容看，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同项下内容可知，双方未就产品技术标准、质量体系认证、产品价格以及是否为专利产品等进行约定；签约时，被告原法定代表人已向有关部门申请了专利，并在合同签订后获得并授权被告使用专利；签约后，被告交付了产品并为原告安装、调试；宣传图册展示的质量管理体系认证证书、智能自动防撞系统入选中国汽车智能安全行业国家重点推荐品牌等证书资料，系公知信息，原告完全可以根据自我认知能力进行判断，不会仅凭宣传资料即使之作出错误判断，在违背真实意思的情况下签订合同。其次，根据合同性质，双方权利义务并非限于货物的买卖，是涉及货物经销区域限定及营销模式、销售渠道等多方面，在未证实被告不履行或迟延履行义务前不宜认定合同目的无法实现。综合上述分析，本院认为，原告此项请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点二：依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，双方合同约定，经销费不退，根据进货情况返还，现原告并未进货。其次，对于赔偿项目和数额，原告即未提交与之印证的相关证据，也无法证实与本案有必然联系。最后，对于原告提出的产品问题，被告表示愿继续履行维护义务，原告所附证据不足以认定被告不履行或履行义务不符合约定。故原告退还经销费及利息、赔偿损失之请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回孙海波的诉讼请求。案件受理费1250元，由孙海波负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  韩文川二〇二〇年六月三十日法官助理  张 冉