北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8152号原告:郴州中科慧宇物联网科技有限公司,住所地湖南省郴州市苏仙区。法人代表人:左容毓，总经理。委托诉讼代理人：延振宏，山东弘和律师事务所律师。被告：中科慧宇物联网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马刚，经理。原告郴州中科慧宇物联网科技有限公司（以下简称郴州中科公司）与被告中科慧宇物联网络科技（北京）有限公司（以下简称中科北京公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郴州中科公司法人代表人左容毓及委托诉讼代理人延振宏，被告中科北京公司的法定代表人马刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郴州中科公司向本院提出诉讼请求：1、判令中科北京公司偿还郴州中科公司欠款33万元；2、判令中科北京公司偿还郴州中科公司运营费用8万元。事实和理由：中科北京公司法定代表人马刚(任公司执行总裁)、徐止开(任公司董事长)于2018年在北京设立中科北京公司,拟在全国设立310家分公司,通过朋友介绍和考察,郴州中科公司在湖南省郴州市高新区注册成立,中科北京公司持股51%,以招募合伙人为股东建立物联网电商平台,帮助农企申请国家农业项目为由,中科北京公司以瞒天过海及欺骗手段要求各分公司合伙人股金上交,然后通过申请费用再下拨,到处游说,骗取全国各地分公司股金及项目款几百万元,郴州中科公司法定代表人左容毓在2019年7月8日与中科北京公司法定代表人马刚及董事长徐止开一起结算后,中科北京公司法定代表人马刚与董事长徐止开分别出具欠条,约定分3个月3次付清,8月8日支付11万,9月8日支付11万,10月8日支付11万,但是到了最后期限,中科北京公司法定代表人马刚推卸责任不肯承担,董事长徐止开更换手机号码,微信也不回,采取了耍赖态度。在近一年开展业务过程中,中科北京公司承诺的项目没有一个落地,所产生的费用共计8万元,应由中科北京公司承担。被告中科北京公司辩称：不同意郴州中科公司的诉讼请求。运营费用是郴州中科公司向中科北京公司支付的管理费用，中科北京公司已经从事了管理活动，不应该退还运营费用。中科北京公司并不欠郴州中科公司款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中科北京公司成立日期为于2018年7月17日成立，法定代表人为马刚，董事长为徐止开。2018年8月5日，马刚（甲方，代持人）与左容毓（乙方，出资人）签署《股权代持协议书》，约定“乙方自愿委托甲方作为自己对中科北京公司出资贰万元人民币（该出资占公司注册资本的0.2%）的名义股权持有人，该出资为乙方实际出资，获得对应的财务投资股权”。落款甲方处显示有马刚签字及中科北京公司印章；乙方处显示有左容毓签字。2018年9月19日，左容毓分两笔向马刚微信转账，合计20000元。2018年10月1日，中科北京公司（甲方）曾与左容毓（乙方）签署《股东投资协议书》，协议约定：“甲方以资源、项目、技术、管理等作为出资，出资额510万元人民币，占公司注册资本的51%；乙方以投资、运营和代持投资、运营及相应资源作为出资，出资额490万元人民币，占公司注册资本的49%（法人本人1%，代持种子轮战略投资人20%，市场运营合伙人10%，投行15%，对接人吴伟奇1%）”“公司的前期办公运营场地及费用共计40万元人民币，由乙方股东出资或筹措搭建，根据乙方出资或筹措额确定其投资股东为2%-4%；后续平台持续发展资金由公司设立后的天使、A、B、C等轮次进行筹集。”落款显示有中科北京公司公章及左容毓签字，日期显示为2018年10月1日。2018年10月1日，中科北京公司向左容毓开具收据，证实收到左容毓“中科慧宇北京总部合伙人投资款”20000元；同日，中科北京公司向左容毓开具收据，证实收到左容毓“郴州中科慧宇运营公司合伙经营投资款”100000元；2018年10月19日，左容毓向马刚支付宝转账10000元，备注“合伙人定金”。郴州中科公司于2018年11月12日成立，法定代表人为左容毓。郴州中科公司股东为中科北京公司及左容毓。其中，中科北京公司持股比例51%，左容毓持股49%。郴州中科公司主张，在近一年的业务合作过程中,中科北京公司承诺的项目没有一个落地，双方于2019年7月8日进行结算,中科北京公司承诺退还投资款330000元，但未实际履行。为证明其主张，郴州中科公司提交了《解除公司合同协议》及《欠条》。其中，《解除公司合同协议》显示甲方为中科北京公司，乙方为郴州中科公司左容毓，协议内容载有：“经甲乙双方协商达成一致协议。甲方同意将乙方投资中科慧宇物联网科技（郴州）有限公司的款项共计大写：叁拾叁万元整（￥330000）分为三个阶段归还……签字生效后，不追究双方任何法律责任，分公司注销”。落款甲方载有“中科慧宇物联网（北京）有限公司马刚”手写签字，乙方显示有左容毓签字，下方并附有左容毓个人银行账号，落款日期显示为2019年7月8日。《欠条》载有：“因公司运营出现问题，现郴州慧宇中科公司的欠款330000元由我本人一部分责任，如公司还不上款，我承担负责。（大写叁拾叁万元整）”，落款显示“承诺人：徐止开”，日期显示“2019.7.8”。中科北京公司对《解除公司合同协议》及《欠条》的真实性不持异议。同时，郴州中科公司要求中科北京公司偿还运营费用80000元。经询，郴州中科公司主张该费用为设立其公司的人员工资费用。为证明其主张，郴州中科公司提交中科北京公司（2018）第004号文件一份。中科北京公司对上述文件真实性不持异议，但对郴州中科公司的主张不予认可。以上事实，有当事人提交的《股东投资协议书》、《解除公司合同协议》及《欠条》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据《合同法》相关规定，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上述法律规定中谈及的“当事人”指合同中的缔约双方当事人，合同约定内容约束合同相对方当事人之间的权利义务。本案中，《解除公司合同协议》甲方为中科北京公司，乙方为郴州中科公司左容毓，同时约定内容亦指向“甲方同意将乙方投资中科慧宇物联网科技（郴州）有限公司（郴州中科公司）的款项共计大写：叁拾叁万元整（￥330000）分为三个阶段归还”，并结合落款乙方左容毓签字及后附左容毓收款账户，本院认为上述《解除公司合同协议》乙方为左容毓，系中科北京公司与左容毓之间就投资郴州中科公司事宜达成的补偿协议。现郴州中科公司依据《解除公司合同协议》诉请要求中科北京公司支付33万元，依据不足，本院不予支持。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郴州中科公司要求中科北京公司偿付运营费用8万元，并解释称该费用为设立郴州中科公司人员工资费用，但未举证证实原被告之间曾约定上述费用由中科北京公司负担。鉴此，郴州中科公司的上述诉请，依据不足，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郴州中科慧宇物联网科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7450元，由原告郴州中科慧宇物联网科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王亚丽