内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1197号   上诉人（一审原告）：车涵，男，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：于航，北京大瀚（包头）律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：**，男，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（一审被告）：包头市青山区迪文服饰店。   经营者：刘红霞,女，通讯地址内蒙古自治区包头市。   上诉人车涵因与被上诉人**、被上诉人包头市青山区迪文服饰店（以下简称迪文服饰店）合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   车涵上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审案件受理费由**、迪文服饰店承担。其上诉主张的事实及理由为：第一，案涉纠纷是债权债务关系，作为夫妻共同债务，刘红霞是必要共同诉讼人，与**均应承担还款责任,一审遗漏诉讼主体。第二，一审判决查明事实自相矛盾，适用法律错误。首先，车涵提交的银行流水、共同经营店铺地址等证据，均可以证明车涵与**、包头市xx区迪文服饰店（以下简称迪文服饰店）具有共同经营行为，**自认经营款项全部进入迪文服饰店账户，上述证据可以证实存在共同经营行为。其次，双方的合伙退伙协议合法有效，一审法院对协议内容断章取义式的采信，属认定事实错误。一审法院认可合伙协议和散伙协议的真实性，上述协议内容可以证实双方对的合伙期间以及散伙时的出资、转让股份、共同经营地点、补偿款等均有详细约定，一审法院对上述证据的真实性认可的，却无视共同经营铭.迪文服装店并由**办理的事实。最后，迪文服饰店作为车涵、**合作协议约定的实际经营地点，应当承担还款责任。双方在达成合伙协议后，并没有按照约定重新注册铭.迪文服饰店，而是在迪文服饰店内以铭.迪文服饰店的名义共同经营。散伙协议第一、四条的约定同样可以证实车涵、**、迪文服饰店实际在铭.迪文服饰店共同经营。第三，刘红霞系**前妻而非车涵前妻，一审法院对身份关系认定错误。车涵一审提交了**与刘红霞的婚姻登记表，证实二人为夫妻关系，同时庭审时亦多次强调车涵在2019年10月9日立案，当天调解中心通知双方进行调解，第二天二人就解除了婚姻关系，故其系为了逃避共同债务而进行了虚假离婚，一审法院对此置之不理，甚至错误认定婚姻关系。   **答辩称：欠钱的事实认可，我已经偿还近二十万，因资金紧张没有偿还余款。欠款与刘红霞无关。   迪文服饰店未发表答辩意见。   车涵向一审法院起诉请求：1.**、迪文服饰店共同偿还车涵欠款180100元及利息（利息自逾期之日起计算至本息偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由**、迪文服饰店承担。   一审法院认定事实：2013年9月1日，车涵（乙方）与**（甲方）签订《合伙协议书》，约定双方共同投资合伙经营铭·迪文服装店，车涵出资380000元，**出资420000元，各占投资总额的47.5%、52.5%。2018年2月10日，双方签订《散伙协议书》，约定：“2、原乙方出资所持有的47.5%的股份转让给甲方，由甲方补偿给乙方叁拾捌万元整（380000元）。3、补偿款甲方需在2018年3月1日至2019年9月1日前付清。”同日，**给车涵出具欠条一张，内容为：“今欠车涵股权补偿款380000元（三十八万元人民币）。于2018年3月1日开始归还，到2019年9月1日归还完毕。每个月15日归还。还款方式每月还21100元（两万一千一百元人民币）。备注：迪文服装店内服装等全部归**所有。今日以后店内所有事物与车涵无关。”之后**给付车涵股权补偿款199900元，尚欠180100元未还。   一审法院认为，车涵与**合伙经营迪文服装店几年后散伙，车涵与**签订的《散伙协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。**尚欠车涵股权补偿款180100元未退还的事实双方均认可，现车涵请求退还，**应予退还。对于车涵请求**自逾期之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，法院予以支持。车涵请求迪文服饰店承担还款责任，无论是签订《合伙协议书》还是《散伙协议书》，均是车涵与**签订，迪文服饰店的经营者为车涵的前妻刘红霞，根据合同相对性原则，车涵请求迪文服饰店承担还款责任，无事实与法律依据，不予支持。   一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、**退还车涵股权补偿款180100元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、**支付车涵180100元的利息，从2019年9月2日起，按年利率6%支付利息，至欠款付清时止；三、驳回车涵的其他诉讼请求。案件受理费3902元，一审适用简易程序减半收取1951元，由**负担。   本院经审理查明，一审法院认定基本事实清楚，本院予以确认。   本院认为，退伙纠纷是指合伙企业存续期间合伙人因退出合伙，与其他合伙人脱离合伙关系而产生的纠纷。本案双方合伙组织形式为个人合伙，而非合伙企业；争议的实质问题为车涵与**在合伙过程中，一方退出合伙后补偿款的给付问题，故本案案由应为合伙协议纠纷。一审法院确定案由有误，本院予以纠正。   车涵与**签订的《散伙协议书》及《欠条》真实有效，本院对此予以确认。   关于本案一审是否遗漏诉讼主体的问题。其一，双方当事人在2013年9月1日签订的合伙协议书约定，合伙人为**、车涵，双方共同经营铭.迪文服饰店。在实际经营过程中，双方未能按照约定办理铭.迪文服饰店的工商登记，而是沿用了迪文服饰店的登记材料，故迪文服饰店是双方经营合伙事务的载体，而非参与合伙的一方主体。其二，如前所述，本案基础事实基于车涵与**之间的合伙关系，所退还的亦为合伙投资款。故无论是迪文服饰店还是刘红霞个人，均非本案合伙合同的相对方。综上，车涵提出一审遗漏诉讼主体的主张无事实和法律依据，不能成立。   关于迪文服饰店应否承担还款责任的问题。如前所述，迪文服饰店和刘红霞均非本案所涉合伙合同的相对方。**和车涵签订的散伙协议中明确甲乙双方为**和车涵，双方自愿完成店内资产清算后解除合伙协议，**作为甲方，需在2019年9月1日前付清补偿款380000元；欠条中载明欠款人为**，并明确了还款方式。综合上述证据可知，散伙协议和欠条所处理的事项均系车涵如何退出合伙经营，其基础均是车涵与**此前的合伙经营事实，还款主体均为**，实际履行过程中亦为**向车涵退还相应款项。故一审法院根据合同相对性原则，认定迪文服饰店不承担还款责任并无不当。   另，一审判决将迪文服饰店的经营者刘红霞表述为车涵的前妻显属笔误，本院对此予以纠正，但该瑕疵并未影响车涵诉讼权利的行使和判决结果。   综上，车涵提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决案由定性不当，但判决结果正确，本院对不当之处予以纠正，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3902元，由上诉人车涵负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 钢   审 判 员 王雅琴   审 判 员 董婷婷     二○二○年六月二十三日   法官助理 侯 丽   书 记 员 刘博尧   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。