河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初377号 原告：袁洋，女，1985年11月24日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：马勇，河北鼎合律师事务所律师。 被告：河北鼎嘉琪房地产开发有限公司，住所地邯郸市复兴区建设大街212号1号楼13-16层，统一社会信用代码91130400721661175N。 法定代表人：王炳焱，该公司执行董事。 被告：恒大地产集团石家庄有限公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街266号恒大华府5号商业五层，统一社会信用代码911301006934724135。 法定代表人：张亮，该公司董事长。 上述两被告委托诉讼代理人：崔进军。 原告袁洋与被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司（以下简称鼎嘉琪公司）、恒大地产集团石家庄有限公司（以下简称恒大石家庄公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁洋的委托诉讼代理人马勇、被告鼎嘉琪公司、恒大石家庄公司的委托诉讼代理人崔进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁洋向本院提出诉讼请求：一、判决被告鼎嘉琪公司偿还原告借款本金20万元，被告恒大石家庄公司承担连带清偿责任;二、判决被告鼎嘉琪公司支付自2011年8月8日起至本金清偿日止的利息，被告恒大石家庄公司承担连带清偿责任(自2011年8月8日至2019年8月8日的利息为33.6万元);三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月8日被告鼎嘉琪公司因建设其开发的百家新城项目向原告借款20万元,约定月息2分。原告依据借款合同将20万元给付被告鼎嘉琪公司后，该公司未按照借款合同支付本息，经原告多次催要，也未能解决。2019年12月17日原告委托律师再次找到鼎嘉琪公司的原法人杜保安要求偿付本息，其陈述公司已与恒大石家庄公司签订项目合作协议，该公司所有项目已经转让给恒大石家庄公司，相应的因该项目所产生的债权、债务也由项目受让方恒大石家庄公司承担。次日，原告及其委托代理人向恒大石家庄公司开发部王济岩经理核实了债权债务概括承受的情况，其认可项目合作和承接相关债权债务的事实，提出可以给商业承兑汇票或以恒大开发的房产抵顶，但不能给现金。后经原告与家人协商不能接受恒大石家庄公司提出的解决方案，故诉至法院。 韩海娟为支持其诉讼请求和理由，提交了如下证据： 1、借款合同、借款收据、刷POS机单据及银行转账凭证各一份，证明被告鼎嘉琪公司向原告借款20万元,约定月息2分。 2、债务移交清单复印件一份，证明2016年年底、2017年年初，鼎嘉琪公司向股权受让方恒大石家庄公司移交债务，该债务清单中标明袁洋本金20万，剩余金额20万，未支付过利息，亦为偿还过借款本金。 3、鼎嘉琪公司工商登记档案打印件一份、鼎嘉琪公司2016年第二次股东会决议复印件一份、鼎嘉琪公司股权转让协议书复印件二份、鼎嘉琪公司第三次股东会决议复印件一份、鼎嘉琪公司章程（2016年第三次股东会通过）复印件一份；证明（1）2016年12月9日鼎嘉琪公司股东李改存、杜保安将其分别持有的21.5%和29.5%的股权转让给恒大石家庄公司，受让股本价款合计为33266.28万元，受让方受让股权后其认缴出资占注册资本51%，并以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产承担责任（含股权转让前的债权、债务）；（2）债权、债务概括承受，即自股权受让日起，恒大石家庄公司承继债权、负担债务；（3）诉讼时效自股权受让日起中断，从中断时起重新计算。 4、原告的委托诉讼代理人与杜保安、恒大石家庄公司黄光辉、王济岩、王云鹏的录音及视频，证明（1）自2013年至2018年原告多次找到杜保安要求解决借贷事务，未能给予解决，其告知鼎嘉琪公司债权、债务由恒大石家庄公司接管，债务清单已经移交给恒大石家庄公司，让找恒大石家庄公司解决。（2）恒大石家庄公司王济岩认可债务转移，经核查原告债权在移交债务之中，并告知原告代理人处理方式有两种，一是开汇票；二是顶房。让代理人与原告协商处理意见，但强调现金不能给。（3）恒大石家庄公司王云鹏向原告具体讲解抵顶房子和开票的条件。 鼎嘉琪公司、恒大石家庄公司对袁洋所举证据，质证如下： 对证据1的合同和收据真实性无异议，对其他的不予认可，对关联性也有异议。 对证据2的债务移交清单并不是债务移交，是在恒大石家庄公司入股鼎嘉琪公司以后原股东杜保安向恒大石家庄公司披露的鼎嘉琪公司当时的债权债务情况，2016年底的时候收购的51%的股权，债务移交清单是复印件需要回公司进行核实。 对证据3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，无法证明恒大石家庄公司和鼎嘉琪公司共同承担债务，恒大石家庄公司作为公司的股东，只承担股东的义务，原告也无法证明诉讼时效在股权受让日起中断，该说法没有法律依据。 对证据4的杜保安的录音真实性有异议，无法确认是其本人的声音，该证据无法证明时效中断。关于王济岩录音的真实性无异议，对于关联性有异议，首先原告是否向被告主张过权利的事实，王济岩提出过疑问，原告称一直找的是杜经理，而杜经理对此并未确认，而是让原告去找恒大石家庄公司，原告称其刚刚知道恒大石家庄公司入股鼎嘉琪，而恒大石家庄公司入股鼎嘉琪公司是2016年12月9日的事情，表明在2016年12月9日之后，原告就再也没找过杜保安，距离原告起诉之日已经超过三年。其次，对鼎嘉琪公司是否同意履行义务，录音证据中王济岩明确表示其并未得到公司的正式授权来认可同意履行义务。录音中王济岩明确提出如果公司法务认为过诉讼时效，也可能不处理，同样表明他对此事的权限只是协商，由公司相关部门审查后出具正式的处理意见，后面双方协商的开商票均是公司的，王济岩所说不代表公司的意见。关于王云鹏的录音真实性无异议，对于关联性有异议，首先该录音是王济岩录音的延续，由王济岩的助理王云鹏继续为原告介绍若抵顶房子和开商票如何办理的情况，均不能代表公司已经同意履行义务，王济岩经理已经表明其不能代表公司，王云鹏作为王济岩的助理更无法代表公司，他只是按照王济岩的指示与原告进行协商，将协商的结果上报公司审批。 鼎嘉琪公司、恒大石家庄公司辩称，1、原告要求偿还借款及利息的诉讼请求已经超过诉讼时效，据原告所诉2011年8月被告向其借20万元，还款时间为2012年8月距今已经7年多，已经远超过法律规定的2年的诉讼时效，且原告未能举证证明存在时效中断的事由，应依法驳回原告的诉求。2、原告仅仅举证借款合同和收据，未提供银行转款凭证，无法核实借款实际发生的事实和实际发生的时间。3、本案系原告与鼎嘉琪公司的债权及债务关系，恒大石家庄公司作为鼎嘉琪公司的股东不存在滥用股东权利逃避债务的情形，也不存在人格混同，鼎嘉琪公司作为法人应当独立承担民事责任。本案与恒大公司无关,应当依法驳回原告对恒大石家庄公司的起诉。 鼎嘉琪公司、恒大石家庄公司未提交证据。 经审理查明，2012年6月17日，借款人鼎嘉琪公司与贷款人袁洋签订《借款合同》，主要约定：借款用途为百家新城项目，金额20万元，期限一年（自2011年8月8日至2012年8月8日止），按季结息、月利率2%。同日，鼎嘉琪公司向袁洋出具《收据》，主要记载：交款单位袁洋、人民币20万元整、收款事由借款。 借款到期后，鼎嘉琪公司未支付利息，亦未偿还借款本金。在2013年至2018年期间，袁洋及其家人多次找鼎嘉琪公司的股东杜保安主张还款未果。 另查明，2016年12月9日，鼎嘉琪公司的股东李改存（转让方）与恒大石家庄公司（受让方）签订《河北鼎嘉琪房地产开发有限公司股权转让协议书》，主要约定：经鼎嘉琪公司2016年第二次股东会议决议通过，上列双方就股权转让一事经充分协商，于2016年12月9日在公司办公室达成如下协议：一、转让方李改存愿将所持有的鼎嘉琪公司21.5%股权14032万元转出，由受让方恒大石家庄公司接收。二、受让方恒大石家庄公司愿接收转让方李改存转出的鼎嘉琪公司21.5%股权人民币14032万元。三、转让股权后，受让方成为公司股东，并以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任（含股权转让前的债权、债务）。 同日，鼎嘉琪公司的股东杜保安（转让方）与恒大石家庄公司（受让方）签订《河北鼎嘉琪房地产开发有限公司股权转让协议书》，主要约定：经鼎嘉琪公司2016年第二次股东会议决议通过，上列双方就股权转让一事经充分协商，于2016年12月9日在公司办公室达成如下协议：一、转让方杜保安愿将所持有的鼎嘉琪公司29.5%股权19234.28万元转出，由受让方恒大石家庄公司接收。二、受让方恒大石家庄公司愿接收转让方杜保安转出的鼎嘉琪公司29.5%股权人民币19234.28万元。三、转让股权后，受让方成为公司股东，并以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任（含股权转让前的债权、债务）。 2016年12月24日的鼎嘉琪公司章程（2016年第三次股东大会审议通过）主要记载：股东：恒大石家庄公司、杜保安；股东的出资方式及出资额：恒大石家庄公司货币认缴出资33266.28万元（占注册资本51%）、杜保安货币认缴出资31961.72万元（占注册资本49%）；公司注册资本65228万元。已由公司股东缴清。其中恒大石家庄公司于2016年12月9日接收李改存转让的21.5%股权14032万元，接收杜保安转让的29.5%股权19234.28万元。于股权转让时将转让款结清。 鼎嘉琪公司《内资企业登记基本情况表》记载股东情况：2016年12月9日，恒大石家庄公司入股鼎嘉琪公司，出资比例51%，认缴出资额33266.28万元；杜保安，出资比例49%，认缴出资额31961.72万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，鼎嘉琪公司与袁洋签订《借款合同》，并出具《收款收据》，且在杜保安向恒大石家庄公司披露债务时有此笔债务，综上应认定鼎嘉琪公司与袁洋之间存在真实的民间借贷关系，后因鼎嘉琪公司未还款，导致纠纷发生，其应承担还款责任。 对袁洋要求鼎嘉琪公司的股东恒大石家庄公司承担连带还款责任的诉讼请求，恒大石家庄公司不予认可，根据合同的相对性,袁洋仅与鼎嘉琪公司之间存在借贷关系，恒大石家庄公司于2016年12月9日入股鼎嘉琪公司，认缴出资额33266.28万元，袁洋主张恒大石家庄公司的入股行为应认定为债权债务的概括承受（并存的债务承担或加入的债务承担），对此恒大石家庄公司不予认可。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。袁洋所举证据不能证明鼎嘉琪公司不能清偿到期债务，故对其要求鼎嘉琪公司的股东恒大石家庄公司承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。 鼎嘉琪公司辩解本案已超过诉讼时效，应驳回袁洋的诉讼请求。在借款到期后，袁洋及其家人多次向鼎嘉琪公司主张还款，发生诉讼时效中断的情形，2019年12月向法院提起诉讼，未超过诉讼时效，故对鼎嘉琪公司该辩解意见不予采信。 对袁洋主张自2011年8月8日起按照年利率24%计算支付利息的诉讼请求，因双方在合同中有约定，该约定不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告袁洋借款本金20万元并支付利息（自2011年8月8日起至借款本金清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告袁洋要求被告恒大地产集团石家庄有限公司承担连带还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4580元，由被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张志辉 二〇二〇年六月十五日 书记员  吴雪松 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。