上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6340号原告：梁贤麟，男。委托诉讼代理人：张臻，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张桂香，女。委托诉讼代理人：郑小龙，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。原告梁贤麟与被告张桂香其他合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁贤麟的委托诉讼代理人张臻、被告张桂香及其委托诉讼代理人郑小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁贤麟向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付欠款人民币(以下币种均同)29万元及逾期利息【以29万元为基数，支付自2019年12月30日起至实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】。事实和理由：原、被告系母婿关系，上海市静安区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原登记在原告的妻子蔡AA名下，其去世后，原、被告在法院调解下，确认系争房屋由原、被告按份共有。2019年9月，被告为避免将来身故后原告的女儿会代位继承房产份额产生纠纷，请求与原告共同出售系争房屋。原告本来不同意出售系争房屋，但被告及其儿子蔡某某承诺向原告多支付25万元售房款。2019年12月29日，原、被告以及蔡某某遂共同签订协议，房屋买卖中介协助起草了该协议，约定房屋总价400万元中，125万元归原告所有，275万元归被告所有。但房屋出售后，被告拒绝支付尾款29万元，故现诉至法院，要求判如所请。被告张桂香辩称，第一，被告年事已高，对整个交易过程并不知情，所有签名都是人家说签名就签名，假使知道，也构成重大误解，因为系争房屋原告占有四分之一的产权份额，被告占有四分之三产权份额。且系争房屋原为被告夫妻共有，后被告的丈夫去世后，其他子女放弃继承，系争房屋才变更为被告、蔡AA共有。如果按照该协议履行，显失公平，故要求撤销该协议，驳回原告的诉讼请求。第二，原告利息计算方式有误，应从原告主张之日起计算。另，被告表示不起诉房屋买卖合同无效，认可案外人潘某某已付清所有房款，认可原告转账给蔡某某的5万元是由被告收取。原告围绕其诉讼请求依法提交了协议、民事调解书、房地产买卖合同、银行交易明细，本院认定事实如下：一、被继承人蔡AA和原告系夫妻，育有一女。被告系蔡AA之母。蔡AA于2015年9月18日报死亡。蔡AA的父亲蔡云岳于2011年10月22日报死亡。系争房屋产权原登记在蔡AA和被告名下，蔡AA享有四分之一产权份额，被告享有四分之三产权份额。蔡AA死亡后，被告诉至静安区人民法院，要求依法继承蔡AA的遗产，经静安区人民法院调解，原、被告达成调解协议，系争房屋由该案原告张桂香、被告梁贤麟按份共有，其中原告张桂香享有四分之三产权份额，被告梁贤麟享有四分之一产权份额。二、2019年12月29日，原、被告签订协议，内容为：今梁贤麟、张桂香(蔡某某代表)此次XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，梁贤麟得房款125万元，张桂香得房款275万元。2019年9月20日定金10万元，梁贤麟得5万元，张桂香得5万元。2019年11月20日前首付145万由张桂香得，12月29日91万元由梁贤麟得，贷款154万直接放款至张桂香上海银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX浦西支行，到账后，由张桂香转给梁贤麟29万元整，税费由各自承担。原、被告及被告之子蔡某某均在协议上签名。另，协议背面，写有：中介费共计20,000元，由梁贤麟支付6,250元，张桂香支付13,750元。三、2019年11月8日，原、被告(甲方)与案外人潘某某(乙方)签订协议，约定将系争房屋出售于乙方，总价400万元，《房地产买卖合同》约定房价3,090,000元，装修补偿款91万元，税费各付。2019年11月15日，原、被告与案外人潘某某签订《房地产买卖合同》，约定将系争房屋出售于乙方，总价3,090,000元。被告支付系争房屋卖方中介费共计2万元。原告表示认可由被告支付中介费20,000元，同意抵扣6,250元。四、2019年9月20日，案外人潘某某向原告转账10万元，2019年9月24日，原告向被告之子蔡某某转账5万元，2019年12月29日至2020年1月6日，案外人潘某某向原告转账共计91万元。被告获得售房款304万元。审理中，被告申请证人蔡某某出庭作证。蔡某某陈述：其是被告的儿子。系争房屋原系原告一家三口与被告共同居住，来源系被告的老房动迁。蔡AA去世后，被告担心原告将其赶出去，遂决定卖房。当时，原、被告协商一致，由原告获得四分之一的房屋折价款。2019年12月29日，其和中介约好，将被告带至房地产交易中心，在交易房产之前有很多材料要签名，交易前10分钟，中介拿了一张纸，说签完就可以卖房，故蔡某某和被告在不知情的情况下签署了该协议。该协议事先并未与被告方商量过。系争房屋售房款共计400万，被告获得了304万，并支付了2万元中介费。本院认为，被告认可2019年12月29日协议上签名系被告所签，且被告之子蔡某某亦陪同被告在场，并在该协议上签名，故本院认为该协议系原、被告双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方当事人均应当依约履行。然而，现被告主张该协议约定内容显失公平，且被告系在不知情情况下签订该协议，属于重大误解，要求撤销该协议，原告对此不予认可。故本案的争议焦点为：一、被告是否属于重大误解；二、2019年12月29日协议内容是否显失公平。关于焦点一，原告主张自己重大误解的理由为原告年事已高，在售房前未仔细阅读协议即在协议上签名，误以为签名的只是卖房的文件。但被告就此辩解意见未能提供证据证明，且协议书的纸张大小、形式均与房屋买卖的相关文件差异较大，故被告的辩称本院实难采信。另，被告卖房时有儿子蔡某某陪同，按照常理，蔡某某会陪同被告去办理房屋交易手续即是为了帮助被告审查交易相关手续。被告及其儿子蔡某某作为具备完全民事行为能力的成年人，理应在签署协议书时尽到自己应有的审慎义务，其在协议书上签字的行为本身即是对协议约定内容的认可，故对于被告的辩称意见本院不予采信。关于争议焦点二，首先，根据法律规定，认定因“显失公平”而撤销民事法律行为的前提是“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情况”，现被告仅以自己“年纪大”、“不知道”等为理由，显然不足以证明其处于危困或缺乏判断能力等状况；其次，合同应遵循平等、公平、诚实信用等基本原则，但这并不仅仅以物质财产的价值作为绝对衡量标准，而且法律也不禁止当事人在法律允许的范围内让渡或放弃部分自身权利，虽然系争协议书的约定确实造成被告部分权益的损失，但系其自行处分相关权益，与法不悖；更何况，原告与被告之女蔡AA育有一女，原告诉称被告之所以愿意多支付原告25万元的折价款，就是想让原告尽快配合出售系争房屋，防止去世后因为原告的女儿要代为继承系争房屋产生遗产纠纷，具有合理性，可见系争协议是对各方利益的平衡和协调，且系争房屋售价400万元，被告愿意多支付25万元，也在合理范围内。因此，根据在案证据，本案事实并不符合“显失公平”的构成要件，本院对被告的辩称意见难以采信。综上，被告认为2019年12月29日协议书签订的过程中存在重大误解或显失公平的情形，依据不足，本院不予采信。现原告要求被告支付欠款，依法有据，本院予以支持。至于金额，按照约定原告应获得125万元的售房款，扣除原告已经取得的96万元，被告还需支付原告29万元。另，被告表示支付中介费2万元，原告表示认可，同意按照协议书背面备注抵扣6,250元，虽然被告对此不予认可，且背面备注没有被告签名，但按照原、被告所获售房款比例，本院确认原告需承担的中介费为6,250元，该笔金额在29万元中予以抵扣，故被告还需支付原告欠款283,750元。至于逾期利息，依照协议约定贷款154万到账后，由被告转给原告29万元，但原、被告并未明确约定到账后几日内由被告转账给原告，属于约定不明,故原告主张从系争协议签订第二日起算利息，本院不予支持。本院依法调整为从本案立案之日即2020年4月1日起，以283,750元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百四十七条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告张桂香于本判决生效之日起十日内支付原告梁贤麟欠款283,750元；二、被告张桂香于本判决生效之日起十日内支付原告梁贤麟欠款利息【以283,750元为基数，支付自2020年4月1日起至实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】。本案案件受理费减半收取为2,825元，由原告梁贤麟承担61元，被告张桂香承担2,764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 怡二〇二〇年六月十一日书记员 王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……