新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2019）新3124民初213号 原告：泽普县名爵休闲会所，经营场所新疆维吾尔自治区泽普县法桐大街名都大酒店地下负一层。经营者：陈彦虎，男，1978年9月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县泽普镇平安北路65号院3栋1单元101室。委托诉讼代理人：琚秋生，新疆红柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盛利，新疆红柳律师事务所律师。被告：泽普县金湖杨供排水有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区泽普县西大街11号。法定代表人：牛永刚，该公司经理。委托诉讼代理人：杨朝虎，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：郑新宇，新疆曼泽律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司喀什泽普分公司，住所地新疆维吾尔自治区泽普县北大街28号。主要负责人：朱云岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建军，男，汉族，该公司副经理。委托诉讼代理人：邹君，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：泽普县新欣房地产开发有限公司一分公司，住所地新疆维吾尔自治区泽普县南大街10号院。主要负责人：孙德辉，该公司经理。原告泽普县名爵休闲会所（以下简称名爵休闲会所）与被告泽普县金湖杨供排水有限责任公司（以下简称金湖杨供排水公司）、中国电信股份有限公司喀什泽普分公司（中国电信泽普分公司）、泽普县新欣房地产开发有限公司一分公司（新欣房产一分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月31日立案，在适用简易程序审理过程中，发现本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院裁定将本案转为普通程序，根据原告申请，本院通知新欣房产一分公司为被告参加诉讼，本院于2020年4月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告名爵休闲会所的委托诉讼代理人琚秋生、张盛利，被告金湖杨供排水公司的委托诉讼代理人杨朝虎、郑新宇，被告中国电信泽普分公司的委托诉讼代理人张建军、邹君，被告新欣房产一分公司的主要负责人孙德辉到庭参加诉讼，证人宋少磊、李林出庭作证。本案现已审理终结。原告名爵休闲会所向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告原告赔偿损失660,000元，其中装修损失250,000元、设备损失15000元、歇业期间营业损失250,000元（2018年9月至2019年4月房租5000元）、寻找受灾原因劳务支出10000元：2.依法判令被告承担鉴定费50000元、公证照相费3500元。事实与理由：原告名爵休闲会所从2010年6月至今已经过两次装修、三次设备升级换代，一直以来经营状况良好。2018年5月以来，会所一直受水灾侵扰，墙面无故返潮，墙纸剥落，多次排查原因都找不到具体原因，但是长时间泡水，店里墙纸发霉剥落，很多包厢无法使用，沙发也受潮发霉，经常有客人正在消费时就发现脚下有水。2018年9月中旬，发现每天漏水越来越大，有时候开门就发现整个房间有5厘米厚的水，根本无法营业，原告与房东名都物业公司为泡水的事情多次争吵，营业陷入停滞。2018年9月26日，漏水事故爆发，下午一开门整个房间水深大约120厘米，由于KTV机柜设计高度约1米，所以全部机柜都被水浸泡，抽完水后，全面排查泡水原因，发现前墙整个都在渗水，甚至进门的踏步侧面墙壁直接在喷水，原告采取向外墙砸探坑的方式，找到出水的最大的位置，经过三天的排查发现出水方位就在店门前方，发现水源来自店外，于是将门外一口电信井盖打开，发现电信的电井里面都是水，我们通知电信公司进行逐一排查，发现从名都酒店门口的电信井一直到医院前面的电信井水都是满的，电信公司的井里都是电缆，我们不敢贸然排水，于是等电信公司工作人员前来排查，发现漏水的地方是名都酒店十字路口的自来水井，给供排水公司领导打电话说明情况后，供排水公司派人来处置情况。在此期间，原告向被告金湖杨供排水公司、中国电信泽普分公司明确提出请两个单位尽快排查原因，给我一个答复，并让双方前往我们店查看具体损失情况，补偿原告损失。上述二被告也在警务站的见证下同意先找事故原因，然后再给处理意见。整个十一，原告每天都要前往店门前抽水，并查看出水情况，但供排水公司并没有在这期间找到出水原因，也没有及时通知事故处理情况和后期善后的情况，等了几个月却是两个单位的互相推诿，供排水公司早在发现事故第一时间就一口咬定是电信公司打穿了他们的管道导致跑水，电信公司认定他们并没有施工不存在打穿管道，从警务站工作人员协调后整整五个月，电信公司和供排水公司都没有找我们进行过协商处理。因此事从五月开始漏水一直到十月开始爆发，关键设备被淹、装修损坏、营业停滞，原告已无力进行补救再开业。因KTV于2015年进行二次装修时，包括装修更换设备投入了大量的资金，装修花费450,000元，KTV专用设备300,000元，2018年当年还配备了过包安检仪、安检门，更换了高清监控器，还有吧台包厢与洗消间的其他设备（包括：空调13部、沙发200余米、收银机台、电脑一台、制冰机两台、微波炉一台、冷冻展示柜一台、爆米花机一台、消毒柜一台）。KTV不能开业，上述这些投入就算统统损失了，即使变卖二手设备、功放、效果、麦克风接收器、机顶盒等设备属于电子设备，泡过水是无法使用的，而装修以及高挂于墙面上未被水浸泡的设备虽不影响使用，但是作为二手商品去出售就完全没有任何价值。原告无奈诉至法院，恳请支持原告诉讼请求。被告泽普县金湖杨供排水公司辩称，我公司没有和其他主体共同策划或实施侵权行为，不应当承担原告主张的连带责任。1.原告名爵休闲会所于2018年6月25日已在泽普县工商行政管理局办理了注销登记手续，现名爵休闲会所已经不复存在，泽普县名爵休闲会所不是本案适格的原告；2.原告提供的证据未达到证据标准，原告于2018年6月28日注销，2019年5月7日登记，这期间没有工商登记，原告主张2018年9月至2019年4月期间的经营损失，这一时期内原告既没有工商登记，也没有实际经营，尤其是自2018年7月1日开始，原告没有和第三被告续签租赁合同，没有经营则没有营业数额，更谈不上营业损失；3.原告未提供证据证明其主张的装修和设备完全失去了使用功能，也没有证据证明被水泡的损失和程度，原告主张的房租也不符合事实，原告未与第三被告续租、也没有交纳房租，何来房租损失。综上。请求驳回原告的诉讼请求。被告中国电信泽普分公司辩称，1.我公司管道井前方有一口距原告更近的井，原告需要举证究竟是哪口井漏水造成的损害，我公司的管道是南北走向，并不是垂直通向原告店内，我公司的井距原告位置有五六米远，且管道是半径3cm的小口径，用水泥封住的，水不会大量渗进原告店内；2.原告主张的财产损害不是因通信设施本身或运行过程中发生事故所致，我公司没有过错，没有实施侵权行为，不应当承担原告主张的损失；3.根据鉴定意见书，证实水的来源和我公司无关，原告称2018年5月就开始渗水了，在4个月的时间内，原告没有证据证明其采取了有效措施，最终导致设备等被水淹，原告自己也要承担损失；4.至2018年6月30日租赁期已届满，原告主张租赁期届满后的损失缺乏根据，原告不能举证证明损失的存在，也不能证明损失的具体数额；5.原告主张2018年9月至2019年4月期间的停业损失，但原告未举证证明其在2018年9月之前正常经营，所以其主张的停业损失不存在。综上，原告主张的财产损失没有事实和法律依据，不能得到支持，应当驳回。被告新欣房产一分公司辩称，原告会所所在的名都酒店一号楼是2008年由我方委托海南城市规划设计院设计、喀什市城市建筑审图中心审核，建设方是我公司，施工方是泽普县新龙建筑公司，本案鉴定意见书适用的《地下工程防水技术规范》的标准是从2009年4月1日开始施行的，涉案的建筑物图纸的执行标准是GB50208-2002,执行时间是2002年至2009年3月，所以采用的标准不一样，设计过程中，泽普县地下水的水位在9米以下，并非1.5米-3米，该建筑物的设计、审图、建筑及地下室的防水防潮与泽普县的地下水有直接关系，当时是符合相关建筑要求的。我方在本案中没有责任。原告为支持其诉讼请求，向法庭出示以下证据：1.泽普县名爵休闲会所营业执照（副本）一份、“个体工商户登记情况”打印件一份，证明原告泽普县名爵休闲会所没有注销，是本案适格的主体。被告金湖杨供排水公司、中国电信泽普分公司质证认为：对营业执照的真实性、合法性认可，对“个体工商户登记情况”不认可，根据国家企业信用信息系统显示原告于2018年6月25日注销，所以原告主体不适格。2.名爵休闲会所员工张虎与金湖杨供排水公司负责人“刘书记”的短信记录打印件，证明金湖杨供排水公司负责人“刘书记”认可其公司管道漏水，并通过电信公司管道渗入名爵休闲会所内。被告金湖杨供排水公司质证认为：原告不能证实接收信息的电话号码的使用人是谁，从内容来看，并没有说明跑水的原因，也没有说明本案的因果关系，因果关系也不能通过短信来证明。被告中国电信泽普分公司质证认为：该证据和我方无关，“刘书记”称水通过电信公司管道渗入，没有事实依据。3.（2019）新泽证字第235号《公证书》一份，证明从2018年5月开始，名爵休闲会所陆续出现外墙渗水，2018年9月26日，室内水位近1米，设备被水浸泡，遭受重大财产损失。被告金湖杨供排水公司质证认为：从公证书的内容来看，不能证实照片中物品受损的原因，公证员只能记录其看到的情况，不能证实受损的原因，对该证据不予认可。被告中国电信泽普分公司质证认为：对该证据不予认可，不能证实被水浸泡的损害事实。4.泽普县市场监督管理局颁发的个体工商户营业执照正本、副本各一份，证明原告主体适格。被告金湖杨供排水公司质证认为：对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，营业执照上登记的日期是2019年5月7日，我方提交的证据证实原告于2018年6月28日注销，至2019年5月7日期间，原告处于什么状态，反映不出来。被告中国电信泽普分公司质证认为：对该证据真实性、合法性认可，对要证明的问题不认可，原告未出示证据证明从2018年受损之日至今处于什么样的状态。5、视频、录音、照片等影像资料（存储于光盘中），形成时间是2018年9月26日，证明：①漏水事故发生后，原告经过探孔，确定水来自店外人行道下方土层，同一时间内。电信公司地下室机房也漏水了，原告为寻找漏水原因支出人工费10000元；②中国电信泽普分公司的管道井相互联通，一口井中有水，其他所有管线井中也会有水；③金湖杨供排水公司副经理杨朝虎认可其公司管线漏水通过电信公司管道流入原告会所；④金湖杨供排水公司管道与电信公司管道交叉，供排水公司漏水通过电信公司的检查井渗入原告会所内；照片反映出原告财产受损的现状。被告金湖杨供排水公司质证认为：对该证据三性均不认可，录音的时间、地点、内容不清楚，说话人的身份不能确定，录音录像必须要连贯，排除经过剪辑和拷贝，其中抽水的视频中看不出是什么时间、什么地点，不能证实原告所主张的泡水原因，证明不了系我公司原因导致跑水造成原告的损失。被告中国电信泽普分公司质证认为：对该证据三性均不认可，视频是否经过剪辑、修改不能证明，也不能显示位于原告会所前我公司的管道内有水；录音中的“张局长”不认可也不清楚漏水的原因；照片拍摄于2019年4月18日，事情发生在2018年9月26日，这期间是否是其他原因造成损失不得而知。中国电信泽普分公司诉讼代理人张建军认可录音中的“张局长”就是其本人。6.租赁合同三份，系名爵休闲会所的经营者与被告新欣房产一分公司签订，证明新欣房产一分公司是本案适格的被告。被告金湖杨供排水公司质证认为：这三份租赁合同的履行主体与我公司无关，第三份租赁合同显示租赁时间截至2018年6月30日，按原告主张的案发时间，和第三被告已经没有租赁关系了，也印证名爵休闲会所于2018年7月1日合同到期后再没有经营。被告中国电信泽普分公司质证认为：对该证据的真实性认可。被告新欣房产一分公司质证认为：合同是我方与原告签订的，租赁合同期限至2018年6月30日，原告主张的案发时间2018年9月已超过合同期限，与我方无关。7.杭州鉴真科技有限公司“鉴定意见书”一份、“关于对鉴定意见异议的回复”一份，证明三被告应当共同承担原告的财产损害赔偿责任。被告金湖杨供排水公司质证认为：鉴定意见书和回复中对原因的分析非常清楚，对此没有异议。被告中国电信泽普分公司质证认为：对鉴定意见没有异议，鉴定意见明确了事故的两大原因及因果关系，因为这两大原因导致地下室渗水，根据鉴定意见书和回复，我公司不承担原告主张的财产损失赔偿责任。被告新欣房产一分公司质证认为：对鉴定意见书和回复均不认可，因为鉴定意见书适用的鉴定依据“地下室工程防水技术规范”和名爵休闲会所执行的标准不一致。8.名爵休闲会所自2017年3月至2018年1月的营业小票，其中2017年10月、11月未营业，其余9个月的营业额共计257,794元，每月平均28644元，证明原告停业期间2018年9月至2019年4月的营业损失为229,152元。被告金湖杨供排水公司质证认为：对该证据三性不予认可，1.该组票据不能证实其实际营业数额，应以向税务部门申报的纳税数额为准；2.原告提供的消费票据应当提供交易银行的明细来证明；3.原告用自己主张的营业期间的收入来证明停业期间的收入，显然不合适；4.原告主张2018年9月至2019年4月期间的营业损失，但原告没有和被告三再续签租赁合同，也没有实际经营，不能主张该部分损失。被告中国电信泽普分公司质证认为：原告应当提供2018年1月至2018年8月期间的经营票据，还应当提供纳税凭证，原告在2018年6月30日租赁合同已到期，原告现主张租赁合同到期后的营业损失，我公司不认可，也不承担责任。被告新欣房产一分公司质证认为：原告主张的营业损失已超过租赁期限，没有产生损失。9.杭州鉴真科技有限公司发票1张、泽普县喜多多婚庆婚纱摄影的收据2张，证明原告支付的鉴定费是50000元、为做公证支付的拍照费是3500元。被告金湖杨供排水公司质证认为:对鉴定费发票真实性认可，关联性不认可，和我公司无关；对收据不认可，不是发票，也不清楚拍照费是什么费用。被告中国电信泽普分公司质证认为：对鉴定费发票真实性无异议，这是原告举证产生的费用，应由其自行承担；对收据不认可，不符合证据要件，应提供发票。经质证，被告新欣房产一分公司对该证据认可。10、水磨沟区河滩北路鑫运旺电子产品经销部出具的收据1份、泽普县龙毅数码出具的设备清单1份，证明原告购买安检机的费用为25000元、安装高清监控的费用为4706元，上述设备被水淹后已全部损坏。被告金湖杨供排水公司质证认为:对该证据三性均不予认可，收据和清单没有合同、税务发票来印证，也不能证实上述物品已损坏。被告中国电信泽普分公司质证认为：对该证据不予认可，仅有收据，既没有合同，也没有付款凭证，设备清单也不能证实原告安装监控支出的费用。被告新欣房产一分公司质证认为：对该证据不予认可，因安检仪还在继续使用。11.刘继魁、剡永奇、毛胜富分别出具的书面证言三份，证明原告向刘继魁支付装修费、沙发款102,300元，向剡永奇支付电路装修费39000元，向毛胜富支付内部维修费45000元。被告金湖杨供排水公司、中国电信泽普分公司、新欣房产一分公司均质证认为:对该证据不予认可，因原告既未提供合同，也未提供付款凭证。12.证人宋少磊的证言及其提供的设备清单1份，证明2015年，原告从喀什市环疆购物广场悦佳舞台声光行购买价值322,810元的音响等设备。被告金湖杨供排水公司、中国电信泽普分公司、新欣房产一分公司均质证认为:对该证据不予认可，原告应当提供付款凭证，证人证言也不能证实设备是否损坏及损坏情况。13.证人李林的证言及其出具的书面证明1份，证明李林于2015年6月承包了名爵休闲会所的装修工程，总价款360,000元，2015年9月完工并结算完毕。被告金湖杨供排水公司、中国电信泽普分公司均质证认为:对该证据不予认可，原告既未提供装修合同，也未提供收付款凭证，也未提供装修物遭受损坏的状况。被告新欣房产一分公司质证认为：对原告装修的事实无异议，但KTV装修的使用时间为5年，原告装修后已使用4年，价值折旧差不多了。被告金湖杨供排水公司为证明其主张，向法庭出示以下证据：1.国家企业信用信息公示系统“企业信用信息公示报告”，证明原告于2018年6月25日注销。原告质证认为：对该证据真实性认可，关联性不认可。被告方出示的报告系工商部门要求个体工商户办理三证合一，在未办理的情况下予以注销，但不等于个体工商户已经消亡。原告提交的“个体工商户登记情况”已在卷，加盖有工商部门的印章，且原告提交的证据形成时间在后，可证实原告仍然在册。经质证，被告中国电信泽普分公司对该证据认可。2.泽普县名都大酒店出具的“证明”一份，证明名爵休闲会所自2018年7月1日合同到期后没有实体经营。原告质证认为：对该证据真实性认可，关联性不认可，原告在诉状中已说明自2018年5月以来，原告受水灾困扰，无法正常经营。经质证，被告中国电信泽普分公司对该证据认可。3.金湖杨供排水公司制作的“泽普县法桐大街名都大十字供水管网分布走向图”一份，证明我公司的供水井距原告会所有48米，在周围建筑物中距离最远，且地下有很多设施及土层相隔，证实不了原告的主张。原告质证认为：对该证据的真实性认可，对要证明的问题不认可。该证据不能证实2018年6月28日没有跑过水，也不能证实该供水井跑水后不会流到电信公司的管道中，被告要证明的问题是其自己推断。经质证，被告中国电信泽普分公司对该证据认可。被告中国电信泽普分公司为证明其主张，向法庭出示以下证据：1.照片4张，拍摄于2019年4月2日，证明距离原告会所更近的地方还有一口井，受损事实与我方无因果关系。原告质证认为：对照片本身认可，对被告要证明的问题不认可，我方发现的漏水位置就是电信公司的管井。被告金湖杨供排水公司质证认为：对该份证据认可，照片反映的就是现场。2.电信管道管网图一份，证明我公司的管道是南北走向，没有垂直指向原告会所。原告质证认为：对该证据不认可，被告所属管道没有垂直指向原告会所故不可能渗水，这是被告的单方推断，没有科学依据。被告金湖杨供排水公司质证认为：管网图标注内容真实，我公司水井位于原告会所斜对面，距离30米，我公司管道四周均有建筑物，水不可能到达原告会所。被告新欣房产一分公司未向法庭出示证据。本院调取以下证据：1.本院于2019年6月6日组织双方当事人进行现场调查，制作现场调查笔录，拍摄照片。经质证，原告对该证据认可。被告金湖杨供排水公司质证认为：对该证据的真实性认可，但不能证实跑水或渗水的原因。被告中国电信泽普分公司质证认为：对该证据真实性、合法性认可，对关联性有异议，该证据不能证实原告主张的财产损失系我方行为所致。2.泽普县公安局《关于对泽普县人民法院协助查询函的复函》，2018年9月26日14时许，泽普县法桐大街警务站接到名爵休闲会所老板张虎的求助后，在名爵休闲会所内部和旁边弱电井中发现渗水较多，在现场未能确定漏水原因，警务站告知名爵休闲会所应到金湖杨供排水公司、中国电信泽普分公司等相关部门处理。当日17时30分许，张虎与金湖杨供排水公司、中国电信泽普分公司工作人员发生争吵，警务站告知张虎要通过合法方式表达诉求。经质证，原告对该证据认可。被告金湖杨供排水公司质证认为：对该证据的真实性认可，但不能证实跑水或渗水的原因。被告中国电信泽普分公司质证认为：对该证据真实性、合法性认可，对关联性有异议，该复函陈述了过程，未对漏水原因作出认定。被告新欣房产一分公司对原告出示的前五组证据、被告金湖杨供排水公司、中国电信泽普分公司出示的证据及本院调取的证据均无异议。本院对双方当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据分析认证如下：原告出示的证据1和证据4可以相互印证，能够证实名爵休闲会所依法登记在册，作为本案原告主体适格，本院予以采信；原告出示的证据2为短信记录，原告不能明确“刘书记”的身份，本院对该证据不予采信；原告出示的证据3公证书系泽普县公证处依法作出，现场工作记录、照片反映出名爵休闲会所被水浸泡而受损，本院予以采信；原告出示的证据5视频、照片可看出名爵休闲会所遭受水灾后，原告对跑水原因进行探查，原告与被告金湖杨供排水公司副经理杨朝虎、中国电信泽普分公司副经理张建军进行了沟通，三方参与了泽普县法桐大街警务站组织的协调，本院予以采信；原告出示的证据6三份租赁合同证实原告的经营者从第三被告处租赁泽普县名都大酒店一号楼地下室用于经营名爵休闲会所，本院予以采信；原告出示的证据7鉴定意见书及“异议回复”系本院依法委托鉴定公司而作出，对本案水损事故的原因进行了分析，本院予以采信；原告出示的证据8，即2017年3月至2018年1月期间9个月的营业小票来证明其营业收入情况，但没有提供向税务部门申报纳税的相关凭证，本院不予采信；原告出示的证据9鉴定费发票系其申请鉴定而支出的费用，收据系其为进行证据保全公证而支付的拍照费用，收据可与公证书印证，本院予以采信；原告出示的证据10为购买安检仪的收据及安装高清监控的清单，没有合同及收付款凭证来印证，同时也不能证实上述设备已完全损坏，本院不予采信；原告出示的证据11为三份书面证言，但原告未提供合同和收付款凭证，本院不予采信；原告出示的2份证人证言及相应材料系原告购买音响等设备及装修而支出的费用，但未提供合同、收付款凭证，同时不能证明音响等设备、装修物的受损程度，本院不予采信。被告金湖杨供排水公司出示的证据1性质与原告出示的“个体工商户登记情况”性质相同，原告出示的“个体工商户登记情况”加盖有工商部门印章，且原告提交的证据形成时间在后，可证实原告仍然在册，本院对被告金湖杨供排水公司出示的证据1不予采信。被告中国电信泽普分公司出示的证据4照片可反映现状，但不能确定本案水损事故与该公司无关，本院不予采信；被告中国电信泽普分公司出示电信管道管网图与实际情况相符，本院予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月3日，陈彦虎与被告新欣房产一分公司签订《房屋租赁合同》，新欣房产一分公司将泽普县法桐大街名都大酒店一号楼地下负一层的商铺出租给陈彦虎，租赁期限为三年，自2010年7月1日至2013年7月1日，并约定此商铺需办理消防达标手续，合同开始期延长60天予承租人进行消防设施改造与达标。2010年9月8月，陈彦虎经过装修在该商铺注册了泽普县名爵休闲会所，经营范围包括酒水、饮料、卡拉OK娱乐项目。此后，2013年、2015年，新欣房产一分公司均与陈彦虎、张虎（名爵休闲会所员工）签订了同样的租赁合同，租赁期至2018年6月30日。自2018年5月开始，原告逐渐发现店内墙面返潮，墙纸剥落，地面有积水，导致原告不能正常经营。2018年9月26日，原告工作人员打开店门，发现店内积水较深，设备被水浸泡，遂进行抽水排查泡水原因，经排查，发现位于名爵休闲会所门口属被告中国电信泽普分公司所有的一口管道井充满积水，经进一步探查发现电信公司附近的管道井中都有积水，原告将跑水情况告知了被告金湖杨供排水公司和中国电信泽普分公司，金湖杨供排水公司停止了泽普县法桐大街供水井的水。2018年9月26日14时许，原告名爵休闲会所员工张虎向泽普县法桐大街警务站求救称KTV发生漏水，警务站民警在名爵休闲会所内部和旁边弱电井中发现渗水较多，在现场未能确定漏水原因，并告知张虎应到金湖杨供排水公司、中国电信泽普分公司等部门处理。当日17时30分许，张虎与金湖杨供排水公司、中国电信泽普分公司工作人员发生争吵，警务站民警告知张虎要通过合法方式表达诉求。原告遂于2019年3月31日向本院提起诉讼。2019年4月26日，陈彦虎向泽普县公证处申请对名爵休闲会所进行证据保全，泽普县公证处当日经现场测量、清点、拍照、摄像制作了“现场工作记录”。2019年4月30日，泽普县公证处作出（2019）新泽证字第235号公证书，“现场工作记录”记载名爵休闲会所1-10号包厢的墙裙、墙布损坏，包厢内有茶几、机柜、功放、点歌触摸屏、空调、电视机和音响等设备，其中3、4、5、6、7号包厢中还有规格相同、长度不一的沙发；大厅和散台的背景墙、墙布也有损坏，同时也记录了大厅、散台和吧台内的设施设备。公证书所附照片可看出名爵休闲会所包厢内墙面有被水浸泡受损的痕迹，墙纸、沙发贴纸开裂。2019年6月6日，本院组织原告及被告金湖杨供排水公司、中国电信泽普分公司相关人员进行了现场调查。经现场查看，被告金湖杨供排水公司所属的的一口位××县口西南方向时代广场前/名都大酒店斜对面的供水井有积水，井内水面离地面约50厘米；被告中国电信泽普分公司所属的泽普县法桐大街十字路口东南方向（法桐大街警务站前）的管道井内也有积水，水深约20厘米；被告中国电信泽普分公司所属的位于泽普县名都大酒店前方（平安中路一号井）的管道井内无积水，比较潮湿，管线既有东西方向，也有南北方向，附近的移动公司管道井内无积水，比较潮湿；名爵休闲会所店内装修物、设备已被拆除，墙面有过水痕迹、比较潮湿。另查看了被告中国电信泽普分公司的地下室机房，该机房与名爵休闲会所相隔3米，电信公司副经理张建军陈述2019年9月30日，该机房也有积水，水位约10厘米。本院经现场调查后制作了现场调查笔录、拍摄了相关照片，双方当事人均经确认后在笔录上签名。本院根据原告申请，委托杭州鉴真科技有限公司对本案水损事故的原因进行评估鉴定。杭州鉴真科技有限公司于2019年9月21日组织人员进行现场勘验，后作出HJK/JD-JDYJS-2019-103号鉴定意见书，鉴定意见为：1.供排水公司给水管破损，造成局部区域地下水水量增大，水位增高；该区域地下水的异常变化是名爵休闲会所地下室外墙渗水造成室内积水的起因。2.名爵休闲会所所在的建筑地下室外墙防水不符合国家规范《地下室工程防水技术规范》（GB50108-2008）的强制性要求，造成了会所外墙出现严重渗漏导致积水。原告与被告金湖杨供排水公司收到鉴定意见书后从引用资料数据错误、技术标准错误和供排水公司给水管破裂是否通过电信公司管网渗进名爵休闲会所三个方面提出异议，杭州鉴真科技有限公司出具了“关于鉴定意见异议的回复”，1.关于电信管道问题：①鉴定意见未否认供排水管道与电信管道交叉，也未否认供排水管道漏水经过电信管道引致名爵休闲会所附近的情况；②电信管道不会增加水量，不否认供排水管道漏水通过电信管道造成名爵休闲会所室内积水的可能性；③本次鉴定在未对地下管网进行勘察和不能凭主观判断的情况下，鉴定意见未对事故发生过程进行表述是客观的；④在明确电信管道未封闭，存在漏水孔洞并在名爵休闲会所近距离时，可以认定漏水通过孔洞较多渗漏到会所外墙处。2.关于地下水位问题：①专家组摘录相关气候信息，目的仅在于表示泽普县存在地下水，异议书认为更准确的引用应为常年地下水位在地下10米处，专家组不否认，事故发生时名爵休闲会所周围的地下水的真实深度无法考量；②鉴定意见未认定地下水的存在系本次积水事故的原因，只表示地下水的存在可解释在此之前的少量渗水，同时也构成水管漏水到达会所外墙后很快渗入地下室的基础条件；③除非地下水位很深，否则不会影响总体的鉴定意见，给水管破损是起因，地下室外墙不符合要求，直接导致渗漏进地下室，水大量渗漏进地下室，而非渗入地下，说明地下水位不会很深。3.关于技术标准问题：鉴定意见书中参照GB50108-2008对地下墙体防水要求说明地下墙体进行防水的重要性，也说明本次地下室积水事故和墙体防水措施实际起不到作用存在关联这个客观事实。综上所述，本次异议提出的三个问题具备真实性，但不影响鉴定意见，鉴定意见书反映的情况已经明确了事故的两大原因及因果关系，也明确了电信管道存在引水的情况。原告名爵休闲会所依据鉴定意见申请追加新欣房产一分公司为本案被告，本院通知新欣房产一分公司作为本案被告参加诉讼。在审理过程中，原告名爵休闲会所申请对因水损事故产生的装修损失、设备损失和2018年9月26日至2019年5月19日期间的停业损失进行评估鉴定，本院启动鉴定程序后，因无鉴定机构报名参加导致鉴定程序终结。本院经征询双方当事人意见，被告金湖杨供排水公司、中国电信泽普分公司均不同意再次启动鉴定程序。另查明，原告名爵休闲会所所在的名都大酒店一号楼地下负一层已由他人承租用于经营超市。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本案争议焦点为：1.本案水损事故与三被告是否具有因果关系，三被告是否对原告的损失承担赔偿责任；2.原告主张的各项损失和费用是否具有依据，如何认定。本院认为，公民、法人和其他组织的合法财产权益受法律保护，侵害他人财产，应该赔偿损失。关于争议焦点“本案水损事故与三被告是否具有因果关系，三被告是否对原告的损失承担赔偿责任”，分析如下：原告名爵休闲会所系依法登记设立的个体工商户，对其所有的财产享有权利，本案系原告所在的地下室渗水造成的水损事故。根据原、被告举证、陈述及本院现场调查的情况，可以确认被告金湖杨供排水公司的供水井给水管破损，自来水泄漏到相邻的被告中国电信泽普分公司所属的管道井中。依据杭州鉴真科技有限公司的意见书，能够确认金湖杨供排水公司给水管破损，造成泽普县法桐大街十字路口所在区域地下水水量增大、水位增高，是原告地下室外墙渗水造成室内积水的起因；原告所在的泽普县名都大酒店一号楼地下室外墙防水不符合国家强制性要求，即被告新欣房产一分公司提供给的原告的房屋不具有方式功能，造成了会所外墙出现严重渗漏导致积水。再依据该公司针对原告与被告金湖杨供排水公司所提异议作出的回复，鉴定意见未否认被告金湖杨供排水公司的供排水管道与被告中国电信泽普分公司的电信管道交叉，也未否认供排水管道漏水经过电信管道会引致名爵休闲会所附近，同时明确电信管道未封闭、存在漏水孔洞并与原告距离较近时，可以认定漏水通过孔洞渗漏到会所外墙处。结合本院现场调查情况，被告金湖杨供排水公司所属的的位××县口西南方向的供水井与名爵休闲会所具有一定的距离，若无中间介质，是不能直接到达会所附近，同时发现与供水井相邻被告中国电信泽普分公司的管道井中有积水，且2018年9月26日电信公司附近的管道井中都有积水，据此，可认定被告金湖杨供排水公司给水管破损后，水大量进入附近电信公司的管道井中，造成名爵休闲会所附近区域地下水位上升，再通过地下室不具有防水性能的外墙渗漏进名爵休闲会所。综上，被告金湖杨供排水公司供水井中给水管破损是造成本案水损事故的起因；被告新欣房产一分公司出租给原告的地下室外墙防水不符合国家强制性要求与名爵休闲会所外墙出现严重渗漏导致积水具有直接的因果关系；被告中国电信泽普分公司的管道井是给水管破损后水流向名爵休闲会所附近区域的媒介，与本案水损事故的发生也具有因果关系；三被告均应对原告因此产生的损失和费用承担相应的赔偿责任。关于争议焦点“原告主张的各项损失和费用是否具有依据，如何认定”，分析如下：原告应对其遭受损失的事实及其主张的数额加以举证。根据原告出示的公证书、视频资料及本院现场调查，可确认名爵休闲会所内的财物因水损受到了一定损坏。原告主张其装修损失为250,000元，向法庭出示了三份书面证言和一份证人证言，但原告未向法庭提供装修合同及收付款凭证，退一步讲，原告只对其装修支出进行了举证，未对其装修物被水浸泡所受损的程度及受损数额予以举证，对原告主张其装修损失为250,000元，本院不予认定。原告主张其设备损失为150,000元，向法庭出示一张收据、二张购买设备清单及一份证人证言，但原告未向法庭提供购买设备的合同及收付款凭证，也未对其设备被水浸泡所受损的程度及受损数额予以举证，对原告主张其设备损失为150,000元，本院不予认定。原告主张其2018年9月26日至2019年5月19日期间的停业损失为229,152元，首先，原告自2018年5月开始停业，其主张的停业损失为预期利益，并非因水损事故造成的直接损失；其次，原告与被告新欣房产一分公司签订的租赁合同于2018年6月30日到期，双方再未续签合同，原告无权继续使用其所在的地下室且也未实际经营。综上，原告主张的停业损失并非直接损失也不具有客观性，本院不予认定。原告主张其寻找受灾原因支出劳务费用10000元，但原告未向法庭提供证据对此加以证明，本院不予认定。原告要求被告赔偿其装修损失、设备损失、停业损失及寻找受灾原因的劳务支出共计660,000元的诉讼请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。另原告要求被告承担鉴定费50000元、公证照相费3500元，有原告出示的鉴定意见书、鉴定费发票及公证书与照相费收据予以佐证，对其该项诉讼请求，本院予以支持。对于本案水损事故的发生，被告金湖杨供排水公司给水管破裂是起因，被告新欣房产一分公司出租给原告的地下室外墙防水不符合国家强制性要求，被告中国电信泽普分公司的管道井是给水管破损后水流向名爵休闲会所附近区域的媒介，被告金湖杨供排水公司应对本案中原告因水损事故产生的费用承担50%的责任，被告新欣房产一分公司承担30%的责任，被告中国电信泽普分公司承担20%的责任。综上，被告金湖杨供排水公司应向原告支付鉴定费、公正照相费26750元；被告新欣房产一分公司应向原告支付鉴定费、公正照相费16050元；被告中国电信泽普分公司应向原告支付鉴定费、公正照相费10700元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泽普县金湖杨供排水有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告泽普县名爵休闲会所支付鉴定费、照相费26750元；二、被告泽普县新欣房地产开发有限公司一分公司于本判决生效之日起十日内向原告泽普县名爵休闲会所支付鉴定费、照相费16050元；三、被告中国电信股份有限公司喀什泽普分公司于本判决生效之日起十日内向原告泽普县名爵休闲会所支付鉴定费、照相费10700元；四、驳回原告泽普县名爵休闲会所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10935元（原告泽普县名爵休闲会所已预交），由原告泽普县名爵休闲会所负担10115元，被告泽普县金湖杨供排水有限责任公司负担410元，被告泽普县新欣房地产开发有限公司一分公司负担246元，被告中国电信股份有限公司喀什泽普分公司负担164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  长   顾元生审  判  员   董海燕人民 陪 审员   王大为二 〇 二 〇 年 六 月 四 日书  记  员   蒋 梦