湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终211号上诉人（原审被告）：杨琴，女，1988年3月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。上诉人（原审被告）：凌志元，男，1961年1月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。上诉人（原审被告）：王琼，女，1989年9月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。上诉人（原审被告）：凌凛，男，1985年11月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。上诉人（原审被告）：包国香，女，1968年5月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：肖文生，男，1968年4月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：凌通，男，1978年6月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。上诉人（原审被告）：邹传英，女，1961年12月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。以上八上诉人共同委托诉讼代理人：谢添星，北京市立方（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：华融湘江银行股份有限公司衡阳华源支行，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路223-228号永兴商贸城B区D栋1层。负责人：周友瑾，该行行长。委托诉讼代理人：李衡。委托诉讼代理人：袁浩铭。原审被告：肖远翔，男，1990年6月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原审被告：肖灿，男，1993年6月25日出生，汉族，住湖南省衡阳县。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：谢添星，北京市立方（广州）律师事务所律师。原审被告：王铁梅，女，1968年6月14日出生，汉族，住湖南省常宁市。原审被告：易运发，男，1966年3月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。上诉人杨琴、凌志元、王琼、凌凛、包国香、肖文生、凌通、邹传英因与被上诉人华融湘江银行股份有限公司衡阳华源支行（以下简称华源支行）、原审被告肖远翔、肖灿、易运发、王铁梅金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2018）湘0407民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖文生、上诉人及原审被告肖远翔、肖灿的共同委托诉讼代理人谢添星，被上诉人华源支行的委托诉讼代理人李衡、袁浩铭到庭参加诉讼。原审被告易运发、王铁梅经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨琴、凌志元、王琼、凌凛、包国香、肖文生、凌通、邹传英上诉请求：依法改判上诉人对易运发欠华融湘江银行股份有限公司衡阳华源支行的案涉借款本金及利息不承担连带清偿责任。事实和理由：一、原审被告易运发的财产状况不仅属于被上诉人的风险控制，在本案具体情形下，更是上诉人同意为其担保并于被上诉人签订《最高额联保合同》的前提条件。易运发通过造假的方式恶意隐瞒的其名下正在居住的唯一生活用房已被抵押的事实，将直接导致上诉人拒绝为其提供担保。故上诉人是在违背真实意思表示的情况下与被上诉人签订《最高额联保合同》。二、被上诉人在本案中不仅是为核对原审被告易运发提供的虚假产权证明，其根本明知或应当知道易运发采取了欺诈手段伪造房屋产权信息，却仍然审核通过了资产证明，并告知了上诉人，鉴于被上诉人方业务经办人员李衡与易运发系邻居关系，被上诉人与易运发之间甚至可能存在互相串通、共同欺诈上诉人的情形。华源支行辩称，所有上诉人不存在《最高额联保合同》无效的情形。保证人知晓我行由联保业务自发资源到我行进行贷款，该贷款系保证贷款，只要各方愿意为对方提供担保就能够为其贷款，我方对他们的资产情况进行调查，无法干涉其处置财产的行为。华源支行向一审法院起诉请求：1、判令易运发偿还华源支行借款本金892697.03元及约定利息101267.67元（计算至2018年3月29日止），2018年3月30日以后产生的利息按借款合同另行计算，如有延迟，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令王铁梅、肖文生、包国香、肖灿、肖远翔、凌志元、邹传英、王琼、凌凛、凌通、杨琴对易运发所欠华源支行贷款本息及华源支行所产生的全部费用承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼等费用。一审法院认定事实：易运发、肖文生、凌志元、凌通之前均在华源市场经营生意，其他被告均系易运发、肖文生、凌志元、凌通的家人，2015年12月13日，华源支行与易运发签订了编号为华银衡（华源支）个借贷字（2015）年第135号《个人贷款合同》，合同约定易运发向华源支行贷款100万元用于经营周转，期限为1年（2015年12月13日至2016年12月13日），利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率上浮60.91954％确定，按月付息一次性还本，为担保该笔债务，王铁梅、肖文生、包国香、肖灿、肖远翔、凌志元、邹传英、王琼、凌凛、凌通、杨琴为易运发所欠华源支行贷款本息提供连带保证责任担保，并签订编号为华银衡（华源支）联保最字2015年第133号《最高额联保合同》，合同约定连带保证责任担保的范围为易运发所欠贷款本息及华源支行为实现该债权所产生的全部费用，同时，凌志元在账号83×××72中提供保证金60万元用于为该笔债务提供质押担保并签订编号为华银衡华源支最质字2015年第133号《最高额质押合同》。合同签订后，华源支行按照贷款合同约定及时、足额向易运发发放了贷款，但易运发却未按合同约定的还款期限向华源支行偿还贷款本金及利息，至2018年3月29日，华源支行根据合同约定，扣划凌志元质押于华源支行处的保证金用于偿还易运发的贷款逾期本息，易运发尚欠华源支行借款本金892697.03元、利息101267.67元，本息合计993964.7元。另查明，肖灿、肖远翔申请对编号为华银衡（华源支）联保最字2015年第133号《最高额联保合同》中保证人肖灿、肖远翔笔迹进行鉴定，肖灿、肖远翔为鉴定笔迹支付签订费用12600元，湖南大学司法鉴定中心于2019年6月27日做出湖大司鉴中心（2019）文鉴字第92号司法鉴定意见书，认定编号为华银衡（华源支）联保最字2015年第133号《最高额联保合同》中保证人肖灿、肖远翔的签名字迹与所提供样本上肖灿、肖远翔本人的签名字迹不是同一人所写。再查明，2015年华源支行华源支行给易运发办理贷款手续时，对易运发提供的位于衡阳市高新区，产权证号为衡房权字第××号的房屋产权证未核对原件，被告易运发提供的复印件上没有抵押登记，而实际的房屋产权证为王铁梅在衡阳市雁峰区农村信用合作联社的350000元贷款设定了抵押。一审法院认为，华源支行与易运发签订的编号为华银衡（华源支）个借贷字（2015）年第135号《个人贷款合同》及华源支行与易运发、王铁梅、肖文生、包国香、凌志元、邹传英、王琼、凌凛、凌通、杨琴签订的编号为华银衡（华源支）联保最字2015年第133号《最高额联保合同》是双方真实意思表示，不违反法律禁止规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案华源支行按约定向易运发发放了贷款，易运发未按约定偿还贷款，已构成违约，华源支行作为守约方要求易运发新偿还贷款及其利息符合合同约定，一审法院予以支持。肖文生、包国香、凌志元、邹传英、王琼、凌凛、凌通、杨琴主张华源支行在为易运发办理贷款手续时审核不严，没有核对被告易运发所有的位于衡阳市高新区，产权证号为衡房权字第××号的房屋产权证原件，致使肖文生、包国香、凌志元、邹传英、王琼、凌凛、凌通、杨琴在违背真实意思的情况下为易运发提供担保，但核对易运发的财产状况属于华源支行的风险控制，且该房产并不是易运发向华源支行贷款的抵押财产，各被告系相互联保的主体，在相互提供担保之前应该相互了解，易运发所有的位于衡阳市高新区是否有抵押，不会对借款合同、担保合同的成立产生影响，故王铁梅、肖文生、包国香、凌志元、邹传英、王琼、凌凛、凌通、杨琴应对易运发的上述债务承担连带偿还责任。肖灿、肖远翔未在《最高额联保合同》中签字，不应在本案中承担责任，肖灿、肖远翔为鉴定所支付的鉴定费用12600元应由华源支行负担。判决如下：一、易运发在本判决生效后10日内归还华融湘江银行股份有限公司衡阳华源支行借款本金892697.03元，支付利息101267.67元（利息计算至2018年3月29日）；二、王铁梅、肖文生、包国香、凌志元、邹传英、王琼、凌凛、凌通、杨琴对被告易运发欠原告华融湘江银行股份有限公司衡阳华源支行的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；三、驳回华融湘江银行股份有限公司衡阳华源支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13740元，由易运发、王铁梅、肖文生、包国香、凌志元、邹传英、王琼、凌凛、凌通、杨琴共同负担，鉴定费12600元，由华融湘江银行股份有限公司衡阳华源支行负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。案涉《个人贷款合同》、《最高额联保合同》、《最高额质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，华源支行已按约定向易运发发放了贷款，易运发未按约定偿还贷款，已构成违约，故一审法院判决借款人易运发偿还贷款及支付利息并无不当。关于上诉人杨琴、凌志元、王琼、凌凛、包国香、肖文生、凌通、邹传英是否应就案涉借款承担连带清偿责任，本院认为，因本案所涉债务均在案涉《最高额联保合同》所约定的担保债权发生期间内发生，且案涉《最高额联保合同》对担保范围也作具体规定，即除了担保主债权的本金外,利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)也属于担保的债权范围,但实现债权的费用不包括在担保的最高余额范围内。故依据《最高额联保合同》的约定,上诉人肖文生、包国香、凌志元、邹传英、王琼、凌凛、凌通、杨琴在易运发未按约履行还款义务的情况下,理应在最高额担保范围内承担连带保证责任。没有尽到贷前审查义务，对被上诉人而言,性质上属于内部风险控制,其后果应为被上诉人的管理责任,对担保合同的效力并不产生影响。本案现有证据亦不能证明存在欺诈、胁迫的情形。故本院认为,担保合同应为有效合同。且本案就是基于上诉人等人为贷款提供保证,降低了信贷风险,才使华源支行为易运发提供信贷资金支持，上诉人提供担保时亦应意识到担保风险存在的可能性。故上诉人该项上诉意见不成立。据此,一审法院判决上诉人就案涉债务承担连带清偿责任并无不当。综上所述，杨琴、凌志元、王琼、凌凛、包国香、肖文生、凌通、邹传英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13740元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年六月三十日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳