黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民再13号再审申请人（原审被告）：曹淑菊，女，1971年1月20日出生，汉族，大庆油田有限责任公司天然气分公司油气加工三大队职工（内部退养），住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：赵红，大庆市萨尔图区火炬法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：徐庆，男，1972年9月2日出生，汉族，系大庆油田责任有限公司天然气分公司销售中心生产办调度室职工，住大庆市萨尔图区。原审被告张连波，男，1977年8月18日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。再审申请人曹淑菊与被申请人徐庆及原审被告张连波民间借贷纠纷一案，本院曾于2018年11月20日作出（2018）黑0604民初2207号民事判决，该判决已生效。曹淑菊不服该生效判决，依法申请再审。2019年6月10日，本院作出（2019）黑0604民申3号民事裁定，裁定再审该案，再审期间中止原判决的执行。本院于2019年7月1日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。再审申请人曹淑菊的委托诉讼代理人赵红及被申请人徐庆均到庭参加诉讼，原审被告张连波经本院依法公告送达期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹淑菊再审请求称，撤销原审生效判决，驳回原审原告对其提出的诉讼请求，并由徐庆承担曹淑菊委托司法鉴定的费用。事实与理由：曹淑菊在原审中未经合法传唤；徐庆在原审中提交的欠条系伪造，曹淑菊在欠条中并未签字；曹淑菊未收到借款，其向徐庆借款22800元的事实不存在。徐庆再审辩称：不同意曹淑菊的再申请求。再审申请人曹淑菊与原审被告张连波及合伙经营大庆市易富通软件开发有限公司创赢理财项目，向被申请人徐庆借款的行为涉嫌非法集资犯罪，请求将本案移交公安机关立案处理。张连波再审未到庭未予答辩，亦未提交书面答辩意见及相关证据。徐庆原审向本院提出诉讼请求：1．判令张连波、曹淑菊偿还欠款22800元；2．判令张连波、曹淑菊承担本案诉讼费用。原审认定案件事实：2017年11月19日，张连波、曹淑菊自徐庆处借款22800元，约定于11月25日偿还，并出具欠条一张。到期后徐庆索要未果，故诉至法院。原审认为：徐庆向张连波、曹淑菊提供借款，有欠据为证，足以证明徐庆与张连波、曹淑菊存在民间借贷法律关系。张连波、曹淑菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对徐庆向本院提出的证据提交书面反驳意见，亦未向本院提交对其有利的证据以反驳徐庆的主张，其应承担举证不能的责任。张连波、曹淑菊未能按约还款，构成违约，应向徐庆承担偿还借款的违约责任，应向徐庆偿还借款本金22800元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：张连波、曹淑菊于本判决生效之日起五日内偿还徐庆借款22800元。案件受理费370元及公告费303元均由张连波、曹淑菊负担。本院再审认定案件事实如下：2017年8月起，徐庆通过他人介绍参与所谓的互助理财创赢项目，参与该项目过程中，徐庆见到了以前的同学曹淑菊，并认识了张连波。2017年10月29日、30日，徐庆通过微信分别向曹淑菊转账4400元、1000元、发微信红包100元。2017年11月10日，因投资该创赢项目遭受投资损失的王桂琴等人前往大庆市让胡路区长虹宾馆（旁）二楼出租房内张连波的工作室索要投资损失，曹淑菊参与了纠纷的处理。因徐庆投资该项目也发生投资亏损，其向张连波追索投资损失。张连波于2017年11月19日在其工作室内将事先形成的金额为22800元的欠条交给徐庆，欠条中约定的还款日期为“11月25日”，欠款人处有张连波、曹淑菊的签名及身份证号码，张连波还当场在其签名上加捺了手印。应徐庆的要求，张连波又当场为徐庆出具了一份22800元的收条，并在收款人处签上自己的名字，落款日期为2019年11月19日。后因欠款到期未归还，徐庆提起本案原审诉讼，本院缺席审理后作出原审判决。2019年4月15日，曹淑菊自行委托进行司法鉴定。2019年4月18日，黑龙江省众维司法鉴定中心出具众维司鉴【2019】文鉴字第29号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2017年11月19日”《欠条》欠款人处“曹淑菊”签名字迹不是曹淑菊本人书写。曹淑菊依据该鉴定意见申请本院再审本案。同时查明：张连波任法定代表人的大庆市易富通软件开发有限公司系于2017年10月13日成立，张连波系公司执行董事并兼任经理，同时还是公司的股东（40%股权比例），曹淑菊为公司监事。再审庭审中，徐庆就其原审举证时作出的“除给曹淑菊微信转账5400元，还向曹淑菊给付过现金17400元”的陈述更正称：“我总共拿出去33000元，除了5400元外，我其他款项都通过转账方式投入到创赢理财项目当中，该项目是张连波与曹淑菊两人的项目，但是我转入的账户不确定是他们两人的个人账户。但是半个月之内我们所有人的钱都赔光了，张连波给我们每个人返了200元，又给我们发了他事前打好的欠条，我的第一张欠条是油性笔写的，我不认可就撕了。第二天我去找张连波时他又重新给我出具的22800元的原审欠条及收条，都是提前打好之后给我的，欠条中的手印是当着我面按的，上面的曹淑菊的名字也是事先都有的，但是曹淑菊并不在我们跟前”。再审庭审后，应本院要求，曹淑菊于2019年11月21日到本院接受调查并陈述称：其不了解2017年11月19日欠条的形成过程，上面的签字并不是其本人签字。其是在二〇一九年六七月份法院对其送达强制执行通知时才知道原审诉讼及欠条的存在。其曾试着联系张连波，但一直没联系上。其与张连波是多年好友，但没有经常来往。其对曾担任过张连波为法定代表人并兼任经理的大庆市易富通软件开发有限公司的监事一事并不知情，其不知道张连波有这家公司，从未提供个人资料用于办理该公司登记，也未在公司申请资料上签过字，张连波也没有说过他开办过这家公司。其确认不了2017年11月19日欠条中张连波的签字是不是张连波本人所签，但其手里有张连波为其出具的有其本人亲笔签字3万元的欠条。其也是创盈平台的玩家，张连波给所有亏损的玩家都打过欠条。徐庆再审中提交的录音证据本身是真实的，但当时其是替王红梅去调参与解的，两人是一起参与创赢平台互助项目认识的，包括张连波在内大家全部都是玩家，大家通过平台打款、系统自动匹配、互相转账赚取利润。其与王红梅之间没有业务关系，二人各自线下都有被推荐人，上线是推荐人也叫介绍人，其上线是张连波，但不知道王红梅的上线是谁，也不清楚张连波有没有上线。录音的当天王红梅线下的两个当事人王秀琴、索立波因为投资亏损问题找王红梅要钱，其与张连波、王红梅当时都在张连波的工作室，但在不同的房间，张连波的工作室不在徐庆所说的长虹宾馆里，而是在该宾馆旁边同一栋建筑内延伸出来的房屋内。最开始其不在大家发生争吵的屋里，王红梅说她要去看病，让其进屋里去看看，别一会儿再打起来，然后其才进去的，张连波也在屋，之后才发生了录音里的对话。其只是帮王红梅解决纠纷，欠款跟其没有关系，当时其给王红梅打过电话，让王红梅把钱转过来，由其转给这俩人，或者由王红梅直接转给这俩人，王红梅直接转给她们了。关于创赢平台互助项目，曹淑菊称是张连波于2017年9月末、10月初向其进行推荐的，说这个项目挺好的、挺赚钱的，投资10000元有时候能赚100元，有时候能赚200元。不知具体有多少人参加这个项目，但在其线下大约有10个人，包括其哥哥姐姐。徐庆的介绍人是李树花。大家都是根据平台的系统指示向对方打款，双方都是项目内的玩家，打款完毕之后几个小时就能收回本息。其总共投入过10多万，开始赚过一些钱，半个月左右大家就开始全赔，接受打款的人不再返还本息了。赔了的人都找自己的介绍人去要钱，所以张连波才会给他介绍的人打欠条。至于其打款的相对方的具体情况记不太清楚了，有认识的，大部分都是不认识的，转账情况应该可以在银行流水中体现，但是其没有调过银行流水。关于其参与的创赢平台互助项目，无具体书面文字介绍或其他宣传资料，也未与平台签订过相关书面协议，就是相互之间口头介绍，打款也都是通过手机银行或其他电子转账方式，没有任何纸质的合同及凭证或其他相关资料。关于张连波为其出具的欠条，张连波也只给过几百块钱，情况跟大家都一样。其与徐庆之间没有民间借贷事实以及其他欠款事实，要求撤销原审判决，驳回原审原告徐庆对其提出的诉讼请求。再审中，申请人曹淑菊认为徐庆涉嫌虚假诉讼犯罪，被申请人徐庆认为张连波与曹淑菊涉嫌非法集资犯罪，二人均申请将本案犯罪线索移送公安机关。以上事实，有曹淑菊提交的《司法鉴定意见书》及鉴定费票据、微信红包及转账记录截屏打印件，徐庆原审时提交的微信转账记录、欠条、收条，再审时提交2017年11月10日手机录音资料一份、大庆市易富通软件开发有限公司登记资料一份，本院再审复查时及再审中对曹淑菊、徐庆所作的调查笔录，当事人相关申请及庭审陈述在卷为证，足以证实，本院予以确认。本院再审认为，徐庆在原审时虽主张曹淑菊与张连波共同向其借取款项，双方之间存在民间借贷法律关系，但再审中其与曹淑菊均否认双方之间存在真实的借款事实。综合本案证据情况及各方陈述，原审欠款字据中所涉款项应系徐庆参与所谓的创赢平台互助项目发生的投资损失，徐庆原审主张的民间借贷事实并不真实存在，且本案所涉及的张连波等人运营的创赢平台互助项目涉嫌经济犯罪，故应依法撤销原审效判决，驳回被申请人的原审起诉，并将本案涉嫌犯罪的线索、材料依法移送公安或检察机关。关于曹淑菊主张的其再审前自行委托鉴定所发生的鉴定费用承担问题，因该自行委托鉴定属自行取证行为，在法律及司法解释并无相关规定、当事人之间也无相关约定的情况下，相关鉴定费用应由其自行承担。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）黑0604民初2207号民事判决；二、驳回原审原告徐庆的起诉；原审案件受理费370元（已由徐庆预交）予以退还；原审公告费303元及再审公告费300元（已由徐庆预交），由徐庆自行负担。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  罗英华人民陪审员  董 翠人民陪审员  邵国强二〇二〇年六月十日法官助理刘雪雯书记员田梦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。