wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0823民初2002号之一原告（反诉被告）：王新红，男，1975年7月28日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王学斌，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。被告：张广州，男，1972年4月10日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：成强，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：张素琴，女，1971年10月9日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：陈平顺，河南国昌律师事务所律师。原告王新红与被告张广州、张素琴返还原物纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王新红及其委托诉讼代理人王学斌，被告张广州及其委托诉讼代理人成强，被告张素琴及其委托诉讼代理人陈平顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新红向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还登记在原告名下的TD1004型（蓝色）轮式拖拉机一辆；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年，原告王新红与被告张广州合伙购买一部“欧豹”牌TD1004型（蓝色）轮式拖拉机，当时购买的价值88000元，2019年8月，原告和被告张广州商量将涉案的拖拉机卖掉，经中间人估价后，将涉案的车辆作价四万元。双方均同意并认可，但前提条件是，谁要车谁给对方车款两万元。最后，被告张广州将车买走，但该车开走后张广州一直没有给原告购车款。在原告不知情的情况下，被告张广州又将涉案车辆卖给了被告张素琴，现原告在追回车辆无果的情况下，只好诉至法院，要求判令二被告依法返还原告TD1004型（蓝色）轮式拖拉机。张广州辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，一、涉案车辆系原告与张广州二人合伙于2012年购买，2019年8月份，将该车作价4万元归张广州所有，随即原告将车辆带钥匙交给张广州，2019年10月张广州将该车出售给郑卫星、张素琴夫妇，2020年3月13日，原告未经郑卫星夫妇同意将郑卫星的拖拉机（涉案车辆）悄悄拖走，郑卫星夫妇报案失窃，原告将该车交于嘉应观派出所；二、车辆属于动产，根据法律规定，动产是以占有为公示方式，涉案车辆在2012年至2019年8月份，所有权为原告和张广州二人共有；自2019年8月份至2019年10月所有权归张广州一人所有；自2019年10月起该车所有权归郑卫星夫妇所有；三、原告现在对该车辆不拥有所有权，不享有该车辆的任何权利，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，其提起诉讼纯属恶意诉讼，要求驳回其诉讼请求，同时郑卫星夫妇有权追究原告侵害其财产所有权的权利。原告与张广州2012年合伙购买了涉案拖拉机共同经营，2013年两人又合伙共同出资7万5千元在获嘉县购买了一辆与涉案车辆同型号的拖拉机、收草机各一台，两人又出资1万7千元购买了一台收地黄机，继续合伙经营，2013年10月至2014年7月两人又合伙喂羊，至2014年两人又以合伙利润30万元购买一辆美的青贮机，双方合伙至今从未进行过清算，也未破账。张素琴提出答辩并反诉，提出反诉请求：1、判令驳回被反诉人的诉讼请求；2、判令被反诉人返还偷走反诉人的车辆（本案争议车辆）；3、判令被反诉人赔偿反诉人车辆停运损失费30000元；4、本诉费、反诉费等由被反诉人承担。庭审中，反诉人将第三项请求的损失费用30000元，变更为20000元。事实与理由：2019年8月，被反诉人和本诉被告张广州商量将二人合伙购买的“欧豹”牌TD1004型轮式拖拉机卖掉，经中间人估价后作价40000元，谁要车就给对方车价款20000元，最后，张广州将车买下开走，并以40000元的价格卖给了反诉人，反诉人和张广州早已钱货两清。2020年3月13日22时左右，被反诉人趁着夜色，将该车辆从反诉人的停车场偷走。反诉人报警后，公安机关以经济纠纷为由不作为犯罪处理，建议自行协商解决，协商不成可以向人民法院起诉。反诉人还没有来得及起诉，被反诉人却倒打一耙，要求反诉人返还该车辆，故反诉人提起反诉，请求人民法院依法公断，判如所求。被反诉人陈述的车辆价格和买卖过程是真实的，但要求反诉人返还车辆是不合法的。反诉人是以合适的价格、合法的方式购买张广州的车辆，善意取得了车辆的所有权，如果张广州没有处分权，被反诉人也只能请求张广州承担赔偿责任，而无权要求反诉人返还车辆。张广州以40000元的价格购买并开走了该车辆，有权占有该车辆，其对该车拥有完全的处分权，被反诉人无权要求张广州返还车辆，更无权要求反诉人返还该车辆。反诉人购买该车的目的是用于生产经营，反诉人将该车偷走，造成的损失最少30000元，反诉人要求赔偿20000元有情有义，望人民法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2012年，原告王新红与被告张广州合伙购买“欧豹”牌TD1004型（蓝色）轮式拖拉机一辆。2019年8月，原告与被告张广州协商并将该车作价并由被告张广州买走，张广州将车开走。2019年10月4日，被告张广州将该车出售给武陟县嘉应观乡西营村村民郑卫星。2020年3月13日，原告王新红将案涉的“欧豹”牌TD1004型（蓝色）轮式拖拉机从买受人郑卫星处拖走，郑卫星向公安机关报案，原告将该车交于武陟县嘉应观派出所处理。原告认为，被告张广州违背诚信原则，在涉案车辆物权没有发生变动的情况下，将涉案车辆非法转卖给第三人。从而导致原告对享有的权利失去控制，因此二被告应将案涉的车辆返还给原告。被告张素琴（反诉人）认为，被反诉人陈述的车辆价格和买卖过程是真实的，但要求反诉人返还车辆是不合法的。反诉人是以合适的价格、合法的方式购买张广州的车辆，善意取得了车辆的所有权，被反诉人无权要求张广州返还车辆，更无权要求反诉人返还该车辆。原、被告各执己见，因此形成本案纠纷。本院认为，原告起诉的本诉部分，原告已向本院申请撤诉，本院已另行裁定准予撤诉。关于反诉人提出的反诉，本院认为，案件在审理过程中，查明张广州将合伙车辆购买之后又转卖给了案外人郑卫星，原告将车拖走后，郑卫星作为权利人向公安机关报案，经过调查，公安机关查明是张广州将案涉车辆转卖给了案外人郑卫星。因此，郑卫星是案涉车辆的出资购买人，同时也是本案涉案车辆的诉讼权利人。被告张素琴提出反诉，要求原告返还案涉的“欧豹”牌TD1004型（蓝色）轮式拖拉机，因其不具有权利人的主体资格，反诉人的主体不当，故应驳回被告的反诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回被告张素琴的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇二〇年六月三十日书记员  黄春霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5469号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪延松，男，1975年8月2日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人汪延松因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终714号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汪延松申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。汪延松迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。汪延松提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在汪延松诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回汪延松诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于汪延松提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因汪延松主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于汪延松申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，汪延松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回汪延松的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初107号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人刘康康，男，1996年10月26日出生,公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京迅捷送物流有限公司司机，户籍所在地甘肃省庆阳市镇原县，暂住北京市顺义区。2017年12月29日曾因犯盗窃罪被黑龙江省铁力市人民法院判处有期徒刑二年三个月,罚金人民币二万元，于2019年6月1日被刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。指定辩护人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]97号起诉书指控被告人刘康康犯盗窃罪，于2020年4月30日以简易程序向本院提起公诉，本院于当日立案，于同年5月18日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察官李建光、检察官助理姜修芳出庭支持公诉，被告人刘康康及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控，被告人刘康康于2019年12月7日0至5时许，采取破坏门锁的方式分别在北京市密云区密顺路东侧南二环路南侧建材批发市场西南×号（北京×不锈钢门窗经销部）内盗窃杨某明牌珠宝千足金耳饰1对,天梭力洛克系列自动女表1只；在北京市密云区密云镇南菜园村密顺路东侧5×号商铺（北京×金属材料经营部）内盗窃陈某黄金手链1条、黄金戒指1枚、白金耳环1对、白金项链1条、老银元2个及人民币200元；在北京市密云区石桥西区×号楼×单元×室（×渔具店）内盗窃耿某人民币200元；在北京市密云区久润花园东区×号楼×号门店（×形象设计室）内盗窃王某人民币200元；在北京市密云区密云路南侧华远市场南门东侧×号（×私房菜）盗窃郭某芙蓉王牌香烟7盒；期间，还到北京市密云区行宫南区×号楼×单元×室（北京×内衣店）、北京市密云区阳光街388号院×号楼×层×号（北京×家政服务有限公司）、北京市密云区行宫小区×号楼×单元×室（北京×美容店）内采取破坏门锁、砸毁玻璃门方式盗窃，但均未窃到财物。经鉴定，明牌珠宝千足金耳饰损失价格为人民币1550元，天梭力洛克系列自动女表损失价格为人民币1890元。公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人刘康康是累犯，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，对被告人刘康康判处刑罚。被告人刘康康及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。被告人刘康康表示认罪认罚。辩护人的辩护意见是，被告人刘康康有坦白情节，认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明，被告人刘康康于2019年12月7日0至5时许，采取破坏门锁的方式分别在北京市密云区密顺路东侧南二环路南侧建材批发市场西南×号北京×不锈钢门窗经销部内盗窃杨某明牌珠宝千足金耳饰1对,天梭力洛克系列自动女士手表1只；在北京市密云区密云镇南菜园村密顺路东侧×号商铺北京×金属材料经营部内盗窃陈某人民币200元及黄金手链1条、黄金戒指1枚、白金耳环1对、白金项链1条、老银元2个（均未认定价格）；在北京市密云区石桥西区×号楼×单元×室×渔具店内盗窃耿某人民币200元；在北京市密云区久润花园东区×号楼×号门店×形象设计室内盗窃王某人民币200元；在北京市密云区密云路南侧华远市场南门东侧×号×私房菜店内盗窃郭某芙蓉王牌香烟7盒（未认定价格）；期间，还到北京市密云区行宫南区×号楼×单元×室刘某经营的北京×内衣店、北京市密云区阳光街388号院×号楼×层×号宋某经营的北京×家政服务有限公司及北京市密云区行宫小区×号楼×单元×室北京×美容店内采取破坏门锁、砸毁玻璃门方式进行盗窃，但均未窃到财物。经鉴定，明牌珠宝千足金耳饰损失价格为人民币1550元，天梭力洛克系列自动女式手表损失价格为人民币1890元。被告人刘康康被抓获后坦白了上述部分事实。针对上述事实，在庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了如下证据：受案登记表，到案经过，被害人杨某、陈某、耿某、王某、郭某、单某、刘某、宋某的陈述，辨认笔录，现场勘验笔录及照片，价格认定结论书，司法鉴定书，视频截图，购买发票，黑龙江省铁力市人民法院（2017）黑0781刑初66号刑事判决书，户籍信息等。以上证据，经当庭质证，被告人刘康康及其辩护人均未提出异议，本院予以确认。本院认为，被告人刘康康以非法占有为目的，采用破坏性手段多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘康康犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘康康曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯,依法应当从重处罚。鉴于被告人刘康康如实供述所犯罪行，有坦白情节，认罪认罚，依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，根据被告人刘康康犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人刘康康犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2021年3月2日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。二、继续追缴被告人刘康康违法所得人民币四千零四十元，发还杨某三千四百四十元，发还陈某二百元，发还耿某二百元，发还王某二百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李晓明审 判 员 单青林审 判 员 杜 娟二〇二〇年六月三十日法官助理 苏小琴书记员代 亚 南
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执866号之一 申请执行人谢才情，女，汉族，1983年6月12日出生，住赫章县。 被执行人苏支文，男，汉族，1975年02月20日生，，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苏支文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人苏支文在中国建设银行6217**********账户内存款人民币7050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岳朝宏 二〇二〇年六月三十日 书记员  蔡 斌
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初44号 原告：鲍沂泉，男，1959年12月30日出生，汉族，住济南市天桥区。 原告：鲍沂臣，男，1965年3月18日出生，汉族，住济南市天桥区。 被告：蒙阴县住房和城乡建设局，住所地山东省蒙阴县府东路1号。 法定代表人：王彬，局长。 被告：蒙阴县人民政府，住所地山东省蒙阴县蒙山路198号。 法定代表人：王丽云，县长。 第三人：蒙阴县建筑安装工程集团公司，住所地山东省蒙阴县蒙山路中段，统一社会信用代码913713281686606199。 法定代表人：孙继军，总经理。 原告鲍沂泉、鲍沂臣与被告蒙阴县住房和城乡建设局、被告蒙阴县人民政府、第三人蒙阴县建筑安装工程集团公司执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案。案件审理过程中，原告鲍沂泉、鲍沂臣和被告蒙阴县人民政府分别申请延期审理。原告鲍沂泉、鲍沂臣于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鲍沂泉、鲍沂臣申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告鲍沂泉、鲍沂臣撤回起诉。 案件受理费100元，由原告鲍沂泉、鲍沂臣负担。 审 判 长  李宝乾 人民陪审员  刘金城 人民陪审员  宋兆芬 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王汝瑶
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2223财保15号申请人：王洪涛，男，1981年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被申请人：李光伟，男，1979年7月21日出生，汉族，住浙江省丽水市青田县。被申请人：祁文军，男，1979年5月1日出生，汉族，住甘肃省武威市。申请人王洪涛于2020年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李光伟、祁文军44520元银行存款。申请人王洪涛以中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司伊吾支公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人王洪涛提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李光伟、祁文军名下银行账户资金44520元，期限为1年。案件申请费465元，由申请人王洪涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   阿瓦古丽·买买提二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日书  记  员   徐   家   祥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28427号原告：北京欧尚超市有限公司西红门店，住所地北京市大兴区欣宁街15号院1号楼1层7-01-162-HM，2层7-02-166-HM。负责人：李福刚，店长。委托诉讼代理人：宁军，上海市弘正律师事务所律师。被告：杨月，男，1988年4月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京欧尚超市有限公司西红门店（以下简称欧尚公司）与被告杨月劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧尚公司的委托诉讼代理人宁军、被告杨月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧尚公司向本院提出诉讼请求：确认欧尚公司无需支付杨月违法解除劳动合同的赔偿金12941.16元。事实与理由：杨月于2017年5月2日入职欧尚公司，岗位为防损部员工。2018年底陆续有门店员工多次以书面和照片的形式向公司举报防损部门数名员工组成盗窃团伙，与外部人勾结，疯狂作案。经公司详细调阅录像资料，发现杨月与其他防损队员通过“多拿少付”的方式，大肆盗窃门店商品。经不完全统计，仅2019年1月22日至3月20日，杨月等人共计参与盗窃超市商品达42起，盗窃商品价值达数万元。另，2018年12月到2019年3月的月度盘点，欧尚公司发现其商品不明损耗大幅上升，4个月金额超过150万元。2019年1月至3月期间失窃现象尤为严重，造成公司50余万元的巨额非正常损耗。公司经调阅中控录像，还发现杨月不履行职责，上班时间不履行监控工作而是玩手机。综上，杨月作为欧尚公司防损部员工，公司安全部门的人员，其主要职责就是保证商场、顾客、商品及员工的安全及商场正常的经营环境，防火防盗，但杨月却监守自盗，对公司造成重大损害，严重违反公司规章制度，损害了公司的利益，欧尚公司据此与之解除劳动关系，符合法律规定，故诉至法院。杨月辩称，不同意欧尚公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月2日，杨月入职欧尚公司，杨月与欧尚公司签署了有效期3年的劳动合同，职位为防损部员工，劳动合同约定月工资税前2550元。欧尚公司《员工手册》规定：适用于员工的严重违纪行为，包括：上班时间内，睡觉、登陆无关网页、玩电脑游戏、玩棋牌或从事其他与工作无关的行为达2次及以上的，或给公司造成经济损失，或导致工作无法完成的；偷窃、侵占或挪用公司、顾客、供应商或其他同事的财产；向公司提供虚假学历证书，资料和证明文件等，或做假账、伪造公司文件、记录或报销凭证、伪造签名；员工未按公司、部门工作程序、操作流程要求，致使公司遭受损失的；10.3员工有下列情形之一的，公司可以立即解除劳动合同，且不支付经济补偿：被依法追究刑事责任的，员工严重失职、营私舞弊，对公司造成重大损害的，公司可以立即解除劳动合同，营私舞弊包括利用职务便利，通过各种方式偷窃/使用/占有公司商品或赠品、偷窃现金、偷窃/挪用公司物品或票据等。2017年5月2日，杨月签署《确认书》，确认阅读完《员工手册》、《职业道德规范》。杨月认可其签字，但不认可见过《员工手册》、《职业道德规范》。2019年3月28日，欧尚公司向工会告知拟与杨月解除劳动合同。同日，欧尚公司向杨月发送解除通知，解除通知记载：“杨月：鉴于在合同履行期间严重违反公司规章制度，公司决定与杨月解除劳动合同关系。杨月最后到岗时间为2019年3月28日。”欧尚公司主张杨月在合同履行期间违反员工手册的规定偷窃公司财产，上班睡觉、玩手机，未按公司部门工作程序操作流程给公司造成安全隐患，造成损失，严重违反公司规章制度，故与杨月解除劳动合同。2019年4月2日，杨月向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求欧尚公司：支付违法辞退赔偿金16655元。大兴仲裁委于2019年9月25日作出京兴劳人仲字[2019]第3314号裁决书：一、欧尚公司于本裁决生效之日起十日内向杨月支付违法解除劳动合同赔偿金12941.16元（3235.29元×2个月×2倍）；二、驳回杨月的其他仲裁请求。2019年4月10日，欧尚公司以杨月等人盗窃为由向公安局报案，2019年6月6日，北京市公安局大兴分局出具立案告知书，认为符合刑事立案标准，现立案侦查。欧尚公司提交调查报告、报案书、受案回执、盗窃视频、中控室视频、部分盗窃物品清单等，证明杨月实施了盗窃公司财物的行为。欧尚公司提交的购物视频记录了杨月等人在欧尚公司购物时少付多拿的行为。中控室视频记录了杨月等人上班睡觉、玩手机的情形。杨月不认可上述证据。庭审中，双方均认可杨月离职前12个月平均工资数额为3235.29元。本院认为，关于欧尚公司主张无需支付杨月违法解除劳动合同赔偿金，欧尚公司提交的视频等证据证明了杨月等人在购物时少付多拿，上班时间睡觉、玩手机、购物的行为，杨月作为防损部员工，却在欧尚公司购物时少付多拿，上班时间睡觉、玩手机、购物，属于未按公司工作程序履行安保职责，严重违反公司制度和劳动纪律，欧尚公司解除劳动关系属于合法解除，无需支付赔偿金，故对欧尚公司的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：北京欧尚超市有限公司西红门店无需支付杨月违法解除劳动合同赔偿金12941.16元。案件受理费10元，由杨月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  宋景艳人民陪审员  王 领二〇二〇年六月三十日书 记 员  张 然
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1324号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林国华，男，1942年7月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省文成县人民政府。住所地：浙江省文成县大峃镇建设路125号。 法定代表人：章寿禹，该县人民政府县长。 原审第三人：林育，男，1971年11月3日出生，汉族，住浙江省仙居县。 再审申请人林国华诉被申请人浙江省文成县人民政府（以下简称“文成县政府”）房屋行政确认一案，浙江省温州市中级人民法院于2018年7月16日作出的（2018）浙03行初33号行政判决：驳回林国华的诉讼请求。林国华不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）浙行终1181号行政判决：驳回上诉，维持原判。林国华仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 林国华请求本院撤销一、二审判决或发回重审，确认坐落于文××县××号房屋后的灰铺及三间房屋为合法建筑，性质为住宅，面积分别为27.2平方米和88.77平方米。林国华申请再审的主要事实和理由为：1.一、二审认定文成县大峃镇花坦巷占地18.40平方米未登记建筑的性质及面积错误。2.一、二审认定文××县××号房屋后占地54.49平方米未登记建筑为违法建筑，证据不足且面积认定错误。3.其在二审中提供的证据有未经质证的情况。 本院认为：本案的争议焦点为，被申请人文成县政府于2017年12月19日作出的文政认定书［2017］1号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，认定坐落于文××县××号房屋后占地54.49平方米的未登记建筑为违法建筑，坐落于文成县大峃镇花坦巷占地18.40平方米的未登记建筑为合法建筑、用途为附属房是否正确。 关于涉案文××县××号房屋后占地54.49平方米的未登记建筑是否合法。被申请人一审中提供的地籍调查薄膜图、浙江省第二测绘院出具的2004年6月中国人民解放军61512部队航摄资料等证据，能够证明2004年前下林宅9-8号房屋后为空地。再审申请人主张该54.49平方米未登记建筑原为厕所和灰铺，2005年仅对该房屋进行内部维修，但未提供充分的证据予以证明。一、二审法院对其上述主张未予支持，并无不当。被申请人根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十条、第三十六条和第四十条等规定认定涉案54.49平方米未登记建筑为违法建筑，亦无不当。 关于涉案文成县大峃镇花坦巷占地18.40平方米的未登记建筑的性质。本案中，涉案花坦巷占地18.40平方米房屋在1952年土改时登记为“灰铺”，再审申请人对该房屋原作灰铺使用并无异议，但其主张该房屋在《中华人民共和国土地管理法》颁布之前已经住人，房屋性质应认定为住宅。根据被申请人提供的《宗地草图》显示，1992年土地权属调查时该房屋仍记载为“灰斗”。再审申请人在城市新区管委会于2017年4月11日对其所作的《询问笔录》中自认其是在2005年修建后出租他人使用。从现有证据来看，再审申请人未提供涉案土地用途变更的审批材料。根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十九条第一款规定，土地使用者需改变土地用途的，必须符合土地利用总体规划的要求，并依法重新办理土地审批手续。因此，被申请人结合涉案房屋历史登记情况，认定该房屋为“附属房”，并无不当。 综上，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。林国华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林国华的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年六月三十日 书记员 张 东
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2921号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：成都易禧科技管理发展有限公司。住所地：四川省成都高新区天府大道高新孵化园软件孵化器415室。 法定代表人：林海，该公司总经理。 再审申请人成都易禧科技管理发展有限公司（以下简称成都易禧科技公司）因诉四川省成都市人民政（以下简称成都市政府）、四川省成都市高新区管理委员会（以下简称成都高新区管委会）不履行法定职责一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终521号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 成都易禧科技公司依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审,理由为:一审法院对本案作出行政裁定书，二审法院以行政判决书对本案进行处理，主题名称错误，违反法律规定。一审认定《中华人民共和国促进科技成果转化法》规定属于原则性要求，属于事实认定错误。成都市政府、成都高新区管委会一直没有履行《中华人民共和国促进科技成果转化法》采取相应措施制定出台《促进科技成果转化的支持资助政策和实施细则》，没有投入财政资金支持资助促进授权发明专利转化。再审申请人请求人民法院判令成都市政府、成都高新区管委会履行《中华人民共和国促进科技成果转化法》第4、8、9、12条的规定对其已获的授权发明专利科技成果进行支持资助促进转化，于法有据。二审认定本案没有事实根据，不属于人民法院受案范围错误。 本院认为，本案审查重点是成都易禧科技公司的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。该条规定的法定职责系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不包括引导、推动、鼓励等政策措施的制定落实的职责，因该类职责履行与否，均不会对特定公民、法人或其他组织的权利义务产生直接影响。本案中，成都易禧科技公司提起本案诉讼要求确认成都市政府、成都高新区管委会不遵守、不执行《中华人民共和国促进科技成果转化法》系不作为，判令其按照《中华人民共和国促进科技成果转化法》相关规定对成都易禧科技公司的科技成果采取“更加有利于促进科技成果转化的措施，并纳入国民经济和社会发展计划，组织协调实施有关科技成果的转化，并合理安排财政资金投入，引导社会资金投入”进行支持资助，依法不属于行政诉讼受案范围。故成都易禧科技公司的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定不予立案，二审维持一审裁定，均无不当。 关于成都易禧科技公司提出二审裁判文书主题名称错误的问题，经审查，二审法院已针对该笔误进行补正。 综上，成都易禧科技公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回成都易禧科技管理发展有限公司的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员李元星
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初3177号 原告：韩武勇，男，1966年3月8日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告:石健，男，1989年7月5日出生，汉族,现住河北省秦皇岛市。 原告韩武勇与被告石健房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告韩武勇于2020年6月30日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告韩武勇的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告韩武勇撤回起诉。 案件受理费40元，由原告韩武勇负担。 审 判 员  郭 安 二〇二〇年六月三十日 代理书记员  杨晓娜
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7587号原告：常州元创橡胶科技有限公司，住所地常州市。法定代表人：宋晓庆，执行董事。委托诉讼代理人：白雪强，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文斌，江苏常誉律师事务所律师。被告：上海新上橡汽车胶管有限公司，住所地上海金山区亭林镇亭华路XXX号XXX幢。法定代表人：吕建春。原告常州元创橡胶科技有限公司诉被告上海新上橡汽车胶管有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月21日立案。2020年6月28日，原告常州元创橡胶科技有限公司以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的这一撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告常州元创橡胶科技有限公司撤诉。案件受理费3,602元，减半收取计1,801元，财产保全费1,370元，由原告常州元创橡胶科技有限公司负担。审 判 员  张 哲二〇二〇年六月三十日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
玉龙纳西族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0721执59号申请执行人：玉龙县黄山镇吾嘉建材经营部，经营场所云南省丽江市玉龙县黄山镇白华居委会加乐建材城17栋B10-11号，统一社会信用代码：92530721MA6N24H25F。经营者：李美美，女，1991年5月3日出生，汉族，户籍地：贵州省安顺市西秀区。被执行人：张召清，男，1972年4月6日出生，汉族，初中文化，户籍地：四川省富顺县，现住玉龙县。玉龙纳西族自治县人民法院于2019年9月11日作出的（2019）云0721民初531号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为35172元，至今未履行35172元。在执行过程中，本院依法对被执行人张召清进行了限制高消费等强制执行措施，在查询到被执行人名下登记有车牌号为云Ｐ×××××的车辆，该车辆未实际控制，无法评估拍卖。本院还前往被执行人张召清现住地进行财产调查，查无可供执行财产，本院多次查询被执行人张召清的财产，未查到被执行人有其他可供执行财产。现申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：玉龙纳西族自治县人民法院（2020）云0721执59号执行案件终结本次执行程序。申请执行人在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  和瑞伟审判员  和凤生审判员  季群龙二〇二〇年六月三十日书记员  杨万杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4365号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董佳宝，女，1957年1月19日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区三国城。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市人民政府。住所地：江苏省无锡市新金匮路1号。 法定代表人：黄钦，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人：吴政隆，该省人民政府省长。 再审申请人董佳宝诉被申请人江苏省无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）、江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）政府信息公开及行政复议一案，江苏省无锡市中级人民法院于2019年3月4日作出（2018）苏02行初98号行政判决：驳回董佳宝的诉讼请求。董佳宝不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年8月13日作出（2019）苏行终833号行政判决：驳回上诉，维持原判。董佳宝仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 董佳宝向本院申请再审，请求：1、撤销一、二审行政判决；2、撤销（2018)苏行复第276号行政复议决定书和锡政公开办（2018)第039号答复；3、责令被申请人答复涉及其生产、生活需要的政府信息。其申请再审的主要事实和理由为：1.其申请的内容指向明确具体，信息范围确定，而被申请人以“不属于政府信息公开范围”为由拒绝公开，侵害了其合法权益；2.其所申请公开的内容是多个行政机关在履行职责中作出的信息，不需要任何机关进行实质性的分析、加工和收集，（2018)苏行复第276号行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误。 本院认为：本案的争议焦点为无锡市政府作出的答复及江苏省政府作出的复议决定书是否合法。本案中，董佳宝于2018年6月18日向无锡市政府申请公开“滨湖区原充山、犊山、宝界村三村范围内从1982至2007年期间内在建设项目报批过程中根据实际情况作出的《收回国有土地使用权决定书》的依据（涉及多少个用地项目，以发改委批复的项目范围为准）”。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，由土地行政主管部门履行收回国有土地使用权的法定职责，故董佳宝申请公开的政府信息，不属于无锡市政府信息公开范围。故无锡市政府的答复及江苏省政府的行政复议决定并无不当。据此，一、二审法院判决驳回董佳宝的诉讼请求及驳回上诉，维持原判，亦无不当。 综上，董佳宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人董佳宝的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新4323财保8号   申请人：福海康美健康服务有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区阿勒泰地区福海县人民西路以南福锦路以西。   法定代表人：潘涛，职务：系该公司经理。   委托诉讼代理人：贾铭，新疆维吾尔自治区福海县阿尔达乡法律服务所法律工作者。   被申请人：陆卫，男，1962年2月2日出生，汉族，个体从业者，住江苏省启东市。   申请人福海康美健康服务有限公司于2020年6月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陆卫在本院执行局的案款200000元进行保全，申请人福海康美健康服务有限公司以其在中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司投保的诉讼保全责任保险（保险单号为12336073901005912110）提供担保。   本院经审查认为，因情况紧急，有保全必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人陆卫在本院执行局的案款200000元，期限为3年。   案件申请费1520元，由申请人福海康美健康服务有限公司预交。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   马辉   二 〇 二 〇 年 六 月 三 十 日   书  记  员   闫芳
江苏省丹阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏1181行审208号 申请执行人丹阳市自然资源和规划局，统一社会信用代码11321181014486435U，住所地丹阳市开发区丹桂路29号。 法定代表人潘云兴，该局局长。 委托代理人朱文英、朱强，该局工作人员。 被执行人薛建军。 申请执行人丹阳市自然资源和规划局于2020年6月10日向本院申请强制执行〔2019〕丹自然资罚定第10035号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人丹阳市自然资源和规划局于2019年9月26日作出〔2019〕丹自然资罚定第10035号行政处罚决定书，认定被执行人未经批准，于2017年3月占用开发区颜春村春塘一组的土地1.02亩建设彩钢瓦厂房。根据规划确认，土地利用总体规划情况为：全部不符合土地利用总体规划，属限制建设区，基本农田保护区。根据地籍确认，土地地类情况为：全部为耕地。被执行人的违法用地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，申请执行人遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，参照《镇江市国土资源局规范行政处罚自由裁量权实施细则》的相关规定，决定：1、责令60日内退还非法占用的1.02亩土地；2、限期15日内拆除在非法占用的1.02亩土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的682.07平方米（合1.02亩）基本农田处以30元/平方米的罚款，计20462.10元。 申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书第1项、第2项，同时向本院提交了下列证据：责令停止违法行为通知书、抄告单、立案呈批表、执法人员身份证明、接受调查通知书、询问笔录、现场勘测笔录及现场勘察示意图、现场照片及勘测定界图、丹阳市土地利用总体规划图（局部）、调查面积成果表、土地利用现状局部图、行政处罚权利告知书、履行行政处罚决定催告书等。 本院认为,申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，仅缴纳罚款20462.10元，经申请执行人催告后，仍未自觉履行处罚决定确定的其他义务。申请执行人向本院申请强制执行处罚决定第1项、第2项，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人丹阳市自然资源和规划局所作〔2019〕丹自然资罚定第10035号行政处罚决定书第1项、第2项，由申请执行人丹阳市自然资源和规划局移交江苏省丹阳经济开发区管理委员会或丹阳市人民政府指定的行政机关组织实施。 审 判 长  徐云方 人民陪审员  郦国富 人民陪审员  陈苏成 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  曹 菊 附本裁定适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用 ＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一百六十条…… 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 ……
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初3175号原告：陆莹莹，女，汉族，1955年8月16日出生，住广州市越秀区************。委托诉讼代理人：丁跃峰，广东竞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗宇，广东竞德律师事务所实习律师。被告：清远市中业投资有限公司。住所地：清远市清城区金碧湾花园小区**********。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼景宏，广东明典律师事务所实习律师。原告陆莹莹诉被告清远市中业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，原告陆莹莹于2020年6月22日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告陆莹莹向本院申请撤回起诉，是原告对其诉权的合法处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陆莹莹撤回起诉。本案受理费6833元，保全费5000元，合计11833元，由原告陆莹莹负担。审判员  黄洁怡二〇二〇年六月二十二日书记员  杨娅乔
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3720号原告：蔡康强，男，1961年3月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：徐琪琪，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被告：杜二柱，男，1957年1月2日出生，汉族，住山西省太谷县。被告：李润梅，女，1957年9月23日出生，汉族，住山西省太谷县。原告蔡康强与被告杜二柱、李润梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及诉讼代理人徐琪琪到庭参加诉讼，被告杜二柱、李润梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡康强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿付原告借款本金220万元并支付利息（利息以本金220万元为基数，按月利率2%从2019年3月13日起计算至实际履行之日止）；2、判令原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物【登记在被告杜二柱名下的坐落于北京市通州区××南里××6号楼1层0102的房产，产权证号：京房权证通私字第0××9号】的价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需向原告借款。2016年7月14日，原告与二被告签订《借款合同》，约定二被告向原告借款人民币220万元，利率为月利率2%，借款期限3个月，自2016年7月14日起至2016年10月13日，自出借人实际出借之日起算。原告于2016年7月14日通过银行转账的方式向被告交付了借款。借款到期后，被告提出续借，原告表示同意，继续按照月息2分计算。被告已付利息至2019年3月13日（只按照1.5分支付），余欠本息未付。双方在《借款合同》中约定，被告杜二柱以其名下的坐落于北京市通州区××南里××6号楼1层0102的房产（产权证号：京房权证通私字第0××9号）为抵押物，为上述借款提供抵押担保，并于2016年7月19日办理了《不动产登记证明》。被告杜二柱、李润梅未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了借款合同、公证书、借款收据银行转账凭证、主债权及不动产抵押合同、不动产登记证明、以证明其主张的事实，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，二被告因资金需要向原告借款220万元。双方于当日签订《借款合同》一份，合同约定，借款金额为220万元，借款期限为3个月，自2016年7月14日起至2016年10月13日止，借款利息按月利率2%计算，被告杜二柱自愿以登记在其名下的坐落于北京市通州区××南里××6号楼0102的房地产（产权证号：京房权证通私字第0××9号），为上述借款提供抵押担保。借款合同签订后，双方于北京市中信公证处办理了借款合同公证，并于同年7月19日就上述抵押物办理了抵押登记。同日，原告通过银行转账给被告杜二柱220万元。借款后，被告已支付利息至2019年3月13日，余欠本息未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，二被告欠原告借款本金220万元及利息的事实由原告提供的借款合同、公证书、银行转账凭证印证，借款事实清楚，原告要求二被告偿付借款本金220万元及约定利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杜二柱以登记在其名下的坐落于北京市通州区××南里××6号楼0102的房地产（产权证号：京房权证通私字第0××9号），为上述借款提供抵押担保，现二被告不能清偿到期债务，应承担抵押担保责任，原告要求就拍卖或变卖上述抵押房产的所得款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜二柱、李润梅应共同偿付原告蔡康强借款本金220万元及利息（利息以本金220万元为基数，自2019年3月14日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院转付；二、若被告杜二柱、李润梅逾期未履行上述第一项债务，则依法拍卖或变卖被告杜二柱提供抵押的坐落于北京市通州区××南里××6号楼0102的不动产（产权证号：京房权证通私字第0××9号），所得价款由原告优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28976元，减半收取14488元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李朝方二〇二〇年六月三十日法官助理 陈晓洁代书记员 童瑶钰
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初58号原告李升平，女，1974年11月18日出生，回族，无业，住山西省晋中市榆次区。委托代理人杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告北京市门头沟区市场监督管理局，住所地北京市门头沟区滨河路70号。法定代表人赵学功，局长。原告李升平诉被告北京市门头沟区市场监督管理局撤销工商登记一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告李升平申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告李升平撤回起诉。案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告李升平负担（已交纳）。审 判 长  安 辉审 判 员  许 芳审 判 员  马冬梅二〇二〇年六月三十日法官助理  韩明生书 记 员  刘秉深
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6510号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周开富，男，1955年4月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州区人民政府。住所地：重庆市万州区江南大道2号。 法定代表人：卢勇，区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州区公安局。住所地：重庆市万州区江南大道307号。 法定代表人：李永成，局长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州区应急管理局。住所地：重庆市万州区天城大道756号。 法定代表人：赵明，局长。 再审申请人周开富因与被申请人重庆市万州区人民政府、重庆市万州区公安局、重庆市万州区应急管理局请求确认行政行为违法一案，不服重庆市高级人民法院(2020)渝行终57号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 周开富申请再审称：其多次起诉，都是针对关闭行为提起的赔偿或者补偿和确认违法及不履行法定职责提起诉讼请求。本案是针对停止生产、注销采矿许可证提起过诉讼，故不属于重复起诉，亦不符合被生效行政判决所羁束的情形。一、二审认定事实和适用法律有误。故此，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院立案审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，裁定不予受理或者驳回起诉。这一规定的理论基础是既判力。所谓既判力，是指已经发生法律效力的判决、裁定对后诉的羁束力。其作用体现在消极和积极两个方面。消极作用是指，基于国家司法权的威信以及诉讼经济，在人民法院作出生效判决、裁定后，不准对同一事件再次进行诉讼。既判力的消极作用体现的是“一事不再理”。本案中，周开富主张其采石场被停止生产及为实现这一目的所实施的相关行政行为违法。根据原审确认，周开富针对案涉采石场被行政机关决定关闭或者实施关闭行为已经提起多次诉讼，本案的诉讼标的被生效行政裁判所羁束。据此，一、二审裁定驳回周开富的起诉和上诉，并无不当。周开富申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，周开富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周开富的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2065号原告:北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码：91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：王爱红，女，1973年3月21日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告王爱红物业服务合同纠纷一案中，因被告已交纳拖欠的物业费，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年六月三十日书记员  雷 旭
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0523民初1006号 原告：狄时刚，男，汉族，1985年04月27日出生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：马丽，江苏君泊律师事务所律师。 被告：和县天旺禽业有限责任公司，住和县乌江镇周集村委会大树狄自然村，统一社会信用代码91340523060849321K0。 法定代表人：周道平，执行董事。 被告：周磊，男，汉族，1989年04月27日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被告：周道平，男，汉族，1987年07月15日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被告：周守兵，男，汉族，1961年04月08日出生，住安徽省马鞍山市和县。 原告狄时刚诉被告和县天旺禽业有限责任公司、周磊、周道平、周守兵买卖合同纠纷一案，于2020年4月1日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告狄时刚委托诉讼代理人马丽、被告和县天旺禽业有限责任公司、周磊（庭审中）、周道平到庭参加诉讼，被告周守兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 狄时刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还20万保证金及逾期利息自2019年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借贷款利率市场报价计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月29日，原、被告双方签订合同书，合同约定：被告作为供货方，向原告提供鸭肠和诉带，合同期限一年（自2018年6月1日至2019年5月31日止），原告预先交纳保证金20万，待合同期满原告向被告结清帐后，被告退还保证金。合同签订不久，被告因自身原因不愿继续履行合同，单方终止向原告继续供货并要求原告搬离原经营场所，原告多次交涉要求被告继续履行合同或退还定金未果。2019年5月31日，合同期满，被告仍拒不退还定金，原告遂诉讼来院。 和县天旺禽业有限责任公司、周道平辩称，1、合同签订后原告单方面违约，给我公司造成巨大损失，故违约金不予退还；2、原告应赔偿公司损失。 周磊、周守兵未答辩。 原告为证明其主张，向法庭提交的证据： 证据一、合同、收条各一份，证明原告与被告和县天旺禽业有限责任公司签订合同，协议中约定原告向被告交纳20万元保证金，合同到期后甲方应退还保证金，第八条约定如因甲方违约需双倍退还保证金，原告已于2018年5月29日向支付了20万元保证金，事实上被告已违约，考虑到被告的经营状况，原告仅要求被告退还20万元保证金，未要求被告双倍退还； 证据二、录音材料一份，证明2019年10月29日原告合伙人之一狄超向被告周道平要求返还保证金，周道平表示到年底给一部分，现在没有钱，故被告对于自身违约并且应当返还保证金事实是没有争议的，只是由于经济情况要原告将还款时间放慢，因此被告周道平答辩是原告违约，我方不认可，明显是为不返还保证金所做的虚假陈述，其要求原告赔偿公司损失也无任何事实和法律依据。 和县天旺禽业有限责任公司、周道平质证意见为，证据一真实性无异议；证据二狄超与本案无关，我是在委婉的拒绝，我们已告知原告违约，违约金是不予退还的。 周磊质证意见为，同意上面的质证意见。 和县天旺禽业有限责任公司、周磊、周道平、周守兵未举证。 经庭审举证、质证，对原告所举证据认证如下： 原告所举证据一，被告对其真实性有异议，本院予以认定；原告所举证据二，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，本院审核，狄超非本案当事人，对该证据本院不作认定。 经审理查明，2018年5月29日，原告与被告和县天旺禽业有限责任公司签订合同书，合同约定：一、甲方（被告和县天旺禽业有限责任公司）要求乙方（原告狄时刚）交纳保证金，保证金为20万元整，并打收条为准。二、被告向原告提供鸭肠和素带，合同期限一年（自2018年6月1日至2019年5月31日止）。……。六、在合同期满后原告向被告结清帐后，被告必须把保证金退还给原告。……。吧、经过双方同意后，如果是甲方违约，需双倍退还乙方保证金，如乙方违约，甲方就不退还乙方保证金。……。合同签订不久即终止履行，后原告要求被告退还定金未果，遂诉讼来院。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同履行自己的义务。本案中，原告与被告和县天旺禽业有限责任公司已终止合同，被告应退还保证金。原告要求被告支付逾期利息（自2019年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借贷款利率市场报价计算），因未举证证明何时向被告主张权利，故本院支持原告自起诉时按年利率6%支付利息。原告要求被告周磊、周守兵承担责任，因两被告系公司员工或受公司指示签字，故原告对要求被告周磊、周守兵承担责任的诉请不予支持。原告要求被告周道平承担责任，因被告虽系公司法定代表人，但原告未举证证明其与被告和县天旺禽业有限责任公司人格混同，故原告对要求被告周道平承担责任的诉请不予支持。被告认为系原告违约，因未举证或反诉，故本案不予理涉，被告可另案诉讼。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告和县天旺禽业有限责任公司于本判决生效后十五日内返还原告狄时刚保证金200000元； 二、驳回原告狄时刚对被告周磊、周道平、周守兵的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费4300元,减半收取2150元，由被告和县天旺禽业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  余洋 二〇二〇年六月三十日 法官助理崇紫微 书记员王思娇 开户行：安徽和县农村商业银行股份有限公司； 行号：402378500487； 收款人：和县人民法院； 账号：20000222789010300000026 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初1680号原告：刘超，男，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。被告：重庆相助网络科技有限公司，住所地重庆市北部新区青枫北路30号（拓展区A5栋凤凰C座第5层），统一社会信用代码91500000MA5UPK7E3P。法定代表人：张鸿，职务不详。原告刘超与被告重庆相助网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告刘超于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘超负担。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  王渝忠人民陪审员  邓享恒二〇二〇年六月三十日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申551号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴大发，男，1968年4月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人吴大发因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终169号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴大发申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系吴大发诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。因吴大发提起的请求确认违法之诉已被判决驳回诉讼请求。吴大发诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回吴大发的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，吴大发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴大发的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执异48号异议人（案外人）:刘晓丽女，汉族，1987年4月4日出生，公民身份号码4102211987××××××××，住郑州市高新技术开发区玉兰街79号院5号楼1单元68号。异议人刘晓丽于2020年6月18日向本院提出执行异议。执行异议申请书未写明申请执行人、被执行人。本院认为，案外人刘晓丽的执行异议，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条规定，裁定如下：驳回异议人刘晓丽的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向郑州市中级人民法院申请复议。审判长  马研辉审判员  吴永青审判员  张利萍二〇二〇年六月三十日书记员  柴永蕊
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0521执2号申请执行人：谷明根，男，1965年7月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：马鞍山市龙河建安有限责任公司，住所地安徽省当涂县太白镇新风街18号。法定代表人：甘亮，该公司总经理。被执行人：当涂县太白镇人民政府，住所地安徽省当涂县太白镇莲涂路。本院受理执行申请执行人谷明根与被执行人马鞍山市龙河建安有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，于2020年1月2日向被执行人发出《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人履行相应义务。在执行过程中，因执行需要，马鞍山市中级人民法院将本案裁定指定由安徽省和县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第十七条第十一款的规定，裁定如下：终结（2019）皖0521民初1588号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭振东审判员  水从忠审判员  徐同海二〇二〇年六月三十日法官助理程玉峰书记员汪庭润
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民特27号申请人：泰兴市锦恒服饰有限公司，统一社会信用代码913212836967851835，住所地泰兴市江平北路33号。法定代表人：徐莲娣。委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。被申请人：叶萍，女，1987年9月20日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：徐永胜，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。申请人泰兴市锦恒服饰有限公司（以下除主文外简称锦恒公司）与被申请人叶萍劳动争议纠纷一案，前由泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第114号仲裁裁决书。申请人锦恒公司对该仲裁裁决不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2020年5月18日立案受理后进行了审查。现已审查终结。申请人锦恒公司称，叶萍系自行辞职，申请人不应当支付经济补偿金。2019年12月29日下午，叶萍及其工友在班组长的带领下停止生产，表示不想继续在申请人处工作，要求结算两个月工资。报警处理后，在警方的协调下，叶萍将工作做完，申请人发放工资。第二天，叶萍便未到申请人处工作。故申请人认为叶萍辞职的理由是自己不想做了，辞职的时间为2019年12月29日，而不是辞职通知书中所述未缴纳社会保险。申请人所从事的服装加工业，人员流动大，劳动者并不愿意缴纳社会保险。故公司与劳动者达成一致意见，以现金方式发放了劳动者的社会保险补贴，而被申请人以这一理由要求经济补偿，有违诚信。故请求撤销仲裁裁决。被申请人叶萍答辩称，1、仲裁裁决对叶萍的工作时间计算有误，叶萍实际到锦恒公司工作的时间是2008年，而且工资是以银行转账方式支付的。叶萍与申请人签订的合同只是一种书面形式；2、申请人未给叶萍缴纳社会保险是事实，并不存在自愿与不自愿的说法；3、申请人公司的出资人吴文虎及其妻在职工大会上承诺2020年开工的时间是2月11日，但自2020年1月5日起，恒锦公司所有的设备陆续被转移变卖。这足以说明，叶萍不是自动离职。经审查查明，2020年4月27日，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第114号仲裁裁决：自本裁决书生效之日起十五日内锦恒公司一次性支付叶萍解除劳动合同经济补偿金10980元。本院认为，申请人锦恒公司未依法为被申请人叶萍缴纳社会保险费，叶萍以此为由提出辞职，符合领取经济补偿金的条件，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会裁决锦恒公司支付叶萍经济补偿金10980元，适用法律正确。案涉裁决不存在其他法定可撤销的情形，锦恒公司申请撤销该裁决的理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回泰兴市锦恒服饰有限公司要求撤销泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第114号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人泰兴市锦恒服饰有限公司负担（已交）。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二〇年六月三十日法官助理  沈 艳书 记 员  季栋燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37571号原告：于文龙，男，1985年2月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京络捷斯特科技发展股份有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业八街6号院4号楼2单元302。法定代表人：邵清东，总经理。委托诉讼代理人：杜丽华，女，北京络捷斯特科技发展股份有限公司员工。原告于文龙（以下简称姓名）与被告北京络捷斯特科技发展股份有限公司（以下称络捷斯特公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于文龙及络捷斯特公司委托诉讼代理人杜丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于文龙向本院提出诉讼请求：1.络捷斯特公司支付2019年1月1日至2019年7月5日期间工资差额21600元；2.络捷斯特公司支付2018年10月31日至2019年7月5日期间延期加班费31163.79元、休息日加班费17931.04元；3、络捷斯特公司支付2019年1月1日至2019年7月5日期间未休年假工资20689.66元。络捷斯特公司辩称：不同意于文龙的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：于文龙于2018年10月31日入职络捷斯特公司，担任技术总监，双方签订了2018年10月31日至2021年10月31日的劳动合同，每月工资30000元，工资支付至2019年7月5日，正常出勤至2019年7月5日，2019年7月5日双方解除劳动关系。于文龙主张络捷斯特公司拖欠其延时加班费、休息日加班费，为此于文龙提交加班通知、考勤记录，欲证明其加班事实及加班时长。络捷斯特公司不认可上述证据的真实性，亦不认可证明目的。于文龙提交录音光盘一张，欲证明络捷斯特公司将其辞退，络捷斯特公司不认可上述证据的真实性，亦不认可证明目的。于文龙主张络捷斯特公司拖欠其工资差额、未休年假工资，络捷斯特公司认可2019年1月1日起存在扣除于文龙部分工资的情况，亦认可于文龙所主张期间应该没有休年假，但络捷斯特公司主张双方已经通过签订书面协议的形式一次性解决了纠纷。为此，络捷斯特公司提交《劳动合同解除协议》一份，其中部分内容载明：鉴于该员工工作努力，给予该员工相应的离职补助税后30000元，此协议签订之日起的7个工作日内支付，并为该员工缴纳2019年7月社保公积金。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经甲乙双方签字盖章之日起生效，即双方劳动关系自2019年7月5日起终止。协议签订后，除本协议约定的内容之外，双方不再向对方提出任何要求，即就劳动关系事宜（包括但不限于工资、加班费、年假、赔偿补偿、福利等）不再存在任何纠纷。于文龙认可该协议真实性，但其主张系受公司胁迫签订，因此主张上述协议无效。经询，双方均认可络捷斯特公司已经按《劳动合同解除协议》的约定将离职补助30000元支付给于文龙，亦为于文龙将社会保险缴纳至2019年7月。于文龙曾以络捷斯特公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2019年月1日至2019年7月5日期间工资差额21600元；2.支付2018年10月31日至2019年7月5日期间延期加班费31163.79元、休息日加班费17931.04元；3、支付2019年1月1日至2019年7月5日期间未休年假工资20689.66元。2020年3月31日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03587号裁决书，裁决：驳回于文龙的仲裁请求。于文龙不服该裁决书，诉至本院。上述事实有加班通知、考勤记录、录音光盘、《劳动合同解除协议》、裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，于文龙虽主张《劳动合同解除协议》系受络捷斯特公司的胁迫，但就此其未提出相应证据进行证明，故本院对于文龙的该项主张不予采信。《劳动合同解除协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。根据《劳动合同解除协议》的内容，双方就劳动关系解除及相关争议事项的解决已达成合意，且络捷斯特公司已经按照《劳动合同解除协议》的约定将相应款项支付完毕，现于文龙向络捷斯特公司主张工资、加班费、未休年假工资没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告于文龙的全部诉讼请求。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。案件受理费5元，由原告于文龙负担（已交纳）。审 判 员  肖 唯二〇二〇年六月三十日法官助理  赵晓琳书 记 员  于城明
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0628执453号之一 申请执行人：苏美华，女，1977年1月20日出生，汉族，住福建省平和县。 被执行人：杨明辉，男，1974年5月21日出生，汉族，住福建省平和县。 被执行人：蔡小珍，女，1982年12月8日出生，汉族，住福建省平和县。 本院在执行申请执行人苏美华与被执行人杨明辉、蔡小珍借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币150000元及利息，已执行到位345.42元。因被执行人杨明辉、蔡小珍违反财产报告制度，依法纳入失信被执行人名单、送达限制消费令并决定对被执行人杨明辉、蔡小珍司法拘留十五日。我院经过财产调查，未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴一儒 审判员  朱伟才 审判员  朱小蓉 二〇二〇年六月三十日 书记员  周少静
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初493号 原告兰贱成，男，1981年10月9日出生，苗族，农民，住广西永福县。 委托诉讼 代理人左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 委托诉讼 代理人蒋永磊，广西诚理律师事务所实习律师。 被告周水胜，男，1991年4月24日出生，汉族，农民，住广西临桂区。 被告永福县连众果蔬专业合作社，住所地广西永福县永福镇曾村村路口，统一社会信用代码：9345032634850156XE。 法定代表人：韦新连 案由劳务合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年5月25日 开庭日期2020年6月30日 原告诉讼请求1.判决被告周水胜、被告永福县连众果蔬专业合作社（以下简称“合作社”）连带给付原告兰贱成工资1260元；2.本案诉讼费由周水胜、合作社负担。事实与理由：2019年5月，周水胜承包合作社搭建罗汉果棚架的劳务施工，后周水胜雇佣兰贱成等四人进行罗汉果棚架搭建施工，口头约定一个工180元，兰贱成做了7个工，工资为1260元。2019年6月份完工后，周水胜一直未支付工资。2019年10月23日，周水胜向兰贱成出具欠条，承诺于2019年11月23日前付清。逾期后，周水胜至今不予支付。合作社作为发包方，应承担连带给付责任。 被告答辩意见被告周水胜，被告合作社未作口头或书面答辩亦未提交任何证据。 查明事实2019年5月，被告合作社与被告周水胜达成口头协议，由周水胜为合作社搭建罗汉果棚架，合作社提供棚架所需材料，周水胜负责施工。此后，周水胜雇请兰贱成等四人进行施工，约定劳务费180元/天，兰贱成等四人共同施工7天，四人劳务费共计180元/天×7天×4人=5040元，其中兰贱成劳务费为1260元。棚架搭建完成后，周水胜一直未给付兰贱成等人劳务费并于2019年10月23日向兰贱成等四人出具欠条，承诺于2019年11月23日前付清，但至今未予支付。 本院意见本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定达成协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案原告兰贱成作为劳务提供人并完成了劳务活动，周水胜作为劳务接受人，依法应向兰贱成支付劳动报酬。周水胜欠兰贱成等四人劳务费5040元，其中欠兰贱成1260元有其出具的欠条为凭，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。现兰贱成诉请要求周水胜支付劳务费1260元，本院予以支持。本案为劳务合同纠纷，兰贱成要求合作社承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。 判决主文一、被告周水胜于本判决生效之日起十日内给付原告兰贱成劳务费1260元； 二、驳回原告兰贱成的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费本案受理费50元，减半收取25元，由被告周水胜负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行]，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张德连 二〇二〇年六月三十日 代书记员 黄德倖
湖南省高级人民法院通 知 书（2020）湘执异5号梁瑞煌、梁珍玉：你二人2020年4月8日以本院查封了你二人在先购买并实际占有的“普罗旺斯·桂花苑”2号楼704号房屋为由向本院提出执行异议。本院现查明，本院依据（2019）湘民初19号民事裁定于2020年1月7日向耒阳市不动产登记中心和耒阳市房产管理局发出（2019）湘执保61号、（2019）湘执保61号之一协助执行通知书，查封了耒阳市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）名下耒国用（2012）第010442号国有土地使用权及“普罗旺斯·桂花苑”部分房产。因金桥公司提出管辖权异议，最高人民法院于2019年12月6日作出（2019）最高法民辖终506号民事裁定，确定本案由湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）管辖，目前本案已移送衡阳中院立案审理，案号为（2020）湘04民初69号。本案移送衡阳中院管辖后，经申请人谢润莲申请，衡阳中院已于2020年6月10日作出（2020）湘04民初69号之一民事裁定，继续查封、扣押、冻结金桥公司名下价值8294.4万元的财产，本案诉讼保全也已移送衡阳中院处理。故你二人对本案财产保全行为不服，现应向衡阳中院提出异议。二〇二〇年六月三十日
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初3067号原告：郑万贵，女，1957年4月14日出生，汉族，居民，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：伏林祥，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：唐广财，男，1972年12月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告郑万贵与被告唐广财劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑万贵的委托诉讼代理人伏林祥到庭参加了诉讼。被告唐广财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑万贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付劳务费32370元及诉后利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告唐广财处打工，经结算，被告欠劳务费32370元。后经多次索要，被告唐广财一直拖延，至今未付。现诉至法院，请求法院判令支持原告的诉讼请求。被告唐广财未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月至2019年5月期间，原告郑万贵受雇为被告唐广财从事塑料加工工作。2019年6月10日，经结算，被告唐广财尚欠原告郑万贵劳务报酬32370元，遂由被告唐广财亲笔向原告郑万贵书写欠条一份。欠条载明欠款金额为32370元，并由被告唐广财在欠款人处签名、捺印。后被告唐广财陆续支付10000元，余款经多次索要仍未支付。原告遂诉至本院。庭审中，原告郑万贵的委托诉讼代理人伏林祥称被告唐广财书写欠条后，于2020年4月份之前陆续支付了10000元，当庭申请将诉讼请求中的劳务费金额由32370元变更为22370元。以上事实，有原告委托诉讼代理人伏林祥的当庭陈述、原告提供的欠条等在案为凭，已经本院开庭质证和审查，真实合法，本院予以采信。本院认为，被告唐广财雇佣原告郑万贵提供劳务，欠下劳务费22370元未付，有被告唐广财出具的欠条在案为凭，双方之间的劳务关系成立。原告郑万贵为被告提供了劳务，被告唐广财应当及时支付劳务报酬，久拖不付，有悖于诚信原则，应当承担相应的违约责任。原、被告间未约定尚欠劳务费应支付利息，原告诉求的利息，应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告唐广财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告郑万贵要求被告唐广财支付劳务报酬的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐广财应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑万贵支付劳务费22370元及利息（利息自2020年5月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，减半收取304.5元，由原告郑万贵负担94元，由被告唐广财负担210.5元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费609元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 熊传明二〇二〇年六月三十日法官助理 魏 亚书 记 员 孟笑羽法律条文及上诉须知附录一、法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初33651号原告：裴华山，男，1944年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王华建，江苏云尚至昭律师事务所律师。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。原告裴华山（以下简称原告）与被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）、被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款本金21万元及按年利率11.8%为标准支付利息（以11万元为基数自2018年2月17日起至实际给付之日止；以10万元为本金，自2018年4月19日起至实际给付之日止）。事实与理由：原告自2016年开始向二被告出借款项，2017年2月17日出借给二被告10万元，到期后三方于2018年2月5日签订《再出借协议》；2018年4月19日三方签订《信息咨询与管理服务协议》，原告再次出借10万元，现二被告均不还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告裴华山的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1148号上诉人（原审被告）：郭峰，男，汉族，1966年10月18日出生，住江西省吉安市泰和县。上诉人（原审被告）：郭莲英，女，汉族，1968年12月5日出生，住江西省吉安市泰和县。被上诉人（原审原告）：罗建明，男,汉族,1964年4月20日出生，住江西省吉安市泰和县。上诉人郭峰、郭莲英因与被上诉人罗建明民间借贷纠纷一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭峰、郭莲英到庭参加诉讼，被上诉人罗建明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭峰、郭莲英上诉请求：1.撤销一审判决，改判郭峰、郭莲英只需偿还罗建明借款本金30000元，驳回罗建明要求支付借款利息的诉请；2.案件受理费由罗建明承担。事实与理由：郭峰与郭莲英最初于2012年11月12日向罗建明借款50000元属实，因种植百合严重亏本，未能按时归还本息，后来偿还本金20000元后，原50000元且约定月息1分5厘的借条已被郭峰撕毁，现罗建明提供的借条系原件被撕毁前的复印件。郭峰与郭莲英偿还被罗建明欠款20000元后，不仅收回了原50000元注明利息并注明两次还款20000元的欠条原件，还写了一张欠30000本金而未注明需还利息的欠条，此条就在罗建明手中，而罗建明并未出示此欠条。同时，因郭峰与郭莲英经营种植业亏本，罗建明同意免收20000元本金的利息，同时认可尚欠的30000元本金依然免收利息，且罗建明在一审简易程序中也已经认可，仅仅因为郭峰与郭莲英未能及时归还而起诉需还利息3.7万元。罗建明未予答辩。罗建明向一审法院起诉请求：1.判令郭峰、郭莲英归还借款本金30000元及利息37800元（利息从2012年11月12日起以月息壹分五厘计算至2019年11月12日共84个月）；2.本案诉讼费由郭峰、郭莲英承担。一审法院认定事实：郭峰与郭莲英系夫妻关系。2012年11月12日，郭峰、郭莲英以种植百合需要给工人付工资，需要资金周转为由，提出向罗建明借支50000元，郭峰、郭莲英向罗建明出具《借条》一张，写明：“今借到罗建明人民币伍万元正，月息壹分五厘时间一年到期连本带利一并归还。2012年11月12日到2013年11月12日”，并由见证人袁某在见证人处签名，郭峰与郭莲英在今借人处签名捺印。借款到期后，郭峰、郭莲英并未按约还本付息，只在中途分两次共还了20000本金给罗建明，该20000元相应的利息罗建明也予以了免除。在归还了20000元本金后，郭峰在上述《借条》的复印件上注明“本借条延期到2017年11月30日，付本金贰万元正，2017年11月30日以前还清余款”。2017年11月30日到期后，郭峰、郭莲英未按约还款，罗建明于2018年8月31日找到二人要求还款，因郭峰、郭莲英无钱还，罗建明便又同意第二次延期，仍由郭峰在第一次延期备注下继续备注“本借条延期到2019年11月30日还清余款。郭峰，2018年8月31日”。第二次延期到期后，郭峰、郭莲英仍未还款。因郭峰与郭莲英尚差欠罗建明借款本金30000元，且相应的利息也从未付过，罗建明遂起诉至法院，要求郭峰、郭莲英归还借款本金30000元及相应利息37800元。一审法院认为，郭峰、郭莲英向罗建明借款有《借条》2份予以证明，郭峰亦对借款事实、归还部分本金20000元的经过、两次延期等事实予以认可，故双方之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。因借贷行为发生在郭峰与郭莲英夫妻关系存续期间，郭莲英也在借条上签名捺印，故郭峰、郭莲英属于共同借款人该笔借款属于郭峰、郭莲英的夫妻共同债务。罗建明主张的本金及利息计算标准均符合法律规定，郭峰主张已免除剩余本金30000元的利息，但罗建明对此不予认可，郭峰亦未提交证据予以证实其主张，故本院对罗建明的诉请予以支持。郭莲英经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:限郭峰、郭莲英于判决生效之日起十日内向罗建明偿还借款30000元并支付利息37800元（以30000元为基数，自2012年11月12日起计算至2019年11月12日止，按照年利率18%的标准计算）。案件诉讼费1495元，减半收取748元，由郭峰、郭莲英负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭峰、郭莲英主张其向罗建明重新出具了一张借30000元且不计利息的借条，但未提供任何证据证明，郭峰在一审中亦未提过此事；另郭峰、郭莲英在上诉状中称借款50000元约定月息壹分伍厘的借条原件已被郭峰撕毁，但该借条原件却完整地装订在本案一审案卷中，且该借条原件在一审庭审时亦经过郭峰本人质证，由此可见，郭峰、郭莲英的上诉完全与事实不符。罗建明二审虽未出庭，但其在一审中已明确表示未免除30000元本金的利息。综上所述，郭峰、郭莲英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1495元，由郭峰、郭莲英负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇二〇年六月三十日书记员  王荷英
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初3289号 原告：杨贵龙，男，1965年2月14日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：孟庆国，男，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在审理原告杨贵龙与被告孟国庆民间借贷纠纷一案中，原告杨贵龙在本院发出受理案件通知书的次日起七日内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下： 本案按原告杨贵龙放弃诉讼处理。 审判员  周建设 二〇二〇年六月三十日 书记员  金 姗
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民终138号上诉人（一审原告）：内蒙古银行股份有限公司。法定代表人：贾埃兵，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：内蒙古惠民担保有限公司。法定代表人：张宝元，该公司执行董事。被上诉人（一审被告）：内蒙古奥捷汽车销售有限公司。法定代表人：霍灵生，该公司执行董事。原告内蒙古银行股份有限公司(以下简称内蒙古银行)因与被告内蒙古奥捷汽车销售有限公司(以下简称奥捷公司)、内蒙古惠民担保有限公司(以下简称惠民公司)执行异议之诉一案,不服呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民初375号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理完毕。原审法院经审理认为，本案系案外人执行异议之诉。对案外人提起的执行异议之诉处理结果有一种是针对案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的情形,判决不得执行该执行标的;另一种是针对案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的情形,判决驳回诉讼请求。案外人提起执行异议之诉的目的应该是阻止对执行标的物的强制执行,这是设立案外人执行异议之诉的立法本意。本案中,对(2012)呼商初字第31号民事判决的执行程序已完成,故内蒙古银行提起案外人执行异议之诉的基础已不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定,该院裁定驳回内蒙古银行的起诉。内蒙古银行上诉称，对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,认为案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;认为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。根据该规定,执行异议之诉的裁决结果只能对案外人的民事权益是否应当获得支持进行实体判决,而不能从程序上裁定驳回起诉。上诉人提出执行异议时,争议案件尚在诉前保全阶段,执行程序没有终结。诉讼期间，法院对争议标的始终没有处分，在执行异议之诉二审仍未支持上诉人请求的情况下,人民法院才进行了执行。上诉人向最高人民法院申请再审后,最高人民法院撤销了原一、二审判决,发回一审法院重审。如在发回重审后上诉人的诉讼请求获得法院支持,可采取执行回转的方式追回执行标的。因此,上诉人提起执行异议之诉符合民事诉讼法的相关规定，基础仍然存在。综上，上诉人提起执行异议之诉应当进行实体审理。一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。请求撤销一审裁定，将本案指令呼和浩特市中级人民法院审理。本院经审理认为，上诉人提出执行异议时，异议指向的案件尚在诉前保全阶段,执行程序没有终结，本案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及其他关于案外人执行异议起诉条件的相关规定，应当进行实体审理。对此，最高人民法院(2016)最高法民再67号民事裁定亦予以认定。最高人民法院再审中将本案发回重审的理由是案件部分事实未查清，故一审法院根据最高人民法院的发回重审裁定立案后，应当进行实体审理。重审中，对上级法院发回重审裁定要求查清的事实通过审理予以明晰，并在分清责任的基础上做出实体裁判。即使案外人异议指向的执行标的已执行完毕的，但上诉人提起执行异议之诉的基础仍然存在，上诉人可依据最终裁判结果救济自已的权利。故原判认定上诉人的起诉不符合受理条件，并驳回起诉，适用法律错误，上诉人的上诉请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民初375号民事裁定；二、指令由内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 宏审 判 员  郭 河审 判 员  刘洪舫二〇二〇年六月三十日法官助理  曹真倩书 记 员  赵 瑾
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初14458号之一 原告：叶金德，男，1964年6月8日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡云蕾,浙江云邦律师事务所律师。 被告：浙江鸿安建设有限公司（统一社会信用代码：91330105742878904R），住所地杭州市拱墅区半山镇临半路118号202室。 法定代表人：陈孙贵。 委托诉讼代理人：蔡建成。 第三人：潘叶高，男，1973年3月28日出生，汉族，住瑞安市。 原告叶金德与被告浙江鸿安建设有限公司、第三人潘叶高建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告叶金德于2020年6月30日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告叶金德撤诉意思表示真实，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告叶金德撤诉。 案件受理费16278元，减半收取8139元，予以免收。 审 判 长  薛林敏 人民陪审员  谢美玲 人民陪审员  陈文华 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  木聪慧
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审212号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为潘某支付2019年3月至2019年7月的劳动报酬16685.48元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（潘某2019年3月至2019年7月的劳动报酬16685.48元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27295号原告：北京欧尚超市有限公司西红门店，住所地北京市大兴区欣宁街15号院1号楼1层7-01-162-HM，2层7-02-166-HM。负责人：李福刚，店长。委托诉讼代理人：宁军，上海市弘正律师事务所律师。被告：于宗山，男，1976年7月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京欧尚超市有限公司西红门店（以下简称欧尚公司）与被告于宗山劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧尚公司的委托诉讼代理人宁军、被告于宗山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧尚公司向本院提出诉讼请求：确认欧尚公司无需支付于宗山违法解除劳动合同的赔偿金13068.6元。事实与理由：于宗山于2017年9月18日入职欧尚公司，岗位为防损部员工。2018年底陆续有门店员工多次以书面和照片的形式向公司举报防损部门数名员工组成盗窃团伙，与外部人勾结，疯狂作案。经公司详细调阅录像资料，发现于宗山与其他防损队员通过“多拿少付”的方式，大肆盗窃门店商品。经不完全统计，仅2019年1月22日至3月20日，于宗山等人共计参与盗窃超市商品达42起，盗窃商品价值达数万元。另，2018年12月到2019年3月的月度盘点，欧尚公司发现其商品不明损耗大幅上升，4个月金额超过150万元。2019年1月至3月期间失窃现象尤为严重，造成公司50余万元的巨额非正常损耗。综上，于宗山作为欧尚公司防损部员工，公司安全部门的人员，其主要职责就是保证商场、顾客、商品及员工的安全及商场正常的经营环境，防火防盗，但于宗山却监守自盗，对公司造成重大损害，严重违反公司规章制度，损害了公司的利益，欧尚公司据此与之解除劳动关系，符合法律规定，故诉至法院。于宗山辩称，不同意欧尚公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，于宗山入职欧尚公司，于宗山与欧尚公司签署了有效期3年的劳动合同，职位为防损部员工，劳动合同约定月工资税前2550元。欧尚公司《员工手册》规定：适用于员工的严重违纪行为，包括：上班时间内，睡觉、登陆无关网页、玩电脑游戏、玩棋牌或从事其他与工作无关的行为达2次及以上的，或给公司造成经济损失，或导致工作无法完成的；偷窃、侵占或挪用公司、顾客、供应商或其他同事的财产；向公司提供虚假学历证书，资料和证明文件等，或做假账、伪造公司文件、记录或报销凭证、伪造签名；员工未按公司、部门工作程序、操作流程要求，致使公司遭受损失的；10.3员工有下列情形之一的，公司可以立即解除劳动合同，且不支付经济补偿：被依法追究刑事责任的，员工严重失职、营私舞弊，对公司造成重大损害的，公司可以立即解除劳动合同，营私舞弊包括利用职务便利，通过各种方式偷窃/使用/占有公司商品或赠品、偷窃现金、偷窃/挪用公司物品或票据等。2018年6月5日，于宗山签署《确认书》，确认阅读完《员工手册》、《职业道德规范》。于宗山认可其签字，但不认可见过《员工手册》、《职业道德规范》。2019年3月28日，欧尚公司向工会告知拟与于宗山解除劳动合同。同日，欧尚公司向于宗山发送解除通知，解除通知记载：“于宗山：鉴于在合同履行期间严重违反公司规章制度，公司决定与于宗山解除劳动合同关系。于宗山最后到岗时间为2019年3月28日。”欧尚公司主张于宗山在合同履行期间违反员工手册的规定偷窃公司财产，故与于宗山解除劳动合同。2019年4月2日，于宗山向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求欧尚公司：支付违法辞退赔偿金16655元。大兴仲裁委于2019年9月25日作出京兴劳人仲字[2019]第3315号裁决书，裁决：一、欧尚公司于本裁决生效之日起十日内向于宗山支付违法解除劳动合同赔偿金13068.6元（3267.15元×2个月×2倍）；二、驳回于宗山的其他仲裁请求。2019年4月10日，欧尚公司以于宗山等人盗窃为由向公安局报案，2019年6月6日，北京市公安局大兴分局出具立案告知书，认为符合刑事立案标准，现立案侦查。欧尚公司提交调查报告、报案书、受案回执、盗窃视频、部分盗窃物品清单等，证明于宗山实施了盗窃公司财物的行为。欧尚公司提交的购物视频记录了于宗山等人在欧尚公司购物时少付多拿的行为。于宗山不认可上述证据。庭审中，双方均认可于宗山离职前12个月平均工资数额为3267.15元。本院认为，关于欧尚公司主张无需支付于宗山违法解除劳动合同赔偿金，欧尚公司提交的视频等证据证明了于宗山等人在购物时少付多拿的行为，于宗山作为防损部员工，应履行安保职责，却在欧尚公司上班时购物，购物时少付多拿，严重违反公司制度和劳动纪律，欧尚公司解除劳动关系属于合法解除，无需支付赔偿金，故对欧尚公司的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：北京欧尚超市有限公司西红门店无需支付于宗山违法解除劳动合同赔偿金13068.6元。案件受理费10元，由于宗山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  宋景艳人民陪审员  王 领二〇二〇年六月三十日书 记 员  张 然
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初14143号原告：李庆丰，男，1987年10月17日出生，汉族，上海挥舞劳务派遣有限公司员工，住上海市奉贤区。被告：北京古松经贸有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院1号21层2307-1。法定代表人：林久芳。原告李庆丰与被告北京古松经贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告李庆丰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李庆丰撤回起诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年六月三十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5714号原告：刘亚飞，男，1989年7月8日出生，汉族，河北省保定市易县隆烁供热公司职工，住河北省保定市易县。被告：巴音浩日娲民族餐饮管理（北京）有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：马全喜，董事长。委托诉讼代理人：青格乐，男，1988年2月8日出生，蒙古族，该公司副总经理。原告刘亚飞与被告巴音浩日娲民族餐饮管理（北京）有限责任公司（以下简称巴音浩日娲公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚飞，被告巴音浩日娲公司的委托诉讼代理人青格乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚飞向本院提出诉讼请求：判令对方，1、赔偿医疗费2486.76元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：我于2018年11月22日入职对方公司，担任传菜岗位。双方签订固定期限劳动合同，合同期限到2020年11月21日止，约定月工资为3200元，每月15日发放上月工资。2019年1月9日下午18点半左右，我在酒店四楼传菜，一名叫要源的员工也在四楼传菜，后要源在一旁玩手机，我抬头一看，要源抬手挠头，把手杵到我的眼里，当时我的眼睛就流眼泪，白眼球划破，眼角充血，同年1月11日我去了301医院开药，期间自己垫付医药费。后我向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，丰台仲裁委经审理作出京丰劳人仲字[2019]第6393号裁决书，驳回了我的仲裁请求。现我不服上述裁决结果，特向贵院提起诉讼，请求依法支持我的诉讼请求。被告巴音浩日娲公司辩称，不同意对方的全部诉讼请求。我公司对于对方要求的医疗费不予承担，对方在公司上班时，工资按时发放，发生该事件时我公司也第一时间了解情况，由于刘亚飞和另一员工要源上班期间玩手机违反公司规定，且是要源将其碰伤，该两名员工现均已离职，离职时刘亚飞报警，辖区派出所已经解决了两名员工事件，故我公司不承担责任，故请求法院驳回对方的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月22日，巴音浩日娲公司（甲方）与刘亚飞（乙方）签订劳动合同书，约定双方选择固定期限确认本合同期限，自2018年11月22日起至2020年11月21日止，其中试用期3个月，自2018年11月22日起至2019年2月22日止。乙方同意根据甲方工作需求，从事传菜岗位工作。合同下方有巴音浩日娲公司公章以及刘亚飞签名捺印予以确认。另查，2019年10月9日，刘亚飞向丰台仲裁委提出本案前置仲裁申请，要求：1、确认在2018年11月22日至2019年3月3日期间与巴音浩日娲公司存在劳动关系；2、巴音浩日娲公司支付医药费2000元；3、巴音浩日娲公司支付2019年2月1日至2019年3月3日误工费3200元。后丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第6393号裁决书，驳回了刘亚飞的各项仲裁请求。现刘亚飞不服上述裁决结果，在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，刘亚飞还提交医院病历、票据及诊断证明，证明其受伤及就医情况，分别在中国人民解放军总医院、北京协和医院、北京同仁医院及河北省易县医院就医，医疗费共计2486.76元。巴音浩日娲公司对此不认可，认为工作地点离307医院更近，不认可在除307医院以外的其他医院就医情况，及不认可在非受伤时间的就医情况。巴音浩日娲公司称刘亚飞曾经以眼疾起诉过此前工作的公司，但并未提交证据。关于事实经过，刘亚飞陈述2019年1月9日下午18点半左右，巴音浩日娲公司员工要源在一旁玩手机，刘亚飞抬头一看，要源抬手挠头，把手杵到刘亚飞的眼里，当时刘亚飞的眼睛就流眼泪，白眼球划破，眼角充血；巴音浩日娲公司称刘亚飞和另一员工要源上班期间玩手机违反公司规定，且是要源将其碰伤，故公司不应承担责任。双方均认可刘亚飞的受伤系巴音浩日娲公司的员工要源所致，巴音浩日娲公司确认要源已经于2019年3月1日离职，现无法联系。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益皆受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，刘亚飞主张受伤是在劳动关系存续期间，公司另一员工要源导致其眼睛受伤，应由巴音浩日娲公司承担医疗费，但未能提交任何确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，因此，对于刘亚飞的该项诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。刘亚飞的医疗费可另行向直接侵权人主张，本院对此不予处理。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回刘亚飞的全部诉讼请求。案件受理费5元，由刘亚飞负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年六月三十日书记员  秦晓蕾
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0483执223号申请执行人：陶玉东，男，汉族，1957年9月27日出生，住庐山市。被执行人：张树森，男，汉族，1980年9月24日出生，住庐山市。本院执行陶玉东与张树森借款合同纠纷一案，庐山市人民法院作出的（2020）赣0483民初26号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人陶玉东向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结庐山市人民法院作出的（2020）赣0483执223号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗光辉二〇二〇年六月三十日（江西书记员  张义赣
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1423执641号申请执行人：杨玉柱，男，1976年11月17日生，汉族，住山东省庆云县。被执行人：常海燕，男，1974年5月16日生，汉族，住山东省庆云县城区。庆云县人民法院作出的（2019）鲁1423民初1046号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人常海燕未在法律规定的期限内履行法律义务，杨玉柱于2020年4月1日向本院申请执行，本院于当日立案受理。2020年4月3日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，拒收退回。2020年4月1日，本院向执行网络查控系统提起查询，查询被执行人名下银行存款、证券、车辆、工商登记信息等情况。经查询，被执行人常海燕在各银行或没有设立账户，或账户余额为0，或仅有极少部分数额，已将其中有少量余额账户冻结；支付宝余额为0，财付通或账户余额为0，或仅有极少部分数额，网银在线未开户；被执行人常海燕无工商登记信息；常海燕名下无车辆登记信息。2020年4月3日，本院向庆云县不动产登记中心查询被执行人名下房产、土地情况，经查询，被执行人常海燕在庆云县不动产登记中心无房产、土地登记信息。2020年4月3日，本院向德州市住房公积金管理中心庆云县管理部查询被执行人名下公积金账号及余额情况，经查询，被执行人常海燕在德州市住房公积金管理中心庆云县管理部无缴存记录。因被执行人常海燕既不履行法律义务又拒绝报告财产，本院对其已限制高消费。2020年6月29日，本院再次提起总对总查控，经查询，被执行人名下仍无其他可供执行的财产。2020年6月28日，本院对被执行人的家庭情况、经济收入等情况进行了调查询问。经向被执行人所在小区庆云县住建家园物业公司调查，可知被执行人无可供执行的财产线索。2020年6月30日，本院对申请执行人杨玉柱进行短信终本约谈，告知法院执行情况和其享有的基本权利。本院认为，本案符合终结本次执行程序的要件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第七条、第九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)鲁1423执641号案的本次执行程序。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕建强审判员  崔志刚审判员  刘建华二〇二〇年六月三十日书记员  刘连庆
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初7507号原告：李泽妤，女，1987年12月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京孔雀东兰飞商贸中心。原告李泽妤与被告北京孔雀东兰飞商贸中心网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。案件审理过程中，原告李泽妤向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李泽妤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李泽妤撤诉。案件受理费45元，由李泽妤负担。审判员  刘书涵二〇二〇年六月三十日书记员  杨 爽