福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初13204号 原告（反诉被告）：厦门富善物业服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路289号301室。 法定代表人：李友生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈少毅，福建德和联盟律师事务所律师。被告（反诉原告）：程开课，男，1985年2月6日出生，汉 族，住福建省大田县。 原告厦门富善物业服务有限公司（以下简称富善公司）与被 告程开课合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富善公司的委托诉讼代理人陈少毅和被告程开课均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富善公司向本院提出诉讼请求：程开课向富善公司支付其名下闽D.WV797车辆的停车费53408元（按每日60元的标准，自2017年4月12日起计至2019年9月20日）。本案审理过程中，富善公司变更诉讼请求如下：程开课向富善公司支付其名下闽D.WV797车辆的停车费53100元（按每日60元的标准，自2017年4月18日起计至2019年9月20日）。事实和理由：富善公司系厦门国际石材中心的物业管理公司，富善公司所经营管理的位于厦门国际石材中心的停车场系经审批获准的经营性机动车停车场，实行有偿停车服务。收费标准为30分钟以上2小时以内每车位5元，超过2小时，每超一小时加收3元，不足一小时按一小时计收，一天连续停放24小时以上最高收费60元。程开课名下有一辆闽D.WV797的车辆自2017年4月12日21时6分起停放于富善公司的地上临时停车位，该车自进停车场起从未离开，也从未缴纳停车费，经富善公司多次催缴未果。富善公司认为，程开课将车辆停放于所经营管理的停车场内，富善公司为程开课提供了停车管理服务，程开课应向富善公司支付相应的停车费，但程开课拒绝支付停车费，其行为已经严重侵犯了富善公司的合法权益。 程开课辩称，其不同意支付停车费。案涉车辆停在富善公司的停车场，但富善公司未妥善保管。程开课自2016年起至2017年5月在厦门国际石材中心工作，每个月按385元支付停车费。程开课于2017年5月之后出差，于2017年10月回到停车场发现车窗被砸。车辆距离保安亭十米之内，富善公司作为物业管理未报警也未进行阻止，也未通知程开课。案涉车辆内进了很多水，车辆已损害，无法使用。另外，富善公司主张的计算方式错误，程开课一直按每月385元的标准缴纳停车费，其已支付截至2017年5月17日的停车费。从2017年5月至今，富善公司从未以任何书面或电话形式向程开课催讨停车费，程开课多次找富善公司协商处理，但富善公司不予理睬。 程开课向本院提出反诉请求：富善公司向程开课赔偿车辆损失20200元（包括玻璃损失1200元、内饰损失4000元、电子系统损失15000元）。事实和理由：2016年起至2017年5月，程开课在厦门国际石材中心工作，每个月按385元支付停车费。5月之后，程开课出差了，直至2017年10月回到案涉停车场，发现案涉车辆的车窗被砸。该车辆距离保安亭十米之内，富善公司作为物业管理未阻拦、未报警，也未通知程开课。案涉车辆内进了很多水，已损害而无法使用，富善公司应承担赔偿责任。 富善公司辩称，案涉车辆损坏并非富善公司所导致，也并非在富善公司的停车场内发生损坏，损坏是否发生在停车场内也无法考证，车辆距离保安亭也并非10米。程开课要求富善公司向其支付车辆损失费20200元，缺乏依据，其应向实际侵权者主张赔偿责任。案涉车窗破损大概在2019年7月至8月，富善公司没有车钥匙无法移动车辆，但在第一时间（具体时间无法确定）发现车窗破损后，有采取减损动作，如用硬纸皮贴在破损位置，并电话联系程开课。富善公司与程开课之间并非保管合同关系，保管合同关系是保管人交付保管物的合同，交付车辆和车辆的实际控制权转移是判断双方是否构成保管关系的重要特征。程开课将车辆停放至停车场，并不交付钥匙、行驶凭证，富善公司也不对车辆进行进出查验，更没有获取涉案车辆的控制权。富善公司扫描车辆车牌、放行涉案车辆进入场地，只是为了解决停车计时计费问题。若是双方建立的是保管合同关系，富善公司在放行车辆前，应当对车辆外观、行驶人身份等进行核查、记录，并取得车辆控制权，程开课应当凭保管凭证收回车辆控制权。富善公司在临时停车区域显著位置设置了收费标牌，程开课在明知停车收费的情况下，将车开进富善公司经营的临时停车位上停车，根据双方缔结及履行合同的行为特征，可以认定双方就富善公司将临时停车位提供给程开课，由程开课按照停放时间支付停车费的事项达成一致协议，双方建立场地租赁合同关系。因此，富善公司对程开课的车辆并无保管义务，富善公司无需承担车辆损坏的赔偿责任。综上所述，富善公司无需承担案涉车辆的损失。 当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 1.2017年9月25日，以案外人厦门国际石材中心运营有限公司为甲方（开发建设单位）、富善公司为乙方（物业服务企业）的双方签订《福建省前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方提供前期物业服务，合同期限从2017年9月25日起至2032年9月24日；占有业主共有的道路或其他场地停放机动车辆的车位，使用人按照每个每月300元的标准向乙方支付场地使用费，场地使用费归全体业主所有；同时，乙方按照每个每月80元的标准收取车辆停放服务费，车辆停放服务费归乙方所有；机动车辆停放服务费按地面车位每个每月60元，等等。 2.程开课自2016年起将闽D.WV797号车辆停放于厦门国际石材中心运营有限公司的停车场，按照每月385元的标准，于每月17日左右向富善公司支付当月18日至下个月17日的停车费。自2017年4月12日起，程开课将案涉车辆一直停放于案涉停车场，未曾将车辆开走。之后，富善公司发现案涉车辆的车窗破损，遂用白板遮住车窗。 3.庭审中，富善公司确认程开课已支付截至2017年4月17日的停车费；程开课陈述其自出差回来后即2017年10月发现车窗破损。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。富善公司为程开课提供停放车辆的场地，程开课应按约定支付停车费。双方之间并非保管合同关系，程开课以富善公司对车辆保管不善为由拒付停车费，缺乏依据，本院对其抗辩意见不予采纳。双方约定的付款期限已届满，富善公司主张自2017年4月18日起至2019年9月20日的停车费，有事实和法律依据，本院予以支持。程开课辩称其已支付截至2017年5月17日的停车费，但未能提供反驳证据，本院对其抗辩意见不予采纳。自2016年起至2017年4月17日，程开课一直按照每月385元的标准向富善公司支付停车费。富善公司主张之后应按照每日60元的标准计算，但未能举证证明双方已对停车费的标准进行了变更，故本院认定仍应按每月385元的标准计算之后的停车费。因此，程开课应支付富善公司2017年4月18日起至2019年9月20日期间的停车费合计11192元。程开课主张车辆损失20200元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、程开课应于本判决生效之日起五日内向厦门富善物业服务有限公司支付自2017年4月18日起至2019年9月20日止的停车费11192元； 二、驳回厦门富善物业服务有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回程开课的反诉请求。 如果程开课未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费564元，由厦门富善物业服务有限公司负担445元，程开课负担119元；反诉案件受理费153元，由程开课负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  黄佳丽 二〇二〇年六月二日 书记员  肖靖雯 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。