重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1447号上诉人（原审原告）：曾凡惠，女,1966年6月16日出生，汉族,住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）：程敏，男，1991年1月18日出生，汉族,住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：重庆朝天门国际商贸股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，董事长。委托诉讼代理人：丁万琼，女，1973年1月29日出生，汉族，住重庆市江北区，系公司员工。上诉人曾凡惠、程敏因与被上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司（以下简称：朝天门公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初22104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾凡惠、程敏上诉请求：撤销一审判决并予以改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，因为被上诉人交付的商品房影响了商铺的使用功能、使用环境及使用价值，上诉人才按照合同的第15条约定退房，因此被上诉人应当及时退铺；2、上诉人2016年11月27日就申请了退铺，被上诉人一致拖欠不及时退款，因此对于拖欠房款的利息，被上诉人应当承担。一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审予以改判。朝天门公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。曾凡惠、程敏向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还拖欠原告原首付款本金26个月的利息9206元及违约金44元，共计9250元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月17日，曾凡惠、程敏（乙方）与朝天门公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同及补充协议》，约定：曾凡惠、程敏购买朝天门公司开发的位于重庆市南岸区茶园组团L分区L1-1/01地块A1-A5幢号房屋，成交价为135518元,乙方于2015年6月17日向甲方一次性支付房款135518元。其中合同第七条约定，属预售商品房的，甲方应当在2016年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。其中第十五条约定，规划、设计变更的约定，（一）甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更通知书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率。（二）乙方应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。15日内未作书面答复的，视同接受变更。乙方退房的，甲方应在乙方提出退房要求之日起30天内将乙方已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方，并向乙方支付已付房价款0.05%的违约金。（三）甲方未在本合同约定时限内通知乙方的，乙方有权退房。乙方退房的，甲方应在乙方提出解除合同之日起30天，退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并向乙方支付已付房价款0.05%的违约金。合同及补充协议对其他相关事项进行了约定。2016年11月26日，曾凡惠、程敏向朝天门公司提交《退铺申请表》，其中退铺说明中载明：因A2-5-4客户在验铺时发现该铺室内有很大一下水管，影响其价值，现特申请退铺，退还已交的房款和相关税费。朝天门公司相关部门负责人在该申请表上批注：拟同意，请相关领导审签。2017年2月16日，曾凡惠、程敏向朝天门公司出具《情况说明》，载明：本人程敏、曾凡惠自愿申请退还商铺首付房款86610元及可退税费大约10733元，望贵公司领导予以批准，本人愿意配合后期的相关工作。2017年6月30日，曾凡惠、程敏与朝天门公司双方办理了解除涉案房屋的网签手续。2017年8月17日，朝天门公司退还了曾凡惠、程敏的房款86610元和税费2936.78元。2018年11月22日支付了税费4850.16元。另一审庭审中，曾凡惠、程敏举示了一张“利息计算方式”的便条，表示该便条系朝天门公司工作人员江米丽出具给曾凡惠、程敏的利息计算方式和QQ号，朝天门公司已经承诺要向曾凡惠、程敏支付利息。该便条载明：1、购房款×4.75%÷365天×实际天数=利息，2、已付房款的违约金×0.05%注明：以购房合同上问题摊办事利息及违约金补偿、按实际补偿、按合同办。2019年6月11日扣扣(QQ)：1、实际到账时间照片，1、工商银行银行卡。曾凡惠、程敏在该便条上签字。对此，朝天门公司表示该便条系朝天门公司公司前台江米丽出具，当时是曾凡惠、程敏将其要求向公司前台表达，但这并不表示朝天门公司公司同意支付利息。一审庭审中，曾凡惠、程敏表示在2016年7月验铺时发现商铺里有管子影响了使用价值和功能就口头提出退铺了，于2017年2月16日书面提出退铺。对此，朝天门公司予以认可，曾凡惠、程敏于2017年2月16日以商铺存有管道为由书面申请退铺，且双方庭审确认因解除合同，朝天门公司需退还的房款及税费均已经支付完毕，现曾凡惠、程敏依据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，要求朝天门公司支付利息和违约金。一审法院认为:曾凡惠、程敏与朝天门公司双方签订的《商品房买卖合同》是曾凡惠、程敏与朝天门公司双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的合同义务。庭审中，双方确认因涉案商铺存有水管，双方达成一致已经解除前述买卖合同，且朝天门公司已将购房款及代收的相关税费退还曾凡惠、程敏，曾凡惠、程敏亦配合办理了涉案房屋的网签手续。现曾凡惠、程敏以双方签订的前述合同第十五条的约定，要求朝天门公司支付利息及违约金。首先，曾凡惠、程敏并未举证证明涉案房屋存在规划变更、设计变更的情形，因而曾凡惠、程敏享有合同解除权，朝天门公司应当依约支付利息及违约金；其次，前述《商品房买卖合同》双方已经确认因涉案房屋存有水管已于2017年解除，朝天门公司已退还购房款及相关税费，曾凡惠、程敏亦配合办了解除网签手续，解约时，对于利息及违约金的支付并未进行约定，曾凡惠、程敏举示的便条并不足以证明朝天门公司承诺支付利息及违约金。因此，现曾凡惠、程敏要求朝天门公司支付利息及违约金并无合同及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回程敏、曾凡惠的诉讼请求。二审中，上诉人程敏举示证据：1、2019年6月11日手机拍摄的视频，视频中的说话对象是朝天门公司的陆经理，拟证明陆经理承认利息问题；2、情况说明（照片打印件），拟证明上诉人于2016年8月19日第二次书面申请退铺；3、收条，上诉人称收条上签字的人系被上诉人公司销售部经理雷雨，拟证明被上诉人2016年10月1日签收了上诉人的退铺资料，可以开始办理退铺手续。朝天门公司质证认为：1、视频中的陆总系其公司副总，但视频内容听不清楚；2、对于情况说明，因系复印件，且上面没有签收人，不能表示公司已经受理了此事；3、对于收条的真实性不能确定，朝天门公司没有雷雨这个人，公司在2016年没有收到上诉人的退铺资料。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，本案的争议焦点在于朝天门公司是否应当向上诉人支付拖欠上诉人首付款的利息及违约金。上诉人认为其是根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定要求退铺并要求被上诉人支付利息及违约金，双方《商品房买卖合同》第十五条第一款约定：“甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方。”上诉人认为被上诉人交付的商铺里有管子影响了其使用功能和使用环境从而要求退铺，但上诉人并未举证证明案涉房屋中的管道系规划变更或者设计变更所致，亦无证据表明双方在解除合同时对利息及违约金有相应的约定，因此，上诉人的上诉理由无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，曾凡惠、程敏的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾凡惠、程敏负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  于 利审 判 员  张泽兵审 判 员  刘恋砚二〇二〇年六月二十三日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩