广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12651号原告:广州天翊电子科技有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区蓝玉四街九号科技园2号厂房4楼（南404-405），统一社会信用代码91440101MA59QXNW4D。法定代表人：陈瑞梅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡金燕，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：深圳市金天电路技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道新桥同富裕工业区恒明珠科技工业园6栋102，统一社会信用代码914403006748493264。法定代表人：卢伟。被告：卢伟，男，1979年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，原告广州天翊电子科技有限公司(以下简称天翊公司)与被告深圳市金天电路技术有限公司（以下简称金天公司）、卢伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序独任审理，并于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告天翊公司的委托诉讼代理人何九辞、蔡金燕到庭参加诉讼，被告金天公司、卢伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。天翊公司向本院提出诉讼请求：1.判令金天公司、卢伟向天翊公司支付款项117058.92元；2.判令金天公司、卢伟向天翊公司支付逾期付款损失暂计5000元（逾期付款损失以11137.5元为基数，从2018年4月1日起算至2018年6月25日止；以110000元为基数，从2018年5月1日起算至2018年7月30日止；以6436.6元为基数，从2018年5月1日起算至2018年12月6日止；以57546元为基数，从2018年8月1日起算至2018年12月6日止；以40000元为基数，从2018年9月1日起算至2019年4月27日止；以10000元为基数，从2018年9月1日起算至2019年6月23日止；以69301元为基数，从2018年9月1日起算至实际付款之日；以35429.52元为基数，从2018年12月1日起算至实际付款之日止；以4081.8元为基数，从2019年1月1日起算至实际付款之日止；以8246元为基数，从2019年2月1日起至实际付款之日，均按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，暂计5000元）；3.判令金天公司、卢伟支付本案财产保全保险费支出1000元；4.判令金天公司、卢伟支付本案律师费支出10000元；5.本案诉讼费由金天公司、卢伟承担。事实和理由：金天公司向天翊公司采购干膜等货物，合同签订后，天翊公司依约向金天公司交付了约定的货物，但是金天公司却没有依照合同的约定按时足额支付货款。天翊公司多次向金天公司追偿货款，但金天公司一直未履行其按时足额支付货款的义务。经天翊公司调查，金天公司是卢伟投资的一人公司，卢伟是金天公司的唯一股东。本案中，金天公司未按照合同约定支付货款的行为是严重的违约违法行为，卢伟是一人公司股东存在人格混同逃避债务问题，因此，天翊公司认为其应当承担连带责任。多次协商无果，特向贵院起诉，望判如所请。天翊公司、卢伟未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。金天公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金天公司与天翊公司存在交易往来，自2018年2月起至2018年6月25日，天翊公司向金天公司购买长兴干膜等产品，双方没有签订书面买卖合同。2018年2月份对账单显示送货金额为11137.5元，2018年2月27日天翊公司开具金额为11137.5元的增值税专用发票，在对账单、发票签收单上均有孙欣波、黄水兰的签字。2018年3月份对账单显示送货金额为116436.6元，对账单下方有黄水兰的签名。2018年3月28日天翊公司开具金额为116436.60元的增值税专用发票，发票签收单上有陈丽的签字。2018年6月份对账单显示送货金额为57546元，于2018年6月28日开具57546元的增值税专用发票，发票签收单上有金天公司的签章予以确认。自2018年6月26日起至2018年12月13日，金天公司以采购订单形式向天翊公司购买干膜产品，约定结算方式为当月结，采购员为孙欣波。天翊公司送货后每月与金天公司签署了对账单，并开具了等额的增值税专用发票。2018年7月对账单显示，送货金额119301元；2018年10月对账单显示送货金额为35429.52元；2018年11月份对账单显示送货金额为4081.8元；2018年12月份对账单显示送货金额为8246元。上述对账单上有黄水兰、孙欣波、陈红丽等签字。本院询问上述对账单没有金天公司签章的原因。天翊公司称在每次送过货物与金天公司进行对账后，通过扫描传真方式将对账单发给金天公司。本院当庭询问上述对账单签字人员是谁。天翊公司称为金天公司仓库的人员，因为金天公司仓库人员有时候会变动，因此天翊公司把货物直接送到金天公司仓库。根据天翊公司提交的银行流水显示，金天公司于2018年6月26日付款11137.5元；2018年7月31日付款11万元；2018年12月7日付款63982元；2019年4月28日付款4万元；2019年6月24日付款1万元。天翊公司称上述款项支付的是2018年2月份、3月份、6月份的货款本金。上述款项均有备注“货款”字样。2019年11月14日，天翊公司与北京市盈科（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托其代理本案诉讼，并支付律师费10000元。天翊公司出示的《广东增值税专用发票》（编号：No02404839）显示：2019年11月29日天翊公司向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付诉讼财产保全责任保险费1000元。另查明，金天公司成立于2008年5月30日，注册资本500万元，其中卢伟出资额为300万元，陈丽出资额为200万元。2019年6月19日，金天公司进行工商变更，投资人由卢伟、陈丽变更为卢伟，出资额500万元，出资比例为100%。现卢伟任金天公司总经理兼执行董事，是法定代表人。上述事实，有对账单、发票、发票签收单、采购订单等证据以及天翊公司在庭上的陈述所证实。本院认为，金天公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在天翊公司提交的证据基础上对本案进行裁判。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”天翊公司以对账单、发票签收单、采购订单等证据凭证证明双方存在买卖合同关系，在无相反证据足以推翻的情况下，结合天翊公司在本案中的举证，对天翊公司与金天公司双方存在买卖合同关系，金天公司未依约支付货款117058.92元已逾合理期限，应承担相应的违约责任的事实已能形成证据链，本院予以确认。关于逾期付款损失。金天公司未依约支付诉争货款，已构成违约，天翊公司主张逾期付款损失，具有事实与理由，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方没有书面约定逾期付款损失计算标准，现天翊公司请求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，具有事实和法律依据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。天翊公司主张逾期付款损失以逾期付款金额为基数分段计算，依法有据，本院予以确认。天翊公司主张以11137.5元为基数，从2018年4月1日起算至2018年6月25日止；以110000元为基数，从2018年5月1日起算至2018年7月30日止；以6436.6元为基数，从2018年5月1日起算至2018年12月6日止；以57546元为基数，从2018年8月1日起算至2018年12月6日止；以40000元为基数，从2018年9月1日起算至2019年4月27日止；以10000元为基数，从2018年9月1日起算至2019年6月23日止；以69301元为基数，从2018年9月1日起算至实际付款之日；以35429.52元为基数，从2018年12月1日起算至实际付款之日止；以4081.8元为基数，从2019年1月1日起算至实际付款之日止；以8246元为基数，从2019年2月1日起至实际付款之日。上述计算时间及金额经本院核算，符合法律规定，本院予以支持。关于财产保全保险费。双方没有约定一方违约需支付财产保全保险费的条款，现天翊公司主张金天公司支付律师费1000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于律师费。双方没有约定一方违约需支付律师费的条款，现天翊公司主张金天公司支付律师费10000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于卢伟的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。金天公司系一人有限公司，卢伟作为金天公司的唯一股东，未举证证明金天公司的财产独立于卢伟的财产，现天翊公司请求卢伟对金天公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告深圳市金天电路技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州天翊电子科技有限公司支付货款117058.92元及逾期付款损失（以11137.5元为基数，从2018年4月1日起算至2018年6月25日止；以110000元为基数，从2018年5月1日起算至2018年7月30日止；以6436.6元为基数，从2018年5月1日起算至2018年12月6日止；以57546元为基数，从2018年8月1日起算至2018年12月6日止；以40000元为基数，从2018年9月1日起算至2019年4月27日止；以10000元为基数，从2018年9月1日起算至2019年6月23日止；以69301元为基数，从2018年9月1日起算至实际付款之日；以35429.52元为基数，从2018年12月1日起算至实际付款之日止；以4081.8元为基数，从2019年1月1日起算至实际付款之日止；以8246元为基数，从2019年2月1日起至实际付款之日；在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、被告卢伟对被告深圳市金天电路技术有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州天翊电子科技有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2961元、财产保全费1185元，由被告深圳市金天电路技术有限公司、卢伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王新喜二〇二〇年六月十九日法官助理林晓萍书记员张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。