湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初452号 原告：刘苹（曾用名刘平）。 被告：邓义忠，男。 委托诉讼代理人：何良开，湖南志浩律师事务所律师。 原告刘苹与被告邓义忠不当得利纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘苹，被告邓义忠的委托诉讼代理人何良开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘苹请求本院判令：1.被告邓义忠返还原告刘苹156万元；2.被告邓义忠支付因占用156万元给原告刘苹造成的利息损失2285850元。事实与理由：2012年12月17日，原告工程资金缺乏，于是被告介绍原告向欧高万借款100万元并作了担保。2013年，欧高万要求担保人被告还款，原告知晓后于2013年7月27日向被告中国建设银行账号一次性转账156万元（原告指定将该款中的100万元归还给欧高万，其余56万元返还给案外人邓程元）。但被告未按原告要求转款给欧高万和邓程元两人，导致邓程元起诉原告（湖南省高级人民法院已作出（2015）湘高法民一终字第276号判决）；欧高万也多次向原告催讨还款。被告为了脱身，又介绍原告于2013年9月10日向邓爱国借款100万元并作了担保，该笔钱还给了欧高万。至今为止，原告转账给被告的156万元在被告身上分文未动，也没有返还给原告，导致邓爱国于2014年9月2日向宜章县人民法院起诉，判决被告与原告共同偿还邓爱国本金及利息共1149600元。后原、被告经协商达成口头协议，由被告偿还邓爱国的1149600元。被告于2015年3月9日还给邓爱国254900元后未再还款。经多次催讨无果，原告遂诉诸法院，请求判如所请。 被告邓义忠答辩称：一、原告诉称其转账给答辩人是用于还欧高万和邓程元的借款纯属捏造事实。第一，原告向欧高万和邓程元借款，如果原告要还款，应由原告自己直接分别偿还欧高万和邓程元。原告不直接还款，却转账给答辩人，再由答辩人去还款，与事实不符，与交易习惯不符，也有违常理。第二，如果原告转钱给答辩人去还原告欠欧高万的借款，在答辩人没有代付给欧高万的情况下，按常理推断，原告会逼答辩人将钱付给欧高万，绝不会另行再向邓爱国借款偿还欧高万，且答辩人当时与李军、邓程元在桂阳县开办了一家桂阳县安兴投资有限公司，有一定的经济实力。第三，2019年12月6日原告向法院起诉的理由是说其转这156万元是要答辩人代原告归还桂阳县安兴投资有限公司的借款；2020年元月20日，原告第二次向法院起诉的理由是说要答辩人代还欧高万的100万元借款，其余56万元是为原告代办其他业务费用，并没有说还邓程元的钱。原告现在的起诉理由与之前两次起诉的事实和理由互相矛盾。二、原告转账给答辩人156万元，是偿还之前与答辩人合伙承包桂阳县老干局家属房建筑工程施工时原告欠答辩人的款项和偿还其他方面的欠款。2008年至2009年，答辩人与原告合伙承建桂阳县老干局家属房工程项目建设，原告收到了答辩人的投资款、借支款，答辩人还为工程垫付了材料款、工资款和其他开支费。后来双方结算，包括原告在桂阳县老干局项目的欠款和其他方面的欠款在内，原告共欠答辩人156万元，但一直未还。2013年5月，刘塘松对原告说其在桂阳县金域中央房地产开发项目占有股份，意愿将其股份的一半作价200万元卖给原告。由于原告没有钱，便向邓程元借款200万元用于购买股份。这200万元从答辩人与邓程元、李军开办的桂阳县安兴投资有限公司转账给原告，原告将这笔钱付给了刘塘松。付钱后，发现刘塘松并没有拥有项目的股份，原告便要求刘塘松退还200万元。2013年7月26日，刘塘松退还了100万元给原告；27日下午，在桂阳建行答辩人与原告、邓程元、李军四人要求刘塘松将下欠的100万元全部退还，否则不退还刘塘松的资料袋。但刘塘松只转了60万元给原告，拒不支付剩余的40万元，并叫人将邓程元打成轻伤，抢走了资料袋。由于刘塘松退还的160万元不足以偿还原告借邓程元的200万元，于是答辩人与邓程元商量，要原告将收到的钱先偿还原告欠答辩人的156万元。原告于当天下午将其收到的160万元中的156万元转账给了答辩人，作为原告偿还其之前欠答辩人的债务。因原告没有偿还2013年5月借邓程元的200万元，邓程元于2014年11月17日向郴州市中级人民法院起诉原告归还该笔借款和原告的其他借款，原告在一审、二审中都以该156万元系偿还安兴公司的借款为抗辩理由，该案由湖南省高级法院终审认定“该笔款项（156万元）系刘苹与邓义忠之间的其他法律关系”，即是原告偿还与答辩人合伙承包桂阳县老干局家属房建设工程施工期间原告所欠答辩人的债务。三、原告诉称答辩人担保原告于2013年9月10日向邓爱国借款100万元还给欧高万，并在法院判决后原告与答辩人协商由答辩人偿还邓爱国的债款等事实，都是颠倒黑白，故意编造的虚假事实。原告为偿还欧高万的借款，是其自己找到邓爱国借款的，并非答辩人要原告去邓爱国处借款。因为原告与答辩人关系好，答辩人为了帮原告的忙才在原告借款后，应原告和邓爱国的请求签了个担保函。2015年3月9日宜章法院执行邓爱国案时，发现答辩人的账户上有254900元，便划扣到法院。该款是答辩人所在的玉溪镇廖家湾村6组村民集资建设新农村的款项。该款被法院划走后，村里新农村建设急需这笔钱，作为村支书的邓爱国从别人那里借了254900元退给村小组用来建房。上述事实表明，答辩人不会也不应该代还原告的借款。四、原告起诉超过了诉讼时效期间。若像原告所述其转账让答辩人偿还欧高万和邓程元而答辩人没有去还，导致其于2013年9月10日向邓爱国借款100万元偿还欧高万，那么最迟从2013年9月10日起就知道自己的权利被侵害，原告应当从这时起两年内主张权利向法院起诉。原告在2019年12月16日才起诉，早已超过了两年的诉讼时效期间，其诉讼请求不能得到法律支持。综上，原告虚构事实，其诉讼请求没有事实和法律依据，超过了诉讼时效期间，请法院驳回其诉讼请求。 查明的事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证情况及陈述，本院查明如下事实： 原、被告原系好友关系。被告邓义忠与案外人邓程元均为桂阳县安兴投资有限公司的股东。2013年5月16日，原告刘苹向邓程元借款200万元用于购买股份。同年7月27日，原告一次性转账156万元至被告的中国建设银行账户。同年9月10日，原告刘苹及其配偶邓丽芳立据向案外人邓爱国借款100万元，借款用途为投资桂阳房地产开发建设工程，被告邓义忠提供了担保。同日，邓爱国分两次共转账100万元至原告银行账号。之后，原告将该100万元转至案外人欧高万银行账号。因原告未偿还邓爱国100万元借款，邓爱国于2014年9月2日向本院提起诉讼。本院于2014年12月19日作出（2014）宜民二初字第440号判决书，判决原告刘苹及其配偶邓丽芳偿还邓爱国100万元借款本金及相应利息，被告邓义忠对此承担连带清偿责任。2015年3月13日，本院以扣划方式将被告邓义忠的银行存款254900元作为执行款支付给了邓程元，剩余本金及利息，三人至今未支付。 对于原告为何转账156万元给被告，其中原告一个说法为通过被告邓义忠偿还欠邓程元的借款，但在郴州市中级人民法院作出的（2014）郴中民二初字第130号判决中载明：“对于刘苹于2013年7月28日向邓义忠账户转账的156万元，因邓程元予以否认，刘苹也未提交相应的证据材料证明与本案具有关联性，因此不予采纳”原告刘苹不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，该院经审理于2015年8月20日作出了（2015）湘高法民一终字第276号判决，该判决认为“对于刘苹转账到邓义忠账户的156万元，因刘苹并未提交证据证明邓义忠系受邓程元指示接受刘苹的还款，该笔款项系刘苹与邓义忠之间的其他法律关系，本案不宜认定此款为刘苹的还款”；原告在2019年12月6日向本院提交的诉状中的陈述为转给被告该款用于归还原告向桂阳县安兴投资公司的借款；原告在2020年1月20日向本院提交的诉状中的陈述为转给被告该款中的100万元用于归还给欧高万，其余56万元为为原告代办其他业务费用；在本案诉讼中，原告的陈述为转给被告该款中的100万元用于归还给欧高万，其余56万元为返还给案外人邓程元。对于为何陈述的事实相互矛盾，原告解释称系第一次起诉没有请律师因而表述不清楚，第二次起诉表述清楚了。 另查明，2015年10月至2019年12月，原告曾多次通过短信方式联系被告，请求被告见面将156万元的事说清楚。 判决的理由与结果 本院认为，本案为不当得利纠纷。本案的争议焦点为：一、被告获得156万元是否系不当得利；二、如果被告获得156万元系不当得利，原告主张不当得利返还请求权是否超过诉讼时效期间。 一、关于被告获得156万元是否系不当得利的问题。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为，构成不当得利的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告主张其转账给被告156万元，并提供了转账记录予以佐证，被告亦认可该事实，被告抗辩称其对原告有156万元的债权，原告转账给被告156万元系履行偿还义务，但未提供债权凭证、结算凭证等证据证明其与原告存在标的额为156万元的债权债务关系，应承担举证不能的不利后果，被告没有法律根据而获得156万元，原告因此损失了156万元，故被告构成不当得利。 二、关于原告主张不当得利返还请求权是否超过诉讼时效期间的问题。被告提出诉讼时效抗辩，认为最迟从2013年9月10日起原告就应当知道自己的权利被侵害，原告应当从这时起两年内主张权利向法院起诉，原告在2019年12月16日才起诉，早已超过了诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到法律支持。本院认为,从2013年7月27日原告一次性转账156万元至被告的中国建设银行账户，到原告不服郴州市中级人民法院作出的（2014）郴中民二初字第130号判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，上诉称“刘苹转账到安兴公司董事长邓义忠的156万元，是偿还给安兴公司的借款，应当从邓程元起诉的借款本金中扣除”，到2015年8月20日湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民一终字第276号判决，对于原告转账到被告账户的156万元，认定为“因刘苹并未提交证据证明邓义忠系受邓程元指示接受刘苹的还款，该笔款项系刘苹与邓义忠之间的其他法律关系，本案不宜认定此款为刘苹的还款”后，原告才知其转账给被告的156万元既不被认定为偿还安兴公司的债务，也不被认定为偿还邓程元的债务，才知道其标的额为156万元的财产权受到了侵害；且从原告提供的其与被告的短信聊天记录可知，原告知道自己的财产权受到侵害后就一直积极联系被告，但被告既不露面也拒接原告的电话商讨156万元情况，原告因此才向本院提起诉讼要求被告返还156万元，因此本院认定原告在知道其权利受到侵害起就一直向被告主张权利,发生了诉讼时效中断情形,原告的返还不当得利请求权未超过三年的诉讼时效期间,因此被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。 综上，被告邓义忠无法律依据获得156万元构成不当得利,对于涉诉标的156万元款项的用途，原告的几次陈述虽有出入，但其转账的事实存在，其陈述并不能排除其受损的事实，故本院对原告刘苹请求被告邓义忠返还156万元的诉讼请求予以支持。被告辩称其与原告于2008年至2009年口头约定合伙承建了桂阳县老干局家属楼工程，经结算，原告下欠被告该工程项目款项，加上其他方面的欠款，原告共欠被告156万元，原告遂将156万元转账给了被告的意见未提供相应证据证实，本院不予采纳，如确有其事，被告可另行诉讼主张。原告刘苹主张被告邓义忠应支付因占用156万元给原告刘苹造成的利息损失2285850元，但原告刘苹未提供相关证据证实，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓义忠于本判决生效之日起十日内返还原告刘苹156万元； 二、驳回原告刘苹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18784元，减半收取计9392元，由原告刘苹负担5583元，被告邓义忠负担3809元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  周 瑞 二〇二〇年六月四日 法官助理  刘素贞 书 记 员  刘小娟 附：相关法律规定及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。