广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂10行终78号 上诉人（原审原告）田林县鼎宝木材加工厂。 地址：田林县潞城乡马逻村弄涯屯碰利坡。 法定代表人黄生贵，该厂厂长。 委托诉讼代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）田林县人力资源和社会保障局。 地址：田林县乐里镇财富商城新昌花园108号。 法定代表人黄国性，该局局长。 委托诉讼代理人李剑，田林县人力资源和社会保障局总会计师。 委托诉讼代理人陆显能，田林县人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人杨序文，男，1968年5月24日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 委托诉讼代理人梁锦达，广西桂百（田林）律师事务所律师。 上诉人田林县鼎宝木材加工厂因撤销行政复议一案，不服田林县人民法院于2019年11月24日作出的(2019)桂1029行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 一审法院审理查明,第三人杨序文于2016年10月17日在原告鼎宝厂加工厂操作打圆机时，因螺丝松动进行停机检修，此时有一名非本厂员工突然启动打圆机，导致杨序文的右手被机器绞伤，经医院诊断：1.右手掌神经血管肌腱损伤；2.右手第2掌骨骨折；3.右小指近节离断伤；4.右环指近节指骨开放性骨折。 2016年10月29日，第三人杨序文向被告提出工伤认定申请，要求认定其于2016年10月17日上班期间，在检修机器过程中，因他人启动机器导致其右手被机器绞伤，要求认定工伤。并向被告提交了工伤认定申请书、工伤认定申请表、工伤认定申请报告、原告企业信息、右江民族医学院附属医院疾病证明书等，被告受理后依法向第三人送达了工伤申请受理决定书，并向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定限期举证通知书。2016年12月1日，第三人杨序文申请撤回工伤认定申请书，2016年12月2日被告答复同意第三人撤回申请。2017年9月30日第三人杨序文再向被告申请工伤认定。2017年10月17日被告作出田人社工认字[2017]14号工伤认定决定书。2017年10月20日被告将该认定书送达第三人杨序文签收；2017年10月24日被告将认定书送达原告鼎宝厂，由该厂实际经营者管友凤签收。 一审法院审理认为，第三人杨序文在原告鼎宝厂做工期间受伤，被告田林县人社局依第三人的申请，作出田人社工认字[2017]14号工伤认定决定书，认定第三人受伤为工伤。2017年10月24日，被告田林县人社局向原告鼎宝厂送达了工伤认定决定书，鼎宝厂实际经营者管友凤签收了文书，该日为送达日期。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。被告田林县人社局于2017年10月24日向原告鼎宝厂送达田人社工认字[2017]14号工伤认定决定书，原告鼎宝厂于2019年5月23日才起诉请求撤销工伤认定书，距其知道或者应当知道该工伤认定书逾近一年七个月，明显已超过法律规定的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，据此裁定：驳回原告田林县鼎宝木材加工厂的起诉。一审裁定后，原告田林县鼎宝木材加工厂不服，在法定期限内提起上诉。 上诉人田林县鼎宝木材加工厂上诉称，一审裁定认定事实错误,导致裁定不当,事实与理由如下： 上诉人的起诉未超过法律规定的起诉期限。 上诉人是在2018年11月28日签收到田林县劳动人事争议仲裁委员送达的田人社工认字[2017]14号工伤认定决定书(下简称为工伤认定决定书),上诉人对该决定书不服提起行政诉讼的起诉期限应至2019年5月28日,实际上田林县人民法院于2019年5月24日受理立案,因此,上诉人是在收到工伤认定决定书6个月内向人民法院提起行政诉讼未超过起诉期限。 一审裁定认为,管友凤是上诉人工厂的实际经营者，管友凤2017年10月24日签收工伤认定决定书,就是送达上诉人的日期。上诉人认为一审法院的认定是错误的,主要表现在以下两个方面： 被上诉人提交的对管友凤的调查笔录和上诉人在一审中提交的《场地租赁合同书》,均证实管友凤是租赁上诉人的场地,自己投资办厂。工伤认定决定书认定用人单位是上诉人,而不是承租人管友凤,第三人依法应将文书送达上诉人而不是承租人管友凤。 上诉人没有委托管友凤代为办理工伤认定的任何事宜,也没有委托其代为签收相关文书,管友凤与上诉人存在场地租赁合同关系,是一种平等主体间的法律关系,其不是上诉人的员工,与上诉人也不存在从属关系,管友凤未经上诉人授权其无权代为签收任何法律文书。事实上,管友凤签收工伤认定决定书后,一直未告知更转交给上诉人,上诉人是在2018年11月28日才收到被上诉人送达的工定认定决定书。 综上所述,上诉人认为上诉人一审起诉未超过起诉期限，一审法院以超过起诉期限裁定驳回上诉人的起诉错误,请求二审法院撤销一审裁定,并指定一审法院对案件实体进行审理。 被上诉人田林县人力资源和社会保障局答辩称，上诉人对答辩人作出的工伤认定决定不服提起行政诉讼的期限已超过法定的诉讼时效,一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确，程序合法,请求依法予以维持。 答辩人于2017年10月24日依法向上诉人送达工伤认定决定书的行为合法有效,且不存在《行政诉讼法》规定的诉讼时效中断、中止或延长的情形,因此上诉人未在法定期限内提起行政诉讼,已丧失实体权利。 2017年10月24日答辩人来到上诉人工厂内将《工伤认定决定书》(田人社工认字[2017]14号)送达给上诉人,并由上诉人的实际经营者管友凤签收。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条规定:“向法人或者其他组织送达诉讼文书,应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章……”;《民事诉讼法》第八十五条规定:“…受送达人是法人或者其他组织的,应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收……”管友凤作为田林县鼎宝木材加工厂的实际投资经营者、主要负责人,无需法定代表人特别授权,依据法律规定签收送达文书的行为合法有效。 上诉人混淆了田林县劳动人事争议仲裁委员会与答辩人的关系,把二者混为一谈。 上诉人在上诉状中提到“对仲裁委送达的工伤认定书不服提起诉讼”,这是毫无事实和法律依据的。仲裁委和人社局是两个完全不同性质的主体,按照法律规定,送达工伤认定书的主体是人社局而非仲裁委。事实上,人社局作为工伤认定的行政机关已于2017年10月24日依法向上诉人送达工伤认定书,上诉人接到认定书后在法定时限内既不申请复议也不提起诉讼,第三人根据生效的工伤认定书申请劳动能力鉴定,鉴定结果为八级,上诉人对鉴定等级未提出异议,据此，第三人提起仲裁要求上诉人支付相应工伤待遇。在仲裁活动中,仲裁委依法向上诉人送达了仲裁相关村料,上诉人为逃避工伤赔偿责任，其代理律师声称上诉人的法定代表人黄生贵未收到工伤认定书,需送达到黄生贵手上方才生效,这是毫无法律依据的主张。上诉人的代理律师向仲裁委提出查询并复印申请人提交的工伤认定书,进而提起行政诉讼并申请中止仲裁,至此仲裁活动暂停中止。 上诉人及代理律师对已经生效的工伤认定书和鉴定结论在明知已超过诉讼时效后又提起诉讼的行为,实属对国家行政资源,仲裁司法资源造成极度的浪费,以及对伤者的身心造成极大的伤害,伤者自发生工伤至今三年的时间,分文赔偿未获,还疲于与用人单位的讼累,这与国家工伤保障立法的初衷相距基远,请求人民法院子以纠正和监督。 3.上诉人在上诉状中的陈述互相矛盾,附会牵强。上诉状中认可管友凤是自己投资办厂,换句话说,管友凤就是该厂的实际负责人，这与一审判决书认定一致,继而上诉人又说管友凤无权签收送达文书,相互矛盾,毫无逻辑。事实上,黄生贵只负责工厂的办证和收取场地租金,不参与实际经营,管友凤才是真正的投资人和实际经营者,因此管友凤对外签署的文书合法有效。 综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求予以维持。综上所述,答辩人认为一审法院认定事实准确,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持原裁定。 原审第三人杨序文诉讼意见是，一审裁定认定的事实正确，适用法律正确，审理程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议焦点是，上诉人田林县鼎宝木材加工厂的起诉是否超过起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第三人杨序文在上诉人的鼎宝木材加工厂做工期间受伤，第三人杨序文向被上诉人田林县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被上诉人田林县人力资源和社会保障局依第三人的申请，经过调查核实后，作出田人社工认字[2017]14号工伤认定决定书，认定第三人受伤为工伤。2017年10月24日，被上诉人田林县人力资源和社会保障局向上诉人鼎宝木材加工厂送达了工伤认定决定书，上诉人鼎宝木材加工厂实际经营者管友凤签收了文书，上诉人的起诉期限从次日起计算，上诉人收到田人社工认字[2017]14号工伤认定决定书后，直到2019年5月23日才起诉请求撤销工伤认定书，距其知道或者应当知道该工伤认定书逾近一年七个月，已超过法律规定的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗锡平 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇二〇年六月三日 法官助理 劳 珍 书 记 员 苏燕艳