江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2941号原告：江苏现代快报传媒有限公司，住所地在南京市洪武北路55号置地广场。法定代表人：赵磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖志平，江苏爱信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，江苏爱信律师事务所实习律师。被告：江苏三六五网络股份有限公司，住所地在南京市六合区龙池街道新东路。法定代表人：胡光辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙玉霞，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伊璇，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。原告江苏现代快报传媒有限公司与被告江苏三六五网络股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，本案已审理终结。江苏现代快报传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除侵权文章，停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失12000元，以及为制止侵权而发生的律师费等合理开支4000元，共计人民币19720元；3.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回了第1项诉讼请求，本院已裁定准许撤回。事实和理由：原告是一家大型传媒公司，拥有强大的采编队伍和迅捷的内容发布平台，长期为读者提供优质的新闻性与服务性评述内容，在业内广受赞誉与尊敬，也获得客户市场的高度认可。原告拥有其全部作品的独占性信息网络传播权。被告在未经原告许可且未支付任何报酬的情况下，在被告运营的网站“365淘房”（网址为“××”）转载并向公众传播原告《开学季：新校区装修一新，家长担心“甲醛超标”》（以下简称案涉作品）的作品。原告多年来专心经营现代快报这一品牌，深知内容是媒体的立身之本，所以在提供优质原创内容上精耕细作，上线的全部作品必须严格通过“选题分析-问题准备-现场采访-整理素材-写稿-校对-修改上线”等环节，在这个过程中花费了大量人力物力。被告未经原告或者涉案作品原始权利人的许可，擅自使用案涉作品且大范围传播，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成较大经济损失。原告为维护合法权益，特诉至法院。三六五网络股份有限公司辩称，被告尊重原告知识产权，转载文章并非故意而是疏于管理，并且文章注明来源于现代快报，注明作者姓名。原告起诉前未与被告联系要求删除文章、支付使用费或赔偿损失。原告起诉后，被告立即自2019年2月起自查自纠，立即删除全部文章，并与原告积极沟通协商，希望双方能达成合作，愿意支付费用，双方最终因为价格问题未能达成一致意见。被告转载案涉作品并非用于牟利，且被告的网络平台影响力有限，文章浏览量仅有3000余次，社会影响较小，没有给原告造成损失，被告也没有因为转发行为产生任何收益。案涉作品篇幅较小，属于社会新闻类作品，对于专业记者来说创作难度不是很高。除了案涉作品外，被告转载原告的文章据统计还有近800篇文章，而原告第一次起诉前从未与被告联系，要求删除转载文章或赔偿损失。原告起诉目的是通过诉讼维权以获得更高的赔偿，因此产生了律师费等维权成本。原告主张的赔偿数额及律师费过高，综合近期同类案例，对于文章侵权案件参照使用文字作品支付报酬办法酌情确定赔偿数额：原创作品每千字80-300元。被告检索案例显示，字数在2000字的案件判决标准一般为500-1500元一篇。现请求人民法院综合考量，对赔偿数额及律师费予以调低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系成立于2009年12月28日的有限责任公司，注册资本23000万元，经营范围包括报纸出版，新闻信息采集与加工，广告制作、发布，动漫制作，网上商品销售，利用信息网络经营网络游戏产品，从事互联网文化经营活动。2017年12月31日，原告现代快报传媒公司（甲方）与案外人陈某（乙方）签订了《职务作品创作合同》。合同载明：甲方是现代快报所有发布平台的出版和开办单位。乙方系甲方聘用的编辑/记者（或见习记者/实习生），乙方接受甲方的领导、指示和安排，负责全媒体新闻采编等工作，为完成甲方的工作任务创作作品。为明确作品著作权归属，双方约定如下：双方确认，乙方任职期间以现代快报记者、见习记者、实习生等名义，为完成甲方的工作任务所创作的作品（包括但不限于新闻报道、新闻评论、新闻纪实等）是职务作品，甲方为著作权人，乙方为作者；乙方仅享有作品署名权，作品著作权的其他权利均归甲方享有，包括但不限于作品的发表权、修改权、保护作品完整权、复制权、信息网络传播权、许可使用权、转让权、获得报酬权及其他应当由著作权人享有的权利；甲方可自行决定作品发表的时间、方式、载体等，乙方同意根据甲方的实际情况确定作品的署名方式；以后无论乙方职务或者身份关系变更至甲方任何子公司，本合同关于著作权权属的约定不发生改变。同日，原告现代快报传媒公司（甲方）与案外人邓某（乙方）签订了《职务作品创作合同》，合同内容与上述乙方为陈某签订的《职务作品创作合同》内容一致。2018年9月4日，原告在现代快报发表案涉作品，文章中有配图五幅。文章标明“现代快报讯记者陈某邓某/文摄”。被告是网站“365淘房”（××）的运营主体。2018年9月4日，被告在“365淘房”发布了《晓庄学校滨河实验学校装修一新，家长担心“甲醛超标”》一文。经比对，该被控侵权作品与原告在现代快报发表的案涉作品主文内容上基本一致，仅删除了图片并对标题进行了部分修改。点击量“3071”次。2019年2月，被告删除前述文章。原告为主张其因维权支出的律师费4000元，提交了委托代理合同、付款凭证及编号为Ｎｏ18011745的发票，发票载明服务名称为“经纪代理服务、律师代理费”。原告本次就其与被告侵害作品信息网络传播权纠纷起诉了十个案件，案号分别为（2020）苏0102民初2930号、（2020）苏0102民初2932号、（2020）苏0102民初2933号、（2020）苏0102民初2934号、（2020）苏0102民初2935号、（2020）苏0102民初2937号、（2020）苏0102民初2938号、（2020）苏0102民初2939号、（2020）苏0102民初2941号、（2020）苏0102民初2942号。本院认为，根据我国著作权法的相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告现代快报传媒公司主张权利的作品署名为记者陈某、邓某，在无相反证据的情况下，可以认定陈某、邓某系相应作品的著作权人。根据陈某、邓某与原告签订的《职务作品创作合同》约定，该作品为职务作品，陈某、邓某仅享有作品署名权，作品著作权的其他权利，包括信息网络传播权均归原告享有。被告作为网站“365淘房”的运营主体，未经原告许可，在该网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，并未经作为案涉作品著作权人即原告的许可，也无法律、行政法规规定的除外情形，侵犯了原告对该作品的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告辩称该文章为时事新闻，即便被告转载该篇文章也不构成侵权。本院认为，本文并非仅有时间、地点、人物、事由、时间组成的单纯事实消息，并非时事新闻，被告无权在网站中刊载，一旦传播即构成侵权，故对被告的该抗辩意见不予采纳。侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未提供其因被告侵权行为所受损失，也未提供被告因侵权的违法所得，主张法定赔偿。被告是以提供房屋买卖、租赁等与家居相关服务为主营业务的公司，案涉作品点击量有限，其网站中作品传播范围有限，侵权持续时间有限。原告作为以纸质传统媒体起步并向互联网发展的新闻传媒公司，在业内也具有一定的影响力，其通过聘用专职或兼职采编人员、深入实地进行新闻采访，为案涉作品的创作付出了较高的成本。综合考虑涉案作品的类型、字数、创作难易程度、被告侵权行为的性质、情节、后果，本院酌定被告赔偿原告损失3000元。律师费是原告制止侵权行为支出的合理费用，因本院已受理的原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷案件较多且案情类似，故本院酌定本案支持1000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十条第（十二）项、第十一条、第十六条、第四十八条第（一）项、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告江苏三六五网络股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告江苏现代快报传媒有限公司经济损失及制止侵权行为支出的合理费用共计4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告江苏三六五网络股份有限公司负担25元，原告江苏现代快报传媒有限公司负担75元。本判决为终审判决。审 判 员 佴永年二〇二〇年六月二十四日法官助理 马 锐书 记 员 冉 艳