河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1873号原告：济南新未来慧农电子商务有限公司，住所地山东省济南市市中区万达广场B座1417号。法定代表人：宋作军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庆科，该公司员工。委托诉讼代理人：武玉发，河南兴邺律师事务所律师。被告：张守伍，男，汉族，1983年1月1日出生，住河南省。被告：姬中淑，女，汉族，1987年8月6日出生，住址。被告：张飞，男，汉族，1985年11月25日出生，住河南省。被告：崔风敬，女，汉族，1988年9月28日出生，住址。被告：张志永，男，汉族，1985年7月24日出生，住河南省。被告：段云，女，汉族，1987年10月9日出生，住址。原告济南新未来慧农电子商务有限公司与被告张守伍、姬中淑、张飞、崔风敬、张志永、段云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南新未来慧农电子商务有限公司的委托诉讼代理人武玉发、庆科，被告张守伍、姬中淑到庭参加诉讼。被告张飞、崔风敬、张志永、段云经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南新未来慧农电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张守伍、姬中淑偿还借款本息69555元；2、依法判令被告张守伍、姬中淑偿还逾期费用19603元，暂计至2020年4月7日（逾期费用分别以28095元为基数自2019年1月17日按年利率24%计算至实际给付之日止，以40000元为基数自2019年1月24日按年利率24%计算至实际给付之日止）；3、依法判令被告张飞、崔风敬、张志永、段云承担连带保证责任；4、案件诉讼费、保全费、保全保险费、公告费、律师代理费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告张守伍、姬中淑系夫妻关系；被告张飞、崔风敬系夫妻关系；被告张志永、段云系夫妻关系。经原告介绍，被告张守伍通过新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理的“希望金融”平台于2018年07月16日、2018年7月23日分别签订借款协议一份（借款协议编号依次HSZD-70-180716-005、HSZD-70-180723-005），通过平台向平台出借人分别借款30000元、40000元，该两笔借款期限均为6个月，借款利率（年化）均7.3%。被告姬中淑签署共同借款人声明，声明愿意承担共同还款责任。被告张飞、崔风敬、张志永、段云签署担保文书，自愿为借款人张守伍自2017年12月21日至2018年12月20日签署的全部《借款协议》项下约定的全部借款本金、借款利息、逾期违约金及因借款人违约而产生的调查费、律师费、诉讼费等承担连带责任保证。上述协议签订后，出借人将借款汇入到了约定的存管账户上，借款协议生效。约定的借款期限届满后，被告未按约定向出借人偿还借款本金及利息，垫付方好生意商业保理（天津）有限公司垫付了编号为HSZD-70-180716-005、HSZD-70-180723-005项下借款本金及利息。垫付方好生意商业保理（天津）有限公司已经将上述的债权转让给济南新未来慧农电子商务有限公司。原告有权利向被告追偿。原告向被告追偿，被告却拒不给付。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张守伍辩称，张守伍与姬中淑系夫妻关系，张守伍是搞生猪养殖的。大概两、三年前向张守伍提供饲料的一个饲料厂的业务员找到张守伍，具体名字记不清了，说是一个叫济南希望饲料公司（记不清准确的名称）可以为其贷款。当时张守伍同意了，双方约定该公司把钱打到张守伍名下的银行卡（建行卡，尾号为4154）上。饲料厂控制着该银行卡，饲料厂也知道密码，放款后饲料厂可直接从卡里取钱，饲料厂给张守伍供应饲料。张守伍和济南希望饲料公司签订了借款手续，约定借款100000元。该公司扣除了大概4400多元的手续费，下余的钱打到了卡上，饲料厂取走了该款。张守伍没留意到饲料的价格，还是原来的饲料厂业务员找张守伍签的借款手续。当时约定半年还一次，连本带息还了七、八次，还了约四、五万。后因生猪生病，借款还不上，该借款公司又来找张守伍签了几次手续，但是之后没再给张守伍放过款。被告姬中淑辩称，与张守伍系夫妻关系，答辩意见同张守伍。被告张飞、崔风敬、张志永、段云未提供书面答辩意见及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：通过新希望慧农（天津）科技有限公司运营的“希望金融”平台提供的居间服务，张守伍（借款人）与案外人孟庆芸（出借人）于2018年7月16日签订《借款协议》一份，借款金额为30000元，借款期限6个月，应还日期为2019年1月16日，还款利息为1095元。上述协议签订当日，张守伍（甲方）与新希望慧农（天津）科技有限公司（乙方）签订《借款咨询与服务协议》，按照该协议，甲方应向乙方支付普通服务费1335元。2018年7月23日，张守伍再次通过上述平台与案外人林大熔等13人签订《借款协议》一份，借款金额为40000元，借款期限6个月，应还日期为2019年1月24日，还款利息为1460元。上述协议签订当日，张守伍（甲方）与新希望慧农（天津）科技有限公司（乙方）签订《借款咨询与服务协议》，按照该协议，甲方应向乙方支付普通服务费1780元。2017年12月21日，姬中淑在新希望慧农（天津）科技有限公司提供的《共同借款人声明》上签字。同日，张飞、崔风敬、张志永、段云在新希望慧农（天津）科技有限公司提供的《法人或自然人年度担保保证书》上签字。《共同借款人声明》、《法人或自然人年度担保保证书》均是针对张守伍2017年12月21日至2018年12月20日期间在“希望金融”平台上的借款作出的。2018年7月17日，收款单位显示为张守伍的银行账户（62×××54）提现28663元；2018年7月25日，收款单位显示为张守伍的上述银行账户提现38200元。案涉两笔借款已由好生意商业保理（天津）有限公司向出借人代偿。该公司又与原告分别于2019年1月5日、2019年2月15日签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告。好生意商业保理（天津）有限公司、新希望慧农（天津）科技有限公司分别向张守伍邮寄了债权转让通知书。张守伍于2019年1月16日通过原告公司员工庆科偿还借款3000元。原告以其受让上述债权为由向张守伍进行追偿，并将张守伍及本案其他被告诉至法院。另查明，原告系新希望慧农（天津）科技有限公司的子公司。本院认为，本案系借款合同纠纷。经本院查明，本案中，出借人通过新希望慧农（天津）科技有限公司运营的“希望金融”平台向社会不特定对象提供资金以赚取利息，该出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。而无论是出借人还是新希望慧农（天津）科技有限公司，均无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。故本院认定案涉两份《借款协议》因违反国家金融管理秩序的强制性规定而无效。相应的，张飞、崔风敬、张志永、段云签字的《法人或自然人年度担保保证书》亦无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，好生意商业保理（天津）有限公司代偿后将债权转让给原告，该债权转让行为系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未加重债务人的负担，故本院予以确认。张守伍实际收到借款本金为66863元（28663+38200），其已偿还3000元，因《借款协议》无效，故张守伍所偿还的部分应全数冲抵为借款本金，故借款本金剩余63863元。姬中淑与张守伍系夫妻，且案涉借款用于家庭生产经营，故其应与张守伍共同承担返还责任。原告其他过高诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，缺席判决如下：一、被告张守伍、姬中淑于本判决生效之日起十日内返还原告济南新未来慧农电子商务有限公司63863元；二、驳回原告济南新未来慧农电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元，由原告济南新未来慧农电子商务有限公司负担576元，由被告张守伍、姬中淑负担1453元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  肖培源审判员  刘志丹审判员  王秀明二〇二〇年六月十七日书记员  郭 灏