甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初842号 原告：陈某，男，生于1975年12月17日，汉族，农民，住天水市麦积区。 被告：天水振达建筑工程有限公司，住所地天水市麦积区。 法定代表人:王某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:罗某，甘肃鑫盾律师事务所律师。 原告陈某与被告天水振达建筑工程有限公司（以下简称振达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某,被告振达公司法定代表人王某、委托诉讼代理人罗某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费173344万元并支付利息86209元（从2016年1月20日计算至2020年3月12日，按年利率12%计算）。事实及理由：2014年7月3日，原告与被告签订分项工程承包合同，由原告承包天水市麦积区xx镇xx村xx扶贫搬迁安置项目中部分工程，承包方式包工不包料，付款方式为完工后一次性付清。2015年底，原告完成所有的劳务项目，2016年1月20日，原告与被告签订结算单。被告付清部分款项后，尚有173344元未付，经原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 振达公司辩称，原、被告之间并非劳务合同法律关系，而是建设工程施工合同法律关系，被告施工不符合双方施工约定，完成的工程需要大量维修，维修费用超过原告起诉费用，故原告的诉讼请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。 原告提交的证据有：一、工程任务单一份。拟证明原告所干劳务已经结束，通过结算被告应给付原告劳务费；二、借条一组。拟证明被告在双方结算之前已经提前预借劳务费38万元。经质证，被告振达公司对原告提交的证据真实性予以认可，但认为工程单与借条上的款项均属于工程款，并非劳务费。本院审核认为，陈某提交的该组来源合法、内容真实，本院予以采信。 被告提交的证据有：一、劳务扩大承包合同一份。拟证明原、被告之间的权利义务，质量不合格责任由原告承担。二、结算单一份。拟证明被告大包工程和应结算1280344元的事实；三、xx村村委会证明一份。拟证明原告应承担维修费用为206300元的事实；四、工程任务单一份。拟证明4套房维修费用为64000元，每套16000元的事实；五、照片一份。拟证明需要维修的部分。经质证，陈某认为，原告提交的2014年8月10日签订的劳务扩大承包合同系伪造，合同上签名也并非陈某所签；维修的活也不在原告责任范围内。庭审中，陈某对该合同的真伪特别是其本人签名提出异议，申请司法鉴定，经双方协商，我院委托甘肃政法大学司法鉴定中心对该合同笔迹进行司法鉴定，由于被告振达公司无法提供劳务扩大承包合同原件，导致司法鉴定终止。本院经审核认为，被告提交得劳务扩大承包合同一份系复印件，且原告陈某对该证据不认可，证据复印件不符合法定的证据形式，根据案件实际情况，本院对该组证据不予采信。对于被告提交的工程任务单、照片、证明等证据，因被告无法证明该照片反映的现状是由于原告施工导致，故本院对该证据的关联性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，原、被告签订劳务合同，由原告承包麦积区xx镇xx村xx搬迁新农村部分工程，承包方式为“包工不包料”。2016年1月20日，原告完成工程劳务项目后与被告签订工程任务单，双方进行了结算，被告共计应付原告劳务费为1280344元，被告已向原告支付1107000元，剩余173344元未付。经原告催要被告至今未付，原告遂起诉至本院。 本院认为，本案需要明晰的焦点问题是：一、原、被告之间的法律关系及原告应否承担维修费用；二、原告请求被告支付的劳务费的主张应否得到支持；三、原告请求被告支付利息的主张应否得到支持。 一、原、被告之间的法律关系及原告应否承担维修费用 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人应当对自己提出的主张及时提供证据。”本案中，原、被告双方约定承包方式为“包工不包料”，故原告主要以提供劳务为主，庭审中被告虽然提供了劳务扩大承包合同一份，但系复印件，不符合法定的证据形式，且原告对此份证据不予认可。故无法证明原、被告之间系建设工程施工合同的法律关系；其次，被告认为原告提供劳务过程中的不规范行为导致工程存在质量问题，但其未提供充分的证据予以证实；再者双方已签署《工程任务单》，实际内容为对原告劳务费的结算。故被告要求原告承担维修费用的辩解意见，本院不予采纳。 二、原告请求被告支付劳务费的主张应否得到支持 《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”。本案中，原告陈某与被告振达公司之间的劳务合同关系事实清楚，证据确实充分，原告为被告付出了劳务，被告理应按照约定给付相应的报酬，被告未按协议约定全面履行自己的义务，拖欠原告劳务费的行为构成违约，故原告陈某要求被告振达公司支付劳务费的诉讼请求成立，本院予以支持。具体拖欠劳务费用为173344元。 三、原告请求被告支付利息的主张应否得到支持 参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”2015年10月24日，中国人民银行执行的一至三年期人民币贷款基准利率为4.75%。原告主张按年利率12%计算利息不符合法律规定，本院不予采纳。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案中2019年8月20日前的逾期付款利息按照中国人民银行执行的一至三年期人民币贷款基准利率为4.75%的标准计算，2019年8月20日起的逾期付款利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。结合原告的诉讼请求，本院依法核定被告应支付的利息如下：（1）2016年1月21日（付款期满次日）至2019年8月19日，被告应支付的利息计算为：173344元×年利率4.75%÷360天×1306天=29870.54元；（2）2019年8月20日至2020年3月12日（原告请求之日）的利息，以全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.25%的标准计算，被告应支付的利息计算为：173344元×年利率4.25%÷360×205天=4195.16元。以上两项合计34065.7元。 故截止2020年3月12日，被告应支付的利息数额为34065.7元。原告请求超出部分，本院不予支持。2020年3月13日起至本案劳务费实际付清之日止的利息，以实际未支付的本案劳务费173344元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率年利率4.25%的标准计算。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 天水振达建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内支付陈某劳务费173344元及利息34065.7元，以上共计207409.7元。2020年3月13日起的利息,以实际未支付的工程款173344元为基数，按照年利率4.25%的标准计算至该款付清为止。 案件受理费5193元，已适用简易程序减半收取2596元，由天水振达建筑工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 台忠义 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 程富强 书 记 员 田祥凡