云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1396号上诉人（原审被告）：王永强，男，1971年12月20日生，汉族，云南省陆良县人，住曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陆良建伟混凝土有限公司，统一社会信用代码91530322557764585W，住所地陆良县工业园区太平哨片区。法定代表人：袁芳，公司总经理。委托诉讼代理人：张栋，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张蕊，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：李建卫，男，1970年8月14日生，汉族，云南省富源县人，住曲靖市富源县。上诉人王永强与被上诉人陆良建伟混凝土有限公司、原审第三人李建卫买卖合同纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院（2020）云0322民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王永强上诉请求：1.撤销陆良县人民法院（2020）云0322民初418号民事判决，驳回被上诉人陆良建伟混凝土有限公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人陆良建伟混凝土有限公司承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，其与被上诉人陆良建伟混凝土有限公司之间的买卖合同关系存在与否，被上诉人陆良建伟混凝土有限公司的诉讼请求均不成立。被上诉人陆良建伟混凝土有限公司与原审第三人李建卫之间构成表见代理，其与原审第三人李建卫结算并支付了买卖价款，应视同其向被上诉人陆良建伟混凝土有限公司支付了买卖价款。被上诉人陆良建伟混凝土有限公司辩称，1.案涉混凝土买卖合同是其与上诉人王永强亲自签订并履行，第三人只起到介绍作用，不构成表见代理；2.第三人出具承诺书，承诺用上诉人王永强欠被上诉人陆良建伟混凝土有限公司的混凝土货款抵偿借款的行为不符合表见代理构成要件，不构成表见代理。陆良建伟混凝土有限公司向一审法院起诉请求：被告王永强因建造陆良县小莫古恨虎山采石场、丰源石材、曲陆高速二标三段，有对混凝土的需要，向原告购买混凝土，原被告双方于2016年1月口头约定混凝土销售合同，合同约定后，原告依约履行了供货义务，分别于2016年1月23日至2016年4月14日、2016年5月28日至2017年1月5日期间向被告输送混凝土，截止2017年1月5日共向被告输送混凝土337车次共计316m3，混凝土费和泵费共计人民币876440元。但被告未按合同约定积极履行付款义务，下欠原告货款人民币876440元，后经原告多次催要仍无果，逃避偿还该笔货款至今。一审法院认定的事实：被告王永强因建设陆良县小莫古恨虎山采石场、丰源石材、曲陆高速二标三段，需购买混凝土。于2016年1月通过已离开原告陆良建伟混凝土有限公司的第三人李建卫的联系和安排，原告陆良建伟混凝土有限公司将其生产的混凝土运输到被告王永强指定的建设工地。原、被告双方未签订书面合同，原告按第三人李建卫与被告王永强的口头约定，履行了供货义务，自2016年1月23日至2016年4月14日、2016年5月28日至2017年1月5日期间，原告陆良建伟混凝土有限公司向被告王永强出售混凝土共计316m3，经结算被告王永强下欠混凝土费和泵费876440元。后因被告王永强未履行付款义务，为此，原告陆良建伟混凝土有限公司于2020年1月9日起诉要求被告王永强支付混凝土费和泵费876440元，并承担本案诉讼费。庭审中，被告王永强、第三人李建卫对原告陆良建伟混凝土有限公司混凝土方量及单价无异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”；第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力”。《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……依法成立的合同，受法律保护”；第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”；第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”本案中，虽原告陆良建伟混凝土有限公司未与被告王永强签订混凝土买卖合同，但通过已离开原告陆良建伟混凝土有限公司的第三人李建卫的联系和安排，原告陆良建伟混凝土有限公司将其生产的混凝土运输到被告王永强指定的建设工地上，并由其工地上的职工签单。原告陆良建伟混凝土有限公司、被告王永强对第三人李建卫的表见代理行为未提出异议，依法确认原、被告形成了事实上的买卖合同关系。第三人李建卫与被告王永强之间的债权、债务协商，承诺将原告陆良建伟混凝土有限公司的债权转由第三人李建卫承担，属债务转让，该债务转让未取得原告陆良建伟混凝土有限公司书面同意，属超越代理权限，故被告与第三人之间所形成的书面承诺，对原告陆良建伟混凝土有限公司不具有法律效力。被告王永强未支付原告陆良建伟混凝土有限公司混凝土款的行为系属违约，应承担支付混凝土款的违约责任，故原告的诉讼请求，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：由被告王永强于判决生效后三十日内支付原告陆良建伟混凝土有限公司混凝土款876440元；案件受理费12564元减半收取6232元，由被告王永强负担。本院二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。二审审理查明，原审第三人李建卫离开被上诉人陆良建伟混凝土有限公司后，以被上诉人陆良建伟混凝土有限公司的名义与上诉人王永强达成口头的混凝土买卖合同，后被上诉人陆良建伟混凝土有限公司向上诉人王永强提供了原审第三人李建卫与上诉人王永强约定的混凝土。2017年2月10日，原审第三人李建卫出具承诺书，将其与上诉人王永强之前的债务与该笔混凝土货款抵偿。其他的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人王永强的上诉请求和理由、被上诉人陆良建伟混凝土有限公司的答辩意见及二审审理情况，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人陆良建伟混凝土有限公司与原审第三人李建卫之间是否构成表见代理；二、上诉人王永强与原审第三人李建卫之间的债权、债务协商能否评价为上诉人王永强对该买卖合同义务的履行。关于争议焦点一。表见代理的实质为无权代理，而有可使第三人信其有代理权之理由，因而使本人对于第三人负授权人责任之无权代理行为，其为保护善意相对人的合理信赖利益而将代理结果归属于被代理人。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，即第三人知道或者应当知道无代理权，则表现代理不成立，而成为无权代理。本案中，原审第三人李建卫离开被上诉人陆良建伟混凝土有限公司后，以被上诉人陆良建伟混凝土有限公司的名义与上诉人王永强达成口头的混凝土买卖合同，后被上诉人陆良建伟混凝土有限公司向上诉人王永强提供了原审第三人李建卫与上诉人王永强约定的混凝土。2017年2月10日，原审第三人李建卫出具承诺书，将其与上诉人王永强之前的债务与该笔混凝土货款抵偿，承诺书载明：“抵偿后王永强与陆良建伟混凝土有限公司没有任何债权债务关系，至于王永强购买陆良建伟混凝土有限公司的混凝土款，由我本人与陆良建伟混凝土有限公司进行结算，与王永强无关”。从该承诺书看，上诉人王永强知道或者应当知道本案所涉混凝土的出卖方为被上诉人陆良建伟混凝土有限公司，原审第三人李建卫并无收取货款的授权，其仍接受该承诺书，上诉人王永强的行为不符合表见代理中主观上善意且无过失地相信行为人有代理权的构成要件，故原审第三人李建卫不构成表见代理，而为无权代理，在原审第三人李建卫以被上诉人陆良建伟混凝土有限公司的名义与上诉人王永强达成混凝土买卖合同后，被上诉人陆良建伟混凝土有限公司向上诉人王永强提供了货物，视为对该合同的追认。关于争议焦点二。原审第三人李建卫以自己名义出具的承诺书，因其为无权代理，无收取货款的授权，其与上诉人王永强的债务转让行为未获被上诉人陆良建伟混凝土有限公司同意，该行为对被上诉人陆良建伟混凝土有限公司不发生法律效力。综上所述，一审判决认定原审第三人李建卫与被上诉人陆良建伟混凝土有限公司之间构成表见代理不当，实为无权代理，本院予以纠正，但裁判结果正确，故上诉人王永强的上诉请求无事实、法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12564元，由上诉人王永强负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  李强明审判员  迟少杰二〇二〇年六月十九日法官助理李丙寅书记员敖雯