河南省舞钢市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0481行初7号原告郝建宇，男，1969年10月5日生，汉族，住舞钢市。委托代理人梁明耀，河南红达律师事务所律师。被告舞钢市尹集镇人民政府，住所地河南省舞钢市尹集镇尹集街五号院，统一社会信用代码1141048100550286XH。法定代表人王钦占，职务镇长。委托代理人邓朝阳，男，1980年1月26日生，汉族，住舞钢市，该单位工作人员。委托代理人陈改平，河南银海律师事务所律师。原告郝建宇因规划行政管理一案，不服被告舞钢市尹集镇人民政府（以下简称尹集镇政府）对其所在林场的林木、房屋及附属设施所作的强制拆除行为，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月24日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告郝建宇的委托代理人梁明耀，被告尹集镇政府委托代理人邓朝阳、陈改平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告尹集镇政府于2019年8月23日组织对位于舞钢市尹集镇小王庄林场的林木、房屋及附属设施实施强制拆除。原告郝建宇诉称，原告经营的林场被划入国道345工程舞钢市段的征收范围，该林场为舞钢市尹集镇小王庄村委会所有。2011年4月20日原告与小王庄村委会签订土地承包合同，承包期限为41年。2018年5月30日至6月1日，尹集镇政府对原告的林场进行地面附属物勘察统计，并于同年7月份出具《G345舞钢段（尹集）地面附属物核算表》，但双方未签订补偿协议。2019年8月23日，尹集镇政府在没有进行通知和公告且未得到任何授权的情况下，强制将原告所在林场的林木、房屋及附属设施进行毁坏、拆除。故原告认为：被告的强制拆除行为没有得到授权，也没有出具任何书面通知文件，该行为无法律依据；根据《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条、第十四之规定，被告实施强制拆除行为前未依照法律规定进行补偿，且未依法申请法院进行强制执行，在无强制执行的权力下进行强制拆除，该行为程序违法。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。原告提供以下证据，1、公证书，证明原告被强拆的林木、房屋、及其他附属物系转包而来；2、请示报告，证明对于建造的房屋得到了尹集镇政府的确认；3、郝建宇与尹集镇小王庄村委签订的合同，证明郝建宇对非法拆迁的树木、房屋及附属物有合法的所有权，系对证据一的重新确认；4、林权证，证明对于非法拆迁的树木原告拥有合法所有权；5、放弃声明，证明李秀芬对自己财产的放弃；6、证明，证明拆迁房屋的结构、面积、建造时间；7、照片，证明被告组织的人员及强拆的现场。被告尹集镇政府辩称，一、原告主张被拆除的房屋按照征收拆迁的程序进行，与事实不符，也无法律依据。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”。《河南省实施中华人民共和国城乡规划法办法》第三十五条规定“本省依法实行规划许可制度。各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可”根据上述法律、地方法规的规定，在乡镇、村庄规划区内进行建设活动，必须取得乡镇建设规划许可证。原告在未取得规划许可证的情况下，擅自进行建设，属违法建筑。被告在通知原告自行拆除后，原告拒不拆除，答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，依法组织拆除，答辩人的行为具有法律依据，应予支持。二、被告所拆除的房屋属于违法建筑，不适用对合法房屋的征收补偿程序，被告的行为并未侵犯原告的合法权益，请求驳回诉讼请求。《行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。因此，提起行政诉讼的前提是行政相对人的“合法权益”受到侵害，而本案中，被告拆除的是未取得乡村建设规划许可证的违法建筑，并未侵犯原告的合法权益，因此原告的起诉不符合法律规定。三、此次拆除行为所涉及的房屋并不属于郝建宇所有，而是属于尹集镇小王庄村委会所有，所以拆除行为与原告没有利害关系，原告不具备原告资格。综上，被告的拆除行为具有合法依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供以下证据，用地性质示意图一份，证明拆除的房屋位于林地范围之内，该林地的使用未经林业主管部门审核同意，未办理用地审批手续，属于违法建筑。本院经审理查明，2001年7月28日，舞钢市尹集镇小王庄村委会与舞钢宏兴物资贸易有限公司法人代表胡红耀签订了土地租赁合同，将其原林场场地全部出租给舞钢宏兴物资贸易有限公司使用。该宗土地为东西两岭及西岭下平地两块共三处（含地面上的树、竹等），共计158.5亩，承包期50年，自2001年8月1日至2051年7月31日，在此期间内，该宗土地使用权、管理权归舞钢宏兴物资贸易有限公司。2011年4月22日，经尹集镇小王庄村委会同意，胡红耀与李秀芬、郝建宇签订土地转包合同，约定胡红耀将原租赁舞钢市尹集镇小王庄村林场该宗土地为东西两岭及西岭下平地两块共三处转包给李秀芬、郝建宇。该宗土地内的所有树木、竹子、建筑物一次性作价壹佰万元（1000,000.00元）人民币作为转包费用，李秀芬、郝建宇一次性付清后，该宗土地上的花草、树木（原有和新植）等附属物归李秀芬、郝建宇所有，李秀芬、郝建宇可根据需要进行去留处理，甲方任何人无权干涉。该土地转包合同于2011年4月25日经舞钢市公证处公证。2011年4月20日，舞钢市尹集镇小王庄村委会就该宗土地又与郝建宇、李秀芬签订承包合同。该宗土地为东西两岭及西岭下平地两块共三处（含地面上的树、竹等），共计158.5亩，承包期41年，自2011年4月20日至2052年4月20日，在此期间内，该宗土地使用权、管理权归郝建宇、李秀芬。该宗土地上的建筑物及附属物均为郝建宇、李秀芬所有。小王庄村委会同意郝建宇、李秀芬在该宗土地内建设所需的各种建筑物（修筑路、建围墙、仓储、打井、修建水渠、安装有关设备、架钱、美化环境等）。郝建宇、李秀芬一次性付给小王庄村委会承包金后，郝建宇、李秀芬对所有（原有和新植）在该宗土地上的花草、果林等均为郝建宇、李秀芬所有。在承包期内，若国家须征用时，该宗土地的赔偿金归小王庄村委会所有，该宗土地上的建筑物、附属物、道路、一切设施等的赔偿金归郝建宇、李秀芬所有。2011年4月30日，李秀芬作出书面声明，自愿放弃对小王庄林场的承包权。2013年11月28日，舞钢市林业局颁发给郝建宇豫舞林林证字（2013）第0001号林权证。该林权证的范围为坐落于舞钢市尹集镇小王庄村，东至南赵庄组交界、南至板桥组、苗沟组交界，西至杨庄组河中心、北至小王庄组交界，面积为418.41亩；林地使用期39年，终止日期2051年7月31日；林地所有权权利人为舞钢市尹集镇小王庄村，林地使用权权利人、森林或林木所有权和使用权权利人均为郝建宇。2019年8月23日，被告尹集镇政府组织人员对本案所涉林场的林木、房屋及附属设施实施强制拆除。本院确定上述事实，有双方当事人提交并已经庭审质证的证据，以及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉的行政行为是被告尹集镇政府于2019年8月23日组织对本案所涉房屋、附属设施、林木的拆除行政行为。从本院查明的事实可以证明，郝建宇作为该土地的土地使用权人，并且拥有舞钢市林业局颁发的豫舞林林证字（2013）第0001号林权证，郝建宇与该拆除行为具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。二、行政机关实施行政强制行为应当具有合法依据，并履行相应的法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案审理中，被告尹集镇政府未提供实施强制拆除行为所依据的相关行政处理决定、行政强制执行决定等文件以及履行了相应法定程序的证据，被告尹集镇政府提供的证据不能证明其实施强制拆除行为的合法性。因拆除行为不具有可撤销内容，故应确认被告尹集镇政府实施强制拆除的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认舞钢市尹集镇人民政府于2019年8月23日对位于舞钢市尹集镇小王庄林场的林木、房屋及附属设施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告舞钢市尹集镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  杨小霞审 判 员  张冬仙人民陪审员  夏丹丹二〇二〇年六月十八日书 记 员  韦名扬附相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。