湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初7805号原告：深圳市稳超科技有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道山门社区罗燕路一巷七号202室。法定代表人：刘海凤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟梓君，广东佑德律师事务所律师。被告：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号3层318。法定代表人：王莉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戚兴法，男，汉族。委托诉讼代理人：王保松，男，汉族。被告：湖南沃特玛新能源有限公司，住所地宁乡高新技术产业园区金水东路218号。法定代表人：李金林，系该公司执行董事兼总经理。原告深圳市稳超科技有限公司（以下简称“深圳稳超科技公司”）与被告中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称“康富国际公司”）、被告湖南沃特玛新能源有限公司（以下简称为“湖南沃特玛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告深圳稳超科技公司委托诉讼代理人钟梓君、被告康富国际公司委托诉讼代理人戚兴法、王保松到庭参加诉讼。被告湖南沃特玛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳稳超科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付拖欠的货款1747000元及逾期利息1689410元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，被告湖南沃特玛公司受被告康富国际公司全权委托，为被告湖南沃特玛公司代为采购设备，遂与原告签订《设备采购合同》，合同总价款为1682000元。合同约定由原告送至指定收货地点，付款方式为合同生效后支付总额的10%；设备按期到货验收合格后30天内支付总额的80%；3、总额的10%在质保期满后7个工作日内支付。另双方约定若被告违约，则每逾期一天按合同标的物总价的0.5%向原告支付违约金。合同签订后，原告已按合同约定送货至指定地点，并按合同约定向被告康富国际公司开具发票。2018年1月16日，被告再次向原告采购本案合同的配套设备，原告已全部送货并安装完毕。现付款期限早已届满，但两被告至今未向原告支付货款1747000元。故向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告康富国际公司辩称：1、被告康富国际公司与被告湖南沃特玛公司为融资租赁交易关系，和原告并无直接合同关系，答辩人没有付款义务；2、答辩人康富国际公司已足额支付融资租赁交易关系中的租赁本金，原告诉求已无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。被告湖南沃特玛公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：（一）原告深圳稳超科技公司提交的证据：证据1、设备采购合同，拟证明2016年9月18日被告康富国际公司委托被告湖南沃特玛公司采购设备，与原告签订采购合同的事实。证据2、送货单，拟证明2017年9月20日，原告按合同约定送货，被告湖南沃特玛公司签收的事实。证据3、开机单，拟证明2018年4月28日，原告对本案设备调试完成的事实。证据4、深圳增值税发票，拟证明2017年9月20日，原告共向被告开具中值为1682000元的发票。证据5、委外订单、送货单，拟证明2018年1月3日，被告再次向原告购买本案设备的配套，金额为65000元，原告已完成送货的事实。被告康富国际公司对上述证据发表如下质证意见：证据1、2、3、5证明目的有异议，被告康富国际公司与被告湖南沃特玛公司签订融资租赁合同系在该采购合同签订一年后，且被告康富国际并没有参与两份设备采购合同的相关交易，被告康富国际公司并非采购合同相对方；证据4关联性、证明目的有异议，根据融资租赁中融资物的特性，设备供方将发票开具给康富公司，设备物仅作为康富国际公司融资租赁中租金债权的担保。被告湖南沃特玛公司未到庭，亦未向本院提交书面质证意见。（二）被告康富国际公司提交的证据：证据1、融资租赁合同及附件，拟证明2017年9月18日，两被告签订融资租赁合同，被告湖南沃特玛公司向被告康富国际公司通过融资租赁方式采购一台无油空压系统。证据2、补充协议，拟证明2017年9月18日，被告康富国际公司与被告湖南沃特玛公司、长沙银行宁乡支行签署补充协议，协议约定由长沙银行宁乡支行提供无追索权保理。证据3、租赁本金支付凭证，拟证明被告康富国际公司已按融资租赁合同及补充协议约定，履行了租赁本金支付义务。证据4、被告湖南沃特玛公司股东会决议，拟证明被告向长沙银行宁乡支行通过融资租赁模式举债融资。证据5、银行付款资料，拟证明被告湖南沃特玛公司于2017年7月已付首付款48万元，11月支付80%货款134.56万元。原告深圳稳超科技公司发表如下质证意见：证据1、2、3三性均不予认可，我方并非合同当事人，不清楚两被告之间具体关系，设备采购合同虽于2016年9月18日签订，但设备于2017年9月20日才送给被告湖南沃特玛公司，在两被告签订融资租赁合同之后。融资租赁合同与设备采购合同相关联，能够证明康富国际公司委托湖南沃特玛公司代为采购的事实，实际付款人为康富国际公司，原告并未收到两被告任何付款；证据4三性不予认可，我方并非被告湖南沃特玛公司股东，不清楚其公司内部运行情况；证据5关联性不予认可，该48万元电子商业承兑汇票已作废，我方并未收到该款项，被告湖南沃特玛公司虽于2017年11月16日转账给原告，但原告于当日根据湖南沃特玛公司指示将该同等数额1345600元转给深圳沃特玛公司，实际上原告并未收到认可款项。（三）被告湖南沃特玛公司未提交证据当事人提交的上列证据，本院认证如下：一、原告提交的证据1、2、4，本院对其真实性予以采信，能够证实被告湖南沃特玛公司与原告之间签订设备采购合同，原告已向其发送货物的事实，对其它证明目的不予采信；证据3开机单系原告单方制作，无法核实设备验收情况，本院不予采信；证据5委外订单系原告单方制作，送货单所加盖印章无法核实为本案被告湖南沃特玛公司，且该送货单无物料名称具体价格，本院不予采信。二、被告康富国际公司提交的证据1、2、3、4之间能够相互印证，能够证实被告康富国际公司与被告湖南沃特玛公司之间签订《融资租赁合同》及补充协议，并履行了款项支付义务的事实；被告提交的证据5中电子商业承兑汇票系深圳市沃特玛公司向原告出具，未注明具体用途，与本案不具有关联性，本院不予采信，银行转账1345600元，能够证实被告湖南沃特玛公司向原告支付款项的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，原告深圳稳超科技公司（供方）与被告湖南沃特玛公司（需方）签订《设备采购合同》，约定：“1、本合同项下需方受中国康富国际租赁股份有限公司全权委托，为其代为采购本合同项下标的物，本合同项下标的物交易款项对应发票，由供方直接向中国康富国际租赁股份有限公司开具；2、采购设备无油空压系统1台，型号110-7V，价格为162.8万元；3、本合同生效后需方支付本合同总额的10%作为预付款、标的物按期到货验收合格提供验收单后30天支付总额的80%（引进第三方融资机构介入支付）、质保金为合同总额的10%，质保期满后7个工作日支付；4、收货地点为湖南省长沙市宁乡县高新技术产业园金水东路218号；5、除不可抗力或供方原因外，若需方未按合同约定时间付款，每逾期一天按合同标的物总价的0.5%向供方支付违约金；6质量保证期为通过验收合格之日起12个月。”2017年9月20日，原告将无油空压系统1台送至被告湖南沃特玛公司处，被告湖南沃特玛公司在原告提供的送货单上盖章予以签收。2017年9月18日，被告康富国际公司（出租人）与被告湖南沃特玛公司（承租人）签订《融资租赁合同（直租）》及附件，约定出租人根据承租人对供货人和租赁物的选择，委托承租人从供货人处购买租赁物并出租给承租人，由承租人占用使用；租赁物为湖南沃特玛公司所需生产设备，租赁物净值总额为96833200元，租赁物清单包含无油空压系统（设备供应商为深圳市稳超科技有限公司、型号110-7V、价格为162.8万元）。当日，被告康富国际公司（乙方）、被告湖南沃特玛公司（丙方）与长沙银行股份有限公司宁乡支行（甲方）签订《补充协议》：“1、鉴于乙方与丙方于2017年9月18日签订的《融资租赁合同（直租）》，甲方、乙方和丙方于2017年9月10日签订《无追索权租赁保理业务合同》；2、根据租赁合同约定，乙方委托丙方自行向供货人购买租赁合同项下租赁物，乙方直接将租赁物购买价款一次性支付至丙方在甲方开设的账户；3、三方一致确认乙方支付的租赁物价款仅限丙方用于采购租赁合同项下租赁物，由甲方对丙方本协议第一条账户内资金支出进行监管，确保账户内资金直接支付至相应的设备供应商；4、若甲方违反本补充协议约定，致使丙方账户资金挪作其它用途或设备无法按时交付等风险由甲方承担，乙方无需承担责任。”上述补充协议签订后，被告康富国际公司于2017年9月25日通过中电投财务公司向被告湖南沃特玛公司在长沙银行指定账户转入96833200元。2017年11月6日，被告湖南沃特玛公司通过长沙银行向原告支付1345600元。后原告称两被告未向其支付货款，遂诉至本院。另查明，原告起诉时利息统计表中委外订单计息截止日期为2019年8月26日，未明确设备采购合同计息截止日期。本案争议焦点为：1、被告康富国际公司、被告湖南沃特玛公司是否应当支付原告货款；2、被告康富国际公司、被告湖南沃特玛公司是否应当支付原告利息损失。本院认为，一、原告深圳稳超科技公司与被告湖南沃特玛公司签订的《设备采购合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已依据约定向被告湖南沃特玛公司发送了货物，被告湖南沃特玛公司应依约足额支付货款，被告湖南沃特玛公司已向原告支付1345600元，尚应向原告支付336400元，故对原告要求被告湖南沃特玛公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。二、被告湖南沃特玛公司收货后已向原告支付了80%货款，视为该设备已于交付当日完成了验收，被告湖南沃特玛公司应于2016年9月18日、2017年10月20日、2018年10月27日分别向原告支付货款总额的10%、80%、10%，其逾期未支付货款已构成违约，原告有权要求其赔偿逾期付款损失，双方约定的违约责任为合同标的额0.5%每天，该计算标准过高，本院根据公平原则和诚实信用原则，综合本案案情酌情按年利率6.525％标准进行计算。原告起诉时其未明确逾期付款计息截止日期，本院参照原告起诉时利息统计表，酌情确认本案计息截至日期为2019年8月26日。原告违反合同约定逾期向被告湖南沃特玛发送货物，存在过错，未发货之前不予计算逾期付款损失，据此被告湖南沃特玛公司按年利率6.525%标准应支付原告逾期付款利息如下：1、以1345600元为基数，从2017年10月20日计算至2017年11月5日为4146元；2、以168200元为基数，从2018年10月27日计算至2019年8月26日为9145元；以上利息共计13291元。故被告湖南沃特玛公司应支付原告逾期付款利息损失为13291元，原告该项诉讼请求，本院部分予以支持。三、被告康富国际公司与被告湖南沃特玛公司签订的《融资租赁合同》（直租）、《补充协议》均系在原告深圳稳超科技公司与被告湖南沃特玛公司签订《设备采购合同》之后，且被告康富国际公司已履行了《补充协议》的款项支付义务，原告深圳稳超科技公司未向本院提交充分证据证明被告康富国际公司委托被告湖南沃特玛公司以其自己名义与原告签订合同，故被告康富国际公司并非《设备采购合同》相对方，原告要求被告康富国际公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南沃特玛新能源有限公司在本判决生效之日起5日内支付原告深圳市稳超科技有限公司货款336400元；二、被告湖南沃特玛新能源有限公司在本判决生效之日起5日内支付原告深圳市稳超科技有限公司逾期付款利息13291元；三、驳回原告深圳市稳超科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34291元，由被告湖南沃特玛新能源有限公司负担6545元，由原告深圳市稳超科技有限公司负担27746元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  姜启平人民陪审员  叶雪辉人民陪审员  万素平二〇二〇年六月十六日书 记 员  邓杏锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。