重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3252号上诉人(原审原告)：袁愈常，男，1951年2月5日出生，住重庆市渝中区。被上诉人(原审被告)：中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码915000007339836650。负责人：马欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：向然，女，该公司员工。上诉人袁愈常因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司(以下简称太平洋人寿重庆分公司)保险纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初23501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁愈常、被上诉人太平洋人寿重庆分公司的委托诉讼代理人甘涛、向然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁愈常上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、太平洋人寿重庆分公司的营业执照和金融业务许可证上无国家依法批准从事金融贷款业务的资格，未进行金融贷款业务相关工商登记，案涉贷款合同因违反法律法规而无效，应予撤销，一审法院未予审核，有违审判程序。二、购买人寿保险的基本目的是防止风险、获得保障。太平洋人寿重庆分公司违规推出该业务，并且为了提高业绩，宣传鼓励投资者购买该保险，未告知潜在风险，属欺诈行为，违反了购买保险获取保障的根本目的和保险法的基本原则，损害了投保人利益，应依法取缔。三、太平洋人寿重庆分公司一审答辩认为案涉贷款合同已失效，即知晓其不具备相应资质而放贷，该合同属非法经营，应依法认定无效。太平洋人寿重庆分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、一审已查明袁愈常与我公司之间的保险合同系建立在双方真实意思基础上的合意，合法有效。双方依据保险合同各自承担相对应的义务，袁愈常因自身原因没有按期足额缴纳保险费，导致保险合同永久失效，其应当承担相应的后果。二、袁愈常在保险合同有效期间向我公司提出保单质押贷款申请，并且多次续贷，其本人完全知道相关业务的性质，其所述并不属实。三、一审开庭我方提供了营业执照并向法庭和对方释明了营业执照的相关内容，袁愈常未提供任何足以支撑其观点的有效证据，故其应承担举证不能的后果。袁愈常向一审法院起诉请求：1.判令以040101EL650xxxx保单号的保险合同做质押所签订的保险贷款合同(批单号：90000001624xxxx)无效；2.本案诉讼费由太平洋人寿重庆分公司负担。一审法院认定事实：2010年6月25日，投保人袁愈常在太平洋人寿重庆分公司投保鸿福人生两全保险(分红型)，被保险人袁明倩，每年保费60030元，交费年限为五年。袁愈常投保上述保险后，向太平洋人寿重庆分公司交纳了前四年保费240120元。此后，袁愈常向太平洋人寿重庆分公司申请进行保单（保单号：040101EL650xxxx）质押贷款，贷款金额85000元。2014年3月17日，袁愈常向太平洋人寿重庆分公司申请了保单（保单号：040101EL650xxxx）质押续贷，续贷金额85000元，续贷期限2014年3月17日至2014年9月16日。上述贷款到期后，因向太平洋人寿重庆分公司交纳利息以及申请进行减少保额份数处理未果，袁愈常于2018年8月28日以本案诉求诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点为袁愈常请求以保单号为040101EL650xxxx的保险合同做质押所签订的保险贷款合同无效的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。针对袁愈常请求确认合同无效的理由，一审法院评析如下：首先，袁愈常所述为其女儿谋求稳定收入而购买该保险的目的无法实现的理由并非法律规定合同无效之情形，故袁愈常该种理由不能成立；其次，袁愈常所述太平洋人寿重庆分公司没有贷款经营范围以及袁愈常贷款时已经是60岁以上，在任何银行不能贷款的理由，袁愈常未举示证据证明以上情况违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院认为此两种理由也不能成立。再次，袁愈常所述保险质押贷款合同与宣传差距过大，贷款时没有提醒风险警示。袁愈常除口头陈述外，并未举示相应证据予以证明。综上，袁愈常请求确认以保单号为040101EL650xxxx的保险合同做质押所签订的保险贷款合同无效的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。关于太平洋人寿重庆分公司辩称本案袁愈常诉讼请求已过诉讼时效的问题，本案袁愈常系请求确认合同无效，而确认合同无效请求权实质为形成权，不属于诉讼时效的客体，也不适用于诉讼时效制度，对太平洋人寿重庆分公司的辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回袁愈常的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收到40元，由袁愈常负担。二审中，当事人未举示新证据。二审另查明，太平洋人寿重庆分公司的营业范围为：人寿保险、健康保险、意外伤害保险等人身保险业务；经中国保险监督管理委员会批准的其他业务。再查明，案涉《中国太平洋人寿保险股份有限公司鸿福人生两全保险(分红型)条款》第6.2款保单质押贷款约定：在本合同有效期内，您可以申请并经我们审核同意后办理保单质押贷款。贷款金额不得超过保险单的现金价值扣除各项欠款后余额的80%，每次贷款期限最长不超过6个月，贷款利率按您与我们签订的贷款协议中约定的利率执行。自贷款本金及利息加上其他各项欠款达到保险单的现金价值的当日24时，本合同终止。该条款注明2009年8月呈报中国保险监督管理委员会备案。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：袁愈常主张的案涉保单质押贷款合同无效的理由是否成立。保险公司开展保单质押贷款业务，只要其作为保险合同组成部分的保险条款对此有明确约定，且该保险条款报经中国保险监督管理委员会备案，可以认为该保险公司取得了经营保单质押贷款的特许经营授权。我国合同法第五十二条对合同无效的情形作出了规定，只有符合该条规定情形之一的合同，才能认定无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，太平洋人寿重庆分公司与袁愈常订立的鸿福人生两全保险（分红型）合同系双方真实意思表示，合同依法成立；该保险条款经中国保险监督管理委员会备案，故保险合同合法有效。保险条款中明确约定该保险可以办理保单质押贷款，太平洋人寿重庆分公司根据袁愈常的贷款申请进行审核后，双方订立贷款合同并履行放款义务，符合保险合同约定，且未超出太平洋人寿重庆分公司的特许经营范围。袁愈常上诉认为案涉贷款合同因超越太平洋人寿重庆分公司的营业范围而无效。经查，太平洋人寿重庆分公司的营业范围包括经中国保险监督管理委员会批准的其他业务，案涉保险条款已经中国保险监督管理委员会备案，故袁愈常该上诉理由与查明的事实不符，不能成立，本院不予支持。袁愈常上诉认为购买人寿保险的基本目的是防范风险、获得保障，案涉贷款合同因损害了投保人利益而无效。对此，一方面，合同目的能否实现并非合同无效的认定条件，不能因此认定合同无效；另一方面，案涉保险公司系因袁愈常自身原因未能交付保险费和偿还贷款，导致保险合同效力终止，未能得到预期保障。故袁愈常该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，袁愈常的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由袁愈常负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 文审 判 员  赵 克审 判 员  沈 娟二〇二〇年六月二十九日法官助理  王雪飞书 记 员  赵光宇