河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1081号 原告：申俊格，女，1952年5月3日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人:李信涛，河北邑锋律师事务所律师。 被告：张全魁，男，1957年7月15日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：王西武，男，1954年2月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。社区推荐人员。 第三人：罗玉芹，女，1954年5月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原告申俊格与被告张全魁第三人罗玉芹执行异议之诉一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李信涛，被告张全魁及其委托诉讼代理人王西武，第三人罗玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申俊格向本院提出诉讼请求：依法终止邯郸市邯山区人民法院对邯郸市产的执行，解除对该房产查封。事实与理由：原告与罗玉芹于2004年10月10日签订了房屋买卖协议，约定罗玉芹将其拥有的南仓路肉联厂家属院2-17号房屋出售给原告。原告于2004年10月10日当天向罗玉芹支付了全部购房款40000元。该房屋于2004年10月30日交付原告占有，原告于2005年2月实际入住。该房屋已经不属于罗玉芹所有，而属于原告所有，原告多次要求办理过户手续，但罗玉芹说“等跟厂里办手续后就过户，不会有问题”。后因邯郸市五仓区拆迁改造，不能办理过户手续。再后来因被告张全魁与罗玉芹的其他纠纷，贵院于2018年12月7日作出（2010）邯山执字第261号查封公告，查封了上述房产并进入了执行程序执行该房屋。原告依法提出了执行异议，现因“执行异议”被驳回。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。 张全魁辩称，1.原告诉求，应当驳回。答辩人张全魁，依据已发生法律效力的邯山区人民法院（2009）邯山民初字第202号民事判决书及邯郸市中级法院（2011）邯市民申字第68号民事裁定书，依法向邯山区人民法院申请执行，贵院立案后在执行过程中，依法查封执行罗玉芹（琴）名下位于邯郸市屋，执行程序合情合理合法。申俊格所诉求无法律依据，应当驳回；2.原告所述事实与理由不能成立。申俊格所述理由，均不能证明邯山区人民法院所查封的肉联厂家属院2-17号房屋的所有权已变更为申俊格，现该房的所有权证仍在罗玉芹名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……。”因此申俊格所述的理由不能成立；3.本案全部诉讼费用应由原告申俊格承担。本案的第三人罗玉芹，系正在履行法律义务的被执行人，罗玉芹为对抗正在执行的偿还义务，是利用关系自导的不应发生的诉讼，因此该案全部诉讼费用，应由原告申俊格承担。综上所述，请求人民法院依法驳回原告申俊格的诉讼请求。 罗玉芹述称，原告起诉的是事实，房屋已经卖给申俊格了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 申俊格向本院提交了以下证据：1、原告申俊格身份证复印件一份，证明原告诉讼主体身份；2、邯山区法院（2020）冀0402执异18号裁定书一份，证明异议被驳回；3、房屋买卖协议及收条（复印件）、居委会收款收据（3245元）、卫生员出具的卫生费收据、肉联厂办公室出具的证明、肉联厂出具的卫生费、水费、电费证明，证明2004年至2006年卫生费、水费、电费均是由申俊格交纳；4、字第069067号房屋所有权证，证明罗玉芹只拥有75%的产权，所以没有办法办理过户，没有办理过户不是原告的过错。 张全魁对上述证据提出以下质证意见：对证据1、2、4无异议；对证据3中的房屋买卖协议及收条，没有原件不能作为证据使用；对卫生员出具的卫生费收据，个人收卫生费不符合常规，卫生员没有出庭作证；关于肉联厂出具的两份证明，证明上盖的章是肉联厂厂长办公室的章，厂长办公室对外没有效力，该证明上还应该有经办人员和主管人的签字。原告应该出具2004年至2006年原始收费的收据，收卫生费、水费、电费不应是厂长办公室的职责。关于居委会出具的3245元收款收据，该票据中“客户名称”是罗玉芹，又载明“现业主”是申俊格，不能证明费用是谁交的，对该证据真实性有异议。 罗玉芹对上述证据没有异议。 张全魁向本院提交了以下证据：1、（2009）邯山民初字第202号民事判决书，证明罗玉芹欠张全魁的款项已经被邯山区法院认定；2、（2011）邯市民申字第68号民事裁定书，证明邯郸市中级人民法院驳回了罗玉芹的再审申请；3、（2020）冀0402执异18号裁定书，证明邯山区法院驳回了申俊格的异议请求；4、录音一份，证明案涉房屋一直没有人居住，在更换落水管的时候罗玉芹也出资了。 申俊格对上述证据提出以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但跟本案没有关联性；对证据3无异议；对证据4，没有办法核实通话人的身份，对真实性和合法性不予认可。 罗玉芹对上述证据提出以下质证意见：房屋现在谁在居住不清楚，我没有交过相关费用。 罗玉芹未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在审理查明的事实中予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月3日，在审理原告张全魁与被告罗玉芹、王凯买卖合同纠纷一案中,本院作出(2009)邯山民初字第202号民事判决书,判决:罗玉芹自本判决生效后十日内偿还张全魁99212.5元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该欠款自2008年12月25日起至给付之日止的利息。后罗玉芹不服判决申请再审，邯郸市中级人民法院于2012年7月9日以（2011）邯市民申字第68号民事裁定书裁定：驳回罗玉芹的再审申请。判决生效后，因罗玉芹未履行判决义务,张全魁申请本院执行。 本院在执行过程中,案外人申俊格向本院提出书面异议,请求法院停止对邯郸市产的执行。本院于2020年3月12日作出（2020）冀0402执异18号执行裁定书，裁定驳回案外人申俊格的异议请求。申俊格不服,遂提起执行异议之诉。 另查明,位于邯郸市屋登记在罗玉芹（琴）名下，产权证书的颁发日期为1998年7月20日。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，申俊格是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益是本案审查的核心问题。 第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第11条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无误的复制件或者复制品”。开庭时，申俊格提交的与罗玉芹所订立的《房屋买卖协议》系复印件，没有提交原件；在没有原件核对的情况下，单凭复印件无法确定《房屋买卖协议》订立的时间，也就无法确定是在本院查封案涉房产之前或者之后签订了合法有效的书面买卖合同；第二，无法确定何时签订《房屋买卖协议》时间，即使申俊格占有该不动产，也无法确定其是在本院查封前还是在本院查封后占有该不动产；第三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人证言；……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”。开庭时，申俊格提交的收到4万元的收条也是复印件，没有提交原件；没有原件核对，复印件收条无法确认其交付房款的真实性；何况买卖双方又是有利害关系的儿女亲家。第四，在房屋买卖合同中，买卖双方持无原件的《房屋买卖协议》复印件、购房款收条复印件是不能办理过户登记的，申俊格对未办理过户登记具有过错。 故申俊格主张其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条的规定，判决如下： 驳回申俊格的诉讼请求。 案件受理费5800元,由申俊格负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李海亮 人民陪审员  刘凤祥 人民陪审员  田智勇 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  石建光 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。 第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言； （四）存有疑点的视听资料、电子数据； （五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。 ——