河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初425号 原告：牛连均，男，1957年4月3日出生，汉族，农民，初中文化，非军人，住隆尧县。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 被告：隆尧县滏阳街德农种子门市，住所地：隆尧县滏阳街，统一社会信用代码：92130525MAOA16W52Y。 经营者：宋德亮，男，1986年6月12日出生，汉族，中专文化，中共党员，非军人，住隆尧县滏阳街德农种子门市。 被告：武冬申，男，1950年9月1日出生，汉族，初中文化，非军人，住隆尧县。 被告：田立宝，女，1988年4月21日出生，汉族，高中文化，非军人，住隆尧县。 被告：施永兴，男，1986年3月14日出生，汉族，大专文化，非军人，住隆尧县。 原告牛连均与被告隆尧县滏阳街德农种子门市（以下简称隆尧县德农门市）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，被告隆尧县德农门市申请追加武冬申、田立宝、施永兴为被告，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛连均诉讼代理人丁运国、被告隆尧县德农门市经营者宋德亮、被告武冬申、被告田立宝、被告施永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛连均向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等共计12969元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月4日下午原告去被告处购买化肥时，被被告门市悬挂的广告牌砸伤并住院治疗。2019年1月4日原告曾向法院起诉被告承担医疗费、误工费、护理费等相关损失，因原告需取内固定物保留了二次起诉的权利。2019年2月27日法院作出（2019）冀0525民初75号民事判决，认定被告作为广告牌的使用人，应赔偿原告损失38435.73元。后被告不服上诉，邢台市中院（2019）冀05民终1325号判决驳回上诉，维持原判，后被告履行了义务。2019年10月11日原告因此事故伤害需取出左腿内固定物，在隆尧县医院住院手术治疗，住院15天。造成原告损失如下：医疗费8674元；住院伙食补助15天×50元=750元；误工费15天×64元=960元；护理费15天×109元=1635元；营养费15天×30元=450元；交通费500元，以上共计12969元。诉至法院，望判如所请。 隆尧县德农门市辩称，一、经答辩人申请，法庭已经追加案涉房屋所有人武冬申、原房屋承租人田立宝和施永兴（原夫妻）为本案的共同被告，答辩人认为对于被答辩人的合理损失应由以上三人承担。首先，答辩人在租赁武冬申的房屋之前，该房屋由田立宝和施永兴原夫妻二人承租，田立宝和施永兴租用该房屋进行保险代理工作，并设立案涉广告牌用于宣传业务，其制作并设立广告牌之后，在广告牌上印刷了“美联盛航保险代理”的宣传标语并开展工作，所以在租赁房屋期间，田立宝和施永兴为该广告牌的实际所有人、控制人，在案件发生时，田立宝和施永兴所立广告牌及标语仍然清晰可见，所以田立宝和施永兴也应当是广告牌的使用人，并且使用状态一直在延续。其次，根据《合同法》的相关规定，在租赁合同到期后，对于可拆卸的装饰物，承租方可以拆除，但是在田立宝和施永兴及武冬申的租赁合同到期后，并没有将广告牌拆除，那么作为房屋所有权人的武冬申即取得了该广告牌的所有权，对广告牌也有管理义务，所以田立宝和施永兴及武冬申均应为共同侵权人，应当由他们对被答辩人的损害承担赔偿责任。最后，按照（2019）冀0525民初75号民事判决推理，答辩人虽然使用了案涉广告牌，但是答辩人并不存在过错，答辩人不应当承担侵权责任。根据《侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”之规定，建筑物的使用人承担责任的前提是“有过错”。但是本案的事实清楚，即案涉广告牌的制作、管理均与答辩人无关，已经足以证明答辩人并没有任何过错。此外本案的侵权人是完全能够确定的，应当由实际侵权人承担赔偿责任。综上，答辩人无需承担任何侵权责任。二、答辩人即使承担责任，也不应该是全部责任。因为原告的伤是多位侵权人实施的侵权行为共同导致的，各侵权人应当承担按份责任，但是原告却仅向答辩人一人主张权利，应当视为放弃对其他侵权人的赔偿主张，所以答辩人也不应该承担全部赔偿责任，仅应就自己的过错部分承担赔偿责任。首先，根据《侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，多个侵权人的身份能够确定，本案属于多个侵权人的侵权行为共同造成的危害后果，应当承担按份责任。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明”之规定，原告仅仅起诉答辩人就意味着其放弃了对共同侵权人田立宝及武冬申的诉讼请求，那么答辩人对其放弃的赔偿份额无需再承担责任，所以答辩人不应承担全部赔偿责任。三、被答辩人提出的部分诉讼请求不合理，应当依法驳回其不合理的诉讼请求。第一，被答辩人此次为第二次起诉，其应当提供证据证明其此次支出的包括医疗费在内的费用是与上次起诉的伤情为同一事实，即应证明因果关系，否则其无权要求答辩人承担任何赔偿责任。第二，答辩人对被答辩人要求的赔偿项目有异议。误工费：被答辩人已经过了法定的退休年龄，其又未能提供其有工作并且因此次事故造成收入减少的事实，所以其对误工费的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。护理费：被答辩人按照批发零售业标准要求护理费没有事实及法律依据，其要求标准过高，应当按照居民服务业为标准支付。营养费：被答辩人的伤情是否需要营养期限，要经过司法鉴定机构进行鉴定，不应由被答辩人自己确定。交通费：被答辩人应当提供在住院期间被答辩人本人支出的有正规发票的支出，否则不能证明其存在交通费损失。第三，被答辩人主张的其误工、护理、营养期限均过长，其以最长期限来要求赔偿没有合理合法的依据，既无鉴定意见又无医嘱，被答辩人作为非专业人员，自己确定的上述期限没有可参考性。综上所述，本案的实际侵权人是明确的，被答辩人的诉讼请求中合理的部分应当由实际侵权人武冬申、田立宝和施永兴承担，而答辩人对被答辩人的损害的发生没有过错，无需承担赔偿责任，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 武冬申辩称，本案脱落物是广告牌，不是建筑物，前承租户施永兴关门停业的时候没有拆除广告牌，想让后租者宋德亮出个广告牌的折价款。我说这事情由你们双方协商，我不管这个事情，商量不成的话宋德亮可以拆下来，再挂上自己的牌子。后来不知道什么时候，广告牌上面挂了卖“种子、化肥”的广告布，广告布被风刮掉半边，宋德亮送去修过，现在将布钉到牌子上的木条还有。广告牌所有人、管理人、使用人都是宋德亮。我不承担责任。 田立宝辩称，1、宋德亮追加我为被告是因为我的营业执照遗留在曾承租的门市了。我的营业执照是车品汇汽车装具门市，导致原告伤害的广告牌是美联盛航保险代理有限公司隆尧滏阳街营业部，这个广告牌不归我所有。2、我的朋友圈可以看到2016年10月2日的美联盛航牌子悬挂，而我的车品汇的牌子已摘下放到地面上。3、天眼查APP可以查到美联盛航的负责人是施永兴不是我。4、美联盛航成立时间是2016年9月14日，我与美联盛航负责人施永兴于2016年6月22日离婚，宋德亮说这个广告牌是我与施永兴两个人一起办的牌子是不对的。希望法院驳回宋德亮追加我为被告承担责任的请求。 施永兴辩称，广告牌在2017年1月份我走的时候交付给了房东，其他东西我都搬走了。我走的时候门子也不让拆，说等下家租的时候门子和广告牌可以折个钱，但是我没有见到这个钱。之后我没有收益，我也没有管理，我认为被告追加我为被告承担责任没有法律依据，我不应承担赔偿责任。 牛连均围绕诉讼请求依法提交了本院（2019）冀0525民初75号民事判决，邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1325号民事判决，河北省高级人民法院（2019）冀民申6003号民事裁定书、住院病历、诊断证明、住院费发票等证据，田立宝提交了营业执照、其与施永兴离婚证、其朋友圈照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 宋德亮承租武冬申所有的位于隆尧县的三间房屋（武冬申五间房屋中的北三间），用于经营隆尧县滏阳街德农种子门市。该门市中间一间的上方有宋德亮悬挂的“化肥种子推广中心”字样的广告牌（绿底红字），南边一间的上方向南延伸一点悬挂前租户施永兴留下的“美联盛航保险代理”字样的广告牌（隆尧县德农门市将印有绿底红字“化肥、农药”字样的喷绘布覆盖并黏贴在该广告牌上）。 2018年6月4日，宋德亮经营门市上方的“美联盛航保险代理”字样的广告牌及覆盖并粘贴的喷绘布脱落将牛连均砸伤。牛连均被送往隆尧县医院住院治疗，诊断为左胫腓骨粉碎性骨折并接受手术治疗。牛连均以隆尧县德农门市、宋德亮为被告向本院提起诉讼，本院于2019年2月27日作出（2019）冀0525民初75号民事判决，判决隆尧县德农门市于判决生效之日起十日内赔偿牛连均各项损失38435.73元。隆尧县德农门市不服提起上诉，邢台市中级人民法院作出（2019）冀05民终1325号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。宋德亮不服二审判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2019）冀民申6003号民事裁定，驳回宋德亮的再审申请。 本案系牛连均因左胫腓骨粉碎性骨折需取内固定物进行手术，2019年10月11日入院，住院15天。本院认定牛连均损失如下：医疗费8673.95元，住院伙食补助750元，误工费960元，护理费1635元，营养费300元，交通费300元，共计12618.95元。 本院认为，根据《侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。” 一、本案焦点在责任主体如何确定。本案中牛连均伤害系被安装于隆尧县的三间房屋门面门头上的广告牌坠落砸伤所致，依据上述法律规定，该门面的所有人、管理人或者使用人在不能证明自己没有过错的情况下，依法应承担民事责任。 事发门面属武冬申所有，“美联盛航保险代理有限公司隆尧滏阳营业部”广告牌是由其原租户施永兴安装，后施永兴退租房屋，将房屋及附属设施包括广告牌交还武冬申。宋德亮曾承租了武冬申两间门市，后承租了广告牌下方的两间门市中的一间门市，共三间门市。门市租赁期间宋德亮将印有“化肥、农药”字样的喷绘布覆盖并黏贴在该广告牌上。事故发生于宋德亮租赁门市期间。本院认为，宋德亮当庭陈述：“我说要拆除广告牌，房东什么也没说”，后广告牌没有拆除，而是由宋德亮在广告牌覆盖了标示“化肥、农药”字样的喷绘布。此时宋德亮已作为悬挂广告牌的管理人和使用人，在其承租期限内应当尽到对门市及附属设施的使用及妥善管理义务，对存在安全隐患及时检查，发现后通知出租人维修。但宋德亮在该广告牌上加装喷绘广告布时，并未排除安全隐患，甚至加装的广告布在受到风雨吹打时，反而会加剧其危险性。因宋德亮未尽到安全使用广告牌的义务，对于广告牌坠落砸伤牛连均的后果具有过错，应当承担民事赔偿责任。 武冬申虽为门面房的所有人，但广告牌在宋德亮承租房屋后，由宋德亮的当庭陈述，其要拆除广告牌时并没有受到武冬申的干涉或要求，以及宋德亮在后期对广告牌加装广告布的行为，广告牌已经不归武冬申控制和享有，对广告牌所产生的安全隐患没有排查义务，其对牛连均的伤害没有过错，不应承担责任。 施永兴作为门市的前租户及广告牌的安装人，在事故发生时已对案涉门市不享有租赁权，对广告牌不再享有管理权、使用权，施永兴与牛连均因悬挂广告牌坠落受伤不具有因果关系，不应承担赔偿责任。田立宝与广告牌不存在任何关系，仅凭遗留在事故现场的营业执照要求其承担民事赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，隆尧县德农门市是砸伤牛连均广告牌的实际管理人和使用人，应当对牛连均的损失承担民事赔偿责任。故对牛连均要求隆尧县德农门市承担赔偿责任的的主张，本院予以支持。 二、关于牛连均的损失范围。 1、医疗费8673.95元，由牛连均提供的住院病历、诊断证明、医疗费票据为证，本院予以确认。 2、住院伙食补助费15天×50元=750元，牛连均住院15天，每天伙食标准认定50元，合理合法，本院予以支持。 3、营养费15天×20元=300元，牛连均术后需加强营养，营养期按住院天数，日营养费20元，超出部分本院不予支持。 4、误工费15天×64元=960元，牛连均主张误工天数按住院天数，误工费日工资标准参照河北省农、林、牧、渔业标准23461元÷365天=64元计算，合理合法，本院予以支持。 5、护理费15天×109元=1635元，牛连均主张护理天数按住院天数，护理费日标准参照河北省居民服务业标准39947元÷365天=109元计算，合理合法，本院予以支持。 6、交通费，原告主张交通费500元，但没有提交票据，本院酌定为300元。 以上共计12618.95元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 隆尧县滏阳街德农种子门市于本判决生效之日起十日内赔偿牛连均损失12618.95元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计150元，由隆尧县滏阳街德农种子门市负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 郝春刚 二〇二〇年六月九日 法官助理 李建慧 书 记 员 张 婷