河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1058号 上诉人（原审被告）：成虎，男，1974年1月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隆尧县金隆小额贷款有限公司，住所地隆尧县柴荣大街118号。 法定代表人：宋国平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。 原审被告：骆育进，男，1956年3月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原审被告：河北新华拍卖有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街128号。 法定代表人：张志强，该公司经理。 上诉人成虎因与被上诉人隆尧县金隆小额贷款有限公司（以下简称金隆贷款公司）、原审被告骆育进、原审被告河北新华拍卖有限公司（以下简称新华拍卖公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人米忠海，被上诉人的委托诉讼代理人李君山到庭参加诉讼。原审被告骆育进、原审被告新华拍卖公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成虎上诉请求：撤销原判；改判上诉人不承担借款及利息的连带责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定基本事实错误，适用法律不当。一、一审认定视为借款合同已经履行错误，没有证据支持。1、被上诉人在原审提供的借据（即双方签订的借款合同）中特别约定：被上诉人应当将其借款款项直接打入张志强的中国银行账号，卡号为：62×××16。但被上诉人没有证据证明已经按照合同约定将50万元借款交付给张志强，其认定其返还其款项裁判上诉人承担责任，没有事实依据。2、认定原告通过其他账户将50万元转至借款合同主债务人骆育进名下，应当视为其已经履行借款义务，该认定更是错误。双方签订借款合同之特别约定：被上诉人应当将其借款款项直接打入张志强中国银行账号，是双方真实意思表示，合法有效，而且原审认定借款合同成立。被上诉人应当根据该特别约定，将款项转入张志强账号。但被上诉人没有按照特别约定善意履行，违反合同约定将借款汇入第三人账户，属于恶意履行，涉嫌采取欺诈等手段损害上诉人权益的情形。根据《担保法》第三十条第一款第（二）项：主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，保证人不承担保证责任。借款人与被上诉人的借款合同系被上诉人提供的格式条款，其中约定借款款项转入张志强账号中为非格式条款约定。被上诉人应当严格按照非格式条款履行该义务，但被上诉人没有完成向借款人交付借款义务。根据《合同法》第四十一条规定，在格式条款和非格式条款不一致时，应当采用非格式条款。原审认定视为借款合同已经履行与非格式条款约定完全不符，认定事实错误。3、上诉人作为借款合同的担保从合同地位，被上诉人没有证据证明已经向张志强履行给付借款义务，主合同借款没有履行的，担保合同（条款）不发生法律效力。上诉人作为担保人不承担担保责任。4、如被上诉人将借款直接打到骆育进账号，实为借款人与出借人变更借款合同特别约定，双方变更了借款合同的主要内容，而没有通知上诉人的，根据《担保法》第二十四规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不承担保证责任。上诉人没有书面同意继续为变更合同后的借款承担担保责任，原审认定保证合同发生法律效力并裁判上诉人承担保证责任，更是错上加错。二、如担保法律关系成立也已超保证期限，上诉人不承担保证责任。出借人与借款人于2014年10月20日签订借款合同，借款期限为2014年10月20日起至2014年11月20日止。被上诉人于2017年9月提起诉讼，要求上诉人成虎承担保证责任，已经超过法律规定的保证期间。双方借款合同没有约定保证期限的，债权人有权自主债务届满之日起（2014年11月21日至2015年5月20日内）即6个月内要求保证人承担保证责任。但被上诉人没有在6个月向保证人主张权利。根据《担保法》第25条、第26条规定：没有约定保证期限的，债权人有权自主债务届满之日起6个月内，要求保证人承担保证责任。没有在6个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此上诉人作为保证人不承担保证责任。三、原审法院适用《担保法》第32条第二款裁判该案，将保证期限认定为二年是错误的。双方在借款合同中没有约定，不能适用二年保证期限。 金隆贷款公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张我方没有履行借款合同义务，与事实明显不符。我方已经将借款50万元转到借款人骆育进名下，上诉人主张不承担担保责任，与担保法司法解释第三十条的规定明显不符。因此上诉人主张的事实和法律依据均不能成立，其主张应依法驳回。 金隆贷款公司向一审法院起诉请求：1、判令被告骆育进立即偿还原告借款50万元，并按约定支付利息直至还清为止；被告河北新华拍卖有限公司、成虎承担担保责任；2、判令被告按约定支付违约金；3、由三被告承担本案诉讼费和保全费。 一审法院认定事实：2014年10月20日，被告骆育进向原告隆尧金隆贷款公司借款50万元并出具借据一张。借据显示：借款利息按双方协商约定4‰执行，期限自2014年10月20日起至2014年11月20日止；本借款如逾期未还，借款人除支付正常双方约定利息外，还应支付出借人实际损失的30%的违约金；如发生争议协商不成的，双方同意在隆尧县人民法院诉讼；并约定将借款打入新华拍卖公司法人代表张志强中国农业银行卡中，卡号62×××16。被告新华拍卖公司、成虎为该笔借款连带责任保证人，担保范围：本次借款的本金、利息、违约金以及出借人为实现债权的全部费用。担保期限为本次借款本息还清之日。同日，原告隆尧金隆贷款公司从户名为武婉晓（卡号62×××44）向被告骆育进账户（卡号62×××12）转账50万元。原告金隆贷款公司和被告骆育进、成虎签订房屋抵押担保合同，合同约定骆育进因经营周转需要向金隆贷款公司借款三十万元，请求成虎将其有所有权的房屋，为骆育进本次借款合同作抵押担保，三方经协商，就此达成协议；抵押物：成虎名下位于石家庄市新华区XX号面积为58.43平方米的房屋（房产证号33××18），高润芝名下位于长安区平方米的房屋（房产证号13××19）。该房屋抵押合同未办理房屋抵押权登记。一审法院认为，原告提供的借据、银行转账凭证、户籍证明、银行开户信息等证据证明原告金隆小额贷款公司与被告骆育进之间的民间借贷关系成立。被告骆育进作为借款人应当按照约定返还原告借款50万元。双方约定按4‰支付利息，逾期未还，借款人除支付正常双方约定利息外，还应支付出借人实际损失30%的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金，出借人就逾期利息、违约金一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方既约定了逾期利息又约定了违约金，应以年利率不超过24%为法律所支持。被告新华拍卖公司、成虎为该笔借款担保，担保期限为本次借款本息还清之日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，借款期限自2014年10月20日至2014年11月20日止，保证期间为2014年11月21日至2016年11月20日。2016年9月5日，原告金隆贷款公司就该笔借款向法院提起诉讼，法院作出（2016）冀0525民初1762号民事裁定书，裁定按原告金隆贷款公司撤回起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，原告金隆贷款公司在保证期间内提起诉讼，应从提起诉讼之日起，开始计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告金隆贷款公司就该笔借款于2016年9月5日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故被告新华拍卖公司、成虎应对借款50万元的本金、利息、违约金承担连带责任。原告与二被告在真实意思表示下签订房屋抵押担保合同，抵押合同合法、有效，未办理抵押登记，抵押权不生效。被告成虎认为，该借款合同未按约定由原告账户将50万元转至张志强名下，就本案而言原告通过其他账户将50万元转至借款合同主债务人骆育进名下，应当视为借款合同已经履行。担保人的责任为主债务人不能偿还借款时，担保人为主债务人承担偿还其担保借款的义务。故对被告成虎的该主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告骆育进于本判决生效后十日内偿还原告隆尧县金隆小额贷款有限公司借款500000元，并自2014年10月20日起按年利率24%支付利息，至本息清偿完毕为止。二、被告河北新华拍卖有限公司、成虎对本判决第一项承担连带责任。三、驳回原告隆尧县金隆小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费5000元，由被告骆育进、河北新华拍卖有限公司、成虎负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、借据上所写的张志强账户仅是接收款项的账户，本案的借款人为骆育进，金隆贷款公司将50万元借款转至骆育进账户，只是履行方式的变动，并没有加重成虎的担保责任，也不违背成虎为骆育进提供担保的本意，因此成虎应当承担担保责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，成虎签署的担保合同中写有“担保期限为本次借款本息还清之日”，根据上述规定，应视为约定不明。因此，成虎关于“担保法律关系成立也已超保证期限，上诉人也不承担保证责任”的上诉理由本院不予支持，其保证责任不能免除。 综上所述，成虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人成虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 雪