四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初1782号 原告：秦玉光，男，生于1973年6月18日，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：秦超琼，女，生于1975年1月12日，汉族，住四川省船山区。 原告：秦冬梅，女，生于1977年12月27日，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：秦红梅，女，生于1979年2月8日，汉族，住四川省广汉市。 原告：秦学荣，男，生于1952年3月13日，汉族，住四川省蓬溪县。 五原告一般授权委托诉讼代理人：刘若璠，四川明炬（遂宁）律师事务所律师，执业证号15109201811073141。 五原告一般授权委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师，执业证号15109200010629818。 被告：江西省路桥工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区井岗山大道1352号，统一社会信用代码：91360000612447604D。 法定代表人：朱高妹，系公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：文学（该公司员工），男，生于1969年12月31日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川春晖道路养护有限公司，住所地：四川省南充市营山县城翠屏路2号，统一社会信用代码9151132258217064XF。 法定代表人：罗春林，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李开仁，四川品贤律师事务所律师，执业证号15113201010622483。 委托诉讼代理人：薛艳，四川品贤律师事务所律师，执业证号15113201711716988。 原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣与被告江西省路桥工程集团有限公司（以下简称“路桥公司”）、四川春晖道路养护有限公司（以下简称“春晖公司”）、地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行审理,原告秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣及其委托诉讼代理人刘若璠，被告路桥公司的委托诉讼代理人文学、被告春晖公司的委托诉讼代理人李开仁到庭参加诉讼，后因案情复杂，本案转为普通程序于2020年6月1日继续审理，原告秦学荣及五原告的委托诉讼代理人刘若璠、被告路桥公司的委托诉讼代理人文学、被告春晖公司的委托诉讼代理人李开仁、薛艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告春晖公司、路桥公司赔偿五原告被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬费的误工费及住宿费、精神抚慰金、交通费等各项费用共计617,487.70元（后要求参照2019年的统计数据，变更为663,892.1元）；2、判令被告春晖公司、路桥公司赔偿五原告财产损失共计20,000元；3、本案诉讼过程中发生的案件受理费、保全费等一切费用均由被告承担。事实和理由：2018年9月20日唐秀芳搭乘原告秦学荣驾驶的三轮摩托车去往镇上集市售卖小鸡仔，当日6时20分许，行驶至318国道480KM+300M施工路段时，与被告管理的摊辅机相撞，导致驾驶员秦学荣受伤、唐秀芳当场死亡，三轮摩托车受损及车载生鸡大部分死亡。经查2018年6月8日蓬溪县远通公路建设投资有限公司将涉案施工路段发包给江西省路桥集团有限公司，2018年7月15日路桥公司又将施工路段所有的沥青混凝土拌和、摊铺、压实、粘层油洒布、前场摊铺所有人工分包给了春晖公司，事故所涉摊铺机系春晖公司所有，文学系管理人，涉案施工路段投保于华泰财产保险有限公司遂宁中心支公司，险种为建筑工程一切险，事故发生在保险期间。被告路桥公司将涉案施工路段违法分包给春晖公司，应当对事故的损害承担赔偿责任，且按照双方签订的《沥青混凝土加工及劳务合同》约定来看，被告路桥公司承担了施工现场的安全标志和安全执勤标志。根据《道路交通安全法》第三十二条第二款的规定，被告路桥公司、春晖公司作为事发道路的施工单位，未设置明显的安全警示标志，导致了本次事故的发生，应当对唐秀芳遭受的损害承担连带赔偿责任。2018年10月16日蓬溪县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，该认定书认定原告秦学荣负主要责任，被告文学负次要责任，唐秀芳不负责任。但本案当中，不应当按照事故责任认定书的认定划分责任，事故责任认定书将现场管理人员文学认定为管理人，认为文学在本案当中应当承担次要责任，由此可见，事故责任认定书证明力低。且本案并不是道路交通事故损害责任案件，而是地面施工、地下设施损害责任纠纷，本案不应当按照事故责任认定书的责任比例进行责任划分，本案应根据侵权损害的因果关系、当事人的注意义务大小、过错程度及原因力大小因素对事故责任划分综合考量进行认定。秦学荣在进入事发路段时因无人、无标志指示指引，且该路段平整完全具备通行条件，秦学荣无从知晓该路段状况，因此秦学荣的驾驶行为未违反法律规定，尽到了安全谨慎驾驶义务。因此在本案中不应承担赔偿责任。二被告作为事发路段的施工人未放置变道指引牌、也未设置明显的安全警示标志、且不仅没有采取安全措施还违规停放施工摊铺机，是导致此次事故发生的根本原因，应承担本次事故的全部责任。 事故发生后，原告多次与被告协商未果。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求法院支持其如前诉请。 被告路桥公司辩称，1、事故发生是属实的，我公司分包给被告春晖公司的合同是合法有效的，双方签订的劳务合同安全条款有涉及，依据合同判定责任；2、被告春晖公司承担主要责任，依据合同第十条；3、且本案的赔偿标准应当参照2018年的统计标准计算。 被告春晖公司辩称，1、事故发生的事实予以认可；2、涉案路段施工单位是被告路桥公司，被告路桥公司中标后将该路段沥青等项目发包给被告春晖公司，双方于2018年7月15日签订沥青加工劳务合同，该合同约定相关劳务的分包事项，双方签订合同的第7-4、6项，被告路桥公司对现场施工安全负责；3、被告路桥公司与被告春晖公司签订的合同不涉及违法分包；4、施工道路的安全设施应当由被告路桥公司设置，现场管理人员进行指挥，该路段系封闭状态，机器的停放也应由江西公司安排；5、对原告造成的损害后果，根据责任比例，确认后应当向对方承担的赔偿责任应由被告路桥公司承担，不应由被告春晖公司承担，请求驳回对被告春晖公司的诉讼请求；6、本案的赔偿标准应当参照2018年的统计数据计算。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓬溪县远通公路建设投资有限公司将Ｓ304线蓬溪县群利镇麻雀岩至三凤镇××段大中修项目承包给路桥公司，双方于2018年6月8日签订《安全生产合同》，该合同将“建立健全各项安全生产的管理机构和安全管理制度，配备专职及兼职安全检查人员，按施工人员1%至3%配备安全员”等安全义务约定给路桥公司。路桥公司指派文学作为该项目现场临时管理人员。2018年7月15日，路桥公司与春晖公司签订《沥青混凝土加工及劳务合同》，将该工程中所有沥青混凝土拌和、摊铺、压实、粘层油洒布、前场摊铺所用人工分包给春晖公司，工期为2018年8月至2018年12月，合同第七条第四款约定:“（路桥公司）负责对乙方（春晖公司）安全生产及文明施工进行监督管理”，第七条第六款约定:“（路桥公司）负责施工过程中的测量工作和施工现场的安全标志和安全执勤工作，确保乙方（春晖公司）施工的顺利进行”，合同第十条安全生产约定:“乙方进场后要严格执行安全操作规范”，在第十条后手写添注:“乙方在施工中铺筑及机械安装及拆除中的安全发生的一切伤残亡事故均由乙方负责”。 2018年9月20日，原告秦学荣驾驶无号牌三轮摩托车搭乘唐秀芳由蓬溪县蓬南镇沿国道350线向群利镇方向行驶，于当日6时20分许，行驶至318国道480ＫＭ＋300Ｍ（蓬南镇黄土村5社路段）Ｓ304线蓬溪县群利镇麻雀岩至三凤镇××段大中修项目施工路段时，与停在公路上的摊铺机相撞，致秦学荣受伤，搭乘人唐秀芳当场死亡，三轮摩托车部分受损。2018年10月16日，遂宁市蓬溪县公安局交通警察大队出具第510921120180000173号道路交通事故认定书认定：秦学荣负此次事故主要责任，摊铺机管理人文学承担事故次要责任，唐秀芳不负责任。秦学荣不服责任认定，提起行政复议，2018年11月9日，遂宁市公安局交通警察支队作出遂公交复字结论【2018】第000063号道路交通事故复核结论：该事故事实清楚、证据确实充分、责任划分公正、决定予以维持。 原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅系唐秀芳的子女，原告秦学荣系唐秀芳的丈夫。秦学荣及唐秀芳自1996年10月起长期随儿子秦玉光在蓬溪县居住。 2019年度四川省城镇居民人均可支配收入为36,154元，2019年度四川省城镇居民人均消费支出为25,367元，2018年度四川城镇全部单位就业人员平均工资69,267元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为事故的责任人应对受害人承担相应的民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中秦学荣作为完全民事行为能力人，驾驶无号牌三轮车在视线条件不佳、并铺有碎石的施工道路上行驶时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，未尽到安全驾驶义务，是发生事故的主要原因，秦学荣应当对本次事故的发生承担主要责任，本院认为秦学荣应当承担55%的责任为宜。被告路桥公司将涉案路段沥青等项目发包给被告春晖公司，春晖公司在前一日的施工结束后，将摊铺机停放在施工道路上，未尽到安全停靠义务，而路桥公司作为现场管理方，也未对现场的安全隐患进行规范、排查，且二被告均没有按照相应规定在车身以及距离施工作业地点来车方向安全距离设置明显的安全警示标志，采取有效的防护、防撞措施，应承担次要责任，本院认为二被告应承担45%的责任，其中路桥公司作为施工现场的管理方，具有较大的过失，应当承担30%的赔偿责任，春晖公司对自己的机械未妥善管理，应承担15%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”之规定，被告路桥公司、春晖公司作为管理人和施工方对受害者应当就赔偿份额互负连带责任。 在开庭前，原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣撤回了对被告文学、华泰财产保险有限公司遂宁中心支公司的起诉，且在原告唐秀芳的赔偿金额中自愿放弃原告秦学荣作为主要责任应当承担的份额，该撤回起诉和放弃赔偿份额是五原告的真实意思表示，系权利的自由处分，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。至于原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣要求被告路桥公司、春晖公司赔偿财产损失20,000元的诉讼请求，原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣仅向本院提供照片一张，该照片并不能证明财产损失20,000元，且原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣也并未提交其他证据予以佐证，故原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣要求被告路桥公司、春晖公司赔偿财产损失20,000元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。 原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣因唐秀芳死亡遭受的各项损失具体如下： 1、死亡赔偿金。因搭乘人唐秀芳于1951年9月29日出生，事发前且已在城镇居住满一年以上，生前各项收入均来源于城镇，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，鉴于在法庭辩论终结前，四川省2019年度相关统计数据已经发布，故本院准许原告将赔偿标准变更为参照2019年度统计数据计算，2019年度四川省城镇居民人均可支配收入为36,154元，故死亡赔偿金为36,154元/年×14年=506,156元。2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2019年度四川城镇全部单位就业人员平均工资69,267元，故丧葬费69,267元÷12×6=34,633.5元。3、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定可知，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来算的成年近亲属。被扶养人成立的基本条件是直接由受害人扶养，必须是直接受害人生前扶养的人,虽然《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定“夫妻有互相扶养的义务”，其与秦学荣存在扶养关系，但是夫妻间的扶养关系不同于婚姻法规定的抚养、赡养关系，婚姻法规定的抚养、赡养义务是法定的单方义务，而夫妻在生活上互相扶养的义务是基于婚姻的效力而产生的，一般只在婚姻关系存续期间发生，夫妻间的扶养关系是权利义务相互的、对等的扶养关系，在婚姻关系中，夫妻之间的法定扶养义务是附条件的，它以一方需要扶养和另一方有能力扶养为限。本案中原告秦学荣事发前身体并没有丧失劳动能力，其不是法律规定的需要唐秀芳扶养的人，唐秀芳生前对原告秦学荣没有法定的扶养义务，现双方的夫妻关系又随着唐秀芳的死亡自动解除了，夫妻关系归于消灭，相互间的扶养义务也随之消灭；其次原告秦学荣尚有四名健康的成年子女，均可以对其尽赡养义务，再次，唐秀芳死亡时已年满66周岁，其本身已不具备扶养他人的能力。综上所述，秦学荣在本案中不享有法定扶养损害赔偿请求权，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的“被扶养人”范畴，本院不予支持。4、误工费及住宿费。原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣虽没有提供相应住宿费发票及误工收入证明，但上述费用属于办理丧事必要的开支，本院认为原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣主张误工费及住宿费合计1,350元在合理范围内，应予以支持。5、交通费。原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣未向本院提供证据予以证明，本院酌情考虑交通费500元。6、精神抚慰金。因搭乘人唐秀芳在本次事故中已死亡，本院结合本地实际情况、消费因数等情况，其精神抚慰金本院认为30，000元较为适宜。综上，原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣的各项损失合计572,639.5元。在事故发生以后，被告路桥公司向五原告支付了70,000元的赔偿，该费用应在路桥公司赔偿数额中予以迭出，故被告路桥公司应当赔付五原告101,791.85元，春晖公司应向五原告赔付各项费用85,895.93元，二被告对对方的赔偿数额互负连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告江西省路桥工程集团有限公司于本判决生效后十日内向原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣赔偿因唐秀芳死亡的各项损失101,791.85元； 二、被告四川春晖道路养护有限公司于本判决生效后十日内向向原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣赔偿因唐秀芳死亡的各项损失85,895.93元； 三、被告江西省路桥工程集团有限公司、被告四川春晖道路养护有限公司对上述判决主文第一、第二项的赔偿义务互负连带责任; 四、驳回原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,819元，由原告秦玉光、秦超琼、秦冬梅、秦红梅、秦学荣承担2,381元，被告江西省路桥工程集团有限公司、四川春晖路养护有限公司承担1,438元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  旷国军 人民陪审员  李暑光 人民陪审员  何名族 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈国平