北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初95号原告刘会杰，女，1965年8月15日出生，汉族，住辽宁省阜新市清河门区。委托代理人杨易，北京戎和律师事务所律师。委托代理人刘文涛，北京戎和律师事务所实习律师。被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区昌平镇政府街3号。法定代表人齐俊国，局长。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人姜楠，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。第三人北京金卫伟业保安服务有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇涧头村涧南路路北150米。法定代表人尹成，董事长。委托代理人郭廷栋，男，1986年1月14日出生，汉族，北京金卫伟业保安服务有限公司经理。原告刘会杰不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因北京金卫伟业保安服务有限公司（以下简称金卫伟业公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日通过“北京云法庭”在线庭审系统公开开庭审理了本案。原告刘会杰及其委托代理人杨易、刘文涛，被告昌平区人社局的委托代理人镡春鑫、姜楠，第三人金卫伟业公司的委托代理人郭廷栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年10月30日，被告昌平区人社局作出京昌人社工伤认(2210F0390945)号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），其主要内容为：陶义为金卫伟业公司职工，被单位派至北七家京能办公区任保安员。陶义于2019年4月26日早7时下夜班，2019年4月26日白天休息。2019年4月26日13时许，陶义在宿舍突发疾病，同事拨打120，将其送到北京王府中西医结合医院。医院于当日出具了死亡证明：死亡原因：猝死，死亡日期，2019年4月26日17时44分。陶义同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告刘会杰诉称，陶义（原告刘会杰之夫）为金卫伟业公司职工，被单位派至北七家京能办公区任保安员。2019年4月26日13时许，陶义在该办公区门卫室突发疾病，被同事送至北京王府中西医结合医院，医院于当日出具死亡证明，死亡原因为猝死，死亡时间为2019年4月26日17时44分。陶义在该办公区从事保安工作期间，单位未能与其签订劳动合同、未上社保、未按规定上意外伤害保险、未发工资。从原告方掌握的事实看，陶义工作时间严重超出劳动法规定的时限，每日连续工作十二小时以上，且没有休息日，工作和休息均在门卫室，单位没有提供必要的安静的休息条件，长期超负荷工作严重损害了陶义的身体健康。被诉决定认定陶义突发疾病时为白天休息时，与事实不符，是错误的。陶义从事保安工作的办公区是两个工作岗位、四名保安，二十四小时值班，严重超出八小时工作的法定时间，不能简单套用八小时固定工作时间的原则。陶义在事发前值夜班，也不能证明其事发时白天确实在休息。保安工作具有突发性、临时性的特点，比如突发事件，仅有一名值班员是处置不了的，需要随时抽调和调配保安力量，现有证据证明，单位提供的《考勤记录表》中，陶义2019年4月的考勤时间明显有改动的痕迹，证明陶义不完全是值夜班。被诉决定认定陶义是在宿舍发病，是错误的。其发病地点为门卫室，系工作岗位。门卫室其内设置的休息区，由于不具备休息所必须的安静、安全、完全隔离的条件，不能视为适格的宿舍，而应视为工作岗位的合理延伸。比如，应对突发事件，在休息区的保安员不仅无法正常休息，而且必然要出面进行帮助处置，或者在值班员有突发情况时，也需要其进行临时顶替值班工作，再者，门卫室外面环境嘈杂、人来人往，严重影响休息，正是这种超长的、不规律的工作时间和恶劣的、无法正常休息的生活环境，造成了陶义疾病的发作，进而死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项将职工因突发疾病死亡的情况视同工伤时，应对“工作时间”和“工作岗位”作严格限制，即八小时工作制和单位提供的固定办公场地。陶义，在不能证明为非工作时间、不能证明为非工作岗位期间突发疾病，在送医后48时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，应当认定为工伤。综上，请求法院判决撤销被告昌平区人社局作出的被诉决定并重新作出工伤认定决定。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.被诉决定，证明被告对陶义作出不予认定工伤；2.昌平区劳动人事争议仲裁委员会调解书，证明陶义自2019年4月26日与金卫伟业公司存在劳动关系；3.陶义身份证复印件和户口本复印件，证明陶义的身份情况；4.陶义抢救记录，证明陶义发病至送医死亡未超过48小时；5.居民死亡医学证明（推断）书，证明陶义死亡原因是猝死；6.陶义生前工作环境照片，证明门卫室内的休息区不符合员工宿舍的条件；7.2019年4月考勤记录表，证明有涂改痕迹，不能证明陶义一直上夜班；8.朱振宇出具的证明及身份证复印件，证明陶义负责门卫保安工作，2人24小时，工作休息均在门卫一间房内，工作超长时间，工作和生活条件恶劣；证据9.陶义的未来售楼处工作群的聊天记录，证明2019年4月26日白天陶义仍处于工作状态，是工作时间；10.“夏日洳雪”与陶义的微信聊天记录，证明陶义有顶班情况；陶义工作的岗位有缺人员的情况。被告昌平区人社局辩称：一、被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。二、作出被诉决定程序合法。2019年9月10日，原告刘会杰以金卫伟业公司为其爱人陶义的工作单位向被告提出工伤认定申请，被告予以受理。2019年9月12日，被告以特快专递形式向金卫伟业公司邮寄送达《限期举证通知书》。2019年9月16日，金卫伟业公司签收材料。2019年9月18日、9月24日、9月27日，金卫伟业公司提交材料：授权委托手续、工伤认定申请答辩状、值班记录表复印件、排班表复印件、交接班记录复印件、现场照片、交接班情况说明、关于保安员陶义突发疾病死亡的情况说明及身份证复印件、监控室四月、五月的值班记录表和门卫交接班记录表复印件。2019年9月27日，被告对顾文彬进行了调查并制作了调查笔录，2019年10月10日，对朱永亮、赵殿雷进行了调查并制作了调查笔录。2019年10月10日，被告对事发现场进行了现场勘查。2019年10月30日，被告作出被诉决定，于当日向刘会杰及金卫伟业公司直接送达。三、作出被诉决定事实清楚，依据准确。1.劳动关系方面：自2019年2月25日起至2019年4月26日期间，陶义与金卫伟业公司存在劳动关系。陶义发病时间为2019年4月26日，其发病时与单位存在劳动关系。2.事实方面：陶义为金卫伟业公司职工，被单位派至北七家京能办公区任保安员。陶义于2019年4月26日早7时下夜班，2019年4月26日白天休息。2019年4月26日13时许，陶义在宿舍突发疾病，同事拨打120，将其送到北京王府中西医结合医院。医院于当日出具了死亡证明：死亡原因为猝死，死亡日期为2019年4月26日17时44分。单位出具的《关于保安员陶义突发疾病死亡的情况说明》为陶义发病后第一时间所出，且经相关人员签字确认。通过调取单位值班记录表及交接班记录，对朱永亮、赵殿雷、顾文彬所作的笔录，可以证明《关于保安员陶义突发疾病死亡的情况说明》载明的经过有事实依据，陶义当日工作时间为19：00至次日7:00，白天为休息时间。另外，根据单位提供的证据及被告现场勘查，可以确定保安员的工作场所及休息场所可以划分，保安门岗与宿舍是里外间，有墙和门相隔，在结构和功能上相互独立。被告认为，陶义发病时不在工作时间，亦不在工作岗位。3.法律依据：《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。结合本案，2019年4月26日13时许，金卫伟业公司职工陶义在宿舍突发疾病经抢救无效于当日死亡。不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，不能适用该条款认定视同工伤。陶义亦不符合《工伤保险条例》其他应当认定为工伤或视同工伤的规定。被告认为对刘会杰为其爱人陶义的工伤认定申请给予受理并作出结论，程序合法，事实清楚，依据准确，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.工伤认定申请材料清单；2.工伤认定申请材料接收凭证(存根)，证据1和2证明被告接收申请人刘会杰的工伤认定申请材料份数及时间；3.工伤认定申请受理决定书及送达手续；4.立案调查审批表；5.限期举证通知书及送达手续；6.调查笔录及现场调查照片；7.不予认定工伤决定书送达手续，证据3-7证明被告按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出工伤决定和送达等手续，符合法定程序；8.工伤认定申请表；9.工伤认定申请所需其它信息；10.企业信息查询单；11.调解书复印件；12.职工身份证复印件；13.急诊病历、抢救记录及死亡证明复印件；14.证明材料及证明人身份证复印件；15.家属身份证、结婚证复印件及授权委托手续；16.承诺书，证据8-16系刘会杰在工伤认定申请程序中提交用于证明陶义为金卫伟业公司职工，被单位派至北七家京能办公区任保安员；2019年4月26日13时许，陶义突发疾病于当日死亡；该材料不能证明陶义发病时在工作时间、工作岗位上；17.工伤认定申请举证材料清单；18.授权委托书；19.营业执照复印件；20.工伤认定申请答辩状；21.值班记录表复印件；22.排班表复印件；23.交接班记录复印件；24.现场照片；25.工伤认定申请举证材料清单；26.交接班情况说明；27.关于保安员陶义突发疾病死亡的情况说明及身份证复印件；28.监控室四月、五月份值班记录表；29.门卫交接班记录表，证据17-29系金卫伟业公司在工伤认定申请程序中提交用于证明陶义突发疾病死亡不在工作时间、工作岗位上，不应认定为工伤。被告同时提交了作出被诉行政行为的法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《北京市实施若干规定》。第三人金卫伟业公司述称，同意被告作出的被诉决定，第三人在法定期限内未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告提交证据的主要意见为：对证据1-5、7-19无异议；对证据6的质证意见为：调查笔录中未显示调查人的身份情况，调查笔录内容不完整、不全面，被调查人顾文彬的回答不客观不真实，被调查人赵殿雷的调查笔录有部分证言不可信，顾文彬、朱永亮、赵殿雷与第三人关系密切，其证言对第三人有利，且关键问题相互矛盾，不应采信；认为证据20内容不真实、不客观，不能成立；认为证据21可以证明当时陶义身体极度不适；认为证据22不符合书证的形式要件，内容不真实，不符合实际情况；认为证据23不符合书证的形式要件，内容不真实，不认可证明目的；认为证据24不符合形式要件，不予认可；认为证据25与本案无关；认为证据26形式上不够完整，存在串供，且均是第三人的员工，证明力弱；认为证据27形式不真实、内容不客观，且为第三人员工，与第三人有利害关系；认为证据28不符合形式要件，内容不真实、不客观，不能成立。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交证据的主要质证意见为：对证据1认可，但认为不应作为证据使用；对证据2-5的真实性、合法性和证明目的均认可；对证据6、8真实性、合法性认可，不认可证明目的；认为证据7、9、10在工伤认定程序中未提交，无法核实真实性及合法性，证明目的不认可。第三人对原告提交证据的质证意见同被告的质证意见。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不作为证据使用；原告提交的证据7、9的证明目的本院不予采信；证据10无法核实其真实性和关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据和被告提交的全部证据具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：原告刘会杰的丈夫陶义系金卫伟业公司职工，其被金卫伟业公司派至北七家京能办公区任保安员。陶义于2019年4月26日猝死。2019年9月10日，陶义的妻子刘会杰向昌平区人社局提出工伤认定申请，昌平区人社局接收申请材料后于当日予以受理。2019年9月12日，昌平区人社局向金卫伟业公司送达《限期举证通知书》。金卫伟业公司于2019年9月18日、9月24日、9月27日向昌平区人社局提交了相关证据。昌平区人社局调查核实情况如下：陶义于2019年4月26日早7时下夜班，2019年4月26日白天休息。2019年4月26日13时许，陶义在宿舍突发疾病，同事拨打120，将其送到北京王府中西医结合医院，医院于当日出具了死亡证明。死亡原因为猝死。死亡日期为2019年4月26日17时44分。昌平区人社局认为陶义受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。昌平区人社局于2019年10月30日作出被诉决定，并于当日送达。刘会杰不服，向本院提起诉讼，请求撤销被诉决定。另查，2019年8月6日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字［2019］第4403号调解书，确认陶义自2019年2月25日至2019年4月26日期间与金卫伟业公司存在劳动关系。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告昌平区人社局有权对本辖区内单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《工伤保险条例》第十五条第一款亦规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。本案中，陶义与金卫伟业公司经北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会确认自2019年2月25日至2019年4月26日期间存在劳动关系，当事人对于陶义在劳动关系存续期间因突发疾病死亡的事实没有异议，各方当事人争议的焦点在于陶义突发疾病时是否是在工作时间和工作岗位。本案陶义于2019年4月26日早7时下夜班，白天休息，突发疾病的时间为2019年4月26日13时许，当时为休息时间。陶义死亡之前一直在保安宿舍居住，宿舍是其休息和生活的场所。陶义在其居住的保安宿舍突发疾病，非工作岗位。因此，陶义并不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的情形。刘会杰主张陶义工作和休息均在门卫室，单位没有提供必要的安静的休息条件，长期超负荷工作严重损害了陶义身体健康，陶义发病系在工作岗位的主张，没有事实依据，本院不予采信。陶义在宿舍休息期间突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定工伤或视同工伤的法定情形；昌平区人社局作出不予认定工伤决定并无不当。同时，昌平区人社局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、作出被诉决定、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，被告昌平区人社局作出的被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律法规依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘会杰的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告刘会杰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  安晓华审判员  双玉娥审判员  李 丽二〇二〇年六月三十日书记员  徐 洋