广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终756号上诉人（原审原告）：谭芳萍，女，1973年12月22日出生，汉族，住址：广东省韶关市浈江区********************。上诉人（原审被告）：唐福英，女，1979年3月11日出生，汉族，住址：广东省韶关市武江区*********。上诉人谭芳萍、唐福英因民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭芳萍上诉请求：改判唐福英偿还谭芳萍借款本金5万元。事实及理由:一、唐福英没有归还2017年11月23日和2017年12月24日的借款。1.唐福英说2018年1月4日转2万元还2017年11月23日欠条的2万元，这不属实。这2万元是退回给谭芳萍的货款，因之前谭芳萍有一批已经付款给唐福英的酒，唐福英有客户需求就从谭芳萍这借酒，之后经过唐福英及谭芳萍双方核算，本来2万多一点的酒款，谭芳萍说零头就算了，让唐福英转谭芳萍2万整数货款就行了，但一审法院确认唐福英已归还2万元，这不合理。2018年1月12日唐福英对谭芳萍说她接了一个新品的酒要给厂家打酒款，并向谭芳萍推荐，但唐福英还差2万元，对谭芳萍说反正你也卖酒，先预付2万酒款给唐福英，谭芳萍同意并于2018年1月12日当天通过唐福英提供的POS机，用谭芳萍广发银行尾号3622的卡刷了19950元（附流水）因为当时刷不到2万整数，谭芳萍就又补了50元现金合计2万元给了唐福英。后来由于酒的品质和价格的原因，谭芳萍没有要这批酒，虽然谭芳萍付了这2万元的酒款，但谭芳萍没有拿这批酒，唐福英就和谭芳萍说她现在资金紧张就当2018年1月4日转给谭芳萍的2万元是退回给谭芳萍于2018年1月12日预付2万元的货款，到时看哪些好卖的酒，唐福英再还回酒给谭芳萍。2.唐福英说2018年1月20日分3笔合计2万元是还2017年12月24日的借款不属实。事实这三笔钱是还2015年12月12日唐福英急需周转资金口头向谭芳萍借款28300元让谭芳萍转到她丈夫卡上，加上上述所说2016年1月26日转给谭芳萍的2800元还差5500元未还，唐福英说以后再还，或者拿酒抵给谭芳萍，但唐福英认为是2015年12月11日其在谭芳萍店铺浈江区瑞信贸易商行刷卡28381元，谭芳萍于次日在转账28300元到其老公邓耿生账户的不是借款不属实。①唐福英没有提交这笔28381元的银行流水；②一审法院根据谭芳萍提交的中国建设银行韶关梨园支行银行流水2015年12月11日显示金额28381元是浈江区瑞信贸易商行的货款及次日转账支取28300元给案外人邓耿生，一审法院对唐福英的已还款20000元的辩解予以确认并予采纳不合理。2015年12月10日浈江区瑞信贸易商行收到了一笔消费28381.21的货款（附浈江区瑞信贸易商行对公账户的流水）但流水并未显示谁消费的，为了方便使用谭芳萍把对公账户的钱转入谭芳萍私人账户是很正常的，但并不能就此证明谭芳萍转到唐福英老公邓耿生卡上的28300元不是借款，这笔借款在备注上并没有注明这是货款。3.由于谭芳萍和唐福英有很多业务往来及资金往来，除了有借条、欠条的借款和欠款未还清，其他业务及资金往来交易都是当时口头核对清了，没有写过书面的对账单。4.唐福英说她还了谭芳萍钱向谭芳萍要回借条，并说谭芳萍因更年期记性不好没有把借条给她，这不属实。因为唐福英没有偿还借款，所以谭芳萍不可能把借条、欠条给唐福英。5.唐福英所转给谭芳萍的钱都没有备注是还2014年11月28日向谭芳萍借的1万元及2017年11月23日欠谭芳萍的2万元及2017年12月24日向谭芳萍借款2万元，唐福英提交的流水转账备注里并没有注明是转哪一笔款。唐福英口头答辩称，唐福英还谭芳萍的钱有银行流水可以证明，2018年1月4日通过银行转账2万元还2017年11月23日这张2万元的借条。2018年1月20日通过银行转账三笔合计2万元还2017年12月24日这张2万元的借条。唐福英于2018年2月8日转账还9500元给谭芳萍，次日晚上唐福英去拿回借条又补了500元给谭芳萍。因此，已还清5万元借款。唐福英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谭芳萍的诉讼请求（即不需支付一审判决认定的10000元）。2.本案一、二审诉讼费用由谭芳萍负担。事实和理由：谭芳萍起诉的三笔借款中，一审判决其中两笔已有充分的证据证实已偿还，唐福英对驳回该两项借款的判决没有异议。另外，唐福英在庭后向交通银行调取了交易明细，通过该新的证据反映唐福英于2018年2月8日向谭芳萍偿还9500元，与唐福英记忆中的转账及500元现金还款相符合。因此，谭芳萍以2014年11月28日的《借条》主张借贷事实虽然成立，但均已清偿。谭芳萍答辩称，唐福英于2014年11月28日因资金周转问题向谭芳萍借款1万元并出具了借条。1.唐福英称2015年9月29日还2014年11月28日1万元借条的4000元，事实是归还2015年9月26日唐福英口头向谭芳萍借款4000元并要谭芳萍转到她丈夫邓耿生的卡上（附转账记录)。2.唐福英说2016年1月26日还了谭芳萍2800元，事实是还2015年12月12日唐福英向谭芳萍口头借款28300元中的一部分，并拿她丈夫邓耿生的卡号给谭芳萍让转到邓耿生的卡上（附转账记录），说剩余的以后再还给谭芳萍，同日唐福英说谭芳萍拿了她3600元的酒，这不属实，谭芳萍没有拿这批酒，之后唐福英又说11月3日谭芳萍补了400元给她，事实是这400元是唐福英在11月3日临时向谭芳萍借的400元。3.本案浈江区人民法院已作出判决。唐福英应于判决生效之日起十日内偿还1万元给谭芳萍。谭芳萍对此无异议。4.唐福英说于2018年2月8日向谭芳萍偿还9500元与唐福英记忆中转账及500元现金还款相符合，因此已还清贷款，这不属实。2018年1月12日，唐福英对谭芳萍说，她接了一个新品的酒要给厂家打酒款，并向谭芳萍推荐，但唐福英还差2万元，对谭芳萍说反正你也卖酒，先预付2万元酒款给唐福英，谭芳萍同意并于2018年1月12日当天通过唐福英提供的POS机，卡刷19950元，因为当时刷不到2万元整数（为避免套现），谭芳萍就又补了50元现金合计2万元给了唐福英。后来由于酒的品质和价格的原因，谭芳萍没有要这批酒，虽然谭芳萍预付了2万元，但谭芳萍没有拿这批酒，唐福英就和谭芳萍说她现在资金紧张就当2018年1月4日转给谭芳萍的2万元是退回给谭芳萍于2018年1月12日预付2万元的货款，到时看哪些好卖的酒，唐福英再还回酒给谭芳萍。后来谭芳萍与唐福英协商让唐福英转9500元。剩余的拿酒，合计两万元的酒款这笔账就这样核对清了，谭芳萍没有收过唐福英的500元现金。所以唐福英没有归还2014年11月28日借款1万元。请求驳回唐福英的上诉请求。谭芳萍向一审法院起诉请求：1.判令唐福英归还借款本金50000元；2.判令唐福英承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：唐福英系做酒品批发生意，因向谭芳萍供应酒品而与谭芳萍相识。唐福英因资金周转向谭芳萍多次借款并出具借条和欠条，谭芳萍分别于2014年11月28日向唐福英出借1万元、2017年11月23日向唐福英出借2万元、2017年12月24日向唐福英出借2万元。借条分别载明：“今借谭芳萍人民币壹万元正(￥10000）借款人唐福英，5****************3，2014年11月28日”、“今借谭芳萍人民币贰万元正小写（￥20000）欠款人唐福英2017年11月23日”、“今借谭芳萍人民币贰万元整（￥20000）借款人唐福英2017年12月24日”。其中，（1）2017年11月23日的2万元借款是谭芳萍用信用卡通过转账的方式支付，双方均无异议。对该笔借款，唐福英辩称，因为是用谭芳萍的信用卡刷的，有50天的免息期，所以已于2018年1月4日，通过交通银行账户尾号8625向谭芳萍建设银行账户尾号为9570的转账2万元，已还清借款，并提交了其在2018年1月4日通过手机银行的转账记录，该院对此确认唐福英已归还2万元；谭芳萍反驳是唐福英退回的货款，因其没有提供证据证明，该院对谭芳萍的说法不予采纳；（2）2017年12月24日的2万元借款，唐福英辩称，已于2018年1月20日，通过其本人交通银行账户尾号8625向谭芳萍建设银行账户尾号9570分三笔转账，金额分别为13000元、4500元、2500元，已还清借款，提交了其在2018年1月20日通过手机银行的转账记录。谭芳萍主张是2015年12月12日唐福英口头向其借款28300元要求谭芳萍转给唐福英的丈夫28300元，这三笔转账是还28300的一部分，且还有5500元没有还。唐福英对此予以否认，认为是2015年12月11日其在谭芳萍店铺浈江区瑞信贸易商行刷卡28381元，谭芳萍于次日再转账28300元到其丈夫邓耿生账户的，不是借款。该院根据谭芳萍提交的中国建设银行股份有限公司韶关梨园支行银行流水2015年12月11日显示金额28381元，是浈江区瑞信贸易商行的货款及次日转账支取28300元给案外人邓耿生，结合双方之间的往来，该院对唐福英的已还款2万元的辩解予以确认并予采纳；（3）2014年11月28日向谭芳萍的所借的1万元借款，唐福英主张已于2015年9月29日通过其名下的交通银行账户尾号为8625向谭芳萍建设银行账户尾号为9570转账4000元，2016年1月26日，转账2800元，期间谭芳萍曾向唐福英买了3600元的酒，并向唐福英转账400元，上述三笔款项剔除谭芳萍向唐福英返还的400元酒款后，合计1万元，对此说法，谭芳萍不予认可其向唐福英买了3600元的酒的事实，并提交了其于2015年9月26日向案外人邓耿生转账4000元，2015年9月28日唐福英转账存入4000元给谭芳萍的银行流水，该院根据双方的说法及各自提交的证据，对此笔借款唐福英主张已归还给谭芳萍不予确认。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。谭芳萍向该院提交了唐福英向其出具的借条，唐福英亦在庭上承认其与谭芳萍之间确有存在上述借款事实，故该院对谭芳萍、唐福英双方之间的借贷关系予以确认。唐福英主张其已向谭芳萍清偿全部涉案欠款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”唐福英需要提供其已向谭芳萍清偿涉案欠款的证据，唐福英向该院提交了一份其从交通银行账户向谭芳萍建设银行账户的转账明细，根据该明细所载及该院查明的事实，唐福英向谭芳萍转账的金额和时间，有两笔2万元的借款与谭芳萍借款金额和时间相吻合，同时谭芳萍在庭上承认确有收到唐福英所主张的上述转账款项，故该院确认唐福英已还4万元借款。另有一笔1万元的借款，唐福英并没有举证证明其已向谭芳萍偿还，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故由唐福英承担举证不能的法律后果。欠款应当清偿，谭芳萍要求唐福英偿还借款1万元的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。一审法院判决：一、唐福英应于判决生效之日起十日内偿还10000元给谭芳萍；二、驳回谭芳萍的其他诉讼请求。二审期间，谭芳萍围绕上诉请求提供证据：广发银行谭芳萍账户2017年12月23日-2018年1月22日对账单，拟证明谭芳萍于2018年1月13日向唐福英转账19950元是预付货款。唐福英围绕上诉请求提供证据：1.《交通银行交易明细》，拟证实2014年11月28日向谭芳萍所借的1万元借款于2018年2月8日还款9500元，加上于次日偿还现金500元，已经还清该笔借款。2.广发银行何清账户2015年11月19日-2015年12月18日对账单，转账流水记录，拟证明唐福英于2015年12月9日用何清的广发银行信用卡在谭芳萍浈江区瑞信贸易商行POS机刷卡28600元给谭芳萍，要谭芳萍转账28300元给邓耿生。本院组织双方当事人进行质证。唐福英质证认为：2018年1月13日有收到谭芳萍转账19950元，但这是货款不是预付货款。谭芳萍质证认为：1.有收到这笔9500元，但这款项不是还涉案的1万元借款，9500元是酒款不是还款，未收取现金500元；2.2015年12月9日浈江区瑞信贸易商行有收到一笔28381.21元款项，但不确定是不是唐福英的。综合双方举证、质证情况，1.本院在本案中对谭芳萍主张2018年1月13日向唐福英转账19950元是预付货款不予认定，理由是谭芳萍未能提供预付依据。2.对唐福英主张于2018年2月8日支付9500元给谭芳萍是还款予以认定，谭芳萍认为9500元是货款没有提供唐福英向其购货的凭证；对唐福英主张于2015年12月9日用何清的广发银行信用卡在谭芳萍浈江区瑞信贸易商行POS机刷卡28600元给谭芳萍的证据予以采信。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，唐福英于2018年2月8日向谭芳萍还款9500元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对谭芳萍、唐福英的上诉意见，本案争议焦点：谭芳萍请求唐福英偿还5万元借款应否支持。一、关于2017年12月24日借款2万元。唐福英辩称已于2018年1月20日还清，有唐福英于2018年1月20日的三笔银行转账记录为据，本院予以认定。谭芳萍否认该三笔款项是还款，认为是唐福英偿还2015年12月12日向其借款28300元的一部分，而唐福英否认有向谭芳萍借款28300元，辩称其于2015年12月9日用何清的广发银行信用卡在谭芳萍浈江区瑞信贸易商行POS机刷卡28600元给谭芳萍，扣除手续费实际到账28381元后，谭芳萍再转账28300元到邓耿生账户，不存在欠谭芳萍借款28300元的事实，有相关转账记录加以证明。因此，本院对谭芳萍的抗辩理由不予采信。二、关于2017年11月23日借款2万元。唐福英抗辩已于2018年1月4日通过银行转账三笔合计2万元的方式还清，本院予以认定。谭芳萍否认唐福英2018年1月4日转账2万元是偿还该笔借款，辩称这2万元是退回给其之前的货款；又辩称其于2018年1月12日预付货款2万元给唐福英后，因故没有要这批酒，唐福英说用2018年1月4日转给谭芳萍的2万是退回给谭芳萍于2018年1月12日的预付货款2万元；再辩称唐福英于2018年2月8日转账9500元是退回其2018年1月12日预付货款2万元中的一部分。因谭芳萍的辩解前后相互矛盾，且未能提供证据证明，本院对此不予采信。三、关于2014年11月28日借款1万元。唐福英辩称于2018年2月8日向谭芳萍还款9500元，本院予以认定。唐福英主张有现金还款500元给谭芳萍，谭芳萍对此予以否认，因唐福英未能提供证据加以证明，本院对唐福英的该项主张不予采信。至于谭芳萍辩称该笔款项不是还款，而是退回的酒款，如上所述，谭芳萍的辩解前后相互矛盾，加之因谭芳萍未能提供预付货款的依据，本院在本案中对谭芳萍主张2018年1月13日向唐福英转账19950元是预付货款不予认定。基于此，谭芳萍主张9500元是退回给其的货款或预付货款没有依据，本院不予认定。综上，唐福英先后向谭芳萍借款5万元，已偿还49500元，尚欠谭芳萍借款500元，应予偿还。综上所述，谭芳萍上诉请求不成立，本院不予支持。唐福英的上诉请求部分成立，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2621号民事判决第二项；二、变更韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2621号民事判决第一项为限唐福英于本判决生效之日起十日内偿还谭芳萍借款500元；三、驳回谭芳萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费525元，由谭芳萍负担。二审案件受理费800元，由谭芳萍负担500元，唐福英负担300元。谭芳萍多预交的二审案件受理费300元由本院予以退回。限唐福英于收到本判决书之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费250元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年六月十七日书记员  刘美红