wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1019号上诉人（原审被告）：刘方国，男，1971年1月26日出生，汉族，住四川省大竹县*********，公民身份号码513************619。被上诉人（原审原告）：佛山市南海易曾金属制品厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇原狮山农场“大胆岭”车间五，统一社会信用代码92440605MA51UWWQ47。经营者：易桂茂。上诉人刘方国因与被上诉人佛山市南海易曾金属制品厂买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初7234号之一民事裁定，向本院提起上诉。刘方国上诉称，其与被上诉人未明确约定合同履行地点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地人民法院管辖。据此请求撤销原审裁定，将本案移送四川省大竹县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，当事人双方对合同履行地没有明确的书面约定，现被上诉人起诉上诉人，要求其支付货款及利息，故本案的争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人一方所在地广东省佛山市南海区为本案合同履行地。据此，原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理据不足，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  焦艳辉审 判 员  周 辉二〇二〇年六月十八日法官助理  於 辉书 记 员  蔡梅华
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5373号原告：姜捷，男，1971年4月1日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：苏州中德宏泰电子科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇兆丰路8号，统一社会信用代码91320500588464155L。法定代表人：宁皓，该公司总经理。原告姜捷与被告苏州中德宏泰电子科技股份有限公司（以下简称中德宏泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告姜捷到庭参加了诉讼，被告中德宏泰公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜捷提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的房屋租赁合同于2020年3月31日解除，被告将昆山市花桥镇XX路XX大厦XX号商铺腾空后返还给原告；2、被告支付原告租金（按照合同约定的租金标准，自2020年1月1日起计算至被告腾空搬离之日止）；3、被告支付原告物业费（按照合同约定的标准，自2020年1月1日起计算至被告腾空搬离之日止）；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原、被告之间签订有房屋租赁合同，被告向原告承租位于昆山市商铺，租赁期限自2019年7月1日至2021年6月30日。合同对租赁面积、每月租金及租金支付方式进行了约定，且合同约定被告应承担商铺的物业管理费。原告按约将商铺交由被告承租使用，但被告自2020年1月1日起就未再支付租金及物业费，被告行为属于违约。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告中德宏泰公司未作答辩。经审理查明，2019年6月13日，原告姜捷与被告中德宏泰公司续签一份《房屋租赁合同》，被告向原告承租位于昆山市商铺，建筑面积58.24平方米，租赁期限自2019年7月1日至2021年6月30日。租金计算方式为第一年至第二年：每日每平方米（建筑面积）租金1元，年租金21258元。租金支付期限为：2019年7月1日前支付5314元，2019年9月30日前支付5315元，2019年12月31日前支付5314元，2020年3月31日前支付5315元。最后一期为2021年3月31日前支付5315元。物业管理费按6元/平方米/月，由被告支付给物业管理公司。双方约定，原告交付该房屋时，被告应向原告支付租赁保证金，保证金为1772元，由双方上期签订的房屋租赁合同(2017.7.1-2019.6.30)押金直接转入本期租赁合同，无需再另行支付。租赁关系终止时，原告收取的房屋租赁保证金除用于抵充合同约定由被告承担的费用外，剩余部分无息归还。关于房屋返还，合同约定：被告接受上一个承租方未做复原条件，重新出资进行改造；房屋返还时，原告同意被告对空调、区位、简装等不做复原处理。租赁期间，非合同规定的情况，被告中途擅自退租的，其已经缴纳未使用的租金原告不予退还，押金原告不予退还。另查明，原、被告实际自2017年起就签订租赁合同发生租赁关系，合同签订后原告将涉案商铺交由被告承租使用。被告支付原告租金至2019年12月31日，此后未向原告支付过租金。被告承租期间将物业费直接缴纳至物业管理公司，经本院向物业管理方调查确认，被告已统一支付物业管理费至2019年12月31日。审理中经本院现场查看，被告公司已不在经营，现涉案商铺空置。原告称其2020年1月发现被告已搬走。以上事实有产权证、房屋租赁合同、原告银行流水明细、物业公司询问笔录，以及当事人陈述予以证明。本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同依法成立有效，双方均应恪守履行。在合同履行期间被告未能按约支付租金并擅自搬离属于违约，原告要求解除合同本院予以支持。本案被告擅自退租，按照合同约定，原告收取的保证金1772元不予退还。由于被告已不在经营，涉案商铺处于空置状态，原告可自行接收涉案房屋。关于房屋租金及物业管理费，被告搬离时并未通知原告，其提前搬离导致商铺至今一直空置，本院认定被告应支付自2020年1月1日起至2020年6月30日期间的租金及物业管理费。按照合同约定的租金及物业管理费标准，被告应支付原告租金10629元及物业管理费2096.64元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告姜捷与被告苏州中德宏泰电子科技股份有限公司之间的《房屋租赁合同》予以解除；二、被告苏州中德宏泰电子科技股份有限公司支付原告姜捷房屋租金10629元、物业费2096.64元，合计12725.64元于本判决生效后十五日内履行完毕。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元由被告负担。该款原告已交纳至本院，被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何跃武二〇二〇年六月三十日书记员  颜晓龙
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初171之一号原告：卞会荣，女，1973年8月22日出生，汉族，住当阳市。被告：李进国，男，1972年1月8日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：冯友华（特别授权），湖北弘发律师事务所律师。被告：田政年，男，1958年12月11日出生，汉族，住当阳市。被告：王玉凤，女，1961年12月6日出生，汉族，住当阳市。本院在审理原告卞会荣、李进国与被告田政年、王玉凤房屋买卖合同纠纷一案中，原告卞会荣、李进国于2020年6月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告卞会荣、李进国的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卞会荣、李进国撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元（原告已预交），由原告卞会荣、李进国负担。审判员  朱小华二〇二〇年六月十九日书记员  齐泽宁
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1109号 上诉人（原审被告）：郎志斌，男，1978年4月22日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：梁振伟、贾卫超，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：简瑜，女，1984年8月27日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：韩梅，河北博盛律师事务所律师。 上诉人郎志斌因与被上诉人简瑜民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郎志斌上诉请求：1、请求依法撤销保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1807号民事判决书并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2019年1月20日至2019年2月22日，上诉人与被上诉人签订四份《借款借据》，约定借款金额总计60万元。被上诉人在履行出借义务过程中支付借款57.3万元，剩余2.7万元未支付。因此，上诉人实际借款金额为57.3万元，一审法院未审查现金出借部分是否履行。2、上诉人于2019年1月20日至2019年5月21日己向被上诉人还款34.05万元。被上诉人在一审过程中未如实陈述案情，欲通过诉讼手段获得非法利益，法院未依法查明上述还款情况。综上所述，被上诉人未足额出借借款，上诉人已向被上诉人还款34.05万元。一审审理过程中被上诉人虚假陈述案件事实，法院亦未查明案件事实，一审法院认定事实不清。因此，上诉人依法请求贵院撤销一审判决并依法改判。 简瑜答辩称，1、关于借款支付方式，本案中四张借据中双方约定大部分借款以银行转账方式，但小部分借款以现金方式支付，现金支付部分金额较小，支付方式合情合理，该款项交付方式是双方协商一致确定的，并且郎志斌对包含现金部分在内的借款总额签字、盖章予以认可，一审判决认定的借款总额是正确的。2、郎志斌上诉状中提到的34.05万元系其偿还之前向答辩人的借款和支付利息，不应扣减。其中20万元转款系2018年12月20日，答辩人出借给郎志斌191000元的还款；两笔5万元转款系答辩人分别于2018年9月17日和2018年12月31日出借给郎志斌两笔47750元的还款，借款与还款之间的差额为郎志斌答应支付给答辩人的利息。其余的各项转款系本案60万元本金郎志斌支付的利息不应扣减。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 简瑜向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还原告借款本金60万元，并按银行同期贷款利率支付利息（自约定还款之日起至借款本金实际清偿完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月20日，原、被告签署借款借据，被告向原告借款10万元，借款期限自2019年1月20日至2019年4月19日。原告通过银行转款95500元，支付被告现金4500元。2019年1月27日，原、被告签署借款借据，被告向原告借款10万元，借款期限自2019年1月27日至2019年4月26日。原告通过银行转款95500元，支付被告现金4500元。2019年2月18日，原、被告签署借款借据，被告向原告借款10万元，借款期限自2019年2月18日至2019年5月17日。原告通过银行转款95500元，支付被告现金4500元。2019年2月22日，原、被告签署借款借据，被告向原告借款30万元，借款期限自2019年2月22日至2019年5月21日。原告通过银行转款286500元，支付被告现金13500元。综上，被告共计向原告借款人民币60万元，双方在借款借据中未约定支付利息。一审法院认为，被告为向原告借款，双方签署借款借据，且原告通过银行转账以及支付现金的方式向被告出借约定款项，证实双方之间存在民间借贷关系，被告应按约定的时间偿还原告借款本息。庭审中，原告出示借款借据及相应的银行转账记录，应当认定被告向原告借款60万元。双方未约定利息，根据法律规定，应当视为不支付利息。故原告主张利息于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决：被告郎志斌于本判决生效之日起十日内，偿还原告借款本金人民币60万元整。案件受理费4900元，由被告郎志斌负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郎志斌提交三份证据，第一份证据是中国人民银行流水一份，证明2019-1-20至2019-5-21日上诉人通过银行转账的方式还款281500元，第二份证据是李长彬中国建设银行账户流水，证明2019-1-27至2019-5-4日，李长彬向被上诉人转账59000元。第三份证据是李长彬出具的证明及身份证复印件，证明上述59000元系代上诉人归还被上诉人的借款。被上诉人简瑜对转款的真实性认可，证明目的不认可。一笔20万元和两笔5万元的转款是偿还之前郎志斌向简瑜的借款，其余的13500元以及4500元的还款都是郎志斌向简瑜支付的60万元的借款利息。被上诉人简瑜提交其在工商银行、中国银行、邮储银行流水6页，证明上诉人说的20万还款是2018年12月20日简瑜通过中国银行向郎志斌借款191000元，上诉请求中那笔20万的还款就是这笔借款，借款和还款的差额是郎志斌答应给简瑜的利息。另外两笔5万的还款是简瑜2018年9月17日通过邮储银行向郎志斌尾号0771账户转款47750元，2018年12月31日简瑜通过工商银行向郎志斌出借47750元，本案上诉人提到的那两笔5万元的还款，之间的差额是利息。上诉人郎志斌质证称对事实认可，但是流水不完整，上诉人与被上诉人之间银行转账比较频繁，借款借据是每三个月换一次，写的是2019年1月20日签的借据，实际可能是很久之前的借款，对被上诉人提交证据的证明目的不认可。本院对上述证据认定如下：上诉人与被上诉人提交的银行流水，双方对真实性均无异议，本院对其真实性亦予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于借款数额，本案中上诉人郎志斌与被上诉人简瑜签订的四份《借款借据》中约定借款金额共计60万元，郎志斌对银行转账的57.3万元认可，且有银行流水明细与之相印证，剩余2.7万元在《借款借据》中明确约定通过现金方式支付，结合郎志斌出具明确写明借款数额共计60万元的四份《借款借据》的事实，一审法院认定郎志斌向简瑜借款60万元并无不当。郎志斌上诉主张已经还款34.05万元，简瑜提供2018年12月20日、2018年9月17日、2018年12月31日的银行流水三份证明郎志斌的转账中30万元是偿还之前借款，其余各项转款系偿还本案60万元本金的利息，具有合理性，郎志斌未能提供证据对其收到上述三份银行转账作出合理解释，故对上诉人郎志斌的该项上诉主张，不予支持。 综上所述，郎志斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人郎志斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 王 冠 审判员 郑 东 二〇二〇年六月二十二日 书记员 胡小双
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初1993号原告：刘畅，男，住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路。法定代表人：王然中。原告刘畅与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭审理。本案现已审理终结。刘畅向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令被告向呼和浩特市房地产产权市场管理处就原、被告签订的《商品房买卖合同》进行登记备案；3.判令被告向产权登记机关办理初始登记；4.判令被告协助原告办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；5.判令被告向原告支付延期交付房屋违约金31,558.72元；6.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金5600元；7.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款，并已交接入住。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告刘畅的起诉。案件受理费已减半收取366元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡 二O二O年六月二十二日书记员 郝 真
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0925民初5126号 原告：建湖三龙混凝土有限公司，住所地在江苏省建湖县开发区永兴路299号。 法定代表人：张胜杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志刚，江苏向阳红律师事务所律师。 被告：江苏茂源建设集团有限公司，住所地在江苏省建湖县开发区东杨锦苑22幢101、201室。 法定代表人：陈康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵德怀，江苏唯博律师事务所律师。 原告建湖三龙混凝土有限公司与被告江苏茂源建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建湖三龙混凝土有限公司的委托代理人吴志刚、被告江苏茂源建设集团有限公司的委托代理人赵德怀到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告建湖三龙混凝土有限公司诉称：原、被告存在业务合作关系，双方之间签订混凝土承揽合同，由原告为被告提供商品混凝土，经结算被告确认欠到原告人民币1180000元，但经多次催要，被告无故拒不偿还。请求判令被告向原告支付混凝土定作款人民币118万元及逾期付款违约金（从2019.5.30至实际偿还之日止按年利率6%计算）；本案诉讼费用由被告承担。 被告江苏茂源建设集团有限公司辩称：原告诉称的签订合同是事实，关于诉讼的定作款被告没有进行确认，原告提交的调解协议与本案没有关联性，系与陈康个人的纠纷。2016年4月1日，原告 经审理查明：2016年4月1日，原告建湖三龙混凝土有限公司与被告江苏茂源建设集团有限公司签订混凝土承揽合同一份，约定由原告向被告提供混凝土，合同约定标号为C30，单价255元立方米，合同还约定甲方每付10万元，乙方提供20万元混凝土，供货结束后，支付剩余款项的50%，余款2017年1月20日前付清，逾期不付款按月息2%计算利息。2017年11月10日，原告建湖三龙混凝土有限公司与被告江苏茂源建设集团有限公司签订混凝土承揽合同一份，工程在建湖县经济开发区，约定由原告向被告提供混凝土，合同约定标号为C30，单价445元立方米（含运送），合同备注约定2017年至2018年2月10日前所供货款支付50%，剩余货款每月按日万分之五计算利息。合同签订后，原告建湖三龙混凝土有限公司向被告茂源公司承包的工程送货，徐某、郑某等在送货单上签字，其中郑某系被告茂源公司法定代表人、实际控制人陈康岳父。2019年4月29日，原被告因货款发生纠纷，原告工作人员杨某与被告法定代表人陈康达成人民调解协议，调解协议载明杨某系原告三龙公司负责人，陈康系被告茂源公司负责人，还载明陈康共差欠杨某货款118万元，约定陈康承诺于2019年5月30日前支付杨某30%，下欠部分陈康与杨某共同找相关部分追要尾款。此后，被告未能支付货款。 以上事实，有原告提交的承揽合同、送货单、人民调解协议等及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原告建湖三龙混凝土有限公司与被告江苏茂源建设集团有限公司之间签订的买卖合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告江苏茂源建设集团有限公司签订的承揽合同实际系向原告购买混凝土产品，内容应为买卖合同，被告江苏茂源建设集团有限公司未按约支付货款，构成违约，应负清偿和承担违约责任。被告江苏茂源建设集团有限公司辩称，人民调解协议系陈康个人纠纷。首先，陈康系被告江苏茂源建设集团有限公司法定代表人负责人，有权代理被告处理相关纠纷；其次，人民调解协议中关于双方身份明确注明为原被告双方的负责人，应视为处理的原被告之间的纠纷；再次，原告提供的送货单中，有被告法定代表人陈康岳父的签字，且所涉工程可以与被告承揽工程相互印证；最后，原告明确表示与陈康个人之间并无业务往来，陈康也未提交证据证实其个人与原告之间存在业务往来以及支付货款的行为。综上，本院对被告该项辩称不予支持，陈康所签人民调解协议中载明的内容，应视为被告的意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告江苏茂源建设集团有限公司支付原告货款118万元，并承担本金118万元自2019年5月30日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15420元，保全费5000元，由被告江苏茂源建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  邵锦浩 人民陪审员  徐 玲 人民陪审员  夏 萍 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  王中秋 书 记 员  陈晓婷
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更136号罪犯韩建文，男，1989年5月10日出生，汉族，山西省沁源县人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省长治市城区人民法院于2016年10月13日作出（2016）晋0402刑初144号刑事附带民事判决，认定被告人韩建文犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑五年。民事赔偿23420.5元，已履行。刑期自2016年3月4日起至2021年2月2日止。原审被告人不服，提出上诉。长治市中级人民法院2017年1月16日作出（2016）晋04刑终465号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年7月20日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯韩建文在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯韩建文在服刑期间是一名检验，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月至2020年3月间获监狱表扬五次。罪犯韩建文表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，民事赔偿23420.5元，已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯韩建文在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。鉴于其所余刑期已不足八个月，依法可减去其所余有期徒刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯韩建文减去所余有期徒刑（刑期刑期自2016年3月4日起至2020年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月三十日书 记 员 姜旭东
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1750号上诉人（原审原告）：张万变，女，1962年3月18日生，汉族，住太谷县。被上诉人（原审被告）：张万宝，男，1959年12月18日生，汉族，住太谷县。委托诉讼代理人:张枢悌，住址同上，系张万宝之妻。上诉人张万变因与被上诉人张万宝物权保护纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2020）晋0726民初231号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张万变上诉请求：1.撤销原裁定，重新审理并依法改判；2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定事实中明确认定属重复起诉，显然是错误的。应该让被上诉人支付上诉人19天陪侍费1266元。上诉人在(2019)晋0726民初779号民事判决书中，起诉的是2014年9月至2016年6月父亲得癌症到死亡10次住医院的陪侍费,赵子平庭长判决的结果是2014年至2015年的陪侍费，时间上不相符,少判决了一年。前9次已超过三年时效，可第10次住医院陪侍费没有超过三年时效期，上诉人在2019年4月9日立案，正好在三年时效内，我于2020年1月23日起诉，正赶上疫情期间，在我不知情的情况下，就驳回了我的起诉请求太不公平。一审法院认定事实错误，适用法律完全错误，故而得出的裁决结论是不正确的。请二审法院查明事实真相，重新改判。父亲多年来一直由上诉人赡养。被上诉人从没尽过一天的赡养义务。父亲去世了，张万宝不管，在亲戚朋友的劝说下，才免强答应了办丧事。父亲去世将近三年了，父亲的养子张万宝才起诉到太谷法院，要求上诉人和妹妹支付父亲的丧葬费每人12300元，并且还多开了10750元的烟酒假收据讹诈我和妹妹，况且父亲出殡的棺材钱、寿衣钱4800元是上诉人张万变支付的。由此，上诉人才起诉父亲住医院的陪侍费。张万宝辩称，之前就已经起诉过好几次了，法院均已判决生效，父亲去世已经四五年了，已经超过时效，现在又起诉不符合法律规定。张万变向一审法院起诉请求：1.父亲张秀山2014年9月至2016年6月得癌症期间第10次住晋中二院19天(2016年3月24日至2016年4月12日)，张万变和妹妹陪侍19天，每天陪侍费200元，19天陪侍费共3800元的三分之一1266元;2.案件受理费由张万宝承担。一审法院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定:对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。张万变、张万转与张万宝物权保护纠纷一案，曾于2019年4月9日立案，该院于2019年9月27日作出（2019）晋0726民初779号民事判决书，判决驳回张万变、张万转的诉讼请求。在(2019)晋0726民初779号案卷的起诉状、诉讼请求中已涉及双方父亲张秀山2014年至2016年10次住院陪侍费（其中第10次晋中二院19天),现张万变就其父亲第10次住晋中二院19天的陪侍费再次提起诉讼,属重复起诉,违反一事不再理原则,故应驳回张万变的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款之规定。一审法院裁定：驳回张万变的起诉。本院认为，上诉人与被上诉人及案外人张万转之间因物权保护纠纷曾向一审法院起诉，该院已于2019年9月27日作出（2019）晋0726民初779号民事判决书。该案的诉讼请求中已涉及本案上诉人所诉事项，故上诉人此次再行诉讼，符合重复诉讼的构成要件，故一审驳回起诉并无不当。综上，张万变的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年六月二十二日书记员  杨素珍
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初415号原告：陈秋锋（陈秋风），女，1968年8月3日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县*************，公民身份号码：440************047。委托诉讼代理人：陈小庭，男，1963年11月11日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县****委会遥田二轻，公民身份号码：440************033。是原告的弟媳。被告：潘才勇，男，1979年3月16日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县************，公民身份号码：440************012。原告陈秋锋诉被告潘才勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈秋锋及其委托诉讼代理人陈小庭到庭参加了诉讼，被告潘才勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告潘才勇支付借款490000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算，从借款之日起计算至付清借款之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告潘才勇于2017年7月22日至2018年1月9日期间，分4次向原告借款人民币共490000元，每次都写下借条给原告收执，约定归还借款期限最后时间为2018年5月11日。借款期限届满后，原告向被告追收借款，被告以在四川省做五金、装修生意，资金周转困难为由，要求延迟归还借款。之后原告多次向被告追收借款，被告均以各种理由拒不归还，并拒不见原告，原告为保护自己的合法权益，遂向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、身份证，证明原告的主体资格；2、借条四张，被告向原告签署了借条，证明双方借款的事实、金额、期限等内容；3、中国建设银行个人账户交易明细，证明原告当时向被告支付借款的事实。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人举证以及当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告是同乡，原告是在广州做洗涤用品批发、酒店、房地产等生意。被告以做洗涤用品和玻璃工艺装修为由，分四次向原告借取人民币490000元。2017年7月22日，被告向原告借款50000元，原告在其经营的档口将50000元，以现金方式支付给被告，被告于当日写下《借条》一张交由原告收执。《借条》内容如下：本人潘才勇向陈秋风借人民币伍万元，一年内还清。借款人：潘才勇。2017年7月22日。2017年8月28日，被告向原告借款40000元，原告在其经营的档口将40000元现金支付给被告，被告于当日写下《借条》交由原告收执。《借条》内容如下：潘才勇向陈秋风借人民币肆万元正，一年内还清40000元。借款人：潘才勇。2017年8月28日。2017年9月20日，被告向原告借款200000元，原告通过银行转账的方式将185000元转账给被告，并在原告住处楼下将15000元以现金的方式支付被告，被告于2017年9月21日写下《借条》交由原告收执，《借条》内容如下：今向陈秋风借到人弥补二十万元整，三个月内还清。借款人：潘才勇。2017年9月21日。2018年1月8日，被告又向原告借款200000元，原告于2018年1月8日通过银行转账170000元给被告，并将30000元以现金的方式支付给被告。被告于2018年1月9日写下200000元的《欠条》交由原告收执。《欠条》内容如下：本人潘才勇借陈秋峰20万元，于2018年5月11日还清。欠款人：潘才勇。2018年1月9日。上述借款逾期后，原告多次向被告追收，被告均以各种理由拒绝偿还。原告为了保护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼，提出请求如上。另查明，原告陈秋锋曾用名为陈秋风。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告、被告所订立的《借条》、《欠条》是双方的真实意思表示，未违反法律规定，该四份《借条》、《欠条》具有合同的形式和性质，合法有效。原告依照合同向被告交付了对应的借款，合同已于交付之日起生效。该四笔借款的期限均已届满，其以各种理由拒不偿还已构成违约，依法应承担相应的责任。因此，对于原告要求被告潘才勇偿还借款本金490000元的请求予以支持。原告要求按照银行同期同类贷款利率的两倍计付利息，从借款之日起计算至付清款之日止。原告、被告双方在四份借款合同中都未约定利息，原告要求按照银行同期同类贷款利率的两倍计算无法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院支持原告的利息计算为按照年利率6%计算，自逾期还款之日起计算至实际清偿之日止。即：1、50000元借款从2018年7月23日起计算；2、40000元借款从2018年8月29日起计算；3、200000元从2017年12月22日起计算；4、200000元从2018年5月12日开始计算。上述四笔借款均按年利率6%计算，从分别起算日开始，计算至实际清偿之日止。被告潘才勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状、证据，视为其自动放弃质证和抗辩的权利，由此导致的不利后果由其本人承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告潘才勇在本判决生效后十日内，偿还给原告陈秋锋的借款490000元；二、限被告潘才勇在本判决生效后十日内，支付利息给原告陈秋锋，利息为下列四项计算结果之和：1、以50000元为本金，从2018年7月23日起计算至实际清偿之日止；2、以40000元为本金，从2018年8月29日起计算至实际清偿之日止；3、以200000元为本金，从2017年12月22日起计算至实际清偿之日止；4、以200000元为本金，从2018年5月12日起计算至实际清偿之日止；三、驳回原告陈秋锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4325元，由被告潘才勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 员 陈北周二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈智宣书 记 员 张建林
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初856号原告：余洪明，男，1967年6月28日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：夏正阶，麻城市正杰法律服务所法律工作者，执业证号31710011103708。委托权限：特别授权。被告：林唯，女，1990年3月12日出生，汉族，住湖北省麻城市黄金桥开发区，原告余洪明与被告林唯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告余洪明及其委托诉讼代理人夏正阶，被告林唯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余洪明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款人民币500000元及利息（自2018年7月24日起至还清之日止，利率按约定的月利率2%计算）；2、由被告承担按协议约定因违约而起诉的律师费及法律规定范围内最高限额的违约金；3、由被告承担本案全部涉诉费用。事实和理由：2018年7月24日，被告在麻城广场投资美容院因资金困难向原告借款500000元，借款期限6个月，约定月利率2%，利息每月支付。被告除支付前4个月的借款利息外，至今借款本金及利息再未支付，故原告现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告林唯无辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林唯在麻城市将军路麻城广场投资美容院因资金困难，于2018年7月向原告余洪明提出借款，原告同意后双方于同年7月24日签订《借款协议》一份，约定：林唯向余洪明借款人民币500000元，借款期限自2018年7月24日起至2019年1月24日止，借款利率为月息2%，利息按月支付。如林唯逾期未偿还借款，余洪明有权依法申请权利保护，由此产生的一切费用及违约金由林唯承担。借款协议签订后，原告当即通过麻城市农商行（原麻城市农村信用社）向被告转款500000元，被告又向原告出具借条一份。借款发生后，被告于2018年8月26日向原告支付利息10000元，9月26日支付利息10000元，11月9日支付利息20000元，2019年1月3日支付利息10000元，4月19日支付利息5000元，5月16日支付利息1000元，共计向原告支付借款利息56000元。后再未还本付息，现原告现诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。本院认为，原告余洪明与被告林唯之间的债权债务关系已由原告提交的《借款协议》、《借条》及银行转款记录等证据证实，被告对此亦无异议，故原告要求被告偿还借款本金500000元及按双方约定的月利率2%支付借款利息的诉讼请求本院予以支持。原告诉请要求被告承担因实现债权而支出的律师代理费25000元因原被告在《借款协议》第四项有约定，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林唯所借原告余洪明本金500000元及利息（按月利率2%自2018年7月24日起计算至本判决确定给付之日止）于本判决生效后十五日内予以偿还（执行时应扣除被告林唯已支付的利息56000元）；二、由被告林唯承担原告余洪明因实现债权而实际支出的律师代理费25000元；三、驳回原告余洪明的其他诉讼请求。上述有给付义务人逾期不履行的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费8800元减半收取4400元，由被告林唯负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 骆 乔二〇二〇年六月十一日书记员 董小雪附：本案证据目录一、原告余洪明提交证据和拟证明目的如下：1.原告余洪明的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.借条及银行转账记录复印件，拟证明被告向原告借款金额及借款时间；3.借款协议复印件，拟证明被告借款金额、时间、地点、还款期限、违约责任及利息约定；4.委托代理合同及发票复印件，拟证明按原被告借款协议书第四项约定，被告应承担本案的原告支出的律师代理费25000元。二、被告林唯向本院提交证据和拟证明目的如下：利息还款凭证四份，拟证明借款发生后，被告已向原告支付借款利息56000元。麻城市人民法院账号：1.开户行：麻城市农村商业银行营业部，行号402533114826。2.账号：82×××37。3.户名：麻城市人民法院款物返还中心。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初1659号原告：杨素婷，女，住呼和浩特市。原告：张圣杰，男，住呼和浩特市。二原告共同委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路。法定代表人：王然中。原告杨素婷、张圣杰与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭审理。本案现已审理终结。杨素婷、张圣杰向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令被告向呼和浩特市房地产产权市场管理处就原、被告签订的《商品房买卖合同》进行登记备案；3.判令被告向产权登记机关办理初始登记；4.判令被告协助原告办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；5.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金5294.54元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款，并已交接入住。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告杨素婷、张圣杰的起诉。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡 二O二O年六月二十二日书记员 郝 真
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0206民初838号原告：富拉尔基区卡丁儿童用品店，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区兴隆大家庭购物中心内（光明路26号），统一社会信用代码92230206MA1AAYYD85。主要负责人何延军，该店铺经营者。被告：齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区光明街26号，统一社会信用代码91230206592704158Q。法定代表人许英，该公司经理。被告：齐齐哈尔市天德同辉购物中心有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区光明街26号，统一社会信用代码91230206MA1BEP9R1N。法定代表人田延平，该公司经理。本院在审理原告富拉尔基区卡丁儿童用品店诉被告齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司、齐齐哈尔市天德同辉购物中心有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2020年6月22日立案。原告富拉尔基区卡丁儿童用品店在收到本院送达的诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告富拉尔基区卡丁儿童用品店撤回起诉处理。审判员 周 姗二〇二〇年六月三十日书记员 杜洪达
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初2696号原告：赵慧*，女，1986年11月26日出生，汉族，住内蒙古土默特右旗将军尧镇后荒地村94号。委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古时代中天房地产有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华大街财富华尔街维多利摩尔城东区综合楼7号楼1层162号。法定代表人：韩喜荣。原告赵慧慧与被告内蒙古时代中天房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭审理。本案现已审理终结。赵慧慧向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令被告向呼和浩特市房地产产权市场管理处就原、被告签订的《商品房买卖合同》进行登记备案；3.判令被告向产权登记机关办理初始登记；4.判令被告协助原告办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；5.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金4472.51元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款，并已交接入住。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城、内蒙古时代中天房地产有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告赵慧慧的起诉。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡二O二O年六月二十二日书记员 郝 真
芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0221民初1562号 原告：盛亮亮，男，1991年8月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所。 被告：河北企信融资性担保有限公司，住所地河北省赞皇县东环路88号，统一社会信用代码91130129561980432D。 法定代表人：翟昌伟，执行董事。 委托诉讼代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所。 第三人：李峰，男，1992年3月2日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜。 委托诉讼代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所。 原告盛亮亮与被告河北企信融资性担保有限公司、李峰抵押合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告盛亮亮于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告盛亮亮撤诉。 案件受理费减半收取计2525元，由原告盛亮亮负担。 审判员  李金保 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴梦芳
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初690号原告：博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司，住所地天津市东丽开发区一经路天合家园3号楼底商2-6。法定代表人：吴成雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荻，女。委托诉讼代理人：张嘉琦，女。被告：中广影音（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区小营路17号一幢三层3-305。法定代表人：孙雨，该公司董事长。原告博易创为（天津）数字传媒科技有限责任公司（以下简称博易公司）与被告中广影音（北京）文化传媒有限公司（以下简称中广影音公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。博易公司诉称：1.请求判令被告立即停止侵犯其信息网络传播权的行为，删除“酷我听书”平台音频制品《闪婚总裁契约妻》；2.请求判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为支出的公证费用共计238200元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：知名网络小说作家拈花拂柳在香网（域名xiang5.com)创作了涉案作品《闪婚总裁契约妻》，并将涉案作品的信息网络传播权专用使用权、转授权及维权权利授予北京大麦中金科技有限公司。原告博易公司经北京大麦中金科技有限公司授权，获得了涉案作品信息网络传播权及相应维权权利。2019年9月，博易公司发现被告将其录制的涉案作品音频制品在“酷我听书”平台发布和传播，供用户在线收听与下载并对付费部分收取费用。原告博易公司认为被告行为侵害其享有的涉案作品的信息网络传播权包括录制音频制品等相关著作权利，为此博易公司申请了证据保全，并诉至法院。中广影音公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为侵权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。”《中华人民共和国民法通则》第三十九条规定：“法人以它的主要办事机构所在地为住所。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”被告住所地和侵权行为地均位于北京市朝阳区，故本案应由被告住所地或侵权行为地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，该类信息网络传播权纠纷案件由北京互联网法院管辖，故该案应移送北京互联网法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，博易公司的住所地位于天津市东丽开发区，该地属于本院管辖范围，故本院依法具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”现博易公司选择向本院提起诉讼，故被告中广影音公司的主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被告中广影音（北京）文化传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告中广影音（北京）文化传媒有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  王屹松审判员  张培松审判员  冯建明二〇二〇年六月二十二日法官助理陈方宁书记员刘晓楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初1817号原告：刘某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：伏某，甘肃省秦安县人，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告刘某与被告伏某房屋租赁纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告伏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.解除原被告的租房协议；2.被告支付原告4.5个月的房屋租赁费16875元；3.被告承担租赁期间的暖气费2400元；4.本案诉讼费由被告负担。被告答辩要点：2019年11月26日被告给原告转款1000元定金，想租下原告的房产。后由于自身原因不想租了，后双方没有对租赁房屋租期多长，租金多少，租金如何支付等问题达成一致意见，亦未签订书面租赁合同。原告更没有将所涉房产向被告交付，因此，双方的租赁关系没有成立。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第115条规定，被告向原告交付的1000元定金是在双方合同订立之前交付，其性质明显属成约定金的性质，结合原告并未将所涉房产实际交付的事实，本案的租赁关系没有成立，原告的主张不能成立。请求法院依法驳回其诉讼请求。查明的事实2019年11月25日，被告欲租用原告宁夏回族自治区××县的营业房，双方通过微信和电话进行了磋商。2019年11月26日，被告向原告微信转账支付定金1000元，后因房屋面积过小，双方就房屋租赁事宜未达成一致意见，亦未签订书面租赁合同，原告也未将涉案营业房向被告交付。现原告以涉案营业房一直处于空置状态，被告使原告的合法权益受损，并承诺赔偿损失为由，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案中，双方当事人于2019年11月26日在微信中聊天，被告陈述“你的房子我要了”，并支付了1000元的定金，双方只是初步达成了租房的意向，被告支付定金的性质是立约定金，属于约定以交付定金作为订立主合同的担保，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。2019年12月13日，被告实际看房后因涉案房屋面积过小，双方未就租赁期限、租金及其支付期限和方式进行约定，亦未签订书面租赁合同，原告也未将涉案营业房向被告交付，房屋租赁合同并没有成立并生效，租赁关系没有实际形成，原告的主张不能成立。对于原告举证欲证明被告承诺给予补偿，被告当庭予以否认，从双方通话录音也可以看出，双方对是否补偿以及补偿的方式含糊其辞，被告欲为原告联系其他租客，原告予以拒绝并另行招租未果，被告现已无权要求返还定金，房屋未能出租的损失及采暖费，不应当再由被告承担，故原告的全部诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某的全部诉请。案件受理费141元（已减半收取），由原告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 毛文亮 二〇二〇年六月三十日书记员 曹佳贝附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初674号 原告：赵增标，男，汉族，1991年1月16日出生，住安徽省蚌埠市。 被告：李得忠，男，汉族，1959年7月15日出生，住蚌埠市龙子湖区。 被告：蚌埠市联丰米厂，住所地：安徽省蚌埠市李楼乡黄郢村风淮路南，企业社会信用代码：91340302L19181692T。 法人代表人：李得忠。 原告赵增标与被告李得忠、蚌埠市联丰米厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告赵增标于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵增标的撤诉申请自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告赵增标撤回起诉。 减半收取的受理费25元，由原告赵增标负担。 审判员  高士琴 二〇二〇年六月三十日 书记员  邸启德
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5458号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：吴菡，女，该公司员工。被告：库尔班·苏皮刚，男，1985年7月10日出生，维吾尔族，住新疆和硕县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告库尔班·苏皮刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人吴菡到庭参加诉讼，被告库尔班·苏皮刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）2070元，利息60.78元，并以2070元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2020年3月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告库尔班·苏皮刚未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017SXS19691611291728533A）的具体约定和欠款事实。借款人：库尔班·苏皮刚，通讯地址新疆和硕县。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年11月29日。4、贷款金额：3000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：3个月，自实际放款日起算。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，贷款人有权按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9、还款：等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息。首个还款日应至少在借款人前述合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日。借款人授权贷款人自贷款账户中扣划相当于到期本金、利息及其他应付款项的金额用于清偿。9、贷款发放时间：2017年11月29日。10、贷款归还情况：1077.99元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用向借款人要求赔偿。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向库尔班·苏皮刚邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告库尔班·苏皮刚签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为库尔班·苏皮刚。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。小雨点公司已经履行相应的合同义务，库尔班·苏皮刚应当按照约定履行还款义务。库尔班·苏皮刚偿还的款项，应先抵扣借款利息，如有剩余则冲抵借款本金。据此规则，结合本院认定的借款金额、库尔班·苏皮刚占用资金时间，以及小雨点公司与库尔班·苏皮刚关于借款利率的约定，据此计算出截至2020年3月10日，库尔班·苏皮刚尚欠借款本金2247.04元，利息981.06元。小雨点公司诉请本金为2070元，利息60.78元，系其处分自身权利，本院予以认可。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告库尔班·苏皮刚于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2070元，利息60.78元；二、被告库尔班·苏皮刚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2020年3月11日起至付清时止的，以未返还借款本金2070元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告库尔班·苏皮刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  毛亚男二〇二〇年六月五日书记员  毛 蕾
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋71刑更77号 罪犯梁小平，男，1968年2月23日出生，汉族，四川省江油市人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省孝义市人民法院于2009年8月4日作出（2009）孝刑初字第181号刑事判决，以被告人梁小平犯故意伤害罪、抢劫罪、盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币三万元。2013年5月经太原市中级人民法院裁定减刑一年六个月，2016年6月、2018年6月经太原铁路运输中级法院分别裁定减刑一年五个月、七个月。执行机关山西省太原第一监狱于2020年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯梁小平在服刑期间，获得监狱表扬3次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯梁小平在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2018年11月至2020年2月共获得监狱表扬3次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯梁小平在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯梁小平减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期至2025年3月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 满京伟 审 判 员 胡 彦 审 判 员 支 鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 阎 冬 书 记 员 王 昊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初16561号原告：王利京，男，1976年6月19日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张羽，北京梵清律师事务所律师。被告：王进友，男，1940年12月5日出生，住天津市宝坻区。被告：王艳民，男，1967年5月16日出生，住天津市宝坻区。第三人：兴业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀南路30号东侧1-3层。负责人：张伟，行长。委托诉讼代理人：刘金龙，男，该公司员工。原告王利京与被告王进友、王艳民、第三人兴业银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称兴业银行海淀支行）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利京及其委托诉讼代理人张羽，被告王艳民与第三人兴业银行海淀支行之委托诉讼代理人刘金龙到庭参加诉讼。被告王进友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利京向本院提出诉讼请求：1、判令二被告之间签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、判令二被告将位于北京市海淀区金沟河路x号x区x楼x层x单元x号房屋产权恢复登记至王进友名下；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，王利京撤回第二项诉讼请求。事实与理由：王进友与庞某系夫妻，王艳民系二人之子。2017年1月18日，王进友、庞某经过天津市宝坻区公证处公证，委托孙某出售涉案房屋。2017年2月14日，我与受托人孙某签订《购房协议》，约定我购买涉案房屋，房屋总价款450万元。合同签订后，我依约向王进友支付了购房款。但王进友迟迟未给我办理房屋过户手续。2020年3月31日，我从北京市海淀区不动产登记事务中心调取涉案房屋档案材料时才得知王进友于2018年3月22日以买卖的形式将涉案房屋过户登记至王艳民名下。不久后王艳民就将涉案房屋抵押给兴业银行海淀支行。2018年我曾起诉王进友至海淀法院，要求将涉案房屋登记至我名下，王艳民代理王进友与我签订一份《调解协议书》，承诺在2019年12月31日前将涉案房屋产权转移登记至我名下。但是至今二被告尚未配合我办理过户手续。我认为二被告恶意串通转移涉案房屋，导致房屋无法办理过户手续，严重侵害了我的合法权益，故我诉至法院，提出上述诉请。王艳民辩称，认可王利京所述。涉案房屋过户至我名下后，我将涉案房屋抵押给兴业银行海淀支行，现在我无法偿还银行贷款，所以无法配合王利京办理过户。兴业银行海淀支行述称，对王利京与王进友之间、王进友与王艳民之间的房屋买卖情况不清楚。王艳民向我方借款230万元，以涉案房屋设定抵押，王艳民自2019年7月开始未按时足额偿还贷款。如果王艳民能够偿还全部借款的话，我方可以为涉案房屋办理解除抵押手续。王进友未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王进友与庞某系夫妻，王艳民系二人之子。2017年1月22日，王进友与庞某在天津市宝坻公证处就委托孙某办理涉案房屋出售、过户等事宜进行了公证。2017年2月14日，王进友（卖房方、甲方）与王利京（买房方、乙方）签订《购房协议》，约定：甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋建筑面积59.7平方米，房屋总价款450万元。甲乙方合同签订当日，乙方向甲方支付购房定金10万元，签订合同之日起7日内，支付房屋首付款40万元，因乙方换房特殊性，2017年5月15日前，支付第二次购房首付款250万元，其余购房款尾款于2017年8月1日前补齐，宽限期两个月，其余购房款尾款150万元。上述协议落款处甲方委托人有孙某签字，乙方为王利京签字。2018年1月9日，王进友将涉案房屋交付予王利京。庭审中双方确认，王利京已向王进友支付购房款443万元，剩余7万元待办理完房屋产权登记手续后支付。2018年3月22日，王进友（出卖人）与王艳民（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定王进友出售涉案房屋，房屋成交价格为80万元，合同第五条起以及合同附件空白处内容均未填写。王进友与王艳民签订合同后。于当日将涉案房屋转移登记至王艳民名下。此后，王艳民（债务人）与兴业银行海淀支行（债权人）签订《零售经营类借款合同》，约定借款金额为230万元，借款期限为36个月，自2018年7月2日至2021年7月2日止。王艳民与兴业银行海淀支行约定以涉案房屋作为担保设定最高额抵押。涉案房屋于2018年4月2日设立抵押，抵押权人为兴业银行海淀支行。经查，王艳民向兴业银行海淀支行所借款项尚未偿还完毕，王艳民自2019年7月开始逾期还款。王利京主张王进友在将涉案房屋出售给其后，又与王艳民以买卖的形式将涉案房屋过户登记至王艳民名下，并由王艳民将房屋抵押给了兴业银行海淀支行，导致涉案房屋至今无法登记至王利京名下，损害了王利京的合法权益，故要求确认王进友与王艳民签订的存量房屋买卖合同无效。王艳民认可王利京陈述的事实，表示其对王进友与王利京之间的房屋买卖情况知情，但因为其着急用钱需要去银行办理抵押借款，因此其向王进友提出用涉案房屋办理抵押，然后待借款偿还后再给王利京过户，因此王进友同意了其要求，其并未实际向王进友支付房屋款项。本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。对合同当事人是否存在恶意串通情形进行认定时，应在主张恶意串通一方提出相关证据的基础上，通过对合同当事人之间的特殊关系、成交价款、洽商过程、款项交付等方面进行综合考量。本案中，王艳民与王进友系父子关系，王艳民曾代理王进友与王利京就双方的房屋买卖合同一事进行过协商，其明知王利京与王进友就涉案房屋存在房屋买卖合同、王利京已支付购房款且已入住涉案房屋等事实，在此情况下，王艳民为办理抵押借款，在王利京不知情的情况下，与王进友另行签订房屋买卖合同，并办理了房屋过户登记。王艳民亦未向王进友实际支付购房款，由此可见王进友与王艳民之间不存在买卖涉案房屋的真实意思表示，仅是以买卖合同的形式达到房屋过户之目的，因此本院认定王进友与王艳民之间存在主观恶意。王进友与王艳民以签订房屋买卖合同的方式相互串通，将房屋过户登记至王艳民名下，并且由王艳民将涉案房屋抵押给兴业银行海淀支行，导致涉案房屋至今未能过户至王利京名下，二人在客观上共同实施了损害王利京利益的行为。综上，王利京诉请确认王进友与王艳民签订的《存量房屋买卖合同》无效，具有事实及法律依据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王进友经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认王进友与王艳民于2018年3月22日签订的《存量房屋买卖合同》无效；案件受理费5900元（王利京已预交），由王进友、王艳民共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二〇年六月二十二日书记员  曲婧
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0503执961号之九被执行人：杜冬冬，男，汉族，1981年10月10日生，住山西省永济市。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杜冬冬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杜冬冬在中国邮政储蓄银行14×××24账户内存款人民币101.00元。本裁定立即执行。审判员 李 鹏二〇二〇年六月三十日书记员 邢文中
武汉市洪山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）鄂0111执70号 阮班新、李季： 申请执行人许爱国与你合同纠纷一案，现已强制执行完毕，予以结案。 特此通知。   执行员 田 野   二〇二〇年六月五日   书记员 邓晨雨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初332号原告：闫连所，男，1953年2月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：焦燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京龙庆峡旅游发展有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：刘志明，董事长。委托诉讼代理人：朱进钦，男，该公司综合治理办公室副主任。原告闫连所与被告北京龙庆峡旅游发展有限公司（以下简称龙庆峡公司）劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闫连所及其委托诉讼代理人焦燕，龙庆峡公司的委托诉讼代理人朱进钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫连所向本院提出诉讼请求：1.判令龙庆峡公司支付闫连所一次性伤残补助金35560元（5080元/月×7个月）；2.判令龙庆峡公司支付闫连所一次性医疗补助金23601元（7867元/月×3个月）。事实与理由：闫连所于1973年入职龙庆峡公司，岗位是栓船工，工作地点位于北京市延庆区××水库。1990年5月，闫连所在工作中受伤，后经北京市延庆区劳动能力鉴定委员会认定为十级伤残，至闫连所2013年退休龙庆峡公司也未给其办理工伤保险待遇，故闫连所诉至法院。龙庆峡公司辩称，请求法院依法驳回闫连所的诉讼请求。第一，劳动争议申请仲裁的时效是一年，闫连所的申请已经超过了仲裁时效；第二，根据仲裁的不予受理通知书，确认闫连所主体不适格；第三，闫连所的劳动能力鉴定是在闫连所的要求下进行的，劳动能力鉴定不代表其受的是工伤。闫连所为证明其诉讼主张，依法提交了证据：1.2019年11月4日在延庆档案馆复印的闫连所劳动能力鉴定相关材料一组，含送达回证一份、劳动能力鉴定、确认结论通知书一份、确认意见表一份、申请表一份，证明（1）闫连所1990年5月因工负伤，2004年申请鉴定工伤，结论为已达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准拾级，证明（2）2019年11月4日闫连所在档案馆复印材料时才知道自己的工伤等级情况。2.闫连所北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）两页，打印件日期为2020年5月7日，证明2004年之前龙庆峡公司未给其缴纳工伤保险，2004年当年仅缴纳了四个月。龙庆峡公司为证明其辩称，依法提交了闫连所北京市社会保险个人情况缴费情况表（养老保险），证明其公司为闫连所缴纳社会保险的情况。经本院组织质证，龙庆峡公司认可闫连所提交的证据1闫连所劳动能力鉴定相关材料真实性、合法性，但对关联性和证明目的不认可，本院对闫连所劳动能力鉴定相关材料的真实性予以确认；证据2闫连所北京市社会保险个人权益记录，龙庆峡公司对其真实性、合法性、关联性、证明目的无异议，本院予以确认并在卷佐证。龙庆峡公司提交的闫连所北京市社会保险个人情况缴费情况表（养老保险），闫连所认可真实性，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：1973年，闫连所入职××水库，岗位是栓船工。1990年5月，闫连所在工作中受伤，致左手环指骨折。××水库曾变更为龙庆峡管理处、龙庆峡旅游公司，1998年8月19日龙庆峡公司注册成立，闫连所被编入龙庆峡公司，由龙庆峡公司对闫连所进行管理、发放工资并缴纳社会保险。2004年9月，龙庆峡公司委托延庆县劳动能力鉴定委员会对闫连所上述骨折情况进行劳动能力鉴定，同年9月20日延庆县劳动能力鉴定委员会作出北京市（延庆县）（2004年）劳鉴第115号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定结论：已达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准十级。闫连所于2013年从龙庆峡公司退休，龙庆峡公司为其缴纳的社会保险截止到2013年2月。2013年3月，闫连所开始领取养老保险金，享受退休医疗保险待遇。闫连所称2004年龙庆峡公司为其申请劳动能力鉴定，其在申请表上签字了，但是对于鉴定结果，龙庆峡公司没有向其告知，2019年11月4日其在延庆档案馆复印材料时看到了鉴定结果。龙庆峡公司认可鉴定结果材料系其员工韩某代替闫连所签字领回，对于是否向闫连所送达结果材料不清楚。另，2019年12月17日，闫连所将龙庆峡公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求龙庆峡公司支付一次性伤残补助金35560元、一次性医疗补助金（具体金额根据社保核算）。2019年12月17日，延庆仲裁委作出京延劳人仲不字〔2020〕第10号不予受理通知书，认为闫连所主体不适格，决定不予受理。闫连所不服该不予受理决定，于法定期限内诉至本院。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，闫连所1990年5月在工作中受伤，2004年9月20日被鉴定为已达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准十级，并据此主张龙庆峡公司应支付其一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等工伤待遇。龙庆峡公司认可闫连所工作中受伤的事实，虽辩称闫连所的诉求已超过仲裁时效，但其认可鉴定结果送达回证上“闫连所”的签字系龙庆峡公司员工韩某代签，并对是否向闫连所送达不清楚，亦未提交证据证明其公司向闫连所送达了鉴定结论，故本院采信闫连所的主张，即系闫连所2019年11月4日在延庆档案馆复印材料时才知道鉴定结论和工伤等级情况，闫连所申请仲裁未超过仲裁时效。闫连所系1990年5月受伤，其主张的工伤待遇应依照其受伤时的相关法律和政策规定执行。关于一次性伤残补助金，依照原北京市劳动和社会保障局于2000年1月25日作出的《的复函》（京劳社工函[2000]10号）和2000年7月21日印发的《关于贯彻执行》（京劳社工发[2000]136号）的相关规定，一次性伤残补助金的领取范围是1996年10月1日以后发生工伤及职业病伤残程度达到等级的职工。闫连所于1990年5月受伤，不符合享受一次性伤残补助金的条件，故对其该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于一次性医疗补助金，闫连所于1990年5月受伤，其要求一次性医疗补助金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：驳回闫连所的全部诉讼请求。案件受理费5元，由闫连所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙世乐二〇二〇年六月二十二日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初878号 原告：杨树清，男，汉族，1948年10月20日出生，住安徽省蚌埠市。 被告：周亚东，男，汉族，1973年10月7日出生，住蚌埠市。 原告杨树清与被告周亚东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告杨树清于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨树清的撤诉申请自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告杨树清撤回起诉。 减半收取的受理费25元，由原告杨树清负担。 审判员  高士琴 二〇二〇年六月三十日 书记员  邸启德
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更184号罪犯牛广华，男，1995年2月16日出生，汉族，山西省高平市人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省高平市人民法院于2015年3月18日作出（2015）高刑初字第18号刑事判决，认定被告人牛广华犯强奸罪、诈骗罪，判处有期徒刑七年。刑期自2014年10月15日起至2021年10月14日止。该犯不服，提出上诉。2015年5月6日，山西省晋城市中级人民法院作出（2015）晋市法刑终字第144号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年7月14日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2017年11月16日，本院作出（2017）晋10刑更514号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯牛广华在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯牛广华在服刑期间，是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月至2020年3月间获监狱表扬五次，确有悔改表现。罪犯牛广华表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金10000元，追缴违法所得，已履行10000元。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯牛广华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。鉴于其所余有期徒刑已不足七个月，依法可减去其所余有期徒刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯牛广华减去所余有期徒刑（刑期自2014年10月15日起至2020年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月三十日书 记 员 姜旭东
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初1067号 原告：王某1，女，汉族，2016年11月7日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 法定代理人：王某2，男，汉族，1977年11月16日出生，住湖南省永州市冷水滩区，系原告王某1之父。 委托诉讼代理人：廖勇，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：永州市冷水滩区菱角山街道办事处下河线社区忠烈村潮水岩组。 负责人：王卫东，该组组长。 原告王某1与被告永州市冷水滩区菱角山街道办事处下河线社区忠烈村潮水岩组（以下简称潮水岩组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人廖勇到庭参加诉讼，被告潮水岩组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告2016年至2018年期间的征收补偿款共计45700元。事实与理由：原告系被告潮水岩组组员。被告在2016年至2018年期间分配土地征收款时，向组里人员每人发放了共计45700元。（其中2016年14000元，2017年28700元，2018年3000元），却并未向原告发放上述款项。原告的法定代理人曾多次找被告索要分配款，但被告以原告属于违反计划生育出生的人口为由，拒不发放款项。根据《物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”之规定，原告虽为超计划生育的人口，但并不影响其作为集体成员，对潮水岩组所有的不动产和动产享有所有权，参与组里财产分配的权利。另外，组里绝大部分人员签名同意原告参与分配，与组里其他人员享有同等待遇。被告无正当理由将原告排除在集体财产分配之外，是对原告的合法权益的剥夺侵害。原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告潮水岩组未予答辩，亦未向本院提交证据。 根据原告的陈述和提供的证据，本院认定事实如下：原告王某1于2016年11月7日出生，2016年11月8日进行户籍登记，随其父落户在被告潮水岩组。因被告潮水岩组的承包地被征收，2017年1月26日、5月14日、2018年2月12日、7月18日，被告对土地征收补偿款进行了四次分配，人均合计分得补偿款45700元。被告以原告是超生人员为由，没有分配土地征收补偿款给原告，原告遂向本院起诉。 本院认为,本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。原告王某1户籍于2016年11月8日已登记在被告潮水岩组，应认定原告为被告潮水岩组的集体经济组织成员，依法享有该集体经济组织成员同等待遇。征地补偿款属被告集体成员集体所有，原告王某1作为该集体组织成员，依法享有参与分配的权利，现原告王某1诉请要求被告支付征地补偿款45700元，因被告在分配时未将原告王某1等人（还有其他未分配人员）纳入分配总人数，导致人均分配数额有偏差，具体征收土地补偿款金额无法确定，故对原告要求支付征收土地补偿款具体金额的诉请，本院不予支持，由被告重新统计后再行分配。 依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款、第十七条第（四）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律法规问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告王某1享有被告永州市冷水滩区菱角山街道办事处下河线社区忠烈村潮水岩组集体组织成员同等待遇，有权分配该组征收土地补偿款； 二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 本案诉讼费942元，减半收取471元，由被告永州市冷水滩区菱角山街道办事处下河线社区忠烈村潮水岩组承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  潘长文 二〇二〇年六月三十日 代理书记员  游子欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13450号原告：黄婷婷，女，1996年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：周梦晗，河北君德风律师事务所律师。被告：北京芸学教育科技有限公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号11层1107室。法定代表人：吴明彦。原告黄婷婷与被告北京芸学教育科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告黄婷婷于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告黄婷婷自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄婷婷撤诉。案件受理费134元，由黄婷婷负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年六月二十二日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋71刑更24号 罪犯杨林根，男，1984年11月15日出生，汉族，山西省忻州市人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省忻州市忻府区人民法院于2010年11月19日作出（2010）忻刑初字第223号刑事判决，以被告人杨林根犯盗窃罪、抢劫罪、抢夺罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万二千元。2015年11月经山西省阳泉市中级人民法院裁定减刑一年九个月，2018年6月经太原铁路运输中级法院裁定减刑八个月。执行机关山西省太原第一监狱于2020年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯杨林根在服刑期间，获得监狱表扬3次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯杨林根在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2018年10月至2019年11月共获得监狱表扬3次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯杨林根在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯杨林根减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期至2020年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 满京伟 审 判 员 胡 彦 审 判 员 支 鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 阎 冬 书 记 员 王 昊
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执2103号申请执行人：史跃，男，1990年3月7日生，住宿迁市宿城区。被执行人：胡永康，男，1994年10月23日生，住宿迁经济技术开发区。关于史跃与胡永康民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1302民特115号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人胡永康至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：一、查封被执行人胡永康价值25000.00元的财产，期限为二年;二、被执行人胡永康负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人胡永康可以使用被查封财产；因被执行人胡永康的过错造成被查封财产损失的，应当承担相应责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年六月十九日书记员  马勋
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0606执1640号 关于保定市莲池区人民法院刑事审判庭移送执行张XX罚金一案，本院于2020年6月17日立案执行。被执行人张XX已按照（2019）冀0606刑初892号刑事判决书所确定的内容履行完毕。现此案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更79号罪犯郭东东，男，1989年9月9日出生，汉族，小学文化，山西省长治县人，现在山西省临汾监狱服刑。山西省长治市中级人民法院于2011年8月31日作出（2011）长刑初字第33号刑事附带民事判决，认定被告人郭东东犯抢劫罪、故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2万元；附带民事赔偿738352.48元，其中本人赔偿184588.12元（共同连带）；违法所得责令退赔。判决后，同案犯不服，提出上诉。2012年3月5日，山西省高级人民法院作出（2011）晋刑一终字第119号刑事判决，维持对该犯的判决并予以核准。2012年7月6日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2015年4月22日，山西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2017年12月11日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院审理。本院对山西省临汾监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱提出，根据罪犯郭东东在服刑期间的悔改表现，建议对罪犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯郭东东在服刑期间，认罪悔罪，深挖犯罪思想根源；能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成作业；能够参加劳动，遵守操作规程和工艺要求，努力完成生产任务，按规定出勤。该犯2018年1月、2018年7月、2018年12月、2019年7月、2019年12月共五次获监狱表扬奖励；剩余考核积分89分。该犯的从严情形为：累犯、涉财、暴力（死缓）、暴十、数罪（死缓）。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省临汾监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《罪犯入监证明》及对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯郭东东自入监以来，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极劳动，努力改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯郭东东减去有期徒刑六个月。（刑期自2017年12月11日起至2042年6月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十二日书 记 员 王宁宇
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川知民终140号 上诉人（原审被告）：崇州市好声音音乐吧，住所地四川省成都市崇州市崇阳街道滨江路南二段61号。 投资人：杨小艳。 委托诉讼代理人：赖艳，四川悟德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，理事长。 上诉人崇州市好声音音乐吧因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害放映权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理期间，崇州市好声音音乐吧于2020年5月22日，以双方已达成和解，纠纷已解决为由向本院提交撤回上诉申请。 本院认为，崇州市好声音音乐吧在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许崇州市好声音音乐吧撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由崇州市好声音音乐吧负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨    丽 审 判 员 刘  小  红 审 判 员 林    涛 二〇二〇年六月十五日 法官助理 康  靖  蕊 书 记 员 康靖蕊（兼）
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7044号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王正新，男，1987年2月24日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告王正新追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王正新经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币46911.83元；2.判令被告向原告支付违约金20100元，共计67011.83元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月2日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款67000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年2月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计46911.83元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告王正新未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王正新经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年11月2日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款67000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费总额14472元，每月应付服务费金额402元；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司46911.83元，其中本金44666.68元、利息1809元、罚息436.15元。另查，2019年9月26日,维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日,维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司,即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王正新于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款46911.83元及违约金20100元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告王正新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年六月十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86899号原告：贾桂德，男，1963年7月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胡莹，天津法岱律师事务律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦17层。主要负责人：于文瀛。委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。原告贾桂德诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，依法由审判员石鑫润适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡莹，被告委托诉讼代理人靳东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失99200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月19日，原告驾驶津Ｋ9××××小型汽车，沿天津市滨海新区湖光路由南向北行驶至花园街交口向左转弯，车辆右前部与沿花园街由东向西直行的尚红宇驾驶车牌号为津ＬＲ××××小型汽车前部接触，造成两车损坏的交通事故。事故经公安交通管理部门认定原告负事故全部责任，尚红宇无责任。由此，原告诉至本院。被告辩称，原告主张的维修费过高，不予认可，申请对于车辆损失重新鉴定。本院经审理认定如下事实：2019年10月19日17时40分，原告驾驶津Ｋ9××××小型汽车，沿天津市滨海新区湖光路由南向北行驶至花园街交口向左转弯，车辆右前部与沿花园街由东向西直行的尚红宇驾驶车牌号为津ＬＲ××××小型汽车前部接触，造成两车损坏的交通事故。事故经公安交通管理部门认定原告负事故全部责任，尚红宇无责任。另查明，原告系津Ｋ9××××号小客车车主，在被告处投缴机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为148294.4元，事故发生时处于保险期间。本案审理期间，天津昌达机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，确认事故车辆损失金额为79500元，残值扣除500元，最终鉴定结果为79000元。本院认为，本案诉争焦点为被告是否应当赔偿原告车辆损失99200元。原告在被告处投缴机动车商业保险，原告因该起交通事故导致车辆受损应当由被告在保险限额内赔偿。现根据法院指定的鉴定机构对原告车辆损失出具的评估报告，可以确定原告车损金额为79000元,被告应当在机动车损失保险限额内赔付原告车辆损失79000元。对于原告诉请中的过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内在机动车商业保险限额内赔偿原告贾桂德车辆损失79000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为1140元，由原告负担908元，由被告负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇二〇年六月二十九日书记员  冯 宇
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初2392号 申请人：长沙银行股份有限公司望城支行，营业场所长沙市望城区望城大道98号湘峰广场大厦。 负责人：刘红伟。 委托诉讼代理人：陈方元，湖南华湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李石娟，湖南华湘律师事务所律师。 被申请人：雷志勇，男，1971年12月17日出生，汉族，住长沙市望城区。 被申请人：高洁，女，1972年3月14日出生，汉族，住长沙市望城区。 本院受理申请人长沙银行股份有限公司望城支行与被申请人雷志勇、高洁金融借款合同纠纷一案后，申请人长沙银行股份有限公司望城支行向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人雷志勇、高洁的银行存款220万元，或查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。 本院经审查认为，申请人长沙银行股份有限公司望城支行的申请不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 冻结被申请人雷志勇、高洁的银行存款220万元，或查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  杨 恋 二〇二〇年六月十五日 代理书记员  袁子怡
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保748号 邵薇： 邵薇与梁艳清、李国借款合同纠纷，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年六月三十日
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0304民初1087号原告：张兆志，男，1967年4月5日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：张士富，男，1973年11月2日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告张兆志与被告张士富劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，2020年6月28日，张兆志以张士富已清偿欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张兆志申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张兆志撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由张兆志负担。审判员  曹添毅二〇二〇年六月三十日书记员  何明坤
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初10633号之一原告(反诉被告)：赣州齐畅新材料有限公司，住所地江西省赣州市。法定代表人：钟成全，董事长。委托诉讼代理人：曾京，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凌成，江西南芳律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海班德环保设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：于明军，总经理。委托诉讼代理人：张立新，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁振波，上海汉盛律师事务所律师。原告(反诉被告)赣州齐畅新材料有限公司与被告(反诉原告)上海班德环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年05月14日立案，依法适用简易程序进行了审理。本诉原告、反诉原告均于2020年6月30日以双方已达成和解协议为由向本院申请撤回起诉及反诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许原告赣州齐畅新材料有限公司撤回起诉；准许反诉原告上海班德环保设备有限公司撤回反诉。本诉案件受理费人民币25元(已减半收取)，鉴定费5,000元，由原告赣州齐畅新材料有限公司负担；反诉案件受理费25元(已减半收取)，由反诉原告上海班德环保设备有限公司负担。审判员  王文霞二〇二〇年六月三十日书记员  方晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更75号罪犯郭晨阳，男，1995年5月14日出生，汉族，初中文化，山西省长治县人，现在山西省临汾监狱服刑。山西省长治市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）长刑初字第21号刑事附带民事判决，认定被告人郭晨阳犯抢劫罪、故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元，共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失44294元，对所余赃款2716.5元予以追缴。判决后，同案犯不服，提出上诉。2014年1月9日，山西省高级人民法院作出（2013）晋刑二终字第262号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年3月6日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2017年12月11日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院审理。本院对山西省临汾监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱提出，根据罪犯郭晨阳在服刑期间的悔改表现，建议对罪犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯郭晨阳在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年1月、2018年7月、2019年1月、2019年7月共四次获监狱表扬奖励；剩余考核积分573分。该犯的从严情形为：涉财、暴力（无期）、数罪（无期）。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省临汾监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《罪犯入监证明》及对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯郭晨阳自入监以来，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极劳动，努力改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯郭晨阳减去有期徒刑六个月。（刑期自2017年12月11日起至2039年6月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十二日书 记 员 王宁宇
陕西省紫阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0924民初703号之一 解除保全申请人：陈小梅，女，汉族，1985年11月10日出生，住陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人：陈龙，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被申请人：曾维兵，男，汉族，1975年1月7日出生，住四川省乐至县。 被申请人：张世明，男，汉族，1979年4月18日出生，住重庆市彭水县。 被申请人：周尚斌，男，汉族，1968年3月2日出生，住四川省武胜县。 解除保全申请人陈小梅与被申请人曾维兵、张世明、周尚斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日作出（2020）陕0924民初703号民事裁定，对被申请人曾维兵、张世明、周尚斌名下的银行账户存款共计792000元予以冻结。冻结期限为一年（2020年6月4日至2020年6月3日）。原告陈小梅于2020年6月15日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人陈小梅的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下： 解除对被申请人曾维兵、张世明、周尚斌名下银行账户存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘忠剑 人民陪审员  庞盛慈 人民陪审员  李德义 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  马维军
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更171号罪犯郭建明，男，1976年1月2日出生，汉族，山西省高平市人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省晋城市中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）晋市法刑终字第156号刑事判决，认定被告人郭建明犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。刑期自2014年9月17日起至2021年9月16日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年10月21日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2018年2月1日，本院作出（2018）晋10刑更16号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯郭建明在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去所余有期徒刑。经审理查明，罪犯郭建明在服刑期间，是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯郭建明表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，赔偿67729.81元，已履行20000元。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯郭建明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。鉴于其所余有期徒刑已不足七个月，依法可减去其所余有期徒刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯郭建明减去所余有期徒刑（刑期自2014年9月17日起至2020年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月三十日书 记 员 姜旭东
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保771号 徐州淮海农村商业银行股份有限公司： 徐州淮海农村商业银行股份有限公司与徐州盛洋商贸有限公司、徐州市恒丰投资有限公司、雷泰来、仇少峰、薛原平、孔祥丽金融借款合同纠纷，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年六月三十日