贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔05行初34号原告朱二德，男，1974年11月19日出生，汉族，住贵州省威宁县。委托代理人祖正良。代理权限为特别授权代理。被告毕节市人民政府，住所地：毕节市七星关区百里杜鹃路行政办公中心。法定代表人张集智，该市市长。委托代理人何继继。代理权限为一般授权代理。委托代理人胡义荣，贵州威迪（赫章）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。第三人威宁彝族回族苗族自治县人民政府。法定代表人陈波，县长。委托代理人陈永鹏。代理权限为特别授权代理。委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人朱启群，男，1974年3月12日出生，汉族，住贵州省威宁县。委托代理人苏贵平，男，1960年1月20日出生，彝族，住贵州省威宁县。系威宁县陕桥街道大山村村民委员会推荐代理，代理权限为特别授权代理。原告朱二德诉被告毕节市人民政府、第三人威宁彝族回族苗族自治县人民政府（以下简称威宁县政府）及第三人朱启群土地行政管理行政复议一案，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告朱二德及其委托代理人祖正良，被告毕节市人民政府委托代理人何继继、胡义荣，第三人威宁县政府的委托代理人陇康、陈永鹏，第三人朱启群及其委托代理人苏贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱二德提出的诉讼请求：撤销毕节市人民政府作出的毕府行复决字[2019]118号行政复议决定书，判决维持威宁县政府作出的黔(2017)威宁县农村土地承包经营权第98066号《土地承包经营权证》中编码为5205260042120004228地块登记的行政行为。事实和理由：第二轮土地承包时原告及第三人朱启群在海子沟处都有承包地，但两家各自耕种至今从未发生纠纷，权属清楚。本案第三人威宁县政府确权给原告的土地完全是按照原有界线明确的，与第三人朱启群的土地毫无牵扯。被告毕节市人民政府作出的毕府行复决字[2019]118号行政复议决定，认定本案争议土地四至界线与第三人朱启群二轮土地承包时《土地承包经营权证》上地名为海子沟四至界线存在部分重叠，并据此撤销第三人威宁县政府作出的黔(2017)威宁县农村土地承包经营权第98066号《土地承包经营权证》中编码5205260042120004228地块的登记行为，属于认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告向本院提交以下证据，并经庭审举证质证：第一组证据：原告身份证复印件。证明目的：原告身份情况及主体资格。被告及第三人的质证意见：对该证据的三性均无异议。第二组证据：毕府行复决字（2019）118号行政复议决定书。证明目的：被告已经将第三人威宁县政府确权登记为原告的地块编码为5205260042120004228的土地登记撤销的事实。被告及第三人的质证意见：对证据的三性无异议，达不到原告的证明目的。被告作出涉案复议决定认定事实清楚，程序合法，证据充分。第三组证据：陈述意见。证明目的：原告已经在复议中将情况陈述清楚。被告及第三人的质证意见：该证据陈述的内容不客观不真实，不能作为定案依据。第四组证据：二轮土地承包经营权证。证明目的：海子沟处的土地在二轮土地承包时是承包给原告的土地。被告及第三人的质证意见：对该证据的真实性无异议，但该证据不能证实本案争议的土地在第二轮土地承包时登记在原告名下，该证据达不到原告的证明目的。第五组证据：2017威宁县农村土地承包经营权第98066号《土地承包经营权证书》。证明目的：2017年土地承包登记时再次将海子沟处的土地承包登记给原告，地块编码为5205260042120004228。被告及第三人的质证意见：对该证据的真实性无异议，但有相关证据证实该证据对涉案地块的登记错误，应当予以撤销。被告毕节市人民政府答辩称：一、威宁县政府对争议地确权登记的四至界线和面积均与原告户二轮土地承包时所登记的四至界线和面积不一致，且根据被告现场调查及威宁自治县陕桥街道大山村村民委员会出具的《证明》证实，第二轮土地承包时，威宁自治县陕桥街道大山村村民委员会颁发给第三人朱启群户的《土地承包经营权证》上地名为海子沟土地的四至界线与本案争议地存在部分重叠。由此，本案争议土地的权属不清，威宁县政府在未查清争议地权属的情况下，作出对争议地块的颁证登记行为，认定事实不清，证据不足，违反法律规定，依法应当撤销。被告作出的行政复议决定，事实清楚、证据充分，符合法律规定。二、被告受理第三人朱启群的行政复议申请后，依法通知了案件当事人。在作出行政复议决定后，依法送达了原告等行政复议当事人，程序合法。综上所述，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。被告毕节市人民政府向本院提交以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：1、行政复议申请书、身份证复印件；2、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及相关送达凭证。证明目的：毕节市人民政府复议程序合法。原及第三人对该组证据无异议。第二组证据：3、朱启群复议阶段提交的证据:威宁县陕桥街道大山村村民委员会出具《证明》2份、朱合子户二轮土地承包证，黔(2017)威宁县农村土地承包经营权98066号土地承包经营权证、(2019)黔0526民初6338号《民事判决书》、照片、黔(2017)威宁县农村土地承包经营权98072号土地承包经营权证。证明内容:1998年二轮土地承包时，威宁县草海镇大山村民委员会将地名为海子沟，四至界线为东至老路、南至路、西至沟、北至坝，面积为2.53亩土地的承包经营权发包给朱启群户，并向其颁发《土地承包经营权证》，但2017年新一轮确权登记颁证中，威宁县政府未将上述土地确权登记在朱启群户的土地承包经营权证上。4、威宁县政府在复议阶段提交的材料:行政答辩状、威宁彝族回族苗族自治县农村土地承包经营权登记档案。证明内容:争议地的地名为海子沟、四至界线为东至陈启全、西至房子、南至路、北至陈二筛，面积为4.14亩。5、原告朱二德在复议阶段提交的材料:陈述意见、身份证复印件、黔(2017)威宁县农村土地承包经营权98066号土地承包经营权证、朱玉书户的二轮土地承包登记表、朱二德户二轮土地承包证。证明内容:1998年二轮土地承包时，威宁彝族回族苗族自治县草海镇大山村民委员会将地名为海子沟，四至界线为东至沟、南至沟、西至沟、北至沟，面积为0.5亩土地的承包经营权发包给第三人户，并向其颁发《土地承包经营权证》，但2017年新一轮确权登记颁证中，威宁县政府确权登记给朱二德户土地的四至界线与面积与其二轮土地承包时所登记的内容不一致。6、威宁自治县陕桥街道大山村村民委员会出具的《证明》。证明内容：二轮土地承包时，威宁自治县陕桥街道大山村村民委员会颁发给申请人户的《土地承包经营权证》上地名为海子沟土地的四至界线与本案争议地存在部分重叠。证明目的：毕节市人民政府作出毕府行复决字[2019]118号行政复议决定依据的事实清楚、证据充分。原告质证意见：该组证据中大山村委会证明的事实不客观。对朱合子户的土地承包证与本案争议的不是一块土地。对该组证据中其余证据无异议。第三人的质证意见：无异议。第三人威宁县政府述称：本案第三人朱启群提起行政复议后，提供了相应的权属证明证实案涉地块系其第二轮土地承包时的土地，故第三人威宁县政府的颁证行为存在错误。毕节市人民政府作出的毕府行复决字[2019]118号行政复议决定，事实清楚、适用法律正确，应予维持。威宁县政府没有提交证据。第三人朱启群当庭述称：以毕节市人民政府的答辩意见为准，无证据提交。本院对上述证据认定如下：被告及第三人对原告提供的第一组证据的三性无异议，本院予以采信。被告及第三人对原告提交第二组证据、第四组证据、第五组证据的真实性均无异议，可以作为认定案件基本事实的根据。被告及第三人对原告提交的第三组证据的真实性不予认可，经查，该证据系原告单方陈述，不能与其证据相印证，对其证明目的，本院不予采纳。被告毕节市人民政府提交的证据，符合证据的三性要件，与本案具有关联性，可以证明本案的基本事实，本院作为认定案件事实的根据。经审理查明：本案争议地块位于威宁彝族回族苗族自治县（以下称大山村），地名为海子沟，四至界线为东至陈启全、西至房子、南至路、北至陈二筛，面积为4.14亩。1998年10月30日，大山村委会将地名为海子沟，四至界线为东至老路、南至路、西至沟、北至坎，面积为2.53亩土地的承包经营权发包给第三人朱启群户承包经营，并向其颁发《土地承包经营权证》。同日，大山村委会也将地名为海子沟，四至界线为东至沟、南至沟、西至沟、北至沟，面积为0.5亩土地的承包经营权发包给原告朱二德户经营，并向其颁发《土地承包经营权证》。2016年10月2日，大山村委会与原告朱二德签订《农村土地承包合同》，合同约定土地的承包期限为50年（自1994年1月1日起至2043年12月31日止）。2017年，第三人威宁县政府向原告朱二德户颁发黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第98066号《土地承包经营权证》，对本案争议地进行登记，地块编码为5205260042120004228。第三人朱启群对该地块的登记行为不服，于2019年11月25日向被告毕节市人民政府申请行政复议，请求撤销第三人威宁县政府作出的黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第98066号《土地承包经营权证》中地块编码为5205260042120004228登记的行政行为。被告经现场调查核实，结合大山村委会于2020年1月6日出具的《证明》，认定1998年第二轮土地承包期间，大山村委会颁发给第三人朱启群的《土地承包经营权证》上地名为海子沟土地的四至界线与本案的争议地块存在部分重叠，1998年第二轮土地承包期间，大山村委会颁发给第三人朱启群户的《土地承包经营权证》上地名为海子沟的土地在新一轮确权登记颁证中，第三人威宁县政府未将其确权登记在第三人朱启群户的《土地承包经营权证》上。被告毕节市人民政府据此于2020年1月14日作出毕府行复决字［2019］118号毕节市人民政府行政复议决定，撤销第三人威宁县政府作出的黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第98066号《土地承包经营权证》中编码为5205260042120004228地块登记的行政行为，并制作毕府行复决字［2019］118号《毕节市人民政府行政复议决定书》送达各方当事人。原告朱二德认为被告行政复议决定认定本案争议地块的四至界线与第三人朱启群二轮土地承包时《土地承包经营权证》上地名为海子沟四至界线存在部分重叠的事实不清，证据不足。据此，原告朱二德向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为，《农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土部、国务院法制办、国家档案局关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》第三条第（一）项规定，开展土地承包经营权确权登记颁证，是对现有土地承包关系的进一步完善，不是重新发包，不能借机调整或收回农户承包地。要以现有承包台账、合同、证书为依据确认承包地归属。对个别村部分群众要求调地的，要按照法律法规和政策规定，慎重把握、妥善处理。对于确因自然灾害毁损等原因，需要个别调整的，应当按照法定条件和程序调整后再予确权。《贵州省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》第一条第（一）项的规定，开展确权登记颁证是在二轮土地承包基础上，在保持现有农村土地承包关系稳定的前提下进行，是对农民土地承包经营权的规范和完善，而不是重新调整承包关系，也不是重新组织发包农村土地。开展土地确权登记颁证，必须坚持‘增人不增地、减人不减地’，维持原土地承包关系的延续性和稳定性，严禁借机违法调整和收回农户承包地。因此，本轮农村土地承包经营权确权登记颁证工作，系在1998年第二轮土地承包的基础上，按照“增人不增地、减人不减地”的原则，以现有承包台账、合同、证书为依据确认承包土地的归属，而不是重新调整承包关系，也不是重新组织发包农村土地。本案中，第三人威宁县政府对争议地确权登记的四至界线及面积，均与原告朱二德户的第二轮土地承包时所登记的四至界线和面积不一致。根据被告工作人员现场调查及大山村委会出具的《证明》，大山村委会第二轮土地承包时颁发给第三人朱启群户的《土地承包经营权证》上地名为海子沟地块的四至界线与本案争议地块存在部分重叠，且朱启群户第二轮《土地承包经营权证》上地名为海子沟的地块未登记在本次确权颁发给朱启群户的《土地承包经营权证》上。因此，第三人威宁县政府对本案争议地块所作出的颁证登记行为，属于认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告毕节市人民政府受理第三人朱启群提出的行政复议申请后，依法向第三人朱启群送达了行政复议受理通知书，向第三人威宁县人民政府和原告朱二德送达了参加行政复议通知书、告知了各方当事人提交证据的期限，并在调查核实的基础上作出行政复议决定书送达各方当事人,事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院予以确认。原告朱二德的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱二德的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告朱二德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  赵 娟审 判 员  吴 岚审 判 员  黄塑希二〇二〇年六月十五日法官助理  贾伟茜书 记 员  黎 朗