上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初24149号原告：徐黎韵,女，1974年1月9日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：戴晓东，男，1962年10月23日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：姚佳磊，上海市正大律师事务所律师。原告徐黎韵与被告戴晓东相邻关系纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日、2020年6月9日两次公开开庭进行了审理。原告徐黎韵、被告戴晓东的委托诉讼代理人姚佳磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐黎韵向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期修复上海市嘉定区嘉定镇温宿路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称201室)漏水部位，以排除对原告房屋的漏水妨害；2、判令被告赔偿原告卫生间顶部扣板更换和主卧室天花板、墙面维修费用合计人民币(以下币种同)5,000元。事实与理由：原、被告系相邻关系，原告住一楼、被告住二楼。2019年10月19日，原告发现其住房卫生间的顶部扣板有水滴漏，主卧室的天花板及墙面均有霉斑及剥落，遂于当日向小区物业报修。次日下午，小区物业派员上门查看，发现二楼下水管与楼板衔接处有水滴漏，顶部楼板和墙面有大面积渗水，二楼被告家的卫生间淋浴房地面上有积水，但被告称2年多来一直未使用过该淋浴房，不知积水来源，为此，物业又查看了被告卫生间的顶部楼板，见干爽无水迹，由此物业先行排除了因三楼住房漏水导致101室漏水可能。3天后，物业再次上门查看，发现原告卫生间原渗水处不再滴水，主卧室天花板及墙面亦没有之前潮湿，由此初步认定是由于被告家淋浴房未做防水层导致渗水。之后，原告及物业多次联系被告协商维修事宜，均遭被告拒绝。小区居委亦出面组织双方调解，因被告原因导致调解失败。综上，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告戴晓东辩称，请求法庭驳回原告诉请，理由为：第一，201室房屋由被告夫妻二人居住，在有两个卫生间的情况下，用水均在另一卫生间，而涉案卫生间仅系作储物间用，其内淋浴房是很久以前做的，确实未做防水层，但因曾有过漏水现象多年不用了，里面水阀也已关闭多年。物业公司以该房屋涉案卫生间顶部干爽，其余住户也无改变用水习惯为依据，推断漏水系由被告家造成的并无依据，不予认可。根据物业公司表述，漏水点为上下水管的衔接处，系在原告家顶部，不属于被告家专用部分，而系共用部分或系原告家专用部分，故应由原告自行承担漏水损失；第二，原告要求被告赔偿5,000元，未提供相应证据佐证，不予认可；第三，原告家之前有违章建筑影响到被告家，但本着邻里和睦相处原则，被告一直未提异议，但若原告坚持要求被告承担非其应承担的损失，被告也保留自己的诉权。即使法院认为被告应承担责任，亦应以涉案鉴定意见中按照简易计税3%计算实际漏水受损面积的修复价1,298元确定本案赔偿额。同时，被告亦表示其会尽快对全屋进行装修，杜绝任何漏水问题。本院经审理认定事实如下：原、被告系相邻关系，原告系101室业主，被告系201室业主。2019年10月19日，原告因发现101室卫生间顶部扣板漏水，主卧室天花板及墙面有霉斑、剥落现象，向小区物业报修。上海菊苑物业管理有限公司随即派员上门查看，并于2019年11月15日出具一份情况说明，主要内容如下：10月20日下午1点，物业朱经理先到20号101室查看，现场拆开101室卫生间顶部扣板，看见顶部下水道附近楼板及墙面有大面积渗水，下水道弯角处还有滴水现象，101室主卧天花板和东北角墙面有渗水，且墙面已经有霉斑及裂开现象。随后，和101室业主来到楼上201室业主家，在201室业主家的卫生间内，未发现有明显漏水迹象，仅在其淋浴房(该淋浴房为业主自行组装的简易淋浴房)地面看见少量积水。拆卸下201室卫生间吊顶进行查看，看见顶部楼板都干爽无水迹，排除301室漏水可能。10月29日晚18：30左右，由居委组织，物业配合再次来到楼上201室业主家调查。201业主戴晓东承认卫生间未做防水。10月20日至今，201室业主不再在此卫生间用水，其他楼上业主用水习惯没有改变，而101室业主卫生间渗水顶面开始逐步收干，因此排除房屋排水主管漏水的嫌疑，判断应是简易淋浴房漏水所致。2019年11月6日下午，小区居委联合物业等组织双方进行调解，未果。2019年12月2日，原告提起诉讼。另查明，201室自2019年10月19日至今未再发生漏水现象。审理中，经原告申请，本院依法委托上海中世建设咨询有限公司对涉案101室房屋漏水损失进行评估。该咨询公司评估后于2020年5月11日出具中世造鉴字[2019]第0088号《上海市嘉定区温宿路XXX弄XXX号XXX室房屋漏水损失进行评估工程造价鉴定意见书》，载明，关于工程面积，按常规涂料和粉刷局部受损的修复、吊顶局部受损的修复，均需完成同面的修复，才能确保质量和效果。因被告提出异议现将房间内实际受损面积计入确定造价部分，超出部分列入争议项目；关于自然破损部分，经踏勘现场原告卫生间及主卧天花板已出现霉斑及剥落状态，被告所提的101室房屋装修已经超过20年，自然破损严重，不能全部计入漏水造成的损失事项无法核实；关于增值税部分，本鉴定在该项目未有确定施工单位前提下，按常规一般纳税人考虑。因被告提出异议，现已按一般纳税人(增值税9%，工料机为除税价)及小规模纳税人(简易计税3%，工料机为含税价)分别计算。鉴定意见为：经鉴定，本项目按简易计税3%确定工程造价为RMB1,298元(人民币大写：壹仟贰佰玖拾捌元整)，争议造价为RMB3,555元(人民币大写：叁仟伍佰伍拾伍元整)；按增值税9%确定工程造价为RMB1,341元(人民币大写：壹仟叁佰肆拾壹元整)，争议造价为RMB3,563元(人民币大写：叁仟伍佰陆拾叁元整)。为此鉴定，原告垫付鉴定费1,500元。上述事实，有房地产权证、嘉中社区人民调解委员会的情况说明、上海菊苑物业管理有限公司的情况说明、涉案漏水部位照片、鉴定意见书、鉴定费发票及各当事人的庭审陈述为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，在101室发生漏水情况后，物业公司专业人员于第一时间到场，并经多方排查后，判断101室漏水系由201室简易淋浴房漏水所致，该判断具有合理性，本院予以确认。至于损失赔偿，应以涉案鉴定意见提出的按常规涂料和粉刷局部受损及吊顶受损的修复需完成同面的修复，才能确保质量和效果为原则，以及在未确定施工单位前提下应以一般纳税人按增值税9%计算的意见，确定被告应赔偿原告因涉案漏水造成的经济损失为4,904元。对于原告要求被告修复201室漏水部位以排除妨碍的主张，经查，自本次漏水事故发生后，201室未再发生漏水现象，被告亦当庭表示会尽快对全屋进行装修整改，故对原告该项诉请本院不作判决，希望被告能够及时整改，排除妨碍。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项、第(二)项、第(六)项之规定，判决如下：被告戴晓东应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐黎韵因房屋漏水造成的经济损失人民币4,904元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，鉴定费人民币1,500元(原告徐黎韵已先行垫付鉴定公司)，共计诉讼费人民币1,540元，由原告徐黎韵负担人民币24元、被告戴晓东负担人民币1,516元。被告戴晓东负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴红兰二〇二〇年六月三十日法官助理 朱 霞书 记 员 张姝彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……；（六）赔偿损失；……。