中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11198号原告：阿克佐诺贝尔化学国际公司，住所地荷兰王国阿纳姆维尔佩维格大街76号，6824BM。法定代表人：马里克·范·根特和安尼米克·维勒曼·埃南。（未到庭）委托诉讼代理人：张雪珍，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：肖威，男，1977年5月8日出生，北京市中咨律师事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李应会，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第151819号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2018年5月15日。本院受理时间：2018年11月6日。开庭审理时间：2020年4月15日。被诉决定系中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就申请号为201510122595.2的发明专利申请（以下简称本申请）所提复审请求而作出。原专利复审委员会在该决定中认为：权利要求1-15相对于对比文件1（CN1351573A，公开日2002年5月29日）及本领域的公知常识的结合是显而易见的，不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持国家知识产权局于2017年3月7日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、权利要求1具备创造性（一）证据1没有给出选择“60-80重量%的酒石酸为内消旋酒石酸”的技术启示。原专利复审委员会认定权利要求1相对于证据1所要解决的技术问题是“提高抗结块性能”错误。首先，证据1并未教导“60-80重量%的酒石酸为内消旋酒石酸”能够解决本发明的技术问题，即“提高抗结块性能”。证据1说明书第4页第3段的内容，教导本领域技术人员最有效的抗结块剂是100%的内消旋酒石酸。根据该公开内容，为了解决本发明的技术问题，即“提高抗结块性能”，本领域技术人员能够得到的技术启示只能是使用100%的内消旋酒石酸，因为内消旋酒石酸是最有效的防结块剂。本领域技术人员根本没有动机像被诉决定所说的那样，“在高于50wt%的范围内选取若干数值点进行实验”，以便解决本发明的技术问题，即“提高抗结块性能”。其次，证据1第4页倒数第6-5行教导了本领域技术人员，可将内消旋酒石酸与其它羟基多元羧酸（证据1并未特意提及与D和/或L-酒石酸混合，而是泛泛地提及了羟基多元羧酸）混合，然而在该混合物的情况下，预期特性会降低，但该特性降低不是急剧的。因此，本领域技术人员只会选择100%的内消旋酒石酸，而不会选择将内消旋酒石酸与一种或多种其它羟基多元羧酸组合，因为这会导致特性的降低，这与本发明所要解决的技术问题，即“提高抗结块性能”背道而驰。第三，证据1并未明确教导内消旋酒石酸与D和/或L-酒石酸的混合物。原专利复审委员会根据证据1第4页倒数第2行至第5页第1行的内容认为本领域技术人员会选择多于50wt%的内消旋酒石酸。然而，原专利复审委员会忽略了该段话的一个前提，即“应用酸的混合物”，而该酸混合物会导致特性的降低。也就是说，根据证据1的公开内容，证据1中的“多于50wt%的内消旋酒石酸”的技术方案不但不能“提高抗结块性能”，反而会导致抗结块性能降低。在该技术启示下，本领域技术人员根本不会选择高于50wt%的范围，更不会在高于50wt%的范围内选取若干数值点进行实验。（二）本发明相对于证据1取得了预料不到的技术效果。本发明的“60-80重量%内消旋酒石酸”取得了预料不到的技术效果。由本申请说明书第[0009]段、第[0046]段至第[0052]段记载的实施例1以及比较实施例B和C可知，对包含65w/w%内消旋酒石酸的酒石酸混合物的铁络合物测得的结块能比纯（即，100%）内消旋酒石酸的铁络合物的结块能要低得多。这与证据1中所声称的“内消旋酒石酸是最有效的防结块剂”完全相反。此外，当酒石酸总量的33w/w%为内消旋异构体时，需要2倍量的酒石酸才能获得与实施例1相同的低结块能（参见本申请说明书第6页表1，第[0051]-[0052]段）。由此可见，使用其中内消旋酒石酸的量落入60-80重量%范围内的酒石酸的铁络合物获得的结果出乎意料地好。为了进一步强调本发明的酒石酸组合物具有低结块能，原告在答复第一次审查意见通知书时提交了附件1。由附件1的试验可以清楚地看出，在其他条件都相同的情况下，对内消旋酒石酸含量分别为30wt%、50wt%、55wt%、60wt%、80wt%、90wt%、95wt%和100wt%的组合物的结块能进行了测试。由附件1的表2和图1可以看出，当内消旋酒石酸含量落入60-80wt%范围内时，其结块能显著低于30wt%、50wt%、90wt%、95wt%和100wt%时的结块能。这是本领域技术人员无法由证据1所预料得到的。此外，附件2证明了附件1和权利要求1中的60-80重量%的内消旋酒石酸含量在整个范围内（即在不同的pH条件、不同的TA/Fe摩尔比和不同的Fe浓度下）均能获得最佳性能。附件3和附件4的对比可以看出使用67重量%酒石酸为内消旋酒石酸的氯化钠组合物结块能的差异是显著的。附件5可以证明本申请在其他国家的授权情况。由以上分析和实验数据可以看出，当内消旋酒石酸含量落入60-80wt%范围内时，获得了最低的结块能。这是本领域技术人员无法根据证据1预料得到的。（三）本申请已在全球大多数专利局获得授权二、权利要求2-15具备创造性基于与权利要求1同样的理由，权利要求2-15也具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。综上所述，本申请权利要求1-15具有创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。据此，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，法院应当判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：抗结块盐组合物及其制备方法及用途。（三）申请号：201510122595.2。（四）申请日：2010年5月27日。（五）优先权日：2009年6月2日。（六）公开日：2015年7月29日。（七）被诉决定针对的是原告于2017年5月26日修改的权利要求：1.一种包含酒石酸的铁络合物的氯化钠组合物，其中60～80重量％的酒石酸为内消旋酒石酸，且其中铁与酒石酸的摩尔比为0.1-2。2.如权利要求1的氯化钠组合物，其特征在于所述组合物的10重量％水溶液的pH值为3～12，优选为6～11。3.如前述权利要求中任一项的氯化钠组合物，其中所述铁为铁(III)。4.如前述权利要求中任一项的氯化钠组合物，其中铁与酒石酸的摩尔比为0.1～2。5.如权利要求4的氯化钠组合物，其中所述酒石酸的铁络合物以基于铁为1ppm至200ppm的浓度存在于该抗结块氯化钠组合物中。6.一种制备如前述权利要求中任一项的氯化钠组合物的方法，包括将包含酒石酸的铁络合物的处理水溶液喷在氯化钠组合物上的步骤，其中60～80重量％的所述酒石酸为内消旋酒石酸，且所述处理水溶液具有3～5，优选4～4.5的pH值。7.如权利要求6的制备氯化钠组合物的方法，其中所述处理水溶液包含酒石酸的铁络合物，其中60～80重量％的所述酒石酸为内消旋酒石酸，其可通过如下步骤获得：(i)制备含水混合物，其包含35～65重量％的L-酒石酸二碱金属盐，D-酒石酸二碱金属盐，L-酒石酸、D-酒石酸以及任选的内消旋酒石酸的二碱金属盐的混合物和2～15重量％的碱金属氢氧化物或碱性金属氢氧化物，(ii)将该含水混合物搅拌并加热至介于100℃与其沸点之间的温度，直至60～80重量％酒石酸已转化成内消旋酒石酸，(iii)冷却，并任选添加水，(iv)任选将pH值调节至pH为5～9，(v)搅拌并将所得混合物与铁(II)和/或铁(III)盐混合，(vi)以及如果pH值超出3～5的范围，则将pH值调节至pH为3～5。8.如权利要求6或7的制备氯化钠组合物的方法，其中通过添加选自HCl、甲酸、草酸、硫酸或其任意组合的酸调节pH值。9.如权利要求6～8中任一项的制备氯化钠组合物的方法，其中酒石酸盐中的碱金属包括钠，且其中碱金属氢氧化物包括氢氧化钠。10.如权利要求6～9中任一项的制备氯化钠组合物的方法，其中铁(III)源为FeCl3或FeCl(SO4)。11.如权利要求6～10中任一项的制备氯化钠组合物的方法，其中所述处理水溶液包含0.5～25重量％的酒石酸，其中60～80重量％的酒石酸为内消旋酒石酸。12.如权利要求6～11中任一项的制备氯化钠组合物的方法，其中铁与酒石酸的摩尔比为0.1～2。13.如权利要求8～12中任一项的制备氯化钠组合物的方法，其中将水溶液以在该抗结块氯化钠组合物中获得1～200ppm铁浓度的量喷于氯化钠组合物上。14.如权利要求1～4中任一项的抗结块氯化钠组合物作为饲料用盐、食品用盐、药用盐、零售盐、工业用盐、道路用盐或在电解操作中的用途。15.如权利要求14的氯化钠组合物的用途，其中60～80重量％的酒石酸为内消旋酒石酸的酒石酸的铁络合物以基于铁为1ppm至200ppm的浓度存在于所述氯化钠组合物中，且其中所述氯化钠组合物用于膜电解操作中。二、对比文件对比文件1，CN1351573A，公开日为2002年5月29日，公开了一种不结块氯化钠晶体、制备它们的方法和它们在电解过程中的应用，并具体公开了以下技术方案：一种包含作为防结块添加剂的羟基多羧基化合物的铁、钛和/或铬络合物的氯化钠（盐）组合物，用于制备羟基多元羧酸金属络合物的金属源可以是任何常规的、水溶性金属盐，可用的金属有铁、钛和/或铬，铁络合物的应用是最优选的（即本申请中包含铁络合物的氯化钠组合物），优选的羟基多元羧酸实例有：酒石酸、粘酸和糖酸（即本申请中的包含酒石酸的氯化钠组合物），内消旋酒石酸是最优选的羟基多元羧酸，如果应用酸的混合物，最优选的配方中全部酸的多于50wt%是内消旋酒石酸（参见对比文件1说明书第1页第1段，第3页第21-23行，第4页第3-5行、第13-14行、第25-26行，第5页第1行）；对比文件1还公开了在实施例7-10中羟基多元羧酸与铁的摩尔比是1:1（即公开了铁与酒石酸的摩尔比为1:1），而实施例8和10中使用的是内消旋酒石酸铁（参见说明书第9页第1行）。对于铁-内消旋酒石酸络合物来说，优选的pH范围是2-9，更优选的是3-7”（参见对比文件1说明书第3页第1-2行），“如果应用铁作金属，成功地应用了二价和三价离子”（参见对比文件1说明书第6页第3-4行），以及“优选以一定的量应用羟基多元羧酸的金属络合物，以致每kg少于20mg的金属被引入最终不结块盐配方中”（参见对比文件1说明书第6页第16-17行）。按常规方法通过将包含羟基多羧基化合物的铁、钛和/或铬络合物的氯化钠组合物溶液喷到盐（即氯化钠）上而在盐晶体上提供金属和羟基多元羧酸；对于铁-内消旋酒石酸络合物来说，优选的pH范围是2-9，更优选是3-7，而4-5范围内的pH是最优选的（参见对比文件1说明书第3页第1-10行，第6页第27-28行）。通过在118℃下将95gL(+)-酒石酸（也称为d-酒石酸）于1kg的30%w/wNaOH水溶液中的溶液加热2小时而制备了含内消旋酒石酸的处理液，冷却到室温后，添加HCl溶液调节pH到6，根据应用的HCl溶液量和类别，添加NaCl或水以便获得含20%w/wNaCl的溶液，然后添加FeCl2（参见对比文件1说明书第7页第14-18行实施例1）。如果需要的话，可以通过任何常规酸或碱调节pH”（参见对比文件1说明书第3页4-5行），而在所属技术领域中，HCl、甲酸、草酸、硫酸都是常用的酸，所属技术领域技术人员有动机选用HCl、甲酸、草酸、硫酸来调节溶液的pH值。优选以一定的量应用羟基多元羧酸的金属络合物，以致每kg少于20mg的金属被引入最终不结块盐配方中，按常规方法通过将溶液喷到盐上而在盐晶体表面提供金属和羟基多元羧酸（参见对比文件1说明书第6页第16-17行、第27-28行）。另查,根据中央机构改革部署,原专利复审委员会相关职责由被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开及修改文本、对比文件等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：双方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本申请权利要求1-15是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。一、权利要求1-5（一）权利要求1被诉决定认定本申请权利要求1同证据1的区别技术特征在于：所述组合物中60-80重量%的酒石酸为内消旋酒石酸。基于上述区别特征，权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题是提高抗结块性能。由查明事实可知，对比文件1已经公开了优选的羟基多元羧酸实例有：酒石酸、粘酸和糖酸，内消旋酒石酸是最优选的羟基多元羧酸，如果应用酸的混合物，最优选的配方中全部酸的多于50wt%是内消酒石酸。根据对比文件1中的上述明确教导，本领域技术人员有能力并且会在高于50wt%的范围内选取若干数值点进行实验，通过有限的试验就可以发现在该范围内抗结块性能与内消旋酒石酸含量之间关系的变化规律，本领域技术人员容易在对比文件1公开的数值范围内选择出合适的内消旋酒石酸的含量，该技术效果是可以预期的，本申请所要求保护的60-80wt%的范围并没有超出对比文件1公开的最为优选的范围，而其效果较优的结果也并未超出基于对比文件1公开的内容本领域技术人员能够做出的预期，因此不能认为是取得了预料不到的技术效果。因此权利要求1不具备创造性。原告主张，证据1并未教导选择“60-80重量%的酒石酸为内消旋酒石酸”，也没有教导其能够解决提高抗结块性能的技术问题。对比文件1教导最有效的抗结块剂是100%的内消旋酒石酸，本领域技术人员能够得到的技术启示只能是使用100%的内消旋酒石酸。从对比文件1出发，为了解决本发明的技术问题，本领域技术人员只会选择100%的内消旋酒石酸。并且，对比文件1并未明确教导内消旋酒石酸与D和/或L-酒石酸的混合物。对比文件1中的“多于50wt%的内消旋酒石酸”的技术方案不但不能“提高抗结块性能”，反而会导致抗结块性能降低。在该技术启示下，本领域技术人员根本不会选择高于50wt%的范围，更不会在高于50wt%的范围内选取若干数值点进行试验。对此，本院认为，对比文件1明确公开了优选的羟基多元羧酸实例有酒石酸、内消旋酒石酸是最有效的防结块剂、最优选多于50wt%是内消旋酒石酸，即公开了优选大于50wt%的酒石酸为内消旋酒石酸，该内消旋酒石酸的范围是包含本申请限定的“60-80重量%”的大范围，并且对比文件1给出了选择多于50wt%的内消旋酒石酸可以提高抗结块性能的技术启示。对比文件1记载的“将内消旋酒石酸与其它羟基多元羧酸组合应用，不会观察到特性的急剧降低”，表明内消旋酒石酸可以与其他多元羟基酸混合使用，其技术效果与单独使用内消旋酒石酸基本相同，应用时技术效果可以接受。由此本领域技术人员可以得出内消旋酒石酸可以与其他多元羟基酸混合使用的启示，并非原告所主张的“对比文件1教导本领域技术人员最有效的抗结块剂是100%的内消旋酒石酸”。而且，本申请说明书第9段记载了“与纯内消旋酒石酸以及明示于WO00/59828（对比文件1的同族专利）中的包含内消旋酒石酸的任何羟基多羧酸混合物相比，本发明抗结块添加剂具有改善的抗结块活性”。可见，本申请说明书亦认可对比文件1公开了内消旋酒石酸与其他多元羟基酸混合使用，并未必须使用100%的内消旋酒石酸。基于上述分析，本领域技术人员有动机在大于50wt%的范围内进行试验，以获得抗结块性能更优的内消旋酒石酸范围。原告主张，“60-80重量%内消旋酒石酸”取得了预料不到的技术效果。对比本申请实施例1和比较实施例B和C可知，对包含65w/w%内消旋酒石酸的酒石酸混合物的铁络合物测得的结块能比纯内消旋酒石酸的铁络合物的结块能要低得多。当酒石酸总量的33w/w%为内消旋异构体时，需要2倍量的酒石酸才能获得与实施例1相同的低结块能。因此，使用内消旋酒石酸的量落入60-80重量%范围内的酒石酸的铁络合物获得的结果出乎意料地好。对此，本院认为，本申请实施例1的内消旋酒石酸含量为65w/w%，相对结块能为54%，虽然比对比实施例B和C的结块性能更好，但是并不能证明本申请在“内消旋酒石酸含量为60-80重量%”的范围内取得了本领域技术人员预料不到的技术效果。事实上，对比文件1已经教导了酸的混合物中内消旋酒石酸的含量与抗结块性能之间有一定关系，“最优选多于50wt%”仍然是一个较宽的范围，为了进一步提高抗结块性能，本领域技术人员在具体实施时，需要在此范围内进一步确定合适的数值，因此无论是从制备内消旋酒石酸的转化效率还是制备成本的角度考虑，本领域技术人员均会在高于50wt%的范围内选取若干数值点进行试验（例如，本领域最常见的正交实验方法即选择（wt%）50、60、70、80、90进行实验），通过有限的试验即可发现在该范围内抗结块性能与内消旋酒石酸含量之间关系的变化规律，从而能够选择出合适的内消旋酒石酸含量，并能够达到其抗结块的效果。另外，对于附件1，当内消旋酒石酸含量分别为55wt%、60wt%和80wt%时相对结块能为105%、100%和104%，数值接近；尤其是55wt%和80wt%时相对结块能几乎相同，因此不能由附件1得出本申请取得了预料不到的技术效果。对于附件2，不能由附件2看出是在内消旋酒石酸为60-80wt%下做的试验，其中涉及到内消旋酒石酸的含量参数是“内消旋酒石酸根与总酒石酸根之比(mTA/TA)”，当该数值为1时，说明书酒石酸根的含量为100%，然而附件2表1中仅第14、21轮次中，内消旋酒石酸的含量在60-80wt%内，且该附件2中明确记载了“mTA抗结块性能对pH和mTA/TA的变化不敏感”的结论。因此不能由附件2得出本申请取得了预料不到的技术效果。对于附件3、4，本领域技术人员仅能从附件3、4看出内消旋酒石酸为67wt%时比其含量为33wt%时抗结块性能好，不能得出内消旋酒石酸为67wt%时比对比文件1中的大于50wt%时取得了预料不到的技术效果。对于附件5，其内容与附件1-4类似，参见上述理由，因此不能由附件5得出本申请取得了预料不到的技术效果。原告还主张，被诉决定中对比文件1公开的内容不是一个技术方案，仅是泛泛描述，且本申请同族专利已在多国家获得专利授权。对此，本院认为，被诉决定在评价权利要求1创造性时引用的内容为对比文件1明确公开的内容，本领域技术人员能够确定其属于一个技术方案。本申请同族专利在其他国家获得专利授权，并不能证明其符合中国专利法的相关规定。（二）权利要求2-5由查明事实可知，对比文件1还公开了“对于铁-内消旋酒石酸络合物来说，优选的pH范围是2-9，更优选的是3-7”，“如果应用铁作金属，成功地应用了二价和三价离子”，“优选以一定的量应用羟基多元羧酸的金属络合物，以致每kg少于20mg的金属被引入最终不结块盐配方中”。可见，对比文件1公开了权利要求2-5的附加技术特征。因此，基于权利要求1的评述，其从属权利要求2-5也不具备创造性。二、权利要求6-7权利要求6与对比文件1的区别特征在于：该氯化钠组合物是如权利要求1-5任一项所述的氯化钠组合物。基于上述区别特征，权利要求6相对于对比文件1实际解决的技术问题为制备抗结块性能高的氯化钠组合物。基于对权利要求1-5的评述并结合对比文件1公开的施用该组合物的方法，在对比文件1的基础上结合本技术领域的常规技术手段得出权利要求6所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求6不具备创造性。关于权利要求7，对比文件1还公开了：通过在118℃下将95gL(+)-酒石酸（也称为d-酒石酸）于1kg的30%w/wNaOH水溶液中的溶液加热2小时而制备了含内消旋酒石酸的处理液，冷却到室温后，添加HCl溶液调节pH到6，根据应用的HCl溶液量和类别，添加NaCl或水以便获得含20%w/wNaCl的溶液，然后添加FeCl2（参见对比文件1说明书第7页第14-18行实施例1）。可知，对比文件1公开了本申请中的碱金属氢氧化物或碱性金属氢氧化物，制备含水混合物步骤中的D-酒石酸和碱金属氢氧化物混合，将该含水混合物加热，冷却，任选将pH值调节至pH为5-9以及将所得混合物与铁（Ⅱ）盐混合的步骤。首先，关于步骤(ⅰ)，对比文件1还公开了：酒石酸的优选混合物（包含内消旋酒石酸）可按常规方法通过用浓NaOH在100℃以上的温度下处理天然的或合成的酒石酸溶液来制备，将L-、D-和/或DL-酒石酸的部分转化为所需的内消旋酒石酸（参见对比文件1说明书第5页第2-5行）。此外，L-酒石酸二碱金属盐、D-酒石酸二碱金属盐以及任选的内消旋酒石酸的二碱金属盐都是常用的制备内消旋酒石酸的原料，因此选用L-酒石酸二碱金属盐、D-酒石酸二碱金属盐以及任选的内消旋酒石酸的二碱金属盐用来制备内消旋酒石酸是本领域技术人员容易想到的；关于原料中两种组分的用量，这是本领域技术人员根据原料种类、反应进行的程度和对最终结果的要求通过有限的实验即能确定的。其次，关于步骤(ⅱ)-(vi)，为了保证物料之间的混合充分，对混合后的物质进行搅拌是本领域技术人员的常用技术手段，而控制加热温度、转化为内消旋酒石酸的重量%范围也是本领域技术人员通过有限的试验即可实现的；本领域技术人员也容易根据需要添加适量的水以调整处理液的浓度，并对最终溶液的pH值进行调整以保证组合物的抗结块性能。由此可见，从属权利要求7也不具备创造性。三、权利要求8-13关于权利要求8，对比文件1还公开了“如果需要的话，可以通过任何常规酸或碱调节pH”，而在所属技术领域中，HCl、甲酸、草酸、硫酸都是常用的酸，所属技术领域技术人员有动机选用HCl、甲酸、草酸、硫酸来调节溶液的pH值。因此当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求8也不具备创造性。关于权利要求9，在所属技术领域中，酒石酸钠是常用的酒石酸盐，所属技术领域技术人员有动机选用酒石酸钠来制备内消旋酒石酸。因此当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求9也不具备创造性。关于权利要求10，在所属技术领域中，FeCl3或FeCl(SO4)都是常见的三价铁盐，基于对比文件1公开的内容所属技术领域技术人员有动机选用FeCl3或FeCl(SO4)来作为制备该氯化钠组合物的铁(Ⅲ)源。因此当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求10也不具备创造性。关于权利要求11，所属技术领域技术人员根据对含不同重量%酒石酸的氯化钠组合物抗结块性能的测定，通过有限的实验即可确定合适的水溶液中酒石酸的重量%，以及合适的内消旋酒石酸的重量%。因此当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求11也不具备创造性。关于权利要求12，其附加技术特征已经被对比文件1公开了（参见其说明书第6页第14-15行、第9页第1行）。因此当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求12也不具备创造性。关于权利要求13，对比文件1公开了优选以一定的量应用羟基多元羧酸的金属络合物，以致每kg少于20mg的金属被引入最终不结块盐配方中，按常规方法通过将溶液喷到盐上而在盐晶体表面提供金属和羟基多元羧酸，即公开了该附加技术特征。因此当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求13也不具备创造性。四、权利要求14、15权利要求14请求保护如权利要求1-4中任一项的抗结块氯化钠组合物作为饲料用盐、食品用盐、药用盐、零售盐、工业用盐、道路用盐或在电解操作中的用途。与对比文件1的所公开的技术内容相比，其区别在于：该氯化钠组合物是如权利要求1-4任一项所述的氯化钠组合物。针对该区别特征，如前所述，权利要求1-4都不具备创造性，即它们要求保护的组合物是所属技术领域技术人员在对比文件1的基础上结合所属技术领域的常规技术手段即可获得的；由此可见，在对比文件1的基础上结合所属技术领域的常规技术手段得出权利要求14所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求14不具备创造性。关于权利要求15，基于对比文件1公开的内容并结合上文中对权利要求1-14的评述，本领域技术人员容易确定酒石酸中内消旋酒石酸的含量范围，并将上述组合物用于膜电解操作中。因此当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求15不具备创造性。综上所述，本申请权利要求1-15请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，被诉决定认定本申请权利要求1-15不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，并无不当。综上，原专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿克佐诺贝尔化学国际公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿克佐诺贝尔化学国际公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿克佐诺贝尔化学国际公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  白 玲二〇二〇年六月二十四日法官 助理  王仲阳技术调查官孟东书记员谢馨蕊