宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终258号 上诉人(原审原告)：北京国电鑫天润科技有限责任公司。住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：袁某。 委托诉讼代理人：贺某，宁夏宁人律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审被告)：王有祥，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人(原审被告)：崔淑英，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：王有祥，住宁夏回族自治区中卫市。系崔某丈夫，代理权限为特别授权代理。 上诉人北京国电鑫天润科技有限责任公司（以下简称北京国电公司）因与被上诉人王某、崔某股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，经阅卷、询问当事人后不开庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人北京国电公司的上诉请求:1.撤销一审判决，改判王某、崔某共同对中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1036号民事判决确定的有祥公司对北京国电公司的债务本金50万元及自2014年4月14日起至实际偿还完毕借款本息之日止按月息2%计算的利息及案件受理费5600元、迟延履行加倍支付的债务利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由王某、崔某共同承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，截止2019年9月14日止，有祥公司、王某、李某下欠借款本金50万元，利息485218元，合计985218元。二、一审认定“原告主张被告作为股东侵害原告利益的事实，现因侵害后果并没有实际发生，其主张请求履行的证据不充足，依法应当承担举证不能的法律责任”错误。侵害后果已经发生，即中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502强清1号之一民事裁定书中确定的因王某、崔某未在法院指定期限内提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财产会计报告等材料，致使清算不能进行，导致北京国电公司无法通过清算程序受偿涉案债务。北京国电公司已经完成举证责任，不应承担举证不能的责任。三、北京国电公司债权目前无法实现。涉案债务经中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502执1092号之一执行裁定书查明，有祥公司已停业，有祥公司、王某、李某名下无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。截至2019年9月14日，北京国电公司尚有债权985218元无法实现。四、中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502强清1号之一民事裁定书已经裁定终结北京国电公司对有祥公司的强制清算程序，北京国电公司有权向该公司股东等实际控制公司的主体主张权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予以支持”的规定，应当支持上诉人的上诉请求。 王某、崔某答辩称，一审判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 北京国电公司向一审法院起诉请求：1.依法判令王某、崔某共同对中卫市沙坡头区人民法院(2016）宁0502民初1036号民事判决确定的有祥公司对北京国电公司借款本金50万元及自2014年4月14日起至实际偿还完毕之日按月息2%计算的利息、案件受理费5600元和迟延履行加倍支付的债务利息承担连带清偿责任；2.诉讼费由王某、崔某负担。 一审法院认定事实：北京国电公司系有祥公司的债权人，王某、崔某系有祥公司股东。2016年6月30日，北京国电公司与有祥公司、王某、李某民间借贷纠纷一案，经一审法院作出(2016)宁0502民初1036号民事判决书，判决：有祥公司向北京国电公司返还借款50万元，并按月息2%支付自2014年4月14日至2016年4月14日期间的利息24万元（本息合计74万元)，2016年4月14日以后利息按月息2%支付至借款清偿完毕之日止；王某、李某对有祥公司的上述借款本息承担连带清偿责任；如逾期支付，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取5600元由有祥公司、王某、李某承担。判决生效后因有祥公司、王某、李某未履行判决书确定的义务，北京国电公司向一审法院申请执行，已经执行支付借款利息合计164782元（截止2019年9月14日），下欠借款本金50万元及利息245218元和自2019年9月14日之后的利息部分仍在执行中。后北京国电公司于2019年3月5日向法院申请对有祥公司进行强制清算。法院受理后因王某、崔某逾期未能向法院提交清算需要相关材料，法院作出（2019）宁0502强清1号之一民事裁定书裁定终结北京国电公司申请的强制清算程序，告知北京国电公司有权向有祥公司实际控制公司的控股股东等主张权利。北京国电公司认为王某、崔某作为公司股东侵害北京国电公司债权利益。为此诉至法院。 一审法院认为，北京国电公司为王某、崔某投资经营有祥公司股东的债权人的事实予以确认。王某、崔某的行为虽然侵害了作为债权人北京国电公司的权益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，王某、崔某应当对有祥公司的债务承担连带责任。但北京国电公司主张王某、崔某共同对中卫市沙坡头区人民法院(2016）宁0502民初1036号民事判决书确定的有祥公司对北京国电公司借款本金50万元及自2014年4月14日起至实际偿还完毕之日按月息2%计算的利息、案件受理费5600元和迟延履行加倍支付的债务利息承担连带清偿责任的诉讼请求，因北京国电公司的该诉讼请求已经法院判决王某、崔某履行尚在执行中，北京国电公司主张王某、崔某作为股东侵害北京国电公司利益的事实，现因侵害后果没有实际发生，其再行主张请求履行的证据不充分，依法应当承担举证不利后果责任。北京国电公司虽然经过申请法院对有祥公司进行强制清算程序，由于法院执行庭并没有终结对北京国电公司债权的执行，不存在致使北京国电公司的债权不能达到受偿目的的后果，王某、崔某现尚不应当对其承担民事责任。故对北京国电公司的该诉讼请求，依法不予支持。一审判决：驳回北京国电公司的诉讼请求。案件受理费8856元，减半收取为4428元，由北京国电公司负担。 二审期间，北京国电公司提交（2016）宁0502执1092号之一执行裁定书一份，拟证明：有祥钢铁公司已经停业，该公司及王某、李某名下均无财产可供执行。 经质证，王某、崔某对该证据无异议。 王某、崔某未向本院提交新的证据。 经质证，本院认为，该证据系法院生效裁定书，但其待证明的事实与本案不具有关联性，不予采纳。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。二审另查明，一审法院作出（2016）宁0502执1092号之一执行裁定书终结本次执行后，实际并未终止执行，王某及李某的退休金一直由法院按期领取并向北京国执行电公司交付。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条对股东滥用权利的责任规定为：“股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述规定，认定公司股东滥用权利，应当对公司债务承担连带责任，应当具备以下两个要件，一是股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，二是股东滥用权利的行为损害了公司债权人的利益，即股东的行为与公司债权人的损失之间存在因果关系。本案中，北京国电公司并未提供证据证明有祥公司的股东实施了何种滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为以及股东的行为与公司债权人的损失之间存在因果关系，北京国电公司对此应承担举证不能的法律后果。其次，二审中双方当事人均认可王某及案外人李某的退休金一直由法院按期领取并交付北京国电公司用于(2016）宁0502民初1036号案件执行款，故一审法院并没有实际终结对北京国电公司债权的执行，北京国电公司的债权未达到不能受偿的后果。 综上，上诉人北京国电公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8856元，由上诉人北京国电鑫天润科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 娟 审 判 员  郭群杰 审 判 员  蒋玉春 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  （王倩 书 记 员  冯岳花 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。