四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1343号 上诉人（原审原告）：彭智军，男，汉族，1970年10月21日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:王传明，男，汉族，1979年1月27日出生，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市德飞投资发展有限公司，住所地深圳市福田区金地工业区112栋厂房五层510#。 法定代表人:何财德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张映龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。 原审被告：许红兵，男，1960年8月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人彭智军、王传明与上诉人深圳市德飞投资发展有限公司（以下简称德飞公司）及原审被告许红兵建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院(2018)川1304民初112号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭智军、王传明上诉请求：撤销一审判决第三项，增判鉴定机构踏勘核减的281,040.74元和少计算的40万元工程款。事实及理由：一、鉴定机构经现场踏勘核减工程造价281,040.74元，该部分鉴定意见不具有真实性、合法性。一审判决采信该部分鉴定意见不符合法律规定，依法应予纠正。首先，进行现场测绘的单位由鉴定机构委托，而不是一审法院或方当事人委托，程序违法。其次，现场踏勘结果未经法庭组织质证，不应作为司法鉴定的依据。并且，案涉工程已于十年前完工，无证据证明踏勘的现场仍是彭智军、王传明所施工的工程。鉴定机构依据其委托的测绘机构所作的踏勘记录扣减工程量不合法，依法应予纠正。二、鉴定机构在地面铺装、土石方、温泉池、护坡、道路、景墙、花池、休息亭、厕所、水帘洞、电器设备安装、签证记工、机械费等工程的鉴定中，所计工程量与竣工图、签证单不符，存在少算工程量的情况，导致少算工程造价款40余万元。彭智军、王传明在一审质证时已逐一提出，鉴定机构在回复时虽作了一些调整，但仍有大约40万元的工程量未作调整。综上，鉴定机构未能严格按照双方认可的竣工图和签证单计量并计算工程造价，其所作鉴定结论存在少算工程造价，无理由扣减工程量的情况。一审未对彭智军、王传明提出的该部分异议进行审查，直接采信鉴定意见，违反了法律规定，应依法纠正。 德飞公司辩称，彭智军、王传明的上诉理由不成立。一审中，双方当事人通过法院抽签的方式选定鉴定机构。现场踏勘是鉴定机构对工程价款鉴定的方法。踏勘时，双方当事人及一审法院工作人员均到场。因未进行全面踏勘，鉴定意见确定的工程价款仍然高于实际的工程价款。彭智军、王传明认为现场踏勘核减的工程价款不应当扣减的理由不能成立。 德飞公司上诉请求：撤销原判并依法改判；由彭智军、王传明承担本案一二审诉讼费用及鉴定费用。事实及理由：一、彭智军、王传明不具有原告主体资格，其诉讼请求应依法驳回。（一）案涉工程的相关合同，均是由德飞公司与案外人四川省广安市大树园林有限责任公司（以下简称大树园林公司）签订，相关款项也是由大树园林公司领取，表明合同的签订主体及履行主体均是大树园林公司。彭智军、王传明不是本案适格原告。（二）即使按一审认定的事实，因许红兵私刻大树园林公司印章，大树园林公司事后未追认，许红兵作为实际施工人，有权请求参照合同约定支付工程价款。故案涉工程价款的请求权也只能由许红兵行使。许红兵委托彭智军、王传明行使该权利，按照委托代理原理，彭智军、王传明也应以被代理人许红兵的名义主张权利。彭智军、王传明以自己名义直接提起诉讼不当。（三）2010年8月26日，彭智军签名的《工程竣工承诺书》明确载明“我单位广安大树园林承接南充市凤垭山温泉假日酒店园林景观施工工程”，说明包括彭智军自己在内的各方都一致认为履行的是以大树园林公司名义签订的相关合同。同时，彭智军、王传明收取的所有款项均是以大树园林公司的名义进行。由此表明，案涉工程合同的签订、工程价款的确认、结算以及收取均是以大树园林公司名义进行，彭智军、王传明不具有原告主体资格。二、原审法院已经查明，2010年8月26日，彭智军向德飞公司承诺：“我单位（广安大树园林）承接南充市凤垭山温泉假日酒店园林景观施工工程……我方竣工交付时间不晚于2010年9月28日……每推迟一天我方愿意向甲方支付延迟损失伍万元……我方承诺本承诺书可以作为原工程承包协议的附件或补充协议并具有同等效力”；2010年11月28日，彭智军、王传明将案涉工程向德飞公司交付使用。德飞公司延迟交付的违约事实客观存在，原审法院却以德飞公司未提起反诉为由不予审理。彭智军亲笔签字的《承诺书》已明确：“我方竣工交付时间不晚于2010年9月28日……每推迟一天我方愿意向甲方支付延迟损失伍万元，累计计算，从工程款中扣除”。依照《合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”之规定，德飞公司可以应主张的工程延期违约金抵销彭智军、王传明应付工程款。原审判决违背了法律的公平正义，也违背了法律的明确规定。三、原审判决认定德飞公司已付工程款、应扣工程款金额等错误。原审委托的鉴定机构未秉持公平、公正、客观的中立态度，鉴定结论与客观事实相去甚远，不应作为采信的依据。综上所述，原审判决事实认定错误，法律适用错误，请二审法院依法查清案件事实，依法改判。 彭智军、王传明辩称，一审判决认定彭智军、王传明是本案适格诉讼主体符合法律规定，德飞公司的上诉请求及理由无事实和法律依据，依法应予驳回。一、王传明、彭智军是案涉工程的实际施工人，最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，二人有权以自己名义向工程发包方主张权利。首先，大树园林公司不是案涉工程的承包主体，不享有主张工程价款的权利。虽然签订案涉建设工程施工合同的承包方是大树园林公司，且承包方以该公司名义领取工程款，但经南充市嘉陵区公安分局侦查，以及一审审理查明，许红兵在案涉建设工程施工合同上加盖的印章是其个人私刻，未得到大树园林公司认可，大树园林公司从未实际承建过德飞公司发包的工程，因此，案涉建设工程施工合同上的权利义务应由签订合同的许红兵个人承担，与大树园林公司无关。德飞公司关于大树园林公司是合同签订和履行主体的上诉理由与事实不符。其次，许红兵虽然与德飞公司签订了施工承包合同，但全部工程实际由彭智军、王传明施工，且许红兵已明确表示其在案涉工程中不享有权利。因此，彭智军、王传明有权以自己名义主张权利。许红兵虽与德飞公司签订了《“凤垭山温泉假日酒店”园林景观工程施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》），但根据许红兵的陈述，案涉工程一直由彭智军、王传明实际施工。许红兵在2015年11月23日接受嘉陵法院询问时，明确表示案涉工程的全部工程款由彭智军、王传明直接收取，其本人不再享有该工程的任何权利。2019年11月11日，许红兵向一审法院出具书面说明，再次明确其在案涉工程中不再享有任何权利，全部工程款由实际施工人彭智军、王传明直接主张并享有。事实上，对案涉工程一直由彭智军、王传明施工一事，德飞公司是完全知晓并认可的。2010年9月，德飞公司向彭智军、王传明出具的《关于“凤垭山温泉酒店”园林景观工程的决定书》明确认可：“我公司与广安大树园林有限责任公司签订合同后，凤垭山温泉酒店园林景观工程是由彭智军、王传明一直施工管理”；“为了工程的顺利开展，决定由彭智军、王传明继续负责施工管理及履行相关事宜。”虽然许红兵曾向彭智军、王传明出具过委托书，但案涉各方均知晓二者并不是委托关系，而是工程承包人与实际施工人间的关系。由彭智军、王传明直接领取工程款不仅有许红兵的书面认可，而且也符合法律规定。德飞公司有关彭智军、王传明应当向许红兵主张权利的主张无事实和法律依据。彭智军、王传明完成了德飞公司发包的园林景观、护坡工程，并交付给德飞公司使用多年，二人作为实际施工人，在工程承包人许红兵明确放弃工程相关权利，同意由二人直接主张权利的情况下，向德飞公司提出权利主张，合法有据，二人主体适格。二、彭智军2010年8月26日所作承诺的性质及效力。彭智军作为案涉工程的实际施工人，在工程施工过程中向德飞公司所作承诺，实际上是对许红兵原签订的工程施工承包合同中有关竣工时间及违约责任的变更。在原施工承包合同无效的情况下，对施工承包合同的变更内容当然无效。故该承诺书中有关逾期交付违约责任的约定无效。德飞公司在未向法庭出示任何损失证据的情况下，要求彭智军按承诺书承担违约责任没有依据。其次，案涉工程逾期交付的责任在德飞公司，不存在承诺书中的“非甲方直接原因”。各方均认可真实有效的签证单表明，在彭智军作出承诺后，由于德飞公司设计变更等原因导致不断返工，从而增加了工作量，如2010年9月10日，B区大梯步原挡水线拆出，保坎植筋（25号签证单）；10月7日，B区大梯步原树池拆出，B区大方亭周边砌砖栏杆（29号签证单）；2010年11月1日，A区大梯步两侧拆出（30号签证单），等等。案涉工程逾期交付的直接原因均系德飞公司造成，实际施工人彭智军、王传明无责任。彭智军、王传明承担工程迟延交付的违约责任缺乏事实基础。第三、德飞公司在本案一审中未提起主张工程迟延交付违约责任的反诉，主张以此抵扣工程款缺乏依据。三、对于鉴定意见，彭智军、王传明的上诉理由中已充分阐述意见。该鉴定意见完全是站在德飞公司的立场，将案涉工程当作一个不合格工程处理，鉴定意见严重损害了实际施工人的权益。综上，德飞公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。 彭智军、王传明向一审法院起诉请求：1、判令德飞公司向彭智军、王传明支付工程款400万元（以最终结算为准），并承担资金占用利息；2、本案诉讼费及其他费用由德飞公司承担。 一审法院认定事实：许红兵私刻案外人大树园林公司印章，并以其名义承建德飞公司“凤垭山温泉假日酒店”园林景观工程。双方于2010年1月7日签订《施工承包合同》，约定施工依据为2008年9月所发的“凤垭山温泉假日酒店”园林景观施工图图纸及其要求的品质、构造做法等全部内容，工期150天（从2009年12月28日至2010年5月止），总价按德飞公司签字认可的工程量及单价结算（以市场价及定额为依据）……嗣后，许红兵雇请彭智军、王传明为其施工。2010年5月6日，许红兵与德飞公司签订《补充协议》，约定所有项目工程必须通过国家各项检查达到四至五星级酒店的工程质量等事宜。2010年7月25日，德飞公司作出《解除合同通知书》，内容为：“广安大树园林有限责任公司：我司与贵司于2009年10月20日签订了《‘凤垭山温泉假日酒店’园林景观工程施工承包合同》……你方已经构成了根本的违约。根据相关的法律规定，为了保护我司的合法权益，特发此函，从贵司接到此通知书之日起，解除我方与你方所签订的一切关于园林景观工程的所有合同及协议。2010年7月26日，许红兵向彭智军出具委托书，委托其履行《施工承包合同》，并负责工程施工与结算事宜。2010年8月26日，彭智军向德飞公司项目部承诺：“我单位（广安大树园林）承接南充市凤垭山温泉假日酒店园林景观施工工程……我方竣工交付时间不晚于2010年9月28日……我方施工的工期在非甲方直接原因的情况下引发的竣工交付时间的推迟，每推迟一天我方愿意向甲方支付迟延损失伍万元，累计结算，从工程款项中扣除……我方承诺本承诺书可以作为原工程承包协议的附件或补充协议并具有同等效力”。2010年9月，德飞公司向彭智军、王传明出具《关于“凤垭山温泉假日酒店”园林景观工程的决定书》，表示其与大树园林公司解除合同后，为了工程顺利开展，决定由彭智军、王传明继续负责施工管理及履行相关事宜。2010年9月9日，诉争园林景观工程由彭智军、王传明承接施工。 2010年7月18日，许红兵以大树园林公司名义与德飞公司分别签订《凤垭山温泉假日酒店园林景观工程施工承包合同补充协议（园区护坡工程）》（以下简称《园区护坡工程协议》），约定单价按180元/㎡结算,若局部不按图施工，则另按协商单价为准（含主材、辅材、人工等一切费用），工程总量按实际验收量为准；施工标准：按德飞公司提供的护坡设计方案及实际要求完成护坡施工任务。对护坡工程，许红兵未施工，由彭智军、王传明直接施工，2010年10月13日完工。2010年7月19日，许红兵以大树园林公司名义与德飞公司签订《凤垭山温泉假日酒店园林景观工程施工承包合同补充协议（园林绿化）》，该协议未履行。 2010年11月28日，彭智军、王传明将案涉工程交付德飞公司使用。2013年6月3日，德飞公司向彭智军承诺在2013年9月30日前为其结算完毕，若双方对结算有异议，待三方审计后给予结算清算。之后，因德飞公司拒不与彭智军、王传明进行工程结算，彭智军2014年2月18日向德飞公司递交《关于再次提交工程结算报告的说明》，载明“现再次将工程结算报告交送你公司，请你公司在接到本结算书后的三十日内予以书面答复并及时支付余下的工程价款”。德飞公司收到彭智军、王传明委托四川兴安建设有限公司编制的竣工结算书，结算价为9,956,727元。2014年5月23日，彭智军、王传明再次向德飞公司递交竣工结算书、竣工图、经济签单、凤垭山竣工图与原施工图增减对比表。 关于德飞公司已支付的工程款，彭智军、王传明与德飞公司双方均无争议的金额共计5,256,656元，具体付款时间与金额如下： 1、2010年3月2日、2010年4月8日、2010年5月17日、2010年7月21日、2010年8月27日分别向许红兵支付园林工程款300,000元、500,000元、500,000元、800,000元、500,000元； 2、2010年9月10日向许红兵支付护坡工程款300,000元； 3、2010年9月27日、2010年9月28日、2010年9月30日、2010年10月14日、2010年11月20日、2010年11月30日、2011年1月28日、2011年6月7日、2011年9月30日、2011年11月30日、2012年1月30日、2013年9月10日分别向彭智军、王传明支付工程款50,000元、100,000元、350,000元、500,000元、320,000元、280,000元、330,248元、50,000元、250,000元、10,000元、50,000元、20,000元；2011年2月26日付园林景观工程真石漆共46408元。 双方有争议的付款金额即德飞公司向案外人所付款项共计349,150元，具体如下： 1、2010年8月11日、2010年11月20日向案外人严冬支付工程款100,000元、50,000元； 2、2011年1月28日、2012年6月30日向案外人罗磊支付材料款50,000元、24,150元； 3、2012年7月19日、2012年8月30日向案外人支付测绘款10,000元、15,000元； 4、2012年8月30日、2012年9月30日、2012年10月30日、2013年1月30日向案外人支付维修款40,000元、20,000元、10,000元、30,000元。 一审中，许红兵于2015年11月23日向一审法院明确表示，其不再享有诉争工程的任何权利，同意彭智军、王传明直接收取“凤垭山温泉假日酒店”园林景观及护坡工程的工程款。 彭智军、王传明在原审中申请对涉案工程进行造价鉴定。一审法院委托四川金光工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定。该公司于2016年5月12日作出鉴定报告，南充市嘉陵区凤垭山温泉假日酒店园林景观、护坡工程、道路、雨污管网、土石方等工程的工程造价为8,923,641元，其中建筑、装饰及道路工程造价为8,573,212元（签证及护坡为3,080,459元），安装工程造价为350,429元，用去鉴定费120,000元。彭智军、王传明与德飞公司均对该鉴定报告中的工程量有异议，认为鉴定机构对案涉工程存在漏列或重复计算的问题。之后，本项目增加工程造价64,994.98元。 德飞公司在本案审理过程中申请对涉案工程造价进行重新鉴定，一审法院委托中证房地产评估造价集团有限公司进行鉴定，该公司作出《“南充市嘉陵区凤垭山温泉假日酒店园林景观工程”总价款鉴定项目造价鉴定报告书》，鉴定结果为：总价款金额7,860,817.12元，其中：确定性鉴定7,015,260.9元，争议性鉴定845,556.22元。之后，彭智军、王传明、德飞公司均对结论有异议。一审法院去函后，鉴定机构向一审法院出具了《中证房地产评估造价集团有限公司关于调整凤垭山基斯顿温泉酒店园林工程造价鉴定结果的函》，调整后的鉴定结论：确定部分7,783,299.33元；不确定部分151,505.91元（安全文明施工费）。本次鉴定费用为120,000元(鉴定费用德飞公司预交6万元，尚余6万元未向鉴定机构交纳)。 一审法院认为，本案争议焦点如下：一、彭智军、王传明是否是本案建设工程施工合同纠纷的适格诉讼主体。1、许红兵私刻大树园林公司印章与德飞公司签订施工承包合同及补充协议，大树园林公司事后亦未对该行为予以追认，故大树园林公司不是本案建设工程施工合同的当事人。作为自然人的许红兵签订建设工程施工合同并组织施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”之规定，案涉《施工承包合同》及补充协议无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（《建工解释一》》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，案涉工程验收合格，许红兵作为实际施工人有权参照案涉《施工承包合同》及补充协议的约定主张工程价款。本案中诉讼中，许红兵已明确将请求工程价款的权利委托由彭智军、王传明行使，故彭智军、王传明对许红兵组织施工部分的工程价款有权主张。2、自2010年9月9日起彭智军、王传明是本案建设工程施工合同的实际施工人。2010年9月，德飞公司向彭智军、王传明出具《关于“凤垭山温泉假日酒店”园林景观工程的决定书》，表示其与大树园林公司解除合同后，为了工程的顺利开展，决定由彭智军、王传明继续负责施工管理及履行相关事宜。2010年9月9日，诉争园林景观工程由彭智军、王传明承接施工。上述事实表明彭智军、王传明自2010年9月9日起是案涉工程的实际施工人，其有权主张自己组织施工部分的工程价款。综上所述，彭智军、王传明作为本案原告主张工程价款的主体适格。二、工程价款问题。对于鉴定机构中证房地产评估造价集团有限公司作出的鉴定报告，在双方质证后，重新调整的鉴定结论确定部分价款为7,783,299.33元；不确定部分价款为151,505.91元（安全文明施工费）。中证房地产评估造价集团有限公司具有鉴定资质，且鉴定程序合法，内容客观真实，鉴定意见应作为认定事实的依据。对于不确定部分价款即安全文明施工费，根据《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》（川建发[2006]107号）规定，安全文明施工费分基本费、现场评价费两部分计取。未经现场评价的工程，一律不得计取安全文明施工措施费。虽然川建发[2011]6号文规定，承包人不能出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》的，承包人不得收取安全文明施工费，但该规定适用于2011年4月1日以后发出的招标工程和2011年4月1日以后签订施工合同的非招标工程。案涉工程交付使用时间为2010年11月28日，鉴定机构综合文件的规定与鉴定机构意见，考虑现场应该存在安全文明施工措施，计取基本费用151,505.91元，依法应予采信，将其纳入工程造价。案涉工程总价款应为7,934,805.24元。德飞公司向案外人严冬、罗磊等人支付的款项，在鉴定结论中并未计算该材料款项，故不应作为已付工程款。对于支付的测绘款、维修款不是向彭智军、王传明直接支付，事后亦未得到二人认可，不予认定。故已付工程款金额为5,256,656元。下欠工程款应为：7,934,805.24元－5,256,656元＝2,678,149.24元。三、工程款利息及违约责任。依照《建工解释一》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，德飞公司应当从建设工程交付之日次日即2010年11月29日起至2019年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向彭智军、王传明计付利息。至于德飞公司以未按期交付工程及工程质量存在问题为由要求彭智军、王传明承担违约责任，因德飞公司未提起反诉，本案对该项主张不予审理。遂判决:一、德飞公司支付彭智军、王传明工程款2,678,149.24元；二、德飞公司自2010年11月29日起至2019年8月19日以未付工程款金额为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向彭智军、王传明计付利息；三、驳回彭智军、王传明的其他诉讼请求；四、以上一、二项限德飞公司在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38,800元，彭智军、王传明负担12,804元，德飞公司负担25,996元；两次鉴定费共计240,000元，由彭智军、王传明负担28,800元，德飞公司负担211,200元；保全费5,000元由德飞公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、彭智军、王传明是否为本案适格原告；2、鉴定机构的鉴定结论应否采信；3、德飞公司能否主张用违约金抵扣应付工程款。 关于第一个争议焦点。许红兵私刻大树园林公司印章，并以大树园林公司名义与德飞公司签订案涉工程施工承包合同及补充协议、收取工程款等行为。因大树园林公司未授权许红兵实施前述民事行为，也未实际承包过案涉工程，故许红兵实施的前述民事行为系个人行为，案涉工程由许红兵个人承建。根据德飞公司2010年7月25日发出的《解除合同通知书》和2010年7月30日作出的《关于“凤垭山温泉假日酒店”园林景观工程的决定书》、彭智军2010年8月26日向德飞公司所作书面承诺及许红兵向一审法院提交的《说明》，表明案涉工程在2010年7月25日之前，由德飞公司与许红兵建立建设工程施工合同关系，该日之后由彭智军和王传明与德飞公司建立建设工程施工合同关系。对于彭智军、王传明自2010年7月25日之后直接向德飞公司承建工程的价款，二人依据其与德飞公司之间的建设工程施工合同关系直接向德飞公司主张权利符合法律规定。对于2010年7月25日之前许红兵向德飞公司承建的工程部分的价款，许红兵在诉讼中明确表示，该部分工程因实际系彭智军、王传明施工，由二人直接收取该部分工程价款，即许红兵已将其承建部分的工程价款债权转让给了彭智军、王传明，并通过本次诉讼通知了债务人德飞公司，该债权转让对德飞公司发生效力。因此彭智军、王传明主张该部分工程价款符合法律规定。综上，彭智军、王传明有权主张案涉工程的全部工程价款，二人系本案适格原告。德飞公司的该项上诉理由不成立，不予采纳。 关于第二个争议焦点。一审法院在2018年11月26日就《工程量现场勘察测绘申请书》、《凤垭山温泉酒店园林景观工程鉴定》、《关于南充市嘉陵区凤垭山温泉假日酒店景观工程造价鉴定是否需要进行工程量测绘的回复函》听取了双方当事人的意见，在2019年11月12日庭审中对现场踏勘的情况进行了调查，并由双方当事人就鉴定结论向鉴定人进行了询问，对鉴定报告进行了质证，在2019年12月20日的庭审中组织双方当事人对《工程造价鉴定结果的函》、《鉴定机构补充质证意见的回复》即鉴定结果中调整的部分进行了质证。鉴定程序合法。彭智军、王传明上诉称鉴定程序违法的理由不成立。综上，一审法院委托的鉴定机构中证房地产评估造价集团有限公司具有相应资质，且鉴定程序合法，双方当事人关于鉴定意见不应采信的上诉理由不成立。 关于第三个争议焦点。德飞公司认为案涉工程延迟交付，彭智军、王传明应当向德飞公司支付违约金，并主张二人应支付的迟延交付工程违约金与其应给付的工程款抵销。但德飞公司未就此提起反诉，因此彭智军、王传明是否迟延交付案涉工程及应否承担违约责任不是本案的审理范围，德飞公司的该项主张不符合合同法第九十九条第一款规定的条件（“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”）。德飞公司的该项上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，彭智军、王传明与德飞公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36,606元（彭智军、王传明预交10,610元，深圳市德飞投资发展有限公司预交25,996元），彭智军、王传明负担10,610元，深圳市德飞投资发展有限公司负担25,996元。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  刘荣耀 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 琦