吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终351号 上诉人（原审被告）：孙晓坤，男，1981年1月13日生，汉族，工人，住吉林省通榆县。 上诉人（原审被告）：吴大亮，男，1982年1月2日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 二上诉人委托诉讼代理人：朱学礼，吉林迈力律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：王秀艳，吉林迈力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵明山，男，1978年8月4日生，汉族，教师，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：孙丽娟，系赵明山妻子。 委托诉讼代理人：康志刚，吉林刘浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王海涛，男，1981年5月24日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 被上诉人（原审被告）：付学雨，男，1982年1月2日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 上诉人吴大亮、孙晓坤因与被上诉人赵明山、王海涛、付学雨买卖合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2019）吉0822民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙晓坤、吴大亮及二上诉人委托诉讼代理人朱学礼，王秀艳，被上诉人赵明山及委托诉讼代理人孙丽娟、康志刚，被上诉人付学雨到庭参加诉讼。被上诉人王海涛经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 孙晓坤上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任;2、由被上诉人承担本案一、二审费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误:1、被上诉人据以起诉的《欠条》中“孙晓坤”的签名并不是上诉人所签，上诉人对该“欠条”并不知情，上诉人与被上诉人存在债权债务关系，但是已于2009年12月29日给被上诉人出具了一份《欠据》，并且分别在2012年10月24日用门市房抵债还款250,000元、2012年10月30日偿还35,000元、12月未还款10,000元，被上诉人起诉的《欠条》出具日期为2010年2月1日,距离上诉人实际上出具的《欠据》日期时隔只有一个月时间,在如此短暂的时间内,债务人完全没有必要重新出具欠条。2、2010年2月1日的《欠条》上共有四人签名，其中王海涛、付宇的签名经鉴定不是本人所签，就此可以推定《欠条》上上诉人的签名也不是本人所签，因为欠条是一个整体，而且是同一时间书写，不可能两人是本人所签两人不是本人所签,一审法院作出由上诉人与吴大亮承担还款责任的判决是矛盾的。3、2014年5月9日，吉林正达司法鉴定中心出具《司法鉴定书意见书》，鉴定意见为2010年2月1日《欠条》上“孙晓坤”的签名并不是本人所签，该鉴定意见虽然与之后吉林津科司法鉴定中心的司法鉴定意见、吉林常春司法鉴定所的鉴定意见不一致,但也能不简单的认定哪个鉴定机构的鉴定意见是否正确，可一审法院仅凭两家签定机构的鉴定意见一致便予以采信,这种认定的方法既不科学也是对当事人的不负责任，更是违背了“以事实为依据、以法律为准绳”的办案准则。4、2020年1月9日一审庭审中，上诉人提出对2010年2月1日的《欠条》中“孙晓坤”的签名是否为本人所签进行重新鉴定，但一审法院未准许。以上事实足以说明被上诉人据以起诉的《欠条》是伪造的，一审法院并未查清案件事实,判定由上诉人承担还款责任是错误的。综上所述，一审法院依据被上诉人伪造的《欠条》作出错误的判决严重侵害了上诉人的合法权益,请求二审法院在查清案件事实的基础上依照法律规定撤销一审判决,改判上诉人不承担还款责任。 赵明山辩称，孙晓坤上诉理由是不成立的。首先孙晓坤给被上诉人出具的两个欠据中均有其本人的签字，而且两份欠据的欠款金额是完全相符的。后上诉人孙晓坤通过以房抵债的方式和偿还部分现金的方式，偿还了部分债务。在原审法院已经向孙晓坤等释名申请，让其做笔迹鉴定的申请后，孙晓坤拒绝交笔迹鉴定的费用，可以视为上诉人孙晓坤对欠据上签字的认可。所以我们说足以证实上诉人孙晓坤和赵明山之间存在着买卖合同关系。 付学雨辩称，我没有意见，同意孙晓坤上诉理由。 吴大亮辩称，没意见，同上诉人上诉请求。 吴大亮上诉请求:1、请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任;2、由被上诉人承担本案一、二审费用。事实和理由一审法院认定事实不清、适用法律错误:1、被上诉人据以起诉的《欠条》中“吴亮”的签名并不是上诉人所签，上诉人对该“欠条”并不知情,一审中被上诉人也未提供证据证明“吴大亮”与“吴亮”为同一人，但上诉人提供了“吴大亮”与“吴亮”不是同一人的证据，可一审法院并未采信，另外，上诉人未向被上诉人购买过化肥，更不欠被上诉人的化肥款，也未出具过任何欠条，被上诉人据以起诉的欠条是伪造造的，请求二审人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、2010年2月1日的《欠条》上共有四人签名，其中王海涛、付宇的签名经鉴定不是本人所签，就此可以推定《欠条》上上诉人的签名也不是本人所签，因为欠条是一个整体，而且是同一时间书写,不可能两人是本人所签两人不是本人所签,一审法院作出由上诉人与孙晓坤承担还款责任的判决是矛盾的。3、2020年1月9日的庭审中,上诉人提出对2010年2月1日的《欠条》中“吴亮”的签名是否为本人所签进行重新鉴定，但一审法院未准许。以上事实足以说明被上诉人据以起诉的《欠条》是伪造的,一审法院并未查清案件事实,判定由上诉人承担还款责任是错误的。综上所述，一审法院依据被上诉人伪造的《欠条》作出错误的判决严重侵害了上诉人的合法权益,请求二审法院在查清案件事实的基础上依照法律规定撤销一审判决,改判上诉人不承担还款责任。 赵明山辩称，上诉人吴大亮虽主张欠据上的吴亮签字不是其所签，但是在原审法院对其进行释明做笔迹鉴定后，拒交鉴定费用，可以视为吴大亮对欠条上吴亮签字的认可。另外欠据上其他的一个人的签名经鉴定后，不是这些人所签，并不代表上诉人吴亮的签字不是其本人所签，所以我们认为上诉人吴大亮的上诉请求也是不成立。 孙晓坤辩称，对吴大亮的上诉请求事实和理由没意见。 付学雨辩称，对吴大亮的上诉请求事实和理由没异议。 赵明山向一审法院起诉请求：要求四被告立即偿还货款261,383元并按欠条约定给付利息。 一审法院认定事实：2009月12日，孙晓坤从赵明山处赊购化肥价值556,383元并出具了欠据,2010年2月1日，孙晓坤重新出具了一枚556,383元的欠条，约定还款日期为2010年5月1日，过期按月息2分从欠款日期开始计算，欠款人分别为孙晓坤、吴亮、王海涛、付宇，吴亮真实姓名为吴大亮，付宇真实姓名为付学雨。2012年10月24日,孙晓坤与赵明山达成房屋买卖合同，孙晓坤用位于八面乡政府所在地面积为100平方米的平房含土地面积244平方米折抵欠款250,000元，2012年12月30日，孙晓坤将房屋及土地交给赵明山，2012年10月30日，孙晓坤还款35,000元，2012年12月末还款10,000元，余款261,383元至今未偿还。2014年5月9日吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴[2014]文检鉴字第0503号鉴定书，鉴定意见为2010年2月1日孙晓坤出具的欠条，欠款人孙晓坤签名与法院提供孙晓坤（现有）的签名字迹不是同一人书写。2014年7月7日吉林津科司法鉴定中心作出吉津司鉴中心[2014]文鉴字第606号司法鉴定意见书，鉴定结论为“2010年2月1日”的“欠条”中“欠款人”签字处“孙晓坤”签名字迹与“2012年10月24日”的房屋买卖合同书中的“孙晓坤”签名与09年12月29日欠据上的孙晓坤是同一人所签写。2014年10月22日吉林常春司法鉴定所作出吉常司鉴所[2014文鉴字第93号司法鉴定意见书，鉴定结论为“2010年2月1日”《欠条》上“欠款人”:“孙晓坤签名字迹与孙晓坤样本字迹为同一人书写。2019年10月9日，北京天平司法鉴定中心作出北天司鉴[2019文鉴字第174号鉴定意见书，结论为赵明山提供的《欠条》上的“王海涛”与样本中的王海涛签名笔迹不是同一人书写。2019年10月9日北京天平司法鉴定中心作出北天司鉴[2019]文鉴字第175号鉴定意见书,结论为赵明山提供的《欠条》上的“付宇”签名笔迹，与样本中“付”字笔迹极可能不是同一人书写。2019年12月10日吉林公正司法鉴定中心作出吉公正司鉴中心[2019]文鉴字第402号鉴定意见书,结论为2010年2月1日《欠条》中第四位“欠款人:”处签名字迹“付宇”不是付学雨本人书写。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，被告孙晓坤从赵明山处赊购化肥并于2010年2月1日重新出具了欠条，虽然孙晓坤否认欠款人签名不是本人所签，但经过鉴定机关的三次鉴定，其中二个鉴定机关确认欠条中欠款人孙晓坤签名系本人所签，且孙晓坤已偿还部分欠款，本院依据鉴定机关的鉴定结论，确认孙晓坤为欠款人。欠条中另一欠款人吴亮，虽然真实姓名叫吴大亮，本院已明释让其提出申请对欠条上吴亮签名进行笔迹鉴定，但吴大亮拒绝申请鉴定，本院推定吴亮即为吴大亮，欠条上签名为其本人所签。欠条上欠款人王海涛、付学雨，经鉴定不是本人签名，故此，付学雨、王海涛不是买卖合同中的买受人，不应承担偿还责任。被告孙晓坤、吴大亮作为买受人，未按照约定履行应尽的义务，应承担给付义务。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下:一、被告孙晓坤、吴大亮于本判决生效后十日内给付原告赵明山欠款261,383元并从2010年2月1日起按月利率20%付息至还清之日止。二、被告王海涛、付学雨不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,220元，由孙晓坤、吴大亮负担;鉴定费32,080元,由赵明山负担20,200元,孙晓坤、吴大亮负担11,880元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙晓坤出示五份收据，分别为2010年2月1日被上诉人赵明山妻子孙丽娟给孙晓坤出具的收据，内容为今收到孙晓坤2009年化肥款1万元；2011年4月18日，上诉人孙晓坤给赵明山转款2万元，吉林省农村信用社个人储蓄凭证；2010年3月27日孙晓坤给赵明山通过吉林省农村信用社转款5万元；2011年7月20日，赵明山出具的收据，内容为用购车款还2009年化肥款9万元；2012年12月11日，孙晓坤通过吉林省农村信用社转给被上诉人赵明山化肥款1万元。以上证据用以证明孙晓坤向赵明山偿还2009年12月29日欠条中所欠的化肥款，共18万元。赵明山质证后认为，我们对这几份证据的真实性都没有异议。第一份证据收到孙丽娟收到1万元，我们在就是说起诉书送的时候已经包括这1万元钱。是在我们起诉当中，我们把这1万元钱已经扣掉了；对其他证据，2011年的和2010年的这几份转账收据都没有异议。但是这几份收据它是偿还2010年4月3日至2012年5月10日之间上诉人孙晓坤另行占被上诉人赵明山处赊购的一个化肥款，与原来我们诉讼当中的款项没有关联性。吴大亮质证后没有意见。付学雨质证后无意见。评议认为，证据和本案不具有关联性，不予采信。赵明山出示孙晓坤给赵明山出具的欠据八份，证实2010年4月3日，至2012年5月10日间，上诉人孙晓坤在被上诉人处，收购化肥款共计八笔。总计人民币100684元。孙晓坤质证后，认为首先对被上诉人提供的这些欠据，2012年5月4日我在赵明山处拉的六吨化肥，一共是8500元，这是真实的，无异议。还有一份是2012年3月16日。我在他那拉了八包农大九五的苞米籽，共计9600元没有异议。2012年5月10日我向他返货返了8020元，是返货，不是欠条，对金额无异议。对2010年4月30日，欠据13520这张条是假的，孙坤两个字不是我签的。2010年5月2日被上诉人出具的16500元的欠据，上面是时间下方写的是我名，而且不是我本人写的，这张条是假的，不是我本人写的。2010年5月8日，被上诉人出具的欠据9600元，欠款人写的也是孙小坤，不是我本人书写，也不是我本人的名。2010年4月13日这一张条写了两个欠据，上边是4月13日下边是2010年4月6日对这两个条都由意见，不是我书写的，名字不是我签的。对2010年4月6日同一张纸上下方这个欠条，欠钱的时候一个7500元，一个6300元，一个2000元下面写的收货人孙晓坤，名字不是本人书写。最后一个2010年4月3日有个6750元的欠条，欠款人孙小坤也不是我写，也不是我名。2012年3月16日和2012年5月4日对真实性没有异议，两张条是返货的条，货已经全部返了，有返货的凭证。吴大亮质证后认为，不知情，与吴大亮没有关系。付学雨的质证意见同吴大亮意见一致。评议认为，证据和本案不具有关联性，不予采信。 二审认定的事实除吴亮真实姓名为吴大亮，付宇真实姓名为付学雨之外，其余认定的事实与一审一致。 本院认为，孙晓坤在赵明山处赊购化肥，并于2019年12月29日为赵明山出具了金额为556383元欠据一份，在2010年2月1日，孙晓坤又重新出具了金额为556383元欠条一份，对于2010年2月1日欠条，经吉林正达司法鉴定中心鉴定确认孙晓坤签名不是本人所签；吉林常春司法鉴定所鉴定确认孙晓坤签名是其本人所签，以上二次鉴定因鉴定程序有瑕疵，本院均不予以确认。虽孙晓坤对其在2010年2月1日欠条上的签名不予认可，认可2009年12月29日的欠据，但赵明山认可2019年12月29日的欠据和2010年2月1日欠条表明的债务是同一笔债务，且孙晓坤已偿还部分债务，故本院对2019年12月29日欠据和2010年2月1日欠条是同一笔债务的事实予以确认。应认定孙晓坤对剩余欠款261,383元应承担给付义务。赵明山虽主张2010年2月1日欠条上吴亮的签名为吴大亮所写，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现赵明山没有证据证实吴大亮与吴亮为同一人，欠条中的吴亮的签名为吴大亮所写，且吴大亮对其签名的事实予以否认，故吴大亮对案涉欠款不应承担给付义务。 综上所述，吴大亮的上诉请求成立，应予支持；孙晓坤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民再3号民事判决; 二、孙晓坤于本判决生效后十日内给付赵明山欠款261,383元并从2010年2月1日起按月利率20%付息至还清之日止。 三、吴大亮、王海涛、付学雨不承担偿还责任。 一、二审案件受理费10440元，由孙晓坤负担。鉴定费25880元,由赵明山负担14000元,赵明山和孙晓坤共同负担11880元。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  杨剑虹 审判员  倪继迎 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 琨