wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0521执552号 申请执行人：吴昌尧，男，汉族，1989年1月27日生，住安徽省当涂县。 被执行人：姜小萍，女，汉族，1993年9月17日生，住安徽省马鞍山市雨山区。 本院在执行申请执行人吴昌尧与被执行人姜小萍离婚纠纷一案中，于2020年03月09日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人给付申请执行人借款本金、逾期利息以及负担案件受理费，承担本案执行费50元。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初3512号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年六月二十日 法官助理程玉峰 书记员汪庭润
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初1619号原告：潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行，住所地：昌乐县方山路6887号同圆领仕郡3号楼07、08、09、10号商铺，统一社会信用代码：9137072507441031X5。负责人：王冲，行长。委托代理人：张玉阳，男，1989年11月6日出生，汉族，系该公司职工，被告：于东洋，男，1983年3月10日出生，汉族，住昌乐县，被告：何晓伟，女，1984年2月5日出生，汉族，住昌乐县，现住昌乐县，被告：孙相兴，男，1970年5月8日出生，汉族，住昌乐县，被告：赵瑞贞，女，1970年1月5日出生，汉族，住昌乐县，原告潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行（以下简称潍坊银行方山路支行）诉被告于东洋、何晓伟、孙相兴、赵瑞贞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告潍坊银行方山路支行委托代理人张玉阳到庭参加诉讼。被告于东洋、何晓伟、孙相兴、赵瑞贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊银行方山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告于东洋、何晓伟偿还原告贷款本金840000元及利息；2、判令被告孙相兴、赵瑞贞承担连带保证责任；3、被告于东洋、何晓伟、孙相兴、赵瑞贞承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月24日，被告于东洋由被告孙相兴、赵瑞贞担保向原告借款840000元,借款期限自2016年6月24日至2019年6月23日，借款年利率为8.4%，逾期年利率为12.6%。借款到期后被告于东洋未按合同约定偿还借款本息。借款发生在被告于东洋与被告何晓伟婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告于东洋、何晓伟应承担共同还款责任，被告孙相兴、赵瑞贞作为保证人亦未承担连带保证责任。为此特诉至法院，请求法院判如所请。被告于东洋、何晓伟、孙相兴、赵瑞贞未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告于东洋、何晓伟、孙相兴、赵瑞贞未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的诉讼权利。四被告未对原告潍坊银行提供合同编号为2016年0617第113号《个人借款合同》、合同编号为2016年0617第113号《保证合同》、编号为1566536借款凭证、活期存款历史明细查询表、结婚证提出异议本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，潍坊银行股份有限公司昌乐宝石城支行变更为潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行。2016年6月24日，被告于东洋与潍坊银行方山路支行签订编号为2016年0617第113号《个人借款合同》，借款金额840000元，借款用途为借新还旧，期限36个月，借款期限自2016年6月24日至2019年6月23日，约定利率为固定利率，借款年利率8.4%，到期（含贷款人根据本合同约定提前收回贷款的）应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率12.6%(8.4%上浮50%)。本合同约定贷款结息日为每月20日，还款方式为期末本息一次付清。贷款发放和支付的账号为62×××49；被告指定账号62×××49为还款准备金账户。合同约定借款凭证是合同的一部分，借款凭证记载的事项与本合同不一致的，以借款凭证为准等。被告何晓伟在共同债务人处签字。2016年6月24日，被告孙相兴、赵瑞贞为被告于东洋该笔借款提供担保,约定担保方式为：提供连带责任保证；保证范围：主合同项下主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金、汇率损失及原告为实现主债权、追索被告保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用；保证期间：自主合同项下借款期限届满之次日起两年。同日，潍坊银行方山路支行按约定向被告于东洋指定账户发放借款840000元。借款凭证载明的年利率为8.4%，逾期罚息年利率为12.6%。自借款发放后被告于东洋于2019年11月21日偿还本金0.5元，于2020年1月21日偿还本金0.5元，于2020年2月21日偿还本金0.5元，被告于东洋尚欠原告借款本金839998.5元，自2016年6月24日欠息。本院认为，被告于东洋由被告孙相兴、赵瑞贞担保向原告潍坊银行方山路支行借款,系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告潍坊银行方山路支行已按约发放了借款,被告于东洋应按约还款付息。被告于东洋未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。原告主张按照合同约定的年利率8.4%计收利息、逾期后按照年利率8.4%上浮50%即年利率12.6%计收罚息、按照合同约定计收复利，不违反法律规定，予以支持。涉案债务发生在被告于东洋与被告何晓伟婚姻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告何晓伟在共同债务人处签字捺印，被告于东洋、何晓伟应对该笔债务承担共同清偿责任。被告孙相兴、赵瑞贞为被告于东洋借款提供连带责任保证，原告在约定的保证期间内起诉，被告孙相兴、赵瑞贞应承担连带保证责任，被告孙相兴、赵瑞贞承担连带责任保证后，有权在已承担保证责任范围内向被告于东洋、何晓伟追偿。被告于东洋、何晓伟、孙相兴、赵瑞贞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于东洋、何晓伟偿还原告潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行借款本金839998.5元及利息、罚息、复利（自2016年6月24日起，以本金840000元为基数按照借款凭证载明利率及《个人借款合同》约定计算至2019年11月21日止；自2019年11月22日起，以本金839999.5元为基数按照借款凭证载明利率及《个人借款合同》约定计算至2020年1月21日止；自2020年1月22日起，以本金839999元为基数按照借款凭证载明利率及《个人借款合同》约定计算至2020年2月21日止；自2020年2月22日起，以本金839998.5元为基数按照借款凭证载明利率及《个人借款合同》约定计算至借款偿清之日止），于本判决生效后五日内付清；二、被告孙相兴、赵瑞贞对上述借款本息负连带保证责任；被告孙相兴、赵瑞贞在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告于东洋、何晓伟追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，减半收取6100元，由被告于东洋、何晓伟、孙相兴、赵瑞贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘文强二〇二〇年六月十七日书记员  李 娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7579号原告：李露微，女，1985年10月8日出生，汉族，住佛山市南海区**************，公民身份号码440************567。委托诉讼代理人：朱朝记，广东粤高律师事务所律师。被告：佛山颐盛房地产有限责任公司，住所地：佛山市南海区*********盛颐景园听弦首层1号铺，统一社会信用代码914********076911M。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：胡嘉乐，系员工。原告李露微诉被告佛山颐盛房地产有限责任公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱朝记、被告的委托诉讼代理人胡嘉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还车位使用权转让款53400元及利息（以转让款为本金从2020年3月31日起按年利率6%计至付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同（现售）》，约定原告向被告购买位于佛山市南海区*********盛颐景园地下车库的小汽车位。双方还签订了《车位买卖合同补充协议》（以下简称“补充协议”），约定被告同意收到原告支付的全额车位款后给予原告减价优惠，减价优惠款项分2年退还原告。合同签订后，原告全额支付了车位总价款，但被告因受项目控股股东上海三盛宏业投资（集团）有限公司债务危机，明确无法履行返还义务，经原告催要，被告拒不支付优惠款。原告为维护自身的合法权益，故起诉。被告辩称，对原告主张的数额无异议并同意一次性返还约定的减价优惠款，但《补充协议》中没有约定逾期返还优惠款的违约责任或利息，故原告主张利息没有依据。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件、被告工商信息打印件各1份。2.微信聊天记录打印件3张（当庭出示手机原始载体），用以证明被告经营出现严重债务危机，被告明确告知无法履行双方所签合同的义务。3.商品房买卖合同原件、补充协议原件、发票原件、房产证原件1组，用以证明双方合同关系，被告没有履行合同义务。被告没有提交证据。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定以下事实：原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定买受人向出卖人购买位于佛山市南海区*********盛颐景园地下车库的0598号小汽车位（以下简称“涉讼车位”）；车位总价款178000元；等等。2019年4月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订补充协议，约定甲方同意收到乙方支付的全额车位总价款后给予乙方车位总价款减价优惠53400元（即实收车位总价款30%）；上述减价优惠款分2年退还乙方，每年退还实收车位总价款的15%：2020年3月30日前，甲方退还乙方26700元，2021年3月30日前，甲方退还乙方26700元；双方确认甲方仅负有退还减价优惠款的义务，乙方无权要求甲方提前返还减价优惠价款；不论何种原因导致主合同解除或终止，本补充协议亦同时解除或终止，补充协议项下减价优惠同时取消，乙方应将甲方已支付的优惠价款退还给甲方，甲方有权要求直接从应退还给乙方的价款中直接扣除；等等。2019年7月23日，被告向原告出具涉讼车位的增值税普通发票，价款为178000元。原告已就涉讼车位办理不动产权登记。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。根据补充协议的约定，被告应当分二期向原告返还减价优惠款，现原告主张被告一次性支付优惠款，被告亦同意，故本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款的利息，虽然补充协议没有约定逾期付款的违约责任，但本案因被告逾期付款发生，被告逾期付款也导致原告资金占用损失，故本院酌情确定被告应以第一期应付金额26700元为本金，从付款期限届满之次日即2020年3月31日起至付清之日止按照年利率4.35%计付利息予原告。原告请求超过的部分，本院不予支持。被告抗辩无需支付利息理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山颐盛房地产有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付53400元并以26700元为本金从2020年3月31日起至实际付清日止按年利率4.35%计付利息予原告李露微；二、驳回原告李露微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计567.5元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用567.5元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 莎二〇二〇年六月十七日书记员 邓洁婷
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3222财保29号 申请人:阿卜杜力艾海提·加帕尔，男，1994年5月8日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。 法定代表人：吴洪国职务：总经理 申请人阿卜杜力艾海提·加帕尔于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人阿卜杜力艾海提·加帕尔的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。 案件申请费580元，由申请人阿卜杜力艾海提·加帕尔负担，予以免交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晓飞 二〇二〇年六月五日 书记员  王晓红
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11253号原告：刘荣中，男，1997年4月19日出生，汉族，索贝数码运维（北京）有限公司职工，住北京市丰台区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街1号院11号楼1层4单元101号。法定代表人：李志龙。原告刘荣中与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘荣中通过电子诉讼平台参加诉讼，长宏盛世公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘荣中向本院提出诉讼请求：1.解除刘荣中与长宏盛世公司之间于2019年12月3日签订的《北京市房屋租赁合同》；2.判令长宏盛世公司退还我2020年1月3日至2020年3月11日期间的租金3650元、押金1500元、剩余卫生费及管理费530元；3.判令长宏盛世公司赔偿我违约金3000元。事实和理由：我与长宏盛世公司于2019年12月3日签订《北京市房屋租赁合同》，我租赁北京市丰台区北大地1-2楼2号楼22号房屋次卧，当场交纳房租、押金、管理费及卫生费共计6828元。2019年12月31日晚，房东邻居通知我由于长宏盛世公司拖欠房东房租，两天之内如长宏盛世公司未能交纳房租，房东会换锁。当即，我与长宏盛世公司业务员沟通，让其通知公司交纳房租，以免影响我居住。2020年1月3日，同屋居住邻居告知我房屋已被换锁，无法进入。后房东电话告知我，由于长宏盛世公司一直不交纳房租，要求我于2020年1月11日前必须搬走。第二天，长宏盛世公司调房人员与我沟通调房事宜，我提出解除合同。后我于2020年1月6日前往长宏盛世公司协商退款一事，由于退款金额未能协商一致，故起诉至法院。长宏盛世公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月3日，长宏盛世公司（居间方）、张楠（出租人、甲方）与刘荣中（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：出租房屋坐落于北京市丰台区北大地1-2楼2号楼22号次卧；租赁期限自2019年12月11日至2020年9月24日；租金为1500元/月，押一付三；租金支付时间：第一次2019年12月11日4750元，第二次2020年2月11日4500元，第三次2020年5月11日5200元；本合同签订之日起，乙方向甲方支付房屋租赁保证金1500元、房屋管理费289元、卫生费289元，乙方逾期交付租金产生的滞纳金从租赁保证金中扣除，乙方须在七日内将房屋租赁保证金补齐，否则将按照违约处理；租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。合同的解除：（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；…（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1.未按约定时间交付该房屋达7日的；2.未按合同约定条款行使甲方义务的…违约责任：租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方并积极给乙方调房，否则将已收取的租金余额退还乙方并按月租金的200%支付违约金；…租赁期内，乙方需提前退租的，应提前30日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。2019年12月12日，长宏盛世公司向刘荣中出具收据两份，载明：收到刘荣中交来丰台区北大地1-2楼2号楼22号次卧房租和管理、卫生费（2019年12月11日至2020年3月10日）共计5328元、押金1500元。庭审中，刘荣中表示《北京市房屋租赁合同》约定的租期自2019年12月11日起算，但其实际入住的时间为2019年12月6日，故长宏盛世公司要求其交纳2019年12月6日至2019年12月10日的租金共计250元；管理费、卫生费每天各1元，其交纳至2020年9月24日。刘荣中提交其于2020年1月6日与长宏盛世公司工作人员沟通的录音内容、其与长宏盛世公司调房人员的微信聊天记录等证据，欲证明长宏盛世公司表示可分一年退款4700元或为其调房，对此，双方未能达成一致意见。经询问，刘荣中表示其于2020年1月10日搬走。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案长宏盛世公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘荣中与长宏盛世公司签订的《北京市房屋租赁合同》中，虽载明长宏盛世公司为居间方，但根据合同约定的内容及本案的证据，长宏盛世公司应为《北京市房屋租赁合同》的出租方，该合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。结合刘荣中的陈述及本案的证据，可以确定本案因长宏盛世公司欠缴租金，房主收回房屋，导致刘荣中无法继续承租房屋，双方于2020年1月6日协商，但并未达成一致意见，后刘荣中于2020年1月10日搬走，双方合同因履行不能而于当日已实际解除，故对刘荣中要求解除其与长宏盛世公司之间签订的《北京市房屋租赁合同》的主张，本院不予支持。合同解除后，长宏盛世公司应向刘荣中退还押金及剩余租期的租金、卫生费及管理费，对于刘荣中主张的合理部分，本院予以支持。长宏盛世公司作为出租人在承租房屋提前收回的情况下，未能按照合同约定妥善解决租赁一事，属于违约，理应按照合同约定支付违约金，故本院对刘荣中要求长宏盛世公司赔偿违约金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还刘荣中房屋押金1500元、二〇二〇年一月十一日至二〇二〇年三月十日期间的租金3000元、剩余管理费254元、卫生费254元；二、北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘荣中违约金3000元；三、驳回刘荣中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二〇年六月二十三日书记员  王跃佳
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执22号 申请执行人：刘志强，男，1965年2月18日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：吴世芬，女，1967年8月23日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院2020年1月2日立案受理的申请执行人刘志强与被执行人吴世芬民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初3317号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金120000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，依法查封被执行人吴世芬所有的龙岩市新罗区经济适用房Ｅ组团）4幢1703（不动产权号：0016445，查封期限至2020年1月8日止）；依法向龙岩市机关事业单位社会保险管理中心、龙岩电视台公共频道等相关单位发协助执行通知书，扣留、提取被执行人的工资收入，待定期提取后分配。执行过程中，案发人苏维清于2020年3月25日对执行位于龙岩市新罗区经济适用房Ｅ组团）4幢1703房产的执行行为提出书面异议，本院于2020年4月14日作出（2020）闽0802执异41号执行裁定书，驳回案外人苏维清的异议请求。案外人苏维清于2020年5月11日向本院提起民事诉讼，目前该案还在审理中，致使被执行人吴世芬所有的房产尚不能处置，待可以处置后申请执行人再另行参与分配。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘秋连（代）
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫9001民初976号原告：张朋，男，1989年8月8日出生，汉族，住济源市。被告：济源市大众人力资源有限公司。住所地：文昌路中路240号。法定代表人：苗成栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵意，河南愚公律师事务所律师。原告张朋与被告济源市大众人力资源有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张朋及被告济源市大众人力资源有限公司的委托诉讼代理人赵意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求依法判令：1、请求撤销济劳人仲裁字（2019）第1468号仲裁裁决书；2、依法改判被告为原告补足2019年6月至8月工资差额6204.55元，并支付2019年9月、10月份工资5999.64元；3、被告为原告补交2019年6月份至11月份期间的住房公积金单位应承担部分；4、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金。事实与理由：原告于2019年5月12日到济源中联水泥有限公司（以下简称中联公司）工作，从事水泥磨中控操作员岗位，2019年6月19日与被告签订《劳动合同》，2019年11月15日上班结束后因原告提起劳动仲裁申请，被中联公司告知停止工作，并移除工作群。其工作期间的基本固定工资为每月4000元，但被告仅支付每月1900元，为实习工资，工作至今从未足额支付工资，且未按合同约定给原告缴纳住房公积金。因不服仲裁裁决，现诉至本院。被告辩称：应驳回原告的诉讼请求。1、其公司已足额发放2019年6月至10月工资，并且在庭审时原告也称收到了2019年9月至10月工资。2、关于原告第三项请求住房公积金不属于法院劳动争议案件受案范围。3、关于经济补偿金，是由于原告离开单位，未再到单位工作，双方劳动关系的解除并非被告单位原因造成的，不应当支付经济补偿金。经本院审理查明：2019年5月13日，原告到中联公司工作。同年6月19日，原、被告双方签订书面劳动合同，约定原告的月基本工资为不低于济源最低工资标准，期限为2019年6月19日至2021年6月18日。后原告被派遣至济源中联水泥有限公司工作。2019年10月18日，原告（申请人）因与被告（被申请人）之间的劳动争议诉至济源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除劳动合同；2、被申请人为申请人补足2019年6月至8月工资差额6204.55元，并支付2019年9月、10月份工资5999.64元；3、被申请人为申请人补交2019年6月份至10月份期间的住房公积金单位应承担部分；4、被申请人支付申请人经济补偿金2357元。仲裁委员会受理了原告的仲裁申请并进行了审理，后仲裁委员会作出裁决书，裁决：“驳回申请人的申诉请求”。2019年11月15日，中联公司通知原告回家等待通知后再上班，当天原告离开中联公司，后未再到单位工作。本案审理过程中，原告称其2019年9月、10月工资已支付；其要求与被告解除劳动关系并支付经济补偿金的理由是中联公司通知不让其上班、未足额支付工资、中联公司未为其提供足够的劳保条件；另称其月工资标准未低于最低工资标准，但达不到中联水泥有限公司中控操作员4000元/月的工资标准，要求支付同工同酬差额工资。另查：2019年济源市最低工资标准为1900元/月。本院认为：2019年10月18日原告申请仲裁，要求与被告解除劳动关系，2019年11月15日，用工单位通知原告不让原告上班，原告离开单位，后未再到单位工作，双方劳动关系相应解除。原告虽称是用工单位通知不让其上班、未足额支付工资、未为其提供足够的劳保条件，所以要求被告支付其经济补偿金，因第一、其提起仲裁申请后，要求与被告解除劳动关系，之后用工单位才通知原告停工，并不是被告要求与其解除劳动关系；第二、原告所称未足额支付工资，是指其认为应按用工单位同工同酬每月4000元的工资支付，而原、被告双方签订合同的劳动报酬是不低于济源市最低工资标准，且其也认可其的月平均工资不低于该标准，所以原告的该主张，本院不予支持；第三、其认为单位未为其提供足够的劳保条件，因其未提供足够的证据，本院对该主张不予采信。综上，原告要求支付经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。原告称其月工资标准低于单位同岗位人员工资标准，单位应支付其工资差额部分，但未提供证据证明其与单位同岗位工作人员，具有同等劳动强度、熟练程度及工作时间，因此，对原告该项请求，本院不予支持。对于原告要求单位为其补缴住房公积金的请求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本案不予涉及。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  郭 峰人民陪审员  郑琳琳人民陪审员  郑冬锋二〇二〇年六月二十日书 记 员  杨亚楠
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初1248号原告：洛阳山河混凝土科技工程有限公司，住所地洛阳市瀍河区。法定代表人：张天峰。委托诉讼代理人：陈羽中，河南绿剑律师事务所执业律师。被告：洛阳鼎立建筑工程有限公司，住所地洛阳市西工区。法定代表人：林振国。委托诉讼代理人：孙华猛，河南坤达律师事务所执业律师。被告：黄国保，男，1972年6月4日出生，汉族，户籍地：河南省确山县，现住洛阳市涧西区。原告洛阳山河混凝土科技工程有限公司（以下简称山河公司）与被告洛阳鼎立建筑工程有限公司（以下简称鼎立公司）、黄国保合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山河公司的委托诉讼代理人陈羽中、被告黄国保、山河公司的委托诉讼代理人孙华猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山河公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付欠款55310.75元、利息2175元，合计57485.75元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：鼎立公司承揽白马城邦二期三标段2、5号楼建筑工程，黄国保实际承建该工程。原告向二被告供应混凝土，被告仅支付部分款项，剩余55310.75元货款未付。原告多次催要未果，诉至本院。鼎立公司辩称与原告之间没有供货合同关系，原告所主张的欠款不实。黄国保认可欠款属实。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2013年9月17日，供方山河公司与需方鼎立公司签订《商品混凝土购销合同》，约定供方向需方的白马城邦二标2号楼、5号楼提供混凝土，该工程施工现场由需方指定黄国保现场签收混凝土验收单，每一个指定的现场人员签收即生效。供方给需方供货四层，需方付所用商砼款50%，封顶日起一个星期内结清所剩砼款。需方落款处加盖鼎立公司白马城邦二期廉住房资料专用章，委托代理人处有黄国保签字；供方落款处加盖山河公司合同专用章，委托代理人周晓明签字。鼎立公司认可白马城邦项目工程系其公司承建。2018年2月3日，黄国保与山河公司签订对账单，确认截至2017年12月31日，白马城邦二期三标段2号楼、5号楼项目用山河公司商砼140310.75元，共付85000元，余欠55310.75元。同日，黄国保出具证明，对上述欠款进行确认，并表示同意由鼎立公司代付55310元。本院认为，第一，本案《商品混凝土购销合同》需方落款处加盖有鼎立公司白马城邦项目资料专用章，鼎立公司亦认可白马城邦系其承建工程，鼎立公司否认供货事实但未能提供证据，因此，山河公司与鼎立公司之间的买卖合同关系，本院予以确认。鼎立公司承建的白马城邦项目实际使用了山河公司供应的混凝土，应当按约定支付相应货款。未付款项有鼎立公司指定的现场负责人黄国保与山河公司所签对账单为证，因此，山河公司要求鼎立公司支付剩余货款55310.75元的请求，依法予以支持。第二，黄国保接收山河公司供应的混凝土，并用于其负责的白马城邦项目，其本人直接向山河公司付款，与山河公司核对账目，并对未付货款予以认可，山河公司要求其支付剩余货款的请求，本院予以支持。第三，鼎立公司未按购销合同约定支付货款，已构成违约，山河公司要求其支付逾期付款利息2175元的请求未超出法律规定范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：洛阳鼎立建筑工程有限公司、黄国保于本判决生效后十日内向洛阳山河混凝土科技工程有限公司支付货款55310.75元及利息2175元。如洛阳鼎立建筑工程有限公司、黄国保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，减半收取计619元，由洛阳鼎立建筑工程有限公司、黄国保共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇二〇年六月二十四日书记员 史向丹
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初5161号 原告：宁传伟，男，1971年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李凤，安徽民之声律师事务所律师。 被告：邵胜利，男，1973年8月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。 原告宁传伟诉被告邵胜利合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁传伟及其委托诉讼代理人李凤，被告邵胜利的委托诉讼代理人杨育林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宁传伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告违约金10万元；2、判令被告向原告赔偿因本案支出的律师费4800元；3、判令被告履行协议，即不得再次走宿州至阜阳线，同时判令被告将目前设在宿州市光彩城Ａ区的收货点撤离；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年11月1日，原、被告合伙经营由孟雪担任法人的宿州市光彩城顺通物流中心，经营范围主要是代办货物配送手续、打包、搬运装卸服务。2019年12月30日，两人因经营理念不同决定散伙，为此达成《关于顺通物流股资转让后调解协议》，约定：原告一次性支付被告30万元，但对被告约束：第一被告可以包车去阜阳市但不能配货，第二被告不得以其他的名义经营原顺通物流的物流货运路线业务，第三被告在从事物流运输中，若设立收货点应远离顺通物流原收货点500米以外，若有违上述协议，违约方支付违约金10万元给守约方。近期原告发现，被告在宿州至阜阳这一趟的物流线路上，存在配货去阜阳的现象。另由原告实际经营顺通物流中心经营地点在宿州市光彩城Ａ区13栋2号楼，但由被告实际经营以他人名义设立的“杨华物流”收货点在宿州市光彩城Ａ区，距离原告的收货点不足500米。被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。 被告邵胜利辩称：被告严格遵守转让后调解协议并没有违反约定，原告诉称被告物流到阜阳与事实不符，被告没有配货去阜阳的事实，原告主张被告在光彩城以他的名义设立杨华物流与事实不符。原告诉称的内容不是事实，被告没有违约行为。应依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2011年11月1日签订《项目合作协议》一份，约定合伙经营顺通物流托运，场所地址：宿州顺通物流、阜阳，双方以现金方式出资，各占注册资本的50%，各自出资15万元。当日，以原、被告为受让人从宿州市光彩城顺通物流中心（经营者孟雪，于2009年10月12日注册成立）受让该中心宿州顺通物流、阜阳，由该中心将顺通物流的产权及两辆车转让给原、被告双方，转让费为30万元。 2020年1月26日原、被告双方在他人调解下达成《关于顺通物流股资转让后调解协议》，约定：同意邵胜利以个人名义经营宿州、蒙城、利辛、涡阳物流货运业务，并同意邵胜利可以包车去阜阳（不含配货），邵胜利不得以其他的名义经营原顺通物流的物流货运路线业务。（已同意的除外）邵胜利经营宿州、蒙城、利辛、涡阳物流货运业务收货点应远离顺通物流原收货点500米以外，可在光彩城东南、西南角设立收货点。宁传伟、邵胜利各方把原没有交接清的营业执照3辆车（皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××）一部手机号：153××××7718电话：393×××8于2020年2月8日之前变更至宁传伟名下，车辆变量产生的费用由宁传伟支付。宁传伟、邵胜利同意以上调解协议及条款，如有违反，由违约方向对方支付违约金10万元。本协议在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成向人民法院起诉，诉讼费律师费由违约方承担。上述协议达成后被告邵胜利一次性支付原告宁传伟30万元，其中包括上述3台车辆的折价款。为案涉诉讼原告宁传伟与安徽民之声律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费4800元。 另，杨华系被告邵胜利前妻，二人于2020年3月6日离婚。宿州市埇桥区杨华货物装卸服务部于2016年12月1日成立，位于宿州市光彩城内Ａ区与原告经营的顺通物流收货点相距不足500米。 本院认为，依法成立的合同对合事当事人均具有法律约束力，合同当事人均应履行合同所确定的义务。案涉调解协议系原、被告双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方均应履行合同所确定的义务。现已查明杨华与被告邵胜利于2020年3月6日离婚，而其所经营的杨华货物装卸服务部与原告经营的顺通物流收货点相距不足500米，在二人夫妻关系存续期间被告邵胜利与原告宁传伟签订的案涉调解协议约定邵胜利经营宿州、蒙城、利辛、涡阳物流货运业务收货点应远离顺通物流原收货点500米以外，在被告邵胜利没有提交证据证明其未参与该货物装卸服务部经营的情况下，原告宁传伟认定邵胜利基于夫妻关系存在共同经营该服务部的行为符合社会常理，本院予以认定。因此被告邵胜利违反了案涉调解协议的约定，应承担相应的违约责任，因而原告宁传伟关于判令被告邵胜利支付违约金并承担律师代理费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 当事人对其所主张的事实或反驳对方所主张的事实，有责任提供证据加以证明，没有提交证据或所提交的证据不足以证明的，由负有举证责任的一方当事人承担举证不能的法律后果。被告邵胜利与杨华已于2020年3月6日离婚，虽然原告宁传伟诉称被告邵胜利系杨货物流的实际经营人，但其所提交的证据不足以证明，且被告邵胜利亦不认可，两人离婚后不再共同经营生意亦符合社会常理，因此被告邵胜利关于其并非杨华物流实际经营人的辩称符合社会常理本院予以认定，因而原告宁传伟关于判令被告履行协议，即不得再次走宿州至阜阳线（且该项诉讼请求亦不适于强抽履行），同时判令被告将目前设在宿州市光彩城Ａ区的收货点撤离的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告邵胜利应于本判决生效之日起十五日内支付原告宁传伟违约金100000元、律师代理费4800元，合计104800元； 二、驳回原告宁传伟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2396元因适用简易程序减半收取为1198元，由被告邵胜利承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，同时根据规定预缴上诉费2396元（如不按时如数交纳上诉费，则按自动撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  史经一 二〇二〇年六月十七日 书记员  臧栩萌
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初1505号原告：潍坊银行股份有限公司昌乐支行，住所地：昌乐县恒安街与新昌路交叉路口西北盛港嘉园4号商业楼02商铺，统一社会信用代码：91370725698095370A。负责人：辛博，行长。委托代理人：张玉阳，男，1989年11月6日出生，汉族，系该公司职工，被告：宋树德，男，1972年12月18日出生，汉族，住昌乐县，被告：刘美荣，女，1968年7月25日出生，汉族，住昌乐县，原告潍坊银行股份有限公司昌乐支行（以下简称潍坊银行昌乐支行）诉被告宋树德、刘美荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告潍坊银行昌乐支行委托代理人张玉阳，被告刘美荣到庭参加诉讼。被告宋树德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊银行昌乐支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋树德、刘美荣偿还原告贷款本金996316.76元及利息；2、被告宋树德、刘美荣承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月29日，被告宋树德向原告借款1000000元,借款期限自2016年6月29日至2019年6月26日，借款年利率为8.4%，逾期年利率为12.6%。借款到期后被告宋树德未按合同约定偿还借款本息。借款发生在被告宋树德与被告刘美荣婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告宋树德、刘美荣应承担共同还款责任。为此特诉至法院，请求法院判如所请。被告刘美荣辩称，借款属实，但因经济困难，暂无还款能力。被告宋树德未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宋树德未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的诉讼权利。两被告未对原告潍坊银行提供合同编号为2016年0627第119号《个人借款合同》、合同编号为2016年0627第119号《保证合同》、编号为1553742借款凭证、活期存款历史明细查询表、结婚证提出异议本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，被告宋树德与潍坊银行昌乐支行签订编号为2016年0627第119号《个人借款合同》，借款金额1000000元，借款用途为借新还旧，期限36个月，借款期限自2016年6月29日至2019年6月26日，约定利率为固定利率，借款年利率8.4%，到期（含贷款人根据本合同约定提前收回贷款的）应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率为12.6%(8.4%上浮50%)。本合同约定贷款结息日为每月20日，还款方式为期末本息一次性还清。贷款发放和支付的账号为62×××83；被告指定账号62×××83为还款准备金账户。合同约定借款凭证是合同的一部分，借款凭证记载的事项与本合同不一致的，以借款凭证为准等。被告刘美荣在共同债务人处签字。同日，潍坊银行昌乐支行按约定向被告宋树德指定账户发放借款1000000元。借款凭证载明年利率为8.4%，逾期罚息年利率为12.6%。借款发放后被告宋树德于2016年6月29日偿还本金3683.24元，余欠本金996316.76元未偿还，自2016年6月30日欠息。本院认为，被告宋树德向原告潍坊银行昌乐支行借款,系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告潍坊银行昌乐支行已按约发放了借款,被告宋树德应按约还款付息。被告宋树德未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。原告主张按照合同约定的年利率8.4%计收利息、逾期后按照年利率8.4%上浮50%即年利率12.6%计收罚息、按照合同约定计收复利，不违反法律规定，予以支持。涉案债务发生在被告宋树德与被告刘美荣婚姻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告刘美荣在共同债务人处签字捺印，被告宋树德、刘美荣应对该笔债务承担共同清偿责任。被告宋树德未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋树德、刘美荣偿还原告潍坊银行股份有限公司昌乐支行借款本金996316.76元及利息、罚息、复利（自2016年6月30日起至实际付清之日止，以欠款本金996316.76元为基数按照借款凭证载明利率及《个人借款合同》约定计算），于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13764元，减半收取6882元，由被告宋树德、刘美荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  韩昆亮二〇二〇年六月十七日书记员  李 娜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执2368号之一 申请执行人朱志芳，男，1986年8月4日出生，汉族，住广东省陆河县。 委托代理人李恒，系广东苏曼律师事务所律师。 被执行人黎德尧，男，1967年9月7日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人朱志芳与被执行人黎德尧借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初32772号民事调解书已发生法律效力。依据上述调解书，被执行人应向申请执行人分五期偿还借款本金50000元；如被执行人不能按期足额支付上述款项，则需向申请执行人支付违约金及律师费6000元（违约金的计算标准以届时尚欠借款本金的30%计算）；申请执行人可就届时尚欠的借款本金以及违约金、律师费向法院申请强制执行。调解书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年1月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下财付通存款进行扣划，共扣划人民币6194.26元，已全部支付给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的64805.74元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人黎德尧纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执2368号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执736号 移送执行单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈海波，男，1989年12月11日出生，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区，现住四川省眉山市东坡区。 陈海波罚金、追缴违法所得一案，本院（2019）川1402刑初568号刑事判决书已经发生法律效力，陈海波未履行生效法律文书所确定的义务，眉山市东坡区人民法院刑事审判庭移送强制执行，执行标的：罚金10000元，追缴违法所得700元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院依职权对被执行人限制消费。本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2019）川1402刑初568号刑事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年六月二十四日 书记员 赵易可
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初1419号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3580号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。负责人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑾辉，江西澄湖律师事务所实习律师。被告：梁先桃，男，1970年3月4日出生，汉族。原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保）诉被告梁先桃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维仕担保的委托诉讼代理人王自进庭参加了诉讼，被告梁先桃经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告维仕担保向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付代偿款32583.26元；2.依法判令被告向原告支付违约金10800元（36000元×30%）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告梁先桃未作答辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年11月8日，被告梁先桃（借款人、甲方）与案外人中国对外贸易信托有限公司（贷款人、乙方，以下简称外贸信托）签订《贷款合同》，约定：被告梁先桃向案外人外贸信托借款36000元，期限24个月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准；贷款用途为装修、家居；借款按月利率0.9%计息；还款方式为按月固定数额还款，每月还款1824元；还款日为贷款发放后的每月8日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，应按当期未还金额日千分之一支付逾期违约金；甲方逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应在依法发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还合同项下贷款全部本息、逾期违约金及因此造成乙方的全部损失；乙方宣布贷款提前到期后，甲方怠于履行的，乙方有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向甲方进行担保追偿。二、同日，被告梁先桃（借款人、甲方）与原告（原企业名称为维仕担保有限公司，于2019年10月9日变更企业名称为维仕融资担保有限公司）（担保人、乙方）签订《个人贷款委托担保合同》，约定：甲方向贷款人外贸信托并签订《贷款合同》（简称主合同），甲方委托乙方对其贷款提供连带责任保证；保证期间为合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为本金、利息、罚息（或逾期违约金）、实现债权费用等；甲方应保证按约履行主合同项下所有义务，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除合同权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额30%的违约金；若乙方承担连带保证责任，有权足额向甲方追偿，追偿范围包括代偿款项、违约金及乙方追偿、催收上述款项产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；担保费为每月270元。同时，被告向原告支付履约保证金1800元。三、同日，原告向案外人外贸信托出具《担保函》，承诺为被告梁先桃与案外人外贸信托签订的贷款合同提供担保。四、案外人外贸信托于2016年11月9日向被告支付借款36000元。五、借款期间内，被告梁先桃逾期还款，案外人外贸信托于2017年6月12日向被告发出《贷款提前到期通知书》。六、原告于2017年9月7日履行保证责任，代被告梁先桃向案外人外贸信托偿还借款本金31500元、利息972元、逾期违约金111.26元，合计32583.26元。本院认为，涉案《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，对各方具有拘束力，各方均应按合同约定履行。原告已按合同约定代被告梁先桃向案外人外贸信托偿还借款本金、利息及逾期违约金，被告未按合同约定向原告清偿，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付代偿款的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金10800元的诉讼请求，综合被告的还款情况、原告实际损失及预期利益等因素，本院认为其违约金约定过高，有失公允，故本院对违约金按代偿款的30%并扣除原告已实际收取的履约保证金予以部分支持7974.98元（32583.26元×30%-1800元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁先桃于本判决生效之日起七日内向原告维仕融资担保有限公司返还代偿款32583.26元。二、被告梁先桃于本判决生效之日起七日内向原告维仕融资担保有限公司支付违约金7974.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元（已减半预收），由被告梁先桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年六月十七日书记员  姜 雯
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初1680号 原告：贵州瑞泽力暖通设备工程有限公司，住所地贵州省银湖星城1期二栋二单元31号，统一社会信用代码91522701MA6DXQH76T。 法定代表人：高佳欣，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：伍海童，系贵州群众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琨，系贵州群众律师事务所律师。 被告：金伟，男，1985年12月12日出生，汉族，住贵州省都匀市。 原告贵州瑞泽力暖通设备工程有限公司与被告金伟买卖合同纠纷一案，原告贵州瑞泽力暖通设备工程有限公司于2020年6月24日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告贵州瑞泽力暖通设备工程有限公司提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，该行为不违反法律的规定，可予准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州瑞泽力暖通设备工程有限公司撤回起诉。 案件受理费90元，适用简易程序减半收取45元，由原告贵州瑞泽力暖通设备工程有限公司负担。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月二十四日 法官助理王尧欢 书记员王健宇（代）
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保348号申请人：中国银河证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号国际企业大厦C座2-6层。法定代表人：陈共炎，董事长。委托诉讼代理人：沈永东，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晨轩，北京市天元律师事务所律师。被申请人：林高德，男，1966年12月30日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。申请人中国银河证券股份有限公司于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人林高德名下价值2660000元的财产进行保全，并向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为2660000元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，中国银河证券股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封林高德名下价值2660000元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国银河证券股份有限公司预交。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 潘 杰二〇二〇年六月十七日书记员 吕致元
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执497号 申请执行人梁文海，男，1973年12月生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现住河池市宜州区。 申请执行人梁勤，女，1973年9月生，壮族，户籍所在地广西河池宜州区，现住河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人梁文海、梁勤与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2985号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人梁文海、梁勤向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执497号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告梁文海、梁勤至2018年12月21日止的违约金11902.95元；2、负担案件受理费424元，申请执行费85元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执497号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
银川铁路运输法院行政裁定书（2020）宁8601行初157号原告杨才花，住宁夏回族自治区银川市兴庆区湖滨小区47号楼3单元401室，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人王某1，住陕西省西安市，系原告之子。委托代理人王某2，银川市金凤区法律援助中心律师。被告贺兰县立岗镇人民政府。法定代表人丁某，镇长。委托代理人黄某，宁夏清之清律师事务所律师。原告杨某诉被告贺兰县立岗镇人民政府其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告杨某诉称，2018年7月10日，被告贺兰县立岗镇人民政府在没有向原告进行告知的情况下，将原告位于××县的房屋拆除。原告得知此事后，及时将这一情况反映给贺兰县委和银川市12345市民热线。7月25日，被告负责本次拆迁的副镇长带领镇机关人员到涉案房屋原址寻找被埋物品，并于2018年11月7日向原告出具了处理意见。原告认为该处理意见歪曲事实，推卸责任。首先，被告在未向原告进行告知的情况下，仅凭与原告签订的《土地置换协议》拆除涉案房屋。其次，被告在拆迁安置过程中，没有尽职尽责，没有履行告知义务，造成原告财产损失。现原告起诉请求判令：1、确认被告在原告房屋的拆迁中不履行法定职责，行政不作为，在不告知原告的情况下，强行拆除原告没有搬迁的房屋，造成财产损失，侵犯原告财产权；2.依法判令被告赔偿原告的经济损失69000元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告贺兰县立岗镇人民政府辩称，原告杨某属重复起诉，其诉请已被生效判决所羁束。2019年1月14日，原告以相同事由曾将被告诉至银川铁路运输法院，银川铁路运输法院受理后对案件进行了审理，并作出（2019）宁8601行初34号裁定书，驳回了原告的起诉，原告不服，上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）宁01行终139号裁定书，驳回上诉，维持原判。原告不服一、二审裁定结果，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，自治区高院已受理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(六)项的规定,有重复起诉的情形,已经立案的应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。在卷证据显示,原告杨某于2019年1月向本院提起行政诉讼,要求确认被告贺兰县立岗镇人民政府在既不签订房屋拆迁协议，又不履行有效告知义务的前提下，对杨某的房屋实施拆除，造成室内家具、家居等物品被埋，系侵权违法；赔偿杨某经济损失69000元。本院作出(2019)宁8601行初34号行政裁定,驳回其起诉。杨某不服向银川市中级人民法院提出上诉，银川市中级人民法院于2019年9月16日作出(2019)宁01行终139号行政裁定,驳回上诉，维持原裁定，该裁定已发生法律效力。后杨某又向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，2020年5月11日，宁夏回族自治区高级人民法院立案受理。杨某又于2020年5月6日提起本案诉讼,要求确认贺兰县立岗镇人民政府在杨某房屋的拆迁过程中不履行法定职责，行政不作为，在不告知杨某的情况下，强行拆除杨某没有搬迁的房屋，造成财产损失，侵犯杨某财产权；赔偿杨某经济损失69000元。虽然与前案的第一项诉请不尽相同,但实质上均系对贺兰县立岗镇人民政府拆除其位于××县的房屋行为不服要求法院进行审理。因此,本案与前案当事人、诉讼标的相同,诉讼请求亦被前案生效裁判所羁束,杨某提起本案诉讼属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉。案件受理费50元，退还原告杨某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 朱 武审判员 冯桂杰人民陪审员 马玉梅 二〇二〇年六月五日（法官助理 马 炯书记员 叶 惠附：本裁定适用的相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；……对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初763号原告：苏州市恒丰饮料有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区城南街道东吴南路125号3幢1010室。法定代表人：潘岭，董事长。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第266014号《关于第35439871号“叁山得玖”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月14日。开庭审理时间：2020年6月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标被撤销在“咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；酒吧服务；柜台出租”服务上的注册并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35439871。3．申请日期：2018年12月20日。4．标识：5．指定使用服务（第43类，类似群4301-4302）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅；临时住宿处出租；寄宿处；饭店；旅馆预定；假日野营住宿服务；临时住宿的接待服务（抵达及离开的管理）；家庭旅馆服务；活动房屋出租。二、引证商标1．注册人：张颢。2．注册号：14386478。3．申请日期：2014年4月16日。4．专用期限至：2025年6月6日。5．标识：6．核定使用服务（第43类，类似群4301-4306）：咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；酒吧服务；柜台出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；为动物提供食宿；饮水机出租。三、其他事实经查，引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；酒吧服务；柜台出租”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1691期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；酒吧服务；柜台出租”服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第266014号《关于第35439871号“叁山得玖”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告苏州市恒丰饮料有限公司针对第35439871号“叁山得玖”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告苏州市恒丰饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年六月二十三日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执947号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人：孙建平。被执行人：王浩。关于申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人王浩追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0602民初680号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王浩银行存款6万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月二十日书记员  郑 星
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1418号申请执行人：杨保付，男，1944年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。申请执行人：段先荣，女，1946年11月27日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县，系杨保付妻子。申请执行人：马正霞，女，1968年8月23日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县，系杨保付、段先荣夫妇儿媳妇。申请执行人：杨金辉，男，1984年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县，系马正霞大儿子。申请执行人：杨磊，男，1989年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县，系马正霞二儿子。申请执行人：杨涛，男，1990年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县，系马正霞三儿子。被执行人：杜明云，女，1958年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。本院在执行杨保付、段先荣、马正霞、杨金辉、杨磊、杨涛与杜明云机动车交通事故责任纠纷一案中，我院作出的（2019）皖1522民初3261号民事判决书已发生法律效力，杜明云未履行生效文书确定的义务，杨保付、段先荣、马正霞、杨金辉、杨磊、杨涛已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杜明云银行存款及债权170000元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二〇年六月十七日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12233号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：郑于鑫，男，1976年12月23日出生，汉族，住福建省古田县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告郑于鑫信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月15日，欠本金16833.42元、利息13524.13元、其他费用29元。截止2016年12月31日，欠滞纳金673.43元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月16日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告郑于鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月15日的信用卡透支欠款本金16833.42元、利息13524.13元、其他费用29元，截止2016年12月31日的滞纳金673.43元，以及从2019年10月16日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告郑于鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审480号申请执行人北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人韩非，局长。委托代理人刘延军，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人杨霞，北京尚左律师事务所律师。被执行人北京山木蓝咖啡屋，经营场所北京市东城区沙井胡同3号。经营者刘学勤，男，1949年3月22日出生，住北京市东城区沙井胡同3号。申请执行人北京市东城区市场监督管理局（以下简称东城区市场监管局）向本院提出申请，要求被执行人北京山木蓝咖啡屋（经营者刘学勤，以下简称山木蓝咖啡屋）履行该局于2019年11月21日作出的京东市监食罚〔2019〕130130号《行政处罚决定书》（以下简称130130号处罚决定）所确定的缴纳罚款义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，东城区市场监管局于2019年11月21日对山木蓝咖啡屋（刘学勤）作出的130130号处罚决定中认定：经查，2019年10月25日，东城区市场监管局执法人员在检查时发现该单位将编号为JY21101040513753的《食品经营许可证》出借给北京乐在酒店管理集团有限公司，用以从事餐饮服务经营活动。东城区市场监管局于2019年11月14日向山木蓝咖啡屋（刘学勤）送达了《行政处罚告知书》，告知对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据、内容及山木蓝咖啡屋（刘学勤）依法享有的陈述权、申辩权。山木蓝咖啡屋（刘学勤）在法定期限内未提出陈述、申辩意见，也未提出申请听证。山木蓝咖啡屋（刘学勤）的上述行为违反了《食品经营许可管理办法》第二十六条第一款规定：食品经营者应当妥善保管食品经营许可证，不得伪造、涂改、倒卖、出租、出借、转让。根据《食品经营许可管理办法》第四十八条第一款的规定，对山木蓝咖啡屋（刘学勤）作出如下行政处罚：1、警告；2、并处罚款人民币5000元。东城区市场监管局于2019年11月21日将130130号处罚决定直接送达山木蓝咖啡屋（刘学勤）。在法定期限内，山木蓝咖啡屋（刘学勤）未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。2020年2月13日，东城区市场监管局将《行政处罚决定履行催告书》直接送达山木蓝咖啡屋（刘学勤）。山木蓝咖啡屋（刘学勤）至今未履行130130号处罚决定所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。东城区市场监管局作出的130130号处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。山木蓝咖啡屋（刘学勤）在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。东城区市场监管局已依法履行了催告义务，其申请执行该处罚决定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京市东城区市场监督管理局于二○一九年十一月二十一日作出的京东市监食罚〔2019〕130130号《行政处罚决定书》所确定的被执行人北京山木蓝咖啡屋（刘学勤）缴纳罚款5000元的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年六月十七日法官助理  张爱京书 记 员  张丽颖
宁波市北仑区人民法院 结 案 通 知 书 关于宁波市北仑区人民法院与朱丹艳的（2020）浙0206执1362号开设赌场罪一案，被执行人朱丹艳已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1734号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：王士强，男，汉族，1987年10月23日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告王士强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初9101号原告：广东国安物业经营服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：周卫国，总经理。委托诉讼代理人：吴嘉玲，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑜樱，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：顾巍，男，1991年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区九江镇。原告广东国安物业经营服务有限公司诉被告顾巍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告广东国安物业经营服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告广东国安物业经营服务有限公司负担。审判员  梁敏红二〇二〇年六月二日书记员  陈柔君
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初1632号原告：杨凤合，男，1959年7月16日出生，汉族，无固定职业，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘丹，河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛鹏宇，河南大然律师事务所实习律师。被告：王雪芹，女，1965年9月29日出生，汉族，无业，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李立群，河南相州律师事务所律师。被告：苏中田，男，1954年2月26出生，汉族，安阳市文峰区计生委退休员工，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张晓强，河南兴亚律师事务所律师。原告杨凤合与被告王雪芹、苏中田民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告杨凤合委托诉讼代理人刘丹，被告王雪芹委托诉讼代理人李立群，被告苏中田及其委托诉讼代理人张晓强到庭参加诉讼。原告杨凤合于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨凤合的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨凤合撤诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告杨凤合负担。审判员 张 伟二〇二〇年六月二十四日书记员 管庆茹
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初2695号原告：张红霞，女，1979年1月3日生，汉族，居民身份证号码，住所地江西省景德镇市浮梁县。被告：江苏图骥网络数据有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路企业科技园科技广场大楼7楼，统一社会信用代码91320583565306242X。法定代表人：董家平。被告：王晓清，男，1965年8月27日生，汉族，居民身份证号码，住所地江苏省昆山市玉山镇。原告张红霞与被告江苏图骥网络数据有限公司（以下简称图骥公司）、王晓清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告张红霞到庭参加诉讼，被告图骥公司、王晓清经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红霞向本院明确诉讼请求：1、解除原、被告签订的关于昆山市XXX路XX大楼XX号的内部员工福利购房协议；2、要求被告退还原告已支付的购房款330000元及利息损失（按照银行同期贷款利息从2018年10月8日日计算至退还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月8日签订昆山市XX路XX息大楼XX层15购房协议，原告于2018年10月8日银行转账给被告300000元购房款及现金23730元（中介费无收据），双方约定2018年10月30日前办理网签，被告未能履行约定，原告故诉讼至法院。被告图骥公司、王晓清未作答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：原告张红霞与被告图骥公司于2018年9月29日签订《内部员工福利购房协议》，约定：由原告购买被告建设开发的位于XX路北侧的XX楼项目XX层XX号商品房，总价474600元，首付款300000元；等等。2018年9月29日，原告通过微信转账方式想案外人史某转款30000元，原告称史某是被告图骥公司员工，当时是通过三立房产中介的姜汉介绍购买案涉房屋的；原告于2018年10月8日向被告转账支付300000元，被告出具《收据》确认收到原告给付的300000元购房款。因被告图骥公司至今未与原告办理网签，原告遂诉诸本院。截止原告起诉时，被告图骥公司就案涉房屋未取得商品房预售许可证明。上述事实，有《内部员工福利购房协议》、收据、银行交易流水、微信转账凭证以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：因被告图骥公司未取得商品房预售许可证明，故原、被告签订的《内部员工福利购房协议》无效，被告图骥公司因此取得的购房款依法应当返还给原告，从现有证据可以看出，原告向被告图骥公司转账金额为300000元，该款应由被告图骥公司返还给原告。原告通过微信转账支付给案外人史某的30000元，并无证据证明系作为购房款支付至被告图骥公司，故对于原告主张被告返还该部分款项的请求本院不予支持。关于利息，实为利息损失性质，本院予以支持，具体应以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月8日起计算至2019年8月19日止；以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告实际退还之日止。原告对被告王晓清的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏图骥网络数据有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张红霞退还购房款300000元，并赔偿利息损失（以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月8日起计算至2019年8月19日止；以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告实际退还之日止）。二、驳回原告张红霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告江苏图骥网络数据有限公司负担2900元，由原告张红霞负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年六月二十三日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7287号原告：马承芳，男，1949年8月17日出生，回族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：高荷莲，女，1955年2月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。本院受理原告马承芳与被告高荷莲民间借贷纠纷一案后，于2020年6月16日向原告马承芳发出《诉讼费交款通知书》，但原告马承芳在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告马承芳逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告马承芳撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年六月二十四日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初842号 原告：杨秀英，女，1976年8月5日出生，汉族，住河北省晋州市。 被告：河北诚和房地产开发有限公司，住所地石家庄高新区淮河道88号花香漫城2-2-1803室，统一社会信用代码:9113010069588995X7。 法定代表人：刘晓杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：单建军，该公司员工。 原告杨秀英与被告河北诚和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀英、被告河北诚和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人单建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀英向本院提出的诉讼请求：一、依法确认原被告签定的《委托建房协议书》无效；二、依法判令被告退还已付购房款155969元整，并按银行同期贷款支付资金占用费（期限计算至实际支付之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月18日，原告杨秀英通过亲属张立杰向被告诚和房地产公司交付购房定金10000元，2017年3月22日，原告杨秀英与被告诚和房地产公司签订了一份《委托建房协议书》。该协议约定：原告购买被告开发的位于栾城区的房屋，项目名称为尚诚佳苑，单价4650元／平方米、建筑面积106.66平方米，合计金额495969元，该房款首付为30%共计155969元，原告于2017年3月22日支付部分首付155969元，余款340000元办理银行按揭。房屋交付期限为2019年5月1日前。该协议第八条约定了甲方保证该房屋没有产权纠纷和债务纠纷，因甲方原因，造成该房屋不能办理产权登记的，由甲方承担全部责任，乙方可申请退房，甲方接到乙方退房申请后退还乙方所交全部房款，并按银行同期贷款利息赔付乙方。综上所述，原告多次找到被告公司要求退还所交全部房款未果，现依据《合同法》和《民事诉讼法》等相关法律规定诉至法院，依法判决原告诉请。 被告河北诚和房地产开发有限公司辩称，承认合同有效，我公司同意购房款自2020年7月至2020年底退还完毕。 本院经审理认定事实如下：2017年3月18日，原告杨秀英向被告河北诚和房地产开发有限公司交付购房定金10000元，2017年3月22日，原告杨秀英作为乙方与被告河北诚和房地产开发有限公司作为甲方签订了一份《委托建房协议书》。该协议约定：原告购买被告开发的位于栾城区的房屋，单价4650元／平方米、建筑面积106.66平方米，合计金额495969元，该房款首付为30%共计155969元，原告杨秀英于2017年3月22日支付部分首付155969元，余款340000元办理银行按揭。房屋交付期限为2019年5月1日前。乙方已获悉本项目建设现状和项目手续现状等相关情况，并自愿签署本协议，该协议另约定了其他内容。合同签订后，原告杨秀英于当日向被告河北诚和房地产开发有限公司支付首付款145969元。另查明，截至起诉之日，被告河北诚和房地产开发有限公司尚未取得商品房预售许可证等手续。 以上事实，有《委托建房协议书》、收据、POS签购单及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，原被告签订的《委托建房协议书》包含了预售房产的全部内容，性质上属于房产预售合同。被告河北诚和房地产开发有限公司在没有取得商品房预售许可证等手续的情况下，擅自与原告杨秀英签订具有房产预售性质的协议，违反了上述的法律规定，且至本案起诉前仍未取得商品房预售许可证明，故应当认定该《委托建房协议书》无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告河北诚和房地产开发有限公司应返还原告杨秀英定金及购房款共计155969元。 关于原告杨秀英主张资金占用费，从双方签订的《委托建房协议书》所载明的内容看，原告对被告河北诚和房地产开发有限公司在出卖本案房屋时尚未取得涉案房产预售许可证是知晓的，故原告杨秀英对由此可能导致合同无效所产生的风险应有所预期，对其主张的资金占用费，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、原告杨秀英与被告河北诚和房地产开发有限公司于2017年3月22日签订的《委托建房协议书》无效； 二、被告河北诚和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨秀英定金及购房款共计155969元； 三、驳回原告杨秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3419元，减半收取计1709.5元，由被告河北诚和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张学伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨 璇 ——
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保116号申请人:刘建宇，男，1972年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人：朱小楞，女，1975年9月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。以上二申请人之共同委托诉讼代理人：岳迪，北京允宏律师事务所律师。被申请人：刘博文，男，1996年6月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人刘建宇、朱小楞与被申请人刘博文申请诉前财产保全一案，申请人刘建宇、朱小楞要求查封登记于被申请人刘博文名下坐落于北京市顺义区×××号房屋。本院于2020年6月19日立案受理，后经本院询问，申请人刘建宇、朱小楞申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人刘建宇、朱小楞申请撤回财产保全申请，系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。据此，裁定如下：准许申请人刘建宇、朱小楞撤回财产保全申请。审 判 员 林媛媛二〇二〇年六月二十四日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执132号之一 申请执行人：谢细蒙，男，1951年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：杨鉴洪，男，1965年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：谭少玲，女，1968年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于谢细蒙与杨鉴洪、谭少玲借款合同纠纷一案，广东省佛山市高明区人民法院作出的（2019）粤0608民初3225号民事判决已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人杨鉴洪、谭少玲应自判决生效之日起10日内向申请执行人偿还借款本金90000元及利息。案件受理费1025元，由被执行人杨鉴洪、谭少玲负担。因被执行人杨鉴洪、谭少玲未履行上述法律文书确定的义务，权利人谢细蒙向本院申请强制执行。本案执行费1265元，由被执行人杨鉴洪、谭少玲承担。 在执行过程中，本院依法向被执行人杨鉴洪、谭少玲送达执行通知书等法律文书，但被执行人杨鉴洪、谭少玲未自觉履行义务。本院依法冻结了属于被执行人杨鉴洪财付通账户一个及冻结了属于被执行人谭少玲的财付通账户一个。经查询全国财产查控网及佛山市财产查控网，未发现被执行人杨鉴洪、谭少玲有其他财产可供执行。此外，经查询社保系统，被执行人杨鉴洪、谭少玲亦无参加城镇职工社会保险。本院向申请执行人谢细蒙告知了本案的详细执行情况，申请执行人谢细蒙没有提交被执行人可供执行的财产线索，对终结本次执行程序表示同意。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内还有可供执行的财产，本院已发布限制消费令,本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杜玉清
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3548号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：邹红辉，男，1967年07月01出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与邹红辉信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为144198.72元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 游
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9871号 申请执行人梁远平，男，1967年10月10日出生，汉族，住海南省儋州市。 委托代理人罗正兵、任凭，均系广东华文律师事务所律师。 被执行人广东正美家具科技有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号。 法定代表人李黔安。 申请执行人梁远平与被执行人广东正美家具科技有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1971民初10908号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人支付解除劳动关系的经济补偿金47600元、报销款18397.94元、诉讼费10元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的67325.94元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人广东正美家具科技有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执9871号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35284号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马胜达，男，1997年3月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月16日的本金157326.37元、利息2479.85元、罚息353.68元、违约金4240.08元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额199000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5966.15元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.41848％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月16日，被告尚欠本金157326.37元、利息2479.85元、罚息353.68元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马胜达于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月16日的贷款本金157326.37元、利息2479.85元、罚息353.68元，并支付自2019年9月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告马胜达于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4240.08元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告马胜达所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，由被告马胜达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初7171号原告：李琴，女，1986年11月3日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市莲花县***********，现住广东省中山市*********************，公民身份号码360************026。委托诉讼代理人：黎立华，广东典纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王方强，广东典纬律师事务所律师。被告：杨斌，男，1971年12月27日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县***********，公民身份号码342************032。原告李琴与被告杨斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琴及其委托诉讼代理人黎立华到庭参加诉讼，被告杨斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李琴向本院提出诉讼请求：请求判令杨斌向李琴偿还借款37000元及支付利息（以6万元为基数，自2018年10月21日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。诉讼过程中，李琴变更利息的计算方式为以5万元为基数，自2018年10月21日起按年利率6%计至实际清偿之日止。事实和理由：李琴与杨斌系同事兼朋友关系。2018年5月17日，杨斌因需资金发放工资向李琴提出借款6万元，当日李琴将借款银行转账至杨斌指定的银行账户，后杨斌向李琴出具借条，承诺于2018年10月20日前偿还借款。但截至2019年7月，杨斌仅偿还了23000元，尚欠37000元，故李琴诉至法院主张权利。杨斌未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李琴称，其与杨斌系同事兼朋友关系，杨斌因需要资金发放工资向其提出借款。李琴提交的借条载明，杨斌借到李琴6万元，预计到2018年10月20日前还款，落款时间为2018年5月17日。李琴称，借款系2018年5月17日出借的，但上述借条系杨斌于2018年7月补写的。李琴提交的银行流水显示，2018年5月17日，李军通过其中国建设银行账户（银行账号：623*************266）向杨丹妮银行账户（银行账号：621************8206）银行转账6万元。对此，李琴解释称，当时其银行余额不足，故由其弟弟李军代为转账，杨斌一开始指定的银行账户系其弟弟杨庆群的，因没有支行信息，无法转账，后杨斌指定转账至其女儿杨丹妮的银行账户。为此，李琴提交其与杨斌的微信聊天记录，该聊天记录的内容与李琴陈述杨斌指定转账账户一事一致，当李琴发转账凭证给杨斌时，杨斌回复称借款已收到。李琴为证实其指示李军代为转账的事实，提交了李军出具的书面证明，相关证言与李琴的陈述基本一致。并且，诉讼过程中李军接受本院询问时称，因李琴资金不足故让其帮忙向杨斌转账，当时其将6万元转账至杨丹妮的银行账户，后李琴向李军偿还了6万元。为查明本案聊天记录的当事人身份，李琴庭上向本院申请查询微信号yangb975848168的实名认证信息。后经财付通支付科技有限公司复函，该微信号的实名认证人员即为本案的杨斌。李琴提交微信转账记录显示，2018年9月18日、2018年10月24日、2019年7月3日，杨斌分别向李琴微信转账1万元、1万元、3000元，共计23000元，其中2018年10月24日的转账说明为还款。李琴确认杨斌已偿还23000元，尚欠借款37000元。李琴称，因杨斌于2018年9月18日偿还了借款1万元，故变更逾期利息为以5万元为基数，自2018年10月21日起按年利率6%计算。本院认为，本案系民间借贷纠纷。李琴诉请杨斌偿还借款，并提交了借条、银行流水、微信聊天记录等证据予以佐证，虽银行流水显示的借款支付人不是李琴，收款人也不是杨斌本人，但结合李琴与杨斌的微信聊天记录、李军的陈述、杨斌的事后还款记录来看，可认定涉案借款的借款人为杨斌，出借人为李琴，并且杨斌并未提交相反证据予以反驳，因此李琴诉请杨斌偿还借款37000元（60000元-23000元），理据充分，本院予以支持。关于利息问题。双方既未约定借期内的利息，又未约定逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”李琴主张逾期利息按年利率6%计付，符合法律规定，本院予以支持。根据李琴提交的微信转账记录可知，杨斌分别于2018年9月18日、2018年10月24日、2019年7月3日向李琴偿还借款1万元、1万元、3000元，由于双方从未约定利息，且在追款及还款过程中也未提及利息，而李琴主张的6%的计息标准也是在起诉之后依据法律规定所得出，故本院认定杨斌在偿还借款时，双方对于是否产生利息的事实并无确定的意见，故杨斌所偿还的款项均应为清偿借款本金。因此，利息应分别以5万元为基数，自2018年10月21日起计至2018年10月24日；以4万元为基数，自2018年10月25日起计至2019年7月3日；以37000元为基数，自2019年7月4日计至实际清偿之日止。杨斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，李琴的诉讼请求部分成立，有理部分予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条规定，缺席判决如下：一、杨斌于本判决生效之日起七日内向李琴偿还借款37000元及利息（自2018年10月21日至2018年10月24日期间以5万元为基数；自2018年10月25日至2019年7月3日期间以4万元为基数；自2019年7月4日计至实际清偿之日止以37000元为基数，均按年利率6%计算）；二、驳回李琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取430元（李琴已预交），由杨斌负担并于本判决生效之日起七日内迳付李琴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 肃二〇二〇年六月二十三日书记员 陈香玲李晓童
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1308号之一 申请执行人：孙闻卿，女，1993年2月6日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人:孙胜利，男，1973年2月24日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：田辉，女，1977年8月17日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 孙闻卿申请执行孙胜利、田辉民间借贷纠纷一案，山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初851号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人孙闻卿于2020年04月09日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人孙胜利、田辉名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人孙胜利、田辉纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0305民初851号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人孙胜利、田辉有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张建民 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇二〇年六月二十日 代理书记员  徐誉雯
乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0281执334号申请执行人叶爱仁，女，汉族，1961年4月4日出生，住被执行人徐春华，男，1961年3月15日出生，汉族，住（老社保局）。叶爱仁申请徐春华不当得利纠纷一案，乐平市人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人叶爱仁与被执行人徐春华达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结乐平市人民法院作出的民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二〇年六月二十三日书记员  朱保精
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初7978号 原告施卫飞，男，1971年9月9日生，汉族，住本市。 委托代理人倪汉忠，江苏禾东律师事务所律师。 被告齐凤侠，女，1982年1月15日生，汉族，住安徽省阜南县。 被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地本市汇龙镇公园北路1063号。 负责人姜仪，总经理。 委托代理人李红，公司员工。 原告施卫飞与被告齐凤侠、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称启东人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对被告齐凤侠的起诉。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、案涉事故概况：2019年3月4日早上6时24分左右，原告施卫飞驾驶电动自行车沿本市近海镇向北村中路由西向东行驶至与向北中心路交叉路口时，与被告齐凤侠驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，原告因此受伤，二车受损。本起事故经交警部门认定，原告施卫飞、被告齐凤侠负同等责任。 二、肇事车辆投保情况：肇事车辆苏Ｆ×××××的注册登记所有人为刘洪彪，参加被告启东人保公司的交强险及保额为150万元的第三者责任险（含不计免赔）。事故发生于保险有效期内。 三、原告治疗及鉴定情况：原告受伤后当即被送往启东市人民医院救治。经该院医生诊断，原告的伤为头部外伤、顶部头皮血肿、踝软组织损伤，右跟骨上缘小片撕脱骨折。原告住院至3月12日出院，期间花去医疗费7237.61元（含事发日门诊医药费862.1元），另花去医疗器械费450元。原告出院时，医嘱休息，待后复查。后原告前往启东市人民医院复查，花去复查医药费534.6元。原告另到无锡市第九人民医院复查，又花去复查医药费650.89元。 受江苏禾东律师事务所委托，南通三院司法鉴定所于2019年9月5日出具鉴定意见书一份（以下简称南通三院鉴定），主要内容为：1、原告施卫飞因交通事故致右足跟骨骨折、头部软组织损伤；右足外侧纵弓结构破坏评定为十级伤残。2、原告误工期以150日为宜（含取内固定期间，下同）；护理期以60日为宜（2人护理8日，1人护理52日）；营养期60日为宜。原告为此花去鉴定费用2647元（含鉴定医药费227元）。 被告启东人保公司对上述南通三院鉴定中认定原告构成十级伤残的鉴定意见提出异议，要求重新鉴定。本院咨询法医后启动重新鉴定程序。本院通过摇号方式确定委托南通大学附属医院司法鉴定所进行鉴定。南通大学附属医院司法鉴定所于2020年5月11日出具鉴定意见书一份（以下简称南通附院鉴定），主要内容为：被鉴定人施卫飞因交通事故致右跟骨上缘局部骨折伴小片撕脱骨折、右顶部头皮下血肿的诊断成立，目前其右踝关节活动轻度受限，未达到伤残等级。原告对该鉴定结论不服，并提出异议。本院再次咨询法医，认为南通大学附属医院司法鉴定所及其鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序无实质瑕疵，鉴定结论合理，其鉴定意见可作为证据使用。重新鉴定过程中，被告启东人保公司支出重新鉴定费1300元，原告支出重新鉴定医药费157元。 四、当事人赔偿费用主张情况： 一、医疗费：9100.1元 二、营养费：600元（60元*10天） 三、住院伙食补助费：144元（8天*18元） 四、误工费用：18778.5元（150天*125.19元/天） 五、护理费用：8512.92元 六、残疾赔偿金：104920.32元 七、精神损害抚慰金：4000元 八、交通费用：500元 十、财物损失（车辆维修费）1400元 合计137271.14元 裁决结果 本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。肇事车辆苏Ｆ×××××号车参加了被告启东人保公司的交强险及保额为150万元的第三者责任险，故原告施卫飞因本起事故所造成的经济损失依法应由被告启东人保公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿；不足部分，由保险公司按责任比例在第三者责任险内赔偿。对于原告的伤残等级，本院采信南通附院鉴定的鉴定意见，即原告的伤不构成伤残。其理由如下： 一、从鉴定结论的客观性看，南通三院的鉴定系原告单方送鉴，相关证据未经双方质证。而南通附院的鉴定则是在双方充分质证的基础上进行的，故结论更具客观性。 二、从鉴定结论的合理性看，南通附院的鉴定是在充分考虑南通三院鉴定意见的基础上产生的，鉴定过程中并对原告受伤部位重新摄片进行比较，因而相应说理更充分，故结论更具合理性。 三、从鉴定的程序上看，南通附院的鉴定采用摇号方式确定鉴定机构，故程序更具公正性。 综上，本院对南通附院的鉴定意见予以采信，认定原告因本起事故受伤未构成十级伤残。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告的损失如下：1、医药费8423.1元，营养费600元（60天*10元/天），住院伙食补助费144元（8天*18元/天）、医疗器械费450元、误工费18778.5元（150天*125.19元/天）、护理费8512.92元（68天*125.19）有相应证据证实或符合法律规定，本院予以支持。2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，因原告未构成伤残，故本院不予支持。3、交通费500元，本院酌情予以确认。4、车辆维修费，本院酌定1000元。二次鉴定费及鉴定支出医药费384元，计入诉讼费用一并处理。 上述损失合计为38408.52元，由被告启东人保公司在交强险限额内赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告施卫飞因本起交通事故造成的经济损失38408.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1040元，依法减半收取520元，鉴定费用4104元，合计4624元（原告预交3324元），由原告施卫飞负担2677元，被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担1947元（已交1300元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1040元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。 （本页无正文） 审 判 员  王 辉 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  张德利 书 记 员  陈怡蒙