舟山市普陀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0903行初54号 原告刘纪超，男，汉族，1981年2月3日出生，住河南省商丘市。 委托代理人（特别授权）杨继江，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告舟山市市场监督管理局普陀分局，住所地舟山市普陀区东港昌正街169号三号楼西6楼。 法定代表人朱波，局长。 出庭应诉负责人侯俊刚，该局副局长。 委托代理人（特别授权）庄明，该局工作人员。 委托代理人（特别授权）马国海，浙江民鸿律师事务所律师。 原告刘纪超因不服被告舟山市市场监督管理局普陀分局作出的舟市监普处字（2019）第124号行政处罚决定，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘纪超及委托代理人杨继江，被告舟山市市场监督管理局普陀分局副局长侯俊刚及委托代理人庄明、马国海到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告舟山市市场监督管理局普陀分局于2019年9月4日作出舟市监普处字（2019）第124号行政处罚决定，认为原告刘纪超销售侵犯注册商标专用权商品的行为，违反了《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第五十七条第（二）项的规定，决定依据《商标法》第六十条，对原告处以没收、销毁侵权商品“new红牛”71箱、罚款人民币150000元。 原告刘纪超诉称，一、被告处罚程序有误；被告在作出行政处罚之前仅依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下称《行政处罚法》）第四十二条的规定向原告送达了行政处罚听证告知书，而未依照《行政处罚法》第三十一条的规定向原告告知作出行政处罚决定的事实理由及依据，并告知原告依法享有的权利；被告将行政处罚事先告知程序和行政处罚听证告知程序混淆，且在原告提出陈述申辩后，被告也未在行政处罚决定书中对是否采纳原告的陈述申辩并予以说明，已构成程序违法；二、被告适用法律错误，处罚明显不公；原告属于小本经营的个体工商户，其进购的120箱被认定为商标侵权的红牛产品系在不知情的情况下经熟人介绍购入，销售人员出示了生产厂家的营业执照和产品检验证书，以及该红牛产品商标正在申请受理过程中的文件，原告作为普通人不可能具有专业的法律知识和商标侵权与否的分辨能力，案发时该批红牛并未卖出，未造成社会危害，且积极配合被告调查，根据《行政处罚法》第二十七条规定，原告属于违法行为轻微并及时纠正没有造成危害后果的情形，应当不予处罚。且《商标法》第六十条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售；但被告不顾原告的实际情况及违法原因、主观过错、行为后果等综合考虑裁量，对原告处以15万元的巨额罚款，违反法律规定，违背国家工商总局行政处罚自由裁量意见要求公平公正、过罚相当、处罚与教育相结合的原则，违背了自由裁量的要求，处罚额度明显不当；三、被告对原告作出的处罚适用《商标法》第六十条，属于适用法律错误，该条针对的是因侵犯商标专用权引起纠纷，首先应当由当事人协商解决，协商不成才可以请求工商行政管理部门处理，然而原告与商标专用权所有人并未发生商标侵权纠纷，也未进行任何协商行为，被告就以该条款对原告进行处罚，适用法律错误。综上，诉请撤销舟市监普处字（2019）第124号行政处罚决定。 原告向本院提交了下列证据： 1、行政处罚决定书，证明行政处罚决定内容； 2、微信聊天记录截屏，证明原告系从正规公司进货； 3、销售公司资料，证明原告是查验进货公司身份资料后才订购货物的，已经尽到了查验义务； 4、收款收据，证明原告支付了购货费用； 5、行政处罚案例，证明行政处罚告知书和行政处罚听证告知书需要分开送达。 被告舟山市市场监督管理局普陀分局辩称，被告作出的舟市监普处字（2019）第124号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，内容适当，程序到位，符合相关法律、法规及规章的规定，原告在诉状中所称“被告未向其送达《行政处罚告知书》”与事实不符，属原告对法律法规的误解；原告亦不存在《行政处罚法》规定的不予处罚情形，综上，请求驳回原告诉请。 被告向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据有： 1、舟市监普处字（2019）第124号行政处罚决定书复印件，证明被告作出行政处罚的事实、理由及依据； 2、案件调查终结报告，证明被告调查处理的过程及原告行政违法的事实； 3、现场笔录、询问笔录及调取证据，证明被告现场取证情况和调查情况； 4、原告及涉案人员的主体身份证明材料及提供相关材料，证明原告向被告提供身份材料及案件相关证据； 5、涉案注册商标权利人提供的相关证明材料，证明注册商标权利人的相关情况； 6、行政处罚决定审批表； 7、行政处罚有关事项审批表； 证据6、7证明被告作出行政处罚的审批程序合法； 8、采取行政强制措施文书材料，证明被告采取强制措施符合法律规定； 9、案件审理委员会案件讨论记录，证明作出行政处罚程序合法； 10、立案审批表，证明被告立案程序； 11、案件来源登记表，证明案件来源； 12、举报投诉记录单，证明举报相关情况； 13、行政处罚听证告知书及送达回证，证明被告按照法律规定履行了告知程序，且依法送达； 14、陈述申辩意见，证明原告进行了陈述申辩； 15、案件审核表和复核表，证明被告按规定对案件进行审核和复核； 16、行政处罚决定发文稿，证明被告作出行政处罚决定程序合法； 17、送达回证，证明被告作出行政处罚决定后依法予以送达，原告收到了行政处罚决定书。 被告向本院提交了下列政策、法规用以证明其程序、自由裁量的合法性： 1、《舟山市市场监督管理局关于下发定海分局与普陀分局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（舟市监发[2019]33号），证明被告对于行政区域内的商标侵权行为具有实施行政处罚的法定职责； 2、《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》； 3、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》； 文件2、3证明被告适用程序合法性； 4、《关于规范浙江省市场监督管理行政处罚裁量基准的实施意见》； 5、《关于印发商标违法行为罚款裁量基准的通知》； 文件4、5证明被告在行政处罚过程中自由裁量的正当性。 原告对被告提交的证据材料提出下列质证意见：对于被告提交的用于证明其行政处罚程序合法性的材料三性无异议，但认为，涉案行政处罚决定缺少行政处罚告知程序，已构成程序违法；对被告提交的用于证明作出行政处罚依据事实的证据三性无异议，但原告对于被告依据上述证据作出的事实认定存在异议，并提出，被告收集的相关事实材料足以证明原告在进货之前已经尽到了查验对方资质的义务，并配合被告调查，违法情节轻微，未造成后果。 被告对原告提交的证据材料提出下列质证意见：原告提供的进货公司身份资料真实性无法查验；原告提供案例和本案无关联。 因当事人提交的证据材料均系原始书证的复印件，故本院对本案证据材料的真实性予以确认；被告提交的证据可以证明被告作出行政处罚依据的事实、程序，故对于被告提供证据的关联性、合法性，本院予以确认；原告提供证据中，进货公司身份信息等资料，无其他证据予以印证，但可证明原告曾查验过进货单位的身份情况。 经审理查明，原告刘纪超系舟山市普陀区东港街道海洲路819号春天广场一层29号舟山市普陀区东港纪超超市经营者。2019年1月间，原告从他人（微信名为“胡景奎”）处购买标称由“漯河市多利多食品有限公司”生产、标注有“红牛”文字图案商标的维生素能量饮料120箱，并加价后在销售地予以销售。同年2月15日，被告单位执法人员对该超市进行执法检查，检查发现前述商品涉嫌侵犯他人注册商标专用权，遂于同日予以立案调查。被告调查后，认定原告销售的前述商品属于侵犯“红牛”注册商标的侵权商品，并认定原告违法经营额共计12000元，且案件调查期间原告未能按照《商标法》及《商标法实施条例》的规定提供相应证明材料证明商品系其合法取得。该案经两次审批延长调查期限，并经被告单位案件审理委员会集体讨论。同年8月19日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》（舟市监普告字[2019]第2-32号），向其告知案件调查情况，并告知原告可以提起听证。后原告书面向被告提出陈述、申辩，表示其不知道涉案商品系侵权商品，希望被告能从轻处罚。2019年9月4日，被告经内部审批，最终作出舟市监普处字（2019）第124号行政处罚决定，认为原告刘纪超销售侵犯注册商标专用权商品的行为，违反了《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第五十七条第（二）项的规定，决定依据《商标法》第六十条，对原告处以没收、销毁侵权商品“new红牛”71箱、罚款人民币150000元，并于次日将该处罚决定书直接送达原告。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国商标法》(2013年修正)第六十一条、第六十二条的规定，被告舟山市市场监督管理局普陀分局应当依法对本行政区域内侵犯注册商标专用权的行为予以查处。 关于原告提出，《商标法》第六十条规定，如有侵犯注册商标专用权行为，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。本案中被告原告径行处罚，属于违法。本院认为，该条规定中所指引起纠纷，系侵权行为人与商标专用权人之间纠纷，被告对原告的侵权行为作出行政处罚与该条规定并不相悖。 关于原告提出，被告作出行政处罚之前，仅送达了行政处罚听证告知书，而未送达行政处罚告知书，属程序有误。本院认为，《行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；但该两条规定并未对相关告知形式作出硬性要求。本案中，被告在舟市监普听告字[2019]第2-32号《行政处罚听证告知书》中，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和原告依法享有的听证权利一并告知，内容清楚，亦及时送达，并未有损害原告知情权、申辩权之情形，也未违反法律明文规定。原告主张被告该行为违法，并无事实及法律依据。 关于原告提出，相关商品系原告合法取得，且未造成社会危害，应当依法不予处罚。本院认为。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条规定：下列情形属于商标法第六十条规定的能证明商品是自己合法取得的情形：（一）由供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的。本案中原告虽提供了货款收据和其查验供货人身份的相关资料，但并未经查证属实，故原告认为其经销的侵权商品是合法取得的意见不成立。 关于原告提出，被告对于原告的陈述、申辩是否采纳未予说明。本院认为，原告提出申辩后，被告单位在作出行政处罚审批过程中，对该事项已予以载明，相关事实在被告提供的内部审批材料及处罚决定书中亦有载明。 本院认为，被告作出舟市监普处字（2019）第124号行政处罚决定历经了立案、调查取证、事先告知、作出决定并送达，程序合法；被告依据查明的事实，认为原告违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项之规定，并依据《中华人民共和国商标法》第六十条作出处罚决定，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘纪超要求撤销被告舟山市市场监督管理局普陀分局作出的舟市监普处字（2019）第124号行政处罚决定的诉讼请求； 本案受理费50元，由原告刘纪超负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 楠 人民陪审员  朱全平 人民陪审员  方红霞 二〇二〇年六月五日 代书 记员  张 溪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。