云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1839号原告：聂立静，女，汉族，1984年7月7日出生，住址河北省藁城市。委托代理人（特别授权代理）：王晓林，云南云勇律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：木立勇，云南云勇律师事务所律师。被告：任志明，男，汉族，1975年5月22日出生，住址四川省安县，现在四川省绵阳市新华强制隔离戒毒所（地址：四川省绵阳市游仙区小枧沟镇）强制戒毒。原告聂立静诉被告任志明合伙纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告聂立静及其委托代理人王晓林、被告任志明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告聂立静向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原告聂立静享有位于丽江市古城区民宿客栈40%投资合伙财产份额。2、判令本案的诉讼费由被告任志明承担。事实与理由：2013年初，原告聂立静和被告任志明经协商决定在丽江合伙开客栈，并就客栈开设地段、租金等多次进行落实。2013年3月31日被告任志明代表合伙人与杜夏签订《客栈转让协议书》（杜夏作为承租方与房东李一东等人签订租赁合同承租房屋经营客栈），取得了上述位于丽江市古城区客栈。2013年4月10日，聂立静、任志明就合作经营丽江市古城区（出租人为李一东）的民宿客栈签订了《投资合作协议》。该协议约定了双方共同投资经营酒店客栈，经营的客栈位于丽江市古城区，被告任志明占有合伙股份比例为60%，原告聂立静占有合伙股份比例为40%；各方按照上述比例享有权益，并承担风险；投资金额根据实际租赁房屋、装修办证等手续的实际需要进行投入；被告任志明作为本协议约定的合作事项的总执行人，管理日常投资事务，对外办理租赁、装修等事项，并具体签订买卖合同、雇佣合同等文件；被告任志明作出涉及双方合作重大事项的决策的，应当征询原告聂立静意见，且不得损害原告聂立静利益。签订上述协议后，双方按照约定履行了各方投资和合作经营的合同义务并实际合伙经营客栈。之后，被告任志明开始装修该客栈，原告聂立静通过招商银行汇款172万元以及委托丽江市古城区玉森古建筑装饰装修有限公司汇款和采购货物设备等方式陆续多次投资较大金额对上述客栈进行装修。同时，原告聂立静为该客栈制作宣传广告、文案、对联和牌匾等多项事务。在各方努力下该客栈于2013年11月12日开始经营，起名为“云上居”客栈。开始经营时，原告聂立静负责经营管理。之后，由于原告老家河北有其他事务需要处理，原告回家较长时间。2017年10月1日，原告回到丽江后发现该客栈由被告任志明抵债给被告丽江市古城区鸿瑞小额贷款有限公司（下称“鸿瑞公司”）经营。经过了解，才知道2014年8月初被告任志明以资金周转为由向鸿瑞公司借款170万元，后因拖欠不还，被起诉至丽江市古城区人民法院，经审理后于2015年10月26日作出了（2015）古民二初字第304号民事判决书。该判决书生效后，被告鸿瑞公司申请执行，被告任志明将该客栈经营权利抵债给鸿瑞公司经营。对此聂立静提起了执行异议、执行异议之诉，后丽江市古城区人民法院（2018）云0702民初229号民事判决书确认“不得对位于丽江市古城区民宿客栈执行”，丽江市中级人民法院（2018）云07民终700号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。2018年6月21日，聂立静、任志明经对账、核算并共同协商后达成了《关于民宿客栈合伙事宜以及其他涉及事项的情况说明》，在达成的该“情况说明”中双方明确约定“本着相互理解的原则，基于双方共同投入心血创建该民宿客栈，以及各方投资、感情和解决纠纷的现实情况等多方面考虑，双方确认各自按照约定合伙比例享有民宿客栈合伙权益”。2018年9月14日任志明再次出具《确认书》确认《投资合作协议》、《关于民宿客栈合伙事宜以及其他涉及事项的情况说明》系其本人的真实意思表示。现原告聂立静为了明晰与被告任志明之间的合伙财产份额，特依据相关法律规定及双方签署的协议等对被告任志明提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉请。被告任志明辩称：原告一分钱都没有出，现在原告要40%，我给，不需要再走程序了，我签字。不是原告出了钱而我没有给她。同意给她40%的份额。2013年的时候我们两个是男女朋友关系，没有合伙，现在她要的话，我愿意给她40%的份额，既然她这么需要的话，我愿意给她。原告聂立静向本院提交如下证据：证据1：《投资合伙协议》，拟证明2013年4月10日，原告聂立静与被告任志明签订了《投资合伙协议》一份，协议约定双方共同投资经营位于丽江市古城区的民宿客栈；被告占有合伙股份比例为60%，原告占有合伙股份比例为40%，具体投资金额根据实际租赁房屋、装修、办证等手续的实际需要进行投入。以及被告负责合伙事务的执行、办理租赁、装修等事项。原告负责签订买卖合同、雇佣合同以及客栈经营管理等事项。双方已建立了投资合伙关系，原告享有投资合伙权益的40%。证据2：转账汇款单、工商查询表、转账汇款单，拟证明原告于2013年11月28日向被告账号汇款172万投资款，履行了投资义务。原告担任古城区玉森古建筑装饰装修有限公司的法定代表人，2013年5月30日委托和指定该公司向案涉民宿客栈供货商支付木门窗费用、劳务费、货款等费用共计16万元；2013年5月31日委托该公司向任志明账号汇款60万元投资款；2013年5月29日委托该公司向案涉民宿客栈供货商支付工人工资、洁具款、人工费等180800元。为此，原告作为投资合伙人履行了投资合伙义务，并参与该客栈物资采购等部分事宜，享有该客栈投资的合伙权益。证据3：电子邮件截图、电子邮件、合同、照片，拟证明原告办理了案涉民宿客栈招牌设计公司选择、设计小样核定、起名和宣传广告对联设计制作等事宜，还办理客栈用品包括门锁等物资的采购、接收等事宜，参与客栈开业典礼并实际经营和管理。并证明原告属于该民宿客栈投资合伙人，并履行了投资义务和经营管理义务，具有投资合伙权益。证据4：云南省丽江市古城区人民法院（2018）云0702民初229号《民事判决书》、云南省丽江市中级人民法院（2018）云07民终700号《民事判决书》，拟证明2018年2月26日，原告向丽江市古城区人民法院提起异议之诉，2018年8月24日，丽江市古城区人民法院作出（2018）云0702民初229号《民事判决书》，判决“不得对位于丽江市古城区民宿客栈执行”，因原告及丽江市古城区鸿瑞小额贷款有限公司不服一审判决提起上诉，丽江市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）云07民终700号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。证据5：《关于民宿客栈合伙事宜以及其他涉及事项的情况说明》、《确认书》，拟证明2018年6月21日，原告与被告共同签署了《关于民宿客栈合伙事宜以及其他涉及事项的情况说明》，该情况说明中双方确认各自按照约定合伙比例享有民宿客栈合伙权益。2018年9月14日，被告出具《确认书》一份，确认《投资合作协议》、《关于民宿客栈合伙事宜以及其他涉及事项的情况说明》确系其本人书写并签字按手印，真实有效。当庭提交银行交易明细2页，拟证明2014年6月26日分3次向任志明及任志明成立的绵阳志明公司支付合伙协议投资款330万元，该资金是聂立静向昆明小微公司贷款后投资客栈的，聂立静向昆明小微公司借款共计400万元。被告任志明对原告聂立静提交的证据的质证意见为：这些材料都是假的，玉森古建筑公司是我的公司，只是她是法定代表人，我公司的转款可以算是她的投资吗？我们只是有投资的意向，并没有投资，她哪里有钱嘛。客栈修好了我成立公司管理客栈，我本身是做装修的，我就成立了玉森建筑公司，让她担任法定代表人。第1组证据确实是我签的，但是不是2013年签订的，是我因债务问题将客栈抵押给鸿瑞小贷公司，她说她要客栈的一份，我也愿意给她，所以就签订了这份协议。第2组证据转账172万元我有异议，当时我名下总的有三个公司：玉森建筑公司、明旭公司、绵阳志明公司，聂立静是财务，银行卡那些都在聂立静手上，她怎么转账的不清楚，不认可作为她投资的证据。玉森古建筑公司的法定代表人是聂立静没有意见。玉森古建筑公司支付客栈劳务费、材料费等的银行转账有意见，玉森公司本来就是我的公司。证据第3组所有的材料支付都是我让给她支付的，她作为公司的，受我委托支付的款项。第4组证据2018年8月14日我已经被关起了，没有收到。我是6月22日在西昌被抓。古城区人民法院和丽江市中级人民法院的判决书我都没有收到，刘树梅是我妻子，我没有委托她处理案子的事情。第5组证据情况说明不是我签的，当时我在丽江上。《情况说明》是为了不让陈朝水经营客栈而签订的，但是时间不是2018年6月21日。《确认书》也签过，但是不是2018年9月14日。两张都是将客栈抵债给鸿瑞小贷后补签的。当庭提交的银行流水，借款是公司借的，也是我担保的，不是她的投资款。经审查：本院对原告提交的第1组证据投资合伙协议书的真实性、关联性予以确认。对第2组证据因原告无法证实所转款项系其本人所有，故本院对其关联性和待证事实不予确认。对第3组证据被告任志明予以认可，对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案认定事实的依据。第4组证据系人民法院生效判决书，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。第5组证据被告任志明认可《情况说明》及《确认书》名字系其所签，但系将客栈抵债给案外人丽江市古城区鸿瑞小额贷款有限公司后补签的，故本院对其真实性予以确认，证明力综合全案予以评判。当庭提交的银行流水的真实性本院予以确认，证明力综合全案予以评判。原告聂立静向本院申请调取丽江市古城区人民法院（2018）云0702民初229号卷宗相关材料。原告聂立静对丽江市古城区人民法院（2018）云0702民初229号卷宗相关材料的质证意见为：没有意见，但对诉讼各方当事人提交的证据材料与聂立静及其代理人意见为准。被告任志明对丽江市古城区人民法院（2018）云0702民初229号卷宗相关材料的质证意见为：跟陈朝水的协议中的签字也是我本人签的，2018年6月20日在第七法庭做的询问笔录上的签名也是我签的。经审查：对丽江市古城区人民法院（2018）云0702民初229号卷宗相关材料的真实性、合法性本院予以确认。被告任志明未向本院提交证据。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2013年4月10日，原告聂立静作为乙方与作为甲方的被告任志明约定共同投资经营位于丽江市古城区的民宿客栈，双方签订了《投资合作协议》，该《投资合作协议》约定“甲方和乙方共同投资建设和经营，甲方占有合伙股份比例的60%，乙方占有合伙股份比例的40%。各方按照上述比例享有权益。3、投资金额根据实际租赁房屋、装修、办证等手续的实际需要进行投入。按照双方所占股份进行投入。4、甲方作为本协议约定合作事宜的总执行人，管理日常投资事务，对外办理租赁、装修等事项。乙方负责签订买卖合同、雇佣合同等文件。客栈投入使用后由乙方全权负责客栈的经营管理……”上述协议签订后，被告任志明负责对客栈进行建设装修，原告聂立静协助配合任志明办理装修设计、物品采购开业准备等事宜，并通过法定代表人为原告聂立静的古城区玉森古建筑装饰装修有限公司（被告任志明也系该公司股东）转账支付了客栈装修的材料款、劳务费等款项。该客栈于2013年11月12日开始经营，起名为“云上居”客栈，由于消防手续等问题该客栈未办理营业执照，而是以案涉客栈为注册地址注册了丽江明旭酒店管理有限公司，被告任志明为公司法定代表人，聂立静、案外人谭旭为公司股东，然后以该公司的名义对客栈进行经营管理，原告聂立静负责经营管理。2014年8月初被告任志明以资金周转为由向案外人丽江市古城区鸿瑞小额贷款有限公司借款170万元，后因其未能按约定归还欠款，被起诉至丽江市古城区人民法院，经审理后，本院于2015年10月26日作出了（2015）古民二初字第304号民事判决书，判决任志明承担偿还本金170万元及支付利息的义务。该判决书生效后，案外人丽江市古城区鸿瑞小额贷款有限公司申请强制执行，执行过程中，被告任志明与案外人丽江市古城区鸿瑞小额贷款有限公司协商将案涉客栈抵债给被告鸿瑞公司经营。此后，原告聂立静认为自己的权益受到侵害，遂于2018年2月26日向本院提起案外人执行异议之诉，要求确认原告对案涉客栈的合伙经营份额并终止对案涉客栈的执行。经本院审理后，于2018年8月24日作出（2018）云0702民初229号《民事判决书》，判决“不得对位于丽江市古城区民宿客栈执行”，因原告聂立静及案外人丽江市古城区鸿瑞小额贷款有限公司不服本院判决提起上诉，丽江市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）云07民终700号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。在丽江市中级人民法院（2018）云07民终700号民事判决书中，载明“虽然《投资合作协议》约定了聂立静与任志明的合伙股份比例，但个人合伙份额确定，还涉及是否按合伙份额履行了出资义务等基本事实，况且，被上诉人任志明在一审中亦表示需对账务进行核实，因此，上诉人聂立静要求按《投资合作协议》确认其合伙份额的上诉请求，本院不予支持。”2018年6月21日，原告聂立静与被告任志明共同签订了《关于民宿客栈合伙事宜以及其他涉及事项的情况说明》，该《情况说明》载明“……本着互相理解的原则，基于双方共同投入心血创建民宿客栈，以及各方投资、感情和解决纠纷的现实情况等多方面考虑，双方确认各自按照约定合伙比例享有民宿客栈合伙权益。以上情况均属实，各方明确认可。”2018年9月14日，被告任志明出具了《确认书》，该《确认书》载明“本人在此确认：该《投资合作协议》和《关于民宿客栈合伙事宜的情况说明》确系本人书写并签字按手印，真实有效。”原告聂立静据此诉至本院要求确认其享有涉案民宿客栈40%的投资合伙份额，而被告任志明则认为《关于民宿客栈合伙事宜以及其他涉及事项的情况说明》和《确认书》上的名字均系其所签，但系将客栈抵债给案外人丽江市古城区鸿瑞小额贷款有限公司后补签的，原告聂立静未出资，故其不同意原告聂立静享有40%的合伙份额。本院认为，本案的主要争议焦点为原告聂立静是否享有40%的客栈合伙份额。本案中，丽江市古城区人民法院作出的（2018）云0702民初229号《民事判决书》和丽江市中级人民法院作出的(2018)云07民终700号民事判决书均确认原告聂立静与被告任志明之间存在合伙关系，但合伙份额的确定，还涉及是否按合伙份额履行了出资义务等基本事实。原告聂立静虽提交了银行交易明细，认为其向昆明小微企业金融交易有限公司贷款400万元，并于2014年6月26日分3次向被告任志明及任志明成立的绵阳志明实业有限公司支付合伙协议客栈投资款330万元，但从银行交易明细中无法确定原告聂立静向被告任志明及任志明成立的绵阳志明实业有限公司的转款系客栈投资款，被告任志明认为上述借款系公司借款，非原告聂立静的投资款，原告聂立静亦未能提交其他有效证据与银行交易明细相互印证，证明上述转款系客栈投资款，故本院对原告聂立静认为上述借款系其借款并用于投资客栈的诉讼主张不予支持。根据原告聂立静与被告任志明于2018年6月21日签订的《关于民宿客栈合伙事宜以及其他涉及事项的情况说明》中所载明的“……本着互相理解的原则，基于双方共同投入心血创建民宿客栈，以及各方投资、感情和解决纠纷的现实情况等多方面考虑，双方确认各自按照约定合伙比例享有民宿客栈合伙权益”之内容来看，鉴于原告聂立静与被告任志明之间的特殊关系，根据当事人意思自治原则，系原告聂立静与被告任志明对《投资合作协议》中关于双方投资比例达成了新的合意，并对合伙占有比例进行了重新确认，被告任志明也通过《确认书》的方式对《投资合作协议》和《关于民宿客栈合伙事宜以及其他涉及事项的情况说明》中自己签名的事实予以确认，虽被告任志明辩称签字系将涉案客栈抵债给案外人丽江市古城区鸿瑞小额贷款有限公司后补签的，原告聂立静并未实际出资，不同意原告聂立静享有40%的合伙份额，但被告任志明系具有完全民事行为能力人，其在签署具有给付义务或其他涉自身利益的文书时，应当尽到合理的审慎义务，其对与原告聂立静的合伙占有比例进行重新确认后，又予以反悔，在其未能提供证据证明系受胁迫、威胁等情形而为之，应视为其真实意思表示，加之丽江市中级人民法院作出的(2018)云07民终700号民事判决书已对聂立静与丽江市古城区鸿瑞小额贷款有限公司执行异议之诉进行了裁决，确认了聂立静执行异议之诉成立，未有被告任志明所称签字系涉案客栈抵债给案外人丽江市古城区鸿瑞小额贷款有限公司后补签之情形，故本院对被告任志明的上述辩解意见不予采纳。据此，原、被告双方之间签订的《关于民宿客栈合伙事宜以及其他涉及事项的情况说明》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该《关于民宿客栈合伙事宜以及其他涉及事项的情况说明》合法有效，双方当事人应按照该约定行使各自的权利并履行相应义务。《投资合作协议》中约定被告任志明占有合伙股份比例的60%，原告聂丽静占有合伙股份比例的40%，故本院对原告聂立静主张享有40%的客栈合伙份额的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见（试行）》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告聂立静享有位于丽江市古城区民宿客栈40%投资合伙财产份额。案件受理费100元，由被告任志明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  邱卫东审判员  李玉良审判员  尹丽莎二〇二〇年六月九日书记员  和春芳【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】