贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申871号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:薛溪溪，女，1987年8月27日生，布依族，住贵州省贵阳市观山湖区。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）:李天明，男，1984年1月2日生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁仕艳，女，1989年6月11日生，苗族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人李天明，男，1984年1月2日生，系梁仕艳之夫。再审被申请人（原审被告）：张亮亮，男，1987年4月20日生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人薛溪溪与被申请人李天明、梁仕艳、张亮亮民间借贷纠纷一案，因不服贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2019）黔0103民初1974号民事判决和贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01民终3454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛溪溪申请再审称，（一）申请再审人薛溪溪不是适格的被告,对被申请人李天明、梁仕艳所主张的债权不承担偿还责任。本案中,申请人与被申请人梁仕艳、李天明并没有意思表示一致达成所谓的“借款合同”,只是用申请人（薛溪溪）与被申请人梁仕艳的银行卡作为案外人李桂荣（李天明姐姐）与查某1（薛溪溪五孃）借款的转收款账户而已。且查某1已经出具借条给李桂荣和李天明（有微信、短信聊天记录佐证）,再审申请人不应当承担责任。对于被申请人梁仕艳、李天明一审中提交的录音文字记录资料,一审没有当庭播放,也没有依法审查录音文件的完整和真实情况,就录音文字材料的证明内容予以采纳,认定申请人与被申请人梁仕艳、李天明存在借贷关系,实在是罔顾事实。（二）本案一审二审均未审查诉讼主体资格,仅凭转账记录和被申请人李天明提供的通话录音整理的文字材料就判定本案借款事实和确定责任主体,证据不足。按照民事诉讼证据规则,电话录音属于电子数据,应当保证其完整性才能作为证据使用,一审法官没有当庭播放录音文件,也没有审查是否完整,仅凭断章取义整理出的文字记录就认定借款事实,不符合法律规定,因此,本案判决没有事实依据。至于转账凭证,也只能说明再审申请人与梁仕艳有汇款往来的事实,但是并不等于双方就存在实质的借贷关系,同时,从一审庭审双方的诉辩意见和一审判决的内容就可以看出,一审法官对被申请人张亮亮一审中的答辩意见均不予采纳,对提到的查某1已出具借条的事实不进行法庭调查。（三）即使申请人薛溪溪是适格被告,本案一审判决也是错误的。李桂荣与查某1借款发生时,梁仕艳与李天明并没有结婚,但一审法官就让李天明作为夫妻共同财产的一方,具有诉讼主体资格参与诉讼。而申请人当时已经与张亮亮依法登记结婚,却没有判决张亮亮承担还款责任,而让申请人一人承担还款责任,真是前后矛盾,枉法裁判。而且一审法官连证据中的《情况说明》三性均不予审查就予以采用,这份证据可是申请人与被申请人张亮亮离婚时被迫（因被张亮亮家暴被迫离婚）签订的,效力不及于本案的责任分担,根本就不属于同一法律关系。（四）本案程序违法。在一审中,开庭笔录显示本案未公开开庭审理（一审庭审笔录第2页）,但未说明不公开开庭的理由,而一审法官在一审判决书中堂而皇之地说本案已经公开开庭进行了审理,程序违法。二审法官也未对此进行审查就进行裁判。综上，再审申请人薛溪溪根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第（一）项、第（二）项之规定申请再审。薛溪溪向本院提交材料：1、与李天明微信记录。拟证明：债务与薛溪溪无关，其只是中间人，是受害人；2、与李桂荣短信记录。拟证明：2014年3月底的30万元转账，是查某1与李桂荣之间的债务。（以上两份原审已提交）被申请人李天明、梁仕艳提交意见称，（一）本案所涉本金30万元为李天明与梁仕艳的共同财产,出借人为梁仕艳、李天明。李桂荣系受李天明、梁仕艳委托代为收取利息和本金并参与催收；（二）实际借款发生程为张亮亮找李天明借钱；（三）实际借款人为薛溪溪、张亮亮,实际还款人也为薛溪溪、张亮亮；（四）《再审申请书》上陈述的借条实为无中生有,就算借条真实存在也与本案无关；（五）李天明提供的录音证据并未作任何修改删减,只是有的通话可能是在通话开始后才想起来开启录音,导致部分录音不是一次完整的通话过程；（六）一审期间,李天明根据法官要求用录音手机对有关录音进行了当庭播放,通话双方之间的人员也得到了张亮亮的当庭确认。从原审查明关于借款、还款和催款的情况,已依法证明实际借款人就是张亮亮、薛溪溪,且张亮亮一审期间向法院提供的《情况说明》也佐证实际借款人为薛溪溪、张亮亮。在催款过程中,张亮亮、薛溪溪均表示是直接归还欠款,并不是由查某1归还欠款,只是期间薛溪溪表示过没钱,需要等查某1归还薛溪溪欠款后才有钱归还李天明的欠款。而且在催款过程中,李天明多次要求张亮亮、薛溪溪出具欠条,张亮亮、薛溪溪均未表示过需要由查某1向李天明、梁仕艳或者李桂荣出具债权债务凭证。（七）《再审申请书》上陈述的借条实为无中生有,就算借条真实存在也与本案无关。综上请求驳回申请人的再审申请。李天明、梁仕艳另外提交补充材料：1、李天明与张亮亮通话的文字材料及录音刻盘；2、李天明与薛溪溪通话的文字材料及录音刻盘；（前两份原审已提交）3、观山湖区人民法院执行有关文件的照片刻盘。本院经审查认为，一、关于申请人提出其并非诉讼适格主体的问题。本案原告梁仕艳、李天明起诉立案所提交的材料即梁仕艳系将案涉款项30万元转至薛溪溪账户、其后薛溪溪从自己账户每月汇款6千元至李天明姐姐李本荣账户，可以认定薛溪溪与原告之间存在法律关系，其是适格诉讼主体，该条再审事由不成立。二、关于申请人提出一审庭审笔录中写明不公开开庭而未注明理由且在判决书中仍然写明是公开开庭以及庭审中对原告提交的录音未当庭播放而直接使用原告整理的录音文字资料属于程序违法的问题，经查看一审庭审录像，该次庭审系在调解室内进行（没有话筒无法听到声音），但能看到旁边人员走动，且有当事人掏出手机播放录音的举动，而该段录音现被申请人也提交到我院，核查后与文字资料无异，至于原审庭审笔录中记载：“不公开开庭审理”的字样，应为书记员笔误，且一审时申请人经合法传唤未出庭，视为其对参加庭审权利的放弃，出庭当事人并未对该庭审笔录提出异议，故此申请人该条再审事由不成立。三、关于申请人提出该笔款项系发生在其与张亮亮夫妻关系存续期间，虽然其离婚时达成《情况说明》由申请人独自承担还款义务，但该份说明并非其真实意思表示，系其在受到张亮亮家暴为达到离婚目的而被迫出具的，且不对外有任何效力的问题。本院认为，因梁仕艳、李天明作为原告起诉系将张亮亮一同作为被告要求承担还款责任，根据《婚姻法司法解释（四）》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案梁仕艳、李天明未能举证证明该债务系夫妻共同债务，而案涉款项均是由申请人个人账户进出，原审据此判决由申请人个人承担债务并无不当。申请人该条再审事由不成立。四、申请人提出案涉款项实际是由其亲戚查某1所借，其只是中间人的问题。本院认为，虽然申请人在二审中申请证人查某1和查某2出庭作证，证明该笔款项实际是查某1在使用，且每月归还的6千元均系从查某1处转来再由申请人转至李桂荣账户，但不管借款作何用途，也不管是何人在使用，均不能否定系申请人收到被申请人的款项且每个月申请人均向被申请人一方支付相应利息的事实，也不能否定由此事实认定的申请人系借款合同关系当事人的法律地位，故此申请人的该条再审事由不能成立。五、至于申请人提出李天明在梁仕艳汇款时与梁仕艳并非夫妻的问题，因梁仕艳已经就该债权在《民事起诉状》中表示是夫妻共同财产，该处理权利的表示并未违反法律规定，是其对其财产权利的自主处分行为，原审对此予以认可并无不当，该条再审事由不能成立。再审申请人也并未向我院提交新证据，故不再对其申请依据民事诉讼法第二百条第一款第（一）项的事由进行审查。综上所述，再审申请人薛溪溪的再审理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回薛溪溪的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 王 君二〇二〇年六月二十八日法官助理刘媚书记员蒋丹