文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终803号上诉人（原审原告）:魏成英，女，1982年1月19日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：陈春友，咸丰县楚蜀法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李玉恩，男，1983年8月16日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：李沐韦（与李玉恩系姐弟关系），住湖北省咸丰县。被上诉人（原审被告）：吴开伟（曾用名吴伟），男，1985年10月9日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人魏成英因与被上诉人李玉恩、吴开伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初2324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。魏成英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清。李玉恩于2019年4月17日向魏成英出具的借条合法有效，魏成英与案外人李沐韦的《承诺》违反法律强制性规定，系无效承诺，也与本案无关，该《承诺》未生效，不能作抵本案诉讼的债务。本案中《授权委托书》上委托人签字系人为造假。李玉恩辩称，一审判决认定事实清楚，查明并澄清了李玉恩向魏成英所谓借款100000元的真相是魏成英委托李玉恩的姐姐李沐韦办理液化气充气站的经费，李玉恩于当日给李沐韦转付了上述费用，李玉恩也如约履行了相关义务。李玉恩提交的证据也客观证明了魏成英自认通过李玉恩转付100000元是地块竞买的办理经费。魏成英与案外人李沐韦的《承诺》不违反法律强制性规定；魏成英并未提交证据证明《授权委托书》上的签名系人为造假。魏成英向一审法院起诉请求：判决李玉恩、吴开伟偿还借款100000元；由李玉恩、吴开伟承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李玉恩与吴开伟是朋友关系，吴开伟与魏成英亦是朋友关系，2019年4月17日，李玉恩向魏成英出具《借条》一份，载明：“今借到魏成英现金人民币壹拾万元整（100000.00元整）。”同日，魏成英通过本人农村商业银行账户向李玉恩账户转账100000元。当天，李玉恩将一辆丰田霸道车交给魏成英。同日，李玉恩向李沐韦账户转账70000元，李玉恩、李沐韦陈述，当天李玉恩向李沐韦支付现金30000元。李沐韦是李玉恩二姐，魏成英是咸丰县阳光液化气站法定代表人，为竞拍咸丰××××村编号为LZZ-01-01的国有建设用地使用权，经李玉恩、吴开伟介绍，魏成英与李沐韦认识，双方于2019年3月9日达成协议，魏成英向李沐韦出具《授权委托书》，委托李沐韦办理咸丰县阳光液化气站申报投资的咸丰××××村建设“活龙坪乡晓溪液化气充气站”项目LZZ-01-01号国有地块出让受让事宜。2019年4月29日，魏成英出具《承诺》一份，载明：“一、承诺人出资170万元委托被承诺人办理LZZ-01-01号国有土地出让受让一事，如承诺人向政府部门缴纳本宗地块使用权出让费少于170万元的余额部分归被承诺人作为经费和报酬，承诺人无条件兑现。二、承诺人如向政府部门缴纳本宗地块使用权出让费等于170万元，则承诺人承诺给被承诺人一次性支付20万元作为办理费用和报酬。三、承诺人在签订本承诺时，向被承诺人预付办理经费10万元，如因被承诺人原因未办理好承诺事项，被承诺人如数退还预付经费10万元，……。注：开工需用的资质和相应的证件由被承诺人兄弟（李玉恩）自理，所承包的工价不得高于市场价。”后，魏成英将《申请书》、《咸丰县国土资源局关于咸丰县活龙坪晓溪村一宗国有建设用地使用权出让供地方案的请示》等材料交给李沐韦。关于委托事宜的办理，李沐韦、魏成英多次通过微信沟通，2019年6月20日，魏成英向李玉恩发送短信，内容为：“我确实当初是看你和吴伟两个为人正直、不然的话我也不会事情没办好就先付费、我是非常谨慎的人、……”2019年6月初，魏成英、李沐韦因办理委托事宜发生争议，2019年6月8日，魏成英给李沐韦发送微信，内容为：“李姐晚上好、这件事情已差不多二个月了、没有一点眉目、我已不在想这样耗时间了、你上次叫别人给我打电话说挂牌交保证金要退是假、其实你心里面是最清楚、搞得好与不好、挂牌500多万我是坚决不接手的、为这事我也太累、费时费钱、你也无需在到别的单位找人、越瞄越黑尽早给我的费用退了、按照游戏规则吧、当初是办不好不拿费用、费用拿了承诺十天办好、两个月过去了什么结果都没有、我们挣的是辛苦钱”。同日，魏成英给李沐韦发送微信，内容为：“我不是没得信心、你暂时不需要去、办理、不要去找叶青了、这里面问题大、我也需闲气、太累了、你也无需拖我们这边的时间、我重心已放在别的事情上了、其实吴伟的位置不好坐、左右为难、你当初拿这费用他是写了担保和约定的时间、我也可直接找吴伟退这费用、若事情闹大了对大家都不好、现在的政治形势已摆在眼前的、谁都不敢乱来的”2019年6月，李玉恩重新向魏成英出具《借条》一份，约定李玉恩急需资金周转特向魏成英借现金100000元，借款期限2019年4月17日至2019年8月15日，并约定吴开伟为借款提供担保，若借款人到期未能还清本息，担保人愿意还清借款本息，借条尾部落款时间仍为2019年4月17日，出具该《借条》后，李玉恩将丰田霸道车辆开走，同时，将2019年4月17日出具《借条》撕毁。借款期满后，李玉恩、吴开伟未偿还借款。2019年9月30日，咸丰县阳光液化气站向咸丰县国土资源局交纳竞买保证金100万元，2019年10月10日，咸丰县阳光液化气站以460万元竞得位于咸丰××××村，编号为LZZ-01-01的国有建设用地使用权。一审法院认为，根据双方当事人的诉讼主张及抗辩理由，本案的争议焦点归纳为：2019年4月17日，魏成英与李玉恩之间是否有借贷100000元的合意。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。结合本案证据，2019年3月9日，魏成英向李沐韦出具《授权委托书》，委托李沐韦办理咸丰县阳光液化气站申报投资的咸丰××××村建设“活龙坪乡晓溪液化气充气站”项目LZZ-01-01号国有地块出让受让事宜。2019年4月17日，虽然李玉恩向魏成英出具了《借条》，魏成英向李玉恩转款100000元，但2019年4月29日，魏成英向李沐韦出具的《承诺书》中明确约定预付办理经费100000元，李玉恩收到魏成英转款100000元后即将100000元支付给李沐韦，《承诺书》尾部载明：“注：开工需用的资质和相应的证件由被承诺人兄弟（李玉恩）自理，所承包的工价不得高于市场价。”与李玉恩陈述出具本案《借条》的目的是为了承包竞拍土地的建设工程相吻合，且魏成英与李沐韦之间因委托事宜发生争议后，魏成英给李玉恩、李沐韦所发短信、微信中多次提到已经先支付费用，要求李玉恩、李沐韦退还费用，与魏成英陈述未向李沐韦支付任何费用相互矛盾，经庭审调查核实，魏成英与李沐韦之间除了本案所涉债权、债务关系外，再无其他经济往来，综合上述事实，李玉恩、魏成英之间不具有借贷100000元的合意，出具本案《借条》不是李玉恩的真实意思表示，本案魏成英向李玉恩转账100000元实为魏成英委托李沐韦办理国有地块出让受让事宜预付的办理经费，魏成英、李玉恩之间的民间借贷法律关系应属无效，对魏成英主张要求李玉恩、吴开伟偿还借款的诉讼请求，不予支持。至于魏成英与李沐韦之间的委托法律关系，不属于本案的审理范围，可由合同当事方另行主张权利。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回魏成英的全部诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由魏成英负担。二审期间，魏成英向本院提交《活龙坪乡晓溪液化气充气站项目》国有土地变更通知，拟证明：争议的LZZ-1-1号国有土地因无法办理征地手续，竞拍流产，咸丰县自然资源规划局通知咸丰县阳光液化气充气站另行选址重新报批后，挂牌竞拍的事实。李玉恩经质证认为，本案系民间借贷纠纷，魏成英提交的证据与本案无关，魏成英之前委托李沐韦竞拍了该土地，该土地已经属于魏成英，魏成英在一审中提交的证据证明其已经缴纳土地出让金，现因利咸高速修路被政府征用。本院认为，魏成英提交的证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。李玉恩、吴开伟均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼司法解释）第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，魏成英为主张债权，提交了李玉恩出具的借条、银行回单等证据，但李玉恩不认可魏成英主张的民间借贷关系，抗辩涉案款项系魏成英与其姐李沐韦之间因委托代理关系产生的相关费用，并提交了银行流水、与魏成英的聊天记录、《承诺》等证据加以证明。依据民事诉讼证据的证明标准，在证据无法达到确实充分的情况下，一方当事人提出的证据已经证明事实的发生具有高度盖然性，即可予以确认。本案中，一审法院在综合审查全案证据并结合相关事实的情况下，认定本案中魏成英与李玉恩之间不具有借贷100000元的合意、出具本案《借条》不是李玉恩的真实意思表示、魏成英向李玉恩转账100000元实为魏成英与李沐韦之间委托办理国有地块出让事宜预付的办理经费，据此驳回魏成英的诉讼请求并无不当。对于魏成英与案外人李沐韦间存在的其他法律关系，可由当事人另行主张权利。依据民事诉讼司法解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”魏成英提交的证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。综上，魏成英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人魏成英负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月十九日法官助理何奕娥书记员杨亚琼