wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初274号原告：邢清林，男，1980年1月16日出生，汉族，住南阳市。被告：南阳市卓越房地产开发有限公司，住所地南阳市人民北路（金凯悦东方酒店管理有限公司），统一社会信用代码91411300772193666H。法定代表人：席国俊，任董事长。委托诉讼代理人：易卫峰，河南怡和律师事务所，代理权限为一般代理。原告邢清林诉被告南阳市卓越房地产开发有限公司（以下简称卓越房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢清林、被告卓越房地产公司的委托诉讼代理人易卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢清林向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告赔偿支付延迟交房违约金（违约日期2017年8月31日至2019年1月20日）20273.9元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月30日购买被告在南阳市××××路仲景路交汇处开发的（卓越漫香湖）商住楼5号楼楼3单元18层1801户商住楼。合同约定：被告应在2017年8月31日前将房屋交付原告使用，逾期每日将按照已付款的万分之一向原告支付违约金。但被告至2019年1月20日才向原告交付房屋，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告卓越房地产公司辩称，因南阳市空气质量问题，被告漫香湖工地多次被政府勒令停工，属于不可抗力。根据合同约定，不可抗力情况下被告不应承担违约责任。2017年12月18日，以郭爱平为代表的各住户与被告达成了新的共识，双方约定竣工时间为2018年6月20日，并在公示函上签字，南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初2220号民事判决书中已认定郭爱平为业主代表。经审理查明：2016年12月15日，原告邢清林购买被告卓越房地产公司在信臣路与××处开发××“××湖”商住楼××＃楼××单元1801户房屋，并签订了商品房买卖合同（合同编号17943827）。合同约定：出卖人为南阳市卓越房地产开发有限公司，买受人为邢清林，共有情况为共同共有。……第八条交付期限出卖人应当在2017年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人；。第九条，出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特别情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；。”。房屋总价款为470670元，原告于2017年3月30日首付150670元，剩余款项办理了按揭贷款手续。卓越房地产公司在施工过程中，于2016年12月20日、2017年6月23日、2017年11月6日、2017年12月2日、2018年3月2日分别收到南阳高新区大气污染防治攻坚战领导小组办公室、南阳市环境污染防治攻坚战领导小组办公室、国网南阳供电公司停工停电通知，工程停工数月。2017年12月18日，南阳市卓越房地产开发有限公司发出《卓越漫香湖1＃3＃5＃楼施工进度计划业主公示函》告知1号楼、3号楼、5号楼业主：卓越漫香湖项目自2017年开工以来，受全市大气污染治理因素制约，施工进度较慢，近期市政府要求全市城区在建项目全面停工，结合工程实际进展情况，公司统筹安排制定施工进度计划……4、1号楼、3号楼、5号楼竣工时间为2018年6月20日；若遇特殊情况，业主同意可延迟一个月。业主代表在公示函上签名。后被告于2019年1月14日将房屋交付予原告。以上事实，有原被告的陈述，合同信息备案摘要、商品房买卖合同、南阳市高新区大气污染防治攻坚战领导小组办公室、南阳市环境污染防治攻坚战领导小组办公室、国网南阳供电公司停工停电通知、卓越漫香湖1＃3＃5＃楼施工进度计划业主公示函等证据予以证实，并经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方于2017年3月30日签订的商品房买卖合同，是在双方平等自愿的基础上签订的，不违背相关法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定恪守履行。合同约定交房时间为2017年8月31日前，但在建筑施工过程中，因天气及大气污染原因，多次接到政府停工指令，为不可抗力因素，不能预见、不能避免并不能克服的客观情形，且符合合同约定，出卖人遭遇不可抗力，在发生之日起60日内告知买受人，出卖人可以据实延迟。业主代表于2017年12月18日与被告达成共识，对1号楼、3号楼、5号楼竣工时间推迟至2018年6月20日，若遇特殊情况，业主同意可延迟一个月，该约定对包含原告在内的相关业主均有约束力。故对原告请求被告支付自2017年8月31日至2018年6月20日期间延期交房的违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称其未违约，但2019年1月14日被告才将房屋交付予原告，被告并未提交证据证明自2018年6月21日至2019年1月14日期间存在不可抗力等免责事由导致其逾期交房，故对被告的辩解理由本院不予采纳，对原告请求被告支付自2018年6月21日至2019年1月14日期间延期交房的违约金，本院予以支持。被告应以原告已交房款470670元为基数、按日万分之一的标准向原告支付自2018年6月21日至2019年1月14日期间逾期交房的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南阳市卓越房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告邢清林支付逾期交房违约金，违约金计算：以470670元为基数、按日万分之一的标准自2018年6月21日计算至2019年1月14日。二、驳回原告邢清林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，减半收取153元，由被告南阳市卓越房地产开发有限公司负担25元，由原告邢清林负担128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李剑光二〇二〇年六月二日书记员  彭 博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13514号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙彦平，男，1986年07月20日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙彦平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孙彦平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计116353.94元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙彦平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙彦平向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计116353.94元，其中本金74243.96元、利息17278.40元、费用24831.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙彦平偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙彦平于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计116353.94元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙彦平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元以及公告费（以实际发生为准），由孙彦平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初9626号原告：陈晓醒，男，1956年3月20日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李春何，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张裕，上海市华荣律师事务所律师。被告：朱文星，男，1969年7月11日，户籍地浙江省上虞市崧厦镇蔡林村美满302号。原告陈晓醒与被告朱文星民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日依法立案。2020年5月31日，原告陈晓醒以与被告朱文星达成庭外和解为由向本院申请撤诉。本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告陈晓醒申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈晓醒撤诉。案件受理费收取人民币25元，由原告陈晓醒负担。审 判 长  陆 逸审 判 员  卫 洁人民陪审员  陈海英二〇二〇年六月四日书 记 员  张耀湘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执行裁定书（原本）（2020）内2501执240号申请执行人武建兵，男，1976年10月04日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区二连浩特市龙城花园小区7号楼3单元402。申请执行人阿古木楞，女，1982年08月07日出生，汉蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区二连浩特市龙城花园小区7号楼3单元402。被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区王府花园二期48号楼1-301室。法定代表人周启明，职务董事长。本院在执行武建兵、阿古木楞申请执行赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案件中，本院依据已经发生法律效力的（2019）内2501民初60号民事判决书，责令被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司的银行存款。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年六月十六日书记员  王智伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11285号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：丁清宇，女，1967年11月11日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告丁清宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告丁清宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至截至2019年12月05日的信用卡欠款本息共计47602.67元以及自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。丁清宇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、丁清宇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至截至2019年12月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计47602.67元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求丁清宇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：丁清宇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至截至2019年12月05日的信用卡欠款共计47602.67元，以及自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果丁清宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元以及公告费（以实际发生为准），由丁清宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1505号 申请执行人：陈娟，女，1968年10月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：杨文龙，男，1972年8月7日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月14日立案受理的申请执行人陈娟与被执行人杨文龙民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初5606号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金110000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，查封被执行人杨文龙所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2022年5月6日止），因未实际扣押暂不能处置。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述情况已与申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 海 华 审判员 张 福 成 审判员 杨 启 荣 二〇二〇年六月二十九日 执行员 童   栩 书记员 林珊（代）
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23518号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张春明，男，1981年4月27日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张春明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张春明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张春明归还原告借款本金20,691.38元，支付原告利息282.28元、逾期利息380.79元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月，被告张春明与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张春明向原告贷款65,000元，用于购买北京联通隆福汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U39HS047018)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年10月起的每月26日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张春明以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张春明自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张春明构成违约，截止至2020年4月7日，被告张春明尚欠原告贷款本金20,691.38元，利息282.28元、逾期利息380.79元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张春明在签字表中注明的居住地址为北京市海淀区韩家河青年创业公寓。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金20,691.38元、利息351.70元、逾期利息773.84元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张春明未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张春明支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张春明以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张春明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金20,691.38元，支付至2020年6月9日止的利息351.70元、逾期利息773.84元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张春明届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张春明协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U39HS047018)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张春明继续清偿。案件受理费345.42元，减半收取计172.71元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初5899号原告：王营，男，1988年7月7日出生，汉族,住北京市房山区。被告：王占水，男，1958年2月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山韩村河镇尤家坟村村委会，住所地北京市房山区韩村河镇尤家坟村。原告王营与被告王占水、北京市房山韩村河镇尤家坟村村委会物权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告王营于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王营自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王营撤诉。审判员  万会兵二〇二〇年六月二十九日书记员  周 扬
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执6392号 广州市万顺运输有限公司： 关于伍彪与你（单位）挂靠经营合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8658号原告：高彦敏,女，1967年03月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：解丹，北京市房禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢颖，北京市房禾律师事务所律师。被告：北京市大兴区安定镇高店村村民委员会，住所地北京市大兴区安定镇高店村。法定代表人：李连广。委托诉讼代理人：张琼月，北京忠恕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，北京忠恕律师事务所律师。原告高彦敏诉被告北京市大兴区安定镇高店村村民委员会（以下简称高店村村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院2020年4月24日立案后，依法进行审理。原告高彦敏向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于北京市大兴区安定镇高店村果坟小桃地（东至何利常、南至道路、西至肖增娟、北至高玉才）其中的1.28亩土地承包经营权归原告享有；2.判令确认位于北京市大兴区安定镇高店村果坟小桃地（东至何利常、南至道路、西至肖增娟、北至高玉才）的1.28亩土地上种植的桑树补偿款1280元归原告所有；3.本案诉讼费用由高店村村委会负担。庭审中高彦敏撤回第一项诉讼请求。事实和理由：高彦敏系高店村村民，1998年经过高店村第二生产队同意，高彦敏承包北京市大兴区安定镇高店村果坟小桃地（东至何利常、南至道路、西至肖增娟、北至高玉才）其中的1.28亩土地，每年按标准向生产队缴纳承包费，直到2003年，高店村村委会决定不再收取承包费。高彦敏自1998年承包上述土地后，先后种植桃树和桑树，至今上述土地仍有高彦敏种植的多棵果树，2018年高店村村委会决定对种植桑树的农户按照每亩1000元发放补偿款，但高店村村委会迟迟未将1.28亩土地的补偿款发放给高彦敏。高彦敏自1998年起承包涉案土地，虽然未签订书面承包合同，但生产队收取了承包费，高店村村委会多年来未对高彦敏种植提出异议，高彦敏就涉案土地有承包经营权，相应补偿款应该支付高彦敏。高店村村委会辩称：不同意高彦敏的诉讼请求。补偿款的补方案讨论时决定要以记载的土地承包经营权人为基础向桑树种植户发补偿款，现无法确认高彦敏是1.28亩土地的土地承包经营权人，也无法确认地上的树全部是高彦敏种植的。故不同意高彦敏的诉讼请求。另，高店村村委会在庭审中补充称：在2018年4月、5月份左右，因为刮风桑葚掉落使得桑树种植户受损，经过桑树代表讨论同意确定给种植桑树且记载在册的土地承包经营权人每亩地1000元的补助，该补助方案没有村民代表会议通过，有当时的两委班子成员讨论通过。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”依据上述规定，高彦敏所诉桑树补偿费系村集体对收益的使用问题。庭审中，经本院询问，高店村村委会称就桑树补偿款的发放问题系4至5名桑树种植户、两委班子会议讨论通过，没有经过村民会议讨论通过，并且无法提供相关会议记录。综上，涉案高彦敏所主张桑树补偿款缺乏明确的补偿方案依据，在农村集体经济组织作出有效补偿方案之前，农村集体经济组织成员向人民法院起诉要求补偿费的，不能作为民事案件受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回高彦敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  成桂钦二〇二〇年六月二十九日书记员  李玉洁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初207号原告：李硕文，女，1990年5月18日出生，汉族，住北京市房山区237号。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：优极客（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王朋，总经理。委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。原告李硕文与被告优极客（北京）体育文化发展有限公司（以下简称优极客公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李硕文的委托诉讼代理人付春美，被告优极客公司的委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李硕文向本院提出诉讼请求：1.优极客公司向李硕文退还会员费1899元，并支付李硕文自合同签订之日起至债务付清之日止的利息；2.诉讼费由优极客公司承担。事实与理由：李硕文与优极客公司于2019年1月10日签订《入会协议》,会籍类型12个月,金额1899元,李硕文于当日缴纳了费用,但由于优极客公司原因，该健身会所自2019年8月起一直不能正常营业,李硕文多次与优极客公司协商解决此事,均未得到合理答复,为维护李硕文合法权益,特诉至法院,请求依法裁决。优极客公司辩称：优极客公司接手这个健身中心时手续齐全，并进行了大规模的装修，后暂停营业事出有因，并非无故暂停营业，现优极客公司积极做工作，待将建委要求的备案完成后可继续营业，设备也可继续使用。李硕文于2019年1月10日办理年卡，会籍12个月赠送2个月，入会费1899元，其使用7个月，应退还5个月，一个月是158.25元，即我们应退还李硕文791.25元。赠送的2个月不应计算在退还的金额内。李硕文要求的利息没有事实和法律依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，李硕文与优极客公司签署《入会协议》，约定李硕文在优极客公司办理入会手续，会籍12个月，赠送2个月，会籍起始日期为2019年1月20日。李硕文向优极客公司支付会员费1899元。优极客公司称因2019年房山区健身房集中整改，其于2019年8月12日张贴告示通知会员停业。诉讼中，优极客公司称如果退费，同意自2019年8月1日对其会员进行退费。至本案法庭辩论结束时，优极客公司仍处于停业状态。诉讼中，李硕文主张应以会籍14个月，会费1899元即月会费135.64元，计算应退会费金额。本院认为，李硕文与优极客公司签订《入会协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。李硕文向优极客公司支付会员费，优极客公司应当向李硕文提供健身场所、设施等服务。现李硕文因优极客公司原因无法享受会员服务，双方之间的服务合同无法继续履行，诉讼中，优极客公司同意以2019年8月1日为起点对会员办理退费业务，对此本院不持异议，故李硕文要求退还2019年8月1日之后的会员费用的请求于法有据，本院予以支持，对于2019年8月1日之前的会员费用李硕文已实际消费，此部分请求本院不予支持。关于应退剩余会员费金额，双方说法不一，本院认为，李硕文的会籍类型为12个月赠送2个月，其中赠送2个月的服务应当视为优极客公司对提供服务的延长承诺，则会籍实际截止日期应为2020年3月19日，故应按月会费135.64元计算应退会员费金额。关于李硕文要求优极客公司支付会员费利息一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、优极客（北京）体育文化发展有限公司于本判决生效后十日内向李硕文退还会员费1030.89元。二、驳回李硕文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由优极客（北京）体育文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 马绍辉审 判 员 魏永生审 判 员 万 青二〇二〇年六月二十九日法官助理 郭晓欣书 记 员 李 琳
贵州省荔波县人民法院                               刑事判决书                               （2020）黔2722刑初99号                               公诉机关                       贵州省荔波县人民检察院                       公诉人                       莫春飞                               被告人 基本情况                       被告人蒙建雄，男，1965年1月12日生，水族，贵州省荔波县人，公民身份号码XXX，高中文化，农民，住荔波县玉屏街道XXX。因本案2020年4月17日被取保候审。                               指控事实                       2020年3月19日晚，被告人蒙建雄醉酒后驾驶贵JXXX号小型轿车由荔波县公安局红绿灯路口往三力酒店方向行驶，21时17分许行至恩铭路登喜来路口+50米处时被公安机关查获。经鉴定，被告人当时血液乙醇含量为 129.70mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。                               辩解意见                       对指控事实及罪名均无异议，同意适用速裁程序且已签字具结。                               判决理由                       被告人蒙建雄饮酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，血液酒精含量超过80mg/100ml的定罪标准，危害公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑意见适当，应予以采纳。被告人有坦白、自愿认罪认罚情节，依法从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条                               判决结果                       被告人蒙建雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后即缴纳，逾期强制执行）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。                               审 判 员 郭 孟             二〇二〇年六月二日             书 记 员 潘 引 修
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602民初4168号之一原告：张贤，女，1977年6月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：安徽长和医药有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区亳菊路989号。统一社会信用代码91341600560681123E。法定代表人：张艳红，该公司总经理。被告：张艳红，女，1978年7月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：程刚，男，1977年9月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在审理原告张贤诉被告安徽长和医药有限公司、张艳红、程刚民间借贷纠纷一案中，原告张贤于2020年6月18日向本院提出对被告安徽长和医药有限公司、张艳红、程刚的撤诉申请。本院认为，原告张贤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张贤对被告安徽长和医药有限公司、张艳红、程刚撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张贤负担。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  田秀伟人民陪审员  李梦影二〇二〇年六月十八日书 记 员  丁 珍
660北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4034号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：刘涛，男，1981年5月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付信用卡欠款本金299998．87元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2．诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299998．87元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘涛于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299998．87元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费12．76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘涛负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4280号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所北京市延庆区大榆树镇西杏园300号。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，该公司职员。被告：车平，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京申亚菲物业管理有限公司（以下简称申亚菲物业）与被告车平物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年6月5日立案。申亚菲物业以车平交纳物业费为由申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现申亚菲物业以车平交纳物业费为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京申亚菲物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京申亚菲物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月二十九日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0302民初10645号 原告:王自平，男，1988年1月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人:孙婷，河北百人合律师事务所律师。 被告:贾顺伟，男，1987年7月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告王自平诉被告贾顺伟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王自平的委托诉讼代理人孙婷到庭参加诉讼。被告贾顺伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王自平向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告欠款5000元及利息，利息自2019年1月15日起至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月15日，被告向原告借款5000元，原告通过微信转账给被告，被告承诺使用几天，尽快偿还。但时至今日，被告仍未偿还借款。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，未予偿还。故原告诉至贵院，请求法院依法判决被告承担责任，维护原告合法权益。 被告贾顺伟经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告王自平为支持其主张提交了以下证据： 1、微信支付交易明细证明及微信转账记录复印件各一份，证明2019年1月15日原告转账给被告贾顺伟5000元； 2、原被告微信聊天记录复印件7张，证明原告转账给被告5000元，被告一直承诺尽快还款，但一直未还，原告对此向被告催要多次，被告未否认欠款的事实及数额，但就是一直推脱未还款，被告在聊天记录中，还说到法院给他打电话领传票及其去法院等事实，证明其也知晓被原告起诉的事情，但就是不还款； 3、被告驾驶证复印件一份，证明被告的身份信息情况，因被告委托原告为其办理保险事宜，故曾将驾驶证复印件发给过原告； 4、录音三份附光盘一张，证明被告认可偿还欠原告的5000元，也同意去法院调解撤诉，但是一直未履行。 被告贾顺伟未到庭发表质证意见亦未提交证据。 经审理本院认定，2019年1月15日13时25份许，原告王自平通过微信向被告贾顺伟转账5000元，被告贾顺伟于当日13时47分许，收到该笔款项。后原告通过微信多次向被告索要该笔借款，双方交涉中，被告认可该笔款项，但至今未偿还。被告贾顺伟未到庭亦未提交证据。 上述事实，有原告庭审陈述及提供的上述证据在卷佐证。 本院认为，合法债务应当清偿。原告通过微信向被告转账5000元，被告在原告索要该笔借款时同意偿还，能够证明双方存在民间借贷法关系。被告应向原告偿还该笔借款，因双方并未约定利息，故原告要求被告支付利息的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告贾顺伟应于本判决生效之日起十五日内向原告王自平偿还借款人民币5000元； 二、驳回原告王自平的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告贾顺伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  党 玮 人民陪审员  阚宝忠 人民陪审员  曹 娜 二〇二〇年六月四日 书 记 员  史孟蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30377号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：卢强斌，男，1992年10月19日出生，汉族，住福建省平和县。被告：林嘉华，女，1995年8月18日出生，汉族，住福建省平和县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月25日的借款本金29200.7元、利息296.87元、逾期罚息1856.57元，以及自2020年3月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告卢强斌所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年5月7日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额102240元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%，借款人在本合同约定贷款期限的前24个月内每月应还本付息2992.79元，第25至第36月内每月应还本付息3494.66元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息等事项进行了约定。同日，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月25日，被告尚欠借款本金29200.7元、利息296.87元、逾期罚息1856.57元。本院认为：原告针对本金、利息、逾期罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢强斌、林嘉华于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月25日的借款本金29200.7元、利息296.87元、逾期罚息1856.57元，并支付自2020年3月6日起至实际付清之日止的利息（以借款本金29200.7元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告卢强斌所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖后的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元、公告费260元，均由被告卢强斌、林嘉华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  吴 桐
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初3418号 原告：卢普雄，男，1967年3月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托代理人：杨萃，湖南湘智律师事务所律师，一般代理。 被告：李凤才，男，1974年5月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：陈三军，女，1976年7月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告卢普雄与被告李凤才、陈三军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。书记员阮欢担任记录。原告卢普雄及其委托代理人杨萃到庭参加诉讼，被告李凤才、陈三军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢普雄向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告连带偿还原告的借款本金85000元，利息12666元，共计97666元。并按1.5分月息承担从2020年5月1日起至还清本息之日止的利息；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系被告的初中老师。2018年12月，被告称其开店急需资金向原告借款。同年12月28日，原告借款85000元给被告，被告当日向原告出具一张80000元借条（因其中5000元双方约定不计息，所以没写在80000元借条中），并约定每年利息16000元，口头约定借款期限为1年。同时为了保证借款到期后被告按时还本付息，被告陈三军将其所有的房屋的房产证压在原告手上提供担保。借款到期后，原告向被告催讨借款，被告仅向原告支付6000元利息，所欠本金85000元和利息10000元分文未付。为维护合法权益，原告特诉至法院。 被告李凤才、陈三军未到庭，亦未提交书面答辩状。 查明的事实 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告卢普雄当庭陈述，与被告李凤才系师生兼朋友关系。2018年12月28日，被告李凤才因资金周转所需向原告借款80000元，并向原告出具借条，借条载明：“今借到卢普雄人民币捌万元整（80000.元）年利息壹万陆千元整。”原告通过微信转账方式给付被告李凤才借款本金30000元，现金方式给付被告李凤才借款本金50000元。被告李凤才在与原告的微信聊天记录上认可欠原告80000元。被告出具借条后，原告多次催讨借款未果。 另查明：1、原告当庭自认被告李凤才已支付10000元利息。 2、被告李凤才与被告陈三军系夫妻关系。 判决的理由与结果 本院认为，原告卢普雄与被告李凤才之间系民间借贷关系。1、原告请求被告李凤才偿还85000元借款本金。因被告李凤才向原告出具的借条上载明的借款金额为80000元，且被告李凤才在与原告的微信聊天记录上亦只认可欠原告80000元,另5000元因原告未向法庭提交证据本院不予认可，被告李凤才应向原告承担借款本金80000元的清偿责任。2、原告主张被告陈三军承担连带偿还责任。该笔借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但因被告陈三军未在借条上签名且原告提交的证据不足以证实被告陈三军有事后追认行为及该借款用于两被告家庭生活开支，本院依法对该债务系两被告夫妻共同债务的事实不予认定，被告陈三军对该债务不承担连带偿还责任。3、原告请求被告支付利息。因原、被告在借条中约定了年利息16000元即月利率1.67%，本院对该笔借款约定了利息的事实予以认定。因原告自认被告已支付10000元利息，现原告请求被告支付自借款之日起至2020年5月1日前利息12666元，通过计算该段利息应为11333元（16000－10000＋16000÷12×4＝11333元），对超出部分本院不予支持。另原告主张被告按月利率1.5%标准支付自2020年5月1日起至借款实际清偿之日止期间利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告李凤才在本判决生效之日起十日内向原告卢普雄偿还借款本金80000元，利息11333元，并按月利率1.5%的标准向原告支付自2020年5月1日起至债务实际清偿之日止的利息。 如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费2242元，减半收取1121元，由被告李凤才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  周莉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  阮欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13925号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘小节，女，1968年05月09日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘小节信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘小节经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计129259.03元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘小节未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘小节向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计129259.03元，其中本金84381.58元、利息14981.72元、费用29895.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘小节偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘小节于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计129259.03元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘小节未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元以及公告费（以实际发生为准），由刘小节负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
2641北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6375号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王玉廷，男，1956年3月26日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王玉廷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王玉廷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金200586.68元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金200586.68元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王玉廷于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金200586.68元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王玉廷负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
1556北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5108号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：梅少华，男，1971年11月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告梅少华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告梅少华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金99985.88元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99985.88元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梅少华于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99985.88元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告梅少华负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保363号申请人：牛娜，女，1995年5月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被申请人：水磨沟区南湖北路鑫宏盛二手车信息服务部，住所地：乌鲁木齐市。经营者：翟天云。被申请人：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：曾真。被申请人：优歆（上海）二手车经营有限公司。法定代表人：高暇。被申请人：优歆（上海）二手车经营有限公司乌鲁木齐分公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：杨振华。被申请人：优估（上海）信息科技有限公司。法定代表人：曾真。被申请人：四川新网银行股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都法定代表人：江海。申请人牛娜与被申请人水磨沟区南湖北路鑫宏盛二手车信息服务部、凯枫融资租赁（杭州）有限公司、优歆（上海）二手车经营有限公司、优歆（上海）二手车经营有限公司乌鲁木齐分公司、优估（上海）信息科技有限公司、四川新网银行股份有限公司申请诉前财产保全一案，申请人牛娜于2020年6月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人水磨沟区南湖北路鑫宏盛二手车信息服务部、凯枫融资租赁（杭州）有限公司、优歆（上海）二手车经营有限公司、优歆（上海）二手车经营有限公司乌鲁木齐分公司、优估（上海）信息科技有限公司、四川新网银行股份有限公司价值112437.36元的财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司出具的保函作财产保全担保。经审查，本院认为，申请人牛娜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人水磨沟区南湖北路鑫宏盛二手车信息服务部、凯枫融资租赁（杭州）有限公司、优歆（上海）二手车经营有限公司、优歆（上海）二手车经营有限公司乌鲁木齐分公司、优估（上海）信息科技有限公司、四川新网银行股份有限公司价值112437.36元的财产。案件保全费1082.19元（申请人已预交），由申请人牛娜承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 十 八 日书  记  员   贺晓燕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初2473号原告：中山市锅炉安装工程有限公司，住所地中山市东区********，统一社会信用代码914420********3055。法定代表人：甘腾飞，董事长。委托诉讼代理人：谭顺宁，广东在行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋霞，广东在行法律师事务所律师。被告：广东东溢新材料科技有限公司，住所地中山市南区******，统一社会信用代码914***********482D。法定代表人：陈国慧，董事长。委托诉讼代理人：张继涛，广东孚道律师事务所律师。原告中山市锅炉安装工程有限公司诉被告广东东溢新材料科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。2020年4月15日，原告以其已与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中山市锅炉安装工程有限公司撤诉。案件受理费1408元，减半收取为704元，由原告中山市锅炉安装工程有限公司负担。审判员 蔡 伟二〇二〇年四月十七日书记员 陈宇璇周晓文
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初8453号原告：于鸿樟，男，1985年1月27日出生，汉族，身份证住址广西临桂县。委托诉讼代理人：尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘荧，广东宝城律师事务所实习律师。被告：吴建英，女，1985年11月16日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市南山区。被告：深圳市鼎信邦投资管理有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道中山园路TCL国际E城E4-1B-02。法定代表人：丁淑贞。原告于鸿樟与被告吴建英、深圳市鼎信邦投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，原告于2020年6月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告于鸿樟撤诉。案件受理费1674.91元，由原告负担。审判员  雷英孝二〇二〇年六月十六日书记员  何运芳
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初280号原告：张太茹（曾用名张太波），女，1977年5月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：曹新平，前进区商贸法律服务所法律工作者。被告：姜浴滢，女，1976年8月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告张太茹与被告姜浴滢民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张太茹及委托诉讼代理人曹新平到庭参加诉讼，被告姜浴滢经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张太茹向本院提出诉讼请求：1.被告姜浴滢偿还原告借款本金16000元及利息10880元，利息截止到2019年10月31日，余下利息至全部本息还清为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年6月，被告急需用钱，在原告处借款20000元，口头约定利息每月400元，期限二个月。2016年12月7日，经原、被告结算，被告欠原告本息合计24600元，因原、被告是朋友关系，原告自愿放弃利息4600元。当日，被告偿还原告2000元，故被告为原告出具18000元的借条。2017年11月15日，被告又偿还原告2000元。被告姜浴滢未答辩。张太茹围绕诉讼请求依法提交了证据，即《借条》、证人金某证言，证明原、被告之间存在借贷关系。被告姜浴滢未出庭，视为对证据放弃质证权利。本院认证意见为，该组证据客观真实，来源及形式合法，能够证明本案诉争的事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告姜浴滢未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月，被告向原告借款20000元，当日原告将现金交付给被告。2016年12月7日，被告偿还原告2000元，并为原告出具《借条》，载明本人姜浴滢因急需用钱，特向张太波借款18000元，还款日期定于2016年12月31日前还清，姜浴滢在欠款人处签字。2017年11月15日，被告偿还原告2000元。本院认为，被告向原告借款并签订《借条》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告起诉要求被告立即偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息的请求，因原、被告在借条中未约定利息，故不予支持。被告姜浴滢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，又未书面提出异议及提交证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担不利后果，并不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜浴滢于本判决生效后立即偿还原告张太茹借款本金16000元；二、驳回原告张太茹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、公告费600元，由被告姜浴滢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  刘晨阳人民陪审员  张桂荣人民陪审员  闫向霞二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李 杨
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初782号原告：许建娣，女，1964年8月4日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：葛华舟，江苏德善（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉妮，江苏德善（无锡）律师事务所律师。被告：殷大伟，男，1981年10月2日出生，汉族，住无锡市滨湖区。原告许建娣与被告殷大伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法进行了审理。原告许建娣向本院提出诉讼请求：判令殷大伟支付本金27万元，利息13744.5元(实际利息应支付至实际给付之日止，其中20万元按年利率11%，7万元按年利率12%计算)。事实与理由：其与无锡盛宏投资有限公司（以下简称盛宏公司）于2018年6月20日、7月17日签订债权转让协议，盛宏公司将洪永祥对殷大伟的债权27万元转让给原告，至2017年6.7月间，原告未在收到收益，投资到期后原告要求返还本金未果。本院经审理，查明如下事实：2018年6月20日，许建娣分别与无锡盛宏投资管理有限公司（系无锡盛宏投资有限公司变更前曾有名称）签订出借咨询与服务协议，盛宏公司未盖图章，合同签字处为手写字样的公司名称，约定投资出借金额7万元，投资期限1年，年化收益率为12%。许建娣将相应资金转入无锡盛宏房地产营销策划有限公司。同日，洪永祥（系盖图章形式）、盛宏公司与许建娣签订债权转让协议，约定将洪永祥对殷大伟的债权7万元进行转让。2018年7月17日，许建娣又与盛宏公司签订出借咨询与服务协议，盛宏公司未盖图章，合同签字处为手写字样的公司名称，约定投资出借金额20万元，投资期限1年，年化收益率为11%。同日，许建娣将相应资金转出（通过POS机），收款户名不详。同日，洪永祥（系盖图章形式）、盛宏公司与许建娣签订债权转让协议，约定将洪永祥对殷大伟的债权20万元进行转让。许建娣陈述称，上述投资由盛宏公司法定代表人洪永祥的妻子印旭经办，其之前认识叫陈晓季的理财经理，曾通过陈晓季介绍投资理财，故信任陈晓季，后来陈晓季到了盛宏公司，发生了本案投资。第一笔投资期满后，印旭、陈晓季称债权没人接手，需等殷大伟债务到期还款。第二笔投资最后一期收益尚未支付，印旭就联系不上，投资本金也未返回。上述两笔投资，有陈孙豪、印旭向许建娣支付收益，第一笔一年收益均支付，第二笔支付了11个月收益。两笔投资印旭均称洪永祥对殷大伟有80万元债权，期限两年，有房屋抵押，但称对客户隐私保护，需投资满80万元才可向其提供殷大伟债权资料，未向其提供或出示过对殷大伟债权文书和抵押证书，以及抵押房屋坐落，只称有位于滨湖区的抵押房屋。殷大伟到庭陈述称：其不知道盛宏公司和洪永祥，未向他们借过款，不存在原告所称的用房屋抵押借款的事实。现居住房屋登记于父母名下并无抵押，本人名下无房屋。本院另查明：洪永祥、林建全、府春敏、师典学（均为盛宏公司股东、洪永祥为盛宏公司法定代表人）、王军伟非法吸收公众存款罪一案，苏州市姑苏区人民法院已于2019年11月20日作出刑事判决，对各被告人判处犯罪处刑，并继续追缴其余违法所得，分发给各集资参与人。刑事判决书载明，洪永祥因该案于2018年6月9日被抓获，后被羁押。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他侦查机关。本案许建娣诉称涉及的其向盛宏公司投资27万元并受让洪永祥对殷大伟相应债权，存在相关人员利用盛宏公司名义从事犯罪活动的嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：驳回许建娣的起诉。案件受理费退还许建娣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  朱刚二〇二〇年六月十六日书记员  朱音
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1129号 上诉人（原审被告）：朱仲杰，男，1950年6月6日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告）：朱慧红，女，1978年7月3日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人朱仲杰因与被上诉人朱慧红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱仲杰上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决片面采信被上诉人朱慧红的主张，认定事实错误，适用法律不当。2020年4月21日下午，在临海市人民法院庭审中，朱慧红本人亲口承认自己在前山二村通向下马王村的机耕路(路面只有1.5米宽度)一只手在打电话，一只手在驾驶二轮电动车。这是严重的行为过错，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的明文规定，应负全部责任，无可争议。而原判还是只认定朱慧红承担主责。二、永丰交警队明知朱慧红存在上述严重违法行为，应负全部责任，却改全责为主责。上诉人朱仲杰错为何处，要负次要责任?三、原审明知上诉人朱仲杰的三轮电动车前轮避震被撞弯无法行驶(修理费为280元)，却置若罔闻，只字不提，还片面认定朱慧红在起诉状中所主张的“未安全驾驶的由朱仲杰驾驶的无牌照的电动三轮车发生碰撞，造成朱慧红受伤，两车损坏”，妄下定论，无法接受!究竟是二轮电动车冲向三轮电动车还是三轮冲向二轮电动车?为什么没有明确定论?二轮电动车有损坏，为什么不指明何处损坏?上诉人的三轮电动车避震被撞弯，这又是什么原因?朱慧红受伤一事与本案的交通事故毫无关系，有朱慧红向法院提交的2019年5月21日门诊病历为证。怪不得朱慧红不在第一时间报案，直至第10天才去报案，目的就是移花接木。四、朱慧红医药费用总计1819元，减去统筹费用187.45元，原判确认医疗费1631.55元。加上误工费5460元，共计7091.55元。原判为什么要上诉人承担8722.55元的30%赔偿责任?五、临公交认字2019第(3310822019D05899)号道路交通事故认定书中内容与《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定相违背，原审法院本可以纠正却没有纠正。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。 朱慧红答辩称，朱仲杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 朱慧红向一审法院起诉请求：判令朱仲杰赔偿朱慧红因本次事故造成的经济损失计5415.60元。 一审法院认定事实：2019年5月20日，朱慧红驾驶防盗登记牌为临海067136二轮电动车行驶至河头镇前山二村机耕路转弯角时与对向行经此路的未安全驾驶的由朱仲杰驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成朱慧红受伤，两车损坏的道路交通事故。2019年6月11日，临海市公安局交通警察大队出具临公交认2019字第3310822019D05899号道路交通事故认定书，认定朱慧红负事故主要责任，朱仲杰负事故次要责任。事故发生后，朱慧红至浙江省临海市长松骨伤科医院门诊就诊。对朱慧红的各赔偿项目及损失该院认定：1.医疗费：根据朱慧红提供的票据，朱仲杰对朱慧红主张的医疗费总金额1819元不予认可，认为其增值税发票上的项目上肢外固定支具为普通商店开具，不具有合理性。结合朱慧红的陈述以及病历记载、该院对该笔费用该院予以认可。另外，应扣除医保统筹费用187.45元，故该院确认医疗费为1631.55元（1819元-187.45元）；2.误工费：结合医疗证明书及病历内容，编号为0017783医疗证明书无法与病历相对应，故仅对编号为0017706的医疗证明书予以确认。故该院按30天、182元/天误工费计算，误工费共5460元；3.交通费：因朱慧红就交通费用未提供相应正式凭证，该院不予支持；4.营养费：因朱慧红就营养费未能提供相应证据予以证明，该院不予支持；朱慧红上述经济损失合计8722.55元，根据朱慧红和朱仲杰之间的过错责任大小，由朱仲杰承担30%的经济损失，即2616.77元。 一审法院经审理认为，本案事故经交警部门认定，事实清楚，定责准确，该院予以确认。鉴于朱仲杰造成朱慧红人身受到损害且负本次事故的次要责任，朱仲杰应赔偿朱慧红经济损失2616.77元，对朱慧红合理的诉讼请求该院予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、朱仲杰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱慧红医疗费、误工费计人民币2616.77元；二、驳回朱慧红的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以认定。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，上诉人朱仲杰与被上诉人朱慧红各自驾驶电动车发生碰撞致被上诉人朱慧红受伤，该起道路交通事故经临海市公安局交通警察大队认定朱慧红、朱仲杰分别承担事故的主要责任与次要责任。上述事实清楚，证据确凿，原审依法予以认定，当属妥适。上诉人朱仲杰主张其在本次交通事故中不应当承担相应侵权责任，该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。另外，上诉人对被上诉人主张的各项损失与本次交通事故的关联性提出异议，但并未提出足以推翻被上诉人主张的相反证据。故原审认定上诉人对被上诉人因本次交通事故所遭受的8722.55元损失承担30%的赔偿责任，合法有据。综上所述，朱仲杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人朱仲杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  应一娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13240号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：何金洛，女，1992年08月16日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省眉山市东坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告何金洛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告何金洛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计132700.00元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。何金洛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、何金洛向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计130000.00元，其中本金85112.02元、利息12864.61元、费用32023.37元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求何金洛偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何金洛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计130000.00元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果何金洛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元以及公告费（以实际发生为准），由何金洛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2278号原告：广东绿屋建筑科技工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇太平工业区（办公综合大楼）第三层6号。法定代表人：霍荣铨，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第319732号关于第33440111号“绿屋绿屋建科GREENHOUSE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月25日。本院受理时间：2020年3月4日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的第33440111号“绿屋绿屋建科GREENHOUSE及图”商标（简称诉争商标）使用在部分商品上与第10471369号“绿房子GREENHOUSE及图”商标（简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在工业用胶；工业用粘合剂；墙砖粘合剂商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在整体外观、显著性及含义等方面存在明显区别，不构成近似商标；二、引证商标二处于撤销程序中，极有可能被撤销。三、原告申请注册商标的行为是依照法律规定进行的，应充分得到法律的保护和救济。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：334401113．申请日期：2018年9月11日4．标识：5．指定使用商品（第1类）：工业硅；除油漆外的砖石建筑防潮化学品；陶瓷釉；瓷土；制技术陶瓷用合成物；工业用胶；用作过滤介质的颗粒状陶瓷材料；工业用化学品；工业用粘合剂；墙砖粘合剂。二、引证商标二1．注册人：北京科林爱尔科技有限公司2．注册号：104713693．申请日期：2012年2月9日4．专用权期限至：2023年3月27日5．标识：6．核定使用商品（第1类）：活性碳；过滤用碳；吸气剂（化学活性物质）；气体净化剂；过滤材料（化学制剂）。三、其他查明的事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似不持异议。截至本案审理时，引证商标二尚为有效在先商标。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确认可诉争商标指定使用的工业用化学品、用作过滤介质的颗粒状陶瓷材料等商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标显著识别部分“绿屋建科GREENHOUSE”与引证商标二显著识别部分“绿房子GREENHOUSE”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其所标识的商品的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标申请注册在工业用化学品、用作过滤介质的颗粒状陶瓷材料等商品上与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东绿屋建筑科技工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由广东绿屋建筑科技工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  李建蓉人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年六月十八日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初8878号原告：冯祖鞭，男，1984年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************418。委托诉讼代理人：郭文奇，广东大良律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区******。法定代表人：潘某1。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区**********************、10号铺及209-216、309-316单元。负责人：许奕斌。原告冯祖鞭与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司顺德中心支公司人身保险合同纠纷一案，原告以与两被告达成和解协议，原告的诉讼目的已达到为由，于2020年6月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告冯祖鞭撤回起诉。本案受理费减半收取为2900元（原告冯祖鞭已预交），由原告冯祖鞭负担。审判员  宁瑞红二〇二〇年六月二十二日书记员  梁秀雯
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1373号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高某，女，1965年8月8日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市江岸区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄某1，女，1971年10月3日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄某2，女，1974年4月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。法定代理人：黄某1（系黄某2姐姐），女，1971年10月3日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄某3，女，1978年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。再审申请人高某因与被申请人黄某1、黄某2、黄某3法定继承纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民终873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高某申请再审称，（一）原审法院认定黄斌遗产金额的计算方法错误。2011年10月19日黄斌和高永华账户余额共计1008188.72元，其中黄某1、黄某2、黄某3所占份额共计390570.77元。2017年6月13日黄斌和高永华的账户余额共计722173.12元，一审法院仍认定黄某1、黄某2、黄某3所占份额共计390570.77元，但2017年6月13日账户总额比2011年10月19日的账户总额减少了286014.66元，减少的这部分不应从黄斌一个人的账户中扣减，应当从黄斌以及黄某1、黄某2、黄某3所占份额中按比例扣减。（二）原审法院认定“高永华与黄斌名下存款在黄斌与高某婚姻关系期间没有增加，故对高某主张黄斌名下存款按照夫妻共同财产处理的请求，不予支持”，证明高永华和黄斌名下存款每一个账户的存款均没有增加，若其中存在个别账户增加金额，则该增加部分应属于黄斌与高某的夫妻共同财产。（三）原审判决的诉讼费用计算错误，不论是按照高某起诉的标的还是判决的结果来计算，高某都不应承担这么高额的诉讼费用。（四）被申请人通过不正当手段多分得遗产，应当减少其应分配的份额。1.在江汉区人民法院交通肇事一案中提供虚假证据材料来证明黄某2无工资收入，来骗取肇事方和保险公司对黄某2（无民事行为能力人）支付生活费425520元。2.被申请人私自拿走家中保险柜中的所有财产，还将黄斌的存款从银行取出。3.武汉市江汉区万松园商务区第一社区居民委员会在未通知高某核实的情况下出具指定黄某1、黄某3为黄某2的监护人的书面文件的真实性、合法性存疑。（五）本案一、二审判决均认定黄某2退伍后参加工作且有固定收入，已针对黄某2的状况给予多分遗产份额，足以满足其生活和治疗所需。武汉市江汉区人民法院作出的（2019）鄂0103民初6536号民事判决中对黄斌的抚恤费422259.6元中，黄某2享有40%的继承份额显属过高，并未适当考虑到照顾高某的生活状况及生活所需，应予调减。请求依法再审。本院经审查认为，本案系法定继承纠纷。根据高某的再审申请，本案再审审查的主要问题是：1.原审对高某应当继承的遗产数额的认定是否有误。2.原审对被申请人的遗产继承份额的确定是否过高。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”本案中，高永华于2011年10月19日去世，高永华去世时继承已经开始。原审查明：高永华去世时高永华、黄斌名下存款1008188.72元，在考虑黄某2无民事行为能力且患有重大疾病需要长期治疗的情况下，一审依法酌定从高永华的遗产中多分配50000元。依此计算，该1008188.72元中黄斌所占份额为617617.95元，黄某1、黄某2、黄某3所占份额共计390570.77元。2014年3月27日黄斌存款余额共计946702.76元，黄斌与高某于2014年3月28日再婚，黄斌于2017年6月13日去世，此时黄斌存款余额共计722173.12元。综观上述事实，被继承人黄斌的存款遗产经历了黄斌与高永华婚姻阶段，黄斌与高某婚姻阶段，黄斌离世三个阶段，且黄某1、黄某2、黄某3未分配高永华的遗产，而黄斌与黄某2的存款存在混同，故原审判决依继承法的相关规定按阶段分配存款合情合理，对高某应当从遗产中分配的数额的认定并无不当。高某申请再审称2017年黄斌和高永华账户比2011年10月19日的账户总额减少了28万余元，但其未能对案涉账户减少的具体事由等举证证明，其要求从黄斌、黄某1、黄某2、黄某3所占份额中按比例扣减缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被申请人继承份额是否过高的问题。《中华人民共和国继承法》第七条：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”高某主张在武汉市江汉区人民法院审理的交通肇事刑事案中被申请人提供虚假证据材料来证明黄某2无工资收入，来骗取肇事方和保险公司对黄某2支付生活费425520元，应当少分遗产。但被申请人的行为不属于前述继承法规定的应当不分或少分遗产的法定情形，且原审已查明黄某2虽有工资收入，但因患有重大疾病需要长期治疗，属于对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，原审据此对黄某2酌定多分，于法有据。高某主张被申请人私自拿走黄斌家中保险柜里的所有财产，未提供证据证明，应承担举证不能的责任。高某还主张被申请人私自取走被继承人的银行存款问题，原审已查明，黄某1、黄某3、高某均有取款或持有行为，并未隐匿、私吞被继承人的遗产，故不存在法定的对被申请人应当不分或少分的情形。高某主张在武汉市江汉区人民法院作出的（2019）鄂0103民初6536号民事判决中法院对黄斌的抚恤费的分配比例高达40%的份额，本案中应予调减。但原审判决对黄某2在本案中继承份额的确定，系综合考量多个继承人的基本情况，已经考虑到照顾高某的生活需要和生活状况，且原审法院仅多给黄某2分配50000元，与黄某2这种患重大疾病需要长期治疗的无民事行为能力人未来的生活和治疗费用所需相差甚远。故高某要求调减黄某2的继承份额的再审申请事由亦不能成立，本院不予支持。至于高某主张武汉市江汉区万松园商务区第一社区居民委员会出具指定黄某1、黄某3为黄某2的监护人的文件真实性、合法性存疑及本案诉讼费用计算错误的问题，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的当事人可以申请再审的情形，本院依法不予审查。综上，高某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高某的再审申请。审判长 龚 璟审判员 李为民审判员 牛 卓二〇二〇年六月二十九日法官助理胡静书记员唐斐
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初3257号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路2号，统一社会信用代码9144010189042033XP。负责人：任奔滔,该分行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：罗树强，男，1970年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行诉被告罗树强金融借款合同纠纷一案,本院于2020年3月11日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼，被告罗树强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款合同》；2、判令被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费371820.63元及计至实际清偿日的利息（截至2020年2月18日的利息为2611.12元，之后的利息按照欠款额的每日万分之五计算），还款违约金（按未还款金额的百分之五按月计算，截至2020年2月18日止为6609.32元）；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月25日原告与被告签订编号为2018年JKFQF字2723号《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，合同约定：被告向原告贷款316000元用于购车，还款期限为60个月，贷款分期手续费为贷款额的22%，分期手续费金额为79420元，每期为1323.67元，贷款分期付款本金采取月均等额、取整入账、免息还款的方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；当被告出现未按约定按时足额偿还信用卡债务的情况，原告有权宣布合同项下所有欠款全部提前到期，解除本合同，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，并有权按中银信用卡领用合约规定向被告收取利息和滞纳金。被告还需支付中介费25721.25元。原告依约向被告发放了316000元的贷款，但被告却没有依约还款，截至2020年2月18日，被告拖欠本息及违约金共381041.07元未还。原告多次向其催收均未果，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起本诉讼。被告罗树强未作答辩。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行为证明其诉讼主张，向本院提交了《中国银行信用卡分期业务借款合同》及时附件、《借款借据》、还款流水单和明细表等证据。以上证据已经本院核对原件，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年9月25日，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告罗树强签订《中国银行信用卡分期业务借款合同》及其附件（合同编号：2018年JKFQF字2723号），约定：被告向原告贷款316000元用于购车，还款期限为60个月，贷款分期手续费为贷款额的22%，分期手续费金额为79420元，每期为1323.67元，贷款分期付款本金及手续费采取月均等额、取整入账、免息还款的方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；当被告出现未按约定按时足额偿还信用卡债务的情况，原告有权宣布合同项下所有欠款全部提前到期，解除本合同，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，并有权按中银信用卡领用合约规定向被告收取利息和违约金。被告出现未按约定按时足额偿还信用卡债务等事件即构成或视为违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。被告还支付了中介费25721.25元。该合同附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定，被告持信用卡透支消费可享有最多不超过50天的免息期，即交易记账日至当月账单日后的20天为还款期，还款以原告入账日为准，如被告在对账单规定的还款日前还清欠款，甲方免收利息；如逾期未还清，则原告自交易记账日起按规定利率在当月月结时向乙方计收利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；被告在还款期内没有交足最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%加收违约金；若被告选择最低还款额方式还款，所有透支款项均自记账日起以人民银行规定的利率计算利息等。上述合同签订后，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行依约向被告罗树强发放借款316000元。原告因被告出现逾期还款，于2020年3月11日向本院提起诉讼。根据原告庭审中提交的涉案被告信用卡还款流水及欠款明细表显示，截至2020年2月18日，被告共欠借款本金及手续费371820.63元、利息2611.12元、违约金6609.32元。本院认为，被告罗树强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告中国银行股份有限公司广州开发区分行主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款合同》及其附件（合同编号：2018年JKFQF字2723号）是当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告已按约定发放了316000元借款给被告，被告未按期偿还借款，构成违约，应承担违约责任。原告根据合同约定有权解除合同，并要求被告偿还逾期及未到期的本金和手续费、按合同约定支付利息及违约金。原告主张被告偿还全部所欠借款本金和手续费、利息及违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张截至2020年2月18日，被告共拖欠逾期的本金及手续费371820.63元、利息2611.12元、违约金6609.32元。被告未到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。原告收取的中介费依据不足，应在本金手续费中扣减。依据中国人民银行及最高人民法院相关规定，根据公平原则，原告主张的手续费、利息、违约金的总额不应超过年利率24%的标准为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告罗树强签订的《中国银行信用卡分期业务借款合同》（合同编号：2018年JKFQF字2723号））自2020年3月11日起解除；二、被告罗树强在本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还借款本金及手续费346099.38元、利息、违约金（截至2020年2月18日的利息为2611.12元、违约金6609.32元，2020年2月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金仍以上述标准计算，但手续费、利息、违约金的总额不得超过年利率24%的标准）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3508元、保全费2425.21元由被告罗树强负担（此两费原告已预交，本院退回，被告履行本判决时迳付给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年六月四日书记员  梁凤培
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执335号之三 申请人：郭光林，男，彝族，1972年3月4日生，住赫章县。 被执行人：张星，男，汉族，1989年05月07日生，，住毕节市七星关区。 关于申请执行人与被执行人张星机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年04月17日冻结了被执行人张星在6217************账户内余额人民币0.48元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张星在贵州省农村信用社联合社6217************账户内存款人民币33355.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二〇年六月十日 书记员  张英泽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101民初14819号之一原告:益阳市人民医院，住所地益阳市五一西路232号。法定代表人:邢协望，院长。委托诉讼代理人:苏喜，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋跃先，男，益阳市人民医院副院长。被告：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号泰鹏大厦8层0805室。法定代表人：韩春善。被告：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。法定代表人：张毅，董事长。委托诉讼代理人：张立国，北京市汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文佳，北京市汇融律师事务所律师。原告益阳市人民医院与被告北京远程视界眼科医院管理有限公司、中信富通融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告益阳市人民医院于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告益阳市人民医院的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告益阳市人民医院撤诉。案件受理费25244元，减半收取计12622元，由原告益阳市人民医院负担。审判长  刘虹蕴审判员  刘世红审判员  闫永廉二〇二〇年六月十六日书记员  邱若凡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13437号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李娟，女，1969年12月10日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市顺义区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月12日的信用卡欠款本息共计106955.81元以及自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李娟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月12日，因透支产生的信用卡项下欠款共计106955.81元，其中本金64926.44元、利息17576.52元、费用24452.85元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李娟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李娟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月12日的信用卡欠款共计106955.81元，以及自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元以及公告费（以实际发生为准），由李娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣