广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终862号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区*****珠控国际中心1903-1904单元。负责人：许文锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏韵诗，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：杨锋，男，1984年9月28日出生，汉族，住广东省化州市**********。委托诉讼代理人：李国华，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞康，广东富民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴谷明，男，1962年5月14日出生，汉族，住广东省化州市***********。上诉人安诚财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称安诚财保广东公司）因与被上诉人杨锋、吴谷明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安诚财保广东公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为安诚财保广东公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿70140元；2.上诉费由杨锋承担。事实和理由：一、安诚财保广东公司在一审庭审时已提交证据证明杨锋一直未配合其司定损，故其司无法真正认定车辆损失情况才导致本案车损的价格争议。且化州市公安局交通警察大队仅对事故双方驾驶员吕能清和吴谷明告知鉴定结论，安诚财保广东公司对损失车辆的定损和鉴定无从得知，因此其司对杨锋提交的车辆损失评估价格不予认可。一审法院完全忽视杨锋一直不配合安诚财保广东公司定损、不履行及时告知义务等情况，严重损害保险人利益，需依法重新认定责任和事实。二、一审判决以安诚财保广东公司没有申请重评为由而直接采信杨锋提交的鉴定报告的定损金额不合理。安诚财保广东公司由于一直未能对车辆检测和定损，也提交了相关证据证明其司一直与杨锋沟通联系要求拆检定损等，但未获任何回复，对杨锋提交的鉴定报告其司不予认可。且安诚财保广东公司根据该鉴定报告所定损的项目委托第三方广东信亚价格评估有限公司对该车配件工时项目金额评估得出该车损失仅为72240元，广东信亚价格评估有限公司的定损报告也是以杨锋提交的定损报告中的项目作为依据，且广东信亚价格评估有限公司假定底盘隐损件真实受损情况等是由于杨锋一直未配合其司作全面检测定损所致。一审判决以与安诚财保广东公司有利害关系但安诚财保广东公司没有参与定损的定损报告作为车辆损失依据，对安诚财保广东公司显失公平，请求法院重新认定车辆损失。三、杨锋提交的定损报告中记录的部分部件没有拆检，评估单中的隐损部件没有拆检检测，车辆损坏部件的面积及程度没有逐项拍照，且工时费相对市场价格过高。综上，根据保险法第二十一条及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）第三十四条规定，应重新核定涉案车辆的损失，请求二审法院支持安诚财保广东公司的上诉请求。杨锋辩称，一、事故发生后，杨锋多次联系安诚财保广东公司派员到维修厂处理车辆理赔事宜，但安诚财保广东公司一直置之不理，此有安诚财保广东公司一审时提交的微信记录为证。安诚财保广东公司上诉称杨锋一直未配合其司定损与事实不符。二、安诚财保广东公司在上诉状中亦承认化州市公安局交通警察大队将鉴定结论告知了双方驾驶员吕能清和吴谷明，证明化州市公安局交通警察大队已将鉴定结论告知事故双方当事人，履行了告知义务。至于投保人是否告知保险人，与杨锋无关。三、事故发生后，杨锋根据化州市公安局交通警察大队的指派，委托广州德高价格评估有限公司对涉案车辆的损失价格进行鉴定，2019年6月6日，广州德高价格评估有限公司作出鉴定结论书，鉴定车辆损失总价为129480元，杨锋为此支出鉴定费5330元。广州德高价格评估有限公司具有合法资质，鉴定程序合法合规，作出的鉴定结论合法有效。而且，杨锋已按照车辆修复价129480元全额支付给维修厂。因此，安诚财保广东公司应赔偿杨锋上述损失。四、如安诚财保广东公司对杨锋提交的定损报告和鉴定程序有异议，应在一审时提出并申请重新鉴定，但安诚财保广东公司在一审期间并没有提出重新鉴定申请。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回安诚财保广东公司的上诉请求，维持一审判决。吴谷明不作答辩。杨锋向一审法院起诉请求：1.判令安诚财保广东公司在交强险及商业三者险限额内赔偿杨锋损失134810元；2.判令吴谷明对安诚财保广东公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由安诚财保广东公司、吴谷明承担。一审法院查明事实：2019年5月30日16时50分，吴谷明驾驶粤K*****号轻型厢式货车由新路口往化州市方向行驶，当行驶至化州市*********时，碰撞上同方向由周杰峰驾驶搭载卢小玉的粤K*****号小轿车，粤K*****号小轿车再碰撞上在其前方吕能清驾驶的粤S*****号小型轿车，造成人员受伤及三车车辆损坏的道路交通事故。2019年7月1日，化州市公安局交通警察大队对本次交通事故作出了化公交认字[2019]第0910号《道路交通事故认定书》，认定吴谷明驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的全部原因，承担本事故的全部责任，周杰峰、吕能清不承担责任，卢小玉无责任。粤S*****小型轿车的车主是杨锋。事故发生后，杨锋根据化州市公安局交通警察大队的指派委托广州德高价格评估有限公司对粤S*****小型轿车的损失价格进行鉴定，2019年6月6日，广州德高价格评估有限公司作出化价认证[2019]0085号车物损失价格鉴定结论书，鉴定车辆损失总价为129480元，鉴定费5330元。2019年6月10日，化州市公安局交通警察大队将粤S*****小型轿车损失鉴定结果告知吕能清和吴谷明，明确告知吕能清、吴谷明对鉴定结论有异议的，可在公安机关交通管理部门送达鉴定告知书之日起三日内申请重新检验、鉴定。2019年7月30日，杨锋向茂名市茂南区*************支付粤S*****小型轿车维修费129480元。2019年8月21日，安诚财保广东公司自行委托广东信亚价格评估有限公司黄埔分公司对粤S*****车辆受损维修费用进行评估。广东信亚评估有限公司黄埔分公司根据车辆外观照片，在假设限定条件下，评定粤S*****车辆损失金额为72240元。粤K*****号轻型厢式货车的车主是吴谷明，该车在安诚财保广东公司处投保了交强险及30万元不计免赔商业三者险。粤K*****号小型轿车的车主是周杰峰，该车在中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险。庭审中，杨锋明确表示放弃对承保粤K*****号小型轿车的中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险无责限额内的赔偿权利。一审法院认为，本案是机动车交通事故引起的民事责任纠纷。本次交通事故，经化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2019]第0910号《道路交通事故认定书》，认定吴谷明承担全部责任，周杰峰、吕能清不承担责任，卢小玉无责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，程序合法，事实清楚，有证据支持，可作为本案认定事实的依据，一审法院予以采信。综合当事人双方的诉辩意见，本案争议焦点是杨锋主张的涉案车辆损失的价格认定问题。广州德高价格评估有限公司对粤S*****小型轿车的损失价格进行评估，该公司作出化价认证[2019]0085号车物损失价格鉴定结论：损失总价为129480元。安诚财保广东公司认为杨锋单方委托广州德高价格评估有限公司鉴定价格损失，对其显失公平，但安诚财保广东公司不申请重新鉴定，而是提供广东信亚价格评估有限公司根据车辆外观及假定情况作出的受损维修费用价格评估结论书以反驳广州德高价格评估有限公司作出的车辆损失价格鉴定结论。显然广东信亚价格评估有限公司根据车辆外观及假定情况，作出的评估结论不够全面、客观、真实，对该证据一审法院不予采信。因此安诚财保广东公司提供的证据未能推翻广州德高价格评估有限公司作出化价认证[2019]0085号车物损失价格鉴定结论，对该鉴定结论，一审法院予以采信。杨锋的车辆损失为129480元，有维修费发票及车辆损失价格鉴定书证实，一审法院予以支持。杨锋损失鉴定费5330元，有鉴定费发票证实，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元；(四)被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元……”的规定，由于吴谷明驾驶的粤K*****号轻型厢式货车已在安诚财保广东公司处投保了交强险及30万元不计免赔商业三者险，周杰峰驾驶的粤K*****号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保有交强险，因此安诚财保广东公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给杨锋，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险无责的财产损失赔偿限额内赔偿100元给杨锋，但杨锋在诉讼中明确放弃要求中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险无责财产损失赔偿限额内赔偿的权利，属于对民事权利的处置，不违反法律规定，一审法院予以支持。杨锋超出交强险的损失132710元(129480元+5330元-2000元-100元)，按吴谷明承担全部责任由安诚财保广东公司在商业三者险限额内赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿132710元，合计赔偿134710元给原告杨锋。二、驳回原告杨锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1498.1元(杨锋已预交)，由安诚财产保险股份有限公司广东分公司负担1497.1元，杨锋负担1元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明：化州市公安局交通警察大队于2019年6月10日向吕能清、吴谷明发出的化公（交）行鉴告字[2019]第0085号鉴定意见告知书记载：“我局指派/聘请具有专门知识的人员对粤S*****事故车进行了交通事故车物损失价格鉴定，鉴定意见是：损失总价为人民币（大写）壹拾贰万玖仟肆佰捌拾元整（小写129480元）。当事人对检验、鉴定结论有异议的，可以在公安机关交通管理部门送达之日起三日内申请重新检验、鉴定。经公安机关审查批准后，进行重新检验、鉴定。申请重新检验、鉴定以一次为限。”本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决采信广州德高价格评估有限公司作出的鉴定结论认定粤S*****小型轿车损失是否正确。经查，2019年5月30日本案交通事故发生后，化州市公安局交通警察大队在处理事故过程中委托广州德高价格评估有限公司对粤S*****小型轿车的损失价格进行鉴定，广州德高价格评估有限公司经鉴定于2019年6月6日作出粤S*****小型轿车损失总价为129480元的鉴定结论，化州市公安局交通警察大队于2019年6月10日将该鉴定结论告知事故当事人吕能清、吴谷明，并告知吕能清、吴谷明对鉴定结论有异议的，可在三日内申请重新鉴定，之后粤S*****小型轿车车主杨锋将该车进行维修并于2019年7月30日支付维修费129480元。本院认为，化州市公安局交通警察大队在处理交通事故过程中委托有资质的鉴定机构对事故受损车辆的损失价格进行鉴定，不违反法律规定。事故当事人吕能清、吴谷明在获知以上鉴定结论后，并未在公安机关交通管理部门指定的期限内对鉴定结论提出异议，应视为其认可以上鉴定结论。而安诚财保广东公司作为吴谷明驾驶的机动车交强险和商业三者险的承保公司，现表示对以上鉴定结论不予认可，认为广州德高价格评估有限公司在鉴定时未对粤S*****小型轿车受损的部分部件进行拆检、鉴定价格较市场价格过高等，并向法庭提交其委托广东信亚价格评估有限公司作出的评估结论书。经审查，广东信亚价格评估有限公司进行评估时粤S*****小型轿车已修理好，其并没有对车辆进行实物勘查，仅是依据安诚财保广东公司提供的车辆受损外观照片作出评估结论，该评估结论显然依据不足，不应采信。安诚财保广东公司又未能提供其他证据证明其上述主张，对其上述主张，本院不予采纳。因此，一审判决采信广州德高价格评估有限公司作出的鉴定结论，认定粤S*****小型轿车损失为129480元，依据充分。综上所述，安诚财保广东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1364.25元，由安诚财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  徐金信审 判 员  邹辉球二〇二〇年六月五日法官助理  庞巧文书 记 员  谢金峰