河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初360号 原告：白广军，男，1964年3月4日出生，汉族，无业，住唐山市路北区。 原告：郭素文，女，1970年6月19日出生，汉族，无业，住唐山市路北区。 二原告委托诉讼代理人：何昆，河北唯实律师事务所律师。 被告：唐山市开平区瑞丰炉料厂，住所地唐山市开平区一街东侧。 投资人：路新国，该厂厂长。 被告：路新国，男，1960年2月22日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：祖艳秀，女，1964年11月9日出生，汉族，无业，住唐山市丰润区。 三被告委托诉讼代理人：孙雪涛，河北耕涛律师事务所律师。 原告白广军、郭素文与被告唐山市开平区瑞丰炉料厂（以下简称瑞丰炉料厂）、路新国、祖艳秀追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白广军、郭素文的委托诉讼代理人何昆，被告路新国并作为瑞丰炉料厂的投资人，瑞丰炉料厂、路新国、祖艳秀三被告的委托诉讼代理人孙雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白广军、郭素文向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞丰炉料厂支付二原告代偿款379983.67元；2.判令瑞丰炉料厂自原告起诉之日起至代偿款实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息损失；3.判令被告路新国对上述债务承担无限责任；4.判令被告祖艳秀向原告清偿其应当承担的保证责任份额75996.70元；5.诉讼费、保全费由各被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：第二项诉讼请求变更为依法判令瑞丰炉料厂自2017年8月1日至2019年8月19日，以代偿款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息损失，自2019年8月20日至代偿款实际支付之日止，以代偿款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息损失。事实和理由：2012年2月22日，被告瑞丰炉料厂与中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行（以下简称邮储银行）签订《小企业最高额综合授信合同》一份。约定邮储银行向瑞丰炉料厂提供可以循环使用的借款额度为100万元，有效期3年，自2012年2月22日至2015年2月21日。同日，邮储银行与二原告、被告路新国、祖艳秀在内的五人签订了《最高额保证合同》，约定为保证瑞丰炉料厂与邮储银行签订的《小企业最高额综合授信合同》及项下的各单项业务合同的履行，承诺对上述借款承担连带责任保证。2014年1月10日，瑞丰炉料厂从邮储银行借款100万元，借款期限12个月，但借款到期后瑞丰炉料厂未能偿还本息。邮储银行于2015年1月22日向唐山市路北区人民法院起诉，该院作出（2015）北民初字第725号民事判决书，判决瑞丰炉料厂偿还邮储银行借款97万元及利息3536.23元，并自2015年1月10日起至上述判决生效之日止按年息11.70%给付利息及罚息，二原告及被告路新国、祖艳秀等人对上述款项承担连带责任。判决生效后，邮储银行向路北区人民法院执行局申请强制执行，自2017年5月至2019年4月，二原告分多次向邮储银行和执行部门支付代偿款379983.67元。二原告作为保证人，已用共同财产承担了保证责任，有权向瑞丰炉料厂追偿，因瑞丰炉料厂系个人独资企业，路新国作为该厂投资人应当对该厂的债务承担无限责任。被告祖艳秀作为连带保证人对瑞丰炉料厂的债务并未承担保证责任，其应向原告清偿应当承担的份额。原告承担保证责任后多次找到各被告催要代偿款并要求分担保证责任，各被告以各种理由推诿、拖延。 被告路新国、瑞丰炉料厂、祖艳秀辩称，原告白广军系唐山市开平区某工商所所长，其与被告路新国于2010年相识并发展成为关系不错的朋友。2011年左右，因路新国经营瑞丰炉料厂，白广军提出与路新国合伙做生意，因资金不足，白广军提出以瑞丰炉料厂名义向邮储银行贷款。2012年2月22日，被告瑞丰炉料厂与邮储银行签订了本案的《小企业最高额综合信用授信合同》，双方即将该贷款投入到合伙生意中，被告陆续将70.1万元转到白广军账户，后因生意亏损资金未回笼；贷款到期未还后邮储银行将原、被告起诉，判决原、被告偿还贷款本金及利息、罚息。白广军找到路新国协商还款事宜，双方于2017年10月12日达成协议，鉴于白广军与瑞丰炉料厂存在合伙经营并亏损的实际情况，双方约定路新国将瑞丰炉料厂抵押给白广军，由白广军负责偿还银行贷款，同时给付路新国10万元现金，并声明其他债权债务与白广军无关。2017年11月15日，在白广军的运作下，路新国以100万元的价格将瑞丰炉料厂转让给郑长亮，其中给付路新国10万元，向开平区委会交纳租赁费3.9万元，剩余86.1万元转入邮储银行偿还贷款。至此路新国已按照协议全部履行完毕，剩余贷款应全部由白广军偿还，迟延偿还贷款本息而给邮储银行及白广军造成的损失应由白广军自身承担，与路新国无关；原告白广军与路新国达成还款协议，因双方存在用贷款合伙经营生意亏损的实际情况，双方对此应当共同承担风险、共享利益。双方在协议中的约定属于对贷款债务的划分，在路新国及瑞丰炉料厂已经依约履行完毕后，白广军应当承担剩余的贷款及本息余额，该协议约定性质为债务承担，就双方的实际合伙情况及协议约定白广军无权再向被告主张追偿权。因此，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。被告瑞丰炉料厂系个人独资企业，被告路新国系投资人。2012年2月22日，瑞丰炉料厂与邮储银行签订《小企业最高额综合授信合同》一份，约定邮储银行向瑞丰炉料厂提供最高综合授信限额为100万元，有效期自2012年2月22日至2015年2月21日的借款，担保方式为签订《小企业最高额抵押合同》和《最高额保证合同》。同日，邮储银行与二原告、被告路新国和祖艳秀及案外人邢云亮签订了《小企业最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，约定二原告、被告路新国、祖艳秀及案外人邢云亮为保证瑞丰炉料厂与邮储银行签订的《小企业最高额综合授信合同》及项下的各单项业务合同的履行，提供各自名下的房产作为抵押物，并承诺对上述借款承担连带责任保证。在合同约定的额度期内，瑞丰炉料厂多次支用贷款，并如约偿还。2014年1月10日，瑞丰炉料厂再次从邮储银行借款100万元，借款期限12个月，但偿还利息至2014年12月20日，借款到期后未能偿还本金及剩余利息。邮储银行于2015年1月22日向唐山市路北区人民法院提起诉讼，该院作出（2015）北民初字第725号民事判决书，判决瑞丰炉料厂偿还邮储银行借款97万元及利息3536.23元，并自2015年1月10日起至上述判决生效之日止按年息11.70%给付利息及罚息；邮储银行对白广军、郭素文、邢云亮、路新国、祖艳秀名下抵押的房产享有优先受偿权；白广军、郭素文、邢云亮、路新国、祖艳秀对上述款项承担连带责任。同时，合同约定不论邮储银行的债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，邮储银行均有权要求五个担保人优先承担保证责任，如邮储银行放弃行使对其他保证人或担保物的担保权，五担保人仍应按合同约定承担全部保证责任。上述判决书生效后，因瑞丰炉料厂及担保人未履行还款义务，邮储银行就该生效判决书申请强制执行，唐山市中级人民法院于2017年5月24日依法将原告郭素文名下存款分三笔共计52211.67元扣划至法院指定账户，于2016年5月30日将原告白广军名下存款7772元扣划至法院指定账户。二原告提交及申请法院调取的现金交款单及银行传票显示，白广军于2018年1月18日向邮储银行“偿还贷款”10万元、2018年3月19日向邮储银行“偿还不良贷款”10万元、2018年5月3日及同年5月30日分别向邮储银行“偿还贷款”2万元及1万元。白广军亦分别于2018年6月27日、同年7月25日、同年8月26日、同年9月26日、同年10月29日、2019年2月18日、2019年4月28日分别向唐山市路北区人民法院执行局转账1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元及3万元。原告白广军与被告路新国于2017年10月12日签订“协议”，约定因路新国无力偿还在邮储银行的贷款，路新国将位于开平区大院抵押给白广军，白广军负责偿还邮储银行贷款，同时付给路新国现金壹拾万元整。路新国其它债权债务与白广军无关。2017年11月15日，被告路新国与案外人郑长亮签订“土地租赁权转让协议”，约定路新国作为转让方将其租赁的开平区开平镇西帅甲河村民委员会6.75亩土地的租赁权转给郑长亮从事生产经营，包括地上全部建筑物，转让费为100万元，路新国保证所转让给郑长亮的土地租赁权及路新国设立的瑞丰炉料厂没有设置任何抵押、质押或担保，除已知的诉讼外不存在其他任何纠纷，并免遭任何第三人的追索，白广军自愿作为路新国履行该协议的保证人等。原告白广军作为保证人在上述转让协议上签字捺印。 上述事实有（2015）北民初字第725号民事判决书、（2016）冀02执7710号执行裁定书、协助扣划存款通知书，中国建设银行个人活期账户交易明细、银行传票、《协议》、《土地租赁权转让协议》复印件及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。同时，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告白广军与被告路新国于2017年10月12日签订《协议》，约定路新国将租赁的院落抵押给白广军，白广军负责偿还邮储银行的贷款，白广军、路新国均系完全民事行为能力人，自愿在协议上签字捺印，原告白广军对协议的真实性不予认可，但未提交反驳证据证明其抗辩理由，本院对《协议》的真实性予以认可。同时，除执行部门在2017年5月24日前强制扣划二原告存款共计59983.67元外，二原告提交的其余证据均显示原告白广军自2018年1月起，自愿向邮储银行及执行部门交款共计32万元，该自愿交款行为均发生在白广军与路新国签订《协议》的时间之后，其中白广军向邮储银行“偿还贷款”的23万元，亦无法证明是用于偿还了瑞丰炉料厂所欠付的贷款。被告路新国抗辩其将所投资的瑞丰炉料厂及租赁土地出售100万元，用于履行其与白广军签订的《协议》，二原告对被告提交的《土地租赁权转让协议》及白广军与路新国系合伙关系的事实不予认可，且在转让协议中原告白广军只是作为担保人签字，并非转让方，也没有郑长亮支付给二原告转让款的凭证，不能证明原告与被告履行之间签订的协议。但综合上述两个协议的签订时间及厂地出售数额，与二原告自愿还款时间及欠付银行贷款数额相对应，且路新国作为个人独资企业投资人出售瑞丰炉料厂及租赁厂地，符合个人独资企业特点，白广军在该转让协议上作为保证人签字捺印，亦证明其对该转让事实认可并知晓，证据链完整，可以证明原、被告均系按照《协议》履行约定义务，依据双方的该协议，二原告不应享有对被告的追偿权。 综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告白广军、郭素文的诉讼请求。 案件受理费8140元，减半收取计4070元，保全费2420元，共计6490元，由原告白广军、郭素文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周玉荣 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 刘 佳 书 记 员 李 倩 ——