广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27363号上诉人（原审原告）：张爱兵，男，1975年9月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被上诉人（原审被告）：深圳市永隆行汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗镇龙平东路283号。法定代表人：朱鹤群，总经理。委托诉讼代理人：谈自成，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人张爱兵因与被上诉人深圳市永隆行汽车服务有限公司（以下简称永隆公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初8510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张爱兵上诉请求：1、撤销张爱兵与永隆公司于2017年12月20日签订的《和解协议》；2、依法判令永隆公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1、张爱兵与永隆公司因之前的债务纠纷，签订的《和解协议》是关于出厂时的误工费、医药费以及各种补偿及其他各种债务，与执行深龙劳人仲（龙岗）案（2017）1015号仲裁决书没有任何关系，该《和解协议》根本没有提到医疗期工资，也没有提到停工留薪期的工资问题，《和解协议》上关于执行仲裁裁决的这一条张爱兵并未看懂。2、永隆公司并未在《和解协议》上盖章签字和写日期，身份证号码也不全。由此可证明双方并没有达成《和解协议》，永隆公司支付的40000元是误工费和一些补偿金。3、永隆公司与张爱兵签订的《和解协议》存在欺骗和欺诈行为。综上，请求法院撤销涉案《和解协议》。永隆公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张爱兵的上诉请求。张爱兵向一审法院起诉请求：1、依法撤销张爱兵与永隆公司于2017年12月22日签订的和解协议；2、依法判令永隆公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，张爱兵确认第一项诉讼请求中“2017年12月22日”为笔误，应为“2017年12月20日”。一审法院认定事实：因工伤待遇等争议，张爱兵于2017年11月1日向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月13日作出深龙劳人仲（龙岗）案[2017]1015号仲裁裁决，裁决结果为：一、被申请人（永隆公司）支付申请人（张爱兵）2016年9月18日至2016年10月17日停工留薪期间工资4700元；二、被申请人支付申请人2016年10月28日至2017年7月16日停工留薪期工资41922元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。张爱兵根据仲裁结果向深圳市龙岗区人民法院申请强制执行，深圳市龙岗区人民法院于2018年5月18日出具龙岗法院（2018）粤0307执158号执行裁定书，认为申请执行人（张爱兵）张爱兵与被执行人（永隆公司）深圳市永隆行汽车服务有限公司在深龙劳人仲（龙岗）案[2017]1015号仲裁裁决书生效后于2017年12月20日已经达成和解协议，被执行人按照和解协议于2017年12月22日转账支付申请人40000元，并裁定：终结深龙劳人仲（龙岗）案[2017]1015号执行程序。张爱兵、永隆公司都提供了格式、内容一致的《和解协议》证明各自的主张。双方提交的《和解协议》显示：甲方深圳市永隆行汽车服务有限公司，法定代表人朱鹤群，地址深圳市龙岗区龙岗镇龙平东路283号。乙方张爱兵，身份证号：，电话180××××1389。甲乙双方因乙方工伤等事宜产生纠纷，并依据深龙劳人仲（龙岗）案[2017]1015号仲裁裁决书判决，经协商一致，达成如下和解协议，以资遵守：1、乙方同意，甲方一次性支付乙方40000元（人民币大写：肆万元整），作为对上述劳动仲裁裁决书裁决结果的民事权利处分，了结甲乙双方之间基于劳动关系、工伤等所有纠纷及债权债务。2、甲方于2017年12月29日前向乙方支付上述款项。乙方收款银行卡信息：收款人：张爱兵，银行账号：62×××49（工商银行），3、乙方承诺，收到上述款项后，甲乙双方不再有任何债权债务关系，乙方亦不得在任何时间、以任何理由或基于任何判决、裁定或文件向甲方或其关联公司提出、主张、索取、要求任何款项或财物。4、本协议是解决甲乙双方之间纠纷或债权纠纷的最终一揽子协议，其他判决、裁决或其他文书内容与本协议不一致的，以本协议为准。5、本协议一式二份，自双方签字或盖章后生效。张爱兵提交的《和解协议》落款处甲方没有盖公章，乙方有签字“张爱兵2017.12.20”。永隆公司提交的《和解协议》落款处有甲方盖公章、乙方有签字“张爱兵2017.12.20”。庭审中，张爱兵确认永隆公司提交的《和解协议》原件上落款处“张爱兵”为张爱兵的签名，但认为其签名时永隆公司还没盖公章，并在庭审中以其在签订《和解协议》时存在重大误解为由，要求撤销该协议。永隆公司提交《中国建设银行网上银行电子回执》证明其于2017年12月22日向张爱兵支付了和解款40000元，《中国建设银行网上银行电子回执》用途显示：深圳人事部宋海东报张爱兵和解费。张爱兵对前述证据没有异议，但主张永隆公司支付的40000元是用于支付其他款项，并提交了深圳市公安局龙岗分局法医鉴定委托登记表、不受理信访事项告知书、龙岗店3月份美容卡销售奖金、深圳市失业保险待遇计发决定书、关于对李同等人处罚的通报、群众来访事项登记回执、关于员工入股的通知、深圳市工伤认定书、补齐材料告知书、深圳市人力资源和社会保障局工伤保险收文回执予以证明。永隆公司对龙岗店3月份美容卡销售奖金及关于员工入股的通知不予认可，对其他证据真实性认可，但辩称前述证据不能证明《和解协议》约定的款项是用于支付其他款项。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解、显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，永隆公司提交的《和解协议》上有张爱兵的签名和手印及永隆公司的印章，并且与《中国建设银行网上银行电子回执》能互相印证，予以采信。张爱兵主张存在重大误解及认为永隆公司于2017年2月22日支付的4万元并非《和解协议》中的和解款，应提交证据予以证明，但张爱兵未提交足够证据证明其主张，理应承担举证不能的不利后果。另，张爱兵未提交证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，结合深龙劳人仲（龙岗）案[2017]1015号仲裁裁决结果，裁决的金额与《和解协议》约定的金额未存在明显差距，故该协议不存在显失公平情形。因此，张爱兵、永隆公司于2017年12月20日就深龙劳人仲（龙岗）案[2017]1015号仲裁裁决签署的《和解协议》，为双方真实意思表达，内容合法有效，张爱兵要求撤销该协议没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，判决：驳回张爱兵的全部诉讼请求。本案案件受理费400元（张爱兵已预交），由张爱兵负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院认定，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解、显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，首先，张爱兵主张双方并未对《和解协议》达成一致意见，但永隆公司提交的《和解协议》上有张爱兵的签名和手印及永隆公司的印章，张爱兵亦确认《和解协议》上的签名系其本人签名，故该主张缺乏事实依据，本院不予采信。其次，涉案《和解协议》内容仅一页，字数较少，正常情况下稍微略读就能全面了解《和解协议》的内容，且张爱兵作为完全民事行为能力人，应对签名的行为后果承担相应的法律责任。再次，永隆公司提交的《中国建设银行网上银行电子回执》显示，永隆公司已支付张爱兵和解款40000元，与涉案《和解协议》互相印证，且与深龙劳人仲（龙岗）案[2017]1015号仲裁裁决金额未存在明显差距，不存在显失公平情形。张爱兵主张上述40000元用于支付误工费、医药费及其他补偿，但并未提交证据予以证明，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。最后，张爱兵并未提交证据证明其与永隆公司订立《和解协议》过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形。故，张爱兵与永隆公司于2017年12月20日就深龙劳人仲（龙岗）案[2017]1015号仲裁裁决签署的《和解协议》，为双方真实意思表示，合法有效。张爱兵关于撤销《和解协议》的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，张爱兵的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张爱兵负担，本院予以免交。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  李小丽审判员  徐雪莹二〇二〇年六月十九日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。