wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽01刑终475号 原公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王海巍，男，1984年7月17日出生于吉林省四平市，汉族，半文盲，户籍地吉林省四平市，被捕前租住于福建省闽侯县南屿镇窗厦村黄岸275号。因犯盗窃罪，于2005年9月8日被秦皇岛市海关区人民法院判处有期徒刑六年，2010年6月3日刑满释放；因犯故意毁坏财物罪，于2018年9月25日被吉林省长岭县人民法院判处有期徒刑七个月，2019年4月24日刑满释放。因本案于2019年7月10日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福建省闽侯县人民法院审理闽侯县人民检察院指控原审被告人王海巍犯交通肇事罪一案，于2020年1月17日作出（2019）闽0121刑初538号刑事判决，原审被告人王海巍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。经过阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人王海巍，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原判认定： 2019年7月10日0时19分许，被告人王海巍驾驶吉Ｃ×××××号小型轿车沿智慧大道自117县道往桐南村方向行使，行驶至新联村路段处，与行人黄某1发生碰撞，造成黄某1当场死亡的道路交通事故。事故发生后王海巍驾驶吉Ｃ×××××号小型轿车逃离现场。2019年7月10日下午，被告人王海巍自行联系上街（高新区）交警大队民警后主动到闽侯县南屿派出所投案。2019年7月16日，福州市公安局交通警察支队上街（高新区）大队依法作出道路交通事故责任认定书，认定王海巍在本事故中承担全部责任。 上述事实，被告人王海巍在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证、认证的户籍证明，前科材料，道路交通事故认定书，到案经过，破获经过，证人黄某2、朱某、王某、陈某的证言，被告人王海巍的供述与辩解，福建行健司法鉴定所司法鉴定意见，事故现场勘察笔录、交通事故现场图、事故现场照片等证据证实，足以认定。 原判认为，被告人王海巍违反交通运输管理法规，无证驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡，事故发生后驾驶车辆逃离现场，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人王海巍犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决：被告人王海巍犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年九个月。 上诉人王海巍上诉称：其在发生交通事故后离开现场未超过12小时，不应认定其构成交通肇事逃逸；原判量刑偏重，请求二审从轻处罚。 本院二审期间，上诉人王海巍未提交新的证据。经查，原判认定上诉人王海巍犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，均经原审庭审质证、认证，本院予以确认。 本院认为，上诉人王海巍违反交通运输管理法规，无证驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡，事故发生后驾驶车辆逃离现场，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人王海巍具有自首情节，依法予以从轻处罚。上诉人王海巍关于其在交通事故发生后驾车逃离现场未满十二小时不应认定为交通肇事逃逸的上诉意见，经查，刑法规定“逃逸”为交通肇事罪的加重情节，主要目的为：1、“逃逸”可能造成受伤的被害人死亡；2、“逃逸”导致无法通过车辆痕迹鉴定等对交通事故作出准确认定。故，发生交通事故后，“逃逸”的后果不以“逃逸时间”来衡量，此点上诉意见不能成立，本院不予支持。关于原判量刑偏重的上诉意见，经查，上诉人王海巍无证驾驶机动车，且肇事后逃逸，致一人死亡，应予严惩，原判综合其具有自首情节作出的量刑适当，故此点上诉意见不能成立，本院不予支持。原判定罪准确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅立新 审判员  唐文东 审判员  陈雯霞 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄伟杰
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9002执356号 被执行人：曾召进，男性,1977年5月7日生，汉族，住海口市琼山区旧州镇。 本院在执行被执行人曾召进非法持有毒品、故意伤害、非法持有枪支罪罚金刑一案，依据已发生法律效力的（2018）琼9002刑初143号刑事判决书的判决内容，即被执行人应缴纳罚金20000元（罚金已缴纳13600元，只需执行余款6400元）。本院于2020年2月28日立案强制执行，并依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人没有履行。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；经被执行人所在村委会对被执行人财产状况进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院认为，本案被执行人目前在监狱服刑没有经济来源且没有可供执行的财产，依法进行终结处置。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行缴纳罚金及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇二〇年六月二十三日 书记员  周才泞 附相关的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初1491号原告：朱会建，男，汉族，1976年12月14日出生住河南省南阳市西峡县。被告：河南省顺丰速运有限公司南阳分公司，住所地河南省南阳市城乡一体化示范区迎宾大道1号，统一社会信用代码914113006646954826。法定代表人：胡鑫，任公司总经理。委托诉讼代理人：徐朋，女，汉族，1990年6月8日出生，住河南省鲁山县，该公司员工，委托代理权限为特别授权。原告朱会建与被告河南省顺丰速运有限公司南阳分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开审理，原告朱会建与被告河南省顺丰速运有限公司南阳分公司委托诉讼代理人徐朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱会建向本院提出诉讼请求：1.判令被告因工作失误造成原告物品被调包损失费用7000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告通过网上交易自己持有的百年前宣统三年面值为一元的大清银币纪念币，与一个自称叫王强的客户达成交易，成交价为6800元，预售800元定金，下余6000元由被告顺丰快递到货代收货款，对方提供的邮寄地址是山东省潍坊市高密市夏庄镇张家官庄村淘宝服务站，2020年4月15日，原告通过顺丰快递把纪念币拍照、验收视频上传系统，快递员当着原告的面进行打包寄出，因涉及交易的商品比较珍贵，为了防范路途丢失，原告特意办理了保价保险，保价费用35元，邮寄费22元，保价金额为7000元，4月17日到货对方拆包后说是假货，并于4月21日退回到被告位于南阳市××××路的顺丰营业网店，原告到现场看到给银币不是原告发出的，明显跟百年带有包浆的古旧纪念币不一样，情知被调包，因此拒收，顺丰公司百般狡辩，不予理睬，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告河南省顺丰速运有限公司南阳分公司辩称，涉案标的掉包与否与答辩人无关联性，不应由答辩人承担赔偿责任。标的物品4月15日寄出，4月17日收方当面签收验货确认无误后取走，于4月21日向答辩人反馈托寄物存在问题，因该标的物自4月17日取走与21日反馈中间间隔4天时间，此时间间隔非答辩人方可控，故该物品问题因果关系中断，与答辩人无关联性，不应由答辩人承担赔偿责任。本案应当系被答辩人朱会建与收方的买卖合同关系，答辩人仅为运输合同关系相对方，非适格被告。根据答辩人提交的收件时标的物视频及到件时收方当场拆包验货标的物情况可见，到件时标的物与寄出时完全一致，标的托运物答辩人即承运人已完好送至收件方，外包装完好无破损，物品无损坏变形且与收方完成当面验货。至此，答辩人已完成运输合同规定的义务。此案系买方与卖方间的交易纠纷，而非因运输合同关系产生的纠纷，被答辩人法律关系混淆，答辩人不应为赔偿责任承担方。答辩人系一家以经营快递、物流服务的企业，答辩人处的收派作业员工仅能提供寄出的收派相关服务。答辩人无能力也无义务在寄送、到件物品完全一致的情况下进行物品鉴定或真假区分。即使物品发生被收件人掉包情况也系收方以非法获益为目的采取的违法手段欺骗答辩人，在此前提下答辩人系受害人。任何法律都不保护通过非法手段获益者，其系最终的权利义务承担人。综上，被答辩人的诉求因果关系中断，与被答辩人无关联性，答辩人非适格被告。不应由答辩人承担赔偿责任，望法院查明事实，驳回原告的诉求。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组证据，照片4张，证明原物与退回物品不是同一个。第二组证据，U盘原物寄出时的视频及快递员打包的视频，证明寄出时物品没有问题的。第三组证据，照片一张证明被告与原告形成承揽合同关系；第四组证据，备案回执，证明被告的主体信息。被告河南省顺丰速运有限公司南阳分公司对第一组证据，无异议，证明方向有异议，认为原物与退回物品是同一个。对第二组证据真实性无异议，对证明方向有异议，我们只是负责运输，不负责鉴定物品的真假；对第三组、第四组证据均无异议。被告就其辩解主张向本院提交一下证据：第一组证据，光盘一份寄出前的照片，验货时候的视频，退回时的视频，证明我们运输合同关系，非适格的被告，我们整个运输及退还过程是无问题的。原告朱会建对被告提交证据发表质证意见：我百年前的纪念币，通过顺丰快递寄出及代收货款，中间给我掉包退还时与原物不一致，我当时寄出时保价7000元，成交价位6800元，要求顺丰公司赔偿我7000元或者原物退回。经庭审质证，对原、被告的举证，对方无异议或对真实性无异议的证据，本院确认其真实性；对有异议的证据，本院结合原、被告的陈述及其他证据综合予以认定。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2020年4月15日，原告朱会建通过被告河南省顺丰速运有限公司南阳分公司将一枚正反面分别标注有“壹圆”、“ONEDOLLAR”“宣统三年”、“大清銀幣”字样的纪念币邮寄到山东省潍坊市高密市夏庄镇张家官庄村淘宝服务站，收货人为案外人王强，快递费付款方式为到付，保价费35元到付，保价额度为7000元，由快递公司代收货款。邮寄时，原、被告双方对快递寄出时快递封箱流程均无异议，原告将纪念币交付快递员时自行录制视频进行记录。2020年4月17日，案外人王强收货后称纪念币系假货予以退回，2020年4月21日货物退回到原告寄出时的网点，邮件保价费、快递费均未付。本院认为，原告通过被告将一枚纪念币寄出，被告承接运输业务，原告与被告之间形成运输合同关系，被告已按照运输合同约定完成运输合同规定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告因工作失误造成起物品被调包损失费用7000元的诉讼请求，其仅提交寄出时原物的照片视频和退回时物品的照片，邮寄时的照片及视频均拍摄于快递封箱之前，不足以证明其邮寄交付物品与退回物品不一致，原告提交的证据亦不能证明被告在工作过程中存在失误致使其邮寄物品被调包，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱会建的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱会建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年六月二十日书记员  张永生
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终733号上诉人（原审被告）：济南学为贵教育咨询有限公司，住所地：山东省济南市市中区泺源大街229号金龙中心西楼9层南区。法定代表人：高伟华，校长。被上诉人（原审原告）：曹玉萍，女，1977年6月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：尹德盛，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人济南学为贵教育咨询有限公司因与被上诉人曹玉萍合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人济南学为贵教育咨询有限公司签收了《诉讼费预缴通知单》，但自收到该通知次日起七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人济南学为贵教育咨询有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年六月二十三日法官助理马倩书记员聂骋望
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29182号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈涛，男，1979年12月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：娄丽娜，女，1979年3月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈涛、娄丽娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，陈涛、娄丽娜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陈涛、娄丽娜偿还截至2019年7月31日本金102139.91元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令陈涛、娄丽娜偿还截至2019年7月31日的罚息2297.9元；3、判令陈涛、娄丽娜支付律师费5500元；4、判令原告对陈涛所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、陈涛、娄丽娜承担本案诉讼费用。陈涛、娄丽娜未作答辩。经审理查明：2017年2月16日，陈涛、娄丽娜为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额295200元，贷款期限24个月，初始贷款利率为年利率4.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陈涛、娄丽娜用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陈涛、娄丽娜逾期还款，截至2019年7月31日，陈涛、娄丽娜尚欠本金102139.91元、罚息2297.9元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陈涛、娄丽娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈涛、娄丽娜于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金102139.91元、利息0元、罚息2297.9元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告陈涛、娄丽娜于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈涛所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元、公告费260元，由被告陈涛、娄丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2502号上诉人(原审原告)：何伟，男，1976年6月1日出生，汉族，住福建省建阳市*************1******。公民身份号码：352************71X。委托诉讼代理人：吕大海，上海汇业(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林淑军，上海汇业(杭州)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：亚洲厨卫商城有限公司，住所地：广东省鹤山市址山镇东溪开发区。统一社会信用代码：914********14240X2。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：伦荣彪，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦嘉宪，广东广能律师事务所实习律师。上诉人何伟因与被上诉人亚洲厨卫商城有限公司（以下简称厨卫商城公司）商品房预约合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019)粤0784民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持何伟一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由厨卫商城公司承担。事实和理由：一、一审法院调解时，何伟表明如涉案商铺未用于样板房可以新房交付，何伟同意按约签署商品房买卖合同，但厨卫商城公司要求何伟比定购协议的价格增加5万元才同意签订商品房买卖合同，因何伟不同意加价，双方才未能签订商品房买卖合同。涉案商铺未能签订商品房买卖合同不是何伟的原因造成的，而是厨卫商城公司违约加价造成，不属于何伟的过错，一审判决合同继续履行错误，属于强迫交易。二、涉案商铺是何伟基于购买44号、45号商铺而一并购买，现因44、45号商铺不可归责于何伟的原因无法继续交易，继续签订涉案商铺买卖合同增加了何伟的投资管理成本，厨卫商城公司也以单独销售涉案商铺不能享受购房优惠要求何伟增加购房款，双方签订购房协议的情况发生了变化，判决继续交易侵害双方的利益。厨卫商城公司辩称，一、涉案商铺没有装修，属于毛坯状态，符合何伟主张的条件，双方合同目的可以实现，何伟主张解除无依据。二、厨卫商城公司多次通知何伟签订商品房买卖合同，但何伟不按约定履行，构成违约，其作为违约方无权要求解除合同。三、只要何伟签订商品房买卖合同，涉案商铺即可交付，本案预约合同不能解除。何伟向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2015年1月31日签订的编号为0000828号《商铺订购协议》(合同金额为888888元)；2.请求判令厨卫商城公司向何伟返还定金200000元，并以定金为基数，按年息6%为标准向何伟支付占用资金期间何伟利息损失人民币54147.94元(自2015年1月31日起至厨卫商城公司实际还清本息之日止，暂计算至2019年8月5日)，上述共计254147.94元；3.判令本案一审诉讼费由厨卫商城公司承担。一审法院判决：驳回何伟的诉讼请求。一审受理费13230.35元，由何伟负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，何伟与厨卫商城公司签订《商铺订购协议》，约定何伟向厨卫商城公司订购涉案46号商铺并在收到厨卫商城公司通知后双方签订《商品房买卖合同》，故本案系商品房预约合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对何伟的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案《商铺订购协议》是否应继续履行？双方对一审法院认定涉案46号商铺为毛坯状态无异议，本院予以确认。何伟主张双方未能签订商品房买卖合同是因为厨卫商城公司在双方签订的《商铺订购协议》约定的价格基础上增加5万元，但未能提交证据予以佐证，而厨卫商城公司主张应继续履行《商铺订购协议》，故何伟的该主张缺乏依据。虽然何伟订购涉案46号商铺的同时还订购了44号、45号商铺，但三间商铺均为独立的商铺，而双方并无约定三间商铺需一并购买，故上述44号、45号商铺的《商铺订购协议》是否继续履行与本案无关。鉴于涉案商铺已建成并已竣工验收，可以交付使用，而厨卫商城公司不同意解除《商铺订购协议》，在此情况下，《商品房买卖合同》已具备签订的基础和条件，双方的合同目的可以实现，为稳定市场交易秩序，《商铺订购协议》应当继续履行。据此，一审法院判决驳回何伟要求解除《商铺订购协议》并返还订金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，何伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13230.35元，由何伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年六月二十二日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保117号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：王晶，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:乔伶梅，女，汉族，1980年4月24日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人乔伶梅银行存款103996.35元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人乔伶梅的银行存款103996.35元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1078号 原告:广西奉诚置业集团有限公司，住所地：广西河池市金城江区西环路413号，统一社会信用代码：914512000790703699。 法定代表人：韦斯，职务：董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陈志华，女，1980年3月14日生，汉族，户籍所在地：广西河池市金城江区中山路512号，系该公司员工。 被告：谢春亮，男，1974年2月10日生，户籍所在地：广西河池市宜州区，现居住地：广西河池市宜州区庆远镇黄莺路东正国际城2-1-1404号房。 被告：张路，女，1977年2月19日生，汉族，户籍所在地：广西桂林市全州县，现居住地：广西河池市宜州区庆远镇黄莺路东正国际城2-1-1404号房。 特别授权委托诉讼代理人：郭明森，广西捷鑫律师事务所律师。 原告广西奉诚置业集团有限公司（以下简称：奉诚置业公司）与被告谢春亮、张路物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奉诚置业公司的法定代表人韦斯，被告张路，二被告的特别授权委托诉讼代理人郭明森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奉诚置业公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付物业服务费939.90元，公共维修资金79.90元，违约金1037.86元，共计2075.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，并从2019年1月1日起至2019年12月31日服务于宜州区东正国际城小区全体业主。被告系东正国际城2-1-1404号房业主，住宅面积为97.91㎡。按《宜州区东正国际城物业管理合同书》约定，被告须履行按时缴纳物业服务费及其他相关费用的义务。原因有二：其一，宜州区东正国际城小区业主大会依法成立，业主委员会经合法程序选举从业主中产生，根据国务院颁布的《物业管理条例》及相关法律法规，业主委员会依法行使选聘物业服务企业，并订立《物业服务合同》，本物业全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任、义务；其二，本物业全体业主和物业使用人均为物业服务的实际受益人，并且物业服务客观存在。故被告应按住宅面积每平方米每月0.80元向原告按时缴纳物业服务费，按住宅面积每平方米每年1元向原告按时缴纳公共维修资金，按每年实际用电量155.03元按时缴纳代收公摊电费，按每月每户7元按时缴纳垃圾费，按每月实际用水量代收水费。但被告从2019年1月1日至2019年12月31日起无故拖延缴纳物业服务费及相关费用，已构成违约。 被告谢春亮、张路辩称，被告是宜州区东正国际城小区2栋1单元业主。该单元从2018年开始独立成立管理小组，自主管理，聘用了物业管理人员，负责该单元的保安、清洁卫生及水电费收取等物业管理。电梯的日常维护和年度检验也由该单元独立负责。管理人员的工资由该单元业主筹集支付。原告与东正国际城业主委员会签订《宜州区东正国际城物业管理合同书》时，没有与东正国际城2栋1单元业主达成统一管理协议。2019年1月至12月，东正国际城2栋1单元业主仍然保留自主管理模式，由该单元业主聘用管理人员进行管理并支付报酬，原告没有对该单元进行日常管理。被告与原告没有形成物业服务合同关系，原告要求被告支付物业管理费及其他相关费用，没有事实和依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告谢春亮、张路为宜州区东正国际城小区2-1-1404号房业主，该房面积为97.91平方米。原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，并从2019年1月1日起至2019年12月31日服务于宜州区东正国际城小区全体业主。在《宜州区东正国际城物业管理合同书》中约定了相关物业费用的收取办法，并约定如业主逾期不交纳物业费的，按日加收应交滞纳金3‰等条款。之后，原告依约对被告房屋所在小区提供了相应物业服务。 另查明，2019年度，被告所居住的宜州区东正国际城小区2栋1单元各业主自行自筹资金对2栋1单元内部物业进行自行管理。被告从2019年1月1日至2019年12月31日未缴纳物业服务费及相关费用。原告于2020年4月22日向本院提起诉讼。 本院认为，原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，明确原告为宜州区东正国际城小区全体业主提供物业服务。该合同没有违反法律、行政法规的相关规定，合同合法有效，当事人应当依照合同的约定履行义务。2019年度，被告所居住的东正国际城2栋1单元各业主虽然自行自筹资金对2栋1单元内部物业进行自行管理，该行为为2栋1单元各业主的自主行为，但原告已经依约对全小区的公共部分履行了其物业服务义务，被告应向原告缴纳物业服务费，从公平原则考虑，应将计算标准从0.80元/㎡/月调整为0.50元/㎡/月。即从2019年1月1日至2019年12月31日，共12个月，按0.50元/㎡/月计算，被告应当支付原告物业服务费587.46元(97.91㎡×0.50元/㎡/月×12个月)。物业合同约定的滞纳金，应为违约金性质，其约定如业主逾期不交物业服务费的，按日加收应交滞纳金3‰过高，应调整为按年利率24%计付，即违约金以587.46元为基数，从起诉之日2020年4月22日起按年利率24%计至尚欠物业服务费实际清偿之日止。原告请求被告支付公共维修资金97.90元，有合同约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告谢春亮、张路支付给原告广西奉诚置业集团有限公司物业服务费587.46元、公共维修资金97.90元及违约金（违约金以587.46元为基数，从2020年4月22日起按年利率24%计至尚欠物业服务费实际清偿之日止）； 二、驳回原告广西奉诚置业集团有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢春亮、张路负担。 本判决为终审判决。 审判员 申 恺 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杨春云
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初838号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：陈中新，男，1985年6月17日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈中新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告陈中新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告陈中新偿还贷款本金39219.47元，利息4403.37元、罚息13702.38元、复利1890.21元，共计59215.43元（以上利息计算至2019年7月14日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（苏Ｅ×××××，车架号LVVDB11BXGD116672）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月13日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款49000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.76%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年7月17日就所购买的车辆（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LVVDB11BXGD116672）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年7月14日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款8期，共计人民币12463.68元，其中本金9780.53元、利息2683.15元、罚息0元、复利0元，后一直未按期还款。截至2020年4月2日，被告尚欠贷款本金39219.47元、利息4403.37元、罚息13702.38元、复利1890.21元，共计人民币59215.43元。被告陈中新未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年7月13日，被告陈中新与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈中新未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告陈中新清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈中新自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告陈中新所有的抵押物（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LVVDB11BXGD116672）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈中新于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金39219.47元、利息4403.37元、罚息13702.38元、复利1890.21元，共计人民币59215.43元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金39219.47元为基数）、复利（以所欠利息4403.37元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LVVDB11BXGD116672）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为640.0元，由被告陈中新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1626民初2193号 原告：赵秀花，女，1975年6月1日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：赵爱花，女，1960年1月8日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：李淑田，女，1993年9月6日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告赵秀花与被告赵爱花、李淑田健康权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理。原告赵秀花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告赵秀花撤回起诉处理。 审判员   夏学光 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 蔡小娜 书记员 耿翠香
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37745号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：钱超，男，1987年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行)与被告钱超信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告钱超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱超支付截至2020年4月26日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)31,688元及自逾期之日起至2020年4月26日的利息5,136.63元、违约金2,248.91元、分期手续费864元、杂费6元；2.判令被告钱超支付自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、杂费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告钱超负担。事实和理由：被告钱超于2013年8月12日，向原告广发银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告钱超未能按约还款，故原告广发银行向法院提起诉讼。被告钱超未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告钱超在原告广发银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告钱超借款后，未按约还款，故原告广发银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、杂费，本院认为，原告广发银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、杂费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告钱超在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告钱超确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告钱超未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告钱超应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年4月26日的信用卡欠款本金31,688元；二、被告钱超应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费、杂费，利息、违约金、分期手续费、杂费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告钱超负担。本判决为终审判决。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28457号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈卫琛，男，1978年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年7月30日的借款本金53746.46元、逾期利息2662.05元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2019年7月31日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年7月30日的罚息638.06元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月18日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额97860元，贷款期限36个月，月还款本息3308.61元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年7月30日，被告尚欠借款本金53746.46元、逾期利息2662.05元、罚息638.06元、工本费1200元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈卫琛于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月30日借款本金53746.46元、逾期利息2662.05元、罚息638.06元，并支付自2019年7月31日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈卫琛于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈卫琛所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元、公告费260元，由被告陈卫琛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执2230号申请执行人：河南中牟农村商业银行股份有限公司大孟支行，住所地：郑州市中牟县大孟镇大孟村，统一社会信用代码9141012217039177XT。负责人：姚娟，该支行行长。被执行人：岳红垒，男，1991年5月24日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：吴焕亮，女，1991年2月7日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：王磊，男，1991年6月10日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：王历军，男，1988年2月15日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：张喜琴，女，1973年12月7日出生，汉族，住河南省中牟县。本院于2020年1月8日作出的（2019）豫0122民初10067号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人王磊、王历军、张喜琴、吴焕亮、岳红垒至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人河南中牟农村商业银行股份有限公司大孟支行于2020年6月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人王磊、王历军、张喜琴、吴焕亮、岳红垒价值307403元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇二〇年六月十三日法官助理李鹤亭书记员崔维浩
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保157号申请人：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层，统一社会信用代码×××。负责人：王军，行长。委托代理人：刘冬冬，山西君合君律师事务所律师。委托代理人：郑金云，山西君合君律师事务所律师。被申请人:沈建花，女，汉族，1978年3月20日出生，住太原市。被申请人：莫建良，男，汉族，1976年8月2日出生，住太原市。被申请人：山西银河新时达工程设备有限公司，住所地太原市小店区长治路130号3幢北2段14层1408室，统一社会信用代码×××。法定代表人：沈建花，执行董事兼总经理。申请人中国民生银行股份有限公司太原分行于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人沈建花、莫建良、山西银河新时达工程设备有限公司银行存款1348642.2元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人沈建花、莫建良、山西银河新时达工程设备有限公司银行存款1348642.2元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月八日书记员 薛 蓉
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初149号原告孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区司法局干部。委托代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。原告孙友因认为被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月13日受理后，在法定期限内向被告丰台区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告孙友，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、刘京红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙友诉称：原告于2019年9月2日向北京市丰台区王佐镇佃起村（以下简称佃起村）村民委员会邮寄村务公开申请，要求公开2004年-2018年佃起中心村享受养老金的人数，每年养老金的发放标准及其他福利发放的名称，发放标准和享受福利的人数。由于佃起村村民委员会未公开，2019年9月26日原告向被告邮寄履责申请，要求被告监督佃起村村民委员会公开原告要求公开的村务事项。但已经过了5个多月，被告仍未作出答复。故诉至法院，请求判决确认被告丰台区政府对原告孙友于2019年9月26日提出的履责申请未作出答复违法；判令被告继续履行村务监督职责，监督佃起村村民委员会公开原告要求公开的村务事项；诉讼费用由被告承担。原告孙友在指定期限内向本院提交以下证据：1.履责申请及国内挂号信函收据，证明2019年9月26日向被告提出履责申请。被告丰台区政府辩称：从村务公开制度的设立目的是满足农村村民对涉及本村村民利益、广大村民普遍关心事项的知情权，无法逐一满足数量或频次明显超过合理范围的申请事项；案涉申请要求村委会针对历史财务数据另行汇总、分析、加工，且在数量上明显超过合理范围；案涉申请事项不属于村务公开立法明确要求公开的事项；针对案涉申请事项，村委会基于集体资源的有限性不同意公开，村民如持异议，可通过村民自治方式行使民主管理和民主监督权利，以民主会议决策集体表决形式予以解决，该等事项属于村民自治范围内事项，被告不宜亦不得违法干预。综上，被告未予答复对原告的权利义务不产生实际影响，原告的起诉不符合法定起诉条件，故请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告丰台区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.履责申请材料、信封及送达记录，证明2019年9月27日，被告收到原告邮寄提交的履责申请材料；2.“关于孙友‘履责申请’的转送函”丰信办函〔2019〕181号，证明2019年10月8日，北京市丰台区信访办公室（以下简称区信访办）将履责申请转送至属地北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称镇政府）组织调查；3.佃起村村民委员会作出的“关于孙友申请村务公开的说明”，证明镇政府就履责事项组织调查，佃起村村民委员会不同意公开并解释理由；经过庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告孙友和被告丰台区政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2019年9月2日原告向佃起村村民委员会邮寄村务公开申请，申请公开“2004年-2018年佃起中心村享受养老金的人数，每年养老金的发放标准及其他福利发放的名称，发放标准和享受福利的人数”。因佃起村村民委员会未予答复，2019年9月26日原告向被告邮寄履责申请，请求丰台区政府责令佃起村村民委员会公开原告要求公开的村务事项。被告于次日收到申请后，将该申请连同原告递交的另外两份履责申请一并转送区信访办。区信访办于2019年10月8日向镇政府作出丰信办函〔2019〕181号“关于孙友‘履责申请’的转送函”，明确告知镇政府“经区司法局审核，此件为群众要求区政府履职类来信，现请贵单位认真组织调查并代区政府拟稿。并请于2019年11月1日12：00前通过区政府OA系统反馈我办”。2019年11月1日佃起村村民委员会向镇政府作出“关于孙友申请村务公开的说明”，载明“孙友申请公开的上述内容均已包含在我村历年公开的财务信息中。我村认为没有必要为孙友单独就某一信息进行逐年核对、筛选及汇总。是否公开上述具体信息对孙友的村集体成员权益没有任何影响。另外，孙友反复大量提出类似村务公开申请已给我村正常工作造成严重不良影响。综上，我村不同意孙友的上述申请”。此后，被告丰台区政府对原告孙友提交的履责申请未作进一步处理。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）第三十条第一款规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。本案中，原告孙友有权向县级人民政府反映该村村民委员会村务公开的问题，被告丰台区政府作为县级人民政府，负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实与责令依法公布的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。由于《村委会组织法》对县级人民政府履行对村务公布事项进行调查核实及责令公布职责的期限未作规定，县级人民政府应在接到申请之日起两个月内进行处理。本案中，被告丰台区政府于2019年9月27日收到原告孙友提交的履责申请后，至原告孙友于2020年3月13日向本院提起行政诉讼时，未对原告孙友提交的履责申请进行调查核实。虽然被告丰台区政府提交的证据能够证明其将原告孙友的履责申请转送镇政府后，镇政府向佃起村村民委员会进行了调查，佃起村村民委员会亦提交了相关说明，镇政府及被告丰台区政府均未作进一步的调查核实，亦未在法定期限内答复原告孙友，构成行政不作为。综上，原告孙友的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告北京市丰台区人民政府于本判决生效之日起六十日内，对原告孙友于二○一九年九月二十六日提出的履责申请作出处理。案件受理费50元，由被告北京市丰台区人民政府负担，（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年六月二十三日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1797号原告：陈崇洲，男，汉族，1963年2月12日出生，住河南省潢川县。被告：张志勋，男，汉族，1963年9月7日出生，住河南省潢川县。原告陈崇洲与被告张志勋追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈崇洲到庭参加诉讼，被告张志勋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈崇洲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告张志勋偿还原告为张志勋担保的，已还给王俊辉的现金10万元；2、判令被告张志勋承担本案保全费、诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告张志勋于2017年6月11日，从王俊辉处借现金10万元，陈崇洲系担保人。被告张志勋承诺月息为千分之十五计算，并承诺2017年12月还清本息。张志勋于当日向王俊辉出具借据一张，陈崇洲作为担保人签了名。此款到期后，王俊辉多次向张志勋催要，张志勋一直未还。王俊辉夫妻因生病遂找担保人陈崇洲要求还上述10万元款项，陈崇洲于2019年5月将其为被告张志勋担保的10万元本金予以偿还给王俊辉。王俊辉于2019年5月出具收条一张，载明:收到陈崇洲于2017年6月11日担保张志勋借王俊辉现金10万元，陈崇洲履行担保责任，并于2019年5月清偿还我10万元现金。后经原告多次催要，被告张志勋于2019年8月7日向原告陈崇洲出具一份保证书。此后再打张志勋电话，其一直未打通，被告迟迟不予履行偿还责任，其行为严重损害了原告的合法权益，故为维护原告合法权益，起诉至法院。被告张志勋未作答辩。原告陈崇洲为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：原被告身份信息，证明原被告诉讼主体资格；借条一张，证明被告张志勋于2017年6月11日借案外人王俊辉10万元现金，原告是担保人，后因王俊辉生病住院急需用钱，原告于2019年5月19日替张志勋将该10万元还了，王俊辉在借条下面给我出具的还有收条证明原告替张志勋还款10万元的事实；2019年8月7日被告张志勋出具的保证书一份。被告张志勋未发表质证意见。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：原、被告是朋友关系。被告张志勋于2017年6月11日，从王俊辉处借现金10万元，陈崇洲系担保人。被告张志勋承诺月息为千分之十五计算，并承诺2017年12月还清本息。张志勋于当日向王俊辉出具借据一张，陈崇洲作为担保人签了名。此款到期后，王俊辉多次向张志勋催要，张志勋一直未还。王俊辉夫妻因生病遂找担保人陈崇洲要求还上述10万元款项，陈崇洲于2019年5月将其为被告张志担保的10万元本金予以偿还给王俊辉。王俊辉于2019年5月出具收条一张，载明:收到陈崇洲于2017年6月11日担保张志勋借王俊辉现金10万元，陈崇洲履行担保责任，并于2019年5月清偿还我10万元现金。后经原告多次催要，被告张志勋于2019年8月7日向原告陈崇洲出具一份保证书。此后被告一直迟迟不予履行偿还责任，其行为损害了原告的权益，故为维护原告合法权益，遂起诉至法院，请求法院依法判决被告张志勋偿还原告为张志勋担保的，已还给王俊辉的现金10万元；判令被告张志勋承担本案保全费、诉讼费用。本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中被告张志勋借案外人王俊辉10万元现金，原告陈崇洲提供担保，后因被告未能偿还借款，原告陈崇洲遂承担担保责任，替张志勋偿还借款10万元，后经原告陈崇洲多次向被告张志勋催要归还，被告至今未还，故被告张志勋应承担相应清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张志勋于本判决书生效后十日内归还原告陈崇洲款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为1150元，保全费1020元，由被告张志勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 骆 震二〇二〇年六月二十日书记员 韦余鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37764号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：罗国勇，男，1979年3月4日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告罗国勇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告罗国勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗国勇支付截至2019年9月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)33,626.18元及自逾期之日起至2019年9月25日的利息3,086.38元、违约金6,909.06元、分期手续费1,561.91元、预借现金费用145元；2.判令被告罗国勇支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、预借现金费用【均按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告罗国勇负担。事实和理由：被告罗国勇于2018年6月19日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告罗国勇未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告罗国勇未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告罗国勇在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告罗国勇借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、预借现金费用，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、预借现金费用总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告罗国勇在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告罗国勇确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告罗国勇未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗国勇应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月25日的信用卡欠款本金33,626.18元；二、被告罗国勇应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费、预借现金费用，利息、违约金、分期手续费、预借现金费用按《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费、预借现金费用不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告罗国勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省睢县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1422执1055号本院受理齐涛与被执行人商丘市鑫海海通置业有限公司合同纠纷一案，被执行人应履行的义务已于2020年6月28日全部履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十八日
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执恢143号申请执行人:赵卫华，男，1977年8月1日出生，汉族，住郓城县。被执行人:济宁山海鑫房地产经纪有限公司。法定代表人：刘立文，经理。本院在执行申请执行人与被执行人租金合同纠纷执行一案中，本院于2020年1月19日通过法院邮寄送达形式向被执行人送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院于2020年1月20日、2020年6月11日，通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。5、不动产：本院向济宁市不动产登记中心致函，发现被执行人名下无不动产登记信息。上述执行情况及信息，本院通过面谈、电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：1、本院于2020年6月124日对被执行人适用限制高消费措施，于2020年1月19日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的97104元及利息。现因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郝 芳审判员 张建国审判员 杨晓勇二〇二〇年六月十三日书记员 路子平
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初9954号原告：韩磊，男，1992年1月16日，户籍地安徽省宿州市埇桥区北杨寨乡邵圩组157号。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住上海市嘉定区云谷路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：金光杰，董事长。原告韩磊与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告韩磊于2020年6月22日提出撤诉申请。本院经审查后认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告韩磊申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩磊撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告韩磊承担。审 判 员  于 凯二〇二〇年六月二十八日法官助理  刘晶菁书 记 员  朱 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更372号 罪犯钟希建，男，1993年9月10日出生于福建省福鼎市，畲族，初中文化，无业。现在宁德监狱服刑。 福建省福鼎市人民法院于2018年12月24日作出（2018）闽0982刑初214号刑事判决，以被告人钟希建犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年（刑期自2017年9月26日起至2020年9月25日止），并处罚金人民币40000元，追缴违法所得人民币8500元。被告人钟希建提出上诉。本院于2019年3月11日作出（2019）闽09刑终64号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯钟希建于2019年4月9日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月11日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示。并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 经审理查明，罪犯钟希建入监后能认罪服法，接受教育改造，认真参加“三课”学习，完成劳动任务，遵守监规纪律。本次履行罚金人民币40000元和追缴违法所得人民币8500元。 上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1.罪犯的减刑案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、监狱劳动改造月考核表；2.罪犯教育情况跟踪卡表；3.相关裁判文书、执行通知书；4.缴款凭证等。 本院认为，罪犯钟希建服刑期间能参加劳动改造，完成劳动任务。能遵守监规纪律。已履行原判财产刑，确有悔改表现，符合减刑条件。综合其犯罪的性质、情节和服刑表现考量，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯钟希建减去有期徒刑二个月十五天（刑期自2017年9月26日起至2020年7月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 田  小  成 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林立树 二〇二〇年六月二十八日 书记员钟烨婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25332号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：关宏，女，1973年10月26日出生，满族，住辽宁省本溪市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告关宏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告关宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款49,025.84元(截至2020年5月27日，欠款本金44,535.20元，利息4,490.64元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,535.20元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款49,005.84元，其中包含截至2020年6月28日的欠款本金44,515.20元,利息4,490.64元(自银行记账日起至2020年6月28日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告关宏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告关宏应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金44,515.20元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息4,490.64元，合计49,005.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,025.15元，减半收取计512.58元，由被告关宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5924号原告：刘开族，男，1969年6月21日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：北京百合京佳公寓管理有限公司，住所地北京市朝阳区三间房西路2号院4号楼1层4-2。法定代表人：牛广华，总经理。委托诉讼代理人：牟有富，男，1968年10月20日出生，汉族，北京百合京佳公寓管理有限公司法务部主任，住北京市朝阳区。原告刘开族(以下称原告)与被告北京百合京佳公寓管理有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人牟有富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还定金16万元；2、被告支付利息，以16万元为基数，按照年利率24%，自2019年5月9日计算至实际给付之日止；3、被告赔偿餐费1000元；4、被告支付差旅费3000元。事实和理由：2019年5月9日，原告和程某某、刘某某至被告办公室商谈商铺租赁事宜，经双方协商口头约定被告将位于北京市某区某路某号院某号楼底商大门右侧第一间商铺出租给原告用于餐饮经营，商铺面积约200平方米，租金价格为5.5元-6元/平方米/天。因该商铺楼层挑高为6米，被告称需要做隔层，并口头承诺一个月后将商铺交付原告。因原告原来经营的店铺被强拆，原告急需店铺经营，于是就向被告支付了定金8万元，预订了该商铺。被告称其系产权人，有转账记录即可，故未出具定金收条。后被告迟迟未交付商铺，也没有对商铺进行装修，原告多次找被告询问情况，被告以各种理由推脱。2019年11月4日，原告再一次找到被告，要求被告开具收条，但被告开具的收条内容与之前约定不符，故原告没有签字。因被告一直未交付商铺也迟迟不退还定金，给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在合同关系，合同根本没有成立，应属于不当得利。第一，原、被告没有合同关系，未约定标的、数量、价款、履行期限、地点、方式和违约责任。第二，8万元并非定金。双方不存在合同关系，无定金之说。而且法律规定定金合同应当是书面合同，并且需要在合同中明确约定为定金，故本案中的8万元并非定金。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年，原、被告口头约定原告从被告处承租商铺。2019年5月9日，原告向被告法定代表人牛广华名下某银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转款8万元。庭审中，原告提交书面证言、通话录音、收条等拟证明原告向被告支付定金8万元，被告承诺一个月内交付房屋的事实。其中，通话录音中显示原告向被告询问房屋交付时间及要求被告退款；收条为照片打印件，显示定金8万元为某路某号元某号楼一层底商租金预收费用，但未显示定金交纳人的名称，被告对该收条的真实性不予认可。另，原告提交票据，拟证明餐费和差旅费的支出情况。经询，被告认可收到原告交纳的商铺租赁意向金8万元，但否认该款项为定金，亦称双方未就商铺租赁位置及租金进行明确约定，后因为国家政策、疫情原因导致商铺装修没有完工，故双方未签订租赁合同，被告亦未向原告交付房屋。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。定金应当以书面形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告口头约定原告从被告处承租商铺，现被告未能将商铺交付原告使用，故被告应当退还原告所交款项。关于原告所交8万元款项的性质，双方未签订书面的定金合同，现有证据亦尚不足以证明原告所交款项为定金，故原告要求被告按照定金罚则退还16万元的主张本院不予支持。关于原告主张的利息，双方就此并无约定，本院结合案件情况酌情对原告利息主张以孳息计，自2019年11月13日起按同期银行存款利率计算。关于原告主张的餐费、差旅费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京百合京佳公寓管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘开族八万元；二、被告北京百合京佳公寓管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘开族利息，以八万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自二○一九年十一月十三日计算至被告北京百合京佳公寓管理有限公司退还款项之日止；三、驳回原告刘开族之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由原告刘开族负担895元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告北京百合京佳公寓管理有限公司负担895元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡莉芬二〇二〇年六月二十八日书记员  贾月双
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37786号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：练浩林，男，1987年8月30日出生，汉族，住广东省肇庆市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告练浩林信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告练浩林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告练浩林支付截至2019年9月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,562.74元及自逾期之日起至2019年9月5日的利息2,243.74元、违约金7,300.37元、分期手续费5,397.24元、同城跨行自助转出手续费30元、预借现金费用30元；2.判令被告练浩林支付自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、同城跨行自助转出手续费、预借现金费用【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告练浩林负担。事实和理由：被告练浩林于2018年7月16日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告练浩林未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告练浩林未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告练浩林未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金、分期手续费、同城跨行自助转出手续费、预借现金费用等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年9月5日，被告练浩林拖欠信用卡欠款本金39,562.74元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告练浩林在信用卡申请表中填写的现居地址广东省肇庆市高要区福田路西一街XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告练浩林在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告练浩林借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、同城跨行自助转出手续费、预借现金费用，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、同城跨行自助转出手续费、预借现金费用总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告练浩林在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告练浩林确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告练浩林未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告练浩林应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月5日的信用卡欠款本金39,562.74元；二、被告练浩林应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费、同城跨行自助转出手续费、预借现金费用，利息、违约金、分期手续费、同城跨行自助转出手续费、预借现金费用按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费、同城跨行自助转出手续费、预借现金费用不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,162元，减半收取计581元，由被告练浩林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0684执异28号 案外人吴雪军，男，1978年11月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 委托代理人高蕾，北京市盈科律师事务所。 委托代理人许亮，北京市盈科律师事务所。 申请执行人中国农业银行高碑店市支行，住所地河北省高碑店市。 被执行人王辉，男，成年，汉族，现住高碑店市。 在本院执行中国农业银行高碑店市支行与王辉借款合同纠纷一案中，案外人吴雪军于2020年6月3日对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，河北省高碑店市人民法院就申请执行人中国农业银行高碑店市支行诉被执行人王辉借款合同纠纷一案依法作出（2006）高民督字第6003号支付令，判令被执行人王辉偿还申请执行人中国农业银行高碑店市支行本金20000元及利息，该支付令生效后，因被执行人王辉未履行支付令内容，申请执行人中国农业银行高碑店市支行向贵院申请强制执行，后贵院作出（2006）高法执字第6006号民事裁定书，裁定中止本次执行程序。根据中华人民共和国财政部(2008)138号文件，2008年1月1日中华人民共和国财政部购买中国农业银行全国范围的不良资产（包括本案涉案的不良债权）,并委托中国农业银行对转让资产进行管理及处置，2009年10月20日中国农业银行对委托其管理和处置的不良资产的债权人及相关义务人在人民法院报进行公告催收。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行保定分行分别在河北日报发布了有催收内容的债权转让公告。2016年11月16日中国农业银行股份有限公司保定分行将上述债权转让给保定市国控集团有限责任公司，并于2017年4月18日在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年12月20日保定市国控集区有限责任公司将上述债权转让给保定众信创业投资有限责任公司，并于2018年1月10日在河北法制报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年1月19日保定众信创业投资有限责任公司将上述债权转让给异议人吴雪军，异议人吴雪军并于2018年3月8日在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。现异议人吴雪军为上述债权的合法持有人。请求1、申请贵院裁定将申请执行人由中国农业银行高碑店市支行变更为异议人吴雪军；2、申请贵院对被执行人王辉恢复强制执行。 本院查明，中国农业银行高碑店市支行与王辉借款合同纠纷一案，本院于2005年11月16日作出（2006）高民督字第6003号支付令，判令被执行人王辉偿还申请执行人中国农业银行高碑店市支行本金20000元。该支付令生效后，因王辉未履行该支付令的内容，中国农业银行高碑店市支行向本院申请强制执行。2007年5月22日，本院作出（2006）高法执字第6006号民事裁定书，因被执行人已履行部分义务，现无力偿还借款，裁定（2006）高民督字第6003号支付令中止执行。 本院认为，根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”，异议人吴雪军受让金融资产管理公司处置的执行阶段的涉案不良资产后，可向人民法院申请变更执行主体，而不应通过执行异议的形式提出。异议人的申请，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回异议人的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长  尹俊华 人民陪审员  马晓池 人民陪审员  王怀颖 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李 杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5189号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦皇岛撒道富生物肥有限公司。住所地：河北省秦皇岛市昌黎县城郊区犁湾河一村村南。 法定代表人：**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中国-阿拉伯化肥有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区建设大街东段。 法定代表人：王维民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李成伟，河北竞择律师事务所律师。 再审申请人秦皇岛撒道富生物肥有限公司（以下简称撒道富公司）因与被申请人国家知识产权局、中国-阿拉伯化肥有限公司（以下简称中国-阿拉伯公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终5183号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 撒道富公司申请再审称，（一）第18230305号商标（以下简称诉争商标）与第580414号商标（以下简称引证商标）核定使用的商品、包装规格、使用方式、消费群体和市场等均存在差异，不构成类似商品；（二）诉争商标由汉字和拼音构成，显著识别部分为文字，而引证商标的显著识别部分为图形，同时还包含英文和汉字。二者构成要素、呼叫均不相同，不构成近似商标；（三）二审判决未全面回应撒道富公司的上诉理由且二审法院未收到撒道富公司寄出的材料即作出判决；（四）河北天人化工股份有限公司注册的第3598446号、第3598445号等多个商标均与引证商标三个汉字完全相同，未被无效宣告，而诉争商标已获准注册说明与引证商标并无矛盾，却被无效宣告，有失公正。综上，请求对本案再审。 中国—阿拉伯公司答辩称，（一）诉争商标与引证商标核定使用的商品均为第1类化肥，化肥包装重量及施肥方式的差异不影响二者构成使用在类似商品上的近似商标；（二）撒道富公司未按法律规定举证期限提交证据，应承担对其不利的法律后果；（三）河北天人化工股份有限公司系中国-阿拉伯公司的股东和关联供应商，其持有的撒可富商标将于近期回转给中国—阿拉伯公司；（四）引证商标具有较高知名度，驰名至今，诉争商标的注册违反诚信原则，应当予以宣告无效。综上，请求驳回撒道富公司的再审申请。 本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。” 《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十五条规定：“人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。” 本案中，诉争商标核定使用的“农业用肥、化学肥料、混合肥料”等商品与引证商标核定使用的“化肥”商品，在《类似商品和服务区分表》上均属于第1类商品，且二者在功能、用途、消费群体、销售渠道等方面相同或者相近，故一、二审法院认为二者构成同一种或类似商品，并无不当。撒道富公司关于二者在商品包装规格、使用方式上存在差异，因而不构成类似商品的再审申请理由缺乏法律依据，本院不予支持。 诉争商标由汉字“撒道富”及其汉语拼音“SADAOFU”组成；引证商标由汉字“撒可富”、字母“SACF”及图形组成，二者虽然在整体外观上有一定区别，但汉字部分可认读为上述商标的显著识别部分,上述汉字部分的首、尾汉字完全相同，仅存在中间一字之差。并且，在案证据可以证明引证商标在诉争商标申请注册前已经具有较高的知名度。在此基础上，诉争商标与引证商标共同使用在上述商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系。故一、二审法院认定诉争商标构成商标法第三十条所指情形应予无效宣告，并无不当。撒道富公司的相应申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 河北天人化工股份有限公司系引证商标持有人中国-阿拉伯公司的股东和关联供应商，其持有与引证商标相同或近似的商标与引证商标共存于市场不存在导致消费者对商品来源发生混淆、误认的情况，而诉争商标与引证商标的主体并不相同。此外，二审判决对撒道富公司的上诉理由均作出了相应评述，不存在遗漏；二审法院未收到撒道富公司寄出的材料即作出判决不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的人民法院应当再审的情形。撒道富公司的相应申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，撒道富公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回秦皇岛撒道富生物肥有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张栗萌
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执3539号申请执行人王缜,男,汉族,1986年02月25日出生。被执行人虞安刚,男,汉族,1970年04月05日出生。本院在执行申请执行人王缜与被执行人虞安刚房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人王缜依据已经发生法律效力的（2019）陕01民终10280号民事判决已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院调查被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人虞安刚名下辉腾牌车辆一辆，查封期限两年。需要续行查封的应在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  韩勇二〇二〇年六月二十三日书记员  王平
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初2143号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告：李秀有，男，1966年8月14日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  施世辉二〇二〇年六月二十四日书记员  董岢桉
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保135号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：王红卫，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:杨建国，男，汉族，1973年1月1日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨建国银行存款978079.71元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人杨建国的银行存款978079.71元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保147号   申请人：文慧，女，汉族，1985年10月7日生，大专文化程度，住乡宁县，个体经营户。公民身份号码：×××。   被申请人:樊林周，男，汉族，1972年12月3日生，住河津市。公民身份号码：×××。   申请人文慧与被申请人樊林周借款合同纠纷一案，民事裁定书裁定：冻结被申请人樊林周银行存款、微信及支付宝账户下18705元，在保全过程中，我院依法冻结被申请人樊林周银行存款、微信及支付宝账户,现本案执行完毕。   审判员 刘久红     {文书日期}
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4240号原告：董玉涛，男，1969年2月26日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000026641号关于第34013026号“漫山花溪谷”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月27日。本院立案时间：2020年4月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十一条的规定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：引证的第28542545号“漫山花溪谷”商标（以下称“引证商标”）已被国家知识产权局决定不予注册，商标状态极不稳定。诉争商标源自原告名下企业的商号及经营的旅游景点，具有极强的显著性和明确的指向性，能够起到区分服务来源的作用，应当予以初步审定并核准注册。诉争商标不仅是原告已注册商标的合法延续，也是其系列商标的重要组成部分，和引证商标并存不会产生混淆误认，应予核准注册。经过原告持续长期的宣传和使用，诉争商标已经具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，并和原告形成对应关系，能够起到区分服务来源的功能，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定并核准注册。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：引证商标经初步审定公告后，自公告之日起三个月内被提出异议。国家知识产权局于2020年3月5日作出不予注册的决定，该决定已于2020年5月30日生效。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标已经被不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于2020年2月27日作出的商评字[2020]第0000026641号关于第34013026号“漫山花溪谷”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告董玉涛申请注册的第34013026号“漫山花溪谷”商标之复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告董玉涛负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  韩君华人民陪审员  王 鹏二〇二〇年六月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初37186号之一原告：廖彦国，男，汉族，1988年6月29日出生，住址深圳市光明区，被告：唐润，男，汉族，1988年5月2日出生，住址湖南省道县，原告廖彦国与被告唐润民间借贷纠纷一案，本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，原告廖彦国未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告廖彦国撤诉处理。案件受理费人民币1110元，减半收取555元，原告廖彦国已实缴555元，本院不作收退。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 冯  基  成人民陪审员 黄  满  银二〇二〇年六月二十四日书 记 员 张靖怡（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28905号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张凡洋，男，1969年10月3日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：唐西平，女，1969年2月3日出生，汉族，住湖北省石首市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月16日的借款本金70721.38元、利息1893.27元、罚息1681.13元，以及自2019年12月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告张凡洋所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年4月12日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额98960元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年12月16日，被告尚欠借款本金70721.38元、利息1893.27元、罚息1681.13元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张凡洋、唐西平于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月16日的借款本金70721.38元、利息1893.27元、罚息1681.13元，并支付自2019年12月22日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金70721.38元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告张凡洋所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元、公告费260元，由被告张凡洋、唐西平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初4466号 原告：吕雅忍，女，1963年2月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：晋江市尚亿建材实业有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇宅内村，统一社会信用代码91350582791767856F。 法定代表人：许怡焮，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：林顺庆，福建百康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈其营，福建百康律师事务所律师。 第三人：福建快易拍电子商务有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道前沿社区9-10号，统一社会信用代码91350582557598740M。 法定代表人：张剑锋，该公司总经理。 原告吕雅忍与被告晋江市尚亿建材实业有限公司、第三人福建快易拍电子商务有限公司执行异议一案，本院于2020年5月6日立案。2020年6月12日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告撤诉处理。 案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告负担。 审 判 长  张安腾 人民陪审员  庄茹娟 人民陪审员  庄 祺 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  蔡秋松
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1422执1207号申请执行人：林海，男，汉族，1990年9月27日生，住所地：睢县。被执行人：徐泽明，男，汉族，1980年10月27日生，住所地：睢县。被执行人：赵清运，男，汉族，1965年7月15日生，住所地：睢县。本院在执行林海与徐泽明、赵清运借款合同纠纷一案中，因双方达成和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）豫1422执1207号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  司连杰审判员  余伟方审判员  宋忠辉二〇二〇年六月二十三日书记员  罗玉双
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2828财保43号   申请人：吕红，女，1966年9月14日出生，汉族，无固定职业，住和硕县。   被告：文开，女，1972年8月4日出生，蒙古族，农民，住和硕县。   申请人吕红于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人文开草原补贴款60000元。申请人吕红提供名下位于昌吉市，房产证号为房权证昌市房字房屋作为担保。   本院经审查认为，申请人吕红的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   一、依法冻结被申请人文开草原补贴款60000元；   二、依法查封吕红提供保全担保的房产证号为房权证昌市房字房屋   案件申请费620元，由申请人吕红负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   杨阳   二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日   书  记  员   曹霞
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7785号之一原告：吕晓惠，女，1981年8月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。被告：上海银湾生活网络股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨兆兵，董事长。委托诉讼代理人：王海东，浙江沁地律师事务所律师。被告：胡祝帮，男，1964年1月4日出生，汉族，住上海市。原告吕晓惠与被告上海银湾生活网络股份有限公司、胡祝帮股权转让纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕晓惠撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。审判员  陈道喆二〇二〇年六月二十八日书记员  秦晓金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2075号原告：汤振华，男，1974年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵树生，男，1943年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵晨，女，1972年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：森泽（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩文博，主管。委托诉讼代理人：隋龙，男，1986年10月4日出生，汉族，森泽（北京）房地产经纪有限公司员工，住北京市朝阳区。原告汤振华（以下简称汤振华）与被告赵树生（以下简称赵树生）、被告森泽（北京）房地产经纪有限公司（以下简称森泽公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汤振华向本院提出诉讼请求：1．判令赵树生和森泽公司连带偿还汤振华押金13000元；2．本案诉讼费由赵树生和森泽公司承担。事实和理由：2016年8月7日，汤振华作为乙方（承租方）、赵树生作为甲方（出租方）、森泽公司作为丙方（居间方)，签订了一份《北京市房屋租赁合同》，约定，赵树生将其合法拥有的位于北京市朝阳区x房屋，面积为135平方米，出租给汤振华居住，租赁期为3年，自2016年8月18日起至2019年8月17日止，押一付三，租金合计468000元，押金为13000元，租赁期满后，房屋租赁押金除抵扣应由汤振华承担的费用、租金以及应当承担的违约赔偿责任后，剩余部分应如数返还给汤振华。赵树生答辩称，不同意汤振华的诉讼请求，汤振华违约在先。合同到期后，赵树生收房，房屋内丢失大量家具，三张双人床都已更换，餐桌和卫生间淋浴都已损坏，汤振华应以合同约定，以月租金的标准支付违约金13000元，汤振华未履行合同义务，应承担相应违约责任。森泽公司辩称，不同意汤振华的诉讼请求，汤振华违约在先，未履行合同义务，应承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月7日，赵树生作为出租方（甲方）、汤振华作为承租方（乙方），双方签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定甲方将其所有的位于北京市朝阳区x房屋房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方，租赁期限自2016年8月18日至2019年8月17日，每月租金13000元，房屋押金13000元；乙方有下列任何一种情况发生时，甲方有权单方解除合同：……保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的……；乙方有上述情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失；其他约定事项：房间里三张床、一套沙发、穿衣镜、两个床头柜，客户找地方放起来，到期后客户恢复原状……。合同签订后，汤振华向赵树生支付房屋押金13000元及相应租金，涉案合同到期后汤振华将涉案房屋返还给赵树生。赵树生主张，涉案合同到期将涉案房屋收回后，发现房屋内丢失了三个床垫、一个晾衣架，冰箱换成一个旧的不制冷的，实木餐桌被损坏，卫生间淋浴喷头损坏，未结水费250元。汤振华主张，其已经补了两个床垫，晾衣架未丢失，冰箱未搬走，实木餐桌确实有损坏，卫生间淋浴喷头未损坏，同意支付欠付水费250元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本院查明事实，汤振华与赵树生签订涉案合同，由赵树生将涉案房屋出租给汤振华，汤振华向赵树生支付房屋租金，双方之间签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，汤振华、赵树生双方应当按照合同的约定履行各自的义务。涉案合同到期后，双方未再就继续履行合同达成一致，赵树生则应当按照合同约定将涉案房屋押金退还给汤振华。根据查明事实，汤振华在使用涉案房屋期间，造成了涉案房屋部分设备设施超出合理损耗的损坏，汤振华应当对此损坏承担责任。赵树生主张根据涉案合同约定，汤振华的行为已经违反合同约定，构成违约，应当承担违约责任。本院认为，汤振华虽然造成了涉案房屋部分设施设备损坏，但是均属家具类物品损坏，且均属使用不当造成，并非故意造成，若就此认定汤振华构成违约，过于加重汤振华的义务，故本院对赵树生的主张不予支持。但是汤振华应当赔偿上述设施设备维修更换的费用，综合双方所述及提交的证据，本院酌定汤振华应当赔偿10000元。另，汤振华尚有250元电费未交纳，应当予以扣除。则赵树生在扣除上述费用后，应当返还汤振华剩余的房屋押金2750元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告赵树生于本判决生效之日起七日内退还原告汤振华房屋押金二千七百五十元；二、驳回原告汤振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由原告汤振华承担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年六月二十五日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹