重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2050号上诉人（原审被告）：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号，统一社会信用代码915000006221974260。法定代表人：周红卫，总经理。委托代理人：文青，女，汉族，1989年6月21日出生，住重庆市涪陵区,系该公司员工。被上诉人（原审原告）：姚新学，男，汉族，1956年7月3日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：陈晓薇，女，汉族，1960年2月28日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：姚漫彧，女，汉族，1983年8月13日出生，住重庆市渝中区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗昌颖，重庆百事得律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陶素琴，重庆百事得律师事务所律师。原审第三人：交通银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁。委托诉讼代理人：杨琴，女，汉族，1983年6月10日出生，住重庆市江北区，系原审第三人员工。上诉人重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达公司）与被上诉人姚新学、陈晓薇、姚漫彧、原审第三人交通银行股份有限公司重庆市分行房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初15973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫隆达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审中举示的证据涉及案外第三人重庆顺驰不动产网络有限公司与被上诉人的关于诉争房的认购协议及收取了部分款项的收据，其真实性无法核实。且上诉人才是诉争房屋的出卖方以及房款收取方，可是上诉人并不清楚认购协议更没有收到任何款项，而顺驰公司并不是上诉人的公司也不是涉案合同的相对方，顺驰公司究竟是作为何种身份是否有资格收取任何款项，该笔款项去向何处，以上问题一审法院并未予以审查。上诉人认为，一审法院应当依法追加顺驰公司作为本案第三人以便于调查清楚本案事实，但是一审法院却并未对此作出任何审理便直接认定被上诉人已经付清房款，显属错误。二、上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人并未按约定向上诉人支付房款。在签订合同后上诉人已经按照约定配合被上诉人办理银行按揭贷款相关手续，但是银行却并没有向上诉人放款，被上诉人也没有以其他方式支付房款，至今十几年，已经严重违约。上诉人要求被上诉人支付购房款及逾期付款违约金，但被上诉人均未履行付款义务。而一审法院仅依据一份确认书便认定被上诉人已经支付完购房款，显然证据不足，既然被上诉人称其支付完购房款，就应当举示支付凭据，且上诉人对确认书以及被上诉人实际支付的购房款金额已提出异议，上诉人认为在上诉人提出异议之后作为合同付款义务方的被上诉人应当进一步举示证据证明其实际支付了购房款，该部分事实的证明责任应属于被上诉人，而一审法院却称上诉人对实际收到的房款提出异议后却没有举示证据加以证明而不予采信，显然属于错误分配了举证责任，上诉人并没有收到该笔房款，又如何提供证据证明，被上诉人作为购房人应当举示充分证据证明其已经按照合同约定履行付款义务。根据《最高人民法院关于适用证据的若干规定》第5条之规定对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，上诉人认为被上诉人举示的证据并不足以证明其已经按照合同履行完全部付款义务，综上，一审判决违反法定程序且认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销，请二审改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。姚新学、陈晓薇、姚漫彧答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。交通银行股份有限公司重庆市分行陈述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。姚新学、陈晓薇、姚漫彧向一审法院提出诉讼请求：1.确认姚新学、陈晓薇、姚漫彧与鑫隆达公司签订的重庆市南岸区X2号房屋的《重庆市商品房买卖合同》有效；2.注销涉案房屋抵押权；3.鑫隆达公司立即为姚新学、陈晓薇、姚漫彧办理重庆市南岸区X2号房屋的房地产权证；4.本案诉讼费、保全费由鑫隆达公司承担。一审法院认定事实：2007年6月6日，姚新学、陈晓薇、姚漫彧（买方、乙方）为购买鑫隆达公司开发的位于重庆市经济开发区X6-2号至6-5号地块C幢2单元2层2号房屋与顺驰公司签订了认购协议，并支付了定金20000元。2007年7月1日，姚新学、陈晓薇、姚漫彧与鑫隆达公司（卖方、甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，鑫隆达公司将位于重庆市经济开发区X6-2号至6-5号地块C幢2单元2层2号房屋出售给姚新学、陈晓薇、姚漫彧，姚新学占40%产权份额、陈晓薇占40%产权份额、姚漫彧占20%产权份额。案涉房屋户型为：三室二厅；套内面积123.34平方米，建筑面积149.73平方米，套内单价2700元/平方米。该商品房总成交价金额333018元，乙方于签订合同之日支付房屋首付款220018元，剩余房款113000元由乙方向银行申请按揭。合同附件四（补充协议）约定：三、在乙方按合同约定付款后一周内甲方将房屋钥匙交付乙方。四、甲方与乙方应在合同规定的交房时间内，带齐相关证明文件到指定地点办理接房手续。乙方未能办理接房手续，视为甲方已交付房屋，乙方应交纳物管费。五、选择银行按揭付款的买受人，在签订本合同后，应在甲方规定的时间内及时办理银行按揭手续。若因乙方提供证件不齐、无效或其他自身原因而导致银行不批准按揭贷款，乙方需更改付款方式。如乙方不同意更改付款方式，甲方有权解除合同，并且乙方按本合同第八条的约定承担违约责任。六、该房屋存在抵押、其它他项权利限制等情况，甲方在乙方签订《重庆市商品房买卖合同》并缴纳完相应房款（贷款客户首付款齐贷款资料齐）后30个工作日内完成合同中所签订房屋的解押或解除其它他项权利及登记手续。甲方在完成新建登记之日起玖拾个工作日内为乙方办理完毕《房地产权证》。如因甲方责任，致使乙方未能在本条规定时间内取行房地产权属证书的，双方同意按以下处理：1.乙方退房，甲方在乙方提出退房书面要求之日起30日内将乙方已付房款退还给乙方，并按已付房价总额，按照人民银行同期贷款利率向乙方支付违约金。2.乙方不退房的从逾期之日起，甲方按已付房价款总额，依照人民银行同期贷款利率向乙方支付违约金。姚新学、陈晓薇、姚漫彧于2007年6月13日向鑫隆达公司支付了房款80018元及其他费用，于2009年7月24日支付了房款120000元。姚新学、陈晓薇、姚漫彧已于2010年入住该房屋。2011年5月14日，姚新学、陈晓薇、姚漫彧与鑫隆达公司共同签订一份《确认书》，确认姚新学、陈晓薇、姚漫彧已缴纳房款220018元，欠缴房款113000元。姚新学、陈晓薇、姚漫彧向中国交通银行股份有限公司重庆市分行就剩余房款申请了按揭贷款，但因非姚新学、陈晓薇、姚漫彧的原因银行未发放贷款。2018年11月26日，中国交通银行股份有限公司重庆市分行向向重庆市南岸不动产登记中心出具一份《个人住房贷款还款证明》，载明：兹姚新学已于2009年办妥抵押登记，因其他原因未能发放贷款，现同意注销抵押。另查明，案涉房屋现地址名称变更为：重庆市南岸区X小区3幢2单元2层2号。本案一审审理过程中，经姚新学、陈晓薇、姚漫彧自愿申请，已将剩余房款113000元提存至一审法院。一审法院认为，姚新学、陈晓薇、姚漫彧与鑫隆达公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。在本案房屋买卖的过程中，因非姚新学、陈晓薇、姚漫彧的原因导致案涉房屋虽抵押成功，但其申请购房贷款的银行未向鑫隆达公司放款，现银行已同意对案涉房屋解除抵押，且姚新学、陈晓薇、姚漫彧已将剩余房款全部提存，案涉合同已具备继续履行的条件，应当继续履行。鑫隆达公司对姚新学、陈晓薇、姚漫彧已支付的购房款金额提出异议，但姚新学、陈晓薇、姚漫彧举示的认购协议及收据、确认书等证据已证明其已支付房款220018元，鑫隆达公司未对其异议举止证据予以证明，故对鑫隆达公司相关异议不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、姚新学、陈晓薇、姚漫彧与鑫隆达公司于2007年7月1日签订的关于重庆市南岸区X小区3幢2单元2层2号房屋的《重庆市商品房买卖合同》合法有效。二、第三人交通银行股份有限公司重庆市分行于本判决生效之日起三日内注销重庆市南岸区X小区3幢2单元2层2号房屋的抵押权。三、鑫隆达公司于本判决生效之日起三日内履行转移重庆市南岸区X小区3幢2单元2层2号的房地产权属与姚新学、陈晓薇、姚漫彧的出卖方义务。案件受理费80元，诉讼保全费2185元由鑫隆达公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：涉案房屋的房屋产权证是否应办理在姚新学、陈晓薇、姚漫彧名下？现评述如下：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，姚新学、陈晓薇、姚漫彧与鑫隆达公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。本案查明，双方在该房屋买卖合同中第五条约定，姚新学、陈晓薇、姚漫彧付款方式为按揭付款。第八条约定，姚新学、陈晓薇、姚漫彧逾期付款超过90日，鑫隆达公司有权解除合同，或继续履行该合同。第十五条约定，由鑫隆达公司负责办理合同登记备案和《房地产权证》。在合同履行中，姚新学、陈晓薇、姚漫彧向原审第三人就剩余房款申请了按揭贷款，但因非姚新学、陈晓薇、姚漫彧的原因原审第三人未发放贷款，原审第三人对此出具《个人住房贷款还款证明》，载明其同意注销涉案房屋抵押。姚新学、陈晓薇、姚漫彧也将剩余房款全部提存，视为姚新学、陈晓薇、姚漫彧已完成合同约定的支付房款义务，合同继续履行。鑫隆达公司现应按照合同约定履行转移涉案房屋权属及协助姚新学、陈晓薇、姚漫彧将涉案房屋房屋产权证办理在姚新学、陈晓薇、姚漫彧名下的义务。一审法院认定并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由重庆鑫隆达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年六月十日法官助理 徐凯思书 记 员 邹 艺