广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初148号原告：范红晓，男，1972年12月23日出生，汉族，住址：梅州市梅县********范屋。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区********太平洋保险大厦首层、夹层、11-12层。负责人：熊力，该公司总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，该公司员工。委托诉讼代理人：萧伟河，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。原告范红晓与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，原适用简易程序审理，因案件审理的需要，依法转为普通程序，于2020年4月21日、2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告范红晓、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人萧伟河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范红晓向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成损失合计：33040元（由车损险中赔偿）。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是粤M*****机动车实际使用人，刘伟坤是原告雇佣驾驶员，2016年11月7日12时50分许，刘伟坤驾驶粤M*****机动车驾驶至G18汕昆高速公路K81+980M路段，追尾碰撞鄂F*****重型半挂牵引车（赣K8265挂），造成刘伟坤现场死亡（另案处理）及粤M*****机动车损坏的交通事故。经梅州市交通警察支队高速公路一大队交通事故责任认定，刘伟坤承担主要责任。原告于2016年3月31日在被告保险公司投保了该机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中车辆损失险投保了49200元保险金额及不计免赔，发生交通事故时是保险期限内，被告应依法赔偿原告的合理损失。经广州市华盟价格事务所有限公司受损维修费用价格鉴定评估，粤M*****重型厢式货车受损维修费为95830元，已超过了该车的现值价，达到了报废价值。现请求判令被告保险公司，按照条款赔偿原告的合理损失33040元。[（49200－2000）×70%]。恳请法院支持原告请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称，涉案车辆粤M*****号车在答辩人处购买车损商业险49200元（含不计免赔），保险期间为2016－03－0200：00：00－2017－03－0200：00：00，本次事故发生时间为2016年11月7日。事故发生后，答辩人多次联系报案人对车辆进行定损维修，报案人均不配合，且原告至今也并未向答辩人申请索赔，直至2020年1月6日起诉答辩人索赔车辆损失33040元。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道事故发生之日起计算，同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因此，该案原告范红晓诉求的车辆损失明显超过三年的诉讼时效，答辩人不予赔付其损失。答辩人认为，原告以合同关系起诉答辩人于法无据，答辩人在事故发生后也多次催促定损及告知需提供材料索赔，但原告自始至终怠于履行自己的索赔权利。答辩人认为，保险合同纠纷不应该逾越保险合同以及保险法的法律规定，原告方无视相关法律法规，无理取闹，增加保险人及法院不必要的人力物力成本，浪费司法资源，故请法院驳回原告全部诉请。第一次开庭后被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司补充答辩如下：一，原告范红晓诉求的车辆损失不仅超过三年的法定诉讼时效，而且存在明显的超载行为，且是导致事故发生的主要原因，不属于车损险保险责任赔付范围，也是法律禁止性行为。根据交警事故认定书中写明：刘伟坤驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条前款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四前款“机动车载物不得超过行驶证上核定的载质量……，”的规定，是导致此事故的主要过错。根据保险人与原告签订的《机动车综合商业保险示范条款》机动车损失保险第九条：在下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，第四点：“违反安全装载规定”，可见，本案驾驶员刘伟坤在事故发生时违规超载免责条款约定的情形，依据条款保险人也不应在商业险承担赔偿责任。二，超载行为属于法律禁止性规定，法律禁止性规定作为免责事由，符合法律规定，保险人只需履行提示义务，不需要履行说明义务，免责条款即生效。答辩人己向原告提供保险条款并说明内容，已履行了提示说明义务，因此保险条款对被保险人有法律约束力。根据《中华人民共和国道路安全法》第四十八条之第一款：“机动车载物应符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之禁止性规定，本案驾驶员刘伟坤超载行驶属于禁止性行为。依据《中华人民共和国保险法》（司法解释二）第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定作为保险合同条款免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持。”关于提示认定标准，司法解释二规定为“足以引起注意。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干解释（二）第十条第一款明确定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引导起投保人注意的文字，字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，该条款合法有效。从上述规定可见，最高院对于提示的认定，以保险人在投保单、保险单等凭证上对免责条款作出足以引起注意的提示即可认定有效。可见，保险人对该条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，即完成提示说明义务。本案所涉及免责条款是附在保险单的背面，是不可分割的，原告能提供保险即己收到保险条款，免责条款字体加黑加粗处理，足以引起注意，同时，在保单的“明示告知”已用红色字体标明，写明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，进一步证明答辩人并就免责条款履行了提示说明义务，根据前述法律规定，免责条款有法律效力。答辩人依法在商业车损保险中不承担赔偿责任。根据《广东省高级人民法院的（2014）粤高法民复字第1号批复》商业三者险与交强险是有区别的，商业责任保险属于投保人自愿购买的责任保险，虽然客观上也有及时填补受害人损失的赔偿负担，但其设立目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。审查商业责任保险合同应当坚持当事人的意思自治原则，尊重当事人的意思表示，保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，超载作为免责条款不违反我国法律规定，也有加大肇事者的违法成本，从而促使其遵章守法的导向作用，故该情形予以法律规定也是因为超载较于驾驶普通车辆存在更高的风险，商业险的免责条款不仅没有减轻保险人责任，反而是与国家法律法规规定相吻合，保险要保的也应当是在合法且合理前提下的损失。本次事故中，范红晓作为车辆的所有者，允许驾驶员超载上路行驶，造成了严重的社会隐患及危害，明知不可为而为之，应为自身的行为承担不利后果。答辩人认为：刘伟坤驾驶超载车辆上路属于法律禁止性行为，《保险法司法解释二》对法律禁止性规定之所以规定提示即可认定有并行，是基于维护公共交通安全秩序，保护广大人民生命财产安全的法律宗旨，有利于敦促驾驶人谨慎守法，更不能触犯法律禁止性规定在民事侵权中。对于违反法律禁止行为，不应随意放宽法律尺度，不能随意判决保险为违法犯罪行为买单，而应更加严格的适用责任自负原则。故本案无论从诉讼时效还是超载行为，均应原告自行承担不利后果，请法院依法驳回原告的诉讼请求，由侵权责任人承担民事赔偿责任，树立良好的司法导向作用。针对被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的答辩意见，原告提出其交通事故发生后其已向保险公司报案，一直没有放弃索赔。2016年11月26日其委托广州市华盟价格事务所对粤M*****重型厢式货车受损的维修费用进行鉴定，由鉴定公司书面通知被告参与鉴定，但被告发函表示不同意由广州市华盟价格事务所对涉案车辆受损的维修费用进行鉴定。在车损鉴定结论出来后，被告也打电话向其了解过车辆的鉴定结论情况，其也告知了被告涉案车辆的车损鉴定结论，要求被告进行赔偿。本院经审理认定事实如下：粤M*****重型厢式货车挂靠梅州市鑫瑞达物流有限公司，该车登记的所有人是梅州市鑫瑞达物流有限公司，原告范红晓是粤M*****重型厢式货车的实际所有人和实际使用人。原告作为被保险人以该车辆为被保险机动车在2016年3月1日向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险、在2016年3月16日向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司购买了神行车保机动车保险（保险单号：AGUZ430Y1416B002474W），该神行车保机动车保险承保险别包括机动车损失险、车上司机责任险、第三者责任险、车上乘客责任险等,其中机动车损失险（保险金额49200元，保险费是3653.01元）和车损不计免赔率（保险费是547.95元），保险期间自2016年3月31日0时起至2017年3月30日24时止。上述保险合同签订后，原告依约向被告缴交了相应保费。2016年11月7日12时56分，原告范红晓雇佣的驾驶员刘伟坤驾驶粤M*****重型厢式货车(核定载质量9.8吨)运载净重41.81吨的煤炭从揭阳往梅州方向行驶至G78汕昆高速公路丰顺路段K81+980M处，追尾碰撞刘胜强驾驶的鄂F*****重型半挂牵引车（赣K8265挂）后面，造成刘伟坤现场抢救无效死亡及粤M*****号车损坏的交通事故。梅州市交通警察支队高速公路一大队于2016年11月23日对此事故作出梅公交认字[2016]A第0004号《道路交通事故认定书》，认定当事人刘伟坤驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条前款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四前款“机动车载物不得超过行驶证上核定的载质量……。”的规定，是导致此事故的主要过错，负事故的主要责任；当事人刘胜强驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四前款“机动车载物不得超过行驶证上核定的载质量……。”的规定，负事故的次要责任。事故发生后，粤M*****重型厢式货车挂靠的梅州市鑫瑞达物流有限公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对该事故造成的车辆维修损失进行评估，该公司根据委托于2016年11月25日发函通知被告派人于2016年11月29日对涉案车辆受损项目进行确认，收到后被告发《关于粤M*****号车委托鉴定的函》进行回复，内容为“尊敬的被保险人范红晓，我司于2016年11月28日收到您委托广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司发来关于粤M*****委托评估定损的通知书，经查我司系统，粤M*****于2016年11月7日由刘伟坤驾驶在梅州市丰顺县高速发生事故，并向我司报案，报案号：C440100VEH16136199。根据‘通知书’形式及内容，由于该车您已委托评估公司进行鉴定，我司谨以发函的形式告知您：根据我司与您签订的机动车损失保险条款第十三条约定：‘保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。’因此，我司认为委托签订的事宜应由保险人、被保险人协商一致后共同委托，单方委托的无效。同时我司拒绝由粤M*****方单独委托评估公司对该车辆的损失进行评估鉴定。如粤M*****方一意孤行，作出的鉴定报告对我司不具有任何约束力，因此产生的相应法律后果由您自行承担。特此函告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司二零一六年十一月二十八日”。2016年12月12日广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（梅州）[2016]236号《关于粤M*****欧曼BJ5249VKCJF-2重型厢式货车受损维修费用价格评估结论书》,认定涉案车辆粤M*****号车受损维修费用总价为95830元。粤M*****欧曼BJ5249VKCJF-2重型货车已于2017年1月19日在广东省梅州市公安局交通警察支队车辆管理所因报废办理了注销登记。另查，本案交通事故发生后，承保对方车辆鄂F*****重型半挂牵引车交强险的保险公司已在交强险财产损失限额范围内赔付粤M*****重型厢式货车车辆损失2000元。粤M*****欧曼BJ5249VKCJF-2重型货车已于2017年1月19日在广东省梅州市公安局交通警察支队车辆管理所因报废办理了注销登记。并由经营报废汽车回收的梅州市利民物资再生利用有限公司进行回收，回收价是2150元。被告对涉案车辆推定全损没有意见，认为拒赔只是因为超过诉讼时效，同意本案中原告以保险金额49200元作为粤M*****重型厢式货车的实际损失，对涉案车辆残值应按车辆实际损失49200元的20%计算；原告同意被告的上述意见。被告在庭审中提到一直有联系车主来进行涉案车辆定损，原告提出在2019年9月或10月就涉案车辆损失索赔的问题曾用电话与被告保险公司联系，对此被告表示查看保险公司在涉案车辆发生事故报案后联系报案人及车主的电脑信息记录，联系时间及联系人在系统上有记载。在本院告知被告在开庭后三个工作日内向法院提交该理赔记录并加盖公章时，被告当庭表示同意，后又认为与本案无关，不同意向本院提交。原告因向被告索赔未果，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。上述事实，有庭审笔录、原告的身份证、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的营业执照，梅州市交通警察支队高速公路一大队作出的梅公交认字[2016]A第0004号《道路交通事故认定书》、广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（梅州）[2016]236号《关于粤M*****欧曼BJ5249VKCJF-2重型厢式货车受损维修费用价格评估结论书》、被告关于《关于粤M*****号车委托鉴定的函》、粤M*****号车所购买的机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单、粤M*****号车的行驶证、刘伟坤的驾驶证及从业资格证、丰顺县人民法院（2017）粤1423民初929号案和（2019）粤1423民初312号案的《受理案件通知书》等证据证实。本院认为，保险活动当事人的合法权益受法律保护。保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案属财产保险合同纠纷。原告范红晓是涉案保险合同的被保险人，同时其又是粤M*****重型厢式货车的实际所有人，对保险标的具有保险利益，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司对涉案保险合同无异议，合同双方意思表示真实，符合承保条件，且已缴纳保险费，涉案保险合同自签订成立时生效。本案争议焦点一：原告的诉请是否已超过诉讼时效？《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道事故发生之日起计算。”。本案中发生了保险合同约定的保险责任范围内的事故，原告在事故发生后即向被告报案，2016年11月26日涉案车辆的登记车主委托广州市华盟价格事务所对粤M*****重型厢式货车受损的维修费用进行鉴定，并委托该鉴定机构发函通知被告对涉案车辆受损项目进行确认。原告上述行为表明其向被告主张权利，要求被告协商处理赔偿事宜，已构成诉讼时效的中断。《中华人民共和国保险法》第二十四条规定：“保险人作出核定后，对于不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”被告接到通知后复函表示原告单方委托进行鉴定无效，不同意由广州市华盟价格事务所对涉案车辆受损的维修费用进行鉴定，认为应由保险人、被保险人协商一致后共同委托鉴定机构。此后，被告应及时对原告涉案车辆的损失作出核定，并通知原告依照保险理赔程序办理相关理赔手续，如果不属于保险责任的，被告也应对原告发出拒赔通知并说明理由。经查，无任何证据显示被告在事故发生后对涉案车辆依保险理赔程序对受损车辆进行过勘查、定损、书面通知原告补充相关理赔材料，应视为原、被告双方对粤M*****号车受损维修费用的赔偿仍在协商处理中，被告尚未确定涉案车辆的损失，保险理赔程序尚未终结，故不产生诉讼时效重新起算的法律效果。因被告一直怠于向原告履行涉案车辆损失的保险理赔义务，原告有权向法院起诉被告请求赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本院认为原告提起诉讼未超过民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。本案争议焦点二：粤M*****重型厢式货车在事故发生时违规超载，被告是否可依据免责条款约定在商业险范围内不承担赔偿责任？《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司提出其与原告签订的《机动车综合商业保险示范条款》机动车损失保险第九条：在下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，其中第四点：“违反安全装载规定”，认为本案驾驶员刘伟坤在事故发生时存在违规超载免责条款约定的情形，依据上述条款规定认为保险公司不应在商业险承担赔偿责任。但被告未能提供证据证实其将投保单、该《机动车综合商业保险示范条款》或者其他保险凭证送达原告，已向原告履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务和明确说明义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司未能提供充分的证据予以证明其主张，应承担不利后果，上述保险免责条款对原告不发生效力，被告提出保险公司不应在商业险承担赔偿责任的主张依据不足，本院不予支持。关于责任承担，本案中发生了保险合同约定的保险责任范围内的事故，且保险事故发生时原告作为实际所有人对保险标的粤M*****重型厢式货车具有保险利益，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应当承担赔偿责任，原告有权向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司请求赔偿保险金。涉案车辆因报废已办理了注销登记，原、被告双方同意粤M*****重型厢式货车以保险金额49200元作为实际车辆损失，车辆残值按车辆实际损失49200元的20%计算，本院照准。故被告应赔偿原告涉案车辆的损失为[（49200元－交强险已赔付的2000元-残值49200元×20%）×70%]=26152元,该金额没有超出原告所购买保险的赔偿限额，且原告购买了相应的不计免赔率，故被告应在原告所投保的机动车损失保险限额赔偿原告范红晓因本次事故造成粤M*****重型厢式货车的损失26152元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第十三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于判决生效后七日内在粤M*****重型厢式货车所投神行车保机动车保险中的机动车损失保险限额49200元内赔偿原告范红晓因本次事故造成的粤M*****重型厢式货车损失26152元。上述款项直接支付至原告范红晓的账户（开户行：中国农业银行，户名：范红晓，账号：622*************279）。二、驳回原告范红晓的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取313元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄淑玲审 判 员  刘伟梅人民陪审员  侯秀玲二〇二〇年六月十六日书 记 员  叶 晓