山西省夏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0828民初466号 原告：夏县瑶峰镇下北师村民委员会，地址夏县瑶峰镇下北师村。 法定代表人：武青山，该村委主任。 被告：李崇录，男，1951年9月3日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县瑶峰镇下北师村夏候路02组03号。 委托诉讼代理人：宋刚，山西瑶峰律师事务所律师。 原告夏县瑶峰镇下北师村民委员会与被告李崇录不当得利纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告夏县瑶峰镇下北师村民委员会主任武青山、被告李崇录及其委托诉讼代理人宋刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏县瑶峰镇下北师村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回不当得利10500元；2.被告获取不当得利10500元产生的利息，依信用社同期贷款利息为准；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年春，下北师村新农村建设，栽植各种苗木。其中一部分是购买下北师村民庞广录的侧柏树苗。2014年核查的李崇录经手的宅基账上证明：庞广录领取了所有栽植的侧柏树两笔侧柏苗款，其中于2009年4月16日领取44棵侧柏树苗款2600元；于2010年8月25日领取200株侧柏树苗木款5600元时，因庞广录借用村委会水泥10吨每吨220元，扣除庞广录用村委会2200元水泥款，领取了剩余的3400元，领条是庞广录妻子张丽霞所写。庞广录本人承认以上两笔款项属自己所得。瑶峰镇农经管理中心2010年12月30号会计凭证，支付树苗款20000元，其中有庞广录刺柏树苗款10500元、薛高粱树苗款9500元，此两笔领款条均由李崇录经手、由李崇录所写，其中庞广录领钱条时间是2010年11月30日，而薛高粱和庞广录均未得款。中共夏县纪律检查委员因为此前对李崇录的账目没有完全核查，不能发现李崇录任职期间所有问题，故于2018年8月29日发函责成瑶峰镇政府对李崇录任职期间村账务全面审计。瑶峰镇农村经济管理中心审计组结合农经会计中心下北师村委会账目和2018年9月份发现的2014年宅基账进行核查，依法于2018年12月10日形成审计报告，审计报告要求李崇录退回以庞广录名义领取的村委会资金10500元和以薛高粱名义领取的村委会资金9500元以及其它款额。其中，李崇录以薛高粱名义领取的9500元，此前已由运城中级人民法院于2018年12月7日作出的（2018）晋08号民终3773号民事判决书判决，由李崇录退还下北师村委会并已经执行到位。当时，村委会账上有新农村建设专项资金95000元、李崇录手里有2007年-2011年相继收取的宅基款、上级拨付的工作经费，其它各种专项资金等计70余万元，况且2008年新农村建设工作完成后，上级相关部门于2009年-2010年拨付给下北师村委会的新农村专项资金95000元，李崇录只是支付给本村外甥女铲车一万余元，支付其它一万余元，而买绛县的冬青苗贷款2万元，薛高粱树苗款1万4千余元，以及所用石料，村民干活工资等5万元之多，李崇录借口钱没有拨付下来，一直不给，剩余款额在李崇录口袋里，所以，村委会不存在借私人款办事情况。经2014年镇农经核查宅基账，李崇录经手的宅基账支出了庞广录两笔侧柏苗款2600元和5600元，此两笔款项的财务支出，李崇录一人经手，其余人均不知道。经审计组调查核实，庞广录证明他本人领取了2600元和5600元两笔款项，没有领取农经管理中心村委会账上的10500元。2014年之前，因为村委会账上一直没有办理庞广录领取柏树苗款的业务，欠庞广录柏树苗款也是事实，故2010年李崇录以庞广录名义领取的10500元柏树苗款，村委会相关负责人也应该明白此款是应该付给庞广录的。另外村委会账上2006年-2011年报销支出的跑事、送礼等费用达12万元之多，所以不存在借庞广录名义支取欠款支付其他费用。综上所述，庞广录本人只是领取了2600元和5600元的钱款，李崇录在庞广录领钱之后，不做财务处理，又以庞广录名义在村委会账上领取10500元，一直不退回村委会集体账户，实属诈取村委会集体资金。恳请人民法院依法判决李崇录退回10500元钱款，承担相应利息，并承担相应的法律责任。时任村委会相关负责人及财务管理人员作为账务处理当事人，也是参与人，不认真履行财务管理及监督职责，如果还提供伪证，为被告辩解，应识为共同实施欺诈行为者，请求法庭可临机追加为被告，判决其共同承担经济和法律责任。 被告李崇录辩称，1、原告所诉答辩人重复支付苗木款占用村委资金的事实不存在，答辩人根本没有占用该笔（10500元）款项。关于苗木款报账有两项报账，一是村委的宅基账，一是农经管理中心账。原告这次起诉的是农经管理中心账上苗木款报销款10500元。此款实属对一些无法报账款项的冲抵。在答辩人任村支书期间，村委一贫如洗，但村委班子还想为村委办些实事，原村委主任在跑项目、工作检查等中请客送礼的一些开支，无法报账，答辩人及会计商量处置方法，答辩人和会计明知属于不合理开支，但当时环境就是如此，想跑项目、干好工作就要请客吃饭、送礼。鉴于村主任自支自批做法违反会计制度，答辩人和会计又知道款项去处，于是商议由答辩人以支付庞广录、薛高粱名义（实与庞广录有苗木交易）出具条据，原村委主任核准签字报销了2万元，会计入了账，处理了这2万元的不合理开支。关于此问题夏县纪委夏纪（2018）92号《关于给予李崇录同志留党察看一年处分的决定》文件中也已有定论：“2009年至2011年下北师村委账上共计支出饭费63475元（包括原告起诉的10500元），其中饭费、水果款是以苗木款名义支出。”并对答辩人给予的党纪处分，认定了该笔款项违规但不犯罪，并非答辩人占有。2、该10500元款项有问题，纪委在调查时收集相关证据材料，法院可以调取纪委材料、调查原村委主任及会计以查明案件事实。答辩人确实想为村里办些事，为村委工作办了一些错事，但确实没有占用该笔款项。假如答辩人占用了该笔钱款，纪委就不会仅仅给予答辩人行政纪律处分，早已交司法部门追究刑事责任了，因此说，答辩人关于该10500元的钱款是行政问题，不是民事纠纷问题。如果认定答辩人应该退还，前提就是认定了答辩人占用了资金，就是犯罪问题，就应当先刑事后民事的原则移交相关部门侦查处理，而不应仅按照民事法律关系处理。3、如果这个行政错误行为有法律依据应由答辩人承担，答辩人愿意在原告短欠答辩人的16万元左右中折抵。综上，答辩人没有占用该笔（10500元）款项，只是为了解决不合理开支，进行平账作的错事，属于违纪行为，已受党处分，不应承担民事责任，故请求法院查明事实，驳回原告的诉求。另补充，原告在诉状中称10500元款项条据均是被告出具，这点不属实，这个条据是被告书写，上面有村民主任武海俊签名并有会计入账时在其跟前保存，村委主任和会计都知道此事。 原告夏县瑶峰镇下北师村民委员会为支持其诉求提交了以下证据：1、中共夏县纪律检查委会夏纪函（2018）50号关于李崇录有关问题的移交函。2、瑶峰镇农经管理中心瑶农经（2018）4号函。3、夏县瑶峰镇农村经济管理中心关于对下北师村原党支部书记李崇录任职期间的虚设借款套取集体资金的审计报告。4、记账凭证、领条9份及庞广录证明。 被告李崇录质证意见为，审计报告不实，我们村的账是村长签字、会计到农经站入的账，我本人没有到农经站上过账。记账凭证、领条看过都是属实的。10500元的条确实不是庞广录的苗款，是报销了村里的跑项目的花费。这个钱是村长武海俊签的字。这个事也是我、村长武海俊、会计邢春莲三人同意的，没有开过支村委会议。条是我写的，武海俊的名字是他自己写的，村长和会计到农经站上的账。跑项目的花费是我和村长花费的，还有一个残联的干部。当时都是借的公安局的一个人一万多块钱，名字记不清了，上账后支了钱就还给他了。被告李崇录委托诉讼代理人质证意见为，审计报告不能作为定案依据，原告举证的时候没有说明审计报告与其主张的关联性，我不知道审计报告主证的内容。证据4不否认其真实性，领条上有被告签名，条据也是被告书写的，条据上有原村长的签字，如果说被告要私自占用这笔钱，那武海俊为何在条据上签准支，印证了被告的说法，也就是这10500元包括给薛高粱的钱，均是跑项目的不合理开支。 被告李崇录为支持其辩称提交了以下证据：1、邢春莲的证明材料并申请证人邢春莲通过微信视频方式作证，证明10500元的款项的支出情况和书写该10500元报账时的情况，本院予以准许。2、中共夏县纪委夏纪（2018）92号关于给予李崇录同志留党察看一年处分的决定。证人邢春莲证言内容：“我是2008年-2017年任村里会计，去农经站上账是我和村主任武海俊一起去的，有时候李崇录也去，取钱是村主任取的。当时去报账有一些是吃饭、住宿的条据，农经站说不能报，让我们回去处理，村长和书记商量后重新出了条再报账。不能报账的条都给了李崇录。当时武海俊、李崇录说走太原跑项目的花费不能让李崇录自己花钱，我没有参与跑项目，跑的什么项目具体我也不太清楚”。被告李崇录对证人证言无异议。原告夏县瑶峰镇下北师村民委员会认为证人的证明材料、证言证明不了10500元是干什么的开支，对证据2无异议。 结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交证据的认定如下：原告夏县瑶峰镇下北师村民委员会提交的中共夏县纪委移交函、夏县瑶峰镇农村经济管理中心（2018）4号函及审计报告、被告李崇录提交的中共夏县纪委夏纪（2018）92号决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，本院予以认定。原告夏县瑶峰镇下北师村民委员会提交的记账凭证、领条及庞广录证明，被告李崇录对其真实性无异议，本院予以认定。被告李崇录提交的邢春莲证明及证人邢春莲证言，证人邢春莲表示其是听被告李崇录、时任村主任武海俊说是跑项目的花费，该证据不足以证实案涉款项的用途。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月3日，被告李崇录以庞广录名义书写了一张领取苗木款10500元的领条，并于2010年12月30日向夏县瑶峰镇农村经济管理中心报账支出了该笔款项。该领条上有被告李崇录签“核支”，时任村主任武海俊签“准支”，后经庞广录核实，该领条不是其书写，且没有领取该笔款项。被告李崇录在庭审中称该领条是其书写，所领取款项是用于偿还其与时任村主任跑项目的借款。后有群众向有关部门反映被告李崇录任职期间虚设借款、套取集体资金等问题，中共夏县纪委于2018年8月29日移交夏县瑶峰镇政府对被告李崇录任职期间的村账务进行全面审计核查。2018年12月10日，夏县瑶峰镇农村经济管理中心作出关于对下北师村原党支部书记李崇录任职期间的虚设借款套取集体资金的审计报告，报告载明：2010年12月30日3号会计凭证，支付树苗款20000元，其中庞广录领树苗款10500元，但经庞广录本人辨认领款条据不是本人所打，钱也没有领，而是李崇录经手收款付款报账，条据是李崇录提供的，账是李崇录结算的，钱是李崇录直接领取的，李崇录应承担和退回10500元树苗款。另，中共夏县纪委于2018年8月30日作出关于给予李崇录同志留党察看一年处分的决定，决定中载明：2009年至2011年下北师村委账上支出饭费等63475元，属挥霍浪费行为，其中9500元饭费、水果款是以苗木款名义支出；2009年下北师村收到新农村建设项目资金95000元，其中22944.2元挪用于其他支出。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审查明的事实，被告李崇录称案涉领条是其书写，所领取款项是用于偿还其与时任村主任跑项目的借款，其提供了相关证据但不足以证实案涉款项的实际用途。被告李崇录提交的证据，证人邢春莲表示其负责报账不清楚具体事项，中共夏县纪委关于给予李崇录同志留党察看一年处分的决定中未涉及案涉款项。结合夏县瑶峰镇农村经济管理中心的关于对下北师村原党支部书记李崇录任职期间的虚设借款套取集体资金的审计报告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院认为被告李崇录领取案涉10500元款项应予以退回。关于原告夏县瑶峰镇下北师村民委员会主张的利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告李崇录于本判决生效后十五日内向原告夏县瑶峰镇下北师村民委员会退回10500元； 二、驳回原告夏县瑶峰镇下北师村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31元，由被告李崇录负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  张复斌 二〇二〇年六月十二日 书记员  杜 瑞