天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终966号上诉人（原审原告）：刘汝芬，女，1972年12月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胡博晨，天津博专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津亚鼎房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南开大学西南村18号1-102。法定代表人：马聘，执行董事。委托诉讼代理人：尹楠，天津易道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津滨海中地置业有限公司，住所地天津市滨海新区大港港东六道500号法定代表人：曲丽娟，执行董事。委托诉讼代理人：曲磊，天津善川律师事务所律师。上诉人刘汝芬因与被上诉人天津亚鼎房地产经纪有限公司（以下简称亚鼎公司）、天津滨海中地置业有限公司（以下简称中地公司）服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初65670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘汝芬的委托诉讼代理人胡博晨，被上诉人亚鼎公司的委托诉讼代理人尹楠，被上诉人中地公司的委托诉讼代理人曲磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘汝芬上诉请求：1.依法撤销一审判决，裁定发回重审或者依法改判支持刘汝芬一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由亚鼎公司、中地公司负担。事实和理由：一、一审判决认定房屋备案价格与房屋成交价格无必然联系，属于基本事实认定错误。二、即使刘汝芬主张的20000元预期利益损失无法得到支持，亚鼎公司、中地公司也应当赔偿实际损失即收取的10000元服务费。三、一审判决认定亚鼎公司、中地公司构成委托代理关系，但未认定亚鼎公司、中地公司应当承担连带责任，属于适用法律错误。亚鼎公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：刘汝芬提交的收据上已经注明所交纳的款项为10000元服务费，有亚鼎公司盖章，刘汝芬不存在认知错误。一审中刘汝芬也认可交纳服务费是享受购房优惠的前提条件。现其已经以优惠价格购买了房屋，要求退还服务费没有事实和法律依据。行政主管部门作出行政处罚是基于行政管理关系，与本案争议的民事法律关系并非同一法律关系，不能据此认定亚鼎公司对服务费负有返还义务。即使亚鼎公司对外销售宣传价格高于备案价格，亦属于行政管理部门处理的范畴，不影响民事合同的效力及履行。中地公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘汝芬的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：刘汝芬已经以优惠价格购买了涉案房屋。刘汝芬在交款单中对房屋的原单价、原总价、优惠金额、成交单价、成交总价进行了确认，交款单上签字为本人签署。其主张在空白交款单上签字，并未提交证据。商品房买卖属于重大交易，房屋价格系最重要条款之一，刘汝芬与中地公司签订的商品房买卖合同价格与交款单总房款一致，已经履行完毕，即已经以优惠价格购买了房屋，刘汝芬不存在损失。刘汝芬向一审法院起诉请求：1．依法判令亚鼎公司、中地公司连带赔偿刘汝芬30000元；2．本案诉讼费由亚鼎公司、中地公司承担。一审法院认定事实：2017年8月9日刘汝芬与亚鼎公司签订《车位租赁服务协议》，约定刘汝芬支付信息服务费10000元，刘汝芬可享受“一万抵三万”的购房优惠，刘汝芬于同日向亚鼎公司交纳10000元的服务费。2017年8月9日，刘汝芬与中地公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定由刘汝芬以993264元的价格购买中地公司开发建设的大港福雅园6-1-602号房屋。刘汝芬于2017年8月20日和2018年2月11日分两次向中地公司支付全部购房款993264元。现刘汝芬认为双方签订《车位租赁服务协议》后，刘汝芬支付了服务费10000元，但刘汝芬没有享受中地公司“一万抵三万”的优惠，故要求亚鼎公司、中地公司连带给付其30000元。中地公司当庭抗辩，刘汝芬购房款中已经给予其“一万抵三万”优惠，并提交了“云禧郡（福雅园）交款单”，该证据显示，刘汝芬购买的6-1-602号房屋，销售面积98.98平方米，原单价10338元，成交单价10035元，原总房款1023264元，成交总房款993264元，优惠项目“减30000”，优惠金额30000元。客户确认栏有刘汝芬签字。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘汝芬主张中地公司在购房款中未给予其“一万抵三万”优惠，但中地公司提供的证据可以证明，中地公司在刘汝芬购房款中已经给予其30000元优惠的抗辩事实，故一审法院对中地公司的抗辩主张予以采信，刘汝芬提交的证据不能证实其主张，对刘汝芬的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告刘汝芬的诉讼请求。案件受理费减半收取计275元，由原告刘汝芬负担。”本院二审期间，刘汝芬围绕其上诉请求提交两份证据：1.天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初61086号民事判决；2.天津市滨海新区规划和国土资源管理局信访答复。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亚鼎公司认为：该两份证据不属于新证据。另案判决与本案没有关联性，两案情况不同；信访答复无法核实真实性，且没有做出任何实质行政裁决。中地公司认为：另案判决与本案争议事实不同，与本案没有关联性；信访答复并未对优惠情况做出认定，与本案争议无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案合同是否有效，刘汝芬是否享受约定的优惠，应当综合本案当事人订立的协议内容及履行状况等综合予以确定。刘汝芬提交的证据不能证明本案涉及的合同的效力及享受优惠的状况。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案《车位租赁服务协议》、《天津市商品房买卖合同》是否有效；2.刘汝芬是否享受了相应的购房优惠。关于涉案合同效力问题，案涉《车位租赁服务协议》、《天津市商品房买卖合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效。关于购房优惠问题，本案一审中中地公司提交了有刘汝芬签字的《云禧郡（福雅园）交款单》，虽然刘汝芬主张在签字时该交款单为空白内容，但未能提供证据予以证实，故对于该交款单应予以采信。该交款单上已明确载明了原单价、原总房款、优惠项目、优惠金额、成交单价和成交总房款，足以认定刘汝芬购房中已经享受约定的“一万元抵三万元”的优惠。关于刘汝芬主张的房屋成交价格与房屋备案价格一致，其并未实际享受优惠问题，因房屋价格备案系行政主管部门的行政管理行为，与房屋成交价格并无必然关联，也并不影响涉案车位租赁服务协议和商品房买卖合同的效力以及履行，刘汝芬主张其未享受“一万元抵三万元”的优惠，依据不足，本院不予采信。一审法院对刘汝芬主张未予支持，并无不当。综上所述，刘汝芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘汝芬负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年六月十九日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……