北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初170号原告：潮州市潮安区佰果食品有限公司，住所地广东省潮州市潮安区庵埠镇仙溪工业区。法定代表人：杨大义，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘波，北京市康达（苏州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000262777号关于第34459530号“佰果BAIGUO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月22日。本院立案时间：2020年1月6日。开庭时间：2020年6月5日。被告以原告申请注册的第34459530号“佰果BAIGUO”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5731473号“baiguofang佰果坊及图”商标(简称引证商标一)、第7430645号“百果一族BAIGUOYIZU”商标(简称引证商标二)、第8453009号“百果世家及图”商标(简称引证商标三)、第29668539号“百果园及图”商标(简称引证商标四)、第1356652号“百果园”商标(简称引证商标五)、第31795726号“百果园”商标(简称引证商标七)、第22329875号“百果园”商标(简称引证商标八)、第31813512号“百果园”商标(简称引证商标九)、第8114527号“百果堂及图”商标(简称引证商标十)、第15526832号“百果王BAIGUOWANG及图”商标(简称引证商标十一)、第32847950号“百果牧场”商标(简称引证商标十二)在外观上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十二核定使用的商品不属于同一种或类似商品，不会导致相关公众的混淆误认。三、诉争商标经过原告使用和市场推广，已经具有很高知名度，能够和引证商标一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十二相区分。原告于2005年4月19日在第29类商品上申请注册第4611798号“佰果及图”商标，诉争商标与其构成文字相同，诉争商标也应当核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34459530。3.申请日期：2018年11月5日。4.标识：5.指定使用商品：腌制水果；果肉等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：杨明山。2.申请号：5731473。3.申请日期：2006年11月20日。4.标识：5.指定使用商品：肉；鱼制食品等商品。（二）引证商标二1.申请人：周永。2.申请号：7430645。3.申请日期：2009年5月31日。4.标识：5.指定使用商品：花生酱；芝麻酱；以果蔬为主的零食小吃等商品。（三）引证商标三1.申请人：东莞市采味轩食品有限公司。2.申请号：8453009。3.申请日期：2010年7月5日。4.标识：5.指定使用商品：灌装水果；蜜饯等商品。（四）引证商标四1.申请人：深圳百果园实业发展有限公司。2.申请号：29668539。3.申请日期：2018年3月19日。4.标识：5.指定使用商品：奶茶（以奶为主）；果冻等商品。（五）引证商标五1.申请人：广东康辉集团有限公司。2.申请号：1356652。3.申请日期：1998年9月18日。4.标识：5.指定使用商品：蜜饯；果皮等商品。（六）引证商标七1.申请人：深圳百果园实业发展有限公司。2.申请号：31795726。3.申请日期：2018年6月25日。4.标识：5.指定使用商品：食用海藻提取物；加工过的槟榔等商品。（七）引证商标八1.申请人：深圳百果园实业发展有限公司。2.申请号：22329875。3.申请日期：2016年12月20日。4.标识：5.指定使用商品：加工过的坚果；加工过的花生等商品。（八）引证商标九1.申请人：深圳百果园实业发展有限公司。2.申请号：31813512。3.申请日期：2018年6月25日。4.标识：5.指定使用商品：肉；水果罐头等商品。（九）引证商标十1.申请人：谭春兴。2.申请号：8114527。3.申请日期：2010年3月12日。4.标识：5.指定使用商品：罐装水果；腌水果等商品。（十）引证商标十一1.申请人：四平市聚亨商贸有限公司。2.申请号：15526832。3.申请日期：2014年10月16日。4.标识：5.指定使用商品：肉罐头；酱菜等商品。（十一）引证商标十二1.申请人：潮州市潮安区升旺食品厂。2.申请号：32847950。3.申请日期：2018年8月13日。4.标识：5.指定使用商品：肉脯；酸奶等商品。三、其他事实被诉决定认定，第33568435号“百果园”商标(简称引证商标六)在商标注册申请初审阶段已被驳回，该决定已生效。故引证商标六不构成诉争商标获得初步审定的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年11月5日，引证商标四申请日期为2018年3月19日，初审公告日期为2019年10月27日；引证商标七申请日期为2018年6月25日，目前处于驳回复审中；引证商标八申请日期为2016年12月20日，初审公告日期为2018年3月13日；引证商标九申请日期为2018年6月25日，初审公告日期为2020年3月6日；引证商标十二申请日期为2018年8月13日，初审公告日期为2019年4月6日；故相对于诉争商标，引证商标四、七、八、九、十二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“佰果”、英文字母“BAIGUO”构成。引证商标一为图文组合商标，由中文“佰果坊”、英文字母“baiguofang”和图形构成。引证商标二由中文“百果一族”和英文字母“BAIGUOYIZU”构成。引证商标三为图文组合商标，由中文“百果世家”和图形构成。引证商标四为图文组合商标，由中文“百果园”和图形构成。引证商标五、七、八、九均由中文“百果园”构成。引证商标十为图文组合商标，由中文“百果堂”和图形构成。引证商标十一为图文组合商标，由中文“百果王”、英文字母“BAIGUOWANG”和图形构成。引证商标十二由中文“百果牧场”构成。诉争商标“佰果BAIGUO”与引证商标一的文字识别部分“佰果坊baiguofang”、引证商标二“百果一族BAIGUOYIZU”、引证商标三的文字识别部分“百果世家”、引证商标四的文字识别部分“百果园”、引证商标五、七、八、九“百果园”、引证商标十的文字识别部分“百果堂”、引证商标十一的文字识别部分“百果王”、引证商标十二“百果牧场”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十二核定使用的商品《类似商品和服务区分表》中分属相同的群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告潮州市潮安区佰果食品有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告潮州市潮安区佰果食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告潮州市潮安区佰果食品有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月十七日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯