内蒙古自治区正蓝旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2530民初977号 原告：王洪毅，男，1961年12月27日出生，现住锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇。 委托代理人：恩克巴特尔，内蒙古傲赢律师事务所律师。 委托代理人：呼斯楞，内蒙古傲赢律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，地址锡林浩特市。 负责人：王文征。 委托代理人：金忠奈，内蒙古义翔律师事务所律师。 原告王洪毅与被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪毅委托代理人恩克巴特尔、呼斯楞，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司委托代理人金忠奈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆维修费42444元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月6日，**驾驶蒙H1897L奥迪牌小型轿车，在正蓝旗上都镇旧政府北侧水泥路向后倒车时，与路边水泥墩发生剐蹭，造成原告所有的车辆损坏。经正蓝旗交通警察大队认定：**负该起事故的全部责任。事故发生后，该车辆被送往西蒙庞大奥兴汽车销售服务有限公司进行维修，该店出具维修结算单，确认维修车辆所需42444元。原告于2018年7月8日在被告处投保机动车损失险及车损不计免赔率。保险期间为2018年7月8日至2019年7月7日。事故发生在保险期间内，但被告却拒绝依据合同支付维修费。故此，原告为保护自身权益不受损害，依据相关法律规定，向贵院提起诉讼。 在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告向原告支付车辆维修费16620元，并承担鉴定费4000元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司辩称，被告认为该起事故中存在多处可疑点，有合理理由怀疑为是保险诈骗案件，因此保险公司有理由拒绝理赔。具体理由如下：一、该起事故存在诸多疑点：1.案发场所系空旷无人且宽度足够的水泥路，涉案车辆驾驶员为掉头行驶，而是采取长线倒车，明显与正常操作不符，且以时速20公里倒车导致了单方事故，存在明显故意。2.直线倒车如遇剐蹭，受伤部位应该是车辆叶子板、车门等部位，而该车却是车头保险杠以及大灯受损，现场无其他车辆的情况下，司机为什么在车辆恰好驶近水泥障碍物前转动方向直至将方向打死，剐蹭障碍物？3.本次剐蹭物为红砖水泥混合物，并且水泥明显是人为移动过后向外突出了一部分。4.涉案车辆商业保险到期前一天（距离保险到期不足32小时）发生单方事故，且所需维修费用高达42444元（鉴定后为16620元），明显不正常。二、本案车损系为掩盖上一次事故而做的虚假现场。涉案车辆大灯系2019年6月4日由自称是原告女婿的马晨涛在洗车时发现受损并报保险，称在正蓝旗店里小区停放的车辆遭到别人损坏，中午洗车时发现大灯损坏。当日马晨涛又致电取消了报险，并称要自己维修。2019年7月6日理赔员拍摄的涉案车辆大灯外壳底部有缺失，且大灯中有水滴和水蒸气，如果是本次事故造成大灯损毁，不会在晴天里大灯内形成大面积蒸汽和水滴。三、原告的鉴定意见与本案没有关联性，通过庭审可以确定，本案争议焦点是涉案车辆的大灯何时损坏和2019年7月6日的单方交通事故是否是伪造的。因此，在没有确定2019年7月6日发生的前提下，原告对车辆进行损失鉴定没有任何意义。 原告王洪毅为证明其主张，向本院提交证据如下：一、机动车商业保险单一份（出示原件，提交复印件），证明2018年7月7日，原告在被告处投保机动车损失险一份以及车损不计免赔率，保险金额为30万元，原、被告之间成立保险合同关系，保险期限为2018奶奶7月7日起至2019年7月6日止。本次事故发生在保险合同期限内。 二、正蓝旗公安局交通警察大队出具的第201号道路交通事故认定书一份（出示原件，提交复印件），证明2019年7月6日19时许，**驾驶原告所有的蒙H1897L号奥迪牌小型轿车，在正蓝旗上都镇旧政府北侧水泥路向后倒车时与路边的水泥墩发生剐蹭，该事故由正蓝旗公安局交通警察大队认定其真实性，并出具认定书，认定原告负事故全部责任。 三、一汽大众奥迪接车检查表一份（出示原件，提交复印件）、锡盟庞大奥兴汽车销售服务有限公司出具的维修结算单一份（出示原件，提交复印件），证明本案事故发生后，原告车辆被送往锡盟庞大奥兴汽车销售服务有限公司进行维修，维修结算金额为42444元。 四、内蒙古国宏价格评估有限公司于2020年4月6日作出的国宏（价）字2020第016号价格评估结论书，证明涉案车辆维修费为16620元。 五、鉴定费发票一份（原件），证明鉴定费4000元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司 的质证意见为：证据一，三性认可，原告确实在我公司购买了相关保险。 证据二，关联性不予认可，交通责任事故认定书只能证明该 路段发生过事故，并且责任全在驾驶员**，但是不能证明该起事故的真假，也无法证明驾驶员的主观意图以及车辆的损伤程度。 证据三，三性均不予认可，所有单据均可以通过人为改变内 容，且无法证明车辆损伤的程度、日期以及因何原因受伤。 证据四，对该证据的真实性、合法性予以认可，但是关联性不予认可，被告至始至终认为该起事故为伪造的保险事故，并在没有确定该起事故真实性的前提下，原告出具的鉴定书与本案无任何关联性。 证据五，对该证据的真实性、合法性予以认可，但是关联性不予认可，被告至始至终认为该起事故为伪造的保险事故，并在没有确定该起事故真实性的前提下，原告出具的鉴定书与本案无任何关联性。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司 向本院提交的证据：一、中国太平洋财产保险股份有限公司出险车辆信息表一份（复印件），证明该车于2019年6月4日13点报保险称车辆有碰撞，并于2019年6月4日15点39分58秒电话注销报保险，证明该车于6月4日有碰撞事故，并且该车保险期间不足36小时。 二、中国太平洋财产保险股份有限公司客服接待报案人马晨 涛录音光盘一份以及中国太平洋财产保险股份有限公司内部出险车辆信息表截图复印件2份，证明2019年6月4日，原告女婿马晨涛向被告报保险称洗车时发现车辆大灯损坏，并不知道是何人所为，当时车辆停放在正蓝旗电力小区院内，之后于2019年6月4日15点39分58秒原告女婿马晨涛向被告客服致电，称要注销报保险，车辆损失由自己维修，不需要保险公司理赔。出险车辆信息表事故处理情况截图，证明2019年6月4日15点39分58秒接保险报警电话的工作人员丛静宜接听马晨涛电话录入的出险车辆信息表以及2019年6月4日16点49分49秒马晨涛使用13947397733号手机电话来电称放弃全部损失的索赔，自己维修，录音编号1233466443，以上录音及截图均存在被告中国太平洋财产保险股份有限公司系统内。 三、中国太平洋财产保险股份有限公司询问蒙H1897L号车辆 驾驶员**笔录复印件2张，证明蒙H1897L车辆驾驶员**以时速20迈的车速倒车，并且当时周围无人，无任何障碍物。 四、事故现场照片扫描件9张（原件在保险公司电脑系统中）， 证明1、通过被告公司理赔员到案发现场，发现案发场所是空旷场地，完全可以掉头行驶，或者正常倒车出入该场地，但是原告采取长线倒车，并且时速达到20公里，明显具有故意。2、如果本起事故是意外事件，车辆受损部位应当是车门部位的车身或叶子板部位，而非车头以及车灯，并且通过照片可以明显看出蒙H1897L号车辆驾驶员在靠近障碍物时故意扭转方向，导致触碰障碍物。3、本次事故的剐蹭物红砖水泥混合体，并且该混合体明显有人为移动过的痕迹，障碍物凸起的部分与车辆受损部位不吻合，并且车辆剐蹭痕迹、位置、高度、剐蹭线条均与障碍物不相符。 原告王洪毅的质证意见为：证据一，三性均不予认可，两份 表均没有任何被告单位以及原告本人盖章签字，任何人均可以制作，无法证明其真实性。对于关联性该份证据能够证明本次事故发生的真实性，但是不能够证明车辆在2019年6月4日发生过事故，被告公司未出险，没有任何事故现场的相关证据予以佐证。 证据二，对于录音光盘及车辆信息截图真实性、合法性、关联性均不予认可，被录音人并不是本案原告本人，无法证明录音的真实性，被告也未提供录音相关的原始文件以及录音时间，录音电话使用者相关信息，不应作为证据使用。2，关联性不认可，录音虽然提及本车具有损坏情况，但是没有提及是因为事故造成的，只是说了车灯灭了，那么也能够证明本案车辆是厂家质量问题，而非事故造成的。合法性、关联系均不予认可。1.该通话录音无法证明通话录音的主体，是否真实报险无法核实。2.第一次录音和第二次录音之间无任何关联性，不能证明被告证明的涉案车辆在第一次报险后又撤险的事实。3.出现事故后，是应当由保险公司出现场及交警部门出具相关事故证明予以确认为准，不能以电话录音勘查现场或者确认。4.该两份录音中从未提及涉案车辆车灯有水珠的事实，与本案无任何关联。 证据三，真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，该 证据无法证明**或者本案原告具有欺诈或者假造事故现场的事实，车辆以多少速度倒车与主观上的欺诈无任何关联性，只能说明驾驶员操作不当，被告以此证明原告具有欺诈或者假造现场属于推理行为。 证据四，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，照片 中可以明确看出事故的真实性以及撞击位置的真实性，而且本事故由被告出险并予以拍照认可，从照片中关于撞击位置的两份拍照图可以明确看出原告车辆是撞击在水泥及红砖墩上，撞击位置留有红砖残迹，这与被告所证明的没有红砖残迹相违背，两份照片可以看出被告公司拍照时将红砖痕迹擦拭后再进行拍照。再者，照片也能够证实该段路具有众多障碍物，属于狭窄路段。与被告公司所证明的宽广路段无障碍物相违背。上述照片均无法证明原告具有欺诈或者假造现场的事实，反而能够证明事故的真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月7日名下的车牌号为蒙H1897L号奥迪牌小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司投保机动车损失险，保险金额为10558.56元，保险期间为2018年7月8日至2019年7月7日。2019年7月6日，原告王洪毅女儿**驾驶蒙H1897L奥迪牌小型轿车，在正蓝旗上都镇旧政府北侧水泥路向后倒车时，与路边水泥墩发生剐蹭，造成原告王洪毅所有的车辆损坏。经正蓝旗交通警察大队认定：**负该起事故的全部责任。事故发生后，受损车辆在西蒙庞大奥兴汽车销售服务有限公司进行维修，该店出具维修结算单，确认维修车辆所需42444元。2020年4月6日经内蒙古国宏价格评估有限公司评估认定涉案车辆维修价格为16620元，原告为此支出鉴定费4000元。 本案双方的争议焦点是2019年7月6日的单方交通事故是否是伪造的。综合原被告双方的意见和所提供的证据，本院认为，原被告之间的保险合同关系成立有效，车损事故客观真实存在，虽然被告在答辩中主张并提交证据欲证明车损事故系原告欺诈或者有制造假现场之嫌，但从被告提供的证据均无法证实原告在主观或者客观上具有故意制造假现场进行骗保的行为。同时，原告投保期限为2018年7月8日至2019年7月7日，事故发生在2019年7月6日，在保险合同期限内，故根据合同约定被告应当向原告支付车辆维修费16620元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费是为查明案件事实所必须，保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本案中，因评估确定受损车辆维修费而产生的鉴定费4000元，应由保险人即被告保险公司承担。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、六十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王洪毅车辆维修费16620元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430.55元，由原告王洪毅承担209.16元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司负担221.39元。 鉴定费4000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判长  格日勒 陪审员  巴雅尔 陪审员  乔燕玲 二〇二〇年六月十五日 书记员  珠 兰