河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀01民终3561号 上诉人（原审原告）：河北蓝科节能科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方村西南工业区。 法定代表人：尹景春，该公司经理。 委托诉讼代理人：王利波，河北广拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凤霞，河北广拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地河北省保定市唐县中山北大街（原东环路）。 法定代表人：王洪恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武海龙，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁宗权，男，1968年9月24日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：苏华东，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜亚南，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗志强，男，1976年8月26日出生，汉族，住河南省夏邑县。 上诉人河北蓝科节能科技有限公司（以下简称蓝科公司）因与被上诉人河北天宏建筑工程有限责任公司（以下简称天宏公司）、袁宗权、罗志强买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓝科公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一二项，依法改判天宏公司、袁宗权、罗志强共同向蓝科公司给付货款237600元及违约金（以23700元为基数，自2014年10月11日起至履行完毕之日止，按照年利率24%计算）；2.二审上诉费由天宏公司、袁宗权、罗志强承担。事实与理由：1.蓝科公司的起诉未超过诉讼时效。首先，证人沈某已于2018年4月从蓝科公司离职，所以与蓝科公司无利害关系，且其是当时涉案项目的经办人，是最了解案件事实的相关人员之一，其证人证言当具证明力。其次，关于袁宗权的住所，证人沈某虽记不清具体的门牌号，但其陈述是开发区眼科医院附近一个小区，并且过去了能找到袁宗权家，在结合证人刘某当庭陈述是去同祥城项目办事儿时顺路和沈某一同找的袁宗权，以及袁宗权的代理人方平所述袁宗权住开发区留村的安置房，其三个地理位置可以相互印证。故一审法院认定起诉已超过诉讼时效无事实依据。2.违约金应按年24%计算。根据双方签订的合同第十条违约责任约定，甲方未按时付款，乙方有权中止供货并要求甲方按延期付款部分日千分之五支付补偿金。现蓝科公司主动将违约金降低至按照年利率24%计算，并不违反法律规定。综上，请求二审支持蓝科公司的上诉请求。 天宏公司答辩称，1.蓝科公司的起诉超过诉讼时效。2.涉案的合同属于以合法形式掩盖非法目的的情形。该合同无效。盛邦公司才是蓝科公司的实际合同相对方。一审判决按照日万分之五支付违约金并不违法。 袁宗权答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。蓝科公司提供的证据不足以证明其向袁宗权主张过权利，一审判决认定蓝科公司起诉超过诉讼时效是正确的。蓝科公司要求按照年利率24%计算违约金没有依据。 罗志强未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 蓝科公司向一审法院起诉请求：天宏公司、袁宗权、罗志强共同支付蓝科公司砂浆款237600元及违约金（以237600元为基数，自2014年10月11日起按照年利率24%计算至付清之日止）并承担本案受理费、保全费、诉讼保全责任险费。 一审法院认定事实；2011年10月20日蓝科公司与天宏公司签订《FTC自调温相变保温砂浆供货合同》，约定蓝科公司向天宏公司孙村8#地回迁楼工程供应FTC自调温相变保温砂浆，单价740元/立方，数量以现场实收数量为准，天宏公司指定罗幸福负责砂浆验收，付款方式为送够100方，天宏公司结款，如年底最后一次送货未够100方，按实收数量结清。未按时付款，蓝科公司有权终止供货，并要求按延期付款部分的日千分之五计付补偿金。该合同上加盖的是天宏公司第四项目部印章。 2012年4月6日天宏公司向河北盛邦房地产开发有限公司（以下简称盛邦公司）出具委托书一份，内容为：天宏公司承建的孙村8#地回迁楼工程，其中所使用的的砂浆系盛邦公司指定的蓝科公司供货，截止到2012年4月11日共欠蓝科公司材料款115万元，因资金紧张，委托盛邦公司于4月11日代扣材料款一次性给付蓝科公司。该委托书上加盖“河北天宏建筑工程有限责任公司（石）”印章。 天宏公司对上述两枚印章均不予认可。但蓝科公司提交在石家庄市城市建设档案馆备案的《图纸会审记录》、《工程定位测量及复测记录》显示，天宏公司为涉案项目的施工方，《图纸会审记录》上加盖的印章同上述委托书上印章，《工程定位测量及复测记录》上加盖的印章同《FTC自调温相变保温砂浆供货合同》上印章。 蓝科公司提交2011年10月至2012年4月供应砂浆的出库单一套，其中大部分有罗幸福签字。 2014年10月份罗志强、袁宗权向蓝科公司出具证明一份，内容为：孙村8#地回迁楼工程用FTC材料余款237600元。 天宏公司称罗志强、袁宗权是项目的实际施工人，并提交二人出具的承诺书一份，内容为：罗志强、袁宗权承诺保证按照所签合同约定及盛邦公司要求对所施工工程进行保修、配合天宏公司办理竣工备案手续等。 关于诉讼时效，蓝科公司申请证人沈某（蓝科公司的原销售人员）、刘某（蓝科公司的销售经理）出庭作证，其中沈某证明：1．在袁宗权、罗志强出具2014年欠条后多次找到袁宗权家里，袁宗权一直说甲方没有给他钱；2.2016年6、7月份和刘某一同去了袁宗权家，当时袁宗权在家，跟他谈了几分钟就出来了；3．记不清袁宗权家的具体坐落及门牌号，但知道在石家庄市开发区眼科医院附近；4.2018年春节前和刘某又去袁宗权家里，家里没人。刘某证明：1.2016年7、8月份和沈某还有沈某的一个亲戚去袁宗权家，当时袁宗权没有开门，隔着门让我们找甲方协调；2.2018年腊月和沈某还有其他人一起去袁宗权家，家里没人，没有开门进去；3．记不清袁宗权家的具体坐落以及门牌号，但知道在眼科医院附近。另蓝科公司提交2019年1月17日沈某与袁宗权通话录音一份，证明蓝科公司向袁宗权主张货款，袁宗权提到蓝科公司产品质量有问题，甲方不支付款项，要求蓝科公司和甲方沟通。 一审法院认为，（一）诉讼时效，袁宗权、罗志强最后出具欠款证明的时间是在2014年10月份，对其后诉讼时效内主张权利的情况，蓝科公司仅申请两名证人出庭作证，但一审法院注意到：1．两个证人均为蓝科公司员工，与蓝科公司存在利害关系；2．关于2016年去袁宗权家索要货款的情况，两个证人的陈述存在差异；3．证人称多次去袁宗权家索要货款，但记不清具体的坐落及门牌号，故在蓝科公司不能进一步举证的情况下，根据证据规则，蓝科公司的起诉已经超过诉讼时效，其要求天宏公司、袁宗权承担还款责任，不予准许。（二）罗志强在欠款证明上签字，且天宏公司称罗志强、袁宗权是涉案工程的实际施工人，并提交了二人出具的承诺书，故罗志强应向蓝科公司支付货款237600元，关于蓝科公司主张的违约金，其标准过高，调整为自2014年10月11日起按照日万分之五计算。罗志强未就诉讼时效进行答辩，故不适用一审法院第一部分的论述。关于诉讼保全责任保险费，亦属于违约损失范围，故不再单独列出。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、罗志强于判决生效后五日内给付蓝科公司货款237600元及违约金（自2014年10月11日起至履行完毕之日止按照日万分之五计算，计算基数为237600元，给付货款的相应扣减计算基数）；二、驳回蓝科公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4357元，保全费（诉前）3055元，合计7412元，由罗志强负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：1.本案是否超过诉讼时效。2.违约金的计算。 关于第一个焦点问题。蓝科公司与天宏公司签订《ＦＴＣ自调温相变保温砂浆供货合同》并实际履行。袁宗权、罗志强作为实际施工人与蓝科公司对货款进行对账后，向蓝科公司出具了欠款证明。据此，天宏公司、袁宗权、罗志强应承担付款责任。天宏公司主张与蓝科公司签订的合同无效，盛邦公司才是蓝科公司的实际合同相对方，蓝科公司对此否认，天宏公司对其主张未能提供证据，故天宏公司的该项主张理据不足，本院不予采信。一审庭审时，蓝科公司申请证人出庭作证，证明该公司一直索要欠款，未超过诉讼时效。从证人证言的内容看，本案证人刘某、沈某作为蓝科公司的业务员及销售经理，向债务人索要欠款符合其工作身份及一般催要欠款的常理，二证人对要账时的一些细节问题表述清晰，具有较高的可信度。二证人对于到袁宗权家索要欠款的陈述虽有不同，但属于表达上的差异，其证明内容基本吻合，并无矛盾。作为与债权人袁宗权仅有业务往来的证人，未能说出债务人家庭地址的门牌号码符合常理，二证人均能指出袁宗权的家庭地址在开发区眼科医院附近，上述证言与事实亦相符。据此，二证人的证言足以证明蓝科公司一直向袁宗权索要欠款，并未超过诉讼时效。一审法院仅以证人证言存在表达上的差异，即认定蓝科公司超过诉讼时效不当，应予以纠正。 关于第二个焦点问题。合同的当事人约定的违约金过分高于损失的，有权利要求降低。本案中，蓝科公司未能提供证据证明其实际损失情况。据此，一审法院在双方约定的违约金过分高于损失的情况下予以调整并无不当。蓝科公司主张应按年利率24%支付违约金于法无据，本院不予采信。 综上所述，蓝科公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2858号民事判决； 二、天宏公司、袁宗权、罗志强于本判决生效后五日内给付蓝科公司货款237600元及违约金（自2014年10月11日起至履行完毕之日止按照日万分之五计算，计算基数为237600元，给付货款的相应扣减计算基数）； 驳回蓝科公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计4357元，保全费（诉前）3055元，合计7412元，由河北天宏建筑工程有限责任公司、袁宗权、罗志强负担；二审案件受理费4357元，由河北天宏建筑工程有限责任公司、袁宗权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年六月十六日 法官助理  刘 剑 书 记 员  田家鑫