广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终4165号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区******新闻大厦20层。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王水安，男，汉族，1957年10月28日，湖北省团风县人，住湖北省团风县**********，公民身份号码：422************816。委托诉讼代理人：王春来，男，汉族，1982年1月9日出生，湖北省团风县人，住址同上，公民身份号码：421************830。被上诉人（原审被告）：何永权，男，汉族，1982年3月5日出生，广东省惠东县人，住广东省惠东县************，公民身份号码：441************018。被上诉人（原审被告）：顺丰速运(惠州)有限公司，住所地：惠州市惠城区河南岸32号小区翡翠嘉园二楼。法定代表人：陶志刚，董事长。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人王水安、何永权、顺丰速运(惠州)有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019)粤l323民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提出上诉请求：一、依法改判上诉人在商业第三者责任险361731.93元限额范围内赔偿被上诉人王水安176959元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民四终字第503号《民事判决书》中，确定本案被上诉人王水安的护理依赖程度为完全护理依赖、后续护理期限按5年计。现5年期满后，被上诉人王水安按10年后续护理期主张后续护理费。经鉴定，被上诉人王水安目前护理依赖程度为大部分护理依赖，由完全护理依赖变为大部分护理依赖，护理依赖程度明显下降，证明其身体正逐渐康复，不排除将来不再需护理依赖。在此情况下，上诉人认为：本案后续护理期限仍应按5年计，更能与（2015）惠中法民四终字第503号《民事判决书》保持司法判决的连续性和一惯性。更何况，持续下降，后续护理期限按5年计更加科学。5年后再评估再主张，不会致王水安未来利益受损，但更能维护各方合法权益。故一审法院按10年计后续护理费明显不当。被上诉人王水安书面答辩称，一、道路交通事故受伤人员身体所受伤害一旦达到伤残等级，即伴随伤者终身，无法恢复正常。护理依赖的性质与之类似，一旦判定为护理依赖，也是需要终身护理。结合2014年1月21日广东科正法医临床司法鉴定所所作鉴定意见伤残等级为叁级伤残、护理依赖程度为完全依赖护理，以及被上诉人目前的身体状况，短期内脱离护理几无可能，因此原审法院按照10年计算护理费是正确的。二、被上诉人受伤后在湖北生活，若按上诉人的要求，护理费先计算五年，待五年后另行主张，则被上诉人届时需要再从湖北赶到惠州市重作司法鉴定，且往返路程较远，被上诉人身体已遭受严重创伤，长途奔波无疑给其带来诸多不便。原审法院基于上述情况，为减少当事人的诉累，按照10年计算护理费，体现了司法为民的宗旨以及人道主义情怀。三、自2019年1月21日起计算护理费10年至2029年1月20日，此时被上诉人年龄为72岁，而根据国家卫健委发布的《2018年我国卫生健康事业发展统计公报》显示我国居民人均预期寿命由2017年的76.7岁提高到2018年的77岁。故原审将护理费计算10年未超出我国人均预期寿命，是合理的。综上，恳请二审法院充分考虑以上答辩意见，驳回上诉，维持原判。原审认定事实及判决：2013年6月13日19时55分许，被告何永权驾驶粤L*****中型厢式货车由惠东往深圳方向行驶，行至S356线107KM(白花联丰路段)，因避让车辆操作不当，碰撞由原告王水安驾驶的摩托车，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故经惠东县公安局交通警察大队处理，认定被告何永权承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往惠东县白花镇卫生院简单处理。当日，转院至惠东县中医院治疗；次日转院至惠州市**人民医院治疗，2013年12月20日出院，住院189天。原告前后两次住院共计190天，花费医疗费264914元，其中原告自行支付6311元，被告顺丰速运(惠州)有限公司支付17833元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付240770元。出院医嘱：1、住院期间陪护，出院后注意营养、陪护；2、注意休息，不适随诊；3、带药出院，定期复查。原告出院后，被告顺丰速运(惠州)有限公司垫付了13000元给原告。本案在审理过程中，经原告申请，原审法院依法委托广东西湖司法鉴定所对原告王水安的护理依赖程度进行评定，2019年10月16日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所[2019]临鉴字第742号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人王水安护理依赖程度评定为大部分护理依赖，用去鉴定费1500元，到庭的当事人对该鉴定意见无异议。原告曾向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年12月2日作出（2014）惠东法民一初字第317号民事判决书，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起5日内在交强险死亡伤残限额内赔偿给原告王水安110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险内赔偿给原告王水安370354.07元。该案已生效并已履行。肇事车辆粤L*****中型厢式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处购买了交强险和商业三者险（100万元，不计免赔），均在保险期限内。原审法院认为：本案交通事故经惠州市中级人民法院的生效判确定，原审法院予以采信，被告何永权承担全部责任，原告不承担责任。原告王水安在本次交通事故中受伤，其损失应当由被告顺丰速运(惠州)有限公司承担全部赔偿责任，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的交强险已履行，原告的损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业险赔偿限额范围内承担先行赔偿责任。广东西湖司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，到庭的当事人无异，该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，对该鉴定意见，予以采信。交通费，结合本案实际，原告诉请1759元，予以支持。根据鉴定意见，原告王水安构成大部分护理依赖，原告请求护理费按96元/天计，到庭当事人无异议，予以准许。结合原告的年龄，原告诉请护理费计10年，为了减少当事人的诉累，予以支持，原告的后续护理费按96元/天×365天×10年=350400元，上述款项共352159元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在在商业险361731.93元限额范围内赔偿给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险361731.93元限额范围内赔偿给原告王水安352159元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百二十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7870元（原告王水安立案时已缴交），由原告王水安负担1288元，被告顺丰速运（惠州）有限公司负担6582元。鉴定费1500元，由被告顺丰速运（惠州）有限公司负担。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，何永权负事故全部责任，王水安不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求，本院处理如下：关于后续护理年限的问题。根据广东西湖司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，被上诉人王水安被评定为大部分护理依赖。在前案（2015）惠中法民四终字第503号案中，由于被上诉人王水安经司法鉴定部门鉴定构成完全护理依赖，故二审法院据此暂支持其5年护理费。现被上诉人护理依赖程度由完全护理依赖转变为大部分护理依赖，综合考虑被上诉人王水安的护理依赖程度、身体状态、年龄状况，及减少当事人诉累，一审法院予以支持被上诉人王水安10年的后续护理费合法合理，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3804元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担，上诉人多预交的2778元由本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 朱莉娜审 判 员 邹 戈二〇二〇年六月五日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。