广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤13行终199号上诉人（原审原告）深圳市沐阳精密科技有限公司。法定代表人唐木养。委托代理人贺昌，广东九韬律师事务所律师。委托代理人陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠东县自然资源局。法定代表人余松庆，局长。委托代理人吕挺峰，惠东县自然资源局工作人员。委托代理人周晓芳，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。上诉人深圳市沐阳精密科技有限公司因与被上诉人惠东县自然资源局履行法定职责一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；”[2012]行他字第17号《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》规定:“行政机关拒不履行协助执行义务的,人民法院应当依法采取执行措施督促其履行;当事人请求法院判决行政机关限期履行协助执行义务的,人民法院不予受理。……”本案中，惠东县人民法院在民事执行过程中，向被告惠东县自然资源局送达协助执行函，要求其协助对涉案土地的四至方位进行测量，现场放线、实地定点坐标，被告回函惠东县人民法院因涉案土地证附图无坐标，暂无法进行界址放桩。原告作为申请执行人，以被告不履行法定职责向原审法院提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，对于原告的起诉，原审法院应予以驳回。如被告存在不协助执行或者协助不能的情况，可按民事诉讼法的相关规定处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告深圳市沐阳精密科技有限公司的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），原审法院予以退回。上诉人深圳市沐阳精密科技有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回本公司的起诉明显不当。1.因被上诉人在办理案涉国有土地使用权证时未依法履行地籍测绘职责，本公司对该行政行为不服依法提起的诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”。本案中，被上诉人作为主管惠东县土地资源、矿产资源和测绘事业的工作部门，应依法履行土地确权、登记发证、地籍测绘等法定职责。但被上诉人于2006年办理案涉国有土地权证时，未依法履行地籍测绘职责，导致案涉吉隆县***地段的两宗土地无红线图及卫星投影图，最终造成土地证附图无坐标，土地无法进行界址放桩的后果。因被上诉人在办证时的不作为，导致本公司的债权无法实现，利益严重受损。本公司据此提起本案诉讼，符合上述司法解释规定的受案范围。原审法院却错误认定被上诉人是根据人民法院的协助执行通知书作出的执行行为，片面裁定驳回起诉，未依法查明本公司针对的是被上诉人在办理国有土地使用权证时未依法履行法定职责而提起本案诉讼的重要事实。2.原审法院基于错误的事实认定，错误适用法律。原审法院基于上述错误的事实认定，根据《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》的规定，以“被上诉人是根据人民法院的协助执行通知书作出的执行行为”为由驳回本公司的起诉，明显属于适用法律错误。本公司认为，被上诉人在办理案涉国有土地使用权时未依法履行法定职责，本公司起诉要求被上诉人履行法定职责，符合行政诉讼法规定的起诉条件及法院的受案范围。原审裁定驳回起诉错误，请求贵院依法予以纠正，并指令原审法院对本案进行实体审查。上诉请求：1.请求依法撤销广东省博罗县人民法院作出的(2020)粤1322行初41号行政裁定书，指令原审法院对本案进行实体审查；2.请求判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人惠东县自然资源局答辩称，一、原审法院驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，理由如下：从上诉人在一审中的第一项诉讼请求“依法判决要求被告履行法定职责协助惠东县人民法院执行，立即测定并确认位于吉隆县***地段的两宗土地(产权证号为:惠东国有(2006)第1****7号、惠东国有(2006)第1****8号)的用地坐标，并进行实地界址放桩;”可知，上诉人要求原审法院判决本局履行协助执行义务。根据《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》（[2012]行他字第17号）规定：“当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。”上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。因此，上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项规定，原审法院依法驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。二、本局已依法履行了协助执行的义务。惠东县人民法院于2019年9月23日作出(2019)粤1323执恢132号之四号《函》，要求本局对杨*杏名下位于吉隆镇吉黄公路边***地段的四宗国有土地的四至方位进行测量，现场放线，实地定点坐标。本局已于2019年10月9日对另外两宗土地进行了实地界址放桩，因涉案两宗国土证附图无坐标，暂无法进行界址放桩，本局已将上述情况向惠东县人民法院进行复函。因此，本局已依法履行了协助执行的义务。综上，上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本局已依法履行了协助执行的义务，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”根据《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》(〔2012〕行他字第17号)之规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关据不履行协助义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。本案上诉人提出的诉讼请求是要求被上诉人履行法定职责协助惠东县人民法院执行，即要求被上诉人立即测定并确认位于吉隆县***地段的两宗土地[产权证号：惠东国有（2006）第110607、110608号]的用地坐标，并进行实地界址放桩。结合在案证据，惠东县人民法院致函给被上诉人，该《函》载明惠东县自然资源局需对涉案证载土地的具体四至方位进行测量，并会同惠东县人民法院工作人员到现场放线、实地定点坐标。被上诉人对此亦复函给惠东县人民法院，函复内容为因原土地证附图无坐标，暂无法进行界址放桩。综合以上，上诉人在本案提出的诉讼请求与上述《函》中记载的协助义务内容一致，且被上诉人亦予以复函，其复函内容并没有存在超出上述协助执行的范围或者存在违法采取措施的情况。根据上述规定，上诉人提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人深圳市沐阳精密科技有限公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条及第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 邱炜炜审 判 员 覃毅华二〇二〇年六月二十八日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹