安徽省肥西县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)0123行初22号 原告：金恩来，男，汉族，1951年8月28日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。 被告：肥西县城市管理局（肥西县城市管理行政执法局），住所地安徽省肥西县上派镇青年北路延伸段与翡翠路交口环卫基地，统一社会信用代码11340123732993482R。 负责人：王恒，党组书记。 行政机关负责人：王世庆，党组成员。 委托诉讼代理人:霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告:肥西县人民政府,住所地安徽省肥西县上派镇人民西路和站前路交会处政府办公楼,统一社会信用代码113401230030080678。 法定代表人:李煜,县长。 委托诉讼代理人：汤文新，肥西县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 原告金恩来不服被告肥西县城市管理局（以下简称县城管局）作出的行政执法申请答复书和肥西县人民政府（以下简称肥西县政府）作出的行政复议决定书，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告金恩来及其委托诉讼代理人闵济宏，被告县城管局的行政机关负责人王世庆及其委托诉讼代理人李霞、戴彩霞，被告肥西县政府的委托诉讼代理人汤文新、万鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县城管局于2019年12月10日作出《行政执法申请答复书》(NO:2019001)，主要内容为：针对原告的申请，县城管局于2018年10月18日成立联合专案小组，进行了立案调查，经查，原告申请事项中表述的时间段和地块内无乱倾倒建筑垃圾的违法行为，且赔偿损失非县城管局法定职责。 原告金恩来收到答复书后，向被告肥西县政府申请复议，2020年4月3日肥西县政府作出肥政复决字〔2020〕6号《行政复议决定书》，维持了县城管局的《行政执法申请答复书》（以下简称《答复书》）。 原告金恩来诉称，2014年底起,有人开始持续向桃花镇柏堰社区金大郢村民组倾倒建筑垃圾,倾倒的渣土(垃圾)导致上游水塘的水位上涨约2米左右。从水塘溢出的水将包括原告农田苗圃在内的百余亩农田、苗圃等淹没。 原告曾就此向被告县城管局申请履行对违法倾倒建筑垃圾的查处职责,但县城管局认为不属于其职责范围。在不履行法定职责行政诉讼过程中,县城管局以城市管理委员会名义于2018年10月29日作出《关于成立联合专案小组的通知》(肥城管〔2018〕146号),决定成立联合专案小组,查处柏堰科技园金大郢相关地块有人涉嫌擅自倾倒垃圾的违法行为,但被告县城管局一直未作出任何处理决定,也未告知原告。 2019年10月底,原告再次向被告递交了《行政执法申请书》,要求被告县城管局就向桃花镇柏堰社区金大郢地块倾倒建筑垃圾的违法行为依法作出处理决定,被告县城管局于2019年12月10日作出《答复书》,认为无违法事实存在,未作出任何处理决定。原告不服,于答复书告知时间内向被告肥西县政府申请行政复议,被告肥西县政府于2020年4月14日向原告送达了肥政复决字〔2020〕6号《行政复议决定书》,对被告县城管局的答复行为决定维持。 被告县城管局认定“无乱倾倒建筑垃圾的违法行为”与客观事实不符合。被告肥西县政府虽然查明有倾倒建筑垃圾的事实存在,但认为倾倒建筑垃圾符合法律规定事实不清、证据不足,适用法律错误,应依法予以撤销。 综上所述,被告肥西县政府作出的〔2020〕6号《行政复议决定书》的决定和县城管局作出的答复与客观事实不符,违反法律规定,为此,现向人民法院提出行政诉讼,请求：1、撤销被告肥西县政府作出的肥政复决字〔2020〕6号《行政复议决定书》的决定；2、撤销被告县城管局于2019年12月10日作出的《行政执法申请答复书》；3、责令被告县城管局就向桃花镇柏堰社区金大郢地块倾倒建筑垃圾的违法行为依法作出处理决定；4、判令被告承担本案诉讼费用。 原告金恩来向本院提交以下证据：证据一、农村集体土地承包经营权证，证明原告合法承包经营了农业用地，位于水塘的东边，周边地块并未征收，倾倒渣土地块不属于开发用地。证据二、倾倒渣土的地点照片，证据三、承包地被淹没前后照片，证明目的：1.在水塘下游倾倒的工程弃土连成一片，不存在加高水塘的可能，应予查处；2.倾倒弃土的地点位于水塘西边（下游），阻断了水的流向，导致水塘水位升高溢出，淹没了原告承包的农用地，给原告造成了重大损失。被告提供的柏堰科技园管委会《关于肥西县城市管理行政执法协助函的复函》末尾陈述的下游土地填高的事实与原告举证一致。证据四、县城管局证据目录，证据五、函（2015年1月19日），证据六、关于金大郢地块土方平整的情况说明（2016年9月27日），证据七、肥西县建筑垃圾跨区域运输审批表,证明目的：1.本组证据来源于县城管局；2.向本案涉诉地块倾倒的是柏堰科技园百大拓基地产鼎元公馆二期项目工程弃土，工程弃土的消纳或综合利用应经主管部门依法审批方可实施，县城管局对未经依法批准的建筑垃圾纳点倾倒渣土的违法行为应依法作出处罚。证据八、金家明、岳世和、蒲玉荣证人证言，证明水塘下游农田被倾倒建筑渣土，导致水塘水位升高后淹没水塘上游原告农田的客观事实。证据九、合肥市中级人民法院（2018）皖01行终270号行政裁定书，证明目的：1.经生效判决确认县城管局对涉案地块倾倒建筑渣土行为行使管理权、审批权等法定职责。规范性文件不能改变法律法规关于行政职责的规定。2.违法倾倒渣土淹没原告农田的事实客观存在，否则法院不会要求县城管局依法查处职责。证据十、肥西县人民法院（2018）皖0123行初72号行政判决书（简称72号案件）,证明目的：1.被告县城管局在72号案件中对本案证据1-证据7均无异议，足以证明违法倾倒渣土淹没原告农田的事实客观存在；2.县城管局对违法倾倒渣土有依法查处的法定职责；3.因违法倾倒渣土淹没原告农田的事实客观存在，法院判决确认县城管局未查处违法。证据十一、关于成立联合专案小组的通知,证明倾倒渣土淹没原告农田的事实客观存在。该通知在72号案件诉讼过程中作出，县城管局未向人民法院主张该案案涉事实不存在，且通知中注明因有人涉嫌违法倾倒渣土而成立调查组都可以证明该事实客观存在。证据十二、证据十三,行政执法申请书，证明目的：1.原告于2017年8月1日向被告递交了《行政执法申请书》,要求县城管局对向柏堰社区金大郢村民组倾倒渣土（垃圾）一事调查处理，依法作出处罚，并对原告的损失予以赔偿，县城管局在诉讼过程中成立了调查组；2.由于县城管局两年未有任何答复，原告于2019年10月30日再次递交申请，催促县城管局作出处理决定。证据十四、行政执法申请答复书（NO：2019001）,证明目的：1.县城管局未依法定程序履行查处职责违法；2.查明的“无乱倾倒建筑垃圾的违法行为”与客观事实不符；3.对倾倒建筑垃圾行为未适用法律作出是否合法、是否处罚的决定违法；4.行政履行职责应以法律为依据，县城管局作出该答复书未列出法律依据违法；5、该答复书查明内容与客观事实不符，作出答复违反法律规定，应予撤销。证据十五、行政复议决定书肥政复决字〔2020〕6号，证明目的：1.复议决定未依法定程序作出，违反法律规定；2.事实不清，虽查明了倾倒建筑渣土的事实，但未查明倾倒建筑渣土须具备的有权机关作出的批准文件；3.适用法律错误。综上，肥西县政府作出的行政复议决定应予撤销。证据十六、县城管局政府信息公开的答复（2016年10月21日），证明县城管局明确告知原告“建筑垃圾处置许可、单车运输证、建筑垃圾处置量、不涉及我县的运输路线、建筑垃圾消纳点等审批项目均非我局作出”，足以证明县城管局对本案淹没原告农田的违法倾倒渣土一事未做出任何意见，足以证明倾倒建筑渣土违法，应由县城管局依法作出处罚，构成犯罪的移交司法部门处理。县城管局作出行政执法答复与客观事实不符，适用法律错误，应予撤销并责令重新作出处理决定。县城管局在本案中又称无乱倾倒建筑渣土的违法行为与客观事实不符，且无证据推翻信息公开答复中的内容。 被告县城管局辩称，一、被告已依法对涉案申请查处事项履行了法定查处职责，并就查处结果依法向原告进行了明确答复。 经查，被告在原告提起涉案《行政执法申请书》即申请对涉案倾倒建筑垃圾的违法行为进行查处之前，于2018年10月29日就已成立联合专案小组，着手调查原告申请的该行政执法事项。此事实在合肥市中级人民法院2019年4月1日作出的（2019）皖01行终54号生效判决中已进行了确认。充分证明被告对原告申请的查处事项已依法履行了行政执法职责。为充分保障原告的知情权，被告在2019年12月10日向原告作出《答复书》，在该《答复书》第二条明确向原告告知了其申请查处事项的处理决定，即“申请人行政执法申请所述时间段和地块内无乱倾倒建筑垃圾的违法行为”。以上事实充分证实，被告已充分履行行政执法职责且对原告行政执法申请事项依法进行了调查处理。 二、被告所作《答复书》具有充分的事实根据和法律依据，依法应予维持。 被告经调查得知：2014年1月6日，因招商引资需要，合肥市高新区管委会以《合肥高新区管委会2014年建设工作专题会议纪要》（〔2014〕4号）明确了“关于柏堰科技园西区竖向调整及土方平整事宜”，后由华东冶金地质勘查研究院对该地块实地勘查并测绘《63#地块（明珠大道南香蒲路北永和路东月山路西区域）土方平整控制图》，由合肥高新区柏堰科技园管委会规划建设处和城管大队监督实施，统一对含金大郢地块控制区内进行土方平整和回填利用。合肥徽悦汽车运输有限公司经获批开始在划定的建筑垃圾消纳场所的范围倾倒建筑垃圾，此事实有被告提交的《肥西县建筑垃圾跨区域运输审批表》等为证。另据被告查明，合肥徽悦汽车运输有限公司办理了“肥西县建筑垃圾运输经营许可证”，具备合法运输的条件,其倾倒行为符合《城市建筑垃圾管理规定》（住建部第139号令）第六条规定：城市人民政府市容环境卫生主管部门应当根据城市内的工程施工情况，制定建筑垃圾处置计划，合理安排各类建设工程需要回填的建筑垃圾。《合肥市建筑垃圾管理办法》（合肥市人民政府第190号令）第二十七条：“各类建设工程、开发用地需要回填、利用建筑垃圾的，应当经区城市管理部门实地勘察，并报市城市管理部门备案”、第十六条“从事建筑垃圾运输的单位应当向市城市管理部门申请办理建筑垃圾运输经营许可证。”2010年版《合肥市建筑垃圾管理办法》（合肥市人民政府令第149号）第十四条规定：各类建设工程、开发用地需要回填、利用建筑垃圾的，经市市容部门实地勘察，可以作为建筑垃圾消纳场所等规定。故依据前述查明的事实和收集的证据，被告作出的“申请人行政执法申请所述时间段和地块内无乱倾倒建筑垃圾的行为”结论具有充分的事实根据和法律依据，依法应予维持。 三、县城管局没有责令他人向原告金恩来赔偿损失的法定职责，原告金恩来提出该项行政执法申请缺乏事实根据和法律依据。 本案中，县城管局仅是对涉案倾倒建筑垃圾行为进行查处的主体，并无责令他人向原告赔偿损失的法定职责。他人应否向原告金恩来赔偿损失，亦非县城管局查处职责范围。 综上，被告县城管局已依法履行行政执法职责，肥西县人民政府作出的肥政复决字〔2020〕6号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告诉求缺乏事实根据和法律依据。恳请贵院在查明事实的基础上，依法判决驳回原告金恩来的全部诉请。 被告县城管局向本院提交以下证据： 第一组证据：合肥市中级人民法院（2019）皖01行终54号判决书、《关于成立联合专案小组的通知》、合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管委会《关于肥西县城市管理行政执法协助函的复函》、《行政执法申请书》、《行政执法申请答复书》。证明目的：1.县城管局在收到金恩来提交的涉案行政执法申请书前，已成立联合专案小组依法对金恩来申请中诉称的倾倒建筑垃圾的行为进行调查。2.县城管局向高新区柏堰管委会送达行政执法协助函，柏堰管委会已作出复函，就西区（含金大郢村民组）建筑渣土运输处置情况作出书面回复。3.县城管局针对金恩来提出的申请事项，依据调查事实将查处结果书面告知金恩来，已依法履行行政执法职责。 第二组证据：《合肥高新区管委会2014年建设工作专题会议纪要》（〔2014〕4号）、《63#地块（明珠大道南香蒲路北永和路东月山路西区域）土方平整控制图》、《肥西县建筑垃圾跨区域运输审批表》、合肥徽悦汽车运输有限公司《营业执照副本》及《肥西县建筑垃圾运输经营许可证》。证明目的：1.依据高新区管委会专题会议纪要精神，肥西县城市管理行政执法局柏堰科技园分局委托华东冶金地质勘查研究院对涉案倾倒建筑渣土位置进行实地勘查测绘。2.金大郢地块土方平整工作严格按照土方平整控制图标注的高程进行，并未超高。3.合肥徽悦汽车运输有限公司系依法成立的运输企业，并已依法办理建筑垃圾运输经营许可证。4.金恩来行政执法申请书中所述时间段和地块内无乱倾倒建筑垃圾的行为。 被告肥西县政府辩称，一、肥西县政府作出的肥政复决字〔2020〕6号《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。 2020年2月13日，肥西县政府依法受理了原告金恩来因不服肥西县城市管理局作出的《答复书》行政复议申请一案。同日，肥西县政府依法向县城管局送达《行政复议答复通知书》，并于法定复议期限内作出了复议决定，并依法送达给复议双方。 肥西县政府在作出复议决定前充分审查了原告提交的复议申请及证据材料、县城管局提交的答复书及证据材料，在复议决定中又进行了详细的事实认定和充分的说理，最后作出维持县城管局所作的答复书，具有充分的事实根据和法律依据，应予维持。 二、县城管局已依法对原告的《行政执法申请书》作出了处理決定，履行了法定职责，《答复书》具有事实依据、程序合法，依法应予维持。 被告结合原告的申请书、县城管局的答复书及证据材料审查，原告2019年10月30日关于“桃花镇柏堰社区金大郢地块倾倒建筑垃圾”行政执法申请，县城管局查明:自2014年起，金大郢地块控制区内进行的土方平整和回填利用，由合肥高新区柏堰科技园管委会规划建筑处和城管大队统一监督实施;合肥徽悦汽车运输有限公司经获批在划定的建筑垃圾消纳场所的范围倾倒建筑垃圾，已办理了《肥西县建筑经营运输许可证》，上述行政行为及运输行为均符合《合肥市建筑垃圾管理办法》，故在原告所申请的时间段和地块内无乱倾倒建筑垃圾的违法行为。县城管局据此于2019年12月10日向原告送《答复书》。 综上所述，县城管局已对原告的行政执法申请作出了处理决定，且决定符合客观事实、程序合法。被告经审查后，依法作出的复议决定亦符合客观事实、程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，希望人民法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。 被告肥西县政府向本院提交以下证据、依据：证据一、《行政复议决定书》，证明肥西县人民政府依法作出肥政复决字〔2020〕6号《行政复议决定书》的事实。证据二、《全球邮政特快专递》回单一份，证明：肥西县人民政府于法定复议期限内作出了复议决定，并依法送达的事实。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，对原告金恩来所举的证据两被告的质证意见为：证据八的三性及证明目的均有异议，其余证据真实性无异议，但对证明目的有异议。对被告县城管局所举的证据原告金恩来质证意见为：真实性无异议，证明目的均不认可。被告肥西县政府对被告县城管局的证据均无异议。对被告肥西县政府所举的证据原告金恩来质证意见为：证据一的真实性无异议，合法性有异议，证明目的有异议，证据二无异议，被告县城管局对肥西县政府的证据均无异议。 本院对当事人所举证据作如下确认：原告证据八的证人证言与本案无关，本院不作认定，原被告所举的其他证据均具有真实性，对符合证据特性的证据证明效力予以确认。 经审理查明，原告金恩来因柏堰社区金大郢村民组地段出现倾倒渣土行为导致其农田被淹，于2019年10月30日向被告县城管局递交了《行政执法申请书》,申请被告履行职责,对向桃花镇柏堰社区金大郢地块倾倒建筑垃圾的违法行为依法作出处理决定，被告县城管局收到申请后，成立了联合专案小组，对柏堰科技园金大郢相关地块有人涉嫌擅自倾倒建筑垃圾的违法行为进行查处。并于2019年12月10日作出《行政执法申请答复书》（No.2019001），认为原告申请事项中表述的时间段和地块内无乱倾倒建筑垃圾的违法行为，且赔偿损失非县城管局法定职责。原告金恩来收到该《答复书》后向被告肥西县政府申请复议，2020年4月3日，被告肥西县政府作出肥政复决字〔2020〕6号《行政复议决定书》，维持了被告县城管局的《答复书》，原告对此不服，向本院提起诉讼。 本院认为，原告申请被告县城管局履行查处的职责实质上是其行使公民监督权利的一种投诉举报行为，法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据上述规定，在行政诉讼中,首先要审查原告是否具备提起诉讼的资格。本案中,原告金恩来对被告县城管局调查处理结果的《答复书》不服，其诉求是要求作成对被投诉举报单位或个人的处理，为第三人施加负担，但其要求作成对于第三人的处罚，应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。本案涉及建筑垃圾的倾倒，依据的《城市建筑垃圾管理规定》和《城市市容和环境卫生管理条例》并未规定举报人、投诉人对调查处理结果的请求权。被告县城管局受理原告金恩来的申请后已经作出调查处理，并将调查处理结果告知了原告金恩来，县城管局已经履行了其法定职责。同时该调查处理结果是被告县城管局为维护环境卫生及市容市貌而作出的监管行为，并未创设、改变或消灭原告金恩来法律上的权利义务，对其合法权益不产生实际影响，与其没有行政法上的利害关系，故原告金恩来对此处理结果不服不具有行政诉讼的主体资格。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”的规定，原告对要求撤销《行政复议决定书》的起诉也应驳回。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告金恩来的起诉。 本案案件受理费50元，由本院退还原告金恩来。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  程国忠 人民陪审员  黄玉琴 二〇二〇年六月十日 书 记 员  李俊格