广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9512号原告：佛山市真宇盛食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇综合场关伟真、黎海红厂房，统一社会信用代码91440605MA4UT19L13。法定代表人：黎海红，总经理。委托诉讼代理人：张家华，广东潮盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶琳，广东潮盟律师事务所律师。被告：清远市清城区中兴华茶楼，住所地广东省清远市清城上廓北江金廓小区*********，统一社会信用代码92441802L45600942M。经营者：赖金花。委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。被告：赖金花，女，1978年10月24日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码441************426。委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。被告：朱国联，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区****************901，公民身份号码441************010。委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。原告佛山市真宇盛食品有限公司（以下简称“真宇盛公司”）与被告清远市清城区中兴华茶楼（以下简称“中兴华茶楼”）、赖金花、朱国联买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序,于2020年6月19日对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈瑶琳及被告朱国联、三被告的共同委托诉讼代理人潘志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告中兴华茶楼向原告支付货款755450元及其利息（以755450元为本金从2019年11月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.被告赖金花、朱国联对被告中兴华茶楼第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:原告多年来一直为被告供应点心、冻肉等冷冻食品，经与被告对账，被告确认至今仍欠付原告2018年6月至2019年7月6日的货款本金共计755450元。被告中兴华茶楼是个体工商户性质，被告赖金花是被告中兴华茶楼的经营者，被告朱国联是被告赖金花的配偶，被告赖金花与被告朱国联共同经营被告中兴华茶楼，案涉债务属于被告赖金花与朱国联的夫妻共同债务。原告多次向被告催收，但被告仍拖延支付货款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，被告还需向原告支付逾期付款利息。原告为维护自身合法权益，特起诉，望判如所请。被告中兴华茶楼、赖金花、朱国联共同答辩称，对原告请求的货款本金有异议，被告确认尚欠原告货款287430元。对原告主张的利息有异议，没有法律依据。对原告主张赖金花、朱国联承担连带责任有异议，没有依据。朱国联并非是中兴华茶楼的经营者，朱国联不应对中兴华茶楼的货款承担责任。涉案货款是中兴华茶楼的债务，并非是赖金花个人的债务，所以赖金花不应对中兴华茶楼的债务承担连带责任。诉讼中，原告真宇盛公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告中兴华茶楼、赖金花、朱国联没有提交证据，本院依法组织当事人进行质证。经审查，真宇盛公司举证中的销售单、对单送达凭据及微信聊天记录可以相互印证，对方虽对真宇盛公司部分举证的真实性有异议，但不能举证推翻，庭审中朱国联确认双方当月对上月的送货以本案中真宇盛公司提交的《对单送达凭据》进行对账，故本院对真宇盛公司举证的真实性均予以确认。根据以上采信证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：朱国联与赖金花于2002年12月18日登记结婚。中兴华茶楼为个体工商户，于2011年11月4日登记成立，经营者为赖金花。中兴华茶楼与真宇盛公司之间存在货物买卖关系，双方于2018年10月5日经对账形成《对单送达凭据》三张，确认2018年6月份货款金额为286200元，2018年7月份货款金额为190030元，2018年8月份货款金额为212860元。上述货款均在《对单送达凭据》记载了具体的送货单据日期，其中6月份的送货单据日期为6月2日、6月10日、6月14日、6月21日、6月29日，7月份的送货单据日期为7月9日、7月15日、7月25日，8月份的送货单据日期为8月3日、8月14日、8月24日，上述送货单据除6月29日外均有真宇盛公司提交的相应销售单予以印证。根据真宇盛公司提交的销售单可知，真宇盛公司于2018年9月4日向中兴华茶楼供货80860元，于2018年9月26日供货94000元，于2018年11月2日供货31030元，于2018年11月10日供货42210元，于2018年11月16日供货40240元，于2019年2月19日供货70800元，于2019年4月26日供货36610元，于2019年5月25日供货36010元，于2019年7月5日供货34600元。真宇盛公司自认中兴华茶楼于2018年11月1日付款50000元，于2018年11月9日付款50000元，于2018年11月15日付款50000元，于2019年2月24日付款100000元，于2019年4月25日付款50000元，于2019年5月24日付款50000元，于2019年7月5日付款50000元。中兴华茶楼尚欠货款755450元（286200元+190030元+212860元+174860元+113480元+70800元+36610元+36010元+34600元-50000元-50000元-50000元-100000元-50000元-50000元-50000元=755450元）。在真宇盛公司的关总与朱国联的微信聊天记录中，关总于2019年11月12日发送了涉案反映上述货款来往金额及付款情况的统计表予朱国联，并向朱国联催收货款，朱国联回复“这个月会有钱到帐的，年后多给点”。庭审中，朱国联确认在销售单中签名的人员陈金花是中兴华茶楼的员工，从事文职工作。本院认为，一、关于涉案买卖尚欠货款金额问题。1.双方均确认存在买卖关系，但中兴华茶楼对货款金额有异议。而根据真宇盛公司提交的《对单送达凭据》、销售单及微信聊天记录，可以形成完整证据链，足以证明真宇盛公司主张的货款金额。相反，中兴华茶楼虽对《对单送达凭据》中的货款金额有异议，但朱国联庭审中亦确认双方会在当月对上月的货款以《对单送达凭据》进行对账，且《对单送达凭据》能够与销售单印证。2.中兴华茶楼否认销售单中从2018年9月起的货款买卖，但2018年9月后的部分销售单中签名的收货人与上述《对单送达凭据》签名人为同一人，且销售单上的签名、电话与2018年6月-8月期间的销售单中的签名及135*****464的联系电话亦相对应。3.其中销售单上签名的陈金花，朱国联确认是中兴华茶楼的工作人员，朱国联对销售单其中的137*****741电话表示比较熟悉，认为估计是中兴华茶楼文员的电话。4.结合真宇盛公司关总与朱国联的微信聊天记录，亦可以印证上述货款金额及中兴华茶楼未付款的事实。5.综合上述分析，真宇盛公司提交的证据足以证明其向中兴华茶楼供货1155450元的事实，扣除中兴华茶楼已付款400000元，中兴华茶楼尚欠货款755450元未付。中兴华茶楼的相关辩解意见缺乏依据，本院不予采纳。二、关于利息问题。真宇盛公司向朱国联发送对账表的时间是2019年11月12日，朱国联庭审中确认双方关于货款是当月对上月货款进行对账，而中兴华茶楼逾期付款确给真宇盛公司造成资金占用期间的利息损失，故真宇盛公司主张中兴华茶楼从2019年11月13日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付利息，符合法律规定，本院予以支持。三、关于赖金花、朱国联的责任问题。赖金花作为中兴华茶楼的经营者，理应对中兴华茶楼的上述货款及利息承担连带清偿责任。朱国联作为赖金花的配偶，从朱国联的庭审陈述及微信聊天内容可知，朱国联亦实际参与中兴华茶楼的经营，故其亦应对上述货款及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、清远市清城区中兴华茶楼应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市真宇盛食品有限公司支付货款755450元，并应以该款为本金从2019年11月13日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付利息予佛山市真宇盛食品有限公司；二、赖金花、朱国联对清远市清城区中兴华茶楼上述第一项债务承担连带清偿责任。清远市清城区中兴华茶楼、赖金花、朱国联如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5748.3元(佛山市真宇盛食品有限公司已预交)，由清远市清城区中兴华茶楼、赖金花、朱国联负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行；佛山市真宇盛食品有限公司已预交的受理费5748.3元，应于本判决生效后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇二〇年六月二十四日书记员  吴达年