wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执1318号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳华强支行。住所地：深圳市福田区深南中路2074号电子大厦，统一社会信用代码914403008923267342。 被执行人：曹某冰，女，1967年12月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳华强支行与被执行人曹某冰合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第4178号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币300997.23元及利息等，本院于2020年1月16日依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将上述结果告知申请执行人。另，本院依申请人的申请决定将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并限制其高消费。现申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产及有效的财产线索且申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在法院指定的期限内不能提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第4178号仲裁裁决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈雄才 审判员  林俊燕 执行员  刘成文 二〇二〇年六月三十日 书记员  卢正杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38893号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦.负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：王宇，女，1971年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告王宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求王宇支付2016年5月30日至2020年5月29日的物业费17550元；2、要求王宇支付违约金2000元。事实和理由：长城物业公司系北京市朝阳区立清路明天第一城小区物业服务单位，王宇系该小区7-4-**号房屋业主，房屋建筑面积为65.88平方米。现王宇拖欠2016年5月30日至2020年5月29日期间的物业费17550元，经多次催要仍不予交纳，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，王宇并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对长城物业公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7315号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，系分行行长。 委托诉讼代理人：李琴，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：倪荷兴，男，1982年12月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行）与被告倪荷兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李琴到庭参加诉讼，被告倪荷兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡透支款本金44995.50元、利息1785.41元、滞纳金（违约金）1417.07元、其他费用1710.17元，合计49908.15元（截至2019年8月8日），之后的利息、滞纳金等费用按照领用合约约定计收至履行完毕。审理中，原告称被告倪荷兴在起诉后归还借款本金321.88元，故原告变更诉讼请求为：判令被告支付信用卡透支款本金44673.62元、利息1785.41元、滞纳金（违约金）1417.07元、其他费用1710.17元（利息、滞纳金及其他费用计算至2019年8月8日），合计49586.27元，其余诉讼请求没有变更。事实与理由：2016年10月19日，被告在原告处办理卡号为4984××××5727的个人信用卡。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合同》的约定：1、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。2、乙方持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告于2016年10月19日至2019年8月8日期间陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，此时形成透支本金44995.50元、利息1785.41元、滞纳金（违约金）1417.07元、其他费用1710.17元。截至2019年8月8日，被告尚欠原告透支本金44995.50元及利息、费用等，原告多次催讨无果，遂诉至法院，望依法判如所请。 被告倪荷兴未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。 原告浦发银行围绕诉讼请求向本院提交了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、浦发信用卡申请表、浦发银行信用卡（个人卡）章程、浦发银行信用卡（个人卡）领用合约、倪荷兴交易记录明细。上述证据经庭审出示，被告未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证的权利。本院审查后认为上述证据来源合法，其内容能与原告诉称相印证，且原告能保证证据的真实性，本院对上述证据予以确认。 本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。另查明，起诉后，被告倪荷兴已归还信用卡透支本金321.88元。 本院认为，被告倪荷兴向原告浦发银行申请办理信用卡，原告为其办理了信用卡，双方由此建立了信用卡使用合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定履行合同义务。被告使用信用卡透支后未按约还款，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡透支款本金44673.62元，并支付至2019年8月8日止的利息1785.41元、滞纳金（违约金）1417.07元、其他费用1710.17元，合计49586.27元，并支付此后按约定标准计算的利息及违约金，理由正当，本院应予支持，但利息和违约金的标准依法合计不得超过月利率2%。被告倪荷兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告倪荷兴应偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行因信用卡透支产生的本金44673.62元，支付至2019年8月8日止的利息1785.41元、滞纳金（违约金）1417.07元、其他费用1710.17元，合计49586.27元，2019年8月9日起至款还清之日止的利息、违约金按照浦发银行信用卡（个人卡）领用合约规定的方法计付（利息与违约金合计以月利率2%为限），上述款项均限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1048元，减半收取计524元，由被告倪荷兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 周敬涛 二〇二〇年六月三十日 法官助理 应 琪 书 记 员 黄 悦
湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初182号原告张浪，男，1986年11月7日出生，汉族，住邵阳县。被告黄玉玲，女，1998年5月14日出生，汉族，住湖南省澧县。原告张浪与被告黄玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张浪到庭参加诉讼，被告黄玉玲经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张浪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即偿还原告借款本金50000元及利息（利息暂自2019年11月17日起按月息2分算至本息还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月16日，被告因整容之需，向原告借款50000元用于美容，双方并约定了还款期限和利息，约定每月还款3083元，分24期还清等。但时至今日，经原告多次讨要，被告以各种借口拒不按时偿还且联系不上。因被告行为已严重违反合同约定，特向人民法院起诉，望判如所请。被告黄玉玲未到庭，也未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、《申请表》、《借款合同》、《借款收据》、《承诺函》、微信转账记录等证据,拟证明被告黄玉玲向原告张浪借款50000元的事实。本院认为，原告提交的证据符合法律规定，可以认定。本院查明：2019年10月16日，被告黄玉玲因医疗美容之需，向原告张浪借款人民币50000元，双方签订编号为20191016001的《借款合同》，约定了：“一、借款金额：由甲方（张浪）向乙方（黄玉玲）出借人民币50000元整。二、借款期限：本合同项下借款的期限为24个月，自2019年10月16日至2021年10月16日止。三、借款用途：（一）乙方将所借款项用于做鼻综合、眼综合……五、借款利息：（一）本合同项下借款自甲方当场将现金交付给乙方或转账到乙方账户之日起开始计息。（二）本合同项下借款利率为固定月利率，月利率为2%。六、还款：（一）甲、方双方约定，乙方以分24期按月还款的方式向甲方偿还借款本息。（二）乙方首期还款日期为2019年11月16日，此后每月支付一期还款，每期还款日为当月的16日。（三）乙方每期还款金额均为人民币3083元。……十一、合同解除和违约责任……（二）乙方不能按时足额还款且未能与甲方协商签订书面借款展期协议的，每逾期一日，向甲方支付借款本金1%的违约金；乙方逾期还款达30日的，除乙方向甲方支付违约金外，甲方还有权单方解除本合同并要求乙方立即付清依本合同约定所应支付的全部剩余借款本息。”等内容。原告黄玉玲并于当日签署了《承诺函》：“本人姓名黄玉玲，身份证号码4307231998××××××××，签订的编号为20191016001借款协议所述借款用途真实、不存在虚假情况，对于我在丽恩医院进行美容整形手术所产生的一切后果均由我个人承担，与出借人无关，本人在此承诺按照借款协议定期还款。”当日，原告通过微信转账的方式向被告黄玉玲汇款人民币50000元，被告黄玉玲向原告出具《借款收据》一张。本院认为，合法的民间借贷关系,应受法律保护,被告以医疗美容需要资金为由向原告借款50000元,原告亦实际出借50000元,故双方的民间借贷关系合法、成立。原、被告双方在借款合同中约定月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。虽然借款合同约定的借款期限是从2019年10月16日至2021年10月16日,但双方同时还约定了“乙方以分24期按月还款的方式向甲方偿还借款本息”及“每月支付一期还款、每期还款金额为3083元”的分期还款方式，而被告黄玉玲自借款后一直未按约定还本付息，出现了合同中的违约情形，尽管合同约定的还款期限未满，但该合同第十一条第（二）项又约定了“乙方不能按时足额还款且未能与甲方协商签订书面借款展期协议的，每逾期一日，向甲方支付借款本金1%的违约金；乙方逾期还款达30日的，除乙方向甲方支付违约金外，甲方还有权单方解除本合同并要求乙方立即付清依本合同约定所应支付的全部剩余借款本息”，现原告诉请要求被告归还全部借款本息,符合法律规定和双方的合同约定,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、笫二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告黄玉玲于本判决生效后十日内偿还原告张浪借款人民币50000元及利息（利息以50000元为基数，从2019年11月17日起按月利率2%计算至本息全部还清之日止）；二、驳回原告张浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告黄玉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  陈明慧人民陪审员  唐振兵人民陪审员  胡志云二〇二〇年六月三十日法官助理陈燕书记员邓贞贞
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保200号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：李基，男，汉族，1974年7月11日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李基银行存款54991.82元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李基的银行存款54991.82元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2424执288号申请执行人：刘景峰，男，汉族，1978年11月11日出生，现住汪清县。被执行人：王元刚，男，汉族，1976年5月18日出生，现住汪清县。申请执行人刘景峰与被执行人王元刚民间借贷纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院作出的（2011）汪民二初字第354号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘景峰于2020年4月14日向本院申请执行，要求执行被执行人给付借款本金4万元及利息、案件受理费400.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年4月14日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年6月17日向被执行人王元刚送达了执行通知书、报告财产令，责令其报告财产；经网络查控系统查询，王元刚名下无银行存款；经到房产部门查询，王元刚名下无房产登记信息；经到住房公积金管理中心调查，被执行人王元刚有住房公积金缴存信息，本院予以冻结；经到公安交警部门调查，王元刚名下无车辆登记信息；王元刚名下无股票、股权、债券、基金等其他财产性权利；经查，王元刚在保险公司没有保险理财盈利性保险。本院对王元刚的工资账户予以冻结。本院已将被执行人王元刚予以限制高消费。申请执行人的债权4万元本金及利息、预交的案件受理费400.00元未受清偿。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  李玉忠二〇二〇年六月三十日书记员  綦振宇
湖南省娄底市娄星区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1302刑初313号公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。被告人刘润，男，1995年10月17日出生于湖南省湘乡市，汉族，小学文化，无业，户籍地湖南省湘乡市，住娄底市娄星区。曾因犯寻衅滋事罪，于2014年11月18日被湖南省湘乡市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2015年9月30日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月16日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年10月21日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。指定辩护人聂海燕，湖南泰涟律师事务所律师，由娄底市娄星区法律援助中心指派。湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉〔2020〕228号起诉书指控被告人刘润犯故意伤害罪，于2020年5月6日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派检察员彭扬出庭支持公诉，被告人刘润及其辩护人聂海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2016年6月20日21时许，刘某2（已判决）与谢某（另案处理）、被告人刘润等人驾车到万宝刘涛家去问刘涛为何带人砸了游戏厅，刘涛父亲回复刘某2说刘涛没回家，然后驾车回娄底。在回娄底的路上，刘涛打电话给刘某2，说为什么找到他家去了，有本事找他去，在电话中扬言要搞死刘某2，并约刘某2到三大桥见面。刘某2与刘润等人驾车至雄冠大酒店的红绿灯路口，看到陈某驾驶湘Ｋ×××××与刘涛也在红绿灯路口，陈某要刘某2随他去长岛国际方向，但刘某2开车跟了没多远，发现刘涛一方有人埋伏在龙城国际附近，就没下车往市区方向走。过了娄底市妇幼保健院红绿灯路口后，刘某2将车子停在路边，陈某与刘涛驾车追上刘某2的车并停在旁边，刘某2车上的谢某、刘润等人持刀下车去砍刘涛的车，被砍坏玻璃后，陈某驾车与刘涛往娄底市中级人民法院方向走，至娄底市中级人民法院转弯处掉头往娄底市妇幼保健院方向，并打电话给刘伟强求援，到娄底市妇幼保健院西门前的路段时，刘涛坐的车与刘某2的车迎头相撞，两车撞停，刘某2与谢某、刘润等人持刀将刘涛砍伤，随后谢某、刘润等人驾车逃去。稍后，刘涛方的车牌号为湘Ｋ×××××的黑色奥迪越野车赶至，该车上下来几个人持刀追打没有逃走的刘某2，将刘某2砍伤后，持刀坐车逃离现场。经鉴定，刘涛的伤情为重伤二级。2019年9月15日，公安民警在娄底市娄星区将被告人刘润抓获归案。该院认为，被告人刘润伙同他人，共同故意伤害公民身体健康，致人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，被告人刘润在共同犯罪中系主犯，且系累犯，系坦白，诉请法院依法判处。被告人刘润对公诉机关指控的事实不持异议，认罪认罚。被告人刘润的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，辩称：1．本案系被害人带人砸了刘某2与谢某的游戏厅引发，且被害人扬言要搞死刘某2而与其约架，被害人存在重大过错；2．刘润所带作案工具系谢某提供，非其个人所有和携带，且案发时局面混乱，并非刘润一人动手，刘润的行为是否直接导致被害人受重伤、刘润实际动手砍了被害人几刀以及行为的轻重程度均无任何证据予以证明；3．刘润当庭认罪、悔罪，文化水平低，法制观念淡薄，请求法庭对刘润从宽处罚。上述事实，被告人刘润在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的户籍资料、抓获经过、被告人刘润的前科刑事判决书、被害人刘涛的陈述、证人陈某、彭某、周某、刘某3、王某、李某、贺某的证言、共同作案人谢德飞、刘某2的供述、法医学人体损伤程度鉴定书、共同作案人刘某2的刑事附带民事判决书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人刘润伙同他人共同故意伤害公民身体健康，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人刘润行为积极、主动，系主犯。被告人刘润曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意伤害罪，系累犯，依法从重处罚。被告人刘润到案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚。对辩护人提出的被害人存在重大过错的观点，经查，虽被害人与被告人一方有约架行为，但在被害人一方并未与被告人一方发生斗殴时，被告人刘润伙同同案人谢某、刘某2持刀将刘涛砍至重伤，不能认定被害人存在重大过错，对该辩护观点，本院不予采纳；对辩护人提出的现有证据不能证明刘润砍了被害人几刀，也不能证明被害人的重伤是刘润直接造成的观点，本院认为，本案系共同犯罪，不论刘润砍了被害人几刀，也不论被害人的重伤是否是刘润直接造成，均不影响对刘润的定罪量刑。对辩护人提出的刘润认罪认罚的观点，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘润犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年二个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年9月16日起至2023年11月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡 婷人民陪审员  彭耀清人民陪审员  钟艳群二〇二〇年六月三十日书 记 员  张姣红附本判决书引用的相关条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初677号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人田晓光，男，1986年1月22日出生于黑龙江省，汉族，小学文化，农民，户籍地黑龙江省大庆市肇源县;因犯盗窃罪，于2007年10月11日被黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元；因盗窃，于2008年7月4日被黑龙江省大庆市劳动教养委员会劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪，于2012年8月22日被吉林省长春市南关区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2014年4月8日被吉林省长春市宽城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2015年6月29日被吉林省长春市南关区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2017年11月13日被吉林省长春市宽城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2019年3月19日被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千五百元，于2019年8月14日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月25日被羁押，同日被刑事拘留，于2020年1月22日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕593号起诉书指控被告人田晓光犯盗窃罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派检察员吴泽出庭支持公诉，被告人田晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年8月17日凌晨，被告人田晓光在本市丰台区丰台东路原乐购超市东侧路边，趁被害人张某睡觉之际，窃取其放置在头侧的双肩背包一个，内有OPPOR9S手机等财物。2019年8月17日2时许，被害人张某在本市丰台区纪家庙市场东北角发现被告人田晓光持有自己的被盗物品，故对其进行追赶，过程中被告人田晓光将本人的手机一部及窃得的手机一部扔向被害人后逃脱。经鉴定，被害人张某被盗手机价值人民币565元。被告人田晓光于2019年12月25日被北京铁路公安局北京公安处北京站派出所民警查获。上述事实，被告人田晓光在开庭审理过程中没有异议，并有被害人张某陈述及辨认笔录，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书，扣押决定书、扣押清单、移送清单、照片，现场勘验检查工作记录，监控录像、手机解锁过程录像光盘，轨迹信息表，大庆市萨尔图区人民法院刑事判决书、长春市南关区人民法院刑事判决书、吉林省长春市中级人民法院刑事裁定书、长春市宽城区人民法院刑事判决书、北京市石景山区人民法院刑事判决书、北京市第一中级人民法院刑事裁定书，释放证明书，北京市公安局丰台分局樊家村派出所110接处警记录，被告人身份信息，工作记录、工作说明，破案报告、到案经过以及被告人田晓光的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田晓光以非法占有为目的，在公共场所窃取他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人田晓光犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人田晓光曾多次犯盗窃罪，其前科情况，本院在量刑时酌予考虑。鉴于被告人田晓光曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故本院依法对其从重处罚；鉴于被告人田晓光当庭自愿认罪认罚，故本院对其酌予从轻处罚。根据被告人田晓光犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人田晓光犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月25日起至2020年8月24日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。)二、责令被告人田晓光退赔被害人张某的其他经济损失。三、随案移送的红色OPPO手机一部，予以变价，价款并入判决第二项执行，剩余部分折抵罚金。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年六月三十日书记员  李 洋
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初12451号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年四月二十九日开庭时间二〇二〇年六月二十八日审理程序简易程序当事人信息原告：黄嵘被告：中山市众腾汽车有限公司（以下简称中山市众腾公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司诉讼请求1.判令被告中山市众腾公司在侵权微博“一汽-大众中山众腾旗舰店”首页置顶位置及《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.被告中山市众腾公司赔偿原告经济损失30000元及合理费用支出律师费5000元、公证费500元，共计35500元。答辩意见被告中山市众腾公司辩称，一、被告中山市众腾公司微博账号于2017年12月份已停用，2017年10月13日，新浪微博向被告中山市众腾公司发来短信，称企业微博账号@一汽大众中山众腾旗舰店的认证还有60天到期，要求被告中山市众腾公司参与年审，被告中山市众腾公司没有认证及续费，其后无法登陆新浪微博账号，账号于2017年12月份停用。二、在停用之前，被告中山市众腾公司的新浪微博账号粉丝数量及关注数量都不多。该微博账号的粉丝数量只有1151人次，关注的只有1420人次，而且以上的大多数人是公司内部员工、相关车企行业人员及亲朋好友在公司刚使用微博时去凑人数的。停用之后粉丝及关注数量不可能有增加。三、被告中山市众腾公司案涉微博的发布时间、发布内容及发布目的。1.案涉作品“摩托车”的微博发布时间是2015年1月19日，正是当年春运期间，每年这个时候广东都有一大批成为“摩托车大军”的来粤打工者要驾驶摩托车回广西过年，而被告中山市众腾公司微博发布的内容是提醒新手驾驶员在道路驾驶车辆时不要急刹车、避免由此造成后车追尾的事故发生；2.作品“偷车”的微博发布的时间是2015年2月16日，过两天就是当年的除夕了，而被告中山市众腾公司微博发布的内容是提醒广大驾驶员要注意防盗。被告中山市众腾公司发布以上两条微博的目的明显具有公益性质。以上微博内容的商业元素几乎没有。被告中山市众腾公司更没有举办原告所称的“与其作品结合在一起的商业活动”，没有以此获取任何商业利益。而且一汽大众的品在市场上已经具有相当广泛的知名度，无需也不能通过以上微博的发布去增加一汽大众品牌汽车的宣传效果。四、被告中山市众腾公司没有对原告的作品进行修改。五、原告两幅作品的性质属于漫画，其中没有被公众熟知的漫画角色，两幅漫画的知名度不高，漫画构图、线条、色彩相对简单。六、诉讼时效已过，2017年4月14日公证，2020年4月14日前应当提起诉讼，起诉时间是2020年4月29日。被告北京微梦创科网络技术有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：2张美术作品（《百万富豪沦为“盗车狂人”》文章插图、《疯狂逃犯骑摩托时速120公里狂飙》文章插图）作品权属：著作权首次发表时间：2008年9月3日、2010年6月2日侵权取证时间：2017年4月14日侵权地址：微博账号“一汽-大众中山众腾旗舰店”作品使用时间：2015年2月16日、2015年1月19日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.厦门日报社出具《证明》，载明黄嵘给厦门日报绘制的配图著作权归属作者黄嵘个人；3.经核验，微博账号“一汽-大众中山众腾旗舰店”尚未注销。简要裁判理由一、当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品发表及署名情况的网页、厦门日报社出具的《证明》，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。二、被告中山市众腾公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了黄嵘对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，中山市众腾公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。因此对被告公益使用的主张不予采信。关于原告主张的修改权。修改权即修改或者授权他人修改作品的权利，即作者有权改动，同时禁止他人改变作品的外在表现形式的权利。本案中，原告未提交证据证明系本案被告实际实施了修改作品的行为。故对原告主张的修改权不予支持。就被告提出的诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。本案中，原告发现侵权行为的时间即其知道或者应当知道权利受到损害的时间可以其进行公证之时即2017年4月14日起算，因此，诉讼时效应从该日期开始计算。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张使用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。经法庭核实，原告系2020年3月3日向北京互联网法院提起诉讼，据此依据《民法总则》三年诉讼时效的规定，原告向本院提起诉讼之时未超过诉讼时效。三、被告中山市众腾公司侵犯原告署名权、信息网络传播权，应对此承担赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，虽未提交票据予以证明，但本案确有律师出庭，律师费由本院酌情予以支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中，原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告中山市众腾公司侵犯了黄嵘的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告中山市众腾汽车有限公司于本判决生效之日起七日内在其微博账号“一汽-大众中山众腾旗舰店”首页登载致歉声明，向原告黄嵘赔礼道歉，登载期间为24小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由中山市众腾汽车有限公司负担；二、被告中山市众腾汽车有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告黄嵘经济损失2500元及合理支出200元，共计2700元；三、驳回原告黄嵘的其他诉讼请求。金钱给付总额2700元。受理费分担案件受理费344元，由原告黄嵘负担318元（已交纳），由被告中山市众腾汽车有限公司负担26元。（中山市众腾汽车有限公司于本判决生效之日起七日内支付给黄嵘）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年六月三十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4520号原告：侯福顺，男，1953年5月25日生。委托诉讼代理人：王颖，女，1978年10月22日生。被告：邢友，男，1952年6月23日生。委托诉讼代理人：王雪芹，女，1969年9月30日生。委托诉讼代理人：李仙，男，1985年10月31日生。原告侯福顺与被告邢友其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员庞立新独任审理，公开开庭进行了审理。原告侯福顺的委托诉讼代理人王颖、被告邢友的委托诉讼代理人王雪芹、李仙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯福顺向本院提出的诉讼请求：1、要求邢友返还老宅基地四分地的回迁面积；2、要求邢友返还宅基地地上物及树木拆迁补偿款。事实及理由：2012年5月23日，经城关街道×村委会签订宅基地互换协议书，就宅基地（回迁面积面积）事宜已经达成一致意见，故起诉至法院。邢友辩称：不同意侯福顺的诉讼请求。理由如下：1993年侯福顺、邢友签订的协议，同意对换宅基地，经依法登记，侯福顺所称2012年签订宅基地互换协议与事实不符；邢友对于2012年签订的协议显示公平的内容有重大误解；征地拆迁对象获得安置房指标是国家对宅基地被征收的居民补偿，具有专属性质，不能转让，双方的约定是违反相关法律规定，损害国家利益，根据合同法第52条规定，应属于无效；邢友与前妻王雪芹离婚，对房屋进行了分割，邢友不能全权对房屋进行处置，邢友、侯福顺的协议侵犯了第三人王雪芹的利益，2012年协议无效；2012年的调解协议没有人民调解员的签名加盖人民调解委员会印章，因此未生效；2012年的协议中的房屋转让，应遵守房产转让的法律规定，未依法取得权属证书的房屋不得转让；2016年签订了拆迁协议，此时侯福顺已经知道自己的权益受到损害，起诉时间在2020年3月，已经超过了诉讼时效3年，人民法院不予保护；综上所述，法院应当驳回侯福顺的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：侯福顺、邢友均系本区城关街道×村村民，侯福顺家居住该村×区55号，1993年5月20日，邢友申请宅基地建设房屋，批准的宅基地位于该村×区109号，1993年5月23日，侯福顺、邢友在该村村民委员的主持下签订了《协议书》，该《协议书》载明：经本村村委会同意，侯、邢双方对换房屋宅基地，在上级土地管理部门批准后的房屋宅基地经双方反复协商后做出如下协议：1、邢友愿将申请批准的新房屋宅基地换给侯福顺盖新房用；2、原侯福顺的老房屋宅基地、房屋、树木及原有地面上的建筑设施等无偿给邢友长期居住；3、侯、邢双方的新老房屋宅基地使用权经本村委会同意各归其主，立户注册。该协议加盖了该村村民委员会印章，侯福顺、邢友签字。协议后，侯福顺在该村×区109号建设房屋居住，邢友开始居住该村×区55号宅院。1993年12月，侯福顺取得该村×区109号《集体土地建设用地使用证》，邢友取得该村×区55号老宅《集体土地建设用地使用证》。2012年5月23日，经该村村委会干部赵×、吴×主持调解，侯福顺、邢友达成协议，签订了《协议书》，内容为：原宅基地属邢友的新宅基地为三分，属侯福顺的老宅基地为四分，1993年双方自愿互换宅基地，现双方协商一致，若遇国家、集体拆迁，老宅基地四分地的补偿款归邢友所有，老宅的回迁楼面积归侯福顺所有，邢友的回迁楼面积按新宅三分回迁，此协议双方签字，村委会见证后生效。此协议一式三份，双方各持一份，村委会一份。该村村民委员会在该协议上盖章，侯福顺、邢友签字。2020年5月25日，北京市房山区人民政府城关街道办事处×村村民委员会出具《证明》，该《证明》载明：我村村民侯福顺与邢友互换宅基地纠纷一事，于2012年5月23日，由本村村主任赵×、村委会干部吴×调解并达成一致签订协议，此协议一式三份双方各持一份，村委会一份。2018年本村进行自愿拆迁腾退，由本村村委会主任赵×，村委会干部吴×参加，在二楼办公室就侯福顺与邢友互换宅基地纠纷一事进行调解，因本次调解未果。2016年11月12日，侯福顺与北京市房山区人民政府城关街道办事处×村村民委员会签订了关于该村×区109号宅院的《协议书》，该协议载明，该宅院为1982年以后划定的宅基地，侯福顺可选安置房标准面积为160平方米，现该房已经拆迁。安置房已经购买一套。2016年11月12日，邢友与北京市房山区人民政府城关街道办事处×村村民委员会签订了关于该村×区55号宅院的《协议书》，该协议载明，该宅院为1982年以前划定的宅基地，邢友可选安置房标准面积为213.6平方米，宅基地困难补助40平方米，现该房已经拆迁。安置房已经购买一套。另查明，2000年前后，邢友居住的该村×区55号院的旧房拆除，建设了北房、东厢房和西厢房，2005年邢友与王雪芹协议离婚，离婚协议约定：位于本区城关街道×村×区55号院，二间西房、二间东房归王雪芹所有，其余房屋归邢友所有。本案在审理中，侯福顺变更诉讼请求为：要求邢友将安置房面积53.6平方米归其所有，放弃其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，侯福顺、邢友在1993年经协商一致互换宅基地，互换宅基地的批准面积不同，本区城关街道拆迁安置房标准面积以被拆迁宅基地取得时间（1982年）确定而有差异，邢友居住宅院以老宅院拆迁比侯福顺居住宅院按新宅拆迁多得53.6平方米安置房面积；2012年5月23日，侯福顺、邢友双方就1993年互换宅基地拆迁后回迁安置房应当享受的面积问题，在本区×村村民委员会的主持下达成了协议，该协议并不违反相关的禁止性规定，系双方真实的意思表示，应为有效，现二家居住的宅院已经签订了拆迁《协议书》并被拆迁，双方2012年协议的履行条件已经成就，双方应当按照协议履行，协议已经明确老宅的回迁安置房面积归侯福顺所有，邢友的回迁安置房面积按新宅三分回迁，现侯福顺要求按照2012年的协议履行，要求邢友将53.6平方米回迁安置房面积归侯福顺享有，本院应予支持；邢友反诉要求确认2012年签订《协议书》无效的诉讼请求，未在指定期限内交纳反诉案件受理费，按邢友撤回反诉处理；2012年的协议并未约定具体的履行时间，且是附拆迁为生效条件的协议，2016年签订拆迁协议，2018年因该协议履行问题经当地村民委员会调解而时效中断，所以对于邢友主张超过诉讼时效的主张不予支持；邢友的其他答辩意见，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条的规定，判决如下：被告邢友于2016年11月12日与北京市房山区人民政府城关街道办事处×村村民委员会签订的拆迁《协议书》中第四条可选安置房标准面积213.6平方米，其中被告邢友享有160平方米，原告侯福顺享有53.6平方米。案件受理费570元，由被告邢友负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年六月三十日书记员  王亚莲
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4760号申请人：周燕芳，女，1985年12月29日生，汉族，住广东省番禺市。被申请人：懿鸢网络科技(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。原告周燕芳与被告懿鸢网络科技(上海)有限公司其他合同纠纷一案，申请人周燕芳向本院申请财产保全，请求对被申请人懿鸢网络科技(上海)有限公司银行存款人民币100000元或者相应价值的财产进行查封、扣押、冻结。周燕芳以紫金财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人懿鸢网络科技(上海)有限公司名下银行存款人民币100000元或者查封、扣押、冻结相应价值的财产(冻结存款的，冻结期限为一年；查封、扣押动产的，查封、扣押期限为二年；查封不动产的，查封期限为三年)。案件申请费1020元，由申请人周燕芳预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员 韩 啸二〇二〇年六月三十日书记员 赵国华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民撤3号原告：重杨，男，1974年3月7日出生。被告：王为林，男，1975年4月18日出生。委托诉讼代理人：王功钊，北京市恒源律师事务所律师。被告：北京中通房地产开发有限公司，住所地北京市东城区永定门外定安里甲11号。被告：地雅投资管理集团有限公司，住所地北京市海淀区翠微园北里甲6号。原告重杨与被告王为林、北京中通房地产开发有限公司、地雅投资管理集团有限公司第三人撤销之诉（房屋拆迁安置补偿合同纠纷）一案，本院于2020年4月10日立案。原告重杨于2020年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，重杨在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重杨撤诉。案件受理费8577元，减半收取计4288.5元，由重杨负担。审判长  刘丽杰审判员  王 佳审判员  陈雨菡二〇二〇年六月三十日书记员  黑梦雪
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初3030号之一 原告：金勤俭，男，1961年6月4日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙江**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 被告：象山鑫泰房地产开发有限公司。住所地：象山县丹西街道天安路520-522号。 法定代表人：胡可可，该公司执行董事。 被告：宁波浦菱机电有限公司。住所地：象山县石浦镇万泰机电城。 法定代表人：卢国平，该公司执行董事。 原告金勤俭诉被告象山鑫泰房地产开发有限公司、宁波浦菱机电有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2020年5月14向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告象山鑫泰房地产开发有限公司下落不明，于2020年5月22日依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。 本案审理过程中，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告金勤俭撤回起诉。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告金勤俭负担。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年六月三十日 代书记员  杨丽依
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保239号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：李江，男，汉族，1984年4月12日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李江银行存款116918.8元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李江的银行存款116918.8元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初14098号原告：邵俊军，男，汉族，1980年9月8日出生，住北京市朝阳区。被告：杨作鹏，男，汉族，1978年9月25日出生，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：丁国文，北京丁王律师事务所律师。原告邵俊军（以下简称姓名）与被告杨作鹏（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邵俊军本人，杨作鹏本人及委托诉讼代理人丁国文参加了诉讼。本案现已审理终结。邵俊军向本院提出诉讼请求：判令杨作鹏支付2017年11月11日至2019年10月12日期间的逾期迁出户口违约金485433元。事实和理由：2016年5月21日，我与杨作鹏签订了《北京市存量房屋买卖合同》。双方约定，我购买杨作鹏所有的北京市朝阳区南湖中园一区124楼7门301号房屋（以下简称涉案房屋），房屋及家具总价款461万元。双方约定杨作鹏应当于该房屋所有权转移之日起365日内将其户籍迁出涉案房屋。但时至今日杨作鹏仍未履行将房屋相关户口迁出的义务，已构成违约。为维护合法权益，根据双方合同第九条第三款约定，我依法提起本案诉讼。杨作鹏辩称，不同意邵俊军的全部诉讼请求。一、双方之间房屋买卖合同中关于原有户口迁出手续迁出约定无效。该约定涉及到出卖人前妻户口迁出。户口迁出，系迁出人住所的改变，属于迁出人人身事务，不适用合同法的规定。二、即使该约定有效，我方也不构成违约。与本房屋相关的户口未迁出，并非因我方自身原因。答辩人一直在积极协调前期户口迁出一事。本案户口未迁出的原因，不在出卖人自身，而是其前妻。三、原告主张违约金过高。且合同约定的是人身相关条款，法律不能要求人做自己做不到的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月21日，邵俊军作为买受人、杨作鹏作为出卖人，双方签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，双方约定：1.邵俊军购买杨作鹏所有的涉案房屋；2.涉案房屋成交价格为286万元，家具家电、装饰装修等配套设备作价为175万元；3.杨作鹏应当在涉案房屋所有权转移之日起365日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因杨作鹏自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向邵俊军支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，杨作鹏应当按日计算向邵俊军支付全部已付款万分之五的违约金。《北京市存量房屋买卖合同》签订后，涉案房屋于2016年11月11日转移登记至邵俊军名下。关于实际损失，邵俊军未提交证据，但称其有换房的意向，房屋内有户口对其出售价格会造成影响，且会造成买家变少，也会增加交易成本。杨作鹏抗辩邵俊军未提交证据证明其实际损失，违约金标准过高。另查，杨作鹏认可其前妻甄鹏鹏尚未将户口从涉案房屋迁出，并提交朝阳区民政局备案的《离婚协议书》及其与甄鹏鹏的微信聊天记录，以证明其与甄鹏鹏在2015年2月6日已登记离婚，双方约定涉案房屋归杨作鹏所有；离婚时间与其卖房时间相距较长，且其一直在与前妻沟通解决本案户口问题，无违约主观恶意。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，当事人均应依约行使权利、履行义务。根据现有证据可知涉案房屋已于2016年11月11日转移登记至邵俊军名下，杨作鹏应当在涉案房屋权属转移之日起365日内办理与涉案房屋相关的户口迁出手续，但至今其前妻甄鹏鹏户口仍未迁出，已构成违约，应承担违约责任。对于违约金，按照法律规定，约定的违约金低于或高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以调整。根据查明事实及日常经验法则可知，杨作鹏的户口未从涉案房屋迁出确会降低涉案房屋的处分收益等价值，现邵俊军未能举证证明其实际损失的具体金额，杨作鹏主张违约金数额过高，请求法院予以调整。本院将综合考虑合同的履行情况、杨作鹏的违约程度、逾期未迁出户口的期限等因素，酌情就本案违约金予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告杨作鹏于本判决生效之日起七日内向原告邵俊军支付2016年11月11日至2019年10月12日的逾期迁出户口违约金65000元；二、驳回原告邵俊军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4291元，由原告邵俊军负担3578元（已交纳），由被告杨作鹏负担713元（原告邵俊军已预交，被告杨作鹏于本判决生效后七日内给付原告邵俊军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年六月三十日书记员  李 灏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申1464号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大悦城商业管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号B座5层518单元C室。 法定代表人：曹荣根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丰红霞，内蒙古静叶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兴国，内蒙古静叶律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨海升龙房地产开发集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南平街88号17层。 法定代表人：田春富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：巴振喜，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。 再审申请人大悦城商业管理（北京）有限公司（以下简称大悦城公司）因与被申请人哈尔滨海升龙房地产开发集团有限责任公司侵害商标权纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院(2019）黑民终290号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 本院认为，大悦城公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定。裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年六月三十日 书记员 丁 烨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14794号之一申请人：北京圣承方略咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈淑信。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。被申请人：上海思致汽车工程技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：HUANGXIMING。申请人北京圣承方略咨询有限公司与被申请人上海思致汽车工程技术有限公司服务合同纠纷一案，现申请人北京圣承方略咨询有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海思致汽车工程技术有限公司的银行存款3,114,800元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人北京圣承方略咨询有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海思致汽车工程技术有限公司的银行存款3,114,800元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人北京圣承方略咨询有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇二〇年六月三十日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9172号原告：刘晨阳，男，1993年11月28日生，汉族，住山东省菏泽市。被告：上海侃琪会务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄海滨。原告刘晨阳诉被告上海侃琪会务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告刘晨阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘晨阳撤诉处理。审 判 长  顾煜麟审 判 员  张劲松人民陪审员  柏南红二〇二〇年六月三十日法官 助理  崔 宁书 记 员  崔 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8383号原告：北京奇境空间建设有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院2号楼2层2090室。法定代表人：李金全，经理。委托诉讼代理人：雷焕朝，北京市金台律师事务所律师。被告：百阀邦尼（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：孙志宾，总经理。委托诉讼代理人：崔玉兰，北京即明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军娜，北京即明律师事务所实习律师。原告北京奇境空间建设有限公司（以下简称奇境空间公司）与被告百阀邦尼（北京）科技有限公司（以下简称百阀邦尼公司）、装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员周生辉独任，公开开庭进行了审理。原告奇境空间公司委托诉讼代理人雷焕朝，被告百阀邦尼公司委托诉讼代理人崔玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇境空间公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告装修款234581.52元及违约金（以234581.52元为基数自2019年5月15日开始，按照每日千分之二的标准计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年4月签订《装饰装修工程施工合同》约定，由原告负责甲方装饰装修项目，项目地点在岳各庄凯宾健身酒店B1，承包方式为包工包料，工程预算为509570.41元，合同签订后三日内支付50%预付款，分层验收完毕后支付30%进度款，工程验收后三日内支付20%尾款。合同签订后，原告于2019年4月10日收到被告250000元预付款，原告即安排装修事宜。在原告履行合同过程中，被告对工程项目进行增项，增项费用为75011.11元。2019年5月31日，原告完成该装修项目及增项。被告于2019年5月31日支付100000元装修款，剩余234581.52元装修款尚未支付。原告多次向被告索要剩余装修款，被告总以种种理由推脱。被告百阀邦尼公司辩称：不同意原告诉求，被告主体不适格，原告从未给被告做过任何装修。本院经审理认定事实如下：2019年4月，胡永超作为甲方与奇境空间公司作为乙方签订了《装饰装修工程施工合同》，约定项目地点在岳各庄凯宾健身酒店B1，承包方式为包工包料，工程预算为509570.41元，合同签订之日起3个工作日内支付50%预付款，分层验收完毕起3个工作日内支付30%进度款，工程竣工验收起3个工作日内支付20%尾款。双方还就工程概况、工程质量、工期、设计、工程价款、材料设备供应、双方权利、双方义务、工程验收、违约责任等进行了具体约定。奇境空间公司主张“胡永超”系百阀邦尼公司员工，但事后通过报警得知“胡永超”并非该员工真名，其公司在2019年4月10日收到百阀邦尼公司法定代表人孙志宾25万元后就安排了装修事宜，后来百阀邦尼公司还进行了增项，费用为75011.11元。百阀邦尼公司主张胡永超不是其公司的人，百阀邦尼公司作为阀门公司，从没有过装修项目，其没有接触过奇境空间公司。2019年4月10日、5月31日，百阀邦尼公司法定代表人孙志宾分别向奇境空间公司实际负责人李超汇款25万元、10万元。百阀邦尼公司辩称孙志宾与李超私下认识，李超懂设计，35万元系支付给李超的设计费，但并未提交相关证据材料。奇境空间公司主张李超并不认识孙志宾，之所以汇款是两家公司形成装饰装修合同关系。2019年9月30日，李超因为装修款问题拨打了110报警。本院前往岳各庄派出所向出勤民警了解了相关情况并调取了110接处警记录，载明：案情摘要：李先生报在岳各庄凯宾健身酒店，因装修款问题发生纠纷。反馈情况：民警到现场经了解双方属经济纠纷，民警已告知到相关部门解决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。百阀邦尼公司法定代表人孙志宾向李超汇款35万元，百阀邦尼公司作出的解释不符合常理，且未提交证据予以证明，应承担相应不利后果。25万元、10万元的汇款时间与装修进度高度吻合，结合双方陈述以及110接处警记录，本院对于奇境空间公司主张双方形成装饰装修合同法律关系予以采信。百阀邦尼公司应支付奇境空间公司剩余装修款159570.41元。奇境空间公司其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、百阀邦尼（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京奇境空间建设有限公司剩余装修款159570.41元；二、驳回北京奇境空间建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元，由北京奇境空间建设有限公司负担1541元，已交纳；由百阀邦尼（北京）科技有限公司负担3277元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年六月三十日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2719号原告东莞市全鑫混凝土搅拌有限公司，住所地：东莞市*****挂影洲。法定代表人郭某1。委托代理人朱沛松，广东为峰律师事务所律师。被告王鼎安，男，汉族，1977年2月2日出生，住广州市增城区************，身份证号码：440************856。原告东莞市全鑫混凝土搅拌有限公司诉被告王鼎安买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱沛松到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款93442元；2、被告以93442.00元为基数，按每日万分之五的标准，自2016年11月16日起向原告支付逾期付款违约金直至实际履行完毕之日，暂计至2019年12月5日为52093.92元；3、被告支付律师费20000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因在东莞承接工程所需向原告购买混凝土，但未按时足额向原告支付混凝土货款。被告于2016年11月15日向原告出具还款承诺书，确定截止2016年11月15日累计拖欠原告货款93442.00元，并且承诺于2017年5月31日前还清。逾期还款，将按拖欠数额以日万分之五的标准向原告支付自2016年11月16日至款项实际清偿之日止的违约金和承担因被告违约导致原告为此支付的财产保全担保费、律师代理费及其他实现债权所产生的一切费用。被告未兑现其承诺，按期足额支付货款。事后，原告曾多次向被告催要剩余货款，但被告均以各种理由推脱。综上所述，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交证据。经审理查明，2020年1月20日，原告持还款承诺书一份、民事委托代理合同，以被告拖欠其货款及违约金、律师费为由，诉至本院要求解决。其中，还款承诺书的内容为：“兹有王鼎安（身份证号码：440************856）因在东莞承建工程而购买贵司混凝土，截止2016年11月15日共计累计拖欠贵司硂款人民币93442.00元。（玖万叁仟肆佰肆拾贰元正）。现本人承诺该欠款于2017年5月31日前还清。逾期还款，本人将按拖欠款数额以日万分之五的标准向贵司支付自2016年11月16日至款项实际清偿之日止的违约金；逾期还款，贵司将有权向贵司所在地法院提起诉讼，且本人愿意承担因本司违约导致贵司为此支付的财产保全担保费、律师代理费及其他实现债权所产生的一切费用”，还款承诺书的落款日期为2016年11月15日，被告在承诺人处签名并捺印。庭审中，原告主张，原告为被告提供混凝土，被告在2016年1月开始陆续向原告采购混凝土，但被告未能足额向原告支付货款，故被告在2016年11月15日向原告出具还款承诺书，确认尚欠原告货款93442元，并承诺在2017年5月31日还清。被告至今未向原告还款，原告于是向本院起诉，要求被告支付上述货款及逾期付款违约金（以93442元为基数，按每日万分之五的标准，自2016年11月16日起向原告支付逾期付款违约金至实际履行完毕之日）；原告尚未实际支付律师费。以上事实，有原告提交的还款协议书、民事委托代理合同，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提供的还款协议书上已经有被告的签名捺印，原告主张被告尚欠货款93442元，证据充分，本院予以认定。对于是否有归还货款问题，应由被告进行举证，否则，被告应承担举证不能的不利后果。因被告没有举证证明其还款的情况，故原告主张被告未归还货款93442元，本院予以采信。原告要求被告归还货款本金93442元，合法有据，本院予以支持。被告未按还款协议约定支付货款，原告要求被告支付违约金，本院予以支持。违约金以93442元为本金，按日万分之五从2016年11月16日起计至款项实际付清之日止。由于原告并未举证因被告逾期付款给其造成的具体损失，故违约金应以本金93442元为限，对于原告超出部分的违约金诉请，本院不予支持。原告诉请的律师费尚未实际发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王鼎安于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市全鑫混凝土搅拌有限公司偿还货款本金93442元及违约金（以93442元为本金，按照每日万分之五的标准，从2016年11月16日起计至本金清偿完毕之日止，但以本金93442元为限）；二、驳回原告东莞市全鑫混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3610元（原告已预交），由原告负担436元，由被告负担3174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇二〇年六月三十日书记员  许宝銮王思敏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初3131号原告:李彦军，男，1993年1月19日出生，住北京市海淀区。原告:雷雨莎，女，1995年3月10日出生，住北京市海淀区。被告:刘巍，男，1990年12月26日出生，住北京市海淀区。原告李彦军、雷雨莎起诉被告刘巍合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦军、雷雨莎及被告刘巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李彦军、雷雨莎向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告之间的《房屋买卖成交确认及定金收付协议》;2.判令被告承担违约责任，向原告给付定金5万元;3.由被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由:2020年1月13日，原告与被告约定，原告购买被告位于北京市石景山区杨庄中区X室的房产一套，并委托安家地产进行中介服务，双方共同签署《房屋买卖成交确认及定金收付协议》。协议约定，被告需在本周内将房子过户给其岳父胡海波。之后再进行网签;双方同时约定，当日先付定金5万元，待房子过户给其岳父之后，网签之前，再付25万元定金。签署协议之后，原告于当日通过银行卡转账方式支付被告人民币5万元定金，被告出具定金收条。此事有《房屋买卖成交确认及定金收付协议》、《定金收条》及转账凭证为证。1月14日至1月16日期间，由中介安家地产配合被告完成过户给其岳父的手续，约定1月17日上午进行网签。1月17日上午，被告单方面告知原告及安家地产无法继续完成交易，并于当日给原告支付宝账户转入5万元，声明“定金已经退还”。此事有相关短信、微信和转账凭证为证。综上，原告认为，原、被告签订《房屋买卖成交确认及定金收付协议》，约定好双方的交易标的、交易价格并实际支付定金，已经形成了合法有效的房屋买卖合同关系。被告在房屋交易过程中违背诚信，不履行继续执行合同的义务，为合同的履行制造障碍，被告的这些行为严重侵害了原告的利益。根据有关法律规定收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。基于被告的行为明显属于单方违约行为，应当双倍返还定金并承担相应违约责任。为维护自己的合法权益，诉至贵院，请贵院依法支持原告诉讼请求。被告刘巍辩称，合同签订的是10万，我之前已经给原告5万元了。我也有相应的责任。我认为我和中介不是合格的居间关系，我没有和中介签订居间合同，中介没有义务承担服务我们买卖房屋的事情。我不满意中介的服务。我同意解除和原告的定金协议，现在也已经无法履行了，涉案房屋已经另行出售，比和原告商谈的价格要低。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：李彦军、雷雨莎系夫妻。2020年1月13日，刘巍（甲方、卖方）与雷雨莎、李彦军（乙方、买方）、北京安家保业房地产经纪有限公司（丙方、见证方，以下简称安家保业公司）签订《房屋买卖成交确认及定金收付协议》，就位于北京市石景山区杨庄中区X号房屋（以下简称涉案房屋）的买卖达成如下协议：房屋建筑面积110平方米，成交总价3790000元。第六条自本协议签署后4个工作日内，按照本协议约定的主要条件，在丙方经纪公司签署《北京市存量房屋买卖合同》、《北京市存量房屋买卖居间服务合同》及相关附属文件。第七条购房定金：乙方向甲方支付购房定金人民币300000元，该定金为履约保证金。第八条权利责任：2.甲方违反本协议，须双倍返还乙方定金……刘巍需将本房赠与给其岳父胡海波，赠与后，甲乙双方签订北京市存量房屋买卖合同、居间服务合同，甲乙双方约定交房时间为过户当天，乙方贷款金额为185万，最晚过户时间为本定金签署后120天。同日，雷雨莎转账支付刘巍定金50000元。刘巍向李彦军、雷雨莎出具《定金收条》，载明：卖方刘巍收到买方雷雨莎购买位于石景山区杨庄中区X号房屋的定金50000元整。安家保业公司经纪人于2020年1月16日在双方的微信群中通知1月17日去办理网签等事项，刘巍回复“等”后未再回复。刘巍承认已于1月底将涉案房屋另行出售他人。2020年1月17日，刘巍转账退还李彦军、雷雨莎定金50000元至雷雨莎账户。上述事实，有《房屋买卖成交确认及定金收付协议》、定金收条、转账凭证及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李彦军、雷雨莎与刘巍等签订的《房屋买卖成交确认及定金收付协议》系双方真实意思表示，未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。给付定金的一方不履行约定的义务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的义务的，应当双倍返还定金。《房屋买卖成交确认及定金收付协议》约定刘巍如违反协议须双倍返还李彦军、雷雨莎定金。刘巍在中介机构通知2020年1月17日办理网签事项时未正面答复，并于当日退还了雷雨莎、李彦军定金5万元，以行动表明不再继续履行合同。刘巍以对中介机构服务存在不满为由拒绝履行合同，未按约定全面履行自己的义务，将涉案房屋另行出售给他人，已明确表示拒绝履行合同内容，属于违约行为。因房屋已出售他人，合同目的已无法实现，双方均同意解除协议，故对于雷雨莎、李彦军请求解除《房屋买卖成交确认及定金收付协议》诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。虽合同约定定金30万元，但雷雨莎、李彦军实际支付刘巍5万元定金，双方以实际履行变更了合同约定，刘巍在本合同履行过程中，存在违约行为。刘巍应当双倍返还雷雨莎、李彦军定金100000元。鉴于刘巍已经退还李彦军、雷雨莎50000元，对雷雨莎、李彦军请求刘巍赔偿定金50000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、确认刘巍与雷雨莎、李彦军于2020年1月13日签订的《房屋买卖成交确认及定金收付协议》于2020年5月18日解除;二、刘巍于本判决生效后七日内赔偿雷雨莎、李彦军定金损失50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元,由刘巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年六月三十日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5490号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴官忠，男，1964年6月20日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人吴官忠因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终673号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴官忠申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。吴官忠迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。吴官忠提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在吴官忠诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回吴官忠诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于吴官忠提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因吴官忠主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于吴官忠申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，吴官忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴官忠的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58587号原告：康岩，男，1979年8月1日出生，满族，住北京市海淀区,公民身份号码：×××。被告：黄金月，男，1975年8月16日出生，户籍地内蒙古赤峰市，公民身份号码：×××。原告康岩与被告黄金月民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康岩到庭了参加诉讼；被告黄金月经本院传票传唤，无正当理拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告康岩向本院提出诉讼请求：判令被告黄金月偿还借款本金6万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际偿还之日止）。事实和理由：被告黄金月于2012年12月2日在北京市丰台区赵公口以资金暂时周转不开为由，从原告康岩处借走6万元，并约定了还款利息。在工商银行赵公口支行进行了转账。时至今日，被告人黄金月没有偿还本金及利息，故原告诉至法院。被告黄金月未提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告康岩与被告黄金月经朋友介绍相识。康岩主张黄金月曾经向其借款6万元，并出示《借条》一张为证，该《借条》载明：“黄金月于2012年12月2日向康岩借款6万元，利息按百分之四收取，即2400元。还款日定于2013年1月31日。如未按时还款，每月按百分之五支付，即3000元。借款人：黄金月。2012年12月2日。”对于借款的给付情况，银行转账凭证显示，康岩于2020年12月2日通过其中国工商银行账户向黄金月转账6万元。庭审中，康岩称黄金月按月息4%，每月2400元的标准，向其支付了3至4个月的利息，本金及其他利息均未偿还。上述事实有当事人陈述、《借条》、中国工商银行个人业务凭证等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款，自出借人向借款人给付款项时生效。本案被告黄金月向原告康岩借款，康岩支付了款项，黄金月书写了《借条》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。根据《借条》的约定，上述借款应于2013年1月31日之前偿还，现还款期限早已届满，黄金月未及时履行还款义务，已经构成违约，黄金月应当及时偿还并承担相应的违约责任。故康岩要求黄金月偿还借款本金6万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就康岩主张利息一节，《借条》中约定“利息按百分之四发取，即2400元”。康岩称黄金月曾经按照月息4%，即每月2400元的标准向其支付了3至4个月的利息。根据其陈述，本院认定黄金月按照每月2400元的标准给付了康岩4个月的利息共计9600元。但根据我国民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。黄金月按照月息4%的标准（折合年利率48%）向康岩支付了9600元利息，已超出法律规定的标准。本案按照年利率36%的标准予以重新核算对应的还款期间。经核算，黄金月以及支付的9600元的利息，以6万元为基数，应当折抵自2012年12月2日起至2013年5月11日的利息。据此，对于2013年5月11日之前的利息，已经给付完毕，对于此后的利息，借条中不仅约定了借款期间内的利息标准为月息4%，亦约定了逾期利息按照每月5%支付。根据我国民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《借条》中约定利息超出法律规定的范围，诉讼中，康岩要求按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告黄金月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄金月于判决生效之日起十日内偿还原告康岩借款本金六万元及利息（以六万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自二零一三年五月十一日起计算至二〇一九年八月十九日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自二〇一九年八月二十日起计算至实际还清之日止）;二、驳回原告康岩其他诉讼请求。如果被告黄金月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百元（原告康岩已预交），由被告黄金月负担，于本判决生效后十日内直接给付原告康岩。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  吴爱玲人民陪审员  易怀勋二〇二〇年六月三十日书 记 员  王 达
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初935号 原告：哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰，住所地：哈密市伊州区宝丰市场D栋79号。经营者：陈建国，男，1967年6月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区毛纺厂家属院9栋1单元303室。委托诉讼代理人：许俊兰，女，1970年11月29日出生，汉族，该店员工，住址：住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区毛纺厂家属院9栋1单元303室。被告：胡庆威，男，1970年11月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰与被告胡庆威买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰的委托诉讼代理人许俊兰到庭参加诉讼，被告胡庆威经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款7690元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处欠配电箱、开关插座、电线电缆共计14690元，后被告支付原告7000元，尚欠7690元，后经多次催要至今未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告胡庆威未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2011年，被告在原告处购买配电箱，开关插座等材料。2009年12月1日，被告胡庆威向原告出具欠条，载明：“今欠到哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰2009年度材料款壹仟壹佰玖拾元，胡庆威，2009年12月1日”。2009年11月12日，被告胡庆威向原告出具欠条，载明：“今欠到哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰2008年度材料款壹万零伍佰元整（10500元），胡庆威，2009年11月12日”。被告共欠原告货款11690元，后支付原告货款7000元，剩余4690元原告向被告索要无果，引起本案诉讼。另查，原告提供3000元的收货单一张，该收货单上由闫长中签字确认。以上事实有当事人陈述，购货单两张等在卷为证。本院认为，原告与被告之间的买卖关系合法、有效。被告从原告处购买材料欠原告货款4690元的事实有被告出具的欠条及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。原告按约向被告交付货物，已履行合同义务，现被告未支付款项的行为已构成违约，亦应承担迟延付款产生的利息损失。原告主张货款7690元，向法庭提供两张欠条，合计11690元，被告已支付原告7000元，剩余4690元本院予以确认。原告向法庭提供3000元的收货单，该收货单上由闫长中签字确认，而不是本案被告胡庆威，故原告所主张的货款3000元本院不予以确认。本案中，原被告双方没有约定利息损失，故被告应当自起诉之日，即2020年4月8日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡庆威于本判决生效后五日内支付原告哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰货款4690元。二、被告胡庆威于本判决生效后五日内支付原告哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰货款4690元的利息损失（自2020年4月8日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，邮寄费30元、公告送达费410元，合计490元，由被告胡庆威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   热依汗古丽·牙合甫人民 陪 审员   赵       丽人民 陪 审员   早热古丽 ·尕依孜二 〇 二 〇 年 六 月 三 十 日书  记  员   买开丽古丽·玉素甫
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂10执247号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人：龙穗生，该公司总经理。 被执行人：黄嫒肖，女，壮族，1984年4月8日出生，住广西百色市右江区。 深圳市大地信通担保有限公司与黄嫒肖借款合同纠纷一案，因黄嫒肖逾期未履行北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第49914号裁决，深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院已立案受理。 本院查明，深圳市大地信通担保有限公司与黄嫒肖借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院于2019年1月4日受理，并指定仲裁员组成独任仲裁庭进行了审理。2019年2月21日，北海国际仲裁院未向本案被申请人有效送达仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本及相关证据资料，即作出了（2018）北国仲字第49914号裁决书。 另查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司经营范围为从事担保业务，企业形象策划、信息咨询，无金融借贷业务。合同居间方深圳合众财富金融投资管理有限公司，经营范围为投资管理、创业投资、受托资产管理、金融信息咨询等多项业务，无金融借贷业务。 本院认为，本案仲裁机构北海国际仲裁院是否依照仲裁法规定的程序审理纠纷或主持调解，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实；我国对经营金融行业施行特许制度，深圳市大地信通担保有限公司也未提供证据证明其从事金融业务获得金融监管部门的审批或者备案，不能证明其从事贷款业务具有合法性。北海国际仲裁院径行依据深圳市大地信通担保有限公司提交的借款合同作出仲裁裁决，未对借款行为合法性予以审核，该裁决的执行将损害社会公共利益。综上，本案申请人深圳市大地信通担保有限公司的执行申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市大地信通担保有限公司申请执行（2018）北国仲字第49914号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  麻永彤 审判员  林超师 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄镜元
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14510号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：海盐万国汽车有限公司，住所地浙江省嘉兴市海盐县武原街道顺风路136号。法定代表人：方萍，董事长。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告赵春青与被告海盐万国汽车有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。案件审理过程中，原告赵春青向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春青申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年六月三十日书记员 时俊萍
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2314号上诉人（一审原告）:熊登贤，男，1969年9月15日出生，汉族，住贵州省黄平县。上诉人（一审原告）:冯德玉，女，1968年1月12日出生，汉族，住贵州省黄平县。诉讼代表人：宁智慧，男，1979年5月8日出生，汉族，住贵州凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司，住贵州省凯里经济开发区开元大道26号。法定代表人：莫秋耕，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。上诉人熊登贤、冯德玉与被上诉人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司（以下简称“宏伟房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。熊登贤、冯德玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、交付房屋转移登记文书系涉案合同约定之义务，被上诉人应按约履行交付义务。现被上诉人逾期交付已构成违约，一审法院因上诉人无证据证明被上诉人已具备交付房屋转移登记材料而判决不予支持上诉人该项请求实则分配举证责任错误，免除被上诉人合同义务，进而侵害了上诉人权益；二、一审判决被上诉人支付逾期交付房屋转移登记文书违约金的房价款日万分之零点五标准于法不符。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，本案双方当事人未约定逾期交付房屋转移登记有关文书违约金，故应当按照以上规定的标准计算违约金，上诉人请求按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，计算违约金于法有据。被上诉人宏伟房产公司未提交书面的答辩意见。熊登贤、冯德玉向一审法院起诉请求：1、判令被告立即交付办理房屋转移登记资料，并协助办理商品房权属证书；2、判令被告支付违约金46946.99元（违约金以244595.2元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的150%暂计至2020年1月2日，自2020年1月3日起的违约金按照该标准计算至被告履行房屋转移登记资料交付之日止）。一审法院认定事实：2014年6月16日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买凯里经济开发区房屋，实际支付购房款244595.2元，合同第二十二条第三项约定被告于2016年12月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。出卖人不能按约定内交付办理商品房转移登记的有关文书的，按下列约定处理：1、约定日期起Ｘ内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款Ｘ承担违约责任。2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款Ｘ的违约金。双方因办证问题发生纠纷，诉至法院。另查明，涉案房产因消防整改，至今未办理竣工验收备案，也未办理大证。一审法院认为，一、关于原告诉请转移登记文书资料问题。因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，且被告代理人在庭审中也明确表明，涉案房屋消防未验收，现无法提供转移登记材料，故原告该项诉讼请求，不予支持。二、对被告是否违约及应支持多少违约金的问题。涉案合同对出卖人未能按时交付转移登记有关文书的违约行为，买受人可以要求退房，针对不退房情形，双方没有约定违约金。该条款系被告为重复使用而预先拟定的格式条款，该条款无效，被告应承担违约责任。同时，本案原告未提供未及时取得相关办证文书造成的损失，且原告也系自住。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，酌情被告按日向买受人支付房价款万分之零点五支付违约金。即违约金为2016年12月2日至2020年1月2日为12547.73元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司限本判决生效之日起15日内支付原告熊登贤、冯德玉逾期交付转移登记文书违约金12547.73元（2016年12月2日至2020年1月2日），2020年1月3日之后的违约金以房价款为基数按日万分之零点五的标准计算至交付之日止；二、驳回原告熊登贤、冯德玉的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取487元，由被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司负担127元，由原告熊登贤、冯德玉负担360元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案主要的争议焦点：一、一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确；二、涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法。现针对争议焦点，论述如下：一、关于一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确的问题。依据中华人民共和国建设部第168号《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（五）房屋已竣工的证明。”之规定，涉案房屋因尚未办理竣工验收备案，不具备办理所有权初始登记条件，进而不能立即向上诉人交付转移登记有关文书和配合其办理商品房权属证书，司法也不能就客观上受行政管理约束而不能实现的事项作出立即予以办理的判决，且一审判决驳回其该请求并非免除被上诉人的合同义务。因此，一审法院该项判决并无不当，上诉人该上诉理由不成立；二、关于涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于因出卖人原因，买受人未能在合同约定期限取得房屋权属证书的，而合同亦无违约金约定或者损失数额难以确定的，出卖人承担的违约责任可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算之规定并非强制性规定。在合同没有约定违约金时，违约金的计算可以按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，而非应当。违约金的支付标准要根据各案的具体情况，综合各因素来权衡决定。故一审法院在兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素酌情判决被上诉人按日向上诉人支付房价款万分之零点五的违约金合法合理，上诉人该上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费974元，由上诉人熊登贤、冯德玉负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年六月三十日法官助理梁红云书记员杨振宇
合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0102执2442号 申请执行人浙江晶瑞电子材料有限公司，社会统一信用代码913306003075718951，住所地所浙江省杭州湾上虞经济技术开发区东二区舜园路。 法定代表人：石刚。 被执行人：合肥彩虹蓝光科技有限公司，住所地：所安徽省合肥市新站区工业园内。 法定代表人：叶双喜。 本院在执行浙江晶瑞电子材料有限公司与合肥彩虹蓝光科技有限公司买卖合同纠纷一案中，于××××年××月××日向合肥彩虹蓝光科技有限公司发出执行通知书，责令……(写明应当履行的义务)，但被执行人合肥彩虹蓝光科技有限公司未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人合肥彩虹蓝光科技有限公司存款338476.59元。 本裁定立即执行。 审判员  杨武威 二〇二〇年六月三十日 书记员  韦 娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13286号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林忠，男，汉族，1966年2月21日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家文物局。住所地：北京市东城区北河沿大街83号。 法定代表人：刘玉珠，该局局长。 再审申请人林忠因诉被申请人中华人民共和国国家文物局（以下简称国家文物局）不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3225号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林忠申请再审称，国家文物局负有公布《福州市三坊七巷文化遗产保护规划》，并明确该规划是否施行的职责。一、二审法院对其请求公布《福州市三坊七巷文化遗产保护规划》的诉讼请求未进行审理不当。请求：撤销一、二审裁定，由最高人民法院提级审理本案，或发回重审。 本院认为：本案的关键问题系再审申请人林忠的起诉是否符合法定的起诉条件。本案中，林忠的原审诉讼请求为责令国家文物局公布《福州市三坊七巷文化遗产保护规划》以及相关实施全面信息。根据原审法院查明的事实，结合国家文物局所作文物保函〔2007〕1041号《关于福州三坊七巷文化遗产保护规划方案的批复》，依据《全国重点文物保护单位保护规划编制审批办法》第十七条的规定，国家文物局仅是《福州市三坊七巷文化遗产保护规划》的同意机关，并非该保护规划的制定、公布主体。依据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，国家文物局不是该保护规划的制作机关，不具有公开的法定职责。林忠亦未举证证明其主张的关于国家文物局委托福建省文物局公布《福州市三坊七巷文化遗产保护规划》的事实。据此，林忠以国家文物局不履行公布《福州市三坊七巷文化遗产保护规划》以及相关实施全面信息为由提起的行政诉讼，缺乏事实和法律基础，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定精神，其起诉不符合法定的起诉条件，依法应予以驳回。一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，符合法律规定。 综上，林忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林忠的再审申请。 审判长  余凌云 审判员  杨科雄 审判员  阎 巍 二〇二〇年六月三十日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12290号原告：张淑敏，女，1958年7月11日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被告：赵云龙，男，1981年10月12日出生，汉族，卢沟桥环卫所职工，住北京市丰台区。被告：李姗，女，1972年10月21日出生，汉族，航天三院厂际食堂员工，住北京市丰台区。原告张淑敏与被告赵云龙、李姗赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑敏及被告赵云龙、李姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑敏向本院提出诉讼请求：1、撤销双方2018年11月10日《分家协议》第二项关于本市丰台区王佐镇东王佐村115号院中赠与被告房产的内容；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告张淑敏与被告一赵云龙是母子关系、被告一被告二是夫妻关系。原告居住在本市丰台区王佐镇东王佐村115号院前院，被告居住在该115号院后院，两院相距两米左右距离。东王佐村115号院现所有地上房屋都是原告出资建成，被告没有任何出资；现115号院系由原告审批获得归原告所有。原告与被告双方因被告一拒不履行抚养子女及被告二偷偷将原告微信账上钱转账等诸多家庭事务产生较大矛盾。2018年11月10日，原告张淑敏与被告赵云龙、李姗在丰台法院王佐法庭主持之下，达成《分家协议》，该协议第二项约定“115号院内北房4间南侧北数第一排北房西数第一间、北数第二排北房西数第一间、北数第三排北房西数第一间、第二间归赵云龙所有，北房4间南侧其他房屋归张淑敏所有。”另，该协议第一项约定“位于北京市丰台区王佐镇东王佐村115号院内北房4间归张淑敏所有：赵云龙、李姗于2019年3月31日前腾退上述北房4间交付张淑敏。”上述协议签署后，原被告双方关系未见缓和，两被告迄今未履行协议中约定的腾退房屋交还原告的义务。更让原告不堪忍受的是，2019年7月4日晚上，被告使用暴力殴打了亲生母亲即原告，导致原告胫骨腓骨及内踝等身体多处受伤，住院17天。原告与被告赵云龙之间的生命权、健康权、身体权纠纷贵院已经受理，原告所受伤已经构成轻伤。原告认为，因东王佐村115号院内全部房屋本属于自己出资建设、房产归自己所有，出于缓和关系平息矛盾的考虑，于2018年所签署的《分家协议》中第二项属于赠与性质，其实质是原告将自己原有房屋的部分赠与给了被告赵云龙。但时至今日事与愿违，被告赵云龙严重侵害原告人身权利造成原告受伤住院并拒绝赔偿为其一，被告赵云龙拒不履行对原告应尽的法定赡养义务为其二，被告二人拒不履行双方协议中约定的腾退义务为其三，被告赵云龙的行为符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定情形，原告作为赠与人有权行使其法定撤销权，依法撤销对于被告赵云龙的房屋赠与行为。因被告夫妇拒绝对原告进行赔偿，且在原告受伤后对其不闻不问，被告的行为已经毫无母子之情冷血至极。无奈原告依法诉至贵院，恳请人民法院依法判决支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告赵云龙、李姗辩称，不同意原告全部诉讼请求。我们认为那不是赠予，是分家协议。院内房屋也不是她一人建的，是没分家之前我们一家子建的，我出资也出力了。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，张淑敏与赵云龙、李姗签订了《分家协议》，约定：“一、位于北京市丰台区王佐镇东王佐村115号院内北房4间归张淑敏所有：赵云龙、李姗于2019年3月31日前腾退上述北房4间，交付张淑敏。二、115号院内北房4间南侧北数第一排北房西数第一间、北数第二排北房西数第一间、北数第三排北房西数第一间、第二间归赵云龙所有，北房4间南侧其他房屋归张淑敏所有。三、双方就李姗诉张淑敏生命权、健康权、身体权纠纷、张淑敏诉赵云龙不当得利纠纷、张淑敏诉赵云龙、李姗排除妨害纠纷，相互之间不再追究民事责任。”张淑敏称上述协议签订后，双方关系未见缓和，赵云龙、李姗亦未按协议约定腾退房屋。2019年7月4日双方因家庭矛盾发生冲突，致使张淑敏受伤。张淑敏称双方于2018年11月达成协议，赵云龙每月给付500元赡养费，但是赵云龙只支付了一个月的赡养费。赵云龙认可上述情况，但称不给赡养费是因为张淑敏拒绝给付村委会向其发放的粮食补助。本院认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。张淑敏主张协议中的房屋全部由其出资建设，协议中约定的归赵云龙、李姗所有的房屋系其赠与给赵云龙和李姗的，但其未提供充足证据证明其主张的事实，且赵云龙辩称涉案房屋系双方共建，故对张淑敏的主张本院不予采信。双方签订的系《分家协议》并非《赠与协议》，现张淑敏以赠与合同纠纷为由起诉至本院，法律关系不正确，经本院释明后，张淑敏坚持其主张，法院依法裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张淑敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年六月三十日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11856号原告：郑晓芬，女，1974年2月12日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：杨双利，男，1970年3月5日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：北京正方合建筑工程有限公司，住所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：李连顺，总经理。委托诉讼代理人：池金旺，男，1978年2月7日出生，汉族，北京正方合建筑工程有限公司职员。被告：北京市市政四建设工程有限责任公司，住所北京市西城区百万庄大街甲2号。法定代表人：翟永山，董事长。委托诉讼代理人：王钊杰，男，1979年11月5日出生，汉族，北京市市政四建设工程有限责任公司职员。委托诉讼代理人：郑剑飞，男，1986年2月25日出生，汉族，北京市市政四建设工程有限责任公司职员。被告：北京洳河水处理技术有限公司，住所北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-214号。法定代表人：范久林，经理。委托诉讼代理人：张振林，男，1989年6月27日出生，汉族，北京洳河水处理技术有限公司职员。原告郑晓芬与被告杨双利、北京正方合建筑工程有限公司（以下简称正方合公司）、北京市市政四建设工程有限责任公司（以下简称市政四公司）、北京洳河水处理技术有限公司（以下简称洳河公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑晓芬、被告正方合建筑公司的委托诉讼代理人池金旺，被告市政四建设公司的委托诉讼代理人王钊杰、郑剑飞，被告洳河水处理技术公司的委托诉讼代理人张振林到庭参加诉讼。被告杨双利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓芬向本院提出诉讼请求：1、判令四被告给付原告工程及材料款110399.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告洳河公司将北京市平谷区夏各庄水厂建设工程发包给被告市政四公司，市政四公司将工程转包给正方合公司，正方合公司又将工程转包给了被告杨双利。2016年6月至12月份，杨双利将该工程室内石膏板吊顶、室内室外门窗工程（包工包料）分包给了原告，并从原告处购买地板砖等建筑材料，款项共计170399.5元，杨双利已支付60000元，尚欠110399.5元未付，虽经原告向四被告多次催要，被告仍拒不给付，故诉至法院。被告杨双利未答辩。被告正方合公司辩称，我公司将工程分包给了杨双利，工程款已全部结清。我公司不认识原告，与原告没有合同关系，不同意原告的诉讼请求。被告市政四公司辩称，我公司不认识原告，和原告没有任何关系，不同意原告的诉讼请求。另外，如果原告坚持起诉，也已经超过了诉讼时效。被告洳河公司辩称，我公司不认识原告，与原告没有任何关系，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的事实，本院认定如下：洳河公司将夏各庄镇再生水厂工程发包给市政四公司。2016年1月7日，市政四公司平谷区夏各庄镇再生水厂工程项目经理部与正方合建筑公司签订《平谷区夏各庄镇再生水厂工程施工合同》，合同约定：市政四建设公司平谷区夏各庄镇再生水厂工程项目经理部将工程整体分包给正方合公司，总合同价款为11897969.56元。同时，该合同第28条约定，本工程不允许正方合公司再行分包。2015年8月15日，正方合公司与盛缘建筑劳务公司签订《夏各庄再生水厂建筑工程施工协议书》，协议约定盛缘建筑劳务公司以包工包料方式承包污泥脱水机房建筑工程、设备间建筑工程、办公楼建筑工程、门卫建筑工程，合同总价2842343.00元。2016年5月4日，正方合公司与盛缘建筑劳务公司签订《夏各庄再生水厂室外围墙、道路、电缆沟施工协议书》，协议约定正方合建筑公司将室外围墙、电动大门一樘、室外路面、室外电缆沟、电缆井以包工包料的方式承包给盛缘建筑劳务公司。盛缘建筑劳务公司为自然人独资企业，其法定代表人为杨双利。庭审中，原告述称，是杨双利到其经营的门店购买材料并由其进行施工或安装，由梅宗英代理杨双利接收材料并负责施工，对此提交了七张有梅宗英签字的单据，内容包括材料及款项，合计170399.5元。被告正方合公司、市政四公司、洳河公司均主张原告与其公司无合同关系，对原告提交的单据均不予认可。被告市政四公司述称其与正方合公司尚未结算完毕，无法确定工程款数额。正方合公司主张已付清杨双利的工程款，并提交了《对账单》及付款证明予以证明。其中，《对账单》日期为2019年2月27日，内容为历次拨款明细，其中部分款项通过网银转账到杨双利银行卡，截止2017年3月共付款11次，金额共计4112850元，还欠杨双利工程款143025.54元。杨双利在对账单及付款单上签字并按手印。付款单据显示，2019年2月27日正方合公司以代付商砼款、借款及直接支付工程款的方式给付杨双利工程款60余万元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。涉诉工程虽以盛缘建筑劳务公司名义承包，但盛缘建筑劳务公司作为自然人独资企业，杨双利作为该公司出资人、法定代表人，未能证明公司财产独立于自己的财产，应对盛缘建筑劳务公司的债务承担连带责任，原告有权选择向杨双利主张权利。原告提交的证据能够证明其主张的数额，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人对欠付工程款承担连带给付责任需以存在违法分包、转包行为为前提。本案中，市政四公司和洳河公司并无违法分包、转包行为，故原告要求二被告对杨双利所欠款项承担连带给付责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。正方合公司作为分包单位，将其在市政四公司分包的工程再次分包给盛缘建筑劳务公司，构成违法分包，依法应在明确其欠付工程款数额、在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带给付责任。但本案中，无证据证明正方合公司尚欠杨双利工程款，故原告要求正方合公司对杨双利所欠材料及施工款承担连带给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。杨双利未出庭应诉，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨双利于本判决生效后七日内给付原告郑晓芬材料费及施工款共计110399.5元；二、驳回原告郑晓芬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，公告费560元，均由被告杨双利负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 扬审 判 员  张虹雨审 判 员  杨张林二〇二〇年六月三十日法官助理  冯 琳书 记 员  陈胜杰