北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1086号原告：北京潼潮混凝土有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺村，统一社会信用代码91110113102530555B。法定代表人：金益焕，经理。委托诉讼代理人:王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。被告：金树新，男，1967年6月16日出生，回族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：徐传飞，北京格竹律师事务所律师。原告北京潼潮混凝土有限公司（以下简称潼潮公司）与被告金树新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潼潮公司之委托诉讼代理人王晓玉，被告金树新及其委托诉讼代理人徐传飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潼潮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款95877.5元并支付利息（利息的计算方式为以95877.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自2017年9月24日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月至8月期间，被告自原告处购买混凝土。2017年9月23日原被告签署对账单，确认被告应向原告支付货款115877.5元。2018年2月12日被告向原告支付2万元，剩余货款经原告多次催要未果。故诉至法院，请求依法裁判。被告金树新辩称：一、原告没有买卖混凝土的履行能力，双方不存在买卖合同关系。原告为中外合作的有限责任公司，住所地位于北京市顺义区天竺镇天竺村，其经营场所应在此，根据相关规定生产混凝土经营场所及分站设立需经住建委审批备案注册才能对外生产。原告在北京市顺义区南彩镇望渠村搅拌站并无备案注册的生产经营场所，即原告在其所述的望渠搅拌站并无混凝土生产、销售资质，无货物销售则无买卖关系。根据（2016）京0113民初4646号民事判决书查明原告已于2009年2月将其混凝土搅拌设备、场地及相关资质提供给第三方使用，即自2009年原告已无生产、销售混凝土的业务能力。根据（2019）京01破终5号民事裁定书载明裁定北京市顺义区人民法院受理案外人对原告的破产清算申请，此裁定能够证明原告自2009年已无生产、销售混凝土能力，原告已被启动企业破产程序，原告不属于本案的诉讼主体。被告自2015年开始与北京福郁华混凝土有限公司顺义分公司（望渠搅拌站备案注册单位）有业务往来关系。被告自购两台混凝土运输车，为北京福郁华混凝土有限公司顺义分公司运输混凝土，所有业务往来均与北京福郁华混凝土有限公司顺义分公司有关，并未更换业务合作主体。二、原告所出具的对账单不能证明双方存在买卖合同关系，被告无需支付货款。原告的证据对账单不能直接证明买卖合同成立，也不能证明合同已经履行且为相对人所接受的证据。因为对账单需要买卖双方人员对买卖合同行为截止某一时间点内，账目往来结算的核对。只有在对账目没有异议后，双方共同签字或盖章后，方可有效；即表示在某个时间段双方收、支无异议，同时认可，并需双方各执一份。原告所提供的对账单既无原告签名或盖章，也没有签署日期，亦没有表明被告所欠款类型及明细，不具有合法性。原告仅凭其单方制作的对账单，被告在署名后发现对账主体及金额有异议时，及时提出异议，但因疏忽大意未能取回签字的对账单。但被告当时已经表明异议，其签名并非被告的真实意思表示，该对账单不具有合法性，不能证明双方存在买卖合同关系，更不能证明被告拖欠原告货款的事实。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：潼潮公司向法庭提交《对账单》一份，内容为：“甲方：北京潼潮混凝土有限公司（望渠站）乙方：金树新截止2017年9月23日双方确认核对一致，最终乙方欠甲方115877.5元，人民币大写（壹拾壹万伍仟捌佰柒拾柒元伍角整）。”该对账单落款处甲方为打印的“统计：龙玉”，乙方为金树新手写签名。金树新认可对账单的真实性，表明其上签名为其本人签字，但表示2017年9月23日其在望渠搅拌站办公室内，由搅拌站的统计龙玉持对账单让其签字，其没有仔细看，签完字后发现甲方处为潼潮公司而非北京福郁华混凝土有限公司顺义分公司（以下简称福郁华公司），当时便向龙玉提出质疑，但没有销毁对账单。另，潼潮公司向法庭提交《2017年6-9月金树新用砼结算明细表》，该明细表载明了标号、供应方量、单价、金额、运输方式等信息。金树新表示不认可该结算明细表的真实性，表示该结算明细表上签字并非其本人签字。经本院释明，金树新表示对此不申请鉴定，但坚持不认可真实性。潼潮公司向法庭提交案外人杜景龙的中国建设银行个人活期账户交易明细，该明细显示金树新于2018年2月12日向杜景龙转账2万元，潼潮公司表示该2万元就是给付的本案对账单所涉的货款。金树新对此表示杜景龙并非潼潮公司员工，而是福郁华公司的业务员，其给杜景龙转账的2万元与本案无关，是其支付给福郁华公司的款项。金树新表示其2015年至2017年9月是与福郁华公司在望渠搅拌站存在合作关系，对此提交抵账协议、结算单、行驶证复印件、收据。潼潮公司对此认可真实性，但表示抵账协议只能说明2016年之前的抵账，结算单、行驶证、收据与本案无关，且看不出是收的是何种费用。金树新为证明潼潮公司自2009年开始没有经营能力，且被申请破产，不可能与其形成买卖合同关系，对此提交（2016）京0113民初4646号、（2019）京0113民初1706号、（2019）京01破终5号三份民事判决书。潼潮公司表示真实性认可，但并不能证明其没有生产能力。经本院查询，截至2020年6月24日，潼潮公司的企业经营状态为在业。上述事实有原、被告双方的陈述、《对账单》等证据材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，潼潮公司提交的对账单载明了经双方核对确认金树新最终欠潼潮公司货款115877.5的内容，且金树新认可对账单上为其本人签字，本院认为潼潮公司以该对账单主张其与金树新之间建立买卖合同关系，于法有据，本院予以确认。至于金树新主张其没有看清对账单甲方而误签的答辩意见，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。另，金树新提交证据并不能达到足以推翻潼潮公司提交的对账单的程度。金树新应按照对账单载明的数额向潼潮公司支付货款，虽金树新不认可其向案外人杜景龙转账的2万元为支付本案货款，但在潼潮公司认可的情况下，本院认为属于潼潮公司自行处理自身的民事权利，本院对此不持异议。故，潼潮公司主张金树新给付95877.5货款的诉讼请求，本院予以支持。因金树新拖欠货款，潼潮公司主张逾期付款的利息，于法有据，本院予以支持。至于利息的起算时间及标准，由本院按照付款情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金树新于本判决生效之日起七日内支付原告北京潼潮混凝土有限公司货款95877.5元并支付利息（利息的计算方式为以95877.5元为基数，自2018年2月12日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告北京潼潮混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2197元，由被告金树新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年六月二十九日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢