河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终902号 上诉人（原审被告）：保定市新思达电气科技有限公司，住所地保定市竞秀街295号创业中心B座403、405室，统一社会信用代码911306055767993885。 法定代表人：左辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：田延波，河北杜新月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苑国辉，男，1965年11月11日出生，汉族，无业，住保定市新市区。 委托诉讼代理人：王海永，河北王笑娟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：保定市竞秀区富昌乡苑七里店社区村民委员会，住所地保定市竞秀区苑七里店村。 法定代表人：李贵雪，该村委会主任。 委托诉讼代理人：梁磊。 上诉人保定市新思达电气科技有限公司因与被上诉人苑国辉、保定市竞秀区富昌乡苑七里店社区村民委员会（以下简称村委会）侵权责任纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保定市新思达电气科技有限公司上诉请求：一、请求上一级法院依法撤销竞秀区人民法院（2019）冀0602民初952民事判决书，依法改判或发还重审。二、涉案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案一审法院审理事实不清。本案为侵权责任纠纷，一审法院应当依法查明被上诉人苑国辉起诉的侵权主张能否成立，应查明其是否对其主张的权利合法存在，从而查明其是否拥有诉权和起诉的主体能否成立。本案中苑国辉利用其村委会副主任的身份自己一手操作将村集体的土地不通过合法的程序转给自己承包，第三人村委会根本不知道苑国辉和村委会订立承包合同情况，并且说明苑国辉当时是村委会副主任，这些事情都是其自己一人操作完成的、利用自己职务便利给自己和村委会签订集体土地承包合同并且自行要求加盖村委会公章及法人章，故上诉人认为被上诉人苑国辉与第三人村委会签订的土地承包合同不是通过合法途径取得应认定为违背法律强制性规定而无效。以上问题村委会已经出证据予以说明，但一审法院并没有组织质证就予以否认。二、我国农村土地承包法第十八条、第十九条对于土地承包有明确的法律规定及程序规定，被上诉人与村委会的土地承包合同没有开过任何会议研究，均为其自己操作。综上，上诉人认为本案一审法院审理事实不清，适用法律错误、严重侵害了上诉人的合法权益，故上诉人依法提起上诉，望二审法院依法查明事实，予以改判或发还重审。 苑国辉答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。二、被上诉人系涉案土地的合法承租人，上诉人侵占被上诉人承租的土地事实清楚且没有任何法律依据，上诉人对涉案土地没有任何权利，理应搬离。三、被上诉人本身系苑七里店村的村民，属于涉案土地村集体经济组织成员，被上诉人与村委会签订的《土地出租有偿使用合同》系双方真实意思表示，符合法律规定。且被上诉人已经支付了租金，村委会对此知情并认可，被上诉人与村委会之间租赁关系合法有效。四、上诉人所提土地承包法第十八、十九条是针对家庭联产承包的相关规定，而涉案土地承包方式并非家庭联产承包制，而是其他承包方式。且该规定并非是效力性强制性规定而是管理性规定。 保定市竞秀区富昌乡苑七里店社区村民委员会答辩称，村中盖章事务多，办公室遭过盗窃，公章随身携带。村中当时没有选举是直接委派，苑国辉是副书记，他让我盖章我就盖章，副书记有权处理村中一切事物。苑国辉说先奇电力有纠纷，他就交了钱让我们代发。苑国辉租地合不合法我无权发表意见。 苑国辉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即从原告所租赁的保定市富昌路北侧1.5亩土地搬离；2、依法判令被告赔偿原告经济损失共计31236元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1993年10月15日，村委会与保定市冀中汽车配件经销部签订《土地租赁合同》，将本案诉争土地保定市富昌路北侧1.5亩租赁给了先奇电力，租赁期限自1993年10月1日至2023年9月30日。2000年7月3日，承租方变更为保定市先奇电力设备装备厂（以下简称“先奇电力”），租赁内容无变化。2016年先奇电力的合作方即本案被告占用租赁物。2016年村委会起诉先奇电力（被告）和本案被告（当时为第三人），请求判令所签《土地租赁合同》无效、返还土地、并清除地上附着物。本院作出（2016）冀0602民初1771号民事判决书，判决该《土地租赁合同》无效；驳回原告其他诉讼请求（驳回原因为：关于承租土地上建筑物及附着物的所有权及价值原、被告存在争议，且双方均不能证明自己的主张，因此关于合同无效后的争议当事人可另行主张权利）。先奇电力不服提起上诉，保定市中级人民法院（2017）冀06民终3748号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月28日，原告与村委会签订《土地出租有偿使用合同》，租赁本案诉争土地，租期30年，自2017年5月28日至2047年5月28日，租金每亩每年6000元。原告诉求的损失，即原告2016年、2017年、2018年、2019年分别交纳的租赁费7740元、8035.66元、8035.66元、7425元共计31236.32元，原告诉求31236元。被告称合同确认无效后已于2017年9月6日将土地及房屋交由村委会处理，但未提供证据。涉案土地上仍有被告房屋及附着物围墙等。被告否认诉前原告找过被告，原告未举证证明何时主张被告搬离。村委会出具证明，证明原告承包涉案土地未召开村民代表会，没有相关会议记录。但证明上无法人签字及出证人签字。一审法院认为，《农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度”，故原告与第三人签订的《土地出租有偿使用合同》实际应为土地承包合同。该合同有原告签名及村委会公章、法定代表人李贵雪印章，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院对合同效力予以认定，对原告取得该土地使用权予以认定。原告请求被告搬离承包土地，被告至今仍占用土地，侵犯了原告的合法权益，本院对原告诉求被告搬离承包土地予以支持。本案土地性质双方均未提供证据，但显然非家庭联产承包方式，故应定性为其他方式承包。原告系本村村民，被告未提供合同无效的事实及法律依据，本院对被告辩称辩称合同无效不予支持。第三人提供的证明无法人及出证人签名，不符合法定证据形式，本院对此不予采信。因被告占用土地时的合作对象先奇电力与村委会的租赁合同已依法被确认无效，故被告占用诉争土地也自始无效。被告称租赁物等已交付村委会、不构成侵权未提供证据，且被告在诉争土地上建有房屋及其他地上附着物，呈持续状态，故被告否认占用土地不能成立。原告虽然于2017年与村委会签订了《土地出租有偿使用合同》，但被告系在这之前占用该土地，且当时未予判决被告何时返还土地，故被告侵犯原告权利的时间应自原告主张被告搬离而被告未搬离时起计算。被告否认诉前原告通知其已承包该土地并请求被告搬离土地，原告也未就此提供证据予以证实，故被告侵权之日应始于原告起诉主张权利之日，本院对原告请求其起诉之前的损失不予支持。故原告损失，应自起诉之日起算，按照2019年其实际年缴费额扣除2019年4月24日之前费用，即扣除7425元÷365天×（31天+28天+31天+23天=121天）=2461元，本院支持原告损失4964元；对2019年4月24日之前原告损失不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项的规定，判决：一、被告保定市新思达电气科技有限公司于本判决生效之日起30日内从原告所租赁的保定市富昌路北侧1.5亩土地上搬离，并赔偿原告经济损失4964元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费580元，减半收取计290元，原告苑国辉负担265元，被告保定市新思达电气科技有限公司负担25元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张苑国辉与村委会签订的《土地出租有偿使用合同》违反农村土地承包法第十八条、十九条的规定，但上述规定并非效力性强制性规定，且涉案合同中有苑国辉签名以及村委会公章、法定代表人李贵雪印章，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，苑国辉在签订合同后每年均缴纳租赁费，村委会一审庭审中也认可苑国辉确实按时缴纳租金的情况，一审认定合同效力、认定保定市新思达电气科技有限公司构成侵权，应搬离涉案土地赔偿苑国辉经济损失并无不当。 综上所述，保定市新思达电气科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1160元，由上诉人保定市新思达电气科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  王 冠 审 判 员  郑 东 二〇二〇年六月十九日 法官助理  陈 思 书 记 员  胡小双