四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终828号 上诉人（原审被告）：赵永富，男，生于1952年3月28日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：王立新，四川科全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川力合水电工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区浆洗街15号。 法定代表人：范永茂，执行董事。 委托诉讼代理人：周芃，四川首力律师事务所律师。 上诉人赵永富因与被上诉人四川力合水电工程有限公司（以下简称力合水电公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵永富上诉请求：撤销一审判决，改判驳回力合水电公司的诉讼请求，并判令由其承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.赵永富不是案涉房屋租赁合同的相对人。合同签订主体系由南充市顺庆区内家拳专修学校（以下简称内家拳专修校）与力合水电公司签订，赵永富不是该合同的相对人。2.力合水电公司交付的租房押金及租金均是由内家拳专修校收取，收款收据也是由该校出具的，赵永富仅是经手人而已。3.案涉房屋权属内家拳专修校，不动产登记机构已经确认房屋所有权属其所有，并非汪澜与赵永富共有，更不是一审判决认定的系赵永富所有。4.赵永富作为经手人代内家拳专修校收取房屋押金及租金后，是否将代收的款项交付给内家拳专修校，属另一法律关系。5.一审庭审中，力合水电公司没有举证证明付款后未收到租赁房屋。 力合水电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实和理由：1.案涉房屋系赵永富独立开发，系实际所有人，赵永富享有收益和处分的权利，案涉《房屋租赁合同》签订前，赵永富就出示了内家拳专修校汪澜出具的委托书证明房屋属其所有，只是因为案涉房屋的土地还登记在内家拳专修校的名下，所以在合同上载明的是内家拳专修校只是一个形式，实际合同由赵永富签订，租金、押金均由赵永富个人收取，力合水电公司实际与赵永富个人签订合同并建立合同关系。2.一审诉讼中，力合水电公司已经提供录音证明因赵永富的债权人阻挡，力合水电公司未能使用租赁房屋，力合水电公司与赵永富协商解除租赁合同，并由赵永富退还所收款项。 力合水电公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方当事人签订的《房屋租赁合同》；2.判令赵永富向力合水电公司返还房屋租金8万元及押金1万元；3.判令赵永富支付资金占用费（以9万元为基数，从2016年2月１日起按银行同期贷款利率计算至付清日止）；4.判令赵永富承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年１月28日，内家拳专修校与力合水电公司签订《房屋租赁合同》，约定将位于南充市顺庆区建筑面积约630平方米的房屋（三层楼房）出租给力合水电公司，租期共计10年，自2016年2月1日至2026年1月31日止；房屋第一年租金80000元，第二年起每年在上一年租金基础上增加6％，并支付承租押金10000元，租期满后无息返还给乙方等。2016年1月29日、2月2日，内家拳专修校分别向力合水电公司出具收据2张，载明收到租房押金1万元2016年度租金8万元，赵永富均在2张收据的经手人一栏中签名。嗣后，因赵永富的债权人阻挡，力合水电公司未能使用租赁房屋。2017年1月6日，力合水电公司向一审法院起诉内家拳专修校，一审法院于2017年7月4日裁定驳回其起诉。 另查明，内家拳专修校因经营不善，其负责人汪澜与赵永富共同修建出租房屋，约定由赵永富实际出资管理，汪澜分成。租赁房屋实属赵永富所有，并收取租金占有、使用，未将租金交给内家拳专修校。该租赁房屋现已经成立会所，在房管局已经备案，证件在办理中。 一审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。《房屋租赁合同》虽是力合水电公司与内家拳专修校签订，但租金由赵永富收取、使用，现租赁房屋已由他人占有，力合水电公司租赁房屋的合同目的不能实现，依据《中华人民共和合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，对力合水电公司要求赵永富返还租金及押金的请求，予以支持。诉讼中，力合水电公司要求赵永富支付资金占用费，因赵永富的违约行为，给力合水电公司的经营活动造成了不当影响，若不支持该主张，将导致其损失持续扩大，不利于社会诚信建设。本案应以法庭辩论终结的2018年1月30日起开始计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人的自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，赵永富应以9万元为基数，按年利率6%标准计算至本金付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条之规定，判决：一、解除力合水电公司与赵永富签订的《房屋租赁合同》；二、赵永富应于判决生效后十日内向力合水电公司返还房屋租金8万元、房屋押金1万元及逾期损失（损失的计算方式为：以9万元为基数，从2018年1月30日起至实际还款日止，按年利率6%标准计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述损失计算至本金付清日止）；三、驳回力合水电的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由赵永富负担。 本院二审查明：内家拳专修校由汪澜创办，在教育部门办理了《社会力量办学许可证》，刻制了印章，但未进行其他登记。内家拳专修校取得了南充市顺庆区舞凤镇2000平方米土地使用权，2002年并办理了土地使用证为内家拳专修校的《国有土地使用证》，土地用途为教育。1999年1月，原南充市顺庆区教育委员会给内家拳专修校发文“关于同意南充市扩建校舍基建投资的批复”。2008年，汪澜与赵永富约定，双方在前述土地上建房，内家拳专修校出土地，赵永富投资并由其修建房屋，房屋建成后，由内家拳专修校选择380平方米住房和车库一个，并由赵永富向内家拳专修校支付现金50万元。2009年11月24日，汪澜以内家拳专修校名义（甲方）与赵永富（乙方）签订《补充协议》，约定原《合伙修建南充市内家拳教职工集资建房协议》中的还房面积为套内面积，甲方优先自选位于大门右边的住房两套和车库一个（车库不计面积），不足面积在左边的房屋补足380平方米，由于土地性质未变更，乙方补偿给甲方的现金可以修建成功的住房作价抵押给甲方，甲方将学校印章交由乙方保管，但只限于办理学校修建相关手续，如对外签订的与之无关的协议以及造成的纠纷，概由乙方承担责任等内容。 2009年4月8日，汪澜以内家拳专修校的名义向赵永富出具了书面《委托书》1份，“全权委托赵永富办理学校修建事宜”。 2010年8月3日，汪澜出具《声明书》，内容为：本人以原中国内家拳专修学校法人代表身份声明，学校征用顺庆区华凤镇十二村二社舞凤山山腰处非耕地1985平方米，后置换舞凤山山脚双黄角树处，纯属我个人以合法渠道取得，本人于2008年9月8日在平等互惠的基础上与赵永富签订了土地转让协议后，赵永富独立进行开发，在开发期间，工地上所有的水电费由汪澜指派他人代收代缴。 赵永富修建了几十套宿舍和“教学楼”一栋，对其中的部分宿舍，赵永富以内家拳专修校的名义办理了不动产产权证书。 2017年8月，汪澜因刑事犯罪被判刑，2010年2月刑满释放。 2016年1月28日,案涉《房屋租赁合同》签订前，赵永富向力合水电公司出示了2010年8月3日汪澜出具《声明书》，以证明其有权签订租赁合同。 一审诉讼中，力合水电公司提供了2016年3月26日，力合水电公司法定代表人范永茂与赵永富，以及修建案涉房屋的“罗总”的数段录音，证明因赵永富的债权人阻挡，力合水电公司未能使用租赁房屋，赵永富答应在该年4、5月份退款。 现汪澜与赵永富对以内家拳专修校修建的包括案涉房屋在内的房屋权属产生争议。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案围绕赵永富的上诉请求进行审查。 关于本案的责任主体，即案涉《房屋租赁合同》的出租人是赵永富，还是内家拳专修校的问题。根据内家拳专修校创办人汪澜与赵永富之间协议约定，由内家拳专修校出地，赵永富投资并进行修建，房屋建成后，内家拳专修校分配一定数量的房屋并由赵永富支付一定金额的款项，其余房屋归赵永富。赵永富用于本案出租的房屋，系按照协议的约定由其应分得的房屋。在签订案涉《房屋租赁合同》时，赵永富向力合水电公司出示了2010年8月3日汪澜出具的《声明书》，以证明其有权签订租赁合同。从汪澜出具的《声明书》内容看，载明的内容是“土地转让协议后，赵永富独立进行开发”，并非授权赵永富对房屋进行出租，因此力合水电公司提出在此情况下才与赵永富个人签订《房屋租赁合同》，仅仅是因为案涉房屋的土地使用证仍然是内家拳专修校，因而在合同载明出租人为学校仅仅是一种形式，力合水电公司实际并与赵永富个人建立租赁关系的理由成立，本院予以确认。赵永富关于其不是案涉《房屋租赁合同》主体的上诉理由不成立。至于案涉房屋的权属，因《房屋租赁合同》事实上已经无法履行，力合水电公司只请求赵永富退还所交的款项等，故本案无需对房屋权属进行审查并作出确认。 关于力合水电公司是否收到租赁房屋的问题。一审诉讼中，力合水电公司提供了2016年3月26日，力合水电公司法定代表人范永茂与赵永富，以及修建案涉房屋“罗总”的数段录音，证明因赵永富的债权人阻挡，力合水电公司未能使用租赁房屋，赵永富答应在该年4、5月份退款。赵永富提出力合水电公司没有举证证明付款后未收到租赁房屋的上诉理由亦不成立。 本案因作为出租人的赵永富的原因导致承租人力合水电公司未能使用出租房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条：“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。”的规定，一审判决赵永富返还已收的租金、押金并支付资金占用费正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由赵永富负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 东 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年六月九日 书记员 马 静