贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1138号 上诉人（原审原告）：贵州华恒水利电力建设工程有限公司（以下简称华恒建设有限公司），地址：贵州省贵阳市观山湖区阳关大道麟龙商务满港A地块第一幢20层3号。 法定代表人：柯增楠，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王凤光。 委托代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈德贵，男，汉族，1964年3月18日出生，贵州省兴义市人，住兴义市。 委托代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师。 委托代理人：何笔秀，贵州年成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称：太平洋保险公司），地址：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山神奇东路金城大厦一、四楼。 负责人：兰红兵，系该公司总经理。 上诉人华恒建设有限公司与被上诉人陈德贵、太平洋保险公司工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院(2019)黔2326民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华恒建设有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担工伤保险待遇责任。事实和理由:1、一审认定事实不清。本案实际是案外人陈永发与被上诉人合伙承包上诉人的劳务施工，因上诉人投有保险，被上诉人受伤后，为了获得上诉人所投保险，陈永发去找正在做资料的石昌祥顺便拿公章给其盖在合同上，被上诉人在劳动合同上的字都是陈永发代签的，且时间也是倒签的，这些事实已经查明，且陈永发亦予认可。认定构成劳动关系，起码要有考勤、接受管理、指示工作以及工资发放等细节，虽然合同上写了5000元的工资，被上诉人也未举证证明上诉人为其发放过工资，更谈不上工作安排，对其进行管理和作息时间的安排，所以双方不形成劳动关系，不能享受工伤保险待遇。2、一审机械使用错误证据。法院审案以事实为依据，案外人陈永发系被上诉人的亲侄儿，在仲裁庭已经证实了被上诉人不是上诉人的工人这一事实，因工伤认定是被上诉人伪造证据获得，故一审法院依据工伤认定作出判决是错误的。3、一审程序严重违法。一审发现有骗保行为，构成犯罪，应当裁定中止审理，并将犯罪线索移送公安机关；同时本案遗漏诉讼参与人，本案是陈永发与被上诉人合伙，又系在从事合伙事宜时受伤，应当以二人之间的合伙纠纷为主法律关系审理，还可以凭被上诉人受伤，按提供劳务者受害责任纠纷为主法律关系，对于损失用合伙的理由进行分摊；一审发现工伤认定有错，应当发司法建议给认定机关，让其纠正错误，不能因上诉人错过纠错机会，就让错误继续，并让被上诉人骗取国家保险。 陈德贵辩称，1、被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。2018年3月15日，上诉人与被上诉人在平等协商的基础上签订了《用工劳务合同》，且被上诉人实际到上诉人承建的项目做工，主要从事灌溉水池修造工作。被上诉人系在工作时受伤，故上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人对于该合同是陈永发找上诉人的管理人员石昌祥进行盖章，并以此认为合同系倒签且为了骗保，没有证据支撑。2、一审判决以工伤认定书作为依据处理本案符合法律规定。2019年1月11日，人社部门作出了黔西南州人社工伤认字（2019）第09-01号工伤认定书认定被上诉人本次受伤系工伤，该工伤认定书已送达上诉人，且上诉人在法定期限内并未对此提起行政诉讼，应当视为对工伤认定书的认可，一审依据工伤认定书进行判决，适用法律正确。3、上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人依据与保险公司的保险合同领取保险赔偿，不存在骗保行为，故亦不存在需要中止审理的法定理由；无论陈永发与上诉人、被上诉人是什么关系，因上诉人与被上诉人的劳动关系已被工伤认定予以确认，在没有推翻工伤认定前，一审完全可以依据工伤认定书进行判决，不存在需要追加陈永发作为诉讼参与人的情形；上诉人提出“工伤认定书有误，法院应当发司法建议纠错”无法律依据，民事案件，谁主张谁举证，若认为工伤认定书错误，上诉人应当行使自身权利撤销工伤认定书，而不是既不主张权利，事后又主观称工伤认定书错误。 太平洋保险公司未进行答辩。 华恒建设有限公司向一审法院起诉请求：1、判令华恒建设有限公司不对陈德贵承担赔偿责任。2、判令太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由陈德贵、太平洋保险公司承担。 一审认定事实：华恒建设有限公司承建望谟县郊纳镇鸭龙村、郊纳村等3个村省级高标准农田建设土地整治项目工程，并委托王凤光作为该项目的负责人。2018年6月7日，华恒建设有限公司委托的项目负责人王凤光以公司名义与陈永发签订《混凝土道路施工劳务合同》，将该项目工程的部分道路混凝土浇筑（包括：混凝土搅拌、人工平整、运输、支拆模、浇筑、清光、拉纹、割缝等一系列工程内容）分包给陈永发进行施工。陈永发转包得该工程后在施工期间，陈德贵也在该工地进行施工。2018年6月19日12时许，陈德贵在望谟县旁坡施工时，其在打开装混凝土车厢后门倾倒混凝土时，不慎被车上冲下来的混凝土冲击到5米左右深度的池壁上后坠落池底受伤。陈德贵受伤后，于2018年6月19日至2018年7月23日在黔西南州骨科医院住院治疗共计34天，共计产生医疗费118345.01元，其中中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司于2018年8月21日支付49309.06元；陈德贵个人支付69035.95元。另查明，华恒建设有限公司与陈德贵在事故发生后签订用工劳务合同，约定合同于2018年3月15日生效，期限为1年，主要根据华恒有限公司工作需要，承担灌溉水池修造工作，并约定劳务报酬为5000元每月。双方签订的合同还对合同义务、终止和解除以及其他事项进行了约定。合同落款处盖有华恒建设公司公章以及陈德贵的签名捺印，落款日期为2018年3月15日。 2018年11月14日，陈德贵向黔西南州人力资源和社会保障局申请工伤认定，黔西南州人力资源和社会保障局于2019年1月11日作出黔西南州人社工伤认字［2019］第09-01号认定工伤决定书，认定陈德贵于2018年6月19日12时左右在望谟县旁坡处修建水窖时，腰部及股骨等受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤。2019年4月22日，陈德贵的伤情经黔西南州劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论书，鉴定结论为伤残八级。2019年8月27日，陈德贵向望谟县劳动争议仲裁委员会申请仲裁并经仲裁委作出望劳人仲案字［2019］第038号仲裁裁决书，裁决：一、解除申请人陈德贵与被申请人贵州华恒水利电力建设工程有限公司之间的劳动关系。二、由被申请人贵州华恒水利电力建设工程有限公司立即支付申请人陈德贵一次性伤残补助金55000.00元、一次性工伤医疗补助金50940.00元、一次性伤残就业补助金50940.00元、停工留薪期工资45000.00元、住院伙食补助费340.00元、工伤医疗费19726.89元、劳动能力鉴定费320.00元，以上共计222266.89元。三、驳回申请人陈德贵的其他诉讼请求。华恒建设有限公司于2019年10月14日起诉至一审法院并主张上述诉讼请求。 一审法院认为，华恒建设有限公司将其承包的案涉望谟县郊纳镇鸭龙村、郊纳村等3个村省级高标准农田建设土地整治项目工程部分分包给不具有用工主体资格的自然人陈永发进行施工，应承担用工主体责任。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，华恒建设有限公司与陈德贵签订有《用工劳务合同》，双方已对用工的期限、劳动报酬以及合同义务、终止和解除等其他事项进行了约定。合同落款处也加盖有华恒建设有限公司的公章。落款日期也载明为2018年3月15日，且华恒建设有限公司在庭审中对这一事实是认可的，仅是称签订劳务合同是倒签的，是为了获得保险赔付。一审法院认为，华恒建设有限公司、陈德贵双方实施合同倒签的行为即便如华恒建设有限公司所述系为了获得保险赔付的目的，但该行为并不能否定华恒建设有限公司与陈德贵之间存在劳动关系的事实，不能因此免除华恒建设有限公司应承担的法定义务。再则，陈德贵在施工过程中受伤，华恒建设有限公司对这一事实同样予以认可，且2018年11月14日陈德贵向黔西南州人力资源和社会保障局申请工伤认定，黔西南州人力资源和社会保障局于2019年1月11日作出黔西南州人社工伤认字［2019］第09-01号认定工伤决定书，认定陈德贵于2018年6月19日12时左右在望谟县旁坡处修建水窖时，腰部及股骨等受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤。华恒建设有限公司在收到该工伤认定书后，未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，该工伤认定书已经生效。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下简称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下简称职工）交纳工伤保险费”，根据该条规定，为职工缴纳工伤保险费是贵州华恒水利电力建筑工程有限公司的法定义务，该法定义务不得通过任何形式予以免除或变相免除。该条例第六十二条第二款进一步规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。本案中，华恒建设有限公司未履行为陈德贵缴纳工伤保险的法定义务，因此，陈德贵因工伤而应获得的各项工伤赔偿费用，依法应由华恒建设有限公司承担。华恒建设有限公司为职工购买的商业意外伤害保险，性质上是华恒建设有限公司为其职工提供的一种福利待遇，并不具有替代工伤保险的法律属性和功能，不能据此免除华恒建设有限公司作为用人单位负有的法定缴纳工伤保险费的义务和支付工伤保险费用的责任。 综上，华恒建设有限公司诉称不对陈德贵承担赔偿责任，即使承担责任也应由太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任的理由于法无据，不予支持。因此，一审法院依据《中华人民共和国工伤保险条例》第二条第一款、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:驳回原告贵州华恒水利电力建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告贵州华恒水利电力建设工程有限公司。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人应否对被上诉人承担工伤保险待遇责任。本案中，上诉人与被上诉人存在劳动关系的事实，有上诉人与被上诉人签订的《用工劳务合同》予以证明，虽然上诉人主张与被上诉人不存在劳动关系，案涉《用工劳务合同》系被上诉人为了骗保而让案外人陈永发找华恒建设公司正在做资料的石昌祥加盖的公章，且陈永发与陈德贵系合伙分包上诉人的工程，但因上诉人对此并未提供充分有效的证据证明，且黔西南州人力资源和社会保障局基于华恒建设有限公司与陈德贵的劳动关系于2019年1月11日作出黔西南州人社工伤认字（2019）第09-01号认定工伤决定书认定被上诉人所受之伤系工伤后，上诉人并未对此申请复议或提起行政诉讼，应当视为其对与陈德贵之间存在劳动关系及陈德贵所受之伤系工伤的认可，故一审根据证据优势原则，认定华恒建设有限公司与陈德贵之间存在劳动关系，并据此认定上诉人应对被上诉人承担工伤保险待遇责任并无不当。至于上诉人为被上诉人所购买的商业意外伤害保险，因与工伤保险性质不同，且不具有替代工伤保险的法律属性及功能，不能据此免除上诉人作为用人单位负有的法定缴纳工伤保险费的义务及支付工伤保险费用的责任，故上诉人以商业意外伤害保险对抗本案工伤保险待遇责任的承担，依据不足，不予支持。 另，上诉人所提被上诉人骗保及工伤认定书错误应予纠正的问题，不属本案审查范围；至于是否遗漏陈永发的问题，因本案审理的是陈德贵与华恒建设有限公司之间的劳动争议，与陈永发无关，故无需追加陈永发参加诉讼。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人贵州华恒水利电力建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年六月二十四日 书记员  曹荣钰