天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初6617号原告：李建，女，1953年1月4日出生，汉族，天津市无线电六厂退休职工，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李静，国浩律师（天津）事务所法律援助律师。被告：沈静，女，1938年1月19日出生，汉族，天津市保温容器公司退休职工，住天津市。委托诉讼代理人：王余，天津国嘉律师事务所法律援助律师。原告李建与被告沈静恢复原状纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建及其委托诉讼代理人李静，被告沈静的委托诉讼代理人王余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、赔偿原告的经济损失3000元；2.判令被告将地面恢复原状、腾出修复场地并负担所有修复费用，原告自行做防水；3.判令被告不得再做破坏防水层的行为；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所居住的天津市和平区房屋系历史风貌建筑，始建于1902年，至今已经116年。该房屋系半地下房屋，大约有一米多点的高度位于周围地面之下，其上部高于地面，门窗均在地面之上，但窗的高度近地面。该房屋原系天津市第一光学仪器厂（以下简称“一光学”）管理，原告购买后居住。一光学破产后，其放弃了对该房屋的管理权、使用权，归为原告自修自主。被告2000年搬入天津市和平区包头道*号楼2门***-***，被告搬入后，于2013年在原、被告房屋外墙间的通道位置，在无任何有权机关审批手续的情况下，私自破开了通道地面，并私自开挖安装了下水管道。原告得知此事后，曾要求被告对地面恢复原状，但被告拒不恢复。后在该房屋墙面、地面多处大面积渗水后，原告才明确知晓被告的开挖行为已经严重破坏了地面防水层。原告曾于1997年找房管局在墙外做过一次防水，之后该房屋一直没出现过渗水、进水的情况，直到2013年被告私自开挖下水管道后，现在天天渗水，尤其在雨季，更是渗水导致屋内家具、电器被水浸泡，屋内潮湿不堪，无法居住。就在2018年7月和8月期间，几场大雨再次导致积水渗入该房屋，雨大的时候，都能从墙面、地面看到水流不断向屋内流入。为此，居委会、都市报道也都到了原告家查看，并进行了报道。原告认为，正是因为被告的私自开挖地面，才破坏了地面原有防水层，导致被告家的生活污水和下雨后的地面积水不断渗入原告家墙面、地面，导致原告家积水。这次的渗水，导致原告家新添置的家具被泡，无法继续使用。原告本是残疾人，生活拮据，但却被被告长期欺负，权利受到侵害。为此，原告多次要求被告赔偿损失并恢复原状，但被告至今拒不赔偿也不恢复。鉴于此，原告诉至法院，请求法院判令被告立即停止侵害，赔偿原告经济损失，并腾出场地负担费用，原告自行修复防水层。请求法院维护原告的合法权益。沈静辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回。原告称的损害结果与被告无因果关系。原告就同一事项之前经过起诉且经过二审法院调解，本着一事不再理原则，请求法院驳回原告起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了（2014）和民二初字第0373号民事判决书、照片七张、家具大世界销货单复印件、2019年7月14日天津市降水情况打印件。被告沈静提交了张文起的死亡医学证明书、（2014）和民二初字第0373号民事判决书复印件、（2014）一中民一终字第1131号民事调解书复印件。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据审查认定的证据，本院确认事实如下：被告沈静与案外人张文起（已故）系夫妻关系，坐落本市和平区房屋系被告沈静名下所有私产房屋。坐落本市和平区房屋（两间），原系天津市光学仪器厂企业产房屋。该房屋属于半地下室房屋。1997年7月16日，原告与天津市光学仪器厂签订协议，约定该房屋由原告承租居住，并“以租养房”，天津市光学仪器厂在退出清理审计时已按放弃上述房屋管理权、使用权处理。被告居住的坐落本市和平区房屋外墙处搭建有1个“Ｌ”形小屋，与本市和平区房屋相通，“Ｌ”形小屋内安装有下水设施，现由被告使用。该“Ｌ”形小屋外墙隔一公用走道与原告居住使用的本市和平区房屋相邻。原告因与被告的恢复原状纠纷，曾于2014年5月26日以天津市和平区四面钟房管站作为第三人起诉被告及案外人张文起至本院，要求：1、被告赔偿原告电脑（价值10000元）、电脑桌（价值1000元）、沙发（价值1000元）、床（价值5000元）、桌子（价值1000元）、墙面粉刷装修（20000元）、两匹空调的电费（价值430元），共计38430元。2、第三人拆除违章建筑，恢复房屋的原有结构和使用状态。3、第三人按照原告要求的方式做好防水设施，达到原告房屋墙面、屋顶不再进水的程度。4、本案诉讼费由被告承担。本院经审理于2014年8月25日作出（2014）和民二初字第0373号民事判决书，认定：通过现场勘验可以看出，本案诉争的下水道的位置，是在原告房屋墙体对面，且被告亦表示地面下的管道通过被告房屋排向屋外的污水井，并非排向原告房屋，按照常理分析，被告下水管道的排水走向是被告自家门前的污水井方向，无法推断出原告主张的下水管道在使用中导致共用墙体严重进水，屋内被水浸泡的结果。此外，对于埋在地下的管道是否漏水无法通过目测判断。经本院示明告知原告诉讼风险后，原告仍表示对于诉争房屋漏水原因，不申请鉴定，导致本院对于讼争房屋漏水是否为被告下水管道造成无法做出认定，因此对于原告提出要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。故判决：驳回原告李建的诉讼请求。原告李建不服上述判决，上诉于天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院在案件审理过程中，原告与二被告及第三人自愿达成如下协议：一、被上诉人张文起、沈静给付上诉人李建补偿款1400元（已执行），作为双方此次纠纷的一次性了结；二、一审案件受理费375元，二审案件受理费80元，减半收取40元，均由上诉人李建负担；三、双方别无其他争议。天津市第一中级人民法院于2014年11月7日作出（2014）一中民一终字第1131号民事调解书对上述协议予以确认。原告于2017年5月25日再次起诉被告及案外人张文起，要求赔偿原告因房屋进水而损坏的台式电脑、电脑桌、自行车、沙发、柜子、两台电视机、两张床等共计30800元以及房屋修缮费8000元。本院于2018年4月16日作出（2017）津0101民初3685号民事判决书，认定了上述事实，同时认定该案在审理过程中，原告李静申请对于其居住使用的房屋外墙防水层被破坏与被告居住的房屋附属“Ｌ”形小屋的搭建使用之间是否存在因果关系进行鉴定，后本院依法先后委托天津元旭工程咨询管理有限公司及天津市房屋安全鉴定检测中心对于原告的申请进行鉴定，天津元旭工程咨询管理有限公司作出《关于和平区法院委托对李建房屋渗水因果关系鉴定的函》，载明：“2017年10月25日我公司派员对该鉴定房屋现场进行了初勘，该房屋为地下室，已年久；对于建筑物的因果关系鉴定，我们国家没有相关的规范和标准，因此，非常抱歉我公司无法完成贵院此项委托鉴定”，天津市房屋安全鉴定检测中心作出《情况说明》，载明：“因相关技术、设备、人员进行上述鉴定，因此无法接受贵院委托”，判决驳回原告李建的诉讼请求。原告李建不服该判决提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）津01民终7539号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月23日，原告再次起诉被告及案外人张文起，要求被告及案外人张文起立即拆除遮挡原告通风窗的棚子并赔偿原告8000元。本院于2018年7月17日作出（2018）津0101民初4027号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。原告李建不服该判决提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）津01民终6577号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案审理期间，本院与原、被告共同对原、被告涉案房屋进行现场勘验。经勘验，坐落和平区余门房屋由原告居住使用，坐落本市和平区房屋由被告居住使用。被告居住使用的本市和平区房屋外墙连接处搭建有一个“Ｌ”形小屋，与本市和平区房屋相通，“Ｌ”形小屋内安装有下水设施。“Ｌ”形小屋的长边处直接与义德里22号余门相邻，“Ｌ”形小屋的短边处直接与义德里**号余门相连，“Ｌ”形小屋的短边外有一公用通道与义德里**号余门相连，该“Ｌ”形小屋的位置均为原、被告居住房屋间的公用通道。义德里**号余门的房屋为半地下结构，房屋三间，在最里面一间的西北向墙与东北向墙连接处地面有面积约一平方米的积水，连接处的两侧墙壁上所刷油漆有剥落现象，墙体干燥。本院制作了现场勘验笔录并对现场拍摄了照片。原被告对上述勘验结果均无异议。另查，本案在审理过程中，原告申请对于1.对被告在其私自占用室外公共通道搭建的厨房内私挖下水管道，与原告家外墙外地面及地下防水层被破坏之间是否具有因果关系；2.对原告家住房外墙（四面与被告沈静扩建的厨房共用一面墙）不断渗水一事与外墙外地面及地下防水层被破坏之间是否具有因果关系；3.对原告房屋内家具等物品被水浸泡与墙面不断渗水之间是否存在因果关系；4.原告的房屋受损程度及损失金额进行鉴定。本院依法委托天津深城建筑检测有限公司对于原告的上述申请进行鉴定，天津深城建筑检测有限公司于2019年12月24日作出《关于和平区人民法院李建与张文起、沈静恢复原状纠纷一案退件情况说明》，载明：我机构于2019年8月28日进行了现场初勘，在现场听取了原、被告的案情叙述，经现场勘察后与原、被告协商沟通，现场不具备鉴定条件，无法鉴定。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其屋内进水系由于被告搭建使用“Ｌ”形小屋造成，要求被告停止侵害、将地面恢复原状腾出修复场地并负担所有修复费用、赔偿原告经济损失，原告应对于原、被告所居住房屋间通道的原始状态、被告居住使用的本市和平区房屋外墙处“Ｌ”形小屋是否历史形成、是否为违章建筑及该小屋与原告居住使用的本市和平区房屋渗水有因果关系负有举证责任。原告未提交原、被告所居住房屋间通道的原始状态的证据及被告使用的“Ｌ”形小屋是否历史形成以及是否为违章建筑的相关证据，且根据原告的申请，本院依法委托相关鉴定机构，对被告居住使用的房屋外墙处“Ｌ”形小屋与原告居住使用的本市和平区房屋渗水是否存在因果关系进行鉴定，鉴定机构回复“无法鉴定”。现原告未有证据证明存在因果关系，故原告要求被告停止侵害、将地面恢复原状腾出修复场地并负担所有修复费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。现原告要求被告对经济损失进行赔偿，但无法提供被告使用的居住房屋外墙处“Ｌ”形小屋与原告居住使用的本市和平区房屋渗水存在因果关系的相关证据，本院无法认定被告负有赔偿责任，故原告要求被告赔偿原告经济损失3000元的诉讼请求，本院不予支持。原告所提被告不得再做破坏防水层行为的诉讼请求，无相关的具体事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：驳回原告李建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  耿 娟审 判 员  牛晓东人民陪审员  傅凤英二〇二〇年六月××日书 记 员  郑皓阳本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。