广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终420号上诉人（原审原告）：彭国杰，男，1977年4月16日出生，汉族，住河南省太康县**************，公民身份号码411************418。系原中山市小榄镇凌诚五金厂的经营者。委托代理人：谢晓翠，广东南鹏展法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：谢咏晖，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。原审第三人：尹林高，男，1966年1月28日出生，汉族，住四川省南溪县**********，公民身份号码512************871。委托代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。上诉人彭国杰因与被上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）及原审第三人尹林高社保基金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1437号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2016年6月2日，尹林高入职原中山市小榄镇凌诚五金厂（以下简称原凌诚五金厂）。同年6月7日10时0分，尹林高在该厂冲压车间操作冲压机时被压伤左手。同年7月18日，尹林高前述受到的事故伤害被中山市人力资源和社会保障局认定为工伤。同年7月26日，中山市劳动能力鉴定委员会同意其安装国内市场普及型假肢。同年8月22日，尹林高经中山市劳动能力鉴定委员会评定为五级伤残；次日，在德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司中山分公司配置前臂肌电手假肢，费用为32000元。2019年1月17日，尹林高向市社保基金局申请领取一次性工伤医疗补助金及2016年8月23日的辅助器具配置费32000元，提交了工伤医疗费用保险申请表、工伤保险待遇申请表、认定工伤决定书、工伤保险医疗费用汇总表、发票、劳动能力鉴定书、劳动能力确认书、个体户机读档案登记资料、身份证明、银行卡等。市社保基金局经查核，查明原凌诚五金厂未为尹林高申报缴纳2016年6月份的工伤保险费，后于2017年10月13日为尹林高补缴了2016年6月的工伤保险费；原凌诚五金厂与尹林高于2016年8月8日解除劳动关系。2019年4月30日，市社保基金局作出中社保工伤不字[2019]17号工伤保险待遇处理决定，根据《工伤保险条例》第六十二条第三款、《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，原凌诚五金厂于2017年10月13日为尹林高补缴了应当缴纳的工伤保险费，原凌诚五金厂与尹林高解除劳动关系及辅助器具配置费均发生于2017年10月13日之前，遂决定工伤保险基金不予支付尹林高的辅助器具配置费（2016年8月23日配置）及一次性工伤医疗补助金，并于同年6月3日、14日将该处理决定书送达尹林高、原凌诚五金厂的经营者彭国杰。彭国杰不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市社保基金局作出的中社保工伤不字[2019]17号工伤保险待遇处理决定书；2.责令市社保基金局重新作出工伤保险待遇处理决定书，支付原审第三人尹林高的工伤保险待遇；3.判令由市社保基金局承担本案诉讼费。原审法院另查明，原凌诚五金厂、尹林高于2017年11月10日签名确认终止（解除）劳动关系证明，该证明载明，尹林高于2016年6月2日至2016年8月8日就职于原凌诚五金厂，因“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者决定提前解散”的原因与原凌诚五金厂终止（解除）劳动关系。原审法院再查明，原凌诚五金厂系于2012年9月26日登记注册成立的个体工商户，经营者系彭国杰，后于2016年8月8日经原中山市工商行政管理局登记注销。原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项的规定，市社保基金局负有核定本行政区域内的工伤保险待遇的职权与职责。《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。”《广东省工伤保险条例》第五十七条第二款规定：“用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”人社部发[2016]39号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条规定：“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用，其中因工受伤的，由工伤保险基金支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金”。根据前引法规规章之规定，工伤保险基金应支付用人单位补缴了应当缴纳的工伤保险费后新发生的费用。本案中，原凌诚五金厂于2017年10月13日为尹林高补缴了2016年6月应当缴纳的工伤保险费。也就是说，工伤保险基金支付尹林高2017年10月13日之后因工伤新发生的费用。关于尹林高向市社保基金局申请支付的辅助器具配置费，该费用发生于2016年8月23日，明显不属于2017年10月13日后新发生的费用，市社保基金局决定不予支付，并无不当。关于尹林高向市社保基金局申请支付解除劳动合同时应支付的一次性工伤医疗补助金。原凌诚五金厂系个体工商户，已于2016年8月8日登记注销，再结合终止（解除）劳动关系证明所载明的内容，市社保基金局认定原凌诚五金厂与尹林高于2016年8月8日终止（解除）劳动关系的事实，原审法院予以支持。原凌诚五金厂与尹林高已于2016年8月8日终止（解除）劳动关系，即终止（解除）劳动合同时应支付的一次性工伤医疗补助金发生于2016年8月8日，也不属于2017年10月13日后新发生的费用，市社保基金局决定不予支付，亦无不当。综上所述，彭国杰请求撤销市社保基金局作出的中社保工伤不字[2019]17号工伤保险待遇处理决定书以及责令市社保基金局支付尹林高的工伤保险待遇的诉讼请求，理据不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回彭国杰的诉讼请求。案件受理费50元，由彭国杰负担。上诉人彭国杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定原凌诚五金厂与原审第三人尹林高的劳动关系于2016年8月8日解除的事实认定错误。1.2016年8月8日，原凌诚五金厂只是注销了工商营业执照，但其地税的税务系统并未注销，2016年6月至2017年12月期间，原凌诚五金厂一直都在为尹林高购买社保，这就证实原凌诚五金厂的主体资格仍然存在。2.原凌诚五金厂与尹林高签订的解除劳动关系证明的时间是2017年11月10日，应以双方协商时间为准；二、原审法院认定一次性工伤医疗补助金不应由被上诉人支付的事实依据错误，原审第三人2016年6月社保补缴的时间是2017年10月13日，但原凌诚五金厂与尹林高解除劳动关系的时间为2017年10月13日，所以一次性工伤医疗补助仅为补缴后新发生的费用，应由社保基金支付，而不是由原凌诚五金厂的经营者承担。综上请求二审法院判令：撤销（2019）粤2071行初1437号行政判决，支持上诉人在原审时的诉讼请求。被上诉人市社保基金局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，原审法院关于原凌诚五金厂、尹林高终止劳动关系的时间为2016年8月8日的认定是清楚、正确的。原凌诚五金厂已于2016年8月8日经原中山市工商行政管理局登记注销，注销之后，原凌诚五金厂的主体资格已经消失，其与劳动者的劳动关系自然终止，而且原凌诚五金厂与尹林高签订的解除劳动关系的证明，证明尹林高终止劳动关系的时间为2016年8月8日。其次，尹林高补缴工伤保险费的时间为2017年10月13日，而尹林高终止劳动关系的时间为2016年8月23日，因此一次性工伤医疗补助金发生的时间为终止劳动关系时，很明显是发生在补缴工伤保险费之前。综上，请求二审法院维持原审判决。原审第三人尹林高述称：中山市溢新电器有限公司为原审第三人购买了2016年6月的工伤保险，原审第三人于2016年6月2日到原凌诚五金厂工作。同年6月7日发生工伤事故，事故发生后，原凌诚五金厂为原审第三人补缴社保，但中山市人力资源和社会保障局东升分局拒绝原凌诚五金厂为原审第三人补缴，直到2017年10月13日才通知原凌诚五金厂为原审第三人补缴2016年6月的社保。原审第三人认为市社保基金局收了保费拒绝支付的行为明显不合法，对原凌诚五金厂明显不公平。本院查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，审查本案中市社保基金局作出的中社保工伤不字[2019]17号工伤保险待遇处理决定是否合法，在于审查其认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。在认定事实、适用法律和处理结果方面，本案中，尹林高申请市社保基金局向其支付辅助器具费以及一次性工伤医疗补助金。对于尹林高的辅助器具费，原凌诚五金厂于2017年10月13日为尹林高补缴了2016年6月的社会保险费，而尹林高的辅助器具费发生的时间在此之前，而根据《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。”、《广东省工伤保险条例》第五十七条第二款“用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”以及人社部发[2016]39号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条规定：“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用，其中因工受伤的，由工伤保险基金支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金”的规定，市社保基金局决定不予支付辅助器具费，并无不当。对于尹林高向市社保基金局申请支付一次性工伤医疗补助金，由于一次性工伤医疗补助金是在解除与用人单位的劳动关系时才发生，因此市社保基金局是否应当向尹林高支付上述补助金的前提在于尹林高与原凌诚五金厂解除劳动关系的时间是否发生在2017年10月13日之后，对此，原凌诚五金厂于2016年8月8日因经营不善注销了工商登记，故该厂的用工主体资格于注销时灭失，与尹林高的劳动关系于注销时结束，因此尹林高的一次性工伤医疗补助金于2016年8月8日发生，根据上述规定，该费用亦不属于《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，因此市社保基金局决定不予支付一次性工伤医疗补助金，亦无不当。综上，市社保基金局作出的的中社保工伤不字[2019]17号工伤保险待遇处理决定认定事实及适用法律均正确，本院依法予以维持。在程序方面，市社保基金局在作出中社保工伤不字[2019]17号工伤保险待遇处理决定前进行了合法调查，在作出处理决定后向当事人进行了合法送达，程序并无不妥，本院依法予以确认。综上所述，彭国杰上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭国杰负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 陶香琴审判员 高 琳二〇二〇年六月二十二日书记员 肖炫霓