湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初897号原告：周振武，男，1970年12月20日出生，汉族，湖南省安乡县人，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：任政，男，1968年4月13日出生，汉族，住湖南省安乡县，由安乡县爱心公益志愿者协会推荐。被告：周山，男，1986年7月13日出生，汉族，湖南省安乡县人，住湖南省安乡县。被告：周竹安，男，1969年1月26日出生，汉族，湖南省常德市人，住湖南省常德市鼎城区。被告：周玉安，男，1969年7月26日出生，汉族，湖南省安乡县人，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：杨梅，安乡县城关法律服务所法律工作者。原告周振武诉被告周山、周竹安、周玉安不当得利纠纷一案，于2020年5月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周振武及其委托诉讼代理人任政，周竹安、周玉安及其委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼，周山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周振武向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还不当得利91500元，并从2019年4月15日起按年息6%计算至本金偿清之日止；2.判令三被告承担连带责任。事实与理由：2019年3月25日前后，周玉安在海口打电话给周振武，长沙梅溪湖工地木工装模人员不足，工期赶不上，周山能力不够，要周振武联系有能力的木工班组去承包并参与管理，并且要原告给被告的工地垫资一万多元钱，到下月15号公司结算后就可还给原告，工地财务周玉安安排胞兄周竹安管理支付。然后周振武介绍了三个木工班组去承包，但均因单价低未承包，转为在工地做点工。周玉安承诺过周振武，若周振武介绍的木工承包好了，由周振武参与管理，按每平米一元多支付管理费。后因木工未承包好，被告要求周振武在工地上帮忙，按工资350元/天计算，但需要借钱垫资，搞好分红。周振武工作半个月后，发现该工地没有什么钱赚想离开，周玉安就提出看在同学的份上，帮他借点钱周转，约定3分利息，同时要求周振武留下来参与管理，每月负责发工资。2019年3-4月，周振武通过微信向周竹安、张老三、周山转账20余笔累计81300元，还因工地开支直接支付相关费用10200元，共计91500元，其中周竹安作为工地现场管理人收到转账款后，用于支付了长沙梅溪湖工地的工人工资等相关费用。该工地完工后，周振武催要借款时，周玉安、周竹安均不承认是个人借款。后经深入了解发现该工地的实际承包人是周山，但周山说是周玉安、周竹安借钱，与其无关。周振武认为周玉安误导或者利用欺骗手段谎称自己是包头，事后又不予承认，周山利用借款搞活了工地且在工地完工后与发包方结账领走了钱，属于《民法总则》规定的受益人。周玉安、周竹安是兄弟关系，与周山是叔侄关系，三人合伙承包此工地，工程完工后三人均分到了钱，属于真正的受益人。三被告受益后，对周振武垫付的借款拒不承认，也不归还，属于不当得利。现依据《民事诉讼法》、《民法总则》、《侵权责任法》等相关法律及其司法解释的规定，诉至本院。周竹安辩称：1.周竹安不是工地的合伙人，其只是受周山委托代为记账，经其手支付有关的工程建设费用。周竹安没有投入资金，工程完工后也没有权利分钱，工程至今也没有结算。2.工地的实际承包人是周山，后来周振武自带班组加入工地成为投资人，工作一段时间后觉得无钱可赚，就约周玉安接管周山的工地后再做后期的工程赚钱补亏损，周玉安提出要找公司接头把合同变成他的名字后，才会认周振武的账。周振武随即找周竹安就其垫付的钱出具《证明》，周竹安按照周振武的要求出具了《证明》。为避免卷入纷争，周竹安还要求周振武保证，周竹安只经手支付，其出具的《证明》不作找周竹安要钱的依据。3.周竹安实际没有取得不当利益。综上，请求驳回周振武的诉讼请求。周玉安及其委托诉讼代理人辩称：一、诉状部分内容不属实。1.周玉安没有要求周振武以工地名义投入而借款。2.周玉安没有安排胞兄周竹安做工地现场管理人收款后安排支付，周竹安在工地的管理活动不受周玉安安排和支配。3.周振武垫付的所谓借款不是借款，而是他自己的入股投资。4.周玉安不是合伙工程承包人、更没有参与结算和利益分配。二、周玉安没有与周山、周竹安合伙承包长沙梅溪湖工地木工装模的行为。既不是工地负责人，也不是工地合伙人，更不是合伙事务的受益者。周玉安与周竹安系胞兄，周振武与周玉安、周竹安三人均系同学、同乡关系。周玉安长期从事建筑承包事务，周振武也系建筑类的包工头。2019年2月，周山在长沙承包了梅溪湖浅水湾26块的木工装模提供劳务的工程。2019年3月，周玉安在海南承包有工地。2019年3月，周振武与周玉安电话联系说自己可以提供员工做工。周玉安说周山在长沙有工地，正好也缺木工，可以介绍去周山的工地，如果可以的话，参与管理或还可以一起承包，周振武当时满口同意。之后，周振武带着工人一起在长沙做工。具体的用工形式、报酬支付、工地开支等都是与周山商谈，周玉安从未参与合伙管理等。2019年5月30日，周振武打电话给周玉安说工地不赚钱，自己垫进去了的成本开支有八九万了，希望周玉安回来接手这个工地搞后面中环的事情，把前面的亏损赚回来。周玉安表示，若要接手，必须要周山带着周玉安去公司接头，按要求把合同签到周玉安名下，然后对周振武经手垫进去的钱核算后协商安排处理。当天，周振武找到工地管账的周竹安出具了《证明》，周竹安在周振武的授意下写了《证明》，周玉安对《证明》一事不知情。周振武分28次转入到周山、张老三(周振武自己带的工人)、周竹安微信上的资金和自己工资5000元及借款共计91500元并不是垫付的借款，周振武在2019年9月曾以民间借贷关系起诉，最终被驳回，此款实际是周振武自己在长沙梅溪湖工地的投资款，周振武本就是合伙人，周玉安仅是介绍了周振武到工地。综上，周振武诉请周玉安返还不当利益91500元没有事实依据，请求驳回对周玉安的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：周振武提交了1.《劳务合同》，拟证明周山是工程中木工班的发包人；2.工地现场照片，拟证明工地做工情况；3.《证明》，拟证明周玉安是长沙梅溪湖工地的老板，找周振武借款91500元；4.（2019）湘0721民初1657号民事判决书及（2019）湘07民终2538号维持原判判决书、微信聊天记录，拟证明借款属实，且款项用到了梅溪湖工地。5.长沙银行转账短信记录，拟证明其在工地打工，而非工程承包合伙人。6.U盘2份，拟证明包工头是周山，双方产生纠纷后，周振武曾通过电话和微信找三被告讨要款项。周竹安提交了《收条》及转账记录，拟证明其从周振武处接收的钱已作为工程开支支付。周玉安提交了与周振武的短信记录，拟证明周振武与周玉安针对款项性质有过协商。周竹安、周玉安及其委托诉讼代理人对周振武提交的工地现场照片、长沙银行转账短信记录的关联性有异议，并认为长沙银行转账是工程发包方按包工头的标准向周振武发放的生活费，并非工资，反证了周振武就是工程承包合伙人。本院经审核认为，周振武提交的工地现场照片与本案的关联性无法确定，本院不予采信；提交的长沙银行转账短信记录不能直接证明周振武与周竹安、周玉安之间的法律关系，与本案不具关联性，本院不予采信。其余证据符合证据三性，本院予以采信。经举证、质证、认证和原、被告陈述，本院认定案件事实如下：周玉安、周竹安系同胞兄弟，二人与周山系叔侄关系，与周振武系同学、老乡关系，四人均从事建筑业相关工作。2019年2月，周山承包长沙梅溪湖浅水湾千26块相关项目后，于2019年2月25日与林学文签订《劳务合同》，将项目的木工工程转包给林学文，并约定林学文在中途不能有任何理由转包给第三方。中途不能退场。如中途出现停工造成损失由林学文承担，周山有权更换班组。2019年3-4月，周振武经周玉安介绍，到周山工地接洽相关业务。后通过微信向周竹安、张老三（周振武自带工人）、周山转账20余笔，累计金额81300元，还因长沙梅溪湖工地直接支付相关费用10200元，共计91500元。周竹安收到转账款后，用于支付了长沙梅湖工地的工人工资等相关费用。期间，中天建设集团有限公司湖南分公司通过长沙银行向周振武支付5000元。2019年5月30日，周竹安出具《证明》，“长沙周玉安工地借周振（武）玖万壹仟伍百元整，其中有五万是四月十五号借的，月息3%计算，周振武在四月三十号工资卡打五仟元。”周振武在周竹安出具的《证明》上亲笔注明，“周足(竹)安是受周余(玉)安委托工地代管，此据只作工地费用证明，不作为找周足(竹)安要钱依据。周振武”。2019年9月4日，周振武就本案纠纷以周玉安是梅溪湖工地老板为由，主张与周玉安、周竹安之间存在民间借贷关系，向本院提起诉讼要求周玉安、周竹安共同偿还案涉款项，二审时申请追加周山为案件当事人未被准许，经二审终审判决，以证据不足驳回周振武的诉讼请求，并向其释明应根据涉案款项用途，以实际施工人身份向相关责任人另行主张权利。周振武遂就此案重新以不当得利纠纷诉至本院。本院认为，本案争议焦点为，周振武与三被告间不当得利的事实是否成立，三被告应否承担返还责任。首先，周振武现有证据只能证明其已支付了一笔款项，其款项大部分用于长沙梅溪湖某工地的相关开支，其提交的《劳务合同》仅能证明周山承接长沙梅溪湖浅水湾千26块相关项目后，将项目的木工工程转包给了林学文，不能证明三被告因其给付获得了利益。且其提交的长沙银行转账短信记录反证了其与中天建设集团有限公司湖南分公司还存在其他关系，对此，根据民事审判的优势证据裁判规则，周振武应承担举证不能的法律后果。其次，虽然周振武有向周竹安多次零星转账的事实，但根据周振武在周竹安出具的《证明》上的亲笔批注分析，周振武认可周竹安只是工程款支出经办人，而非涉案款项利益取得人，并确认涉案款项系工地支出费用，周竹安出具的《证明》不作为向周竹安主张权利的证据。结合周振武还有向自带工人张老三转账的行为，上述事实综合证明，涉案款项系经周竹安之手支付的工程建设费用，也即周竹安并非案涉款项的最终取得者，其没有获得利益。而且，不当得利是事实行为，行为人实施一定的行为时在主观上并没有产生、变更或消灭某一民事法律关系的意识。不当得利引起的债完全是基于法律的规定，而不是基于当事人的意思。从周振武支付款项的方式看，其向周竹安转账74400元分20余次支付，每次支付金额有几百、几千或上万元，严重悖离了不当得利系事实行为的属性。周振武针对周竹安多次给付，事后双方又对给付事项进行了文字说明，也说明其主观上知道是否具有给付依据。最后，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。周振武在民间借贷纠纷案件的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利，本院不予支持。周振武应根据涉案款项用途，以实际施工人身份向相关责任人另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回周振武的诉讼请求。本案受理费2088元，减半收取1044元，由周振武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  陈 艳二〇二〇年六月十日法官助理刘湘葵代理书记员  郑夏秋附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。