湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初755号 原告：范主好，男，1966年12月29日生，汉族，住汝城县。 委托诉讼代理人：袁爱成，湖南为全律师事务所律师。 被告：朱小康，男，1975年6月6日生，汉族，住汝城县。 委托诉讼代理人：何淑娜，湖南水正兰律师事务所律师。 原告范主好与被告朱小康不当得利纠纷一案，本院2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范主好的委托诉讼代理人袁爱成，被告朱小康及其委托诉讼代理人何淑娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还(归还)原告320000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年5月18日，被告以承包工程需要资金周转为由，收取了原告470000元。2018年7月5日，被告返还原告50000元。2018年7月25日，被告返还原告100000元，尚有320000元至今没有返还给原告。为了维护自己的合法权益，原告特向贵院起诉，请法院依法判如所请。 被告辩称，1、原告诉状所述不是事实。原告诉称被告以承包工程需要资金周转为由向其收取款项470000元，与事实不符。被告不清楚原告所谓的“收取”是何意。2017年，邵阳通泰路桥建设有限公司、湖南山水园林建设集团有限公司、湖南顺隆景观建设有限公司分别中标了“文明乡姜阳村S324至袁家组、牛湖坑公路建设工程”、“文明乡坳下村公路建设项目”、“文明乡X023线至新民、新华村公路建设工程”三条通村公路工程，被告是上述三个项目的负责人，并叫哥哥朱小波和原告范主好管理工地，部分工程预留了原告范主好的账户用于收取工程款。2018年5月16日邵阳通泰路桥建设有限公司收到业主的工程款后转账600000元到原告范主好账户，原告范主好又于5月18日转了470000元到被告账户中，被告因工程需要再分别于2018年7月5日、2018年7月25日转款50000元、100000元给原告范主好。2、原告诉称的470000元根本不是借款，更不属于不当得利。根据我国民法通则第92条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。构成不当得利必须是“没有合法根据”。事实上，被告因承包了多处工程而叫哥哥朱小波和原告范主好管理工地，双方长期存在合作关系，所以有资金往来，又怎会是“无法律上的原因”？原告诉称的款项不属于不当得利而是工程款。原告范主好只是代被告管理工地，工程款本应属于被告。综上所述，原、被告双方既不存在民间借贷关系，也不存在不当得利的法律关系，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、农商行客户回单1张及汇划申请表1张，拟证明被告收取原告470000元。2、农商行交易明细，拟证明被告分两次合计向原告返还了150000元。被告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：3、邵阳通泰路桥建设有限公司与文明瑶族乡姜阳瑶族村委会签订的《汝城县农村公路建设施工合同》、邵阳通泰路桥建设有限公司营业执照副本、相关票据、文件，拟证明邵阳通泰路桥建设有限公司中标了文明乡姜阳村S324至袁家组、牛湖坑公路建设工程，被告朱小康是项目负责人，被告朱小康叫原告范主好管理；工程款属于被告朱小康所有和管理、使用；原告范主好转给被告朱小康的款项是工程款；被告持有邵阳通泰路桥建设有限公司营业执照副本，被告朱小康是文明乡姜阳村S324至袁家组、牛湖坑公路建设工程的负责人。4、湖南山水园林建设集团有限公司与文明瑶族乡坳下村委会签订的《汝城县农村公路建设施工合同》、中标通知书、相关文件，拟证明湖南山水园林建设集团有限公司中标了文明乡坳下村公路建设项目，被告朱小康是项目负责人，叫原告范主好管理。5、文明乡X023线至新民、新华村公路建设工程相关文件，拟证明湖南顺隆景观建设有限公司中标了文明乡X023线至新民、新华村公路建设工程，被告朱小康是项目负责人，也是叫范主好管理；李海平是该项目的关联人物；该项目的工程款属于被告朱小康所有和管理、使用。6、朱小康建行账号交易明细，拟证明2018年5月18日原告范主好向被告朱小康转账470000元，因工程需要被告朱小康又向湖南山水园林建设集团有限公司转账305580元。案涉款项均是工程款。7、本院依被告申请向汝城农商行调取的银行交易记录。本院组织原、被告对上述证据进行了质证，并对质证意见记录在卷。根据原、被告的举证、质证，本院对与本案事实相吻合的证据部分予以认定，对与本案事实不相吻合的证据部分不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范主好与被告朱小康系朋友关系，朱小康与朱小波是兄弟关系。朱小波出生于1969年10月16日，于2018年6月2日因病去世。2017年间，邵阳通泰路桥建设有限公司、湖南山水园林建设集团有限公司、湖南顺隆景观建设有限公司分别中标了“文明乡姜阳村Ｓ324至袁家组、牛湖坑公路建设工程”、“文明乡坳下村公路建设项目”、“文明乡Ｘ023线至新民、新华村公路建设工程”三条通村公路的建设工程。邵阳通泰路桥建设有限公司2018年1月1日至2018年1月30日“文明乡姜阳村Ｓ324至袁家组、牛湖坑公路建设工程”1260000元的汝城县国家税务局增值税预缴税款表显示：纳税人为朱小康；《新华村通村公路窄路加宽和新建工程项目公示》显示：湖南顺隆景观建设有限公司中标的“文明乡新华村Ｘ023线至新民、新华村公路建设工程”施工责任人为阳芳、朱小康、范主好，工程款结算清单预留了范主好在汝城农商行的收款账号62×××60。本院调处的范主好汝城农商行银行卡62×××60号在2018年1月1日至2018年5月20日的交易记录显示：2018年1月23日，朱小波转入范主好50000元；2018年2月9日，朱小波转入范主好100000元；2018年2月13日，邵阳通泰路桥建设有限公司转入范主好220000元；2018年2月15日，范主好转入朱小波20000元；2018年5月16日，邵阳通泰路桥建设有限公司转入范主好599900元；2018年5月18日，范主好转入朱小康470000元。原、被告向本院提交的银行交易记录显示：2018年5月21日，朱小康转入湖南山水园林建设集团有限公司305580元；2018年7月5日，朱小康转入范主好50000元；2018年7月25日，朱小康转入范主好100000元。庭审后被告向本院提供的朱小波生前日记、流水账显示：朱小波与朱小康、范主好等人之间和相互之间在工地上的资金往来、各种费用和伙食开支、银行交易记录等各方面多有关联和交集。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利，是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据致他人遭受损失而获得的利益。本案中，被告朱小康是否构成不当得利的关键在于原告主张的320000元是否有合法根据或法律上的原因。从被告提交的证据来看，案涉的三条通村公路虽均未明确显示被告所称的“被告是上述三个项目的负责人，并叫哥哥朱小波和原告范主好管理工地”，但邵阳通泰路桥建设有限公司中标的“文明乡姜阳村S324至袁家组、牛湖坑公路建设工程”1260000元增值税预缴税款的纳税人为朱小康，而邵阳通泰路桥建设有限公司也曾转入过范主好220000元和599900元；湖南顺隆景观建设有限公司中标的“文明乡新华村X023线至新民、新华村公路建设工程”施工责任人为阳芳、朱小康、范主好，工程款结算清单亦预留了范主好的收款账号；原、被告向本院提交的银行交易记录和本院调处的范主好的银行交易记录以及朱小波生前日记、流水账表明，朱小康、朱小波、范主好三人的资金往来与邵阳通泰路桥建设有限公司和湖南顺隆景观建设有限公司中标的二个公路建设工程项目密切相关联。原告所举2018年5月18日原告转入被告470000元，2018年7月5日和2018年7月25日被告转入原告合计150000元的银行交易记录不足以证明没有合法根据或无法律上的原因，即原告所举证据不足以证实原告主张的320000元构成不当得利。另外，原告在起诉状中诉称的“被告以承包工程需要资金周转为由，收取了原告470000元”进一步证明原告的主张不符合不当得利的构成要件。因此，原告请求被告返还不当得利320000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告范主好的诉讼请求。 案件受理费6100元，减半收取计3050元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  何宋智 二〇二〇年六月十七日 书记员  何 莹 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。