广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初922号 原告：桂林市鼎力物业服务有限公司，住所地桂林市七星区七星路89后座仓库，统一社会信用代码：91450305340437620D。 法定代表人：蒋水莲，总经理。 委托代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：王良森，该公司员工。 被告：杜殿志，男，1940年2月10日生，汉族，住桂林市七星区。 原告桂林市鼎力物业服务有限公司（以下简称鼎力物业）诉被告杜殿志物业服务合同纠纷一案，本院于2020月3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎振宇、王良森，被告杜殿志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎力物业向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告按146.58元/月的标准，支付原告从2015年8月1日至2020年1月31日拖欠的物业管理费7915.32元；2、请求判令被告支付原告滞纳金6981.31元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与桂林市园业主委员会于2015年7月31日签订了《园物业服务委托合同》，期限至2025年7月31日，合同约定每月按2元/㎡收取物业服务费，从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三收取滞纳金。合同签订后，原告依约开展物业管理工作。被告系园的门面业主，产权面积73.29㎡，从2015年8月1日起至2020年1月31日共欠物业费7915.32元，滞纳金6981.31元，期间原告多次催收未果。为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告杜殿志辩称，1、被告20年期间从未交也未听说过需要交纳物业费；2、原告收费不具有合法性，原告没有对被告进行过物业服务；3、被告房屋也没有后门与原告服务区域连接，且从未参加过物业选聘，被告也不在园业主花名册名单中。综上，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，本院确认以下事实：2015年7月31日，原告与桂林园业主管理委员会签订了《园物业服务委托合同》，约定：由原告对园小区别墅及多层商住楼提供物业管理服务，服务管理事项为房屋建筑共用部位的维修、养护和管理。物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括公共照明系统，绿地、路灯等公益性文体设施和公用设施设备使用等。公用设施的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井等。公用绿化花木、建筑小品等的养护与管理。附属配套建筑、设施和相关场地的维修、养护和管理。公共环境清洁卫等。交通与车辆停放秩序的管理。维护公共秩序，包括安全监控、门岗执勤等秩序，维护工作等内容。委托服务期限为2015年7月31日至2025年7月31日，2025年7月31日0：00时本合同自然终止，或当出现本合同规定的其他终止条款时，本合同自然终止；收取物业服务费的标准为，别墅及多层住宅每月每平方米0.8元，商铺每月每平方米2元；物业服务费自原告进场服务之日起开始交纳，每一次交纳一年的物业服务费，以后每半年或壹年缴纳；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起逾期部分按每天3‰的比例交纳滞纳金，逾期15天，原告有权停止提供服务。合同签订后，原告于2015年7月31日进驻园小区，提供物业服务。截止本案开庭时，原告仍在园提供物业管理服务。2020年4月9日，小区业委会出具一份《证明》，其载明：由于你们在园，所属铺面及写字楼与庄园内住宅的物业属性完全不同，自本庄园建立以来与本庄园内住宅的物业设施建设及管理没有关系，故庄园业主管理委员会(以下简称业委会)从未将你们作为庄园业主列入向政府部门、毅峰社区居委会报备的735名本庄园业主名单中，业委会也没有铺面及写字楼业主代表参加。你们所属铺面及写字楼权属所有人均不属于本庄园业主，不属于本业委会管理范围，其物业管理及相关法律纠纷均由你们自行承担解决。被告是桂林市七星区穿山东路11号园A栋9#铺面的所有权人，建筑面积为73.29㎡。原告认为被告未交纳2015年8月1日至2020年1月31日的物业服务费，经多次催收未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2018年1月18日，小区业委员与原告就物业服务合同问题到毅峰社区人民调解委员会进行过调解，未达成一致意见。2019年，原告与小区业委会就《园物业服务委托合同》的期限及效力发生争议，并诉至法院，桂林市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）桂03民终2014号民事判决书，判决确认原告与小区业委会2015年7月31日签订并备案的《园物业服务委托合同》有效并继续履行。该判决已经发生法律效力。 再查明，经本院现场勘查，该房屋用途为商业，前门临街，无后门，商铺窗户正对小区内。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告的铺面是否在原告物业管理和服务的范围内；二、被告交纳物业费的标准；三、原告主张的滞纳金是否应当支持。关于争议焦点一：发生法律效力的民事判决书已经确认原告与桂林园业主管理委员会于2015年7月31日签订的《园物业服务委托合同》合法有效并继续履行。小区业委会与原告签订《园物业服务委托合同》明确约定进行物业服务类型为别墅及多层商住楼，商铺物业费每月每平方米2元，可见原告管理物业涵括住宅和商业经营场所。而被告所有之商铺原本就与小区一并规划和建设，属于小区建筑的一部分，小区的供水、供电、排污等公用设施及绿化、小区业主专有部分以外的共有部分都是密不可分的共用整体。《物业服务委托合同》的上述约定将小区物业管理权交给原告，并未将商铺区分为小区内商铺和临街商铺，更没有约定小区临街商铺不在物业管理范畴，在没有明确约定的情况下，合同所指商铺应为小区规划、建设范围内的全部商铺，因此本院认为被告所有之临街商铺均在合同约定的原告实施物业管理和服务的范围之内。小区业委会关于“商铺及写字楼与园内住宅物业设施建设及管理没有关系，铺面及写字楼所有权人不属于小区业主”的《证明》，是鼎力物业陆续提起诉讼，主张小区业主交纳物业服务费后出具的，是对合同约定物业管理范围作出的单方意思解释，未获鼎力物业认可，并不符合合同约定。被告等商铺业主以小区业委会《证明》为据，认为涉案商铺不属于案涉合同约定的物业管理范畴的主张，依据不足，本院不予采纳。 关于争议焦点二：根据合同约定管理服务事项，原告应当对物业管理区域内共用部分、共用设施设备进行维修养护和管理，共用设施包括:外墙面、化粪池、沟渠、池、室外上下水管道等等。既然涉案商铺属于小区物业范畴，在原告针对公用部分、公用设施提供服务进行维护和管理时，涉案商铺则必然从中享受部分服务、从中得益，因此应当支付相应的物业服务费。根据合同约定，原告还应当负责物业管理区域范围内的公共环境卫生、公用绿化、公共秩序及交通、车辆停放秩序等工作，但原告并未提供证据证明其对临街商铺实施了合同约定的上述日常服务，原告仍按照合同中约定的商铺的收费标准向被告主张物业服务费,有违公平、等价有偿、诚实信用原则。鉴于被告的涉案商铺属涉案小区建筑物的一部分,被告实际上享受了原告提供的部分服务,本院依照公平、等价有偿的原则,结合原告实际为被告提供部分服务的情况,确定被告应按照每月每平方米0.3元的标准向原告支付物业费。被告抗辩原告未提供物业服务，不应交纳物业的意见不成立，本院不予采纳。 关于争议焦点三：如上所述，原告并未提交证据证明对涉案商铺实施合同约定的日常服务，被告对物业服务费是否应当支付及其标准提出异议，而与原告存有争议，该争议厘清前被告并不确定原告所主张的物业服务费支付标准等事项，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告于2015年8月1日至2020年1月31日期间为被告提供了部分物业服务，被告应支付相应的物业费为1187.3元（73.29㎡×0.3元/㎡×54个月）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第(五)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杜殿志支付原告桂林市鼎力物业服务有限公司2015年8月1日至2020年1月31日的物业费1187.3元； 二、驳回原告桂林市鼎力物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费86元（原告已预付本院），由原告负担61元，被告杜殿志负担25元。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月二日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩