贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终862号 上诉人（原审被告）：贞丰县交通运输局，住所地：贞丰县永丰大道。 法定代表人：刘进波，系该局局长。 委托诉讼代理人：左前辉，贵州旺明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海军，男，布依族，1979年10月26日出生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审原告）：黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司，住所地：兴义市建设路28号。 法定代表人：舒江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师。 上诉人贞丰县交通运输局因与被上诉人黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司（以下简称建筑安装工程总公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2019)黔2325民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贞丰县交通运输局上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经超额支付工程款，不存在拖欠被上诉人工程款的事实。2009年2月13日,被上诉人与上诉人签订《贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化（水泥砼路面）工程施工合同》,约定由上诉人将贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化工程Ｂ合同段发包给被上诉人施工。在被上诉人施工期间,上诉人已经向其支付了3070091元的工程款,由于被上诉人在施工的过程中,质量存在严重缺陷,导致该工程需要采取在混泥土路面上通过凿毛处理后加铺2厘米厚的沥青表层处理才可达到合格的标准,经多方协商,达成一致意见,由被上诉人承担90%的费用,上诉人承担10%的费用。同时根据2016年1月20日华审（北京）工程造价咨询有限公司作出的华审（2016）第114号《审计报告》,可知上诉人与被上诉人结算金额为:审定金额（4309492084元）一实际支付金额（3170091元）二83140.98元,上诉人已经超额支付工程款。一审法院认定黔西南州交通与运输局印发的“州交议［2011］4号”会议纪要对被上诉人不发生法律效力,系事实认定错误,工程存在质量瑕疵,是客观事实,正是由于被上诉人在施工过程中质量不合格,才导致该工程需要采取在混泥土路面上通过凿毛处理后加铺2厘米厚的沥青表层处理,由此产生了了不必要的费用,被上诉人对此应当承担主要责任,因此黔西南州交通运输局印发的“州交议[2011]4号”会议纪要求被上诉人承担90%的责任,上诉人承担10%的责任并无不当。二、华审(北京)工程造价咨询有限公司作出的华审(2016)第114号《审计报告》及黔西南州交通与运输局印发的“州交议[2011]4号”会议纪要均已获得被上诉人的认可,被上诉人依法应当承担法律责任。黔西南州交通与运输局印发的“州交议[201174号”会议纪要作出后,被上诉人立即根据会议纪要的精神,将工程发包给第三方贵州省兴义市公路工程有限公司施工,将已经成型的水泥砼面层上拉毛后进行2厘米厚细粒沥青表面铺筑,可知被上诉不仅知晓该会议的内容,而且还认可该会议纪要作出的决定。同时在华审(北京)工程造价咨询有限公司作出的华审(2016)第114号《审计报告》中,明确载明路面沥青路面铺筑工程施工方应承担90%的造价,造价应在结算金额中由贞丰县交通局自行扣除,被上诉人在知晓《审计报告》的内容后,其项目部在该《审计报告》上签署“同意审核”字样并签字盖章,说明被上诉人对该份《审计报告》的内容是予以认可的,并且还签字盖章予以确认,因此该份《审计报告》依法应当对被上诉人发生法律效力。 上诉人贞丰县交通运输局二审庭审中补充陈述：1、在施工合同中已经明确对于质量责任业主不承担责任，由承包人即本案的被上诉人承担责任，在审计报告中也已经明确沥青路面业主承担10%，其余由施工单位承担，该审计报告被上诉人已经签字认可，且其对审计报告的结果以及审计内容无异议；2、（2018）黔23民终1897号民事判决书，判决由上诉人为被上诉人代付的案外人贵州省兴义公路工程有限公司的工程款355488元（其中工程款276000元，利息79488元），贞丰县交通运输局已于2019年12月21日支付，该证据系新的证据；3、州交议（2009）26号会议纪要已经明确案涉工程存在严重的质量问题，会议纪要中被上诉人已经签字并认可存在严重的质量问题，且被上诉人参与的贞交专议（2009）3号会议纪要也明确了按照州交议（2009）26号会议纪要进行整改。基于以上三点应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人建筑安装工程总公司辩称，一、关于已付工程款是多少。上诉人在（2018）黔23民终1897号案件及本案上诉状中均已认可案涉工程已付工程款为3070091元，且上诉人在一审中并未提交任何有效证据证明本案已付工程款为3170091元，故依法应认定本案已付工程款为3070091元。二、关于上诉人上诉称前期工程质量不合格系被上诉人施工的原因。上诉人一审中提交的证据“州交议［2011］4号”会议纪要已载明，该项目质量缺陷造成的原因是“该项目建设工期正值全州百年不遇的大旱，气温高、水缺乏，导致混凝土养护不到位是影响质量的主要原因。施工中使用的原材料（砂、碎石）夹有碳质页岩石。”即工程质量缺陷产生的原因是不可抗力以及工程设计因素导致，并非被上诉人施工原因。三、关于上诉人上诉称涉案工程加铺沥青表层的费用由被上诉人承担90%，上诉人承担10%系多方协商，达成一致意见以及被上诉人认可“州交议［2011］4号”会议纪要并根据该会议纪要组织施工。首先，被上诉人与上诉人从未就工程款承担比例的问题进行过任何协商，也未就此达成任何协议，上诉人在一审中也未提供任何证据证明；其次，本案中的建设工程施工合同关系是作为平等民事主体的被上诉人与上诉人之间的民事法律关系，黔西南州交通运输局并非案涉合同关系的当事人，故黔西南州交通运输局作为合同外第三人下达的内容会议纪要对被上诉人没有任何法律约束力；再次，行政单位的会议纪要只是行政单位内部会议商讨内容的载体，无论是以会议纪要还是以会议决定、书面报告等形式出现，关键是看合同当事人是否通过会议纪要等载体，明确表达出双方达成一致的意思表示，且会议纪要必须经当事人签收或在会议记录上签字认可，否则对当事人不具有约束力。本案中黔西南州交通运输局形成的会议纪要仅是合同外第三人的单方行为，被上诉人既未参与，也未在会议纪要上签字或盖章认可，故该会议纪要对被上诉人没有法律约束力。再次，被上诉人组织案涉工程加铺沥青表层施工是按照上诉人的通知进行，并非依据“州交议［2011］4号”会议纪要进行，上诉人在施工中从未告知被上诉人工程费用由被上诉人承担90%，被上诉人在一审中提交的证据即经上诉人及监理单位签字盖章确认的《贵州公路项目贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路（砼）路面改阔工程变更一览表》中载明“水泥混凝土戳毛”、“2ｃｍ细粒式改性沥青混凝土”属于工程量变更内容，已充分证明案涉工程加铺沥青表层施工内容属于原合同外增加工程量的范畴，并非上诉人主张的系对原工程进行修复。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人建筑安装工程总公司二审庭审中补充陈述：1、被上诉人从未认可工程原始路面存在质量问题，上诉人也未提交任何有效证据证明工程原始路面存在质量问题，相反涉案项目已经竣工验收并交付使用的事实已经证明工程原始路面是符合质量标准的，因为按照工程验收的相关标准如果原始路面不合格并不能简单地铺设沥青后工程质量就达标，上诉人作为工程质量负有监管义务的行政主管部门，如果认为工程存在质量问题可以在一审中申请鉴定；二、关于审计报告，审计报告系被上诉人单方委托审计，被上诉人也仅仅在审核定案表中盖章确认，对其余部分并未签章认可，而审核定案表中各方已经认定上诉人应当支付被上诉人的工程款为4309492.84元。 建筑安装工程总公司向一审法院起诉请求：1、判令贞丰县交通运输局支付建筑安装工程总公司工程款1239401.84元；2、判令贞丰县交通运输局退还建筑安装工程总公司履约保证金140000元；3、请求判令贞丰县交通运输局以1379401.84元为基数按银行同期贷款利率支付建筑安装工程总公司从2016年5月14日起计算至清偿时止的欠款利息（截止起诉时间利息约为193470元）；4、本案诉讼费由贞丰县交通运输局承担。 一审认定事实：建筑安装工程总公司与贞丰县交通运输局于2009年2月13日签订《贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化（水泥砼路面）工程施工合同》，约定由贞丰县交通运输局将贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化工程Ｂ合同段发包给建筑安装工程总共公司施工，建筑安装工程总共公司于2009年5月11日按合同约定向贞丰县交通运输局支付了工程履约保证金140000元。上述工程于2013年12月2日竣工验收合格并交付使用。经贞丰县审计局审计后，2016年4月15日，本案双方及贞丰县审计局、工程监理单位黔西南州科兴公路工程咨询监理有限责任公司在《（Ｋ8＋000—Ｋ16＋000）经贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路Ｂ标工程结算审核定案表》上签字盖章并注明“同意审核结果”，确认工程总价为4309492.84元。建筑安装工程总共公司在施工期间，贞丰县交通运输局已支付工程款3070091元。 另查明，2011年1月18日，黔西南州交通运输局印发了“州交议[2011]4号”会议纪要，记载了案涉工程因主、客观原因，存在质量缺陷，并决定在混凝土路面上通过拉毛处理后加铺2厘米厚的沥青表层，同时对破损、断板较严重的混凝土路段需对混凝土进行切割补强处理。该整改措施产生的费用由施工单位承担90%的责任，业主单位承担10%的责任。 2016年1月12日，华审工程造价咨询有限公司出具了“华审（2016）第114号”贞丰县鲁容乡和平至那翁通村公路工程竣工结算审计报告。该报告载明，案涉工程造价为4309492.84元，其中沥青路面造价1358380.92元，沥青路面铺筑，业主单位承担10%，其余由施工单位承担。 一审法院认为，本案的争议焦点为，黔西南州交通运输局印发了“州交议20114号”会议纪要是否对建筑安装工程总共公司发生法律效力，案涉工程沥青路面的工程费用应由谁来承担？ 根据建筑安装工程总共公司与贞丰县交通运输局于2009年2月13日签订的《贞丰县鲁容乡和平至那翁通村公路硬化（水泥砼路面）工程施工合同》，由贞丰县交通运输局将贞丰县鲁容乡和平至那翁通村公路硬化工程B合同段二标段发包给建筑安装工程总共公司施工，已明确施工内容为“水泥砼路面”。水泥砼路面施工完工后，因存在质量缺陷，黔西南州交通运输局印发了“州交议[2011]4号”会议纪要，规定了整改措施（加铺沥青层面）产生的费用由施工单位承担90%的责任，业主单位承担10%的责任。建筑安装工程总共公司认为该会议纪要未经其认可，对其不发生法律效力。一审法院认为建筑安装工程总共公司的抗辩于法有据，该会议纪要系贞丰县交通运输局上级机关单方作出，将费用90%由建筑安装工程总共公司来承担，加重建筑安装工程总共公司的义务，未经建筑安装工程总共公司认可，对建筑安装工程总共公司不发生法律效力。同理，华审工程造价咨询有限公司出具的“华审（2016）第114号”工程竣工结算审计报告亦不能根据“州交议[2011]4号”会议纪要对沥青路面工程造价进行责任划分，工程造价的划分内容对建筑安装工程总共公司不发生法律效力。现贞丰交通局以“州交议[2011]4号”会议纪要作为抗辩，认为其对沥青路面造价仅承担10%的责任，于法无据，不予采纳。贞丰县交通运输局应当严格按照合同的约定，并根据审计结果，将案涉工程款4309492.84元（含沥青路面1358380.92元）支付给建筑安装工程总共公司，因已支付3070091元，现还应支付1239401.84元。至于黔西南州中级人民法院作出的（2018）黔23民终1897号民事判决书，认定建筑安装工程总共公司与贞丰县交通运输局作为案涉“沥青路面工程”的共同发包人，共同向沥青路面工程施工方兴义公路工程有限公司支付工程款的事实。若贞丰县交通运输局已履行该判决，可在履行时相应扣除，或履行本案判决后另寻途径解决。对于建筑安装工程总共公司主张的欠款及履约金利息的问题，因案涉工程已于2016年1月12日竣工结算，根据双方签订的合同第31.1条约定：合同项目工程全部完工后，经竣工验收合格，承包人应将竣工验收结算单递交业主审核，业主在审核各项预付款的回收情况后，于30日支付该项结算款，同时将每期临时结算扣有保留金结算退回。该工程于2016年4月15日审核结算，故按照约定，贞丰县交通运输局应从2016年5月14日支付建筑安装工程总共公司工程款本金1239401.84元及退还履约保证金140000元，合计1379401.84元，故建筑安装工程总共公司从2016年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持，利率按三年期年利率4.75%计算，截止至2019年4月16日（起诉之日）为191538.54元，从2019年4月17日起的欠款利息，以所欠工程款本金及履约保证金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息计算至欠款清偿完毕为止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决： 由被告贞丰县交通运输局于本判决生效后十五日内支付原告黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司工程款人民币1239401.84元、退还履约保证金140000，及截止至2019年4月16日的利息191538.54元，合计人民币1570940.38元。从2019年4月17日起的欠款利息，以所欠工程款本金及履约保证金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息计算至欠款清偿完毕为止。 案件受理费9478元，由被告贞丰县交通运输局负担。 二审中，上诉人贞丰县交通运输局向本院提交了：1、州交（2009）26号会议纪要，证明该公路施工存在严重的质量问题，在州交通局主持的会议也已经明确由被上诉人进行整改的事实，被上诉人也签字认可同意该方案；2、贞交专议（2009）3号会议纪要，证明由被上诉人参与的专题会议，该会议明确落实州交（2009）26号会议纪要并签字认可同意整改；3、黔西南州中级人民法院（2018）黔23民终1897号民事判决书及支付凭证，证明上诉人已代被上诉人向案外人支付了工程款355488元。4、2009年7月8日的工程指令单，证明上诉人委托的监理部门已经向被上诉人发出工作指令，对其不合格的砂石未送检，达不到施工条件要求进行整改。 建筑安装工程总公司：第一、二组新证据不是法定意义上的新证据，该两份证据在一审审理前已经产生故不能作为本案定案依据，并且也不能达到上诉人的证明目的，理由是：首先政府的会议纪要通常要求参加人在参会前即签到，签到的内容也仅仅只能证明被上诉人公司代表参加了会议，并未签署任何认可会议纪要内容的意思表示；其次该两份会议纪要系在施工刚刚开始时产生内容也是要求被上诉人对工程进行施工过程中的整改并不是工程交付后的修复，而被上诉人也已经完成整改，涉案工程才能在2013年12月2日竣工验收合格并交付使用；第三组证据真实性予以认可，但因系本案一审审理后产生的，上诉人在本案上诉中也未涉及该证据内容，可以在履行时扣减相应的本息。第四组证据不属于二审新证据，该指令是施工过程中下达，建筑安装工程总公司也已经按照指令完成整改，否则涉案工程不可能进行验收合格。 本院认证意见：具备证据三性，予以认定。 本院二审查明，建筑安装工程总公司与贞丰县交通运输局于2009年2月13日签订《贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化（水泥砼路面）工程施工合同》，约定由贞丰县交通运输局将贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化工程Ｂ合同段发包给建筑安装工程总共公司施工，建筑安装工程总公司于2009年5月11日按合同约定向贞丰县交通运输局支付了工程履约保证金140000元。建筑安装工程总公司在施工过程中，因施工材料砂石存在问题，曾两次被黔西南州科兴公路咨询监理有限公司发出工程指令单要求进行整改。2009年9月28日，黔西南州交通局作出州交议（2009）26号“贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村油路（硬化）建设相关事宜专题会议纪要”，会议纪要载明：一、经检查发现，该项目存在以下问题急需整改：3、已实施的路段存在平整度差、线形差的问题，达不到设计要求，州交通质监站尽快派人到现场检测，高频率抽检，尽快出具平整度、线形、厚度、强度为主要内容的质检报告，专题报告业主单位及下发施工方，业主单位务必要求施工方根据报告及时整改；4、已施工的路段存在混凝土养生达不到相关标准和要求，一定要按相关施工方法确保养生环节不出纰漏。该次会议，建筑安装工程公司项目负责人曹宏参会并在会议签到表上签名。2009年10月31日，贞丰县交通局作出贞交专议（2009）3号“关于和平至纳翁通村公路改造工程项目专题会议纪要，会议纪要载明：各施工单位要按照州局下发的州交（2009）26号会议纪要相关内容对施工现场进行整改等内容。 2011年元月18日，黔西南州交通局作出州交议（2011）4号《关于贞丰县和平至纳翁公路（硬化）建设质量缺陷问题的专题会议纪要》，会议纪要载明：一、质量缺陷造成的原因。建安公司所施工的项目建设施工期正值全州百年不遇的大旱、气温高、水缺乏，导致混凝土养护不到位是影响质量的主要原因。施工中使用的原材料（砂、碎石）夹有碳质页岩，未经筛选适应，监理单位、业主现场办在工程质量监督管理不到位。二、处理方案。参会人员在认真听取项目质量监督部门的质量缺陷分析报告后，经过施工单位、项目业主和与会专家充分协商研究确定，在现有的混凝土路面上通过凿毛处理后加铺2CM厚的沥青表处层，同时对破损、断板较严重的混凝土路段需对混凝土进行切割补强处理。三、费用承担。参会各方根据此次质量缺陷形成的原因，经研究后认为：在现有的混凝土路面上加铺2CM厚的沥青表处面层由施工单位承担90%的费用，业主单位承担10%的费用。2011年8月26日，黔西南州交通局再次作出州交议（2011）53号《关于贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村油路工程整改实施方案及计划安排的专题会议纪要》，会议纪要载明：同意在已成型的水泥砼面层上，拉毛后进行2厘米厚细粒式沥青表面铺筑，面积127630.11平方米，造价433.94万元，按照《关于贞丰县和平至纳翁公路（硬化）建设质量缺陷问题的专题会议纪要》州交议（2011）4号精神，业主单位承担10%，即43.39万元，其余由施工单位承担。该两次会议，建筑安装工程总公司并未参会。 2012年11月30日，建安公司项目负责人曹宏与贵州省兴义公路工程有限公司（以下简称公路工程公司）签订《施工协议》，将该工程的沥青路面铺装交由公路工程公司施工。2013年4月24日，贞丰县交通运输局在《施工协议》上签署意见：“该项目第二合同段路面油面层铺装完成后，经验收合格（交竣工验收后），若建安总公司无力支付工程款，该工程尾款由我局承担”，并加盖了贞丰县交通运输局的公章。2013年12月2日，黔西南州印发了“州交议﹝2013﹞4号”文件，确认涉本案的工程竣工验收并交付使用。后建安公司因未能全额支付工程款，建安公司工程代表曹宏于2014年1月21日向公路工程公司出具欠条一张，载明“今欠到兴义公路工程有限公司第六工程处，和平至纳翁通村公路沥青砼面层工程材料款人民币27.6万元，人民币大写：贰拾柒万陆仟元整。和平至纳翁通村公路项目部，经办人：曹宏。”后因建安公司、贞丰县交通局未支付工程款，公路工程公司诉至贞丰县人民法院请求判决建安公司、贞丰县交通局共同支付工程款本息，贞丰县人民法院作出（2018）黔2325民初977号民事判决。由建安公司、贞丰县交通局于判决生效之日起十日内向公路工程公司支付工程款276000元及逾期利息79488元，合计355488元。建安公司不服，上诉至本院，本院作出（2018）黔23民终1897号民事判决，驳回上诉，维持原判。在（2018）黔23民终1897号案件审理过程中，建安公司认可其发包给公路公司的沥青路面工程款总价为77.6万元。 2016年1月20日，华审（北京）工程造价咨询有限公司作出华审工（2016）第114号《贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路工程竣工结算审计报告》，报告载明：Ｂ标段工程造价审定金额4309492.84元，其中沥青路面工程造价审定金额为1358380.92元；按照《关于贞丰县和平至纳翁公路（硬化）建设质量缺陷问题的专题会议纪要》州交议（2011）4号精神，沥青路面铺筑，业主单位承担10%，其余由施工单位承担，该部分沥青路面铺筑未按照《关于贞丰县和平至纳翁公路（硬化）建设质量缺陷问题的专题会议纪要》州交议（2011）4号文件在结算审计中扣除，该部分涉及金额由贞丰县交通局自行扣除。2016年4月15日，贞丰县交通运输局、建安公司及贞丰县审计局、工程监理单位黔西南州科兴公路工程咨询监理有限责任公司在《（Ｋ8＋000—Ｋ16＋000）经贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路Ｂ标工程结算审核定案表》上签字盖章并注明“同意审核结果”，确认工程总价为4309492.84元。建筑安装工程总共公司在施工期间，贞丰县交通运输局已支付工程款3070091元。 另查明，贞丰县交通运输局已按（2018）黔23民终1897号案件的判决结果向公路公司支付工程款355488元，其中本金276000元，利息79488元。本案审理过程中，建安公司同意贞丰县交通运输局支付的工程款355488元在本案工程款予以扣减，但要求本息分别扣减。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人是否就加铺沥青路面工程的费用分担进行约定；上诉人是否还欠付被上诉人工程款。 本案中，结合监理单位向被上诉人下发的工作指令单，贞丰县交通局作出的贞交专议［2009］3号会议纪要，黔西南州交通运输局作出的“州交议［2009］26号、州交议［2011］4号”会议纪要可以看出，被上诉人承包的贞丰县鲁容乡和平至纳翁通村公路硬化（水泥砼路面）工程在施工过程中，因多种原因造成工程质量缺陷，并最终决定加铺沥青路面予以完善工程质量的事实是客观存在的。但从“州交议［2011］4号”会议纪要对质量缺陷成因的分析来看，项目建设施工期正值全州百年不遇大旱、气温高、水缺乏，导致混凝土养护不到位是影响质量的主要原因，而施工中使用的原材料（砂、碎石）夹有碳质页岩，未经筛选适应，监理单位、业主现场办公在工程质量监督管理不到位亦是原因，故贞丰县交通局称沥青路面工程全系被上诉人的施工质量不合格所直接导致明显与客观事实不符。 关于上诉人与被上诉人是否就加铺沥青路面工程的费用分担进行约定的问题，虽然州交议[2011]4号会议纪要明确，对于加铺沥青路面完善工程质量的费用由被上诉人承担90%，上诉人承担10%，但因该会议纪要属于上诉人的内部行为，且上诉人并未提供证据证明被上诉人参与了整个会议纪要的过程且对会议纪要的内容予以认可，故该会议纪要对被上诉人不具有法律约束力。至于华审(2016)第114号《审计报告》，该《审计报告》的审计结论并未扣除会议纪要中明确应由被上诉人承担的90%的沥青铺筑费用，仅在审核情况中载明该部分涉及金额由贞丰县交通运输局自行扣除，鉴于前述会议纪要对被上诉人无法律约束力，而经各方签字认可的审核定案表上记载的工程价款亦是总工程价款4309492.84元，被上诉人向上诉人提交的竣工结算报告亦是以总工程价款4325235.46元报送申请结算，故审计报告亦不能视为被上诉人对其应承担90%的沥青铺筑费用的认可。 虽然会议纪要及审计报告均无法认定上诉人与被上诉人就加铺沥青路面工程的费用分担进行了约定，但考虑到被上诉人施工的工程确实存在一定质量问题，且系导致加铺沥青路面以完善工程质量的原因之一，故上诉人作为对工程质量负有责任的施工人，应对沥青路面工程价款承担相应责任。结合“州交议[2011]4号”会议纪要对质量缺陷成因的分析，即项目建设施工期正值全州百年不遇大旱、气温高、水缺乏，导致混凝土养护不到位是影响质量的主要原因，亦有施工中使用的原材料（砂、碎石）夹有碳质页岩，未经筛选适应，监理单位、业主现场办公在工程质量监督管理不到位，及建筑安装工程总公司将工程发包给兴义公路工程公司所结算的沥青路面工程仅为77.6万元的事实，综合考量建安公司在沥青路面工程所产生的各项成本费用后，本院酌情认定被上诉人应对加铺沥青路面的工程款承担30%的责任，1358380.92元×30%=407514.28元。故贞丰县交通运输局应支付建筑安装工程总公司的工程款为831887.56元（4309492.84元-407514.28元-3070091元=831887.56元）。同时因贞丰县交通运输局在一审庭审后，向公路工程公司支付了工程款本息355488元，故扣减后现贞丰县交通运输局还应支付建筑安装工程总公司工程款476399.56元（831887.56元-355488元）。加上贞丰县交通运输局认可应退还建筑安装工程总公司履约保证金140000元，总计616399.56元（476399.56元+140000元）。 至于工程款及履约保证金利息，因双方一直就加铺沥青路面完善工程质量的费用分担无法达成一致意见，最终导致工程款未予支付，双方对此均有过错，故对被上诉人主张的工程款及履约保证金利息从起诉时，即从2019年4月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计息至工程款支付完毕之日止。 综上，一审认定事实清楚，但处理失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院(2019)黔2325民初1027号民事判决； 二、由上诉人贞丰县交通运输局于本判决生效后十五日内支付被上诉人黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司工程款476399.56元、退还履约保证金140000元，合计616399.56元；并向被上诉人黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司支付逾期利息（逾期利息以616399.56元为基数，从2019年4月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至款项支付完毕之日止）。 三、驳回黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件案件受理费18956元，减半收取9478元，由黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司承担4739元；贞丰县交通运输局承担4739元。二审案件受理费18956元，由贞丰县交通运输局负担9478元，黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司负担9478元。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年六月二十四日 书记员  曹荣钰