河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3038号 上诉人（原审原告）：张炳岩，男，1967年5月24日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区，现在山东潍坊监狱服刑。 委托诉讼代理人：回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩尚元，男，1958年3月6日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：李正强，河北精忠致远律师事务所律师。 原审第三人：青县金泰房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州市青县南环福郡小区，统一社会信用代码：91130922573880332P。 法定代表人：唐维江，公司经理。 上诉人张炳岩因与被上诉人韩尚元执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张炳岩上诉请求：1、依法撤销河北省青县人民法院作出的(2019)冀0922民初2691号民事判决书，并依法改判支持上诉人诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，上诉人张炳岩不存在抽逃出资行为，上诉人并非第三人青县金泰房地产开发有限公司的实际控制人，也从未参与过第三人青县金泰房地产开发有限公司的经营管理，上诉人张炳岩对第三人青县金泰房地产开发有限公司仅存在出资行为，出资后第三人青县金泰房地产开发有限公司对上诉人张炳岩的出资用于何处上诉人张炳岩并不知情。第三人青县金泰房地产发开有限公司与其公司另一股东李海林之间的资金往来上诉人也并不知情，非上诉人恶意抽逃出资的行为。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，上诉人不存在抽逃出资的行为，请求法院依法查明后撤销河北省青县人民法院作出的(2019)冀0922民初2691号民事判决书，并依法改判支持上诉人诉讼请求。 韩尚元答辩称，被上诉人认为一审判决认定事实、适用法律均无错误，上诉人是本案第三人金泰公司的股东，在出资后，将出资款抽逃，依法被追加为被执行人并无不当，故一审判决应当予以维持，请求二审法院驳回上诉。 张炳岩向一审法院起诉请求：依法确认原告不是第三人金泰公司的股东，没有抽逃资金的行为。 一审法院认定事实：2011年5月10日，金泰公司登记成立，注册资本3000万元，法定代表人唐维江。2012年9月13日，金泰公司召开临时股东会议，决议同意吸收张炳岩为公司股东，由张炳岩出资330万元作为增加公司注册资本，张炳岩以其出资330万元为限对公司债权债务负责，承担股东义务，享受股东在公司的权利。金泰公司股东唐维江、李海林在该决议上签名。同日，原告张炳岩通过名下中国农业银行股份有限公司青县支行（账号为62×××19）的账户向青县诚信会计师事务所有限责任公司（以下简称诚信会计师事务所）名下河北省青县农村信用合作社（账号为02×××12）的账户支付验资款330万元。2012年9月14日，诚信会计师事务所出具青诚会验（2012）变字74号验资报告。2012年9月17日，诚信会计师事务所将验资款返回至金泰公司名下账号为50×××59的银行账户中，同日，该笔款项被转入李海林名下中国农业银行青县支行（账号为62×××16）的银行账户中。2012年9月20日，工商行政管理部门为金泰公司重新颁发营业执照，注册资本3330万元，其中唐维江出资2000万元、李海林出资1000万元、张炳岩出资330万元，唐维江与李海林均系金泰公司原始股东。 另查，韩尚元与金泰公司的（2015）青民初字第803号民事判决书已经发生法律效力，因金泰公司未按约履行，该案进入执行程序。经韩尚元申请，2019年6月28日，一审法院作出（2015）青执字第584号执行裁定书，追加张炳岩、韩永亮为被执行人。 以上事实由金泰公司临时股东会决议、诚信会计师事务所出具的青诚会验（2012）变字74号验资报告、金泰公司工商登记资料、2012年9月13日河北省青县农村信用社复式记账凭证，金泰公司对公账户明细信息结果表、李海林名下中国农业银行青县支行交易明细清单、（2015）青执字第584号执行裁定书及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，有限公司股东资格的确认，应当根据出资情况、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素结合当事人具体实施民事行为的真实意思综合审查确定。本案中，原告张炳岩经法定程序被登记为金泰公司的股东，其在股东会会议记录和变更申请承诺书中均签名确认，应认定其有参与设立金泰公司的意思表示，加之其向金泰公司认缴出资330万元，综合以上一审法院认为原告张炳岩具有金泰公司的股东资格。原告张炳岩主张其与金泰公司及公司的法定代表人唐维江是民间借贷关系，并非金泰公司的股东，提供其向唐维江的银行转账记录和借条予以证实。一审法院认为，该些证据仅能反映原告张炳岩与唐维江、金泰公司之间存在民间借贷关系，不能对抗原告张炳岩系金泰公司股东的事实，原告的该项主张缺乏理据，一审法院不予支持。原告张炳岩认为工商登记卷宗中“张炳岩”签名并非本人所书，于2019年10月30日申请司法鉴定，后于2019年11月22日撤回对鉴定申请。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告张炳岩虽对工商登记卷宗中“张炳岩”签名存有异议，但“张炳岩”签名是否其本人所书只有通过司法鉴定程序才能认定，原告撤回司法鉴定申请，应视为自愿放弃举证权利，原告应承担举证不能的法律后果，对原告该项主张一审法院不予支持。 原告张炳岩作为金泰公司新增股东认缴注册资本330万元，金泰公司在收到该款项并经诚信会计师事务所出具验资报告后，短期内将330万元全部转出并存在公司另一股东李海林名下。金泰公司转移注册资金330万元未经法定程序，应认定金泰公司股东抽逃出资。原告张炳岩未能提供充分的证据证明其不存在抽逃资金行为的主张，应承担举证不能的法律后果。金泰公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，一审法院裁定追加抽逃出资的出资人张炳岩为被执行人，符合法律规定。 综上，张炳岩请求确认其不是第三人金泰公司的股东，没有抽逃资金的行为，无事实和法律依据，应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回原告张炳岩的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张炳岩负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，股东出资是公司设立并从事生产经营活动的物质基础，股东出资形成的有限责任公司的全部法人财产是公司对外承担债务责任的保证，因此《公司法》第三十五条明确规定：“公司成立后，股东不得抽回出资”。《公司法解释三》第十二条规定了股东抽逃出资的构成要件，其实质要件为抽逃出资行为损害了公司权益，形式要件表现为四种情形：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 具体到本案，张炳岩作为金泰公司新增股东认缴注册资本330万元，金泰公司在收到该款项并经诚信会计师事务所出具验资报告后，短期内将330万元全部转出并存在公司另一股东李海林名下。张炳岩主张该转出行为非其个人行为，该款项也未进入其个人账户，但其作为金泰公司股东，未提供证据证明该行为经过了公司法定程序。上述330万元返回至金泰公司账号后，同日即转出，该行为严重侵蚀了公司资本，减损了公司偿债能力，侵犯了债权人的合法权益，因此属于《公司法解释三》第十二条第四项规定的“其他未经法定程序将出资抽回的行为”。至于该款项是否进入张炳岩个人账户并不影响该行为之性质，原判决驳回张炳岩的诉讼请求，并无不当。张炳岩主张该转出行为非其个人行为，但审理期间并未主张追加其他股东为当事人，韩尚元也并未就其他股东是否承担责任提出诉求，本案不予审理。 综上所述，张炳岩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张炳岩负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  穆庆伟 审判员  张兆阳 二〇二〇年六月十日 书记员  孙 伟