西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终41号   上诉人（原审被告）：拉萨南祥物流有限公司，住所地西藏自治区拉萨市纳金路金顺物流信息部内5-6号大棚，统一社会信用代码91540191MA6TE2LT7W。   法定代表人：易兵，该公司经理兼执行董事。   委托诉讼代理人：赵路，西藏尼洋律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：巴宜区藏韵坊土特产店，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇壁虎网络会所1楼，统一社会信用代码92540402MA6T2855X4。   经营者：余娟，女，1986年7月3日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市巴宜区八一镇壁虎网络会所1楼，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：伍小容，西藏昂秀律师事务所律师。   委托诉讼代理人：夏玉婵，西藏昂秀律师事务所实习律师。   原审被告：巴宜区南祥货运部，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇318中国石油对面仓库，统一社会信用代码92540402MA6TE7Q48K。   经营者：易兵，男，1974年5月1日出生，汉族，户籍地四川省内江市市中区，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市巴宜区八一镇太阳城小区12幢2单元18楼4号，公民身份号码×××。   上诉人拉萨南祥物流有限公司（以下简称拉萨南祥公司）因与被上诉人巴宜区藏韵坊土特产店、原审被告巴宜区南祥货运部运输合同纠纷一案，不服西藏自治区巴宜区人民法院（2020）藏0402民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人拉萨南祥公司法定代表人易兵及其委托诉讼代理人赵路、被上诉人巴宜区藏韵坊土特产店委托诉讼代理人伍小容、原审被告巴宜区南祥货运部经营者易兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   拉萨南祥公司上诉请求：1.依法撤销西藏自治区巴宜区人民法院（2020）藏0402民初29号民事判决并改判；2.一、二审案件受理费由巴宜区藏韵坊土特产店承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、根据货运单约定，拉萨南祥公司不应当承担赔偿责任。货运单为双方成立运输合同的凭证，双方就货物运输责任有明确的约定，均应受货运单条款的约束。巴宜区藏韵坊土特产店作为收货人，既没有声明货物的实际价值和性质，也未向承运人支付运输费用，责任应由巴宜区藏韵坊土特产店承担。2、发运的猕猴桃属于易损坏货物，巴宜区藏韵坊土特产店应当选择专车货物运输，但其选择普通物流配送，而拉萨南祥公司则按照常规货物进行运输和配送，并未违约。3、巴宜区藏韵坊土特产店于2019年11月24日将该批猕猴桃交由巴宜区南祥货运部发运至拉萨，并把在拉萨未销售完的猕猴桃于2019年12月21日交由拉萨南祥公司发运至林芝，该批猕猴桃在拉萨销售一月有余，没有证据能够证实猕猴桃的损坏是由拉萨南祥公司运输迟延所致。4、巴宜区藏韵坊土特产店于2019年12月25日接到收货通知后，以货物损坏为由拒不支付运费，拒不收货，使货物损失无限扩大。一审法院无视该事实，让承运人承担60%的责任，系认定事实错误。5、巴宜区藏韵坊土特产店主张猕猴桃的价值为40,000元，但其未提供实际购买价，也未进行评估，一审法院片面认定货物价值为40,000元，系认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实后，正确适用法律，并依法改判。   巴宜区藏韵坊土特产店辩称，1、货运单为有效凭证，但货运单上的加重合同相对方责任或免除提供格式条款一方责任的相应内容属于无效条款，且拉萨南祥公司应当对格式条款内容履行合理提示或说明义务。2、拉萨南祥公司存在违约。因涉案货物在运送途中发生交通事故导致货物迟延运送至目的地。3、拉萨南祥公司作为专门运输行业，其明知承运货物系生鲜水果却同意运输，其应尽货物安全运送至目的地的责任。4、拉萨南祥公司称该批货物在拉萨销售一月有余与事实不符。巴宜区藏韵坊土特产店与察隅县下察隅镇夏尼村兴农猕猴桃种植农民专业合作社签订的《代销协议》可以证明巴宜区藏韵坊土特产店长期代销猕猴桃的事实。5、巴宜区藏韵坊土特产店在一审中提交的《代销协议》《销售清单》《货运单》，能证明托运货物的进购价格。综上，请求二审法院维持一审判决。   巴宜区南祥货运部辩称，拉萨南祥公司虽使用《拉萨市鑫圆共享物流有限公司货物受理单》（以下简称《货物受理单》）受理巴宜区藏韵坊土特产店托运的货物，但拉萨南祥公司和巴宜区藏韵坊土特产店对双方之间的运输关系身份是认可的。   巴宜区藏韵坊土特产店向一审法院起诉请求：1.判决拉萨南祥公司和巴宜区南祥货运部向巴宜区藏韵坊土特产店赔偿损失40,000元；2.判决拉萨南祥公司和巴宜区南祥货运部承担本案的诉讼费。   一审法院认定事实：2019年8月16日，巴宜区藏韵坊土特产店与察隅县下察隅镇夏尼村兴农猕猴桃种植农民专业合作社签订《代销协议》，并从察隅采购猕猴桃于2019年11月24日运往拉萨市出售，2019年12月21日，巴宜区藏韵坊土特产店将未出售完的355件猕猴桃（小箱350件、大箱5件）总价值40,000元交由拉萨南祥公司自拉萨市运至林芝市，承运货物猕猴桃于2019年12月21日下午装车，次日承运车辆途经拉萨市达孜县发生交通事故，车辆被扣，无法按期将货物运至林芝。2019年12月25日中午，拉萨南祥公司将运输货物送达至林芝市，因未支付运费拉萨南祥公司让巴宜区藏韵坊土特产店在车上验货，巴宜区藏韵坊土特产店发现猕猴桃受损，便要求拉萨南祥公司赔偿，拉萨南祥公司拒绝赔偿后双方发生争议便报警未果，故巴宜区藏韵坊土特产店诉至人民法院。   另查明，拉萨南祥公司法定代表人、巴宜区南祥货运部经营者均系易兵，巴宜区藏韵坊土特产店和拉萨南祥公司对于双方所适用《货物受理单》进行运输的事实均无异议。   一审法院认为，关于巴宜区南祥货运部应否承担责任的问题，本案系运输合同纠纷，货物由拉萨市运输至林芝市，合同当事人应为巴宜区藏韵坊土特产店与拉萨南祥公司，巴宜区南祥货运部系货物到达林芝市后，代为送货予巴宜区藏韵坊土特产店，其联系巴宜区藏韵坊土特产店，巴宜区藏韵坊土特产店拒收，其已尽到送货义务，在本案中不应承担赔偿责任，同时，也非本案适格主体。因此，对于巴宜区藏韵坊土特产店对巴宜区南祥货运部的全部诉讼请求应予以驳回。关于拉萨南祥公司责任承担的问题，本案中拉萨南祥公司承运巴宜区藏韵坊土特产店的猕猴桃，到货时猕猴桃出现损毁，该院认为，首先该批猕猴桃已销售月余，根据生鲜水果自然属性，无特殊储藏情况下运输，猕猴桃显然亦将自然腐烂。其次拉萨南祥公司运输过程中出现交通事故延误行程，自然导致猕猴桃腐烂增多，但到货后巴宜区藏韵坊土特产店拒绝收货，扩大损失，该批货物最终全部损毁，双方均存在过错。因此，双方对于货物损失，导致货物失去使用价值，均应承担责任。该院根据公平、诚实信用原则，综合双方存在的过错，认定拉萨南祥公司承担60%的责任，巴宜区藏韵坊土特产店承担40%的责任。庭审中双方当事人举证及陈述的事实，可以认定毁损标的物价值40,000元，对此该院予以认定，即拉萨南祥公司承担24,000元的赔偿责任、巴宜区藏韵坊土特产店承担16,000元。综上所述，双方虽无签订书面运输合同，但实际已形成运输合同关系，托运方与承运方对货物数量及运费进行约定，但未明确约定到货时间及货物损毁赔偿事宜，双方也未能及时对货物损毁进行协商处理，因此，根据双方过错，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：一、拉萨南祥公司于本判决生效之日起七日内赔偿巴宜区藏韵坊土特产店损失24,000元；二、驳回巴宜区藏韵坊土特产店对巴宜区南祥货运部的全部诉讼请求；三、驳回巴宜区藏韵坊土特产店的其他诉讼请求。案件受理费400元，由拉萨南祥公司负担240元，由巴宜区藏韵坊土特产店负担160元。   二审期间，各方当事人均未提交新的证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   对当事人二审争议的焦点，本院分析、认定如下：   拉萨南祥公司与巴宜区藏韵坊土特产店对双方之间存在运输合同关系均无异议，本院予以确认。关于赔偿责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，除双方另有明确生效约定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人过错造成的除外。本案中，双方当事人签订的《货物受理单》载明的注意事项内容，实际上属于限制承运人拉萨南祥公司责任的免责条款，且其作为提供格式合同的一方，并没有举证证明其在与巴宜区藏韵坊土特产店签署《货物受理单》时已经以合理的方式提示对方注意该条款事项，因此，该免责条款对作为托运人的巴宜区藏韵坊土特产店不具有法律约束力，故拉萨南祥公司提出根据《货物受理单》载明的注意事项内容，其不应当承担赔偿责任的主张，本院不予支持。根据双方签订的《货物受理单》内容及涉案货物的包装外观，拉萨南祥公司承接运输业务时就应知悉其承运的货物为猕猴桃，同时，其在运输过程中运输车辆发生交通事故导致货物迟延送达，且事故发生后并未采取积极措施防止货物损失的进一步扩大，故对涉案货物的受损存在过错；而巴宜区藏韵坊土特产店明知其托运的货物属生鲜水果，到货后却拒绝收货，对涉案货物的受损存在过错。其虽未支付运费，但依据《货物受理单》，双方约定的运费支付方式为提付，故巴宜区藏韵坊土特产店支付运费的条件未成就，拉萨南祥公司提出巴宜区藏韵坊土特产店未支付运费，构成严重违约的主张，本院不予支持。关于货损的价值问题，因巴宜区藏韵坊土特产店在一审庭审中举证证明了托运货物的品类、数量及进购价，双方在庭审中亦认可托运货物的名称及件数，并结合《代销协议》《销货清单》能够印证货物的价值，且单价在合理区间范围，拉萨南祥公司对此虽不认可，但无相反证据证明，故一审法院认定毁损标的物价值总计40,000元并无不当，本院予以支持。   本院认为，综合全案证据及庭审查明，拉萨南祥公司和巴宜区藏韵坊土特产店对该批运输货物的全部损毁均存在过错，一审法院认定拉萨南祥公司承担60%的责任，巴宜区藏韵坊土特产店承担40%的责任，责任划分公平、合理，本院予以确认。   综上所述，拉萨南祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费800元，由拉萨南祥物流有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   孙丹华   审  判  员   查木热   审  判  员   付 蓉   二〇二〇年六月三十日   法 官 助 理   黄国基   书  记  员   李梅艳