北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初19907号原告：中国汽车工业进出口有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路265号。法定代表人：高琦，总经理。委托诉讼代理人：许梅，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋奕陶，北京市天元律师事务所律师。被告：仁邦国际货运代理（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路92号三楼309号、310号。法定代表人：张振，执行董事。委托诉讼代理人：王欣一，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔夏林，男，1959年7月18日出生，仁邦国际货运代理（天津）有限公司员工，住天津市塘沽区。原告中国汽车工业进出口有限公司（以下简称汽车工业公司）诉被告仁邦国际货运代理（天津）有限公司（以下简称仁邦公司）仓储合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汽车工业公司委托诉讼代理人蒋奕陶，被告仁邦公司委托诉讼代理人王欣一、崔夏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汽车工业公司向本院提出诉讼请求：1、判令仁邦公司就其未按其与汽车工业公司签订的编号为XXX的《仓储管理和监管合同》履行监管义务导致原告所有的货物（萤石）灭失承担赔偿责任，向汽车工业公司支付4987500元；2、本案诉讼费用由仁邦公司承担。事实与理由：2013年3月18日汽车工业公司作为甲方与作为乙方的广西中燃科技有限公司（以下简称中燃公司）及作为丙方的仁邦公司共同签订编号为XXX的《仓储管理和监管合同》，约定汽车工业公司将自中燃公司处购买的货物（萤石）存放于中燃公司位于河南省桐柏县固县镇杨家坡的仓库内，并由仁邦公司负责监管。其中《仓储合同》第1.1条明确规定了汽车工业公司为存放货物的所有权人；第1.3条明确了仁邦公司是汽车工业公司货物的受托监管人，对货物行使监管权，负责货物的出入库控制和管理、单证管理以及对中燃公司仓储的监督和检查；第3.3条对货物出库管理有详细的约定，其中第3.3.1条明确将汽车工业公司向仁邦公司下达的《提货通知书》作为汽车工业公司许可货物出库的唯一有效凭证；第4.3.5条约定了如仁邦公司未履行本合同约定的监管责任，造成汽车工业公司货物损毁灭失，需承担由此给汽车工业公司造成的全部损失。合同签订后，汽车工业公司一直以为货物在仁邦公司的监管下处于安全状态。后汽车工业公司因内部审计的需要，曾向仁邦公司确认货物监管情况，仁邦公司为此于2016年1月27日向汽车工业公司出具了库存证明，证明货物仍然在库。2017年8月18日，汽车工业公司员工前往仓库核实库存情况，才发现《仓储合同》所涉货物早已不在。汽车工业公司认为，本案所涉及的合同合法有效，各方当事人均应按照约定实际履行合同义务，仁邦公司未履行《仓储合同》所约定的监管义务导致汽车工业公司所有的货物灭失，造成了巨大的经济损失。被告仁邦公司辩称，一、本案应追加中燃公司为第三人或被告。《仓储管理和监管合同》系汽车工业公司与仁邦公司和中燃公司三方签订。汽车工业公司是货物的所有人，中燃公司是货物的受托仓储人，仁邦公司是货物的受托监管人。本案是仓储合同纠纷，货物丢失或灭失，或不存在，中燃公司作为货物的受托仓储人，应承担仓储人责任。本案汽车工业公司仅起诉仁邦公司为被告，不起诉中燃公司为被告是错误的。为了查清本案事实，中燃公司应作为被告或第三人出庭，如实向法庭陈述事实。二、《仓储管理和监管合同》没有实际履行，仁邦公司监管职责没有生效。1、签订合同和合同履行。中燃公司法定代表人张国强与仁邦公司员工崔夏林是朋友。2013年3月张国强与崔夏林联系，说有一批萤石运输业务可以交给仁邦公司做，崔夏林说仁邦公司可以承接运输这笔业务。张国强就与沙曦来到仁邦公司与崔夏林说要承接运输业务，先要与中汽凯瑞贸易有限公司签订一个《仓储管理和监管合同》，货物监管交给仁邦公司。运输业务就可以交给仁邦公司。仁邦公司同意后，张国强起草三方《仓储管理和监管合同》。由于汽车工业公司没有人来，张国强就让仁邦公司先在合同上盖章，张国强带走合同，说去到汽车工业公司盖章，汽车工业公司盖好章后再将合同交给仁邦公司一份。张国强带走仁邦公司的盖章合同后，就没有将合同再交给仁邦公司。仁邦公司也没有见过汽车工业公司的任何人。此后，崔夏林多次与张国强联系，催问监管业务和运输业务何时开始，张国强均答复与汽车工业公司协调好就开始。张国强拿走库存证明后，监管业务和运输业务又没了消息。2、仓储管理和监管合同没有实际履行，仁邦公司监管职责没有生效。（1）仓库或场地的地址为河南省桐柏县固县镇杨家坡。汽车工业公司和中燃公司没有通知过仁邦公司安排人员到货物仓库或场地，履行货物监管职责。（2）中燃公司没有为仁邦公司提供办公室、电话、传真、出入库设施等必要的办公设施。（3）汽车工业公司没有根据存放于中燃公司仓库内的货物的详细情况，向乙方丙方签发《监管通知书》（含货物清单）。（4）乙方丙方没有根据监管通知书对货物的品名，规格和数量进行表面审核后，制作库存货物清单，并签章确认交给甲方，乙方保管责任，丙方监管责任没有生效。3、张国强可以证明，该批货物2013年9、10月份，汽车工业公司和中燃公司就卖出约70万元的货物，但是，汽车工业公司和中燃公司并没有通知仁邦公司进场对货物进行监管，货物入库和出库也没有通知仁邦公司。三、库存证明是虚假的，库存数量也不是真实的。库存证明是张国强骗取仁邦国际出具的证明。2016年1月27日，张国强带来一张打印好的库存证明和一张照片，库存证明写明萤石库存3858吨，让仁邦公司在库存证明盖章。并说库存证明是为了汽车工业公司审计用，审计过后，就可以让仁邦公司去监管货物，去承接萤石运输业务。仁邦公司为了业务开展，就在库存证明上盖章。四、本案已将涉嫌犯罪，人民法院应当将本案移送公安机关查处，追究相关人员刑事责任。仁邦公司一直不知道的一个事实是，萤石是中燃公司卖给中汽公司的，中燃公司是卖货人，汽车工业公司是买货人。汽车工业公司和中燃公司对仁邦公司隐瞒了这一关键事实，这就给汽车工业公司和仁邦公司恶意勾结，嫁祸仁邦公司提供了条件。2013年9、10月份，中燃公司张国强、沙曦、金孝滨、王大龙以非法占有为目的，合谋卖出了70货物（萤石），侵吞了货款70多万元私分。剩余货物也被中燃公司人员盗卖，中燃公司人员为了逃避责任，于2016年1月，通过拍照留影的方式，虚构货物储存在仓储场地库存3858吨的事实，欺骗仁邦公司在库存证明上盖章，交给汽车工业公司，掩盖犯罪事实，嫁祸仁邦公司没履行监管责任，由仁邦公司赔偿汽车工业公司货物灭失损失4987500元。本案汽车工业公司，只起诉仁邦公司，疑点丛丛，可以合理怀疑汽车工业公司有人与中燃公司人员恶意串通，相互勾结，监守自盗。此外，公证书上货场不一定储存货物的货场。本院经审理认定事实如下：2013年3月18日，中汽凯瑞贸易有限公司（甲方，以下简称凯瑞公司）与中燃公司（乙方）及仁邦公司（丙方）签订《仓储管理和监管合同》，该合同第1.1条约定，甲方是存放货物的所有人，货物为甲方合法所有，因货物所有权、处分权等瑕疵给乙方、丙方造成损害的，甲方应当承担赔偿责任；第1.2条约定，乙方是甲方货物的受托仓储人，对存放甲方货物的场地或仓库有完全的、排他性的所有权或本合同期内的使用权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放甲方货物的场地或仓库的权属存在法律瑕疵或争议给甲方和丙方造成损害的，乙方应当承担赔偿责任；第1.3条约定，丙方是甲方货物的受托监管人，对货物行使监管权，负责货物的出入库控制和管理、单证管理以及对乙方仓储的监督和检查；第2.1条约定，乙方提供设施齐全，具备安全、防火、防盗和干燥等条件，且和乙方的其他仓储仓库相对独立的用于存放本合同第三条约定货物的仓库或场地，作为存放监管货物的监管地点。仓库或场地的地址为：河南省桐柏县固县镇杨家坡，乙方应配合丙方监管工作的落实，在监管场地四周分别加以明确标识以区分其他场地；第2.2条约定，乙方需应丙方要求无偿为丙方提供办公室、电话、传真、出入库设施等必备的办公设施，并须负责丙方监管工作人员食宿（宿舍应便于丙方监管工作人员的日常监管和生活）；第3.1.1条约定，甲方根据存放于乙方仓库内的货物的详细情况，向乙方、丙方签发《监管通知书》（含货物清单）（附件1）；第3.1.2条约定，乙方、丙方根据《监管通知书》对货物的品名、规格和数量进行表面审核后，制作《库存货物清单》（附件2）并签章确认交给甲方，至此，乙方保管责任、丙方监管责任生效；第3.1.3条约定，如乙方、丙方发现货物情况与《监管通知书》不符，应立即通知甲方，待甲方到现场书面确认后，再行签章确认保管、监管生效；第3.3.1条约定，甲方向丙方下达《提货通知书》（附件3），《提货通知书》为甲方许可货物出库的唯一有效凭证，且仅由甲方向丙方发出；第4.3.1条约定，丙方对乙方的仓储保管行为进行监督、检查，承担监管责任；第4.3.2条约定，在监管期间发现异常情况，丙方应及时通知甲方，并按照甲方要求协助处理；第4.3.5条约定，如丙方未履行本合同约定的监管责任，造成甲方货物损毁灭失，丙方需承担由此给甲方造成的全部损失。该合同附件1、附件2、附件3并未填写。2013年6月25日，国家工商行政管理总局出具《准予注销登记通知书》，载明内容为，凯瑞公司：经审查，因（吸收/新设）合并提交的凯瑞公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。合并前公司：凯瑞公司，中国汽车工业进出口总公司。2013年6月26日，国家工商行政管理总局出具《准予变更登记通知书》，载明内容为，经审查，因吸收合并而提交的汽车工业公司的企业改制的申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更、备案登记，请于10工作日内到我局换领营业执照。合并前公司：中国汽车工业进出口总公司、凯瑞公司。2016年1月27日，仁邦公司向汽车工业公司出具《库存证明》，载明内容为，现证明汽车工业公司委托监管的位于河南省桐柏县固县镇杨家坡的萤石库存，如下图存量3858吨。诉讼中，汽车工业公司提交凯瑞公司与中燃公司签订的《采购合同》，该合同第一条约定，标的名称：萤石矿石，规格型号：CaF480%、S0.15、P0.07、Si0218%，单位：吨，数量：2850，单价：1750元，金额：4987500元。诉讼中，本院就本案相关事实询问了中燃公司法定代表人张国强，张国强称有个女同志叫沙曦，要用中燃公司名义做萤石业务，需要货代公司做监管，问张国强有没有认识的。因崔夏林在天津开了一家物流公司，也就是仁邦公司，张国强与崔夏林是朋友，其和沙曦拿着合同去天津找崔夏林盖章。关于《库存证明》，张国强称是其拿给崔夏林让其盖章的。崔夏林是帮忙盖章，仁邦公司没有履行监管职责，后来到了一年沙曦要求张国强还要让崔夏林帮忙盖章。此外，张国强称萤石交付了一部分，沙曦称交了大概70万元左右的货物，剩余的萤石还在库房，但具体在哪里其并不清楚。对此，汽车工业公司和仁邦公司均对张国强询问的真实性认可。此外，汽车工业公司提交其与江阴圆融五金电器有限公司签订的《销售合同》，该合同第一条载明，标的名称：萤石矿粉，规格型号：CaF497%以上、S0.05以下、P0.05以下，单位：吨，数量：540，单价：1840元，金额：993600元。汽车工业公司称合同约定的是先付款后发货，但当时江阴圆融五金电器有限公司没有付清货款，陆续付了30万元，实际履行情况是最终同意张国强发货了。诉讼中，汽车工业公司称之所以《库存证明》中显示的3858吨和《采购合同》中约定的2850吨不一样是因为《采购合同》中对纯度有要求，但现场看的是原石，萤石的矿石加工成萤石粉才能达到要求。此外，汽车工业公司称之所以没有起诉中燃公司系因为中燃公司吊销了，无法和中燃公司与张国强联系，担心无法送达，仁邦公司在实际经营，公司证照比较重要，更好达到执行效果，能尽快回款，所以起诉了仁邦公司。诉讼中，本院就本案相关事实询问了汽车工业公司合同签订时的经办人侯英，其称卖给江阴圆融五金电器有限公司的萤石粉是汽车工业公司原矿石里的货，因为提炼纯度不一样，定价是由张国强定的。以上事实，有原告汽车工业公司提交的《仓储管理和监管合同》、《准予注销登记通知书》、《准予变更登记通知书》、《库存证明》、《采购合同》、《销售合同》，询问笔录以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，中燃公司、凯瑞公司、仁邦公司三方签订的《仓储管理和监管合同》，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，凯瑞公司民事权利义务已由汽车工业公司承继。现仁邦公司虽辩称《仓储管理和监管合同》没有实际履行，汽车工业公司没有签发《监管通知书》亦没有对货物品名、规格和数量进行审核制作库存清单，但仁邦公司于2016年1月27日向汽车工业公司出具《库存证明》，在该证明中仁邦公司明确自认其受托监管的萤石存量为3858吨。仁邦公司在《库存证明》中加盖印章的行为可以认定系对《库存证明》内容的确定。据此，仁邦公司已认可履行了监管职责。本案中，仁邦公司及中燃公司法定代表人张国强虽称《仓储管理和监管合同》及《库存证明》均系张国强找到仁邦公司崔夏林加盖印章后交给汽车工业公司，但依照现有证据，汽车工业公司对此并不知情，且中燃公司张国强与仁邦公司崔夏林系朋友关系，存在利害关系，即便张国强所称的前述情况属实，但基于仁邦公司加盖印章的《仓储管理和监管合同》及《库存证明》所涉内容，汽车工业公司作为善意相对人有理由相信仁邦公司系监管方，并已履行监管职责，故仁邦公司是否实际对萤石仓库进行监管亦不能否定其在《仓储管理和监管合同》中对汽车工业公司所应承担的合同义务。据此，对于仁邦公司的前述辩称，本院不予采纳。本案中，汽车工业公司基于仓储合同纠纷提起本案诉讼，是否要求中燃公司承担相应赔偿责任系其自愿处分民事权利的行为，故中燃公司并非本案必要共同诉讼当事人，仁邦公司要求追加为共同被告或第三人的辩称，本院不予采纳。依照现有证据，无法证明汽车工业公司与中燃公司之间存在合谋损害仁邦公司合法权益的行为，故本案纠纷中尚未发现涉嫌刑事犯罪，至于仁邦公司与中燃公司基于《仓储管理和监管合同》以及《库存证明》等相关问题产生的其他纠纷，仁邦公司可另行解决。关于汽车工业公司主张仁邦公司承担赔偿责任一节，本院认为，基于《仓储管理和监管合同》第4.3.5条约定了如仁邦公司未履行本合同约定的监管责任，造成汽车工业公司货物损毁灭失，需承担由此给汽车工业公司造成的全部损失。现中燃公司无法明确说明萤石下落，而仁邦公司在出具《库存证明》亦表示受托监管的萤石存量为3858吨，故仁邦公司应对萤石下落不明承担监管失职的违约责任，汽车工业公司有权要求仁邦公司对萤石的灭失承担赔偿责任。至于仁邦公司是否知悉中燃公司与凯瑞公司之间存在买卖合同关系与其承担监管责任之间不存在直接关系。关于赔偿金额，虽然汽车工业公司与中燃公司之间的《采购合同》约定金额为4987500元，仁邦公司亦在2016年出具《库存证明》显示萤石为3858吨，但汽车工业公司认可张国强将其中部分萤石加工成价值993600元的萤石粉后转卖给江阴圆融五金电器有限公司，并由汽车工业公司与江阴圆融五金电器有限公司签订《销售合同》，故该笔款项应予以扣除。据此，仁邦公司应当赔偿汽车工业公司损失3993900元，对于汽车工业公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告仁邦国际货运代理（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国汽车工业进出口有限公司萤石损失3993900元；二、驳回原告中国汽车工业进出口有限公司的其他诉讼请求。如果被告仁邦国际货运代理（天津）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46700元，原告中国汽车工业进出口有限公司已预交，由其自行负担9302元，由被告仁邦国际货运代理（天津）有限公司负担37398，于本判决生效后七日内交纳。公告费460元，原告中国汽车工业进出口有限公司已预交，由被告仁邦国际货运代理（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 硕人民陪审员  程保荣人民陪审员  段福奎二〇二〇年六月十八日书 记 员  肖 红