河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2012号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。负责人：牛江良，该公司总经理。委托诉讼代理人：康军锋，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春香。委托诉讼代理人：樊胜军，河南广学律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静，河南广学律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称财保安阳分公司）因与被上诉人李春香人身意外伤害保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。财保安阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人30万元，不服金额15万元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案投保车辆为团体驾乘意外伤害保险，依据保险合同约定，每人限额最高为30万元，该车经核载3人，一审判决认定核载2人判决上诉人赔付45万元错误。李春香辩称，上诉人所述不实，上诉人在投保单特别约定部分表述的非常明确，出险时若车辆实际载人数小于或等于核定载人数，各保障项目的每人保险金额为：该保障项目的总保险金额/核定载人数，该车载定人数为2人。一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。李春香向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告保险理赔款45万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2018年10月27日2时20分左右，原告李春香的丈夫冯文学乘坐冯飞驾驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车/豫EW932挂号重型仓棚式半挂车，沿南京绕城高速由南向北行驶至K100附近时，与刘志亮驾驶的苏Ａ×××××号重型半挂牵引车/苏AC195挂号重型集装箱半挂车发生交通事故，造成冯文学当场死亡、冯飞受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，冯飞负事故主要责任，刘志亮负次要责任，冯文学不承担责任。冯文学的法定继承人为其妻李春香和儿子冯飞，冯飞声明同意由李春香单独向被告全额主张权利，完全行使诉讼权利，不再作为共同原告参与诉讼。2、豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车系牛新峰所有，牛新峰雇佣刘志清管理车辆，该车挂靠在安阳市中耀物流有限公司。刘志清作为投保人在被告财保安阳分公司投保有团体驾乘人员意外伤害保险。保单载明，被保险人为豫Ｅ×××××号车的驾驶人员及乘客。核定载人数2人，被保险人数3人。保障内容：1.《交通出行人身意外伤害保险条款》：驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故，残疾给付，每人保财险险金额30万元，总保险金额90万元。保险期间自2018年1月25日零时起之2019年1月24日24时止。特别约定：1.出险时若车辆实际载人数小于或等于核定载人数，各保障项目的每人保财险险金额为：该保障项目的总保险金额/核定载人数。本案事故发生后，因被告签单员签错车牌号，投保人申请批改车牌号，被告对保单作出批改，将豫Ｅ×××××批改为豫Ｅ×××××，核定载人数2人批改为3人。《修改特别约定》：批改后承保条件特别约定：本保单的被保险人为该指定车辆（车牌号豫Ｅ×××××）的驾驶人员及乘客。该车载定人数为2人；本保险单所载其他条件不变，特此批注。3、原告李春香于2019年2月27日以侵权赔偿纠纷将安阳市中耀物流有限公司、财保安阳分公司、刘志清、牛新峰等诉至江苏省南京市浦口区人民法院，该院于2019年10月14日作出(2019)苏0111民初2008号民事判决，认为原告诉请财保安阳分公司在其承保的车上人员责任险及团体险驾乘人员意外伤害保险责任限额内承担赔偿责任，与该案冯文学因提供劳务自身受害责任纠纷属于不同的法律关系，驳回了李春香对财保安阳分公司的起诉。该判决查明部分载明，案涉豫Ｅ×××××重型半挂牵引车在财保安阳分公司投保驾驶及乘坐营运货车意外伤害身故、残疾险每人30万元，总保险金额90万元。事故发生在保险期间。一审法院认为，本案系当事人因人身意外损害赔偿引发的争议。冯文学乘坐被告财保安阳分公司承保的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故死亡，原告李春香作为被保险人冯文学的继承人，具有单独向被告全额主张赔偿的权利，被告对原告主体资格亦无异议，李春香有权作为原告依据保险合同向被告理赔。被告辩称应追加刘志清、牛新峰作为第三人参加诉讼，因刘志清、牛新峰是否作为第三人参加诉讼，不影响原告向被告主张权利，故对该辩称意见不予采纳。综合原、被告诉辩意见，本案争议焦点主要有两个，一是原告已经他案判决获得侵权赔偿能否继续按照人身保险合同主张权利，二是被告财保安阳分公司应如何承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，被告辩称原告损失已经江苏省南京市浦口区人民法院判决后得到牛新峰的赔偿，不应重复主张，该赔偿系原告基于冯文学与牛新峰的雇佣关系所获赔偿，且该院以李春香诉请财保安阳分公司在团体驾乘人员意外伤害保险责任限额内赔偿与冯文学因提供劳务自身受害责任纠纷不属同一法律关系为由，驳回原告对财保安阳分公司的起诉，故原告在该案中所得赔偿，不影响原告就驾乘人员意外伤害保险向被告主张权利。关于第二个争议焦点，也即被告应支付原告保险理赔款45万元还是30万元。被告辩称的主要依据是(2019)苏0111民初2008号民事判决已认定团体意外保险每人限额30万元，承保人数3人，该判决在查明部分关于豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告投保驾驶及乘坐营运货车意外伤害身故、残疾险每人30万元，总保险金额90万元的认定仅仅是就保单保障内容的陈述，该事实与本案查明的事实一致，但并非系对原告应获得赔偿数额的认定。被告庭审中辩称其承保车辆是豫Ｅ×××××号，并非豫Ｅ×××××号，尽管保单记载的机动车号牌为豫Ｅ×××××号，但在事故发生后，被告认可系因签单员签错车牌号，对保单作出批改，将车牌号豫Ｅ×××××号批改为豫Ｅ×××××，故车牌号错误并不影响保险合同的效力。被告辩称在保单批改中已将原保单核定载人数2人批改为3人，但原告对此不予认可，且投保人仅申请批改车号，被告并未举证证明投保人申请批改核定载人数。该批单在批改后承保条件特别约定明确规定，豫Ｅ×××××号车载定人数为2人，本保险单所载其他条件不变，由此可见，批单中的特别约定对车载定人数并未变更。在双方对保险合同的理解发生争议时应作出对被保险人有利的解释。保险条款的特别约定与保单中其他内容不一致，按照特别条款优于一般约定的原则，应以特别约定为准，故本案赔偿额的计算方式应按保单特别约定执行。根据保单保障内容第1条《交通出行人身意外伤害保险条款》：驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故总保险金额90万元和特别约定第1条“出险时若车辆实际载人数小于或等于核定载人数，各保障项目的每人保险金额为：该保障项目的总保险金额/核定载人数”，本案事故发生时，豫Ｅ×××××号车实际载人数等于核定载人数2人，冯文学作为被保险人意外伤害身故，保险金额应为总保险金额90万元÷核定载人数2人计45万元。综上，被告财保安阳分公司应赔偿原告李春香45万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李春香保险理赔款45万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。二审期间，上诉人财保安阳分公司没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，案涉豫Ｅ×××××重型半挂牵引车在上诉人财保安阳分公司投保驾驶及乘坐营运货车意外伤害身故保险的事实清楚，因财保安阳分公司向被保险人出具的保单中将被保险人的豫Ｅ×××××号车牌号登记成豫Ｅ×××××号，并核定载人数2人；后虽对保单中车牌号和核定载人数的进行了批改，但经财保安阳分公司批改后的保单中的特别约定部分仍明确载明，豫Ｅ×××××号车载定人数为2人，本保险单所载其他条件不变，在特别约定第1条仍明确载明“出险时若车辆实际载人数小于或等于核定载人数，各保障项目的每人保险金额为：该保障项目的总保险金额/核定载人数”的约定内容，由于上述内容均为保险公司提供的格式条款，当保险条款的特别约定与保单中其他内容不一致，双方对所表述内容发生争议时，按照特别条款优于一般约定的原则，应以特别约定为准和双方当事人对保险合同的理解发生争议时应作出对被保险人有利的解释的规定，故本案赔偿额的计算方式应按保单特别约定执行。在财保安阳分公司主张保单批改中已将原保单核定载人数2人批改为3人，被上诉人不予认可，财保安阳分公司没有证据能够证明投保人申请批改核定载人数的事实情况下，一审判决依据保单保障内容第1条《交通出行人身意外伤害保险条款》和特别约定第1条的约定，判决财保安阳分公司给付被上诉人李春香保险金45万元，合理有据。财保安阳分公司上诉称本案应按核载人数3人进行给付保险金的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人财保安阳分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年六月十六日书记员  郭培培