北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19083号原告：刘佳，女，1976年12月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邵思，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。被告：马辉，男，1964年6月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：杨君，男，1983年2月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程旭，北京天驰君泰律师事务所律师。原告刘佳（以下称原告）与被告马辉（以下姓名）、被告杨君（以下称第姓名、与马辉并称为二被告）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵思、马辉、杨君委托诉讼代理人程旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求不得执行北京市朝阳区亮马桥路36号亮马名居X房屋；2.确认北京市朝阳区亮马桥路36号亮马名居X房屋为夫妻共同财产；3.请求确认（2018）京03民终932号判决书所确认马辉应偿还的债务为其个人债务。事实和理由：北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终932号判决书，确认马辉作为担保人偿还杨君910万元及利息。杨君依据（2018）京03民终932号判决书向本院申请执行，以（2018）京0105执5471号立案执行。现杨君申请强制执行北京市朝阳区亮马桥路35号亮马名居X房屋（以下称涉案房屋）。原告作为案外权利人对执行标的提出书面异议。2018年11月26日本院作出（2018）执异1917号执行裁定，驳回原告的异议，原告不服，提出案外人执行异议之诉，即本案。涉案房屋为原告与马辉的夫妻共同财产；理由如下：原告与马辉自2006年起以夫妻名义开始共同生活，2007年6月15日两个女儿出生，双方婚姻关系已经续存。2011年7月3日原告陆续出资500万元购买涉案房屋，2011年10月26日该房屋办理完成过户登记手续，2012年12月12日原告与马辉登记结婚；虽涉案房屋登记在马辉名下，但是该房屋为原告与马辉以夫妻名义共同生活期间且女儿出生后购买的，同时该房屋系原告全额出资购买，应当认定为夫妻共同财产。根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能后证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。（2018）京03民终932号判决书确认的债务，属于数额巨大，超出日常生活所需，杨君无法举证确认为夫妻共同债务，因此应当认定为马辉个人债务；故不应执行原告与马辉的夫妻共同财产。根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力基于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提出析产诉讼或者申请执行人代位提出析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。原告作为涉案房屋共有产权人，提出异议之诉，应当受理，共有份额确认或析产前不得启动对该共有房屋的执行。马辉辩称，认可原告的诉讼请求。杨君辩称，原告起诉已经超出了法定期限，原告2018年9月提出执行异议，2018年11月26日朝阳区人民法院作出执行裁定，驳回原告执行异议，裁定2018年11月27日送达、生效。根据民事诉讼法规定，原告应当在裁定书送达之日起十五日内提起诉讼，而事实上，原告在2019年4月4日才向朝阳区人民法院提出案外人执行异议之诉，已经超出法定期限，应当予以驳回。涉案房屋系马辉与其前妻婚姻关系续存期间购买，马辉离婚后，本案房屋登记在马辉前妻名下，于2011年10月26日转移登记至马辉名下，登记所有权人为马辉，共有情况为单独所有。原告与马辉于2012年12月12日登记结婚。以上事实经朝阳区人民法院（2018）京0105执异1917号裁定书依法确认。依据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。马辉与原告登记结婚前已经取得本案房屋所有权登记，登记为单独所有，故涉案房屋系马辉个人财产。原告对涉案房屋权属主张前后矛盾，没有证据支持且与事实不符，不应得到法院支持。即便涉案房屋为原告与马辉夫妻共同财产，因原告对马辉的担保行为完全知晓，马辉的担保行为并非个人行为，由此产生的债务并非个人债务，法院对本案房屋的执行行为符合法律规定，并无不当。根据原告提交的证据，在马辉作为担保人，介绍我方向潘X达借款前，马辉、原告即已分别以个人名义向潘X达出借大量款项，并分别签署借款合同。上述运作均由马辉出面完成，原告对上述运作均表示认可、知情。其后，马辉作为担保人，为借款人潘X达向我方及案外人多次、大量借款，借款合同及借款、担保形式均类似。在借款逾期后，马辉作为被告、原告作为其代理人全程参与了诉讼，诉讼期间原告从未提出过马辉的担保行为系个人行为，原告所谓对借款及担保事实不知情，马辉由此所负债务应为个人债务的主张。原告对马辉的担保行为完全知晓，马辉的担保行为并非个人行为，由此产生的债务并非个人债务。在我方与马辉民间借贷一审、二审过程中，原告均作为马辉的代理人，全程参与，也知悉我方对涉案房屋进行了保全、查封。但是截止至原告提出执行异议之前，原告从未对涉案房屋所有权提出过主张。在我方申请法院启动对涉案房屋强制执行程序后，原告作为马辉的配偶，出于阻挠、妨害执行的目的，与马辉串通，分别以被执行人与案外人身份同时提出执行异议。在上述执行异议分别被驳回的情况下，在执行裁定生效后，原告在本案诉讼中将时间倒签为2018年12月12日，恰恰是法定期限的最后一天，证明其明知法定起诉期限。在明知法定诉讼期限的情况下，拖延五个月左右才向法院正式提出本案诉讼，继续拖延时间，妨害执行的目的暴露无遗。综上，为维护我方合法权益，恳请驳回原告的诉讼请求，并对原告及马辉进行依法处理，尽快恢复执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：1.杨君与马辉民间借贷纠纷中，本院依据杨军保全申请，于2017年3月22日作出（2017）京0105民初22770号之一民事裁定：查封扣押冻结被申请人马辉名下价值一千五百二十万元的财产。保全案件实际执行中，本院对马辉名下的涉案房屋予以查封。后本院作出（2017）京0105民初22770号判决书：1.马辉于本判决生效后十日内偿还杨君910万并按照年利率24%的标准支付违约金（以借款本金910万元为基数，自2015年1月15日起计算至实际偿还杨君借款本金910万元之日止，扣除马辉向杨君偿还的180万元）；2.驳回杨君的其他全部诉讼请求。马辉不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2018年2月8日作出（2018）京03民终932号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决本院以（2018）京0105执5471号立案执行。2.原告系马辉配偶，双方于2012年12月12日登记结婚。3.涉案房屋权属登记显示，所有权人为马辉，为马辉单独所有，登记时间为2011年10月26日。4.在执行过程中，原告提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行；理由如下：1.潘X达是实际借款人，马辉承担保证责任，潘X达除了本案借款之外，对外还有大量债务，并于2017年7月被贵院以拒不执行罪司法拘留，潘X达在本案执行法官的主持下签署了欠款确认及说明，可以看出潘X达以骗取他人钱财为目的，应受到法律制裁，应当对潘X达进行执行；2.原告与马辉系夫妻关系，马辉承担保证责任是其个人行为，原告不知情，马辉承担保证责任未获取任何利益，更未用于家庭日常生活，本债务不是夫妻共同债务；3.涉案房屋虽登记在马辉名下，但系原告婚前出资购买，属于原告婚前个人财产。本院经审理后，于2018年11月26日作出（2018）京0105执异1917号裁定书，裁定驳回原告的执行异议。5.原告提出本案执行异议之诉，起诉状落款日期为2018年12月12日。6.原告提交《北京市存量房屋买卖合同》及居间合同，证明2011年6月15日期出售北京市朝阳区星河湾房屋，所得价款用于购买涉案房屋。上述证据载明原告在2011年6月15日将其名下北京市朝阳区四季星河湾中街XX号房屋出售给张X承，价格为1550万元。马辉认可该证据；杨君对该证据真实性不认可，认为北京2010年就有网签政策了，应当提供网签版本的合同，在之前的诉讼中只提交了买卖合同并未提交居间合同，所有怀疑原告改动了合同。7.原告及马辉提交银行流水（马辉、原告、郑X），载明2011年7月13日原告向马辉转账300万元，摘要为：转账理财；2011年12月22日、2012年1月21日、2月28日、4月2日、4月25日、5月23日、6月22日马辉向郑X转账12万元、12万元、12万元、12万元、12万元、12万元、412万元。8.原告提交《购置房产协议》，载明2011年10月1日（原告签署日期为2011年9月28日）马辉与原告约定由原告用出售星河湾房产的款项购置马辉前妻郑X名下的涉案房屋，原告出资500万元购置上述房产，产权归原告所有；因郑X只同意将上述房产出售给马辉，故决定暂时先以马辉的名义购置，待日后马辉再将上述房产过户至原告名下。马辉认可该证据；杨君对该证据不认可，认为只在原告和马辉之间生效，不能对抗第三人。9.原告提交户口本，载明原告为马辉配偶，马X琳、马X琪为马辉女儿，马X琳、马X琪出生日期为2007年6月15日。原告以此证明，在2007年6月15日即与马辉存在事实婚姻关系，原告全额出资购买涉案房屋，只是暂时登记在马辉名下，故涉案房屋属于夫妻共同财产。马辉认可该证据；杨君认可该证据真实性，但是认为马辉2008年与前妻离婚，2007年与原告存在事实婚姻，不符合常识，原告与马辉婚姻关系按照登记之日，且郑X不希望房子属于原告，如果房子属于原告与马辉的共同财产，那么郑X与马辉的合同无效。10.马辉称涉案房屋系其与前妻郑X在2003年购买，当时登记在郑X名下，2008年与郑X离婚时约定涉案房屋归郑X所有并使用。2011年10月，因为孩子上学问题，马辉找到郑X商量把涉案房屋买过来，郑X同意将涉案房屋以2003年购买时的价格（500万多一点）卖给马辉，条件是房本上只能有马辉的名字。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于原告起诉是否超期问题。原告提交的诉状落款日期为2018年12月12日，杨君主张原告倒签日期，但是并未提交证据证明其主张；当事人起诉时，法院已经对形式做了审核，如果当事人倒签日期，法院肯定要求其更正；杨君认可原告是在2018年11月27日收到执行异议裁定书，故原告在2018年12月12日起诉，在法定期限内。另，原告的诉讼请求除了要求停止执行涉案房屋外，还有确权的请求；综上，原告起诉在法定期限内，对杨君的主张本院不予采信。关于涉案房屋是否是原告与马辉的共同财产问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；本案中，涉案房屋系马辉与原告结婚登记之前取得，依法推定为马辉个人财产；原告主张属于其与马辉的共同财产，应当承担举证责任；根据原告提交的《购置房产协议》中载明的内容及原告在执行异议案件中的主张，涉案房产为原告个人财产，而在本案中原告又主张涉案房屋为其与马辉的夫妻共同财产，前后主张矛盾；其次，即便原告与马辉在婚前育有两女儿，但原告并未提交其他证据证明与马辉存在同居关系，故涉案房屋亦不能按照同居析产相关规定处理；根据马辉所述，郑X将涉案房屋以2003年购买时价格出售给马辉，而此时涉案房屋市场价格远高于2003年价格，郑X以低价出售给马辉，不符合常理，马辉亦未给出合理解释；基于马辉与郑X原系夫妻关系，原告及马辉提交的证据不足以证明涉案房屋由郑X名下过户至马辉名下系基于双方的买卖关系，特别是未提交网签合同或者税费票据等证据，不能排除系基于离婚后分割夫妻共同财产而产生的转移登记；从原告转给马辉款项金额看，现有证据仅能证明原告在2011年7月13日向马辉转账300万元，且该转账摘要为转账理财，金额不足500万元，原告及马辉提交的证据不足以证明已经支付了剩余200万元；马辉向郑X转账时间与涉案房屋过户时间看，涉案房屋转移至马辉名下的时间为2011年10月26日，而马辉向郑X第一笔转账的时间为2011年12月22日，最后一笔转账时间为2012年6月22日，先过户后付款，不符合常理；从原告向马辉转账与马辉向郑X转账的关联性看，原告向马辉转账300万元时间为2011年7月13日，而马辉向郑X第一笔付款时间为2011年12月22日，最后一笔为2012年6月12日，时间跨度较大，原告及马辉并未给出合理解释，且原告及马辉并未提交马辉全部的银行流水，不能排除马辉有其他收入用以支付给郑X，亦不能证明原告转给马辉的款项系用于向郑X购买涉案房屋；根据现有证据，马辉向郑X转账金额仅为484万元，剩余款项如何支付并未提交相应证据。综上，原告证据不足以证明涉案房屋为原告与马辉的夫妻共同财产，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告要求确认涉案债务为马辉个人债务问题。本院认为原告提起的是案外人执行异议之诉，请求排除杨君对涉案房屋的执行，应当按照案外人执行异议之诉的规定加以审理，认定案涉执行财产是否足以排除执行，马辉所负债务属于夫妻共同债务还是其个人债务，不属于案外人执行异议之诉的审理范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘佳的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘佳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  邢卫东人民陪审员  陈立芬二〇二〇年六月十日书 记 员  马 赫