山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初594号原告：文粉串，女，汉族，平陆县居民。委托诉讼代理人：赵安生，平陆县常乐镇法律服务所法律工作者。被告：刘婷，女，汉族，平陆县居民。委托诉讼代理人：张云、王润楠（实习），河南恒翔律师事务所律师。原告文粉串与被告刘婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文粉串及委托诉讼代理人赵安生与被告刘婷委托诉讼代理人张云、王润楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文粉串向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款1660000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告和其丈夫在经营三门峡腾飞汽车销售有限公司期间，因资金周转先后于2013年2月27日、2013年6月14日、15日、2014年3月8日向原告借款170万元，约定月息2分，被告并将其经营的进口车辆《货物进口证明书》四份抵押给原告。2015年3月18日原、被告经过结算，被告仍欠原告166万元，结算当日被告又给原告重新出具借条一份。2016年3月25日，原告发现被告抵押的《货物进口证明书》是假的，便以被告涉嫌诈骗向平陆县公安局报案，2016年11月14日被告因涉嫌诈骗罪被平陆县公安局刑事拘留，2016年12月21日批准逮捕，2017年9月26日平陆县检察院以犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件作出平检公诉刑不诉【2017】3号《不起诉决定书》。时至今日，被告仍然没有归还原告的借款，为维护原告的合法权益，现呈诉贵院，望判如所请。被告刘婷辩称，一、本案涉案的款项已经在山西省平陆县人民法院（2016）晋0829刑初99号判决中处理过，不应再对其作出判决。文粉串借给刘婷的款项因为曾经涉及刑事犯罪，任晓谦被判处1.有期徒刑十年十个月并处30000元罚金，2.责令十日内退赔被害人文粉串1053627元、耿芬62000元。在刑民交叉案件中，一般先刑后民。因为就该损失主张，人民法院已经作出了司法确认、保障，再行起诉只会浪费司法资源和当事人成本，根据一事不再理原则，应当驳回该次起诉。二、即使支持本案可以通过民事诉讼解决，那么起诉的主体也不适格。因涉案款项产生的纠纷涉及刑事犯罪，且已经被处理过，所以民事审判的结果也应当与刑事审判保持一致。款项的直接责任人应当是任晓谦个人，刑事判决的结果也是任晓谦，与刘婷无关。三、即使支持原告起诉，那么借款合同也应当认定为无效合同。根据《合同法》第52条的规定，应当是无效的合同。应该归还的数额为963560元，而不是原告主张的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告文粉串围绕诉讼请求依法提供了：1.2015年3月18日借条1份，拟证明借款金额的事实；2.农业银行银行卡交易明细清单1份，拟证明借给被告的现金给付情况；3.（2016）晋0829刑初99号刑事判决书，拟证明双方借贷发生的经过和事实及认定的借款金额。二、被告刘婷围绕反驳观点依法提供了：1.平陆县人民法院（2016）晋0829刑初99号刑事判决书和平陆县人民检察院平检公诉刑不诉[2017]3号不起诉决定书各1份，拟证明涉案款项已经被人民法院依法处理过，承担责任的主体不是刘婷，而是任晓谦。2.2016年4月24日文粉串在公安机关作的询问笔录，拟证明合同无效后，应返还的数额共三笔170万元，要回4万后还欠166万元，而2016年4月24日9时的询问笔录文粉串也说明已经归还了696440元，还剩963560元。经质证，被告对原告提供的证据1借条的真实性和关联性均无异议，但认为借条证明借款关系应认定为无效，实际借款人任晓谦已被刑事判决，对借条的166万元也作出了认定。对证据2真实性、关联性不持异议，仅能证明原告曾经转出过几笔款项，不能证明原告的其他事实。对证据3真实性、关联性不持异议。原告对被告提供的证据1真实性不持异议，对证明目的有异议，认为被告刘婷没有被追究刑事责任，作为夫妻也是共同债务人应该承担借款的还款责任。对证据2认为刘婷才是借款人，任晓谦是伪造证明才负刑事责任，被告确实是支付过借款利息。经审查，原、被告双方对各自对方提供的证据真实性均无异议，只是对证明目的有异议，故本院对双方提供的证据均予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：任晓谦系被告刘婷的丈夫。任晓谦在经营三门峡腾翔汽车销售有限公司期间，其与妻子被告刘婷以需要资金周转为由，先后于2013年2月27日、2013年6月14日、15日、2014年3月18日向原告借款170万元，向案外人耿芬借款10万元，均约定月息2分。并使用四张伪造的《货物进口证明书》作为抵押。2014年8月20日，任晓谦向原告文粉串归还借款本金4万元。在2015年2月9日之前，任晓谦归还原告文粉串借款利息606373元。2015年3月18日原告与任晓谦及被告刘婷经过结算，仍欠原告166万元，当日被告刘婷与丈夫任晓谦给原告重新出具借条一份，借条内容为：“今借到文粉串现金壹佰陆拾陆万元整（1660000.00）该款项当日由借款人以现金形式提走。借款人：刘婷任晓谦2015.3.18”。该借条原件在公安机关案卷中保存。该借条出具后，任晓谦及被告刘婷再未归还过原告借款及利息。任晓谦因以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方法，以伪造的《货物进口证明书》作为抵押，平陆县人民法院作出(2016)晋0829刑初99号刑事判决，判处任晓谦犯诈骗罪，被判处有期徒刑十年十个月，并处罚金30000元。并判决责令任晓谦退赔原告文粉串1053627元、耿芬62000元。平陆县人民检察院以平检公诉刑不诉[2017]3号不起诉决定书决定对刘婷不起诉。本院认为：本案的争议焦点问题是原告文粉串主张要求被告刘婷归还借款1660000元的诉讼请求是否成立以及借款金额的认定问题。本案系刑民交叉的案件，作为共同借款人的任晓谦因采用隐瞒真相的方法，以伪造的《货物进口证明书》作为抵押，向原告借款已构成诈骗罪被追究了刑责任，并责令其退赔，但至今原告并未得到退赔。根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》仅限于被害人向刑事案件的被告另行提出民事诉讼的情形，并未禁止被害人基于民事法律关系向被告人之外的其他责任主体另行提起民事诉讼。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条明确规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”在借款中提供担保的责任人都能被起诉，更何况本案原告是向共同借款人被告刘婷主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本案中，任晓谦和其妻子被告刘婷向原告文粉串借款，任晓谦是因用伪造的《货物进口证明书》作为抵押，向原告借款才构成诈骗罪被追究刑责任，任晓谦虚构事实的目的主要是用来向原告借款，且也不存在民间借贷合同无效的情形，故本案民间借贷合法有效，应受法律保护。被告辩称借款金额应以原告2016年4月24日的询问笔录陈述的963560元作为还款金额。因为任晓谦承担刑事责任，是依据刑法规范对其诈骗行为作出的法律评价，而本案原告与借款人形成的债权债务关系属于民法规范评价和调整的范畴。本案案涉款项虽然与刑事案件的部分事实相重合，但原告提起的并非刑事附带民事诉讼，而是独立要求其他共同借款人承担民事责任，因此其责任范围并不受刑事退赔范围限制，故被告刘婷仍应归还原告借款166万元。另，刑事判决确定的退赔款如果发生实际退赔，可以在本案民事判决执行程序中予以抵扣。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条之规定，判决如下：被告刘婷在本判决生效后三十日内归还原告文粉串借款1660000元（如果任晓谦案刑事退赔启动，原告文粉串因刑事退赔获取的赔偿款在上述损失中予以核减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19740元，减半收取计9870元，由被告刘婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 刘 雷二〇二〇年六月二十三日书记员 王雅倩