江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏0583行初39号原告印华，女，1976年9月12日生，佤族，户籍地张家港市。被告张家港市公安局交通警察大队,住所地张家港市锦丰镇合兴永协路1号。负责人叶锋，该大队队长。委托代理人杨俊雄，该大队工作人员。原告印华诉被告张家港市公安局交通警察大队公安行政处罚附带行政赔偿一案，本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告印华诉称，2017年10月23日傍晚约6：00左右，原告在张家港百信超市购物结束后，开A车经过迪卡侬，B车就在红星美凯龙的拐角处突然冲了出来，差点撞上原告印华的A车，双方停下来后看没有真正碰撞到，原告打算驾驶车辆离开了，原告驾驶A车的左后侧和B车的右前侧也许发生了一点摩擦(因摩擦非常小，当时原告印华没有很明确的感知)，等到了自己小区停好车后，还是下车查验了自己的车，发现有点擦痕，也就是说当时A、B两车确实是擦到了，但当时在现场时A、B两车的驾驶员都没有下车查验车子的情况，因原告印华的A车在对方车辆B的前面，所以就缓慢启动了，在慢慢离开的时候，原告总觉得有点不太妥当，就通过后视镜一直观察B车，直至行驶至白子港路之前，这期间大概停了2次，每次大约10秒钟，对方B车驾驶员仍然没有任何表示。原告印华驾驶A车行驶到白子港路往××××了20米左右还停了一次，原告印华驾驶A车离开回到东方新天地。原告认为，处理本起交通事故的民警茅磊对原告开具的“交通逃逸”行政处罚决定书是没有足够的事实、证据和法律依据的，理由如下：1、这并不能算是严格意义上的逃逸，首先原告印华没有逃逸的动机，原告印华车辆证件和保险齐全，合法驾驶车辆，即使出了事故，也有保险公司来进行理赔，何况A、B两车并无人员受伤之类的。导致这起事故的起因都与B车驾驶员有着莫大的关系。原告从拿到的行政处罚单上看到，对方B车是注册在东方新天地(与原告同一小区)一家公司的汽车，而且B车驾驶员次日在开发区交警中队与原告协调车辆维修费时说，她自己都不知道原告印华A车的车牌，是东方新天地华夏物业帮她找到的。既然交警说发生事故的路段没有摄像头，那华夏物业又是如何判断是原告印华的A车和B车发生了碰擦呢？2、原告的A车与B车自在红星美凯龙路口相遇，直至离开，A、B两车驾驶员都没有任何交流和表示，没有下车，没有鸣笛，没有闪灯，整个过程零交流。3、交警为何当晚前往原告居住的东方新天地，并在原告印华的车辆上预先确认行车记录仪事宜后，第二天才处理这起交通事故？而且让原告印华意外的发现，原告自己车上的行车记录仪存储卡不知所踪了。4、原告印华要求交警调取事故发生路段的摄像头来还原事故的过程，但原告印华被告知这边路段没有摄像头，如果真是这样的话，那么谁能判断当时事故发生的真实情况和具体细节是什么呢？5、即使原告印华车辆的行车记录仪存储卡不翼而飞，无法还原事实经过，难道对方B车辆也没有行车记录仪么？但是交警判定原告逃逸时，并没有出示对方B的行车记录仪以及事故发生路段的任何摄像资料来说明事实和情况。6、因原告印华对判定逃逸的处理结果表现的不是很愉悦，交警茅磊后来还叫来几个女辅警之类的，对原告进行隔离、限制人身自由(强行关在一个会议室里大约1小时)、强行没收原告印华的手机和钱包等私人物品、审讯、按压指纹等，就感觉像把原告当作犯人一样对待，这让原告印华非常反感、无助，感觉受到了侮辱，这也无形中对原告印华的名誉造成了一定的伤害。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；。”以及第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”。原告申请因被告草率的行政处罚决定以及非法限制原告人身自由的行政强制措施，给原告带来的不良影响恢复名誉和赔礼道歉，并支付5万元给原告作为精神抚慰金。综上，被告对原告作出的交通逃逸行政处罚决定书存在缺乏事实基础和证据不足问题，应予以撤销，而且被告的工作人员民警茅磊限制原告人身自由等违法行为也侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律规定，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、请求撤销被告对原告作出的关于交通逃逸的行政处罚决定书；2、请求判令被告为原告消除影响，恢复名誉，公开赔礼道歉；3、请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；4、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、撤销被告对原告作出的张公交决字[2017]第320582-2300241425号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、依法追究被告、茅磊等民警非法限制人身自由以及强行收缴原告手机和钱包等侵权行为的刑事责任(非法拘禁罪)；3、请求判令被告为原告消除影响，恢复名誉，公开赔礼道歉；4、请求被告赔偿原告直接经济损失5800元；5、请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；6、本案诉讼费由被告承担。被告张家港市公安局交通警察大队辩称：一、我大队对原告作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分。2017年10月23日17时40分许，印华驾驶沪Ｌ×××××小型轿车沿张家港市杨舍镇红星美凯龙北侧道路由东向西行驶时，车辆左后部与由南向北驶入北侧道路左转弯黄丽科驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车右前部相撞，造成双方车辆损坏，事故发生后印华驾车逃逸。同月24日印华到张家港市公安局交警大队开发区中队投案。同年11月22日，我大队对印华造成交通事故后逃逸的违法行为作出罚款一千元的行政处罚，并将行政处罚决定书当场送达印华。二、行政处罚适用法律依据正确、程序合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第(三)项规定：“有下列行为之一的，由公安交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：(三)造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第二款规定：“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”《江苏省道路交通安全条例》第七十条第(二)项规定：“有下列行为之一的，处以一千元以上二千元以下罚款：(二)造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。”我大队民警按照一般程序对该起事故进行调查后，向印华指出违法事实，依法进行处罚前书面告知，听取了其陈述和申辩，2017年11月22日，我大队依据上述规定，依法对印华实施的“造成交通事故后逃逸”的违法行为作出罚款一千元的行政处罚决定并当场送达行政处罚决定书，我大队所作行政处罚决定适用法律正确，裁量适当，符合法律规定，程序合法。三、原告提起诉讼已超过诉讼时限。2017年11月22日，我大队依法对印华实施的“造成交通事故后逃逸”的违法行为作出罚款一千元的行政处罚决定并当场送达行政处罚决定书，交由印华签名并且将当事人联当场交付印华。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，印华提起诉讼已超过法定起诉期限。综上，请求法院依法裁定驳回印华的起诉。经审理查明，2017年11月22日，被告张家港市公安局交通警察大队对被处罚人印华作出了编号为张公交决字[2017]第320582-2300241425号《公安交通管理行政处罚决定书》，内容为：现查明被处罚人于2017年10月23日17时4分，在红星美凯龙北侧道路实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、《江苏省道路交通安全条例》第七十条第(二)项的规定，决定给予印华罚款1000元。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向张家港市公安局或张家港市人民政府申请复议；或者在六个月内向张家港市人民法院提起行政诉讼。当日，原告印华在该《行政处罚决定书》上签字。另查明：原告于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。以上事实由被告提供的张公交决字[2017]第320582-2300241425号《公安交通管理行政处罚决定书》及诉状予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外；第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其它不属于自身的原因被耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉…（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。本案中，被告于2017年11月22日向原告作出《公安交通管理行政处罚决定书》并告知相应的起诉期限，当日该处罚决定书也送达原告，因此原告于该日已经知道具体行政行为的内容。按照法律规定，原告应当自该日起六个月内向法院起诉。现原告于2019年11月25日才向法院起诉，且原告也未提交相应证据证实存在不可抗力或者其它不属于自身原因而耽误起诉期限，故原告此次起诉超过了法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。现，原告诉请之一为“要求依法追究被告、茅磊等民警非法限制人身自由以及强行收缴原告手机和钱包等侵权行为的刑事责任(非法拘禁罪)”，由于该诉请并非属于行政诉讼受案范围，因此不符合提起行政诉讼的条件。审理中，原告申请法院调取2017年10月23日的交通事故对原告做出的《行政处罚决定书》的文件，以及被告对原告实施非法限制人身自由和强行收缴原告手机和钱包等违法行为的证据，本院认为被告在答辩期间内针对原告的本次诉讼已提交作出行政处罚所依据的证据材料，且本次诉讼超出起诉期限，本院对于原告的申请不予调取。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告印华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  李诗茵审判员  徐 琰审判员  张 若二〇二〇年六月五日书记员  李文婵