北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26532号原告：太原新南城房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区，统一社会信用代码91140100588515856Q。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：郭利刚，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：武灵志，山西华炬律师事务所律师。被告：北京欣亚中物业服务有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113723555288Q。法定代表人：倪亚辉，总经理。委托诉讼代理人：佟秋平，北京市凯鹏律师事务所律师。原告太原新南城房地产开发有限公司（以下简称新南城公司）与被告北京欣亚中物业服务有限公司（以下简称欣亚中公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新南城公司的委托诉讼代理人郭利刚、武灵志，被告欣亚中公司的委托诉讼代理人佟秋平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新南城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代为垫付的刘兰平死亡赔偿款125万元；2.被告自2019年8月2日起至付清全部款项之日止按年利率10%向原告支付125万元的资金占用费（暂计算至2019年9月20日为17361.11元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月19日，原告开发的位于太原市晋源区阳光城花满墅项目开始对样板间示范区的保洁工作进行招标。经招投标，确定被告欣亚中公司为中标单位，被告在2019年7月1日实际入场展开保洁服务工作。2019年7月7日被告工作人员刘兰平开始在原告示范区精装样板间工作，工作前己告知工作范围及安全注意事项。当日中午约11点50分时，在样板示范区的非服务区域地下室发现刘兰平已意外死亡。刘兰平死亡后，刘兰平家属向被告提出了索赔要求，但被告却未出面与其家属进行积极协商，一味回避。因被告的消积处理态度，导致事件进一步升级，之后，死者家属将刘兰平尸体及灵堂摆放在刘兰平死亡的样板示范区，并在售楼处打牌吵嚷影响正常经营，要求被告进行赔偿，否则就不安葬，该事件给原告造成了极其恶劣的社会影响，导致该售楼部不能正常运作。当时正值太原市举办全国第二届青年运动会前期，该事件也对太原市的整体形象产生了非常巨大的负面影响。原告迫于无奈，在死者家属将死者尸体停放在原告样板间示范区28天这种压力下，为尽快恢复项目的正常运作，为尽快让死者得以安葬，经与死者家属多次商谈，并在太原市晋源区街道办事处的协调下，2019年8月2日，原告与刘兰平家属签订关于先行赔偿死者家属的《协议书》，由原告先行垫付刘兰平家属赔偿款125万元，之后死者家属将死者安葬。原告认为，刘兰平系被告工作人员，死者在为被告工作期间发生意外死亡，被告负有赔偿义务。死者家属及原告多次要求被告出面与死者家属协商赔偿事宜，但被告避而不谈，消积应对，导致原告的售楼部无法正常运作，损失不断扩大。在原告代其向死者家属赔偿后，被告就应将原告代其向死者家属赔偿的款项支付给原告，但经原告多次向被告催要，被告均不予理会，拒绝支付。综上所述，刘兰平系被告工作人员，其死亡赔偿应由被告支付，原告垫付赔偿款后有权向被告追索。被告欣亚中公司辩称：不同意原告的诉讼请求。因为在原告处死亡的人是由于原告处有安全隐患，还是别的原因被告不清楚。被告公司跟死者没有签订劳动合同，也不是劳务关系，被告认为这件事与被告无关。关于原、被告之间的关系，原告就涉诉项目进行保洁服务的招标，被告参加了投标，但是被告并未中标，也没有与原告签订任何合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：新南城公司提交落款日期为2019年7月1日的《山西区域公司阳光城·花满墅项目示范区2019年（7月-9月）清洁服务承包合同》（以下简称《清洁服务承包合同》），显示新南城公司（甲方）与欣亚中公司（乙方）主要约定以下主要内容：“第一条承包服务地点。项目：阳光城·花满墅示范区。地址：山西省太原市晋源区滨河西路阳光城·花满墅。第二条承包服务范围。1.服务内容：阳光城·花满墅示范区的日常清洁。2.服务范围：阳光城·花满墅示范区，包括但不限于如下内容：（1）营销中心大厅、样板房、室外绿化带以及地面、各个水景池、办公区、卫生间、停车场、玻璃棚顶、垃圾车以及案场路面、园林、绿化带内的落叶、纸屑及杂物、林荫路，整个示范区公共区域及公共设施的清洁工作；售楼处垃圾包括零星施工垃圾的收集、清运等清洁工作……第三条承包服务方法，采用包工、包料、包工具、包设备、包员工、保质量、包安全、包风险的全包方式。第四条。承包时间自2019年7月1日至2019年9月30日，人员配置15人，承包总金额13.05万元（含税）。第七条乙方权利义务。1.乙方保证从2019年7月1日起安排人员正式进驻甲方阳光城·花满墅示范区现场。3.乙方员工在工作时间内必须统一身着经甲方认可的作业工服、佩戴工牌，着装整齐干净。4.乙方负责承担员工之保险、工资、劳保福利、节假日加班费及其他一切费用。乙方的经营管理、招聘录用等需要符合国家和政府的相应法律要求。乙方应严格对派驻甲方之工作人员进行安全教育、培训和管理，乙方承担安全生产责任；乙方员工在工作中发生工伤事故，由乙方自负。7.乙方在服务过程中要做好现场的标识提示以及告知提醒。否则，如有人员发生任何意外事故，均由乙方负责赔偿，如造成甲方损失的，亦应据实赔偿。21.乙方维修保养人员在现场工作中如发生任何事故均由乙方负责。”本院注意到该份《清洁服务承包合同》没有合同双方的盖章。欣亚中公司不认可该份合同的真实性，认为双方根本未签订过合同。新南城公司提交欣亚中公司招投标文件（含欣亚中公司营业执照、法定代表人倪亚辉身份证复印件、加盖有欣亚中公司公章的花满墅报价单）、供应商无关联关系证明、商务标开标记录表、新南城公司有关涉诉《清洁服务承包合同》的内部审批流程截屏打印件、新南城公司崔祥龙与欣亚中公司郭雪涛、郑彦之间的微信聊天记录，拟证明欣亚中公司参与了花满墅项目的投标，欣亚中公司中标，双方的《清洁服务承包合同》已经走完了内部审批流程且即将签约，欣亚中公司于2019年7月1日实际进入花满墅项目示范区开展保洁服务工作。本院注意到崔祥龙与郭雪涛微信聊天记录的以下内容：（1）2019年6月19日郭雪涛向崔祥龙发送公司法定代表人身份证复印件、公司营业执照、花满墅报价单。（2）2019年6月24日，郭雪涛称“这个合同的签订日期肯定是7月1日，合同的流程也在走着呢，现在只不过是我问一下陈经理那个上人的节点就完事了”，2019年6月28日郭雪涛问“咱们这个合同下来了，合同是说流程都走完了吗，我们不是说1号，还差两天，这都要开始进场了吗，项目上那些东西都碰着呢，问一下咱们这合同怎么样了？”崔祥龙回复称“郭经理，我们这边流程马上就走完了，现在还有最后一个环节，在我们那个区域总那儿，他审批完了我们的流程就过了。然后到时候我把合同打印出来，咱们盖好章基本上就可以用了。”郑彦与崔祥龙微信聊天记录中，2019年6月22日崔祥龙向郑彦发送《清洁服务承包合同》电子版，郑彦回复称“嗯，和我们之前的合同模板一样，阳光城并州府的合同就是这样的。”欣亚中公司陈述，郭雪涛和郑彦确实是欣亚中公司工作人员，但是微信聊天记录无法证明双方已经签订合同，只能说明欣亚中公司参与了招投标。诉讼中，新南城公司提交保洁服务人员工作照片、欣亚中公司工牌照片及刘兰平死亡现场照片。新南城公司主张：照片中保洁服务人员均为欣亚中公司的人员，她们身着的是欣亚中公司的工服，且每天入场以后都要拍照片向新南城公司汇报；刘兰平于2019年7月7日由欣亚中公司安排进入花满墅项目示范区工作，并于当天意外死亡，刘兰平死亡时身穿欣亚中公司的工服；刘兰平死后，欣亚中公司撤场，工服和工牌都留在了阳光城公司。欣亚中公司不认可照片中的保洁人员、工服、工牌系欣亚中公司的。新南城公司陈述，刘兰平死亡后，因为刘兰平家属将刘兰平的遗体摆放在了花满墅示范区，导致新南城公司20多天不能正常进行销售工作，无奈之下新南城公司先行垫付了刘兰平的赔偿款。新南城公司据此提交其工作人员与欣亚中公司韩超的通话录音以及其向欣亚中公司发送的律师函。录音中，新南城公司问“精装样板间不是你们的服务范围吗？”韩超回答：“精装样板间是我们的。”新南城公司问：“你说她没给你们干活，那她怎么穿你的衣服？”韩超回答：“刚发了工服。”新南城公司问“她是没有办入职，即使在试用期，那也是你们的试用期，不是我们的对吧”，韩超回答“嗯”，新南城公司问“因为她是你们的人，否则你们今天不会坐在这，我们肯定叫不过来你们，对不对？”韩超回答“对”。新南城公司称：“我们的人好像也跟他说过哪些地方是可以去的，而且我们那儿是上了锁了，但是她还是自己跑过去了。”韩超称：“上了锁她怎么进去的?上了锁别人几个人找着都进去了。”新南城公司称：“那起码证明这个人就是你们的人。”韩超称：“我坐在这儿就是承认她就是我们的人。确实没有给她办入职。她上班两小时都没有，出现这种事情，她去的地方你也知道不是工作区域是吧，这个门上不上锁我也不去评判。”欣亚中公司认可韩超是欣亚中公司北京项目部的副经理，但辩称欣亚中公司没有派韩超去处理涉诉的事情。2019年8月1日新南城公司向欣亚中公司发出《律师函》并载明：“自刘兰平死亡后，我司一直积极联系贵司共同解决赔偿事宜，但贵司态度极其消极，采取不接电话、主动撤离服务区域、逃避不见等态度，将我委托人陷入极其被动的境地，导致我委托人遭受严重损失，因此事售楼处关闭已20余日。为防止损失进一步扩大，请贵司收到本函后，立即与我委托人新南城公司协商，共同积极处理赔偿事宜。否则，如我委托人先行垫付赔偿款项后，有权向贵司追偿全部款项，并要求贵司承担我委托人因此遭受的一切损失。”欣亚中公司认可其收到了该《律师函》，但认为该《律师函》不具有合法性。诉讼中，新南城公司提交花满墅示范区现场照片，以及其处理赔偿事宜中与死者家属签订的《协议书》、银行转账记录、刘兰平家属身份证及户口本、刘兰平家属及见证人出具的收条，拟证明刘兰平家属将遗体摆放在花满墅示范区20多天，新南城公司为防止损失进一步扩大，先行赔付刘兰平家属125万元。本院注意到以下情况：（1）2019年8月1日，新南城公司（甲方）与乙方刘勇刚（刘兰平配偶）、刘智睿（刘兰平之女）、刘智帅（刘兰平之子）及见证人高利明签订《协议书》并约定：“刘兰平系欣亚中公司的员工，欣亚中承包了甲方样板间的保洁工作，因刘兰平在阳光城花满墅工作期间意外死亡，甲乙双方经协商一致，就赔偿事宜达成如下协议：一、甲方同意支付乙方赔偿款（包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等一切费用）共计125万元。……七、乙方清楚知悉，死者刘兰平的用人单位为欣亚中公司，甲方对乙方的赔偿并不代表甲方应对刘兰平的死亡承担赔偿责任。八、乙方保证，获得欣亚中公司赔偿款后当日应将欣亚中公司支付的全部赔偿款全部支付给甲方，否则乙方应向甲方返还甲方所支付的所有赔偿款。”2019年8月2日，新南城公司转账至高利明账户125万元，高利明出具收条，载明“今收到新南城公司支付的刘兰平死亡赔偿款125万元，系刘兰平作为欣亚中公司员工，为阳光城花满墅项目提供保洁服务工作期间意外死亡的全部赔偿款。”2019年8月2日，刘勇刚出具收条，载明“今收到新南城公司支付的赔偿款共计60万元，系刘兰平作为欣亚中公司员工，为阳光城花满墅项目提供保洁服务工作期间意外死亡的赔偿款（全部赔偿款125万元，新南城公司已全额支付给见证人）。”2019年8月5日，刘勇刚出具收条，载明“今收到新南城公司支付的赔偿款共计55万元，系刘兰平作为欣亚中公司员工，为阳光城花满墅项目提供保洁服务工作期间意外死亡的赔偿款（全部赔偿款125万元，新南城公司已全额支付给见证人）。”2019年8月5日，高利明出具收条，载明“今收到新南城公司支付的赔偿款共计10万元，系刘兰平作为欣亚中公司员工，为阳光城花满墅项目提供保洁服务工作期间意外死亡的赔偿款。”诉讼中，新南城公司申请如下证人出庭作证：1.证人孙某出庭作证称：（1）其为阳光城物业有限公司太原分公司（以下简称阳光城物业）工作人员，于2017年5月9日入职，担任现场主管职务。整个花满墅项目的安保、保洁、工程、客服等内容均是阳光城物业公司管，但如果是阳光城物业自己做保洁，成本太高，故将保洁对外发包出去，阳光城物业只是负责监督。（2）2019年7月1日至2019年7月9日期间，其与欣亚中公司郭雪涛对接花满墅项目工作，郭雪涛安排现场保洁员的工作，如果孙某发现现场有一些卫生不合格的地方，其用微信向郭雪涛发送照片，让郭雪涛去整改。此前在阳光城并州府项目中，新南城公司就和欣亚中公司合作过，欣亚中公司也是负责保洁，故孙某知道郭雪涛是欣亚中公司的人。（3）欣亚中公司于2019年7月1日正式入场，在入场前几天孙某还和郭雪涛对接过入场前的事宜。（4）欣亚中公司的服务范围包括售楼部整栋楼、售楼部外面的示范区，示范区包含两个样板间，一个样板间是叠拼样板间，另一个样板间是独立的两套背靠背的合院别墅，其中一套别墅已经装修完毕用于对外展示，背后另一套别墅没有进行装饰装修，刘兰平就死在了背后的毛坯别墅中。（5）刘兰平死亡之后，孙某赶到现场，郭雪涛与欣亚中公司的领导任志强也到现场并要求孙某与刘兰平家属沟通，把死者抬出来。孙某当庭出示其与郭雪涛之间的微信聊天记录并播放语音聊天内容，本院注意到：2019年7月1日郭雪涛称“孙经理，我们在这附近找了几个高价工，形象就是说有点欠缺，我们附近这几天我们努力招人。裤子大点也都让他们穿上了，工服肯定会让他们统一。我们这边固定的人员，我都会这两天会让他们自己把工服拿回去都给裁剪一下。”2019年7月2日郭雪涛称：“工牌的问题我不知道是我们这边提供，我们公司有工牌。我们今天就让他把裤子拿回去给裁剪一下。等我们这些人适应一下，如果明天确定能干的了，我们要的小时工后天或大后天就不会用了，不用了之后人员的形象就应该有了提升，这两天项目还得多担待点，有些事多磨合一下。”2019年7月5日，孙某称：“郭经理，有一些实在教不明白的人，还有就是太随便的人，能不能给换一个人，告诉好几天了，这种问题还是连续出现。好歹也是别墅工具，随地乱扔。”郭雪涛回复称：“知道了。”2.证人赵某出庭作证称：（1）其和孙某是同事，都是阳光城物业的员工，现在阳光城翡丽湾售楼部做保洁。（2）赵某于2019年7月1日到欣亚中公司工作，没到欣亚中公司之前在阳光城翡丽湾做保洁，由阳光城公司发工资，一直发到了2019年6月底。2019年6月29日左右，欣亚中公司郭雪涛跟赵某谈话称，阳光城公司对花满墅项目的保洁要外包给欣亚中公司，如果有意愿给欣亚中公司工作就可以留下，所以赵某就留下了。（3）2019年7月6日，赵某跟郭雪涛说有人介绍刘兰平来做保洁，郭雪涛同意了。2019年7月7日刘兰平就来上班了。赵某填写了入职表，入职的单位就是欣亚中公司，入职表由郭雪涛收走了。加上赵某有6个人填了入职表，欣亚中公司给每个人发了工服，工服上有一个胸牌，胸牌上写的是欣亚中公司的名称。但是发的衣服不合身，出事之后，保洁人员把欣亚中公司的工服和胸牌交给了赵某，赵某统一放在欣亚中公司的小库房里。欣亚中公司刘兰平来的晚应该没有填入职表。赵某在欣亚中公司期间负责保洁人员的工作分配。欣亚中公司总共招了15个人，但郭雪涛仅向赵某微信转账3260元作为工资，赵某将3260元分给了一起工作的贾巧仙、武会梅、李耀峰、闫金华、刘菊芳。其他人没有发工资，郭雪涛称其他人是临时工，所以不发工资了。（4）欣亚中公司没有对赵某以及后来的工作人员进行过岗前培训。（5）刘兰平死亡后，2019年7月7日下午，郭雪涛和一个级别更高的人来到现场，具体怎么处理的赵某不清楚。3.证人刘某出庭作证称：（1）刘兰平是其弟媳，2019年7月，刘兰平在花满墅样板间上班出事，其到达现场之后发现刘兰平死亡，其给郭雪涛打了电话，郭雪涛派了个工人到现场。在2019年7月8日欣亚中公司有两个人到现场与刘兰平家属见面，后来在派出所调解的时候有新南城公司的人也有欣亚中公司的人在场。2019年7月8日见面之后就再没见过欣亚中公司。（2）刘兰平去工作之前没有跟家人说过去哪里上班，后来在解决纠纷的过程其听新南城公司的人员以及刘兰平工友说刘兰平是给欣亚中公司做保洁。（3）刘兰平的丈夫是司机，刘兰平有两个成年子女，都在上大学，刘兰平父母均健在，刘兰平还有两个弟弟，他们共同扶养父母。诉讼中，本院向山西省太原市公安局晋源分局调取刘兰平死亡事件处理中形成的现场勘查笔录及询问笔录。现场勘验笔录载明：“现场位于阳光城花满墅小区样板间内，该小区北相邻晋源区五府营村，南相邻阳光翡丽湾小区，东相邻滨河西路，小区大门朝东开，进入后，西北侧两间样板间、中心现场为其中靠西侧样板间电梯井内，该样板间门朝西开，院内南侧一花园，北侧向南开一门进入室内（为毛坯房、三层联排别墅），一层东北侧为楼梯，东南侧为电梯井，该电梯井无门（交叉立有两根木棍阻隔、经询问为报案人到达现场后立起的木棍），电梯井深约4.8米，井下底面一女性尸体（刘兰平，女，45岁，阳光城花满墅小区保洁员）头北脚南呈俯卧状，上身穿白色保洁工装……”。2019年7月8日公安局对贾巧梅询问笔录中，贾巧梅称：1.贾巧梅通过武会梅介绍于2019年7月6日到阳光城花满墅当临时工负责保洁。在上岗之前，雇佣方没有进行岗前培训，因为去的时候就是去干临时工。2.2019年7月7日，保洁负责人赵某给保洁人员安排工作，当时安排贾巧梅、贾巧仙、刘兰平去打扫花满墅的样板间，因为贾巧仙早就到花满墅打扫卫生了，她就领上贾巧梅、刘兰平到样板间里拿上工具准备干活，贾巧仙接到电话让刘兰平去售楼部（保洁人员拍照的地方）打扫。当时刘兰平说才来，不认识路，刘兰平就让贾巧梅去售楼部打扫，后来经过向保洁负责人沟通，贾巧梅就到了售楼部那边打扫了。3.中午下班时找不到刘兰平，贾巧梅与刘俊芳、刘小青一起去样板间寻找刘兰平。当时样板间隔壁还有一间房子（没有装修），从样板间后面就能绕过去。贾巧梅一行人就到样板间隔壁的房子找刘兰平，贾巧梅怀疑刘兰平可能到里面上厕所了，因为之前刘兰平在样板间时问贾巧梅哪里能上厕所，贾巧梅当时告诉刘兰平没有上厕所的地方，只能到样板间外面院子垃圾堆附近找地方解决；3.贾巧梅等人在样板间隔壁房子的地下室发现了刘兰平。样板间隔壁的房子没有装修，在前面通往这间房子的地方挂有正在施工的标识拦着，但是从样板间的后面能直接到这间房子里，后面没有拦着，也没有标识。2019年7月8日公安局对刘俊芳询问笔录中，刘俊芳称：1.刘俊芳于2019年7月6日到阳光城花满墅干保洁工作。在上岗之前花满墅的雇佣方没有进行岗前培训；2.2019年7月7日在样板间旁边一栋没有装修的楼的地下室里找到了刘兰平。从样板间到未装修楼的前面道路有杆子拦着，上面写着禁止通行，但是人能从旁边走过去，从样板间后面的路到没有装修的楼没有东西拦着，从样板间后面的路能直接进到这栋未装修的楼里。2019年7月8日公安局对刘小青询问笔录中，刘小青称：1.刘小青于2019年7月6日到花满墅做保洁，刘兰平于2019年7月7日来花满墅做保洁，保洁人员每天上班都在售楼大厅门前集合统一由领班赵某安排当天的工作；2.在上岗前没有进行过岗前培训。3.2019年7月7日，刘小青等人到样板间找刘兰平，当时样板间有两套别墅，一套别墅已经装修好了供人参观，另一套别墅没有装修（没有灯）。刘小青等人进了没有装修这套别墅找刘兰平，当时一行人进的这套别墅院门是锁着的，围墙旁边有缺口，没有护栏，也没有警示标志，人可以正常出入。刘小青等人就从缺口处进入别墅院里，当时别墅里面都装上了，但都敞开的。2019年7月8日公安局对贾巧仙询问笔录中，贾巧仙称：1.贾巧仙于2019年7月3日来花满墅上班，刘兰平于2019年7月7日来花满墅上班。贾巧仙负责样板间楼里的卫生，刘兰平负责样板间院子里的卫生；2.在上岗之前没有进行过岗前安全和业务培训。3.2019年7月7日早上7:30，保洁人员在花满墅售楼大厅门前集合由主管赵某安排当天工作，赵某安排刘兰平、贾巧仙、贾巧梅三人到样板间打扫，后来安排刘兰平回到售楼大厅干活，但是刘兰平第一天上班不愿意换地方，后来就由贾巧梅去了售楼大厅。中午下班回家后，贾巧仙翻看微信朋友圈得知刘兰平摔倒样板间地下室二层。诉讼中，新南城公司提交花满墅示范区的现场照片，显示院内通道放置一个告示牌，载明“前方施工请勿通行”，拟证明新南城公司尽到了安全提示义务。欣亚中公司认为该证据与本案无关。新南城公司提交阳光城山西集团公司的另一项目公司太原星光城房地产开发有限公司与欣亚中公司就阳光城并州府项目示范区签订的《开荒保洁服务合同》《清洁服务承包合同》，新南城公司主张，根据双方长期的交易习惯，就欣亚中公司人员伤亡情况双方在其他合同中明确约定由欣亚中公司承担。因此虽然本案中双方没有正式签订合同，但根据交易习惯，刘兰平的死亡赔偿应由欣亚中公司承担。欣亚中公司认可上述合同的真实性，但认为与本案无关。庭审中，双方表示刘兰平未与新南城公司、欣亚中公司任何一方签署劳动合同，亦未购买保险。上述事实，有原告新南城公司提交的《清洁服务承包合同》、微信聊天记录、招投标材料、内部审批文件、通话录音、协议书、收条、证人证言等，本院调取的勘验笔录、询问笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于：1.新南城公司与欣亚中公司之间是否存在服务合同关系；2.死者刘兰平是否为欣亚中公司的雇员；3.对于涉诉赔偿款125万元，新南城公司、欣亚中公司应承担何种责任。首先，关于新南城公司与欣亚中公司之间的法律关系。虽然双方并未签署正式书面合同，但欣亚中公司参加了涉诉花满墅项目示范区的清洁服务投标。综合新南城公司提交的有关招投标材料、内部审批文件来看以及两公司工作人员之间的微信聊天记录、通话录音、本院调取的公安机关询问笔录等材料，能够显示欣亚中公司作为中标单位与南新城公司就花满墅项目示范区的日常清洁服务的合同议定、签署、内部审批流程等事宜进行磋商和推进，且欣亚中公司已于合同正式签署前即2019年7月1日入场开始保洁工作，故可以认定，双方就涉诉花满墅项目示范区的日常清洁服务建立事实上的服务合同关系。其次，虽然死者刘兰平未与新南城公司、欣亚中公司任何一方签署劳动合同，但综合本院调取公安机关现场勘验笔录和询问笔录、新南城公司与欣亚中公司之间就入场后工作沟通形成的微信聊天记录、通话录音、有关赔付刘兰平家属赔偿金的相关协议、收条以及证人证言，能够认定刘兰平系欣亚中公司雇员一事成立具有高度盖然性。第三，刘兰平作为欣亚中公司的雇员在涉诉项目示范区进行保洁服务工作，欣亚中公司作为实际用工方理应进行安全意识、安全防护等相关培训和措施保障，新南城公司作为发包方亦应提供妥善、安全的工作环境保障。根据现有证据及案件审理情况，两公司均未提交充分证据证明其各自尽到安全保障和提示责任，故对于刘兰平死亡事故的发生，两公司应付同等责任。刘兰平死亡事故发生后，作为实际用工方的欣亚中公司理应及时与死者家属取得联系并积极协商死者家属安抚和赔偿事宜。但根据目前审理情况，欣亚中公司并未提交证据佐证其积极参与沟通和赔偿事宜，反而是由新南城公司独自解决安抚和赔偿事宜。新南城公司给付的125万元赔偿款并未过分高于合理赔偿范围。该笔款项本院酌定由新南城公司、欣亚中公司各自负担50%。但新南城公司要求欣亚中公司给付资金占用费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京欣亚中物业服务有限公司给付原告太原新南城房地产开发有限公司赔偿款六十二万五千元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京欣亚中物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千二百零六元，由原告负担八千一百零三元（已交纳），由被告北京欣亚中物业服务有限公司负担八千一百零三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二〇年六月二十九日书记员  王耀飞