上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13410号原告：嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：北京秃鹰信泽资产管理中心(有限合伙)。委托诉讼代理人：周航，广东安华理达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨以勤，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：上海砖元物资有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人：刘光清，执行董事。被告：上海银润融资担保有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：肖家利，董事长。委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟汶君，上海众华律师事务所律师。被告：刘光清，男，1967年12月29日生，汉族，住福建省建瓯市。被告：刘善兰，女，1968年5月25日生，汉族，住福建省。被告：吴水清，男，1982年7月20日生，汉族，住福建省建瓯市。被告：沈爱华，女，1986年12月14日生，汉族，住上海市松江区。原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)(以下简称“云族企业”)与被告上海砖元物资有限公司(以下简称“砖元公司”)、上海银润融资担保有限公司(以下简称“银润公司”)、刘光清、刘善兰、吴水清、沈爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序审理。因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告砖元公司、刘光清、刘善兰、吴水清、沈爱华送达诉讼材料，本案依法转为普通程序审理，并于2020年6月9日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周航、被告银润公司的委托诉讼代理人钟汶君到庭参加诉讼，被告砖元公司、刘光清、刘善兰、吴水清、沈爱华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云族企业向本院提出诉讼请求：1、判令被告砖元公司偿还借款本金5,149,248.88元(人民币，以下币种同)及截至2013年5月20日的利息109,091.60元；2、判令被告砖元公司支付逾期利息(以未还本息5,258,340.48元为基数，自2013年5月21日起算至实际清偿之日止，按照《流动资金循环借款合同》约定的利率上浮50%，暂计至2019年7月25日为4,430,747.80元)；3、判令被告银润公司、刘光清、刘善兰、吴水清、沈爱华就上述第1、2项债务在最高额保证合同约定的范围内承担连带保证责任。事实和理由：2012年3月28日，被告砖元公司与案外人中国银行股份有限公司上海市松江支行(以下简称“中国银行松江支行”)签订《授信额度协议》，约定中国银行松江支行向被告砖元公司提供6,000,000元的流动资金贷款授信额度，授信额度使用期限为2012年3月28日至2013年3月28日。被告银润公司、刘光清、刘善兰、吴水清、沈爱华分别与中国银行松江支行签订了三份《最高额保证合同》，约定就砖元公司上述借款在最高本金余额6,000,000元内承担连带责任保证，债权发生期间均自2012年3月28日至2013年3月28日。2012年10月12日，被告砖元公司与中国银行松江支行另签订《流动资金循环借款合同》一份，约定借款6,000,000元用于钢材采购，借款期限自2012年10月12日至2013年4月17日。借款利率为浮动利率，以实际提款日当日中国人民银行颁布的半年期贷款基准利率上浮60%计算贷款利率，浮动周期6个月，还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款本金及利息。2012年10月17日，银润公司与中国银行松江支行签订了《保证金质押合同》，约定为担保上述债务履行提供1,200,000元保证金质押担保。合同签订后，中国银行松江支行依约履行放贷义务，但合同到期后被告砖元公司未能按时足额还款，违反了合同约定。2013年9月13日，中国银行松江支行与中国信达资产管理有限公司上海市分公司(以下简称“信达上海分公司”)签订《单户资产转让协议》，约定将对被告砖元公司项下的全部权利转让给信达上海分公司。2019年4月29日，信达上海分公司与原告签订《单户债权转让协议》，将上述对被告砖元公司的债权及相关权利全部转让给原告。上述转让均在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。被告银润公司辩称，1、确认被告砖元公司的欠款事实，但对被告砖元公司签署的合同内容不清楚，真实性由法庭核实；2、被告砖元公司的借款为2013年4月17日到期，其签订的最高额保证合同保证期间为主债务届满之日起2年，故保证期间于2015年4月16日到期。在主债务到期至今其未曾收到任何催收通知，原债权人采用消极登报的方式，不能构成保证责任期间的中断，同时根据担保法司法解释第三十一条，保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。在法定期间届满时该权利消灭。2013年12月21日原债权人与信达资产公司在文汇报上发布债权转让公告，但未要求担保人承担担保责任。2015年10月19日信达公司在文汇报上发布的债权催收公告并要求担保人承担担保责任时保证期间已经经过。原债权人和信达公司未在保证期间内主张权利，权利已经消灭，原告继受的是已经消灭的权利，故无权要求其承担保证责任；3、若法院认为其应承担保证责任，要求法院查明被告砖元公司的还款情况；4、其已向原债权人质押1,200,000元，请法院一并处理。被告砖元公司、刘光清、刘善兰、吴水清、沈爱华均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年3月28日，被告砖元公司与中国银行松江支行签订编号为2012年EXXXXXXXXXX号《授信额度协议》一份，约定中国银行松江支行向被告砖元公司提供6,000,000元的流动资金贷款授信额度，授信额度使用期限为2012年3月28日至2013年3月28日。同年10月12日，双方签订《补充协议》，对前述协议进行了补充约定。当日，双方另签订编号为2012年XXXXXXXXXXXXXX号《流动资金循环借款合同》及编号为2012年XXXXXXXXXXXXXX01号《提款申请书》一份，合同中写明该借款合同及《提款申请书》项下发生的提款均属于编号为2012年EXXXXXXXXXX号《授信额度协议》及《补充协议》项下的单项协议。同时约定被告砖元公司向中国银行松江支行借款6,000,000元用于钢材采购，借款期限为6个月，自2012年10月17日至2013年8月17日(笔误，应为“2013年4月17日”)。借款利率为浮动利率，以实际提款日当日中国人民银行公布施行的六个月以内(含六个月)期贷款基准利率上浮60%计算贷款利率，浮动利率贷款的罚息利率为浮动利率水平上加收50%，浮动周期6个月，还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款本金及利息。2012年3月28日，被告刘光清、吴水清与中国银行松江支行分别签订编号为2012年EBXXXXXXXXXXB号以及2012年EBXXXXXXXXXXC号《最高额保证合同》，被告银润公司与中国银行松江支行签订编号为2012年EBXXXXXXXXXXA号《最高额保证合同》，约定就砖元公司与中国银行松江支行自2012年3月28日至2013年3月28日期间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同等在最高本金余额6,000,000元内承担连带责任保证，债权发生期间均自2012年3月28日至2013年3月28日，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。被告刘善兰作为被告刘光清的配偶、被告沈爱华作为被告吴水清的配偶分别在两份《最高额保证合同》同意函中签字，同意以与保证人的夫妻共同财产承担合同项下的担保责任。2012年10月17日，被告银润公司与中国银行松江支行签订《保证金质押合同》，约定主合同为编号2012年EXXXXXXXXXX号《授信额度协议》及其项下编号2012年XXXXXXXXXXXXXX01号《提款申请书》，及其修订或补充，主债权包括本金、利息、违约金、损害赔偿金等；保证金金额为1,200,000元。2012年10月17日，中国银行松江支行向被告砖元公司放款6,000,000元。截至2013年4月17日，按照贷款基准利率上浮60%即8.96%年利率计算借款天数183天，借款利息合计273,280元。自2013年4月18日至2013年5月20日，按照基数6,273,280元，借款利率8.96%上浮50%即13.44%年利率计算逾期33天，逾期利息合计77,286.81元。2013年5月20日，中国银行松江支行扣划保证金1,092,226.33元，其中包含本金850,751.12元，利息罚息复利合计241,475.21元，故截至2013年5月20日，被告砖元公司尚欠剩余本金5,149,248.88元，剩余利息罚息合计109,091.60元，本息合计5,258,340.48元。2013年9月13日，中国银行松江支行与信达上海分公司签订《单户资产转让协议》，约定将其对被告砖元公司的编号为2012年XXXXXXXXXXXXXX号《流动资金循环借款合同》及三份担保合同涉及的全部权利转让给信达上海分公司。同年12月21日，双方就债权转让及债务催收在《文汇报》上公告，要求债务人及担保人从公告之日起立即向信达上海分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息或相应的担保责任。2015年10月19日、2017年4月11日，信达上海分公司分别两次在《文汇报》上发布债权催收公告，要求债务人及担保人履行还款义务。2019年4月29日，信达上海分公司与原告签订《单户债权转让协议》，将上述对被告砖元公司的债权及相关权利全部转让给原告。同年5月17日，双方在《中国改革报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，要求债务人及担保人从公告之日起立即向原告履行相应的还款义务。以上事实，由《授信额度协议》及《补充协议》、《流动资金循环借款合同》、《提款申请书》、借款凭证、《最高额保证合同》、《保证金质押合同》、转出保证金统计卡、《单户资产转让协议》、《单户债权转让协议》、报纸公告、利息计算明细表等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告砖元公司与中国银行松江支行签订的《授信额度协议》、《补充协议》、《流动资金循环借款合同》、《提款申请书》均合法、有效，双方应当按约履行各自的义务，未能按约履行的，应当承担相应的违约责任。被告银润公司、刘光清、刘善兰、吴水清、沈爱华应按《最高额保证合同》的约定，为被告砖元公司的债务提供连带保证责任。中国银行松江支行将对于被告砖元公司的债权及其余被告的担保权益转让给信达上海分公司，信达上海分公司又转让给本案原告，均通过合法、有效的方式对债权转让进行通知，同时对债务人及担保人应履行的义务进行催收公告，故原告有权要求被告砖元公司返还借款本金并支付利息、罚息，并要求担保人按照合同约定承担相应的保证责任。关于保证责任的期间，根据合同约定，应为主债务到期的2013年4月17日起两年。债权人于2013年12月21日、2015年10月19日、2017年4月11日、2019年5月17日分别对债务人及保证人通过报纸公告的方式催款。本院认为，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2017年4月11日公告时保证合同的诉讼时效重新起算，至《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行时，债权人的时效利益尚未享受完毕，故应适用新法关于三年诉讼时效的规定，因此对于被告银润公司关于保证期间已过的答辩意见，本院不予采纳。被告砖元公司、刘光清、刘善兰、吴水清、沈爱华未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海砖元物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)借款本金5,149,248.88元及截至2013年5月20日的借款利息109,091.60元；二、被告上海砖元物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)逾期还款利息(以5,258,340.48为基数，自2013年5月21日起算至实际清偿之日止，按年利率13.44%计算)；三、被告上海银润融资担保有限公司、刘光清、刘善兰、吴水清、沈爱华对被告上海砖元物资有限公司上述第一、第二项债务的履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在承担担保责任范围内向债务人追偿。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79,624元，公告费760元，合计诉讼费80,384元，由被告上海砖元物资有限公司、上海银润融资担保有限公司、刘光清、刘善兰、吴水清、沈爱华负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  刘奕麟人民陪审员  范丽娜二〇二〇年六月二十九日书 记 员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。