广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5560号原告：东莞市翊铭机械有限公司，住所为广东省东莞市***********。法定代表人：赵东俊，经理。委托诉讼代理人：贺湄生，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏健彬，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市横沥旭佳机械厂，住所为广东省东莞市*********。经营者：杨金山，男，1972年11月5日出生，汉族，住江苏省淮安市开发区***********，公民身份证号码：320************412,任总经理职务。委托诉讼代理人：易飞，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚清，广东砝码律师事务所律师。被告：东莞市智鼎模具有限公司，住所为广东省东莞市企石镇东山村永盛工业区***。法定代表人：郑某1。原告东莞市翊铭机械有限公司（以下简称翊铭公司）与被告东莞市横沥旭佳机械厂（以下简称旭佳厂）、被告东莞市智鼎模具有限公司（以下简称智鼎公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翊铭公司的委托诉讼代理人贺湄生、苏健彬、被告旭佳厂的委托代理人王亚清到庭参加诉讼，被告智鼎公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翊铭公司向本院提出诉讼请求：1.确认存放在东莞市企石镇东山村永盛工业区***智鼎公司内的一台三合一电子数控送料矫正机（规格：NCHF-800）的所有权为原告所有；2.解除对上述送料机（规格：NCHF-800）的查封措施；3.被告智鼎公司向原告翊铭公司返还上述送料机（规格：NCHF-800）；4.被告智鼎公司向原告翊铭公司支付逾期违约金24000元（以240000元为本金，按1%/天的标准，自2018年1月1日起计至实际清偿之日，以合同总价款的10%即24000元为限）；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年2月20日，被告智鼎公司向原告翊铭公司购买了案涉送料矫正机，并签订《买卖合同》（合同编号：HY2017022001）。该合同中约定，案涉送料矫正机总价款为240000元，智鼎公司未付清货款前，物品之所有权归翊铭公司所有，翊铭公司有权收回案涉送料矫正机。此外，如智鼎公司逾期支付货款，则需按照合同总价款的1%/1天支付违约金，最多不超过合同总价款的10%。智鼎公司支付定金后，原告翊铭公司于2017年4月1日向其交付了案涉送料矫正机，但智鼎公司至今尚欠货款133000元未付，其行为已构成根本违约。根据案涉《买卖合同》的约定及《合同法》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款的规定，原告对案涉送料矫正机享有所有权，并有权要求被告智鼎公司返还案涉送料矫正机及支付逾期付款违约金24000元。被告智鼎公司使用案涉送料矫正机期间，被告旭佳厂向贵院提出诉前财产保全，贵院已受理并作出了（2019）粤1973财保1262号的民事裁定书，裁定对案涉送料矫正机进行查封。原告翊铭公司就上述财产保全案件向贵院提出执行异议，请求解除对案涉送料矫正机的查封措施，贵院已作出（2020）粤1973执异34号裁定书，裁定驳回原告翊铭公司的请求。但因案涉送料矫正机的实际所有权人是原告翊铭公司，所以原告翊铭公司有权请求解除对案涉送料矫正机的查封措施。综上所述，原告翊铭公司为维护合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求判如所请。原告翊铭公司为其主张在法定期间内向本院提交的证据有：1.《买卖合同》（合同编号：HY2017022001），拟证明原告翊铭公司与被告智鼎公司于2017年2月20日签订《买卖合同》，该合同对案涉三合一电子数控送料矫正机（规格：NCHF-800）的价款、付款方式、交付、所有权归属等进行了约定；2.《送货单》，拟证明原告翊铭公司于2017年4月1日向被告智鼎公司交付了案涉送料矫正机（规格：NCHF-800）；3.《对账单》《中国银行对公客户收款通知单》《中国银行国内支付业务收款回单》，拟证明经原告翊铭公司与被告智鼎公司于2019年12月31日对账，确认智鼎公司已支付货款为107000元、未支付货款为133000元的事实情况；4.（2019）粤1973财保1262号《民事裁定书》、广东省第三人民法院查封（扣押）财产清单（NO.A0019905），拟证明被告旭佳厂向贵院提起诉前财产保全申请，贵院已作出裁定并对案涉送料矫正机采取查封的情况；5.（2020）粤1973执异34号《执行裁定书》、《送达回证》，拟证明原告翊铭公司已对（2019）粤1973财保1262号《民事裁定书》向贵院提起执行异议，请求解除对案涉送料矫正机的查封措施，贵院已裁定驳回其请求，并于2020年3月4日收到该执行裁定书的事实情况。被告旭佳厂辩称，请法院依法驳回原告翊铭公司的第一、二、三、五项诉讼请求。理由如下：其一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定“已经登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记来判断权利人；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况来判断权利人。”之规定，案涉送料矫正机属于一般动产，应按照实际占有情况来判断权利人，法院在查封时，案涉送料矫正机放置于被告智鼎公司所在地东莞市企石镇东山村永盛工业区***厂房内，法院的查封措施并无不当，故无需解除对案涉送料矫正机的查封。其二，被告旭佳厂无法确认案涉《买卖合同》（合同编号：HY2017022001）的真实性，即使该合同是真实的，关于所有权的约定也仅仅是对合同双方权利义务的约定，未进行公示，故不能以此对抗第三人，对于被告智鼎公司未支付原告翊铭公司的货款，原告翊铭公司可以另行主张。其三，原告翊铭公司与被告智鼎公司约定最后付款时间是2017年12月底，但原告翊铭公司提交的证据《2017年4月对账单》显示，双方最后付款时间是在2018年9月5日，而对账落款日却是在2019年12月31日。原告翊铭公司在2018年9月5日之后就未收到付款，为何一直没有采取法律措施进行追偿？案涉送料矫正机是在2019年10月被查封的，原告翊铭公司与被告智鼎公司在2019年12月31日进行对账后，并立即对法院查封措施提出执行异议，不符合常理，且原告翊铭公司并未开具货款发票，只是提供银行转账记录，故不排除被告智鼎公司以现金、微信等方式支付货款且已付清涉案送料机货款的可能性，不排除原告翊铭公司与被告智鼎公司后期制作合同约定所有权的可能性。被告旭佳厂在法定期间内未向本院提交证据。被告智鼎公司辩称，其与原告翊铭公司签订的案涉《买卖合同》，约定其向原告翊铭公司购买一台三合一电子数控送料矫正机（规格：NCHF-800），该机器价款为240000元，在未付清货款之前，该机器的所有权归原告翊铭公司所有，所以原告翊铭公司有权收回案涉机器。此外，在原告翊铭公司向其交付机器后，其至今仍欠付货款133000元，现已无力支付，因此涉案机器的所有权归属问题，请法院依法认定。现因贵院已对涉案送料机采取了查封措施，如认定该送料机所有权人为原告翊铭公司，被告智鼎公司也只能在解除查封措施后，才能向原告翊铭公司返还。被告智鼎公司在法定期间内未向本院提交证据。针对原告翊铭公司向本院提交的证据，被告旭佳厂的质证意见为：1.对证据《买卖合同》《送货单》《对账单》的三性无法确认，因原告翊铭公司不是该合同双方当事人，请法院予以核实认定；2.对证据《中国银行对公客户收款通知单》《中国银行国内支付业务收款回单》的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，不排除被告智鼎公司通过现金等方式向原告支付货款的可能性，该转账记录无法证明被告智鼎公司向原告翊铭公司付款的真实情况；3.对证据（2019）粤1973财保1262号《民事裁定书》、广东省第三人民法院查封（扣押）财产清单（NO.A0019905）的三性予以确认，认为法院对案涉送料矫正机的查封并无不当，无需解除该查封措施；4.对证据（2020）粤1973执异34号《执行裁定书》、《送达回证》的三性予以确认，法院依法驳回原告翊铭公司的执行异议正确，请依法予以维持。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据分析并认定如下：对于原告翊铭公司提交的《买卖合同》《送货单》《对账单》的真实性、合法性、关联性及《中国银行对公客户收款通知单》《中国银行国内支付业务收款回单》与本案的关联性问题，庭审中，被告旭佳厂以不是涉案合同双方当事人为由对上述证据的三性不予确认，同时综合对账单中的最后付款时间2018年9月5日、对账落款时间2019年12月31日、案涉送料矫正机查封时间2019年10月、原告提出执行异议时间2020年1月等时间因素考虑，提出可能存在原告翊铭公司与被告智鼎公司在后期制作合同约定涉案送料机所有权的猜想，同时又明确不申请对涉案合同印章的形成时间进行鉴定，也未提出证据证明其猜想是客观存在的。此外，被告智鼎公司作为涉案合同的一方当事人，在答辩状中也明确表示原告翊铭公司提交的证据《买卖合同》是向原告翊铭公司购买涉案送料机签订的合同，确认合同中约定了有关所有权保留的内容，并阐述了涉案送料机的付款情况。结合当事人陈述及《买卖合同》《送货单》《对账单》《中国银行对公客户收款通知单》《中国银行国内支付业务收款回单》等证据记载的内容，这些证据之间、证据与案件事实之间明显存在客观上的因果关系，形成了相对严密的证据链，同时也无证据证明涉案合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形或《中国银行对公客户收款通知单》《中国银行国内支付业务收款回单》是其他业务往来的交易凭证。综上所述，本院对原告提交的《买卖合同》《送货单》《对账单》《中国银行对公客户收款通知单》《中国银行国内支付业务收款回单》予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，原告翊铭公司与被告智鼎公司签订《买卖合同》（合同编号：HY2017022001），约定被告智鼎公司向原告翊铭公司购买一台三合一电子数控送料矫正机，规格为NCHF-800，单价为240000元（含税），违约责任为“双方应严格遵守本合同之规定。买方应按时支付合同款项，如买方逾期支付货款的，每逾期一天付款买方需支付合同总价款的1%违约金；最多不超过合同总款的10%；……”，同时该合同第十条第三款中约定“买方未付清或兑现货款前，非经卖方书面同意，不得将本买卖标的物任意移离安装地点或转让出售及作其他处理，物品之所有权仍归卖方所有，卖方有权收回所有物品，买方或占有标的物第三方均不得异议”。2017年4月1，原告翊铭公司向被告智鼎公司交付了案涉三合一电子数控送料矫正机（规格为NCHF-800），被告智鼎公司先后于2017年3月1日支付了50000元、2018年6月13日支付了38000元、2018年9月5日支付了19000元，后于2019年12月31日经原告翊铭公司与被告智鼎公司对账，确认被告智鼎公司尚欠货款133000元，占全部应付款项的55.4%。另查明，被告旭佳厂作为申请人向本院提出对被申请人智鼎公司财产进行诉前财产保全的申请，本院经审查作出了（2019）粤1973财保1262号《民事裁定书》并依法查封了被告智鼎公司住所内的一批机器设备，其中包括案涉三合一电子数控送料矫正机（规格为NCHF-800）。本案原告翊铭公司于2020年1月17日向本院提出书面执行异议，本院于2020年2月17日作出（2020）粤1973执异34号《执行裁定书》，裁定驳回案外人翊铭公司的执行异议。原告翊铭公司于2020年3月4日收到该裁定书后，对该裁定不服，认为其对被查封的三合一电子数控送料矫正机（规格为NCHF-800）享有合法所有权，并于2020年3月18日向本院提起案外人执行异议之诉。以上事实，有原告翊铭公司提交的《买卖合同》《送货单》《对账单》《中国银行对公客户收款通知单》《中国银行国内支付业务收款回单》、（2019）粤1973财保1262号《民事裁定书》、广东省第三人民法院查封（扣押）财产清单（NO.A0019905）、（2020）粤1973执异34号《执行裁定书》、《送达回证》以及当事人在庭审笔录中的陈述等证据材料附卷为证。本院认为，关于本案的案由问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决书中一并作出裁判”，在本案中，原告翊铭公司提出执行异议的同时，亦提出确认其权利的诉讼请求，由于本案存在当事人诉争的两个法律关系，本院确定本案存在两个并列案由，分别是案外人执行异议之诉和所有权确认纠纷。关于原告翊铭公司提出要求被告智鼎公司返还案涉送料矫正机并支付逾期付款违约金的诉讼请求，与案外人执行异议之诉和所有权确认纠纷均不属于同一法律关系，基本事实之间也不具有相同性质，故对此两项诉请在本案中不作处理。被告智鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃其诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综合本案案情，本案争议焦点可归纳为：原告翊铭公司对涉案三合一电子数控送料矫正机（规格为NCHF-800）是否享有所有权。案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，进而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻却法院对执行标的进行强制执行的救济途径。所以，在本案中，原告翊铭公司是否能够阻却法院对执行标的三合一电子数控送料矫正机（规格为NCHF-800）采取强制执行措施取决于其对涉案送料矫正机是否享有所有权。本案中，涉案《买卖合同》是原告翊铭公司与被告智鼎公司签订的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，又该合同第十条第三款中约定“买方未付清或兑现货款前，非经卖方书面同意，不得将本买卖标的物任意移离安装地点或转让出售及作其他处理，物品之所有权仍归卖方所有，卖方有权收回所有物品，买方或占有标的物第三方均不得异议”，原告翊铭公司已按约交付案涉送料矫正机给被告智鼎公司，但被告智鼎公司未付清货款、已支付涉案送料矫正机价款仅占总价款的44.6%，且本案中辩称无力支付余款，又被告旭佳厂或者第三人并未主张依据物权法第一百零六条的规定已善意取得涉案送料矫正机的所有权或者其他物权，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定，被告智鼎公司在未付清货款且已付货款未达到总价款的75%以上，原告翊铭公司主张其基于约定的所有权保留条款取得案涉送料矫正机的所有权，有事实及法律依据，亦符合双方约定，本院予以支持。同时，基于上述理由，对于原告翊铭公司主张解除对涉案送料矫正机查封措施的诉请，本院予亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条规定，本院判决如下：一、原告东莞市翊铭机械有限公司对位于广东省东莞市企石镇东山村永盛工业区***的被告东莞市智鼎模具有限公司厂房内的一台三合一电子数控送料矫正机（规格为NCHF-800）享有所有权；二、解除对位于被告东莞市智鼎模具有限公司厂房内的一台三合一电子数控送料矫正机（规格为NCHF-800）的查封措施；三、驳回原告东莞市翊铭机械有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3440元，原告东莞市翊铭机械有限公司已预交，由被告东莞市横沥旭佳机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢冠东人民陪审员  郭艳敏人民陪审员  刘青强二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈艳玲附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百三十四条：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条：买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。8.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。9.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。10.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。