广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终20943号上诉人（原审被告）：深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙），住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区深惠路749号402之18。法定代表人:吴俊立。委托诉讼代理人:廖家来，广东领前律师事务所律师。上诉人（原审被告）:董歆，女，汉族，1981年9月22日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人:廖家来，广东领前律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市红松创业咨询有限公司（原名称深圳市红松基金管理有限公司），住所地深圳市南山区南头街道大汪山社区学府路14号愉康大厦北座7D。法定代表人：董歆。上诉人（原审被告）：郴州宇城房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉路67号风尚国际4楼。法定代表人：刘桄兵，总经理。委托诉讼代理人：南新丹，湖南善道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭红莲，女，汉族，1967年12月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：祝理力，北京盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玙，北京盈科（深圳）律师事务所律师。原审被告:马光夫，男，回族，1985年11月26日出生，身份证住址陕西省岚皋县。委托诉讼代理人：李瑶，广东丹柱律师事务所律师。原审被告:席群建，男，汉族，1981年12月12日出生，身份证住址湖南省汉寿县。原审被告：吴俊立，男，汉族，1988年7月28日出生，住所地广东省汕头市潮南区。上诉人深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）（以下简称红松宇城）、董歆、深圳市红松创业咨询有限公司（以下简称红松创业公司）、郴州宇城房地产开发有限责任公司（以下简称郴州宇城）因与被上诉人彭红莲、原审被告马光夫、席群建、吴俊立合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。红松宇城、董歆、红松创业公司上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、四项，并改判红松宇城、董歆、红松创业公司不需要向彭红莲承担投资款1987555元的返还及连带偿还义务；2.本案一、二审诉讼费由彭红莲承担。事实与理由：红松宇城、董歆、红松创业公司、郴州宇城与彭红莲之间的民事争议,五方于2018年12月17日在湖南省已经达成了《和解协议》，该协议明确规定，红松宇城、董歆、红松创业公司及郴州宇城负责将位于郴州市北湖区××号风尚国际项目商品房200平方米转让过户至彭红莲名下，以抵偿和化解红松宇城、董歆、红松创业公司、郴州宇城与彭红莲之间的债权债务关系，彭红莲撤回对红松宇城、董歆、红松创业公司、郴州宇城的起诉。协议签订后，红松宇城、董歆、红松创业公司及郴州宇城积极履行义务，截至目前，已经有127.76平米的房产顺利办理了网签备案、缴税、登记过户等必要手续，还有72.24平米的房子，红松宇城、董歆、红松创业公司及郴州宇城正在积极与梆州市北湖区政府负责该风尚国际项目的工作组领导进行沟通协调，目前进展非常顺利。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。另外，根据《民事诉讼法》第十三条的规定，民事争议中，权利义务双方就其争议在实体上依法具有处分权。该协议的签订，应当视为红松宇城、董歆、红松创业公司、郴州宇城与彭红莲之间就原来的债权债务关系进行了重新处分。而一审法院罔顾这一事实，也无视法律相关规定，在未给予红松宇城、董歆、红松创业公司、郴州宇城履行剩余部分房产转让义务必要时间的情况下，擅自、武断、粗暴做出判决，严重侵犯了法律所赋予财产民事争议双方的处分权。红松宇城、董歆、红松创业公司将继续按照《和解协议》的内容，继续为彭红莲追讨尚未到位的72.24平方米的房屋，以确保《和解协议》的相关内容落实到位。郴州宇城公司上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回彭红莲对郴州宇城的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由彭红莲承担。事实与理由：郴州宇城与彭红莲之间的民事争议，五方于2018年12月17日在湖南省已经达成了《和解协议》，该协议明确规定，郴州宇城负责将位于郴州市北湖区××号风尚国际项目二套商品房网签至彭红莲名下，以抵偿郴州宇城的全部担保责任，彭红莲撤回对红松宇城、董歆、红松创业公司、郴州宇城的起诉。协议签订后，郴州宇城积极履行义务，截至目前二套房产已经为彭红莲顺利办理了网签等必要手续，依约郴州宇城的担保责任已全部抵偿。彭红莲应当依约撤回起诉。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。另外，根据《民事诉讼法》第十三条的规定，民事争议中，权利义务双方就其争议在实体上依法具有处分权。该协议的签订，应当视为郴州宇城与彭红莲之同就原来的担保条款进行了重新处分，郴州宇城用二套房产全部抵偿担保责任后，上诉人的担保责任终止。而一审法院未认定这一事实，导致判决错误。当事人和解的目的是彭红莲签订两套商品房后撤诉，不是作为判决的依据，彭红莲不履行撤诉的承诺，不应得到两套房屋，也不应将该房屋价款折价直接抵扣借款本息。彭红莲起诉郴州宇城时已经过了保证期间，郴州宇城在本案当中不应承担连带保证责任。彭红莲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。马光夫述称，一、本案案由为合伙协议纠纷与事实不符，应为民间借贷纠纷，同时本案合伙企业及其合伙人并非本案的适格主体，不应列为共同被告。二、《合伙协议》系一份错漏百出，伪造的协议，马光夫未在该协议上签字、盖章，也并非当时合伙企业两位合伙人的真实意思表示，该协议根本不成立，对马光夫不发生法律效力。三、原审判决错误认定马光夫是《合伙协议》的普通合伙人，错误判决马光夫承担连带责任。四、原审法院没有穷尽直接送达手段，即直接公告送达，并缺席审判违反法定程序，剥夺了马光夫的诉讼权利，依法应撤销原判决。彭红莲向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告红松宇城、被告马光夫签署的《合伙协议》；2、被告红松宇城立即返还本金230万元、利息580095.14元，合计2880095.14元（利息自2013年6月19日暂计至2018年1月18日，以后利息按中国人民银行贷款基准利率计算至实际还款之日止）；3、被告马光夫、被告董歆、被告席群建、被告吴俊立、被告红松创业公司、被告郴州宇城对被告红松宇城的上述款项承担连带清偿责任；4、七被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于律师费5万元、案件受理费、财产保全费、公告费等）。彭红莲当庭变更诉讼请求，具体为：诉讼请求第二项变更为请求判令被告红松宇城立即偿还欠款本金1987555元及利息25800元，合计2013355元，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年12月18日开始以本金1987555元为基数计算至实际偿还之日止；明确诉讼请求第四项已发生的费用包括律师费5万元、案件受理费30241元，其它费用未实际发生，由于案外人在诉讼过程中向原告支付了诉讼费用6万元，故原告在诉讼请求第四项中撤回对律师费5万元以及案件受理费中的1万元的主张。一审法院认定事实：2013年6月14日，原告（丙方）与被告红松宇城（甲方）、被告马光夫（乙方，加盖私章方式签署）签订《深圳红松宇城商业投资基金企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》），约定以下主要内容：一、合同释义：“本企业、本合伙企业”指深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）；“募集说明书”指深圳市红松基金管理有限公司制定的《深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）募集说明书》以及对该募集说明书的任何有效修订或补充；“认购风险申明书”指《深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）认购风险申明书》；“合伙人”指普通合伙人与有限合伙人的统称；本协议中马光夫、董歆为普通合伙人；“宇城地产”指郴州宇城房地产开发有限责任公司；“投资项目”指郴州市北湖区××号风尚国际项目建设；“执行事务合伙人”指执行合伙企业事务的普通合伙人即董歆（由深圳市红松基金管理有限公司委派）；二、合伙目的、经营范围和经营期限：合伙目的为从事资产管理，保护全体合伙人的合伙权益，使本合伙企业取得最佳经济效益；经营范围为投资于郴州市北湖区××号风尚国际项目建设；经营期限为1年；三、合伙财产风险揭示与风险承担：风险包括但不限于政策风险、市场波动风险、投资变现风险、管理风险、其它风险；本企业持有宇城地产的股权，通过向宇城地产派驻董事及资金管理人员，共同保管宇城地产公章，对宇城地产的资金管理、财管运作等进行监管，以确保宇城地产资金的安全和合理运用；四、合伙人的相关信息：合伙人包括有限合伙人深圳市红松基金管理有限公司、普通合伙人马光夫、普通合伙人董歆；五、合伙人的出资方式、数额和缴付期限；本合伙企业总出资额为7500万元，首期最低成立规模为1000万元，深圳市红松基金管理有限公司认缴和实缴出资额6750万元，占出资比例90%，马光夫和董歆的认缴及实缴出资额均为375万元，占出资比例均为5%；合伙协议签订之日起5个工作日内，有限合伙人应向合伙企业缴纳其100%认购出资额；签订合伙协议后，1个月内未缴付任何款项的，合伙企业将取消该签约人的有限合伙人资格，并需承担10%×认缴金额的违约金；六、有限合伙人的权利：参加或委托代表参加合伙人会议并行使表决权、有权自行或委托代理人查阅会议记录、有权了解和监督有限合伙企业的经营状况并提出意见、收益分配权、出资转让权；七、争议解决：争议发生后30日内未能协商解决，则任何一方均可向深圳市仲裁委员会提出仲裁申请；协议并对合伙费用、利润分配、亏损分担、合伙事务的执行、入伙与退伙、合伙企业的解散与清算等内容进行了约定。该协议甲方落款处载有被告红松宇城的盖章确认，甲方的“法定（授权）代表人（董歆）”落款处加盖有“董歆”私章，乙方落款处加盖有“马光夫”私章，丙方处载有原告签名。就上述《合伙协议》的“合同释义”中所提到的深圳市红松基金管理有限公司制定的《深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）募集说明书》、《深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）认购风险申明书》，原告提交了下列两份文件：1、2013年6月落款制定人为深圳市红松基金管理有限公司的《深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）募集说明书》，该募集说明书对基金设立方式、基金认购的条件与流程、基金说明、基金投资项目方案、投资主体进行了说明和分析，并称“如所载内容与正式签署法律文件不符，请以正式签署文件为准，投资者是否投资完全取决于自身投资判断”，同时特别提示“本《募集说明书》不作为法律依据，仅供参考”；2、签署时间为2013年6月14日的《风险申明及投资意向书》，载明：有限合伙人（投资人）为原告，投资金额为230万元，投资资金的支付方式为划款，“募集账户”为空白，“托管账户”即在有限合伙企业正式成立前投资者将全部认缴出资额汇入的账户为被告红松管理公司在中国建设银行深圳金沙支行开立的44201015300052510467账户；合伙企业即深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）的“执行事务合伙人代表”处加盖有“董歆”的私章。被告红松宇城不确认上述两份文件的真实性，但也不能提供就上述《合伙协议》中所提到的深圳市红松基金管理有限公司制定的《深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）募集说明书》、《深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）认购风险申明书》；被告红松管理公司确认上述两份文件即为《合伙协议》中所提及的《深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）募集说明书》、《深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）认购风险申明书》。《合伙协议》签署后，原告分别于2013年6月14日、6月19日将60万元、170万元汇入上述《风险申明及投资意向书》指定的投资款托管账户即被告红松管理公司的账户，合计230万元。相应地，被告红松管理公司分别于2013年6月14日、6月19日向原告出具《客户投资确认书》两份，确认：原告的实际投资金额总计230万元，期限为半年，承诺税后年化预期收益率为10%，计息起始日为汇款当日，到期还本付息日为2013年12月4日/9日至2013年12月14日/19日之间；原告作为深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）的有限合伙人，享受权利并承担相应义务。2013年6月14日，被告郴州宇城向原告出具了《承诺函》，承诺：郴州宇城为原告投资的风险提供担保，保证深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）能够按照《合伙协议》的约定，按时还本付息；该公司作为承诺人，以公司的所有资产和该项目的收益权，为投资人的还本付息承担无限连带责任，直至投资收益收回为止；本《承诺函》可作为《合伙协议》的附件，具有法律效力。2013年12月10日，被告红松宇城向原告送达了《深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）延期通知函》，称：根据深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）与原告签订的《合伙协议》约定，合伙期限将于2013年12月14日、12月19日到期，并在到期日之前向原告分配合伙企业收益并安排退伙，但鉴于合伙企业投资标的即风尚国际项目不能如期开盘，导致合伙企业不能按照约定日期安排原告退伙，经合伙企业与被告郴州宇城协商后，通知原告，合伙期限将会延长，延期期间所产生的合伙收益仍按照《合伙协议》约定的预期年化收益率计算，协议其它条款不变，继续有效，原告的权利义务等事项仍按协议约定执行。2015年5月4日，原告就涉案合伙协议纠纷以本案被告红松宇城、马光夫为被申请人向深圳仲裁委员会申请仲裁。开庭时，马光夫未到庭参加审理。2016年5月30日，深圳仲裁委员会作出[2015]深仲裁字第2614号裁决书，裁决：1、解除原告与红松宇城、马光夫于2013年6月14日签署的《深圳红松宇城商业投资基金企业（有限合伙）合伙协议》；2、红松宇城向原告返还投资款230万元及利息（以230万元为基数按中国人民银行贷款基准利率自2013年6月19日计算至实际清偿完毕之日止）；3、红松宇城向原告支付律师费3万元；4、马光夫对红松宇城的上述债务承担连带清偿责任；5、驳回其它仲裁请求。上述仲裁裁决作出后，被告马光夫向本院申请撤销上述仲裁裁决。经审查，深圳中院于2016年12月15日作出（2016）粤03民特769号民事裁定书，认为：1、马光夫对2013年6月14日《合伙协议》上加盖的“马光夫”印章予以否认，也无证据证明该印章系马光夫本人所有且由其本人所盖，故法院认定马光夫并未签署该《合伙协议》，《合伙协议》上的仲裁条款对马光夫没有约束力；2、深圳仲裁委员会对马光夫的送达存在违反法定程序的情形；据此，裁定：撤销深圳仲裁委员会作出的[2015]深仲裁字第2614号仲裁裁决。2018年12月17日，原告（甲方）与被告红松宇城（乙方）、被告董歆（丙方）、被告红松管理公司（丁方）、被告郴州宇城（戊方）签订《和解协议》，约定：戊方同意一次性先将其位于湖南省××北湖区××号风尚国际项目商品房（现房，预售证号：郴房售许字[2013]0036号）2套（房号2004、2304，总面积127.76平方米）转让给甲方，以抵偿戊方的全部担保责任；戊方应在本协议签订后5日内配合甲方选定的上述具体房号并协助甲方办理本条第一款所涉房屋的《房屋买卖合同》签订、网签手续，房屋因产权登记而产生的全部税费由甲方和戊方依法律规定各自承担；还有上述风尚国际项目商品房（现房，预售证号：郴房售许字[2013]0036号）72.24平方米的房产因暂时未能过户，由乙方、丙方、丁方继续向戊方追讨，到位后再过户到甲方名下，若戊方之后进行债权分配，则按本款房产面积或扣减已付债务后的债权比例分配给甲方；乙方、丙方、丁方同意在本协议签订后9日内一次性支付6万元给甲方，作为甲方诉讼费用的补偿；如戊方未能按上述条款办理房屋的网签手续或房产转让被司法机关、行政机关确认无效或撤销等原因导致甲方不能取得选定抵债房屋，甲方有权重新向乙、丙、丁、戊四方主张权利；甲方保留对其他未参与本协议签署的各被告继续诉讼及追讨欠款的权利，但所能主张的债权本息相应扣减所得房产的对应价值（具体房产价值以网签价值为准）；本协议自协议各方或其委托代理人签字后生效。庭审时，到庭各方确认，就上述和解协议约定的用于抵偿涉案债务的2004号、2304号两套房产（总面积127.76平方米），各方已向国土部门提供完毕相关过户手续材料，目前等待国土部门核准产权过户登记，该两套房产的网签价值按照每平米8000元的单价计算，总共抵偿金额是1022080元。另查，为本案诉讼，原告与北京市盈科（深圳）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由原告委托该律师事务所指派律师作为代理律师参与本案诉讼活动。原告为此依约向该律师事务所支付了首期律师费5万元。又查，被告红松宇城成立于2012年12月27日；被告红松宇城的合伙人在2013年9月16日之前是被告马光夫和被告席群建；2013年9月16日，被告红松宇城的合伙人变更为被告马光夫、被告红松管理公司、被告董歆，同时，执行合伙人由被告席群建变更为被告董歆；2014年11月7日，被告红松宇城的合伙人变更为被告马光夫（普通合伙人）、被告吴俊立（普通合伙人）、被告红松基金公司（认缴出资额6750万元，出资比例90%，有限合伙人），同时，执行合伙人变更为被告吴俊立。被告红松基金公司成立于2012年11月9日；股东在2014年10月22日之前是被告马光夫及案外人王宏慧、刘艳华、周辉；2014年10月22日，股东变更为被告马光夫及案外人杨丹、刘艳华、周辉。被告郴州宇城成立于2009年4月15日，股东为被告红松管理公司及案外人刘玉珠、刘苹、刘桄兵、阳竣文；2016年3月15日，其中股东被告红松管理公司变更为周辉，其他股东不变。一审法院认为：原告与被告红松宇城签订的《合伙协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。《深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）募集说明书》、《深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）认购风险申明书》虽非《合伙协议》明确的附件，但根据《合伙协议》的相关约定，对于《合伙协议》中未明确的内容，在无相反约定的情况下，可依据该两份文件予以明确认定。原告在签署《合伙协议》后即向《深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）认购风险申明书》载明的唯一可确定的指定投资款收款账户支付了合计230万元，并经作为占被告红松宇城出资比例90%的合伙人即被告红松管理公司（亦为收款账户所有人）的确认，且从之后被告红松宇城向原告送达《深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）延期通知函》的情况以及函件内容来看，被告红松宇城对原告已履行出资义务的事实亦是认可，被告红松宇城也从未就此提出过异议，据此，可认定原告已依约履行了缴纳投资款合计230万元的合同义务。在原告履行了足额缴纳出资义务后，被告红松宇城一直没有依法将原告变更登记成为该合伙企业的合伙人，也没有证据显示原告曾参加过合伙人会议或者实际享有和行使过《合伙协议》约定的合伙人权利，因此导致原告不能实现其签订《合伙协议》所要实现的合同目的，据此，原告有权要求解除涉案《合伙协议》并要求被告红松宇城返还投资款本金230万元及赔偿资金占用期间的利息损失。在本案诉讼过程中，原告通过获得被告郴州宇城两套房产的方式同意抵偿涉案部分债务，根据《和解协议》的约定以及到庭各方的确认，该抵偿金额为两套房产的网签价值即1022080元，据此，原告主张在本金230万元及自2013年6月19日计算至2018年12月17日期间的资金占用期间相应利息中扣减1022080元，原审法院予以照准。经核算，在扣减1022080元后，被告红松宇城已清偿完毕截至2018年12月17日的资金占用期间利息，且还应继续返还投资款本金的剩余金额为1987555元，据此，原告主张被告红松宇城继续返还投资款1987555元并继续支付自2018年12月18日开始计算的资金占用期间利息，原审法院予以支持。关于被告马光夫、被告董歆、被告席群建、被告吴俊立，该五被告为被告红松宇城的曾经普通合伙人或现任普通合伙人，依法应当就被告红松宇城的债务承担无限连带责任；关于被告红松管理公司，其作为被告红松宇城的有限合伙人，依法应当就被告红松宇城的债务以其认缴的出资额即6750万元为限承担清偿责任。关于被告郴州宇城，被告郴州宇城向原告出具《承诺函》承诺就涉案投资款的还本付息承担无限连带责任，据此，原告有权要求其就涉案债务承担连带清偿责任。被告红松宇城、被告董歆、被告红松管理公司抗辩称，剩余未返还投资款的债务金额应依照《和解协议》中所约定的未过户房产的面积按单价8000元计算来确定，但依据《和解协议》约定，在被告郴州宇城未能依约办理房产的网签手续而导致原告不能取得抵债房屋时，原告有权重新主张权利，即原告有权以原应返还的投资款本息为基础在扣除实际已经抵偿并经各方确认的房屋价值后要求被告方继续予以返还，因此，对上述抗辩意见，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第十九条、第四十四条、第五十三条、第六十条、第六十六条、第六十七条、第七十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告彭红莲与被告深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）于2013年6月14日签订的《深圳红松宇城商业投资基金企业（有限合伙）合伙协议》于判决生效之日解除；二、被告深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）应于判决生效之日起10日内向原告彭红莲返还投资款1987555元并支付资金占用期间利息（利息以1987555元为基数，自2018年12月18日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；三、被告马光夫、董歆、席群建、吴俊立就上述判项二确定的债务向原告彭红莲承担连带清偿责任；四、被告深圳市红松基金管理有限公司就上述判项二确定的债务以6750万元为限向原告彭红莲承担清偿责任；五、被告郴州宇城房地产开发有限责任公司就上述判项二确定的债务向原告彭红莲承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30241元（已由原告预交），因原告撤回部分诉讼请求而相对应的案件受理费7334元，由原审法院直接退还原告；由原审法院实际收取的案件受理费22907元，原告自愿负担1万元，剩余12907元由七被告共同负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。另查明，1.深圳市红松基金管理有限公司于2019年5月8日变更名称为深圳市红松创业咨询有限公司。2.本院（2016）粤03民特769号民事裁定载明马光夫的身份证地址为陕西省××县城关镇莲花路，彭红莲在本案起诉时向原审法院提交的马光夫首选送达地址即为该地址。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。红松宇城、董歆、红松创业公司、郴州宇城主张五方已经签订《和解协议》，对各自的权利义务进行了重新约定，故应尊照履行。根据彭红莲、红松宇城、董歆、红松创业公司、郴州宇城五方于2018年12月17日所签订的《和解协议》，郴州宇城应以三套房产抵偿涉案债务，但至今仍有一套房产无法办理过户，根据五方《和解协议》中的约定，彭红莲有权重新向红松宇城、董歆、红松创业公司、郴州宇城主张权利，故彭红莲关于红松宇城返还投资款及董歆、红松创业公司、郴州宇城承担连带清偿责任的主张，依法有据，应予支持。郴州宇城关于彭红莲起诉时已过了保证期间、其交付两套房产后担保责任已终止的主张与《和解协议》的约定不符，没有事实依据，不能成立。原审法院根据马光夫在本院（2016）粤03民特769号案件中确认的地址邮寄送达未果后进行公告送达，原审法院的送达并无不当之处，马光夫以此为由主张原审违反法定程序，没有事实依据，不能成立。马光夫作为红松宇城的合伙人，其对外责任系承担普通合伙人还是有限合伙人的责任，应以登记公示为准，至于是否存在《合伙协议》被伪造导致马光夫权利遭受损害的情形，与本案并非同一法律关系，马光夫可另循法律途径解决。综上所述，红松宇城、董歆、红松创业公司、郴州宇城的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费35814元,由上诉人深圳红松宇城投资基金企业（有限合伙）、董歆、深圳市红松创业咨询有限公司负担22907元，由上诉人郴州宇城房地产开发有限责任公司负担12907元。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 **峰二〇二〇年六月十九日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。