北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52783号原告：宋志英，男，汉族，1972年6月10日出生，个体工商户，住河北省河间市。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。被告：陈松，男，汉族，1968年10月20日出生，自由职业，住北京市海淀区。被告：**平，女，汉族，1965年12月30日出生，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：段长寅，北京市致衡律师事务所律师。原告宋志英与被告陈松、**平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋志英的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告陈松、**平之委托诉讼代理人段长寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋志英向本院提出诉讼请求，要求判令：1.陈松向宋志英偿还借款本金2977000元；2.陈松自2015年12月11日起，以2977000元为基数，按照月息2%向宋志英支付借款利息，至实际付清之日止；3.**平对以上借款及利息承担连带赔偿责任；4.陈松、**平承担诉讼费。事实和理由：宋志英与陈松系朋友，自2014年起，陈松以各种理由向原告陆续借款550万元，2015年7月9日，双方就借款金额进行汇总，以借条和还款计划方式记录，约定2015年12月10日前还清。陈松一直未归还上述借款，陈松于2017年7月2日重新出具借条，约定借款期为2017年7月2日至2018年6月30日，按照月息2%支付利息，2018年6月30日之前一次性本息还清，后陈松到期仍未偿还借款，原告催款被告也迟迟未归还。另，借款事实发生在二被告婚姻存续期间，**平应对该夫妻共同债务承担连带责任。原告与二被告双方于2015年1月13日向北京市中信公证处申请，对双方就550万元中222万元达成的还款协议进行公证，公证处出具（2015）京中信内民证字02509号公证书后，二被告拒绝还款，原告向中信公证处申请出具强制执行公证书，该222万元及相关利息不在本次起诉中主张权利。二被告的延迟还款行为已经给原告造成了极大的损失，严重侵害了原告合法权益，故原告诉至法院。陈松辨称，答辩人未曾收到宋志英550万元的借款，答辩人已经用实物顶账方式归还被答辩人372万元，借款已经还清；被答辩人借条和还款计划已经超过诉讼时效。**平辩称：1998年5月24日，我和陈松已经离婚，被答辩人称借款发生在我和陈松婚姻存续期间没有事实依据，被答辩人起诉我归还借款没有事实和法律依据。请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:（一）原告向被告出借的本金金额2015年7月9日，陈松向宋志英出具《借条》，载明陈松向宋志英借款585万元，同日，陈松向宋志英出具《还款计划》，承诺借款585万元于2015年12月10日之前还清。2017年7月3日，陈松向宋志英出具《欠条》，载明“今宋志英（出借人）借给陈松（借款人）人民币伍佰伍拾万元，即5500000元。借款期限自2017年7月2日起至2018年6月30日止，共12个月，利率为每月2%，全部本息于2019年6月30日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币50万元。”陈松在借款人处签字并书写其身份证号，《欠条》下方注明：“以上借款与李扬无关，李扬不知情，之前所有借据作废，此余额内以前所签银行往来账目过款为准”。为证明欠款金额真实性，宋志英向法庭提交了以下银行汇款凭证：2013年，宋志英向李扬（陈松配偶）汇款30万元，2014年3月3日，宋志英向陈松指定人员陈志刚汇款50万元，2014年3月5日，宋志英向陈松指定人员徐晋远汇款70万元，2014年8月25日，宋志英向陈松指定人员蔡树训汇款1714500元，陈松于以上汇款凭证中均书写：“此条为585**的，为我所借”。庭审中，原、被告均认可，陈松曾把车牌号为×××“上汽大通房车V80”交付给宋志英，折价款35万元，用于抵消35万元借款，故借款本金由585万元变更为550万元。以上事实有双方微信聊天记录以及银行转账明细在案佐证。（二）被告向原告归还的借款金额2014年9月30日，宋志英与陈松、**平（陈松原配偶）签订《还款协议》，约定由陈松、**平共同向宋志英还款222万元，双方就该《还款协议》办理了公证且目前已执行完毕。双方均认可该222万元是用于归还本案借款。（三）被告向原告以物抵债的金额认定2018年2月14日，宋志英向陈松出具《收条》一份，载明2018年2月14日，宋志英收到了陈松交付的家具、健身器材等价值303000元的物品，原、被告双方均认可上述物品用于抵消部分借款，该事实有陈松提交的2018年2月14日录像视频等证据在案佐证。另，陈松向法庭提交2018年4月4日录像一份，欲证明其向宋志英交付实物用以抵消部分借款。该录像为陈松录制的2018年4月4日宋志英与其的对话，内容为陈松向宋志英清点所交付的物品，包括摄影器材、音箱、电脑等。陈松主张，交付以上物品均为“以物抵债”性质，应当折抵相应借款，其中摄影器材折抵10万元、音响设备折抵10万元，之前交付给宋志英的两件玉器折抵125万元。宋志英认可该录像的真实性，并认可收到以上物品且自认摄影器材、音响折抵借款共计20万元，但否认玉器的交付为抵债性质，主张该玉器为质押。法庭当庭查验了以上录像内容，关于玉器部分，双方对话如下，陈：“就是这个玉125万元，然后再加上这个相机10万，咱俩这回如果去安徽，比那个价值更高的玉你拿回来，咱俩再说，好不好，志英。”宋：“好嘞。”此外，法庭查验了2018年1月27日陈松与宋志英的微信记录，双方对话内容显示如下，陈：“志英，你能把那两件玉器摆件拿回来吗？现在人家要那玉器摆件的100多万货款，你觉得值120多万你就留着，你要是觉得不值得就给我退回来。”宋：“那先给我50万就可以拉走。”陈：“关键现在没有，结账要节后，这个玉器摆件现在不退给他，相当于要认可128万的货款，并且要跟他定好还款时间。退不回去了。”宋：“把钱还完了，所有东西全给你，我也不喜欢这东西。”陈：“志英，如果明天不给他退回去，玉器就按128万结账了。”原、被告均认可以上聊天内容的真实性。陈松另向法庭出示了摩托车照片一张，主张该摩托车价值21万元，已向宋志英交付该车用以抵消相应借款。宋志英否认该摩托车抵债21万元，抗辩称该摩托车与本案无关，不认可以物抵债效力。经法庭询问，陈松并无其他证据证明该摩托车用以抵债。此外，陈松还向法庭提交了案外人朱少飞出具的《情况说明》一份（以下简称《说明》），载明2015年6月14日，朱少飞受陈松委托向宋志英交付价值60万元玉器。对此宋志英予以否认，陈松亦无其他证据证明曾向宋志英交付该批玉器。**平向法庭提交了《离婚调解书》原件，证明陈松与**平于1998年5月24日离婚，涉案借款并未发生在婚姻关系存续期间。以上事实，有宋志英提交的《借条》《还款计划》《欠条》《公证书》、银行转账记录、微信聊天截图、陈松提交的《收条》、视频光盘、照片、微信聊天截图、《说明》及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，宋志英、陈松之间存在借贷关系，上述《借条》《收条》《还款计划》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。1.关于宋志英出借金额。现有证据相互印证，宋志英向陈松出借金额为585万元。2.关于已归还本金金额。原告称不在本案中主张公证书项下的222万元及相应利息，本院予以确认。3.关于以物抵债。庭审中双方均认可上述车牌号为×××的大通汽车已抵消借款35万元，健身器材、家具抵消借款303000元，对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。双方认可2018年4月4日交付的相机、音响等物品均为以物抵债性质，宋志英对该相机、音响抵债20万元亦予以自认，对此本院不持异议。陈松另主张曾以一辆21万元的摩托车以及案外人朱少飞出具的《说明》中提到的玉器抵消相应借款，但并未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。双方围绕已交付的两件玉器是否发生抵消部分借款效力发生争议，本院简析如下：陈松主张2018年4月4日录像中所指玉器抵消125万元借款。宋志英对此予以否认，抗辩称该玉器为质押，并非抵债。首先，双方并未对该交付的玉器的法律性质进行明确约定，结合双方2018年1月27日微信记录等在案证据，宋志英曾明确答复陈松其不喜欢该玉器，并承诺陈松归还借款后即可归还玉器，虽然陈松提出如果宋志英不及时归还该玉器，将折价抵消部分借款，但该意思表示为陈松单方行为，并不能视为宋志英默示同意了陈松以物抵债的请求，不能改变宋志英以质押之意思占有该玉器的法律性质。其次，结合双方2018年4月4日录像中的对话内容以及录像由陈松单方形成等证据，陈松提及上述玉器折抵125万元借款，但同时表示“（有）比那价值更高的玉你拿回来，咱俩再说”。宋志英对此的简单答复，并不能视为对该笔以物抵债的认可，双方对该笔以物抵债并没有形成最终的合意，因此并不产生以物抵债的效力。4.关于欠款利息。综上分析，现陈松尚欠宋志英2777000元，应依约向宋志英偿还并支付借款利息。陈松于《还款计划》中承诺于2015年12月10日之前偿还借款，但该《还款计划》未有利息约定，且双方也未于2017年7月3日签订的《欠条》中确认该期间所产生借款利息，故宋志英主张自2015年12月11日起算借款利息无事实与法律依据，本院不予支持。在2017年7月3日的《欠条》中，双方约定借期自2017年7月2日起至2018年6月30日止，并约定借期内利息为月2%，双方虽未约定逾期还款利息，但宋志英依据借期内利率要求陈松支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持，故陈松应当以2777000元为基数，从2017年7月3日起，按照月利率2%向宋志英支付借款利息，于法有据，本院予以支持。5.关于**平在本案中还款责任。经查，陈松与**平于1993年登记结婚，于1998年协议离婚，本案借款事实并未发生其二人婚姻存续期间，且**平并未承诺对除222万元之外的借款承担相应责任，故宋志英主张由**平对本案借款及利息承担连带还款责任无事实与法律依据，本院不予支持。6.关于被告的诉讼时效抗辩。结合2017年7月3日陈松向宋志英出具的《欠条》中“全部本息于2019年6月30日一次性偿还”的内容及陈松的实际履行行为，被告该抗辩于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二十一条、第二十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陈松向原告宋志英偿还借款2777000元并支付借款利息（以2777000元为基数，按年利率24%，自2017年7月3日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告宋志英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29176元(原告预交)，由被告陈松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李东民二〇二〇年六月十八日书记员  刘佳茜