wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初810号原告:张伶俐，女，1955年8月19日出生，汉族，北京北辰集团退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告:薛占，男，1956年7月9日出生，汉族，中国铁路文工团话剧团职工，住北京市丰台区。被告:北京奥通汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区来广营北苑东路顾家庄桥北300米路西。法定代表人:尹彦利,董事长。委托诉讼代理人：高顺利，男，北京奥通汽车租赁有限公司职员。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人:武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告张伶俐与被告薛占、被告北京奥通汽车租赁有限公司（以下简称奥通汽车）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台进行了审理。原告张伶俐及其委托诉讼代理人王淞珊，被告薛占，被告奥通汽车的委托诉讼代理人高顺利，被告太平洋保险的委托诉讼代理人孙屹参加了诉讼，本案现已审理终结。张伶俐向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费1322.59元，住院伙食补助费2700元，营养费4500元，护理费9450元，误工费30000元，交通费2000元，残疾赔偿金236316.80元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费4350元，财产损失费500元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月17日，薛占驾驶奥通汽车公司的小客车在海淀区世纪坛医院内与原告发生交通事故，导致原告受伤。经认定薛为事故全部责任。事发后，原告就诊认定为腰椎骨折，经治疗后评定为9级伤残（赔偿指数20%）。原告共住院27天，至今仍不能生活、工作。故请求法院依法判令被告赔偿原告合理合法损失，维护受害人合法权益。薛占辩称：对事故认定无异议，我方支付原告在住院期间的医疗费及护理费，未给付原告现金。对原告诉讼请求的答辩意见，同意保险公司的意见。奥通汽车辩称：我方租赁给薛占的车辆符合上路行驶条件，事故发生时在租赁期限内。我方不应承担赔偿责任。太平洋保险辩称：事故车辆在我公司投保交强险以及保险限额为50万元的商业三者险。对原告主张的医疗费同意赔偿。原告系退休职工，其主张误工费不认可，且误工期过长，不同意赔偿误工损失。营养费同意按每日30元负担。出院后的护理不同意赔付。交通费同意赔偿400元。财产损失不认可。本院经审理认定事实如下：原告陈述本次交通事故发生时间、地点、责任划分，被告陈述事故车辆的保险情况，双方均无异议，本院予以采纳。原告受伤后，被送往世纪坛医院就诊，诊断“腰2椎体骨折”，5月23日，行椎弓根钉内固定术+后入路腰椎融合术。6月13日出院。原告支付复查费用，共计1312.59元。薛占负担抢救以及住院期间的医疗费86393.01元，住院期间的护理费5670元，残疾辅助器具费780元。误工费部分，原告出具北京军信泉盛环境科学技术研究院的证明，原告于2017年10月30日，任该单位项目推广部主任，月工资5000元。2019年10月28日，该单位出具误工证明，原告于受伤后请假168天至2019年10月31日上班，扣发工资共计30000元。保险公司对误工费的真实性不认可。庭后，原告补充单位团队建设以及产品推广期间的工作照片等，证明从事产品推广业务。交通费部分，原告出示停车费以及出租车费收据，金额380元。伤残鉴定部分，原告于2019年10月11日在北京博大司法鉴定所进行伤残等级等项目评定，2019年10月22日，该鉴定单位作出鉴定意见：1、被鉴定人张伶俐的伤残等级为人体损伤致残程度九级，人体致残率为20%；2、被鉴定人张伶俐的误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告支付鉴定费4350元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿；不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。本次事故认定薛占为全部责任，其所驾驶车辆的保险公司应首先依法承担赔偿责任。事故车辆为薛占从奥通汽车租赁，该车辆符合上路行驶条件，因此奥通汽车依法不承担赔偿责任。超出保险范围的，由薛占负责赔偿。薛占已经垫付的费用，在本案中一并处理。原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历以及医疗费单据，本院予以支持，具体金额以本院点算为准。原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，酌定赔偿3000元。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，护理期考虑为90日，其中27天住院期间护理费已由薛占分担，其余63天护理期，按每日120元计算，超过部分不予支持。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，原告退休后受聘于北京军信泉盛环境科学技术研究院，该事实本院予以确认。原告要求按月薪金5000元主张误工费，出具了事发前工资表，本院予以采纳。误工期限考虑从受伤当日至伤残评定前一日，超过部分不予支持。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，考虑原告出院后复查的具体情况，酌定赔偿400元。原告要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，结合其伤残程度，酌定赔偿10000元。原告要求赔偿财产损失的诉讼请求，考虑事故发生后衣物被剪除的情况，其主张本院予以支持。原告要求赔偿鉴定费的诉讼请求，不属于保险赔付范围，由侵权人负担。薛占已经垫付的医疗费及护理费等，本案中一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告张伶俐残疾赔偿金100000元、精神抚慰金10000元、财产损失500元。二、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险约定的责任限额内，赔偿原告张伶俐医疗费1312.59元、住院伙食补助费2700元、营养费3000元、误工费26167元、护理费7560元、交通费400元、残疾赔偿金136316.80元。三、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，给付被告薛占垫付的医疗费10000元。四、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险约定的责任限额内，给付被告薛占垫付的医疗费76393.01元、护理费5670元、残疾辅助器具费780元。五、本判决生效后十五日内，被告薛占赔偿原告张伶俐鉴定费4350元。六、驳回原告张伶俐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元，由原告张伶俐负担67元（已交纳），由被告薛占负担2917元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 林涛二〇二〇年六月二十三日法官助理 卢震书 记 员 林彤
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2501民初526号原告：青某，现住内蒙古自治区二连浩特市。被告：乌兰察布市森茂建筑安装工程有限公司。法定代表人：王某，职务董事长。被告：白某，现住内蒙古自治区二连浩特市。原告青某诉被告乌兰察布市森茂建筑安装工程有限公司、白某劳动合同纠纷一案，本院于2020年06月01立案。原告于2020年06月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青某撤诉。案件受理费25.00元，由原告青某负担。审判员 王建华 二零二零年六月十五日书记员 萨茹拉
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初2572号原告：赵某，男，1984年3月16日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。被告：朱某，女，1987年6月21日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。案由：离婚后财产纠纷。待裁事项：原告申请撤回起诉。裁定如下：准予撤诉。案件受理费6180元，减半收取3090元，由原告赵某负担。审判员  段杨春二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 芳
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执1140号申请执行人王大勇，男，1993年3月19日生，汉族，住郑州市金水区。被执行人董攀恒，男，1982年10月19日生，汉族，住荥阳市。关于王大勇申请执行董攀恒买卖合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2020）豫0182民初988号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王大勇于2020年5月14日向本院提出执行申请，本院于2020年5月14日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年5月14日发出执行通知书、报告财产令，并于2020年5月14日提起网络查询，未发现被执行人董攀恒名下有可供执行的银行存款、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2020年6月10日向董攀恒发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年5月14日向董攀恒发出传票传唤其2020年5月20日到本院接受询问；四、本院于2020年6月15日到房管部门、住房公积管理中心进行查询，被执行人名下有住房一套，但有在先查封信息，无公积金交纳信息；五、本院于2020年6月23日再次对被执行人董攀恒提起网络查询，未发现被执行人董攀恒名下有可供执行的房产、银行存款、证券、保险、互联网银行财产；六、由于被执行人董攀恒未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2020年6月10日决定对其纳入失信名单；七、本院于2020年5月14日向申请人送达提供被执行人财产状况通知书，至今申请人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年6月28日对申请执行人王大勇做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，王大勇表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人董攀恒名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月二十八日书记员  马光耀
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执3699号 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭： 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭与张彬其他案由一案，申请执行标的共计1613.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1613.00元。至此，厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭向本院申请执行的(2017)闽0206民初6499号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初851号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：翟清强，男，1972年3月24日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告翟清强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告翟清强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告翟清强偿还贷款本金37902.26元，利息7379.01元、罚息19216.63元、复利4454.43元，共计68952.33元（以上利息计算至2019年1月20日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鲁Ｊ×××××，车架号LVVDC11B6FD219258）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月19日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款44000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.26%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年1月21日就所购买的车辆（车牌号鲁Ｊ×××××，车架号LVVDC11B6FD219258）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年1月20日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款6期，共计人民币9130.35元，其中本金6097.74元、利息2958.54元、罚息49.12元、复利23.58元，暂存户金额1.37元，后一直未按期还款。截至2020年4月1日，被告尚积欠贷款本金37902.26元、利息7379.01元、罚息19216.63元、复利4455.8元。现按合同约定扣除暂存户金额1.37元后，被告尚积欠贷款本金37902.26元、利息7379.01元、罚息19216.63元、复利4454.43元，共计人民币68952.33元。被告翟清强未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年1月19日，被告翟清强与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告翟清强未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告翟清强清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告翟清强自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告翟清强所有的抵押物（车牌号鲁Ｊ×××××，车架号LVVDC11B6FD219258）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翟清强于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金37902.26元、利息7379.01元、罚息19216.63元、复利4454.43元，共计人民币68952.33元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金37902.26元为基数）、复利（以所欠利息7379.01元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鲁Ｊ×××××，车架号LVVDC11B6FD219258）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为762.0元，由被告翟清强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2136号 申请人：宁某某。 申请人：占某某。 本院于2020年6月23日立案受理申请人宁某某与占某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 宁某某于签协议后即时向占某某支付欠款4300元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人宁某某与占某某于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李朝阳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13612号原告：鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑文，总经理。委托诉讼代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。被告：刘彪，男，1991年2月25日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海君王物流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张士兰。原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司与被告刘彪、上海君王物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。诉讼中,原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司撤回起诉。审 判 员 张志远二〇二〇年六月十五日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37797号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：宁军，男，1968年11月13日出生，汉族，住北京市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告宁军信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告宁军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁军支付截至2019年9月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,957.20元及自逾期之日起至2019年9月15日的利息4,225.79元、违约金3,247.45元；2.判令被告宁军支付自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告宁军负担。事实和理由：被告宁军于2018年3月5日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告宁军未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告宁军未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告宁军未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年9月15日，被告宁军拖欠信用卡欠款本金44,957.20元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告宁军在信用卡申请表中填写的现居地址北京市东城区东直门南大街XXX号楼1门1604为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告宁军在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告宁军借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告宁军在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告宁军确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告宁军未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁军应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月15日的信用卡欠款本金44,957.20元；二、被告宁军应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金，利息、违约金按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,110元，减半收取计555元，由被告宁军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29173号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：黄开平，男，1980年3月14日出生，汉族，住四川省南部县。被告：曾瑞英，女，1975年8月13日出生，汉族，住四川省南部县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告黄开平、曾瑞英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，黄开平、曾瑞英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令黄开平、曾瑞英偿还截至2019年12月27日本金48004.95元、利息235.05元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令黄开平、曾瑞英偿还截至2019年12月27日的罚息3334.37元；3、判令黄开平、曾瑞英支付律师费5500元；4、判令原告对黄开平所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、黄开平、曾瑞英承担本案诉讼费用。黄开平、曾瑞英未作答辩。经审理查明：2016年7月6日，黄开平、曾瑞英为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额268000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。黄开平、曾瑞英用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，黄开平、曾瑞英逾期还款，截至2019年12月27日，黄开平、曾瑞英尚欠本金48004.95元、利息235.05元、罚息3334.37元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。黄开平、曾瑞英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄开平、曾瑞英于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金48004.95元、利息235.05元、罚息3334.37元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告黄开平、曾瑞英于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄开平所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元、公告费260元，由被告黄开平、曾瑞英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37798号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：欧阳雪玲，女，1977年1月5日出生，汉族，住广东省江门市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告欧阳雪玲信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告欧阳雪玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧阳雪玲支付截至2019年8月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,979.87元及自逾期之日起至2019年8月15日的利息2,673.46元、违约金7,302.48元、分期手续费2,712.11元；2.判令被告欧阳雪玲支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告欧阳雪玲负担。事实和理由：被告欧阳雪玲于2018年8月6日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欧阳雪玲未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告欧阳雪玲未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告欧阳雪玲未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年8月15日，被告欧阳雪玲拖欠信用卡欠款本金39,979.87元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告欧阳雪玲在信用卡申请表中填写的现居地址广东省江门市新会区会城大洲园3座501为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告欧阳雪玲在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欧阳雪玲借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告欧阳雪玲在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告欧阳雪玲确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告欧阳雪玲未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳雪玲应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年8月15日的信用卡欠款本金39,979.87元；二、被告欧阳雪玲应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,116元，减半收取计558元，由被告欧阳雪玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29169号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘慧勇，男，1984年5月4日出生，汉族，住山西省原平市。被告：盖向华，女，1977年9月3日出生，汉族，住山东省济南市历城区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘慧勇、盖向华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，刘慧勇、盖向华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘慧勇、盖向华偿还截至2019年10月31日本金456590.86元、利息3978.3元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令刘慧勇、盖向华偿还截至2019年10月31日的罚息2268元；3、判令刘慧勇、盖向华支付律师费9256.74元；4、判令原告对刘慧勇所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、刘慧勇、盖向华承担本案诉讼费用。刘慧勇、盖向华未作答辩。经审理查明：2016年12月29日，刘慧勇、盖向华为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额774400元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率1.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘慧勇、盖向华用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，刘慧勇、盖向华逾期还款，截至2019年10月31日，刘慧勇、盖向华尚欠本金456590.86元、利息3978.3元、罚息2268元。另，本案律师费9256.74元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘慧勇、盖向华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘慧勇、盖向华于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金456590.86元、利息3978.3元、罚息2268元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告刘慧勇、盖向华于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费9256.74元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘慧勇所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4191元、公告费260元，由被告刘慧勇、盖向华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽06民初80号 原告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环市大麦屿经济开发区，统一社会信用代码913300007046976861。 法定代表人：THIERRYDELATOURD′ARTAISE，任董事长。 委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄利蕊，福建智君律师事务所执业律师。 被告：漳州市芗城区泰如日用品店，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇北斗村三村路。统一社会信用代码92350602MA2Y9LWP6H。 经营者：何平。 原告浙江苏泊尔股份有限公司与被告漳州市芗城区泰如日用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告浙江苏泊尔股份有限公司于2020年6月23日以另行庭外协商为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司在本案审理期间，提出撤诉申请的理由，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。 审 判 长 蔡钟麟 审 判 员 叶维文 审 判 员 翁艺晖 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 黄 佳 书 记 员 傅舒惠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22046号原告：王佳艳，女，1978年3月2日出生，汉族，户籍所在地内蒙古包头市。委托诉讼代理人：鞠俊杰，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：秦丽华，北京市海铭律师事务所律师。被告：程倩倩，女，1995年1月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市。原告王佳艳诉被告北京百度网讯科技有限公司(以下简称百度公司)、程倩倩侵犯名誉权纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王佳艳及其委托诉讼代理人鞠俊杰，被告百度公司委托诉讼代理人秦丽华到庭参加了诉讼。被告程倩倩经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佳艳向本院提出诉讼请求：请求判决二被告：1、删除涉案作品；2、赔偿损失10000元；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：自2017年开始，原告陆续发现被告程倩倩在百度贴吧发布诽谤诋毁原告和原告实际负责的赛罕区协和容域美容院（个体工商户）的言论。原告曾于2018年6月19日及8月13日向被告百度公司发出删帖申请函，但被告百度公司一直并未删除。二被告侵犯了原告的名誉权，故诉至法院。被告百度公司辩称：不同意原告的诉讼请求。百度贴吧提供的是网络存储服务，涉案帖子是由网络用户发布，我方通过贴吧协议已经公示了网络用户不得侵犯他人合法权益的信息，并提供了投诉通道，我方已经删除了涉案帖子，已经履行了法定义务，不存在过错，不应承担侵权责任。涉案帖子内容针对的是赛罕区协和容域美容院，但原告是协和容域的商标所有人，并非是赛罕区协和容域美容院的负责人，所以原告王佳艳并非本案适格原告。本院经审理认定事实如下：经查，百度公司提供证明网络用户的注册人的身份信息为程倩倩，即本案被告。王佳艳系商标“协和容域”的注册人，该商标核定服务项目（第44类）：医疗诊所；保健；牙科；整形外科；心理专家；疗养院；美容院；修指甲；纹身；饮食营养指导（截止）。赛罕区协和容域美容院为个体工商户，登记的经营者为刘小召。庭审中，王佳艳称其系赛罕区协和容域美容院实际经营人。王佳艳提供网络打印件：2017年9月22日，在百度贴吧（呼和浩特双眼皮吧）论坛内，网络用户晴空未屿提问“有在协和容域做过双眼皮的没”，用户于2017年9月30日跟帖“还是劝你不要去，技术不行”，2017年12月10日跟帖“我朋友就是在那做坏的”。其他网络用户就晴空未屿的提问做出答复“你准备做什么样的，准备去哪呀，约上一起啊”“比其它整形医院价格更合理一些，去别的地方也问了，要6800，也有要8890的，后来还是和同学一起去的协和容域。韩式双眼皮加开眼角花了4800，觉得还是挺公道的，手术后没想象中的水肿样子，过一星期应该就差不多了，过年前恢复好，回家看爸妈能不能让出我”“我在那里做的，很漂亮的，医生特别负责任”“我闺蜜在那做的，我看着感觉挺自然我想暑假做一下”“想做双眼皮有木有的呀相跟上”“细思极恐”其中，网络用户呼市协和荣域在2017年10月6日跟帖“没有技术的差别，协和容域在呼市有17年的历史，口碑相当的好”。王佳艳再提供网络打印件：网络用户无与伦比的关心于2016年6月1日提问：“有知道内蒙古师范大学里面的协和容域整形医院的吗？靠谱吗？”帅帅呦2回复“口碑好，历史悠久的，个人给你介绍协和容域这家真的不错，大夫的经验特别大”；网络用户晴空未屿于2018年10月8日在百度贴吧（内蒙古财经学院吧）论坛内提问“宝贝们，有木有在协和荣域医学美容做过双眼皮的，怎么样啊”。庭审中，王佳艳称，其通知百度公司就用户的发言内容进行删除，百度公司未予及时删除，百度公司就此提供（2019）京方正内京证字第03273号公证书，证明百度贴吧内王佳艳主张侵权之内容已删除。百度贴吧平台的经营者是百度公司。上述事实，有网页打印件、公证书以及当事人陈述、本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民、法人享有名誉权，法人名誉权是社会对法人的信誉、外在形象、经营特色、产品质量、服务态度等各方面的总的社会评价。法人名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。法人的名誉权的内容以经营形象为主，并直接与法人的经济活动和生产经营成果相联，是伴随企业经营过程中通过自身的能动作用而塑造出的社会形象，及对法人生产经营能力，生产水平，资产状况，产品声誉，商业信用成果贡献等因素的综合社会评价,法人的名誉权与其财产利益紧密相联。判定公民的名誉权是否受到损害，依据是他人是否对其使用了侮辱、诽谤等方式，同时公民的言论自由亦为法律所保护，公民在法律许可的范围内，发表自己的独立见解，亦不受法律追究。就本案中“协和容域”字样，即作为注册商标使用，商标的用来区别一个经营者的品牌与服务和其他经营者的商品或服务的标记，由王佳艳注册使用，又作为个体工商户的字号名称使用，而使用“协和容域”名称的个体工商户的登记的经营者并非王佳艳，王佳艳主张的程倩倩百度贴吧中的发言内容是指代“协和容域”的商标还是协和容域美容院，或者同时指代商标“协和容域”和协和容域美容院，本院认为，虽商标“协和容域”与个体工商户协和容域美容院在标志字样上一致，但作为商标和个体工商字号在名誉权范畴上包含的内涵和范围有一定的差距，在本案中，单独就王佳艳主张程倩倩发帖称“还是劝你不要去，技术不行”，2017年11月10日跟帖“我朋友就是在那做坏的”两句话，不能完全判断程倩倩指代的是商标“协和容域”还是个体工商户协和容域，但结合就同一论坛帖中其他网络用户的发言，内容应系对个体工商户协和容域的评论，故虽然评论内容为“协和容域”字样，但不能因此扩大其指代的对象范围，故王佳艳以商标专用权主张自然人的人格权的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。同时，本院认为，本案中涉及的内容应为个体工商户协和容域，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼。故王佳艳以其为“协和容域”商标的注册人和个体工商户协和容域美容院的实际经营人单独起诉，主体不适格，并且王佳艳主张的侵权内容并非指代其商标的使用，故王佳艳作为商标的所有权人故对程倩倩和百度公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：驳回原告王佳艳的全部诉讼请求。公告费260元（原告已预交），由原告王佳艳负担，已交纳。案件受理费100元（原告已预交），由原告王佳艳负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  王兰芝人民陪审员  王秀华二〇二〇年六月二十四日书 记 员  常 丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2803号原告：袁震，男，1979年11月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人人：李子光，北京市智远律师事务所律师。被告：陈凌艳，女，1985年9月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告袁震诉被告陈凌艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，依法采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告袁震的委托诉讼代理人李子光采用视听传输技术参加了诉讼，被告陈凌艳经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁震向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金7万元并支付利息，以7万元为基数，按年利率24%计算，自2018年3月1日起至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2017年经朋友介绍相识。被告当时经营一家店铺，因经营问题，被告称将自己的路虎车抵押出去需要7万元才能将车赎回，想跟原告借款7万元，原告考虑是朋友介绍的就答应了被告的借款要求。2018年1月31日，被告给原告书写借条一张，约定了借款金额、利息标准及借款期限。原告通过银行转账的方式在书写借条当天给被告转账5万元，次日给被告转账2万元。后被告未按约定履行还款义务，在原告多次催要下，被告仅在2018年5月1日支付了一个月的利息1400元。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。陈凌艳经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借条1份、中国银行交易流水明细清单1份及被告身份证1份，用以证明被告向原告借款7万元，原告通过银行转账形式将上述借款交付被告的事实。本院经审查核实认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性、合法性的规定，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈凌艳向原告袁震借款并为袁震出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。袁震要求陈凌艳偿还拖欠欠款并按照双方约定在法律规定范围内支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于袁震自认陈凌艳曾偿还其一个月利息1400元并自愿从中扣除，本院对此不持异议。被告陈凌艳经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈凌艳于本判决生效之日起10日内偿还袁震借款本金70000元并支付利息，以70000元为基数，按年利率24%计算，自2018年3月1日起至借款实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由陈凌艳负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年六月二十三日书记员  张 静
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1213号 原告：葛军慧，男，1968年3月15日出生，汉族，住保定市七一中路都市。 委托诉讼代理人：张爽，河北辅仁律师事务所律师。 被告：保定市宏孚房地产开发有限公司，住所地，保定市北市区北三环路1188号。 法定代表人李国庆，执行董事。 委托诉讼代理人：李华，男，1982年9月17日出生，汉族。 第三人：王喜卓，女，1966年7月24日出生，汉族，住保定市七一中路都市。 原告葛军慧诉被告保定市宏孚房地产开发有限公司（以下简称宏孚公司）、第三人王喜卓商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告葛军慧的委托诉讼代理人张爽、被告宏孚公司的委托诉讼代理人李华到庭参加了诉讼。第三人王喜卓经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛军慧提出诉讼请求，要求确认保定市七一中路“都市房屋所有权归原告所有。事实及理由：2008年7月18日，原告与被告签订《商品房销售合同》，购买被告开发建设的保定市七一中路“都市华庭”1栋3单元17层1702号住宅一套，建筑面积222.42平方米，单价3650元／平方米，总价811833元。合同签订后，原告如约交付了全部房款，被告也将房屋交付原告居住至今。2017年下半年，被告开始集中为小区住户办理产权登记，但原告房屋确权迟迟不能办理，经原告了解，因被告工作失误，将原告房屋的买受人误写成第三人王喜卓，并据此形成了合同号为ＧＦ20070160154的《商品房买卖合同（预售）》，并在保定市住房建设保障局办理了预售备案，导致原告与被告所签订的《商品房预售合同》无法办理备案登记，也无法办理产权登记。被告作为商品房开发销售单位，理应如实向住建部门反馈销售信息，办理备案登记，由于其工作失误，导致备案错误并直接影响了原告房屋产权登记，应承担相应法律责任，故原告提起诉讼。 审理期间，原告变更诉讼请求为确认原告与被告之间2008年7月18日关于“都市华庭”1号楼3单元17层1702号房屋的《商品房销售合同》有效，被告协助原告办理商品房销售备案产权登记手续。 被告宏孚公司辩称，原告起诉属实，确系由于我公司登记原因致使房屋信息登记错误，导致原告房产信息无法在房产部门进行登记备案。是我公司自己发现的错误，并及时联系了原告。这种错误我们无法自己到房产部门进行变更，不能为原告解决所诉事项。 第三人王喜卓意见，我所购买的是“都市华庭”1号楼2单元17层1702号房屋，案涉房屋与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据均予认可：1、原、被告之间的《商品房销售合同》；2、原告购房票据及银行贷款结清证明；3、被告向原告发出的《延期交房说明》；4、原告在案涉房屋居住产生的电费票据、水费收据、物业费收据、热费收费凭证等；5、原告在涉案房屋居住照片、视频；6、被告错误申报后形成的第三人王喜卓《商品房买卖合同（预售）》。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告为保定市七一中路都市华庭商品房项目开发建设单位，该小区房屋具备预售许可。2008年7月18日，原告与被告签订《商品房销售合同》，购买被告开发建设的保定市七一中路“都市华庭”1栋3单元17层1702号住宅一套，建筑面积222.42平方米，单价3650元/平方米，总价811833元。合同签订后，原告如约交付了全部房款，被告也将房屋交付原告居住至今。2017年下半年，被告组织小区业主集中办理房屋产权登记时，发现案涉房屋在进行备案登记时已被登记在第三人王喜卓名下，被告及时告知原告，但已造成原告无法对案涉房屋办理产权登记。 在当庭审理中，被告认可都市华庭1栋3单元17层1702号房屋系原告购买。第三人到庭陈述，宏孚都市华庭1栋3单元17层1702号房屋与第三人无关。经查第三人也在宏孚都市购买房屋，坐落为1栋2单元17层1702号。经当庭询问，被告表示其工作人员在使用网络系统进行备案登记录入过程中，因业主信息相隔较近，故错误的将第三人王喜卓所购买的房屋“2单元”登记为“3单元”，在合同上传后无法更改，造成现在的错误登记。 本院认为，原告以物权确认纠纷提起诉讼，经审理查明，双方之间纠纷为商品房预售合同纠纷。 原、被告签订的《商品房销售合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，案涉房屋具有预售许可，合同签订后，双方已依照合同约定履行义务，原告向被告支付了全部房款，被告向原告交付了案涉房屋，原告居住至今，因此双方之间的《商品房销售合同》依法成立并生效，原告要求确认双方的《商品房销售合同》合法有效的主张，本院予以支持。现因被告错误申报登记案涉房产的产权人为第三人王喜卓，造成原告无法对案涉房产进行产权备案登记，被告应对此承担相应责任，原告要求被告协助办理案涉房产的产权备案登记的主张，本院予以支持，被告应配合原告对产权登记进行更正，并依法承担相应税费。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认原告葛军慧与被告保定市宏孚房地产开发有限公司2008年7月18日关于“都市华庭”1号楼3单元17层1702号房屋的《商品房销售合同》依法有效。 二、被告保定市宏孚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告葛军慧办理“都市华庭”1号楼3单元17层1702号房屋产权备案手续。 案件受理费减半收取40元，由被告保定市宏孚房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张任飞 二〇二〇年六月十三日 书记员  鲁英华
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初39174号原告：朱云萍，女，1972年6月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：顾燕凤，女，1994年11月21日生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：柏冬傲，上海通佑律师事务所律师。被告：朱国新，男，1937年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：高明娟，女，1956年4月30日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：上海海东房地产有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路XXX-XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：屈国明。第三人：上海大友经济发展有限公司，住所地上海市浦东新区康桥路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：屈国明。原告朱云萍、顾燕凤诉被告朱国新、高明娟及第三人上海海东房地产有限公司、上海大友经济发展有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告朱云萍、顾燕凤于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱云萍、顾燕凤的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱云萍、顾燕凤撤诉。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告朱云萍、顾燕凤负担(已交纳)。审 判 员 凌琳二〇二〇年六月二十八日法官助理 邱杨书 记 员 邱杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初1396号 原告:方治杰，男，1997年2月12日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：岳意钧，四川鼎证律师事务所律师，执业证号15115201510879508。 被告：周宇，男，1997年8月20日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者，执业证号32312041102004。 原告方治杰诉被告周宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方治杰及委托代理人岳意钧，被告周宇及委托代理人邱智勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告方治杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款202792元，并按年利率6%计息自2020年1月5日起至本息付清之日止;2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原、被告本是朋友关系。2019年6月，被告告知原告欲从事生意，希望原告借钱予以支持。根据被告的要求，原告于2019年6月15日起，通过微信、支付宝转账的方式向被告转账，至2019年11月1日止，共向被告支付了202792元。2020年1月5日，被告向原告出《借条》，因当时计算时核对不仔细误写成“小写190000（大写：拾柒万元整）”，因有支付凭据，原告当时没有认真计较。双方未约定利息。近日，原告得知被告的经营不景气而停业，随即找到被告要求还款，但被告并没有表示偿还的意思。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。 被告周宇辩称：借款不是事实。转款是双方在经营公司中的经济往来，并不是借款转款。借条不是被告的真实意愿，是原告方逼迫被告打的，不构成民间借贷，要求驳回原告的诉讼请求。 原告方治杰向本院提交以下证据：1、转账凭据,2019年6月15日至2019年11月18日共计微信转款31次，总金额2027920元；2、借条，证明被告因做生意向原告借款，借贷关系成立。 被告周宇质证意见：对转账金额没有异议，真实性有异议，只打印转账金额，但是没有打印聊天记录；对借条的真实性有异议，借条只佐证有原告的亲戚在场，而且被告打借条的时候不是真实意思表示。 被告周宇向本院提交以下证据：1、周宇身份证复印件，证明被告主体身份；2、宜宾与众文化传媒有限公司股东协议书，证明原、被告与案外人柴智共同投资成立宜宾与众文化传媒有限责任公司；3、营业执照，证明原告为宜宾与众文化传媒有限责任公司的法定代表人；4、公司章程，证明原被告系宜宾与众文化传媒有限责任公司股东；5、基本存款账户信息和中国建设银行印鉴卡片，证明原、被告是公司股东的事实；6、准予变更登记通知书，证明宜宾与众文化传媒有限责任公司于2019年12月26日变更法人的事实；7、微信截图35份，原被告在公司经营中经济往来，以及原告被迫出具借条的事实。 原告方治杰质证意见：对证据1没有异议，对证据2真实性没有异议，关联性有异议，不能达到被告证明不是借款的事实，理由是协议书是三方合伙的法律关系，民间借贷是另外一个关系，与本案无关，对证据3关联性有异议，与本案无关；对证据4证明目的和关联性有异议，与本案无关；对证据5关联性有异议，与本案无关；对证据6关联性有异议，与本案无关；对证据7真实性没有异议，但是与本案的借贷关系没有关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定基本事实如下： 2019年7月12日，方治杰、周宇、柴智共同投资设立宜宾与众文化传媒有限责任公司，方治杰担任公司法定代表人。2019年12月26日，宜宾与众文化传媒有限责任公司法定代表人变更为周宇、柴智退出股东身份。2019年6月15日至2019年11月18日期间，方治杰陆续用微信等方式向周宇转款202792元后，周宇将款项用于公司日常经营开支。2020年1月5日，在见证人郑阳灯等人的见证下，周宇以个人名义亲笔按印向方治杰出具《借条》一张，载明“今因做生意，找方治杰借款190000元（拾柒万圆人民币整），通过微信、支付宝进行转帐。于2019年8月给周宇转帐。”后周宇未按约定履行还款义务，遂方治杰诉至本院。 本院认为，方治杰向周宇转款金额202792元，周宇对收到转款事实和转款金额无异议，表示予以认可。方治杰述称以转款是合作期间清算后形成的借贷关系，向周宇主张归还其借款。周宇对此当庭否认借条系本人的真实意思表示，而转款是双方合伙期间中的经济往来，双方不存在借贷关系提出抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效，人民法院应予支持，当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”第十六五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明。被告提供相应证据证明非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”依照上述规定。对于双方争议的基础法律关系问题，即本案是民间借贷纠纷还是合伙投资纠纷？结合本案证据和查明事实看，双方均为宜宾与众文化传媒有限责任公司的股东，转款形成于公司经营期间，多笔转款均转入周宇个人账户，周宇用于公司日常经营。虽周宇将款项用于公司日常经营支出事实存在，但事后借条是双方已协商达成了债权债务凭证。本案虽是股东之间的借款，借款也用于公司但不能改变形成借贷关系。庭审中，周宇抗辩出借借条不是本人真实意思表示，周宇并未提供被胁迫证据，或者属于另合伙投资纠纷相反证据，足以推翻双方借贷关系，故本院认定双方民间借贷关系成立。借条是双方协商一致后确认的债权凭证，借条已载明借款金额190000元，庭审中方治杰已认可借条为双方结算后主张的债权依据。故方治杰以转款金额202792元主张权利，本院不予支持。因借条未约定还款期限，方治杰提交起诉材料之日起视为借款到期日，方治杰主张借款利息应为逾期还款占用资金的利息，故利息的计算应以190000元为基数，从2020年3月3日起按年利率6%计算利息至借款还清为止。 综上所述，合法借贷关系受法律保护。方治杰已经履行出借义务，周宇应当承担还款之责。对方治杰上述诉讼请求，合法有据，本院部分予以支持。故，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告周宇于本判决生效后十日内偿还原告方治杰借款本金190000元及逾期利息（利息计算方式：以借款本金190000元为基数，从2020年3月26日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付借款，上述利息计算至借款本金付清之日止）。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4342元，减半收取计2171元，由被告周宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何长彬 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杨宏均 书 记 员 李 锐
甘肃省宕昌县人民法院民事裁定书（2020）甘1223民初846号原告：赵某1，现住甘肃省宕昌县，公民身份号码：×××。被告：赵某2。原告赵某1诉被告赵某2占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。2020年6月15日原告赵某1申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告赵某1撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元由原告赵某1负担。审判员 王淑钰 二○二〇年六月十五日书记员 李 慧
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1283执900号之三被执行人：黄新国，男，汉族，1959年9月22日生，住泰兴市。关于被执行人黄新国民间借贷纠纷执行回转一案，本院于2019年11月28日作出的（2019）苏1283执监2号执行裁定书已经发生法律效力。依该裁判：一、撤销本院将被执行人黄建、何小红位于泰兴市黄桥镇致富南路西侧148号房屋拍卖款发还给泰兴市诚信典当有限公司、泰兴市恒信家电有限公司、黄瑞生、黄新国、章兴、王杰元、黄庚南的发放行为；二、泰兴市诚信典当有限公司、泰兴市恒信家电有限公司、黄瑞生、黄新国、章兴、王杰元、黄庚南于本裁定作出之日起5日内将已领取执行款项退回本院，由本院发还给申诉人中国工商银行股份有限公司姜堰工行。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月9日立案执行,要求被执行人黄新国返回执行款148997元。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.2020年3月9日，本院通过法院专递方式向被执行人黄新国发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能实际履行上述生效裁判确定的义务。2.2020年3月9日、4月20日、5月22日、6月19日、8月19日，本院先后五次通过全国法院执行网络司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，依法冻结了黄新国银行账户8个（均余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，发现并查封被执行人名下苏Ｍ×××××汽车一辆，未能实际扣押，无法处置；经向泰兴市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。3.在执行过程中，被执行人黄新国因病向本院申请解除其医保卡及农田补助卡，村委会出具相关证明，本院予以解冻。4.2020年4月7日，本院依法将被执行人黄新国纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。5.2020年4月7日，本院依法对被执行人黄新国发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人黄新国财产进行了调查，依法冻结了被执行人黄新国名下银行存款账户（余额不足）；除依法冻结的银行账户及未能实际扣押的车辆外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，且已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。本案执行程序无法继续进行，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，一旦发现被执行人财产或财产线索，本院将恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1283执监2号执行裁定书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定作出后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇二〇年六月二十八日书记员  张 娜
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执4081号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:武加振，男，1976年3月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与武加振金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初5088号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  甘 超 审判员  杨 青 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李潇倩
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行申517号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李桂森，男，1959年4月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李阳（李桂森之子），男，1985年3月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。再审申请人李桂森不服北京市第三中级人民法院（2020）京03行终171号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李桂森申请再审称，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销北京市第三中级人民法院（2020）京03行终171号行政裁定，依法受理本案。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案李桂林提起行政诉讼，请求撤销《怀柔区北房镇驸马庄村棚户区改造项目搬迁补偿协议FMZ(2018)第068号》。鉴于该涉案协议由北京通号北房置业有限公司与李桂林签订，性质上属于平等主体之间签订的民事协议，不属于行政诉讼法规定的行政协议，故李桂森的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。综上，李桂森的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回李桂森的再审申请。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  张 爽二〇二〇年六月二十八日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28031号原告：赵树鑫，男，1977年5月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李先云，北京德恒律师事务所律师。被告：北京鑫玥久明商贸有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号-A227。法定代表人：王萌，执行董事。第三人：王萌，女，1978年2月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵树鑫与被告北京鑫玥久明商贸有限公司（以下简称“鑫玥公司”）、第三人王萌公司决议纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵树鑫及委托诉讼代理人李先云，被告鑫玥公司法定代表人暨第三人王萌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。赵树鑫向本院提出诉讼请求：1、请求确认鑫玥公司于2019年3月1日签署的《北京鑫玥久明商贸有限公司股东会决议》无效；2.撤销鑫玥公司在2019年4月8日所作的工商变更登记（包括对赵树鑫股权的变更，公司章程的变更及公司监事人员的变更）。事实和理由：赵树鑫与王萌(系原告前妻,二人于2003年5月16日登记结婚,于2019年1月经法院判决离婚)于2009年9月投资设立了鑫玥公司。鑫玥公司的注册资本为50万元。赵树鑫认缴出资额24万元(已实缴),持有鑫玥公司48%的股权;赵树鑫任公司监事。2019年11月，赵树鑫偶然发现，鑫玥公司于2019年4月8日对其投资人和监事人员进行了变更，变更后投资人仅为王萌一人，监事变更为王僧儒。后赵树鑫发现该变更的依据是鑫玥公司于2019年3月1日签署的《北京鑫玥久明商贸有限公司股东会决议》，但该决议上的“赵树鑫”签名系伪造。由于该股东会并未实际召开且决议上赵树鑫签字系虚假，故该次会议的股东会决议无效。鑫玥公司未当庭发表答辩意见，但提交了书面答辩意见，不同意赵树鑫诉讼请求，理由是：一、本案涉及的工商变更登记系工商行政管理部门审查变更的事项。本案不属于民事诉讼受案范围，应当裁定驳回赵树鑫的诉讼请求。二、案涉股东会决议系赵树鑫本人签字，本案系赵树鑫因离婚后财产分割问题引发的无理纠缠。鑫玥公司系王萌的母亲石英出资注册成立，公司多年无经营无管理，赵树鑫称系公司的出资人系无稽之谈。王萌述称，不同意赵树鑫的诉讼请求，理由是：一、本案不属于民事诉讼受案范围，应当裁定驳回赵树鑫的诉讼请求。本案涉及的工商变更登记系工商行政管理部门审查变更的事项。二、案涉股东会决议系赵树鑫本人签字，本案系赵树鑫因离婚后财产分割问题引发的无理纠缠。鑫玥公司系王萌的母亲石英出资注册成立，公司多年无经营无管理，赵树鑫称系公司的出资人系无稽之谈。三、因王萌与赵树鑫的离婚后财产分割问题，现多个法院起诉王萌，系无理纠缠。本院经审理查明如下事实：2009年9月1日，鑫玥公司注册成立。法定代表人为王萌，股东为王萌（认缴出资26万元），赵树鑫（认缴出资24万元）。其中王萌任执行董事、经理，赵树鑫任监事。公司章程第七条约定，股东姓名为王萌、赵树鑫。王萌的出资数额为26万元，出资时间为2009年8月31日，出资方式为货币，设立时实际缴付26万元，出资时间为2009年8月31日，出资方式为货币；赵树鑫的出资数额为24万元，出资时间为2009年8月31日，出资方式为货币，设立时实际缴付24万元，出资时间为2009年8月31日，出资方式为货币。2019年3月，鑫玥公司持2019年3月1日该公司的股东会决议等材料向工商行政管理部门申请了变更登记。其中上述股东会决议形成决议包括：1、同意原股东赵树鑫退出股东会；2、同意股东赵树鑫将其持有的出资24万元转让给王萌；3.同意免去赵树鑫的监事职务；4.同意修改公司章程。落款处有“王萌”、“赵树鑫”签名字样。此外，鑫玥公司向工商行政管理部门提交《股东决定》一份，内容为股东王萌于2019年3月1日在公司会议室作出如下决定：同意王萌成为公司唯一股东；同意委派王僧孺为监事；同意修改公司章程；此外，鑫玥公司向工商行政管理部门提交转让协议一份，约定转让方为赵树鑫、受让方为王萌，转让方同意将鑫玥公司中的股权24万元转让给受让方，受让方同意接收转让方在鑫玥公司的股权24万元，股权于2019年3月1日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。落款处有“王萌”、“赵树鑫”签名字样。根据上述材料，2019年4月8日，鑫玥公司的工商登记信息变更为股东王萌，监事王僧儒。公司章程第七条规定股东为王萌，认缴出资50万元，出资时间2009年8月31日，出资方式为货币。庭审中，经释明，赵树鑫认为案涉股东会决议应属无效。本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，赵树鑫主张《股东会决议》非其本人签署，且2019年3月1日并未召开股东会。并以鑫玥公司未按照法律规定召开股东会、股东未对决议事项进行表决为由，主张相应的股东会决议无效。同时，赵树鑫未提交证据证明案涉股东会决议存在违反法律、行政法规的情形，因此，关于赵树鑫主张确认案涉股东会决议无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：驳回赵树鑫的全部诉讼请求。案件受理费70元，由赵树鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 然审判员 李跃坤审判员 王春霞二〇二〇年六月二十三日书记员 孙利鹏
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保132号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：王红卫，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:张正丹，女，汉族，1988年6月27日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张正丹银行存款46363.25元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张正丹的银行存款46363.25元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保286号   申请人：赛买提·阿克力，男，1978年12月10日出生，维吾尔族，住新疆阿克苏地区拜城县。   被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地新疆阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。   法定代表人：庞茂。   申请人赛买提·阿克力于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1440元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人赛买提·阿克力提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1440元的财产。   案件申请费34.4元，由赛买提·阿克力负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日   书  记  员   张 璐
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初18240号 原告:张某某,女,1992年12月31日出生,汉族,住山东省临沂市河东区。 原告:刘某,男,1991年10月23日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 二原告共同的委托诉讼代理人:金海燕,山东颐平律师事务所律师。 被告:临沂米兰婚纱摄影有限公司,统一社会信用代码:9137130033424390X8,住所地山东省临沂市兰山区红旗路与通达路交汇处东。 法定代表人:孙建启 委托诉讼代理人:刘新,山东三禾律师事务所律师。 被告:山东爱慕婚礼策划有限公司,统一社会信用代码:91371302MA3M04M97C,住所地山东省临沂市兰山区通达路与解放路交汇南200米路东88号沿街。 法定代表人:张盖盖。 被告:赵某某（曾用名赵静）女,1986年6月10日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：某某，山东君正义律师事务所律师。 原告张某某、刘某与被告临沂米兰婚纱摄影有限公司、山东爱慕婚礼策划有限公司、赵某某服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 张某某、刘某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还服务费用1800元；2、请求依法判令被告承担精神损害赔偿金30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:二原告准备结婚时在被告山东爱慕婚礼策划有限公司预定了婚礼拍照、录像、婚礼跟拍等服务项目,并在被告临沂米兰婚纱摄影有限公司签订了花漫婚礼订单,并在举行婚礼前交纳了全部服务费18000元,部分款项转给了被告临沂米兰婚纱摄影公司，并由被告赵静全权负责婚礼服务事宜。在2018年3月28日二原告举行婚礼时,被告山东爱慕婚礼策划有限公司派人到场进行了录制和跟拍。后原告张某某到店去拿婚纱照和录像时,山东爱慕婚礼策划有限公司告知照片的修图丢失、录像全部丢失。婚庆录像是属于具有人格象征意义的特定纪念物品,加之婚礼仪式的特殊性和不可重复性,录像光盘的丢失给二原告造成严重的伤害,被告的行为致使二原告无法获得婚礼场景的影像再现,侵害了夫妻俩享有结婚美好回忆这一具有人格象征意义的特定纪念权利,并且婚纱拍照的修图也丢失,其原版照片无任何美感,失去了拍摄婚纱照片的意义。结婚录像、跟拍、照片修图的丢失造成了二原告心理和精神上的重大痛苦,侵犯了两原告的合法权益,为此诉至法院。 本院经审查认为，合同具有相对性，案涉婚庆服务合同系在张某某、刘某与山东爱慕婚礼策划有限公司之间订立履行，根据本院庭后对山东爱慕婚礼策划有限公司工商登记信息的调查核实，山东爱慕婚礼策划有限公司系自然人独资的有限责任公司，其法定代表人为张盖盖，张盖盖系公司执行董事兼总经理，赵静系监事，该公司于2018年6月12日登记设立，于2019年9月2日登记注销。本院认为，因山东爱慕婚礼策划有限公司确已注销，原告再以其为被告要求承担民事责任属起诉的被告主体不适格，原告可以该公司的投资人张盖盖为责任主体来主张民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告张某某、刘某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年六月十五日 书记员 桑士勇
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初860号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：陈友支，男，1974年10月4日出生，汉族，住福建省安溪县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈友支金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告陈友支经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告陈友支偿还贷款本金37485.61元，利息7037.85元、罚息3097.04元、复利1364.14元，共计48984.64元（以上利息计算至2020年4月1日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（闽Ｃ×××××，车架号L6T7824S1GN163608）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月19日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款55800元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.13%；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年7月25日就所购买的车辆（车牌号闽Ｃ×××××，车架号L6T7824S1GN163608）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年7月26日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款25期，共计人民币33344.4元，其中本金18314.39元、利息14967.86元、罚息33.33元、复利28.82元，后一直未按期还款。截至2020年4月2日，被告尚欠贷款本金37485.61元、利息7037.85元、罚息3097.04元、复利1364.14元，共计人民币48984.64元。被告陈友支未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年7月19日，被告陈友支与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈友支未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告陈友支清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈友支自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告陈友支所有的抵押物（车牌号闽Ｃ×××××，车架号L6T7824S1GN163608）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈友支于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金37485.61元、利息7037.85元、罚息3097.04元、复利1364.14元，共计人民币48984.64元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金37485.61元为基数）、复利（以所欠利息7037.85元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号闽Ｃ×××××，车架号L6T7824S1GN163608）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为512.0元，由被告陈友支负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7401号原告（反诉被告）：于滨，男，1973年6月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐伟斌，北京市中闻律师事务所律师。被告（反诉原告）：崔雪，女，1982年12月7日出生，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李志忠（系崔雪之配偶），现住北京市丰台区。原告（反诉被告）于滨与被告（反诉原告）崔雪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于滨的委托诉讼代理人徐伟斌，被告（反诉原告）崔雪及其委托诉讼代理人李志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于滨向本院提出诉讼请求：1、判令崔雪向于滨返还房屋租赁押金16500元；2、本案诉讼费由崔雪承担。事实和理由：于滨和崔雪于2017年11月19日签订《房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定于滨承租崔雪的位于北京市大兴区鹿华路1号院15号楼15层1单元1801号房屋（以下简称涉案房屋），租期两年，自2017年11月19日起至2019年11月18日止，月租金16500元，支付方式为付三押一。2019年11月18日，租期届满，于滨依约提前从涉案房屋搬出，后多次要求与崔雪办理押金退还事宜未果。为维护自身合法权益，故诉至法院。崔雪辩称，不同意于滨的诉讼请求。第一，前三季度每季度减免10000元房屋租金作为于滨购置家具的费用，涉案合同到期后于滨将所有家具搬离，家具的所有权应属于崔雪；第二，涉案合同未约定车位使用费，于滨实际使用了两个车位，于斌在两年租期内未支付车位使用费；第三，于滨使用崔雪的名义申请燃气补贴，但未将该部分费用退还给崔雪；第四，涉案房屋存在损坏。崔雪向本院提出反诉请求：1、判令于滨向崔雪支付家具款10000元；2、判令于滨向崔雪支付车位使用费14400元；3、判令于滨向崔雪支付房间修补费2000元。案件审理过程中，崔雪将诉讼请求2中的金额变更为7200元。事实与理由：同本诉的答辩意见。于滨对崔雪的反诉辩称，不同意崔雪的反诉请求。关于反诉请求1，涉案合同第十三条并未约定家具返还事宜，于滨购买的家具，应属于滨所有；关于反诉请求2，涉案房屋出租时，崔雪明确告知车位可以由于滨免费使用，双方进行了口头约定，车位管理费由于滨支付给物业；关于反诉请求3，崔雪提出的房屋修理费用没有事实依据，其主张的损坏系合理使用造成。本院经审理认定事实如下：：2017年11月19日，崔雪（甲方、出租人）与于滨（乙方、承租人）、北京和居房地产经纪有限公司（丙方、居间人）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市大兴区鹿华路1号院15号楼1单元1801号的房屋出租给乙方使用，关于租赁期限，自2017年11月19日起至2019年11月18日止，共计2年；关于押金及退还，押金为16500元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还给乙方；关于其他费用的承担方式，租赁期内，物业管理费由甲方承担，水费、电费、电视收视费、燃气费、上网费、车位费由乙方承担，合同未列明的与房屋有关的其他费用均由甲方承担。上述合同第十三条关于其他事项约定载明：“双方协商，前三期租金每期减少10000元，共减少30000元，前三期每期实交租金为39500元，第四期开始按正常租金支付，每期租金为49500元。”2017年11月18日，崔雪将涉案房屋交付给于滨，双方签署《房屋交割清单》。于滨将租赁期内的应付租金已完全支付给崔雪。涉案合同租赁期届满后，于滨将涉案房屋腾退并搬离，崔雪未退还于滨押金。经询，崔雪称不退还于滨押金的原因为于滨在搬离时，将涉案房屋内家具搬走，于滨未向其支付车位使用费，未退还其燃气补贴，以及房屋有所损坏。崔雪亦称主张于滨支付家具款10000元，是因为房屋出租时对于滨减免了30000元租金用于购买家具，现折旧估算为10000元，涉案合同中对此无明确约定；主张于滨支付车位使用费，是因为于滨将租赁期间的车位管理费交纳给物业，并未向崔雪支付车位使用费，崔雪的车位系子母车位，且有独立产权，车位与涉案房屋分别拥有产权证，不能将车位使用费计算在房屋租金内；主张于滨支付房屋修补费2000元，是因为崔雪出租的房屋系新房，于滨为了使用房屋，对部分墙面进行打孔，安装电视架和衣架，拆除需要费用，崔雪恢复原状的费用为2000元，对于恢复原状和损坏赔偿事宜，涉案合同中并无约定。再询，崔雪称车位使用费曾与于滨口头约定过，于滨不认可。庭审中，崔雪主张于滨欠付其电费286.62元、燃气费348.27元，无其他费用；于滨表示认可，并同意在押金中进行扣除。崔雪向本院提交了涉案房屋照片，欲证明于滨搬离后的房屋损坏情况。于滨称对该证据的真实性无法核实，证明目的不认可，其认为不存在恶意损坏，应属于房屋租赁中的正常损耗。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，于滨与崔雪签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。涉案合同约定的租赁期限已届满，于滨已搬离涉案房屋。崔雪主张于滨应向其支付家具款、车位使用费，无合同依据，本院不予支持。涉案合同第三条第（二）款约定：“租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施……”于滨称崔雪主张的损坏系合理使用，鉴于上述约定，故本院酌定于滨向崔雪支付房间修补费200元，超过部分，本院不予支持。崔雪主张于滨欠付其电费286.62元、燃气费348.27元，于滨认可，并同意在押金中扣除，本院不持异议。依据涉案合同第四条第（二）项之约定：“……租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除由乙方承担的费用、租金，以及应当承担的费用、押金、违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。”本院认为，崔雪主张不退还于滨押金的理由不成立，于滨主张崔雪退还押金，于合同有据，本院予以支持，将电费286.62元、燃气费348.27元进行抵扣后，经核算，崔雪应向于滨退还押金15865.11元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、崔雪于本判决生效后十日内退还于滨房屋押金15865.11元；二、于滨于本判决生效后十日内支付崔雪房间修补费200元；三、驳回于滨的其他诉讼请求；四、驳回崔雪的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费213元，减半收取计106元；反诉案件受理费460元，减半收取计230元，均由崔雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年六月二十四日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初34513号原告：赵佳慧，女，1992年2月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：张友康，男，1962年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：胡新珍，女，1965年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张云龙，男，1988年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告赵佳慧与被告张友康、胡新珍、张云龙房屋买卖合同纠纷一案中，原告赵佳慧在本院发送缴费通知前向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵佳慧撤回起诉。审判员  孟高飞二〇二〇年六月二十三日书记员  项 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
`广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2921号原告：李妙娟，女，1964年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城桂南名都锦尚阁1502号，公民身份号码440************027。被告：清远途远物业管理有限公司，住所地广东省清远市佛岗县*********，统一社会信用代码91441821MA4W1Y8L45。法定代表人：冯某1。原告李妙娟诉被告清远途远物业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李妙娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付退还装修款及补偿款31900元；2.判令被告支付利息，以31900元为本金，从起诉之日起按银行贷款利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月15日签订了《物业委托经营管理合同》，由于被告一直没有执行合同，2019年6月13日，双方签订解除合同协议书，约定被告分两个月退还装修款及赔偿款31900元。被告于2019年7月16日支付了第一期退款15950元后再没有支付。按照解除合同协议书规定，被告违约应双倍退还装修款及赔偿款31900元及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，本院予以采信。经审理查明：2018年12月9日，原告与被告签订了《物业委托经营管理合同》，约定原告作为委托方，被告作为受托人，原告将其所有的位于佛山市顺德区乐从镇裕和路109号小区*******屋委托给被告作为商务公寓出租经营；房屋租赁期限从2018年12月11日至2022年7月11日；在房屋租赁期间，原告同意被告对房屋进行符合委托经营用途的必要装修，装修费用由被告负担。《物业委托经营管理合同补充协议附件》约定房屋装修费总款71000元，被告垫支30%的装修款21300元，垫支部分从租金抵扣；余款49700元原告分两期支付，签合同时支付29700元，硬装做完之前验收后付20000元。2018年12月15日，原告向被告支付案涉房屋装修款29700元，被告向原告出具收据。《物业委托经营管理合同》签订后，被告一直未对案涉房屋进行装修，原被告协商之后决定解除上述合同。2019年6月13日，双方签订《解除合同协议书》，载明由于第三方阻扰导致无法搭建前台以及公司发展方向变更等原因，致使合同无法继续履行，原被告协商一致达成如下协议：《物业委托经营管理合同》自2019年6月13日解除；被告将原告已支付的装修款29700元及租金赔偿款2200元，合计31900元于本协议生效两个月内（每月等额）退还给原告；原合同解除双方互不承担违约责任；如被告不履行此协议，原告将向法院起诉，并且装修款及赔偿款双倍退还。原告自认被告于2019年7月16日支付了第一期退款15950元，之后被告没有按照约定支付剩余款项，原告遂向本院提起本案诉讼。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为,原被告双方签订的《物业委托经营管理合同》及《解除合同协议书》合法有效，双方应当按照约定履行。被告同意解除《物业委托经营管理合同》之后，两个月内向原告支付退还装修款及租金赔偿款合计31900元，现只支付了15950元，余款15950元并未按照约定支付，应当按照约定承担相应违约责任。原告主张被告没有按照约定装修案涉房屋给原告造成租金的损失，因此双方约定如果被告逾期支付上述款项，应双倍退还。原告的主张合法有据，被告应当按照《解除合同协议书》的约定双倍支付欠付款项共计31900元。对于原告主张的利息，由于被告双倍返还款项共计31900元，已经按照约定支付了违约金，足以弥补原告的损失，对于原告的利息主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告清远途远物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李妙娟双倍返还款项共计31900元；二、驳回原告李妙娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597.5元（原告已预交），由原告李妙娟负担47.5元，被告清远途远物业管理有限公司负担550元（被告径向原告支付，本院不再收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  伍凯喏人民陪审员  吴燕蓝二〇二〇年六月十二日书 记 员  胡嘉琪何裕康
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民申41号 再审申请人（一审被告）：葛玉，男，汉族，1985年8月3日出生，地址：衡水市安平县。 被申请人（一审原告）：衡水银行股份有限公司中华支行，住所地：衡水市中华南大街26号。 再审申请人葛玉与被申请人衡水银行股份有限公司中华支行金融借款纠纷一案，不服河北省桃城区人民法院（2019）冀1102民初1877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人葛玉申请再审称，1、原判决事实认定错误；2、送达程序违法。 本院认为，关于再审申请人葛玉主张原审判决事实认定错误的再审事由。经查，2017年7月10日，贷款人、借款人和保证人三方签订保证担保合同，其合同规定“本合同的保证人是指借款人的股东（出资人、合伙人、实际控制人等）、实际经营管理者或者是自愿签订本合同的其他人”，从上述表述可知，保证人并不必然是公司的股东，再审申请人葛玉主张其不具有保证人资格的理由，本院不予支持。关于送达程序违法，进而剥夺再审申请人诉讼权利的再审事由，经查，再审申请人在申诉时提交的住址与一审期间送达地址确完全一致，一审期间在无法直接送达的情况下，法院按照法定的程序要求，对需送达的法律文书进行了公告送达，已按法定程序完成了通知义务。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，申请再审事由本院不予支持。综上，葛玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回葛玉的再审申请。 审 判 长 李慧俐 审 判 员 戴全寿 审 判 员 马友岽 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 刘敬业 书 记 员 杜 宁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5745号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫晋平，男，1970年9月24日出生，汉族，住山西省兴县。 委托诉讼代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢瑞青，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市迎泽区人民政府，住所地山西省太原市迎泽区棉花巷15号。 法定代表人：赵学军，该区人民政府区长。 再审申请人闫晋平因诉山西省太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）房屋行政强制一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终956号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 闫晋平申请再审称：一、二审认定事实不清，对闫晋平提交的强拆视频未予认定。该强拆视频可以证明迎泽区城中村改造领导组办公室工作人员在现场指挥强拆，并在闫晋平报警后，仍实施强制拆除。因迎泽区城中村改造领导组办公室系迎泽区政府设立的临时机构，应由迎泽区政府承担相应责任。根据太原市人民政府《关于印发太原市城中村改造管理试行办法的通知》第二十一条第二款、第二十二条的规定，城中村改造方案经村民会议讨论通过后，须报区人民政府或管理委员会审定并组织实施，故迎泽区政府直接决定松庄村城中村改造的相关工作，并非一、二审认定的总体性组织、领导。松庄村民委员会不具有行政强制的法定职权，实施强制拆除行为应视为受迎泽区政府委托。在迎泽区政府未提交充分证据证明对案涉强制拆除行为不知情的情况下，不能仅根据松庄村民委员会的情况说明免除其法律责任。请求撤销一、二审裁定，指令一审继续审理本案。 本院经审查认为，太原市城中村改造工作领导组办公室2017年1月11日作出并城改办字〔2017〕1号《关于下达2017年城中村改造计划的通知》，要求各区人民政府、管理委员会及有关行政部门抓紧对包括松庄村在内的30个城中村启动相关改造工作，及早研究改造方案，制定拆迁安置补偿办法。2017年8月10日，松庄村民委员会作出《迎泽区郝庄镇松庄村整村拆除补偿安置方案》，载明松庄村整村拆除工作由迎泽区政府组织、领导，由迎泽区城中村改造工作领导组办公室监督、指导，征收主体为松庄村民委员会。2017年10月17日，经松庄村“四议两公开”程序讨论通过后，迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区城中村改造工作领导组办公室与松庄村党支部、村民委员会联合作出《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》，亦载明松庄村整村拆迁工作由迎泽区政府组织、领导，迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区城中村改造工作领导组办公室作为监督、指导主体在该方案上加盖公章。迎泽区政府一审提交的松庄村党支部、村民委员会、村务监督委员会2017年10月17日扩大会议记录，记载迎泽区住房和城乡建设局相关工作人员有参与讨论松庄村城中村改造相关事宜，并直接决定部分房屋的拆除和补偿问题。在本院询问中，迎泽区政府认可迎泽区城中村改造工作领导组办公室系其设立的机构，并承认松庄村整村拆迁后土地性质将从集体所有转为国家所有，改造补偿资金亦来源于后期的土地出让金。综上，松庄村整村拆迁改造工作并非系松庄村民委员会在保持土地性质不变的情形下，通过召开村民大会或村民代表会议商定改造方案后自发组织实施，而系由迎泽区政府及相关行政部门具体领导、组织、审定下实施。松庄村民委员会作出情况说明，自认拆除闫晋平的房屋，应认定为受迎泽区政府委托实施的拆除行为。一、二审认为闫晋平的房屋系由松庄村民委员会自行组织拆除，迎泽区政府并非本案适格被告，裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。闫晋平申请再审的理由成立，本院予以支持。 综上，闫晋平的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 指令山西省高级人民法院再审本案。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张海婷 书记员李岩松
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民特47号申请人：魏1，女，1965年6月25日，汉族，住上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室。申请人：魏2，女，1967年10月30日出生，汉族，住上海市长宁区。申请人魏2委托诉讼代理人：侯强(系魏2的配偶)，男，1963年3月14日出生，汉族，住上海市长宁区。两申请人共同委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。被申请人：魏某和，男，1935年3月23日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王保棣，上海赢火虫律师事务所律师。申请人魏1、魏2申请确定监护人一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人魏1、魏2称，被申请人与配偶叶某某共生育魏1、魏2、魏3三个子女，叶某某于2006年2月去世。魏3曾于1988年1月与案外人陈某勤结婚，后于1990年8月29日经虹口区人民法院判决离婚，婚内无子女。魏3于1986年即开始患有XXX疾病，依赖服药控制，长期住院治疗，2006年2月其母亲去世后，病情趋于恶化，2020年1月13日，经长宁区人民法院宣告为限制民事行为能力人。申请人认为，被申请人魏某和年事已高，无力照顾魏3，在日常生活中时有殴打魏3的行为，魏3本人也表示不愿意随被申请人生活，被申请人长期持有魏3的身份证、工资卡等，却没有及时为魏3办理医保报销、综合减负等手续，魏3位于石门一路的一套房屋动迁所得安置利益也由被申请人保管，被申请人却没有帮魏3存下积蓄，导致魏3财产损失，且被申请人带着女友一直居住在魏3名下位于茅台路的房屋，侵害魏3财产利益，故申请人认为被申请人不应作为魏3的监护人。申请人请求法院指定两申请人共同作为魏3的监护人，以便两者相互监督，更好地保护魏3的利益。被申请人魏某和称，不同意申请人的诉讼请求，被申请人担任魏3监护人的顺序在申请人之前，被申请人身体状况良好，具有对魏3进行监护的能力，被申请人从未殴打过魏3，也未侵害过魏3的财产利益，故请求法院驳回申请人的申请，指定被申请人作为魏3的监护人。申请人围绕其诉请依法提交了户籍摘抄、亲属关系证明、虹口区人民法院判决书、长宁区人民法院判决书，证明申请人、被申请人、被监护人之间的家庭身份关系以及被监护人为限制民事行为能力人的状态。被申请人对于申请人证据的真实性均无异议，被申请人未提交证据。经审理查明：被申请人魏某和与叶某某(2006年2月2日报死亡)原系夫妻，后离婚,两人在婚姻关系存续期间生育魏3、魏1、魏2三个女儿，无其他非婚生、领养子女。魏3曾于1988年1月与案外人陈建勤结婚，后于1990年8月29日经虹口区人民法院判决离婚，婚内生育一女但夭折了，无其他非婚生、领养子女。2020年1月13日，魏3被本院宣告为限制民事行为能力人。目前，被申请人将自己名下房屋出租，居住在魏3名下的产权房内。魏3居住在申请人魏2家中，由申请人魏1、魏2共同照顾。2020年6月11日，魏3本人到庭表示，因父亲过往有殴打她的行为，其不愿随父亲魏某和共同生活，希望由魏1、魏2担任其监护人。对于本院向魏3所作的调查笔录，申请人与被申请人均表示没有异议。审理中，本院前往本市普陀区甘泉一村居委会调查，一位与申请人、被申请人及被监护人做了二十多年邻居的居民表示，魏某和脾气不好，经常打骂妻子和女儿，其女儿还曾因父亲殴打逃至邻居家躲避。审理中，因申请人与被申请人均表示保管着魏3的部分财产，经本院责令提供相关的财产明细后，申请人提供了部分银行存款证明，但截至本案处理前，被申请人始终未能提供由其保管的财产明细。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三十一条规定，“居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。”被监护人魏3目前离异，亦无子女，具有监护资格的只有申请人和被申请人，本院依法应当在其中指定魏3的监护人。魏某和作为魏3的父亲，其担任魏3监护人的顺序虽在魏1、魏2之前，但魏某和目前年事已高(85岁)，且因魏3系女性，魏某和在日常护理中存在诸多不便。审理中，本院调查发现，魏某和过往对魏3有殴打行为，且魏某和目前居住在魏3所有的房屋内，将自己的房屋出租收取租金，在本院确定的时间内亦未能提供由其保管的魏3财产明细。相较之下，魏1、魏2目前实际担任着照顾魏3的责任，年纪较魏某和轻，又与魏3同为女性，魏3本人亦到庭表示，其不愿随魏某和共同生活，希望由魏1、魏2担任其监护人。本院认为，对于被监护人的真实意愿，本院依法应予尊重，而在确定监护人时，也要遵照最有利于被监护人的原则，根据庭审查明的事实，本院认为由魏1、魏2担任魏3的监护人，更符合魏3的利益。据此，本院对申请人魏1、魏2要求作为魏3的监护人之申请，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定申请人魏1、魏2作为魏3的监护人。本判决为终审判决。审判员 顾 颖二〇二〇年六月十五日书记员 王夏迎附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。