云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初1083号原告：莫县发，男，1991年1月11日出生，汉族，住云南省丘北县。原告：赵建萍，女，1994年12月9日出生，彝族，住云南省丘北县。被告：赵永华，男，1995年2月8日出生，壮族，住云南省广南县。被告：周加芬，女，1991年2月16日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告莫县发、赵建萍诉与被告赵永华、周加芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告莫县发、赵建萍到庭参加诉讼，被告赵永华、周加芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。莫县发、赵建萍向本院提出诉讼请求：判决赵永华赔偿莫县发、赵建萍因本案交通事故造成的车辆维修费用43126元（维修总价45126元，保险公司已承担2000元），及车辆送修期间（13天）的车辆施救费、车辆租赁费4500元，以及车辆折旧费5000元（2020年1月13日购买的新车宝马Ｘ3价值45万元），以上合计52626元。事实和理由：2020年2月22日，赵永华驾驶车牌号为云Ａ×××××号小型轿车（车主为周加芬）由珠街驶往广南县城方向，13时10分行至肇事路段时，因赵永华未注意观察前方车辆，没有保持安全距离，导致追尾撞向前方行驶的莫县发驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车（车主赵建萍），造成莫县发驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车损伤，经广南县交通警察大队民警现场勘查取证，认定赵永华负此次事故的全部责任，莫县发无责任。事故发生后，莫县发多次要求赵永华承担车辆维修所花费用52626元，但赵永华均以各种理由拒绝，2020年3月4日后就无法联系赵永华。综上所述，莫县发、赵建萍为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告方的诉讼请求。赵永华、周加芬均未作答辩。本案在审理过程中，莫县发、周加芬围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，赵永华和周加芬未向本院提交证据，对莫县发、周加芬提交的证据，本院依法认定如下：1.原告方提交的1号证据莫县发和赵建萍的身份证复印件及云Ｈ×××××号车行驶证复印件来源合法，客观真实，能证明莫县发和赵建萍的基本身份信息情况，以及赵建萍系云Ｈ×××××号车车辆注册登记所有人，依法予以采信。2.原告方提交的2号证据广南公安局交通警察大队第20200332号《道路交通事故认定书（简易程序）》和3号证据事故现场照片来源合法，客观真实，能相互印证证明2020年2月22日，赵永华驾驶车牌号为云Ａ×××××号小型轿车由珠街驶往广南县城方向，13时10分行至肇事路段时，因赵永华未注意观察前方车辆，没有保持安全距离，导致追尾撞向前方行驶的莫县发驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车，造成赵永华驾驶的云Ａ×××××号小型轿车及莫县发驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车受损的道路交通事故，此事故经广南县公安局交通警察大队认定，赵永华负此次事故的全部责任，莫县发无责任，依法予以采信。3.原告方提交的4号证据文山旭宝行汽车销售服务有限公司劳务和维修费发票和修理清单及6号证据施救费发票来源合法，客观真实，能与庭审当事人陈述相互印证证明事故发生后，广南安通汽车救援服务有限公司将莫县发驾驶并因事故受损的云Ｈ×××××号小型普通客车从广南拖运至文山市文山旭宝行汽车销售服务有限公司进行维修，原告方为此向广南安通汽车救援服务有限公司支出施救费1800元，并向文山旭宝行汽车销售服务有限公司支出劳务和维修费43126元（维修总价45126元，保险公司已付2000元），依法予以采信。4.原告方提交的5号证据《汽车租赁合同》和租赁费发票来源合法，客观真实，能证明莫县发于2020年2月23日向广南县旺安汽车租赁有限公司租赁云Ｈ×××××号车进行使用，租金标准为280元／天，并于2020年3月4日还车，为此支出租赁费2800元，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2020年2月22日，赵永华驾驶云Ａ×××××号小型轿车由珠街驶往广南县城方向，13时10分行至肇事路段时，赵永华因未注意观察前方车辆，没有保持安全距离，导致追尾撞向前方行驶的莫县发驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车，造成赵永华驾驶的云Ａ×××××号小型轿车及莫县发驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车受损的道路交通事故，此事故经广南县公安局交通警察大队认定，赵永华负此次事故的全部责任，莫县发无责任。云Ｈ×××××号小型普通客车注册登记所有人为赵建萍，赵建萍与莫县发系夫妻关系。云Ｈ×××××号小型普通客车受损后，由广南安通汽车救援服务有限公司从广南拖运至文山市文山旭宝行汽车销售服务有限公司进行维修，原告方为此向广南安通汽车救援服务有限公司支出施救费1800元，并向文山旭宝行汽车销售服务有限公司支出劳务和维修费43126元（维修总价45126元，保险公司已付2000元）。莫县发于2020年2月23日向广南县旺安汽车租赁有限公司租赁云Ｈ×××××号车进行使用，租金标准为280元／天，并于2020年3月4日还车，为此支出租赁费2800元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，赵永华驾驶车辆肇事致使云Ｈ×××××号小型普通客车受损的道路交通事故发生，且事故经交警部门认定赵永华承担全部责任，故赵永华应对云Ｈ×××××号小型普通客车的权利人承担侵权责任并赔偿相应损失；云Ｈ×××××号小型普通客车的注册登记所有人为赵建萍，驾驶人为莫县发，而赵建萍与莫县发系夫妻关系，故莫县发和赵建萍对云Ｈ×××××号小型普通客车的受损损失具有相应的损害赔偿请求权；所以赵永华应对云Ｈ×××××号小型普通客车的权利人赵建萍、莫县发承担侵权责任并赔偿相应损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告方主张的车辆维修费43126元、施救费1800元有事实和法律依据，依法予以支持；原告方主张因其车辆损坏维修期间，租赁车辆进行替代使用支出的汽车租赁2800元亦有事实依据，且租赁车辆、租赁价格、租赁期间均在租用通常替代性交通工具进行使用的合理范围，故对原告方主张的车辆租赁费2800元，亦依法予以支持；但是原告方仅主张车辆施救费和车辆租赁费合计4500元，与其实际支出的车辆施救费1800元＋车辆租赁费2800元＝4600元不一致，系原告方对自己权利的合法处分，以原告方主张的数额4500元为准。关于原告方主张的车辆折旧费5000元，虽然原告方陈述受损车辆系2020年1月13日购买的新车，但庭审中经过核实，2020年2月22日该车辆因事故受损并不严重，且受损零部件均是通过更换新配件的方式进行维修，故维修行为并未对车辆的安全性和使用性造成较大影响，所以，对原告方主张的车辆折旧费5000元，依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，因肇事车辆的强险承保公司已经在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了2000元，超过部分，应由承担事故全部责任的赵永华承担赔偿责任。原告方虽起诉周加芬，并主张周加芬系云Ａ×××××号小型轿车的所有人，但原告方并未在诉讼请求中要求周加芬承担赔偿责任，且原告方也未能提交证据证明周加芬与本案具有关联性，故周加芬在本案中不承担责任。综上所述，莫县发和赵建萍的诉讼请求部分有事实和法律依据，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由赵永华于本判决生效后十日内一次性赔偿莫县发、赵建萍因本案事故造成的车辆维修费、车辆施救费、车辆租赁费等损失合计47626元；二、驳回莫县发、赵建萍的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。案件受理费1116元，减半收取558元，由莫县发、赵建萍负担63元，由赵永华负担495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 陈 俊二〇二〇年六月四日书记员 王贤菊