湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终607号上诉人（原审被告）：张玉明，男，1967年12月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈根，湖北正星律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湖北竹山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路15号。法定代表人：辛明宏，系该行董事长。委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：竹山双腾工贸有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇明清村2组67号。法定代表人：温晓萍，系该公司经理。委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北东日工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市火车站济南路9号。法定代表人：魏天华，系该公司经理。委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温晓萍，女，1980年9月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏天华，男，1969年12月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。原审被告：田承荣，女，1969年6月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人张玉明因与被上诉人湖北竹山农村商业银行股份有限公司（下称竹山农商行）、竹山双腾工贸有限公司（下称双腾公司）、湖北东日工贸有限公司（下称东日公司）、温晓萍、魏天华、原审被告田承荣金融借款合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人张玉明上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担担保责任。事实理由：一、一审认定事实及适用法律错误。上诉人在提出担保申请时明确表示因双腾公司流动资金短缺提供贷款担保，可在本案庭审中上诉人方获知双腾公司借款用途为借新还旧和偿还原银行承兑汇票敞口部分。依据法律规定，竹山农商行未提供证据证明新贷与旧贷均系上诉人提供担保的证据，一审也未查明相关事实，导致认定事实及法律适用错误。二、上诉人有理由相信竹山农商行与双腾公司、东日公司恶意串通损害上诉人利益。双腾公司在2014年注册成立后无任何经营活动，其向银行提供的贷款资料全部失真。银行不仅未严审拒贷，反而与双腾公司一起要求上诉人提供担保，明显存在违法发放贷款情况。东日公司在担保申请书中编造虚假事实，一起串通骗取上诉人提供担保。根据担保法规定，主合同当事人串通、骗取保证人提供担保的，保证人不承担保证责任。被上诉人竹山农商行辩称：一、上诉人故意隐瞒其明知担保贷款是以新还旧及新贷与旧贷为相同保证人的事实，企图达到逃避责任的目的，上诉理由不能成立。二、竹山农商行与双腾公司、东日公司没有恶意串通的行为，也没有损害上诉人的合法权益。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人双腾公司、东日公司、温晓萍、魏天华辩称：上诉人明知担保借款是以新还旧，新贷与旧贷为同一保证人，双腾公司、东日公司没有与农商行恶意串通,请求法院依法裁判。原审被告田承荣未提交书面答辩意见。竹山农商行向一审法院提出诉讼请求：1、判令双腾公司偿还借款本金1400万元及2019年7月10日前所欠利息2800345元，并按约定利率8.64%,从2019年7月10日起至实际还款之日的利息及50%的违约加息;2、判令东日公司、温晓萍、魏天华、张玉明、田承荣对上述借款本息承担连带还款责任；3、判令双腾公司、东日公司、温晓萍、魏天华、张玉明、田承荣承担诉讼费等实现债权的费用。一审法院认定：2016年11月30日，双腾公司与竹山农商行签订了《流动资金借款合同》（合同编号为BC2016113000000777）一份，合同约定：双腾公司向竹山农商行借款1400万元，期限12个月，年利率8.64%,借款用途为偿还原承兑汇票敞口部分和借新还旧，还款方式为分期还款，按月结息，于2017年2月28日前还本金1000000元，2017年5月30日前还本金1000000元，2017年8月30日前还本金1000000元，2017年11月30日前还本金11000000元。同时约定“借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息”。同日，东日公司、温晓萍、魏天华、张玉明、田承荣分别与竹山农商行签订了《保证合同》，约定：被担保的主合同为2016年11月30日双腾公司与竹山农商行签订的《流动资金借款合同》（合同编号为BC2016113000000777），保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年等内容。合同签订后，竹山农商行将借款14000000元发放至双腾公司帐户上。双腾公司在借款后，仅偿还利息1463855元，对借款本金14000000元及所欠的利息未能偿还，经竹山农商行多次索款无果，遂引起本案诉讼。另，在本案审理过程中，张玉明对《担保申请书》上自已的签名有异议，申请对《担保申请书》上的“张玉明”的签名及捺印是否是原始的签名、捺印进行鉴定，经湖北中真司法鉴定所鉴定，结论为：“张玉明”签名字迹的形成方式为直接书写形成，手印的形成方式为直接捺印形成。一审法院认为：竹山农商行与双腾公司间的借款合同关系及与保证人之间的保证合同关系均合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行义务。竹山农商行在按照约定向双腾公司提供借款后，双腾公司应当按照约定的期限偿还借款并按约定的利率支付利息，在双腾公司未能依约定履行时，东日公司、温晓萍、魏天华、张玉明、田承荣应当按照保证合同的约定履行保证义务，即对双腾公司尚欠的借款本息承担连带偿还责任，故对竹山农商行的该诉讼请求予以支持。张玉明关于竹山农商行违规放贷的辩解意见，因银行有关的操作规程等只是其单位内部管理上的规范，如竹山农商行有所违反，也只能由其上级部门或主管部门进行相关处罚，竹山农商行违规与否不影响合同的效力，故对此辩解意见，一审法院不予采纳；其关于竹山农商行与双腾公司恶意串通及不是自己真实意思表示的辩解意见，因无证据证实且因张玉明自己已是完全行为能力人，从其答辩中也可看出自己经常为他人提供担保，在标的为1400万元之巨的担保行为中，不对所担保的事项进行审核也不符合常理，故对此辩解不予采信；其关于本案可能涉及犯罪应当驳回起诉的辩解意见，因本案属典型的金融借款合同案件，纵有瘕疵也不影响合同的效力，且与法释[1998]7号的规定不符，故对此辩解不予采纳；其在庭审中提出借款是用于借新还旧应不承担责任的意见，因其与竹山农商行所签订的《保证合同》中明确约定“被担保的主合同为2016年11月30日双腾公司与竹山农商行签订的《流动资金借款合同》（合同编号为BC2016113000000777）”，而2016年11月30日双腾公司与竹山农商行签订的《流动资金借款合同》（合同编号为BC2016113000000777）明确约定了借款用途是借新还旧，故应当认定张玉明是知道自己所担保的主债务是用来借新还旧的，所以其此意见一审法院不予采纳；其在庭审中提出对双腾公司2013年11月30日至2016年11月30日期间的纳税申报资料等进行调取的申请，因对证明待证事实无意义，无调查收集必要，一审法院不予准许。田承荣的辩解意见不能推翻其作为保证人签字担保的事实，不予采纳；其在庭审中提出“应有加盖的骑缝章”、“只是在2015年进行了签名”的意见，因与其答辩意见相悖且与常理不符，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、竹山双腾工贸有限公司于本判决生效后十日内向湖北竹山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金14000000元，并自2016年11月30日起至清偿之日止按年利率8.64%支付利息(已支付的利息1463855元应从中扣除)及50%的逾期罚息(其中:1000000元从2017年2月29日起计算,1000000元从2017年6月1日起计算,1000000元从2017年9月1日起计算,11000000元从2017年12月1日起计算)。二、湖北东日工贸有限公司、温晓萍、魏天华、张玉明、田承荣对上述借款本息承担连带清偿责任。湖北东日工贸有限公司、温晓萍、魏天华、张玉明、田承荣承担责任后有权向竹山双腾工贸有限公司追偿。三、驳回湖北竹山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付迟延履行债务利息﹦债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费105800元，由竹山双腾工贸有限公司、湖北东日工贸有限公司、温晓萍、魏天华、张玉明、田承荣共同负担。二审期间，被上诉人竹山农商行提交双腾公司与农商行签订的银行承兑汇票承兑合同及张玉明与农商行签订的保证合同各一份。拟证明：针对本案借款用途所涉及的偿还原承兑汇票敞口部分，张玉明也为原银行承兑汇票承兑合同提供了担保，系新贷与旧贷的同一担保人。经质证，本院认为被上诉人在二审提交的新证据与案涉争议借款合同关联性不足，依法不予采信。经审查，本院对原审认定事实予以确认。另查明，张玉明与竹山农商行签订的编号为BC2016113000000777-5的《保证合同》第一条第二款约定，本合同所担保的主债权金额和期限依主合同之约定。在保证人签字栏上方以加黑字体载明：本合同系各方当事人在平等、自愿基础上依法协商签订，所有条款均是各方真实意思表示，竹山农商行已经提请张玉明注意对本合同所有条款作全面、准确的理解，并应张玉明要求做了相应的说明。签约各方对本合同的含义认识一致。本院认为：首先，张玉明与竹山农商行所签订的《保证合同》第一条约定，本保证合同所担保的主合同为双腾公司与竹山农商行签订的编号为BC2016113000000777的《流动资金借款合同》，且担保的主债权金额和期限依主合同约定。由此可知，保证合同所应包含的要素如：被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限等主要内容均记载于主合同中，即必须结合编号为BC2016113000000777的《流动资金借款合同》及编号为BC2016113000000777-5的《保证合同》内容，方能明确保证人与债权人之间完整的权利义务关系。其次，张玉明作为保证人，针对案涉1400万元借款提供连带责任保证；其理应在全面、准确理解所有合同条款的前提下，审慎作出保证担保的意思表示。在竹山农商行以加黑字体特别提示保证人注意全面理解合同条款的情况下，张玉明诉称完全不知晓主合同内容即签字担保，该主张有悖于一般商事交易规则，本院依法不予采信。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。根据张玉明所签署《保证合同》的行为可以认定，张玉明知晓其所担保的借款用途为借新还旧，故应依法承担合同所约定的担保责任。最后，针对贷款发放竹山农商行应遵循银行内部管理规范进行贷前审查。张玉明对其诉称借款人双腾公司提供虚假的贷款资料及担保人东日公司编造虚假事实并不能提供证据证明；即使贷款资料不实，无论竹山农商行是否尽到贷前审查义务均不能当然推定其与借款人双腾公司、担保人东日公司恶意串通骗取张玉明的担保，二者之间缺乏法律上的因果关系，本院对该上诉理由依法不予采信。综上，上诉人张玉明的上诉理由不能成立；原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105800元，由上诉人张玉明负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年六月十八日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。