四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终666号 上诉人（原审被告）：旌阳区依藤艺术玻璃厂，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉镇阳安大道。 经营者：杨成旭，男，汉族，1971年12月15日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘锡庆，四川康伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟明珍，女，汉族，1954年8月5日出生，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：罗广清，男，汉族，1951年6月17日出生，住四川省绵竹市。 上列二被上诉人委托诉讼代理人：成峦生，四川豪迈律师事务所律师。 上列二被上诉人委托诉讼代理人：陈涛，四川豪迈律师事务所律师。 上诉人旌阳区依藤艺术玻璃厂（以下简称依藤玻璃厂）因与被上诉人钟明珍、罗广清确认劳动关系纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 依藤玻璃厂上诉请求：一、改判罗彬与上诉人之间不存在劳动关系；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、罗彬在上诉人处提供劳务，从事杂工工作，依藤玻璃厂按照他提供的劳务来计算报酬，劳动报酬按照相应天数计算，但这个报酬不是劳动法意义上的工资。上诉人从未对罗彬进行管理，未对其进行过考勤，工作时间没有要求八小时，工作时间和工作内容由罗彬自行安排决定。事发当天，罗彬自行决定跟随案外人张连舜去绵竹安装门窗，且该工程系张连舜自行承接，上诉人不知情，罗彬也无需告知上诉人。因此，上诉人与罗彬之间建立的是劳务用工合同关系，而非劳动关系。 钟明珍、罗广清辩称：罗彬从2004年起就在上诉人处工作，一直在上诉人处领取工资，事发当天，罗彬从上诉人处离开，系经上诉人的法定代表人安排去帮张连舜做助手。罗彬去世后，被上诉人到上诉人处领取了工资。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 钟明珍、罗广清向一审法院起诉请求：一、确认罗彬与依藤玻璃厂之间存在劳动关系；二、案件受理费由依藤玻璃厂承担。 一审法院查明如下事实：依藤玻璃厂于2010年4月26日注册成立，经营范围为：玻璃、建材批发、艺术加工、安装、设计服务。罗彬在依藤玻璃厂从事杂工，包括磨玻璃、搬运等工作。2018年约定工资为75元一天，每天工作八小时，超时工作按相应天数计算，并由依藤玻璃厂进行考勤。上班期间如果有事，可以向依藤玻璃厂请假，请假期间不计算工资。2018年3月份，罗彬上班23天，加班1天；2018年4月，罗彬上班28天半；2018年5月，罗彬上班27天半；2018年6月，罗彬上班28天半，加班1天；2018年7月，罗彬上班27天；2018年8月，罗彬上班1天半。工资合计为10350元（138天，每天75元）。依藤玻璃厂对其员工皆按天计算报酬。张连舜系依藤玻璃厂员工，其通过朋友介绍，承揽到绵竹市安装铝合金门窗玻璃的业务，该工程款由张连舜自行收取，并支付罗彬报酬（后因罗彬意外死亡，暂未支付）。张连舜在依藤玻璃厂加工好玻璃后，2019年8月3日（系周末），张连舜驾驶川Ｆ×××××正三轮载货摩托车搭乘罗彬去绵竹市安装玻璃。当日19时30分许，梁鹏驾驶川Ｆ×××××小型轿车沿德茂路由北向南行驶，行驶至德茂路与南通路交叉路口向右转弯过程中，与沿德茂路相邻辅助道路由北向南行驶由张连舜驾驶并搭乘罗彬的川Ｆ×××××正三轮载货摩托车发生碰撞，事故致两车损坏、张连舜、罗彬受伤，后罗彬经医院抢救无效死亡。2018年9月17日，绵竹市公安局交通警察大队作出第510683120180000234号道路交通事故认定书，认定：梁鹏负事故主要责任，张连舜负事故次要责任，罗彬不负事故责任。罗广清、钟明珍向旌阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：请求确认罗彬与依藤玻璃厂在2014年11月至2018年8月之间存在劳动关系。2019年11月7日，旌阳区劳动人事争议仲裁委员会作出旌区劳人仲裁（2019）251号仲裁裁决书，裁定：驳回申请人的申诉请求。罗广清、钟明珍不服该裁决，遂提起诉讼。 另查明，钟明珍与罗彬系母子关系，罗广清与罗彬系父子关系。罗彬系听力残疾人，残疾等级为听力壹级。2020年1月13日，绵竹市孝德镇桂兰村村民委员会出具证明：罗彬于2004年11月至2018年8月期间，在旌阳区依藤艺术玻璃厂工作。经询问依藤玻璃厂的经营者杨成旭及其妻子，其妻子陈述罗彬在依藤玻璃厂注册成立前曾偶尔来帮工，在玻璃厂注册后来厂务工的时间要多一些。2018年3月至事发前工作时间较多。2019年1月8日，由其结算了2018年3月至8月工资合计10350元，由罗彬之父罗广清代为领取。依藤玻璃厂为罗彬购买有意外险，保险公司已赔付。 一审法院认为，本案争议焦点为：双方当事人之间是否存在劳动关系。本案中，罗彬虽系听力残疾人，但依藤玻璃厂对其在厂内务工并无异议，依藤玻璃厂与罗彬均具有劳动关系的主体资格；罗彬在依藤玻璃厂上班期间，依藤玻璃厂对其工作进行了安排并进行了考勤，支付了工作报酬；罗彬在依藤玻璃厂从事的搬运玻璃、磨玻璃等杂工工作，亦是依藤玻璃厂业务的组成部分。依藤玻璃厂经营业务范围为玻璃、建材批发，艺术加工、安装、设计等业务，而装饰装修工程项目存在阶段性，其行业特征决定部分工作以工程项目为周期，有项目才进行相应的工作，对其工作人员多为按天计薪。故依藤玻璃厂与罗彬之间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，判决：罗彬与依藤玻璃厂存在劳动关系。本案案件受理费10元，由依藤玻璃厂负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：双方当事人之间是否存在劳动关系。 依藤玻璃厂认为，双方不存在劳动关系，系劳务合同关系。本院认为，双方当事人之间并未签订书面劳动合同，是否建立劳动关系，应当参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定予以审查确定。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，依藤玻璃厂与罗彬均具有劳动关系的主体资格，罗彬于2004年起即在依藤玻璃厂工作，依藤玻璃厂并向其支付劳动报酬；从现已查明的罗彬自2018年３月至2018年8月的工作情况看，其与依藤玻璃厂已经建立了稳定的、持续的用工关系，且其提供的劳动系依藤玻璃厂的业务组成部分；依藤玻璃厂称其未对罗彬进行管理、进行考勤，双方建立的是劳务合同关系，但依藤玻璃厂对罗彬的劳动不进行管理即根据劳动天数支付报酬，与劳务合同关系的权利义务内容不相符合，亦有悖常理；且根据一审中当事人提交的罗彬2018年3月至8月工资清单载明的内容看，每个月均注明了工作天数，除7月份以外，其余月份的工作天数均精确到“半天”，部分月份并备注“加班１天”，依藤玻璃厂称其未对罗彬工作进行考勤的陈述与前述工资清单载明的内容相悖，本院不予支持。 由此，依据本案现有证据，双方当事人之间符合建立劳动关系的条件，一审认定双方存在劳动关系，并无不当。至于工资是按天计算还是按月计算等劳动报酬的计算及支付问题，以及罗彬从事杂工之具体工作内容的安排等事项均不影响关于双方当事人存在劳动关系的认定。 综上所述，依藤玻璃厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由旌阳区依藤艺术玻璃厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  毛文婷 审 判 员  青加彬 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  毛 竹 书 记 员  邱 婷