wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初148号原告孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区司法局干部。委托代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。原告孙友因认为被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月13日受理后，在法定期限内向被告丰台区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告孙友，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、刘京红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙友诉称：原告于2019年9月8日向北京市丰台区王佐镇佃起村（以下简称佃起村）村民委员会邮寄村务公开申请，要求公开2004年-2018年佃起村农户收益分配表；2004年-2018年佃起村农村经济收益分配基础表。由于佃起村村民委员会未公开，2019年9月26日原告向被告邮寄履责申请，要求被告监督佃起村村民委员会公开原告要求公开的村务事项。但已经过了5个多月，被告仍未作出答复。故诉至法院，请求判决确认被告丰台区政府对原告孙友于2019年9月26日提出的履责申请未作出答复违法；判令被告继续履行村务监督职责，监督佃起村村民委员会公开原告要求公开的村务事项；诉讼费用由被告承担。原告孙友在指定期限内向本院提交以下证据：1.履责申请及国内挂号信函收据，证明2019年9月26日向被告提出履责申请。2.农户收益分配表；3.村级集体经济组织收益分配表；证据2-3证明案涉信息涉及村民的利益，属于村务公开范畴。被告丰台区政府辩称：涉案申请事项实为统计资料，属于特别法调整的政府信息，不属于村务公开制度的调整范围，被告未予答复对原告的权利义务不产生实际影响，应依法裁驳；即使涉案申请属于村务公开制度的调整范围，但不符合村务公开立法目的，村委会按照村务公开相关规定定期或不定期村务公开栏公开村务事项已经保障了原告的知情权，被告未予答复对原告的权利义务亦不产生实际影响，应依法裁驳。综上所述，原告的起诉不符合法定起诉条件，故请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告丰台区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.履责申请材料、信封及送达记录，证明2019年9月27日，被告收到原告邮寄提交的履责申请材料；2.“关于孙友‘履责申请’的转送函”丰信办函〔2019〕181号，证明2019年10月8日，北京市丰台区信访办公室（以下简称区信访办）将履责申请转送至属地北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称镇政府）组织调查；3.佃起村村民委员会作出的“关于孙友申请村务公开的说明”，证明镇政府就履责事项组织调查，佃起村村民委员会不同意公开并解释理由；4.《北京市农村经营管理综合统计报表制度》《2018年北京农村管理信息化指标解释》、“北京农村管理信息化综合应用平台”中涉案申请公开事项的相关页面截屏、《行政复议决定书》（丰政复字〔2019〕76号、丰政复字〔2019〕79号），证明涉案申请事项：2004年-2018年佃起村农户收益分配表；2004年-2018年佃起村农村经济收益分配基础表实为统计资料，属于由特别法调整的政府信息，不属于村务公开制度的调整范围。经过庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告孙友和被告丰台区政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2019年9月8日原告向佃起村村民委员会邮寄村务公开申请，申请公开“2004年-2018年佃起村农户收益分配表；2004年-2018年佃起村农村经济收益分配基础表”。因佃起村村民委员会未予答复，2019年9月26日原告向被告邮寄履责申请，请求丰台区政府责令佃起村村民委员会公开原告要求公开的村务事项。被告于次日收到申请后，将该申请连同原告递交的另外两份履责申请一并转送区信访办。区信访办于2019年10月8日向镇政府作出丰信办函〔2019〕181号“关于孙友‘履责申请’的转送函”，明确告知镇政府“经区司法局审核，此件为群众要求区政府履职类来信，现请贵单位认真组织调查并代区政府拟稿。并请于2019年11月1日12：00前通过区政府OA系统反馈我办”。2019年11月1日佃起村村民委员会向镇政府作出“关于孙友申请村务公开的说明”，载明“孙友申请公开的上述内容均已包含在我村历年公开的财务信息中。我村认为没有必要为孙友单独就某一信息进行逐年核对、筛选及汇总。是否公开上述具体信息对孙友的村集体成员权益没有任何影响。另外，孙友反复大量提出类似村务公开申请已给我村正常工作造成严重不良影响。综上，我村不同意孙友的上述申请”。此后，被告丰台区政府对原告孙友提交的履责申请未作进一步处理。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）第三十条第一款规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。本案中，原告孙友有权向县级人民政府反映该村村民委员会村务公开的问题，被告丰台区政府作为县级人民政府，负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实与责令依法公布的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。由于《村委会组织法》对县级人民政府履行对村务公布事项进行调查核实及责令公布职责的期限未作规定，县级人民政府应在接到申请之日起两个月内进行处理。本案中，被告丰台区政府于2019年9月27日收到原告孙友提交的履责申请后，至原告孙友于2020年3月13日向本院提起行政诉讼时，未对原告孙友提交的履责申请进行调查核实。虽然被告丰台区政府提交的证据能够证明其将原告孙友的履责申请转送镇政府后，镇政府向佃起村村民委员会进行了调查，佃起村村民委员会亦提交了相关说明，镇政府及被告丰台区政府均未作进一步的调查核实，亦未在法定期限内答复原告孙友，构成行政不作为。综上，原告孙友的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告北京市丰台区人民政府于本判决生效之日起六十日内，对原告孙友于二○一九年九月二十六日提出的履责申请作出处理。案件受理费50元，由被告北京市丰台区人民政府负担，（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年六月二十三日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初1903号原告：窦梦娜，女，1996年9月3日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：杨震宇，山东黄河律师事务所律师。被告：邵珠英，女，1999年2月20日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：马金友，山东王宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高芳舒，山东王宁律师事务所律师。原告窦梦娜与被告邵珠英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。窦梦娜及其委托诉讼代理人杨震宇、被告委托诉讼代理人马金友、高芳舒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。窦梦娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵珠英偿还欠款40000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。2019年12月1日起，被告人邵珠英从原告处多次借走人民币现金44000元整，并向原告写下借款合同一份，2020年4月1日起通过微信转账方式归还原告4000元整，然而到最后还款日期后，被告人以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。邵珠英辩称，原告所述不实，被告从没有向其表示过借钱的意思，也没有收到其任何现金及转账，应驳回原告对被告的一切诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证和证据交换。对当事人无异议的证据，窦梦娜提交的邵珠英身份证复印件、邵珠英常住人口登记卡索引表复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的借款合同，经质证被告对该证据的真实性无异议，且该组证据与待查事实具有关联性，予以认定。2、原告提交的微信转账截图两张，经质证被告对该证据的真实性无异议，且该组证据与待查事实具有关联性，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月1日，窦梦娜与邵珠英签订借款合同，合同载明：“甲方（借款人）为窦梦娜，乙方（贷款人）为邵珠英约定甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。乙方贷给甲方人民币肆万肆仟元整现金于2020年5月20日前交付给甲方。借款期限还款日期2020年5月20日。还款方式为现金……”邵珠英在该借款合同的下方处写上了其父亲母亲的名字及电话，同时邵珠英在该借款合同上的金额、日期、姓名处摁手印，并将其身份证复印件、常住人口登记卡索引表提供给原告。邵珠英通过其微信于2020年4月1日向窦梦娜转款200元，于2020年4月5日向窦梦娜转款800元、1000元、2000元，共计4000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的焦点在于涉案借款合同中，出借方和借款方人员身份的认定。在该涉案合同中，一、从该合同的表面形式来看，借款人为窦梦娜，贷款人为邵珠英，但邵珠英在涉案合同上的借款金额、日期、姓名、还款日期、还款方式及其父母姓名处加摁手印，本院认为，在借款合同上加摁手印通常是出借人为了保障自己的权益而要求借款人加摁手印，以便确认借款金额、还款时间，以此来约束借款履行还款义务。如若如邵珠英陈述其为出借人，那么作为出借人的邵珠英在涉案借款合同上加摁手印，便与常理不符。二、邵珠英辩称该涉案合同系后履行合同，即借款合同签订后再由邵珠英将钱交付给窦梦娜。本院认为，涉案借款合同签订时间为2019年12月1日，而合同中约定“乙方贷给甲方人民币肆万肆仟元整于2020年5月20日前交付甲方”，通常之所以发生民间借贷，往往是借款人急需资金而向出借人借款，如若如邵珠英陈述其为出借人，那么款项的交付交款时间与涉案合同的签订时间相差半年之久，作为借款人的窦梦娜将用半年的时间来借取并不确定能借到的款项，这将会违背窦梦娜借款的初衷，亦与民间借贷发生的本意相矛盾。三、如若如邵珠英陈述其为出借人，邵珠英于2020年4月1日、2020年4月5日分四次共向窦梦娜转账4000元，借款人向出借人借钱系为了应急，邵珠英在签订借款合同后5个月才向窦梦娜转账，不符合常理。邵珠英向窦梦娜转款的时间频临借款合同上约定的2020年5月20日，如若该款项系窦梦娜所借，则作为出借人的窦梦娜应在签订合同的2019年12月1日之后相差不多的时间内交付款项，而非在2020年4月1日、2020年4月5日交付款项。四、在该涉案合同中载明“乙方贷给甲方人民币肆万肆仟元整现金于2020年5月20日前交付给甲方。借款期限还款日期2020年5月20日。”借款日期和还款日期为同一天，亦不符合常理。五、邵珠英庭后向本院提交说明，称：涉案借款合同签订时日期处（2020年5月20日）系空白，上面的日期系窦梦娜事后填写。本院认为，邵珠英均在日期处加摁手印，如果涉案合同签订时该是期处为空白，那么邵珠英为何在此处加摁手印？邵珠英的陈述前后矛盾。六、涉案借合同载有“还款方式：现金”，该处同样加摁有邵珠英的手印，民间借贷中，双方对于款项的交付进行确认时往往确定“现金”或“银行转账”，对于还款方式一般不进行约定，此处的“现金”恰恰印证了窦梦娜陈述的就涉案款项其用现金的方式向邵珠英出借的说法。六、涉案借款合同的下方有邵珠英书写的其父母的姓名及电话，对于书写该部分的原因，窦梦娜陈述为：邵珠英承诺没有还款能力，可以通过她的家里人偿还借款；邵珠英陈述为：原告还钱的时间还给谁都可以。本院认为，民间借贷关系中，为保证借款人能按约偿还款项，往往要求借款人提供担保或保证人，窦梦娜的陈述更符合一般的借贷常理。综上，本院认为，双方民间借贷关系的主体认定并非仅以涉案借款合同为唯一依据，借款合同的签订受签订人文化水平、认知水平、签订时间、地点的影响，原告的陈述与提交的证据具有高度的盖然性，邵珠英的陈述前后矛盾且与常理不符，故，涉案借款合同的出借人为窦梦娜、借款人为邵珠英。原被告双方之间形成民间借贷关系，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。邵珠英向窦梦娜借款44000元后，仅清偿4000元，剩余40000未偿还，现窦梦娜诉求邵珠英偿还剩余借款40000元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：邵珠英于本判决生效之日起十日内偿还窦梦娜借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由邵珠英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王小芳二〇二〇年六月二十四日法官助理齐静书记员李明燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18822号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号四层。法定代表人：刘威，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请，表示其已就涉案行为与被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司达成和解，故申请撤回对被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担(已交纳)。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年六月二十三日书记员  曹典典
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保144号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：杨永红，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:任午时，男，汉族，1975年5月9日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人任午时银行存款129561.69元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人任午时的银行存款129561.69元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
松原市宁江区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉0702执800号申请执行人赵国祥，男，1958年4月6日出生，汉族，现住松原市前郭县。被执行人赵德艳，女，1961年2月28日生，汉族，户籍地松原市前郭县，现去向不明。关于申请执行人赵国祥与被执行人赵德艳房屋买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年12月21日作出（2019）吉0702民初2705号民事判决生效后，由于被执行人赵德艳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵国祥向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经宁江区人民法院强制执行，并已全部执行完毕。本院认为，松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初2705号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人赵国祥基于执行依据的权利全部得到实现，同意结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初2705号民事判决执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年六月二十八日
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初1408号原告：惠泓贤，男，1991年5月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：杨贵，北京达略（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴鹰，北京达略（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：袁征，女，1986年11月2日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：李长刚，河南大为律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告惠泓贤与被告袁征赠与合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠泓贤及其委托诉讼代理人杨贵、吴鹰，被告袁征及其委托诉讼代理人李长刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠泓贤向本院提出诉讼请求,请求依法判令:1、撤销就卧龙区七里园乡冯楼村沙岗店东北角一处房产对被告袁征的赠与；2、被告返还其持有的房屋转让协议书；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告离异育有两子。2018年10月12日经媒人介绍认识被告，随后商议结婚。经被告要求，2018年12月1日，原告凑齐40万购买了涉案房产，被告要求加上被告姓名，后在购房协议中原被告均签了名字。随后原、被告因彩礼等问题闹翻，再无来往。2020年5月初，原告准备对案涉房产进行装修入住，被告方换锁并阻拦施工。原告在购房协议中加被告名字的行为，是以结婚为前提的对被告房产的赠与，被告违反最初的约定提出过分要求，双方矛盾激化无法继续谈婚论嫁，案涉的房产没有办理产权登记。《合同法》对赠与合同的任意撤销和法定撤销均有明确规定，原告有权撤销赠与，故诉至法院。被告袁征辩称，一、原告陈述违背客观事实，缺乏证据支持。原告父亲是泓德寺主持，被告大姨胡敏善在寺上做居士。2018年10月，原被告经胡敏善介绍相识后开始交往。2018年10月中旬被告被接到泓德寺帮忙干活，并与原告同居。随后双方商量结婚，原告家人说给原被告二人买房。后被告父亲经朋友介绍看到涉案房屋合适，两家人就定下买该房屋作为原被告结婚所用。此时，双方就约定，若原告婚前变心，所买房屋产权全部归被告所有，若被告变心，所买房屋产权全部归原告所有。后原告家人支付40万元房款购买涉案房屋。2018年11月26日，原、被告达成子女抚养和婚姻忠诚协议，约定原告不得与前妻私自联系，双方互不变心，如若变心所买婚房全部归不变心一方所有。但之后原告经常与前妻联系，在原告的保证下被告并未追究。2018年腊月初八，原告父亲与胡敏善到被告家中商量结婚的事，后因彩礼等问题无法达成一致，双方闹翻。现原告自动悔婚，并且起诉撤销赠与房屋的合同，显然是无理和违约的。二、原告的撤销权已经过了1年的除斥期间，应当驳回诉讼请求。本案原告单方违反约定，与前妻藕断丝连，被告视而不见予以谅解。但在其父亲与被告协商结婚的事情上没能达成一致意见后，长达一年多不予联系，随后就以起诉的方式见面，实属约定的“变心”即不愿与被告结婚，并且，从2018年农历腊月初8日（阳历2019年1月13日）原告就单方不愿与被告结婚，从此时起，就应当在1年内行使撤销权，原告一直到2020年5月左右才行使撤销权，远远超过法定的撤销权行使期间。综上所述，原告诉状陈述内容虚假，把2018年11月26日就已经完成的房屋买卖，说成是2018年12月1日才凑齐房款40万元，并且在其他陈述中严重违背事实，其诉讼请求和理由不能得到支持，依法应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，原、被告经被告大姨胡敏善介绍相识，后开始谈婚论嫁。按被告方要求，由原告方出资40万元在案外人王昭处购买位于卧龙区七里园乡冯楼村沙岗店东北角的房产一处用于双方结婚所用，房屋需要加上被告姓名。2018年11月26日，原、被告共同作为买方（乙方）与卖方王昭（甲方）签订《房屋转让协议》。2018年腊月，因彩礼等问题原被告双方意见未达成一致，关系恶化再无联系。2020年5月，原告方欲对涉案房屋进行装修遭被告方阻拦引起纠纷。另查明，涉案房屋至今未办理产权登记手续。以上事实，有原告惠泓贤提交的《房屋转让协议》、汇款单、证人证言等证据在卷佐证。本院认为，原告惠泓贤出资40万元购买涉案房屋，同意被告共同作为买方在《房屋转让协议》上签名，系双方的真实意思表示，具有法律效力,双方的赠与合同关系自此成立。关于本案原告是否可行使撤销权、是否受一年除斥期间限制的问题，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定:“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”第一百八十七条规定:“赠与的财产依法需要办理登记等手续的,应当办理有关手续。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定:“不动产的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记薄时发生效力。”依照上述法律规定,赠与人依据赠与合同负有将标的物交付受赠人的义务，需要办理登记等手续方能发生财产转移效力的，赠与人办理有关手续后，方可视为完成交付。房屋的赠与应以办理房屋权属转移登记后方可视为完成交付。本案中，赠与的房屋至今未办理产权登记手续，亦无法办理房屋权属转移手续。因此，被告未取得诉争房屋的所有权。原告在房屋所有权发生转移之前，可行使任意撤销权，无除斥期间的限制。故对原告惠泓贤请求撤销与被告袁征关于涉案房屋的赠与合同、被告返还持有的《房屋转让协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告袁征辩称原告的撤销权已过1年的除斥期间、应驳回原告诉讼请求的辩解理由，无事实和法律依据,本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条,《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：一、撤销原告惠泓贤与被告袁征关于南阳市卧龙区七里园乡冯楼村沙岗店东北角涉案房产的赠与合同。二、本判决生效后十日内，被告袁征返还其持有的《房屋转让协议》。案件受理费100元，减半收取50元，由原告惠泓贤负担25元，被告袁征负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 何 志二〇二〇年六月二十四日书记员 张洁莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9023号原告：范力，男，1978年10月24日出生，汉族，北京中康联公益基金会职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张旎，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天宇，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：王某，男，1986年4月23日出生，汉族，北京世佳环球工业技术有限公司总经理，住北京市房山区。原告范力（以下简称原告）诉被告王某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张旎、张天宇及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金110万元；2.判令被告支付原告利息至实际偿还之日止，其中自2018年10月24日起至2020年1月1日，以本金130万元为基数，按年利率24%支付利息；另自2020年1月2日起至实际清偿之日止，以本金110万元为基数，按年利率24%支付利息；3.判令被告向原告支付律师费1万元；4.保全费5000元及诉讼费由被告承担。被告辩称，承认原告在本案中所主张的事实。同意向原告偿还本金110万元，但认为2020年1月2日之后仍然按照年利率24%的标准支付利息过高，承担不了。希望能够按照年利率12%的标准支付利息，并且不同意支付1万元律师费。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对如下事实予以确认。原告与被告原系师生关系。2018年10月24日，双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款150万元，借款期限为自2018年10月24日起至2019年6月23日止。并约定被告若未按照合同约定的期限归还本金，原告自2018年10月24日起，按照年利率24%计收利息至本息清偿为止。合同签订后，原告于2018年10月25日通过银行转账的方式向被告转款50万元，于2018年10月26日通过银行转账的方式分两笔，每笔50万元，共计向被告转款100万元。后，被告向原告出具《收条》一份，确认收到原告转账150万元。双方确认还款情况如下：被告于2019年4月1日偿还原告本金20万元，于2020年1月2日偿还原告本金20万元，共计偿还本金40万元。合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据双方签订的《借款合同》、被告向原告出具的《收条》、转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借期已届满，被告理应还本付息。原告主张被告偿还借款本金110万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张自2018年10月24日起至2020年1月1日，以本金130万元为基数，按照年利率24%的标准计算期内及逾期利息，并自2020年1月2日起至实际清偿之日止，以本金110万元为基数，按年利率24%支付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条第1款第（2）项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时自然人之间借款合同生效。因此，根据原告向被告转款时间，其中50万元的起息日应为2018年10月25日，另100万元的起息日应为2018年10月26日。因双方在《借款合同》中约定利息的计算标准为年利率24%，结合被告于2019年4月1日偿还本金20万元的情况及原告的诉讼请求。经核算，被告应当支付原告期内利息为207333.33元。关于逾期利息，因被告于2020年1月2日偿还原告本金20万元，故以本金130万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年6月24日至2020年1月1日，逾期利息为163800元。另以本金110万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2020年1月2日至实际清偿之日止。关于原告主张被告支付律师费的诉讼请求，因无合同及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付财产保全费5000元的诉讼请求，被告未按约定还本付息，原告通过诉讼途径追索出借款，产生相应的诉讼费用，应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告范力借款本金110万元，并支付期内利息207333.33元；二、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告范力逾期利息163800元，并以110万元为基数，按照年利率24%之标准，自2020年1月2日起支付原告范力逾期利息至实际清偿之日止；三、驳回原告范力的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7418元，由原告范力负担25元（已交纳），被告王某负担7393元（原告范力已预交，被告王某于本判决生效之日起十日内支付于原告范力）。保全费5000元，由被告王某负担（原告范力已预交，被告王某于本判决生效之日起十日内支付于原告范力）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年六月二十八日书记员  李文伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15026号原告：北京金路顺通商贸有限公司，住所地北京市通州区西潞苑小区39号楼（北京西潞苑招待所221室）。法定代表人：郭连臣，总经理。委托诉讼代理人：李晓阳，男，该公司员工。被告：张延柱，男，1967年2月14日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。原告北京金路顺通商贸有限公司与被告张延柱挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，原告北京金路顺通商贸有限公司于2020年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金路顺通商贸有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金路顺通商贸有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年六月二十四日书记员  王静
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执590号 北海市绿滴生物科技有限公司、凌钦发、何源英： 关于申请执行人北海市绿滴生物科技有限公司与被执行人凌钦发、何源英合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人于2020年6月8日向本院缴纳案件款3812元，本院收取50元执行费后，将余款3762元退付至申请执行人账户。至此，本案已全部执行完毕，应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项的规定，本院作出的（2018）桂0503民初43号民事调解书及本院立案执行的（2020）桂0503执590号已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年六月十五日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5809号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傲海军（国际商标）公司。住所地：美利坚合众国加州旧金山二福尔松街。 法定代表人：帕特里夏·麦克马洪，该公司副总裁。 委托诉讼代理人：郑燕玲，北京市正见永申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张爽，北京市正见永申律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：孙红，该局审查员。 再审申请人傲海军（国际商标）公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终810号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，傲海军（国际商标）公司的部分再审申请理由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年六月二十八日 法官助理唐弦 书记员张栗萌
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执451号 申请执行人：临沂全正电气设备有限公司，住所地：临沂市兰山区百年建材五金机电城A7号楼21号。 法定代表人：崔新海，执行董事兼总经理。 被执行人：孙晓亭，男，1972年3月15日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：临沂戚新电气设备有限公司，住所地：临沂经济开发区国人路0001号3号楼101室。 法定代表人:孙晓亭，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人临沂全正电气设备有限公司与被执行人孙晓亭、临沂戚新电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初18550号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年1月20日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查，已查明，被执行人名下没有银行存款、在工商局办理公司登记信息与被执行人一致。名下车辆虽被查封，但未实际扣押到位，暂无法处置。未有证券交易信息。 本院约谈申请执行人，并告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人提交终结本次执行程序的申请，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务80000.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐西亮 审 判 员 刘 进 审 判 员 管晓蒙 二〇二〇年六月十三日 法官助理 彭洪荟 书 记 员 韩匆林
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2294号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杜某某,男，1994年10月1日生，汉族，户籍地海南省海口市。公诉机关于2020年6月9日以沪浦检一部刑诉[2020]3810号起诉书指控被告人杜某某犯妨害公务罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年4月1日18时20分许，被告人杜某某在本区耀华路XXX号门口机动车道上酒后滋事，民警李某某、康某某到场处置时，被告人杜某某拒不配合，挥舞双臂殴打民警李某某、康某某头部，致李某某倒地。经鉴定，民警李某某、康某某的伤势均不构成轻微伤。公诉机关认为被告人杜某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人杜某某有暴力袭警、自愿认罪认罚、坦白等处罚情节，建议判处被告人杜某某有期徒刑八个月。被告人杜某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杜某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杜某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月1日起至2020年11月30日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇二〇年六月十五日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0204财保16号   申请人：克拉玛依市宏运工贸有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区门户路13-4-201号。   法定代表人：李军来，该公司经理。   委托诉讼代理人：齐学琴，女，该公司员工。   被申请人：新疆特安特商贸有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区北斗路23号。   法定代表人：王正刚，该公司董事长。   申请人克拉玛依市宏运工贸有限公司于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆特安特商贸有限责任公司名下的×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、新×××号、新×××号、新×××号、新×××号、新×××号、新×××号、新×××号、新×××号、新×××号、新×××号车辆进行保全。申请人克拉玛依市宏运工贸有限公司以其名下的×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号车辆进行担保。   本院经审查认为，申请人克拉玛依市宏运工贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   一、查封新疆特安特商贸有限责任公司名下的×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、新×××号、新×××号、新×××号、新×××号、新×××号、新×××号、新×××号、新×××号、新×××号、新XXX号车辆的车籍手续。   二、查封克拉玛依市宏运工贸有限公司名下的×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号车辆的车籍手续。   案件申请费5000元，由克拉玛依市宏运工贸有限公司负担。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   庄姣   二 ○ 二 〇 年 六 月 二 十 三 日   书  记  员   钱瑶
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2901财保44号   申请人：何未红，男，1986年1月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：唐芳丽，新疆璟广谦律师事务所律师。   被申请人：新疆南来北往机械设备租赁有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市。   法定代表人：邱志全，该公司总经理。   申请人何未红于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆南来北往机械设备租赁有限责任公司价值220,000元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人何未红已向本院提供担保。   本院经审查认为，申请人何未红的申请符合法律规定，本院予以采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、扣押、冻结被申请人新疆南来北往机械设备租赁有限责任公司价值220,000元的财产。   案件申请费1,620元，由申请人何未红负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈旭   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日   书  记  员   林凡
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初279号 原告：娄树香，女，1966年7月24日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人:张献果，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：李洪臻，男，1967年6月10生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人:苏法高，诸城密州法律服务所法律工作者。 原告娄树香与被告李洪臻追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告娄树香撤回起诉。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告自行负担。 审判员  曲金英 二〇二〇年六月十五日 书记员  邬铭旭
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初891号 原告：河北邢台农村商业银行股份有限公司西北留支行，住所地邢台市桥西区西北留村，统一社会信用代码：911305000604754384。 负责人张志强，该行行长。 委托代理人王晓强、楚丹林,该单位员工。 被告:张志强，男，汉族，1972年7月17日出生，住邢台市桥西区。 被告：张志杰，男，汉族，1969年6月11日出生，住邢台市桥西区，与张志强系兄弟关系。 被告：张志勇，男，汉族，1966年1月23日出生，住邢台市桥西区，与张志强系兄弟关系。 原告河北邢台农村商业银行股份有限公司西北留支行(以下简称农商行)与被告张志强、张志勇、张志杰借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北邢台农村商业银行股份有限公司西北留支行的委托代理人王晓强，被告张志强、张志杰到庭参加诉讼,被告张志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告河北邢台农村商业银行股份有限公司西北留支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张志强偿还原告借款本金240，662及利息75，786.65元，本息合计316，448.65元（截止2019年12月20日），利息自2019年12月21日至借款本息还清之日止按贷款利率9.7875‰上浮50%合计月利率14.68125‰计算；2、请求法院依法判令被告张志勇、张志杰对被告张志强上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费三被告共同承担。事实与理由，2016年4月20日被告张志强与原告签订个人循环额度借款合同，合同约定借款金额250，000元，借款期限自2016年4月20日至2018年4月19日，第四条约定贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日被告张志勇、张志杰与原告签订最高额保证合同，约定被告张志强借款提供连带责任保证。合同签订后按合同约定，2017年4月19日至2017年7月22日被告张志强累计办理借款7笔，本金250，000元，月利率为9.7875‰。被告张志强累计归还利息共计24，520.73元，累计偿还本金9，338元。借款到期后原告多次催收被告张志强至今未偿还借款本息。截止2019年12月20日被告张志强结欠原告农商行借款本金240，662元及利息75，786.65元，本息合计316，448.65元。为维护原告合法权益诉至贵院，请求查明事实依法支持诉请。 被告张志强辩称，借款属实，但不应有高利息、罚息，曾去借新还旧时原告单位已无领导现仍在还款，被告张志勇未代替我还款。 被告张志杰辩称，对还款无争议。 被告张志勇未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下，2016年4月20日原告河北邢台农村商业银行股份有限公司西北留支行与被告张志强签订个人循环额度借款合同，合同约定借款金额250，000元，借款期限为2016年4月20日至2018年4月19日；贷款月利率9.7875‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。当日原告河北邢台农村商业银行股份有限公司西北留支行与被告张志勇、张志杰签订最高额保证合同，被告张志勇、张志杰为被告张志强的借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告河北邢台农村商业银行股份有限公司西北留支行分别于2017年4月19日向被告张志强发放贷款80，000元；2017年4月20日向被告张志强发放贷款60，000元；2017年7月3日向被告张志强发放贷款20，000元；2017年7月7日向被告张志强发放贷款20，000元；2017年7月9日向被告张志强发放贷款20，000元；2017年7月12日向被告张志强发放贷款25，000元；2017年7月22日向被告张志强发放贷款25，000元；以上共计250，000元。2017年4月19日被告张志强贷款80，000元到期后被告未能按期偿还，截止2019年12月21日尚欠借款本金70，662元，利息23，347.56元。2017年4月20日被告张志强贷款60，000元到期后被告未能按期偿还，截止2019年12月21日尚欠本金60，000元，利息18，507.65元。2017年7月3日被告张志强贷款20，000元到期后被告未能按期偿还，截止2019年12月21日尚欠本金20，000元，利息6，169.96元。2017年7月7日被告张志强贷款20，000元到期后被告未能按期偿还，截止2019年12月21日尚欠本金20，000元，利息6，169.96元。2017年7月9日被告张志强贷款20，000元到期后被告未能按期偿还，截止2019年12月21日尚欠本金20，000元，利息6，169.96元。2017年7月12日被告张志强贷款25，000元到期后被告未能按期偿还，截止2019年12月21日尚欠原告本金25，000元，利息7，710.78元。2017年7月22日被告张志强贷款25，000元到期后被告未能按期偿还，截止2019年12月21日尚欠本金25，000元，利息7，710.78元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中各方签订的《个人循环额度借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示合法有效。合同签订后原告按约定提供了借款，被告张志强未按期偿还借款，其应当承担偿还借款的民事责任。被告张志勇、张志杰对被告张志强的偿还义务按照合同约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志强自本判决生效之日起十日内偿还原告河北邢台农村商业银行股份有限公司西北留支行贷款本金240，662元及利息75，786.65元（利息已计算至2019年12月21日，之后的利息按照双方签订的《个人循环额度借款合同》约定继续计算至实际付清之日止）。 二、被告张志勇、张志杰对被告张志强的上述还款义务承担连带责任。 案件受理费6，050元，减半收取计3，025元，由被告张志强承担，被告张志杰、张志勇承担连带缴纳责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  徐文涛 二〇二〇年六月十三日 书记员  宋 艺
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初2165号原告：候中厂，男，汉族，1970年10月9日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：李波、侯明强，河南安实律师事务所律师。被告：商丘市公共交通有限公司，住所地商丘市睢阳大道北段路西。统一社会信用代码914114001750403388。法定代表人:黄玉波，职务:董事长。委托诉讼代理人:彭占民,男,1960年4月15日出生,汉族,住商丘市,系该公司党委副书记。委托诉讼代理人:蒋举功，河南梁园律师事务所律师。原告候中厂与被告商丘市公共交通有限公司(以下简称公交公司)劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李波、侯明强,被告委托诉讼代理人彭占民、蒋举功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候中厂向本院提出诉讼请求:1、依法解除原告与被告之间的劳动关系；2、被告为原告补缴1994年到2004年9月、2012年2月至2019年11月的养老保险及1994年到2019年11月的医疗保险、失业保险、工伤保险、生育险以及住房公积金；在不能补缴的情况下，被告将其应补缴的部分补偿给原告；3、被告向原告支付12个月工资的经济补偿金；4、被告向原告返还违法收取的风险抵押金1000元以及进场费并支付利息（自缴纳之日起至全部返还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原告于1994年到被告公交公司处工作，并交纳风险抵押金1000元。后被告因经营管理困难，要求原告在家待岗,原告多次要求被告安排上岗，但被告一直推脱不予安排。现原告发现被告未给原告足额缴纳养老保险，更是从未给原告缴纳过医疗保险、工伤保险、失业保险、生育险以及住房公积金。被告的行为严重违反劳动法等相关法律规定，损害了原告的合法权益。原告依法向商丘市劳动争议人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，商丘市劳动争议仲裁委员会不予受理。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告公交公司辩称：一、原告诉请第一项请求不属于人民法院的受理范围。因为依据《劳动合同法》的规定，解除劳动合同有三种方式：一是协商一致解除；二是劳动者通知用人单位解除；三是用人单位通知劳动者解除。请求人民法院判决解除没有法律依据。答辩人已于2012年1月18日通知被答辩人解除了双方之间的劳动合同，被答辩人在法定期间内没有提出异议和提起劳动仲裁，现在又提起诉讼请求解除与答辩人的劳动合同关系，应视为其自始至终对答辩人与其解除劳动合同没有异议。该项请求也没有任何意义，不应支持。二、关于其第二项，请求答辩人为其补交社保基金、不能补交的应补偿给被答辩人的问题：1、本项请求不属于人民法院的受案范围。因为《社会保险法》规定，收取社保基金是县级以上人民政府的行政职责，不属于人民法院民事案件的管辖范围。同时，社保基金属于社会共有基金，被答辩人个人在未达到法定条件的情况下，对此不享有任何权利，不存在补偿给其个人的问题。2、在答辩人与被答辩人解除劳动关系后，在向社会保险经办机构申请中断与被答辩人的养老保险关系时，已将其解除劳动关系之日之前的养老保险金交齐，否则，社会养老保险机构不予办理中断手续。即事实上也不存在为其补交的问题。其此项请求不应支持。三、关于其第三项，请求答辩人向其支付12个月的经济补偿金的问题：因被答辩人是因严重违反劳动纪律被通知解除劳动关系的，依法不应享受经济补偿金的待遇。其此项请求不应支持。四、关于其第四项：请求答辩人返还合同风险金1000元及进场费并支付利息问题，在答辩人经营的过程中有两种性质，视其证据情况再区别对待：一是2006年改制之前交纳的是发展基金，即公司为了解决发展的资金困难，号召本单位职工兑付部分发展基金，用于购买车辆使用，然后把购买的车辆承包出去，收取的承包费用于给兑付发展基金人的分红。因为兑付之人已按份额得到利益，且这些车辆现均已报废，此项费用不存在返还的问题。二是改制在之后，公司由国家事业单位改制成了个人持股的私营企业，职工情绪不稳定，想跳槽的多；加上公交事业本身就是非盈利的赔钱买卖，改制成企业性质后又是负债经营，政府补贴不到位，工人工资普遍偏低，被答辩人等都是持有驾驶A照的成手，到南方去开车月工资是答辩人支付的5-6倍，所以，一时间不辞而别的很多。答辩人为了能保证正常经营，稳定职工队伍是头等大事，为此，借鉴其他地区的经验，向上岗职工收取一定的风险保证金，至其退休时返还，若不辞而别、或违反劳动纪律被解除劳动合同的则保证金不予退还。五、被答辩人的起诉超过了法定的起诉期间，依法应驳回起诉。本院经审理查明，原告候中厂于1994年到被告公交公司工作。2011年12月24日公交公司在商丘日报发布公告，要求原告等多名停薪留职、长期无故旷工及请假人员于2012年1月15日前到公司人事处办理相关手续，逾期不办理者，公司将与其解除劳动关系。2012年1月16日公交公司第二届五次职工代表大会通过《关于解除王铁成等40名职工劳动关系的决定》，并印发公交字[2012]3号文件一份，决定对包括原告在内的40名严重违反劳动纪律的职工予以解除劳动关系。被告作出与原告解除劳动关系的决定后，公司委派时任二公司经理侯学贵、副经理邢洪昌、线路长张雷负责送达解除劳动关系送达书，2012年1月18日对原告送达告知解除劳动关系通知后原告不在送达书上签字，三人记载了原告拒绝签字事实。2020年3月16日原告向商丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以仲裁申请事项已超过仲裁时效为由作出商劳人仲案字（2020）0015号《不予受理通知书》。原告遂提起诉讼，形成纠纷。本院认为，原、被告于1994年建立劳动关系。当事人以其劳动权利被侵害，应当在知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内向劳动仲裁部门主张权利。本案中，原告没有上班且未按照原告规定的时间办理相关手续，2012年1月16日被告与其解除劳动关系，在为其送达《告知送达书》时，2012年1月18原告拒绝签字，至此，原告应当知道被告解除劳动关系的事实。原告于2020年3月16日向商丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时明显已超过仲裁时效。原告因不服该委做出的《不予受理通知书》，向本院提起诉讼，在诉讼期间原告未提供不可抗力或其他正当理由的证据证明未超过仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：当事人的仲裁申请超过仲裁期限，仲裁委员会作出不予受理决定，当事人不服提起诉讼，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回诉讼请求。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告候中厂的诉讼请求。本案受理费5元，由原告候中厂负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  戴彦欣二〇二〇年六月二十三日书记员  张潇予
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1116号原告：开发区鑫厦租赁站（个体工商户），住所地安阳市金沙大道与兴国路交叉口。经营者：李卫生，男，1970年3月22日出生，汉族，住安阳县。被告：马建勇，男，1966年3月19日出生，汉族，户籍住址山东省菏泽市牡丹区，现住安阳市文峰区。原告开发区鑫厦租赁站与被告马建勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告开发区鑫厦租赁站的经营者李卫生、被告马建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开发区鑫厦租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告马建勇立即支付拖欠原告的租金9570元；2.判令被告按照合同约定向原告承担逾期付款违约金6029元；3.判令被告支付下欠的材料款40324元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月16日，原、被告双方签订租赁合同，被告向原告租用钢管、扣件等材料，双方约定租金年底结清，如果未按约支付，则从违约之日起，按延期天数每天承担所欠租金的3%支付违约金，合同约定争议管辖法院为文峰区人民法院。合同签订后，原告向被告提供了钢管及扣件，但被告并未按约定支付租金，截止2019年8月5日，被告下欠钢管2744米，十字扣2101套，转扣186套，接扣440套，合款40324元。被告拖欠原告的租金累计9570元。违约金6029元，合计55923元。原告多次催要无果。原告认为，双方签订的租赁合同合法有效，应受法律保护，被告不按照约定支付租金行为已严重侵害原告合法权益，应当承担相应法律责任。现诉至法院，望判如所请。被告马建勇辩称，双方之间不存在租金欠付的纠纷；原告主张的丢失材料款合计38341元，计算标准过高，应在该金额基础上，双方协商后，在公平合理的原则上，确定核减后的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告开发区鑫厦租赁站提交2018年2月18日欠条1张、租赁合同1份、租金计算清单、购买材料单据。被告马建勇提交合同执行材料情况表1份、2018年2月13日收据1张、建设银行交易流水1份、建筑设备租赁合同1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月16日，被告马建勇与原告签订建筑设备租赁合同1份，租赁原告方的建筑设备。该合同主要内容包括：第六条：承租方将租用的设备丢失、损失不能归还出租方的，应及时进行补偿，如果不进行赔偿应继续向出租方支付租赁费，赔偿价格随市场价执行；第八条：如承租方不按时结清租赁费，每延期一天，向甲方支付应付租赁费的千分之三的违约金，累计计算至付清款之日；第十条：如发生争议，协商不成，由安阳市仲裁委员会裁决或安阳市文峰区人民法院管辖；第十二条：损失赔偿办法：①丢失钢管每米补偿10元；②钢管短5厘米以上不收，钢管死坑、死弯每处补偿5元；③坏扣件两个半顶一个好扣件，扣件丝为死丝和不上机油各补偿0.5元。2018年2月18日，被告马建勇的工作人员向原告出具欠条一份，内容为：今欠到李卫生十字扣2104×3.7＝7784元，接扣440×4.5=1980元，转扣186×4.5=837元，钢管2774m×10=27740元，共计￥38341元；被告马建勇对该欠条的真实性无异议。原、被告双方对2018年2月18日之前的建筑设备租金已结算完毕的事实均无异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告马建勇与原告签订的建筑设备租赁合同系双方真实意思表示，该租赁合同成立有效。原告按约定向被告提供了租赁物，截至2018年2月18日，双方结清之前的设备租金后，被告有部分租赁设备未返还原告，被告的工作人员向原告出具了总金额为38341元的欠条。被告马建勇对原告提交的欠条真实性无异议，对该欠条，本院予以采信，被告马建勇应支付原告欠付材料款38341元及逾期付款违约金。因被告未按时返还原告租赁设备，会给原告造成相应的租赁费损失，结合本案事实，依据相关法律规定，本院确认逾期付款违约金以欠付材料款38341元为基数，按年利率6%计算至款项履行完毕之日止。原告主张欠付材料款的租赁费无事实依据，本院不予支持。原告主张被告按欠付材料款及欠付材料款租金之和的日千分之三支付逾期付款违约金过高，本院不予支持。被告马建勇辩称原告主张的材料款标准过高，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告马建勇于本判决生效之日起十日内支付原告开发区鑫厦租赁站建筑设备材料款38341元及逾期付款违约金，逾期付款违约金以38341元为基数，按年利率6%自2018年2月18日起计算至本判决履行完毕之日止；二、驳回原告开发区鑫厦租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198.08元，减半收取599.04元，原告开发区鑫厦租赁站负担152元，被告马建勇负担447.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  李 雪二〇二〇年六月二十四日代理书记员  张燕莎
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初991号之一 解除保全申请人：付广梅，女，1966年9月13日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被申请人：刘立娟，女，1983年12月3日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告付广梅与被告刘立娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日作出（2020）冀1024民初991号民事裁定，冻结被申请人刘立娟银行存款60000元或查封、扣押其相应价值财产。付广梅于2020年6月23日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人刘立娟银行存款60000元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  祁振宇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨 波 ——
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11863号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陈志刚，男，1983年2月24日生，汉族，户籍地山西省太原市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陈志刚间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金46,497.78元(2,583.21元/期×18期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年6月26日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：晋A7XXXX，发动机号：18JXXXXXXXX)，融资总额54,400元，租赁期限为24个月，每月租金2,583.21元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年6月26日向被告指定的银行账户汇付了融资款54,400元(已扣除GPS费用等)。2018年7月2日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币46,497.78元；二、被告陈志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告陈志刚负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初1522号原告：郑敏，女，1970年6月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：刘斌，女，1975年9月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：苏建云，男，1978年10月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告郑敏与被告刘斌、苏建云民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑敏到庭参加诉讼，被告刘斌、苏建云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑敏向本院提出诉讼请求:判令刘斌、苏建云偿还郑敏借款本金、利息共31850元（利息暂计至2020年6月2日，并支付至清偿之日止的利息）。事实和理由：2019年1月1日，刘斌为生产经营向郑敏借款20000元，约定月利率1.5%，借期一年，2019年底归还，并具了借条一张。2019年7月2日，刘斌为女儿购买保险向郑敏借款6750元，约定2019年8月1日归还。借款期限届满后，经郑敏多次催讨，刘斌没有履行还款义务。刘斌与苏建云是夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活，该债务应由夫妻共同偿还。刘斌、苏建云未作答辩。郑敏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.郑敏提交的结婚登记审查处理表，能够证明刘斌、苏建云系夫妻关系，对该事实予以采信；2.郑敏提交的借条、微信聊天记录系证据原件或与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，并相互印证，形成证据锁链，能够达到郑敏向刘斌提供借款的证明目的，对上述证据均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日、7月2日，郑敏以现金方式分别向刘斌提供借款20000元、6750元。刘斌向郑敏出具借条二张，其中20000元借条约定月利率1.5%，借期一年，2019年底归还，6750元借条未约定借款利息，约定2019年8月1日归还。借款期限届满后，经郑敏多次催讨，刘斌仅支付了利息600元，截止至2020年6月2日，刘斌应支付郑敏利息4510元（20000×1.5%×17+20000×1.5%÷30×1-600）。后经郑敏多次索讨无果。另查明，苏建云与刘斌系夫妻关系，涉案债务用于夫妻共同生活、共同经营。本院认为，合法、有效的借贷关系，受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。郑敏向刘斌提供了借款，郑敏与刘斌的借贷关系成立并生效，应当受到法律保护。二笔借款，郑敏与刘斌均约定了还款期限，还款期限已经届满，刘斌未依约定偿还借款，构成违约，故对郑敏要求刘斌偿还借款本金26750元、并支付截止至2020年6月2日利息4510元的诉讼请求，予以支持。关于剩余利息，双方对20000元借款约定的月利率1.5%符合法律规定，予以支持，借款6750元未约定借期内利息及逾期利息，刘斌至今尚未偿还借款本金，郑敏可以要求刘斌按年利率6%的标准支付逾期利息，故刘斌应以20000元为计息本金，按月利率1.5%支付从2020年6月3日至清偿之日止的利息，以6750元为计息本金，按年利率6%的标准支付自起诉之日（2020年6月10日）至清偿之日的资金占用期间利息，对超出部分的诉讼请求，不予支持。该二笔借款发生在苏建云与刘斌婚姻关系存续期间，虽苏建云未在借条上签字，该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对郑敏要求苏建云共同偿还上述借款本息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘斌、苏建云于本判决生效之日起10日内共同偿还郑敏借款本金26750元，并支付截止至2020年6月2日的利息4510元；二、刘斌、苏建云于本判决生效之日起10日内共同向郑敏支付以20000元为计息本金，按月利率1.5%从2020年6月3日至清偿之日止的利息，及以6750元为计息本金，按年利率6%的标准支付自2020年6月10日至清偿之日的资金占用期间利息；三、驳回郑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596.25元，减半收取计298.13元，由刘斌、苏建云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  颜克新二〇二〇年六月二十八日法官助理张帆书记员周巍为附1：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民特67号申请人：徐俊兰，女，1955年1月2日出生，汉族，住济南市。被申请人：尚玉美，女，1935年11月20日出生，汉族，住济南市。指定代理人：徐广义（尚玉美之子），男，1965年6月1日出生，汉族，住济南市。申请人徐俊兰申请宣告尚玉美为限制民事行为能力人一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人徐俊兰述称，其与尚玉美系母女关系。尚玉美因患脑梗死等疾病，经济南市第四人民医院治疗未痊愈，现其左侧肢体活动不灵，瘫痪在床、行动不便、言语不清，生活不能自理，已经丧失大部分民事行为能力。为行使尚玉美的民事权利，特向法院申请宣告尚玉美为限制民事行为能力人，并指定徐俊兰为其监护人。代理人徐广义称，徐俊兰陈述的情况属实，同意宣告尚玉美为限制民事行为能力人，同意徐俊兰做监护人。经审理查明，申请人徐俊兰与被申请人尚玉美系母女关系。尚玉美因患大面积脑梗死、高血压、糖尿病等疾病，经治疗未痊愈，现其生活不能自理，存在认知、思维、语言、行动等障碍，不能完全辨认和控制自己的行为。本院认为，被申请人尚玉美目前的症状符合限制民事行为能力人的构成要件，故申请人徐俊兰的申请，事实清楚，理由充分，本院予以支持。徐俊兰系尚玉美的女儿，依法由其作为被申请人的监护人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款规定，判决如下：一、宣告尚玉美为限制民事行为能力人。二、指定徐俊兰为尚玉美的监护人。本判决为终审判决。审判员  徐艳艳二〇二〇年六月二十八日书记员  崔玉祺
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保136号   申请人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街。   法定代表人：赵新平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨康琦，男，该公司员工。   被申请人：吴月家，男，1971年12月26日生，汉族，住乡宁县。   被申请人：任贤玉，女，1971年12月9日生，汉族，住乡宁县。   被申请人：张和平，男，1970年9月9日生，汉族，住乡宁县。   申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被申请人吴月家、任贤玉、张和平借款合同纠纷一案。民事裁定书裁定：冻结被申请人吴月家、任贤玉、张和平银行存款、微信及支付宝账户下15000元，在保全过程中，我院依法冻结被申请人吴月家、任贤玉、张和平银行存款、微信及支付宝账户，现本案执行完毕。   审判员 刘久红     {文书日期}
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6027号原告：翟世辉，女，1970年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周连福，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云英，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：姜向禹，男，1977年7月7日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：高雅，北京市京师律师事务所律师。原告翟世辉与被告姜向禹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟世辉之委托诉讼代理人周连福、李云英，被告姜向禹之委托诉讼代理人高雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟世辉向本院提出诉讼请求：1.判令姜向禹立即办理户口迁移手续，将与北京市海淀区X号房屋相关的全部户籍迁出；2.判令姜向禹向我支付逾期办理户口迁移手续的违约金317500元；3.判令姜向禹承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月27日，双方签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：由我购买姜向禹于北京市海淀区X号房屋，房屋总价款3175000元，其承诺在2019年6月30日之前，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因其自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向我支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。后我按合同约定履行了全部义务，但姜向禹至今未按约定办理户口迁出手续，其行为明显违反合同约定，应当承担相应的违约责任。姜向禹辩称，迁出户口客观上无法履行，之前我以为能够迁出，现在客观上不允许。我认为违约金数额过高，主合同中有一个户口迁出的保证金10万元，补充协议中对户口迁出违约金的约定与主合同约定冲突，10万元的金额比较合理。另外，翟世辉没有提供损失的实际证据，这个数额过高，没有影响他的子女上学，现在没有卖房，也没有发生损失。我有违约，但是10万元的保证金比较合理。我认为户口就不迁了，10万元就不要了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年4月27日，翟世辉（乙方）与姜向禹（甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称房屋买卖合同），其中约定：“甲方所售房坐落在海淀区X号（以下简称涉案房屋）。建筑面积共33.62平方米。经甲乙双方协商一致，该房屋成交总价为：3175000元，其中房屋主体价格为1650000元，房屋装饰、装修和相关设施的补偿价格为1525000元。乙方选择公积金贷款申办贷款的，拟贷款金额为840000元。甲乙双方一致同意，乙方分2次向甲方支付除定金与拟贷款金额外的所有成交总价款。第一次，于产权转移前一日，乙方向甲方支付2135000元。第二次，于户口迁出当日，乙方向甲方支付人民币100000元。甲方应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。”同日，双方另签订《补充协议》，其中约定：“经甲乙双方友好协商同意，甲方承诺在2019-06-30之前，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。”上述房屋买卖合同及补充协议签订后，姜向禹未按房屋买卖合同及补充协议约定，将其原有全部户口迁出涉案房屋地址。双方虽经协商，但未能就户口迁出及违约金赔偿问题达成一致意见。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审经本院询问，姜向禹确认现其本人、配偶及子女、父、母共有5人户口仍落户于涉案房屋地址，并以目前无钱买房且无法迁回集体户为由，表示无法将5人户口迁出涉案房屋地址。翟世辉表示姜向禹有条件将户口迁出涉案房屋地址，但未能述明相关事实并向本院提供证据。姜向禹主张翟世辉主张的违约金标准过高，仅同意以100000元购房尾款作为支付翟世辉的违约金。经本院询问，翟世辉称姜向禹未迁出全部户口给其造成的损失，主要在于无法解决新购房人子女落户入学问题，因此而影响房价，但翟世辉未能就此损失主张向本院提供相应证据。本院认为，合同是确立当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。本案中，翟世辉与姜向禹自愿就涉案房屋签订买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方当事人均应严格履行合同义务。根据房屋买卖合同及补充协议约定，姜向禹负有将原有全部户口迁出涉案房屋地址的义务。但在实际履行中，姜向禹未按约定履行，至今未能将原全部户口迁出，其行为已构成违约，其应就此向翟世辉承担违约责任。庭审中，姜向禹认可上述事实，表示以购房尾款作为违约赔偿金并免除迁出户口义务，但未能得到翟世辉的认可。现姜向禹就违约赔偿金提出过高的抗辩，翟世辉则以其无法出售房屋及影响出售价格之损失予以反驳，双方无法就此达成一致意见，翟世辉亦未就其主张的事实向本院提供相应证据。就该争议事项，本院将以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，依法对违约金的数额酌情判定。另根据房屋买卖合同及补充协议约定，姜向禹应继续履行全部户口迁出义务，但户口迁出问题不适于强制履行，故在没有证据证明姜向禹具备迁出条件之情形下，本院对翟世辉要求判令迁出的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，姜向禹支付翟世辉逾期迁出户口违约金100000元；二、驳回翟世辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3031元，由姜向禹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二〇年六月二十三日书记员 王晓华
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初23087号原告：殷敏，女，1981年10月25日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：苹果贸易(上海)有限公司漕宝路分公司，住所地上海市闵行区。负责人：ChristianPaulRonneberg。原告殷敏与被告苹果贸易(上海)有限公司漕宝路分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，原告殷敏向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告殷敏申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许殷敏撤诉。审 判 员 左玉国二〇二〇年六月二十八日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终936号上诉人（原审被告）：李×，山西省柳林县人。委托诉讼代理人：康×，山西隆诚（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王×，山西省柳林县人，住柳林县。上诉人李×因与被上诉人王×民间借贷纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问，公开进行了审理。上诉人李×及其委托诉讼代理人康×、被上诉人王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李×上诉请求：1.撤销山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初1327号民事判决；2.改判被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。1.上诉人与被上诉人之间不存在借贷的合意。被上诉人出借案涉款项的目的是谋取高额利息，而非正常的民间借贷。2012年前后处于柳林县民间借贷非法高利贷的集中爆发期。被上诉人为谋取高额利息，预备将自有资金交给王凤连，但其与王凤连没有直接关系，于是找到当时为王凤连开车的上诉人，希望通过上诉人将款项交给王凤连。上诉人当时并不缺钱，更没有向被上诉人借款的意思表示。2.被上诉人并未向上诉人交付案涉款项。在被上诉人向上诉人表达了发放贷款的意愿后，被上诉人带着现金与上诉人一同到王凤连处，亲自将现金直接交付了王凤连。王×辩称，答辩人与上诉人之间存在民间借贷关系，答辩人将24万元分三次给了上诉人，上诉人向答辩人出具了三只收据。王×向一审法院起诉请求：判令被告偿还本金24万元整并支付40万元利息。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。当事人争议的事实是该笔款原告是否贷给王凤连，被告是否应给原告偿还。被告陈述原告分次与被告一起去给王凤连贷款，但原告否认与被告一起给王凤连贷款。证人高×证明曾在王凤连处见过原、被告，但未证明原、被告是去给王凤连贷款。被告提供的录音未经过原告同意，但该录音证实原告不同意将该款贷给王凤连。被告提供的其他证据与本案无关联，不予采纳。被告代理人认为双方曾经达成口头协议，但原告认为此项协议双方在认识上并未取得一致。被告再无其他证据证实，故对此意见不予采纳。一审法院认为，合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。原告贷款给被告，依法应享有收回本金及约定利息的权利。被告则负有偿还本金及利息的义务。原告自愿放弃利息，属于处分实体权利，不违反法律规定，予以支持。原告请求给被告抵顶4000元的借款，与本案无关，不予采纳。被告代理人认为本案应不予受理，但本案并不符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部规定的情形，故不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定判决：被告李×在判决生效后三十日内偿还原告王×人民币24万元整。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，减半收取5100元，由被告李×负担。本院二审期间，李×当庭提交柳林县公安局经济犯罪侦查大队情况登记表一份，拟证明本案争议的款项是被上诉人出借给王凤连的。王×质证称，本案与王凤连无关，其系将钱给了李×，至于李×给了谁，与其无关。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，案涉借条系李×亲笔书写，李×作为完全民事行为能力人，应当明知以借款人身份向他人出具借条的法律后果，且其从王×手实际接收案涉款项，并由其实际支付王×利息，至于案涉款项的去向和用途，不影响本案法律关系的认定，原审判令其向王×偿还案涉借款本金并无不当；至于其与王凤连之间的法律关系，其已以王凤连所涉刑事案件被害人身份向柳林县公安局进行登记，应通过该案刑事退赔程序寻求救济，与本案不属同一法律关系。综上所述，李×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由李×负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年六月二十四日书记员 武文强
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初8908号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。被告：李红伟，男，1980年11月30日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告李红伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人邓纯到庭参加诉讼，被告李红伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金13000元，并支付利息、罚息和复利（按照合同约定计算至实际支付日，暂计至2019年3月19日，利息、罚息和复利共计542.32元，以上本息暂合计13542.32元）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费3000元。事实和理由：2018年2月12日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》，约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款13000元，贷款期限为1年，自2018年2月12日起至2019年2月12日止；（2）贷款年利率为8.7%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户（账号：×××）；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为每月12号；（5）还款账户为被告上述账户；（6）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（7）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2018年2月12日，原告向被告发放了贷款13000元。被告向原告支付了前8期的利息，从第9期开始逾期偿付至今。贷款逾期后，原告向被告催款，但被告仍未清偿欠款。暂计至2019年3月19日,被告欠付原告贷款本金13000元，利息、罚息和复利共计542.32元。基于上述事实，被告已严重违反本合同约定，应承担违约责任。被告应向原告偿还贷款本金，支付按照合同约定计算的利息、罚息和复利，并承担原告为本案支付的律师费和本案诉讼费用。被告李红伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2018年2月12日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款13000元，贷款期限自2018年2月12日起至2019年2月12日止；贷款年利率为8.7%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款13000元。截至2019年3月19日,未还借款金额为13000元,未还利息、罚息和复利等为542.32元。浦发银行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李红伟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金13000元，截至2019年3月19日的利息、罚息和复利542.32元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付上述款项自2019年3月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告李红伟于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费3000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告李红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十三日书记员  孔尧书记员  张勇
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保138号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：杨永红，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:温建平，男，汉族，1976年5月26日出生，住临汾市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人温建平银行存款116748.52元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人温建平的银行存款116748.52元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初6090号原告：宋红军，男，1971年12月16日生，汉族。被告：李昂，男，1993年12月20日生，汉族。原告宋红军诉被告李昂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王波峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋红军到庭参加诉讼，被告李昂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋红军诉称：2019年8月24日，被告李昂向其购买玉米面，共计价款2080元。后李昂支付了货物价款400元，尚余1680元未付。其经多次索款无果，故诉至法院。现要求李昂支付货物价款1680元。被告李昂未应诉。经审理查明：2019年，被告李昂曾向原告宋红军购买玉米面，共计价款2080元。李昂陆续给付货物价款400元，尚余1680元未付。宋红军经多次索款无果，故诉至法院。审理中，李昂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有微信聊天记录、当事人的陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告宋红军与被告李昂之间的买卖合同关系依法成立并生效，应受法律保护。从宋红军提供的微信聊天记录来看，可以认定李昂向宋红军购买货物价款为2080元的事实以及李昂给付宋红军款项400元的事实。李昂未及时付清货物价款，系违约行为。故对宋红军要求李昂支付货物价款1680元，本院予以支持。李昂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告李昂于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宋红军货物价款1680元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告李昂负担。本判决为终审判决。审判员  王波峰二〇二〇年六月二十三日书记员  管 慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初4514号原告：郭洁婷，女，1988年10月27日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：江苏雅扣贸易有限公司，住所地宿迁市沐阳县人民西路143号。法定代表人：仲俊先，职务不详。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，职务不详。原告郭洁婷与北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、江苏雅扣贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月6日受理后，原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭洁婷撤诉。案件受理费25元，由原告郭洁婷负担。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十四日书记员  孔尧书记员  张勇
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初15946号原告：李泳霖，男，1997年10月26日出生，汉族，身份证住址：广东省恩平市**************巷1号。公民身份号码：4407***********81X。被告：胡雪丽，女，1985年3月16日出生，汉族，住址：广东省台山市***********。公民身份号码：440************22X。原告李泳霖诉被告胡雪丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李泳霖到庭参加诉讼，被告胡雪丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院诉请：1.请求判令被告向原告归还借款本金68300元人民币加6000元澳门币（5280元），一共73580元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月12日至2019年9月30日期间，被告以周转、还信用卡、房贷、看病、还款等为由，一共通过微信转账至被告账号微信suki625351转账65800元人民币以及支付宝账号134*****988转账2500元人民币，以及现金6000元澳门币，经原告多次催促以及联系不上被告，被告至今仍未还本付息，将提起诉讼。原告为证明其主张向本院提供证据如下：1.被告支付宝、微信资料；2.被告向原告借款的微信聊天记录；3.支付宝、微信转账记录。被告胡雪丽未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告陈述原、被告此前是同事关系，两人均曾在澳门濠璟酒店工作，被告在酒店是有一定级别的职务。被告最初以还房贷、看病、还信用卡等各种理由逐步向原告提出借款，原告没有多想，每次均以微信转账或支付宝转账方式向被告支付出借款项。原告借款原也没想过利息，只是想着帮被告度过难关，况且按被告的职务到了年底其奖金金额正常来说足以偿还原告所出借的金额，后来才知道被告在外面欠了很多钱。根据原告当庭提交其手机微信记录显示：原告的微信号为wxid_jtem008fj5k021、昵称为“啊哈”；被告胡雪丽的微信号为suki625351，昵称为“古月雪儿”。在原、被告聊天记录中有如下内容：（2019年9月23日）被：借到吗？原：估计最多1-2W。……被：一共欠你6万1千。（2019年9月25日）被：一共欠你68000元。双方在2019年9月30日凌晨及早上10:46的微信聊天中对借款金额进行核对，被告对总金额为68300元予以确认。接着，被告立即再次提出借款，原告回复称只有澳门币，被告让原告取现，两人遂约定在澳门水坑尾旁的大丰银行见面，原告通过柜员机提取6000元澳门币给被告。庭审中，原告同意6000澳门币按0.833的汇率折约为人民币5000元。此后，在原告休假回到酒店工作后才知道被告已经离开酒店并联系不上了。原告遂向本院提起本案诉讼。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据原告所提交的微信聊天记录和相应转账凭证、取款单据及当庭陈述等，其内容表述清楚，形式完整，可以形成一个完整的合乎逻辑的证据链以证明原、被告之间存在借款关系，本院对此予以确认。被告因资金需要向原告多次借款，原告陆续向被告支付出借款合计73300元，被告亦对此予以确认，本院对原告该出借本金予以确认。被告再借款后未向原告偿还任何款项，现原告诉请被告应向其偿还借款本金73300元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡雪丽应于本判决生效之日起十日内向原告李泳霖偿还借款本金人民币73300元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1640元（原告李泳霖已预交），由被告胡雪丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李 莘人民陪审员  王珊珊人民陪审员  许成钢书 记 员  劳慧花书记员劳慧花陈婷婷
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保134号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：杨永红，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:张武娟，女，汉族，1980年10月25日出生，住运城市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张武娟银行存款124804元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张武娟的银行存款124804元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初5112号原告：蜀海（北京）供应链管理有限责任公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：施永宏，董事长。委托诉讼代理人：萨出日拉，男，1992年11月2日出生，蒙古族，蜀海（北京）供应链管理有限责任公司职工。被告：金紫银（北京）餐饮有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：林世行。原告蜀海（北京）供应链管理有限责任公司与被告金紫银（北京）餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告蜀海（北京）供应链管理有限责任公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，蜀海（北京）供应链管理有限责任公司与金紫银（北京）餐饮有限公司已达成庭外和解，现蜀海（北京）供应链管理有限责任公司申请撤回对金紫银（北京）餐饮有限公司的起诉，符合相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蜀海（北京）供应链管理有限责任公司撤诉。审 判 长  张立楠人民陪审员  王玉菁人民陪审员  刘淑琴二〇二〇年六月二十四日书 记 员  王 玉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10401号原告：贺玉荣，女，1949年7月14日出生，汉族，航天三院159厂退休职工，住北京市丰台区。被告：马金利，男，1949年9月15日出生，汉族，航天三院159厂退休职工，住北京市房山区。原告贺玉荣与被告马金利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺玉荣，被告马金利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺玉荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿调解协议中所述6000元（含墙面修复费用、地板修复费用）；2.判令被告承担原告在外租房的租金16000元（自2019年9月1日至2019年12月31日，按照每月4000元标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告均住在航天三院159厂分配的房屋，被告住4层，原告住3层，是上下楼邻居。2019年8月26日，由于被告未关厨房水龙头，导致原告屋顶漏水，造成原告卧室天花板顶部墙皮大部分脱落，地板被水泡了且翘了起来，床、衣柜、厨房的热水器及柜子等多处受损。事发后，被告表示对此负责，该维修维修，该赔偿赔偿，但被告拖了很长时间，从其新房装修的地方找了工人将卧室墙面刷漆。后在修复地板的过程中，被告表示没钱要等等，故原告找到居委会进行调解，2019年11月21日达成调解协议，但12月10日被告未按约定履行协议，故诉至法院。马金利辩称：2019年8月26日，我原来住的房子确实漏水了，我第一时间找原告解决问题，并找工人把原告房屋的墙面进行了修复，一共花了4000元，其中材料费1000元，给工人工钱3000元，但地板还没有修复。修复墙面过程中，原告不开窗通风，也不给钥匙，导致二次损害的发生。之后去社区调解，我与原告达成书面调解协议是赔偿6000元，2019年12日10日我带现金到社区履行协议，当时与居委会的工作人员陈静达成的口头意见是赔偿5000元，原告不知何故未到场。现我同意按照调解协议约定支付原告6000元。本院经审理认定事实如下：贺玉荣与马金利原系航天三院159厂同事，贺玉荣在北京市丰台区云岗北区西里40楼1单元9号房屋（以下简称9号房屋）居住，马金利原在北京市丰台区云岗北区西里40楼1单元12号房屋（以下简称12号房屋）居住，于2019年11月从12号房屋搬走，9号房屋与12号房屋系楼上楼下相邻关系，上述房屋均系航天三院159厂的福利房。2019年8月26日，马金利未关厨房水龙头，导致漏水并渗透至楼下，造成贺玉荣居住的9号房屋受损，其中南向卧室墙面及地板被水浸泡，部分家具损坏。事发后，马金利为贺玉荣重新粉刷卧室墙面，并将卧室地板拆除，后因重新安装地板及赔偿事宜，双方产生争议。2019年11月21日，贺玉荣与马金利在北京市丰台区云岗街道北区社区（以下简称云岗北区社区）主持下达成调解协议，约定马金利于2019年12月10日一次性赔偿贺玉荣6000元。后马金利未按协议履行，故贺玉荣诉至本院。经与云岗北区社区调解员核实：贺玉荣最初主张马金利赔偿17000元，经社区工作人员前去现场查看情况，按照修复地板的一般市场估价、卧室衣柜及床折损情况，经调解双方达成上述协议，后马金利反悔，未按时履行调解协议。案件审理过程中，本院至现场勘验：确认9号房屋北向卧室、客厅及卫生间可正常使用，北向卧室堆放床垫等物品，南向卧室的墙面已经重新粉刷修复，卧室地板拆除后还未重新安装，南向阳台顶面部分被粉刷，颜色与周围墙面颜色明显不一致，厨房上边橱柜柜门关不严，厨房吊顶未见明显被水浸泡过的痕迹。诉讼中，马金利同意按照调解协议支付贺玉荣赔偿款6000元。贺玉荣主张因房屋漏水无法正常居住，故其自2019年9月起在外租房，承租期间其与母亲共同居住，并照顾生病的母亲，承租房屋的产权人为其妹妹贺玉华，其每月以现金形式支付房屋租金4000元，租金来源系其退休金及其弟弟给的2万元生活费，直至2020年3月其母亲去世，但贺玉荣未就租金损失提交相关证据。本院认为：行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括恢复原状、赔偿损失等。本案中，马金利使用12号房屋期间管理不善发生漏水，导致贺玉荣居住的9号房屋受损，对贺玉荣的合理损失，被告应予赔偿。关于贺玉荣诉讼请求中的墙面及地板修复损失，双方曾在云岗北区社区主持下达成赔偿金额为6000元调解协议书，诉讼中马金利亦同意按照调解协议支付贺玉荣赔偿款6000元，故对贺玉荣的此项请求，本院予以支持。关于租金损失，贺玉荣未就其主张提供租房及支付租金的相关证据，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、马金利于本判决生效之日起七日内赔偿贺玉荣财产损失6000元；二、驳回贺玉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由贺玉荣负担127元（已交纳），由马金利负担48元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二〇年六月二十四日法官助理 王腾飞书 记 员 袁婷婷
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12021号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陈贤伟，男，1987年1月16日生，汉族，户籍地广东省普宁市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陈贤伟间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告陈贤伟经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈贤伟向原告支付全部未付租金人民币114,719.06元(3,374.09元/期×34期)；2、被告陈贤伟支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年09月27日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤V9XXXX，发动机号：HXXXXXXX)，融资总额101,761元，租赁期限为36个月，每月租金3,374.09元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月29日向被告指定的银行账户汇付了融资款88,748元(已扣除GPS费用等)。2017年10月26日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付2期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告陈贤伟未作答辩且未提交证据。鉴于被告陈贤伟未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告陈贤伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈贤伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币114,719.06元；二、被告陈贤伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,654元，减半收取1,327元，由被告陈贤伟负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。