河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初316号 原告：任爱红，女，1972年7月6日出生，汉族，住河北省霸州市开发区。 委托诉讼代理人：魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。 被告：刘畔，男，1985年3月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。 被告：沧州明大友汽贸有限公司，住所地：沧州市沧县捷地乡曹庄子村，统一社会信用代码：91130921MA07MJK109。 法定代表人：代淑先。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：王可。 委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。 原告任爱红与被告刘畔、沧州明大友汽贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日、2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告任爱红的委托诉讼代理人魏红霞，被告刘畔的委托诉讼代理人关方园，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的委托诉讼代理人钱海莲到庭参加了诉讼，被告沧州明大友汽贸有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告任爱红向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令三被告依法赔偿原告因交通事故所遭受的车辆损失费、施救费、鉴定费等各项损失共计62980元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月4日15时10分，被告刘畔驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号重型货车，由南向北行驶至司宫线-康黄甫司宫线-康黄甫村时，与对行的朱运涛驾驶车牌号为京Ｎ×××××号小型客车发生交通事故，造成两车损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定，被告刘畔负此次事故的全部责任，朱运涛无责任。经查，被告刘畔驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故被告应在保险责任范围内承担赔偿责任，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘畔辩称，对事故认定书责任比例我方认为原告驾驶人朱运涛应承担次要责任，本案事故是因为朱运涛超速驾驶造成。被告刘畔所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保交强险和商业险，对原告合理合法的损失应由被告保险公司优先赔偿，超出部分应由被告刘畔和登记车主按过错承担相应责任。 被告沧州明大友汽贸有限公司辩称，第一，我公司不是实际车主，实际车主是被告刘畔，一切损失由被告刘畔承担，我公司不参与经营，不获得利益，也不应承担责任；第二，事故车辆在被告保险公司处投有交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，对原告合理合法的损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘畔承担连带赔偿责任；第三，因我公司不是实际车主也不是直接侵权人，故对保险公司不予赔偿的间接损失及程序性费用我公司不予赔偿；第四，对于具体数额，请求法院予以认定。 被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，事故车辆的确在我公司投有交强险和商业险1500000元含不计免赔，且事故发生在保险期间内，但经庭前核实，事故发生时被告刘畔属于增驾A2实习期，依据商业险保险条款第24条第2款第5项约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故保险公司不负责赔偿，需进一步核实从业资格证和营运证是否合法有效，以便确定是否存在其他免赔情形，如存在免赔情形，我公司对本事故造成的损失不承担赔偿责任。本案的鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，我公司不赔偿。 根据原、被告诉辩，庭审中归纳本案的争议焦点为：1，三被告应否赔偿原告各项损失及具体金额；2，被告刘畔驾驶事故车辆期间是否属于实习期。 原告任爱红为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一、交通事故认定书一份，证实事故发生的时间、经过、责任划分情况。 证据二、发票一张，证实事故发生后原告花费施救费600元。 证据三、信德保险公估有限公司公估报告书一份，证实原告任爱红因该事故造成车辆损失57760元。 证据四、发票一张，证实原告花费公估费4620元。 证据五、行驶证一份，证实事故车辆为原告任爱红所有。 被告刘畔对原告任爱红提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但我方认为朱运涛应承担次要责任。对证据二不认可其与本案的关联性，该票据未显示购买方为本案原告任爱红，显示的施救费无证据证实与本案有关联。对证据三的评估数额不认可，该车被推定全损，但在报告中未就全损的依据及车损金额的计算方式予以示明，推定全损但车辆的重置价格没有体现，车损的计算方式引用的是车辆承保价减去残值作价计算而来，该计算方式没有依据。对证据四不认可。对证据五无异议。 被告沧州明大友汽贸有限公司未到庭应诉，对原告任爱红提交的证据亦未质证。 被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对原告任爱红提交证据的质证意见为：同意被告刘畔的质证意见，另补充：公估公司对车辆进行勘验时程序违法，因为勘验现场需要两名有资质的人员进行，而报告中仅显示为一人。公估报告按原告投保的车辆损失险限额为依据认定车辆的实际价值为依据错误，车辆报废计算车辆的损失数额应当以实际价值减去残值确定，而实际价值应当以原告方购买车辆的发票数额减去其使用年限得出的数额才是车辆的实际价值。 被告刘畔为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一、事故车辆行驶证及被告刘畔的驾驶证，证实事故车辆登记及被告刘畔驾驶资格情况； 证据二、保险单复印件两份，证实事故车辆在被告处投保保险的情况。 证据三、营运证、从业资格证各一份。 原告任爱红对被告刘畔提交证据的质证意见为：对三份证据均无异议。 被告沧州明大友汽贸有限公司未到庭应诉，对被告刘畔提交的证据亦未质证。 被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对被告刘畔提交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，驾驶证恰恰证实被告刘畔在发生事故时处于增驾A2实习期，明确写明实习期至2020年5月12日。对营运证、从业资格证无异议。 被告沧州明大友汽贸有限公司未提供证据。 被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司为证明自己的主张，提供如下证据： 保险条款及投保单（2页）各一份，证实第24条第2款第5项约定，驾驶营业性机动车时应当有交管部门核发的证书，所以无论原告驾驶的车辆是否进行营运活动，都必须有营运从业资格证。 原告任爱红对被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提交证据的质证意见为：保险公司出示保险单只是公司程序上的流程，并不会向投保人进行明确说明，保险公司的证据不能证实保险公司已尽到说明及提示义务。对保单的真实性无异议，但投保人诚翔运输公司仅是在投保单上加盖公章，并无其授权的代理人的签字，应认定为保险公司未尽到说明义务。同时，在实习期内对机动车驾驶人作出的限制性规定，应当理解为初次申领驾驶证的人员，不能作扩大解释，不利于投保人。 被告刘畔对被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提交证据的质证意见为：同意原告的质证意见，另补充：被告刘畔并未收到保险条款，本案中保险公司引用的保险条款并不适用所有车辆，其仅限于牵引挂车的机动车，对这种不是普遍应用于所有车辆的条款其告知义务应当更加清楚明确，不能仅仅引用加黑等含糊其辞方式告知。 被告沧州明大友汽贸有限公司未到庭应诉，对被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提交的证据亦未质证。 经本院审核，原告任爱红提交的证据一、二、三、四、五具有真实性、合法性及与本案的关联性，故本院对上述证据予以采信。被告刘畔提交的三份证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，且原、被告双方均无异议，故本院对被告刘畔的三份证据予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提交的证据与本案缺乏关联性，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提交的证据不予采信。 根据原、被告诉辩和庭审中原告提供的有效证据，本院确认以下事实： 2019年9月4日15时10分，被告刘畔驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号重型货车，由南向北行驶至司宫线-康黄甫司宫线-康黄甫村时，与对行的朱运涛驾驶车牌号为京Ｎ×××××号小型客车发生交通事故，造成两车损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定，被告刘畔负此次事故的全部责任，朱运涛无责任。经查，朱运涛驾驶的车牌号为京Ｎ×××××号小型客车登记车主系原告任爱红。被告刘畔驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号重型货车登记车主系沧州明大友汽贸有限公司，但2019年9月4日被告沧州明大友汽贸有限公司将冀Ｊ×××××号重型货车卖予被告刘畔，且双方签订买卖协议书一份。 再查，被告刘畔驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。 又查，事故发生后，依原告任爱红申请，本院委托信德保险公估有限公司对原告任爱红的京Ｎ×××××号小型客车车辆损失进行评定，经评定，原告任爱红的车辆损失为57760元，公估费4620元。原告任爱红花费施救费600元。 以上事实有原被告提交的身份证、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、公估报告书、公估费票据、施救费票据、保险单等有效证据予以证实。 本院认为，文安县公安局交通警察大队对被告刘畔驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号重型货车与对行的朱运涛驾驶车牌号为京Ｎ×××××号小型客车发生交通事故，造成两车损坏的交通事故已作出责任认定，认定被告刘畔负此次事故的全部责任，朱运涛无责任。该认定书系有权机关予以作出，被告刘畔虽提出异议，但未提供证据证实朱运涛应负次要责任，故本院对该事故认定书予以采信。被告刘畔驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投有交强险及商业第三者责任保险，保险公司认为被告刘畔在增驾Ａ2实习期内驾驶机动车系保险免责情形，冀Ｊ×××××号重型货车驾驶人即被告刘畔初次申领驾驶证的日期为2012年12月4日，后增驾为Ａ2，实习期至2020年5月12日，被告刘畔在增驾Ａ2前已持有Ｂ2驾驶资格，具备驾驶大型货车的资格与技能，虽然被告保险公司提出机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车属于被告保险公司的免赔情形，但被告刘畔认为保险公司仅凭字体加黑加粗不能表明已尽到说明义务，本案中虽然投保单及投保人处加盖投保人公章，但被告沧州明大友汽贸有限公司答辩称从未收到过保险单，被告沧州明大友汽贸有限公司及被告刘畔也否认知晓免责条款，在双方对“实习期”免赔情形存在争议的情况下，依据《中华人民共和国保险法》第三十条“不利解释”原则，应作出有利于被保险人的解释，故应视为被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司未尽到提示说明义务，故此免责条款未发生法律效力，故被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应依约在交强险限额内赔偿原告损失，超出交强险限额部分的损失应在商业保险承保范围内剩余限额内予以赔偿。三被告虽对公估报告提出异议，但未提出证据予以证实且结合公估人员的回复函综合认定公估报告并无不妥之处，故本院对该公估报告书予以采信。经本院核定，原告任爱红的损失为：车辆损失57760元、公估费4620元、施救费600元，合计62980元。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告任爱红各项损失合计62980元，于本判决生效后五日内履行（户名：魏红霞；账号：62×××71；名称：中国农业银行廊坊群安街分理处）。 二、驳回原告任爱红其他诉讼请求。 如未按判决指定期间履行金钱给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1374元，减半收取687元，由被告刘畔负担（此款原告已预交，由被告刘畔直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王月民 二〇二〇年六月十二日 书记员  李雪娟