北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3410号原告:北京实源嘉茂石油销售有限公司，住北京市昌平区阳坊镇沙阳路10号。法定代表人：邓洁，经理。委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：何巧丽，北京市盈科律师事务所律师。被告:北京时代欧创混凝土有限公司，住北京市昌平区马池口镇土楼村803号。法定代表人：任会龙，经理。原告北京实源嘉茂石油销售有限公司（以下简称实源公司）与被告北京时代欧创混凝土有限公司（以下简称欧创公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告实源公司的委托诉讼代理人何巧丽，被告欧创公司的法定代表人任会龙到庭参加诉讼。本案一审现已审理完毕。原告实源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付柴油款1027041元及利息（以1027041元为基数，自2015年7月26日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:李冬兴自2013年3月至2015年12月在原告处任职经理，经李冬兴联系，原告与被告达成买卖柴油意向；原告分别于2015年3月8日、2015年3月31日、2015年4月13日、2015年4月25日、2015年5月8日、2015年5月9日、2015年6月10日、2015年7月8日、2015年7月26日向被告供应柴油，合计净重144.82吨；原告多次向被告催要，被告虽认可拖欠原告款项，但是以资金紧张为由未还款，故诉至法院。被告欧创公司辩称：原告公司的李冬兴通过朋友介绍和被告公司的任会龙认识，李冬兴当时说的是为了给加油站走量，以混凝土抵柴油款。故不同意支付原告油款，应该用混凝土抵油款。另外对于过磅单上没有任会龙签字的单据不予认可。本院经审理查明：原告分别于2015年3月8日、2015年3月31日、2015年4月13日、2015年4月25日、2015年5月8日、2015年5月9日、2015年6月10日、2015年7月8日、2015年7月26日向被告供应柴油，合计净重144.82吨。原告提供的9份过磅单上均有鲁君柱签字、其中4份过磅单上有任会龙签字，剩余5份过磅单中有3份记载的送货时间为凌晨，另有2份时间分别为8:36及9:27；鲁君柱系被告公司人员。庭审中，原告提交进油明细表一份，以及八份《北京市发展和改革委员会转发国家发展改革委关于提高国内成品油价格文件的通知》，通知要求“各成品油零售企业可在不超过最高零售价格的前提下，自主制定具体零售价格”，通知附件为《北京市汽、柴油价格表》，记载有品名、最高批发价格和最高零售价格。一、关于对话录音。原告提供的2016年11月16日其工作人员与被告公司任会龙的对话录音，记载原告人员陈述“任总，我是沙阳路加油站的站长，15年咱们单位不是给你们送过油嘛，油款还没结呢，我们出来的审计往来询证函，需要您确认一下”，任会龙回应“我给你盖不了章，这事我跟你怎么说哦，这事是当初啊，李哥，李哥找这麻烦事”，“这说的是啥呢，说的是我这块搅拌站这种企业压款压的忒利害，他是一个找混凝土抵账”，任会龙陈述有“我也不是不付款，我是确实是没钱，我外头收不回账来，再说本身一开始说的就是用混凝土往外抵，用混凝土抵账”，原告人员回应“原来就是说他当初跟你谈的时候应的是拿混凝土抵这油款”、“明白啦明白啦”，任会龙陈述有“我也不知道他小舅子他俩怎么的，腻着这事是到现在是一斤一点混凝土没打，春起我都着急，几月份5月份我给老李打电话呢，不是5月份呢，7到8月份”，原告人员询问“那就说这金额这总数咱们双方都确认过吧”，任会龙回复“这都确认”，原告人员询问“这个102万7千多吧，是吧，这个双方都”，任会龙回复“那个都有我们确认单那都没事，这钱方面是没事，当时就这么说的，你看你想怎么解决这个问题，咱们就商量这把它解决”。原告主张任会龙在对话中已确认出具确认单，被告对此予以否认，并陈述根据被告公司交易惯例，如果公司出具确认单则会收回供货单位的过磅单。二、关于交易价格。经庭审询问，原告陈述其主张柴油款的价格依据是中石油、中石化的市场价，其柴油是从中石油和中石化拉过来的，在每次向被告送油时告知被告。另原告陈述李冬兴曾系其公司人员，因任职期间存在职务侵占等已被追究刑事责任，原告与李冬兴关系已经恶化，原告未授权李冬兴以混凝土抵账。被告陈述双方口头约定以混凝土抵账，约定按照市场价格进行交易，混凝土以C30的市场价格为基础，当时价格是一方330元，每方利润12元，因是以混凝土抵账，故当时和李冬兴约定每吨柴油比市场价格多计350元，被告公司现处于停产状态。三、关于证人证言。被告提交李冬兴《证明》，记载“我李冬兴任北京源嘉茂石油销售有限公司,阳坊加油站站长期间,为销售业绩通过朋友介绍与北京时代欧创混凝土有限公司口头达成协议,给对方供应柴油,柴油款对方不用给予现金结账,油款由我帮助对方联系工程,我给对方供应的柴油款由我联系工程所产生的工程款中扣除”。经本院电话询问，李冬兴陈述庭审当日其未在京、认可《证明》系其出具、其时任阳坊加油站站长期间曾与任会龙达成以混凝土抵柴油的约定、但细节未谈等。原被告双方对于电话询问均予质证，其中原告认可李冬兴曾任加油站站长，但公司对于其所述的以混凝土抵账事宜不知情，且李冬兴曾持询证函向任会龙催款；被告对于李冬兴陈述无异议。上述事实有过磅单、通知、录音、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间未签订书面协议。原告向被告供应柴油并主张柴油款，被告辩称双方系以混凝土抵柴油款。结合双方的诉辩意见，本院认为本案焦点之一在于对原被告之间的交易关系的确认。首先，根据原告提供的录音证据，形成时间为2016年11月16日、录音方系原告方，在对话交谈中被告公司的任会龙始终陈述和解释以混凝土抵账的经过，对于任会龙的陈述，原告人员回应“原来就是说他当初跟你谈的时候应的是拿混凝土抵这油款”、“明白啦明白啦”。即原告人员未对任会龙陈述的混凝土抵账事宜予以否认，而是通过任会龙的陈述以确认双方最初的交易约定。对于原告辩称任会龙在对话中已认可出具确认单，本院认为，根据对话上下文内容，无法认定任会龙在对话中认可原告主张的货款金额以及认可以货币形式支付柴油款。其次，根据李冬兴的陈述，其任原告加油站站长期间与任会龙达成以混凝土抵油款的合意。原告认可李冬兴曾任站长、经理职务。虽原告否认授权李冬兴对外抵账，但基于李冬兴经营管理加油站的职务身份，应认定原被告之间的以混凝土抵柴油款的合意成立且有效。本案中，原告已完成柴油供应，同时原告拒不同意接受混凝土，则被告应支付原告已供应柴油的款项；而原告拒不同意接受混凝土已构成双方之间混凝土交易履行的客观不能，经释明，被告要求本案中一并处理。对于原告主张的柴油款，首先对于原告提供的过磅单记载的货量予以确认，虽被告辩称不认可无任会龙签字的过磅单，但综合考虑过磅单上存在被告方其他人员签名及供货时间等，对被告辩称不予采信；本院根据原告提供的同期北京市汽、柴油价格表的最高零售价格确认货款金额1008669.1元。因原告拒不同意接受混凝土，导致被告无法通过混凝土抵扣油款，综合考虑原被告之间的交易约定、原告供应柴油的批发价格与零售价格差额、被告陈述混凝土的利润率等事实，本院酌定原告拒不履行混凝土抵油款导致被告的预期利益损失3万元，该损失应于柴油款金额中予以抵扣。双方约定交易非以货币结算，对于原告主张的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京时代欧创混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京实源嘉茂石油销售有限公司柴油款978669.1元；二、驳回原告北京实源嘉茂石油销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7022元，由被告北京时代欧创混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  朱晋华审判员  郑维岩审判员  夏琳琳二〇二〇年六月十九日书记员  刘晓爽附件：柴油款计算表通知时间型号最高零售价格，元/吨送货时间送货量，吨参考价格（最高零售价格，元/吨）货款金额，元2015.02.270号柴油68952015.03.0816.746895115422.32015.03.260号柴油66652015.03.3116.76665111305.52015.04.100号柴油67802015.04.1316.026780108615.62015.04.240号柴油70652015.04.2515.987065112898.72015.05.110号柴油73102015.05.0815.987065112898.72015.06.080号柴油72052015.05.0915.57065109507.52015.07.070号柴油71152015.06.1015.967205114991.82015.07.210号柴油68502015.07.081671151138402015.07.2615.946850109189合计144.821008669.1