wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0722执184号之二 申请执行人山西左权农村商业银行股份有限公司。 住所地山西省左权县北大街91号。 法定代表人邸保国，任董事长。 被执行人张献伟，男，汉族，1973年7月17日生，山西省左权县人。 被执行人山西鑫诺融资担保有限责任公司。 住所地山西省榆次区迎宾街162号。 法定代表人温晓军，执行董事。 本院在执行山西左权农商行与张献伟、山西鑫诺融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案中，在执行过程中，分别通过网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，被执行人暂无可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，申请人也不能提供其他可供执行财产，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  张丽芳 人民陪审员  赵兰翔 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  何国波
山东省高密市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0785刑初47号公诉机关高密市人民检察院。被告人刘某,男，1982年9月16日出生于山东省潍坊市坊子区，汉族，初中文化，务工，户籍所在地山东省潍坊市坊子区，现住高密市。2019年11月15日因涉嫌危险驾驶罪被高密市公安局取保候审。高密市人民检察院以密检一部刑诉［2020］32号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2020年2月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，因不适宜，于2020年2月21日转为普通程序审理，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察官孙某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。由于不能抗拒的原因，本案于2020年4月9日中止审理，同年6月30日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月5日21时25分许，被告人刘某饮酒后驾驶鲁Ｂ×××××号牌红色北京现代轿车，沿昌安大道由北向南行驶至百脉湖大街路口南侧时，发现交通警察正在进行执法检查。被告人刘某为逃避检查掉头向南行驶，在昌安大道振兴街路口西侧150米处被查获。经检测，被告人刘某血液中的乙醇含量为106.61mg/100ml。公诉机关认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。量刑建议：被告人刘某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人刘某拘役二个月至三个月，并处罚金4000元至6000元。公诉机关提交了被告人刘某供述，证人薛某、管某证言，受案登记表、查获经过、办案说明、呼气式酒精检测单、当事人血样（尿样）提取登记表及照片、驾驶人、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证复印件、身份证复印件、户籍信息，理化检验报告，视听资料，认罪认罚具结书等证据证实。被告人刘某对指控事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致本院认为，被告人刘某某成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。本院予以确认。被告人刘某自愿认罪认罚,积极缴纳罚金，依法予以从轻处罚。根据本案的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴清）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 群人民陪审员  别佃强人民陪审员  蔡婴红二〇二〇年六月三十日书 记 员  崔晓红
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初4903号原告：武汉市企顺顺企业管理咨询有限公司，住所地湖北省武汉市青山区建设一路31号宝业中心A座9-14层办公室B210室。法定代表人：程龙，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2020］第43396号关于第37411877号“企顺顺”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月6日。开庭审理时间：2020年6月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告并未申请商标代理机构备案，无实际代理行为，不属于代理机构。二、原告已与2019年8月13日将营业执照的经营范围进行变更，不再含有“商标代理”服务。三、诉争商标经过原告宣传和使用具有知名度。四、类似情形的商标已被认定不再构成《商标法》第十九条第四款规定之情形，基于审查标准一致性，诉争商标也应予以注册。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：374118773、申请日期：2019年4月10日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503群组）：商业组织和管理的咨询服务；商业资讯服务；广告材料和商业广告的制作；广告等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了2组新证据，用以证明诉争商标具有独创性、显著性和知名度。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十九条第四款的规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”根据原告的营业执照显示，原告在申请注册商标时，其经营范围包括“商标代理”项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”。原国家工商行政管理总局商标局于2015年1月1日作出的《关于对商标代理机构申请商标注册的审查决定的说明》中涉及“如未在商标局备案的商标代理机构申请注册的商标被初步审定或被核准注册，任何人可以通过异议程序或商标注册无效宣告程序要求不予核准注册或宣告无效该注册商标无效”。由此可见，是否在原商标局备案并非认定商标代理机构的必要条件。原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其经营范围已不包括“商标代理”服务，故其申请注册诉争商标不属于《商标法》第十九条第四款所规定之情形。对此本院认为，《商标法》第十九条第四款对于商标代理机构申请注册商标的类别限制，目的在于防止商标代理机构利用熟悉商标注册流程的便利条件从事商标抢注等不当行为，维护商标注册秩序。对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，否则《商标法》第十九条第四款对于商标代理机构的限制将被架空。虽然原告目前已在营业范围中删除了“商标代理”，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。诉争商标指定使用的第35类“广告材料和商业广告的制作”等服务，不属于《商标法》第十九条第四款中所规定的“代理服务”。故诉争商标在上述商品类别上的注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉市企顺顺企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉市企顺顺企业管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 高 睿人民陪审员 赵 琳二〇二〇年六月二十三日法官 助理 王乐怡书 记 员 白 洁
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执529号之一申请执行人:胡才兵，男，1978年8月14日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：湖北花桥建筑安装工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武穴市正街89号。法定代表人：刘明高，该公司经理。被执行人：唐瑞六，男，1970年7月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人胡才兵与被执行人湖北花桥建筑安装工程有限公司、唐瑞六运输合同纠纷一案，湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03民终2248号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人湖北花桥建筑安装工程有限公司、唐瑞六未履行法律文书确定的义务，申请执行人胡才兵向法院申请强制执行。本院同期共受理了涉被执行人湖北花桥建筑安装工程有限公司、唐瑞六执行案件七起，总标的额637100元（未计算案件受理费、执行费），共计扣划被执行人湖北花桥建筑安装工程有限公司银行存款439496元。执行过程中申请执行人胡才兵与被执行人湖北花桥建筑安装工程有限公司、唐瑞六于2020年6月30日达成执行和解协议：一、被执行人湖北花桥建筑安装工程有限公司从本院扣划的439496元案款中，支付给申请执行人胡才兵75000元（已领取），本案剩余标的15800元，由被执行人唐瑞六、湖北花桥建筑安装工程有限公司在2021年2月1日前履行完毕；二、本案受理费1035元、申请费1262元，由被执行人唐瑞六、湖北花桥建筑安装工程有限公司于2021年2月1日交至本院；三、双方达成以上和解协议，本案中止执行。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第（三）项规定，裁定如下：中止湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03民终2248号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  柯双喜二〇二〇年六月三十日书记员  廖德龙
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初2311号原告：耿丽霞，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古时代中天房地产有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街财富华尔街维多利摩尔城东区综合楼7号楼1层162号。法定代表人：韩喜荣。原告耿丽霞与被告内蒙古时代中天房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。耿丽霞向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令被告向呼和浩特市房地产产权市场管理处就原、被告签订的《商品房买卖合同》进行登记备案；3.判令被告向产权登记机关办理初始登记；4.判令被告协助原告办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；5.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金5567元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款，并已交接入住。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城、内蒙古时代中天房地产有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告耿丽霞的起诉。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡 二O二O年六月二十二日书记员 郝 真
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保747号 张威： 张威与喻涛借款合同纠纷，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年六月三十日
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初255号原告：张某，男，汉族，1968年5月16日出生，山西省保德县人，个体户，现住保德县。身份号码：×××，电话：139XXXXXXXX。被告：李某，男，汉族，1965年12月20日出生，陕西省府谷县府谷镇人民西路杨家圪塄人，现住府谷县。身份号码：×××，电话：159XXXXXXXX/188XXXXXXXX。张某诉被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告归还原告欠款111800元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张某在保德县友谊桥西大街开一粮店，被告李某从2014年初至2014年底在我粮店拉白面大米，后来欠账不还，被告李平于2017年11月15日给我出具了欠条一支，内容为“今欠到，张某白面款壹拾壹万壹仟捌佰元整，欠款人有李平签字捺印，府谷县日月星早餐公司盖章，落款日期为2017年11月15日”。自李平欠款后，我一直与其联系要账，但其分文未付，后来就联系不到了。迫于无奈，为了维护我的合法权益，只好诉至贵院，请求判如所请。被告未作答辩本院经审理认定事实如下：原告张某在保德县东关镇友谊桥西大街经营粮店，2014年，被告李某从原告粮店购买白面大米。2017年11月15日，被告李某于给原告出具了欠条一支，内容为“今欠到，张某白面款壹拾壹万壹仟捌佰元整，日月星早餐公司、李平，2017.11.15号。”被告李某签名“李平”，捺了指印、加盖了府谷县日月星餐饮服务有限公司印章。经原告催要，被告李某未付。本院认为，根据原告陈述及提供的欠条、被告身份证复印件，可以认定原被告存在买卖关系，被告欠原告货款111800元。原被告的买卖关系不违反法律规定，被告负有支付货款的义务，被告经原告催要后不支付货款构成违约，应当承担继续履行的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李某在本判决生效之日起十日内支付原告张某货款111800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元，减半收取计1268元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 崔继军 二○二○年六月三十日书记员 田小丽
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1005执255号之一申请执行人：李福霞，女，1978年5月23日出生，汉族，住牡丹江市西安区。被执行人：张井玉，男，1981年1月21日出生，汉族，现在黑龙江省。本院在执行申请执行人李福霞与被执行人张井玉借款合同纠纷一案中，责令被执行人张井玉给付申请执行人李福霞借款本金400000元、利息24000元，合计424000元。现申请执行人李福霞自行向法院申请撤回执行申请。该申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）黑1005执255号案件的执行。如恢复执行，申请执行人需在执行诉讼时效届满内15日向本院书面申请，逾期法律后果自负。本裁定立即执行。审 判 长  乔 松审 判 员  刘 军人民陪审员  齐宪东二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨博文
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1392号 原告：周华丰，男，1953年8月4日生，汉族，住诸城市。 原告：苏青云，女，1955年5月6日生，汉族，住诸城市。 两原告共同委托诉讼代理人：周树波，男，1981年11月24日生，汉族，住诸城市，系两原告之子。 被告：赵金名，男，1962年4月15日生，汉族，住诸城市。 原告周华丰、苏青云与被告赵金名机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年4月13日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告提供的被告住址无法直接送达或留置送达，原告亦不能补充材料确定被告的地址，且原告拒绝公告送达。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告周华丰、苏青云的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇二〇年六月三十日 书记员  丁 峰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4601号上诉人（原审被告）：袁怀雄，男，汉族，1974年1月20日出生，住湖北省黄梅县**********，公民身份号码为422************531。委托诉讼代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭大运，男，汉族，1968年9月11日出生，住贵州省织金县******坝子头组，公民身份号码为522************633。委托诉讼代理人：李小平，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人袁怀雄因与被上诉人彭大运提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭大运起诉请求：1.判令袁怀雄赔偿彭大运各项损失共计111662元，具体如下：营养费1000元、住院伙食补助费1200元、护理费1800元、误工费9800元、伤残赔偿金84132元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2730元、交通费1000元；2.诉讼费用由袁怀雄承担。原审法院判决：一、限袁怀雄自判决发生法律效力之日起五日内赔偿62796.17元给彭大运；二、驳回彭大运的其他诉讼请求。本案一审受理费1267元，由彭大运负担554元，由袁怀雄负担713元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20877号民事判决。袁怀雄上诉请求：一、撤销一审判决，改判袁怀雄无需向彭大运赔偿62796.17元；二、本案一审及二审诉讼费由彭大运承担。主要事实与理由：一、彭大运对事故发生负全部或较大过错责任。彭大运从事机器操作多年，对于机器的使用及作业的风险应当较之熟悉，事故发生时，袁怀雄提供的机器设备没有发生任何故障，属于正常使用，不可能因机器故障问题对彭大运造成受伤损失。并且，据了解，彭大运受伤当晚属于酒后工作，受伤原因完全是个人没有尽到安全注意义务所致，应当对事故的发生负全部或较大的过错责任。二、彭大运系农村户口，应按照农村居民人均纯可支配收入标准计算赔偿金。彭大运为农村居民，其提供的储蓄对账单并非系彭大运开户，而是李启艳开户的工资卡，仅能体现李启艳的工资及工作情况。根据庭审陈述及对对账工资发放情况，彭大运在袁怀雄处是属于中断性工作，应进一步提供中断工作期在东莞其他地方的工作或居住证明，即不能依对账单直接认定事发前彭大运在东莞居住满一年以上的事实。彭大运未在规定期限向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对袁怀雄上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、彭大运所主张的残疾赔偿金应按何标准进行计算；二、一审对袁怀雄与彭大运之间责任比例的认定是否恰当。焦点一，彭大运虽为农村户口居民，但从彭大运提交的储蓄对账单、彭大运和袁怀雄对于工作情况的陈述可见原审法院认定彭大运事发前其在东莞居住工作满一年以上及其残疾赔偿金应按城镇标准计算是恰当的，本院予以确认。袁怀雄仅凭彭大运提交的储蓄对账单就主张彭大运在其是属于中断性工作，但未能提交其他证据予以证明，且彭大运对此解释称存在预支工资的情形所以会发放现金也是合理的，故本院对袁怀雄上述主张不予支持。焦点二，袁怀雄主张彭大运事故发生时是酒后工作，但没有提交证据证明，且彭大运对此予以否认，故本院对袁怀雄的该主张不予支持。彭大运是在工作中操作机器时不慎手指碰到机器导致左手食指和中指被切伤，未对自身安全未尽到谨慎注意义务，其应对自己的受伤承担一定的过错责任，故原审法院酌情认定彭大运自行承担30%责任、袁怀雄承担70%责任是恰当的，本院予以确认。袁怀雄对此上诉的理据不足，本院不予支持。由以上分析可见，原审法院认定袁怀雄需向彭大运赔偿62796.17元是恰当的，本院予以维持。综上所述，上诉人袁怀雄的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1369.9元，由袁怀雄负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  许 卫审判员  邹凤丹二〇二〇年六月二十九日书记员  廖瑜欢
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执525号之三申请执行人:高松华,男,1973年10月25日出生,汉族,居民,住湖北省竹山县。被执行人：湖北花桥建筑安装工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武穴市正街89号。法定代表人：刘明高，该公司经理。被执行人：唐瑞六，男，1970年7月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人高松华与被执行人湖北花桥建筑安装工程有限公司、唐瑞六运输合同纠纷一案，湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03民终2246号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人湖北花桥建筑安装工程有限公司、唐瑞六未履行法律文书确定的义务，申请执行人高松华向法院申请强制执行。本院同期共受理了涉被执行人湖北花桥建筑安装工程有限公司、唐瑞六执行案件七起，总标的额637100元（未计算案件受理费、执行费），共计扣划被执行人湖北花桥建筑安装工程有限公司银行存款439496元。执行过程中，申请执行人高松华与被执行人湖北花桥建筑安装工程有限公司、唐瑞六于2020年6月29日达成执行和解协议：一、被执行人湖北花桥建筑安装工程有限公司从本院扣划的439496元案款中，支付给申请执行人高松华83807元（已领取），本案剩余标的29893元，由被执行人唐瑞六、湖北花桥建筑安装工程有限公司在2021年2月1日前履行完毕；二、本案受理费1287元、申请费1606元，由被执行人唐瑞六、湖北花桥建筑安装工程有限公司于2021年2月1日交至本院；三、双方达成以上和解协议，本案中止执行。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第（三）项规定，裁定如下：中止湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03民终2246号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  柯双喜二〇二〇年六月三十日书记员  廖德龙
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书 (2020)陕0304民初1428号原告：宝鸡安顺通达工贸有限公司，住所地：陕西省宝鸡市。法定代表人：曹立洲，任执行董事。委托代理人：马志，陕西际傧律师事务所律师。被告：张晓春，男，住陕西省宝鸡市千阳县。原告宝鸡安顺通达工贸有限公司（以下简称：安顺通达公司）与被告张晓春挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺通达公司委托诉讼代理人马志到庭参加诉讼，被告张晓春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安顺通达公司向本院提起诉讼请求：解除原、被告间签订的机动车辆服务协议书，责令被告立即将陕CXXXX挂从原告名下迁出或注销。事实与理由：2016年8月29日原、被告订立机动车辆服务协议，约定原告同意被告将其所有的一辆挂车登记在原告名下营运，登记牌号为陕CXXXX挂；被告每年向原告支付挂户服务费，并承担包括年检费、保险费等规费在内的一切营运所需费用。协议签订后，原告为被告办理了车辆登记手续，但被告在挂户营运期间长期拖欠保险费等营运规费，造成车辆脱保风险，原告多次催要无果。因被告迟延承担营运规费，严重违反服务协议约定的义务，构成根本违约，解除合同的条件已经成就，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告安顺通达公司放弃责令被告立即将陕CXXXX挂从原告名下迁出或注销的诉讼请求。被告张晓春未作答辩。本院经审理查明如下事实：2016年8月29日，原告安顺通达公司（甲方）与被告张晓春（乙方）签订《机动车辆服务协议》，合同约定：为便于甲方为乙方所有的车辆提供相关服务，乙方自愿将陕CXXXX挂的车辆户籍保留在甲方。合同期限为乙方车辆户籍保留在甲方期间内。合同终止期限为乙方车辆过户后本合同自动终止。甲方为车辆提供服务期间，乙方实际使用车辆。车辆服务期间，乙方车辆必须办理交强险、第三者责任险等险种；在运输货物时，乙方须办理货物保险。因未投保、“拖保”、保险甲方同意为乙方垫付保险费用外，则本协议自逾期之日起自行终止……合同有效期内，乙方应积极按时参加有关维护、安全、年审等车辆营运、交通安全检查检测……合同终止或解除后，乙方应当清理拖欠甲方的服务费等债权债务和利息损失，并自行将车辆转至乙方名下，承担过户费用5000元。否则，甲方有权自行采取措施注销车辆户籍，直至诉诸法律维权。经查：原陕EXXXX挂号车辆于2016年8月29日办理转移登记，机动车所有人为安顺通达公司，登记编号为陕CXXXX挂。该车投保有机动车商业保险，保险期间从2018年9月12日0时起至2019年9月11日24时止。上述事实有机动车辆服务协议、涉案机动车行驶证、机动车商业保险保险单、被告张晓春驾驶证复印件、机动车登记证书及原告陈述在卷佐证。本院认为，原告安顺通达公司与被告张晓春签订的《机动车辆服务协议》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应遵守。合同订立后，原告将被告的陕CXXXX挂号车辆登记在自己名下，但被告未按照定为车辆继续购买保险，致使涉案合同无法继续履行，给原告公司的经营带来安全隐患，故原告依法有权主张解除其与被告签订的合同。被告张晓春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩。综上，为了保护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告宝鸡安顺通达工贸有限公司与被告张晓春于2016年8月29日签订的《机动车辆服务协议》。案件受理费100元减半收取50元，由被告张晓春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。    审 判 员    冯勤绪   二〇二〇年六月二十四日 法官助理      惠磊磊书 记 员     申元春 1
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更603号 罪犯曾玲，男，1991年1月1日出生，四川省射洪县人，汉族，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。 四川省遂宁市中级人民法院于2010年6月4日作出（2010）遂中刑初字第006号刑事判决，以被告人曾玲犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金5000元，剥夺政治权利三年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元（已缴纳）。曾玲未提出上诉。刑期自2009年6月5日起至2024年6月4日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省达州市中级人民法院于2014年8月29日作出（2014）达中刑执字第1104号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月；于2016年4月20日作出（2016）川17刑更600号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利改为一年；本院于2018年5月2日作出（2018）川06刑更316号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2021年4月4日止。执行机关四川省德阳监狱于2020年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯曾玲在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯曾玲在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、消费说明等证据证实。 本院认为，罪犯曾玲在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，综合其犯罪性质、具体情节、社会危害程度，本院对执行机关报请的减刑幅度降低一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯曾玲减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2020年9月4日止），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗为民 审 判 员 许 斌 审 判 员 王洲海 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 杨 文 书 记 员 刘 瑶
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执939号申请执行人武汉永昌盛商贸有限公司黄陂分公司，住所地湖北省武汉市黄陂区。法定代表人：王义之，该公司经理。被执行人胡刚，男，汉族，住湖北省武汉市新洲区。武汉永昌盛商贸有限公司黄陂分公司与胡刚合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2018年12月29日作出的（2018）武仲裁字第000002828号仲裁裁决已发生法律效力。权利人武汉永昌盛商贸有限公司黄陂分公司于2020年6月2日向本院申请执行，本院于2020年6月10日依法立案执行。因被执行人胡刚住所地为新洲区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000002828号仲裁裁决执行一案由武汉市新洲区人民法院执行。武汉市新洲区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 乔
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2219号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：徐京滦，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告徐京滦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。山庄服务公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现山庄服务公司以徐京滦履行给付义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月二十二日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0422民初928号原告：曲某，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：王某，住甘肃省会宁县。系曲某之女。被告：席某，住甘肃省会宁县。被告：中国平安财产保险股份有限公司会宁支公司，统一社会信用代码91620422316123664A。法定代表人：张某。原告曲某与被告席某、中国平安财产保险股份有限公司会宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理，原告曲某于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告曲某以已与被告协商解决纠纷为由向本院提出撤回对被告席某、中国平安财产保险股份有限公司会宁支公司起诉的申请，理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告曲某撤诉。案件受理费200元减半收取100元，由原告曲某负担。审判员 冯晓燕二〇二〇年六月二十四日（法官助理 魏 嘉书记员 刘 旭
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3820号上诉人(原审被告)：丁高才，男，1976年5月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人(原审原告)：柯兵，男，1963年3月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人丁高才因与被上诉人柯兵民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初5095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市綦江区人民法院受本院委托，向上诉人丁高才送达了非税收入缴款通知单。上诉人丁高才在上述通知送达后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人丁高才自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕容亮审 判 员 张 越审 判 员 陈国全二〇二〇年六月二十四日法官助理 吴 平书 记 员 刘书岑
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1021执819号申请执行人：卢春娥，女。被执行人:龙冬伟，男。卢春娥与龙冬伟民间借贷纠纷一案，桂阳县人民法院2020年3月12日作出（2020）湘1021民初490号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人卢春娥与被执行人龙冬伟双方达成和解协议。因和解履行期限较长，本院依法终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）湘1021执819号案件的执行。本裁定送达后立即生效。若被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。审 判 长 刘小武审 判 员 李 春审 判 员 肖知平二〇二〇年六月三十日法官助理 周萍萍书 记 员 彭 凯
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申138号再审申请人（一审原告、二审上诉人）广州三扬电子有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇大鱼公路158号。法定代表人施声扬，总经理。委托代理人郭玉霞、周可爱，均为广东中穗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人夏卫兵，主任。一审、二审第三人李济栢，男，1971年10月7日出生，汉族，住广西藤县新庆镇。再审申请人广州三扬电子有限公司（下称三扬电子公司）因诉被申请人广州市住房公积金管理中心（下称公积金中心）、一审、二审第三人李济栢住房公积金管理行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终2030号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。三扬电子公司申请再审称：一、原审法院没有查明公积金中心作出补缴决定的关于时效的法律依据。《住房公积金管理条例》中没有明确对住房公积金的追缴不受时效限制的规定，公积金中心在作出具体行政行为向申请人追缴长达二十年的公积金时，没有相应的法律、行政法规为依据，违反了行政合法性的基本原则。二、从广义的行政职权范围来讲，公积金中心追缴住房公积金是在履行保障劳动者享有公积金的权利，应当参照《劳动保障监察条例》关于时效的相关规定。公积金中心接受第三人投诉时，应对其补缴年限进行审查，对于已经超过两年追溯时效的请求不予受理或不予处理。三、原审法院未查清原审第三人的公积金缴存基数，认可公积金中心直接以养老保险缴费基数作为缴存基数来源的行为，缺乏事实和法律依据。对于超过两年追溯期限的补缴请求，即使被申请人认为需要补缴的，也应由第三人提供经申请人确认的个人收入情况作为缴存数据来源，否则，应承担不利的法律后果，被申请人对其请求事项应不予支持或不予处理。四、原审法院将原属于被申请人的举证责任强加于申请人，并认可公积金中心在申请人因客观原因无法提供相关证据时，直接以薄弱的证据材料认定申请人与原审第三人劳动关系存续时间及缴存基数的行为，违反了公平、公正的行政诉讼原则。五、公积金中心对申请人就《核查通知书》提出的异议不予回复、不予审查，即作出《责令限期办理决定书》，属程序违法。六、被申请人在作出行政行为时，并未考虑实际情况及该行政行为所造成的不良社会影响。七、二审法院在未通知申请人的情况下，仅通过书面审查即作出判决，严重违反法定程序，影响了案件的公正判决。综上所述，公积金中心作出的具体行政行为违反了行政合法、公平、公正等原则，但复议及一审、二审程序均没有纠正，为此，申请人请求撤销一、二审判决，对本案再审并改判支持其一审诉讼请求。本院认为，住房公积金的缴存具有强制性、义务性和专属性。2002年修订的《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）对住房公积金的缴存范围、对象、方式、期间以及不缴、少缴的法律后果等均作了相应的规定。《条例》第十五条、第三十七条、第四十六条规定了为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务。《条例》第三十八条进一步规定了在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，住房公积金管理部门有权责令用人单位限期缴存。根据申请人申请再审提交的材料反映，原审第三人系申请人的职工，劳动关系明确，但申请人未按《条例》的规定履行住房公积金缴存义务，公积金中心有权作出责令申请人限期缴存的决定。关于公积金缴存的基数如何核定的问题，《条例》第十六条规定的基数是职工本人上一年度月平均工资。对于职工本人上一年度平均工资额的确定，用人单位作为法定缴存主体以及工资支付单位，有提供相关证据的能力并对此负有相应举证责任。在申请人并未于涉案行政程序中提供职工工资支付凭证，也未就其提出的异议提供相应的证据予以证明的情况下，公积金中心结合纳税清单、养老保险缴费历史明细等推算出本案原审第三人职工的月平均工资，并以此为基数来核定本案应缴存公积金数额，符合上述法律规定。申请人认为不应以养老保险缴费基数测算公积金缴存基数，而应当以经申请人确认的个人收入作为缴存数据来源的主张欠缺法律依据。《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条关于“单位不提供职工工资情况……，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资”的规定，并非强制性规定，该规定只是认为公积金中心“可以”而非“必须”以劳动部门、司法部门核定的工资为前提依据，在没有劳动部门、司法部门核定工资的情况下，公积金中心可以依职权根据其查明的职工工资情况进行核定。故申请人认为公积金中心将养老保险缴费基数作为公积金缴存基数违法的主张理据不足，本院不予支持。申请人因自身原因未提供相关工资情况，应承担举证不能的不利后果。关于追缴住房公积金是否应受2年追溯时效约束的问题，本案所涉争议标的为住房公积金缴存管理，应当适用《住房公积金管理条例》的规定。该《条例》对住房公积金追缴在时效方面并未作限制性的规定，申请人的上述主张亦欠缺法律依据，本院不予支持。关于申请人提出原审程序违法的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，一审查明案件事实较为清楚，二审法院经合议认为不需要开庭审理的，有权决定对案件进行书面审理，对申请人该项主张，本院亦予以驳回。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回广州三扬电子有限公司的再审申请。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年六月三十日法官助理严崇哲书记员钟能英
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终775号上诉人（原审原告）：程×。上诉人（原审原告）：杨×1。上诉人（原审原告）：杨×2。上诉人（原审原告）:杨×3。被上诉人（原审被告）：柳林县柳林镇青龙村民委员会。法定代表人：康×。上诉人程×、杨×1、杨×2、杨×3因与被上诉人柳林县柳林镇青龙村民委员会（以下简称村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。程×、杨×1、杨×2、杨×3上诉请求：撤销山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初876号民事裁定，指令柳林县人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：一审法院以本案原、被告不属于平等主体之间的财产关系纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围为由裁定驳回起诉错误。本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷案件，属于人民法院受案范围。上诉人系青龙村集体经济组织成员，应当与其他村民享有同等权利。程×、杨×1、杨×2、杨×3向一审法院起诉请求：依法确认程×、杨×1、杨×2、杨×3具有青龙村集体经济组织成员资格，与本村其他村民享有同等福利待遇，本案诉讼费由村委承担。一审法院认为，本案原告与被告之间因确认集体经济组织成员资格以及享受与其他村民同等福利待遇所产生的纠纷，属于农村集体经济组织内部自治事项的范畴，不属于平等主体之间的财产关系纠纷。因被告否认原告具有该村集体经济组织成员资格，而集体经济组织成员资格的确认问题关系到村民切身利益，在目前尚无立法规定的情况下，原、被告双方应从实际出发，参照相关政策合情合理地解决双方争议，法院不宜裁判处理。综上，原告要求确认集体经济组织成员资格的诉请不属于人民法院受理的民事诉讼范围，原告要求以后享受与其他村民同等福利待遇的诉请不明确且要以成员资格确认为前提，故原告的诉请不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，经原审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告程×、杨×1、杨×2、杨×3的起诉。案件受理费80元（原告已缴纳），退还原告。本院认为，案涉纠纷处理以集体经济组织成员资格确认为前提，而该资格确认不属于人民法院民事案件受案范围。原审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持。经本院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强二〇二〇年六月二十三日书记员 赵宏宇
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2716号 上诉人（原审被告）：金锁红，男，1946年12月18日出生，汉族，现住河北省廊坊市大城县。 被上诉人（原审原告）：齐树林，男，1987年6月6日出生，汉族，现住河北省廊坊市大城县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大城支公司，住所地河北省廊坊市大城县永定大街192号。 负责人：许稳萍，该公司经理。 上诉人金锁红因与被上诉人齐树林及原审被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司机动车交通事故纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 金锁红上诉请求：依法撤销一审民事判决书。上诉理由：1、一审判决没有按国家法律判决。2、齐树林大型取合收割机是违法车辆。3、大型收割机是机动车辆。按国家法律应有证件、增值税发票、车牌号、发动机号、交保险费等等，齐树林大型收割机合法证件全没有，在法院没有起诉资格。 被上诉人齐树林未答辩。 原审原告齐树林向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失88233元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月25日19时50分许，金锁红驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿大北路由西向东行驶至大北路11ＫＭ（大城县路段）处时，与对行齐树林驾驶的农用联合收割机相撞，造成两车损坏，金锁红及冀Ｒ×××××号小型轿车乘车人马双受伤的交通事故。经原告齐树林申请，一审法院技术室对外委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对原告所有的巨明牌玉米自走式收割机的损失情况进行鉴定，河北国信机动车鉴定评估有限公司鉴定评估结论报告书评估结果为：车辆事故损失为人民币20233元。综上，原告损失有：车辆损失20233元、评估费3000元、拖车费2000元，吊车费3000元，共计28233元。另查明，被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司已给付被告金锁红本案涉案车辆2000元财产损失赔偿款。 一审法院认为，在此次交通事故中，大城县公安交通警察大队第131025120180000332号道路交通事故认定书，认定被告金锁红应负主要责任，齐树林负次要责任，马双无责任，此事实法院予以确认。查明部分所列原告因交通事故造成的各项损失，法院予以确认，被告应予赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司在交强险限额内应赔偿原告车辆损失2000元，因该款项已给付金锁红，故应由金锁红予以给付；剩余损失26233元由被告金锁红按70%赔偿原告18363.1元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项；《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告金锁红于判决生效后三日内赔偿原告齐树林各项损失共计20363.1元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费155元，由被告金锁红负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案上诉人金锁红驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车与齐树林驾驶的农用联合收割机相撞，造成两车损坏，金锁红及冀Ｒ×××××号小型轿车乘车人马双受伤的交通事故。经交警部门依法认定，金锁红应负主要责任，齐树林负次要责任，马双无责任。故上诉人金锁红应对齐树林的合理损失承担主要赔偿责任。经审查，一审法院对外委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对齐树林所有的收割机的损失情况进行鉴定，程序合法妥当。一审法院采信评估结论报告的车辆损失20233元，结合评估费3000元、拖车费2000元、吊车费3000元，认定齐树林的合理损失共计28233元，事实清楚，证据充分。上诉人主张被上诉人曾就本案提起诉讼后因未到庭应诉，法院按撤诉处理，被上诉人再次起诉法院不应受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条“原告撤诉或人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”之规定，一审法院审理本案符合法律规定，上诉人的该项主张无法支持。 综上所述，金锁红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费309元，由上诉人金锁红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二０二〇年六月二十四日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1353号上诉人（原审原告）：王成，男，汉族，1975年10月21日生，住湖北省十堰市。被上诉人（原审被告）：黄儒云，男，汉族，1972年10月21日生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人王成因与被上诉人黄儒云民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初1602号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王成上诉请求：撤销原审裁定并指令审理，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：上诉人提供了借条及银行转账流水，证据充分，被上诉人对借款事实未予否认，仅辩称借款已经偿还，但未能提供已还款的证据。一审以上诉人起诉缺乏事实与理由裁定驳回起诉，与本案已查明的事实不符，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄儒云未提交书面答辩意见。王成向一审法院起诉请求:判令黄儒云偿还借款本金100000元及资金占用费11400元；并承担本案诉讼费。一审法院认为：王成起诉缺乏事实与理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回王成的起诉。诉讼费2728元退还王成。本院认为：本案上诉人王成持借条及转账明细起诉被上诉人黄儒云主张偿还借款及资金占用费，原告主体适格，有明确的被告及具体的诉讼请求和事实、理由，且属于人民法院受理的民事诉讼范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件。原审法律适用不当，即使经审理后查明王成的主张不能成立，亦不应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初1602号民事裁定；二、本案指令湖北省十堰市茅箭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 向 斌审判员 刘 煜审判员 汪冬冬二〇二〇年六月二十三日书记员 沈雯婷附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2586号 上诉人（原审被告）：田灵，女，1992年3月1日出生，汉族，现住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：王彦祥，河北宏天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘浩，男，1984年12月17日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：赵大龙，河北厚沃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄庆坤，男，1990年10月11日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 上诉人田灵因与被上诉人刘浩、庄庆坤民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田灵上诉请求：1.请求撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2315号民事判决并改判；2.一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉及借贷关系系二被上诉人之间的关系和上诉人无关。原审法院判令上诉人承担连带责任没有事实和法律依据，认定事实错误。庄庆坤是在田灵不知情的情况下冒用田灵银行卡与刘浩发生交易，没有任何人告知田灵关于借款的实际情况，田灵没有对银行卡授权他人使用。田灵、庄庆坤虽为夫妻，但结婚后不久，二被上诉人发生了本案涉及的借贷关系，款项均由庄庆坤支配用于业务经营和田灵无关。二、一审审理程序不当，判决书内容有误。违背当事人调解意愿，违反调解程序，草率结案。 刘浩答辩称，田灵的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 庄庆坤答辩称，田灵的工行和农行卡是我自己擅自使用的，没有告知她，是我在她不知情的情况下办理的，留的手机号等信息也是我婚前就改的。这些都是我擅自改动并使用的。 刘浩向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金2800000元，利息暂计134400元（自2019年5月11日起至2019年7月22日），计算方式按年利率24%，至还本付息之日止；2.诉讼费及其他费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告庄庆坤于2017年10月31日，向原告借款1000000元，约定月利率为1.5%，原告于当日通过其工商银行账户，将此笔借款转入被告田灵名下账户。2018年3月21日，被告庄庆坤向原告借款1000000元，月利率为1.5%，原告于当日通过其工商银行账户，将此笔借款转入被告田灵名下账户。2018年8月20日，被告庄庆坤再次向原告借款500000元，月利率为1.5%，原告于当日通过其工商银行账户，将此笔借款转入被告庄庆坤名下账户。2019年4月2日，被告庄庆坤向原告借款500000元，月利率1.5%。被告田灵于2019年1月9日，向原告还款200000元及给付部分利息。此后，原告与被告庄庆坤签订了借款协议和还款承诺书，截止到2019年7月22日共欠利息134400元。一审法院认为，原、被告双方签订的借款协议，是双方真实意思表示，符合法律规定，双方形成借贷关系，本院予以确认。协议签订后，双方应按照合同约定履行各自义务，原告履行了出借义务，期满后被告应当向原告还本付息。根据借款协议约定，被告应按月向原告支付利息，如有违约原告可收回全部借款，故被告抗辩借款尚未到期的理由，本院不予支持。被告田灵辩解借款属于被告庄庆坤个人行为，在借款时部分借款转入被告田灵名下，偿还部分借款及给付利息也均是被告田灵偿还，应认定被告田灵知道被告庄庆坤借款事实，故应视为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告庄庆坤、田灵自本判决生效之日起十日内偿还原告刘浩借款本金2800000元及利息134400元（以2800000元为基数，自2019年7月23日起按年利率24%计息至借款付清之日止）。案件受理费30276元，减半收取15138元，保全费5000元，共计20138元，由二被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院另查明，2019年4月2日，庄庆坤向刘浩借款500000元，月利率1.5%，当日刘浩通过其中国农业银行账户向庄庆坤银行账户转款500000元。 本院认为，刘浩所主张的借款及欠款事实有借款协议、还款承诺书、银行转账记录等证据证实，庄庆坤对借款事实予以认可。庄庆坤、田灵抗辩称，该借款为庄庆坤个人借款，并非夫妻共同借款，庄庆坤系借用田灵银行账户，该抗辩理由仅为二借款人陈述，因二人系夫妻关系，具有明显利害关系，证言可信度较低，且未提供其他证据相佐证，本院不予采信。刘浩主张夫妻共同借款，有转账2000000元至田灵银行账户及田灵银行账户偿还利息的事实，可以认定田灵对借款事实是知情的，其偿付利息行为，可以认定为对共同借款事实的认可。 综上所述，田灵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30276元，由上诉人田灵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  王 冠 审 判 员  郑 东 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  陈 思 书 记 员  孟瑞超 ——
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初26号原告唐未宝，男，1977年2月6日出生，汉族，住天津市静海区。原告吴俊英，女，1966年4月26日出生，汉族，住天津市静海区。二原告共同委托代理人卫若楠，北京市京师律师事务所律师。二原告共同委托代理人**，北京市京师律师事务所实习律师。被告天津市静海区人民政府，住所地天津市静海区静海镇迎宾大道99号。法定代表人金汇江，区长。委托代理人张傲，天津市静海区司法局工作人员。委托代理人刘佳，天津观潮律师事务所律师。原告唐未宝、吴俊英诉被告天津市静海区人民政府要求确认被告不依法作出复议决定的行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告唐未宝、吴俊英诉称，原告系天津市静海区大邱庄镇庞庄子村村民，在本村拥有合法土地。因建设项目需要，大邱庄镇庞家庄村的1604.65亩土地（具体位置为：崔庞路以东，静王路以西，崔家庄与庞家庄边界以南，巨庞路以北)处于征收范围内。原告于2019年8月8日向天津市规划和自然资源局静海分局申请政府信息公开，调取征收补偿安置方案、补偿安置方案的征求意见情况，以及根据公众意见修改的情况。2019年9月7日，原告收到《征收土地补偿、安置方案公告》(以下简称“公告”)。公告中对项目的征收范围、征收补偿标准、征收实施单位等事项作出明确规定，然而以上公告未及时公布，且在实施过程中未充分听取被征收人的陈述和广泛地征求被拆迁人的意见，也未组织被征收人进行听证，程序违法，严重侵害了原告的合法权益。故原告于2019年10月18日向被告邮寄复议申请书，申请撤销公告，经查询被告于2019年10月19日签收原告的《行政复议申请书》，但至今未予答复。原告认为，被告未作出行政复议决定的行政行为违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求：1、确认被告不依法作出复议决定的行政行为违法，并责令被告限期作出行政复议决定；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告天津市静海区人民政府辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，被告具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告于2019年10月19日收到原告邮寄的行政复议申请后，经审查，申请材料存在被申请人名称错误及材料不全的情况，于2019年10月25日向原告邮寄送达了《行政复议申请补正通知书》，2019年11月4日被告收到原告的补正材料，经审查于2019年11月8日作出行政复议决定，并邮寄送达原告，原告唐未宝已于2019年11月10日签收，被告履行了法定程序。被告认为原告就《征收土地补偿、安置方案公告》申请复议，而公告的内容仅是将安置补偿的内容予以告知，目的在于听取被征地集体和农民的意见，进一步完善、修订补偿安置方案，该公告对原告的合法权益不产生实际影响，不具有可诉性。原告称被告对其行政复议申请未予以答复的说法完全没有事实依据，并且原告的起诉已经超过15日的起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告于2019年10月18日向被告申请行政复议，请求：撤销被申请人天津市规划和自然资源局静海分局作出的《征收土地补偿、安置方案公告（2016-41）》；责令被申请人依法重新作出征收补偿安置方案。被告于2019年10月19日收到原告的行政复议申请，并于2019年10月25日作出《行政复议申请补正通知书》，告知原告就被申请人名称及材料进行补正。被告于2019年11月4日收到原告的补正材料，经审查，于2019年11月8日作出津静政复决字[2019]36号《行政复议不予受理决定书》并邮寄送达原告，原告唐未宝已于2019年11月10日签收。原告于2020年1月13日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查，原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2017年1月22日作出《征收土地补偿、安置方案公告（2016-41）》，第五条载明：自本公告张贴之日起10个工作日内（到2017年2月8日为止），被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对上述公告有不同意见的，可以向静海区国土资源分局提出具体意见，在此期限内可以就征收土地补偿标准和安置方案提出听证申请；逾期未提出意见或听证申请的，视为放弃权利。第六条载明：本方案在征求意见后，报静海区人民政府批准组织实施。以上事实有原、被告提交的《行政复议申请书》、《征收土地补偿、安置方案公告（2016-41）》、《行政复议申请补正通知书》、《行政复议不予受理决定书》及送达回执等证据佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定：“...下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：...（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；”原告向被告提出行政复议申请，请求撤销《征收土地补偿、安置方案公告》，该《征收土地补偿、安置方案公告》系将土地行政主管部门拟定的补偿安置方案予以公示，其目的在于让相关权利人知悉安置补偿的标准和方式，并听取意见，尚需经批准后组织实施，系征收集体土地过程中的阶段性行政行为，故该《征收土地补偿、安置方案公告》不产生外部法律效力，不属于行政诉讼受案范围，亦不属于行政复议受案范围。原告就该《征收土地补偿、安置方案公告》向被告申请行政复议，无论被告作出复议决定与否，亦不属于行政诉讼受案范围，故对原告就本案的起诉，依法应当驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告唐未宝、吴俊英的起诉。一审案件受理费50元，退还原告唐未宝、吴俊英。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 艳审 判 员  兰 芳人民陪审员  王德明二〇二〇年六月二十四日书 记 员  郑 楠
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初10804号 申请人：郭黔生，男，汉族，1955年8月18日出生，住河南省西平县。 委托诉讼代理人：田月琴（特别授权代理），贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201201511298182。 被申请人：刘世杰，男，汉族，1964年1月23日出生，住重庆市江北区。 被申请人：刘世平，男，汉族，1968年9月4日出生，住重庆市涪陵区。 申请人郭黔生与被申请人刘世杰、刘世平及陈建明、贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，申请人郭黔生于2020年6月23日向本院提出财产保全申请，请求：1、冻结被申请人刘世杰在贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91520500670748931X）持有的87.5%股份；2、请求冻结被申请人刘世平在贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91520500670748931X）持有的12.5%股份。申请人郭黔生向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：12177003901000080873），中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具保单、保单保函、保险条款为申请人郭黔生的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人郭黔生的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘世杰在贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91520500670748931X）持有的87.5%股份，冻结期限为三年； 二、冻结被申请人刘世平在贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91520500670748931X）持有的12.5%股份，冻结期限为三年。 上述保全期限届满，申请人如需要续保的，应当在保全期限届满前七日前向正在审理该案件的审判庭或执行该案件的执行局提出续保的书面申请。申请人在期限届满前未提出续保申请的，已经采取的保全措施自动解除，产生的法律后果由申请人承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王芹云 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邵烨旭
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2585号 上诉人（原审原告）：保定市竞秀区富昌乡苑七里店社区村民委员会，住所地保定市竞秀区富昌乡苑七里店村。 法定代表人：李贵雪，该村主任。 委托诉讼代理人：安连匣，河北匡合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高云，女，1969年6月29日出生，汉族，中共党员，住保定市莲池区。 上诉人保定市竞秀区富昌乡苑七里店社区村民委员会因与上诉人高云租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 保定市竞秀区富昌乡苑七里店社区村民委员会上诉请求：1、依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初3147号民事判决书中的第二项，改判被上诉人返还上诉人租赁土地0.37亩或将本案发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，依法应撤销其判决第二项。2、原审判决适用法律错误，应予撤销。 高云答辩称，我的房子订合同订了30年，是全村都参加大会同意的。现在1月1日土地管理法正式实施，什么是公共利益的界定，都不属于这范围。这五条我们都不属于这个范围内。宪法13条规定，保护公民财产不受侵犯这是法律赋予我们的权利。我的合同还有六七年，不符合拆迁规定，拆了影响我们生活水平。 高云上诉请求：1、依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初3147号民事判决书中的第一项，将本案发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：当初签订协议是由村民大会决定的，且同意租期30年，并非我们个人的意见。另外被上诉人一起租赁给我们的不止是我们三家而是100多家，且都盖了房子，为什么被上诉人只起诉我们三家儿？况且要解除合同也应当与我们商量，如果100多家租赁人都同意解除合同，我也没意见，只针对我们三家，显示公平，故驳回被上诉人的上诉请求。 保定市竞秀区富昌乡苑七里店社区村民委员会答辩称，高云取得土地使用权是基于双方签署的土地租赁合同，本案属于租赁合同关系，原审认定解除合同适用法律正确。 保定市竞秀区富昌乡苑七里店社区村民委员会向一审法院起诉请求：一、依法判决解除原、被告于1997年10月1日签署的《土地租赁合同》；二、依法判决被告将占用的0.37亩土地恢复原状，返还给原告；三、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：1997年10月1日，原、被告签署《土地租赁合同》，约定原告（甲方）将位于叁分柒厘土地租赁给被告（乙方），租赁期限30年，自1997年10月1日至2026年9月30日；租赁金额为每年租金2220元，每年一次性交清；乙方生产建设用厂房、设备等设施均由乙方自筹自建；乙方在甲方土地上的财产，产权归乙方所有。合同到期后，如乙方继续租赁，双方按当时土地租赁价格及租赁时间另行订立合同；如乙方不再经营，按评估机构评估价值，将财产作价给甲方等。合同签订后，原告将所租赁的土地交付被告，被告在所租赁的土地上加盖房屋，按期交纳租金。 一审法院认为，原被告双方签订的土地租赁合同约定的租赁期间1997年10月1日至2026年9月30日，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第一条“合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”。合同法实施以前的法律对租赁合同的期限没有规定，因此原被告双方签订的土地租赁合同在履行过程中应适用现行法律的规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”。对于《中华人民共和国合同法》实施前已经履行的部分，根据合同双方的真实意思表示，保护合同双方的合法权益以及法不溯及既往的原则，实际履行部分不应计入法律规定的二十年租赁期限中，原被告双方签订的土地租赁合同应自《中华人民共和国合同法》颁布之日即1999年10月1日起计算，至原告起诉之日已满二十年，对原告诉请解除《土地租赁合同》的诉讼请求予以支持，原被告双方对土地上的财产应根据合同约定另行解决，故对原告诉请被告将占用的土地恢复原状，返还给原告的诉讼请求不符合合同约定，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第二百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决：一、解除原告保定市竞秀区富昌乡苑七里店社区村民委员会与被告高云于1997年10月1日签订的《土地租赁合同》；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人保定市竞秀区富昌乡苑七里店社区村民委员会、高云的主张，缺乏事实和法律依据。根据相关法律规定，租赁期限不得超过二十年。本案当事人双方签订的土地租赁合同应自《中华人民共和国合同法》颁布之日即1999年10月1日起计算，至保定市竞秀区富昌乡苑七里店社区村民委员会起诉之日已满二十年，因此对《土地租赁合同》应当予以解除。根据合同约定，双方对土地上的财产应当另行解决。因此应当驳回保定市竞秀区富昌乡苑七里店社区村民委员会返还土地的诉讼请求。综上所述，保定市竞秀区富昌乡苑七里店社区村民委员会、高云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人保定市竞秀区富昌乡苑七里店社区村民委员会负担；二审案件受理费50元，由上诉人高云负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 王 冠 审判员 郑 东 二〇二〇年六月二十二日 书记员 胡小双
阜新市海州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0902执412号之十六 被执行人：顾某，男，住辽宁省阜新市海州区。 本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院 作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务 。但被执行人顾某至今未履行。依照《中华人民共和国 民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规 定，裁定如下： 冻结被执行人顾某在中国农业银行账户内存款，冻结期限为十二个月 。 本裁定立即执行。 审判员  梁立锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 程
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初1135号 原告：李婷，女，1992年9月16日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 被告：汤小红，女，1971年12月3日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 原告李婷诉被告汤小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李婷到庭参加了诉讼，被告汤小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李婷向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金200000元，利息12000元；被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年5月7日，被告汤小红因做生意需要资金周转向原告借款200000元，并约定了利息为月利率15%，借款期限半个月。原告通过银行账户向被告在中国建设银行的账户转款200000元。借款到期后，经催讨被告未偿还。 被告汤小红未提供书面答辩。 本院经审理认定如下事实：原告李婷经人介绍与被告汤小红相识。被告因需要资金周转向原告借款，2019年5月7日原告通过银行账户分两次向被告在中国建设银行的账户转款150000元和50000元，共计200000元。被告向原告出具了内容为“今借到李婷现金人民币（大写）贰拾万元整（小写）￥：200000元，月利率1.5%，利息每月支付。借款人：汤小红2019年5月7日4306821971××××××××”的借条。借款后被告按约支付利息至2020年1月7日。后被告未能按约支付利息，经催讨多次未获，原告要求偿还借款本息。 本院认为：原、被告借贷关系成立。借款应当偿还，被告未按期偿还欠款构成违约，应承担违约责任。原、被约定借款月利率1.5%不违反法律规定，但被告已按月支付利息至2020年1月7日，后段利息应自2020年1月8日起计算。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汤小红应当偿还原告李婷借款本金200000元、利息12000元，合计212000元，限被告汤小红在本判决生效之日起五日内一次性付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2240元，由被告汤小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  沈周良 二〇二〇年六月二十四日 法官助理柳逸东 书记员向玲玲 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋71刑更86号 罪犯武德刚，男，1982年1月1日出生，汉族，山西省交城县人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省交城县人民法院于2016年11月23日作出（2016）晋1122刑初19号刑事判决，以被告人武德刚犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。执行机关山西省太原第一监狱于2020年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯武德刚在服刑期间，获得监狱表扬4次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯武德刚在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2017年12月至2019年9月共获得监狱表扬4次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯武德刚在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯武德刚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年8月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 满京伟 审 判 员 胡 彦 审 判 员 支 鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 阎 冬 书 记 员 王 昊
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1104执异30号 异议人（被执行人）：辽宁祥宇特种管道有限公司，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：李诗春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯林君，该公司职员。 申请执行人：盘锦广佳融资担保有限公司，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：于丁丁，该公司董事长。 被执行人：长春高祥特种管道有限公司，住所地长春市高新开发区。 法定代表人：李诗春，该公司董事长。 被执行人：李诗春，男，1964年4月19日出生，汉族，住长春市朝阳区。 本院在执行盘锦广佳融资担保有限公司（以下简称盘锦广佳公司）与辽宁祥宇特种管道有限公司（以下简称辽宁祥宇公司）、长春高祥特种管道有限公司（以下简称长春高祥公司）、李诗春民间借贷纠纷一案中，异议人辽宁祥宇公司对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人辽宁祥宇公司提出异议请求：（2020）辽1104执375号执行裁定书查封资产属于超标的查封，申请撤销该执行裁定书。事实和理由：异议人以土地、厂房和综合楼作质押在盘锦工商银行贷款1500万元，经工商银行评估价值为480万元。盘锦工商银行作为不动产第一顺位质押，并同意盘锦广佳公司作为第二顺位质押。同时，长春高祥公司持有辽宁祥宇公司70%的股权（公司实缴资本2100万元）也抵押给盘锦广佳公司。出资股权数额1470万元，以上质押资产远远高于执行诉讼的金额250万元及利息46666.67元，这是双方对借贷资金风险防范措施的认可。（2020）辽1104执375号执行裁定书查封资产属于超标的查封，申请撤销该执行裁定书。 异议人为证明其主张事实成立，向本院提供了以下证据材料：证据一、不动产权证书两份；证据二、土地估价报告；证据三、它项权证。 申请执行人盘锦广佳公司未答辩。 本院审查查明，2019年5月27日，盘锦广佳公司与辽宁祥宇公司在本院主持下达成调解协议如下：一、被告辽宁祥宇公司、被告长春高祥公司、被告李诗春于2019年7月21日前一次性共同偿还原告盘锦广佳公司借款本金250万元及利息46666.67元（自2019年1月22日至2019年4月15日）；二、三被告负连带偿还责任。案件受理费13586.50元，保全费5000元由三被告负担。本院制作了（2019）辽1104民初1389号民事调解书。约定期限届满后，辽宁祥宇公司未按调解协议履行，盘锦广佳公司申请强制执行。本院于2020年3月19日立案执行，执行案号：（2020）辽1104执375号。执行过程中，本院于2020年5月27日作出（2020）辽1104执375号执行裁定书，裁定主文内容：一、查封被执行人辽宁祥宇公司名下的货物海洋复合管（位于辽宁祥宇公司院内，规格为6寸）及设备（包括96锭编织机2台、高速18轴钢丝合股机1台、高速12轴钢丝合股机1台、激光打标机1台、箱式变电站1套、汽油机泵1台、扣压机1台、烙体流动速率测定仪1台、单螺杆挤出机1套、单螺杆空压机1台、起重机1台、电动试压泵1台、无纸记录仪1台、叉车2台、高频感应加热设备1台、钢丝盘385个），查封期限为一年。二、……。现异议人辽宁祥宇公司提出执行异议，认为查封超标的，要求撤销执行裁定书。 本院认为，本案争议焦点：查封的被执行人财产是否超标的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。对于当事人解除超标的查封财产的申请，首先要确定查封财产的情况和价值，然后对查封财产是否超标的进行判断，进而确定需要解除查封的财产。本案中，被执行人辽宁祥宇公司、长春高祥公司、李诗春应偿还申请执行人盘锦广佳公司借款250万元及利息46666.67元，以及案件受理费、保全费、执行费等共计320余万元。其次，本案查封被执行人的机器设备、生产成品等财产未进入评估程序，不能确认其价值，不能判定所查封财产是否超标的。异议人也没有提供有效证据证明其价值。 至于异议人提出的土地、厂房和综合楼，以及股权抵押的事实与查封的财产没有关联。因此，异议人的异议请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回辽宁祥宇特种管道有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，通过本院向盘锦市中级人民法院申请复议。逾期未申请复议的，本裁定发生法律效力。 审 判 长  佟会权 人民陪审员  李正玉 人民陪审员  潘辰辰 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  李 琳 【本裁判适用的法律条文】 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书(2020)陕0304民初1425号原告：陕西佳信隆工贸有限公司，住所地：陕西省宝鸡市陈仓区。法定代表人：蒲亚军，任董事长。委托诉讼代理人：魏莉莉，女，，住宝鸡市陈仓区，系该公司业务经理。被告：宝鸡聚能机械设备有限公司，住所地：陕西省宝鸡市。法定代表人：毕涛，任执行董事兼总经理。被告：张红博，男，住陕西省岐山县。原告陕西佳信隆工贸有限公司（以下简称：佳信隆公司）与被告宝鸡聚能机械设备有限公司（以下简称：聚能公司）、张红博装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佳信隆公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程欠款18114.1元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，被告张红博找原告为被告聚能公司位于宝鸡市陈仓区千河路口的厂房安装铝合金隔断房及隔断吊顶，具体安装事宜与被告张红博联系沟通。2019年4月23日工程完工后，原告要求被告结算工程款，但被告拖延未付。2019年5月24日，被告张红博发来开票信息要求原告出具发票，原告开好发票后再次电话联系被告张红博，对方要求将发票送至厂房交给工人，并承诺于2019年5月底之前结清账款，原告按照被告的要求将发票送达，但结款期限到后被告张红博电话不接、微信不回逃避债务，原告多次上门催收，直至2020年1月4日才在被告租赁厂房的办公室见到被告张红博。经原告催讨，被告张红博答应于2020年4月1日前一次性付清欠款，并出具欠条一张，载明：“今欠活动板房费用18114元，经办人：张红博，2020年1月4日”，原告要求被告张红博提供身份证复印件并在欠条上加盖公司公章，对方拒绝。还款期限届满后，被告未付款，故原告提起诉讼。被告聚能公司辩称，毕涛作为被告公司的法定代表人，对建房、欠款的事均不知情，被告公司的实际经营由张红博参与，毕涛并不参与，并且很少到厂里。被告张红博辩称，1、原告陈述的4月份承建工程不是事实，我找其他公司协商而非原告；2、我跟原告之间没有签订装饰装修合同，也没有报价，原告也没有经我验收合格的材料；3、原告是在2019年4月23日搭建完活动厂房、吊顶，而我在2019年5月1日承租该房屋，原告是给谁作的工程业务？4、出租方叫原告在场地中盖房，难道该费用需由我承担吗？且18114.1元数额怎么得来的，是否含我给房东打的定金？原告建好后，我承租不足2个月，出租方又将我调整到其他地方，我认为我用了的东西我应该付款，我没有用我就不该支付。本院经审理认定事实如下：2019年4月，就被告聚能公司位于宝鸡市陈仓区千河路口的承租厂房安装铝合金隔断房及隔断吊顶工程，原告公司员工魏莉莉与被告张红博洽谈，由原告进行施工，该工程于2019年4月23日完工。2019年5月24日，原告要求张红博提供开具税务发票所需信息，被告张红博以微信聊天的方式向原告经办人魏莉莉提供了被告聚能公司的开票信息，原告要求被告聚能公司支付工程款，但被告聚能公司未支付工程款。2020年1月4日，原告催要工程款时，被告张红博向原告出具欠条一张，载明：今欠活动板房费用18114元，2020年4月1日前还清。落款为“宝鸡聚能机械设备有限公司 经办人：张红博”。此后，被告聚能公司仍未付款，故原告向本院提出诉讼。   经查：被告聚能公司登记的法定代表人为毕涛，原法定代表人为被告张红博，法定代表人变更登记后，张红博仍对该公司实际经营。上述事实有欠条、魏莉莉与张红博的微信聊天记录、张红博身份证复印件、厂房租赁合同以及原、被告陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告佳信隆公司与被告聚能公司虽未签订书面装饰装修合同，但被告张红博系被告聚能公司的实际经营者，涉案工程经张红博与原告公司业务人员洽谈，并由原告施工完成后将工程交付被告聚能公司使用，被告张红博以被告聚能公司的名义向原告出具了欠工程款18114元未付的条据，该行为应属于职务行为，由此引起的法律后果应由被告聚能公司承担。被告张红博提出该场地是聚能公司租赁其他单位的，所欠款项应由出租方承担的抗辩意见与庭审查明的事实不符，本院不予采信。原告要求被告张红博个人承担工程款支付的诉讼请求，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民民法总则》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告宝鸡聚能机械设备有限公司于本判决生效后二十日内给付原告陕西佳信隆工贸有限公司工程款18114元；二、驳回原告陕西佳信隆工贸有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元减半收取126元，由被告宝鸡聚能机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。      审  判  员    冯勤绪 二〇二〇年六月二十八日 法官助理      惠磊磊                              书 记 员     申元春 1
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初1776号 原告：张世瑞，男，1950年10月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：许庆，当涂县护河镇法律服务所法律工作者。 被告：夏典兵，男，1966年8月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告张世瑞与被告夏典兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告张世瑞委托诉讼代理人许庆及被告夏典兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世瑞向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即偿还其借款本金50000元、利息27000元(以月利率1.5%计算自2016年5月14日至2020年5月13日，计36000元，已付9000元。)，合计77000元；2.被告支付自2020年5月14日起至还清借款本金之日止以月利率1.5%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告之前经营冰鱼冷库，2016年5月13日，被告以购买冰鱼缺资为由向原告借款50000元，并于借款当日出具借条交原告收执，双方约定月息1.5分。2017年6月，原告向被告催要借款，被告支付一年利息9000元，此后未再归还借款本息。 被告夏典兵对原告张世瑞诉称的事实没有异议，由于自己资金未回笼，只难慢慢归还原告借款本息。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告因经营缺资向原告借款，该债务合法有效，被告应当及时清偿原告借款，双方所约定的以月利率1.5%计算借款利息，亦不违反法律规定，综上，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，与法有据。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告夏典兵于本判决生效之日起十日内偿还原告张世瑞借款本金50000元、截至2020年5月13日以月利率1.5%计算的借款利息27000元，合计77000元；并给付自2020年5月14日起至还清借款之日止以本金50000元为基数按月利率1.5%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半863元，由被告夏典兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  芮习凤 二〇二〇年六月三十日 书记员  陶忠清
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3363号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟伟强，男，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市厚街镇人民政府。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街大道东1号。法定代表人：叶可阳，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市厚街镇新围社区居民委员会。住所地：广东省东莞市厚街镇厚虎路1号。负责人：陈冰，主任。再审申请人钟伟强因与被申请人东莞市厚街镇人民政府（下称厚街镇政府）、东莞市厚街镇新围社区居民委员会（下称新围居委会）其他纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19行终122号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：本案再审审查的争议焦点为钟伟强提起的本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”钟伟强以厚街镇政府、新围居委会为被告向原一审法院提起本案诉讼，请求确认厚街镇政府、新围居委会于2018年4月17日强行清理其位于东莞市厚街镇新围XX山承包地上的青苗及附着物的行为违法，并责令厚街镇政府、新围居委会共同采取补救措施。钟伟强于原一、二审诉讼时提供了新围居委会发布的《通知书》和制定的《联合清除莞番高速新围社区XX山段青苗行动方案》、新闻报道、照片等证据材料，并主张据此可反映厚街镇政府、新围居委会系此次强制清理行动的共同实施主体。对此，厚街镇政府明确否认其系涉案清理行为的实施主体，亦否认其有委托新围居委会实施涉案清理行为。经查钟伟强提供的上述证据所记载的内容，新围居委会发布的《通知书》中虽告知相关经营户若逾期未签订协议，将联合厚街镇政府实行强制拆除，但该通知仅系新围居委会的单方意思表示，厚街镇政府对此亦予明确否认；而新围居委会制定的《联合清除莞番高速新围社区XX山段青苗行动方案》反映涉案清理行为实际上系新围居委会自行决定并负责组织实施，并无涉及厚街镇政府，公安机关、交投公司、消防大队、厚街医院等部门也只是协助维护清理现场的秩序和安全，厚街镇主要负责人在行动方案上进行批注表达对清理行动的关注及希望有关领导同志给予支持的态度，并未改变行动方案所确定的责任分工，此后厚街镇政府有关领导出现在清理行动现场的情况也无法直接证明厚街镇政府参与实施了涉案清理行为的事实；关于新闻报道，无证据显示其中的通讯员是厚街镇政府工作人员或者该报道经厚街镇政府审核确认后发布，在无其他证据加以佐证的情况下，单凭该新闻报道亦不足以证明清理行动系由厚街镇政府组织实施。钟伟强提供的上述证据不足以证明厚街镇政府系涉案清理行为实施主体的事实，结合新围居委会明确确认此次清理行动是其单方自主行为、而非受厚街镇政府委托所为的情况，钟伟强以厚街镇政府为被告提起本案诉讼缺乏事实根据。另外，新围居委会系基层群众性自治组织，不属于行政机关，其所实施的涉案清理行为亦非法律、法规、规章授权履行行政管理职责的行为，故钟伟强以新围居委会为被告诉请确认涉案清理行为违法并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。基于以上理由，钟伟强提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，原一、二审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回钟伟强的起诉，理据充分。钟伟强申请再审认为厚街镇政府是涉案清理行为的实施主体，为本案适格被告，厚街镇政府、新围居委会实施的涉案清理行为违反法定程序等，主张原一、二审法院认定事实和适用法律错误，请求对本案予以再审并撤销原一、二审裁定，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，钟伟强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回钟伟强的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年六月三十日法官助理李捷书记员王秋喆
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初2358号 原告（执行案外人）：颜蓉，女，1970年3月27日出生，汉族，住陕西省洋县四零五厂兴业区。 被告（申请执行人）：上海触控科技发展有限公司，住所地上海市宝山区上大路668号287K室。 法定代表人：陈昊芝，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：万鹿勇，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 第三人：周立美，女，1941年5月24日出生，汉族，住陕西省洋县。 原告颜蓉与被告上海触控科技发展有限公司（以下简称上海触控公司），第三人周立美案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月14日立案后，依法进行审理。 原告颜蓉向本院提出诉讼请求：1.确认周立美名下位于成都市高新区X街X号X栋X单元X楼4号的房屋（以下简称案涉房屋）为周立美与颜福根共同所有财产，颜蓉作为直系亲属的女儿，依法享有继承权；2.撤销（2020）川01执异527号执行裁定书，中止对案涉房屋的执行；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：案涉房屋是颜福根与周立美的夫妻共同财产，且父亲颜福根的收入远高于母亲周立美，所以购房的钱基本上是父亲的。颜蓉作为直系亲属女儿，依法享有继承权，并有权利提出执行异议。 本院经审查，上海仲裁委员会于2017年1月10日作出（2016）沪仲案字第1100号裁决，裁决成都星之谷科技有限公司向上海触控公司支付贷款、利息、罚息、仲裁费合计人民币1802979.19元，颜山、周立美、牟会斌对成都星之谷科技有限公司应付款项承担连带责任。裁决生效后，上海触控公司向本院申请执行，本院于2017年2月16日立案受理，案号为（2017）川01执567号，执行过程中，本院于2017年7月7日作出（2017）川01执567号执行裁定，查封案涉房屋。2018年11月5日，本院裁定拍卖案涉房屋。2020年3月12日，买受人汪胜以148万元的最高价竞得案涉房屋。2020年4月26日，案涉房屋的查封被注销，2020年5月25日，汪胜取得案涉房屋所有权，不动产权证书号为川（2020）成都市不动产权第××43号。 （2017）川01执567号案件执行过程中，颜蓉对案涉房屋提出异议，本院于2020年3月26日作出（2020）川01执异527号执行裁定书，裁定驳回颜蓉的异议请求。颜蓉对该裁定不服，提起本案诉讼。 本院认为，案外人执行异议之诉的功能在于对执行标的是否准予执行，对于已执行的执行标的并不能决定是否应回转至执行前状态。就本案而言，案涉房屋的查封已经解除，且汪胜于2020年5月25日取得了案涉房屋不动产权证书。颜蓉提起案外人执行异议之诉并不能将已经执行给汪胜所有的房屋回转为执行前的状态，颜蓉的起诉已丧失执行异议之诉提起的基础，诉讼目的不能实现，不符合执行异议之诉提起条件。至于颜蓉主张不予执行（2016）沪仲案字第1100号裁决并非案外人执行异议之诉的审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回颜蓉的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈丽华 审 判 员  邓凌志 人民陪审员  谢援朝 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  吴 双
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终699号上诉人（原审原告）：邓作强，男，汉族，1966年2月6日出生，住广东省惠州市。上诉人（原审原告）：骆伟东，男，汉族，1967年8月25日出生，住广东省惠州市。两上诉人共同委托代理人：姚依珊，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市人民政府。住所地：广东省惠州市惠城区云山西路6号。法定代表人：刘吉，市长。委托代理人：曾景游，惠州市自然资源局工作人员。委托代理人：荣艳，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市自然资源局（原惠州市国土资源局）。住所地：广东省惠州市惠城区江北三新南路7号。法定代表人：袁贵平，局长。委托代理人：曾景游，该局工作人员。委托代理人：荣艳，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市惠城区自然资源局（原惠州市国土资源局惠城区分局）。住所地：广东省惠州市惠城区下埔横江四路6号。法定代表人：陈若能，局长。委托代理人：杨培亮，该局工作人员。委托代理人：谢栋宇，广东万理通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市公共资源交易中心。住所地：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦6-7楼。法定代表人：曾庆全，主任。委托代理人：吴建伟，广东广法律师事务所律师。委托代理人：***，该中心工作人员。原审第三人：惠州市三联金洲号儿童文化乐园有限公司。住所地：广东省惠州市惠州大道（东平段）36号东珠华府3号楼6层03号房。法定代表人：祖普玉，执行董事。委托代理人：付强，广东华途律师事务所律师。原审第三人：惠州市三联金洲置业有限公司。住所地：广东省惠州市江北峰璟国际大厦401室。法定代表人：黄志勇。原审第三人：惠州市惠城区三栋镇上洞村书房下村民小组。负责人：张海阳，小组长。原审第三人：张石稳，男，汉族，1969年7月12日出生，住广东省惠州市。委托代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。委托代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。原审第三人：黄志勇，男，汉族，1973年4月15日出生，住广东省惠州市。委托代理人：袁建华，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：练贤君，广东伟伦律师事务所律师。上诉人邓作强、骆伟东因诉被上诉人惠州市人民政府、惠州市自然资源局、惠州市惠城区自然资源局、惠州市公共资源交易中心土地出让及登记行政纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案为土地出让及土地登记行政纠纷，争议焦点为上诉人提起本案诉讼，是否符合行政诉讼起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”根据上述法律规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案邓作强、骆伟东起诉请求确认惠州市公共资源交易中心对涉案土地挂牌出让行为违法，以及请求撤销涉案土地登记行为等，但邓作强、骆伟东提交的惠州市三联金洲置业有限公司与惠州市惠城区三栋镇上洞村书房下村民小组（以下简称书房下村）签订的《土地合作开发协议书》复印件等证据材料，并不足以证明其已对涉案土地依法享有权属，即邓作强、骆伟东提交的证据材料不足以证明其与涉案土地的挂牌出让行为及随后的土地登记行为具有法律上的利害关系。邓作强、骆伟东在诉讼中主张的工商登记部门违规变更登记问题以及公司与书房下村就土地开发产生的合同纠纷问题等，属于不同性质的法律关系，不影响本案对原告诉讼主体资格问题的认定。原审法院经审理认定，邓作强、骆伟东未能提供足够的证据证明其与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格，并据此裁定驳回邓作强、骆伟东的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，原审法院超越本案审理范围审查工商变更登记问题，导致错误认定上诉人不具备本案原告主体资格等，上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本案不收取诉讼费用。上诉人预交上诉案件受理费50元，可申请退还。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇二〇年六月三十日法官助理杨玲书记员刘桂宜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3822号上诉人(原审被告)：贾永辉，男，1964年9月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人(原审原告)：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。主要负责人：苗文选，总经理。被上诉人(原审被告)：重庆农缘生物工程有限责任公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路29号1幢4-1，统一社会信用代码915002327339817585。法定代表人：贾永辉，总经理。被上诉人(原审被告)：甘谋，男，1963年3月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人贾永辉因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司、重庆农缘生物工程有限责任公司、甘谋金融借款合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初20794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人贾永辉送达了非税收入缴款通知单。上诉人贾永辉在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贾永辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕容亮审 判 员 张 越审 判 员 陈国全二〇二〇年六月二十四日法官助理 吴 平书 记 员 刘书岑
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1221号 原告：赵供美，女，1973年6月15日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：韦康学，当事人所在社区推荐公民。代理权限：特别授权。 被告：娄仕袭，男，1978年11月17日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告赵供美与被告娄仕袭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金170000元及利息（利息以170000元为基数，从2013年11月15日起按月利率2%计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月15日，被告因建房资金周转困难，向原告借款170000元。由于被告无偿还能力，于2017年11月15日出具《借条》给原告。约定：被告保证在2019午11月15日前还清本金和利息，月利率2%。还款期限届满，原告多次催促被告履行还款义务，被告均以种种理由搪塞，未偿还借款本息。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法支持原告之诉请。 原告补充陈述：我以前经营旅社，与被告是一般朋友关系。2013年11月15日开始，被告便因修建房屋陆续向我借款，借款都是现金交付，每一次都写有借条。后被告外出打工，直到2017年被告家老人生病才回来。2017年11月1日，我找到被告要求其出具了一张总的借条给我。被告借款后从未支付过本息。我现在自愿要求利息从2017年11月15日起开始计算。   原告提交以下证据： 1.原告身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。 2.《借款协议》，证明原告借款给被告，约定还款时间及利息计算方式，被告同意用房屋作为抵押。 被告未到庭应诉，庭前也未提交书面答辩意见及证据。 审理查明：原告与被告系一般朋友关系。2013年11月15日起，被告因建房资金周转困难陆续向原告借款，原告以现金方式交付借款后，由被告向原告出具借条。2017年11月15日，原、被告将多次借款本金汇总后重新签订《借款协议》，载明：借款人娄仕袭于2013年11月15日借到赵供美170000元（月利率2%），至今分文未还。此款保证在2019年11月15日前还清本金和利息，利息按月利率2%计算。借款人：娄仕袭债权人：赵供美证明人：陈某某2017年11月15日。后被告未偿还借款本息，原告遂诉至本院，诉请同前。 以上事实，有原告的陈述及原告提交的上述证据在卷为据，经庭审举证及本院审查，应予认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆续向原告借款，后汇总借款本金与原告签订《借款协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，故原、被告之间存在民间借贷关系，本院予以确认。《借款协议》约定借款本息于2019年11月15日前还清，被告应按约履行偿还借款本息义务，其久拖未付的行为有悖诚实信用原则，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告诉请被告偿还借款，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，《借款协议》约定月利率2%符合法律规定，本院予以支持。至于利息起算点，原告自愿从2017年11月15日起计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，系对自己权利的处分，本院予以确认。 被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃举证、质证的权利，不影响本案的审理。 据此，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 被告娄仕袭于本判决生效之日起十日内偿还原告赵供美借款本金170000元及利息（利息以170000元为基数，从2017年11月15日起按月利率2%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7522元，公告费200元，由被告娄仕袭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  贺时品 人民陪审员  陈安益 人民陪审员  任庆芳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  罗启君 书记员  朱露露
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1033号上诉人（原审被告）：佛山市嘉豪物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******，统一社会信用代码914***********498T。法定代表人：苏某1。被上诉人（原审原告）：王建德，男，1955年5月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区******之二901房，公民身份号码211************035。上诉人佛山市嘉豪物业管理有限公司因与被上诉人王建德业主知情权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初931号民事裁定，向本院提起上诉。佛山市嘉豪物业管理有限公司上诉称，被上诉人等业主就知情权、财产损害赔偿提起的诉讼，系列案件在本地区有较大影响。据此请求撤销原审裁定，将本案移送广东省佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系业主知情权纠纷案件。本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的中级人民法院管辖的第一审民事案件情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，上诉人住所地位于佛山市南海区，故原审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖区。上诉人的上诉理据不足，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  焦艳辉审 判 员  周 辉二〇二〇年六月十八日法官助理  於 辉书 记 员  蔡梅华
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1202执异62号申请人：湖州隆瑄企业管理咨询合伙企业（有限合伙）执行事务合伙人：杭州远马商务信息咨询有限公司，委托代理人：付志、张文婷，江苏冠文律师事务所律师。申请执行人：招商银行股份有限公司泰州分行负责人：殷海东。被执行人：丁涛，男，1967年5月22日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：丁琴兰，女，1969年1月27日生，汉族，系丁涛之妻，住址同上。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司泰州分行与被执行人丁涛、丁琴兰申请实现担保物权纠纷一案中，申请人湖州隆瑄企业管理咨询合伙企业（有限合伙）申请变更其为本案申请执行人，并提供了变更申请执行人申请书、债权转让合同、债权转让暨债务催收联合公告、民事裁定书等证据。本院查明，关于申请执行人招商银行股份有限公司泰州分行与被执行人丁涛、丁琴兰申请实现担保物权一案，本院于2013年6月24日作出的（2013）泰海商特字第14号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行给付义务，招商银行股份有限公司泰州分行于2013年9月29日向本院申请强制执行。2014年6月27日，申请执行人招商银行股份有限公司泰州分行（转让方）与中国东方资产管理股份有限公司江苏省公司（受让方）签订资产转让协议，约定转让方将本合同附件《转让债权明细表》中载明的债权整体转让给受让方，债权的账面价值总计为人民币9004217.19元，其中包含（2013）泰海商特字第14号民事裁定书所确定的招商银行股份有限公司泰州分行对丁涛、丁琴兰享有的债权。转让方与受让方在中国商报上刊登招商银行股份有限公司泰州分行与中国东方资产管理股份有限公司江苏省公司债权转让暨债务催收公告。2014年8月，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与杭州恩翔投资管理合伙企业（有限合伙）签订债权转让协议，约定中国东方资产管理股份有限公司江苏省公司将上述债权转让给杭州恩翔投资管理合伙企业（有限合伙），并于2019年5月23日在浙江法制报公告通知了债务人。2019年11月，杭州恩翔投资管理合伙企业（有限合伙）与湖州隆瑄企业管理咨询合伙企业（有限合伙）签订债权转让协议，约定杭州恩翔投资管理合伙企业（有限合伙）将上述债权整体转让给湖州隆瑄企业管理咨询合伙企业（有限合伙），并于2019年12月4日在中国商报公告通知了债务人。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案申请执行人对被执行人享有的债权，现已依法转让给湖州隆瑄企业管理咨询合伙企业（有限合伙），且申请执行人书面认可受让方取得该债权及相关权益，现申请人湖州隆瑄企业管理咨询合伙企业（有限合伙）申请变更其为本案申请执行人，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条规定，裁定如下：变更湖州隆瑄企业管理咨询合伙企业（有限合伙）为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  钱惠彬人民陪审员  窦虎英人民陪审员  蒯立云二〇二〇年六月三十日书 记 员  陆 娉