广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1215号上诉人（原审被告、反诉原告）：廖乐伟，男，1972年8月28日出生，汉族，住肇庆市高要区****************。被上诉人(原审原告、反诉被告)：戴日雄，男，1969年2月14日出生，汉族，住肇庆市高要区*************。上诉人廖乐伟与被上诉人戴日雄买卖合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖乐伟与被上诉人戴日雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖乐伟上诉请求：撤销一审判决，驳回戴日雄的全部诉讼请求，改判戴日雄支付经济损失32800元。事实与理由：一、在签协议的时候戴日雄带有欺瞒意图，说另外山场两三天就办好林权证和砍伐手续，事实上到一审开庭都没有办好砍伐手续，一审法院没有调查事实，凭对方口述就判定责任由廖乐伟承担没有依据，但事实在砍伐行业的习惯是一切手续都是出卖方办理。二、案涉协议并没有规定什么时候砍伐完，也没规定什么时候付完款。双方是按桉树砍伐进度分期付款的，付多少钱砍多少树，一审法院责令在2020年4月10号前付清款项，逾期计算利息的处理没有依据，与协议约定不符。三、一审法院认定廖乐伟只砍了6.4万元的树没凭证，根据习惯，应该是先付款后砍树，且山场戴日雄村，其家人知道砍伐进度，并不存在多砍伐树木的情形。四、本案树木总价值为104000元，树木分两个林权证，其中价值7万元的桉树林权证是戴日雄本人的，而且是已经办好砍伐手续，另外价值3.4万元的林木权证是戴锦添，且到现在都没办好砍伐手续，导致廖乐伟的工人的误工费以及带来的一切经济损失要戴日雄赔偿。另外，一审法院不予认可廖乐伟提供损失的证据没有依据。综上，一审判决认定事实不清，处理错误，请二审法院依法改判。戴日雄答辩称，双方签定书面协议可证实树木买卖总价款为105000元，且明确有两个林权证，需要办理砍伐手续，该事实有微信聊天记录及中间人谢亚庆佐证。其中登记在戴锦添名下的林权证于2019年12月12日办理完毕，并将林权证交由中间人谢亚庆保管等待廖乐伟自行交税办理砍伐手续，但廖乐伟答复不要该山场林木了，但其对两个山场共21.12亩已砍伐了大部分，剩余约2亩林木未砍伐，其该行为明显违约。故请二审法院维持一审判决，驳回其上诉请求。戴日雄起诉请求：1.廖乐伟立即支付桉树款41000元；2.本案受理费用由廖乐伟承担。廖乐伟反诉请求：1.戴日雄立即支付误工费32800元；2.本案受理费由戴日雄负担。一审法院查明事实：2019年11月22日，戴日雄与廖乐伟就砍伐桉树的交易达成协议，约定戴日雄把登记在其与戴国轩共同共有林权证号为粤（2019）肇庆高要不动产权第0020601号的林木、登记在戴锦添父亲名下的林木以105000元出售给廖乐伟，砍伐手续由戴日雄办理。由于戴锦添未办理林权继承，相应林权证未办理完毕，因此戴日雄于2019年12月4日向肇庆市高要区*******申请办理林权转移登记，并于当月12日办理完毕，所涉林权已登记在戴锦添名下，证号为粤（2019）肇庆高要不动产权第0025487号。戴日雄于当日中午通知廖乐伟关于该证已办理完毕的事，但未办理砍伐手续。协议签订后，廖乐伟即进场砍伐林木，并已支付款项共64000元，余下41000元至今未付。戴日雄多次催收无果，遂引起本案纠纷。一审法院认为：本案是戴日雄向廖乐伟追付林木款而引起的纠纷，属买卖合同纠纷。戴日雄与廖乐伟于2019年11月22日签订的协议是其双方真实意思表示，并且经一审法院向戴锦添调查已知戴锦添同意由戴日雄把其林木交由廖乐伟砍伐，即戴日雄已取得把登记在戴锦添名下的林木出售给廖乐伟的权利，因此戴日雄与廖乐伟上述协议符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，是合法有效的合同，双方之间的买卖关系受法律保护，各方当事人在享受权利的同时应当承担义务。廖乐伟以105000元的价格买下登记在戴日雄、戴国轩、戴锦添名下的林木以及廖乐伟至今仅支付了64000元的事实有经庭审质证的微信聊天记录、证人谢亚庆的证言、相应林权证等证据共同证实，一审法院予以确认。廖乐伟拖欠戴日雄林木款项41000元的事实清楚，戴日雄诉请其立即支付该款项理据充分，本院予以支持。廖乐伟提出其只砍伐了价值64000元的林木并已支付了64000元，余下的由于戴日雄未办理砍伐手续导致其不能砍树，因此余下款项不予支持；对其该抗辩意见，一审法院不予采纳，理由如下：第一、廖乐伟未举证证实其只砍伐了价值64000元的林木，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对其该意见，一审法院不予采纳；第二、戴日雄未办理砍伐手续是戴日雄在履行合同过程中未完全履行其义务之行为，未构成廖乐伟拒绝支付余下林木款的充分理由。廖乐伟抗辩称戴日雄拿戴锦添的林权给其砍伐构成欺骗；但证人谢亚庆的证言以及双方微信聊天记录经双方当事人质证足以证实廖乐伟在双方签订协议时已知道所涉林权，因此其认为戴日雄欺骗他的理由不成立，一审法院不予采信。廖乐伟反诉要求戴日雄支付误工费32800元，但其提交的彭某江等人的身份证、其与戴日雄的聊天记录、照片以及《购桉树协议》不能证实彭某江是其工人、不能证实其戴日雄未办理砍伐手续而给其造成损失32800元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对廖乐伟的反诉请求，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、廖乐伟在该判决发生法律效力之日起十日内把其拖欠的林木款41000元清偿给戴日雄；二、驳回廖乐伟的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费826元（戴日雄已预交），反诉受理费310元（廖乐伟已预交），合共1136元，由廖乐伟负担。二审期间，廖乐伟提供双方的微信聊天记录，拟证实戴日雄要将本案诉讼材料张贴在廖乐伟村集体公示栏中，对廖乐伟造成不良影响。戴日雄否认该证据，并认为并无该行为。戴日雄没有提交新证据。因廖乐伟提供的上述证据与本案的事实及处理并无关联，本院不予采信为本案定案依据。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院另查明，二审法庭调查中，廖乐伟表示其只是按照戴日雄提供的林木砍伐证记载范围进行砍伐，对于未办理林木砍伐证的部分林木其并未砍伐，且认为因双方并未对林木的砍伐时间进行书面约定，其可以自行根据木材价格、工人安排等决定何时砍伐（可五年或多年后再砍伐）。而对于未办理林木砍伐证的林地，戴日雄表示已由廖乐伟进行了部分砍伐，廖乐伟否认对未办理林木砍伐证的林地进行砍伐。再查明，对于已办理林木砍伐证的林地，廖乐伟已基本砍伐完毕，因当地村集体使用的电线经过该林地造成影响，现该林地存在小部分林木暂未砍伐，而廖乐伟表示应由戴日雄消除影响后方砍伐，戴日雄表示可协助廖乐伟解决电线问题，但廖乐伟表示不会对该小部分林木单独砍伐。又查明，对于未办理林木砍伐证的林地，戴日雄表示该林地已办理了林权证，可随时办理林木砍伐证，但因双方口头约定办证费用是由廖乐伟支付，且第一份砍伐证亦按该约定执行，故认为该林木砍伐证亦应由廖乐伟支付办证费用；而廖乐伟否认戴日雄的陈述并认为按照行规习惯应由戴日雄办理及提供林木砍伐证，费用亦由其自行承担。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：戴日雄是否存在违约行为造成廖乐伟损失32800元及廖乐伟无需支付剩余林木款41000元。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，双方对案涉林木买卖事宜既形成书面的协议，亦存在口头约定的情形，双方应按照约定履行。因双方的书面协议明确案涉林木款总计为105000元，虽然廖乐伟主张该总款应为104000元，但其并未提供证据予以证实，本院确认林木购买总款为105000元，因廖乐伟已支付64000元，故剩余款项为41000元。根据查明事实，双方议定戴日雄提供林木给廖乐伟砍伐而廖乐伟支付对价款，但双方并未对于具体办理砍伐手续形成书面约定，根据本案的实际交易情况及促成交易的中间人谢亚庆陈述可知，本案的林木砍伐手续费用应由廖乐伟负担，虽然廖乐伟否认该事实，但其并未提供充分的相反证据，故本院对其主张不予支持。本案中，双方并未对砍伐的时间进行明确约定，廖乐伟一方面认为戴日雄未按期提供林木砍伐证违约，另一方面又认为其可自行决定砍伐时间，甚至认为可在多年后方决定砍伐案涉林木，其该主张明显矛盾，且与正常的交易习惯不符，本院对其主张不予采信。因双方均未提供充分证据证实有明确约定具体的砍伐时间，根据林木砍伐的一般交易习惯，双方应在合理期间内履行义务。戴日雄认为其在2019年12月12日已通知廖乐伟可申办林木砍伐证，且在二审庭审中明确提出其可随时提供林权证等材料协助办理林木砍伐手续，但廖乐伟却表示戴日雄已逾期提供林木砍伐证而现在未决定何时砍伐，故不同意办证砍伐，且廖乐伟又对已办理林木砍伐证的小部分林木明确表示暂不砍伐，由此可知，戴日雄已在合理期间履行提供林木及相应协助义务，且廖乐伟在该期间并无提出异议，而廖乐伟因自身原因导致未能办理相关林木砍伐手续及进行砍伐，故廖乐伟主张戴日雄违约而无需支付剩余款项及要求戴日雄承担违约责任依据不足，本院不予支持。双方对于未办理林木砍伐证的林木是否已砍伐存在争议，因该情形并不影响本案买卖关系争议的审理，因涉及林业部门的行政管理事项，双方可依法向当地林业部门反映解决，本院对此不予处理。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，廖乐伟的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1645元，由廖乐伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 苏振业审 判 员 陈卓杰二〇二〇年六月三十日法官助理 肖荣健书 记 员 陆贤妍