上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初23762号原告：陶骊，女，1982年10月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：陶永森，男，1954年8月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：王浩君，上海恒在律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：胡隽，上海恒在律师事务所实习律师。被告：刘哲，男，1979年12月31日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘赟，上海市信本律师事务所律师。被告：浙江大搜车融资租赁有限公司南京分公司，住所地南京市。负责人：孙国辉，经理。委托诉讼代理人：董旭东，上海市君和律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市。负责人：陈家悦，总经理。委托诉讼代理人：杨小昆，江苏科腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴伟，江苏科腾律师事务所律师。原告陶骊、陶永森与被告刘哲、浙江大搜车融资租赁有限公司南京分公司(以下简称“大搜车公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶骊、陶永森共同的委托诉讼代理人王浩君、胡隽、被告刘哲委托诉讼代理人刘赟、被告大搜车公司的委托诉讼代理人董旭东到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶骊、陶永森向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币(以下币种均同)134,535.54元(不含住院期间膳食费，含住院用品费70元及外购药费用23,280元)、丧葬费48,340元、死亡赔偿金1,088,544元(68,034元/年×16年)、精神损害抚慰金50,000元、交通费932.27元、物损费2,000元(衣物损500元、手机损失1,500元)、家属误工费60,000元(计算原告陶骊一人，30,000元/月×2个月)、律师费40,000元，上述费用要求被告保险公司在交强险内予以赔偿(其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，超出交强险的费用由被告保险公司在商业三者险内按60%的比例赔偿，超出保险的部分，要求由被告刘哲赔偿。事实和理由：2019年7月30日13时22分许，被告刘哲驾驶苏A2XXXX小型轿车沿本市宝山区联泰路由南向北行驶至联谊路北约100米处时，适逢受害人马阿华由西向东步行过联泰路至此，苏A2XXXX小型轿车与受害人相撞，致受害人受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。受害人后经医院抢救无效于2019年8月3日死亡。经交警部门调查，事发时苏A2XXXX小型轿车车速为52km/h~54km/h，超过规定时速，受害人未走人行横道，双方的行为均与本起道路交通事故的发生有因果关系。交警部门认定，被告刘哲、受害人马阿华均负事故同等责任。原告陶永森系受害人的丈夫，原告陶骊系二人之女，受害人的父母均已先于其死亡。被告刘哲辩称，对事发情况及事故责任认定无异议。苏A2XXXX小型轿车在被告保险公司处投保交强险及30万元的商业三者险，约定了不计免赔，事发在保险期间。被告刘哲的配偶丁丽慧作为承租人与被告大搜车公司签订了租赁合同，事发时被告大搜车公司是车辆的登记所有人，其购买的商业三者险为30万元，明显低于一般商业三者险的金额，存在过错，故认为超出保险的部分应当由被告刘哲与被告大搜车公司承担连带责任。因双方为同等责任，故认为所有费用应当由被告方按照50%责任比例来承担。对原告主张的各项费用的合理性的意见：医疗费，认为应当扣除购买外购药及康复用品的费用，认可医药费110,820.58元；丧葬费，认可46,992元；死亡赔偿金，无异议；精神损害抚慰金，无异议；交通费，由法院认定；物损，由法院认定；误工费，不予认可；律师费，不予认可。被告大搜车公司辩称，对事发情况及事故责任认定无异议。苏A2XXXX小型轿车的投保情况如被告刘哲所述。事发时，苏A2XXXX小型轿车的登记所有人确实是被告大搜车公司，但被告大搜车公司与被告刘哲及其配偶丁丽慧签订的是融资租赁合同，车辆实际上一直由被告刘哲及其配偶在使用。签订合同时，被告大搜车公司审核过相应的驾驶资质，且该车辆是新车，不存在任何性能缺陷。商业三者险的金额是可以协商的，可以根据承租人的要求提高商业三者险的保额，但被告刘哲及其配偶在签订合同时，并没有提出提高保额的要求，合同中明确记载了商业三者险的金额是30万元。综上，认为被告大搜车公司没有任何过错，不同意承担连带赔偿责任，认为超出保险的损失应当由被告刘哲承担。原告主张的各项费用的合理性均由法院依法认定。被告保险公司书面辩称，对事发情况及事故责任认定无异议。苏A2XXXX小型轿车在被告保险公司处投保交强险及30万元的商业三者险，约定了不计免赔，事发在保险期间。同意在保险范围内承担相应的赔偿责任，事故为同等责任，具体责任比例由法院依法认定。对于原告主张的各项费用的合理性的意见：医疗费，认为应当扣除购买外购药及康复用品的费用，并要求扣除10%的非医保费用；丧葬费，认可按上年度职工月平均工资计算6个月，原告所提交的办理丧葬费的收据与法定的丧葬费系重复主张，不予认可；死亡赔偿金，认可按上海市城镇居民标准计算16年；精神损害抚慰金，认可20,000元；交通费，酌情认可100元；物损，由法院认定；误工费，认为不存在家属误工费，如法院认为确实存在误工，则认可按最低工资标准计算2人7天；物损费，无证据佐证，不予认可；律师费，不属于保险赔付范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的事故认定书、保单信息、独生子女证、户口簿、车速鉴定书、碰撞意见书、死亡原因鉴定书、医疗费发票、住院清单、病历、外购药发票、住院用品费发票、死亡小结、死亡证明、遗体火化证明、交通费发票、律师费发票，被告刘哲提交的垫付款收据、修理费发票、车辆行驶证、租赁合同、结婚证、被告大搜车公司提交的服务协议、补充协议、结婚证、身份证、被告刘哲的驾驶证、车辆保单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的误工证明、劳动合同、丧葬费收据及发票。本院依法认定丧葬费金额，家属误工费已包含在丧葬费中，本院不再另行支持家属误工费及其他办理丧葬事宜的费用，故对该组证据不予处理。2、原告提交的外购药发票。本院认为发票上所列药品均是抢救时的常用药品，被告对合理性提出异议，然未提出任何证据佐证其主张，本院难以采信。3、被告刘哲提交的原告在被告处张贴的材料，本院认为与本案无关，不予处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年7月30日13时22分许，被告刘哲驾驶苏A2XXXX小型轿车沿本市宝山区联泰路由南向北行驶至联谊路北约100米处时，适逢受害人马阿华由西向东步行过联泰路至此，苏A2XXXX小型轿车与受害人相撞，致受害人受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。受害人后经医院抢救无效于2019年8月3日死亡。经交警部门调查，事发时苏A2XXXX小型轿车车速为52km/h~54km/h，超过规定时速，受害人未走人行横道，双方的行为均与本起道路交通事故的发生有因果关系。交警部门认定，被告刘哲、受害人马阿华均负事故同等责任。原告陶永森系受害人的丈夫，原告陶骊系二人之女，受害人的父母均已先于其死亡。二、原告陶永森系受害人马阿华的丈夫，原告陶骊系二人之女，受害人的父母均已先于其死亡。三、苏A2XXXX小型轿车在被告保险公司处投保交强险及30万元的商业三者险，约定了不计免赔，事发在保险期间。被告刘哲的配偶丁丽慧作为承租人与被告大搜车公司签订了融资租赁合同，事发时被告大搜车公司是车辆的登记所有人，车辆实际由被告刘哲使用。四、受害人马阿华系本市非农业户籍。五、原告因聘请律师支出律师费40,000元。审理中，被告刘哲称事发后已支付原告10,000元，原告对此予以确认，并表示同意在本案中一并处理。被告刘哲称其车辆在事故中损坏，维修车辆支出5,450元，也要求在本案中一并处理，原告对此不予认可。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告刘哲认为被告大搜车公司购买的30万元商业三者险明显低于普遍标准，系其过错，应与被告刘哲承担连带责任，本院认为，是否购买车辆商业三者险及购买金额均无法律强制性规定，被告刘哲的主张，本院难以支持。根据本起事故各方的责任，本院依法确定原告所受合理损失由被告保险公司在交强险范围内赔付，超出交强险的部分，由被告保险公司在商业三者险范围内按60%的比例赔付，超出保险的部分，由被告刘哲赔偿。对原告主张的死亡赔偿金1,088,544元，有相关证据佐证，主张金额合理，本院均予以支持。根据原告提交的证据，本院支持医疗费134,101.49元(含外购药费用23,280元)、住院期间用品费70元，被告保险公司关于医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿的主张，依据不足，本院不予支持。根据事故责任比例，本院酌情支持精神损害抚慰金30,000元。至于丧葬费，本院酌情支持46,992元。交通费、家属误工费均已包含在丧葬费之内，本院不再另行支持。原告未提交证据证明财务损失，本院酌情支持物损费1,000元。综合考虑本案实际情况及司法实践，本院酌情支持律师费10,000元。以上各项损失合计1,310,707.49元。被告保险公司应在交强险范围内赔付原告医疗费10,000元、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金三项计110,000元、物损费1,000元，合计121,000元，另应在商业三者险范围内赔付原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金合计300,000元。按60%的责任比例，被告刘哲赔偿应原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、律师费、住院用品费合计413,824.49元。被告刘哲已经支付的10,000元，应予抵扣处理。至于被告刘哲主张的修理费，因未经定损且原告不同意在本案中一并处理，故本案中不予处理，被告刘哲可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在交强险限额内赔付原告陶骊、陶永森医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、物损费合计121,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在在商业三者险限额内赔付原告陶骊、陶永森医疗费、丧葬费、死亡赔偿金合计300,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、被告刘哲赔偿原告陶骊、陶永森医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、律师费、住院用品费合计413,824.49元，与其已经支付的10,000元相抵扣后，被告刘哲还应赔偿原告陶骊、陶永森403,824.49元，此款于本判决生效之日起十日内付清；四、对原告陶骊、陶永森其余的诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,834元，由原告陶骊、陶永森686元，由被告刘哲负担12,148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛璐萍审 判 员  苏 丹人民陪审员  王玉兰二〇二〇年六月二十八日书 记 员  范裕星附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。