河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初422号原告：秦建卫，男，汉族，1976年5月28日出生，住河南省。被告：穆华，男，汉族，1970年4月24日出生，住河南省。委托代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师，特别授权。委托代理人：陈会军，河南众硕律师事务所律师（实习），特别授权。第三人：郭国卿，男，汉族，1954年10月11日出生，住北京市石景山区八角北里42栋1403号，身份证号110107195410111239。第三人：河南省京正建筑材料销售有限公司，住所地郑州市郑东新区祭城路街道办事处庙张村6号楼2单元8号。法定代表人：郭国卿，经理。原告秦建卫与被告穆华、第三人郭国卿、第三人河南省京正建筑材料销售有限公司（以下简称京正公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦建卫、被告穆华及其委托代理人钟勤勇、陈会军到庭参加诉讼，第三人郭国卿、第三人京正公司经本院合法传唤无正当理未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告秦建卫向本院提出诉讼请求：1、判令撤销河南省新乡市牧野区人民法院作出的(2020)豫0711执异13号执行裁定书；2、判令解除对车牌号为京Ｈ×××××奥迪牌小型客车的查封和扣押措施；3、判令将车牌号为京Ｈ×××××奥迪牌小型客车和行车证返还给原告使用。事实与理由：原告与郭国卿系姨夫外甥关系。2004年4月21日，原告借用郭国卿的名义购买了一辆小客车，该车辆由原告自行出资购买，并且由原告管理和使用,2017年该车辆报废,2017年8月18日，原告与郭国之间签订了一份协议书，约定由原告一人出资296300元购买奥迪Q5小客车一辆，该车辆的所有权和使用权均归原告享有，之后原告从北京国服信奥兴汽车有限公司购买了上述奥迪汽车辆，并且向一汽汽车金融有限公司申请了购车贷款，上述的购车款和贷款还款均由原告一人支付和偿还，车辆也一直由原告所有、管理和使用，郭国卿对上述车辆的购买取得未作出任何的贡献。2018年12月18日，被告向法院申请执行第三人，贵院作出(2016)像0711执1330号之四执行裁定书，查封了郭国卿名下的上述车辆。2020年1月1日，法院又将该车辆和行车证予以扣押。原告认为该涉案车辆虽然登记在郭国卿名下，但却为原告自行出资购买和取得，应当为原告个人的合法财产。在此情况下，人民法院将原告的合法财产查封和扣押的行为明显错误，依法应当被立即解除和返还。后原告向贵院提起执行异议，要求解除扣押和返还上述的车辆和行车证。但法院在未查清本案中辆的出资购买和归属使用等基本事实的情况下，仅仅以该车辆被登记在第三人郭国卿名下，就草草做出判断，并驳回了原告合法合理的请求。因此，原告特提起本案的诉讼，请贵院在查清本案事实的基础上，依法公正判决本案，支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权利。被告穆华辩称，一、原告的诉求没有事实根据，依法应予驳回。原告与第三人郭国卿系外甥姨夫关系，他们签订协议书的目的是为了帮助郭国卿逃避执行，原告的行为违反诚实信用原则，也属滥用诉权。原告买车完全可以用自己的名义，且在明知第三人郭国卿外债缠身却将车辆登记在他的名下，不合常理，原告称他是案涉车辆的所有权人无事实根据，法院依法将案涉车辆予以查封扣押合理合法。二、原告的诉求没有法律依据，依法亦应予驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第二项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。根据以上法律规定，本案案涉车辆属已登记车辆，应以车辆管理部门的登记的所有人来判断认定郭国卿系权利人，原告不是案涉车辆的权利人，故原告提出的异议申请不能成立，其不能排除执行，法院依法裁定驳回其异议请求适用法律正确。综上所述，原告的诉求没有事实根据，也没有法律依，恳请法院查明事实，依法驳回原告的无理诉求。第三人郭国卿、第三人京正公司辩称，原告2017年8月18日和郭国卿之间签订一份协议书，车牌号为京Ｈ×××××奥迪牌小型客车是由秦建卫一人出资296300元和贷款购买，该车辆所有权、使用权、管理权都归秦建卫享有，与郭国卿本人没有任何关联。因本人健康原因不能出庭，非常抱歉，请法院和法官、原告、被告谅解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告春秋公司未到庭质证，应视为其对自身权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此确认以下案件事实：穆华诉郭国卿、京正公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日作出（2016）豫0711民初320号民事判决，判决：一、京正公司自判决生效之日起十日内给付穆华水泥货款538651元并支付利息损失（利息按中国人民银行同期银行贷款利率自2016年1月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回穆华对郭国卿的诉讼请求；三、驳回穆华的其他诉讼请求。判决生效后，京正公司未按判决确定的内容履行义务，穆华向本院申请执行，本院立案后向被执行人京正公司发出执行通知，京正公司未按执行通知履行法律义务。2017年11月26日本院作出（2016）豫0711执1330号之一执行裁定，裁定追加郭国卿为本案被执行人，郭国卿应在本裁定生效之日起三日内向穆华清偿债务54万元及利息、各项费用，逾期不履行上述义务，本院将强制执行。2017年11月29日本院向郭国卿发出执行通知，郭国卿未按执行通知履行法律义务。2018年12月18日本院作出（2016）豫0711执1330号之四执行裁定，裁定查封被执行人郭国卿名下车牌号为京Ｈ×××××奥迪牌小型客车（车架号为LFV3B28R3H3052652）。之后，秦建卫对本院执行车牌号为京Ｈ×××××奥迪牌小型客车向本院提出书面异议，本院于2020年1月17日作出（2020）豫0711执异13号执行裁定书，裁定驳回秦建卫的异议请求。秦建卫不服本院裁定提起执行异议之诉。查明，2017年7月29日，秦建卫通过建设银行向北京国服信奥兴汽车有限公司支付10000元。2017年7月30日，秦建卫（××）、郭国卿（共同借款人）与一汽汽车金融有限公司签订借款抵押合同。2017年8月4日，秦建卫通过建设银行向北京国服信奥兴汽车有限公司支付149117元。之后，北京国服信奥兴汽车有限公司将案涉车辆交付秦建卫手中，车辆登记在郭国卿名下。秦建卫分别在奥迪品牌新车延长保修服务合同、条款客户签名处签字，又为案涉车辆购买了交强险及商业险。秦建卫自2017年8月4日开始每月归还一汽金融车贷款4140.16元。另查明，2017年8月18日，秦建卫与郭国卿签订协议书1份，该协议约定：秦建卫使用郭国卿的名义购车、上车牌，秦建卫一人出资296300元购买“奥迪Q5”小客车一辆，郭国卿负责提供各种证照和手续，并协助秦建卫到车管所为该车辆上车牌号，该车辆的车牌号码为京Ｈ×××××，该车的所有权和使用权归秦建卫一人享有，郭国卿的个人债务与秦建卫的车辆无关。2020年1月4日，北京国服信奥兴汽车有限公司出具证明1份，该证明载明：“兹证明秦建卫于2017年7月29日在我公司交纳奥迪Q5车型1万元定金，又于2017年8月4日在我公司交付奥迪Q5车型首付款157414元，并秦建卫本人提走奥迪Q5车辆，车架号为LFV3B28R3H3052652”。本院认为，根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管（2000）98号）》的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，并不是机动车所有权登记，因此，机动车的登记人并非一定是机动车的实际所有人。本案中，虽然涉案车辆登记在郭国卿名下，但是结合秦建卫提供的证据，可知秦建卫与郭国卿之间存在借名买车的关系，本院可以认定涉案车辆系由秦建卫购买并使用，秦建卫应为涉案车辆的实际所有权人。秦建卫要求停止对该车辆执行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。需要指出的是，秦建卫未取得小客车配置指标，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，秦建卫无权取得郭国卿名下的配置指标及相关车牌号码。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：停止本院依据（2016）豫0711执1330号执行案件对车架号为LFV3B28R3H3052652的一汽奥迪牌小型轿车的执行。本案受理费2300元，由原告秦建卫承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。本院（2020）豫0711执异13号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 ：赵彦春审判员 ：侯丽芳审判员 ：陈青青二〇二〇年六月六日书记员 ： 杨 柳