湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执复263号复议申请人（申请执行人）：怀化荣鑫房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区正清路698号（锦绣山河办公楼），统一社会信用代码914312007389859772。法定代表人；彭桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：江云辉，湖南万维律师事务所律师。被执行人：广东中人集团建设有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路300号大院，统一社会信用代码91440000752060356C。法定代表人：童迪平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王楚元，该公司员工。委托诉讼代理人：李国元，湖南云天（怀化）律师事务所律师。复议申请人怀化荣鑫房地产开发有限公司（以下简称荣鑫公司）不服湖南省怀化市中级人民法院（以下简称怀化中院）（2019）湘12执异122号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。荣鑫公司向本院申请复议称：1、4,233万元的支付条件已经成就。调解协议第六条约定的顺序是指广东中人集团建设有限公司（以下简称中人集团）最终从售房款中收回前期支出款项的顺序，并非指中人集团向荣鑫公司支付款项的顺序。怀化中院（2019）湘12执异122号执行裁定将调解协议第六条第一项作为4,233万元的支付条件错误。该裁定亦混淆了“扫尾工程完工”与消防验收、竣工验收备案审批的概念，湖南省高级人民法院（2018）湘执复96号执行裁定与（2019）湘执复156号执行裁定均认定案涉工程于2018年4月完工，完工条件早已成就。2、按揭贷款未能及时办理的责任在于中人集团。（2018）湘执复96号执行裁定与（2019）湘执复156号执行裁定已明确认定按揭贷款未办妥的责任在于中人集团。3、怀化中院（2019）湘12执异122号执行裁定对本案执行依据予以评判，违反了执行工作原则，亦与（2018）湘执复96号执行裁定相冲突，系适用法律错误。4、中人集团另案起诉荣鑫公司的案件与本案无关，不影响本案执行。（2019）湘12执异122号执行裁定未对中人集团提交的《请求送电及变更调解书部分条款的报告》予以认定没有法律依据，系适用法律错误。本院查明，荣鑫公司与中人集团、第三人彭开铁建设工程施工合同纠纷一案，经本院组织调解，双方达成了调解协议，本院据此作出了（2016）湘民终596号民事调解书，该调解书主要内容为：“一、甲方（荣鑫公司）将锦绣山河三期17＃、18＃楼房产开发项目的剩余资产约1.635亿元，由乙方（中人集团）负责经营、销售，甲方协助。具体剩余资产见2016年10月13日《怀化锦绣山河三期17＃、18＃楼剩余资产及需支出款项明细表》（简称《资产明细表》，该资产明细表是本协议组成部分，附后），全部售房款用于支付双方确认的应支付款和双方应得款。乙方向甲方支付4000万元作为和解前提基础。其中2000万元用于向甲方返还多支付的工程进度款；另2000万元用于支付锦绣山河项目三期17＃、18＃楼工程施工中拖欠的工程款、材料款、民工工资。二、上述支付的4000万元，第一笔2000万元乙方于双方调解协议签字后第4天内支付给甲方，第二笔2000万元于双方调解书签字后10日内支付给甲方。若第二笔2000万元逾期10日支付，则从第11日起承担银行贷款利息（注：第二笔2000万元如逾期支付不承担本协议第十五条违约责任）。三、为确保《资产明细表》第3条列示的剩余面积房产真实可靠及有可操控性，在乙方向甲方支付本协议第二条约定的第一笔2000万元后，5日内甲方将包括《资产明细表》第3条列示的剩余房产面积在怀化市网签系统中网签到乙方名下（在法院诉讼的41套房除外，按本协议第十条第2项处理）。四、本和解协议签订后或法院民事调解书作出后，乙方立即成立房屋销售部，并负责房屋销售相关事宜。甲方委派三名以上工作人员参与该项目管理工作，销售中甲方应提供所销售房屋的合法文件。甲乙双方共设财务管理室，甲方负责财务监督，乙方负责整个财务工作管理，资金的使用需经双方同意。该项目的经营管理及房屋销售工作由乙方负责，甲方积极协助乙方开展工作，并负责协调与当地各相关部门的联络工作，尽量减少不必要发生的费用，争取更大利益。五、已售房屋未收回的房款1000万元由甲方协助乙方收回，该款连同锦绣山河三期17＃、18＃楼剩余房产售房款一并处置。经双方充分协商，同意全部售房款用于偿付该项目合法施工欠付的工程款、材料款、民工工资（经甲方确认的款项）和甲方应得的4233万元、乙方支付给甲方的4000万元及完成该项目扫尾工程所支出的款项、该项目需支付的建安税、房产销售税及该项目发生的相关款项、销售房屋的运营成本。六、剩余资产房屋销售款的受偿（还款）顺序。1、该项目施工中欠付的工程款、材料款、民工工资。2、甲方优先应得的4233万元。该款由乙方在扫尾工程完工，正式对外售房之日起5个月内向甲方支付2105万元，12个月内支付余款2128万元。该款最终从房屋销售款中支出。3、乙方支付给甲方的4000万元和做完扫尾工程实际支出款项，该款从房屋销售款中支出。4、建安税、房产销售税费约2000万元，销售房屋运营成本约500万元及做完扫尾工程约500万元。该四项款按实际需要从房屋销售款中及时支付。七、在经营管理、房屋销售过程中发生的各种税费，包括办理已售房屋的产权证及交纳相关税费等手续与未售房屋的销售工作由乙方负责一并处理。办理房屋产权证等相关手续发生的费用和各种成本税费（含荣鑫公司应交的税费），从售房款中适时优先支付。八、全部售房款包括此前已售房未收回款1000万元，减去本协议第六条、第七条及应支付的各种款项，即收、支相抵后，形成的最终利润按甲方占40%、乙方占60%分配。九、锦绣山河三期17＃、18＃楼未完成工程量由乙方适时负责施工完成，所需费用由乙方负责，最终从剩余房产的销售款中支出。甲方协助乙方剩余工程开工及施工中的各种矛盾和各方关系，以便扫尾工程尽快完工，达到交房条件，以免引起群体上访等社会不稳定因素。十、1、甲方应保证《资产明细表》第3条“类别”栏中列示的剩余房产面积的真实性、合法性，如剩余房产面积少于资产明细表中列示面积，相差部分由甲方负责补足相应价款。2、剩余房产中有41套因彭开铁非法高息融资，未经甲方同意，与他人低价网签了买卖合同作为抵押，现该41套房子网签在他人名下。甲方已向法院起诉，请求确认该网签买卖合同无效。如这些案件甲方胜诉，法院的生效判决下达后，甲方将41套房屋网签到乙方名下；如这些案件甲方败诉，乙方将根据案涉的41套房屋面积按《资产明细表》第3条列示的“市值价”从本协议第六条第2项甲方应得的2233万元中核减甲方的相应金额。或者甲方应得的2233万元到了约定支付时间，但确认该41套房屋网签合同无效的诉讼案件法院尚未审结，致使房屋不能正常销售，案涉房屋的相应价款暂停向甲方支付，待案件结果明确后再作相应处理。上述41套房屋在法院审理案件中，如果需要乙方协助时，乙方应予协助。3、因乙方在经营该项目过程中给甲方造成了损失，由乙方负责赔偿给甲方。……十三、甲方与彭开铁之间的关系产生的责任，由甲方依法处理。乙方与彭开铁之间的挂靠关系产生的责任，由乙方依法处理。十四、本协议签订后，甲方放弃已经向法院起诉的要求乙方返还多支付工程款约2700万元及违约金的诉讼请求。本调解书生效后20日内，甲方向法院申请解除对乙方的财产保全措施，按本协议内容二审调解结案。就该工程甲方不追究乙方的责任，不得再向法院起诉。十五、因甲方提供的房产不合法而不能正常对外销售或相关手续有瑕疵造成乙方损失或因甲方原因违约的，由甲方按剩余房产20%的价款赔偿给乙方。因乙方资金未按约定时间到位（本协议第二条第二笔2000万元未按时到位除外）或乙方原因违约的，由乙方按剩余房产20%的价款赔偿给甲方。……”该民事调解书发生法律效力后，中人集团按调解协议第一条履行了向荣鑫公司支付4000万元的义务，荣鑫公司按调解协议第三条履行了将《资产明细表》中列示的房产网签到中人集团名下的义务。2018年1月12日，荣鑫公司以中人集团不履行本院（2016）湘民终596号民事调解书调解协议第六条第2项和第十五条确定的义务为由，向怀化中院申请强制执行，怀化中院于当日立案执行，并于2018年1月17日作出（2018）湘12执1号执行裁定：冻结中人集团银行存款7,503万元。2018年2月5日，中人集团向怀化中院提出执行异议。2018年4月8日，怀化中院作出（2018）湘12执异35号执行裁定：撤销（2018）湘12执1号执行裁定。荣鑫公司不服，向本院申请复议。2018年7月18日，本院作出（2018）湘执复96号执行裁定：驳回荣鑫公司要求恢复（2018）湘12执1号执行裁定的复议请求，维持怀化中院（2018）湘12执异35号执行裁定的裁决结果。2018年8月1日，怀化中院根据荣鑫公司的书面申请，作出（2018）湘12执1号之二执行裁定：终结湖南省高级人民法院（2016）湘民终596号民事调解书第（六）、（十五）项的执行。2018年10月22日，荣鑫公司再次以中人集团不履行本院（2016）湘民终596号民事调解书调解协议第六条第2项和第十五条确定的义务为由，向怀化中院申请强制执行，该院于同日立案受理，案号为（2018）湘12执恢25号。2018年10月24日，怀化中院作出（2018）湘12执恢25号之一执行裁定：冻结中人集团的银行存款7,800万元。（注：该院冻结了中人集团的11个银行账户，实际冻结金额为1600余万元）。中人集团不服，向怀化中院提出执行异议，该院于2018年10月30日立案受理。2018年11月13日，中人集团向怀化中院提交了调取证据申请书，要求法院从怀化市遗留问题处理办公室调取中人集团和荣鑫公司于2017年12月4日共同向怀化市人民政府、市房地产遗留问题处理办公室出具的《请求送电及变更调解书部分条款的报告》，以该报告证明双方经协商已变更了调解书的给付内容为由，认为本案强制执行条件不成就。2018年11月27日，怀化中院组织双方进行听证，荣鑫公司对该报告的真实性提出异议并申请对中人集团持有的以及怀化市房地产遗留问题处理办公室保存的两份《请求送电及变更调解书部分条款的报告》上印文同一性、打印文件同一性及印文形成时间进行司法鉴定。经怀化中院委托，湖南迪安司法鉴定中心于2019年4月22日作出湘迪安司鉴中心（2019）文鉴字第68号司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、送检的中人集团持有的以及怀化市房地产遗留问题处理办公室保存的两份《请求送电及变更调解书部分条款的报告》第2页上落款处荣鑫公司印文与所提供样本上盖印的荣鑫公司印文均为同一枚印章盖印；2、送检的中人集团持有的《请求送电及变更调解书部分条款的报告》第1页与第2页不是同一台打印机一次性连续打印形成，且第2页左下角三行文字为二次打印，但无法确定第1页是否被替换；3、送检的怀化市房地产遗留问题处理办公室保存的《请求送电及变更调解书部分条款的报告》第1页与第2页不是同一台打印机一次性连续打印形成，存在二次打印特征，但无法确定第1页是否被替换；4、无法对送检的中人集团持有的以及怀化市房地产遗留问题处理办公室保存的两份《请求送电及变更调解书部分条款的报告》上骑缝章形成时间进行鉴定。同时，荣鑫公司还申请对中人集团锦绣山河三期项目部的四台电脑数据进行恢复提取，提取与《请求送电及变更调解书部分条款的报告》内容相似的电子文件，并鉴定是否一致。经该院提取相关电脑并送检硬盘6个，其中机械硬盘3个，固态硬盘3个。湖南迪安司法鉴定中心于2019年4月22日作出湘迪安司鉴中心（2019）电鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见是：在送检硬盘XDA2019DS3JC05K中，发现图片文件“261dd1b04c6ae07b2b4780e76de8e23.jpg”与《请求送电及变更调解书部分条款的报告》纸质文件第一页，二者的打印字体文字内容一致；发现图片文件“63e88005f49e63dfddb3d8178e66d42.jpg”与《请求送电及变更调解书部分条款的报告》纸质文件第二页，二者的打印字体文字内容一致；其他送检硬盘未发现与《请求送电及变更调解书部分条款的报告》纸质文件内容相似的电子文件。2019年6月10日，怀化中院作出（2018）湘12执异133号执行裁定：撤销该院（2018）湘12执恢25号之一执行裁定。荣鑫公司不服，向本院申请复议。2019年8月30日，本院作出（2019）湘执复156号执行裁定：撤销怀化中院（2018）湘12执异133号执行裁定，本案发回怀化中院重新审查。另查明，2018年10月26日，中人集团以荣鑫公司不履行本院（2016）湘民终596号民事调解书调解协议第十五条确定的义务为由，向怀化中院申请强制执行，要求荣鑫公司支付违约金3,270万元。怀化中院于同日立案受理，案号为（2018）湘12执218号（该案中人集团已于2019年3月12日申请撤回执行申请，怀化中院于同日予以准许）。2018年11月2日，中人集团以荣鑫公司、彭桢违反调解协议的相关内容为由向怀化中院提起诉讼，要求判令荣鑫公司向中人集团支付虚报资产17,554,480元、恶意申请执行造成的损失4,103,139元、中人集团投入到锦绣山河三期项目资金的占用费40,856,827.5元及违约金32,700,000元，彭祯对上述款项承担连带清偿责任。2019年12月20日，怀化中院作出（2018）湘12民初193号民事裁定：驳回中人集团的起诉。中人集团不服，上诉至本院。本院经审查认为：“本案二审的争议焦点是中人集团的起诉是否属于重复诉讼。中人集团在本案中提出的诉讼请求主要是认为荣鑫公司未按约定履行另案中与中人集团达成的调解协议以及法院据此作出的民事调解书。经查，该民事调解书系法院对双方基础法律关系的纠纷处理结果，而中人集团提起本案诉讼是认为荣鑫公司未按照调解书履行自己的义务。从上述调解书和调解协议的内容来看，虽然对于荣鑫公司违反相关义务约定了违约责任条款，但中人集团所主张的违约不是针对调解协议中已经明确约定的给付条款，其针对的是给付条款的前置义务等，如果荣鑫公司确实违反了该前置义务，中人集团主张的违约责任并不能直接依据民事调解书强制执行，且荣鑫公司是否违反了前置义务、其违约行为的责任具体应如何认定，也不能直观的通过调解协议文本内容来确定，更不能仅依据中人公司的陈述来确定，而须通过对纠纷进行实体审理才能确定。同时，中人公司起诉所依据的事实是案涉民事调解书发生法律效力后因履行该文书而发生的争议事实，这些事实在作出上述民事调解书之前是没有经过法院审查的，属于生效法律文书作出后发生的新的事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条的规定，一审法院应当进行审理，本案不构成重复起诉。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。”2020年3月23日，本院作出（2020）湘民终561号民事裁定：一、撤销怀化中院（2018）湘12民初193号民事裁定；二、本案指令怀化中院审理。目前怀化中院尚在审理中。另查明，2019年8月15日，中人集团以荣鑫公司不履行本院（2016）湘民终596号民事调解书调解协议第六条第1项内容为由向怀化中院申请强制执行，请求法院责令被执行人荣鑫公司向申请人中人集团支付工程款、材料款、民工工资共计27,295,735.59元。怀化中院依法立案受理，案号为（2019）湘12执285号。本案在执行过程中，荣鑫公司以中人集团申请执行的金额未经双方确认，也尚未达到可以进行最终结算的条件为由提出异议。2019年9月30日，怀化中院作出（2019）湘12执异117号执行裁定：驳回荣鑫公司的申请。荣鑫公司在法定期限内没有向本院提起复议，该异议裁定现已发生法律效力。该执行案件处于执行过程中。另查明，锦绣山河三期17#、18#楼扫尾工程于2018年4月份基本完工（住房建设局显示为8月11日竣工），中人集团亦将部分房屋网签至购房业主名下。2018年11月8日，怀化市公安消防支队作出怀公消验字（2018）第0160号建设工程消防验收意见书，综合评定锦绣山河三期17#、18#楼消防验收不合格。2019年1月22日，该工程通过怀化市公安消防支队的消防验收为合格。2019年6月3日，荣鑫公司开发的锦绣山河三期17#、18#综合楼在怀化市住建局完成了建设工程竣工验收备案审批。怀化市住房和城乡建设局出具的情况说明中明确其单位在审核建设单位办理工程竣工综合验收中，消防验收包括在综合验收范围之内。再查明，案外人彭开铁诉荣鑫公司、中人集团建设工程施工合同纠纷一案，怀化中院于2017年1月12日作出（2017）湘12财保1号民事裁定，查封荣鑫公司、中人集团名下价值7000万元的财产，当时查封了中人集团、荣鑫公司名下位于怀化市房屋。2017年7月28日，经该案双方当事人协商，将查封标的变更为锦绣山河三期17＃、18＃楼第一、二层门面及地下车位。2018年12月3日，怀化中院依据彭开铁的财产保全申请作出（2018）湘12民初188号之一民事裁定，又查封了锦绣山河三期17＃楼308等77套房产。2019年10月22日，怀化中院对彭开铁诉荣鑫公司、中人集团建设工程施工合同纠纷一案进行开庭审理，在庭审过程中，原告彭开铁变更了诉讼请求并提出撤回对被告中人集团的起诉，怀化中院依法当庭裁定：对彭开铁撤诉申请予以准许，并于2019年10月30日作出了（2018）湘12民初188号之二民事裁定：准许原告彭开铁撤回对被告广东中人集团建设有限公司的起诉。2019年11月16日，怀化中院作出（2018）湘12民初188号民事裁定：驳回原告彭开铁的起诉。彭开铁不服，上诉至本院。2020年3月6日，本院作出（2020）湘民终59号民事裁定：一、撤销怀化中院（2018）湘12民初188号民事裁定；二、本案指令怀化中院审理。目前怀化中院尚在审理过程中。怀化中院异议审查认为，本案争议的焦点是中人集团向荣鑫公司支付4,233万元及违约金3,270万元的条件是否成就。本案的执行依据是已经发生法律效力的（2016）湘民终596号民事调解书，双方当事人理应严格遵照调解书的内容执行，积极履行各自的职责义务并享有相应的权利。该调解书调解协议内容多达18项。结合调解协议内容来看，调解协议是为了解决荣鑫公司与中人集团因开发建设锦绣山河三期项目产生的矛盾纠纷，确保各方的经济利益，经协商而明确双方在锦绣山河三期项目善后工作中享有的权利以及应承担的义务，明显具有契约性质。现荣鑫公司以中人集团不履行调解协议第六条第2项和第十五条确定的义务为由申请强制执行，要求中人集团支付4,233万元及违约金3,270万元。该调解协议第六条明确了剩余资产房屋销售款的受偿（还款）顺序：第1项为该项目施工中欠付的工程款、材料款、民工工资；第2项为本案中荣鑫公司申请执行的4,233万元。现第一顺位受偿的即该项目中欠付的工程款、材料款、民工工资均还未支付，荣鑫公司申请执行受偿第二顺位4,233万元与调解协议不符，只有等第一顺位受偿的款项执行完毕后，荣鑫公司才有受偿的权利，况且，中人集团申请执行第六条第1项内容该院正在执行过程中，目前还未执行到相应财产；另第2项中还约定了中人集团向荣鑫公司支付该4,233万元的前提条件是“扫尾工程完工”及“正式对外售房之日起5个月和正式对外售房之日起12个月”（《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定：依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程依法抽查不合格的，应当停止使用。该扫尾工程于2018年4月基本完工，但消防工程于2019年1月22日才验收合格。2019年6月3日该项目才在怀化市住房与城乡建设局完成建设工程竣工综合验收备案审批），同时还约定该4,233万元按实际需要从房屋销售款中及时支付（调解协议第一条、第五条也约定全部售房款用于支付双方确认的应支付款和双方应得款）。对于房屋销售问题，调解协议第一条约定由中人集团负责经营、销售荣鑫公司开发的锦绣山河三期项目17#、18#楼价值1.635亿元的剩余资产，荣鑫公司不仅应保证1.635亿元剩余房产面积的真实性、合法性及可操控性，负责将剩余资产的房产网签到中人集团名下（调解协议第三条，已网签），而且还承担其提供的房产面积符合资产明细表中列示面积的责任（调解协议第十条）以及提供的房产不合法而不能正常对外销售或相关手续有瑕疵造成中人集团损失或因荣鑫公司原因违约所产生的违约责任（调解协议第十五条）。同时，对于售房款的管理双方亦有约定（调解协议第四条），即中人集团负责财务管理工作，荣鑫公司负责财务监督，售房款的使用需经双方同意。另外，调解协议第十五条也约定中人集团资金未按约定时间到位或中人集团违约应承担的违约责任。由此可知，调解协议内容广泛而复杂，各条款之间存在关联性，且各方权利义务相互交融，不能单独割裂。现经该院庭审调查，工商银行怀化迎丰支行在办理荣鑫公司锦绣山河三期按揭项目过程中，需要对荣鑫公司进行征信调查，在调查过程中发现荣鑫公司与中人集团在法院有诉讼案件，银行为了自身的贷款安全要求中人集团为荣鑫公司的按揭贷款提供担保，并表明其出具的情况说明属于内部资料，仅用于做项目内部审批，情况说明上没有加盖银行的公章，不具有对外的证明效力。本案中，荣鑫公司与中人集团没有对按揭贷款担保进行约定，在湖南省高级人民法院的调解书中也没有对该事项进行约定，中人集团没有义务为该笔按揭贷款提供担保，因此按揭贷款没有及时办妥的责任应由荣鑫公司承担，至于中人集团之后出具了担保函完全出于自愿，不属于其法定的义务。湖南省高级人民法院的调解书中所确定的基于双方违约责任而导致的给付义务，取决于未来发生的事实，即当事人双方在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生的事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接予以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。本案中，荣鑫公司主张中人集团违反调解协议的约定，不仅应支付4,233万元，也应支付违约金3,270万元；而中人集团认为本案强制执行的条件不成就，是荣鑫公司违反了调解协议，认为荣鑫公司提交的1.635亿元剩余资产中多报资产约1,755万元，应当核减；还认为因荣鑫公司违约，导致法院查封了价值上亿元应由中人集团销售的房产（为彭开铁诉荣鑫公司、中人集团合同纠纷一案中查封的财产。该院于2019年10月30日作出（2018）湘12民初188号之二民事裁定：准许原告彭开铁撤回对广东中人集团建设有限公司的起诉），使其无法对外正常销售房产，事实上也导致调解书第六条第2项中的内容无法执行，在价值上亿元的房产被查封不能销售的情况下，中人集团不应向荣鑫公司支付约定的4,233万元并不应承担违约责任等。对于双方是否完全履行调解协议确定的义务，是否违反调解协议以及是否应承担违约责任，这些争议问题无法通过本案执行异议程序审查确定。况且，中人集团现就双方履行调解协议的情况已另行提起民事诉讼，目前该院正在审理中，只有通过实体审判后才能够确定到底是哪方违约，应承担怎样的违约责任。另本案属于执行异议审查，法院不宜对《请求送电及变更调解书部分条款的报告》的鉴定意见作实质审理和评判，应当由法院在审理中人集团诉荣鑫公司案件中进行实体审理后才能够确定《请求送电及变更调解书部分条款的报告》是否被采信，待上述案件的审判结果出来后方能确定本案执行条件的成就与否。综上所述，现本案的执行条件尚未成就，该院于2018年10月24日作出（2018）湘12执恢25号之一执行裁定，冻结中人集团的银行存款7,800万元不当，应予撤销。遂于2019年11月8日作出（2019）湘12执异122号执行裁定：撤销（2018）湘12执恢25号之一执行裁定。本院认为，本案的执行依据系本院已经发生法律效力的（2016）湘民终596号民事调解书，该调解书调解协议对双方当事人就案涉房地产项目的经营管理，房屋销售等方面的职能、职责分工，各自所应履行的义务和享受的权利进行了明确约定。本案系因荣鑫公司向怀化中院申请强制执行中人集团依据本院（2016）湘民终596号民事调解书调解协议第六条第2项和第十五条应履行的两项义务而产生的争议。调解协议第六条系对剩余资产房屋销售款的受偿顺序进行约定。而剩余资产房屋销售款的受偿情况取决于执行依据生效后房屋销售的情况。调解协议第十五条系对双方在违约情况下应承担的违约责任进行约定。在双方履行调解书的过程中，荣鑫公司先行向怀化中院申请执行，中人集团提出异议，认为荣鑫公司申请执行的权利应当通过诉讼审理予以确认。且中人集团就调解书的履行过程中产生的争议另案提起诉讼，经本院审理作出（2020）湘民终561号民事裁定，该裁定认为：“中人公司主张的违约不是针对（2016）湘民终596号民事调解书中已经明确约定的给付条款，其针对的是给付条款的前置义务等，中人公司主张的违约责任不能直接依据民事调解书强制执行，且荣鑫公司是否违反前置义务、其违约行为的责任应如何认定须通过实体审理才能确定。中人集团起诉所依据的事实是案涉民事调解书发生法律效力后因履行该文书而发生的争议事实，这些事实在作出上述民事调解书之前未经法院审查，属于生效法律文书作出后发生的新的事实”，故而裁定怀化中院进行审理（目前该案尚在怀化中院审理过程中）。现荣鑫公司和中人集团在调解书履行过程中对如何履行民事调解书意见不一，对违约责任的构成和承担问题产生分歧，继而导致双方均以对方违反调解书确定的给付义务为由申请法院强制执行和提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条第一款规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。如果当事人就调解书的履行情况无法协调统一，因此产生的争议，属于双方之间因履行生效民事调解书而产生的新的实体权利义务争议，执行程序中无权直接作出认定，应当允许当事人通过另诉的方式予以解决，以便给予当事人更充分的程序和实体权利保障。怀化中院（2019）湘12执异122号执行裁定认为荣鑫公司的执行请求应当通过诉讼程序进行审理确认，并作出撤销该院冻结中人集团的银行存款7,800万元的执行行为的处理并无不当，但怀化中院异议裁定对当事人违约行为进行审查认定明显超越职权，存在以执代审行为，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回怀化荣鑫房地产开发有限公司的复议请求，维持湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12执异122号执行裁定主文内容。本裁定为终审裁定。审判长  黄腊妍审判员  周小辉审判员  方湘平二〇二〇年六月三十日法官助理刘宇丹书记员尹雅司