西安铁路运输法院 行政赔偿判决书                           （2020）陕7102行赔初9号 原告户县XX园。住所地陕西省西安市户县XX镇XX村原北场。经营者严某某，男，1952年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市户县XX镇XX村XX组。被告西安市鄠邑区甘亭街道办事处。住所地陕西省西安市鄠邑区。法定代表人沈军胜，党工委书记。 委托代理人李虎彬，该单位工作人员。委托代理人林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。原告户县七一巴马野香猪养殖园诉被告西安鄠邑区甘亭街道办事处行政赔偿一案，依法向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年1月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告户县XX园经营者严某某，被告西安鄠邑区甘亭街道办事处委托代理人李虎彬、林喜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告户县XX园诉称，2012年12月27日，原告同鄠邑区XX街道XX村XX组签订了《河西北场院房承包合同》，承包期限为12年，到期日应为2024年11月31日，合同签订后，原告对承包地进行了修缮建设，于2016年1月14日办理了营业执照。随后，原告投入生产，共养母猪38头，其中十头母猪已经怀孕，并马上待产。2018年12月3日及2018年12月5日刚接到省、市、县、街道办通知为了非洲猪瘟严控、防控和承诺书，要求猪类一律不许出场，谁知2018年12月19日被告街道办干部仝新元、王某某带领相关人员，在没有给原告任何告知手续的情况下，强行拆除了原告的猪圈，其目的是为了给渼陂湖腾地。因猪圈拆除，致使防控设施丧失,2018 年12月24日原告的猪死了两头，为此原告先向村长封卫东报告，封卫东说猪死与拆猪圈无关让原告向乡镇报告，原告向镇上汇报，镇猪瘟防控办说没有接到村上报情，原告向区防瘟办上报，区防瘟办让甘亭街道办上报，无奈才打了12345热线，XX街道XX委XX街道副书记及防控办公室蔡军林及罗生茂，对两头猪检查后称，原告的两头猪是冻死的，不是猪瘟。结果万强还坚持要拆除原告的猪圈，当天下午被告及区猪瘟防控办来人在猪圈内打敌敌畏，原告的38头母猪全部死亡，被就地掩埋。当时，区政府的万强及被告的工作人员王某某对原告的猪圈损失，及死猪当时的损失进行了评估，但未支付给原告，不知为什么却把原告一半的损失评估给他人，对原告后六年的损失还不评估。对此，原告起诉于西安铁路运输法院，该行为已被西安铁路运输法院于2019年11月29日判决确认违法。据此，原告提起诉讼，请求：1.被告恢复原告户县XX园原状，并赔付原告成品母猪38头。原告向本院提交以下证据：证据一、河西北场院房承包合同，收据单，户县XX园营业执照，照片，鄠邑区受威胁区XX户非洲猪瘟防控须知，西安市鄠邑区XX户非洲猪瘟防控承诺书，给广大养殖场户的公开信，甘亭街道严禁泔水喂猪工作责任书，承诺书，非洲猪瘟基本常识。证据二、地附赔偿协议，征收评估报告，征收评估汇总表，室内装修装饰及地上附着物表，XX街道XX村补偿款领取单，200344元储蓄存单，关于户县2016年度第十六批次农用地转用和土地征收的批复，西安市鄠邑区非洲猪瘟防控应急指挥部《关于印发鄠邑区非洲猪瘟防控工作方案的通知》。被告西安市鄠邑区甘亭街道办事处辩称，原告被拆的有关经济损失已经得到全部赔偿,其无权再起诉被告请求重复赔偿。已经生效的西安铁路运输法院(2019)陕7102行初1056号行政判决书显示,经审理查明2018年12月29号被告作为甲方与原告乙方经营者严某某签订《地附赔偿协议》，就涝河渼陂湖水系生态修复工程地面附属物赔付，达成以下协议：“一、甲方按照评估公司出具的地面附属物评估报告上的评估金额，在规定时间内一次性支付给乙方。二、乙方在办理完地附赔付手续后，将地附移交给甲方处理。”涉及原告猪圈的地上附着物经过西安华诚房地产估价咨询有限公司评估，价值200344元。同日，严某某在《XX街道XX村补偿款领取单》对评估总值200344元予以确认。2019年1月9日被告向原告经营者严某某在户县农商银行的账户上汇入200344元。法院以生效判决的方式确认原告与被告就拆除猪圈产生的经济损失已经达成协议并且已经赔偿完毕，所以原告无权再起诉被告请求二次赔偿。二、原告要求恢复养殖园（猪圈）原状并赔付成品母猪38头的诉讼请求不成立。1.根据生效的（2019）陕7102行初1056号行政判决书，陕西省人民政府已经批准将本案涉及的土地征收国有，其土地用途国家另有安排。因涉案土地权属发生变更原告无权在此继续经营，故原告与XX街道XX村六组签订的《河西北场院房承包合同》无法继续履行，所以原告关于恢复猪圈的诉讼请求是不能得到法院支持的。2.（2019）陕7102行初1056号行政判决书确认被告强制拆除原告养殖园的行政行为违法，所以原告有权就违法强拆养殖园所导致的相关直接财产损失请求被告赔偿，但是上述行政判决书并未确定被告与原告猪的损失有因果关系，原告猪的损失与养殖园被拆发生在不同的时间，两者产生的原因不同，两者不是同一法律关系，故本案应当不予受理。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法判决驳回其诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据一、地附赔偿协议。证明被告与原告负责人严某某就地面附着物拆迁赔偿达成协议，被告向原告支付评估报告上评估金额，原告对地面附属物不再享有所有权，被告在支付赔偿款后有权拆除原告的猪圈及其他地面设施；证据二、西安华诚评字2017（03-2）号征收评估报告。证明西安华诚房地产估价咨询有限公司对原告地面附着物评估价为200344元；证据三、XX街道XX村补偿款领取单，储蓄存单。证明目的：原告经营者严某某于2018年12月29日在补偿款领取单上签字，被告于2019年1月9日将补偿款存入严某某位于户县农商银行个人账户中；证据四、陕西省人民政府审批土地件（陕政土批[2016]461号）。证明原告经营的土地已经被陕西省政府批准同意依法征收；                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            证据五、西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1056号行政判决书。证明被告与原告就地面附属物已达成赔偿协议并支付了赔偿款，原告的经济损失已经得到填补。经庭审质证，原告对被告证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、证明目的均不认可；对证据五真实性认可，证明目的不认可。被告对原告证据一中营业执照、照片真实性认可，其余证据真实性不认可，证明目的均不认可；证据二真实性认可，证明目的不认可。本院对上述证据作如下认证：原告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。被告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。经审理查明，2016年12月31日，陕西省人民政府陕政土批（2016）461号审批土地件将户县乡级土地利用总体规划确定的建设用地范围内XX街道XX村…等有关村组33.6358公顷集体土地依法征用为国有。原告户县XX园在上述征用范围内。2017年9月26日，西安华诚房地产估价咨询有限公司对原告的室内装修及其他附着物评估总值为200344元。2018年12月19日，被告西安市鄠邑区甘亭街道办事处组织人员对原告户县XX园进行强制拆除。2018年12月29日，被告作为甲方与乙方（即原告经营者严某某）签订《地附赔偿协议》，就涝河渼陂湖水系生态修复工程地面附属物赔付，达成以下协议：“一、甲方按照评估公司出具的地面附属物评估报告上的评估金额，在规定时间内一次性支付给乙方。二、乙方在办理完地附赔付手续后，将地附移交给甲方处理。三、未尽事宜，经甲乙双方平等协商处理。”同日，严某某在《XX街道XX村补偿款领取单》对评估总值200344元予以确认。2019年1月9日，被告向原告经营者严某某在户县农商银行的账户上汇入200344元。2019年3月11日，原告向本院起诉被告强拆行为违法。2019年11月29日本院作出（2019）陕7102行初1056号行政判决书，判决确认被告西安市鄠邑区甘亭街道办事处强制拆除原告户县XX园的行政行为违法。原告提起本案诉讼，诉讼请求如上所述。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被告强拆原告户县XX园的行政行为，已被本院作出判决认定违法，原告即取得请求被告恢复原状或支付赔偿金的权利；但本案原告使用的土地已被征收为国有，不能恢复原状，且原告经营者严某某与被告已签订《地附赔偿协议》，并对协议中的赔偿数额于同日予以确认，之后被告给严某某农商银行的账户上汇入赔偿款200344元；故被告强拆原告户县XX园的行政赔偿协议已经履行完毕，现原告重新申请行政赔偿，本院不予支持。关于原告要求被告赔付成品母猪38头的请求，原告不能证明其养殖的猪的死亡系被告强制拆除行为所致，猪的死亡与被告强拆行政行为之间没有因果关系，猪的死亡并非被告强拆行为造成的直接损失，故原告此项请求不能成立。综上所述，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的的规定》第三十三条之规定,判决如下：驳回原告户县XX园的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审  判  长     李理时                           人民陪审员     黄小钰人民陪审员     肖恒有                             二〇二〇年六月十五日 书  记  员     周炜峰                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       1