wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0115执777号申请人：朱芳芳，女，1987年10月20日生，汉族。被执行人：南京食全食美企业管理有限公司（以下简称食全食美公司），统一社会信用代码91320115MA1X92KP58，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道永胜路66号A2栋12楼-A区、13楼A区。法定代表人：刘军军，食全食美公司总经理。申请执行人朱芳芳与被执行人食全食美公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年12月17日作出的（2019）苏0115民特435号民事裁定书已经发生法律效力。依该裁定书：朱芳芳与食全食美公司于2019年12月13日经南京市江宁区人民调解委员会主持调解，达成（2019）苏0115诉前调3596号调解协议，该调解协议内容如下：一、朱芳芳与食全食美公司2019年8月20日签订的《合作服务协议书》于2019年12月13日解除；二、朱芳芳向食全食美公司支付了加盟费以及材料费合计76670元，朱芳芳同意食全食美公司退还52104元，分别于2019年12月31日前支付8684元；于2020年2月15日前支付8684元；于2020年2月28日前支付17368元；于2020年3月31日前支付余款17368元，剩余钱款朱芳芳自愿放弃（汇至户名：朱芳芳，开户银行：中国银行芜湖万春支行，账号：62×××93）；三、若食全食美公司有一期未按时足额履行，则加付违约金2000元，且剩余钱款视为全部到期，朱芳芳可就全部未支付钱款及违约金，一并向法院申请执行；四、本案纠纷一次性处理完毕，双方再无其他争议。该调解协议经本院确认有效。由于被执行人食全食美公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人朱芳芳向本院申请执行，本院于2020年1月17日立案执行。案件执行过程如下：1、2020年2月21日，本院通过法院专递向被执行人食全食美公司的住所地邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、传票、报告财产令、限制消费令等执行文书。2、2020年2月21日，本院通过法院专递向申请执行人朱芳芳的住所地邮寄送达了执行案件受理案件通知书及提供被执行人财产状况通知书等执行文书。3、2020年3月10日，因被执行人食全食美公司未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。本院依法采取限制高消费措施，限制其高消费。4、2020年2月10日、3月30日、5月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、人行等信息及财产情况，反馈如下：被执行人名下有银行账户，本院已于2020年2月17日依法冻结，冻结期限一年，但账户余额不足。被执行人名下无车辆登记，在南京市范围内无不动产，被执行人亦无股票、证券、债权、股权等可供执行财产。5、2020年6月1日，本院通过全省关联案件系统查询，发现被执行人在本院另有其他执行案件尚在执行中，其他在执案件中亦未发现被执行人有可供执行之财产。6、2020年4月3日，本院赶赴被执行人的住所地寻找被执行人及其财产线索，发现被执行人早已不在此处办公，人员均已遣散，现不知去向。7、2020年6月15日，本院电话约谈申请执行人朱芳芳，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其同意终结本次执行程序。本院特别提示，如申请执行人要求继续冻结前述财产的，应当在期限届满15日前向本院提交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案执行标的为52104元、违约金2000元，合计54104元，现已执行到位0元，本案执行费712元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人食全食美公司的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案。申请执行人朱芳芳亦未提供被执行人食全食美公司的可供执行之财产线索并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 邓开明审 判 员 查 勇审 判 员 高 潮二〇二〇年六月十五日法官助理 刘 蓉书 记 员 王 玥
河北省衡水市冀州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1181刑初91号 公诉机关河北省衡水市冀州区人民检察院。 被告人常某某，男，1983年8月19日出生，汉族，户籍所在地衡水市桃城区，初中文化，农民，现住衡水市桃城区，初中文化，现住。2020年5月21日因涉嫌危险驾驶罪被冀州区公安局取保候审。同年6月23日被冀州区人民法院决定取保候审。现取保候审在家。 衡水市冀州区人民检察院以冀检公诉刑诉【2020】78号起诉书指控被告人常某某犯危险驾驶罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡水市冀州区人民检察院指派检察员苏琦出庭支持公诉，被告人常某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省衡水市冀州区人民检察院指控，2020年1月17日15时55分许被告人常某某酒后驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车沿冀州区东湖大道由北向南行驶，当行驶至岳良立交桥下道口处时被冀州区执勤民警当场查获，经衡水市公安局物证鉴定所鉴定：从所送常某某的血样中检出乙醇成分，其含量为165.01ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为被告人常某某的行为已构成危险驾驶罪，建议对被告人常某某判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。 被告人常某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人常某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人常某某自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。综合被告人的犯罪情节、认罪悔罪态度和再犯罪的危险性，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人常某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币两千元。（已缴纳） （缓刑的考验期，从本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 李冀洪 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 周惠洁 书 记 员 楚云鹏 ——
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0421民初649号原告：张秀芬，女，1972年12月28日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：李亚尚，男，1982年11月27日出生，汉族，住广东省华州市。原告张秀芬与被告李亚尚买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告张秀芬于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，张秀芬的撤诉行为，确系本人真实意思表示，且无规避法律和侵害国家、集体和他人合法权益的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张秀芬撤诉。案件受理费2126元，减半收取1063元，予以免交。审判员  张秋红二〇二〇年六月二十三日书记员  李静雯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25298号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：金美颖，女，1979年12月24日出生，朝鲜族，住吉林省图们市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告金美颖信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告金美颖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款53,294.24元(截至2020年5月27日，欠款本金48,650.58元，利息4,643.66元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金48,650.58元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告金美颖未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金美颖应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金48,650.58元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息4,643.66元，合计53,294.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,132.36元，减半收取计566.18元，由被告金美颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24644号原告：李萍，女，1983年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晋莉，北京方耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪，北京方耀律师事务所实习律师。被告：北京爱乐乐享教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路22号楼02内2层BL201-202单元。法定代表人：任重，总经理。原告李萍（以下简称原告）与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晋莉、何雪到庭参加了诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2019年9月28日签订的《爱乐会员服务协议》；2、被告退还原告课时费17164元；3、被告支付原告律师费686.56元。事实和理由：2019年9月28日,原告与被告签订《爱乐会员服务协议》；同日，原告支付被告17345元课时费用。2019年10月,被告的法定代表人任重通过客服微信“爱乐乐成中心班主任”(微信号:×××)的朋友圈发送了《致爱乐会员家长的一封信》,告知“直营店关闭,课程暂停”的事项。2019年10月19日,原告带孩子上课时发现爱乐早教中心已停止营业。后原告多次通过微信、电话与被告联系,均未成功。原告在追索无果后通过客服微信“爱乐乐享转课客服”(微信号:×××)查询到原告所剩课时数为105节,剩余课时价值为17164元。现被告已根本违约,合同目的不能实现,现原告依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等法律规定,诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《爱乐会员服务协议》，约定：甲方已了解乙方将为家长及其幼儿提供早期教育咨询服务即爱乐体适能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育等辅修课程。节数是106节，协议到期日为2021年9月28日，课程总费用为17345元。甲方认可获优惠和促销课程须在完成所有正式课程之后才开始生效，如甲方提前解约，所获优惠赠课将自动取消。合同签订当日，原告向被告支付课时费17345元。庭审中，原告另提交如下证据：1、微信朋友圈公告截图，证明2019年10月19日，被告法定代表人任重通过朋友圈告知直营店关闭、课程暂停的事项；经核，该公告落款处署名为“任重爱乐乐享总部”，落款时间为2019年10月18日；2、微信对话记录，证明原告尚余105节课程未消费。上述事实，有《爱乐会员服务协议》、转账记录、微信文章、微信对话记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中,被告于2019年10月通过发布公告、关停营业场所等方式表明不再为学员提供培训服务，以明示的方式表明不履行主要债务，原告据此要求解除双方《爱乐会员服务协议》的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。双方合同解除后，原告尚未使用的课时费被告应予退还；关于具体退还数额，现有证据能够证明原告尚余105节课未使用，本院将结合原告购买的课程总数及支付的总价进行核算；现原告仅主张被告退还17164元，本院不持异议。原告要求被告支付律师费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭，本院现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李萍与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告北京爱乐乐享教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李萍剩余课时费一万七千一百六十四元；三、驳回原告李萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告北京爱乐乐享教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇二〇年六月二十三日法官助理 李青书 记 员 刘欢
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初37724号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：谈禕黎，女，1972年5月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告谈禕黎信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。审理中,原告广发银行股份有限公司上海分行提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请于法无悖，应予准许。另，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15095号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该单位员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及为维权支出的公证费1000元、律师费2000元，以上共计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上擅自使用原告享有信息网络传播权的摄影作品作为其网站的宣传，前述侵权事实原告已进行证据保全。被告使用涉案摄影作品，未获得原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。庭审中，原告莫朗公司认可涉案摄影作品已经删除，申请撤回第1项、第3项诉讼请求。被告搜狐公司辩称，1.被告收到案件材料后，经核实涉案文章已经删除，原告主张停止侵权已无客观必要；2.涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，应适用避风港原则，不应承担赔偿责任；3.原告未提交证据证明其经济损失，合理支出部分也未提交相关票据，其主张的赔偿金额过高，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，李文涛（甲方）与莫朗公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定：甲方是乙方的签约摄影师，同意将其所有作品转让给乙方；转让对象：作品名称LWTWL0008373，附有缩略图；转让权利内容：乙方可根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权，包括著作权法上的信息网络传播权及其他应由著作权人享有的权利，同时向乙方转让该协议所涉及转让著作权作品的向任何第三方主张著作权侵权赔偿的全部权益，包括但不限于提起诉讼、主张著作权、获取赔偿的全部利益，上述权利转让后，甲方不再享有；范围：地域不限；生效时间：2018年4月14日0时起。莫朗公司提交的编号为LWTWL0008373的作品的电子底稿显示：作品内容为人体局部特写，文件格式为CR2，创作时间为2017年2月25日。另查，莫朗公司网站picfre.com上也刊载有上述作品，标明的参考价为2000元、作者为李文涛、首次发表日期为2017年3月7日、作品完成日期为2017年2月25日。域名为sohu.com的搜狐网系搜狐公司经营管理。2017年5月18日在搜狐网中发布了一篇题为《【健康】7种“小痛”是大病前兆！耽误了连医生都救不了你》的文章，使用了涉案摄影作品作为配图，该文章左上角标注了“哈尔滨铁路局”。上述使用行为未获得莫朗公司授权。2018年10月23日，莫朗公司对上述网页搜索及浏览过程进行了时间戳证据保全，联合信任时间戳服务中心对此出具了可信时间戳认证证书。搜狐公司称涉案文章系搜狐号“哈尔滨铁路局”的运营者上传，并提交了该自媒体号的后台注册信息，但仅显示账号ID为351218，创建时间为2015年12月4日，账号类型为企业-非国有企业。搜狐公司另提交了搜狐号服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”。莫朗公司主张公证费1000元、律师费2000元，未提交相关证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为著作权权属的证据。本案中，莫朗公司提交了涉案摄影作品的电子底稿、《著作权转让协议》、发表截图等证据，在搜狐公司无相反证据的情况下，本院确认莫朗公司享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。关于搜狐公司是否构成侵权。搜狐公司辩称涉案文章系由网络用户自行发布，其作为网络服务提供者，并未实施侵权行为。本院认为，搜狐公司仅披露了搜狐号的账号ID和创建时间，并未提供该账号的申请人或运营人信息、联系方式、注册IP地址、上传IP地址等证据，不足以证明涉案文章系由第三方发布。同时，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。虽然搜狐公司主张其系网络服务提供者，但其提交的证据不足以证明涉案作品系网络用户上传，亦不足以证明其仅提供网络服务且无过错，故在莫朗公司有初步证据证明搜狐公司在涉案文章中使用了涉案摄影作品的情况下，搜狐公司的上述主张不能成立，搜狐公司未经莫朗公司许可，通过信息网络向公众传播了涉案摄影作品，侵犯了莫朗公司享有的信息网络传播权，其应承担相应的侵权责任。关于搜狐公司承担责任的具体形式以及赔偿数额的确定。鉴于搜狐公司已经删除涉案摄影作品，莫朗公司撤回了停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于莫朗公司未能提交证据证明其经济损失或搜狐公司的违法所得，本院将综合考虑涉案摄影作品的独创性、创作者知名度、搜狐公司侵权情节等因素酌情确定，莫朗公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于合理开支，莫朗公司虽未提交相关票据，但鉴于确有律师出庭及证据保全的事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失600元、维权合理开支200元，合计800元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1222民初3823号原告：太和县宝雅房地产开发有限公司，住所地安徽省太和县太和大道东侧宝雅凯旋门综合楼二楼，统一社会信用代码91341222095521799W。法定代表人：余国林，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。被告：刘思远，女，1989年8月14日出生，汉族，住安徽省太和县。本院在审理原告太和县宝雅房地产开发有限公司与被告刘思远房屋买卖合同纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 沈 怡人民陪审员 徐 朋人民陪审员 韩丽芳二〇二〇年六月二十日书 记 员 徐晓东
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11724号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林治聚，男，ｌ955年3月4日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 委托诉讼代理人：黄爱玲（系林治聚之妻），女，1957年4月22日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市惠济区人民政府，住所地河南省郑州市开元路8号。 法定代表人：丁文霞，该区人民政府区长。 再审申请人林治聚因诉河南省郑州市惠济区人民政府行政补偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终916号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，林治聚的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0111行赔初7号原告北京金戈养殖场，住所地北京市房山区韩村河镇上中院村村委会北500米。经营者尤庆亮，负责人。委托代理人周德品，北京市大地律师事务所律师。委托代理人桂媛媛，北京市大地律师事务所实习律师。被告北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村北。法定代表人**，镇长。委托代理人丁立波，北京市房山区韩村河镇人民政府法制科科长。委托代理人王冬建，北京佳诺律师事务所律师。原告北京金戈养殖场（以下简称金戈养殖场）诉被告北京市房山区韩村河镇人民政府（以下简称韩村河镇政府）行政赔偿一案，于2020年2月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日、6月9日公开开庭审理了本案。原告金戈养殖场的负责人尤庆亮及其委托代理人周德品、桂媛媛，被告韩村河镇政府的委托代理人丁立波、王冬建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金戈养殖场诉称，2007年，北京市房山区韩村河镇上中院村（以下简称上中院村）经韩村河镇政府审批、农业局备案，用国家扶贫资金建立了上中院村麻峪沟猪场。2012年，受721洪水影响，养殖场受损严重，无法生产。2013年7月，麻峪沟猪场租给尤庆亮，后尤庆亮在该场地注册成立金戈养殖场。上中院村经济合作社和韩村河镇政府共同为其出具《产权证明》。为响应规模化养殖要求，尤庆亮投资养殖场并不断升级改造，并取得环境部门的审批同意和农业部门的动物防疫条件合格证。2015年，金戈养殖场通过环境部门环保竣工验收，次年被农业部门评为优级农业标准化基地以及农业部签发的无公害农产品证书。2019年8月16日，韩村河镇政府下发《责令改正通知书》，责令三日内拆除金戈养殖场。同年8月22日，金戈养殖场被强制拆除。金戈养殖场认为，麻峪沟猪场在建立时已经取得了政府审批并办理备案，金戈养殖场项目也取得了环评手续和其他有关政府部门的同意，故应属合法建设。韩村河镇政府以拆除违法建设之名强制拆除金戈养殖场，韩村河镇政府的拆除行为欠缺依据。根据相关规定，金戈养殖场不属于违法建设。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，韩村河镇政府在未履行正当程序的情形下，拆除金戈养殖场，程序严重欠缺。综上，韩村河镇政府的违法强拆行为给金戈养殖场造成了经济损失，为维护自身合法权益，金戈养殖场遂诉至法院，请求判令韩村河镇政府赔偿金戈养殖场因其强拆造成的经济损失共计4956594元。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案系原告金戈养殖场以确认被告韩村河镇政府强制拆除行为违法为由一并提起行政赔偿诉讼，然因原告金戈养殖场要求确认被告韩村河镇政府强制拆除行为违法一案已被本院裁定予以驳回，故原告金戈养殖场获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，其一并提起的本案行政赔偿诉讼亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告金戈养殖场的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 吕 婷人民陪审员 李 平人民陪审员 李晓琳二〇二〇年六月二十四日法官 助理 李 静书 记 员 张 冉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6064号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。被告：尹震，男，1980年11月2日出生，汉族，住北京房山去河北镇京煤集团房山矿家属区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北京分公司”）与被告尹震保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人田宇到庭参加诉讼，被告尹震经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保北京分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告人民币43000元。事实和理由：2015年10月11日，被告驾驶车辆在房山区闫河路坨里大街与第三人马勇刚驾驶车辆发生交通事故，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队认定被告尹震对本次交通事故负全部责任。第三人马勇刚驾驶车辆在原告处投有机动车损失险，经房山区人民法院（2017）京0111民初18485号民事判决书判决，原告已向马勇刚支付车辆维修费43000元，依法取得了保险代位求偿权。根据事故责任认定被告应对车辆损失承担100%的赔偿费用，即人民币43000元，原告为维护权益向法院起诉。被告尹震经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：马勇刚为车牌号为×××的车辆在人保北京分公司投保机动车损失保险，保险金额为116600元，约定不计免赔条款，保险期限为2015年5月19日至2016年5月18日止。2015年10月11日15时，马勇刚驾驶车辆行驶时被尹震驾驶的小客车撞击损坏，经房山区交通支队燕山大队依法认定尹震负全部责任。事故发生后，马勇刚将被保险车辆送至北京市良乡万达工贸有限公司修理，并起诉人保北京分公司支付修理费，2018年4月26日，北京市房山区人民法院出具（2017）京0111民初18485号判决书，判决人保北京分公司给付马勇刚车辆维修费43000元，人保北京分公司已于2018年5月20日履行完毕。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因尹震与马勇刚发生交通事故引起，尹震为全责方，马勇刚所驾车辆在人保北京分公司处投保机动车损失险，人保北京分公司依据其与马勇刚的保险合同关系向马勇刚赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向全责方尹震追偿。尹震经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上，依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告尹震于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿金43000元。如果尹震未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由尹震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  厉莉二〇二〇年六月二十四日书记员  吴婧
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0823执267号之一 申请执行人：厦门市七星通联科技有限公司，统一社会信用代码91350203094347477A，住所地福建省厦门市思明区吕岭路1819号精图数码大厦B座401-2号。 法定代表人：庄莫毅。 被执行人：黄应元，男，1982年1月2日出生，住上杭县。 申请执行人厦门市七星通联科技有限公司与被执行人黄应元追偿权纠纷执行一案，本院于2019年9月17日作出（2019）闽0823民初1314号民事判决书。判决生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人厦门市七星通联科技有限公司于2020年4月8日本院申请执行。申请执行标的为3843.49元。同日立案后，本院于当日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，亦未申报财产情况和收支情况。 执行过程中，本院多次查询被执行人黄应元的银行存款、车辆、不动产等，均未发现其有可供执行的财产。被执行人黄应元已被列入失信被执行人名单并被限制高消费及其他相关消费。 本院认为，本案经多方调查仍无法查找被执行人黄应元，且未发现其有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或知悉被执行人下落的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 何兰林 审 判 员 李其基 审 判 员 谢 彤 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 王美钦 书 记 员 黄志鸿 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25309号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：冯海波，男，1971年7月7日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告冯海波信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告冯海波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款52,195.88元(截至2020年5月27日，欠款本金45,723.79元，利息6,472.09元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金45,723.79元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告冯海波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯海波应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金45,723.79元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息6,472.09元，合计52,195.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,104.90元，减半收取计552.45元，由被告冯海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24265号原告：陈宇辰，男，1990年11月28日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：上海新读写文化传媒有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐建华。原告陈宇辰与被告上海新读写文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。经本院组织诉前调解，原告陈宇辰以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈宇辰撤诉。案件受理费按照诉前调解对接案件收费标准，免于收取。审判员  刘嘉洛二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25351号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：黄楷标，男，1981年1月18日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告黄楷标信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告黄楷标经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款49,864.72元(截至2020年5月27日，欠款本金44,576.42元，利息5,288.30元)(利息按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,576.42元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄楷标未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄楷标应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金44,576.42元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息5,288.30元，合计49,864.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,046.62元，减半收取计523.31元，由被告黄楷标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4068号原告：深圳市鹏城建科装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区紫竹六道78号竹盛花园16栋301。法定代表人：方文，董事长。委托诉讼代理人：吴丽婷，北京市铭达律师事务所律师。被告：中商全联售电集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷大街1号101室。法定代表人：张晓桐，经理。委托诉讼代理人：樊京京，男，该公司员工。原告深圳市鹏城建科装饰设计工程有限公司（以下简称鹏城建科公司）与被告中商全联售电集团有限公司（以下简称中商全联公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏城建科公司的委托诉讼代理人吴丽婷，被告中商全联公司的委托诉讼代理人樊京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏城建科公司向本院提出如下诉讼请求：一、被告向原告返还履约保证金500000元及利息（以500000元为基数，自2019年1月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、诉讼费由被告负担。事实理由如下：2018年1月8日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《网点装修框架协议》，约定由原告承包装修装饰被告在全国开设的省、市、网点机构的办公区域以及旗舰店展示大厅，《网点装修框架协议》中约定，“三、工程造价：本合同工程总造价框架协议下所涉施工合同工程造价总额1000万元”；“六、保证金及付款：1、乙方向甲方交纳履约保证金50万元，于本框架协议签订之日起3个工作日内支付。……2、本框架协议期满一年，如双方无任何争议事项，甲方全额无息退还乙方履约保证金”；“八、其他事项：1本框架协议有效期自2018年1月8日起至2019年1月7日止。”2018年1月10日，原告已按照《网点装修框架协议》约定向被告交纳了50万元履约保证金。截止原告起诉之日，被告未依约承包给被告总造价1000万元的工程，且《网点装修框架协议》到期后未向原告退还履约保证金，为维护原告合法权益，诉至法院。中商全联公司承认鹏城建科公司提出的全部诉讼请求。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：中商全联售电集团有限公司于本判决生效之日起七日内向深圳市鹏城建科装饰设计工程有限公司返还履约保证金500000元并支付利息（以500000元为基数，自二〇一九年一月八日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至二〇一九年八月十九日；自二〇一九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8966元，减半收取计4483元，由中商全联售电集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年六月二十四日书记员  高桐
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0223刑初201号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人任永章，男，1968年8月29日出生，汉族，初中文化，农民，中共党员，户籍所在地河南省尉氏县，住尉氏县。因涉嫌危险驾驶，于2018年11月20日被尉氏县公安局刑事拘留，同年11月22日转取保侯审；经本院决定，于2020年4月13日被尉氏县公安局取保侯审，并于同年6月15日被尉氏县公安局执行逮捕。指定辩护人黄亚萌，河南循规律师事务所律师。尉氏县人民检察院以尉检一部刑诉（2019）389号起诉书指控被告人任永章犯危险驾驶罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。尉氏县人民检察院指派检察员马林建出庭支持公诉，任永章及其指定辩护人黄亚萌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月19日23时20分左右，被告人任永章醉酒后无证驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车行驶至尉氏县大营镇一零马村口时，被执勤民警当场查获。经开封市公安局交通事故鉴定所鉴定，从任永章的血液中检测出乙醇含量为137.82mg/100ml，系醉驾。被告人任永章到案后能如实供述犯罪事实。上述事实，被告人任永章在庭审中无异议，且有户籍证明、无前科证明，证人曹某、文某证言，被告人任永章的供述与辩解，开封市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单，机动车及驾驶人信息查询结果单，血样提取单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任永章醉酒后无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，但量刑建议不当，应予更正。任永章无证驾驶机动车，应从重处罚；任永章到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；任永章自愿认罪，可酌情从轻处罚。指定辩护人黄亚萌提出的被告人认罪、无前科，可从轻处罚的意见，理由成立，予以采纳；但其他辩护意见于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人任永章犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2020年8月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  韩天宇审 判 员  沈凤丽人民陪审员  李秀军二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张 亚
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保72号   申请人：刘素新，女，1966年10月8日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被申请人：刘嘉，男，1959年2月9日出生，汉族，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   申请人刘素新与被申请人刘嘉因合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值80900元的财产进行保全，中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司为申请人提供担保，出具了保单号为：PZPP20650XXXX的保单保函，作为申请人刘素新诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人刘素新提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人刘嘉在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102执451号执行案件的80900元的案款。   案件申请费829元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 一 日   书  记  员   王占娥
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初2023号原告：梁光成，男，汉族，1962年1月28日生，住潢川县。被告：李金发，男，汉族，1947年3月22日生，住潢川县。原告梁光成与被告李金发健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月30日，李金发驾驶电动三轮车在明珠大酒店对面，与其发生相撞，致其受伤，请求法院判令被告赔偿12022.74元。被告李金发辩称，住院应当有手续、住院病历，花费应当有票据，第三天去医院没有见到原告，事故认定书有意见，事发时其没有行驶，是原告与其相撞。经审理查明，2019年4月30日7时40分许，被告李金发驾驶电动三轮车，沿潢川县春申路由南向北行驶至明珠大酒店对面拐弯时，与梁光成驾驶的电动自行车发生相撞，致梁光成受伤。事故经潢川县公安交警大队认定，李金发承担事故的全部责任，梁光成无责。梁光成受伤后，在潢川县第二人民医院治疗，医院诊断：右下肢软组织损伤，住院25天，花费医疗费2508.97元。李金发垫付328.4元。梁光成的三期，经信阳紫弦法医司法鉴定所鉴定，意见为，误工期25日、护理期25日、营养期25日。花费鉴定费600元。潢川县春申办事处庙岗村委会证明，梁光成在村承包农田耕种。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告李金发驾驶电动三轮车，违法行驶，致梁光成受伤，承担事故的全部责任，应承担全部赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，梁光成的赔偿款为：一、医疗费2508.97元；二、误工费44314元÷365天×25天＝3035.21元；三、护理费45677元÷365天×25天＝3128.56元；四、营养费20元×25天＝500元；五、住院伙食补助费50元×25天＝1250元；六、交通费500元；七、鉴定费600元。上述金额合计11522.74元，由被告李金发赔偿。扣除李金发垫付的328.4元，李金发再给付梁光成赔偿款11194.3元。原告的其他诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。被告的辩称意见，无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（八）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告李金发于本判决生效之日起十日内给付原告梁光成赔偿款11194.3元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；二、驳回原告梁光成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费101元，减半收取51元，由原告梁光成负担2元，被告李金发负担49元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）审判员  胡继根二〇二〇年六月二十八日书记员  王林杰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25303号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：袁乙嘉，女，1986年9月9日出生，汉族，住重庆市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告袁乙嘉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告袁乙嘉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款50,243.89元(截至2020年5月27日，欠款本金46,984.75元，利息3,259.14元)(利息按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金46,984.75元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告袁乙嘉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁乙嘉应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金46,984.75元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息3,259.14元，合计50,243.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,056.10元，减半收取计528.05元，由被告袁乙嘉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执5566号宁波市海曙和祥交通工程设备服务有限公司、李和祥、戴晓爱、宁波来诺医疗科技有限公司：关于申请执行人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司与被执行人宁波市海曙和祥交通工程设备服务有限公司、李和祥、戴晓爱、宁波来诺医疗科技有限公司金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初3356号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执5566号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执1014号 申请执行人:冯江，男，1970年1月5日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：攀枝花市本色建设工程有限责任公司，住所地：攀枝花市东区泰隆大厦16楼B4#，统一社会信用代码：91510400784730510D。 法定代表人：白晓俊，系公司执行董事兼总经理。 我院在执行冯江与攀枝花市本色建设工程有限责任公司民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。执行中，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结对（2020）川0402民初680号民事判决书的执行程序。 本裁定立即生效 审判员 余 斌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 周渝浩
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执526号 覃正才、徐家富： 本院执行的覃正才申请徐家富身体权纠纷一案，经被执行人徐家富自动履行，执行金额7100元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十三日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7611号申请人：上海深日油墨有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：章国平，总经理。委托诉讼代理人：朱董玲，女。被申请人：湖南锦泰数字印刷有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：李汉。申请人上海深日油墨有限公司诉被申请人湖南锦泰数字印刷有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人上海深日油墨有限公司于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人140,000元的等额财产进行保全。申请人以缴纳保证金的形式提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人湖南锦泰数字印刷有限公司的银行存款140,000元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  张 哲二〇二〇年六月八日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4901号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆文玉，男，侗族,1952年8月15日出生，住贵州省从江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人陆文玉因诉贵州省人民政府不履行土地资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终704号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆文玉申请再审称：贵州省人民政府提供的依据不能否定其具有履行裁决的法定职责。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）是针对补偿安置方案不服适用的，而补偿标准争议不是行政复议、行政诉讼案件的受理范围。征地补偿安置方案和补偿标准是两个不同的法律概念，前者侧重于具体行政行为合法性审查，后者侧重“调解裁决”解决纠纷，无论对征地补偿安置方案申请行政复议还是对补偿标准申请协调裁决都是法律赋予被征收人的权利，二者并不等同。陆文玉依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是贵州省人民政府未对陆文玉的裁决申请予以处理是否合法。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”被征收人对征地补偿标准不服，可以根据上述规定向批准征地补偿、安置方案的市、县级人民政府的上一级地方人民政府提出申请。贵州省人民政府对陆文玉的裁决申请不予处理，并无不当。陆文玉可根据上述国法〔2011〕35号文件的规定依法主张权利。 综上，陆文玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陆文玉的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  夏 樱
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初10480号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：大连东升汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路516号北市汽车城B2-2号。法定代表人：孙成东,职务不详。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，1997年4月30日出生，该公司员工。原告杨仕成与被告大连东升汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，原告于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨仕成撤诉。案件受理费25元，由原告杨仕成负担。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十四日书记员  孔尧书记员  张勇
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初949号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙文支行，住所地福建省漳州市龙文区新浦路永兴小区一号楼，统一社会信用代码913506031566296659。 主要负责人：连勇全，行长。 委托诉讼代理人：余宏宁，男。 委托诉讼代理人：朱晓阳，男。 被告：李德宝，男，1960年4月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司龙文支行（以下简称“农商银行龙文支行”）与被告李德宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行龙文支行的委托诉讼代理人朱晓阳到庭参加诉讼。被告李德宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行龙文支行向本院提出诉讼请求：1．请求判决李德宝偿还其结欠农商银行龙文支行的贷记卡本金4904.5元，利息、违约金18770.87元（截至2019年5月21日，金额合计：23675.37元），以及自2019年5月22日起至还清款项之日止按福万通贷记卡（个人卡）领用合约第二条约定计收的利息、违约金；2．诉讼费等费用由李德宝负担。事实和理由：2011年3月20日，李德宝向福建漳州农村商业银行股份有限公司东城支行（该行于2017年1月9日更名为农商银行龙文支行）申请办理福万通贷记卡，并填写了《福万通贷记卡申请表》，申请额度为1万元。经审批，农商银行龙文支行给予其额度为5000元，期限3年，消费透支年利率为18%，开户日期为2011年4月6日，卡号为62×××14。李德宝使用福万通贷记卡未能按合同约定履行全部还款义务，经多次催讨，仍无还款。截至2019年5月21日，李德宝尚欠贷记卡本金、利息、违约金共计23675.37元。 李德宝未作答辩。 农商银行龙文支行围绕诉讼请求提供如下证据：福万通贷记卡申请表、贷记卡交易明细表、福万通贷记卡余额查询、福万通贷记卡欠息及违约金计算、催收函交寄清单。李德宝无正当理由未到庭参加诉讼，又未提供证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。农商银行龙文支行提供的上述证据符合证据的客观真实性、合法性和关联性，可以相互印证，应予采信，作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定：2011年3月20日，李德宝向农商银行龙文支行申请办理福万通贷记卡，并填写了《福万通贷记卡申请表》，申请信用额度1万元。《福万通贷记卡申请表》所附《福建农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》第二条贷记卡的收费、还款及计息约定，乙方（指农商银行龙文支行）核准发给甲方（指李德宝）福万通贷记卡后，甲方应按照乙方的规定缴纳年费；福万通贷记卡免息还款期最长为56天，甲方在免息还款期内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息，甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息，上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利。 经农商银行龙文支行审批后，给予李德宝信用额度5000元，期限3年，消费透支年利率18%。李德宝开户日期为2011年4月6日，卡号为62×××14。李德宝使用该卡进行消费透支后，未依约返还借款。截至2019年5月21日，李德宝尚欠农商银行龙文支行贷记卡本金4904.5元、利息及违约金18770.87元，本息及违约金合计23675.37元。 本院认为，农商银行龙文支行与李德宝之间的金融借款合同，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行。本案借款人李德宝透支后未依约还款，已违反《福万通贷记卡申请表》中《福建农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的相关约定，构成违约。农商银行龙文支行依约要求李德宝偿还尚欠贷记卡本息及违约金的诉求，理由成立，本院予以支持。李德宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李德宝应于本判决生效之日起10日内偿还福建漳州农村商业银行股份有限公司龙文支行贷记卡本金4,904.5元和截至2019年5月21日利息、违约金18,770.87元，以上合计23,675.37元；及自2019年5月22日起至本判决指定的履行期限届满之日止按照《福建农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费391.8元，减半收取计195.9元，由李德宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  苏碧恋 二〇二〇年六月十五日 书记员  郑栖伟 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0527执318号之二十四申请执行人：广发银行股份有限公司安阳分行。住所地：河南省安阳市人民大道37号。负责人：郑杰职务：行长。被执行人：河北元华玻璃股份有限公司。住所地：河北省邢台市沙河市高速路口东。法定代表人：王力涛，该公司总经理。被执行人：沙河市兴华建材有限公司。住所地：河北省沙河市金百家工业园区。法定代表人：高飞，该公司总经理。被执行人：元华，男，1968年11月11日生，汉族，住河北省沙河市。被执行人：宋禄民，男，1969年7月8日生，汉族，住河北省沙河市。被执行人：张晓龙，男，1992年6月12日生，汉族，住河北省沙河市。广发银行股份有限公司安阳分行与河北元华玻璃股份有限公司、沙河市兴华建材有限公司、元华、宋禄民、张晓龙借款合同纠纷一案，安阳市中级人民法院作出的(2018)豫05民初6号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人河北元华玻璃股份有限公司、沙河市兴华建材有限公司、元华、宋禄民、张晓龙应履行以下义务：一、按期履行生效法律文书确定的义务；二、按照被执行人报告财产令的要求如实申报你/你单位财产状况；三、向本院缴纳执行费用104856元。河北元华玻璃股份有限公司、沙河市兴华建材有限公司、元华、宋禄民、张晓龙未按上述生效法律文书履行义务，广发银行股份有限公司安阳分行向本院申请强制执行，本院于2019年2月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人河北元华玻璃股份有限公司、沙河市兴华建材有限公司、元华、宋禄民、张晓龙至今未履行义务，被执行人未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人宋禄民名有存款15023.95元，本院将该款冻结及扣划，于2019年12月18日将该款发放给申请人。2、查明被执行人宋禄民名下京Ｎ×××××奔驰牌车辆、京Ｌ×××××宝马牌车辆，安阳市中级人民对该车辆办理了查封手续；另查明被执行人河北元华玻璃股份有限公司名下的冀Ｅ×××××的大众牌汽车，冀Ｅ×××××丰田牌车辆，安阳市中级人民法院对以上车辆办理了查封手续，暂无法处置；元华名下的冀Ｅ×××××的路虎牌车辆，该车安阳市中级人民法院已经办理查封手续；以上车辆均未得到实际控制，暂无法处置。被执行人的其它车辆申请人不要求查封。2、查明被执行人河北元华玻璃股份有限公司持有的2×600t/d玻璃产业产能指标，本院对该玻璃产能指标进行查封、评估、拍卖，本院对该产能已经挂到网上进行司法拍卖，但因河北元华玻璃股份进入破产程序，暂无法处置。3、查明被执行人河北元华玻璃股份有限公司名下的土地，安阳市中级人民法院，办理轮候查封手续，暂无法处置；查明被执行人宋禄民名下的位于沙河市的房产。房产证号：沙房权证市区字第××号的房产，安阳市中级人民法院办理了查封手续，暂无法处置；另查明被执行人宋禄民名下位于北京市朝阳区××院××楼××单元601的房产房产证号：京（2016）朝阳区不动产权第0127546房产，本院对该房产办理查封手续，暂无法处置；另查明宋禄明位于北京市朝阳区××院××号面积为38094平方的车位（库）一套，产权证号：Ｘ京房权证朝字第××号，本院对给车位（库）办理的查封手续，暂无法处置。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所以及周边群众进行了现场调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、本院对被执行人河北元华玻璃股份有限公司、沙河市兴华建材有限公司、元华、宋禄民、张晓龙送达了罚款决定书。宋禄民并与2019年11月7日缴纳。河北元华玻璃股份有限公司、沙河市兴华建材有限公司、元华、张晓龙未缴纳。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河北元华玻璃股份有限公司、沙河市兴华建材有限公司、元华、宋禄民、张晓龙负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司安阳分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 宋 飞审判员 都怀文审判员 刘军伟二〇二〇年六月十三日书记员 林晓飞
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初138号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人邢育英，男，1954年6月20日出生于北京市，汉族，初中文化，住北京市石景山区；因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月22日被羁押，同年11月23日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕103号起诉书指控被告人邢育英犯盗窃罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王硕蕾出庭支持公诉，被告人邢育英到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年8月至11月间，被告人邢育英在北京市石景山区依翠西街XXX超市内，乘店主被害人曹某离开店内无人看管收银台的间隙，多次秘密窃取收银台抽屉内的现金共计人民币6000余元。2019年11月22日曹某报警后，邢育英于当日被民警查获，并从其身上起获赃款人民币489元。在本案审理过程中，被告人邢育英与被害人曹某就赔偿问题自愿达成和解，曹某对被告人邢育英表示谅解。上述事实，被告人邢育英在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曹某的陈述，被告人邢育英的供述，起获现金的照片，涉案款结算票据，监控视频截图，司法鉴定意见书，监控录像，谅解书，收条，公安机关出具的到案经过、辨认笔录、扣押笔录、户籍信息、工作说明，认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人邢育英以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人邢育英犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于邢育英到案后能如实供述自己的罪行，且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其依法从轻处罚。念其积极赔偿被害人的经济损失并与被害人达成和解，可再对其依法从轻处罚。据此，根据被告人邢育英犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百八十八条，第二百八十九条，第二百九十条之规定，判决如下：一、被告人邢育英犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月22日起至2020年7月21日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳)。二、扣押在公安机关的人民币四百八十九元及扣押在案的人民币六千元用于执行罚金刑。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  牟芳菲二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 畅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29884号原告:北京珠光物业管理有限公司，住所地北京市丰台区长云路2号院11号楼08室。法定代表人:杨颖怡，总经理。委托诉讼代理人：马诚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙华燊，男，该公司员工。被告：郑剑芳，男，1987年9月30日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。原告北京珠光物业管理有限公司（以下简称珠光物业）诉被告郑剑芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠光物业的委托诉讼代理人孙华燊通过电子诉讼平台参加诉讼，被告郑剑芳经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠光物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑剑芳向原告支付位于北京市丰台区XXX号商铺于2010年7月1日至2019年12月31日期间的物业费34943.28元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：我公司负责长云路XXX物业服务工作，该小区XXX商铺（以下简称11-03号）系被告名下产权房，该房建筑面积109.47㎡，物业费的收取标准为2.80元/每建筑平米/月，被告至今欠付2010年7月1日至2019年12月31日期间的物业费用，原告催收无果，特诉至法院。被告郑剑芳未答辩。经审理查明，2007年8月8日，珠光物业公司与北京全营房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由珠光物业公司为全鑫住宅小区一期（珠光御景嘉园）提供前期物业服务管理事宜。2009年4月1日，郑剑芳（买受人）与北京全营房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房现房买卖合同》，约定郑剑芳购买坐落于丰台区XXX的商品房，该商品房的用途为商业，建筑面积109.47平方米。出卖人依法选聘的物业服务企业为：北京珠光物业管理有限公司。前期物业管理期间，物业公司收取以下费用：商业物业2.8元/月·平方米（按建筑面积计算）。物业服务企业按照季收取物业服务费，买受人应当分别在每年的一月六日前、四月六日前、七月六日前和十月六日前缴费。物业服务内容（前期物业服务合同、临时管理规约）见附件七。买受人已详细阅读前期物业服务合同和临时管理规约，同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，遵守临时管理规约。经查，被告郑剑芳系11-03号房屋的业主，该房建筑面积为109.47平方米。庭审中，原告称11-03号房屋的物业费交至2010年6月30日，郑剑芳尚欠2010年7月1日至2019年12月31日期间的物业费34943.28元。上述事实，有《前期物业服务合同》、《商品房现房买卖合同》、不动产登记资料查询结果证明及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郑剑芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。故珠光物业公司虽未与郑剑芳签订物业服务合同，但珠光物业公司与北京全营房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》对郑剑芳具有约束力。郑剑芳作为11-03号房屋的业主应按该合同约定履行支付物业费的义务。被告未到庭参加诉讼，未提出反驳意见和相应证据推翻原告的主张，本院对原告提供的证据予以采信，对其要求被告支付2010年7月1日至2019年12月31日期间的物业费34943.28元的诉讼请求予以支持。郑剑芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑剑芳于本判决生效后七日内向北京珠光物业管理有限公司支付2010年7月1日至2019年12月31日期间的物业费34943.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由被告郑剑芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由被告郑剑芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪芬丽二〇二〇年六月二十四日书记员  魏亚杰
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1413号原告：冯永瑞，男，1993年1月14日生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：姜晴，江苏展智律师事务所律师。被告：苏州金御尚装饰工程有限公司，住所地苏州市吴中区吴中东路175号天域大厦4层西侧商铺。法定代表人：李伟。原告冯永瑞诉被告苏州金御尚装饰工程有限公司（以下简称金御尚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯永瑞及其委托诉讼代理人姜晴到庭参加诉讼。被告金御尚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯永瑞向本院提出诉讼请求：判令其与被告于2019年9月15日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及《国际样板房价格保值协议书》等一系列附件协议确认解除；判令被告返还装修工程款37484元并支付该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息损失。事实与理由：2019年9月15日，其与被告签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》及一系列补充协议，约定由被告为其位于太湖汇景四期22幢203室房屋进行装修。合同签订后，其按约支付首期款计37484元。但被告未进场装修。后，其发现被告的经营地址已人去楼空。由此，其诉至法院，请求判如所请。被告金御尚公司未作答辩。经审理查明，2019年9月15日，冯永瑞（发包方，甲方）与金御尚公司（承包方，乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，记载：工程地点为太湖汇景；承包方式为乙方包工、包基础施工材料，甲方主材。工程款为124947元，其中第一次支付为定金37484元。同日，双方还签订有《补充协议》、《国际样板房价格保值协议书》、《国标样板房质量锤协议书》、《国标示范工地工程补充协议》、《环保装修补充协议》、《委托设计协议书》、《第六代整体家装解决方案》、《安全协议书》、《预约协议书》、《优惠（赠送）补充约定》。上述合同签订后，冯永瑞向金御尚公司交付37484元。2019年11月26日，冯永瑞向金御尚公司发《通知函》，要求金御尚公司履行合同。该《通知函》被退回。后，冯永瑞又前往金御尚公司的经营地，但发现已不在经营。审理中，冯永瑞称，金御尚公司并未实际进场装修。以上事实，有冯永瑞提供的《家庭居室装饰装修工程施工合同》等合同附件及收款收据，以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。本院认为，冯永瑞在与金御尚公司签订案涉合同后按约交付定金37484元，但金御尚公司未按约履行合同义务并已不在经营，故冯永瑞要求解除双方之间的合同，合法有据，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在金御尚公司未实际进场装修的情况下，冯永瑞在合同解除之后要求金御尚公司返还已付定金37484元并支付该款自起诉之日即2020年3月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息损失，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告冯永瑞与被告苏州金御尚装饰工程有限公司于2019年9月15日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及相关附件协议解除。二、被告苏州金御尚装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯永瑞人民币37484元并支付该款自2020年3月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1399元、公告费600元，合计人民币1999元，由被告苏州金御尚装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 江 伟二〇二〇年六月二十八日书记员 钟晓婷
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初844号原告：张培华，男。被告：贾树金，男。原告张培华诉被告贾树金租赁合同纠纷一案，本院2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张培华，被告贾树金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张培华向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿原告房租金3万元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算从2019年9月15日至生效判决确定的支付之日止)。事实与理由：2019年6月，被告与原告口头约定租赁原告所有的商铺用于商业经营，月租金12000元，租期未定。合同开始履行至被告于同年9月15号搬走，被告仅支付原告一个月租金，尚欠原告两个半月租金即3万元未付。虽经原告多次催要，被告终以种种理由拒付，故原告特提出诉讼维权。被告贾树金辩称，原告在6月13日至27日给被告关过一次门，7月16日至9月15日又关了一次门，被告没有经营，还影响了被告的收入，被告不应该支付租金，原告还应赔偿被告的营业损失。本院经审理认定事实如下：原告张培华将长治市潞州区XX号商铺租给被告贾树金作为经营之用。租赁起始时间为2019年6月起，双方未签订书面合同。被告贾树金在支付了12000元租金后，于2019年8月28日向原告出具了24000元租金欠条一支，2019年9月14日又出具6000元租金欠条一支，以上共计30000元。2019年9月15日，被告从该商铺搬走。后双方因租金支付产生纠纷，诉至本院。以上事实有原告提交的欠条和双方的陈述在卷佐证。审理中，原告称双方口头约定租金一个月12000元；被告认为租金约定是按照一年13万的标准，双方各执一词。审理中，被告称原告曾对商铺锁门两次，导致被告无法经营；原告陈述没有锁过门，被告欠了不少钱，谁锁的门说不清楚，双方各执一词，被告提交了证人证言三份佐证。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，原被告双方虽未签订书面合同，但双方的口头约定依然合法有效。自被告2019年9月15日搬出商铺，双方的实际租赁期为3个半月，根据被告曾向原告支付过12000元租金的行为，结合两支欠条的欠租数额，对于租金的标准采信原告的陈述。被告认为原告在租赁期间有锁门行为导致被告不能正常经营，不应支付租金，但是其提交的证据仅有被告妻弟及两位员工的证人证言，和被告均有利害关系，不能单独证明原告锁门事实的存在，故对被告的陈述不予采信。被告应当按照欠条确定的欠付租金数额向原告支付租金30000元，对原告主张的利息本院酌情保障自起诉之日起即2020年4月15日起至还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项之规定，判决如下：一、被告贾树金于本判决生效后十日内向原告张培华支付租金30000元并承担自2020年4月15日起至还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告贾树金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告贾树金负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 刘锦宏 二○二○年六月十五日书记员 王超君
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19563号原告：刘岑岑，女，1985年5月17日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：曹延成（原告之夫），男，1983年9月9日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。被告：李玉辉，男，1993年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘岑岑与被告李玉辉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘岑岑之委托诉讼代理人曹延成到庭参加了诉讼。被告李玉辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘岑岑向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告2019年6月14日至2019年10月13日房屋租金12800元；2.被告返还原告房屋押金3400元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月15日，原被告签订《房屋租赁合同》约定：被告将其拥有使用权的位于北京市昌平区xx房屋租赁给原告居住，租期2017年10月13日至2018年10月13日，月租金3000元等。合同到期后，被告继续将上述房屋租赁给原告使用，因原告正处于购房房屋过户阶段双方未定租期，被告暂收年租金40000元，月租金调整为3400元，租房押金变更为3400元。原告于2018年10月29日将房租等共40580元以银行转账的方式支付被告，原告于2019年5月21日通知被告原告购买的房屋已经交付，房租将于半个月后交付被告，被告微信回复同意解除租赁合同，原告于2019年6月13日将上述房屋交付被告，就剩余房租、押金的返还，被告迟迟不予兑现，后竟然不接原告的电话。原告依法诉至法院，望判如所请。被告李玉辉经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月15日，李玉辉（出租方、甲方）与刘岑岑（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市昌平区xx号房屋出租给乙方，租期自2017年10月13日至2018年10月13日，租金为3000元/月，按年缴纳。房租支付日期：第一次2017年10月13日交付20000元，第二次2018年1月15日交付16000元。乙方应按以上约定日期主动联系甲方按时交纳租金或打入甲方指定的账户建设银行：xx账号；工商银行：xx账号。乙方应向甲方支付房屋租赁保证金3000元。合同还约定了其他内容。庭审中，刘岑岑陈述签订合同后，双方均依约履行，合同到期后，因刘岑岑自己购买的房屋正处于过户阶段，故双方口头约定继续租赁涉案房屋但未约定租赁期限，租金变更为3400元/月，押金变更为3400元，如一次性交付租金可按40000元/年计算。刘岑岑于2018年10月29日将40580元（包括一年租金40000元、补交押金400元及卫生费180元）汇至崔雅楠账户。庭审中，刘岑岑提交曹延成与李玉辉的微信聊天记录，记载：曹延成：我们下个月就搬过去了，你什么时候过来一趟？李玉辉：你全搬走了屋里没有东西了我过去。曹延成：那房租怎么算？李玉辉：就是把这房子转租出去呗，剩下的该退退呗。曹延成：哦，给力。李玉辉：我这边也赶紧给找找客户，尽快给你转租出去。刘岑岑以此证明2019年5月21日，刘岑岑方提出退租，李玉辉同意解除合同，退还剩余租金。刘岑岑称2019年6月13日，其已经搬出涉案房屋并将房屋打扫干净，但李玉辉未来办理交接，应李玉辉要求将房屋钥匙放在屋外消防栓处，并拍照给李玉辉。2019年7月2日刘岑岑在李玉辉的要求下将房屋的门禁卡、购电卡、燃气卡等全部退还（刘岑岑将上述物品放置在涉案房屋内桌子的抽屉里），并微信告知李玉辉，但李玉辉仍未出面与刘岑岑办理交接。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，李玉辉与刘岑岑签订的《房屋租赁合同》到期后，双方另行达成口头续租协议，明确了房屋租金标准、押金金额等，该口头协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但双方对于租赁期限未做明确约定，应视为双方形成不定期租赁。根据庭审中原告提交的证据，刘岑岑于2019年5月21日，提出解除合同的要求，李玉辉表示等刘岑岑全部搬离后进行交接，并同意退还多收的租金。刘岑岑于2019年6月13日搬离涉案房屋，因李玉辉未出面办理交接手续，刘岑岑应李玉辉的要求将钥匙放在门外暖气管处，故双方的租赁合同已于2019年6月13日解除。刘岑岑要求李玉辉退还2019年6月14日至2019年10月13日的租金12800元及押金3400元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李玉辉于本判决生效后七日内退还刘岑岑租金12800元、押金3400元，共计16200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由李玉辉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由李玉辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  张金华人民陪审员  王俊辉二〇二〇年六月二十八日书 记 员  崔 琪
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2501民初563号原告：高某，现住内蒙古自治区二连浩特市。原告：窦某，现住锡林浩特市。被告：张某，现住内蒙古自治区二连浩特市。原告高某、窦某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月02日立案。原告于2020年06月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高某、窦某撤诉。案件受理费150.00元，由原告高某、窦某负担。审判员 王建华 二零二零年六月十五日书记员 萨茹拉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初41152号原告：唐炳，女，1990年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：骆瑜，北京恒略律师事务所律师。被告：戚雪峰，男，1985年1月28日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区，公民身份号码×××。原告唐炳与被告戚雪峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐炳的委托诉讼代理人骆瑜到庭参加了诉讼。被告戚雪峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。唐炳向本院提出诉讼请求，请求判令戚雪峰：1、归还借款本金35000元；2、支付违约金20%即7000元；3、承担本案诉讼费用。事实理由：戚雪峰于2018年6月6日以急需购房为由，向唐炳借款2万元。戚雪峰于2018年7月4日以急需购房为由，向唐炳借款1万元。戚雪峰玉于2018年11月24日以为女性朋友看病住院为由，向唐炳借款5000元。因戚雪峰与唐炳是多年同事关系，所以唐炳对戚雪峰的借款行为和信誉深信不疑，三次累计向戚雪峰出借35000元。唐炳因资金紧张，家里急需用钱于2018年12月1日向戚雪峰提出归还所借的35000元，并支付违约金。唐炳与戚雪峰双方约定2019年1月11日前归还，逾期后，唐炳多次要求戚雪峰按时归还借款，戚雪峰均以过几天就还为由不予归还，为维护唐炳的权益，故诉至本院，望判如所请。戚雪峰未向本院提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，唐炳向戚雪峰名下账户转账2万元。2018年7月4日，唐炳向戚雪峰名下账户转账1万元。诉讼中，唐炳向本院提交戚雪峰出具的借条，主要载明：戚雪峰于2018年6月6日借到唐炳35000元，本人于2019年1月1日前偿还本借款，如不能按期偿还本借款，本人承担20%违约金作为赔偿。借款人戚雪峰，借款日期2018．6．6。庭审中，唐炳称向戚雪峰出借款项后，戚雪峰一直未还款，经催要，戚雪峰出具了借条，借条是后补的，大概是2018年12月写的，日期为第一笔出借款项时的日期。诉讼中，唐炳向本院提交支付宝截图复印件，证明2018年11月24日其向戚雪峰转账5000元，没有原始载体，称与借条相佐证，证明出借金额总计35000元。本院认为，戚雪峰向唐炳出具借条，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，唐炳向戚雪峰共计转账35000元，履行出借义务，戚雪峰收到款项后向唐炳出具借条的行为可以证明其对借贷关系的确认。虽借条系补签，但与银行转账相互印证，故本院对唐炳的相关陈述予以采信。依据现有证据，足以证明唐炳尚欠戚雪峰借款本金35000元未予偿还，借款期限已经届满，且唐炳主张违约金的数额系依据借条约定，也未超过相关法律规定的上限，故本院对唐炳主张戚雪峰偿还借款本金35000元及违约金7000元的诉讼请求均予以支持。戚雪峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戚雪峰偿还原告唐炳借款本金35000元及违约金7000元，于本判决生效之日起七日内付清。如果被告戚雪峰未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，原告唐炳已预交，由被告戚雪峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  张宏图人民陪审员  巩煜龙二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李盼盼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6962号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：冯翔昱，男，1983年9月18日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告冯翔昱追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告冯翔昱经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币35847.4元；2.判令被告向原告支付违约金15000元，共计50847.4元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月2日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年1月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月3日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计35847.4元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告冯翔昱未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告冯翔昱经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年11月2日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月275元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年1月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月3日，原告代被告偿还信托公司35847.4元，其中本金34242.21元、利息1350元、罚息255.19元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯翔昱于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款35847.4元及违约金15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由被告冯翔昱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月二十四日书记员  赵旭
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0402民再1号原审原告：魏光武，男，1939年6月25日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。原审被告：马云，男，1970年2月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审原告魏光武诉原审被告马云合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0402民初2232号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月5日作出（2020）云0402民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告魏光武到庭参加诉讼，原审被告马云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏光武向本院起诉请求：1.依法判决被告马云立即偿还原告魏光武债权人民币100000元；2.依法判决被告马云支付原告魏光武自2015年10月28日至2016年4月30日的利息（按月息0.625%计算）100000元×6个月2天×0.625%＝3793元及自2016年5月1日至今（现暂计算至2018年6月6日）的逾期利息（按月2%月息计算）100000元×2%＝50400元；3.依法判决被告马云支付原告魏光武自2015年10月28日至今按每天2‰计算的违约金；4.依法判决马云赔偿原告魏光武因此造成的损失律师费10000元、诉讼费（含公告费300元）3182元、差旅费600元；5.判决本案全部诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2014年4月7日，秦雯、中玉佰联公司共同与魏光武签订《借款合同》，约定秦雯、中玉佰联公司向魏光武借款100000元，借款期限自2014年4月7日至2015年4月6日，借款利息按月利率18‰计算。魏光武按约定支付了100000元借款。秦雯、中玉佰联公司于2014年4月7日共同向魏光武出具了借条，确认收到借款。2015年10月28日魏光武和李志民等四人与谭水明、马云签订《债权转让协议》，约定“谭水明将其对马云的400000元债权转让给魏光武和李志民等四人（每人100000元），以此方式代为清偿秦雯、中玉佰联公司欠魏光武和李志民等四人的借款，魏光武和李志民等四人的借款由马云在2016年4月30日前偿还。如不能按时还清，超期应按月息2%支付魏光武和李志民等四人利息。如违反本约定，违约方须每天按照借款总额的2‰向守约方支付违约金，且违约方还应承担由此造成的全部损失，包括诉讼费、差旅费、律师费。”2016年7月26日，魏光武以民间借贷纠纷为由向本院起诉要求秦雯及中玉佰联公司连带偿还其借款本息及律师代理费，本院判决驳回魏光武的全部诉讼请求。魏光武不服向玉溪市中级人民法院提出上诉，玉溪市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。本院原审认为：原告魏光武与谭水明、马云签订的《债权转让协议》已明确约定，原告魏光武借给中玉佰联公司的10万元借款由马云赔还，该协议未违反法律规定，本院予以确认。原审判决由被告马云支付原告魏光武借款本金100000元及利息。经再审查明的事实与原审一致。另查明，2017年3月29日，玉溪市公安局红塔分局作出玉红公（经）立字[2017]5007号立案决定书，决定对玉溪中玉佰联投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2018年2月26日，玉溪市红塔区人民检察院以谭水明、周文斌犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉。2018年6月19日，本院受理魏光武诉马云合同纠纷案。2018年7月30日，本院作出（2018）云0402刑初73号刑事判决，经本院审理查明：2013年7月17日，被告人谭水明、周文斌与他人共同成立玉溪中玉佰联投资管理有限公司，确立公司从事项目投资及管理等业务，自2014年起，该公司以LED滚动广告牌、散发传单等方式公开宣传，以介绍投资为由，通过与投资人签订借款合同及服务协议书向不特定人群高息吸收存款，投资期限为三个月至一年，投资月利率为千分之十五至千分之十八。该公司的主要业务为将吸收的款项以更高的利率向外贷款。被告人谭水明作为公司的总经理、被告人周文斌作为公司的法定代表人，负责对外宣传，吸收存款，对外贷款。2015年3月起，因借出的款项无法收回，该公司已无法兑付投资人本金及利息，经投资人多次到公司讨要本息后，玉溪中玉佰联投资管理有限公司分别与投资人及第三方签订债权转让协议，转让玉溪中玉佰联投资管理有限公司的债权用于抵偿投资人投资款，但第三方也无法偿付投资人，造成18名投资人本金损失。该公司共非法吸收公众存款463万余元，造成投资人损失3707570元。在判处被告人谭水明、周文斌刑罚的同时，判决随案移送的涉案款人民币2620244元按被害人的损失比例予以退还，不足部分责令被告人谭水明、周文斌予以退赔。2018年10月11日，本院作出（2018）云0402民初2232号民事判决。2018年10月24日，（2018）云0402刑初73号刑事判决立案执行，在执行过程中，查明魏光武投资金额10万元，获取利息18000元，实际损失82000元，按比例分配应退还涉案款61301元。2018年12月19日及2019年5月28日，魏光武到本院执行局领取分配款61301元。本院再审认为，魏光武与谭水明、马云签订的《债权转让协议》中涉及的10万元借款，已被生效刑事判决认定为谭水明、周文斌的犯罪金额，魏光武遭受的经济损失已判决由谭水明、周文斌退赔，魏光武领取了赔偿款61301元。故魏光武诉马云合同纠纷案不属于民事诉讼的范围，应予驳回。原审适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，第四百零三条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）云0402民初2232号民事判决；二、驳回原告魏光武的起诉。案件受理费3660元，退还原告魏光武。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 张 波审判员 何 玲审判员 李思莉二〇二〇年六月二十日书记员 秦 伟
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保109号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：王晶，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:赵金丽，女，汉族，1983年4月11日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵金丽银行存款103130.8元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人赵金丽的银行存款103130.8元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉