北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11887号原告：北京巨源众达建材有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡史各庄村甲69号。法定代表人：赵红顺，总经理。委托诉讼代理人：赵红亮，男，北京巨源众达建材有限公司员工。被告：张继祥，男，1983年10月5日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所律师。被告：王亚梦，女，1985年10月4日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。委托诉讼代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所律师。原告北京巨源众达建材有限公司（以下简称巨源众达公司）与被告张继祥、王亚梦买卖合同一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨源众达公司，被告张继祥、王亚梦的委托诉讼代理人陈阔成到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告巨源众达公司向本院提出诉讼请求：1、被告张继祥、王亚梦向巨源众达公司支付货款119000元；2、被告张继祥、王亚梦向巨源众达公司支付利息（以119000元为基数，自2016年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。事实与理由：巨源众达公司与张继祥、王亚梦系买卖合同关系，张继祥、王亚梦于2015年8月1日至2015年12月1日向巨源众达公司分21次购买轻钢龙骨，其中2015年9月26日、9月30日、10月3日、10月5日、10月8日、10月13日、12月1日货款未支付，该货款共计119000元，现二人拒不偿还巨源众达公司欠款，故诉至法院。原告巨源众达公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、巨源众达公司代理人与张继祥的短信聊天记录，证明在短信中巨源众达公司与张继祥对货款进行了结算；证据2、照片及证人证言，证明巨源众达公司与张继祥在2015年8月1日至2015年12月1日期间存在交易；证据3、巨源众达公司整理的送货清单，证明其与张继祥的交易真实存在；证据4、送货单，证明其与张继祥的交易真实存在；证据5、北京市第三中级人民法院(2018)京03民终8034号民事判决书，证明张继祥与王亚梦是夫妻关系，且判决中让巨源众达公司另行主张本案的欠付货款；证据6、银行活期交易历史明细，证明其与张继祥的交易真实存在；证据7、巨源众达公司代理人与悠扬物流公司的电话录音，证明其与张继祥的交易真实存在。被告张继祥、王亚梦答辩称：不同意原告巨源众达公司的诉讼请求。1、巨源众达公司的起诉已经超过三年的诉讼时效，按其中的主张，认为张继祥、王亚梦拖欠其2015年9月26日至2015年12月1日期间的七笔货款，那么假设存在此七笔货款，即便按最后的一笔2015年12月1日的时间计算，到2019年12月12日提起本案的诉讼，早已超过三年的诉讼时效。2、巨源众达公司在诉状中主张2015年9月26日至2015年12月1日期间的七笔货款根本不存在，在这七次时间点，张继祥、王亚梦未与其发生过交易也未曾收到过所谓的货物。3、巨源众达公司曾在2016年2月4日起诉过张继祥、王亚梦，当时起诉的是王亚梦于2015年6月8日为巨源众达公司出具欠条的176088元货款，后经生效判决即北京市朝阳区法院(2016)京0105民初6771号民事判决书、北京市第三中级人民法院(2018)京03民终8034号民事判决书判定扣除已经给付的119000元张继祥、王亚梦应给付176088欠条中剩余的57088元，张继祥在判决后已经履行了57088元，故张继祥、王亚梦不再欠巨源众达公司任何货款。虽然在当年的该案中巨源众达公司主张的是欠条的176088元货款，但北京市朝阳区法院(2016)京0105民初6771号民事判决书、北京市第三中级人民法院(2018)京03民终8034号民事判决书及北京市高院(2019)京民申1073号民事裁定书对于其虽未主张给付但提到的与本案7笔货款一致的货款，均认为巨源众达公司提交的证据不能认定该七笔货款的存在。4、2016年6月8日后，王亚梦并未与张继祥继续共同经营，而且张继祥与巨源众达公司之后的几笔交易货款都在当日付清，否则巨源众达公司不给供货。被告张继祥、王亚梦未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张继祥、王亚梦对巨源众达公司提交的证据1因没有原件对其真实性不予认可；对证据2因证人未出庭质证真实性不予认可，对照片的真实性亦不予认可；对证据3单方制作文书不予认可；对证据4真实性不予认可且该送货单没有张继祥、王亚梦的签字确认；对证据7真实性无法核实不予认可；对证据5、6真实性予以认可，但其证明目的不予认可。巨源众达公司提交的证据1虽然未出示原件，但张继祥代理人认可尾号3330的手机号为张继祥电话号码，故本院对巨源众达公司提交的证据1予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终8034号《民事判决书》中认定如下事实：2013年3月2日，巨源众达公司与王亚梦签订销售合同。2015年6月8日王亚梦向巨源众达公司出具欠条，欠款265088元，总还款89000元，尚欠176088元。2015年9月26日至2015年12月1日，王亚梦通过王亚赛的账号向巨源众达公司赵洪顺账号还款119000元。巨源众达公司表示该款项为2015年6月之后发生业务往来的货款，王亚梦对巨源众达公司的主张不予认可，表示还款系针对本案欠条。2010年7月20日，王亚梦与张继祥登记结婚。上述判决书中法院认为，对巨源众达公司关于7张银行电子回单系支付后续货款的意见不予采纳，对王亚梦关于关于上述7张银行电子回单所涉款项系归还欠条所涉欠款的主张予以采信。对于欠条中所涉款项，扣除王亚梦已偿还的119000元，王亚梦还应偿还57088元。上述案件法院判决王亚梦、张继祥给付巨源众达公司货款57088元。巨源众达公司代理人张红亮与张继祥涉案交易日期短信对话内容如下：9月26日张红亮发送短信“11184元”，9月29日张红亮发送短信“34096元”(9月30日无对话内容)，10月3日张红亮发送短信“上欠13780元”，10月5日张红亮发送短信“上欠11660元”，10月8日张红亮发送短信“上欠11660元”，10月13日发送短信“共计30411元”。12月1日无对话内容，庭审中巨源众达公司称2015年12月1日未结货款是2015年11月订的货，送货单分别对应时间是11月3日和11月4日，11月3日短信内容为张红亮向张继祥发送“上欠共计38349元”、“6228450010015292019农行卡户名、赵红顺、开户行、农行惠新里支行”，11月4日短信内容为张红亮向张继祥发送“26489”。以上赵红亮发送的短信在巨源众达公司提交的短信记录中均无张继祥的回复内容。巨源众达公司提交的送货单上无张继祥或王亚梦签名，庭审中巨源众达公司解释称因为几次交易张继祥都在外地，所以单据上没有张继祥或者王亚梦的签字，双方协商以发送短信的方式进行确认，张继祥、王亚梦对上述提货单不予认可。庭审中巨源众达公司称，2015年8月1日至12月1日，张继祥在江苏和南昌两地经营，期间的交易除本案主张的7笔货款之外都已结清。双方交易习惯是巨源众达公司在确认收到张继祥货款后才把货给他，本案中的7笔交易当时张继祥给了钱并说是货款，所以巨源众达公司让张继祥提走了货，但此前的案件中法院认定这119000元是还的欠款，故张继祥、王亚梦还欠其119000元货款。庭审中张继祥称，2015年8月后与巨源众达公司发生过交易，但是具体次数记不清了，均是当场结清。巨源众达公司主张的7笔交易的时间点上双方没有发生任何交易，张继祥确实在几次时间点上给过巨源众达公司钱，但是是为支付欠款，而非巨源众达公司所称的货款。本院认为：本案的争议焦点为巨源众达公司与张继祥、王亚梦是否发生了涉案的7次买卖交易。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系地，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，巨源众达公司与张继祥、王亚梦未就涉案交易签订书面协议，巨源公司提交了单方制作的送货清单、送货单，但送货单上无张继祥或王亚梦的签字确认，且送货单上的金额、时间与短信之间不能形成一一对应关系；其代理人与张继祥的短信记录大部分仅有金额而无货物数量、名称等信息，无法确定双方就7个时间点的买卖事实达成合意；此外，巨源众达公司提交的证人证言、照片、录音等证据仅能证明其在一段期间内与张继祥有交易发生，但并不指向特定时间点，庭审中张继祥、王亚梦认可与巨源众达公司在此期间发生过交易，但对本案主张的7次交易予以否认。故，巨源众达公司提交的证据不足以证明其在主张的7个时间点与张继祥、王亚梦构成买卖合同关系。当事人对提出的主张有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。巨源众达公司要求张继祥、王亚梦支付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京巨源众达建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2680元，由原告北京巨源众达建材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年六月三十日书记员  陈秋阳