wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初848号 原告：呼玉山，男，1959年1月29日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市磐石市。 委托诉讼代理人：孙基敏，磐石市东宁街道法律服务所法律工作者。 被告：孟祥河，男，1967年9月18日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市磐石市。 委托诉讼代理人：常忠山，磐石市福安街道法律服务所法律工作者。 原告呼玉山与被告孟祥河民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼玉山、被告孟祥河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 呼玉山向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金10万元（两笔借款），自2020年3月引日起按人民银行同期贷款利率计算利息，.至清偿日止。二、本案诉讼费由被告承担。2016年10月29日，被告以资金周转紧张为由向原告借款10万元（同一天先后借款两笔），当时未约定还款日期，同时出具借据两张（见附件1）.至今未清偿其所欠原告的借款。根据法律规定。债权人享有债务人给付的权利，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 孟祥河辩称，原、被告间不存在民间借贷法律关系，双方之间是发包方与承包方的建设工程施工合同的关系。本案争议的借款是在施工过程中给工人开资产生的，是给木工开资，而且呼玉山在承包该项工程时，因缺少给动迁户的动迁费，在孟祥河借款200,000.00元，由孟祥河支付给了动迁户，事后经结算，用其中的100,000.00元抵顶了本案的100,000.00元。双方没有约定给付时间和利息，故呼玉山主张的利息没有法律依据。若呼玉山不予认可该主张，那孟祥河将另行告诉呼玉山偿还200,000.00元。本案的两笔50,000.00元是支付给木匠张银屏的，而且是钱直接由呼玉山的长工刘伟交付给木匠的，之后要我出具的借条，但实际我要打的是收条。 本院经审理认定事实如下：呼玉山与孟祥河签订了建设工程施工合同，呼玉山将其承包的抚松县抚松镇优山美地小区的部分工程发包给孟祥河施工。2016年起，孟祥河开始给呼玉山施工。施工期间，呼玉山给孟祥河给付了工人工资100,000.00元，孟祥河给呼玉山出具借条2份；2018年，孟祥河与呼玉山因建设工程施工合同纠纷诉至抚松县人民法院，经抚松县人民法院、白山市中级人民法院两级法院审理，确认双方间的建设工程施工合同关系，并就工程款作出了生效判决。就本案争议100,000.00元，因双方存在争议，故未在判决中一并处理。 以上事实有双方当事人陈述及当事人提交的合同、判决书等证据予以佐证，并记录在卷。 本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原、被告均自认本案争议的100,000.00元并非是民间借贷，而是在履行双方签订的建设工程施工合同过程中就工程款的给付所产生的纠纷，且呼玉山在此前孟祥河诉其给付工程款的案件中亦将本案的2张借据作为证据证明其已经向孟祥河给付了工程款，故可以认定原、被告间不存在民间借贷法律关系；孟祥河抗辩称因此前呼玉山向其借款200,000.00元，故已经抵顶了上述100,000.00元借款，庭审中呼玉山对曾向孟祥河借款200,000.00元的事实予以认可，但其主张已经予以偿还，但未向本院提交证据予以证明。此前双方争议的生效判决中确认木工收到钱款234,800.00元，而双方均认可交付了工人工资款，而其中是否包含该100,000.00元工资款无法确认，故原、被告间是否仍存在100,000.00元欠款的事实不清，故对呼玉山的诉讼请求，本院无法予以保护。 综上所述，呼玉山的诉讼请求，本院无法予以保护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回呼玉山的诉讼请求。 案件受理费2,300.00元，减半收取计1,150.00元，由呼玉山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  孙莲华 二〇二〇年六月三十日 书记员  温艳绯
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初3582号原告：任玉军，女，1982年8月12日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：邹城市凤绫儿儿童摄影服务中心，住所地：邹城市。经营者：李海英。被告：李海英，女，1978年2月10日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：徐进欣，男，1985年12月12日出生，汉族，居民，住莒南县。原告任玉军与被告邹城市凤绫儿儿童摄影服务中心、李海英、徐进欣返还原物纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任玉军到庭参加诉讼。邹城市凤绫儿儿童摄影服务中心、李海英、徐进欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告本案现已审理终结。任玉军提出如下诉讼请求：1.判决被告偿还协议古装套餐欠款399元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月30日，在邹城凤绫儿儿童摄影服务中心预定399元照片拍摄套餐1套送1套，通过当时店员微信转账399元，有转账记录，后去打电话预约拍照，得到答复给排到2019年10月份，经过多方打探得知该店负责人联系方式，一推再推，后经到店查又经多次电话联系依然未能兑现拍照协议事项。现诉请法院判决被告偿还原告人民币399元，以维护原告合法权益。本院经审理认定事实如下：被告邹城市凤绫儿儿童摄影服务中心，系一家个体工商户，经营范围为摄影服务，经营者为李海英。2018年11月30日，原告向被告邹城市凤绫儿儿童摄影服务中心交付399元，预订了一份摄影套餐，此后原告一直未能进行拍摄。2019年10月份，原告发现邹城市盘子女人坊已经关门不再营业，原告要求被告返还交纳的价款未果，双方酿成纠纷，原告诉至本院。另查明，2018年9月16日，李海英将该邹城市凤绫儿儿童摄影服务中心、邹城市凤绫儿儿童摄影服务中心承包给徐进欣经营，并签订《邹城盘子女人坊摄影和邹城凤绫儿摄影承包协议书》一份，约定承包期限自2018年10月1日起至2021年9月30日。双方在承包合同中并未对有关原告交纳的摄影费用予以约定。上述事实，主要是根据原告提交的书证、当事人陈述及庭审查证后认定的，有关证据已收录在卷。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告已经订立口头摄影服务合同，原告已经将价款支付给被告，被告未能向原告提供拍摄的照片，应当返还原告已经支付的价款。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。本案中，李海英已经于2018年10月1日将邹城市盘子女人坊承包给被告徐进欣。被告徐进欣作为实际经营者，应当返还原告已经支付的价款。被告邹城市凤绫儿儿童摄影服务中心、李海英、徐进欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐进欣于本判决生效后十日内返还原告任玉军399元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐进欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张苗苗二〇二〇年六月二十九日书记员  王 莉
福建省仙游县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0322执2934号 朱明贵： 关于被执行人余国林罚金一案，申请执行标的共计人民币5000元。经本院立案执行，被执行人余国林现已自动履行到位金额1000元。本院已将该款缴入财政专户(国库)。至此，本院作出的（2020）闽0322刑初249号刑事判决关于罚金一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3307号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉．德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵霞，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：高伟，男，1974年2月4日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）诉被告高伟金融借款合同纠纷一案。本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行委托诉讼代理人卞德志到庭参加诉讼，被告高伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求，要求判令：1．被告向原告归还借款本金184160.78元及相应利息（含罚息、复利）7396.69元（利息暂计算至2019年10月29日，实际应按原被告所签《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定的具体标准计算至本息结清之日止）；2．被告支付实现债权的律师费9577元；以上二项合计201134.47元；3．被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：被告高伟（甲方、借款人）向原告中信银行成都分行（乙方、贷款人）申请贷款。基本情况如下：一、合同编号及名名称：2018网信用贷字第2100071741291184065号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》；二、合同签订时间：2018年5月29日；三、借款金额：186900元；四、借款期限：12个月，自2018年5月29日至2019年5月29日；五、借款用途：日用百货；六、借款利率：日利率0.02967%，贷款利息=贷款本金×贷款日利率×贷款本金实际计息天数；罚息利率为合同利率的150%，复利利率为合同利率的150%；七、还款方式：按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；八、合同主要条款：（一）约定诉讼送达地址为成都；（二）利息、罚息、复利计算标准：固定利率，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；（三）实现债权的费用承担：均由甲方（被告）承担；九、贷款发放情况：2018年5月29日，原告中信银行成都分行向被告高伟发放186900元的贷款；十、还款及逾期情况：贷款到期后，被告逾期归还本金；十一、欠款情况：截至2019年10月29日，被告未偿还的本金为184160.78元，拖欠利息0元，拖欠罚息7293.69元，拖欠复利103元；十二、宣布贷款提前到期情况：贷款已到期。 原告按照合同的约定履行了贷款发放义务，现借款期限届满，原告依据合同约定要求被告结清贷款本息并承担因实现债权而产生的全部费用，被告至今仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告高伟未到庭，亦未提交书面答辩状和证据。 本院经审理查明的事实与原告诉请的内容一致。另查明，高伟的该笔贷款于2019年5月29日到期，高伟未按时归还到期所有本金及部分利息。中信银行成都分行提供截至2019年10月29日的个人贷款逾期欠款说明显示：截至2019年10月29日，被告高伟欠付贷款本金184160.78元、利息0元、罚息7293.69元、复利103元。 庭审中，中信银行成都分行表示，在实际计收罚息时，系统仅以逾期贷款本金为基数进行计收。另查明，中信银行成都分行对个人在线消费贷款合同的签约过程进行了公证书，公证书编号为（2019）川成高证经字第9013号。 以上事实有《中信银行个人客户业务综合确认表》《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、账务明细历史数据查询业务凭证、个人贷款逾期欠款说明、《公证书》《数字签名验证报告》《委托代理协议》、相关书证及庭审笔录等证据证明。 本院认为，本案双方签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。合同签订后，原告中信银行成都分行按约履行了出借义务，被告高伟未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。原告中信银行成都分行请求被告高伟立即偿还借款本金及相应利息的主张成立，本院予以支持。现已查明，截至2019年10月29日，被告高伟欠付贷款本金184160.78元、利息0元、罚息7293.69元、复利103元。双方签订的借款合同已对利息、罚息、复利的收取计算标准进行了约定，故对原告中信银行成都分行要求被告高伟归还前述本息的主张本院予以支持。自2019年10月30日起的罚息应以欠付本金为基数按照罚息年利率16.02%（0.02967%＊360＊150%）计收至本金清偿之日止，复利应以未按时支付的利息（含罚息）为基数按照罚息年利率16.02%每月计收至清偿之日止，但被告高伟偿还的利息、罚息、复利总额以年利率24%的范围为限，超过部分，本院不予支持。 关于原告中信银行成都分行主张的律师费，本院认为，原告中信银行成都分行仅提供了《委托代理协议》，未提供转账凭证及发票，故不能证明律师费已经实际产生。故对原告中信银行成都分行律师费的主张不予认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、高伟应于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还欠付本金184160.78元； 二、高伟应于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还罚息、复利（暂计算至2019年10月29日，罚息为7293.69元、复利为103元，自2019年10月30日起，罚息应以欠付本金为基数按照罚息年利率16.02%计收至本金清偿之日止，复利应以未按时支付的利息（含罚息）为基数按照罚息年利率16.02%每月计收至清偿之日止），但高伟偿还的利息、罚息、复利总额以年利率24%的范围为限； 三、驳回中信银行股份有限公司成都分行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2159元，由被告高伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琳 二〇二〇年六月十八日 书记员  谭乔
内蒙古包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0203执1258号申请执行人杨某某，男，1980年11月6日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。被执行人吴某，男，1974年5月4日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。本院在执行申请执行人杨某某与被执行人吴某建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人依照已经发生法律效力的（2019）内0203民初2425号民事判决书申请法院执行87190元及利息、执行费，法院在受理执行案件后，依法于2020年6月11日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年6月29日发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，银行存款余额不足，轮后查封被执行人吴某名下车辆一台，轮候查封被执行人吴某名下位于友谊大街房产一套，暂无其他财产可供执行，故不具备执行条件，申请人对此也认可，无异议。申请人可在被执行人有财产可供执行时再申请执行。尚有87190元案款无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王雅琴审 判 员 王兴文审 判 员 王永燕二〇二〇年六月二十九日法官助理 纳敏夫书 记 员 王 菲
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0115民初381号之二解除保全申请人：武汉永盛皓添板材有限公司，住所地武汉市东湖生态旅游风景区。法定代表人：章化，公司总经理。委托诉讼代理人：夏冰，湖北兴楚律师事务所律师。被申请人：武汉飞驰机械制造有限公司，住所地武汉市江夏区。法定代表人：赵飞，公司执行董事兼总经理。解除保全申请人武汉永盛皓添板材有限公司与被申请人武汉飞驰机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日作出（2020）鄂0115民初381号民事裁定，冻结被申请人武汉飞驰机械制造有限公司银行账户存款500,000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。武汉永盛皓添板材有限公司以和武汉飞驰机械制造有限公司达成庭外和解为由，于2020年6月5日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，武汉永盛皓添板材有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除本院原依据2020年1月17日作出的（2020）鄂0115民初381号民事裁定对被申请人武汉飞驰机械制造有限公司的财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程莉娜二〇二〇年六月五日法官助理陈竹书记员余果
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初1827号原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告：周文彬，男，1977年11月07日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告周文彬信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告周文彬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币9903.29元及利息和费用（截止2019年3月4日的利息和费用为9644.81元，从2019年3月5日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2014年11月10日，被告向交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX6240），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告周文彬未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，被告周文彬向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXX6240），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年3月4日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币9903.29元、利息及费用9644.81元。上述事实,有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周文彬于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币9903.29元及截止2019年3月4日的利息、合同约定的其他费用9644.81元，共计19548.10元，及自2019年3月5日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元减半收取145元、公告费300元，共计445元，由被告周文彬承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员      沈  颖 二○二○年六月二十九日 书  记  员      何盼盼
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18620号原告：上海创徽科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐晓君，总经理。委托诉讼代理人：许惠子，女。被告：上海龙展装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙峰。被告：上海复旦上科多媒体股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙峰。原告上海创徽科技发展有限公司与被告上海龙展装饰工程有限公司、上海复旦上科多媒体股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告上海创徽科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海创徽科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 员 苏琳琳二〇二〇年六月一日法官助理 施佳艳书 记 员 施佳艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0524民初397号 原告：北京海科融通支付服务股份有限公司 统一社会信用代码：911101088020867743 单位地址：北京市海淀区人民大学北路33号院1号楼大行基业大厦17层北侧 法定代表人：孟立新，该公司总经理 委托诉讼代理人：高雅，该公司员工，代理权限为特别授权 被告：秦肖梅，女，1982年10月6日生，汉族，住柏乡县。 本院在审理原告北京海科融通支付服务股份有限公司与被告秦肖梅为不当得利纠纷一案中，原告北京海科融通支付服务股份有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京海科融通支付服务股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告北京海科融通支付服务股份有限公司撤回起诉。 本案受理费170元由原告负担。 审判员  张运江 二〇二〇年六月十六日 书记员  李文思
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3905号原告：中国工商银行股份有限公司新余高新支行，住所地：新余市渝东大道3189号刚城·碧桂花苑201-1室。统一社会信用代码：913605008598739122。负责人：孙会元，该支行行长。委托诉讼代理人:胡冬敏、皮嘉昕，该行员工。被告：万鹏，男，1974年2月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国工商银行股份有限公司新余高新支行（下称原告）与被告万鹏（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡冬敏到庭参加诉讼，被告万鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还信用卡透支本金42987.87元，利息24421.7元，违约金12807.34元，合计80216.91元（利息、违约金暂算至2020年2月12日，此后至实际还清时的透支利息按剩余本金以日利率万分之五收取，违约金每月按剩余本金的5%收取,同时按月按日利率万分之五对未还款项计收复利）；2.判令原告对抵押车辆（车牌号：赣Ｋ×××××）享有优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费用。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年4月7日，被告通过网银渠道向原告办理了牡丹信用卡（个人卡）一张，卡号为55×××68。2016年4月15日，被告至原告处启用该卡片。2016年4月6日，被告与原告签订《信用卡汽车专项分期付款业务／抵押合同》，约定被告向原告透支50000元用于购车，分期36期归还（首期1394元，剩余每期1388元），按月支付，并应按10.75%的分期付款手续费率向原告一次性支付分期付款手续费5912.5元。同时约定以所购汽车为上述债务提供抵押，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用及其他应付费用，后于2016年4月11日办理抵押登记。合同第八条中明确约定，如发生被告累计三次违约或出现其他可能影响原告债权实现的事件等情况时，原告有权要求被告清偿全部债务直至取消合同项下购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告信用卡账户。另，被告签署的《分期付款业务提示》明确约定，如违约将按照剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按剩余本金的5%收取滞纳金（现称违约金，每月最高500元）。二、2016年4月22日，被告使用该信用卡透支消费50000元购买丰田威驰小汽车一辆（车牌号：赣Ｋ×××××，机动车登记证书编号：360010529720）。同日，被告在原告处办理了信用分期处理，分36期归还透支本金及手续费。二、被告并未严格履行还款义务，已累计多期未按期归还。截至2020年2月12日，被告尚欠透支本金42987.87元，利息24421.7元，违约金12807.34元，合计80216.91元未归还。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领牡丹信用卡、被告与原告签订《信用卡汽车专项分期付款业务/担保合同》均系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。被告使用本案所涉信用卡办理汽车专项分期业务购买车辆后，已累计超过三期未还，根据双方合同约定，原告有权要求被告清偿全部债务直至取消合同项下购车专项分期付款并将全部未扣款项一次性计入被告信用卡账户。经查，截至2020年2月12日，被告尚欠原告透支款本金42987.87元，利息24421.7元，违约金12807.34元，合计80216.91元。故原告要求被告偿还截至2020年2月12日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计80216.91元（此后的利息按剩余本金的日万分之五计算，违约金每月按剩余本金的5%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，双方约定以被告所有的小汽车为该款提供抵押担保并办理抵押登记，原告为登记的抵押权人，故原告请求判令对该车辆在拍卖、变卖或折价处置所得价款享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告万鹏应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余高新支行透支款本金42987.87元，利息24421.7元，违约金12807.34元，合计80216.91元（利息、违约金暂算至2020年2月12日，此后至实际还清时的透支利息按剩余本金以日利率万分之五收取，违约金每月按剩余本金的5%计算，同时按月按日利率万分之五对未还款项计收复利）。二、如被告万鹏未按上述第一项履行债务，原告中国工商银行股份有限公司新余分行对登记在被告万鹏名下的抵押车辆（车牌号：赣Ｋ×××××，机动车登记证书编号：360010529720）折价或变现所得价款在担保债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，财产保全费920元，共计1823元，由被告万鹏承担，限随上述判决款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年六月二十九日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14032号原告：赵帅，男，1983年10月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市丰台区海户西里2号楼3层1-10内364。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族。原告赵帅与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称惠百惠公司）、王文虎合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告赵帅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《加油卡代理充值协议书》；2、判令被告退还17160元及以17160元为基数，自2020年4月1日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、判令被告承担保全费、诉讼费、公告费等。事实和理由：2019年，原告与惠百惠公司签订了《加油卡代理充值协议书》，原告支付了充值预付款共计20160元，共购买面值24000元加油代充值服务。款项支付后，被告只向原告返还了3000元，其余款项至今未向原告返还。经原告与被告多次协商退款，无果的情况下，原告无奈，故诉至贵院，望支持原告诉讼请求。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现惠百惠公司已因涉嫌经济犯罪被北京市公安局大兴分局立案处理。故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回赵帅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年六月一日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民特224号 支持起诉机关：四川省崇州市人民检察院。 申请人：重庆市綦江区民政局，住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道69号区市民中心B栋三楼。 负责人：冯永生，局长。 被申请人：黄志强，女，1986年6月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地重庆市綦江区。 申请人重庆市綦江区民政局与被申请人黄志强申请撤销监护人资格一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用特别程序进行了审理。崇州市人民检察院向本院提交了书面意见，支持诉讼。本案现已审理终结。 申请人重庆市綦江区民政局向本院发函申请撤销被申请人黄志强作为陶某某、陶某某1、黄某某监护人资格，按照最有利于被监护人的原则依法指定监护人。 经审理查明：被监护人陶某某，男，2011年8月26日出生；陶某某1，男，2017年3月13日出生；黄某某，男，2019年10月26日出生；三名被监护人户籍所在地均在重庆市綦江区，与被申请人黄志强为母子关系。2011年1月17日，被申请人黄志强与陶昌伟登记结婚。2017年2月11日，本院（2017）川0184刑初95号刑事判决书以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪判处陶昌伟有期徒刑七年六个月，并处罚金一万二千元；以贩卖毒品罪判处黄志强有期徒刑七年，并处罚金一万元。该判决于2017年7月生效，陶昌伟的刑期自2016年9月21日起至2024年3月20日止。诉讼期间黄志强妊娠，于2017年3月13日生育陶某某1，2017年8月7日本院对黄志强作出暂予监外执行决定。2018年1月18日，黄志强因涉嫌容留他人吸毒罪被崇州市公安局监视居住。2018年3月12日，黄志强因哺乳期满，崇州市司法局依法解除社区矫正。2018年12月28日，本院（2018）川0184刑初724号刑事判决书以容留他人吸毒罪判处黄志强有期徒刑一年四个月，并处罚金一万元，与前罪贩卖毒品罪未执行的刑期、罚金合并，执行有期徒刑七年三个月，并处罚金二万元。2019年8月本院向申请人重庆市綦江区民政局发出司法建议书，建议重庆市綦江区民政局向我院提出撤销黄志强对其两名未成年子女（陶某某、陶某某1）监护人资格的申请。2019年9月18日，重庆市綦江区民政局回函，经走访调查，陶某某、陶某某1的祖父、祖母、外祖母均已故，外祖父完全丧失劳动能力，其他亲戚朋友无人愿意临时担任监护人。其后，黄志强以怀孕为由申请监外执行，本院于2019年11月13日对黄志强作出暂予监外执行决定；2019年10月26日黄某某在崇州市人民医院出生，生父不详。2019年12月4日，崇州市司法局以黄志强存在生育孩子后未尽哺乳期母亲责任等不符合暂予监外执行情形为由，建议本院对黄志强收监执行。本院审查后于2019年12月12日作出对黄志强收监执行的决定，并于2020年6月22日将黄志强收监。 上述事实，有常住人口信息、出生医学证明、结婚证、单亲声明、（2017）川0184刑初95号刑事判决书、（2017）川01刑终428号刑事裁定书及执行通知书、（2018）川0184刑初724号刑事判决书、收监执行决定书、司法建议书及重庆市綦江区民政局綦江民函[2019]97号回函等在案佐证。 本院认为，被申请人黄志强及其丈夫陶昌伟均被收监执行刑罚，对陶某某、陶某某1、黄某某无法履行监护职责且至今未将监护职责委托给他人，陶某某、陶某某1、黄某某的外祖父具有监护人资格但没有监护能力，也没有其他愿意担任监护人的个人或者组织。鉴于陶某某、陶某某1、黄某某年幼，涉及到成年之前的教育、医疗以及日常生活等费用，民政部门设立有相关的救助机构，指定三名未成年人户籍所在地的民政部门担任监护人，有利于三名未成年人的生活和成长。 综上所述，申请人重庆市綦江区民政局申请的事项成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十二条、第三十六条、《关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》第二十七条、第三十五条、第三十六条之规定，判决如下： 一、撤销黄志强为陶某某、陶某某1、黄某某的监护人资格。 二、指定重庆市綦江区民政局为陶某某、陶某某1、黄某某的监护人。 本判决为终审判决。 审判长 陈 澍 审判员 王秀琴 审判员 游 雨 二〇二〇年六月二十九日 书记员 任 怡
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初10925号原告：上海携程宏睿国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：方继勤，总经理。原告：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，总经理。上述两原告共同委托诉讼代理人：韩蓓芳，上海铭富律师事务所律师。被告：江西泓碧环境科技有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：冀鹏。原告上海携程宏睿国际旅行社有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司与被告江西泓碧环境科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。两原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定日期内预交案件受理费,并于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海携程宏睿国际旅行社有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司撤回起诉处理。审 判 员 周泉泉二〇二〇年六月三十日法官助理 孙 茜书 记 员 孙 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……其他需要裁定解决的事项。…………二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22338号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：简琴，女，1976年4月15日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告简琴信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，适用简易程序进行了审理。本院在审理中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因故向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员  李 欣二〇二〇年六月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款。宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执5771号之一 被执行人：陈京京，男，1981年11月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：陈握，男，1955年2月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人陈京京、陈握罚款执行一案，厦门市思明区人民法院作出的（2020）闽0203司惩6号民事决定书已发生法律效力。本院莲前法庭于2020年4月20日移送执行，要求执行被执行人陈握缴纳罚款50000元、要求被执行人陈京京缴纳罚款50000元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年4月26日向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。于2020年4月30日查封被执行人陈握名下车牌号为闽Ｄ×××××号车辆过户手续，车辆查封期限为两年。因该车使用年限较久且价值较低，故暂不处置；于2020年5月15日轮候第七顺位查封被执行人陈握、陈京京与案外人黄秀英共有的位于厦门市思明区房产，房产查封期限为三年；于2020年5月6日轮候冻结被执行人陈京京持有的恩多（厦门）信息科技有限公司股权，股权冻结期限为三年。此外，被执行人无其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院已对被执行人陈京京、陈握适用限制高消费措施，并将被执行人陈握纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 4、截至本裁定作出之日止，被执行人陈京京、陈握各尚有罚款50000元未缴纳。 5、上述执行情况，本院于2020年6月29日向厦门市思明区人民法院莲前法庭发函告知。 综上，本院认为，经本院穷尽财产调查措施，本案被执行人名下暂无可供执行财产，本院已向厦门市思明区人民法院莲前法庭发函告知被执行人的财产情况，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  曾仁东 审 判 员  李 吟 二〇二〇年六月二十九日 代书记员  叶小伟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初35158号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：任玉兔，男，1987年3月23日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告任玉兔（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金61536.7元、利息696.16元、罚息327.8元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为65000元，贷款期间36个月，贷款利率为2.9315％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月21日，被告尚欠贷款本金61536.7元、利息696.16元、罚息327.8元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任玉兔于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金61536.7元、利息696.16元、罚息327.8元，并支付自2020年2月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告任玉兔于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任玉兔名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由被告任玉兔负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月十八日书记员  李慧双
云南省大姚县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2326民初577号原告：罗淇云，男，1979年生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：张志华，云南金碧律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陶安李，男，1980年生，汉族，文化不详，农民，住大姚县。原告罗淇云与被告陶安李农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告罗淇云于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原、被告之间已达成和解协议并执行，矛盾纠纷已得到解决。现原告罗淇云申请撤回对被告陶安李的起诉，其撤诉理由正当、合法，不违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告罗淇云撤诉。案件受理费283元（已减半收取），由原告罗淇云负担（已交）。审判员  葛香二〇二〇年六月三十日法官助理夏莲华书记员胡连
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保865号 申请人：曹元涛，男，1970年2月19日出生，汉族，住山东省淄博市 委托诉讼代理人：雷萍，山东科创律师事务所律师。 被申请人：李光越，男，1971年4月21日出生，汉族，住济南市 申请人曹元涛于2020年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李光越银行账户内存款10万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人曹元涛的诉讼保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李光越银行账户内存款10万元或查封相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫秋芹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 阳
甘肃省金昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘03民终215号上诉人（原审原告）：金昌市双湾建筑工程有限责任公司，住所地金昌市延安路94号。法定代表人：张俊贤，总经理。委托诉讼代理人：杨立强，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路世东，男，1963年9月29日出生，汉族，住永昌县。委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。上诉人金昌市双湾建筑工程有限责任公司因与被上诉人路世东承揽合同纠纷一案,不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初1000号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,上诉人金昌市双湾建筑工程有限责任公司于2020年6月29日申请撤回对路世东的起诉。本院认为,上诉人金昌市双湾建筑工程有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求,已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初1000号民事判决；二、准许上诉人金昌市双湾建筑工程有限责任公司撤回起诉。一审案件受理费4294元,减半收取2147元，由上诉人金昌市双湾建筑工程有限责任公司负担。二审案件受理费4294元,减半收取2147元,由上诉人金昌市双湾建筑工程有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 胡 伟审判员 贾春花审判员 冯保立二〇二〇年六月三十日书记员 宋园莉
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初134号原告：周纬华，男，汉族，1950年1月4日出生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：锐奇控股股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴明厅，董事长。委托诉讼代理人：刘凌云，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王文君，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告周纬华因与被告锐奇控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年1月16日立案。原告周纬华于2020年5月11日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周纬华申请撤诉是对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告周纬华撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告周纬华负担。审 判 长 任 静 远审 判 员 贾 沁 鸥人民陪审员 匡 丽 英二〇二〇年六月十八日法官 助理 鲍陆文英书 记 员 鲍陆文英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初1363号 原告：黄铭坤，男，1973年10月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：王思明，安溪县向群法律服务所法律工作者。 被告：梁志端，男，1969年5月19日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告黄铭坤与被告梁志端民间借贷纠纷一案。本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄铭坤的委托诉讼代理人王思明、被告梁志端均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄铭坤向本院提出诉讼请求：1.判令梁志端返还黄铭坤借款30000元及利息（自2013年2月6日起按月利率1.5%计算至生效判决确定的履行期限之日止）；2.判令由梁志端承担本案全部诉讼费用（包括受理费、公告费）。事实和理由：2013年2月6日，梁志端以经商资金周转需要为由向黄铭坤借款30000元，双方约定月利息1.5%，未约定还款期限，并出具借条一张给黄铭坤收执。后梁志端分文未还。 梁志端承认黄铭坤在本案中所主张的事实，但认为，其本人经济困难，请求分期偿还，减免利息。 本院认为，梁志端承认黄铭坤本案中主张的事实，故对黄铭坤主张的事实予以确认。黄铭坤与梁志端之间签订的借款合同系双方真实意思表示，应受法律保护。经黄铭坤催讨，梁志端未能及时返还借款，应承担偿还尚欠借款30000元及依法支付利息的民事责任。本案借款约定借款利息为月利率1.5%，未约定借款期限，应视为不定期有息借款。故黄铭坤要求梁志端支付自2013年2月6日起按月利率1.5%计算至生效判决确定的履行期限之日止的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 梁志端应在本判决生效之日起十日内偿还黄铭坤借款30000元及利息（自2013年2月6日起按月利率1.5%计算至生效判决确定的履行期限之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由梁志端负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈炳泉 二〇二〇年六月十六日 法官助理 苏亚东 书 记 员 陈淑婷 附：申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0681执571号 移送执行申请人：本院刑事审判庭。 被执行人：陆啟发，男，1983年06月03出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 本院刑事审判庭移送执行的被执行人陆啟发犯盗窃罪处罚金一案，本院作出的（2017）桂0681刑初98号刑事判决书已发生法律效力，判令被执行人应缴纳罚金3000元。因被执行人未自动履行缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭于2020年5月20日移送强制执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。经查，被执行人在车辆、房产、土地、银行存款、工商登记等方面均无财产可供执行；本院向被执行人所在基层组织调查，也找寻不到被执行人的其他可供执行的财产或线索，本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已穷尽手段找寻被执行人财产或线索，被执行人陆啟发的罚金尚未追缴完毕，现决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曾宪林 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  刘治国 书 记 员  王国菁
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初415号 原告：赵怀斌，男，1943年9月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：许伟利，男，1963年3月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告赵怀斌与被告许伟利民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵怀斌到庭参加诉讼，被告许伟利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案将依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告许伟利立即返还原告赵怀斌借款60000元及违约金（自2019年9月27日起，按每日2%的标准计算直至全款付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月27日,被告以经营资金周转需要承兑汇票为由,向原告借款6万元,约定还款在2019年9月30日之前,同时还约定违者每天按2%向原告支付违约金,直至全款还清时止。以上事实,已有被告亲笔给原告出具的借条、协议和其他相关证据予以佐证。逾期后,被告未能按照约定的还款期限履行给付金钱的义务。原告认为,被告借款后不按约定返还借款和支付违约金的行为已经侵犯了原告财产合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。 2、民事调解书一份。证明双方签订的协议中，被告支付16万中10万元的依据。 3、借条一张。证明被告向原告借款6万元的事实。 4、协议一份。证明原、被告约定逾期违约金按每天2%的标准计算。 本院的认证意见：因上述证据均系原件，故对上述证据的真实性予以认定。 被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2019年9月27日，原、被告签订协议一份，内容为原告借给被告6万元，被告在9月30日之前付原告16万元，6万元为还这次借款，10万元为还之前欠款。违者每过一天加收2%罚款。同日，被告向原告出具借条一份，载明今收到原告电子承兑6万元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告提供的借条、双方签订的协议可以证明原告已经履行了出借资金的义务，被告在收到本院送达的诉状、证据材料、传票等应诉材料后未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原、被告之间的借款合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，还款期限已届满，故被告应当偿还原告借款本金6万元。 关于逾期利息问题。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，根据双方约定被告在9月30日之前付偿还借款本金，违者每过一天加收2%罚款，其约定虽名为罚款实则为逾期利息。现原告主张被告按每日2%的标准支付逾期利息，不符合法律规定，故本院确定被告按月息2%的标准计算，自2019年9月30日起至本金清偿完毕之日止向原告支付逾期利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许伟利于本判决生效之日起五日内偿还原告赵怀斌借款本金6万元及逾期利息（按月息2%的标准计算，自2019年9月30日起至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告赵怀斌其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5368元，减半收取2684元，由原告赵怀斌负担1914元，被告许伟利负担770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年六月五日 书记员 王珺婕
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1119号   原告：李小平，男，1972年6月18日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被告：清徐县王答乡大寨村村民委员会，住所地山西省清徐县王答乡大寨村。   法定代表人：李红刚，村委会主任。   委托诉讼代理人：赵凤英，女，清徐县王答乡大寨村村民委员会临时工作人员，住山西省清徐县王答乡大寨村康乐东街21号。   原告李小平与被告清徐县王答乡大寨村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小平、被告清徐县王答乡大寨村村民委员会的委托诉讼代理人赵凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李小平向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告向原告支付被征用的李家围的0.81亩+0.54亩，共计1.35亩征地补偿款60750元。事实与理由：1999年农村实行第二轮土地承包,原告与被告签订了《土地承包合同》,共承包土地3.4亩。清徐县人民政府为原告颁发了《农村土地承包经营权证》。其中包括被征用的李家围的0.81亩+0.54亩，共计1.35亩土地。2019年5月，原告承包经营的李家围的0.81亩+0.54亩，共计1.35亩土地被征用，按照每亩45000元的征地补偿款补偿标准，原告应领取补偿款60750元整。当原告向村委会领取上述款项时，被告以该地的承包权有纠纷问题为由，扣发了原告应得的补偿款。原告认为，原告与被告于1999年签订土地承包合同书，并经清徐县人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》。已经合法耕种20余年，履行了承包合同应尽的农业税、集体提留等项法定义务。承包期间并未发生过任何土地承包权属和经营纠纷。被告在原告承包土地被征用后，以承包经营权有纠纷为由，扣发了原告的征地补偿款，严重侵害了原告的合法权益。为此原告向清徐县人民法院提起诉讼，请求人民法院依据《中华人民共和国土地承包法》的有关条款和征地补偿办法向原告支付征地补偿款，维护法律尊严和原告合法权益。   被告清徐县王答乡大寨村村民委员会承认原告李小平提出的全部诉讼请求。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：   被告清徐县王答乡大寨村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告李小平征地补偿款60750元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费659元，由被告清徐县王答乡大寨村村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 荣桂琴     二〇二〇年六月二十九日   书记员 方 微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初35239号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：周绍凤，男，1997年6月10日出生，汉族，住重庆市秀山县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告周绍凤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金33750元、罚息235.46元，并支付自2020年5月13日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月3日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为63000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月12日，被告尚欠贷款本金33750元、罚息235.46元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告周绍凤于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金33750元、罚息235.46元，并支付自2020年5月13日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周绍凤于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周绍凤名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由被告周绍凤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月十八日书记员  李慧双
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1803民初851号原告:清远市***装饰材料有限公司。住所地:清远市清城区*********恒祥华苑一、二号楼2层01号商铺。统一社会信用代码:914************232。法定代表人:谭建华。被告:清远市清新区汇利豪置业有限公司。住所地:清远市清新区********。统一社会信用代码:914**********934XB。法定代表人:杨树东。原告清远市***装饰材料有限公司（众安居装饰公司）诉被告清远市清新区汇利豪置业有限公司（汇利豪公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告众安居装饰公司诉讼称，于2018年3月27日签订《银业利豪苑物业办公室装修合同》，双方约定工程总价款为人民币170000元，分四期支付，首期款42500元，二期款92500元，三期款25500元，尾款8500元。后因整改工程需增加项目，增加项目工程款为26486元，且众安居装饰公司于2018年8月21日出具《汇利豪物业样板房工程款申请表》要求被告按协议付款。但工程完工后，被告仅支付了首期款及二期款，余下三期25500元、尾款8500元及增加项目款26486元合计60486元至今仍然拖欠，经多次向被告催收未果，汇利豪公司的行为己构成违约。请求：一、汇利豪公司支付拖欠原告装修工程款60486元及利息（从2018年8月21日起按年利率6%计算，至全部款项清偿之日止，暂计至2020年3月16日为5746元)，合计66232元;二、汇利豪公司承担本案的诉讼费用。被告汇利豪公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，根据双方签订的《银业利豪苑物业办公室装修合同》关于争议解决之约定，本案应由众安居装饰公司所在地清远市清城区人民法院管辖。本院经审查认为，本案是装饰装修合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方签订的《银业利豪苑物业办公室装修合同》明确约定发生争议由乙方所在地即众安居装饰公司所在地人民法院管辖。本案中被告众安居装饰公司住所地唯一且确定，该约定不属于约定不明的情形。因此，本案应由原告众安居装饰公司所在地人民法院即清远市清城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：将本案移送清远市清城区人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审 判 员 陈兆平二〇二〇年四月八日法官助理 宾 涛书 记 员 曾志扬附法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省陇县人民法院 民 事 判 决 书 案号：（2020）陕0327民初671号 案由：机动车交通事故责任纠纷 原告：王美丽，女，生于1976年11月7日。 委托代理人：张维平，陕西渭塬律师事务所律师。 被告：王会斌，男，生于1972年10月3日。 被告：中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司 住所地：陕西省宝鸡市陇县**号。 负责人：晁明芳。 委托代理人：杨强，系该公司员工。 诉讼请求：请求判令各被告赔偿原告各项经济损失：医疗费32578.9元，住院伙食补助费1740元，营养费1800元，后续治疗费8000元、误工费30000元，护理费12960元，伤残赔偿金72196元，被抚养人生活费7054元，精神抚慰金3000元、鉴定费2400元，交通费200元，复印费50元，电动车维修费50元，合计172028.9元。 事实与理由：2019年11月22日7时45分，被告王会斌驾驶陕*****号小型客车沿陇县北大街由北向南行驶至西门口时，与同方向原告王美丽驾驶的二轮电动车（乘坐李笑玉）相撞，造成人员受伤、车辆受损的机动车交通事故，事故发生后未保护现场，即时报案。2019年12月2日陇县公安局交警大队作出道路交通事故认定书：王会斌承担此事故的全部责任，王美丽、李笑玉无责任。事故发生后原告当即被送往陇县人民医院治疗，被诊断为：1.右内、后踝骨折，2.右下胫腓联合分离，3.右足部擦挫伤，住院43天，2020年2月12日再次入住陇县人民医院，行右下胫腓联合分离术后拉力螺钉取出术，住院15天，共花住院医疗费32578.9元。2020年3月17日，陕西宝鸡中园法医司法鉴定所出具鉴定意见书：王美丽受伤留有右踝关节活动功能受限后遗症，右踝关节功能丧失50%以上，构成为十级伤残，后期取除右内、后踝内固定物费用约需人民币8000元，其误工期限应评定为150天，护理期限应评定为60天，营养期限应评定为60天。原告支付鉴定费2400元。事发后，被告王会斌向原告支付医疗费12000元。被告王会斌为其驾驶的陕*****号车在中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司投保了交强险及不计免赔第三者责任险100万元。 财产赔偿项目、损失项目、金额（元）、计算公式、认定依据（请注明计算依据及标准）如下： 1、医疗费32578.9元，26904.3+5674.6元，住院病历及医疗费票据； 2、住院伙食补助费1740元，30元/天×58天，标准：机关出差，期限：住院天数； 3、营养费1800元，30元/天×60天，标准：司法实践，期限：司法鉴定； 4、后续治疗费8000元，鉴定意见书； 5、误工费18070元，130元/天×（150-11）天，标准：依据原告证据酌情认定，期限：司法鉴定天数减疫情停业期； 6、护理费9600元，160元/天×60天，标准：依原告证据本院酌情认定，期限：司法鉴定； 7、残疾赔偿金72196元，36098元×20年×10%，城镇居民人均可支配收入； 8、精神抚慰金3000元，原告诉请； 9、被抚养人生活费7054元，李笑玉23514元×6年×10%÷2，城镇居民人均生活消费支出及原告诉请； 10、鉴定费2400元，鉴定费票据； 11、交通费200元，交通费票据； 12、财产损失50元，施救费票据； 13、复印费50元，复印费票据； 合计156738.9元。 本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、由中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司于本判决生效后30日内赔付王美丽交通事故损失156688.9元（其中支付王美丽144738.9元，支付王会斌11950元）； 二、驳回王美丽其他诉讼请求。 如中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3740元，减半收取1870元，由原告王美丽负担153元，被告王会斌负担1717元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员  高 芳 二〇二〇年六月十一日 法官助理  王秀洁 书 记 员  李 静 说明 原告主张赔偿项目中1-12项共计156688.9元，由被告保险公司在交强险及不计免赔第三者责任险限额内予以赔付；第13项复印费50元，由被告王会斌予以赔偿。 被告王会斌向原告王美丽已支付的12000元，减除其应赔偿的复印费后，由被告保险公司从赔偿总额中直接支付给被告王会斌。 1
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初322号 原告：郑文林，男，1975年10月6日出生，汉族，住邢台经济开发区。 被告：邓松，男，1974年4月27日出生，汉族，四川省阆中市人，住成都市武侯区。 原告郑文林与被告邓松买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文林到庭参加诉讼，被告邓松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑文林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告货款21,875元及延迟付款期间的违约金；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月23日至2018年5月25日，被告购买原告木方、模板合计272,285元。合同约定货款于2018年5月30日前全部付清，逾期未付的，每天按逾期的总金额1%承担滞纳金。后被告陆续给付原告货款250,410元。至今欠原告货款21,875元及违约金未付。经原告多次催要未果，特至法院。 被告邓松未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年被告邓松从原告郑文林处购买木方、模板合计272,285元，其中于4月23日购买96,200元，于5月3日购买98,670元，于5月25日购买77,415元。后被告偿还原告货款250,410元，截至原告起诉之日，仍有21,875元货款未付。上述事实有原告提交的《欠款凭单》及庭审笔录予以证实。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。被告应按欠条内容所载明的数额向原告支付货款。由于原告认可被告已支付货款250,410元，则被告应当偿还原告剩余货款21,875元。关于原告主张的违约金，虽原告主动调整了违约金的计算方式，但调整后的违约金仍过分高于被告违约造成的损失。本院认为，本案违约金应以未支付货款21,875元为基数，自2018年5月31日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，更为适宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告邓松于本判决生效之日起十日内向原告郑文林支付货款21,875元，及该款自2018年5月31日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的违约金； 二、驳回原告郑文林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费347元，减半收取计174元，由被告邓松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 张樱 二〇二〇年六月十六日 法官助理 徐明 书 记 员 董笑
锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1086号之十三被执行人：刘生，男，汉族，1963年05月09日生，住锦州市经济技术开发区。关于申请执行人与被执行人刘生承揽合同纠纷一案，本院于2020年06月17日冻结了被执行人刘生在085e9858e5e98cb4ecc12af75@wx.tenpay.com账户内余额人民币176.55元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘生在中国邮政储蓄银行62×××25账户内存款人民币35439.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 王 巍二〇二〇年六月十八日书记员 刘敬东
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0225执693号之一 申请执行人：王汉林，男，汉族，住址：安徽省芜湖市无为县。 被执行人：张惠泉，男，汉族，住址；安徽省芜湖市镜湖区。 依据已经发生法律效力的（2019）皖0225民初624号民事判决书,申请执行人王汉林与被执行人张惠泉买卖合同纠纷一案，因被执行人张惠泉未能履行上述生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张惠泉在金融机构存款人民币192777元或其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 红 二〇二〇年六月一日 书记员 周继璇
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9151号原告：天津市滨海新区丰锦广告工作室，住所地天津市滨海新区杭州道街碧海明珠6-2201。经营者：赵彦。委托诉讼代理人：李华，天津大有律师事务所律师。被告：天津滨海国际汽车城有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道86号。法定代表人：程军，董事长。委托诉讼代理人：耿振振，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳梅，北京炜衡（天津）律师事务所实习律师。原告天津市滨海新区丰锦广告工作室与被告天津滨海国际汽车城有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市滨海新区丰锦广告工作室的委托诉讼代理人李华、被告天津滨海国际汽车城有限公司的委托诉讼代理人耿振振、朱艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市滨海新区丰锦广告工作室向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付制作款43027元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为长期合作关系，自2019年8月6日至2019年11月22日，原告先后为被告进行零星项目制作安装服务，共计产生制作费用43027元。原告提供相应服务并向被告开具发票后，被告至今未支付相应款项。原告多次催要未果，故起诉。被告天津滨海国际汽车城有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原、被告双方之间没有任何合同关系，原告并未提供证据证明已履行了制作、安装服务。原告针对诉讼请求提交了证据，被告对原告提交的增值税普通发票，天津保税区国际汽车城制作明细，原告负责人马云与被告工作人员卢弢、李文的微信聊天记录截图，现场图片均提出异议，不认可收到原告提供的发票，李文签字的制作明细真实性认可，关联性不认可，被告未盖章确认，李文无公司授权，其签字不能认定是公司行为，且制作明细不能证明原告已实际完成，卢弢签字的制作明细，因卢弢已离职，无法核实签字的真实性，即使签字是真实的，也无公司授权，不能归结为公司行为，且微信聊天记录截图无法确定人员身份，仅显示涉及广告牌的沟通情况，不能证明已安装完毕，现场图片无法核实真实性。本院认为，原告提供的全部证据能够互相印证，共同证明本案事实，应予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在承揽合同关系，2018年至2019年期间，原告为被告提供胸卡带、绶带、展板、广告牌、条幅、旗帜、手提袋、等物品的制作安装服务，共计产生制作安装费用43027元。原告完成制作安装服务后开具抬头为被告公司名称的天津增值税普通发票，被告至今未向原告付款。原告多次催要未果，故起诉。本院认为，原、被告存在承揽合同关系，原告依约完成了制作安装工作，被告应向原告付款。原告主张被告支付制作安装费用的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告工作人员签字确认了制作安装明细，即对被告产生法律效力，原告提供的全部证据能够互相印证，共同证明原告主张的事实，被告的抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告天津滨海国际汽车城有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市滨海新区丰锦广告工作室支付制作安装费用人民币43027元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元（减半收取），由被告天津滨海国际汽车城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  信彧二〇二〇年六月十八日书记员  宋扬
辽宁省营口市站前区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0802执997号之一营口市金牛山物业服务有限公司、王松涛：营口市金牛山物业服务有限公司与王松涛服务合同纠纷一案,经本院立案执行，已支付给本案申请执行人，（2020）辽0802民初2029号法律文书全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  孟庆来书记员  高 阳二〇二〇年六月二十九日
福建省漳浦县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0623行初52号 原告龙海市源鑫食品有限公司，住龙海市双第华侨经济开发区，统一社会信用代码350681100001978。 法定代表人：郑建通，总经理。 委托代理人许建生，福建法律律师事务所律师。 委托代理人方志鹏，福建法律律师事务所律师。 被告龙海市自然资源局，住龙海市石码镇工农路61号，统一社会信用代码11350681MB16865188。 法定代表人洪宗盛，局长。 委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。 本院在审理原告龙海市源鑫食品有限公司诉被告龙海市自然资源局土地行政管理一案中，原告于2020年6月28日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，在本案审理期间，原告龙海市源鑫食品有限公司向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许龙海市源鑫食品有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龙海市源鑫食品有限公司负担。 审 判 长  陈文胜 审 判 员  林志晖 人民陪审员  陈成凤 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  卢艺萍 附主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0223刑初375号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人陈某某，女，1964年10月24日出生，户籍所在地河南省开封市尉氏县，汉族，小学文化，农民，住尉氏县。因涉嫌非法种植毒品原植物，于2020年3月13日被尉氏县公安局取保候审。经本院决定，于2020年6月29日被尉氏县公安局执行取保候审。尉氏县人民检察院以尉检一部刑诉（2020）309号起诉书指控被告人陈某某犯非法种植毒品原植物罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，尉氏县人民检察院指派检察员靳云龙出庭支持公诉，陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。尉氏县人民检察院指控，2020年3月份，被告人陈某某明知他人送给其的系罂粟籽，为食用罂粟幼苗，仍故意在其家院子外边的菜地播种罂粟籽，2020年3月11日被公安民警查获，经现场清点，其所种植的疑似罂粟幼苗共有600株，经鉴定机构鉴定，陈某某经传唤后自动到案，对其犯罪行为供认不讳，自愿认罪认罚。被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈某某犯非法种植毒品原植物罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。陈某某认罪认罚，且具有初犯、坦白的情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条、第三十八条、第四十一条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈某某犯非法种植毒品原植物罪，判处管制四个月，并处罚金人民币一千元。（管制的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 张 宇二〇二〇年六月三十日书记员 韩镇洋
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3057号 原告：诸城市兴旺家居有限公司，住所地：诸城市辛兴镇工业园。 法定代表人：周东升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：臧超，诸城图强法律服务所法律工作者。 被告：范作强，男，1970年5月28日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李金法，诸城密州法律服务所法律工作者。 原告诸城市兴旺家居有限公司与被告范作强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告诸城市兴旺家居有限公司的委托诉讼代理人臧超、被告范作强及其委托诉讼代理人李金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城市兴旺家居有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令范作强偿还借款100000元；判令范作强承担自起诉之日起至借款全部还清之日止的利息；诉讼费用由范作强负担。事实与理由：2012年11月12日，范作强因急需用钱自诸城市兴旺家居有限公司借款100000元，诸城市兴旺家居有限公司将现金支票交付给范作强，范作强为诸城市兴旺家居有限公司出具借条、收条。后，经诸城市兴旺家居有限公司催要，范作强至今未予偿还。为此，诸城市兴旺家居有限公司诉至法院。 范作强辩称，与诸城市兴旺家居有限公司间不存在借贷关系，本案所涉款项不是借款。2012年，范作强系诸城市兴旺家居有限公司职工，时任车间主任，当时因工作原因与案外人隋某发生肢体冲突，将隋某打成轻伤，在刑事案件调解时，与诸城市兴旺家居有限公司达成协议：由范作强承担该事件的刑事责任，由诸城市兴旺家居有限公司承担该事故的民事赔偿责任。故，本案所涉款项系诸城市兴旺家居有限公司应当承担的费用，不应再由范作强偿还。另外，诸城市兴旺家居有限公司已以此为由扣发范作强资金等共计8000元，本案所涉款项亦应通过劳动争议程序处理。 本院经审理认定事实如下：范作强原系诸城市兴旺家居有限公司职工。2012年4月19日8时许，范作强在诸城市兴旺家居有限公司车间内，因琐事与隋某发生争吵，继而厮打，范作强将隋某左腰部打致轻伤。2012年8月2日诸城市人民检察院就此事向本院提起公诉，指控范作强犯故意伤害罪。2012年10月30日，经本院主持调解，范作强与隋某达成协议：范作强赔偿隋某医疗费、鉴定费、误工费等共计100000元。2012年11月12日，范作强自诸城市兴旺家居有限公司借款100000元，于当日为诸城市兴旺家居有限公司出具借条一份，诸城市兴旺家居有限公司将100000元现金支票交付给范作强，范作强并于2012年11月16日为诸城市兴旺家居有限公司出具收款收据一份。后，范作强于2013年偿还诸城市兴旺家居有限公司共计6631元（于2013年1月份偿还1000元，于2013年2月份偿还4631元，于2013年3月份偿还1000元），剩余93369元至今未予偿还。为此，诸城市兴旺家居有限公司诉至本院。 本院认为，借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。范作强为诸城市兴旺家居有限公司出具的借条、收款收据、现金支票存根、（2012）诸刑初字第419号刑事判决书、调解协议与诸城市兴旺家居有限公司、范作强的陈述相互印证，足以证明范作强与诸城市兴旺家居有限公司间存在借贷关系，且借款合同在诸城市兴旺家居有限公司将100000元的借款交付给范作强时生效。范作强虽辩称与诸城市兴旺家居有限公司间不存在借贷关系、其与诸城市兴旺家居有限公司间达成过由诸城市兴旺家居有限公司赔偿隋某相关损失100000元的协议等，但未提交有效证据证明，对其上述抗辩事由，本院均不予采信。自本案借款因由及过程来看，本案债务系发生在范作强与诸城市兴旺家居有限公司两个平等民事主体间的独立的借贷关系，与劳动关系无关，不应适用劳动争议程序进行处理。 范作强作为借款人，应及时将借款足额偿还给出借人诸城市兴旺家居有限公司。现，诸城市兴旺家居有限公司主张范作强偿还尚欠借款93369元，合理合法，本院予以支持。范作强虽辩称已偿还借款8000元而非诸城市兴旺家居有限公司所陈述的已偿还借款6631元，但未提交证据证明，对其该项抗辩事由，本院不予采信。 范作强尚欠借款至今未予偿还，诸城市兴旺家居有限公司主张范作强以尚欠借款93369元为基数，承担自起诉之日（2020年6月15日）起至借款全部还清之日止的利息，合理合法，本院予以支持，但其主张的计算标准月利率2%，于法无据，本院不予支持，范作强应以尚欠借款93369元为基数，按年利率6%承担自起诉之日（2020年6月15日）至借款全部还清之日止的利息。 综上，范作强应偿还诸城市兴旺家居有限公司借款93369元，并以借款93369元为基数，按年利率6%承担自2020年6月15日至借款全部还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告范作强偿还原告诸城市兴旺家居有限公司借款本金93369元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告范作强给付原告诸城市兴旺家居有限公司以借款93369元为基数，按年利率6%计算自2020年6月15日至借款全部还清之日止的利息； 三、驳回原告诸城市兴旺家居有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告诸城市兴旺家居有限公司负担83元，由被告范作强负担1067元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨宁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  曲鹏
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3898号原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道142号，统一社会信用代码：91360500662023447W。负责人：李年生，该行行长。委托诉讼代理人：刘冬青，该行员工。委托诉讼代理人：饶茜萱，该行员工。被告：欧阳优平，男，1985年8月12日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告欧阳优平（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶茜萱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金60400元，利息3606.11元，罚息605.94元，复利36.18元，合计64648.23元（复利、罚息暂计算至2020年4月28日，后续复利、罚息等按合同约定计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2019年3月19日，被告通过中国农业银行网上银行向原告申请办理自助网捷贷业务，并自助与原告订立《个人自助小额借款合同》（合同编号：36020120190030222），其中约定：自2019年3月19日起至2020年3月18日止，借款人可以在60400元的借款本金可循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。借款用途为综合消费，借款利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，遇基准利率调整的，借款执行利率自调整后的次年1月1日起调整。并在合同第八条对违约责任进行了详细约定，如借款人未按双方约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。二、上述业务办理后，经被告申请，原告向被告发放贷款60400元。根据原告系统记录，原告于2019年3月19日向被告发放六笔自助借款合计60400元，到期日均为2020年3月18日，还款方式均为一次性利随本清还款。三、贷款到期后，被告未按约定归还借款本息，原告多次催收未果。截至2020年4月28日，被告尚欠原告借款本金60400元，利息3606.11元，罚息605.94元，复利36.18元，合计64648.23元。裁判理由及结果本院认为，被告与原告签订的《个人自助小额借款合同》（合同编号：36020120190030222）是双方合意，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，本院予以确认。当事人应恪守合同约定，履行合同义务。现原告依约向被告发放了贷款60400元，但被告未按约定履行还款义务，实属违约，依法应承担相应的违约责任。经查明，截至2020年4月28日，被告尚欠原告借款本金60400元，利息3606.11元，罚息605.94元，复利36.18元，合计64648.23元。故原告的第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧阳优平应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行借款本金60400元，利息3606.11元，罚息605.94元，复利36.18元，（复利、罚息等计算至2020年4月28日，后续复利、罚息等应按合同约定计算至实际给付之日止），合计人民币64648.23元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，财产保全费680元，合计1389元，由被告欧阳优平承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年六月二十九日法官助理简伟兵书记员丁娇
安徽省亳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖16执89号 申请执行人：安徽双轮酒业有限责任公司，住所地安徽省亳州市涡阳县高炉镇。 法定代表人：林劲峰，该公司董事长。 被执行人：蒋起起，男，1984年2月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省亳州市中级人民法院(2018)皖16民初87号民事判决于2020年6月2日立案执行安徽双轮酒业有限责任公司与蒋起起侵害商标权纠纷一案。被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。 执行过程中，1.本院于通过法院专递邮件形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人签收。 2.本院通过全国网络查控系统及安徽省点对点查控系统查询了被执行人蒋起起名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产、证券、工商、网络银行、不动产等登记信息。 3.本院于2020年6月12日对被执行人蒋起起户籍所在地开展财产调查，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院已于2020年6月18日通过电话的方式向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，明确书面同意终结本次执行程序。 综上，因被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院调查被执行人暂无财产可供执行表示认可，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋祥东 审判员  耿曹力 审判员  梁绍成 二〇二〇年六月十八日 书记员  贾若子
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3424执394号申请人：赵泽超，男，1976年9月25日出生，汉族，四川省德昌县人。被执行人：李荣，男，1967年4月10日出生，彝族，四川省攀枝花人。本院在执行赵泽超与李荣劳务合同纠纷一案中，向被执行人李荣发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人李荣在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币36860.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 勇二〇二〇年六月五日书记员 肖鸿体
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7321号原告：沈阳点石光影文化传媒有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街30号2603。法定代表人：马士英，执行董事。委托诉讼代理人：高文星，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红妍，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：北京星劢影视传媒有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼一层1093室。法定代表人：邹隽苗。原告沈阳点石光影文化传媒有限公司（以下简称点石光影公司）与被告北京星劢影视传媒有限公司（以下简称星劢公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告点石光影公司的委托诉讼代理人高文星通过远程开庭的方式在线参加了诉讼。被告星劢公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告点石光影公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《演唱会投资合同》（以下简称《投资合同》）；2.判令星劢公司返还投资款50万元。事实和理由：2017年下旬，点石光影公司与星劢公司口头约定共同投资举办演唱会。2017年10月25日，点石光影公司将投资款50万元转账汇入星劢公司账户。2017年11月24日，双方补签《投资合同》，约定双方共同投资举办演唱会，时间为2018年1月27日，地点位于广州体育馆，预算总额为580万元，点石光影公司投资50万元。因演唱会并未举办，故点石光影公司起诉来院。被告星劢公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉讼中，点石光影公司提交其作为乙方与甲方星劢公司（原名称北京布偶影视传媒有限公司，2019年8月15日变更为现名称）于2017年11月24日签订的《投资合同》复印件，载明：甲乙双方准备共同投资举办演唱会；演唱会名称为“次元纪之仙音召唤演唱会”，是以二次元为主题的商业演唱会，演出场次1场，演出规模约9300名观众；演唱会的举办时间为2018年1月27日19:30至22:00，地点位于广州体育馆，如变更时间与地点应由双方共同协商决定；演唱会由双方共同投资，并共同委托具有演唱会举办资质和经验的机构承办；双方按约提供投资用于演唱会的各项支出，并按照约定比例、方式分配演唱会的全部收益；双方共同经营演唱会IP，按约定比例分享此IP带来的品牌授权、周边等收益；演唱会总预算为580万元，包括前期筹备费用、广告宣传、场地费用、各项演出酬金及相关支出；总预算如遇不足，双方确认后按约定投资比例共同追加；根据前期预算300万元确定投资额，双方的投资比例为甲方投资250万元，乙方投资50万元；剩余投资额280万元由甲方通过众筹、提前售票等方式筹集资金并计入总成本预算中；本协议签署后3个工作日内，乙方支付投资额的100%；甲方按照83.5%、乙方按照16.5%的比例分享演唱会的盈利等。诉讼中，点石光影公司称：因员工离职，导致《投资合同》的原件丢失。2017年10月25日，点石光影公司向星劢公司转账50万元。项某作为点石光影公司的证人称：2017年底，其作为星劢公司的财务人员，负责涉案演唱会项目，办理收取点石光影公司50万元付款，且见过《投资合同》的复印件；涉案演唱会并未举办。另查，星劢公司成立于2016年11月3日，项某担任星劢公司股东的时间为2016年11月3日至2019年8月15日。诉讼中，点石光影公司称：演唱会未举办，星劢公司至今未退款。本院认为，点石光影公司虽仅向本院提交《投资合同》的复印件，但证人项某的证言与点石光影公司提交的《投资合同》复印件可以形成完整的证据链，佐证《投资合同》的签订，故本院对《投资合同》予以认定。点石光影公司与星劢公司签订的《投资合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据我国合同法之规定，第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现星劢公司未按约举办演唱会，双方签订《投资合同》的目的不能实现，点石光影公司起诉要求解除合同，于法有据，本院予以支持。点石光影公司未于起诉前向星劢公司送达过解除合同通知，解除合同的时间应当以星劢公司收到载有解除合同诉讼请求的诉状之日为准。根据我国合同法之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。综上，有关点石光影公司主张星劢公司退还投资款50万元的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告星劢公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告沈阳点石光影文化传媒有限公司与被告北京星劢影视传媒有限公司于2017年11月24日签订的《演唱会投资合同》于2020年2月10日解除；二、被告北京星劢影视传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告沈阳点石光影文化传媒有限公司投资款50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费260元，由被告北京星劢影视传媒有限公司有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张琦二〇二〇年六月十八日书记员  白静
山西省浮山县人民法院民事判决书（2020）晋1027民初210号原告：山西浮山农村商业银行有限责任公司，住所地：浮山县浮古路105号，统一社会信用代码：×××。法定代表人，苏清，董事长。委托诉讼代理人：侯凯丽，女，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：范敏，男，山西华尧律师事务所律师。被告：临汾市维人农牧开发有限责任公司，住所地：浮山县响水河镇仁彰村。法定代表人：董宇，执行董事兼总经理。被告：董宇，男，汉族，1963年6月6日出生，住浮山县。委托诉讼代理人：陈婉婉，女，山西金贝律师事务所律师。被告：卫华，男，汉族，1967年10月22日出生，住浮山县。被告：浮山县奇宏选矿有限公司，住所地：浮山县响水河镇朱家庄村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨卫云，执行董事兼总经理。原告山西浮山农村商业银行有限责任公司（以下简称浮山农商行）与被告临汾市维人农牧开发有限责任公司（以下简称维人农牧公司）、董宇、卫华、浮山县奇宏选矿有限公司（以下简称奇宏公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浮山农商行的委托诉讼代理人范敏、被告董宇的委托诉讼代理人陈婉婉到庭参加诉讼，被告维人农牧公司、奇宏公司、卫华经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浮山农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告临汾市维人农牧开发有限责任公司立即归还原告贷款本金490万人民币及相应的利息、罚息；2、请求依法判令被告卫华、浮山县奇宏选矿有限公司、董宇对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令四被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、催收费、保全费、执行费、公告费、律师费等费用。事实与理由：2014年12月21日，原告与被告维人农牧公司签订《流动资金贷款合同》，合同约定原告向被告维人农牧公司发放贷款490万元。原告于2014年12月22日向被告维人农牧公司发放了贷款共计490万元，被告维人农牧公司出具了相应的借款借据。2014年12月21日，原告与被告奇宏公司签订《最高额保证合同》，约定被告奇宏公司为被告维人农牧公司自2014年12月21日至2015年12月20日向原告申请的贷款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。被告卫华分别于2015年12月5日、2016年7月7日、2017年5月7日、2018年7月9日、2019年12月2日向原告出具《连带担保承诺书》，自愿为被告维人农牧公司于2014年12月21日在原告处的贷款承担连带保证责任。贷款期限届满后，原告多次向四被告催要均未果，各被告均未承担还款责任。被告维人农牧公司在借款期限届满后理应按照约定还款，但至今未还。被告卫华、奇宏公司作为连带保证人，根据相关法律规定应当承担连带还款责任。被告董宇作为被告维人农牧公司的一人股东，根据《公司法》规定应当对被告维人农牧公司的债务承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告维人农牧公司、卫华、奇宏公司未作答辩。被告董宇辩称：我不应承担还款责任，理由如下：1、原告发放贷款的事实未提供足够的证据予以证实；2、主债务超过诉讼时效；3、本案涉及贷款为公司债务，与个人财产无关；4、对催收费、保全费等费用不应承担责任。浮山农商行为支持自己的主张，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格；2、被告奇宏公司与被告维人农牧公司营业执照、企业信用信息公示报告等及被告董宇身份证复印件，证明被告身份信息及主体资格，被告维人农牧公司为一人有限责任公司，董宇为唯一股东；3、《授信合同》、《流动资金贷款合同》、《借款借据》，证明被告维人农牧公司向原告申请贷款，原告依约向被告维人农牧公司发放了贷款490万元，贷款利率为年利率12.88%，并约定逾期贷款罚息等事实；4、《最高额保证合同》、《连带担保承诺书》，证明被告奇宏公司、卫华作为保证人愿意承担连带保证责任；5、《催收逾期贷款通知书》，证明原告自2015年至今一直在向各被告主张权利。本院经审理认定事实如下：2014年12月21日原告浮山农商行下属天坛支行与被告维人农牧公司签订了《授信合同》和《流动资金贷款合同》，合同约定由原告向维人农牧公司发放贷款490万元，贷款期限自2014年12月21日至2015年12月18日，合同还约定了贷款利率及逾期罚息。同时，原告与被告奇宏公司签订《最高额保证合同》，合同约定被告奇宏公司为被告维人农牧公司上述贷款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告于2014年12月22日向维人农牧公司转账490万元，维人农牧公司出具了借款借据两份；维人农牧公司公司偿还了自2014年12月22日至2015年7月21日期间的贷款利息；被告卫华分别于2015年12月5日、2016年7月7日、2017年5月7日、2018年7月9日、2019年12月2日向原告出具了五份《连带担保承诺书》，自愿为维人农牧公司的贷款担保承担连带责任。贷款期限届满后，原告多次向维人农牧公司、奇宏催要贷款，二被告均在催收通知回执上盖章确认，但再未向原告对上述贷款清息还本。2020年4月27日，原告诉至法院，请求判令四被告承担清偿责任。本院认为：原告浮山农商行与维人农牧公司签订的贷款合同系双方真实意思表示，系有效合同。浮山农商行依约向维人农牧公司发放了贷款，奇宏公司未如期偿还贷款本息，已构成违约，理应承担违约责任。对原告要求被告维人农牧公司归还贷款并承担利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告奇宏公司与原告签订《最高额保证合同》，自愿为维人农牧公司的贷款承担连带责任保证，浮山农商行在法定期限内向其主张权利，奇宏公司未履行担保责任；被告董宇作为维人农牧公司的独资股东，未能举证证明其个人财产独立于公司财产；被告卫华出具承诺书，自愿为被告维人农牧公司的贷款承担连带担保责任，故原告请求三被告对贷款承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。对原告浮山农商行提出的支付催收费、保全费等费用的请求，因其未提供相应的证据予以支持，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人名共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：临汾市维人农牧开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还山西浮山农村商业银行有限责任公司借款本金490万元及相应利息、罚息（利息、罚息均按约定利率计算，自2015年7月22日起算至清偿之日止）。二、浮山县奇宏选矿有限公司、董宇、卫华对上述借款及利息、罚息承担连带责任。三、驳回山西浮山农村商业银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77190元，减半收取计38595元，由临汾市维人农牧开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 盖燕雷 二0二0年六月三十日书记员 王娟娟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14027号原告：曹文君，女，1988年9月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市丰台区海户西里2号楼3层1-10内364。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族。原告曹文君与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称惠百惠公司）、王文虎合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告曹文君向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《加油卡代理充值协议书》；2、判令被告退还11000元及以11000元为基数，自2020年4月1日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、判令被告承担保全费、诉讼费、公告费等。事实和理由：2019年，原告与惠百惠公司签订了《加油卡代理充值协议书》，原告支付了充值预付款共计10300元，共购买面值12000元加油代充值服务。款项支付后，被告只提供了面值1000元的油卡充值服务，剩余11000元至今未提供。经原告与被告多次协商退款，无果的情况下，原告无奈，故诉至贵院，望支持原告诉讼请求。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现惠百惠公司已因涉嫌经济犯罪被北京市公安局大兴分局立案处理。故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回曹文君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年六月一日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初34136号原告：上海帅奥工贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：许国伟，总经理。委托诉讼代理人：卫良，上海东策律师事务所律师。被告：世邦工业科技集团上海供应链有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨松威。原告上海帅奥工贸有限公司与被告世邦工业科技集团上海供应链有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告上海帅奥工贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海帅奥工贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年六月十八日法官助理 吴宜卉书 记 员 沈 珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18618号原告：上海创徽科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐晓君，总经理。委托诉讼代理人：许惠子，女。被告：上海复旦上科多媒体股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙峰。原告上海创徽科技发展有限公司与被告上海复旦上科多媒体股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告上海创徽科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海创徽科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 员 苏琳琳二〇二〇年六月一日法官助理 施佳艳书 记 员 施佳艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。