北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30427号原告：刘健，男，1978年2月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：段志涛，北京朗泰律师事务所律师。被告：杨魁，男，1984年8月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：李培，女，1986年11月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区,身份号码XXX。第三人：高保平，男，1981年6月12日出生，汉族，户籍地山东省单县，身份号码XXX。二被告及第三人之共同委托诉讼代理人：许力生，男，1957年6月12日出生，满族，现住北京市顺义区，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。原告刘健与被告杨魁、李培民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，高保平申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。2020年6月15日，原告刘健及其委托诉讼代理人段志涛，被告杨魁、李培之共同委托诉讼代理人许力生，第三人高保平通过互联网在线开庭方式参加了本案庭审。本案现已审理终结。原告刘健向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即偿还原告的借款本金6万元整及资金占用期间的利息（以6万元为基数按年利率6%的标准，自2019年6月22日至实际清偿之日）；二被告承担连带清偿责任；2.请求判决二被告共同给付律师费5500元整；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告一系朋友关系。2018年6月22日二被告因项目资金周转问题，向原告借款6万元整。原告于6月20日取现金5万元整，在22日下午原告和其朋友到二被告家中。原告用微信转账给被告（杨魁）1万元整，另5万元以现金方式交付给二被告，总计6万元整。同时签订了《借款合同书》，二被告当场在《借款合同书》上签字和按捺手印。原被告约定借款为6万，借款期限为12个月，自2018年6月22日至2019年6月21日。同时约定如二被告不能按期还款其承担差旅费、律师费、诉讼费。该笔借款到期后，经原告多次讨要，二被告以各种理由拒不归还，故起诉至法院，望判如所请。被告杨魁、李培共同辩称：本案并非民间借贷纠纷，实属合伙协议纠纷。杨魁、刘健与高保平每人投入20万元，合伙在顺义区怡馨家园小区开饭店有高保平注册商标“飞锅鱼羊”火锅店，后饭店亏本，三方约定杨魁与刘健退出经营，高保平继续经营，并同意给杨魁、刘健每人打20万元的欠条。2017年底，高保平还二人10万元，每人收到5万元。到了2018年底，高保平给刘健、杨魁改了欠条每人15万元。2018年6月份，刘健、杨魁一起跟高保平要钱，高保平跟上次一样给刘健打过去16万元退伙费（有1万元利息）每人8万元。刘健称急需用钱，杨魁同意先拿6万，之后杨魁多次找刘健讨要6万元退伙费，刘健拒绝给钱，不给开门。杨魁一怒之下砸门，刘健邻居报警，经北京市公安局顺义分局天竺派出所出警，未作处理。后刘健答应给杨魁6万元，要求杨魁必须在刘健拟好的格式条款借款合同书上签字，称其妻已经将16万作理财，为了应付其妻予以交待，杨魁无奈只得在合同书上签字，刘健给杨魁6万元。刘健以民间借贷纠纷为案由，诉至法院，完全违背事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案不属于民间借贷的法律关系。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告自行负担。第三人高保平述称：本案并非民间借贷纠纷，实属合伙协议纠纷。原告刘健、被告杨魁与第三人高保平每人投入20万元，合伙在顺义区怡馨家园小区开饭店有高保平注册商标“飞锅鱼羊”火锅店，后饭店亏本，三方约定原告刘健与杨魁退出经营，高保平继续经营，并同意给杨魁、刘健每人打20万元的欠条。2017年底，高保平还二人10万元，每人收到5万元。到了2018年底，高保平给刘健、杨魁改了欠条每人15万元。2018年6月份，刘健、杨魁一起找高保平要钱，高保平跟上次一样给刘健打过去16万元退伙费（有1万元利息）每人8万元。第三人高保平认为不管原被告之间的诉讼结果怎样都涉及其利益，因为第三人给付原告16万元是给刘健、杨魁双方的，并非给原告刘健一方。如果原告有意不给被告杨魁这笔款，第三人不会将这16万直接打给原告刘健，会分别打给刘健、杨魁。原告以民间借贷纠纷为案由将被告诉至法院，原告违背三方约定，违背事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案不属于民间借贷的法律关系，根据《民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，按照基础法律关系审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘健提交2018年6月22日的《借款合同书》拟证明双方存在民间借贷关系，双方于2018年6月22日签署《借款合同书》一份，约定：“甲乙双方在公平自愿的基础上，达成如下协议：1、甲方愿出借给乙方人民币陆万元整，借款期限12个月，自2018年6月22日至2019年6月21日于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。2、乙方保证按期归还借款，如不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该欠款的差旅费、律师费、诉讼费。”杨魁、李培对该借款合同的真实性认可，亦认可收到了6万元款项，但辩称该6万元并不是借款，而是合伙退款，双方之间并不存在真实的借贷关系，之所以签署《借款合同书》是因为刘健说如果不签合同他媳妇儿不同意，所以二被告才同意签署《借款合同书》，但《借款合同书》并不是二被告真实的意思表示。2.刘健提交2018年5月20日的借款合同（复印件）拟证明涉诉6万元确为借款，高保平支付的16万元系偿还高保平与刘健之间的债务，与杨魁无关，高保平还款后已将该借款合同收回，所以刘健仅能提供合同复印件。该借款合同显示如下内容：“一、甲方（出借款人，刘健）愿出借乙方（借款人，高保平）人民币壹拾陆万元整，借款期12个月，自2018年5月20日至2019年5月19日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每年利息为10%，乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费。三、补充协议。还款时间为2018年5月20日至2019年5月19日，还款金额为壹拾柒万陆仟元整……以前借款合同作废，2018年5月30号前如还款是拾陆万整，还款后此合同作废。”第三人高保平对该借款合同的真实性认可，述称其分别给刘健和杨魁打了16万元的借条，刘健的钱已经还完就把借条拿回来了，杨魁的借条没有收回来，但是还过一部分，借条金额也改了，但是改了多少记不清了，16万元是给刘健、杨魁两人的。本院询问高保平为何要收回刘健处的借条，高保平解释称当时三人是一起商量的，刘健、杨魁说先还一张借条的钱，他俩平分，因为两张借条都是有利息的，刘健的钱高保平还完了就没有利息了，杨魁的借条除了16万元本金还有利息，有多少利息记不清了。杨魁、李培表示其对2018年5月20日借款合同的意见与高保平的意见一致，另补充称高保平最初是欠刘健、杨魁二人各20万元，高保平给每人还了5万元，两人都还剩15万元，都给二人1万元利息，之后高保平还给两人的钱都是两人平分的。3.刘健提交微信聊天记录4张及农业银行交易明细清单1张，拟佐证高保平与刘健存在民间借贷关系，高保平于2017年1月21日向刘健转账4万元款项，于2018年6月向刘健转账16万元。刘健认为微信聊天记录能够说明高保平是单独向刘健转账还款的。杨魁、李培对上述微信聊天记录的真实性认可，并述称2017年年底高保平给刘健转账10万元，后刘健给杨魁转账5万元，因为存在高保平打款给一人后由二人均分的先例，故杨魁、李培认为高保平2018年6月转账的16万元也是转给刘健、杨魁二人的。高保平对上述微信聊天记录的真实性认可，表示其通过银行、支付宝、微信均给刘健转过款，这16万元是还给刘健、杨魁二人的。对此，刘健一方认为2017年其只收到过高保平转账的4万元，其没有给过杨魁、李培5万元，该16万元是高保平偿还刘健的款项，高保平最初确实欠刘健20万元，但是后来偿还了4万元，所以改成了16万元的借条，高保平之所以先还刘健的16万元，是因为刘健同意不再向高保平主张利息。关于2017年高保平如何支付10万元的问题，因刘健与杨魁所述不一致，本院询问双方当事人意见时，杨魁、李培一方又述称当时是高保平转给杨魁6万元，转给刘健4万元，后杨魁又给刘健1万元。对此，刘健表示其未收到过杨魁转的1万元款项。4.杨魁、李培提交高保平与刘健的电话录音，拟证明刘健、杨魁与第三人合伙开店，这16万元是刘健、杨魁一人一半的。刘健对该录音的真实性认可，认为其在录音中已表示自己不要利息，所以高保平先行还刘健的款，刘健明确表示从来没有认可过要平分该16万元，而且高保平在录音中表示先紧着一个人还钱。高保平对录音的真实性不持异议，表示其还杨魁、刘健共计10万元，由他们两人平分，不是原告所述的只还给他4万元，另外16万元借条中15万元是本金，有1万元是利息。本院注意到，该录音中高保平说“结果就是我欠你们每个人20万元钱，以前还给你的10万元每个人5万，第二次你们两个人怎么商量的我不太清楚，先紧着一个人还是吧”，刘健回复“杨魁就是这么说的，先还一个人的，他做的方案，我不知道他怎么和你谈的，所有的事都是他去谈的，他和你怎么说的我不知道，我也没有问过你，我也没给你打过电话，这些事都是他一个人谈的。因为他做方案我挑方案，我当时也缺钱，先把钱给我，我也不要利息了，杨魁那有利息，杨魁做的方案我挑的，就这么点事”；高保平说“我知道，他刚才打电话是这么讲的，其实他拿你这6万块钱其实就是我给你的那16万块钱，可能是你们两个商量着一人8万，两个人这么一分”，刘健回复“不是，没这么说过”；高保平说“那他认为是每个人分8万，就先打一个人，先紧着一个人清，最后剩一个人，是这样子的”，刘健回复“对呀，他做的方案，拿钱的没有利息，最后一个有利息。我说行我着急用钱，先给我用，结果我为什么告他，你有钱你就先给我用，我不是不帮你找老高要钱去，结果他有钱也不给我，把我这边事全都给耽误了，那我怎么办呀，我这白白又损失了2万元，我上回给他倒那钱的时候我就损失了1万”，高保平说“他给我讲的是我还你们的16万，你们每个人分8万，他说当时你那边急用钱他先拿了6万”，刘健回复“他瞎说，咱们三个人是那么说的么”，高保平回复“当时我还钱的时候你们没和我说这些事，当时是你们两个商量的”，刘健回复“我们没有那么商量”。5.刘健提交诉讼代理合同及发票拟证明其支付了5500元律师费，该笔费用应由二被告承担。杨魁、李培对该组证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为不应由其承担该笔费用。本院认为：杨魁、李培一方主张双方不存在民间借贷的合意，该6万元款项实为高保平返还的合伙退款而非借款，但其提交的电话录音显示刘健一方坚持认为6万元款项系借款，高保平亦表示其对刘健、杨魁是如何商量分配方案的问题并不清楚，本院认为该电话录音不足以证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起。刘健提交的2018年5月20日的借款合同、微信聊天记录能够证明其与高保平之间存在债权债务关系，高保平向刘健支付16万元款项后即将双方之间的借款合同书原件收回，结合双方当事人提交的证据、当庭陈述、交易习惯，高保平支付16万元系偿还其欠刘健的款项具有高度盖然性。另外，杨魁一方主张存在高保平将合伙退款支付至一人后由二人平分的先例，但结合刘健提交的证据及庭审陈述，2017年高保平并未将款项仅支付至一人，而是既有支付给刘健的，亦有支付给杨魁的，杨魁一方对于2017年高保平所付10万元款项如何分配的问题前后陈述不一致，且未作出解释，本院对其答辩意见不予采信。如果高保平、杨魁、刘健认为各方之间就合伙退款问题存在争议，可另案解决。合法的借贷关系受法律保护。刘健提交的借款合同书能够证明双方存在民间借贷的合意，杨魁、李培一方亦表示收到了6万元款项，双方之间的民间借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限偿还借款，未约定逾期利率的，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。该借款合同书约定借款期限至2019年6月21日，刘健要求杨魁、李培一方偿还借款6万元并自逾期之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。借款合同书约定借款人如不能按期归还借款应承担出借人追讨借款的差旅费、律师费及诉讼费，刘健一方提交的代理合同及发票能够证明其实际支付了律师费5500元，其要求杨魁、李培支付律师费5500元的诉讼请求，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨魁、李培自本判决生效之日起七日内偿还原告刘健借款六万元并支付资金占用期间的利息（利息的计算方式为：以六万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年六月二十二日起计算至实际偿还之日止）；二、被告杨魁、李培自本判决生效之日起七日内支付原告刘健律师费五千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百三十八元，由被告杨魁、李培共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年六月十八日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢