北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8593号原告：蔡景玲，女，1949年7月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯强，北京中昂律师事务所律师。被告：郭英楠，男，1982年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李霞，女，1981年8月1日出生，汉族，住陕西省南郑县。委托诉讼代理人：刘银平，北京市中闻律师事务所律师。原告蔡景玲与被告郭英楠、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蔡景玲及其委托诉讼代理人冯强、被告郭英楠、被告李霞及其委托诉讼代理人刘银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡景玲向本院提出诉讼请求为：1、判令二被告共同偿还原告借款10.5万元及利息（2017年11月20日起至2019年8月19日，以10.5万元为基数，按照银行同期贷款利率6%计算；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、判令二被告共同偿还原告借款280589.54元及利息（2014年6月24日起至2019年8月19日，以13万元为基数，按照银行同期贷款利率6%计算；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3.判令被告李霞单独偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，从2018年3月30日起至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率6%计算利息；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由为：二被告于2005年9月9日登记结婚，2017年12月19日协议离婚。婚姻存续期间，因二被告日常花销，原告累计向二被告出借人民币10.5万元。2016年6月24日，二被告向原告借款280589.54元用于购买汽车。2018年3月30日，被告李霞单独向原告借款10万元。现原告起诉，要求二被告还款并支付利息等，希望法院支持原告的诉讼请求。被告郭英楠辩称：2017年1月5日至2017年11月20日期间，原告累计向我和被告李霞出借10.5万元，用于我和李霞的日常生活消费，其中由我直接出面借款9.5万元，李霞借款1万元。这些借款的用途主要用于夫妻日常消费，因我的工商银行信用卡和工资卡一直由李霞持有，李霞主要用于购买奢侈品服装、包等。我每个月工资才5000元，李霞热衷于攀比，经常在我不知情的情况下，刷我的信用卡购买LV、巴宝莉、阿玛尼等奢侈品，平日也经常说我没能力，没法满足李霞的欲望。我与李霞还有两个婚生女需要抚养，无奈只能多次向原告借款，原告多次向我催要，我也没钱归还欠款。2014年6月，李霞和我欲购买小轿车作为日常代步工具，原告同意出借全部购车款及当年的保险费用。2014年6月24日，原告、李霞和我共同到4S店购车，原告当日出借共计280589.54元，其中车辆购置税20709元，购车款242300元，保险费6809.54元，剩余系汽车装饰费用等。我与李霞离婚后，2018年3月30日，李霞家中急事需要用钱，找我借钱，但我名下没有存款，经协商由原告向李霞出借10万元。原告多次找李霞要求签个借条，但李霞总以没空为由拒接电话。原告委托我向李霞催要，但李霞以种种理由予以拒绝。上述款项都是借款用途，碍于面子没有签订借款凭证。我认可原告起诉的全部事实和理由，同意原告的全部诉讼请求。被告李霞辩称：原、被告不存在借贷关系，不同意与被告郭英楠共同偿还10.5万元。借贷关系成立，需要当事人有借钱的意思为前提和基础。李霞从未向原告主张过借钱，且原告没有将钱支付给李霞。银行流水只能说明双方具有资金往来和流向，不能说明双方存在借贷关系。婚姻存续期间，原告虽然多次将钱转给其子郭英楠所持的银行卡中，但是该笔钱的性质以及郭英楠如何处置，李霞不知情。二被告的离婚协议书中明确记载“双方无债权债务”，能印证夫妻存续期间无共同债务，所以。原告与二被告之间不存在借贷关系。离婚后，李霞曾因生活困难，向前夫郭英楠借款，嗣后，郭英楠委托原告将资金转至李霞的银行卡中。郭英楠自己支付或指示第三人支付借款，不影响借贷关系的主体，即出借人为郭英楠，借款人为李霞。原告与李霞之间，不存在借贷关系，因此，李霞不同意单独偿还原告10万元。需要说明的是，郭英楠曾多次表示不要这个钱了，就当是补偿给李霞的，这说明郭英楠作为完全民事行为能力人，明确放弃了该部分债权，亦无权要求李霞偿还该10万元。关于原告要求李霞偿还购车款借款280589.54元，首先，原告与李霞之间不存在借贷关系，其次，原告该项请求已经超过诉讼时效。综上，李霞不同意原告的各项诉讼请求。本案经审理认定事实如下：郭英楠与李霞于2005年9月9日结婚，于2017年12月19日离婚。蔡景玲系郭英楠之母，双方对于该身份关系不持异议。在郭英楠与李霞夫妻关系存续期间，蔡景玲多次向二人银行账户内转账，包括2017年1月5日向郭英楠转账10000元、2017年6月6日向郭英楠转账5000元、2017年7月4日向郭英楠转账10000元、2017年7月10日向李霞转账10000元、2017年9月1日向郭英楠转账两笔，每笔5000元、2017年11月20日向郭英楠转账60000元。郭英楠认可上述转账，称当时银行卡不在自己手里，而是在李霞手里保管，李霞将上述款项用于购买衣服、首饰、奢侈品等。李霞则认为仅凭上述转账记录不能证明蔡景玲与李霞形成了借贷关系，只能说明资金流向，并且李霞与郭英楠的夫妻关系自2016年时开始恶化，2016年7月郭英楠将自己的工资卡从李霞处取走，并开始分居，所以蔡景玲打给郭英楠的钱，李霞表示不清楚，关于蔡景玲转给李霞的10000元，李霞表示是蔡景玲主动给的，用于给孩子报课外班使用。郭英楠提交的借记卡银行卡账户明细中，除可以显示出蔡景玲向郭英楠的上述转账记录外，还可以显示出郭英楠在2017年3月至同年10月期间，多次向李霞转账的记录。郭英楠表示，转给李霞的钱中既包括蔡景玲向其转账的款项，也包括了自己的工资。李霞则称因时间较长，记不清楚郭英楠转给李霞了多少钱，也不清楚郭英楠向其支付款项的来源，且李霞与郭英楠共同生活，钱都用于日常生活开销了。2014年6月，由蔡景玲出资为郭英楠购买汽车一辆。郭英楠提交的发票联显示购车人为郭英楠，购车款242300元，税收缴款书显示缴纳车辆购置税20709元。郭英楠表示除该两笔款项由蔡景玲出资外，蔡景玲还出资购买了车辆保险6809.54元以及支出汽车装饰等费用，但对保险及装饰费用的支出，蔡景玲与郭英楠均未提交相应票据，蔡景玲提交的银行流水中也未能显示收款方的名称及支出名目。李霞表示对2014年买车的事情不知情，购买车辆后，车辆由郭英楠使用，但其也会带孩子坐车出去，属于正常的用车行为。2016年1月26日，车辆由郭英楠过户至李霞名下，但仍继续由郭英楠使用。郭英楠与李霞离婚后，蔡景玲于2018年3月30日向李霞的账户内转入100000元。关于转款过程，蔡景玲与郭英楠称，李霞与郭英楠离婚后，李霞说自己生活有困难需要用钱，向郭英楠借款，但郭英楠没钱，就让蔡景玲给李霞转账，蔡景玲考虑到二人关系没有那么僵，可能还会复婚，就把钱打给了李霞，蔡景玲曾想让李霞打借条，但是李霞不愿意，之后李霞就将蔡景玲的微信删除了，没有打成借条。李霞则表示离婚后没钱，又需要租房住，所以就找郭英楠借钱，没有向蔡景玲提出借钱，最后是谁给打的钱，李霞不清楚。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。关于蔡景玲主张的10.5万元借款，其中蔡景玲向郭英楠账户内转账9.5万元，向李霞账户内转账1万元。郭英楠还存在向李霞账户内转账的记录，李霞虽然表示不清楚郭英楠向其转账款项的来源，但认可用于夫妻共同生活，说明在婚姻存续期间，郭英楠与李霞的财产是混同的。蔡景玲向李霞转账的1万元，李霞自认给孩子报课外班使用，说明该笔款项用于子女抚养。以上事实可以证明，蔡景玲支付给郭英楠和李霞的总计10.5万元款项，属于用于家庭生活的夫妻共同债务。蔡景玲分别向郭英楠、李霞支付款项的行为，结合庭审中双方对于款项支付背景、款项来源及用途等陈述，本院可以确认蔡景玲有理由相信借款行为是出于夫妻共同意思表示，且实际用于共同生活，故蔡景玲与郭英楠、李霞之间关于10.5万元的借贷关系成立。现蔡景玲要求郭英楠、李霞共同偿还借款10.5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于蔡景玲主张返还购车款项280589.54元。按照李霞的陈述，购买车辆后，郭英楠驾驶该车辆，但李霞带孩子出去也会用车，说明购买车辆的目的，是便于家庭生活使用，且车辆已经过户至李霞名下，故李霞对购车不知情的陈述意见，本院不予采信。根据银行支付记录和车辆相关票据显示，购车款242300元和车辆购置税20709元是由蔡景玲支付，总计263009元，应当认定为郭英楠和李霞的夫妻共同债务，且蔡景玲与郭英楠和李霞之间就该笔购车款项的借贷关系成立。蔡景玲未能就主张的保险及车辆装饰费用的支出，提交相应票据等证据，且蔡景玲提交的银行流水中也未能显示收款方的名称及支出名目，故本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。蔡景玲出资购车的行为发生在2014年6月，但蔡景玲直至本次诉讼才提出要求郭英楠、李霞偿还购车款项，已超过法律规定的诉讼时效，且蔡景玲没有证据证明该笔购车款项存在诉讼时效中止、中断的情形。庭审中，郭英楠认可蔡景玲的陈述，同意偿还购车款项。但是，李霞以诉讼时效作为对该笔债务的抗辩理由，且该理由成立。郭英楠与李霞的夫妻财产混同，无证据证明对债务的承担约定分担比例，故郭英楠个人应当偿还蔡景玲购车款项共计263009元。本院对蔡景玲要求郭英楠、李霞偿还购车借款280589.54元诉讼请求中的合理部分，予以支持。因双方没有签订书面借款协议，蔡景玲亦未就双方存在利息的约定提交证据，且蔡景玲没有明确证据证明在本次诉讼之前，曾向郭英楠、李霞主张返还两笔借款。故蔡景玲要求郭英楠、李霞支付上述两笔借款利息的诉讼请求，缺乏事实依据及证据支持，本院不予支持。关于蔡景玲主张李霞单独偿还的借款10万元及利息。郭英楠与李霞离婚后，蔡景玲于2018年3月30日向李霞的账户内转入100000元。但是，双方当事人陈述该笔借款过程时，均表示是李霞因生活困难向郭英楠借款，故该笔借款的借贷双方为李霞与郭英楠。虽然款项的实际支付人是蔡景玲，但不影响李霞与郭英楠之间就借贷关系形成合意。故蔡景玲主张李霞偿还借款10万元及利息，属于原告主体不适格，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告郭英楠、李霞共同偿还原告蔡景玲借款105000元；二、自本判决生效之日起七日内，被告郭英楠偿还原告蔡景玲购车借款263009元；三、驳回原告蔡景玲的其他诉讼请求。如果被告郭英楠、李霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4292元，由原告蔡景玲负担1039元（已交纳）；由被告郭英楠负担2711元，由被告李霞负担542元，二被告均自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 晗二〇二〇年六月二十四日法官助理  王 鑫书 记 员  赵冉冉