广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9195号原告:勐海允泰酒业加工厂，住所地云南省西双版纳州勐海县********，统一社会信用代码92532822MA6LDNNK0C。经营者：侯某1。委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。被告：佛山市优世贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************昌实商厦7层4号，统一社会信用代码91440606MA4ULD984N。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：梁宝荣，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区允泰酒业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****办事处新松居委会甲子路207号银畔丽苑40号商铺之二，统一社会信用代码914************694。法定代表人：侯某1。原告勐海允泰酒业加工厂（以下简称允泰加工厂）诉被告佛山市优世贸易有限公司（以下简称优世公司）、第三人佛山市顺德区允泰酒业有限公司（以下简称允泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁满开，被告的委托诉讼代理人徐才、梁宝荣到庭参加诉讼，第三人未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即向原告赔偿损失1000000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是经营酒加工、零售等业务的个体工商户；第三人是食品经营者，系云南省西双版纳州勐海县勐海允泰酒业加工厂的酒类产品广东省总代理；被告系国内商业、物资供销业的经营者。2015年第四季度期间，由原告及第三人的经营者侯某1牵头并全权代表原告负责与被告洽谈“允泰”酒业产品经销事宜。经原被告充分协商，于2015年12月1日，由侯某1全权代表原告与被告签订了《“允泰”酒业产品经销合同》（被告的签订时间为2016年2月26日）。双方约定，被告为原告在佛山市顺德区域的独家经销商，负责销售“允泰”酒业系列产品，合同期限为8年零3个月，从2015年12月1日至2024年2月28日；原告与被告在合同有效期内的关系属卖方和买方的关系；合同期内，被告须每月向原告采购12000箱（每箱32瓶，每瓶125ml），次年采购量递增30%（即第二年为15600箱），从第2019年开始无需再递增；合同签订后的四个月为业务开拓期，乙方无需执行上述采购任务；采购价为480元/箱。合同签订之后，原告依约在与被告签订合同后3个月内在顺德区开发铺开了600个销售点，但被告并未依约按销售任务向原告采购“允泰”酒业系列产品，截止签订《终止经销协议》当日即2016年9月5日，被告共只向原告采购了611箱，其中2015年11月19日向原告采购了29°周公养生酒（125ml*32）300箱；2015年12月26日至2016年1月11日期间向原告采购了29°周公养生酒（500ml*12）10箱；2016年3月向原告采购29°周公养生酒（500ml*8）51箱、（125ml*32）250箱。其后，被告以市场不景气等理由不断要求原告终止该《“允泰”酒业产品经销合同》，原告不胜其烦，无奈于2016年9月5日与被告签订了《终止经销协议》，终止了上述经销合同。被告于2018年9月25日向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，要求原告退还上述采购酒款共261221元，并列举了上述《“允泰”酒业产品经销合同》等证据，举证证明双方存在上述买卖合同纠纷。原告在庭审时明确要求被告承担提前终止合同的违约责任和损失赔偿责任，但主审法官告知原告另案起诉。佛山市顺德区人民法院于2018年12月7日作出（2018）粤0606民初19378号民事判决书，判决勐海允泰酒业加工厂、佛山市顺德区允泰酒业有限公司、侯某1承担退还货款261221元以及利息的责任。被告提前终止《“允泰”酒业产品经销合同》，且在合同履行期间，未按合同约定完成采购“允泰”酒业系列产品业务，给原告造成了巨大的经济损失及可得利益损失。因与被告签订的经销合同，原告因此造成的包装损失42990.4元，以及购买定作酒瓶损失195000元。被告严重违反上述经销合同第四条第三款的有关销售任务的经定，在终止该经销合同前才采购611箱，根本达不到首年12000箱的任务。从签订经销合同至终止经销合同期间，原告为此造成的可得利益损失为338601.65元（即从2016年3月至2016年9月，首年任务12000箱/年×1/2年-提货611箱）×480元/箱×近期3年酒类行业的平均年利润率0.1309＝338601.65元）；终止经销合同至按经销合同约定期限内所余下的7年6个月，原告为此造成的可得利益损失为7238246.4元[（12000箱/年×1/2年+15600箱/年×7年）×480元/箱×近期3年酒类行业的平均年利润率0.1309＝7238246.4元],可得利益损失合共7576848.05元。（具体见2017年至2019年的全国规模以上工业企业利润增长表）。鉴于以上事实，由于被告在合同履行期间提前终止上述经销合同，未按合同约定采购“允泰”酒业系列产品业务，给原告造成了巨大的损失，包括包装损失42990.4元、购买定作酒瓶损失195000元及可得利益损失7576848.05元，合共7814838.45元（原告酌情请求被告承担损失赔偿金1000000元），原告有权请求法院依法判决被告立即向原告赔偿损失1000000元，并承担本案诉讼费用。综上所述，被告严重违反合同约定，有违情理法理，原告有权要求其承担赔偿责任。现恳请人民法院依法作出公正判决，以维护原告的合法权益。诉讼中，原告向本院变更第一项诉讼请求为：1.请求法院判决被告立即向原告赔偿损失400000元。被告辩称，一、本案原告主体不适格，请求法院裁定驳回原告起诉。本案是买卖合同纠纷，原告的诉讼请求是要求被告按照《“允泰”酒业产品经销合同》的条款向原告赔偿损失，但上述合同的双方是本案被告与第三人，根据合同相对性原则，原告与被告并不存在合同关系，不能向原告主张相关权利，属于原告主体不适格，请求法院裁定驳回原告起诉。二、《终止经销协议》合法有效，被告不需继续履行《“允泰”酒业产品经销合同》的义务。由于允泰酒业公司生产的酒不合适佛山人的口味，经过几个月的推销及打广告，仍然在佛山市地区*****。基于市场不景气的原因，被告与本案第三人佛山市顺德区允泰酒业有限公司、案外人侯某1经友好协商，于2016年9月5日签订了一份《终止经销协议》，共同确认：即日起终止《“允泰”酒业产品经销合同》，乙方（即被告）不再履行该合同中的任何义务，由丙方（案外人侯某1）本人全权负责处理相关合同事宜。这一事实已在（2018）粤0606民初19378号民事判决书中进行了确认，被告无需履行合同义务，因此，原告以《“允泰”酒业产品经销合同》向被告主张损失赔偿没有事实与法律依据。三、被告并没有造成原告的损失。如前所述，《“允泰”酒业产品经销合同》已于2016年9月5日经过友好协商提前终止，同时对合同双方的权利义务作出了明确的约定，被告无需履行合同义务，也无需向对方支付任何赔偿损失，因此，并不存在原告述称的被告未按合同约定完成采购“允泰”酒业系列产品业务，给其造成了巨大经济损失及可得利益损失，且上述合同在签订之后未达一年就已终止，也不存在被告违反合同第四条第三款有关销售任务的规定，原告现主张损失违背诚实信用原则。另据被告了解，《“允泰”酒业产品经销合同》终止后，案外人侯某1亦继续经营“允泰”酒业系列产品业务，综述，被告并没有造成原告的损失。四、原告的主张已过诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。如前所述，双方已在2016年9月5日签订了《终止经销协议》、《优世与允泰酒业交接明细表》，但截至原告起诉之日，诉讼时效已过三年，原告的诉讼请求不应得到支持。综述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的《“允泰”酒业产品经销合同》、销售网点表、《优世贸易送货单》、《2015年11月19日优世贸易有限公司提货明细如下》、《2015年12月26日至2016年1月11日止优世贸易提允泰酒业货明细》、2016年3月结算明细表、《终止经销协议》、《优世与允泰酒业交接明细表》，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，经审查，该部分证据能相互印证，佐证本案当事人之间存在酒品交易往来的事实，对该部分证据予以采纳至于原告是否是交易一方，在本院综合认定部分综合分析。2.对于原告提交的《2017年至2019年的全国规模以上工业企业利润增长表》，该内容来源于国家统计局官方网站资料，对其真实性予以确认，但原告并无提供证据证明原告属于该统计报告中的统计对象，故对该证据本院不予以采纳。3.对于原告提交的《供销合同》、《收条》、《收据》、《送货单》、纸盒包装复印件，原告无法证明该部分支出与被告的买卖合同有关联，对该部分证据，本院不予以采纳。经审理查明，2016年2月26日，被告与第三人签订《“允泰”酒业产品经销合同》，约定：第三人是云南省西双版纳州勐海县勐海允泰酒业加工厂的酒类产品广东省总代理，第三人授权被告为广东省佛山市顺德区域的独家经销商，期限为8年零3个月，自2015年12月1日至2024年2月28日，被告于合同期限内在授权区域推广、销售、分销第三人出品的“允泰”酒业系列产品，允泰酒业酒类产品包括现有的周公养生酒系列、白酒系列以及以后允泰酒业出产的所有酒类系列产品。2016年9月5日，原告作为甲方，被告作为乙方，案外人侯某1（原告的经营者，同时是第三人的法定代表人）作为丙方签订了《终止经销协议》，该协议约定：“2015年第四季度期间，由丙方牵头并全权代表勐海允泰酒业加工厂负责与乙方洽谈允泰酒业产品经销事宜。于2015年12月1日，由丙方全权代表勐海允泰酒业加工厂与乙方签订了《“允泰”酒业产品经销合同》。上述合同执行过程中，乙方已按该合同规定履行相关义务。乙方虽然想尽办法，增加销售渠道、促销等手段，但由于市场消费不景气等多种因素，允泰酒业产品经销至今仍处于停滞状态，市场前景极不乐观。鉴于上述实际情况，现经友好协商，就终止《“允泰”酒业产品经销合同》事宜达成以下共识：1、即日起终止《“允泰”酒业产品经销合同》；乙方不再履行该合同中的任何义务，由丙方本人全权负责处理相关合同事宜。2、签订本协议之日起开始盘查所经销的允泰酒业产品库存存货，……。3、清点后，乙方负责将全部存货交回给丙方，丙方个人承诺并保证在签收退货后，将根据乙方进货原价计算，退货总价值人民币261221元[详见《优世与允泰酒业交接明细表》]，并在合理的时间内（不超过半年），将全部的退货款项支付给乙方。案外人侯某1在签约代表一栏签字，第三人在《终止经销协议》上的甲方处加盖了公章。另查明，《终止经销协议》签订后，允泰加工厂、案外人侯某1、允泰公司均无向优世公司退回货款，优世公司遂以允泰加工厂、侯某1、允泰公司为被告向我院提起诉讼，本院予以受理，受理案号为（2018）粤0606民初19378号，并于2018年12月7日作出（2018）粤0606民初19378号《民事判决书》，认定优世公司与允泰加工厂、侯某1、允泰公司之间的买卖合同关系合法有效，……。该《民事判决书》判决结果：判令泰加工厂、侯某1、允泰公司向优世公司退回货款261221元及利息，该《民事判决书》已于2019年1月13日生效。以上事实，还有开庭笔录在卷佐证。本院认为，生效的（2018）粤0606民初19378号《民事判决书》已对本案中原告、第三人与被告存在买卖合同关系予以确认，原告、第三人均是合同的一方。虽然原告并非《“允泰”酒业产品经销合同》上的“甲方”但从《终止经销协议》的“2015年第四季度期间，由丙方（侯某1）牵头并全权代表勐海允泰酒业加工厂负责与乙方（优世公司）洽谈允泰酒业产品经销事宜”内容可见，被告对于原告实际上是《“允泰”酒业产品经销合同》的一方这一事实并无异议，故原告有权作为原告提起本案诉讼，被告关于原告不是合同当事人不具有原告主体资格的抗辩意见，本院不予以采纳。《终止经销协议》是原告、被告、第三人及原告的经营者侯某1在协商一致、自愿的基础上签署的协议，该协议是各方的真实意思表示，合法有效，应对各方当事人具有法律效力。该《终止经销协议》约定解除《“允泰”酒业产品经销合同》，并对合同解除后的权利义务作了明确约定，原告的合法权益是否受损，在《终止经销协议》签订时应已明确知悉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，原告应于2019年9月5日前向法院起诉主张权利，原告无证据证明在该期间发生了诉讼时效的中断或中止等阻却诉讼时效的法定事由，故原告于2020年4月17日向法院起诉已超过诉讼时效，依法丧失了胜诉权。退一步讲，即使原告所诉未超过诉讼时效，原被告双方就其允泰酒业产品的买卖合同关系已于2016年9月5日通过签订《终止经销协议》对合同解除及合同解除后的清理、结算作了明确约定，该《终止经销协议》明确载明被告已按合同规定履行了相关义务，并无存在相应的违约行为，原告及第三人亦无要求被告承担违约责任，如原告有主张被告违约责任的本意，亦不可能同意退回货款，原告在签订协议后不履行支付义务，反而以被告违约为由主张违约责任，有违诚实信用原则，本院对原告的诉请不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告勐海允泰酒业加工厂的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为3650元（已由原告预交），由原告勐海允泰酒业加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王晓晓二〇二〇年六月二十四日书记员  何宜霖