安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2201号 原告:安徽地大物业管理有限公司,住所地安徽省芜湖市高新区华夏科技园2号楼,统一社会信用代码913402006973614032(1-1)。 法定代表人:胡光四,总经理。 委托代理人：胡琳，安徽瀛国伦律师事务律师。 委托代理人：童梦茹，安徽瀛国伦律师事务实习律师。 被告:朱愿萍,女,1981年9月21日出生，汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 原告安徽地大物业管理有限公司（以下简称“地大物业公司”）诉被告朱愿萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法由审判员汪斌适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡琳、童梦茹，被告朱愿萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付2018年1月1日至2019年6月30日的物业费1413元、能耗费1009元；2、请求法院判令被告向原告支付违约之日起至实际交纳欠缴的物业费之日止的违约金(按照月利率2%的标准计算,暂计算至2019年12月31日止违约金为919元)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系物业服务企业与业主关系，被告系地大橡树园小区13-1-1102室业主。2015年地大橡树园小区业委会成立，业委会自2015年起每年与原告签订物业服务合同，双方就物业服务费交费标准、交费时间等进行了约定。合同签订后，原告依约履行义务，然被告自2018年1月1日起至今一直未缴纳物业管理服务费。因催要无果，遂诉至本院，要求判如所请。 被告朱愿萍辩称：我没有说不交物业费，我交费应该享受到物业的服务。物业仅仅是清理了垃圾，其他的服务我们没有享受到。我家空调的位置被12楼占用了，我向物业反映，但物业说也无法解决。电梯经常出现故障，有一次我家小孩被关在电梯里面一个小时，电梯长期没有检测。小区13栋前面路面有大坑，我反应过，但一直没有维修。我家阳台渗水，导致墙面脱落、地板鼓包，我去物业反映，物业也不处理，物业修理了一部分，到我家这就不给我修了。我不交物业费是有原因的。我是从2018年1月开始没有交物业费的。 经审理查明：被告朱愿萍系地大橡树园小区13-1-1102室室房屋（房屋面积112.11平方米）业主。2015年2月1日、2015年12月31日、2017年1月1日、2018年1月1日原告分别与被告所在居民小区业主委员会签订了2016年度至2018年度的《地大橡树园物业服务合同》各一份，约定原告对涉讼居民小区实施物业管理服务，其中合同约定原告所提供的管理服务包括物业公共部位及设施设备日常维护、保洁工作、绿化养护和管理、维护公共秩序维护协调管理、物业档案资料管理等；约定多层电梯公寓、小高层、高层的物业管理服务费按建筑面积0.7元/月/平米、公共能耗费按0.5元/月/平米收取；物业管理服务费每年一次性预收，业主逾期拖欠、拒交物业管理费的，乙方将从欠费的次月开始计收违约金，违约金按欠费总额的日千分之三计算。2019年3月21日，原告与橡绿园社区地大橡树园小区业主委员会共同出具情况说明一份，载明原告与橡绿园社区地大橡树园小区业主委员会签订的物业服务合同已于2018年12月31日到期，原告因亏损决定退出对该小区的经营管理，原告在橡绿园社区地大橡树园小区业主委员会选聘好新的物业公司前仍继续为该小区提供物业管理服务至2019年6月30日，在原告为全体业主继续服务期间，物业服务费仍由原告向小区全体业主收取。在物业公司服务期间，被告的房屋存在房屋渗水现象，小区存在楼道瓷砖脱落、单元门破损等现象，被告遂拒绝缴纳2018年1月1日之后的物业服务费，遂成讼。 上述事实有经庭审举证、质证的原告提交的身份证、发票复印件、地大橡树园物业服务合同、情况说明复印件一组、照片复印件，被告提交的照片复印件一组及双方当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为，原告与被告所在居民住宅小区业主委员会签订的《地大橡树园物业服务合同》，符合法律规定，应为有效民事行为，对被告具有法律约束力。居民生活小区服务质量除了物业管理公司按约定提供物业服务外，还需要小区全体业主共同努力，共同遵守相关规定和约定，环境品质才能不断的保持、改善和提高。由于居民生活小区居住的人员较多，不同的业主从不同角度对物业管理的要求也不一样。物业管理公司往往是对整个小区提供物业管理，而物业服务费用的收取率直接影响物业管理公司对小区提供的物业服务质量，涉及整个小区业主的共同利益，在没有重大事由的情形下，业主不能对抗物业服务费用的交纳。本案中，原告为案涉小区提供物业服务，并履行了物业服务合同约定的义务，根据权利义务相一致的原则，亦有向接受服务的业主收取相应的物业服务费的权利。另原告与橡绿园社区地大橡树园小区业主委员会签订的物业服务合同虽已于2018年12月31日到期，但原告与地大橡树园小区业主委员会共同出具的情况说明中载明仍由原告提供物业管理服务至2019年6月30日，此期间的物业费仍由原告收取，该情况说明亦为双方真实意思表示，对原被告均具法律约束力，被告应交纳2018年1月1日至2019年6月30日的物业费。鉴于原告在提供物业服务过程中存在公共设施维护不善等服务瑕疵，本院对原告诉请的物业服务费（不含公共能耗费，公共能耗费为代收代缴，应全额缴纳）酌情扣减20%，故原告获准支持的物业服务费为2139.06元(112.11平米*0.7*18*80%+112.11平米*0.5*18)，超出部分，不予支持。对于原告主张的违约金诉请，本案中被告拒交物业费系其认为原告未按物业服务合同约定提供服务，其是以拒交物业费的方式行使抗辩权利，被告本身并无拒交物业费之故意，其未依约交纳物业费系出于对法律的不同认识，故本院对原告要求被告支付相应违约金的诉求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱愿萍于本判决生效之日起十日内给付原告安徽地大物业管理有限公司2018年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费合计2139.06元； 二、驳回原告安徽地大物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告朱愿萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪斌 二〇二〇年六月二十九日 法官助理沐先龙 书记员戴倩 附主要适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第三十六条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。