山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民再24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐顺利，男，1959年9月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛光辉，男，1957年12月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：孙兰本，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，山东一衡律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘国滨，男，1962年3月10日出生，汉族，住滨州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东银联担保有限公司滨州分公司。营业执照号码：913716007939209061。住所地：山东省滨州市渤海十六路601号国际大厦1号楼1005号。负责人：李长征，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东银联融资担保有限公司。营业执照号码：91370100706208516D。住所地：山东省济南市二环东路3966号东环国际广场B座27层。法定代表人：李长征，该公司经理。再审申请人唐顺利因与被申请人薛光辉、被申请人刘国滨、被申请人山东银联担保有限公司滨州分公司、山东银联融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日作出（2018）鲁16民终2368号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人唐顺利不服生效判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年1月13日作出（2019）鲁民申7051号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人唐顺利，被申请人薛光辉及其委托诉讼代理人孙兰本、张宇，被申请人刘国滨到庭参加诉讼。被申请人山东银联融资担保有限公司、被申请人山东银联担保有限公司滨州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人唐顺利再审称：1、申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，具体理由如下：我在一、二审庭审中已经举证涉案的六笔借款不属于个人经营以及生活所用，是银联滨州分公司总经理刘国滨领导和授权下所从事的融资业务，履行的职务行为，借款行为不是我个人行为，我只是按照刘国滨的指令签订了借款合同，但所借款项一分钱也没有用于我的经营及家庭生活，而全部是由分公司所用。现提供《资金委托合同》一份，证明分公司有资金委托业务，是分公司与出借人签订的借款文本，同时也说明涉案借款合同文本虽然不同，形式不一样，但都能说明出借人是将资金委托分公司予以经营。出借人也是明知的。2、申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由如下：（1）、本案涉及的六笔借款发生在刘国滨担任银联滨州分公司总经理期间，在该期间内，申请人在该分公司打工，所有签订的借款合同，都是按照刘国滨的指令办理借款合同手续，签订借款合同时也均是在分公司办公场所，如果是我个人借款，刘国滨及分公司为何会为以上借款提供担保，此节恰恰印证了借款为分公司所用，结合刘国滨出具给我的委托书所载内容也能证明我是履行的职务行为。（2）、涉案款项利息的支付问题。涉案借款如是我所用，为何能出现分公司当时的员工王莉莉将利息支付给我后，再由我付给出借人的情况。另外又怎会出现王莉莉及刘国滨单独向出借人支付利息的情形。该节事实在案件审理时我多次陈述，但一、二审均未调查和分析判断，仅是以我在借款合同签名为由判我承担还款责任，实属冤枉。（3）、本案还涉及一笔260万元债转股的事实问题。260万元债转股是刘国滨与出借人薛光辉自行协商办理的，我根本不知情，如果是我借款，刘国滨又怎么会替我去归还，结合其出具的委托书，进一步证明了涉案款项是由分公司所用的事实。但这260万元债转股后，因当时的借据刘国滨没有收回，导致薛光辉又拿出该借据起诉，严重违背了诚实信用原则，作出了虚假陈述，而一、二审对此未进行严格审查，致使该节事实不清。望贵院查清事实后，对薛光辉这种虚假陈述行为予以惩处。3、申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项，具体理由如下：在一审审理期间为证明涉案款项不是由我所用，我提交了相关银行流水，但该银行流水不能显示来往方的名称，我也多次请求法院对此进行调查，而一审法院置之不理。对于银行流水应调查而未调查的，属于程序违法，最高院对此也有案例予以公示。如果调查我所提供的相关银行流水，则完全能证明涉案款项利息的支付情况，从而证明涉案款项的真实用途，也能证明实际用款人为分公司。综上所述，因为我作为分公司的员工按照领导要求签订借款合同，从而导致我为此背负如此巨大的债务，致使家庭破裂。我就是一个银行的内退员工，一个月也就领取几千元的工资，出借人凭什么将巨款借给我，出借人作为职业放贷人明知不是我借用而是分公司用才放心打款给我，而其为此能获得高额利息，对于职业放贷人，国家也有规定是要严厉进行打击的。这期间，薛光辉已获得的利息总额也已高达几百万元，这些钱是我一个工薪族能够支付的了的吗？利息都是由分公司支付的。我作为一名退役军人始终相信法律是公正的，请求法院能够查清本案事实，还我一个公正的判决。被申请人薛光辉辩称，1、根据合同相对性原则，涉案借款合同是由被申请人薛光辉与申请人唐顺利所签订，在债务到期不能清偿的情况下，债权人薛光辉向主债务人唐顺利主张偿还借款并无不当。其主张本次借款未用于个人而是全部用于被申请人山东银联担保有限公司滨州分公司属于申请人与公司内部法律关系，对债权人不产生影响，债权人仍可根据借款合同向债务人及保证人主张债务本金及利息。2、保证人刘国滨应承担保证责任，山东银联公司、山东银联滨州分公司对涉案借款承担赔偿责任。被申请人薛光辉与申请人唐顺利签订借款合同时，刘国滨在借款合同和借条中签名，以个人和山东银联滨州分公司的名义提供保证，承诺对涉案借款提供保证责任。被申请人薛光辉认为涉案借款是山东银联滨州分公司以唐顺利的名义与被申请人签订借款合同并由公司总经理刘国滨及山东银联分公司提供保证，被申请人也是基于对山东银联分公司的履行能力才与唐顺利签订借款合同。综上，申请人认为债务人唐顺利应当对自己的债务承担偿还责任，保证人刘国滨应当承担连带责任，山东银联公司、山东银联滨州分公司应承担赔偿责任，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，申请人与其余被申请人之间的关系对申请人不产生影响，希望法院查清事实，依法判决。被申请人刘国滨辩称：刘国滨的保证责任是一般保证且保证期间已超过了法律规定的保证期间，依法不应承担保证责任。被申请人山东银联担保有限公司滨州分公司未到庭，未提交答辩意见。被申请人山东银联担保有限公司未到庭，未提交答辩意见。薛光辉向一审法院起诉请求：1、判令唐顺利支付薛光辉借款本金3490834元，逾期利息1885050.36元（按月利率3%计算至2016年12月27日），并继续支付逾期利息至判决确定的履行之日止；2、刘国滨、山东银联融资担保有限公司、山东银联担保有限公司滨州分公司对以上债务承担连带责任；3、诉讼费用由唐顺利、山东银联融资担保有限公司、山东银联担保有限公司滨州分公司、刘国滨负担。一审法院认定事实：2012年8月20日，唐顺利向薛光辉借款1100000元，薛光辉预扣利息44000元后，实际转入唐顺利账户借款1056000元；2013年5月9日，薛光辉再次将600000元借款转入唐顺利账户。2014年12月5日，薛光辉与唐顺利重新签订借款合同，合同载明的借款金额为1700000元，借款期限自2014年12月5日起至2015年6月4日止，借款利息按月利率4%计算。借款方如果未按期归还借款，逾期部分按借款利率的4倍收取违约金，直至还清为止。同日，唐顺利向薛光辉出具了金额为1700000元的借条一份，约定于2015年6月4日还款。如逾期不归还，自逾期之日起，按人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息，并承担借款总额10%的违约金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）。唐顺利并在借条中书写了以下内容：“该笔借款分别2012.8.20号转入农行110万，2013.5.9号转入60万，两笔合并170万，展期续签。唐顺利”。同日，山东银联担保有限公司滨州分公司时任经理刘国滨以山东银联担保有限公司滨州分公司的名义向薛光辉出具担保承诺函，承诺对此笔借款承担连带保证责任。至业务结束为止。同时刘国滨在借款合同和借条中签名以个人和山东银联担保有限公司滨州分公司的名义提供保证，约定保证范围包括本金、逾期利息、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）。保证期间为借款到期之日起两年。2016年1月4日，刘国滨在借条中书写了以下内容“该笔借款是展期续签，同意继续担保。刘国滨”。2012年8月31日，唐顺利向薛光辉借款1000000元，薛光辉预扣利息40000元后，实际转入唐顺利账户借款960000元。2014年5月7日，唐顺利归还本金100000元。2014年12月12日，薛光辉与唐顺利重新签订借款合同，合同载明的借款金额为900000元，借款期限自2014年12月12日起至2015年6月11日止，借款利息按月利率4%计算。借款方如果未按期归还借款，逾期部分按借款利率的4倍收取违约金，直至还清为止。同日，唐顺利向薛光辉出具了金额为900000元的借条一份，约定于2015年6月12日还款。如逾期不归还，自逾期之日起，按人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息，并承担借款总额10%的违约金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）。唐顺利并在借条中书写了以下内容“该笔借款2012.8.31由薛光辉转入农行账号，后2014.5.7号还款10万元，展期续签改为90万元。唐顺利”。同日，山东银联担保有限公司滨州分公司时任经理刘国滨以山东银联担保有限公司滨州分公司的名义向薛光辉出具担保承诺函，承诺对此笔借款承担连带保证责任。至业务结束为止。同时刘国滨在借款合同和借条中签名以个人和山东银联担保有限公司滨州分公司的名义提供保证，约定保证范围包括本金、逾期利息、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）。保证期间为借款到期之日起两年。2016年1月4日，刘国滨在借条中书写了以下内容“该笔借款是展期续签，同意继续担保。刘国滨”。2012年11月12日，唐顺利向薛光辉借款600000元，薛光辉预扣利息20000元后，通过其妻张成艳账户转入唐顺利账户借款480000元，通过案外人申素珍账户转入唐顺利息账户100000元。2014年12月2日，薛光辉与唐顺利重新签订借款合同，合同载明的借款金额为600000元，借款期限自2014年12月2日起至2015年6月1日止，借款利息按月利率4%计算。借款方如果未按期归还借款，逾期部分按借款利率的4倍收取违约金，直至还清为止。同日，唐顺利向薛光辉出具了金额为600000元的借条一份，约定于2015年6月1日还款。如逾期不归还，自逾期之日起，按人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息，并承担借款总额10%的违约金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）。唐顺利并在借条中书写了以下内容“该笔借款2012.11.12号由张成艳、申素珍分别转入，展期续签。唐顺利”。同日，山东银联担保有限公司滨州分公司时任经理刘国滨以山东银联担保有限公司滨州分公司的名义向薛光辉出具担保承诺函，承诺对此笔借款承担连带保证责任。至业务结束为止。同时刘国滨在借款合同和借条中签名以个人和山东银联担保有限公司滨州分公司的名义提供保证，约定保证范围包括本金、逾期利息、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）。保证期间为借款到期之日起两年。2016年1月4日，刘国滨在借条中书写了以下内容“该笔借款是展期续签，同意担保。刘国滨”。2013年7月3日，唐顺利向薛光辉借款200000元，薛光辉通过案外人申素珍账户转入唐顺利账户借款200000元。2014年12月29日，薛光辉与唐顺利重新签订借款合同，合同载明的借款金额为200000元，借款期限自2014年12月29日起至2015年6月28日止，借款利息按月利率4%计算。借款方如果未按期归还借款，逾期部分按借款利率的4倍收取违约金，直至还清为止。同日，唐顺利向薛光辉出具了金额为200000元的借条一份，约定于2015年6月28日还款。如逾期不归还，自逾期之日起，按人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息，并承担借款总额10%的违约金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）。唐顺利并在借条中书写了以下内容“该笔借款2012.8.31由申素珍存入工行，展期续签。唐顺利”。同日，山东银联担保有限公司滨州分公司时任经理刘国滨以山东银联担保有限公司滨州分公司的名义向薛光辉出具担保承诺函，承诺对此笔借款承担连带保证责任。至业务结束为止。同时刘国滨在借款合同和借条中签名以个人和山东银联担保有限公司滨州分公司的名义提供保证，约定保证范围包括本金、逾期利息、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）。保证期间为借款到期之日起两年。2016年1月4日，刘国滨在借条中书写了以下内容“该笔借款是展期续签，同意继续担保。刘国滨”。2013年11月5日，唐顺利向薛光辉借款600000元，薛光辉转入唐顺利账户借款180000元、190000元、并通过案外人申素珍账户转入唐顺利账户130000元、100000元。2014年12月5日，薛光辉与唐顺利重新签订借款合同，合同载明的借款金额为600000元，借款期限自2014年12月5日起至2015年6月4日止，借款利息按月利率4%计算。借款方如果未按期归还借款，逾期部分按借款利率的4倍收取违约金，直至还清为止。同日，唐顺利向薛光辉出具了金额为600000元的借条一份，约定于2015年6月4日还款。如逾期不归还，自逾期之日起，按人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息，并承担借款总额10%的违约金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）。唐顺利并在借条中书写了以下内容“该笔借款2013.11.5由薛光辉存入18万、19万、10万，由申素珍由建行支付13万，合计共60万，展期续签。唐顺利”。同日，山东银联担保有限公司滨州分公司时任经理刘国滨以山东银联担保有限公司滨州分公司的名义向薛光辉出具担保承诺函，承诺对此笔借款承担连带保证责任。至业务结束为止。同时刘国滨在借款合同和借条中签名以个人和山东银联担保有限公司滨州分公司的名义提供保证，约定保证范围包括本金、逾期利息、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）。保证期间为借款到期之日起两年。2016年1月4日，刘国滨在借条中书写了以下内容“该笔借款是展期续签，同意担保。刘国滨”。2013年11月21日，唐顺利向薛光辉借款750000元，薛光辉转入唐顺利账户借款750000元。2014年12月18日，薛光辉与唐顺利重新签订借款合同，合同载明的借款金额为750000元，借款期限自2014年12月18日起至2015年6月17日止，借款利息按月利率4%计算。借款方如果未按期归还借款，逾期部分按借款利率的4倍收取违约金，直至还清为止。同日，唐顺利向薛光辉出具了金额为750000元的借条一份，约定于2015年6月17日还款。如逾期不归还，自逾期之日起，按人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息，并承担借款总额10%的违约金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）。唐顺利并在借条中书写了以下内容“该笔借款2013.11.21由薛光辉转入农行，展期续签。唐顺利”。同日，山东银联担保有限公司滨州分公司时任经理刘国滨以山东银联担保有限公司滨州分公司的名义向薛光辉出具担保承诺函，承诺对此笔借款承担连带保证责任。至业务结束为止。同时刘国滨在借款合同和借条中签名以个人和山东银联担保有限公司滨州分公司的名义提供保证，约定保证范围包括本金、逾期利息、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）。保证期间为借款到期之日起两年。2016年1月4日，刘国滨在借条中书写了以下内容“该笔借款是展期续签，同意担保。刘国滨”。以上实际交付的借款数额共计4746000元，扣除2014年5月7日归还的本金100000元后，余款4646000元。根据借贷双方陈述，薛光辉出借的上述款项均是按月利率4%计算并支付利息。2014年10月30日，唐顺利、刘国滨向薛光辉出具金额为552000元的利息欠条，在欠条中注明“本利息截止2014年10月30日”。并签名捺印予以确认。刘国滨在欠条中加盖了名为山东银联担保有限公司滨州分公司的印章。根据天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎[2018]文书鉴字第112号司法鉴定意见书和刘国滨的陈述，一审法院确认薛光辉提交的借款合同、借条、担保承诺函各6份以及欠条中刘国滨所加盖的山东银联担保有限公司滨州分公司的印章系刘国滨私自刻制，且无证据证明其以山东银联担保有限公司滨州分公司的名义为诉争借款提供担保已经过山东银联融资担保有限公司授权同意。为申请司法鉴定，薛光辉支出鉴定费用54500元。经审理，一审查明诉争借款清偿情况如下：1.唐顺利通过其账户和山东银联担保有限公司滨州分公司职工王莉莉账户向薛光辉及薛光辉之妻张成艳、案外人申素珍账户还款共计3853043元。分别为：2012年9月29日40000元、2012年11月17日56000元、2012年12月12日34710元、20000元、2012年12月18日56000元、2013年1月10日40000元、2013年1月11日20000元、28000元、2013年1月17日56000元、2013年2月6日68000元、2013年2月19日56000元、2013年2月26日10000元、2013年3月8日68000元、2013年3月18日56000元、2013年4月9日68000元、2013年4月18日56000元、2013年5月9日92000元、2013年5月17日56000元、2013年6月9日68000元、24000元、2013年7月3日8000元、2013年7月8日92000元、2013年7月18日56000元、2013年8月6日92000元、8000元、2013年8月19日56000元、2013年9月3日8000元、2013年9月22日56000元、2013年10月8日100000元、2013年10月17日56000元、2013年11月2日8000元、2013年11月5日24000元、2013年11月8日92000元、2013年11月21日56000元、30000元、2013年12月2日8000元、2013年12月11日92000元、24000元、2013年12月18日56000元、2013年12月23日30000元、2014年1月4日32000元、2014年1月7日92000元、2014年1月20日56000元、2014年1月21日30000元、2014年2月7日124000元、2014年2月17日56000元、2014年2月21日30000元、2014年3月4日8000元、24000元、2014年3月5日92000元、2014年3月14日56000元、2014年3月25日30000元、2014年4月3日8000元、2014年4月8日24000元、2014年4月23日30000元、2014年4月24日92000元、2014年5月4日32000元、2014年5月7日500000元（其中100000元用于归还2012年8月31日借款合同中约定的本金）、2014年5月9日53333元、2014年6月5日32000元、2014年6月12日30000元、2014年6月23日30000元、2014年7月1日8000元、256000元（备注：230万、90万两个月四分利息合计）、2014年7月7日24000元、2014年7月18日30000元、2014年8月12日32000元、2014年8月22日30000元、2014年9月15日20000元、2014年10月16日52000元、2015年2月15日10000元、5000元。2.刘国滨向薛光辉和申素珍还款共计40000元，分别为：2014年9月17日12000元、2015年10月1日3000元、2016年2月6日10000元、10000元、5000元。3.2015年6月10日，薛光辉与刘国滨经协商同意，由刘国滨将其在山东汇能节能科技有限公司的股权130万股（单价2元/股）转让给薛光辉等五人，用于抵充借款2600000元，分别为：转薛光辉50万股（抵充1000000元），转申素珍30万股（抵充600000元），转丁超30万股（抵充600000元），转耿维镇10万股（抵充200000元），转于同顺10万股（抵充200000元）。以上还款及通过债权转股方式抵充借款的数额共计6493043元。另查明，银联滨州分公司系银联公司设立的分支机构。2011年1月1日，山东银联融资担保有限公司向刘国滨出具聘书，聘请其担任山东银联担保有限公司滨州分公司总经理，任期三年，自2011年1月1日至2013年12月31日。2014年1月1日，山东银联融资担保有限公司再次向刘国滨出具聘书，聘请其担任山东银联担保有限公司滨州分公司总经理，聘期自2014年1月1日起至2016年12月31日止。刘国滨未举证证明山东银联融资担保有限公司授权同意其以山东银联担保有限公司滨州分公司的名义为诉争借款本息提供担保，而刘国滨在借款合同、借条、担保承诺函和欠条中所加盖的山东银联担保有限公司滨州分公司的印章系其私自刻制，并非是该分公司的备案印章。唐顺利向薛光辉借款期间系山东银联担保有限公司滨州分公司的雇员。原审法院认为，根据当事人提交的证据和陈述，能够认定薛光辉与唐顺利之间借款合同依法成立并生效。对唐顺利关于其以个人名义为山东银联担保有限公司滨州分公司借款使用，是受单位指派的履职行为，不应由其本人承担还款责任的答辩意见。一审法院认为，因山东银联担保有限公司滨州分公司和山东银联融资担保有限公司对唐顺利的上述答辩意见不予认可，且唐顺利未举证证明其在借款时向出借人薛光辉披露了实际借款人为山东银联担保有限公司滨州分公司，其只是名义借款人。根据合同相对性原则，唐顺利作为借款合同相对人，且实际收取了薛光辉交付的借款，故应根据法律规定和借款合同的约定向出借人薛光辉承担还款责任。对于出借款数额的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，一审法院确认借款人唐顺利应按实际收到的借款数额归还薛光辉借款本金并支付利息。对于借款利息及还款顺序的认定。根据查明的事实，能够确认借贷双方对诉争借款约定按月利率4%（即年利率48%）计算利息，该利息约定过高，违反了国家关于限制民间借贷利率的强制性规定，依法应予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本院确认已经支付的利息可以按年利率36%计算，未付利息应按年利率24%计算，超过上述标准的已付利息可抵充借款本金。因当事人对已经偿还的款项未明确约定抵充顺序，且六份借款合同约定的还款期限均届满，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，已还款项应当先抵充借款利息，后抵充借款本金。据此，以每笔借款交付之日起至最后一次还款日止，按年利率36%计算，其中1056000元借款应付利息为1335840元（2012年8月20日至2016年2月6日），600000元借款应付利息为601800元（2013年5月9日起至2016年2月6日），960000元借款应付利息为1139840元（2012年8月31日至2014年5月7日期间，以960000元本金为基数计算，应付利息589440元；自2014年5月7日至2016年2月6日期间，以本金860000元为基数计算，应付利息550400元），580000元应付利息为684980元（2012年11月12日至2016年2月6日），200000元借款应付利息为189600元（2013年7月3日至2016年2月6日），600000元借款应付利息为493800元（2013年11月5日至2016年2月6日），750000元借款应付利息为605250元（2013年11月21日至2016年2月6日）；以上利息数额共计5051110元。被告实际还款6493043元抵充应付利息5051110元后，余款1441933元应在4646000元本金中抵充，抵充后尚未归还的本金数额应为3204067元。自2016年2月6日起至判决确定履行之日止的利息，应以3204067元为基数，按年利率24%计算。对于山东银联担保有限公司滨州分公司和山东银联融资担保有限公司是否应当承担责任的问题。根据查明的事实，2011年1月1日至2016年12月31日期间，山东银联融资担保有限公司聘请刘国滨担任山东银联担保有限公司滨州分公司的总经理，刘国滨在该期间应认定为该分公司的实际负责人。其以山东银联担保有限公司滨州分公司的名义向薛光辉提供担保，刘国滨在出具给薛光辉的借款合同、借条、担保承诺函和欠条中所加盖的分公司印章虽系其私自刻制，但根据刘国滨的陈述，薛光辉对此并不知晓，故一审法院认为薛光辉有理由相信刘国滨有权以山东银联担保有限公司滨州分公司的名义为诉争借款提供担保。至于刘国滨的上述行为是否违反了山东银联融资担保有限公司的内部管理规章制度，对合同相对人薛光辉并不具有约束力。但是，根据《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条规定，因无证据证明刘国滨以山东银联担保有限公司滨州分公司的名义为诉争借款提供担保已经过山东银联融资担保有限公司的授权同意，故薛光辉与山东银联担保有限公司滨州分公司之间的保证合同无效。因薛光辉对山东银联担保有限公司滨州分公司未经山东银联融资担保有限公司授权与其签订保证合同未尽到必要的审慎义务，对合同无效应当承担相应的过错责任，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条规定，山东银联担保有限公司滨州分公司应承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；山东银联融资担保有限公司应在山东银联担保有限公司滨州分公司经营管理的财产不足以承担保证责任的范围内向薛光辉承担赔偿责任。对山东银联担保有限公司滨州分公司和山东银联融资担保有限公司关于其不应承担责任的答辩意见不予采纳。刘国滨自愿对诉争借款承担连带责任保证，应在欠款本息范围内向薛光辉承担连带清偿责任。关于54500元司法鉴定费的负担问题。一审法院认为，因刘国滨未及时向本院如实陈述其私刻山东银联融资担保有限公司滨州分公司印章的事实，薛光辉因申请司法鉴定所支出的鉴定费用是为了查明案件事实所支出的必要、合理费用，一审法院确定应由刘国滨负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条、第二十一条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、唐顺利于本判决生效之日起十日内偿还薛光辉借款本金3204067元及利息（利息自2016年2月6日起至本判决确定的履行之日止，以3204067元为基数，按年利率24%计算）；二、刘国滨对以上应付款向薛光辉承担连带清偿责任；三、山东银联担保有限公司滨州分公司、山东银联融资担保有限公司对以上第一项应付款在唐顺利不能清偿部分的二分之一范围内向薛光辉承担赔偿责任；四、驳回薛光辉的其他诉讼请求。案件受理费49431元，财产保全费5000元，共计54431元，由薛光辉负担2293元，唐顺利、刘国滨、山东银联担保有限公司滨州分公司、山东银联融资担保有限公司负担52138元；司法鉴定费54500元，由刘国滨负担（薛光辉已缴纳，由刘国滨于本判决生效之日起十日内支付薛光辉）。上诉人山东银联融资担保有限公司、山东银联担保有限公司滨州分公司、唐顺利、刘国滨不服一审判决上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、唐顺利、刘国滨不应再支付被上诉人任何款项。（1）、被上诉人没有证据证明涉案6笔借款在《借条》等出具之前明确约定了利息。涉案《借条》、《借款合同》、《担保承诺函》载明的款项并没有实际履行，实际是2012年8月20日至2013年11月21日期间发生的6笔借款，而该6笔借款被上诉人并没有证据证明在《借条》出具之前双方明确约定了利息，被上诉人在诉状中也没有主张该利息；同时上诉人主张唐顺利与被上诉人之间的借款合同无效，即使约定利息也不具有法律的约束力。故，涉案借款在《借条》出具之前应不计利息，相应还款应冲抵本金。在2014年12月2日前，刘国滨、唐顺利等共支付款项3859043元，冲抵本金后余款为：786957元，该笔余款及其他所有费用刘国滨、唐顺利也已经全部偿还（债转股等）。（2）、即使涉案借款约定了利息损失，依法不应超过本金金额的30%。《合同法解释二》第二十九条明确规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”在本案当中，一审法院认定的实际借款本金为4746000元，人民法院支持的损失不应超过1423800元（4746000元的30%），上诉人唐顺利、刘国滨已经支付被上诉人等6493043元，债务已清偿，刘国滨、唐顺利不应再支付被上诉人任何费用，相反，被上诉人应返还刘国滨、唐顺利款项。二、上诉人滨州分公司、总公司不应承担任何民事责任。1、涉案公章不是滨州分公司的公章。一审法院已经认定涉案公章不是滨州分公司的公章，滨州分公司、总公司对涉案借款、担保事宜毫不知情、没有任何意思表示、也不存在任何过错，一审法院认定滨州分公司、总公司承担民事责任毫无事实依据及法律依据！2、一审法院认定“薛光辉有理由相信刘国滨有权以滨州分公司的名义为诉争借款提供担保。”没有任何事实依据与法律依据。首先，被上诉人主观上非善意且存有重大过错。被上诉人系国税局职工，其比一般的人具有更高的注意义务，其更能明了只有企业的法定代表人、负责人才能代表企业对外作出意思表示。被上诉人主张涉案借款、担保业务发生在滨州分公司，而滨州分公司营业执照明确载明：负责人为李长征，经营范围为“在总公司的书面授权下为公司提供服务”，而刘国滨只是分公司的经理不是负责人，其无权代表公司做出任何意思表示，李长征、总公司也没有向刘国滨出具任何授权委托书，因此，涉案借款、担保业务被上诉非善意且存有重大过错，与滨州分公司、总公司无关。其次，被上诉人相信刘国滨有代理权没有任何理由。涉案公章不是滨州分公司的公章，被上诉人没有任何理由相信刘国滨有代理权。而一审法院以薛光辉不知公章是假为由主观认定刘国滨有代理权，这是黑白颠倒。再次，根据被上诉人的陈述，被上诉人在2016年10月份才拿到刘国滨的聘书，才知道刘国滨是总经理，而涉案业务发生在2012年8月份，被上诉人没有理由相信刘国滨能够代表滨州分公司对外提供担保，涉案借款、担保业务是被上诉人与唐顺利、刘国滨之间的民事法律关系，与滨州分公司、总公司无关。3、从合同的实际履行方面看，涉案借款、担保业务与公司无关。涉案借款打入唐顺利账户，还款由唐顺利、刘国滨、王莉莉账户打入薛光辉等账户，特别是薛光辉等人与刘国滨协商，将刘国滨本人的股权转让给薛光辉等人以偿还债务，这充分证明，涉案借款、担保系被上诉人与刘国滨、唐顺利之间的民事法律关系，与滨州分公司、总公司无关。三、原审法院适用法律明显错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条明确规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条明确规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”在本案当中，一审法院按照年利率36%计算利息并计算至2016年2月6日没有事实依据且明显违反了法律的规定。本案即使有利息损失，即使先冲抵利息损失再冲抵本金，也应当以不超过年利率24%为限，分笔、分期、分次逐笔计算扣减。一审法院按照36%的年息支持被上诉人明显违法了法律的规定。四、本案遗漏诉讼主体且涉嫌虚假诉讼。1、遗漏诉讼主体。在本案当中，款项发放涉及的债权人为薛光辉、申素珍、张成艳；在债转股当中涉及的债权人为：丁超、耿维镇、于同顺。上诉人主张：涉案债权不为被上诉人薛光辉完全所有，被上诉人作为涉案原告主体不适格；即使主体适格，张成艳、申素珍、丁超、耿维镇、于同顺应作为必要共同诉讼的原告或有独立请求权的第三人参加诉讼。一审法院没有追加上述当事人参加诉讼严重违反法律程序并侵害了案外人的合法权益，本案应依法发回重审。2、涉嫌虚假诉讼。首先，被上诉人系国税局职工，不具有拥有巨额财产的能力，其应依法说明款项的合法来源。庭审当中，一审法院要求被上诉人庭后7日内提供借款来源的证据，并作出说明，但被上诉人并没有提交。其次，根据庭审查明的事实，刘国滨已经转让130万股权给被上诉人及相关人员，但是被上诉人没有将相关《借条》、《借款合同》、《担保函》归还给唐顺利、刘国滨，被上诉人再拿着相关《借条》、《借款合同》、《担保函》提起诉讼与事实严重不符。故本案涉嫌虚假诉讼，请求人民法院依法查明事实并依法处理。综上所述，一审法院事实认定错误、法律适用错误，明显偏袒被上诉人，系故意违背事实与法律错误裁判，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法公正裁决，依法支持上诉人的诉讼请求为盼！被上诉人薛光辉辩称：对一审法院认定的案件事实无异议，从案件借款本金来看，被上诉人起诉时已将上诉人上诉状所述的260万元的债转股部分在总借款本金中扣除。对于利息的主张被上诉人在诉状中按照月利率3%主张，一审法院按照月利率2%予以认定，均符合最高院相关的司法解释。对于本案责任主张分配的问题，被上诉人认为涉案担保合同有效，除主债务人外的各上诉人应当向其承担连带责任保证责任。首先，被上诉人银联滨州分公司在滨州的重点业务就是向民间吸收存款来支持其正常经营。其次，被上诉人与上诉人唐顺利、刘国滨所发生的业务均在被上诉人银联滨州分公司登记和实际住所地即处的国际大厦，因此被上诉人以及案外其他借款均有理由相信其与上诉人唐顺利、刘国滨所发生的借款业务系上诉人银联公司授权，并予以认可的。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，二审认定如下：二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审认为，本案争议的焦点问题为：1、一审判决认定的合同主体、合同金额及保证责任是否正确；2、一审判决对还款效力的认定和计算是否正确；3、一审程序是否合法。一、关于涉案借款合同的主体、内容及保证责任的认定。涉案合同系以唐顺利名义签订，在唐顺利与薛光辉之间履行款项交付、偿还等行为，刘国滨对其就涉案借款提供保证的事实并无异议，故原审判决对薛光辉系出借人、唐顺利系借款人、刘国滨系保证人的认定具有事实依据。上诉人山东银联融资担保有限公司、山东银联担保有限公司滨州分公司主张涉案借款合同上加盖的公章并非真实印章，刘国滨也并非该分公司的法定代表人，其行为不能代表分公司行为。但刘国滨系山东银联担保有限公司滨州分公司聘用的总经理，依照公司法的规定对公司的日常经营具有管理职权；而山东银联担保有限公司滨州分公司名称中包含“担保”字样，从其在本市法院诉讼的事实上也可以看出其经营行为涵盖了为他人提供担保的情形。上诉人山东银联担保有限公司滨州分公司对其聘用的经理缺乏有效监管，致使刘国滨以分公司名义为他人提供担保，存在一定过错。债权人薛光辉对担保人的担保行为未尽到审慎核实的义务，亦存在一定过错。原审判决认定薛光辉与山东银联担保有限公司滨州分公司均存在过错，判令上诉人山东银联融资担保有限公司、山东银联担保有限公司滨州分公司承担不超过债务人不能清偿部分二分之一的民事责任，符合法律规定，上诉人该上诉请求不能成立。涉案借款均系转账交付，虽然原始借款合同在当事人“展期续签”后未能提交，但结合续签后的合同、当事人陈述以及当事人还款数额与本金数额的比例，认定薛光辉与唐顺利在签订合同时即约定月利率为4%符合高度盖然性原则，上诉人该上诉请求不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条系关于违约金与违约造成损失之间的认定，而本案借款利息在性质上属于依照法律规定和当事人约定产生的法定孳息，而非因当事人违约造成的损失，不适用上述规则。故原审判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按照出借人请求支付利息以24%为限、借款人可请求返还超过36%部分的利息或主张抵充本金的原则计算涉案利息，符合法律规定，上诉人该上诉请求不能成立。二、关于唐顺利、刘国滨还款效力的认定上诉人唐顺利、刘国滨的清偿行为在不同时期具有不同的特点：自2012年8月20日起至2014年10月16日止，唐顺利、刘国滨的还款时间连续、金额与本金的比例稳定，且超出了年利率36%的上限。自2014年10月16日后，还款时间不规律，笔数较少，且金额差异极大。在借款人偿还的利息超过年利率36%的标准时，因出借人同时受领了超出部分的款项，超出部分应当即时视为偿还了本金。原审判决在2014年10月16日借款人偿还款项已明显超出法律保护范围时，未及时将超出部分抵顶本金，反而仍以原本金为基础，继续计算利息直至2016年2月6日，使得出借人实际上获得了远超出36%/年的利息收益，该计算方式欠妥，依法应予纠正。考虑当事人还款的规律特征，以唐顺利、刘国滨持续还款结束（2014年10月16日）和大额还款（2015年6月10日）作为计算节点更为妥当。截至2014年10月16日，唐顺利、刘国滨共向薛光辉偿还3850043元，其中2014年5月7日偿还款项中的100000元明确约定为偿还本金，故唐顺利、刘国滨共偿还利息3750043元。而法律所保护的利息上限应按年利率36%，自借款交付之日计算至2014年10月16日止，其中1056000元借款利息上限为819687元（2012年8月20日至2014年10月16日），600000元借款利息上限为310685元（2013年5月9日起至2014年10月16日），960000元借款利息上限为718777元（2012年8月31日至2014年5月7日期间，以960000元本金为基数计算，利息上限581365元；自2014年5月8日至2014年10月16日期间，以本金860000元为基数计算，利息上限137412元），580000元利息上限为402155元（2012年11月12日至2014年10月16日），200000元借款利息上限为92712元（2013年7月3日至2014年10月16日），600000元借款利息上限为204164元（2013年11月5日至2014年10月16日），750000元借款利息上限为243370元（2013年11月21日至2014年10月16日），合计2791550元。超出法定利息上限部分958493元，与2014年5月7日偿还本金100000元应一并抵偿本金，此时借款本金应剩余3687507元（4746000元-958493元-100000元）。自2014年10月17日至2015年6月10日，唐顺利、刘国滨共向薛光辉偿还2615000元（包含以股权抵顶的260万元），而此期间内法律保护的利息上限为858330元（以本金3687507元为基数，按照年利率36%的标准自2014年10月17日起计算至2015年6月10日止），超出部分1756670元抵顶本金后，剩余本金为1930837元。2015年6月11日至本判决作出之日，唐顺利、刘国滨仅偿还薛光辉28000元，未超过年利率24%的标准，薛光辉有权请求唐顺利偿还剩余本金并按照年利率24%标准支付利息，截至本判决作出之日未付的利息为1684679元（以本金1930837元为基数，按照年利率24%自2015年6月11日起计算至2019年2月18日止，扣除期间支付的28000元）。三、关于本案的审理程序是否合法上诉人主张原审判决遗漏当事人，因唐顺利向案外人丁超、申素珍等还款的行为属于《合同法》第六十四条规定的债务人向第三人履行债务的行为，仍对合同当事人产生合同履行的效力，故上诉人主张原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人缺乏法律依据。上诉人主张本案涉嫌虚假诉讼，但未提供证据证实，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，二审予以支持。一审判决认定事实清楚，但计算利息欠妥，二审予以纠正。据此判决如下：一、维持山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初22号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初22号民事判决第一项为：唐顺利于本判决生效之日起十日内偿还薛光辉借款本金1930837元、利息1684679元，共计3615516元。一审案件受理费49431元，财产保全费5000元，共计54431元，由唐顺利、刘国滨、山东银联担保有限公司滨州分公司、山东银联融资担保有限公司负担37013元，薛光辉负担17418元；二审案件受理费49431元，由唐顺利、刘国滨、山东银联担保有限公司滨州分公司、山东银联融资担保有限公司负担33613元，薛光辉负担15818元。再审庭审中，各方当事人均未提交新证据，本院再审查明的其他事实与一审、二审一致。本院再审认为，本案的焦点问题是：唐顺利是否是名义借款人，应否对涉案借款承担还款责任？本院认为，首先，申请人唐顺利与被申请人薛光辉签订的借款合同、借条形式符合常理，上面明确写明借款人为唐顺利，而被申请人刘国滨在借款合同和借条中签名，以个人和山东银联滨州分公司的名义提供保证，承诺对涉案借款提供保证责任的事实清楚。根据合同相对性原则，再审申请人唐顺利作为借款合同相对人，且实际收取了薛光辉交付的六笔涉案借款，并占有支配所借款项，依据相关法律规定，名义借款人能举证证明在借款时向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不收取、支配涉案借款，没有享受借款活动的利益，该借款人为名义借款人，在本案中，再审申请人唐顺利实际参与借款关系的履行活动，也享受借款活动的利益，此时应认定唐顺利为实际使用人即实际借款人，其行为不符合名义借款人的条件。故，根据法律规定和借款合同的约定，再审申请人唐顺利不是名义借款人，其应承担向出借人薛光辉还款的责任。其次，已经生效的山东省滨州市中级人民法院（2015）滨中民再终字第12号民事裁定书查明，因山东银联滨州分公司不具有信贷资格，山东银联滨州分公司经理刘国滨在2010年就安排申请人唐顺利以个人名义办理该分公司出借款项的手续属实，但在有新证据证明刘国滨私刻山东银联公司滨州分公司印章对外进行融资借贷行为的情况下，再审申请人唐顺利未能提交证据证明山东银联公司滨州分公司实际接收并支配过涉案款项或存在财产混同的情况。本案中，被申请人薛光辉实际上只接收了来自唐顺利、刘国滨及王莉莉个人偿付的款项共计3853043元，而薛光辉与刘国滨达成过以股权抵偿债权的协议，也无法证明山东银联公司或滨州分公司明知或认可再审申请人唐顺利出具借条、签订借款合同行为系履行职务行为。故，再审申请人唐顺利的再审请求不应得到支持。综上，再审申请人唐顺利的再审主张不能成立，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：维持本院(2018)鲁16民终2368号民事判决。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年六月二十四日法官助理肖慧书记员张晶晶