陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终1653号 上诉人（原审被告）：杨买如，男，1967年12月6日出生，汉族，户籍住址陕西省府谷县府谷镇，现住府谷县府谷镇，公民身份号码：6127***********。 委托诉讼代理人：蔺文财，男，1953年6月3日出生，汉族，住吉林省长春市南关区，府谷县海富进出口贸易有限责任公司推荐，系该公司法务部主任，公民身份号码：2201*********。 被上诉人（原审原告）：杨培玉，男，1955年2月27日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇，公民身份号码：6127*********。 被上诉人（原审被告）：王众玺，男，1957年3月2日出生，汉族，住陕西省府谷县黄甫镇，现住府谷县府谷镇，公民身份号码：6127************。 委托诉讼代理人：史伟胜，陕西华庸律师事务所律师。 上诉人杨买如因与被上诉人杨培玉、王众玺民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初2769号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人杨买如的委托诉讼代理人蔺文财，被上诉人杨培玉，被上诉人王众玺及其委托诉讼代理人史伟胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨买如上诉请求：1、请求撤销一审判决，将案件指令一审法院之外的基层法院审理。2、请求将虚假诉讼利益集团成员移送公安机关立案侦查。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：经二被上诉人等策划研究决定后，利用被上诉人杨培玉手中有未交付借款的借据，向一审法院起诉。一审法院受理杨培玉的起诉后，故意混淆府谷县海富房地产开发有限责任公司主体资格与杨买如自然人主体资格，滥用职权将杨买如追加为被告，企图让杨买如以自然人主体身份为府谷县海富房地产开发有限责任公司是否收到借款举证。杨买如对第一组证据打款凭证的真实性及合法性无异议，关联性有异议，因为该转账凭证的收款人不是杨买如，不能证明与杨买如存在借贷关系。对协议的合法性有异议，因为剪掉了一部分证据载体，导致证据不完整，不能作为证据使用。由于杨买如未按照相关法律规定出具借款凭证，不能证明杨买如收到过案涉款项，杨培玉与杨买如之间不存在借贷关系。一审法院认定错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”说明借款关系不成立，被上诉人杨培玉与王众玺虚假诉讼，一审已经查明杨培玉将款付给王众玺，王众玺没有把款付给杨买如，认定杨培玉与杨买如的借款关系成立错误。 杨培玉答辩称，第一，2013年9月28日，其给王众玺转账60万元，加上之前王众玺欠其的10万元，共计70万元，后王众玺替杨买如交了税金。第二日，王众玺带其到杨买如的办公室，杨买如亲自给其书写了借据。第二，杨买如所称王众玺给其签字的协议剪掉了一部分不是事实。第三，杨买如称借贷关系不成立错误。当时借款是由王众玺联系并做的担保人，王众玺至始至终承认由他负责还款，其也很信任王众玺，其因为与杨买如不熟悉，所以将款打给了王众玺。第四，杨买如称本案系虚假诉讼错误。其在一审起诉的被告只有王众玺一人，并非杨买如，是一审法院依法追加杨买如为被告。第五，2018年9月份，王众玺叫来杨买如派来的侄子杨雄，就杨买如让王众玺借款和担保一事进行了商谈，当时协商不给其与孙诚付利息，将借款本金抵房产，其与孙诚没有同意，当时王众玺也在场。 王众玺答辩称，第一，一审认定杨培玉是出借人，杨买如是借款人，王众玺是保证人正确。借据明确约定杨培玉是出借人，杨买如是借款人，王众玺是担保人。所借款项都由杨买如使用。部分借款用于杨买如补缴税款，部分借款支付给了杨买如和其妻子苏美玲共同出资设立的府谷县海富房地产开发有限责任公司，由杨买如支配。杨买如签字书写借据，并同意用红城大厦的分红款偿还借款本息，出具借据后，杨买如也实际使用了借款，如果杨买如没有收到并使用借款，在出具大额借据后，必然会要求出借人返还借据。但杨买如一直未对借款提出异议，故一审判决正确。第二，一审程序正确，杨买如提出的一审法官枉法裁判，袒护虚假诉讼利益集团成员的上诉理由没有事实依据和法律依据。 杨培玉向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告杨培玉的借款本金人民币70万元；2、被告负担原告协议利息756000元；3、诉讼费由败诉方负担。 一审法院认定事实：2013年9月27日，被告杨买如作为借款人、被告王众玺作为担保人向原告杨培玉出具借条一支，载明：今借到杨培玉现金70万元，借款利率为月息1.5分，从2013年9月27日至2014年9月26日，周期为壹年，到期还本付息，如不能按时支付，借方同意在红城大厦的租赁费中支付。2013年9月28日原告向被告王众玺转账60万元。借款后，本息未支付。被告王众玺于2018年4月16日向原告出具协议一份，载明：2013年9月27日本人担保的70万元，如今年到期杨买如还不清，今后由我本人全部负责还清本利。另查明，被告杨买如因资金困难，委托被告王众玺对外借款300万元，包括向原告杨培玉借款70万元和向孙诚借款230万元。借款后，被告王众玺于2013年9月29日向海富公司转账137万元。海富公司的股东为被告杨买如及其妻子苏美玲。 一审法院认为，被告杨买如向原告杨培玉借款的行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方之间形成了民间借贷法律关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告方已将借款交付给被告王众玺，被告王众玺又通过向海富公司转账的方式支付给杨买如，原告提供借款的义务已履行完毕。被告杨买如抗辩其并未收到70万元借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中王众玺提供的书面证据可以证明其已将原告杨培玉提供的70万元借款交付于被告杨买如，且被告杨买如在微信语音中亦认可其通过王众玺向他人借款300万元，故被告杨买如称其并未收到借款的抗辩理由不予采纳，被告杨买如应当偿还原告杨培玉借款本金70万元。关于借款利息，原、被告之间约定借款利率为月利率15‰，不超过国家关于借款利率的禁止性规定，应予保护，故对原告杨培玉要求支付756000元（以月利率15‰标准计算72个月的利息）利息的诉讼请求，应予支持。关于被告王众玺是否应承担保证责任以及承担何种保证责任的问题，依照《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《担保法司法解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”2018年4月16日被告王众玺向原告出具协议，视为其自愿对杨买如向原告借款继续承担保证责任的确认。协议中约定的“如今年到期杨买如还不清，今后由我本人完全负责还清本利”，对保证方式和保证期间均约定不明，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，原告在该保证期间内向被告王众玺主张过权利，并向提起了诉讼，故被告王众玺的保证责任不应免除。被告王众玺承担保证责任后，有权向被告杨买如追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、被告杨买如于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨培玉借款本金70万元及利息756000元。二、被告王众玺对被告杨买如的上述还款义务承担连带清偿责任。三、被告王众玺承担保证责任后，有权向被告杨买如追偿。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由被告杨买如、王众玺共同负担。 二审中上诉人为支持其主张向法庭提交证据： 第一组证据：接收材料清单两份，证明2020年5月26日、2020年6月3日，杨买如向榆林市公安局报案，认为王众玺涉及虚假诉讼，公安局批复让府谷县公安局办理，府谷县公安局接收上诉人材料的清单两份。 第二组证据：榆林市中级人民法院（2020）陕08民终759号民事判决一份，证明榆林市中级人民法院通过网络直播审理此案，在审理过程中，审判长问孙诚：“你与杨买如没有借贷关系，为何还要刑事报案？”孙诚说是王众玺让他去的，所以杨买如认为是王众玺策划的虚假诉讼，该案件审判长明知孙诚与杨买如没有法律关系，却维持了原判，构成枉法裁判。 被上诉人杨培玉质证认为，对第一组证据的真实性不清楚，证明目的不认可。对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可。 被上诉人王众玺质证认为，对第一组证据的真实性和证明目的均不认可，该证据与本案不具有关联性，不能证明本案构成虚假诉讼。对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，该判决是正确的。 二审中被上诉人杨培玉为支持其主张向法庭提交证据：杨培玉的征信报告一份，证明其有出借借款的能力。 上诉人质证认为，对真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明被上诉人与王众玺之间的借贷关系，不能证明杨培玉与杨买如之间有借贷关系。 被上诉人王众玺对被上诉人杨培玉提供的证据无异议。 本院经庭审质证对上诉人杨买如与被上诉人杨培玉提交的证据认定如下：上诉人提交的第一组证据仅能证明其向公安机关报案，并不能证明二被上诉人涉嫌虚假诉讼。上诉人提交的第二组证据系本院作出的民事判决书，对真实性予以认定，但判决书并未显示上诉人所述证明目的中的内容，对证明目的不予认定。对被上诉人杨培玉提交的证据真实性予以认定，可以证明杨培玉的征信情况。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点是杨培玉与杨买如之间是否存在借贷关系及二被上诉人是否构成虚假诉讼的问题。 上诉人上诉称杨培玉未将借款交付给杨买如，而是交付给了王众玺，其与杨培玉之间不存在借贷关系，杨培玉与王众玺构成虚假诉讼。经审查，杨买如对于向杨培玉出具借据的事实认可，且根据杨买如与王众玺的微信聊天记录，可以认定杨买如认可包括案涉70万元借款在内的300万元债务，由王众玺通过代缴税款等方式向杨买如完成交付，并提出用以房抵债的方式偿还。故应当认定关于案涉款项杨培玉已经履行了交付借款的义务，杨培玉与杨买如之间的借贷关系成立并生效，杨买如应当对案涉借款承担还款责任。至于上诉人所述的虚假诉讼的问题，上诉人只是向公安机关报案，公安机关并未立案侦查或者移送起诉，不足以认定案涉借款涉嫌虚假诉讼。 综上所述，杨买如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17000元，由上诉人杨买如负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 燕 审判员 魏 霞 审判员 张彩莲 二〇二〇年六月二十八日 书记员 艾 聪