青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民特10号申请人：西宁市政建设集团有限公司，统一社会信用代码：91630100226632713L，住所：青海省西宁市城中区石坡街3号.法定代表人：张汉诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉芳，青海辉湟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏飞，北京冠领律师事务所律师。被申请人：西安恒东经贸发展有限公司，统一社会信用代码：916101327502278025，住所：西安市经济开发区雅荷花园C011-212室。法定代表人：芦文刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢青萍，泰和泰（西宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙建华，泰和泰（西宁）律师事务所律师。申请人西宁市政建设集团有限公司(简称市政公司)与被申请人西安恒东经贸发展有限公司（简称恒东公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服西宁仲裁委员会作出的（2018）宁仲裁字第122号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。2019年2月26日作出（2019）青01民特1号重新仲裁通知书，通知仲裁庭重新仲裁。仲裁庭于2019年2月27日决定重新仲裁，并作出（2018）宁仲重裁字第122-1号仲裁裁决，西宁市市政公司不服，再次向本院提出撤销申请，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人西宁市政建设集团有限公司法定代表人张汉诚、委托诉讼代理人王玉芳、刘鹏飞，被申请人西安恒东经贸发展有限公司委托诉讼代理人谢青萍、沙建华到庭参与诉讼。被申请人周玉璋经公告送达开庭通知书仍未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。市政公司申请撤裁称：请求依法撤销西宁仲裁委员会于2019年12月17日作出的(2018)宁仲重裁字第122-1号《仲裁裁决书》。事实及理由：一、仲裁的程序违反法定程序。1、申请人未与被申请人西安恒东经贸发展有限公司约定仲裁协议,西宁仲裁委员会无权仲裁。（1）被申请人西安恒东经贸发展有限公司(以下简称“恒东经贸公司”)提交的《工矿产品购销合同》中有申请人方的印章是要求申请人承担责任的唯一证据。《工矿产品购销合同》中申请人方的印章系被申请人周玉璋在申请人不知情的情况下偷盖的。（2）、申请人提供的多份证据证明被申请人周玉璋签订的材料采购付款单、出具的欠条,与包工队、车辆、机械的结算单中全是玉宸公司的印章或周玉璋的签名。（3）、本案至今并未查明被申请人恒东经贸公司是否实际供应沥青。即使确实供应,履行的双方也是被申请人恒东经贸公司与周玉璋。被申请人恒东经贸公司提交的证据“欠条”也能清楚的看到,欠款人是“周玉璋”。（4）、案涉《工矿产品购销合同》,申请人未签订过,也未实际履行过。该合同是由被申请人周玉璋实际履行,被申请人恒东经贸公司无权向申请人索要沥青款。2、仲裁庭的组成违反法定程序。西宁仲裁委重新仲裁时并未重新组成仲裁庭。比照民事诉讼法的规定，发回重新审判的案件审判的案件，应当另行组成合议庭。3、本案仲裁员在仲裁案件时置之不理本案证据与事实不顾，审理过程粗略。4、重新仲裁后追加的被申请人周玉璋是否承担责任，仲裁裁决并没有作出实质的裁决，仲裁程序违法。二、（2018）宁仲裁字第122-1号《仲裁裁决书》裁决违反法律规定，系违法裁决。《工矿购销合同》的签订并非申请人的真实意思表示，是周玉璋偷盖了公司印章。三、本案仲裁所根据的证据可能系伪造，且被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、被申请人恒东经贸公司在仲裁中提交的《工矿产品购销合同》签订时间为2015年5月4日、《欠条》的落款时间为2015年11月26日,被申请人是2017年9月25日申请仲裁的,三者的时间、合同格式、欠条格式与被申请人恒东经贸公司与青海省隆达路桥有限公司完全的吻合,合同纠纷案中提交的证据完全一致。2、基于被申请人恒东经贸公司提交的《工矿产品购销合同》,约定“先款后货”,但从合同签订到申请仲裁近两年半的时间里,被申请人恒东经贸公司从未与申请人联系或主张该欠货款事宜。且被申请人周玉璋出具《欠条》的日期为2015年11月26日,此后直至2017年9月是否存在还款事实,仲裁庭也未要求被申请人说明或提供证据。故,申请人认为被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。四、西宁仲裁委员会在庭审过程中,歪曲查明的事实,(2018)宁仲重裁字第122-1号《仲裁裁决书》系枉法裁决。1、仲裁委在已经查明被申请人周玉璋身份、在明知周玉璋与申请人无委托代理关系的情况下,《仲裁裁决书》完全错误的认定周玉璋系申请人的代理人。2、《工矿产品购销合同》系被申请人周玉璋在申请人不知晓的情况下偷盖的公章,已有周玉璋出具的《情况说明》予以证实。但对此事实,仲裁委倾向性地不予认可。3、从被申请人恒东经贸公司申请仲裁的两个案件看,申请人怀疑系两起伪造案件。4、(2018)宁仲重裁字第122-1号《仲裁裁决书》认定事实,裁决内容自相矛盾,不能自圆其说。综上,西宁仲裁委员会作出的(2018)宁仲重裁字第122-1号《仲裁裁决书》符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销事由,故申请贵院撤销该裁决,以维护申请人的合法权益。恒东公司辩称，仲裁裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。申请人的申请于法无据，应予驳回。经审理本案的争议焦点为：1、仲裁庭是否有权受理本案？西宁仲裁委仲裁的程序是否违反法律规定？追加的被申请人周玉璋是否应该承担责任？2、涉案合同是否实际履行？本案是否存在隐瞒、伪造证据和枉法裁决的情形？1、关于仲裁庭是否有权受理本案？西宁市仲裁委仲裁的程序是否违反法律规定？首先，关于仲裁庭是否有权受理本案的问题？经庭审调查，2015年5月4日周玉璋以市政公司的名义与西安恒东经贸发展有限公司签订《工矿产品购销合同》，合同十二条约定双方发生纠纷提交西宁市仲裁委员会仲裁，仲裁期间经鉴定，合同上市政公司的盖章真实，周玉璋在委托代理人处签名。本案仲裁协议明确，西宁仲裁委有权受理。2、西宁市仲裁委仲裁的程序是否违反法律规定的问题？申请人认为本案合同系周玉璋偷盖公章形成，周玉璋并不是该公司的委托代理人，其签订合同系个人行为。经向公安部门刑事报案，公安部门未立案。涉案《欠条》是周玉璋自己书写，并无公司签章，据周玉璋给申请人提供的2015年12月28日签的欠条，其上有“已清”两字。另据2018年10月30日周玉璋写的《情况说明》，自称其与西安恒东签的合同是个人行为，市政公司对涉案合同不知情。该事实需要通过仲裁开庭审理来进一步查实的问题，与程序违法无关。3、关于本案仲裁庭的组成是否违法、是否应当回避的问题。经查，申请人在仲裁过程中参照民诉法第四十条的规定，要求原仲裁庭成员回避，另行组成仲裁庭，仲裁庭以其申请回避事由不属于回避情形而未采纳。本院认为，由于仲裁法没有禁止性规定重裁的案件要另行组成仲裁庭，故仲裁庭的组成不违反法律规定。4、关于被申请人周玉璋是否承担责任的问题仲裁庭重新仲裁时，由于无法联系周玉璋，仲裁庭以公告送达方式通知其到庭，公告期满仍未到庭，在仲裁庭审时对2018年10月30日周玉璋出具《情况说明》及2015年出具的欠条及视频资料进行了质证，西安恒东对此证据不予认可，而仲裁裁决未对周玉璋是否承担责任予以认定。5、涉案合同是否实际履行？本案是否存在隐瞒、伪造证据和枉法裁决情形的问题？申请人认为，涉案合同并未实际履行，该公司未收到沥青。并称市政公司中标涉案工程后，和玉宸公司签订了劳务承包合同，周玉璋系玉宸公司的法定代表人，西安恒东提交的送货单上的实际签收人是李善军，李善军是玉宸公司的项目经理，与市政公司并无直接关系，另送货沥青号是110号，合同上的沥青号是90号，在周玉璋、李善军未出庭质证的情况下，为何变更沥青型号等情况无法查清。被申请人认为，收货单据上的签名为李善军，李善军是周玉璋指定的收货人，合同上有周玉璋作为委托代理人的签名及市政公司的公章，故应视为市政公司实际履行了合同。本院认为，经庭审查实，为承建涉案工程，市政公司与玉宸公司签订了劳务分包合同，周玉璋系玉宸公司的法定代表人，合同约定采购沥青和人工工资、机械等项目由分包单位负责。恒东公司在查验了施工工地上市政公司的标牌的情况下发货，型号变更，价格、数量未变，供货方式变更为先货后款。据本案现有证据无法直接证明涉案合同是由西安恒东与市政公司之间直接履行的，且周玉璋未出庭陈述合同履行情况，无法证明周玉璋为市政公司是涉案项目的委托代理人，从而印证合同的真实性。仲裁庭据合同上市政公司公章的鉴定结论及相关间接证据，认定涉案合同与市政公司实际履行，确有不当。综上，本院认为，从合同签订的方式上看，涉案合同由周玉璋个人拿恒东公司空白合同代为加盖市政公司的公章，在周玉璋与市政公司委托代理关系不明的情况下，存在并非市政公司真实意思表示的可能性，虽然仲裁程序中已经鉴定确认市政公司公章的真实性，但认定协议的真实性尚需综合考虑是否实际履行等其他证据及事实。据本案市政公司与周玉璋分包合同约定、周玉璋个人签名的情况说明及两份欠条以及收货人李善军的身份，可以确认周玉璋系涉案工程的劳务分包人、实际施工人，亦是涉案合同实际履行人，由于其其未参加仲裁或诉讼，相关证据无法质证，本案事实难以查清。重新仲裁时虽追加了周玉璋为本案被申请人，但未裁决其承担任何法律责任。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项规定，该仲裁裁决，所采用的证据可能存在伪造。故申请人西宁市政建设集团有限公司的撤裁理由符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形，应予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项、第六十条之规定，裁定如下：撤销西宁仲裁委员会（2018）宁仲重裁字第122-1号仲裁裁决。申请费400元，由被申请人西安恒东经贸发展有限公司负担。审判长 付元泰审判员 马晓军审判员 马秀芬 二○二○年六月十七日书记员 王 宏附：法律规定如下《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：…（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的…”。《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”