wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9789号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：温龙华，男，1988年5月28日出生，汉族，住福建省上杭县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告温龙华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年7月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.6%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年7月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月8日尚欠本金余额10000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告温龙华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告温龙华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1802民初1239号 原告：孙雨菲，女，2000年11月2日出生，住四川省雅安市石棉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙艳琳，女，1973年5月20日出生，汉族，住四川省雅安市石棉县。 被告：王艳，女，1973年3月14日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告孙雨菲与被告王艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告王艳下落不明，无法直接送达法律文书，需要公告送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七第一项规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 陈健平人民陪审员王维良 人民陪审员 李         洪 二〇二〇年六月十六日 书 记 员 陈    倩    怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4304号原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区阡陌路555号。法定代表人：陈宗年，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第25489号关于第28459081号“海康威视”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月24日。开庭审理时间：2020年6月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“安培计”商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经过原告长期的大量使用，在全国和全球范围内均具有较高的知名度，引证商标一、二是对诉争商标的抄袭和模仿。二、原告已经针对引证商标一、二提起商标异议申请，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28459081。3.申请日期：2018年1月2日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，已初步审定部分，类似群0901；0903；0904-0909；0911；0912；0914-0916；0918-0924）：夜间或机械信号标志;声音报警器等。指定使用商品（第9类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群0910）：安培计。指定使用商品（第9类，被诉决定中予以驳回部分，类似群0902；0913）：人脸识别系统；面部识别设备；人脸识别设备；半导体。二、引证商标一1.申请人：杭州扬华光电有限公司。2.申请号：21165824。3.申请日期：2016年8月31日。4.初审公告日期：2018年12月20日。5.标志：6.指定使用商品（第9类，类似群0913）：电站自动化装置;纤维光缆;半导体;芯片（集成电路）;电子防盗装置;眼镜;光学品;测量仪器;电池;天线。三、引证商标二1.申请人：桂林海纳科技有限公司。2.申请号：28262020。3.申请日期：2017年12月22日。4.初审公告日期：2019年01月20日。5.标志：6.指定使用商品（第9类，类似群0902）：具有人工智能的人形机器人;视频监控器;红外探测装置;婴儿监控器;摄像机用接口电路;摄像机;电子监控装置;监视器（计算机硬件）;声音和信号再现用无线电监控器;人脸识别设备。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二指定使用的商品构成类似商品，亦明确认可诉争商标标识与引证商标一、二商标标识近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍处于商标异议程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标一、二尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确表示认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二指定使用的商品构成类似商品，亦明确认可诉争商标标识与引证商标一、二商标标识近似。本院经审查予以确认，故诉争商标与二引证商标已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过原告长期的大量使用，在全国和全球范围内均具有较高的知名度，引证商标一、二是对诉争商标的抄袭和模仿，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、二相区分的显著性。另外，引证商标一、二是否属于对诉争商标的抄袭和模仿不是本案审理范围，本院不予评述，故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告还主张其已经针对引证商标一、二提起商标异议申请，请求法院暂缓审理本案，对此，本院认为，原告的主张无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定使用法律部分有误，但被告适用法律的瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州海康威视数字技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州海康威视数字技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年六月十八日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
2157北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5799号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：郭恒杰，男，1985年7月19日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郭恒杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告郭恒杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金129705.23元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金129705.23元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭恒杰于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金129705.23元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告郭恒杰负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34493号原告：康某某，女，1978年1月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李某1，男，1975年10月9日生，住上海市浦东新区。原告康某某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告康某某、被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某某向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告离婚；二、判令女儿李某2随原告共同生活，被告每月支付抚育费至女儿年满十八周岁止；三、判令对夫妻共同财产进行分割、确认双方各自在共同房产中所占的产权比例份额，其中原告占2/3，被告占1/3。事实和理由：原、被告于2008年3月经人介绍相识，同年5月登记结婚，于2009年12月19日生育一女李某2。婚初双方感情一般，2016年被告开始炒股，为了筹集本钱先后出售房屋、对外举债，导致夫妻之间产生争执进而出现隔阂，原告当时便有意提出离婚，但因被告出言挽回，故选择了原谅，但此后被告并未有所改观，仍然心念炒股而少顾家庭，致使夫妻关系十分冷淡，甚至还出现了被告言语威胁、恐吓原告的行为，种种表现令原告实难继续忍受，原告曾于2019年4月起诉离婚，经法院调解和好，但被告并未遵守其不再炒股的承诺，双方于2020年4月6日开始分居，现夫妻感情已经破裂无可挽回，故起诉要求判如所请。被告李某1辩称，不同意离婚。双方结婚至今已有十三年，夫妻感情深厚，从2008年结婚到2015年被告接触炒股开始，夫妻感情一直和谐融洽，被告炒股确实出现了较大亏损，但本意仍然是为了改善家庭生活条件，在原告表达不满后，被告也打算停止炒股，然而被告父亲于2019年12月因患XXX疾病住院治疗，每日需要高昂的医疗费，无奈之下被告才对外举债炒股试图缓解经济压力，因此给原告造成的伤害，被告也十分愧疚。对于家庭被告始终是上心的，对于女儿也是关心爱护的，目前女儿正处于升学关键期，不能缺少父母的陪伴，一个不完整的家庭可能会给女儿造成的身心伤害。近期被告情绪比较低落，有时确实失控说过一些过激的话语，但被告内心始终是爱护原告，希望挽回感情，维系好婚姻的。综合以上种种，希望原告能够再给被告一次机会，共同维系好婚姻、维护好家庭。本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年5月1日登记结婚，2009年12月19日生育一女李某2。婚初双方感情尚可，后因家庭经济事务等原因，夫妻间开始产生矛盾，原告于2019年4月曾诉来本院要求与被告离婚，经本院调解双方和好以后，由于被告继续炒股等原因致使双方又起矛盾，后双方于2020年4月6日开始分居至今，现原告以夫妻感情已经破裂为由诉来本院要求判如所请。以上事实，由当事人的陈述，原告提交的结婚证、独生子女证。出生医学证明、保证书等证据证实。本院认为，夫妻感情是否破裂是法院能否支持离婚诉求的判断标准。原、被告结婚至今已有13年并育有一女，感情基础较为深厚，被告于审理过程中亦表明了其对夫妻感情的珍视以及希望和好的意愿，尽管双方目前因家庭经济事务等原因产生矛盾，但尚无证据表明原、被告夫妻感情确已达破裂程度。考虑到上述情况，本院认为原告的离婚诉请尚不成熟，双方均应珍惜以往的夫妻感情，以家庭和谐为重，今后夫妻间多增进交流与沟通，夫妻和好还是有可能的。故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告康某某要求与被告李某1离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告康某某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 凌琳二〇二〇年六月十六日法官助理 邱杨书 记 员 邱杨附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀民申3568号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：司保恩，男，1958年1月2日出生，汉族，住威县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩美廷，男，1949年9月22日出生，汉族，住威县。 再审申请人司保恩因与被申请人韩美廷财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人司保恩申请再审称，一、申请人既不是买树人，也不是伐树人，更不是指定伐树地块的人，申请人只是买卖关系的中介人，原审让我承担赔偿责任，属主体错误。本案应追加葛世合、董成群、张瑞山为被告，并根据过错程度承担被申请人的经济损失。二、原审仅依据被申请人方申请的三名证人的证言即认定被申请人的经济损失为23760元没有依据，被申请人的损失应由具备资质的专业评估机构做出专业认定。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，本案申请人司保恩通过董成群找到张瑞山，采伐王王目村赵建豪、陈英凯的核桃树，并由司保恩支付劳务费。申请人司保恩与张瑞山之间形成了劳务关系。由于张瑞山错采了被申请人韩美廷的核桃树，给被申请人造成了经济损失，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决由接受劳务的申请人承担侵权责任并无不当。申请人司保恩申请追加葛世合、董成群、张瑞山为本案被告，理据不足。关于被申请人韩美廷的损失数额问题，原审依据被申请人韩美廷的主张、证人证言及双方当事人的质询意见等情况，综合认定损失的计算方式及数额亦无不当。综上，申请人司保恩的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人司保恩的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 谢炳忠 二〇二〇年六月十六日 书记员 刘晓阳
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1929号 郭建环、徐晓儒： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2017）粤0781民初1935号《民事判决书》，原告：台山市台城街道办事处礼边村常安经济合作社），经本院强制执行，依法扣划被执行人徐晓儒银行存款2247元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初550号原告：江西银行股份有限公司南昌进贤支行，住所进贤县胜利中路109号，统一社会信用代码：91360100685994318X。法定代表人：时磊，职务：行长。委托诉讼代理人：李志欢，付旭翾，该行员工。被告：南昌市罗院医疗器械有限公司，住所江西省南昌市进贤县温圳镇罗家村委会院前村，营业执照91360124550017547。法定代表人：章菊花，该公司负责人。被告：江西省和丰担保有限公司，住所地江西省南昌市东湖区政府大院东四路23号龙式大厦B座405、406室，统一社会信用代码91360000680904176Q。法定代表人：刘志华，职务：负责人。被告：章菊花，女，1968年11月2日，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：周文彬，男，1966年4月13日，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：肖璋，男，1990年10月13日，汉族，江西省进贤县人，住住江西省南昌市进贤县。被告：黄丽媛，女，1993年7月12日，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告江西银行股份有限公司南昌进贤支行（下称江西银行进贤支行）诉被告南昌市罗院医疗器械有限公司（下称罗院医疗公司）、江西省和丰担保有限公司（下称和丰担保公司）、章菊花、周文彬、肖璋、黄丽媛金融借款纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，因对部分被告无法送达诉状副本，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告江西银行进贤支行委托诉讼代理人李志欢，被告周文彬到庭参加诉讼，被告罗院医疗公司、和丰担保公司、章菊花、肖璋、黄丽媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江西银行进贤支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗院医疗公司立即归还所欠原告借款本金737500元及利息全额付清之日止的利息（含逾期利息、复利，利息暂算至2020年1月15日为179513.55元），合计:917013.55元；2、请求判令被告和丰担保公司、章菊花、周文彬、肖璋、黄丽媛为被告罗院医疗公司的借款本息等债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费以及实现债权的全部费用由各被告承担。事实和理由：被告章菊花系罗院医疗公司的法定代表人，章菊花与周文彬是夫妻关系，肖璋与黄丽媛是夫妻，肖璋与黄丽媛是章菊花与周文彬的儿子儿媳。2017年6月20日原告江西银行进贤支行与被告罗院医疗公司签订编号为江银南分进支借字第1720307-003号的《流动资金借款合同》，合同约定，被告罗院医疗公司向原告借款85万元，借款期限自2017年6月20日至2018年6月19日，年利率为7.83%，还款方式为按期还息，到期还本，借款用途为续贷。同日被告和丰担保公司，章菊花、肖璋、黄丽媛，周文彬分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告罗院医疗公司提供连带责任保证。合同签订后，被告罗院医疗公司自2018年5月21日拖欠原告借款利息，原告于2019年6月17日扣除和丰担保公司在原告处的担保金额112500元，至2020年1月15日被告罗院医疗公司尚欠原告本息917013.55元，原告经多次催收无果，遂向本院起诉。周文彬辩称，借款是事实，因公司无法经营暂时无法全部归还借款，只能想办法慢慢归还。罗院医疗公司、和丰担保公司、章菊花、肖璋、黄丽媛未答辩、举证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，江西银行进贤支行当庭提交了以下证据：一、原告营业执照、被告营业执照及个人身份证等，证明原、被告方的主体资格；二、《流动资金借款合同》，证明被告罗院医疗公司向原告借款并签订了借款合同，该合同确定了借款金额、期限、利率、借款支付方式、还款方式及违约责任等；三、《最高额保证合同》，证明原告与被告丰担保公司，章菊花、肖璋、黄丽媛，周文彬签订了保证合同，该合同确定了保证的期限、金额、担保方式、担保范围、担保责任、违约责任的详细情况等；四、借款借据、放款凭证，证明原告按照合同约定，按时向对被告罗院医疗公司发放了贷款；五、贷款本金及利息逾期明细表，证明被告在借款期限内未按时支付的逾期利息等数据；六、催收通知单，证明被告未按时归还借款本息，原告向被告催收的事实。经庭审质证，各被告未对原告所举证据提出异议，结合原告庭审相关陈述，本院对原告所举证据予以认定并在卷佐证；原告所举证据能证明其诉请事实，故对其诉称事实本院予以确认。本院认为：被告罗院医疗公司向原告江西银行进贤支行申请贷款并签订《流动资金借款合同》，双方系金融借款合同关系；被告罗院医疗公司使用借款未按约归还而引发本案，应承担全部责任；被告和丰担保公司、章菊花、周文彬、肖璋、黄丽媛与原告签订《最高额保证合同》，对被告罗院医疗公司的借款的本金、利息等以及贷款人为实现债权的费用应按约承担连带清偿的保证责任。综上所述，原告诉请被告罗院医疗公司归还本案借款本息，其他被告承担相应的保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限南昌市罗院医疗器械有限公司在本判决生效后10日内归还江西银行股份有限公司南昌进贤支行借款737500元；二、限南昌市罗院医疗器械有限公司在本判决生效后10日内归还江西银行股份有限公司南昌进贤支行借款利息179513.55元（暂算至2020年1月15日，之后利息按双方签订的《流动资金借款合同》约定计算至还清借款之日止）；三、江西省和丰担保有限公司、章菊花、周文彬、肖璋、黄丽媛对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12970元由南昌市罗院医疗器械有限公司、江西省和丰担保有限公司、章菊花、周文彬、肖璋、黄丽媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡兴华人民陪审员  熊 燕人民陪审员  唐爱国二〇二〇年六月十六日法官 助理  王仲昆书 记 员  刘 磊
山东临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1312刑初249号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人徐文华，男，1968年2月8日生，汉族，大专文化，浙江省金华市人，个体工商户，住临沂市河东区。因涉嫌危险驾驶罪，2019年12月2日被刑事拘留，同年12月9日被取保候审。 临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉﹝2020﹞195号起诉书指控被告人徐文华犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院于2020年6月2日立案受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员刘晓出庭支持公诉，被告人徐文华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月9日19时许，被告人徐文华酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“吉普”牌黄色小型轿车，沿临沂市河东区安居街由东向西行驶至安居小区东门，倒车避让对向车辆时与李爱华驾驶的鲁Ｑ×××××“北京现代”牌小型轿车发生碰撞，被临沂市公安局交警支队河东大队处警民警查获。被告人徐文华静脉血中乙醇成分含量为124.4ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，有查获经过、抽取血样视频截图、发破案经过、机动车信息查询结果单、驾驶车辆照片、驾驶人信息查询结果单、人口详细查询结果单、被告人徐文华的供述和辩解、血醇检验报告书等证据，公诉机关提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书，认为应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，追究被告人徐文华危险驾驶罪的刑事责任。因被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议对被告人徐文华判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万二千元。 被告人徐文华当庭表示认罪认罚并对公诉机关指控的事实和量刑建议无异议。 本院认为，被告人徐文华在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人徐文华如实供述其犯罪事实、积极赔偿被害人损失、自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理、恰当，本院予以采纳。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据宽严相济的刑事政策、认罪认罚从宽处理原则，本院依法对被告人徐文华从轻处罚并适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人徐文华应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人徐文华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万二千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 张览宇 二〇二〇年六月四日 法官助理 李昂春 书 记 员 王文栋
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2285号原告：李嘉华，男，1992年9月21日出生，汉族，住广东省兴宁市****办事处黄岭村乌云岗李屋6号。公民身份号码：441************151。被告：潘学周，男，1991年12月6日出生，汉族，住广东省英德市******委会扬艻塘组。公民身份号码：441************835。原告李嘉华与被告潘学周民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月30日立案后，依法由审判员赵红波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李嘉华到庭参加诉讼，被告潘学周经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李嘉华诉称，2019年5月18日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币叁万元整，并约定2019年6月18日前还清，但时至今日，被告并不能如期偿还借款，对此原告曾多次追讨，但无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院,请求依法判令：1、被告立即偿还借款人民币叁万元整给原告；2、被告自2019年5月18日起至2020年4月30日暂计利息玖仟玖佰元整，合计叁万玖仟玖佰元整给原告；3、本案诉讼费由被告承担。原告李嘉华在举证期限内向本院提交的证据材料有：1.原、被告身份证,证明原、被告诉讼主体资格；2.银行转账流水，证明原告支付借款的事实。庭审中原告补充提交证据3.《借款协议》，证明被告欠款的事实；4.微信聊天记录，证明被告向原告借款并答应支付利息的事实。被告潘学周未答辩亦未提供证据。经审理查明，2019年5月18日，原告李嘉华通过银行转账的方式向被告潘学周分两次转账人民币30000元，同日，被告签署《借款协议》交由原告收执。现原告认为，该银行转账属于被告向原告借款，因被告未能及时还款，故原告向本院起诉要求被告还款及支付相应利息。庭审中，原告称2019年5月18日被告向自己借款20000元，并写立《借款协议》交由原告收执，当天被告再次向原告借款10000元，原告通过银行转账向被告支付了借款，但未要求被告补写借条等借款凭证。本院认为，被告潘学周向原告李嘉华借款，有原告提供的银行转账记录、《借款协议》、微信聊天记录以及本院开庭笔录等为证，被告向原告借款，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告潘学周经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩、质证、举证的权利。由于被告未提交证据证明其已清偿所欠借款，根据债务应当清偿的原则，被告潘学周久未归还借款，现原告要求被告归还欠款，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告自2019年5月18日起至2020年4月30日暂计利息玖仟玖佰元整（按月利率3%计算）的问题，由于双方约定的借款利率过高，按法律规定应以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告潘学周于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李嘉华欠款本金30000元及利息（利息以30000元为基数从2019年5月18日起按年利率24%计算至2020年4月30日止）；二、驳回原告李嘉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398.75元，由原告李嘉华负担33元，由被告潘学周负担365.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赵红波二〇二〇年六月八日书记员  邓积舜附：本案适用的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初57号原告向俊林，男，1990年1月12日出生，汉族，户籍所在地重庆市万州区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。原告向俊林诉被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）行政事实行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告向俊林诉称，在被告已经给原告出具《北京市工商行政管理局海淀分局准予设立登记通知书》后，没有给原告出具所办理的营业执照。在原告具备所有合法手续，且持有同样手续的同一批次商家都办理到营业执照，被告拒绝为原告办理营业执照。被告总共拒绝原告办理营业执照两次，第一次原因为原告企业住所证明上没有“该建筑经营用途为办公及餐饮（无居住场所）”，被告工作人员在原告的企业住所证明文件上写上该字样并要求原告找产权方盖章。但是同一批次商家没有该字样同样正常办理了营业执照。第二次原因为原告企业住所证明上多了“该建筑经营用途为办公及餐饮（无居住场所）”字样，被告方表示材料无效。但该字样是被告要求添加且自己工作人员手写上去的。原告现提起行政诉讼，请求被告依法为原告颁发营业执照。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十四条规定，公司登记机关作出准予公司设立登记决定的，应当出具《准予设立登记通知书》，告知申请人自决定之日起10日内，领取营业执照。本案中，海淀区市场监管局针对向俊林的申请，尚未作出准予设立登记通知书，因此向俊林请求海淀区市场监管局为其颁发营业执照，缺乏事实根据，其由此提起的本案诉讼，本院依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告向俊林的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告向俊林。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 云审判员 陈 晓审判员 张侨珊二〇二〇年六月二十九日书记员 赵思琦
2291北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5958号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张天位，男，1973年4月16日出生，汉族，住重庆市大足县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张天位信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张天位经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金102613.34元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金102613.34元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张天位于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金102613.34元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张天位负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行初459号原告：苏建球，男，1973年10月23日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************333。被告：中山市公安局，住所地广东省中山市******，统一社会信用代码114***********729E。法定代表人：郑泽晖，局长。委托代理人：刘信，该局工作人员。委托代理人：陈醒曦，该局工作人员。原告苏建球因要求被告中山市公安局（以下简称市公安局）履行法定职责，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理立案后，向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。原告苏建球诉称，其于2019年12月29日向被告市公安局提出政府信息公开申请，被告市公安局在收到其申请后迟迟未作出答复，显然不当。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告市公安局超期不作出答复的行为明显违法。为此，其特诉至法院，请求判令：1、确认被告市公安局行政不作为违法，并责令被告市公安局在判决书生效之日起15日内作出答复，向原告苏建球提供2018年7月20日的报警回执复印件；2、由被告市公安局承担本案诉讼费用。经审查，本院认为，国务院令第711号《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出……”同时市公安局政务网《中山市公安局政府信息公安开指南》中明确公示了市公安局政府信息公开申请的受理机构为中山市公安局政务公开办公室，办公电话为076*******896。本案中，苏建球向本院提交其向市公安局提出信息公开申请的证据是单号为1170840054778的中国邮政EMS快递单，该快递单上载明的收件单位、电话为“中山市公安局经济犯罪侦查支队、23188821”，苏建球提交的证据，仅能证明其以中国邮政EMS快递的方式向中山市公安局经济犯罪侦查支队邮寄了信件，但不能证明该信件内容就是信息公开申请书。因此，苏建球既不能证明其已向市公安局信息公开工作机构提出了申请，也不能证明其通过中国邮政EMS快递邮寄的信件是信息公开申请书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，苏建球未能提供其向市公安局提出申请的证据，其提起的本案诉讼，缺乏具体的事实根据，不符合起诉条件，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告苏建球的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  李恒勇审判员  李秀华审判员  刘香霞二〇二〇年六月十一日书记员  关伟杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13198号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭强，男，1977年07月22日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省漯河市临颍县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郭强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月14日的信用卡欠款本息共计172941.47元以及自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭强向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月14日，因透支产生的信用卡项下欠款共计172941.47元，其中本金109326.90元、利息24546.61元、费用39067.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郭强偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月14日的信用卡欠款共计172941.47元，以及自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郭强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1879元以及公告费（以实际发生为准），由郭强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25932号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张敏，女，1969年06月25日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张敏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告张敏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张敏归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计152,178.63元，包括本金125,478.91元、利息11,101.67元、滞纳金(违约金)及其他费用15,598.05元；二、判令被告张敏承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为125,478.91元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告张敏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年05月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年05月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金125,478.91元；二、被告张敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年05月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金125,478.91元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,809.58元，减半收取1,404.79元，由被告张敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初17915号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。被告：天翼视讯传媒有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号5号楼4楼。法定代表人：管建中。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告天翼视讯传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年六月二十九日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初496号原告：冯锐林,男,汉族,1971年3月28日生，住所地上海市金山区。委托诉讼代理人：王永彬，上海理度律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司上海市浦东支公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号XXX号楼XXX楼。负责人：胡小宁。委托诉讼代理人：年朋强，男。原告冯锐林诉被告太平财产保险有限公司上海市浦东支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案,依法适用简易程序，于2020年3月4日、2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王永彬，被告的委托诉讼代理人年朋强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯锐林向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失112,500元、鉴定费4,132元。事实与理由：原告名下有一辆号牌为沪C0XXXX的小型轿车,该车于2018年1月30日在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车综合商业保险,车辆损失保险赔偿责任限额为215,800元,保险期限为2018年1月30日至2019年1月29日。原告按照合同约定向被告支付了保险费用,合同依法生效。2018年10月7日12时10分,王春欢驾驶车牌号为沪C0XXXX小轿车在上海市金山区天工路、时代大道东路约1米发生交通事故,致车辆严重受损。上海市公安局金山分局交通警察支队认定王春欢承担次要责任。经上海釜诚价格评估有限公司评估,车牌号为沪C0XXXX的小型轿车于价格评估基准日的市场修复价格为112,500元。另,原告为此支付评估费4,132元。上述交通事故发生在保险合同期限内,被告应依法向原告赔付各项损失116,632元。被告太平财产保险有限公司上海市浦东支公司辩称，1.被告同意理赔，但不同意原告提出的金额；2.被告申请对案涉车辆损失进行评估，应当根据评估价格计算；3.对于鉴定费4,132元无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据为原告提供的保险单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、价格评估告知书、修复价格评估意见书(附修复价格明细表)、评估费发票，被告提供的委托司法鉴定报告。原告提供的维修费发票与本案待证事实缺乏关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中华人民共和国机动车行驶证载明，号牌为沪C0XXXX的凯迪拉克牌SGM200AAA3小型轿车，所有人为原告，车辆识别代号LSGAR5AL5JH080810，注册日期及发证日期为2018年2月26日。中华人民共和国机动车驾驶证载明，王春欢，男，1997年2月12日生，证件编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初次领证的时间2015年10月15日，准驾车型C1，有效期限2015年10月15日至2021年10月15日。原告于2018年1月29日向被告投保机动车交通事故强制责任险，投保车辆为凯迪拉克牌SGM200AAA3，识别代码LSGAR5AL5JH080810，保险期间自2018年1月30日零时起至2019年1月29日二十四时止。同日，原告为该车向被告投保了综合商业保险，承保险种如下，1.第三者责任保险，责任限额150万元；2.机动车损失保险，责任限额215,800元；3.车身划痕损失险，责任限额2,000元；4.附加险不计免赔，玻璃单独破损险，主险不计免赔率险。保险期间为2018年1月30日起零时起至2019年1月29日二十四时止。2018年10月10日，上海市公安局金山分局出具道路交通事故认定书，载明2018年10月7日，赵恩红驾驶车牌号为沪C9XXXX的小型客车，沿上海市金山区天工路行驶至天工路进时代大道东约1米时因违反交通信号通过，与王春欢驾驶车牌号为沪C0XXXX的小型客车发生碰撞，导致金国辉、金善存及王春欢受伤，直接财产损失数元的交通损失，赵恩红负主要责任，王春欢负次要责任。2018年11月1日，上海釜诚价格评估有限公司出具价格评估告知书，告知原告价格评估费用4,132元。2018年11月8日，上海釜诚价格评估有限公司开具名称为“鉴证咨询服务*评估费”的上海增值税普通发票，金额为4,132元。2018年11月，上海釜诚价格评估有限公司出具关于沪C0XXXX凯迪拉克牌小型轿车修复价格评估意见书。2020年3月24日，上海达智资产评估有限公司向被告开具名称为“鉴证咨询服务*评估费”的上海增值税普通发票，价格为3,200元。2020年4月9日，上海达智资产评估有限公司对案涉车辆在交通事故中造成的损失进行评估，并出具沪达资评报字(2020)第F409号上海市高级人民法院委托司法鉴定报告，经评估沪C0XXXX车辆损失在评估基准日2018年10月7日的评估价值为61,600元。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告就其所有的卡迪拉克牌小型轿车(车牌号为沪C0XXXX，车辆识别代号为LSGAR5AL5JH080810)向被告了投保交强险和商业险，被告亦出具了保单。原告要求被告就2018年10月7日交通事故造成的案涉车辆损失支付理赔款。被告同意进行理赔，但不同意原告单方委托作出的评估结论。经被告申请，由上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对该车损失进行评估，并出具了评估报告。该报告载明评估结论为，经评估沪C0XXXX车辆损失在评估基准日2018年10月7日的评估价值为61,600元。被告认为理赔金额应当按照该次评估结论为准。原告提出评估金额过低，但未提供证据证明还有其余损失。上海釜诚价格评估有限公司的评估报告系原告单方委托出具，原告未通知被告，被告也未参与该次评估，故其评估报告的结论本院不宜认定。而上海达智资产评估有限公司出具的评估报告是经被告申请，由上海市高级人民法院委托进行的评估，评估人员亦到庭作了说明，其结论具有合理性，本院可予认定。因此，被告应当向原告支付保险理赔款61,600元。原告还要求被告支付其委托上海釜诚价格评估有限公司的鉴定费4,132元，被告对此无异议，故本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海市浦东支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告冯锐林理赔款61,600元；二、被告太平财产保险有限公司上海市浦东支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告冯锐林鉴定费4,132元；三、驳回原告冯锐林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,632元，已减半收取计1,316元，由原告冯锐林负担595元，被告太平财产保险有限公司上海市浦东支公司负担721元；鉴定费3,200元，由被告太平财产保险有限公司上海市浦东支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年六月十六日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》……第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。……第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……
1744北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5323号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：许珊珊，女，1972年3月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告许珊珊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告许珊珊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199706.75元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199706.75元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许珊珊于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199706.75元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2147元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告许珊珊负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2020）冀0303民初580号原告：秦皇岛佳乐物业服务有限公司。法定代表人:叶某。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：任某。被告：武某，男，1992年5月25日出生，住秦皇岛市，公民身份号码：×××。原告秦皇岛佳乐物业服务有限公司与被告武某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求是其真实的意思表示，并不损害对方利益，对其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦皇岛佳乐物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告秦皇岛佳乐物业服务有限公司负担。审判员 申妍 二〇二〇年六月十八日书记员 王俏
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初2789号原告：张美玲，女，1982年3月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：葛明慧，江苏普信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晶丹，江苏普信律师事务所律师。被告：胡忆柔，女，1982年9月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。第三人：陈曦，男，1982年2月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告张美玲诉被告胡忆柔、第三人陈曦赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告张美玲于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，张美玲的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张美玲撤诉。案件受理费5209元减半收取后为2604.5元，由张美玲负担。审 判 员 李家先二〇二〇年六月十八日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初651号原告：靖江市恒生混凝土制造有限公司，统一社会信用代码913212826709722473，住所地靖江市东兴镇上六村。法定代表人：郗文峰，总经理。委托诉讼代理人：陈我权，系该公司员工。被告：吴国彬，又名宋国彬，男，1964年2月12日生，汉族，户籍地靖江市。原告靖江市恒生混凝土制造有限公司与被告吴国彬为买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖江市恒生混凝土制造有限公司的委托诉讼代理人陈我权到庭参加诉讼，被告吴国彬经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本和开庭传票等诉讼文书后，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告货款71400元。事实与理由：被告在2017年8月至11月期间多次向原告购买混凝土，双方未签订书面合同，约定由原告送货至本市新丰老港村工地。后原告完成送货义务。货款共计91430元。2018年2月14日，被告支付货款20000元，并向原告出具欠条确认尚欠71400元。后被告未付款。原告催要未果，故向法院起诉特提出上述诉讼请求。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月4日、5日、6日、11日和11月12日，原告供应被告混凝土共计91430元。2018年2月14日，被告向原告出具欠条一份，载明：2018年2月14日付贰万元，下欠柒万壹仟肆佰元整。原告催要无着，致起讼争。上述事实有原告提交的欠条、送货单原件及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩原告主张的诉讼权利，由此可能产生的不利法律后果，应由被告自行承担。根据原告陈述和举证，可以确认被告结欠原告货款71400元的事实成立。被告向原告购买货物后，负有及时给付货款的义务。现原告要求被告立即给付货款71400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴国彬于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告靖江市恒生混凝土制造有限公司货款71400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1586元，由被告负担（被告应于本判决发生法律效力之日起7日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1586元。审 判 长  凌 达人民陪审员  韩晓华人民陪审员  顾俊杰二〇二〇年六月二十九日法官 助理  陆园丁书 记 员  朱 琴附：引用法律《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23846号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：孔朝正，男，1988年2月27日出生，汉族，住河北省晋州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告孔朝正金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告孔朝正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孔朝正归还原告借款本金2,620.37元，支付原告逾期利息76.85元(上述利息暂计算到2020年5月17日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告孔朝正与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告孔朝正向原告贷款37,000元，用于购买石家庄石汇泽业汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71411QR，车架号LSVG446R5HXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年2月起的每月4日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告孔朝正以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告孔朝正自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告孔朝正构成违约，截止至2020年5月17日，被告孔朝正尚欠原告贷款本金2,620.37元，逾期利息76.85元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告孔朝正在签字表中注明的居住地址为河北省晋州市东里庄乡小吾村旧南街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告孔朝正未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告孔朝正支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告孔朝正以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孔朝正经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔朝正应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金2,620.37元，支付至2020年5月17日止的逾期利息76.85元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月18日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告孔朝正届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告孔朝正协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71411QR，车架号LSVG446R5HXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告孔朝正继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1102民初503号原告：王丽，女，1960年8月16日出生，汉族，无职业，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：王英男，男，1984年10月12日出生，汉族，事业单位职员，现住黑河市爱辉区，系原告王丽的儿子。委托诉讼代理人:罗芳，黑龙江清平律师事务所律师。被告：黑河六膳门餐饮管理有限公司，住所地黑河市爱辉区环城南路298号。法定代表人:刘春旭本院在审理原告王丽与被告黑河六膳门餐饮管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月6立案。原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王丽自愿撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王丽撤诉。案件受理费1,389.14元，由原告王丽负担。审判员  蒋申霞二〇二〇年六月十六日书记员  王莹莹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳眠虫科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道滨海社区海天一路19号、17号、18号软件产业基地4栋D6层602号。 法定代表人：缪克君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋芳霞，广东普发律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州网易严选贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢410室。 法定代表人：梁钧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张曦，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州网易妙得科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢413室。 法定代表人：梁钧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴莹，该公司员工。 再审申请人深圳眠虫科技有限公司（以下简称眠虫公司）因与被申请人杭州网易严选贸易有限公司（以下简称严选公司）、被申请人杭州网易妙得科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院作出的（2019）浙民终377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 眠虫公司申请再审称，1.涉案外观专利的设计要点为整体形状，护颈枕类产品整体形状设计空间较大。2.被诉侵权产品外观设计与涉案外观设计专利的相同的不仅是“C”形，主要在于各个部分以及各个部分组合后形成的整体形状。3.涉案外观专利的形状对整体视觉效果有影响，在进行侵权判断时应当以形状为重点，一审、二审法院认定区别设计错误。请求撤销一审、二审判决，改判支持眠虫公司诉讼请求。 严选公司答辩称，1.涉案外观设计的保护范围以表示在图片或者照片中的产品外观设计为准，简要说明仅有辅助解释作用。2.涉案外观专利的图案、系带扣涉及等设计特征对整体视觉效果具有显著影响，是体现涉案外观专利设计主题、设计风格不可缺少的重要设计要素。3.被诉侵权产品的形状与涉案外观专利不完全相同，后脑支撑部、下巴支撑部、肩部支撑部的厚度和内外圈之间的弧面过渡有明显区别。请求维持一审、二审判决，驳回眠虫公司再审申请。 本院认为，一审、二审法院根据比对结果，认定涉案专利与被诉侵权设计的主要不同之处在于：1.包覆物不同，涉案专利表面包覆蜂窝状织物，而被诉侵权设计为无图案的织物包覆；2.主体表面的深浅图案不同，涉案专利包覆织物在护颈枕的内外圈为深色，上下表面为浅色，从而使内外圈和上下表面形成深浅图案，而被诉侵权设计主体表面无颜色深浅变化的图案；3.扣带设计不同，涉案专利两端部设有系带和带扣，而被诉侵权设计为按扣。对于护颈枕产品而言，因提供承托功能，其形状受到功能性的限制，设计空间较为有限，产品的表面材料、颜色、系带设计等最易被观察到的部分，具有一定设计空间。涉案专利与被诉侵权设计存在三个区别设计，而这三个区别设计对于整体视觉效果的影响较为明显，根据整体观察、综合判断的比对原则，综合分析影响护颈枕产品外观设计的视觉效果的所有因素，本案被诉侵权设计与涉案专利具有明显区别。一审、二审法院关于被诉侵权设计未落入涉案外观设计专利保护范围的认定正确，本院予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回深圳眠虫科技有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张晨祎
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初1676号原告：王开生，男，1954年8月18日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：孙兰芳，山东方慧律师事务所律师。被告：王学堂，男，1958年1月18日出生，汉族，居民，住莒县。被告：王同平，男，1984年6月16日出生，汉族，居民，住莒县。被告：钮喜平，女，1958年2月24日出生，汉族，居民，住莒县。上列三被告委托诉讼代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律服务工作者。原告王开生与被告王学堂、王同平、钮喜平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王开生向本院提出诉讼请求：依法判令王学堂、王同平、钮喜平偿还借款及利息，共计11200元。事实和理由：王学堂、王同平于2015年3月31日向王开生借款10000元，双方约定一年利息600元。王学堂、王同平仅向王开生偿还了3年的利息1800元，剩余11200元后经王开生索要未果。王学堂辩称，该笔借款的实际出借人为王开生之妻庄乾梅，实际借款人为王学堂之妻钮喜平。该笔借款王学堂已还清，王学堂曾于2018年8月20日和2018年9月8日向王开生借款，该两笔借款均已还清，因此从客观上讲，本案王开生所诉的2015年的借款王学堂早已还清。王同平向王开生支付的1800元利息，王开生属于不当得利，请求驳回王开生的诉讼请求。王同平未作答辩。钮喜平辩称，借款属实，但借款于2015年已还清，且王同平向王开生支付的1800元利息，王开生属于不当得利，请求驳回王开生的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，王学堂与钮喜平向王开生借款10000元，因双方不会写字，故由王同平代写收款收据一份，内容为：今收到王开生现金10000元，利息为每年600元。2020年2月4日，经索要，王同平代王学堂、钮喜平向王开生给付借款利息1800元，并于收款收据中写明。另，王学堂称其于2018年8月20日和2018年9月18日分别向王开生借款10000元，借款时形成的红联由王学堂保存，白联由王开生保存，以上借款偿还完毕后红联已由王学堂收回。王学堂称上述两笔借款之前形成的涉案借款也已经偿还完毕，涉案借款的红联已由王学堂收回，但是已经丢失。本院认为，根据双方的陈述和提供的证据，可以认定双方之间民间借贷关系存在。王同平仅代为书写借条，并未实际使用该笔借款，故对于该笔借款不承担责任。王学堂、钮喜平主张借款已偿还，根据双方交易习惯，王学堂向王开生偿还借款后收回收款收据的红联，但王学堂并未提交关于2015年3月31日借条的红联，且也没有提供已经归还借款的其他证据，应承担举证不能的责任。关于利息，因双方在借条中约定，利息为每年600元，该借款的时间为2015年3月31日，至法庭辩论终结前产生利息已超过3000元，扣除已付利息1800元，王开生自愿主张利息1200元，系对自身权利的处分,未违反法律强制性规定,本院予以认可。综上所述，对于王开生诉讼请求中符合法律规定的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：一、王学堂、钮喜平于本判决生效后十日内向王开生给付借款本金10000元及利息1200元，共计11200元；二、驳回王开生对王同平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由王学堂、钮喜平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  赵成军二〇二〇年六月十日书记员  韩志龙
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0811刑初58号公诉机关佳木斯市郊区人民检察院。被告人高佳乐，男，1996年12月22日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，高中文化，无固定职业，住佳木斯市郊区（户籍所在地：黑龙江省佳木斯市向阳区）。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年6月18日被刑事拘留，同年7月1日被取保候审。指定辩护人崔修宇，佳木斯市郊区法律援助中心律师。佳木斯市郊区人民检察院以佳郊检诉刑诉[2020]43号起诉书指控被告人高佳乐犯妨害公务罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。佳木斯市郊区人民检察院指派检察员郭金宇出庭支持公诉，被告人高佳乐及其指定辩护人崔修宇到庭参加诉讼。现已审理终结。佳木斯市郊区人民检察院指控：2019年6月2日0时许，被告人高佳乐在佳木斯市郊区五一社区成龙超市门前，因琐事殴打郭某1，佳木斯市公安局郊区公安分局长青派出所民警赵某、张某接到报警后赶到现场，高佳乐拒不配合，撕扯赵某、张某，造成赵某、张某右手受伤，并在警车上用拳头击打赵某肩部，面部造成赵某肩部、鼻部受伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证户籍证明、现实表现、到案经过等；证人郭某1、毕某、胡某1的证言；被害人赵某、张某的陈述；被告人高佳乐的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人高佳乐以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任；公诉机关建议对其判处有期徒刑十个月。被告人高佳乐对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其辩护人提出的辩护意见是被告人高佳乐能够如实供述，在审查起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书，当庭又能自愿认罪认罚，认罪态度好，悔罪表示深刻，无前科劣迹，具备法定从轻、减轻处罚情节。经审理查明，2019年6月2日0时许，被告人高佳乐在佳木斯市郊区五一社区成龙超市门前，因车费殴打出租车司机郭某1，佳木斯市公安局郊区公安分局长青派出所民警赵某、张某接到报警后赶到现场，被告人高佳乐拒不配合，撕扯赵某、张某，造成赵某右手拇指外伤、张某右手外伤，并在警车上用拳头击打赵某肩部造成赵某肩部外伤，到达长青派出所院内后击打赵某面部，造成赵某鼻外伤。上述事实有经庭审质证、确认的证户籍证明、现实表现、到案经过、佳木斯市大学附属第二医院出具的诊断书、照片、行政处罚决定书、谅解书等；证人郭某1、毕某、胡某1的证言；被害人赵某、张某的陈述；被告人高佳乐的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高佳乐以暴力方法袭击正在依法执行公务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见是被告人高佳乐能如实供述，自愿认罪认罚，无前科劣迹，请求对其从轻处罚的辩护意见，符合案件事实及法律规定，本院予以采纳。被告人高佳乐到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人高佳乐犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日至2021年4月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  夏怀忠人民陪审员  于 静人民陪审员  刘姝彤二〇二〇年六月二十九日法官助理李洪磊书记员何昕烨
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初1520号原告：李某，女，汉族，1990年12月20日生，系咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：刘某某，咸阳市秦都区渭滨法律服务所法律工作者。    被告：咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组。原告李某与被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告李某委托代理人刘某某到庭参加诉讼。被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、要求判令被告给付原告征地分配款7500元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告系被告村村民。户口登记在被告处，享有村民待遇。2019年7月被告分配土地征收补偿款人均7500元。以原告结婚为由不给原告分配，经多次协商未果，无奈诉至人民法院。被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组，未到庭，未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。经审理查明，原告李某户口登记在被告处，2019年被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组因土地被征用向其每位集体经济组织成员分配征地补偿款7500元，未给原告分配。上述事实，有原告身份证、户口本、土地确权证明、3被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX社区证明、梁庄村村委会证明等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告户口登记在被告处，系被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组集体经济组织的合法成员，应与其他集体经济组织成员享有同等的集体收益分配权。被告未给原告分配征地补偿款之事实，已侵害了原告的合法权益。故对原告诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组于本判决生效之后支付原告李某2019年度征地补偿款7500元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判  员   朱养龙 二〇二〇年六月四日 书 记 员   赵  敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11439号原告:刘志英，男，1968年7月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金玲，河北刘建国律师事务所律师。被告：张廷雪，男，1981年2月17日出生，汉族，住北京市密云县。原告刘志英（以下简称原告）与被告张廷雪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人张瑞到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1万元；2.判令被告支付原告违约金8000元；2.判令被告支付原告利息，以本金1万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年12月15日起至实际付清之日止。事实和理由：2015年7月25日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款1万元，并约定借款期限、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告依约将款项出借给被告。后借款到期，被告未按约定偿还借款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年7月25日，原告作为甲方（出借人），被告作为乙方（借款人）签订借款合同，约定：被告借款1万元，借款期限自2015年7月25日起至2015年8月14日止，逾期不还的部分，出借方有权限期追回欠款并要求乙方支付逾期滞纳金。乙方如未按合同约定时间偿还借款，甲方有权追索借款本金的同时要求乙方支付逾期违约金8000元。经询，原告称其于借款合同签订当日给付被告现金1万元，截止庭审当日，被告未偿还本息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，依据原告与被告签订的借款合同等可以认定原告向被告出借1万元。现借期已届满，被告理应还本付息。原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。关于违约金，本院综合被告逾期时间计算，该金额未超出法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，有法律依据，原告主张的计算标准亦未超出法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张廷雪于本判决生效之日起七日内偿还原告刘志英借款本金一万元；二、被告张廷雪于本判决生效之日起七日内支付原告刘志英违约金八千元；三、被告张廷雪于本判决生效之日起七日内以一万元为基数，按照年利率百分之六的标准向原告刘志英支付自二〇一八年十二月十五日起至实际付清之日止逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告张廷雪负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。案件公告费560元，由被告张廷雪负担（原告刘志英已交纳，被告张廷雪于本判决生效之日起七日内给付原告刘志英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年六月二十九日书记员  李文伟
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1224号宁波市鄞州云龙秉业塑料制品厂、宁波利基电子科技有限公司、徐秉义、杨增、应如炜：关于申请执行人宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司与被执行人宁波市鄞州云龙秉业塑料制品厂、宁波利基电子科技有限公司、徐秉义、杨增、应如炜小额借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬鄞姜商初字第00285号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1224号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初250号 原告：南宁市永顺汽车运输有限责任公司，住所地：南宁市安吉大道12号。 法定代表人：黄学新，总经理。 委托诉讼代理人：王作永，男，系该公司员工。 被告：韦尚益，男，1978年9月21日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告韦尚益挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王作永到庭参加诉讼，被告韦尚益经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务费1950元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月29日，原、被告签订了一份《车辆委托服务合同》，被告自愿将其所有的桂Ａ×××××号延龙牌重型厢式货车挂靠原告名下运营，期限从2015年1月29日至2018年1月28日。贵院于2016年11月30日作出（2016）桂0107民初5127号民事判决，解除原、被告之间签订的《车辆委托服务合同》，该判决书中另确认合同已自动延顺，继续有效至合同正式解除之日，即判决生效之日。前述判决已于2017年1月4日生效。按照原、被告签订合同的约定，被告应在挂靠期间，每月向原告交纳服务费150元，被告在贵院判决之日之前，被告均应向原告支付服务费。现被告已自愿主动支付服务费至2015年12月，被告尚欠原告2016年1月至2017年1月期间的服务费1950元。 被告韦尚益未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2015年1月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《车辆委托服务合同》，主要内容包括但不限于：被告将其所有的桂Ａ×××××号延龙牌重型厢式货车委托原告管理，委托服务管理期限为三年；乙方按约定向甲方交纳代办服务费和委托管理服务费，收费标准按购车时购车清单约定或购车协议执行。 2015年1月29日，被告签署了一份告知书，主要内容包括但不限于：本人于2015年1月29日接手梁永贵的挂靠车辆桂Ａ×××××；本人现接手该车，同意向公司交纳每月服务费150元；告知书一式两份，车主一份，公司一份。 另查明，2016年9月12日，原告关于涉案桂Ａ×××××号延龙牌重型厢式货车起诉被告至本院，原告诉请解除原告与被告签订的《车辆委托服务合同》。 2016年11月30日，本院作出（2016）桂0107民初5127号判决，该判决认为：“原告与被告签订的《车辆委托服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。合同期内，被告拒不履行车辆年审及续保义务，符合合同约定的解除条件，原告要求解除原、被告间的车辆委托服务合同，本院予以支持。”该案判决如下：“解除原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告韦尚益于2015年1月29日签订的关于桂Ａ×××××号延龙牌重型厢式货车的《车辆委托服务合同》”。上述判决于2017年1月4日生效。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦尚益经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原、被告签订的车辆委托服务合同，是双方当事人的真实意思表示，双方均应严格履行。按照合同约定，被告为涉案车辆应每月向原告支付服务费150元。原告主张被告已支付服务费至2015年12月，由于被告未到庭对此表示异议，本院对原告该主张予以采信。本院于2016年11月30日作出（2016）桂0107民初5127号判决：解除原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告韦尚益于2015年1月29日签订的关于桂Ａ×××××号延龙牌重型厢式货车的《车辆委托服务合同》。上述判决于2017年1月4日生效，现原告要求被告以150元/月标准，支付2016年1月起至2017年1月期间的服务费1950元，符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 被告韦尚益支付原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司服务费1950元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行 案件受理费50元，由被告韦尚益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  姚 远 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初623号原告：彭阳县龙凤书店，统一社会信用代码：92640425MA7602UYXK。经营者：韩粉珍，1979年8月28日出生，住宁夏回族自治区彭阳县民乐苑小区3-4-403室。被告：郑某，住宁夏回族自治区彭阳县。委托诉讼代理人：王某，住宁夏回族自治区彭阳县，系郑某丈夫。原告彭阳县龙凤书店与被告郑某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭阳县龙凤书店向本院提出诉讼请求：要求郑某支付书款53256.04元。事实与理由：2017年12月14日，郑某欠彭阳县龙凤书店书款25634.88元。自2017年12月16日至2018年8月17日，郑某又欠彭阳县龙凤书店书款27621.16元。上述共欠53256.04元，至今未付。郑某辩称，郑某欠彭阳县龙凤书店25634.88元属实，同意给付，与已经退回彭阳县龙凤书店的书籍款36274.14元相抵，彭阳县龙凤书店倒欠郑某10639.26元。除此而外，再不欠彭阳县龙凤书店书籍款27621.16元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郑某系彭阳县龙凤书店经营者韩粉珍的小姑子。2017年12月14日，郑某给彭阳县龙凤书店出具欠条，载明：郑某欠彭阳县龙凤书店书款25643.88元，九月份之前全清。此后，双方继续进行书籍销售、退货业务，往来相互从不签署出、入库凭据，各自记录双方之间的书籍销售、退货业务量。彭阳县龙凤书店提供自己记录制作的《客户对账单》，主张自2017年12月16日至2018年8月17日，郑某又欠彭阳县龙凤书店27621.16元，要求郑某支付。郑某提供自己记录制作的《所有退货单》，主张自2017年10月至2018年8月已经退回彭阳县龙凤书店书籍计价款36274.14元，要求与前述欠款25643.88元相冲抵。诉讼过程中，对《所有退货单》和《客户对账单》的真实性，双方相互予以否认。本院认为，根据郑某出具的欠条，彭阳县龙凤书店与郑某于2017年12月14日就双方2017年9月之前的书籍销售、退货已经进行了结算，郑某欠彭阳县龙凤书店书籍款25643.88元，双方无异议，郑某也同意支付，本院予以确认。双方长期进行书籍销售、退货业务，往来互从不签署出入库凭据，是一种交易习惯。《客户对账单》、《所有退货单》，系双方分别对书籍销售、退货次数以及金额的记载，其真实、准确性完全取决于当事人的道德自律、诚实守信。书籍销售、退货业务真实发生，《客户对账单》与《所有退货单》的记载按理应该是一致的，但实际并不一致。证据查证属实，才能作为认定事实的依据。双方互不承认《客户对账单》、《所有退货单》所记载的交易金额，又不能提供证据证实各自记载的交易金额的准确真实性。故本院均不予采信。综上所述，彭阳县龙凤书店主张郑某2017年12月16日至2018年8月17日又欠书籍款27621.16元，郑某主张2017年10月至2018年8月已退回彭阳县龙凤书店书籍计价款36274.14元，要求与前述欠款25643.88元冲抵的事实，因无证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：郑某欠彭阳县龙凤书店书籍款25643.88元，于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，减半收取计565元，由彭阳县龙凤书店负担300元，郑某负担256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 王万宝 二〇二〇年六月二日书记员 张 琴
623北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3991号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：江明升，男，1976年1月27日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告江明升信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告江明升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金194837.08元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月12日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金194837.08元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江明升于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金194837.08元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告江明升负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞