wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14000号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：**，男，1983年09月03日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省辛集市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告**信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月07日的信用卡欠款本息共计147764.84元以及自2019年12月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。**未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、**向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计147764.84元，其中本金99557.79元、利息13763.49元、费用34443.56元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求**偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：**于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月07日的信用卡欠款共计147764.84元，以及自2019年12月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元以及公告费（以实际发生为准），由**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13791号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：魏克，男，1978年08月26日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省亳州市谯城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告魏克信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告魏克经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计194820.40元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。魏克未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏克向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计194820.40元，其中本金118750.42元、利息29956.47元、费用46113.51元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求魏克偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏克于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计194820.40元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果魏克未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元以及公告费（以实际发生为准），由魏克负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
81北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3343号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：蒋秀兰，女，1963年6月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告蒋秀兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告蒋秀兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金7982.63元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金7982.63元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒋秀兰于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金7982.63元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告蒋秀兰负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1182民初1011-1号 申请人：孙涛，男，汉族，1962年12月2日出生，住安徽省明光市。 被申请人：明光市桂花面粉有限公司，住所地安徽省明光市祁仓路北段东侧，统一社会信用代码91341182744801570X（1-1）。 法定代表人：杨荣利，该公司总经理。 被申请人：杨荣利，男，汉族，1969年9月13日出生，住安徽省明光市。 本院在审理孙涛与明光市桂花面粉有限公司、杨荣利买卖合同纠纷一案中，孙涛于2020年4月23日向本院提出财产保全申请，请求依法查封或冻结被申请人银行存款2106000元或其他等额财产，并已提供担保。 本院认为：申请人孙涛的申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下: 冻结被申请人明光市桂花面粉有限公司、杨荣利银行存款2106000元，或其他等额财产。 案件申请费5000元，由申请人孙涛负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张胜权 二〇二〇年四月二十三日 书记员  高 爽
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初4409号 原告：唐海鹏，男，1993年9月17日出生，汉族，住池州市贵池区。 被告：阮康，男，1991年10月17日出生，汉族，户籍地池州市贵池区，住池州市贵池区。 原告唐海鹏与被告阮康民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，原告唐海鹏于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告唐海鹏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许唐海鹏撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由唐海鹏负担。 审判员  陈桂芳 二〇二〇年六月二日 书记员  汪 俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83781号原告：尚斌，女，1953年3月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：林嘉鑫，北京市国汉律师事务所律师。原告：刘静，女，1955年1月22日出生，汉族，北京市崇文区沙土山三项14号。委托诉讼代理人：林嘉鑫，北京市国汉律师事务所律师。原告：刘正飞，男，1952年3月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林嘉鑫，北京市国汉律师事务所律师。原告：刘阳，男，1981年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：林嘉鑫，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京宏宇房地产开发有限责任公司，住所北京市宣武区长椿街三庙大院24号北房。法定代表人宋扬，董事长。原告尚斌、原告刘静、原告刘正飞、原告刘阳（以下均简称姓名）与被告北京宏宇房地产开发有限责任公司（以下简称宏宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。尚斌、刘静、刘正飞、刘阳及共同委托诉讼代理人林嘉鑫，到庭参加了诉讼，宏宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尚斌、刘静、刘正飞、刘阳共同向本院提出诉讼请求：1．判令宏宇公司配合尚斌办理北京市朝阳区x号房屋的产权交易登记手续，将该房屋的不动产权利人登记为尚斌。事实与理由：2000年7月31日刘x、王x与宏宇公司签订《x商品房买卖契约》，约定刘x、王x自愿购买宏宇公司开发的北京市朝阳区x号房屋，购房款共计44万元。合同签订后，刘x、王x已按约定一次性支付全部购房款、相关税费及公共维修基金等也己缴纳，但宏宇公司却以各种理由推诿办理房屋产权交易登记手续，导致刘x、王x一直未能取得不动产权证书。王x与刘x系夫妻关系，二人共育有子女三人：长子刘x、次子刘正飞、长女刘静，刘x于1995年7月7日死亡，王x于2006年10月9日死亡，双方父母均先于其死亡。另刘x于2019年7月25日死亡，其法定继承人为配偶尚斌、儿子刘阳。宏宇公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年7月31日，刘x、王x作为乙方与作为甲方的宏宇公司签订《x商品房买卖契约》，约定：乙方自愿购买甲方所有的x号房屋，房屋建筑面积为92平方米，房屋用途为居住；房价款44万元；甲方须于1998年7月31日前将房屋交付乙方；甲乙双方同意在换签《北京市内销商品房买卖契约》后30日，持有关证件共同到北京市朝阳区房地产交易管理部门办理产权交易登记手续，并按规定交纳有关税费。合同签订后，原告按约定向被告支付了购房款44万元。另查明，王x与刘x系夫妻关系，二人共育有子女三人：长子刘x、次子刘正飞、长女刘静，刘x于1995年7月7日死亡，王x于2006年10月9日死亡，双方父母均先于其死亡。另刘正平于2019年7月25日死亡，其法定继承人为配偶尚斌、儿子刘阳。庭审中，刘静、刘正飞、刘阳均同意尚斌的诉讼请求，同意将涉案房屋登记在尚斌名下。本院认为：民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。宏宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。刘x、王x与宏宇公司签订预售契约，由刘x、王x共同购买宏宇公司所有的房屋，意在获得房屋所有权的转移，根据双方约定，宏宇公司负有协助原告办理房屋所有权的证的义务。刘x与王x均已去世，刘静、刘正飞、刘阳均同意将涉案房屋登记在尚斌名下。现尚斌要求宏宇公司协助办理房屋所有权证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京宏宇房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内协助原告尚斌到房地产管理部门办理北京市朝阳区x号房屋的房屋所有权证，将房屋产权证登记在原告尚斌名下。案件受理费4400元，由被告北京宏宇房地产开发有限责任公司负担（北京宏宇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告北京宏宇房地产开发有限责任公司负担（北京宏宇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付给原告尚斌）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭审 判 员  曹 勇审 判 员  张玉倩二〇二〇年六月二十九日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13380号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李春艳，男，1990年03月18日出生，汉族，工作不详，户籍地重庆市彭水苗族土家族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李春艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李春艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月18日的信用卡欠款本息共计107937.56元以及自2019年10月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李春艳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李春艳向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计102437.56元，其中本金56729.70元、利息8662.56元、费用37045.30元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李春艳偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李春艳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计102437.56元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李春艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元以及公告费（以实际发生为准），由李春艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
2747北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6499号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：薛延成，男，1975年11月29日出生，汉族，住山东省东营市东营区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告薛延成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告薛延成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金225891.12元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2008年10月6日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2008年10月6日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金225891.12元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛延成于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金225891.12元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告薛延成负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25841号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王保虹，女，1973年06月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王保虹信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告王保虹经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王保虹归还原告截至2020年03月31日止信用卡欠款共计94,589.93元，包括本金74,939.39元、利息6,707.72元、滞纳金(违约金)及其他费用12,942.82元；二、判令被告王保虹承担自2020年04月01日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为74,939.39元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告王保虹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年02月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年02月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王保虹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年03月31日的信用卡欠款本金74,939.39元；二、被告王保虹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年02月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金74,939.39元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,673.48元，减半收取836.74元，由被告王保虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13242号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：何佳，男，1984年08月27日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省西安市灞桥区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告何佳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告何佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月17日的信用卡欠款本息共计188542.20元以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。何佳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、何佳向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月17日，因透支产生的信用卡项下欠款共计188542.20元，其中本金116319.01元、利息31406.50元、费用40816.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求何佳偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何佳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月17日的信用卡欠款共计188542.20元，以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果何佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元以及公告费（以实际发生为准），由何佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23835号原告：张智华，男，1954年10月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：上海新工汇国际旅行社有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张智华，执行董事。委托诉讼代理人：朱向鸣，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：马旭龙，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。第三人：陈卫红，男，1960年1月24日出生，汉族，住上海市静安区长寿路XXX弄XXX号XXX层XXX室。本院在审理原告张智华诉被告上海新工汇国际旅行社有限公司、第三人陈卫红公司解散纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告张智华撤诉。案件受理费人民币7,300元，减半收取计3,650元，由原告张智华负担。审判员 王 未二〇二〇年六月二十九日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
1745北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5324号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：孙晓俊，男，1982年4月22日出生，汉族，住山西省忻州市五台县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孙晓俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告孙晓俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149965.01元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149965.01元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙晓俊于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149965.01元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告孙晓俊负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初592号 原告：陈舒崟，男，1992年4月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：林志聪，男，1989年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告陈舒崟与被告林志聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈舒崟到庭参加诉讼，被告林志聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈舒崟向本院提出诉讼请求：林志聪向陈舒崟偿还借款本金360000元及利息（自2018年3月12日起按月利率2%的标准计算至实际还款之日止）。 事实与理由：林志聪向陈舒崟分多次借款用于个人周转，具体明细如下：1、林志聪于2018年3月3日，向陈舒崟借款87000元，借款方式银行转账，由陈舒崟建设银行转账给林志聪平安银行账户；2、林志聪于2018年3月9日，向陈舒崟借款140000元，借款方式银行转账，由陈舒崟建设银行分3次转账给林志聪平安银行账户。3、林志聪于2018年3月10日，向陈舒崟借款110000元，借款方式银行转账，由陈舒崟建设银行分3次转账给林志聪平安银行账户。4、林志聪于3月11日，还款67000元，还款方式现金。5、林志聪于2018年3月12日，向陈舒崟借款220000元，借款方式银行转账，由陈舒崟建设银行转账给林志聪平安银行账户，后续于当天收到林志聪转款130000元。故陈舒崟诉至本院，请求判如所请。 林志聪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈舒崟为支持其诉求，提交了《借条》、银行转账凭证、为证。林志聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。本院经审查，对陈舒崟提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月3日，陈舒崟转账支付林志聪87000元；2018年3月9日陈舒崟转账支付林志聪140000元；2018年3月10日陈舒崟转账支付林志聪110000元；2018年3月12日，陈舒崟转账支付林志聪220000元。林志聪于2018年3月11日还款67000元，于2018年3月12日还款130000元。 2018年3月12日，林志聪向陈舒崟出具一张借条，其上载明：本人兹向陈舒崟借款人民币叁拾陆万元整，借款期间利息为2%，利息按每月借款之日支付。每逾期一日利息照付，并愿意按逾期款项支付月利息2%的违约金。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈舒崟主张林志聪欠款本金360000元，提供了《借条》、银行转账凭证为证，本院予以采信。《借条》未约定还款期限，陈舒崟的起诉视为催告。双方在借条中约定月利率2%，陈舒崟主张林志聪偿还借款本金360000元及利息（以360000元为基数，自2018年3月12日起按月利率2%的标准计算至实际还款之日止），符合法律规定及合同约定，本院予以支持。林志聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林志聪应于本判决生效之日起十日内向陈舒崟偿还借款本金360000元及利息（以360000元为基数，自2018年3月12日起按月利率2%的标准计算至实际还款之日止）。 如果林志聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8912元，由林志聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈艳红 二〇二〇年六月二十九日 书记员  戴玲玲 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执397号之一申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋国际中心2号楼10F09-12室。负责人庄杨，该公司总经理。被执行人钟奇志，男，1968年10月16日生，汉族，住贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初2901号民事判决书，已向被执行人钟奇志发出执行通知书，责令被执行人钟奇志立即归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金40425.68元及截至2018年9月20日的利息、分期手续费、违约金总计10590.1元，自2018年9月21日起的利息、分期手续费、违约金以透支款本金40425.68元为基数,按照领用合约约定的标准支付至本息付清之日止，但应以年利率24%为限），负担案件诉讼费549元、执行费673元，共计52237.78元及利息、分期手续费、违约金。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、证券、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询，已执行到案款20993.38元，同时查明被执行人名下无车辆登记信息、无证券、无网络支付机构登记、无不动产登记信息、无工商登记信息。被执行人钟奇志已被本院限制高消费及列入失信被执行人名单。本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案31244.4元及利息、分期手续费、违约金债权未能实现。本案在执行过程中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心以被执行人钟奇志暂无可供执行的财产为由，向本院申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初2901号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭               晖审判员 黄小春审判员沈帅二0二0年六月十日书记员 彭               露
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9970号原告：张某，女，2011年7月20日出生，汉族，未成年人，住北京市丰台区。法定代理人：蔡某（原告之母），住北京市丰台区。被告：韵宝艺美（北京）文化艺术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：高燕，总经理。被告：田元周，男，1981年10月25日出生，土家族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯晓云，北京杰烁律师事务所律师。被告：高燕，女，1995年1月4日出生，土家族，住湖北省武汉市恩施州巴东县。被告：向文艳，女，1988年2月5日出生，土家族，住湖北省武汉市。原告张某与被告韵宝艺美（北京）文化艺术有限公司（以下简称韵宝艺美公司）、田元周、高燕、向文艳教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人蔡某，被告兼被告韵宝艺美公司法定代表人高燕，被告田元周的委托诉讼代理人冯晓云，被告向文艳通过电子诉讼平台到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.韵宝艺美公司、田元周、高燕、向文艳共同退还培训费2015元；2.本案诉讼费用由韵宝艺美公司、田元周、高燕、向文艳承担。事实和理由：高燕、田元周、向文艳三人为韵宝艺美公司股东，股份占比为：高燕股份占比33%，田元周股份占比42%，向文艳股份占比25%。2017年5月1日，蔡某代我与韵宝艺美公司签订培训协议，约定由韵宝艺美公司为我培训拉丁舞技能，培训协议签订后，向韵宝艺美公司支付了全部课程的培训费2015元。2019年10月初，韵宝艺美公司突然宣布停止培训活动，现因韵宝艺美公司不能按照培训合同的约定正常授课，故诉至法院要求韵宝艺美公司退还剩余课程的培训费2015元。被告韵宝艺美公司辩称，认可张某剩余培训费2015元，现公司不再经营，高燕、田元周、向文艳为公司股东，上述费用应由高燕、田元周、向文艳三人按公司认缴出资比例分别退还。被告高燕辩称，认可张某剩余培训费2015元，该笔费用应由三名股东按公司认缴出资比例承担。被告田元周辩称，该笔债务是公司债务，与股东个人无关。不同意承担退还培训费的责任。即便是公司退款也应按照协议约定退还培训费1814元。被告向文艳辩称，张某是与韵宝艺美公司签订的教育培训合同，形成了合同关系，培训费也是交给了韵宝艺美公司，与股东个人无关，不同意承担退还培训费的责任。张某为证明其诉讼请求，向本院提交2019年10月21日的《协议书》一份，上载明，甲方蔡某，乙方韵宝艺美公司，甲方于2017年5月1日委托乙方在位于北京市丰台区新宫南庭新苑北区底商对本人子女进行拉丁培训，应退还剩余金额为1814元。现因公司经营不善，无法继续为甲方提供学习服务，甲乙双方经过友好协商，将剩余费用转换为公司债务。韵宝艺美公司的法定代表人股东及所有个人股东承诺，以上债务将于签订本协议2个月内，由三方分别汇入甲方提供的账户内，甲方在收到款项后，与乙方公司签署的所有协议将归于无效，甲方不得再对乙方提起诉讼主张任何权利。甲方收到乙方任意股东的款项后，均不得再对该股东提起诉讼，或以任何途径进行索赔或主张权利。已收到退款的家长不能再对本公司已经付款的个人股东提出任何权利。本协议经过甲方及乙方任意股东签字后即刻生效。同日，高燕、田元周在该协议书下方签字确认，韵宝艺美公司在乙方处加盖公章。韵宝艺美公司、高燕对上述证据的真实性及证明目的表示认可。田元周对上述证据的真实性无异议。向文艳对上述证据的真实性不予认可。另查，蔡某系张某之母。韵宝艺美公司类型为有限责任公司，田元周、高燕、向文艳为韵宝艺美公司自然人股东。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。蔡某代其女张某与韵宝艺美公司之间形成教育培训合同关系，并支付了培训费，韵宝艺美公司应如约提供教育培训活动。韵宝艺美公司的停课行为致使合同目的无法实现。现张某要求韵宝艺美公司退还剩余培训费的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点为高燕、田元周、向文艳是否与韵宝艺美公司共同承担退还培训费的责任。韵宝艺美公司并非一人有限责任公司。蔡某代张某与韵宝艺美公司、高燕、田元周签订的协议书系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。现韵宝艺美公司、高燕、田元周均认可该协议书已经生效。韵宝艺美公司、高燕、田元周均应按照协议约定履行自己的义务。向文艳未在该协议书上签字且事后对该协议书亦未追认，因而该协议书对向文艳不具有法律效力。退还培训费的金额应以协议书约定金额为准。韵宝艺美公司、高燕未提交相关证据予以证明剩余培训费应由三名股东按比例退还，故对韵宝艺美公司、高燕的答辩意见，本院不予采信。田元周就其个人不应承担退款责任未提交证据予以证明，本院亦不予采信。综上所述，张某诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、韵宝艺美（北京）文化艺术有限公司、高燕、田元周于本判决生效之日起七日内退还张某培训费1814元；二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由韵宝艺美（北京）文化艺术有限公司、高燕、田元周负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年六月二十九日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初4487号 原告：福建达利食品集团有限公司，住所地福建省惠安县紫山林口。 法定代表人：许世辉，执行董事。 委托诉讼代理人：沈建锋，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔铧尹，上海申浩律师事务所律师。 被告：福建达利园实业有限公司，住所地福建省福州开发区长安投资区长盛路2#长天工业园2#楼五层工业厂房562室（自贸试验区内）。 法定代表人：邱路敏。 委托诉讼代理人：王晋川，四川举业律师事务所律师。 原告福建达利食品集团有限公司与被告福建达利园实业有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告福建达利食品集团有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建达利食品集团有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告福建达利园实业有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许福建达利食品集团有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由福建达利食品集团有限公司负担。 审 判 长  兰 田 人民陪审员  王大一 人民陪审员  黄 煜 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  宋可心
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初21153号原告：高杰，女，1987年3月7日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：郝小杰，重庆泽信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。被告：唐绍辉，男，1986年11月5日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告：杨晓君，女，1982年6月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告高杰与被告唐绍辉、杨晓君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高杰及其委托诉讼代理人刘欣阳到庭参加诉讼，被告唐绍辉、杨晓君经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告高杰向本院提出诉讼请求：唐绍辉、杨晓君返还借款本金5万元，支付自2019年6月4日起至还清借款本金之日止的利息（以尚欠本金5万元为基数，按月息2%计收，利随本清）。事实和理由：2019年6月3日，唐绍辉向高杰借款5万元，约定6月24日还款，利息3000元。高杰于同日将款项支付给唐绍辉，后唐绍辉一直未还款。杨晓君系唐绍辉配偶，应对夫妻关系存续期间产生的债务承担连带清偿责任。被告唐绍辉、杨晓君未作答辩。本院经审理认定事实如下：唐绍辉与杨晓君与2017年1月24日登记结婚，于2019年10月14日登记离婚。2019年6月3日，唐绍辉出具《借条》，载明：”本人唐绍辉（43052219861105XXXX）今日借高杰信用卡现金53000元，于6月24日还款”。同日，高杰通过微信转账向唐绍辉支付5万元。后唐绍辉未还款。上述事实，有《借条》、对账单、微信聊天记录等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，高杰与唐绍辉借款的事实，有《借条》、对账单、微信聊天记录等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，双方的借款关系成立有效，各方当事人应依约履行各自的义务。高杰已经依约向唐绍辉支付了5万元，履行了合同义务，唐绍辉未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金、支付利息的民事责任。高杰举示的证据不足以证明双方约定了利率，故唐绍辉无需对借款期间的借款支付利息，借款到期后，唐绍辉应按年利率6%对未返还本金支付逾期利息，对高杰超过部分的利息的诉讼请求，本院不予支持。借款发生时，唐绍辉、杨晓君系夫妻关系，且借款金额未超过正常家庭生活的使用限度，故本院对高杰主张杨晓君应承担还款责任予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐绍辉、杨晓君于本判决生效之日起十五日内返还原告高杰借款本金5万元，支付自2019年6月25日起至还清借款本息之日止的利息（以未返还的借款本金5万元为基数，按年利率6%计付，利随本清）；驳回原告高杰的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1116.66元，公告费560元，合计1676.66元，由被告唐绍辉、杨晓君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 郭雪妍审 判 员 余 江审 判 员 张 静二〇二〇年六月二十九日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1567号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地广东省惠州市博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人：陈学府，男，1987年10月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人陈学府罚金一案，本院作出的（2019）粤1322刑初495号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月17日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈学府发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人陈学府未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈学府名下的财产，但未查找到被执行人陈学府有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人陈学府发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人陈学府所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈学府有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1567号申请执行人博罗县人民法院与被执行人陈学府罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  张树秋 书记员  苏集裕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13466号原告:曲阜尼山文化旅游投资发展有限公司，住所地山东省曲阜市尼山镇南辛南村二胡同6号。法定代表人：吴国平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王为振，男，1981年7月15日出生，汉族，曲阜尼山文化旅游投资发展有限公司员工，住山东省济南市槐荫区。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，该局审查员。（未到庭）第三人：北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院五栋大楼1号楼1103室(德胜园区)。法定代表人：蔡采，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第219527号关于第6658127号“尼山”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年9月12日本院受理时间：2019年11月4日开庭审理时间：2020年6月5日被诉决定认定：在案证据不足以证明第6658127号“尼山”商标（简称诉争商标）于2015年1月31日至2018年1月30日期间（简称指定期间）内在核定使用的“公共游乐场”服务上进行了公开、真实、有效的商业使用，故决定诉争商标在公共游乐场服务上的注册予以撤销。原告不服被诉决定诉称：一、诉争商标系原告于2013年支付高额对价受让而来，原告具有使用的切实需求与主观意愿。二、因不可归责于原告的原因致使诉争商标未能使用。原告受让诉争商标的目的系用于原告开发建设的尼山圣境景区的宣传推广，但因拆迁安置纠纷导致项目竣工由2015年12月延后至2018年8月。三、自2018年景区试开园以来，原告即推出了诸多游乐项目，极力打造“尼山”商标品牌业态。故诉争商标在公共游乐场服务上进行了有效的商业使用，应予以维持。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：66581273.申请日期：2008年4月14日4.专用权期限：至2020年8月20日5.标志：6.核定使用商品（第41类）：公共游乐场；（学校）教育；组织文化或教育展览；组织表演（演出）；图书出版；新闻记者服务；体操训练；健身俱乐部；摄影；录像带发行二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段，原告向被告提交了如下证据材料：《济宁市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》复印件。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交如下主要证据材料：1.关于曲阜尼山圣境项目建设进度的说明；2.拆迁安置纠纷相关的山东省高级人民法院行政裁定书29份；3.诉争商标转让协议及网上银行客户交易电子回单、发票；4.合同及已付款票据；5.尼山圣境微信公众号宣传推广；6.相关媒体报道。上述事实，有诉争商标档案、原告提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。本院认为：鉴于原告在诉讼阶段补充提交了部分证据，故本院综合原告在行政阶段和诉讼阶段提交的全部证据进行审查。原告在行政阶段提交的证据1和诉讼阶段提交的证据1、证据2虽能用于证明其开发的项目因拆迁纠纷未能如期竣工，诉讼阶段提交的证据4至证据6用于证明项目竣工后即指定期间后的诉争商标使用情况，但其中“尼山”多以“尼山圣境”“尼山书院”等表示尼山地点的形式出现，而非作为一枚商标的商标性使用，证据3系其受让诉争商标的情况，综合上述证据无法证明诉争商标于指定期间内在核定使用的公共游乐场服务上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曲阜尼山文化旅游投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曲阜尼山文化旅游投资发展有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  刘敬文人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年六月二十九日书 记 员  全春颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4805号原告：郭珊，女，1986年4月12日出生，汉族，住北京市丰田区。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇。原告郭珊（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：2019年2月28日原告与被告签订了《学生入学注册合同》，金额为36080元，约定被告为原告提供英语教学服务。后原告向被告交付了全部学费36080元。2019年9月27日，被告位于北京的多家培训中心无任何理由同时停课，不再为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。原告认为，被告以实际行动明确表示不履行合同，被告应将原告剩余课程学费34577元退还给原告。故原告诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2019年2月28日签订的《学生入学注册合同》；2、判令被告返还原告已缴纳的学费34577元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年2月28日，原、被告签订了《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教育培训服务，合计学费为36080元。后原告向被告公司支付了全部学费。庭审中，就剩余课程问题，原告提交了退学申请单用以证明剩余课程以及退费金额。本院认为：2019年2月28日原、被告签订的《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关教学服务，故应当解除上述合同并退还剩余的课程费用，原告之诉讼请求，计算无误，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郭珊与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于二○一九年二月二十八日签订的《学生入学注册合同》；二、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告郭珊剩余课程费三万四千五百七十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年六月二十九日书记员 徐可卉
山东省济南市长清区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0113执1704号王廷泉危险驾驶罪一案，济南市长清区人民法院作出的（2020）鲁0113刑初118号刑事判决书，因被执行人未交纳罚金，该案由刑庭移送执行。本院于2020年6月1日立案执行。至2020年6月1日为止，上述案件罚金，已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市长清区人民法院作出的（2020）鲁0113执1704号案件执行完毕。审判员  刘锋二〇二〇年六月二十九日书记员  李秀
湖南省高级人民法院通 知 书（2020）湘执异19号陈虹羽：你2020年4月22日以本院查封了你在先购买并实际占有的“普罗旺斯·桂花苑”7号楼402号房屋为由向本院提出执行异议。本院现查明，本院依据（2019）湘民初19号民事裁定于2020年1月7日向耒阳市不动产登记中心和耒阳市房产管理局发出（2019）湘执保61号、（2019）湘执保61号之一协助执行通知书，查封了耒阳市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）名下耒国用（2012）第010442号国有土地使用权及“普罗旺斯·桂花苑”部分房产。因金桥公司提出管辖权异议，最高人民法院于2019年12月6日作出（2019）最高法民辖终506号民事裁定，确定本案由湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）管辖，目前本案已移送衡阳中院立案审理，案号为（2020）湘01民初69号。本案移送衡阳中院管辖后，经申请人谢润莲申请，衡阳中院已于2020年6月10日作出（2020）湘04民初69号之一民事裁定，继续查封、扣押、冻结金桥公司名下价值8294.4万元的财产，本案诉讼保全也已移送衡阳中院处理。故你对本案财产保全行为不服，现应向衡阳中院提出异议。二〇二〇年六月二十九日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初3255号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路2号，统一社会信用代码9144010189042033XP。负责人：任奔滔,该分行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：何杰恩，男，1990年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行诉被告何杰恩金融借款合同纠纷一案,本院于2020年3月11日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼，被告何杰恩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款合同》；2、判令被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费94260.02元及计至实际清偿日的利息（截至2020年1月27日的利息为762.63元，之后的利息按照欠款额的每日万分之五计算），还款违约金（按未还款金额的百分之五按月计算，截至2020年1月27日止为1770.29元）；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月29日原告与被告签订编号为2018年JKFQF字2377号《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，合同约定：被告向原告贷款106000元用于购车，还款期限为60个月，贷款分期手续费为贷款额的22%，分期手续费金额为23320元，每期为388.67元，贷款分期付款本金采取月均等额、取整入账、免息还款的方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；当被告出现未按约定按时足额偿还信用卡债务的情况，原告有权宣布合同项下所有欠款全部提前到期，解除本合同，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，并有权按中银信用卡领用合约规定向被告收取利息和滞纳金。被告还需支付中介费7552.5元。原告依约向被告发放了106000元的贷款，但被告却没有依约还款，截至2020年1月27日，被告拖欠本息及违约金共96792.94元未还。原告多次向其催收均未果，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起本诉讼。被告何杰恩未作答辩。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行为证明其诉讼主张，向本院提交了《中国银行信用卡分期业务借款合同》及时附件、《借款借据》、还款流水单和明细表等证据。以上证据已经本院核对原件，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年8月29日，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告何杰恩签订《中国银行信用卡分期业务借款合同》及其附件（合同编号：2018年JKFQF字2377号），约定：被告向原告贷款106000元用于购车，还款期限为60个月，贷款分期手续费为贷款额的22%，分期手续费金额为23320元，每期为388.67元，贷款分期付款本金及手续费采取月均等额、取整入账、免息还款的方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；当被告出现未按约定按时足额偿还信用卡债务的情况，原告有权宣布合同项下所有欠款全部提前到期，解除本合同，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，并有权按中银信用卡领用合约规定向被告收取利息和违约金。被告出现未按约定按时足额偿还信用卡债务等事件即构成或视为违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。被告还支付了中介费7552.5元。该合同附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定，被告持信用卡透支消费可享有最多不超过50天的免息期，即交易记账日至当月账单日后的20天为还款期，还款以原告入账日为准，如被告在对账单规定的还款日前还清欠款，甲方免收利息；如逾期未还清，则原告自交易记账日起按规定利率在当月月结时向乙方计收利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；被告在还款期内没有交足最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%加收违约金；若被告选择最低还款额方式还款，所有透支款项均自记账日起以人民银行规定的利率计算利息等。上述合同签订后，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行依约向被告何杰恩发放借款106000元。原告因被告出现逾期还款，于2020年3月11日向本院提起诉讼。根据原告庭审中提交的涉案被告信用卡还款流水及欠款明细表显示，截至2020年1月27日，被告共欠借款本金及手续费94260.02元、利息762.63元、违约金1770.29元。本院认为，被告何杰恩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告中国银行股份有限公司广州开发区分行主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款合同》及其附件（合同编号：2018年JKFQF字2377号）是当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告已按约定发放了106000元借款给被告，被告未按期偿还借款，构成违约，应承担违约责任。原告根据合同约定有权解除合同，并要求被告偿还逾期及未到期的本金和手续费、按合同约定支付利息及违约金。原告主张被告偿还全部所欠借款本金和手续费、利息及违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张截至2020年1月27日，被告共拖欠逾期的本金及手续费94260.02元、利息762.63元、违约金1770.29元。被告未到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。原告收取的中介费依据不足，应在本金手续费中扣减。依据中国人民银行及最高人民法院相关规定，根据公平原则，原告主张的手续费、利息、违约金的总额不应超过年利率24%的标准为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告何杰恩签订的《中国银行信用卡分期业务借款合同》（合同编号：2018年JKFQF字2377号））自2020年3月11日起解除；二、被告何杰恩在本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还借款本金及手续费86707.52元、利息、违约金（截至2020年1月27日的利息为762.63元、违约金1770.29元，2020年1月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金仍以上述标准计算，但手续费、利息、违约金的总额不得超过年利率24%的标准）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1110元，由被告何杰恩负担（此费原告已预交，本院退回，被告履行本判决时迳付给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年六月四日书记员  梁凤培
1833北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5426号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：麦瑞，男，1964年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市灵山县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告麦瑞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告麦瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金111177元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月20日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金111177元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：麦瑞于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金111177元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告麦瑞负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初5274号原告：世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛高新技术产业开发区祥源路以东、河东路以南。法定代表人：闫佩伦，职务总经理。委托诉讼代理人：闫宏伟，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳生，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：梁媛媛，女，1988年7月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司与被告田蒙，物业合同服务纠纷一案，本院立案受理后，原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司在本院限定的期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年六月十六日书记员 纪顺尚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9278号原告：东莞市方格绿农产品配送服务有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道新和社区*******，统一社会信用代码：914***********176Y。法定代表人：刘某1。委托代理人：赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：卢立晃，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：广东君山会馆文化发展有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道袁屋边大道艺展路29号东莞艺展中心A馆二楼南区铺位，统一社会信用代码：91441900MA4UKKRA9U。法定代表人：王某1。原告东莞市方格绿农产品配送服务有限公司诉被告广东君山会馆文化发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵丹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的货款58788.8元及利息（自2019年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月18日，原、被告签订《农副产品购销合同》，约定原告向被告食堂供应食材，货款每月结算一次，当月货款于次月下旬一次性付清。原告每次送货有送货单作为凭证，被告向原告出具了5月份君山会馆采购明细，确认2019年5月应付货款金额为58788.8元，但被告至今尚未支付。原告多次向被告催收未果，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，被告向原告购买食材，2019年3月18日，原、被告签订《农副产品购销合同》，约定：被告食堂所需的食材由原告供应，原告负责送货上门，被告提前一天将次日食堂所需的蔬菜肉类等食材的数量信息传真或电邮给原告，原告于每天早上9点半前保质保量送到被告食堂；货款每月结算一次，原告需先提供发票，当月货款于次月下旬一次性付清；合同期限从2019年3月25日起至2020年3月24日止。原告主张，原、被告双方未约定逾期支付货款的违约责任。合同签订后，原告于2019年5月向被告交付了食材共计59345.88元。双方经对账结算，被告向原告出具了一份其加盖印章的君山会馆采购明细单，确认拖欠原告货款58788.8元。原告主张，其已向被告提供了金额为58788.8元的广东增值税普通发票，并向本院提交了相应的增值税普通发票为证。以上事实，有原告提供的《农副产品购销合同》、君山会馆采购明细单、送货单、广东增值税普通发票以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。本案原、被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款58788.8元的事实，有原告提交的《农副产品购销合同》、君山会馆采购明细、送货单及发票等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告收到本案诉讼材料后未对原告的诉讼请求及事实理由提出异议，亦未向本院提交任何证据证明其已向原告支付了案涉货款，依法应承担举证不能的不利法律后果。案涉《农副产品购销合同》约定，被告须于原告送货的次月下旬结清货款，被告至今未向原告支付案涉货款，属违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告诉请被告支付货款58788.8元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条的规定，判决如下：一、限被告广东君山会馆文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市方格绿农产品配送服务有限公司支付货款58788.8元及逾期付款利息（利息以58788.8元为本金，从2019年7月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费648.14元、保全费607.89元（原告均已预交），全部由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  李艳婷二〇二〇年五月十九日书记员  洪 旭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7631号原告：韩某，女，1972年7月22日出生，回族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：闫某，男，1973年2月20日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告韩某与被告闫某离婚后财产纠纷纠纷一案，本院于2020年6月19日向原告韩某发出《诉讼费交款通知书》，但原告韩某在7天内未交纳诉讼费。本院认为，原告韩某逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 婷二〇二〇年六月二十九日书记员 王俊姬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9824号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：梁绍想，男，1982年4月14日出生，壮族，住广西田阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告梁绍想小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2018年10月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34000元；交付时间：2018年10月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月20日尚欠本金余额26584.65元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26584.65元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁绍想向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26584.65元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告梁绍想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执1892号 被执行人：台山市金天地投资发展有限公司，住所地：台山市水步镇文华A区8号。 本院在执行本院与被执行人台山市金天地投资发展有限公司追缴诉讼费一案[执行依据为（2016）粤0781民初2403号民事判决]中，经查，江门市中级人民法院已于2019年10月25日受理了其他债权人对被执行人的破产清算申请，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0781执1892号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十日 书记员  刘娇娇
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初3834号原告:潘红岩,女,1980年10月16日出生,汉族,住天津市津南区。委托诉讼代理人：胡晓强，天津华盛理律师事务所律师。被告：天津辉拓房地产开发有限公司，住所地天津市海河教育园区新慧路1号管理中心二区301-3。法定代表人：吴雪，职务总经理。委托诉讼代理人：崔玥，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。原告潘红岩与天津辉拓房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。适用简易程序审理。原告潘红岩收到本院缴纳案件诉讼费用通知后，无正当理由在法定缴费期限内未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告潘红岩撤回起诉处理。审判员  鲁一男二〇二〇年六月十日书记员  元 东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14042号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘强，男，1989年10月04日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省佳木斯市桦南县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月09日的信用卡欠款本息共计26036.58元以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘强向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计26036.58元，其中本金.00元、利息6406.66元、费用19629.92元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘强偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月09日的信用卡欠款共计26036.58元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元以及公告费（以实际发生为准），由刘强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
65北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3326号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：黄贵生，男，1967年10月29日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告黄贵生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告黄贵生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金134337.23元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金134337.23元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄贵生于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金134337.23元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告黄贵生负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69069号原告:张某,女,1966年10月25日出生,汉族,北京市公安局员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李瑞华，北京市保利威律师事务所律师。被告:李某,男,1967年12月8日出生,汉族,北京德盟阳光科技有限公司副经理。第三人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁爽，北京市炜衡律师事务所律师。原告张某（以下称原告）与被告李某（以下称被告）、第三人招商银行股份有限公司北京分行（以下称第三人）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李瑞华、被告、第三人委托诉讼代理人侯国晖、梁爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令将北京市朝阳区房屋（以下简称涉案房屋）过户至原告名下；2、被告于本判决生效后3日内将原告代偿房屋欠款及利息返还给原告。事实与理由：2019年4月22日原告和被告协议离婚，离婚协议约定涉案房屋离婚后归原告所有。离婚后，原告多次联系被告办理变更登记过户手续未果。原告审理过程中发现被告向原告隐瞒将涉案房屋抵押。被告辩称，同意配合将涉案房屋过户给原告，抵押贷款是被告个人债务，希望原告先行代偿，被告2020年12月20日前偿还代偿款项。第三人述称，2016年7月14日，被告以涉案房屋作为抵押物向第三人申请贷款，2016年9月6日，办理了抵押权登记手续，登记号为京（2016）朝阳区不动产证明第*号，2016年9月14日，第三人向被告发放贷款340万元，尚未完全清偿。第三人同意原告或者被告清偿被告欠款后配合办理解除抵押手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案房屋现登记在被告名下。2019年4月22日，原告与被告协议离婚，约定涉案房屋归原告所有。2016年9月6日，被告为抵押人，第三人为抵押权人，双方办理了以涉案房屋为抵押物的最高额抵押，被担保数额340万元，第三人获得了不动产登记证明号为京（2016）朝阳区不动产证明第*号的不动产登记证明。被告未完全偿还上述抵押贷款。本院认为：离婚协议是原告、被告真实意思表示，对双方有约束力。原告要求被告配合办理涉案房屋过户手续，本院予以支持，但是需要代偿被告以涉案房屋为抵押物所欠第三人的贷款。代偿后，原告有权要求被告偿还。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起七日内将北京市朝阳区房屋过户至原告张某名下，同时，原告张某代为偿还被告李某欠第三人招商银行股份有限公司北京分行的以涉案房屋为抵押物的贷款[不动产登记证明号为京（2016）朝阳区不动产证明第*号]，贷款获清偿的同时，第三人招商银行股份有限公司北京分行配合办理涉案房屋的抵押解除手续；二、被告李某于本判决生效之日起七日内支付原告张某代为清偿的上述全部贷款；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14550元和保全费5000元，由被告李某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  石海朝审判员  张 怡审判员  蒙 镭二〇二〇年六月二十九日书记员  赵梦娇
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702民初324号 原告：张家口银行股份公司，住所地张家口市桥东区胜利北路51号。 法定代表人：梅爱斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王丹丹，该公司职员。 委托诉讼代理人：安亚翔，该公司职员。 被告：刘杰，男，其他信息不详。 原告张家口银行股份公司与被告刘杰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法进行审理。 张家口银行股份公司向本院提出诉讼请求：1.判决偿还原告借款本金人民币4206元，截至2019年8月25日的利息（含罚息及复利）1446.08元，以及自2019年8月26日起截至实际清偿之日止的利息（含罚息及复利）。被告支付违约金3071.65元。共计欠款金额8723.73元;2.被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等相关为实现债权而发生的费用。事实和理由：2018年6月19日，原告与被告签订了《张家口银行信用卡申请表》及《张家口银行信用卡领用合约》，合约约定：被告向原告申请信用卡，知悉并同意领用合约，根据合同约定，乙方如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额还款，但若乙方未能在当前账单周期记载的到期还款日前偿还最低还款额的，则视为乙方违约，甲方有权向乙方收取违约金。合同签订后，原告依约审批发放了信用卡，被告2018年9月19日前使用正常，自2018年9月25日起逾期；逾期后原告进行了多次催收未果。截至2019年8月25日被告已拖欠我行利息（含罚息及复利）1446.08元，本息共计5652.08元。根据合约，原告要求被告立即偿还所有本金及截至清偿之日止的利息（含罚息及复利）。综上，现原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，原告张家口银行股份公司不能提供被告的身份信息及准确的送达地址，本院经查证仍不能确定被告的上述信息，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张家口银行股份公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 冯宝成 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李美娜 书 记 员 苗 丽
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初263号原告：徐柏桧，男，1995年8月27日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：张怀强，男，1973年11月12日出生，汉族，山东省乐陵市村民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，1975年5月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。原告徐柏桧与被告张怀强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐柏桧，被告张怀强的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐柏桧向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告将平房的铝合金门窗按照合同约定全部更换为断桥铝门窗，将未安装的电插座安装；2.被告支付违约损失20000元。庭审中原告放弃第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为被告赔偿经济损失55290元。事实理由：2019年2月23日，我与被告签订《个人装修协议》，合同签订后，被告虽进行了装修活动，但未按合同约定履行，双方口头约定门窗均为断桥铝材料，被告擅自将平房门窗材料变更为铝合金，至今仍有插座未进行安装。合同中约定保修期为一年，我多次要求被告进行维修,被告均不予理睬，且被告未按约定的期限交付工程,故提起诉讼。被告张怀强辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告签订装修协议后，已经按照协议约定履行了装修义务,并已交付原告入住。原告在装修协议中约定的一年保修期内未提出任何质量问题，现保修期已过，不认可原告所称的存在质量问题及价格,只认可涉案房屋有7个插座未安装，价值140元;认可阳光房存在漏雨的情况，维修价格不超过500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月23日，原告与被告签订《个人装修协议》，约定：装修施工地点为北京市平谷区XXX镇XXX村XXX路XXX排XXX号。住房结构：正房五间和平房。承包方式：包工包料。工程总价款155000元。工程保修期一年，一年内免费修理。装修施工内容：⑴.正房的地暖、地面、门窗、墙面和顶棚。⑵.平房的暖气、地面、门窗、墙面、卫生间、厨房、顶棚、房顶的防水。⑶.院子的地面和顶子。⑷.防盗门及纱门。⑸.水、电。合同签订后，被告进场施工，4月份完工。2019年9月5日，张怀强以装饰装修合同纠纷为案由诉至本院，要求徐柏桧支付房屋装修款75000元，合同外追加的施工款13190元。徐柏桧曾在庭审中提出装修存在质量问题，本院于10月8日作出的（2019）京0117民初11070号民事判决书认为，徐柏桧提出的张怀强施工需要质量保修，张怀强应按合同约定履行。判决徐柏桧支付张怀强剩余工程款75000元、制作大衣柜折价费用1500元。判决作出后，徐柏桧提出上诉，后申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终16115号民事裁定书，裁定准许徐柏桧撤回上诉。经本院现场勘查，涉案房屋存在以下质量问题：西厢房北侧外墙瓷砖处有大面积空鼓现象，有未安装插座，入户门脚底门框橡胶条破损，南倒座前沿外砖不平整，北正房门内、外侧宽窄不一，南倒座上窗户漏水等。庭审中，原告主张因被告施工的装修工程存在质量问题、工期延误以及未按照双方口头约定的内容进行装饰装修，并提交了报价单。被告除认可存在有7个插座未安装，阳光房存在漏雨的情况外，否认存在其它质量问题。原告对工期延误及维修价格等未提供证据证明，而被告亦未提供在前一个诉讼后，对原告所称质量问题进行维修的证据。另就原告主张存在的质量问题，存在质量问题的维修价格，经本院向相关技术人员咨询，其中部分为瑕疵，不影响使用，部分为质量问题需要维修，维修价格为5519元。本院认为，原、被告签订的装修协议合法有效，双方应当按照约定履行义务。原告主张装饰装修工程存在质量问题、工期延误以及未按口头约定进行施工，但原告未提供证据证明存在工期延误以及未按口头约定进行施工的情况，故对原告该主张，本院不予采信。现经本院现场勘查，被告实施的装饰装修工程确有部分存在质量问题，在一年的保修期内，原告曾向被告提出，但被告未予维修，现已超过保修期，故对原告要求被告依维修价格赔偿损失的请求给予采纳，但对于需要维修部分及价格，本院综合涉案房屋的实际状况、存在质量问题的部位、本地农村房屋装饰装修通常价格及咨询结果，酌情确定为5519元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：被告张怀强于本判决生效后七日内，赔偿原告徐柏桧存在质量问题的维修损失5519元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由原告徐柏桧负担567元（已交纳），由被告张怀强负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年六月二十九日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执687号之三 申请执行人陈汉辉与被执行人深圳市欧格星科技有限公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2236号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人深圳市欧格星科技有限公司应履行支付12000.00元及利息等义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 经本院强制执行，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2236号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2236号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李振中 二〇二〇年六月十六日 书记员  郭鹍鹏