wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20705号原告：李靖，男，汉族，1985年6月14日出生，住址江苏省徐州市鼓楼区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:李海平，重庆力隆律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区天畅园7号楼2层7-202。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：吕敏，执行董事。被告：成都嗨学梅里教育科技有限公司，住所成都市成华区府青路二段2号1栋1单元26楼02、03号。法定代表人：崔浩波，执行董事。三被告委托诉讼代理人:任珊珊,北京植德律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：徐畅,北京植德律师事务所律师。原告李靖与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学梅里教育科技有限公司（以下分别简称为嗨学网公司、卓奥公司、梅里公司，合称三被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。李靖委托诉讼代理人谭普、李海平，三被告委托诉讼代理人任珊珊、徐畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李靖向本院提出诉讼请求：1、请求撤销李靖与三被告之间的合同关系；2、要求三被告共同退还李靖课程辅导费共计22800元及其资金利息；3、判决确认三被告对李靖实施消费欺诈成立，并判决三被告共同赔偿李靖消费总额22800元的三倍赔偿金68400元；4、判决三被告共同支付李靖律师费、公证费等其他经济损失5000元。事实与理由：2018年7月，李靖在UC浏览器上看见嗨学网一级消防工程师广告，并留下电话号码。后李靖与三被告的销售人员取得联系，销售人员向其介绍嗨学网的情况，宣传考试拿证的好处。李靖上网搜索嗨学网的情况，查看其学校介绍，后在销售人员推销下下单购买了价值22800元的课程，并进入学习培训。后李靖发现，嗨学网宣传言过其实，李靖也不符合报考条件，遂要求退款，但三被告拒绝退款。双方的协议非李靖本人签名，未经第三方平台固定化，且购买课程受三被告虚假宣传、夸大宣传、诱导及欺诈影响，双方之间的教育培训合同应予以撤销，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）等法律退一赔三。因此，李靖诉至法院以维护合法权益。三被告共同辩称：第一，双方之间的合同合法有效，李靖不满足退费条件；第二，本案不应适用消法，法律规定了消费者为生活消费需要购买商品或服务受消法保护，在没有法规明确“生活消费”的范围的情况下，应按照对“生活消费”的一般理解，不应随意扩大适用消法的范围；第三，即便适用消法，也不适用三倍赔偿，由于消法和北京市均未对欺诈作出明确解释，参考2016《重庆市高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》第六点规定，欺诈责任的构成应当满足三个条件:消费者应当举证证明经营者具有欺诈之故意,故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，诱使消费者作出错误的意思表示而与之订立合同。二是消费者应当举证证明因该欺诈行为受到损失。三是欺诈行为与损失之间具有因果关系,消费者因欺诈行为而陷于错误认识,并且作出错误选择。本案中李靖未能举证证明三被告存在消法项下的欺诈行为；而李靖因不符合报名条件而产生的损失也与李靖举证的发票名称不合规范、人格混同这些行为没有直接的因果关系。李靖的损失与三被告无关，应由李靖自行承担；第四，返还全款、利息和律师费等其他损失没有法律或合同依据。双方之间的合同合法有效，合同内容是为李靖提供教育培训服务，李靖是否报名考试并不是合同目的，也与课程协议能否履行没有法律上的因果关系，本案中三被告在约定期限内已为李靖提供了相应课程，应认定三被告已完全履行合同项下全部义务，李靖主动放弃全部或部分课程学习，应视为其放弃其在合同项下享有的全部或部分权利，其不符合报考条件，不构成合同目的无法实现。另外，李靖提交的证据无法证明其受到销售人员误导。因此，不同意李靖全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月27日，李靖在嗨学网下单购买梅里公司的《名师点题速通班-全科》课程并支付培训费3000元。同年8月24日，李靖在嗨学网下单购买卓奥公司的《2018一消高端内部课程钻石巅峰密训》课程并支付培训费19800元。李靖支付完培训费后，卓奥公司及梅里公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供李靖学习，李靖参加了课程学习。庭审中，李靖主张嗨学网公司系非教育机构以教育机构名义进行虚假、诱导、夸大宣传，发布带有“最”、“全国首个”、“提高学习效率3倍”等词的诱导消费者的广告，并故意隐瞒课程商品真实交易信息，以优惠的名义高额销售课程，隐瞒产品实际销售公司和实际服务提供者，使得李靖陷入错误认识购买课程。李靖为证明自己的主张提交京工商朝处字[2019]第969号行政处罚决定书、（2019）渝信证字第21831号公证书、（2019）锡证民内字第5879号公证书、聊天记录、考试书籍等证据，证明三被告存在诱导、虚假、夸大宣传，足以对学员产生误导和欺诈。三被告认为本案学员接受的系成人非学历教育，培训机构依法不需要取得教育培训资质，其发布的广告均有事实依据，不存在杜撰或严重夸大事实的情况，即便真有部分宣传陈述内容有不完全准确的表述，也不足以对学员造成根本性误导，不存在任何欺诈行为。三被告对行政处罚决定书、两份公证书的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。三被告对聊天记录、考试书籍等证据真实性不予认可。另三被告提交一级消防工程师报考条件、注册环节的用户协议、销售不当投诉渠道绿色直通车、嗨学网官网郑重申明、下单流程视频、双方的电子协议、课程订单、看课进度等证据，对己方主张予以证明。本院认为，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李靖提交的证据虽可以显示嗨学网网站上存在其发布的带有一定夸大宣传的广告，但并未对合同项下的具体权利义务作出虚假表述或隐瞒真实情况，且李靖亦称其经过查看嗨学网介绍后作出选择，广告中的宣传内容不足以影响到李靖对合同目的预期的正常判断，亦不足以诱使李靖作出错误的缔约意思表示，难以认定三被告存在法定欺诈情节，故此，李靖主张撤销双方之间的教育培训合同，以及与此相关的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：驳回原告李靖的全部诉讼请求。案件受理费1103元，由原告李靖负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇二〇年六月十六日法官助理  毛文蝶书 记 员  辛迎雪书 记 员  赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7417号原告：北京德勤众联房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场8号院1号楼1119，统一社会信用代码91110105596046236P。法定代表人：刘彬，经理。委托诉讼代理人：王静宇，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树德，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：蔡璐璐，女，1986年5月31日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。被告：齐俊萍，女，1957年4月15日出生，汉族，住北京市。原告北京德勤众联房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告蔡璐璐、被告齐俊萍（以下合称二被告、各称其姓名）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王静宇到庭参加诉讼，二被告经本院公告传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付中介费10万元，并以此为基数按照中国人民银行和全国银行间同业拆借利率标准计算自2018年11月26日至实际给付之日止的滞纳金。事实和理由：原告系房地产经纪公司，二被告委托原告将位于北京市朝阳区雅成二里XXX房屋（以下简称涉案房屋）出租。2018年11月24日，经原告提供居间服务，二被告与劳某签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，约定劳某承租涉案房屋，月租金10万元。依该租约之约定，二被告应支付10万元作为佣金。原告认为，二被告通过原告提供的居间服务获取了承租人的信息，且顺利与其签约，但签约后，二被告始终未付佣金，故提出本诉。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：涉案房屋登记在二被告名下，系按份共有。原告系房地产经纪公司。原告接受二被告委托，负责涉案房屋的对外出租事宜。2018年11月24日，经原告提供居间服务，二被告（出租人）与劳某（承租人）、原告（居间人）签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，约定劳某承租涉案房屋，月租金10万元。押金20万元，其中押金应于2018年11月26日支付，租金每三个月付一次，首期租金应于2018年11月27日支付。二被告指定的收款账户为王某名下中国工商银行青年路支行账号×××。合同另约定，二被告应向原告支付10万元作为佣金。2018年11月24日，原、被告签订《佣金确认书》，再次确认二被告应在收到首期租金当日支付原告佣金10万元。2018年11月28日，劳某向王某支付首期租金30万元。经询，原告称二被告始终未支付佣金。本院认为：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告系接受二被告委托而提供媒介居间服务，促成被告与案外人劳某签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，原、被告之间构成居间合同法律关系。鉴于双方在上述租约中已确认二被告应付原告的佣金数额，故本院对原告主张给付佣金的请求予以支持。二被告逾期未付佣金势必给原告造成资金占用的利息损失，结合双方所签《佣金确认书》，二被告应在收到首期租金当日支付10万元佣金，另结合原告举证，可见二被告于2018年11月28日收到首期租金30万元。所以，二被告应在2018年11月28日交纳佣金10万元，逾期未付的，应按照中国人民银行同期贷款利率标准计付利息，同时，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，所以，自2019年8月20日之后，二被告逾期未付的佣金利息计算应按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率按日计算确定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡璐璐、被告齐俊萍于本判决生效之日起七日内给付原告北京德勤众联房地产经纪有限公司佣金十万元，并以此为基数，按照中国人民银行贷款利率标准给付自2018年11月28日至2019年8月19日期间利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付自2019年8月20日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告北京德勤众联房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告蔡璐璐负担（已由原告北京德勤众联房地产经纪有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京德勤众联房地产经纪有限公司）。公告费560元，由被告蔡璐璐负担（已由原告北京德勤众联房地产经纪有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京德勤众联房地产经纪有限公司）。如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月二十九日书记员  李雅雯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23729号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：彭杰，男，1996年8月2日出生，汉族，住重庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告彭杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告彭杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告彭杰归还原告借款本金46,714.66元，支付原告逾期利息515.33元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年2月，被告彭杰与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告彭杰向原告贷款66,000元，用于购买温州瑞信汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U65JG224806)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2019年3月起的每月26日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告彭杰以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告彭杰自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告彭杰构成违约，截止至2020年3月4日，被告彭杰尚欠原告贷款本金46,714.66元，逾期利息515.33元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告彭杰在签字表中注明的居住地址为浙江省温州市塘下镇肇平垟北路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金46,714.66元、逾期利息1,470.69元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告彭杰未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告彭杰支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告彭杰以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告彭杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金46,714.66元，支付至2020年6月11日止的逾期利息1,470.69元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告彭杰届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告彭杰协议，以荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U65JG224806)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告彭杰继续清偿。案件受理费1,004.64元，减半收取计502.32元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9778号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：高仕发，男，1992年7月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告高仕发小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2017年8月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10569元；交付时间：2017年8月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月29日尚欠本金余额7813.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7813.64元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高仕发向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7813.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告高仕发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执479号之七 被执行人：台山市台城李家厨酒楼，经营场所：台山市台城祥兴名苑2号楼101、102号商铺。 经营者：李家全，男，1980年8月14日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人台山市台城李家厨酒楼、李家全追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2019）粤0781民初2155号民事调解书已发生法律效力，依调解协议：台山市台城李家厨酒楼应向本院缴纳案件诉讼费2410元。因被执行人未依法缴纳该诉讼费，本院于2020年2月5日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，并扣划了被执行人台山市台城李家厨酒楼的经营者李家全银行存款1868元，除此之外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，除执行到位的款项外，未发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月二日 书记员  刘娇娇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初1137号原告：陈宇辰，男，1990年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：菠萝家（北京）科技有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：胡博，总经理。原告陈宇辰与被告菠萝家（北京）科技有限公司（以下简称菠萝家科技公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇辰的委托诉讼代理人许玲，被告菠萝家科技公司的法定代表人胡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宇辰向本院提出诉讼请求：判令被告1.赔偿原告经济损失7000元，公证费1000元以及律师费2000元，总计10000元；2.在官方微信公众号上公开致歉3个月。事实与理由：原告系摄影师，对其拍摄的作品享有著作权。被告为微信公众号的经营主体，现原告发现被告未经授权，擅自在其微信公证号中使用原告享有著作权的摄影作品。被告的行为已构成对原告著作权的侵犯，请求法院判如所请。被告菠萝家科技公司辩称，1.原告提交的证据不足以证明其对涉案作品享有著作权；2.被告对涉案作品的使用有合法来源，已经标明出处；3.原告请求赔偿数额过高，没有依据，且未提交公证费、律师费的支付凭证。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了涉案图片的电子原片信息，载有拍摄日期、尺寸、快照等数据信息；另提交了涉案图片的发表截图及微博帐号截图，拟证明其享有涉案图片的著作权。被告菠萝家科技公司对此不予认可，但未提交相反证据。原告通过可信时间戳取证，校验显示：2019年5月1日，微信公众号“EEUD”转发了题为“90后上海摄影师镜头下的绝色中国，爆红INS：美到令人窒息！”的文章，文章中注明了来源且含有涉案图片10张。另查明，微信公众号“EEUD”的帐号主体为菠萝家（北京）科技有限公司。被告菠萝家科技公司对转发行为予以认可，但辩称其转发得到了公众号“InsDaily”的授权，并提交了相关微信聊天截图。原告对此不予认可，经原告核实确认，其未将作品的相关著作权转让给公众号“InsDaily”，公众号“InsDaily”也未将涉案作品授权给本案被告使用。庭审中，被告已删除涉案作品，原告遂撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告陈宇辰提交了涉案图片的电子底片信息、微博发表截图等权属证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院对被告该项抗辩意见不予采信，依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其运营的微信公众号上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于被告菠萝家科技公司辩称其转发行为得到了公众号“InsDaily”授权，根据被告提供的证据和现有的证据事实，无法确认公众号“InsDaily”得到了涉案图片著作权人的授权以及授权本案被告使用涉案图片，故对被告该项抗辩意见，本院不予采信。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费、公证费的维权合理支出主张，因原告未提供相关票据予以证明，考虑到本案确有律师出庭，故本院将综合考虑案件的复杂程度、维权的合理性、必要性等因素，酌情予以确定；关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，根据已查明事实，本案中原告所主张的是信息网络传播权，属于著作财产权而非著作人身权，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内,被告菠萝家（北京）科技有限公司赔偿原告陈宇辰经济损失及维权合理支出共计6000元；二、驳回原告陈宇辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告陈宇辰已预交），由被告菠萝家（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告陈宇辰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年六月二十九日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1424财保23号 申请人：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：陈富宁，该公司法律合规部办事员。 被申请人：周秀梅，女，1963年8月4日生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人周秀梅名下的银行存款45228.64元（账号：16×××22，开户行：广西大新农村商业银行）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人周秀梅名下的银行存款45228.64元（账号：16×××22，开户行：广西大新农村商业银行）,冻结期限一年（2020年6月29日至2021年6月28日）。 案件申请费472元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁东壁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蒙 妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
2550北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6269号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：康跃飞，男，1977年10月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告康跃飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告康跃飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149944.36元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149944.36元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：康跃飞于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149944.36元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告康跃飞负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1289号 移送部门：安徽省当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：韩爱云，女，1968年4月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行本院民事审判庭移送的中国农业银行股份有限公司当涂县支行与韩爱云信用卡纠纷（诉讼费）一案中，经查，被执行人有财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韩爱云的银行存款1297元或查封、扣押其等值其他财产。 冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请执行人可以在强制措施期限届满七日前申请续行冻结、查封、扣押。 本裁定立即执行。 审判员  沈传隆 二〇二〇年六月四日 法官助理周莹莹 书记员徐为蛟
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初3405号原告：陈宁，男，1984年2月24日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人：滕玲,辽宁新世纪律师事务所律师。被告：汇众睿创科技（大连）有限公司，住所地大连市中山区世纪街26号1单元24层2号，统一社会信用代码:912102025820237893。法定代表人：杜春磊，执行董事兼总经理。原告陈宁与被告汇众睿创科技（大连）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范忠文以简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  范忠文人民陪审员  周新香人民陪审员  肖胜春二〇二〇年六月十六日书 记 员  柳 桢
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23544号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：连佳龙(曾用名：连小孩)，男，1991年8月12日出生，汉族，住河南省禹州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告连佳龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告连佳龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告连佳龙归还原告借款本金38,810.98元，支付原告利息560.91元、逾期利息451.14元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年2月，被告连佳龙与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告连佳龙向原告贷款90,000元，用于购买河南鑫荣汽车贸易有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U60HS237042)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年3月起的每月6日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告连佳龙以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告连佳龙自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告连佳龙构成违约，截止至2020年4月7日，被告连佳龙尚欠原告贷款本金38,810.98元，利息560.91元、逾期利息451.14元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告连佳龙在签字表中注明的居住地址为河南省郑州市惠济区南阳路头南街裕华美霖1号楼508。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金38,810.98元、利息725.85元、逾期利息965.06元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告连佳龙未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告连佳龙支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告连佳龙以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告连佳龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连佳龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金38,810.98元，支付至2020年6月9日止的利息725.85元、逾期利息965.06元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告连佳龙届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告连佳龙协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U60HS237042)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告连佳龙继续清偿。案件受理费812.54元，减半收取计406.27元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1601号申请执行人：朱某某，男，汉族，江苏省徐州市村民，住所地：乌鲁木齐市。委托代理人：胡某某，女，新疆航迪律师事务所律师。被执行人：刘某，男，汉族，1962年1月2日出生，江苏省铜山县村民，住所地：乌鲁木齐市。申请执行人朱某某与被执行人刘某劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日做出的（2015）米东民三初字第266号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月15日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2015）米东民三初字第266号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘某在银行和其他金融机构帐户存款65006.14元（其中案款64203.14元和执行费863元）；二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   王玮二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日书  记  员   马霞
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执2224号申请执行人：张进伟，男，1979年6月29日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被执行人：张金付，男，1939年9月5日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：张新善，男，1971年12月5日生，汉族，住河南省中牟县。本院于2019年11月26日作出的（2019）豫0122民初9302号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张金付、张新善至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张进伟于2020年6月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人张金付、张新善价值593048元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇二〇年六月十三日法官助理李鹤亭书记员崔维浩
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执554号之十一 被执行人：李杰，男，1986年5月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：丁杰云，男，1971年2月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：樊丁丽，女，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。 本院与被执行人李杰、丁杰云、樊丁丽追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2017）粤0781民初1347号民事判决已发生法律效力，依判决：李杰、丁杰云、樊丁丽应向本院缴纳案件诉讼费12220元。因被执行人未依法缴纳该诉讼费，本院于2020年2月7日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，并扣划了被执行人李杰银行存款6425元，除此之外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，除执行到位的款项外，未发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十日 书记员  刘娇娇
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初1056号原告：贵州兴宁商砼有限公司。被告：湖南涟钢建设有限公司镇宁分公司。原告贵州兴宁商砼有限公司与被告湖南涟钢建设有限公司镇宁分公司合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州兴宁商砼有限公司法定代表人范金山到庭参加诉讼，被告湖南涟钢建设有限公司镇宁分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州兴宁商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付拖欠款项人民币136635元及利息（以136635元为本金，从2019年12月9日起向原告支付逾期付款利息每日万分之五，直至还清款项为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承包XXX街道××幼儿园工程，需要向原告购买混凝土，双方于2018年11月5日签订《预拌混凝土购销合同》：合同约定工程名称：XXX街道××幼儿园，供货日期为2018年11月16日至2019年8月13日，原告在合同签订后于2019年8月13日已经向被告供货完毕，且双方于2019年9月12日对货款进行结算，并签字认可“贵州兴宁商砼有限公司工程砼款结算单”总结算金额，后被告于2019年9月27日向原告付款200000元货款，目前被告累计拖欠货款136635元。被告未按期向原告支付拖欠货款，依据合同约定构成违约，双方多次协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告湖南涟钢建设有限公司镇宁分公司未作答辩。经审理本院认定事实如下：2018年11月5日，原告贵州兴宁商砼有限公司与被告湖南涟钢建设有限公司镇宁分公司签订《预拌混凝土购销合同》，该合同约定由原告提供混凝土用于位于XXX街道××幼儿园工程项目。2018年12月至2019年9月，双方陆续对2018年11月16日至2019年8月13日供应的混凝土进行每次结算。截止2019年9月12日，原告出具的《工程砼款结算单》载明：截止2019年8月13日，需方未付款为336635元等等。该结算单上有名称为“湖南涟钢建设有限公司镇宁分公司项目管理专用章”的盖章。被告付款20万元后，余136635元未付，故原告诉至本院请求被告支付货款136635元及利息。上述事实，有营业执照、法人身份证明、身份证、购销合同、结算单及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，原告贵州兴宁商砼有限公司与被告湖南涟钢建设有限公司镇宁分公司的买卖合同关系，有原告的提供的《预拌混凝土购销合同》、结算单及原告陈述为凭，本院予以确认。原告向被告提供混凝土，被告未履行支付货款义务。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，不影响人民法院对案件的审理。综合原告陈述及提交的证据，对欠付货款的事实，本院予以采信。故本院认定被告应支付原告货款136635元。关于利息，双方合同及结算单中均未有约定，按照合同约定双方结算之后在一个月内结清货款，本院支持自2019年10月20日至实际履行完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起五日内，由被告湖南涟钢建设有限公司镇宁分公司向原告贵州兴宁商砼有限公司支付货款人民币136635元及利息（利息以136635为基数，自2019年10月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告贵州兴宁商砼有限公司在本案中其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3386元，适用简易程序减半收取1693元，由被告湖南涟钢建设有限公司镇宁分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  柏兴武二〇二〇年六月二十九日法官助理龙伶俐书记员许德贵
680北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4057号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：田志恒，男，1975年12月16日出生，汉族，住天津市河西区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告田志恒信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告田志恒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金494460.32元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金494460.32元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田志恒于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金494460.32元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告田志恒负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
山东省临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1312刑初250号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人刘树山，男，1981年6月14日生，汉族，初中文化，黑龙江省尚志市人，务工，住临沂市河东区。因涉嫌危险驾驶罪，2019年12月23日被刑事拘留，同年12月30日被取保候审。 临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉﹝2020﹞194号起诉书指控被告人刘树山犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院于2020年6月2日立案受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员刘晓出庭支持公诉，被告人刘树山到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月1日23时许，被告人刘树山酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“昌河北斗星”牌灰色小型轿车，沿临沂市河东区东兴路由北向南行驶至与机场路交汇路段时，被临沂市公安局交警支队河东大队执勤民警查获。被告人刘树山静脉血中乙醇成分含量为210.1ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，有查获经过、抽取血样视频截图、发破案经过、机动车信息查询结果单、驾驶车辆照片、驾驶人信息查询结果单、人口详细查询结果单、被告人刘树山的供述和辩解、血醇检验报告书等证据，公诉机关提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书，认为应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，追究被告人刘树山危险驾驶罪的刑事责任。因被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议对被告人刘树山判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三万一千元。 被告人刘树山当庭表示认罪认罚并对公诉机关指控的事实和量刑建议无异议。 本院认为，被告人刘树山在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘树山血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚；被告人刘树山如实供述其犯罪事实、自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理、恰当，本院予以采纳。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据宽严相济的刑事政策、认罪认罚从宽处理原则，本院依法对被告人刘树山从轻处罚并适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人刘树山应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘树山犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三万一千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 张览宇 二〇二〇年六月四日 法官助理 李昂春 书 记 员 王文栋
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执1199号唐小康、陕西聚安实业有限公司：本院在执行申请执行人唐小康与被执行人陕西聚安实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的本院（2019）陕0112民初16973号判决，于2020年1月10日向本院申请强制执行，执行标的为4419元。经本院执行，已执行回全部案款4419元，本案执行费50元被执行人已缴纳，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，现通知如下：本院（2019）陕0112民初16973号判决执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十九日
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2262号上诉人（原审被告）：杨雄，男，1969年10月21日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：兰荣江，开阳县龙岗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程兴兰，女，1937年12月7日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：王华，开阳县冯三镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨远烈，男，1979年7月17日出生，汉族，现住广东省汕头市龙湖区。被上诉人（原审原告）杨远宏，男，1964年1月5日出生，汉族，现住广东省汕头市龙湖区。被上诉人（原审原告）杨远江，男，1978年8月26日，汉族，住广东省揭阳市揭阳区。委托诉讼代理人：杨远宏，系杨远江之兄。上诉人杨雄因与被上诉人程兴兰、杨远宏、杨远烈、杨远江不当得利纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2019)黔0121民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨雄上诉请求：1、上诉人支付公益林款事实存在，请求予以确认，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案诉争的公益林补偿款于2011年开始发放至2018年，上诉人收到后分两次付给了当事人8人，2013年11月16日，原告哥哥杨远书去世时，一审原告回老家处理杨远书的后事，杨远书提出分配公益林补偿款，第一笔款项由杨远江主持分配2011年至2013年公益林共计902.18元，按8人均分，每人分得112元。由于是家人之间杨雄未要求家人写收据。被上诉人程兴兰、杨远宏、杨远江答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人程兴兰、杨远宏、杨远江一审法院提出诉讼请求：判决被告杨雄返还四原告公益林补偿款共计3278元。一审法院认定事实：原告程兴兰之夫杨永伦于1998年9月16日因病去世，后原告程兴兰、杨远江、杨远烈、杨远宏离家外出到广东省汕头市龙湖区打工，现四原告在广东生活至今。同时查明，被告杨雄在开阳县林业站领取公益林补偿款如下：2011年（200.48元）、2012年（279.2元）、2013年（422.5元）、2014年（422.5元）、2015年（422.5元）、2017年（1191.23元）、2018年（1191.23元），共计4129.64元。原、被告双方对公益林补偿款的分配方案确定如下：10人的林地（含案外人）平均分为8份。上述事实，有原告提交的身份证、户口本、毛云乡派出所证明、黄孔村村委会证明、毛云乡公益林发放清册、家庭内部调解意见及原、被告的当庭陈述在卷佐证，这些证据来源合法，能证明本案的事实，本院予以确认。一审法院认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告杨雄从2011年至2018年共在开阳县林业站领取了公益林补偿款4129.64元（包含原、被告及案外人的份额），被告杨雄在获取补偿款后未将四原告应获得的公益林补偿款份额支付给原告。被告杨雄不予返还四原告应获得的补偿款的行为已构成了不当得利，应当予以返还。具体应当返还的金额为：4129.64÷8×4＝2064.82元，四原告诉请要求被告杨雄返还3278元，本院部分支持2064.82元，超出部分，不予支持。被告杨雄在庭审中称已返还原告补偿款，但无证据提交，本院不予采信，其应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、被告杨雄于本判决生效之日起十日内返还原告程兴兰、杨远宏、杨远江、杨远烈应获得的公益林补偿款共计2064.82元；二、驳回原告程兴兰、杨远宏、杨远江、杨远烈的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨雄负担。二审中，上诉人杨雄申请证人杨某出庭，拟证明：2013年在杨远书家，杨远江、杨远宏、杨远烈、周琴晚上进行山林款的分配，家里面是十个人口按照八个人分，每人大概百来块，具体记不清楚了。被上诉人程兴兰、杨远宏、杨远烈发表质证意见如下：对证据的三性不予认可，证人并不能说出分配的时间、分配的份额，也不能证明所有人都参与了分配，证据的证明目的不能实现。本院认为，证人对分配的具体情况并不清楚，对证人证言的真实性不予认可。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。上诉人杨雄称已经将2011年至2018年领取的公益林补偿款4129.64元支付给了四被上诉人，但其未能举证证明，应承担举证不能的责任。具体到本案，双方当事人均认可公益林补偿款应当归属于全体家庭成员，上诉人杨雄领取公益林补偿款后未将款项支付给四被上诉人，其行为构成不当得利。四被上诉人作为权利受损主体其有权要求上诉人返还其应得的公益林补偿款。2011年至2018年的公益林补偿款总金额为4139.64元，各方均认可应当按照家庭成员8人进行分配，故被上诉人程兴兰、杨远江、杨远宏、杨远书应当分得的公益林补偿款的金额分别为2064.82元。综上所述，上诉人杨雄的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨雄承担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 庞 敏二〇二〇年六月四日法官助理王李文书记员余琼敏
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1404号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地广东省博罗县罗阳镇新城二路328号。法定代表人：周伟东。 被执行人：陈达根，男性，1985年09月19日出生，汉族，住广东省东莞市。被执行人：陈严红，男性，1982年04月06日出生，汉族，住广东省河源市东源县上莞镇新民村委会二小组1号。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人陈达根、陈严红罚金一案，本院作出的（2016）粤1322刑初46号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月11日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人支付5000.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈达根、陈严红发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人陈达根、陈严红未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈达根、陈严红名下的财产，但未查找到被执行人陈达根、陈严红有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人陈达根、陈严红发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人陈达根、陈严红所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈达根、陈严红有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1404号申请执行人博罗县人民法院与被执行人陈达根、陈严红罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张树秋 书记员苏集裕
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2823号 原告：刘某某。 被告：王某某。 本院在审理原告刘某某与被告王某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初2426号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年一月二十六日开庭时间二〇二〇年五月九日审理程序简易程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司被告：消费日报社诉讼请求1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见1.现有证据不足以证实原告系涉案作品的著作权人。涉案图片未标注著作权人。北京市版权局作品登记证书不足以证实原告系涉案图片的著作权人。作品登记证书仅是登记事项属实的初步证明，仅能起到公示和初步证据的作用，并非作品权属的法定依据。原告未能进一步明确作品的实际拍摄者、作品发表的时间及方式以及同时期拍摄的同系列作品等证据加以佐证，故现有证据不足以证明原告系涉案图片的合法著作权人。2.被告行为不构成侵权。第一，涉案作品是原告在网络上已经发布的、公开的大量存在的作品中下载的，且该作品没有署名、收费、版权和限制使用等标注，可视为公开使用。被告已经尽到注意义务。第二，涉案作品是在公开的网络平台下载使用，其图片的光感、大小、角度与原告主张享有著作权图片并不完全一致。第三，被告的网站属于非营利机构，属于公众服务提供者。根据国务院《信息网络传播权保护条例》第十四条、第十五条规定，著作权人发现自己权利被侵害时，应当联系该网站平台进行删除或屏蔽。被告已就涉案作品予以删除处理。故，原告主张停止侵权没有事实依据。第四，鉴于互联网时代，公众咨询、宣传、时事等都在互联网上公开流转、发布，作为使用者获取某些有用或有价值的资讯等进行使用，这就是信息互享。本案中，如果原告认为有必要对自己的权利进行保护的，应当在作品中加入相关必要的保护措施，但原告没有采取任何保护措施，其自身存在过失。3.关于赔偿数额。第一，被告系非营利性事业单位，并未因此获利；且原告未能提交证据证明其经济损失及答辩人的违法所得。第二，涉案图片成本低、拍摄难度不大、原告自身存在过失、传播范围小，且原告主张的律师费未提供证据佐证，也没有律师出庭应诉。第三，网络平台上下载图片注明须付费用的，使用费一般不超过50元。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（编号：BVS-P0024534）作品权属：信息网络传播权作品登记时间：2013年5月17日侵权取证时间：2018年10月15日侵权地址：消费日报网（www.xfrb.com.cn）作品使用时间：2017年8月17日作品使用方式：文章配图其他：经原告确认，涉案作品已删除，原告已撤回停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。简要裁判理由一、如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。权利人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片电子底片、北京市版权局作品登记证书，现被告未提交相反证据的情况下，可以确认原告为涉案摄影作品的著作权人，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。二、被告未经许可，在其运营的网站中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于被告主张原告具有过失，但未提交相关证据予以证明，故对其主张不予采纳。三、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的合理费用，本案没有律师出庭，故对原告该项诉讼请求不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、被告消费日报社自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额800元受理费分担案件受理费25元，由被告消费日报社负担（于本判决生效之日起七日内支付给北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年六月二十九日法官助理范雅晴书记员赵江飘
903北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4326号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：薛宏峰，男，1974年8月10日出生，汉族，住吉林省公主岭市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告薛宏峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告薛宏峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金133490元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月20日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金133490元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛宏峰于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金133490元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告薛宏峰负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
江西省横峰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1125财保7号申请人：宋秀云，女，1973年3月16日生，汉族，山东省苍山县人，住山东省临沂市兰陵县。申请人：刘成成，女，1997年2月21日生，汉族，山东省苍山县人，住山东省临沂市兰陵县。申请人：刘某，男，2004年10月3日生，汉族，山东省苍山县人，住山东省临沂市兰陵县。法定代表人：宋秀云，女，1973年3月16日生，汉族，山东省苍山县人，住山东省临沂市兰陵县，系刘某的母亲）。被申请人：临泉县盛益运输有限责任公司，住安徽省阜阳市临泉县城关镇泉北居民委员会泉河桥北路东100米，统一社会信用代码91341221570415945G。负责人：刘杰。被申请人：抚州市东乡区苏骏物流有限公司（曾用名东乡县苏骏物流有限公司），住江西省抚州市东乡区毛莲山（学府世家旁），统一社会信用代码91361029756792175F。负责人：胡华平。被申请人：永城市路畅物流有限公司，住永城市商务中心区（经营地址：永城市龙岗乡辣椒转盘东20米路北），统一社会信用代码91411481077839090X。负责人：郝秀云。被申请人：永城市通翔运输有限公司，住永城市龙岗乡辣椒转盘东200米路北，统一社会信用代码91411481579214891G。负责人：黄开凤。申请人宋秀云、刘成成、刘某于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对四被申请人所有的皖Ｋ×××××／赣Ｆ×××××号车及豫Ｎ×××××／豫Ｎ×××××号车进行财产保全。申请人宋秀云以其山东农村商业银行存单提供担保。本院经审查认为，申请人提出上述诉讼财产保全申请理由成立，且申请人已提供担保。为维护申请人合法权益，便于案后执行顺利，减少申请人部分诉讼风险，准予申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人临泉县盛益运输有限责任公司、抚州市东乡区苏骏物流有限公司、永城市路畅物流有限公司、永城市通翔运输有限公司所有的皖Ｋ×××××／赣Ｆ×××××号车及豫Ｎ×××××／豫Ｎ×××××号车，期限为二年。二、冻结申请人宋秀云在山东农村商业银行的存单两张，账号分别为29×××52（冻结金额为232690元）、2955678110002204560（冻结金额为89060元），期限为一年。保全费2020元，由申请人先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭宪文二〇二〇年六月四日书记员  毛雨婕
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1749号 原告：桂林市鑫烨物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区朱紫巷3号2栋4号铺面，统一社会信用代码：91450300MA5L76DTX8。 法定代表人：李俊，总经理。 委托代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托代理人：肖柳芬，金鸣律师事务所律师。 被告：黄稳，男，1983年4月14日生，汉族，住桂林市七星区。 原告桂林市鑫烨物业服务有限公司诉被告黄稳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员易颖独任审判，书记员吴宪浩担任法庭记录，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告桂林市鑫烨物业服务有限公司的委托代理人肖柳芬到庭参加了诉讼，被告黄稳经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林市鑫烨物业服务有限公司的诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费用等336.7元（其中2018年9月1日至2018年10月22日期间拖欠物业服务费333.4元，公共照明用电、保洁绿化用水费3.3元），违约金2000元（违约金计算：现暂计自2018年9月3日起计算至2019年12月31日止，之后违约金每天按欠交物业服务等费用的千分之三计算，直至清偿之日止），以上合计2336.7元；2、本案诉讼费用、邮寄费由被告承担。事实及理由：被告黄稳系桂林市七星区东江花园业主，房屋建筑面积为320.87平方米。原告与桂林市七星区施家园三十八号东江花园业主委员会签订了有效期自2018年3月15日至2020年3月14日的《物业服务委托合同》，合同第六条第一款第1点约定：物业的管理服务费用，按以下规定收取：多层住宅按0.6元/月平方米/月收取(建筑面积)；别墅住宅按0.6元/月平方米/月收取(建筑面积)；小区内的办公用房按1.2元/月平方米收取(建筑面积)；空置物业部分按100%收取。第六条第三款约定：物业服务费每半年收取一次，业主/住户应在上半年的1月10日及下半年的7月10日前交纳半年的物业管理费，如未按期缴交，从逾期之日起，业主/住户应承担违约责任。逾期交纳相关物业管理费的，从逾期之日起每天按欠交物业服务等费用的千分之三交纳违约金。 合同签订后，原告依约全面履行了桂林市七星区施家园38号东江花园小区的物业管理服务义务，直至2018年10月22日原告与桂林市七星区施家园三十八号东江花园业主委员会解除合同止。被告黄稳房屋按照合同约定的物业管理费等费用336.7元(其中2018年9月1日至2018年10月22日期间的物业管理费333.4元；2018年9月1日至2018年10月22日期间的公共照明用电、保洁绿化用水费3.3元)，违约金暂从2018年3月10日起计算至2019年12月31日止为2000元。上述款项虽经原告多次催缴，被告黄稳仍拒不缴纳，故原告起诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告黄稳未到庭，亦未向本院提交书面的答辩状。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄稳支付原告桂林市鑫烨物业服务有限公司2018年9月1日至2018年10月22日的物业服务费333.4元、公共用水用电费3.3元及违约金101元，共计437.7元。 本案案件受理费25元（原告已预付本院），由被告黄稳负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月十八日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13132号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：冯占文，男，1968年02月02日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告冯占文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告冯占文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月07日的信用卡欠款本息共计133877.71元以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。冯占文未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、冯占文向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计133877.71元，其中本金83421.20元、利息22060.06元、费用28396.45元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求冯占文偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯占文于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月07日的信用卡欠款共计133877.71元，以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果冯占文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489元以及公告费（以实际发生为准），由冯占文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13780号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：魏圣飞，男，1971年06月30日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省衡水市饶阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告魏圣飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告魏圣飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月17日的信用卡欠款本息共计76782.70元以及自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。魏圣飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏圣飞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月17日，因透支产生的信用卡项下欠款共计76782.70元，其中本金48127.80元、利息12339.53元、费用16315.37元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求魏圣飞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏圣飞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月17日的信用卡欠款共计76782.70元，以及自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果魏圣飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元以及公告费（以实际发生为准），由魏圣飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初38624号申请人：上海杰星船舶科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张仲璘，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯乐法，上海大邦律师事务所律师。被申请人：浙江新辰船务有限公司，住所地浙江省舟山市。本院在审理申请人上海杰星船舶科技有限公司诉被申请人浙江新辰船务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年6月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人浙江新辰船务有限公司的银行存款人民币50,044.3元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人浙江新辰船务有限公司的银行存款人民币50,044.3元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年六月十日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14161号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：沈雍，男，1984年04月07日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省安庆市望江县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告沈雍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告沈雍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计125616.59元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。沈雍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、沈雍向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计125616.59元，其中本金84019.77元、利息19376.20元、费用22220.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求沈雍偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：沈雍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计125616.59元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果沈雍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元以及公告费（以实际发生为准），由沈雍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初2695号 原告：刘文英，女，1983年10月16日生，汉族，江西省赣州市人。 委托诉讼代理人：陈毓德，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：李娟，女，1983年2月7日生，汉族，山东省临沂市人。 原告刘文英与被告李娟合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文英的委托诉讼代理人陈毓德到庭参加了诉讼，被告李娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股权转让金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，原、被告口头协商共同合作经营聚缘农庄饭店，各投资11万元，各占50%的股份，在经营阶段被告负责收银管账，原告负责业务。2019年8月17日，双方签订了股权转让协议书，约定原告将聚缘农庄饭店50%股权（折合人民币70000元）转让给被告，转让款协议当日支付40000元，尾款30000元一个月之内付清。后被告付清款项，故原告诉请法院处理。 被告李娟未作答辩，也未向法庭提交证据材料。 原告刘文英向法庭提交原告身份证复印件、股权转让协议书原件、微信聊天记录及转账记录，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年6月，原告刘文英、被告李娟二人协商合作经营“聚缘农庄饭店”。2019年8月17日，经双方同意，原告将其在该饭店50%的份额转让给被告，折合人民币70000元，并签订了“股权转让协议书”，约定被告当日支付原告40000元，尾款30000元一个月之内付清。后被告仅支付了40000元，尚欠原告30000元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订协议书，约定原告将其在“聚缘农庄饭店”所占的份额折合70000元转让给被告，是经双方自愿协商的，不违反法律规定，合法有效，被告应当按照约定的期限付款。现原告主张被告支付尾款30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李娟应于本判决生效后十五日内支付原告刘文英30000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告李娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  谢海英 二〇二〇年六月四日 书记员  罗春华
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103民初1717号之一申请人：朱建军,男,1978年8月1日出生,汉族,住广东省深圳市南山区。被申请人：滁州世贸广场经营管理有限公司，住所地安徽省滁州市中都大道1661号,统一社会信用代码913411035914276119。法定代表人:严军，该公司总经理。被申请人：滁州国金实业有限公司,住所地安徽省滁州市南谯中路2329号,统一社会信用代码913411005663954199。法定代表人:王露，该公司总经理。申请人朱建军与被申请人滁州世贸广场经营管理有限公司等人房屋租赁合同纠纷一案，申请人朱建军于2020年6月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人滁州世贸广场经营管理有限公司、滁州国金实业有限公司银行存款人民币47508.32元或查封其等额价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司为申请人的上述保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人滁州世贸广场经营管理有限公司、滁州国金实业有限公司银行存款人民币47508.32元或查封其等额价值的财产。案件申请费495元，由申请人朱建军预交，待本案审理终结时一并处理。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 伟二〇二〇年六月四日书记员 朱守娟
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执1122号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘加隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜友猛、邓惠尹，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：王鹏，男，汉族，住江苏省常州市新北区。招商银行股份有限公司信用卡中心与王鹏信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏0402民初4134号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：王鹏应于判决发生法律效力起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心归还借款本金53783.62元，暂计至2018年12月24日的利息7319.46元、费用20595.49元，及自2018年12月25日起至实际还清全部借款本金之日止按信用卡领用合约的约定计算的利息、费用（上述自逾期之日2014年11月9日起计算至实际付清之日止的利息、费用之和不超过按年利率24%计算的数额）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1843元，按规定减半收取921.5元，由王鹏负担。因王鹏未履行生效法律文书确定的义务，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日立案执行。本案执行过程如下：1、2020年4月21日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人王鹏邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。但邮件被退回本院，EMS法院专递邮件详情单显示“电话非本人”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月30日作出(2020)苏0402执1122号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2020年4月14日、2020年5月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王鹏的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，未发现被执行人名下有可供本案立即执行的财产线索。3、2020年4月21日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供本案立即执行的财产及财产线索。4、2020年4月27日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人在该中心无不动产登记信息。5、2020年6月2日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6、2020年6月10日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人委托诉讼代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的82620.07元，已执行到位0元，尚有执行款82620.07元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、协助查询财产通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供本案立即执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仇慧星审判员  杨川川审判员  徐惜民二〇二〇年六月十日书记员  李晓萍
1045北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4495号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：宋范生，男，1960年12月5日出生，汉族，住河南省郑州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告宋范生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告宋范生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金22605.23元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金22605.23元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋范生于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金22605.23元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告宋范生负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13411号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李建强，男，1966年01月04日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省沧州市沧县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李建强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李建强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月20日的信用卡欠款本息共计113028.23元以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李建强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李建强向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计113028.23元，其中本金71262.22元、利息16370.84元、费用25395.17元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李建强偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李建强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款共计113028.23元，以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李建强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元以及公告费（以实际发生为准），由李建强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣