河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3065号 上诉人（原审原告）：河北万汇担保有限公司，住所地沧州市运河区黄河西路冀春大厦1305室。 法定代表人：张志林，该公司经理。 委托诉讼代理人：李建山，该公司职工。 上诉人（原审被告）：孔平，女，1980年4月28日出生，住献县。 上诉人（原审被告）：闫四化，男，1979年10月20日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：赵开文，男，1975年2月16日出生，汉族，住北京市西城区。 上诉人（原审被告）：孙金敏，女，1975年8月25日出生，汉族，住献县，系赵开文之妻。 上诉人（原审被告）：史志勇，男，1980年9月26日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：高永茶，女，1980年7月5日出生，汉族，住献县，系史志勇之妻。 上诉人（原审被告）：赵永波，男，1976年8月24日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：郝福东，男，1982年8月12日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：戈维维，女，1982年5月20日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：荣怀涛，男，1980年12月7日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：陈海杰，男，1972年12月7日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：马振强，男，1981年10月1日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：张倩，女，1981年12月4日出生，汉族，住沧州市献县。 上诉人（原审被告）：朱雅林，男，1973年6月23日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：杨志朋，男，1979年11月10日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：徐丹，女，1980年11月23日出生，汉族,住献县。 上诉人（原审被告）：王爱民，男，1969年6月3日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：宋庆卓，女，1980年1月28日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：杨向林，男，1976年5月3日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：孙宝藏，女，1978年9月28日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：李海东，男，1977年5月28日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：戈建伟，男，1977年8月25日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：孙培霞，女，1979年9月9日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：李爱民，男，1975年6月30日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：许孝堂，男，1972年8月16日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：王广营，男，1969年12月1日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审被告）：天津市申克试验仪器销售中心，住所地天津市西青区中北镇大稍直口村。 法定代表人：孔平。 以上27人委托诉讼代理人：孟繁慧、阎国强，北京宸硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：献县阳光家具会展中心，住所地献县十五级乡十五级村。 负责人：丁春雷。 被上诉人（原审被告）：丁春雷，男，1979年10月1日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：赵娜娜，女，1981年1月19日出生，住献县，系丁春雷之妻。 被上诉人（原审被告）：丁国强，男，1954年6月26日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：李秀荣，女，1955年12月1日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：丁亚平，女，1984年6月3日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：宋东，男，1977年12月10日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：孔莉，女，1975年12月16日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：张长义，男，1984年9月14日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：北京琪琛伟业建筑材料租赁中心，住所地北京市大兴区西红门镇四村民生路北区东三条15号。 法定代表人：刘爱民，职位经理。 上诉人李爱民、史志勇、赵永波、宋庆卓、赵开文、郝福东、陈海杰、张倩、徐丹、朱雅林、闫四化、李海东、孔平、荣怀涛、孙宝藏、河北万汇担保有限公司、王爱民、杨向林、马振强、高永茶、杨志朋、许孝堂、孙金敏、孙培霞、戈建伟、天津市申克试验仪器销售中心、戈维维、王广营因与被上诉人孔莉、宋东、献县阳光家具会展中心、李秀荣、丁亚平、赵娜娜、丁国强、丁春雷、北京琪琛伟业建筑材料租赁中心、张长义追偿权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北万汇担保有限公司上诉请求：撤销献县人民法院（2019）冀0929民初1342号民事判决书第三项内容，依法改判或者发回重审。上诉理由： 一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订的反担保合同书均是双方在平等自愿的前提下签订的，上诉人已告知被上诉人相关的权利及义务，被上诉人在反担保合同书上签字应视为其对担保事宜的认可，而被上诉人在一审庭审中陈述只承认担保5万元，但并未提交任何证据证实这一说法。依据民诉法“谁主张谁举证”的原则，被上诉人因不能提供相关证据应承担举证不能的不利后果。其中多位被上诉人陈述是被上诉人丁春雷找到他们，丁春雷说倒贷款要求其担保5万元，这均是被上诉人之间的口头约定，不能对抗上诉人与被上诉人签订的反担保合同，上诉人没有告知也并未承诺被上诉人只是担保5万元。一审法院仅以被上诉人的一面之词就认定其仅在50000元限额内承担连带责任实属认定事实错误，该判决有失公平，望在查明事实情况下判令丁春雷、赵娜娜、丁国强、李秀荣、孔平、闫四化、赵开文、孙金敏、史志勇、高永茶、赵永波、郝福东、戈维维、荣怀涛、陈海杰、马振强、张倩、丁亚平、杨志朋、徐丹、王爱民、宋庆卓、杨向林、孙宝藏、李海东、孙培霞、宋东、孔莉、李爱民、许孝堂、王广营、张长义、天津市申克试验仪器销售中心、北京琪琛伟业建筑材料租赁中心就（2019）冀0929民初1342号民事判决书第一、二项承担连带责任。其次被上诉人丁亚平、张长义均系完全民事行为能力人，二人应该意识到在合同上签字所产生的法律后果，就应该承担相应的法律责任。其主张反担保合同没有内容，与事实不符，该反担保合同均是打印完毕之后签字，即使其签字时是空白内容，但二人依旧在合同上签字应视为二人对该合同所确认的权利义务的无限认可，一审法院仅依据丁亚平、张长义陈述就认定该合同系无效合同属于适用法律不当认定事实错误。二被上诉人应承担相应的担保责任。一审中被上诉人王爱民以及北京琪琛伟业建筑材料租赁中心并未到庭参加诉讼，一审法院在没有查明事实的清楚上，参照其他被上诉人的说辞裁判，明显与事实不符。请考虑上诉人正当合理的请求。依法撤销献县人民法院（2019）冀0929民初1342号民事判决书，依法判决或发回重审，以彰显法律之公正，维护上诉人的合法权益。 孔平、闫四化、赵开文、孙金敏、史志勇、高永茶、赵永波、郝福东、戈维维、荣怀涛、陈海杰、马振强、张倩、朱雅林、杨志朋、徐丹、王爱民、宋庆卓、杨向林、孙宝藏、李海东、戈建伟、孙培霞、李爱民、许孝堂、王广营、天津市申克试验仪器销售中心上诉请求：1、撤销（2019）冀0929民初1342号民事判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。上诉理由：一审法院认定基本事实不清。 一、一审法院对涉案《反担保合同》的签署过程并没有调查清楚。一审庭审中只是上诉人对签署情况进行了陈述，但是被上诉人并没有说明《反担保合同》是如何签署的。而这个签署过程对本案是非常重要的，双方合意到底是什么？双方是否形成合意？《反担保合同》是否涉嫌欺诈？甚至本案是否存在犯罪线索，是否应当移送公安机关侦查？这个基本事实对本案是很重要的，但是一审法院并未调查清楚。 二、一审法院依据上诉人在一审庭审中的自认“只担保5万元”，就判决上诉人每人分别承担5万元的连带担保责任，这是错误的。一审法院认为上诉人自认担保5万元债权，但是被上诉人对此并不认可，而《反担保合同》上记载债权为1200万。按照一审判决结果，一审法院显然是未认可《反担保合同》的效力，按照这个逻辑，那么说明双方并未就担保达成合意。在未达成合意的情况下，法院无权自作主张强行为当事人建立合同关系。 三、本案具有经济犯罪嫌疑，应当依法移送公安机关。结合一审庭审中上诉人对合同签订过程的陈述，以及被上诉人提供的数份《反担保合同》形式上的瑕疵，上诉人认为被上诉人存在弄虚作假、串通他人骗取上诉人保证担保的嫌疑。 综上所述，一审法院在审理案件过程中，事实认定不清。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。 孔莉答辩称，李爱民、史志勇、赵永波、宋庆卓、赵开文、郝福东、陈海杰、张倩、徐丹、朱雅林、闫四化、李海东、孔平、荣怀涛、孙宝藏、河北万汇担保有限公司、王爱民、杨向林、马振强、高永茶、杨志朋、许孝堂、孙金敏、孙培霞、戈建伟、天津市申克试验仪器销售中心、戈维维、王广营的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 宋东答辩称，李爱民、史志勇、赵永波、宋庆卓、赵开文、郝福东、陈海杰、张倩、徐丹、朱雅林、闫四化、李海东、孔平、荣怀涛、孙宝藏、河北万汇担保有限公司、王爱民、杨向林、马振强、高永茶、杨志朋、许孝堂、孙金敏、孙培霞、戈建伟、天津市申克试验仪器销售中心、戈维维、王广营的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 献县阳光家具会展中心答辩称，李爱民、史志勇、赵永波、宋庆卓、赵开文、郝福东、陈海杰、张倩、徐丹、朱雅林、闫四化、李海东、孔平、荣怀涛、孙宝藏、河北万汇担保有限公司、王爱民、杨向林、马振强、高永茶、杨志朋、许孝堂、孙金敏、孙培霞、戈建伟、天津市申克试验仪器销售中心、戈维维、王广营的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李秀荣答辩称，李爱民、史志勇、赵永波、宋庆卓、赵开文、郝福东、陈海杰、张倩、徐丹、朱雅林、闫四化、李海东、孔平、荣怀涛、孙宝藏、河北万汇担保有限公司、王爱民、杨向林、马振强、高永茶、杨志朋、许孝堂、孙金敏、孙培霞、戈建伟、天津市申克试验仪器销售中心、戈维维、王广营的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 丁亚平答辩称，李爱民、史志勇、赵永波、宋庆卓、赵开文、郝福东、陈海杰、张倩、徐丹、朱雅林、闫四化、李海东、孔平、荣怀涛、孙宝藏、河北万汇担保有限公司、王爱民、杨向林、马振强、高永茶、杨志朋、许孝堂、孙金敏、孙培霞、戈建伟、天津市申克试验仪器销售中心、戈维维、王广营的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵娜娜答辩称，李爱民、史志勇、赵永波、宋庆卓、赵开文、郝福东、陈海杰、张倩、徐丹、朱雅林、闫四化、李海东、孔平、荣怀涛、孙宝藏、河北万汇担保有限公司、王爱民、杨向林、马振强、高永茶、杨志朋、许孝堂、孙金敏、孙培霞、戈建伟、天津市申克试验仪器销售中心、戈维维、王广营的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 丁国强答辩称，李爱民、史志勇、赵永波、宋庆卓、赵开文、郝福东、陈海杰、张倩、徐丹、朱雅林、闫四化、李海东、孔平、荣怀涛、孙宝藏、河北万汇担保有限公司、王爱民、杨向林、马振强、高永茶、杨志朋、许孝堂、孙金敏、孙培霞、戈建伟、天津市申克试验仪器销售中心、戈维维、王广营的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 丁春雷答辩称，李爱民、史志勇、赵永波、宋庆卓、赵开文、郝福东、陈海杰、张倩、徐丹、朱雅林、闫四化、李海东、孔平、荣怀涛、孙宝藏、河北万汇担保有限公司、王爱民、杨向林、马振强、高永茶、杨志朋、许孝堂、孙金敏、孙培霞、戈建伟、天津市申克试验仪器销售中心、戈维维、王广营的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 北京琪琛伟业建筑材料租赁中心答辩称，李爱民、史志勇、赵永波、宋庆卓、赵开文、郝福东、陈海杰、张倩、徐丹、朱雅林、闫四化、李海东、孔平、荣怀涛、孙宝藏、河北万汇担保有限公司、王爱民、杨向林、马振强、高永茶、杨志朋、许孝堂、孙金敏、孙培霞、戈建伟、天津市申克试验仪器销售中心、戈维维、王广营的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张长义答辩称，李爱民、史志勇、赵永波、宋庆卓、赵开文、郝福东、陈海杰、张倩、徐丹、朱雅林、闫四化、李海东、孔平、荣怀涛、孙宝藏、河北万汇担保有限公司、王爱民、杨向林、马振强、高永茶、杨志朋、许孝堂、孙金敏、孙培霞、戈建伟、天津市申克试验仪器销售中心、戈维维、王广营的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北万汇担保有限公司向一审法院起诉请求：1、被告偿付原告为被告代偿的贷款本金600万元；2、告给付违约金30万元、截止到2019年4月10日的资金占用费8万元以及后续资金占用费（自2019年4月10日起至付清之日止，以600万元为基数，利率比照同期银行贷款基准利率上浮150%计算）；3.被告给付原告为行使追偿权所支出的费用，包括案件受理费、保全费、委托代理费、保函费等。 一审法院认定事实：2016年5月6日，被告献县阳光家具会展中心与原告签订万汇2016年委托字第050601号委托担保合同，被告会展中心向河北献县农商银行股份有限公司十五级支行借款，委托原告作为担保人，被告未按与十五级支行签订的企业循环额度借款合同履行义务，原告为其代偿借款。2016年5月6日，被告献县阳光家具会展中心与十五级支行签订农信循借字（2016）第28512016297194号企业循环额度借款合同，借款额度为人民币1200万元，期限两年，执行利率为年息8%，2017年3月7日，河北献县农商银行股份有限公司十五级支行转给借款人200万元，2017年5月23日转给1000万元。借款到期后，因被告献县阳光家具会展中心拒不偿还借款，2019年2月12日原告万汇担保有限公司为其代偿本金600万元。原告为其偿还借款后向被告献县阳光家具会展中心交涉此事未果，便诉至法院。 原告与被告天津市申克实验仪器销售中心、北京琪琛伟业建筑材料租赁中心以及被告丁春雷、赵娜娜、丁国强、李秀荣、孔平、闫四化、李亚军、臧旭东、赵开文、孙金敏、史志勇、高永茶、赵永波、郝福东、戈维维、荣怀涛、陈海杰、马振强、张倩、朱雅林、丁亚平、杨志明、徐丹、王爱民、宋庆卓、杨向林、孙宝藏、李海东、戈建伟、孙培霞、宋东、孔莉、李爱民、许孝堂、王广营、张长义、共37名被告存在反担保合同关系。到庭的被告对签字无异议，但辩称只提供五万元担保。 一审法院认为，被告献县阳光家具会展中心与原告河北万汇担保有限公司签订的委托担保合同合法有效。河北万汇担保有限公司为被告献县阳光家具会展中心担保贷款并为其偿还贷款本金600万元，被告献县阳光家具会展中心应及时将此款偿还原告，因被告献县阳光家具会展中心违反了当初与河北万汇担保有限公司签订的担保合同，原告要求被告承担违约金30万元及给付利息8万元的请求，一审法院依法予以支持。后续利息按银行同期贷款利率上浮150%的诉讼请求，一审法院依法予以采纳。关于原告与其他被告所签订的反担保合同书，要求其他被告承担连带担保责任的诉请，庭审时其他被告均认为此反担保合同当时并没有和其说明白内容，均不承认担保数额1200万元，只承认担保5万元，对此一审法院依法予以采纳。另外，丁亚平、张长义所签合同时为空白合同，合同的具体内容二人均不清楚，对此该合同应视为无效合同，丁亚平、张长义就此合同的保证责任依法予以免除，对原告诉求丁亚平、张长义承担担保责任的请求不予支持。被告刘爱民、王爱民、臧旭东、李亚军未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃自己的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经一审法院专业法官会议讨论，缺席判决：一、被告献县阳光家具会展中心于本判决生效后十日内，给付原告为其代偿借款本金600万元，并给付自原告为其代偿还款之日起至2019年4月10日的利息80000元，后续利息以600万元为基数，自2019年4月11日起，按照同期银行贷款基准利率上浮150%计算至本判决生效之日止；二、被告献县阳光家具会展中心于本判决生效后十日内，给付原告违约金300000元；三、被告丁春雷、赵娜娜、丁国强、李秀荣、孔平、闫四化、赵开文、孙金敏、史志勇、高永茶、赵永波、郝福东、戈维维、荣怀涛、陈海杰、马振强、张倩、朱雅林、杨志朋、徐丹、王爱民、杨向林、孙宝藏、李海东、戈建伟、孙培霞、宋东、孔莉、李爱民、许孝堂、王广营、宋克克、刘爱民、天津市申克实验仪器销售中心、北京琪琛伟业建筑材料租赁中心对上述代偿还款每人在50000元限额内承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，保全费5000元，由被告献县阳光家具会展中心负担。 本院二审查明，献县阳光家具会展中心系个人独资企业，投资人系丁春雷。案涉编号为万汇2016第05060100号“反担保合同”双方为河北万汇担保有限公司与丁春雷、赵娜娜，担保金额为1200万元；编号为万汇2016第05060101号“反担保合同”双方为河北万汇担保有限公司与丁国强、李秀荣，担保金额为1200万元。一审期间，丁春雷、赵娜娜、丁国强、刘秀荣对上述反担保合同均未异议。 其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，反担保合同本质上也是合同双方当事人之间的契约，是双方协商一致的意思表示。反担保合同可以约定担保的债权范围及数额。本案中，丁春雷、赵娜娜、丁国强、刘秀荣对其签署的反担保合同的内容没有异议，故四人应当依照上述反担保合同的约定就河北万汇担保有限公司为献县阳光家具会展中心代偿的借款本金及利息、违约金等承担连带保证责任。李爱民等反担保人，因其在一审中陈述是为5万元债权数额提供反担保，一审依据本案实际情况确定其在5万元范围内向河北万汇担保有限公司承担责任，具有事实和法律依据，本院亦不持异议。 综上所述，河北万汇担保有限公司的上诉请求部分成立；李爱民、史志勇、赵永波、宋庆卓、赵开文、郝福东、陈海杰、张倩、徐丹、朱雅林、闫四化、李海东、孔平、荣怀涛、孙宝藏、王爱民、杨向林、马振强、高永茶、杨志朋、许孝堂、孙金敏、孙培霞、戈建伟、天津市申克试验仪器销售中心、戈维维、王广营的上诉请求均不能成立，一审判决部分事实认定不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1342号民事判决第一、二、四项； 二、变更河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1342号民事判决第三项为：丁春雷、赵娜娜、丁国强、刘秀荣对上述一、二项列明的代偿款项承担连带责任；孔平、闫四化、赵开文、孙金敏、史志勇、高永茶、赵永波、郝福东、戈维维、荣怀涛、陈海杰、马振强、张倩、朱雅林、杨志朋、徐丹、王爱民、宋庆卓、杨向林、孙宝藏、李海东、戈建伟、孙培霞、宋东、孔莉、李爱民、许孝堂、王广营、天津市申克试验仪器销售中心、北京琪琛伟业建筑材料租赁中心对上述一、二项列明的代偿款项每人在50000元限额内承担连带责任。 一审案件受理费按照一审判决承担；二审案件受理费54850元，由上诉人河北万汇担保有限公司负担53800元，由上诉人李爱民、史志勇、赵永波、宋庆卓、赵开文、郝福东、陈海杰、张倩、徐丹、朱雅林、闫四化、李海东、孔平、荣怀涛、孙宝藏、王爱民、杨向林、马振强、高永茶、杨志朋、许孝堂、孙金敏、孙培霞、戈建伟、天津市申克试验仪器销售中心、戈维维、王广营负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长  张兆阳 审判员  刘晓莉 审判员  穆庆伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  苗园园