99广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终899号上诉人（原审原告）：周木兰，女，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托代理人：魏飞，男，1950年1月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系周木兰之丈夫。委托代理人：周伟清，广东耀新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：东莞市南城区鸿福路99号行政办事中心。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：萧映琴，东莞市法制局工作人员。委托代理人：方妙娇，东莞市国土资源局石排分局工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号。法定代表人：刘杰，局长。委托代理人：吴晓翎，该局工作人员。委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：东莞市土地储备中心。住所地：广东省东莞市城区东城大道268号测绘大厦8楼。法定代表人：黄锦发，主任。委托代理人：方亚、崔路燕，均为广东名成律师事务所律师。上诉人周木兰因与被上诉人东莞市人民政府（以下简称东莞市政府）、东莞市国土资源局（以下简称东莞国土局）及原审第三人东莞市土地储备中心房屋行政补偿及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院作出的（2017）粤19行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明:2001年9月25日，原审法院因执行申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处与被执行人东莞宏达长毛绒有限公司（以下简称东莞宏达公司）借款纠纷一案[案号：（2001）东中法执字第76号]，委托东莞市立信拍卖行公开拍卖了东莞宏达公司于篁村工业区内厂房、办公楼各一幢，周木兰以起拍价346万元竞得。前述拍卖的东莞宏达公司位于篁村工业区内厂房、办公楼所占土地于1988年在东莞国土局篁村国土所和东莞国土局办理行政划拨手续。1998年12月14日，东莞国土局与东莞宏达公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定将东莞宏达公司项目包括前述拍卖厂房和办公楼使用土地在内的29582平方米土地出让给该公司，但东莞宏达公司并没有按合同约定支付土地出让金。2001年10月12日，东莞市中级人民法院作出（2001）东中法经破字第4号《民事裁定书》，裁定宣告东莞宏达公司破产还债。2005年6月29日，东莞国土局向东莞市政府上报东国土资〔2005〕272号《关于无偿收回东莞宏达长毛绒有限公司国有划拨土地使用权的请示（三）》（以下简称《收回宏达公司土地使用权请示（三）》），请示：1.由东莞国土局发出无偿收回东莞宏达公司27922.19平方米（包括已拍卖建筑物所占的土地约4750.96平方米）划拨土地使用权的行政决定书；2.对于未拍卖的建筑物，由东莞市土地储备中心参照评估结果，向东莞宏达公司支付补偿款共人民币3864300元；3.对于已拍卖的给周木兰的建筑物，在有效收回该地块并进入土地储备库后，按《城市房屋拆迁管理条例》的规定对周木兰竞得的建筑物进行拆迁补偿。2006年3月20日，东莞市政府办公室向东莞国土局作出东府办复〔2006〕229号《关于收回宏达长毛绒有限公司国有划拨土地使用权有关问题的复函》（以下简称《收回宏达公司土地使用权复函》），同意按东莞国土局提出的操作步骤收回东莞宏达公司的划拨土地使用权，对已拍卖建筑物进行拆迁补偿。2006年5月12日，东莞国土局向东莞宏达公司破产清算组作出东国土资〔2006〕287号《关于无偿收回东莞宏达长毛绒有限公司划拨土地使用权行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》)，决定无偿收回东莞宏达公司位于南城新基“三家村”和“江萍庄”地段面积27960.6平方米的国有划拨土地使用权，对未经法院执行处置的地上建筑物补偿人民币3864300元。2007年12月10日，东莞国土局向东莞市土地储备中心作出东国土资划拨改字〔2007〕117号《关于收回东莞宏达长毛绒有限公司土地使用权的批复》，同意收回东莞宏达公司（原东莞宏达实业有限公司）使用的位于莞太路南城区路段27960.6平方米的国有土地作为储备土地划拨给东莞市土地储备中心管理。2008年4月3日，东莞市政府、东莞国土局就前述土地向东莞市土地储备中心颁发东府国用（2008）第特XX号《国有土地使用证》。另查明，2010年6月11日、6月12日，东莞市土地储备中心在东莞日报上刊登《通知》，要求周木兰在通知发布之日起十五个工作日内与东莞市土地储备中心联系，以协商处理占用原东莞宏达公司土地的相关问题。因该土地使用问题，东莞市土地储备中心并于2012年向东莞市第一人民法院提起民事诉讼[案号：（2012）东一法南民一初字第6657号]，请求判令周木兰支付占用前述27960.6平方米国有划拨用地中部分土地使用费XX0100元（自2006年6月1日计至2012年5月31日）。该案于2012年10月24日在东莞市第一人民法院南城人民法庭开庭审理。在该案审理中，周木兰取得前述《收回宏达公司土地使用权复函》《行政处理决定书》以及东国土资划拨改字〔2007〕117号《关于收回东莞宏达长毛绒有限公司土地使用权的批复》。周木兰不服东莞市政府《收回宏达公司土地使用权复函》，于2013年6月4日向广东省人民政府申请行政复议。广东省人民政府于2013年8月30日作出粤府行复〔2013〕643号《驳回行政复议申请决定书》。周木兰不服，于2013年9月11日向原审法院提起行政诉讼，原审法院予以受理并立案号为（2014）东中法行初字第3号，周木兰在该案审理过程中取得东莞国土局《收回宏达公司土地使用权请示（三）》。原审法院于2014年10月15日作出（2014）东中法行初字第3号行政裁定，认为周木兰该案不服的《收回宏达公司土地使用权复函》属内部行政行为，且周木兰于2001年9月25日拍卖竞得的仅为东莞宏达公司于篁村工业区内厂房、办公楼，不包括土地使用权，故与前述复函并无利害关系，从而裁定驳回周木兰的起诉。周木兰不服，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2015年3月13日作出（2015）粤高法行终字第37号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。周木兰仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2015年11月27日作出（2015）行监字第926号行政裁定，裁定驳回周木兰的再审申请，最高人民法院认为“东莞市中级人民法院2001年9月10日《委托拍卖函》以及东莞市立信拍卖行于2014年9月14日在《东莞日报》上刊登的《拍卖公告》虽载明本案所涉厂房及办公楼拍卖标的中包含土地使用权，但随后东莞市中级人民法院于同月14日重新向东莞市立信拍卖行发出《委托拍卖函》，已明确表明拍卖标的房产评估价即东莞宏达公司位于篁村工业区的主厂房和办公楼的评估价不含建筑物占地之地价，加之建筑物所占地没有办理国有土地证，故建筑物占地及其配套的空地、通道不在该次委托拍卖范围内。东莞市立信拍卖行于2001年9月25日制作的《拍卖记录》和《拍卖程序表》‘竞买人须知’中也明确载明‘拍卖标的不包括土地使用权，只拍卖房产（即地上房屋建筑物）’，《拍卖成交确认书》中亦注明拍卖标的不包括建筑物的土地使用权。周木兰在上述‘竞买人须知’、《拍卖记录》和《拍卖成交确认书》等文件已签名确认。前述证据足以证明周木兰对拍卖标的为房产但不包括土地使用权是知悉的。因此其在该次拍卖中竞得标的仅为东莞宏达公司位于篁村工业区的主厂房和办公楼，并未取得涉案土地的国有土地使用权。……周木兰在竞拍案涉房屋时应当明知依照法律规定划拨性质土地使用权的转移需取得相关人民政府批准，并非竞得房屋即可当然取得相应土地使用权。周木兰在未获得案涉土地使用权、亦未取得案涉厂房及办公楼房屋所有权证情况下，仅竞得案涉厂房及办公楼尚不足以否定东莞市政府于2006年3月20日作出的《收回宏达公司土地使用权复函》的合法性……”。又查明，东莞市政府在庭审中主张，根据东莞市政府《收回宏达公司土地使用权复函》，如周木兰愿意将其拍卖竞得建筑物交给东莞市政府，可以按当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定对周木兰竞得的建筑物进行拆迁补偿，但周木兰当时拒绝与东莞市政府进行沟通，故东莞市土地储备中心才在《东莞日报》上刊登《通知》以及向周木兰提起民事诉讼要求支付土地占用费；如周木兰现在同意协商，将其拍卖竞得建筑物交由东莞市政府征收，东莞市政府愿意按《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿标准进行补偿。周木兰确认其在提起本案诉讼前未向东莞市政府主张过补偿，但认为如果协商补偿，前提必须确认东莞市政府、东莞国土局收回土地使用权是违法的，案涉房屋土地使用权归周木兰所有。2017年7月3日，周木兰向原审法院提起本案行政诉讼，请求判令：1、东莞市政府、东莞国土局兑现《收回宏达公司土地使用权请示（三）》，按《城市房屋拆迁管理条例》的规定对周木兰竞得的建筑物进行征收补偿；2、东莞市政府、东莞国土局执行《收回宏达公司土地使用权复函》；3、东莞市政府、东莞国土局赔偿1000万元，补偿十二年来给周木兰造成的巨大经济损失。原审法院认为：本案为房屋行政补偿和行政赔偿纠纷，补偿的前提应是被告对原告所有的房屋进行了征用或者征收，赔偿的前提应是被告对原告占有、使用房屋等权益存在侵害行为并导致原告产生实际损失。首先，根据东莞国土局于2005年6月29日向东莞市政府上报《收回宏达公司土地使用权请示（三）》以及东莞市政府办公室于2006年3月20日向东莞国土局作出《收回宏达公司土地使用权复函》显示，东莞国土局曾向东莞市政府请示由东莞国土局收回东莞宏达公司的划拨土地使用权后，对周木兰通过司法拍卖竞得的建筑物进行拆迁补偿，东莞市政府作出复函对此予以同意。周木兰在2012年东莞市第一人民法院审理的（2012）东一法南民一初字第6657号一案中获取前述《收回宏达公司土地使用权复函》,于2014年原审法院审理的（2014）东中法行初字第3号一案中取得《收回宏达公司土地使用权请示（三）》，但根据本案证据显示，东莞国土局、东莞市政府作出前述请示和复函后，仅由东莞国土局作出《行政处理决定书》，决定无偿收回东莞宏达公司案涉27960.6平方米的国有划拨土地使用权，并没有作出强制征收周木兰案涉拍卖竞得建筑物的决定。案涉建筑物仍由周木兰占有、使用，东莞市土地储备中心起诉要求周木兰支付土地使用费的民事纠纷仍在审理当中，并没有证据证明东莞市政府、东莞国土局实际已经征收或占用了周木兰拍卖竞得的建筑物。在本案庭审中，东莞市政府表示如周木兰同意前述建筑物由东莞市政府征收，可以按《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿标准对其进行补偿，但周木兰在经原审法院、广东省高级人民法院、最高人民法院生效裁定书认定其并未取得案涉建筑物所占土地使用权的情况下，仍坚持要求东莞市政府、东莞国土局确认建筑所占土地使用权归其所有，并就该房屋以及所占土地使用权对其一并作出补偿，周木兰的该项主张缺乏相应的法律依据。其次，周木兰主张东莞市政府、东莞国土局于2008年11月拆除未拍卖的原东莞宏达公司厂房时将原共用的排污沟、管道挖掉造成严重堵塞，导致其竞拍所得房屋周围常年污水横流，无法正常使用，但周木兰仅提供照片不足以证明该事实，而且周木兰主张存在的侵权行为发生在2008年，其于2017年提起本案诉讼要求赔偿，也超出《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”规定的起诉期限。周木兰主张东莞市政府收回土地使用权行为违法导致其产生损失，也未提供相应的证据予以证明，依法不足采信。综上两点，由于东莞市政府、东莞国土局并没有作出征收周木兰房屋的决定，也没有证据证明东莞市政府、东莞国土局存在实际征收、侵占、损害周木兰房屋所有权或使用权的行为，周木兰要求东莞市政府、东莞国土局对其承担行政补偿或行政赔偿责任，均缺乏充分的理据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周木兰的诉讼请求。上诉人周木兰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。“竞买人须知”、《拍卖记录》和《拍卖成交确认书》以及周木兰的签名都是被假冒伪造的证据，且都是复印件。二、根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条的规定，周木兰竞买的案涉房屋是通过依法转让接受地上建筑方式使用国有土地的，应确定周木兰有国有土地使用权，东莞市政府、东莞国土局无偿收走周木兰房屋下的土地使用权，程序构成违法侵权。因此，周木兰可依法提起行政诉讼，且不属于重复起诉。三、《拍卖公告》及司法文书均载明拍卖给周木兰厂房、办公楼，应当包括有土地使用权，否则构成拍卖严重欺诈。东莞市政府、东莞市国土局于2012年已把周木兰竞买的涉案厂房、办公楼所占的土地使用权登记发证给东莞市土地储备中心，且未告知，也未征收补偿，违反了房地一体的原则，也违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条、《划拨土地使用权管理暂行办法》第十一条、第一百四十七条以及《土地登记办法》《中华人民共和国土地管理法》等相关法律、法规的规定。东莞市土地储备中心向周木兰起诉土地使用费时，周木兰才知道被违法侵权。三、因东莞市政府、东莞国土局的过失，造成周木兰竞买的房屋长期无法使用；又因东莞市政府、东莞国土局拆除共用的电房、供电供水、消防设施及电梯，严重破坏房屋的装修，房屋至今毛坯。东莞市政府、东莞国土局于2008年11月拆除未拍卖的原东莞宏达公司厂房时将原共用的排污沟、管道挖掉造成严重堵塞，导致其竞拍所得房屋周围常年污水横流，无法正常使用。综上所述，请求：一、撤销一审判决；二、支持周木兰全部的诉讼请求；三、判决东莞市政府、东莞国土局无偿收回涉案国有土地使用权的行为程序违法；四、撤销东莞国土局《收回宏达公司土地使用权请示（三）》；五、撤销东莞市政府《收回宏达公司土地使用权复函》；六、撤销东莞市政府核发的东府国用（2008）第特XX号《国有土地使用证》；七、给周木兰竞买的涉案房屋依法确定国有土地使用权；八、责令东莞市政府、东莞国土局在60日内给周木兰竞买的房屋占用地配套设施占用地登记发放国有土地使用权证；九、东莞市政府、东莞国土局赔偿1000万元，补偿十二年来给周木兰造成的巨大经济损失。被上诉人东莞国土局于二审时书面答辩称：一、东莞国土局并未对周木兰所有的房屋进行征用或征收，亦不存在侵占、损害周木兰房屋所有权或使用权的行为。周木兰要求东莞国土局对其承担行政补偿或赔偿责任，无事实和法律依据。对此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序恰当，依法应予维持。二、涉案请示及复函属于内部行政行为，周木兰本案起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回起诉。即使本案属于行政诉讼受案范围，周木兰提起本案诉讼亦超过法定起诉期限且无法定理由，应驳回起诉。三、周木兰本案列东莞国土局为被告，要求东莞国土局对其竞得的建筑物进行拆迁补偿并赔偿1000万元，被告主体不适格，依法应驳回起诉。四、周木兰二审增加诉讼请求，不符合法律规定。且周木兰上诉请求中的第1、3、5、6、7、8项请求已经另案处理，本案属于重复处理，依法应予驳回。被上诉人东莞市政府于二审时书面答辩称：一审判决认定事实清楚，依据充分，适用法律准确，依法应予维持。周木兰在本案一审中再次以要求东莞市政府履行《收回宏达公司土地使用权复函》为由提起行政诉讼，该起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回起诉。《收回宏达公司土地使用权请示（三）》中“对已拍卖建筑物进行拆迁补偿”的表述，仅为东莞国土局作为下级部门在职权范围内向上级部门东莞市政府请示解决具体问题。《收回宏达公司土地使用权复函》是东莞市政府对东莞国土局请示事项作出批示的监督管理行为，均属于内部行政行为。《收回宏达公司土地使用权请示（三）》及《收回宏达公司土地使用权复函》所述“对已拍卖建筑物进行拆迁补偿”事项，仍属于行政机关内部运作阶段，该内部行政行为并未实质外化，未对外发生行政管理上的法律效力，不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回起诉。综上所述，东莞市政府并未对周木兰所有的房屋进行征用或征收，亦不存在侵占、损害周木兰房屋所有权或使用权的行为。周木兰要求东莞市政府对其承担行政补偿或赔偿责任，无事实和法律依据。周木兰二审增加诉讼请求，不符合法律规定。且周木兰上诉请求中的第1、3、5、6、7、8项请求已经另案处理，本案属于重复处理。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人东莞市土地储备中心于二审时书面答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。二、东莞市政府向东莞市土地储备中心核发《国有土地使用证》合法，东莞市土地储备中心系东府国用（2008）第特XX号《国有土地使用证》的物权人。周木兰竞买标的不包含土地使用权，周木兰关于撤销该《国有土地使用证》及要求向其颁发《国有土地使用证》的诉讼请求均已被法院驳回，其第1、6、7项上诉请求系重复诉讼。周木兰第4、5项上诉请求与一审第1、2项诉讼请求相冲突，且该上诉请求已被法院驳回，周木兰系重复起诉。东莞市土地储备中心系东府国用（2008）第特XX号《国有土地使用证》的权属人，周木兰应支付土地使用费，东莞市第一人民法院（2012）东一法南民一初字第6657号《民事判决书》已经支持东莞市土地储备中心的诉请。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。二审经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。另查明：二审期间，周木兰及其委托代理人魏飞、周伟清向本院提交回避申请，以本案审判长曾担任相关联的（2015）粤高法行终字第35、36、37号案的审判长，可能影响对本案的公正审理为由，申请审判长回避。本院作出（2018）粤行终899号《驳回回避申请决定书》，决定驳回周木兰的回避申请。周木兰不服，向本院提出回避复议申请。本院作出（2018）粤行终899号《回避申请复议决定书》，决定驳回周木兰的回避复议申请。本院认为：周木兰一审主张的诉讼请求为东莞市政府、东莞国土局应履行《收回宏达公司土地使用权请示（三）》及《收回宏达公司土地使用权复函》，对其竞得的建筑物进行征收补偿，并赔偿其损失1000万元。故本案为房屋行政补偿和行政赔偿纠纷，二审对此予以审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”周木兰提起本案诉讼，主张其基于通过拍卖竞买到东莞宏达公司位于东莞篁村工业区的主厂房、办公楼及所占有的土地使用权4750.96平方米。但已经发生法律效力的最高人民法院（2015）行监字第926号《行政裁定书》，认定宏达公司位于篁村工业区的主厂房和办公楼建筑物占地及其配套的空地、通道不在委托拍卖范围内，周木兰签名确认的“竞买人须知”、《拍卖记录》和《拍卖成交确认书》等文件足以证明其对拍卖标的仅为房产不包括土地使用权是知悉的，其在拍卖中竞得标的仅为东莞宏达公司位于篁村工业区的主厂房和办公楼，未取得厂房、办公楼所占有的国有土地使用权。且经查实，虽然东莞国土局作出的《收回宏达公司土地使用权请示（三）》以及东莞市政府办公室作出的《收回宏达公司土地使用权复函》显示，东莞市政府复函同意东莞国土局有关收回东莞宏达公司的划拨土地使用权后对周木兰通过司法拍卖竞得的建筑物进行拆迁补偿的请示。但之后东莞国土局仅作出《行政处理决定书》，决定无偿收回东莞宏达公司包括涉案土地在内27960.6平方米的国有划拨土地使用权，未作出强制征收周木兰拍卖竞得建筑物的决定，周木兰仍占有、使用拍卖竞得东莞宏达公司的主厂房和办公楼。因此，本案并无证据证明东莞市政府、东莞国土局已经实际征收或占用了周木兰拍卖竞得的建筑物，亦无充分的证据证明东莞市政府、东莞国土局收回涉案土地使用权的行为给周木兰使用其拍卖竞得的建筑物造成阻碍损失。周木兰请求东莞市政府、东莞国土局应履行《收回宏达公司土地使用权复函》，但一审法院曾组织各方当事人进行协调，东莞市政府表示如周木兰同意前述建筑物由东莞市政府征收，可以按《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿标准进行补偿，而周木兰坚持要求确认竞买的建筑物所占土地使用权归其所有，对该房屋以及所占土地使用权应一并作出补偿，该要求明显与前述生效法律文书认定周木兰未取得土地使用权的事实不符。因此，周木兰提起诉讼，请求判令东莞市政府、东莞国土局应履行《收回宏达公司土地使用权复函》，以及请求行政补偿的诉求缺乏事实根据和法律依据，原审法院判决驳回周木兰该两项诉请并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”周木兰上诉认为东莞市政府、东莞国土局于2008年11月拆除未拍卖的东莞宏达公司厂房时将原共用的排污沟、管道挖掉造成严重堵塞，导致其竞拍所得房屋周围常年污水横流，无法正常使用，但周木兰提供的照片尚不足以证明该事实。且周木兰于2017年提起本案诉讼要求赔偿，明显超过上述解释规定的法定起诉期限。另一方面，如前所述，周木兰认为其竞拍取得案涉土地使用权，东莞市政府、东莞国土局收回案涉土地使用权违法的主张不能成立，且周木兰未提供充分的证据证实东莞市政府、东莞国土局收回土地使用权给其造成的损失，故周木兰起诉请求东莞市政府、东莞国土局赔偿1000万元亦缺乏相应事实根据和法律依据。基于上述分析，原审法院认定东莞市政府、东莞国土局未作出征收周木兰房屋的决定，亦无证据证明东莞市政府、东莞国土局存在实际征收、侵占或损害周木兰房屋权属的行为，判决驳回周木兰要求东莞市政府、东莞国土局承担行政补偿及行政赔偿责任的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。至于周木兰二审时提出的第3至第8项上诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，属于起诉状副本送达东莞市政府、东莞国土局后提出新的诉讼请求，本院不予审查。综上所述，原审判决结果正确，本院依法予以维持；周木兰上诉请求撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求等，因理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周木兰负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  王彩妃二〇二〇年六月十八日书记员  肖 威王秋喆