北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0111行赔初41号原告***，男，1972年6月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人***，北京市国度律师事务所律师。原告***诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年7月2日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日、2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告***，被告青龙湖镇政府委托代理人杨嘉宜、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告***诉称，原告在北京市房山区青龙湖镇北车营村村南大寨沟有宅基地及房屋一处。2017年7月末，被告将原告上述房屋及附属物强制拆除。后原告提起诉讼，北京市房山区人民法院于2018年12月26日作出行政判决，确认被告强拆行为违法。后原告向被告递交国家赔偿申请书，被告于2019年5月13日作出行政赔偿决定书。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条规定，被告对被拆除的房屋应予以恢复原状，给原告造成的损失，应予以赔偿。但被告所作行政赔偿决定显然不符合法律规定，无法弥补给原告造成的损失。故原告诉至法院，请求判令被告对违法拆除的原告房屋及附属物恢复原状；不能恢复原状的，依法向原告赔偿损失60万元及宅基地。原告***向本院提交了以下证据：1.土地房产所有证存根，证明被拆除的房屋系由原告祖父李文长建设在其宅基地上的房屋，结合证据2证明原告对该房屋及宅基地具有合法权利。2.证明四张、谈话笔录两份，证明原告通过继承获得涉案房屋及土地。3.市规划国土委房山分局（原国土）（2018）第238号-答告答复告知书及附件，证明涉案房屋所在位置的土地性质是宅基地。4.（2018）京0111行初414号行政判决书，证明被告应对强拆原告房屋承担赔偿责任。5.市规划自然资源委（房山分局）[2019]第404号-答告答复告知书，证明涉案土地没有办理征地手续，原告房屋不在被告所称的青龙湖森林公园（二期）范围内，本案具有恢复原状的可能性。6.房屋被拆除前照片，证明涉案房屋被拆除给原告造成的部分损失情况。被告青龙湖镇政府辩称，请法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、原告主张其地上房屋所占土地属于宅基地没有任何依据。二、被告作出的行政赔偿决定书有事实和法律依据。北京市发展和改革委员会于2016年2月1日批复同意实施房山区青龙湖森林公园（二期）工程（以下简称涉案工程），建设单位为被告。原告的地上房屋在涉案工程范围内。被告在拆除原告房屋之前，委托北京开元恒基房地产土地评估有限公司（以下简称开元恒基公司）对原告的房屋及附属设施进行了评估，评估结果通知单显示，原告所有的房屋（被拆迁方为王承花）认定建筑面积37.40平方米，拆迁补偿总价37088元（包括房屋重置成新价26966元，装修、设备及附属物总价10122元）。被告青龙湖镇政府在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.京发改（审）〔2016〕77号《北京市发展和改革委员会关于房山区青龙湖森林公园（二期）工程实施方案的批复》，证明涉案房屋及土地在涉案工程范围内。2.开元恒基拆估字［2016］第06-BCY-009号拆迁补偿价格评估结果通知单（房屋部分）（以下简称009号评估报告），证明涉案房屋重置成新价以及相应补偿的价款。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，已自然失效，但其中能够证明涉案房屋初始状况的内容，本院予以采纳。原告提交的证据5，对于其真实性、合法性、关联系，本院予以认可，但对于其证明目的，本院不予采信。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，北京市发展和改革委员会于2016年2月1日作出京发改（审）〔2016〕77号《北京市发展和改革委员会关于房山区青龙湖森林公园（二期）工程实施方案的批复》，同意被告实施涉案工程项目，建设单位为被告，建设地点为房山区青龙湖镇，毗邻青龙湖一期，涉及北车营、坨里、水峪、辛开口、口头、石梯、焦各庄、沙窝共8个村。涉案房屋在该工程项目范围内。开元恒基公司对王承花（原告之母）作出009号评估报告，认定房屋建筑面积37.4平方米，房屋重置成新价26966元，装修、设备及附属物总价10122元，拆迁补偿价总计37??088元。另，开元恒基公司对朱树琴（李秀梅之母）作出开元恒基拆估字［2016］第06-BCY-006号拆迁补偿价格评估结果通知单（房屋部分）（以下简称006号评估报告）。2017年7月，被告对上述房屋予以强制拆除。原告及李秀梅不服，诉至本院，本院作出（2018）京0111行初414号行政判决书，确认被告强制拆除原告***、李秀梅位于北京市房山区青龙湖镇北车营村村南大寨沟的房屋的行为违法。该判决查明事实部分载明：“涉案房屋系李文长（原告***、李秀梅之爷爷）宅基地上的房屋，原告***之父李英、李秀梅之父李雄在涉案宅院居住，后分别在村里申请了新的宅基地，五六年前彻底无人居住。”该判决已生效。另查明，李文长所建房屋取得河北省土地房产所有证，该证载明其房屋间数为六间、地基亩数为二分、种类为石板等内容。李文长于1979去世，未就其房产进行分割。李文长与其妻李桂兰（1973年去世）育有二子：李英（2010年去世）、李雄（1998年去世）。李英与其妻王承花育有二子，分别为原告、李建民。李雄与其妻朱树琴育有二女，分别为李秀梅、李秀丽。原告及李秀梅的户籍均不在被拆除房屋所在地。原告对开元恒基公司针对王承花作出的009号评估报告所涉房屋及土地主张赔偿，原告提交证据材料证实其母王承花、其弟李建民放弃权利，不参与诉讼，同意所有赔偿归参加诉讼的原告。李秀梅另案对开元恒基公司针对朱树琴作出的006号评估报告所涉房屋及土地主张赔偿。诉讼中，被告对原告通过继承取得涉案房屋不持异议。再查明，原告对009号评估报告认定的房屋面积认可；对附属物部分中房屋院墙数量不认可、其他内容认可；对树木部分认可。诉讼中，原告申请对涉案宅基地区位补偿价及房屋价值进行评估，北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司于2020年2月27日出具情况说明，主要内容为由于涉案房屋已灭失及目前宅基地流转受限，该评估公司认为该项评估委托不具备完备的评估条件。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利。本案中，被告强制拆除原告房屋的行为已经生效的（2018）京0111行初414号行政判决书确认违法，故被告应当对强制拆除原告涉案房屋给原告合法权益造成的损失承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……。”《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案中，被拆除房屋系原告祖父的遗产，原告及李秀梅分别针对009号评估报告、006号评估报告所涉房屋主张赔偿，其他继承人均明确表示不参加诉讼并放弃权利，故原告是本案行政赔偿诉讼的适格主体。被告同意对涉案房屋予以赔偿，但认为涉案房屋所占土地不是宅基地，原告对该土地不应获得赔偿权益。故本案的争议焦点为原告就涉案房屋所占土地是否应获得赔偿权益以及赔偿的方式和数额的问题。关于原告就涉案房屋所占土地是否应获得赔偿权益的问题。已经生效的（2018）京0111行初414号行政判决书已认定涉案房屋为李文长宅基地上的房屋，结合河北省土地房产所有证，能够证明涉案房屋形成时房屋所占土地为宅基地，被告虽主张该土地不是宅基地，但是未提交有效的证据予以证明，故本院不予采信。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条规定，继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权。参照《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》的规定，已拥有一处宅基地的本农民集体成员、非本农民集体成员的农村或城镇居民，因继承房屋占用农村宅基地的，可按规定登记发证，在《集体土地使用证》记事栏应注记“该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人”。结合上述规定，按照“地随房走、房随地走”的原则，公民继承了农村宅基地上房屋，可以取得房屋所占宅基地的使用权。因被告强制拆除原告房屋，导致原告丧失其房屋所有权及宅基地使用权，故原告应获得房屋及房屋所占宅基地的相应赔偿权益。关于赔偿方式的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第四项、第八项规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状，应当返还财产灭失的，给付相应的赔偿金，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告要求被告对违法拆除的房屋及附属物恢复原状，被告庭审中明确其无法恢复原状。因原告的房屋已经被拆除，且涉案房屋原址位于已经建成的房山区青龙湖森林公园内，故原告要求恢复原状的诉讼请求客观上不可能实现，本院不予支持。因此被告应对强制拆除原告房屋给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。关于赔偿数额的问题。涉案房屋被拆除前已无人居住，原告的户籍亦不在该处，原告对涉案房屋的财产权益参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十四条之规定予以确认，即拆迁宅基地上房屋实行货币补偿的，拆迁人应当向被拆迁人支付补偿款。补偿款按照被拆除房屋的重置成新价和宅基地的区位补偿价确定。关于被拆房屋的重置成新价，009号评估报告在原告基本认可其内容的情况下可以作为本案确定房屋重置成新价和装修、设备及附属物总价的参考依据。原告虽对于该评估报告中认定的围墙的数量不认可，但因无有效证据支持原告的主张，故本院参考009号评估报告的内容予以确认。关于宅基地区位补偿价，原告在诉讼中申请评估，评估公司认为该项评估委托不具备完备的评估条件未能出具评估报告。因此，就宅基地区位补偿价，无评估报告可参考，本院参照本区拆迁案件中宅基地区位补偿价指导价予以确认。关于涉案宅基地面积，涉案房屋被拆除前已无人居住，原告主张其宅基地面积为234.41平方米，与原告所提交的土地房产所有证所载的地基亩数不一致，考虑到本案原告系基于继承房屋取得房屋所占的宅基地的使用权，房屋被拆除前处于多年闲置状态，无法确认涉案房屋及宅基地的具体使用状况，故本案基于房屋实际所占的宅基地面积确认宅基地应予赔偿的面积。基于上述考量，本院酌定被告赔偿原告房屋重置成新价，装修、设备及附属物总价，宅基地区位补偿价共计88700元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条、第三十六条第四项、第八项的规定，判决如下：一、被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告***88700元。二、驳回原告***的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  彭金和二〇二〇年六月二十三日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越