wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初2849号原告：徐海鹏，男，1995年8月22日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：杨春燕，威海文登天福法律服务所法律工作者。被告：周志水，女，1956年10月26出生，汉族，住威海市环翠区。被告：李胜章，男，1953年1月15日出生，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。被告：威海春雨职业介绍有限公司。住所地：威海市火炬高技术产业开发区金海滩花园B2号楼5号网店。法定代表人：李胜章，经理。原告徐海鹏与被告周志水、李胜章、威海春雨职业介绍有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海鹏之委托诉讼代理人杨春燕，被告周志水，被告威海春雨职业介绍有限公司（以下简称春雨公司）之法定代表人李胜章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海鹏向本院提起诉讼请求：要求被告返还人民币54000元及6个月工资、伙食补偿20000元，共计74000元。事实与理由：2019年6月21日，被告以可以安排原告到上海考取安检证为名，向原告收取办证费用54000元，如2020年5月15日前没有安排原告去考证或考证没通过，被告将收取的54000元退给原告，并赔偿原告的其他损失，亦未退回收取原告的款项，故诉至法院，请求判如所请。被告周志水辩称，被告周志水对案外人刘洪亮说被告李胜章是被告周志水的朋友，可以帮忙介绍工作，刘洪亮就将原告徐海鹏介绍给了李胜章。徐海鹏将54000元给了被告周志水，被告周志水又给了李胜章。后来原告来找被告周志水书写一个协议，被告周志水写好后发给被告李胜章，被告李胜章也同意了。李胜章让原告去考试，原告不去，具体发生了什么事情被告周志水并不清楚，被告周志水与李胜章、春雨公司是帮忙介绍人，是做好好事。被告周志水认为不应当承担责任。被告春雨公司、李胜章辩称，原告是通过周志水介绍到被告春雨公司来的，被告李胜章收到了周志水转交的54000元，原告交了钱不到二个月的时间被告李胜章就安排原告到上海虹桥机场培训，协议约定在上海虹桥机场培训并领取工资后六个月才能拿证，拿证才能到威海机场工作。原告在去年7月15日在上海虹桥机场培训期间几次回到威海，回家是因为老婆生孩子回来待了一个半月，他嫌弃那个机场工作累，被告李胜章就给他调到浦东机场，等到过春节的时候，他说想回家看孩子，什么时候回来的被告李胜章都不知道。今年3月份的时候周志水跟被告说原告不愿意回去上班，被告问浦东机场的领导徐海鹏什么时候能回去上班？浦东机场的领导说暂时不能回来，因为疫情没有结束。4月20日左右被告通知周志水让徐海鹏回去上班，拿到六个月工资后考试，考试之后拿到安检证才能回来威海机场上班，他们再怎么协商被告就不知道了。周志水跟被告说徐海鹏要求5月15日之前必须得安排在威海机场工作否则就得退款，被告和徐海鹏说必须得回到上海机场考试培训，还有工资和押金在里面，徐海鹏说都不要了。徐海鹏说15号之前必须安排考试，被告认为不可能的，后来给徐海鹏安排的是28号考试，徐海鹏说不行，然后就没有联系了。去学习没安排考试是我们的问题，去了半年不到请假回家五六次，一待待半年，不考试拿不了证，就没有办法工作，这是他的问题，不同意退款。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告春雨公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告李胜章。被告春雨公司的经营范围为职业介绍服务。被告周志水与被告李胜章系朋友关系。2019年原告通过案外人刘洪亮介绍，认识被告周志水，希望能安排到威海机场从事安检员的工作。2019年6月21日原告将54000元转入被告周志水账户。被告周志水将原告介绍给被告春雨公司。后原告通过被告春雨公司介绍，被安排在上海的机场进行实习，2019年9月、12月，2020年1月、2月原告收到实习工资各2447.29元、3117.61元、1973.56元、2684.22元。2020年4月9日，被告周志水与原告徐海鹏签订《协议书》一份，《协议书》载明：甲方周志水代李胜章签乙方徐海鹏经双方研究同意，由甲方安排乙方去上海考证（安检证），最后期限2020年5月15日，期间乙方只有考证当天去上海，但甲方要提前一天通知，如果到2020年5月15日期间甲方没有安排乙方考证，并没有考过，甲方将赔偿乙方六个月期间的工资差、生活费，并将54000万元立马退回，增加赔偿来回飞机票。此协议双方签字即生法律效益甲方：周志水代李胜章乙方：徐海鹏。被告周志水签订该《协议书》时将该协议内容告知被告李胜章，被告李胜章表示同意。庭审中，被告李胜章辩称原告要求被告在5月15日给被告安排工作，而被告李胜章答复如果原告不去考试，未取得安检证，被告李胜章无法给原告安排工作。被告李胜章对该主张未提交证据证实。原告主张被告周志水允诺实习期间工资不低于5000、6000元，包吃住，达不到标准被告周志水给予工资、伙食补助。被告李胜章辩称，实习期间工资是3000-4000元左右，但是必须保证出勤时间，干的时间不够工资就少，每个月连吃带住是273元。本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告徐海鹏与被告周志水签订《协议书》时，在合同甲方处，周志水注明“周志水代李胜章签”，原告徐海鹏未提出异议，而被告李胜章作为被告春雨公司的法定代表人对上述《协议书》的内容也表示认可，对于周志水收到的服务费54000元，被告李胜章也表示收到，因此原告徐海鹏系与被告春雨公司形成服务合同关系，被告春雨公司应当按照《协议书》的内容履行其义务。但是被告春雨公司并未提交证据证实其在2020年5月15日前考取安检证，因此对于原告要求被告春雨公司返还服务费54000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。庭审中，被告李胜章并未提交证据证实其财产独立于被告春雨公司，因此被告李胜章应当对被告春雨公司的债务承担连带责任。因被告周志水系代理人，其代理行为应当由被代理人承担，故原告要求被告周志水承担还款责任，于法无据，本院不予支持。原告主张被告支付6个月工资、伙食补偿20000元，但是未提交证据证实该6个月工资、伙食补偿的具体计算方式，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告威海春雨职业介绍有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐海鹏介绍费54000元（被告将上述款项直接支付至原告在中国建设银行上海市佘山支行账号：62×××57）；二、被告李胜章对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告徐海鹏要求被告周志水返还款项的诉讼请求；四、驳回原告徐海鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由原告徐海鹏负担223元，被告威海春雨职业介绍有限公司、李胜章负担602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  汪渤清二〇二〇年六月二十八日书记员  吴冰玉
河北省文安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1026执恢17号之四 申请执行人文安县祥龙科技小额贷款有限公司，地址：文安县城民安路13号。组织机构代码：05097639-4。 被执行人刘建国，男，1971年4月16日出生，汉族，住文安县。 被执行人陈国旺，男，1971年8月20日出生，汉族，住文安县。 被执行人李亚军，男，1968年7月1日出生，汉族，住文安县。 文安县祥龙科技小额贷款有限公司申请执行刘建国、李亚军、陈国旺民间借贷纠纷一案，文安县人民法院作出的（2017）冀1026民初2003号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年1月8日向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，申请执行人文安县祥龙科技小额贷款有限公司与被执行人达成和解，申请人撤回执行申请，申请人申请终结执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结文安县人民法院（2020）冀1026执恢17号案件的执行。 在终结执行程序情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张海秋 审判员  杨建民 审判员  李 健 二〇二〇年六月二十四日 书记员  赵恩学
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2537号原告：白许生，男，1981年7月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：陈刚，男，1983年11月6日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原告白许生与被告陈刚民间借贷纠纷一案。本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白许生到庭参加诉讼，被告陈刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。白许生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50000元并支付利息500元；2.判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3.本案案件受理费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。自2018年7月2日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2018年10月24日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告5笔共计50000元，上述每笔借款均约定了借款金额、利率、借款期限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。被告于借款到期后未足额还本付息。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。陈刚缺席，未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务。借款人通过借贷宝平台借入资金，出借人通过借贷宝平台向借款人出借资金。2018年7月10日、12日、15日、19日，9月5日，白许生（出借人、甲方）、陈刚（借款人、乙方）、人人行公司（丙方）分别签订5份借款协议，每份借款协议均约定：1.借款金额为10000元，借款期限自合同签订之日起30天，借款利率为0，借款期限到期日一次性偿还本金和利息；2.出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权存管银行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；3.还款日的次日为宽限期，借款人在还款日24点前未足额偿还借款本息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照约定利率计收利息，借款人于宽限期24点前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；4.本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。根据白许生提交的自借贷宝平台下载打印的借款转账记录和还款转账记录显示：白许生已将上述5笔借款（每笔10000元）转账支付给陈刚，陈刚未向白许生偿还过借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告通过网络借贷宝平台签订多份借款协议，原告通过借贷宝平台履行了出借义务，原、被告双方之间存在的债权债务关系，合法有效，本院予以确认。根据借款协议约定，被告的借款已经到期，应当予以偿还，故原告要求被告偿还借款本金50000元，本院予以支持。因借款协议约定借款利率为0，故原告要求被告支付借款期间的利息，本院不予支持。按照借款协议约定，被告在宽限期满后仍未还款的，应支付逾期利息，故原告要求被告支付逾期利息，本院予以支持，但应以借款协议约定的年利率24%为标准计付。被告缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈刚于本判决生效之日起十日内偿还原告白许生借款本金50000元及逾期利息（逾期利息以10000元为基数，自2018年8月11日起计算；以10000元为基数，自2018年8月13日起计算；以10000元为基数，自2018年8月16日起计算；以10000元为基数，自2018年8月20日起计算；以10000元为基数，自2018年10月7日起计算；上述逾期利息均按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；驳回原告白许生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，减半收取计532元，由被告陈刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  宋文梅二〇二〇年六月二十八日书记员  吕亚星
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0103执1957号 申请执行人：安徽良亿工程设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园区天河路70号。 法定代表人:孙国良，该公司董事长。 被执行人：五河县金源混凝土有限公司，住所地安徽省五河县新集镇新台村老五蚌路东侧。 法定代表人：宋宏艳，总经理。 本院在执行申请执行人安徽良亿工程设备有限公司与被执行人五河县金源混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，因双方当事人正在协商履行中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初8175号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年六月二十二日 书记员  夏映松
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1024号之二 申请执行人：赵宗海，男，1965年12月24日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：潘杰，女，1960年4月1日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的围场县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人潘杰在中国银行10×××07ＣＮＹ0账户内存款人民币219600.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年六月六日 书记员  王超越
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审979号申请执行人：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：苏树伟、郑国黔，该局古镇分局工作人员。被执行人：中山市古镇湘杰灯饰配件厂，住所地广东省中山市****************第1卡，统一社会信用代码92442000MA520K9N8P。经营者：冯仕发，男，1975年11月8日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县***********，公民身份号码432************110。申请执行人中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）向本院申请强制执行中（古）环罚字［2019］23号行政处罚决定。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市生态环境局于2019年11月15日作出中（古）环罚字［2019］23号行政处罚决定，认定中山市古镇湘杰灯饰配件厂（以下简称湘杰配件厂）树脂配件加工项目，需配套的治理设施未经验收合格，该厂于2018年7月将主体工程投入生产，从事树脂配件加工。市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，以及《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》违反建设项目环境保护管理规定类第五项第1条第（三）项第1条第（3）点第①小点1类裁量标准，决定对湘杰配件厂罚款380000元。市生态环境局于2019年11月18日向湘杰配件厂送达了中（古）环罚字［2019］23号行政处罚决定书。湘杰配件厂在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未自觉履行行政处罚决定确定的义务。经催告，湘杰配件厂逾期仍未履行。现市生态环境局申请强制执行的内容为责令湘杰配件厂缴纳罚款380000元。本院认为，市生态环境局作出的中（古）环罚字［2019］23号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市生态环境局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市生态环境局中（古）环罚字［2019］23号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  刘彩虹审判员  李恒勇二〇二〇年六月一日书记员  徐淑榆
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32450号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王宗成，男，1974年2月6日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告王宗成信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告王宗成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令王宗成立即偿还截至2019年6月25日的信用卡透支本金39968.05元、利息22831.43元、违约金1109.38元、增值服务费9元、分期手续费794.61元，并支付自2019年6月26日起至付清之日止，以未偿还的本金39968.05元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由王宗成承担。事实和理由：王宗成向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向王宗成发放了信用卡。截至2019年6月25日，王宗成透支拖欠欠款本息共计64712.47元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告王宗成未作答辩。经审理查明，2015年7月1日，王宗成向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向王宗成发放了信用卡。王宗成从其信用卡账户中透支，截至2019年6月25日，王宗成尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金39968.05元、利息22831.43元、增值服务费9元、分期手续费794.61元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王宗成与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向王宗成发放了信用卡，王宗成使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。王宗成应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、增值服务费和分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王宗成通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王宗成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王宗成在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月25日的信用卡透支本金39968.05元、利息22831.43元、增值服务费9元、分期手续费794.61元;并支付从2019年6月26日起至欠款清偿之日止，以本金39968.05元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告王宗成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1418元，由被告王宗成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢明光人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十四日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
河北省保定市清苑区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀0608刑初47号 公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 附带民事诉讼原告人田某1，女，1972年7月12日出生，汉族，住保定市清苑区，系本案被害人。 被告人霍立建，男，1971年2月8日出生于保定市清苑区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址均为保定市清苑区。因本案于2019年5月8日到保定市清苑区公安局投案并被拘留，2019年10月21日经保定市清苑区人民检察院批准逮捕，2019年10月22日被执行逮捕，现羁押于保定市看守所。 河北省保定市清苑区人民检察院以保清检一部刑诉〔2020〕9号起诉书指控被告人霍立建犯故意杀人罪（未遂），于2020年2月27日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人田某1提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了合并审理。河北省保定市清苑区人民检察院指派检察员乔凡出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人田某1，被告人霍立建到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月20日凌晨1时许，被告人霍立建在清苑区李庄乡李庄村家中，因家庭琐事，用菜刀砍中正在睡觉的妻子田某1脖子，将田某1气管砍破，后将田某1头部、胸腹部、胳膊、手部等多处砍伤，经保定市法医鉴定中心鉴定，田某17枚牙齿脱落，构成重伤二级；气管完全断裂，构成重伤二级；面部条状瘢痕15厘米以上，构成轻伤一级；腮腺导管毁损，构成轻伤一级；躯干及肢体条状瘢痕40厘米以上，构成轻伤一级；下颌骨骨折，构成轻伤二级；左手第4掌骨及右手第3、4、5掌骨粉碎性骨折，构成轻伤二级。被告人霍立建到案后，自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了作案工具菜刀两把；保定市清苑区公安局受案登记表、接受证据材料清单、保定市清苑区公安局调取证据通知书及调取证据清单、北京朝阳急诊抢救中心病历复印件及相关检查报告单、保定市第一医院住院病历复印件及相关检查报告单、证明等；证人霍某1、霍某2、霍某3、刘某、王某、田某2、霍某4、霍某5、范某、田某3的证言；被害人田某1的陈述；被告人霍立建的供述和辩解；河北省保定精神疾病司法鉴定中心司法精神医学鉴定意见书；保定市法医鉴定中心关于田某1司法鉴定意见书；现场勘验笔录、现场图及现场照片；辨认笔录、被辨认照片等证据。 公诉机关认为，被告人霍立建故意非法剥夺他人生命，因其意志以外的原因未能得逞，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意杀人罪（未遂）追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第二十三条第二款之规定，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。公诉机关建议判处被告人霍立建有期徒刑十年。 经审理查明，2019年2月20日凌晨1时许，被告人霍立建在清苑区李庄乡李庄村家中，因家庭琐事，用菜刀砍中正在睡觉的妻子田某1脖子，将田某1气管砍破，后将田某1头部、胸腹部、胳膊、手部等多处砍伤，经保定市法医鉴定中心鉴定，田某17枚牙齿脱落，构成重伤二级；气管完全断裂，构成重伤二级；面部条状瘢痕15厘米以上，构成轻伤一级；腮腺导管毁损，构成轻伤一级；躯干及肢体条状瘢痕40厘米以上，构成轻伤一级；下颌骨骨折，构成轻伤二级；左手第4掌骨及右手第3、4、5掌骨粉碎性骨折，构成轻伤二级。被告人霍立建到案后，自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，有庭审质证、确认的作案工具菜刀两把；保定市清苑区公安局受案登记表、接受证据材料清单、保定市清苑区公安局调取证据通知书及调取证据清单、北京朝阳急诊抢救中心病历复印件及相关检查报告单、保定市第一医院住院病历复印件及相关检查报告单、证明等；证人霍某1、霍某2、霍某3、刘某、王某、田某2、霍某4、霍某5、范某、田某3的证言；被害人田某1的陈述；被告人霍立建的供述和辩解；河北省保定精神疾病司法鉴定中心司法精神医学鉴定意见书；保定市法医鉴定中心关于田某1司法鉴定意见书；现场勘验笔录、现场图及现场照片；辨认笔录、被辨认照片等证据证实，足以认定。 另查明，附带民事诉讼原告人田某1受伤后到保定市清苑区人民医院进行抢救，提交门诊收费票据4张，共计586.86元；当日转入北京朝阳急诊抢救中心治疗，住院5天（2019年2月20日至2019年2月25日），提交门诊收费票据2张，共计2610.1元，住院收费票据1张，135363.51元，在北京朝阳急诊抢救中心住院期间支付护理费1140元，提交北京龄泰劳务服务有限公司发票1张；后转入保定市第一医院住院治疗，住院50天（2019年2月25日至2019年4月16日），提交住院收费票据1张及住院费用清单，94921.57元。支付鉴定费用共1934.6元，提交保定法医医院门诊收费票据2张；支付镶牙费用4000元，提交清苑康复牙科门诊部收据1张。庭审中，附带民事诉讼原告人田某1要求被告人霍立建赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等共计人民币100万元。 本院认为，被告人霍立建故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人霍立建已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人霍立建自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。对作案工具菜刀两把予以没收。被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，应当依法予以赔偿，但超出附带民事诉讼赔偿范围的，本院不予支持。综合考虑附带民事诉讼原告人田某1的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，误工期确定为120日，护理期确定为90日（不包括北京朝阳急诊抢救中心住院期间），营养期确定为60日，附带民事诉讼原告人田某1的经济损失为医疗费237482.04元（586.86元＋2610.1元＋135363.51元＋94921.57元＋4000元），鉴定费1934.6元，住院伙食补助费5500元（100元／天×55天），误工费9271.6元（28201元÷365天×120天），护理费11524.5元（42115元÷365天×90天＋1140元），营养费3000元（50元／天×60天），交通费根据实际需要，以认定2000元为宜，上述经济损失共计270712.74元（237482.04元＋1934.6元＋5500元＋9271.6元＋11524.5元＋3000元＋2000元）。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告人霍立建犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑十年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2029年5月7日止。） 二、对作案工具菜刀两把予以没收。 三、被告人霍立建于判决生效的第二日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人田某1经济损失人民币270712.74元。 四、驳回附带民事诉讼原告人田某1的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王亮晶 审 判 员  张江洲 人民陪审员  李廷懋 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘颖丽
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执1585号之二被执行人：郭瑞，男，1976年01月09日生，住济宁市任城区；。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭瑞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭瑞在中国建设银行6227002214212451403_156_1账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵新泉二〇二〇年六月二十二日书记员  张宣英
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初1382号原告：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛冈县**********农商金融大厦，统一社会信用代码：914**********478X4。法定代表人：王磊珊，女，董事长。委托诉讼代理人：郑石恒，男，职员。委托诉讼代理人：丘建辉，男，职员。被告：周汝明，男，1965年11月27日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。被告：谭金颜，女，1965年5月21日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司与被告周汝明、谭金颜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广东佛冈农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  向晓韵二〇二〇年六月十八日书记员  黄幸珊
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初16号原告：李秋霞，女，1976年7月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：范悦晨，河南厚思律师事务所律师。被告：张永伟，男，1980年9月3日出生，汉族，现住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：郭广龙，河南应都律师事务所律师。第三人：洛阳房联行网络科技有限公司。住所地：洛阳市洛龙区关林西路8号。法定代表人：黄四平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兴华，男，该公司员工。原告李秋霞诉被告张永伟、第三人洛阳房联行网络科技有限公司(以下简称洛阳房联行公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋霞的委托诉讼代理人范悦晨，被告张永伟及其委托诉讼代理人郭广龙，第三人洛阳房联行公司的委托诉讼代理人张兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李秋霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除李秋霞与张永伟签订的《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》；2.本案诉讼费由张永伟承担。事实和理由：2018年12月24日，李秋霞与张永伟通过洛阳房联行公司签订一份《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》，该合同中明确约定李秋霞拟向张永伟转让坐落于老城区中州东路469号院2号楼1单元702室房屋一套，该房屋的转让总价款为44万元，由张永伟承担国家规定房屋买卖交易过户时所应支付的税、费及该房屋配套设施更名费。合同生效后，因过户需要交纳的土地出让金与张永伟预期不符，其提出让李秋霞承担全部土地出让金的无理要求，双方协商不成诉至法院，经法院审理后作出(2019)豫0302民初1406号民事判决，对土地出让金超过4000元的部分，张永伟承担70％，李秋霞承担30％。判决书同时释明:“本案的处理是基于土地出让金为4万余元且买卖双方愿意继续履行合同。如双方在办理过户手续时，涉案房屋土地出让金数额发生重大变化，买卖双方不愿意继续履行合同，双方可另行诉讼解决。”现洛阳市人民政府出台的《洛阳市人民政府关于公布市区国有土地级别与基准地价的通知》规定：“房改房、经济适用房上市补缴土地出让金，自2019年9月1日起按新基准地价执行。”按照新基准地价计算标准，合同涉及的房屋土地出让金远远大于判决书的履行基础4万余元，因此，涉案房屋土地出让金数额发生重大变化，合同无法继续履行。综上所述，由于客观情况发生了李秋霞与张永伟在订立合同时无法预见的重大变化，涉案合同已经丧失继续履行的基础，如若合同继续履行，将严重损害李秋霞的合法利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，请求依法解除《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》。被告张永伟辩称，1.双方签订的存量房预约买卖及居间服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规，应受法律保护。2.合同签订后，张永伟积极筹措资金按照合同约定将首付款存入资金监管账户，并办理了银行按揭贷款面签手续，为购买该房屋付出极大的时间和精力。3.对于李秋霞所阐述的重大变化，并不属于依法可以解除合同的情形。其在起诉状上所表述的《洛阳市人民政府关于公布市区国有土地级别与基准地价的通知》，洛阳市人民政府官网在2019年8月2日已进行公布，在法院作出（2019）豫0302民初1406号民事判决时，李秋霞应已知晓，在该判决书中，李秋霞已明确表示愿意将房屋出售给张永伟，同时判决书明确对《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》中的土地出让金费用进行调整，李秋霞未上诉。上述均显示李秋霞愿意继续履行合同。综上所述，李秋霞要求解除合同不符合法律规定，张永伟不同意解除2018年12月24日签订的《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》，请求依法驳回李秋霞的诉讼请求。第三人洛阳房联行公司述称，洛阳房联行公司已经审核李秋霞与张永伟的身份证、涉案房产证、土地证，已经尽到了合同的审核义务，《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》依法有效成立。本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，张永伟（买方）与李秋霞（卖方）、洛阳房联行公司（居间方）签订一份《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》，约定李秋霞将位于老城区中州东路469号院2号楼1单元702号建筑面积为84.7平方米的房屋出卖给张永伟，总价为44万元；产权性质房改房；买方以按揭付款方式付款，在签订合同前需确认通过银行或公积金中心的贷款资格初审，买方于银行面签通过后支付首付款18万元至贷款银行监管账户，预计贷款金额26万元；国家规定房屋买卖交易过户时支付的税、费，经买卖双方协商由买方承担，该房屋配套设施更名费由买方承担；因卖方隐瞒房屋状况等原因，导致新增税费的，新增税费由卖方承担；过户及贷款费用由买方承担等内容。后因过户需缴纳土地出让金4万余元，双方协商未果，张永伟持状诉至本院，本院于2019年10月25日作出（2019）豫0302民初1406号民事判决：一、张永伟与李秋霞、洛阳房联行公司继续按照三方于2018年12月24日签订的《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》约定的期限办理房屋买卖手续；对土地出让金超过4000元的部分，张永伟承担70%，李秋霞承担30%（以洛阳市不动产登记中心最终确定的数额为准）；二、驳回张永伟的其他诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。现李秋霞认为涉案房屋土地出让金翻倍，超出了土地出让金4万余元的履行基础，持状诉至本院。庭审中，李秋霞称涉案房屋土地属于三级土地，按照洛政〔2019〕18号文件中住宅用地标准4260元/平方米，推算土地出让金目前应为8万元左右，张永伟对此不认可，但李秋霞未提供证据。另查明：2019年7月29日，洛阳市人民政府发布了《洛阳市人民政府关于公布市区国有土地级别与基准地价的通知》（洛政〔2019〕18号），明确市区新的土地级别与基准地价自2019年8月1日起实施，房改房、经济适用房上市补缴土地出让金，自2019年9月1日起按新基准地价执行。《洛阳市人民政府关于公布市区国有土地级别与基准地价的通知》（洛政〔2014〕74号）同时废止等。本院认为，原告李秋霞与被告张永伟、第三人洛阳房联行公司签订的《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在履行合同中因土地出让金增加发生纠纷诉至本院，本院作出的（2019）豫0302民初1406号民事判决已经生效，双方应按照该判决的内容办理房屋买卖及过户手续。现原告李秋霞根据洛阳市人民政府出台的洛政〔2019〕18号文件推算目前涉案房屋土地出让金为8万元左右，导致合同目的不能实现，理由不能成立。故原告李秋霞以涉案房屋土地出让金增加，发生了重大变化为由请求解除《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条的规定，判决如下：驳回原告李秋霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李秋霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  袁玲玲二〇二〇年六月二十二日书记员  山艺萌
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1892号 上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司廊坊分行，地址廊坊市广阳道55号。 法定代表人：宋永记，行长。 委托诉讼代理人：岳鹏，河北岳石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康辰宇，河北岳石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李朋，男，汉族，1990年10月24日生，住址霸州市。 委托诉讼代理人：王印秋，河北天禹律师事务所律师。 原审被告：廊坊博发户外用品有限公司，地址文安县经济开发区。 法定代表人：马令军。 原审被告：河北博爵塑料制品股份有限公司，地址文安县经济开发区。 法定代表人：张满义。 原审被告：王强，男，汉族，1970年11月10日生，住址胜芳镇中山街北环路北环里26号。 原审被告：陈有生，男，汉族，1978年8月14日生，住址霸州市。 原审被告：吴阿娜，女，汉族，1984年10月1日生，住址霸州市。 原审被告：杨浩，男，汉族，1988年5月8日生，住址霸州市。 原审被告：马令军，男，汉族，1971年6月19日生，住址霸州市。 上诉人河北银行股份有限公司廊坊分行因与被上诉人李朋、原审被告陈有生、廊坊博发户外用品有限公司（以下简称博发公司）、马令军、王强、吴阿娜、杨浩、河北博爵塑料制品股份有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北银行股份有限公司廊坊分行上诉请求：改判李朋承担连带责任。事实和理由：1、李朋签署了最高额保证合同，应当承担连带责任。因博发公司法定代表人变更为李朋，李朋在额度协议和借款合同上盖章，是对博发公司借款的追认。不存在让李朋在空白合同上签字的情况。即使是空白合同，根据最高法院判例，李朋也应当承担保证责任。2、李朋明确知道涉案借款为借新还旧，偿还存量授信，博发公司股东会记录可以证实。3、原判适用合同法第54条错误。该条规定，重大误解和显失公平是合同可撤销、可变更的依据，但李朋在案件中并未有此主张。 李朋答辩称，1、被上诉人认可博发公司法定代表人变更后，要求博发公司追认本案的借款合同，因此，追认的时间应当在2017年12月28日以后。但被上诉人提供的保证合同时间为2017年12月26日，足以证明上诉人对被上诉人存在欺骗行为。2、博发公司原法定代表人王强签字的合同与被上诉人签字的合同时间一样，说明是上诉人要求被上诉人重新签了一份合同，而不是追认。3、合同中的时间都是上诉人自行填写的，被上诉人签字的实际时间是放款3个月之后，股东会决议是上诉人提前准备好的。被上诉人并不知道借新还旧。4、被上诉人在2017年12月20日成为博发公司的股东和法定代表人，被上诉人并不参与经营，也不知道公司的情况。 陈有生等原审被告未答辩。 河北银行股份有限公司廊坊分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告廊坊博发户外用品有限公司立即偿还原告贷款本金9834320.64元，截止到2018年10月16日利息罚息合计204693.73元，及直至偿还完毕之日的全部利息、逾期利息、付息等。2、依法判令被告河北博爵塑料制品股份有限公司对上述债务承担连带保证责任。3、依法判令被告王强、被告陈有生、被告吴阿娜、被告李朋、被告杨浩、被告马令军对上述债务承担连带保证责任。4、本案诉讼费、保全费、律师费、执行费、公告费等诉讼相关费用由各被告连带承担。 一审法院认定事实：原告与被告廊坊博发户外用品有限公司系借贷关系，2017年12月28日，原告与被告廊坊博发户外用品有限公司签订了编号为DK171228000079的《流动资金借款合同》，借款金额为人民币玖佰玖拾万元整，借款期限为12个月，于每月21日归还贷款利息，借款起至日自2017年12月28日至2018年12月28日。合同签订后，原告履行了合同约定的义务。王强、吴阿娜、杨浩、河北博爵塑料制品股份有限公司和原告签订了《最高额抵押担保合同》。原告与被告李朋签订的最高额保证合同（合同编号：BZ180323000600）同意为借款承担连带保证责任。2017年4月21日，被告被浦发银行起诉，账户被查封，出现重大风险事项，根据借款合同规定，原告宣布贷款提前到期，截止到10月16日，被告廊坊博发户外用品有限公司未能偿还贷款，且欠息20.4万元，已构成违约。,李朋曾是廊坊博发户外用品有限公司的法人代表。该笔借款系借新还旧。原告因诉讼支付公告费300元。 一审法院认为，被告廊坊博发户外用品有限公司向原告河北银行股份有限公司廊坊分行借款事实清楚，证据充分，原告河北银行股份有限公司廊坊分行对被告廊坊博发户外用品有限公司宣布贷款提前到期且要求返还欠款本息的诉讼请求应予支持。河北博爵塑料制品股份有限公司、王强、陈有生、吴阿娜、杨浩分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告廊坊博发户外用品有限公司提供保证责任担保，理应对上述债务承担连带保证责任。因被告李朋曾系第一被告法人代表，应原告的要求事后补签是对被告廊坊博发户外用品有限公司借款的追认，又因该借款系借新还旧，其对个人担保存在重大误解。故，原告要求被告李朋承担连带责任显失公平，本院不予支持。同时原告要求被告马令军承担连带责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告廊坊博发户外用品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金9834320.64元，截止到2018年10月16日利息罚息合计204693.73元，及自2018年10月16日起直至偿还完毕之日的全部利息、逾期利息、付息等。二、被告河北博爵塑料制品股份有限公司、王强、陈有生、吴阿娜、被告杨浩对上述债务承担连带保证责任。案件受理费82040元，保全费5000元，公告费300元，由被告承担。 本院二审期间，被上诉人提交了网上自行下载的廊坊博发户外用品有限公司工商登记资料，证明2017年12月20日被上诉人李朋变更为廊坊博发户外用品有限公司的法定代表人。上诉人质证意见：对证据的真实性无异议，但该证据无法证实被上诉人李朋不应对《借款合同》承担担保责任，与上诉人的上诉请求没有关联性。 本院认定的事实与一审一致。另查明，李朋陈述，其在河北霸州天利休闲制品有限公司上班，负责采购，不是该公司股东。霸州市三鑫制管有限公司的董事长陈根生让其担任博发公司的法人，博发公司是三鑫公司出资设立的。其没有在博发公司工作过，只是名义上的法人，不在博发公司领取工资，和博发公司的股东有没有关联。 本院认为，按照上诉人陈述，浦发银行于2017年4月21日起诉本案的被告，上诉人先前出借给博发公司的贷款已经出现重大风险，2017年12月仍然与本案当事人签订“借新还旧”的借款合同，不符合常理。盖有李朋手章的《额度协议》中保证人没有李朋，该协议存在重大瑕疵。李朋虽然名义上是博发公司股东和法定代表人，但其与博发公司没有实质的利益关系，结合原判的判决理由，如果由李朋承担担保责任，显失公平。综上所述，河北银行股份有限公司廊坊分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82,034.0元由上诉人河北银行股份有限公司廊坊分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月四日 书记员  邓雪娇
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初364号原告：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市大祥区火车南站站前开发区25-1号地一栋，统一社会信用代码：91430500782870034B。负责人：杨智勇，该公司总经理。委托代理人：颜顺利，该支公司法务，代理权限为一般代理。被告：秦杰，男，汉族，2000年6月16日出生，住湖南省邵阳市大祥区。被告：杨彪，男，汉族，1999年7月12日出生，住湖南省邵阳市大祥区。原告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下称邵阳支公司）与被告秦杰、杨彪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵阳支公司的委托代理人颜顺利到庭参加诉讼，被告秦杰、杨彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵阳支公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付赔偿款28113.97元及利息1000元。（年利率按6%计算，自2018年6月30日暂计至2019年4月1日止，顺延照计），共计29113.97元；2、判决本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年7月26日，被告秦杰驾驶摩托车与案外人刘城华驾驶的出租车在邵阳市大祥区相撞。导致两车受损、秦杰及刘城华受伤的交通事故。事故发生后，经认定刘城华负事故主要责任，秦杰负事故次要责任。该摩托车系被告杨彪所有，未依法投保交强险。刘城华受伤后向大祥区人民法院起诉被告秦杰、杨彪，大祥区人民法院核定刘城华的损失为96342.8元，判决由两被告连带赔偿。因两被告怠于赔偿，刘城华最终申请原告在道路客运承运人责任险附加司乘人员责任险项下赔偿。原告于2018年7月16日赔偿了刘城华29113.97元，赔偿款支付完毕并以依法取得就已经赔偿部分向责任第三方即被告追偿的权利。被告秦杰事发时未成年，其赔偿责任应当由其监护人承担，被告杨彪系摩托车所有人，其借车给无驾驶证的未成年人驾驶且未依法投保交强险，具有明显过错，应承担赔偿责任。邵阳支公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：营业执照副本及负责人身份证明、被告身份证、原告支付凭证、事故责任认定书、（2018）湘0503民初351号、28号民事判决书、机动车辆索赔权转让书、保险单抄件。被告秦杰、杨彪未予答辩，亦未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院经审查认为：内容客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，均予以采信。根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年7月26日0时53分许，刘城华驾驶车牌号为湘Ｅ×××××的小型轿车沿邵阳市大祥区敏州路自西往东行驶，当车行驶至敏州路××马蹄路交叉路口地段左转弯往马蹄路北方向时，与秦杰驾驶的沿敏州路自东往西行使的无牌二轮摩托车（车主为被告杨彪）相撞，造成两车受损、刘城华与秦杰受伤的交通事故。2017年8月2日，邵阳市公安局交通警察支队大祥大队作出道路交通事故认定书认定：刘城华承担本起交通事故的主要责任，秦杰承担本起交通事故的次要责任。刘城华在邵阳学院附属第二医院住院治疗16天。刘城华出院后于2018年1月4日向邵阳市大祥区人民法院提起诉讼，要求被告秦杰、杨彪赔偿其损失。本院于2018年4月27日作出（2018）湘0503民初28号民事判决书，判决被告秦杰的法定代理人秦正国、孙芝娥，被告杨彪共同赔偿刘城华92475元，秦正国、孙芝娥赔偿566.34元。判决生效后，秦正国、孙芝娥、杨彪尚没有支付该赔偿款。刘城华驾驶的车辆为邵阳市永通出租汽车有限公司的出租车，因该车辆在原告邵阳支公司处投有道路客运承运人责任险附加司乘人员责任险。2018年6月刘城华遂要求原告在道路客运承运人责任险附加司乘人员责任险项下赔偿。原告于2018年7月14日赔偿了刘城华28113.97元。2018年7月12日刘城华向原告出具了一份《机动车索赔权转让书》，同意将已取得赔偿款部分向对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以刘城华的名义或原告邵阳支公司的名义向责任方追偿。现原告以取得向责任方即被告追偿的权利为由，要求两被告赔偿损失。本院认为，本案是一起保险人代位求偿权纠纷，保险人代位求偿权又称保险代位权，是当保险标的遭受保险事故造成的损失依法应由第三人承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。代位求偿权是被保险人将其享有的债权即损害赔偿请求权转移给保险人，原债权债务内容不变，但债权人变更为保险人。保险人作为独立的债权人以自己的名义向债务人求偿。保险公司因履行了赔付义务而代位向第三者行使侵权损害赔偿请求权。该权利是基于被保险人对第三人的债权。具体到本案中，即为刘城华对两被告的债权，而在刘城华就其损失已于2018年1月4日向法院提起诉讼要求被告秦杰、杨彪赔偿，人民法院已作出民事判决书并已生效。刘城华已经向侵权人主张其债权请求权，并已经得到实现。刘城华在判决生效后又向原告出具《机动车索赔权转让书》，实际上是将人民法院已经作出处理的债权请求权转让给原告，原告据此向两被告主张追偿权，已构成重复主张权利，侵权人不能就同一侵权事实承担二次责任。故本案中原告邵阳支公司已不享有向两被告主张保险代位求偿权的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的诉讼请求。本案收取受理费528元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  蒋建勇人民陪审员  王志平人民陪审员  邹 辉二〇二〇年六月二十二日书 记 员  尹 思附相关法条：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602财保1119号申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：毕晓宁、傅梅，山东君凌律师事务所律师。被申请人：蓝美勇，男，1969年6月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：姜晓玲，女，1971年5月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请人兴业消费金融股份公司于2020年6月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人蓝美勇、姜晓玲在银行账户内的存款141866.86元或者查封其相应价值财产。永诚财产保险有限公司烟台中心支公司以诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人蓝美勇、姜晓玲在银行账户内的存款141866.86元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产。查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。案件申请费1229元，由申请人兴业消费金融股份公司预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张  文  君二〇二〇年六月二十二日书记员 吴梦慧（代）
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0242民初1579号原告：夏青，女，1982年5月30日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县(以下简称酉阳县)。被告：康西军，男，1988年6月27日生，住重庆市万州区。原告夏青与被告康西军合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告夏青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按夏青撤回起诉处理。审 判 员  王 翔二〇二〇年六月二十八日法官助理  罗 侣书 记 员  胡增铮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初626号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：X，男，1977年10月28日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告X保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告X经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令X向保险公司支付理赔款100883.8元；2.判令X向保险公司支付保费7192.8元；3.判令X向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额108076.6元为基数，自2019年4月15日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）；4.本案诉讼费用由X承担。事实和理由：X向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于X向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，X每月应支付保费人民币1944元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，X应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。X向光大银行申请贷款并于2018年5月24日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币12万元，光大银行按约定向X指定账户放款。后因X未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月15日向光大银行赔偿人民币100883.8元，且截至理赔日，X尚欠保险公司保费7192.8元未付。上述欠款经保险公司多次向X催讨无果，故保险公司特诉至法院。X未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、对账明细单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案X经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，X为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与X之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单X与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向X发放贷款。X应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。X未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代X偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向X进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定，保险公司亦按照日万分之五的标准主张，故本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、X于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款100883.8元及违约金（以100883.8元为基数，自2019年4月15日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、X于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费7192.8元及违约金（以7192.8元为基数，自2019年4月15日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799元，由X负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由X负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  王敬波人民陪审员  陈晓燕二〇二〇年六月二十二日法官 助理  贺 娜书 记 员  刘 钰
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初2754号之四原告：邹素和，女，1985年1月29日出生，汉族，住浙江省青田县，委托诉讼代理人：范晓华、吕光莹，均为北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市花都区联合牛津布厂（普通合伙），住所地广州市花都区狮岭镇宝丰路，统一社会信用代码914401147243491875。执行事务合伙人：管敏富。委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。被告：阮正芳，男，1951年2月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪莹，广东合誉律师事务所实习律师。被告：张剑军，男，1976年10月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，本院受理原告邹素和诉被告广州市花都区联合牛津布厂（普通合伙）、阮正芳、张剑军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告邹素和以其已与被告达成和解为由，于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告邹素和的撤诉申请符合有关法律规定，没有损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邹素和撤回起诉。案件受理费38704元，减半收取计19352元，诉讼保全费5000元，由原告邹素和负担。审 判 长  廖静文人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  黄美好二〇二〇年六月二十八日书 记 员  利文智
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0214执1099号本院商事金融审判庭：刘玉彬：关于中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）与刘玉彬保险人代位求偿权纠纷一案，应当由刘玉彬负担的案件受理费为60元。经执行立案受理，本院依法扣划了刘玉彬名下的银行存款134.07元，其中60元已转案件受理费后收取执行费50元，剩余24.07元已退还被执行人刘玉彬。至此，（2019）苏0214民初3404号民事判决书中案件受理费60元已全部执行完毕，对刘玉彬已采取的强制执行措施均予以解除，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初9774号之二原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室，统一社会信用代码914403005956511439。法定代表人：龚志浩。委托诉讼代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：廖桂其，男，汉族，1969年2月12日出生，身份证住址广州市黄埔区，委托诉讼代理人：李远洋，广东天穗律师事务所律师。被告：王火妹，女，汉族，1973年10月12日出生，身份证住址广州市黄埔区，被告：苏德祥，男，汉族，1965年6月21日出生，身份证住址广州市越秀区，被告：张伟红，男，汉族，1972年8月12日出生，身份证住址广州市白云区，上述原告与被告财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法适用简易程序。原告富德财产保险股份有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告富德财产保险股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告富德财产保险股份有限公司承担。原告已预交4256元，本院应向其退还4231元。审判员 奚  少  君二〇二〇年六月二十二日书记员 邓文彤（兼）
云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初502号 原告：杜启海，男，1964年9月6日生，汉族，重庆市铜梁县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。 被告：龙仕江，男，1979年11月26日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，居民，住云南省砚山县。 原告杜启海与被告龙仕江承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜启海向本院提出诉讼请求：1.判决龙仕江及时支付所欠杜启海的劳务费10290元；2.本案诉讼费由龙仕江承担。事实和理由：2019年3月，龙仕江承包文山市新平派出所及卧龙派出所新建办公楼的工程，并请杜启海去做钢筋工。杜启海从2019年3月起一直到2019年8月份都在龙仕江承包的工地做工，经结算工资合计20290元，经协商，龙仕江先期支付杜启海工资10000元，尚欠的10290元就写了一张条子给杜启海，并保证在派出所支付工程款给龙仕江后就及时支付。后面虽然派出所已经支付了部分工程款，但龙仕江却一直没有支付所欠杜启海的工资，为维护自身合法权益，特诉至法院。 龙仕江辩称，杜启海跟我做钢筋工是事实，但工程量没有做到80%，工价也不符合，总的工价约13000多元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜启海提交的第1组证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杜启海提交的结算单原件一份，以证实龙仕江欠其工资10290元的事实。龙仕江不认可该证据，认为当初看到其管工的施工人员廖忠岗、马登峰签名，就没有核算签了名。本院认为，该结算单上有龙仕江管工的施工人员廖忠岗、马登峰签名证实，而且龙仕江亦在欠款人处签名，龙仕江除本人陈述外，未提交其他相反证据证实，故对该组证据本院予以采信，对龙仕江的质证意见本院不予采信。2.龙仕江提交的电话录音一份，以证实2020年3月22日与杜启海电话协商，杜启海做的工程量不够，支付5000元就了结这个事情的事实。杜启海认可录音的真实性，但对证明内容不予认可，认为答应龙仕江是担心龙仕江不给其5000元。本院认为，录音中显示杜启海对工程量未达80%之事并未明确表态，而其答应再支付5000元就了结这个事情是基于担心龙仕江不给5000元，并非出于其真实意思表示，故对龙仕江的举证意见，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月，龙仕江承包了文山市新平派出所及卧龙派出所新建办公楼的工程，与杜启海口头约定以19元/㎡的单价将两个工地1300㎡的钢筋工交由杜启海完成。达成口头协议后，杜启海从2019年3月至8月期间在两个工地做钢筋工，2019年9月10日，双方进行了结算，龙仕江管工的施工人员廖忠岗、马登峰出具了一张单据，载明：钢筋工完成两地总工程量的80%×1300㎡×19元/㎡=19760元，扎丝、焊条、瓦工泥工计530元，合计20290元。龙仕江在该单据上书写了“工地拨款支付10000元，余款10290元”，并在该单据欠款人处签名。双方在单据上未约定支付余款期限。经杜启海催要尚欠的10290元，龙仕江未付，杜启海于2020年3月11日诉至本院。2020年3月22日，龙仕江与杜启海电话协商后于2020年3月24日向杜启海支付了5000元，现尚欠5290元未付。 本院认为，龙仕江与杜启海口头约定以19元/㎡的单价将两个工地1300㎡的钢筋工交由杜启海完成，双方之间形成了口头承揽合同，龙仕江系定作人，杜启海系承揽人，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”规定，本案中，杜启海完成了总工程量的80%，并经双方结算交付，龙仕江应当支付尚欠报酬10290元，虽然其后龙仕江支付了5000元，但仍欠5290元未支付完毕，已构成违约，杜启海主张龙仕江支付所欠报酬10290元的请求，因龙仕江已支付了5000元，只欠其5290元，故对其超过部分，本院不予支持。 综上所述，杜启海的诉请，部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由龙仕江支付尚欠杜启海的报酬5290元，现本判决生效之日起二十日内履行完毕； 二、驳回杜启海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，减半收取计29元，由杜启海负担14元，龙仕江负担15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 刘 祥 二〇二〇年六月四日 书记员 唐明泽
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0982民初3774号原告：柳柄辰，男，1998年4月12日出生，汉族，现住杭州市江干区。被告：贾广钊，男，1999年6月22日出生，汉族，住泰安新泰市。原告柳柄辰与被告贾广钊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳柄辰、被告贾广钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳柄辰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还35000元并支付逾期利息(以35000元为基数，按日万分之五，自2020年3月21日计算至清偿之日止)；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方原系好友关系，疫情期间，原告向被告采购口罩，原告支付采购费用后，被告却一直没有向原告交付口罩。原告与被告多次交涉，被告表示不能继续履行交付口罩的义务，遂于2020年2月24日向原告出具《欠条》一份，被告赔偿原告人民币35000元，被告承诺在2020年3月20日前一次性结清。如有违约，按照欠款金额的日万分之五计算违约金。被告与原告签定欠条后，被告在约定的还款期限内未能如期支付赔偿款，原告一再向被告催要，被告均不履行还款义务，为了维护原告的合法权益，提起本次诉讼。被告贾广钊辩称，欠款过程属实，给原告出具欠条后，已经将35000元退还给了原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告柳柄辰与案外人邵燕云通过刘娟、张学龙向被告贾广钊购买口罩，原告柳柄辰与案外人邵燕云将货款打给刘娟、张学龙，2020年2月17日，张学龙分两次转账给被告共计216000元。后被告无法交付口罩，同意将货款退给原告。2020年2月24日被告向原告出具欠条一份，载明：被告欠原告货款35000元，于2020年3月20日前结清。如有违约，每天按欠款金额的万分之五支付违约金。另查明，被告已经返还给原告、邵燕云、张学龙、刘娟共计158980元，返还给原告共计12000元，其中在出具欠条后于2020年3月1日偿还1000元、于2020年3月20日偿还3000元，共计4000元。被告还主张通过ATM机转账3000元、通过其朋友偿还刘娟20000元，但没有提交相关证据。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，被告不能履行交付口罩的义务，应当将货款返还给原告，被告给原告出具的欠条载明被告欠原告货款35000元，所以被告应当返还原告货款35000元，出具欠条后，被告已经偿还原告4000元，所以被告还应偿还原告货款31000元。欠条中明确约定违约金计算方式，所以原告要求的损失，可以31000元为基数，自2020年3月21日起按日万分之五计算至付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告贾广钊于本判决生效之日起五日内偿还原告柳柄辰货款31000元并赔偿损失（本金31000元，自2020年3月21日起按照日万分之五计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告负担38元、被告负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  侯诗征二〇二〇年六月二十二日书记员  薛 慧
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执保319号申请人:重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。法定代表人：刘一丁，职务，董事长。被申请人:湖北中港城置业有限公司，住所地恩施市马鞍山路41号华晒女儿城12栋7楼，统一社会信用代码91422800058115652G。法定代表人：付绍志，职务，执行董事。申请人重庆市渝万建设集团有限公司与申请人湖北中港城置业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出书面财产保全申请并依法缴纳保全费5000元，经审查，本院作出（2020）渝0101民初5936号裁定准予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人湖北中港城置业有限公司项目回购款。申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。本次保全期限：其他财产权利三年。在本期限届满前，当事人需要续行保全的，书面向本院申请办理续行保全手续，逾期未提出申请的，保全期限届满后，其保全效力消灭。审判员  吴学军二〇二〇年六月二十二日（院印）书记员  陈丽华
河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1626民初1002号原告：王某某，女，1979年2月17日出生，汉族，住住新疆阿图什市。委托诉讼代理人：冯敏霞，河南程功律师事务所律师。被告：赵某某，女，1977年6月8日出生，汉族，住河南省淮阳区。委托诉讼代理人：陈玉厅，周口市淮阳县德鸿法律服务所工作者。第三人：刘某某，男，1979年4月26日出生，汉族，住河南省商水县。原告王某某与被告赵某某、第三人刘某某赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某委托诉讼代理人冯敏霞，被告赵某某委托诉讼代理人陈玉厅到庭参加诉讼。第三人刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、确认第三人刘某某赠与被告赵某某人民币65600元的行为无效；2、被告赵某某向原告王某某返还款项65600元并支付利息（利息以65600元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月14日计算至全部款项实际返还之日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告王某某与第三人刘某某系夫妻关系。自2019年9月份开始，第三人刘某某背着原告王某某与被告赵某某发展婚外情。在刘某某与赵某某婚外情期间，刘某某于2019年9月14日通过中国农业银行向被告赵某某转账50000元，还于2019年9月2日、2019年9月10日、2019年9月23日分别向赵某某转账5200元，计款15600元。第三人刘某某在原告王某某不知情且不追认的情况下将夫妻共同财产赠与被告赵某某的行为严重侵犯了原告王某某作为共有人的合法权益，违反了社会公序良俗，应属无效，被告赵某某应向原告王某某返还全部款项，原告王某某为维护其合法权益，特具文起诉。原告王某某为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组：结婚证，证明原告王某某与第三人刘某某是合法夫妻关系。第二组：1、中国农业银行交易清单2、微信支付宝交易证明一份，3、被告微信账号详细资料截图一份。该组证据共同证明第三人与2019年9月14日转账5万元；2019年9月2日转5200元；2019年9月10日，转账5200元；2019年9月23日，转账5200元，年共计转账65600元，通过第三人向被告转账可以看出刘某某与赵某某系不正当关系，刘某某正是基于此向赵某某赠与上述款项。被告赵某某对原告王某某提供的证据质证意见为：对第一组证据没有异议。对第二组第1份证据证据真实性没异议，目的有异议，5万不是赠与行为。对2份微信支付交易明细其中3笔转账真实性无异议，证明目的有异议，原告代理人证据说明里讲到的，三次的5200元，就可以证明赵某某同刘某某系不正当关系，对这一说法有异议。被告赵某某辩称：被告赵某某与第三人刘某某是普通朋友关系，不是情人，这一诋毁名誉的行为暂不追究。被告赵某某及其丈夫常年在城市从事商品房建筑，被告赵某某同刘某某经人介绍相识后，刘某某2019年9月委托赵某某在成都或郑州帮助其购买商品房一套，二人在成都和郑州看了多处楼盘，最终帮刘某某在郑州航空港北边的豫发白鹭园春晓3期3号一单元2014室西单元东户购买一套商品房，90多平，价值102万元。赵某某帮刘某某买房选址砍价帮其享受各种优惠付出各种劳动，因此双方才发生一些经济往来。综上，原告王某某所陈述的事实与客观事实不符，刘某某和被告赵某某之间经济往来是正常的，不是婚外情的赠与，请驳回原告王某某的诉请。被告赵某某为支持上述意见，提交如下证据：被告赵某某身份证复印件，证明被告赵某某的身份。原告王某某对被告赵某某提供的身份证复印件无异议。第三人刘某某述称：我与原告王某某于2000年3月7日登记结婚。2019年8月中旬，通过朋友重新获得赵某某联系方式，并于2019年9月12日在周楼雁西湖相见，第二天给赵某某买了一套衣服。2019年9月14日上午坐高铁到成都游玩，当然晚上我们两个共开一间房休息于成都宽窄巷子附近的汉庭酒店，游玩两天之后飞回郑州，共同居住于港区桔子酒店。三天后我回新疆。在取得联系后及后面相处的这段时间内，我通过网银或微信在未经过我妻子王某某同意的情况下共计给赵某某转账65600元整，转账时间如下：2019年9月14日网银转50000元、2019年9月2日转5200元、2019年9月10日转5200元、2019年9月23日微信转5200元。对原告王某某的诉请及事实与理由部分没有异议，现在我同意王某某向赵某某追回这些违背法律和道德的转账行为，我承诺上述情况全部属实，希望法院查明事实后支持原告王某某的诉讼请求。第三人刘某某未提供证据。本院经审理查明：原告王某某与第三人刘某某系夫妻关系。第三人刘某某与被告赵某某经人介绍相识后，第三人刘某某通过微信于2019年9月2日、2019年9月10日、2019年9月23日分别向被告赵某某转账5200元，2019年9月14日通过网银转50000元，四次转账共计65600元，被告赵某某对此无异议。原告王某某诉称第三人刘某某在其不知情的情况下，多次私自将夫妻共同财产65600元赠与给被告赵某某。原告王某某认为，第三人刘某某在原告王某某不知情且不追认的情况下将夫妻共同财产赠与被告赵某某的行为严重侵犯了原告王某某作为共有人的合法权益，违反了社会公序良俗，应属无效，被告赵某某应向原告王某某返还全部款项，原告王某某为此起诉来院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告王某某诉请第三人刘某某与被告赵某某的赠与合同无效，返还赠与款项65600元并支付以65600元为基数的利息。对于原告王某某提出的诉讼请求，本案在审理过程中，原告王某某提出诉讼请求所依据的事实，未向本院提供证据予以证明被告赵某某与第三人刘某某有婚外情、不正当的男女关系，故本院对原告王某某的诉讼请求不予支持。对于第三人与被告赵某某之间的经济往来，由其另行主张权利。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费720元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张振忠二〇二〇年六月二十二日法官助理张征书记员王浩宇
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执1150号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：毛凤武,男,蒙古族,送达地址：内蒙古通辽市开鲁县保安农场十三分场004号。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与毛凤武金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0291民初486号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月2日立案强制执行，立案标的额72189.12元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的房产、股权等财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执1150号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年六月二十二日 法官助理陈诚 书记员张磊 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0203民初438号原告:湖北浩运新材料科技有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区工业园河西大道101号。法定代表人：袁跃明，该公司董事长。委托诉讼代理人：何聃，黄石市西塞山区金秋法律服务所法律工作者。被告：湖北冶金建设有限公司，住所地湖北省鄂州市武昌大道202号。法定代表人：易金海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李红华、万寿，湖北鑫卫律师事务所律师。原告湖北浩运新材料科技有限公司诉被告湖北冶金建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告湖北浩运新材料科技有限公司的委托诉讼代理人何聃、被告湖北冶金建设有限公司的委托诉讼代理人李红华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖北浩运新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付整改修复款350000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年6月16日与被告签订了《办公楼及宿舍楼建安工程施工合同》，约定了相关建设施工事宜。期间，原告发现施工质量存在问题需要整改，遂于2016年4月20日通知被告相关问题并要求整改。后被告迟迟不履行整改义务，原告无奈之下与第三方签订整改合同并付款350000元。被告工作人员华伟口头许诺，该笔款项最终由被告支付。现原、被告之间就原工程已确认结算，但被告却一直不支付整改中原告垫付的该笔整改款项。被告湖北冶金建设有限公司辩称，一、被告已按照合同约定完成施工，经竣工验收质量符合约定。原、被告双方已在2020年4月就该工程的最终结算纠纷达成调解，关于该工程的结算和支付问题已解决完毕，原告的本次起诉违反一事不再理的基本原则。二、原告诉称的竣工验收前的质量问题及安排第三方施工不是事实。在2020年4月的工程结算案件中，原告从未提及有第三方施工并支付350000元的情况。三、即使原告所诉属实，其主张也超过了诉讼时效，原告已丧失胜诉权。四、被告承包施工到工程竣工验收期间，原告无权未经被告同意擅自安排第三方参与施工，更不应在未通知被告的前提下进行。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年6月16日，原告湖北浩运新材料科技有限公司与被告湖北冶金建设有限公司签订一份《办公楼及宿舍楼建安工程施工合同》，约定由被告承建原告建设场区内办公楼及宿舍楼所有结构、建筑、本体电气和给排水工程制作与安装施工；本工程采用总价包干、综合单价包干和费率包干三种承包方式：对招标图纸中已有设计部分采用包工包料总价包干，包干总价为5100000元；对招标图纸中无设计部分以及设计变更及零星工程等部分采用综合单价包干形式和费率包干形式进行工程承包；因被告湖北冶金建设有限公司原因达不到质量标准，由被告湖北冶金建设有限公司承担拆除和重新施工的费用，所造成的损失全部由其承担等。2016年4月20日，原告湖北浩运新材料科技有限公司向被告湖北冶金建设有限公司华伟送达了一份《湖北浩运公司办公楼施工质量检查情况备忘录》，载明原告公司陶学军、汪敦喜与被告公司华伟一同对办公楼施工存在的问题进行了检查，发现存在顶板大部分有不同程度的龟裂等六个问题，请被告湖北冶金建设有限公司速即回复，并整改上述问题。同月22日，原告湖北浩运新材料科技有限公司汪敦喜在上述备忘录补充记载了地坪差异和平台顶板渗水两项问题。然而，被告湖北冶金建设有限公司未就上述问题进行整改。原告述称其于2016年6月20日将上述问题的整改维修工程交与案外人程时君施工，整改项目总价为3500000元。原告提供的付款凭证显示，原告在2019年至2020年期间分五次向案外人程时君付款240000元。2017年8月22日，原、被告双方办理了案涉办公楼工程项目的竣工验收。2017年9月21日，原、被告就厂房库房基础、办公楼、厂区道路及给排水项目进行了工程结算。原告湖北浩运新材料科技有限公司向被告湖北冶金建设有限公司出具的工程结算确认函载明，结算金额为11270000元，300000元按照实际增补签证项目费用结算。另查明，被告湖北冶金建设有限公司曾于2020年1月10日向本院提起诉讼，要求原告湖北浩运新材料科技有限公司支付欠付工程款。该案经法院主持调解后原、被告自愿达成协议，本院依此作出（2020）鄂0203民初85号民事调解书，确认原告欠付被告工程款3240000元，被告放弃逾期付款利息。本院认为：原、被告签订的《办公楼及宿舍楼建安工程施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。被告施工完成的案涉办公楼项目经竣工验收合格，后双方对包括该项目在内的工程进行结算，由此形成的工程结算确认函应作为双方结算付款的依据。根据庭审查明的事实，原告在竣工结算前确向被告提出过案涉工程存在质量问题要求整改，被告依法也负有返工维修的义务。被告经催告在合理期限内不履行保修义务的，原告有权另行委托他人维修并要求被告承担维修费用。然而，原告并无证据证实双方在结算过程中漏减该部分维修费用。此外，在（2020）鄂0203民初85号一案的审理过程中，被告要求原告支付欠付工程款，原告却未就本案所涉的整改修复款向原告提出抗辩或反诉。由此，本院认为原、被告双方就案涉整改修复款在结算过程中已作处理，原告在完成结算后再以漏减被告在结算前应承担的整改修复工程款提起诉讼依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百八十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告湖北浩运新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3275元，由原告湖北浩运新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  汪敬华二〇二〇年六月二十八日书记员  徐珊珊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初11635号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。被告：吴全友，男，1978年2月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告吴全友民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、彭珍珠到庭参加诉讼，被告吴全友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告贷款本金14908.69元，并以14908.69元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年10月31日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。被告吴全友未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018GDS89662409300957022A）的具体约定和欠款事实。借款人：吴全友。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年9月30日。4、贷款金额：25500元。实际放款金额25500元。5、贷款用途：教育培训。6、贷款期限：自2018年10月7日起至2020年9月30日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率20.52%，在贷款期限内不作调整。借款人未按照约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%的标准收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2018年9月30日。10、贷款归还情况：18021.6元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向吴全友邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告吴全友签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为吴全友。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向吴全友发放借款4100元，已经履行相应的合同义务，吴全友应当按照约定履行还款义务。对于逾期利息，本院按照借期内利率予以认定。结合当事人约定的利息及吴全友的还款情况，截至2019年10月30日，吴全友尚欠小雨点公司借款本金11434.74元。小雨点公司自愿自2019年10月31日起计收利息，系其处分自身权利，本院予以认可。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴全友于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金11434.74元；二、被告吴全友于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月31日起至付清时止的，以未返还借款本金11434.74元为基数，按年利率20.52%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费172.72元，减半收取计86.36元，由被告吴全友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  毛亚男二〇二〇年六月二十八日书记员  毛 蕾
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初1958号原告：李晓俞，女，汉族，1968年9月22日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：王文胜（系原告之夫），男，汉族，1968年4月23日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：唐荣，男，汉族，1963年10月28日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：陈清桥，重庆尚可尚律师事务所律师。被告：中航长城大地建工集团中原建设有限公司（以下简称中原公司），住所地河南省郑州市金水区紫荆山路16号紫金城22层，统一社会信用代码91410000MA40FNM25A。法定代表人：万怀卿，该公司执行董事兼总经理。本院于2020年4月1日立案受理原告李晓俞诉被告唐荣、中原公司建筑设备租赁合同纠纷一案，依法由审判员胡松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓俞的委托诉讼代理人王文胜、被告唐荣的委托诉讼代理人陈清桥到庭参加了诉讼，被告中原公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李晓俞诉称，2018年5月9日，我与二被告签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》，约定被告在我这租赁钢管及扣件，用于被告在四川罗江区康华玫瑰园二期工程。被告唐荣在合同承租人处签字捺印，同时加盖了中原公司德阳分公司的公章。合同签订后，被告在我这将租赁物自行拉走使用，但未付租金。2019年1月31日，经结算，确认被告应付我租金87448元、租赁物赔偿金15406元，合计102854元。结算后，被告未向我支付相应款项，因分公司不具备法人资格，且中原公司德阳分公司已经注销，因此其债务应由总公司中原公司承担。请求法院依法判令二被告支付我材料租金87448元、租赁物赔偿金15406元，合计102854元；并从2019年1月31日起按照年利率24%计算违约金至付清之日止。被告唐荣辩称，原告陈述是与我签订的租赁合同与事实不符，我只是履行徐世勇下面一个员工的工作职责，合同是在徐世勇与原告谈好租赁事宜后，拿出空白的租赁合同叫我拿到原告处进行签订的，我也是按徐世勇的指示办理的钢管托运。2019年1月31日我去结算，也是租赁合同中约定的后续工作之一，是租赁合同内容的延续，不能因结算单没有公司盖章就不认定是公司行为。被告中原公司提交的书面情况说明中也认可了加章是属实的，相关的责任应由被告中原公司承担。请求法院依法判决驳回原告对我的诉讼请求，由被告中原公司承担责任。被告中原公司向本院邮寄书面意见辩称，对于玫瑰园二期工程德阳分公司只是前期和开发商洽谈，因双方协商不一致，我公司未参与玫瑰园二期工程的建设。德阳分公司于2018年5月份与玫瑰园二期的开发商洽谈使用德阳分公司资质，唐荣是开发商为玫瑰园二期工程施工提前找好的施工队伍负责人，在洽谈期间，因开发商要求需要尽快施工，因施工需要准备施工设备、材料。在德阳分公司与开发商洽谈签合同时，唐荣与原告签订设备租赁合同，需要加盖玫瑰园二期工程的承包单位印章，他们与德阳分公司负责人罗云培商量后，加盖了德阳分公司的印章。但我公司（总公司）并不知情，事后也未在总公司备案，因在建设项目及公司备案时与开发商未达成一致，德阳分公司未参与玫瑰园二期工程的建设，也未让设备进厂及租赁设备。至于唐荣与原告形成的租赁关系我公司也并不知情。我们没有与原告产生租赁关系，不应该承担相关责任。经审理查明，2018年5月19日，原告李晓俞（乙方、出租方）与被告唐荣（甲方、承租方）签订《建筑材料周转专业用料租赁合同》，约定：“一、乙方将以钢管、扣件材料租赁给甲方使用。二、合同中约定的规格、数量仅供乙方备货参考，实际结算以双方签订的出库清单为准，每月结清。且租赁时间不得少于30天。三、材料从出库之日起按天数计算租金，但国家法定假日春节扣除7天租赁天数。甲方收到材料后，每月向乙方交付当月租金，逾期每月按租金总额的10%收取违约金……。”被告唐荣、中原公司德阳分公司分别在合同尾部甲方处签字捺印、盖章，原告李晓俞在合同尾部乙方处签字。合同签订后，被告唐荣在原告经营地点将钢管、扣件拉走使用。2019年1月31日，经原告李晓俞与被告唐荣结算，被告唐荣共欠原告李晓俞钢管、扣件租金87448元、材料赔偿款15406元，合计102854元，被告唐荣在结算明细表上签字捺印确认。被告唐荣在向原告出具结算单后，因未支付相应的款项，现原告诉讼来院，请求法院依法判令二被告支付其租金87448元、租赁物赔偿金15406元，合计102854元，并从2019年1月31日起按照年利率24%计算违约金至付清之日止。上述事实，有原、被告的陈述，原告向本院提交的《建筑材料周转专业用料租赁合同》、钢管扣件租赁结算明细表予以证实。本院认为，原告举示的租赁合同以及结算明细表能够证明原告李晓俞与被告唐荣之间形成了合法有效的租赁合同关系，被告唐荣未及时支付原告李晓俞租金和租赁物赔偿金，应当按合同约定承担违约责任。故原告李晓俞要求被告唐荣支付其租金87448元、租赁物赔偿金15406元、以及从2019年1月31日起以102854元为基数按照年利率24%计算至付清之日止的违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。虽然德阳分公司在合同上加盖了公章，但被告中原公司书面答辩意见称：“因在建设项目及公司备案时与开发商未达成一致，德阳分公司未参与玫瑰园二期工程的建设，也未让设备进厂及租赁设备”，被告唐荣向原告出具的结算清单仅能证明被告唐荣使用了原告的钢管、扣件，原告李晓俞、被告唐荣均未举证证明德阳分公司在签订合同后实际按合同约定使用了原告的钢管、扣件。同时，被告唐荣与原告李晓俞在签订合同时，无被告中原公司或者德阳分公司的授权委托书，也无证据证明被告唐荣是被告中原公司或者德阳分公司的管理员或工程的具体施工人，故原告要求中原公司承担支付责任的请求，缺乏证据，本院不予支持。被告唐荣辩称其系履行徐世勇下面一个员工的工作职责，但未提交证据证明，对其抗辩主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、由被告唐荣在本判决书生效之日起十日内支付原告李晓俞租金87448元、租赁物赔偿金15406元，合计102854元；并从2019年1月31日起向原告支付以102854元为基数按照年利率24%计算至付清之日止的违约金。二、驳回原告李晓俞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，减半收取1528元，由被告唐荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  胡松二〇二〇年六月四日书记员  郭静
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初157号 原告：侯碧通，男，1984年10月30日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区。 被告：钟瑞霖，男，1988年1月27日出生，畲族，身份证住址福建省龙海市。 被告：伍爱，女，1988年12月4日出生，布依族，身份证住址贵州省镇宁布依族苗族自治县。 原告侯碧通与被告钟瑞霖、伍爱民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯碧通到庭参加诉讼。被告钟瑞霖、伍爱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯碧通向本院提出诉讼请求：判令钟瑞霖、伍爱归还尚欠侯碧通借款50000元及自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：钟瑞霖、伍爱因生意周转急需资金，于2018年8月13日向侯碧通借款50000元，双方约定钟瑞霖、伍爱应于2019年7月13日前还清借款。同时钟瑞霖、伍爱就上述借款出具借条一张交由侯碧通收执，现还款期限届满。后经侯碧通多次催讨，钟瑞霖、伍爱均未予还款。侯碧通提供借条一张、钟瑞霖与伍爱的身份证、结婚证复印件以证明其主张。 钟瑞霖、伍爱未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院认为，钟瑞霖、伍爱经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对侯碧通提供的上述证据依法予以认定。 根据侯碧通的陈述及庭审举证，本院对本案事实认定如下： 2018年8月13日，钟瑞霖因经商需要向侯碧通借款50000元，约定于2019年7月13日前还款，并由钟瑞霖作为借款人、伍爱作为担保人出具借条一张交侯碧通收执。借条载明担保人对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年止。借条出具后，经侯碧通多次催讨，钟瑞霖、伍爱至今均未予偿还。 另查明，钟瑞霖与伍爱于2010年1月29日登记结婚。 本院认为，钟瑞霖向侯碧通借款50000元，系民间借贷法律关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方借贷关系合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，借款期限至2019年7月13日前，钟瑞霖未按期还款，现侯碧通请求判令钟瑞霖偿还尚欠借款50000元，符合客观事实和法律规定，应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，现侯碧通主张钟瑞霖支付自起诉之日起至还款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，侯碧通系于2019年11月1日向本院起诉主张本案借款，故本院依法支持自2019年11月1日起至本判决指定履行期限届满之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，侯碧通主张本案借款为夫妻共同债务，伍爱应承担共同还款责任。因本案借款系发生于钟瑞霖与伍爱婚姻关系存续期间，伍爱作为担保人在借条上签名，可以认定伍爱知晓本案借款，且愿意承担偿还责任，故该笔借款应按夫妻共同债务处理。因此，侯碧通主张伍爱承担共同还款责任，符合客观事实和法律规定，应予支持。钟瑞霖、伍爱经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 钟瑞霖、伍爱应于本判决生效之日起十日内共同偿还侯碧通借款50000元及自2019年11月1日起至本判决指定履行期限届满之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费600元，由钟瑞霖、伍爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈亚彩 人民陪审员  林小红 人民陪审员  陈淑华 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  杨晓敏 书 记 员  张小珺 申请执行法律条文提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初2380号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王群秋，任公司董事长。委托诉讼代理人：王忠，该公司员工。特别授权。被告：时德敏，男。被告：陈居伟，男。被告：李举芳，男。被告：张谦，男。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司与被告时德敏、陈居伟、李举芳、张谦金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。被告时德敏、陈居伟、李举芳、张谦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告时德敏偿还借款20万元及利息（利息按约定利率计算支付至还清之日）；2.被告陈居伟、李举芳、张谦承担连带保证责任；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告时德敏于2018年7月30日向原告下设的遮山支行申请贷款20万元，贷款期限为2018年7月30日至2019年7月19日，被告陈居伟、李举芳、张谦自愿提供连带保证责任，约定利率9.9‰，并出具了借据。同日，原告按照约定向被告时德敏的银行账户转款20万元，原告已履行了出借义务。被告于2019年7月19日偿还220.03元，剩余本金199779.97元未偿还。被告时德敏、陈居伟、李举芳、张谦未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，被告在法定期间内没有提出异议和相反证据，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日,被告时德敏向原告下设的遮山支行提交借款申请，申请借款200000元，保证人为被告陈居伟、李举芳、张谦，被告时德敏向原告提交《借款人承诺书》，被告陈居伟、李举芳、张谦分别向原告提交了《担保承诺书》，承诺为被告时德敏在原告的贷款200000元提供连带责任保证担保。被告时德敏与原告签订《最高额个人借款合同》一份，向原告申请从2016年7月28日至2019年7月28日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过20万元整，期限为36个月，自实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，固定利率为月利率9.9‰，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担。被告陈居伟、李举芳、张谦与原告签订《最高额保证合同》一份，为确保被告时德敏与原告在2016年7月28日至2019年7月28日期间内连续签署的借款合同的履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，担保主债权金额为最高不超过20万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。原告于2018年7月30日向被告时德敏发放借款200000元，期限为2018年7月30日至2019年7月19日，月利率9.9‰。截止2019年7月19日，被告时德敏偿还全部借期内利息，并偿还本金220.03元，剩余借款本金199779.97元未偿还。被告时德敏于2019年9月21日偿还逾期利息0.21元。另查明,镇平县农村信用联合社经改制,于2018年1月26日更名为河南镇平农村商业银行股份有限公司。本院认为：原告与被告时德敏签订的借款人承诺书、借款合同、借款借据，原告与被告陈居伟、李举芳、张谦签订的担保承诺书，系当事人的真实意思表示，原告与被告时德敏形成金融借款合同法律关系，原告与被告陈居伟、李举芳、张谦形成担保合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，原告依照合同约定向被告时德敏发放借款200000元，被告时德敏未能按照合同约定偿还借款本金及逾期利息。故原告要求被告时德敏按照借款合同偿还借款本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告陈居伟、李举芳、张谦自愿与原告签订保证合同，为被告时德敏在原告处的借款提供担保,保证方式为连带责任保证。故原告要求被告陈居伟、李举芳、张谦承担连带还款责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告时德敏于本判决生效后五日内偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司借款199779.97元及逾期利息（以本金199779.97元为基数，自2019年7月19日起按月利率9.9‰的基础上上浮50%计算逾期利息至款付清之日止，已付0.21元）；二、被告陈居伟、李举芳、张谦承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4832元，减半收取为2416元，由被告时德敏负担，被告陈居伟、李举芳、张谦承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李世顺二〇二〇年六月二十二日书记员  张 权