上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初2010号原告：雷永红，女，1976年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘剑锋，上海博德律师事务所律师。被告：刘维中，男，1981年12月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告雷永红诉被告刘维中共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告雷永红及其委托诉讼代理人刘剑锋，被告刘维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷永红向本院提出诉讼请求：1、刘维中向雷永红返还350,000元；2、诉讼费由刘维中承担。事实和理由：雷永红与刘维中在同居期间于2016年3月31日签订《房屋部分产权转让协议书》，双方约定刘维中于2015年9月16日购买的上海市杨浦区江湾城路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的10%权益作价625,000元转让给雷永红，并约定在《房屋部分产权转让协议书》签订两年后，如果雷永红想要收回该投资及收益，雷永红有权按照当时市场价格转让所占房屋份额给刘维中。除了之前的款项折抵外，雷永红在《房屋部分产权转让协议书》签订前后向刘维中银行转账共计350,000元。两年后，双方结束同居关系，雷永红要求分割该房屋10%的份额，遭刘维中拒绝后起诉至法院。法院经审理认为雷永红没有履行全部出资而驳回了雷永红的诉请。雷永红基于全部出资的证据欠缺，不再主张10%的房产份额，但要求刘维中返还有转账记录的350,000元出资款。被告刘维中辩称，雷永红与刘维中在同居期间签订了《房屋部分产权转让协议书》属实，但约定雷永红应于2019年4月1日当天支付415,000元，5月10日前支付210,000元，共计625,000元，但雷永红并没有实际履行。雷永红是上海集恒信息科技有限公司的法定代表人，而刘维中是合伙人，雷永红转账给刘维中的350,000元是雷永红发给刘维中的工资收入，和出资款无关。不同意雷永红全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：雷永红于2014年10月21登记离婚，刘维中于2014年9月16日登记离婚，两人于2014年起开始同居生活。2015年9月16日，刘维中登记为上海市杨浦区江湾城路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人。2016年3月31日，刘维中(甲方)和雷永红(乙方)签订《房屋部分产权转让协议书》一份，双方约定：1、甲方于2015年9月16日购买二手房上海市杨浦区江湾城路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积86.72平方米，登记权利人为甲方。2、甲方同意将上述房屋产权的10%转让给乙方，双方共同拥有房屋权益，甲方占90%，乙方占10%。3、乙方同意向甲方支付房屋转让费625,000元，在签订协议当日，乙方向甲方支付415,000元，2016年5月10日前支付210,000元。4、双方权利义务：(1)甲方作为房屋所有人，拥有房屋90%的所有权和使用权，房屋贷款也由甲方承担。(2)乙方以投资为目的，拥有房屋10%的所有权，在合同签订两年内，除遇特殊情况并与甲方协商一致，不得撤资。(3)在合同签订两年后，乙方若想收回该笔投资及收益，可选择下列方式中的任意一种完成：A.经甲乙双方协商一致，可以按照当时当地价值出卖共有房屋，所得房屋价值收益按上述条款双方所持方案进行分配。B、乙方可选择按照当时当地价值转让所占房屋份额的部分或全部给甲方，或者在征得甲方同意的情况下，将自己所拥有的该房屋相关份额转让给第三方。(4)乙方在拥有该房屋份额期间，承诺放弃房屋使用权，作为补偿，甲方每月补偿乙方500元。(5)房屋的继承……2017年双方结束同居关系。2019年7月，雷永红具状来院，要求按照系争房屋的市场价，分割10%的份额计800,000元。2019年11月25日，本院以雷永红提交的证据不足以证明其已全部履行了出资义务，且未经产权转让登记为由，驳回了雷永红的诉讼请求。判决后，双方均未上诉。雷永红再次起诉至本院，要求刘维中返还转让费350,000元。审理中，雷永红陈述双方同居生活期间，雷永红承担同居期间的生活开销和其他支出，经双方结算，刘维中尚欠雷永红275,000元，该款已折抵上述转让协议书约定的转让费。关于其余转让费350,000元，雷永红提供账户名为雷永红的“招商银行历史交易明细表”(打印非全部交易记录，对方客户指定为刘维中)一份，该明细表显示：1、2016年3月29日向刘维中转账50,000元，客户摘要：转账；2、2016年3月29日向刘维中转账50,000元，客户摘要：转账；3、2016年3月30日向刘维中转账40,000元，客户摘要：转账；4、2016年5月2日向刘维中转账217,500元，客户摘要：(空白)，以上共计357,500元。雷永红主张除7,500元用于双方共同的生活开销外，其余350,000元即为协议书约定的转让费。经法庭质证，刘维中陈述和雷永红系生意伙伴，合伙经营上海集恒信息科技有限公司，雷永红是公司的法定代表人和股东，刘维中是由他人代持股份的股东，和上海集恒信息科技有限公司没有签订劳动合同，也没有缴纳劳动保险，以上雷永红向刘维中的四次转账金额均系上海集恒信息科技有限公司发给刘维中的工资收入。刘维中为证明雷永红向其转账的350,000元系工资收入，提交了书证“个人经济收入证明”复印件一份，该复印件内容：“兹证明刘维中为本单位员工，已连续在我单位工作2年，学历为大学本科毕业，目前在我单位担任技术总监职务。近一年内该员工在我单位平均月收入为35,000元。且该员工身体情况良好。本单位谨此承诺上述证明是正确的，真实的。如因上述证明与事实不符导致贵行经济损失，本单位保证承担赔偿等一切法律责任。单位名称：上海集恒信息科技有限公司，单位地址：上海浦东新区张江碧波路XXX弄XXX号楼1101室，联系电话：021-XXXXXXXX(传真)，021-XXXXXXXX(电话)，经办人(签字)雷永红”。针对“个人经济收入证明”复印件，雷永红发表质证意见，认为该“个人经济收入证明”是刘维中购买系争房屋时向银行申请贷款，雷永红是上海集恒信息科技有限公司的法定代表人，刘维中不是公司员工，因双方系同居关系，为帮助刘维中申请银行贷款出具的假的经济收入证明。本院认为，雷永红和刘维中签订的《房屋部分产权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，应为有效。刘维中对收到雷永红的银行转账款350,000元的事实并不否认，但抗辩系其应得的工资收入之意见，经查，刘维中和上海集恒信息科技有限公司没有劳动关系，即便属于该公司员工，通过公司法定代表人的个人账户向员工发放工资也不符合财务制度，且转账记录并未明确用途为向刘维中发放的工资收入，故对刘维中的抗辩意见本院不予采信。鉴于刘维中无法充分举证说明其收到款项的合法性和正当性，雷永红依据双方签订的《房屋部分产权转让协议书》，主张上述款项系雷永红受让刘维中名下系争房屋部分产权的出资款项，本院予以认可。鉴于雷永红已放弃确认和分割系争房屋的产权份额，其要求产权人刘维中返还产权转让款的请求，本院可予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：被告刘维中应于本判决生效之日起十日内返还原告雷永红350,000元。如果当事人未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,550元，由被告刘维中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  崔艺萍二〇二〇年六月十日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。