吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)吉07民终862号上诉人（原审原告）：宋树森，男，1963年12月11日生，住址扶余市蔡家沟镇珠山村2社。委托诉讼代理人：朱侠，松原市宁江区春华法律服务所。被上诉人（原审被告）：扶余市蔡家沟镇人民政府。法定代表人：扶余市蔡家沟镇人民政府。法定代表人：李显刚，系镇长。委托诉讼代理人：吴晓章，吉林迅捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扶余市蔡家沟镇珠山村村民委员会。法定代表人：张文彬，村长。委托诉讼代理人：陈竞芳，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。上诉人宋树森因与被上诉人扶余市蔡家沟镇人民政府（以下简称蔡家沟政府）、扶余市蔡家沟镇珠山村村民委员会（以下简称珠山村委会）买卖合同纠纷一案，不服扶余市人民法院(2020)吉0781民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人宋树森的委托诉讼代理人朱侠，被上诉人蔡家沟政府的法定代表人李显刚及其委托诉讼代理人吴晓章，被上诉人珠山村委会的委托诉讼代理人陈竞芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋树森上诉请求：上诉人对扶余市人民法院作出的2020吉0781民初646号民事判决不服，请求上级法院依法改判，并由被上诉人返还造林抵押金10万元或发回重审。事实与理由：一、2017年10月10日，上诉人与珠山村村委会签订了树木买卖协议书一份，将珠山村村委会村门前至山丫口道路两侧的树木作价40万卖给上诉人，在协议中约定由上诉人砍伐后在该林地种植新的树木，蔡家沟镇政府收了造林抵押金10万元，约定五年后返还抵押金。后抵押金没有返去村委会要，村委会说是镇政府收取的不应当由其支付。在庭审时镇政府承认收取了10万元抵押金，但认为依据协议第三款约定上诉人负责挖根造林，植树标准为1米×0.8米×一米，每测两行株距一米×一米，造林成活后五年后成活率达到100%才退还造林抵押金。该辩论理由与事实不符。林木是否采伐由林业部门批准，上诉人自己不能私自采伐，该林木在卖给上诉人后采伐一侧树木，另一侧树木因林业改革无法采伐，珠山村委会将林木使用权另行转包给他人造林。二、造林抵押金是在集体产权下的林木抵押金，2008年宋树森未取得采伐许可证村委会依据林业产权制度改革方案将原集体所有的林地已公开发包给个人所有，宋树森栽种树苗该林地所有权应当归宋树森所有。之后扶余市林业局未对林木采伐进行过采伐审批，因此上诉人没有采伐另一侧林木。综上请求上级法院依法改判由被上诉人返还造林抵押金10万元或依法发回重审。蔡家沟政府答辩称：珠山村委会答辩称：宋树森向原审法院提出诉讼请求：要求二被告返还植树抵押金10万元。事实和理由：2007年10月10日，原告与被告珠山村委会签定了树木买卖协议书一份，被告珠山村委会将其村门前至山丫口道路两侧的树木作价人民币40万元卖给原告，在协议中约定由原告在砍伐林木之后在该林地植新的树木，被告蔡家沟镇人民政府收取了原告造林抵押金10万元，约定了五年后返还抵押金，抵押金应当由谁返还，应当由谁履行返还抵押金义务，二被告相互推逶至原告在二被告之间数次催要未果，现原告诉至法院要求二被告共同返还植树抵押金10万元，请求人民法院依据相关法律规定裁判。蔡家沟政府原审辩称：原告陈述事实并非都属实，原告是与珠山村委会签订的买卖协议，而不是蔡家沟镇人民政府，但蔡家沟镇人民政府确实收取了植树抵押金10万元，但协议中第三款约定，乙方宋树森负责挖根造林，植树标准为1米×0.8米×1米，每侧两行，株距为1米×1米，造林结束五年后成活率达到百分之百，退还造林抵押金。因原告2012年对涉案林木部分采伐，尚有另一侧尚未采伐，在采伐后需要还林时，经珠山村委会多次催促其还林植树，原告明确表示自己不履行合同义务，无奈珠山村委会将以上林地另行发包他人，而且自2013年春季还林，截止开庭之时树木成活率不足六成，原告的行为已经构成违约，并且原告未依据合同约定将树木全部采伐完毕，没有达到协议第四款约定返还抵押金的条件。综上，基于以上事实，原告没有依据协议约定履行全部合同义务，故蔡家沟镇人民政府不能返还植树抵押金。珠山村委会原审辩称：1、本案的客观事实是，2007年10月10日，在珠山村的村长和书记均不在的情况下，经蔡家沟镇人民政府主要领导主持，通过竞价的方式，宋树森以40万元的价格购买了案涉林木。原告同蔡家沟镇人民政府签订买卖合同，并将40万元和造林抵押金10万元交给蔡家沟镇人民政府。事后按照蔡家沟镇人民政府的要求，原告与珠山村委会签订造林协议，原告向蔡家沟镇人民政府索要造林抵押金未果，故起诉。2、原告的诉讼主体错误，珠山村不是本案合格的诉讼主体，双方之间不存在买卖合同关系，珠山村也未收到抵押金和树款，原告无权要求珠山村返还抵押金。3、原告无权索要抵押金。理由是，原告购买林木至今已有13年之久，按照合同约定，原告本应早已采伐完毕，但截至诉前，原告只采伐了一侧路林，还有一侧没有采伐，原告并未完成造林，无权索要抵押金。无奈情况下，珠山村将林地使用权另行转包给他人造林。原审法院经审理认定事实如下：2007年10月10日，扶余市蔡家沟镇珠山村村民委员会通过扶余市蔡家沟镇人民政府将珠山村门前至山丫口道路两侧树木以40万价格卖给宋树森，宋树森交10万元造林抵押金，宋树森将合计50万元交给蔡家沟镇人民政府，并由蔡家沟镇人民政府出具收据两枚，宋树森同时与珠山村村委会签订“协议书”，约定此林木3年后方可采伐，采伐手续所需费用由乙方宋树森自行承担。宋树森负责挖根造林，栽植的树苗为三年生杨大苗，植树标准为1米×0.8米×1米，每侧两行，株行距为1米×1米，造林结束五年后成活率达到百分之百，退还造林抵押金。宋树森植树后，林权归甲方珠山村所有，如达不到植树标准要求，珠山村有权用造林抵押金重新植树，不返还植树抵押金。至今原告仅采伐一侧林木，另一侧尚未采伐，并且没有对已采伐的路林进行植树造林。2009年末，珠山村将此两侧林地使用权发包给程亮，流转期限为50年，自2010年8月23日至2060年12月31日止，享有林地使用权50年，承包费总金额3万元。程亮与珠山村于2010年12月7日签订“珠山村路林承包补充协议”，约定因珠山村发包该林地使用权时，林木已发包给宋树森，程亮承包的是林地使用权。如宋树森采伐后能按上级林业部门的要求植树，并经验收合格后，程亮需补交林地植树整地费5万元，如宋树森没有按要求植树，植树费用由程亮负担，不需要再交5万元植树费。原告辩称树木不能全部采伐是因为政策有变化，得不到采伐指标，经原告申请仅2012年批准采伐了一侧林木，由于谁造林林木就归谁，原告不是不造林，而是第三人不让原告造林。珠山村同时提供两个证人，当时任职的村长史长发和通信员徐宝祥，预证实当时卖树过程和当年因政策原因，要求必须将林权发包给个人，村委会通知宋树森伐树后再植树，宋树森未履行，故村委会将林权转包给程亮，并由程亮在已伐的一侧植树。原审法院认为，珠山村村委会与宋树森之间存在买卖关系，并且合法有效，双方买卖的是珠山村门前至山丫口道路两侧树木。2009年因政策原因，珠山村将两侧的林地使用权发包给程亮，约定宋树森如按约定，在伐树后完成植树标准，植树后的林木所有权归程亮，故程亮的承包关系与宋树森的林木买卖关系虽然在时间上是重叠但并不冲突，二者的标的不同。“协议书”中明确约定了植树抵押金返还的条件，现宋树森一侧林木已伐但未植树，另一侧林木至今未伐，返还植树抵押金是附条件的约定，现条件没有成就，宋树森无权要求返还植树抵押金。原告答辩的未植树理由，实际是合同无法继续履行或合同目的无法全部实现，原告可以通过与珠山村村委会协商等方式变更、解除合同。综上所述，驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条规定，判决如下：驳回宋树森的诉讼请求。案件受理费1150元，由宋树森负担。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，双方签订的“协议书”中明确约定了植树抵押金返还的条件，现宋树森一侧林木已伐但未植树，另一侧林木至今未伐，可见双方签订的协议还在履行中，尚未履行完毕。而返还植树抵押金是附条件的约定，现条件没有成就，宋树森无权要求返还植树抵押金。宋树森上诉提出的未植树理由，实际是合同无法继续履行或合同目的无法全部实现，此点宋树森可以通过与珠山村村委会协商等方式变更、解除合同等方式予以解决。故宋树森的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年六月二十八日本件与原本核对无异书记员  张淇媛