wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初5308号原告：北京市元甲律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO东区B座703室。负责人：范亚锐。委托诉讼代理人：赵金保，北京市元甲律师事务所律师。被告：冯子豪，男，1999年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯玉全，男，冯子豪之父，住北京市昌平区。原告北京市元甲律师事务所（以下简称元甲律所）与被告冯子豪诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元甲律所的委托诉讼代理人赵金保、被告冯子豪的委托诉讼代理人冯玉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元甲律所向本院提出诉讼请求，请求判令冯子豪支付律师代理费31997．8元及违约金（以31997．8元为基数，按照日千分之五的标准，自2017年11月27日起计算至实际付清之日止），并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月17日，冯子豪就与北京晶鑫土石方运输有限公司、富德财产保险股份有限公司北京分公司等机动车交通事故责任纠纷一案，特委托元甲律所代理，并签署《委托代理合同》，约定律师费为冯子豪实际获得赔偿款的百分之十三，鉴定费、诉讼费、医疗费胜诉部分不计算律师费。同时约定，若冯子豪是分批获得赔偿款则分批按照合同约定比例支付律师费，若冯子豪在获得任何一批赔偿款的当天没有向元甲律所支付相应律师费，则须向元甲律所偿付全额律师费，并按拖欠律师费总额的千分之五每日向元甲律所支付违约金。另外，双方约定合同争议管辖地法院为做出冯子豪交通事故人身损害赔偿案一审判决书（包括和解书）的人民法院。2017年7月15日，（2017）京0108民初2271号民事判决书下达后，元甲律所继续代理冯子豪处理后续赔偿工作。现冯子豪已收到判决书确定的全部赔偿款项，经多次催促冯子豪拒绝支付元甲律所律师代理费，故诉至法院。冯子豪辩称，认可事实，但不认可元甲律所的诉讼请求。涉案代理纠纷中，元甲律所尚未处理完毕。冯子豪只追究了主责任方的责任，尚未追究次责任方的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年8月17日，冯子豪（甲方）与元甲律所（乙方）签署《委托代理合同》，约定：甲方因交通事故人身损害赔偿一案，特委托乙方代为办理。经平等协商，双方订立如下条款，共同遵守。一、乙方指派律师以甲方签署的授权委托书为准。乙方应本着认真负责的精神，竭力维护甲方的合法权益，在授权范围内积极履行代理职责，尽可能的使甲方合法利益最大化。二、甲方应如实向乙方代理律师陈述案件情况，及时按照乙方律师《工作联系函》的要求收集提供证据材料，并为乙方律师办理委托代理实务提供便利条件。三、本合同律师费实行“后收费”制，即乙方在办案过程中不向甲方收取任何其他费用，在甲方实际收到赔偿款当日，再收取律师费。律师费为甲方实际赔偿款的百分之十三，双方需遵守以下特别约定：1、如经鉴定，甲方不构成伤残，或经调查，被告方车辆无有效保险，或者甲方承担事故的全部责任，本合同自动解除，甲方无须向乙方支付鉴定费、律师费等任何费用。如果甲方需要继续代理，律师费另行协商。2、如甲方是分批获得赔偿款，则分批按照本合同约定的比例支付律师费；如甲方在获得任何一批赔偿款的当天，没有向乙方支付相应的律师费的，则须向乙方赔付全额律师费，并按拖欠律师费总额的千分之五每日向乙方支付违约金。3、甲方保证不会逃避或者变相逃避律师费，如甲方在接到乙方通知后15日内拒绝进行伤残鉴定，或者在伤残鉴定后，拒绝/阻碍乙方的诉讼代理工作，或者甲方因其他原因在法院作出生效法律文书前单方解除或终止本合同，则甲方应按起诉/判决/和解金额以及本合同约定的比例向乙方支付全额律师费并不得少于一万元；如果甲方在法院作出的法律文书生效后，不需要乙方代理执行，则按照该法律文书认定金额及本合同约定的比例计算律师费。四、鉴定费、诉讼费、医疗费胜诉部分不计算律师费。双方还就其他事项进行约定。2016年12月21日，冯子豪（甲方）与关子悦（乙方）签署赔偿协议，载明：2016年6月8日发生交通事故，北京市公安局怀柔分局交通支队进行了责任认定，甲方无责，乙方次责。现双方经过友好协商，达成如下协议：1、甲方的诉讼费、鉴定费由乙方支付。2、甲方不将乙方列为本案被告，待此次诉讼结束后，乙方再行对甲方按照法律规定进行赔偿，具体数额待此次诉讼判决后一周内再行处理。2017年7月15日，北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108民初2271号民事判决书，判决：一、富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿冯子豪医疗费、住院伙食补助费、营养费五千元，精神损害抚慰金一万五千元，残疾赔偿金、护理费、生活用品费、交通费四万元，以上共计六万元；二、安华农业保险股份有限公司包头中心支公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿冯子豪医疗费、住院伙食补助费、营养费五万八千五百五十六元二分，残疾赔偿金、护理费、生活用品费、交通费十八万八千一百九十六元九角七分，以上共计二十四万六千七百五十二元九角九分；三、北京晶鑫土石方运输有限公司于本判决生效后七日内赔偿冯子豪鉴定费一千四百七十元；四、驳回冯子豪其他诉讼请求。庭审中，冯子豪认可收到上述判决中的赔偿款共计308222．99元。本院认为，元甲律所与冯子豪签署的《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，应确认为有效合同。元甲律所按约完成冯子豪委托事务，冯子豪应按合同约定向元甲律所支付报酬。元甲律所要求冯子豪支付代理费的诉讼请求，理由正当，应予支持。同时，在冯子豪延期支付代理费时元甲律所有权依据合同约定主张违约金，冯子豪认为违约金过高，要求酌减，故本院对违约金的计算标准予以调整。冯子豪辩称，元甲律所尚未处理完毕涉案代理纠纷，但并没有提交有效证据予以佐证，故对其答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下：冯子豪于本判决生效之日起十日内支付北京市元甲律师事务所律师代理费31997．8元及违约金（以31997．8元为基数，自2017年11月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（北京市元甲律师事务所已预交），由冯子豪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  任军鹰人民陪审员  **萍二〇二〇年六月十七日书 记 员  赵 桉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12266号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：熊韶伟，男，1972年7月28日出生，汉族，住上海市虹口区。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告熊韶伟信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5713号原告：王文雅，女，1989年4月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：蒋森森，男，1995年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区六里桥1号1101。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：尤子，该公司法务。原告王文雅与被告蒋森森、国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称国任保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文雅，被告蒋森森到庭参加了诉讼，被告国任保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文雅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告汽车修理费17032元；2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年11月10日16时30分，原告与被告在北京市昌平区京银线北京龙泽种植园门口处发生交通追尾事故。根据北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队作出的交通事故认定书，被告对此次交通事故负全部责任。原告在经保险公司同意的情况下将车辆送至西三旗比亚迪4s店定损修理。后原告着急用车，催促4s店修车时得知保险公司与4s店认可定损情况，但因定损金额产生分歧，仍未修理。原告急于用车便自行垫付费用修理。后与二被告协商赔偿事宜无效。由于被告的过错发生了此次交通事故，给原告带来了经济上和精神上的巨大损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。蒋森森辩称，对事故责任认定认可，应由保险公司承担赔偿责任。被告国任保险公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见：一、肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万，不计免赔。事故发生在保险期间；二、原告诉求维修金额17032元，我公司不同意赔偿，因左后翼叶子板我公司还未复勘及同意修复时，原告未经我司同意及通知我司便让4S店擅自修理，我公司不同意赔偿优厚翼叶子板所产生的维修费2780元。现原告已修复完毕，无法正常复勘定损，其产生的费用我司不认可。剩余维修费用我司认可；三、诉讼费、评估费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日16时30分，在北京市昌平区京银线北京龙泽种植园门口处，蒋森森驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由北向南行驶，王文雅驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。蒋森森车辆右前部与王文雅车辆左后侧相撞，两车受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告蒋森森负全部责任，王文雅无责任。事故发生后，原告王文雅将其车辆送至北京鑫敏恒瑞鑫汽车销售有限公司维修，花费维修费17032元。另查，被告蒋森森驾驶的车辆（车牌号：×××）在国任保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。王文雅的经济损失，本院根据当事人提交的证据核实确认为：车辆维修费17032元。上述事实，有交通事故认定书、车辆维修结算明细单、维修费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，蒋森森负事故全部责任，故国任保险公司应在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由蒋森森承担赔偿责任。王文雅主张的车辆维修费，国任保险公司辩称左后翼子板未经复勘擅自修理不同意赔偿，但未提交证据予以证明，本院以王文雅实际支出的费用为准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告王文雅财产损失类赔偿金2000元；二、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额内给付原告王文雅经济损失15032元；三、驳回原告王文雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告蒋森森负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二〇年六月二十四日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12252号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：魏鸿烨，男，1993年1月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告魏鸿烨信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1328刑初279号公诉机关唐河县人民检察院。被告人张朝晖，男，1967年8月23日出生于河南省淅川县，汉族，中专毕业，经商，住南阳市卧龙区。2017年9月16日，因涉嫌骗取贷款犯罪被唐河县公安局刑事拘留，同年10月24日被逮捕。因犯骗取贷款罪于2018年9月l2日被唐河县人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金500000元，在河南省豫南监狱服刑。2019年8月28日因涉嫌诈骗犯罪被唐河县公安局解回，2019年8月29日因涉嫌诈骗犯罪被唐河县公安局刑事拘留。指定辩护人邢丽遵，河南海涛律师事务所律师。唐河县人民检察院以唐检二部刑诉（2020）4号起诉书指控被告人张朝晖犯合同诈骗罪,于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员李长盟出庭支持公诉，被告人张朝晖及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。唐河县人民检察院指控，自2014年8月19日至2015年1月9日，被告人张朝晖以非法占有为目的，在签订合同过程中骗取他人财物总计1233.5万元，数额特别巨大。公诉机关在指控上述犯罪时随卷移送了被告人供述、被害人陈述、证人证言、转账凭证等证据。据此，公诉机关认为，被告人张朝晖的行为构成合同诈骗罪，提请本院依法判决。被告人张朝晖对公诉机关指控其伪造唐河县和润饲料有限公司的营业执照等公司资料和印章用于借款的事实不持异议，辩解自己与三被害人是借款关系，有能力还款，一直在还款，被扣押的财产经拍卖后可以偿还借款；在第一次被起诉时，第2、3起就因事实不清、证据不足被两次退卷，自己的行为不构成合同诈骗罪。辩护人辩称被告人能如实供述伪造公章的犯罪事实，系坦白，应对其从轻处罚；其资产可以进行评估拍卖，对被害人进行赔偿；其已对被害人归还了部分借款，应对其从轻处罚；其所获赃款没有用于个人挥霍，社会危害性较小，可以从轻处罚。经审理查明，自2014年8月19日至2015年1月9日，被告人张朝晖以非法占有为目的，在签订合同过程中骗取他人财物总计1233.5万元，数额特别巨大。具体犯罪事实如下：1、唐河县和润饲料有限公司成立于2011年1月18日，法人代表为郭某，被告人张朝晖系该公司股东之一。2014年8月19日，被告人张朝晖伪造法人代表为邢某的唐河县和润饲料有限公司的营业执照等公司资料和印章，冒用唐河县和润饲料有限公司的名义，以该公司作为借款人，以生产经营为名与南阳市宛城区红卫村居民刘某签订借款担保合同，以邓州六和大旺农牧科技有限公司（该公司成立于2010年12月14日，后更名为邓州大旺农牧有限公司，法人代表为被告人张朝晖）、河南麟丰饮品股份有限公司及被告人张朝晖为担保人，骗取刘某借款60O万元。河南麟丰饮品股份有限公司在不知真相的情况下为其担保。同日，刘某通过其本人银行卡账户和张红庆银行账户向被告人张朝晖转款600万元，被告人张朝晖辉收到600万元后又转l8万至刘某银行账户，用于提前支付合同约定的利息，实际骗取582万元。截止到案发，张朝晖归还刘某360.6085万元。唐河县和润饲料有限公司对该笔借款担保合同不知情。2、2014年9月18日，被告人张朝晖使用伪造的唐河县和润饲料有限公司营业执照等公司资料和印章，以该公司及邓州六和大旺农牧科技有限公司为担保人，与新野县城郊乡马营村村民王某1签订借款担保合同，以生产经营为名骗取王某1借款500万元。同日，被告人张朝晖收到王某1转账500万元后又转账给王某1l7.5万元，用于提前支付合同约定的利息，实际骗取482.5万元。唐河县和润饲料有限公司对该笔借款担保合同不知情。3、2015年1月9日，被告人张朝晖以邓州大旺农牧有限公司名义，使用伪造的唐河县和润饲料有限公司营业执照等公司资料和印章，以该公司作为担保人，与南阳市卧龙区居民王某2签订借款担保合同，以生产经营为名，骗取王某2借款200万元。同日，王某2扣除利息24万元及保证金7万元将169万元转账至被告人张朝晖银行账户。唐河县和润饲料有限公司对该笔借款担保合同不知情。上述事实，被告人张朝晖在开庭审理过程中对借款的事实不持异议，且有被害人刘某、王某1、王某2的陈述；证人张某1、高某、邢某、张某2、连某、郭某的证言、南阳市宛城区人民法院民事判决书、南阳市中级人民法院民事判决书；《借款担保合同》、《借据》、转账凭证、客户交易明细等相关书证、唐河县和润饲料有限公司、邓州六和大旺农牧科技有限公司营业许可证、税务登记证、企业法人营业执照复印件、邓州市公安局治安大队证明、南阳市宛城区法院案件移送函等书证均在卷佐证。以上证据均经当庭质证，其来源合法，客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人张朝晖以非法占有为目的，在签订合同过程中骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。唐河县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张朝晖辩解自己与三被害人是借款关系，有能力还款，一直在还款，被扣押的财产经拍卖后可以偿还借款；在第一次被起诉时，第2、3起就因事实不清、证据不足被两次退卷，自己的行为不构成合同诈骗罪。经庭审查明，被告人张朝晖伪造法人代表为邢某的唐河县和润饲料有限公司的营业执照等公司资料和印章，冒用唐河县和润饲料有限公司的名义，在唐河县和润饲料有限公司不知情的情况下分别与他人签订《借款担保合同》，虚构担保；没有实际履行能力，采取先支付利息，部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续履行合同，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪，其辩解理由不能成立，本院不予采信。辩护人辩称被告人能如实供述伪造公章的犯罪事实，系坦白，应对其从轻处罚的理由，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳；其辩称已对被害人归还了部分借款，应对其从轻处罚的理由，与庭审查明的事实一致，本院予以采纳。被告人张朝晖在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，发现还有其他罪没有判决，应对新发现的罪作出判决，数罪并罚；其违法所得的财物，应当予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条、第六十九条第一款、第三款、第七十条之规定，判决如下：一、被告人张朝晖犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五十万元，加原判有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五十万元，合并决定执行有期徒刑十六年六个月，并处罚金人民币一百万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月16日起至2034年3月15日止。罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人张朝晖退赔被害人刘华的经济损失239.3915万元、王崇的经济损失482.5万元、王朋的经济损失169万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 孟 蕴审判员 惠钦贤审判员 李航路二〇二〇年六月二十三日书记员 陈 晨
山西省广灵县人民法院民事判决书（2020）晋0223民初119号原告：原平市暖兴热能设备制造有限公司。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：阴某，山西向吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西向吉律师事务所律师。被告：广灵县通弘农牧有限公司。法定代表人：刘某。被告：刘某，现住广灵县。原告原平市暖兴热能设备制造有限公司（以下简称暖兴热能公司）与被告广灵县通弘农牧有限公司（以下简称通弘农牧公司）、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告暖兴热能公司的委托诉讼代理人阴某、张某到庭参加诉讼，被告通弘农牧公司及刘某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。暖兴热能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款25万元及按月利率2%计算自2018年8月25日至欠款还清之日止的利息损失（暂计至2020年4月25日的利息为10万元）、律师费14800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月25日，与通弘农牧公司签订《购销合同》，购买214800元的养殖散热器、风扇、辅助材料。合同约定：“合同签订后，付定金总价的30%，提货时付60%，安装调试完一次性付清。”设备安装调试完成投入使用后，通弘农牧公司分文未付。2020年1月15日，刘某出具欠条：欠“暖兴热能公司的电器、供暖设备，工程款，材料费25万元，于2020年2月15日前结清。逾期从2018年8月开始计息，利率2%。到时将拆除设备，费用自负。”通弘农牧公司未答辩。刘某未答辩。暖兴热能公司围绕诉讼请求依法提交了1.《购销合同》及明细；2.欠条；3.律师费发票及银行的流水。经审查暖兴热能公司提供《购销合同》和欠据内容合法，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。关于律师费用，票据客观真实，但这是暖兴热能公司为了公司的诉讼服务支出的费用，不是合同约定的事项，故此费用不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日，暖兴热能公司和通弘农牧公司签订《购销合同》，通弘农牧公司向暖兴热能公司购买养殖散热器、风扇、辅助材料，货物价款214800元。合同约定：“合同签订后，付定金总价的30%，提货时付60%，安装调试完一次性付清。”设备安装调试完成投入使用后，通弘农牧公司未付货款。2020年1月15日刘某向暖兴热能公司出具欠条：“欠暖兴热能公司2018年8月份的电器和供暖设备、工程款、材料费250000元。此于2020年2月15日前结清，逾期从2018年8月开始计息，利率2%。否则到时将拆除设备，费用自负。”暖兴热能公司请求按欠条约定的货款计息付款，同时请求通弘农牧公司承担暖兴热能公司的律师费14800元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中被告弘农牧通公司按照《购销合同》向原告暖兴热能公司购买货物，原告暖兴热能公司依约定完成货物交付及安装后，被告通弘农牧公司应当按照合同支付货款。被告通弘农牧公司未依约支付货款，其公司执行董事兼总经理刘某以个人名义向原告暖兴热能公司出具欠条，重新约定货物价款及违约责任，被告通弘农牧公司和刘某应当按照新的约定全面履行合同义务，支付货款。关于暖兴热能公司请求律师费用，因双方在2020年1月15日，出具欠条，重新约定货物价款及违约责任时，没有约定此项费用，对原告暖兴热能公司请求被告通弘农牧公司承担律师费用的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告广灵县通弘农牧有限公司、刘某于判决生效后十五日内一次性给付原告原平市暖兴热能设备制造有限公司货款250000元及利息。利息从2018年8月25日开始按月利率2%计算直至全部清偿之日至。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6772元，由被告广灵县通弘农牧有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判长 李翠萍人民陪审员 刘江涛人民陪审员 张冬青二〇二〇年六月二十三日书记员 季晓越
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川06执431号之三 移送执行机关：四川省德阳市中级人民法院。 被执行人：四川一通融资担保有限公司，住所地四川省成都市高新区高鹏大道3号希望大厦A座。 法定代表人：涂磊。 四川省德阳市人民检察院指控被告人苏活林等犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2015）德刑一初字第16-2号《刑事判决书》已经发生法律效力，判决责令各被告人退赔，并继续追缴涉案财物。该案的财产刑已立案移送执行机构执行，本院在执行过程中查明，本院（2015）德刑一初字第16-52号《冻结令》已冻结被执行人四川一通融资担保有限公司在浙江民泰商业银行成都成华支行账号58×××15内存款12424.00元系涉案应追缴款项，现该款项已依法划拨至本院指定账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)川06执431号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 正 审判员 程 鹏 审判员 李红兵 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杨 琴
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初1270号原告：息县福来居养老中心，住所地：息县淮河社区曹元村黄庄1号。经营者：付家书。被告：关朝飞，男，40岁左右，汉族，住息县。被告：詹长伟，男，35岁左右，汉族，住息县。原告息县福来居养老中心与被告关朝飞、詹长伟建设工程施工合同纠纷一案，按照原告提供的被告詹长伟的地址和电话，本院查无此人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回原告息县福来居养老中心的起诉。本案诉讼费5800元，退还给原告息县福来居养老中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。。审判员  杨秀二〇二〇年六月二十三日书记员  金强
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执939号 移送执行单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张磊，男，1995年5月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 张磊罚金一案，本院（2020）川1402刑初95号刑事判决书已经发生法律效力，张磊未履行生效法律文书所确定的义务，眉山市东坡区人民法院刑事审判庭移送强制执行，执行标的：罚金3000元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院依职权对被执行人限制消费。本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2020）川1402刑初95号刑事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年六月二十四日 书记员 赵易可
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初4588号 原告:吴孝伟，男，1977年3月1日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：王红兵，男，1972年11月26日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告吴孝伟诉被告王红兵追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴孝伟及其委托诉讼代理人沃兵到庭参加诉讼，被告王红兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴孝伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告王红兵给付原告吴孝伟11000元及利息（利息以11000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：2015年3月10日，被告王红兵从案外人黄某处借款11000元，由原告为该笔借款提供担保。后案外人黄某要求原告承担保证责任，原告于2019年3月15日向案外人黄某支付11000元。原告代偿后多次向被告催要，被告未给付，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王红兵未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2015年3月10日，被告王红兵由原告吴孝伟担保向黄某借款11000元。2019年3月15日，原告吴孝伟向黄某归还了11000元，黄某于2019年5月10日向原告出具说明。原告因向被告索要上述代偿款未果，引起诉讼。 上述事实，有原告陈述、借条、说明、证人证言等证据予以证实，足以认定。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王红兵由原告担保从案外人黄某处借款11000元，原告作为担保人向黄某代偿了11000元。原告在承担保证责任后，有权向被告王红兵追偿。原告要求被告王红兵支付代偿款11000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告王红兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王红兵于本判决生效后十日内向原告吴孝伟归还代偿款11000元及利息（以11000元为基数，从2020年5月20日起按年利率6%计算至实际实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取38元（已由原告吴孝伟预交），由被告王红兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费75元。 审判员  刘小磊 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘晓云 附录： 一、履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××86（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12293号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：王家颖，男，1992年10月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告王家颖信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执7293号马朝阳、郑州市悦百氏餐饮管理有限公司：河南省金土地物业管理服务有限公司申请执行马朝阳、郑州市悦百氏餐饮管理有限公司服务合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初33901号民事判决书已发生法律效力。权利人河南省金土地物业管理服务有限公司于2020年6月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。审判员 ：李小涛书记员 ：郭剑锋二〇二〇年六月二十三日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初497号 原告：蔡光明，男，1967年3月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 被告：杨芳，女，1956年1月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川果城律师事务所律师。 第三人：陈治宏，男，1958年12月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：马波，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付常川，四川三合律师事务所律师。 原告蔡光明与被告杨芳、第三人陈治宏装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，经审理于2019年9月19日作出(2019)川1302民初4934号民事判决。被告杨芳不服该判决上诉至南充市中级人民法院，2019年12月17日南充市中级人民法院作出（2019）川13民终4532号民事裁定，以原审认定基本事实不清而撤销原判决，发回重审。本院2020年1月13日受理后，依法另行组成合议庭于2020年5月28日对本案进行了公开开庭审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。原告蔡光明及其委托诉讼代理人何正勇，被告杨芳及其委托诉讼代理人陈勇，第三人陈治宏及其委托诉讼代理人马波、付常川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡光明向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的装饰装修合同；2.被告向原告支付已完工的装修人工费和材料费共计144,782元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告经他人介绍对被告所有的北岭颐园小区北区6幢2单元201号房屋进行装修施工。2018年5月，原告组织人员进场装修，根据被告房屋的特性和被告的要求，向厂家定购了装修材料并施工。在装修过程中，原告根据被告自行选购的窗户材料和室内铝合金门材料要求安装，被告反悔，导致装修中断，至今无法进行。在前期装修中原告为被告垫支了材料费、人工费144,782元。装修工作停止后，原告多次与被告联系，督促被告支付原告垫支的材料费、人工费并要求被告对未装修部分是否还要原告继续装修进行答复，被告一直不予理会。原告为维护自身合法权益，特起诉望公正判决。 被告杨芳辩称，案涉房屋的装修费有12万余元，陈治宏支付了10万元，并且是分开支付给电工、木工。陈治宏与杨芳过去是恋爱关系，陈治宏多次承诺他负责装修这个房子，双方因故未结婚并分手，此后双方之间有商议，这10万元，杨芳拿5万元给陈治宏，杨芳拿了5万元现金给陈治宏，陈治宏就相应的给了杨芳5万元的票据，票据是各个工序的工人出具的收条和材料商出具的销售清单。后来陈治宏住院了，杨芳就直接支付了2万元左右的尾款，是分别支付给各个工序的工人。请求驳回原告诉讼请求。 第三人述称：1、被告杨芳在诉讼中多次书面自认是案涉房屋装修工程的发包人，尽管当时陈治宏与杨芳系恋爱关系，但该房屋业主是杨芳，陈治宏仅仅是居间介绍人，蔡光明是陈治宏的远房亲戚，被告并未向陈治宏给付装修款，认可原告向被告主张的装修款数额。2、陈治宏与杨芳的协议，认可是由陈治宏起草的，是陈治宏即将住院的时候，杨芳强迫陈治宏写的，这不是协议是商议。未签字的所谓“协议”不能成立，不能作为第三人承担责任的依据。3、被告称由他自己支付部分装修款，但是杨芳在发给陈治宏的微信里有句话是“是因为你没有在协议上签完字”，杨芳没有任何证据证明陈治宏收到其5万元，杨芳也没有向陈治宏支付过一分钱的装修款。4、在没有任何约定的情况下，三个月就结束了的“黄昏恋”不是杨芳要陈治宏承担案涉房屋装修费的理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨芳系南充市顺庆区潆华南路二段68号北岭颐园北区6号楼2单元2层1号房屋的所有权人。2018年5月前后期间，第三人陈治宏与杨芳建立起了恋爱关系，其间陈治宏以双方今后能共同生活（结婚）为目的承诺对杨芳前述房屋提供装修，并让其亲戚即本案原告蔡光明组织人员为被告杨芳的案涉房屋进行装修，双方未签订书面合同，也未对装修价款进行约定。装修过程中，陈治宏有时在现场，蔡光明对购买建材的型号与陈治宏进行沟通，原告蔡光明支付了大部分人工费和材料费，其支付后再与陈治宏进行结算。在装修大部分项目即将完工时，陈治宏与杨芳因琐事发生感情纠纷，此时陈治宏不再愿意承担装修费用，杨芳也表示对装修质量不满意，二人经过商议，陈治宏于2018年6月18日起草《协议》一份，协议内容载明：“经双方协定，住房装修过程中所产的费用平均分担，前期装修的费用壹拾万元正（100000.00元）是由陈治宏承担的，由杨芳给付陈治宏伍万元正（50000.00元），后续产生的费用各自负担一半。在今后生活的过程中相互包容、相互理解，如果感情破破裂，不因此发生纠纷。”双方均未在该协议上签名，陈治宏起草后将协议交给了杨芳。本次诉讼中，杨芳提交了前述《协议》并称其已按照协议约定将5万元现金交付陈治宏，但未提供证据证明其已实际支付，对此陈治宏亦当庭予以否认。原告蔡光明组织人员对案涉房屋装修完毕后，陈治宏与杨芳因感情不和结束了恋爱关系，蔡光明交涉剩余装修款未果遂诉至本院提出前述诉请。本次庭审中，经本院释明，蔡光明明确表示本案诉讼不向陈治宏主张权利，仅向杨芳主张权利。 本院认为，原告蔡光明实际为被告杨芳所有的案涉房屋进行了装修，但双方未签订书面的装饰装修合同，从庭审查明的情况来看，本案系第三人陈治宏基于其与杨芳的恋爱关系，期待此后能与杨芳在案涉房屋内共同居住、生活，从而委托或聘请其亲戚蔡光明组织人员进行装饰装修，结合杨芳提交的由陈治宏所起草的《协议》，亦能印证前期装修款10万元全部由陈治宏承担的事实，因此本案装饰装修合同的发包人是陈治宏而不是杨芳，本案原告与杨芳之间不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，就案涉装修未付款，原告应当向陈治宏而不是杨芳主张权利，据此本案原告诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。至于陈治宏所承担的案涉装修费用，系与杨芳在恋爱关系期间的经济往来，属于另一法律关系，不属于本案审理范围，权利人可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蔡光明的诉讼请求。 本案案件受理费1,598元，由原告蔡光明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 吴 豪 人民陪审员 陈 勇 人民陪审员 何正国 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员 任思颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1866号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：鲍雪铃，女，1988年12月6日出生，汉族，身份证记载住址：广东省深圳市南山区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告鲍雪铃借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员鲍国雷独任审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵律师到庭参加诉讼，被告鲍雪铃经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的编号为HYJF20180820100409584、HYJF201820100247786的《信用贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金84580.14元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2018年10月20日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2019年9月27日为19020.1元）；3、被告承担本案律师费11560元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告违反《信用贷款合同》的约定，未按时还款，构成违约。被告鲍雪铃无答辩。经审理查明：《信用贷款合同》（合同编号：HYJF20180820100409584、HYJF201820100247786）2份，证明：2018年8月20日，被告通过海印金服互联网平台分2笔共向原告借款88800元，借款期限24个月，借款利率为每月2%，还款方式为等额本息。逾期还款，原告有权按全部未还贷款本金的1%计收违约金（最低为10元），按每日0.1%计收罚息。宝付付款电子支付凭证，证明：2018年8月20日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告平安银行6230580000138253393账户分两次转账支付88800元，原告已履行款项出借义务。还款计划表、未付款明细，证明：被告借款本金50000元逾期时间为2018年9月20日，被告借款本金38800元逾期时间为2018年10月20日，原告确认被告于2018年9月10日还款6470.96元、10月22日还款2051.4元，之后未再还款。《民事委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，证明：原告为实现债权支出律师费11560元。四要素认证及人脸识别认证报告，证明：对被告借款时的身份进行识别核验，涉案款项系被告实际借款。《公证书》，证明：原告对案涉借贷产品使用流程进行公证，产品使用流程与真实情况相符。被告鲍雪铃未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为，原被告间自愿签订的两份《信用贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款，有权按时收回本息。被告未按时还款，构成违约。原告要求被告支付的利息、罚息和违约金综合计算不超过年利率24%，并未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告支出的律师费11560元属实现债权的费用，应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告鲍雪铃HYJF20180820100247786）；二自本判决发生法律效力之日起3日内，被告鲍雪铃向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿欠款本金84580.14元及逾期付款违约金（逾期还款违约金从2018年10月20日起至实际清偿之日止，以本金84580.14元为基数，按年利率24%计算）；三、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告鲍雪铃向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费11560元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2603元，由被告鲍雪铃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年六月二十三日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7946号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：田万宏，男，1976年10月13日出生，汉族，住所：甘肃省靖远县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告田万宏小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2018年2月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19000元；交付时间：2018年2月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月22日尚欠本金余额9494.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9494.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告田万宏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9494.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告田万宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
青海省海东市平安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0203民初865号 原告：马某1。 委托诉讼代理人：马某2，系原告马某1之父。 被告：青海省交通运输厅。 法定代表人：毛某，厅长。 委托诉讼代理人：齐某。 原告马某1与被告青海省交通运输厅排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告马某1于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马某1撤诉。 案件受理费25元，由马某1负担。 审判员  唐永红 二〇二〇年六月二十三日 书记员  申亚文
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执283号之一 申请执行人：徐百玲，女，1993年7月28日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：孙惠卿，女，1982年11月12日出生，汉族，住定州市。 本院在执行徐百玲与孙惠卿民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙惠卿的银行存款70000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 刘国厅 二〇二〇年六月五日 法官助理 任小硕 法官助理 潘 萌 书 记 员 马唯实
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4462号 上诉人（原审原告）：王传伦，男，1956年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：范吉文，安徽安天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：席绪斌，男，1994年10月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人王传伦因与被上诉人席绪斌买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 王传伦上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持王传伦的一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由席绪斌承担。事实和理由：一审判决认定席绪斌并非案涉合同的相对方，系履行职务行为，属事实认定错误。1．王传伦持有席绪斌签字的结算欠条，欠条为合法的债权凭证，席绪斌亦认可系其本人签字。该欠条能够证明买卖标的、价款等，足以证明双方形成买卖合同关系且席绪斌为买卖合同的相对方，系适格的债务人；2．案外人吴义学与王传伦通话联系送货事宜并不能证明其就是合同相对人，更不能因此否认席绪斌系合同相对方。席绪斌称其为工地现场接收人以及系吴义学雇员均无证据证明。砖渣买卖的交易特点就是方式简便，存在相互介绍推荐，出卖人送货后收取收货凭证即可。货物的签收人、结算人而非最初联系人是出卖人认可的合同相对方。席绪斌签收货物，出具结算凭证的行为符合砖渣买卖的交易习惯，其是否是最终的使用人以及是否受他人雇佣签收是其内部关系。王传伦无须知晓也无从知晓；3．即便如席绪斌所述其是受吴义学委托接收货物，出具欠条，但在王传伦不知二人关系的情况下，可以选择向二人中的任何一人主张货款。席绪斌承担责任后如认为其并非最终的责任人，其可以进行内部追偿。 席绪斌辩称，1．席绪斌与王传伦之间并不存在买卖合同关系。王传伦系给合肥市新站区长虹世纪荣廷三期工地实际承包人吴义学供应砖渣材料，王传伦和吴义学才是实际的买卖合同当事人。席绪斌系受雇于吴义学的工地现场施工员，我在现场接收材料系履行职务行为；2．王传伦与我之间并无书面买卖合同，且该工程的承包人、获利者均不是我。欠条虽由我出具但该欠条顶部和底部均载明“长虹吴义学”“现场接收席绪斌”，以上可以证明我系履行职务行为；3．结合我的工资流水、工地同事证言、我与王传伦的通话视频录像、砖渣送货分单原件、已付款由吴义学的姐姐吴义菊支付，能够证明我与王传伦之间并无买卖合同关系。 王传伦向一审法院起诉请求：1．判令席绪斌立即支付王传伦货款87340元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以欠付货款为基数，按同期同类银行贷款利率自起诉之日起计算，实际支付至款清时止）；2．本案的诉讼费用由席绪斌承担。 一审法院认定事实：王传伦从事砖渣经营。2016年，王传伦陆续向位于合肥市新站区长虹世纪荣廷三期工地提供砖渣。 2017年5月29日、10月3日，案外人吴义菊分别向王传伦名下的中国建设银行尾号0656账户转款2万元、1万元，计3万元。 2018年2月9日，席绪斌向王传伦出具“收条”，内容为：今收到王总砖渣票合计×650；小农用车：42车×200=8400；小农用车：95车×220=20900；环保车：127车×650=82550。之后，王传伦又提供了部分砖渣。应王传伦要求，席绪斌收回上述收条，重新出具一份“欠条”，载明：“长虹三期砖渣配送详单：农用车：42车×200元/车=8400元；农用车：95车×220元/车=20900元；农用车23车×230元/车=5290元；环保车：127车×650元/车=82550元；内倒：10车×20元/车=200元，合计：117340元（拾壹万柒仟叁佰肆拾元整），中途结算：30000元（叁万元整），下欠王传伦人民币：87340元（捌万柒仟叁佰肆拾元）。”欠条下方：现场接收席绪斌，2018年2月9日。 一审庭审中，王传伦陈述，2016年，案外人吴义学电话与其口头商定：按上述欠条中的价格，由其向位于合肥市新站区长虹世纪荣廷三期提供砖渣。协议后即向该工地运送砖渣，业务活动与席绪斌联系，直至结算，出具欠条。业务期间，其将银行账号提供给吴义学，由吴义菊支付了3万元货款。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。案件查明王传伦在向合肥市新站区长虹世纪荣廷三期工地提供砖渣过程中，无论是事前联系、价格确定，以及付款银行账号提供、部分货款支付人等均非席绪斌。席绪斌作为合肥市新站区长虹世纪荣廷三期工地工作人员，其所从事的接收材料、结算出具收条等，是其在授权范围内的职务行为。依合同相对性原则，王传伦主张货款请求的相对人只能是合同的另一方当事人。本案席绪斌不是王传伦买卖合同的另一方当事人，王传伦起诉席绪斌并要求席绪斌支付货款，缺乏事实与法律依据，依法不成立。审理过程中，一审法院依法向王传伦释明，但王传伦坚持诉请。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王传伦的诉讼请求。案件受理费1980元，减半收取990元，由王传伦负担。 二审期间，双方均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，王传伦以欠条为依据主张与席绪斌存在买卖合同关系，但该欠条抬头明确载明“长虹吴义学”，席绪斌签字处亦载明“现场接收席绪斌”，由此可见在出具欠条时，王传伦认可席绪斌的身份仅系工地现场接收人员，而非买卖合同的买受人。且王传伦亦陈述案涉业务确系由案外人吴义学联系确定价格，并应吴义学的要求送货至案涉工地，找席绪斌对接，收款账号亦是提供给吴义学。由此王传伦主张席绪斌系买卖合同的相对人与现有证据反映的事实不符，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1980元，由王传伦负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  朱斌斌 二〇二〇年六月十七日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1366号原告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街36号12号楼16层1611号。法定代表人：梁汝波，经理、执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第309312号关于第33523886号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月21日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第21280669号商标(简称引证商标)不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：33523886。3、申请日期：2018年9月14日。4、标识5、指定使用的商品：初步审定的商品（第28类2804；2806-2810；2812群组）：拉拉队用指挥棒；伪装掩蔽物（体育用品）；抽奖用刮刮卡；球拍用吸汗带；运动用吸汗带；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）等。被驳回的商品（第28类2801-2803；2805；2811群组）：游戏器具；棋；锻炼身体器械；钓鱼用具等。二、引证商标1、申请人：惠州鼎智通讯有限公司。2、申请号：21280669。3、申请日期：2016年9月12日。4、专用权期限：2017年11月14日至2027年11月13日。5、标识6、核定使用的商品（第28类2801-2803；2805；2807；2809；2811群组）：游戏机；玩具；玩具娃娃；玩具无人机；智能玩具；纸牌；锻炼身体器械；滑板；轮滑鞋；钓鱼用具。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标，均由头部占比较大的卡通人物形象构成，在设计风格、视觉效果、构成元素等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“钓鱼用具”等商品，与引证商标核定使用的“钓鱼用具”等商品，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与本案，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京微播视界科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京微播视界科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  王 冲二〇二〇年六月二十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13345号原告:北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼5层2单元604。法定代表人：马海彦，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第210726号《关于第32588710号“猪小屁”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月26日。本院受理时间：2019年11月7日。开庭审理时间：2020年3月11日。被告以原告申请注册的第32588710号“猪小屁”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标指定使用商品与第9504882号“小屁猪P&PIG及图”商标（简称为引证商标）核定使用商品不属于相同或类似商品。二、诉争商标与引证商标在字体、文字构成、字义和读音等方面不构成近似。三、引证商标是诉争商标获准注册的唯一在先障碍，正处于连续三年不使用撤销申请审理期间，请求中止审理本案。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32588710。3.申请时间：2018年7月31日。4.指定使用的服务（第25类2501-2505；2507-2511群组）：成品衣；童装；服装；游戏衣；防水服；雨衣；化装舞会用服装鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；披肩（截止）。二、引证商标1.申请人：邱耀辉。2.申请号：9504882。3.申请日期：2011年5月24日。4.指定使用的服务（第25类2501-2503；2507-2511群组）：服装；睡衣；童装；婴儿全套衣；游戏衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾（截止）。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。本案诉讼期间，原告向法院提交了引证商标的撤销决定打印件、撤销决定的送达公告打印件及引证商标流程状态查询打印件等，用以证明引证商标已经被撤销。经查，商标局作出的商标撤三字[2019]第W055569号《关于第9504882号第25类“小屁猪P&PIG及图”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标在全部核定使用服务上的注册，并刊登在2020年2月20日第1684期商标撤销公告上。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在被诉决定作出之时，引证商标尚未被撤销，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标在全部核定使用服务上的注册已经被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标应予核准注册。综上，基于情势变更原则，且被诉决定认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第210726号《关于第32588710号“猪小屁”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告北京创客互动科技有限公司针对第32588710号“猪小屁”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。审 判 长  侯占恒人民陪审员  燕 云人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年六月二十三日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初290号原告：刘海俊，男，1970年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海。被告：陈海波，男，1990年6月12日出生，汉族，住广西桂平市。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘海俊到庭参加了诉讼，被告陈海波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告归还原告欠款18700元；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告以炒货为由向原告借款18700元，借款期为4天，原告于2018年11月14日向被告支付了借款，但被告没有向原告归还。开始时原告向被告出借了1.3万元，其中有1万元是微信转账给被告的，还有3000元是原告从银行取现后给现金被告的；后来被告继续向原告借款1700元，原告微信交付给被告，原告合计出借本金为14700元；另外的4000元是被告用原告出借的1.3万元去购买打印纸，承诺每卷纸给原告40元利润，该4000元就是一百卷纸的利润。被告没有答辩及举证。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了借条及微信聊天记录等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。诉讼中，原告提交的证据，相互印证且已出示微信聊天记录原始载体，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年11月14日，原告微信向被告转账汇入1万元。被告向原告出具一份借条，主要内容如下：刘海俊于2018年11月14日向佰信陈陈纸业注资1.3万元用于炒货，提货价145元、出货价185元、共100件、补差40元，共欠款1.7万元，于2018年11月18日一次性还清。2018年11月28日，原告在微信中问被告钱可以搞定吗，急需用，被告回复“30号晚上给你，鬼佬还差一批尾款，一共还你19000”；2019年7月21日，被告向原告发送其身份证照片，原告当日再向被告微信转账1700元；2019年10月3日，原告微信问被告是否打算归还原告的钱，被告回复“还”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告尚欠原告18700元并提供了相关证据，被告没有到庭抗辩及举证推翻，为此本院采信原告主张。被告作为借款人，没有举证证明向原告归还款项情况，故本院采信原告所称被告没有向原告归还款项的陈述，被告应归还原告18700元。被告经本院公告传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈海波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘海俊归还18700元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267.5元（原告已预交267.5元），由被告负担，被告应于支付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴晓岚人民陪审员  唐柳萍人民陪审员  莫 玲二〇二〇年六月十九日书 记 员  王 婵
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01清申5号申请人：上海伊欧电器有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇沪宜公路2585号二区9楼-E-5。法定代表人：叶军。诉讼代表人：上海伊欧电器有限公司清算组。负责人：黄俊，该清算组负责人。委托诉讼代理人：杨清平，该清算组成员。被申请人：武汉伊欧电器有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区胜利街221号。法定代表人：陈鹏，该公司执行董事。2020年4月15日，上海伊欧电器有限公司清算组代表该公司以武汉伊欧电器有限公司（以下简称武汉伊欧电器公司）吊销营业执照后继续存续损害上海伊欧电器有限公司的合法权利，同时对与其交易的其他主体带来巨大的不确定因素，基于股东之间无法进行自主清算的情况，上海伊欧电器有限公司向本院申请对武汉伊欧电器公司强制清算。为此，本院于2020年5月29日通知了武汉伊欧电器公司，该公司在法定期限内未提出异议。本院查明，武汉伊欧电器公司成立于2003年9月28日，工商注册号4201002122292，注册资本200万元，其中上海伊欧电器有限公司出资142万元，出资比例71%,自然人彭兴跃出资30万元，出资比例15%，自然人宋兰平出资28万元，出资比例14%，法定代表人陈鹏。武汉伊欧电器公司因未在规定时间内参加工商年检，于2007年5月8日被武汉市工商行政管理局处罚吊销营业执照。执照吊销后武汉伊欧电器公司未依法成立清算组进行清算。另查明，上海伊欧电器有限公司成立于2003年1月8日，法定代表人叶军，注册资本2000万元，工商注册号3101142038561，2019年11月22日，上海市第三中级人民法院裁定受理上海爱建信托有限责任公司对上海伊欧电器有限公司强制清算案，并指定上海九威清算事务有限公司担任清算组负责清算工作。清算期间，清算组曾就武汉伊欧电器公司清算事宜召集过临时股东会，因无法通知股东彭兴跃、宋兰平，故股东会未能召开。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条和第一百八十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第七条规定，公司因被吊销营业执照而解散的，公司应在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。逾期不成立清算组的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，武汉伊欧电器公司自被吊销营业执照至今，公司并未自行清算，也无债权人提出清算申请，上海伊欧电器有限公司作为股东，现提出由人民法院指定有关人员组成清算组对武汉伊欧电器公司进行强制清算，符合法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条和第一百八十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：受理上海伊欧电器有限公司对武汉伊欧电器有限公司的清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 王 勇审判员 黎伟雄审判员 曹文兵二〇二〇年六月五日法官助理王欢书记员张林薇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7928号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：崔勇，男，1973年5月18日出生，汉族，住所：河南省洛阳市吉利区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告崔勇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年2月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年2月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月26日尚欠本金余额9519.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9519.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9519.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告崔勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1581刑初415号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人张礼专，曾用名“张礼尊”，男，1991年4月29日出生，汉族，广东省陆丰市人，公民身份号码：441************057，初中文化，群众，无业，户籍地址：广东省陆丰市***********，住广东省陆丰市************。因本案于2020年2月21日自动投案，次日被刑事拘留，同年3月2日被执行逮捕。现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检二部刑诉[2020]32号起诉书，指控被告人张礼专犯诈骗罪，于2020年5月12日向本院提起公诉并建议本案适用简易程序，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员彭建和出庭支持公诉，被告人张礼专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人张礼专为牟取非法利益，利用肺炎疫情期间急需体温枪测量体温之机，以售卖体温枪、口罩收款后不发货实施骗取他人财物。1.2020年2月19日，被告人张礼专通过自己所使用的微信（微信昵称：小张，微信号：wxid_tjd7-66babhxb12）了解到微信好友陈某（微信昵称：上帝只拯救会自救的人，微信号：cjy98188729）需要购买体温枪，被告人张礼专在自己没有体温枪的情况下主动与陈某联系，表示有大量体温枪可以售卖。当晚，受害人陈某在本市东海镇通过支付宝转账方式转款人民币18500元给被告人张礼专拟购买50支体温枪。被告人张礼专在收到货款后没有履行发货义务，以各种借口拒绝退还货款给受害人，并断绝与受害人联系。案发后，张礼专家人主动退还受害人陈某被诈骗金额人民币18500元。2.2020年2月17日，被告人张礼专通过自己所使用的微信（微信昵称：小张，微信号：wxid_tjd7-66babhxb12）了解到微信好友陈某1（微信昵称：一休，微信号：chenyafeng52o）需要购买口罩，被告人张礼专在自己没有口罩的情况下主动与陈某1联系，表示有大量口罩可以售卖。受害人陈某1分别于2月17日、18日、20日在惠州市惠城区通过支付宝转账方式转款人民币49600元给被告人张礼专，以每个口罩单价人民币3.2元，拟购买15500个口罩。被告人张礼专在收到货款后于2月20日通过快递发货给陈某1400个口罩，随后通过微信转账人民币320元给陈某1。之后张礼专没有履行其他发货义务，以各种借口拒绝退还货款给受害人。共诈骗受害人陈某1人民币48000元。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人张礼专无视国家法律，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张礼专在审查起诉期间，能认罪认罚，依法可以从宽处罚，建议判处被告人张礼专有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人张礼专对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，请求从轻处理。经审理查明：被告人张礼专为牟取非法利益，在新冠肺炎疫情防控期间，以售卖体温枪、口罩为由，通过支付宝收款后不发货从而骗取他人财物。1.2020年2月17日，被告人张礼专通过微信了解到微信好友陈某1需要购买口罩，便主动与陈某1联系，佯称有大量口罩可以售卖，每个口罩售价人民币3.2元。被害人陈某1分别于2月17日、18日、20日在惠州市惠城区通过支付宝转账方式转款人民币49600元给被告人张礼专，欲购买15500个口罩。被告人张礼专收到货款后于2月20日通过快递发货给陈某1400个口罩，随后通过微信转账人民币320元给陈某1。之后被告人张礼专没有再履行发货义务，也以各种借口拒绝退还剩余货款48000元，并挥霍一空。2.2020年2月19日，被告人张礼专用上述同样方式了解到微信好友陈某需要购买体温枪，便主动与陈某联系，佯称有大量体温枪可以售卖，单支体温枪售价370元。当晚，被害人陈某在陆丰市东海镇通过支付宝转账方式转款人民币18500元给被告人张礼专拟购买50支体温枪。被告人张礼专在收到货款后即断绝与被害人陈某的联系，并将所骗得款项挥霍一空。案发后，被告人张礼专的家属主动代其退还被害人陈某人民币18500元。被告人张礼专于2020年2月21日自动投案。上述查明的事实有经庭审举证、质证的陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科证明、到案经过、说明、被告人张礼专的中国工商银行、中国农业银行和中国建设银行的账户流水明细、接受证据材料清单、移交清单、电子数据提取笔录及光盘1个、聊天记录及转账记录截图、现场检测报告书、搜查笔录、现场检查笔、被害人陈某的陈述及辨认笔录、对聊天记录与转账记录的指认、被害人陈某1的陈述及辨认笔录、对聊天记录与转账记录的指认、被告人张礼专的供述及对转账记录的指认等证据证实，足资认定。本院认为：被告人张礼专以非法占有为目的，在疫情防控期间，利用电信网络，假借销售用于疫情防控物品的名义骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。对于被告人张礼专虽能自动投案，但在侦查阶段没有如实供述其罪行，不构成自首，酌情给予从轻处罚。案发后能部分退赃，酌情予以从轻处罚。被告人张礼专当庭自愿认罪认罚，依法给予从宽处罚。公诉机关量刑建议合理，予以采纳。被告人张礼专犯诈骗罪具有如下基本的犯罪事实和量刑情节：1、诈骗二次，金额共计人民币66500元，数额巨大；2、部分退赃；3、自首。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张礼专犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币65000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月21日起至2023年5月20日止，罚金限于判决生效后一个月内交清)。二、追缴被告人张礼专违法所得人民币48000元发还给被害人陈某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张丽涛审 判 员  陈壮雄人民陪审员  陈宏板二〇二〇年六月三日法官 助理  谢朝阳书 记 员  黄振典附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12296号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：柒锡光，男，1967年8月3日出生，汉族，住广西桂平市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告柒锡光信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月2日，欠本金11766.1元、利息15869.62元。截止2016年12月31日，欠滞纳金838.3元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月3日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告柒锡光应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月2日的信用卡透支欠款本金11766.1元、利息15869.62元，截止2016年12月31日的滞纳金838.3元，以及从2019年10月3日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告柒锡光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1320号原告：温淑会，女，1949年5月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：唐海霞，女，1978年4月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：吴广增，男，1947年1月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：吴宗军，男，1973年5月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘红艳，女，1971年11月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告温淑会与被告吴广增、吴宗军、刘红艳名誉权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温淑会及其委托诉讼代理人唐海霞、被告吴广增、吴宗军、刘红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温淑会向本院提出诉讼请求：1.三被告在省级媒体上公开道歉；2.三被告赔偿温淑会精神损失费1万元；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：1993年6月25日，温淑会与吴广增登记结婚，双方婚姻关系存续至今。吴宗军、刘红艳是吴广增的三儿子三儿媳，与温淑会非亲生子女。2014年中旬，北京市怀柔区北房镇宰相庄村曾传出政府即将征地拆迁一事，吴广增依法所有的宅基地户下的成员除吴广增外，还包括吴宗军、刘红艳及其子吴帆。如果拆迁一事属实，该户口本名下四人会获得数量可观的拆迁补偿款。基于上述情况，吴宗军、刘红艳不希望温淑会有机会分走拆迁补偿款，因此吴宗军及刘红艳在哄骗吴广增取得了户口本后，于2014年11月3日伪造了相关材料，在北京市怀柔区北房镇派出所将吴广增的婚姻状况变更为“丧偶”。2019年12月，温淑会因处理2019年度医疗费用报销相关事宜，需向怀柔区医疗机构提供包含温淑会及其配偶的户口本、身份证等证明个人信息的相关要件。温淑会在准备相关要件资料时，发现吴广增户口本“婚姻状况”栏“配偶”处已做死亡登记。而上述变更发生时温淑会完全不知情。发现上述问题后，温淑会前往北房派出所询问。派出所告知相关变更系刘红艳申请所为，派出所依规章程序做变更处理，无过错责任。温淑会要求派出所出具办理时的相关材料，派出所不予配合。吴广增、刘红艳为取得个人利益，罔顾事实真相，向公安户籍机关提供虚假材料，谎称温淑会死亡，并在户口本上进行变更登记。吴广增对吴宗军及刘红艳的行为听之任之，并隐瞒相关情况。三被告行为严重损害了温淑会的人格权利，对温淑会的身心造成巨大伤害。吴广增辩称，不同意温淑会全部诉讼请求，这事跟我没关系，我跟温淑会一起过日子，不知道这个事。吴宗军辩称，不同意温淑会全部诉讼请求，户口本只是我父亲和我生母之间婚姻关系的丧偶，不是指的是跟温淑会，跟温淑会任何关系都没有，派出所的意见是户口本指的丧偶是我生母刘桂荣，派出所承认有过失，应该是吴广增本人来改，温淑会一直认为是我们有意篡改。刘红艳辩称，不同意温淑会全部诉讼请求，我们一起去派出所协调过了，其他意见同吴宗军意见。本院经审理认定事实如下：吴广增与刘桂荣原系夫妻关系，吴宗军系二人之子，刘红艳系吴宗军之妻。刘桂荣去世后，吴广增与温淑会于1993年6月23日登记结婚。婚后，吴广增、温淑会的户口不在同一户口本中，吴广增户口登记住址为怀柔区宰相庄村，温淑会户口登记住址为怀柔区南大街村。吴广增的户口本原件在吴宗军、刘红艳处保管。2014年11月3日，刘红艳持吴广增户口本到北京市怀柔区北房派出所办理登记事项变更，将吴广增的婚姻状况变更为“丧偶”，并在办理手续上签字。2019年12月，温淑会因处理相关事宜需用吴广增户口本，温淑会给吴广增打电话后，从吴宗军、刘红艳处取走户口本，发现户口本中吴广增的婚姻状况一栏变更为“丧偶”。温淑会询问吴广增，吴广增表示不知情。温淑会与其女儿唐海霞一同前去派出所询问，被告知，经查看档案，吴广增的前妻于1992年去世，故变更登记为“丧偶”。后温淑会以北京市公安局怀柔分局北房派出所为被告，以刘红艳为第三人，提起行政诉讼，要求撤销北房派出所于2014年11月3日在户口本“婚姻状况”处伪作的变更登记。本院以“2014年11月3日至温淑会提起诉讼之日已超过五年，已超过起诉期限，另，温淑会在提起撤销之诉同时要求责令被告及第三人在省级媒体上公开道歉、责令被告或第三人赔偿温淑会精神损失费81760元不符合起诉条件”为由，于2020年3月30日作出（2020）京0116行初8号行政裁定书，裁定驳回原告温淑会的起诉。庭审中，经询问，关于今后对此事的打算，温淑会陈述：现在我正在起诉离婚，户口登记变不变更有什么影响我不清楚。吴广增陈述：我没有想法，这本来就是不该发生的事，刘红艳不应该变更户口登记，温淑会的户口一直没在我们这，唐海霞要用我的户口本给他们天地神通老板套房使用。吴宗军陈述：我自己没什么打算。刘红艳陈述：户主是吴广增，听吴广增的。关于此事的影响，温淑会陈述：因为这个事气得我有了心脏病，还哆嗦，2019年12月得的心脏病、哆嗦。吴广增陈述：已经五六年也过得挺好的，也没给谁造成损失。关于诉状中提到的跟拆迁有关，温淑会陈述：我诉状中提到的跟拆迁有关是我猜想的，具体什么情况我不清楚，现在558号还没有拆迁。关于户口变更登记原因，刘红艳、吴宗军陈述：当时去派出所具体办理什么业务不清楚，为何要做户口变更登记不记得了。以上事实，有当事人陈述、结婚证等证据在案佐证。本院认为，构成名誉权侵权应满足四个要件，即存在侵权行为、确有名誉被损害的事实、侵权行为与损害事实之间存在因果关系及行为人主观上存在过错。名誉被损害的事实是指对被侵权人的人品、声望、信誉、商誉、才干、能力等方面的社会评价降低。本案中，吴广增的前妻已去世，无论是相关登记办理部门还是刘红艳，就户口办理变更登记均基于吴广增前妻去世的事实，“丧偶”的对象为吴广增前妻。根据现有证据，不能认定吴广增对户口变更登记一事知情。无论吴宗军是否知情户口变更登记一事，在刘红艳将户口登记变更后，吴宗军及刘红艳均未向他人传播该户口变更登记事实，亦未因此导致对温淑会的社会评价降低，故不能认定温淑会的名誉权受到损害。综上所述，温淑会以名誉权纠纷起诉要求三被告道歉、赔偿精神损失，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。需要指出的是，本案中，虽然刘红艳的行为不构成法律意义上的名誉权侵权，但其在明知吴广增已再婚的情况下，将户口登记变更为“丧偶”，影响家庭和睦，其行为不妥，建议刘红艳从情理上向温淑会真诚赔礼道歉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回温淑会的全部诉讼请求。案件受理费150元，由温淑会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二〇年六月二十四日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8339号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：尹正治，男，1971年3月13日出生，汉族，户籍地陕西省安康市汉滨区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告尹正治金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告尹正治经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金98563.11元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应尹正治申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了150000元贷款。贷款发放后，尹正治未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告尹正治未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、尹正治签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向尹正治出借150000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为13.2％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，尹正治未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如尹正治违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求尹正治返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但尹正治未按时足额偿还贷款本息，自2018年5月27日起还款出现逾期，尹正治尚欠平安银行贷款本金共计98563.11元。本院认为，平安银行与尹正治签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向尹正治发放贷款，尹正治应依约偿还借款本息。现尹正治逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告尹正治偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金98563.11元，以及自2018年5月27日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告尹正治未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元及公告费（以实际票据金额为准），由被告尹正治负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年六月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹书 记 员  于 涵
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1768号 甄智明： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2017）粤0781民初2844号《民事判决书》，原告：甄俊杰），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款50元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执864号之一 申请执行人：广州德渊精细化工有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区永和经济区沧海二路6号，统一社会信用代码9144011679941713XB。 法定代表人：萧锦聪，该公司董事长。 委托代理人：王燕，该公司员工。 被执行人：佛山市南海正鸿弹簧五金厂，住所地广东省佛山市南海区西樵显岗东北工业区内，统一社会信用代码91440605079523161D。 投资人：老志辉。 被执行人：老志辉，男，1980年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人广州德渊精细化工有限公司与被执行人佛山市南海正鸿弹簧五金厂、老志辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初8674号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解，被执行人尚欠申请执行人货款88000元，被执行人承诺分期支付予申请执行人；案件受理费1000元，由被执行人负担并应迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查封了属被执行人老志辉所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，车辆去向不明，暂无法作扣押、拍卖处理；查封了属被执行人老志辉所有的位于佛山市南海区九江镇沙头朗星世老村安宁里28号的不动产，该不动产正由东莞市第二人民法院处理，本院已发函参与执行所得款的分配。本院已对两被执行人采取限制消费措施，并将被执行人老志辉纳入失信被执行人名单。除上述财产外，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人的财产在其他法院处理，本案参与分配，被执行人于本案目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  区少纤
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初8637号原告：张安华，男，1945年4月22日生，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张继辉，男，1956年7月19日生，住上海市徐汇区。被告：蒋佳春，女，1971年4月5日生，住上海市黄浦区。原告张安华与被告蒋佳春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。2020年6月3日，原告张安华以本人健康原因向本院申请撤诉。本院认为，申请人张安华的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张安华撤诉。案件受理费1,050元减半收取计525元，由原告张安华负担。审判员  沈伟东二〇二〇年六月五日书记员  孙 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29847号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李士彧，男，1987年2月8日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：张鑫，女，1986年11月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告李士彧、张鑫融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告李士彧、张鑫经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令李士彧支付全部未付租金253822元、截至2020年2月3日的滞纳金1045.88元，并支付自2020年2月4日起至实际支付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五罚息率计算）；2.判令李士彧支付律师费5000元；3.判令张鑫对上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费用、公告费由李士彧、张鑫承担。事实和理由：2017年6月16日，奔驰公司与李士彧、保证人张鑫签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向李士彧回购车牌号为×××的汽车一辆，并将车辆租赁给李士彧使用。后李士彧拖欠租金，张鑫亦未承担保证责任。奔驰公司多次催要，至今未果。被告李士彧、张鑫均未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为李士彧，保证人为张鑫；租金总额316400元，预定租期36个月，月租金4358.7元，租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后李士彧未依约支付租金，张鑫亦未履行保证责任。截至2020年2月3日，李士彧欠付租金253822元、滞纳金1045.88元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求李士彧、张鑫履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，李士彧作为承租人应按期足额支付租金。现李士彧未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求李士彧支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。张鑫为李士彧的合同义务向奔驰公司提供连带责任保证，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求保证人承担保证责任，在李士彧未依约支付租金的情况下，张鑫应按照合同约定向奔驰公司承担连带清偿责任。张鑫承担保证责任后，有权向李士彧追偿。李士彧、张鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李士彧于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金253822元、截至2020年2月3日的滞纳金1045.88元，并支付自2020年2月4日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告李士彧于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告张鑫就上述第一、二项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司承担连带保证清偿责任；四、被告张鑫承担保证责任后，有权向被告李士彧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2599元、公告费260元，由被告李士彧、张鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李方二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘茹书 记 员 吴桐
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初3536号 原告：李文清，男，1978年5月13日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：厦门闪销宝网络科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区木浦路103号恒安国际中心05层05单元之二。 法定代表人：董康。 原告李文清与被告厦门闪销宝网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告李文清于2020年6月4日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李文清向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李文清撤诉。 案件受理费减半收取计471元，由李文清负担。                                                  审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             二〇二〇年六月十日                                                       ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53566号原告:杜花英，女，1960年4月7日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，公民身份号码：×××。被告：互联易融（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马超。原告杜花英与被告互联易融（北京）投资基金管理有限公司（以下简称互联易融公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜花英到庭参加诉讼，被告互联易融公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜花英向本院提出诉讼请求，请求依法判令互联易融公司：1、偿还原告借款本金2万元及利息3000元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月17日杜花英与互联易融公司签订《资金出借及回收方式合同》，约定互联易融公司向杜花英借款2万元，借款期限为2018年10月17日至2019年4月17日，并就利息和分红收利作出了约定。现借款期已过，但互联易融公司既不偿还本金也不支付利息。故杜花英诉至法院。互联易融公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月17日，杜花英（甲方、出借人）与互联易融公司（乙方）签署《投资咨询与管理服务协议》，约定：（二）甲方的资金出借流程：乙方向资金出借人（甲方）推荐优质的借款企业及项目，并由甲方根据实际情况参考进行选择是否出借资金并确定出借金额；乙方账户收到出借人（伊方）的出借金后，将债权债务关系进行变更，并将款项转账至优质借款企业及对应项目账户，从而完成资金的出借；（四）甲方的权利与义务：甲方不享受投资项目的经营、管理权，但甲方有权了解本人委托投资借款的项目管理、处分和收支基本情况，行使该权力时，不得影响乙方及资金借款企业的正常运作与日常管理；甲方有权按照本协议签署约定取得相应的分红收益，并在本协议约定期满后，要求赎回出借本金；（五）乙方的权利与义务：乙方须根据出借人签订的《投资咨询与管理服务协议》中约定的借款企业及项目，将资金专款专用完成债权转让，保证出借人资金安全；乙方在甲方委托借款投资款项到达指定投资账户后，向甲方提供相应的投资咨询服务；结算时间：到期结算：《投资咨询与管理服务协议》到期日结算；银行划款：乙方将指定银行账户发出划款指令，将对应每笔出借人款项及收益分红划转至出借人指定账户；合同还约定其他内容。上述合同后附《资金出借及回收方式合同》，约定：甲方依据服务协议的约定，通过下列表格计算投资收益及分红收益。出借客户收益及分红明细表中载明，借款期限：2018年10月17日至2019年4月17日，金额：贰万元；期数为六期，还款时间为自2018年11月17日起至2019年4月17日止的每月17日，利息收益为每月200元，分红收益为每月300元；投资期限6个月，每月利息1%，每月分红1.5%。同日，杜花英通过POS机刷卡方式向互联易融公司支付2万元；次日，互联易融公司出具收据一张，载明收到杜花英POS机刷卡交来2万元。对于还款情况，杜花英表示，互联易融公司支付过两个月利息，此后未再支付任何款项。另查，互联易融公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：根据双方之间《投资咨询与管理服务协议》及附件约定内容，杜花英与互联易融公司双方成立委托投资理财合同关系，该法律关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。鉴于双方约定支付固定利息加分红、期满后偿付本金，该合同权利义务内容的实质应属借款，故杜花英与互联易融公司之间的法律关系名为委托理财实为借贷，利息加分红收益实为借款利息，应按照有关民间借贷的法律规定处理。现合同期限届满，互联易融公司未依约偿还本金并支付利息，构成违约，应承担相应的违约责任。故杜花英要求互联易融公司偿还借款本金2万元并支付借期内及逾期利息共计3000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、互联易融（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内向杜花英偿还借款本金20000元；二、互联易融（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内向杜花英支付利息3000元。如果互联易融（北京）投资基金管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（杜花英已预交），公告费260元（杜花英已预交），由互联易融（北京）投资基金管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇二〇年六月二十三日书 记 员  胡英骏
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执685号 申请执行人宁波市北仑区人民法院，住所地宁波市北仑区明州西路。 法定代表人郑航捷。 被执行人贺达，男，1980年10月11日出生，住浙江省宁波市北仑区。 本院作出的（2018）浙0206刑初572号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭于2020年03月25日移送执行，要求贺达给付罚金及退赔130000元，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人未履行也未报告财产。 执行中，本院通过总对总、点对点系统对被执行人车辆、不动产、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，暂未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执685号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨兴法 审判员  虞文君 审判员  薛天祥 二〇二〇年六月二十三日 书记员  任瑞凤
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1773号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：王琦，女，汉族，1989年10月07日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告王琦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严