四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7268号 原告：蒋大映，男，汉族，生于1967年1月31日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。系特别授权。 委托诉讼代理人：李红，四川鑫泰律师事务所实习律师。 被告：重庆洋铭建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道西关村白墨厂拱桥子1幢。 法定代表人：李志兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，重庆渝汇律师事务所律师。 被告：李望，男，汉族，生于1989年8月27日，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：朱宏，重庆市南岸区广阳法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告：胡洪江，男，汉族，生于1977年11月17日，住重庆市綦江区。 被告：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号。 法定代表人：田贵祥。 委托诉讼代理人：刘旭，男，汉族，生于1985年3月8日，住重庆市大渡口区，系该公司员工。 被告：广安光正教育发展有限公司，住所地广安市广安区枣山物流商贸园区天成村2组。 法定代表人：贺昌林。 原告蒋大映与被告重庆洋铭建筑劳务有限公司（下简称洋铭公司）、李望建筑工程分包合同纠纷一案本院于2019年12月3日、立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。后根据原告的申请，本院依法追加了胡洪江、中冶建工集团有限公司（下简称中冶公司）、广安光正教育发展有限公司（下简称光正公司）作为本案的被告，于2020年1月10日、2020年5月28日、2020年6月29日（上、下午）公开开庭进行了审理。原告蒋大映及其委托诉讼代理人曾维胜、李红，被告重庆洋铭建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人刘江琪，被告李望及其委托诉讼代理人朱宏，被告胡洪江（第二次到庭），中冶建工集团有限公司的委托诉讼代理人刘旭（第二次到庭）到庭参加了诉讼。被告广安光正教育发展有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋大映向本院提出诉讼请求：判决二被告连带支付原告工程款219471元及利息，利息按年利率6%从起诉之日起计算至前述款项付清为止。诉讼中，原告将请求的工程款数额变更为155232元（请求金额构成为：总工程量费用2138896元-已付1930000元-已付64200元+增加部分10536元）。事实与理由：2017年9月26日，被告李望与原告签订了《劳务承包合同》，由原告承包广安光正实验学校项目一期土建劳务分包标段二的劳务，而该工程的劳务总承包方为被告重庆洋铭建筑劳务有限公司。原告按时完工，双方进行工程完工结算，被告还欠原告工程款219471元，原告多次索要，被告至今未付。 被告重庆洋铭建筑劳务有限公司辩称,他公司与原告及被告李望均不认识，没有与原告、被告李望建立过任何合同关系和经济关系，无义务向原告支付工程款和劳务款，原告要求要求他公司承担连带责任以及按年利率6%计算利息无法律依据。 被告李望辩称，1、胡洪江是挂靠洋铭公司承建的案涉工程，然后将工程泥工部分转包给他，被告洋铭公司尚下欠他费用约28万元左右；2、他接了这个工程后，让原告来做，李望与蒋大映结算之后，在2019年2月3日李望又支付了蒋大映64200元；3、工程上还有需要整改的部分，整改部分的费用应从工程款中扣出，因被告洋铭公司与被告中冶公司一直没有结算，整改部分具体需要多少费用现无法确认；4、李望与蒋大映结算时也说明了是以被告洋铭公司与被告中冶公司的结算为准；5、综上，他方不同意原告的诉讼请求。 被告胡洪江辩称,1、李望是与被告洋铭公司签订的劳务合同，他们已经支付李望工程款3245220.23元，已经超出合同的约定支付金额；2、李望所做的泥工并没有完成施工，他们已经要求李望进行整改和施工，李望并未安排工人到场施工和整改，后由被告中冶公司重新安排了另外的劳务公司对李望未完成的施工和整改内容进行施工，被告中冶公司通知被告洋铭公司此部分施工费用由被告洋铭公司承担，根据他们与李望的合同约定，整改和施工费用应由李望承担；3、李望与蒋大映签订的劳务合同及劳务结算，他与被告洋铭公司均不知情；4、他与被告洋铭公司已将劳务分包的工程款足额支付给了李望；5、他对蒋大映提出的诉求均不认可。 被告中冶公司辩称,被告洋铭公司与其下面的班组合同是如何约定，他公司概不知情，现在做成什么样子，需要怎么整改也是通过劳务公司联系下面的班组去整改，所以他公司不应当承担责任。 被告光正公司未作答辩。 经审理查明：2017年9月26日，原告（承包方、乙方）与被告李望（发包方、甲方）签订了《劳务承包合同（泥工）》，约定由原告承包广安光正实验学校项目一期土建劳务分包标段二的劳务，双方在合同上签名并捺印。2019年1月26日，被告李望对原告所做工程量及费用进行了结算，确认共计2138896元，已付1930000元，剩余208896元。李望在结算单后还书写了“最终结算量按洋铭劳务及中冶结算工程量为准”。结算单上还载明了临时用工情况，普工37个，技工1个，但未载明费用金额。庭审中，原告主张这部分费用数额为10536元，被告李望予以认可。结算后，被告李望又向原告支付了4200元。原告提供了案涉项目已经在使用的照片。 诉讼中，原告申请对增加的工程量和造价进行鉴定，后因鉴定费款项太多，没有交费，其鉴定申请被退回。 该工程的劳务总承包方为被告洋铭公司。被告李望提交了其与被告洋铭公司签订的《劳务承包合同（泥工）》，但被告洋铭公司对合同的真实性未予以认可。 被告胡洪江举示了其与被告洋铭公司签订的《重庆洋铭建筑劳务有限公司工程劳务项目部经营管理协议书》，协议约定由胡洪江作为广安光正实验学校项目一期土建劳务分包项目负责人。 原告当庭陈述，他是与被告李望签订的合同，他只认李望，他对李望在结算单上书写的“最终结算量按洋铭劳务及中冶结算工程量为准”的意见不予认可。 上述事实，有原告与被告李望签订的《劳务承包合同（泥工）》，李望与被告洋铭公司签订的《劳务承包合同（泥工）》，《洋铭公司工程劳务项目部经营管理协议书》、被告李望向原告出具的结算单、照片打印件及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点问题为：1、被告李望向原告于2019年1月26日出具的结算能否作为本案裁判的事实依据；2、向原告承担支付下欠款项的责任主体是谁；3、原告请求的利息及计算标准是否应当予以支持。 第一，被告李望与原告不具有发包和承包工程劳务的资质，故原告与被告李望签订的《劳务承包合同（泥工）》应属于无效合同。但原告根据合同约定完成了相关劳务作业内容，并进行了交付，被告李望于2019年1月26日向原告出具的结算单是在双方自愿、平等的状态下对原告所作劳务工程量进行的结算，故被告李望书写的结算方量和结算金额应作为本案裁判的事实依据。 第二，被告李望是与原告签订合同的相对方，故被告李望应当对原告承担合同款项下的支付义务。原告未举证证明被告李望与其签订的合同系代表了其他被告，故原告要求其他被告承担支付责任，没有事实、合同依据，也没有法律依据。故对原告要求其他被告承担支付责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 第三，原告主张的利息按年利率6%计算，没有合同和法律依据，利息应当以法定标准进行计算。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李望向原告蒋大映支付下欠工程（劳务）款155232元及利息（利息以155232元为基数，从2019年10月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告蒋大映的其他诉讼请求。 案件受理费3604元，减半收取1802元，由原告蒋大映负担100元，被告李望负担1702元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 上述债务，义务人应当于本判决生效后十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  杨秀华 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李小龙 附相关法律条文： 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。