上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初47563号原告：黄义昌，男，1983年11月20日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。委托诉讼代理人：沈文骏，上海普盛律师事务所律师。被告：上海临淮建筑材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：甘某某，总经理。委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，营业场所浙江省杭州市。负责人：苏某，总经理。委托诉讼代理人：周斌，上海市华通律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司，营业场所江苏省盐城市。负责人：何某，总经理。委托诉讼代理人：卜军，男。原告黄义昌与被告上海临淮建筑材料有限公司(以下简称临淮公司)、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司(以下平安保险公司)、中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司(以下简称中华联合保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄义昌的委托诉讼代理人沈文骏，被告临淮公司的委托诉讼代理人孙旭华，平安保险公司的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。被告中华联合保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黄义昌向本院提出诉讼请求：原告因本次事故造成损失如下：医疗费人民币(币种下同)8,393.47元、住院伙食补助费120元、营养费1,200元、护理费1,800元、误工费20,700元、鉴定费3,900元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、律师费5,000元、交通费500元、衣物损失费200元，合计194,043.47元，其中被告平安保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，被告中华联合保险公司在交强险无责任险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出保险范围及不属于保险赔偿的部分由被告临淮公司承担赔偿责任。事实和理由：2018年11月3日8时6分许,涂威驾驶沪DEXXXX重型普通货车由南向北行驶至沈海高速上行线1197公里(苏州往南通方向)时,所驾车辆前部碰撞原告所驾同方向行驶的贵A7XXXX轻型厢式货车,导致贵A7XXXX轻型厢式货车向前碰撞智立波所驾同方向行驶的苏JXXXXX重型仓栅式货车后部、A790M5轻型厢式货车碰撞道路中间护栏并侧翻,致原告受伤。事故发生后原告被送往南通瑞慈医院治疗,之后又送往上海市第六人民医院等接受治疗。2018年11月30日,南通市公安局交通警察支队高速公路四大队作出XXXXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》,认定涂威承担此次事故的全部责任,原告不承担责任。原告认为,涂威系本起事故全责方,依法应当对原告的损失承担全部赔偿责任。被告临淮公司系沪DEXXXX重型普通货车车主,事故发生时涂威系履行职务,被告平安保险公司系沪DEXXXX重型普通货车保险人。现被告至今没有按照法律规定对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,望法院判如所请。被告临淮公司辩称：对事故发生过程及责任认定没有异议，涂威是被告临淮公司的员工，事故发生时系履行职务行为，故由被告临淮公司承担保险限额外的赔偿责任。被告平安保险公司辩称：对事故发生过程及责任认定没有异议，平安保险公司承保了车牌号沪DEXXXX车辆的交强险及限额100万元商业第三者责任险，商业第三者责任险有不计免赔条款，事故发生时在保险承保期间内，同意在交强险及商业第三者责任险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。对医疗费8,393.47元没有异议、住院伙食补助费120元没有异议、营养费1,200元没有异议、护理费1,800元没有异议、鉴定费3,900元没有异议。对残疾赔偿金147,230元不认可，原告没有证据证明系上海非农户籍,原告应该按农村标准，原告提供居住信息的所在地区还有农村地区。涂威车辆超载，在商业险中要求扣除10%的赔偿责任。对误工费20,700元不予认可，没有看到银行流水和税单等证据。对精神损害抚慰金5,000元没有异议。律师费不在保险赔偿范围内。交通费和衣物损失费由法院酌定。本起事故系五车相撞事故，其他无责车辆也要承担无过错赔偿责任。被告中华联合保险公司辩称：中华联合保险公司承保标的车苏JXXXXX重型仓栅式货车处于正常行驶状态，原告驾驶车辆被临淮公司所有车辆撞击后碰撞苏JXXXXX重型仓栅式货车后撞击护栏侧翻受伤，故标的车与原告诉请损失没有法律上的因果关系，中华联合保险公司不应承担交强险无责赔偿责任。即使应承担无责赔偿责任，因本案系多车相撞，也应追加其余无责方保险公司作为被告，按各方有责、无责交强险限额比例分摊。本案共有两名伤者，应预留交强险无责限额。原告劳动合同等误工、收入证明等无社保缴纳记录、完税证明等佐证，对其三性均有异议。原告XXX伤残无损伤基础，不予认可，2018年11月3日南通瑞慈医院CT报告“检查所见”中无蛛网膜下腔出血描述，上海交大第六人民医院入院(2018年11月4日)、出院(2018年11月9日)CT检查报告中均未体现蛛网膜下腔出血，其叶脑萎缩也属于疾病原因。中华联合保险公司不承担鉴定费及诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月3日8时6分许,涂威驾驶沪DEXXXX重型普通货车由南向北行驶至沈海高速上行线1197公里(苏州往南通方向)时,所驾车辆前部碰撞原告所驾同方向行驶的贵A7XXXX轻型厢式货车,导致贵A7XXXX轻型厢式货车向前碰撞智立波所驾同方向行驶的苏JXXXXX重型仓栅式货车后部，致贵A7XXXX轻型厢式货车碰撞道路中间护栏并侧翻。后，涂威驾驶沪DEXXXX重型普通货车向前继续行驶，碰撞余子期所驾同方向行驶的沪A9XXXX小型轿车后部，最后，涂威驾驶沪DEXXXX重型普通货车碰撞杨松斌所驾同方向行驶的苏JDXXXX小型客车后部，致苏JDXXXX小型客车与道路中间护栏碰撞。上述事故致5车损坏，张永海、黄义昌受伤。事故发生后，原告被送往南通瑞慈医院治疗,之后送往上海市第六人民医院等接受治疗，花费医疗费8,393.47元。2018年11月30日,南通市公安局交通警察支队高速公路四大队作出《道路交通事故认定书》,认定涂威承担此次事故的全部责任,杨松斌、余子期、智立波、黄义昌、张永海无责任。另查明，原告系农业家庭户。事故发生前，原告连续多年居住在上海市xxx区xxx镇，2016年11月起居住在上海市青浦区xxx镇xxx号谢某某家中，谢某某系本市非农业户。原告于2015年起在被告临淮公司做驾驶员工作，临淮公司证明原告每月工资6,900元。还查明，牌号沪DEXXXX的肇事机动车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为100万元的第三者责任险(不计免赔)，本次事故发生在保险期间。牌号苏JXXXXX的肇事机动车在被告中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间。2019年9月24日，上海宋慈法律咨询有限公司就原告伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：(一)、被鉴定人黄义昌患有脑损害所致精神障碍；(二)、被鉴定人黄义昌构成XXX伤残；(三)、酌情给予休息期90日，护理期30日，营养期30日。原告为鉴定支出鉴定费3,900元。另外，原告为本起诉讼聘请律师支出律师费5,000元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持。本起事故虽涉及5辆车辆，但与原告驾驶车辆发生接触的只有涂威驾驶的沪DEXXXX重型普通货车及智立波驾驶的苏JXXXXX重型仓栅式货车，其余2辆车没有与原告驾驶的车辆发生接触，故原告的伤情与该2辆车没有关联，被告中华联合保险公司相关的异议，本院不予采信。因本起事故经公安机关认定涂威负事故全部责任，黄义昌、智立波无责，故承保沪DEXXXX重型普通货车的平安保险公司、承保苏JXXXXX重型仓栅式货车的中华联合保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任后，不足部分由被告平安保险公司根据商业险合同承担赔偿责任，仍有不足或者不属于商业三者险赔偿范围的，由被告临淮公司承担赔偿责任。本起事故除造成原告受伤外，还造成张永海受伤，为此，本院合理确定本案交强险的赔偿数额。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，本院按原告提供的病史记录及医疗费单据确定为8,393.47元。对于司法鉴定意见，因该鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，且鉴定程序亦无严重违法，故该鉴定意见本院予以采信。原告支付的鉴定费3,900元为本案损失。对于误工费，原告从事长途货运司机的工作，其所在单位证明其每月工资6,900元，参照本市相近行业职工平均工资标准，应属合理，结合法医鉴定意见，本院确认为20,700元。对于残疾赔偿金，原告虽系农村居民，但在城镇连续居住一年以上，主要收入来源在城镇，故可适用城镇居民标准。本院根据本市上一年度城镇居民人均年可支配收入标准，确定残疾赔偿金为147,230元。原告主张住院伙食费120元、营养费1,200元、护理费1,800元，被告平安保险公司无异议，本院予以认定。对于衣物损、交通费，本院酌定200元、500元。对于精神损害抚慰金，本起事故致使原告伤残，造成原告肉体上和精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要。本院综合损害后果、侵权手段、过错程度及被告处理事故的态度、承担责任的经济能力等因素，确定精神损害抚慰金5,000元。原告要求该精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿，亦符合有关规定，本院予以支持。对于律师费，系原告为维护自己合法权益寻求法律帮助所支出的费用，属赔偿范围，本院根据律师行业收费标准及本案的具体案情、标的额等酌情确定为5,000元。综上，原告因本起事故造成的损失有：医疗费8,393.47元、残疾赔偿金147,230元、住院伙食费120元、误工费20,700元、营养费1,200元、护理费1,800元、鉴定费3,900元、交通费500元、衣物损200元、精神损害抚慰金5,000元、律师费5,000元，共计194,043.47元。上述损失，律师费5,000元，由被告临淮公司承担，由被告中华联合保险公司在交强险无责任医疗费赔偿限额范围内承担500元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担5,500元,在交强险无责任财产赔偿损失限额内承担9.52元，合计6,009.52元，由平安保险公司在交强险医疗费赔偿限额范围内承担5,000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担55,000元,在交强险财产赔偿损失限额内承担190.48元，其余由被告平安保险公司在商业三者险范围赔偿限额内承担。被告其余辩称意见，本院不予采信。被告中华联合保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对相应诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄义昌6,009.52元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄义昌183,033.95元；三、被告上海临淮建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄义昌律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,050.44元，由被告上海临淮建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马爱军二〇二〇年六月五日书记员  杨川川附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。六、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律行政法规的规定。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。