山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初763号 原告：天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区张周路7号汇美大厦,统一社会信用代码913703007433926072。 负责人：王祝辉，副总经理。 委托诉讼代理人：马居富，山东致公律师事务所律师. 被告：孙向会，男，汉族，住山东省高青县。 被告：高青树红运输有限公司，住所地高青县青城镇政府驻地，统一社会信用代码913703227710229106。 法定代表人：王传辉，经理。 委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。 被告：高青建设运输有限责任公司，住所地高青县青城镇政府驻地，统一信用代码91370322776312052C。 负责人：崔丽丽，董事长。 委托诉讼代理人：李波，山东盛强律师事务所律师。 原告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称天安公司）与被告孙向会、高青树红运输有限公司（以下简称树红公司）、高青建设运输有限公司（以下简称建设公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天安公司的委托诉讼代理人马居富、被告孙向会、被告树红公司的委托诉讼代理人王荣东、被告建设公司的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天安公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告垫付的交通事故赔偿款122000.00元；2.本案诉讼及其他一切费用由被告承担。 事实和理由：2018年8月17日1时10分许，在G35济广高速136KM十900M，毛成论驾驶鲁Ｊ×××××小型轿车由北向南行驶与在应急车道停车的本案被告孙向会驾驶的鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车发生追尾相撞，造成小型轿车乘车人刘子美当场死亡，驾驶员毛成论受伤及两车受损的道路交通事故，经交警部门认定，本次事故中毛成论承担事故的同等责任，孙向会承担事故的同等责任。本次事故经泰安市公安局岱岳区分局出具的公安行政处罚决定书【岱岳公（业）罚决字（2018）751号】对孙向会在本次事故中作出确认，孙向会在本次事故中系无证驾驶。事故发生后死者家属及伤者毛成论依法就损失将本案原告起诉法院。法院判决原告在交强险范围内共计支付赔偿款122000.00元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，无证驾驶，保险公司有权向侵权人追偿。被告两运输公司经法院认定对三者损失承担连带责任，其为共同侵权人。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决三被告共同向原告支付垫付的赔偿款122000.00元。请依法判如所请。 被告孙向会辩称，交通事故发生属实，我无证驾驶属实，对原告赔付122000.00元我不清楚。 被告树红公司辩称，原告请求我方赔偿原告垫付款122000.00元无事实及法律依据，在（2018）鲁0923民初4079、4080号案件中，法院依法判决由原告赔偿交强险及商业三者险范围内的损失，虽然判决我方就诉讼费部分承担连带责任，但在提车过程中，诉讼费已缴纳，因此，我方没有支付的义务。涉案车辆于2018年5月19日已卖给孙向会，本案的实际车主已发生变化，虽然该车辆还登记在我方，但公司督促孙向会缴纳保险、车辆年检，尽到了监督管理义务。综上，请法庭核查事实，依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告建设公司辩称，1.交通事故司法解释规定的“侵权人”追偿权对象只能是实施了司法解释第18条规定的三种情形的“具体行为人”。2.不属“代位追偿”，被告并不必然是追偿对象。本案追偿权是一种司法解释规定的“法定追偿权”，原告无权向非侵权人其他被告追偿。3.我方不是侵权人、不是致害人、不是行为人。根据侵权责任法第49条的规定,我方对事故本不应承担责任。4.我方不应是追偿的对象。原告在原交通事故案件中自己也并不认可如果追偿的话我方是侵权人被追偿，原告的两份上诉状的诉讼请求及两份二审判决书就可以证明。5.原告向具体侵权人孙向会的追偿应为50%。保险公司放弃向另一侵权人对方驾驶员追偿而仅向孙向会追偿也应按照责任比例50%较为公平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 另查明，1.树红公司系鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车的登记车主，建设公司系鲁Ｃ×××××车的登记车主，该车在天安公司投保交强险及第三者责任险，事故发生在保险期内。 2.涉案交通事故发生后，经（2018）鲁0923民初4080号、（2018）鲁0923民初4079号山东省东平县人民法院民事判决书确认原告天安公司在交强险责任限额内赔偿权利人共计122000.00元。天安公司于2020年1月15日将上述款项缴纳至山东省东平县人民法院。 本院认为，本案的争议焦点是对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故司法解释）第十八条的理解与适用问题。该条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。” 首先，交强险在性质上虽然属于商业险，但交强险的设立和赔付范围都是源于法律法规的明文规定，具有强制性，与普通商业险的自由选择性不一致。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”道路交通安全法第76条第1款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，交强险条例实施细则第8条对交强险的赔付细分为被保险人有责赔偿和无责赔偿两种，有责赔偿的数额为122000.00元，无责赔偿的数额为12100.00元。本案原告天安公司就是依法赔付了权利人122000.00元。 其次，保险人依法对交通事故发生后相关权利人的赔付行为是基于法律规定因保险利益而发生的一种垫付行为，并非是侵权赔偿，因此保险人的追偿权区别于普通的侵权行为而发生的追偿权，不能适用普通侵权的相关规定。故对交通事故司法解释第18条第2款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的人民法院应予支持”中的“侵权人”只能做限缩性解释，即仅指在该条第1款中特定的三种行为人本人，而不能拓展到其他人。在本案中仅指被告孙向会。虽然在（2018）鲁0923民初4079号、（2018）鲁0923民初4080号山东省东平县人民法院民事判决书中有因挂靠经营关系，树红公司和建设公司对原告损失承担连带赔偿责任的论述，这里的连带赔偿责任是针对原告损失的，并非是针对造成保险人的垫付行为的，前者属于事故责任，垫付行为属于保险责任，两种行为性质不同，不存在交叉，是不同的责任体系，不能混用。况且在上述判决书中仅判决对诉讼费承担连带责任，对其他赔偿项目并未涉及。因此对天安公司认为应当根据两份判决书认定的连带责任推定树红公司和建设公司承担赔偿责任的主张本院不予采信。 最后，对建设公司认为原告天安公司应当向被告孙向会追偿50%的垫付款的主张应当不予采信。①如前所述交强险的赔付范围系基于法律法规的规定，对责任的划分并未做更为细致的划分，仅分为被保险人有责和无责两种，因此本案中孙向会对涉案事故50%的责任并非原告天安公司向权利人赔付122000.00元的比例因素，不能依此来划分追偿份额。②该垫付责任系保险责任，该责任主体只能是被保险人孙向会，孙向会的无证驾驶行为是引发保险责任的唯一触发点。③对交通事故责任的划分仅是对双方事故责任的划分，与保险责任无关，二者不能混淆。因此交通事故司法解释第18条第2款规定的被追偿的对象只能是直接责任人即孙向会，与交通事故的相对方无关，故本院对建设公司认为原告天安公司应当向被告孙向会追偿50%的垫付款的主张不予采信。 综上，对交通事故司法解释第18条的理解与适用上应当严格区分保险责任与侵权责任，不能任意扩大对该条中“侵权人”的范畴，对被追偿的对象也不能任意扩大范围，以防止权利滥用对当事人的权利造成损害。故本院对原告天安公司请求判令被告孙向会赔偿原告垫付的交通事故赔偿款122000.00元的诉讼请求依法予以支持。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、被告孙向会赔偿原告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司垫付款122000.00元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1370.00元（已减半收取），由被告孙向会负担，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  苏洪财 二〇二〇年六月三十日 法官助理栾菁 书记员李家康