山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初3131号原告:靳振华，男，汉族，1991年2月10日出生，现住临汾市，公民身份号码×××。被告:中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地:临汾市鼓楼西人民公园西侧，统一社会信用代码:×××。负责人:刘学敏，该公司经理。委托诉讼代理人：杨辉，男，该公司员工。原告靳振华与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司(以下简称人保临汾公司)保险纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳振华、被告人保临汾公司委托诉讼代理杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告支付原告垫付的医药费、丧葬费、死亡赔偿金等费用172200元，车辆维修费7874元，车辆施救费450元，总计180524元，庭审时，原告将第一项诉讼请求变更为，请求被告在商业三者险范围承担原告垫付的33768元，在交强险限额内承担原告垫付的医疗费2200元，在车辆损失险限额内承担原告车辆损失费7874元及施救费450元，以上共计40355元；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年1月27日，原告靳振华驾驶×××丰田小型轿车由东向西行驶至五一东路脸谱桥东兰亭名苑北门路段时与由南向北闯红灯行走的冯凤女相撞，致冯凤女受伤，后经临汾市人民医院抢救无效死亡。临汾市尧都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定靳振华与冯凤女负本次事故的同等责任。原告为了妥善处理冯凤女的后事，先后向临汾市人民医院垫付医药费2200元，向冯凤女家属支付各项赔偿费用17万元，支付车辆施救费450元、车辆维修费7874元，共计费用180524元。靳振华驾驶的车辆在被告处购买交强险、机动车损失保险、第三者责任保险(不计免赔率)等保险。后原、被告多次协商理赔事宜未果，遂诉至法院，望判如所请。被告辩称，本案所涉及的交通事故，已经两级法院判决，根据尧都区法院（2019）晋1002民初8214号民事判决书和临汾市中级人民法院（2020）晋10民终453号判决书，我公司应当承担受害人的损失金额为376232元，扣除我公司先行履行的290000元，剩余的86232元，我公司已按照原告的诉求予以理赔。原告的车辆损失，我公司也按照原告与受害人在事故中同等责任的比例履行了相应的赔付义务，赔付其车辆损失3937元，以上各项共计赔偿原告90169元。因原告提供的450元的拖车费不是正式票据，我公司不予承担。故我公司现在只同意支付原告的医疗费部分，经核实该费用为2153.5元。经审理查明，2019年1月27日，原告靳振华驾驶×××号小轿车在临汾市××路段与案外人冯凤女相撞，致冯凤女经抢救无效后死亡。该事故经临汾市尧都区公安局交通警察大队认定，靳振华负事故的主要责任，冯凤女负次要责任。靳振华对该事故的责任划分有异议，向临汾市公安局交通警察支队提出复议申请，2019年3月18日，临汾市公安局交通警察支队作出道路交通事故复核结论，认为临汾市尧都区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的事实不清，证据不足，责令其重新调查、认定。在新的责任认定尚未作出前，2019年3月26日，靳振华与冯凤女的亲属达成协议，协议的主要内容为，靳振华自愿赔偿冯凤女因交通事故造成的各项损失共计460000元并自行承担其车辆损失；×××号车辆投保的保险公司先行给付的赔偿款归冯凤女的亲属所有，不足460000元的，由靳振华补足；协议签订后，冯凤女的亲属给靳振华出具书面谅解书，待靳振华赔偿款全部到位后，谅解书生效。协议签订前后，靳振华分三次支付冯凤女亲属170000元。2019年4月20日，靳振华和冯凤女的亲属又签订了一份补充协议，约定：不论将来对事故责任如何认定，双方仍按照2019年3月26日协议中约定的靳振华赔偿冯凤女各项赔偿金及谅解费460000元履行。2019年4月29日，临汾市尧都区公安局交通警察大队重新作出事故认定书，认定靳振华与冯凤女负事故的同等责任。因靳振华未再支付冯凤女亲属赔偿费用，2019年11月8日，冯凤女的亲属将靳振华和肇事车辆承保的人保临汾公司诉至我院，要求靳振华支付290000元赔偿款，人保临汾公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。我院经审理认为，靳振华与冯凤女亲属签订的协议真实有效，双方应当按约履行，因靳振华已赔偿17万元，故不再承担赔偿责任。据此，我院作出（2019）晋1002民初8214号民事判决书，判令人保临汾公司应交强险限额和商业三者险范围承担冯凤女的损失290000元。判决后，人保临汾公司不服，提起上诉，临汾市中级人民法院作出（2020）晋10民终453号判决书中，认定一审法院确认人保临汾公司对应赔偿冯凤女的损失额376232元无异议，故该公司在376232元范围内赔偿冯凤女亲属29万元并无不当，遂作出维持原判的二审判决。此次诉讼中，靳振华与人保临汾公司均认可冯凤女的损失应为376232元。据此靳振华主张其车辆投保的交强险和商业三者险的保险金额为410000元（其中交强险110000元，商业三者险300000元），扣除人保临汾公司应赔偿的376232元，人保临汾公司还应支付其33768元；此外，靳振华还主张人保临汾公司还应支付其给冯凤女垫付的2200元医疗费，因其投保车辆损失险，故认为人保临汾公司应全额赔偿其车辆损失7874元，赔付其支付的450元拖车费；人保临汾公司则主张赔偿冯凤女的376232元，扣除判决书认定的290000元后，剩余86232元，加上应给靳振华赔付的车损3937元（同等责任其应当承担的一半费用），共计90169元，其已支付给靳振华；靳振华要求全额赔偿其车损，因其在给冯凤女亲属赔偿时已经放弃主张另一半的车损，不应再向其公司主张权利；拖车费无正式票据，不同意赔付；同意支付垫付的医疗费，但医疗费数额应为2153.5元，并非原告主张的2200元。本院根据靳振华提供的票据计算，其垫付的医疗费金额应为2159.5元。以上事实有原、被告的当庭陈述和所提供的证据为证。本院认为，根据两级法院的生效判决认定的事实，人保临汾公司应当赔偿交通事故中受害人冯凤女的损失数额为376232元，人保临汾公司根据生效判决支付了冯凤女的亲属29万元后，剩余86323元，加上靳振华的车辆损失3938元，共计90169元，人保临汾公司已赔付靳振华。以上事实，靳振华和人保临汾公司均认可，本院予以确认。此次诉讼中靳振华主张给冯凤女垫付的医疗费应认定为2159.5元，被告人保临汾公司同意赔付，本院予以支持。就拖车费一节，虽靳振华提供的票据非正式票据，但靳振华车辆在交通事故中受损是事实，该费用属于实际应当发生的费用，人保临汾公司应当予以赔偿。至于靳振华主张的保险公司还应支付其33768元一节，按照靳振华与冯凤女亲属之间的协议，该费用应认定为是靳振华自愿承担的部分，不应由人保临汾公司承担。就车损部分，靳振华也在该协议中承诺由其自行承担，此承诺实际上是对冯凤女应承担赔偿部分放弃主张权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，人保临汾公司不承担责任。故人保临汾公司的抗辩理由成立，本院予以采信。综上所述，人保临汾公司应当赔付靳振华2609.5元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在判决生效后七日内赔付原告靳振华2609.5元；二、驳回原告靳振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，减半收取1955元，由原告靳振华负担1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 力 二〇二〇年六月十八日书记员 隋艳琴