四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初381号 原告:贾平，男，1967年10月7日出生，汉族，住四川省绵阳市梓潼县。 委托诉讼代理人:李秀山，梓潼县马鸣法律服务所法律工作者。 被告：邓永富，男，1976年11月23日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 被告：杜芝宾，男，1976年8月1日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 被告：余庆银，男，1962年2月19日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 原告贾平与被告邓永富、杜芝宾、余庆银民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾平及其委托诉讼代理人李秀山，被告邓永富及三被告共同委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾平向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告借款本金100000元，并承担逾期还款资金利息102000元（按年利率24%计算）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令三被告返回原告借款本金100000元，并赔偿资金利息40800元（按银行基准贷款利率月息8%，共计算四年零三个月）。事实和理由：2015年11月9日，三被告以给原告介绍工程为由，与原告签订居间合同一份，约定了工程项目及项目地点、双方的权利义务及居间费支付方式。2015年11月26日，三被告以该工程项目需向发包方经办人支付前期费用，向原告借得现金100000元整，并向原告出具借据，载明该借款系介绍工程前期费用，承诺如该工程未按合同约定工期进场施工，在三日内立即退还，如超期未还需承担5%月利息，并承担相关责任。原告向被告给付借款费用后，三被告并未履行工程介绍业务，更没有向原告归还借款。原告多次向被告催收，并曾向当地公安机关报案，但各被告至今未归还借款，其行为严重损害原告合法权益。 被告邓永富、杜芝宾、余庆银均辩称，曾为原告介绍联系工程，但从未收取原告居间费用，也未向原告借款，虽然在2015年11月26日的借条上签名，但未实际收到该借款，故不应向原告承担返还责任。 本院经审理认定事实如下：原告贾平与被告邓永富之父系朋友。被告邓永富与被告杜芝宾系同社区居民。被告杜芝宾与被告余庆银系朋友。被告余庆银与案外人白慧新熟识。2015年10月，三被告告知原告在山西省运城市有工程发包，并介绍原告与自称系河北某建筑公司项目经理的白慧新认识。2015年11月9日，原告与三被告协商签订一份《工程居间合同》，约定由三被告为原告承包山西省运城市盐湖区圣惠路“人工湖及公园改造建设工程”项目提供居间服务，如居间成功，则由原告按该工程总造价8%向三被告支付居间费用，并对双方权利义务及其他事项作了约定。签订该合同后，三被告带原告前往山西省运城市盐湖区考察、洽谈该工程承包事宜。在此过程中，三被告告知原告，需要向承包该工程的河北某建筑公司项目经理白慧新支付“活动费”100000元，方能签订工程施工承包合同。原告因对白慧新了解不够，考虑风险较大而未同意。三被告考虑居间成功后能够获得可观的居间费，遂提出向原告借款100000元，用于向白慧新支付“活动费”，以促成白慧新所在建筑公司与原告签订工程施工承包合同。原告随即安排人员准备现金100000元，根据三被告的指示安排，由原告与三被告共同前往白慧新所租住房兼办公室。到达白慧新住地后，被告杜芝宾、余庆银在楼下等候，原告与被告邓永富进到白慧新租房，将该100000元现金交与白慧新。白慧新随即以河北某建筑公司项目经理身份与原告草签了一份工程承包合同，约定将运城市盐湖区圣惠路“人工湖及公园改造建设工程”承包给原告施工，并表示待公司拿到工程图纸后签订正式合同。原告与三被告返回驻地后，原告要求三被告出具借条。三被告表示认可，并提出由原告书写借条，由被告签字。原告遂于2015年11月26日书写一张借条，载明“今借到贾平现金100000元（壹拾万元正），作为运城市盐湖区圣惠路人工湖及公园改造工程前期费用。此借款如该工程未按合同约定工期进场施工，在三日内立即退还，如超过期限未退，需承担5%的月利息并承担相关责任。”被告邓永富、杜芝宾、余庆银分别在该借条中借款人栏签名确认。其后，原告因未实际承包该工程，请求三被告及案外人白慧新返回借款未果。2019年1月，原告以白慧新涉嫌诈骗向该工程所在地公安机关报案，公安机关未予立案。 本院认为，三被告在为原告承包工程提供居间服务过程中，为促成案外人白慧新所称河北某建筑公司与原告签订运城市盐湖区圣惠路“人工湖及公园改造建设工程”施工承包合同，以达到向原告收取居间费之目的，而由三被告向原告借现金100000元，并将其作为“活动费”交付给白慧新，事后三被告在原告所书写的借条中借款人栏签名确认，三被告与原告由此建立形成民间借贷关系。三被告为达到促成案外人白慧新所称河北某建筑公司与原告签订工程承包合同之目的，将所借款项作为“活动费”支付给白慧新，其行为属商业贿赂。原告明知三被告借款用于违法犯罪活动而仍然向三被告提供借款，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；……”之规定，原告与三被告之间的民间借贷合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，三被告应返还原告借款100000元，并赔偿原告所受资金利息损失。因原告系从事建设工程承包活动，其资金利息损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（从2019年8月20日起则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）计算，从原告提供借款之日起，至三被告归还借款之日止。由于原被告双方均存在过错，故原告所受资金利息损失的50%由三被告承担，其余部分由原告自行承担。原告请求判令三被告按年利率24%支付逾期还款资金利息102000元，于法无据，本院不予支持。 三被告辩称其未实际收到原告借款，不应向原告承担返还责任。三被告向原告提出借款后，原告按三被告指示将案涉借款交付案外人白慧新，在原告向白慧新交付时三被告一同前往，且被告邓永富全程陪同参与，故原告向白慧新交付案涉借款的行为系受三被告委托安排，其相应法律后果应由三被告承担。三被告该项辩解缺乏事实和法律依据，其辩解理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告贾平与被告邓永富、杜芝宾、余庆银于2015年11月建立形成的民间借贷合同无效； 二、由被告邓永富、杜芝宾、余庆银于本判决生效后十日内返还原告贾平借款人民币100000元，并赔偿原告贾平50%的资金利息损失。资金利息计算方法为：以借款100000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（其中2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准），从2015年11月26日起计算至2020年3月26日止（共计算4年零3个月）； 三、驳回原告贾平的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2165元，由原告贾平负担665元，由被告邓永富、杜芝宾、余庆银负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邹 斌 二〇二〇年六月十五日 书记员 陈晓莉