江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终449号上诉人（原审被告）:泰州新思路置业投资开发有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道人民中路99号东方不夜城10#楼五楼。法定代表人：张康伟，董事长。委托诉讼代理人：王宇，江苏泰乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:浙江新幕影院经营管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道恒隆广场2幢1205室。法定代表人：方彬，总经理。委托诉讼代理人：裘机明，浙江法君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王汀,浙江法君律师事务所律师。原审被告：宿州市南方置业投资开发有限公司,住所地安徽省宿州市金海大道西侧迎宾大道南侧南方欧景名城16#楼0101室。法定代表人：张荣森。上诉人泰州新思路置业投资开发有限公司（以下简称新思路公司）因与被上诉人浙江新幕影院经营管理有限公司（以下简称新幕公司）、原审被告宿州市南方置业投资开发有限公司（以下简称南方公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新思路公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法予以改判。事实和理由：案涉租赁房屋未能按时交付的原因是被上诉人造成的，不应由上诉人承担责任。虽然双方所签订的租赁合同约定了交付期限，但在实施过程中，双方己针对交付条件签订了《影院施工交屋条件（试行)》，对交付的条件重新进行了约定，将原合同中原应由被上诉人完成的工作，改由上诉人在交付前完成。上诉人基于合作顺利的角度出发，接受这一调整，且与被上诉人对接人员口头达成了延期交付的约定。在施工过程中，被上诉人不断修改方案，要求调整工程结构，且一直未提供设计图纸以及二次消防施工图，方才造成工期延误。同时由于被上诉人要求调整建筑结构，需要设计单位配合变更、调整工程设计图纸。正是上述原因最终导致未能依照合同的约定时间完成相关工作。上诉人与被上诉人以及施工单位曾于2018年11月16日就工程进度的相关问题达成了会议纪要，确定应于“影院装修3月15日进场”“11月23日将影院平面布置图纸交建筑设计单位，建筑设计单位出具变更通知单，稿件同步报消防”“根据设计单位回复意见，影院方依据原建筑设计规范进行消防设计、装修设计”，等。但被上诉人此后一直未提供相关图纸和方案，致使工程无法继续实施。原审中，因会议纪要仅有一份原件，且是由施工单位保管。上诉人因未能发现持有的复印件，故开庭时仅提交了复印件。被上诉人罔顾事实，否认会议纪要的存在，原审判决未能认定该证据。但庭审后，上诉人与施工单位联系，已自施工单位处取得了会议纪要的原件。上诉人多次催促被上诉人提供相关资料，以便施工顺利进行。上诉人多次向被上诉人发函要求配合并提供相关资料，仅是由于上诉人工作人员是以快递的形式邮寄，未留存快递单。但上诉人除邮寄函件外，在上诉人及施工单位在各方人员共同参与的微信群中，多次催促被上诉人提供相关图纸和方案，被上诉人却迟迟未提供。最终在2018年12月4日后，被上诉人一方在微信群中未再有任何回复。综上所述，是由于被上诉人的原因造成案涉房屋未能在原合同约定的期限内完工并交付，被上诉人解除合同系违法解除，不应返还履行保证金，更不应双倍返还履约保证金合计200万元。新幕公司答辩称：双方之间签订租赁合同并于2018年9月20日自愿签订补充协议，该补充协议加重了新思路公司逾期交付的违约责任，显然上诉人知晓其应交付的事实，故一审法院认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。南方公司未到庭陈述意见。新幕公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除新幕公司与新思路公司于2018年7月17日签订的《租赁合同》以及于2018年9月20日签订的《姜堰时代广场补充协议》；2.新思路公司、南方公司双倍返还新幕公司履约保证金200万元；3.本案案件受理费由新思路公司、南方公司承担。一审法院查明的事实：2018年7月17日，新幕公司（乙方）与新思路公司（甲方）签订《租赁合同》一份，约定：乙方租赁甲方开发建设的姜堰时代广场7楼部分区域开设“新幕电影城”，建筑面积为3080平方米，租赁期限为15年，自2018年11月1日起算；租赁场地属现房，甲方按已建成的租赁场地的现状毛坯交付给乙方，甲方交付时需按约定完成隔墙起坡及放映夹层的施工，其余施工、安装空调、装修均由乙方自行负责，甲方应在2018年10月31日前向乙方交付场地；乙方应在甲方向乙方提供了租赁场所所在地块规划红线图、租赁场所所在项目的批准文件、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证的复印件（需加盖甲方公章）后7个工作日内向甲方支付履约保证金人民币100万元（该履约保证金不计算利息）；甲方负责完成本项目整体的一次和影城二次消防报建和消防验收，甲方确保在2018年11月1日前取得项目整体的一次消防验收许可；甲方逾期向乙方交付租赁场所的，每拖延一日，乙方免租期顺延一天，同时甲方应向乙方支付相当于第一个租约年年保底日租金两倍租金金额的违约金；拖延达30日的，乙方有权解除本合同，乙方据此解除本合同的，甲方应立即向乙方全额返还履约保证金，同时，甲方应全额赔偿乙方遭受的损失；等。合同签订后，新幕公司按约向新思路公司支付履约保证金100万元。2018年9月20日，新幕公司（乙方）与新思路公司（甲方）再次签订《姜堰时代广场补充协议》（以下简称《补充协议》）一份，约定对原合同第11.4条作出变更，变更后的条款为：甲方逾期向乙方交付租赁场所的，每拖延一日，乙方免租期顺延一天，同时甲方应向乙方支付相当于第一个租约年年保底日租金两倍租金金额的违约金；拖延达30日的，乙方有权解除本合同，乙方据此解除本合同的，甲方应立即向乙方全额双倍返还履约保证金，同时，甲方应全额赔偿乙方遭受的损失。2018年9月29日，新思路公司向新幕公司发《告知函》称因天气问题、城市创建、中高考等原因导致工期稍有延误，10月31日交付存在较大压力，将加派班组，抓紧赶工，争取在11月30日前交付，并对相关合作问题作出承诺。2019年4月10日，新幕公司向新思路公司邮寄《解除函》一份，要求：1.解除双方于2017年7月17日签订的《租赁协议》及2018年9月20日签订的《补充协议》；2.新思路公司立即向新幕公司双倍返还履约保证金200万元；3.对因新思路公司违约造成新幕公司的损失，保留继续追究的权利。新思路公司于同年4月11日收到。一审审理中，新思路公司提交2018年11月9日告知函一份、2019年3月8日函一份、2019年4月11日回函一份、2019年5月30日通知函一份，证明新思路公司催促新幕公司会谈磋商影院设计与消防冲突的问题，督促新幕公司提供消防图纸等。但新思路公司未提交有效送达新幕公司的回执，经一审法院释明后，仍未向法庭提交。新思路公司未书面要求新幕公司提交相关消防材料。新思路公司提交其公司工作人员和新幕公司工作人员微信聊天记录若干，证明双方沟通过消防和图纸事宜。一审法院认为，新幕公司与新思路公司之间签订的《租赁合同》《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方签订的《租赁合同》中约定新思路公司需在2018年10月31日之前，按已建成的租赁场地的现状毛坯交付给新幕公司，交付时需按约定完成隔墙起坡及放映夹层的施工，其余施工、安装空调、装修均由新幕公司自行负责，且需在2018年11月1日前通过项目整体的一次消防验收许可。合同签订后，新思路公司未能按约交付。根据双方签订的《补充协议》，新思路公司逾期向新幕公司交付租赁场所拖延达30日的，新幕公司有权解除合同。本案中，新思路公司已经逾期交付30天，新幕公司可以解除租赁合同及补充协议。新思路公司辩称新幕公司单方解除合同系违法解除、交付延误系新幕公司造成，新幕公司构成违约，并陈述新思路公司曾向新幕公司邮寄告知函、回函和通知函等，一审法院认为，首先新思路公司未向法庭提交告知函、回函和通知函已经有效送达新幕公司的送达回执，无法证明新思路公司因新幕公司违约与新幕公司书面沟通过合同履行事宜；其次，新思路公司提交的微信聊天记录等证据仅证明双方签约后就设计图纸问题进行过沟通，不能证明交付延期系新幕公司原因造成；再次，双方合同约定新思路公司应于2018年10月30日前交付毛坯场地，但双方于2018年9月20日自愿签订的《补充协议》反而加重了新思路公司逾期交付的违约责任，且同年9月29日，新思路公司致新幕公司的书面函件中亦未提及延误系因新幕公司的责任。由此可见，新思路公司辩称交付延误系新幕公司的原因和新幕公司违约等意见证据不足，一审法院不予采信。新幕公司于2019年4月10日向新思路公司邮寄《解除函》，新思路公司于次日签收，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，双方于2018年7月17日签订的《租赁合同》及于2018年9月20日签订的《补充协议》应于2019年4月11日解除。合同解除后，按照合同约定，新思路公司应按约双倍返还新幕公司履约保证金200万元。新幕公司称南方公司作为全资股东设立了一人公司即新思路公司，财产上发生混同，要求南方公司承担责任，但是并未提交证据证明二者的财产发生了混同，其要求南方公司承担责任的诉讼请求证据不充分，一审法院不予支持。南方公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃庭审陈述、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、新幕公司与新思路公司于2018年7月17日签订的《租赁合同》及2018年9月20日签订的《姜堰时代广场补充协议》于2019年4月11日解除；二、新思路公司于判决生效后十日内双倍返还新幕公司履约保证金合计200万元；三、驳回新幕公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由新思路公司负担（新幕公司于判决生效后向一审法院申请退费，新思路公司于判决生效后十日内直接向一审法院缴纳）。二审中，新思路公司提交会议纪要1份，反映由于新幕公司没有依照合同第7.2条约定在2018年10月1日前确认设计图纸，整个对接过程中不停修改布局方案，导致项目没有办法实施。在此情况下，施工单位提出由上诉人与被上诉人联络后，双方一起就工程进度节点召开会议，确认被上诉人应在11月23日将平面布局图交给设计单位。根据设计单位的回复意见进行消防、装修设计，并保证在3月15日进场装修。证明工程延误并不是上诉人造成。还提交新思路公司根据在一审中提交的微信聊天记录整理的时代广场新幕影院方对业态要求变更图纸对接清单明细，反映被上诉人与设计单位、施工单位联系调整相应的方案。新幕公司质证称会议纪要非新证据，对真实性、合法性、关联性不予认可，且内容是一个讨论的范畴，并不是一个确定的事项。上面的签字人员也只是签到的象征，并非对会议纪要内容的认可。租赁合同约定庄斌才是我方联系人。根据租赁合同第14.8条，并非以会议纪要内容作为公司认可的事项。租赁合同履行过程中，双方签过补充协议，说明双方有条件、也有能力对合同事项进行修改，并非不能进行商谈。被上诉人一直没有放弃过合同中的任何权利，故不存在任何违法解除的情形。对时代广场新幕影院方对业态要求变更图纸对接清单明细的真实性不予认可，江苏现代建筑设计有限公司系上诉人的关联公司，其陈述的内容不能作为定案依据，且与被上诉人无关。二审中，经新思路公司申请，证人庄某出庭作证，庄某自述其负责新幕公司方合同的履约。新幕公司在进场装修前未提交电影城内装方案，因为规划一直变，没有提供最终稿图纸。影城施工交付条件是合同附件，最终双方约定交付时，新幕公司必须完成附件中约定的各项工作。新思路公司提交的2018年11月9日告知函一份、2019年3月8日函一份、2019年4月11日回函一份都由其签收，离职当天全部交给行政。对案涉合同解除的原因，庄某陈述是营运认为新开的电影院票房达不到预期，就想办法解约。新思路公司对证人证言予以认可，并陈述由于被上诉人迟迟没有正式方案，导致上诉人没有办法施工，这正是本案租赁合同没有按时交付房屋的根本原因，应由被上诉人承担相关责任。新幕公司对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，并陈述庄某曾是众安影视文化有限公司即新幕公司关联企业的员工，从2017年8月入职，到2019年8月离职。庄某离职是因为公司认为庄某涉嫌吃回扣、怠慢工作、不服从领导安排，而予以辞退。庄某对劳动争议提起仲裁，有可能作出虚假陈述。且双方于2018年7月17日签订租赁合同，该租赁合同约定交付租赁场所为现状毛坯交付，同时新思路公司应于2018年10月31日前向乙方交付场地，2018年10月1日前需要交付竣工验收备案文件及消防验收通过文件。而在2018年9月20日，距交付仅一个月，距消防、竣工验收备案仅差10天，再行签订了补充协议，该补充协议中的重要条款加重了上诉人违约情形的赔偿责任。如果存在2018年9月20日被上诉人未向上诉人提交设计方案，则新思路公司根本就无法施工。二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，新思路公司在庭审中陈述其曾向新幕公司邮寄告知函、回函和通知函等文件，然新思路公司未能提交上述函件已经有效送达新幕公司的回执。二审中，证人庄某虽陈述其代新幕公司收取了上述函件，且在离职时将上述函件移交新幕公司，但新幕公司对此并不予认可。结合庄某与被上诉人关联公司因离职问题产生纠纷，并进行了劳动争议仲裁，可以看出证人庄某与新幕公司之间存在矛盾，故对庄某所作的单方陈述，本院难以采信。故现有证据无法证明新思路公司就新幕公司的违约与新幕公司书面沟通过合同履行事宜。本案所涉《租赁合同》明确约定新思路公司应于2018年10月30日前交付毛坯场地，但双方于2018年9月20日签订的《补充协议》反而单方加重了新思路公司逾期交付的违约责任，新思路公司辩称交付延误系新幕公司不履行协议约定所致的主张，明显不合常理，本院亦难以采信。新思路公司在二审中提交的相关证据虽能够反映双方签约后就设计图纸问题及合同履行进行过沟通，但这并不能证明交付延期系新幕公司的原因所致。综上，新思路公司辩称案涉工程交付延误系新幕公司造成以及新幕公司构成违约的主张，本院不予采信。综上所述，上诉人新思路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由泰州新思路置业投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二〇年六月十八日书记员  彭世美