四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05知民初30号 原告：北京明普慧视科技有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院6号楼15层1504，统一社会信用代码9111010699777150A。 法定代表人：渠垚,经理。 委托诉讼代理人：马君芬，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。 被告：张建伟，男，1972年6月23日出生，汉族，住四川省合江县。 原告北京明普慧视科技有限公司（以下简称明普慧视公司）诉被告张建伟特许经营合同纠纷一案。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告明普慧视公司的委托诉讼代理人马君芬、被告张建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告明普慧视公司向本院提出诉讼请求：1.被告张建伟向明普慧视公司支付代理费及管理费、服务费、商标使用费、技术特许费209300元及利息39245.33元（按照年利率6%计算，自2016年6月18日起算至2019年8月20日止，共计248545.33元）；2.被告张建伟承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年6月，双方达成《商业特许区域加盟协议》，约定原告授权被告区域代理在四川省泸州市全地区开展“MP-1.5视功能优化训练项目”的门店加盟经营活动（以下简称泸州江阳加盟店）。该协议第三条约定：合作期限自2016年6月26日至2021年6月25日；第四条约定：区域独家代理费为地级市30万元，区域代理费自签订合同后5日内被告需一次性付清，一级店加盟费15万元、管理费5000元/年、服务费3500元/年、商标使用费3000元/年、技术特许费4000元/年，由被告收取80%，原告收取20%，签约当年度，原告免收被告的管理费和服务费，自下一年度开始，原告按上述标准收取被告的管理费和服务费等事项。加盟协议经原告盖章后邮寄给被告。2017年11月20日，被告向原告出具四川泸州加盟店诉求，确认被告开设泸州江阳加盟店的事实。双方已经按《商业特许区域加盟协议》实际履行，原告依约向被告发货、许可被告开设加盟店，但被告未按约定支付加盟费、管理费等费用，仅于2016年6月17日向原告支付四川泸州区代理费10万元，尚欠原告20万元区域代理费未付。至今被告的泸州江阳加盟店已开设三年多，被告并未向原告支付第二年度、第三年度、第四年度的管理费、服务费、商标使用费、技术特许费等共计9300元，以上费用共计209300元。经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张建伟辩称，张建伟2015年年底加盟明普慧视公司时，明普慧视公司做了很多宣传都涉嫌虚假宣传，也作了许多承诺，后来还因此受到了行政处罚。张建伟是2016年2月，在合江开加盟店的，后来因效果不好，技术跟不上、不能盈利等原因。合江店就关了。对于开的江阳新梓小店，双方先是进行过口头协商，原告承诺要给予旗舰店的待遇并确保回本盈利，并给予技术、人力、设备等方面的大力支持。张建伟向原告付款10万元后，原告发了些设备过来，但原告承诺的技术、人力、设备等方面的支持也迟迟未到，致使张建伟将店铺租下、装修后，不能正常开展业务。而原告寄过来的《商业特许区域加盟协议》与协商的内容差距较大，张建伟也未予签字认可。新梓小店从2016年6月下旬开业至2017年8月停业，断断续续经营了一年左右就关停了。2017年当时全国有10多个加盟商都因原告作出的承诺没有达到找原告，要求退设备，但都退不到钱。张建伟不认可原告主张的代理费、管理费、服务费、商标使用费、技术特许费等费用。 经审理查明，2015年12月23日，明普慧视公司（甲方）与张建伟（乙方）针对乙方在合江县长江路开设二级加盟店签署《商业特许经营合同》及《商业特许经营合同附加款》，协议中甲方承诺乙方开业三个月收回加盟成本，六个月内实现盈利，甲方承诺乙方如果半年之内未达到合同所规定的三至六月收回成本并盈利的情况，乙方将设备返还甲方后，甲方全额退还乙方所付加盟费。后因张建伟在经营加盟店过程中，因达不到合同约定的盈利条件（2016年2月16日至8月15日期间的毛营业额仅3万多元），张建伟在2017年11月26日将训练设备退回明普慧视公司，并要求解除合同、退还加盟费7万元，双方为此产生争议，该纠纷经北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初3344号民事判决处理，双方解除《商业特许经营合同》《商业特许经营合同附加款》，由明普慧视公司支付张建伟4万元。 2016年4、5月期间，明普慧视公司与张建伟协商在泸州市江阳区开办江阳加盟店（新梓小店）。张建伟称口头协议时明普慧视公司承诺按旗舰店的待遇并确保回本盈利，给予技术、人力、设备等方面的大力支持，但后来明普慧视公司邮寄的《商业特许区域加盟协议》内容中没有当时口头达成的协议内容，故张建伟一直对《商业特许区域加盟协议》不予认可，并将协议中乙方签章处抠除后将该协议退回给了明普慧视公司。根据明普慧视公司提供的《商业特许区域加盟协议》载明：明普慧视公司授权被授权人区域代理在四川省泸州市全地区开展“MP-1.5视功能优化训练项目”的门店加盟经营活动、合作期限自2016年6月26日至2021年6月25日、区域独家代理费为地级市30万元，区域代理费自签订合同后5日内被授权人需一次性付清，一级店加盟费15万元、管理费5000元/年、服务费3500元/年、商标使用费3000元/年、技术特许费4000元/年，由被授权人收取80%，明普慧视公司收取20%，签约当年度，明普慧视公司免收被授权人的管理费和服务费，自下一年度开始，明普慧视公司按上述标准收取被授权人的管理费和服务费等事项和内容。 2016年6月17日，张建伟向明普慧视公司转款10万元。张建伟称是购买视力功能优化训练设备Ⅲ型机、综合验光机、灯箱等设备款。明普慧视公司主张10万元为加盟费，明普慧视公司出具的10万元收据显示“交款单位”为四川泸州区域代理。后明普慧视公司向张建伟邮寄发送了MP1.5视力功能优化训练设备Ⅲ型机、综合验光仪、灯箱、牌匾、护眼液、静态训练镜等设备和物料。张建伟的新梓小店从2016年6月22日开业至2017年8月15日关闭停业，张建伟在经营新梓小店的过程中使用了前述设备和物料。 另查明，明普慧视公司因在其经营场所摆放《财富宝典》招商手册，对所经营的“明普慧视”品牌特许加盟的宣传中存在：欺骗、误导行为，广告中含有被许可人从事特许经营活动收益的内容；招商等有投资回报预期的商品或服务，没有对可能存在的风险及风险责任承担有合理提示或警示；对未来效果、收益或者与其相关的情况作出保证性承诺，明示或者暗示保本、无风险或者保收益等行为。被北京市工商行政管理局丰台分局给予责令改正、停止发布广告、消除影响、罚款6万元的行政处罚。明普慧视公司又因在其网站上宣传其一“明普慧视”旗舰店，暑期78名孩子做训练后，有43名孩子视力恢复到1.0以上，并宣传来店孩子越来越多，训练费加上辅销品的收入，1年就赚了很多。该宣传因明普慧视公司不能提供有效的证明材料，涉嫌虚假宣传，被北京市工商行政管理局丰台分局给予停止发布广告、消除影响、罚款14150.94元的行政处罚。 上述事实，有双方当事人的陈述，明普慧视公司提交的《商业特许区域加盟协议》、快递凭证、新梓小店照片、收据、配送清单、物流信息单，张建伟提交的北京市工商行政管理局丰台分局京工商丰处字[2017]第1277号、[2018]第96号《行政处罚决定书》、北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初3344号《民事判决书》等证据在卷佐证，并予以确认。 本院认为，明普慧视公司主张与张建伟签订并履行《商业特许区域加盟协议》，但张建伟并未在《商业特许区域加盟协议》签字，明普慧视公司也未向本院提交充分的证据证明双方是按《商业特许区域加盟协议》约定履行，且结合明普慧视公司与张建伟此前签订的《商业特许经营合同》《商业特许经营合同附加款》中收回加盟成本和实现盈利的承诺以及明普慧视公司因虚假广告、虚假宣传被北京市工商行政管理局丰台分局行政处罚的情况，本院认为，张建伟主张口头协议时明普慧视公司承诺按旗舰店的待遇并确保回本盈利，给予技术、人力、设备等方面的大力支持的约定内容是可信的。故双方并未对开设新梓小店加盟店的实质内容和相关具体加盟条款等达成一致意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，明普慧视公司应对其主张承担举证不能的法律后果。明普慧视公司要求张建伟按《商业特许区域加盟协议》约定，支付代理费及管理费、服务费、商标使用费、技术特许费209300元及利息39245.33元（按照年利率6%计算，自2016年6月18日起算至2019年8月20日止，共计248545.33元）的诉讼请求，因双方无具体约定和法律规定，本院不予支持。另因张建伟已经向明普慧视公司支付10万元，明普慧视公司也向张建伟发送了MP1.5视力功能优化训练设备Ⅲ型机、综合验光仪、灯箱、牌匾、护眼液、静态训练镜等设备和物料。双方获得利益大致平衡。且本案中双方均未对所涉设备和物料提出诉讼主张，本院对此不作处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告北京明普慧视科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费5028元，由原告北京明普慧视科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 简兴超 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李 霞 书记员 潘 伟