福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0628民初2934号 原告：广州修远基础工程有限公司。住所：广州市天河区中山大道中282号401房。统一社会信用代码：91440106749909611Ｑ。联系电话：139××××9088。 法定代表人：李剑，总经理。 委托诉讼代理人：何渊智，广东瑞科律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾宇，广东瑞科律师事务所执业律师。 被告：符启斌，男，1985年10月1日出生，汉族，住广东省吴川市。 第三人：符杰华，男，1960年9月3日出生，汉族，住广东省吴川市。 原告广州修远基础工程有限公司（以下简称广州修远公司）与被告符启斌、第三人符杰华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告广州修远公司的委托诉讼代理人曾宇到庭参加诉讼，被告符启斌、第三人符杰华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情及疫情防控需要，依法转为适用普通程序，于2020年5月11日第二次公开开庭进行了审理，原告广州修远公司的委托诉讼代理人曾宇到庭参加诉讼，被告符启斌、第三人符杰华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广州修远公司向本院提出诉讼请求：1.符启斌承担（2018）闽06民终1650号民事判决书中第二项判决的连带清偿责任，即符启斌应承担支付工程款240万元及利息331,866.67元（以240万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年10月1日起至工程款全部清偿之日止，暂计至2019年8月15日）的连带责任；2.本案诉讼费由符启斌承担。事实与理由：2014年初，平和县新荣水库除险加固项目建设部为实施新荣水库除险加固工程，福建省泰成建设工程有限公司（以下简称福建泰成公司）投标并被确定为中标人。签约合同价为23,446,882.17元，总工期为720日历天。2014年7月30日，福建泰成公司将工程分包给蔡志炜，并签订福建泰成公司项目管理责任书。2014年10月29日，蔡志炜邀请符启斌参股本项目经营，福建泰成公司项目管理责任书及劳动合同中所涉及蔡志炜应承担的责任和享受的待遇都由符杰华承担。蔡志炜不参与本项目的财务运作，只拿固定分红，符启斌独立核算自负盈亏。2014年12月17日，第三人符杰华与广州修远公司签订新荣水库坝体防渗工程劳务分包合同，将案涉项目分包给广州修远公司；合同签订后，广州修远公司已经按照约定履行了合同义务，完成案涉工程的施工。2015年5月13日，广州修远公司与符启斌签署了结算单，结算金额3,803,667元。2016年3月8日，符杰华与广州修远公司再次结算，结算金额3,583,027元。2016年3月9日，符杰华向广州修远公司出具平和县新荣水库抓斗工程款支付计划承诺书，确认尚欠广州修远公司240万元。因符启斌与符杰华未向广州修远公司支付尚欠工程款，故广州修远公司于2017年2月20日向福建省平和县人民法院提起诉讼，案号（2017）闽0628民初342号。广州修远公司不服一审判决，向福建省漳州市中级人民法院提起上诉。经福建省漳州市中级人民法院审理后，作出（2018）闽06民终1650号民事判决书。该判决认定，1.广州修远公司为案涉工程的实际施工人；2.尚未支付的工程款为240万元；3.承担支付工程款责任主体为符杰华与符启斌。该判决书载明，“本案证据显示，符杰华和符启斌均有参与本案的工程，符启斌从蔡志炜处取得工程项目，符杰华和广州修远公司签订劳务分包合同，符杰华和符启斌均与广州修远公司进行对账，符启斌通过银行支付了部分工程款给广州修远公司，符杰华再向广州修远公司出具了还款承诺书。从一系列的行为看，符杰华和符启斌父子系共同履行转包合同，本应承担共同的还款责任，但因广州修远公司一审没有向符启斌提出诉讼请求，因此，广州修远公司二审中要求符启斌承担连带清偿责任与法不符。如果广州修远公司认为符启斌应承担责任，可以另案处理。”现符启斌无正当理由拒不支付工程款，应当承担违约责任，请求法院支持广州修远公司的诉讼请求。 符启斌未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。 符杰华未作陈述，亦未向本院提供抗辩证据。 广州修远公司为证明其诉称事实成立，向本院提供如下证据予以佐证：一、（2017）闽0628民初342号、（2018）闽06民终1650号民事判决书各一份，拟证明1.广州修远公司为涉案工程的实际施工人；2.符启斌及符杰华尚未向广州修远公司支付的工程款为240万元；3.符启斌及符杰华应共同承担工程款的支付责任；二、法律文书生效证明，拟证明（2018）闽06民终1650号民事判决书已于2018年8月12日送达各方当事人，现该法律文书已生效。 经审查，对广州修远公司提供的证据符合证据的客观真实性、合法性及与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：符杰华和符启斌系父子关系。2013年12月4日，平和县新荣水库除险加固项目建设部为实施平和县新荣水库除险加固工程进行招投标，福建泰成公司投标并被确定为中标人，双方签订平和县新荣水库除险加固工程施工合同，合同价款为23,446,882.17元，总工期为720日历天。2014年7月30日，福建泰成公司将工程分包给蔡志炜，并签订福建泰成公司项目管理责任书。2014年10月29日，蔡志炜邀请符启斌参股本项目经营，福建泰成公司项目管理责任书及劳动合同中所涉及蔡志炜应承担的责任和享受的待遇都由符杰华承担。蔡志炜不参与本项目的财务运作，只拿固定分红，符启斌独立核算自负盈亏。2014年12月17日，第三人符杰华与广州修远公司签订新荣水库坝体防渗工程劳务分包合同，将案涉项目分包给广州修远公司；合同签订后，广州修远公司已经按照约定履行了合同义务，完成案涉工程的施工。2015年5月13日，广州修远公司与符启斌签署结算单，结算金额3,803,667元。2016年3月8日，符杰华与广州修远公司再次结算，结算金额3,583,027元。2016年3月9日，符杰华向广州修远公司出具平和县新荣水库抓斗工程款支付计划承诺书，确认尚欠广州修远公司240万元。后因工程款支付发生纠纷，广州修远公司以福建泰成公司、符杰华为被告于2017年2月20日向本院提起诉讼，本院审理后作出（2017）闽0628民初342号民事判决书，判决驳回广州修远公司的诉讼请求。广州修远公司不服判决，向福建省漳州市中级人民法院提起上诉。经福建省漳州市中级人民法院审理后，作出（2018）闽06民终1650号民事判决书。该判决认定，广州修远公司为案涉工程的实际施工人；尚未支付的工程款为240万元；符杰华和符启斌均有参与本案的工程，符启斌从蔡志炜处取得工程项目，符杰华和广州修远公司签订劳务分包合同，符杰华和符启斌均与广州修远公司进行对账，符启斌通过银行支付了部分工程款给广州修远公司，符杰华再向广州修远公司出具了还款承诺书。符杰华和符启斌父子系共同履行转包合同，本应承担共同的还款责任，但因广州修远公司一审没有向符启斌提出诉讼请求，因此，广州修远公司二审中要求符启斌承担连带清偿责任与法不符。如果广州修远公司认为符启斌应承担责任，可以另案处理。符杰华系不具有施工资质的自然人，转包取得工程后与修远公司签订了劳务分包合同，将工程再分包给修远公司，该合同因违反法律的强制性规定而无效。修远公司实际施工后与符启斌、符杰华进行结算、对帐，符启斌支付了部分工程款，符杰华也与修远公司进行了工程量的结算并在结算后出具了还款承诺书，应按承诺书承担还款责任。据此，福建省漳州市中级人民法院判决，一、撤销福建省平和县人民法院（2017）闽0628民初342号民事判决；二、被上诉人符杰华应于本判决生效之日起十日内支付广州修远基础工程有限公司工程款240万元及利息（从2016年10月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回广州修远基础工程有限公司的其他诉讼请求。该民事判决书现已发生法律效力，并已向法院申请强制执行。现广州修远公司向本院提起诉讼，请求符启斌对符杰华应支付的工程款及利息承担连带清偿责任。 本院认为，广州修远公司为案涉工程的实际施工人，符杰华和符启斌父子均有参与本案的工程，符启斌从蔡志炜处取得工程项目，符杰华和广州修远公司签订劳务分包合同，符杰华、符启斌系不具有施工资质的自然人，转包取得工程后与修远公司签订了劳务分包合同，将工程再分包给广州修远公司，该合同因违反法律的强制性规定而无效。广州修远公司实际施工后与符启斌、符杰华进行结算、对账，符启斌支付了部分工程款，符杰华也与广州修远公司进行了工程量的结算并在结算后出具了还款承诺书。符杰华和符启斌父子系共同履行转包合同，应承担共同的还款责任。关于本案案件受理费，因广州修远公司在本院审理的（2017）闽0628民初342号案件中未对符启斌提出诉讼请求，是造成本案诉讼的主要原因，故本院酌定本案案件受理费由广州修远公司负担。符启斌、符杰华经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、符启斌对福建省漳州市中级人民法院作出并已发生法律效力的（2018）闽06民终1650号民事判决书确定的符杰华应支付广州修远基础工程有限公司工程款240万元及利息（从2016年10月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）承担共同还款责任。 二、符启斌于本判决生效之日起十日内履行上述共同还款义务。 案件受理费28,665元，由广州修远基础工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张子立 人民陪审员  林太新 人民陪审员  赖益发 二〇二〇年六月一日 书 记 员  苏小艺 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。