河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初3116号原告（案外人）：赵森宇,男,1979年6月22日出生,汉族,住河南省禹州市。委托诉讼代理人：赵保安，安阳市龙安区风法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：马永安，男，1963年11月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘进峰，河南地利律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘付生，男，1957年11月7日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告赵森宇与被告马永安、第三人刘付生案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵森宇委托诉讼代理人赵保安、被告马永安及其委托诉讼代理人刘进峰到庭参加诉讼，第三人刘付生参加诉讼并陈述了意见。本案现已审理终结。原告赵森宇向本院提出诉讼请求：1.请求确认“江山明珠”院内4号车库的产权人系原告赵森宇；2.请求依法判决龙安区法院停止对该车库的执行；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月19日,安阳市龙安区人民法院作出（2019）豫0506执保80号之一民事裁定书,裁定查封刘付生位于安阳市××路与××大道交叉口东北角江山明珠院内的17间平房和17间车库。查封后,原告对江山明珠院内的4号车库提出执行异议,安阳市龙安区人民法院作出（2019）豫0506执异77号执行裁定书，驳回原告的异议请求。2018年8月20日,原告购买刘付生开发的江山明珠车库4号,并交购车库款13.5万元。现刘付生已出具证明,证明购买车库的真实性。原告购买车库在先,法院查封在后,况且原告和刘付生之间买卖关系是双方的真实意思表示,应当受到法律的保护。综上所述,原告对诉争车库享有合法权利,并且足以排除被告对该财产的执行。庭审中，原告称起诉状中车库购买时间“2017年7月11日”系笔误。被告马永安辩称，1.赵森宇提交的收据显示购买车库的时间为2018年8月20日，加盖的安阳付森置业有限公司财务专用章，该公司同本案没有任何关系，不会出售该车库。2.原告诉状中称2017年7月11日购买了车库并交纳购车库款13.5万元，但收据中显示的时间为2018年8月20日，原告提交的诉状同证据自相矛盾。3.马永安系该车库的施工方，因刘付生拖欠工程款，马永安所承建的车库未对刘付生及任何公司移交，而是自行将车库门全部焊死。此外，原告的第一项诉讼请求是确认之诉，产权的确认应当由政府相关部门确认。综上所述，原告的起诉不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的情形，不具有排除法院执行的权利，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘付生陈述，案涉车库已经出售给原告，应该归原告所有；对于第三人刘付生欠付被告马永安的工程款，另行想办法解决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证和证据交换。对双方无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：马永安与刘付生、河南永翔房地产开发有限公司（以下简称永翔房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0506民初269号民事判决书，判决刘付生给付马永安欠付工程款812447元及利息（2018年6月1日起至本判决限定履行期届满按月息2分计算）。刘付生不服该判决，提起上诉。安阳市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）豫05民终2760号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，马永安向本院申请强制执行。2019年6月19日,本院作出（2019）豫0506执保80号之一民事裁定书,裁定查封刘付生位于安阳市××路与××大道交叉口东北角江山明珠院内的17间平房和17间车库（包含案涉车库）。2019年6月27日，本院张贴了查封公告。案外人赵森宇提出书面执行异议，要求解除对案涉车库的查封。本院于2019年10月24日作出（2019）豫0506执异77号执行裁定书，驳回了赵森宇的异议请求。赵森宇不服，提起本案诉讼。另查明，2013年7月19日，刘付生与永翔房地产公司签订了《江山明珠项目责任书》，约定江山明珠项目部由刘付生负责实施，项目部实行独立的财务管理，公司对项目部的总决算按0.1-0.3%提取管理费。后刘付生不再使用永翔房地产公司的挂靠手续，改为挂靠鹤壁众圣置业有限公司资质。2015年8月26日本院立案受理了刘付生与鹤壁众圣置业有限公司房地产开发经营合同纠纷，2015年10月22日经本院（2015）龙民初字第236号民事调解书确认：一、江山明珠小区实际由刘付生投资建设，江山明珠小区全部由刘付生支配并享有全部收益；二、有关江山明珠小区的所有债权债务由刘付生享有或承担。后刘付生对涉案工程停止借用鹤壁众圣置业有限公司资质,在未取得房地产开发经营资质情况下，2017年5月10日与马永安（代表安阳市昊坤建设工程有限公司）签订《工程承包合同》，约定“……江山明珠1#楼以外的附属工程（地上车库、配电房、平房）承包给乙方”。2017年11月3日，该工程竣工验收。安阳付森置业有限公司成立后，刘付生又借用该公司资质进行房产及车库销售。该小区建设项目至今未取得商品房预售许可证。刘付生陈述17间车库在建造过程中已陆续售出或抵债。赵森宇提供2018年8月20日买卖协议一份，内容为：甲方（江山明珠项目部，负责人刘付生）同意将位于江山明珠1号楼门前车库从东往西数第四间交付给乙方（赵森宇）使用，车库总价款为13.5万元，甲方保证无任何经济纠纷。协议加盖有江山明珠项目部专用章，并由刘付生、赵森宇签字。同日，赵森宇向甲方的会计张红兰转账13.5万元，安阳付森置业有限公司为赵森宇出具收款收据一份，内容为：今收到赵森宇江山明珠小区车库（东四号）款13.5万元。赵森宇系该小区业主。马永安虽在车库门上焊了钢管，但未能阻止刘付生将车库转让。原告称，开发商交付了车库钥匙，并让原告自行拆除门口焊管。被告提供的2019年4月2日刘付生上诉状中显示：“车库全部由马永安焊死，无法出售使用”，与刘付生陈述“车库边建边卖”不符。被告提供的2018年5月31日工程款付款协议（工程承包合同补充协议）中，刘付生同意2018年8月30日前如未按约付款或未完全支付，“愿将江山明珠地上车库16间抵偿给马永安（每间定价5万元），乙方有权将抵偿的车库自行处置”。后刘付生仅支付马永安少量工程款。以上事实，有原告提交的车库款收据及转账凭证、车库买卖协议、商品房认购协议及购房款收据、购买情况说明、刘付生出具的证明、执行异议裁定书，被告提交的（2019）豫0506民初269号民事判决书、（2019）豫05民终2760号民事判决书、刘付生上诉状、查封公告、查封清单、2019年6月30日现场照片、工程款付款协议，本院调取的现场照片以及当事人的陈述予以证实。所有证据经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为原告是否对案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益，以及原告要求确权的诉讼请求应否支持。首先，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”。建筑区划内的车位、车库属于该区域内商品房的配套设施，是对商品房居住功能的延伸。本案中，原告赵森宇系江山明珠小区业主，在法院查封前，就该小区内4号车库与开发商一方签订了书面买卖协议，并全款交纳了车库价款13.5万元；原告购买车库的目的是便利居住，其作为业主对案涉车库享有优于普通债权人的民事权益。其次，刘付生违规开发建设案涉车库，其作为实际施工人虽然享有财产权益，但在查封前刘付生已将该财产权益进行处分。被告马永安的金钱债权对于查封前购买车库的消费者不具有优先性。最后，车库出售价格不存在明显不合理现象，也不存在恶意串通、逃避债务情况。因此，原告对案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告要求确权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，案涉车库所在的江山明珠小区项目至今未取得预售许可证，该小区17间车库作为地上建筑物均未进行不动产登记。故原告要求法院确权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、不得执行原告赵森宇购买的位于安阳市中州路与安彩大道交叉口东北角江山明珠院内的4号车库；二、驳回原告赵森宇的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由原告赵森宇负担1500元，被告马永安负担1500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张小桢人民陪审员  李春波人民陪审员  张合林二〇二〇年六月二十九日书 记 员  马瑞君