广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4521号原告：王宏兵，男，汉族，1974年7月17日出生，住上海市闵行区，原告：胡世喜，男，汉族，1969年9月17日出生，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：王宏兵。被告：上海同济建设有限公司，住所地：上海市宝山区淞良路10号305室，统一社会信用代码：91310110133276414F。法定代表人：张晔。委托诉讼代理人：施锋、黄徐丹，均系上海市凤凰律师事务所律师。被告：上海明诺环境科技有限公司，住所地：上海市杨浦区赤峰路65号同济科技园2号楼204B室，统一社会信用代码：91310110671105663H。法定代表人：章明。委托诉讼代理人：程欣，上海峰京律师事务所律师。原告王宏兵、胡世喜与被告上海同济建设有限公司（以下简称“上海同济公司”）、上海明诺环境科技有限公司（以下简称“上海明诺公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法由审判员王硕担任审判长，与人民陪审员罗建华、刘建明组成合议庭适用普通程序分别于2019年11月6日、2020年4月22日公开开庭进行了审理。两次庭审原告王宏兵，被告上海同济公司的委托诉讼代理人施锋及被告上海明诺公司的委托诉讼代理人程欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宏兵、胡世喜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告上海同济公司支付拖欠工程款78.685万元。（具体金额需根据贵院调查取证后重新核定）；2、请求贵院依法将上海同济公司项目管理费15.0425万元支付给原告；3、请求依法判令被告上海同济公司、被告上海明诺公司支付银行利息损失分别为16.87万元和8.65万元；4、请求依法判令被告上海明诺公司支付合同款50.465万元；（具体金额需根据贵院调查取证后重新核定）；5、请求依法判令被告上海同济公司对上海明诺公司承担相关连带担保支付责任；6、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告王宏兵以上海同济公司名义在2015年3月23日中标了广州白云山星洲药业有限公司污水处理工程项目。其后，广州自云山星洲药业有限公司与上海同济公司签定了污水处理承包合同，合同约定价格为310万元，合同款支付方式为：预付30%，土建完成设备到场支付30%，安装完成支付15%，污水达标排放后付15%，余款一年后付清。（工程包括销售投标及方案20万元、设计15万元、土建施工170万元，设备采购40万元、技术服务10万元、现场安装30万元、调试20万元、环保验收5万元）。上海同济公司与广州白云山星洲药业有限公司签定合同后，上海同济公司与上海明诺公司签定了本工程全部转包协议，约定项目管理费5%。然后，上海明诺公司与王宏兵、胡世喜口头约定了本工程实际由王宏兵、胡世喜全部负责项目建设实施等一系列所有工作，包括向广州白云山星洲药业有限公司催要款项（王宏兵、胡世喜纯挂靠上海明诺公司，上海明诺公司也不收任何管理费，上海明诺公司财务走帐做大业绩为了股权融资）。在2015年3月，王宏兵、胡世喜开始组织力量人员进行项目施工。施工过程中王宏兵、胡世喜与广州白云山星洲药业有限公司进行了图纸审核、变更调节池增加工程量、工程程序流程三大类主要问题进行交涉，窝工很长时间，最后双方协商共同推进了项目继续前进。后来本污水处理工程顺利完工，污水也进行了正常的调试工作，污水水质也达标排放。在2016年5月，王宏兵、胡世喜向广州白云山星洲药业有限公司移交了项目竣工资料，广州白云山星洲药业有限公司也向当地政府申请了环保验收，并在2017年6月20日取得了政府颁发的验收报告，并且广州白云山星洲药业有限公司给王宏兵、胡世喜出示了本工程竣工验收报告。总之本污水处理工程圆满竣工验收，符合要求，并且现在一直在正常运行。在2017年11月份，王宏兵、胡世喜代表上海同济公司与业主广州白云山星洲药业有限公司支付款项调解协议：规定广州白云山星洲药业有限公司再支付上海同济公司54万元后，双方结清款项，合同双方履行完成。根据该调解协议，截至到2018年9月，广州白云山星洲药业有限公司又向上海同济公司累计支付了50万元。关于本工程款项的实际支付情况如下：一、业主支付了上海同济公司合同款情况：在2016年12月30日以前，广州白云山星洲药业有限公司向上海同济公司支付到合同额的75%即232.5万元，期间还另外支付了合同外的土建分项：水池抹灰11万元和修集水井35000元两者总计费用14.35万元，总计246.35万元。另外根据2017年11月的上海同济公司与广州白云山星洲药业有限公司调解协议，广州白云山星洲药业有限公司又向上海同济公司支付了50万元（纸制汇票20.4万元，电子票15.02万元，电子票11.38万元，汇现款3.2万元）。截至2018年6月，广州白云山星洲药业有限公司累计支付了上海同济公司296.85万元。二、上海同济公司支付上海明诺公司合同款情况：上海同济公司、上海明诺公司两被告之间实际经常有账务经济往来，主要包括各类项目挂靠产生的工程款来往，上海明诺公司日常的公司经营开支向上海同济公司借款。原告王宏兵与胡世喜不清楚关于本工程上海同济公司支付上海明诺公司合同款的具体细节情况、总金额、明细清单、支付时间。因此申请法院调查取证核查该款项情况。根据证据16视听材料谈话二（与上海明诺公司财务程琼谈话）和谈话六（与上海同济公司财务王成章谈话），只能初步大致了解他们之间付款情况。王成章确认：每次业主来款扣掉15%后，在根据上海明诺公司欠上海同济公司总账情况决定支付上海明诺公司多少钱。程琼确认：每次上海同济公司扣了不止15%。三、上海明诺公司支付原告工程款情况。王宏兵与被告上海明诺公司双方均认可上海明诺公司关于本工程支付了王宏兵140.73万元（具体明细见证据13，如分别在2015年5月的20万元、38万元，在2016年1月的30万元，2016年2月的15万元，2016年6月的19.73万元，2016年8月的18万元）。另外王宏兵胡世喜以上海明诺公司名义采购15.927万元设备用于本工程。关于合同性质和项目管理费事宜：上海同济公司与广州白云山星洲药业有限公司签订的污水处理工程合同性质是真实有效的。上海同济公司将本工程全部转包给上海明诺公司的合同性质是无效的。关于本污水处理工程，上海同济公司和上海明诺公司没有进行任何销售活动，没有参与任何项目管理（施工现场更没有去过一次），没有安排一人参与项目实施，没有出资一分钱，没有使用一点物力。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”，再加上上海同济公司因为长期故意拖欠工程款性质恶劣，因此贵院应该没收上海同济公司得到的5%项目管理费。另外考虑到本项目实际没有利润，应该将该项目管理费支付给实际施工人王宏兵、胡世喜。上海明诺公司当初没有资质，也没有参与本项目任何事情，仅仅是从上海同济公司收款，因此，上海明诺公司不应该得到任何收入和利润。并且当初王宏兵与上海明诺公司有口头约定，本项目上海明诺公司不收任何费用。目前，上海同济公司对广州白云山星洲药业有限公司还享有4万元的债权，该债权自然归还王宏兵、胡世喜。根据《解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人、发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，因此实际施工人王宏兵、胡世喜向法院申请起诉工程承包人、发包人、转包人。本工程的实际施工人是王宏兵、胡世喜，承包方是上海同济公司，上海明诺公司是转包人，因此王宏兵、胡世喜向上海同济公司、上海明诺公司索要工程款是符合相关法律规定的。上海同济公司对工程负主体责任，对转包上海明诺公司由义务承担连带担保责任。本污水处理工程污水规模1200吨/天，交钥匙EPC总包工程310万元（实际业主支付了296.85万元），在任何地方，或者套用国家定额进行比较，都是最低的价格，基本没有任何利润可言。王宏兵、胡世喜现在还欠工人们劳务费70多万元，欠各种材料设备供应商大几十万元。从2017年10月至今、王宏兵多次向上海同济公司多次催要工程款，上海同济公司给出的理由是：上海明诺公司因为其他事情拖欠上海同济公司很多钱，所以压着本污水处理工程款不给。原告多次催要各被告至今均未履行债务，构成违约，因此根据合同法的相关规定提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决。被告上海同济公司辩称：1、不同意原告所有诉讼请求，两原告主体不适格，我方认为本案中的上海同济公司是作为总包方承接工程，上海同济公司与上海明诺公司之间有长期合作关系，上海同济公司是上海明诺公司的股东之一。所以双方在污水处理的领域一直在合作，本案中的工程具体是由上海明诺公司去建设的，王宏兵是上海明诺公司的员工，两原告在现场作为项目经理，我方认为没有法律基础；2、从事实上讲，上海同济公司与业主方最终结算价格是3008500元，该款项业主已经全部支付完毕（以最终核实为准）。收到款项以后，我方也全部支付给了上海明诺公司，不存在原告所说的，上海同济公司拖欠原告或上海明诺公司款项的事实；3、原告提出的连带责任的问题。代理人认为，第一从法律上讲，不存在连带关系。作为上海同济公司本身来说，不欠付上海明诺公司或原告任何款项。被告上海明诺公司辩称：1、不认可原告的全部诉请。我方认为本案是建设工程合同纠纷，原告不具有建设工程合同主体的资格，因此原告提出诉讼主体属于法律上的不适格。本案中属于承包方上海同济公司承包下来的，由于上海同济公司与上海明诺公司存在业务关系，所以交由上海明诺公司来建设的。在本案过程中原告王宏兵作为上海明诺公司的项目经理也是上海同济公司的项目经理参与工程的，同时王宏兵也是上海明诺公司的工作人员、与上海明诺公司具有劳动合同关系。原告不具有起诉所称的独立实际施工人的地位，不可能既作为上海明诺公司的代表，又作为实际施工人向上海明诺公司主张权利。胡世喜是原告的亲兄弟，在本案中是原告王宏兵邀请来该工程建设的，当时上海明诺公司是清楚也是同意的；2、原告以实际施工人提出诉请的额，又不能提出证据证明他与上海同济公司和上海明诺公司有任何转包关系，因此我方认为原告的请求权缺乏任何实体的基础，包括金额与依据；3、建设工程合同司法解释一第二十六条，所调整的法律关系与本案不同，不适用于本案。经审理查明：2015年3月23日，广东省机电设备招标中心有限公司出具中标通知书，确认被告上海同济公司为广州白云山星洲药业有限公司污水处理设备及相关服务项目的中标人。2015年4月20日，被告上海同济公司（乙方）与广州白云山星洲药业有限公司（甲方）签订《废水处理厂建设项目合同书》及附件，约定乙方承包甲方位于广州从化明珠工业园内改建日废水量1200立方米污水处理设施的工程设计、土建施工、设备供应与安装、工艺调试等事项，其中：“1、合同范围：（1）工程设计，设计范围包括工艺设计，建筑结构设计、电气设计以及废水处理站区范围内配套公用工程设计；设计界区范围：从废水处理设施进水口至废水处理设施出水口；（2）土建施工，施工范围包括构/建筑主体以及与土建工程相关的钢梯、栏杆、盖板、门窗、预埋件、防腐、管道沟、电缆沟、检查井、设备基础等设施的制作与施工；（3）废水处理站区内有关附属公用设施的配套建设，有关附属公用设施包括：给排水、自来水供应、电力供应、照明、道路等；（4）工艺设备（按设备清单）供应与运输；（5）设备安装；（6）系统试车及启动；（7）文案资料编制与人员培训；（8）施工与调试期间的水、电、蒸汽消耗。合同范围不包括：（1）废水收集管网设计与施工；（2）废水处理站区外的一切工作。2、系统参数……3、双方职责与义务……4、工期进度：4.1项目工期分为建设工期和调试工期两部分。建设工期指完成工程设计、土建施工、设备安装、检验试车等四部分工作内容的所需时限，由乙方收到甲方第一笔合同付款之日开始计算，共计120天。调试工期指完成全流程贯通、生物接种、菌种驯化、达标排放、人员培训等五部分工作内容的所需时限，由废水处理站正式接纳废水之日开始计算，共计120天。4.2合同期内如发生下列情况之一，经双方确认后，工期相应顺延：（1）非乙方原因停水、停电达到八小时以上；（2）因不可抗力影响施工进度；（3）甲方未能按时提供废水、蒸汽、药剂、水质分析仪器以及操作人员；（4）甲方未按合同规定及时付款；（5）其他甲方原因。8、项目验收：8.3最终验收以通过甲方所在地环保局等部门验收并取得合格证为准。……11、结算：11.3结算依据：（1）由变更产生的设备费用按照合同文件中同类设备的价格进行核价；（2）土建施工及其附属设施费用按照广东省现行施工定额进行核价。14、合同效力：上述合同盖有广州白云山星珠药业有限公司合同专用章及其委托代理人黄锐升签名、苏碧茹签章，以及被告上海同济公司合同专用章及其委托代理人胡世喜签名、张晔签章予以确认。2017年6月20日，广州京诚检测技术有限公司就涉案工程签发《检测报告》，检测结果合格。涉案工程已经广州白云山星洲药业有限公司及上海同济公司验收，双方于2017年10月30日出具《工程竣工验收报告》，确认：“工程名称：广州白云山星洲药业有限公司污水处理改造工程；工程地点：广州市从化明珠工业园；建设单位：广州白云山星洲药业有限公司；施工单位：上海同济建设有限公司；合同金额：叁佰壹拾万元，合同外项目签证壹拾肆万叁仟伍佰元，合计叁百贰拾四万叁仟伍佰元整；开工日期为2015年8月20日，竣工日期为2016年5月5日；竣工验收时间为2016年12月5日；工程主要内容：按甲乙双方签订的合同编号为SB-2015-024的《广州白云山星洲药业有限公司废水处理厂建设项目合同书》，已完成全部内容并办理交工全部工作；验收结论：合格”，该报告盖有建设单位广州白云山星珠药业有限公司设备工程部公章及其代表黄锐升签字、施工单位被告上海同济公司星洲药业工程项目部公章及其代表王宏兵签字予以确认。广州白云山星珠药业有限公司（甲方）（原广州白云山星洲药业有限公司）与上海同济公司（乙方）签订《广州白云山星洲药业有限公司废水处理厂建设项目合同书竣工结算及尾款支付协议》，双方确认涉案工程原合同总价为3100000元，合同外签证项目总价为143500元，合计结算总金额为人民币3243500元，约定：“一、截止本协议签订之日，已累计支付合同金额为人民币2468500元，按照原合同和签证项目约定甲方尚欠乙方工程款合计人民币775000元；现经双方友好协商，一致同意最终原合同结算价为人民币3008500元，目前还未支付工程款金额为人民币540000元。二、甲方同意自2017年11月01日至2018年1月31日截止，分3期偿还乙方和12月05日后7天内支付。甲方承诺按照以下日期、金额向乙方支付：1、2017年11月30日前，支付204000元；2、2017年12月31日前，支付148000元；3、2018年1月31日前，支付148000元；4、2021年12月5日后七天内，支付40000元。……”协议还约定了违约责任、维修等事项，该协议盖有广州白云山星珠药业有限公司合同专用章及其代表人黄锐升、被告上海同济公司公章予以确认。庭审中,上海同济公司确认已收到广州白云山星珠药业有限公司工程款2968500元。另查，上海同济公司承接项目后，交由上海明诺公司具体施工,两被告庭审中确认双方为长期合作关系，承接案涉工程时，上海明诺公司没有建设资质。根据上海明诺公司的企业登记信息，上海同济公司为上海明诺公司股东之一。上海同济公司收到工程款并扣除税金，将剩余款项2868447.65元支付给上海明诺公司。再查，上海明诺公司与王宏兵签订了《劳动合同》，合同期限自2015年8月5日至2017年2月4日，月工资5000元，上海明诺公司为王宏兵购买了社保，时间自2016年4月起至2017年11月止,根据原告提供的本人部分银行流水，上海明诺公司按月支付王宏兵的工资至2017年2月止。工程施工过程中，原告胡世喜作为施工现场项目经理，负责工程的主要工作，并聘请工人施工及支付工人工资。工程发包方广州白云山星珠药业有限公司提供两份《声明》称：“我司污水处理站是在2015年开始建设施工完成的。承接该业务的具体人员是王宏兵，实际施工和建设的是胡世喜、王宏兵及其工人。关于本污水处理站工程，我司已经与上海同济建设有限公司和其他任何相关人员结清了工程款项，任何相关人员和单位组织之间的经济纠纷矛盾与我司无关。”“我司污水站于2015年8月至2016年元月间施工，项目由项目经理胡世喜、施工员李玉华带领工人施工完毕。此情况属实，特此证明。”上海明诺公司为广州白云山星珠药业工程采购设备支付设备款299873.7元。庭审中，原告确认累计收到上海明诺公司1407300元的款项，并自述除上述由上海明诺公司支付部分设备款外，余下工程均由原告进行支出，包括设计、材料、设备采购、人工等。庭后原告提交了部分工人领取工资的证明及部分购买材料的收据。又查，两原告曾于2018年10月17日向本院起诉两被告，向两被告主张支付工程款，后又撤诉，本案为第二次起诉。本案审理过程中，因受新冠××疫情影响，两原告为湖北人，故向本院申请本案中止审理，本院于2020年2月17日作出（2019）粤0117民初4521号民事裁定书，裁定本院中止审理。原告于2020年3月23日申请解除中止，本院于2020年3月24日作出（2019）粤0117民初4521号之一民事裁定书，裁定恢复审理。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、两原告是否为实际施工人；二、如何认定工程款的金额。关于原告能否认定为实际施工人的问题。首先，发包人广州白云山星珠药业有限公司与上海同济公司签订施工合同后，上海同济公司将工程全部交给上海明诺公司进行施工，构成转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”因此，上海同济公司将案涉工程转包给上海明诺公司的行为无效。其次，上海明诺公司虽然抗辩原告王宏兵为其公司员工，其在案涉工程中实施的行为均为履行职务行为，但从原被告提交的证据及庭审陈述来看，上海明诺公司虽然与王宏兵签订了《劳动合同》并支付了工资和缴纳了劳动合同期限内的社保，但工程施工期间，上海明诺公司陆续向王宏兵个人账户内支付案涉工程款140余万元，若王宏兵为上海明诺公司的员工，其行为为履行职务的行为，那么王宏兵的任何履职行为或请款申请应得到上海明诺公司的认可或批准，并应以上海明诺公司的名义进行，而上海明诺公司均未提供该方面的证据证实，且上海明诺公司也未提供证据证实其对于工程进度、施工队人员聘请及使用、资金用途、安全生产、工程质量等进行监管和监督，不能体现其与两原告之间是纵向的管理关系，故本院对上海明诺公司主张王宏兵为其公司员工、其行为为履职行为的抗辩不予采信。再次，两原告对外均以上海同济公司的名义进行案涉工程的施工活动，且发包人广州白云山星珠药业有限公司提供的《声明》也证实两原告是案涉工程的实际施工和建设方；第四，原告提供了工人工资签收单、施工人员的声明以及施工现场的联络单，均能证实两原告在现场实际施工的事实，结合双方的付款情况及证据材料，案涉工程是由上海同济公司转包给上海明诺公司后，上海明诺公司再转包给两原告，最后由两原告进行实际施工。综上，本院认定两原告为案涉工程的实际施工人。关于工程款的认定及如何支付的问题。案涉工程已经全部完工并竣工验收，发包人也向上海同济公司支付了除质保金以外的其他工程款，根据上海同济公司提供的转账记录，在扣除税金后，其将余下的2868447.65元工程款全部支付给上海明诺公司，上海明诺公司辩称上述工程款中有50多万是其他工程的款项，但未提供证据进行证明，故本院对上海明诺公司的该项抗辩不予采信。两原告作为实际施工人，上海明诺公司应当向两原告支付相应的工程款，两原告与上海明诺公司未签订施工合同，但两原告庭审中陈述双方曾口头约定管理费为工程款的5%，根据一般常理，建设施工合同中，转包人将工程转包后，一般均会约定收取一定的管理费，因双方均未提交证据证明，故本院酌情认定上海明诺公司收取的管理费为工程款的5%。根据发包人与上海同济公司的《广州白云山星洲药业有限公司废水处理厂建设项目合同书竣工结算及尾款支付协议》，案涉工程的最终结算工程款为3008500元，故上海明诺公司收取的管理费应为150425元。另，上海明诺公司以自己名义为案涉工程购买了部分设备的款项299873.7元，并在工程施工期间向两原告支付了1407300元，原告对此予以认可，故该部分费用应予以扣除。综上，两被告还应向两原告支付余下工程款为1010848.95元（2868447.65-150425-299873.7-1407300）。因上海同济公司已将收到的工程款全部转给上海明诺公司，故原告主张上海同济公司支付剩余工程款于法无据，本院不予支持。另有质保金40000元，待质保期经过后，两原告可另案主张。关于两原告主张上海明诺公司支付合同款504650元，该款项实际是上海同济公司支付给上海明诺公司的部分工程款，且已包含在上述已认定的工程款项中，故两原告的该项主张本院不再处理。关于利息损失。《最高人民法院给序审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案双方没有约定欠付工程价款的利息标准，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。两原告与上海明诺公司没有约定支付工程价款的时间，故应从两原告向上海明诺公司主张支付之日起计算。两原告于2018年10月17日向本院第一次起诉，主张被告支付工程款，故欠付工程款的利息应从2018年10月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项日止。关于两原告主张上海同济公司向其支付项目管理费150425元，从两被告提交的证据及陈述来看，上海同济公司在案涉工程中未收取项目管理费，故本院对两原告该项主张不予支持。关于两原告主张上海同济公司对上海明诺公司的债务承担连带责任。上海同济公司已经将收到的工程款支付给了上海明诺公司，其已履行完毕付款义务，且上海同济公司的转包行为和上海明诺公司的转包行为均无效，两原告主张上海同济公司对上海明诺公司的债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海明诺环境科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王宏兵、胡世喜支付工程款1010848.95元及利息（自2018年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项日止）；二、驳回原告王宏兵、胡世喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20074元（原告已预交），由被告上海明诺环境科技有限公司负担13867元，由原告王宏兵、胡世喜负担6207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 硕人民陪审员  罗建华人民陪审员  刘建明二〇二〇年六月五日法官助理龙艳书 记 员  何靖文