广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1206号上诉人（原审原告）：沈苗，女，汉族，1944年3月5日出生，住广东省英德市******委会李屋组。身份证号码：440************421。被上诉人（原审被告）：李启成，男，汉族，1981年4月3日出生，住广东省英德市**************。身份证号码：441************416。上诉人沈苗因与被上诉人李启成排除妨害纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初5229号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人沈苗上诉称：一审法院裁定驳回上诉人诉求错误，上诉人提供的证据中已证实被上诉人确有侵占上诉人土地的事实。上诉请求：撤销原审裁定，依法改判支持上诉人诉讼请求。被上诉人李启成没有提出答辩意见。原审认定事实如下：1、原告向法院提交了英德市国土资源局于2018年1月3日向其出具的英国土资告字[2019]第03号《关于反映占用土地建房问题调处情况告知书》1份用以证明其因被告占用其晒谷坪而投诉到国土所。该告知书载明：“收到你反映李启成占用土地建房问题的举报材料后，我局高度重视，及时安排人员到现场进行调查。现将调处情况告知如下：李启成未经批准，于2018年8月起擅自在英德市**************旁挖基础拟建房屋，占用土地0.18亩，地类为建设用地，符合土地利用总体规划，属未经批准非法占用土地的行为，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定。对李启成违反《中华人民共和国土地管理法》有关规定的行为，2018年8月27日、9月27日、11月8日，我局白沙国土资源管理所向李启成发出了《责令停止土地违法行为通知书》，责令其立即停止土地违法行为。根据英德市人民政府《印发英德市建立健全土地执法工作长效机制的通知》（英府[2013]42号）规定，我局将有关情况函告白沙镇人民政府，要求采取相应措施，共同制止土地违法行为。经我局白沙国土资源管理所现场检查，李启成已经停止施工，不再建设”。被告在庭审中提出上述告知书不真实，原告家的晒谷坪没有120平方米这么大，合法，但与本案没有关联性。2、原告向法院提交了载有“2018年9月26日”并盖有英德市***********民小组公章的《房屋分布图》1张用以证明同村村民本人签名证明本案的晒谷坪是其的。李功段等17人在上述《房屋分布图》上签名并打指模。英德市******民委员会在“请白沙国土所入村调查核实确认”处加盖公章。被告在庭审中对上述《房屋分布图》三性不予认可，其认为是村民先签名了才画图做材料的。3、原告向法院提交了图片2张用以证明被告用晒谷坪建房，本来晒谷坪石其借给被告用于做生意做井圈的。被告在庭审中认可上述2张图片的真实性，图片里反映的围墙内的地方是其家的，其在围墙内的哪边建房原告都说不许建。原告在庭审中在载有“2019年8月31日”的图片上做了实线标注并在图片上签名，其确认实线标注的左边围墙内的地方即是被告霸占其家的地方，是其家原来的晒谷坪。被告则提出原告在2019年8月31日的图上标注的地方包含了以前原告家的晒谷坪，但是以前原告的晒谷坪没有那么大。围墙是其家砌的，从2005年开始砌的，已经砌了十五年了，原告家一直没有意见。围墙内的土地是其家的。从2005年晒谷坪经过置换，就已经不是原告的了。2005年大概7月份开始其家就做井圈了。至今这么多年原告一直没有什么意见。4、被告向法院提交了日期为2018年8月29日并加盖了英德市**********民小组公章的《证明》1张用以证明涉案争议土地为其多年前从李蔚星处置换所得，其一家与原告一家多年来均按土地置换约定履行的事实。该《证明》载明：“现李功养所住楼房屋地：①有李功段有麻竹一头、树头两颗。②有李功论家竹一头。③有李功和家三头竹头。所有竹树由李功和家统一收集与李功养家交换李功养家禾坪”。李功段等6人在“见证人”处签名并打指模。原告在庭审中提出对上述《证明》三性均不认可，因为该《证明》是后补的，其打电话问过《证明》上签字的人，他们都说不是他们本人签的。且该《证明》仅证明李功段和李功论两人与李功和家交换，与李功养没有关联。5、被告向法院提交了盖有英德市**********民小组公章的《证明》1张用以证明涉案争议土地为其多年前从李蔚星处置换所得，其一家与原告一家多年来均按土地置换约定履行的事实。该《证明》载明“白沙镇太平村委会李屋组25号（廖湾）李屋做井圈围墙内是李启成家的地方”。李功段等17人在“李屋组证明人”处签名。原告在庭审中提出对上述《证明》的三性不认可。上述《证明》的大部分签名都是一个人签的，第二行最后一个人连自己的名字都写错，可以看出不是本人签的。6、被告向法院提交了英德市白沙镇人民调解委员会于2018年9月17日向被告出具的《调解意见书》1份用以证明涉案争议土地为其多年前从李蔚星处置换所得其一家与原告一家多年来均按土地置换约定履行的事实。该《调解意见书》载明：“反映的情况和诉求：2018年8月29日，白沙镇太平村李屋组村民李启成到我镇综治中心反映李蔚星一家反悔以前的土地置换约定，阻止其建房，要求镇政府调解矛盾。调处工作小组调查情况：接到当事人李启成的来访后，本府阻止综治中心工作人员走访调查，对双方当事人做相关的调查笔录：（1）经调查核实，当事人李启成与本村村民李功段、李功论、李启棘置换过土地使用权、李启成置换的土地和李启成的自留地凑成的整块土地现已被李蔚星的儿子李启养建房使用。（2）经调查核实，李启成围墙内占用部分李蔚星家晒谷地，李启成的围墙建成至少已有十年时间。围墙建成后很长时间，双方没有发生争议。现李启成已在李蔚星箩坪地上建设有房屋地基；（3）经调查核实，当事人双方为亲叔侄关系，双方在处理纠纷的过程中均有不理智的行为。我府调解委员会的调解意见：经过实地现场调查，我府本着公平公正公开的原则，提出以下调解意见：（1）综观李蔚星儿子占用李启成置换的土地和李启成原有的土地建房和当事人李启成占用李蔚星箩坪地建围墙、建房屋地基的事实，结合双方当事人的特殊关系及双方在建房、建围墙较长的一段时间没有发生纠纷的情况分析，应认定双方当事人存在置换土地使用权的事实。（2）土地使用权置换后，双方均已在置换的土地上建房。因此，无论从诚实守信原则还是从实际情况出发，双方再返还各自的土地已不具有操作可能性。强硬再互换，只会增加当事人双方的负担，不符合当事人双方的根本利益。（3）在当事人双方土地使用权置换已成事实及再互换不符合双方根本利益的情况下，李蔚星家人阻止当事人李启成建房没有任何合法理由，故李蔚星家人应立即停止非法阻止李启成的建房行为，李启成的建房行为应得到维护。（4）血浓于水是不争的事实，当亲兄弟挥拳相向、自相伤害之际，是家族的不幸。俗语云，家和万事兴，故当家族和平之日，定迎家族兴旺之时。本府规劝当事人双方念及亲情，尊重事实，摒弃前嫌，冷静处理”。原告在庭审中提出对上述《调解意见书》的三性不认可。因为该《调解意见书》是当时司法所的人找到其，其是七十多岁的老人家，不识字，当时调解的理由不是这样的，但是出具的《调解意见书》却不是调解时的说法。当时也没有经过其家人的签字，也没有与其家人一起调解。7、原告在庭审中提出涉案土地是以前老祖宗留下来的。虽然被告的爷爷与其的丈夫是亲兄弟关系，但涉案土地是其经手、由其使用的。涉案土地应该是集体土地。农村的土地，谁使用就是谁的。涉案土地应该属于宅基地。被告确认其爷爷与原告的丈夫是亲兄弟关系。涉案土地原来种沙树，后来商量砍了沙树用来做晒谷坪。涉案土地是村里的土地，但不是宅基地，以前是荒田来的。8、原告在庭审中提出当时其子女都不在家，平时都不使用晒谷坪。而被告当时在晒谷坪的旁边做井圈，不够地方用，就与其借晒谷坪用来做井圈。其当时告诉被告借用没问题。后来被告砌围墙，其就提出不要砌围墙。但被告口头称为了安全，怕影响同村小孩的安全，如果其需要，可以随时返还。围墙是2008年砌的。至今被告使用的时间长了，就想用来建房，其不同意，才产生了矛盾，导致本案纠纷。被告说到的竹子的事情其也清楚，但是与本案无关。当时是双方种竹子的地方换种竹子的地方，不是用本案其家的晒谷坪置换。从在2019年8月31日的图中可看出，该图还有晒谷坪，现在只是占了一部分，如果是置换应该全部置换。就此可看出该晒谷坪是借给被告暂时使用，现在是被告霸占的。9、2018年11月9日，法院收到原告沈苗的起诉状，经审查后于当日作出（2018）粤1881民初4995号民事裁定书，裁定“对沈苗的起诉，本院不予受理”。原告沈苗不服上述裁定，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终226号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。上述两份民事裁定书均已发生法律效力。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案与（2018）粤1881民初4995号案在当事人、诉讼标的、诉讼请求基本相同，应认定构成重复起诉。且广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初4995号案民事裁定书和清远市中级人民法院作出的（2019）粤18民终226号民事裁定书均已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，原告就上述裁定已经发生法律效力的案件又起诉的，应申请再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定驳回原告沈苗的起诉。本院经审理认为，本案属排除妨害纠纷，与广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初4995号案在当事人、诉讼标的、诉讼请求基本相同，且广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初4995号案民事裁定书和本院（2019）粤18民终226号民事裁定书均已发生法律效力。现上诉人又以同样的事实和理由提起诉讼，构成重复起诉。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年五月二十七日书记员  朱丽飘附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。