北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初9316号原告:北京恒信嘉业物业管理有限公司，住所地北京市海淀区牡丹园北路7号院配套商业地下一层。法定代表人:刘文强，总经理。委托诉讼代理人：王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉鑫，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告:北京京润泽保洁服务有限责任公司，住所地北京市密云区新西路2号果园街道办事处办公楼515室-13，实际经营场所北京市通州区北马庄翠福园小区6号楼5单元602室。法定代表人:孙士平，总经理。原告北京恒信嘉业物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告北京京润泽保洁服务有限责任公司（以下简称保洁公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人王文恩，被告保洁公司的法定代表人孙士平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失1242000元及利息（自2018年9月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月24日，原告与被告签署《新地国际家园保洁服务合同》，约定由被告为原告提供保洁服务。原告按实际在原告处工作的保洁人数向被告支付保洁服务费，保洁合同还约定服务费包含有保洁人员的“五险一金”费用，要求被告为派遣到原告处工作的保洁人员办妥各种用工手续。合同履行过程中，在原告处工作的保洁人员发生人身伤亡事故，但因被告实际未为保洁人员办理工作保险，致使原告承担了保洁人员的伤亡赔偿金，故诉至法院。保洁公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告之所以向案外人郎占山承担赔偿责任，是因为原告与案外人北京中鑫源房地产开发集团有限公司（以下简称中鑫源公司）存在侵权行为，导致郎占山之母死亡，且已被法院生效判决确认，并非原告所述未上保险所致。2.连带责任人应根据各自的责任大小赔偿相应的数额，根据2018京03民终3740号判决书，中鑫源公司作为永顺镇新地国际家园39号楼的开发者，明知39号楼存在安全隐患，未设置警示标志杜绝危险，对此应当承担侵权责任。原告作为39号楼管理者，未设置警示标志、缺口没有告知保洁公司，亦应承担连带责任。3.根据（2017）京0112民初20518号判决书，保洁公司对郎秀媛摔伤致死没有过错，保洁公司承担责任是因为保洁公司与郎秀媛之间存在雇佣关系。根据人身损害赔偿司法解释第11条规定，保洁公司承担责任之后，有权向物业公司及中鑫源公司追偿。4.郎秀媛系退休工人，其本身有社保，但由于郎秀媛的死亡原因不属于社保报销范围，无法报销，原告所称“损失”系被告未为保洁员办理保险没有事实依据。本院经审理认定事实如下：案外人郎秀媛，1966年4月23日出生，2017年5月25日死亡，51岁，城镇户口，户籍地为辽宁省抚顺市望花区古城子南街27-4号楼2单元601号，2016年4月退休，2016年7月24日起受雇于保洁公司，担任保洁员工作。物业公司（乙方）系中鑫源公司（甲方）聘请的前期物业服务公司，2015年1月15日，双方签订《北京市前期物业服务合同》（以下简称物业服务合同），该合同中的物业项目包括办公（1#-39#）、1#-5#商品住宅、6#-8#公租房，物业服务内容约定业主入住前的服务范围一般包括：1、对已接收的物业进行维护。2、做好公共区域的清洁工作（施工垃圾的清理、施工现场和料场的清洁由甲方负责）。3、协助甲方做好业主入住时的交房、接待以及与物业服务相关的咨询等工作。2016年7月24日，物业公司（甲方）与保洁公司（乙方）签订了《新地国际家园项目保洁服务合同》，约定乙方承包甲方的保洁服务，由乙方指派工作人员从事保洁服务，保洁服务范围、作业内容以甲方实际情况为准，听从甲方项目负责人安排，合同期限为2016年7月24日至2017年7月23日，保洁服务费用含伙食费每人每月3017元，此费用为包干费用，包含保洁员工资、节假日周休日值班费、五险一金、餐费及保洁服装费等，甲方有权对保洁员工进行监督、检查和具体指导，有权要求乙方调换不适合在甲方工作的保洁员，并对保洁负责人持有调度权。乙方工作人员在工作时间不得擅自离开工作岗位，如遇特殊情况需要请假时必须到甲方保洁负责人处填写请假单，按本人实际工作时间结算当日工资。乙方员工在工作期间发生工作事故全部费用由乙方承担，乙方用工应该签订劳动合同并办理各种用工手续，如因用工手续不当给甲方造成损失的由乙方全部承担。合同还约定了其他内容。2017年5月16日9时左右，郎秀媛在中鑫源公司开发的通州区永顺镇新地国际家园39号楼一层大厅擦玻璃时，从一层大厅一处长方形的缺口处摔至地下一层，致脑部及身体多处受伤，事故发生后郎秀媛被送至中国人民解放军第263医院抢救，后郎秀媛医治无效于2017年5月25日死亡，经北京市公安局通州分局进行法医鉴定，死因符合高坠致颅脑损伤死亡。据物业公司的物业经理刘正国在公安机关笔录中陈述，保洁公司负责的是新地国际小区公共区域内的卫生清理工作，事发当日是其与中鑫源公司的王总共同要求保洁公司派人去做39号楼一层大厅玻璃的清洁工作，该现场缺口处未设任何警示标示，保洁公司的保洁主管何荣会亦在公安机关笔录中陈述事发当日系刘正国和中鑫源公司的王总要求其安排该项工作的，现场未设任何警示标示。经查，该39号楼属于独栋办公楼，一层区域属于该办公楼的一部分，尚未有业主入住。2017年6月，郎秀媛之子郎占山以中鑫源公司、物业公司及保洁公司为共同被告，起诉要求赔偿死亡赔偿金等损失。2017年11月29日，本院作出（2017）京0112民初20518号民事判决：一、保洁公司赔偿郎占山医疗费等损失共计1344988.27元，扣除保洁公司已支付的150875.28元，再赔偿郎占山1194112.99元；二、中鑫源公司、物业公司对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回郎占山的其他诉讼请求。判决后，中鑫源公司、物业公司不服判决，提起上诉。二审法院经审理认为，根据中鑫源公司的陈述，涉诉39号楼属于中鑫源公司开发的项目，涉诉39号楼虽然已经过验收，但一层大厅内留有与地面平行的缺口，该缺口存在具有重大安全隐患，中鑫源公司对安全隐患是明知的，但中鑫源公司并未在该缺口处设置必要警示标志以杜绝危险，且其提供的现有证据并不足以证明其将该安全隐患明确向物业公司告知，故中鑫源公司作为涉诉39号楼的开发商应当承担责任。物业公司作为涉诉39号楼的前期物业公司，在接手物业服务后，根据合同约定应当对所接收的物业进行维护，即使中鑫源公司未能告知其缺口情况，其在维护过程中理应对缺口情况知晓并加以警示，但物业公司并未对缺口设置必要的警示标志，现有证据亦不足以表明其将缺口情况告知保洁公司，故物业公司未尽到管理职责，应当承担侵权责任。中鑫源公司、物业公司的行为均足以造成郎秀媛掉入缺口的损害后果，中鑫源公司、物业公司应当对此承担连带责任。据此，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。后因上述被告均未自动履行判决，郎占山向本院申请强制执行，物业公司于2018年9月7日向本院交纳执行案款1035300元，于2018年9月18日向本院交纳执行案款206700元，以上共计1242000元。至此，本院作出的（2017）京0112民初20518号判决执行完毕。诉讼中，经本院询问，物业公司明确表示不申请追加中鑫源公司为本案被告。本院认为，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，郎秀媛受雇于保洁公司，被派遣到物业公司从事保洁工作时摔伤致死，保洁公司作为其雇主，未尽充分安全教育、保障义务，对于事故发生存在一定过错，应当承担部分民事责任。人民法院生效判决书已对中鑫源公司、物业公司对事故发生时存在的过错及应当承担侵权责任予以论述，本院不再赘述。依据各方过错程度、责任大小及实际情况，本院依法确定中鑫源公司、物业公司、保洁公司平均承担赔偿责任。物业公司关于保洁公司未履行服务合同关于为郎秀媛办理“五险一金”之约定，应当承担全部损失的主张，因郎秀媛系退休人员，且物业公司对此应当明知，故对其该项主张，本院不予采信。经本院询问，物业公司明确表示不申请追加中鑫源公司为本案被告，应由其自行承担不利后果。故对物业公司要求保洁公司赔偿损失的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。对不合理部分，本院不予支持。对物业公司要求保洁公司支付资金占用利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于具体数额，生效判决已确定的损失总额及逾期支付利息之和应为保险公司、中鑫源公司、物业公司共同负担，保洁公司应当承担的三分之一份额扣除其已支付部分，剩余313416.48元应由保洁公司支付物业公司。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：一、被告北京京润泽保洁服务有限责任公司支付原告北京恒信嘉业物业管理有限公司损失313416.48元，于本判决生效后7日内执行清；二、驳回原告北京恒信嘉业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由原告北京恒信嘉业物业管理有限公司负担2913元（已交纳），被告北京京润泽保洁服务有限责任公司支付2087元，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费16122元，由原告北京恒信嘉业物业管理有限公司负担10121元（已交纳），被告北京京润泽保洁服务有限责任公司支付6001元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛德胜人民陪审员  郝春华人民陪审员  陈晓燕二〇二〇年六月十五日法官 助理  王虹茜书 记 员  单泽乾