wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1843号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：王**，男，1981年5月18日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：李江燕，女，1986年4月13日出生，汉族，住四川省中江县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告王**、李江燕保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告王**、李江燕经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告保险理赔款123425.96元，并支付保费2918.67元、违约金29985.79元（暂计；以全部欠款为基数，自2018年8月8日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费1200元。事实与理由：2017年1月18日，王**与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给被告王**19.9万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。为保证该借款合同的履行，2017年1月19日，王**与原告签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.4%，每月保费为796元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每年24%计算。2017年1月19日，民生银行和金安小贷公司按约向王**发放了19.9万元。此后，王**未按约还款。原告按保险合同约定于2018年8月8日向民生银行、金安小贷公司理赔123425.96元，金安小贷公司并代表民生银行向原告出具《保险理赔确认书》。王**应依约支付该理赔款。截止2018年3月5日，王**尚欠保费2918.67元。截止2019年8月3日，王**尚欠违约金29985.79元。另，王**应依约支付因其违约产生的催收费用即律师费。根据《借款合同》约定，王**该笔借款的用途为日常生活消费，而该债务是在二被告婚姻关系存续期间产生，故为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告王**、李江燕未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2017年1月18日，王**与金安小贷公司签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给王**19.9万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 2017年1月19日，王**与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.4%，每月保费为796元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 2017年1月19日，民生银行和金安小贷公司按约向王**发放了19.9万元。此后，王**未按约还款。平安财保公司于2018年8月8日向民生银行、金安小贷公司理赔123425.96元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险理赔确认书》。截止2018年3月5日，王**尚欠保费2918.67元。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与王**之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。王**未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向民生银行、金安小贷公司理赔123425.96元后，有权代位行使民生银行及金安小贷公司对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求王**偿还保险理赔款123425.96元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。王**未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2018年8月8日起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费2918.67元有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费1200元有合同依据，本院予以支持。关于王**上述债务是否为其与李江燕夫妻共同债务的问题。本院认为，本案没有充分证据证明李江燕对王**上述债务情况明确知情，也没有证据证明王**将所贷款项用于家庭日常生活，共同生产经营，故该债务不应认定为王**、李江燕夫妻共同债务。综上，原告部分诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告王**于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款123425.96元及违约金（从2018年8月8日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告王**于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2918.67元； 三、被告王**于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师代理费1200元； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3451元，公告费560元，由被告王**承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 张晓霜
安阳市文峰区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0502执1195号安阳市公安局交通管理支队、刘小红：安阳市公安局交通管理支队与刘小红行政非诉执行一案，申请执行标的共计40.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位90.00元，其中，违章罚款20元，滞纳金20元，执行费50元。本院已于2020年6月29日将该款转付给申请执行人安阳市公安局交通管理支队。至此，申请执行人安阳市公安局交通管理支队向本院申请执行的（2019）豫0502行审990号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保196号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：程肖亮，男，汉族，1982年2月7日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人程肖亮银行存款34984.97元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人程肖亮的银行存款34984.97元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2341号上诉人（一审原告）:范利明，男，1986年7月1日出生，汉族，住贵州省凯里市经济开发区。诉讼代表人：宁智慧，男，1979年5月8日出生，汉族，住贵州凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司，住贵州省凯里经济开发区开元大道26号。法定代表人：莫秋耕，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。上诉人范利明与被上诉人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司（以下简称“宏伟房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。范利明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、交付房屋转移登记文书系涉案合同约定之义务，被上诉人应按约履行交付义务。现被上诉人逾期交付已构成违约，一审法院因上诉人无证据证明被上诉人已具备交付房屋转移登记材料而判决不予支持上诉人该项请求，实则分配举证责任错误，免除被上诉人合同义务，进而侵害了上诉人权益；二、一审判决被上诉人支付逾期交付房屋转移登记文书违约金的房价款日万分之零点五标准于法不符。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，本案双方当事人未约定逾期交付房屋转移登记有关文书违约金，故应当按照以上规定的标准计算违约金，上诉人请求按照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金于法有据。被上诉人宏伟房产公司未提交书面的答辩意见。范利明向一审法院起诉请求：1、判令被告立即交付办理房屋转移登记资料，并协助办理商品房权属证书；2、判令被告支付违约金47853.47元（违约金以249318元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的150%暂计至2020年1月2日，自2020年1月3日起的违约金按照该标准计算至被告履行房屋转移登记资料交付之日止）。一审法院认定事实：2013年10月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买凯里经济开发区房屋，建筑面积108.99平方米，购房款248497元，实际支付249318元。合同第二十二条第三项约定被告于2016年12月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记有关文书的，按下列约定处理：1、约定日期起Ｘ内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款Ｘ承担违约责任。2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书。买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款Ｘ的违约金。双方因办证问题发生纠纷，诉至法院。另查明，涉案房产因消防整改，至今未办理竣工验收备案，也未办理大证。一审法院认为，一、关于原告诉请转移登记文书资料问题。因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能的责任。且被告代理人在庭审中也明确表明，涉案房屋消防未验收，现无法提供转移登记材料。故原告该项诉讼请求，不予支持。二、对被告是否违约及应支持多少违约金问题。涉案合同对出卖人未能按时交付转移登记有关文书的违约行为，买受人可以要求退房。针对不退房情形，双方没有约定违约金。该条款系被告为重复使用而预先拟定的格式条款，该条款无效，被告应承担违约责任。同时，本案原告未提供未及时取得相关办证文书造成的损失，且原告也系自住。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，酌情被告按日向买受人支付房价款万分之零点五支付违约金。即违约金为2016年12月2日至2020年1月2日为12790.01元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司限本判决生效之日起15日内支付原告范利明逾期交付转移登记文书违约金12790.01元（2016年12月2日至2020年1月2日），2020年1月3日之后的违约金以房价款为基数按日万分之零点五的标准计算至交付之日止；二、驳回原告范利明的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取499元，由被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司负担119元，由原告范利明负担380元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案主要的争议焦点：一、一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确；二、涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法。现针对争议焦点，论述如下：一、关于一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确的问题。依据中华人民共和国建设部第168号《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（五）房屋已竣工的证明。”之规定，涉案房屋因尚未办理竣工验收备案，不具备办理所有权初始登记条件，进而不能立即向上诉人交付转移登记有关文书和配合其办理商品房权属证书。司法也不能就客观上受行政管理约束而不能实现的事项作出立即予以办理的判决，且一审判决驳回其该请求并非免除被上诉人的合同义务。因此，一审法院该项判决并无不当，上诉人该上诉理由不成立；二、关于涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于因出卖人原因，买受人未能在合同约定期限取得房屋权属证书的，而合同亦无违约金约定或者损失数额难以确定的，出卖人承担的违约责任可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算之规定并非强制性规定。在合同没有约定违约金时，违约金的计算可以按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，而非应当。违约金的支付标准要根据各案的具体情况，综合各因素来权衡决定。故一审法院在兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素酌情判决被上诉人按日向上诉人支付房价款万分之零点五的违约金合法合理，上诉人该上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费998元，由上诉人范利明负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年六月三十日法官助理梁红云书记员杨振宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5497号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘世友，男，1965年5月10日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人刘世友因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终739号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘世友申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。刘世友迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。刘世友提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在刘世友诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回刘世友诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于刘世友提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因刘世友主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于刘世友申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，刘世友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘世友的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初373号原告东海水族(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈镇平。委托代理人崔惠南，上海紫本律师事务所律师。委托代理人吴欣源，上海沪紫律师事务所律师。被告上海市浦东新区规划和自然资源局，住所地上海市浦东新区。法定代表人关也彤。出庭负责人赵焜荧，副局长。委托代理人王洋。委托代理人洪昭福。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人汤谨泽。原告东海水族(上海)有限公司不服被告上海市浦东新区规划和自然资源局(以下简称浦东规划资源局)作出的政府信息公开答复及被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序由审判员陈剑红独任审判。本院于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告东海水族(上海)有限公司的法定代表人陈镇平及委托代理人吴欣源，被告浦东规划资源局的负责人赵焜荧及委托代理人王洋、洪昭福，被告浦东区政府的委托代理人汤谨泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海水族(上海)有限公司诉称，原告系浦东区政府批准设立的外商独资企业，为确定公司后续经营发展计划，原告申请公开浦东国际机场北侧南块土地储备(三期)项目的红线范围图。原告所在基层政府已经全面开展工作，周边已经全部动迁完毕，该四期项目已经开始实施，相应红线范围图已经形成并生效，依法应当公开。两被告的行为导致原告获取政府信息的权利不能实现，影响原告后续经营发展计划。故请求法院：1.判令撤销被告浦东规划资源局作出的沪浦规划资源[2019]1654号《告知书》；2.撤销被告浦东区政府作出的浦府复决字(2020)第75号行政复议决定。被告浦东规划资源局辩称，经检索，浦东规划资源局未查询到原告所申请的信息。为进一步保障原告知情权，浦东规划资源局征询了上海市浦东新区祝桥镇人民政府(以下简称祝桥镇政府)意见，经祝桥镇政府查询，浦东国际机场北侧南块土地储备项目(三期、四期项目)尚未正式立项，该政府信息不存在。被告据此作出被诉告知书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚、执法程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年11月25日，被告浦东规划资源局收到原告提交的政府信息公开申请，要求获取：浦东国际机场北侧南块土地储备(三期)项目的红线范围图。被告浦东规划资源局以“机场三期”作为关键词进行了检索，未查询到相关信息。同年12月11日，祝桥镇政府答复被告浦东规划资源局，因浦东国际机场北侧南块土地储备(三期、四期项目)尚未正式立项，原告申请公开的信息不存在。同日，被告浦东规划资源局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第四项的规定，作出沪浦规划资源[2019]1654号告知书，答复原告，经检索，其申请公开的信息不存在。原告不服，申请行政复议。被告浦东区政府2020年2月14日收到复议申请并受理，后向被告浦东规划资源局发出行政复议答复通知书。同年3月4日浦东规划资源局向浦东区政府提交了行政复议答复书及证据材料。经审查，被告浦东区政府于同年4月10日作出浦府复决字(2020)第75号行政复议决定并送达原告。原告仍不服，诉至本院，要求判如所请。以上事实由当事人的庭审陈述及被告浦东规划资源局提供的政府信息公开申请表、检索记录、回函、被诉告知书及邮寄凭证，被告浦东区政府提供的行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书及送达凭证、行政复议答复书、行政复议决定书及送达凭证等证据证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第二款第一项的规定，浦东规划资源局具有对原告向其提出的政府信息公开申请作出处理和答复的职权。浦东规划资源局在法定期限内作出被诉告知书并送达原告，执法程序合法。本案中，浦东规划资源局经检索和咨询，原告申请的信息所涉项目尚未立项，该信息不存在，遂根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定作出被诉告知书，认定事实清楚、适用法律正确。浦东区政府作为浦东规划资源局的本级人民政府，具有受理行政复议申请的法定职责。浦东区政府经过审查在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告东海水族(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告东海水族(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈剑红二〇二〇年六月三十日法官助理 江晓丹书 记 员 江晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1104号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张正业，男，1942年5月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：张小伟，男，1968年11月13日出生，汉族，身份证住址浙江省青山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省丽水市莲都区人民政府。住所地：浙江省丽水市莲都区解放街51号。 法定代表人：陈豪，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：徐环华，浙江省丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室工作人员。 委托诉讼代理人：叶俊涛，浙江丽大律师事务所律师。 再审申请人张正业诉被申请人浙江省丽水市莲都区人民政府（以下简称“莲都区政府”）房屋行政征收补偿一案，浙江省丽水市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）浙11行初33号行政判决：驳回张正业的诉讼请求。张正业不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年10月23日作出（2019）浙行终1138号行政判决：驳回上诉，维持原判。张正业仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张正业向本院申请再审，请求撤销二审行政判决，撤销莲都区政府作出的莲政房补决[2018]2号房屋征收补偿决定。张正业申请再审的主要事实和理由为：1.涉案房屋评估程序存在严重违法，导致涉案补偿决定书缺少事实根据。其中，涉案评估机构并非依法产生，在摇号选择产生时还不具有评估资质。涉案估价报告从形式要件看存在诸多问题，明显缺乏客观性、公正性，不能作为被诉房屋征收补偿决定的合法依据。涉案评估人员没有作出查勘记录。涉案房屋没有进行初步评估，更没有将初步评估结果进行公示。涉案评估机构前后对涉案房屋作出了两份估价报告，第一份对四层楼房评估，后又对涉案平房出具第二份估价报告。莲都区政府没有提供房屋征收评估委托合同。2.涉案补偿决定的作出违反法定程序。包括未在征收范围内公布涉案房屋补偿情况、未经报请迳行作出涉案补偿决定。3.涉案补偿决定实体违法。包括临时安置补助费只给予6个月，安置房屋的方案不具备合法合理性和可操作性、产权调换房屋的市场价值没有事实根据、补偿决定书有漏项，以及按照重置成新价进行补偿不具合法合理性、剥夺其选择货币补偿方式的权利，补偿价与市场价严重背离，没有做到及时、公平补偿。4.莲都区政府对涉案房屋的补偿应以涉案房屋征收补偿决定书作出时补偿时点的房地产市场价进行补偿。 本院认为：本案被诉行政行为系莲都区政府作出的莲政房补决[2018]2号房屋征收补偿决定，争议焦点即：1.评估程序是否合法；2.征收补偿决定的作出程序是否合法；3.征收补偿决定是否剥夺再审申请人张正业选择货币补偿或者产权调换的选择权；4.征收补偿决定是否有违公平补偿原则。 1.关于评估程序问题。涉案评估机构系通过摇号选取，并进行了公证。再审申请人主张评估报告所附的《房地产估价机构资质证书》写明的有效期限是2016年11月14日至2019年11月14日，据此认为摇号选定评估机构时，浙江省丽水市金正房地产评估事务所（以下简称“金正事务所”）没有资质。经查，根据当时有效的《房地产估价机构管理办法》第十六条第一款的规定，“地产估价机构资质有效期为3年。”该条第二、三款规定了资质有效期届满后向许可机关提出资质延续申请，或者对于没有违规的房地产估价机构不再审查，有效期延续3年。即资质证书3年一更换。本案中，行政机关系从有资质的评估机构目录中摇号选定的金正事务所；且该所于2007年即取得营业执照；其房地产估价机构资质证书编号为浙建房估证字[2009]012号，被申请人莲都区政府提供的证据能够证实涉案评估机构的资质，再审申请人的该项主张不能成立。 2.关于补偿决定作出程序。根据原审查明的事实，本案被诉征收补偿决定系房屋征收部门于2018年8月17日报请被申请人莲都区政府作出，符合相关程序要求。在作出补偿决定前，行政机关提供了金正事务所出具的《丽水市莲都区接官亭小区安置房基价的评估项目估价报告》以及《城东公寓安置房基价的评估项目估价报告》，再审申请人关于安置房的价格并非评估得出的主张，不能成立。 3.关于补偿方式的选择权利。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《国有征补条例》）第二十一条第一款的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，补偿决定应当保障被征收人的选择权。但在给予选择权的同时，对于被征收人在合理期限内不行使其选择权的，补偿决定应当明确具体补偿方式，否则补偿法律关系将长期处于不确定状态，补偿决定也无法实际执行。本案中，房屋征收部门告知被征收人可以在合理期限内提出意见并作出选择。在告知的期限内，被征收人未对补偿方式作出选择。被诉补偿决定在保障选择权的前提下，指定补偿安置方式，符合上述规定。 4.关于补偿决定是否符合公平补偿原则。根据《国有征补条例》第十九条和《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。一般而言，市、县级人民政府因公共利益征收国有土地上被征收人房屋时，应当对被征收人给予公平补偿；而公平补偿的基本要求即为不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。本案中，被诉征收补偿决定采取产权调换方式补偿，且产权调换房屋价值与被征收房屋价值评估时点一致，能够保障被征收人的补偿利益。且评估程序、补偿决定作出程序亦无不当，再审申请人关于补偿决定不符合公平补偿原则的主张不能成立。 综上，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。张正业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张正业的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年六月三十日 书记员 罗梦娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11342号原告：董文山，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德钊，北京中晏律师事务所律师。被告：刘宝兴，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：许桂芳（刘宝兴之妻），19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：许桂芳，女，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。原告董文山诉被告刘宝兴、许桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，采取线上庭审的方式公开开庭进行了审理。原告董文山的委托诉讼代理人马大庆、李德钊，被告许桂芳（兼被告刘宝兴的委托诉讼代理人），上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文山向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告偿还原告借款20万元；2.请求法院判令两被告向原告支付利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2020年4月1日至实际偿还之日的利息）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案中的两被告系夫妻关系，其中被告刘宝兴与原告系战友，双方相识多年。2017年4月6日，被告刘宝兴向原告借款20万元，原告当日将借款转至被告刘宝兴的银行账户内。因原告与刘宝兴是战友关系，出于信任在被告借款时并未要求被告出具借条。但为了明确债权关系，2019年12月5日两被告为原告补签了借条，并约定上述借款在2020年3月还清。但至原告起诉时，两被告一直未偿还原告借款。原告多次与两被告沟通还款事宜，但两被告一直不予偿还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告刘宝兴、许桂芳共同辩称：这20万元是原告投资的钱，后来他害怕了，所以找我们打了欠条，把投资的股权转给了我们。我们同意原告的诉求，想给原告钱，没有不想还给原告，也愿意支付利息，但是现在手里没有钱，投资的公司能退款时，我们就把钱还给原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘宝兴与许桂芳系夫妻关系，董文山和刘宝兴系战友关系。2017年4月6日，董文山通过银行向刘宝兴转账20万元。庭审中，原被告双方认可该笔20万元是董文山交付给刘宝兴的投资款。2019年12月5日，原被告经协商同意将董文山交付的该笔投资款转化为二被告刘宝兴、许桂芳对董文山的借款，刘宝兴、许桂芳于当日为董文山出具借条，写明：“今借董文山现金20万元，计贰拾万元整，2020年3月还清”。庭审过程中，刘宝兴、许桂芳对于投资款转化为借款的事实认可，同时表示已经给付了董文山3000元的利息，但表示要等投资的公司退款后才能还款，董文山同意在利息诉求中扣除已收到的3000元，因还款时间不能确定，双方协商未果。以上事实，有借条、银行账户详单、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，董文山向刘宝兴转款，后刘宝兴、许桂芳向董文山出具借条，双方之间就借贷关系达成合意，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。刘宝兴、许桂芳应当在借款期满之后及时足额偿还董文山相关借款。因刘宝兴、许桂芳未在约定期限内还款，故对于董文山主张还款期限届满后的利息损失的诉讼请求，本院予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于刘宝兴、许桂芳庭审中辩称的需等公司退款后才能还款的答辩意见，因刘宝兴、许桂芳与董文山之间成立民间借贷法律关系，刘宝兴、许桂芳应按照借条约定的时间偿还款项，二人与其投资的公司之间的退款事宜，与本案不属于同一法律关系，退款与否不应影响债务的偿还，故对于刘宝兴、董文山的该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘宝兴、许桂芳共同给付原告董文山借款人民币20万元整，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告刘宝兴、许桂芳给付原告董文山逾期付款利息（利息的计算方式为：以20万元为基数，自2020年4月1日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，在应付利息的总额中扣除已经支付的3000元），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告刘宝兴、许桂芳共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年六月三十日书记员 孟令蕊
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初275号原告：张春辉，女，1971年4月13日出生，汉族，哈尔滨路桥公司上海分公司职员，住上海市闵行区。委托诉讼代理人:徐秀晶，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被告：郭化役，男，1969年11月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告张春辉与被告郭化役合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春辉及其委托诉讼代理人徐秀晶、被告郭化役到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春辉向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付欠款149500元及利息（以149500元为基数，自2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年，原、被告及案外人郭利群、袁振林（已死亡）四人共同出资580000元，其中原告出资100000元，合伙投资黑龙江省七台河市林山村鑫山煤矿，并商定按投资份额分红，投资煤矿的一切手续由被告办理。至2009年2月6日，投资的煤矿一直未生产经营，原告找到被告等人补签了合伙合同。2010年末，原告要求退伙并返还投资款，被告为原告出具欠据，后被告分三次返还原告投资款25000元。2018年1月24日，双方明确被告应付原告退伙投资款150000元并出具欠条一份；2018年6月1日，被告为原告出具还款计划，但只给付500元后再未还款。原告多次催要无果，故诉至法院。被告郭化役辩称，原、被告等四人合伙投资煤矿，被告出资400000元，合同明确按股权平均分红，被告一直筹备建设，但主管部门对该煤矿未予审批。原告退伙时，被告已返还其25500元。被告出具的欠条及还款计划本意是在全部结算后多退少补，现案涉煤矿未启动，故请求法院组织有资质机构进行评估，并按合同约定的方式分割。原告诉请应予驳回。本院经审理认定事实如下：2009年2月6日，原、被告及案外人郭利群、袁振林签订《合同》约定：位于七台河林山村××××）鑫山煤矿，佳木斯方共四人，郭化义、郭利群、袁振林、张春辉共投资58万元，其中张春辉投入10万元，共同商议后，最终按股份制平均分红。后该煤矿一直未通过审批，原告要求退伙并返还投资款，被告返还了25500元，并于2018年1月24日为原告出具《欠条》载明：今欠张春辉在七台河投资煤矿退股款壹拾伍万元整。2018年6月1日，被告为原告出具《还款计划》载明：2018年6月末开始每月还张春辉伍佰元整到十二月末还清肆仟元整。2018年6月27日，被告通过微信转账给付原告200元；2018年7月1日，被告通过微信转账给付原告300元。本院认为，原、被告及案外人郭利群、袁振林达成的合伙合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，应为有效。因原告退出合伙，被告为其出具150000元“退股款”的欠条，应认定为双方对原告退伙的清算，本院予以确认；被告后又为原告出具还款计划并给付500元，应认定为被告对上述“退股款”的实际履行。综上，原告诉请符合法律规定，本院予以支持；被告辩驳理由于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告郭化役于本判决生效之日起十日内给付原告张春辉149500元及资金占用利息（以149500元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，由被告郭化役负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  郭玺良人民陪审员  杨忠军人民陪审员  徐艳玲二〇二〇年六月三十日法官助理李玉萍书记员马园梦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10979号原告：北京迈普尔人力资源管理有限公司，北京市昌平区城北街道昌崔路198号院2号楼11层1105。法定代表人：杨丽琼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港铜锣湾谢斐道408-412华斐商业大厦1801-1802室。法定代表人：江丽娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人:薛玉璞，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:汪声剑，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第155455号关于第8781794号“迈普尔MANPOWERMP及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年9月6日开庭审理时间：2020年6月24日被诉决定认定：本案争议焦点在于诉争商标在2014年11月29日至2017年11月28日（指定期间）是否在指定的社交陪伴、临时看管房子等服务上进行了真实有效的商业使用。本案证据不足以证明其于指定期间在核定服务上对诉争商标进行了合法有效的商业使用。综上，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：原告对诉争商标具有真实使用意图，并在核定服务上进行了真实公开使用，诉争商标指定的商品关联性强，应当一并予以维持。被告书面辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：87817943.申请日期：2010年10月27日4.专用权期限至：2022年3月27日5.核定使用服务（第45类）：社交陪伴，社交护送（陪伴），临时照看婴儿，临时看管房子，临时照料宠物，家务服务，婚姻介绍所，交友服务，夜间护卫，私人保镖。二、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.相关合同及票据；2.公司简介。原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.2014房屋租赁合同及收据；2.王庄经济合作社租赁费证明；3.社保缴纳电子回单；4.公司图片；5.公司宣传册；6.家政服务合同及收据。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上是否进行了真实、合法、有效的商标法意义上的使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。从行政阶段证据来看，房屋租赁合同、家政服务合同、相关票据并未体现诉争商标，公司简介及照片不能体现时间均为自制证据，证明力较弱。从诉讼证据来看，2014房屋租赁合同及收据、王庄经济合作社租赁费证明、社保缴纳电子回单均不能体现诉争商标的使用，家政服务合同及收据虽在家政服务合同中体现诉争商标的使用，但其提供的复印件与当庭核实的原件尾部签章部分不一致，不能确定其证据的真实性，公司图片及宣传册均为自制证据且不能证明处于指定期间内。原告未能提供在指定期间诉争商标直接使用的证据，其提交的证据亦未形成完整的证据链条，证明诉争商标在指定期间的使用，故本院对原告的诉请不予支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告北京迈普尔人力资源管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京迈普尔人力资源管理有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  王锦阳二〇二〇年六月三十日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申555号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵关权，男，1963年7月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人赵关权因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终163号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵关权申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系赵关权诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初414号行政判决，驳回了赵关权的诉讼请求。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1319号行政判决，维持该一审判决。赵关权诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回赵关权的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，赵关权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵关权的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初714号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张凤山，男，1987年8月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地吉林省梨树县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月6日被羁押，2020年6月7日被刑事拘留。现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉[2020]629号起诉书指控被告人张凤山犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年6月6日22时许，被告人张凤山醉酒后驾驶×××红色雪佛兰小型客车行驶至本市丰台区成寿寺路北口，被民警当场查获。经检测，被告人张凤山血液中酒精含量为99.8mg/100ml。被告人张凤山于2020年6月6日在案发地被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获，其到案后能如实供述犯罪事实。公诉机关建议判处被告人张凤山拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人张凤山对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张凤山犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张凤山到案后能如实供述犯罪事实，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人张凤山犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2020年7月5日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇二〇年六月三十日书记员  马文平
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0183民初811号 原告：崔井波，男，1965年3月30日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡江湾村6号。 委托诉讼代理人：李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。 被告：王淑生（曾用名王树生），男，1971年7月12日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市朝阳乡双丰村谭家坨子屯1组。 原告崔井波与被告王淑生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔井波的委托诉讼代理人李广军和被告王淑生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔井波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款人民币壹万叁仟元(￥13,000.00元）及利息5,460.00元（利息自2013年1月1日至2020年1月1日按照中国人民银行同期同类银行贷款利率付息），合计人民币18,460.00元；2.案件受理费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告因急需用款向原告借款人民币13,000.00元，被告给原告出具借据一枚，并约定于2013年1月1日还清，此款到期后，经原告逐年多次向被告催要未果，故原告诉至法院。 王淑生辩称，我离开黑龙江的时候我已经破产还债了，我就自己走了，房子、车等其他物品都留下了，由原告和其他人经管，欠条上的字是我签的。我从黑龙江这么多年，没有任何人上门索债，因此，崔井波的起诉已经超过诉讼时效，且我已经用物抵债，故请求依法驳回崔井波的诉讼请求。 本案原、被告争议的焦点问题是：本案是否已过诉讼时效以及原告民间借贷纠纷之诉是否成立。 崔井波的观点是：2012年2月1日，王淑生在黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡二十里台村为承包土地，在崔井波处借款1.3万元，约定还款时间为2013年1月1日。借款到期后，原告于2019年多次从黑龙江乘火车到德惠被告处催要该笔借款。原告于2019年11月20日诉至法院，因被告王淑生说欠条上的名字与身份证名字不一致导致原告撤回起诉，有被告送达地址确认书签字，这也足以说明原告逐年多次讨要该笔借款，故本案不超过诉讼时效。 崔井波为支持其主张，提供如下证据：1、《借据》一枚，证明王淑生于2012年2月1日在崔井波处借款，金额显示为1.3万元，还款时间为2013年1月1日，借款人为王淑生；2.有孟宪林（黑龙江人因疫情无法到庭）的证实材料一份，证明王淑生欠崔井波人民币13,000.00元，在此期间，证人和原告以及林志学、刘凤民多次到被告处催要该笔借款未果；3.借款协议书一份，有既定事实，证明王淑生在刘清秀借款4万元，还有一部分没有给，证明孟宪林与崔井波、林志学去催要借款；证据4.崔井波于2019年9月17日、11月14日、2019年11月20日、2019年11月24日从黑龙江乘火车到德惠王淑生处催要该笔借款，后于2019年11月20日诉至法院，后撤诉，说明崔井波逐年多次讨要该笔借款；证据5.崔井波多次去王淑生家索要欠款的视频7个（1.崔井波和刘凤民、林志学于2013年2月1日到德惠市朝阳乡王淑生家要钱，2.崔井波和林志学2019年9月14日到德惠市朝阳乡王淑生家催要欠款，3.崔井波和林志学2019年9月17日到德惠市朝阳乡王淑生家催要欠款，4.刘凤民、崔井波和林志学2019年11月24日到德惠市朝阳乡王淑生家催要欠款，其中有视频是重复的）。上述证据经庭审质证，王淑生的质证意见是：对证据1无异议，是我签的字，对证据2有异议，他们没有多年来要；对证据3与本案无关，对证据4不属实，我要开庭，他要和解，我不和解，我就走了，对证据5有异议，开庭当天未达成和解协议，第二天到我家来的。 王淑生对焦点问题的观点是：我离开黑龙江的时候我已经破产还债了，我就自己走了，房子、车等其他物品都留下了，由原告和其他人经管，欠条上的字是我签的。我从黑龙江这么多年，没有任何人上门索债，因此，崔井波的起诉已经超过诉讼时效，且我已经用物抵债，故请求依法驳回崔井波的诉讼请求。 王淑生对其诉讼时效已过的抗辩主张提供：德惠市人民法院2019吉0183民初4000民事判决书一份，证明林志学起诉追偿权一案，法院认定超过诉讼时效，未予以保护。崔井波的质证意见是：该案现已上诉，并未生效，不能作为证据使用。 本院经审理认定事实如下：王淑生（曾用名王树生）于2013年之前在黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡承包土地用于种植水稻。因资金不足，于2012年2月1日在崔井波处借款本金1.3万元，并给崔井波出具《借据》一枚，约定还款时间为2013年1月1日。 本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。又根据崔井波提供的证据和其自认事实显示，其已于2013年2月1日到德惠市朝阳乡王淑生家要钱。显然，本案民间借贷纠纷的诉讼时效期间应自2013年2月1日起计算三年。作为债权人，崔井波应对2013年3月20日起至起诉之日时止连续追索案涉债务负有举证责任。而在本案中，崔井波并无证据证明其连续不间断地催要债务的事实，亦无证据证明本案诉讼时效存在中止、中断或者延长的其他情形，故崔井波民间借贷纠纷的诉讼，已经超过法定诉讼时效期间，其已丧失请求人民法院保护的权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告崔井波的诉讼请求。 案件受理费131.00元，由崔井波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙宇 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨茁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6512号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周开富，男，1955年4月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州区人民政府。住所地：重庆市万州区江南大道2号。 法定代表人：卢勇，区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州区水利局。住所地：重庆市万州区百安坝安宁路73号。 法定代表人：陈维林，局长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州区周家坝街道办事处。住所地：重庆市万州区黑龙江路50号。 法定代表人：吴明忠，主任。 再审申请人周开富因与被申请人重庆市万州区人民政府、重庆市万州区水利局、重庆市万州区周家坝街道办事处请求确认不履行征收补偿职责违法一案，不服重庆市高级人民法院(2020)渝行终58号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 周开富申请再审称：其多次起诉都是针对取缔开采行为提起诉讼请求，从来没有以征收行为向人民法院起诉。本案是针对征收采石场的行政行为提起诉讼。故本案起诉并不属于重复起诉，亦不符合被生效行政判决所羁束的情形。一、二审认定事实和适用法律有误。故此，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院立案审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，裁定不予受理或者驳回起诉。这一规定的理论基础是既判力。所谓既判力，是指已经发生法律效力的判决、裁定对后诉的羁束力。其作用体现在消极和积极两个方面。消极作用是指，基于国家司法权的威信以及诉讼经济，在人民法院作出生效判决、裁定后，不准对同一事件再次进行诉讼。既判力的消极作用体现的是“一事不再理”。本案中，周开富主张其采石场系因征收而应当予以补偿。根据原审确认，案涉采石场关闭时周开富已获得补偿及补偿协议的合法性已被生效行政判决确认。据此，一、二审以周开富提起本案诉讼标的已为生效行政判决所羁束为由，裁定驳回周开富的起诉和上诉，并无不当。周开富申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，周开富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周开富的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
湖南省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘执复45-1号 本院于2020年4月20日对郴州农村商业银行股份有限公司不服湖南省郴州市中级人民法院(2019)湘10执异118号执行裁定向本院申请执行复议一案作出的（2020）湘执复45号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： 将本院（2020）湘执复45号执行裁定书中四处“（2018）湘10执异118号执行裁定”全部补正为“（2019）湘10执异118号执行裁定”。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周小辉 审判员  周康康 审判员  方湘平 二〇二〇年六月三十日 法官助理刘宇丹 书记员尹雅司
江苏省丹阳市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1181刑初374号公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。被告人周秋庚，个体承包鱼塘。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月11日被取保候审，现在家候审。江苏省丹阳市人民检察院以丹检二部刑诉(2020)36号起诉书指控被告人周秋庚犯危险驾驶罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省丹阳市人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉，被告人周秋庚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月15日13时20分许，被告人周秋庚酒后无证驾驶无号牌正三轮摩托车，沿丹阳市窦浦路由西向东行驶，行至该道路访仙镇窦庄沟古村附近路段处时，与他人发生口角。经鉴定，被告人周秋庚血液中乙醇含量为220mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人周秋庚明知他人报警仍在现场等候处置，归案后如实供述上述犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。公诉机关认为，被告人周秋庚醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对其判处拘役三个月，并处罚金三千元，适用缓刑。公诉机关提交了书证，证人证言，被告人供述，案件侦破经过，血样提取登记表，物证检验报告等证据证实。被告人周秋庚对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人周秋庚的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人周秋庚明知他人报警仍在现场等候处置，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人周秋庚自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人周秋庚具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，同时依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：被告人周秋庚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（于判决生效次日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 峰二〇二〇年六月三十日书记员 彭浏诚附本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初5867号原告：城阳区尤百通汽车维修中心，住所地山东省青岛市城阳区古流亭街道仙山西路6号。统一社会信用代码：92370214MA3EP2NY1E。经营者：尤鹏，男，汉族，1989年10月28日出生，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：张庆民，山东名律律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋超，山东相泰律师事务所律师。被告：马海波，男，1969年2月23日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：纪国苓，山东康捷律师事务所律师。原告城阳区尤百通汽车维修中心与被告马海波房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张庆民、宋超，被告及被告的委托诉讼代理人纪国苓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城阳区尤百通汽车维修中心向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付给原告经营损失、装修费损失及搬家费等共计600000元（暂计）；2、一切诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2009年起租赁被告位于青岛市城阳区间作为汽车修理厂使用至今，汽修厂字号为城阳区尤百通汽车维修中心，双方签订有《房屋租赁合同》，原告也及时足额的向被告缴纳租金。原告承租后耗资数百万元对房子进行了装修并购置了大量的汽车维修设备。2019年4月份，因新机场高速的修建需要征用原告承租的该10间房屋，被告未向原告支付修理厂的经营损失、装修费损失及搬家费等费用，原告的修理厂正在经营中，生意红火，被征用后给原告造成了重大的经济损失，被告无奈诉至贵院，要求被告支付上述费用并承担本案的诉讼费用，望依法准许。被告马海波辩称，原告所诉与事实不符，原、被告没有签过租赁合同，双方不存在租赁关系，被告与原告负责人尤鹏仅在2018年3月30日签订了由尤鹏租赁被告的位于城阳区房屋，限期一年，自2018年3月31日至2019年3月30日，年租金19700元。2018年3月30日还签订了租赁6-7房屋的合同，期限一年，自2018年4月1日至2019年3月31日，年租金9000元。另外2018年6月10日，签订了6-2房屋的租赁合同，期限是2018年6月10日至2019年6月10日，年租金9000元。2018年5月20日签订了6-8号房屋的租赁合同，期限是2018年9月20日至2019年9月20日，年租金是9000元，上述合同已经到期，被告已经通知尤鹏腾房，但是其仍占用也没有交占用费，因此被告不存在支付损失的事由，且上述合同均已经到期，根据双方所签合同的约定，租赁合同到期，双方有权随时解除合同，对于乙方（尤鹏）的装修、改善和增设的固定设施，租赁到期后，乙方（尤鹏）不得损坏，应保持原样交回，甲方不存在承担装修等费，现合同到期，尤鹏理应腾房搬家，被告无需支付任何费用，综上被告请求法院驳回原告起诉。本院经审查，2018年1月1日被告马海波（出租方甲方）与尤鹏（承租方乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方坐落于青岛房屋，面积111平方米，租赁期限自2018年1月1日至2020年1月1日，租金为每年27000元，合同还约定了其他事项。2018年3月30日被告马海波（出租方甲方）与尤鹏（承租方乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方坐落于青岛房屋，面积82平方米，租赁期限自2018年3月31日至2019年3月30日，租金为每年19700元，合同还约定了其他事项。2018年3月30日被告马海波（出租方甲方）与尤鹏（承租方乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方坐落于青岛房屋，面积37平方米，租赁期限自2018年4月1日至2019年3月31日，租金为每年9000元，合同还约定了其他事项。2018年6月10日被告马海波（出租方甲方）与尤鹏、任瑞山（承租方乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方坐落于青岛房屋，建筑面积37平方米，租赁期限自2018年6月10日至2019年6月10日，租金为每年9000元，合同还约定了其他事项。2018年9月20日被告马海波（出租方甲方）与尤鹏（承租方乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方坐落于青岛房屋，建筑面积37平方米，租赁期限自2018年9月20日至2019年9月20日，租金为每年9000元，合同还约定了其他事项。马海波诉被告尤鹏房屋租赁合同纠纷一案[案号：（2019）鲁0214民初9394号],该案庭审中原告马海波提交了上述5份《房屋租赁合同》，被告尤鹏对该5份租赁合同真实性均无异议。以上事实，有原告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院经审查认为，本案系因租赁合同引发的纠纷，涉案租赁合同载明的承租人为尤鹏，出租人为被告马海波，原告系尤鹏经营的个体工商户，根据合同相对性，原告不是本案适格的当事人，原告提起本案诉讼不符合法定条件，其起诉应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:驳回原告城阳区尤百通汽车维修中心的起诉。案件受理费9800，予以退回。保全费3520元由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  康廷富审判员  纪仁峰二〇二〇年六月三十日书记员  纪晓琛
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初2956号之一 原告：周艳，女，1985年12月23日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙江**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 被告：象山鑫泰房地产开发有限公司。住所地：象山县丹西街道天安路520-522号。 法定代表人：胡可可，该公司执行董事。 被告：宁波浦菱机电有限公司。住所地：象山县石浦镇万泰机电城。 法定代表人：卢国平，该公司执行董事。 原告周艳诉被告象山鑫泰房地产开发有限公司、宁波浦菱机电有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2020年5月13向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告象山鑫泰房地产开发有限公司下落不明，于2020年5月22日依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。 本案审理过程中，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告周艳撤回起诉。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告周艳负担。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年六月三十日 代书记员  杨丽依
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0322民初3012号 原告：黄新福，男，1955年5月6日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。 被告：林相钗，男，1962年6月25日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：刘秀治，女，1964年8月26日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：林靖，男，1988年6月12日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。 原告黄新福与被告林相钗、刘秀治、林靖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告黄新福委托诉讼代理人黄剑飞到庭参加诉讼，被告林相钗、刘秀治、林靖经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄新福向本院提出诉讼请求：1.判令林相钗、刘秀治共同偿还给黄新福借款本金30万元及利息（利息计算方法：以本金20万元为基数，自2016年8月31日起按月利率1.8%计至还清款项之日止，暂计至2020年4月6日利息为154800元；以本金10万元为基数，自2018年6月30日起按月利率2%计至还清款项之日止，暂计至2020年4月6日利息为42000元），林靖对上述借款本息承担连带责任。2.判令林相钗、刘秀治、林靖承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年3月1日、7月23日林相钗、刘秀治因缺乏资金周分别向黄新福及黄海东借款20万元、20万元，分别约定借款利率为月利率1.8%、2%，林靖为借款提供连带责任担任。借款后，林相钗偿还了部分借款本息，尚欠黄新福借款本金20万元及2016年8月30日之后的约定利息；尚欠黄海东借款本金10万元及2018年6月29日之后的约定利息。2020年3月18日，黄海东将上述债权转让给黄新福。之后，经黄新福多次催讨，林相钗、刘秀治、林靖拒不偿还尚欠的借款本息。 林相钗、刘秀治、林靖均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，林相钗、刘秀治向黄新福借款20万元，约定借款月利率为1.8%，未约定借款期限，林相钗、刘秀治出具借条一份交黄新福收执，林靖作为连带责任保证人在借条上签名。2013年7月23日，林相钗、刘秀治向案外人黄海东借款20万元，约定借款月利率为2%，未约定借款期限，林相钗、刘秀治出具借条一份交黄海东收执，林靖作为连带责任保证人在借条上签名。上述借款本金共计40万元。黄新福自认：2013年3月1日的借款，林相钗利息支付至2016年8月30日，尚欠借款本金20万元及2016年8月31日之后的利息；2013年7月23日的借款，林相钗已归还本金10万元，利息支付至2018年6月29日，尚欠借款本金10万元及2018年6月30日之后的利息。上述借款，共尚欠本金30万元及相应的利息。2020年3月18日，案外人黄海东将其上述债权转让给黄新福，并将债权转让通知以快递的方式邮寄给林相钗、刘秀治。之后，经黄新福催讨，林相钗、刘秀治、未还款，林靖未履行保证责任，引起诉讼。 上述事实，有黄新福陈述及其提供的借条两份、中国银行网上银行转账交易记录、银行交易明细等证据证明，经本院审查，予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林相钗、刘秀治向黄新福借款20万元,有借条为证,双方债权债务关系明确。林相钗、刘秀治向案外人黄海东借款20万元,归还借款本金10万元，尚欠借款本金10万元及2018年6月30日之后的利息，案外人黄海东将该债权转让给黄新福。上述借款，林相钗、刘秀治尚欠本金合计30万元。经黄新福催要,林相钗、刘秀治至今未还尚欠的借款本息,已构成违约，应承担违约责任。林靖作为林相钗、刘秀治连责任保证人分别在林相钗、刘秀治出具给黄新福、黄海东的借条上签名，其应当对林相钗、刘秀治的借款及相应利息承担连带保证责任。故对于黄新福的诉讼请求,本院予以支持。林相钗、刘秀治、林靖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林相钗、刘秀治应在本判决生效后十日内偿还给黄新福借款30万元及利息（利息计算方式：以本金20万元为基数，自2016年8月31日起按月利率1.8%计至还清款项之日止；以本金10万元为基数，自2018年6月30日起按月利率2%计至还清款项之日止）； 二、林靖对林相钗、刘秀治上述债务的清偿承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8752元，减半收取计4376元，由林相钗、刘秀治、林靖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审判员  李爱华 二〇二〇年六月三十日 书记员  苏丽双 附：一、相关法条 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初670号原告：李红静，女，1984年3月11日出生，汉族，住河北省冀州市。被告：中恒云网科技发展有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼3层319。法定代表人：何中彬。委托诉讼代理人：白禄，北京金诚同达律师事务所律师。原告李红静与被告中恒云网科技发展有限公司（以下简称中恒云网公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员周生辉独任，公开开庭进行了审理。原告李红静，被告中恒云网公司委托诉讼代理人白禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红静向本院提出诉讼请求：请求中恒云网公司：1.支付2018年9月17日至2019年4月30日延时加班工资1810.3元、2018年9月17日至2019年4月30日休息日加班工资1206.9元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金2万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2018年9月17日入职中恒云网公司，担任商务工程师，月工资10000元，双方签订了期限为2018年9月17日至2019年9月16日的劳动合同；2019年5月27日公司副总经理徐牧以我工作表现不合格为由违法将我辞退。在职期间，我有延时加班31.5小时，休息日加班10.5小时，公司未安排我调休亦未支付我加班工资。被告中恒云网公司辩称：李红静在这个期间没有加班行为，离职是个人原因，我公司不存在任何违法行为，裁决书认定事实正确，适用法律正确。本院经审理认定事实如下：李红静于2018年9月17日入职中恒云网公司，担任商务专员，月工资1万元，中恒云网公司与其签订了期限为2018年9月17日至2019年9月16日的劳动合同并为其缴纳了社会保险。李红静主张其在职期间有延时加班和休息日加班，中恒云网公司未安排调休亦未支付加班工资；2019年5月27日公司副总经理以其工作表现不合格为由，通过钉钉系统发信息将其辞退，中恒云网公司应当支付违法解除劳动关系赔偿金。李红静就其上述主张向本院出具了劳动合同书、银行对账单、2019年2月至2019年5月考勤表、加班申请、工资表加以证明。中恒云网公司对劳动合同书、银行对账单的真实性和证明目的均不持异议；对其他证据的真实性和证明目的均不认可；主张李红静于2019年5月27日离职，其公司并未主动将李红静辞退，李红静在职期间不存在加班情形。2019年8月16日，李红静向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：中恒云网公司：1、支付2018年9月17日至2019年4月30日延时加班工资1810.3元；2、支付2018年9月17日至2019年4月30日休息日加班工资1206.9元；3、支付违法解除劳动关系赔偿金2万元。2019年10月9日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第5550号裁决书：驳回李红静的各项仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对于解除劳动关系的原因各执一词，且中恒云网公司有拖欠工资的行为，本院视为双方协商一致解除劳动关系，中恒云网公司应支付李红静解除劳动关系经济补偿金10000元。李红静其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中恒云网科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付李红静解除劳动关系经济补偿金10000元；二、驳回李红静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中恒云网科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年六月三十日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4066号原告：安士光，男，1983年11月21日出生。被告：李广艳，女，1966年10月1日出生。原告安士光与被告李广艳不当得利纠纷一案，本院立案后，安士光于2020年6月30日申请撤回起诉。本院认为，安士光申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予安士光撤回起诉。审判长  王娜二〇二〇年六月三十日书记员  韩琳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初6464号原告：王洋，男，1979年12月20日出生，汉族，住北京市。被告：水悦城投资发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张鹏飞。原告王洋与被告水悦城投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告王洋于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王洋撤诉。案件受理费4260元，减半收取计2130元，由原告王洋负担。审 判 员  傅 蓉二〇二〇年六月三十日法官助理  周锦雯书 记 员  张晓倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7770号原告：江化国，男，1977年1月15日出生，汉族，住贵州省镇远县。原告：杨政英，女，1974年12月2日出生，汉族，住贵州省镇远县。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告江化国、杨政英诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江化国、杨政英的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金93230元（以515560元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至被告实际办理房产证至原告名下之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期住房出售给原告，价款为515560元；被告在2017年5月31日前，需取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年4月7日，以原告江化国、杨政英为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为515560元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款515560元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金28819.80元（515560元×0.5?×1118天）,2020年6月24日之后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江化国、杨政英支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期办理房产登记违约金28819.80元。2020年6月24日之后的违约金，以购房款515560元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告江化国、杨政英的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1065元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担329元，由原告江化国、杨政英负担736元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初10949号原告：张德春，男，1976年4月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴军，上海市万众律师事务所律师。被告：陈锦丽，女，1976年11月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告张德春与被告陈锦丽借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告张德春诉称，2019年5月24日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款300,000元。同日，原告转账交付前述款项。借款到期后，原、被告签订《借款合同展期协议》，约定借款期限顺延4个月。但截至目前，双方约定的最后还本付息期限已届满，被告仍未还款，原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1.被告返还原告借款300,000元；2.被告向原告支付自2020年3月25日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息(以300,000元为基数，利息按月利率2%计算，罚息按每日0.05%计算)；3.被告向原告支付违约金15,000元；4.被告支付原告律师费20,000元。本院经审查认为，原、被告签订的《借款合同展期协议》载明：“第十一条因原借款合同及本协议发生的纠纷，由原告所在地人民法院管辖。”原告自称其户籍地为上海市浦东新区梅园三村XXX号XXX室，申请将本案移送至上海市浦东新区人民法院管辖。根据原告提供的《居民户口簿》，原告住所地位于上海市浦东新区，本案应移送上海市浦东新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谢兰二〇二〇年六月三十日书记员  丁佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5371号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱桂兰，女，1965年6月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人：尹力，该省省长。 再审申请人朱桂兰因诉四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）、四川省人民政府（以下简称四川省政府）政府信息公开及行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终466号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱桂兰申请再审称，成都市政府是5101CH-2014-026号划拨决定书的审批、制作机关，该划拨决定书属成都市政府在履行划拨土地法定职责过程中获取、保存的政府信息，且划拨决定书不属于不动产登记信息，故应予公开。四川省政府的复议程序违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条的规定。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，朱桂兰向成都市政府申请公开“成都市政府制作保存的5101CH-2014-026号划拨决定书”。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款第（三）项、第二十三条第一款第（三）项的规定，国有土地划拨决定书由市、县人民政府土地行政主管部门核发，故土地划拨决定书的公开义务机关是土地行政主管部门而非市、县人民政府。成都市政府在法定期限内作出编号为20170520185438467354的《政府信息公开申请告知书（网络申请）》（以下简称《告知书》），告知朱桂兰该府未制作案涉政府信息，建议其向四川省成都市国土资源局联系咨询或申请公开，并提供了地址和联系方式，成都市政府已依法履行了政府信息公开告知义务。四川省政府在法定期限内作出川府复决〔2017〕150号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）维持了《告知书》，复议程序合法，复议结果正确。一审判决驳回朱桂兰请求撤销前述《告知书》及《行政复议决定书》并判令成都市政府重新答复的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果正确。 综上，朱桂兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱桂兰的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保187号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：顾立新，男，汉族，1966年12月6日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人顾立新银行存款77494.06元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人顾立新的银行存款77494.06元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6363号原告:龚信波，男，1979年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦青，北京谱辩律师事务所实习律师。被告：叶兵，男，1978年1月1日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：李萍，女，1981年9月8日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：叶兵（李萍之丈夫），身份信息同上。原告龚信波与被告叶兵、李萍租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龚信波的委托诉讼代理人郭晓峰、朱彦青，李萍的委托诉讼代理人兼被告叶兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚信波向本院提出诉讼请求：1.判决叶兵、李萍归还龚信波租赁合同款28万元及至实际付清之日止的利息（计算方法为：以28万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年11月1日起至2019年8月19日止的利息与按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息之和）；2.本案诉讼费由叶兵、李萍负担。事实和理由：龚信波与叶兵于2010年相识，双方系普通朋友关系。叶兵与李萍系夫妻关系，共同承接展览、搭建舞台、灯光装饰等业务。叶兵承接业务后联系龚信波提供灯光租赁业务并由龚信波负责灯光安装。原被告双方于2010年开始合作，每年年底对账核算。2014年以前的账务双方都已经结清。2015年开始，叶兵陆续每年年底对账后都有部分尾款没有支付，但出于朋友关系，双方还是一直合作至2017年12月底。由于双方多年合作，彼此较为信任，故双方没有签订任何书面合同，每次合作都是通过电话或在龚信波位于通州区宋庄镇富豪村的办公室进行沟通。截至2016年11月29日，龚信波与李萍对账确认欠款数额为27万元。后经龚信波催促，叶兵和李萍偿还部分欠款，双方继续合作，有新的业务产生。截止2017年10月26日，龚信波与叶兵经过对账，叶兵给龚信波出具欠条确认欠款数额为28万元，叶兵承诺同年10月31日归还2万元，12月30日支付10万元，余款后续付清。但经龚信波多次索要，叶兵和李萍一直未付欠款。龚信波为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。叶兵、李萍辩称，认可欠龚信波28万元灯具租赁费未付的事实，但目前没有偿还能力，龚信波主张的利息请求法院依法判决。经审理查明：叶兵与李萍系夫妻关系。龚信波与叶兵、李萍相识，双方存在合作关系，叶兵、李萍承接会展等业务后，联系龚信波租赁灯光设备，并向龚信波支付租赁费。2016年11月29日李萍向龚信波出具欠条，载明：截止至2016年11月29日，欠龚信波电料租赁27万元整。2017年10月26日，叶兵向龚信波出具欠条一张，载明：欠龚信波2016年之前和2017年灯具材料总货款28万元，2017年10月31日支付2万元，2017年12月30日支付10万元，该欠条中未对余款的支付时间进行说明。经询问原被告双方，双方均认可两份欠条中的“电料租赁”和“灯具材料总货款”指的是灯具租赁费。后龚信波向叶兵催要拖欠的租赁费，但叶兵和李萍一直未向龚信波支付。本院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，龚信波与叶兵、李萍之间虽未签订书面合同，但双方均认可存在灯具租赁关系，龚信波向叶兵、李萍提供了灯光设备，叶兵、李萍应向龚信波支付灯具租赁费，但却未支付。经对账，叶兵、李萍共欠龚信波灯具租赁费28万元，并向龚信波出具了欠条。故本院对龚信波要求叶兵、李萍偿还其28万元租赁费的诉讼请求予以支持。关于龚信波主张的利息损失，叶兵向龚信波出具的欠条中显示2017年10月31日支付2万元，2017年12月30日支付10万元，故对租赁费中的2万元应从2017年11月1日起计算利息，对租赁费中的10万元自2017年12月31日起计算利息。关于租赁费中剩余16万元的利息计算期限，根据龚信波提交的2019年10月22日与叶兵的通话录音，录音中龚信波向叶兵主张偿还28万元欠款，并宽限叶兵至2019年10月底还款，故剩余16万元租赁费应从2019年11月1日起计算利息。本院对龚信波提出的利息计算方法不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：一、叶兵、李萍于本判决生效之日起七日内向龚信波给付租赁费28万元及逾期利息（以2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年11月1日起至2019年8月19日止的利息，继续按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年12月31日起至2019年8月19日止的利息，继续按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；以16万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年11月1日起至实际付清之日止的利息）；二、驳回龚信波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，由叶兵、李萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年六月三十日法官助理  吕 永书 记 员  田子佳
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保190号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：丁香，女，汉族，1986年2月6日出生，现住太原市阳曲县。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人丁香银行存款278848.51元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人丁香的银行存款278848.51元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7666号原告（反诉被告）：梁健元，男，1975年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：安久坤，北京市致衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京金信食用菌有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡。法定代表人：宋向越，总经理。委托诉讼代理人：陈登荣，北京金信食用菌有限公司员工。委托诉讼代理人：王宏杰，北京金信食用菌有限公司员工。原告（反诉被告）梁健元与被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司（以下称金信公司）联营合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁健元及其委托诉讼代理人安久坤，被告金信公司（反诉原告）委托诉讼代理人陈登荣、王宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁健元向本院提出诉讼请求：1、要求金信公司将破坏的道路及水电等设备设施恢复原状，如在10天内（判决生效之日起计算）未履行修复义务，梁健元将自行修复，产生费用由金信公司承担；2、要求金信公司赔偿因土地无法正常使用造成的梁健元库房出租利息损失90万元；3、要求金信公司给付梁健元支付的赔偿金8万元；4、要求金信公司返还已付收益金（自2018年10月起计算，每月1666元，支付至土地正常使用之日止）；5、要求金信公司给付违约金182665.6元。事实与理由：2015年6月25日，金信公司与梁健元签订《土地联营生产合同》，约定将通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场用地2.5亩土地以联营方式出租梁健元，其中约定：二、联营期限为2015年7月1日至2023年4月30日，每年固定收益金为20000元。2018年7月26日，金信公司无理提出增加租金，梁健元不同意，金信公司则强行占路拦车、切断变压器等阻止梁健元经营，给梁健元造成了巨大损失，故梁健元诉至法院。金信公司辩称，不同意梁健元的诉讼请求，金信公司提出反诉请求：1.依法解除金信公司与梁健元于2015年6月25日签订的《土地联营生产合同》；2.判令梁健元立即从涉诉场区腾退；3、反诉费由梁健元承担。针对金信公司的反诉请求，梁健元辩称，不意金信公司的诉讼请求，金信公司与梁健元签订的《土地联营生产合同》并不具有解除事由。本院经审理认定事实如下：通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场系空军飞行试验训练中心副食品生产基地所有，该生产基地于2004年5月30日与金信公司签订《承包园艺场协议》，将通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场出租给金信公司。2018年10月，因军队整顿军产，空军飞行试验训练中心副食品生产基地（甲方）与金信公司（乙方）解除了2004年的《承包园艺场协议》又重新签订《房产地租赁停偿委托管理项目整改协议》，又将上述园艺场出租给金信公司，约定：第一条原合同租赁面积：房屋建筑面积1015平方米，场地面积84665.82平方米（合127亩）原合同租赁期限19年，自2004年5月1日至2023年5月1日；原合同租金：当前年租金14.5元，合同总租金262万元；原合同租赁用途：食用菌生产加工。第二条经测量，实际租赁面积：房屋建筑面积35562平方米（含乙方投资建设房屋面积34547平方米），场地面积84665.82平方米（合127亩）。第三条经协商，整改协议自签订之日始，整改后租赁期限调整为2018年7月1日至2023年4月30日。第四条整改后租金调整为：当前年租金76.74万元，合同期内总租金370.91万元。第五条整改后租赁用途：仓储。第六条乙方在承租场地上新建或添建的各种建筑物、构筑物，权属归甲方所有，合同期满无偿交付甲方。合同还约定了其他内容。2015年6月25日，金信公司（甲方）与梁健元签订《土地联营生产合同》，约定将通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场用地2.5亩土地以联营方式出租梁健元，其中约定：二、联营期限为2015年7月1日至2023年4月30日。三、联营生产收益分配：收益金为年付，先付后用。乙方每年每亩土地交8000元，总20000元/年。六、甲方依据本合同向乙方收取土地联营生产收益。乙方自负盈亏，甲方不承担乙方独立经营过程中的任何债权债务。八、乙方应于每年的7月1号前向甲方交联营生产收益金。乙方逾期支付，甲方有权按银行利息的5倍另外收取乙方的滞纳金。十、乙方不得再私自违章建筑，如有违章建筑，必须按双方合同约定自行拆除。十一、乙方不得私自改变土地用途及使用性质；如改变用途，视为乙方违约，甲方有单方解除合同的权利。甲方不负责乙方的任何损失。另查，经本院向北京市规划和自然资源委员会通州分局查询，2006年至2020年土地规划，涉案土地性质为基本农田与一般农用地。庭审中，金信公司称：“仓储用途是在原有的建筑物中进行仓储，但是现有地上物是对方自己建的”。梁健元称：“是我们自己建的，砖混结构，都是临时建筑”。上述事实有《承包园艺场协议》、《土地联营生产合同》、《房产地租赁停偿委托管理项目整改协议》、北京市规划和自然资源委员会通州分局复函、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，我国实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地用途使用土地。涉案土地性质为基本农田与一般农用地，依照法律规定，不得用于建造、出租、出售房屋。庭审中，金信公司称：“仓储用途是在原有的建筑物中进行仓储，但是现有地上物是对方自己建的”。梁健元称：“是我们自己建的，砖混结构，都是临时建筑”。而从现有证据看，2015年6月25日金信公司与绿盾公司签订《土地联营生产合同》前，绿盾公司已在涉案土地上建设相应建筑，金信公司仍收取相关土地联营收益，金信公司签订《土地联营生产合同》已明知绿盾公司改变了土地性质。故，2015年6月25日，金信公司与梁健元签订《土地联营生产合同》，改变了土地性质，进行建造，违反了国家法律强制性规范，应属无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，金信公司与梁健元可对合同无效后的法律后果另行解决，本院对于金信公司要求解除合同的反诉请求不予支持，本院亦对梁健元继续履行并赔偿损失的本诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）梁健元的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司的反诉请求。案件受理费7692元，由原告（反诉被告）梁健元负担（已交纳）；反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年六月三十日书记员  杨 慧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13022号原告：祝晓澎，男，1984年2月25日出生，汉族，北京安美信息技术有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。被告：蒋萱，男，1979年9月22日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告祝晓澎与被告蒋萱民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告祝晓澎于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祝晓澎撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告祝晓澎撤诉。审 判 员 王姣姣二〇二〇年六月三十日法官助理 王腾飞书 记 员 袁婷婷
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初1679号原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地长治市潞州区长北漳泽西街168号。法定代表人：王云红职务：董事长统一社会信用代码：XXX委托诉讼代理人：穆培培，系该公司法律合规部经理。被告：长治市益诚商贸有限公司，住所地长治市东大街阳光假日城25号二层。法定代表人：胡树红职务：总经理统一社会信用代码：XXX委托诉讼代理人：李军，山西维尼律师事务所律师。被告：山西鑫恒宇物资有限公司，住所地长治市八一百货大楼五层。法定代表人：庞成磊职务：总经理统一社会信用代码：XXX委托诉讼代理人：刘勇，山西维尼律师事务所律师。原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告长治市益诚商贸有限公司、山西鑫恒宇物资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人穆培培、被告长治市益诚商贸有限公司特别授权委托诉讼代理人李军、山西鑫恒宇物资有限公司特别授权委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告长治市益诚商贸有限公司立即偿还原告贷款本金2996916.38元及暂截止2020年3月6日的利息含罚息216873.34元，本息合计3213789.72元，并支付逾期还款利息至全部清偿之日（逾期还款的罚息利率是原贷款利率的1.5倍）；2、判令被告山西鑫恒宇物资有限公司对以上贷款及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等原告实现债权的相关费用由二被告承担。事实和理由：2018年12月29日，被告长治市益诚商贸有限公司向原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司申请贷款3000000元，双方签订了《流动资金贷款合同》，约定贷款期限自2018年12月29日起至2019年12月28日止，年利率为8.4%，按月结息。同日，山西鑫恒宇物资有限公司作为长治市益诚商贸有限公司的贷款保证人，与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定被告山西鑫恒宇物资有限公司对该笔贷款承担连带保证责任。2019年12月28日，贷款到期后，原告多次向被告催收，被告至今仍未归还原告贷款本金和利息，造成原告贷款不能及时收回。现依法提起诉讼，望判如所请。被告长治市益诚商贸有限公司在答辩中称原告并非本案适格主体，原被告签订的贷款合同未生效，贷款人未签章，合同中利息约定过高，其愿意和原告协商处理，愿意承担还款义务，但现无力偿还，希望原告考虑现状，给予一定的宽限。被告山西鑫恒宇物资有限公司答辩意见同被告长治市益诚商贸有限公司答辩意见一致，但称公告费、保全费不应由其承担。经审理查明：2018年12月29日，原告与被告长治市益诚商贸有限公司签订合同编号为×××的《流动资金贷款合同》，约定被告长治市益诚商贸有限公司向原告借款3000000元，年利率为8.40%，期限为2018年12月29日至2019年12月28日，按月结息，同时约定逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告山西鑫恒宇物资有限公司与原告签订合同编号为×××的《最高额保证合同》，保证担保的范围包括上述《流动资金贷款合同》项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。在上述两份合同订立后，原告如约发放了贷款。截止2020年3月6日，被告长治市益诚商贸有限公司未归还借款本金2996916.38元，欠利息含罚息累计216873.34元。上述事实有合同书、借款借据、欠息明细等证据在案佐证。本院认为，原告与被告长治市益诚商贸有限公司签订的《流动资金贷款合同》，原告与被告山西鑫恒宇物资有限公司签订的《最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告依约向被告长治市益诚商贸有限公司发放了贷款，而被告长治市益诚商贸有限公司未按合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告长治市益诚商贸有限公司偿还截止2020年3月6日的借款本金2996916.38元及按合同约定计算的利息含罚息216873.34元，以及支付逾期还款利息直至全部清偿之日，有法律和事实依据，本院依法予以支持。被告山西鑫恒宇物资有限公司依《最高额保证合同》的约定，理应在约定的保证范围内承担相应的责任，即连带清偿责任。综上所述，原告主张的请求有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告长治市益诚商贸有限公司在本判决生效之日起三十日内归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款本金2996916.38元，支付2018年12月29日起至2020年3月6日的利息含罚息216873.34元，并按照双方合同约定贷款年利率8.40%的1.5倍支付从2020年3月7日起至实际归还之日止的利息。二、被告山西鑫恒宇物资有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如未按以上规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16255元，由被告长治市益诚商贸有限公司、山西鑫恒宇物资有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 路海霞 二〇二〇年六月三十日书记员 王珂珂
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保213号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：何俊山，男，汉族，1967年7月10日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人何俊山银行存款241794.16元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人何俊山的银行存款241794.16元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉