上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3506号原告：罗绍碧，女，1969年9月14日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：**，上海沃江律师事务所律师。被告：上海英济电子塑胶有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐文麟，董事长。委托诉讼代理人：李春，女。原告罗绍碧诉被告上海英济电子塑胶有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗绍碧及其委托诉讼代理人**、被告上海英济电子塑胶有限公司的委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗绍碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年9月15日至2019年10月14日期间工资人民币6,283.38元、2019年10月15日至11月14日期间工资6,283.38元；2、判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金205,454元【(6,889.04元+6,656.24元+6,229.44元+6,307.04元+8,128.60元+6,640.72元+5,499.38元+5,841.44元+6,152.43元+5,992.37元+5,992.38元+6,015.65元+6,283.38元)/12个月+代扣个人承担社会保险费902.50元+代扣个人承担住房公积金430元，计算25年】；3、判令被告支付原告解除劳动合同的医疗补助费98,616元(前12个月平均工资8,218元*12个月)。事实和理由：原告于1995年3月27日进入被告处从事操作工、领班、管理员、工程师、副科长、科长等岗位，2019年6月原告检查出患癌症，但被告近几个月违法克扣原告工资不发，不给原告缴纳社保，致使原告生病不能享受医疗保障，被告违反了法律的强制性规定。鉴于被告的上述违法行为，原告于2019年11月14日向被告邮寄解除劳动合同通知书，于当日结束劳动关系。原告对仲裁裁决结果不服，为保护自身合法权益，故起诉至法院。被告上海英济电子塑胶有限公司辩称：不同意原告诉请，原告1995年进入被告处工作，在2019年9月15日为原告办理了退休手续，劳动合同已经自然终止。经开庭审理查明：原告为外省市来沪从业人员，1995年入职被告处，双方签订了数份劳动合同，最后一份劳动合同系2008年2月18日签订的无固定期限劳动合同，合同约定原告岗位为工程师，工作至2019年3、4月份，因原告身体不适断断续续请病假，6月份上过几天班，住院治疗后未再去上班。2019年10月11日被告向原告邮寄了通知：原告至2019年9月14日已满五十周岁(且为女性)，按法令规定已达到法定退休年龄，被告已按法令规定办理相关手续。被告已于2019年9月15日为原告办理退休手续。原告2019年11月14日向被告发出了解除劳动合同通知书。被告2002年至2010年期间为原告购买了上海市外来从业综合保险老年补贴(根据该老年补贴凭证显示，领取年龄为50周岁，领取日期为2019年9月14日)，后被告为原告缴纳了截止2019年10月为期99个月的城镇职工基本养老保险，2019年10月显示为未缴纳。因原告未缴纳满15年社保，故未能领取退休金。另查明：原告固定本薪为6,670元/月，每月固定主管津贴1,000元，工资明细中的“其他加”就是其他的福利待遇，原告平时加班不多，工资发放至2019年9月14日，当月发放上月整月工资，银行转账发放。又查明：原告因患XXX疾病，于2019年6月24日至6月27日期间在复旦大学附属肿瘤医院住院就医，该院开具了2019年6月27日起为期六个月的病假单。原告提交病假单请了病假。再查明：原告于2019年11月21日申请仲裁，要求被告支付2019年9月15日至10月14日期间的工资、2019年10月15日至11月14日期间的工资、解除劳动合同的经济补偿金、解除劳动合同后的医疗补助费。上海市劳动人事争议仲裁委员会因原告主体不适格决定不予受理。原告不服该决定故诉诸本院。以上查明的事实，由劳动合同、通知书、上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证、工作识别证、银行交易明细、出院小结、疾病证明书、通知、养老保险缴费情况、解除劳动合同通知书及快递凭证予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：原告1995年3月27日进入被告处，从事操作工岗位，后被告公司扩大，原告担任领班，接着担任管理员，任管理岗位，后转为副科长、工程师，又升职为科长，原告生病的时候岗位为科长。原告2019年10月份收到了被告要求办理退休手续的通知，但原告不认可公司的决定，当时原告罹患重病，被告无情的停缴医保和社保，原告认为双方劳动关系于2019年11月14日解除。工程师的岗位主要是对生产产品的尺寸、功能、外观进行分析和处理，当时原告所在的部门有八九百人，其中工程师为五人。原告依据《劳动合同法》第38条、46条及47条的规定主张的经济补偿金，依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条的规定及《上海市劳动合同条例》第44条、32条的规定主张的医疗补助费。根据相关规定，达到法定退休年龄并不必然导致劳动合同终止，应以劳动者是否享受养老保险待遇作为是否退休的条件，原告虽然到了50周岁但不能享受养老待遇，故被告不能解除劳动合同，原告属于技术和管理岗位，按规定退休年龄应为55周岁，被告系擅自办理了原告的退休手续，不符合规定，原告系无奈解除了与被告的劳动合同，应支付经济补偿金并按规定支付原告的医疗补助费。原告为证明其主张提供如下证据：1、上海市社会保险事业管理中心告知书，证明在实践中从事管理和技术岗位的女职工是55周岁退休，这份告知书是案外人黄海燕案件中调取的，该案已经生效。被告对真实性无异议，但告知书中也并非表示管理和技术岗位的女职工必须是55周岁退休，并非强制性，虽原告劳动合同中载明其岗位是工程师，但实际被告属于燃料加工企业，技术含量不高，生产工艺简单，原告本身学历不高，公司所谓的技术岗位实际就是熟练的操作工。2、原告工资清单，证明原告从事的管理岗位，有固定的主管津贴1,000元。被告对真实性无异议，不认可原告的主张，主管津贴1,000元不能证明原告就是管理岗位，这只是一笔津贴名称，和其本薪金额相比，津贴金额过低。被告主张：原告1995年入职被告处，被告认为双方劳动关系自2019年9月14日解除。工程师岗位是对生产过程中的异常进行汇总，汇报给工业工程部，被告单位现有员工一千五百人，其中工程师有三百多人。原告是外省市来沪从业人员，原告社保未缴满15年是政策原因，并非被告的原因。原告工程师的岗位只是对原告工作经历和工作的肯定，不能因此认为该岗位是技术和管理岗位。被告为原告办理退休手续也是咨询过社保部门及相应律师后作出的慎重举动，且即使是技术和管理岗位，也不是强制要求55周岁才可以退休。本院认为，关于原告主张的经济补偿金及2019年9月15日至2019年11月14日期间的工资。原告主张其所从事的岗位为技术和管理岗位，应适用55周岁的退休年龄，因此认为被告在原告未达法定退休年龄的情况下将原告强行退工是不合理的，而被告主张己公司生产工艺简单且原告学历不高，其所谓的工程师技术岗位实际就是熟练的操作工，故对于原告应适用50周岁的退休年龄，认为双方劳动关系因原告达到法定退休年龄而终止并无不当。因按照国家相关规定，女职工的退休年龄与其所从事的岗位及身份等密切相关，从双方上述争议及各自的主张来看，本案实际系因岗位性质引发的争议，而对于相关岗位是否属于管理岗位而引发的争议，不属于劳动争议案件的受理范围，故对于原告主张的2019年9月15日至2019年11月14日期间的工资及经济补偿金的诉请，本院不予处理。关于医疗补助费，原告主张依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条及《上海市劳动合同条例》规定要求被告支付医疗补助费，但《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》已被人力资源和社会保障部于2017年11月24日发文废止。《上海市劳动合同条例》规定的医疗补助费系针对解除劳动合同而言，现原、被告之间的劳动合同系终止，而非解除的情形，故不适用该条例的规定。故原告要求被告支付医疗补助费的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第(一)款之规定，判决如下：对原告罗绍碧的诉讼请求不予支持(不含不处理部分)。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗绍碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年六月一日法官助理 王张蕾书 记 员 王张蕾附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。