北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2577号原告：北京黄记煌餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河大街24号院8幢109室。法定代表人：黄耕，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾东辉，北京市京师律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：陕西大秦岭餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区曲江国际金融中心9层903室。法定代表人：张建宏，执行董事兼总经理。（未到庭）被诉裁定：商评字[2019]第318388号关于第20933507号“焖道三汁焖锅及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月9日开庭审理时间：2020年6月8日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款，第四十五条第二款，第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标二构成相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。诉争商标侵犯了引证商标的在先权利，侵犯了原告知名商品特有名称权，违反了商标法第三十二条的规定。第三人以其他不正当手段注册诉争商标，违反了商标法第四十四条第一款的规定。诉争商标存在恶意摹仿引证商标的主观故意，应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：209335073.申请日期：2016年8月10日4.注册日期：2019年3月21日5.专用权期限至：2027年10月6日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3508）：饭店商业管理；广告；替他人推销等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：243601063.申请日期：2017年5月26日4.注册日期：2018年5月28日5.专用权期限至：2028年5月27日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3505；3508）：计算机网络上的在线广告；替他人推销；广告等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：79422273.申请日期：2009年12月24日4.注册日期：2011年5月28日5.专用权期限至：2021年5月27日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301；4302；4304；4306）：餐厅；茶馆；酒吧等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：60895283.申请日期：2007年6月4日4.注册日期：2010年3月28日5.专用权期限至：2030年3月27日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301）：饭店；餐厅等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：79422123.申请日期：2009年12月24日4.注册日期：2011年5月28日5.专用权期限至：2021年5月27日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302、4304、4306）：饭店；餐厅；咖啡馆；酒吧；茶馆；会议室出租；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：35685323.申请日期：2003年5月27日4.注册日期：2006年5月14日5.专用权期限至：2026年5月13日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301）：饭店；餐馆等。三、证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告企业资质及规模情况；2.“黄记煌”是由原告在先注册和使用的证明材料；3.“黄记煌”商标的注册情况及原告企业商标管理情况；4.原告“黄记煌”商标的具体使用情况；5.原告企业产品质量情况、企业经营情况、企业纳税情况；6.“黄记煌”商标已具有知名度的证明材料；7.相关部门开具的证明；8.原告企业全国店面情况信息；9.原告企业社会公益活动；10.“黄记煌”商标被侵权的证明材料等证据；11.原告对第三人的起诉证据；12.公证书；13.第三人使用诉争商标的资料等证据。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标的实际使用资料；2.诉争商标的宣传资料；3.在第35类核准注册包含“三汁焖锅”的商标信息等证据。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.（2016）商标异字第27589号决定书、（2016）商标异字第19971号决定书；2.直营店合作经营合同、合同解除协议、原告诉第三人的起诉状及证据、法院在先裁定；3.有关媒体对原告的报道、原告起诉案外人的相关资料等证据。另查，引证商标一的申请日期为2017年5月26日，晚于诉争商标申请日期，不构成诉争商标的在先权利障碍。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用问题，因诉争商标为2019年11月1日施行的2019年商标法修改前已经核准注册的商标，依据法不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法），相关程序问题的审理适用2019年商标法。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标与引证商标二是否构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务，是指服务目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。认定服务是否类似，应当以相关公众对服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的第35类“饭店商业管理、广告”等服务，与引证商标二核定使用第43类的“咖啡馆”等服务，在服务目的、内容、方式、对象等方面均不相同，未构成相同或类似服务。故诉争商标与引证商标二不构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形2014年商标法第三十二条规定，申请注册商标不得损害他人现有的在先权利，该“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括商号权。认定诉争商标损害他人在先商号权应当满足以下要件：（一）商号的登记、使用日早于诉争商标的申请日，且商号在相关公众中具有一定的知名度；（二）诉争商标核定使用的商品与商号所用于经营的商品系同一种或类似商品；（三）诉争商标标志与商号相同或近似；（四）诉争商标的注册使用容易导致相关公众的混淆，使相关公众认为诉争商标与在先商号具有特定联系，从而攀附在先商号上附着的商誉并对在先商号权人造成损害。本案中，原告主张诉争商标的申请注册损害了原告的在先商号权。诉争商标核定使用的“饭店商业管理、广告”等服务与引证商标二至五核定使用的服务不属于同一种或类似服务，不符合认定诉争商标损害他人在先商号权应当满足的要件，且诉争商标与原告商号尚未构成相同或者高度近似，故诉争商标在核定服务上的注册未侵犯原告的商号权。同时，原告主张诉争商标的申请注册损害了其知名商品特有名称权。本案中，诉争商标与原告主张知名商品特有名称权的“三汁焖锅”名称在文字构成、呼叫、整体外观等方面有所差异，诉争商标的注册使用不会导致相关公众产生混淆误认，从而难以认定其损害了原告的在先知名商品特有名称权。综上，诉争商标申请注册不构成2014年商标法第三十二条“损害他人现有的在先权利”之情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第十三条第三款所指情形商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件：一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。该条款所规定的跨类别保护并不等同于全类别保护，不同的驰名商标因其知名度的高低、商品或服务的类型特点、相关公众的广泛程度不同，导致相应的跨类别保护范围存在差异。即使如原告所述被告认定了原告有关跨类别保护的证据。具体到本案中，诉争商标未构成对引证商标三、四、五的复制摹仿，诉争商标核定使用的“饭店商业管理、广告”等服务与原告主张已为相关公众所熟知的“餐厅”等服务在服务内容、方式等方面存在一定差异，且关联性较弱。诉争商标在上述服务上注册和使用，不致误导公众，从而损害原告的利益。因此，诉争商标的申请注册并未构成2014年商标法第十三条第三款所指之情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。四、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原北京黄记煌餐饮管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告北京黄记煌餐饮管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  王立群二〇二〇年六月二十四日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇