北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2244号原告：泉州市泉港郑大建材有限公司，住所地福建省泉州市泉港区南埔镇天竺村68号。法定代表人：郑秀霖，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京奇艺世纪科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号10层、11层。法定代表人：龚宇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙仁玲，北京市中伦律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第312403号关于第13784025号“爱奇艺AIQIYI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉决定作出时间：2019年12月18日本院受理时间：2020年3月3日开庭审理时间：2020年5月12日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反了2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款的规定，故对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与第10235165号“爱奇艺iQIYI”商标（简称引证商标）在文字排列方式方面具有显著的区别，二者核定使用的商品和服务亦不同。第三人没有证据证明诉争商标申请日前引证商标具有较高的知名度，诉争商标获得“中国著名品牌”荣誉，在涂料行业与原告形成一一对应关系，被诉裁定未对引证商标进行驰名商标认定，因此诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定，被告适用2014年商标法第十三条第三款系适用法律错误。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：137840253.申请日期：2013年12月23日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第2类）：白色(染料或涂料)、防水粉(涂料)、粉刷用石灰浆等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：102351653.申请日期：2011年11月25日4.专用权期限至：2023年1月27日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：(在计算机网络上)提供在线游戏、健身俱乐部、节目制作、流动图书馆、培训、数字成像服务等三、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.中国企业品牌荣誉认证监督联合会针对原告经营生产的“爱奇艺AIQIYI”牌系列产品颁发的中国著名品牌；2.合肥爱奇艺新材料科技有限公司、北京爱奇艺科技有限公司的主体信息；3.部分裁定书。第三人在行政程序中提交了以下证据：1.关于“爱奇艺”的新闻报道；2.国家图书馆的检索报告；3.第三人申请注册的系列“爱奇艺”“iQIYI”商标；4.关于爱奇艺咖啡馆、爱奇艺商城的报道及互联网品牌进入其他行业的报道；5.相关判决书及裁定书，其中北京知识产权法院作出的（2017）京73行初4220号判决书载明引证商标在2013年7月16日前在“节目制作、提供在线电子出版物（非下载的）、文娱活动”服务上在中国大陆范围内为相关公众广为知晓，构成驰名商标；原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第12515号关于第11601792号“爱奇艺Aiqiyi”商标无效宣告请求裁定载明引证商标在2012年10月15日之前经宣传使用已具有较高的知名度和美誉度，在“节目制作；提供在线电子出版物（非下载的）；文娱活动”服务上为相关公众所熟知。6.北京爱奇艺科技有限公司营业执照及“爱奇艺”网站介绍；7.互联网媒体关于“爱奇艺”品牌的行业排名；8.原告申请注册的商标列表；9.第三人及其关联公司的2011-2015年度审计报告和缴税证明；10.第三人及其关联公司与节目内容提供商2011-2014年度签署的版权采购合同及相关发票；11.部分媒体报道、代言合同及发票、荣誉材料等；12.原告所涉及民事判决书及原告关于第11900355号“爱奇艺”商标公开出售页面；13.合肥爱奇艺新材料科技有限公司的企业信用信息。原告在诉讼中提交了关于第14574320A号“爱奇艺”商标的连续三年停止使用的撤销决定书。第三人在诉讼中提交了福建省福州市中级人民法院作出的（2019）闽01民初1042号判决书和“中国企业品牌荣誉认证监督联合会”域名查询结果，其中域名查询结果显示该网站的注册主体为个人“YangJianPing”。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点可归纳为诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。本案中，第三人在行政阶段提交了2011-2015年审计报告、2011-2014年版权采购合同和代言合同、国家图书馆的检索报告等证据可以证明在诉争商标申请日之前，第三人投入大量资金，通过报刊、杂志、电视台等媒体对“爱奇艺”视频平台进行了持续、广泛的宣传。同时，第三人还提交了互联网媒体关于“爱奇艺”品牌的行业排名，用以证明“爱奇艺”平台在用户数量、访问量、市场占有率等方面已居于视频网站行业领先地位。综合考虑第三人提交的引证商标曾作为驰名商标受保护记录方面的证据，本院认为上述证据能够证明引证商标在诉争商标申请日之前在“节目制作、提供在线电子出版物（非下载的）、文娱活动”服务上在中国大陆范围内为相关公众广为知晓，构成驰名商标。2014年商标法第十三条第三款规定的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的情形，还包括足以使相关公众认为诉争商标与驰名商标具有相当程度的联系，从而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的情形。在信息时代，互联网领域具有信息传播速度快、范围广等特点，几乎每个网络用户都是互联网视频服务的消费者，网络视频平台的消费者不受地域的限制，“爱奇艺”文字为引证商标中的显著识别部分，该文字组合本身无特定含义，具有较强的固有显著性，经第三人大量使用，相关公众已经将引证商标与第三人提供的“节目制作、提供在线电子出版物（非下载的）、文娱活动”服务建立了密切联系。而诉争商标“爱奇艺AIQIYI”与引证商标“爱奇艺iQIYI”的文字部分完全相同，字母部分发音相同，构成对引证商标的复制、摹仿。虽然诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中分属不同的类别，但引证商标赖以驰名的“节目制作、提供在线电子出版物（非下载的）、文娱活动”服务的相关公众为广大普通消费者，其与诉争商标核定使用的第2类“白色(染料或涂料)、防水粉(涂料)、粉刷用石灰浆”等商品的相关公众具有较高的重合性。在引证商标具有较强知名度和显著性的情形下，原告申请注册诉争商标实际上系不正当利用了第三人驰名商标的声誉，容易割裂相关公众对引证商标与“爱奇艺”视频平台等第三人提供的服务之间的固有联系，从而即可能导致相关公众对商品或服务来源产生误认，亦可能减弱引证商标的显著性，进而损害第三人作为驰名商标权利人的利益。此外，原告在本案中并未提交诉争商标在防水粉(涂料)等商品上的使用证据，其提交的“中国著名品牌”荣誉亦非官方网站颁布，不足以证明诉争商标在涂料行业与原告形成一一对应关系。因此，原告关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款规定的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泉州市泉港郑大建材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泉州市泉港郑大建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘小红人民陪审员  白 玲二〇二〇年六月二十三日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍