湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终519号上诉人（原审被告）：宜昌永业达汽车销售服务有限公司，住所地：中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道60号。法定代表人：聂义祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘延河，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭彩玉，女，土家族，1985年3月24日出生，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：陈喆，湖北诚昌律师事务所律师。上诉人宜昌永业达汽车销售服务有限公司（以下简称永业达公司）因与被上诉人谭彩玉修理合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永业达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原告的全部诉讼请求。主要事实和理由：一、原审遗漏了应当参加诉讼的当事人，即事故车辆的保险人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。该车系发生交通事故后拖至上诉人处修理，正常而言修理费都应由保险公司承担。谭彩玉诉请的修理项目虽然超出了原定损范围，但可能与交通事故有关，保险公司可能承担相应的责任，系利害关系人和诉讼的必须参与人，应当由谭彩玉申请追加为本案被告或第三人，或者由一审人民法院依职权通知其作为第三人参加诉讼。二、一审判决认定事实不清。根据湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见，发动机故障只是与高温和机械失效等因素有关，但不确定高温和机械失效是否与谭彩玉诉称的碰撞事故有关。而一审直接将这种可能性作为确定的事实进行裁判，违反了以事实为依据的基本原则和民事证据应达到高度盖然性标准的证据规则。三、本案是修理合同纠纷，谭彩玉诉请事项超出了修理合同的范围。保险公司定损的范围和金额是包括谭彩玉在内的三方共同确认的，上诉人作为修理人应当在合同约定的范围内进行修理和收取费用。四、原审认为上诉人应当无条件对车辆进行全面检查和维修，但修理人的检查和维修义务是有边界和有限度的。碰撞事故和熄火并不必然造成发动机损坏，而发动机内部是否损坏只有进行拆检才能确认，谭彩玉和保险公司均未提出对发动机进行拆检，且修理后的试车过程也并无异样，原审将未拆检和维修发动机归咎于上诉人缺乏依据，有失偏颇。就客观事实而言，如果发动机损坏确系本次事故造成，应当由谭彩玉通知保险公司进行补充定损，由上诉人或其他修理人进行维修，原审判决由上诉人在原修理合同约定范围之外对新发现的故障进行维修缺乏法律和事实依据。五、发动机内部故障不是维修不当造成的结果，根据鉴定意见，只是与高温与机械失效等因素有关，而高温与机械失效可能与交通事故有关，因此从最终的原因来看，与修理方没有任何关系，根据查明且各方无异议的事实，拆修发动机超出了定损和维修范围，超出了修理合同的范围，相关费用的承担与保险公司有关，与上诉人无关，因此原审在原修理合同的范围之外判决上诉人与被上诉人形成了一个新的修理合同，明显缺乏事实和法律依据。谭彩云辩称,汽车维修具有高度的专业性，永业达公司作为专业的汽车销售、维修公司，在保险公司已经对事故车辆的发动机冷却系统进行定损情况下，其应当预见该车辆发动机内部可能也已经产生损伤，应向保险公司或者车主报告或者释明，并进行拆卸检查。但永业达公司并未对该车辆的发动机进行检查和维修，导致修理后的车辆不能正常驾驶，其应当承担继续维修责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。谭彩云向一审法院起诉请求：1.永业达公司在一个月的期限内将原告所有的鄂Ｑ×××××车辆维修至能够正常使用。2.永业达公司支付原告因车辆无法使用期间所产生的交通费（自2019年2月2日至车辆维修正常之日止，按30元/天计算）。3.由永业达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谭彩玉是鄂Ｑ×××××号纳智捷牌小型普通客车车主，2018年12月8日，该车发生交通事故后，被送至被告永业达公司维修，谭彩玉丈夫李永柱向中国平安财产保险股份有限公司报案，保险公司工作人员查勘定损后确定维修项目和配件，制作了机动车辆保险定损报告，交付永业达公司维修，经维修更换了该车辆的发动机冷却系统等部件，但未拆检和修理发动机。2019年2月2日，永业达公司将车修理完毕交付李永柱，李永柱驾车行驶30余公里后在高速公路上发现发动机异响，遂给永业达公司经理武兆打电话，武兆告知其行驶至最近的出口下高速，等待永业达公司派员救援，李永柱继续行驶一段距离后因车熄火而停车等待，后永业达公司将车拖回公司至今。2019年3月7日，双方在宜昌市道路运输管理局西陵分局对该汽车维修质量纠纷调解失败后，谭彩玉向该局申请鉴定，该局鉴定后认为“此次发动机曲轴抱死故障是由于发动机高温引起的，而导致发动机高温与维修发动机冷却系统存在直接关联”。2019年10月24日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具平安行司鉴所〔2019〕交鉴字第2760号司法鉴定意见书，鉴定意见“1.鄂Ｑ×××××小型普通客车发动机的故障原因，符合其1缸的活塞在高温下发生膨胀且与缸壁相粘黏（俗称‘拉缸’），并在继续的往复运转中致其活塞机械性破裂。2.鄂Ｑ×××××小型普通客车发动机本次出现的1缸‘拉缸’/活塞破碎现象与该车2018年12月8日至2019年2月1日的冷却系维修无因果关联。即，未拆修的鄂Ｑ×××××小型普通客车发动机缸内破损或与‘2018.12.04’的碰撞事故形成的高热有关（其发动机被憋熄火）、或与曾经发生过的高温和机械失效等因素所有关”。一审法院认为：本案争议的焦点问题是永业达公司应否承担谭彩玉车辆发动机受损的修理责任。谭彩玉在交通事故后将车辆送至永业达公司修理，并通知保险公司查勘人员定损，一般情况下，车险定损是由保险公司查勘人员负责，但由于保险公司的查勘难免会出现查勘不到的部位，对于事故造成损坏的部位，需要修车的修理厂发现后及时通知委托车主重新评估并反馈给定损人员更改定损金额，本案中，永业达公司作为专业汽车修理公司，在修理事故车辆时，应全面排查车辆受损部件，保证修理后的车辆能够安全驾驶是其履行维修合同的基本义务，但其修理二个月后交付的车辆，行驶30余公里即出现发动机活塞机械性破裂，该活塞破裂与永业达公司的冷却系维修虽无因果关系，但与先行碰撞事故形成的高热可能有关，在永业达公司未举证证明发动机缸内破损与碰撞事故高热无关的情况下，其修理行为应达到谭彩玉将事故车辆交其修复的目的，而并非仅仅按保险公司定损项目维修，对其辩称超出保险公司定损项目不属其维修范围，不应承担维修责任的意见不予采纳，永业达公司应对鄂Ｑ×××××车辆修复至能正常使用。关于谭彩玉主张的交通费，属谭彩玉主张的违约责任，但《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，违约损失的赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，双方在订立维修合同时，该交通费并非双方约定的赔偿范围，也并非永业达公司应当预见的损失，对谭彩玉主张的交通费因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、宜昌永业达汽车销售服务有限公司在本判决生效后三十日内将谭彩玉所有的鄂Ｑ×××××车辆维修至正常使用；二、驳回谭彩玉的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，车辆维修公司在修理事故车辆时，应全面排查车辆受损情况，对保险公司可能查勘不到的受损部位，需要其进一步检查后，及时通知车主重新评估并反馈给保险公司定损人员更改维修范围和定损金额，也就是说，车辆维修公司对事故车辆的维修范围及维修事项具有充分的决定权，其维修范围不受保险公司定损范围的限制；若其提出的超过保险公司定损范围的维修事项不被保险公司采纳，从而导致修理后的车辆不能正常行驶，那么该责任应该由保险公司承担，且保证修理后的车辆能够正常安全驾驶也是其履行维修合同的基本义务。本案中，永业达公司作为专业汽车修理公司，在保险公司定损后确定的维修派工单中已经对事故车辆发动机的发动机冷却系统进行修复及更换的情况下，应当可以预见该车辆发动机内部也可能已经产生损伤，此时，其应向保险公司或者车主释明，在得到允许后对发动机进行拆解检查，以进一步确定该车辆发动机内部是否受损，供保险公司决定是否应将维修发动机纳入维修范围。但在本案中，永业达公司并未对该车辆发动机进行拆卸检查，亦无证据证明永业达公司曾向保险公司及车主释明需要对发动机进行拆卸检查，从而导致事故车辆的发动机因检查维修不彻底在出厂后不久就出现了拉缸故障，永业达公司应承担将该车辆维修至正常使用的责任。综上，永业达公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由宜昌永业达汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  周铁金审判员  罗 娟二〇二〇年六月三十日书记员  李望同