广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民再3号再审申请人（原审被告）：符文源，男，1974年9月2日出生，汉族，身份证住址：广东省茂名市电白区************，现住址：广东省茂名市电白区水东镇怡景湾6栋1002房，公民身份号码：440************177。委托诉讼代理人：崔曲平，广东承鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜嘉耀，广东承鹏律师事务所律师。被申请人（原审原告）：郑文，男，1962年5月7日出生，黎族，住广东省茂名市茂南区********，公民身份号码：440************055。委托诉讼代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宝月，广东前瞻律师事务所律师。第三人：茂名市电白区美集小额贷款有限公司，住所地：茂名市电白区*********。统一社会信用代码：914***********230F。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：梁一平，男，1970年12月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************039，系该公司员工。第三人：陈观富，男，1969年2月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************172。再审申请人符文源因与被申请人郑文不当得利纠纷一案，不服本院（2018）粤0904民初3001号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月10日作出（2019）粤0904民申5号民事裁定再审本案。本案在再审审理过程中，被申请人郑文于2020年4月19日向本院申请追加茂名市电白区美集小额贷款有限公司（以下简称美集公司）、陈观富为第三人，本院经审查发现美集公司、陈观富与本案处理结果有法律上的利害关系，追加美集公司、陈观富为本案第三人。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人符文源的委托诉讼代理人崔曲平、被申请人郑文及其委托诉讼代理人黄权、潘宝月、第三人陈观富、美集公司的委托诉讼代理人梁一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人符文源再审请求：1.撤销茂名市电白区人民法院作出的(2018)粤0904民初3001号民事判决书，对该案裁定再审，驳回被申请人原审的所有诉讼请求；2.被申请人承担本案的全部诉讼费用。再审事实和理由：申请人符文源2016年期间在电白县美集小额贷款有限公司任职经理。电白县美集小额贷款有限公司于2016年向电白区法院对被申请人郑文提起诉讼,诉请被申请人偿还2011年3月5日所借的40万元贷款，案号为(2016)粤0904民初1792号。被申请人在该案中主张其于2011年3月7日至2012年7月31日期间，共计向申请人转账汇款人民币649400元，作为偿还电白县美集小额贷款有限公司的40万元借款本金及利息。但电白区法院（2016)粤0904民初1792号民事判决书认为，借款合同中并没有约定郑文偿还利息是通过转账申请人符文源及他人账户转账实现，因此不采纳被申请人主张，判决被申请人向电白县美集小额贷款有限公司偿还40万元借款及利息。判决生效后，被申请人遂于2018年9月3日向电白区人民法院对申请人提起不当得利纠纷民事诉讼，要求申请人返还所转账支付的不当得利金额649400元。诉讼过程中，被申请人郑文明知道申请人符文源的实际居住地址与身份证登记地址不符，且被申请人也明知符文源的联系电话等联系方式，但为了达到虚假诉讼胜诉的目的，有意隐瞒符文源的真实送达地址及电话联系方式，最终通过公告送达的方式导致申请人在毫不知情的情况下缺席庭审，剥夺了申请人合法答辩及举证的权利。最终骗取电白区人民法院作出(2018)粤0904民初3001号民事判决书，判决申请人向郑文支付该笔款项。申请人符文源在执行阶段发现其名下账户查封，才到电白法院查询才了解到该案情况。但事实上，被申请人除了向美集公司借款40万元外，还于2010年9月27日另外向美集公司借款人民币60万元整，借款期限为1个月。借款到期后被申请人对符文源称资金紧张，暂无能力偿还美集公司该60万元借款及利息，要求符文源本人垫款偿还该笔60万元借款的本金利息。符文源遂于2011年1月29日让其姐夫陈观富将618000元（60万元本金及月3%利息18000元）转到美集小贷公司员工肖春海的账户，肖春海再转账支付到美集小贷公司的财务马团珍的账户，最终清偿了该笔60万元的借款本金及一个月利息18000元。正是因为美集公司对郑文的该笔借款本息618000元已通过上述方式全部清偿完毕，美集公司才没有向郑文提起该笔借款的诉讼。所以，被申请人于2011年3月7日至2012年7月31日期间向申请人转账汇款的人民币649400元，实际上是偿还符文源代其向美集公司垫付的还款618000元及利息。因此，郑文对符文源提起诉讼主张不当得利根本是歪曲事实，属于虚假诉讼。综上，(2018)粤0904民初3001号民事判决书的实体及程序均存在严重错误，该案属于明显错判。究其原因就是被申请人郑文隐瞒向美集公司另外借款60万元及符文源代其向美集公司偿还618000元的事实，并有意隐瞒申请人符文源的真实地址及联系方式，导致人民法院错误适用公告送达程序，严重损害了申请人的合法权益。基于以上事实，申请人特向法院申请再审，恳请法院启动审判监督程序，对该案裁定再审。另外，被申请人郑文以捏造、隐瞒的事实提起诉讼，严重妨害司法秩序及严重侵害了申请人的合法权益，已经触犯了《中华人民共和国刑法》第371条的规定，恳请人民法院移交公安机关追究其虚假诉讼罪的刑事责任。被申请人郑文辩称，1.再审申请人符文源得知本案原审的存在，其故意不参加诉讼，放弃了对案件的抗辩权。我方在原审时提供符文源身份证地址，符文源也承认是其身份证地址，原审公告送达符合法律规定。2.被申请人郑文于2010年9月26日向第三人美集公司借款的60万元，是由被申请人郑文是向第三人陈观富借款60万元，并由陈观富直接转账至第三人美集公司进行清偿。因郑文从未委托再审申请人符文源帮其还款，符文源自称是其帮被申请人偿还60万元，并通过陈观富转账给肖春海，肖春海再转账给美集公司出纳马团珍的说法不是事实，陈观富是符文源姐夫，符文源向陈观富转账61.8万元不排除是其他资金往来，符文源、陈观富，肖春海、马团珍几个人之间的转账记录与本案无关，应不予采信。被申请人郑文借陈观富的60万元，郑文于2011年3月7日在市政公司2楼以现金方式还了20万元给陈观富，当时被申请人郑文、陈观富、符文源在场，于2011年4月2日在大天然海鲜酒家以现金方式还了20万元给陈观富，当时陈观富及其司机，还有一个姓潘的人，被申请人郑文及杨宁在场。这60万元没有出具借据，尚欠的20万元陈观富要求被申请人出具了借据。3.被申请人郑文向符文源、马团珍、潘爱华转账以偿还对第三人美集公司的40万元贷款，由于第三人美集公司不承认该事实，导致郑文只能分别对该三人起诉三件不当得利案件，除符文源外，其他两个案件均已经生效并且执行，马团珍、潘爱华并没有提出任何异议，据此可知本案郑文对再审申请人符文源的转账也因第三人美集公司的否认而应认定为不当得利。4.再审申请人符文源收到郑文的649400元款项，无事实和法律上的依据，应当予以返还，还应当向被申请人郑文支付资金占用期间的利息。第三人美集公司述称，符文源以前是我公司经理，马团珍是公司出纳，潘爱华不是我司员工。被申请人郑文起诉符文源主张不得当得利是错误的，郑文原来在我公司借了两笔款，2010年9月27日借了60万元，2011年3月5日借了40万元，两笔借款都签了合同，第一笔款2010年9月27日60万元的借款，是郑文以丁丽华名义借款，郑文作为担保人并写了一份委托书将款项转给梁欢。该款是经肖春海于2011年1月30日将61.8万元转给马团珍，马团珍作为公司出纳转给公司60万元还了郑文的贷款，该笔60万元的贷款于2011年1月30日消账，其他的1.8万元是马团珍与肖春海之间的事情，与公司无关。另外的一笔40万元借款郑文至今未还，2016年我司起诉郑文要求还款，在2016年9月29日茂名市电白区人民法院作出（2016）粤0904民初1792号民事判决书，判决郑文还款40万元给我公司，郑文不服上诉，后经过二审茂名市中级人民法院作出（2017）粤09民终10号民事判决书，判决维持原判，目前判决已生效，但该笔40万元未履行完毕，已经申请强制执行。第三人陈观富述称，符文源、肖春海与我三人是朋友关系，郑文起诉符文源不当得利是不对的，被申请人郑文称是向我借款60万元代其还给美集公司不是事实，郑文是向符文源借款，通过我的账户在2011年1月29日转账61.8万元给肖春海的账户，再由肖春海还给美集公司了。被申请人说向我借款60万还给美集公司，已还款40万，尚欠20万并因此于2014年4月19日出具20万元的借据给我均不是事实，郑文出具给我的20万借据是郑文在后期因资金紧缺另外向我借的款项，该借款我是以现金方式交付给郑文的。我于2016年已向法院起诉郑文主张其偿还该笔20万元借款，该案经茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终1381号民事判决书，审查事实认定我是以现金方式支付给郑文，并判决郑文偿还该借款20万元给我，该判决已经发生法律效力，在申请强制执行。被申请人郑文在原审中向本院起诉请求：1.判令符文源返还不当得利款共计人民币649400元给郑文；2.判令符文源从占有之日起至还清本息之日止，按同期银行贷款利率支付占有期间的利息(暂计至2018年7月31日，共计利息266174.08元，具体计算利息方式详见附页)给郑文；3.本案一切诉讼费用由符文源负担。本院原审认定事实：2011年3月5日，由郑文、陈红宇和茂名升源交通物资有限公司担保，郑文以丁丽华的名义与电白县美集小额贷款有限公司签订了《担保合同》和《借款借据》，向电白县美集小额贷款有限公司借款人民币400000元。借款期限5个月。后因不能如期还款，又与电白县美集小额贷款有限公司签订了《展期贷款书》。2011年3月7日，郑文通过其银行账户（账号：622*************711）向符文源的银行账户（账号：622*************889）转入38400元；2011年4月29日，郑文向符文源的银行账户（账号：622*************802）存入18000元；2011年6月21日，郑文通过其银行账户（账号：622*************711）向符文源的银行账户（账号：622*************889）转入30000元；2011年7月27日，郑文通过其银行账户（账号：622*************711）向符文源的银行账户（账号：622*************889）转入300000元；2011年12月30日，郑文通过其银行账户（账号：622*************711）向符文源的银行账户（账号：622*************521）转入63000元；2012年7月31日，郑文通过其银行账户（账号：552**********133）向符文源的银行账户（账号：622*************802）转入200000元；以上汇款总计649400元。2016年6月12日，案外人电白县美集小额贷款有限公司以郑文为被告向本院提起诉讼，请求判决郑文偿还借款及利息。2016年9月29日，本院作出（2016）粤0904民初1792号民事判决书，认定“被告郑文辩称所欠原告的借款本息已通过符文源、马团珍、潘爱华的账户全部清偿完毕，由于《担保合同》及《贷款展期协议书》并无约定偿还借款本息的方式是通过上述三人的账户转账实现，且被告郑文向上述三人的账户转帐的日期均在被告郑文、郑尧文、茂名升源交通物资有限公司向原告申请贷款展期的日期之前，被告也不能提供其他有效证据支持其主张，故被告郑文的该辩解理由和证据不足，本院不予采纳”。后郑文上诉至茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院作出（2017）粤09民终10号民事判决书维持原判，现上述两份判决已发生法律效力。2018年9月13日，郑文以符文源的行为属不当得利为由，向本院提起本案诉讼。另查明，符文源曾是电白县美集小额贷款有限公司的员工。原审认为，郑文向符文源的银行账户转入共649400元，符文源收到被郑文649400元，有郑文提供的符文源相关银行账号、转账凭条、付款记录表予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。符文源收取郑文649400元，未提供证据证明有法律根据，给郑文造成了损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，郑文有权请求符文源人返还其取得的不当利益，故郑文要求符文源返还不当得利款649400元，本院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应予以收缴”，利息属于孳息，郑文主张符文源返还不当得利款649400元的利息，利息从每笔汇款之日的第二天开始计息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。符文源经本院合法传唤不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。本院原审判决：限符文源在本判决发生法律效力之日起十日内向郑文返还不当得利款649400元及相应利息（从2011年3月8日起以38400元为基数、从2011年4月30日起以18000元为基数、从2011年6月22日起以30000元为基数、从2011年7月28日起以300000元为基数、从2011年12月31日起以63000元为基数、从2012年8月1日起以200000元为基数，上述利息均按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。案件受理费12956元、公告费300元(郑文均已预交)，由符文源负担。经再审审理查明：2010年9月27日，由郑尧文及被申请人郑文担保，被申请人郑文以丁丽华的名义与第三人美集公司签订了《借款借据》一份，向美集公司借款人民币600000元。借款期限从2010年9月27日至2010年10月26日共1个月，借款利率按月利率16.2‰。被申请人郑文于2010年9月27日向第三人美集公司出具委托书一份委托美集公司把60万元汇入案外人梁欢账户，郑文承认其是该笔60万元借款的实际使用人。第三人美集公司当庭确认该笔借款已还清，并于2011年1月30日消账结清该笔60万元借款。2011年3月5日，由被申请人郑文、陈红宇和茂名升源交通物资有限公司担保，被申请人郑文以丁丽华的名义与第三人美集公司签订了《担保合同》和《借款借据》，向美集公司借款人民币400000元。借款期限从2011年3月5日至2011年8月5日共5个月，借款利率按月利率17.83‰。2011年3月7日，被申请人郑文通过其银行账户（账号：622*************711）向再审申请人符文源的银行账户（账号：622*************889）转入38400元；2011年4月29日，被申请人郑文向再审申请人符文源的银行账户（账号：622*************802）存入18000元；2011年6月21日，被申请人郑文通过其银行账户（账号：622*************711）向再审申请人符文源的银行账户（账号：622*************889）转入30000元；2011年7月27日，被申请人郑文通过其银行账户（账号：622*************711）向再审申请人符文源的银行账户（账号：622*************889）转入300000元；2011年12月30日，被申请人郑文通过其银行账户（账号：622*************711）向再审申请人符文源的银行账户（账号：622*************521）转入63000元；2012年7月31日，被申请人郑文通过其银行账户（账号：552**********133）向再审申请人符文源的银行账户（账号：622*************802）转入200000元；以上汇款总计649400元。被申请人郑文于2014年7月5日以40万元借款本金向第三人美集公司提出展期申请，并于2014年7月5日与第三人美集公司签订了《展期贷款书》一份，约定原贷款金额40万元、原到期日2014年7月4日，展期后借款金额40万元，到期日至2015年1月4日，展期月利率20‰。2016年6月12日，美集公司以郑文为被告向本院提起诉讼，请求判决郑文偿还其于2011年3月5日借款40万元及利息。2016年9月29日，本院作出（2016）粤0904民初1792号民事判决书，判决郑文偿还该笔40万元借款及利息给美集公司。后郑文不服上诉至茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院作出（2017）粤09民终10号民事判决书维持原判，该判决已发生法律效力。2018年9月13日，郑文以符文源收取其649400元的行为属不当得利为由，向本院提起本案原审诉讼。2019年4月8日本案原审作出（2018）粤0904民初3001号民事判决书，缺席判决符文源返还不当得利款649400元及利息给郑文，符文源的开庭传票及民事判决书均采用公告方式送达。案件在执行过程中，符文源于2019年9月9日向本院申请再审，认为被申请人郑文故意隐瞒其真实送达地址及联系方式致其无法正常参加庭审、行使答辩及举证权利，一审判决存在实体及程序上的错误。本院于2019年12月10日作出（2019）粤0904民申5号民事裁定再审本案。再审审理过程中，再审申请人符文源确认于2011年3月7日至2012年7月31日期间收到被申请人郑文转账的649400元，但该款不属于不当得利，并向本院提交七组证据加以证明。其抗辩为2011年1月29日，郑文向符文源借款60万元，双方没有签订书面协议，利息按月利率2%计算。郑文委托符文源代其还其于2010年9月27日在第三人美集公司的60万元借款，符文源于2011年1月29日让第三人陈观富将61.8万元转给肖春海的账户，肖春海再转账支付到美集公司的出纳马团珍的账户，最终清偿了该笔60万元的借款。第三人美集公司当庭确认了郑文曾于2010年9月27日贷款60万元及于2011年1月30日还清该款的事实。第三人陈观富亦当庭确认受符文源的委托，将61.8万元转给肖春海的账户，由肖春海再转账给美集公司出纳马团珍账户的事实。被申请人郑文向本院补充证据两份，主张其于2010年9月27日向第三人美集公司贷款60万元，但该60万元是借第三人陈观富的款还的，双方没有形成书面协议，当时约定利息按月利率5%计算，因利息过高便提前分两笔还款40万元现金给陈观富，还欠20万元。两笔还款方式都是以现金方式还款，一笔是于2011年3月7日在市政公司二楼以现金方式还了20万元给陈观富，当时被申请人郑文、陈观富、符文源在场，另一笔是于2011年4月2日在大天然海鲜酒家以现金方式还了20万元给陈观富，当时陈观富及其司机，还有一个姓潘的人，被申请人郑文及杨宁在场。尚欠的20万元郑文在2014年4月19日根据陈观富的要求出具了借据，陈观富已另案起诉。第三人陈观富对郑文的解释当庭否认，郑文没有委托其还过借款60万元，也没有收到过郑文40万元的现金还款。2014年4月19日的20万元借据是郑文后因资金周转困难向其借的款，（2016）粤09民终1381号民事判决书已确认其借款给郑文的20万元为现金交付给郑文的，该案已发生法律效力并在执行过程中。另查明，再审申请人符文源曾是美集公司的经理，马团珍曾是美集公司的出纳。本院再审认为：被申请人郑文在原审期间向法庭提供再审申请人符文源的地址是符文源的身份证地址（广东省茂名市电白区************），未提供再审申请人符文源的电话号码或者其他联系方式，而符文源从2014年7月起居住在茂名市电白区水东镇怡景湾6栋1002房。原审以公告方式送达开庭传票及民事判决书给符文源，导致该判决已发生法律效力。本院认为，本案为不当得利纠纷，双方争议焦点是再审申请人符文源收到被申请人郑文649400元是否有法律根据，是否构成不当得利？结合双方提交并经庭审质证的证据、第三人的陈述、关联判决书确认的事实及再审查明的事实，本院评析如下：被申请人郑文主张其于2011年3月7日至2012年7月31日期间，通过银行转账方式分六次汇款总计649400元给符文源为代其偿还郑文在2011年3月5日向美集公司借款40万元。该笔借款在（2017）粤09民终10号民事判决书查明的事实为：“2011年3月5日，原审被申请人郑文向第三人美集公司以丁丽华的名义及郑尧文、茂名升源交通物资有限公司作为担保人借款40万元，借款利率为月利率17.83‰，借款期限自2011年3月5日起至同年8月5日止……2014年7月5日，郑文、郑尧文（以陈红宇的名义）、茂名升源交通物资有限公司向美集公司提出贷款展期的申请，同日，郑文以丁丽华的名义及郑尧文（以陈红宇的名义）、茂名升源交通物资有限公司作为担保人与美集公司签订《贷款展期协议书》一份，约定原贷款金额40万元、原到期日2014年7月4日，展期后借款金额40万元，到期日至2015年1月4日，借款展期期间的利率按20‰计算”。被申请人郑文转给符文源六笔共649400元主张是其委托符文源代其还美集公司2011年3月5日的40万元借款。从还款时间上分析，郑文与美集公司于2011年3月5日签订的40万元，约定借款期限是2011年3月5日至2011年8月5日。郑文转账给符文源的第一笔款为2011年3月7日转账38400元，第二笔款为2011年4月29日转账18000元，第三笔款为2011年6月21日转账30000元，第四笔款为2011年7月27日转账300000元，第五笔为2011年12月30日转账63000元；第六笔为2012年7月31日转账200000元，六笔转账共还649400元。郑文第一笔还款于2011年3月7日，即是40万元借款合同签订后第三天还款38400元，至第四笔于2011年7月27日还款300000元，四笔共还款386400元，均在40万元借款期限未到期前。而在2014年7月5日郑文还以40万元作为借款本金向第三人美集公司提出展期申请，第三人美集公司于2014年7月5日与郑文签订展期协议同意展期该40万元借款延期至2015年1月4日，若郑文已委托符文源还款649400元，签订展期协议时，郑文应向美集公司提出异议，而2014年7月5日郑文仍以40万元为本金申请展期不符合交易逻辑。从借款本金40万元及利息计算分析，郑文向美集公司借款约定利息按月利率17.83‰计，逾期利率按上浮40%计，以40万元为本金，借期利息按月利率17.83‰计，从2011年3月6日起至2011年8月5日止计为35660元，按逾期利率计算借款逾期次日即2011年8月6起至最后一笔还款日即2012年7月31日止共12个月的利息为119817.6元（400000元×17.83‰×1.4×12个月），本息合计是555477.6元（400000元+35660元+119817.6元），郑文汇款给付文源合计649400元主张是还40万元本息总额也不符合常理。郑文抗辩其向美集公司借款的60万，是借第三人陈观富的60万元偿还的，约定利息为月利率5%。双方没有形成书面借款协议，借款后已现金还了40万元给陈观富，并于2014年4月19日向陈观富出具一张20万元借据。第三人陈观富对郑文的解释当庭否认，郑文没有委托其还过借款60万元，也没有收到过郑文40万元的现金还款。2014年4月19日的20万元借据是郑文后因资金周转困难向其借的款，（2016）粤09民终1381号民事判决书已确认该20万元借款是以现金方式交付给郑文的，该案已发生法律效力并在执行过程中。郑文向本院提交其与马团珍不当得利纠纷一案（2018）粤0904民初3000号及潘爱华不当得利纠纷一案（2019）粤09民终357号两份民事判决书与本案没有关联性，无法佐证其主张待证的事实，故郑文的陈述依据不足，本院不予采信。再审申请人符文源确认于2011年3月7日至2012年7月31日期间收到郑文转账的649400元，其解释为郑文与美集公司于2010年9月27日还借了一笔60万元的借款，因无力偿还，郑文向符文源借款60万元还美集公司借款，双方没有形成书面协议，口头约定利息按月利率2%计算。其在2011年1月29日通过第三人陈观富账号转账给肖春海，由肖春海将61.8万元转账给美集公司出纳马团珍账号。美集公司于2011年1月30日消账结清郑文于2010年9月27日的60万元借款。第三人美集公司亦当庭确认已收到该笔还款，并已结清的事实。再审申请人符文源抗辩其收到郑文于2011年3月7日至2012年7月31日期间，通过银行转账方式分六次汇款总计649400元是郑文还给其本人已借出给郑文还给美集公司的60万元，其中49400元为利息，并不是郑文主张委托其还40万借款。郑文没有委托过其代还40万元借款，不属于不当得利。本院认为申请人符文源的解释从时间上分析存在高度可能性。本案为不当得利纠纷，被申请人郑文要提供证据证明符文源取得649400元属没有法律根据的不当得利，应对再审申请人符文源提供的证据及抗辩主张进一步提供证据加以证明，其解释另一笔借款60万元是借第三人陈观富的款还的，第三人陈观富不予确认，郑文也无法提供其他证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被申请人郑文无法进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果。故被申请人郑文要求判令符文源返还不当得利款共计人民币649400元及支付资金占用期间的利息给郑文的主张，本院不予支持。原审判决，因被申请人郑文不提供再审申请人符文源的联系方式及送达方式，导致再审申请人符文源因不能归责于本人的事由未能参加原审诉讼，致原审事实未能查清。本院认为，被申请人郑文提供的证据不足以证明再审申请人符文源收到649400元没有法律根据构成不当得利，应承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实不清，依据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销茂名市电白区人民法院作出的(2018)粤0904民初3001号民事判决书；二、驳回被申请人（原审原告）郑文原审全部诉讼请求。原审案件受理费12956元、公告费300元(被申请人郑文均已预交)，由被申请人（原审原告）郑文负担，再审申请人符文源再审预交的诉讼费12956元予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陆春琼人民陪审员  李 菊人民陪审员  魏建明二〇二〇年六月一日法官 助理  任呈海书 记 员  廖 津附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。