wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终804号上诉人（原审原告）：汉中市第三建筑工程公司。住所地陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码91610702222570893B。法定代表人：刘顺林，公司总经理。被上诉人（原审被告）：汉中市博菱机电设备有限公司。住所地陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码91610702061915036C。法定代表人：徐立群，公司董事长。原审第三人：陕西冠亚天城房地产开发有限公司。住所地陕西省西安市莲湖区。统一社会信用代码91610000797907311C。法定代表人：刘庆，公司执行董事。上诉人汉中市第三建筑工程公司（以下简称“三建司”）因与被上诉人汉中市博菱机电设备有限公司（以下简称“博菱公司”）及原审第三人陕西冠亚天城房地产开发有限公司（以下简称“冠亚公司”）案外人执行异议之诉一案，不服陕西省城固县人民法院（2020）陕0722民初151号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。汉中市第三建筑工程公司上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人的一审请求。事实理由：上诉人在执行案件执行过程中，向一审法院提出了执行异议，一审法院机械认定上诉人提起执行异议之诉时，案件执行已经结束，属于对案件事实认定错误。汉中市博菱机电设备有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并判决被答辩人赔偿答辩人诉讼费、交通费等3000元。具体理由如下：1、答辩人与冠亚公司系合同关系，因购买设备发生合同纠纷案，2017年4月10日诉至城固县人民法院，2019年9月15日城固县法院（2019）陕0722执恢59号之二裁定：XX城房地产开发有限公司所有的位于城固县XX环XX路XX路XX号楼XX号、XX号、XX号三套房屋交付答辩人抵偿该案债务。直至2019年9月16日（2019）陕0722执恢59号，本案才结案，使申请执行人的权利得到了实现。随后被答辩人提出执行异议申请和民事起诉，纯属无理取闹，藐视法律，严重干扰影响了答辩人的正常工作。2、目前，涉案的3套房屋归属答辩人，但时至今日该3套房屋无法出售，长时间空置，给答辩人造成了巨大的经济损失，加之被答辩人提出的诉讼，给答辩人额外造成诉讼费、交通费等30000元，恳请法院判决给予赔偿。三建司向一审法院起诉请求：1、确认冠亚公司开发位于城固县XX小区XX号楼XX号、XX号及XX号房屋属三建司所有；2、终止对上述房屋的查封、拍卖行为；3、本案诉讼费由博菱公司承担。一审法院认定事实：博菱公司与冠亚公司系合作关系，2013年9月25日双方经协商签订《合同书》一份，合同约定：博菱公司（供方）将型号为TKJ800/1.75-JXW﹒VF乘客电梯3台出售给冠亚公司（需方），价款为70万元。合同签订后，冠亚公司向博菱公司支付货款10万元，博菱公司按约将设备交付冠亚公司，冠亚公司接收设备验收合格投入使用。但冠亚公司未按合同约定的给付款期限向博菱公司支付设备余款60万元，博菱公司多次催要无果于2017年4月10日诉至本院。2017年6月18日一审法院作出（2017）陕0722民初1133号民事判决：“一、由陕西冠亚天成房地产开发有限公司于判决生效后15日内向汉中市博菱机电设备有限公司支付货款余额60万元及逾期付款利息。2017年8月16日博菱公司向一审法院申请执行，一审法院在执行过程中，因冠亚公司未主动履行，经查冠亚公司开发所建的有位于城固县XX环XX路XX路XX城XX号楼未预售房屋，2017年12月27日一审法院作出（2017）陕0722执716号执行裁定：“查封被执行人陕西冠亚天成房地产开发有限公司所有的位于城固县XX环XX路XX路XX城XX号楼XX单元XX号、XX号、XX号住宅房屋三套及三单元1805号住宅房屋一套所有权”。2017年12月28日因案件预评估、拍卖中，执行期内无法执结，一审法院作出（2017）陕0722执716号执行裁定：XX城固县人民法院（2017）陕0722民初1133号民事判决书确定给付内容的本次执行程序。待本案具备执行条件时，一审法院决定恢复”。2019年2月15日案件恢复执行，一审法院于2019年5月6日作出（2019）陕0722执恢59号之一执行裁定：“拍卖被执行人陕西冠亚天成房地产开发有限公司所有的位于城固县XX环XX路XX路XX城XX号楼XX号、XX号、XX号房屋三套。”经两次网络拍卖，因无人竞买致使流拍，在第二次网络拍卖流拍后征求申请执行人意见，同意以第二次拍卖保留价接受该拍卖物。2019年9月15日一审法院作出（2019）陕0722执恢59号之二执行裁定：“一、XX城房地产开发有限公司所有的位于城固县XX环XX路XX路XX号楼XX号、XX号、XX号三套房屋作价866650元，交付申请执行人汉中市博菱机电设备有限公司抵偿该案债务。1704号、1803号、1805号三套房屋所有权自本裁定送达申请执行人汉中市博菱机电设备有限公司时起转移。二、申请执行人汉中市博菱机电设备有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”2019年9月16日一审法院向申请执行人及被执行人送达执行结案通知书，执行案件终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行异议应当在执行过程中提出。而三建司向一审法院提出执行异议申请的立案时间为2019年10月9日，三建司提出执行异议申请时，一审法院的执行已经结束，故三建司提出案外人执行异议之诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定驳回汉中市第三建筑工程公司的起诉。汉中市第三建筑工程公司预交的案件受理费10000元予以退回。二审审理中，上诉人三建司提交了新证据，证明其曾在一审法院对涉案房屋进行执行过程中，向一审法院提出了执行异议申请，故上诉人提出执行异议之诉，符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销陕西省城固县人民法院（2020）陕0722民初151号民事裁定；二、本案指令陕西省城固县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 波审 判 员  仵瑞梅审 判 员  孙俊娜二〇二〇年六月二十八日法官助理  蒋 红书 记 员  张 兰1
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1377号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢磊，男，1977年1月26日出生，蒙古族，住北京市东城区。委托诉讼代理人:王玫，女，汉族，1958年4月23日出生，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北通世达交通开发有限公司，住所地湖北省武汉市建设大道384号。法定代表人：李庆松，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省谷竹高速公路建设指挥部，住所地湖北省十堰市房县房陵大道谷竹高速公路建设指挥部。法定代表人：关爱军，该单位指挥长。再审申请人邢磊因与被申请人湖北通世达交通开发有限公司（以下简称通世达公司）、湖北省谷竹高速公路建设指挥部（以下简称谷竹高速指挥部）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终12346号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢磊申请再审称，（一）二审裁定适用法律错误，本案不属于重复起诉。1.本案与前诉案件当事人不同，新增了谷竹高速指挥部作为被告。2.本案诉讼标的及诉讼请求与前诉不同，本案邢磊系要求通世达公司及谷竹高速指挥部支付违法解除劳动关系经济赔偿金，而前诉中邢磊的诉讼请求系要求通世达公司支付经济补偿金。3.前诉裁判文书已认定通世达公司属于违法解除双方劳动关系，但因邢磊未提出经济赔偿金的诉请，故法院虽认定但未加以审理。邢磊就经济赔偿金提起本案诉讼主张权利，理应得到支持。（二）二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1.邢磊是以专业技术人员的身份被安排至谷竹高速指挥部工作，而该指挥部与通世达公司同属一个系统，具有法律上的关联性。1998年4月至2014年4月期间，邢磊名为借调至谷竹高速指挥部工作，但邢磊与通世达公司、谷竹高速指挥部均形成了事实上的劳动关系。此外，邢磊提交的证据可以证明其系烈士子女，享受个税减半优惠政策，从税务缴纳这个角度来讲，邢磊与通世达公司及谷竹高速指挥部之间形成的也是事实劳动关系而非劳务关系，故在计算邢磊月均收入时应当将通世达公司、谷竹高速指挥部发放的劳动报酬同时纳入计算范围。2.邢磊已提交了充分证据证明通世达公司在劳动关系存续期间存在多种违法行为，如克扣邢磊工资、长期不与邢磊续签书面劳动合同、发函要求邢磊限期回公司工作否则将解除劳动关系、停缴社保等，可见通世达公司违法解除与邢磊的劳动关系的事实客观存在，一、二审法院对此未予审查，认定事实不清。（三）通世达公司若认为其没有违法解除劳动合同情形，不应支付经济赔偿金，应完成相应举证责任，否则就应自行承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据原审查明的事实，邢磊已就其与通世达公司之间的劳动争议向湖北省武汉市硚口区人民法院提起过诉讼，湖北省武汉市硚口区人民法院作出的（2017）鄂0104民初848号民事判决认定邢磊与通世达公司之间的劳动关系由邢磊合法解除，并据此判决通世达公司向邢磊支付经济补偿金。湖北省武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终6040号民事判决，维持了湖北省武汉市硚口区人民法院作出的（2017）鄂0104民初848号民事判决。前述判决发生法律效力后，邢磊又以通世达公司违法解除劳动关系为由提起本案诉讼，请求通世达公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金，谷竹高速指挥部承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条的规定，经济补偿金与经济赔偿金本质上均系基于用人单位与劳动者之间就同一劳动关系解除所产生的法律后果，法院应依据不同情形判断用人单位应支付经济补偿金还是经济赔偿金，两者不能同时并存。由此可见，邢磊在本案中虽增加了谷竹高速指挥部作为原告，但其提出的诉讼请求实质上系为了否定前诉裁判结果，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，二审法院据此驳回了邢磊的起诉，适用法律正确。鉴于邢磊提起的本案诉讼符合重复起诉的构成要件，故本案不应进入实体审理环节，邢磊关于二审裁定认定事实不清的再审申请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邢磊的再审申请。审判长 邢 勇审判员 邬文俊审判员 卫逊敏二〇二〇年六月十日书记员 何 柳
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)内0581执622号 胡积平： 你与郑顺丽承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）内0581民初102号民事调解已发生法律效力。申请执行人郑顺丽于二Ｏ二Ｏ年六月十日向本院申请执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 给付案款150000.00元，执行费2150.00元，合计：152150.00元。 开户银行：霍林郭勒市人民法院 账户名称：霍林郭勒市人民法院缴款人：胡积平缴款账号：6228402147055814069 特此通知。 执行员  姚永祥 二〇二〇年六月十日 书记员  肖 刚 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
3081北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6911号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：向冬英，女，1984年10月13日出生，土家族，住广东省深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告向冬英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告向冬英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金100064.29元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年2月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金100064.29元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：向冬英于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金100064.29元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告向冬英负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保113号申请人：张体凤，女，1975年2月18日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市东河区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。被申请人：李永逵，男，1980年10月12日出生，汉族，户籍地湖北省京山县，身份号码×××。本院受理申请人张体凤与被申请人李永逵申请诉前财产保全一案，申请人张体凤要求对被申请人李永逵名下价值191757元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人张体凤的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人李永逵名下价值191757元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 幸 江二〇二〇年六月十八日书记员 穆建慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13526号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：谭介珍，女，1968年07月07日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省宜宾市南溪区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告谭介珍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告谭介珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计127742.67元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。谭介珍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、谭介珍向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计127742.67元，其中本金80773.06元、利息17452.42元、费用29517.19元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求谭介珍偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：谭介珍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计127742.67元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果谭介珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元以及公告费（以实际发生为准），由谭介珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23790号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张俊超，男，1991年1月25日出生，汉族，住云南省玉溪市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张俊超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张俊超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张俊超归还原告借款本金4,166.74元，支付原告逾期利息241.68元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年11月，被告张俊超与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张俊超向原告贷款50,000元，用于购买玉溪和威汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7154ADAC，车架号LSJA16E61HG243609)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年1月起的每月4日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6312%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张俊超以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张俊超自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张俊超构成违约，截止至2020年3月4日，被告张俊超尚欠原告贷款本金4,166.74元，逾期利息241.68元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张俊超在签字表中注明的居住地址为云南省玉溪市江川县路居镇岩哨村委会大凹村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张俊超未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张俊超支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张俊超以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张俊超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金4,166.74元，支付至2020年3月4日止的逾期利息241.68元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年3月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张俊超届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张俊超协议，以荣威牌(车辆型号CSA7154ADAC，车架号LSJA16E61HG243609)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张俊超继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执49号之一申请执行人贵州科盛通商贸有限公司，地址在贵阳市南明区甘荫塘工业基地综合楼三楼7号。法定代表人李海涛，该公司总经理。被执行人龙宗智，男，苗族，1974年3月7日生，住贵州省镇远县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0102民初2314号民事调解书，已向被执行人龙宗智发出执行通知书，责令其支付申请执行人贵州科盛通商贸有限公司货款11000元及违约金2000元，并承担执行费95元，共计13095元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商登记、互联网银行、车辆、不动产等部门查询，冻结了被执行人名下少量银行存款，查封了被执行人名下车辆二辆，但未能实际控制处置车辆。查明被执行人名下无证券、无工商登记、无网络支付机构登记、无不动产登记信息。本院已将被执行人龙宗智限制高消费，本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案13095元债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初2314号民事调解书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭                     晖审判员 黄小春审判员沈帅二0二0年六月十八日书记员彭露
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2347号原告：钟亮，男，1973年1月28日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：程方，河南观博律师事务所律师。被告：陈光，男，1982年3月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告钟亮与被告陈光民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告钟亮及其委托诉讼代理人程方到庭参加了诉讼，被告陈光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元及利息（利息从2018年1月2日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月17日，被告称其在山东进货，资金遇到困难，急需用钱，向原告借款3万元，承诺回到安阳就还给原告，原告当即通过支付宝转给被告1万元，通过建行手机银行转给被告2万元。后经催要，被告承诺在2018年1月1日前归还，并按月息1.5分支付利息，但被告仍未还款。被告陈光未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据：原告钟亮向本院提交的证据如下：1.欠条原件一张；2.中国建设银行个人活期账户交易明细；3.中国银行交易流水明细清单；4.支付宝转账记录。被告陈光未向本院提交证据亦未到庭质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，被告陈光向原告借款3万元，承诺2018年1月1日前归还借款，原告通过支付宝向被告转账1万元，并通过建设银行向被告转账2万元，被告陈光向原告出具欠据一份，该欠据载明：欠条，今欠到钟亮现金叁万元整，30000元，欠款人陈光，2017年8月17日，规定2018年1月1日前归还。截至原告起诉，被告未偿还原告3万元借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供欠款和转账流水及其当庭陈述，可以证实原、被告之间形成合法有效的借贷关系，原告作为出借人，已经完成了提供3万元借款的义务，被告陈光作为借款人，未按约定偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款的法律责任。原告诉请被告陈光偿还借款本金3万元，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告未提供证据证明双方约定按月息1.5分支付利息，但其主张被告从借款逾期之日即2018年1月2日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈光于本判决生效之日起五日内偿还原告钟亮借款本金3万元及利息（该利息从2018年1月2日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告陈光负担。本判决为终审判决。审判员  翟艳超二〇二〇年六月十八日书记员  安 迈
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1382号原告:中国民生银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市运河东路555号时代国际A栋四十、四十一层（经营场所：无锡市运河东路555号时代国际A栋一至五层），统一社会信用代码91320200682978603X。负责人：潘文刚，该行行长。委托诉讼代理人：张洁、朱雪芹，江苏崇宁律师事务所律师。被告：严永祥,男，1963年4月17日生，汉族，住江阴市。被告：王梅玉,女，1963年8月23日生，汉族，住江阴市。被告：严斐,女，1986年5月24日生，汉族，住江阴市。被告：严博,男，1992年5月24日生，汉族，住江阴市。被告：江阴市久泰针纺有限公司，住所地江阴市长泾镇西园路2号，统一社会信用代码91320281093495945L。法定代表人：王梅玉。被告：江阴市长泾和祥呢绒厂，住所地江阴市长泾镇西园路2号。法定代表人：严永祥。原告中国民生银行股份有限公司无锡分行（以下简称民生银行）与被告严永祥、王梅玉、严斐、严博、江阴市久泰针纺有限公司（以下简称久泰公司）、江阴市长泾和祥呢绒厂（以下简称呢绒厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人朱雪芹到庭参加诉讼。被告严永祥、王梅玉、严斐、严博、久泰公司、呢绒厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1、严永祥、王梅玉立即向民生银行返还借款本金194万元；并支付期内欠息49534.89元、逾期罚息（截至2020年6月8日为1085.77元；自2020年6月9日起至实际给付之日止，以194万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月8日为1076.54元；自2020年6月9日起至实际给付之日止，以49534.89元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）以及民生银行为本案诉讼支出的律师代理费100102元；2、对严永祥、王梅玉前述第1项债务，严斐、严博、久泰公司、呢绒厂承担连带清偿责任。事实和理由：1、主债务情况：借款人是严永祥、王梅玉；借款于2018年3月28日发放，于2020年6月8日提前到期；期内利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，按月调整，为浮动利率；逾期利率为期内利率上浮50％；还款方式为不规则还款方式还款，按月付息的同时每月归还本金1万元，最后一期正常还本付息，还款日为每月15日；借款本金215万元已归还21万元；期内利息归还至2019年12月15日。严永祥、王梅玉应支付民生银行为本案诉讼支出的律师代理费100102元。2、人的担保情况：严斐、严博、久泰公司、呢绒厂对严永祥、王梅玉的上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保；担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利及诉讼费、律师费等实现债权的费用。严永祥、王梅玉、严斐、严博、久泰公司、呢绒厂未到庭答辩。本院认为，民生银行诉称事实有借款合同、借款凭证、担保合同、借据详细信息、还款计划表、还款明细表、委托代理协议等证据在卷证实，严永祥、王梅玉、严斐、严博、久泰公司、呢绒厂未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、严永祥、王梅玉应于本判决发生法律效力之日起10日内向中国民生银行股份有限公司无锡分行返还借款本金194万元；并支付期内欠息49534.89元、逾期罚息（截至2020年6月8日为1085.77元；自2020年6月9日起至实际给付之日止，以194万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月8日为1076.54元；自2020年6月9日起至实际给付之日止，以49534.89元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）以及中国民生银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费100102元；二、对严永祥、王梅玉前述第一项债务，严斐、严博、江阴市久泰针纺有限公司、江阴市长泾和祥呢绒厂承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23361元减半收取11680.5元、保全费5000元，合计16680.5元，由严永祥、王梅玉、严斐、严博、江阴市久泰针纺有限公司、江阴市长泾和祥呢绒厂负担。该款已由中国民生银行股份有限公司无锡分行预交，严永祥、王梅玉、严斐、严博、江阴市久泰针纺有限公司、江阴市长泾和祥呢绒厂于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给中国民生银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  姜 海二〇二〇年六月十日法官助理  杨 静书 记 员  章依晨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1290号上诉人（原审被告）：陈荣华，男，1982年7月3日出生，汉族，住广东省广宁县***********。委托诉讼代理人：赵小京，广东君鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广宁县***********，住所地广东省广宁县**********。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。上诉人陈荣华与被上诉人广宁县***********合同纠纷一案，不服广宁县人民法院（2020）粤1223民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，根据一审判决查明事实，广宁县古水镇人民政府及广宁县********为案涉商铺的所有权人及经营权人，而本案诉争标的与广宁县古水镇人民政府及广宁县********具有法律上的利害关系，为查明案件事实及明确各方当事人的诉讼权利义务，应依法追加广宁县古水镇人民政府及广宁县********为本案当事人参加诉讼。综上，一审判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销广宁县人民法院（2020）粤1223民初68号民事判决；二、本案发回广宁县人民法院重审。上诉人陈荣华预交的二审案件受理费1500元，本院予以退回。审 判 长 任喜跃审 判 员 苏振业审 判 员 陈卓杰二〇二〇年六月二十九日法官助理 肖荣健书 记 员 陆贤妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34098号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：浙江广大机动车驾驶员培训有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区世茂江滨商业中心5幢1单元1003室。被告：**，男，1971年3月3日出生，汉族，住杭州市江干区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司（原浙江广大机动车驾驶员培训股份有限公司，以下简称广大公司）、**金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，广大公司、**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令广大公司、**偿还截至2020年2月10日的本金20625元、罚息111.18元、违约金450元、催款函费200元；判令广大公司、**支付自2020年2月11日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对广大公司所购xxx号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2018年8月2日，广大公司、**为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但广大公司、**未依约还款。被告广大公司未作答辩。被告**答辩称：2018年广大公司与大众金融公司签订金融借款购车合同时，由于**当时是广大公司的法人代表，所以上述合同均是**出面签字，但**不是担保的意思，大众金融公司提供的合同是格式合同，没有向**解释合同条款的含义和法律风险，**仅仅是作为法定代表人进行签字。**自2018年11月开始不再担任广大公司法人，不再担任广大公司的任何工作，同时对**持有的广大公司股份进行了总体转让，也不是广大公司的实际控制人，所以后续所有的经营与**无关；该担保的债权也进行了转让，大众金融公司应当向现在的法定代表人追诉；**在广大公司转让过程中，已按广大公司实际控制人的要求，将大众金融公司的欠款全部支付给了广大公司后面的转让者，由转让后的广大公司后续按月还款，所以后续广大公司与大众金融公司发生经济纠纷与**无关。**患有xxx，爱人患有xxx，还有一个孩子在大学读书，自广大公司离职后，家庭一直没有收入，由于连续的治疗，已使家庭经济陷入困境，恳请法院能酌情做出公正的判决。经审理查明：2018年8月2日，大众金融公司作为贷款人、广大公司作为借款人、**作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限24个月，自起息日计算；第1到24期还款金额为每期1875元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同日，广大公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。广大公司购买了xxx号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后广大公司、**未按时偿付款项。2020年2月10日，大众金融公司向广大公司、**出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2020年2月10日，广大公司、**尚欠借款本金20625元、罚息111.18元、违约金450元、催款函费200元未付。本院认为：大众金融公司与广大公司、**签订的《贷款合同》，广大公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。广大公司作为借款人、**作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但广大公司、**未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求广大公司、**偿还贷款本金、罚息，并支付违约金及催款函费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。广大公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求广大公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。**答辩意见中所述的其与广大公司现实际控制人之间就广大公司进行转让的情况，不能免除**作为共同借款人的还款责任，故本院对**的答辩意见不予采纳。广大公司、**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司、**于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金20625元、罚息111.18元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司、**于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金450元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司名下号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司、**负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申234号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：程根江，男，汉族，1962年6月24日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：田金魁、马江波，河南至尊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：呼春雷，男，汉族，1975年7月26日出生，住安阳市殷都区。一审被告、二审上诉人：程志红，女，汉族，1978年11月9日出生，住河南省安阳县。再审申请人程根江因与被申请人呼春雷、一审被告、二审上诉人程志红合伙协议纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初32号民事判决及本院（2019）豫05民终3970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程根江及其代理人申请再审称：合伙人违反合伙协议擅自离场时间不能作为合伙盈亏计算依据；工程未竣工，认定申请人已基本收回成本的审计意见不能作为定案的依据；适用法律错误。本院经审查认为，2015年3月，双方关系恶化，呼春雷退出合伙事务，后程根江继续承办安阳迎宾馆三期消防工程，呼春雷退伙已成事实，有权要求对退伙时合伙财产进行分割。工程虽未竣工，但审计报告客观真实，且经法庭举证、质证，依法采信并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故程根江的再审申请理由及其代理人的意见均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程根江的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年六月二十九日书记员  苏 琳
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执保182号申请保全人：洋浦明航物流有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区开源大道信立花园1栋1单元602房，统一社会信用代码：91460300062303111N。法定代表人：李明亮，执行董事。委托诉讼代理人：刘国岗，山东海之诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婧琦，山东海之诺律师事务所律师。被保全人：刘振营，男，1978年10月5日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县店子镇新张村1427-2号，公民身份号码：。应申请保全人的申请，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁民终2861号民事判决书，于2020年6月16日立案保全。申请保全人洋浦明航物流有限公司向本院申请冻结被保全人刘振营银行存款135,459.00元或查封、扣押其同等价值的其它财产及到期债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被保全人刘振营银行存款135,459.00元查封、扣押其等值财产及到期债权。本裁定书送达后立即生效。审判员  于文斌二〇二〇年六月十八日执行员  刘允志书记员  蓝 茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13651号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王磊，男，1989年01月20日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省焦作市解放区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月15日的信用卡欠款本息共计100075.42元以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王磊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王磊向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计100075.42元，其中本金64749.77元、利息8696.22元、费用26629.43元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王磊偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王磊于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月15日的信用卡欠款共计100075.42元，以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元以及公告费（以实际发生为准），由王磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民申66号 再审申请人(原审原告）：刘铁玲，女，1957年11月6日出生，汉族，退休工人，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：胡毅平，北京市东元律师事务所律师。 被申请人(原审被告）：兴安金龙房地产有限责任公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇花荷路7号。 法定代表人：岳巧玲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龚红群，女，该公司员工。 被申请人(原审被告)：陈光荣，男，1957年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁门君，广西桂山律师事务所律师。 被申请人(原审被告)：北京市立元房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区双榆树榆苑公寓4号楼。 法定代表人：陈光荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁门君，广西桂山律师事务所律师。 再审申请人刘铁玲因与被申请人兴安金龙房地产有限责任公司（以下简称兴安金龙公司）、陈光荣和北京市立元房地产开发有限责任公司（以下简称北京立元公司）案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初1954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘铁玲申请再审称，广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初1954号民事判决生效后，刘铁玲发现其夫翟祚友生前与北京立元公司签订的《北京市立元地产优惠出售公有住宅楼房买卖契约》和北京立元公司于2001年12月11日向翟祚友开具的《准住证》，该《准住证》上“产别”一栏注明“私”，上述新证据，足以推翻原判决。请求撤销原审判决，立案再审。 兴安金龙公司提交意见称，刘铁玲提交的《北京市立元地产优惠出售公有住宅楼房买卖契约》系伪造，且刘铁玲未能提供购买诉争房屋的付款凭证。请求驳回刘铁玲的再审申请。 陈光荣和北京立元公司提交意见称，刘铁玲提交的《北京市立元地产优惠出售公有住宅楼房买卖契约》系翟祚友生前利用职务之便偷盖公司印章伪造，不能作为确定刘铁玲具有诉争房屋所有权的依据，不能据此推翻广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初1954号民事判决。翟祚友生前是北京立元公司的员工，公司以提供便利无偿提供房屋给翟祚友居住，《准住证》上“产别”一栏注明“私”，是当时公司书写的一个格式，是便于居住人缴纳物业费用。请求驳回刘铁玲的再审申请。 本院经审查认为，申请人刘铁玲提供的其夫翟祚友生前与北京立元公司签订的《北京市立元地产优惠出售公有住宅楼房买卖契约》,拟证明北京市海淀区牡丹园北里5号楼2109室系其向北京立元公司购买，享有该诉争房屋所有权。经质证，被申请人北京立元公司对该买卖契约的真实性不予认可，且申请人刘铁玲未能提供其已按买卖契约的约定向北京立元公司支付房屋对价的证据。故，申请人在再审审查期间提供的证据不能支持其再审主张。申请人的再审申请理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘铁玲的再审申请。 审 判 长  梁 俭 审 判 员  黄漓峰 审 判 员  周秋莹 二〇二〇年六月十日 法官助理  陈 婷 代书记员  王 霞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执18632号之二 申请执行人东莞市第一人民法院刑事审判庭。 被执行人杨建华，男，汉族，1975年9月20日出生，住广东省东莞市。 申请执行人东莞市第一人民法院刑事审判庭与被执行人杨建华责令退赔一案，本院作出的（2017）粤1971刑初164号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人杨建华应退赔款项2152.71万元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月11日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人杨建华名下位于东莞市××镇××路××（××）号首层房产已被东莞市第三人民法院首封，本院已向其发出商请移送函，要求将上述房屋交由我院处理，但未有回复，后本院再就本案向该院申报债权。另被执行人杨建华名下位于东莞市××镇××房产因涉及按份共有，本案被执行人仅占三分之一，而该房屋不可分割，若整体处理可能会损害其他共有人的权益，故暂不适宜处理。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、工商登记信息），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人杨建华录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执18632号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年六月十六日 书记员  钟耀文
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执404号 申请人：宁国市华立建材经营部，住宁国市光彩大市场B区6栋1009、2009号，统一社会信用代码92341881MA2QRE2M2G。 被执行人：侯勇，男，1987年07月09日出生，汉族，住宁国市。 申请人宁国市华立建材经营部与被执行人侯勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日作出的(2019)皖1881民初4683号民事判决，现已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效裁决所确定的给付义务，申请人宁国市华立建材经营部于2020年2月25日申请执行。案件执行过程中，本院已对被执行人名下银行账户、房地产登记、车辆所有、互联网金融存款等信息进行了查询，均无可供执行的有效财产信息，申请人亦未能提供相关可供执行的有效财产信息。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，本案可终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谈德军 人民陪审员  张保良 人民陪审员  占家兵 二〇二〇年五月二十七日 法官助理蒋蓉 书记员郑磊
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初1382号 原告：王颖，女，1975年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：沈雪冰，安徽双睿律师事务所律师。 被告：邵西良，男，1971年4月8年出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：蔡如堂，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘帅，安徽大森律师事务所实习律师。 被告：安徽邵氏华艾生物医疗电子科技有限公司（原安徽华艾生物科技有限公司），住所地利辛县工业园区诚信路北侧淝河大道西侧，统一社会信用代码91341623069113193A。 法定代表人：邵西良，总经理。 委托诉讼代理人：蔡如堂，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘帅，安徽大森律师事务所实习律师。 原告王颖与被告邵西良、安徽邵氏华艾生物医疗电子科技有限公司（以下简称邵氏华艾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法进行审理。 王颖向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金人民币60万元，并按照月息2分标准支付原告自2016年11月25日至实际还款之日止的利息。（暂计算至2018年8月25日的利息为每月12000元*26个月=312000元）；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：邵西良于2014年期间多次向原告借款用于安徽邵氏华艾生物医疗电子科技有限公司经营使用，安徽邵氏华艾生物医疗电子科技有限公司作为实际借款使用人对借款承担连带担保责任。2016年11月25日原被告对双方之前所有经济借款进行最终结算。结算结果为被告尚欠原告人民币陆拾万元整，自清算之日起至2017年6月份还清本金，如不还全额本金按清算之日起每月3分利息支付利息，如还了全额本金，不收任何利息，否则被告自愿承担出借方为追讨该借款所发生的一切费用（包括但不仅限于，公证费、律师费、诉讼费、交通费等乂清算单经双方签字后，被告一直没有按照约定偿还原告借款本金及利息。所以，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 邵西良、邵氏华艾公司共同答辩称：王颖诉称的所谓“借款”与客观事实不符。经过双方经济往来对账后，答辩人不欠王颖的所谓“借款”。王颖涉嫌构成敲诈勒索罪和虚假诉讼罪，法院应当驳回起诉，将案件已送至公安机关处理。1.本案借贷关系不成立。答辩人邵西良因在利辛县建设邵氏华艾公司于王颖认识，王颖想要入股，在没有签订任何书面协议的情况下，2014年6月至8月期间，王颖向两答辩人账户共转入资金170万元。答辩人邵西良于2014年8月8日转回25万元。王颖实际“投资”145万元。王颖转入最后一笔资金的时间是2014年8月12日，之后不久王颖提出不再入股，并向答辩人索要高额利息，并多次纠结、带领多名人员对答辩人实施围困、滋扰、吵闹等软暴力行为和暴力威胁。2014年8月31日，王颖诱骗答辩人在事先准备好的金额为200万元的《借款借据》和《担保书》上签字盖章，并胁迫答辩人在空白的未书写内容的“利率”处按手印。2014年11月10日，迫于王颖的软暴力和暴力威胁，答辩人被迫书写了145万元的《借条》和“指定账号余蕾”436000元的《借条》，此436000为王颖向答辩人强加的非法高额利息并另行加收45000元其他费用。在出具上述两份借条后，王颖才将2014年8月31日的《借款借据》和《担保书》还给答辩人。2015年1月5日至6月3日期间，答辩人向王颖账户汇入资金160万元。至此，答辩人除全额退还被答辩人“投资”款145万元之外，还多给了15万元。2016年5月23日及11月25日，在答辩人不欠王颖任何款项情况下，王颖分别在答辩人住所及邵氏华艾公司围困答辩人从上午直到深夜。11月25日晚，强迫答辩人出具金额60万元的《清算单》，该清算单被作为王颖起诉本案的证据。2.王颖是职业放贷人，即使借贷关系成立，借贷合同也应为无效。答辩人在公开的裁判文书网站查询得知，王颖在2014年至2017年间涉及民间借贷诉讼的案子仅在安徽省内就有7件，不排除还有未公开的。王颖通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，本质上属于从事放贷业务。本案中即使借贷关系成立，该借贷行为因违反银行业监督管理法有关效力性强制性规定，应为无效。因此即使假设依法通过法定程序认定本案王颖的行为不构成犯罪，其在民事上也属于无效借贷行为。对于答辩人多支付的15万元，王颖应当予以返还，答辩人保留相应权利。 本院认为，被告抗辩王颖在民间借贷过程中存在制造虚假流水、暴力催债等行为，可能涉嫌违法犯罪，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告王颖的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  何晓燕 人民陪审员  尹来意 二〇二〇年六月二日 书 记 员  许福林 附本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0783执501号之一申请执行人王德安，男，1956年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人武凤春，男，1968年5月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人苏凤坤，女，1970年8月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行的申请执行人王德安与被执行人武凤春、苏凤坤民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2019)内0783民初2895号民事判决书向本院申请执行，但被执行人苏凤坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人苏凤坤在内蒙古自治区农村信用社联合社XXXXX账户内存款62830.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭旭二〇二〇年六月四日书记员  曹源
893北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4316号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王辉仁，男，1977年10月26日出生，汉族，住山东省平度市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王辉仁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王辉仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金114902.45元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114902.45元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王辉仁于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114902.45元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王辉仁负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1218号杨华杰：关于申请执行人宁波国骅和利时包装有限公司与被执行人杨华杰定作合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2014）甬鄞商初字第02139号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1218号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31152号原告：胡彬，男，1963年8月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人南珏，北京市两高律师事务所律师。被告：易舒捷医疗科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡彬，总经理。委托诉讼代理人：梁彩华，女，1961年9月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告胡彬（以下简称原告）与被告易舒捷医疗科技（北京）有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及被告之委托诉讼代理人梁彩华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金130万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告股东。被告于2012年9月10日登记注册并取得营业执照。在被告取得营业执照之前，因业务发展需要分别与珠海迪比特XX公司（以下简称迪比特公司）签订了《易舒捷胰岛素无针注射器产品代理销售协议书》，与北京国仁堂XX公司（以下简称国仁堂公司）签订《技术咨询协议》。上述两份合同中，被告与迪比特公司约定的履约保证金80万元，与国仁堂公司约定的合同款50万元均由原告个人用自有资金支付。被告虽然始终认可上述两笔款项是原告借予被告使用，但因被告资金紧张一直未予归还，故原告诉至法院。被告辩称，同意原告的诉讼请求。认可借款事实和借款金额，但被告现在无能力偿还借款。本院经审理认定事实如下：2012年8月17日，原告向迪比特公司转账80万元。2018年9月13日，被告向原告出具借条，内容为：因公司业务需要，在公司尚未取得营业执照和资金不足的情况下，由原告个人替公司支付了下列几笔款项：1、2012年8月17日，原告出资向迪比特公司支付保证金80万元；2、2012年8月，原告出资向许X文支付合同款50万元。上述两笔款项，我公司认可均为向原告个人的借款。落款处被告加盖公章予以确认。庭审中，原告还提交了以下证据：1.《易舒捷胰岛素无针注射器产品代理销售协议书》，证明被告应向迪比特公司交纳履约保证金80万元，因当时被告还未成立，故由原告个人代被告交纳了该80万元。2.《技术咨询协议》及说明，证明原告代被告向国仁堂公司的法定代表人许X文支付50万元。被告和迪比特公司签下独家代理合同是因为国仁堂公司的居间介绍，国仁堂公司要求被告取得迪比特公司独家代理权后向其支付50万元作为国仁堂公司介绍业务的咨询费，后来被告取得了独家代理权，因当时公司尚未成立，故由原告代付该50万元。支付款项后被告和国仁堂公司补签了该协议。被告对上述证据的真实性、证明目的均认可。3.银行交易明细，证明被告另一股东徐X平在另案中提到被告给付许X文55万元，但是时间在公司成立后，原告于2012年8月29日向许X文转账的25万元和徐X平提及的55万元无关。另查，被告于2012年9月10日在北京市工商行政管理局朝阳分局登记注册。许X文系国仁堂公司的法定代表人。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金130万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告易舒捷医疗科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告胡彬借款本金1300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告易舒捷医疗科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  王求是人民陪审员  王爱君二〇二〇年六月十八日书 记 员  陈文超
敖汉旗人民法院行政裁定书（2020）内0430行审39号申请执行人敖汉旗交通运输局，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。统一社会信用代码11150430011588065W。法定代表人朱久昌，局长。被执行人钟某，男，1967年5月1日出生，汉族。申请执行人敖汉旗交通运输局因被执行人钟某拒不履行蒙赤敖交罚﹝2019﹞0168号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年11月3日15时，申请执行人执法人员在新惠镇金陶宾馆院内路检路查时发现×××号奇瑞QQ车载有乘客，因钟某未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条的规定。申请执行人依照法定程序于2019年11月3日向被执行人送达了违法行为通知书，告知了拟进行行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。2019年11月8日，申请执行人依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第一款之规定，对被执行人作出罚款人民币5000元的行政处罚。2019年11月8日申请执行人将处罚决定书送达给了被执行人。在法定期限内，被执行人未申请复议，也未提起行政诉讼，亦未履行处罚决定书的义务。2020年5月15日，申请执行人向被执行人送达了蒙赤敖交强催（2019）0168号行政强制执行催告书，在有效期限内，被执行人未进行陈述、申辩，亦未履行行政处罚决定书义务。现申请执行人申请对被执行人罚款5000元的行政处罚强制执行。本院认为，申请执行人对被执行人的违法行为有权作出行政处罚。被执行人的违法事实清楚，申请执行人在其职权范围内对其进行行政处罚证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百六十条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人申请执行被执行人罚款5000元准予强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 王鸿雁审 判 员 赵文颖人民陪审员 谷文杰 二0二0年六月二十九日书 记 员 贾 琼
170北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3451号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：崔金全，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省南阳市方城县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告崔金全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告崔金全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金302835.7元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年1月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年1月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金302835.7元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：崔金全于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金302835.7元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2921元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告崔金全负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2513号上诉人（原审被告）：李瑞林，男，1960年9月24日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：马永庆，河南瀛睿源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张天恩，男，1953年7月30日出生，汉族，住河南省安阳县。原审被告：刘拴金，男，1951年3月1日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人李瑞林因与被上诉人张天恩、原审被告刘拴金买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李瑞林上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不是适格被告，被上诉人起诉主体错误。安阳县第二建筑公司承接安阳瑞丰农业生产资料有限公司工程，该公司又将工程转包给了马崇全，上诉人受雇于马崇全，为其管理工地。上诉人给被上诉人出具欠条的行为是履行职务行为。本案已经超过诉讼时效，依法不应受到保护。张天恩辩称，上诉人向被上诉人购买石子，共欠石子款13107元至今未付，上诉人称主体有误，但未提交证据证明其主张的事实成立，上诉人给被上诉人出具手续时并未注明还款时间，诉讼时效应从被上诉人主张权利时计算。刘拴金未到庭，未答辩。张天恩向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告石子款13107元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2009年9月10日，二被告为原告出具欠据一张，欠条载明欠石子款13107元，负责人李瑞林，经手人刘拴金。2、被告李瑞林辩称其不是适格被告，但被告给原告出具的欠条上载明负责人为李瑞林，其提供的证据施工协议系复印件，原告不予认可，且该证据亦不能证明其与安阳县第二建筑公司有雇佣关系，故被告李瑞林该项答辩意见，证据不足，不予采信。3、根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，诉讼时效自权利人向义务人提出履行请求开始，诉讼时效期间重新计算，从本案审理情况来看，原告张天恩自二被告为其出具欠条之后，多次找二被告请求履行，去年在多次寻找被告李瑞林未果的情况下，提起了民事诉讼，故对被告李瑞林针对诉讼时效的答辩意见不予采信。4、因欠据上刘拴金的身份仅为经手人，故对原告请求被告刘拴金承担给付责任的诉讼请求不予支持。一审法院认为，被告李瑞林下欠原告张天恩货款13107元，有欠据为证，事实清楚，被告李瑞林应当给付原告。原告要求的利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李瑞林于本判决生效之日起十日内给付原告张天恩货款13107元；二、驳回原告张天恩的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人主张上诉人欠付其货款，提供了被上诉人、原审被告共同出具的欠条，该欠条上写明负责人为上诉人，上诉人主张其系受他人雇佣，提供的证据不足以证明其主张，一审法院未予采信并无不当。上诉人主张的诉讼时效问题，被上诉人自上诉人、原审被告为其出具欠条之后，多次找被上诉人、原审被告请求履行，一审判决认定本案未超过诉讼时效并无不当。综上所述，李瑞林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由上诉人李瑞林负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年六月十八日书记员  王甜甜
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初900号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人周德刚，男，1973年6月12日出生，汉族，户籍地四川省。辩护人王浩，上海李东方律师事务所律师。辩护人沈丹，上海中夏律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉[2020]747号起诉书指控被告人周德刚犯交通肇事罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人周德刚及其辩护人王浩、沈丹，被害人的诉讼代理人滕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年1月5日凌晨2时32分许，被告人周德刚驾驶牌号为“浙FLXXXX”的重型半挂牵引车(拖挂“浙FLXXX挂”挂车)沿申嘉湖高速公路由西向东行驶至申嘉湖高速公路南侧33公里闵浦大桥处，因发现单位车辆抛锚，欲下车帮忙而停车，28秒后滕某某于同车道驾驶牌号为“沪B6XXXX”重型半挂牵引车(拖挂“浙KHXXX挂”挂车)运载冷藏奶制品行驶至此，车头撞上周德刚驾驶的重型半挂牵引车挂车车尾，致滕某某当场死亡，两车损坏，构成道路交通事故。经鉴定，滕某某符合道路交通事故致颅脑损伤合并创伤性休克而死亡。经认定，被告人周德刚承担事故的主要责任，滕某某承担事故的次要责任。经评估，被告人驾驶的“浙FLXXX挂”的车辆物损价值为人民币13,917元；被害人驾驶的“沪B6XXXX”重型挂车的车辆物损价值人民币67,125元，特种冷藏集装箱物损价值人民币94,480元，奶制品物损人民币251,052元。事故发生后，被告人周德刚主动拨打110报警并留待现场等候民警处置，到案后如实交代上述事实。上述事实，有证人潘某某、杨某、黎某某、孙某某的证言，孙某某提供的通话记录清单，公安机关出具的《警情详情》《工作情况》《案发简要经过》《道路交通事故认定书》《道路交通事故现场勘查笔录》《道路交通事故现场图》及现场照片，被告人周德刚的人口信息、驾驶证及行驶证复印件、驾驶证信息、涉案车辆详细信息、机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单的复印件等书证，被害人滕某某的居民身份证复印件、人口信息、《居民死亡医学证明书》、驾驶证及行驶证复印件、驾驶证信息及车辆信息、机动车强制保险单复印件等书证，浙江省杭江牛奶公司乳品厂出具的《沪B6XXXX车辆2020年1月4日晚装车产品清单》，上海道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》及事故车辆勘估表，悦之保险公估有限公司出具的报告，《当事人血样提取登记表》，上海枫林司法鉴定有限公司出具的《司法鉴定意见书》，被告人周德刚的供述等证据证实，足以认定。据此，公诉机关认为被告人周德刚犯交通肇事罪，具有自首情节，建议对其判处有期徒刑一年，并视后续赔偿情况可酌情从轻处罚。被害人诉讼代理人拒绝接受被告人周德刚的民事赔偿，并要求对周从重处罚。被告人周德刚对指控事实、证据、罪名以及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人周德刚违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人周德刚犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被害人诉讼代理人请求对被告人从严惩处的意见，本院酌情予以考虑。辩护人以被告人周德刚具有自首情节且认罪认罚为由，请求对周从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周德刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2021年6月28日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  贝冬梅人民陪审员  吴佳琳人民陪审员  张 怡二〇二〇年六月二十九日法官 助理  陈 帅书 记 员  陈 帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
1971北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5586号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：郑海敏，男，1972年6月27日出生，汉族，住浙江省象山县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郑海敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告郑海敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金147949.98元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月8日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月8日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金147949.98元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑海敏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金147949.98元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告郑海敏负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2828财保41号   申请人：贺文龙，男，1978年3月6日出生，汉族，现住新疆和静县。   被申请人：马德成，男，1970年7月29日出生，回族，现住新疆和硕县。   申请人贺文龙与被申请人马德成借款合同纠纷一案。申请人贺文龙于2020年6月2日向本院申请财产保全，请求依法保全被申请人马德成名下拖拉机一台（车牌号新28-68957,车辆识别码：DF130004686）。申请人贺文龙提供其与妻子张凤共有的的名下位××县房屋作为担保。本院经审查认为，申请人贺文龙的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：   一、依法查封被申请人马德成拖拉机一台（车牌新28-68957，车辆识别码：DF130004686）。   二、依法查封申请人贺文龙提供担保的的位××县房屋（房产证号为：（2019）和静县不动产权第XXXX号）。   申请保全费520元，由申请人贺文龙承担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   叶发勇   二 〇 二 〇 年 六 月 二 日   书  记  员   朱丹丹
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1257号 原告：太平财产保险有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街198号中储广场A座一层。 负责人：宋宁，该公司总经理。 委托代理人：庞冲，该公司职员。 被告：杨瑞广，男，1992年3月25日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告太平财产保险有限公司石家庄分公司（以下简称太平财险）与被告杨瑞广保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平财险委托代理人庞冲到庭参加诉讼，被告杨瑞广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告太平财险向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告为受害人先行赔付的14780元；二、本案诉讼费由被告承担。2018年4月7日22时30分左右，被告杨瑞广驾驶冀ＡＸ663Ｇ号小客车（车主：河北速之捷新能源汽车销售有限公司正定分公司）沿正灵公路由北向南行驶至正定县北边子龙醉酒厂路段时，因采取措施不当驶出公路将在公路西边由南向北步行的行人案外人人王文真撞倒后，又与案外人祁亮亮、案外人佘京涛正常在路西停车位停放的冀Ａ×××××号轿车（车主：案外人祁亮亮）、冀Ａ×××××号轿车（车主：案外人樊晓强，河北省石家庄市新华区中华北大街350号2栋1单元201室）相撞，造成三车损坏，被告杨瑞广、案外人王文真受伤的交通事故，被告杨瑞广全责，其他涉事人员无责的交通事故。案涉冀Ａ×××××号轿车车辆所有人为案外人樊晓强，该车在原告处投保了车辆损失险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。后案外人樊晓强就其车辆损失向原告提出索赔，原告依据其实际支出的车辆维修费在保险限额内对其先行赔付保险金14780元，该赔偿义务已履行完毕。鉴于被告在案涉交通事故中负全部责任，根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，望判如所请。 被告杨瑞广未到庭，亦未提交答辩意见。 原告为证实其诉讼请求，依法出示以下证据：事故认定书、交强险、商业险保单抄件、两张维修发票、施救费发票、维修清单、三张零部件清单、车辆损失情况确认书、打款凭证。 经审理查明，2018年4月7日22时30分左右，被告杨瑞广驾驶冀ＡＸ663Ｇ号小客车（车主：河北速之捷新能源汽车销售有限公司正定分公司）沿正灵公路由北向南行驶至正定县北边子龙醉酒厂路段时，因采取措施不当驶出公路将在公路西边由南向北步行的行人案外人人王文真撞倒后，又与案外人祁亮亮、案外人佘京涛正常在路西停车位停放的冀Ａ×××××号轿车（车主：案外人祁亮亮）、冀Ａ×××××号轿车（车主：案外人樊晓强，河北省石家庄市新华区中华北大街350号2栋1单元201室）相撞，造成三车损坏，被告杨瑞广、案外人王文真受伤的交通事故。被告杨瑞广全责。其他涉事人员无责的交通事故。案涉冀Ａ×××××号轿车车辆所有人为案外人樊晓强，该车在原告处投保了车辆损失险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。后案外人樊晓强就其车辆损失向原告提出索赔，原告依据其实际支出的车辆维修费在保险限额内对其先行赔付保险金14780元，该赔偿义务已履行完毕。 上述事实由原告出示的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，根据《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平财险已就保险事故造成保险车辆的修理费及施救费对被保险人樊晓强进行了赔付，且保险标的的损害是因被告杨瑞广的全部责任造成的，故太平财险在赔付金范围内取得代位求偿权，对原告要求被告杨瑞广返还原告为樊晓强先行赔付的14780元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨瑞广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告杨瑞广于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平财产保险有限公司石家庄分公司已垫付的保险金14780元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170元，减半收取计85元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。同时在上诉期限内交纳上诉费并提交交费收据原件（账户名称：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张金良 二〇二〇年六月十六日 书记员  王素薇 ——
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初1030号原告：谢婷婷，女，1992年4月26日生，汉族，住无锡市惠山区。原告：谭成龙，男，1988年9月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：无锡绿颖置业有限公司，住所地无锡市梁溪区惠麓东苑8号10楼，统一社会信用代码91320213MA1X4T9960。法定代表人：侯光军。原告谢婷婷、谭成龙与被告无锡绿颖置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告谢婷婷、谭成龙于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：谢婷婷、谭成龙的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许谢婷婷、谭成龙撤诉。案件受理费300元减半收取150元，由谢婷婷、谭成龙负担。审 判 员  姜 海二〇二〇年六月二日法官助理  杨 静书 记 员  章依晨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25890号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：吴孔卓，男，1983年10月13日出生，汉族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴孔卓信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告吴孔卓经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告吴孔卓归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计110,118.96元，包括本金91,436.93元、利息16,503.33元、滞纳金(违约金)及其他费用2,178.70元；二、判令被告吴孔卓承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为91,436.93元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告吴孔卓未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年07月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年07月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴孔卓应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金91,436.93元；二、被告吴孔卓应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年07月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金91,436.93元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,085.92元，减半收取1,042.96元，由被告吴孔卓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初834号 原告：姚明海，男，1971年2月18日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：韦华，男，1978年6月28日出生，汉族，住广西昭平县。 原告姚明海与被告韦华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 姚明海向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款50000元及支付利息（利息从2018年7月1日起至清偿日止按月利率2%计付）;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月8日，被告以办理房产证为由,向原告借款50000元，约定按月2%利率计付利息，借款期为3个月，待办好房产证后再以其房产做抵押向银行贷款后立即归还借款。借款到期后被告以各种理由不予归还借款，自2018年6月18日之前分五次合计支付过12500元利息后，被告就一直外出未归，躲避原告，致使原告无法向被告追还借款。从2018年7月至今，所借款项分文未还，更没有支付利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 韦华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款50000元，借款期限至2017年9月7日，利息按不超过中国人民银行当时贷款利率四倍收取，若逾期还贷，将按本金的每日3%计收违约金。2017年6月9日，原告通过银行向被告转账汇款50000元，被告亦立下《收条》。至2018年6月18日，原告共分五次收到被告支付的利息12500元。此后，原告多次找被告归还此款未果，由此引起纠纷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方意思表示真实，内容没有违反法律的有关规定，亦没有损害他人的合法权益，故双方之间形成的民间借贷关系合法有效。原告主张被告向其借款50000元，提交有双方签订的《借款协议》、银行转账凭证等予以证实，本院予以确认。原告请求被告归还借款理据充分，本院予以支持。关于利息，因原、被告在《借款协议》中约定按不超过中国人民银行当时贷款利率四倍收取，该约定利率略高于年利率24%，现原告主张按月利率2%(即年利率24%)从2018年7月1日计付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第(二)项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韦华应于本判决生效后十日内向原告姚明海返还借款50000元并支付利息（利息以人民币50000元为基数，按年利率24%，从2018年7月1日起至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取800元，由被告韦华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陆斌武 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈思泉