北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初37737号原告：北京云鸟科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院3号楼11层1105。法定代表人：叶素青，经理。委托诉讼代理人：王旺林，北京市致诚律师事务所。委托诉讼代理人：姚艳姣，北京市致诚律师事务所。被告：新泰市鑫荣运输有限公司，山东省泰安市新泰市青云街道金斗社区新兴路北段路南（华骏汽配城A1-25号）。法定代表人：类维忠，经理。委托诉讼代理人：张健，新泰新甫街道法律服务所法律服务工作者。被告：类延猛，男，1987年7月6日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：张健，新泰新甫街道法律服务所法律服务工作者。原告北京云鸟科技有限公司（以下简称云鸟公司）与被告新泰市鑫荣运输有限公司（以下简称鑫荣公司）、类延猛货运代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云鸟公司的委托诉讼代理人姚艳姣，被告鑫荣公司、类延猛的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云鸟公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫荣公司支付服务费用600000元；2.判令鑫荣公司支付违约金180000元；3.判令类延猛对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5月26日，云鸟公司与鑫荣公司签订《货物运输代理服务合同》（以下简称《货运代理合同》），约定云鸟公司通过云鸟互联网货运信息服务和管理平台为鑫荣公司提供货物运输代理服务，鑫荣公司依约支付代理服务费用。截至2018年8月13日，鑫荣公司拖欠服务费用600000元。鑫荣公司出具还款承诺函，承诺于2018年8月28日前一次性偿还服务费50万元，同时类延猛对上述债务承担连带保证责任。后鑫荣公司未还款。被告鑫荣公司、类延猛辩称，不同意云鸟公司的全部诉讼请求，云鸟公司不具备道路货物运输代理服务资质，涉案合同违反法律法规强制性规定而无效。因鑫荣公司运营车辆在发生运输服务后，接受服务方不及时与鑫荣公司结算，云鸟公司垫付了服务费。2018年5月26日至2018年7月31日，云鸟公司垫付运费500000元，收取利息55531元，利息约合6分，符合高利贷行为。鑫荣公司实际尚欠43万元左右，云鸟公司主张的60万元依据不足。云鸟公司没有真实为鑫荣公司提供货物运输代理服务，而是通过云鸟平台，走数据生成运费后，再由鑫荣公司提现，所提款项系借款不是服务费，鑫荣公司不欠云鸟公司任何服务费。具体操作上，鑫荣公司根据云鸟平台发送的账户、密码，注册登录云鸟平台，委托货物配送，指定货物配送的运输基本要素，并自由选择符合其运输基本要素要求和费用要求的司机及车辆。云鸟公司向鑫荣公司下达指令，要求鑫荣公司在平台下单，再由鑫荣公司的司机按云鸟公司的要求登录、接单、签到、录入目的地、完成订单、生成运费、提现，所提款项由司机转交给鑫荣公司。双方未就《货运代理合同》发生真实货物运输代理服务。鑫荣公司出具的500000元承诺函中的款项实为借款，100000元承诺函中的款项实为利息。云鸟平台显示，截至2018年8月15日，鑫荣公司共提现546637.5元。2018年7月30日，类延猛还款55531元；2018年9月20日朱某某还款20000元；2018年9月29日朱某某还款20000元；2018年11月1日朱某某还款10000元；2018年11月30日姚某还款10000元，以上共计还款115531元，应当从借款中扣除，尚欠借款应为431106.5元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月26日，鑫荣公司作为甲方与乙方云鸟公司签订《货运代理合同》，约定：客户名称为鑫荣运输；双方通过云鸟配送互联网货运信息服务和管理平台（以下简称云鸟平台）就乙方为甲方提供货物运输代理服务等相关事宜达成条款；甲方根据云鸟平台发送的账户、密码，注册、登录云鸟平台，委托货物配送，指定货物配送的运输基本要素，并自由选择符合其运输基本要素要求和费用要求的司机及车辆；甲方需根据本合同相关规定，向乙方及时支付相关代理服务费用；乙方是具备道路货物运输代理资质的有限责任公司，根据甲方的要求及其在云鸟平台上的选择，有偿为甲方提供货物运输代理服务、SOP标准操作流程增值服务、保价服务、时效服务、温控服务、代收货款等及其他双方友好协商后的收费服务；乙方收取相应的货物运输代理服务费用，包括货物运输费及甲方选择的相应增值服务费用；云鸟平台上的相关报价为不含税价格，甲方在向乙方支付发票税费后，有权要求乙方开具发票；每个自然月1日0点至最后1日的23点59分的配送服务量为一个结算期，甲乙双方应在每个自然月7日之前启动上一自然月的费用核对工作，甲方应当在第N+3个自然月5日前，通过银行转账向乙方支付第N个月所产生的所有费用，如有特殊情况，经甲方申请，双方协商一致后结算期限可延长10个自然日，甲方逾期支付款项的，需按照逾期金额的千分之三/日向乙方支付违约金，且乙方有权中止提供部分或全部配送服务，直至解除合同；合同有效期为2018年5月17日至2019年5月16日，若本合同签署前合同项下业务已经实际履行，则本合同自动具有向前的溯及效力，若合同有效期满后双方业务关系仍保持，则合同继续有效，期限视为不定期。2018年8月13日，鑫荣公司、类延猛出具《还款承诺函》，载明：依据我司与贵司的商业合作，从2018年6月1日起至2018年7月31日止，我司在云鸟公司经营的云鸟配送平台使用贵司的货物运输服务的实际情况，截止2018年8月13日，我司尚有600000元服务费需要向贵司支付，我司承诺在2018年8月20日前一次性向贵司支付100000元；本人类延猛系公司法人，自愿为我司的上述债务向贵司提供连带责任保证。2018年8月13日，鑫荣公司、类延猛出具《还款承诺函》，载明：依据我司与贵司的商业合作，从2018年6月1日起至2018年7月31日止，我司在云鸟公司经营的云鸟配送平台使用贵司的货物运输服务的实际情况，截止2018年8月13日，我司尚有600000元服务费需要向贵司支付，我司承诺在2018年8月28日前一次性向贵司支付500000元。；本人类延猛系公司法人，自愿为我司的上述债务向贵司提供连带责任保证。2018年7月27日，类延猛向云鸟公司支付55531元；2018年9月20日朱某某向云鸟公司支付20000元；2018年9月28日朱某某向云鸟公司支付20000元；2018年10月28日朱某某向云鸟公司支付10000元；2018年11月30日姚某向云鸟公司支付10000元。另查，云鸟公司于2019年3月19日就本案争议事实起诉鑫荣公司，要求解除《货运代理合同》，鑫荣公司支付服务费用546637.5元及违约金。后该案按撤诉处理。案件审理过程中，鑫荣公司提交上述案件审理期间云鸟公司提交的证据材料，包括云鸟平台系统打印的欠款金额页面（总欠款金额546637.5元）、还款明细页面（自2018年7月30日至2018年11月30日共计还款115531元），上述页面含有“鸟眼2018.08.15系统更新说明”字样。本院认为：云鸟公司与鑫荣公司签订的《货运代理合同》是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。云鸟公司的经营范围是否包含货运代理并不影响双方签订的《货运代理合同》的效力，本院对鑫荣公司提出的合同无效的答辩意见不予采信。鑫荣公司自称因下游客户未支付运费，其在云鸟平台发布订单由自己司机周转款项，鑫荣公司未举证证明上述行为系在云鸟公司授意下完成，鑫荣公司据此主张双方实为借贷法律关系的意见，本院不予采信。鑫荣公司在云鸟平台操作下单，云鸟公司垫付了运输费用，鑫荣公司应当依约支付相关费用。双方于2018年8月13日签订的《还款承诺函》是双方对合作期间欠付款项的结算，本院予以确认。此后，鑫荣公司给付云鸟公司60000元，欠款数额应相应扣减。鑫荣公司所称截至2018年8月15日欠款数额为546637.5元的意见缺乏依据，本院不予采信。鑫荣公司逾期付款，云鸟公司有权依照合同约定向鑫荣公司主张违约金，鑫荣公司主张的违约金数额未超过合同约定及法律规定，本院予以支持。类延猛于《还款承诺函》中承诺承担连带保证责任，但未约定保证期间，按照相关法律规定，应当认定保证期间为债务到期后6个月，现无证据证明云鸟公司于保证期间内向类延猛主张了保证责任，故类延猛的保证责任得以免除，本院对云鸟公司的相关诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新泰市鑫荣运输有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京云鸟科技有限公司运输服务费54万元；二、被告新泰市鑫荣运输有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京云鸟科技有限公司违约金18万元；三、驳回原告北京云鸟科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由原告北京云鸟科技有限公司负担600元（已交纳）；由被告新泰市鑫荣运输有限公司负担11000元（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 雷 风人民陪审员 李保珍二〇二〇年六月三十日书 记 员 李昊洋