湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初3851号原告：东兴市鸿鹄供应链管理有限公司，住所地：广西壮族自治区东兴市北仓大道477号。法定代表人：卿鸿斌，该公司董事长委托诉讼代理人：凌受邦，湖南溥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国华，男，1966年8月10日出生，汉族，住。系该公司副总经理。被告：衡阳维泰房地产开发有限公司，住所地：衡阳县西渡镇商城路20号404室。法定代表人：欧盛明，该公司董事长委托诉讼代理人：刘卫国，男，1972年11月26日出生，住衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。被告：王志文，男，汉族，1972年4月27日出生，住。原告东兴市鸿鹄供应链管理有限公司与被告衡阳维泰房地产开发有限公司、李志文因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌受邦、李国华，被告衡阳维泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘卫国、刘湘骅到庭参加诉讼，被告王志文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东兴市鸿鹄供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告衡阳维泰房地产开发有限公司赔偿原告损失23万元。2、被告衡阳维泰房地产开发有限公司没有按期履行赔偿义务，拍卖、变卖被告王志文所有的诉讼财产保全担保房产（房屋所有权证号：衡房权证蒸湘区字第××号），由原告享有优先受偿权。3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月25日，衡阳县法院立案受理衡阳维泰房地产开发有限公司诉东兴市鸿鸽供应链管理有限公司、颜伯春返还财物纠纷一案，于2019年1月31日，衡阳维泰房地产开发有限公司向法院提出诉讼财产保全申请，被告王志文将其坐落在衡阳县（房屋所有权证号：蒸房权证字××号房屋作为诉讼财产保全担保。衡阳县法院收到申请后作出了（2019）湘0421民初344号民事裁定书，冻结本案原告银行存款2350000元。2019年2月25日，衡阳县法院冻结了在本院立案执行的（2019）湘0421执166号案件中本案被告应支付给本案原告的执行款1841939.23元，冻结期限为1年。本案原告在收到诉讼财产保全裁定书后，立即向法院申请解除财产保全，并愿意提供相应的财产作为财产保全担保。经法院组织听证，衡阳维泰房地产开发有限公司不同意解除财产保全，衡阳县人民法院下达民事裁定书，继续冻结东兴市鸿鹄供应链管理有限公司应收执行款。衡阳维泰房地产开发有限公司诉东兴市鸿鹄供应链管理有限公司、颜伯春返还财物纠纷一案，一审法院判决驳回了维泰公司的诉讼请求，衡阳维泰房地产开发有限公司不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉、维持原判。2019年10月29日，衡阳县法院下达了（2019）湘0421民初344号之四民事裁定书，解除了对执行款的冻结。衡阳维泰房地产开发有限公司系恶意诉讼，造成了东兴公司损失23万元。东兴公司为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。原告东兴市鸿鹄供应链管理有限公司为支持自己的诉讼请求向本院提供以下证据：证据1、民事诉状，拟证明被告衡阳维泰房地产开发有限公司起诉原告返还财物纠纷一案的诉讼请求和事实理由。证据2、衡阳县人民法院（2019）湘0421民初344号民事裁定书，拟证明法院根据被告衡阳维泰房地产开发有限公司作出了财产保全裁定，被告王志文为该案财产提供财产担保。证据3、衡阳县人民法院（2019）湘0421执保124号财产控制告知书，拟证明法院冻结了被告衡阳维泰房地产开发有限公司应支付给原告的执行款1841939.23元。证据4、解除财产保全申请书，拟证明原告曾要求解除财产保全。证据5、衡阳县人民法院民事裁定书（2019）湘0421民初344号之一，拟证明因被告衡阳维泰房地产开发有限公司提供了财产保全担保，法院裁定驳回了原告解除财产保全的复议申请。证据6、衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终2627号民事判决书，拟证明终审驳回了被告衡阳维泰房地产开发有限公司的诉讼请求。证据7、衡阳县人民法院（2019）湘0421民初344号之四民事裁定书，拟证明法院解除了对原告的财产保全。证据8、协议一份，拟证明原告支付了吴某投资款75万元及逾期利息损失。证据9、收条、转账单，拟证明原告按月息3分付息共支付吴某损失32万元。证据10、衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终2265号民事判决书，拟证明被告未按判决书履行义务，逾期付款应加倍支付迟延履行期间的债务利息。证据11证人吴某出庭作证，拟证明因被告的财产保全行为造成了原告损失的事实。被告衡阳维泰房地产开发有限公司答辩称：1、原告不能证明被告保全存在错误；2、被告并无侵权行为，更无法确定因果关系；3、法院根据被告申请保全冻结执行款未造成原告损失，故原告请求赔偿没有法律依据。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告衡阳维泰房地产开发有限公司为支持自己的主张向本院提供了以下证据：证据12、湖南省高级人民法院（2020）湘民申40号民事裁定书，拟证明被告衡阳维泰房地产开发有限公司起诉原告是根据衡阳市中级人民法院（2018）湘民终2265号提出的，衡阳市中级人民法院（2018）湘民终2265号案程序违法，湖南省高级人民法院要求我们对该案申请再审。被告王志文未提出答辩意见，亦未向本院提供证据。被告王志文未到时庭应诉，应视为其放弃质证的权利。上述证据，经庭审质证，被告衡阳维泰房地产开发有限公司对证据1的三性均无异议，维泰公司提起诉讼是根据衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终2265号案的指示提起诉讼；对证据2的真实性合法性关联性均无异议，这是法院作出的裁定，该裁定已经生效；对证据3的三性均无异议；对证据4有异议，该份证据是原告提出来的，衡阳县法院驳回了原告的请求，说明原告的解除财产保全的申请不符合法律规定，对证据5的三性均无异议；对证据6的真实性关联性无异议，被告申请再审，再审的裁定书已经出来了；对证据7的三性均无异议；对证据8的三性均有异议，吴某与原告称是合作投资关系，没有其他证据能够印证，其证明目的与被告是没有关联的；对证据9的三性均有异议，从收条的内容来看，性质不明确，大额的转账应附有转账记录，转账收条中钱转到个人名下与投资款没有关系，因此证据9与本案没有关联，原告称吴某是投资人，他们是有利害关系的。对证据10，我们提出诉讼是根据该判决书的指示提出来的，但是该判决书存在程序违法的问题，因此原告的证明目的与本案中的诉中保全是没有关联的。对证据11证人出庭的证言与原告提供的证据相矛盾。原告东兴市鸿鹄供应链管理有限公司对证据12真实性无异议，对其证明目的有异议，该裁定书是驳回再审，证明该案是错案，是恶意诉讼。对双方当事人无异议的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7、本院予以采信；证据4是原告在前诉案件中向法院提供的一份申请，其真实性应予认定，证据8与证据9及证据11是一组相关联的证据，证据8是证明吴某在原告公司投资750000元，原告赔偿吴某经济损失320000元，证据9证明吴某收到投资款750000元和原告赔偿320000元的时间和收款方式，证据11是证人吴某当庭出庭作证，证实其投资款及损失收取情况，上述三证据经本院审核，查明证据8协议签订的时间是2019年2月1日，此协议是在本院采取财产保全措施前就已签订，故不能认定原告的损失是因衡阳维泰房地产开发有限公司因申请财产保全造成的，故原告付第三人吴某的损失与本案没有关联，况且证人吴某当庭作证证实其投资是投给李国华与原告单位无关，从此证言可认定第三人吴某所得320000元与原告东兴市鸿鹄供应链管理有限公司无关，证据8、证据9、证据11不能达到原告的证明目的。本院不予采信。证据10和证据12的真实性本院予以认定，但对其证明目的不予认可。经审理查明，2019年2月，本院立案执行东兴市鸿鹄供应链管理有限公司申请执行被告衡阳维泰房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院依法扣划了被执行人衡阳维泰房地产开发有限公司银行存款。2019年1月25日，本院立案受理衡阳维泰房地产开发有限公司诉东兴市鸿鹄供应链管理有限公司、颜伯春返还财物纠纷一案。2019年1月31日，衡阳维泰房地产开发有限公司向法院提出诉讼财产保全申请，被告王志文将其坐落在衡阳县（房屋所有权证号：蒸房权证字××号房屋作为诉讼财产保全担保。同日本院作出了（2019）湘0421民初344号民事裁定书裁定冻结东兴市鸿鹄供应链管理有限公司银行存款2350000元或查封扣押其价值相当的财物。2019年2月25日，本院冻结了（2019）湘0421执163号案件中被告衡阳维泰房地产开发有限公司应支付给本案原告的执行款1841939、23元，冻结期限为1年。东兴市鸿鹄供应链管理有限公司不服该裁定，于2019年2月26日向本院申请复议。2019年3月7日，本院作出（2019）湘0421民初344号之一裁定书，裁定驳回东兴市鸿鹄供应链管理有限公司的复议申请。衡阳维泰房地产开发有限公司诉东兴市鸿鹄供应链管理有限公司、颜伯春返还财物纠纷一案，本院于2019年7月16日作出（2019）湘民初字344号民事判决书判决驳回了衡阳维泰房地产开发有限公司的诉讼请求，衡阳维泰房地产开发有限公司不服提起上诉，2019年10月16日衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04民终2627号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告衡阳维泰房地产开发有限公司不服中级人民法院判决向湖南省高级人民法院申请再审，2020年3月29日湖南省高级人民法院（2020）湘民申40号裁定书裁定驳回被告衡阳维泰房地产开发有限公司的再审申请。2019年9月11日本院作出民事裁定书，解除对原告东兴市鸿鹄供应链管理有限公司银行存款300000元的冻结，或价值相当的其它财产的查封、扣押。2019年10月29日本院作出（2019）湘0421民初344号之四民事裁定书，裁定解除对原告东兴市鸿鹄供应链管理有限公司银行存款2350000元的冻结，或价值相当的其它财产的查封、扣押。原告在本院解除财保措施后，将其应得的执行款1841939.23元领取。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”之规定，本院认定本案中争议焦点为：一、被告衡阳维泰房地产开发有限公司在(2019)湘0421民初字第344号案件中申请财产保全是否为错误保全；二、原告的损失是否因被告的行为所致及原告的损失范围。本院认为，民事诉讼法设立财产保全制度的目的是为了防止生效判决确定的给付义务难以或无法执行，因此当事人申请保全的财产应当是其在该案的生效判决中可能得到的给付，否则即应承担行使诉讼权利不当的法律后果，保全申请人应当对此具有相应的认知和对可能产生的法律后果的预期。联系到本案，认定被告的申请是否错误，主要审查被告在原先的诉讼中相应的诉讼请求是否得到人民法院支持。在原诉中，一、二审法院均对被告衡阳维泰房地产开发有限公司的诉讼请求不予支持，驳回诉讼请求，故本院认定被告衡阳维泰房地产开发有限公司在原诉中的财产保全申请确有错误。被告衡阳维泰房地产开发有限公司应当对其错误申请保全给原告所造成的财产损失承担赔偿责任。对于原告主张因财产保全造成损失230000元的主张，原告虽向本院出具了其与第三人签订的协议，协议内容为赔偿第三人吴某损失320000元，但因赔偿协议的时间是在本院采取保全措施之前，与本案没有关联，因原告未能提供有效证据证明与本案有关联性，原告要求被告赔偿该损失的请求，本院对此不予支持。但被告申请错误，造成原告应得的执行款1841939.23元被冻结确属事实，该款被冻结的直接后果是该部分款无法继续使用，原告为了经营之需，需要进行融资，包括向银行进行贷款，且该款已扣划，未存在银行，没有存款收益。本院认为，本案原告的损失应是资金利息损失，其利息损失应依据中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率以本金1841939.23元为基数从2019年2月25日算至2019年10月25日止。该利息损失应由被告衡阳维泰房地产开发有限公司赔偿给原告，被告王志文在被告衡阳维泰房地产开发有限公司申请财产保全时自愿将其坐落在衡阳县（房屋所有权证号：蒸房权证字××号房屋作为诉讼财产保全担保，被告王志文应在其提供的担保财产价值内对本案承担保证责任。原告要求被告王志文在被告衡阳维泰房地产开发有限公司没有按期履行赔偿义务的情况下，对被告王志文的担保财产进行拍卖享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告王志文经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告衡阳维泰房地产开发有限公司应在本判决生效后十日内赔偿原告东兴市鸿鹄供应链管理有限公司资金利息损失（以本金1841939.23元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2019年2月25日算至2019年9月11日止，后段利息以本金1541939.23元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2019年9月12日算至2019年10月29日止）；二、原告东兴市鸿鹄供应链管理有限公司对被告王志文的担保财产（坐落在衡阳县的所有权证号：蒸房权证字××号房屋）在被告衡阳维泰房地产开发有限公司应赔偿额度范围内折价，拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权，其价额超过债权额的部分归被告王志文所有；三、驳回原告东兴市鸿鹄供应链管理有限公司对被告衡阳维泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2375元，由被告衡阳维泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判长  王振华审判员  刘志波审判员  许卫民二〇二〇年六月三十日法官助理吴婷书记员宁雅俐附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五第一款承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……《中华人民共和国担保法》第六条保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。