江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初4751号原告:宿迁裕新科技产业发展有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区恒山路南侧、水务局东侧。法定代表人：姚玉章，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡则礼，系该公司员工。委托诉讼代理人：郝瑞，北京市盈科律师事务所律师。被告：宿迁宏远港口有限公司，住所地江苏省宿迁高新技术产业开发区江山大道6号。法定代表人：于明强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陆永健、韩贤朝，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡秀丽，江苏西楚律师事务所律师。原告宿迁裕新科技产业发展有限公司（以下简称裕新公司）与被告宿迁宏远港口有限公司（以下简称宏远港口公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，被告宏远港口公司就此案提出管辖权异议，本院于2019年9月12日作出（2019）苏1311民初4751号民事裁定，驳回被告宏远港口公司的管辖权异议申请。被告宏远港口公司不服该裁定,上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，江苏省宿迁市中级人民法院于2020年1月10日依法作出（2020）苏13民辖终3号民事裁定,驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理,后因案情复杂依法转为普通程序,组成合议庭,于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告裕新公司的委托诉讼代理人郝瑞、被告宏远港口公司的委托诉讼代理人陆永健、胡秀丽到庭参加第一次庭审,原告裕新公司的委托诉讼代理人郝瑞、被告宏远港口公司的委托诉讼代理人胡秀丽到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告裕新公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告继续履行签订的《资产收购协议》；2.依法判决被告将《资产收购协议》约定的宿迁港中心港区宏远港口码头交付原告；3.依法判决被告将宿迁港中心港区宏远港口码头的设备及码头附属设施交付原告；4.依法判决由被告配合将宿迁港中心港区宏远港口码头的港口经营许可证、港口岸线使用证过户、变更至原告名下；5.本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中,原告裕新公司变更诉讼请求为:1.依法判决被告偿还借款本金1980万元及利息10417192元，本息合计30217192元（利息以300万元为本金，按年利率10%自2015年2月13日计算至实际给付日，暂计算至2020年4月23日为1580833元；以1400万元为本金，按年利率10%自2015年2月16日计算至实际给付日，暂计算至2020年4月23日为7365555元；以230万元为本金，按年利率10%自2015年2月17日计算至实际给付日，暂计算至2020年4月23日为1209416元；以50万元为本金，按年利率10%自2015年2月28日计算至实际给付日，暂计算至2020年4月23日为261388元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2015年2月11日，原告与被告签订了《资产收购协议》，双方通过资产收购协议的方式出借相应资金,并约定了利息的计算方式。协议签订后，原告依照约定分批向被告支付款项合计1980万元，分别为：2015年2月13日支付300万元；2015年2月16日支付1400万元；2015年2月17日支付230万元；2015年2月28日支付50万元。另根据协议第四条、第五条约定的内容，双方是以资产转移方式担保被告可以偿还所借款项。虽未办理产权变更登记，但系因被告土地、厂房等没有产权证导致无法办理抵押登记手续，所以原、被告之间的让与担保关系从双方在资产移交表上签字时成立。被告宏远港口公司辩称：1.原、被告签订的《资产收购协议》系无效合同，双方借款时并未约定利息，现原告主张按回购年利息10%计算利息没有依据，不予认可；2.依据协议的约定，被告实际借到原告本金为1700万元，而非原告主张的1980万元，剩余的280万元并非借款，被告也没有出具借条给原告；3.2015年3月1日被告根据原告指示向裕丰公司汇款338794.02元用于清偿上述借款，该笔还款应从借款本金1700万元中予以扣除。4.双方之间不存在让与担保关系。被告借款时并无以港口码头的资产为借款提供让与担保的意思表示，协议中也未明确约定，双方实际是以签订买卖合同的形式履行借贷的手续。且协议签订后，双方并没有进行过资产交付，宏远港口码头的资产所有权也没有转移。综上，请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，原告裕新公司与被告宏远港口公司签订《资产收购协议》一份，约定：“……根据《中华人民共和国公司法》有关规定，经双方协商，甲（原告裕新公司）乙双方就乙方（被告宏远港口公司）拥有的港口码头转让事宜达成一致意见，订立如下协议：第一条乙方为维持正常生产运营，维护社会稳定，自愿将港口码头全部资产转让给甲方；第二条资产收购，2.1资产收购：甲方同意依本协议条款和条件收购乙方的港口码头资产（附：资产清单）2.2资产交接：乙方应在本协议签订后3个工作日内将转让资产交付给甲方2.3乙方确保对转让资产具有完全的所有权，有权出售转让资产，不存在附件清单有未披露（包括抵押在内）的任何担保、负债；第三条支付价款，3.1收购价款：由双方共同指定的评估机构进行评估，如无异议，将以评估价作为收购价格。如双方存在分歧，将进行公开拍卖，如拍卖价高于评估价，甲方将退出竞拍，如拍卖价低于评估价，甲方将按拍卖程序竞得港口码头的产权3.2支付方式：甲方承诺将按下列方式向乙方支付收购价款：（1）预付订金，合同签订一周内分次付款1700万元；（2）甲方首次付款后，乙方必须在3个工作日内提供产权过户所需全部资料以及港口码头建设、使用的批文、证件、施工图等相关资料，并派专人协助甲方办理过户手续。甲方在产权过户手续办理完成后1周内，按本协议3.1确定的价格支付收购余款；第四条资产回购，港口码头产权过户后，乙方随时可以回购，回购价按甲方原收购总额加利息的方式确定（利息按年息10％计算）；第五条资产管理与使用，产权过户至回购期间港口码头资产（含建筑物、构筑物、设备、地面附属物等）的管理与使用由甲乙双方另行协商确定；第六条其他……”《资产收购协议》签订后，原告裕新公司于2015年2月13日向被告宏远港口公司支付300万元，被告宏远港口公司出具收据一份，载明：“今收到宿迁裕新科技产业发展有限公司码头收购款计叁佰万元￥3000000元（转账）”，空白处记：同意支付，姚玉章。2015年2月16日原告裕新公司向被告宏远港口公司支付1400万元，被告宏远港口公司出具收据一份，载明：“今收到宿迁裕新科技产业发展有限公司购买码头款壹仟肆佰万元整￥14000000元”，空白处记：同意支付，姚玉章。2015年2月17日原告裕新公司向被告宏远港口公司支付230万元，被告宏远港口公司出具收据一份，载明：“今收到宿迁裕新科技产业发展有限公司收购款贰佰叁拾万元整￥2300000元”，空白处记：报经领导同意，请予支付，姚玉章。2015年2月28日原告裕新公司委托宿迁裕丰资产经营管理有限公司代为向被告宏远港口公司支付50万元，被告宏远港口公司出具收据一份，载明：“今收到宿迁裕新科技产业发展有限公司港口收购款伍拾万元整”，空白处记：报经领导同意借款人民币伍拾万元整，姚玉章。原、被告双方还制作了宿迁宏远港口码头资产移交表，其中列明资产名称有：一、设备：520吊机、起重机、电力电缆、控制电缆、电机、铲车、高杆灯；二、港口码头：一期港口码头；三、一期港口码头附属设施：水泵房、砼档护墙、配电室、酸泵房、钢筋混凝土沉淀池、泵基房、砼道路、混凝土堆场、钢筋混凝土排水过路管道、捞於运於工程。合计15874861.5元。该移交人处加盖被告宏远港口公司印章及杨某签名，接收人处加盖原告裕新公司印章及姚玉章签名。另查明，2015年2月16日，被告宏远港口公司向原告裕新公司出具承诺一份，载明：“我公司转让给贵公司的港口码头资产（详见资产清单），在全部资产移交后至该资产由我方回购期间的管理由我方全权负责，确保资产的安全与完整。如因管理不当致使港口码头资产毁损或被第三方占用等损害贵公司该项资产权益的，我公司应负担全部责任，并愿赔偿相应损失。特此承诺”。该承诺落款处为宿迁宏远港口有限公司并由其加盖公司印章及杨某签名。下方又记载：宿迁宏远港口有限公司作为江苏绿陵化工集团有限公司（以下简称绿陵集团）的全资子公司，绿陵集团对上述承诺负全部责任。落款处为江苏绿陵化工集团有限公司并由其加盖公司印章及杨某签名。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原、被告双方签订的《资产收购协议》和宿迁宏远港口码头资产移交表，原告据此证明与被告之间系以资产收购的方式出借相应资金，且与被告之间就宏远港口码头的资产进行了移交，双方成立让与担保关系，另利息的计算标准根据协议约定为年利率10%。被告提出收购协议违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同，原告按协议中确定的回购利息标准，即年利率10%计算借款利息没有依据。与原告之间不成立让与担保关系，《资产收购协议》中并没有明确约定将涉案的港口码头作为担保标的物，虽签订了资产移交表，但也是为了尽快拿到借款，使收购协议看起来更完整，且港口码头的资产实际并未进行交付，所有权也未发生转移。本院认为，双方签订的《资产收购协议》能够证实原、被告之间并无实际履行买卖合同的意愿，系以资产收购的方式出借资金，即双方之间实际成立的是借贷关系。协议中关于回购条款中有明确约定，按照年利率10%计算利息，该内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，被告宏远港口公司应按照约定的标准支付利息。另《资产收购协议》和资产移交表并不能充分证实双方已就宏远港口公司码头的相关不动产和动产履行了交付手续，故原告裕新公司关于与被告宏远港口公司之间成立让与担保关系的主张不能成立。2.2015年3月1日进账单一张，被告宏远港口公司据此证明借款后向原告裕新公司还款338794.02元。原告裕新公司不予认可，提出该进账单与本案无关联性。本院认为，被告宏远港口公司提供的上述进账单中明确载明款项系汇入宿迁裕丰资产经营管理有限公司，而非本案原告裕新公司，且被告未能提供证据佐证系根据原告方的要求将还款汇入至宿迁裕丰资产经营管理有限公司，故该份进账单不能证实被告已向原告还款338794.02元的事实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告裕新公司提供的证据能够证实其与被告宏远港口公司之间因借贷形成债权债务关系。在案件审理过程中，原告裕新公司变更诉讼请求要求被告宏远港口公司偿还借款本金及利息，系其对自己诉讼权利的有效处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告宏远港口公司关于认可借款本金1700万元，其余280万元并非借款的辩解，经查，原告裕新公司出借资金后，被告宏远港口公司均以出具收条的形式作为债权凭证，且收条上均有写明“码头收购款”或“收购款”等字样，原告当庭提交的转账凭证及收条能够证实被告宏远港口公司实际收到原告给付的款项合计为1980万元，被告宏远港口公司未能提供证据证实其辩解的280万元与1700万元属不同性质的款项，故对被告宏远港口公司的该辩解意见不予采信。原告裕新公司关于按照年利率10%计算利息的主张符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告宏远港口公司关于已偿还借款本金338794.02元的辩解，经查，原告裕新公司对此款不予认可，且被告宏远港口公司提供的进账单不能证实其已向原告裕新公司还款，故对其上述辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宿迁宏远港口有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宿迁裕新科技产业发展有限公司借款本金1980万元及利息（利息以300万元为本金，自2015年2月13日起按年利率10%计算至实际偿还之日止；以1400万元为本金，自2015年2月16日起按年利率10%计算至实际偿还之日止；以230万元为本金，自2015年2月17日起按年利率10%计算至实际偿还之日止；以50万元为本金，自2015年2月28日起按年利率10%计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192886元，保全费5000元，合计197886元，由被告宿迁宏远港口有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  **青审 判 员  章周平人民陪审员  王玉勇二〇二〇年六月十五日法官 助理  王 雷书 记 员  王海啸一、附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。