重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0118民初10048号 原告：重庆市永川区中小企业融资担保有限公司，住所地重庆市永川区胜利路街道办事处萱花西路208号，统一社会信用代码9150011877849393465。 法定代表人:曾祥国，董事长。 委托诉讼代理人：张莲、罗凡，重庆新源律师事务所律师。 被告：重庆市永川区东科贸易有限公司，住所地重庆市永川区中山大道东段145号，统一社会信用代码91500118762685405D。 法定代表人：陈安华，董事长。 被告：重庆市永川区东科商业管理有限公司，住所地重庆市永川区中山大道东段145号，统一社会信用代码91500118778461254R。 法定代表人：曾庆凌，董事长。 诉讼代表人：重庆市东科商业管理有限公司管理人。 负责人：张海，主任。 诉讼代表人：重庆百君律师事务所，重庆市东科贸易有限公司管理人。 负责人：张海，主任。 被告：重庆市东科实业有限公司，住重庆市永川区中山大道东段145号东科名都二楼，注册号5003830000157691-1-1。 法定代表人：蔡扬洪，董事长。 诉讼代表人：重庆市东科实业有限公司管理人。 负责人：张海，主任。 上述三被告共同委托诉讼代理人：梅婷，女，汉族，1993年11月11日生，住重庆市云阳县。 上述三被告委托诉讼代理人：蓝一川，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 被告:曾庆凌,女，汉族，1979年12月26日生,住重庆市永川区。 被告：代廷嵩，男，汉族，1979年7月11日生，住重庆市永川区。 被告：梁功伟，男，汉族，1987年10月4日生，住重庆市永川区。 被告：陈安华，男，汉族，1980年8月9日生，住重庆市永川区。 被告:陈松,男,汉族,1973年1月1日生,住重庆市永川区。 被告：王玉，女，汉族，1974年10月30日生，住重庆市永川区。 被告：邓应泽，男，汉族，1975年12月13日生，住重庆市永川区。 被告:潘虹,女,汉族，1989年1月26日生，住重庆市渝北区。 被告：梁功玉，女，汉族，1981年11月24日生，住重庆市永川区。 被告：侯天霞，女，汉族，1988年10月12日生，住重庆市永川区。 被告：陈孝，男，汉族，1962年9月6日生，住重庆市永川区。 上述十一被告共同委托诉讼代理人：熊明春，重庆昌源律师事务所律师。 原告重庆市永川区中小企业融资担保有限公司（下称担保公司）与被告重庆市永川区东科贸易有限公司（下称贸易公司）、重庆市永川区东科商业管理有限公司（下称商业公司）、重庆市东科实业有限公司（下称实业公司）、曾庆凌、代廷嵩、梁功伟、陈安华、陈松、王玉、邓应泽、潘虹、梁功玉、侯天霞、陈孝追偿权纠纷一案，原告于2018年11月5日受理后，被告商业公司、贸易公司相继进入破产清算程序，本院依法中止审理。2020年4月29日，贸易公司、商业公司指定管理人后，本院恢复审理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人张莲、罗凡，被告贸易公司、商业公司、实业公司的委托诉讼代理人梅婷、蓝一川和被告曾庆凌、代廷嵩、梁功伟、陈安华、陈松、王玉、邓应泽、潘虹、梁功玉、侯天霞、陈孝的委托诉讼代理人熊明春到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告贸易公司支付代偿款及利息5154683.07元，以5154683.07元为基数从代偿之日起至付清之日止，按银行同期同类贷款利率的二倍支付利息，并从逾期之日起按每日万分之五支付违约金；2.被告贸易公司支付律师法律服务费192367元；3.被告商业公司、实业公司、曾庆凌、代廷嵩、梁功伟、陈安华、陈松、王玉、邓应泽、潘虹、梁功玉、侯天霞、陈孝承担连带清偿责任；4.以曾庆凌、代廷嵩、梁功伟、陈安华、陈松、王玉、邓应泽、潘虹、梁功玉、侯天霞、陈孝的抵（质）押物折价或者以拍卖、变卖抵（质）押物的价款由原告优先受偿；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月，原告与被告贸易公司、商业公司签订最高额综合授信合同，约定原告为该二被告向重庆银行股份有限公司永川支行（下称重庆银行）贷款提供担保，被告曾庆凌、代廷嵩、梁功伟、陈安华、陈松、王玉、邓应泽、潘虹、梁功玉、侯天霞、陈孝对原告的担保提供反担保。原告依约向重庆银行提供担保。重庆银行按约向被告商业公司、贸易公司发放借款。该二被告怠于履行还款义务，原告履行担保职责，代贸易公司偿还借款及利息5154683.07元。 被告贸易公司、商业公司辩称，已收到原告债权申报书，将在债权审核后依法予以确认。 被告实业公司辩称，原告对其公司的债权已经审核，债权明确。根据法律规定，已经确认的债权不用再诉讼，对确认有异议的才提起异议之诉，其公司不是本案的适格被告。 被告曾庆凌、代廷嵩、梁功伟、陈安华、陈松、王玉、邓应泽、潘虹、梁功玉、侯天霞、陈孝辩称，陈松、王玉以两处商服用房提供抵押担保；邓应泽、潘虹以两处商服用房提供抵押担保；曾庆凌、代廷嵩以持有的商业公司股权作质押担保；梁功伟、陈安华以贸易公司的股权作质押担保；陈孝、侯天霞、梁功玉作保证担保。原告举示的律师费发票为4.8万元，其主张192367元过高，应以实际支付的律师费4.8万元为准。 本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，原告（甲方）作为授信人与被告（乙方）贸易公司、商业公司作为受信人签订最高额综合授信合同，约定甲方同意为乙方提供最高借款本金余额为1000万元的综合授信，其中为乙方向商业银行借款提供保证担保不超过1000万元。授信额度既包括本合同签订前甲方已为乙方向商业银行提供保证担保而形成的债权，也包括本合同签订前甲方通过商业银行向乙方发放的全部委托贷款。还包括在本次最高额授信额度和期限内，甲方为乙方提供委托贷款或为乙方向合作银行提供贷款担保而形成的新的全部债权。乙方获得的受信额度使用期限不得超过2018年7月13日。该期限为债权确定期间，此期间内乙方可多次循环向甲方提出借款或委托保证申请。本合同及与本合同相关联的抵（质）押反担保合同签订后，相关反担保人即对乙方全部债务向甲方不可撤销地承担连带责任。甲方与相关权利人分别签订的协议、合同均作为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。主合同及本合同项下乙方应支付的利息、费用、罚金、滞纳金或甲方的任何其他债权的实际成立时间即使超出债权确定期间，仍然属于反担保（担保）人担保的范围。 乙方提供反担保的方式：1.实业公司自愿以重庆市永川区萱花西路439号附29号房屋（建筑面积516.93平方米、产权证号：205房地证2015字第11178号）、30号房屋（建筑面积475.71平方米、产权证号：205房地证2015字第11179号）、31号房屋（建筑面积503.31平方米、产权证号：205房地证2015字第11180号）抵押给甲方作反担保；2.王玉、陈松自愿以重庆市永川区荫山路11号1幢1-2号房屋（建筑面积73.03平方米、产权证号：205房地证：2015字第13674号）、1-3号房屋（建筑面积73.03平方米、产权证号：205房地证2015字第13694号）抵押给甲方作反担保；3.邓应泽、潘虹自愿以重庆市永川区荫山路11号1幢1-8号房屋（建筑面积97.38平方米、产权证号：205房地证2015字第13700号）、1-11号房屋（建筑面积77.90平方米、产权证号：205房地证2015字第13697号）抵押给甲方作反担保；4.代廷嵩、曾庆凌以其持有商业公司的全部股权和梁功伟、陈安华以其持有贸易公司的全部股权质押给甲方作反担保；5.实业公司自愿就乙方全部债务向甲方承担连带责任保证反担保；6.陈安华夫妻、梁功伟夫妻、曾庆凌夫妻和陈孝自愿就乙方全部债务向甲方承担连带责任保证反担保。上述反担保人应分别与甲方签订反担保合同，并按合同约定办理抵（质）押登记手续，费用由乙方负担。反担保范围为主合同项下借款人的全部债务及甲方实现债权的一切费用，包括诉讼费、律师费等。若乙方不能按合同约定还本付息，甲方有权向乙方追偿。被告商业公司与原告签订反担保合同，对原告为贸易公司向重庆银行的借款担保提供了反担保。上述合同签订后，被告商业公司交纳保证金50万元。被告代廷嵩、曾庆凌、梁功华、陈安华分别与原告签订股权质押合同，约定代廷嵩、曾庆凌以其持有的商业公司全部股权，梁功华、陈安华以其持有的贸易公司全部股份对借款500万元的保证担保提供质押担保。实业公司、商业公司、陈安华、梁功玉、梁功伟、侯天霞、曾庆凌、代廷嵩、陈孝与原告签订最高额保证合同，对原告给被告贸易公司的借款担保提供反担保。反担保合同签订后，被告均以约定的抵（质）押物办理抵（质）押登记。 2017年7月14日，原告与重庆银行签订最高额保证合同，约定原告对被告贸易公司不超过500万元的借款提供保证担保。2017年7月18日，被告商业公司取得借款500万元。2018年7月11日，重庆银行出具代偿证明：与商业公司签订编号为2017年重银永支授字第0458号最高额授信业务总合同，重庆银行向该公司发放贷款500万元，原告对该借款与银行签订编号为2017重银永支保字第0459号最高额保证合同，对该借款提供担保。因借款人未能按期偿还借款，出现贷款本金及利息逾期情况，重庆银行于2018年7月10日宣布贷款提前到期，原告作为担保人于2018年7月11日向重庆银行代偿借款本金500万元及利息18055.56元，双方在庭审中一致认可，该笔利息18055.56元中，2018年6月27日前的利息为6319.45元。截止2018年7月11日，原告向重庆银行代偿借款及利息共5154683.07元。 2018年6月28日，实业公司进入破产重整程序，贸易公司于2019年6月20日进入破产清算程序。诉讼中，原告与重庆新源律师事务所签订委托代理合同，合同约定的律师费为192367元，原告实际交纳48000元。 本院认为，双方签订的保证反担保合同、最高额保证合同、股权质押合同、不动产抵押合同均系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约享有权利，并履行义务。本案系担保责任追偿权，又称代位求偿权纠纷，是指为债务人提供担保的第三人，在其承担担保责任后，享有向债务人及反担保人追偿的权利，担保人只要按照担保合同约定向债权人清偿或者按照法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得追偿权。 原告作为保证担保人行使追偿权是基于《担保法》规定的一种特殊类型的债权请求权。原告举示的证据能够证明其为债务人代偿借款及利息的事实，已依法履行其保证担保责任。《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该规定，已承担保证责任的原告有权向债务人追偿。抵扣被告商业公司交纳的保证金50万元后，原告主张的代偿款应调整为4654683.07元。 本案既有保证又有物的担保。根据《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。《物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。双方在保证合同中没有约定债务人不履行债务时，债权人实现担保物权的情形，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因此，原告有权对被告实业公司、王玉、陈松、邓应泽、潘虹抵押房屋的价款优先受偿，也有权对代廷嵩、曾庆凌、梁功伟、陈安华出质的股权优先于其他债权人受偿，还有权要求商业公司、陈安华、梁功玉、梁功伟、侯天霞、曾庆凌、代廷嵩和陈孝承担保证担保责任。 对于被告是否应支付代偿款利息的问题。双方在建立保证合同关系时，虽未约定保证人履行保证担保责任后可以向债务人主张利息，但原告从事实体经营，需资金流动和周转，被告未及时支付代偿款，给原告实际造成资金占用损失。因此，原告要求被告支付代偿款利息的请求，本院予以支持。 对于利率如何计算的问题。原告作为保证担保人用自己的资金代为偿还借款，付出了资金占用的机会成本，被告不履行偿还借款的行为间接造成了保证人的财产损失。损失的大小如何确定，应根据公平原则和原告实际遭受的损失进行评判。原告代偿借款的资金占用损失可按银行基准贷款利率计算，因银行基准贷款利率可视为社会资本的正常孳息。原告要求被告按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的二倍支付利息的请求，本院不予支持。被告应按中国人民银行公布的一年期基准贷款利率支付利息。 利息起算点如何确定。首先，保证担保人代偿借款并非自愿，而是基于法律的规定，也即是“逼迫”还款，并非基于意思自治，更谈不上双方合意，在保证担保人代偿之时，债权人与债务人之间的债务关系消灭，债权人也相应停止对债务人计息。原告代偿借款本息后，债务得以清偿，保证担保人的资金机会成本就此丧失便产生损失；其次，债务人怠于履行债务，原告代偿借款，要求被告立即付款，被告至今未履行，故被告应从原告2018年7月11日最后一次代偿借款之次日起支付利息。被告实业公司于2018年6月28日进入破产重整程序，其只对2018年6月27日前原告代偿的借款本息承担担保责任，对2018年6月28日至同年7月11日的利息11736.11（18055.56元－6319.45元）元不承担责任，故实业公司承担担保责任的金额为4642946.96（4654683.07-11736.11）元。 由于贸易公司于2019年6月20日进入破产清算程序，根据《企业破产法》第四十六条第（二）款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案原告对商业公司的债权属于附利息的债权，在商业公司的破产申请被人民法院受理后，利息应停止计算。因此，原告主张的利息只能计算至2019年6月19日，相应地原告也只能在该范围内要求担保人承担担保责任。故原告要求贸易公司将利息支付至付清之日的请求，本院不予支持。 原告主张律师法律服务费192367元，虽没有超过《重庆市律师服务收费管理办法》规定的收费标准，符合相关法律规定，双方亦有约定。但本案系追偿权纠纷，未支付部分的律师费尚未发生，原告并不能要求被告支付，故被告同意支付原告实际缴纳的律师费48000元的辩解意见，本院予以采纳。 综上，原告作为保证担保人为贸易公司代偿借款本息后，可以向借款人及反担保人进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十四条一款（三）项、第五十三条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《企业破产法》第四十六条第（二）款之规定，判决如下： 一、重庆市永川区东科贸易有限公司于本判决生效后3日内支付原告代偿款4654683.07元，并以4654683.07元为基数，从2018年7月12日起至2019年6月19日止，按中国人民银行公布的一年期基准贷款利率支付利息； 二、重庆市永川区东科贸易有限公司于本判决生效后3日内支付重庆市永川区中小企业融资担保有限公司律师法律服务费48000元； 三、原告有权对重庆市东科实业有限公司位于重庆市永川区萱花西路439号附29号房屋（建筑面积516.93平方米、产权证号：205房地证2015字第11178号）、30号房屋（建筑面积475.71平方米、产权证号：205房地证2015字第11179号）、31号房屋（建筑面积503.31平方米、产权证号205房地证2015字第11180号），对陈松、王玉位于重庆市永川区荫山路11号1幢1-2号房屋（建筑面积73.03平方米、产权证号：205房地证：2015字第13674号）、1-3号房屋（建筑面积73.03平方米、产权证号：205房地证2015字第13694号），对邓应泽、潘虹位于重庆市永川区荫山路11号1幢1-8号房屋（建筑面积97.38平方米、产权证号：205房地证2015字第13700号）、1-11号房屋（建筑面积77.90平方米、产权证号：205房地证2015字第13697号）折价或者以拍卖、变卖抵押房屋的价款优先受偿； 四、原告有权对代廷嵩、曾庆凌持有重庆市永川区东科商业管理有限公司全部股权，对梁功伟、陈安华持有重庆市永川区东科贸易有限公司全部股权折价或者以拍卖、变卖股权的价款优先受偿； 五、重庆市永川区东科商业管理有限公司、梁功玉、侯天霞、陈孝对第一项、第二项判决给付内容承担连带清偿责任，重庆市东科实业有限公司在其抵押房屋价值不足清偿代4642946.96元及律师费48000元范围内承担连带清偿责任，陈安华、梁功伟、代廷嵩、曾庆凌在其质押股权价值不足清偿4654683.07元及律师费48000元范围内承担连带清偿责任； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取26090元，由被告重庆市永川区东科商业管理有限公司承担，由其余被告承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  胡雁冰 二〇二〇年六月十日 书记员  蒋奇君