山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初161号原告张军国,男,1977年5月2日出生,汉族，公民身份号码：×××，住址：北京市海淀区。委托代理人宋洋，山西尧龙律师事务所律师。委托代理人贺建玲，女,1982年8月11日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住临汾市，系张军国妻子。被告中冶天工集团有限公司,住所地天津市空港经济区二道88号,统一社会信用代码×××。法定代表人周青,该公司董事长。委托代理人田全成，山西泽润律师事务所律师。原告张军国与被告中冶天工集团有限公司票据纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋洋、贺建玲，被告中冶天工集团有限公司委托诉讼代理人田全成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月左右,被告中冶天工集团有限公司(下称,被告)下属的临汾五洲项目部因资金周转困难,持出票人临沂经济技术开发区恒昌新能源有限公司,收款人临沂市兰山区春辉食品有限公司,第一背书人为收款人,第二背书人为上海利尔耐火材料有限公司,票号10400052/22274663,票面金额310万元的银行承兑汇票一张到原告处融资,后原告陆续分批将融资款304万元转入被告公司员工崔彦红的农行卡×××。之后,原告急需资金将被告提供的上述银行承兑汇票转让给古县顺杰耐火材料有限公司,后古县顺杰耐火材料有限公司持上述票据在霍州信用联社办理贴现,霍州信用联社转贴现蒲县信用联社,票据到期后,蒲县信用联社委托收款时承兑行中国银行临沂中支行以该银行承兑汇票系伪造为由拒绝承兑。之后霍州信用联社清偿蒲县信用联社贴现款后向申请贴现人古县顺杰耐火材料有限公司追偿,古县顺杰耐火材料有限公司清偿霍州信用联社贴现后向原告追偿,原告四处筹集资金清偿了古县顺杰耐火材料有限公司310万元票款及损失,之后,原告行使追索权向被告追偿,多次要求被告支付垫付的310万元票款及损失,但被告以种种理由推诿不予付款。原告起诉至贵院,贵院作出(2015)临尧民初字第1091号民事判决书,被告不服上诉至临汾市中级人民法院,临汾中院判决作出(2017)晋10民终1557号民事裁定书,裁定发回重审,贵院重审后作出(2017)晋1002民初842号民事判决书,判决被告向原告付款,被告不服上诉,临汾市中级人民法院作出(2017)晋10民终1923号民事判决书,以原告无证据能够证明被告系票据伪造人为由,认为原告可就该承兑汇票系伪造向有关公安机关报案,改判驳回原告的诉讼请求,原告不服向山西省高级人民法院申请再审,山西省高级人民法院作出(2018)晋民申1198号民事裁定书,以同样理由裁定驳回原告的再审申请。此后原告向临汾市公安局直属分局报案,经调查,涉案票据系由被告前手河北阜康房地产公司伪造,该公司转让给被告后,被告再转让给原告,因该票据系伪造导致付款人拒绝付款,原告被持票人追索后清偿了汇票款项,按照《中华人民共和国票据法》第七十一条之规定:“被追索人依照前条规定清偿后,可以向其他汇票债务人行使再追索权,请求其他汇票债务人支付下列金额和费用:(一)已清偿的全部金额;(二)前项金额自清偿日起至再追索清偿日止,按照中国人民银行规定的利率的利息”，故诉至人民法院。要求被告向原告支付10400052/22274663号银行承兑汇票票面金额310万元和自2015年1月15日起至310万元全部付清时止的利息，利息按中国人民银行规定的利率计算并承担本案诉讼费用。原告提供了以下证据：一、银行承兑汇票(票号×××)复印件一份。二、中冶天工集团有限公司五洲项目部出具的情况说明复印件一份。三、山西省农村(信用社、商业银行、合作银行)结算业务委托(申请)书、霍州市农村信用合作联社大额资金支审批单、山西省农村(信用社、商业银行、合作银行)个人存(取)款凭条。四、临汾市公安局直属分局调取的刑事案卷材料复印件一份。被告辩称，一、原告的诉讼请求缺乏事实依据，1、2014年10月，答辩人中冶天工集团有限公司确实与原告发生经济往来，交给其一张票号系10400052/22274663、票面金额310万元的汇票，并从原告处融资304万元，需要强调说明的是，答辩人交给原告的是票据原件。2、现在原告起诉答辩人，称上述汇票系假票，并要求答辨人退回其支付的款项，答辩人不能接受。因为答辩人的汇票系来自保定阜康房地产开发有限公司，其支付的是答辩人的保证金，来源明确，并且答辩人也付出了相应的对价。3、答辩人交给原告上述汇票时，原告也进行过核验，而且，以后又经过几手交易，该票经过数个经手人数次过手核验，未发现其是假票，目前只是由原告自己陈述该票是假票，显然极不妥当。如果原告认为该票系假票，请原告交还答辩人上述汇票原件，只有真正确定由答辩人交给原告的原件汇票确系假票，答辩人才应当承担相应的责任。二、原告在起诉状中所称事实与实际不符，1、原告在起诉状中称，原告向临汾市公安局直属分局报案，经调查，涉案票据系由被告前手河北卓康房地产公司伪造，该公司转让给被告，被告再转让给原告。该事实答辩人并未在原告提供的证据中发现，也没有见到相关公安机关作出的结论性书面意见。2、答辩人认为，该案既然已经上报公安，走上刑事程序，那按照先刑后民的基本原则，应该等本案公安机关侦查终结、检察机关审查起诉完毕、人民法院判决完成，犯罪嫌疑人受到惩罚，最终由国家机关形成准确无误的关于相关事实的书面意见后再行决定。三、特别向法庭汇报，该案原先已经过两次一审、两次二审、一次再审，核心问题已经经过各级法院阐述得清清楚楚，如果原告没有扎实的证据，答辩人建议或者中止本案，等本案涉及的刑事案件审结后再行开庭审理，或者驳回原告起诉。被告提供了以下证据：1、山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第1091号民事判决书复印件一份。2、山西省临汾市中级人民法院（2016）晋10民终1557号民事裁定书复印件一份。3、山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初842号民事判决书复印件一份。4、山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10民终1923号民事判决书复印件一份。5、山西省高级人民法院（2018）晋民申1198号民事裁定书复印件一份。6、山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10刑初5号刑事判决复印件三页。经审理查明，2014年10月左右,被告中冶天工集团有限公司下属的临汾五洲项目部因资金周转困难,持出票人临沂经济技术开发区恒昌新能源有限公司,收款人临沂市兰山区春辉食品有限公司,第一背书人为收款人,第二背书人为上海利尔耐火材料有限公司,票号10400052/22274663,票面金额310万元的银行承兑汇票一张到原告处融资,后原告陆续分批将融资款304万元转入被告公司员工崔彦红的农行卡×××。之后,原告急需资金将被告提供的上述银行承兑汇票转让给古县顺杰耐火材料有限公司,后古县顺杰耐火材料有限公司持上述票据在霍州信用联社办理贴现,霍州信用联社转贴现蒲县信用联社,票据到期后,蒲县信用联社委托收款时承兑行中国银行临沂中支行，以该银行承兑汇票系伪造为由拒绝承兑，并被中国银行股份有限公司临沂分行没收了原件。之后霍州信用联社清偿蒲县信用联社贴现款后向申请贴现人古县顺杰耐火材料有限公司追偿,古县顺杰耐火材料有限公司清偿霍州信用联社贴现后向原告追偿,原告四处筹集资金清偿了古县顺杰耐火材料有限公司310万元票款及损失,之后,原告行使追索权向被告追偿,多次要求被告支付垫付的310万元票款及损失,但被告以种种理由推诿不予付款。原告起诉至贵院,贵院作出(2015)临尧民初字第1091号民事判决书,被告不服上诉至临汾市中级人民法院,临汾中院判决作出(2017)晋10民终1557号民事裁定书,裁定发回重审,贵院重审后作出(2017)晋1002民初842号民事判决书,判决被告向原告付款,被告不服上诉,临汾市中级人民法院作出(2017)晋10民终1923号民事判决书,以原告无证据能够证明被告系票据伪造人为由,认为原告可就该承兑汇票系伪造向有关公安机关报案,改判驳回原告的诉讼请求,原告不服向山西省高级人民法院申请再审,山西省高级人民法院作出(2018)晋民申1198号民事裁定书,以同样理由裁定驳回原告的再审申请。此后原告向临汾市公安局直属分局报案,经调查,涉案票据系由被告前手河北阜康房地产公司伪造,该公司转让给被告后,被告再转让给原告,因该票据系伪造导致付款人拒绝付款,原告被持票人追索后清偿了汇票款项。以上事实有原、被告提供的书证及当庭陈述在案为凭。本院认为，被告应对其交付原告的票据承担票据责任，根据临汾市公安局直属分局对崔彦红(被告公司与原告直接交易人)的侦查笔录、中治天工集团有限公司临汾五洲项目部出具的“310万承兑汇票情况说明”以及庭审中被告的当庭核对,被告认可本案诉争的票据与其交付给原告的票据一致。被告也已经收到了其向原告贴现的款项。现在票据被拒绝承兑，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定：“汇票到期被拒绝付款的持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，被告作为原告的票据债务人依法应当对其交付的票据承担票据责任。本案诉争票据是真是假,不影响被告承担相应的票据责任，本案中的汇票如果是假票,原告依法有权要求其前手即本案被告承担民事责任;如果本案的汇票是真票,在付款人拒绝付款且原告向持票人清偿后,原告即有权向其前手行使再追索权。不论票据真伪,被告作为原告的前手,均应承担票据责任。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条之规定：“人民法院在审理票据纠纷案件时,发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的,应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关,但票据纠纷案件不应因此而中止审理”。本案中,作为原票据的前手的被告应承担的票据责任,与本案票据是否涉嫌票据诈骗犯罪不属于同一法律关系，刑事程序与民事追偿并不矛盾,本案原告已经向临汾市公安局直属分局报案并受理，至于结果如何，均与本案无关，并不影响原告的追索权。被告应对其交付给原告的票据承担票据责任。根据《中华人民共和国票据法》第七十一条之规定：“被追索人依照前条规定清偿后,可以向其他汇票债务人行使再追索权,请求其他汇票债务人支付下列金额和费用:(一)已经清偿的全部金额;(二)前项金额自清偿日起至再追索清偿日至,按照中国人民银行规定的利率计算的利息”,现原告已经向其汇票债权人支付了全部310万元,被告应向原告支付310万元和自2015年1月15日起至310万元全部付清时止的利息,利息按照中国人民银行规定的利率计算。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条、《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十一条之规定，判决如下：被告中冶天工集团有限公司在本判决生效后十五日内向原告张军国支付10400052/22274663号银行承兑汇票票面金额310万元和自2015年1月15日起至310万元全部付清时止的利息，利息按中国人民银行规定的利率计算。案件受理费31600元由被告中冶天工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 段全年人民陪审员 陈 君人民陪审员 乔国强 二〇二〇年六月二十四日书 记 员 郑 娟