杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5613号 原告：徐人，男，1988年2月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：陈琨、池伟松，浙江天册律师事务所律师。 被告：郎璇，女，1984年10月27日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：游建峰，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 原告徐人诉被告郎璇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，经双方当事人同意，（2020）浙0109民初4315号并入本案审理。本案于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈琨、被告及其委托代理人游建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2019年11月26日签订的《软装合同》中关于餐桌、餐边柜、床、主卧衣柜（含衣柜移门、五金等）、次卧衣柜（含衣柜移门、五金等）的买卖部分自2020年4月3日解除；2.被告返还餐桌、餐边柜、床的对应价款39065.58元，返还主卧衣柜、次卧衣柜的对应价款24869.50元；3.被告赔偿原告损失117196.75元（按照上述餐桌、餐边柜、床价款的三倍计算）；4.被告承担原告委托鉴定的鉴定费用1000元；5.被告返还设计费10143.53元。 事实与理由：被告郎璇系软装设计师，以“郎陈居筑设计工作室”（未依法注册登记）名义经营室内软装设计、家具销售等业务多年。原告在婚房装修过程中，经友人介绍，双方于2019年11月26日签订《软装合同》，约定由被告（乙方）向原告（甲方）提供软装设计服务以及家具若干，费用总额80000元。《软装合同》所附产品清单对于相关家具的样式、材质、数量、价格以及设计费、运费、搬运+安装费等作出了明确的约定。原告于2019年11月5日已全额支付8万元。2020年1月，合同项下家具陆续交付，家具包装箱附的《广州慕臻家具有限公司生产清单》中载明，餐桌、餐边柜、床材质均包含多层实木，与合同约定明显不符。2020年2月24日，原告委托浙江省林产品质量检测站对案涉餐边柜的板材进行检测。2020年3月6日，浙江省林产品质量检测站出具编号为2020M5的检测报告，检测结论“该样品的木质部分为装饰单板贴面胶合板，其基材为多层胶合板”。此后原告与被告多次沟通，被告始终推诿、搪塞。1月11日本案所涉衣柜运抵原告处。衣柜安装后，原告发现，主卧衣柜移门内嵌于柜体内，且上下有粗大、不同色的轨道，并非无边框的外挂样式，移门宽度3.665米，高度2.28米（含上下轨道2.30米），主卧衣柜柜体与吊顶之间存在较大空隙，立面未能闭合，与合同约定严重不符。次卧衣柜移门内嵌于柜体内，且上下有粗大、不同色的轨道，并非无边框的外挂样式，移门宽度2.12米，高度2.28米（含上下轨道2.30米），与合同约定严重不符。原告遂向被告反映衣柜、移门存在货不对板的问题，要求予以调整、更换。经过多次协商，均未果。2020年4月3日，原告致函被告，告知因其提供的家具存在明显以次充好、货不对板等情况，通知解除《软装合同》中关于家具买卖的部分，并要求返还家具货款，赔偿损失，被告未予回应。 原告认为，本案被告长期以“郎陈居筑设计工作室”名义经营室内软装设计、家具销售等业务，系典型的经营者；原告因家庭生活所需，从被告处高价购买“榉木实木”家具，而被告交付的家具却是“多层胶合板”材质，被告存在明显的欺诈行为，应当根据《消费者权益保护法》的相关规定承担“退一赔三”的责任。由于被告在设计、供货过程中存在严重过错，致使其提供的产品样式、尺寸与合同的约定明显不符，故原告有权解除《软装合同》中关于主卧衣柜、次卧衣柜买卖的部分，要求被告返还相应的货款，并要求被告就其设计中存在的过错承担违约责任。 被告辩称，一、被告是一名软装设计师，从事个人设计工作，以个人名义提供服务，双方经协商，原告委托被告进行设计服务，包括部分家具委托被告下单。其中，被告根据原告要求提供相应的设计服务，根据原告要求帮助其订购定制相应的家具，不存在主观上的欺诈，原告对厂家生产的家具不满意，被告及时与厂家协商。在被告下单之后，被告未曾接触过案涉商品，被告既不生产家具，也不销售家具。至于厂家提供的家具不符合原告要求，被告认为，一方面是对家具行业惯例没有进行充分沟通，不存在欺诈的主观故意和行为。双方对部分术语认识上有偏差，原告认为榉木实木是榉木原木全实木，但行业中除了密度板颗粒板，原木、多层板，都是可以称之为实木家具。根据国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会制定的相关标准，表皮经实木贴面，即为实木家具；原告认为所有家具都是由榉木一种材质所构成，这既不符合商业惯例、生产工艺惯例，也完全不符合双方签订的合同约定的价格。二、原告认为被告无照经营，根据国务院相关规定，利用自己技能提供便民劳务活动依法无需取得许可，被告只是接受原告委托的劳务提供者，故本案不构成消费争议。三、原告主张移门尺寸偏差及样式不符合，尺寸宽度实际只相差8.8厘米，高度相差9厘米，作为定制的移门必须根据客户房间实际大小来做，存在的偏差也在可以接受的范围内，根据合同约定：所有尺寸若有调整，以厂家实际制作的尺寸为准。 本院查明事实如下：2019年11月26日，原、被告签订《软装合同》，约定由被告（乙方）委托原告（甲方）进行设计。乙方工作内容及提交成果：软装设计及部分产品。费用8万元。甲方付清全款，乙方负责下单生产，总工期60天，自合同签订之日起计。甲方按合同规定支付费用，未按时支付，乙方有权拒绝甲方提出的下一步工作要求。乙方按合同规定下单生产及提供后期服务（质保一年）。产品清单载明：餐桌材质为“大理石台面+金属支架+榉木实木烤漆”，数量1件，总价14600元；餐边柜材质为“金属+榉木实木烤漆”，数量1件，总价11860元；床材质为“榉木实木+真皮+描金”，数量1件，总价18600元；主卧衣柜移门尺寸为“3750*2390”，数量4门，总价5670元，衣柜内部材质为免漆多层板，数量9，总价11880元，五金配件（升降挂衣器、抽屉轨道、金属挂衣杆等）650元;儿童房衣柜移门尺寸为“2200*2390”，数量3门，总价3036元，衣柜内部材质为免漆多层板，数量5.28，总价6969.60元，五金配件（抽屉轨道、金属挂衣杆等）480元，家具部分另包含休闲沙发6830元，合计80575.60元（95折后76546.82元）；设计费150元/平方，按78平方计算，计11700元；运费3500元、搬运及安装费1000元；以上合计92746.80元，总价优惠后为8万元整。原告已支付8万元。2020年1月15日，上述餐桌、餐边柜和床送达原告处。 2020年4月3日，原告通过微信向被告发送通知函，通知因其提供的家具存在明显以次充好、货不对板等情况，解除《软装合同》中关于家具买卖的部分。 上述事实由原告提供的软装合同及附件产品清单、支付凭证、广州慕臻家具有限公司生产清单、通知、微信聊天记录以及原、被告在庭审中的陈述以证实。 本院认为：本案的争议焦点为案涉合同的性质是买卖合同还是委托合同；如系买卖合同，原告主张解除合同及三倍赔偿、退还设计费用有无依据。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同则是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。首先，从合同各项约定内容上看，本案双方签订的《软装合同》对产品的型号、价款、价款支付作了详细约定，符合买卖合同的基本表征。其次，从权利义务上看，该《软装合同》中并未约定被告如何办理委托事务，亦无约定办理委托事务的报酬，相反，被告是收取产品对价、提供质量保证的直接权利义务主体。从产品清单的价格构成结合被告庭审陈述来看，产品清单载明的价格已经在其向厂家支付的价格上上浮，故被告未在签订合同时向原告披露其向厂家支付的价格，亦未明确该款项中包含的委托费用比例，故被告之营利获得，系通过收取案涉家具产品买卖的差价实现，而非通过收取委托人支付的报酬来实现。综上，本院认为，原被告之间就案涉家具的法律关系为买卖合同关系，而非委托合同关系。 关于原告主张解除餐桌、餐边柜、床部分的买卖关系。审理中，被告确认供应木制品材质为榉木贴面及实木多层板，与双方约定的榉木实木不符，被告辩称行业惯例多层板亦可称可为实木家具，但产品清单注明衣柜内部材质为免漆实木多层板，及广州慕臻家具有限公司生产清单中餐桌、餐边柜、床中均注明多层实木夹板，而被告就餐桌、餐边柜、床三件家具未明确告知也未在清单中注明木材系实木多层板，结合上述合同内容及厂家清单，被告交付多层板家具应属违约，原告主张解除合同符合法律规定，案涉合同中关于餐桌、餐边柜、床的买卖部分于原告解除合同通知到达被告之日即2020年4月3日解除。合同解除后，已履行部分，根据合同履行情况和性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。关于原告主张被告存在欺诈要求退一赔三的问题。根据消费者权益保护法的相关规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。首先，关于被告是否构成欺诈，民法意义上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。故意欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而为意思表示是欺诈行为的构成要件，欺诈行为客观上通常表现为虚构、隐匿事实等行为。根据本案事实，案涉买卖合同系通过原告向被告下单确定待购家具，被告就具体家具再向厂家下单生产，关于原告对榉木贴面的异议，从被告提供的微信聊天记录来看，被告实质已告知厂家将桦木升级为榉木，原告虽对该榉木贴面亦存在异议，但结合被告向厂家下单更改木材的情况，可以排除就该部分事实欺诈原告的故意；关于原告对多层板的异议，厂家提供清单载明系实木多层板，被告主张实木多层板亦属于实木，原告作为普通消费者与被告存在信息不对称问题，被告未明确、规范使用木材材质名称显属不当，但尚不足以认定被告具有故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况致使对方陷入错误意思表示的故意，不能认定为法律意义上的欺诈；其次，关于被告是否经营者，从原、被告的交易模式来看，被告在设计服务过程中由原告确定家具款式后向厂家下单生产，实质是在特定设计服务中向厂家下单订购家具后进行转卖，故被告并非专业家具生产销售者，不应认定为经营者，案涉交易不适用消费者权益保护法。故对原告要求被告按照消费者权益保护法承担三倍赔偿责任的诉讼请求，不予支持。 关于原告主张解除主卧衣柜、次卧衣柜（均含衣柜移门、五金等）部分的买卖关系。经现场测量，主卧衣柜柜体为374*239（厘米）,柜体与踢脚线之间缝隙1.5厘米，扣除柜体边框左右各4厘米，实际可安装移门宽度为366厘米；次卧（儿童房）衣柜柜体为220*238（厘米），扣除柜体边框左右各4厘米，实际可安装移门宽度为212厘米。原告主张该尺寸、款式（应为外挂式移门、实际为内嵌式移门）均与合同约定不符。被告主张该款移门无法制作内嵌式移门，双方亦未明确约定需制作外挂式移门。但从双方微信聊天记录来看，所选主卧、儿童房移门图片均为外挂式移门，被告制作的设计图纸中主卧衣柜亦为外挂式移门。且从双方合同附件对移门尺寸的约定：主卧移门“3750*2390”、儿童房移门“2200*2390”，结合主卧、儿童房实际空间，该尺寸应为外挂式移门尺寸。对于普通家庭室内装修而言，其主要目的在于完善房屋的使用功能，并使其达到一定的美观效果，被告交付的主卧、儿童房衣柜移门不符合合同约定，达不到合同约定效果，已构成根本违约，庭审中，被告亦确认外挂式移门能否制作由柜体结构决定，故原告主张解除主卧衣柜（含衣柜移门、五金等）、次卧（儿童房）衣柜（含衣柜移门、五金等）部分的买卖符合法律规定，该部分买卖于原告解除合同通知到达被告之日即2020年4月3日解除。 合同部分解除后，被告应返还原告上述餐桌、餐边柜、床、主卧衣柜（衣柜内部、衣柜移门、五金配件）、儿童房衣柜（衣柜内部、衣柜移门、五金配件）部分的对应价款合计60429.75元（按上述货物占8万元总价款比例核算），原告应返还上述餐桌、餐边柜、床、主卧衣柜（衣柜内部、衣柜移门、五金配件）、儿童房衣柜（衣柜内部、衣柜移门、五金配件），由被告自行前往原告处提取。关于原告主张被告返还设计费10143.53元，从合同约定的设计面积及设计图来看，被告提供的设计服务范围大于案涉家具的搭配，综合被告已实际提供的劳务、被告的过错程度、家具更换对整体效果的影响，本院酌情认定被告应退还设计费6000元。原告主张的鉴定损失1000元，该鉴定系原告单方委托，鉴定样本亦未经双方确认，亦不属于必要支出，该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认徐人、郎璇签订的《软装合同》中关于餐桌、餐边柜、床、主卧衣柜（衣柜内部、衣柜移门、五金配件）、儿童房衣柜（衣柜内部、衣柜移门、五金配件）的买卖部分于2020年4月3日解除； 二、郎璇于本判决生效之日起十日内返还徐人价款60429.75元； 三、郎璇于本判决生效之日起十日内返还徐人设计费6000元； 四、郎璇于本判决生效之日起十日内到徐人处自行取回餐桌、餐边柜、床、主卧衣柜（衣柜内部、衣柜移门、五金配件）、儿童房衣柜（衣柜内部、衣柜移门、五金配件）； 五、驳回徐人的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4145元，减半收取2073元，由徐人负担1343元，由郎璇负担730元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  来亚娜 二〇二〇年六月三十日 书记员  孙 超