四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2850号 上诉人（原审原告）：杨正琼，女，1939年5月28日出生，香港身份证件号码×××1039（2）。 委托诉讼代理人：罗韬，四川万帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都港通物业管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区太升北路11号1幢4楼1号。 法定代表人：封仁侠，总经理。 委托诉讼代理人：彭浩，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 上诉人杨正琼因与被上诉人成都港通物业管理有限公司（以下简称港通物业公司）不当得利纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨正琼上诉请求：撤销原判，依法改判由港通物业公司向杨正琼支付自2009年8月1日起至车库分割之日止的车库总收益的60%。事实与理由：一审法院认定港通物业公司对案涉车库进行管理使用和占有收益有合法依据，属于认定事实错误，适用法律错误。杨正琼作为成都港通实业发展有限公司（以下简称港通实业公司）法定代表人在《物业管理协议》上面的签字是职务行为，不是个人行为。杨正琼在取得案涉车库产权之后没有与港通物业签订协议，应当认定杨正琼不同意由港通物业公司继续管理使用并占有案涉车库的收益，港通物业公司管理车库没有法律依据且严重侵犯杨正琼权益，其取得的收益属于不当得利，杨正琼有权要求其返还案涉车库收益。 港通物业公司辩称，1、原审法院判决结果正确。港通物业公司作为物管公司有权利对车库进行管理，港通实业公司是案涉车库的开发商，2009年以后将车库产权过户至杨正琼与案外人封岚共有。港通物业公司与港通实业公司在车库产权变更之前就已签署了物业管理合同，港通物业公司管理车库有法律依据。2、案涉车库产权由港通实业公司变成了杨正琼和封岚后，一审法院已查清案涉期间车库没有收益，不存在需要返还的情形。3、杨正琼是香港居民，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定香港居民委托内地公民或律师进行诉讼活动，需经过公证认证。本案上诉是杨朝作为公民代理而提出，杨正琼没有授权，上诉不合法。 杨正琼向一审法院起诉请求：1、港通物业公司向杨正琼返还自2009年8月1日起至车库分割之日止的车库收益（暂计算至起诉之日止为300000元）；2、诉讼费由港通物业公司承担。 一审法院认定事实：案外人港通实业公司系位于成都市青羊区太升北路11号西南模具市场综合楼（现名鹏宇大厦）地下停车场的所有权人。2008年1月14日，港通实业公司（甲方）与港通物业公司（乙方）签订《西南模具市场综合楼物业管理移交协议书》。主要约定，甲方将“西南模具市场综合楼”的物业管理工作移交给乙方，乙方同意承担甲方移交的物业管理工作，并接收甲方从事物业管理工作的全部人员；甲方同意给予乙方150000元的经济补偿，作为甲方的善后和乙方的启动资金（其中，50000元为支付甲方遗留的与物业管理相关的应付款和自行车棚维修资金等）；甲方同意将由甲方购置、安装和修建的从事与“西南模具市场综合楼”物业管理相关的设施和设备，交由乙方所有和管理；甲方签订的与“西南模具市场综合楼”物业管理相关的合同、协议等交由乙方继续履行，甲方不再承担任何责任；乙方同意代甲方管理“西南模具市场综合楼”地下停车场，并设专户核算，在扣除税金和费用后的收益归甲方所有；乙方接收“西南模具市场综合楼”的物业管理工作后，实行独立核算、自主经营、自负盈亏。其经济与法律责任由乙方承担，与甲方无关。杨正琼作为港通实业公司的法定代表人在协议落款处签字。同日，港通实业公司向港通物业公司出具《通知》。载明，请将西南模具市场综合楼地下停车场收益，每月提取3600元，发给封仁侠、林其诚、向永鑫三人，每人每月1200元，作为养老津贴。杨正琼在《通知》落款处签字。 2008年1月31日，港通实业公司的《养老金补贴表》载明，封仁侠、林其诚、向永鑫应领养老金均为1200元。另载明，杨正琼全权决定：1、封仁侠、林其诚、向永鑫三位职员办理港通实业公司经营终止后的业务遗留事项；2、封仁侠、林其诚、向永鑫三位职员从2008年2月1日起的养老金补贴终身支付，其费用在“西南模具市场”汽车停车收入内开支。 2009年7月31日，港通实业公司与杨正琼、案外人封岚签订《商品房买卖合同》。主要约定，杨正琼、封岚作为按份共有人，共同购买港通实业公司位于成都市青羊区太升北路11号1栋-1层1号车库，建筑面积1115.11平方米，套内面积992.92平方米，公摊面积192.19平方米。其中，杨正琼所占份额为60%，封岚所占份额为40%。 2013年10月15日，杨正琼、封岚取得位于成都市青羊区太升北路11号1栋-1层1号房屋所有权证（建筑面积1115.11平方米，权2472253）。载明，房屋规划用途为车库，杨正琼占60%的份额，封岚占40%的份额。 另查明，1、港通实业公司于1992年11月4日设立，法定代表人杨正琼，封仁侠为公司副总经理，该公司于2011年9月22日已被吊销。港通物业公司于2007年12月11日设立，法定代表人封仁侠。2、案外人封岚系封仁侠之女。3、案涉鹏宇大厦地下停车场经成都市交通委员会机动车停车场备案登记，该停车场泊位数为33个。4、从2008年至今，案涉鹏宇大厦地下停车场由港通物业公司管理使用和收益，未向杨正琼支付过停车场收益。 上述事实有西南模具市场综合楼物业管理移交协议书、通知、养老金补贴表、商品房买卖合同、商品房买卖合同摘要、房屋所有权证、房屋信息摘要、成都市交通委员会机动车停车场备案通知书、成都市机动车停车场备案登记表及当事人陈述等证据在案为证。 审理中，港通物业公司的委托诉讼代理人向一审法院反映，杨正琼委托代理人授权手续不是杨正琼本人出具，本案涉嫌虚假诉讼，不应继续审理。经核实，2016年8月9日，杨正琼向案外人杨朝出具《委托书》。主要载明，因杨正琼定居香港，不能亲自办理案涉车库的买卖及相关手续，故委托杨朝全权代表其办理以下事项：1、与共有权人谈判，取得案涉车库依法出售、出租的授权。如共有人不授权，代理起诉共有权人变更共有权属为单独所有；2、在符合依法出售的前提下，代理办理案涉车库的买卖交易手续，代为签署案涉车库的买卖合同；3、在符合依法出租的前提下，代理办理案涉车库租赁手续，代为签署案涉车库的租赁合同；4、代为到房地产交易管理部门办理案涉车库产权转移、过户、分割等相关事宜；5、代为到相关部门办理案涉车库的查档、核税等相关手续；6、代为办理与出售案涉车库相关的物业管理费、水电、燃气、暖气、公共维修基金等交割手续；7、代为收取相关售房款、房租费；8、代为追讨应属委托人所有的房屋租金。受托人在上述委托范围内进行的一切行为和签署的一切文件委托人均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。委托期限自委托之日起至上述委托事项办完为止。同年8月12日，四川省成都市国力公证处出具（2016）川国公证字第89916号《公证书》，对前述《委托书》进行了公证。其后，杨朝向本案委托诉讼代理人出具相关授权。另核实，本案起诉状中落款处的签名和捺印均非杨正琼本人，系杨朝以杨正琼的名义签字和捺印。为查明事实，一审法院通知杨正琼本人、杨朝及原告委托诉讼代理人于2019年8月14日去院说明情况。杨正琼本人对一审法院核实的前述事实予以确认，并表示提起本案诉讼是其真实意思表示，对公证委托人杨朝涉及本案诉讼的相关行为均予以追认。同时，杨正琼向一审法院提交四川省成都市国力公证处于2019年8月13日出具的（2019）川国公证字第97605号《公证书》，对杨正琼于2019年8月12日向杨朝出具的《授权委托书》进行了公证。该授权委托书主要载明，对杨朝从2016年8月12日起为其财产分割、权益保障作出的决定以及签署的一切法律文件均予以认可。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十九条，《最高人民法院关于印发的通知》第二十条、第一百五十三条之规定，本案不属于虚假诉讼，应当继续进行审理。 港通物业公司为证明无需向杨正琼支付案涉停车场收益，提交了鹏宇大厦地下停车场收支情况说明及相关附件、鹏宇大厦地下停车场2009年1月至2018年12月收支情况表。同时，港通物业公司向一审法院陈述，停车场的税金包含在公司的税金内统一缴纳，未区分开具票据；2019年停车场无营业税。杨正琼经质证认为，对该期间年收入（2009年1-12月、2010年1-12月除外）及物管费无异议，税金无票据不予认可，收费员工资不予认可，保险费由法院核实，代支付养老津贴不予认可。经一审法院核实，港通物业公司购买了该期间机动车辆停车场责任保险，保险费每年3300元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于港通物业公司对案涉鹏宇大厦地下停车场的管理使用和占有收益是否具有合法依据。杨正琼诉称，港通物业公司在未获得其授权的情况下，擅自以物业管理方身份对案涉地下停车场占有管理并收益。现有证据显示，案外人港通实业公司于2008年1月14日与港通物业公司签订的《西南模具市场综合楼物业管理移交协议书》中明确约定，港通物业公司代港通实业公司管理案涉地下停车场，并设专户核算，在扣除税金和费用后的收益港通实业公司所有。签订该协议时，杨正琼系港通实业公司的法定代表人并在该协议落款处签字确认，港通物业公司的法定代表人封仁侠此前系港通实业公司的副总经理。港通实业公司于2009年7月31日将案涉地下停车场出售给杨正琼本人和封仁侠之女封岚后，杨正琼作为案涉地下停车场的按份共有权人，并未要求与港通物业公司就案涉地下停车场重新签订相关协议，且在长达八年期间，对港通物业公司按照与港通实业公司所签协议书的约定对案涉地下停车场管理使用和占有收益从未提出过异议，应视为杨正琼对港通物业公司继续履行与港通实业公司所签协议书约定的认可。故杨正琼以不当得利为由要求港通物业返还从2009年8月1日起案涉地下停车场收益的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回杨正琼的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取为2900元，由杨正琼负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审审理中，港通物业公司对杨正琼委托代理人授权手续提出质疑，一审法院通知杨正琼本人、杨朝及委托诉讼代理人于2019年8月14日到院说明情况。杨正琼本人对一审法院核实的前述事实予以确认，并表示提起本案诉讼是其真实意思表示，对公证委托人杨朝涉及本案诉讼的相关行为均予以追认。同时，杨正琼向一审法院提交四川省成都市国力公证处于2019年8月13日出具的（2019）川国公证字第97605号《公证书》，对杨正琼于2019年8月12日向杨朝出具的《授权委托书》进行了公证。该授权委托书主要载明，对杨朝从2016年8月12日起为其财产分割、权益保障作出的决定以及签署的一切法律文件（包括：代为办理与民事、刑事、行政案件相关所有事宜并签署相关文件）均予以认可。故港通物业公司提出本案上诉不合法的主张，本院不予采纳。 港通物业公司于2008年1月14日与案外人港通实业公司签订《西南模具市场综合楼物业管理移交协议书》，约定港通物业公司代港通实业公司管理案涉地下停车场，并设专户核算，在扣除税金和费用后的收益港通实业公司所有。签订该协议时，杨正琼系港通实业公司的法定代表人并在该协议落款处签字确认，故杨正琼对港通物业公司代港通实业公司管理案涉地下停车场的事实是知晓并清楚的。2009年7月31日港通实业公司将案涉地下停车场出售给杨正琼本人和封仁侠之女封岚后，杨正琼作为案涉地下停车场的按份共有权人，并未要求与港通物业公司就案涉地下停车场重新签订相关协议，且在长达八年期间，对港通物业公司按照与港通实业公司所签协议书的约定对案涉地下停车场管理使用和占有收益从未提出过异议，应视为杨正琼认可港通物业公司继续管理案涉地下停车场。故现杨正琼以港通物业公司在未获得其授权的情况下，擅自以物业管理方身份对案涉地下停车场占有管理并收益属于不当得利为由要求港通物业返还从2009年8月1日起案涉地下停车场收益的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。 综上，杨正琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由杨正琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年六月二十日 书记员  宋 杰