安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初319号 原告:曹彬，男，1969年8月17日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周环环，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：安徽龙湖建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区6公里花苑商业二号楼11号，统一社会信用代码91340321704916359R。 法定代表人：陈良杰，该公司执行董事。 被告：徐胜兵，男，1968年3月31日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张小龙，安徽南山松律师事务所律师。 被告：安徽上谷农产品物流园有限公司，住所地安徽省怀远县白莲坡产业园纬三路2号楼212室，统一社会信用代码9134032139588653X6。 法定代表人：李疏，该公司经理。 原告曹彬与被告安徽龙湖建设集团有限公司、安徽上谷农产品物流园有限公司、徐胜兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹彬及其委托诉讼代理人李学金、被告安徽龙湖建设集团有限公司、徐胜兵的共同委托诉讼代理人的陈善、张小龙到庭参加诉讼，被告安徽上谷农产品物流园有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹彬向本院提出诉讼请求：1、请判决被告龙湖建筑公司偿付原告工程款人民币10127311.71元及逾期支付工程款利息1008900元及从2019年12月9日起至被告付清工程款之日止期间利息,利息按月利率2%计算;2、请判决被告上谷公司在应欠付工程价款范围内承担支付原告工程款10127311.71元的责任;3、请判决被告徐胜兵对诉请一的债务承担连带清偿责任;4、本案受理费、保全费、因保全产生的保险费由三被告共同负担。开庭时原告对工程款部分的诉讼请求变更为10170431.71元。事实和理由：2016年5月20日被告上谷公司与被告龙湖建设公司签订《安徽怀远上谷农产品批发市场商业大楼C施工合同》一份,该合同约定:价款的结算,最终结算价为经甲方(即上谷公司)认可的实际发生工程量及2.1本条【估价表】定额计算标准乘以上列【估价表】估价表内相应子目的单价再按收费标准的规定程序取20%的综合费率。工程款支付方式:工程总造价划分为主体完成封顶占工程总造价60%,装饰工程占工程总造价40%;第一期支付时间为2016年11月15日未完成主体封顶工程量的按工程总造价60%,再乘以工程价款的80%比例计算(含第一期工程款);第二期完成主体封顶的按工程总造价60%,乘以工程价款的80%比例计算(含第一期工程款);第三期,装饰装修安装工程施工阶段,每期支付工程款按节点完成实际工程量进行结算,累计支付至工程总造价的85%(含主体封顶工程款);程主体及单体竣工验收合格备案后,双方确定工程结算书后一个月内,甲方支付施工工程量总额的95%到乙方指定的账户。施工工程量总额的5%作为质量保修期内的工程质量保证金,工程质量保证金在扣除工程保修期限内所有维修费用后,在保修期结束后10个工作日内支付至乙方指定账户,工程质量保证金在保修期满只还付本金不还付利息。工期360日历天,在本协议执行过程中,协商不成,可以向蚌埠市怀远县人民法院起诉。2016年6月,被告龙湖建设公司与原告签订《安徽怀远上谷农产品批发市场商业大楼C施工合同》一份,该合同约定:工程款支付按甲方(即龙湖建设公司)与建设单位签订的大合同约定支付。本工程税金由乙方承担,税金金额为乙方与建设单位最终审定的决算总价为基数缴纳。工期为365日历天,以建设单位与监理的开工令为准。在本协议执行过程中,协商不成,可以向蚌埠市怀远县人民法院起诉。该合同生效后,原告依据该合同约定完全履行了施工义务。该项目工程于2016年6月2日开工,2019年4月1日竣工验收合格,该工程已交付使用。2019年10月23日被告龙湖建设公司与被告上谷公司签订《上谷农产品批发市场商业大楼C楼决算确认书》确认上谷C楼项目以最终决算定案价款为26774910.2元。截止到2019年6月被告龙湖建设公司总计支付工程款15204430.83元,扣除税金1553167.66元(5.39%),被告龙湖建设公司尚欠原告工程款10127311.71元。2018年5月6日,原告与被告签订《确认书》约定:根据合同约定甲方(即龙湖建设公司)应支付乙方(即原告)工程进度款月420万元,扣除窗户款80万元剩余340万元,在扣除税费后实际应付2978740元,该款由乙方垫付,甲方支付利息,利息按月息2%利率计算。从2018年3月1日开始计息。2019年5月20日,原被告四方签订《关于安徽怀远上谷农产品批发市场商业大楼C楼竣工资料备案及工程款支付补充协议书》一份,该合同约定:本工程决算完成后,以上协议未能履行,乙方应承担应付剩余工程款的相应利息,利息按月息2%计算,丙方(即原告)保留诉讼的权利,丁方(即徐胜兵)承担连带连带清偿责任。该协议生效后三被告未履行协议约定的付款及抵房义务。 安徽龙湖建设集团有限公司、徐胜兵辩称，2016年5月20日，被告安徽龙湖建设集团有限公司（以下称龙湖公司）与安徽上谷农产品物流园有限公司就怀远上谷农产品批发市场商业大楼C楼签订《安徽怀远上谷农产品批发市场商业大楼C楼施工合同》；后被告安徽龙湖与原告曹彬签订《安徽怀远上谷农产品批发市场商业大楼C楼施工合同》，由曹彬总包施工该项目。现原告曹彬诉请各被告支付所谓剩余工程款及逾期利息，没有事实及法律依据，具体理由如下：一、原告诉称上谷C楼的最终决算定案价款为26774910.2元，并没有事实依据。实际上，涉案的上谷C楼项目的总工程价款尚未经决算和审计最终确定。二、原告诉称的所谓剩余工程款支付及其数额，没有达到付款条件，且违反了双方有关补充协议约定。1、关于剩余工程款支付的条件、方式。2019年5月20日，原告与被告龙湖公司、上谷公司、徐胜兵签订《关于安徽怀远上谷农产品批发市场商业大楼C楼竣工资料备案及工程款支付补充协议书》（以下称补充协议），就涉案项目的工程款支付进度、支付方式进行了变更和重新约定。其中第三条特别约定：2、第二批付款：备案完成且C楼抵押贷款资金到位后，5日内由上谷公司支付给龙湖公司，龙湖公司再支付给原告剩余工程款的50%；余款的另外50%（含5%质量保证金），原告曹彬同意用房屋抵款，抵款房屋位置在上谷C楼主楼3-4层。（1）根据该补充协议的约定，对于剩余工程款中50%的支付，各方约定了两个条件，其一是C楼备案完成且抵押贷款资金到位，其二是上谷公司将该资金支付给龙湖公司。该条件是各方有关工程价款支付及其方式的特别约定。但目前，龙湖公司并没有收到上谷公司有关抵押贷款资金的支付，因此，该笔工程款50%的支付，尚未达到支付条件。（2）根据该补充协议的约定，对于剩余工程款中另外50%（含5%质量保证金），各方另行约定了付款方式和付款主体，即该50%工程款系以“以房抵款”方式支付，而非货币支付；且付款主体系甲方上谷公司，而非龙湖公司。因此，原告主张乙方以货币方式支付该工程款违反补充协议的明确约定。2、关于剩余工程款支付的数额。上述补充协议第三条第3款明确约定：如未完成审计，第二批付款金额按原合同暂定价2000万元为依据支付约定的剩余款项。鉴于涉案项目的工程价款至今未决算、未审计，因此，原告主张按所谓26774910.2元为依据，违反补充协议的约定。三、原告诉称的所谓剩余工程款，除违反补充协议外，还应扣除如下数额的款项。1、税费。如按原告诉称的工程款总额26774910.2元计算，税费数额为1443167.66元（税率5.39%）；如工程款总额按原合同价2000万元计算，税费数额为1078000元。2、管理费。如按原告诉称的工程款总额26774910.2元计算，管理费数额为1874243.7元（7%）；如工程款总额按原合同价2000万元计算，税费数额为1400000元。3、原告应分担的安全文明施工费用和预算费用149790元。根据施工合同约定，原告曹彬“应当遵守政府有关主管部门对施工场地交通、施工噪音、夜间施工、环卫和安全生产等的管理规定，按规定办理有关手续，并承担相应的费用”，因此，根据案涉上谷项目的总体情况，结合C楼施工面积，原告曹彬应分摊安全文明施工费用和预算费用149790元。4、消防维修款45000元。原告C楼施工范围内的消防和给水管道在质保期内发生维修，发生维修款45000元，该费用应当由原告曹彬承担。5、质量保证金。依据施工合同的有关约定，施工工程量总额的5%作为工程保修期内的工程质量保证金，工程质量保证金在扣除保修期内所有维修费用后，在保修期结束后10个工作日内支付至龙湖公司账户。现工程质量保修期并未届满，该费用亦应当予以扣除。如按原告诉称的工程款总额26774910.2元计算，质保金数额为1338745.51元（5%）；如工程款总额按原合同价2000万元计算，质保金数额为1000000元。四、原告主张徐胜兵连带清偿及主张利息，无事实及法律依据。根据补充协议第三条第2款的约定，龙湖公司对于剩余工程款中的50%尚未到付款条件，另外50%系上谷公司以房抵款而并非龙湖公司以货币方式支付工程款。因此，被告龙湖公司无需支付任何工程款。故而，原告主张徐胜兵承担连带清偿责任、及主张支付工程款利息，没有事实及约定依据。综上所述，原告诉请主张龙湖公司支付剩余工程款及利息没有事实和法律依据，恳请法庭驳回其诉请。 安徽上谷农产品物流园有限公司未作答辩。 经审理查明：2016年5月20日，安徽龙湖建设集团有限公司与安徽上谷农产品物流园有限公司签订《安徽怀远上谷农产品批发市场商业大楼C楼施工合同》；该合同约定:价款的结算,最终结算价为经甲方(即上谷公司)认可的实际发生工程量及2.1本条【估价表】定额计算标准乘以上列【估价表】估价表内相应子目的单价再按收费标准的规定程序取20%的综合费率。工程款支付方式:工程总造价划分为主体完成封顶占工程总造价60%,装饰工程占工程总造价40%;第一期支付时间为2016年11月15日未完成主体封顶工程量的按工程总造价60%,再乘以工程价款的80%比例计算(含第一期工程款);第二期完成主体封顶的按工程总造价60%,乘以工程价款的80%比例计算(含第一期工程款);第三期,装饰装修安装工程施工阶段,每期支付工程款按节点完成实际工程量进行结算,累计支付至工程总造价的85%(含主体封顶工程款);程主体及单体竣工验收合格备案后,双方确定工程结算书后一个月内,甲方支付施工工程量总额的95%到乙方指定的账户。施工工程量总额的5%作为质量保修期内的工程质量保证金,工程质量保证金在扣除工程保修期限内所有维修费用后,在保修期结束后10个工作日内支付至乙方指定账户,工程质量保证金在保修期满只还付本金不还付利息。工期360日历天,在本协议执行过程中,协商不成,可以向蚌埠市怀远县人民法院起诉。2016年6月，被告安徽龙湖建设集团有限公司（作为甲方）与原告曹彬（作为乙方）签订了《安徽怀远上谷农产品批发市场商业大楼C楼施工合同》，合同主要内容：工程名称安徽怀远上谷农产品批发市场商业大楼C；项目总建筑面积约17289.26平方米；乙方需向甲方缴纳最终审定价款的7%管理费用，此费用甲方直接在工程款中扣除。工程款支付按甲方与建设单位签订的大合同约定支付。本工程税金由乙方承担,税金金额为乙方与建设单位最终审定的决算总价为基数缴纳。工期为365日历天,以建设单位与监理的开工令为准。在本协议执行过程中,协商不成,可以向蚌埠市怀远县人民法院起诉。并对工程质量保修、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依据合同履行了施工义务。2018年5月6日,被告安徽龙湖建设集团有限公司（作为甲方）与原告曹彬（作为乙方）签订《确认书》约定：根据合同约定甲方应支付乙方工程进度款月420万元,扣除窗户款80万元剩余340万元,在扣除税费后实际应付2978740元,该款由乙方垫付,甲方支付利息,利息按月息2%利率计算。从2018年3月1日开始计息。2019年5月20日,曹彬（丙方）与安徽龙湖建设集团有限公司（乙方）、安徽上谷农产品物流园有限公司（甲方）、徐胜兵（丁方担保方）签订《关于安徽怀远上谷农产品批发市场商业大楼C楼竣工资料备案及工程款支付补充协议书》一份,该协议主要内容:2019年6月15日前完成上谷C楼决算定案，在本协议签订时，曹彬将上谷C楼竣工资料全部移交给甲方，并对工程款的支付进行了约定，同时还约定本工程决算完成后,以上协议未能履行,乙方应承担应付剩余工程款的相应利息,利息按月息2%计算,丙方保留诉讼的权利,徐胜兵承担连带清偿责任。该协议签订后，三被告未履行协议约定的义务。2019年10月23日，安徽龙湖建设集团有限公司（乙方）与安徽上谷农产品物流园有限公司（甲方）签订《上谷农产品批发市场商业大楼C楼决算确认书》确认上谷农产品批发市场商业大楼C楼项目全部施工完毕并经过验收合格备案，项目送审总价为29611047元，经甲方审核后，核减金额2836136.8元，审定金额26774910.2元。上谷C楼项目以最终决算定案价款为26774910.2元。双方均在决算确认书上盖章确认。安徽龙湖建设集团有限公司已支付给原告工程款合计15204430.83元（包含门窗甩项80万元），不包含税金。2019年7月3日，安徽龙湖建设集团有限公司因维修案涉工程消防和给排水管支付45000元。 本院认为，被告安徽龙湖建设集团有限公司与原告曹彬签订的《安徽怀远上谷农产品批发市场商业大楼C楼施工合同》，因曹彬为个人无相关资质，应为无效，但原告按合同进行了施工，案涉工程也经过验收合格，根据《最高人民法院》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故被告安徽龙湖建设集团有限公司应按约定支付工程款。案涉工程最终决算定案价款为26774910.2元。安徽龙湖建设集团有限公司、徐胜兵辩称，原告诉称的所谓剩余工程款，除违反补充协议外，还应扣除如下数额的款项：1、税费（税率5.39%）。2、管理费（7%）。3、原告应分担的安全文明施工费用和预算费用149790元。4、消防维修款45000元。5、质量保证金（5%）。关于税费和管理费因合同有约定，故应扣除税费（26774910.2元×5.39%=1443167.66元）及管理费（26774910.2元×7%=1874243.7元）。关于原告应分担的安全文明施工费用和预算费用149790元，合同中虽然约定曹彬“应当遵守政府有关主管部门对施工场地交通、施工噪音、夜间施工、环卫和安全生产等的管理规定，按规定办理有关手续，并承担相应的费用”，但对费用的计算方法，标准未进行约定，被告也未提供相关证据，故对被告的上述辩称本院不予采信。关于消防维修款45000元，根据合同约定和被告提供的证据，本院予以采信。关于质量保证金，因合同有约定，故应扣除质量保证金（26774910.2元×5%=1338745.51元）。待工程质量保修期届满后，原告可对质量保证金部分可另行主张。关于利息，《最高人民法院》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中安徽龙湖建设集团有限公司与曹彬于2018年5月6日签订的《确认书》约定：在扣除税费后实际应付2978740元,该款由曹彬垫付,安徽龙湖建设集团有限公司支付利息,利息按月息2%利率计算。2019年5月20日,原告与三被告签订的《补充协议书》约定：本工程决算完成后,以上协议未能履行,安徽龙湖建设集团有限公司应承担应付剩余工程款的相应利息,利息按月息2%计算。安徽龙湖建设集团有限公司与安徽上谷农产品物流园有限公司于2019年10月23日签订《上谷农产品批发市场商业大楼C楼决算确认书》，故剩余工程款的相应利息应从2019年10月23日开始计算。被告安徽龙湖建设集团有限公司应付工程款为最终决算定案价款26774910.2元-已付工程款15204430.83元-税费1443167.66元-管理费1874243.7元-消防维修款45000元-质量保证金1338745.51元=6869322.5元及利息（其中2978740元，按月利率2%计算，从2018年5月6日起计算至款项付清之日止，其余工程款6869322.5元-2978740元=3890582.5元，按月利率2%计算，从2019年10月23日起计算至款项付清之日止）。被告徐胜兵应按合同约定对上述工程款及利息承担连带清偿责任。安徽上谷农产品物流园有限公司作为发包方，对上述工程款在欠付工程款的范围内承担责任，对利息部分不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告安徽龙湖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹彬工程款6869322.5元及利息（其中2978740元，按月利率2%计算，从2018年5月6日起计算至款项付清之日止，其余工程款3890582.5元，按月利率2%计算，从2019年10月23日起计算至款项付清之日止）； 二、被告徐胜兵对上述工程款及利息承担连带责任； 三、被告安徽上谷农产品物流园有限公司对上述工程款在欠付工程款的范围内承担责任； 四、驳回原告曹彬的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88618元，减半收取44309元，由原告曹彬负担14366元。由被告安徽龙湖建设集团有限公司负担29943元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王辉 二〇二〇年六月三十日 法官助理李杨 书记员宋莹 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。