北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9844号原告：吴银春，女，1975年3月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李宏奇，北京市兆亿律师事务所律师。被告：王学锋，男，1977年1月13日出生，汉族，北京万辉金源有限公司董事长，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：马祯祯，北京京驰律师事务所律师。原告吴银春（以下简称吴银春）与被告王学锋（以下简称王学锋）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴银春委托诉讼代理人李宏奇、王学锋及委托诉讼代理人董光辉、马祯祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴银春向本院提出诉讼请求：1、依法判令王学锋支付租金13.5万元及滞纳金3.51万元；2、判令王学锋因违反保密义务赔偿损失50万元。事实和理由：我与王学锋于2017年11月25日签订名为承包实为租赁的《合作协议》，我将从北京活力天宝国际影城有限公司（以下简称天宝影城）承租的天宝影城地下一层夹层（以下简称涉租场地）转租给王学锋经营鲜花等，承包期限自2017年10月23日至2022年10月30日止，承包租赁费每年60万元，从2017年11月1日起计算租金，逾期支付一日加收日15%滞纳金。另双方约定违反保密协议的，需要向对方承担全部损失。履约至王学锋2018年10月16日搬走，欠付3.5个月租金，加之前期拖欠1万元，扣抵已付租金5万元后仍欠付13.5万元，并应当支付滞纳金3.51万元。王学锋违反保密义务，向天宝影城透露双方之间的租赁协议，导致天宝影城以种种借口包括消防安全等对我提起诉讼，要求解除双方之间尚差10年履行完毕的租赁协议。我与天宝影城诉讼期间，王学锋擅自搬离涉租场地，终止双方之间协议，并私下与天宝影城建立租赁关系。尤其在2018年11月，王学锋直接向天宝影城提交涉案合作协议，由于天宝影城存在转租限制，导致我不得不同意与天宝影城达成解约协议，给我造成装修损失及可得利益损失不少于50万元。为维护合法权益，限诉至法院，望判如所请。王学锋辩称：不同意吴银春的诉讼请求，我没有拖欠租金，不同意支付租金及滞纳金，也没有违反保密义务，不同意赔偿损失。涉案场地处于地下一层夹层，自2018年2月起消防队经常检查，认为存在安全隐患，并于2018年3月对我进行处罚。天宝影城于2018年5月9日向我送达停业撤场函，要求我于2018年5月16日腾退场地，导致我从2018年2月起无法正常经营。双方口头协商，2018年6月前减免1万元租金，2018年7月起作为甩货期不收取租金。且，我方与天宝影城于2018年9月5日另行承租场地签订租赁合同，已经腾退搬离涉租场地，吴银春对此知晓亦未提出异议。承租房屋时，我不知道涉租场地存在消防隐患，吴银春隐瞒该情况未能依约保证涉租场地处于安全使用状态，违约在先。吴银春承租涉租场地存在转租限制，其隐瞒实情无权处分，其与天宝影城发生诉讼后，我才得知吴银春无权转租，导致合同无法履行是吴银春所致，我不存在过错。吴银春在与天宝影城诉讼中已经得到补偿，不能因此双重获益，不同意损失请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月25日，吴银春（甲方）与王学锋（乙方）签订《合作协议》，乙方承租甲方的涉租场地作为销售花卉使用，建筑面积200平方米，乙方自行负责商铺所有装修，所有费用由乙方承担。承包金以押一付三方式支付，乙方应于合同签订当日支付一个月承包金作为保证金（5万元），保证金5万元加上三个月承包金共20万元。承包期2017年10月23日至2022年10月30日止，2017年10月23日至2017年10月31日为免租期，租金自2017年11月1日开始计算，年承包金60万元。乙方提前两周向甲方交纳下一期三个月的商铺承包金后，方可继续使用该商铺，逾期支付的，每逾期一日，乙方需向甲方交纳承包金外，还需按日承包金的15%另行支付滞纳金。终止时，甲方收取的商铺保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。承包期间，甲方保证该商铺及其附属设施处于正常的可使和安全状态。《合作协议》第16条保密义务约定：“（1）未经甲方书面许可或非法律原因，乙方不得擅自复制传播，许可第三人使用或向第三方透露甲方的任何资料或数据以及本合同任何内容。如违约从事上述行为给守约方造成损失的，违约方负有赔偿义务，承担所有损失，双方的保密义务不因本合同的变更、解除而解除。（2）由于乙方原因造成（北京活力天宝国际影城有限责任公司）提前收回商铺所造成的一切损失均由乙方承担。”经查，2013年8月15日，吴银春与天宝影城签订《商铺租赁合同》承租北京市朝阳区祁家豁子8号健翔大厦地下一层房屋。双方发生履约争议诉至本院，本院于2019年8月19日出具（2018）京0105民初xxxxx号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：一、天宝影城与吴银春于2013年8月15日签订的《商铺租赁合同》已于2019年6月30日解除；二、吴银春于调解协议生效后七日内将北京市朝阳区祁家豁子8号健翔大厦地下一层房屋及夹层区域腾空并交还天宝影城；三、天宝影城与吴银春履行完毕调解协议第二项内容后七日内向吴银春支付40万元；四、双方就此别无争议。关于履约情况，双方均确认王学锋已付押金5万元，2018年6月前少付租金1万元，2018年7月后未支付租金。本院于2020年5月15日庭审时，双方均确认王学锋于2018年10月16日搬离涉租场地；本院于2020年6月4日庭审时，王学锋更正于2018年9月5日搬离涉租场地，涉租场地于2018年10月16日被强制封门。经询，王学锋表示并未办理场地交还手续。庭审中，王学锋表示涉租场地处于夹层存在消防隐患，自2018年2月起消防部门经常检查并于2018年3月进行处罚，天宝影城于2018年5月送达停业撤店函，王学锋自2018年2月起无法正常使用涉租场地经营，双方达成减免2018年6月前1万元租金及2018年7月起甩货期免除全部租金的口头约定。就此，王学锋提交停业撤店函、行政处罚决定书等为证。对此，吴银春表示涉租场地具备经营条件，亦办理了营业执照，只是对于安全防火进行定期检查，王学锋一直经营使用涉租场地，吴银春并没有做出过减免租金的承诺。关于保密条款，吴银春表示转租过程中担心次承租人与出租人直接签约，发生转租收益损失故约定保密条款。王学锋将《合作协议》提供给天宝影城，因受限于转租约定导致王学锋与天宝影城之间租赁协议提前终止，按照承租和出租之间收益每月20600元计算剩余期间租金损失1905600元，酌情主张50万元。经询，吴银春表示其与天宝影城约定不得转租，其与王学锋的租赁关系告知了天宝影城，且天宝影城对于经营情况也是认可的。对此，王学锋表示签约时没有对保密条款予以解释，其未向任何人透露转租情况，没有违反保密义务，且吴银春自认天宝影城知晓转租情况，双方调解中吴银春已经获得赔偿，不认可损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务。吴银春与王学锋签订之《合作协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。该协议虽名为合作，但并未涉及经营、资产及人员等管理约定，实为涉租场地租赁协议，双方对于租赁合同关系均予确认，本院不持异议。关于租金，王学锋表示吴银春承诺减免2018年6月前租金1万元及2018年7月后的全部租金，但未能就此充分举证，在吴银春否认情形下，本院难以采信。双方于庭审中都曾确认王学锋于2018年10月16日搬离涉租场地，后王学锋以另行签订租赁合同为据更正搬离场地时间，但其自述未向吴银春告知，亦未办理场地交还手续，王学锋单方搬离场地时间不足以认定双方就解除租赁合同达成合意。吴银春向王学锋主张2018年6月前租金1万元及2018年7月至2018年10月16日期间租金理由正当。但自王学锋提交之停业撤店函、行政处罚决定书等证据可知涉租场地因消防问题被检查纠正，天宝影城亦下发停业撤店函，王学锋虽未停止经营，但确会对其日常营业产生影响。考虑到吴银春未能保证涉租场地符合协议约定的租赁用途，本院对于王学锋欠付期间的租金数额酌情调整，2018年6月前租金1万元不再支付，2018年7月至2018年10月16日期间以月租金4万元标准支付，已付押金5万元应予扣抵一并判处。另，鉴于租赁标的物瑕疵情况，本院对于吴银春主张欠付租金滞纳金不予支持。关于损失，吴银春自述已向天宝影城告知涉案租赁事宜，天宝影城对此认可，其又以天宝影城因擅自转租导致提前解约为由主张剩余期间租金损失，前后表述矛盾冲突。且，吴银春未能就王学锋违反保密约定予以充分举证，本院对其主张损失不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王学锋于本判决生效之日起七日内支付原告吴银春租金十四万元（扣抵押金五万元，剩余款项于上述期间支付）。二、驳回原告吴银春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，由原告吴银春负担4225元（已交纳），由被告王学锋负担1025元（原告吴银春已交纳，被告王学锋于本判决生效之日起七日内支付原告吴银春）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年六月二十三日书记员 李剑奇