河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初3252号 原告：雷传兴，男，1968年7月4日出生，回族，无业，现住天津市武清区。 委托诉讼代理人：魏军辉，天津方度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张育伟，天津方度律师事务所实习律师。 被告：秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区留守营镇南街。统一社会信用代码91130323601126784L。 法定代表人：郭志满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳志才。 委托诉讼代理人：朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。 第三人：天津华澳纸制品有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇国泰道3号。统一社会信用代码911202223007899126。 法定代表人：白利峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王宏玲，天津益业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉静怡，天津益业律师事务所律师。 第三人：白利峰，男，1985年8月28日出生，满族，现住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：王宏玲，天津益业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉静怡，天津益业律师事务所律师。 原告雷传兴诉被告秦皇岛市丰满纸板有限公司、第三人天津华澳纸制品有限公司、白利峰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷传兴的委托诉讼代理人魏军辉，被告秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司的委托诉讼代理人岳志才、朱凤霞到庭参加诉讼。第三人天津华澳纸制品有限公司、白利峰经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷传兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认涉案车辆奥迪车（车牌号：津Ｋ×××××）为原告所有。2、请求法院依法停止对涉案奥迪车（车牌号：津Ｋ×××××）的执行，同时解除对奥迪车的查封。3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月30日，天津华澳纸制品有限公司因无法支付其工人工资，与原告约定将华澳公司名下的奥迪车（车牌号：津Ｋ×××××）以200000元的价格出卖给原告，双方就涉案车辆签订车辆转让协议书，后原告当日将200000元购车款转账到华澳公司指定的银行账户，同日华澳公司向原告出具了购车款收条。此后，原告一直依法占有、使用该车辆至今。因此，涉案奥迪车辆实际为原告所有。2019年11月27日，原告对保全查封的天津华澳纸制品有限公司名下奥迪车（车牌号：津Ｋ×××××）提出书面异议。贵院于2019年12月6日作出（2019）冀0306执异36号执行异议裁定，驳回异议请求。现原告对该裁定不服，故向贵院请求确认涉案奥迪车（车牌号：津Ｋ×××××）为原告所有，并解除对涉案车辆的查封。望判如所请。 原告雷传兴为支持其主张向本院提交以下证据： 1、车辆转让协议书，证明2019年9月30日雷传兴与华澳公司签订车辆转让协议，约定华澳公司将涉案车辆出卖给雷传兴，出让价款为200000元。 2、银行卡明细，证明2019年9月30日雷传兴通过转账方式全额支付购车款200000元。 3、收条，证明2019年9月30日华澳公司向雷传兴出具收条。 4、机动车行驶证、登记证，证明华澳公司向雷传兴交付车辆以及相关证件。 5、民事调解书，证明2019年11月6日天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初15433号民事调解书，确认涉案车辆归雷传兴所有。 被告秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司辩称，答辩人认为原告诉请不应得到法律支持，原告方与第三人签订转让协议之后并没有到车辆登记部门备案登记，因此原告主张其系该车辆所有权人证据不足，应该驳回原告诉请。 被告秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司为支持其主张向本院提交以下证据： 1、协助执行通知书，证明查封的是本案第三人的车辆。 2、穆怀亮名下中国农业银行明细清单，证明本案原告、另案中的原告穆怀亮以及本案第三人白利峰之间有多笔业务往来，由此我们有正当理由怀疑本案调解协议是原告与第三人的恶意串通形成了调解书对抗我方提交的证据1。 第三人天津华澳纸制品有限公司、白利峰未提交答辩意见亦未向本院提交证据。 经被告申请，本院依法调取了天津市武清区（2019）津0114民初15433号民事卷宗材料和（2019）津0114执5301号、5303号、5307号、5322号执行裁定书。 经庭审举证、质证，被告秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司方对原告方证据的质证意见是：证据1真实性不认可，证据2转账的真实性无异议，但无法确认与本案的关联关系。证据3真实性不认可，结合证据1、2不能认定刘凯系涉案第三人的职工，更不能证明基于何种原因拖欠刘凯200000元工资，无法确认与本案的之间的关联关系。证据4真实性无异议，但不能认定原告系该车辆的实际所有权人。证据5真实性无异议，内容不予认可。原告雷传兴方对被告秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司方证据的质证意见是：证据1真实性无异议，证明目的不认可，涉案车辆所有权是原告所有，被告丰满公司无权申请法院查封。证据2真实性无异议，证明目的和关联性有异议，交易流水属于正当的资金往来，不能仅仅因为各方存在资金往来就怀疑恶意串通，毫无根据。原告方对本院调取证据的质证意见是：无异议。被告方对本院调取证据的质证意见是：真实性无异议，与本案关联性的观点为：法庭调取的天津市武清区人民法院（2019）津0114执5322号执行裁定书中申请执行人是刘凯，执行标的是127595元，被执行人为本案第三人天津华澳公司，而民事调解书涉案款项200000元，也是转入执行裁定书的申请执行人刘凯账户，根据民事调解书和执行裁定书内容足以表明本案调解是原告和第三人串通的结果，本案诉讼属于虚假陈述，因此原告对本案诉请不应得到法律支持。第三人天津华澳纸制品有限公司、白利峰没有到庭对原告方证据、被告方证据及本院调取的证据发表质证意见。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理查明，2019年9月30日，白利峰作为甲方、雷传兴作为乙方签订车辆转让协议书一份，双方约定：甲方车辆车牌号津Ｋ×××××号现转让给乙方，车价200000元；甲方现给乙方手续有机动车登记证书、机动车行驶证；……。备注为：转账卡号：62×××16，姓名：刘凯。甲方签字处加盖了天津华澳纸制品有限公司印章。同日，白利峰为原告出具收条一份，内容为：因拖欠工人工资无法支付，故将公司名下牌照号津Ｋ×××××号奥迪Ａ8车一辆以200000元卖给雷传兴，款已收到。收款卡号：62×××16，姓名：刘凯，开户行：中国农行香河金辛左支行。天津华澳纸制品有限公司加盖了财务章。2019年10月23日，雷传兴作为原告向天津市武清区人民法院起诉天津华澳纸制品有限公司，诉讼请求为：1、请求依法确认涉案车辆奥迪车（车牌号：津Ｋ×××××）为原告所有。2、请求判令被告协助原告办理车辆过户手续。天津市武清区人民法院于2019年11月6日作出（2019）津0114民初15433号民事调解书，原、被告自愿达成如下协议：一、确认涉案车辆奥迪车（车牌号：津Ｋ×××××）为原告雷传兴所有。二、于2019年11月18日前被告天津华澳纸制品有限公司协助原告雷传兴办理涉案奥迪车辆津Ｋ×××××号的产权过户手续。三、案件受理费2150元，由雷传兴负担1075元，由天津华澳纸制品有限公司负担1075元。 另查明，申请执行人刘凯与被执行人天津华澳纸制品有限公司劳动争议一案，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月23日作出津武劳人仲裁字（2019）第990号仲裁裁决书，已经发生法律效力，申请人申请法院强制执行，执行标的金额127595元。在执行过程中，查明被执行人名下无证券、银行存款、车辆、不动产等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人限制消费并列入失信被执行人名单。天津市武清区人民法院于2019年12月18日作出（2019）津0114执5322号执行裁定，终结本次执行程序。因申请执行人王少军、张书杰、唐恩峰等23人与被执行人天津华澳纸制品有限公司劳动争议一案、申请执行人徐跃东与被执行人天津华澳纸制品有限公司劳动争议一案、申请执行人付树友与被执行人天津华澳纸制品有限公司劳动争议一案等，天津市武清区人民法院亦分别作出（2019）津0114执5301号、5303号、5307号执行裁定，均终结本次执行程序。 再查明，申请人秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司于2019年10月11日向本院提出财产保全申请，要求对第三人天津华澳纸制品有限公司、白利峰名下的财物在170万元内予以保全。经本院查询，第三人天津华澳纸制品有限公司、白利峰名下登记有津Ｒ×××××号奔驰牌小型轿车和津Ｋ×××××号奥迪牌小型轿车各一辆。2019年10月16日，本院依法查封了上述车辆。原告雷传兴作为案外人，于2019年11月27日向本院提出对津Ｋ×××××号奥迪牌小型轿车查封的异议，本院于2019年12月6日作出（2019）冀0306执异36号执行裁定书。案外人雷传兴不服，向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述、车辆转让协议书、银行卡明细、民事调解书及案件卷宗材料、执行裁定书等证据及庭审笔录在卷为证。 本案争议的焦点是：1、津Ｋ×××××号奥迪牌小型轿车的实际所有权人是谁。2、是否应解除对津Ｋ×××××号奥迪牌小型轿车的查封。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，第三人天津华澳纸制品有限公司、白利峰明知已存在多笔到期债务，仍与原告雷传兴签订车辆转让协议书，不论该买卖事实是否成立，均不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案法律文书排除执行异议的，人民法院不应支持。本案中，本院对涉案车辆查封时间是2019年10月16日，天津市武清区人民法院于2019年11月6日作出民事调解书，属于被查封后作出的另案法律文书。 综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告雷传兴的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  石艳艳 人民陪审员  魏志红 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  王一哲