广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1222民初889号 原告：苏生，男，1972年6月11日生，壮族，住广西南宁市。 被告：廖榕嵘，男，1968年8月3日生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：汤海龙，男，1988年1月22日生，汉族，住江苏省江都市。 被告：诚鑫集团有限公司（下文简称“诚鑫公司），住所地：广西防城港市防城区防城镇民族大道，统一社会信用代码：91450600763053709G。 法定代表人：唐辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙小媚，该公司职工。 被告：龙滩水电开发有限公司龙滩水力发电厂（下文简称“龙滩水力发电厂”），住所地：广西天峨县六排镇塘英第三、五小区，统一社会信用代码91451222MA5K96NE05。 负责人：王鹏宇，该厂厂长。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晶，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 第三人：广西钜星建设工程有限公司（下文简称“钜星公司”），住所地：防城港市港口区西湾广场北侧阳光海岸蔚蓝假日一组团联排住宅60栋60-A号房，统一社会信用代码:914506000865312742。 法定代表人：庞全宗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：班统义，天峨县法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：姜洪坤，男，1979年10月5日，汉族，住址：山东省平度市。 原告苏生与被告廖榕嵘、汤海龙、诚鑫集团有限公司、龙滩水电开发有限公司龙滩水力发电厂、第三人广西钜星建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院2019年9月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏生、被告廖榕嵘及其委托诉讼代理人牙国辉、诚鑫集团有限公司委托诉讼代理人龙小媚、龙滩水电开发有限公司龙滩水力发电厂委托诉讼代理人李新利、徐晶，第三人广西钜星建设工程有限公司委托诉讼代理人班统义、姜洪坤到庭参加诉讼，被告汤海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告苏生向本院提出诉讼请求：1.判令四被告对广西天峨县人民法院（2019）桂1222民初453号民事调解书所确认的劳动报酬36646.00元负连带清偿责任；2.判令四被告向原告支付资金占用期间双倍利息3665.00元，以所欠劳动报酬金36646.00元为基数按照年利率5%计算；3.判令四被告向原告支付因追索劳动报酬所产生的差旅费、误工费4000.00元，暂计至2019年9月16日，上述款项合计44311.00元；4.判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：天峨110KV塘龙线改迁工程建设单位是龙滩水力发电厂，项目总承包单位为诚鑫公司，诚鑫公司项目经理负责人汤海龙、姜洪坤。诚鑫公司将所承包项目违法分包给不具备相关资质且不具备用人资格的自然人廖榕嵘，原告于2018年7月23日受廖榕嵘之邀到其分包的上述项目工程务工。2019年1月20日因解散工人回家过春节，廖榕嵘与姜洪坤以各种理由相互推诿，未能如约支付劳动报酬，经天峨县劳动监察大队调解，仅支付了一个月的工资10000.00元，并由廖榕嵘开具了欠条，将原告打发回家。年后原告曾多次向廖榕嵘及姜洪坤催讨未果，无奈之下，原告于2019年6月3日向贵院起诉廖榕嵘，贵院作出了（2019）桂1222民初453号民事调解书，但由于廖榕嵘根本无能力支付致该份调解书无法履行。也由于原告缺乏相关法律知识，起诉时未将与本案紧密相连的汤海龙、龙滩电厂和诚鑫公司一并列为被告。原告认为，诚鑫公司将自己总承包的项目转包给汤海龙，汤海龙又将项目分包给毫无相关资质的廖榕嵘，违反了《中华人民共和国建筑法》相关规定，属于层层分包且涉嫌违法分包，作为业主的龙滩电厂也有监管不力之责。综上所述，四被告应对廖蓉嵘所欠原告的劳动报酬负连带清偿责任，并支付相应的经济赔偿款项，据此，为维护农民工的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 原告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据：１.原告身份证复印件一份，证实原告主体资格；２.承包协议书复印件一份，证实原告和被告廖榕嵘签订有合同协议；３.员工考勤表复印件一份，证实2018年6月份至2019年1月份的签到情况；４.工资发放表复印件一份，证实改迁工程农民工工资发放情况；５.《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》复印件一份，证实国家对拖欠农民工工资的相关政策；６.与诚鑫公司是项目经理负责人姜洪坤的微信聊天记录截图复印件一份，证实原告向被告追讨农民工工资的事实；7.廖榕嵘出具的欠条复印件一份，证实被告廖榕荣承认还有36646元的工资尚未结算给原告；８.天峨县解决企业拖欠工资联席会议支付函复印件一份，证实天峨县人力资源和社会保障局请龙滩水力发电厂到天峨县人社局协调解决欠薪问题；9.天峨县劳动人事争议仲裁委员会调解书复印件一份，证实原、被告双方经过劳动仲裁达成协议；10.《广西壮族自治区天峨县人民法院（2019）桂1222民初453号民事调解书复印件一份，证实法院支持原告的诉讼请求，被告需支付原告劳动报酬36648元。 被告廖榕嵘辩称，1.廖榕嵘是本段施工的负责人，原告参加施工是事实，对支付原告的劳务费没有异议。但认为原告的诉讼请求是有法律和事实依据。现在其他三被告尚未支付此次施工的劳务报酬，所以廖榕嵘不需要承担责任，而是由其他三个被告承担；2.所欠原告的劳务费，是因为其他三被告及第三人在欠付工程款支付给原告所致；3.原告提出的第二、三、四项，是因为另外三个被告及第三人拖欠工程款导致，应该由他们来承担，不应该由我承担责任。 被告廖榕嵘为其辩解理由，没有提交任何证据。 被告诚鑫公司辩称：答辩人与被答辩人之间不存在劳务合同关系，不是本案的适格被告。首先答辩人与被答辩人从未签订过任何劳务合同，也无用工的事实，答辩人与被答辩人之间不存在劳务合同关系，答辩人无需向被答辩人承担劳务合同的义务。其次，涉案工程天峨110TV塘龙改迁工程的建设单位为龙滩水力发电厂，中标的施工单位为广西乘明建设工程有限公司，后更名为广西钜星建设工程有限公司（以下简称“钜星公司”），并非诚鑫公司，因此被答辩人所实施的劳务行为与答辩人无关。综上所述答辩人与被答辩人之间不存在劳务合同关系，答辩人也不是本案的被告，被答辩人要求答辩人向其支付劳务报酬、利息、差旅费、务工费用均无事实与法律依据，请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告广西诚鑫工程有限公司为其辩解理由，没有提交任何证据。 被告龙滩水力发电厂辩称：一、龙滩电厂与原告苏生并未签订有任何劳务协议，也并未就其提供劳务达成任何口头协议，双方互不相识，不存在任何劳务关系，龙滩电厂不对原告负有任何合同义务，而且原告苏生并非实际施工人，不能突破合同相对性向发包人提起诉讼主张权利。因此，龙滩电厂不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院办公厅关于印发＜全国民事审判工作会议纪要＞的通知》第四条“关于建设工程合同纠纷案件”第（三）款“关于实际施工人的权利行使对象问题”规定：“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查；不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，司法实务中应当严格实际施工人的认定标准，不得随意扩大实际施工人的适用范围，否则会出现原告滥用诉权、损害答辩人合法权益的情况。实际施工人可以是法人、其他组织、个人合伙、也可以是自然人，但从事建筑业劳务作业的农民工不属于实际施工人。本案中，苏生系农民工，其与廖榕嵘之间存在劳务合同关系，而与龙滩电厂并无直接的法律关系，并且本案案由是“劳务合同纠纷”，而非“建设工程施工合同纠纷”，苏生追索的是劳务报酬而不是工程款，因此苏生不能依据上述第二十六条要求龙滩电厂承担连带责任，龙滩电厂不是本案的适格被告。二、原告苏生要求龙滩电厂对天峨县人民法院作出的（2019）桂1222民初453号《民事调解书》的调解内容负连带责任并赔偿其他损失，无任何事实及法律依据。1.(2019）桂1222民初453号《民事调解书》的当事人双方是苏生与廖榕嵘、诚鑫公司，双方就劳务费用自愿达成的调解协议，仅能约束当事人双方，不能约束其他第三方。2．原告苏生的劳务费用问题，已经在（2019）桂1222民初453号案件中得以解决，原告苏生在该案起诉时选择哪个被告、要求被告承担什么样的责任，是苏生对自身诉讼权利的处分。该案通过调解的方式结案，是符合法律规定的解决争议的途径。在调解书生效之后，对当事人各方均具有强制力，苏生可以通过申请强制执行等方式解决。在原告的劳务费用已经经过法院处理的情况下，原告再以相同的事实、以遗漏被告的理由再次提起诉讼，属于浪费司法资源的行为。3.《民法总则》第187条第二款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。根据上述规定可知，连带责任属于严格责任，只有在法律明确规定及当事人明确约定的情况下才能适用。本案当中，龙滩电厂与苏生之问不存在任何的合同关系，也没有对其他被告与苏生之间的债权债务作出过承担连带责任的意思表示，苏生诉请的债权也不符合法律规定的适用连带责任的情形。因此，苏生诉请龙滩电厂承担连带责任没有任何的合同依据及法律依据，属于典型的滥用诉权的行为。三、即使法院认为龙滩电厂是本案的适格被告、认为本案是工程款的组成部分，龙滩电厂作为发包人也仅仅在欠付工程款范围内承担相应责任。涉案工程已经竣工并结算完毕，不存在欠付工程款的问题，因此龙滩电厂不应对原告苏生承担任何责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述法律条文已经明确了发包人承担责任的范围，是在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。涉案工程已经于2019年12月中旬竣工验收，并且龙滩电厂已经与承包方乘明公司于2019年12月底结算完毕，不存在欠付工程款的问题，因此即使龙滩电厂是本案的适格被告，也无需再承担任何责任。综上，苏生并非涉案工程的实际施工人，也未与龙滩电厂建立劳动关系，不能突破合同相对性原则直接向龙滩电厂提起诉讼、主张权利，龙滩电厂不是本案的适格被告，且龙滩电厂已不欠付涉案工程款，即使是适格被告也无需对苏生承担任何责任。因此，请求法院依法驳回原告对龙滩电厂的全部诉讼请求，维护龙滩电厂的合法权益。 被告龙滩水力发电厂为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据：1、《龙滩水电站110KV塘龙线线杆迁建项目合同文件》：证实证明龙滩电厂依法将涉案工程交付给具有相应施工资质的广西乘明建设工程有限公司承建，双方成立合法有效的合同关系；2、广西钜星建设工程有限公司企业信息：证明龙滩电厂依法将涉案工程交付给具有相应施工资质的广西乘明建设工程有限公司承建，双方成立合法有效的合同关系；3、公司名称变更通知函：证实广西乘明建设工程有限公司与广西钜星建设工程有限公司为同一主体；4、工程进度结算价款汇总表：证明涉案工程被告均一直与广西乘明建设工程有限公司进行结算，分别在工程完成50％、100％时做了工程价款的结算，工程已经竣工验收，工程价款已经结算并支付完毕；5、银行付款凭证：证明涉案工程被告均一直与广西乘明建设工程有限公司进行结算，分别在工程完成50％、100％时做了工程价款的结算，工程已经竣工验收，工程价款已经结算并支付完毕。 被告汤海龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，视为自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 第三人钜星公司辩称，1.原告所诉涉及的项目与诚鑫公司、龙滩公司没有关联；2.原告的诉讼没有事实和法律依据，原告与钜星公司没有任何劳务合同关系，只与廖榕嵘有劳务关系；3.原告曾经向法院提起诉讼，双方达成了协议，调解书已发生法律效力，原告属于重复诉讼；4.原告与廖榕嵘有恶意串通嫌疑。 第三人钜星公司为其辩解理由，提交如下证据：1.承包协议书，证实汤海龙代表公司与廖榕嵘签订协议，与原告无关，且告不是长期施工，施工时间不确定，原告与廖榕嵘签订的调解书中所述的3万余元有虚假部分；2.天峨县劳动人事争议仲裁委员会调解书复印件一份，证明廖榕嵘才是诉讼的适格主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告廖榕嵘对原告提交的10份证据三性没有异议；被告诚鑫公司对原告提交的第8份证据没有异议；被告龙滩电厂对原告提交的第1份证据没有异议；第三人钜星公司对原告提交的第1.5.10份证据没有异议。原告对被告龙滩电厂提交的5份证据没有异议；原告对第三人提交的2份证据没有异议。对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院评析如下： 对原告提交的第2.3.4份证据，本院认为承包协议系双方的真实意思表示、员工考勤表及工资发放表能体现原告务工情况，因此本院予采信；对原告提交的第5份证据，本院认为，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》系国务院文件，本院予以采信；对原告提交的第6-10份证据，本院认为微信内容反映原告的务工情况。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年6月19日，龙滩电厂将龙滩水电站110KV塘龙线线杆迁建项目发包给钜星公司施工，6月21日汤海龙作为钜星公司的签订合同代表与廖榕嵘达成协议，将涉案项目的劳务由廖榕嵘承包，承包费为27.5万元，2018年7月23日廖榕嵘骋请原告苏生做计量工作，双方约定每月1万元，2019年1月25日被告廖榕嵘因拖欠原告等38位农民工劳务费，原告等38位农民工向天峨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经劳动人事争议仲裁委员会调解，达成了如下协议：一、工程承建方广西诚鑫公司愿意预支5万元支付原告等38位农民工的部分劳动报酬，余下部分由工程承包人廖榕嵘出具欠条给原告等38位工友，待项目工程竣工后按合同约定的工程款将欠原告等38位工友结付，不足部分由工程承包人廖榕嵘支付；二、广西诚鑫公司预付的5万元工资款发放到位后，原告等38位工友在工程未竣工前不得再就工资问题向有关部门投诉和阻挠施工。当日姜洪坤向原告等38位工友支付了5万元。同日，被告廖榕嵘向原告苏生出具欠条一张，内容约定“债务人于2018年由广西诚鑫公司承建的天峨110KV塘龙线线杆迁建项目（业主：龙滩水电工程局，承建单位项目经理负责人姜洪坤、汤海龙）的分包施工中，尚有人民币36646元工资款未结算给债权人，债务人承诺于此项目竣工验收时将此款项全部结算给债权人，逾期除了应给付本金外，将参照银行贷款利息给付滞纳金以及债权人讨债所生产的一切费用。若因此债务事宜发生诉讼，所有诉讼费用由债务人承担”。2019年6月3日原告苏生向本院提起诉讼，本院于同日作出（2019）桂1222民初453号调解书确认调解协议：被告廖榕嵘给付原告苏生劳动报酬36648元，限于2019年7月3日前付清。期满后，被告廖榕嵘没有支付，原告向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：一、被告廖榕嵘欠原告苏生的劳务费36648元，被告汤海龙、诚鑫公司、龙滩发电厂及第三人钜星公司是否应承担连带给付责任；二、原告要求被告廖榕嵘、汤海龙、诚鑫公司、龙滩发电厂及第三人钜星公司支付原告劳务费利息3665元、差旅费、误工费4000元是否有事实和法律依据。 一、关于被告廖榕嵘欠原告苏生的劳务费36648元，被告汤海龙、诚鑫公司、龙滩发电厂及第三人钜星公司是否应承担连带给付责任的问题。本院认为，被告龙滩发电厂将项目依法发包给第三人，工程项目完工验收后，被告龙滩发电厂按合同约定已将全部工程款支付给了第三人，因此原告要求被告龙滩发电厂承担连带偿还责任没有事实和法律依据。庭审过程中，第三人自认被告汤海龙系第三人委托签订合同的代表，因此汤海龙与被告廖榕嵘签订协议，系履行第三人的公司行为，权利义务由第三人承担，因此被告汤海龙不是承担责任的主体，不应承担连带给付责任。第三人自认被告诚鑫公司与第三人没有任何法律关系，两公司办室地点临近，原告等38位工友申请仲裁时，误把被告诚鑫公司为被申请人，第三人项目负责人姜洪坤参与调解时，见申请人系项目工人，就签字并代支付5万元劳务费。被告诚鑫公司辩称并没有参与涉案工程施工，与原告、龙滩发电厂及第三人钜星公司、汤海龙没有任何法律关系，也没有参加或委托任何人参加天峨县劳动人事争议仲裁委员会的调解，也没有向原告等38位工友支付过任何款项。本院依法向天峨县劳动人事争议仲裁委员会调取峨人劳调字（2019）第9号调解书卷宗，并没有加盖被告诚鑫公司公章的材料和任何委托手续，原告没有提交被告诚鑫公司参与涉案工程建设的任何证据，因此，被告诚鑫公司不应承担偿还责任。第三人钜星公司将劳务分包给廖榕嵘后，廖榕嵘聘请原告苏生做计量，双方约定了工作内容、工资数额及支付方式，廖榕嵘与原告苏生形成个人劳务法律关系，第三人与原告没有形成劳务法律关系，因此原告要求第三人给付劳务费，本院不予支持。 二、关于原告要求被告廖榕嵘、汤海龙、诚鑫公司、龙滩发电厂及第三人钜星公司支付劳务费利息3665元、差旅费、误工费4000元是否有事实和法律依据的问题。本院认为，依据第一个争论焦点的审判意见，汤海龙、诚鑫公司、龙滩发电厂、第三人钜星公司不承担原告劳务费给付责任，因此原告关于劳务费利息及差旅费、误工费损失的诉讼请求，本院也不予支持。原告主张的差旅费、误工费4000元，但没有提交发票等证据材料，本院不予支持。被告廖榕嵘出具给原告苏生的欠条中约定廖榕嵘在项目竣工验收时将此款结算给原告，逾期支付利息。目前廖榕嵘与第三人的劳务分包合同纠纷正在诉讼过程中，廖榕嵘完成的工作量及有无验收，有待生效法律文书确认，因此原告主张利息3665元，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告苏生的诉讼请求。 案件受理费908年，原告已交454元，由原告负担908元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  邓世伦 审 判 员  莫日蒙 人民陪审员  黎艳玲 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  刘 婷 书 记 员  陈 境