浙江省象山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0225行初9号 原告金琳，女，1982年2月1日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托代理人胡天明（特别授权代理），浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托代理人曹江（特别授权代理），浙江文勇律师事务所律师。 被告宁波市北仑区综合行政执法局，住所地浙江省宁波市北仑区新碶街道长江路1166号16楼。 法定代表人王英平，局长。 出庭应诉负责人张盛，宁波市北仑区综合行政执法局副局长。 委托代理人张艳（特别授权代理），宁波市北仑区综合行政执法局工作人员。 委托代理人石剑平（特别授权代理），浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 第三人金溧，男，1988年6月22日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 第三人陈小珍，女，1964年2月2日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告金琳诉被告宁波市北仑区综合行政执法局行政处罚一案，本院于2020年3月2日立案受理，于3月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告金琳的委托代理人胡天明、被告宁波市北仑区综合行政执法局的出庭应诉负责人张盛及委托代理人张艳、石剑平到庭参加诉讼。期间，因本案的处理与金溧、陈小珍有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2020年5月14日再次公开开庭审理了本案。第二次开庭前，原告金琳将其委托代理人变更为曹江。原告金琳的委托代理人曹江、被告宁波市北仑区综合行政执法局的出庭应诉负责人张盛及委托代理人张艳、石剑平、第三人金溧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金琳起诉称，原告系戚家山别墅区36幢的业主，因戚家山别墅区35幢B房系违章搭建房屋，影响了原告使用住房的隐私权及通行、通风、采光等相邻权。原告曾多次向被告进行举报，但被告一直未依法进行行政处罚，后在原告多次向市长热线反映后，被告才做出（2019）甬仑建设五决戚家山字第617号行政处罚决定书，决定没收别墅区35幢B号违法建筑物。由于被告作出的没收违法建筑的处罚决定，并未消除对原告使用住房隐私权及相邻权的影响，因此该处罚决定程序违法，适用法律条文不当。故原告为维护自身合法权益，请求：一、判决撤销被告作出的（2019）甬仑建设五决戚家山字第617号行政处罚决定书；二、判令被告重新作出拆除违章建筑的行政处罚决定。 原告金琳于起诉时向本院提交了如下证据：1.房产证、结婚证复印件各1份，拟证明原告系戚家山别墅区36幢房屋业主的事实；2.照片1张，拟证明戚家山别墅区35幢B号违法建筑影响原告隐私权的事实；3.行政处罚决定书复印件1份，拟证明被告对戚家山别墅区35幢B号违法建筑进行确认并作出没收处罚决定，但这一处罚决定并没有消除对原告房屋影响的事实；4.照片3张，拟证明涉案违章建筑侵害原告相邻权的事实。 被告宁波市北仑区综合行政执法局答辩称，一、原告不是本案的行政相对人，也与本案行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告资格，其诉求依法不属于行政诉讼的受案范围，应依法裁定驳回起诉。原告虽然与戚家山别墅区35幢B房相邻，但其相邻权并没有受到35幢B房业主的侵犯。原告的通行、采光、通风等是正常的，不存在法律上的侵犯相邻权的行为和事实。因此，原告不符合相邻权人的原告资格。且相邻权不包含隐私权，原告以隐私权受到影响为由，要求撤销被告作出的的（2019）甬仑建设五决戚家山字第617号行政处罚决定书，不符合行政诉讼法相关规定，请求裁定驳回。 二、被告作出的（2019）甬仑建设五决戚家山字第617号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告根据法定程序，在前期调查核实的基础上，于2019年2月20日致函宁波市自然资源和规划局北仑分局，北仑分局次日复函，确认第三人金溧、陈小珍未取得建设工程规划许可证，擅自在北仑区××街道××家山别墅区××号××幢建筑面积为685.15平方米的建筑物。被告认为，第三人金溧、陈小珍的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。2019年3月5日，被告拟根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省违法建筑处置规定》第十二条的规定，对金溧、陈小珍位于北仑区××街道××家山别墅区××号建筑面积为685.15平方米的违法建筑物予以没收的行政处罚，向金溧、陈小珍发出了《行政处罚听证告知书》，当事人对违法事实没有异议并于当日放弃了听证权利。被告遂根据相关证据材料于2019年3月5日依法作出（2019）甬仑建设五决戚家山字第617号行政处罚决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告称被告程序违法、适用法律错误没有事实和法律依据，原告据此认为侵犯隐私权的诉求更不符合法律规定。综上所述，请求依法裁定驳回原告的起诉。 被告宁波市北仑区综合行政执法局在举证期限内向本院提交了如下证据：1.现场检查（勘查）笔录及照片复印件1份；2.调查询问笔录复印件1份，以上证据拟证明第三人违法行为存在的事实；3.查档证明及土地使用权登记审批表复印件1份，拟证明原告所有房屋及使用土地的客观情况；4.要求认定函及有关附件复印件1份，拟证明被告请求专业部门就涉案建筑进行认定的事实；5.责令限期改正通知书及送达回证复印件1份，拟证明被告责令第三人改正的事实；6.宁波市自然资源和规划局北仑分局复函及附件（测量报告）复印件1份，拟证明宁波市自然资源和规划局北仑分局的复函内容；7.听证权利告知书及送达回证复印件1份，拟证明被告告知第三人听证权的事实；8.放弃听证权利意见书复印件1份，拟证明第三人放弃听证的事实；9.（2019）甬仑建设五决戚家山字第617号行政处罚决定书及送达回证复印件1份，拟证明被告依法作出处罚决定并予以送达的事实。 第三人金溧陈述称，第三人于2005年购买戚家山别墅区35幢别墅，2011年重建，一直未入住，并没有影响到原告的隐私权和通风、采光等相邻权。对于被告的处罚决定没有异议。请求驳回原告的起诉。 第三人金溧未向本院提供证据。 第三人陈小珍未提出陈述意见，未提供相关证据。 经庭审质证，本院对原、被告证据认定如下： 对原告提交的证据，被告质证后认为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据1不能证明原告的主体资格；证据2不能证明原告能以隐私权提起行政诉讼；证据3的相对人为第三人，与本案原告无关；证据4不能证明涉案建筑影响到原告的隐私权和相邻权。第三人没有异议。本院对原告提交证据的真实性、合法性予以确认。 对被告提交的证据，原告质证后认为：对证据1-6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人金溧的房屋未取得建设工程规划许可证，且属于无法采取改正措施的情形，但不能据此证明被告根据《浙江省违法建筑处置规定》第十二条作出没收的行政处罚决定是正确的。对证据7-9的真实性无异议，对合法性和关联性均有异议，被告作出的没收处罚决定是错误的。第三人没有异议。本院对被告提交证据的真实性予以确认。 根据上述对证据的认证，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下： 原告金琳与案外人曹骏驰于2012年1月31日登记结婚。2012年11月1日，原告配偶曹骏驰取得宁波市北仑区戚家山别墅36幢（1）号房屋的所有权。第三人金溧、陈小珍系宁波市北仑区戚家山别墅35幢Ｂ室房屋所有权人。2011年6月开始，第三人对其房屋进行改扩建，改扩建成后的别墅外用围墙进行隔离，主体占地面积约为353.6平方米，主体分两个部分，分别为南楼和北楼。其中，北楼位于原告房屋的西北方向，与原告房屋同排相邻，最近处相隔7.3米。2019年2月21日，宁波市自然资源和规划局北仑分局向宁波市北仑区综合行政执法局复函，认为第三人金溧、陈小珍未取得建设工程规划许可证擅自建造戚家山别墅区35幢Ｂ号别墅的建设行为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，建议及时查处。2019年3月5日，宁波市北仑区综合行政执法局作出（2019）甬仑建设五决戚家山字第617号行政处罚决定书，认定第三人在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在北仑区××街道××家山别墅区××号××幢建筑面积685.15平方米的建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省违法建筑处置规定》第十二条的规定，决定：没收金溧、陈小珍位于北仑区××街道××家山别墅区××号违法建设的建筑物，建筑面积685.15平方米。该行政处罚决定作出后，第三人金溧、陈小珍既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。原告金琳对宁波市北仑区综合行政执法局就涉案建筑作出没收而非拆除处罚决定不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（一）项规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案原告金琳并非涉案行政行为的相对人，故本案的审理重点是被告宁波市北仑区综合行政执法局作出的被诉行政行为是否侵犯了原告的相邻权。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条之规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，经现场勘察，原告金琳的房屋位于涉案违法建筑的东南侧，同排相邻，屋前是公共行路。两幢建筑之间的最短间距有7.3米，对原告的通风、通行、采光基本不产生影响，且原告金琳提交的证据也不能证明涉案行政行为涉及其相邻权。关于隐私权问题，原告具有诉讼主体资格的权利基础为相邻权，而隐私权并不属于相邻权范围，且涉案违章建筑被没收后无人入住，实际上并未对原告金琳的隐私权造成侵害，原告诉称涉案行政行为未能消除对原告隐私权的影响缺乏事实及法律依据。因此，原告金琳与被诉行政行为无利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原告的起诉不符合法定条件。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告金琳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张永革 人民陪审员  孙根花 人民陪审员  沈亚琴 二〇二〇年六月十日 法官助理鲁云 代书 记员  陈玲玲 附法律、司法解释条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……