北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9050号原告：刘国祥，男，1963年4月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：娄高启，北京君途律师事务所律师。被告：保定市环京人力资源劳务服务有限责任公司，住所地保定市瑞祥大街444号。法定代表人：林永，总经理。委托诉讼代理人：陈建民，男，该公司经营顾问。被告：北京市市政四建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。法定代表人：翟永山，董事长。委托诉讼代理人：郑剑飞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：汪盈，北京市康达律师事务所律师。原告刘国祥与被告保定市环京人力资源劳务服务有限责任公司（以下简称保定环京公司）、被告北京市市政四建设工程有限责任公司（以下简称市政四公司）劳动争议一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国祥及其委托诉讼代理人娄高启、被告保定环京公司的委托诉讼代理人陈建民、被告市政四公司的委托诉讼代理人郑剑飞、汪盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国祥向本院提出诉讼请求：判令二被告支付1、未提前30日书面通知终止劳动关系的一个月工资6000元（2008年4月1日至2013年12月31日）；2、终止劳动关系经济补偿金36000元（2008年4月1日至2013年12月31日）。事实和理由：本人自2008年4月1日入职保定环京公司，当日被派遣至市政四公司担任高级焊工一职，月工资6000元。原告与环京人力公司签订有劳动合同，最后一次续签至2013年12月31日。该份劳动合同到期终止后，市政四公司更换了新的派遣公司为九方猎博公司。2014年1月1日，原告与九方猎博公司签订了劳动合同，同样派遣至市政四公司工作，工作岗位、地点、收入均无变化。原告于2019年8月20日以要求单位支付终止劳动关系补偿金为由向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。由于北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会电话通知原告需要办理保定环京公司的公告送达而未办理公告，直接确认开庭时间，原告未到庭。仲裁委员会于2019年12月18日向原告送达了撤诉决定书。原告于2019年12月30日提起了仲裁申请，仲裁委员会于2019年12月30日开具了不予受理通知书，故原告诉至法院，望判如诉请。被告保定环京公司辩称，2008年4月1日我公司与原告签订了劳动合同，将其派遣至市政四公司工作，终止时间为2013年12月31日。合同期满后，原告另与九方猎博公司签订劳动合同，派遣至市政四公司工作。我公司与原告之间的劳动关系是到期期满，并非我公司单方解除，故其无权主张其诉讼请求的事项。刘国祥离职前12个月平均工资为3772.50元，并非每月6000元。双方之间的劳动关系于2013年12月31日到期终止，其于2019年8月20日申请仲裁，已经超过仲裁时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政四公司辩称，原告于2008年4月1日至2013年12月31日期间是由保定环京公司派遣至我公司工作。2014年1月1日，原告自行终止了与保定环京公司的劳动关系，与九方猎博公司签订了劳动合同，由九方猎博公司派遣至我公司工作，工资待遇、岗位没有发生变化。原告离职前12个月平均工资是3772.50元，并非原告主张每月6000元。原告与保定环京公司存在劳动关系，与我公司没有劳动关系，让我公司承担责任没有法律依据。原告与保定环京公司之间的劳动合同于2013年12月31日解除，其于2019年8月20日申请仲裁，已经超过仲裁时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月1日，原告与保定环京公司签订劳动合同书，合同期限为2008年4月1日至2010年3月31日。合同约定保定环京公司将原告派遣至市政四公司工作，岗位焊工。派遣期限自2008年4月1日开始。2010年4月1日，双方续签劳动合同至2011年12月31日。2012年1月1日，双方再次签订劳动合同，期限至2013年12月31日。合同约定保定环京公司将原告派遣至市政四公司工作，岗位焊工。2014年1月1日，原告与北京九方猎博企业管理咨询有限公司签订劳动合同书，合同期限为2014年1月1日至2015年12月31日。派遣的用工单位为市政四公司。另查，2009年12月21日，市政四公司与保定环京公司签订劳务派遣协议书，派遣期限自2010年1月1日至2011年12月31日，派遣人员30人。2012年1月1日，市政四公司与保定环京公司签订劳务派遣协议书，派遣期限自2012年1月1日至2013年12月31日。2010年11月30日，市政四公司与北京九方猎博劳动事务咨询有限公司签订劳务派遣服务协议书，协议期限为2010年12月1日至全部派遣员工的派遣期限届满之日止。2015年8月1日，市政四公司与北京九方猎博企业管理咨询有限公司签订劳务派遣协议补充协议，该协议内容为，北京九方猎博劳动事务咨询有限公司于2012年10月9日名称变更为北京九方猎博企业管理咨询有限公司，协议期限由2010年12月1日至全部派遣员工的派遣期限届满之日止变更为2015年8月1日至2019年7月31日。再查，2015年8月，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为确认其与被告市政四公司于2008年4月1日至2015年8月17日存在劳动关系；市政四公司支付2015年1月至2015年8月17日工资差额18000元；市政四公司补缴2008年4月1日至2015年8月17日住房公积金；市政四公司补缴2008年4月1日至2015年8月17日期间的社会保险。2015年12月7日，该仲裁委员会作出裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，将市政四公司、保定环京公司、北京九方猎博企业管理咨询有限公司诉至我院。我院于2017年4月28日作出（2015）西民初字第36351号民事判决书，在审理查明部分，确认了保定环京公司与市政四公司之间的劳务派遣关系及原告与环京公司之间的劳动关系。本院认为中认定：“原告主张与市政四公司之间存在劳动关系，但根据原告与保定环京公司、九方公司之间签订的劳动合同书、劳动合同续订书及市政四公司与保定环京公司、九方公司签订的劳务派遣协议、委托协议、劳务派遣协议补充协议的约定，与原告存在劳动关系的用人单位为环京公司及九方公司，而非市政四公司，原告认可上述劳动合同书及续订书中的本人签字，但提出签订劳动合同时内容系空白，原告对其主张未向本院提供相应证据予以证明，故原告主张要求确认2008年4月1日至2015年8月17日与市政四公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。”据此判决驳回原告的诉讼请求。现该判决已生效。此后，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与保定环京公司2008年4月1日至2013年12月31日期间存在劳动关系。2018年3月21日该仲裁委员会作出京西劳人仲字（2017）第244号裁决书，确认2008年4月1日至2013年12月31日期间，原告与保定环京公司之间存在劳动关系。市政四公司不服仲裁裁决，以原告请求超过诉讼时效为由诉至我院，我院于2018年10月30日作出（2018）京0102民初14823号民事判决书，确认2008年4月1日至2013年12月31日期间，原告与保定环京公司之间存在劳动关系。现该判决已生效。2019年8月20日，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求二被告支付未提前三十日书面通知终止劳动关系的一个月工资6000元（2008年4月1日至2013年12月31日）、支付终止劳动关系补偿金36000元（2008年4月1日至2013年12月31日）。2019年12月18日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会出具京西劳人仲字（2019）第5153号决定书，认定原告收到书面通知，无正当理由拒不到庭，视为撤回仲裁申请。原告于2019年12月30日再次申请仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于当日出具京西劳人仲不字（2020）第072号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，根据查明的事实可以确认，原告于2008年4月1日起与保定环京公司签订了劳动合同，双方建立劳动关系。原告于2012年1月1日与保定环京公司续签的劳动合同明确约定，双方劳动关系于2013年12月31日到期终止。原告于2014年1月1日已与九方公司签订劳动合同，建立劳动关系，表明原告对其与保定环京公司劳动关系终止一事予以认可。原告如对其与保定环京公司终止劳动关系持有异议，其最迟应在终止劳动关系一年内，即2014年12月31日前提出仲裁请求，向保定环京公司主张相应权利。根据原告提供的其于2008年4月1日、2012年1月1日先后与保定环京公司签订的两份劳动合同来看，原告作为具备完全民事行为能力的成年人，其应当在签订劳动合同时，对签署合同的相对方主体予以知晓，应当知道与其建立劳动关系的用人单位为保定环京公司。原告主张其自2015年诉讼时才知道与其签订劳动合同的单位为保定环京公司，此前对此不知情，但未就此主张向本院提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。故原告以2015年开始提起确认劳动关系诉讼为由主张权利抗辩，于法无据，本院不予采信。综上，原告于2019年8月20日申请仲裁，要求二被告支付未提前30日书面通知终止劳动关系的一个月工资6000元（2008年4月1日至2013年12月31日）及终止劳动关系经济补偿金36000元（2008年4月1日至2013年12月31日）的请求已经超过仲裁时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘国祥的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘国祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪宇二〇二〇年六月二十二日书记员  马 佳