江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0831民初126号原告：杨山宏，男，1955年1月25日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：盖之明，江苏将军山律师事务所律师。被告：金湖县戴楼街道牌楼社区居民委员会，住所地金湖县。法定代表人：崔善春，该村村主任。委托诉讼代理人：宋维英，金湖县戴楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县建设法律服务所法律工作者。第三人：金湖县建设工程有限公司，住所地金湖县。法定代表人：朱冉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李广健，该公司员工。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。原告杨山宏与被告金湖县戴楼街道牌楼社区居民委员会（以下至判决主文前简称牌楼居委会）、第三人金湖县建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨山宏的委托诉讼代理人盖之明、被告牌楼居委会的委托诉讼代理人宋维英和潘向阳、第三人金湖县建设工程有限公司委托诉讼代理人李广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨山宏向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付杨山宏工程款83228.22元和利息（以83228.22元为基数，自2012年9月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：金湖县戴楼街道牌楼公寓项目，合同约定由金湖县建设工程有限公司施工，原告杨山宏是实际施工人。因工程款纠纷，江苏省金湖县人民法院作出（2018）苏0831民初2452号一审民事判决书，后江苏省淮安市中级人民法院以（2019）苏民终3119号民事判决书判决维持了上述一审判决。根据判决书查明的事实，案涉工程款至少为9680065.22元+399950元=10080015.22元，被告认为已支付工程款10267237元，但对其中的22万元，原告杨山宏不予认可，被告也无任何证据证明支付过上述款项；另陈宝平的12.05万元及2015年3月24日收据所载明的杨山宏在镇工业集中区所谓15万元借款，原告杨山宏亦不予认可。综上，原告杨山宏共计对220000元+120500元+150000元=490500元的工程款不认可已经给付，原告杨山宏认为实际支付的工程款最多是10267237元-490500元=9776737元，被告拖欠原告工程款数额为10080015.22元-9776737元=303228.22元。江苏省金湖县人民法院（2018）苏0831民初2452号民事判决书及江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏民终3119号民事判决书已处理了其中的22万元，故目前被告尚拖欠原告工程款303228.22元-220000元=83228.22元。原告遂特具诉状，请求人民法院依法判决如诉。金湖县戴楼街道牌楼社区居民委员会辩称：原告起诉要求被告支付工程款无事实依据，理由如下：案涉工程款于2017年已超付给原告，原告于2017年退还给被告所属戴楼财政所15万元，据此可以说明截止2017年被告并不拖欠原告工程款。原告于2018年向金湖县人民法院起诉22万元，并形成了金湖县人民法院（2018）苏0831民初2452号和淮安市中级人民法院（2019）苏民终3119号民事判决书，但上述民事判决书所处理的争议标的是22万元，是被告会计与原告之间因领条是否是原告签字捺印而引起的原告是否领取上述22万元的纠纷。本案中原告不能以该两份判决书来证明被告尚欠其83228.22元的工程款，两份判决书中原、被告均未能提交具体的付款明细并提供充足的票据和证据佐证。金湖县建设工程有限公司辩称，（2018）苏0831民初2452号民事案件的一、二审判决已经很明确，原告作为案涉工程的实际施工人有权主张工程款，发包方即本案被告所付给我方的工程款已经全部转付给原告，故该案与我方没有关系。经查：金湖县戴楼街道牌楼社区居民委员会由金湖县戴楼镇牌楼村村民委员会变更而来，金湖县戴楼街道办事处由金湖县戴楼镇人民政府变更而来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案无争议的事实如下：1.2010年2月4日牌楼居委会作为发包人，金湖县建设工程有限公司作为承包人签订金湖县戴楼镇牌楼公寓四期工程施工合同一份，约定：发包人将金湖县牌楼公寓1#、2#、3#楼图纸设计范围内的土建及水电安装施工交由承包人施工完成，开工日期为2010年3月1日，竣工日期为2010年10月30日，合同价款采用固定总价（每平方米690元包干）金额为13658.74平方米*690元=9424530.6元；合同价款中包括的风险范围：施工期间承包人所供部分的各类建材（含甲方指定品牌厂家材料）的市场风险政策性调整风险；风险范围以外合同价款调整方法：设计变更引起新的工程量项目其综合单价由承包方提出，经发包人确认后，作为结算的依据，设计变更引起原有工程项目数量的增减应执行原有的综合单价。2010年2月18日金湖县建设工程有限公司与原告签订协议书一份，将上述工程转包给原告施工，后原告组织进行施工工程于2011年10月通过竣工验收并交付使用。2011年10月金湖县建设工程有限公司向牌楼居委会出具工程结算书一份，载明：兹有我单位承建的牌楼公寓四期1-3#楼工程决算，总建筑面积为13877.53平方米，每平方米单价690元，总价9575495.7元，车库层增加卫生间上、下水等57300元，1#楼基础加决算价47269.57元，合计总价9680065.22元。2012年8月牌楼居委会与金湖县建设工程有限公司签订本案工程补充协议一份，约定：（1）.原协议书按照承包方工程决算书，经审计后予以确认；（2）.根据承包方请求，考虑到双方在施工过程中存在的工期延误，承建方建筑材料价格上涨等多种因素，发包方一次性补偿承包方399950元（13877.53×28.82元/平方）；（3）.承包方今后不得再以任何借口和理由向发包方索要其他费用。2017年原告退回已收工程款15万元。此后原告要求与被告就已付工程款进行对账，在对账过程中发现2011年1月30日所出具的22万元的领条，并非原告所书写且杨山宏签名上的手印并非原告所按，原告要求被告返还该22万元未果，遂引发（2018）苏0831民初2452民事案件；2.（2018）苏0831民初2452民事案件的一、二审民事判决书就涉案工程的工程款认定为9680065.22元+399950元=10080015.22元，认定被告金湖县戴楼街道牌楼社区居民委员会已支付的工程款总额为10267237元-（220000元+120500元+150000元）=9776737元。22万元为（2018）苏0831民初2452民事案件讼争标的额，两审法院终审生效判决认定被告应给付上述22万元工程款；陈宝平所出具条据5份载明金额为120500元，被告不能提供证据证明陈宝平所领取的该120500元已经过原告或第三人金湖县建设工程有限公司同意从应付工程款代为支付，故该部分款项不能认定为已实际支付给原告；戴楼财政所账目中所反映的2015年3月24日收据所载明的杨山宏在镇工业集中区借款，往来转移到镇政府并结算的15万元，原告对此不予认可，被告亦未能提供证据证明原告确实欠镇工业集中区借款15万元，并同意将该15万元借款往来转移至镇政府，并作为本案应付工程款进行结算抵销，故该15万元也不应计入已付工程款。本案争议焦点如下：被告是否尚下欠原告杨山宏案涉工程的工程款？数额为多少？本院认为，（2018）苏0831民初2452民事判决书及淮安市中级人民法院（2019）苏民终3119号民事判决书已经通过判决认定案涉工程的工程总价款为10080015.22元，而被告已支付的工程总价款在被告提供的证据基础上扣减了三笔费用即10267237元-（220000元+120500元+150000元）=9776737元，上述生效民事判决书对该三笔款项的扣除理由有详细的阐述，本院不再赘述。案涉工程的工程款总额为10080015.22元减去被告已支付的9776737元，下余工程款数额为303278.22元，再减去（2018）苏0831民初2452民事案件中已处理的220000元，下余未处理的工程款数额为83278.22元，故原告有权要求被告支付下余83278.22元工程款。案涉工程2011年10月通过竣工验收并交付使用，2012年8月第三人金湖县建设工程有限公司与被告金湖县戴楼街道牌楼社区居民委员会签订的本案工程补充协议实质内容是对工程价款进行了总结算，结算后即应及时给付工程价款，故原告主张自2012年9月1日起计算逾期给付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。计算方法如下：1.以83278.22元为计算基准，自2012年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期给付利息；2.以83278.22元为计算基准，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期给付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告金湖县戴楼街道牌楼社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告杨山宏工程款83278.22元及逾期给付利息（1.以83278.22元为计算基准，自2012年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.以83278.22元为计算基准，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨山宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元，由被告金湖县戴楼街道牌楼社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××28）预交上诉案件受理费。审 判 长  高长玉审 判 员  张艳勇人民陪审员  王海霞二〇二〇年六月二十日书 记 员  李晓曼附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。