湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初791号原告：深圳市诚鑫德实业有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：罗亿志，该公司经理。委托诉讼代理人：刘胜平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：常德市嘉美置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道红云社区花溪路。法定代表人：张义忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文锋，湖南独角兽律师事务所。代理权限为特别授权代理。第三人：罗楷威，男，1970年7月5日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：龙立军，湖南天思律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告深圳市诚鑫德实业有限公司（以下简称诚鑫德公司）与被告常德市嘉美置业有限公司（以下简称嘉美公司）、第三人罗楷威建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚鑫德公司法定代表人罗亿志及委托诉讼代理人刘胜平、嘉美公司委托诉讼代理人周文锋、第三人罗楷威及委托诉讼代理人龙立军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚鑫德公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决嘉美公司向诚鑫德公司支付工程款191457元；2.依法判决嘉美公司按每日0.1%标准向诚鑫德公司支付违约金35611元(暂计算至2020年3月31日止)；3.依法判决第三人承担连带支付责任；4.依法判决嘉美公司负担本案全部案件受理费等合理费用。事实与理由：2019年3月25日，诚鑫德公司与嘉美公司签订《常德市桃花源府地下车库环氧树脂平涂地坪及标牌画线工程施工合同》(以下简称《施工合同》)。双方在《施工合同》中对项目名称、价款、付款方式、验收标准、违约责任等事项进行了约定。特别是在《施工合同》9-5条约定“甲方超过合同规定日期支付款项，每逾期一天按逾期金额的0.1%偿付乙方违约金”。合同签订后，诚鑫德公司履行了相关的施工义务，嘉美公司亦履行了合同约定的部分付款义务，且该项目己经于2019年9月18日施工完毕。嘉美公司亦早已投入使用。但遗憾的是，在办理剩余工程款等的结算过程中双方产生争议，并拖延至今未付；特别是嘉美公司未按《施工合同》约定的支付方式，更未经嘉美公司书面许可而将9万元以借款名义用现金方式支付给第三人。这违反了《施工合同》的约定，严重损害了诚鑫德公司的合法权益。为了保护双方良好的商业声誉和合作关系，切实维护原告的合法权益，只得向法院提起诉讼，恳请判如所请。为支持其诉讼请求，诚鑫德公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、诚鑫德公司营业执照，拟证明原告主体资格合法；2、佳美公司营业执照，拟证明被告主体资格合法；3、施工合同，拟证明诚鑫德公司与嘉美公司之间签订工程施工合同及合同约定的双方权利与义务等事实；4、嘉美公司付款凭证，拟证明嘉美公司已支付部分工程款的事实；5、付款申请表、申请单，拟证明嘉美公司违反合同规定，配合罗楷威假借领取工程款的名义，支取工程款9万元的事实；6、证人陈某的证言，拟证明正式施工过程中地面积水、空气湿度大等导致施工延迟等事实；7、施工联络函、微信聊天记录，拟证明诚鑫德公司书面告知嘉美公司、第三人“不要在潮湿季节实施环氧地坪施工”等事实；8、视频资料（补充提交三张光盘），拟证明双方微信聊天情况，施工过程中地面积水、空气湿度大等导致施工延迟等事实。9、微信聊天记录，拟证明聊天记录的文字整理，双方微信聊天情况，施工过程中地面积水、空气湿度大等导致施工延迟等事实。10、胡家勇调查笔录，拟证明代理律师向胡家勇依法调查，胡家勇证实地面积水严重，导致停工的事实。11、陈建兵出示的《证明》及手机微信截图，拟证明陈建兵受诚鑫德公司安排先后三次到桃花源府从事地下车库的环氧树脂平涂地坪施工，因地面积水、潮湿等情况不能继续施工等事实。12、常德天气信息查询单，拟证明常德天气空气湿度大，不能正常施工等事实。嘉美公司辩称：1、诚鑫德公司诉状所称事实与客观事实不符。2019年3月25日，诚鑫德公司与嘉美公司签订《常德市桃花源府地下车库环氧树脂平涂地坪及标牌画线工程施工合同》，工程完工后双方于2019年12月12日结算确认工程价款为581848元，按照合同约定扣除质保金3%即17455元，应付工程款为564393元。嘉美公司于2019年4月16日银行转账付款197667元，2019年6月14日转账付款250000元，2019年9月3日现金借支90000元，以上三笔共计支付537667元，尾欠工程款26726元。因此，就算诚鑫德公司不认可2019年9月3日现金借支付款的90000元,嘉美公司欠款数额也应为116726元。2、罗楷威以现金方式支取的工程款90000元，应当视为嘉美公司已支付的工程款。诚鑫德公司出具授权委托书，授权罗楷威“为本公司常德市桃花源府一期地下车库地坪项目有关业务结算办理负责人，负责本项目的收尾管理及结算工作”，同时；罗楷威提供了由诚鑫德公司盖章确认的《合作付款协议》，表明该工程是罗楷威与诚鑫德公司合作承建，罗楷威享有利润分配主体资格。因此，嘉美公司在罗楷威书面出具借据，承诺同意在工程款中扣除的情况下，现金预支工程款90000元，应当视为罗楷威有权代表诚鑫德公司接收工程款项，且该行为符合《合同法》第四十九条、第五十条的规定，应当视为嘉美公司已付工程款。3、诚鑫德公司请求支付逾期付款违约金没有事实依据。涉案工程完工后，双方于2019年12月12日完成了工程结算，工程结算完成后，嘉美公司即要求诚鑫德公司提供相应的付款完税发票，但诚鑫德公司至今未按约定向嘉美公司提供完税发票，因此而造成的逾期付款责任，只能由诚鑫德公司自已承担。综上，请求驳回诚鑫德公司的诉讼请求。为支持其辩称，嘉美公司在举证期限内向本院提供了以下证据：一、授权委托书,拟证明诚鑫德公司委托罗楷威代表原告单位全权处理本车库地坪工程项目的业务事项的情况;二、《施工合同》,拟证明双方于2019年3月25日签订的合同第2-2款约定有明确的工程量及工程价款的结算方式,2-3款约定诚鑫德公司负有提供3%增值税专票的义务;三、197667元收据及银行转账凭证,拟证明嘉美公司按照合同约定支付工程款的事实;四、250000元付款申请书及银行转账凭证,拟证明嘉美公司按照合同约定支付工程款的事实;五、《地坪施工工程合同》,拟证明诚鑫德公司与嘉美公司于2019年7月6日签订施工合同的事实;六、23440元付款申请及借据,拟证明嘉美公司向诚鑫德公司支付工程款的事实;七、23440元工程结算书,拟证明罗楷威代表诚鑫德公司与嘉美公司进行结算并签署结算文书的事实;八、90000元付款申请及借据,拟证明罗楷威于2019年9月3日出具借据,向嘉美公司借款90000元的事实;九、法人授权委托书,拟证明罗楷威属于诚鑫德公司有关业务及结算办理负责人,有权代表诚鑫德公司进行工程管理及结算;十、合作付款协议,拟证明涉案工程系罗楷威与诚鑫德公司合作承建,罗楷威享有利润分配主体资格;十一、581848元工程结算书,拟证明罗楷威代表诚鑫德公司与嘉美公司于2019年12月12日进行结算并签署结算文书的事实;十二、业主通知及送达证明,拟证明嘉美公司于2020年1月15日向诚鑫德公司发出通知,要求诚鑫德公司按约定提供完税发票,并承诺收到发票即支付除质保金以外的工程余款的事实。罗楷威述称：1.我们同意嘉美公司的答辩意见；2.罗楷威认为诚鑫德公司的全部诉讼请求均没有事实和法律依据，应当予以驳回，依照诚鑫德公司与第三人的合作协议，第三人有权在诚鑫德公司出具授权委托的情况下与嘉美公司进行工程结算并领取工程款，事实也是每一笔工程款由第三人向嘉美公司申报领取，之所以第三人以借支名义领取了工程款，是因为本案诚鑫德公司没有诚信，不依照与第三人的合作协议支付工程利润，第三人作为现场实际施工人及工程合伙人基于不安抗辩权，以借支名义直接向嘉美公司收取了本属于第三人应得的工程利润，诚鑫德公司与嘉美公司之间的工程已经依法结算，嘉美公司仅负有向诚鑫德公司支付余款26726元的义务，因诚鑫德公司不诚信，收款后多次拖欠应交付的工程款票据，所以嘉美公司才没有支付工程尾款。诚鑫德公司要求第三人就嘉美公司付款义务承担连带支付责任没有事实和法律依据，第三人不是施工合同一方的当事人主体，没有义务与本案被告承担连带付款的责任。对其述称，罗楷威在举证期限内向本院提供了以下证据：1、授权委托书、合作付款协议，拟证明常德市桃花源府一期地下工程系罗楷威承揽，然后与诚鑫德公司合作施工；双方约定罗楷威按实际施工面积4元/平方米标准计收税后利润；2、《地坪施工工程合同》、《常德市桃花源府地下车库环氧树脂平涂地坪及标牌画线工程施工合同》、建行交易明细，拟证明所有施工合同均由罗楷威代表嘉美公司签订；罗楷威并向诚鑫德公司转账支付49900元，作为前期工程施工成本；3、法人授权书、地下室地坪及标牌划线工程结算书，拟证明诚鑫德公司委托罗楷威作为现场负责人实际负责现场管理并负责结算；罗楷威已办理工程结算，按协议约定收取了该得的利润；4、施工队伍常德市国胜地坪工程有限公司出具的证明，拟证明诚鑫德公司至今未支付民工工资，所以导致工程延误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据：即诚鑫德公司提供的证据1、2、3、4、5，嘉美公司提供的证据1、2、3、4，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：对诚鑫德公司提交的证据6、7、8、9、10、11、12，拟均证明施工期间地面积水、空气湿度大等导致施工延迟的事实，本院审查认为：上述证据能够证明施工期间地面积水、空气湿度大的事实，但上述因素是否必然导致施工延迟，没有专业评估意见佐证，本院认为上述证据不能达到诚鑫德公司的证明目的；对嘉美公司提交的证据5、6、7与本案无关联，不予认定；证据8、9、10，能够证明罗楷威向嘉美公司提出申请，借支90000元、诚鑫德公司授权罗楷威“为本公司常德市桃花源府一期地下车库地坪项目有关业务结算办理负责人，负责本项目的收尾管理及结算工作”、罗楷威与诚鑫德公司签订合作协议的事实，予以认定；证据11，诚鑫德公司不认可该结算书，但罗楷威依据诚鑫德公司的授权，能够代表诚鑫德公司进行结算，诚鑫德公司不认可结算协议，违反合同的约定，对该份证据，予以认定；对证据12，能够证明嘉美公司就一期地下室等结算问题向诚鑫德公司发出通知的事实，予以认定；对罗楷威提供的证据1、3，本院已作出认定，不再重复；证据2，与本案无关联，不予认定；证据4，能够证明诚鑫德公司未支付涉案合同农民工工资的事实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，诚鑫德公司出具《授权委托书》，内容为：现授权罗楷威为本公司湖南常德桃花源府地下停车场地坪工程项目业务接洽负责人,可以全权处理本车库地坪工程的项目业务,本车库地坪工程项目必须由本公司全权负责进场施工,本授权委托书方能生效(本授权委托书有效期为90天)。2019年3月25日，诚鑫德公司（乙方）与嘉美公司（甲方）签订《常德市桃花源府地下车库环氧树脂平涂地坪及标牌画线工程施工合同》，主要内容为：1、项目名称、地点、方式：1-1承揽项目名称：常德市嘉美桃花源府西地块住宅小区（一期）；1-2承揽项目地点：常德市鼎城区花溪路与桃花源路交汇处；1-3承揽方式：包工包料；2、承揽标的：2-1合同单价：车库地坪甲方拟做环氧树脂平涂地坪，面积约21000平方米，单价为人民币23元每平方米、本地下车库工程总造价约为人民币658891元……2-2结算数量以实际现场施工测量为准，具体单价及制作内容见后附件。最终造价根据实收数量和合同单价结算；2-3以上价格均含3%的增值税专票……另双方还就施工工艺、价款及付款方式、结算方式、地基素地要求及施工条件、验收标准与方法、工期等事项进行了约定。合同签订后，诚鑫德公司将工程承包给常德市国胜地坪工程有限公司进行了施工。2019年4月16日、6月14日,嘉美公司分二次向诚鑫德公司支付工程款共计447667元。2019年11月26日，诚鑫德公司又向嘉美公司出具了一份《法人授权委托书》，内容为：兹委托罗楷威同志为公司常德桃花源府一期工程地下车库地坪项目有关业务及结算办理负责人，负责本工程项目的收尾管理及结算工作。授权委托期限至2019年12月31日止。2019年12月12日，嘉美公司与诚鑫德公司的委托人罗楷威就“嘉美.桃花源府（一期）地下室地坪漆及标牌划线工程”进行了结算，经结算，双方确认工程总计造价为581848元，质保金（按3%收取）17455元，扣除嘉美公司已支付的工程款447667元及罗楷威个人向嘉美公司的借款90000元，嘉美公司应支付的工程款数额为26726元。诚鑫德公司认为罗楷威的工程款数额中有罚款8000元不应扣除，同时罗楷威个人向嘉美公司的借款90000元也不应冲抵工程款。双方协商未果，诚鑫德公司诉至本院。另查明，2019年9月3日，罗楷威以诚鑫德公司授权代表的名义，向嘉美公司借款90000元，嘉美公司将上述款项支付给了罗楷威个人。本院认为，本案的争执焦点为：1、嘉美公司向诚鑫德公司支付工程款的具体数额，嘉美公司是否应按每日0.1%标准向诚鑫德公司支付违约金；2.第三人罗楷威对上述款项是否应承担连带支付责任。对焦点1，诚鑫德公司认为本案涉案的工程造价应按合同约定的数额658891元进行计算。本院认为，合同约定的658891元只是双方对工程造价的一个估计，不能作为结算的依据，同时双方合同2-2明确规定“结算数量以实际现场施工测量为准，具体单价及制作内容见后附件。最终造价根据实收数量和合同单价结算”，因此涉案工程的造价应以涉案工程完工后双方的结算价格为准。2019年12月12日，双方对涉案工程的造价进行了结算，涉案工程造价为581848元，该结算协议是双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定；本案中，罗楷威作为诚鑫德公司的委托人，可以代表诚鑫德公司办理涉案地下车库地坪项目有关业务及结算办理，但诚鑫德公司并未委托罗楷威收取涉案工程款。故罗楷威无权收取涉案工程的工程款，其个人与嘉美公司之间的借款90000元，也不应冲抵诚鑫德公司应收的工程款，故本案嘉美公司尚应支付的工程款数额为116726元（581848-17455-447667）；违约金问题，嘉美公司迟延支付款项，是因为诚鑫德公司未向嘉美公司提供发票导致，嘉美公司并无过错，无需承担违约责任，对诚鑫德公司要求嘉美公司承担违约金的诉讼请求，不予支持；焦点2，罗楷威不是诚鑫德公司与嘉美公司签订的《常德市桃花源府地下车库环氧树脂平涂地坪及标牌画线工程施工合同》的合同主体，只是诚鑫德公司办理相关业务及结算的委托代理人，既不享有合同的权利，也不承担合同的义务，根据合同的相对性原则，诚鑫德公司就涉案的工程款，只能向嘉美公司主张权利，要求罗楷威对嘉美公司所欠工程款承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、常德市嘉美置业有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市诚鑫德实业有限公司支付工程款116726元；二、驳回深圳市诚鑫德实业有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4706元，减半收取2353元，由常德市嘉美置业有限公司承担1412元，深圳市诚鑫德实业有限公司承担941元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判长  贾建林二〇二〇年六月二十二日法官助理曹琴书记员熊泽颖附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。