北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初638号原告：左清伟，男，1965年10月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告左清伟因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月4日作出的商评字[2019]第267247号《关于第31114056号“南星阁”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告左清伟的委托诉讼代理人麻莉坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对左清伟不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第31114056号“南星阁”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标指定使用的“市场营销；商业企业迁移；寻找赞助；商业审计；人事管理咨询”服务与第9564718号“南星及图”商标（以下简称引证商标一）、第9564719号“南星”商标（以下简称引证商标二）、第10677648号“南星N及图”商标（以下简称引证商标三）、第11433012号“南星通迅SOUTHERNSTAR及图”商标（以下简称引证商标四）核定使用的“有关汽车、发动机、备用零件和配件的进出口代理服务；关于机动车及其发动机、零部件的进出口代理；寻找赞助；人事管理咨询”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与四件引证商标均包含显著识别文字“南星”，在文字组成、呼叫、含义等方面相近，构成近似标识。诉争商标与四件引证商标共存于上述服务上易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。左清伟提交的证据不足以证明诉争商标具有区分于四件引证商标的可注册性。商标评审遵循个案审查原则，其他商标获准注册的事实不能成为本案诉争商标获准初步审定的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告左清伟诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在呼叫发音、含义、文字构成、整体外观等方面存在明显区别，相关公众施以一般注意力能进行区分，不构成近似商标。二、原告已经取得第23406123号商标、第25288669号商标、第23406467号商标、第23406793号商标、第25296895号商标的注册，诉争商标作为系列商标是基于实际使用为目的而申请注册，经过广泛宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，与原告形成了独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与引证商标一至四共存不会造成混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第31114056号“南星阁”商标（商标图样附后），由左清伟于2018年5月23日申请注册，指定使用在第35类的广告、计算机文档管理、寻找赞助、商业审计等服务上。引证商标一第9564718号“南星及图”商标（商标图样附后），于2011年6月8日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的有关汽车、发动机、备用零件和配件的进出口代理服务上，专用期限自2012年7月7日至2022年7月6日。现商标注册人为梅赛德斯-奔驰香港有限公司。引证商标二第9564719号“南星”商标（商标图样附后），于2011年6月8日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的有关机动车及其发动机、零部件的进出口代理服务上，专用期限自2012年7月7日至2022年7月6日。现商标注册人为梅赛德斯-奔驰香港有限公司。引证商标三第10677648号“南星N及图”商标（商标图样附后），于2012年3月26日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的寻找赞助服务上，专用期限自2014年2月14日至2024年2月13日。现商标注册人为深圳市南星日用品有限公司。引证商标四第11433012号“南星通迅SOUTHERNSTAR及图”商标（商标图样附后），于2012年9月3日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的人事管理咨询、商业企业迁移、税款准备服务上，专用期限自2014年6月28日至2024年6月27日。现商标注册人为黄春江。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC31114056BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：驳回在第35类：“市场营销，商业企业迁移，寻找赞助，商业审计，人事管理咨询”上使用该商标的注册申请。左清伟不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至四不构成近似商标，共存不会造成消费者的混淆误认。二、诉争商标为左清伟独创，经宣传使用已具有一定知名度。三、与本案情形类似的商标可获准注册，左清伟请求准予诉争商标初步审定。2019年11月4日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，左清伟认可诉争商标指定使用的市场营销、商业企业迁移、寻找赞助等服务与引证商标一至四核定使用的寻找赞助、人事管理咨询、商业企业迁移等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一至四未构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至四是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的市场营销、商业企业迁移、寻找赞助等服务与引证商标一至四核定使用的寻找赞助、人事管理咨询、商业企业迁移等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至四是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“南星阁”组成；引证商标一由汉字“南星”和图形组成；引证商标二由汉字“南星”组成；引证商标三由汉字“南星”、字母“N”和图形组成；引证商标四由汉字“南星通讯”、外文“SOUTHERNSTAR”和图形组成。诉争商标的“南星阁”与引证商标一至三的“南星”、引证商标四的“南星通讯”在文字构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。据此，被告认定诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标系其已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告左清伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告左清伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王 鹏人民陪审员  张艳萍二〇二〇年六月十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标三引证商标二引证商标四