北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15426号原告：任书水，男，1950年10月22日出生。被告：吕长卿，男，1963年10月15日出生。原告任书水与被告吕长卿占有保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任书水、被告吕长卿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。任书水向本院提出诉讼请求：1、被告返还暴力侵占的房山区xx镇xx村xx公寓别墅x号楼x层的房屋；2、被告恢复xx公寓别墅x号楼x层客厅东侧3米高的原围墙、西侧偏北的化粪池、西北角原铁门、西墙中间处原车库及西侧南北25米、高2米的二四墙的原状；3、被告赔偿原告室外财产损失8.9万元；4、诉讼费用由被告承担。诉讼中，房屋被拆除，原告变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、被告赔偿原告购房款84万元；2、被告赔偿原告室内财产重置价格28万元。事实及理由：2010年8月12日，原告出资从博亿财富（北京）国际投资管理有限公司（以下简称博亿公司）购买了位于房山区xx镇xx村xx公寓别墅x号楼x层的房屋（以下简称涉案房屋）。2010年9月11日，开发商博亿公司向原告开具了84万元收据。2014年，博亿公司法定代表人李奇在顺义区因犯合同诈骗罪被判处无期徒刑，涉案房屋通水、电、气、暖被搁置。2015年8月19日，原告与北京傲世祥和投资管理有限公司红苹果庄园物业部（高德水）签订了通水、电、气、暖协议书。自此，原告和爱人马建英开始正常居住使用。2017年4月9日，被告在涉案房屋客厅东侧加砌6米高围墙，出入口用大铁门锁着，阻止原告出入。2017年7月，被告将原告家的全部家具、用具、文具及文化用品扔在外头。原告合法占有涉案房屋，被告非法侵占原告占有使用权，故依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，诉至法院。吕长卿辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案土地是我租赁的，房屋是我个人的。任书水就房屋权属有争议，应该找出售给他房屋的人，不应该找我。任书水提出的屋内财产问题，我不认可。因为我是房屋所有人，任书水无权居住，故我将房屋财物搬出，但已通知任书水搬走，因此导致的损失，与我无关。现在房屋也已经被拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年11月17日，北京市房山区xx地区xx庄农工商公司（甲方）与吕长卿（乙方）签订承包经营合同书，约定甲方将占地124亩的果园交给乙方承包经营，承包期限50年，自2000年6月1日至2049年5月31日止，并对其他事项进行了约定。2009年7月21日，北京青山旅游开发有限公司（吕长卿系该公司原法定代表人、甲方、吕润明）、博亿财富（北京）国际投资管理有限公司（以下简称博亿公司、法定代表人李奇、乙方）和北京市房山区xx镇xx村村民委员会（见证方）签订长青太阳园老年养生观光度假会所项目合作开发合同，约定甲方提供该项目建设用地约40亩为项目的开发用地。乙方负责办理政府有关各种审批手续，乙方提供该项目开发建设所有资金及设计方案和开发经营方案。甲乙双方按实际营业额1.6：8.4比例分成，并对其他事项进行了约定。后吕润明与李奇废除该合同，口头达成转让费1000万元，吕长卿一方不再参与经营，吕长卿从李奇处得款150万元。李奇在xx村东果园建设开发住宅楼6栋，装修别墅4栋。2010年8月12日，任书水与博亿公司签订房屋买卖合同，约定任书水购买xx公寓别墅x幢x单元x号房，房屋价款84万元。2010年9月11日，任书水向博亿公司交纳房款84万元。后吕长卿、李奇等人涉嫌非法转让土地使用权罪被审查起诉。2015年12月3日，房山区人民检察院对吕长卿、李奇分别作出不起诉决定书。后李奇因合同诈骗被判刑，现正在服刑。期间，李奇未能向任书水交付涉案房屋。2015年8月19日，任书水与北京傲世祥和投资管理有限公司红苹果桩园物业部（以下简称物业部）签订协议书，约定任书水支付施工费5万元，物业部于2015年9月15日接通涉案房屋水、电、气、暖。后任书水对涉案房屋进行装修，并于2016年3月入住。2016年6月和8月，吕长卿对涉案房屋断水、断电。2016年10月3日，吕长卿将任书水建在涉案房屋的围墙推倒,任书水报警。2016年11月搬离涉案房屋。2017年7月，吕长卿将任书水室内财产搬出，后放置在物业部闲置房屋内。2018年3月，任书水以占有保护纠纷为由诉至本院，后撤回起诉。2019年5月，任书水再次以占有保护纠纷为由诉至本院。诉讼中，任书水申请对室内财产价值进行评估。2019年11月14日，首信（北京）国际资产评估有限公司出具资产评估报告，评估结论：涉案房屋内物品的重置价值为285772元（其中，现场勘验项目物品重置价值84251元；现场勘验未发现，通过补充照片资料识别的项目物品价值为201521元）；现状物品价值为9180元。2019年11月11日，北京市房山区xx镇人民政府对吕长卿作出限期拆除决定书，认定吕长卿在房山区xx镇xx村东约3000平方米的建设（含涉案房屋），未取得乡村建设规划许可，属于违法建设。责令吕长卿于2019年11月20日前自行拆除违法建设。2020年3月，房山区周口店镇人民政府将违法建设拆除。对有争议的事实，本院认定如下：关于涉案房屋权属。吕长卿自述2002年、2003年在承包土地建4栋房屋（3层2幢、4层2幢）否认涉案房屋归博亿公司李奇所有。2010年12月7日至2011年10月1日，李奇接受公安机关多次询问时陈述在吕长卿提供的40亩土地建楼房6栋共计360套，售出200套。4栋别墅接手时已盖了一半，与吕长卿约定盖好4栋别墅后归李奇，4栋别墅出售后给吕长卿450万元。通过吕润明已给付吕长卿60万元。2010年12月13日，吕长卿接受公安机关询问时陈述“四栋办公用房通过大哥吕润明与李奇谈的，由李奇把房子建完。如果李奇要房子，给其450万元；如果不要，每家得两栋房子。”李奇于2013年4月10日出具声明、证明均显示:“博亿公司在吕长卿承包地开发396套房产，其中63套房产作为吕长卿土地使用补偿费。原有四栋三层建筑办公用房，产权属于土地承包人吕长卿所有，是吕长卿在十多年前所建，不是博亿公司的产权，博亿公司无权对外销售。”关于涉案房屋室内财产，任书水要求吕长卿按照评估报告中确定的评估重置成新价赔偿损失，吕长卿不予认可，认为其系房屋所有人，任书水无权居住，故其将房屋财物搬出，且已多次通知任书水搬走，任书水未搬，因此导致的损失，与其无关，对鉴定结论不予认可。本院认为：涉案房屋未取得乡村建设规划许可，属于违法建设，故任书水与博亿公司签订的房屋买卖合同应属无效。现涉案房屋因属于违反建设已被拆除。关于涉案房屋权属，博亿公司李奇与吕长卿各执一词，且前后表述相互矛盾，现有证据不能确定违建房屋权属。任书水与博亿公司签订房屋买卖合同并交纳购房款。基于合同相对性，房屋拆除的损失，任书水应向博亿公司主张权利，现任书水要求吕长卿返还购房款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。吕长卿与博亿公司曾进行合作，理应知晓涉案房屋交易情况，且任书水通过涉案房屋所在地物业部办理房屋通水、电、暖，并进行装修入住，吕长卿否认任书水享有涉案房屋使用权，理应通过正当途径解决。吕长卿未经任书水同意，擅自将任书水的室内财产搬出，侵犯了任书水的权益。现任书水要求吕长卿赔偿室内财产损失的诉讼请求，理应正当，本院予以支持。关于财产损失数额，虽然鉴定结论中现场勘验项目物品按照重置价格计算为84251元，吕长卿虽未经其同意将财物搬出，但任书水在涉案房屋内居住并使用物品一年之久，必然产生一定的损耗，现其要求按照重置成新价格赔偿物品损失依据不足。故考虑鉴定重置价格、物品现值价格、任书水居住情况及使用情况，本院酌定财产损失数额为60000元，任书水要求过高部分，依据不足。任书水要求通过补充照片资料识别的项目物品价值为201521元的财产损失，不能证实系吕长卿的行为造成的财产灭失，任书水该诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、吕长卿于本判决生效后十日内赔偿任书水财产损失60000元。二、驳回任书水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费6000元，由任书水2000元负担（已交纳），由吕长卿负担4000元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费14880元，由任书水负担13580元（已交纳），由吕长卿负担1300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯永良人民陪审员  刘春英人民陪审员  张 灵二〇二〇年六月十七日法官 助理  王泽磊书 记 员  隗美娜