甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终337号 上诉人（原审原告）：嘉峪关农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市五一南路1558号，统一社会信用代码：91620200325334711B。 法定代表人：康建文，董事长。 委托诉讼代理人：殷剑宏，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵雪，女，1989年1月7日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：胡俊荣，男，1983年2月9日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：胡林，男，汉族，1959年2月15日出生，住甘肃省嘉峪关市建设路，系胡俊荣之父。 上诉人（原审原告）嘉峪关农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被上诉人（原审被告）赵雪、胡俊荣金融借款合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月14日公开开庭进行了审理，上诉人农商银行委托诉讼代理人殷剑宏、被上诉人胡俊荣的委托诉讼代理人胡林到庭参加诉讼，被上诉人赵雪经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出上诉请求：1、撤销甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4829号民事判决书，将本案发回重审或改判赵雪、胡俊荣共同偿还贷款本金659740.79元及所欠利息；2、一、二审案件受理费由赵雪、胡俊荣承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。案涉借款系赵雪、胡俊荣共同债务。一、胡俊荣系80万元借款的共同借款人。1、胡俊荣作为借款人、财产共有人向邮储银行出具《借款承诺书》，承诺其同意赵雪向邮储银行申请信用贷款80万元。由此可见，胡俊荣对赵雪向农商银行借款80万元的事实不但明知且予以认可，赵雪借款系其与胡俊荣共同的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。2、农商银行作为善意的出借人，没有理由怀疑赵雪、胡俊荣之间的婚姻关系产生问题。赵雪向农商银行借款的期间内，胡俊荣与赵雪均未向农商银行告知双方的婚姻关系出现问题。3、胡俊荣对其夫妻关系存续期间向银行借款的事实和数额是明知，亦是认可的。一审审理查明，赵雪、胡俊荣于2018年2月12日协议解除夫妻关系，协议中载明了双方共欠银行贷款130万元由双方平均承担，故双方认可涉案银行贷款作为夫妻共同财产进行处理。4、胡俊荣于2017年4月14日在借款承诺书中明确注明银行申请单笔或者分笔借款80万元，且2018年9月7日、12月5日在贷款确认催收通知书中明确写明80万元由五笔贷款组成，赵雪、胡俊荣均在借款人处签字确认，证实赵雪、胡俊荣对80万元的借款无异议。二、案涉80万元借款均用于家庭生产经营活动。胡俊荣在《借款承诺书》承诺：此款用于家庭生产经营活动，借款人、财产共有人愿意承担由此产生的所有法律责任。综上，胡俊荣、赵雪应共同承担还款责任。 赵雪未到庭亦未提交书面答辩状。 胡俊荣辩称：一、2018年9月7日、12月5日催收贷款通知书上胡俊荣的签名并非其本人所签，当时其本人不在嘉峪关；二、第一笔40万元胡俊荣有能力偿还，但80万元贷款不符合现实状况，且协议对于银行的贷款约定有瑕疵，胡俊荣于2017年2月16日已经与赵雪商谈离婚事宜，借款的事情系由赵雪办理；三、商业银行法规定银行应对胡俊荣的偿还能力进行审查，其未尽到审查义务应承担相应的责任；四、所借款项没有用于夫妻共同生活，赵雪用于自己经营活动，且农商银行在放款批次上违背常理。 农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵雪、胡俊荣共同偿还贷款本金659740.79元及所欠利息；2.本案涉诉费用由赵雪、胡俊荣承担。 一审法院认定事实如下：2017年4月14日，赵雪向农商银行提交借款申请书，胡俊荣作为财产共有人提交了借款承诺书；同日，农商银行与赵雪签订《个人借款/保证担保合同》一份（编号66111704400025）。约定：赵雪向农商银行借款40万元，借款用途为进货，期限4个月，自2017年4月14日至2017年8月13日，借款执行年利率8.48%，逾期贷款利率为11.024%，还款方式为按月结息到期一次性还本。截止2018年12月21日，赵雪欠本金259740.79元、欠利息36269.5元。 2017年6月27日、6月28日、7月6日、8月1日，赵雪又4次向农商银行下辖的银兴支行提交借款申请，申请借款10万元，用途进货，期限4个月；农商银行与赵雪签订《个人借款/保证担保合同》4份，4份合同均约定：赵雪向农商银行借款10万元，借款用途为进货，期限4个月，借款执行年利率8.48%，逾期贷款利率为11.024%，还款方式为按月结息到期一次性还本；农商银行于对应日向赵雪账户内发放贷款计40万元。截止2018年12月21日，赵雪欠本金计40万元、欠利息共计54540.65元。 一审法院另查明，胡俊荣与赵雪于2018年2月12日协议解除婚姻关系，协议书中载明双方共欠银行贷款130万元由双方平均承担。 一审法院认为，农商银行与赵雪签订的五份《个人借款/保证担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。农商银行依约向借款人发放贷款共计80万元，赵雪在贷款到期后没有全部归还贷款本金及利息的行为已构成违约，故农商银行主张赵雪偿还剩余贷款本金及所欠利息的诉讼请求正当有据，一审法院予以支持。胡俊荣在夫妻关系存续期间，作为赵雪的财产共有人，在赵雪申请借款40万元时，虽然胡俊荣在该笔贷款合同书上未签名，但其以共有人身份向农商银行出具借款承诺书的行为，表明该贷款系夫妻双方共同的意思表示，借款承诺书可视为该合同的组成部分，胡俊荣应当就该笔贷款承担借款人责任。此外，赵雪、胡俊荣虽协议解除婚姻关系，但对夫妻关系存续期间共同债务的内部分担约定，不能对抗债权人，故农商银行主张胡俊荣、赵雪就该笔贷款承担共同还款责任的请求，一审法院予以支持。至于赵雪于2017年6月27日、6月28日、7月6日、8月1日又4次向农商银行合计贷款40万元，胡俊荣应承担什么责任的问题。农商银行主张胡俊荣为共同借款人，一审法院认可2017年4月14日的贷款合同中胡俊荣为借款人，是基于胡俊荣提交的借款承诺书，但此后农商银行与赵雪签订的4份合同，是相对独立的合同，根据合同相对性原则，该4份合同只能约束合同签字人农商银行与赵雪。或许农商银行认为胡俊荣提供的承诺书中有“信用贷款捌拾万元”内容，但胡俊荣提交承诺后，农商银行在结合赵雪提出的申请只审核通过了40万元；在赵雪又提出新的贷款请求时，农商银行未能要求赵雪财产共有人胡俊荣提供新的承诺，亦未证实后40万元借款用于夫妻共同生活或经营的证据，应由农商银行承担相应的法律后果。又或农商银行认为胡俊荣提供的承诺书是保证性质，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十四条规定，保证人与债权人也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。但胡俊荣提交的承诺书名称为“借款承诺书”、身份限定为“共有人”，且欠缺“期间”，农商银行若有此定性，亦于法无据。综上，胡俊荣认为在短短35天内（其中6月27日、6月28日就发放2笔贷款）连续发放4笔贷款不合常理、不应承担责任的抗辩，一审法院予以支持。综上所述，为维护经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决：一、赵雪、胡俊荣于本判决生效后10日内偿还嘉峪关农村商业银行股份有限公司借款（2017年4月14日合同）本金259740.79元及所欠利息（其中，截止2018年12月21日为36269.5元，自2018年12月22日至本判决生效后指定的履行期满之日，以259740.79元为基数，按照年利率11.024%计算）；二、赵雪于本判决生效后20日内偿还嘉峪关农村商业银行股份有限公司借款（2017年6月27日、6月28日、7月6日、8月1日合同）本金400000元及所欠利息（其中，截止2018年12月21日为54540.65元，自2018年12月22日至本判决生效后指定的履行期满之日，以400000元为基数，按照年利率11.024%计算）；三、驳回农商银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10397元，由被告赵雪负担8351元、胡俊荣负担2046元。 二审中，胡俊荣未提交证据，农商银行提交2018年9月7日、12月15日的贷款确认（催收）通知书两份，拟证明赵雪、胡俊荣认可案涉的80万元贷款，其二人应共同承担还款责任。胡俊荣对其签名认可，但抗辩签名时通知书上的内容为空白。对上述证据，本院认证如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的上诉请求所依据的事实或者反驳对方上诉请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因胡俊荣仅有口头抗辩，未提交证据，故对该证据本院予以采信。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：胡俊荣是否应对涉诉的80万元贷款承担共同还款责任。 首先，胡俊荣作为完全民事行为能力人，其在借款承诺书上的签字捺印行为，视为其对借款承诺书中的内容及其所要承担的法律后果是明知且应知。其在承诺书上明确表示“其作为共有人，同意借款人赵雪向贵行申请并单笔或分笔使用贵行授予的贵宾客户信用贷款80万元”，并承诺“若借款人不能按期偿还贵行贷款，共有人愿意以家庭和个人财产偿还所欠贷款本息”。从承诺书约定的内容看，胡俊荣同意赵雪向农商银行可以单笔，亦可以分笔贷款，但贷款总额不能超过80万元。实际贷款过程中，赵雪分五次共计向农商银行借款80万元，贷款方式、数额均符合承诺书约定。 其次，2018年9月7日、12月15日的贷款确认（催收）通知书明确写明赵雪分五次向农商银行借款80万元，借款时间、到期时间、金额、用途具体明确，而赵雪、胡俊荣在借款人签章处签字捺印的行为，视为其二人认可借款80万元的事实。故胡俊荣应与赵雪对涉案的80万元承担共同还款责任。 综上所述，农商银行的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定胡俊荣对2017年6月27日、6月28日、7月6日、8月1日的40万元借款不承担共同还款责任不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4829号民事判决第一项； 二、撤销甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4829号民事判决第二、三项； 三、赵雪、胡俊荣于本判决生效后10日内偿还嘉峪关农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及截止至2018年12月21日的利息54540.65元，并以400000元为基数，按照年利率11.024%的标准，承担自2018年12月22日起至实际清偿之日止的利息。 一审案件受理费10397元、二审案件受理费10397元，均由赵雪、胡俊荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王亚娟 审判员  王 丽 审判员  候晓燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 融