太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3102号上诉人（原审被告）：段某1，女，1981年10月11日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某，女，1976年2月22日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人（原审原告）：段某2，男，2002年2月12日出生，汉族，太原市维刚实验学校高中生，住太原市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋俊琪，北京德和衡（太原）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段某3，女，1940年7月10日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人段某1因与被上诉人徐某、段某2、段某3继承纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段某1及其委托诉讼代理人曹元杰，被上诉人徐某、段某2及其委托诉讼代理人宋俊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段某1上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院作出的(2019)晋0107民初5487号《民事判决书》第一、二、八项判决,依法改判上诉人不支付三被上诉人任何款项或发回重审;2、本案全部诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清,太原市恒山机电设备有限公司偿还的50万元不应当进行遗产分配;且上诉人为被继承人段红钢购买墓地款为59715元,而非29715元:一、案涉太原市恒山机电设备有限公司的50万元还款中,有30万元是用于偿还上诉人借给被继承人段红钢生前的看病开销,段红钢亦在生前口头遗嘱用上述50万元还款偿还该笔30万元借款,剩余的20万元用于办理段红钢的后事,如仍有结余,则全部归上诉人所有。被上诉人徐某知晓并同意上述事实,且有被上诉人段某3为证,否则徐某也不会于太原市恒山机电设备有限公司还款时在借款协议中签字确认借款已偿还。被上诉人诉称上诉人为其保管50万元也明显不合常理。被上诉人一未在前万柏林法院的继承纠纷一案中主张该笔款项,可见其自始就默认该笔款项归上诉人所有。本案实际情况是被上诉人一明知且同意将该50万元给予上诉人,但因前万柏林法院继承纠纷一案中分割其所持有的房屋,而借口上诉人代为保管该50万元进而起诉。二、一审法院对上诉人购置墓地款数额认定错误。通过上诉人提交的票据及被上诉人当庭的认可,可知上诉人购置墓地实际花费是59715元而非29715元。徐某、段某2辩称，1、本案涉及50万属于遗产，一审认定事实清楚，适用法律正确。2、本案涉及墓地花费与上诉人主张的金额一致。段红钢于2016.7.24去世，去世后恒山机电在归还50万的时候要求段某1及徐某在借款协议上签字，这个签字只是确认还款事实，并未涉及款项归属的问题，该款项是徐某和段红钢的共同财产，段红钢去世应依法分割。购买墓地的费用是在段红钢去世后发生的，通常该费用应由其法定继承人共同负担，一审也是基于此判决法定继承人共同承担，应该由四方共担。59715元按照共同分担计算是14929元。徐某、段某2向一审法院起诉请求，1.依法分割由被告段某1保管的段红钢遗产500000元；2.依法分割由被告段某1保管价值约5万元的段红钢遗产×××smart汽车一辆；共计550000元整；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：被继承人段红钢2016年7月24日因病死亡。原告徐某系被继承人段红钢之妻，徐某与段红钢于2010年12月21日登记结婚。原告段某2系被继承人段红钢与徐某所生之子。被告段某1系被继承人段红钢与前妻詹凤香所生之女。被告段某3系被继承人段红钢之母。原告徐某、段某2、被告段某1、段某3为被继承人段红钢的继承人。2012年6月6日太原市恒山机电设备有限公司向段红钢、徐某借款100万元，双方签订《借款协议》。2016年9月1日，太原市恒山机电设备有限公司偿还徐某及段红钢借款500000元，并将该款项转入段红钢之女段某1银行卡内。2019年3月15日，太原市恒山机电设备有限公司出具《情况说明》，声明上述借款、还款及债权债务已全部结清等情况。段红钢名下有车牌号×××精灵汽车一辆，购于2013年1月4日，现由段某1保管使用。庭审中经竞价，原告徐某以15000元取得该车，折价给予其他继承人补偿。车牌号×××奥迪汽车，于2011年9月16日登记在徐某名下，系徐某与被继承人段红钢婚后购买，2018年9月徐某出售给案外人王效忠，价款14万元。原告提供的证据显示，瓜子网同款车况的二手车价在12.63万元至14.5万元之间，车置宝网为10.18万元至11.67万元之间。段红钢建行卡（×××），2016年8月12日太原市医疗保险管理服务中心转入49669.27元，余额49671.20元。2016年9月28日通联支付网络服务股份有限公司客户备付金转入64008.00元，余额64023.22元。2016年9月28日太原市尖草坪区社会保险中心转入22092.09元，余额22093.81元。庭审中原告徐某认可以上三笔款项发生以来该银行卡由其持有。原、被告一致认可第一笔钱为段红钢医疗费报销款。第二笔钱，原告认为是其个人往来款，被告段某1认为是遗产。第三笔钱，原、被告一致同意按遗产分割。2017年3月12日，被告段某1为被继承人段红钢购买太原市龙山墓园墓地花费29715元。另，庭审中，被告段某1主张，2016年1月4日段某1丈夫祁俊转给段红钢30万元治病，要求扣减，提供银行对账单佐证。原告徐某主张，2010年4月22日段红钢从民生银行贷款100万元，将其中40万元转给祁俊，2017年10月16日段红钢还清全部贷款，该40万元为段红钢债权。原告徐某另主张，2017年7月10日其向被告段某1转账15000元，在遗产范围之内，提供银行业务凭证佐证。上述事实有，身份证、结婚证、户口簿、死亡证明、民事判决书、借款协议、情况说明、银行凭证、公墓管理协议、买卖二手车协议书、车辆网络评估价格截屏、车辆登记信息及当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，被继承人段红钢的继承人有原告徐某、段某2、被告段某1、段某3。法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人段红钢对涉案遗产未立遗嘱，本案应按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故原告徐某、段某2、被告段某1、段某3应当均等继承。法律规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。太原市恒山机电设备有限公司偿还徐某及段红钢借款500000元为徐某与段红钢的夫妻共同财产，其中25万元为遗产，另25万元为徐某的个人财产，该笔财产现由段某1保管，应由段某1向徐某及其他继承人给付。车牌号×××精灵汽车也为徐某和段红钢的夫妻共同财产，徐某以15000元取得该车，徐某应将其中7500元作为遗产向各继承人分配，现该车由段某1保管使用，应由段某1交付徐某。车牌号×××奥迪汽车，出售后所得价款14万元，为徐某和段红钢的夫妻共同财产。其中7万元为遗产，另7万元为徐某的个人财产，该笔财产现由徐某持有，应由徐某向各继承人给付。段红钢建行卡（×××），2016年8月12日太原市医疗保险管理服务中心转入49669.27元，系段红钢生前医疗费报销款项，也为徐某和段红钢的夫妻共同财产，其中24835元为遗产，另24835元为徐某的个人财产，该笔财产现由徐某持有，应由徐某向各继承人给付。2016年9月28日通联支付网络服务股份有限公司客户备付金转入64008.00元，系段红钢死亡后徐某持卡期间转入，被告段某1主张为遗产未能举证证明，本院不予认定。2016年9月28日太原市尖草坪区社会保险中心转入22092.09元，原、被告一致同意按遗产分割，应由款项持有人徐某向其他继承人给付。段某1为段红钢购买墓地29715元，应由二原告与二被告平均负担。徐某、段某2、段某3应该给付段某1为此垫付的款项。段某1主张2016年1月4日其丈夫祁俊转给段红钢30万元治病，原告徐某主张2010年4月22日段红钢转给祁俊40万元，原告徐某另主张2017年7月10日其向段某1转账15000元，应作为遗产处理，均未能举证证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段某1自本判决生效之日起10日内给付原告徐某太原市恒山机电设备有限公司还款中个人财产部分25万元。二、被告段某1自本判决生效之日起10日内给付原告徐某、原告段某2、被告段某3太原市恒山机电设备有限公司还款中遗产部分各62500元。三、被告段某1自本判决生效之日起10日内将车牌号×××精灵汽车给付原告徐某。四、原告徐某自本判决生效之日起10日内给付段某2、段某1、段某3×××精灵汽车中遗产部分各1875元。五、原告徐某自本判决生效之日起10日内给付段某2、段某1、段某3×××奥迪汽车中遗产部分各17500元。六、原告徐某自本判决生效之日起10日内给付段某2、段某1、段某3太原市医疗保险管理服务中心医药费报销款中遗产部分各6209元。七、原告徐某自本判决生效之日起10日内给付段某2、段某1、段某3太原市尖草坪区社会保险中心转入遗产各5523元。八、原告徐某、段某2、段某3自本判决生效之日起10日内分别给付段某1墓地垫付款7429元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。另查明，二审中双方当事人均认可墓地的购买款是59715元，而非一审认定的29715元。本院认为，本案二审争议的焦点为：50万的还款是否为遗产，是否应予分割。法律规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。太原市恒山机电设备有限公司偿还徐某及段红钢借款500000元为徐某与段红钢的夫妻共同财产，其中25万元为遗产，另25万元为徐某的个人财产，该笔财产现由段某1保管，应由段某1向徐某及其他继承人给付。徐某虽在借款协议签字，但其只能说明款项已归还，不能证明该款归属于上诉人段某1。上诉人主张该笔还款不应为遗产，证据不足，不予支持。二审中双方当事人均认可墓地的购买款是59715元，而非一审认定的29715元，本院予以确认。综上所述，段某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。墓地的购买款是59715元，而非一审认定的29715元，本院予以确认，并应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持山西省太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初5487号民事判决第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七项；二、变更山西省太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初5487号民事判决第八项“原告徐某、段某2、段某3自本判决生效之日起10日内分别给付段某1墓地垫付款7429元”为“被上诉人徐某、段某2、段某3自本判决生效之日起10日内分别给付段某1墓地垫付款14929元”。一审案件受理费21000元，由徐某、段某2、段某3、段某1各负担5250元；二审案件受理费6099元，由上诉人段某1负担。本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二〇二〇年六月三日书记员 冯 莉