河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1434号 上诉人（原审被告）：李玉芳（曾用名李玉芹），女，1958年11月18日出生，汉族，住河北省沙河市。 上诉人（原审被告）：赵银书，男，1957年12月1日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：李玉芳，系赵银书妻子。 被上诉人（原审原告）：段印奎，男，1963年9月26日出生，汉族，住河北省沙河市。 上诉人赵银书、李玉芳因与被上诉人段印奎民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 赵银书、李玉芳上诉请求：请求改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原判认定借款本金为47300元是错误的，实际借款本金是30000元；1、关于4万元的借条：被上诉人未能提交2010年1月4日借款转账凭证，是因为不是2010年1月4日借的款，而是2009年借款转接过来的：2009年1月13日借款2万元，2010年4月1日又借1万元，被上诉人当时说本金共计3万元加上到2010年1月4日所欠的7300元条上的利息、再加上2010年部分利息，被上诉人给写成借4万元的条，让上诉人签了名。被上诉人还把落款时间给提前到了1月4日。因此该条实际借款本金是3万元，另1万元是利息，利息不应再利滚利。2、上诉人没有再借被上诉人7300元，原判判令同一天上诉人又借被上诉人7300元是错误的。因为同一天即打4万元的借条，又打7300元的借条，而不是打47300元总条，这不合常规。实际这7300元就是上面那7300元利息，已经被4万元的总条包含了。二、被上诉人在诉状中说“4万元借款条上约定上述7300元借款按此借款利息支付”这不属实。条上没有这句话。实际是即不存在7300元的本金，也不存在7300元能产生利息。三、原判认定“2013年11月13日偿还的4000元”及“2014年5月19日偿还的2000元”均为偿还的利息，这是错误的，实际上这6000元是偿还的本金。不应该再产生利息了。四、原判认定上诉人偿还利息16700元（不包含吃肉款》是错误的，实际已偿还利息38830（不包含吃肉款）。我们之间的交易习惯是：如果当月偿还了利息，就不用打欠条了；如果当月没有偿还利息，上诉人就给被上诉人打当月的欠利息条，之后偿还了原来的利息后，再把所打的那个月的利息欠条抽回来。所以欠被上诉人多少利息，应当由被上诉人举证：应让被上诉人出示有多少利息欠条，就是欠多少利息。五、综上，上诉人已经偿还了原告本金3万元和利息4万余元（包含吃肉款），已经不欠对方钱了，请求中院驳回被上诉人的诉讼请求。 段印奎答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以驳回，维持原判。 段印奎向一审法院起诉请求：请求法院判决被告偿还原告借款本金29700元及利息。 一审法院认定事实：2010年1月4日，被告赵银书、李玉芳向原告段印奎借现金40000元，约定每月还利息1200元，即按月息3分计息，并向原告段印奎出具借条。2010年1月4日，被告李玉芳向原告段印奎借款7300元，未约定利息。被告赵银书、李玉芳系夫妻关系，这两笔债务系夫妻共同债务。2014年5月9日，被告偿还原告段印奎本金10000元，2015年8月30日，被告偿还原告段印奎本金5000元，2016年1月7日被告偿还原告段印奎本金5000元，共计归还本金20000元，尚欠本金27300元。被告赵银书、李玉芳支付原告段印奎利息16700元，另原告段印奎欠被告买肉款2610元抵顶利息款，共计支付利息19310元，被告赵银书、李玉芳向原告段印奎支付利息至2011年5月4日，尚余110元。认定上述事实的证据有：借款条、收条和欠肉款条等,以上证据均经庭审举证，符合证据的客观性、关联性、合法性的法律特征，可以作为认定本案事实的证据。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告段印奎提交的被告赵银书、李玉芳签字的时间为2010年元月4号的40000元借据，被告李玉芳签字的时间为2010年元月4号的7300元借据，予以采信。原告段印奎出具的时间为2010年7月份2400元的借条，被告称该借条的2400元是欠的利息，原告庭审中承认，予以采信。故一审法院认可被告赵银书、李玉芳的借款本金是47300元。被告李玉芳辩称借款本金是3万元，但未提供相关证据证明，不予支持。原告段印奎和被告李玉芳都认可2014年5月9日归还本金10000元，2015年8月3日归还本金5000元，2016年1月7归还本金5000元，予以采信。被告赵银书、李玉芳尚欠原告段印奎本金27300元。被告李玉芳提交了二十一张收条作为还款的证据。其中2013年11月13日原告段印奎出具的4000元收条和2014年5月19日原告段印奎出具的2000元收条，被告李玉芳主张这两笔还款是偿还本金，段印奎称这6000元是支付的利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，认定这两张收条是被告赵银书、李玉芳向原告段印奎支付利息6000元。另，2013年8月29日的收条不是原告段印奎签字，07年3月份的收条是借款之前的时间，这两份证据不予采信。其他的收条共计支付利息16700元，予以认可。被告李玉芳提交的原告段印奎向被告出具的肉款欠条共计十三张，用于抵顶借款。4月16日的51元肉款欠条和2013年9月17日的530元肉款欠条没有原告段印奎的签字，不予采信。其他的十一张肉款欠条共计2610元，予以认可。被告赵银书和李玉芳共计支付原告利息19310元，按原被告双方的约定，自2010年1月4日起按本金40000元，月息三分计算，被告赵银书、李玉芳支付了2011年5月4日之前的利息，且多支付了110元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告赵银书、李玉芳偿还原告段印奎借款本金27300元。二、被告赵银书、李玉芳向原告段印奎支付自2011年5月5日起至2014年5月9日止的利息28903元。（按本金40000元，月息2分计算，扣除已支付的利息110元）三、被告赵银书、李玉芳向原告段印奎支付自2014年5月10日起至2015年8月3日止的利息8864元。（按本金30000元，月息2分计算）四、被告赵银书、李玉芳向原告段印奎支付自2015年8月4日起至2016年1月7日止的利息2548元。（按本金25000元，月息2分计算）五、被告赵银书、李玉芳向原告段印奎支付自2016年1月8日起至履行完毕之日止的利息。（按本金20000元，月息2分计算）。案件受理费减半收取1333元，由原告段印奎负担588元，被告赵银书、李玉芳负担745元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人赵银书、李玉芳提交证据1、2009年1月13日的借据复印件一份，拟证明4万元的形成过程，称该借据上的2万元已转到4万元借条上，所以原件销毁了。 被上诉人段印奎质证称，借据内容是真实的，但这是之前双方的经济往来，与本案无关。 被上诉人段印奎提交证据2、2009年6月20日李玉芳出具的“证明”一份，拟证明本案涉案借款发生之前也有过经济往来。 上诉人赵银书、李玉芳质证称，对被上诉人出具的证明真实性有异议，该条不是其出具的。 本院审查认为，对上诉人赵银书、李玉芳提交的证据1和被上诉人段印奎提交的证据2均不能证明与本案有关联，故本院不予认定。 二审审理查明事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，本案中，被上诉人段印奎提供上诉人赵银书、李玉芳签字的2010年元月4号的40000元借据和2010年元月4号的7300元借据，主张双方存在借贷关系，并据此要求上诉人偿还剩余欠款本金及相应利息。上诉人对两张借据的签名没有异议，也认可双方存在借贷关系，但是辩称该笔借款本金数额认定有误，当天签订的7300元借据是包含在40000元借据之中的。因此被上诉人对主张借款给上诉人的基本事实完成了举证责任，本院予以确认。上诉人赵银书、李玉芳主张最初借款本金是30000而不是借据上显示的47300元，那么其应对辩解主张的事实承担举证责任。上诉人主张40000元借据形成过程：该借据借款是2009年借款转接过来的，2009年1月13日借款2万元，2010年4月1日又借1万元，被上诉人当时说本金共计3万元加上到2010年1月4日所欠的7300元条上的本息、再加上2010年部分利息，被上诉人写成借4万元的条，让上诉人签了名，并且还把落款时间提前到了“2010年1月4日”。对于上述主张，上诉人仅提供了2009年1月13日的借据复印件一份，拟证明该借据上的2万元已转到4万元借条上，所以原件销毁了。但被上诉人否认该2万元与本案有关联，上诉人也没有提供其他证据相佐证。因此，上诉人对其辩解主张没有充分有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。上诉人赵银书、李玉芳关于借款本金应为30000元的理由，不予支持。 关于上诉人“2013年11月13日偿还的4000元”及“2014年5月19日偿还的2000元”应认定为偿还本金还是利息问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“先息后本”的规定，一审判决认定这两张收条是上诉人赵银书、李玉芳向段印奎支付利息6000元，并无不当。另外，原判对于上诉人已经清偿利息16700元（不包含吃肉款）的认定正确，上诉人主张已偿还利息38830元，没有提供相关证据证实，应承担举证不能责任，上诉人赵银书、李玉芳上述上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人赵银书、李玉芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1490元，由上诉人赵银书、李玉芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年六月三十日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳