山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终947号上诉人（原审原告）：秦文跃，男，汉族，住山西省长治市。被上诉人（原审被告）：李仁安，男。上诉人秦文跃因与被上诉人李仁安退伙纠纷一案，不服长治市潞州区人民法院（2017）晋0411民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦文跃到庭参加诉讼，被上诉人李仁安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦文跃上诉请求：一、请求依法判决对合伙组织(北寨休闲娱乐中心)财务进行清算鉴定。二、依法撤销(2009)郊民初字第643号民事判决和长民终字第0886号民事判决及(2013)长民再终字第28号民事判决。三、申请依法传唤该案的关键人(秦福全)出庭。四、人民法院依法组织或召集召开听证。五、本案的诉讼费,司法财务鉴定费由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人李仁安曾以合伙纠纷为由将上诉人诉至原长治市郊区人民法院,该案经过原长治市郊区人民法院一审和重审及长治市中级人民两次二审一次再审共五次审理,最终判决认定李仁安按其出资比例分得拆迁补偿款中应得部分,并判决上诉人给予被上诉人所谓的(应得补偿款389027元)。既是合伙纠纷,从未清算,应当对经营期间该合伙组织的亏损盈余进行清算处理。根据民诉法相关规定,上诉人认为,合伙组织的合伙人并未对合伙经营期的亏损盈余进行清算处理,涉及本案的历次判决在处理合伙关系终止事项时,只对明确的拆迁款进行分割,而对合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权债务未作审查认定,片面地认定由上诉人给予被上诉人所谓的“应得补偿款389027元"而无视合伙斯间发生的大量债务未予处理的实际状况,这对上诉人是非常不公平的。而且被上诉人在与本案相关联的合伙纠纷案历次审理过程中,也对该合伙组织从未清算的事实予以认可、既然该合伙组织至今尚未清算,那么,长治郊区人民法院和长治中级人民法院两级法院关于上诉人给予被上诉人“应得补偿款389027元”的判决就是一个不符合相关法律规定的判决,也是一个适用法律错误的判决,违背事实的判决,应依法纠错,撤销并改判。李仁安未提交书面答辩意见。秦文跃向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决对合伙组织“北寨休闲娱乐中心”进行清算。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：秦文跃与李仁安发生争议后，进行了多次诉讼。2008年7月25日，山西省长冶市郊区人民法院作出（2008）郊民初字第597号民事判决，李仁安不服提起上诉。山西省长治市中级人民法院于2009年7月28日作出（2009）长民终字第0628号民事裁定，撤销原判发回重审。2010年4月27日，山西省长冶市郊区人民法院作出（2009）郊民初字第643号民事判决，李仁安和秦文跃均不服提起上诉。山西省长治市中级人民法院于2010年9月6日作出（2010）长民终字第0886号民事判决，判决维持原判。秦文跃不服，向山西省人民检察机关申诉。2011年11月l1日山西省人民检察院作出晋检民抗（2011）66号民事抗诉书，向山西省高级人民法院提出抗诉。山西省高级人民法院于2011年ll月28日作出（20ll）晋民抗字第92号民事裁定，指令山西省长治市中级人民法院对案件进行再审。山西省长治市中级人民法院于2013年10月23日作出（2009）长民再终字第28号民事判决，判决维持山西省长冶市郊区人民法院（2009）郊民初字第643号民事判决和山西省长治市中级人民法院（2010）长民终字第0886号民事判决，现该判决已经发生法律效力。该判决生效后，李仁安申请执行，秦文跃已履行全部判决义务。山西省长冶市郊区人民法院作出的（2009）郊民初字第643号民事判决书认定：2002年7月15日，李仁安、秦文跃、申五胜筹建娱乐中心，所办理文化经营许可证法定代表人为申五胜，娱乐中心于2002年11月16日开始营业，2003年1月9日以秦文跃的名义办理了个体工商户营业执照，字号名称为长治市郊区北寨休闲娱乐中心。其中原告李仁安出资98143元，被告秦文跃出资134312.05元、第三人申五胜出资109874.21元。2004年12月申五胜与秦文跃签订协议，秦文跃支付申五胜15万元后，申五胜退出合伙。李仁安没有参与经营娱乐中心，也没有退伙。2008年娱乐中心因拆迁得到了1380762元补偿款，该款由秦文跃领取。后李仁安与秦文跃发生纠纷。李仁安诉至法院，要求秦文跃返还投资款98134元及银行同期贷款利息，返还投资应得收益37.5万元，赔偿其各项损失30万元。该判决内容为：一、被告秦文跃在本判决生效后十五日内给付原告李仁安应得拆迁补偿款389027元。二、驳回原告李仁安的其他诉讼请求。三、驳回第三人申五胜的诉讼请求。山西省长治市中级人民法院作出的（2010）长民终字第0886号民事判决认定：二审认定事实与一审认定事实相同。另查明，2003年1月30日，北寨娱乐中心的原会计秦福全出具的北寨歌城资金平衡表证实，该歌城建成后，账上盈余额为9000元。山西省长治市中级人民法院作出的（2009）长民再终字第28号民事判决认定：经再审查明的事实与原一、二审认定的事实相同。另查明，秦文跃在本案一、二审及再审中对北寨娱乐中心经营期间账册均未能提供，该在二审中仅提供了经营期间部分支出款项条据，该部分支出款项条据大部分发生在歌城建成之前，李仁安二审及再审中均不子认可。秦文跃就北寨娱乐中心申请清算审计，一审法院委托鉴定后，该鉴定因秦文跃提交的资料不全等原因退回。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，个人合伙是指两个以上公民按照他们之间所订立的协议而进行的合作。本案中原、被告之间的关系，符合个人合伙的法律关系特征。合伙终止时，合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算。但法院委托针对北寨娱乐中心清算审计鉴定后，该鉴定因秦文跃提交的资料不全等原因退回。现在本案无合伙清算结论的情况下，无法查明合伙经营期间的债权债务和盈亏。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，也未提出书面抗辩，应视为其自愿放弃抗辩权利和自动放弃质证的权利，故依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告秦文跃的诉讼请求。案件受理费300元（经批准原告缓交），由原告秦文跃负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间系个人合伙，合伙关系终止后，应当对合伙期间的债权债务进行清算。上诉人虽主张对合伙期间的债权债务进行清算，但未能提供清算依据，且经一审法院委托鉴定不能，故本院无法查明上诉人与被上诉人合伙经营期间的债权债务和盈亏，故对上诉人主张对合伙组织进行清算的上诉理由本院不予支持。上诉人在二审中就拆迁补偿款的分配所提出的上诉理由，已经生效法律文书所评判，本院在本案中不予评价。综上所述，秦文跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、一百七十四规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由秦文跃负担。本判决为终审判决。审判长 郝志芳审判员 张建兵审判员 闫明先 二〇二〇年六月二十三日书记员 赵 敏