山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初281号 原告：周立霞，女，1970年6月4日生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 被告：孙立新，男，1989年2月25日生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：孙丰德，山东普正律师事务所律师。 被告：周智慧，女，1991年8月19日生，汉族，山东省桓台县人，住山东省桓台县。 原告周立霞与被告孙立新、被告周智慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告孙立新以涉案借款系夫妻共同债务为由，申请追加被告周智慧作为被告，本院依法准许并通知被告周智慧作为被告参加诉讼。原告周立霞及委托诉讼代理人荣坤，被告孙立新及委托诉讼代理人孙丰德，被告周智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周立霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙立新偿还原告借款40000元；2.判令被告以40000元本金为基数，按照年息6%计算，支付原告自2019年3月25日至款项付清之日止的利息；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月25日，被告孙立新向原告借款40000元，原告通过山东农村商业银行将上述40000元借款转至被告孙立新中国建设银行卡中。后原告需用款项，向被告主张索要，被告拒不归还，为此原告诉至法院。 被告孙立新辩称，向原告借款40000元属实，借款发生在两被告婚姻生活期间，款项用于资金周转和生活支出，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。因原告与两被告系亲戚关系，没有约定利息和还款期限，原告主张的利息不应得到支持。 被告周智慧辩称，对于涉案40000元我不知情，我不知道涉案借款。我不认可被告孙立新陈述的借款用于共同生活，该款项用于被告孙立新的相关工程，我从未见过涉案款项，被告孙立新也从未给我。该借款不属于夫妻共同债务，我不应承担偿还责任。 本院经审理认定事实如下：原告周立霞系被告周智慧姑姑，被告孙立新与被告周智慧系夫妻关系，2019年11月26日被告孙立新向本院起诉，诉求与被告周智慧离婚。 原告周立霞提交山东农村商业银行汇兑往帐业务凭证一份，主张被告孙立新因其父亲孙树广工程需要向原告借款，原告通过银行转账支付被告孙立新40000元，并在汇款时附言：工程款。原告陈述借款未约定利息，被告孙立新承诺工程款拨付后还款，还款时间最长至2020年春节前。被告孙立新质证认可证据的真实性，认可其向原告借款并收到40000元，但辩称该款项用于家庭生活和工程需要，属于夫妻共同债务。被告周智慧质证认可证据真实性，但辩称其对该笔借款不知情，该款项没有用于家庭开支。 被告孙立新提交以下证据：证据一、中国建设银行个人活期账户交易明细一宗，主张自2019年2月6日至8月5日期间，通过银行转账方式支付被告周智慧款项6400元。证据二、支付宝转账一宗，主张自2018年12月15日至2019年10月1日期间，通过支付宝转账方式支付被告周智慧款项6400元。证据三、微信转账一宗，主张自2018年12月2日至2019年6月21日期间，通过微信转账方式支付被告周智慧款项14330元。证据四、保险单2份，主张两被告婚姻关系存续期间，为被告周智慧及子女孙崇瑞交纳保险。证据五、微信聊天记录一宗，主张被告周智慧知道其向原告借款的事实。被告孙立新主张，上述证据证明两被告婚姻关系存续期间经济往来频繁，共同生活，共同支出。原告周立霞经质证，对孙立新提交的证据一、证据五真实性无异议，质证意见为：依据证据一记载内容2019年3月25日周丽霞转账支付孙立新40000元，2019年3月27日孙立新账户现金存入100000元，上述140000元，被告孙立新于2019年3月28日转账支付孙树广两笔50000元款项，合计100000元，同日转账支付王建新加固钢筋款项，其余系小额支出。该转账记录与证据四聊天记录中的“下款吗”、原告提交的转账凭证相互印证，可印证原告陈述的事实：即被告孙立新向原告借款是用于其父亲孙树广的工程需要。证据二、三、四的真实性无法确认，原告对此不知情，被告孙立新的上述证据无法证明向原告借款40000元用于两被告的共同生活。被告周智慧对被告孙立新提交的证据真实性无异议，认可孙立新通过微信、支付宝转账支付的款项；认可保险单及保险费；但辩称是被告孙立新使用了其信用卡，微信、支付宝转账款项系用于偿还信用卡款项；被告周智慧并不知道被告孙立新向原告借款的事实，只是给被告孙立新提供了原告周立霞的联系方式；被告孙立新向原告借款并未用于家庭开支。 被告周智慧提交其微信、支付宝转账明细四页，主张其曾转款给被告孙立新。被告孙立新认可证据的真实性，认可收到相应款项，但辩称上述款项与原告主张的40000元无关。 诉讼中，原告主张被告孙立新自借款之日至款项付清之日止，按照年利率6%支付利息。被告孙立新辩称无约定利息，原告的主张不应得到支持。 诉讼中，被告孙立新陈述：关于借款，其告知周智慧因为工程周转需要用款，周智慧说联系原告，周智慧答复原告同意借款，后被告孙立新电话联系原告，告知原告工程资金周转需要借款40000元，原告答复资金不足40000元，需要筹措资金，之后原告通过银行转账支付40000元；就涉案借款与原告未约定利息，未约定还款时间。关于工程问题，被告孙立新陈述：其父孙树广自2018年下半年承接工程，其协助孙树广从事管理工作、财务工作，周智慧并不参与工程工作。 上述事实，有原告周立霞提交的山东农村商业银行汇兑往帐业务凭证一份，被告孙立新提交的中国建设银行个人活期账户交易明细一宗、支付宝转账一宗、微信转账一宗、保险单两份，被告周智慧提交的微信、支付宝转账明细四页及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据查明事实，被告孙立新对原告周立霞提交的证据无异议，认可其向原告周立霞借款，并收到借款40000元的事实。原告周立霞与被告孙立新形成的借贷合同关系合法有效，合同双方应按照约定履行相关义务。被告孙立新应履行偿还借款40000元的合同义务。对原告周立霞诉求被告孙立新偿还借款40000元的主张，本院予以支持。 关于原告主张被告孙立新按照年利率6%的标准，支付自借款之日至款项付清之日的借款利息的问题。原告周立霞认可借款时并未约定借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对原告周立霞主张被告孙立新支付自借款之日至起诉之日借款利息的诉求，本院不予支持。涉案借款，因未约定还款期限，出借人可以随时向借款人主张权利，出借人对借款人主张权利，被告未及时偿还借款，出借人可以主张逾期利息；原告主张按照年利率6%的标准支付逾期利息，符合法律规范。综上，被告孙立新应支付原告周立霞以借款本金40000元为基数，自起诉之日至款项付清之日，按照年利率6%标准计算的逾期利息；对原告周立霞诉求利息超出上述金额的部分，本院依法不予支持。 关于被告周智慧是否应对涉案借款承担共同还款责任的问题。原告主张涉案借款的借款人为被告孙立新，只要求被告孙立新承担还款责任，不要求被告周智慧偿还。被告孙立新辩称涉案借款发生在两被告婚姻生活期间，涉案借款用于资金周转和生活支出，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告周智慧辩称其对涉案借款不知情，且涉案借款未用于家庭共同生活，而是用于被告孙立新从事的相关工程，被告周智慧不应承担还款责任。本院经审查认为，首先，从被告提交的微信聊天记录仅能看出被告周智慧向被告孙立新提供了原告的联系方式，不能证明被告周智慧与被告孙立新有向原告借款的共同意思表示。其次，被告孙立新提交的与被告周智慧的银行、微信、支付宝等钱款往来记录及周智慧提交的微信转款记录系两人婚姻生活期间正常的资金往来，仅就涉案款项40000元而言，根据庭审查明及被告孙立新自认，该款项实际用于被告孙立新与其父亲经营的工程项目，故涉案借款40000元非为家庭日常生活需要所负债务。第三，被告周智慧未参与被告孙立新经营的工程项目的经营、管理，涉案借款与被告孙立新负担家庭正常生活支出无直接关系，被告孙立新抗辩称被告周智慧分享其经营收益应承担还款责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告孙立新偿还原告周立霞借款本金40000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告孙立新支付原告周立霞逾期利息（以借款本金40000元基数，自起诉之日至款项付清之日，按照年利率6%标准计算）。 三、驳回原告周立霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告孙立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  金云霞 人民陪审员  郑淑贤 人民陪审员  郑晓丽 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张伟平 书记员付艺伟