四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初1468号 原告：胡荣，女，汉族，1991年7月25日生，户籍所在地四川省广汉市。 委托诉讼代理人：陈克良，四川雒鹏律师事务所律师，特别授权。 被告：谭尹，男，汉族，1999年4月4日生，户籍所在地四川省广汉市。 被告：谭金富，男，汉族，1973年12月5日生，户籍所在地四川省广汉市。 二位共同委托诉讼代理人：王国超，四川扩信律师事务所律师，特别授权。 被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：周游翔。 委托诉讼代理人：刘全斌（一般代理），男，苗族，1983年12月7日生，户籍所在地四川省德阳市旌阳区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：廖森（一般代理），男，汉族，1982年2月16日生，户籍所在地四川省成都市新都区，系公司员工。 原告胡荣诉被告谭尹、谭金富、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡荣的委托诉讼代理人陈克良，被告谭尹、谭金富的委托诉讼代理人王国超到庭参加了诉讼，第一次开庭时，被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼；第二次开庭时，被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托诉讼代理人刘全斌、廖森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告谭尹、谭金富赔偿原告交通事故经济损失共计169900元（其中车辆贬值损失59900元、代步车辆租赁费110000元）；2、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在保险范围内赔偿原告代步车辆租赁费110000元。原告主张的事实和理由：2020年1月4日13是50分，被告谭尹驾驶车牌号为川Ｆ×××××的小型客车，从扬州路锦弘广场外停车位出来左转弯时，与原告胡荣驾驶的车牌号为川Ｆ×××××小型客车相撞，造成二车受损的交通事故。2020年1月6日，广汉市公安局交通警察大队作出道路交通认定书，认定谭尹承担事故全部责任。被告谭金富系被告谭尹驾驶的车牌号为川Ｆ×××××的小型客车的车主，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司投保交强险及商业三者险。事故发生后，原、被告因车辆贬值损失及代步车辆租赁费协商无果，故原告诉至法院。 被告谭尹、谭金富共同辩称，1、谭金富作为车辆所有人，对案涉交通事故损害的发生没有任何过错，依法不应当承担责任。2、原告主张的车辆贬值损失不属于法定赔偿范围；3、原告主张的替代性交通费用畸高，不应得到支持，理由如下：（1）原告与汽车租赁公司之间租赁关系真实性存疑。原告诉称租赁的川Ａ×××××轿车登记在案外人王建名下，被告举示的证据也不能证明租赁公司合法占有并有权对外租赁车辆的事实，进而不能证明原告与租车公司间存在真实的租赁关系。对于11万元的大额款项支付应当采用银行转账方式支付。原告仅提供租车公司开具的发票，不能证明租赁款项支付的事实；（2）即便租赁关系真实，依据《交通事故损害赔偿解释》第十五条的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用人民法院应当支持。本案中，原告主张的11万元租车费用远远超过了法律规定的“通常”、“合理”的标准，依法不应得到支持。另外，原告租车时间为2020年1月6日-2020年3月5日，期间由于春节休假及新冠肺炎疫情影响，企业没有开工，原告根本不需要往返单位。依据被告查询，租用大众朗逸69天费用约为8000元，原告主张的租车时间不足69天，应该不足8000元。如果调解，被告最高给付原告10000元。 被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称，对于本次交通事故认定的事实和交警队出具的责任事故认定书无异议，谭尹所驾驶的川Ｆ×××××在我司购买了交强险以及商业险，其中三者险投保额为100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内，对于原告诉请的车辆贬值损失费为59000元以及代步车辆租赁费11万元，保险公司认为该两项不在交强险以及商业险的赔偿范围内，同时依照商业保险免责事项的说明，对于停驶的间接损失保险公司不负责赔偿，对于免责条款，保险公司已向被告谭金富做出了说明与解释，故本案中，保险公司不应赔偿原告主张的费用。 本院经审理认定事实如下：2020年1月4日13时50分许，被告谭尹驾驶车牌号为川Ｆ×××××的小型客车，从扬州路锦弘广场外停车位出来左转弯时，与原告胡荣驾驶的车牌号为川Ｆ×××××小型客车相撞，造成车损的交通事故。2020年1月6日，广汉市公安局交通警察大队作出道路交通认定书，认定谭尹承担事故全部责任，胡荣无责。 另查明，谭尹所驾驶的车辆登记所有人为被告谭金富，该车在中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司投保交强险和100万元商业第三者责任险。胡荣车辆的维修费用已由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司支付。 此外，原告胡荣驾驶的车牌号为川Ｆ×××××小型客车购买于2019年8月16日，价税合计1103800元。依照原告提交的服务结算单显示，开始服务日期为2020年1月6日，服务结算单日期为：2020年2月26日，收费结算金额为162875元，项目包括：盖板、前传感器、电话天线、增压空气冷却器、支架、自攻螺钉、轮毂轮胎套装、事故机电维修（备注：施救费）等。该车经胡荣自行委托四川荣诚司法鉴定所鉴定评估，四川荣诚司法鉴定所于2020年4月6日出具鉴定评估意见认为：被鉴定车辆川Ｆ×××××保时捷ＷＰ0ＡＪ297小型轿车在鉴定基准日的整车贬值损失价值约为59900元。 另外，原告胡荣主张，其在中江县祥瑞烟花爆竹有限公司工作，因往返需要，其在成都旺通汽车租赁有限公司租赁了车牌号为川Ａ×××××保时捷小型轿车（登记所有人为王建）一辆，租赁期限为：2020年1月6日9:00-2020年3月5日18：30，租金为55000元／月，发车公里数3619，收车公里数9130。租金由原告每月以现金方式进行支付了，成都旺通汽车租赁有限公司于2020年4月25日出具了发票。 上述事实，有原、被告的身份证复印件及行驶证、驾驶证，道路交通事故认定书、服务结算单、车牌号为川Ａ×××××保时捷小型轿车基本登记信息等证据，在卷为凭。 本院认为:根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 本次交通事故中，谭尹负事故全部责任，对于胡荣因此次交通事故所造成的损失应当承担赔偿责任。谭尹所驾驶的机动车在中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔），对于胡荣车辆维修费保险公司已经进行理赔。对于代步车辆租赁费，依照商业保险免责事项说明书的规定，公司对被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停驶造成的损失其他各自间接损失不负责理赔。对此被告谭尹、谭金富表示无异议。故对于胡荣的代步车辆租赁费，依照保险合同的约定，不应由保险公司进行赔付。 关于车辆贬值损失是否应当赔偿的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”规定，本案涉及车辆的贬值损失不属于侵权人赔偿的范围。故对于其主张赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，本院不予支持。胡荣主张代步车辆租赁费。胡荣的车辆作为非营运车，因交通事故导致胡荣的车辆无法使用，其因此而产生的合理替代性交通工具费用支付属于因本次交通事故产生的必要损失。但替代性交通工具的费用应为合理的必要的出行费用，原告主张代步车辆租赁费的时间为2020年1月6日-2020年3月5日，综合本案实际情况，酌情认定替代步车辆租赁费金额为10000元。胡荣所主张的代步车辆租赁费数额过高，其过高部分，本院不予支持。原告要求被告谭金富承担赔偿责任，但未提交证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谭尹于本判决生效后十日内给付被告胡荣因交通事故产生的代步车租赁费10000元； 二、驳回原告胡荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1849元，由原告胡荣承担1749元，被告谭尹承担100元，此款被告谭尹于本判决生效后七日内向本院缴清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 徐 静 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈维垚