上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12962号原告：冯伟，男，1992年9月14日出生，汉族，户籍地河南省。被告：赛摩(上海)机器人有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：厉达，执行董事。委托诉讼代理人：张晓珺，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告冯伟与被告赛摩(上海)机器人有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯伟，被告赛摩(上海)机器人有限公司的委托诉讼代理人张晓珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯伟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2019年2月1日至2019年12月19日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2019年3月1日至2019年11月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额63,500元。事实和理由：原告于2017年9月26日经面试就职于易拓威(上海)机器人科技有限公司，担任现场安装员工岗位。2018年底，被告注册成立，包括原告在内的原就职于易拓威(上海)机器人科技有限公司的员工纷纷被安排至被告处工作。2019年2月1日，原告正式进入被告处工作，双方约定上半年每月工资6,500元，下半年每月工资7,500元。被告通过银行转账方式支付工资。原告认为，其进入被告处工作后，听从被告安排，受被告管理，与被告建立了劳动关系，但被告迟迟未与原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社保，该行为违反了劳动合同法的相关规定。因此，原告为确认劳动关系及未签订劳动合同双倍工资差额事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。赛摩(上海)机器人有限公司辩称，原告是易拓威(上海)机器人科技有限公司的员工，与被告之间不存在劳动关系。被告于2018年12月26日与易拓威(上海)机器人科技有限公司签订项目开发协议，约定被告将五个项目委托易拓威(上海)机器人科技有限公司开发，由易拓威(上海)机器人科技有限公司指派具体人员对相关项目进行开发实施，项目执行过程中采取双重管理模式，被告有权直接对易拓威(上海)机器人科技有限公司指派的各级人员进行指挥调遣。易拓威(上海)机器人科技有限公司指派的人员在执行项目过程中，如果被告要求出差或项目相关的其他事宜产生的所有费用，由被告采取实报实销的方式直接支付给易拓威(上海)机器人科技有限公司的相关人员。原告是易拓威(上海)机器人科技有限公司指派至被告处从事项目开发工作的安装人员，与易拓威(上海)机器人科技有限公司之间存在劳动关系。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，原告与易拓威(上海)机器人科技有限公司(以下简称易拓威公司)签订了期限自2017年9月26日起至2020年9月30日止的劳动合同，约定聘用原告担任装配工，工作地点为上海市浦东新区川沙路XXX号XXX区XXX号或公司指定的其他工作地点。易拓威公司为原告办理了用工起始日期为2017年9月26日的网上招工备案手续。2018年12月26日，被告作为甲方、易拓威公司作为乙方签订了项目开发协议，约定被告将五个项目委托易拓威公司开发并进行项目的安装调试工作。协议第四条约定，针对每个项目的开发实施，乙方需指派具体人员对应，并且明确各成员职责，包括每个项目的总负责人、结构设计责任人、电气设计责任人、软件设计责任人、安装调试责任人等；项目执行采取甲乙双方双重管理模式，乙方将项目各环节的责任人指定后，需要将责任人名单及联系方式提交给甲方，对其进行严格管理。协议第五条约定，乙方成员在执行甲方项目过程中，所有甲方要求的乙方人员出差或项目相关的其他事宜产生的费用，皆由甲方负责，采取实报实销方式直接支付给乙方当事人。2019年1月4日，易拓威公司将参与被告项目开发人员名单及职责情况向被告出具函件，原告为五个项目的安装人员。2019年12月19日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年2月5日作出闵劳人仲(2019)办字第8276号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告为证明其于2019年2月1日起劳动关系由易拓威公司转至被告处，提供了其与被告人事经理王英琦、被告股东兼原人事经理庞咪咪的微信聊天记录、银行交易明细。其中，银行交易明细显示，易拓威公司的法定代表人余海燕于2019年10月30日转账支付原告9,000元，附言为“代赛摩机器人科技有限公司支付员工薪资”。原告另称，2018年12月底，易拓威公司及被告公司的总经理王志开会告知包括原告在内的易拓威公司的所有员工，被告将收购易拓威公司，故易拓威公司的所有员工自2019年年初直接至被告处工作。之后，原告确实根据安排至被告处工作。被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但认为无法证明原告与被告存在劳动关系。被告另称，王志是易拓威公司的总经理，并未在被告处担任任何职务，只是委托开发项目的一个管理人员。且易拓威公司实际也未给原告办理退工，故不存在原告的劳动关系转至被告处的情况。被告为证明其与易拓威公司签订的项目开发协议的履行情况，提供了收款账号变更通知及2019年1月至2020年1月期间的招商银行付款回单，显示被告于上述期间向易拓威公司指定的账户转账支付开发服务费。原告对该证据的真实性无法确认，此系被告与易拓威公司之间的费用结算，原告并不清楚。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、项目开发协议、函件等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，关于原告主张其与被告于2019年2月1日至2019年12月19日期间存在劳动关系，根据目前的证据显示，原告于2017年9月26日起与易拓威公司签订劳动合同并建立劳动关系。现原告称，其于2019年2月1日起被安排至被告处工作，劳动关系亦随之转入被告处。被告则认为2019年2月1日至2019年12月19日期间原告系由易拓威公司指派至被告处工作的人员，劳动关系仍与易拓威公司建立。就此，本院认为，首先，从原告提供的其与被告人事经理王英琦、被告股东兼原人事经理庞咪咪的微信聊天记录的内容来看，并无法看出原告的劳动关系由易拓威公司转入了被告公司。其次，原告提供的银行交易明细虽然显示易拓威公司的法定代表人于2019年10月30日转账支付原告的一笔款项附言为“代赛摩机器人科技有限公司支付员工薪资”，但目前并无被告委托易拓威公司代为向其员工发放工资的相关证据，故仅凭该附言，并不足以证明此系易拓威公司代被告发放的工资，亦无法证明原告系被告公司的员工。再次，被告提供的项目开发协议、函件、收款账号变更通知、招商银行付款回单能够形成证据链，足以证明被告与易拓威公司于2018年12月底签订项目开发协议并建立合作关系，易拓威公司指派包括原告在内的其公司员工至被告处从事委托开发项目工作，原告为五个委托开发项目的安装人员。最后，易拓威公司为原告办理了用工起始日期为2017年9月26日的网上招工备案手续，而截至2019年12月19日止，易拓威公司并未为原告办理退工手续。且目前并无证据证明截至2019年12月19日止，易拓威公司与原告之间的劳动关系已终结。综上，根据双方的举证情况，本院难以认定原告的劳动关系于2019年2月1日起由易拓威公司转入了被告处，故对原告要求确认其与被告于2019年2月1日至2019年12月19日期间存在劳动关系之请求，本院不予支持。原告基于其与被告于上述期间存在劳动关系而要求被告支付其2019年3月1日至2019年11月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯伟的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告冯伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇二〇年六月一日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……