渭南市临渭区人民法院民事判决书（2020）陕0502民初857号原告（反诉被告）：景潭，男，1995年9月29日出生，汉族，住河南省邓州市，农民，公民身份号码：41138XXXX509294252。委托诉讼代理人：孙四元，陕西博纳律师事务所律师。被告（反诉第三人）：李少康，男，1990年9月9日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，农民，公民身份号码：61050XXXX009097414。委托诉讼代理人：梁舒，陕西璟涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海，陕西璟涵律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西兜兜姐鞋业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城二路金科天籁城负一层凯利得易购街区。 法定代表人：司蓉蓉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁舒，陕西璟涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海，陕西璟涵律师事务所律师。原告（反诉被告）景潭与被告（反诉第三人）李少康、被告（反诉原告）陕西兜兜姐鞋业有限公司（以下简称兜兜姐鞋业）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）景潭及其委托诉讼代理人孙四元、被告（反诉第三人）李少康的委托诉讼代理人梁舒、被告（反诉原告）陕西兜兜姐鞋业有限公司法定代表人司蓉蓉及其委托诉讼代理人梁舒均到庭参加了诉讼，被告（反诉第三人）李少康及其委托诉讼代理人李海、被告反诉原告）陕西兜兜姐鞋业有限公司委托诉讼代理人李海经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）景潭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的房屋租赁费共计61000元及违约金（违约金以61000元为基数，按照年利率24%计算，从2020年1月31日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年10月2日签订《租赁协议》，被告李少康称与案外人司蓉蓉租赁商铺用于兜兜姐鞋业的销售业务。双方约定在2019年10月20日前向原告支付截止于2020年3月7日的租金180000元，后司蓉蓉支付了部分租赁费，剩余61000元租金一直未支付，原告催促被告交纳未果，原告无奈于2019年11月提起诉讼，被告李少康承诺分期给付后撤诉，但到期后被告李少康仍未支付，故再次提起诉讼，请求判如所请。被告（反诉第三人）李少康答辩意见：1、答辩人系被告兜兜姐鞋业员工，其与原告签订租赁协议系职务行为，就本案不应承担责任；2、原告对于涉案房屋无出租权力，其与答辩人所签协议应为无效；3、虽答辩人向原告出具了承诺书，但其非合同主体，且其授权范围为商讨租赁并不包括纠纷处理及案款支付，故答辩人虽认可出具承诺书的事实，但承诺书亦系答辩人对他人权利义务的处分。被告（反诉原告）兜兜姐鞋业答辩意见：1、答辩人认可李少康系我公司员工，其与原告所签订租赁协议系接受我公司委托的职务行为，因此产生的责任由我公司承担；2、虽李少康向原告出具了承诺书，但其非合同主体，且其授权范围为商讨租赁并不包括纠纷处理及案款支付，故对李少康出具承诺书的行为，答辩人不予认可。被告（反诉原告）兜兜姐鞋业向本院提出的反诉请求：1、解除反诉原、被之间的租赁关系；2、请求反诉被告赔偿反诉原告经营期间的损失30000元；3、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告与第三人于2019年10月2日签订了房屋租赁协议，约定反诉被告将位于渭南市XX大街XX路XX社XX楼约180平米租赁给第三人供反诉原告经营使用。反诉原告在经营期间因遇新型冠状病毒而被迫停止营业一个半月至2020年3月初才开门营业，后又因反诉被告欠付房东租赁费而致使房东不断向反诉原告提出要收回房屋，并向反诉原告出具了书面告知函，导致反诉原告在3月份亦无法正常经营，故因疫情及反诉被告的欠付房租的违约行为给反诉原告造成了经营损失，请法院依法合并审理。原告（反诉被告）景潭的答辩意见：1、依据租赁合同，反诉原告只反诉被告景潭，而无金朝珍，反诉与本诉被告当事人主体不符，应予驳回；2、本诉原告依据还款协议，还款数额确定，责任明确，而反诉解除租赁关系、赔偿损失，与本诉无关，应予驳回；3、还款承诺约定2020年1月30日支付完毕，与反诉所称的事实理由无关应予驳回。被告（反诉第三人）李少康当庭无答辩意见。原告（反诉被告）景潭为支持其主张，当庭提交的证据有：1、租赁协议二份、情况说明一份，证明：原告与原房东存在实际租赁关系，原、被告间也存在商铺租赁关系，且租金交付、数额依照原告与原房东签订合同；2、2019年12月10日被告出具还款承诺书，证明：1、被告李少康承诺支付拖欠原告的租金61000元，若逾期自愿按未归还部分租金的数额承担以月利率2%计算的违约金；3、微信聊天记录3页，证明：两被告未按租赁协议>约定时间支付租金,构成实质性违约，且从李少康聊天记录无法看出其签订合同是受人委托。被告（反诉第三人）李少康质证意见：对证据1中原告与原房东签订的合同真实性和证明目的不予认可，对本案合同真实性认可，证明目的不认可，对情况说明真实性证明目的均不认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3真实性认可，证明目的不认可。被告（反诉原告）兜兜姐鞋业无实质性质证意见。被告（反诉第三人）李少康当庭提交的证据有：委托书一份，证明：1、被告李少康系被告兜兜姐鞋业公司的员工，其受委托与景潭签订租赁协议；2、其受托权限中没有包括纠纷处理及案款支付；被告（反诉原告）兜兜姐鞋业未提交证据。原告（反诉被告）景潭质证意见：对委托书真实性证明目的均不认可，此委托书在签订合同与还款承诺时原告没有见到、收到过；合同中也没有体现是委托关系；该委托是二被告间的内部约定，与原告无关；如果兜兜鞋业愿意承担还款责任也应是连带责任。被告（反诉原告）兜兜姐鞋业当庭出示的证据：1、告知函一份，证明因景潭违约行为致使房东向兜兜姐鞋业主张收回房屋，导致兜兜姐鞋业在3月份停业无法经营，与景潭签订协议无法履行；2、租赁合同一份，证明双方约定年租金为18万元，月租金为1.5万元，兜兜鞋业公司两个月未经营损失为3万元；3、证人闵某某证言,证明本案涉案房屋租金及房东收房情况,因房东主张收房致使兜兜姐鞋业在3月期间未经营的事实。原告（反诉被告）景潭质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可，与反诉原告损失无关；证据2真实性认可，证明目的不认可，损失与此无因果关系；对证人证言中除了说景潭公司不使用了不认可，其他认可。原告（反诉被告）景潭就反诉部分未提交证据。被告（反诉第三人）李少康就反诉部分未提交证据。经开庭质证及本院审查，对原告（反诉被告）景谭提供的证据1中景谭与李少康签订的《租赁协议》及证据2、3，被告方对真实性不持异议，本院予以确认；对被告（反诉第三人）李少康提交的委托书，原告对真实性有异议，被告（反诉原告）兜兜姐鞋业当庭认可该委托系其作出，本院对该部分事实予以确认；对被告（反诉原告）兜兜姐鞋业提交的证据1、2，原告（反诉被告）景潭对真实性无异议，本院予以确认，对证据3，本院对其与原、被告陈述一致部分予以认定。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月2日，原告（反诉被告）景潭与被告（反诉第三人）李少康签订《租赁协议》，合同主要内容：XX房XX街XX路XX社XX楼XX楼约180平方米，租赁期限自2019年8月23日起至2022年3月7日”。双方并达成补充说明：“ 1、每年乙方向甲方支付房屋租金的多少及时间与甲方同原房东签订的合同为准；2、乙方应在10月20日前向甲方支付租金拾八万元（180000元）……”。合同签订后，由被告（反诉原告）兜兜姐鞋业法定代表人司蓉蓉支付了部分租赁费119000元，下余61000元租金被告（反诉第三人）李少康未按双方约定交纳。2019年12月10日，被告（反诉第三人）李少康向原告（反诉被告）景潭出具亲笔所写的还款承诺，内容为：“本人李少康因租赁景潭（详见租赁协议）一事因，现欠景潭租赁费陆万壹仟（61000）做出如下承诺：1、于2019年12月30日前向景潭支付房屋租赁费叁万圆（30000）；2、于2020年1月30日前向景潭支付房屋租赁费叁万壹仟圆正（31000）；3、如逾期归还上述租赁费本人自愿承担未归还部分的利息，以月利率2%计算。  还款承诺人：李少康   2019年12月10日”。 但被告（反诉第三人）李少康仍未按期支付租金。另查，1、2018年2月6日，郑州三美果业有限公司与案外人闵某某签订《商铺租赁合同》，合同主要内容：XX街XX路XX社XX楼XX楼约180平方米，租赁期限5年，自2018年3月8日起至2023年3月7日止。租金支付方式为每年支付一次，具体付款日期为每年2月7日，……乙方不得私自将出租房屋转租，转让，转借，抵押或交换使用，否则甲方有权终止合同并没收押金。乙方及第三方必须无条件退还出租房，并由乙方承担一切违约责任。”双方加注内容：“乙方可将部分房屋面积分租，但仍在本合同范围之内”。 原告（反诉被告）景潭与金朝珍加盟郑州三美果业有限公司，上述租赁店铺实际为其二人使用。2、2020年4月24日，司蓉蓉以其个人名义与闵某某签订《商铺租赁合同》，合同主要内容：“甲方出租的商铺坐落于XX街XX路XX社XX楼XX号XX楼约160平方米，租赁期限两年，自2020年3月18日起至2022年3月17日止……”，加注内容：“同意将部分出租，但不影响整体合同，仍在本合同范围之内  闵某某”。3、审理中，被告（反诉原告）兜兜姐鞋业向本院递交的委托书载明：陕西兜兜姐鞋业有限公司因业务需要，需在渭南市租赁商铺，特委托李少康同志代表本公司租赁商铺，其以个人名义对外订立的租赁协议（合同），本公司予以认可，并愿承担一切法律责任。本院认为，关于反诉原告兜兜姐鞋业出具的委托书的效力问题，经查，本案中被告李少康及被告兜兜姐鞋业并未提交证据证明在与原告签订房屋租赁协议时已向原告告知被告李少康的签订租赁的行为系代表公司的职务行为，同时租赁协议上载明的“租赁人”为李少康本人，而并非兜兜姐鞋业，审理中原告亦未认可合同的承租人为兜兜姐鞋业，综上本院依法认定原告（反诉被告）景谭与被告李少康（反诉第三人）之间房屋租赁合同合法有效。审理中，被告兜兜姐鞋业明确表示，李少康系其公司员工，其与原告（反诉被告）所签订租赁协议而产生的责任由其公司承担，系被告兜兜姐鞋业对自身民事权利的处分，本院予以准许。关于原告（反诉被告）景潭诉请二被告支付租金61000元及违约金之诉请，经查，2018年2月6日，郑州三美果业有限公司与案外人闵某某签订的《商铺租赁合同》，实际使用人为原告（反诉被告）景潭，案外人闵某某对景潭将上述房屋转租知情且认可，原告（反诉被告）景潭已将租金支付至2020年3月7日。原告（反诉被告）景潭已将涉案房屋交付于被告（反诉第三人）李少康使用，李少康亦通过被告（反诉原告）兜兜姐鞋业法定代表人司蓉蓉亦向原告（反诉被告）支付了租赁费119000元。2019年10月2日，原告（反诉被告）景潭与被告（反诉第三人）李少康签订了《租赁协议》，原告（反诉被告）景潭已将涉案房屋交付于被告实际使用，被告（反诉原告）兜兜姐鞋业法定代表人司蓉蓉亦向原告（反诉被告）支付了租赁费119000元，该事实原、被告双方均予认可，对于下余未支付租金61000元，2019年12月10日，被告（反诉第三人）李少康向原告（反诉被告）景潭出具亲笔所写的还款承诺，双方约定了履行方式，但由于被告（反诉第三人）李少康违反双方约定，致该承诺未定未按时履行，被告（反诉第三人）李少康应承担继续履行的责任，并承担约定以月利率2%计算的违约金。由于被告（反诉原告）兜兜姐鞋业认可被告（反诉第三人）李少康所签协议（合同），并自愿承担法律责任，故被告（反诉第三人）李少康、被告（反诉原告）兜兜姐鞋业应共同向原告（反诉被告）景潭支付租赁费61000元及违约金。关于被告（反诉原告）兜兜姐鞋业反诉请求解除合同及赔偿损失一节，因该合同系原告（反诉被告）景谭与被告（反诉第三人） 李少康签订，被告（反诉原告）兜兜姐鞋业并非合同任何一方当事人，故其请求解除合同及赔偿损失，缺乏法律依据,依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉第三人）李少康、被告（反诉原告）陕西兜兜姐鞋业有限公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）景潭支付房屋租赁费61000元及违约金（违约金自2020年1月31日起，以61000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、驳回被告（反诉原告）陕西兜兜姐鞋业有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费1326元，减半收取663元，由被告（反诉第三人）李少康、被告（反诉原告）陕西兜兜姐鞋业有限公司共同承担；反诉诉讼费275元，减半收取137.5元，由被告（反诉原告）陕西兜兜姐鞋业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                            审  判  员      殷旭力                          二O二O年六月五日                         书  记  员      郭晨光 1