濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初7955号原告：杨爱江，男，1975年7月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告：杨利英，女，1971年4月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区。二原告共同委托诉讼代理人：任文阁，河南众孚律师事务所律师。被告：李广华，男，1940年12月6日出生，汉族，住濮阳市。被告：李秀芳，女，1958年7月15日出生，汉族，住河南省台前县。以上二被告共同委托诉讼代理人：张东东，河南长庚律师事务所律师。被告：濮阳市聚隆房地产有限公司，统一社会信用代码：91410900783431914W，住所地：濮阳市中原路西段。法定代表人：倪鹏飞，该公司经理。委托诉讼代理人：刘长伟，男，1991年9月15日出生，汉族，住河南省濮阳市，该公司员工。被告：郑州澳飞房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码：9141090556982579，住所地：郑州市金水区花园路省直花园5号楼1单元801号。法定代表人：李少梅。原告杨爱江、杨利英与被告李广华、李秀芳、濮阳市聚隆房地产有限公司、郑州澳飞房地产营销策划有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱江、杨利英及其委托诉讼代理人任文阁，被告李广华，被告李广华、李秀芳的共同委托诉讼代理人张东东，被告濮阳市聚隆房地产有限公司的委托诉讼代理人刘长伟到庭参加了诉讼。被告郑州澳飞房地产营销策划有限公司经本院合法传唤未到庭，依法按缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9105号民事调解书中第一项中的：“被告濮阳市聚隆房地产有限公司、被告郑州澳飞房地产营销策划有限公司将安康苑项目中第25幢3单元302号房屋交付原告（即李广华、李秀芳）使用，于2017年11月19日前履行完毕”；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月濮阳经济开发区昆吾街道办事处安庄村开始实施城中村改造，项目名称为安康苑，其中，河南星海建设有限公司为安康苑25号楼的施工单位，李文平为项目经理。2014年，关永臣、杨会选持空白借据和安康苑购房合同找到原告杨爱江借款，关永臣、杨会选作担保，并以安康苑第25幢2单元4层402号房作抵押，原告杨爱江先后于2014年9月30日、12月4日出借给李文平现金5万元和10万元共计15万元，其中5万元借款约定利息为月息4分，10万元借款约定利息为月息3分。2016年3月30日，借款人李文平、担保人杨会选与原告杨爱江就借款本息进行结算后，原告杨利英又补交给李文平7万元差价，征得李文平同意，由原抵押的安康苑第25幢2单元4层402号房调换为3单元3层302号房，李文平将房屋钥匙交给原告，原告杨利英装修后于2016年11月份入住至今，期间，二被告未提出任何异议。2019年2、3月份，贵院两次向涉案房屋入户门张贴《执行裁定书》，二原告才知道，被告又将涉案房屋抵债给了他人。原告认为贵院作出的（2017）豫0902民初9105号民事调解书第1项直接损害了原告就涉案房产的财产所有权，遂诉至法院。被告李广华辩称，1、本案涉案房屋是李广华2015年2月4日从郑州澳飞房地产营销策划有限公司处购买，一次性缴纳购房款378,150元，有郑州澳飞房地产营销策划有限公司开具的收据；2、请求原告拿出他们购房合同，本案原告与李文平之间有借款利益关系，与被告李广华所有的房屋无关。3、涉案房屋如原告陈述是由原抵押的房屋在征得李文平同意后调换为302，李文平作为施工单位无权处分涉案房屋。因此，原告对涉案房屋不具有所有权，是非法占有，应依法判决驳回原告的诉讼请求。被告李秀芳辩称，本案的涉案房屋是李广华所有，与李秀芳没有任何关联，其他同李广华答辩意见。被告濮阳市聚隆房地产有限公司辩称，1、被告濮阳市聚隆房地产有限公司认为此房屋现有争议是谁手续完整，此房屋归谁所有。2、该房屋是由被告濮阳市聚隆房地产有限公司开发，委托郑州澳飞房地产营销策划有限公司进行销售。李文平是做建筑的，具体不清楚。3、原告所说的涉案房屋的钥匙不是被告濮阳市聚隆房地产有限公司交于原告的。经审理查明，2015年2月4日，被告郑州澳飞房地产营销策划有限公司与被告李广华签订了一份安康苑购房合同，合同约定：李广华购买的房产位于：安康苑第25幢3单元3层302号房，价款为378,150元，由买受人一次性支付。2015年2月6日，被告郑州澳飞房地产营销策划有限公司向李广华出具收款收据一份。后因该合同产生纠纷李广华、李秀芳将濮阳市聚隆房地产有限公司、郑州澳飞房地产营销策划有限公司起诉至本院。经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院就李广华、李秀芳与濮阳市聚隆房地产有限公司、郑州澳飞房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案出具（2017）豫0902民初9105号民事调解书，该民事调解书第一项的内容为：被告濮阳市聚隆房地产有限公司、被告郑州澳飞房地产营销策划有限公司将安康苑项目中第25幢3单元3层302号、第25幢4单元4层402号两套房屋交付原告李广华、李秀芳使用，于2017年11月19日前履行完毕。该调解书生效后，李广华、李秀芳向本院申请强制执行。另查明，原告提交出售方为郑州澳飞房地产营销策划有限公司，买受人为李文平的安康苑购房合同一份，合同载明李文平购买的位于安康苑第25幢2单元4层402号房。原告另提交杨爱江、杨利英的银行交易明细一张，该明细中显示杨爱江、杨利英的取款记录。原告提交该两份证据拟证明李文平以安康苑购房合同作抵押向原告借款。被告李广华、李秀芳质证称原告提交的购房合同所对应的房屋为安康苑第25幢2单元4层402号房，与涉案房屋没有关联，原告提交的银行明细中的提款记录不显示相对交易人，原告不能以此证实其在该时间与李文平有交易。被告濮阳市聚隆房地产有限公司质证称对购房合同不予认可，该购房合同没有收据。原告提交天然气交费证明一份，该缴费证明中显示“杨利英、高新区中原路昆吾社区安康苑25-3-30、20161125、气费预缴、100.00”字样，原告提交该证据拟证明2016年11月25日原告首次缴费，原告在此之前已经入住。被告李广华、李秀芳质证称该记录中显示的是安康苑25-3-30，并不能证明与涉案房屋有关。原告提交昆吾街道办事处关于安庄村安康苑小区25号楼部分业主反映问题的情况说明，该情况说明没有盖章，主要内容为关于安康苑第25幢楼部分房屋“一房二卖”的情况说明，原告另提交电话录音一份，原告称通话的双方为李文平与杨爱江，通话的主要内容为原告出借借款给李文平，后与李文平协商以安康苑第25幢3单元3层302号房抵债的过程。原告提交以上证据拟证明李文平以安康苑第25幢2单元4层402号房的购房合同作抵押向原告借款，后以房抵债，抵债的过程中双方又协商以安康苑第25幢3单元3层302号房抵给原告，原告自李文平处得到安康苑第25幢3单元3层302号房的钥匙，后装修入住。被告李广华、李秀芳对以上证据质证称原告提交的买受人为李文平的房屋买卖合同所涉房屋为安康苑第25幢2单元4层402号房与本案所涉房屋安康苑第25幢3单元3层302号房并非同一套房，无关联性，李文平对涉案房屋无处分权，原告提交的录音无法证实通话主体是谁。被告濮阳市聚隆房地产有限公司质证称对原告提交的购房合同不予认可，认为该合同没有收据，李文平无权出售房屋。本院认为，本案为第三人撤销之诉纠纷。当事人对自己的主张应提交证据证明，应当提供而未提交证据证明的，应承担举证不利的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。本案中，原告杨爱江、杨利英称其从李文平处以房抵债得到安康苑项目中第25幢3层302号房并对其享有合法权益，被告李广华、李秀芳、濮阳市聚隆房地产有限公司均否认李文平对涉案房屋安康苑项目中第25幢3层302号房享有处分权，对原告的主张不予认可。对此本院认为，原告现有证据尚不能证实李文平对安康苑项目中第25幢3层302号房依法享有处分权，原告取得涉案房屋所有权依据不足。故原告无法证实本院作出的（2017）豫0902民初第9105号民事调解书损害其合法权益，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨爱江、杨利英的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 孙艳婷审判员 宗晓晓二〇二〇年六月二十日书记员 张志威