山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终954号上诉人(原审原告):于爱军,男,1971年4月14日出生,汉族,住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人:解军,山东纵横家律师事务所律师。被上诉人(原审被告):山东蓝色经济融资担保有限公司,住所地:山东省滨州市黄河五路渤海十六路国际大厦。法定代表人:张力坚,公司董事长。委托诉讼代理人:周善建、李圆圆,山东君至法成律师事务所律师。上诉人于爱军因与被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司财产损害赔偿纠纷一案,不服山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初4758号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于爱军上诉请求:1.判决被告蓝色经济担保公司赔偿原告于爱军车辆损失90000元;2.诉讼费用由被告蓝色经济担保公司负担。事实和理由:一、一审法院认定被上诉人的违法行为终止,属于认定事实不清。（一）上诉人的车辆价值约20万元,价值不菲,是上诉人全家重要的财产,也是上诉人重要的工作生活、交通工具，上诉人不愿意发生车辆报废的情形,对车辆报废不存在主观上的故意。（二）被上诉人抢走上诉人的车辆既有侵权行为,亦有主管过错。其违法占有上诉人的车辆的状态一直持续,违法行为不因其转移到第三人占有而终止,也不会变为合法。（三）被上诉人抢走上诉人的车辆后,上诉人不能实际控制车辆。被上诉人既未将车辆及时返还,亦未及时将车辆转移占有的事实通知上诉人。上诉人一边等待公安机关侦破此案、将涉案车辆追回,一边等待被上诉人将车辆返还。在此期间,不能将车辆送到车管所进行检验,导致车辆报废。（四）被上诉人抢走上诉人的车辆后,要求上诉人提交申请、请求被上诉人配合到车管所验车属于强人所难。二、一审法院认定“山东蓝色经济融资担保有限公司抢走车辆与车辆报废不具有因果关系,系由于于爱军放任损失发生和扩大形成”属于认定事实不清。在车辆被抢前,即使上诉人的车辆一直未检验,也未报废。如果上诉人能够在车辆报废前,实际占有车辆，即可上线检测,审验车辆，不会报废。车辆报废的发生是在被上诉人抢走车辆的时间段内,被上诉人应该对车辆报废承担赔偿责任。被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司辩称:一审认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的车辆自2011年10月起即到达检验期间,在被上诉人控制车辆并移送一审法院评估拍卖,该时间长达五年有余,在长达五年的时间中上诉人也未对涉案车辆进行年检,且在车辆报废前50天,已收到车辆管理部门发送的检验通知。综上,涉案车辆损失系由上诉人造成,被上诉人的行为与车辆报废造成的损失没有直接因果关系,请求二审法院驳回上诉,维持原判。于爱军向一审法院起诉请求:1.判决被告蓝色经济担保公司赔偿原告于爱军车辆损失90000元;2.诉讼费用由被告蓝色经济担保公司负担。一审法院认定事实:2012年6月28日,山东君邦担保有限公司(即变更前的山东蓝色经济融资担保有限公司)因与于爱军等人发生担保追偿纠纷向滨州市滨城区人民法院起诉。经审理,滨城区人民法院于2013年5月23日作出(2012)滨商初字第343号民事判决,判决于爱军等人向山东君邦担保有限公司支付代偿款本息48336.80元并承担案件受理费1222元。2013年10月23日,山东君邦担保有限公司向滨城区人民法院提出执行申请,申请强制执行于爱军等债务人。执行期间,被执行人于爱军等人未履行判决确定义务。2017年1月10日15时许,于爱军驾驶其个人所有的鲁Ｍ×××××号尼桑天籁小型客车行驶至滨州市高新技术产业开发区青田街道办事处丁字路口处时,蓝色经济担保公司工作人员强行将于爱军驾驶的车辆抢走,随后占有控制车辆。2017年3月27日,蓝色经济担保公司将车辆移交滨城区人民法院,当日滨城区人民法院作出(2013)滨执二字674号执行裁定,裁定查封被执行人于爱军的鲁Ｍ×××××号汽车。随后,滨城区人民法院作查封车辆进行了评估和拍卖。2018年4月19日,涉案车辆通过网络拍卖竞价成功,但因车辆此前已被车辆登记确定强制报废无法办理过户而撤销拍卖。另查明,涉案鲁Ｍ×××××号小型客车系于爱军购买取得,于2009年10月14日初次登记取得车辆号牌,车辆有效检验期间截止2011年10月31日。检验期间届满前后,于爱军仍未办理车辆的检验手续,致使车辆在有效检验期满后连续3个检验周期内均未取得检验合格标志。2017年9月10日,滨州市公安局交通警察支队车辆管理所向于爱军发送机动车报废通知书,告知因其所有的鲁Ｍ×××××号机动车符合《机动车强制报废标准规定》第四条第四项、第五条规定,车辆达到报废标准,通知其于2017年10月31日前将车辆交机动车回收企业,办理车辆报废手续。对符合第四条第四项条件的机动车,可于2017年10月31日前申请取得了检验合格标志的,可忽略此通知。于爱军接到通知后,仍未补充办理车辆检验,未能通过补助方式取得车辆检验标志。现补充检验期限超过,车辆确定报废,车辆价值受到贬损。一审法院认为,被告蓝色经济担保公司因与原告于爱军存在经济纠纷抢夺占有控制其车辆系非法行为,主观方面显有过错,应当依法承担相应的侵权责任。原告于爱军所有的车辆因报废发生车辆价值的贬损,使其受到经济损失。而车辆被车辆管理机关宣告报废系由于车辆在检验期满后没有检验,而且,在检验期满后连续3个检验期内均未检验导致。在蓝色经济担保公司抢夺控制车辆前,车辆已经发生逾期未检验的状况,并且逾期邻近超过3个检验周期（即6年）的限度，这一状态系由车辆所有人于爱军个人行为导致。蓝色经济担人公司非法控制车辆一段时间后将车辆移交人民法院查封保管,其违法行为状态即已经终止。此后,人民法院对车辆查封和拍卖期间,车辆所有人于爱军可以向人民法院提出申请,请求许可对车辆进行检验，而其未提出相关要求。在接到报废和补充检验通知书以后,被告于爱军完全可以在车辆管理部门指定的期限届满前向人民法院申请,请求许可补充办理车辆检验，防止车辆报废进而损失扩大,但于爱军未提出申请,亦未采取相关补救措施,放任补充检验期限届满使车辆报废。被告蓝色经济担保公司既有侵权行为,亦有主观过错,但该项侵权行为和过错与原告于爱军主张的车辆报废造成贬值损失之间不具因果关系,而且系由于爱军放任损失发生和扩大形成，故原告于爱军要求被告蓝色经济担保公司赔偿贬值损失的诉讼请求缺乏法律根据,法院不予支持。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告于爱军的诉讼请求。案件受理费2050元,减半收取计1025元,由原告于爱军负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,本案争议焦点:上诉人于爱军主张被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司赔偿车辆损失90000元的法律依据。上诉人于爱军称,鲁Ｍ×××××号车辆系被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司工作人员抢走,但公安机关一直未将车辆追回,导致鲁Ｍ×××××号车辆未能及时审验而报废。根据诉讼当事人的庭审陈述和提交的证据,结合山东省滨州市滨城区人民法院(2012)滨商初字第343号民事判决,以及本案的实际情况。在被上诉人被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司抢夺控制车辆前,车辆已经发生逾期未检验的状况,并且逾期邻近超过3个检验周期（即6年）的限度，这一状态系由车辆所有人于爱军个人行为导致。被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司非法控制车辆一段时间后将车辆移交人民法院查封保管,其违法行为状态即已经终止。此后,人民法院对车辆查封和拍卖期间,车辆所有人于爱军可以向人民法院提出申请,请求许可对车辆进行检验,但其未提出相关要求。在接到报废和补充检验通知书以后,上诉人于爱军完全可以在车辆管理部门指定的期限届满前向人民法院申请,请求许可补充办理车辆检验,防止车辆报废进而损失扩大,但上诉人于爱军未提出申请,亦未采取相关补救措施,而是放任补充检验期限届满使车辆报废。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据上诉人于爱军在本案一、二审诉讼中提交的现有证据,要求本案被上诉人山东蓝色经济融资担保有限公司赔偿车辆损失90000元,依据不足。一审法院判决驳回于爱军的诉讼请求,并无不当。综上,上诉人于爱军的上诉请求不能成立,依法应予驳回。原审判决正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2050元,由上诉人于爱军负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年六月四日书记员  陆 霞