广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2634号 原告:张伯作,男,汉族,1956年11月14日出生,住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：付力，广西宇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麻寒盛，广西宇盛律师事务所律师。 被告：北海市长和家畜有限公司，住所地广西北海市海城区高德镇造船场内，统一社会信用代码：91450500715184966N。 法定代表人：吴少忠，执行经理。 委托诉讼代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。 原告张伯作与被告北海市长和家畜有限公司（下称长和公司）劳动争议一案，本院于2019年6月25日受理后，公开开庭进行了审理。原告张伯作的委托诉讼代理人付力、麻寒盛，被告长和公司的法定代表人吴少忠及委托诉讼代理人石榛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伯作提出诉讼请求：请求被告向原告双倍支付拖欠的工资868400元。（每月工资为33400元，从2018年2月至2019年2月拖欠13个月工资共为434200元）。事实与理由：被告公司于2000年3月29日成立。成立以后，原告一直在被告处工作，历任高德屠宰场厂长及公司高级管理人员，被告也按月发放工资。自2015年1月起原告工资调整为每月33400元。但是在2018年2月1日，被告单方面在董事例会上做出暂停发放原告工资的决定。从2018年2月份开始一直到2019年2月共计13个月未向原告发放工资，直到2019年3月才在原告的多次要求下才发放2019年3月份的工资。原告多次要求被告支付拖欠的2018年2月至2019年2月的工资，被告一直以各种理由拒绝。因此，原告特向北海市劳动人事争议仲裁委员会要求被告支付所拖欠的工资，北海市劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由不予受理。综上所述，原告与被告劳动关系成立，原告的合法权益受法律保护。原告为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告长和公司辩称：一、原告是被告的股东，被告至2007年12月起至今已经发包给其他股东经营，公司只收取承包金，包括原告在内的股东都没有具体的工作范围，公司不可能再与没有承包的股东签订劳动合同，原告与被告没有形成劳动合同关系，原告的主体不适格。二、被告公司自2007年12月起是每个月按照月收取承包金，发放股权收益金，原告在诉状中提起的每月的33400元，不是工资而是股权分红的一部分，从2015年1月开始，原告所分得的股权分工是67500元，按照每股每月4500元来进行分红。原告诉状提起的33400元是67500元中的一部分。具体的额度在工资表有体现。三、2018年2月到2019年的2月的股权分红款，没有发给原告的原因，是由于原告与案外人庞政在另外一个诉讼中因为股权收益问题产生纠纷，到公司要求暂停发放原告的股权分红。所以我们公司在2018年2月开始暂停发放原告的款项。之后庞政在与原告的案件中申请诉讼保全，法院已经在案件审理中做出了诉讼保全措施，查封了原告名下的股份，到2019年的2月30日，案件二审判决生效之后，公司才从2019年3月开始发放原告的分红款，并不像原告说的在原告的要求下发放2019年3月的工资。发放分红款是按照法院的判决书来发放的，按庞政和原告各持7.5股份来发放。综上所述，原告主体不适合。北海市劳动人事争议仲裁委员会不予受理是正确的。所以原告主张的每月的33400元的工资没有事实依据，原告要求双倍工资更没有事实和法律依据。恳请法院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告长和公司于2000年3月29日注册成立，公司类型为有限责任公司，原告张伯作为被告公司股东，并被任命为监事会监事。自2007年12月起，长和公司将其经营权发包给公司股东经营至今。 原告张伯作与被告没有签订书面劳动合同。原告在被告公司不从事任何的岗位工作，日常也没有受被告公司考勤等相关制度的管理。 被告公司承包经营期间，被告将承包金向原告及其他股东发放。被告发放承包金时制作的签领表格为工资表格，被告主张发放的承包金即为股东的股权收益金，发放的金额均按照股东出资比例确定。原告则主张收取的仅为工资，并非股权收益金。 2018年4月12日，案外人庞政与张伯作因长和公司的股东资格确认纠纷诉至本院，本院于2018年4月15日作出（2018）桂0502民初1192号民事裁定，裁定冻结张伯作名下在长和公司的全部股份。本院于2018年7月10日作出（2018）桂0502民初1192号民事判决，判决：登记在张伯作名下长和公司股权的50%属庞政所有；长和公司须在本判决生效之日起将张伯作名下的股权50%的收益直接分配给庞政。张伯作不服该判决，向北海市中级人民法院提出上诉，北海市中级人民法院经审理，于2019年1月31日作出（2018）桂05民终821号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 因庞政与张伯作的股东资格确认纠纷，被告公司停发了张伯作2018年2月至2019年期间2月的承包金。原、被告为此产生争议，原告以被告拖欠其2018年2月至2019年2月工资为由，向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北海市劳动人事争议仲裁委员会对此作出北劳人仲字（2019）第893号《不予受理通知书》，认定原告主体不适格，决定不予受理。原告对该仲裁意见不服，故向本院起诉，提出上诉诉讼请求。 另查明，张伯作与长和公司“公司盈余分配纠纷”一案，本院已另案依法受理【（2019）桂0502民初2280号民事案件】，在该案中，长和公司主张以工资表签领的形式向张伯作发放了股权收益金。张伯作主张收取的款项仅为工资，并非股权收益金。长和公司在该案中作为证据亦提交了与本案证据相同的工资表格，以证明其向张伯作发放了股权收益金。 本院认为：根据本院查明的事实可知，原告系被告公司的股东兼监事。股东与公司之间形成的是投资关系，兼任的监事系作为一种公司治理结构，依照公司法规定设立并行使职权，并不受公司的管理监督，如其与公司之间不具有劳动法意义上的人身、经济组织从属性，则与公司之间不构成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。按照上述规定，劳动者与用人单位形成劳动关系，需要同时符合上述三个条件，即分别从主体资格、身份是否具有隶属性及依附性、管理与被管理、劳动保险支付等方面行进认定。本案中，原、被告均符合法律、法规规定的劳动关系建立的主体资格，但原告不参与被告公司的管理，在被告公司不从事业务工作，不接受被告公司的劳动制度管理，原告与被告之间的关系不具备劳动关系特征。另外，在本案中，仅以被告向原告发放款项的涉案的工资表格，不足以认定原、被告之间存在劳动关系。 本案为劳动争议案件，原告要求被告支付工资的诉讼主张，必须要以双方存在劳动关系为前提条件。因原、被告之间不存在劳动关系，故原告要求被告双倍支付拖欠的工资868400元的请求，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张伯作的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张伯作负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏 海 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  盘丽娜 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  孔静怡