山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终639号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司。负责人：李某1。委托诉讼代理人：栗某，山西平辰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：国任财产保险股份有限公司大同中心支公司。负责人：李某2。委托诉讼代理人：贺某，住大同市。被上诉人(原审原告)：曾某，住大同市。委托诉讼代理人：杨某，山西永固律师事务所律师。原审被告：郝某，住大同市。委托诉讼代理人：乔某，1989年11月22日出生，大同市真诚法律服务所法律工作者。原审被告：田某，住大同市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司、国任财产保险股份有限公司大同中心支公司因与被上诉人曾某、原审被告郝某、田某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司的委托诉讼代理人栗某，国任财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人贺某，被上诉人曾某及其委托诉讼代理人杨某，原审被告郝某及其委托诉讼代理人乔某，原审被告田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司上诉请求：1、请求山西省大同市中级人民法院依法撤销山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初6264号民事判决,并依法改判上诉人不承担被上诉人各项经济损失共计62293.94元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。主要理由如下:一、被上诉人曾某伤情系郝某所驾驶的车辆碰撞所致,被上诉人未与在我司投保车辆×××号黄海牌大客车发生接触;我司投保车辆×××号大客车驾驶人田某逼停被上诉人曾某,属于主观故意,根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款第(四)项规定:被保险人故意制造交通事故的,保险人不负责垫付和赔偿。二、被上诉人和在我司投保车辆×××号大客车驾驶人田某系打架斗殴过程中被其他车辆碰撞导致受伤,根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第二十五条:下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿:第(二)项:“第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为,第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为;”打架斗殴属于故意行为,故我司商业险不予赔付。三、诉讼费和鉴定费依据保险条款不属于理赔范围,应由侵权人承担。曾某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郝某述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田某述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。国任财产保险股份有限公司大同中心支公司述称，同上诉意见。国任财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1、撤销(2019)晋0213民初6264号民事判决,改判上诉人赔偿被上诉人曾某69026元;2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人对原审法院认定交强险死亡伤残赔偿项下的损失按照事故责任比例承担有异议。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条:“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害,损失超出各机动车交强险责任限额之和的,由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和,当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的,人民法院应予支持。”交强险只分有责与无责,不分主次责任。本案涉及两个交强险,原审法院认定按照事故责任比例划分死亡伤残类项下的损失加重了上诉人的赔偿责任,请求贵院按照责任限额与责任限额之和的比例即50%计算上诉人在交强险死亡伤残类项下应承担的金额,由上诉人负担59026元。曾某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司辩称，同上诉意见。郝某述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田某述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令各被告赔偿原告各项损失共计213149.16元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月13日19时许，原告曾某驾驶×××号夏利牌小型轿车在省道339线（云冈旅游专线）由西向东行驶至71公里处（观音堂东面），被后面同方向行驶的被告田某驾驶的×××号黄海牌大型普通客车超过后违法停车，并将夏利牌轿车逼停，被告田某下车后在路面上殴打原告曾某，在殴打过程中，曾某被由东向西行驶来的被告郝某驾驶的×××号中顺牌小型普通客车撞倒致伤，郝某停车后，又驾驶肇事车辆逃离现场，造成原告曾某受伤的道路交通事故。经大同市公安局交通警察支队八大队认定，郝某承担事故的主要责任，田某承担事故的次要责任，曾某不承担事故责任。事故发生后，原告曾某被送往大同市第三人民医院住院治疗8天，后又在北京积水潭医院住院治疗7天，诊断为胫骨平台骨折（右，开放）、胫骨髁间棘骨折（右）、肋骨骨折（左，第3）、髌骨骨折（右）、桡骨远端骨折（左）、三角骨骨折（左）。经查，×××号中顺牌小型普通客车在被告国任财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险，保险期间为2018年10月11日至2019年10月10日；×××号黄海牌大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司投有交强险、保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，保险期间为2019年1月29日至2020年1月28日。该起事故发生在上述保险期内。一审法院认为，自然人的生命权、身体权、健康权受法律保护。原告曾某驾驶×××号夏利牌小型轿车被后面同方向行驶的被告田某驾驶的×××号黄海牌大型普通客车超过后逼停，被告田某下车后在路面上殴打原告曾某，在殴打过程中，曾某被被告郝某驾驶的×××号中顺牌小型普通客车撞倒致伤，郝某驾驶肇事车辆逃离现场，造成原告曾某受伤的道路交通事故，郝某承担事故的主要责任，田某承担事故的次要责任，曾某不承担事故责任。经一审法院核实，原告的损失共计194313.14元，被告郝某、田某应对原告的损失进行赔偿。因被告郝某驾驶的×××号中顺牌小型普通客车在被告国任财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险，被告田某驾驶的×××号黄海牌大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司投保有交强险、第三者责任险，所以被告国任财产保险股份有限公司大同中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；因原告在交强险死亡伤残赔偿限额内的费用计118052元，没有超出两个保险公司的限额之和，故按照事故责任比例，被告国任财产保险股份有限公司大同中心支公司在死亡伤残赔偿限额内承担70％，计82636.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司在死亡伤残赔偿限额内承担30％，计35415.6元。其余损失计56261.14元，由被告郝某承担70％，计39382.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司在第三者责任险限额内承担30％，计16878.34元。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告国任财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告曾某92636.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司在判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告曾某45415.6元，在第三者责任险限额内赔偿原告曾某16878.34元；三、被告郝某在判决生效后十日内赔偿原告曾某39382.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2469元，由原告曾某负担218元，由被告国任财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1073元；由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司负担722元；由被告郝某负担456元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司提出的不承担本次事故赔偿责任的上诉请求，本院认为，依据道路交通事故认定书，中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司所承保车辆的驾驶人田某在本案事故中承担次要责任，理由是田某驾驶机动车在夜间行驶违法停车，妨碍其他车辆和行人通行，处罚依据为田某存在《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条中规定的强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司提出的故意制造交通事故的说法缺乏证据，不能成立，本院不予支持。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司提出的田某的行为属于《机动车第三者责任保险条款》第二十五条规定的免责事由的上诉请求，本院认为，该条款为格式条款，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司应向投保人送达保险条款并就免责条款尽到提示说明义务，现上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司未提交证据证明其向投保人送达了保险条款并尽到了明确提示说明义务，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司提出不承担诉讼费及鉴定费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人国任财产保险股份有限公司大同中心支公司提出的要求按照责任限额与责任限额之和50%的比例在交强险死亡伤残项下承担赔偿责任的上诉请求，本院认为，国任财产保险股份有限公司大同中心支公司与中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司所承保的车辆在本次事故中分别承担主、次责任，故两机动车应在交强险限额内按平均分摊的方式进行赔付，上诉人该上诉请求成立，本院予以支持。曾某在交强险死亡伤残赔偿限额内应获得的赔偿为118052元，其中国任财产保险股份有限公司大同中心支公司应承担59026元，中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司应承担59026元。综上，国任财产保险股份有限公司大同中心支公司应赔偿曾某的各项损失为69026元；中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司应赔偿曾某的各项损失为交强险部分69026元、商业三者险部分16878.34元，合计为85904.34元。综上所述，国任财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6264号民事判决第三项，即“被告郝某在判决生效后十日内赔偿原告曾某39382.8元”；二、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6264号民事判决第一、二项，即“被告国任财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告曾某92636.4元”、“被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司在判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告曾某45415.6元，在第三者责任险限额内赔偿原告曾某16878.34元”；二、国任财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿曾某69026元；三、中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司在判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿曾某69026元，在第三者责任险限额内赔偿曾某16878.34元；合计赔偿85904.34元。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2469元，由曾某负担218元，由国任财产保险股份有限公司大同中心支公司负担800元；由中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司负担995元；由郝某负担456元。二审案件受理费2714元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司负担负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 李 华审判员 邓 亮二〇二〇年六月二十九日书记员 李伟英