贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2309号上诉人（原审被告）：田洪金，男，1980年6月1日出生，土家族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：龙劲松，余庆县龙溪镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湄潭县马兰建筑工程设备租赁站。经营场所，贵州省遵义市湄潭县湄江镇观音村。统一社会信用代码：92520328MA6DXHOW87。经营者：张基华，男，1964年12月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州永合建筑工程公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道办事处振兴路。法定代表人：欧阳治若，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田维刚，男，1977年1月16日出生，土家族，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：田青松，男，1986年10月19日出生，土家族，住贵州省余庆县。上诉人田洪金因与被上诉人湄潭县马兰建筑工程设备租赁站（以下简称马兰租赁站）、贵州永合建筑工程公司（以下简称永合公司）、田青松、田维刚租赁合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年5月22日进行了二审调查询问，上诉人田洪金及其委托诉讼代理人龙劲松，被上诉人马兰租赁站的委托诉讼代理人卓尽国，被上诉人田青松到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。田洪金上诉请求：1、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4352号民事判决，改判驳回马兰租赁站对田洪金的诉讼请求，并改判由永合公司向马兰租赁站承担租金及赔偿款；2、一、二审案件受理费由永合公司承担。事实和理由：一审判决将田洪金列为本案被告，属于主体资格认定错误，田洪金不是本案适格的被告，而是受永合公司项目部公司负责人王平进、田青松的雇请，在永合公司承担建筑的工地务工，为其完成外架班组的施工任务，在工地上从事往来材料的收发、清点和记取件数工作，田洪金对于马兰租赁站与永合公司签订的《建筑设备材料租赁合同》以及永合公司与田青松于2017年7月5日签订的《钢管架工程承包合同》均一无所知，田洪金只是在双方合同履行过程中，以务工人员的名义在双方往来材料单据中签字确认数据，综上请支持其上诉请求。马兰租赁站辩称，本案田洪金在双方签订的租赁合同履行过程中，是租赁物租用单位的经办人，每次租赁行为都是田洪金签字，若田洪金认为其是职务行为，不承担责任，应由其举证证明，但一审时田洪金并未提供，对涉案工程的内部管理我方不清楚，为了保护善意相对人的合法权益，一审判决并无不妥，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。田青松辩称，田洪金是我雇佣的员工，其不应承担责任。永合公司、田维刚二审中未作答辩。马兰租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告于2017年7月5日签订的《建筑设备材料租赁合同书》；2、判令被告连带支付截止2019年9月30日所欠租金333367.77元；并支付自2019年10月1日起至实际返还全部租赁器材之日止，每月按12687.58元租金计算；3、判令被告连带返还未归还租赁器材钢管31199.60米、扣件20280套、顶托1500根、套筒400个，如不能返还，则按照约定价格赔偿，共计赔偿款540634.80元；4、判令被告支付就实际返还租赁设备部分的维修搬运费，按《建筑设备材料租赁合同书》第十条约定计算，以人民法院主持双方现场清点的数量为准；5、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：马兰租赁站系经营钢管、扣件、顶托租赁服务的个体工商户，永合公司系依法登记成立的集体所有制企业法人。2017年7月5日，马兰租赁站与贵州永合建筑工程公司水墨桃缘项目部签订了《建筑设备材料租赁合同书》，田维刚、田洪金、田青松作为贵州永合建筑工程公司水墨桃缘项目部的经办人在该合同上签字确认，该合同加盖了贵州永合建筑工程公司水墨桃缘项目部印章，合同约定：由甲方（马兰租赁站）向乙方提供钢管等租赁物资，租金按月计算，其中钢管每米租金0.008元、扣件每套租金0.006元、顶托每根租金0.02元、钢管套筒每根租金0.02元；租赁期限从2017年7月5日至乙方还清租赁物资并结清本合同所有账目款项后终止；赔偿标准：乙方返还租赁物资时，甲方按出库清单规格验收。若与出库单规格不符，甲方有权拒收乙方如损坏、缺少、保管不善等不能如数退还的，按双方协商议定的材料赔偿价标准赔偿，具体为：钢管每米13元、扣件每套5.5元、顶托每根13元、套筒每根10元；乙方未付清材料赔偿金额前，视同继续租用，向甲方支付租赁费；往返运输装卸堆码费用由乙方承担，乙方人员装卸堆码清点材料型号、上下车费、租货、还货各15元1吨（注：租材料重量及上、下车费计算标准：钢管260米为1吨，扣件800套为1吨、顶托200根为1吨、套筒200根为1吨）。同时，双方还约定了违约金等。合同签订后，被告共计向马兰租赁站租赁了钢管31199.60米、扣件20280套、顶托1500根、套筒400根。截止2019年9月30日，共27个月，被告尚欠马兰租赁站租金331514.20元（钢管31199.60米×0.008元×30天+扣件20280套×0.006元×30天+顶托1500根×0.02元×30天+套筒400根×0.02元×30天）×27个月，被告至今未支付该租金，亦未返还上述租赁材料。马兰租赁站遂诉来一审法院要求判如所请。另查明，双方在一审庭审中均未举证证明本案争议的钢管、扣件、顶托、套筒现是否还实际存在。一审法院认为：双方当事人于2017年7月5日签订的《建设设备材料租赁合同书》是双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。该合同签订后，马兰租赁站按照约定向永合公司提供了相应的建筑设备材料，永合公司即应按照合同约定支付马兰租赁站租金，现永合公司尚欠马兰租赁站租金331514.20元（钢管31199.60米×0.008元×30天+扣件20280套×0.006元×30天+顶托1500根×0.02元×30天+套筒400根×0.02元×30天）×27个月，马兰租赁站因此起诉要求永合公司支付其租金的请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”规定，对马兰租赁站的该项主张，予以支持。马兰租赁站主张永合公司向其返还钢管31199.60米、扣件20280套、顶托1500根、套筒400根，如不能返还，则按照约定价格赔偿，共计赔偿款540634.80元，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”规定，本案中，马兰租赁站已向永合公司提供钢管31199.60米、扣件20280套、顶托1500根、套筒400根，现双方均未举证证明上述租赁物是否还存在，故永合公司只能按照双方合同约定的价格进行赔偿，经核实，永合公司应向马兰租赁站赔偿540634.80元，其中（钢管31199.60米×13元+扣件20280套×5.5元+顶托1500根×13元+套筒400根×10元），予以支持。马兰租赁站主张田维刚、田洪金、田青松对上述租金、赔偿款承担连带支付的责任，因案涉建筑材料的实际经办人系田维刚、田洪金、田青松，而田维刚、田洪金、田青松未举证证明其租赁建筑材料的行为系职务行为，故对马兰租赁站的该项请求，予以支持。马兰租赁站主张解除其与永合公司于2017年7月5日签订的《建筑设备材料租赁合同书》，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”规定，永合公司未按照合同约定支付租金，现马兰租赁站要求解除上述合同，予以支持。田维刚、田洪金、田青松经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除湄潭县马兰建筑工程设备租赁站与贵州永合建筑工程公司于2015年12月10日签订的《建设设备材料租赁合同书》；二、限贵州永合建筑工程公司、田维刚、田洪金、田青松在本判决生效后三十日内支付湄潭县马兰建筑工程设备租赁站租金331514.20元；三、限贵州永合建筑工程公司、田维刚、田洪金、田青松在本判决生效后三十日内支付湄潭县马兰建筑工程设备租赁站赔偿款540634.80元；四、前述二、三项共计人民币872149.00元；五、驳回湄潭县马兰建筑工程设备租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6270元（已减半），由贵州永合建筑工程公司、田维刚、田洪金、田青松负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，田维刚、田青松在本案租赁合同的“负责/经办人”处签名，而田洪金、田青松同时作为租赁合同承租方的指定经办人。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：田洪金在本案中应否承担责任。马兰租赁站与永合公司对于双方签订租赁合同，由马兰租赁站向永合公司提供建筑设备物资的事实不持异议，本院予以确认。该租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均具法律约束力。一审法院以查明的案件事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条之规定，判决解除马兰租赁站与永合公司于2015年12月10日签订的《建设设备材料租赁合同书》，并由永合公司、田维刚、田青松支付马兰租赁站租金331514.20元及赔偿款540634.80元，各方当事人对此均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以维持。对于田洪金在本案中应否承担责任的问题，经审查，田维刚、田青松在涉案租赁合同的“负责/经办人”处签名，而田洪金、田青松同时作为租赁合同承租方的指定经办人。故田洪金在涉案明细表上签名，其系作为租赁合同约定的指定经办人，并非涉案租赁合同的相对方，故马兰租赁站要求田洪金承担连带责任，没有事实依据及法律依据。一审法院以田洪金未举证证明其系履行职务行为为由判决其承担责任，属举证责任分配不当，本院对此予以纠正。田洪金的上诉理由成立，本院予以采信。综上所述，一审判决认定事实部分有误，致判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4352号民事判决第一项、第四项，即维持：“一、解除湄潭县马兰建筑工程设备租赁站与贵州永合建筑工程公司于2015年12月10日签订的《建设设备材料租赁合同书》；四、前述二、三项共计人民币872149.00元”；二、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4352号民事判决第二项、第三项、第五项；三、限贵州永合建筑工程公司、田维刚、田青松在本判决生效后三十日内支付湄潭县马兰建筑工程设备租赁站租金331514.20元；四、限贵州永合建筑工程公司、田维刚、田青松在本判决生效后三十日内支付湄潭县马兰建筑工程设备租赁站赔偿款540634.80元；五、驳回湄潭县马兰建筑工程设备租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6270元，由贵州永合建筑工程公司、田维刚、田青松负担；二审案件受理费12520元，由贵州永合建筑工程公司、田维刚、田青松负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年六月三十日书记员  覃 烨