安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初4812号 原告：华安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场B幢19-20层，统一社会信用代码91340000774953366C。 主要负责人：李山，该公司总经理。 委托代理人：席绪东，该公司员工。 被告：刘爱民，1970年10月27日出生，汉族，男，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：管卫平，1972年12月30日出生，汉族，女，住安徽省合肥市瑶海区。 原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称华安财险安徽分公司）与被告刘爱民、管卫平保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告华安财险安徽分公司委托的诉讼代理人席绪东，被告刘爱民、管卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华安财险安徽分公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘爱民支付原告代偿款项110631元及违约金5476.23元，合计116107.23元（违约金按日万分之五计算至清偿之日，暂自2020年1月3日计至2020年4月10日共99天，违约金=赔偿金额110631元×5元÷10000元×99天=5476.23元）；2.判令管卫平对刘爱民的上述债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月15日，刘爱民与浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）签订借款合同，合同约定刘爱民向网商银行借款人民币229885元，还款方式为等额本息，借款期限为36个月，并约定了违约责任、保证保险等内容。刘爱民在原告处投保个人短期贷款履约保证保险，管卫平作为保证人向原告出具连带责任担保书，自愿为刘爱民向原告提供连带责任保证。后刘爱民违约还款，原告依据保险条款约定，履行了保险责任，向网商银行进行赔付。原告赔付后，取得对各被告追偿的权利。 被告刘爱民、管卫平在庭审中共同辩称：借款合同是在位于合肥市交口的安徽安达投资管理有限责任公司（以下简称安达公司）办公室签订，贷款金额为200000元，安达公司收取5个点的费用，刘爱民、管卫平从始至终都不知道购买了保险，也没有收到保险费发票。刘爱民、管卫平实际收到借款190000元，已经偿还一年多，自2019年9月27日之后未再还款，原告在刘爱民、管卫平不知情的情况下代偿，原告主张的违约金和利息不合理。 华安财险安徽分公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：证据1，被告身份证复印件，证明被告身份主体适格；证据2，借款合同、贷款账务明细、放款凭证，证明发放贷款情况；证据3，个人短期贷款履约保证保险投保单、个人短期贷款履约保证保险单，证明刘爱民作为投保人，以网商银行为被保险人向原告投保了个人小额贷款履约保证保险，若违约责任发生，原告应履行赔偿责任后，有权依法向刘爱民进行追偿；证据4，贷款权益转让通知确认函、委托划扣款授权委托书，证明被告确认，如未按合同约定偿还贷款本息，原告向网商银行代偿相应款项后，已代偿的债权转移给原告，原告有权向被告进行追偿，并以代偿款为基数自理赔之日起按万分之五的标准向原告支付违约金；证据5，连带责任担保书，证明管卫平自愿提供连带责任保证；证据6，代偿证明、转账回单，证明因被告未依约还款，网商银行向原告提出索赔，原告已依约向网商银行支付了代偿款，原告有权向被告追偿。 刘爱民、管卫平围绕其抗辩意见向本院提交如下证据：证据1，银行流水、服务费发票1张，证明网商银行放贷229885元后直接从刘爱平账户自动转走10000元安达公司服务费，又私自转走29885元，实际刘爱民只收到190000元；证据2，手机上华安信保APP截图5张，证明刘爱民从华安信保APP上申请的贷款，第一次没有申请成功，第二次申请成功了。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，刘爱民、管卫平质证如下：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，对证据2-5持有异议，认为签订的是空白合同，但认可合同中签名的真实性，对证据7表示不清楚。对被告的证据，原告质证如下：对证据1、2真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的所有证据，鉴于被告认可合同签名的真实性和放款的真实性，故本院经核实对证据的真实性、合法性和关联性本院均予以确认；对被告提交的证据，本院经审查对证据1中的银行流水和证据2的三性予以确认，证据1中其与安达公司之间的款项往来及费用收取情况与本案无关，故对关联性不予确认。 结合证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，刘爱民通过安达公司提供贷款服务，与网商银行签订借款合同，双方约定：刘爱民向网商银行借款229885元，还款方式为按月等额本息，初始日费率为0.019444%，借款期限为36个月。同日，刘爱民在原告处投保个人小额贷款履约保证保险，双方约定：原告理赔后，刘爱民需以欠款总额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金；保险金额为248276元，保险费率为120.37‰，保费29885元（该费用已经一次性支付），保险期间自贷款发放之日起计算36个月。同时约定刘爱民不可撤销的授权保险人可委托网商银行从投保人账户划扣保费、理赔款、追偿费用等。另外，管卫平向原告出具《连带责任担保书》，同意为投保人刘爱民向原告承担的还款责任提供连带责任保证担保，担保范围包括保险人赔付给出借人的全部保险赔款（借款本金和利息）、投保人应向保险人支付的违约金、保险人的追偿费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、鉴定费等）。借款合同签订当日，网商银行向被告发放贷款229885元。但刘爱民未按期还款，自2019年9月27日之后未再偿还款项。原告依据保险条款约定，于2020年1月3日向网商银行赔付贷款本息110631元。现原告为追偿诉至本院，要求判如所请。 本院认为，涉案借款合同、保单等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效的合同，本院予以确认。刘爱民未按约履行还款义务，华安财险安徽分公司依约为刘爱民代偿本息110631元，根据刘爱民出具的投保单约定，华安财险安徽分公司在代偿后有权进行追偿，并按日万分之五计收其违约金。但在贷款发放时，原告已经一次性收取36个月保费29885元，因原告于2020年1月3日即已发生理赔，对应2020年1月3日之后的保费（约12.5个月）10377元收取失去合理性，故应当冲抵被告欠款，因此，刘爱民应偿还原告理赔款100254元（110631元-10377元），并据此计算违约金。经本院核算，暂计算至2020年4月10日的违约金为100254元×0.0005×99天=4962.57元。另，管卫平自愿为刘爱民对原告的债务提供连带责任保证担保，现原告主张管卫平承担连带保证责任，本院予以支持。 刘爱民、管卫平抗辩称对投保不知情，但其自己提供的证据贷款详情截图中可以反映申请贷款时一次性缴纳了保险费29885元，故本院对其抗辩意见不予采信。至于其提出安达公司收取高额费用系其与安达公司之间的纠纷，与本案无关，本院在本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告刘爱民于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司支付代偿款100254元，及违约金4962.57元（违约金暂计算至2020年4月10日，之后的违约金以欠付代偿款为基数按每日万分之五的标准顺延计算至代偿款清偿之日止）； 二、被告管卫平对被告刘爱民的上述第一项债务承担连带保证责任； 三、驳回原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1256元，由被告刘爱民、管卫平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宋玮 二〇二〇年六月三十日 书记员  徐宁 附：本案适用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。