河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初1897号原告：黄趁连，女，1950年12月25日出生，汉族，住济源市。原告：黄为民，男，1968年7月26日出生，汉族，住济源市。二原告的委托诉讼代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。被告：侯卫卫，女，1981年4月28日出生，汉族，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：姚峰，河南涛声律师事务所律师。被告：赵大林，男，1981年12月18日出生，汉族，住济源市。原告黄趁连、黄为民与被告侯卫卫、赵大林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄趁连、黄为民的委托诉讼代理人李殿军、被告侯卫卫及其委托诉讼代理人姚峰到庭参加诉讼。被告赵大林经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令1、二被告立即腾出原告位于济源市××东关街的房屋（房屋所有权证号为字第0611号、0612号），2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告黄趁连的父亲黄本新和原告黄为民在济源市××东关街建造一处房屋，该房屋为砖混结构，三间两层。该房屋经济源市房地产管理局核发了房屋所有权证书，原告黄趁连的父亲黄本新的所有权证号为第0611号，原告黄为民的所有权证号为第0612号。原告黄趁连父母病故后，经济源市公证处公证，该处黄本新的房产由原告黄趁连继承，现二原告为该处房产的共有人。黄本新和原告黄为民于2010年4月将上述房产借给被告赵大林居住使用，期间被告赵大林将房屋转借给被告侯卫卫居住使用。现原告多次要求二被告搬离房屋，二被告一直相互推诿不搬。被告侯卫卫辩称：1、本案不是一起简单的排除妨碍纠纷案件，而是一起复杂的房屋买卖合同纠纷案件。原告诉称房屋系黄本新、黄为民所建，其二人均取得了济源市房管局核发的房屋所有权证书，但房屋并不是该二人所建，该二人不是该房屋的实际所有权人，真正的建房人和所有权人是原告黄趁连的丈夫赵永平。赵永平在1989年前后凭借自己的干部身份，在原外贸局征收的土地上出资建房，1991年办理房产证时，正值清查党政干部建设私房的活动蓬勃开展之际，赵永平因在别处还有房屋，而此处所建房屋的面积也远超规定的标准。赵永平为了避嫌，隐瞒了真相，弄了一房两证，把其的一套房子分成两块，分别登记在了岳父黄本新和外甥黄为民名下，实际上所谓黄本新、黄为民在东关合伙建房完全是子虚乌有，房产证上虽然登记黄本新、黄为民的名字，但该房屋的所有权人是赵永平。房屋建成后一直是赵永平在行使对该房屋占有、使用、处分等所有权人的权利。2005年，赵永平主动找电影公司职工王向东提出签订买卖房屋合同，将房屋卖给王向东，双方协商在2006年签订买卖合同，商定房价10万元，王向东向赵永平交付定金8万元，但是在约定交房时间和条件具备后，赵永平既不交房也不退钱，双方开始了一场长达几年的诉讼，案件经过一审、二审、发还重审后一审、二审，赵永平利用房产证登记不是他的名字这一漏洞，玩弄阴谋诡计。2、被告赵大林是赵永平、黄趁连夫妇的儿子，黄本新、黄为民把案涉房屋出借给赵大林居住、使用这一说法和逻辑不能成立，案涉房屋系赵大林以45万元的价格卖给了侯卫卫，侯卫卫才得以居住和使用，赵大林将房屋卖给侯卫卫一事，赵永平、黄趁连应当是知情的，赵大林将房屋卖给侯卫卫时给侯卫卫留下了一个很大的隐患，就是没有办理房产过户手续，这一直是赵家人玩弄阴谋的法宝。侯卫卫买下案涉房屋已经十年，没有任何人出来提出任何异议，侯卫卫对房屋的投入、改造、使用、收益都已经是客观事实，原告要求侯卫卫腾出济水东关街房屋的请求不能得到支持，相反，赵大林一家应当为侯卫卫办理房屋过户手续。被告赵大林未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方真实性无异议的证据，本院对证据本身的真实性予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：位于济源市××办事处××花园街××三间两层砖混结构房屋，房屋所有权证书原登记的所有权人为黄本新、黄为民，所有权证号分别为第0611号、第0612号。原告黄趁连系黄本新（2015年4月27日病故）女儿，黄趁连的父母病故后，经济源市公证处公证，黄本新的上述房产由黄趁连一人继承。原告称黄本新和黄为民于2010年4月将上述房屋借给赵大林居住使用。赵大林系赵永平、黄趁连夫妇的儿子，黄为民系黄趁连外甥。2013年3月24日，赵大林（甲方）、侯卫卫（乙方）、王亮（丙方）签订一份承诺书，载明：“鉴于甲方将河南省济源市济水东关花园街南六巷四号三间两层小独院（面积200平左右）于2010年11月份出售给乙方，乙方已于2010年11月将所有房款付清。因多种原因此房屋的房产证至今未能办理过户手续，为避免以后发生不必要的房产纠葛，特写下此承诺书：甲方承诺河南省济源市济水东关花园街南六巷四号三间两层小独院为乙方所有；丙方作为担保方，如以后出现房产纠葛，丙方赔偿100万元给乙方。同时乙方承诺在2013年4月15日之前，与丙方办理完毕离婚手续，如因乙方原因未能办理完毕，此承诺书届时作废；如因丙方原因未能办理完毕，此承诺书继续生效。此承诺书一式三份，三方各执一份，……三方均签字有效”。另查明，侯卫卫、王亮于2013年3月25日办理完毕离婚。上述协议签订后，侯卫卫入住上述房屋至今。侯卫卫称其、王亮与赵大林系同学，案涉房屋系45万元从赵大林处购买，知道房屋产权登记的所有人不是赵大林，其将房款20万元交给了王亮，不清楚王亮如何将房款交付赵大林。本院认为：原告要求被告侯卫卫腾出济源市济水办事处东关居委会花园街南六巷四号房屋，被告侯卫卫辩称案涉房屋系其从赵大林处购买，系合法占有使用，但第一，从侯卫卫提交的承诺书看，承诺书的内容不同于一般的房屋买卖合同，没有约定购房款数额，也没有房款交付方式、具体交付时间以及关于房屋买卖中双方权利、义务、违约责任等方面的约定，王亮也不是作为共同购房者而是作为担保方在承诺书中签字；而且侯卫卫称房屋是以45万元价格购买，但其没有提供房款实际交付的相关证据；第二，庭审中侯卫卫也认可其在签订承诺书时知道案涉房屋登记的所有权人不是赵大林，现有证据不能证明赵大林在将案涉房屋出卖给侯卫卫时经过了房屋所有权人的同意；第三，现案涉房屋侯卫卫认可由其居住使用，但侯卫卫的证据不足以证明其系合法占有，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：无权占用不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，原告的证据能够证明其二人系案涉房屋的所有权人，原告作为所有权人要求被告侯卫卫腾出案涉房屋，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告称房屋系借给赵大林居住，现案涉房屋赵大林也并未实际占有居住，故对原告要求被告赵大林腾出房屋的请求不予支持。至于被告侯卫卫所称其对房屋投入等等相关损失，可通过其他途径主张权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯卫卫于本判决生效后十五日内腾出原告黄趁连、黄为民名下的位于济源市济水东关街的房屋即东关居委会花园街南六巷四号房屋（房屋所有权证号分别为字第0611号、0612号）。二、驳回原告黄趁连、黄为民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告侯卫卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  李晋豫二〇二〇年六月二日书记员  张芳芳