北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3511号原告：翁建华，男，1985年11月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：李祥，北京伦圣律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告翁建华因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年12月30日作出的商评字[2019]第326770号《关于第34304005号“金六福祥瑞”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告翁建华的委托诉讼代理人李祥，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对翁建华不服国家知识产权局对第34304005号“金六福祥瑞”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第10147964号“香港金六福珠宝（集团）有限公司”商标（以下称引证商标一）经不予注册复审程序不予注册；第14209600号“金六福珠宝”商标（以下称引证商标二）尚处于不予注册复审程序；第17250536号“金记金六福经典”商标（以下称引证商标三）尚处于异议程序；第22686419号“金六福珠宝”商标（以下称引证商标四）尚处于驳回复审程序；第25742500号“金六福珠宝”商标（以下称引证商标五）经驳回复审程序予以驳回，现处于诉讼程序；第34103142号“金六福珠宝”商标（以下称引证商标六）、第34233423号“金六福ASZDTER”商标（以下称引证商标七）、第32000283号“金六福”商标（以下称引证商标九）、第31792760号“香港金六福珠宝（集团）有限公司”商标（以下称引证商标十）、第34149010号“金六福雅瑞金玉满堂雅致瑞丽KINLIUFOOKELEGANCEJEWELRY”商标（以下称引证商标十二）、第31726110号“金六福”商标（以下称引证商标十三）、第32273140号“金六福”商标（以下称引证商标十六）经申请程序予以驳回；第32051594号“金六福”商标（以下称引证商标八）、第30481957号“金六福”商标（以下称引证商标十四）、第30481958号“金六福”商标（以下称引证商标十五）尚处于申请程序；第23050726号“金六福”商标（以下称引证商标十一）经驳回复审程序予以驳回。鉴于引证商标一、六、七、九、十至十三、十六未取得商标专用权，则诉争商标与上述引证商标之间不存在商标权利冲突。诉争商标指定使用的“贵重金属合金；钟表”等商品与引证商标二至五、八、十四、十五指定使用的“表；贵重金属合金；手表”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由中文“金六福祥瑞”构成，与引证商标二至五、八、十四、十五的中文部分在整体外观、呼叫等方面构成近似。诉争商标与引证商标二至五、八、十四、十五并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。翁建华提交的证据不足以证明诉争商标经使用取得了与引证商标二至五、八、十四、十五相区别的可注册性。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告翁建华诉称：一、诉争商标与引证商标二至五、八、十四、十五在文字构成、含义、整体外观等方面存在明显区别，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标二至五、八、十四、十五或处于不予注册复审程序、或异议程序或处于驳回复审程序或处于诉讼程序中，权利状态均不稳定，请求暂缓审理本案。三、经长期大量使用，诉争商标具有较高的知名度和显著性，能够与引证商标二至五、八、十四、十五相区分。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34304005号“金六福祥瑞”商标（商标图样附后），由翁建华于2018年10月26日申请注册，指定使用在第14类的贵重金属合金、珠宝首饰、翡翠等商品上。引证商标一为第10147964号“香港金六福珠宝（集团）有限公司”商标，该商标经不予注册复审程序被决定不予注册。引证商标二为第14209600号“金六福珠宝”商标（商标图样附后），于2014年3月19日申请注册，指定使用在第14类的首饰盒、珠宝、翡翠等商品上。现商标申请人为深圳市百年中金黄金有限公司。引证商标三为第17250536号“金记金六福经典”商标（商标图样附后），于2015年6月19日申请注册，指定使用在第14类的玛瑙、宝石、珠宝首饰等商品上。现商标申请人为戴阳华。引证商标四为第22686419号“金六福珠宝”商标（商标图样附后），于2017年1月19日申请注册，指定使用在第14类的珠宝首饰、手表、首饰盒等商品上。现商标申请人为翁炳贵。引证商标五为第25742500号“金六福珠宝”商标，于2017年8月8日申请注册，指定使用在第14类的珠宝首饰、手表、首饰盒等商品上。现商标申请人为深圳市百年中金黄金有限公司。引证商标六为第34103142号“金六福珠宝”商标，该商标的注册申请经申请程序被决定予以驳回。引证商标七为第34233423号“金六福ASZDTER”商标，该商标的注册申请经申请程序被决定予以驳回。引证商标八为第32051594号“金六福”商标（商标图样附后），于2018年7月5日申请注册，指定使用在第14类的珠宝首饰、手表、翡翠等商品上。现商标申请人为深圳市金大福金行连锁有限公司。引证商标九为第32000283号“金六福”商标，该商标的注册申请经申请程序被决定予以驳回。引证商标十为第31792760号“香港金六福珠宝（集团）有限公司”商标，该商标的注册申请经申请程序被决定予以驳回。引证商标十一为第23050726号“金六福”商标，该商标的注册申请经驳回复审程序决定予以驳回。引证商标十二为第34149010号“金六福雅瑞金玉满堂雅致瑞丽KINLIUFOOKELEGANCEJEWELRY”商标，该商标的注册申请经申请程序被决定予以驳回。引证商标十三为第31726110号“金六福”商标，该商标的注册申请经申请程序被决定予以驳回。引证商标十四为第30481957号“金六福”商标（商标图样附后），于2018年4月25日申请注册，指定使用在第14类的珠宝首饰、翡翠、手表等商品上。现商标申请人为深圳市金大福金行连锁有限公司。引证商标十五为第30481958号“金六福”商标（商标图样附后），于2018年4月25日申请注册，指定使用在第14类的首饰盒、珠宝首饰、翡翠等商品上。现商标申请人为深圳市美莎珠宝有限公司。引证商标十六为第32273140号“金六福”商标，该商标的注册申请经申请程序被决定予以驳回。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC34304005BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。翁建华不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一至十六未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2019年12月30日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，翁建华认可诉争商标指定使用的贵重金属合金、钟表等商品与引证商标二至五、八、十四、十五指定使用的表、贵重金属合金、手表等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标二至五、八、十四、十五不构成近似商标，并称引证商标二至五、八、十四、十五的权利状态均不稳定，请求暂缓本案的审理。国家知识产权局庭后核实，截止至2020年6月23日，引证商标二、三、四、八、十四、十五仍为在先有效注册商标；引证商标五已被驳回注册申请，现已无效。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二至五、八、十四、十五是否构成同一种或类似商品上的近似商标。第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的贵重金属合金、钟表等商品与引证商标二至五、八、十四、十五指定使用的表、贵重金属合金、手表等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二至五、八、十四、十五是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“金六福祥瑞”组成，引证商标二由汉字“金六福珠宝”组成；引证商标三由汉字“金记”“金六福经典”组成；引证商标四由汉字“金六福珠宝”组成；引证商标八由汉字“金六福”组成；引证商标十四由汉字“金大福”组成；引证商标十五由汉字“金六福”组成。诉争商标与上述引证商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据并不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标二、三、四、八、十四、十五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标二、三、四、八、十四、十五权利状态不稳定，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标二、三、四、八、十四、十五处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，在本案被诉决定作出之后，引证商标五因被驳回其注册申请而无效，但如上所述，在引证商标二、三、四、八、十四、十五为在先有效商标的情况下，上述事实的变化并不影响本案审理结论。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽然引证商标五因被驳回其注册申请而无效，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告翁建华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告翁建华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  王体壮二〇二〇年六月二十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二引证商标八引证商标三引证商标十四引证商标四引证商标十五