河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1333号 上诉人（原审被告）：罗悦，女，1993年4月14日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。 上诉人（原审被告）：罗锐，女，1998年1月27日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。 上诉人（原审被告）：朱某1，女，2010年8月9日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。 法定代理人：朱某2（系朱某1母亲），女，汉族，1970年9月5日出生，住四川省宜宾市宜宾县。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：李兴华，四川省宜宾市叙州区众益法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：邢台厚德彩钢板有限公司，住所地河北省邢台市南和县宋璟大街西段南侧。 法定代表人：朱江果，该公司总经理。 委托诉讼代理人；温玉山，河北省邢台县邢州法律服务所法律工作者。 上诉人邢台厚德彩钢板有限公司（以下简称厚德公司）与上诉人朱某1、罗锐、罗悦劳动争议、人事争议一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人厚德公司的法定代表人朱江果及其委托诉讼代理人温玉山、上诉人朱某1、罗锐、罗悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗悦、朱某1、罗锐的上诉请求：一、请求撤销河北省南和县人民法院作出的（2019）冀0527民初1422号民事判决书。改判被上诉人支付上诉人因罗自平工亡的工伤保险待遇费用1104867元（丧葬费39000元，工亡补助金785020元，误工、食宿，交通等费31247元）；罗自平的10个月工资65000元。二、一、二审案诉讼费用田被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定部分事实不清，使用基数和计算工资错误，判决严重偏向被上诉人，严重显失公平，其主要事实与理由如下：一、一审法院认定上诉人朱某1的供养亲属抚恤金没有证据，不予支持，属认定事实不清，不尊重事实。上诉人朱某1的父母罗自平、朱某2未办理结婚登记，朱某1户口登记在朱某2的户口上，对上诉人朱某1是没有任何过错，在一审中上诉人朱某1方出具中华人民共和国卫生部制的出生医学证明。该证明中记载了朱某1，女，于2010年8月9日9时37分出生，出生地四川省宜宾市宜宾县，记载朱某1的母亲朱某2，父亲罗自平，接生机构宜宾市宜宾县妇幼保健院于2010年8月17日在出生证编号：Ｋ510099755的出生医学证明上，加盖公章。上诉人还向一审法院出具了罗自平的村民委员会出的证明，朱某1是罗自平的三女儿。朱某1的出生证明和宜宾县合什镇七里村民委员会证明都证明朱某1是罗自平的女儿。出生医学证明是国家授予接生机构签发。这个证据是在罗自平死亡之前7年多已经签发。谁还愿意乱确认父母吗，又加之罗自萍的村民委员会是知道罗自平与朱某2在本村生活几年后生下三女儿朱某1，上诉人提供的两个证据完全能证明朱某1是罗自平的女儿。一审法院认为罗自平与朱某2未办理结婚登记，不确认朱某1户口登记在朱某2的户口上，朱某1是罗自平的女儿，严重损害非婚生子女的合法权益。一审法院将上诉人提供的朱某1的出生医学证明认为一审原告提供，而且上诉人提供的罗自平所在村宜宾县合什镇七里村民委员会的证明失而不见，避而不谈。一审法院认定朱某1是罗自平女儿没有证据的认定是属认定事实错误，对一个失去父亲的8岁女孩的生活来源从何来，请二审法院查明事实，依法判决被上诉人给上诉朱某1抚恤金：6500元／月×30%×128月249600元，维护8岁孩子的权利。二、一审法院计算工亡补助金和丧葬费标准错误，应该以2018年的统计数进行计算。上诉人的父亲罗自平是2017年12月8日10时50分死亡，罗自平的因工死亡的工伤认定书于2019年3月21日河北省邢台市中级人民法院作出（2019）冀05行终28号行政判决书后才生效。一审法院开庭审理的时间是2019年10月11日，劳动争议案件属民事案件。民事案件所适用的统计数据时间点位都是一审庭审调查以前上年度统计数据，应该适用2018年度全国城镇居民人均可支配收入39251元／年。一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入20倍，本案的工亡补助金应为39251×20＝785020元。一审法院错误适用2016年度33616元／年的标准；一审法院丧葬费适用标准是2016年度的社会平均工资，应该适用2018年度邢台市全市平均工资标准进行。上诉人用罗自平的本人工资6500元／月的6月6500元／月×6＝39000元。三、一审法院计算罗自平工资是错误的。上诉人的父亲罗自平与被上诉人在劳动合同约定是6500元／月保底加计件的工资。罗自平最低月薪是6500元／月。罗自平的2017年2月12日签订劳动合同上班，2017年12月8月死亡。工作了10个月零8天。按国家月薪工资发放规定15号前报到上班的应该领取全月工资，15号以后报到上班的应该领取半月工资。罗自平是月薪工资是2017年2月12日签订合同上班2月应该领取全月工资。2017年12月8日死亡，应该工作10个月零8天。应该领取10个半月的工资。上诉人要求给付10个月工资6500元／月×10月＝65000元。一审法院计算罗自平工作期间为2017年2月12日到2017年12月7日工资为64133.33元。违背月薪工资计算政策和合同约定。四、一审法院未对上诉人处理罗自平因工死亡事故的误工费，住宿、交通费进行判决是错误的，严重显失公平，上诉人的父亲死亡后，上诉人一家来到南和县被上诉人不接待，不理会，就罗自平生前所住宿含都不让进，罗自平的遗物至今都不让拿走，上诉人在旅馆里住着申请工伤认定长达65天（2017年12月8日至2018年2月7日）用去住宿费、交通费和监护人误工费6500元等共计16247元，后经过行政复议，行政诉讼一、二审，劳动仲裁，民事一审等用去交通费，住宿费及生活费15000元。现用去费用31247元。上诉人认为罗自平死亡时被上诉人按照《工伤保险条例》给付工亡待遇，不会造成这些损失，上诉人要求被上诉人给付这些费用，合情、合理、也合法。综上所述一审法院没有认定朱某1是罗自平的女儿是错误的，在判决丧葬费和工亡补助金适用数据标准错误，计算罗自平工资错误，没有判决处理工伤事故人员的误工、住宿、交通费属显失公平。请二审法院撤销河北省南和县人民法院作出的（2019）冀0527民初1422号民事判决书，改判被上诉人支付上诉人因罗自平工亡的工伤保险待遇费用1104867元。罗自平的工资65000元。一、二审案件诉讼费用由被上人诉负担。 厚德公司答辩称，我方认为，如果构成工伤，一审法院计算的标准正确，应当驳回对方的上诉。 厚德公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院即（2019）冀0527民初1422号民事判决，并改判上诉人不承担被上诉人一次性工亡补助金以及罗自平本人的工资或者发回重审2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，罗自平生前在上诉人公司承揽发泡工作，约定保底6500元是为保证上诉人不能提供足够工作量的情况下，为避免他窝工损失而进行的补偿，而不是其工资，他自主决定承揽工作完成时间，上诉人不做具体要求，其工作方式和时间安排均自行支配，所谓的劳动协议，内容实为承揽合同。在工伤认定和一、二审审理过程中以及在仲裁和审审中，我方均提供了证人证言、考勤打卡记录证实了罗自平与原告之间并非劳动关系。上诉人对罗白平死因严重存疑的意见，均未被重视。上诉人怀疑他为自杀、对死因存疑，反复强调要做尸检。家属一直拒绝鉴定。职工在工作岗位上猝死，申请工伤认定，必须对死亡原因进行确定，在没有医疗机构出具的疾病死亡诊断证明情形之下，应当通过尸检确定死亡原因，若死亡原因无法确定，就不能对是否属于视同工伤进行定性。虽然死亡证明上记录为猝死，但是猝死只是一种死亡的表现形式，不是死亡的具体原因。结合现有的证据，不能明确死者罗自平的死因，死亡原因确定最严谨的方式还是由法医机构进行尸检，劳动局在作出工伤认定、复核时以及在仲裁和一审法院均无视原告的请求，在上诉人一直坚持死亡原因不明的情况下，仍然忽略这一程序，致使事实未查清。在无法确定罗自斗死亡原因的情况下，不能认定其是因工死亡故上诉人不应当承担其死亡所造成的一切损失。其次，关于罗自评的工资问题，一审期间上诉人提交了证据证实上诉人对罗自评的工资已经发放，并不存在拖欠罗自评工资的问题。一审法院在庭审中给上诉人确定了提交该证据的期限，上诉人也在期限内提交了该证据，但是一审法院未予质证采纳。最后，一审法院认定上诉人应支付给被上诉人一次性工亡补助金672320元是错误的，应根据《邢台市工伤保险实施细则》第36条规定，应判决支付48个月的邢台市上年度职工月平均工资（48794=12×48=195178元）。综上所述，请求二审法院依法查清本案事实，予以改判或者发回重审，维护原告的合法权益。 罗锐、罗悦、朱某1答辩称，邢台厚德彩钢板有限公司的上诉理由不能成立，双方是否是劳动关系，已经在工伤认定和行政诉讼阶段都已认定，确认罗自平系工伤，关于罗自平是否是自杀，我方要求尸检了，但没有尸检，厚德公司所述不属实。工亡补助金48个月，与工伤保险条例的规定城镇居民可支配收入的20倍相违背，应适用工伤保险条例规定。 邢台厚德彩钢板有限公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判决原告不向被告承担丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金以及罗自平本人的工资；2．本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月12日原告与罗自平签订劳动协议，协议约定罗自平工资实行保底加计件，保底为月保6500元。2017年12月8日8时30分左右罗自平在原告厂房工作时突发疾病，经南和县人民医院抢救无效于2017年12月8日10时50分死亡。2018年1月26日，邢台市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字201705270183号认定书，认定罗自平为工伤。原告对该认定不服向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2018年5月17日，河北省人力资源和社会保障厅作出冀人社行复决（2018）28号行政复议决定书，复议结论为：对冀伤险认决字201705270133认定书，本机关决定予以维持。原告不服行政复议决定，向河北省邢台经济开发区人民法院提起行政诉讼，2018年10月10日，河北省邢台经济开发区人民法院作出（2018）冀0591行初111号行政判决书，判决驳回邢台厚德彩钢板有限公司的诉讼请求。原告不服一审判决提起上诉，河北省邢台市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）冀05行终28号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。罗自平在原告处工作期间，原告未给罗自平缴纳工伤保险。另查明，罗自平有两个女儿，长女罗悦于1993年4月14日出生，次女罗锐于1998年1月27日出生。罗自平于2017年12月8日死亡，死亡时罗悦、罗锐均已满18周岁。2016年度河北省全省在岗职工年平均工资为56987元，2016年全国城镇居民人均可支配收入33616元。罗自平与朱某2未办理结婚登记，朱某1户口登记在朱某2户口簿上。本院认为，被告提交的邢台市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字201705270133认定书、河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决（2018）28号行政复议决定、河北省邢台经济开发区人民法院作出的（2018）冀0591行初111号行政判决书以及河北省邢台市中级人民法院作出的已生效的（2019）冀05行终28号行政判决书，证明罗自平的死亡属于工伤，对此，原告不予认可，并提交了4名员工的证言，但该4名员工的证言不足以推翻生效判决，故本院认定罗自平的死亡系工伤。按照法律规定，罗自平在原告工作期间，原告应当给罗自平参加工伤保险，但原告未给罗自平参加工伤保险，现未参加工伤保险的职工发生工伤的，由该用人单位按照法律规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。按照法律规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即28493.50元（56987元／12个月×6个月）；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即672320元（33616元×20）。在本案中，罗自平与朱某2未办理结婚登记，朱某1户口登记在其母亲朱某2名下。原告仅提供了朱某1的出生医学证明，并无其他医学上的证据证实朱某1为罗自平的子女，故对于朱某1的供养亲属抚恤金本院不予支持。被告提交的劳动协议，可以证实罗自平的工资为月工资6500元，工作期间为2017年2月12日到2017年12月7日。原告未提交证据证明已经发放罗自平工作期间的工资，故原告应当支付工资，即64133.33元（6500元×9个月＋6500元／30日×26日）综上所述，原告应向被告支付丧葬补助金28493.50元、一次性工亡补助金672320元、工资64133.33元，以上共计764946.83元。依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下原告邢台厚德彩钢板有限公司于本判日内向被告罗悦、罗锐支付丧葬补助金28493.50元、一次性工亡补助金672320元、工资64133.33元，共计764946.83元。 本院二审期间，上诉人厚德公司围绕上诉请求依法提交了厚德公司与罗自平2017年6月20日签订的合作协议，拟证明双方并非劳动关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗锐、罗悦、朱某1的质证意见：该证据不是新证据，不能对抗生效的工伤认定和人民法院生效的判决书。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人民法院生效的判决书已经确认罗自平的死亡属于工亡。上诉人厚德公司提交的与罗自平签订的合作协议，对其证明目的，本院不予采信。 本院认为，一、关于厚德公司的上诉，1、厚德公司主张罗自平的死亡不能认定为工亡，不应当承担其死亡造成的损失。邢台市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字［2017］05270133认定书、河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决（2018）28号行政复议决定、河北省邢台经济开发区人民法院作出的（2018）冀0591行初111号行政判决书以及河北省邢台市中级人民法院作出的已生效的（2019）冀05行终28号行政判决书，证明罗自平的死亡属于工伤。罗锐、罗悦、朱某1向其主张丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金一审法院予以支持正确。2、关于罗自平的工资问题，罗自平在厚德公司的工作期间为2017年2月12日至2017年12月8日，一审法院根据双方签订的劳动协议，确定罗自平的工资总额为64133.33元计算正确。厚德公司主张对罗自平发放了工资，但未提交相关证据予以证实，本院不予支持。3、关于厚德公司支付工亡补助金的问题。依据《工伤保险条例》第三十九条第（三）的规定：一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。厚德公司主张应根据《邢台市工伤保险实施细则》第36条规定，应支付48个月的邢台市上年度职工月平均工资，本院不予采信。二、关于罗锐、罗悦、朱某1的上诉。1、关于朱某1能否领取亲属抚恤金的问题。朱某1的监护人朱某2提供的朱某1出生证明、户籍证明及罗自平生前村委会的证明等相关证据，能够认定朱某1为罗自平非婚生子女。罗自平死亡时，朱某1未满18周岁。根据《因公死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定，因公死亡职工供养亲属包括非婚生子女，故对罗锐、罗悦、朱某1上诉主张厚德公司应给付朱某1抚恤金的请求，本院予以支持，罗自平月工资为6500元，厚德公司应给付朱某1抚恤金为6500每月乘以百分之三十乘以128个月为249600元。2、关于一审法院计算工亡补助金和丧葬费标准问题。根据《工伤保险条例》第三十九条第三项的规定：一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。罗自平于2017年12月8日8时30分突发疾病死亡，一审法院按照2016年度的标准计算并无不妥，朱某1、罗锐、罗悦上诉主张按照2018年标准计算的主张，本院不予采信。3、关于罗自平的工资问题。罗自平在厚德公司的工作期间为2017年2月12日至2017年12月8日，原审法院计算罗自平的工作并无不妥。罗锐、罗锐、朱某1对该项上诉主张，本院不予采信。4、关于罗锐、罗悦、朱某1主张的住宿费、交通费和监护人生活费，因罗锐、罗悦、朱某1及朱某1的监护人处理罗自平死亡事故，必然产生一定的费用，本院酌情该费用为1万元。综上所述，邢台厚德彩钢板有限公司的上诉请求不能成立，朱某1、罗锐、罗悦的上诉请求部分予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下： 一、维持河北省南和县人民法院作出的（2019）冀0527民初1422号民事判决书； 二、加判：邢台厚德彩钢板有限公司给付朱某1抚恤金249600元、罗锐、罗悦、朱某1及朱某1的监护人朱某2住宿费、交通费等10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费20元，由上诉人邢台厚德彩钢板有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张振防 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二〇年六月四日 书记员  邱 岳