河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0421民初979号原告：闫周敏，男，1965年3月23日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：张丽丽，河南碧野律师事务所律师。被告：张云召，男，1963年1月19日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：李晓东，河南厚源律师事务所律师。第三人：王信超，男，1973年2月14日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：王德洲，河南碧野律师事务所律师。原告闫周敏与被告张云召、第三人王信超债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告闫周敏的委托诉讼代理人张丽丽，被告张云召的委托诉讼代理人李晓东，第三人王信超的委托诉讼代理人王德洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫周敏向本院提出诉讼请求：判令张云召向闫周敏偿还借款本金1080000元及利息（利息以本金1080000元为基数按照年利率6%自2019年11月5日起计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：王信超分两次向张云召转款，金额共计4000000元，双方约定月息1分。2019年4月1日，经王信超与张云召结算，张云召应向王信超支付利息1080000元，并于当天给王信超出具借据一张。后张云召并未向王信超支付该利息款。2019年6月14日，王信超将其对张云召享有的上述债权转让给了闫周敏，并通知了张云召。因张云召至今未将上述利息款1080000元支付给闫周敏，闫周敏提起本案诉讼。张云召辩称：1.张云召与王信超之间没有债权债务关系。在张云召向王信超出具本案借据之前，王信超并没有向张云召转款4000000元；在借据出具时，王信超也没有向张云召交付现金1080000元；2.本案借据显示的款项为利息，闫周敏主张再按照年利率6%支付利息，没有法律依据。请求驳回闫周敏的诉讼请求。王信超述称，闫周敏所诉基本属实，但需要说明，王信超转让给闫周敏的债权是王信超对张云召享有的借款债权中的利息部分，不包括借款本金；借款本金4000000元及相应的未转让的债权仍归王信超享有。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.闫周敏提交的存款凭条复印件、贷款本金利息收回凭证复印件，不能作为本案有效证据使用。虽然张云召、王信超均对该两份凭条的真实性无异议，付桃辉在接受本院询问时称，上述存款凭条显示的向张云召转存现金3000000元系其受王信超的指示向张云召转款，且该款系王信超所有，但上述证据不足以证明张云召借王信超款4000000元的事实，也不能证明本案借据显示的利息款1080000元与上述3000000元或4000000元之间的对应关系，且王信超与张云召之间是否存在民间借贷关系，其可以自行协商解决或另案解决，故上述证据不能作为本案利息款1080000元之来源的依据。2.闫周敏提交的张云召给王信超出具的借据、闫周敏与张云召之间的电话通话录音，可以作为本案有效证据使用。张云召认可该借据由其本人书写，借据写明利息债务金额为1080000元，其于2019年11月5日与闫周敏打电话时，认可该1080000元债务存在，承诺向闫周敏清偿该债务，且其与王信超、闫周敏多次协商该债务的履行时间问题，故该借据并非张云召借王信超现金1080000元的凭证，而是张云召向王信超出具的确认其欠王信超利息债务1080000元未清偿的凭证。该借据、电话通话录音可以证明闫周敏主张的张云召欠王信超利息债务1080000元未清偿的事实；张云召质证称其未收到王信超交付的现金1080000元，该借据系其应王信超的要求随意所写，与其作为金融行业从业人员的身份不符，也与其出具借据后的行为表现不符，故对其该项质证意见，本院不予采纳。3.闫周敏提交的王信超出具的借条复印件三张，不能作为本案有效证据使用。闫周敏出具上述借条复印件意在证明王信超欠其借款本息未清偿，双方存在债权债务关系，而本案为债权转让合同纠纷，王信超是否对闫周敏负债与本案债权转让合同是否有效并未决定性关系，且闫周敏与王信超之间是否存在债权债务关系，其可以自行协商解决或另案解决，而不宜在本案中作出判断。4.张云召提交的其账户交易明细清单，不能作为本案有效证据使用。如上所述，案外人付桃辉向张云召账户转存现金3000000元的事实，是否能够作为认定张云召借王信超现金3000000元的依据，本院不予审查，双方可以自行协商解决或另案解决，但张云召向王信超出具了欠王信超利息款1080000元的凭证，后其在与闫周敏通话时认可了该款的金额以及该款系其对王信超所负债务的事实，故张云召以该账户交易明细清单主张其与王信超之间不存在债权债务关系，与本院查明的事实不符，对该证据的证明效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，张云召给王信超出具借据一张，内容为“借据今借到王信超人民币现金壹佰零捌万元整小写（1080000元）”；该借据注明“详情：此款用于合伙贷款之利息（时间从2017年元月1日至2019年3月30日）”；案外人付桃辉在该借据“见证人”处签名并按了指印。2019年6月14日，王信超作为甲方，闫周敏作为乙方，双方签订协议书一份，内容为“甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成以下协议：一、截止本协议签订之日，甲方欠乙方借款本息约170万元（具体数额以甲方向乙方出具的借款手续为准）。二、截止本协议签订之日，债务人张云召欠甲方借款108万元未还（具体数额以张云召向甲方出具的借款手续为准）。三、现甲、乙双方同意，甲方将上述第二条中对张云召享有的债权及基于该债权而产生的利息及其他权利让与给乙方，以抵偿上述第一条中甲方所欠乙方相应的债务。抵偿之后，按上述第一条计算，多退少补。四、甲方于签订协议同时将证明其对张云召享有债权的文件（包括但不限于借条、转帐凭证等）交付乙方。五、本协议第三条约定的债权让与由甲方于本协议签订后十日内通知张云召，并将相关通知手续交付乙方。六、甲方承诺并保证：1、其转让的债权系合法、有效的债权。2、如乙方向张云召主张前述债权需甲方协助，甲方应无条件给予协助。3、如乙方通过诉讼对张云召主张权利时败诉，乙方仍有权向甲方主张权利，甲方仍然按本协议第一条承担还款责任。4、如乙方申请对张云召强制执行，进入执行程序后被中止或者终结执行，甲方本条承诺和保证可作为张云召不能履行判决书或调解书的担保，届时甲方无须另行出具担保书，乙方可依据本协议中甲方的该承诺和保证追加甲方为被执行人。”该协议签订时，王信超将上述借据以及案外人付桃辉向张云召转存现金的存款凭条复印件、贷款户名为王洪涛的贷款本金利息收回凭证复印件交给了闫周敏，并给张云召打电话通知了该债权转让事项，在征得闫周敏同意后，通知张云召于三个月内向闫周敏清偿债务。上述三个月宽限期到期后，张云召与闫周敏协商一致，再延后两个月清偿。2019年11月5日，张云召打电话给闫周敏，在通话中，张云召认可王信超将其对张云召享有的债权转让给了闫周敏，金额为1080000元，张云召承诺积极偿还，并再次请求闫周敏继续等待其偿还。后因张云召迟迟未向闫周敏清偿债务，双方形成纠纷。另查明，王信超称张云召借王信超现金4000000元，双方约定利率为月息1分，即每月利息40000元，张云召已将该利息支付至2016年年底；本案借据系该4000000元借款本金在2017年1月至2019年3月，共27个月期间的利息，金额为1080000元。案外人付桃辉于2020年6月19日在接受本院询问时称，其于2014年1月29日向张云召账户转存现金3000000元系受王信超指示，该款归王信超所有，其认可该款相应债权由王信超享有。本院认为，本案是一起债权转让合同纠纷，当事人争议的焦点问题是：1.王信超转让给闫周敏的债权是否真实存在及其性质的认定；2.张云召是否应当向闫周敏清偿闫周敏所受让的债权，是否应当支付利息。关于王信超转让给闫周敏的债权是否真实存在及其性质认定的问题。闫周敏在本案中主张的其受让的债权，有张云召向王信超出具的借据为凭，张云召认可该借据由其本人书写，借据写明借款金额为1080000元，注明系2017年1月1日起计算至2019年3月30日期间的利息，王信超在签订本案债权转让协议书时即打电话通知了张云召该债权转让事项，并经闫周敏同意由张云召于三个月内清偿，后张云召与闫周敏协商再延期两个月清偿，张云召于2019年11月5日与闫周敏打电话时，张云召认可该1080000元债务存在，并承诺向闫周敏清偿该债务。通过以上事实，能够认定王信超将其对张云召的债权转让给了闫周敏的事实，转让债权金额为1080000元。闫周敏、王信超均主张该债权的性质为张云召应向王信超支付的利息，且张云召在借据上注明“此款用于合伙贷款之利息（时间从2017年元月1日至2019年3月30日）”，能够认定此借据并非张云召借王信超现金1080000元的凭证，而是张云召向王信超出具的确认其欠王信超利息债务1080000元未清偿的凭证。因此，本案转让债权的性质为张云召应向王信超支付的利息。在本案中，虽不能对张云召是否借王信超现金4000000元未归还作出判断，亦不能对该转让利息债权1080000元与王信超所称借款本金之间的对应关系作出判断，但能够认定王信超对张云召享有1080000元利息债权的事实存在。张云召辩称其与王信超之间不存在债权债务关系，本案借据系其应王信超的要求随意所写，与其作为金融行业从业人员的身份不符，也与其出具借据后的行为表现不符，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。关于张云召是否应当向闫周敏清偿闫周敏所受让的债权，是否应当支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，张云召与闫周敏之间的电话通话录音能够证实，本案债权转让，已经通知到张云召，且张云召承诺向闫周敏清偿债务，故本案债权转让已发生效力。张云召经闫周敏催要，其承诺偿还债务，但经两次延期至今未还，其行为已构成违约，应当承担继续履行等违约责任。闫周敏在本案中主张的借款本金1080000元，实际为张云召应当支付的利息款1080000元，故张云召应当向闫周敏支付利息款1080000元。闫周敏主张由张云召支付款项本身即为利息，其主张对该款项按照年利率6%追加利息，等同于主张复利，其该项诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，闫周敏的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、张云召于本判决生效后15日内向闫周敏支付利息款1080000元；二、驳回闫周敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，由被告张云召负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  高建彬审 判 员  李要娟人民陪审员  宦长河二〇二〇年六月三十日书 记 员  贾跃辉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。