北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1011号原告：徐建，男，1971年3月24日出生，汉族，无业，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：张惠卿，北京戎和律师事务所律师。被告：北京京投银泰置业有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区7号楼7层19室。法定代表人：张芳，董事长。委托诉讼代理人：孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。第三人：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号。法定代表人：季雪松，总经理。委托诉讼代理人：许水平，男，1974年5月5日出生，汉族，南通卓强建设集团有限公司项目经理，住山东省青岛市。原告徐建与被告北京京投银泰置业有限公司（以下简称：京投银泰公司）、第三人南通卓强建设集团有限公司（以下简称：南通卓强公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建的委托诉讼代理人张惠卿，被告京投银泰公司的委托诉讼代理人孙无为，第三人南通卓强公司的委托诉讼代理人许水平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐建向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行代为清偿义务，被告向原告支付欠款429299元，律师费12500元，合计441799元；2、确认原告就农民工劳务费429299元享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月1日原告与第三人签订《西华府二期（郭公庄五期）2#地块1#-6#楼楼梯抹灰一层工区贴砖辅料协议》，并依照约定完成了施工项目。因第三人南通卓强公司拖欠部分工程款，原告向法院起诉。2019年8月1日，北京市丰台区人民法院出具（2019）京0106民初12187号民事调解书，确认南通卓强公司应于2019年8月1日向原告支付工程费396117元、经济补偿款20000元、案件受理费3621元、保全费2501元、保险费6800元、公告费260元，合计429299元。经原告多次催告，第三人南通卓强公司无力还款。南通卓强公司于2016年5月与被告京投银泰公司签订《西华府公租房4#地块室内及公共区域装修工程合同》并已履行完毕，2017年12月24日，双方签订《竣工结算造价协议》确认结算应付余款为2924732.44元，但被告一直未进行偿付，第三人也没有行使对被告的债权。根据有关规定，原告对第三人的债权合法有据、应受到保护。因第三人怠于行使对被告的到期债权，致使原告利益蒙受了重大损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告京投银泰公司辩称，1、根据代位权的债权已到期、金额明确、无争议的法定条件，三项工程质保金只有部分到期，盖上9#、10#楼剩余质保金剩余123172.36元，公租房4#地块到期一半质保金209590.96元，共计332763.32元，按照合同保修责任书条款为欠付第三人的到期应付质保金，可以代位。其余质保金未到期，不可以代位。2、海门市人民法院2018年9月6日作出冻结200万元应付款的《协助执行通知书》，我公司提出异议并递交《情况说明》，申明截止2018年9月6日，未付工程质保金2084965.29元尚未到期，但海门市人民法院未对执行异议处理。3、2019年9月10日海门市人民法院作出协助执行通知书扣划了6万元到期债权。4、薛占地、周玉平、王鑫华、徐建四个劳务施工队在丰台区人民法院起诉南通卓强公司、京投银泰公司欠付劳务费涉及本金1942368元，2019年8月1日丰台区人民法院出具四份民事调解书，确认南通卓强公司支付给薛占地635916元、王鑫华527512元、徐建416117元、周玉平442823元并已进入执行程序。因案外人刘艳已另案起诉代位权纠纷，银泰公司认为无论从工程款法定优先权、还是保护农民工工资的规定，原告均应当优先于刘艳受偿。第三人南通卓强公司述称，我公司同意原告的诉讼请求，同意原告的债权优先受偿，对原告主张的金额没有异议，对被告所述到期债权、未到期债权及剩余金额均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月1日徐建（乙方）与南通卓强公司（甲方）签订施工承包协议，甲方将西华府二期（郭公庄五期）2#地块装饰装修工程所有楼楼梯抹灰，一层公区贴砖工种承包给徐建，承包方式为包清工、包辅材，包安全、质量；工期150天，2016年4月1日至2016年8月30日，合同价款1046118元，结算以双方洽谈清工方式结算。进场前无预付……工程结束验收合格，交付业主后三个工作日内，支付所有工程款项。2019年徐建曾起诉南通卓强公司、京投银泰公司建设工程施工合同纠纷一案，经调解为一次性解决全部案件，原告徐建后续不得向被告南通卓强主张任何权利，包括不得要求京投银泰公司承担连带责任。2019年8月1日本院出具（2019）京0106民初12187号民事调解书，南通卓强公司应于2019年8月1日支付徐建396117元、经济补偿款20000元，并承担案件受理费3621元、保全费5000元、保险费6800元、公告费260元。另查，2014年7月，京投银泰公司与南通卓强公司签订《北京京投万科西华府项目盖上9、10#楼精装修工程合同》，2017年12月17日双方就该合同签订“竣工结算造价协议”，载明合同造价14357153.17元，双方确认最终审定结算造价15144380.43元，已付工程款10714926元，保修款757219.02元，保修款于2018年10月29日后支付，结算应付余款3672235.41元。2016年1月，京投银泰公司与南通卓强公司签订《西华府公租房2#地块室内及公共区域装修工程合同》，2018年8月24日双方就该合同签订“竣工结算造价协议”，载明该项目合同造价17794565.58元，双方确认最终审定结算造价18171286.78元，已付工程款14337990元，保修款908564.34元，结算应付余款2924732.44元。2016年5月，京投银泰公司与南通卓强公司签订《西华府公租房4#地块室内及公共区域装修工程合同》，2017年12月24日双方就该合同签订“竣工结算造价协议”，载明该项目合同造价为8523583.21元，双方确认最终审定结算造价8383638.56元，已付工程款7448871.53元，保修款419181.93元（2018年12月15日后支付），结算应付余款515585.1元。再查，案外人刘艳与南通卓强公司民间借贷纠纷一案，因南通卓强公司未履行（2018）苏0684民初3652号民事判决书确定的义务，2018年9月6日江苏省海门市人民法院向京投银泰公司发出协助执行通知书：“一、冻结被执行人南通卓强建设集团有限公司在京投银泰公司的应收款项人民币200万元（含工程质保金）二、冻结期限三年，自2018年9月6日起至2021年9月5日止。冻结期限内，未经本院许可，不得向被执行人南通卓强支付前述冻结款项”。2018年9月6日，京投银泰公司向海门市人民法院出具情况说明：“兰州市中级人民法院对京投银泰公司于2018年5月8日发出协助执行通知书，该协助执行通知明确要求京投银泰公司冻结并暂停支付南通卓强公司应收款人民币400万元，且该款项未经该法院同意京投银泰公司不得支付。除上述冻结款项外，截止至2018年9月6日南通卓强公司在京投银泰公司未付款金额（含工程质保金）为2084965.29元，明细如下：1、西华府项目盖上9、10#楼精装修工程合同及补充协议，总未付款4429454.43元，未付工程款结算金额3672235.41元，未付工程质保金757219.02元；2、西华府项目公租房2#地块室内及公共区域装修工程合同及补充协议，总未付款1236328.93元，未付工程结算金额327764.59元，未付工程质保金908564.34元；3、西华府项目公租房4#地块室内及公共区域装修工程合同及补充协议，总未付款419181.93元，未付工程结算金额0元，未付工程质保金419181.93元；4、以上小计总未付金额6084965.29元；5、兰州法院冻结款项4000000元，剩余款项2084965.29元。依据上述三份合同内容及未付款项明细，南通卓强在京投银泰未付款金额（含工程质保金）为2084965.29元，相应工程质保金到期后，京投银泰公司清算相应工程质保款项并在质保金中扣除，剩余质保金作为本协助执行通知的实际冻结金额。”同年12月10日，京投银泰公司向海门市人民法院出具情况说明，具体情况说明如下：“1、我公司已于2018年9月6日向江苏省海门市人民法院提供南通卓强公司在京投银泰公司未付款金额情况说明；2、截止至2018年12月10日，按照质保期限计算，虽有工程质保金到期金额757219.02元，但前述757219.02元尚未扣除该工程在质保期间发生维修需支付的费用及其他应扣款项，（质保金总金额757219.02元，扣款项金额346880.95元，保修期发生扣款15437.15元，兰州法院强制执行发生扣款180000元，五年防水保修款金额151443.8元，劳务工资暂估350000元，应付质保金金额60338.07元）。3、南通卓强公司北京区域负责人向京投银泰公司反馈，其承接西华府工程项目有劳务工资暂估35万元尚需支付，申请将工资支付劳务工人。4、剩余质保金为应付质保金金额（60338.07元），可作为协助执行的到期债权”。2019年9月10日京投银泰公司向海门市人民法院交纳60000元。庭审中，京投银泰公司表示9、10#楼剩余质保金剩余123172.36元，公租房4#地块到期一半质保金209590.96元，共计332763.32元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。因此债务人怠于行使到期债权为债权人向次债务人提起代位权之诉的条件之一。所谓怠于行使其到期债权，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权。本案中，虽然京投银泰公司认可南通卓强公司已有部分债权到期，但京投银泰公司所述的部分到期债权已被海门市人民法院冻结，因此南通卓强公司向京投银泰公司主张到期债权存在程序障碍，故本院无法认定南通卓强公司存在怠于行使到期债权的情形。因此原告徐建对被告京投银泰公司行使代位权的条件不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告徐建的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇二〇年六月三十日书记员 丁焕然