江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初734号 原告：胡小荣 委托诉讼代理人：陈英生、曾勇，江西阳丰律师事务所律师，一般代理。 被告：刘志荣 委托诉讼代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师，一般代理。 第三人：李友华 原告胡小荣与被告刘志荣、第三人李友华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告胡小荣及委托诉讼代理人曾勇、被告刘志荣及委托诉讼代理人刘铁春到庭参加诉讼，第三人李友华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡小荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失、司法鉴定费用共计150886元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月3日，原告与第三人李友华签订《厂房租赁协议》，第三人李友华将其位于的厂房租赁给原告使用，租赁期为5年。2016年5月，原告又将其中一部分转租给被告使用。2017年7月20日5时40分许，被告承租经营的生产车间发生起火，致使原告承租厂房内的设备、车辆及其他财产全部付之一炬。经永丰县公安局消防大队认定此次起火点为被告生产车间东墙塑料桶处，且排除雷击及遗留火种引发火灾，不排除电气线路引发火灾。就财产损失双方无法协商的情况下，原告向法院提起诉讼，诉讼过程中经鉴定机构鉴定，原告仅变压器、造粒机、货车、水泥损失就为145686元（不含其他损失），并花费鉴定费5200元。原告撤诉后，虽经原告多次要求赔偿，但均未果。 被告刘志荣辩称，一、原告诉请的财产损失，事实不清，证据不足，甚至存在虚假诉讼和滥用诉权的行为，依法应予制止和驳回其诉讼请求。1、本院原告从2017年开始起诉，历经三次起诉两次撤诉，原告具有滥用诉权的嫌疑。2、原告依据三性均不成立的评估报告起诉要求被告赔偿损失，更是事实不清、证据不足，甚至是虚假诉讼，该评估报告不能作为定案依据。二、被告的厂房、线路等均是由原告出租提供，而且火灾起火点也是在原告的厂房内，对于原告诉称的财产损失，首先没有任何合法有效证据予以证实，其次即使其有部分损失，也是因为原告提供的厂房、设施设备存在隐患，并且充电开关被原告的车辆压坏后原告没有及时修理或更换，火灾发生的责任在原告，不再被告，被告不应承担任何赔偿责任。同时，因火灾的发生责任在原告方，对于被告在本案中的财产损失和人身损害损失，被告保留对原告主张赔偿的权利。 第三人李友华未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、火灾事故认定书1份（原件），证明本案所涉火灾起火部位位于天虹包装经营部钢架棚内，起火点位于钢架棚下靠生产车间东墙塑料桶处，且系电器线路引发火灾。同时，报案人员系群众，并非被告所称的系其自己本人报案。被告质证认为，对其真实性、合法性无异议，原告认为火灾系由电线线路引起，与事故认定书记录不相符。本案火灾是在原告的厂房内所发生，根据该认定书记录，火灾发生的起火点是在原告厂房内，原因是被告只承租了部分钢架棚厂房，不能达到原告认为起火点在被告厂房内的证明目的。本院予以确认。 2、被告的询问笔录，证明被告于2016年6、7月份承包了原告永丰天虹包装经营部做酒厂，酒厂没有办理任何营业执照、消防等手续，酒厂有7、8个塑料桶装原料白酒，旁边还有几个大塑料桶用于装半成品药酒，当时存放了5、6吨50多度的酒。被告开灯按开关时引发火灾，导致装酒的桶引燃，火灾蔓延。并且，电系被告从原告经营部里面接过来，建有分电闸，原告一直没有经营，有原告停放的货车在厂里。被告质证认为，对其三性均有异议，首先2017年7月20日发生火灾时，被告已经严重受伤，正在医院抢救，而该询问笔录的时间是在2017年7月20日10时15分到10点50分，做笔录的地点在永丰县，被告当时在医院抢救，不可能同一时间在不同的地点接受询问。同时，该询问笔录签名并非被告本人签字，该时间段被告双手均已烧伤，无法签字，笔迹也不是被告本人。其次，询问的相关内容与本案事实不符。被告承包的本案部分钢架棚做厂房，不是笔录中的做酒厂。假如有必要，可以向法庭申请笔迹鉴定。本院认证认为，该笔录系永丰县公安局消防大队所制作，且根据该笔录及其他材料，永丰县公安局消防大队已作出火灾事故认定书，原、被告双方对该认定均未提出异议，现被告虽对此笔录的三性提出异议，但在其未提供反驳证据予以推翻的情况下，本院对此询问笔录予以确认。 3、胡小荣的询问笔录，证明起火位置系被告做酒厂的位置，租用面积有300多平方米，火灾发生时原告的天虹经营部一直没有经营，且经营部里面的电全部是关掉的。被告质证认为，原告陈述被告承租其部分钢架棚作为厂房并不是永丰县天虹包装经营部的全部厂房，对于其认为的出租面积和起火点，本人不予认可。本院认证认为，对于起火点将结合其他证据予以考量。 4、证人曾某的询问笔录，证明报案人员是曾某，并不是被告本人。被告质证认为，对其真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。本院予以确认。 5、火灾现场勘验笔录，证明火灾现场的状况。被告质证认为，对其真实性、合法性无异议，对原告证明目的有异议。恰恰证明本案火灾现场财产受损的情况，其中只记录到了赣Ｃ×××××车辆的受损情况，该车辆是前车轮受损，并没有记录变压器也过火受损。本院予以确认。 6、承租厂房合同书，证明本案所涉厂房在2016年4月8日原告已转租给被告，租期为4年。被告质证认为，对其真实性无异议，对原告证明目的有异议，本案被告承租的厂房是从原告处承租过来的，被告只是承租了部分钢架厂房。从合同可以看出，被告承租的厂房是原告提供的现成租赁物，设施设备在出租之前就已经存在并由原告提供。本院予以确认。 7、二手车交易协议书1份及证明3份、红狮水泥公司的销售证明，证明火灾现场残留的货车、变压器、造粒机及水泥等均为原告所有。被告质证认为，对其三性均有异议，原告第三次起诉后，被告方调查了解，该车辆（赣Ｃ×××××）的权利人仍然为高安市启顺物流有限公司，而且该车辆在2019年11月之后仍在正常营运、使用，不能达到原告证明系其所有的证明目的。证明3份、红狮水泥公司的销售证明均不认可，原告诉称的本案设备，原告应该提供和厂方的购销合同、转账记录以及产品质量合格证等材料予以佐证。对于变压器的损失问题，因火灾时消防部门的现场勘验笔录并没有该变压器受损的相关记录，且该变压器离火灾现场几十米甚至上百米远，原告应该提供相关证据予以证实是该火灾造成的损失。对于红狮水泥，水泥受损的数量没有达到全损，现场并没有受损水泥的残留物，在前两次起诉中，原告所述水泥有部分已经出售，证实该20吨水泥没有全损。本院认证认为，对二手车交易协议书，结合高安市启物流有限公司出具的证明以及本院的调查询问笔录，本院对其真实性予以确认。对3份证明及红狮水泥公司的销售证明，需结合其他证据予以考量。 8、鉴定评估报告及发票，证明原告的货车变压器、造粒机及水泥因本案火灾损失共计145686元，花费鉴定费用5200元。被告质证认为，对其三性均有异议。对于本案火灾所涉车辆，该评估报告原告所提供的鉴定材料以及鉴定车辆实物，与火灾受损车辆不是同一车辆。原告提供的火灾现场的受损车辆，车辆全身是天蓝色的，车身有编号（赣Ｃ×××××），同时该车的油箱设置在该车的左边，而原告要求鉴定以及在现场勘验的鉴定车辆，车身是蓝色的，驾驶室是红色的，该车的油箱在右边，不是在左边，车身也没有牌照标志，车架号也与事故现场的车辆不一致。同时，该受损车辆在2019年10月7日下午还发生了交通事故，在正常运营，足可以认定该鉴定报告不真实、不合法。对于造粒机、红狮水泥等质证意见与答辩状意见一致。对其鉴定费用问题，真实性无异议，关联性有异议，本方不应该承担鉴定费用。本院认证认为，根据本院调取的高安市车管所所出具的情况说明、保险单、报案记录、询问笔录，赣Ｃ×××××号货车是否唯一以及是否在案涉火灾中烧毁、受损存疑，故对鉴定报告中关于赣Ｃ×××××号南骏牌货车损失120157元的价格评估结论不予认定。 9、火灾现场车辆照片以及价格评估勘验时的车辆照片，证明火灾现场实际受损的车辆外观油箱在车辆左边，车身有牌照印记。鉴定勘验现场的照片油箱在车辆右边，车身没有牌照印记，车辆颜色不一致。原告要求鉴定的车辆并非本案火灾受损车辆。原告质证认为，对真实性无异议，可以证实车身颜色与注册登记信息一致，同时被告所述鉴定时没有显示车牌印记，其原因系他人在鉴定机构去现场鉴定时涂抹，但是鉴定机构所依据车辆的车架号及发动机号均与现场的一致。本院认证认为，鉴定机构在鉴定过程中已对火灾中受损车辆进行核实，故对真实性予以确认。 10、事故报案记录，证明本案火灾受损车辆在火灾发生2年后仍然在正常运营使用，与原告要求鉴定时认为该车辆全损所提供的材料和车辆不相符，本案火灾受损车辆并非全损。原告要求价格评估鉴定的鉴定报告不真实，不能作为立案的依据。原告质证认为，对其三性均有异议，真实性无法核实，并且事故车辆显示是自卸汽车，而原告所登记注册的车辆是自卸货车，同时原告早于2018年就经公司（高安市启顺物流公司）告知车辆已经注销，车牌号存在公司使用在其他车辆的情形，本案涉案车辆目前仍然存在，不可能发生交通事故。本院认证认为，与本院调取的高安市车管所所出具的情况说明、保险单、报案记录、询问笔录所反应的事实相符，本院予以确认。 11、原、被告签订的厂房租赁合同，证明被告只承租了原告部分钢架厂房，租赁标的物是原告提供现成的，设施设备都是原告提供。原告质证认为，对其真实性无异议，但无法从合同中看出有哪条约定了所有设施均为原告提供以及原告所转租的厂房系现成标的物。本院予以确认。 12、原告询问笔录、证人曾某的询问笔录，证明本案起火点在原告厂房内，被告租赁厂房、钢架棚与原告的天虹包装经营部系不同的地方，本案租赁物系原告提供。原告质证认为，对其真实性无异议。火灾确实发生在天虹包装经营部里面，但是准确的起火地点应当以火灾事故认定书中所述的天虹包装经营部内的钢架棚中放置装酒的塑料桶处，证人没有去现场看具体的起火位置，只知道在屠宰厂附近的天虹包装经营部。对胡小荣的询问笔录真实性无异议，具体内容以笔录为准。本院予以确认。 13、被告的出入院记录、手术记录、疾病证明，证明被告发生火灾当天即2017年7月20日在县医院住院抢救，不可能在该时间段在消防大队接受询问，对原告提供的被告该份笔录三性不予认可。原告质证认为，其真实性以实际住院为准，但是被告提出入院时间为2017年7月20日，不可能去消防大队做笔录，与事实不符。根据入院记录显示，被告入院时间为2017年7月20日11时59分，而在消防大队所做笔录时间为2017年7月20日10时15分至10时50分，时间上完全不冲突。消防大队作为第三方，属于国家正规单位，其出具的材料更具有证明力。本院认证认为，对此证据在本案中不予确认。 14、高安市启顺物流有限公司出具的证明、艾四英（第三人李友华母亲）的询问笔录、现场勘验图（本院调取的证据）。原告质证认为无异议。被告质证认为，对高安市启顺物流有限公司证明的来源合法性无异议，该证明可以反映出车辆已经在事故发生前投保，不清楚原告是否已经收取该保险款，如果收取，原告就不应该起诉要求被告承担。其次，按照本方提供的车辆车险记录，该车辆在证明出具时还在正常运营和使用，权利人仍然为高安市启顺物流有限公司。对此证明出具时认为该车辆系原告所有，证明内容的真实性不予认可；对艾四英的询问笔录的合法性无异议，对本案起火位置（大钢架棚），请法庭结合其他证据认定；对现场勘验图的合法性无异议，主要是对被告租赁钢架棚的位置有异议，本方认为租赁钢架棚的位置是在第5根位置。本院予以确认。 15、高安市车管所出具的情况说明、保险单、报案记录、询问笔录（本院调取）。原告质证认为，对情况说明、保险单、报案记录均无异议，但前述3份证据中指明的赣Ｃ×××××号货车早已在2017年7月份烧毁，车辆信息系被其他人进行套用。对询问笔录中涂清喜所述的没有进行过补办号牌、行驶证有异议。同时，可以看出在2017年原告同高安市启顺物流有限公司签订的二手车交易协议书是真实的，高安市启顺物流有限公司早在2017年就将赣Ｃ×××××号货车卖给了原告，并且原告支付了全部购车款。其他内容是否真实，由法院进行核实。被告质证认为，对其三性无异议，同时进一步证实本案原告所诉称的受损车辆赣Ｃ×××××号货车与所进行司法鉴定的车辆不一致，原告在本案的诉求没有事实和法律依据。本院予以确认。 16、通话录音1份，证明2020年5月11日高安市启顺物流有限公司法定代表人涂清喜同原告电话联系，一直声称赣Ｃ×××××号货车目前仍在使用系现在的司机采用套牌、套发动机号的形式到车管所进行登记，并且其表示司机现在愿意出8000元左右购买原告车牌，同时要求原告放弃车辆损失的诉请。被告质证认为，对其三性均有异议。对其合法性问题，该通话录音的录制是否经过对方同意。同时对其真实性部分，因该通话内容以法院向车辆主管部门以及保险部门、原车辆的所有人公司调取的证据内容不一致。因此，无法确定该通话内容的真实性，也不能达到原告提供该证据的证明目的。本院认证认为，该通话录音进一步证明了原告据以起诉的赣Ｃ×××××号货车存疑，无法确定其唯一性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月3日，原告胡小荣（承租方）与第三人李友华（出租房）签订《厂房租赁协议》，约定由原告租赁使用第三人李友华位于廖陂的厂房，期限5年（2015年5月3日-2020年5月3日）。签订租赁合同后，2016年4月8日，原告胡小荣又与被告刘志荣签订《承租厂房合同书》，约定原告胡小荣将从第三人李友华处承租厂房中的部分转租给被告胡小荣使用，期限4年（2016年4月10日-2020年4月10日）。原告在租赁厂房内进行包装塑料生产（办理了工商登记）。被告则租赁厂房用于办酒厂，进行药酒生产，需用白酒（浓度五、六十度）原料，未办理工商登记。 2017年7月20日5时20分许，被告刘志荣到酒厂查看，因时间尚早天色较暗，便手按电灯开关开灯照明，此时引起电线冒火花并引燃存放在酒桶里的酒，导致火势蔓延发生火灾，烧毁了原告胡小荣自用的承租厂房及机器设备、水泥、变压器等，也烧毁了被告刘志荣自己承租的厂房部分。2017年8月29日，永丰县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为2017年7月20日5时20分许，起火部位位于永丰县天虹包装经营部钢架棚内，起火点位于永丰县天虹包装经营部钢架棚下靠生产车间东墙塑料桶处，起火原因可以排除雷击引发火灾，可以排除遗留火种引发火灾，不排除电气线路引发火灾。 在火灾现场，原告胡小荣自用租赁厂房内留有部分机器设备烧毁后的残存物，还有赣Ｃ×××××号货车、货车上的水泥、变压器等受损物品残留。经原告申请鉴定，江西赣江价格评估有限公司作出（2019）第00076号评估报告，认定原告受损物品价格损失为145686元（其中变压器损失3549元、造粒机损失14520元、货车损失120157元、20吨红狮水泥损失7460元）。原告垫付鉴定费5200元。在之前诉讼中，原告自认20吨红狮水泥因火灾损失其中7吨。 赣Ｃ×××××号货车登记所有人为高安市启顺物流有限公司，原告于2017年3月20日从高安市启顺物流有限公司处购买，但未办理过户手续。该车检验时间分别为2016年11月7日、2017年11月9日、2018年12月26日、2019年11月8日，同时于2017年8月31日补领行驶证、2018年1月23日补领号牌。赣Ｃ×××××号货车在恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保商业险（自2016年11月9日至2017年8月8日止）、交强险（自2016年11月6日至2017年11月6日止），在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司先后投保交强险（自2018年12月26日至2019年12月25日止、自2019年12月26日至2020年12月25日止）、商业险（自2019年1月25日至2020年1月24日止、自2020年3月4日至2021年3月3日止）。被保险人均为高安市启顺物流有限公司。其中，在2019年11月7日时，赣Ｃ×××××号货车因发生交通事故向中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司进行保险报案处理。 本院认为，本案的争执焦点为：一、原告主张赣Ｃ×××××号货车损失应否得到支持？二、被告对原告的财产损失应否担责？ 关于争执焦点一，原告主张属于自己的赣Ｃ×××××号货车已在火灾中烧毁、受损，但根据车管所出具的情况说明、保险保单、机动车保险报案记录等反映，赣Ｃ×××××号货车虽在火灾中烧毁，但仍有一辆赣Ｃ×××××号货车依然在进行年检、投保并进行保险报案，且发动机号、车架号完全相同。对此，原告解释是高安市启顺物流有限公司套用了被烧毁的赣Ｃ×××××号车辆信息。因此，在赣Ｃ×××××号货车存疑，无法确定火灾中烧毁的赣Ｃ×××××号货车唯一性的情况下，本院不予支持原告所主张的货车损失。 关于争执焦点二，永丰县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，应作为本次火灾事故的原因及责任认定的主要依据。根据案件查明的事实，可以确认火灾的起火点位于被告刘志荣所承租区域内，且根据被告刘志荣的陈述反映，是其按电灯开关时引发电线冒火花，从而引燃酒桶里的酒导致火势蔓延。同时，其作为生产药酒、存放高度白酒的经营主体，应对相应消防事项及设施有足够的注意义务，但其从原告处承租厂房，未完善消防建设，未进行防火分隔，未取得消防许可，未办理工商登记，对事故发生负有主要责任。 同时，虽然火灾的发生与原告没有直接的因果关系，但基于其与被告之间存在租赁关系，明知厂房未取得消防部门的验收或备案，仍将厂房转租给被告用于办酒厂、生产药酒，并存放高度白酒原材料，违背了其应承担的安全注意义务，对火灾的蔓延及造成损失扩大有一定的关联性，应认定原告存在一定过错。 因此，对于火灾的责任及损失赔偿，应根据原因力大小、过错程度、注意义务大小等因素综合进行认定和划分。综上，对原告胡小荣在火灾中受损财产的损失20680元[变压器损失3549元、造粒机损失14520元、7吨红狮水泥损失2611元（7460元×7/20）]，本院酌定由被告刘志荣承担60%的赔偿责任，即赔偿12408元，由原告胡小荣自担40%责任。第三人李友华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告刘志荣于本判决生效后五日内赔偿原告胡小荣财产损失12408元； 二、驳回原告胡小荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3318元（原告已预交），由原告胡小荣负担3045元，由被告刘志荣负担273元；鉴定费5200元（原告已垫付），由原告胡小荣负担4462元，由被告刘志荣负担738元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江 西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  孙清武 人民陪审员  张冬生 人民陪审员  刘凌云 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  黄佳瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。