wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2020）藏0102执恢3号申请人西藏三合建筑工程有限公司，住所地拉萨市金珠西路189号阳光新城B2-2-602。法定代表人：**军，该公司董事长。被执行人恒祥井圈厂，地址纳金路德吉花园旁边布珠商品房。经营者：敬丽娟，女，汉族，1982年1月1日出生，经商，现住拉萨市纳金路德吉花园旁边布珠商品房，身份证号码×××。被执行人：敬林刚，男，汉族，1977年6月28日出生，经商，地址四川崇州。西藏三合建筑工程有限公司与恒祥井圈厂合同纠纷一案,拉萨市城关区人民法院于2018年11月12日作出的（2018）藏0102民初1228号已经发生法律效力。由于被执行人恒祥井圈厂没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人西藏三合建筑工程有限公司于2020年1月7日向本院恢复申请强制执行，请求被执行人支付房屋抵偿款并将担保人敬林刚纳入被执行人，本院依法受理。案件在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下银行账户中有零星存款，均已冻结。三、依法通过点对点查控被执行人名下不动产、公积金等财产信息，暂未发现任何可供人民法院执行的财产线索。四、依申请执行人申请，已向被执行人发出限制消费令。五、依法冻结被执行人的工商手续，冻结期限为两年。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意对未执行到的案款标的772965元进行终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）藏0102执恢3号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即执行。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审  判  长   尼玛次仁 审  判  员   才旺格列审  判  员   明玛次仁二〇二〇年六月二十九日 书  记  员   白玛旺珍
乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执806号之二十被执行人：李秀兰，女性，1954年10月03日生，住所地：东胜区。关于借款合同纠纷一案，本院于2020年04月02日冻结了被执行人李秀兰在华夏银行12×××68账户内余额人民币592.81元，现因为。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李秀兰在华夏银行12×××68账户内存款人民币1337889.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  宋大伟二〇二〇年六月四日书记员  邹海洋
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初345号 原告：马瑞杰。 被告：李宗雨。 原告马瑞杰与被告李宗雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马瑞杰、被告李宗雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马瑞杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即偿还原告的借款本金200000元整及利息。（利息按照本金200000元、年息24%从2019年2月22日起计算至被告实际偿还完毕之日止）；2.依法判令被告支付原告借款利息204000元；3.本案诉讼费用等相关费用由被告李宗雨承担。事实和理由:2014年6月21日,被告向原告借款20万元,原告当天转账给被告转账18万,现金给付2万元,共计20万元,被告出具借条并约定利息3分,借期半年。半年期内，被告仅支付了部分利息。2019年2月21日原被告双方经过核对重新出具借条，内容“今借到马瑞杰结算款利息2014年11月21日至2019年2月21日）308000元，借期半年，2019年8月21日结清”,到期后李宗雨仍未还款，马瑞杰诉至我院。 李宗雨辩称，借款属实，但是先偿还本金。 本院查明事实如下：2014年6月21日,李宗雨向马瑞杰借款20万元,马瑞杰当天通过邯郸银行转账给李宗雨转账18万,现金给付2万元,共计20万元。2014年7月21日，李宗雨为马瑞杰出具借条，载明借款20万元，月息3分,借期半年。借期内被告仅支付了部分利息。2019年2月21日，双方经过核对重新出具借条，约定2014年11月21日至2019年2月21日）借款利息308000元，借期半年，2019年8月21日结清”，到期后李宗雨仍未还款，马瑞杰诉至我院。因李宗雨偿还过马瑞杰部分利息，经过折抵，双方均同意从2014年11月21日计算借款利息，本院予以认可。 本院认为，马瑞杰与李宗雨签订借款合同，事实清楚，合法的借贷关系受法律保护，但原借款合同中双方约定的利息月息3分，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。马瑞杰自愿主张自2014年11月21日至全部欠款还清之日止的利息，按照年息24%计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告马瑞杰的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 李宗雨于本判决生效之日起十日内偿还马瑞杰借款本金200000元以及自2014年11月21日至全部借款还清之日止的利息（以本金200000元为基数，利息按照年息24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7360元，减半收取3680元，由李宗雨负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  刘小芳 二〇二〇年六月十日 书记员  焦亚楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8007号原告：闫勇占，男，1979年8月17日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：程秀敏，北京市京博律师事务所律师。被告：新兴宾馆有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环中路17号。法定代表人：李军，党委书记兼董事长。委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。原告闫勇占与被告新兴宾馆有限责任公司（以下简称新兴宾馆）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫勇占及其委托诉讼代理人程秀敏与被告新兴宾馆之委托诉讼代理人路飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫勇占向本院提出诉讼请求:请求判令新兴宾馆：1、支付我2010年7月28日至2019年8月31日期间的饭费余额1400元；2、按照每月4779元的标准向我支付2019年7月3日至劳动关系恢复之日的工资，暂计至2020年7月2日期间的工资共计57348元；3、支付我2018年至今的治疗费4100元；4、返还企业年金中的个人承担部分3187元。诉讼费由新兴宾馆承担。事实和理由：2010年7月28日，我与新兴宾馆签订了期限自当日起至2013年6月30日止的劳动合同书，我担任工程部维修工。2013年6月30日，双方续签劳动合同至2018年6月30日。2018年6月28日，双方再次续订劳动合同书，即无固定期限劳动合同。2019年7月2日，新兴宾馆以我违反员工手册为由解除劳动合同。新兴宾馆系违法解除劳动合同，2019年7月3日之后，我未能提供劳动系新兴宾馆违法解除所致，故新兴宾馆应支付违法解除之日起至恢复劳动关系之日止的工资。如前所述，双方签订过两次固定期限劳动合同，按照法律规定，新兴宾馆需与我签订无固定期限劳动合同，但新兴宾馆以各种理由推脱与我签订无固定期限劳动合同，我因为此事与新兴宾馆多次沟通，新兴宾馆给我施加压力希望我离职，并于2018年5月31日向我发出劳动合同终止通知书，因此给我造成身体伤害。在我的努力下，最终双方虽签订了无固定期限劳动合同，但新兴宾仍以各种莫须有的规定对我进行处罚扣发我工资，给我造成极大的精神伤害，导致我健康权受到损害，新兴宾馆的侵权行为与我的损害之间存在直接因果关系，就我的治疗费用，新兴宾馆应承担赔偿责任。综上，我不服仲裁裁决，请求法院维护我的合法权益。新兴宾馆辩称，我宾馆于2019年7月2日与闫勇占解除劳动关系，其不再是我公司的员工，我宾馆无法再为其充值饭卡；我宾馆系合法解除，不同意支付工资损失也不同意支付治疗医药费；解除之前闫勇占的治疗费用已经有社保报销，与我方也无因果关系，不同意支付。我宾馆同意仲裁裁决结果，不同意闫勇占的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：闫勇占于2010年7月28日入职新兴宾馆，正常工作至2019年7月2日，月工资标准2660元，从事工程部维修工岗位工作。新兴宾馆每月为闫勇占饭卡充值380元，其中午餐、晚餐为自助餐，金额分别为12元、2元，早餐为非自助形式，金额不定。闫勇占主张饭卡中若有余额可以在新兴宾馆的超市中购物，其饭卡现有余额1400余元，要求新兴宾馆支付饭卡余额1400元。新兴宾馆主张饭卡没有提取现金的方式和制度。2019年7月2日，新兴宾馆出具解除劳动合同通知书（以下简称解除通知）一份，载明：“闫勇占：本单位与你签订的劳动合同，依据《员工手册》第六条和第七条的管理规定，于2019年7月2日解除劳动合同关系”。闫勇占主张新兴宾馆违法解除劳动合同，要求新兴宾馆按照每月4779元的标准支付2019年7月3日至劳动关系恢复之日的工资，暂计至2020年7月2日期间的工资共计57348元。双方就劳动合同解除一项在本院（2020）京0108民初4812号案件中已处理，在该案中，本院确认双方劳动合同不宜继续履行，并判决新兴宾馆向闫勇占支付违法解除劳动合同赔偿金。闫勇占主张在签订无固定期限劳动合同过程中新兴宾馆百般推脱，并无故多次对其进行罚款造成其焦虑就医，就医所需费用均应由新兴宾馆承担。同时，闫勇占主张新兴宾馆违法解除劳动合同，要求新兴宾馆支付劳动合同解除之后的医疗费用。为证明上述主张，闫勇占并提交医疗单据予以佐证，其中显示医疗费均为医保实时结算。另，闫勇占要求新兴宾馆返还企业年金中个人负担部分。闫勇占以要求新兴宾馆报销饭费、医疗费，支付2019年8月1日至2019年8月31日工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回闫勇占的仲裁请求。闫勇占不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，新兴宾馆向饭卡充值系为闫勇占就餐所用，且该餐费并非货币形式，现闫勇占要求新兴宾馆支付2010年7月28日至2019年8月31日期间的饭费余额1400元之请求，缺乏依据，本院不予支持。双方就劳动合同解除一项在本院（2020）京0108民初4812号案件中已处理，在该案中，本院确认双方劳动合同不宜继续履行，并判决新兴宾馆向闫勇占支付违法解除劳动合同赔偿金，故闫勇占要求新兴宾馆按照每月4779元的标准支付2019年7月3日至劳动关系恢复之日的工资，暂计至2020年7月2日期间的工资共计57348元之请求，本院亦不予支持。同理，闫勇占要求报销劳动合同解除之后的医疗费之请求，本院不予支持。闫勇占所提交的医疗费单据显示已经社保实时结算，其要求新兴宾馆报销医疗费之请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。闫勇占要求新兴宾馆返还企业年金中个人负担部分之请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回闫勇占的全部诉讼请求。案件受理费十元，由闫勇占负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 鹏人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇二〇年六月二十九日书 记 员 叶亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初18913号原告：北京紫悦汇美容有限公司。法定代表人：张志刚。委托诉讼代理人：姚志明。委托诉讼代理人：张晓晓。被告：武继英。委托诉讼代理人：柴玉啟。被告：蒋玉丽。委托诉讼代理人：柴玉啟。第三人：李永建。原告北京紫悦汇美容有限公司（以下简称时为原告）与被告武继英、蒋玉丽（以下简称为被告方）以及第三人李永建（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案，2020年6月15日依法开庭进行了审理。原告北京紫悦汇美容有限公司的委托诉讼代理人姚志明，被告武继英、蒋玉丽的共同委托诉讼代理人柴玉啟以及第三人李永建到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求法院确认双方签署的《商铺租赁合同》及《补充协议》于2019年9月18日解除；2、判令二被告返还原告租赁保证金人民币30万元；3、本案诉讼费由二被告承担。起诉的事实与理由概括为：2014年3月31日原告公司的原法定代表人即本案第三人李永建与被告方签署《商铺租赁合同》及《补充协议》，被告方将北京市朝阳区南磨房路X号院甲X号楼X至X层X号商业用房（原《商品房预售合同》中地址为朝阳区南磨房乡平乐园小区一区、西二区X配套X层X号）出租给原告使用。双方约定承租区域用作经营用途，租期为10年零4个月，自2014年5月1日至2024年8月31日。合同签署后，原告公司一直在实际经营使用该涉案房屋，被告表示认可并接受。原告按照合同约定履行交纳租金的义务，自合同签署后至2019年9月间履行交费义务5年零6个月，从未出现违约情形。但自合同签署之日至今，被告方交付的房产始终无法办理消防等手续，导致原告无法正常经营，此后多次与被告方协商，被告方虽然同意解除合同，但以原告提前解约系违约，必须与被告方达成解约协议后方肯接受涉案房屋。无奈之下，原告只好在2019年9月1日将涉案房屋腾空具备交房条件后，于2019年9月18日邮寄对方解约告知函，明确向被告方表示自解约告知函发出之日起，正式宣布解除由第三人李永建与被告方签署的《商铺租赁合同》及《补充协议》，并要求被告方办理相关交接手续。至今为止，原告早已将涉案房屋腾空并交清所有水电、网费等费用，只因被告方拒绝办理交接，导致涉案房屋至今一直处于空置状态。原告现认为虽然涉案的房屋租赁合同是第三人李永建个人与被告方签署，但该协议签署的目的是为了设立原告公司进行经营，李永建原来也是原告的法定代表人，且被告方十分清楚并接受涉案房屋用于原告的商业经营，对原告承受第三人租赁房屋的所有权利及义务表示认可，因此本案的合同真正的主体为原告及被告方，原告有权利作为诉讼主体向被告方主张要回自己的保证金，并要求解除涉案之条件极为苛刻的租赁合同。被告方的答辩意见概括为：不同意原告的涉案诉求，因原告诉讼主体不适格，请求判令驳回原告的起诉。事实与理由为：被告方系与李永建个人签订的房屋租赁合同，与原告没有任何合同关系；被告方与李永建签订合同时当初原告公司尚未成立，李永建还不是原告的法定代表人，只是个人身份签订合同，其后的有关房租也是由李永建及其委托的他人来转账支付，从没有以涉案原告的名义转账过涉案房租；此外，原告的公司注册住所地也不在涉案房屋处，被告方没有同意原告在他处注册成立公司，被告方也自始至终不知道原告公司在涉案房屋的存在及经营行为，故此原告不是本案适格的诉讼主体，应予驳回其起诉。本院经审查认为，本案中的涉案房屋租赁合同的签约人为李永建及被告方，原告与被告方没有书面合同关系，根据合同的相对性，涉案房屋租赁合同的权利义务人为李永建及被告方；现被告方不认可原告所述当初签订房屋租赁合同既为原告公司经营所用，答辩当初签约时没有约定此事项，始终不知道原告公司在此经营，一直以为李永建使用涉案房屋，房屋租金也没有以原告名义交纳过，均为李永建方按时交纳，故其没有到涉案房屋催讨过租金，不知道原告使用涉案房屋的情形，也不追加认可原告使用涉案房屋经营的行为。原告虽认为被告方出租房屋后长期不知晓使用状况有失常理，但无相关证据佐证被告方在原告经营期间到达过涉案房屋现场，知晓是原告在实际使用的情形，且参考原告诉状中“原告按照合同约定履行交纳租金的义务，自合同签署后至2019年9月间履行交费义务5年零6个月，从未出现违约情形”之所述，映照被告方之因李永建按时交纳房租，故其未去过涉案房屋找其催讨房租的陈述，加之原告注册公司的地点又非涉案房屋的情节，故本院认为被告方所述其不知道原告在涉案房屋经营的答辩有事实基础及成立理由。综上所述，本院认为涉案原告与被告方之间没有签订房屋租赁合同，亦未形成事实合同关系，故原告以房屋租赁合同关系为由起诉被告方要求确认涉案所涉及的《商铺租赁合同》及《补充协议》于2019年9月18日解除、判令被告方返还原告的保证金人民币30万元等涉案诉讼属于主体有误，依法应当裁定驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告北京紫悦汇美容有限公司涉案之起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年六月二十九日书记员 冯心彤
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1192号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人黄可能，男，1987年2月10日出生于广西壮族自治区扶绥县，公民身份号码452************530，壮族，本科文化，务工，户籍所在地扶绥县************。因本案于2019年9月25日被中山市公安局行政拘留十五日，同年10月10日被刑事拘留，同年10月12日被中山市公安局取保候审,2020年5月21日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕722号起诉书指控被告人黄可能犯危险驾驶罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人黄可能已接受中山市法律援助处指派梁婵娟律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈保生出庭支持公诉，被告人黄可能到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2019年9月24日晚上9时许，被告人黄可能持准驾车型不符的驾驶证醉酒后驾驶桂J*****号普通两轮摩托车，途经中山市*******国电信对开路段时，被公安人员设卡查获。经鉴定，被告人黄可能驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为147.2mg/100mL。归案后，被告人黄可能如实供述了上述犯罪事实。在公诉机关起诉前，被告人黄可能自愿签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人黄可能在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经法庭质证的抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押、处理物品、文件清单、广东岐江司法鉴定中心司法鉴定意见书、当事人血样（尿样）提取登记表、酒精呼气测试照片及检测结果、抽血经过照片、血样提取及送检经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、当事人酒醒声明确认书、现场检查报告书及检测相片、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、认罪认罚具结书、被告人黄可能的供述及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄可能无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人黄可能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人黄可能自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人黄可能符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄可能犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  温文凯二〇二〇年六月一日书记员  梁倩欣李美红
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12398号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：侯远典，男，1980年9月21日出生，汉族，住福建省泉州市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告侯远典金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告侯远典经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.侯远典偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计162934.14元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.侯远典承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年6月17日，侯远典因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向侯远典发放金额为200000元、期限为12个月、年利率为13.5%、按期还息到期还本还款、账户管理费每月收取980元；若侯远典逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向侯远典发放贷款。侯远典在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。侯远典未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，侯远典以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定侯远典向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限12个月，年利率13.5%，还款方式为按月付息到期还本还款，账户管理费每月收取980元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。侯远典指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2015年6月24日，北银公司向侯远典指定账户发放贷款200000元，该通知单载明的到期日为2016年6月24日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向侯远典放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，侯远典未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，侯远典尚欠借款本金200000元、利息4575元、逾期罚息150257.88元、逾期滞纳费6141.26元、账户管理费1960元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，侯远典与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，侯远典收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求侯远典偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。侯远典经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：侯远典于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元、利息4575元、账户管理费1960元、逾期滞纳费6141.26元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息150257.88元，自2019年3月9日起至借款本息204575元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果侯远典未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6744元，北银消费金融有限公司已预交，由侯远典负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由侯远典负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13203号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭晓贵，男，1956年11月14日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭晓贵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郭晓贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月20日的信用卡欠款本息共计128995.39元以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭晓贵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭晓贵向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计128995.39元，其中本金79563.78元、利息21585.56元、费用27846.05元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郭晓贵偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭晓贵于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款共计128995.39元，以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郭晓贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元以及公告费（以实际发生为准），由郭晓贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14307号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，摄影师、总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，北京莫朗视觉文化传媒有限公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告赔偿原告为维权支出的公证费1000元，律师费2000元，以上共计10000元。事实与理由：原告发现在其经营的网站上（域名：sohu.com，ICP备案号：京ICP证030367号-1）未经原告许可，擅自使用原告享有作品信息网络传播权的摄影作品（作品编号：LWTWL0001479）作为其网站宣传，被告的上述行为未经原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的作品信息网络传播权。被告侵权行为原告己进行了证据保全公证。摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权的摄影作品的行为，被告违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为了维护原告享有的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告搜狐公司辩称：涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，被告对系由用户上传文章适用于避风港原则。涉案文章系搜狐号平台自媒体用户自行发布，被告收到本案诉状后，即进行核实调查，涉案文章均已删除。被告仅为网络平台服务提供方，已经履行了“通知—删除”义务，不存在过错，不应承担侵权责任，被告从未收取网络用户就涉案文章在被告搜狐号平台发布而支付的任何有偿转载/推广或其他任何名义的费用，未对该涉案文章进行过编辑、整理、推荐。本案之前，被告未收到原告就涉案作品侵权的通知，不明知也不应知涉案文章侵权。因此，被告不存在侵权行为，不应承担任何赔偿责任。原告未提交证据证明其损失，主张的赔偿金额远高于同类判决的判赔金额。涉案图片均为随手拍摄的图片，未提现独特的摄影构思、取景角度、摄影技巧等，涉案图片亦未获得相应的摄影奖项，商业价值极低，原告亦未提交证据证明其经济损失，也未提供公证费发票、律师费发票等。原告请求赔偿其经济损失10000元没有事实依据。综上，被告请求法院根据相关事实和法律规定，驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为LWTWL0001479。原告主张涉案图片拍摄者为李文涛，于2015年9月27日首次发表。2017年7月7日，李文涛与原告莫朗公司签订《著作权转让协议》，约定李文涛自2017年7月7日将涉案图片的全部著作权转让与原告莫朗公司，包括信息网络传播权等。原告为证明其对涉案图片享有著作权，提交了原图及其电子信息。2018年10月22日，原告向联合信任时间戳服务中心申请网页保全，并获得可信时间戳认证证书。网页截图主要内容为：搜狐网（www.sohu.com）于2016年5月13日发布了《全球50个地标性建筑，认识十个就算你合格！》一文，文中使用了本案涉案图片作为配图，网页左上角有“亲子游”名称及头像。网站www.sohu.com由本案被告主办。被告提交搜狐号平台属性及搜狐号服务协议，证明被告运营的搜狐号平台系网络服务提供者，为自媒体用户发布内容提供信息存储空间服务，涉案文章系用户上传。庭审中，被告提交涉案用户注册信息，该注册信息仅包括创建时间、账号ID等，被告未供用户的注册手机、注册邮箱、注册IP及上传内容时的登录IP等信息。以上事实，有原图及电子信息截图、时间戳认证证书、侵权页面截图、搜狐号平台属性、搜狐号服务协议、用户注册信息及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及《著作权转让协议》，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。关于被告网站提供涉案图片行为性质认定以及是否应承担侵权责任。原告主张被告经营的涉案网站中存在涉案图片，侵害了原告对涉案图片依法享有的信息网络传播权。被告认可涉案网站上确实存在涉案图片，但主张其已经明确标示了其具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能，就涉案行为其提供的系信息存储空间服务。本院认为，被告就本案涉案侵权行为主张提供信息存储空间服务，应当由被告进行举证。现依据被告提交的搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等证据仅能证明其具备提供信息网络存储空间服务的功能，但被告未提供真实有效的上传用户信息，故被告未提交充分证据证明涉案图片系用户上传。因此，本院认定被告就涉案图片实施了提供行为，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。关于维权开支，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且有电子取证的事实，对该项费用酌定为50元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元及维权合理开支50元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年六月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8214号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：太原焦点文化有限公司，住所地山西省清徐县南门街1号文体活动馆一楼103室。 法定代表人：王某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏飞，山西管辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫云，山西管辅律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省太原市万柏林区人民政府，住所地山西省太原市西矿街35号。 法定代表人：袁尔铭，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：曹家彬，该区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：王晓东，山西佳境律师事务所律师。 一审第三人：山西省太原市滨河体育中心，住所地山西省太原市漪汾街1号。 法定代表人：刘宝生，该体育中心主任。 委托诉讼代理人：王晓亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。 再审申请人太原焦点文化有限公司（以下简称焦点公司）因诉山西省太原市万柏林区人民政府（以下简称万柏林区政府）房屋行政强制一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终473号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 焦点公司申请再审称：二审认为拆迁主体不需要考虑房屋所有权人和实际使用人之外其他主体的利益，裁定驳回起诉，明显错误。焦点公司与山西省太原市滨河体育中心（以下简称滨河体育中心）签订联建性质的租赁合同，在签约后对房屋建设、装修，投入大量资金，取得以低于市场价租赁运动员公寓的权利。作为该公寓的占有和使用权人，因强制拆除行为，导致巨大损失，与上述拆除行为有直接利害关系，系拆除行为的行政相对人，有权就万柏林区政府强制拆除行为提起诉讼。二审裁定驳回焦点公司起诉错误，请求依法再审本案。 万柏林区政府答辩称：在拆除运动员公寓前，房屋所有权人、实际经营者和焦点公司均明确表示同意，该拆除行为并无不当。焦点公司并非运动员公寓的所有权人或实际使用人，其以参与联建为由，主张享有部分房屋所有权，无事实和法律依据。运动员公寓所有权人是滨河体育中心，四至六层长期闲置，无人占用或经营，地下一层至地上三层由案外人孙立军实际占有、经营，并已由太原市政府向孙立军支付480余万元拆迁补偿款。故焦点公司与房屋拆除行为不具有利害关系，并非适格原告。该拆除行为系基于太原市人民政府征收行为实施，属于房屋征收行为的一部分。万柏林区政府受太原市人民政府委托，作为征收实施单位对运动员公寓拆除，并不参与其他房屋征收工作，亦非本案适格被告。二审裁定驳回焦点公司起诉正确，请求裁定驳回焦点公司的再审申请。 滨河体育中心答辩称：案涉土地系国有划拨土地，运动员公寓系滨河体育中心与焦点公司联建，房屋所有权归滨河体育中心，各方均无异议。该公寓被拆除之前，滨河体育中心已向万柏林区政府报告房屋联建事宜。公寓被拆除后，滨河体育中心并未获得任何补偿，亦无法向焦点公司支付补偿款。请求人民法院依法查明拆迁主体，并判决向运动员公寓实际投资人行政补偿。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，焦点公司与滨河体育中心2005年3月21日签订合同，约定由焦点公司在滨河体育中心先期建设的基础上续建运动员公寓，承担续建的全部工程款、配套款和装修款等，直至完全具备开业条件，焦点公司不得以续建为由，主张房屋所有权，可以以低于市场价的价格租赁房屋20年。运动员公寓2017年6月9日被万柏林区政府拆除时，焦点公司与滨河体育中心签订的上述合同尚未到期，其仍为整栋房屋的承租人。 焦点公司2012年3月13日将运动员公寓地下一层至地上三层转租案外人孙立军，期限10年。该公寓被拆除时，孙立军实际占有、使用地下一层至地上三层，与万柏林区兴华街道办事处签订房屋征收补偿安置协议，领取补偿费487.0020万元。以上事实已经山西省高级人民法院（2019）晋民终50号生效民事判决确认。本案焦点问题是万柏林区政府拆除运动员公寓四至六层行为是否侵犯焦点公司合法权益。根据焦点公司与案外人曹建新2008年4月11日就该部分房屋签订的承包经营合同，焦点公司系附带装修、附属设施设备等一并出租。该合同第五条约定，如曹建新不能按期交付承包费，焦点公司有权收回房屋和设施另租他人，曹建新投入的装修和设备均无条件归焦点公司所有。根据二审查明，案涉强拆行为发生之前，焦点公司与曹建新的租赁关系已经事实上终止。故万柏林区政府拆除运动员公寓时，四至六层由焦点公司实际占有，对室内物品、装修享有所有权。万柏林区政府未能提交证据证明拆除房屋时，已清空四至六层室内物品，并补偿焦点公司该部分房屋装修损失。故焦点公司与该强拆行为具有利害关系，系本案适格原告。二审认为焦点公司与万柏林区政府拆除运动员公寓行为无利害关系，撤销一审判决，裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。 综上，焦点公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 指令山西省高级人民法院再审本案。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  李小梅 二〇二〇年六月十六日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2020）宁04民终510号上诉人(原审被告)：固原辉昌公路设备租赁有限公司，住所地：固原经济开发区。法定代表人：张廷辉，该公司经理。委托诉讼代理人：张彩虹，女，该公司会计，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：田维刚，男，1976年7月11日出生，汉族,初中文化，农民,住宁夏西吉县。委托诉讼代理人：曹梅莲（系田维刚之妻），女，1973年1月15日出生，汉族，初中文化，居民，住宁夏固原市。代理权限为特别授权。上诉人固原辉昌公路设备租赁有限公司（以下简称辉昌租赁公司）因与被上诉人田维刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辉昌租赁公司上诉请求：1、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初1265号民事判决第一项，改判由上诉人赔偿被上诉人各项损失共计9428.59元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定部分事实错误。被上诉人为上诉人提供劳务期间受伤住院治疗属实，但在被上诉人治疗后，上诉人与被上诉人就赔偿事宜达成和解协议，上诉人也按照协议约定的赔偿金额履行了支付义务，在一审庭审中，上诉人也向法庭提交了上诉人与被上诉人签订的协议，且被上诉人当庭认可收到协议约定的赔偿款项。但一审判决未将上诉人已支付的6000元予以扣减，因此，一审对该部分事实认定错误。综上，望二审予以改判。田维刚辩称，收到6000元是事实，但田维刚在受伤之前给上诉人干活的一二十天工资没有付，且在田维刚受伤之后在固原市康泰医院门诊治疗一周花费了相关的医疗费用，所以6000元不应从上诉人赔偿数额中扣减。一审判决正确无意见。田维刚向一审法院起诉请求:1、判令辉昌租赁公司赔偿各项损失：医疗费2058.85元、误工费15888元、护理费8897.28元、住院伙食补助费5600元、交通费2000元、住宿费500元，合计34944.13元；2、本案诉讼费由辉昌租赁公司负担。一审法院查明，2019年9月田维刚受辉昌租赁公司雇佣在固原市原州区康泰医院附近修建公路，2019年9月17日田维刚在辉昌租赁公司工地干活时，修理摊铺机的过程中，机械将田维刚右腿砸伤。田维刚被送往固原市康泰医院进行治疗，因当时伤情未显示出来，在门诊治疗一周后便出院了。但田维刚在回家后，腿部伤情越来越严重，并已开始化脓感染。2019年10月5日田维刚被送往西吉县人民医院进行清创、植皮手术治疗，出院诊断为右下肢软组织感染伴坏死。另查明，田维刚花去医疗费2058.85元,住院治疗38天。一审法院认为，田维刚受辉昌租赁公司雇佣，在固原市原州区康泰医院附近修建公路时受伤，辉昌租赁公司未提供较安全的工作环境，是造成田维刚身体受伤的主要原因，应承担主要责任，田维刚在工作时未尽到注意义务，是造成自己身体受伤的次要原因，应承担次要责任，双方责任划分定为三比七，即田维刚承担30%的责任，辉昌租赁公司承担70%的责任。综上所述，田维刚请求辉昌租赁公司赔偿医疗费2058.85元，符合法律规定应予支持；田维刚请求赔偿误工费15888元没有法律依据，其住院38天，考虑到田维刚受伤后需要恢复身体，误工时间按60天计算较为合适，即误工费为9540元；田维刚请求赔偿护理费8897元，没有法律依据应按38天住院时间计算，即护理费为6042元；伙食补助费3800元符合法律规定，应予支持；交通费虽未提供证据，但考虑到会实际发生，酌情按600元计算较为合适；住宿费未提供证据，也在本地住院，其住宿费不予支持；以上合计22040.85元，按辉昌租赁公司应担责任70%计算即为15428.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条规定，判决：一、由固原辉昌公路设备租赁有限公司在判决书生效后十五日内赔偿田维刚医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等共计15428.59元；二、驳回田维刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，减半收取337元，由固原辉昌公路设备租赁有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明：田维刚受伤后，在固原市康泰医院门诊治疗一周，并于2019年10月2日与辉昌租赁公司达成赔偿协议，由辉昌租赁公司一次性支付田维刚医药费、工资及误工费等费用共计6000元。该款项已实际履行，其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案主要争议焦点是辉昌租赁公司在本案应承担的赔偿数额中是否扣减其已支付的6000元。田维刚于2019年9月17日受伤后在固原市康泰医院门诊治疗一周，并于2019年10月2日与辉昌租赁公司达成赔偿协议，由辉昌租赁公司一次性支付田维刚医药费、欠付工资及误工费等费用共计6000元。但该协议涉及款项系双方基于田维刚在固原市康泰医院门诊治疗行为自愿达成的相关赔偿费用，该协议效力并不能及于田维刚因伤情严重随后于2019年10月5日在西吉县人民医院进行住院治疗的后续行为，且田维刚一审诉讼主张中亦未包括其在固原市康泰医院治疗的费用。故辉昌租赁公司已支付的6000元不能在本案其应承担的赔偿数额中扣减。辉昌租赁公司提出扣减该款项的上诉理由不能成立，不予支持。一审结合本案事实由辉昌租赁公司赔偿田维刚各项损失数额正确，应予确认。综上所述，辉昌租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人辉昌租赁公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘万德审判员 王喜军审判员 李凤玲 二○二○年六月二十九日书记员 魏小红
2309北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5977号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：罗艳梅，女，1983年3月5日出生，白族，住云南省大理白族自治州祥云县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告罗艳梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告罗艳梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金96576.84元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年6月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年6月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金96576.84元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗艳梅于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金96576.84元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告罗艳梅负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13868号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘宜鑫，男，1961年06月12日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省济南市天桥区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘宜鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘宜鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月07日的信用卡欠款本息共计69267.26元以及自2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘宜鑫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘宜鑫向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计69267.26元，其中本金46500.67元、利息10192.76元、费用12573.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘宜鑫偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘宜鑫于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月07日的信用卡欠款共计69267.26元，以及自2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘宜鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元以及公告费（以实际发生为准），由刘宜鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3485号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：吴娟娟，女性，1959年07月20出生，仫佬族，住广西忻城县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与吴娟娟信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为249201.25元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月十八日 书记员  谭雪梅
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初1770号原告：张志军，男，1990年4月1日出生，汉族，住广东省开平市*****************。公民身份号码：440************43X。被告：张伟平，男，1981年11月19日出生，汉族，住广东省开平市*******************。公民身份号码：440************614。被告：邹素霞，女，1988年3月17日出生，汉族，住广东省开平市*******************。公民身份号码：440************624。本院在审理原告张志军诉被告张伟平、邹素霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。2020年6月2日，原告张志军经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：本案按原告张志军撤诉处理。一审案件受理费744.5元（此款原告已预交），由原告张志军负担。审判员  梁素娟二〇二〇年六月二日书记员  张淑贤邝小娴
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初2292号 原告：严勇，男，1974年5月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：陈天贵，广东海埠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛旭，广东海埠律师事务所律师。 被告：廖记食品连锁股份有限公司，住所地四川省成都市高新区锦城大道825号2栋410-417号。 法定代表人：廖钦弘，董事长。 委托诉讼代理人：陈彦希，女，1993年3月15日出生，系廖记食品连锁股份有限公司员工。 原告严勇与被告廖记食品连锁股份有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。案件审理中，原告严勇于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告严勇可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告廖记食品连锁股份有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告严勇撤诉。 案件受理费14340元，减半收取计7170元，由原告严勇负担。 审 判 长  刘 蓓 审 判 员  何 昕 人民陪审员  范建国 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  唐 可 书 记 员  张 俊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2161号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：邓涛，北京市百伦律师事务所律师。被告：北京伴夏商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼2层1区1-2-106。法定代表人：李志红，总经理。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京伴夏商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告北京拾全影源影像有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年六月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8800号原告：上海慕汉实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭美春，总经理。委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。被告：杨明，男，汉族，1979年10月22日生，户籍地上海市嘉定区。原告上海慕汉实业有限公司与被告杨明间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理中，原告上海慕汉实业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海慕汉实业有限公司撤诉。本案案件受理费738元，减半收取369元，由原告上海慕汉实业有限公司负担。审 判 员  周 平二〇二〇年六月二十九日法官助理  张 浩书 记 员  李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准撤诉；……
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民申196号再审申请人（一审被告）：朱凯，男，1978年4月5日生，汉族，身份证登记地址：云南省昆明市西山区。被申请人（一审原告）：昆明市呈贡区泛亚小额贷款有限公司（简称泛亚公司）住所地：昆明市呈贡区环城西路52号B座4楼。统一社会信用代码：92530121579839883Y。法定代表人：木雯。委托代理人：尤秋子，特别授权代理。被申请人（一审被告）：赵蕊萍，女，1975年8月5日生，汉族，住昆明市西山区。被申请人（一审被告）：赵燚，男，1988年8月16日生，汉族，住昆明市西山区。被申请人（一审被告）：祖文莲，女，1964年4月1日生，汉族，住昆明市西山区。被申请人（一审被告）：昆明同联科技有限公司（简称同联公司）住所地：昆明市新闻路337号报业尚都商务楼1幢1401室。统一社会信用代码：91530121579839883Y。法定代表人：赵蕊萍,职务不详。申请人朱凯因与被申请人昆明市呈贡区泛亚小额贷款有限公司、赵蕊萍、祖文莲、赵燚、昆明同联科技有限公司借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初2711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱凯申请再审称:泛亚公司所诉基本事实不符合客观实际，损害了申请人的合法权益。2014年9月5日朱凯没有与泛亚公司签订贷款合同，该合同的主体双方系赵蕊萍和泛亚公司，朱凯仅为赵蕊萍的配偶，不是合同相对人，不是借款人及用款人，虽然在贷款合同上签字，但朱凯没有实际收到任何款项，贷款合同签订后，款项进入了赵蕊萍的银行账户，泛亚公司与赵恶意蕊萍串通损害朱凯合法权益，故贷款合同无效。泛亚公司于2017年7月31日起诉，已经超过了诉讼时效。且该款项赵蕊萍在离婚时承诺属于其个人行为，不是夫妻共同债务，也未用于夫妻共同生活，原判认定事实错误，且原审法院送达程序违法，原审法院采用邮寄、公告送达属程序违法，缺席判决，导致朱凯丧失举证、质证、反驳、辩论及上诉等权利，本案进入执行后，泛亚公司、赵蕊萍、祖文莲、赵燚等人与原审法院恶意串通，欺骗朱凯签订和解协议，而解除了赵燚已被查封的房产。扣划了朱凯的公积金及工资，严重损害了朱凯的合法权益，执行程序违法。综上，请求将本案进入再审。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，当事人主张的再审事由不成立、或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定申请再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。本案中，原审法院受理本案后，通过起诉状记载的电话联系朱凯未果，遂以邮寄方式向起诉状记载的朱凯居住地址“昆明市西山区秀苑路162号10幢2单元702号”（身份证登记地址）寄送诉讼材料，邮寄回单显示逾期退回。后于2017年10月30日派员到该地址现场进行送达亦未能找到朱凯，故在其单元楼门口粘贴了开庭通知书。2018年7月12日，原审法院在人民法院报上以公告方式向朱凯送达民事判决书，原审法院的送达程序符合法律规定。而朱凯于2019年9月25日向本院提交申请再审材料，其的申请再审已超过上述法律及司法解释规定的期限，本院对其申请依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱凯的再审申请。审判长 刘 静审判员 万绍敏审判员 郑 云二〇二〇年六月四日书记员 石文君
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初5287号原告：世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛高新技术产业开发区祥源路以东、河东路以南。法定代表人：闫佩伦，职务总经理。委托诉讼代理人：闫宏伟，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳生，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：崔明雪，男，1986年11月9日出生，汉族，户籍地山东省青岛市城阳区。原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司与被告崔明雪，物业合同服务纠纷一案，本院立案受理后，原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司在本院限定的期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年六月十六日书记员 纪顺尚
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1092号 上诉人（原审原告）：兴业国际信托有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区五四路137号信和广场25-26层。 法定代表人：沈卫群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘昊天，北京市金格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红兵，北京市金格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国城市建设控股集团安徽有限公司。住所地：安徽省淮南市田家庵区国庆西路88号。 法定代表人：沈瑞利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱亚，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛海泉，安徽为信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮南市城市建设投资有限责任公司。住所地：安徽省淮南市田家庵区陈洞路。 法定代表人：曹宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史爱国，安徽从法律师事务所律师。 原审第三人：中国城市建设控股集团有限公司。住所地：北京市海淀区北太平庄路18号城建大厦。 法定代表人：徐瑞，该公司董事长。 上诉人兴业国际信托有限公司（以下简称兴业信托公司）因与被上诉人淮南市城市建设投资有限责任公司（以下简称淮南城投公司）、中国城市建设控股集团安徽有限公司（以下简称中城建安徽公司）、原审第三人中国城市建设控股集团有限公司（以下简称中城建集团）债权人代位权纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴业信托公司的委托诉讼代理人刘昊天、李红兵，被上诉人中城建安徽公司的委托诉讼代理人朱亚、薛海泉，淮南城投公司的委托诉讼代理人史爱国到庭参加诉讼。原审第三人中城建集团经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 本院认为，2016年3月3日，中城建集团与中城建安徽公司签订了《债权转让协议》，2016年4月11日，双方又签订了《应收账款质押协议》并办理了质押登记。原审法院以《应收账款质押协议》变更了《债权转让协议》等事实为由，认定中城建安徽公司对淮南城投公司的债权转让不成立。而《债权转让协议》转让的债权是中城建安徽公司对淮南城投公司的应收账款，《应收账款质押协议》也包含有对淮南城投公司的应收账款，原审法院对于二者之间是否存在重合的事实未查清。本案为债权人代位权诉讼，兴业信托公司代淮南城投公司的债权人主张权利，但中城建安徽公司对淮南城投公司是否还有到期债权，原审法院也未查清。此外，中城建安徽公司与淮南城投公司基于代建项目引发了多起诉讼，相关诉讼对本案的裁判结果是否存在影响，原审法院亦未查清。上述事实为本案的基本事实，需要进一步查明。 综上，原审认定基本事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省高级人民法院（2018）皖民初6号民事判决； 二、本案发回安徽省高级人民法院重审。 上诉人兴业国际信托有限公司预交的二审案件受理费6941800元予以退回。 审判长  李相波 审判员  万会峰 审判员  宁 晟 二〇二〇年六月十八日 书记员  王 露
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2809号 原告：叶某。 被告：杨某某。 本院在审理原告叶某与被告杨某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告叶某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初2248号原告：董俊德，男，1973年4月10日生，汉族，住安徽省。诉讼委托代理人：郑焱，上海沪盛事务所律师。被告：韩连明，男，1966年6月14日生，住上海市奉贤区。本院在审理原告董俊德与被告韩连明民间借款合同纠纷一案中，原告董俊德在审理期间向本院提出申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告董俊德撤回起诉。案件受理费850元，减半收取计425元，由原告董俊德承担。审判员 刘 斌二〇二〇年六月二十九日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终546号上诉人（原审原告）：穆林，男，回族，1983年1月2日出生，住汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）：汉中市华天房地产有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700766308420F。法定代表人胡蔚，该公司执行董事。上诉人穆林因与被上诉人汉中市华天房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初4668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人穆林向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人穆林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许穆林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费686元，减半收取343元，由上诉人穆林负担。上诉人穆林多预交的上诉案件受理费343元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 陆 波审 判 员 孙俊娜二〇二〇年六月一日法官助理 丁腾龙书 记 员 闫炳辰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13412号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李积栋，男，1990年02月21日出生，汉族，工作不详，户籍地青海省乐都县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李积栋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李积栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月03日的信用卡欠款本息共计75718.20元以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李积栋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李积栋向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计75718.20元，其中本金51946.54元、利息9309.58元、费用14462.08元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李积栋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李积栋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月03日的信用卡欠款共计75718.20元，以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李积栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元以及公告费（以实际发生为准），由李积栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执664号申请执行人：大理市广建建材租赁服务部，住所地大理市下关镇大关邑村委会小关邑村北租地，统一社会信用代码92532901MA6MLE7Y3J。经营者：王波，男，1978年4月3日出生，汉族，住四川省武胜县。委托代理人：何黎明、杨桂香，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：北京超纯环保设备有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-642。统一社会信用代码：91110228592369951M。法定代表人：李明坤，职务总经理。大理市广建建材租赁服务部申请执行北京超纯环保设备有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出的（2019）云2901民初3230号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人北京超纯环保设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人大理市广建建材租赁服务部向本院申请执行，要求被执行人北京超纯环保设备有限公司支付租金和赔偿款82000元及逾期付款违约金、案件受理费1800元。本院于2020年3月10日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人北京超纯环保设备有限公司邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令等法律文书。本院经多次网络执行查控，被执行人名下无可供执行银行存款、亦无证券、保险、车辆登记等财产信息，经委托北京市密云区人民法院到北京市规划和自然资源委员会查询，被执行人名下无不动产登记信息。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制高消费。本院于2020年6月29日约谈了申请执行人，向其回告了执行查控情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年六月二十九日书记员  马伊莎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13924号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：白欢欢，女，1988年08月06日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省忻州市代县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告白欢欢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告白欢欢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月14日的信用卡欠款本息共计113879.12元以及自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。白欢欢未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、白欢欢向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月14日，因透支产生的信用卡项下欠款共计113879.12元，其中本金75947.88元、利息12113.48元、费用25817.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求白欢欢偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：白欢欢于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月14日的信用卡欠款共计113879.12元，以及自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果白欢欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元以及公告费（以实际发生为准），由白欢欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申646号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐丽敏，女，1968年11月30日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市涧西区人民政府，住所地河南省洛阳市西苑路12号。 法定代表人：周玉甫，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市自然资源和规划局（原河南省洛阳市城乡规划局），住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路26号。 法定代表人：李松涛，该市自然资源和规划局局长。 一审第三人：中国一拖集团有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区建设路154号。 法定代表人：黎晓煜，该公司董事长。 再审申请人徐丽敏因诉河南省洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、河南省洛阳市自然资源和规划局（以下简称洛阳市自然资源和规划局）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终632号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐丽敏申请再审称：本案并非单独提起的行政赔偿诉讼，在诉请确认涧西区政府强拆行为违法时，已提出赔偿请求，经法院释明删除了该项诉请，但涧西区政府强拆行为已经另案生效行政判决确认违法，提起本案行政赔偿诉讼可以视为与前诉一并提出。一、二审认为应先向赔偿义务机关申请赔偿，限制了赔偿请求人的选择权，亦增加了赔偿程序的复杂性，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法提审或指令再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。对于这两种途径，赔偿请求人可以自行选择，赔偿请求人先提起行政诉讼，之后又提起行政赔偿诉讼，表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择由人民法院解决其行政赔偿问题。对于这种特殊请求如何处理，国家赔偿法没有明确规定。在这种情况下，如果要求赔偿请求人再向赔偿义务机关提出赔偿请求方可提起行政赔偿诉讼，实际上剥夺了赔偿请求人在赔偿程序上的选择权，增加了赔偿程序的复杂性，不利于畅通赔偿渠道。据此，如果行政行为已经行政诉讼确认违法，赔偿请求人无需再要求行政机关对违法行为进行确认，可直接单独提起行政赔偿诉讼这也体现了司法最终原则。本案中，涧西区政府强制拆除徐丽敏居住房屋的行为已经另案生效行政判决确认违法，徐丽敏可直接以涧西区政府为被告提起行政赔偿诉讼，无需再先行向涧西区政府提出赔偿请求。一、二审裁定驳回起诉，适用法律错误。徐丽敏已向涧西区政府申请行政赔偿，为避免程序空转，可由涧西区政府先行直接处理行政赔偿事项,本案不宜再启动审判监督程序。徐丽敏如对涧西区政府后续作出的行政赔偿决定不服，亦可再另行起诉。徐丽敏的再审申请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐丽敏的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张海婷 书记员李岩松
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽06刑终272号 原公诉机关福建省长泰县人民检察院。 上诉人（原审被告人）叶一美，女，1981年11月23日出生于福建省长泰县，汉族，大学本科，农民，户籍地为长泰县，住长泰县。因涉嫌犯挪用资金罪于2019年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于漳州市女子看守所。 福建省长泰县人民法院审理福建省长泰县人民检察院指控原审被告人叶一美犯挪用资金罪一案，于2020年6月5日作出（2020）闽0625刑初49号刑事判决。判决：一、被告人叶一美犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年一个月；二、限于判决发生法律效力后一个月内被告人叶一美退赔漳州某某家具制造有限公司赃款人民币530400元。宣判后，被告人叶一美不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人叶一美自愿申请撤回上诉。 本院认为，原判认定原审被告人叶一美犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当；审判程序合法。上诉人叶一美在本院审理期间申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人叶一美撤回上诉。 福建省长泰县人民法院（2020）闽0625刑初49号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄永明 审 判 员 王泽夫 审 判 员 李赏识 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 蔡红梅 书 记 员 张小婷 附相关司法解释： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25806号原告：北京汇创思拓数字科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡安家楼西十里67号三层308室。法定代表人:吴睿刚，总经理。委托诉讼代理人：李正召，河南诸格律师事务所律师。被告：郭云龙，男，1990年5月1日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：陈熹，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁靖，北京紫乾律师事务所实习律师。原告北京汇创思拓数字科技有限公司（以下简称汇创公司）与被郭云龙劳动争议一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李正召，被告之委托诉讼代理人陈熹、梁靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇创公司向本院提出诉讼请求：1.请求郭云龙赔偿公司损失232768.297元。事实和理由：2019年12月17日，郭云龙入职汇创公司，其工作岗位是运营经理。2019年12月18日，郭云龙在工作期间操作账户时，因错误设置优化目标，造成公司消耗232768.297元的费用。郭云龙已经于2019年12月20日向公司申请离职，双方经过多次协商，郭云龙拒绝赔偿公司任何损失。郭云龙拒不赔偿损失的行为已经严重侵犯了公司的合法权益。郭云龙辩称，一，对于汇创公司主张赔偿损失232768.297元无事实和法律依据。双方于2019年12月17日建立劳动关系，郭云龙担任经理一职。郭云龙在入职时向公司的领导明示自己之前并不太熟悉所任职的业务领域。领导向郭云龙承诺入职后，由老员工李超作为郭云龙的培训导师，帮助熟悉业务并指导具体工作的操作，有录音为证。但之后公司并没有指派任何人给予郭云龙任何工作上的指导。二，公司在未对新员工进行任何组织培训的前提下，将巨额项目交由一个刚入职不到两天的新员工处理，其行为存在重大过失，应承担全部责任。本案中公司明知郭云龙刚入职不到两天，对公司的基本情况都未熟悉的前提下，将公司巨额项目交由郭云龙处理，从主、客观上都存在重大过错。公司应对自己的重大过错，承担全部责任。三、劳动关系的特殊性决定只有在故意或重大过失，给公司造成损失的情况下，才承担赔偿责任。四、郭云龙入职不到两天，在公司处未获得任何报酬。公司无任何合法理由，让郭云龙承担经营风险。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况汇创公司就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年1月9日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第567号不予受理通知书，决定不予受理。二、劳动关系情况1、入职时间：2019年12月17日，担任运营经理。2、劳动合同期限：双方未签劳动合同。3、月工资标准：试用期工资14000元，转正工资16000元。4、劳动者实际出勤至：2019年12月18日。6、用人单位实际支付工资情况：工资未支付。7、劳动关系解除时间：郭云龙主张2019年12月18日汇创公司以郭云龙工作操作失误给单位造成损失解除双方劳动关系。汇创公司主张2019年12月18日主动提出离职，并提交了离职申请，郭云龙对上述离职申请真实性认可。三、经济损失汇创公司主张2019年12月18日郭云龙在工作期间，因错误操作使公司损失二十余万元，要求其赔偿，提交操作记录和微信记录，郭云龙对上述证据真实性不认可，主张其仅入职公司一天，公司未经过岗位培训就让新人进行大额项目操作，公司全部损失不应该由员工承担。本院认为：本案双方争议焦点为郭云龙是否赔偿汇创公司的经济损失，汇创公司主张因郭云龙工作失误导致其公司损失，但未提交关于公司的规章制度及其他文件显示郭云龙的工作岗位职责等，结合郭云龙仅在汇创公司工作一天多，综合上述情况，汇创公司此项主张，证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京汇创思拓数字科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京汇创思拓数字科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年六月十六日书记员 陈思梦
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1424财保4号 申请人：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：陈富宁，该公司法律合规部办事员。 被申请人：黄红星，男，1977年3月1日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人黄红星名下的银行存款57472.34元（账号：62×××21，开户行：广西大新农村商业银行）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄红星名下的银行存款57472.34元（账号：62×××21，开户行：广西大新农村商业银行）,冻结期限一年（2020年6月29日至2021年6月28日）。 案件申请费595元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁东壁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蒙 妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保164号申请人：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层，统一社会信用代码×××。负责人：王军，行长。委托代理人：薛阳阳，山西杰力律师事务所律师。委托代理人：李文文，山西杰力律师事务所律师。被申请人:侯鹏杰，男，汉族，1980年1月10日出生，住山西省长子县。被申请人:李俊霞，女，汉族，1981年6月12日出生，住山西省运城市新绛县。申请人中国民生银行股份有限公司太原分行于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人侯鹏杰、李俊霞银行存款388290.46元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人侯鹏杰、李俊霞银行存款388290.46元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月十五日书记员 薛 蓉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25895号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：马燕彬，男，1987年06月25日出生，汉族，户籍地贵州省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告马燕彬信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告马燕彬经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告马燕彬归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计102,206.57元，包括本金81,545.72元、利息8,852.45元、滞纳金(违约金)及其他费用11,808.40元；二、判令被告马燕彬承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为81,545.72元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告马燕彬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年02月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年02月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马燕彬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金81,545.72元；二、被告马燕彬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年02月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金81,545.72元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,838.64元，减半收取919.32元，由被告马燕彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13767号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：米志强，男，1982年01月22日出生，回族，工作不详，户籍地北京市延庆区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告米志强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告米志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计128694.79元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。米志强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、米志强向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计128694.79元，其中本金83996.99元、利息12484.69元、费用32213.11元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求米志强偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：米志强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计128694.79元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果米志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元以及公告费（以实际发生为准），由米志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21642号原告：陈明，男，1984年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告：蔡玲香，女，1986年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。二原告委托代理人：陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。被告：张敬，女，1979年12月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王申，男，1977年11月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈明、蔡玲香诉被告张敬、王申申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案。原告陈明、蔡玲香于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈明、蔡玲香撤诉。案件受理费70元,由陈明、蔡玲香负担(已交纳)。审 判 长  张 焱人民陪审员  殷宝振人民陪审员  戴 明二〇二〇年六月十八日书 记 员  翟金萍
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1100号之一 申请执行人:王天奎，男，汉族，生于1974年12月3日，住四川省江油市。 申请执行人:付春花，女，汉族，生于1975年3月9日，住四川省江油市。 被执行人：刘中海，男，汉族，生于1971年8月26日，住四川省江油市。 被执行人：韩凤霞（曾用名韩凤英），女，汉族，生于1974年8月3日，住四川省江油市。 申请执行人王天奎、付春花与被执行人刘中海、韩凤霞民间借贷纠纷一案，四川省江油市人民法院于2020年4月1日作出的（2020）川0781民初566号民事判决书已经发生法律效力。权利人王天奎、付春花于2020年5月29日向本院申请强制执行，要求义务人刘中海、韩凤霞归还借款50200元，案件受理费及保全费1150元，共计51350元。 案件受理后，本院依法向被执行人刘中海、韩凤霞发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过网络查控和传统查控方式，未查控到被执行人刘中海、韩凤霞仅有银行存款20000元，暂无其他可供执行的财产。 2020年6月15日，申请执行人王天奎、付春花与被执行人刘中海、韩凤霞达成执行和解协议，约定对申请执行标的金额51350元，由本院扣划被执行人韩凤霞的银行存款20000元，余下的31350元，于2020年7月起，每月30日前向申请人王天奎、付春花支付1500元，直到付清为止。 本案申请执行人的债权已受偿20000.00元，未受偿31350.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下: 中止四川省江油市人民法院（2020）川0781民初566号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案中止执行后，被执行人一方不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书的，和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 审判长 宋 强 审判员 孙 红 审判员 程仕俊 二〇二〇年六月十六日 书记员 田 雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2623号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李友修等17人（名单附后）。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福州市马尾区人民政府。住所地：福州市马尾区江滨东大道168号。 法定代表人：许用贵，该区人民政府区长。 再审申请人李友修等17人因诉被申请人福建省福州市马尾区人民政府房屋行政征收一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终979号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李友修等17人以马尾区人民政府是征收行为的实施主体，并实际实施了征收行为等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定并依法提审或指令下级人民法院再审。 本院经审查认为，从李友修等人一审阶段的起诉书表述的内容看，当地政府通过协议拆除的方式拆除了已经签约的村民，李友修等人未签订协议，其房屋也未被拆除，只是建筑垃圾导致生活环境恶化，故一审、二审法院认定本案不存在针对李友修等人的征收行为并无不当。李友修等17人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李友修等17人的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  朱 萌 附再审申请人名单： 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李齐云，男，1950年10月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李龙，男，1975年12月14日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李友修，男，1950年8月26日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秋英，女，1945年7月20日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李新修，男，1959年12月5日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪玉金，女，1955年2月2日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李美修，男，1958年12月13日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李喜修，男，1944年12月22日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李义修，男，1955年4月15日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李竹修，男，1955年11月30日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李号修，男，1953年4月13日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李忠修，男，1963年7月15日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙秀珠，女，1950年9月15日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李齐武，男，1969年7月11日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小金，男，1955年5月6日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宗煤，男，1948年9月18日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宝新，男，1955年12月19日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1992号原告：普锐特冶金技术奥地利有限公司，住所地奥地利共和国林茨特姆大街44号。法定代表人：莱纳??奥伯莱特纳博士，法律部负责人。（未到庭）法定代表人：贝恩哈特??施塔策尔博士，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第254518号关于国际注册第1411742号“FLEX-HI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年2月27日。开庭审理时间：2020年6月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在第7类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标核定使用商品不构成类似商品。三、引证商标的所有人将为诉争商标出具同意书，请法院充分考虑商标权是私权及引证商标的所有人为诉争商标愿意出具同意书的事实。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G14117423、申请日期：2018年7月12日。4、标识：FLEX-HI5、指定使用商品（第7类,0731群组）：被驳回的商品：辊轧机的零部件，尤其轧辊架的零部件；轧钢机等。二、引证商标1、申请人：ORBITALAUSTRALIAPTYLTD。2、申请号：G986663。3、专用期限：2018年5月1日至2028年5月1日。4、标识：FLEXDI5、核定使用商品（第7类，0731;0737-0738;0748-0750群组）：发电机；催化转换器等。三、其他事实原告于复审程序中提交了原告和引证商标所有人的介绍等证据。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.百度搜索及百度百科有关“催化转换器”的介绍；2.中国知网百科有关“催化转换器”检索；3.中国商标网有关引证商标类似群组的信息；4.类似商品和服务区分表。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标在整体外观、字母构成、呼叫上接近，诉争商标与引证商标已构成近似商标，诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标构成相同或者类似商品上的近似商标。关于原告主张就同意书进行磋商，要求中止审理的理由，但至本案审理终结，引证商标仍为合法有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告普锐特冶金技术奥地利有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告普锐特冶金技术奥地利有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告普锐特冶金技术奥地利有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  曹军庆人民陪审员  孙京伟二〇二〇年六月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶