山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1180号上诉人（原审被告）：刘×，山西省交口县人，现交口县住桃红坡镇沙棘厂宿舍。委托诉讼代理人：张×，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周×，山西省孝义市人，现住孝义市。委托诉讼代理人：孙×，山西胜之溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：任×，山西胜之溪律师事务所实习律师。原审被告：冯×，现住交口县。上诉人刘×因与被上诉人周×、原审被告冯×民间借贷纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘×及委托诉讼代理人张×、被上诉人周×的委托代理人孙×、任×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘×上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人周×的诉讼请求；2被上诉人周×承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、周×与刘×系朋是男女同居关系，也有证人可以作证；2、2017年9月1日的欠据不是合伙期间的清算行为而是非法同居了6-7年的分手费，且是在胁迫的情况下出具的欠条；3、欠据只能确认投资过的内容，不属于民间借贷，欠条的内容是周×和上诉人2014年投资了15万元投资款，当时承诺2017年12月还清是有条件的，是需要和其他合伙人一起清算，目前为止还未清算过，由于双方还有重大争议，无法自主清算；4、合伙期间2015年4月28日的11.5万元，2015年2月13日的15万元，本人也认可收过7万元，上诉人已经实际支付给被上诉人的款项远远大于投资的款项。周×辩称，1、我方认为一审判决正确，应当得到法律支持。2、上诉人的上诉理由多次存在前后矛盾，不管是一审庭审中还是在提交上诉状的时候，上诉人都承认欠被上诉人15万元的事实，根本没有提过分手费一说，就是上诉人想象出来的，上诉人在一审或上诉的时候都是要证明2015年2月13日给被上诉人打的15万元，正好和欠据上的款项相符合，证明没有欠款的事实，上诉人说2015年2月13日之后还有转账的事实和分手费的陈述，纯属无稽之谈。上诉人在被上诉人向孝义市人民法院提起诉讼之后，曾经向法院提交了管辖异议申请书，申请书说陈述的很清楚，承认借条是上诉人出具的。3、上诉人提到与被上诉人发现债务关系是因为合伙做焦坊生意产生的，现在上诉人又提出分手费，与本案没有关系。欠条上写的很清楚，如果不欠钱的话，就不会承诺还款时间，上诉人说还款有条件的陈述纯属在拖延。冯×未到庭亦未提交书面意见。周×向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同给付原告欠款150000元。2、依法判令二被告支付原告逾期付款利息16179.69元（暂计至2019年6月30日）。3、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：原告周×与被告刘×系朋友关系。被告刘×与冯×原系夫妻关系。2014年间，原告与被告刘×合伙做焦粉生意，原告投资220000万元，2017年9月1日，双方经结算后被告刘×给原告出具欠据一支，欠据载明：“欠条本人刘×于2014年欠周×15万元，壹拾伍万元整，于2017.12月之前还清特此证明刘×142333197507200617欠款人：刘×2017.9.1号。”原告在欠条上标注“仅此一张，其它欠条作废周×”。原告认为，该笔欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，该笔债务应当由二被告共同承担。因二被告未按时履行清偿欠款，故原告提起诉讼。一审法院认为，原告周×与被告刘×合伙做焦粉生意，虽然二人之间没有书面合伙协议，但是原、被告对合伙关系及期间原告投入资金220000元，被告曾退还原告70000元，合伙关系在出具欠据时已经终止的事实均不持异议，二人之间的合伙行为合法有效。对于合伙债务的结算时间，原告主张直至2015年7月份，双方的合伙事务仍然存续，被告主张2014年年底已经结算，双方对其主张均未提供证据予以证明。原告为证明被告刘×应当退还其合伙财产150000元的事实，提供了被告刘×给其出具的欠据一支，被告刘×对其欠据的真实性不持异议，但是辩称是因双方曾有不正当关系，被告以要挟的方式出具的，但对于此辩解被告未能提供证据予以证明；且辩称原、被告已于2014年年底进行了结算，2015年2月13日以银行转账的方式给付原告的150000元就是退还原告的款项，但被告对已经付清欠款的事实除银行转账记录外再未提供其他证据予以佐证，对受原告胁迫的事实除证人证言外，也未能提交公安机关的报警记录，且出具后对此欠据未进行过撤销，故对其辩解，一审法院依法不予认可。该欠据的出具时间是2017年9月1日，且欠据中还显示于2017年12月之前还清，表明被告刘×以给原告出具欠据的形式对合伙期间的债务予以确认。被告刘×给原告出具欠据的行为，在原、被告之间形成了新的债权债务关系，被告刘×应当在约定的时间内将上述150000元给付原告，现付款期限已经届满，被告刘×未按时履行付款义务，已经构成违约，被告刘×应当支付逾期付款利息，故从2018年1月1日起至实际付清为止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。被告刘×与冯×虽原系夫妻关系，但原告未能提供证据证明被告冯×参与了原告与被告刘×之间的合伙事务，也未能提供证据证明被告冯×对此比债务认可，故对原告提出的要求被告冯×对被告刘×的债务承担连带偿还责任的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、第五十五条之规定，判决：一、被告刘×给付原告周×欠款150000元,于本判决书生效之日起十五日内付清；二、被告刘×给付原告周×以欠款150000元为基数，自2018年1月1日起至实际付清为止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告周×的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3624元，由被告刘×承担。本院二审审理中，上诉人申请证人出庭作证，证人张×2证明：刘×和周×是情人关系，我和他们是朋友关系，我们经常在一起，他们共同租房的地方我也知道，也经常去他们家里玩。从2007、2008年开始就认识他们就一直同居。证人黄×证明：2017年9月1日打欠条的时候我在场，我与刘×开着车在双池镇讲理村广场那找到周×，当时见到周×的时候，她带着父母和孩子，还有一个朋友，刘×带他们去了双池镇的一个饭店，吃饭的时候报了菜，周×和刘×说要么给钱，要么打条，否则就让她的父母和孩子跟上家里去闹，我也不知道怎么回事，刘×就打了欠条，吃了饭分开之后，我就问刘×为什么打条，刘×说我们以前在一起生活过，现在不在一起了，周×就找他打欠条。证人赵×证明：2014年大概9月份刘×和我拿了20万元，说是合伙与交口天棚做焦粉生意，到现在合伙还没有结算。上诉人申请上述三位证人出庭，证明目的为双方当事人为男女同居关系，出具欠条是分手费，而非合伙结算。被上诉人质证意见为：上诉人申请的三位证人出庭都是刘×的朋友，并且都是听刘×说的，他们的证言里有“好像”等不确定的词语，我方认为是刘×让三个证人故意这么说的，并且上诉人的代理人在庭审发问中多次存在引诱性的发问，第一、二个证人的证言也和本案无关，是否为情人关系与本案欠款也无关，当时在2017年的时候周×已经结婚有了孩子。二审其余查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，上诉人刘×于2019年4月22日申请管辖异议，该申请书中自认与被上诉人发生债务关系是因一起做焦粉生意所发生的，上诉人提供的欠条是合作做焦粉生意结算产生的。故一审法院认定该欠条是双方合伙期间的结算凭证，以此确定双方之间的债权债务关系符合法律规定，本院予确认。上诉人主张与被上诉人是男女同居关系，并申请证人证人张×2出庭作证，本院认为双方是否为男女同居关系并不影响对合伙期间产生债权债务的结算和确认。上诉人主张欠据内容不是清算行为而是分手费，且是在胁迫情况下出具的，与其管辖异议申请书中陈述不一致，且未提供合法有效证据，虽申请证人黄×作证，但黄×陈述“是听刘×说因分手打欠条”此为传来证据，不能证明待证事实，本院不予采信。上诉人主张欠条中承诺在2017年12月还款是有条件的，是需要和其他合伙人一起清算，而提供证人赵×出庭作证，只能证明赵×和刘×之间也是合伙做焦煤生意，并不能证明与本案的合伙关系是同一事宜并与结算有关联，故对其主张不予支持。上诉人主张已实际支付给被上诉人的款项大于投资款项，其所提供的支付凭证均在出具欠条之前，故一审法院认定双方形成新的债权债务关系，上诉人应按照约定期限内给付款项以及未按时履行支付逾期付款利息并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3720元，由上诉人刘×负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年六月二十四日书记员 高 羽