河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初4931号 原告（反诉被告）：衡水市桃城区达慧电脑销售中心，经营场所：海洋电子城B区20号（火车站对面）。 经营者：张凤桥，总经理。 委托诉讼代理人：张士文。 委托诉讼代理人：苏俊跃，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：安平县启蒙学校，地址：安平县鹤煌大道。 举办者：赵占普，校长。 委托诉讼代理人：孙莉，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹国赞，河北俱时律师事务所律师。 原告（反诉被告）衡水市桃城区达慧电脑销售中心（以下简称达慧电脑销售中心）与被告（反诉原告）安平县启蒙学校（以下简称启蒙学校）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）达慧电脑销售中心的委托诉讼代理人张士文、苏俊跃与被告（反诉原告）启蒙学校的委托诉讼代理人孙莉、尹国赞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 达慧电脑销售中心向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令原、被告解除《产品安装协议》；2．判令被告给付设备款32840元、赔偿其它经济损失25000元，共计57840元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年8月29日签订《产品安装协议》，约定原告向被告提供相关设备并向被告方制售饭卡、被告负责销售的业务、“合同期限六年。”现合同履行不足三年，在原告毫不知情的情况下，被告单方面撕毁协议，拆毁原告设备，已构成违约。根据《产品安装协议》约定事项第4条规定的，“乙方（被告）在合同有效期间，未与甲方协商同意擅自终止合同，需按照合同价格支付全套设备款项。”被告应给付合同全套设备价值款32840元。另外，原告认为，由于被告的违约行为给原告造成的直接经济损失亦应予以赔偿，其中，已印制的冠名饭卡5000张，价值20000元；专门与被告软件对接开发费5000元（后续开发费用，属于合同增加项），上述共计57840元。 启蒙学校辩称，1．原告的诉讼主体不适格，应当裁定驳回原告起诉。涉案合同虽然是原告签订，但合同的实际履行人、饭卡提供者均是衡水市桃城区庆宏电脑销售中心、国庆电脑销售中心；2．涉案合同的履行过程中根本违约方是原告，原告因为不愿意承担设备免费升级服务以及技术不足等原因，于2018年8月份开始不再履行饭卡的供应义务。本案合同不存在法定解除情形，也不符合约定解除的条件，原告无权要求解除合同；3．本案合同不存在合同目的不能实现、履行不能的情形，原告应当继续履行供应饭卡的义务，并承担设备免费升级的费用；4．主张将衡水市桃城区庆宏电脑销售中心及国庆电脑销售中心追加为本案的被反诉人。 启蒙学校向本院提出反诉称，1．请求判令被反诉人继续履行《产品安装协议》的合同义务，向反诉人提供所需饭卡并对设备进行软件升级；2．请求判令被反诉人赔偿反诉人未履行合同期间给反诉人造成的损失共计5万元；3．本案诉讼费用由被反诉人负担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2016年8月29日签订《产品安装协议》，双方约定被反诉人向反诉人销售学校食堂饭卡，被反诉人免费提供安装饭卡的设备、相关器材、首批饭卡及相关设备软件升级服务。2019年3月，被反诉人的设备出现针对学生消费数据软件无法实时上传等相关问题，多名家长向学校进行反映，被反诉人再次对涉及进行软件升级。然直至2019年7月，因被反诉人技术水平不足等原因，被反诉人在无法解决软件匹配问题的情况下不再提供设备软件升级等服务，也不再向反诉人提供饭卡，给反诉人造成巨大损失。 达慧电脑销售中心辩称，1．被告单方撕毁合同、拆毁原告设备的事实清楚，被告的行为构成违约，根据合同法第一百零八条的规定，原告主张的权利应当得到人民法院的支持，拒绝履行合同一方应当承担责任；2．因被告违约导致本诉产生，双方2016年8月29日签订《产品安装协议》初期，双方一直遵照履行，2018年7月在双方配合下，以原告为主专门请上海工程师开发升级了对接软件，但运行不到一年时间，被告比照市场价格，单方终止与原告签订的协议，拆毁原告设备，与第三方签订了协议并投入了设备运行；3．被告称多名家长反映设备问题没有提交证据，被告也从未要求原告对软件进行升级，目前原告尚有5000张为被告定制的饭卡，被告所说原告不向其提供饭卡不属实。 本院经审理查明，2016年8月29日，达慧电脑销售中心作为甲方与启蒙学校作为乙方签订《产品安装协议》，约定甲方免费为乙方提供收银机、存款机、发卡机控制器等设备、系统软件、射频卡、线路器材等，并负责施工调试，乙方负责销售饭卡，合同期限为六年。双方约定的安装日期为2016年8月，另约定甲方对机器使用过程中出现的质量问题实行三包政策，免费软件升级；乙方在本合同有效期内，未与甲方协商同意擅自终止合同，需按照合同价格支付全套设备款项。另查明，双方签订的上述合同自2019年8月底未再实际履行。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。 本院认为，合同一经签订即对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行各自的义务。关于启蒙学校辩称的达慧电脑销售中心的主体资格问题，双方对于2016年8月29日签订的《产品安装协议》均无异议，达慧电脑销售中心作为设备和服务的供应方，具备提起本案诉讼的资格。启蒙学校申请追加的衡水市桃城区庆宏电脑销售中心、国庆电脑销售中心与本案并无直接的利害关系，达慧电脑销售中心在庭审中亦承认启蒙学校出具的相关收据的钱款实际由其收取，故启蒙学校要求追加衡水市桃城区庆宏电脑销售中心、国庆电脑销售中心为反诉被告的申请，本院不予准许。 关于达慧电脑销售中心与启蒙学校签订的《产品安装协议》是否应当解除的问题，达慧电脑销售中心称启蒙学校未经双方协商同意即将所涉刷卡设备等拆除，属于擅自终止合同，但其提交的照片及录音均不能证明原始拍摄、录音时间和地点，无法证明其主张；启蒙学校称合同未继续履行系因达慧电脑销售中心无法完成软件升级导致的，但其提交的证据不足以证明本诉原告提供的软件、设备不能满足使用要求，亦未提交证据证明其曾就软件升级、设备维修等向达慧电脑销售中心提出过要求、进行过协商，亦无法证明其主张。本案庭审中，达慧电脑销售中心称因双方矛盾激化成诉，合同已无法继续履行，根据启蒙学校提供的其与本诉原告张士文的短信来往记录，本案所涉合同实际自2019年8月底再未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项之规定，双方于2016年8月29日签订的《产品安装协议》应当解除。 达慧电脑销售中心主张启蒙学校向其支付设备款32840元并赔偿各项损失25000元，但其提交的证据并不足以证明启蒙学校存在擅自终止《产品安装协议》的情形，故其要求启蒙学校支付设备款32840元，证据不足，不予支持；达慧电脑销售中心主张的软件对接开发费用5000元，本诉原告称系对合同的增加，但双方在合同中没有明确约定，达慧电脑销售中心亦未提交证据证明双方就此项进行过协商或对《产品安装协议》进行了变更，故该项费用不予支持；达慧电脑销售中心主张已经印制了5000张饭卡，共计2万元，但未提交相应证据，亦未能证明该批饭卡的实际制作成本，上述饭卡是否能够重复使用亦缺乏相关证据，无法证明达慧电脑销售中心的实际损失，故对其上述主张，本院不予支持。 启蒙学校主张因达慧电脑销售中心不提供软件升级服务导致食堂无法正常运营的损失5万元，但其未能提交充足证据证明达慧电脑销售中心存在过错并影响了食堂运营，亦未提供具体的计算标准、食堂未正常运营的期间等必要的计算依据，故对启蒙学校的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）衡水市桃城区达慧电脑销售中心与被告（反诉原告）安平县启蒙学校于2016年8月29日签订的《产品安装协议》； 二、驳回原告（反诉被告）衡水市桃城区达慧电脑销售中心的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）安平县启蒙学校的反诉请求。 本诉案件受理费681元、保全费598元，由原告（反诉被告）衡水市桃城区达慧电脑销售中心负担；反诉案件受理费525元，由被告（反诉原告）安平县启蒙学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  常 青 人民陪审员  田俊娜 人民陪审员  叶晓权 二〇二〇年六月一日 书 记 员  张文景 1