北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92303号原告:赵桂铭，女，1955年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨璐，北京卓仑律师事务所律师。被告:卢丽亚，女，1973年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王飞，北京京华律师事务所律师。原告赵桂铭与被告卢丽亚合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂铭及委托诉讼代理人杨璐、被告卢丽亚及委托诉讼代理人王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵桂铭向本院提出诉讼请求：1.请求判令卢丽亚立即偿还赵桂铭350万元并支付利息（以350万元为基数，自2017年11月15日起至实际支付之日止，按照年息15.25%标准计算）；2.请求判令赵桂铭对上述第一项诉讼请求确定的金额对北京市朝阳区京通苑18号楼1层108号房屋（以下简称京通苑108号房屋）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年11月15日，赵桂铭与案外人宋某某签订《债权转让及受让协议》，约定宋某某将其对卢丽亚的350万元债权转让给赵桂铭。赵桂铭在签订协议后依约将350万元转让给宋某某。2016年10月31日，赵桂铭与卢丽亚签订《主债权及不动产抵押合同》，卢丽亚将其本人名下位于京通苑108号房屋抵押给赵桂铭，并办理了抵押登记。经多次协商，卢丽亚以各种理由推脱。被告卢丽亚答辩称：不同意赵桂铭的诉讼请求，理由在于：1.《债权转让及受让协议》无效，卢丽亚与宋某某无债权债务关系。卢丽亚仅与宋某某作为法定代表人的xxx财富投资管理（北京）有限公司（以下简称xxx公司）有150万借款，但已还清，赵桂铭与宋某某恶意串通，损害卢丽亚权益；2.xxx公司涉嫌刑事犯罪、集资诈骗和非法放贷，经侦部门正在侦查；3.请求法院中止审理，xxx公司将另案起诉《债权转让及受让协议》无效。经审理查明：2016年10月31日，卢丽亚作为抵押人与抵押权人赵桂铭签订《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》（以下简称《主债权抵押合同》），合同载明：甲乙双方经协商，订立本合同：主债权350万元，债务履行期限1年；不动产权证号X京房权证朝字第XXXX号；抵押不动产坐落于朝阳区京通苑18号楼1层xxx；被担保主债权350万元；担保范围本金加利息；债务人卢丽亚；甲乙双方共同承诺合同填写真实、准确，如有虚假，双方自行解决争议并愿意承担申报不实的法律责任。京（2016）朝阳区不动产证明第xxxxxxx号不动产登记证明载明：证明权利抵押权，权利人赵桂铭，义务人卢丽亚，坐落朝阳区京通苑18号楼1层xxx；不动产权证号码X京房权证朝字第XXXX号；抵押权种类一般抵押；被担保数额350万元；债务履行期限1年；债务人卢丽亚。经赵桂铭申请，本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心调取赵桂铭与卢丽亚办理京通苑xxx号房屋抵押登记时得所有备案材料。备案材料显示，赵桂铭与卢丽亚于2016年10月31日共同至北京市朝阳区不动产登记事务中心办理房屋抵押登记；二人均签署了《北京市不动产登记申请审批表》《主债权抵押合同》《北京市不动产登记受理通知书》；X京房权证朝字第XXXX号房屋产权登记证显示：京通苑xxx号房屋系卢丽亚单独所有，登记时间为2010年3月29日，房屋产权登记证附记处显示：“10年8月10日抵押”、“2016年8月4日抵押”，赵桂铭于2010年10月31日在附记处手写“已知第三次抵押”；《不动产登记询问笔录》询问“申请登记事项是否是申请人的真实意思表示”，卢丽亚填写“是”，并在被询问人阅后签名处签名。诉讼中，赵桂铭提交《出借咨询与服务协议》，其内容包括：赵桂铭为甲方，乙方xxx公司；时间为2016年11月13日；甲方对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；乙方有义务全程协助甲方完成既有债权的转让手续，并据以收取相应的服务费用；乙方将采取适当的方式以确保提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在；甲方为乙方提供资金出借相关服务，包括但不限于出借人推荐、出借促成、回款管理、出借资金贷后管理以及定期提供资金出借情况报告等服务，并据以向甲方收取相关的服务费用；根据甲方与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息，为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方委托合作机构代为划转借款人每期偿还的本息，在每期收款日后的三个工作日内与甲方进行结算；甲方采用“委托扣款”的形式进行出借款项的支付；《债权转让及受让协议》所载明的出借日期，乙方将甲方购买的债权款项划转给债权转让人；资金出借为月利通，资金出借金额为350万元，出借日期为2016年11月15日至2017年11月15日。远程视频庭审中，卢丽亚对上述协议真实性不予认可，表示没有看到协议原件。经本院核实，上述协议原件与复印件一致。诉讼中，赵桂铭提交2016年11月15日《债权转让及受让协议》，其内容为：赵桂铭女士，通过xxx公司信用评估与筛选，推荐您通过受让他人既有的个人间借贷合同的方式，出借资金给如下借款人：出借编号8816010200188742-002，初始出借日期2016年11月15日，初始出借金额350万元；转让人宋某某，受让人赵桂铭，借款人姓名卢丽亚，本次债权转让价值350万元，借款人职业状况私营业主，借款用途经营，还款起始日期2016年11月30日，还款期限12个月，剩余还款月数12个月，预计债权收益率15.25%；转让人声明自愿将上述债权转让给受让人，如果受让人对上述债权转让没有异议，须于2016年11月15日前将上述对价款支付到本人账户，自款项到账之日，上述债权即生效，署有转让人签章的文件即代表受让人对上述债权的所有权。落款处转让人签字处署名为“宋某某”，见证人处加盖署名为“xxx公司”的合同专用章。诉讼中，关于借款事实及相应证据，赵桂铭提供银行交易记录欲证明其已支付借款350万元。银行交易记录显示:赵桂铭于2016年3月14日分17笔支付328万，交易对手账号为“×××”;于2016年11月15日通过中润通财富POS机向xxx公司支付款项22万元。经询，赵桂铭称其于2016年3月14日通过xxx公司平台提供了328万元借款，匹配的借款人不是卢丽亚，借款人还款后，xxx公司表示卢丽亚需要借款350万，因有房产抵押，所以赵桂铭同意了，又打了22万到xxx公司；共计借款350万元，不存在恶意串通、虚假诉讼的情况；赵桂铭提交了署名为“xxx公司”出具的《收款确认书》，该确认书载明：赵桂铭女士，本人确认于2016年11月15日收到您委托中润通扣划的、用于购买本人债权的款项22万元；确认于2016年11月15日收到您支付到本人如下账户、用于购买本人债权的款项328万元，此笔款项由中润通平台代支付；以上款项350万元特此确认，该笔出借款项对应的出借编号为8816010200188742-002。诉讼中，卢丽亚表示：未就《债权转让及受让协议》效力问题另案起诉；原始债权不存在，卢丽亚与xxx公司仅有150万元借款，已经还清了，与宋某某没有债权债务关系；与xxx公司之间150万的借款无法提供证据证明，借款还清后销毁了借款协议，只有汇款时候的银行流水，无法提供还款记录，与本案无关不予提交；确实签过《主债权及不动产抵押合同》，目的是向赵桂铭借款，但是没有收到借款；系通过xxx公司认识赵桂铭，只知道xxx公司可以协调资金出借双方，不知道xxx公司是什么性质；通过宋某某签署《主债权及不动产抵押合同》；所有抵押登记事宜均是丈夫侯某某办理的，卢丽亚只是去签字；当时说的先办抵押登记，后转账，是惯例，但是没有收到钱；没有见过《债权转让协议》；抵押登记的备案材料中只有“卢丽亚”签名是本人签的，当时着急上班没有看到“主债权350万元”；签字的时候没有手写的内容，是空白合同，当时低着头签了好多份；卢丽亚也是受害人。经询，赵桂铭表示：案由认定以法庭认定为准；xxx公司是P2P平台方，借款先打给xxx公司，再打给卢丽亚；《债权转让协议》《主债权及不动产抵押合同》均是现场签订的，卢丽亚当时明确表示债权系真实存在的，没有见过主债权合同；抵押登记是赵桂铭、卢丽亚、宋某某三方共同办理的；本案未报案，另外一笔70万元没有抵押登记的借款报案了，但是也无法通过刑事程序获得赔偿；办理抵押登记时，双方完全看过合同内容才签字的。另查：2017年4月28日至2018年2月13日，赵桂铭均通过短信与卢丽亚丈夫侯某某协商沟通。2017年5月9日，赵桂铭发短信称：“我们共同努力，相互配合，你拿回房子，我拿回钱，其余的事情我们不参与”，侯某某答复：“我明天中午到商丘”“我会在那里和他谈这件事”，赵桂铭答复：“我期盼你与他们谈成功，让我们重回平静”，侯某某答复：“我们都渴望回到平静正常体面的生活”。再查：侯某某作为证人出庭作证称：向宋某某借款150万元，宋某某是xxx公司的法定代表人，不确定是宋某某还是xxx公司的借款，该笔借款还清了；后来又有借款150万元的需求，宋某某让我把房屋再抵押登记一下，见到了赵桂铭，后来没有收到任何钱，之后赵桂铭跟我说xxx公司跑路了才知道事情始末，之后就与赵桂铭多次沟通。以上事实，有《出借咨询与服务协议》《债权转让及受让协议》、银行转账记录、《收款确认书》《主债权抵押合同》、京通苑108号房屋抵押登记备案材料、短信记录、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《出借咨询与服务协议》《债权转让及受让协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，当事人均应依约履行合同义务。根据我国相关法律，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵桂铭要求卢丽亚承担还款义务，要求就涉案抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，综合全案证据，其诉讼请求依法应当予以支持，理由如下：首先，关于债权转让，赵桂铭提供的《债权转让及受让协议》、银行转账记录、《收款确认书》、银行付款明细呈现的借款模式与《出借咨询与服务协议》所载明的内容相对应。从《出借咨询与服务协议》可以看出，xxx公司为赵桂铭提供寻找借款人的服务，系通过对个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。赵桂铭就其所述经xxx公司介绍受让宋某某对卢丽亚债权提供了相应依据。其次，关于《主债权抵押合同》，卢丽亚与赵桂铭签订该合同，明确约定债务人为卢丽亚、担保金额为350万元。卢丽亚认可系本人签字办理抵押登记事项，但表示系签署空白合同。就此本院认为，其相应答辩意见不能成立，理由如下：1、卢丽亚系在不动产登记事务中心在工作人员见证之下签署了上述抵押协议，并且一并签署了《北京市不动产登记申请审批表》《北京市不动产登记受理通知书》《不动产登记询问笔录》等系列文件，完成了所有的办理登记流程。卢丽亚关于未确认抵押协议内容即签字的意见不符合房屋抵押登记这一重大事项的办理流程。2、卢丽亚作为完全民事行为能力人应就其在明知办理抵押登记事项而签署空白合同的行为自行承担相应责任。卢丽亚签署《主债权及不动产抵押合同》及相应登记事项材料应视为其已经知晓与赵桂铭之间存在债权债务的关系并予以接受和提供房屋抵押担保。最后，关于卢丽亚的已还款答辩意见。卢丽亚认可其曾向xxx公司借款150万元，并且系法定代表人宋某某经手。庭审中，法庭多次要求卢丽亚提供其与xxx公司就150万元的借款和还款凭证，卢丽亚均表示借款协议已销毁，还款凭证与本案无关不予提供。卢丽亚应当承担举证不能的民事责任。关于赵桂铭利息部分的诉讼请求，本院认为：现有证据并不足以证明赵桂铭与卢丽亚就利息达成了一致意见，抵押合同中未明确利息的金额或计算标准，赵桂铭主张的利息仅出现在宋某某、xxx公司向其单方出具的《债权转让及受让协议》中，故不能认定为其与卢丽亚之间就利息进行了明确约定，其要求按年利率15.25%主张利息没有合同依据，本院酌予调整；其诉讼请求的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告卢丽亚于本判决生效之日起十日内向原告赵桂铭支付借款本金350万元及利息（以350万元为基数，自2017年11月16日起至实际支付之日止，按年利率6%标准计算）；二、原告赵桂铭就上述第一项确定的被告卢丽亚应还款项对被告卢丽亚名下位于北京市朝阳区京通苑18号楼1层108号房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告赵桂铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理34800元，由被告卢丽亚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张春光审判员  孙国荣审判员  王 凛二〇二〇年六月三十日书记员  项 丹