吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初497号原告：吉林市丰满区华兴建材商店，经营场所吉林省吉林市丰满区江山商业园A#楼14#网点。经营者：聂丽华，女，汉族，1976年4月16日出生，户籍四川省广安市广安区龙安乡文林村7组6号。委托诉讼代理人：**刚，吉林北国律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁龙，吉林北国律师事务所律师。被告：吉林市悦诚劳务派遣有限公司。法定代表人：李悦阁，该公司董事长。委托诉讼代理人：张启良，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾晶，该公司经理。原告吉林市丰满区华兴建材商店（以下简称华兴建材商店）与被告吉林市悦诚劳务派遣有限公司（以下简称悦诚劳务派遣公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华兴建材商店经营者聂丽华及委托诉讼代理人**刚、孟繁龙，被告悦诚劳务派遣公司委托诉讼代理人张启良、贾晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华兴建材商店向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告损失人民币742504.92元。二、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月30日原告与被告签订《工企险代理协议书》，该协议书期限为自2019年6月1日至2020年6月30日止。双方在该协议书第二条代办管理费用支付方式中约定“甲乙双方协商同意代办工企险管理费标准为：80元/人月”，第三条乙方服务内容中约定“1、乙方每月初对甲方提交的人员名单年龄等相关信息审核后，对符合要求的代办人员予以确认，并将符合要求的人员名单回复给甲方。”《工企险代理协议书》签订后原告依照约定向被告支付了相关费用，被告对原告提交的代办人员名单进行了审核并投保了新华人寿保险股份有限公司吉林分公司吉林中心支公司的《华平团体意外伤害保险》。2019年9月1日原告的员工王玉琢在工作期间从高处落致死，依据《工企险代理协议书》约定由被告向保险公司申请赔付，保险公司以无保险利益拒赔，致使原告无法以保险赔偿金对死者进行赔偿，造成原告损失。原告与被告之间成立了有偿的委托合同法律关系，依据合同约定被告对原告参保人员的信息是否符合保险要求有进行审核、对工伤进行处理并理赔等的义务，现因被告原因造成原告无法取得保险赔偿金，造成原告损失，被告应当承担赔偿责任。经与被告多次协商无果，原告无奈诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。悦诚劳务派遣公司辩称，原告的诉请不具有事实依据和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。一、原告的诉请缺少主体，被告与原告之间属于转委托性质。被告与原告之间无任何直接的接触和联系，无论是业务的沟通还是保险费用的交纳均由赵长忠与被告之间直接联系，并且赵长忠从原告支付给他的保险费中已经实际收取每人15元的费用。原告从未将保险费用直接支付给被告，而是直接支付给赵长忠。也就是说本案中，原告直接委托的人为赵长忠，该人为代理原告的委托事项，而赵长忠又将保险事宜委托给被告。故此，原告的诉求缺少应诉主体，属于起诉程序错误。二、被告已经依据代理协议履行了受托事项，不存在任何过错，原告的诉求不应得到支持。原告在诉状中已经确认了：对原告提交的代办人员名单进行了审核并投保了新华人寿的相关保险，这表明被告已经履行了投保的约定。并且我们也注意到双方签订的代理协议中被告的义务为“负责处理并承担甲方人员协议期内在甲方工作时间因工负伤、致残、死亡的相关手续申报及费用审核”。也就是说被告的受托事项属于在原告雇员在工作中发生伤亡事故后，替原告的雇员（被保险人）向保险公司申请理赔。在本案当中，被告在获知情况后确实向保险公司提出了理赔申请，履行了委托事项并无任何过错。至于保险公司拒赔完全是保险公司在履行保险合同中的责任，原被告双方的代理协议上并没有约定要求被告必须实现保险金才算履行委托事项，并且被告必须特别说明的是保险公司的理赔与否属于保险合同法律关系与本案的委托合同法律关系之间属于完全不同的法律关系，对于保险公司的拒赔是需要另案处理并作出合法判决后才作为最终认定事实的结论，在保险合同的关系中，仅是保险公司单方出具拒赔意见，不属于最终事实，不能认定被告存在过错。而且被告需要提请法庭注意的是：虽然保险合同是需另案处理的法律关系，但被告认为保险公司的拒赔是不合理的，因为本案中的死者王玉琢曾经在2018年11月6日因伤进行了索赔，保险公司已经实际给予赔付完毕，同样是事故索赔，之前的就给予赔偿，而在本次事故中却拒绝赔偿，保险公司的拒赔理由不能成立。那么根据保险合同条款的规定，索赔的权利人为受益人，也就是死者的亲属应当向保险公司进行诉讼索赔，而不是由原告向被告进行主张赔偿。三、原告自身的行为存在严重过错。原告的过错之一是没有要求王玉琢的家属向保险公司诉讼索赔，在保险公司针对王玉琢本人事故赔偿上，既然之前有过赔偿的先例，那么在本次事故中，保险公司拒赔，王玉琢家属完全有权利依法提出诉讼，请求保险公司赔偿，而原告不去要求王玉琢的家属进行诉讼，完全属于原告的错误。原告的过错之二是没有对死者王玉琢进行工伤认定。原告不给王玉琢进行工伤认定，那么赔偿标准有何依据？并且因为没有工伤认定就导致了不满足保险合同中保险金的申请条款。根据保险合同4.3条第（4）规定：原告应当提供确认保险事故的性质、原因、伤害程度等有关的证明和材料。也就是说因为原告未对死者王玉琢进行工伤认定，完全可能导致了保险公司的拒赔，这种情况下属于原告的巨大过错。现在原告存在巨大过错的情况下，却起诉被告完全没有道理。四、被告未给原告造成任何损失，依法原告不具有赔偿请求权基础。根据原告的起诉，可以看到原告有两个基础情况是：1、在工作中有员工王玉琢死亡。2、原告没有给死者交纳社会保险而是委托赵长忠办理商业保险。通过以上两点能否得出原告能够通过商业保险公司的赔付进而免除其赔偿死者的损失呢？答案是：不能。原因有三点：第一，如果王玉琢的死亡属于工伤，那么根据《工伤保险条例》第二条：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《工伤保险条例》第六十二条：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”也就是说发生工伤事故，赔偿的主体就是用人单位这是原则。第二，用人单位为员工购买商业性人身意外伤害保险，不因此免除其为职工购买工伤保险的法定义务。职工获得用人单位为其购买的人身意外伤害保险赔付后，仍然有权向用人单位主张工伤保险待遇。该意见为《中华人民共和国最高人民法院公报》2017年第12期刊登的《安某某、兰某某诉深圳市水湾远洋渔业有限公司工伤保险待遇纠纷案》所确认的原则。也就是说本案中只要是王玉琢的死亡属于工伤的情况下，原告就必须依法按照工伤保险条例规定的标准支付赔偿，无论原告是否为员工购买了商业保险。第三，商业保险赔付的主体为被保险人，本案当中的被保险人为王玉琢而非原告，原告不可能通过购买商业保险减低或免除其赔偿责任。也就是说为员工购买商业保险是用人单位的自愿选择的行为，对于职工来说是一种福利。根据《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款的规定已经表明，即使用人单位为职工购买商业保险，受益人也只能是员工及其近亲属，不可能是单位，单位已经不可能通过商业保险来分解或者替代其公司赔偿责任。故此，被告并无过错，没有给原告造成任何损失，原告的诉请不具有事实依据和法律依据，望法院依法驳回原告之诉请。本院经审理认定事实如下：王玉琢曾系华兴建材商店职工。2019年6月1日，华兴建材商店与悦诚劳务派遣公司签订《工企险代理协议书》，约定悦诚劳务派遣公司为华兴建材商店提供代办工企险服务，期限为12个月：2019年6月1日-2020年6月30日，代办工企险管理费标准为80.00元每人每月。华兴建材商店应于每月1-3日期间，将需要代办工企险人员名单提交给悦诚劳务派遣公司，悦诚劳务派遣公司确认后开具与费用等金额的发票。华兴建材商店应于15日前将费用以银行划拨形式支付给悦诚劳务派遣公司。悦诚劳务派遣公司每月初对华兴建材商店提交的人员名单年龄等相关信息审核后，对符合要求的代办人员予以确认，并将符合要求的人员名单回复给华兴建材商店。悦诚劳务派遣公司负责处理并承担华兴建材商店人员协议期内在华兴建材商店工作期间因工负伤、致残、死亡的相关手续申报及费用审核。如华兴建材商店人员发生工伤、工亡，华兴建材商店应12小时内报知悦诚劳务派遣公司，未在12小时报知悦诚劳务派遣公司的，所涉及赔偿由华兴建材商店负责。华兴建材商店人员男60周岁以下，女50周岁的，华兴建材商店负责处理因工所发生的医疗费、伤残补助金、医疗补助金及工亡的相关补偿（补偿标准按《工企险赔付标准》应支付范围执行），符合退休条件已办理退休手续的不适用本条。华兴建材商店人员发生工伤后，医疗期工资、护理人员费用、就业补助金、超出医保范围用药部分，由华兴建材商店负责。另附合同附件：《工企险理赔协议》，其中约定因工死亡赔付比例为100%，赔偿金额（上限）为70万元。2019年8月5日，悦诚劳务派遣公司投保新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华人寿保险公司）华平团体意外伤害保险，附加华丰B款意外伤害团体医疗保险和华裕意外住院津贴团体医疗保险，被保险人数548人，其中包括王玉琢，保险期间为2019年8月3日-2019年9月4日。保险责任包括意外伤害残疾保险金和意外伤害身故保险金。2019年9月1日，王玉琢在工作期间从高处坠落，被送至吉林市中心医院经治疗无效后于2019年9月6日死亡。2019年9月26日，华兴建材商店向悦诚劳务派遣有限公司移交了王玉琢的意外险申报材料共计11页，委托其申请保险理赔。2019年9月18日，悦诚劳务派遣公司向新华人寿保险公司孙凤波邮寄了王玉琢的意外险理赔材料。2019年12月27日，新华人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称新华人寿保险公司吉林分公司）向王玉琢的近亲属韩静、杨秀芬出具理赔决定通知书，决定对保单号为130400001952097，出险人为王玉琢的身故保险理赔不予给付身故保险金，依据是无保险利益，具体理由为《中华人民共和国保险法》第三十一条规定及投保时的约定。同日，新华人寿保险公司吉林分公司向韩静、杨秀芬、悦诚劳务派遣公司出具合同解除通知书，决定解除保单号为130400001952097，出险人为王玉琢的保单项下《357华平团体意外伤害保险》，依据是无保险利益，具体理由为《中华人民共和国保险法》第三十一条规定及投保时的约定。2020年1月10日华兴建材商店与王玉琢近亲属韩静、杨秀芬签订《工伤死亡赔偿协议书》，由华兴建材商店一次性支付韩静、杨秀芬丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计70万元。另查明，2018年11月5日，悦诚劳务派遣公司曾投保新华人寿保险公司华平团体意外伤害保险，附加华丰B款意外伤害团体医疗保险和华裕意外住院津贴团体医疗保险，被保险人数1543人，其中包括王玉琢，保险期间为2018年11月5日-2018年12月5日。保险责任包括意外伤害残疾保险金和意外伤害身故保险金。2018年11月份，王玉琢曾获得过工伤理赔。认定上述事实的证据有：华兴建材商店提供的《工企险代理协议书》、收据、《入院记录》、《居民死亡医学证明书》、《意外险申报材料明细》、理赔决定通知书、合同解除通知书，悦诚劳务派遣公司提供的保险合同、快递单、保险销售人员执业证、保险单、孙凤波证人证言及庭审中双方当事人的陈述。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”《合同法》第三百九十九条第一款规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”《合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中，悦诚劳务派遣公司与华兴建材商店签订《工企险代理协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。悦诚劳务派遣公司收取管理费用，为华兴建材商店提供代办工企险服务，为有偿委托。华兴建材商店现主张悦诚劳务派遣公司赔偿损失，应证明悦诚劳务派遣公司对上述损失的产生存在过错。本案中，华兴建材商店为证明悦诚劳务派遣公司存在过错，提供《工企险代理协议书》及新华人寿保险公司吉林分公司出具的理赔决定通知书和合同解除通知书，认为双方合同约定由悦诚劳务派遣公司进行申请、审核意外险理赔处理等事项，悦诚劳务派遣公司在争议事项发生后没有有效处理和理赔，在办理涉案保险时，也没有完成审核的义务，因此，悦诚劳务派遣公司存在过错。且保险合同投保主体也是悦诚劳务派遣公司，根据合同相对性也应该是由悦诚劳务派遣公司作为主体进行诉讼或推进处理与保险公司的争议问题。华兴建材商店并非保险合同法律关系主体，没有权利没有义务没有能力，依据保险合同法律关系进行诉讼。本院认为，悦诚劳务派遣公司在王玉琢死亡后，积极要求华兴建材商店提供申报材料，并向新华人寿保险公司递交了申报材料，履行了《工企险代理协议书》的义务，现新华人寿保险公司虽作出无保险利益不予理赔的理赔决定通知书，但华兴建材商店未能提供证据证明系悦诚劳务派遣公司的原因导致保险无法理赔，即悦诚劳务派遣公司对华兴建材商店损失的产生存在过错，故华兴建材商店主张悦诚劳务派遣公司承担损失赔偿责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉林市丰满区华兴建材商店的诉讼请求。案件受理费5,613.00元，保全费4,020.00元，合计9,633.00元，由原告吉林市丰满区华兴建材商店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王 慧 二〇二〇年六月二十四日书记员 吴亚其