甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终244号上诉人（原审原告）：赵某，住永昌县。委托诉讼代理人：范某，甘肃可庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茹某，住金昌市。委托诉讼代理人：陈某，甘肃清锋律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人茹某合伙协议纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人赵某及其委托诉讼代理人范某、被上诉人茹某的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某上诉请求:撤销一审判决第二项，赵某不应向茹某返还24000元，并重新计算双方应负担的费用数额。事实和理由：1.一审法院将茹某2019年6月21日转给赵某的24000元认定为茹某给付的设备款错误，该款项实际系赵某持案外人杨某的信用卡刷卡给付茹某40000元（扣除手续费实际到账39898元），在购买设备时，茹某偿还了24000元，尚欠16000元，因该40000元与本案不属于同一法律关系，所有赵某就剩余16000元在本案中未主张，故24000元不应当在本案中予以处理；2.一审判决计算双方应负担费用的方法错误，将24000元既计算入赵某的出资，也计算入茹某的出资，导致出资比例计算错误，且本案中，茹某、赵某未约定出资比例，应平均承担发生的费用。茹某辩称，本案系股权转让合同纠纷，而非合伙协议纠纷，遗漏了另一当事人。茹某向赵某转账支付的24000元就是设备款，赵某也是收到该款项后才付清的设备款，因此，一审法院将24000元认定为设备款正确，案外人杨某信用卡刷卡的40000元与赵某无关，也不存在茹某还款24000元，尚欠16000元的事实。一审判决对费用负担的计算错误，股权转让协议解除应进行清算，对公司经营中产生的其他费用比如房租等应一并处理，故本案如调解不成，应发回重审。赵某向一审法院起诉请求：要求茹某返还其占有赵某的气瓶检测设备一套。一审法院认定事实，2018年10月6日，赵某与茹某签订股东协议一份，约定双方共同认定金昌众智能检测有限公司市值为100万元，协议签订前茹某向赵某保证实际控制公司100%的股权，且公司产权及盈利不受他人合法追索，赵某自愿向茹某认购40%的股权，认股款待公司盈利，赵某收回投资成本后，年利润超过10万元以上的部分，为茹某购买一台价值40万元的汽车，车辆权属归茹某所有。协议签订后，茹某占公司60%的股权，赵某占公司40%的股权。协议还约定了其他事项。同日，赵某、茹某、李秀香三人又签订股东协议一份，约定赵某出资20万元向茹某购买20%的股权，李秀香出资20万元向茹某购买20%的股权，出资款以收付收据或借贷凭证为准，协议签订后，茹某负责于2019年3月前将公司工商登记中的股东变更为茹某、赵某、李秀香三人，茹某占公司60%的股权，赵某、李秀香各占20%的股权。协议还约定了其他事项。后双方并未对金昌众智能检测有限公司工商登记中的股东进行变更。2019年5月，赵某、茹某协商购买气瓶检测设备打算经营车用气瓶检测生意。2019年6月18日，赵某从靖边县隆瑞气瓶检测有限公司购买陆家山车用气瓶检测设备全套及附属品19样物品（其中：阀门22件、打印机三台、电脑三台、保险柜一台、电冰柜一台、文件柜八个、办公桌椅一套、饮水机一台、沙发一套、二人床一张、监控摄像设备一台、简易办公桌八张椅子十四把、饭桌一张、灶具一套、两层架子床两个、检测专用工具两套、千斤顶两个、梯子一个、房顶太阳能热水器一套、氮气瓶三个、架子车一辆、起重吊瓶架一个、其他用具杂物），并于协议签订后支付了设备款120000元及设备拆卸费4000元。后设备拉运至茹某处，并由茹某支付了设备拉运费9300元。2019年6月21日，茹某向赵某账户转账24000元。设备购买后，双方发生矛盾未能合作经营，设备一直未安装使用。2019年7月23日，赵某欲拉走设备时双方发生冲突，经公安机关调解，双方商议将设备暂时放于茹某处保管，茹某并向赵某出具证明一份，载明“因赵某不和茹某合作了，今天赵某强行要拉走设备，经公安机关调解，设备放我处保管，如有损失由茹某承担，直到法院判决以后按照判决书执行”。庭审中，双方均认可购买的气瓶检测设备全套及附属品仍完整存放在茹某处。另外，双方在协商购买设备及之后的过程中，因看设备、装卸等事项茹某共支出费用7098元（不包含9300元的设备拉运费），赵某支出费用1934元。现赵某认为经营事项未发生，双方合作终止，要求茹某返还购置设备。一审法院认为，赵某、茹某于2018年10月6日签订的股东协议中对于赵某的出资方式并未明确约定，茹某无据证实赵某购买的涉案设备系履行股东协议，涉案设备亦未登记为股东协议约定的金昌众智能检测有限公司财产，故赵某仍享有其购买设备的所有权。因双方在协商合作经营期间即发生矛盾，现赵某不愿意继续合作，茹某应当向赵某返还设备。赵某购买设备期间，茹某向其给付24000元款项，赵某提供的证据不足以证实该笔款项系茹某支付的其他款项，应当认定为茹某给付的设备款，故赵某应当向茹某返还该24000元。茹某为合作经营支出的设备拉运费9300元、其他费用7098元及赵某支出的其他费用1934元，合计18332元，均系双方为合作经营支出费用，均应予以承担。对于各自承担的份额，双方并未约定，故按照双方的出资加已支付的费用比例予以承担。其中，赵某支出费用125934元（124000元+1934元），茹某支出费用40398元（24000元+9300元+7098元），双方共支出费用166332元，赵某占比75.71%（125934元÷166332元），茹某占比24.29%（40398元÷166332元）。故赵某应承担13879元（18332元×75.71%），其实际支出1934元，应向茹某再给付11945元（13879元-1934元）。对于茹某要求赵某支付的房租，赵某不予认可，茹某未举证证明系因本次合伙产生的费用，故其该请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十四条规定，判决：一、茹某返还赵某陆家山车用气瓶检测设备全套及附属品19样物品（其中：阀门22件、打印机三台、电脑三台、保险柜一台、电冰柜一台、文件柜八个、办公桌椅一套、饮水机一台、沙发一套、二人床一张、监控摄像设备一台、简易办公桌八张椅子十四把、饭桌一张、灶具一套、两层架子床两个、检测专用工具两套、千斤顶两个、梯子一个、房顶太阳能热水器一套、氮气瓶三个、架子车一辆、起重吊瓶架一个、其他用具杂物），限判决生效后十日内履行；二、赵某给付茹某款项35945元（24000元+11945元），限判决生效后十日内履行。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。赵某提交其工商银行尾号6014借记卡账户历史交易明细，用以证明赵某使用案外人杨某的信用卡在茹某持有的POS机上刷卡39898元，该笔款项系赵某出借给茹某的借款，后该笔信用卡欠款由赵某通过转账方式偿还至杨某的信用卡账户,24000元系茹某偿还的借款。茹某对上述证据材料的证明目的不予认可，认为杨某信用卡还款情况与本案无关。因赵某提交的借记卡账户历史交易明细仅能证明2018年11月25日其转账向杨某尾号2402的银行账户中支付了39898元，与本案争议事实缺乏关联性，故对上述证据材料本案中不予采信。一审查明的事实均有相应证据及当事人的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，2019年6月18日赵某与案外人签订设备购买合同，并于6月19日、21日分别支付设备款50000元、70000元。6月21日茹某向赵某转账支付了24000元，该笔款项发生在涉案设备采购期间，一审法院将该笔款项认定为茹某支付的设备款并无不当。赵某主张24000元系茹某偿还其的借款，但提供的证据不能证明双方存在借贷、偿还发生的事实，故对其关于24000元并非设备款的上诉理由，本院不予支持。合伙终止时，应当根据合伙协议对合伙体财产进行分割，没有协议的，或合伙收益无法计算的，可根据实际合伙出资比例分割。本案中，赵某、茹某未形成书面合伙协议，合作终止时，也不存在合伙收益，故一审法院按照实际出资比例处理费用负担问题正确。赵某、茹某购买涉案设备支出设备费120000元、拆卸费4000元、拉运费9300元、其他费用9032元（7098元+1934元），以上共计142332元。其中，赵某支出101934元(124000元-24000元+1934元），出资比例71.62%，茹某支出40398元（24000元+9300元+7098元），出资比例28.38%。合作终止后，茹某应向赵某返还设备，赵某应依据茹某的出资比例支付相应财产折价款，即34056元（120000元×28.38%），一审法院将茹某支付的设备费24000元重复进行了计算，导致出资比例亦计算错误，二审予以纠正。综上所述，赵某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初3601号民事判决第一项；二、变更金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初3601号民事判决第二项为：赵某给付茹某款项34056元，限判决生效后十日内履行。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由赵某负担1110元，茹某负担440元；二审案件受理费699元，由赵某负担501元，茹某负担198元。本判决为终审判决。审判长 李伟玲审判员 李 静审判员 蔡中利二〇二〇年六月三十日书记员 田慧敏