长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8601行初565号 原告李永昌，男，1950年3月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区银杏路6号。 法定代表人胡奇，该厅厅长。 原告李永昌诉被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）不履行法定职责一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告李永昌诉称：2019年11月20日，湖南省水利厅受理李永昌就湖南省欧阳海灌区水利水电工程管理局1991年3月5日作出的《关于开除李永昌公职处分的决定》（欧管局〔1991〕第008号）提出的申诉申请，并于2020年1月16日作出《湖南省水利厅办公室关于下达的函》（湘水办函〔2020〕17号）。李永昌对该申诉处理决定不服，向省人社厅提出再申诉申请，省人社厅审查后于2020年4月8日作出《事业单位工作人员再申诉案件不予受理通知书》，以李永昌受处分时间早于《事业单位工作人员申诉规定》施行时间，法不溯及既往为由，决定对李永昌提出的再申诉申请不予受理。李永昌认为，《事业单位工作人员申诉规定》是处理事业单位工作人员申诉的程序性部门规章，对该规定施行前未处理终结的事业单位工作人员申诉，根据实体从旧、程序从新的原则，该规定应具有溯及力。李永昌自1991年被开除公职以来，一直通过诉讼、信访等方式寻求救济，申诉至今，湖南省水利厅也已按《事业单位工作人员申诉规定》受理李永昌的申诉并作出处理决定。省人社厅不予受理李永昌的再申诉申请，剥夺了李永昌寻求救济的权利。故提起诉讼，请求判决;1.撤销省人社厅对李永昌作出的《事业单位工作人员再申诉案件不予受理通知书》；2.责令省人社厅受理李永昌提出的再申诉申请。 被告省人社厅答辩称：一、省人社厅作出的《不予受理通知书》依法不属于人民法院的受案范围。现行法律对于事业单位所作出的人事处理决定并未设置行政诉讼的救济渠道。根据《事业单位人事管理条例》第三十八条的规定，事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。《事业单位工作人员申诉规定》第十一条第一项规定，事业单位工作人员对涉及本人的处分不服，可以申请复核或者提出申诉、再申诉。因此，涉及事业单位工作人员的人事处理争议并不存在行政诉讼的救济渠道。其次，现行法律规定对再申诉决定同样未设置行政诉讼的救济渠道。根据《事业单位工作人员申诉规定》第二十八条第四项规定，再申诉处理决定是发生法律效力的最终决定。根据行政诉讼法第十三条第四项的规定，法律规定由行政机关最终裁决的行政行为不属于人民法院的受案范围。因此省人社厅作出的《不予受理通知书》不属于人民法院受案范围。二、省人社厅作出的《不予受理通知书》符合相关法律规定。李永昌不服湖南省欧阳海灌区水利水电工程管理局1991年3月5日作出的《关于开除李永昌公职的处分决定》（欧管局〔1991〕第008号），于2019年10月24日向湖南省水利厅提出申诉。湖南省水利厅于2020年1月16日作出《申诉处理决定书》（湘水办函〔2020〕17号）。后李永昌向省人社厅提出再申诉，省人社厅认为事业单位工作人员人事处理的相关规定包括《事业单位人事管理条例》《事业单位工作人员申诉规定》均是自2014年7月1日起施行，而欧阳海灌区水利水电工程管理局对李永昌的人事处理决定是在上述规定实施前做出，根据法不溯及既往的原则，省人社厅无法对上述规定实施前的行为作出判断和审查，且李永昌提出的再申诉申请亦不符合《事业单位工作人员申诉规定》第十六条规定的受理条件。综上，请求驳回李永昌的起诉。 经审理查明，李永昌不服湖南省欧阳海灌区水利水电工程管理局1991年3月5日作出的《关于开除李永昌公职的处分决定》（欧管局〔1991〕第008号），向湖南省水利厅提出申诉申请，湖南省水利厅于2020年1月16日作出《申诉处理决定书》后，李永昌向省人社厅提出再申诉。省人社厅于2020年4月8日作出《事业单位工作人员再申诉案件不予受理通知书》，决定不予受理李永昌提出的再申诉申请。李永昌对省人社厅的上述不予受理通知不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”具体到本案，因湖南省欧阳海灌区水利水电工程管理局对李永昌的开除公职处分决定，属于事业单位内部人事管理事项，而《事业单位人事管理条例》第三十八条规定：“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。”《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条第一款规定：“受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。”《事业单位工作人员申诉规定》第二条第一款规定：“事业单位工作人员对涉及本人的人事处理不服的，可以依照本规定申请复核；对复核结果不服的，可以依照本规定提出申诉、再申诉。”由以上规定可见，《事业单位人事管理条例》、《事业单位工作人员处分暂行规定》及《事业单位工作人员申诉规定》对于事业单位工作人员就人事处理等不服所确立的是复核、申诉、再申诉等内部救济程序，并未纳入行政诉讼救济范围。李永昌提起本案诉讼，请求撤销省人社厅对李永昌作出的《事业单位工作人员再申诉案件不予受理通知书》，实质上是对原用人单位开除公职决定不服,省人社厅作为事业单位人事综合管理部门对该事项的处理，仍属于上级机关对相关事业单位的内部人事管理范畴,不属于人民法院行政诉讼受案范围,故对李永昌的起诉应依法驳回。 综上，李永昌的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李永昌的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长 肖 睿 审判员 蒋燕平 审判员 王薇薇 二〇二〇年六月二十九日 法官助理孙钰 书记员邓波 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。