wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执497号申请执行人陆春生，男，1957年8月14日出生，住浙江省龙游县。被执行人刘雪兰，女，1967年9月9日出生，住浙江省衢州市衢江区。申请执行人陆春生与被执行人刘雪兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初1957号判决书已经发生法律效力。申请执行人陆春生于2020年03月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人刘雪兰应向申请执行人陆春生支付22600元。本院于2020年03月26日向被执行人刘雪兰发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘雪兰限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人刘雪兰纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人刘雪兰的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人刘雪兰有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省衢州市衢江区调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年03月26日向被执行人刘雪兰发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人陆春生的本案债权暂无法实现。本案尚有22600元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 杨 振二〇二〇年六月十五日书记员 甘咏华
松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0702执1096号 申请执行人：曲某1，男，2011年7月24日出生，汉族，住吉林省榆树市。 被告：曲某2，男，1987年2月3日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 申请执行人曲某1与被执行人曲某2抚养费纠纷一案，松原市宁江区人法院于2019年12月23日作出（2019）吉0702民初6675号民事判决书，内容如下：被告曲某2自2018年10月起每月支付原告曲某1抚养费1000元至子女年满18周岁且独立生活时止，此款于每月28日前给付。案件受理费减半收取25元,由被告承担。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2020年6月3日向本院申请强制执行，要求被执行人履行上述裁定书确定的义务,经审查符合立案条件，本院同日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、向被执行人送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令；二、向松原市不动产登记中心查询了被执行人松原市万隆再生资源回收利用有限公司的房产情况；三、采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、股权、车辆、证券等资产，未发现可供执行的财产；四、对被执行人限制高消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行裁定，可以认定被执行人暂无履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 对松原市宁江区人法院于2019年12月23日作出（2019）吉0702民初6675号民事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  欧英伟 审判员  张纯波 审判员  杨文刚 二〇二〇年六月二十日 书记员  毕远杰
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初2124号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告：李秀有，男，1966年8月14日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  施世辉二〇二〇年六月二十四日书记员  董岢桉
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异196号异议人（案外人）岳成莲，女，1939年4月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：李福杰，男，1962年6月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。申请执行人深圳东典银通资产管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道牛湖启明社区老二村工业区观天路17号大地红木城。法定代表人申勇。被执行人张宇，女，1972年11月30日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人刘松，男，1972年4月4日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行（2020）京0111执2213号案件过程中，对位于北京市房山区房屋采取了执行措施。案外人岳成莲向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人岳成莲称，法院在执行（2020）京0111执2213号案件中，裁定查封张宇名下的房屋，但案外人是该房屋的实际产权人。2007年11月我委托张宇全权办理购房手续，暂时将房屋登记在张宇名下，案外人支付了全部购房款且一直在该房屋居住。现请求法院立即中止对房屋的执行并解除执行措施。岳成莲向本院提交了购房确认单、旧房回购协议书、公证书等证据。经审查查明，本院在执行（2020）京0111执2213号案件过程中。于2020年5月15日对张宇名下的房屋（产权证号为X京房权证字第XXXX号）采取了执行措施。案外人岳成莲提出执行异议，主张该房屋的所有权，要求解除执行措施。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，案外人岳成莲提交的证据。尚不足以证明其对执行标的享有所有权或有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。案外人提出的异议，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第十一项之规定裁定如下：驳回案外人岳成莲的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年六月二十四日书记员  何栋华
河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925民初1013号 原告：李玉凤，女，1990年2月11日出生，汉族，住沧县。 被告：杨建亭，男，1989年1月28日出生，汉族，住盐山县。 李玉凤、李玉凤女与杨建亭民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月8日立案。2020年6月26日，原告李玉凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的文书退回之日视为送达之日。本院按照原告提供的地址邮寄，因迁移新址不明被退回，多次电话联系，电话暂停服务，原告无其他联系方式。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告李玉凤撤诉处理。 案件受理费3380元，减半收取1690元，由李玉凤负担。 审判员  张国栋 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邢立倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6757号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵凤琴，女，汉族，1957年4月25日出生，住河北省保定市竞秀区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国庆，男，汉族，1957年10月1日出生，住河北省保定市竞秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保定市竞秀区人民政府，住所地河北省保定市五四西路318号。 法定代表人：张雪松，该区区长。 再审申请人赵凤琴、王国庆因诉保定市竞秀区人民政府（以下简称竞秀区政府）房屋行政征收一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终700号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵凤琴、王国庆申请再审称，一、二审法院认定涉案房屋征收是符合公共利益需要的棚户区改造项目，认定事实错误，主要证据不足，被申请人未证明被诉的竞政字〔2018〕20号《保定市竞秀区人民政府关于23号院棚户区改造国有土地上房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，涉案补偿安置方案并未依法征求被征收人的意见。请求撤销一、二审判决，依法提审或者指令再审。 本院经审查认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，根据保定市住房和城乡建设局对23号院区域房屋和设施现场勘察反映的情况，此次征收是为了改建旧城区，经过审批作为棚户区改造项目，是为了公共利益需要，符合上述规定。竞秀区政府提供的《保定市房地产开发项目联合踏勘意见书》及保定市各部门出具的意见可以证明被诉征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及年度计划。被诉征收决定所附补偿安置方案是对2015年公示的《保定市竞秀区23号院棚户区（危陋住宅区）改造国有土地上房屋征收与补偿方案》部分内容修改后作出，确定的补偿标准有较大幅度提高，竞秀区政府组织的论证结果显示群众代表明确表示同意，且大多数被征收人已经签订了补偿安置协议。赵凤琴、王国庆提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵凤琴、王国庆的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年六月二十四日 法官助理王琪璟 书记员周琳
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0422民初81号原告：黑龙江绥滨农村商业银行股份有限公司，住所地：绥滨县。法定代表人：侯真，职务：董事长。委托诉讼代理人：张逢浡，男，黑龙江绥滨农村商业银行股份有限公司清欠大队职员。被告：樊金忠，男，1962年6月25日出生，住绥滨县。被告：边福军，男，1968年7月2日出生，住绥滨县。被告：边福顺，男，1966年10月4日出生，住绥滨县。被告：孟现涛，男，1969年2月3日出生，住绥滨县。原告黑龙江绥滨农村商业银行股份有限公司与被告樊金忠、边福军、边福顺、孟现涛借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江绥滨农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张逢浡及被告樊金忠、边福顺、孟现涛到庭参加诉讼，被告边福军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江绥滨农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:1.要求被告樊金忠偿还原告借款本息合计221,687.84元，要求被告边福军偿还原告借款本息合计332,526.69元，要求被告边福顺偿还原告借款本息合计30,694.89元；2.由被告樊金忠、边福军、边福顺相互承担连带还款责任；3.由被告孟现涛对樊金忠的借款承担连带还款责任；4.要求被告樊金忠、边福军、边福顺按约定从2020年3月23日起以逾期月利率10.44‰计算至还清借款为止；5.由四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2019年1月7日，被告樊金忠、边福军、边福顺向原告公司下属绥滨支行各自借款1笔，借款本金共计540,000.00元，用于购买农资。双方约定借款时，由被告樊金忠、边福军、边福顺三人自愿组成联保组并承诺相互承担连带保证责任，同时，被告孟现涛为被告樊金忠的借款提供连带责任担保。现借款已经逾期，经原告多次催要，三被告至今尚未清偿借款本息。截止2020年3月23日，被告樊金忠尚欠借款本金200,000.00元，利息21,687.84元，本息合计221,687.84元；被告边福军尚欠借款本金300,000.00元，利息32,526.69元，本息合计332,526.69元；被告边福顺尚欠借款本金30,000.00元，利息694.89元，本息合计30,694.89元。故原告诉至法院，要求四被告履行还款义务、担保义务。被告樊金忠辩称，借款事实存在，对借款本息及联保事实均无异议。被告边福军未作答辩。被告边福顺辩称，借款事实存在，对借款本息及联保事实均无异议。被告孟现涛辩称，对担保责任无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了借款凭证、客户简易明细账查询单、农户最高额联保借款合同、保证合同、利息清单截图、情况说明等证据。因被告边福军未到庭质证，本院视为其对质证权利的放弃。经本院审查，原告所提交的证据能够证实被告樊金忠与被告边福军、边福顺组成联保组向原告借款的事实，三被告之间相互承担连带保证责任的事实及被告孟现涛为被告樊金忠借款的连带保证人的事实，以及被告樊金忠、边福军、边福顺所欠借款本息的数额，且被告樊金忠、边福顺、孟现涛对以上证据均无异议，以上证据具有真实性、关联性、合法性，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日，被告樊金忠与被告边福军、边福顺组成联保小组，向原告申请借款，双方签订农户最高额联保借款合同，双方约定，被告樊金忠借款本金200,000.00元，被告边福军借款本金300,000.00元，被告边福顺借款本金40,000.00元，联保小组成员相互联保，相互承担连带保证责任。被告孟现涛为被告樊金忠上述借款担任连带责任保证，并与原告签订保证合同。2019年1月7日，原告将借款本金200,000.00元汇入被告樊金忠在原告处的银行账户内，将借款本金300,000.00元汇入被告边福军在原告处的银行账户内，将借款本金40,000.00元汇入被告边福顺在原告处的银行账户内，原、被告双方约定借款于2020年1月30日到期，期限内月利率为6.96‰，逾期月利率为10.44‰（逾期月利率是在期限内月利率的基础上加收50%）。2019年12月28日，被告边福顺向原告偿还借款本金10,000.00元。现借款已逾期，截止2020年3月23日，被告樊金忠尚欠借款本金200,000.00元，利息21,687.84元，本息合计221,687.84元；被告边福军尚欠借款本金300,000.00元，利息32,526.69元，本息合计332,526.69元；被告边福顺尚欠借款本金30,000.00元，利息694.89元，本息合计30,694.89元。本院认为，原告黑龙江绥滨农村商业银行股份有限公司与被告樊金忠、边福军、边福顺、孟现涛的借贷关系、担保关系合法、有效。本案中，原告按约定支付了借款，四被告就应按照约定履行偿还借款义务及担保义务。综上所述，原告黑龙江绥滨农村商业银行股份有限公司要求被告樊金忠、边福军、边福顺偿还借款本息，其余利息自2020年3月24日起按约定逾期月利率10.44‰给付至借款本息清偿之日止的诉讼请求及要求被告樊金忠、边福军、边福顺相互承担连带保证责任的诉讼请求、要求被告孟现涛对被告樊金忠的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告樊金忠于本判决生效后十日内给付原告黑龙江绥滨农村商业银行股份有限公司借款本金200,000.00元，利息21,687.84元，本息合计221,687.84元；其余利息自2020年3月24日起按约定逾期月利率10.44‰给付至借款本息清偿之日止；二、被告边福军于本判决生效后十日内给付原告黑龙江绥滨农村商业银行股份有限公司借款本金300,000.00元，利息32,526.69元，本息合计332,526.69元；其余利息自2020年3月24日起按约定逾期月利率10.44‰给付至借款本息清偿之日止；三、被告边福顺于本判决生效后十日内给付原告黑龙江绥滨农村商业银行股份有限公司借款本金30,000.00元，利息694.89元，本息合计30,694.89元；其余利息自2020年3月24日起按约定逾期月利率10.44‰给付至借款本息清偿之日止；四、被告樊金忠、边福军、边福顺对上述借款相互承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、被告孟现涛对被告樊金忠上述借款承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,649.09元，由被告樊金忠、边福军、边福顺负担，被告孟现涛承担连带保证责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审 判 长  高庆芳审 判 员  王月姣人民陪审员  郑俊杰二〇二〇年六月十五日书 记 员  段文婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初838号原告：李海旺，男，1980年5月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵富余，男，1986年4月26日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告李海旺诉被告赵富余民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，依法采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告李海旺采用视听传输技术参加了诉讼，被告赵富余经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15万元并支付利息，按月利率2%计算，自2019年2月21日起至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2019年2月21日被告向原告借款17万元，双方当天签订了借款合同，被告承诺于2019年3月20日归还，现还款日期已过，经原告多次索要，被告均以没钱为由拒不还款。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。李海旺经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借款合同原件1份、借条和收条1份、李晓环的手机银行转账记录1份及原告与李晓环的结婚证1本，用以证明被告向原告借款15万元，原告通过其爱人李晓环手机银行转账形式将上述借款交付被告的事实。本院经审查核实认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性、合法性的规定，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵富余向原告李海旺借款并与李海旺签订借款合同，为李海旺出具借条、收条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李海旺要求赵富余偿还拖欠欠款并按照双方约定在法律规定范围内支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告赵富余经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵富余于本判决生效之日起10日内偿还李海旺借款本金150000元并支付利息，以150000元为基数，按年利率24%计算，自2019年2月21日起至借款实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由赵富余负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年六月二十三日书记员  张 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5081号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘明，男，汉族，1973年7月19日出生，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告刘明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月15日的信用卡欠款91260.37元（其中本金80188.41元、利息5029.26元、违约金6042.7元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月16日起至付清之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2011年9月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月15日，原告欠款91260.37元（其中本金80188.41元、利息5029.26元、违约金6042.7元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘明经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘明自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月15日的信用卡欠款91260.37元（其中本金80188.41元、利息5029.26元、违约金6042.7元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月16日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元、公告费560元，由被告刘明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月二十四日书记员  李冰洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29201号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘建，女，1975年2月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市大瑶镇派出所汇丰社区。被告：翁运驰，男，1973年1月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市大瑶镇派出所汇丰社区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘建、翁运驰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，刘建、翁运驰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘建、翁运驰偿还截至2019年12月27日本金132256.42元、利息4640.3元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令刘建、翁运驰偿还截至2019年12月27日的罚息2793.85元；3、判令刘建、翁运驰支付律师费5500元；4、判令原告对刘建所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、刘建、翁运驰承担本案诉讼费用。刘建、翁运驰未作答辩。经审理查明：2017年9月6日，刘建、翁运驰为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额281440元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘建、翁运驰用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，刘建、翁运驰逾期还款，截至2019年12月27日，刘建、翁运驰尚欠本金132256.42元、利息4640.3元、罚息2793.85元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘建、翁运驰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建、翁运驰于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金132256.42元、利息4640.3元、罚息2793.85元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告刘建、翁运驰于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘建所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元、公告费260元，由被告刘建、翁运驰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院     民 事 判 决 书                   （2019）兵0601民初2304号           原告：张桂琴，女，1961年12月2日出生，住五家渠市103团。   委托诉讼代理人：彭四海（系张桂琴之夫），男，1956年8月1日出生，住五家渠市103团。   原告：张晓琴，女，1970年7月19日出生，住五家渠市103团。   委托诉讼代理人：冉照宣（系张晓琴之夫），男，1965年7月12日出生，住五家渠市103团。   二原告共同委托诉讼代理人：徐为东，新疆函育律师事务所律师。   被告：张秀芹，女，1964年11月12日出生，住山东莱州市。   被告：张玉琴，女，1958年11月6日出生，住五家渠市。   委托诉讼代理人：梁启仁（系张玉琴之夫），男，1954年1月24日出生，住五家渠市。   被告：张淑琴，女，1963年7月28日出生，住喀什市。   原告张桂琴、张晓琴与被告张秀芹、张玉琴、张淑琴共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂琴及其委托诉讼代理人彭四海、张晓琴委托诉讼代理人冉照宣，二原告共同委托诉讼代理人徐为东，被告张秀芹、张玉琴及其委托诉讼代理人梁启仁、张淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张桂琴、张晓琴向本院提出诉讼请求：一、判令依法分割父母去世后发放的抚恤金、丧葬费共计118484元；二、被告方承担本案诉讼费用。   事实和理由：原、被告父亲张丁保原为第三师45团离休干部，于2014年1月因病去世。母亲林景芳于2019年4月份因病去世。两人有原、被告五个女儿。原、被告五姊妹为本案的继承人，爷爷奶奶已经去世，再无其他继承人。父亲张丁保去世后XX师XX团发放抚恤金59220元，丧葬费6940元，合计66160元，上述款项由被告张秀芹领取。母亲林景芳抚恤金49244元，补发抚恤金3080元。上述款项由被告张玉琴领取。父母抚恤金、丧葬费共计118484元，被告张秀芹、张玉琴均不同意协商解决，侵占父母抚恤金，应当给其不分或者少分。   被告张秀芹辩称，父亲张丁保的抚恤金59220元及丧葬费6940元，合计66160元，是本人领取。当时，因为购买父亲的骨灰盒、20年的墓地管理费以及办理埋葬事宜的所有费用，张秀芹就把66160元全部打给了原告张桂琴。   被告张玉琴辩称，母亲的抚恤金和丧葬费是一次性打的，总共49244元，没有收到3080元。但是这些钱已经作为遗产向大家分割了。   被告张淑琴未发表辩论意见。   本院经审理认定事实如下：原告张桂琴、张晓琴及被告张秀芹、张玉琴、张淑琴系被继承人张丁保、林景芳的五个女儿。张丁保于2014年1月18日去世，林景芳于2019年4月6日去世。   父亲张丁保去世后第三师45团发放抚恤金59220元，丧葬费6940元，合计66160元，上述款项由被告张秀芹领取，原告张桂琴在XX陵园给父亲购买墓地花费30600元，交纳墓地管理费1800元。母亲林景芳抚恤金及丧葬费49244元，上述款项由被告张玉琴领取。   因二原告及三被告对上述抚恤金、丧葬费产生争议，故二原告诉至法院，请求依法分割。   上述事实，有原告张桂琴、张晓琴提交的证明一份、103团社保所出具的说明一份、XX陵园的墓地申购单一份、军垦陵园出具的发票一份及原、被告的陈述在案佐证，本院予以确认。    本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。而死亡抚恤金是死者死亡后，由所在单位或相关部门给予其特定家属的经济补偿和精神抚慰，而非死者生前已实际存在的属于死者本人的合法财产。因此死亡抚恤金不属于遗产，不能继承。共同共有的财产分割一般应按等分原则处理。被继承人张丁保的抚恤金及丧葬费合计66160元，扣除原告张桂琴给父亲购买墓地花费30600元，交纳墓地管理费1800元，剩余33760元应由原、被告平均分配6752元（33760元÷5），因上述款项由被告张秀芹保管，故应由张秀芹向原告张桂琴支付39152元（30600元+1800元+6752元），向原告张晓琴及被告张玉琴、张淑琴各支付6752元。   被继承人林景芳的抚恤金及丧葬费49244元，应有原、被告平均分配9848.80元（49244元÷5），因上述款项由被告张玉琴保管，故应有张玉琴向其他原、被告支付。因上述款项，被告张玉琴未经全部继承人同意而向原告张晓琴、被告张秀芹、张淑琴分割，由被告张玉琴负责收集款项重新分割。   庭审中，被告张秀芹辩称，父亲张丁保的抚恤金及丧葬费均已支付给原告张桂琴，因张桂琴不认可，且被告张秀芹对此未提交证据，故本院不予采信。对于原告多起诉的林景芳抚恤金3080元，因被告张玉琴未实际领取，对此原告未提交证据予以佐证，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：   一、被告张秀芹于本判决生效之日起十日内向原告张桂琴支付抚恤金及丧葬费39152元，向原告张晓琴及被告张玉琴、张淑琴各支付6752元；   二、被告张玉琴于本判决生效之日起十日内向原告张桂琴、张晓琴及被告张秀芹、张淑琴各支付抚恤金及丧葬费9848.80元；   三、驳回原告张桂琴、张晓琴其他诉讼请求。   案件受理费2670元，邮寄送达费220元，合计2890元（原告已预交），由原告张桂琴、张晓琴及被告张秀芹、张玉琴、张淑琴各负担578元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。   审判长   潘进慧   人民陪审员   丁惠   人民陪审员   尹少云     二〇二〇年五月三十一日     书记员   赵丽俊   1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2451号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：泉州市海滨旅游休闲有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区江滨体育公园内。 法定代表人：林聪远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严孙伟，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林楚欣，福建八闽律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：许文立，男，1974年2月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：江盛松，男，1975年6月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，现住福建省泉州市鲤城区。 再审申请人泉州市海滨旅游休闲有限公司（以下简称海滨公司）因与被申请人许文立以及原审被告江盛松民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终1376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 海滨公司申请再审称：一、原审判决以海滨公司未妥善保管公司印章具有一定过错为由，判决海滨公司应对本案承担十分之一的赔偿责任，认定事实缺乏证据证明、适用法律错误。（一）本案担保书上海滨公司印章系江盛松等人通过犯罪手段盗盖形成，已经超出妥善保管印章的法律义务。1.海滨公司在管理印章方面不存在管理不善等问题。一审法院已经查实，江盛松雇人撬开海滨公司办公室保险柜锁具并且窃取印章，海滨公司将印章上锁到公司保险柜中，尽到了安全注意义务，没有任何过错。第二，海滨公司是印章被盗窃盗盖犯罪行为的受害者，不应当承担赔偿责任。2.本案属于事后补充担保或追加担保，不存在因该担保无效而造成债权无法清偿的问题。案涉债务发生在担保人盖章提供担保之前，而非新设债务，即使在案涉债务实现过程中产生损失，该损失也不是由海滨公司的担保行为所致，两者之间不存在关联性。（三）海滨公司对本案因担保行为无效而造成许文立可能无法收回对江盛松款项的损失不存在任何过错，不应承担过错赔偿责任。导致担保书无效的原因完全在于许文立和江盛松。许文立明知江盛松不是海滨公司的股东和法定代表人，且在未尽任何审查义务的情况下接受担保，其自身存在明显过错。二、原审法院在未明示且许立文明确坚持不变更诉请或者增加过错赔偿诉请的情况下，径直判决海滨公司在债务人无法清偿造成损失的十分之一范围内承担过错赔偿责任错误，存在超诉请判决的程序违法问题。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为：根据原审查明的事实，江盛松自2012年起向许文立借款，2014年8月1日、2015年2月3日，双方两次对账，江盛松对所欠借款本息等进行了确认。后江盛松向许文立提交了加盖有海滨公司印章、日期为2015年10月8日的《江盛松借款及投资汇款明细表》和《不可撤销保证担保书》（以下简称《担保书》），《担保书》记载海滨公司为上述明细表中所列全部债务提供连带责任保证。2014年7月31日，海滨公司变更工商登记，江盛松登记为公司股东，并担任海滨公司的经理、法定代表人。同年11月12日，海滨公司变更工商登记，江盛松不再担任海滨公司的经理、法定代表人。2015年11月6日晚，江盛松来到海滨公司办公室，并叫来开锁师傅打开保险箱，从中取走海滨公司印章、营业执照、租赁合同等物品。原审中，经询问许文立的委托诉讼代理人，其称许文立在收到《担保书》时未查看海滨公司的股东会或董事会关于同意本案担保的决议，亦未查看海滨公司工商登记资料等。据此，首先，江盛松提交给许文立的加盖有海滨公司的《担保书》，因无海滨公司董事会或股东会同意担保的决议，且许文立在收取《担保书》时亦未审查上述文件，故原审判决根据《中华人民共和国公司法》十六条规定认定《担保书》无效正确。其次，关于海滨公司对《担保书》无效是否具有过错，应否承担赔偿责任的问题。从《担保书》上海滨公司公章形成过程来看，江盛松在2015年11月6日已不是海滨公司法定代表人，但其不仅能够进入海滨公司办公室，而且还能让开锁师傅进入办公室并打开保险箱，整个过程亦非能够在很短时间内完成，这些事实说明海滨公司在内部管理方面确实存在漏洞。原审判决认定海滨公司未妥善保管公司印章，具有一定过错，并酌定其对江盛松未能清偿本案债务部分的十分之一承担赔偿责任，有事实依据，符合法律规定。许立文一审诉讼请求包括“判令海滨公司对江盛松的上述债务承担连带担保责任”，因此原审判决海滨公司对本案部分债务承担赔偿责任，未超出许立文的诉讼请求范围，亦无不当。 综上，海滨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泉州市海滨旅游休闲有限公司的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年六月二十八日 法官助理潘琳 书记员黄哲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9123号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司,住所地北京市东城区朝阳区北大街17号。负责人:郭少军,总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：北京市昌平区小汤山镇讲礼村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇讲礼村403号。法定代表人：于振林，主任委员。委托诉讼代理人：金绪平，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈澳，女，1994年7月4日出生，汉族，北京高勤律师事务所实习律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）与被告北京市昌平区小汤山镇讲礼村民委员会（讲礼村委会）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人林树彬、被告讲礼村委会的委托诉讼代理人金绪平、沈澳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告139498元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：×××在原告公司投保车辆损失险，被保险人为朱良用，保险期为2016年7月27日到2018年7月26日，保险金额为237800元。2017年5月12日16时许，在讲礼村所属的五洲庄园附近，被告负责管理的树木倒地，造成原告承保车辆受损；本事故经讲礼村委会证明，事故发生原因为该树木的管理人管理不善。2017年9月1日，被保险人就其受到的损失139498元（含拖车费361元以及车损费139137元）向原告申请理赔，并出具权益转让书。后原告向被保险人支付了全部赔款，现原告已取得代位求偿权。原告认为，被告作为本次事故的责任方应当承担赔偿责任。被告讲礼村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不是侵权人，要求追加北京市昌平区园林绿化局（以下简称昌平区绿化局）作为被告，昌平区绿化局才是适格的被告，根据北京市绿化条例39条第2款的规定，这棵树不是被告所有的，昌平区绿化局并没有将该树的看护责任确定给被告，因此这棵树多年空心，是昌平区绿化局没有尽到责任，跟被告无关。在树木管护责任上，昌平区绿化局每年会有工作安排，会及时排查清理危险树木，会及时清理及砍伐，避免发生危险，这是常规性工作安排，昌平区绿化局也有专门队伍从事这项工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日，朱良用为车牌号为×××车辆向保险公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，其中机动车损失保险的保险金额为218822.4元，保险期间自2017年7月27日至2018年7月26日。2017年5月12日,朱葛将车牌号为×××车辆停放在昌平区小汤山镇讲礼村村西五洲庄园处,被一棵多年杨树倒下砸坏,造成该车辆损坏。2017年6月28日,讲礼村委会出具一份《证明》，载明：今有北京市顺义区张镇柏树庄村翠柏路4号村民朱葛，男，汉族，1987年8月12日出生。于2017年5月12日，下午4点钟左右到昌平区小汤山镇讲礼村村西五洲庄园办事，讲礼村所属的多年杨树倒地砸坏一辆车牌号为×××的大众车一辆。该树树根处有大面积被火烧过的痕迹，里面是中空的，只有少部分连接树干，因此在当天有临时阵风的情况下倒地。其主要原因为管理者对该树的管理不善，未能做出及时的处理措施造成。之后，朱良用将×××车辆送至北京捷亚泰宝特汽车销售有限公司进行维修，花费维修费139137元。另，因被保险车辆损坏，朱良用还支付拖车费361元。2017年9月1日，朱良用向保险公司出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：你公司承保的×××车辆于2017年5月12日发生事故，立书人已收到你公司赔偿金额139498元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方—讲礼村委会追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部139498元赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2017年9月6日，保险公司向朱良用支付赔款139498元。上述事实有当事人的当庭陈述及保险单，证明，车辆维修发票及明细，车辆救援发票，车辆索赔权转让书及付款回单等证据在案佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司已对朱良用的车辆进行了赔偿，保险公司由此取得向第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点是讲礼村委会是否应该承担赔偿责任。根据《北京市绿化条例》（2019年修正）第三十九条规定：“加强对绿地、树木的管理和保护（以下简称管护）。绿地、树木的管护责任按照下列规定确定：（六）村庄绿地由村民委员会或者村集体经济组织负责。”并根据讲礼村委会出具的《证明》显示“讲礼村所属的多年杨树倒地砸坏一辆车牌号为×××的大众车一辆……。其主要原因为管理者对该树的管理不善，未能做出及时的处理措施造成”。由此可确定，案涉杨树属于讲礼村的树木，属于村庄绿地，根据《北京市绿化条例》的规定应由讲礼村委会或村集体经济组织负责。由此，保险公司起诉讲礼村委会并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：因林木折断造成他人损害，林木所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，讲礼村委会在《证明》中明确原因为管理者读该树的管理不善，未能做出及时的处理措施造成，故保险公司要求讲礼村委会赔偿139498元诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告北京市昌平区小汤山镇讲礼村民委员会于本判决生效后七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司139498元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，由被告北京市昌平区小汤山镇讲礼村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  夏琳琳审判员  李红霞审判员  郭 玮二〇二〇年六月二十八日书记员  王 莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25312号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：余佳妮，女，1987年9月10日出生，回族，住云南省昆明市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告余佳妮信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告余佳妮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款48,207.01元(截至2020年5月27日，欠款本金44,996.35元，利息3,210.66元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,996.35元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告余佳妮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余佳妮应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金44,996.35元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息3,210.66元，合计48,207.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,005.18元，减半收取计502.59元，由被告余佳妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5505号原告：周心福，男，1969年11月28日生，汉族，住江苏省江都市。被告：上海阳瑞实业集团有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：胡晓健。被告：上海百阿腾资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王晓敏。原告周心福与被告上海阳瑞实业集团有限公司(以下简称“阳瑞公司”)、上海百阿腾资产管理有限公司(以下简称“百阿腾公司”)委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告周心福，被告阳瑞公司、百阿腾公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周心福向本院提出诉讼请求：1.要求被告阳瑞公司、百阿腾公司立即支付本金100,000元及违约金10,000元，及从2019年7月20日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告与被告阳瑞公司的扬州投资顾问张娟系朋友关系，经其介绍原告与二被告签订了资产投资及回购协议书一份。合同中原告的投资期限为2018年7月21日—2019年7月20日,金额为100,000元，用于购买被告阳瑞公司拥有处置权的资产(湖北市黄冈市小池镇滨江一品下的资产)，被告阳瑞公司在收到原告的款项后5个工作日内，向原告支付保证金，否则协议到期时，被告阳瑞公司应向原告支付违约金10,000元；同时二被告均承诺在合同期满后对原告的资产项目100%的等价回购。但合同到期后二被告均不履行合同义务。被告阳瑞公司、百阿腾公司未作答辩。为证明其诉称事实，原告向本院提交了资产投资回购协议、转款凭证作为证据。被告阳瑞公司、百阿腾公司未到庭质证。本院审核后认为，该些证据符合真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月21日，原告与被告阳瑞公司、百阿腾公司签订了1份资产投资及回购协议，约定原告出资100,000元购买被告阳瑞公司湖北黄冈市小池镇滨江一品项下的资产，投资期限12个月，为2018年7月21日至2019年7月20日止，被告阳瑞公司在收到原告款项5个工作日内，未向原告支付保证金，本协议到期时，被告阳瑞公司应原告原告支付违约金10,000元，被告百阿腾公司就协议所涉及的项目资产、项目资产权利无条件向原告提供100%回购保证。被告百阿腾公司向原告保证，原告投资项目资产期限满后，如被告阳瑞公司未在十个工作日内，对原告所购买的项目资产/项目资产权利进行等价无条件100%回购，在征得原告同意代偿之日起十个工作日内，以现金方式等价回购原告转让份额。当日，原告通过现钞消费的形式向被告阳瑞公司转款100,000元。本院认为，原告与被告阳瑞公司、百阿腾公司签订的资产投资及回购协议系有效合同。原告可依合同的约定，向被告阳瑞公司、百阿腾公司主张合同权利。其中原告诉请的违约金，其实质是双方约定的利息。诉讼中，原告确认，被告方曾于2019年10月左右打款10,000元至其卡上，原因是被告方与原告母亲之间也有合同关系而返还的款项。该10,000元系被告方直接支付给原告，原告应就该款项与本案无关提供证据加以证明，现其未能举证证明，故本院确认该款项为被告方支付的双方约定的利息。被告百阿腾公司在合同中保证无条件向原告提供100%回购保证，故原告要求其承担责任的诉讼请求，也应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海阳瑞实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告周心福100,000元；二、被告上海阳瑞实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周心福下列利息，以100,000元为基数，自2019年7月20日起至付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告上海百阿腾资产管理有限公司对上述第一、二项判决所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告周心福的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，减半收取计1,250元，由原告周心福负担100元，被告上海阳瑞实业集团有限公司、上海百阿腾资产管理有限公司共同负担1,150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年六月二十八日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初22248号原告：北京亿豪龙发钢材有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田公司北侧北京首线联合金属材料市场3号。法定代表人：刘德财，总经理。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈冬冬，北京信创律师事务所律师。被告：江苏中益建设集团有限公司，住所地常州市金坛区指前港园区兴旺路88号。法定代表人：黄文柏，董事长。委托诉讼代理人：陈宇，北京市首方律师事务所律师。本院在审理原告北京亿豪龙发钢材有限公司诉被告江苏中益建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，北京亿豪龙发钢材有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京亿豪龙发钢材有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京亿豪龙发钢材有限公司撤回起诉。案件受理费25元由北京亿豪龙发钢材有限公司负担，已交纳。审判员  郭建新二〇二〇年六月二十八日书记员  盛 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初18825号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京瞅骋马文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路50号楼一层-101房间。法定代表人：梁毅。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京瞅骋马文化发展有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文沙，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《2002年的第一场雪(MV)》《艾里甫与赛乃姆》《冲动的惩罚(MV)》《新阿瓦尔古丽》《雨中飘荡的回忆》《敖包相会》《草原之夜》《祝酒歌》《萨拉姆毛主席》九部作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8847元；3.判令被告赔偿原告合理费用153元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，本案原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高，啊呀啦嗦公司曾为音集协会员，应以其入会期间每年获得的版权费计算其所受损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：啊呀啦嗦公司出版包含涉案歌曲在内的《啊呀啦嗦经典合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN978-7-7986-5833-0，专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面显示有啊呀啦嗦公司水印。2018年11月11日，啊呀啦嗦公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议，在其卡拉OK经营场所的50间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告已支付许可使用费。2019年8月21日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区工人体育场的“K歌之王”，以普通消费者的身份使用点播器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录制，当场消费2077元。北京市长安公证处对上述取证过程进行了公证保全，原告为此支付公证费1000元并提交了相应公证费发票一张。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有19件，上述3077元合理费用为20案共用，原告在每案中主张合理费用153元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、音集协2017-2018年度工作报告与版权费分配细则等证据，被告依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且原告主张经济损失过高。原告不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2019年1月1日至2021年12月31日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，由于该费用系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京瞅骋马文化发展有限公司于本判决生效之日后停止使用《2002年的第一场雪(MV)》《艾里甫与赛乃姆》《冲动的惩罚(MV)》《新阿瓦尔古丽》《雨中飘荡的回忆》《敖包相会》《草原之夜》《祝酒歌》《萨拉姆毛主席》九部涉案作品；二、被告北京瞅骋马文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失900元；三、被告北京瞅骋马文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用135元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京瞅骋马文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨 晓书 记 员 杨品琛
河北省衡水市桃城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1102行初58号 原告明建恒，男，1965年11月2日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告衡水市自然资源和规划局。 法定代表人赵万福，职务局长。 被告衡水市自然资源和规划局桃城分局。 负责人张华伟，职务局长。 原告请求撤销被告于2019年11月29日作出的《衡水市自然资源和规划局桃城区分局回函》。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条（十）规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告衡水市自然资源和规划局桃城分局作出的《衡水市自然资源和规划局桃城区分局回函》属于行政机关之间的内部往来函件，未对原告的权利义务产生实际影响，未对外发生法律效力，不属于行政诉讼的受案范围，综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（八）项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告明建恒的起诉。 案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告，由原告到本院领取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  宫卫红 人民陪审员  叶晓权 人民陪审员  王淑冬 二〇二〇年六月二十三日 法官助理江磊 书记员冯娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25363号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：王艳艳，女，1973年8月2日出生，汉族，住河南省开封市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告王艳艳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告王艳艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款48,571.20元(截至2020年5月27日，欠款本金44,204元，利息4,367.20元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,204元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王艳艳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王艳艳应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金44,204元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息4,367.20元，合计48,571.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,014.28元，减半收取计507.14元，由被告王艳艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7785号申请人：吕晓惠，女，1981年8月19日出生，回族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杜冰，北京市大都律师事务所律师。被申请人：上海银湾生活网络股份有限公司，住所地上海市嘉定区。申请人吕晓惠与被申请人上海银湾生活网络股份有限公司、胡祝帮股权转让纠纷一案，申请人吕晓惠于2020年5月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海银湾生活网络股份有限公司冻结银行存款25万元，或查封、扣押其相等价值的财产。申请人吕晓惠提供相应保证金作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海银湾生活网络股份有限公司银行存款25万元或查封、扣押其相等价值的财产。案件申请费1,770元，由申请人吕晓惠预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈道喆二〇二〇年六月十五日书记员  秦晓金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15856号原告：王海飞，男，1985年9月20日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：李建伟，男，1970年10月16日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，1983年5月29日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。原告王海飞（以下简称原告）与被告李建伟（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，李建伟，平保北分委托代理人殷大为均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费1288元、其他损失1200元。事实与理由：2019年11月22日，李建伟驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。李建伟不支付修车费，致我不能及时提车。李建伟辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在平保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。平保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。本次是三车事故，交强险2000元财产损失我公司已理赔给李建伟，李建伟改变车辆使用性质，三者险部分我公司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日20时许，在北京市朝阳区光华桥路口北，李建伟驾驶×××号车辆追尾原告驾驶的×××号车辆，致原告又追尾前车，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定李建伟负事故全部责任。原告提交1288元修车发票和清单，证明修车费。×××号车辆是非运营车辆，原告要求按照每天200元计算6天的误工费，原告称其于11月23日将车辆送修，11月24日车辆修好，因李建伟未到修理厂支付修车费，其直到11月30日才交费提车。经询，李建伟认可平保北分已向其理赔交强险财产损失2000元，三者险部分平保北分不负赔偿责任。本院认为，平保北分已履行理赔义务，原告的合理损失应由李建伟赔偿。修车费，合法有据，本院支持。其他损失，即误工费，原告的受损车辆是非运营车辆，车辆受损并不必然导致原告误工，原告对误工损失也未举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告李建伟于本判决生效后七日内给付原告王海飞修车费1288元；二、驳回原告王海飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李建伟负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年六月十五日书记员 颉晓杨
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初3943号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：梁东辉，男，1968年6月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告梁东辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告梁东辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金12847.65元，截止到2019年10月27日利息、罚息和复利5310.31元，及从2019年10月28日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计18157.96元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。事实与理由：2015年11月17日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款50000元，贷款期限为1年，自2015年11月17日起至2016年11月17日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为等额本息；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2015年11月17日，原告向被告发放了贷款50000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2019年10月27日,被告欠付原告贷款本金12847.65元，利息、罚息和复利共计5310.31元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告梁东辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2015年11月17日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款50000元，贷款期限自2015年11月17日起至2016年11月17日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款50000元。截至2019年10月27日,未还借款金额为12847.65元,未还利息、罚息和复利为5310.31元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁东辉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金12847.65元、截至2019年10月27日的利息、罚息和复利5310.31元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付上述款项自2019年10月28日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告梁东辉于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告梁东辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十三日书记员  孔尧书记员  张勇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25378号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：杨光，男，1980年8月15日出生，汉族，住天津市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告杨光信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告杨光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款46,794.74元(截至2020年5月27日，欠款本金43,439.45元，利息3,355.29元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金43,439.45元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨光未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨光应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金43,439.45元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息3,355.29元，合计46,794.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969.87元，减半收取计484.94元，由被告杨光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保154号   申请人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街。   法定代表人：赵新平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨康琦，男，该公司员工。   被申请人：王俊杰，男，1973年7月21日生，汉族，住乡宁县。   被申请人：杨燕梅，女，1975年1月10日生，汉族，住乡宁县。   被申请人：张怀灵，男，1965年3月1日生，汉族，住乡宁县。   申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被申请人王俊杰、杨燕梅、张怀灵借款合同纠纷一案，2020年5月22本院作出（2020）晋1029民初415号民事裁定书，2020年6月2日立案执行。民事裁定书裁定：冻结被申请人王俊杰、杨燕梅、张怀灵银行存款、微信及支付宝账户下20000元，在保全过程中，我院依法冻结被申请人王俊杰银行存款、微信及支付宝账户,现本案执行完毕。   审判员 刘久红     {文书日期}
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初2798号原告：河南南亚工程机械有限责任公司，住所地河南省郑州市郑花路59号25幢一层1号，统一社会信用代码91410105790639246U（1-1）。法定代表人：姚怀金，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑紫云，女，公司员工。委托诉讼代理人：曹莹，安徽九德律师事务所律师。被告:王振,男,1974年7月14日出生,汉族,住河南省淮阳县。被告:王彩霞,女,1978年12月7日出生,汉族,住河南省淮阳县,（未到庭）被告:王军民,男,1971年1月25日出生,汉族,住河南省淮阳县。三被告共同委托诉讼代理人：刘志前，河南众望律师事务所律师。被告：安徽瑞穗担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路黎明村6幢，统一社会信用代码91340100684978711X。法定代表人：王雷震，公司总经理。委托诉讼代理人：陈永华，男，公司员工。原告河南南亚工程机械有限责任公司（以下简称南亚机械公司）诉被告王振、王彩霞、王军民、安徽瑞穗担保有限公司（以下简称瑞穗担保公司）买卖合同纠纷一案。本院于2020年3月5日立案受理。案件审理过程中，因双方达成庭外和解且被告已实际履行，原告南亚机械公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告南亚机械公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告河南南亚工程机械有限责任公司撤回起诉。案件受理费4092元，减半收取2046元，由原告河南南亚工程机械有限责任公司负担。审判员  邹莹玖二〇二〇年六月二十八日书记员  卫 超附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保732号 申请人：姚某，女，1960年7月11日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：党某某，济南历下东关法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈某某，济南历下东关法律服务所基层法律服务工作者。 被申请人：楼某某，男，1968年10月27日出生，汉族，住济南市申请人姚某于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人楼某某的银行存款400000元或查封相同价值的财产。申请人姚某以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人姚某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人楼某某的银行存款400000元或查封相同价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邓明明 二〇二〇年六月十三日 书记员  李宇桐
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12061号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：白玉龙，男，1988年2月20日生，蒙古族，户籍地及法律文书送达确认地内蒙古通辽市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告白玉龙间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金42,587.36元(2,661.71元/期×16期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年7月6日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：蒙G3XXXX，发动机号：BA02G237057)，融资总额82,361元，租赁期限为36个月，每月租金2,661.71元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月7日向被告指定的银行账户汇付了融资款68,440元(已扣除GPS费用等)。2017年7月7日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付20期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告白玉龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币42,587.36元；二、被告白玉龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告白玉龙负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2399号原告：张磊，男，1984年1月28日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，公民身份号码×××。被告：陶静，女，1978年8月3日出生，汉族，户籍地山东省单县，公民身份号码×××。被告：北京世纪联佳科技发展有限公司，住所地北京市海淀区苏州街12号12-1幢2204室（住宅），统一社会信用代码9111010866051228X8。法定代表人：陶瑞建，职务不详。本院在审理原告张磊与被告陶静、北京世纪联佳科技发展有限公司民间借贷纠纷一案中，原告张磊称由于无法提供被告有效的联系方式，故向本院提出撤回对二被告的起诉的申请。本院经审查认为，原告张磊向本院提出撤回对二被告的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张磊撤回对被告陶静、被告北京世纪联佳科技发展有限公司的起诉。审 判 长 高丽丽审 判 员 刘蓉蓉审 判 员 李二焕二〇二〇年六月二十三日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8667号原告：杨俊，男，汉族，1970年7月25日出生，住上海市静安区。原告：高尉霞，女，汉族，1969年11月25日出生，住上海市静安区。原告：刘晓敏，女，汉族，1972年7月13日出生，住新疆博乐市。上述三原告共同委托诉讼代理人：李沁豫，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海慧硕餐饮有限公司，住上海市宝山区锦路XXX弄XXX号二层。法定代表人：王硕。委托诉讼代理人：朱明，上海李东方律师事务所律师。原告杨俊、高尉霞、刘晓敏与被告上海慧硕餐饮有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊、高尉霞、刘晓敏的共同委托诉讼代理人李沁豫、被告上海慧硕餐饮有限公司的委托诉讼代理人朱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊、高尉霞、刘晓敏提出诉讼请求：要求确认杨健伟与被告于2019年9月12日至2019年10月4日期间存在劳动关系。事实和理由：原告杨俊、高尉霞分别系杨健伟的生父母，原告刘晓敏系杨健伟的继母。杨健伟于2019年9月12日入职被告处，岗位为专职配送员。入职后，杨健伟与被告暂未签订劳动合同，双方口头约定杨健伟试用期一个月工资为人民币(以下币种均为人民币)4,500元，转正后工资为5,000元，转正后将正式签订劳动合同，每天工作时间为早上10：00至晚上22：00，没有休息日。入职后，被告为杨健伟提供了一台车牌号为XXXXXXX的电动自行车，但是未配备安全帽。杨健伟每天工作加班至深夜，入职后从未休息、休假。2019年10月3日15时左右，杨健伟因执行配送任务不幸发生交通事故，后经抢救无效于10月4日身亡。10月18日，被告将杨健伟连续工作23日的工资(不包含加班工资)合计3,451元转账于原告。后被告不再积极配合原告办理工伤保险待遇理赔事项。原告认为，杨健伟系被告的专职配送员，需要听从被告的工作安排，接受被告日常管理，杨健伟的工作时间连续、稳定，且被告设置专职配送员，有利于被告增加业务收入，故配送业务也是被告业务组成部分。综上，杨健伟与被告存在劳动关系。原告不服仲裁，诉至法院。被告上海慧硕餐饮有限公司辩称，被告并没有长期雇佣杨健伟，双方不存在劳动关系。被告是餐饮公司，长期有订单需要外卖员配送，被告考虑到成本问题，曾与相识的部分配送员协商，由这些配送员直接为被告进行配送，相关的报酬为每单5元，杨健伟即属于这种性质的配送员。被告与杨健伟之间系临时的承揽关系，被告并不强求杨健伟必须每天定时定点为被告提供服务，对杨健伟空余时间的安排被告也不过问，也未强求其必须本人完成配送任务。只有在杨健伟自己愿意到被告处候单的情况下，被告会给其分配配送业务，只要最终配送完毕，被告就给予其约定的工作报酬。故双方之间系临时性、平等性的关系，不具有劳动关系的特征。要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告杨俊、高尉霞分别系杨健伟的生父母，原告刘晓敏系杨健伟的继母。杨健伟于2019年9月12日至被告处为被告进行餐饮配送。双方没有签订书面劳动合同，被告为杨健伟购买有平安配送雇主责任险。2019年10月3日杨健伟发生交通事故，于次日死亡。2019年10月18日被告将杨健伟的工资合计3,451元转账于原告。又经查，原告杨俊、高尉霞于2020年3月30日申请仲裁，要求确认2019年9月12日至2019年10月4日期间杨健伟与被告之间存有劳动关系。仲裁委员会不予受理。原告不服仲裁，诉至法院。审理中，原告提供了如下证据材料：1、电动自行车行车执照，车主为李凤，证明系被告向杨健伟提供电动自行车。被告对证据1真实性关联性不予认可，没有向杨健伟提供过电动自行车。2、工资凭证和工作证明，工资凭证载明“本公司支付杨健伟10月12日至11月3日、23日工资共计3,500元”，凭证上加盖有被告公章。工作证明载明“我公司上海慧硕餐饮有限公司于2019年9月12日聘请杨健伟为本公司配送员，试用期一个月4,500元人民币，转正后为5,000元一个月，特此证明。注：转正后签订正式合同。”工作证明尾部加盖有被告公章。原告称该组证据证明杨健伟与被告存在事实劳动关系。被告对该组证据上加盖的公章真实性认可，但是关联性和证明目的不予认可。这两份证据均是杨健伟死后被告应家属要求出具，用以办理保险理赔手续，工资凭证的内容是根据家属要求所写，与实际结算的工资数存在差距，不能反映实际情况。工资证明的内容是杨健伟的家属所写，且被告盖章时没有关于工资约定的表述，工资部分的内容系事后添加。审理中，被告提供了如下证据材料：1、杨健伟配送情况记账流水，系被告法定代表人记账流水，每个地址配送费为5元，有超时等情况时会扣除1至2元，最终结算的工资3,451元就是按照5元/单再进行扣款后得出。该流水可见杨健伟的工作时间其实并不固定，下午多数是休息状态，且工资计算方式是按单计算，故双方不存在劳动关系。原告对证据1认为根据该流水可以看出杨健伟几乎每天都在工作，且时间基本固定从早上十点左右到晚上九点、十点钟左右，几乎每小时都有配送工作，工作时间是连续的，也可以看出杨健伟是被告的专职配送员。2、雇主责任险保单截屏、工作证明，证明为了进行保险理赔故被告才根据原告要求出具了工作证明。而雇主责任险也证明双方并非劳动关系。原告对证据2真实性无异议，证明目的不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张杨健伟与被告之间系劳动关系，被告则认为双方系临时性的承揽关系。对此，本院认为，被告为杨健伟购买有雇主责任险，为杨健伟出具过“工资凭证”和“工作证明”，可以证明双方之间存在隶属关系，而被告提供的配送流水可以看出杨健伟在被告处的工作时间比较固定、连续，每天的工作内容比较充实，可见杨健伟与被告之间存在较为稳定的、长期的用工关系。且被告系餐饮企业，杨健伟为被告提供的配送服务也属于被告的业务范畴。综上，杨健伟从事被告指派的劳动，由被告支付劳动报酬，双方存在较为长期、稳定的用工关系，且具有人身隶属性质，故原告主张杨健伟与被告于2019年9月12日至2019年10月4日期间存在劳动关系，于法有据，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：确认杨健伟与被告上海慧硕餐饮有限公司于2019年9月12日至2019年10月4日期间存在劳动关系。案件受理费收取5元，由被告上海慧硕餐饮有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈明霞二〇二〇年六月十五日法官助理 龙梦灵书 记 员 龙梦灵附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初394号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人张福来，男，1972年1月23日出生于浙江省永嘉县，汉族，高中文化，务工，住永嘉县××街道××号。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月11日投案，同日被取保候审，同年6月1日被继续取保候审，同年6月15日被继续取保候审。 永嘉县人民检察院以温永检一部刑诉〔2020〕1072号起诉书指控被告人张福来犯故意伤害罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院于同月15日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月23日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员陈双河出庭支持公诉，被告人张福来到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2020年4月2日上午10时许，被告人张福来在永嘉县××街道××号的家中对房屋翻修盖瓦时，与被害人张某因房屋宅基地地界问题发生争吵，后双方发生互殴。斗殴过程中，被告人张福来持木棍打伤张某。经法医鉴定，被害人张某伤致左尺骨中远段线性骨折，于温州医科大学附属第二医院行“左尺骨干骨折切复内固定术”治疗，其损伤程度评定为轻伤二级；伤致Ｌ1、Ｌ2左侧横突骨折，其损伤程度评定为轻伤二级。 2020年5月11日，被告人张福来与被害人张某达成调解协议，一次性赔偿被害人张某医疗费等经济损失共计人民币136000元，张某对张福来的行为表示谅解。同日，被告人张福来向永嘉县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，被告人张福来在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人徐某的证言，到案经过、走访记录、人物辨认笔录、人身检查笔录、法医学人体损伤程度鉴定意见、体表原始伤情记录表、检查报告单、调解书、收条、谅解书、人口信息等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人张福来有期徒刑八个月，并适用缓刑，被告人张福来自愿认罪认罚，对量刑建议没有异议并签字具结。 本院认为，被告人张福来故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人张福来犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，结合已赔偿被害人经济损失并取得谅解，决定予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下： 被告人张福来犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李世伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  徐丽芳 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7170号原告王俭，男，1937年7月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人王青松（王俭之子），1971年6月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京馨顺物业管理有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区，统一社会信用代码×××。法定代表人李华，总经理。委托代理人张晶雨，女，1982年10月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区居民，北京馨顺物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。委托代理人陆玉红，北京陆源律师事务所律师。原告王俭诉被告北京馨顺物业管理有限公司（以下简称“馨顺物业”）恢复原状纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俭及其委托代理人王青松，被告馨顺物业委托代理人张晶雨、陆玉红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俭诉称：1.要求法院撤销被告发布的《通知》，并判决被告将我种植的农作物恢复原状，对我进行赔礼道歉，书面保证不再发生类似的行为；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月份，被告在顺义一级抗疫期间，发出《关于园区草坪补种通知》并贴到我家门口，通知中称物业将对业主在小区公共绿化地内种植的农作物视为无主作物进行清除。2020年3月22日上午，被告带领多名物业工作人员和一名自称是双阳西区×号楼业主来到现场，要挖我种植于自己窗前花丛中的葱。当时，我向物业人员多次强调，这些葱是我种的，不是无主的，如果认为我违法可以通过法院诉讼解决。后被告报警，警察了解情况后，要求被告通过提起诉讼解决此事，随即警察离开。接着我又报警，警察听我讲述后，也让我通过法院诉讼解决。但是，被告不顾我的劝阻，将我种植的葱挖出并扔在了我家门口，接着被告又将我门口生长刚露头的韭菜挖出，并在我窗前花丛间种植草籽并浇了水。但是，对于我北窗前的一块至今荒废多年的空地，被告没有做任何处理，这说明《通知》不是被告真实意思表示。我认为，我们之间的物业合同已经不存在了，每年我拒绝交物业费，要求重新签合同。被告一直在说公共绿地归业主所有，所以我方作为业主有一定的使用权，但是被告并不具有使用权。被告馨顺物业辩称：不同意原告的诉讼请，认为原告的诉讼请求没有法律依据，我的公司是在尽合理合法的物业管理职责。第一，根据《北京市物业管理条例》第26条第1款规定，绿地属于业主所有，被答辩人不应该在绿地上种大葱等农作物，被答辩人侵犯业主共有的绿地。第二，根据我方与对方签订的《双阳西区前期物业管理服务协议》第三条第1款规定，我公司对小区的公共绿地、园林有管理和养护的职责。我方已经在2020年3月14日提前发出通知，要求业主在公共绿地上种植的农作物自行清理，逾期不清理，我方进行清理。第三，根据《北京市物业管理条例》第28条第4款规定，业主应当配合物业服务人员实施物业管理。经审理查明：2020年3月9号，馨顺物业在小区内张贴了《关于园区草坪补种通知》，告知小区内业主2020年3月20日前将公共绿化地内种植的农作物自行处理，具体内容为“请您不要在小区公共绿化地内种植农作物，此行为侵犯了其他住户的合法权益，请您在2020年3月20日前将农作物自行处理，如您逾期未处理，物业公司将视为无主农作物统一进行清除，不再另行通知。注：物业公司将在2020年3月下旬对园区缺失草坪处进行补种工作。”2020年3月22号，馨顺物业将王俭种植的葱和韭菜予以清理，并进行绿化。经查，涉诉小区《双阳西区前期物业管理服务协议》部分内容如下：第3条第1款为甲方（物业公司）的权利和义务，其中第1项：对房屋共有部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；第4条为物业管理服务内容，其中第3款第2项规定：小区内公共绿地、园林小品的管理和养护。上述事实，有关于园区草坪补种通知、双阳西区前期物业管理服务协议、照片、双方当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。居民小区中的公共绿地，不属于城镇公共绿地，也并未明示归业主个人，应归业主共同所有。随着生产力的发展、科技的进步以及产业结构的调整，现代社会已经由传统的乡村型社会逐渐向非农业为主的现代城市型社会转变，部分传统观念也应与时俱进。农村有在路边、沟边、池塘边等大田之外开垦种植“十边地”的习俗。涉诉小区虽然地处农村地区，但有别于农村，绿地也并非无主之地。作为业主，更应意识到，公共绿地属于业主共同所有，不是私人可以随意开垦种植的“十边地”，个人不得私自侵占及种植农作物。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。已公开颁布的《中华人民共和国民法典》中规定，业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定制定和修改管理规约等事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。王俭认为，其曾拒绝交纳物业费，物业合同已经“不存在了”。该种观点是错误的，不符合法律规定。根据涉诉小区《双阳西区前期物业管理服务协议》，馨顺物业作为物业服务公司，享有管理小区公共绿地的权利，并承担管理小区公共绿地的义务。王俭在小区内公共绿化区内种植葱、韭菜的行为违反了物业管理服务协议的约定。馨顺物业作为涉诉小区物业公司，有权及时对王俭的在公共绿地内种植葱和韭菜的行为加以制止并纠正。馨顺物业于2020年3月9号张贴了《关于园区草坪补种通知》，告知小区内业主2020年3月20日前将公共绿化地内种植的农作物自行处理，已经为业主自行处理自己种植的农作物留出了合理时间。王俭作为业主，无视小区公共绿地管理者的通知，未及时自行处理自己种植的农作物，该行为本身存在不当。鑫顺物业为维护集体业主的权益，实施对绿地的管理行为并无不当。现有情况下，王俭要求法院撤销该通知等诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款，《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告王俭的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王俭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年六月二十八日书记员  王丹丹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19411号原告：韦立明，男，1988年2月15日出生，住北京市石景山区。原告：张凤，女，1990年1月13日出生，住北京市石景山区。被告：程国良，男，1989年5月28日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：乔荍（系被告之妻），女，1989年4月13日出生，住北京市石景山区。原告韦立明、张凤诉被告程国良财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱薇适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦立明、张凤及被告程国良之委托诉讼代理人乔荍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韦立明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋装修修复损失费7537元；和自费修复费用600元；2、判令被告承担本案诉讼费及合理费用；3、判令被告承担房屋修复期间所产生的住宿费、搬家费、误工费等一切合理费用。住宿费初步预估为27780元（按照附近的经济连锁酒店价格463元/天*施工工期和通风时间60天初步估算，住宿人5人：夫妻双方、两个孩子及孩子奶奶），来回搬家费500元、误工费1000元；4、判令被告承担房屋修复后，甲醛等空气质量检测费2000元；5、判令被告承担房屋装修修复损失评估费3500元。事实和理由：原、被告虽为邻居，但被告不居住在五楼，被告长期将房屋出租，被告房产多次漏水至原告家中漏水。漏水经过如下：1、原告于2017年7月装修的新房，2018年1月21日入住时，原告初次发现洗衣机上方墙顶有漏水情况，且造成墙面开裂、掉皮、发黄，维修公司告知若修复部分墙面会造成色差，故需要修复整个墙面。因考虑到即将生孩子坐月子，故没有告知被告，于2018年3月25日自掏费用600元进行漏水点修复，刮掉开裂发黄部分，重新刷漆。2019年6月20日再次发生漏水情况，被告屋内洗衣机水管爆裂，且总闸老化，关不掉，造成漏水渗水情况严重，整个屋顶全部渗水，多处开裂、掉皮、变色，阳台吊顶损坏、脱落、卧室门门框被水浸泡后，出现大裂缝，需要更换。2019年6月20日原告打电话给被告，协商修理事宜，被告表示周末过来进行当面协商。初次协商结果为被告同意在自家进行装修时，帮原告修复墙面和修理阳台，但拒绝支付住宿费等合理费用。原告多次与被告协商未果，故诉至法院。被告程国良辩称，原告主张的费用过高，只同意赔偿合理合法的损失。本院经审理查明:韦立明、张凤系石景山区模式口西里X号楼X层X单元XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）产权人，程国良系石景山区模式口西里X号楼X层X单元XXXX号房屋（以下简称XXXX号房屋）产权人。2019年6月20日，XXXX号房屋客厅水龙头断裂，导致跑水，水渗漏至XXX号房屋。为证明所受损失，原告申请对XXX号房屋装修损失及修复工期进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定由国宏信价格评估集团有限公司进行鉴定。经鉴定，双方无争议部分为阳台吊顶、阳台垭口、南卧室顶棚、客厅顶棚涂料、客厅墙面涂料、垃圾清运、成品保护，数额共计4526．81元。双方有争议部分，被告认为非本次跑水造成的，不同意赔偿，内容为：窗帘盒、木门框、壁柜、南侧卧室墙面涂料、阳台瓷砖墙面，数额共计3010．09元。修复工期问题，国宏信价格评估有限公司无法鉴定。原告支付鉴定费3500元。庭审过程中，原告提交房屋受损照片,用以证明窗帘盒、木门框、壁柜、南侧卧室墙面、阳台瓷砖受损情况，并解释窗帘盒、门框、壁柜均为受潮后开裂，阳台漏水最严重，导致瓷砖受损，南侧卧室南侧、北侧、西侧墙面均被泡。原告主张修复工期大概1周，刷漆之后有甲醛，需要通风，不能使用XXX号房屋2个月，按照家中三个成人及二个儿童的居住标准，到家附近7天连锁酒店居住（家庭套房标准463元/天），将发生住宿费共计27780元，提供酒店报价截屏为证。被告对原告主张不予认可，主张修复工期大概2-3天，小区内房屋租金大概3500元/月。原告主张为处理漏水后开证明材料、立案、开庭等问题，由韦立明请假6天，张凤请假4天，按照北京市最低工资2120元的标准主张误工费1000元，被告认为数额过高，仅同意赔偿合理损失。原告主张搬家费500元（系估算），甲醛检测费2000元，被告均不予认可。另查明，原告主张之自行修复费600元，系之前漏水修复产生，就该损失，原告未向法庭提供证据。上述事实,有房产证、网络截图、鉴定报告、发票、租赁合同、受损照片、双方当事人当庭陈述予以证明。本院认为，2019年6月20日，因XXXX号房屋客厅水龙头断裂跑水，导致XXX号房屋受损，程国良作为XXXX号房屋产权人应承担合理的赔偿责任。鉴定报告载明原、被告双方非争议部分4526．81元，本院不持异议，在此予以确认。鉴定报告载明争议部分，通过原告提供受损图片、考虑受损情况、漏水部位，本院认定该部分损失亦为合理损失，被告应予以赔偿。关于修复期间的住宿费，本院参考受损面积，修复情况、受损房屋周边租金情况，酌情考虑为7000元。对原告的误工损失，本院参考北京市最低工资标准房屋修复情况等因素，酌定考虑为500元。原告主张之甲醛检测费2000元、搬家费500元，非必然发生费用，本院不予支持。原告主张之自费修复费600元，非因2019年6月20日跑水所致，且未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下:一、程国良于本判决生效后十日内赔偿韦立明、张凤装修损失7537元、误工费500元、住宿费7000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由韦立明、张凤负担472（已交纳）；由程国良负担298元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。鉴定费3500元，由程国良负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 朱 薇二〇二〇年六月二十八日书记员 王海玲