广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终525号 上诉人(原审被告)：黄某潘，男，1987年6月19日出生，汉族，个体户，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：凌丹，广西同望（梧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某武，男，1990年7月13日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被上诉人（原审原告）：梧州市龙圩区宏鑫水产品冷冻经营部，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇四合村容塘组樟木旁（杨某武屋）。统一社会信用代码92450406MA5P11LU6P(1-1)。经营者：杨某武，基本信息同上。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：钟建颖，广西桂江律师事务所实习律师。 上诉人黄某潘因与被上诉人杨某武、梧州市龙圩区宏鑫水产品冷冻经营部（以下简称：“宏鑫经营部”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1635号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄某潘上诉请求：一、请求撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1635号民事判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判；二、请求判决被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人实际交易金额，应以双方确认的数额为依据。原审法院将被上诉人单方面提出的数额均予以认可，属于认定基本事实不清。第一，按双方交易习惯，上诉人通过微信及电话方式向被上诉人订购货物，上诉人出具收据或送货单，由上诉人签收或通过微信发送给上诉人予以确认。但本案争议部分的109314元，被上诉人既未提供上诉人向被上诉人进行订购的证据，也未提供上诉人签收或通过微信进行确认的证据，原审法院对争议金额进行认定属认定基本事实不清。第二，关于编号为5037881的收据，因5037891号收据开具时间为2019年10月10日，因此5037881号收据的开具时间应早于2019年10月10日。庭审中，双方在确认2019年9月29日至2019年10月10日期间供货金额时，因5037881号无上诉人签字，上诉人已对5037881号收据提出异议，被上诉人在确认2019年9月29日至2019年l0月10日期间对收据开具时间无异议。在双方已对2019年9月29日至2019年10月10日期间供货金额确认为102373元的前提下，原审法院认可5037881号收据属于另一本收据，开具时间迟于2019年10月10日，将未经上诉人认可的5037881号收据的金额计算到被上诉人向上诉人供货的数额中认定基本事实不清。第三，关于2019年l0月15日编号为3525158的送货单金额是否应由上诉人承担。庭审中，上诉人、被上诉人均确认该批货物为第三人运走，上诉人并未取得该批货物。在上诉人未取得该批货物且未对该送货单进行确认的前提下，原审法院认可该送货单的金额为被上诉人与上诉人直接的供货金额认定基本事实不清。第四，关于2019年10月15日编号为3525161的送货单上签字是否存在胁迫情形。庭审中，上诉人、被上诉人均确认2019年10月15日被上诉人及其员工4人将上诉人扣押在被上诉人经营场所长达4个小时，上诉人不得不在未经核实金额的情况下签字，因该签字存在胁迫情形，原审法院认定该签宇不存存胁迫情形认定基本事实不清。综上，原判决存在认定基本事实不清的情形，应撤销原判，发回重审或依法改判。 被上诉人宏鑫经营部、杨某武辩称，1、一审法院认定所欠货款为136000元是正确的。上诉人在编号为3525161的送货单上签字确认未付冻品货款为136000元，又在派出所民警的调解下和答辩人达成了和解协议，并在和解协议上再次认可所欠货款为136000元，且与答辩人所提供的所有《送货单》和《收据》相互印证，所以上诉人认为一审法院确认未付冻品货款为136000元是认定基本事实不清，是错误的。2、答辩人没有胁迫上诉人在2019年10月15日编号为3525161的送货单上签字。上诉人认为在2019年10月15日编号为3525161的送货单上签字存在胁迫情况，这只是上诉人为逃避履行付款义务的推辞，上诉人没有相关证据证实，且在派出所调解时再次认可所欠货款为136000元。因此一审法院认定所欠货款为136000元，答辩人没有胁迫上诉人签字是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。 宏鑫经营部和杨某武向一审法院起诉请求：1.判令被告黄某潘支付原告宏鑫经营部货款136,000元；2.判令被告黄某潘支付原告宏鑫经营部欠付货款本金136,000元的违约利息（违约利息从起诉之日起至被告还清货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；3.判令被告黄某潘承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月29日，原告宏鑫经营部与被告口头约定，由原告宏鑫经营部供应鸡中节、鸡尖、鸡腿、鸡翅根等冻品货物给被告，双方没有签订书面的买卖合同。原告宏鑫经营部于2019年9月29日起开始向被告供货，被告收到货物后再根据原告宏鑫经营部出具的送货单或收据确认每批货物的数量和金额，被告再支付货款给原告宏鑫经营部。庭审中，经原、被告对账，双方确认2019年9月29日至2019年10月10日，原告宏鑫经营部向被告供货的数额为102,373元，被告向原告宏鑫经营部支付的货款为96,425元，被告尚欠货款5948元未支付；原告宏鑫经营部主张从2019年10月11日起至2019年10月15日，原告宏鑫经营部向被告供应货物的数额为387,351元（387,351元的货物原告提供有送货单或收据，尚有部分货物没有送货单或收据），被告则认可除了2019年10月15日《送货单》货款77,060元及编号为5037881《收据》的货款16,708元外的其他供货数额293,583元（387,351元-77,060元-16708元=293,583元）；双方确认2019年10月11日起被告向原告宏鑫经营部支付的货款为27,2845元；原告宏鑫经营部主张虽有部分送货单和收据没有找到，但被告已签字确认从2019年9月29日至2019年10月15日总欠货款为136,000元，被告则主张按照对账的情况其拖欠原告的货款实为26,686元。 另查明，原告提供的2019年10月15日的《送货单》（编号为3525158），收货单位为“黄老板”，货物为“鸭三节、桂柳鸭、老鸡”，金额为77,060元，被告没有在该《送货单》上签字；编号为3525161的《送货单》上，收货单位为“黄老板”，日期为2019年10月15日，冻品货款记载为136,000元，该《送货单》有被告签名确认，但被告主张为原告胁迫所签；编号为5037881的《收据》记载的货款金额为16,708元，被告没有在该《收据》签名，被告亦不予认可。2019年10月15日，原告杨某武与被告因被告未将货款结清发生口角，双方到梧州市公安局城西派出所进行调解，该所于同日出具一份《公安机关调解协议书》，被告承诺于2019年10月16日8时前将136,000元冰鲜冻品的货款结清给原告杨某武。原告杨某武与被告均在上述调解协议书上签字。原告杨某武于2019年11月13日诉至法院要求被告支付货款136,000元及相应的利息。诉讼中，原告杨某武追加宏鑫经营部作为原告参加本案诉讼，并要求被告向原告宏鑫经营部支付上述货款及利息，被告对宏鑫经营部作为原告参加诉讼没有异议。 一审法院认为，根据原告提供的《送货单》、《收据》及原、被告庭上的陈述，可证实原告宏鑫经营部与被告之间存在买卖冰鲜冻品的行为，该行为是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。诉讼中，原、被告经过对账对部分供货数额及被告支付的货款予以认可，该院对原、被告均认可的部分予以确认。关于2019年10月15日《送货单》（编号为3525158）上的货款金额77,060元、编号为5037881《收据》记载的货款金额16,708元及其他原告没有提供单据的货款，由于被告在编号为3525161的《送货单》上签字确认未付冻品货款为136,000元，又在派出所民警的调解下和原告杨某武达成了调解协议，并在调解协议书上再次认可所欠的货款为136,000元，该调解协议是双方的真实意思表示，且没有违反法律规定。是合法有效的，且双方在该调解协议中确认的136,000元与原告提供的所有《送货单》和《收据》的货款总额相差不大。因此可认定被告尚欠原告宏鑫经营部的货款为136,000元，被告没有依约付清，显属不当，应承担相应的民事责任。因此，两原告要求被告支付货款136,000元及相应利息的诉讼请求，合理合法，该院依法予以支持。被告主张上述《送货单》及《公安机关调解协议书》为原告胁迫所签、其尚欠的货款为26,686元，但没有提供充分的证据予以证实，该院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告黄某潘应支付给原告梧州市龙圩区宏鑫水产品冷冻经营部货款136,000元及利息（利息计算，以136,000元为基数，从2019年11月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际清偿之日止）。案件受理费3020元，减半收取计1510元（原告已预交法院），由被告黄某潘负担。 本院二审期间，各方当事人均没有新的证据材料提交。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人尚欠被上诉人多少货款？ 2019年9月29日，上诉人与被上诉人口头约定由被上诉人供应鸡中节、鸡尖、鸡腿、鸡翅根等冻品给上诉人，双方没有签订书面的买卖合同。被上诉人于2019年9月29日起开始向上诉人供货，上诉人收到货物后再根据被上诉人出具的送货单或收据确认每批货物的数量和金额，上诉人再支付货款给被上诉人。上诉人与被上诉人都确认被上诉人的供货时间是2019年9月29日至2019年10月15日,根据一审被上诉人提供的供货单，上诉人不认可编号为3525158的送货单、货款为77060元与编号为5037881的《收据》、货款为16708元，上诉人认为尚欠货款是2019年9月29日至2019年10月10日尚欠的5948元，加上2019年10月11日至2019年10月15日尚欠的20738元，共26686元。而被上诉人则认为加上上诉人不认可的上述两张单据，上诉人尚欠的货款是120454元，但因有单据不见，实际上诉人尚欠136000元。在二审中，上诉人坚持只是尚欠26686元，认为在公安机关签订调解书存在胁迫，才签字确认136000元货款，但上诉人对此没有提供证据证实。上诉人在一审时提供的聊天记录，虽然可以看出双方在供货后都有对数额进行确认，但多数是语音聊天，二审期间，上诉人亦以聊天记录没有保存为由，未能提供微信聊天记录的原件给法院予以核对。对此，应由上诉人承担举证不能的不利后果。被上诉人在一审诉讼过程中提供了上诉人在公安机关主持下的调解笔录证实上诉人尚欠136000元货款，被上诉人虽不予认可，但又未能提供证据予以推翻，一审认定上诉人尚欠被上诉人136000元货款正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄某潘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元（上诉人黄某潘已预交），由上诉人黄某潘负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。