wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7683号原告：吴新毅，男，1989年8月21日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告：郭景秀，女，1991年4月29日出生，汉族，住贵州省凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告吴新毅、郭景秀诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴新毅、郭景秀的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金103570元（以572738元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至被告实际办理房产证至原告名下之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世房出售给原告，价款为572738元；被告在2017年5月31日前，需取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2014年11月16日，以原告吴新毅、郭景秀为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为572738元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款572738元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金32016.05元（572738元×0.5?×1118天）,2020年6月24日之后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告吴新毅、郭景秀支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期办理房产登记违约金32016.05元。2020年6月24日之后的违约金，以购房款572738元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告吴新毅、郭景秀的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1186元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担367元，由原告吴新毅、郭景秀负担819元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月二十四日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13522号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄燕玲，女，1978年8月10日出生，汉族，住广东省吴川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄燕玲信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××05，对应信用卡卡号：62×××49。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月12日，欠本金122037.32元、利息27436.73元、分期付款手续费4172.62元、逾期还款违约金22855.53元（自2017年3月12日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年5月13日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄燕玲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年5月12日的信用卡透支欠款本金122037.32元、利息27436.73元、分期付款手续费4172.62元，以及从2018年5月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担248元，被告黄燕玲负担1667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0202执625号申请人包头市东河某公司住所地包头市东河区。法定代表人刘某，职务董事长。被执行人刘某，住址包头市稀土高新区。被执行人邢某，现住址同上。被执行人王某，现住包头市青山区。被执行人杜某，现住同上。申请执行人包头市东河某公司与被执行人刘某、邢某、王某、杜某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0202民初1376号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月21日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币201707.90元，并承担本案执行申请费2926.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年4月27日通过直接形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2020年4月21日、2020年6月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产（暂无法处置）、工商、车辆（暂无法处置），等登记信息。3、本院于2020年6月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过直接形式向被执行人发出限制消费令。4、2020年6月24日在包头市房产部门调查房屋信息情况，邢丽花、刘运波、杜鹃无房产信息，王飞有房暂无法处置。5、2020年4月21日在包头市车辆管理所调查车辆信息情况，杜鹃无车辆信息，邢丽花、王飞、刘运波暂无法处置。6、2020年6月18日在社区进行调查财产信息情况，其名下没有财产信息情况。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾天慧审判员  樊茂忠审判员  邢智勇二〇二〇年六月二十三日书记员  王忠意附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执2138号之一 申请执行人：杨敬武，男，1976年11月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托代理人：曾源，广东信征律师事务所律师。 被执行人：广东驰丰供应链有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇民乐村柒队南塱工业开发区168号，统一社会信用代码91440605MA4UU6X95H。 法定代表人：陈秋燕。 被执行人：佛山市驰丰运输有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道勤学新村14号，统一社会信用代码91440608MA4W3XW464。 法定代表人：陈冠权。 关于申请执行人杨敬武与被执行人广东驰丰供应链有限公司、佛山市驰丰运输有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初19528号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，两被执行人应返还564640元、保险费35000元予申请执行人；案件受理费9946.4元，由两被执行人负担9796.4元，并应迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月21日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询： （一）扣划了被执行人佛山市驰丰运输有限公司的银行存款2895.4元，该款已退付予申执行人； （二）查封了属被执行人佛山市驰丰运输有限公司所有的车牌号为粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、EX5678、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××的、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××的车辆，其中粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××的车辆是本案首封，粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、EX5678、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××的、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××是本案轮候查封，上述车辆均已作抵押，车辆均去向不明，申请执行人同意暂不作处理。 （三）未查封车牌号为粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××的车辆，原因是该车辆已过户。 本院已对两被执行人采取限制消费措施，并将被执行人佛山市驰丰运输有限公司纳入失信被执行人名单。 除上述财产外，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  区少纤
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初1082号 原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道办事处北部新城4号5号路交叉路口信合大楼。统一社会信用代码：91520321214812856U。 法定代表人：刘远辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢洲。 被告：冯立军，男，1983年12月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：罗招芬，女，1988年8月29日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司诉被告冯立军、罗招芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人卢洲到庭参加了诉讼，被告冯立军、罗招芬经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金25,000.00元及相应利息，利随本清。2、判决被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告冯立军于2018年5月24日与原告签订遵县农信社（2015）年石板社农户信用贷字102114号的《借款合同》，贷款25,000.00元，借款期限为36个月，即从2015年5月4日至2018年5月3日，约定贷款月利率8.626‰，按月结息，到期未还款的利息加收50%。贷款到期后，经多次催收未果，特诉至法院，望判如所请。 被告冯立军、罗招芬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年5月4日,被告冯立军、罗招芬以夫妻名义共同与原遵义县农村信用合作联社签订遵县农信社（2015）年石板社农户信用贷字102114号的《借款合同》,约定被告冯立军、罗招芬向原告借款25,000.00元,借款期限为36个月,借款月利率为8.626‰,逾期罚息利率在原合同约定利率上加付50%即12.939‰。合同签订后,原告如约向被告冯立军、罗招芬发放借款25,000.00元。借款到期后,被告冯立军仅支付了部分利息，其余本金及利息至今未付。 另查明：2014年12月17日,原遵义县农村信用合作联社依法变更为贵州遵义农村商业银行股份有限公司,其承继了原遵义县农村信用合作联社原告的全部债权债务。 上述事实，有当事人的陈述、准予变更登记通知书、《借款凭证》、借款申请书、冯立军、罗招芬结婚证复印件、《借款合同》、播州区石板镇石板社区居民委员会证明等在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原被告双方签订的《借款合同》,系当事人真实的意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,双方当事人均应全面履行合同约定义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告如约发放借款后,被告冯立军仅清偿了借款期限内的部分利息，未按合同约定按时还清本息,应承担本案违约责任。因原告系原遵义县农村信用合作联社的全部债权债务的继受主体,故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求,予以支持。关于利息的诉讼请求，被告已偿还借期利息至2017年3月20日，则从2017年3月20日至2018年5月3日，按月利率8.626‰计付利息，从2018年5月4日起按月利率12.939‰计付利息至该款付清之日止。本案的借款行为发生在夫妻关系存续期间,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，该债务应由双方共同承担。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告冯立军、罗招芬在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司借款本金25,000.00元，利息以25,000.00元为基数，从2017年3月20日至2018年5月3日按月利率8.626‰计付，从2018年5月4日起按月利率12.939‰支付至该笔借款还清之日止； 二、驳回原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425.00元，由被告冯立军、罗招芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  高 松 人民陪审员  梁夏宽 人民陪审员  赵志莲 二〇二〇年六月二十四日 法官助理任娟 书记员叶玉兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7901号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：孙伟文，男，1990年4月9日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙伟文小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年1月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年1月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月5日尚欠本金余额50000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金50000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月6日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙伟文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金50000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由被告孙伟文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3910号原告：连云港百鲜屋食品有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区环城北路6号。法定代表人：颜冬梅，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王红英，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第2542号《关于第36114173号“百鲜屋”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月3日本院立案时间：2020年4月20日开庭审理时间：2020年6月16日被告以原告申请注册的第36114173号“百鲜屋”商标（简称诉争商标）与第3061761“百鲜屋”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告与引证商标注册人位于不同地区，面向的不同区域的消费群体，二商标共存，不会造成消费者的混淆误认。二、引证商标并未使用，目前处于撤销程序中，状态不稳定，请求中止审理。三、诉争商标经原告的使用，已经与原告建立起唯一对应关系，不会使消费者产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2019年1月23日3．标志：百鲜屋4．指定使用商品（第29类、2902-2903；2905；2911群组）：鱼（非活）等二、引证商标1．注册人：百鲜食品（福建）有限公司2．申请日期：2002年1月4日3．专用权期：2023年3月6日4．标志：百鲜屋5．核定使用商品（第29类、2901-2907；2911-2912群组）：肉等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。至本案审理时，引证商标为有效在先商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标不持异议，本院经审理予以确认。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的“鱼（非活）”等商品与引证商标核定使用的“肉”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品，此外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的上述商品在商品功能用途、消费对象等方面相近，构成同一种类似商品。原告虽然主张诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品不类似，但并未提供证据予以说明，故对其主张，本院不予支持。另，在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告连云港百鲜屋食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告连云港百鲜屋食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  毛艾越人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年六月二十四日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
广东省四会市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1284执1031号 刘平、廖梅： 肇庆高新区珠影物业服务有限公司与刘平、廖梅物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计3073.03元,执行费50元。经本院立案执行，现已全部执行到位。 至此，肇庆高新区珠影物业服务有限公司向本院申请执行的（2019）粤1284民初3211号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。本案对刘平、廖梅采取的全部执行强制措施现已解除。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3590号原告：好药师大药房连锁有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区陶家岭康达街以北、车友路以西陶家岭产业园第19层。法定代表人：蒋志涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王潇然，女，1993年10月27日出生，北京金诚同达律师事务所实习律师，住山东省肥城市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第8499号《关于第31637401号“好药师及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月10日本院立案时间：2020年4月14日开庭审理时间：2020年6月16日被告以原告申请注册的第31637401号“好药师及图”商标（简称诉争商标）与第24139321号“好药师及图”商标、第7684826号“好药师”商标（简称引证商标一、二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成使用在类似服务上的近似商标。二、引证商标一、二权利状态不稳定，请求中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年6月15日3.标志：4.指定使用服务（第44类、4402-4404群组）：美容服务；植物养护等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：好医生药业集团有限公司2.申请日期：2017年5月15日3.专用权期限：2028年5月20日4.标志：5.核定使用服务（第44类、4402；4404-4405群组）：公共卫生浴；美容服务等（二）引证商标二1.注册人：好医生药业集团有限公司2.申请日期：2009年9月9日3.专用权期限：2023年1月27日4.标志：好药师5.核定使用服务（第44类、4402；4404-4405群组）：公共卫生浴等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。诉讼过程中，原告提交了引证商标撤销决定书、公证书等，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。至本案审理时，引证商标一、二均为有效在先商标，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标显著识别文字“好药师”，二引证商标显著识别文字均为“好药师”，二者文字构成方式、呼叫相近，整体未形成区别，构成近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告好药师大药房连锁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告好药师大药房连锁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  毛艾越人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年六月二十四日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执1117号申请执行人：历城区众和钢管租赁站，地址济南历城区鲍山街道韩仓二村飞跃大道东首。经营者：姜宗银。被执行人：济南万丰建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市市中区伟东新都4区8-6-1-205B号房。法定代表人：邵长青，总经理。历城区众和钢管租赁站与济南万丰建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0102民初5074号民事调解书已发生法律效力，调解确认：济南万丰建筑劳务有限公司支付历城区众和钢管租赁站租赁费327384.53元及利息等。因济南万丰建筑劳务有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年3月30日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况。本院扣划被执行人名下存款305610元，已过付给申请人。未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人济南万丰建筑劳务有限公司及其法定代表人邵长青高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇二〇年六月二十四日书记员 刘瀚林
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1509号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，职务：董事长兼CEO。 委托诉讼代理人：刘勇，河北纳达律师事务所律师。 被告：王磊，男，1967年4月16日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告王磊追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被告王磊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告向原告支付理赔款47888.79元；2、判令被告向原告支付逾期保费8360元；3、判令被告向原告支付至款项全部还清之日的违约金（违约金以保险理赔款数额为基数，自2017年7月5日起按照年利率24%的标准计算）；4、请求被告向原告支付律师费1500元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月15日被告王磊作为投保人向原告投保保证保险，以河北银行股份有限公司长征街支行（以下简称“河北银行长征街支行”）为被保险人，与原告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.9%，每月保费为2280元。2015年4月15日，被告王磊与河北银行长征街支行签订借款合同，合同约定借款金额为120000元，借款期限为36个月。其后，河北银行长征街支行按照借款合同的约定向被告发放共计120000元人民币贷款，但自2017年4月16日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。根据合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2017年7月5日按照保险合同的约定向被保险人河北银行长征街支行进行理赔，理赔金额为47888.79元人民币，河北银行长征街支行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同的约定：“从保险人理赔当日开始超过30天的，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催要，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，因此，根据《民事诉讼法》的规定，请求贵院查明事实，并依法判决。 王磊未答辩。 平安财险公司提交证据： 1、平安个人消费信贷保证保险保险单，证明原、被告之间存在合同关系，双方在合同中约定被告贷款逾期80天，由原告向被保险人理赔，理赔后，被告向原告支付理赔款和未付保费。理赔后超过30天，投保人未支付上述款项的视为违约，按照每日千分之一支付违约金。 2、借款合同、代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明被告未按期足额向银行还贷款，2017年7月5日，原告按保险合同的约定，向银行支付理赔款共计47888.79元。 本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，被告王磊（投保人）向原告投保平安个人贷款保证保险，以河北银行股份有限公司长征街支行（以下简称“河北银行长征街支行”）为被保险人，与原告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》。保险单记载：保证保险金额为142680元，每月保险费为2280元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天的，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的。则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。原告主张拖欠110天保费共计8360元。 2015年4月15日，被告王磊与河北银行长征街支行签订《河北银行平安如意贷合同》，合同约定借款金额为120000元人民币，借款期限为36个月。因王磊未按时还款，2017年7月5日,河北银行长征街支行向王磊发放《代偿债务通知书》。当日河北银行长征街支行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认已收到原告代偿款47888.79元。代偿后原告多次向被告进行催要，被告始终未予偿还全部赔偿款项和截止到理赔之日共计110天的保费。现原告诉至本院请求判决被告支付垫付的本息47888.79元和逾期保费8360元以及截至全部还清之日的违约金（按年利率24%的标准计算）。 本院认为，原被告签订的保证保险合同合法有效。被告未按期清偿借款本金，原告已依约向出借人支付保险理赔款。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告承担保证责任后，有权向被告追偿替其向债权人河北银行长征街支行偿还的47888.79元，对原告该主张本院予以支持。对于原告要求支付自2017年7月5日起按照年利率24%的标准计算至款项全部还清之日止的违约金的主，原告依约履行了承担保证责任的义务，被告未履行付款义务，其行为已属违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付违约金以年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求支付未付保费的主张，保险合同中明确约定了保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，该约定不违反法律规定，故对原告要求被告支付逾期保费8360元的主张，本院予以支持。对于原告要求支付律师费的主张，因原告没有证据证实其实际支付律师费，故对原告的该项主张，本院不予支持。本院根据王磊在一年内诉讼中提供的地址送达后，王磊无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩的权利，判决不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王磊于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司赔偿款47888.79和保险费8360元及违约金（违约金以56248.79元为基数，按照年利率24%计算，自2017年7月5日起计算至清偿完毕之日止）。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2182元，减半收取计1091元，由被告王磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的依法处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘灵芝
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执310号申请执行人魏朝春，又名魏长春，男，1977年1月20日生，汉族，江西省安远县人，个体户，住安远县。被执行人叶德祥，曾用名叶德胜，男，1969年2月14日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人唐洪寿，男，1969年3月5日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人魏朝春与被执行人叶德祥、唐洪寿买卖合同纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0726民初501号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的40000元及利息，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人不在家中，其在各银行开设有银行账户若干，本院已对上述账户采取了冻结措施，但上述银行账户内金额较小。另查明被执行人唐洪寿在安远县有房屋，本院已对该财产采取了查封措施，但上述财产在本案执行期限内无法处置完毕。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和下落线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶华尚审判员  夏存星审判员  梅 勇二〇二〇年六月二十四日书记员  吴剑锋
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初411号 原告：凭祥市十泰富美食有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路3支（原友谊法庭）。统一社会信用代码：91451481MA5KD1G775。 法定代表人：覃浩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：关怀，男，广西广为律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周吉英，男，广西广为律师事务所执业律师。 被告：梁明，男，1981年1月3日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所执业律师。 案由：劳动争议纠纷。 适用程序：简易程序（小额诉讼程序）。 立案日期：2020年5月27日。 开庭日期：2020年6月18日。 原告凭祥市十泰富美食有限公司（以下简称十泰富公司）诉讼请求：十泰富公司无需向梁明支付劳动报酬15000元。事实和理由：梁明向凭祥市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，已超过法律规定的一年仲裁时效，即便梁明于2017年2月14日向凭祥市劳动保障监察部门举报投诉，导致仲裁时效自2017年2月14日中断并于2017年2月15日重新开始计算一年，但是至2018年2月14日仲裁时效一年已经届满。梁明仲裁请求要求十泰富公司支付劳动报酬13000元，但在仲裁裁决书中却变更为15000元，劳动仲裁认定劳动报酬数额错误。十泰富公司于2016年6月29日成立，即便梁明在十泰富公司处工作，也是7月份至12月份，梁明已自认收到一个月的劳动报酬，在扣减梁明已收到的一个月劳动报酬后，梁明的劳动报酬数额应为12500元，而非仲裁所认定的15000元。 被告梁明答辩称：梁明于2016年6月至2016年12月在十泰富公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。按双方约定十泰富公司每月支付梁明工资2500元，梁明仅领取了6月工资，2019年3月14日经追讨又领了2000元工资，十泰富公司目前尚有7月至12月工资共13000元未支付且应当支付。曾因多次想办法追讨工资无功而返，于2017年2月14日向凭祥市劳动保障监察大队投诉，凭祥市劳动保障监察大队受理立案，并对十泰富公司进行追索，该案直至提起劳动仲裁前，尚在处理中未结案，因此本案未超过一年的仲裁时效。 查明事实：梁明于2016年6月至2016年12月在十泰富公司酒库工作，双方只口头约定每月工资2500元。2016年12月底，梁明因十泰富公司拖欠劳动报酬自动离职。2017年2月14日，梁明等16名员工因十泰富公司拖欠工资，向凭祥市劳动保障监察大队投诉，凭祥市劳动保障监察大队予以立案，并一直代梁明等投诉人追讨劳动报酬。2019年11月27日，梁明向凭祥市劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁请求，2020年5月7日，凭祥市劳动人事争议仲裁委员会作出凭劳人仲字［2019］第15号仲裁裁决：自本裁决生效之日起15日内，十泰富公司一次性支付梁明被拖欠劳动报酬15000元。至今十泰富公司尚欠梁明2016年7月至2016年12月工资13000元。 本院意见：一、关于劳动争议申请仲裁时效是否超过问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，梁明因十泰富拖欠工资曾于2017年2月14日向凭祥市劳动保障监察大队投诉，凭祥市劳动保障监察大队已立案受理并一直代为追讨，在追讨未果后梁明即转为申请仲裁，梁明的仲裁时效应在其向劳动保障部门投诉时中断并在劳动保障部门处理结束后重新计算。因此，对十泰富公司提出梁明仲裁申请时效已过的意见，本院不予采纳。二、关于劳动报酬是否应当支付问题。十泰富公司聘用梁明到公司酒库工作，虽然双方没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，该劳动关系依法应受法律的保护。十泰富公司自2016年7月至2016年12月未支付梁明工资13000元，有十泰富公司盖章的员工工资表和本案庭审笔录予以证实，对梁明要求十泰富公司支付拖欠工资13000元的请求，本院予以支持。对十泰富公司提出梁明自认已领取一个月工资，应当从诉请数额中扣减的意见，经查，梁明自认领取的是十泰富公司在2016年6月公司筹备成立期间的6月份工资，与其诉请十泰富公司支付公司成立之后2016年7月至2016年12月期间的工资并不重复，对十泰富公司该意见本院不予采纳。 判决主文：凭祥市十泰富美食有限公司支付拖欠梁明的工资13000元。 判决依据：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地法院申请执行。 案件受理费10元，减半收取5元，由凭祥市十泰富美食有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  覃文军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  苏冬兰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 欠款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 。
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1481民初500号 原告：中国电信股份有限公司凭祥分公司，住所地广西凭祥市北环路3号。 法定代表人：黄春光，总经理。 委托诉讼代理人：黄晓媛，该公司员工。 被告：罗云清，女，成年。 原告中国电信股份有限公司凭祥分公司与被告罗云清电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告中国电信股份有限公司凭祥分公司因需要补充证据，于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国电信股份有限公司凭祥分公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体、他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国电信股份有限公司凭祥分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国电信股份有限公司凭祥分公司负担。 审判员 刘 琼 二〇二〇年六月二十四日 书记员 苏冬兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……。
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初1135号原告：欧永斌，男，1997年2月1日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。被告：佛冈县佳达服装有限公司，住所地：广东省佛冈县**********，统一社会信用代码：914**********253XU。法定代表人：刘胜，董事长。委托诉讼代理人：黄志荣，广东金联律师事务所律师。原告欧永斌与被告佛冈县佳达服装有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告欧永斌于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案的审理过程中，向本院申请撤诉，是其自行处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧永斌撤诉。案件受理费104元，减半收取计52元，由原告欧永斌负担。审判员  向晓韵二〇二〇年六月二日书记员  黄幸珊
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔23民终2170号 上诉人（原审原告）：黄某，女，1975年10月26日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：黄誉，系黄某同胞姐妹。 上诉人（原审原告）：黄誉，女，1981年5月25日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：郭某，女，1958年2月16日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王宁，贵州纬图律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：龚某1，女，1983年2月10日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审第三人）：龚某2，女，1984年6月24日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 龚某1、龚某2委托诉讼代理人：龚明瑶，系龚某1、龚某2同胞姐妹。 被上诉人（原审第三人）：龚明瑶，女，1986年7月16日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人黄某、黄誉因与被上诉人郭某、龚某1、龚某2、龚明瑶法定继承纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9682号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重新审理。 上诉人黄某、黄誉预交的二审案件受理费16058元，予以退还。 审判长  曾婷婷 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇二〇年六月五日 书记员  曹荣钰
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执1227号 申请执行人兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清职务：董事长 被执行人解文芬，女，1982年10月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人张艳强，男，1983年9月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院在兴业消费金融股份公司与解文芬、张艳强借款合同纠纷一案中，申请执行人兴业消费金融股份公司向本院提出撤回执行案件的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁1311执1227号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年六月二十三日 书记员 刘 福 建
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0505执恢7号申请执行人：高艾顺，男，1965年6月3日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：李刚，男，1968年9月3日出生，汉族，住安阳市北关区。申请执行人高艾顺与被执行人李刚民间借贷纠纷一案，申请执行人高艾顺依据已经发生法律效力的（2013）殷民三初字第99号民事判决书向本院申请执行，判决内容如下：一、被告李刚于判决书生效过十日内给付原告高艾顺运费322635.40元及利息（利息从2007年8月2日起至本判决限定的履行期限届满之日按照中国人民银行同期贷款利率计付）二、被告李刚于判决书生效过十日内给付原告高艾顺借款1.9万元及利息（利息从2013年10月29日起至本判决限定的履行期限届满之日按照中国人民银行同期贷款利率计付）。被执行人李刚未履行该判决书确认的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日恢复执行。在本案执行过程中，本院依法采取了如下措施：一、向被执行人发出执行通知书令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询间、并报告财产状况，但被行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年1月13日、2020年3月2日、2020年6月17日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查，电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、对被行人及其住所进行了搜查，但未发现可供执行的财产。六、本院已查封被执行人名下所有的位于安阳市北关区豆腐营办事处曙光小区102号楼房产，现因申请执行人死亡，暂无法处置。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并表示不同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余341635.4元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人李刚会负有继续向申请执行人高艾顺履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇二〇年六月二十三日书记员  李抒恒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12292号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：罗小敢，男，1968年4月11日出生，汉族，住湖南省炎陵县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告罗小敢信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月17日，欠本金13391.09元、利息15558.62元。截止2016年12月31日，欠滞纳金247.09元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月18日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告罗小敢应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月17日的信用卡透支欠款本金13391.09元、利息15558.62元，截止2016年12月31日的滞纳金247.09元，以及从2019年10月18日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告罗小敢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初7002号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长委托诉讼代理人：陈爱云，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：徐巧，湖北山河律师事务所律师。一般代理。被告：孟涛，男，1976年12月9日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，被告：罗小春，女，1982年10月4日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告孟涛、罗小春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人陈爱云到庭参加诉讼，被告孟涛、罗小春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟涛、罗小春偿还贷款本金847573.38元、利息（包括罚息、复利）27784.08元（暂计算到2019年4月24日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、原告有权就依法处分被告孟涛、罗小春提供的位于江汉区贺家墩村C包K5地块（远洋心汉口.御峰）第2号楼45层2号房的抵押物所得之价款优先受偿；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年11月10日，广发银行股份有限公司武汉分行与两被告签订《个人房屋按揭贷款合同》一份，合同约定：被告向原告借款87万元用于购买商品房，借款期限为360个月，自2016年11月10日至2046年11月10止，贷款利率执行浮动利率，浮动利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息，中国人民银行基准利率的调整后，本合同项下借款的贷款利率自人民银行调整之次年的1月1日起调整；被告按等额本息偿还法还款；如被告未依约还款，逾期贷款部分按同期同档利率上浮50%计收利息；若被告未能履行合同义务的，原告有权随时提前收回未到期的全部贷款本金及应付利息，并有权解除本合同；原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费均由被告承担；合同还约定被告以其购买的位于江汉区贺家墩村C包K5地块（远洋心汉口.御峰）第2号楼45层2号房的房屋为该借款提供抵押担保；上述担保范围为本合同项下全部债务，即本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行抵押费用）等。2016年11月11日，原告依约向被告发放贷款87万元，但被告未按合同约定及时还款，虽经原告多次催收，被告拒不偿还借款本息。综上所述，原告认为，被告孟涛、罗小春拒不按时偿还贷款的行为已构成违约，应当按照合同约定及相关法律的规定承担违约责任。原告有权提前收回全部借款本息。为此，原告诉至法院。被告孟涛、罗小春未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告孟涛与罗小春系夫妻关系。2016年9月13日，被告孟涛、罗小春向原告广发银行武汉分行申请贷款，填写《个人住房/商用房按揭贷款申请表》。2016年11月10日，原告广发银行武汉分行与两被告签订《个人房屋按揭贷款合同》一份，合同约定：被告向原告借款87万元用于购买商品房，借款期限为360个月，自2016年11月10日至2046年11月10止，贷款利率执行浮动利率，浮动利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息，中国人民银行基准利率的调整后，本合同项下借款的贷款利率自人民银行调整之次年的1月1日起调整；被告按等额本息偿还法还款；如被告未依约还款，逾期贷款部分按同期同档利率上浮50%计收利息；若被告未能履行合同义务的，原告有权随时提前收回未到期的全部贷款本金及应付利息，并有权解除本合同；原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费均由被告承担；合同还约定被告以其购买的位于江汉区贺家墩村C包K5地块（远洋心汉口.御峰）第2号楼/单元45层2号房的房屋为该借款提供抵押担保；并办理了抵押登记。还查明，2016年11月11日，原告依约向被告发放贷款870000元，被告在偿还部分本息后未再按约还款，截止2019年4月24日，被告孟涛名下账户尚欠原告广发银行武汉分行借款本金847573.38元、利息（含罚息、复利）27784.08元。本案在审理中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告孟涛、罗小春名下价值875357.46元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法裁定查封、冻结被告孟涛、罗小春名下价值875357.46元的财产。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《个人住房/商用房按揭贷款申请表》、《个人房屋按揭贷款合同》、《广发银行个人贷款支付申请书》、银行转账凭证、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单、武汉市不动产抵押信息单、结婚证等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人住房/商用房按揭贷款申请表》、《个人房屋按揭贷款合同》合法有效。该贷款合同系被告孟涛、罗小春在婚姻关系存续期间共同签订，原告广发银行武汉分行已依约发放了贷款，被告孟涛、罗小春应共同承担归还借款本息的责任。现被告孟涛、罗小春未依约归还借款本息，其行为已构成违约，故原告广发银行武汉分行要求被告孟涛、罗小春偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告孟涛、罗小春以购买的房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告孟涛、罗小春未履行偿还义务的情况下，原告广发银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告孟涛、罗小春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条，第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟涛、罗小春于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金847573.38元；二、被告孟涛、罗小春于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息（含罚息、复利）（截止2019年4月24日的利息（含罚息、复利）27784.08元；此后的利息、罚息以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；三、如被告孟涛、罗小春未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告广发银行股份有限公司武汉分行对被告孟涛、罗小春提供抵押的位于武汉市江汉区贺家墩村C包K5地块（远洋心汉口.御峰）第2号楼/单元45层2号的房屋现抵押权所得价款享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12554元、保全费4897元、公告费25元，共计17476元，由被告孟涛、罗小春共同负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付，数被告随上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  李凌霄人民陪审员  秦汉关二〇二〇年六月二十日书 记 员  王 冠
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7630号原告：杨林忠，男，1968年1月2日出生，苗族，住凯里市。原告：杨阿楼，女，1966年10月10日出生，苗族，住凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市佳和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告杨林忠、杨阿楼诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨林忠、杨阿楼的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金102142元（以564840元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日暂时计算至2020年5月20日，继续计算2020年5月21日以后至交付之日止的违约金）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期房屋出售给原告，价款为564840元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2016年8月8日，以原告杨林忠、杨阿楼为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为564840元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款564840元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金31574.56元（564840元×0.5?×1118天）,2020年6月24日以后的违约金，按日利率0.5?计算至交付之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨林忠、杨阿楼支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期交付转移登记文书违约金31574.56元，2020年6月24日之后的违约金，以564840元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告杨林忠、杨阿楼的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1171元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担361元，由原告杨林忠、杨阿楼负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月二十四日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执363号之四 申请执行人：鞍山农村商业银行股份有限公司,住鞍山市铁西区交通路65甲； 被执行人：徐某,女性,1959年4月26日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁西区； 被执行人：马某,女性,1987年1月4日出生,汉族,住辽宁省鞍山市立山区； 被执行人：关某,男性,1958年3月5日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁西区； 被执行人：关某,男性,1983年7月3日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁西区。 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2019年12月27日生效的（2019）辽0311民初1023号判决，于2020年6月23日向被执行人发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在中国农业银行的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周建军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  孙晓露
太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3437号上诉人（原审被告）：朱建华，女，1958年12月15日出生，汉族，阳曲县煤运公司退休职工，住阳曲县。被上诉人（原审原告）：白云强，男，1961年1月1日出生，汉族，阳曲县村民，住阳曲县。委托诉讼代理人：白亮，男，系被上诉人白云强长子，住阳曲县。委托诉讼代理人：王昕璐，女，系被上诉人白云强二儿媳，住阳曲县。上诉人朱建华因与被上诉人白云强所有权纠纷一案，不服山西省阳曲县区人民法院（2020）晋0122民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱建华，被上诉人白云强及其委托诉讼代理人白亮、王昕璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建华上诉请求：一、撤销原判决,并依法改判:驳回被上诉人的原审诉讼请求,判令上诉人不履行所谓配合所有权转移登记的义务;二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：原判决事实不清,认定有误。一、该案争议标的房屋系上诉人的夫妻共同财产,未经夫妻双方同意,一方擅自卖房且事后未征得共有人同意,卖房行为显属无效,卖房协议亦属无效。故原判决认定《卖房协议》不违反法律法规的规定,为有效的房屋买卖合同,认定有误。二、在签订卖房协议时,双方当时商量的就是上诉人只打算出让五楼的502室,不包括地下室和院内小房。最初协议是被上诉人起草的,双方协商的仅有出卖502室这一项。在随后签订合同时,上诉人也没仔细看就签字捺印,后来才知道地下室和院内小屋是被上诉人自己添加的。上诉人当即表示合同有误,要求被上诉人返回房屋,并承诺退还全部房款,但被上诉人始终不同意,期间多次和被上诉人协商但终未达成新的协议。《卖房协议》并非上诉人的真实意思表示,应认定为无效。三、原判适用法律错误。本案本应适用共有的相关法律法规,无奈原审错误的认定合同有效,适用法律自然有误。综上,原判决事实不清,认定有误,适用法律错误。白云强辩称，签订协议的时候，房产证大红本上只有上诉人的名字，没有她老公的名字，我们给钱她就卖房，买卖协议有效，在一审判决中也说明了没有证据，应提供他老公的出资证明。调解了四次协商后说是5000元，最后一次是2万，得先把钱给她，她才同意过户，是因为她反复反悔所以才起诉的。协议包括地下室和小院子，协议中都能体现，不存在我们后面加上去的。她卖房子让我们加钱，我们联系她一直联系不到，一直在拖。上诉人是完全民事行为能力人，当时买房的时候把钥匙也给了被上诉人，上诉人应配合办理过户。一审判决正确，要求维持原判。白云强向一审法院起诉请求，1、请求法院判令被告配合原告办理太原市阳曲县煤运公司宿舍一单元五层502室房屋（包括地下室、院内小房壹间）所有权转移登记。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2010年9月8日，经曹秀生介绍，中间人路纯亮在场的情况下，原告白云强与被告朱建华签订了《卖房协议》一份，双方约定，原告出资16万元购买被告位于太原市阳曲县煤运公司宿舍单元楼一套（一单元五层502室房屋，包括地下室、院内小房壹间），并约定原告白云强一次性给付被告朱建华全部房款，被告把房屋产权证、所有手续和钥匙交付给原告白云强，当面点清。房屋如需过户，被告朱建华应配合原告白云强办理过户手续，费用由原告承担。被告保证房屋没有任何债务纠纷等。协议签订后，原告白云强按照约定从中国农业银行取现16万元直接交付给被告朱建华。被告朱建华把房产证交给了原告，并向原告实际交付了该房屋，现该房屋由原告实际占有使用。但双方未办理该房屋的所有权转移登记，故原告诉至本院，请求被告配合原告办理太原市阳曲县煤运公司宿舍一单元五层502室房屋（包括地下室、院内小房壹间）所有权转移登记。认定上述事实的主要证据有：原告白云强的身份证复印件、被告朱建华的身份证复印件，原告提供的《卖房协议》、房屋所有权人为被告朱建华的房屋所有权证复印件（与原件核对无异），双方当事人的陈述、本院的开庭笔录等。一审法院认为，原告白云强与被告朱建华签订的《卖房协议》不违反法律、法规的规定，为有效的房屋买卖合同。原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告朱建华应当在原告白云强付清房款之后按照双方的约定配合原告办理该房屋的所有权转移登记手续。故原告白云强要求被告朱建华配合原告办理太原市阳曲县煤运公司宿舍一单元五层502室房屋所有权转移登记的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于被告朱建华辩称卖的房子只是5楼，不包括地下室和小房子，是原告偷偷在协议里加上的，卖房协议的内容不是其的真实意愿，因原、被告均在包括地下室和小房子的卖房协议上签字捺印，被告已将涉案房屋的所有权证书交付原告，且卖房协议系具有完全民事行为能力人的被告朱建华签字捺印确认，故对被告的该辩解本院不予支持。关于被告朱建华辩称房子是其和其老公共有的，其老公不同意这个协议就不能算生效，因被告未提供相关证据，且涉案房、款双方已交付近十年，故对被告的该辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定，判决如下：被告朱建华于本判决生效后十五日内配合原告白云强办理位于阳曲县安镇街（地号（02）124（001）3-1-10）煤运公司宿舍一单元五层502室房屋的所有权转移登记。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.卖房协议是否有效；2.被上诉人是否应协助上诉人办理过户手续。上诉人朱建华与被上诉人白云强签订的《卖房协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该《卖房协议》合法有效。上诉人朱建华主张卖的房子只有505号房屋，不包括地下室和小房子，但卖房协议中明确载明包括地下室、院内小房壹间，双方均在包括地下室和小房子的卖房协议上签字捺印，对其主张不予支持。上诉人朱建华已将涉案房屋的所有权证书交付被上诉人白云强。上诉人朱建华与被上诉人白云强均应按照合同约定全面履行各自的义务，上诉人朱建华应当在被上诉人白云强付清房款之后按照双方协议约定，协助被上诉人白云强办理该房屋的所有权转移登记手续。上诉人朱建华主张房屋系上诉人的夫妻共同财产,未经夫妻双方同意,一方擅自卖房且事后未征得共有人同意,卖房行为属无效,涉案房、款双方已交付近十年，上诉人主张本院不予支持。综上所述，朱建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人朱建华负担。本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二〇二〇年六月二十三日书记员 冯 莉
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执953号申请执行人：王淑贵。被执行人：张**。关于申请执行人王淑贵与被执行人张**拖欠劳务费纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0602民特158号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张**银行存款2万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官张正刚执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月二十日书记员  郑 星
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7888号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：丘南辉，男，1985年1月4日出生，汉族，住广东省东源县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告丘南辉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年1月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年1月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月2日尚欠本金余额9954元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9954元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月3日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丘南辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9954元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告丘南辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1103号 申请执行人：李彬，男，1977年10月8日出生，汉族，住山东省曹县，公民身份号码。 被执行人：刘小喜，女，1966年7月6日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：刘婷婷，女，1987年10月26日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 申请执行人李彬与被执行人刘小喜、刘婷婷民间借贷纠纷一案，（2019）粤1802民初9228号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书确定：被执行人刘小喜、刘婷婷在判决生效之日起10日内向申请执行人李彬清偿本金350000元及利息；案件受理费3496元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人刘小喜名下有银行存款共1532元，该款项已被本院扣划并转本案执行费。除此之外，无发现被执行人有可供执行财产，本院依法向被执行人发出限制高消费令和将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，鉴于被执行人名下银行存款已被本院扣划并转本案执行费。除此之外，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1103号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月二十日 书记员  钟 强
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3536号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：韦崇莉，女，1978年10月14出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与韦崇莉信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为139649.76元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 游
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初3954号 原告：百合盛华建筑科技有限公司（统一社会信用代码913302037133744163）。住所地：宁波高新区院士路66号创业大厦2号楼488室。 法定代表人：张良武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：易静,浙江太安律师事务所律师。 被告：宁波华东物资城置业有限公司（统一社会信用代码91330200671203212L）。住所地：宁波市鄞州区福明街道七里垫。 法定代表人：楼成德，该公司董事长。 原告百合盛华建筑科技有限公司为与被告宁波华东物资城置业有限公司企业借贷纠纷一案，于2020年5月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告百合盛华建筑科技有限公司诉讼请求：被告宁波华东物资城置业有限公司归还原告借款1425000元，支付按年利率6%自2019年6月10日起计算至债务清偿之日止的逾期利息。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2012年12月19日，被告宁波华东物资城置业有限公司向原告借款1425000元，并出具收据一份。2018年4月30日，双方对帐对此借款作了确认。 另查明，本院（2019）浙0212民初9221号建设工程施工合同纠纷一案于2019年6月10日立案，在该案中，被告以1425000元系借款而非工程款作为抗辩，本院予以采信，最终对1425000元系另一法律关系而未作处理。 以上事实由原告提供的银行帐单、收据、对帐单、本院（2019）浙0212民初9221号民事判决书以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。现原告要求被告返还借款本金1425000元，事实清楚，本院予以认定。关于利息，尽管双方无书面约定，但原告于2019年6月10日开始起诉催讨，现主张按年利率为6%赔偿利息损失，于法有据。本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 限被告宁波华东物资城置业有限公司于本判决生效后十日内向原告百合盛华建筑科技有限公司返还借款本金1425000元，并支付以未归还本金为基数，按年利率6%自2019年6月10日起至被告实际履行之日止的逾期利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费17625元，减半收取为8812.5元，被告宁波华东物资城置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢海波 二〇二〇年六月十七日 代书记员 吴叶琴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5343号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨德芝，女，汉族，1966年11月2日出生，住贵州省都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人杨德芝因诉贵州省人民政府房屋行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1291号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨德芝申请再审称：（一）都匀经济开发区管理委员会无权发布征收附城村一组、二组、三组集体土地面积2794.6亩的《都匀经济开发区征收土地公告》及《房屋征收公告》。由未依法批准成立的都匀经济开发区匀东镇人民政府具体实施对杨德芝非法征收地、强拆私房行为违法。（二）《都匀经济开发区征收土地公告》已于2017年8月29日被贵州省人民政府黔府函〔2017〕54号行政复议决定确认违法。自然资源部已经在官方网站发布《都匀经济开发区管理委员会非法批地案》的信息。（三）贵州省人民政府本应严格执行法律，追究非法批准用地面积1293.45公顷的责任人员承担党纪、政纪、法纪责任。（四）“第四届中国绿化博览园”建设用地面积1959公顷，必须先由国务院依法批准征地后，按照法律程序实施征地、供地、用地。（五）贵州省人民政府作出《关于第四届中国绿化博览会绿博会总体规划的批复》之后，作出的黔府行复不字〔2018〕103号《行政复议不予受理决定书》认定事实不清，未对贵州省人民政府作出的《关于第四届中国绿化博览会绿博会总体规划的批复》致非法征地强拆农民房屋的行政许可致害行为的事实予以认定。杨德芝依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是贵州省人民政府作出的黔府行复不字〔2018〕103号《行政复议不予受理决定书》是否合法。贵州省人民政府2018年7月26日作出的《关于第四届中国绿化博览会绿博会总体规划的批复》，不是批准征收土地的行为。2018年8月30日贵州省人民政府召开的第四届中国绿化博览会筹办工作联席会议，是就博览会开展的筹备工作进行研究，也不具备征地审批的性质。因此，杨德芝认为贵州省人民政府利用“第四届中国绿化博览会”之名召开联席会议实施未批先用地行为，没有事实依据。贵州省人民政府在收到杨德芝的行政复议申请后，于法定期限内作出黔府行复不字〔2018〕103号《行政复议不予受理决定书》，并无不当。 综上，杨德芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨德芝的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1121民初648号 原告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地：梧州市新兴一路207号。 负责人：谢德坤，经理。 委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐庆文，广西守初律师事务所律师。 被告：黄广斌，男，1978年3月17日出生，汉族，住广西昭平县。 原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称人保梧州市分公司）与被告黄广斌保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保梧州市分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告黄广斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告人保梧州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款37275.55元及违约金（违约金以尚欠的代偿款37275.55元为基数，按年利率24%计付，从2019年5月16日起直至被告还清之日止，截至2020年3月31日，共321天，共计7976.97元）；2.判令被告支付未付保费3653.21元；3.本案受理费、公告费等诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月17日，被告作为投保人，以中国光大银行股份有限公司南宁分行（以下简称光大银行南宁分行）为被保险人与原告签订了《个人信用贷款保证保险保险单》。由原告为被告向光大银行南宁分行的借款53000元提供保证保险服务，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，被告每月向原告缴纳保费996.33元，赔款等待期为80天，即被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告按照保险合同约定向光大银行南宁分行进行了理赔。理赔后，被告须向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从该保险理赔当日开始按千分之一计付违约金。2018年1月24日，光大银行南宁分行向被告发放了贷款53000元，贷款期限36个月，以年利率6.65%计付利息，按照等额本息的方式按月还款，原告依约为该贷款提供保证保险服务。该贷款被告偿还了几期之后就不再偿还。随后，光大银行南宁分行依据保险单向原告提出理赔，原告依据合同约定向光大银行南宁分行进行理赔，一次性还清被告尚欠光大银行南宁分行贷款本息及逾期利息37275.55元。理赔后，原告多次要求被告归还代偿款及110天(80天等待期+理赔后30天）的未付保费3653.21元（月保费996.33元÷30天×110天=3653.21元），被告均未支付上述款项。根据保险单的特别约定，被告违约的，以尚欠的全部款项为基数，按每日1‰的比率承担违约责任，直至被告全部清偿为止。因按约定的违约责任超过年利率24%的规定，原告现按年利率24%主张违约责任。 被告黄广斌未作答辩。 原告围绕其诉讼主张提交了如下证据： 证据1.“个人贷款合同”1份，拟证明被告向光大银行南宁分行贷款53000元的事实； 证据2.“贷款借据”1份，拟证明光大银行南宁分行已向被告发放贷款53000元； 证据3.“个人信用贷款保证保险保险单”(复制件)1份，拟证明被告就向光大银行南宁分行贷款53000元向原告投保的事实； 证据4.“还款记录”打印件，拟证明被告偿还了部分贷款，被告逾期不还后，原告代为被告偿还剩余贷款的事实； 证据5.“代偿债务与权益转让确认书”1份，拟证明原告代偿后，光大银行南宁分行对被告剩余贷款的追偿权转让给原告。 证据6.保监会对保险条款的“批复文件”及条款、费率表，拟证明保监会同意该条款及费率。 本院认为，原告提交《个人贷款合同》、《贷款借据》、《还款记录》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；但对原告提交的《个人信用贷款保证保险保险单》(复印件)，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”的规定，该证据无法核实其真实性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下： 1.2018年1月24日，光大银行南宁分行与被告签订“个人贷款合同”1份，同日光大银行南宁分行向被告发放贷款53000元，贷款期限36个月，以年利率6.65%计付利息，按照等额本息的方式按月还款，月还1628.02元。 2.2019年1月24日之后，被告就不再偿还光大银行南宁分行的贷款，原告亦通过被告还款账户收到被告保险费共11955.96元。2019年5月16日，原告代被告向光大银行南宁分行一次性归还清被告尚欠光大银行南宁分行贷款本息及逾期利息合计37275.55元。 3.中国保险监督管理委员会于2014年11月14日批复了中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险(多年期)条款和费率。该条款第一条规定“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采取书面形式”。 本院认为，依《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险(多年期)条款》第一条：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、以及批单组成”。显然，原告诉请的“个人信用贷款保证保险合同”应由保险条款、投保单、保险单、批单四部分构成。原告未能向法庭提交“投保单”、“批单”，提交的“个人信用贷款保证保险保险单”仅为复制件，对其真实性无法核实。依《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”、第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，因此，无法证明被告向原告作出了“投保”的保险要求，亦无法证明被告“明示”同意了相关的保险约定。原、被告未就“个人信用贷款保证保险合同”达成协议，该合同未成立，依法，该民事法律行为未生效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告代被告偿还光大银行南宁分行的贷款本息及逾期利息37275.55元，被告应返还原告，而原告收取被告的保险费11955.96元，亦应由原告返还被告。两相冲抵后，被告还应当返还原告25319.59元。 依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄广斌应于本判决生效后十日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司返还代偿款25319.59元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1022元，减半收取511元，由被告黄广斌负担265元，原告负担246元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陆斌武 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈思泉
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3768号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢台亚平物流有限公司，住所地：河北省邢台市南和县贾宋镇韩村村东邢清线路北。 法定代表人：郭亚平，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭亚飞。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：豆新敏，男，1972年11月15日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 再审申请人邢台亚平物流有限公司（以下简称亚平公司）因与被申请人豆新敏买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人亚平公司申请再审称，从原审所提供的证据来看，争议车辆原实际所有人为毕荣鑫，2017年9月19日申请人与毕荣鑫协商，将该车辆折价72,800元抵给申请人。2017年8月11日被申请人与陈华签订车辆买卖协议，被申请人未提供证据证明陈华有权处分该车辆。申请人提供的2018年9月10日申请人与被申请人签订的调解协议及被申请人与兴鹏达车队签订的协议也证明了车辆归申请人所有，购车款由兴鹏达车队负责返还，原审判决由申请人返还购车款属认定事实错误，依法申请再审。 本院经审查认为，2016年10月18日陈华和毕荣鑫买得本案争议车辆，登记在申请人亚平公司名下的事实，已由生效的（2019）冀0502民初879号判决作出认定，且在陈华与被申请人豆新敏签订车辆买卖协议后，申请人亚平公司向被申请人豆新敏收取服务费、营运费等费用的行为，应视为对陈华处分行为的认可。申请人亚平公司主张陈华对争议车辆无处分权的再审理由理据不足。申请人在原一审提供的2018年9月10日的两份证明，因系复印件且形成于（2019）冀0502民初879号生效判决之前，原审对该证据未予采信并无不当。被申请人豆新敏与陈华于2017年8月11日签订的车辆买卖协议，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律的保护。申请人亚平公司占有并自行运营争议车辆，侵犯了被申请人豆新敏合法取得争议车辆的占有使用权。由此给被申请人豆新敏造成的损失，原审判决由其承担亦无不当。综上，申请人亚平公司的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人邢台亚平物流有限公司的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 房利永 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘晓阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7865号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈群龙，男，1990年1月9日出生，汉族，住浙江省海盐县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈群龙小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年12月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2017年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月27日尚欠本金余额50000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金50000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月28日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈群龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金50000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，由被告陈群龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执858号 申请执行人宁波市北仑区人民法院，住所地宁波市北仑区明州西路。 法定代表人郑航捷。 被执行人黄立鑫，男，1997年6月15日出生，住山东省合阳县。 本院作出（2018）浙0206刑初190号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭于2020年04月09日移送执行，要求被执行人缴纳罚金10000元，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人未履行也未报告财产。 执行中，本院依法对被执行人车辆、不动产、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，委托住所地法院进行了传统调查，暂未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人作出罚款决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执858号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨兴法 审 判 员  虞文君 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  任瑞凤
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执恢155号 申请执行人：李金辉，男，汉族，1973年3月5日出生，现住黑龙江省伊春市南岔区。 被执行人：刘明波，男，1982年7月22日生，汉族，住昌邑市。 本院在执行申请执行人李金辉和与被执行人刘明波劳务合同纠纷一案中，依据（2014）城民初字第1263号民事判决书，申请执行人李金辉与被执行人刘明波劳务合同纠纷一案，判决：刘明波欠李金辉劳务费35000元、诉讼费675元，于判决生效之日起十日内付清。经申请人申请，已执行到位8000元，尚欠27675未付。 本案执行立案后，本院通过法院直接送达形式向被执行人刘明波送达了执行通知书，报告财产令。被执行人未实际履行。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人刘明波名下的银行存款和车辆信息，扣划银行存款8979.09元，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院在线下对被执行人的房产进行了查询，未发现被执行人有不动产登记信息。 经本院执行，执行到位8979.09元，扣除执行费用79.09元，尚欠18775元未到位，本案被执行人刘明波已适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产，本院与申请执行人进行约谈，对上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请人表示认可，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范钦鑫 审判员  张光波 审判员  曲 杰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王亚静