wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4480号原告：李国华，男，1978年1月20日出生，汉族，北京博睿东贸汽车销售服务有限公司职工，住北京市。被告：闫军，男，1989年9月10日出生，汉族，无业，住河北省张家口市。被告：北京麒麟汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区紫金数码园4号楼0103号。法定代表人：马跃芬，总经理。委托诉讼代理人：马泷洋，男，1988年11月24日出生，汉族，北京麒麟汽车租赁有限公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。负责人：聂尚军，总经理。委托诉讼代理人：孔彩雯，女，1984年11月20日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工原告李国华与被告闫军、被告北京麒麟汽车租赁有限公司（以下简称：麒麟租赁公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国华、被告闫军、被告麒麟租赁公司的委托诉讼代理人马泷洋、被告联合保险公司的委托诉讼代理人孔彩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿李国华车辆定损及维修期间产生的租车费用共计10000元；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月26日20时00分,闫军驾驶×××号现代牌轿车沿北京市大兴区凉水路由西向东行驶至紫禁壹号院时，由于操作不当，将李国华驾驶的×××凯迪拉克轿车追尾，造成两车损坏。经查，闫军驾驶的车辆所有权人为麒麟租赁公司，该车辆在联合保险公司投保三者险。此案报警后，交警未出警，经协商双方认定闫军负事故全部责任并签订了机动车交通事故快速处理协议书。事发后定损及维修期长达两个月，期间李国华一直租车使用。为维护李国华合法权益起诉至法院，请法院支持李国华的诉讼请求。闫军辩称：我是在麒麟租赁公司租用的汽车期间发生的事故，车辆投有保险，应该由保险公司赔偿。麒麟租赁公司：肇事车辆是我公司租给闫军原单位的，由原单位驾驶。该车辆是合格车辆，也投保足额保险。我是投保人和被保险人。商业三者险没有提示免责事项，也没有给我们做出书面或口头的免责解释。联合保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了保额为30万元的商业三者险，含不计免赔。李国华车辆维修费我公司已经赔付，租车费是间接损失，属于免赔事项，我公司已经提交投保流程和保险条款，如投保人不点开免责条款的链接，是无法进行投保的，我公司已尽到了告知义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2019年9月26日20时00分,在北京市大兴区凉水路，闫军驾驶×××号现代牌轿车与李国华驾驶的×××凯迪拉克轿车（登记在李国华名下）发生追尾事故，造成两车损坏。该事故经双方签订机动车交通事故快速处理协议书确定，闫军负事故全部责任。后×××轿车被送往北京勤和祥通汽车销售服务有限公司维修，于2019年10月8日至2019年11月25日进厂维修，期间李国华在北京京京联合汽车租赁有限公司租赁汉兰达轿车1辆，支付租赁费1万元。另查，闫军驾驶的×××号车辆登记在麒麟租赁公司名下，系北京实时达汽车租赁有限公司在麒麟租赁公司租赁所得，之后北京实时达汽车租赁有限公司又与闫军签订业务合作协议，由闫军实际使用该车辆。该车辆在联合保险公司投保了保额为30万元的商业三者险，含不计免赔。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，本次事故经双方确认闫军负事故全部责任，并无不当，本院予以采信。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，李国华在车辆维修期间租赁汉兰达轿车一辆，并提供了租赁合同及费用发票，证据充分费用合理，故本院对其该项诉讼请求予以支持。关于联合保险公司免赔的抗辩意见，其公司提交了投保流程和保险条款，能够证明其公司尽到了提示义务，故对该项损失，应由闫军自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告闫军赔偿原告李国华车辆租赁费1万。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告闫军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨雪二〇二〇年六月二十九日书记员  徐笑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14129号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：茹庆欢，男，1989年05月18日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省新乡市凤泉区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告茹庆欢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告茹庆欢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计157929.70元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。茹庆欢未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、茹庆欢向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计157929.70元，其中本金99874.69元、利息18633.48元、费用39421.53元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求茹庆欢偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：茹庆欢于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计157929.70元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果茹庆欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元以及公告费（以实际发生为准），由茹庆欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执恢56号 申请执行人某某银行股份有限公司邯郸市光明大街支行，地址邯郸市丛台区光明北大街355号。 负责人李某某，该支行行长 被执行人胡某某，男，1962年4月11日出生，汉族，住址邯郸市丛台区。 被执行人杨某，女，1978年4月12日出生，回族，住址同上。 被执行人姬某某，女，1978年8月9日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 申请执行人某某银行股份有限公司邯郸市光明大街支行与被执行人胡某某、杨某、姬某某借款合同纠纷一案,邯郸市丛台区人民法院作出的（2016）冀0403民初2052号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人胡某某、杨某、姬某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人某某银行股份有限公司邯郸市光明大街支行于2019年1月1日向本院申请强制执行，请求被执行人胡某某、杨某、姬某某履行还款义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人胡某某、杨某、姬某某送达了执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书，并对被执行人财产进行了查证。 1、本院执行立案后，通过全国网络查询系统和传统查控方式查询了被执行人胡某某、杨某、姬某某名下相关财产信息，杨某、姬某某名下无车辆登记信息、无住房公积金、无收益性信息、无房产信息、无证券登记信息。 发现被执行人胡某某名下房产一套，已被本院依法查封，但由于今年疫情原因，暂不宜处置该财产，该情况已向申请执行人某某银行股份有限公司邯郸市光明大街支行示明，将依申请人申请择日依法进行处置。经查询其他财产，胡某某名下无银行存款、无车辆登记信息、无住房公积金、也无收益性保险、无证券登记信息。 2、本院到被执行人胡某某、杨某、姬某某住所地进行财产调查，未发现被执行人财产线索。 3、本院已将被执行人胡某某、杨某、姬某某纳入失信被执行人名单并对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院通过面谈的方式告知了申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 本院认为，该案被执行人胡某某、杨某、姬某某目前没有可供执行的财产。申请执行人某某银行股份有限公司邯郸市光明大街支行也不能提供财产可供执行。本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要具备继续执行的条件后再重新启动。申请执行人如发现被执行人胡某某、杨某、姬某某新的财产线索，申请执行人某某银行股份有限公司邯郸市光明大街支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李道方 审判员  于 宙 审判员  郭艳波 二〇二〇年六月四日 书记员  翟圆圆
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0421民初778号起诉人：玉溪市江川区社会保险局，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道兴江路城投大楼。法定代表人：刘江丽，系该局局长。委托诉讼代理人：马绍伟，云南精恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。2020年6月8日，本院收到玉溪市江川区社会保险局（以下简称江川社保局）的起诉状。起诉人江川社保局向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令叶所焕立即返还冒领的养老金17830.08元，支付利息3693.7元（自2015年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%暂计算至2020年5月25日，此后的利息计算至款项付清时止）；2.本案诉讼费用由叶所焕负担。事实和理由：叶所焕系水泥厂退休干部徐树茂的妻子。2015年，江川社保局工作人员发现徐树茂没有按照规定进行领取养老待遇资格认证，经走访发现徐树茂己于2014年12月病故，但叶所焕隐瞒徐树茂去世的情况，继续领取徐树茂养老待遇直至2015年6月，涉及死亡冒领养老金达17830.08元。江川社保局发现此状况后，多次要求叶所焕退还，叶所焕对死亡冒领养老金的事实完全认可，但其一直以年岁己高，无力偿还为由拒不退还。江川社保局为维护其合法权益，诉至人民法院望判如所请。本院经审查认为，职工基本养老保险待遇支付是基于行政管理而产生的行政给付，不是平等主体之间的法律关系，不属于人民法院受理民事案件的范围。2011年7月11日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第八十八条规定：“以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款。”本案中，江川社保局起诉认为叶所焕在其丈夫徐树茂去世后仍然以徐树茂名义冒领徐树茂的养老保险金，应由社会保险行政机构按照上述法律规定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条规定，裁定如下：对玉溪市江川区社会保险局的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  郑婷婷二〇二〇年六月十日书记员  邢思蓉
2571北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6293号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：于海涛，男，1982年12月29日出生，汉族，住长春市宽城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告于海涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告于海涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金118167.1元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2018年1月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金118167.1元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于海涛于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金118167.1元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告于海涛负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初24047号原告白丹。被告郑瑞安。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院已经受理，在审理过程中，原告白丹向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告白丹撤回对本案的起诉。案件受理费人民币2710元，减半收取计人民币1355元，保全费人民币1123元，合计人民币2478元，由原告白丹承担。审 判 长  司黎黎人民陪审员  李 杨人民陪审员  温运珍二〇二〇年六月十六日本件与原本核对无异书 记 员  邵 娜
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2254号 上诉人（原审被告）：河北固安华油采四联营柳泉矿泉水厂，住所地固安县柳泉镇北义厚村北106国道西侧。 法定代表人：李文华，职位：厂长。 委托代理人：陈立，廊坊市广阳区为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张春花，女，1971年3月8日出生，汉族，职业，住固安县。 上诉人河北固安华油采四联营柳泉矿泉水厂因与被上诉人张春花劳动争议一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北固安华油采四联营柳泉矿泉水厂上诉请求：1、依法撤销河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初3562号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被上诉人对一审提出的延迟出具解除或终止合同证明书所造成的损害赔偿，就此项固安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月18日已作出的仲裁（固劳人仲案字（2019）第102号）。被上诉人无法证明因上诉人未向被上诉人出具解除或终止劳动合同的书面证明而不予录用，故上诉人对被上诉人提出的延迟出具解除或终止合同证明书所造成的损害赔偿不予认可。现上诉人依法提起上诉，望二审法院结合本案事实，依法改判或发回重审。 张春花答辩称，一审诉讼中已经提交了河北时讯传媒广告有限公司固安分公司的证明，证实了由于上诉人没有出具解除劳动合同的证明导致该公司没有录用，所以损失是有证据证实的。河北固安华油采四联营柳泉矿泉水厂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张春花向一审法院起诉请求：1.请求裁决被告支付原告1997年至2007年的经济赔偿金39600元；2.请求裁决被告赔偿原告迟延出具解除或终止劳动合同证明书造成的损害赔偿共计66330元。事实和理由：原告于1997年3月14日入职河北固安华油采四联营柳泉矿泉水厂工作，工作年限20年，视为无固定期限合同，企业2011年2月15日更换法人李文华拒绝办理社会保险登记手续，欠缴社会保险，协商未果，投诉未果，劳动监察部门于2016年6月25日让原告申请仲裁，原告于2016年6月27日申请仲裁，7月1日企业得知后，下午5:40分开会对原告做出口头解除，7月3日下午被企业负责人强行赶出车间，开始不提供劳动条件，而不是原告不进行实质性工作，企业违反劳动法第38条、42条、48条、89条，有2017年5月26日仲裁庭审笔录为证，企业负责人刘小强承认不让原告进车间的，也承认原告到厂里在车间外的照片是真实的，承认企业口头解除后不出具解除书面手续，不办理社会保险登记手续，不缴纳各项社会保险，不提供劳动条件，于2018年12月24日法院的执行下出具了解除劳动合同通知书。企业依据劳动合同法42条第5项，企业单方行为解除及终止劳动合同证明书及劳动合同备案表，因企业的强行解除导致原告无法继续履行劳动合同（劳动关系），给原告造成了严重的各项损害（工资及社会保险损害）。原告认为固安县劳动人事争议仲裁委员会对本案的解除时间认定应以书证解除终止劳动合同证明书给予支持，裁决结果不符合法律规定，为依法维护原告的合法权益现依据新证据向固安县人民法院起诉，请法院依法依据支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告张春花于1997年3月14日入职被告河北固安华油采四联营柳泉矿泉水厂，被告于2016年7月1日口头解除与原告的劳动关系。2018年12月24日在法院强制执行过程中被告为原告出具了解除（终止）劳动合同证明书。另查明，（2016）冀1022民初3847号民事判决书判决被告给付原告经济补偿金16200元（2008年1月1日至2016年10月16日），并已实际履行。上述事实，有原、被告的陈述、解除（终止）劳动合同证明书、（2018）冀10民终1770号民事判决书等证据证实。 一审法院认为，被告已依据（2016）冀1022民初3847号民事判决书确定的义务向原告履行了给付2008年1月1日至2016年10月16日经济补偿金的义务。原告认为被告于2016年7月1日口头解除劳动关系，不给其提供劳动条件属违法行为，原告据此要求被告给付1997年至2007年的经济赔偿金没有法律依据，不应支持。对于原告诉求的要求被告赔偿迟延出具解除或终止劳动合同证明书造成的实际工资损失和社会保险损失，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十九条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续；用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，被告河北固安华油采四联营柳泉矿泉水厂于2016年7月1日口头解除劳动关系，但拒不出具解除劳动关系通知书，直至2018年12月24日通过法院强制执行程序才为原告出具了解除（终止）劳动合同证明书，被告的行为造成了原告无法及时就业，应承担赔偿责任。考虑到原告的年龄、身体状况、工作技能、双方解除劳动合同签的工资水平等情况，对于原告主张的工资损失酌定参照公益岗工资每月1480元计算2016年7月1日至2018年12月24日即42920元。对于原告主张的社会险损失，被告与原告解除劳动合同后，社会保险应由原告本人续缴，其要求被告赔偿社会保险损失没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河北固安华油采四联营柳泉矿泉水厂与本判决生效后五日内赔偿原告张春花不能实现再就业造成的损失42920元。二、驳回原告张春花的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告河北固安华北采四联营柳泉矿泉水厂负担。。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审一致。 本院认为，被上诉人在一审诉讼中提交了河北时讯传媒广告有限公司固安分公司的证明，证明被上诉人因与原单位没有解除手续，该公司未对被上诉人予以录用，足以证明上诉人未出具解除劳动合同的书面证明书给被上诉人造成损失的事实。因此,上诉人河北固安华油采四联营柳泉矿泉水厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人河北固安华油采四联营柳泉矿泉水厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月十八日 书记员  兰梦楠
1347北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4853号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张治澳，男，1961年9月29日出生，汉族，住成都市武侯区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张治澳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张治澳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金101025.49元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年8月23日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月23日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金101025.49元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张治澳于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金101025.49元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张治澳负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执434号 关于申请执行人广西桂林漓江农村合作银行与被执行人阳宁、林秉森、刘玉林、林婉婷金融借款合同纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初2483号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向我院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经被执行人阳宁、林秉森、刘玉林、林婉婷自动履行，执行金额678559.04元，申请执行人已支取。现申请执行人广西桂林漓江农村合作银行向我院申请结案。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂0305民初2483号民事判决书执行完毕。 二〇二〇年六月十日
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢442号白东旭：关于申请执行人鲍怡奕与被执行人白东旭民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行部分执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212执恢442号已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初106号原告代凤兰，女，1967年5月25日出生，住北京市大兴区。被告北京市大兴区亦庄镇人民政府，住所地北京市大兴区亦庄镇。法定代表人秦化真，镇长。参加诉讼的行政机关负责人焦万昌，男，副镇长。委托代理人智辉，北京泓聚律师事务所律师。原告代凤兰诉被告北京市大兴区亦庄镇人民政府（以下简称：亦庄镇政府）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告代凤兰诉称，原告系北京市大兴区亦庄镇大羊坊北村村民，该村2005年12月撤至解体，2006年，该村村民统一农转非，原告为北京市大兴区亦庄镇大羊坊北村平安西街南二条4号1的户主，2010年5月10日，北京市大兴区住房和城乡建设委员会向被告核发京建大拆许字〔2010〕第53号《房屋拆迁许可证》位于北京市大兴区亦庄镇大羊坊北村平安西街南二条4号院，属于原告所有的住宅房屋，在该证拆迁期限和范围内，原告一直在此居住和生活，2010年5月16日，被告三羊坊居住区土地一级开发项目开始拆迁，2010年5月28日和6月5日，被告设临时机构大兴区亦庄镇三羊居住区土地一级开发项目拆迁指挥部下发村民的公开信，内容为：本次拆迁的项目和政策不变，保证先签后签的被拆迁人政策一致、尺度一致，拆迁期限5月16日至6月14日共30天。2010年6月2日，原告的合法住宅房屋被非法拆除了，2011年12月20日，大兴区人民法院作出（2011）大民初字第7823号民事判决书判决被告北京市大兴区亦庄镇大羊坊北村村民委员会与被告、张宝福于2010年6月2日基于拆迁北京市大兴区亦庄镇大羊坊北村西街南二条4号所签订的《北京市房屋拆迁货币补偿协议》及补充协议均属无效。该判决生效后，原告多次找大羊坊北村村民委员会和被告无果，2019年1月18日，北京市大兴区住房和城乡建设委员会作出《关于行政处理申请人的答复意见》，答复如下：“2010年5月，大兴区亦庄镇三羊居住区土地一级开发项目正式启动，拆迁人为北京市大兴区亦庄镇人民政府。该项目涉及羊南、羊北两个村庄住宅房屋拆迁工作。但该项目一期拆迁工作已于2004年10月份启动，涉及小羊坊全村和羊南村的部分村民，当时是以村委会为拆迁主体与被拆迁人签订补偿协议。因一期拆迁政策和三羊居住区土地一级开发项目拆迁政策存在差异，考虑到地区拆迁政策的延续性，同时为了保障被拆迁人利益不受损失和地区稳定和谐，由被拆迁人自愿选择拆迁政策，即一期拆迁政策或三羊居住区拆迁政策。若选择一期拆迁政策进行补偿，则由村委会签订协议，若选择三羊居住区拆迁政策进行补偿，则由亦庄镇签订拆迁协议。上述协议均具有相应的法律效力。综上所述，不存在被申请人大兴区亦庄镇政府将房屋拆迁许可证转让给村委会使用违法违规行为，同时也未侵犯你的合法权益。”原告依据2019年11月8日北京市住房和城乡建设委员会作出京建信复〔2019〕1229号《信访复查答复意见书》的建议，2020年1月12日，原告以邮寄的方式向被告提交申请，请求亦庄镇政府就重新签订补偿协议一事进行协商，并提交情况说明《关于房屋评估报告异议》，邮件编号为XA33670214511，该邮件于2020年1月13日被告已签收，但被告至今未答复，原告认为《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，本条例施行前已依法获取房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定：城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿安置的，适用本办法。第四条规定：拆迁人应当按照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置，被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称的拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称的被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。第十三条规定，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。京建信复〔2019〕1229号《信访事项复查答复意见书》内容为：鉴于该补偿协议已通过司法途径确认无效，按照大兴区人民法院的判决结果，亦庄镇政府就重新签订补偿协议一事与信访人进行协商，始终未能达成一致，建议信访人继续与亦庄镇政府协商或进一步寻求大兴区人民法院调解，争取早日签订补偿协议。本机关经过复查认为，办理机关大兴区住房和城乡建设委员会对申请人信访请求作出的答复意见符合相关政策规定，并无不妥，本机关予以维持。经原告走访，本次拆迁原告住宅房屋邻居前院张玉芝、后院杜松林、西院张秀玲均与被告协商根据《三羊居住区一级开发项目住宅房屋拆迁补偿安置房屋》签订了《拆迁协议》及补充协议。据此，被告与原告就重新签订补偿协议一事进行协商并签订《拆迁协议》及补充协议是被告的法定职责。依据《行政诉讼法》第47条规定，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：请求法院依法判令被告亦庄镇政府履行法定职责，对原告2020年1月12日向其提交的《请求北京市大兴区亦庄镇人民政府就重新签订补偿协议一事进行协商申请书》和《情况说明》作出答复。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。故公民、法人或其他组织提起行政诉讼，请求人民法院确认行政机关不作为违法并依法履责的前提和基础是行政机关对其申请履责的事项具备相应的法定职责。本案中，原告代凤兰向被告亦庄镇政府提出履职申请，要求被告就位于亦庄镇大羊坊北村平安西街南二条4号院内代凤兰、张宝福两家的房产及地上物重新签订补偿协议及重新进行拆迁评估的事项与原告进行协商。但本案中被告亦庄镇政府作为拆迁人，与被拆迁人之间属平等主体，被告亦庄镇政府并无与原告代凤兰就重新签订补偿协议及重新进行拆迁评估进行协商的法定职责。故原告代凤兰的请求事项不属于被告亦庄镇政府行使行政职权的法定职责，其所提之诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告代凤兰的起诉。案件受理费五十元，原告代凤兰已经交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告代凤兰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年六月二十九日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯
649北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4022号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：蔡贤辉，男，1971年9月17日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告蔡贤辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告蔡贤辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金129959.25元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金129959.25元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡贤辉于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金129959.25元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告蔡贤辉负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初1014号 原告:王霞，女，1979年3月12日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：吴贤彪，叙永县永宁法律服务所法律工作者。 被告:李跃飞，男，1974年6月30日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告王霞与被告李跃飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告本金51000元，利息9600元，共60600元。事实与理由：原、被告于2000年在QQ上聊天认识，2017年8月2日、3日被告以还车贷名义向原告借款9500元，同年8月18日，原告又转了1500元在被告账户上，之后又转了2000元给被告，同年8月13日，原告又从工商银行柜员机上转了10000元给被告，并且约定月利率3%，此后，被告又以多种名义多次向原告借钱，原告通过微信转账33000元与被告，被告共计向原告借款56000元。2019年11月6日被告还款5000元，尚欠原告51000元，加上2017年8月13日借款10000元按月利率3%计算的利息9600元，共计60600元被告至今未付。 被告李跃飞未到庭，在庭后电话中对原告起诉部分事实不认可，对部分事实称需要核对。 本院经审理查明认定事实如下：原告王霞曾通过微信转账等方式多次借款与被告，被告多次承诺还款与原告，但双方未对欠款具体数额进行确认。 上述事实有原、被告的身份信息、微信聊天记录、音频资料本院庭后对被告做的电话笔录以及原告的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，原、被告间成立有效的民间借贷关系，依法应予保护，但因原告提供的证据不能充分证明借款数额发生的具体事实，被告也以未核实为由对原告所称的借款数额不予确认，故对原告的诉求本院依法不予支持，原告可在确认借款具体数额后另再行处理。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下： 驳回原告王霞的诉讼请求。 案件受理费658元、保全费626元，由原告王霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  夏鹏 二〇二〇年六月十八日 书记员  田芮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5476号原告：纪伟，男，1985年5月5日出生，汉族，户籍地吉林省扶余县。原告：李善玉，女，1985年8月27日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。二原告委托诉讼代理人：刘庆，北京开宗律师事务所律师。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼3层312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。原告纪伟、李善玉与被告北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪伟、李善玉的委托诉讼代理人刘庆，被告星华蓝光公司的委托诉讼代理人晋长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪伟、李善玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付自2017年3月2日至2017年12月17日期间的逾期达到市政基础设施和其他设施承诺条件的违约金5082.84元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月30日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称预售合同），合同总价款1746679元。预售合同明确约定，被告应于2016年12月31日前交付房屋，并应符合合同约定的交付条件，如被告交付房屋不符合交付条件，应在60日内整改完毕，如逾期未完成整改，被告应自第61日起至实际整改完毕之日止，每日按已付房款的万分之零点一向原告支付违约金。被告于2016年12月底向原告交付了房屋，但该房屋有多项要求不符合交付条件，如上水、供暖、天然气、临水临电、电话通信线等。本案之前曾有小区业主起诉被告，后经法院确认被告在车位及燃气问题存在违约行为，为此原告特就该两项问题向贵院提起诉讼。被告星华蓝光公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的请求不成立，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于燃气的问题：原告认为小区于2017年10月11日开始才可以办理通气，达到合同约定的条件；被告认为燃气工程不存在延期问题，已经于2016年12月31日前达到工程竣工条件，由于部分业主私自拆改导致小区于2017年5月22日接通燃气，被告对此没有责任。本院曾到北京市尚然市政公用工程有限公司（以下简称尚然公司）调查涉案项目天然气工程情况。经查，涉案项目天然气工程于2017年4月19日进行了预验收，验收过程中发现户内存在私自拆改燃气设备，燃气热水器未安装等问题。该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，于2017年5月23日完成带气接线，使天然气通至小区民用调压箱。其间由于私自拆改、燃气热水器未安装等问题未及时解决，导致户内不符合燃气规范故户内通气延期待建设单位整改恢复后方可进行。整改后，2017年8月14日进行了第一批户内通气；2017年9月5日进行了剩余第二批户内通气。根据上述查明的情况，该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，2017年5月12日应当视为合同约定的达到工程竣工条件的时间节点。双方合同约定被告应于2016年12月31日达到工程竣工条件，可见，被告在燃气方面存在延期行为。2.关于公共停车场问题：原告述称涉案小区实行人车分流，地上不让进出车辆，地下车库实行租售，物业于2017年6月20日开放车库，业主只能购买车位。业主不同意，要求租赁车位，后于2017年12月17日可以办理地下车位租赁，故原告认为被告公共停车场延期至2017年12月17日才符合交付条件。被告主张小区地上、地下均有停车场，且公共停车场已按期达到使用条件。经本院现场勘验，涉案小区实行人车分流，地上没有停车位；地下有车库，地下一层为产权车位，地下二层为人防车位，现场勘验时地下二层人防车位尚未启用。综合双方的举证和现场勘验情况，本院采纳原告对于公共停车场的意见。此外，对于当事人无争议的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区西潞街道良乡组团06街区06-23-01、06-23-05地块6#住宅楼4层3单元-401号房屋，房屋总价款为1746679元，被告应在2016年12月31日前向原告交付房屋。预售合同第十二条市政基础设施和其他设施的承诺约定，1.市政基础设施上水、下水于2016年12月31日达到使用条件；市政双路供电、过渡性供电于2016年12月31日达到使用条件；供暖于2016年12月31日达到使用条件；燃气于2016年12月31日达到工程竣工条件，买受人须自行向供气公司申请开通；电话通信线于2016年12月31日交付，敷设到户；有线电视线于2016年12月31日交付，敷设到户。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。2.其他设施：公共绿地于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；小区非市政道路于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；公共停车场于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。该预售合同还对双方其他权利义务等内容作了约定。上述预售合同签订后，原告付清了全部购房款1746679元，并按照合同约定期限办理了房屋交接手续。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据本院查明的情况，现被告在燃气和公共停车场方面存在延期情形，且在60日的整改期内亦未能完成整改，故应当按照合同约定向原告承担违约责任。本院根据法律规定和双方合同约定，结合合同履行情况、当事人过错程度、原告因该违约行为而遭受损失的情况等因素，确定被告应当向原告支付违约金的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：被告北京星华蓝光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告纪伟、李善玉支付违约金5082.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京星华蓝光置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 飞
贵州省安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执1174号本院受理的韦德秀申请执行黄果树镇人民政府土地补偿纠纷一案，申请执行标的为土地补偿费34387.20元、案件受理费50元。本院受理后，被执行人自动履行义务并交纳执行费416元。至此，本案已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年六月十八日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6183号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：骆良好，男，1967年8月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨先凤，女，1947年3月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：骆良好，信息同上，系杨先凤之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省芜湖市三山区人民政府，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖大道1号。 法定代表人：王贵成，该区人民政府区长。 再审申请人骆良好、杨先凤因诉安徽省芜湖市三山区人民政府（以下简称三山区政府）丈量数据的登记行为违法及行政补偿一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终21号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 骆良好、杨先凤申请再审称：三山区政府征收骆良好、杨先凤的宅基地及地上附着物，至今未予补偿。丈量房屋、登记行为虽是拆迁中的过程性行为，但龙湖街道办事处将骆良好、杨先凤的房屋丈量后登记在他人名下，侵害骆良好、杨先凤的合法权益，三山区政府未予处理系行政不作为。一、二审裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审继续审理。 本院经审查认为，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。”骆良好、杨先凤在提起本案诉讼之前，自2013年开始，以三山区政府或龙湖街道办事处为被告，已就案涉宅基地上房屋拆迁补偿问题多次提起行政诉讼，且在另案诉讼中表明已知案涉房屋丈量行为，故骆良好、杨先凤2019年提起本案诉讼，请求确认三山区政府丈量数据的登记行为违法，已超上述规定的起诉期限。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。骆良好、杨先凤申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，骆良好、杨先凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回骆良好、杨先凤的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月十六日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民辖终15号上诉人（原审被告）：中厦建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8072（18/18）。法定代表人:张国荣，公司总经理。被上诉人（原审原告）：张栋，男，汉族，生于1971年10月12日，住浙江省东阳市，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXX4117。原审被告：汉中汇豪投资有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700681581380A。法定代表人:孙大伟。上诉人中厦建设集团有限公司因与被上诉人张栋、原审被告汉中汇豪投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初517号民事裁定，向本院提起上诉。中厦建设集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人作为被告一方，其住址为浙江省绍兴市柯桥区XX环XX镇XX路XX号，汉中市汉台区人民法院对本案没有管辖权。故请求撤销汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初517号民事裁定书，将案件移送至有管辖权的绍兴市柯桥区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定属于人民法院专属管辖的案件，即由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉工程地点位于陕西省汉中市汉台区，故汉台区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 波审 判 员  仵瑞梅审 判 员  孙俊娜二〇二〇年六月十二日法官助理  蒋 红书 记 员  张 兰1
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民特11号申请人：肖裕文，女，汉族，1992年7月28日出生，住许昌市魏都区。被申请人：肖明洲，男，汉族，1966年4月15日出生，住许昌市魏都区。申请人肖裕文与被申请人肖明洲认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力案件一案，本院于2020年6月15日立案。申请人肖裕文于2020年6月29日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人肖裕文撤回申请。审判员 韩 宁二〇二〇年六月二十九日书记员 王嘉祺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9163号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：王明,男，1983年11月29日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告王明融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、张之盼到庭参加诉讼，被告王明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计178297.36元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金36219.47元（以前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月12日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期5244.04元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年1月13日支付了融资款项，被告已正常支付2017年2月13日至2017年3月13日共计2期的租金，但是自2017年4月13日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告王明未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年1月12日，沣邦公司（出租人）与王明（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：迷你；租赁车辆融资额145700元，融资项目：车款、汽车管家费，租赁期限36个月，每期租金5244.04元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，王明与沣邦公司签订抵押合同，约定将王明购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2017年1月12日起至2022年1月12日止。双方于当日签署了车辆交接单，王明确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年1月13日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年1月13日向融资租赁合同中约定的沧州素云汽车贸易有限公司支付购车款145000元。合同履行过程中，王明支付了2期租金，自2017年4月13日起逾期，尚欠2017年4月13日至2020年1月13日期间的34期租金共计178297.36元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将王明诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与王明之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，王明应按照约定支付租金。现王明未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求王明按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。王明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王明于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金178297.36元；二、王明于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、王明于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金35659.47元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元、公告费560元，由被告王明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初9203号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：胡泽坤，男。被告：陈洪波，男，1989年12月12日出生，汉族，住湖北省。原告仲利国际租赁有限公司与被告陈洪波融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。2020年6月16日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告仲利国际租赁有限公司撤诉处理。案件受理费3,129.60元，减半收取计1,564.80元，由原告仲利国际租赁有限公司负担。审 判 员 吴寅星二〇二〇年六月十六日法官助理 倪小瑛书 记 员 倪小瑛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初1448号 原告：章贞,女,1987年6月4日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：夏华,安徽皖建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春山,安徽皖建律师事务所律师。 被告:牛超,男,1987年8月16日出生,汉族,住安徽省合肥市高新区。 原告章贞与被告牛超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章贞及其委托诉讼代理人夏华、刘春山到庭参加了诉讼。被告牛超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 章贞向本院提出诉讼请求：1、牛超立即偿还章贞借款123324.71元,并承担银行违约金及利息损失（利息按照银行信用卡利率计算，以银行新卡账单为准，计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用、保全费、担保费由牛超承担。事实和理由：章贞与牛超曾是同事,现牛超经营“途虎”汽车加盟店。2019年4月份牛超以经营周转资金不顺向章贞借款,从章贞处借用卡号为62×××82中国银行信用卡一张,该卡持有人为章贞,信用 额度为12万元。自此牛超占有该信用卡并每月消费至满额度,2020 年1月10日牛超向章贞出具借条一张,载明:借款人牛超从2019年4月份开始借用出借人章贞信用卡至今天,此信用卡的刷卡记录全是由本人使用,此次借用期限到2020年2月28日,保证将信用卡内欠款全部还清后归还。按约定应由牛超在借条约定期限(2月28日)前还清该卡所欠金额并将该信用卡交还章贞,但至约定期限已过,牛超未能偿还欠款,仅于3月24日将该信用卡邮寄归还给章贞。现该卡欠款已经逾期多日,产生违约金和利息共计123324.71元,银行也向章贞发短信通知该卡欠款逾期,催收欠款,因牛超违约行为致使章贞背负该信用卡债务,损害章贞良好信用。章贞多次联系牛超协商未果，遂诉至法院，要求判如所请。 牛超未做答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2020年1月10日，牛超向章贞出具《借条》一份，载明：因本人近期资金周转不顺，今2020年1月10日向出借人章贞（3425011987××××××××）借用中国银行信用卡一张，信用卡号为62×××82，信用额度为12万元，此张信用卡已于2019年4月份开始借用我确认从2019年4月份直至今天，此信用卡的刷卡记录全是由本人使用，此次借用期限到2020年2月28日，保证将信用卡内欠款全部还清后，于2020年2月28日前归还于出借人章贞。 截至2020年3月18日，前述信用卡账单应还款额为123324.71元。后，牛超于2020年3月23日将前述信用卡实体卡邮寄给章贞，但牛超一直未能将其使用信用卡期间所产生的应还款向发卡行清偿或向章贞支付。章贞经催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。 另查明：章贞向本院提交的信用卡账单及银行交易明细等显示，其已于2020年5月份将该张信用卡应还款全部还清。 上述事实，有借条、信用卡账单记录、银行交易明细及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：牛超向章贞借款，章贞将自己持有的信用卡交给牛超使用，牛超为此向章贞出具借条，确认了借用信用卡并产生信用卡应还款的事实，后期由章贞负责偿还了牛超使用期间所产生的信用卡应还款项，应视为章贞向牛超支付了出借款项，双方之间的借贷关系成立，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。牛超于2020年3月23日将信用卡邮寄交还给章贞，自牛超2019年4月份使用信用卡以来至2020年3月18日，因其使用信用卡产生的应还款项为123324.71元，此款已由章贞向开卡行偿还完毕。故对此款项，牛超应当向章贞偿还。 对于章贞主张牛超承担银行违约金及利息损失（利息按照银行信用卡利率计算，以银行信用卡账单为准，计算至款清之日止）的诉讼请求，本院认为，牛超向章贞出具借条，确认借用信用卡以及偿还使用期间应还款项，但双方对于未按期还款之后产生的银行违约金及借记利息的承担并未作出约定。同时，银行信用卡系基于章贞个人信用情况向其发放，章贞将其交给他人即牛超使用，实际上不符合信用卡使用相关规定，属于对信用卡的不当使用，其对于案涉纠纷的产生，也存在主观过错。综合考虑以上情形，本院对于章贞此项诉请，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牛超应于本判决生效之日起十日内向原告章贞偿还123324.71元； 二、驳回原告章贞其他诉讼请求。 如本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2766元，减半收取为1383元，财产保全费1137元，合计2520元，由被告牛超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张小娟 二〇二〇年六月十日 书记员  刘玲玲 附适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2400北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6089号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：蒋振强，男，1968年12月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告蒋振强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告蒋振强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金150198.5元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月3日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金150198.5元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒋振强于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金150198.5元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告蒋振强负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0723民初2726号 原告：中国石化销售股份有限公司江苏石油分公司，统一社会信用代码9132000072057933XM，住址地南京市中山北路龙池庵1号401室。 负责人：张有根。 被告：周永清，男，汉族，1966年8月20日出生，住灌云县。 被告：魏万迎，女，汉族，1944年9月9日出生，住灌云县。 原告中国石化销售股份有限公司江苏石油分公司与被告周永清、魏万迎排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 原告中国石化销售股份有限公司江苏石油分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾空位于灌云县间门面房交还原告；2.判令被告向原告支付非法占用期间的占有使用费（自2017年4月至实际返还之日）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：灌云县伊山镇伊山南路26号的房屋系原告所有，原告于2000年6月23日就办理了上述房屋的所有权证。但被告趁原告办公楼无人看管之际，于2015年2月强行将办公楼北边三间门面房的大门砸开，非法占用。原告多次要求被告搬离房屋，但屡遭拒绝。原告于2020年3月26日向被告寄送律师函，通知被告搬离，但被告至今仍拒不搬离。因涉及诉讼时效问题，原告仅主张2017年4月份之后的占有使用费（按同地段标准3000元/月/间计算）。为此，原告特诉至法院，请求维护原告合法权益。 经查：2019年4月23日，中国石化销售有限公司江苏连云港石油分公司名称变更为中国石化销售股份有限公司江苏连云港石油分公司。 原告中国石化销售股份有限公司江苏石油分公司（曾用名称中国石油化工股份有限公司江苏石油分公司）系涉案房屋的所有权人。 原告中国石化销售股份有限公司江苏石油分公司自2011年1月起即将涉案房产无偿交付中国石化销售有限公司江苏连云港石油分公司以使用、收益。 中国石化销售有限公司江苏连云港石油分公司曾就涉案房屋返还及占有使用费支付诉至本院，本院于2016年5月5日作出（2015）灌民初字第00803号民事判决予以支持。 本院认为，涉案房屋返还及占有使用费支付，生效判决已经作出处理，原告就此再次起诉，构成重复诉讼，人民法院不应予以受理，已经受理的，裁定驳回起诉。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告中国石化销售股份有限公司江苏石油分公司的起诉。 案件受理费1230元（已减半），未预交，不再收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员  战传福 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨善丽 法律条文附录 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26031号原告：陈美芬，女，1935年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区，现住北京市。委托诉讼代理人：耿春卫（系原告之女），女，1959年3月15日出生，汉族，北京市文保基金会退休职工。委托诉讼代理人：钱俊羽，北京邦洋律师事务所律师。被告：秦瑞霖，男，1983年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈美芬（以下简称原告）与被告秦瑞霖（以下简称被告）健康权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人钱俊羽、耿春卫，被告通过北京法院云法庭在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费4293.8元、交通费1751.96元、营养费1万元、打印材料费595元、护理费9000元、精神损失费8万元。事实理由：2019年4月19日下午在北京市朝阳区安贞医院西门，因琐事发生纠纷，被告将原告头面部打伤，造成原告头部外伤、右眼球挫伤，右眼睑皮下淤血，全身多处软组织挫伤。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告赔偿原告损失。被告辩称，不同意原告损失请求。原告无理来到被告家中进行骚扰。并且原告抢夺方向盘，被告进行紧急避险。被告已经受到拘留10日处罚，对于公安局的处理我也不服，提出了复议，并且原告有过错，不同意承担责任，应该原告自己负责。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日下午，被告在北京市朝阳区安贞医院西门与原告因琐事发生纠纷，后被告将原告打伤。事发当日北京安贞医院门诊病历诊断为眼球挫伤，眼睑皮下瘀血。建议外科及口腔科就诊，眼睑水肿明显，建议冷敷，2天后待眼睑水肿减轻后我科门诊复查，进一步检查和诊治。当日医学影像诊断报告的诊断意见为右侧第3、4肋形态欠规则，骨折不除外，请结合临床，必要时进一步检查。2019年4月22日，原告在安贞医院的门诊病历显示诊断为眼睑淤血；头部外伤、结膜炎；干眼症；颜面部淤青，双上肢及腰部软组织淤血。原告支付医疗费826.45元。2019年4月25日，原告在北京中医药院大学第三附属医院影像诊断报告单诊断右侧第3、4、7肋骨骨折。2019年4月26日，原告在安贞医院口腔科和骨科门诊就医，共支付医疗费797.45元。庭审中，原告另行提交了2019年4月23日、2019年4月30日、2019年5月13日、2019年7月9日、2020年1月10日的医疗费票据共计2569.98元，但未提交对应的诊断记录。2019年4月23日，北京市公安局朝阳分局对被告作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。上述事实有双方的陈述、原告提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告作为完全民事行为能力人，不能采取正确方式处置与原告之间的纠纷并将原告打伤，其应当承担原告因此产生的相关损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应对其主张的各项赔偿请求的关联性、合理性承担举证责任。现原告主张的医疗费中有2020年1月10日的医疗费490.8元，原告未向本院举证证明其与本次事故的关联性，亦未提交相关诊断记录，本院不予支持，其他部分医疗费共计3703.08元，有票据作证，本院予以支持；原告主张的交通费票据未能完全与其就医地点、时间、人数、次数相符合，本院酌予支持200元；就原告主张的营养费，原告未提交其需要加强营养的医嘱或鉴定意见，本院不予支持；就原告主张的打印材料费，原告未举证证明与此次受伤的关联性，本院不予支持；就原告主张的护理费，原告未提交其需要护理的医嘱或鉴定意见，本院不予支持；就原告主张的精神损失费8万元，被告已受到拘留10日的行政处罚，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦瑞霖于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈美芬医疗费3703.08元、交通费200元；二、驳回原告陈美芬的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告负担1000元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳），由被告负担200元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二〇年六月二十九日书记员 李思桐
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3182号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：邓雅萍，四川慧灼律师事务所律师。 被告：揭丽华，女，1976年3月22日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告揭丽华保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人邓雅萍到庭参加诉讼，被告揭丽华经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付理赔款39489.24元、保费2874.67元、违约金（以42363.91元为基数，自2016年10月24日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。事实与理由：2015年8月3日，被告与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行签署《个人担保借款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司成都武侯支行借款5.4万元，借款利率按中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。为保证该借款合同的履行，被告向原告签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险，被告按月向原告支付保费，保费为每月918元。合同同时约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每日千分之一计算。现原告仅主张以被告所欠全部款项为基数，按年利率24%计算违约金。2015年8月3日，中国光大银行股份有限公司成都武侯支行依据借款合同约定向被告发放共5.4万元贷款，但自2016年8月3日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定，被告拖欠贷款的行为已超过80天，原告按照保险合同的约定于2016年10月24日向被保险人中国光大银行股份有限公司成都武侯支行进行理赔，理赔金额共计39489.24元。同时，自2016年8月3日开始，被告再未履行保险合同约定向原告支付保费，现被告尚欠原告逾期保费2874.67元。故此，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告揭丽华未作答辩。 经本院审理认定事实与原告诉称的事实一致。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、贷款借据、投保单、保险单、交易详细信息、保险赔款确认书、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告揭丽华经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原、被告之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。原告按照保险合同之约定向中国光大银行股份有限公司成都武侯支行理赔共计39489.24元后，有权代位行使中国光大银行股份有限公司成都武侯支行对被告请求赔偿的权利。因此，原告要求被告偿还保险理赔款39489.24元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期还款构成行为，应承担相应违约责任。原告主张自代偿之日即2016年10月24日（理赔之日）起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费2874.67元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告揭丽华于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款39489.24元及违约金（从2016年10月24日起至付清时止以未付款项为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告揭丽华于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2874.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1627元，因适用简易程序审理，减半收取813.5元，公告费560元，由被告揭丽华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 张晓霜
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执786号被执行人孙谊,女,生于1986年9月21日,贵州省湄潭人，住贵州省，无业。2019年9月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年。被执行人孙谊犯盗窃罪一案的湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初206号刑事判决书发生法律效力后，因被执行人孙谊在判决确定的期限内未主动退赔被害人王昭凤人民币1700.00元，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条的规定，本院刑事审判庭于2020年4月14日移转强制执行，本院于2020年4月15日立案执行。在执行过程被害人王昭凤自愿放弃。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初206号刑事判决书主文第三项由被执行人孙谊退赔的被害人王昭凤的人民币1700.00元终结执行。审判员  梁毅二〇二〇年六月十八日书记员  杨雪
盐亭县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0723执763号 严鹏： 你/你单位与没收财产一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2020)川0723刑初43号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)于二Ｏ二Ｏ年六月二十九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月二十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：南京市工商银行广州路支行123 账户名称：南京市中级人民法院123 账号：严鹏() 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方式妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方式规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
贵阳铁路运输法院民 事 裁 定 书(2020)黔8601民初573号原告：罗义，男，1986年05月03日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：张沥莺，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旭东。被告：叶文华，男，1965年08月10日出生，汉族，住贵州省织金县。被告：叶明泽，男，汉族，住贵州省织金县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：陈华江。原告罗义与被告叶文华、叶明泽、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告罗义诉称：1.被告赔偿原告各项损失合计215970.38元；2.被告保险公司在保险范围内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月22日，原告罗义驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从织金县城方向，行驶至桂黑线8公里加100米路段时，原告罗义从所驾驶车辆上飞出倒在道路上后被对向被告叶文华驾驶的桂Ａ×××××号轻型自卸货车碾压，造成罗义受伤的交通事故。经织金县公安交通警察大队认定，罗义承担事故主要责任，叶文华负此次事故的次要责任。经鉴定，罗义构成九级伤残，误工期120日、营养期120日，护理期60日。原告为维护合法权益，特诉至人民法院，请求判令如前所述。本院经审查认为，本案交通事故发生在贵州省织金县，根据《贵州省高级人民法院关于指定贵阳铁路运输法院管辖民商事案件和执行案件范围的规定》第一条“贵阳铁路运输法院管辖贵阳市云岩区发生的下列民商事一审案件：1.轨道、公路等道路交通事故引起的人身、财产损害赔偿案件；2.运输合同纠纷案件；3.房屋租赁合同纠纷案件”的规定，本案不属于本院的管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送贵州省织金县人民法院处理。已收取的案件受理费2270元，退还原告罗义。本裁定一经作出即生效。审判员  杨芳二〇二〇年六月十六日法官助理徐洁书记员梁文文
2681北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6423号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：许术久，男，1981年9月10日出生，汉族，住辽宁省盖州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告许术久信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告许术久经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金131256.2元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金131256.2元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许术久于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金131256.2元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告许术久负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
1299北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4799号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：齐战军，男，1979年3月23日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告齐战军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告齐战军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金106590.55元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月30日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金106590.55元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：齐战军于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金106590.55元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告齐战军负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13314号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：贾欣颜，男，1992年06月27日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市石景山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告贾欣颜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告贾欣颜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月03日的信用卡欠款本息共计84099.67元以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。贾欣颜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、贾欣颜向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计83498.67元，其中本金52525.36元、利息6780.75元、费用24192.56元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求贾欣颜偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贾欣颜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计83498.67元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果贾欣颜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元以及公告费（以实际发生为准），由贾欣颜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14863号原告：闫勋，男，1979年9月17日出生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人：陈太清，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第251189号关于第14577413号“青花牡丹”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月3日开庭审理时间：2020年6月8日被诉裁定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标系原告匠心独运创作而成，具有独特的设计理念，不存在抄袭他人的情形，诉争商标与第三人的第118615号“牡丹牌及图”商标（简称引证商标一）、第7120938号“牡丹”商标（简称引证商标二）在呼叫、含义、整体外观、文字设计风格、显著性等方面均存在较大差别，不构成近似商标。二、《类似商品和服务区分表》主要作用在于商标注册时分类管理，更多考虑商品自身属性，并不一定反映相关公众的一般认识，更无法动态反映市场实际，因此《类似商品和服务区分表》应只作为参考使用而非判断商品类似的必然依据，且诉争商标核定使用的“蒸馏饮料”商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面存在较大区别，诉争商标核定使用的“蒸馏饮料”商品与各引证商标核定使用的商品不属于类似商品。三、诉争商标与各引证商标核定使用商品均为特殊商品类型，相关公众在选购该类商品过程中会施加更高的注意力，这就更进一步提高了区分二者的可能性，不足以造成相关公众的混淆误认。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：145774133.申请日期：2014年6月3日4.专用权期限至：2025年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）;含水果酒精饮料;米酒;黄酒;烧酒;蒸馏饮料;蒸煮提取物（利口酒和烈酒）;葡萄酒;烈酒（饮料）;白兰地。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1186153.申请日期：1983年3月1日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：71209383.申请日期：2008年12月19日4.专用权期限至：2030年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白兰地;果酒(含酒精);含酒精果子饮料;含水果的酒精饮料;酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外);开胃酒;葡萄酒;食用酒精;威士忌酒。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、商标注册证；2、版权证书、荣誉证书、认证证书；3、授权书；4、销售合同、质检报告；5、宣传使用证据。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、争议商标、引证商标档案；2、第三人及其产品获奖情况；3、第三人产品销售网络分布图；4、2009-2011年国税地税缴税证明；5、第三人“双沟”商标注册证；6、第三人称1953年双沟酒厂商品流通税缴款书、1953年至今“双沟”系列酒产品销售发票；7、第三人“双沟”、“双沟珍宝坊”、“苏”商标获荣誉证明；8、第三人出具的旗下子公司情况说明及第三人与“苏酒集团贸易股份有限公司”关系证明；9、报纸对第三人双沟牌酒产品获荣誉相关报道；10、“牡丹”及牡丹系列产品照片、检验报告、专营产品协议书、销售发票、所获部分荣誉；11、牡丹系列商标档案；12、相关决定书、判决书；13、第三人在江苏省的营销分公司介绍。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为“青花牡丹”，引证商标一由文字“牡丹牌”与图形组合而成，其中图形为中央圆环中为一朵盛开的牡丹花、圆环两侧类似于绸带的图案，根据相关公众的认读习惯，引证商标一的主要识别部分为文字“牡丹牌”，其中“牌”在引证商标一中显著性较弱，故引证商标一的显著识别部分为“牡丹”，引证商标二为文字“牡丹”，诉争商标完整包含引证商标一的显著识别部分、引证商标二并未产生其他新的其他含义，诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的除“蒸馏饮料”外商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。考虑到在《类似商品和服务区分表》中诉争商标核定使用的“蒸馏饮料”与各引证商标核定使用商品同属第3301小群组，且诉争商标核定使用的“蒸馏饮料”与引证商标一、二核定使用的“酒”等商品在功能用途、生产部门、制作工艺等方面具有一定的关联性和重合性，相关公众同时接触的机会较大，故诉争商标核定使用的“蒸馏饮料”商品与引证商标一、二核定使用的商品属于类似商品。鉴于诉争商标与引证商标一、二的近似度较高，诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关公众认为标示诉争商标与各引证商标的商品提供者存在某种特定联系或为系列商标，进而对商品的来源产生混淆或误认。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告闫勋的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告闫勋负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  庄静兰人民陪审员  王 鹏二〇二〇年六月十六日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1881执恢38号 申请执行人:陈松兰,女,汉族，,住安徽省六安市金安区。 被执行人:许见凤,女，1976年5月3日出生，汉族，住宁国市。 被执行人:韩飞,男，1977年10月15日出生，汉族，住宁国市。 申请执行人陈松兰与被执行人许见凤、韩飞买卖合同纠纷一案，本院于2009年03月20日作出的（2008）宁民一初字第1847号民事判决，现已发生法律效力。因被执行人未履行生效裁判确定的义务，申请执行人陈松兰于2020年04月20日申请恢复执行。案件执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2008）宁民一初字第1847号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谈德军 二〇二〇年五月二十一日 法官助理蒋蓉 书记员郑磊