湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0503民初1844号原告：唐珍，女，1971年11月30日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告：彭辉，男，1973年12月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原告：陈亮，男，1979年11月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。以上三原告共同委托诉讼代理人：吴军，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。被告：唐德珍，女，1949年10月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：何刚，男，1975年8月28日出生，汉族，住址同上，系唐德珍之子。原告唐珍、彭辉、陈亮与被告唐德珍名誉权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐珍及及原告唐珍、彭辉、陈亮的共同委托诉讼代理人吴军，被告唐德珍及其委托诉讼代理人何刚到庭参加诉讼。因本案必须以彭辉、陈亮涉嫌寻衅滋事罪一案的审理结果为依据，而该案当时尚未审结，故本院于2019年11月4日作出（2019）湘0503民初1844号民事裁定，本案中止诉讼。本案现已审理终结。原告唐珍、彭辉、陈亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告删除其发布在网络上（百姓呼声、红网论坛、华声论坛、大邵网、天涯论坛、投诉直通车）的诽谤原告等人言论；2、判决被告公开向原告赔礼道歉、澄清事实，消除其言论所造成的恶劣影响；3、判决被告赔偿原告唐珍因被告的行为所造成物质损失5000元，精神损失100元；赔偿彭辉精神损失100元，赔偿陈亮精神损失100元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月12日14时许，被告之子**驾驶小汽车压坏了邵阳市公交油料公司南门口加油站的一块“禁止停车”标识牌，因为赔偿问题与加油站工作人员发生争执。当晚20时许，**与人在加油站发生争执，经加油站工作人员劝开后，**突然反身走向该加油站1号加油机，拿起油枪往外喷汽油并用打火机点燃从而引起大火，致使加油站工作人员唐珍、陈平、禹荣元、龙军及其本人被烧伤。经鉴定，禹荣元成重伤二级，唐珍构成重伤，龙军构成轻伤，陈平构成轻微伤。案发后，该案由邵阳市公安局大祥分局进行侦查、大祥区检察院提起公诉，2015年11月23日，邵阳市大祥区人民法院在查明事实的基础上，经公正公平公开审判，以**犯以危险方法危害公共安全罪判处有期徒刑十年六个月，**不服提起上诉，邵阳市中级人民法院维持了原判，后**在服刑期间因病死亡。**被判刑后，被告自2016年以来，多次在华声在线、投诉直通车、大邵网、华声论坛、百姓呼声故意歪曲事实，发表不实言论，诬告诽谤原告唐珍系犯罪分子，纠结黑社会分子彭辉、陈亮纵火烧伤**、毁灭证据，诽谤原告等是犯罪首要分子、黑社会，系故意伤害致人死亡的主犯，诬告诽谤公安干警包庇自诉人的犯罪行为。被告不仅诬告诽谤自诉人，同时还诽谤多人，其中包括法院、公安等机关工作人员，诽谤其不尊重客观事实，办案不公，包庇犯罪分子，经国家机关造成了极大的负面影响，给社会造成了恶劣的影响。综上所述，被告故意歪曲事实，多次在网上发表不实言论，故意诬告诽谤原告等人，其中部分言论达一万多次、八千多次，给原告等人造成了极其恶劣的社会影响，还侵害了自诉人合法的权益，原告要求被告删除其发布的不实言论、赔礼道歉、澄清事实、消除影响、赔偿损失，有事实和法律依据，请支持原告的诉讼请求。被告唐德珍辩称，三原告提出的请求一条都不能接受；以上所述被答辩人明显恶人先告状再次故技重演挑起事端，诬告答辩人，答辩人在法庭上撕开被答辩人画皮看真相；本案原告彭辉与陈亮的刑事案件还在起诉阶段，与本案有利害关系，该案目前尚未审结，因此本案今天不适合开庭，建议本案暂时中止审理。经审理查明：2013年9月12日下午，**驾驶小汽车经过邵阳市公交油料公司南门口加油站时压坏了一块“禁止停车”标识牌，因为赔偿问题与加油站站长唐珍、副站长陈平等人发生口角。**不肯赔偿并离开了加油站，事后唐珍要求当天值班工作人员朱辉兰等人赔偿。当天下午3时许，唐德珍（系**之母）得知此事后主动代**向唐珍赔偿了25元钱。当天下午5点30分许，彭辉与朋友陈亮、李刚（音，基本情况未核实）、李明（音，基本情况未核实）到加油站，接其妻子朱辉兰下班。彭辉听朱辉兰说到此事，找到唐珍理论，并向唐珍要了**的电话，便拨打**电话，要其赔偿、不然到加油站来处理该事情。当天下午18时许，朱辉兰将**母亲唐德珍已赔偿25元钱的事情告诉彭辉。当天晚上8时许，彭辉喊陈亮、李刚、李明及唐珍、朱辉兰一起到红旗路市中旁老字号粉面馆吃饭。吃饭期间，彭辉打电话给**告知其母亲已经赔偿25元给加油站的事实。两人在电话里发生争吵，并约好到加油站见面。不久，**来到加油站，打电话给彭辉。彭辉接完电话后要陈亮、李刚、李明跟他一起走。双方在加油站见面后发生争吵，彭辉、陈亮、李刚、李明等四人对**进行殴打。在冲突过程中，**返身走向加油站1号加油机，拿起油枪，加油站工作人员禹荣元见状，当即将油枪打落在地，将**推出1号加油机。**又与彭辉等人争吵，加油站工作人员将双方劝开。彭辉、陈亮、李刚、李明便走出加油站往市委方向离开。**再次进入1号加油机房，拿起油枪并扣动扳机喷出汽油，加油站职工禹荣元、龙军见状，立即去抢**手中油枪，唐珍、陈平也赶去帮忙。加油站突发大火，唐珍、禹荣元、龙军、陈平、**被烧伤。禹荣元、唐珍所受损伤构成重伤二级、重伤，龙军、陈平所受损伤构成轻伤、轻微伤。2015年11月23日，本院作出（2015）大刑初字第163号刑事附带民事判决，以**犯以危险方法危害公共安全罪判处其有期徒刑十年六个月。**不服该判决提出上诉，2016年1月7日，邵阳市中级人民法院作出（2015）邵中刑一终字第224号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。在服刑期间，**因病于2017年2月16日死亡。**被判处刑罚、死亡后，自2016年至2019年期间，唐德珍先后在华声在线、投诉直通车、大邵网、华声论坛、百姓呼声网站上发帖，要求有关部门对唐珍、彭辉、陈亮、李刚、李明依法进行查处。其中2019年4月19日的贴子中写道：“尊敬的领导：我叫唐德珍,女,汉族,71岁,原公共交通总公司退休职工,现住大祥区。2013年9月12日,以唐珍为首的犯罪分子勾结黑社会分子彭辉、陈亮、李明、李刚4名打手将我儿子**骗至扬子巴士南门口加油站,实施人身攻击,并纵火将**烧伤直至死亡。”、“该案，唐珍是主要犯罪嫌疑人，是主谋，这样一个行为极其恶劣的社会危害分子，邵阳市公安机关没有对唐珍进行处理，我们家属表示不理解，也不能接受。”、“目前，彭辉已经捉拿归案、陈亮被列为网上逃犯，可是整个案件的教唆者、主犯唐珍却没有进行处理、参与犯罪的李明、李刚也没有处理。我在此恳求上级政府主持公道，将犯罪嫌疑人捉拿归案。”等内容。唐珍、彭辉、陈亮认为唐德珍故意歪曲事实、发表不实言论、故意诬告诽谤，造成了极其恶劣的影响，为此诉来本院。另查明，2019年3月4日，邵阳市公安局大祥分局对彭辉等人寻衅滋事案件立案侦查。同年3月18日，彭辉因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年4月24日被执行逮捕；同年4月26日，陈亮因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月24日被执行逮捕。邵阳市大祥区人民检察院指控彭辉、陈亮犯寻衅滋事罪，于同年10月8日向本院提起公诉。同年12月9日，本院作出（2019）湘0503刑初217号刑事附带民事判决，以彭辉、陈亮犯寻衅滋事罪分别判处有期徒刑二年、一年六个月，驳回唐德珍等人（附带民事诉讼原告人）的诉讼请求。彭辉、陈亮、唐德珍等人均不服该判决提出上诉，2020年2月10日，邵阳市中级人民法院作出（2020）湘05刑终47号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。又查明，邵阳市大祥区人民检察院在审查批捕**涉嫌以危险方法危害公共安全罪一案时，于2013年11月21日向邵阳市扬子公交公司出具了一份检察建议书，该检察意见书第三条为：“该案造成的严重后果与站长唐珍在该事件矛盾处理不当有关系，其应承担一定责任，建议对唐珍酌情处理。”。上述事实，有身份证、（2015）大刑初字第163号刑事附带民事判决书、（2015）邵中刑一终字第224号刑事附带民事裁定书、（2019）湘邵罡证字第3363号公证书、大祥检侦监建（2013）01号检察建议书、（2019）湘0503刑初217号刑事附带民事判决书、（2020）湘05刑终47号刑事附带民事裁定书等证据以及双方当事人的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间存在因果关系，行为人主观上有过错来认定。本案中，一、在**被判处刑罚、死亡后，唐德珍作为**的母亲，要求有关部门对唐珍、彭辉、陈亮、李刚、李明进行查处，在网络上发帖寻求法律帮助和维权途径，是法律赋予公民享有检举、控告他人的违法违纪行为的权利，该做法本身并无不当之处，其行为不具有违法性。二、从帖子内容来看，虽然言词存在过激之处，但现有证据能够证实帖子中陈述的事实基本属实，唐德珍并无捏造事实、诬告诽谤的目的和动机，其主观上不具有过错。三、任何违法违纪经检举控告被查证属实后，都应当受到国家法律的制裁。违法违纪者受到法律的制裁，其社会评价都会多少有所降低，这体现了法律对违法违纪者的惩罚性。检举、控告者并无过错，对被检举控告者的社会评价降低，不承担侵犯名誉权的责任。在唐德珍发帖之后，彭辉、陈亮二人因犯寻衅滋事罪，已分别被判处刑罚。彭辉、陈亮名誉权受到损害是二人违法犯罪受到国家法律制裁的后果，与唐德珍的检举控告行为不存在因果关系。同时，唐珍也无法证明其受到何种损害后果和不良影响的范围。基于前述，唐德珍在网上发帖的行为，并未构成法律意义上的名誉侵权，唐珍、彭辉、陈亮起诉要求唐德珍承担名誉侵权的理由不能成立。唐珍、彭辉、陈亮提出的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐珍、彭辉、陈亮的全部诉讼请求。案件受理费收取80元，由原告唐珍、彭辉、陈亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 陈 功二〇二〇年六月一日书记员 黄小玲附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。