wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0111刑初1269号公诉机关北京市房山区人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1，男，1956年4月12日出生，汉族。附带民事诉讼原告人高某，女，1934年11月3日出生，汉族。附带民事诉讼原告人李某2，男，1984年11月26日出生，汉族。附带民事诉讼原告人李某3，女，1981年5月12日出生，汉族。诉讼代理人李秀媛，北京卓晖律师事务所律师。诉讼代理人王梦梦，北京卓晖律师事务所实习律师。被告人李文荣，女，1967年8月2日出生，汉族，小学肄业，农民，出生地河南省固始县，户籍所在地河南省固始县，现住北京市房山区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月11日被羁押，同年11月22日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人兼附带民事诉讼代理人刁家兵，北京市常鸿律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕1170号起诉书指控被告人李文荣犯交通肇事罪，于2019年12月23日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人李某1、高某、李某2、李某3以被告人李文荣给自己造成经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被告人李文荣、辩护人兼附带民事诉讼代理人刁家兵、附带民事诉讼原告人李某1、高某、李某2、李某3的诉讼代理人刘秀媛、王梦梦到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年10月11日18时许，被告人李文荣未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的电动三轮车由北向南逆向行驶至本市房山区京深路与雅居西路交叉路口东北侧的非机动车道内时，将骑行自行车的被害人王某（女，殁年63岁，山东省人）撞倒，造成王某头部受伤，经抢救无效于同年10月13日死亡。经鉴定，被害人王某符合重度颅脑损伤引起死亡。经鉴定，李文荣驾驶的无号牌三轮车为摩托车，属于机动车。经认定，被告人李文荣负事故的全部责任。案发后，被告人李文荣明知他人报案而在现场等待，后被北京市公安局公安交通管理局房山交通支队民警查获，并如实供述了上述事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，对被告人李文荣进行惩处。附带民事诉讼原告人李某1、高某、李某2、李某3起诉要求被告人李文荣赔偿医疗费44145.34元，住院伙食补助费360元，丧葬费72883元，死亡赔偿金1255433元，被扶养人生活费35771.38元，被害人家属误工费10263元。被告人李文荣对起诉书指控其犯有交通肇事罪的事实和罪名未提出异议，表示无力赔偿被害人经济损失；其辩护人刁家兵的辩护意见是，被告人在现场等待民警，有自首情节，认罪态度好，赔偿态度积极，多次协商赔偿事宜，只是赔偿金额较高没达成协议，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年10月11日18时许，被告人李文荣未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的电动三轮车由北向南逆向行驶至本市房山区京深路与雅居西路交叉路口东北侧的非机动车道内时，将骑行自行车的被害人王某（女，殁年63岁，山东省人）撞倒，造成王某头部受伤，经抢救无效于同年10月13日死亡。经鉴定，被害人王某符合重度颅脑损伤引起死亡。经鉴定，李文荣驾驶的无号牌三轮车为摩托车，属于机动车。经认定，被告人李文荣负事故的全部责任。案发后，被告人李文荣明知他人报案而在现场等待，后被北京市公安局公安交通管理局房山交通支队民警查获，并如实供述了上述事实。附带民事诉讼原告人李某1、高某、李某2、李某3的合理经济损失有：医疗费44145.34元，住院伙食补助费200元，丧葬费47129元，死亡赔偿金1255433元，被扶养人生活费35771.38元，被害人家属误工费5131.5元。上述事实，被告人李文荣在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李文荣的供述与辩解，证人汤某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，酒精检验报告、司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、诊断证明书、居民死亡医学证明书等，122报警台事故电话记录表、受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。民事部分有部分证据予以证实。本院认为，被告人李文荣未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记且制动力、灯光不合格的机动车违反右侧通行及分到通行，发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李文荣犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李文荣有自首情节，自愿认罪、认罚，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。因被告人李文荣的犯罪行为而给附带民事诉讼原告人李某1、高某、李某2、李某3造成的合理经济损失应予赔偿。被告人李文荣驾驶的肇事车辆未投保机动车交通事故责任强制保险,依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人被告人李文荣予以赔偿。附带民事诉讼原告人因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。根据被告人李文荣的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条，第三十六条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第一百零一条第一款，第一百零三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告人李文荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月11日起至2020年12月10日止。）二、被告人李文荣赔偿附带民事诉讼原告人李某1、高某、李某2、李某3死亡赔偿金、丧葬费等合理经济损失共计人民币一百三十八万七千八百一十元二角二分（于本判决生效后30日内付清）。三、驳回附带民事诉讼原告人李某1、高某、李某2、李某3的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 王全莹审 判 员 陈艳飞审 判 员 罗建忠二〇二〇年六月二十九日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初826号 原告:谢钟鸣，男，1987年9月24日出生，汉族,住梧州市万秀区。 被告:黄荣，男，1990年9月22日出生，汉族,待业，身份证住址广西梧州市万秀区，住梧州市万秀区。 原告谢钟鸣诉被告黄荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理，依法适用简易程序，分别于2020年6月15日、2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告谢钟鸣，被告黄荣到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告谢钟鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款30000元；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年9月9日，被告以急需资金周转为由向原告借款人民币30000元，出具了借据2份给原告收执。双方口头约定借款期限3个月。原告依约在借据形成当天通过支付宝转款20000元给被告，现金支付被告10000元。借款期限届满，被告至今没有归还原告借款。原告经多次催告，被告却故意躲避原告追索，被告的行为明显违约。原告向人民法院提起诉讼，请支持原告诉请。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件1份，拟证明原告身份情况；2.被告身份证复印件1份，拟证明被告诉讼主体资格事实；3.借据复印件2份、声明复印件1份，拟证明双方存在民间借贷及合作关系事实。 被告黄荣辩称，原告所诉借款是事实，但借款数额不是事实，被告仅借原告款项20000元，通过支付宝收款。另外10000元是2019年9月9日前出具的借据，因为双方曾经是合作关系，当时被告提出借款，原告答应，被告出具了借款10000元的借据给原告，之后被告觉得借10000元办不了自己的事情，便提出多借10000元，被告出具了借款20000元的借据，收到该借款后，未收回10000元的借据，没有收到原告的10000元。请法庭依法公正判决。 被告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证复印件1份，拟证明其身份情况；2.支付宝转款记录复印件1份、微信聊天记录复印件8份，拟证明双方经济往来的事实。 各方当事人围绕上述争议焦点进行举证质证。经过开庭质证，被告黄荣对原告出示的证据1、2真实性、合法性、关联性表示没有异议，但对证据3有异议，认为借据2份确实是被告出具，指模为被告所留，但其只收到借款20000元，通过支付宝收款，另10000元并没有收到，被告归还利息7550元，原告收5分息，被告通过支付宝付息的。原告对被告提供的证据1表示无异议，对证据2表示有异议，认为支付宝显示的借款仅为1份借据载明的数字，另1份借据10000元是平时双方经济往来时细数积累起来，然后在2019年9月9日立下借条的。微信聊天记录不能证明原告收取利息，因为平时双方经济往来频繁，数据较多，不能明确哪个数据属于支付利息。对当事人各方确认的书证予以采信；对各方提出异议的书证，因与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：2019年9月9日，被告黄荣以需要资金周转为由向原告谢钟鸣借款30000元，出具了借据2份给谢钟鸣收执。载明：1.“现本人需现金周转，现向朋友谢钟鸣借款人民币20000元（贰万圆正），并承诺于2019年11月9日前归还，特立此据。付款人：谢钟鸣。身份证号码：。借款人：黄荣。身份证号码：。2019年9月9日”；2.“本人因资金周转困难，向朋友谢钟鸣借款人民币10000元（壹万元正），并承诺于2019年12月30日前归还，特立此据。放款人：谢钟鸣。身份证：。借款人：黄荣。身份证：。2019年9月9日”。当事人双方没有约定还清借款时间及利息支付事项。双方因归还借款问题发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。原告主张其向被告出借上述款项20000元是通过支付宝转账到被告账户；另10000元属于双方在合作经营期间，被告以少量借款积累起来，2019年9月9日形成1份借据。被告黄荣辩称，2份借据确实是被告出具，指模为被告所留，但被告只通过支付宝收到借款20000元，另10000元并没有收到，该借据在2019年9月9日形成的，当时被告预计借10000元，但后来觉得这个数太少，提出多借款10000元，被告出具20000元借据后没有收回10000元的借据。另外被告归还利息7550元、6000元，认为原告收5分息。被告为此提供支付宝转款记录复印件1份，微信聊天记录复印件8份。但微信聊天记录数据较多，未能充分证明其主张。原告谢钟鸣认为，双方合作期间，经济来往频繁，原告没有收取过利息，被告也不能证明双方往来款项中哪一个数据是利息。 本案双方争议焦点：被告借款数额是多少，被告应否归还原告借款30000元？ 本院认为，被告黄荣向原告谢钟鸣借款人民币30000元至今未归还，有原告提供被告出具的2份借据、支付宝转款记录及庭审笔录为证。原、被告双方民间借贷关系明确，没有违反法律规定，合法有效。被告没有归还借款给原告，显属不当，依法应承担相应的民事责任。原告谢钟鸣主张被告归还借款人民币30000元的诉讼请求，合理合法，本院依法支持。被告黄荣认为，其只通过支付宝收到原告借款20000元。另10000元并没有收到，该借据是2019年9月9日形成的，考虑到借10000元太少，而多借10000元，出具20000元借据后没有收回10000元的借据的辩解意见，因没有充分证据足以否定其所出具上述借据的事实，其提供微信聊天记录主张归还利息7550元、6000元，因该聊天记录数据过多，黄荣没有充分证据证明自己的主张，原告谢钟鸣又予以否定。因此，被告黄荣的辩解，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、之规定，判决如下： 被告黄荣应在本判决生效后十日内向原告谢钟鸣归还借款人民币30000元。 如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费550元，减半收取为275元，由被告黄荣负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 当事人提出上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。 审判员  陈刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  庞翠 附：适用的法律法规条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （四）返还财产。
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初1691号原告：刘建党，男，1978年2月2日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：李国梁，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，河南长庚律师事务所实习律师。被告：绿能高科集团有限公司，住所地，北京市朝阳区崔各庄乡南春路1号023室。法定代表人：武少国。委托诉讼代理人：吴雪莲，该公司员工。本院受理原告刘建党与被告绿能高科集团有限公司股权纠纷一案后，被告绿能高科集团有限公司对管辖权提出异议，认为被告住所地、合同履行地均不在华龙区，本案不应由华龙区人民法院管辖，应由北京市朝阳区人民法院管辖。经审理查明，被告绿能高科集团有限公司在濮阳市胜利东路405号悬挂“绿能高科集团有限公司”、“中国绿能高科集团有限公司委员会”招牌，从事经营。且原告通过中国银行濮阳分行胜利路支行等银行将涉案款项转至被告公司中国银行濮阳胜东支行账户。本院经审查认为，本案系股权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条之规定“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷，由公司住所地人民法院”。《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。从原告提交的证据中可以看出本案中被告公司的主要办事机构所在地为濮阳市华龙区，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告绿能高科集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 刘宗立审判员 孙艳婷二〇二〇年六月十日书记员 杨媛媛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1622号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安涛申房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市新城区金花北路369号新兴骏景园13幢1单元13层1313号房。 法定代表人：张云平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李德军，陕西泾渭律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安涛申房地产开发有限公司苍溪分公司。住所地：四川省苍溪县陵江镇北门沟路（紫竹园内）。 负责人：陈太福，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李德军，陕西泾渭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川骐良建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面街18号。 法定代表人：陶勇，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：刘清平，四川汉能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙敏。 再审申请人西安涛申房地产开发有限公司（以下简称涛申公司）、西安涛申房地产开发有限公司苍溪分公司（以下简称涛申苍溪分公司）因与被申请人四川骐良建设工程有限公司（以下简称骐良公司）建设工程施工合同纠纷一案，认为四川省高级人民法院（2019）川民终228号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 涛申公司及其苍溪分公司称，（一）原审判决认定竣工验收时间错误。涛申公司及其苍溪分公司先后三次向骐良公司送达《工作联系函》等证据证明2016年5月9日前双方就未完工事宜还在不断协商。案涉工程的五人验收小组于2016年10月19日对工程进行验收。刘X在公安机关的询问笔录证实，《竣工验收报告》上“2013年12月20日”是验收报告的申请时间，不是验收时间。争议工程款利息起算日应为2016年10月19日。案涉《补充协议》仅针对470万元进度款约定利率为1.224%，其余进度款双方未约定利率，应按同期同贷利率计算。案涉工程质保期为竣工验收时间2016年10月19日至2018年10月19日，该期间质保金（工程款的5%）不应计息。原审法院将工程进度款的造价认定为800元每平米是错误的。（二）原审法院未将牛XX领取的2634504元（除牛XX因私借款外）认定为已付工程款，是错误的。牛XX是合同约定的承包人项目经理。所有现场施工的监督及签字均为牛XX。彭XX未到过现场，骐良公司也未通知涛申公司及其苍溪分公司更换项目经理。牛XX领取除进度款外其他工程款的权利未受限制。（三）原审判决未认定涛申公司代付XX公司50万元劳务费、邓XX班组35万元以房抵款、塔吊租金15万元、代向姚XX支付劳务费18万元、代付田XX班组人工费34500元、牛XX代领劳务费20万元等六笔款项，是错误的。（四）原审判决认定土方回填工程由宁XX完成，实际支付141590元。司法鉴定该项费用为240566.66元。原审判决只扣减141590元，计算错误。 本院认为，涛申公司及其苍溪分公司的再审申请事由依法不能成立。本案不应当再审。 经审查，苍溪县质监站两名证人在公安机关陈述，案涉工程未及时竣工验收的原因系消防工程和3号楼审批文件，与骐良公司无关。从2013年底开始，购房人陆续接收案涉工程房屋并入住。各方当事人在《泰福嘉苑1号楼、2号楼工程实际完成节点统计表》上盖章确认2013年12月20日为全面完工时间。涛申公司员工也认可骐良公司于2013年底即提交竣工验收报告。原审判决关于案涉工程竣工验收时间的认定，并不缺乏证据证明。涛申公司举示了刘X在公安机关询问笔录，未提供2016年10月19日竣工验收报告，其申请再审主张2016年竣工验收，欠付工程款利息自此计算，缺乏证据支持。 2012年6月13日，双方当事人签订的《补充协议》第二条第一款约定：“由于发包方工程进度款未按时支付承包方，而且承包方用贷款已垫资了一定数量的资金，根据原合同相关条款发包方不能按时支付工程进度款，应承担未能支付款额的资金贷款利息（按县信用合作社月息1.224%计算）。利息计算日期从2012年6月1日起开始计息，发包方应承担的支付承包方工程进度款470万元的贷款利息（月息1.224%）并按每月的30日支付给承包方贷款利息。”该条第二款约定：“在已支付拖欠的进度款之日，发包人应不再承担该支付额的贷款利息，发包人未按时分段支付进度款，应按原合同条款执行(按县信用合作联社月息1.224％的2倍计算支付）。”截止2012年6月13日，发包方欠付进度款为14091289元。涛申公司及其苍溪分公司主张《补充协议》仅约定470万元利息，未约定其他进度款利息，不符合上述协议约定。 《建设工程施工合同》专用条款第十四条约定：“交工验收、办理结算后(以交工验收日起1个月内)付至结算造价的95％工程款，剩余5％作为质量保修金，按国家规定保修期满后，无息付清工程余款。”原第一审判决认定质保金应当退还骐良公司并相应计算利息；但是，涛申公司未就此提出上诉，属于对其程序权利和实体权利的处分，不违反法律规定。涛申公司此项再审主张不成立。 涛申公司及其苍溪分公司主张当地土建的工程造价为每平方米800元左右，但未提供证据予以证明。安装阶段的面积和土建的面积并非简单相加，涛申公司主张超过合同专用条款第十一条约定的“固定综合单价”，缺乏证据支持。 案涉合同约定牛XX为项目经理。苍溪县城乡规划建设和住房保障局于2017年6月7日出具的《关于“泰福嘉苑"商住楼项目管理人员有关的情况说明》载明，因牛XX系苍溪县云峰建筑工程有限公司二级建造师，按现行管理规定，不能承担非注册公司业务。该项目《施工许可证》及其他申报材料中项目经理为彭XX。施工许可证需要业主方申请，涛申公司作为发包人，应当知道牛XX不是该项目的经理。案涉合同专用条款第十四条工程款（进度款）明确约定：“甲方所拨付的工程款一律由乙方有财务专用章收据并开具发票才能支付。不准项目工程负责人从甲方领取和转拨工程款，否则，一切后果由甲方承担”。涛申公司主张“工程款（进度款）”仅指“进度款”与约定不符。牛XX在案涉工程中无权代骐良公司领取包括进度款在内的工程款，骐良公司对牛XX领取款项的行为未予承认，且牛XX领取款项中有9笔用途均非工程款，原审判决对涛申公司主张的此节事实不予认定，非无理据。 涛申公司称其代付50万元劳务费、骐良公司所欠35万元房款转入工程款及代付15万元塔吊租金等，系牛XX代领，因案涉合同专用条款约定牛XX无权代为领取上述款项，且涛申公司提供的证据亦不足以支持其再审主张，该申请再审理由不成立。 根据宁XX出具的领款单及税务发票，涛申公司已按骐良公司核定的工程量及价款支付了土方回填工程款141950元，骐良公司对此无异议。涛申公司主张骐良公司应按司法鉴定金额支付此项工程款，与施工事实不符。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回西安涛申房地产开发有限公司、西安涛申房地产开发有限公司苍溪分公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年六月二十九日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2926财保302号申请人：阿塔吾拉·买买提，男，1958年8月10日出生，维吾尔族，住拜城县。被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地拜城县温巴什乡上温巴什村。法定代表人：庞茂。申请人阿塔吾拉·买买提于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值90元的财产予以查封、冻结。本院经审查认为，申请人阿塔吾拉·买买提提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值90元的财产。案件申请费30元，由阿塔吾拉·买买提负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   班学强二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日书  记  员   张 璐
2354北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6032号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张腊梅，女，1982年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张腊梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张腊梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金120383.34元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年5月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金120383.34元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张腊梅于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金120383.34元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张腊梅负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8222号原告：赵燕春，女，1965年4月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：北京奇盾律师事务所，住所地北京市朝阳区望花路西里20号楼4层10号。负责人：贺英民，主任。原告赵燕春诉被告北京奇盾律师事务所合同纠纷一案，本院立案后，原告赵燕春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按赵燕春撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二〇年六月十六日书记员  王跃佳
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初1237号原告：田有伦，女，汉族，1960年6月8日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘永军，河南盛春律师事务所律师，特别授权。被告：南阳市金苑房地产开发有限公司，住所地南阳市北京路中段。法定代表人：李金刚，任经理。委托诉讼代理人：梁成群，河南定信律师事务所律师，特别授权。第三人：裴百月，男，汉族，1965年7月10日出生，住邓州市。原告田有伦与被告南阳市金苑房地产开发有限公司、第三人裴百月债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告田有伦向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.请求依法判决被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付人民币2000000元；2.依法判令被告自2020年4月25日起按全国银行业拆借利率支付利息至款项付清之日止；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2012年，第三人裴百月向原告先后借款250万元，用于第三人向被告交付工程保证金及开工启动资金，第三人裴百月用工程保证金200万元收据作为质押办理了公证质押。现原告就与第三人的债权经（2018）豫1303民初5087号判决确认，第三人一直怠于行使与被告的保证金债权，损害了原告债权的实现，原告田有伦遂诉至法院。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款之规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第一款之规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”在本案庭审中，被告南阳市金苑房地产开发有限公司向法庭提交了如意广场7号楼、8号楼的建筑工程结算书，该证据证明被告已超支付给第三人裴百月工程款1823264.27元且证明第三人裴百月所缴纳的200万保证金已包含在工程款中，但第三人裴百月对该证据不予认可并表明其与被告南阳市金苑房地产开发有限公司之间的账款未结算清楚。因第三人裴百月与被告之间的债权债务关系并没有结算清楚，即第三人裴百月是否享有对被告合法、到期的债权尚待确定，本案中被告作为次债务人对债务人裴百月的抗辩可直接有效对抗债权人田有伦，原告田有伦要求被告南阳市金苑房地产开发有限公司退还200万保证金的诉请，于法无据。故原告田有伦的起诉不符合法律规定的代位权诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十八条之规定，裁定如下：驳回原告田有伦的起诉。案件受理费22800元，减半收取计11400元，退还给原告田有伦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 何 志二〇二〇年六月四日书记员 华梦迪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13414号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李建通，男，1967年09月09日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省西安市鄠邑区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李建通信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李建通经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月07日的信用卡欠款本息共计112405.25元以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李建通未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李建通向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计112405.25元，其中本金68933.25元、利息17343.42元、费用26128.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李建通偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李建通于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月07日的信用卡欠款共计112405.25元，以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李建通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元以及公告费（以实际发生为准），由李建通负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
3155北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6996号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘达添，男，1961年5月4日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘达添信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘达添经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金148691元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金148691元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘达添于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金148691元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘达添负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执272号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳城县支行，住所地柳城县大埔镇文昌路11号。法定代表人：盘光球。 被执行人：陈玉珍，女性，1982年09月01出生，住广西柳城县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司柳城县支行与陈玉珍信用卡纠纷一案中，本院于2020年2月28日已向被执行人陈玉珍发执行通知书、报告财产令、财产申报表。并向金融机构、房产管理机构、工商行政管理部门、公安机关车辆管理所、国土资源局查询被执行人陈玉珍的财产情况，且向被执行人陈玉珍户籍所在地调查，查明暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人陈玉珍暂无可供执行财产，经终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张宇锋 审判员  梁 继 审判员  宁敏华 二〇二〇年六月十八日 书记员  韦兰婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23787号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：任鸣，男，1975年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告任鸣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告任鸣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告任鸣归还原告借款本金35,927.13元，支付原告利息539.24元、逾期利息336.18元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年5月，被告任鸣与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告任鸣向原告贷款63,000元，用于购买贵州中升汽车销售有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U63JZ057266)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年6月起的每月28或29日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告任鸣以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告任鸣自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告任鸣构成违约，截止至2020年3月4日，被告任鸣尚欠原告贷款本金35,927.13元，利息539.24元、逾期利息336.18元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告任鸣在签字表中注明的居住地址为贵州省贵阳市南明区油榨街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金35,927.13元、利息792.57元、逾期利息975.66元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告任鸣未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告任鸣支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告任鸣以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告任鸣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任鸣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金35,927.13元，支付至2020年6月11日止的利息792.57元、逾期利息975.66元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告任鸣届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告任鸣协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U63JZ057266)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告任鸣继续清偿。案件受理费742.38元，减半收取计371.19元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执767号申请执行人：张亚凡，女，1972年6月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被执行人：刘福庆，男，1962年1月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。本院执行申请执行人张亚凡与被执行人刘福庆承包经营权纠纷一案中，双方达成和解，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（七）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执767号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  彭玉波二〇二〇年六月二十九日书记员  孙 博
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1081号 原告：桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑门楼综合楼1、2、3-1号商店及多功能大厅2楼201室，统一社会信用代码：914503005718271160。 法定代表人：李震，董事长。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：赵桂花，女，1969年8月3日生，壮族，广西鹿寨县人，住广西桂林市七星区。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司诉被告赵桂花物业服务合同纠纷一案，本院于2020月4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈智坚到庭参加了诉讼，被告赵桂花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付物业服务费636.31元及违约金190.89元，合计827.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日和2013年7月6日签订了两份《物业管理服务合同》及相应的补充协议，期限至2018年8月6日，合同约定每月物业服务费0.5元/㎡，违约金从逾期之日起按应缴费用的千分之三收取。2016年9月20日原告已与奇峰小筑业主委员会解除合同，退出奇峰小筑的物业管理。被告系奇峰小筑银峰苑1栋2单元504号房的业主,产权面积74.86㎡，截至2016年9月5日拖欠物业服务费636.31元，截至2018年12月，应付违约金973.55元，原告仅诉请违约金190.892元，合计827.2元。原告多次催缴，被告未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告赵桂花未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵桂花支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2014年8月5日至2016年1月5日的物业费636.31元； 二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告赵桂花负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月十六日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初271号原告魏新中，男，1987年12月27日出生，汉族，住莘县。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局，住所地莘县振兴街184号。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人丁相军，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告魏新中不服被告莘县水利局2019年12月29日作出的莘水强执决字［2019］685号《行政强制执行决定书》（以下简称《决定书》）一案，聊城市中级人民法院指令由本院管辖。本院于2020年5月8日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙国义，被告莘县水利局副局长丁相军及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月29日，被告对原告作出莘水强执决字［2019］685号《决定书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，被告已于2019年12月21日下达了《限期拆除通知书》，原告未在规定期限内履行限期拆除义务，被告又于2019年12月25日下达了《限期拆除催告书》，原告无正当理由逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，被告决定将在近期依法对原告位于马颊河滩地建设的拱棚等违法建筑物、构筑物予以强制拆除。该决定书并告知了原告复议及诉讼权利。原告诉称，原告系莘县燕店镇后孙庄村人，依法对本集体的土地享有使用权。自1999年以来，原告承包本村土地耕种至今。2019年12月29日，被告向原告送达《决定书》。该决定书称原告在河道范围内所建蔬菜大棚妨碍了河道泄洪，被告责令原告限期拆除。原告认为，被告所述与事实不符，莘县人民政府向原告颁发的土地承包权证书显示涉案土地为基本农田，并非被告所述的河道。被告作出的《决定书》违反了法律规定，请求法院确认被告2019年12月29日对原告作出的莘水强执决字[2019]685号《决定书》违法。原告向本院提交了登记在其父亲名下的农村土地承包经营权证，证明涉案地块是永久性基本农田。被告辩称，一、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围之内，原告所述土地性质应依政府登记为准。即使原告对大棚所占土地有使用权，也不能对抗《中华人民共和国河道管理条例》第二十条之规定。聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》对马颊河河道管理范围进行了明确划定，原告大棚位于河道管理范围之内。对于河道管理范围之内的违法行为，根据《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，答辩人具有相应职权。二、答辩人依法行使职权，对原告大棚的违法性质进行调查后，依《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《中华人民共和国行政强制法》之规定，向原告告知权利并依法向其送达了相关手续，行政行为合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1、马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图，证明在该图中标注的西孙庄涉案大棚在河滩之内，与被告现场勘验的地点一致，图中的两外侧黄线是堤防，中间黄线是堤口，白色区域是大棚。2、照片打印件一张，上面标注了马颊河的河堤。3、莘国用（93）字第011、012、013号马颊河《国有土地使用证》，证明马颊河右堤、河槽、左堤范围为国有土地，左堤、右堤距河槽之间的可耕地属于集体土地，可用于种植不违反《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》所规定的作物。4、行政卷宗一本，证明作出《决定书》合法。5、聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》，证明原告的大棚位于马颊河河道管理范围之内。经庭审质证，对被告陈述的事实及提交的证据，原告异议称：原告大棚在马颊河河槽与右堤之间，不在河堤管理范围之内，大棚用地是永久性基本农田。被告所述为河滩地与事实不符，河滩地不可能为永久基本农田。原告自分地以来就在此建设大棚种植蔬菜，已经20年左右，2019年被告称发现原告的违法行为与事实不符。对被告提交的马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图的真实性有异议，该图没有制作机关、设计单位。被告提交的《国有土地使用证》与本案无关。对勘验笔录真实性和合法性有异议，上面没有被勘验人签名，见证人情况不明，不能确认是否为本人签字。对责令限期拆除通知书有异议，原告大棚不是违法建筑。对送达回证真实性和合法性有异议，原告收到了被诉决定书，当时是留置送达。送达回证上的见证人均是镇政府工作人员不符合法律规定。对市政府批复的真实性和合法性无异议，但是被告应当将该文件公告。被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为涉案地块位于河道管理范围内。对原告的质证意见，被告反驳称：马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图是航拍图，主要是证明涉案大棚位于河滩地内，原告对该事实也予以认可。行政卷宗材料均是实事求是制作，并有见证人签名，且原告本人也已收到了被诉决定书。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，被告对真实性无异议；对被告提交的证据，原告虽提出异议，但未提交能够否定证据真实性的证据。原、被告提交的证据证明内容与待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，因原告在马颊河河槽与右堤之间承包地上建设蔬菜大棚，被告于2019年12月21日作出莘水责拆字[2019]685号《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，责令原告于2019年12月24日前自行拆除违法建筑。并载明“如对本通知书不服，可自收到本通知书之日起六十日内，依法向莘县人民政府申请行政复议或自收到本通知书之日起六个月内直接向莘县人民法院提起行政诉讼。”2019年12月25日，被告作出莘水催告字[2019]685号《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月28日前自行拆除。2019年12月29日，被告作出莘水强执决字［2019］685号《决定书》。原告不服，提起本案诉讼，要求确认被告作出的莘水强执决字［2019］685号《决定书》违法。本院认为，被告于2019年12月21日作出的《责令限期拆除通知书》，载明当事人有在六十日提起复议、在六个月内的提起诉讼的权利。之后，被告认定原告未履行《责令限期拆除通知书》确定的限期拆除义务，于2019年12月29日即向原告作出被诉《决定书》，剥夺了当事人对《责令限期拆除通知书》提起复议及诉讼的权利，其行政程序违反法律规定。但因原告建设的大棚现已被实际强制拆除，该决定书主要内容已不再具有可撤销性，依法应作确认违法处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告莘县水利局2019年12月29日作出的莘水强执决字［2019］685号《行政强制执行决定书》违法。案件受理费50元，由被告莘县水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  张作胜二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘伟荣
1085北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4542号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李元鼎，男，1988年8月18日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李元鼎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李元鼎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金251563.99元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金251563.99元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李元鼎于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金251563.99元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2537元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李元鼎负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
2083北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5716号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张坛明，男，1975年3月28日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张坛明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张坛明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金129404.15元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金129404.15元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张坛明于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金129404.15元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张坛明负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初1068号原告：祁传锦，男，汉族，1998年5月4日。委托诉讼代理人：赵飞，江苏同安宁律师事务所律师。被告：谢安，男，汉族，1993年6月8日。原告祁传锦与被告谢安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁传锦及其委托诉讼代理人赵飞，被告谢安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁传锦向本院提出诉讼请求：判令被告谢安偿还尚欠原告借款本金33649.6元、手续费3168元以及逾期利息（自2019年11月1日起，以本金36817.6元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日）。事实和理由：被告通过原告亲戚认识原告后，被告因资金周转向原告借款。2018年9月27日，被告通过原告的交通银行信用卡好享贷信用贷款44000元，被告于2018年10月30日向原告出具了借条一份。截至目前，被告仅偿还了原告本金10350.4元、手续费633.6元，被告尚欠原告借款本金33649.6元、手续费3168元。此后，原告多次向被告催要上述款项，但被告至今未还。被告谢安认可原告祁传锦的全部诉讼请求，但因为其经济困难，现无力还款。本院经审理认定事实如下：被告谢安通过原告祁传锦姐夫徒磊向祁传锦借款。2018年9月27日，祁传锦向交通银行贷款44000元并支付给了谢安，由祁传锦每月向交通银行归还借款本金3666.66元和手续费316.8元。2018年10月30日，谢安向祁传锦出具借条一份，载明：今天借到祁传锦44000元，分每月4000返还。谢安同时承诺由其承担贷款手续费。谢安于2018年11月5日向祁传锦归还4000元、于2019年3月2日归还3984元、于2019年6月4日归还3000元。祁传锦于2019年9月11日还清了银行贷款，但谢安尚欠祁传锦借款本金33649.6元、借款手续费3168元未还。本院认为：债务应当清偿。被告谢安向原告祁传锦借款，祁传锦支付了借款，谢安出具了借条，该借款属实，谢安应予归还。根据借条约定，谢安应当2019年10月30日前还清借款，逾期还款应当支付利息。谢安认可手续费由其承担，但双方并未约定手续费的还款期限，祁传锦可自其主张权利之日即起诉之日起要求谢安承担手续费的逾期利息。上述逾期利息均应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。故对原告祁传锦要求被告谢安偿还借款本金33649.6元、手续费3168元并支付逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告谢安于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告祁传锦借款借款本金33649.6元、手续费3168元，合计36817.6元并支付逾期利息（其中以33649.6元为基数的自2019年11月1日起、以3168元为基数的自2020年1月16日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告祁传锦的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费770元，由被告谢安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 斐人民陪审员  甘良彬人民陪审员  董尔成二〇二〇年六月四日书 记 员  马晓培
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0428民初790号 原告：江福佐，男，1962年5月28日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：陈孝辉，男，1967年12月27日出生，汉族，住福建省将乐县。 被告：邓远新，男，1979年8月29日出生，汉族，住福建省沙县。 原告江福佐与被告邓远新买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。江福佐的委托诉讼代理人陈孝辉到庭参加诉讼，邓远新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江福佐向本院提出诉讼请求：1、判决邓远新支付原告货款23000元；2、按年利率6%计算支付原告自起诉之日至实际欠款清偿之日止逾期利息；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：邓远新陆续向原告购买海鲜，2012年6月17日经结算，邓远新写下欠条一张，确认欠原告海鲜款38000元。嗣后，邓远新向原告支付了15000元货款，尚欠23000元至今未付，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 邓远新未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状。 经审理查明：2012年6月17日，邓远新出具欠条一份，欠条载明：“本人邓远新于2012年6月17日欠江福佐海鲜款人民币叁万捌千元（38000）正。”此后，邓远新只归还了15000元，尚欠23000元至今未付。诉讼过程中，邓远新再次还款8000元，尚欠15000元未还。 上述事实，有江福佐提供的身份证复印件、欠条及其委托诉讼代理人陈孝辉在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，邓远新出具的欠条证实其与江福佐存在买卖合同关系，邓远新欠江福佐货款38000元，事实清楚，证据充分确凿。现江福佐主张邓远新已归还欠款23000元，要求其返还尚欠的货款15000元，并要求支付自起诉讼之日起至实际欠款还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。邓远新未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利，应承担相应后果，本院决定缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款之规定，判决如下： 邓远新应于本判决生效之日起十日内向江福佐支付货款15000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付从2020年5月12起至实际欠款还清时止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取187.5元，由邓远新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  傅建峰 二〇二〇年六月十日 书记员  姚丽卿 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33101号原告：中国燃料有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号写字楼4层408。法定代表人：贺民强，董事长。委托诉讼代理人：王智民，江苏启星律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁媛，女，中国燃料有限公司员工，住北京市东城区。被告：日照苏裕石化有限公司，住所地山东省日照市经济开发区北京路鲁南国际贸易航运中心A座1403-5室。法定代表人：叶雪彪。原告中国燃料有限公司与被告日照苏裕石化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告中国燃料有限公司的委托诉讼代理人王智民到庭参加诉讼，被告日照苏裕石化有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国燃料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告日照苏裕石化有限公司向原告返还货款2611528元；2、被告向原告支付违约金1173000元；3、诉讼费由被告日照苏裕石化有限公司承担。事实和理由：2017年8月14日、19日，原告与被告签订了两份购销合同，约定了合同标的、质量标准、交货方式及其期限、交付及所有权转移、油品验收、数量结算及货款支付、违约责任、争议解决等条款。合同约定被告应在2017年8月27日前交付车用柴油6000吨，2017年8月31日前交付普通柴油6000吨。但是，合同签订后被告仅仅交付了普通柴油940.568吨。原告发函催告，但被告始终未能交付。原告分三次向被告支付货款共计7083920元，扣除940.568吨柴油货款4472391元，被告应返还原告货款2611528元。同时由于被告违约，根据合同约定，应按照合同总价款58650000元的2%支付违约金，计1173000元。原告中国燃料有限公司向本院提交购销合同两份、提货验收单、商检报告、催货函、付款明细等材料作为证据。经审查，原告中国燃料有限公司提交的证据符合有效证据形式要求，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被告日照苏裕石化有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，原告中国燃料有限公司与被告日照苏裕石化有限公司签订购销合同，合同约定：原告向被告购买车用柴油6000吨，每吨价格5020元，合同总价为30120000元；供货时间为2017年8月27日前；合同签订后，原告预付10%货款，原告收货验收合格后支付80%货款，原告收到被告出具的发票后支付10%余款；原告迟延付款的，每日应按欠款总额的5‰计付违约金，原告承担的迟延付款的违约金最高不超过合同总金额的2%；被告迟延交货的，应承担运输船舶超过交货日期的滞期费并每日应按照合同总额的5‰计付违约金，被告迟延交货超过5日的，原告有权解除合同，被告承担的迟延交货的违约金最高不超过合同总金额的2%；一方存在违约行为导致合同目的不能实现的，另一方可以单方解除合同；凡因执行本合同或与本合同有关的一切争议，任何一方有权提交买方所在地人民法院诉讼解决。2017年8月19日，原告中国燃料有限公司与被告日照苏裕石化有限公司签订购销合同，合同约定：原告向被告购买普通柴油6000吨，每吨价格4755元，合同总价为28530000元；供货时间为2017年8月31日前；合同签订后，原告支付2000000元定金，提货前原告预付10%货款，原告收货验收合格后支付80%货款，原告收到被告出具的发票后支付10%余款。原告迟延付款的，每日应按欠款总额的5‰计付违约金，原告承担的迟延付款的违约金最高不超过合同总金额的2%；被告迟延交货的，应承担运输船舶超过交货日期的滞期费并每日应按照合同总额的5‰计付违约金，被告迟延交货超过5日的，原告有权解除合同。被告承担的迟延交货违约金最高不超过合同总金额的2%；一方存在违约行为导致合同目的不能实现的，另一方可以单方解除合同；凡因执行本合同或与本合同有关的一切争议，任何一方有权提交买方所在地人民法院诉讼解决。第一份买卖合同的履行情况为：2017年8月18日，原告通过转账方式向被告付款1506000元，2017年8月19日，原告通过转账方式向被告付款2000000元。因被告未按期履行供货义务，原告于2017年8月28日向被告发函，要求被告尽快履行应交付6000吨车用柴油的义务。被告至今未履行合同约定义务。第二份买卖合同的履行情况为：2017年9月12日，原告通过转账方式向被告付款3577920.67元，2017年9月10日，被告向原告交付普通柴油940.568吨，按照合同价格折算货款价值为4472400.84元，剩余货物经原告催要后被告至今未能交付。第二份合同项下原告尚欠894480.17元货款尚未向被告支付。以上事实有当事人提交的证据、当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告之间签订的两份买卖合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。关于第一份合同，原告依约支付了预付款，但被告未能如期履行供货义务，且经原告发函催促，被告仍未依约提供货物，原告合同目的已无法实现，故原告要求被告返还已付款项3506000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告存在违约行为，原告要求被告按照合同总金额的2%支付违约金602400元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于第二份合同，被告未能依约履行供货义务，仅提供部分货物，且经原告催促，被告仍未履行全部合同义务，现原告以合同目的已经无法实现为由，要求被告按照合同总金额的2%的标准支付违约金570600元的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持。第二份合同中原告尚欠被告的货款894480.17元，原告主张在第一份合同中被告应当返还的款项中予以抵扣，本院不持异议。扣减后，被告应当向原告支付货款2611519.83元，故本院对原告要求被告支付货款2611519.83元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照苏裕石化有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国燃料有限公司货款2611519.83元；二、被告日照苏裕石化有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国燃料有限公司违约金1173000元。如果被告日照苏裕石化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37076元、公告费（以实际发生为准），由被告日照苏裕石化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 赵 莹审判员 李卫东审判员 宋 健二〇二〇年六月二十九日书记员 刘 静
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初1297号原告：李晓东，男，1973年8月28日生，汉族，公民身份号码×××，住乌海市。被告：李家明，男，1968年1月26日，汉族，公民身份号码×××，住乌海市。被告：梁杰，女，1975年4月10日生，汉族，公民身份号码×××。（二被告系夫妻关系）原告李晓东诉被告李家明、梁杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员敖利杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李晓东到庭参加诉讼。被告李家明、梁杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款本金31300元及截至到起诉时的利息1565元，合计32865元，并且按照月息一分的利率偿还到本金全部还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年开始，被告借用原告的信用卡使用，并且承诺偿还本金和利息的责任。期间，因为被告逾期未还款，导致原告的征信受损，原告甚至自行偿还了利息。2019年12月9日原被告经共同协商，被告将原告的信用卡返回，就尚欠未清偿的债务，被告向原告出具了借条。承诺月息一分，原告多次向被告催要还款无果，只能诉至法院。请求判令被告承担本金31300元及截至到起诉时的利息1565元，合计32865元，并且按照月息一分的利率偿还到本金全部还清为止。被告李家明、梁杰未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年起二被告向原告借款，原告因没有现金给付二被告，故申请信用卡一张借予二被告使用。截止2019年11月二被告因未及时偿还信用卡导致该卡逾期，原告自行将欠款偿还后二被告于2019年12月9日将该卡交付原告，并向原告书写借条一张，借条载明：“今借到李晓东现金叁拾叁万壹仟叁佰元（￥31300）利息为月息壹分钱。”被告李家明、梁杰在借款人处签字。借条出具后二被告未向原告偿还借款本金及利息。上述事实的认定有原告提供的2019年12月9日借条一份及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，被告李家明、梁杰向原告李晓东出具的借条是真实意思表示，现其未按约履行还款义务，应承担本案全部责任。原告李晓东诉请偿还借款，本院予以支持。双方书面约定借款月息为壹分，按照借款本金31300元为基数，自2019年12月10日至2020年4月28日共逾期141天，利息应为1450元。原告主张利息1565元经本院调整为1450元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告李家明、梁杰偿还原告李晓东借款本金31300元；二、被告李家明、梁杰支付原告李晓东以借款本金31300元，月息1%，自2019年12月10日至2020年4月28日借款利息1450元；三、被告李家明、梁杰按照借款本金31300元为基数，月利率1%，自2020年4月29日起偿还原告李晓东借款利息至本金还清为止。以上一、二项共计32750元，被告李家明、梁杰于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310.81元，由原告承担25元，被告承担285.81元。（原告已预交，被告负担部分于上述付款期限给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 敖利杰 二〇二〇年六月十日书记员 闫 静
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终706号上诉人（原审被告）：姚某某，男，生于1980年1月11日，汉族，住陕西省洋县，农民，公民身份号码：61232XXXX001115057。被上诉人（原审原告）：羊某某，女，生于1984年8月18日，汉族，住陕西省洋县，农民，公民身份号码：61232XXXX408184927。上诉人姚某某因与被上诉人羊某某抚养费纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2020)陕0723民初190号民事判决，向本院提起上诉。上诉人姚某某与被上诉人羊某某抚养费纠纷一案，陕西省洋县人民法院于2019年3月17日作出（2020）陕0723民初190号民事判决，姚某某对该判决不服，向本院提起上诉。陕西省洋县人民法院受本院委托，于2019年4月1日向上诉人姚某某送达了缴纳上诉案件受理费通知书，告知上诉人在收到通知书之日起至2020年4月8日内，向汉中市中级人民法院预交上诉费500元，逾期不交纳的，将按照自动撤回上诉处理。上诉人姚某某在收到上述通知书后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人姚某某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 波审 判 员  仵瑞梅审 判 员  孙俊娜二〇二〇年六月九日法官助理  蒋 红书 记 员  张 兰1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24362号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张兆平，男，1981年12月9日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张兆平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张兆平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告张兆平归还原告保险贷款本金2,499.98元，支付原告逾期利息1,042.82元(上述利息暂计算到2020年5月17日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年7月，被告张兆平于原告处贷款购买江苏华海荣达汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告张兆平向原告申请车辆增值贷款授信额度23,596元。据此，被告张兆平向原告申请贷款5,000.00元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2017年8月起的每月7日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮883个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平2.0586%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告张兆平保险产品贷款自2018年2月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张兆平构成违约，截止至2020年5月17日，被告张兆平尚欠原告贷款本金2,499.98元，逾期利息1,042.82元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告张兆平在签字表中注明的居住地址为江苏省丹阳市陵江镇乐善村善庄81号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张兆平未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张兆平支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张兆平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张兆平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金2,499.98元，支付至2020年5月17日止的逾期利息1,042.82元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月18日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2926财保308号申请人：司马义力·热扎克，男，1981年9月2日出生，维吾尔族，住拜城县。被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地拜城县温巴什乡上温巴什村。法定代表人：庞茂。申请人司马义力·热扎克于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值468元的财产予以查封、冻结。本院经审查认为，申请人司马义力·热扎克提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值468元的财产。案件申请费30元，由司马义力·热扎克负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   班学强二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日书  记  员   张 璐
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1446号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地广东省博罗县罗阳镇新城二路328号。法定代表人：周伟东。 被执行人：刘斌，男性，1990年06月01出生，汉族，住湖南省衡山县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人刘斌罚金一案，本院作出的（2016）粤1322刑初46号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月17日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人支付8000.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人刘斌发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人刘斌未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人刘斌名下的财产，但未查找到被执行人刘斌有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人刘斌发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人刘斌所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人刘斌有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1446号申请执行人博罗县人民法院与被执行人刘斌罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张树秋 书记员苏集裕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保406号申请人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园三区16号楼3层301。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：杨肖，女，该公司职员。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。担保人：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。法定代表人：李欣，总经理。申请人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称申请人）于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被申请人）名下价值3349602．2元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的《阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单》、《担保书》提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司名下价值3349602．2元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京麦田房产经纪有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  赵靓二〇二〇年六月二十九日法官助理  于洋
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4100号原告爱德文公司，住所地美利坚合众国纽约州14850伊萨卡镇布朗路10号。法定代表人杰米·琼斯，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人武海燕，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人谭艳玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第302127号关于国际注册第1432723号“SOLATION”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月12日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年6月23日。被告以原告申请注册的国际注册第1432723号“SOLATION”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1041563号“Solarion”商标(简称引证商标)不近似，商品亦不类似，未构成类似商品上的近似商标。二、引证商标处于撤三程序中。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1432723。3.申请日期：2018年11月8日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0910；0913）：电感耦合等离子体质谱（ICP-MS）仪器。二、引证商标1.注册人：OC3AG。2.申请号：G1041563。3.申请日期：2010年7月20日。4.专用权期限至2020年3月31日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0910；0913；0922）：太阳能电池；用于发电的太阳能模块及其零部件，即与不属别类的产品相关；光电设施，即包括电力生成的太阳能模块，反用换流器，用于控制，调节，获取以及检测的电子设备和仪器。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。另查，引证商标虽然到期尚未续展，但尚未过六个月的宽展期。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效在先注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的“光电设施，即包括电力生成的太阳能模块，反用换流器，用于控制，调节，获取以及检测的电子设备和仪器”商品均属于非规范性商品，但其功能、用途等方面相近，故上述商品构成类似商品。诉争商标“SOLATION”为纯文字商标，与引证引证商标的显著识别字母部分“Solarion”仅一字母之差，故诉争商标与引证商标构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告爱德文公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱德文公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  姚 彤人民陪审员  燕 云二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1634号原告:刘雪砾，女，1972年8月24日出生，汉族，北京祥富通运汽车租赁有限公司董事，住北京市大兴区。原告：王义，男，1964年4月6日出生，汉族，北京祥富通运汽车租赁有限公司员工，住北京市东城区。二原告的共同委托诉讼代理人：石景贵，男，1962年12月17日出生，汉族，北京祥富通运汽车租赁有限公司法务，住内蒙古扎兰屯市。被告：杨修贵，男，1961年11月26日出生，汉族，职业不详，住湖南省株洲市天元区。原告刘雪砾、原告王义与被告杨修贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪砾、原告刘雪砾和原告王义的共同委托诉讼代理人石景贵到庭参加诉讼。被告杨修贵经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘雪砾向本院提出诉讼请求：1.判令杨修贵偿还刘雪砾借款38万元；2.判令杨修贵偿还王义借款12万元；3.本案诉讼费由杨修贵承担。事实和理由：2014年5月23日，杨修贵以资金困难需用钱为由向刘雪砾借款38万元，向王义借款12万元，合计50万元，三方签订了同一个借款合同。借款到期后，经多次催要，杨修贵拒不还款，故诉至法院。被告杨修贵经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告刘雪砾、王义围绕诉讼请求提交以下证据：《借款合同》、证人证言。经本院庭审质证及审查核实，因杨修贵未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对刘雪砾和王义提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：刘雪砾主张与杨修贵系朋友关系，王义通过刘雪砾的介绍与杨修贵相识，杨修贵称因其要进行工程投标故而向刘雪砾借款50万元，因刘雪砾资金不足，故找到王义共同向杨修贵出借借款。2014年5月23日，刘雪砾、王义与杨修贵签订《借款协议》，约定杨修贵向刘雪砾和王义借款50万元，借款期限自2014年5月23日至2014年6月2日止。庭审中，二原告主张出借的本金50万元系现金给付杨修贵，刘雪砾给付了38万元，王义给付了12万元，签合同当天，王义并不在场，在场的还有白树梅、任雪峰和谢某，由刘雪砾携带14万元现金给付了杨修贵，又于次日给付了剩余36万元现金。二原告同时申请证人谢某出庭作证，谢某作证称因杨修贵主张其投标单位需要验资，自己几次带着现金给杨修贵以便其用于验资，刘雪砾也是同样的情况，后来其与刘雪砾均给付了杨修贵现金，杨修贵签署了借款合同称验资使用后马上归还。本院认为，杨修贵经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，刘雪砾和王义向本院出具《借款协议》，证明二人与杨修贵系借款合同关系，其主张现金给付的理由符合现实生活常理，同时又有证人谢某出庭予以佐证，故就二原告主张的借款本金50万元（刘雪砾出借38万元、王义出借12万元），本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨修贵于本判决生效后十日内偿还原告刘雪砾借款本金380000元；二、被告杨修贵于本判决生效后十日内偿还原告王义借款本金120000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费200元，均由被告杨修贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年六月十日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4320号 厦门湖里区人民法院民事审判第一庭（申请执行人）、黄汉龙（被执行人）： 厦门湖里区人民法院民事审判第一庭与黄汉龙其他案由一案，申请执行标的共计17400.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位17400.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给厦门湖里区人民法院民事审判第一庭（申请执行人）。至此，厦门湖里区人民法院民事审判第一庭（申请执行人）向本院申请执行的(2017)闽0206民初2450号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初31326号原告：上海申创总部经济金融服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈聿岚，董事长。委托诉讼代理人：彭春梅，上海申浩律师事务所律师。被告：上海大律金融投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐敏，董事长。委托诉讼代理人：李凌宇，女。委托诉讼代理人：何友睦，男。本院在审理原告上海申创总部经济金融服务有限公司诉被告上海大律金融投资有限公司股权转让纠纷一案中，原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海申创总部经济金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海申创总部经济金融服务有限公司负担。审 判 员 黄梦云二〇二〇年六月十八日法官助理 姚 瑶书 记 员 黄小飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初1646号原告：佛山市高明区皓盛物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区***********************，统一社会信用代码914**********722XK。法定代表人：冼某1。委托诉讼代理人：赵仲祥，男，公司员工。被告：王健，男，1970年10月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区*********，公民身份号码************。原告佛山市高明区皓盛物业管理有限公司与被告王健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告佛山市高明区皓盛物业管理有限公司于2020年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市高明区皓盛物业管理有限公司的申请不违反法律、行政法规的强制性规定，没有违背公序良俗且没有损害他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告佛山市高明区皓盛物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市高明区皓盛物业管理有限公司负担。审判员  梁小平二〇二〇年六月二日书记员  何紫嫣黎泸蔓
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初5668号原告：王红武，男，1980年6月16日生，汉族。委托诉讼代理人：刘梦雨，江苏宁通律师事务所律师，南京市江宁区法律援助中心指派。委托诉讼代理人：陈伟，江苏宁通律师事务所实习律师，南京市江宁区法律援助中心指派。被告：高传荣，男，1979年10月27日生，汉族。原告王红武与被告高传荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，由审判员李侠依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王红武的委托诉讼代理人刘梦雨到庭参加诉讼，被告高传荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红武诉称：2018年3月至2019年1月，被告雇佣其在江宁区江宁高级中学工地从事水电工作，约定每日工资280元。被告欠付其工资23600元未付，经多次催要未果。现诉至法院，请求判令被告支付劳务工资23600元以及利息（以23600元为基数，从起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至该款实际给付之日止）。被告高传荣未应诉。经审理查明：原告王红武受被告高传荣雇佣在江宁高级中学工地从事水电安装工作。2020年3月28日，高传荣向王红武出具欠条1份，载明：今欠到王红武高级中学水电工资23600元。后因高传荣未能支付前述工资，王红武于2020年5月25日向本院提起本案诉讼。审理中，被告高传荣经本院传唤，无正当理由未到庭。上述事实，有欠条以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告王红武与被告高传荣之间实际形成的劳务合同关系合法有效，应受法律保护。王红武为高传荣提供劳务，有权获取相应的劳务报酬，高传荣应向王红武支付工资23600元并承担相应的利息。高传荣经本院传票传唤，未到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告高传荣于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告王红武工资23600元以及利息（以23600元为基数，从2020年5月25日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至该款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取220元，由被告高传荣负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 侠二〇二〇年六月二十九日法官助理  石洪槟书 记 员  王 素