北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8193号原告：陈思宇，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧，北京银雷律师事务所律师。被告：李晓侠，女，住北京市丰台区。原告陈思宇与被告李晓侠房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审理。原告陈思宇及其委托诉讼代理人雷海军、徐慧，被告李晓侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈思宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告417万元；2、请求判令被告赔偿原告利息损失（以417万元为基数，自2015年7月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2015年6月,原告从被告公证委托人手中购买位于北京丰台区青塔西路58号院珠江峰景x号楼xxxx处房屋,并依法与被告公证委托人签署房屋买卖合同,约定房屋价格为310万元,并按被告委托人指示支付三百万元解除该房屋的他项抵押。原告于2015年8月5日取得该房屋产权证,并与家人一直居住其中。直到2018年4月,被告突然起诉原告与被告委托人恶意串通,主张合同无效,经一审二审法院判决,原告与被告公正委托人签署的房屋买卖合同被判无效。但上述一审及二审判决书，对合同无效后的法律后果，并未处理，对陈思宇购买涉案房屋支付的300万元及抵偿的117万元及两笔款项的利息损失，未作出处理。鉴于涉案房屋买卖合同无效，系李晓侠违反其无条件授权造成，故此应当对陈思宇上述损失，在500万范围内无条件承担全部责任。原告请求法院维护原告的合法权益及合理请求。被告李晓侠辩称：不同意原告全部诉讼请求。牛犇原来是我的客户，2014年牛犇跟我说他的房子是学区房，以换房居住为名。青塔西路这个房屋当时他说往外租，带我去了中信公证处，他当时说的是找朋友租房子，我不知道是买房抵押。当时去公证处就十分钟，我没看内容就签了字。我先搬到牛犇的房子，后办的公证。2017年有人找我要房租，我就想回到自己房子居住，才发现我的房子已经有人居住，有人购买了这个房子。我去房管部门调档案，发现当时公证书不是租房子的，宋安也不认识。根据合同法规定，合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，李晓侠并没有取得一分钱购房款，所以不存在返还的问题。李晓侠与陈思宇房屋买卖合同纠纷一案中，唯一有“李晓侠”签名的文件是委托公证，而该公证记载受托人是宋安。因此，陈思宇不应该与宋安之外的其他人，发生任何接触和金钱往来。现在陈思宇自称将大额款项支付给其他人，显然不能对李晓侠发生效力，李晓侠无需承担返还义务。李晓侠与陈思宇房屋买卖合同纠纷一审判决中记载陈思宇辩称关于李晓侠对鲁庆炜负有债务，已经把诉争房屋抵押给鲁庆炜，后鲁庆炜对王杰负有300万元债务，因此变更抵押人为王杰。陈思宇自述内容无任何证据，其向案外人支付所谓“购房款”的行为，应由其自行承担后果。请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，原告李晓侠将被告陈思宇、第三人宋安诉至本院，案由为房屋买卖合同纠纷，诉讼请求为：1．判令2015年7月6日第三人与被告签订的《存量房屋买卖合同（合同编号CW307536）》无效；2．判令被告将上述合同涉及的北京市丰台区青塔西路58号院x号楼xxxx室房屋（以下简称xxxx号房屋或诉争房屋）过户至原告名下；3．判令被告将xxxx号房屋（2015年8月）腾空并交还原告；到其搬出房屋的占用费，按每月8000元计算；4．被告向原告支付自其居住在xxxx号房屋（2015年8月）到其搬出房屋的占用费，按每月8000元计算；5．本案诉讼费、保全费5000元，担保费22960元由被告承担。本院于2019年10月31日作出（2018）京0106民初12419号民事判决书，判决：1、李晓侠与陈思宇于二〇一五年八月五日签订的《存量房屋买卖合同（合同编号CW307536）》无效；2、陈思宇于本判决生效之日起三十日内协助李晓侠将坐落于北京市丰台区青塔西路58号院x号楼xx层xxxx号房屋过户至李晓侠名下；3、陈思宇于本判决生效之日起六十日内将北京市丰台区青塔西路58号院x号楼xx层xxxx号房屋腾空后返还给李晓侠。4、驳回李晓侠其他诉讼请求。该判决书认定事实部分载明：“陈思宇提交2015年7月1日其书写的由王杰、鲁庆炜签字确认的《关于房屋交易情况说明》，其中载明其本人购买xxxx号房屋，该房屋产权人为李晓侠，李晓侠因个人原因将房屋抵押给鲁庆炜，鲁现因个人原因将房屋抵押给王杰，现陈思宇与王杰、鲁庆炜协商一致对该房屋进行买卖交易，王杰配合其进行房屋解押手续，其将解押款三百万元直接汇入王杰账户，在之后进行后续网签手续时，该房屋满五唯一产生的税费全部由陈思字承担，若该房屋不唯一产生的契税由陈思宇承担，个税由鲁庆炜承担。现三人经协商一致，特签此协议为证。备注：王杰与陈思宇结束解押及支付相关款项后双方不再有债权关系。陈思字据此证明其对于鲁庆炜享有117万元的债权，鲁庆炜三方通过债务互抵的方式交易房产，约定陈思宇向王杰支付300万元房款，鲁庆炜将其控制的诉争房屋过户给陈思宇，陈思字付出了417万元的对价，取得诉争房屋的所有权，各方不存在恶意串通。李晓侠不认可该证据的真实性和证明目的，认为鲁庆炜、王杰无权参与其房屋交易。陈思宇提交2015年6月1日书写人显示为鲁庆炜书写的《承诺书》，其中载明：使用段明中国银行信用卡72万元（未还），周凤菊做P2P产品15万，段明做中晟国秦舒拉亚移动卫星项目有限合伙30万元，合计117万元。如在9月30日前归还不上，将由（戴硕）在国联安基金做股票配资产品（创远1号）的资金回款相抵扣。由戴硕直接抵扣。陈思宇据此证明陈思字及丈夫段明、母亲周凤菊对于鲁庆炜享有合法债权117万元。李晓侠不认可该证据的真实性和证明目的。该判决书本院认为部分载明“……陈思宇主张房价款实际为417万元，证据不足，且其提交的证据不足以证明其与鲁庆炜债务互抵可视为向李晓侠支付房款，不足以证明其曾向李晓侠或李晓侠的代理人宋安支付了房款”。后陈思宇不服一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）京02民终15178号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书认定事实部分载明：“二审诉讼中，陈思宇提交如下证据：1……2．鲁庆炜会见笔录，以期证明李晓侠、牛犇、鲁庆炜之间的借贷关系、抵押担保关系；3．……李晓侠质证称，……证据2真实性不认可……”该判决书本院认为部分载明“……陈思宇主张的购房款实际给付对价为417万元，但即便如陈思宇陈述，其中一部分房款为与鲁庆炜债务互抵，但基于合同相对性原则及上述论述，难以证明其主张的债务互抵行为能视为是向出卖人李晓侠给付购房款。事实上，陈思宇并未提供证据佐证其向李晓侠或其代理人给付过购房款。陈思宇解除王杰抵押权登记的300万元付款也不是向李晓侠或者宋安支付……陈思宇与宋安就xxxx号房屋买卖交易存在恶意串通行为，并已实际损害房屋产权人李晓侠之利益……”。本案庭审中，陈思宇提交以下证据复印件：1．2012年6月12日《借条》，拟证明牛犇于2012年6月12日向鲁庆炜借款250万元。借条内容为：“今本人牛犇于2012年6月12日，身份证号：×××，从鲁庆炜处借到人民币贰佰伍拾万元整（小写2500000元）。借款金额已于2012年6月12-14日打入借款人指定的账户里（账户银行卡卡号：×××张纪顺）。2012．6．12牛犇”；2．2014年7月2日《借条》，拟证明2014年7月2日向鲁庆炜借款150万元；借条内容为：“因我牛司邈做生意急需用钱周转，特向鲁庆炜借款计人民币（大写）壹佰伍拾万元整，（小写）1500000元。本人郑重承诺于2014年10月2日前将该笔借款的本金、利息（按银行同期贷款利率）如数一并归还给鲁庆炜。借款人：牛司邈身份证号：×××联系方式：156XXXXXXXX2014年7月2日”；3．2014年7月9日《借条》，拟证明牛犇于2014年7月9日向鲁庆炜借款250万元。借条内容为：今本人牛犇于2014年7月9日，身份证号：×××，借到人民币贰佰伍拾万元整（小写2500000元），借款期限2年。2014．7．9牛犇133XXXXXXXX”。但未载明出借人信息；4．《借款合同》首页，拟证明鲁庆炜2015年6月25日向王洁借款550万元，随后对涉案房屋办理抵押手续，抵押金额300万元。陈思宇支付的300万元购房款就是解除该抵押，300万元支付给了王杰。合同首页载明：借款人（甲方）鲁庆炜，出借人（乙方）王杰，签订合同地点：北京市西城区，签订合同时间：2015年6月25日乙方同意向甲方出借金额为人民币伍佰伍拾万元本次借款为无息借款，借款期限为4个月，自2015年6月25日到2015年10月24日止；5．2015年6月1日书写人显示为鲁庆炜的《承诺书》，拟证明陈思宇支付的117万元给鲁庆炜，抵偿。向鲁庆炜支付的款项视为对李晓侠的支付行为。《承诺书》载明：使用段明中国银行信用卡72万元（未还），周凤菊做P2P产品15万元，段明做中晟国泰舒拉亚移动卫星项目有限合伙30万元，合计117万元。如在9月30日前归还不上，将由（戴硕）在国联安基金做股票配资产品（创远1号）的资金回款相抵扣，由戴硕直接抵扣；6．2015年7月1日有“陈思宇、王杰、鲁庆炜”签字字样的《关于房屋交易情况说明》及2019年11月8日鲁庆炜会见笔录。拟证明陈思宇支付的300万元购房款就是解除该抵押，300万支付给了王杰，该款项可视为对李晓侠的支付。李晓侠代替牛犇用涉案房屋抵偿牛犇与鲁庆炜之间的债权债务。李晓侠笼统且未加任何附加条件的授权宋安处理房屋，应当承担责任。其中，《关于房屋交易情况说明》载明陈思宇欲购买xxxx号房屋，该房屋产权人为李晓侠，李晓侠因个人原因将房屋抵押给鲁庆炜，鲁庆炜现因个人原因将房屋抵押给王杰，现陈思宇与王杰、鲁庆炜协商一致对该房屋进行买卖交易，王杰配合陈思宇进行房屋解押手续，陈思宇将解押款三百万元直接汇入王杰账户，在之后进行后续网签手续时，该房屋满五唯一产生的税费全部由陈思宇承担，若因该房屋不唯一产生的契税由陈思宇承担，个税由鲁庆炜承担。现三人经协商一致，特签此协议为证。备注部分载明王杰与陈思宇结束解押及支付相关款项后双方不再有债权关系。李晓侠对上述证据均不予认可，主张与其无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，本院（2018）京0106民初12419号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2019）京02民终15178号民事判决书已经认定陈思宇与宋安就xxxx号房屋买卖交易存在恶意串通行为，并已实际损害房屋产权人李晓侠之利益，终审判决李晓侠与陈思宇于2015年8月5日签订的《存量房屋买卖合同》无效，陈思宇提交的借条复印件、借款合同复印件等证据前案诉讼中虽未涉及，但仍不足以证明涉案房屋的实际房价款为417万元，不足以证明其与鲁庆炜债务互抵可视为向李晓侠支付购房款，亦不足以证明其曾向李晓侠或李晓侠的代理人宋安支付了购房款。因此，对陈思宇要求李晓侠返还购房款417万元及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈思宇的诉讼请求。案件受理费40160元，由原告陈思宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年六月二十八日书记员  孙梦晨