河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3251号 上诉人（原审被告）：李少昆，男，1984年2月21日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：任林娟，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯文磊，男，1985年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区，现住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：韩立红，女，1985年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：郭欣龙，男，1986年12月5日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区铜冶镇南李庄村晓阳路九巷2号。 原审被告：王俊亚，女，1988年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区铜冶镇南李庄村晓阳路九巷2号。 原审被告：石家庄市鹿泉区卓远商贸中心，住所地河北省石家庄市鹿泉区铜冶镇南李庄村南。 执行事务合伙人：韩立红。 原审被告：石家庄市鹿泉区龙弘商贸有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区铜冶镇南李庄村晓阳路九巷2号。 法定代表人：郭欣龙。 上诉人李少昆因与被上诉人冯文磊、韩立红、郭欣龙及原审被告王俊亚、石家庄市鹿泉区卓远商贸中心（以下简称卓远商贸中心）、石家庄市鹿泉区龙弘商贸有限公司（以下简称龙弘商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人李少昆提出上诉请求：一、请求法院撤销(2019)冀0110民初4229号民事判决第一项，改判上诉人不承担偿还被上诉人冯文磊借款本金89688元及利息（利息按照年利率24％计算，自2019年1月22日起至还清之日止），或发回重审；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人李少昆提交证据，证实上诉人的货车已经于2014年7月15日出售，一审法院依据化肥厂送货就认定其承担偿还责任，属于认定事实错误，适用法律错误。上诉人一审中陈述其曾为化肥厂送过货，但时间发生在本案借贷关系发生前，后因夫妻感情问题，从未过问过被上诉人公司经营情况，且韩立红的经营从未用于夫妻共同生活中。上诉人提交证据证实车辆售卖时间为2014年7月15日，证实送货发生借贷关系前，一审陈述有误，现提交证据证实。二、被上诉人韩立红以个人名义对外举债20多万，属于数额较大借款，用于其与郭欣龙的公司经营，并未用于夫妻共同生活，一审法院适用法律错误。当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。被上诉人冯文磊并未提交证据证实，用于上诉人共同生活，其明知该债务系韩立红、郭欣龙经营的公司与上诉人无关，一审法院认定事实错误，适用法律错误。三、上诉人李少昆对借款事实并不知情，被上诉人郭欣龙提交证据不能证实上诉人对借款事实知情。上诉人2014年9月份已经与韩立红夫妻感情恶化，于2015年6月1日离婚，借款发生时间为2014年11月24日，韩立红从未提起向被上诉人冯文磊借款的情况，离婚时，离婚协议中，被上诉人韩立红也认可无共同债务。以上证据均证实上诉人对该笔债务不知情。卓远商贸中心由韩立红和郭欣龙共同经营，被上诉人郭欣龙未提交书面证据，如公司的账目、公司的分红等证据予以佐证。被上诉人郭欣龙提交的证人未出庭作证，且均与郭欣龙关系甚好，主观推测，不能证实客观情况。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予以改判上诉人不承担偿还责任。 被上诉人冯文磊答辩称，上面写着他为化肥厂送过货，我认为他这个车出售的时间和是否送货不存在必然的因果关系，卖了车可以雇车送货，第二，他没有说他之前在他家里经营的电子厂是共同经营，我见过那个单子，总经理写的就是李少昆，他这没写，在上一次审判的时候，他的答辩是这样的，他说厂子是他经营的。我认为上诉人李少昆有逃避债务的嫌疑。 被上诉人郭欣龙答辩称，我不知道他说的是哪个化肥厂，不是我经营的化肥厂，我跟韩立红没有关系。 被上诉人韩立红未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。 原审被告王俊亚、卓远商贸中心未到庭进行陈述，亦未提交书面陈述材料。 冯文磊向一审法院起诉请求：1、判令被告韩立红、李少昆、郭欣龙、王俊亚、卓远商贸中心、龙弘商贸公司立即向原告一次性支付本金239688元。若能一次性支付全部债务则按照以下顺序抵充。一、实现债权的费用；二、利息；三、主债务；2、判令被告韩立红、李少昆、郭欣龙、王俊亚、卓远商贸中心、龙弘商贸公司向原告支付自2019年1月22日至实际支付的违约金利息及实现债权的费用支付标准按照和合同约定或者法定上限；3、判定韩立红名下车辆（车牌号冀Ａ×××××车架号ｌｖｔｄｂ24ｂ9ｄｃ004277发动机号ｔａｄｍ3722）优先受偿权归原告所有；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告韩立红于2014年11月24日向原告借款239688元，并出具借条一张，双方约定被告韩立红于2015年1月24日还款，并约定了借款期限内的利息为1.5分，逾期后，被告韩立红承担违约金，约定违约金每天按借款本金千分之五支付。在借条下方，被告郭欣龙作为担保人为韩立红从原告处借款提供保证担保，但未约定保证期间。被告石家庄市鹿泉区卓远商贸中心和被告石家庄市鹿泉区龙弘商贸有限公司通过签订保证合同也为韩立红提供保证担保，但均未约定保证期间。原告称与被告韩立红签订补充协议，韩立红以其名下的冀Ａ×××××车辆为借款提供抵押，在补充协议中约定，如被告韩立红在借款到期后未还款，冀Ａ×××××号车辆归冯文磊所有。另查明，工商档案资料显示被告石家庄市鹿泉区卓远商贸中心的合伙人为郭欣龙和韩立红各占50%的股份。被告石家庄市鹿泉区龙弘商贸有限公司的法定代表人为郭欣龙。2015年2月4日由案外人冯娟代被告韩立红偿还借款150000元。2015年6月1日，被告李少昆与被告韩立红离婚。以上事实有原、被告提交的并经庭审质证的证据及庭审笔录在案佐证。 一审法院认为，被告韩立红从原告处借款239688元，被告韩立红与原告约定了借款期限为2个月，借款期限内的利息为月息1.5分，即年利率为18%，在借款期限内，被告韩立红应当按照年利率18%的标准向原告支付利息，但原告在本次诉讼中未向被告韩立红要求该时间段的利息，2015年2月4日由案外人冯娟代被告韩立红偿还借款本金150000元，应从欠款数额中予以扣减，被告郭欣龙提交了冯娟向原告冯文磊转账凭证及冯娟出具的证明，该院予以确认。被告韩立红在2014年11月24日借原告款时未与被告李少昆离婚。庭审中李少昆称韩立红借款用于韩立红和郭欣龙共同经营化肥厂，且当时被告李少昆在化肥厂送货。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。根据借款金额可认定为家庭日常生活所负债务，属于夫妻存续期间的共同债务，被告李少昆也未向法庭提交不属于夫妻存续期间共同债务的相关证据，故此被告李少昆应承担偿还借款责任。被告韩立红尚欠原告冯文磊借款本金89688元，应当由被告韩立红、李少昆共同偿还。在2014年11月24日的借条中约定了被告郭欣龙作为连带责任保证人，在该借条中没有约定保证期限，根据担保法的相关规定，原告向被告郭欣龙主张要求郭欣龙承担保证责任的期限为6个月，本案中的原告在2014年4、5月份要求被告郭欣龙承担保证责任，以及原告在以后的每年都通过电话的方式向被告郭欣龙主张要求其承担保证担保责任，即发生了保证合同诉讼时效的中断，故被告郭欣龙辩称其免除保证担保的抗辩，该院不予支持。在2014年11月24日借条中显示了借款期限内的利息约定以及逾期后违约金的承担，故被告郭欣龙提供保证担保的范围为借款本金以及利息。被告卓远商贸中心和龙弘商贸公司在保证合同中均没有约定保证期限以及保证范围，根据担保法的相关规定，应当为主债务履行期届满6个月，在6个月内即2015年的4、5月份原告向被告郭欣龙打电话，郭欣龙作为卓远商贸中心的合伙人以及被告龙弘商贸公司的法定代表人，可视为向被告卓远商贸中心、龙弘商贸公司主张权利，要求其承担保证担保责任，在以后的每年内原告向郭欣龙打电话要款，即发生了保证合同诉讼时效中断，故被告龙弘商贸公司辩称其免除保证担保的抗辩，该院不予支持，被告卓远商贸中心也应承担保证责任及连带清偿责任，对于保证担保的范围，原告与被告龙弘商贸公司、卓远商贸中心均约定的为借款，并没有明确借款利息，故被告龙弘商贸公司、卓远商贸中心只对借款本金89688元承担连带清偿责任。至于原告要求被告韩立红名下的冀Ａ×××××号车辆归其所有，因原告未提交现阶段车辆在车管所的所有权登记情况，以及未向法院提交该车辆在抵押担保后到车管所进行抵押登记的相关证据材料，故原告要求冀Ａ×××××号车辆归其所有并享有优先受偿权的诉求，证据不足，该院不予支持，待证据充足后，可另行起诉。原告要求被告王俊亚承担还款责任的诉求，证据不足，该院不予支持。原告要求被告承担误工费300元的诉求，证据不足，该院不予支持。被告韩立红、卓远商贸中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，判决不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第二十六条的规定，该院判决为：一、被告韩立红、李少昆在本判决生效后十日内偿还原告冯文磊借款本金89688元以及利息（利息按照年利率24%计算，自2019年1月22日起至还清之日止）。二、被告郭欣龙对上述第一项的给付义务承担连带清偿责任。三、被告石家庄市鹿泉区卓远商贸中心、石家庄市鹿泉区龙弘商贸有限公司对上述第一项借款本金89688元承担连带清偿责任。四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2448元（已减半收取，原告已预交），由被告韩立红、李少昆、郭欣龙、石家庄市鹿泉区卓远商贸中心、石家庄市鹿泉区龙弘商贸有限公司共同承担。 本院二审期间，上诉人李少昆为证明其上诉主张，向本院提交以下证据材料： 1、工作年限证明两份，焊工证复印件。证明：上诉人在2014年5月6日到2015年1月24日在石家庄天士暖通制冷有限公司从事焊工工作，2015年3月8日至2017年1月24日，在石家庄市汇邦设备有限公司从事焊工工作。 2、2014年7月15日汽车转让协议，证明：上诉人在2014年7月15日已将货车售卖，借款发生在2014年11月24日，故一审法院认定上诉人在借款期间为龙弘商贸公司送化肥属于认定事实错误。 上述两份证据证实：该笔债务发生时，上诉人已经不在龙弘商贸公司工作，不存在与韩立红共同经营的情况。 3、韩立红出具的证明一份，证明：上诉人对该笔借款并不知情，且该笔借款并没有用于夫妻共同生活，也没有用于共同经营，而是韩立红的个人借款。 被上诉人冯文磊对上述证据质证称，首先我对证据的形式表示质疑，有效性不足，开具单位的开具证明的单位并没有当事人，真实性我暂时不做表述。 被上诉人郭欣龙及原审被告龙弘商贸公司对上述证据质证称，龙弘商贸公司是我自己干的，我只是用李少昆拉货，他也没有跟着我干，他提交的汽车转让协议与本案没有关系，与本案无关。借款与李少昆没有关系，他当时说要购房，用他的钱把房本拿出来，具体不知道。 被上诉人郭欣龙为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据材料： 1、一个车本。证明：韩立红有两个车本，我不知道哪个是真哪个是假。 2、一个欠条一个还款条。证明：韩立红和李少昆之间是有关系的。 上诉人李少昆对上述证据质证称，对证据真实性是予以认可的，但是与本案无关，与上诉人也是没有关系的，关于借条和收条，李彪的借款是否是夫妻共同债务，与本案是没有关系，该证据不能证实本案也是夫妻共同债务。 被上诉人冯文磊对上述证据质证称，这个借条只有一个人打的条，时间是2015年5月15日。他们离婚的时间是2015年6月1日，替还款的时间2016年1月29日，这个时间表明，借款的时候跟他说的理由一样，他也没有签字，他为什么替他还款？理由这是离婚之前产生的，2015年6月1日写的借条。还款的话是2016年1月29日，离婚之后还的款。怎么叫没关系？这显然是为了逃避债务。 被上诉人韩立红及原审被告王俊亚、卓远商贸中心未到庭对上述证据进行质证，亦未提交证据材料。 本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，一审判决认定被上诉人韩立红应予偿还被上诉人冯文磊借款本金89688元、被上诉人郭欣龙及原审被告卓远商贸中心、龙弘商贸公司应在各自担保范围内承担连带清偿责任，上诉人李少昆并未提出异议，各被上诉人及原审被告对此亦未提出上诉，故本院对一审判决认定的上述事实予以确认。根据上诉人李少昆的上诉主张，本案二审双方争议的焦点问题应为上诉人李少昆是否应对被上诉人韩立红的债务承担还款责任。对此，本院认为，其一，根据被上诉人冯文磊提交的借条等证据材料，本案借款系发生于2014年11月24日；而根据上诉人李少昆的陈述及其与被上诉人韩立红的离婚协议书，显示双方于2015年6月1日协议离婚。因此，本案被上诉人冯文磊主张的借款发生于上诉人李少昆与被上诉人韩立红的婚姻存续期间。其二，根据上诉人李少昆在一审的陈述，其向被上诉人韩立红及郭欣龙共同经营的厂子开车送货。其三，上诉人李少昆与被上诉人韩立红签订的离婚协议中约定双方无共同债权债务，显与事实不符。其四，根据被上诉人郭欣龙二审提交的还款条，显示上诉人李少昆在其与韩立红解除夫妻关系之后，仍存在代韩立红偿还欠款的情况。其五，上诉人李少昆二审提交的两份工作年限证明，仅为公司出具的证明，并无劳动合同、工资凭证、养老保险等相关证据予以佐证，故该证据材料并不足以认定上诉人李少昆的工作单位及收入等事实。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，一审判决认定李少昆作为债务人韩立红的原配偶，其应对夫妻关系存续期间所负共同债务承担共同还款责任，符合法律规定，并无不当。上诉人李少昆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4896元，由上诉人李少昆负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 然