湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1002民初2033号原告：周波，男，1981年3月14日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告：何铁林，男，1971年4月14日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。以上二原告的共同委托诉讼代理人：李光乔，湖南瀛森律师事务所律师。以上二原告的共同委托诉讼代理人：黄孝勇，湖南瀛森律师事务所律师。被告：郴州三鼎房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市。法定代表人：张中，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄建英，男，1964年1月23日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系该公司法务助理。第三人郴州市鹏畅渣土运输有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区。法定代表人：梁先明，男，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周江，男，1983年2月10日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，系该公司股东。原告周波、何铁林与被告郴州三鼎房地产开发有限公司、第三人郴州市鹏畅渣土运输有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周波、何铁林的委托诉讼代理人李光乔、黄孝勇、被告郴州三鼎房地产开发有限公司的法定代表人张中、委托诉讼代理人黄建英、第三人郴州市鹏畅渣土运输有限公司的委托诉讼代理人周江到庭参加诉讼。原告周波、何铁林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郴州三鼎房地产开发有限公司支付两原告工程款1031879.5元、利息257179元（按月息2%，分别从欠款之日起计算至2020年4月30日止），合计1289058.5元，后段利息按月息2%，另行计算至工程款本息全部还清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月5日，原告周波、何铁林和案外人黄定俊、王良跃、谭永平五人共同合伙，以郴州市鹏畅渣土运输有限公司的名义与被告郴州三鼎房地产开发有限公司签订《土方工程承包合同》，承包被告郴州三鼎房地产开发有限公司开发的“龙泉名府”项目的土方工程。合同对工程量、价款、违约责任作了相关约定。2014年8月20日，原告何铁林代表郴州市鹏畅渣土运输有限公司与被告郴州三鼎房地产开发有限公司对龙泉名府的土方工程进行决算，该项目从2013年10月起至2014年8月18日止，工程款总金额为1012906元。2016年12月10日，原告何铁林代表郴州市鹏畅渣土运输有限公司与被告郴州三鼎房地产有限公司进行工程款确认，双方签订《土方工程款确认书》，最终确认“龙泉名府”项目土方工程总工程款为1087900元。同日，原告何铁林代表郴州市鹏畅渣土运输有限公司与被告郴州三鼎房地产有限公司又签订了《补充协议》，约定，从2016年12月10日以后的土方外运综合包干价为55元/立方米，工程款按55元/立方米结算，同时约定工程完工验收后，被告郴州三鼎房地产有限公司应付郴州市鹏畅渣土运输有限公司80%工程款，余款1个月内付清，如未付清，工程余款按月息2%的利息计算。之后，原告以郴州市鹏畅渣土运输有限公司的名义就“龙泉名府”项目又施工部分土方工程。2017年3月15日，案外人黄定俊、王良跃、谭永平退伙。同年9月25日，被告郴州三鼎房地产开发有限公司再次出具一份《结算书》，认定新做土方工程的总土方量为9247.5m3，应结工程款为521142.5元。合同履行过程中和工程完工后，被告依约先后共支付原告工程款577163元及利息1047837元。至2020年4月30日止，尚欠原告工程款1031879.5元、利息257179元，合计1289058.5元。综上所述，原告周波、何铁林本人虽没有建设施工资质，但以郴州市鹏畅渣土运输有限公司名义，实际完成被告郴州三鼎房地产开发有限公司开发的“龙泉名府”项目土方工程施工，系该工程的实际施工人。被告郴州三鼎房地产开发有限公司应依约将涉案工程款本息支付给两原告。被告未依约支付两原告工程款本息，依约应承担违约责任。为此，原告特向法院提起诉讼。被告郴州三鼎房地产开发有限公司的答辩意见：1、本案的诉请主体是不适格的，法院应予驳回。2013年10月5日郴州三鼎房地产开发有限公司与郴州市鹏畅渣土运输有限公司签订的《土方工程承包合同》，合同双方主体都具有合法资格，其中乙方（郴州市鹏畅渣土运输有限公司）的签订代表人何铁林是该公司的法定代表人，合同的成立是符合法律规定的，是合法的民事法律行为，应受国家法律保护。本案的诉请主体是自然人周波、何铁林，自称与他人合伙，以该渣土公司的名义与原告签订合同，原告不予认可。2、双方的《土方工程承包合同》主要权利义务已履行完毕。双方签订的《土方工程承包合同》的履行是郴州市鹏畅渣土运输有限公司完成，有行业主管部门报备，不存在转包行为，实际履行结算工程量价款是渣土石方运输方的郴州市鹏畅渣土运输有限公司法定代表人何铁林（现在不是法定代表人）或指定的代理人周波代收。3、收取工程款的郴州市鹏畅渣土运输有限公司至今没提供应税的有效发票给郴州三鼎房地产开发有限公司。双方在履行合同的过程中，被告在实施工程建设过程受到渣土拖运司机将拖土车拦截工地进出口道的阻工，致使被告在没有收到应税工程发票的情况下，多付了65957.5元。第三人郴州市鹏畅渣土运输有限公司称，原告周波、何铁林借用郴州市鹏畅渣土运输有限公司资质，以公司名义签订了《土方工程承包合同》，并以公司名义进行结算。经审理查明，1、2013年10月5日，郴州市鹏畅渣土运输有限公司作为承包人（以下简称乙方）与郴州三鼎房地产开发有限公司作为发包人（以下简称甲方）签订《土方工程承包合同》，承包了郴州三鼎房地产开发有限公司开发的“龙泉名府”项目的土方工程。合同对工程名称、地点、承包范围及内容、工期要求、合同价款、结算方式、付款方式、工程量认定违约责任等作了相关约定。双方盖了章，张中、何铁林作为法定代表人签字。2016年12月10日，郴州市鹏畅渣土运输有限公司（乙方）与郴州三鼎房地产有限公司（甲方）又签订了《补充协议》，约定，从2016年12月10日以后的土方外运综合包干价为55元/立方米，工程款按55元/立方米结算；同时约定工程完工验收后，被告郴州三鼎房地产有限公司应付郴州市鹏畅渣土运输有限公司80%工程款，余款1个月内付清，如未付清，工程余款按月息2%的利息计算。2、2014年8月18日，郴州市鹏畅渣土运输有限公司与郴州三鼎房地产开发有限公司对龙泉名府的土方工程进行决算，该项目从2013年10月起至2014年8月3日止，工程款总金额为1012906元。2016年12月10日，郴州市鹏畅渣土运输有限公司与郴州三鼎房地产有限公司进行工程款确认，双方签订《土方工程款确认书》，最终确认“龙泉名府”项目土方工程总工程款为1087900元，已付工程款720000元，所欠工程款367900元。何铁林在该确认书上签字确认已付200000元。2017年9月25日，郴州三鼎房地产开发有限公司再次出具一份《结算书》，认定新做土方工程的总土方量为9247.5m3，应结工程款为521142.5元,上次余款367900元减去已付200000元，剩167900元，总数：521142.5＋167900元＝689042.5元。3、案涉合同签订、履行过程中以及结算时，周波、何铁林均系郴州市鹏畅渣土运输有限公司股东，何铁林是法定代表人。后二人退股。4、本案审理过程中，郴州市鹏畅渣土运输有限公司以因周波、何铁林借用其公司资质、以其公司名义签订合同，并进行结算的理由，要求根据合同相对性申请其作为原告参加诉讼。经本院询问释明，郴州市鹏畅渣土运输有限公司确认其只是为了证明本案所涉合同是何铁林与周波以公司的名义签订的，并不要求经工程款支付给公司，所以其同意作为第三人参加诉讼，对此，本案原、被告均未提出异议。本院认为，案涉合同签订、履行以及工程款结算均是郴州市鹏畅渣土运输有限公司与郴州三鼎房地产开发有限公司，同时在案涉合同签订、履行以及工程款结算时，周波、何铁林均是郴州市鹏畅渣土运输有限公司的股东，何铁林还是该公司的法定代表人，其行为是公司行为，根据合同的相对性，郴州市鹏畅渣土运输有限公司是本案的适格原告。但郴州市鹏畅渣土运输有限公司却称其申请参加诉讼与争议款项无关，只是为了证明案件事实，故本院不再继续审理本案工程款的给付争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告周波、何铁林的起诉。本案案件受理费减半收取8201元，退还原告周波、何铁林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。审判员 王 琴二〇二〇年六月三十日书记员 李水滩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有具体的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。