西安铁路运输法院 行政判决书 （2020）陕7102行初1233号 原告刘东海，男，汉族，1985年8月14出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省镇安县。委托代理人赵晓俊，陕西开航律师事务所律师。被告陕西省西咸新区市场监督管理局,住所地陕西省西咸新区。法定代表人柯文祺，局长。负责人唐文珍，该局市场稽查专员。委托代理人吴小秦，该局工作人员。委托代理人杨华，该局工作人员。第三人马飞虎，男，汉族，1988年2月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省礼泉县。第三人马恒辉，男，汉族，1955年3月21日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省礼泉县。第三人陕西泾盛宇房地产开发有限公司,住所地陕西省西咸新区。法定代表人张光学，执行董事兼总经理。上述第三人共同委托代理人刘斐，陕西兆守律师事务所律师。上述第三人共同委托代理人成鑫，陕西兆守律师事务所律师。原告刘东海因认为被告陕西省西咸新区市场监督管理局（以下简称西咸新区市场监管局）于2019年3月28日为第三人陕西泾盛宇房地产开发有限公司（以下简称泾盛宇公司）作出公司股东变更登记的行为违法，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月28日受理后，于2020年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加泾盛宇公司、马恒辉、马飞虎为本案第三人参加诉讼，于2020年6月18日依法组成合议庭公开进行了审理。原告刘东海的委托代理人赵晓俊，被告西咸新区市场监管局负责人唐文珍、委托代理人吴小秦、杨华，第三人泾盛宇公司、马恒辉、马飞虎的共同委托代理人成鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告西咸新区市场监管局下属的泾河新城分局于2019年3月26日受理了第三人泾盛宇公司的公司股东变更登记申请，并于2019年3月28日将该公司原股东刘东海、马恒辉、马飞虎变更登记为马恒辉、马飞虎。原告刘东海诉称，原告系第三人泾盛宇公司股东，2019年5月初，原告获知该第三人未经原告同意伪造原告签名和印章非法到被告下属的泾河新城分局作了股权变更登记。经查询，2019年3月28日，该分局在没有原告在场的情况下，未尽审查义务，按照第三人提供的虚假资料进行了相应的工商变更登记，严重侵害了原告的合法权益。原告于2019年5月以西咸新区市场监管局泾河新城分局为被告向西安铁路运输法院起诉，法院经审理后作出（2019）陕7102行初2172号《行政裁定书》，以该分局系被告派出机构无行政诉讼主体资格为由裁定驳回了原告起诉，故原告再次起诉，请求：1、撤销被告2019年3月28日公司股东变更登记；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据，1、（2019）陕7102行初2172号行政裁定书；2、公司登记（备案）申请书；陕西泾盛宇房地产开发有限公司股权转让协议书；陕西泾盛宇房地产开发有限公司股东会决议。以上证据证明原告是第三人公司原股东，涉案变更登记行为所依据的事实材料是虚假的，股东会决议和股权转让协议系伪造，原告未在上面签名。被告西咸新区市场监管局辩称，1、泾河新城分局有法律法规授权，具有行政执法主体资格，理应是适格被告；2、泾河新城分局对第三人泾盛宇公司的股东变更登记尽到了审查义务，泾河新城分局的变更登记行为程序合法，适用法律法规正确；3、泾河新城分局对变更登记申请材料仅进行形式审查，申请人应当对提供材料的真实性负责。被告向本院提交了以下证据、依据：职权依据方面，1、省编委关于西咸新区工商机构设置的批复、西咸新区工商行政管理局泾河新城分局统一社会信用代码证书；2、西安市编委关于组建西咸新区市场监督管理机构的批复、陕西省西咸新区市场监督管理局泾河新城分局统一社会信用代码证书。证明西咸新区市场监管局不是本案适格被告。涉案变更登记行为由泾河新城分局作出，该分局应当是适格被告。事实依据及程序证据方面，证据为1、有限责任公司变更登记审核表；2、公司登记（本案）申请书；3、股东（发起人）、外国投资者出资情况；4、陕西泾盛宇房地产开发有限公司股权转让协议书；5、陕西泾盛宇房地产开发有限公司股东会决议。以上证据证明被告作出涉案变更登记行为事实认定清楚、程序合法。法律依据方面，根据《公司登记管理条例》第二条第二款、《企业登记程序》第八条的规定。第三人泾盛宇公司、马飞虎、马恒辉一并述称，1、刘东海并非本案适格原告，故请求依法驳回原告刘东海的起诉；2、退一步讲，即使刘东海为本案适格原告，但被告西咸新区市场监督管理局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，也应依法驳回原告刘东海的诉讼请求。根据《公司登记管理条例》第二条的规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第五十一条第一款规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”第五十三条第一款规定：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定……”按照上述规定，公司登记机关对办理公司登记所需要的申请文件、材料仅形式审查，若文件、材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出变更登记。本案中，公司申请办理股权变更登记时提交的文件齐全，且提交的材料真实有效，其中相应签字也是股东本人签署，本次申请变更股权登记符合《公司登记管理条例》的上述规定，因此被告作出的变更登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。第三人共同向本院提交了以下证据，1、房地产项目及股权转让合同；2、中国民生银行电子银行业务回单（付款）5张。证明原告所持股份系代持股（代巴中维平实业有限公司持股），在股权交易过程中原告未履行任何股权转让程序，并非第三人泾盛宇公司的实际股东，不真实享有第三人股权，故刘东海不是本案适格原告。经庭审质证，原告对被告的职权依据有异议，认为西咸新区市场监管局是本案适格被告，对事实及程序证据1、2、3的真实性无异议，对4、5的真实性不予认可，认为其中的签名不是原告刘东海本人所签。本案涉及变更登记的主要证据是虚假的。对上述证据的证明目的均不予认可，认为被告未尽到审慎审查义务；对被告适用法律无异议，但认为被告认定事实错误。原告对第三人共同提交的证据真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为其证据与本案无关。被告对原告提交的证据真实性认可，证明目的不予认可，认为被告尽到了形式审查及审慎审查义务。被告对第三人共同提交的证据关联性不予认可，认为与本案待证事实无关。第三人均对原告提交的证据真实性均认可，证明目的不认可。认为原告只是代持股份，并不享有第三人泾盛宇公司的股权，被告作出的变更登记行为合法。第三人均对被告提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对原被告提交的证据因均于当庭提交原件核对，且来源合法、内容真实，故对上述证据的真实性均予以确认；对第三人共同提交的证据因与本案待证事实无关，故本院不予采信。经审理查明，被告西咸新区市场监管局下属新城泾河分局于2019年3月26日受理了第三人泾盛宇公司的公司股东变更登记申请，并根据其提交的该申请书、附有原告手写“刘东海”签名确认的第三人公司股东会决议及股权转让协议、第三人公司章程、第三人马飞虎、马恒辉的身份证复印件、委托代理人的承诺书等，作出了将第三人泾盛宇公司原股东刘东海、马恒辉、马飞虎变更登记为马恒辉、马飞虎的变更登记行为。另查明，根据陕编发【2013】19号《关于西咸新区工商机构设置的批复》，西咸新区工商行政管理局下设西咸新区工商行政管理局泾河新城分局，承担辖区工商行政管理工作，该分局《统一社会信用代码证书》(11610100MB2975506F)记载其机构性质为“行政派出机构”。2019年6月3日，市编发【2019】3号《中共西安市委机构编制委员会关于组建西咸新区市场监督管理机构的批复》，同意将西咸新区工商部门的职责、质监部门的职责和相关部门食药监管、价格监督检查、知识产权管理、食盐市场监管等职责整合，组建西咸新区市场监督监督管理局，组建西咸新区市场监督监督管理局泾河新城分局。再查明，本院曾于2019年11月28日作出（2019）陕7102行初2172号《行政裁定书》，以原告刘东海诉陕西省西咸新区市场服务与监督管理局泾河新城分局工商行政登记一案被告西咸新区市场服务与监督管理局泾河新城分局系陕西省西咸新区市场服务与监督管理局的派出机构，其被告主体不适格为由，裁定驳回了原告的起诉。该裁定书因原告撤回上诉业已生效。本院认为，本案的争议焦点为1、被告西咸新区市场监管局是否为本案的适格被告；2、被告西咸新区市场监管局泾河新城分局于2019年3月28日为第三人泾盛宇公司作出的股东变更登记行为是否合法，是否应当被撤销。针对焦点1，根据被告机构设置文件、西咸新区市场监管局泾河新城分局组织机构代码证书及（2019）陕7102行初2172号《行政裁定书》中确认的事实，西咸新区市场监管局泾河新城分局是被告西咸新区市场监管局的派出机构，不具有行政诉讼法上的诉讼主体资格，故西咸新区市场监管局为本案适格被告，本院对被告认为其自身非本案适格被告的辩称不予认可。针对焦点2，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”同时，根据《条例》第二十七条第一款“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定；(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第五十一条第一款“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：(一)申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”及第五十三条第一款:“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：(一)对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的決定…”按照上述规定，被告对第三人申请变更登记所需的申请文件、材料仅形式审査，若文件、材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出变更登记。根据上述规定，申请人办理公司登记时，应对申请文件、材料的真实性、合法性、有效性负责。对于申请人到公司登记机关提出申请，提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记主管机关在受理后，应当当场作出准予登记的决定。关于工商登记机关对登记文件、材料的审查义务，是仅限于形式审查，还是要做到实质审查，法律并未明确规定，但是基于公司登记行为具有行政管理职能的性质，工商登记机关应当在其能力范围内尽到审慎的审查义务，也即被告在审查登记行为时，主要对于申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查，对于相关材料的实质真实性、合法有效性，被告作为登记机关只能在职责范围内尽审慎的审查义务。本案中，第三人泾盛宇公司于2019年3月26日申请变更登记时提交了符合上述法律规定的相关申请材料，被告亦对其申请材料是否齐全并符合法定形式尽到了法定的审查职责，对此本院依法予以认可。对于原告认为被告据以作出变更登记行为的基础民事法律关系，即股权转让协议和股东会决议中的“刘东海”签名系伪造的主张，因其未向本院提交第三人申请材料上涉其签名确认的笔迹非其本人所签的相关证据，故被告是否应完全明辨相关材料的客观真实性，法律并未予以明确规范且不易过于苛责，本院对原告认为被告审查不严，要求撤销涉案变更登记申请的主张因缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，被告西咸新区市场监管局作出的涉案变更登记行为认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘东海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘东海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长      蒋漱玉人民陪审员      强智才人民陪审员      张亚莉 二Ο二Ο年六月二十八日 书  记  员      郝建号附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条   行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  1