上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初7号原告周毅，男，1958年4月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告上海市长宁区司法局，住所地上海市长宁区。法定代表人张谢定。行政机关负责人孙国良，上海市长宁区司法局副局长。委托代理人傅平，上海市新华律师事务所律师。委托代理人周士超，上海市新华律师事务所律师。原告周毅不服被告上海市长宁区司法局(以下简称“长宁司法局”)作出的投诉处理答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告周毅，被告长宁司法局的副局长孙国良及委托代理人傅平、周士超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁司法局于2019年8月2日作出沪长司投处(2019)第7号《投诉处理答复书》(以下简称“答复书”)，主要内容为：对于原告投诉华东政法大学司法鉴定中心(以下简称“华政司鉴中心”)违法鉴定一事，原告认为华政司鉴中心违反《司法鉴定协议书》中的两个约定事项：一、鉴定工作未按照《司法鉴定程序通则》和《法医临床检验规范》进行；二、鉴定收费违反相关规定。经调查，关于第一个约定事项，……调查中未发现华政司鉴中心有违反《司法鉴定程序通则》的情况，但华政司鉴中心格式协议文本中出现未实际适用的相关规范，存在不妥之处。关于第二个约定事项，根据《上海市司法鉴定收费管理办法》第五条及《上海市司法鉴定项目基本目录和收费标准》的规定，该鉴定项目并未违规收费。综上所述，……华政司鉴中心不存在违规收费的情况，但其格式文本的条款存在不妥之处，责令华政司鉴中心限期改正。关于原告反映被投诉人“故意弄虚作假、恶意鉴定”等问题，要求追究鉴定人相应责任，上海市司法局的投诉答复书(沪司鉴管答[2017]13号)已经答复，不再重复答复。原告不服，提起本案诉讼。原告周毅诉称，其父于新基曾因病至蚌埠医学院第二附属医院(以下简称“蚌医二附院”)治疗，后死亡。在原告与该医院医疗损害责任纠纷诉讼中，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院(以下简称“蚌山法院”)委托华政司鉴中心对蚌医二附院在对于新基诊治过程中的医疗行为是否存在过错，若存在过错，其与损害后果之间是否存在因果关系、参与度进行了鉴定。华政司鉴中心出具了华政[2015]法医医鉴字第156号《司法鉴定意见书》(以下简称“156号鉴定意见”)。华政司鉴中心在该鉴定中没有鉴定标准，主要依据相关文献著作和工作经验来进行，违反了司法鉴定协议书中关于“鉴定工作按照司法部《司法鉴定程序通则》和《法医临床检验规范》进行”的约定，擅自更改了鉴定依据，且违反司法鉴定收费标准，多收取了鉴定费。原告因此向上海市司法局提出投诉，要求追究闵银龙、张纯兵、张文龙、樊静平的违法责任，返还原告鉴定费人民币11340元(以下币种均为人民币)、交通费148元、住宿费160元。被告调查处理中未按规定组织原告与华政司鉴中心听证，处理程序违法；答复书认为司法鉴定协议书是针对法医学鉴定中的普遍案件印制，而不是针对个案印制，认定事实不清、证据不足；被告未回应和出示证据证明华政司鉴中心将涉案鉴定认定为“疑难案件”的依据，未说明华政司鉴中心行为合法的依据。综上，原告故请求法院判决撤销被告长宁司法局于2019年8月2日作出的答复书并承担本案诉讼费。被告长宁司法局辩称，其收到上海市司法局作出的司法鉴定执业活动投诉案件转办通知后，受理了原告的投诉。因原告多次邮寄补充材料，其延长办理期限，并在延长期限内作出答复书送达原告，程序合法。被告针对原告投诉举报依法开展调查，未发现华政司鉴中心存在原告投诉的问题，遂于调查后在法定期限内作出答复，履行了法定职责。原告的诉讼请求缺乏依据，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，周毅因与蚌医二附院医疗损害责任纠纷诉至蚌山法院。诉讼过程中，蚌山法院委托华政司鉴中心就蚌医二附院在对于新基诊治过程中的医疗行为是否存在过错，若存在过错，其与损害后果之间是否存在因果关系、参与度进行了鉴定。华政司鉴中心于2016年3月16日出具156号鉴定意见。上海市司法局分别于2019年4月15日、4月23日收到原告邮寄的书面投诉材料，于4月24日作出沪司鉴诉转[2019]0152号《司法鉴定执业活动投诉案件转办通知书》，将原告投诉材料转被告办理。被告于同年4月25日收到后，于5月5日受理上述投诉举报并告知原告。原告投诉主要内容为华政司鉴中心在鉴定中没有鉴定标准，主要依据相关文献著作和工作经验来进行，违反了司法鉴定协议书中关于“鉴定工作按照司法部《司法鉴定程序通则》和《法医临床检验规范》进行”的约定，擅自更改了鉴定依据，且违反司法鉴定收费标准，将涉案鉴定作为疑难复杂案件，多收取了鉴定费。原告故要求追究闵银龙、张纯兵、张文龙、樊静平的违法责任，返还原告鉴定费11340元、交通费148元、住宿费160元。2019年5月30日，华政司鉴中心向被告回函，就原告投诉书中的问题予以说明，主要内容为其按照《司法鉴定程序通则》的要求接受委托、受理、鉴定和出具鉴定意见。针对被鉴定人死亡的，则不需按照《法医临床检验规范》进行检验。司法鉴定协议书中列出了鉴定可能参照的规范，但该案具体鉴定中无需参照该规范进行检验。其在接受委托鉴定过程中，与委托方签订司法鉴定协议书和疑难案件确认书，确认该案系疑难复杂案件，收费符合《司法鉴定收费管理办法》等相关规定。其采用的医疗损害司法鉴定技术标准符合《司法鉴定程序通则》。2019年6月5日，被告长宁司法局对1名鉴定人进行了询问。被告在调查过程中，查明上海市司法局曾于2017年2月23日就原告向其投诉的华政司鉴中心对“未进行尸检和法医病理检验”的病理进行鉴定，“恶意鉴定”“要求对华政鉴定中心鉴定人追究相应责任”“赔偿损失”等问题进行调查处理并答复原告。原告又分别于2019年5月15日，6月4日、6月11日、7月23日、7月26日向被告补充投诉举报材料。2019年7月5日，被告决定延长办理期限一个月至2019年8月5日。2019年8月2日，被告作出被诉答复书并送达原告。同日，被告作出《责令整改通知书》，针对华政司鉴中心在《司法鉴定协议书》中，将“1、鉴定工作按照司法部《司法鉴定程序通则》和《法医临床检验规范》进行”作为格式合同条款，易引发当事人投诉“未按合同约定履行”，造成司法行政机关的资源浪费，责令华政司鉴中心立即整改。原告不服答复书，向本院提起诉讼。另查明，周毅与案外人于渊诉蚌医二附院医疗损害责任纠纷一案，蚌山法院于2016年11月9日作出(2016)皖0303民初1520号民事判决，其中判决周毅和于渊负担鉴定费11340元。周毅等2人不服该判决提出上诉后，安徽省蚌埠市中级人民法院作出(2017)皖03民终133号民事判决，认为蚌山法院将156号鉴定意见作为认定案件事实的定案依据符合法律规定，遂驳回上诉，维持原判。周毅等2人向安徽省高级人民法院申请再审，该法院作出(2019)皖民申1267号民事裁定，认为周毅等2人主张156号鉴定意见不具有法律效力的主张没有事实和法律依据，遂裁定驳回周毅等2人的再审申请。以上事实，由沪司鉴诉转[2019]0152号《司法鉴定执业活动投诉案件转办通知书》、投诉控告书两份及其附件包括《司法鉴定协议书》《询问笔录》等、沪(长)司投字[2019]第2号《法律服务行业投诉受理通知书》及寄送凭证、《华东政法大学司法鉴定中心投诉回复函》《调查笔录》、沪司鉴管答(2017)13号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》、投诉控告书(补充)4份及其附件、投诉控告之说明、156号司法鉴定意见、华政司鉴中心关于于新基案件的回函、疑难案件确认书、行政处罚流转单、长司投字[2019]1号《法律服务行业延长办案期限通知书》及寄送凭证、答复书及寄送凭证、责令整改通知书、(2016)皖0303民初1520号《民事判决书》、(2017)皖03民终133号《民事判决书》、(2019)皖民申1267号《民事裁定书》等证据以及各方当事人陈述为证。本院认为，被告长宁司法局作为司法行政机关，在收到上海市司法局转办的对其辖区司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动所提出的投诉，具有调查处理的法定职责。被告在2019年4月25日收到上海市司法局转办的原告投诉后，针对原告的投诉事项依法予以受理并进行了调查，后作出本案被诉答复书送达原告，程序合法。关于原告提出的被告未组织其与华政司鉴中心听证，程序违法的主张，本院认为，在司法鉴定投诉处理相关法律规定中，未规定听证为必要的调查处理程序，故该主张本院不予采纳。关于原告反映的华政司鉴中心在鉴定中没有鉴定标准，主要依据相关文献著作和工作经验来进行，违反了司法鉴定协议书中关于“鉴定工作按照司法部《司法鉴定程序通则》和《法医临床检验规范》进行”的约定，擅自更改了鉴定依据的投诉事项。被告针对该投诉事项尽到了调查义务，并未发现华政司鉴中心存在违反2007年10月1日起施行的《司法鉴定程序通则》的行为。根据该通则第二十二条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：(一)国家标准和技术规范；(二)司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；(三)该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”司法鉴定技术标准系司法鉴定专业技术问题，在司法鉴定中应采用何种标准，所采用的标准是否为该专业技术领域多数专家认可的技术标准和技术规范，并非司法行政管理部门所能判断，且本案156号司法鉴定意见已经生效民事判决认可，故原告反映的华政司鉴中心在涉案司法鉴定中没有技术标准，依据相关文献著作和工作经验来进行的问题，属专业技术问题且被告对于司法鉴定协议书中约定的“鉴定工作按照司法部《司法鉴定程序通则》和《法医临床检验规范》进行”，经调查认定华政司鉴中心在涉案司法鉴定中并未依据《法医临床检验规范》却将其作为协议约定内容不当，已责令华政司鉴中心整改。因此，原告以此认定被诉答复书认定事实不清的主张，本院不予采纳。关于原告反映的华政司鉴中心违反司法鉴定收费标准，将涉案鉴定作为疑难复杂案件，多收取了鉴定费的投诉事项。根据2009年11月1日起施行的《司法鉴定收费管理办法》第六条和第七条的规定，国务院价格主管部门会同同级司法行政部门负责制定司法鉴定收费管理办法以及法医、物证、声像资料类司法鉴定收费项目和收费标准的基准价。省级价格主管部门会同同级司法行政部门结合当地实际情况，参照法医、物证、声像资料类司法鉴定收费标准基准价制定具体收费标准，或者在法医、物证、声像资料类司法鉴定收费标准基准价的基础上制定浮动幅度。根据上海市发展和改革委员会、上海市司法局关于贯彻执行《国家发展改革委、司法部关于印发的通知》(以下简称“沪发改价费[2009]010号文”)第三条之规定，法医、物证、声像资料类司法鉴定收费项目严格按照《司法鉴定收费项目和收费标准基准价(试行)》执行，收费标准在国家规定的基准价的基础上适当上浮，上浮幅度不超过50%。《司法鉴定收费项目和收费标准基准价(试行)》规定的“法医临床鉴定”中的“医疗纠纷鉴定”基准价为4300元，上浮50%的价格为6450元。根据沪发改价费[2009]010号文第六条规定，对个别疑难复杂的司法鉴定，经司法鉴定机构与委托人协商一致，可以在不高于《司法鉴定收费项目和收费标准基准价(试行)》标准的2倍之内协商收费。疑难复杂的认定标准及相关办法由市行业组织另行制定，报市司法行政部门和市价格主管部门备案。根据上海市司法鉴定协会沪司鉴协发[2013]4号文的规定，涉及多门学科、需要使用多种仪器设备的鉴定案件为疑难复杂案件。在(2016)皖0303民初1520号民事案件中，委托人与华政司鉴中心签订《司法鉴定协议书》和《疑难案件确认书》约定委托事项为“因果关系”和“医疗纠纷”，鉴定费用为12600元。华政司鉴中心将上述委托鉴定事项认定为疑难复杂案件，并与鉴定委托人确认后，按《司法鉴定收费项目和收费标准基准价(试行)》标准的2倍之内协商收费12600元，未违反上述关于鉴定收费的规定。故原告反映的华政司鉴中心违反司法鉴定收费标准，多收取了鉴定费的问题并不成立，原告以此认为答复书违法的主张，本院亦不予采纳。但需指出，被告在答复书中告知原告，其系根据《上海市司法鉴定收费管理办法》第五条及《上海市司法鉴定项目基本目录和收费标准》的规定，认定该鉴定项目并未违规收费，存在瑕疵。希望被告在今后工作中予以注意，仔细确定答复书中认定事实的依据，规范答复。关于原告反映被投诉人“故意弄虚作假、恶意鉴定”，要求追究鉴定人相应责任等问题，上海市司法局在沪司鉴管答[2017]13号《投诉答复书》已经答复，且原告投诉的问题也并不成立，被告以此不再重复答复，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周毅的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  李平华二〇二〇年六月十八日法官 助理  李 晓书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。