四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初126号 原告：李俭雄，男，1973年4月4日出生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：李建刚，重庆锐力律师事务所律师。特别授权。 被告：龚学明，男，1974年10月16日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县，现住四川省成都市青羊区。 被告：邓万洪，男，1986年5月2日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：鄢骏，四川朴治律师事务所律师。一般代理。 原告李俭雄与被告龚学明、邓万洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理，于2019年10月17日作出(2019)川1028民初2619号民事判决。被告邓万洪不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2019年12月26日作出(2019)川10民1136号民事裁定书，以一审判决违反法定程序，发回本院重审。本院于2020年1月6日受理本案，另行组成合议庭于2020年3月25日、2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告李俭雄的委托诉讼代理人李建刚，被告邓万洪的委托诉讼代理人鄢骏到庭参加诉讼，被告邓万洪参加了2020年3月25日的诉讼，被告龚学明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俭雄向本院提出诉讼请求：1、由被告邓万洪、龚学明共同承担合伙期间的债务103435元，其余欠款71314元由龚学明个人承担。并自2019年7月1日起至货款付清时止按年利率4.75%计付资金占用利息；2、本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：原告与被告邓万洪系朋友关系。2016年9月，被告邓万洪找到原告说想在X镇销售原告代销的欧旺牌和神力牌饲料，但没有资金，原告为支持邓万洪做生意，经双方协商，原告先赊10万元的货给邓万洪出售。当时邓万洪说把龚学明拉进来一起干，原告向其表明只认邓万洪，货也只赊给邓万洪，至于邓万洪与谁合伙是邓万洪的事。自2016年12月3日起原告开始向二被告供货，至2018年3月21日止，原告已陆续向二被告供货526336元，期间被告陆续支付了货款351587元，尚欠货款174749元，该笔欠款中有103435元系二被告共同经营时所欠，有71314元系被告龚学明个人经营时所欠。2018年6月2日被告龚学明向原告出具了174749元的欠条，并约定全部款项在2019年6月30日前付清，但到期后二被告分文未付，原告多次催收，被告龚学明称资金周转困难无法偿付，被告邓万洪称其早已退出合伙，所欠货款与其无关。根据《民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的规定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，二被告共同经营期间所欠货款103435元应由二被告共同承担，被告龚学明个人经营期间所欠货款71314元由龚学明个人承担。因二被告至今未将货款支付给原告，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，二被告应支付资金占用利息至货款付清时止。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》和《民事诉讼法》相关规定向你院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告龚学明未书面答辩，我院于2020年4月2日对其进行了询问，龚学明称李俭雄找到邓万洪让邓万洪帮其推销饲料，邓万洪又找到龚学明，三人商量在永德县X镇销售饲料，由李俭雄组织货源。最开始说是帮李俭雄销售饲料，二被告不存在合伙关系，邓万洪只干了十余天就没干了，当时原告拉了两车货过来，有100000元左右，这100000元的货二被告拿去铺底去了，现在还有1万元左右没有收回来。邓万洪退出时二被告没有算账，邓万洪也没进过钱。2017年6月龚学明向原告出具了一张欠条，2018年6月2日，龚学明又重新向李俭雄出具了一张174749元的欠条，并将2017年6月的欠条当众撕毁。 被告邓万洪辩称：原告要求被告邓万洪支付货款没有事实和法律依据。理由如下：1、邓万洪和龚学明为原告代销饲料，时间从2016年12月3日至2017年1月15日退出，共同经营了一个多月，邓万洪退出经营时告知了原告。邓万洪退出后，供货、收货、结算，都是原告与龚学明的行为，龚学明也出具了欠条，出具欠条时邓万洪也在场，但邓万洪并未在欠条上签名；2、邓万洪、龚学明共同经营的一个月，采取的是赊销、先货后款，虽然邓万洪和龚学明在合伙期间未向原告支付货款，但在龚学明经营期间已向原告支付了二被告共同经营期间的货款103435元，欠款174749元只能是龚学明个人债务；3、电话录音、明细表都证明明细清单名称为永康龚学明，与邓万洪无关，货款的支付也是滚动付款，即后款抵充前期货款；4、原告在起诉时依据的是四川正鹏农牧科技有限公司的授权委托书和欠条，授权委托书证明是四川正鹏农牧科技有限公司委托原告收取二被告的欠款，原告的主体不适格，应由四川正鹏农牧科技有限公司主张权利。 原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、欠条一份，证明被告龚学明以合伙人的身份向原告出具了欠条，欠原告货款174749元的事实；2、证明一份，证明二被告从2016年12月起开始合伙经营销售饲料；3、记账凭证一份，证明自2016年12月起至2018年3月止被告在原告处购买饲料的明细及欠款金额，其中2016年12月3日至2017年1月15日二被告合伙期间的债务为103435元，除此以外，其余都是现款现货交易；4、销售清单，证明被告在原告处购买饲料的明细和金额；5、录音资料，证明欠款174749元的事实及二被告的合伙关系，被告邓万洪退出合伙后对欠原告货款的默认；6、授权委托书一份，证明四川正鹏农牧科技有限公司授权原告在云南省区域经销其公司饲料，并授权原告依法收取二被告的饲料欠款；7、四川正鹏农牧科技有限公司说明、李俭雄与云南大鲸科技有限公司签订的《猪饲料（含禽料）经销合同》，证明原告的主体适格。 被告邓万洪向本院提交了以下证据：1、原告在原一审时提供的《关于帮李俭雄销售饲料的情况说明》，证明龚学明已经支付给原告的货款中已优先偿付了邓万洪与龚学明经营期间的货款103435元，现所欠货款系龚学明个人经营期间产生的债务，与邓万洪无关；2、原告所提供的录音资料，证明邓万洪退出经营时已告知原告，原告是直接赊货给龚学明，邓万洪和龚学明在经营期间的货款在邓万洪退出经营后由龚学明支付给了李俭雄；3、原告所提供的收付款明细清单，明细清单上的名称为永康龚学明，与邓万洪无关，货款支付采用的是滚动付款，即后款抵充前期货款，龚学明已优先偿付了邓万洪与龚学明经营期间的货款103435元。 被告龚学明未提供证据。 我院依职权调取了四川正鹏农牧科技有限公司副总经理吴某证言。 经庭审质证，被告邓万洪对原告提交证据的质证意见为：对欠条真实性无异议，对证明目的有意见，认为欠条是龚学明一人出具，原告说是以合伙人身份出具的不是事实，仅仅只能证明龚学明欠原告的货款；认为原一审开庭时龚学明出了庭，其先后出具的证明、情况说明，应以后作出的情况说明为准；对记账凭证有异议，认为该凭证是原告自制的流水，不能证明是现款现货，恰恰证明付款方式是滚动付款，且该凭据的相对方是龚学明，证明当时合伙期间的债务已经给付；对于录音资料，邓万洪认为当时并不知道原告录了音，从对话中能够证明是先发货后付款，邓万洪退出经营时告知了原告，邓万洪在合伙期间的债务已经付清，欠款174749元是原告与龚学明发生的债权债务关系，与邓万洪无关；对四川正鹏农牧科技有限公司出具的说明、李俭雄与云南大鲸科技有限公司签订的《猪饲料（含禽料）经销合同》的“三性”均有异议。 原告对被告邓万洪提供证据的质证意见为：认为龚学明出具的情况说明完全是虚假的，是在诉讼过程中形成的，与其出具的证明自相矛盾，违背了本案的事实；对其他证据的真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的。 原告对法院调取的吴某证言无异议，被告邓万洪对该证言有异议，认为其不符合法律的规定。 经审查，本院认为欠条、记账凭证、销售清单、录音、四川正鹏农牧科技有限公司的说明、李俭雄与云南大鲸公司的《猪饲料（含禽料）经销合同》、吴某证言符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据原、被告的陈述意见及采信的证据，认定如下法律事实： 正邦集团有限公司于2000年成立，四川正鹏农牧科技有限公司、云南大鲸科技有限公司均系该集团公司下属公司。2016年1月1日经四川正鹏农牧科技有限公司授权，云南大鲸科技有限公司（供方）与原告李俭雄（需方）签订猪饲料（含禽料）经销合同，合同约定需方作为供方的经销商，负责销售和宣传推广供方生产的下列产品：鸡猪饲料，四川正鹏欧旺、神力系列，并确认需方销售区域为云南片区。需方购货均按供方厂价结算作为购买生产的饲料，款到发货。合同签订后，原告即开始销售四川正鹏欧旺、神力系列饲料。 原告李俭雄与被告邓万洪系朋友关系,经被告邓万洪介绍并联系，被告龚学明与被告邓万洪于2016年12月在云南省X镇销售由原告李俭雄提供的欧旺牌、神力牌饲料，2016年12月3日，原告开始为二被告供货，至2017年1月12日，原告为二被告提供了价值103435元的饲料，二被告收到饲料后将其用于铺底，2017年1月15日，经二被告协商，被告邓万洪不再经销饲料，由龚学明一人经销，当时用于铺底的饲料款未收回。邓万洪将退出经营一事电话告知了原告。此后原告继续为被告龚学明供货，至2018年3月21日止，原告向被告龚学明提供了价值422901元的饲料，以上饲料款共计526336元，被告龚学明陆续向原告支付货款共计351587元，尚欠货款174749元。期间，在2017年6月，原告李俭雄与被告龚学明对此前的货款进行了结算，龚学明向原告出具了所欠货款的欠条，结算后原告继续向被告龚学明供货至2018年3月21日，后因龚学明未履行付款义务，2018年6月2日，原告找到被告龚学明，对双方的货款再次进行了结算，被告龚学明重新向原告出具了《欠条》，该欠条载明：今本人龚学明欠到李俭雄欧旺牌饲料货款壹拾柒万肆仟柒佰肆拾玖元整小写（174749.00元正）此款定于2018年年前付一半，剩余货款定于2019年6月30日前付清。欠款人：龚学明.2018年6月2日。货款到期后，经原告多次催收未果。 本院认为：本案争议的焦点有：一、原告的主体是否适格？二、二被告共同经营期间的货款103435元是否已经偿付？原告现要求被告邓万洪对103435元货款承担共同偿付责任应否得到支持？ 一、关于原告的主体是否适格的问题。本院认为，虽然原告在起诉时提交的四川正鹏农牧科技有限公司的授权委托书上载明是公司授权李俭雄在云南省区域内经销公司饲料，并授权李俭雄依法收取龚学明、邓万洪的饲料欠款，但该公司在2020年4月1日又出具说明，说明该公司与龚学明、邓万洪之间没有买卖合同关系，龚学明、邓万洪不欠公司货款，该说明与吴某证言及云南大鲸科技有限公司与李俭雄签订的猪饲料（含禽料）经销合同和原、被告的陈述形成证据链，证明四川正鹏农牧科技有限公司与龚学明、邓万洪之间无买卖饲料关系，与李俭雄存在买卖饲料关系。李俭雄购买饲料后又将饲料销售给被告，所欠货款由被告龚学明向原告出具了欠条，根据合同相对性原则，原告是本案的适格主体。 二、对于争议焦点二，本院认为，二被告于2016年12月3日起开始向原告赊购饲料，双方形成买卖合同关系，2017年1月15日，经二被告协商，被告邓万洪退出经营，并告知了原告，邓万洪退出经营后，其买卖合同关系的主体变更为了原告与被告龚学明。在二被告共同经营期间，原告共向二被告供货103435元，该款应由二被告共同偿付，从2017年1月15日起至2018年3月21日止是由被告龚学明一人经营，在此期间的货款422901元应由被告龚学明承担。龚学明在经营期间已陆续向原告支付了货款351587元，由于原、被告之间存在多次购销货物的事实，且付款金额与每次的供货金额不是一一对应，其付款方式应是滚动付款，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债务人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充定于债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。但是，债权人与债务人对清偿或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，龚学明已支付给原告的351587元货款中应优先支付二被告共同经营期间的货款103435元。其次，原告在知晓被告邓万洪退出经营的情况下，于2017年6月与被告龚学明对此前的货款进行了结算，由龚学明向原告出具了欠条，应视为原告李俭雄、被告龚学明认可被告邓万洪退出经营前的货款由被告龚学明承担偿付责任，李俭雄与被告龚学明在2018年6月对所有货款又一次进行了结算，仍由龚学明向原告出具欠条，该欠条进一步确认该货款由被告龚学明承担偿付责任。综上，原告要求被告邓万洪对103435元货款承担共同偿付责任的请求，本院不予支持。所欠货款174749元系原告李俭雄与被告龚学明之间债权债务关系，该款应由被告龚学明承担偿付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当依照约定的数额支付价款”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告龚学明在本判决生效之日起十日内偿付原告李俭雄货款174749元及资金占用利息，利息从2019年7月1日起按年利率4.75%计付至款项付清时止； 二、驳回原告李俭雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3836元，由被告龚学明负担，原告已垫付1918元，被告龚学明在给付上述款项时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  李伯宏 审 判 员  李 建 人民陪审员  夏卫国 二〇二〇年六月二日 书 记 员  曾 静