湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0704民初3332号原告：湖北省樊口电排站管理处，住所地：鄂州市民主路8号。法定代表人：姜惠明，该处处长。委托诉讼代理人：赵晓军，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：一般代理）。被告：汪志勤，男，1963年3月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：杨涛，浙江融哲律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：鄂州市秦汉新型建材厂，住所地：鄂州市武昌大道（樊口电排站管理处内）。负责人：胡开新，该厂厂长。被告：胡开新，男，1963年8月24日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告湖北省樊口电排站管理处（以下简称樊口电排站）诉被告汪志勤、鄂州市秦汉新型建材厂（以下简称秦汉建材厂）、胡开新第三人撤销之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊口电排站的委托诉讼代理人赵晓军，被告汪志勤及其委托诉讼代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告秦汉建材厂、胡开新经本院合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊口电排站向本院提出诉讼请求：1、判决撤销湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01623号民事调解书调解主文的第一项“被告秦汉材料厂于2013年10月17日前偿还原告汪志勤借款本金人民币1,000,000.00元，支付利息14,000.00元（利息按银行同期贷款利率从2013年7月13日算至2013年10月17日）”，并判决被告鄂州市秦汉新型建材厂对于该债务不承担清偿责任；2、请求将湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01623号民事调解书调解主文的第二项“被告胡开新对上述款项承担连带责任”变更为：被告胡开新对借款承担全部清偿责任；3、请求将湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01623号民事调解书中“本案诉讼费13,800.00元减半收取6,900.00元由被告秦汉材料厂、胡开新共同承担”变更为：本案诉讼费13,800.00元减半收取为6,900.00元由被告胡开新承担；4、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月至2011年5月，被告胡开新个人向被告汪志勤借款100万元。2013年7月，在被告秦汉建材厂合伙人不知情的情况下，被告胡开新与被告汪志勤签订一份债权转让协议，将该个人债务非法转移到合伙企业秦汉建材厂，同时被告胡开新继续对该债务承担担保责任。2013年8月，被告汪志勤向鄂城区法院提起诉讼。2013年9月17日，被告汪志勤与胡开新到庭参加调解，在合伙企业对于该诉讼不知情和没有授权参加诉讼情况下，法院依据仅有被告汪志勤与胡开新两人签字的调解协议，作出（2013）鄂鄂城民初字第01623号民事调解书并认定秦汉建材厂偿还借款本金100万元和相关利息。2018年5月22日，被告汪志勤向法院提出追加被执行人申请书，要求追加原告为该案的被执行人。随后，法院通知原告参加执行听证，至此，原告才知晓被告胡开新与汪志勤签订一份债权转让协议和法院调解结案一事。原告认为，在原告和合伙企业人不知情的情况下，被告胡开新与汪志勤签订一份债权转让协议，将胡开新个人债务转移到合伙企业名下，属于合同法规定的无效情形，因此该债权转让协议无效；同时在被告合伙企业鄂州市秦汉新型建材厂不知情诉讼和没有授权人员参加调解的情况下，原审法院作出的调解书认定被告秦汉建材厂偿还汪志勤的借款本金100万元和相关利息显然违反法律规定。鉴于原告作为原审第三人因不能归责于本人事由未参加诉讼，但因发生法律效力的调解书的部分内容错误，汪志勤向法院申请要求追加原告为该案的执行人，2018年8月30日，法院依据错误的生效民事调解书作出（2018）鄂0704执异22号执行裁定书，追加原告为该案的被执行人，严重损害原告的合法权益。故原告诉至法院。被告汪志勤辩称，1、原告的主体资格不适格。2、即使原告具备撤销之诉的主体资格，其行使撤销权已超过法定的期间，其在程序上的权利已经丧失。3、原告应该属于案外人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告胡开新、秦汉建材厂在答辩期限内未提交答辩意见。原告樊口电排站为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，原告的事业单位法人证书和法人身份证明书各1份、追加被执行人申请书和执行裁定书1份。拟证明1、原告为汪志勤与胡开新等人债权转让合同纠纷案的第三人，因不能归责于自己原因未参加汪志勤与胡开新案诉讼。2、在鄂城区法院追加原告为被执行人后，原告才知晓生效调解书错误认定合伙企业鄂州市秦汉新型建材厂承担民事责任和严重损害原告合法权益的客观事实。证据二，合伙企业信息查询单1份、合伙企业鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书1份。拟证明被告胡开新作为合伙企业的执行事务合伙人，违反合伙协议约定并损害合伙企业利益客观事实。证据三，民事调解书、借条、收据和银行转账单和债权转让协议债权转让通知书。拟证明1、被告胡开新个人向汪志勤借款100万元的客观事实。2、被告胡开新没有向合伙企业鄂州市秦汉新型建材厂交付借款，胡开新对合伙企业鄂州市秦汉新型建材厂不享有100万元债权的客观事实。证据四，收条和申请法院调取证据（调解案件的卷宗材料）。拟证明1、2013年6月，合伙企业公章被段宗海保管的客观事实。2、被告胡开新个人未取得合伙企业鄂州市秦汉新型建材厂授权参加诉讼并调解的客观事实。3、被告胡开新和汪志勤签订调解协议对合伙企业鄂州市秦汉新型建材厂没有法律效力，不能作为制作民事调解书的依据。4、汪志勤与胡开新等人债权转让合同纠纷案遗漏当事人合伙企业鄂州市秦汉新型建材厂，属于程序违法。被告汪志勤为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：证据一，执行裁定书、协助冻结、解除存款通知书、申请复议书、送达回证。拟证明原告实际在2014年10月之前就已知晓秦汉建材厂与汪志勤调解的事实。证据二，民事裁定书。拟证明两级人民法院裁定追加原告作为调解一案的被执行人。被告胡开新、秦汉建材厂在举证期限办未提交证据。庭审质证时，被告汪志勤对原告樊口电排站提供的证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，1、原告在调解书案中不是必须要参加的诉讼当事人，只是因为最高院的司法解释在执行中可以将其作为合伙人进行追加，两者之间没有逻辑关系。2、原告认为是在鄂城区法院追加之后才知道调解书，实际原告2014年10月之前就已知晓。对证据二的真实性没有异议，但对证明目的有异议，这两份证据只能证明合伙人之间对合伙事项的约定，没有任何证据显示合伙企业的执行合伙人胡开新损害了合伙企业的利益。对证据三的真实性没有异议，但我们认为这一组证据恰恰证明了胡开新对合伙企业秦汉建材厂享有100万元的债权，因此胡开新可以将享有的债权通知建材厂后将债权转让给本案的被告汪志勤。对证据四的收条，公章由段宗海保管，真实性持疑，1、因为段宗海是原告的员工；2、胡开新作为被告秦汉建材厂合伙执行人，对外签订的协议有法律效力；3、被告汪志勤与胡开新债权转让案件并未遗漏原告，原调解书的程序没有违反法律依据。原告樊口电排站对被告汪志勤提供的证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告提供的执行裁定书中显示电排站既不是当事人也不是被执行人，裁定书只是罚款的一个决定，并没有关联性；协助冻结存款通知书，都是通过银行冻结电排站的账户，也不能证明原告知晓调解错误，并损害原告合法权益的事实；申请复议书也是罚款的处理决定，与债权转让合同案没有关系；对送达回证代收人的签名的真实性持疑，并非本人的签字。对证据二，错误生效的调解书导致原告被追加为被执行人，此证据恰恰证明了原告具有起诉的主体资格。经庭审质证，对于双方当事人无异议的证据，本院将根据案件事实综合分析后予以采信。原告樊口电排站提供的证据四中收条，即秦汉建材厂已收回的收条，因系其他案件中已认定的事实，故依法予以采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2006年9月10日，段宗海（甲方）、胡开新（乙方）、方晓林（丙方）签订《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》，约定：企业名称为鄂州市秦汉新型建材厂；企业筹资总额为350万元，其中甲方100万元、乙方150万元、丙方100万元；新合伙人入伙时，应当经全体合伙人同意，并订立书面的入伙协议；合伙协议经营期限为20年，有下列情形之一时，合伙人可以退伙清算（1）经全体合伙人同意退伙…；协议还就其他事项进行了约定。段宗海、胡开新、方晓林分别在协议上签字，樊口电排站亦在协议上加盖公章。此后，秦汉建材厂在工商部门进行了登记，领取了合伙企业的营业执照，胡开新为该厂的执行合伙企业事务的合伙人。2007年8月29日，被告秦汉建材厂召开股东会，对增资扩股作出决议，且决议书对前期合伙人出资情况进行了说明：樊口电排站以段宗海名义出资100万元、胡开新150万元、方晓林100万元，截止2007年8月，三方合伙人除方晓林尚有10万元资金未到位外，其余资金全部到位。因目前企业流动资金严重不足，同意接纳魏建华为建材厂新的合伙人，其入伙资金60万元，并同意将方晓林出资100万元调整为90万元。段宗海、胡开新、方晓林在股东会决议上签字，樊口电排站加盖公章。2011年3月12日，秦汉建材厂全体合伙人召开股东会，对方晓林退伙问题作出决议，同意由建材厂全额收购方晓林股份。2013年6月3日，段宗海将秦汉建材厂公章和财务公章从胡开新处收回。2011年3月15日至5月25日，胡开新分四次向汪志勤借款共计100万元，汪志勤通过银行转账方式出借。2011年3月20日至2011年6月14日期间，秦汉建材厂向胡开新出具六张借据，借据金额合计100万元。2013年7月12日，胡开新与汪志勤签订债权转让协议一份，协议胡开新将其所有的秦汉建材厂100万元债权转让给汪志勤，并同意对该款承担担保责任。同日，汪志勤与胡开新通知秦汉建材厂债权转让事宜。2013年8月21日，汪志勤以秦汉建材厂、胡开新为被告向法院提起债权转让合同纠纷的诉讼，2013年9月29日法院作出（2013）鄂鄂城民初字第01623号民事调解书，一、秦汉建材厂于2013年10月17日前偿还汪自勤借款100万元，支付利息14,000.00元（利息按银行同期贷款利率从2013年7月13日算至2013年10月17日）；二、胡开新对上述款项承担连带责任；三、汪志勤自愿放弃其他诉讼请求。因樊口电排站与胡开新于2013年12月擅自处置该案已被法院查封的财产，法院于2014年9月28日作出（2014）鄂鄂城法执字第00561-2号执行裁定书，该裁定书载明“本院在执行××人××、××与被××人鄂州市秦汉新型建材厂债权转让合同、民间借贷纠纷两案中，因被罚款人湖北省樊口电排站管理处、胡开新擅自处理已被法院查封、扣押的资产，本院于2014年9月26日对樊口电排站和胡开新作出（2014）鄂鄂城执字第00561-1号罚款决定书，决定对湖北省樊口电排站管理处罚款1,000,000.00元，对胡开新罚款100,000.00元。”，裁定“一、划拨被罚款人湖北省樊口电排站管理处银行存款人民币1,000,000.00元至本院指定帐户；二、划拨被罚款人胡开新银行存款人民币100,000.00元至本院帐户。”，樊口电排站于2014年9月29日收到上述执行裁定书后提出复议，法院作出回复，后因樊口电排站履行了罚款义务，法院解除对其银行帐户的冻结。2018年8月30日，法院作出（2018）鄂0704执异22号执行裁定书，以包括樊口电排站在内的三人为秦汉建材厂合伙人身份为由追加其为申请执行人汪志勤与被执行人秦汉建材厂、胡开新债权转让合同纠纷一案中的被执行人。樊口电排站不服，向法院提起复议，鄂州市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）鄂07执复6号执行裁定，驳回樊口电排站的复议申请，维持（2018）鄂0704执异22号执行裁定。在此期间，樊口电排站向法院提起第三人撤销之诉。本院认为，提起第三人撤销之诉的基本条件一是主体是否适格、二是第三人是否是自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起。首先，樊口电排站是秦汉建材厂的合伙人，作为合伙人虽并不当然是涉案债权人转让合同的必要诉讼参加人，但案件的处理结果确与其有利害关系，从该案在执行过程中追加其为被执行人即可证实樊口电排站确与案件的处理结果有利害关系，故樊口电排站提起第三人撤销之诉主体适格；第二，知道或者应当知道，是以第三人知悉对生效判决、裁定、调解书损害其民事权益事实为标准，应当根据生效判决、裁定、调解书是否送达第三人，执行时是否涉及第三人，以及第三人与案件当事人之间的关联等具体情形判断，本案中，尽管樊口电排站是在2018年8月被追加为案件被执行人，但在2014年9月，其被罚款时即已知晓汪志勤与秦汉建材厂、胡开新债权转让纠纷一案，故应从此时起的六个月内提起撤销之诉，樊口电排站的撤销之诉提起时间超过法定期限。综上所述，樊口电排站提起第三人撤销之诉主体适格，但其诉讼提起时间超出法定期限，故其诉请，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条的规定，判决如下：驳回原告樊口电排站的诉讼请求。本案受理费2,000.00元，由原告樊口电排站负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：梅良军审判员 ：周小娟二〇二〇年六月五日书记员 ：何欢欢