湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0527民初295号原告：绥宁县红岩镇谢家村二组。负责人：谢如贵，该组组长。委托诉讼代理人：彭范军，湖南振绥律师事务所律师。被告：谢世忠，男，1941年1月5日出生。委托诉讼代理人：李平元，1975年9月16日出生。被告：谢代红，男，1974年1月29日出生。以上两被告的委托诉讼代理人：刘任申，湖南三行律师事务所律师。原告绥宁县红岩镇谢家村二组与被告谢世忠、谢代红土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法由审判员李锡政适用简易程序审理。于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告绥宁县红岩镇谢家村二组的负责人谢如贵及其委托诉讼代理人彭范军，被告谢世忠的委托诉讼代理人李平元，被告谢代红及谢世忠、谢代红的委托诉讼代理人刘任申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绥宁县红岩镇谢家村二组向本院提出诉讼：1、依法确认两被告对原告坐落于原省道S221线旁地名为“水家田”，面积为4把田约0.26亩的农田（以下简称“水家田”4把田）不具有承包经营权；2、判令两被告将被其侵占的地名为“水家田”4把田返还给原告。事实与理由：两被告现在原告组“水家田”的地方耕种有两块耕地，一块在水家田靠近小溪河边的7把田，即面积约0.4亩，其四至为：东至谢代石田，西至小溪河，南至谢代周天；北至谢小文田（本地以15把为一亩计算），该7把田是被告家在分田时实际承包的责任田。另一块是水家田靠近原省道S221旁边的4把田，即面积约0.26亩，其四至为：东至谢世平、陈善阳田（现房屋）；西至谢代能、谢代喜（陶冬如子）田；南至谢代业田；北至谢代喜田（现房屋）。该“水家田”4把田两被告实际没有承包经营权，是在1999年耕地发包时，因原告原组长与被告谢世中在排派田地时工作疏忽，没有把该“水家田”4把田登记到分田总数上，更没有搭配搭配分田股份上。被告谢世中明知“水家田”4把田被遗落没有进行发包，但在分田后，两被告却将“水家田”4把田据为己有进行耕种至今（最近几年都是被告谢代红耕种）。2018年2月份国家对农村土地进行重新确权登记，原告在政府安排下进行土地确权登记时，被告谢世中无理要求原告将“水家田”4把田登记在他名下，遭到其他组民的反对，后部分组民向政府有关部门上访维权未果。2019年5月份，被告谢世中拿出其承包经营权证，拟证明其对“水家田”4把田享有承包经营权。但经原告组民到红岩镇经管站合适，被告谢世中名下的《农村土地承包合同书》底册上登记的承包土地详细情况栏中有“地块名称：水家田；面积：0.4亩；四至:东：世平、善阳；西：代业、世平；南：代业；北：冬如。”该承包书上“水家田0.4亩”实际上是被告谢世中承包的水家田靠近小溪河边的7把田，但该承包书上的四至却填写成“水家田”4把田的四至。而且从该承包书四至填写的字迹上看，“水家田0.4亩”四至填写的笔迹与其他地块填写的笔迹明显不时同一个人所写，说明是事后另一个人擅自所写，根本未经原告同意。综上所述，两被告对原告的“水家田”4把不具有承包经营权，两被告擅自侵占“水家田”4把田耕种属于侵权行为。被告谢世忠、谢代红辩称，自从农业生产责任制以来，被告人家一直承包经营“水家田”0.4亩基本农田。1999年，被告家继续承包经营该处基本农田；2000年7月18日，绥宁县人民政府还对被告家承包经营的包括“水家田”0.4亩基本农田在内的共计2.65亩承包责任田颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2002年7月22日，绥宁县人民政府还对被告家承包经营的包括“水家田”0.4亩基本农田在内的共计2.65亩承包责任田核发了《农业税计税核定证书》。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村集体经济组织成员有权利承包集体经济组织发包的经营土地，发包的土地未经法定事由不得收回；原告起诉缺乏事实依据，诉讼请求缺乏法律依据，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告谢世忠、谢代红系绥宁县红岩镇谢家村二组的村民。自责任田承包以来，谢世忠、谢代红在原告绥宁县红岩镇谢家村二组承包了2.65亩水田，水田分布在五处，其中一处叫“水家田”，面积0.4亩。1999年全国“大田延包”时，谢世忠、谢代红家继续承包了原责任田承包时的五处责任田。2000年7月18日，绥宁县人民政府为谢世忠、谢代红一家承包的2.65亩水田颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，登记的五处水田就“水家田”一处没有登记四至范围。但绥宁县红岩镇谢家村二组提交的《农村土地承包合同书》对“水家田”四至有登记，即：东：世平、善阳；西：世平；南：代业；北：冬如。该处登记的四至的字迹与其他四处登记的四至的字迹不像一个人的笔迹。2002年7月22日，绥宁县人民政府为谢世忠、谢代红一家承包的2.65亩责任田核发了《农业税计税核定证书》。绥宁县红岩镇谢家村二组提供的1999年分田原始记录没有记载谢世忠在“水家田”分到几丘水田。被告谢世忠、谢代红自责任田承包以来一直在“水家田”耕种有两块水田，一块靠近小溪边，其四至为：东至谢代石田；西至小溪；南至谢代周田；北至谢小文田。一块靠原省道S221线，其四至：东至谢世平、陈善阳田（现房屋）；西至谢代能、谢代喜（陶冬如子）田；南至谢代业田；北至谢代喜田（现房屋）。绥宁县红岩镇谢家村二组认为被告谢世忠、谢代红在“水家田”耕种的靠原省道S221线一块水田属发包时遗漏的水田，没有发包给被告谢世忠、谢代红，故酿成纠纷。本院认为，原告绥宁县红岩镇谢家村二组提出被告谢世忠、谢代红在“水家田”耕种的靠原省道Ｓ221线一块水田属发包时遗漏的水田，没有发包给被告谢世忠、谢代红的事实，其提交原始分田记录不能证实被告谢世忠、谢代红在“水家田”只分到靠小溪边水田一块的事实。证实被告谢世忠、谢代红在“水家田”只分到靠小溪边的一块水田的证人谢某1、陈某、谢某2均是绥宁县红岩镇谢家村二组的村民，与绥宁县红岩镇谢家村二组存在一定的利害关系，处理会议记录和协议会议记录是绥宁县红岩镇谢家村二组的单方行为，且与绥宁县红岩镇谢家村二组提交的谢世忠的《农村土地承包合同书》记载的“水家田”的四至不相吻合，《农村土地承包合同书》属于原始证据，原始证据的证明力大于证人证言。因此，原告绥宁县红岩镇谢家村二组应对其主张谢世忠、谢代红在“水家田”耕种的靠原省道Ｓ221线一块水田属发包时遗漏的水田，没有发包给被告谢世忠、谢代红的事实承担举证不能的不利后果。原告绥宁县红岩镇谢家村二组请求确认被告谢世忠、谢代红坐落于原省道Ｓ221线旁地名为“水家田”面积4把田约0.26亩的农田不具有承包经营权和判令两被告将被其侵占的地名“水家田”4把田返还给原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条第一款、第二十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告绥宁县红岩镇谢家村二组请求确认两被告谢世忠、谢代红对原告坐落于原省道S221线旁地名为“水家田”，面积为4把田约0.26亩的农田不具备经营权的诉讼请求。二、驳回两被告谢世忠、谢代红将被其侵占的地名为“水家田”4把田返还给原告绥宁县红岩镇谢家村二组的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，有原告绥宁县红岩镇谢家村二组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  李锡政二〇二〇年六月二日代理书记员  罗紫瑜附相关法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第九国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵占。第二十六条承包期内发包方不得收回承包地。第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。