上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4064号原告：王家荣，男，1987年2月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。原告王家荣与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家荣的委托诉讼代理人卞显翠、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人施哲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家荣向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告人民币62,500元。(其中维修费60,000元,评估费2,500元)。事实与理由：2019年8月13日，王家荣驾驶个人所有的沪DLXXXX小型越野客车行驶至上海市宝山区蕰川路XXX号处，与案外人朱某某驾驶的沪H3XXXX车辆发生碰撞，导致王家荣的车辆受损。双方签署《道路交通事故自行协商协议书》，认定朱某某承担事故全部责任，王家荣无责任。经上海釜诚价格评估有限公司评估，沪DLXXXX小型越野客车的损失为60,000元。王家荣支付评估费2,500元。肇事车辆在平安财险上海分公司投有交强险及商业险。为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告平安财险上海分公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议。事发时肇事车辆投保交强险及商业三者险150万元，含不计免赔。事故发生在保险期内，同意在合理的保险责任范围内承担赔偿责任。对于维修费，按照重新评估的金额来确认。对于首次的评估费，票据金额为2,500元，但由于首次评估的结论不正确，不应作为本案损失事实认定依据，故由此产生的评估费不应由本公司承担，应由王家荣自行承担。原告王家荣围绕诉请主要提供道路交通事故自行协商协议书、驾驶证、行驶证、评估意见书、评估费发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单及发票等证据，被告平安财险上海分公司提供了定损报告、短信截屏、司法鉴定报告等证据。本院组织进行了证据交换及质证，根据审查确认的证据及双方当事人所作陈述，经审理认定事实如下：一、2019年8月13日7时31分，在上海市宝山区蕰川路XXX号处，王家荣(乙方)驾驶的车牌号为沪DLXXXX小型越野客车与朱某某(甲方)驾驶的车牌号为沪H3XXXX小型汽车发生碰撞。双方签署《道路交通事故自行协商协议书》确定，事故情形为变道，朱某某承担事故全部责任，王家荣无责任。二、沪H3XXXX小型汽车在平安财险上海分公司处投保了交强险及商业三者险150万元，含不计免赔。事故发生在保险期内。三、2019年11月25日，上海釜诚价格评估有限公司出具《关于沪DLXXXX宝马牌小型越野客车修复价格的评估意见书》(以下简称评估意见书)，载明，价格评估基准日为2019年8月13日，价格评估作业日期为2019年11月20日至2019年11月25日，结论为，沪DLXXXX车于价格评估基准日的市场修复价格为60,000元。王家荣支付评估费2,500元。审理中，平安财险上海分公司表示，事故发生后，本公司对车辆进行了查勘定损，定损金额为16,000元，王家荣单方委托第三方评估定损60,000元，其结论不符合客观事实及市场价格，无法认可。评估机构没有通知保险人协商确定修理项目和费用，维修后也没有向保险人提交任何索赔资料，明显存在主观恶意；评估意见书内容上不具有合理性，其中一半以上维修更换项目实际并未损坏，且更换项目价格远超4S店价格，王家荣没有提供维修厂的维修资质证明，其维修成本更低；评估意见书既未计算折旧，也未扣减剩余价值，定损结论错误。综上，申请重新评估。本院通过上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对系争车辆修复费用进行重新评估。该公司于2020年4月26日出具司法鉴定报告，报告“特别事项说明”中5、本报告中纳入评估范围的相关配件系根据现场查勘沪DLXXXX车辆，并比对原、被告提供的车损照片进行评估；6、原告提供的上海釜诚价格评估有限公司关于沪DLXXXX宝马牌小型越野客车修复价格明细表中前翼子板装饰格栅(右)，在原、被告提供的车损照片中未能找到能显示损坏的照片，以上配件项目剔除本次评估范围；7、原告提供的上海釜诚价格评估有限公司关于沪DLXXXX宝马牌小型越野客车修复价格明细表中前门壳(右)、后门壳(右)在实际维修时未进行更换，只进行了整形，以上配件项目剔除本次评估范围。前门壳(右)、后门壳(右)整形费用纳入本次评估范围；8、原告提供的上海釜诚价格评估有限公司关于沪DLXXXX宝马牌小型越野客车修复价格明细表中大灯(右)在实际维修时使用的是拆车件，本次评估大灯(右)采用拆车件价格；9、原告提供的上海釜诚价格评估有限公司关于沪DLXXXX宝马牌小型越野客车修复价格明细表中前叶子板(右)在实际维修时使用的是品牌件，本次评估前叶子板(右)采用品牌件价格；10、本报告中其它配件价格按照市场价格进行评估，人工费按照市场标准进行评估。评估结论为，本起交通事故造成沪DLXXXX车辆的损失在评估基准日2019年8月13日的评估价值为29,800元。王家荣表示，对报告真实性没有异议，但认为，报告中配件价格、工时费过低，不足以完成车辆修复，且鉴定人不具有机动车鉴定资格，故不予认可。四、王家荣系沪DLXXXX宝马牌小型越野客车的登记所有权人。审理中，王家荣提供上海高灵实业有限公司于2019年12月9日开具的金额为60,000元的发票、前大灯(右)等设备及修理修配劳务计60,000元的销售货物或者提供应税劳务、服务清单。平安财险上海分公司表示，对发票、清单的合法性、关联性均有异议，发票的销售方为上海高灵实业有限公司，清单不是维修清单，可见该公司不是汽车维修单位，提供的是销货服务，不是维修服务，不能证明实际对价。五、在本案审理过程中，平安财险上海分公司提供定损报告、短信截屏。定损报告载明，沪DLXXXX车辆修理的材料费为9,576元，工时费为6,586元，总扣减残值162元，修理价格总计为16,000元。短信截屏显示，2019年9月16日，告知朱某某，沪DLXXXX车辆现定损总价16,000元。王家荣表示，定损报告与两次评估都有很大差距，不具有客观性；且既无王家荣签收，也无朱某某签字，对真实性不予认可；短信没有显示何时发送，即使属实，也超过一个月的定损时间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故由朱某某负事故全部责任，朱某某所驾驶车辆在平安财险上海分公司投保交强险和商业三者险(含不计免赔)，王家荣的合理损失由平安财险上海分公司在保险范围内承担。对于王家荣主张的损失：1、维修费，评估意见书确定为60,000元，司法鉴定报告确定为29,800元。司法鉴定报告对评估意见书中有关项目进行剔除、调整是造成价格差异的主要原因，司法鉴定报告对此作出了说明，相关说明是合情合理的，故本院对司法鉴定结论予以采信。王家荣对鉴定人资质提出异议，并认为配件价格、工时费过低的意见，缺乏依据，本院不予采纳；2、评估费，王家荣委托评估时支付2,500元，双方当事人对金额没有异议，本院予以确认。平安财险上海分公司提供短信截屏证明其将定损金额通知了朱某某，该日期为2019年9月16日，距事故发生、要求定损已超过一个月，也没有证据证明已通知受害人王家荣。平安财险上海分公司的定损金额16,000元，从司法鉴定确定的29,800元的结论来看，差额很大，可见其定损严重不客观，按定损金额必将无法完成车辆的修理，即使王家荣收到该定损结果，也是难以接受的。在车辆受损较长时间且没有定损音讯的情况下，王家荣委托进行评估是合情合理合法的，为评估而支付鉴定费用是必要的。虽然评估意见书的结论本院未予采纳，但从评估费的金额来看，与司法鉴定的收费是相同的，可见评估金额的高低对评估费收取的金额尚未产生影响，王家荣所支付评估费并无不当。王家荣关于该评估费系为固定证据所花费的意见，可予采纳。平安财险上海分公司不予赔偿的意见，本院不予采纳。平安财险上海分公司未及时客观合理定损是本次诉讼的直接起因，本院确定由平安财险上海分公司承担相应诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在保险限额范围内赔偿原告王家荣维修费等损失32,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取681元，由原告王家荣负担377元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担304元；鉴定费2,500元，由原告王家荣、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司各负担1,250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 金敏浩二〇二〇年六月二十四日法官助理 仇航宇书 记 员 王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。