湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0221民初325号 原告：殷厚武，男，1962年9月27日生。 被告：湖南森宝建设有限公司（原湖南省株洲森宝建筑工程有限公司），住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇王竹村（原株洲县仙井乡政府内文化站南端第三间）。 法定代表人：刘兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：许溪，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告:罗高明，男，1957年10月2日生。 被告：王宇，男，1976年1月8日生。 原告与被告湖南森宝建设有限公司（以下简称森宝公司）、罗高明、王宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月25日、2020年6月3日先后两次公开开庭进行了审理，原告殷厚武、被告森宝公司的委托诉讼代理人易臻（第二次开庭到庭参加诉讼）、许溪、被告罗高明、被告王宇（第二次开庭到庭参加诉讼）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告殷厚武向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告立即偿还拖欠原告的借款本金120000元；二、依法判令三被告立即支付拖欠原告借款资金占用损失（以借款本金120000元为基数，从2016年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部还清之日止）；三、判决由三被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由如下：2014年，被告森宝公司与湖南纳新印刷技术发展有限公司（下称纳新公司）签订了《建设工程施工合同》，由被告森宝公司总承包纳新公司投资的湘潭县示范区中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）工程的施工。2014年10月28日，原告与被告森宝公司及项目部负责人罗高明、王宇签订了《钢结构施工合同》，从总承包方被告森宝公司处分包取得中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）3#、4#、5#栋钢结构施工。合同约定了工程内容及承包范围、承包方式、施工工期、工程质量、结算依据、付款方式及双方责任等。在施工过程中，因建设方发包人纳新公司资金不能按时到位，施工合同无法继续履行，致使承包人被告森宝公司同样拖欠原告钢结构工程款，造成原、被告合同也无法继续履行。施工期间，原告为合同项下的工程施工垫资购买材料、支付加工费、人工工资、出借资金等给被告共计1169100元，被告均以纳新公司未给付工程款为由拖欠不予支付。原告多次求偿无果，遂于2019年1月17日以建设工程施工合同纠纷将森宝公司诉至湘潭县人民法院，该案经一、二审，湘潭市中级人民法院判决被告森宝公司向原告支付工程价款828000元，对于296036元的部分，一审法院以“因该部分系借款，且与本案的钢结构工程无关，应当另行提起诉讼解决”为由驳回。2019年10月25日，原告对296036元的部分向株洲市渌口区人民法院起诉，2019年12月8日，株洲市渌口区人民法院作出（2019）湘0221民初1635号民事判决书，株洲市渌口区人民法院以原告起诉的296036元中的176036元为材料款（法院予以判决支持），另外的120000元为借款，是另一法律关系，应当另行起诉，故原告就120000元部分单独另行提起诉讼。 综上，为维护原告的合法权益，原告根据《民诉法》、《合同法》的规定，特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告森宝公司辩称：一、本案已构成重复起诉，原告已就本案重复起诉，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。二、原告主张由被告森宝公司承担借款120000元的义务无事实和法律依据。1、根据原告此前作为证据提交的《借条》，借款人是罗高明，与森宝公司无关。根据借款合同的规定，合同具有相对性，原告应向借款人罗高明主张还款义务；2、原告殷厚武与被告罗高明是郎舅关系，罗高明与王宇是合伙关系，存在恶意串通、虚假诉讼的事实，请求人民法院依法予以核查。根据原告提供的《结算单》中的“借现金3万元”和“9万元”，与《借条》中：“今借到殷厚武人民币现金296100元”，前后自相矛盾；3、原告主张的120000元借款用于项目工地未提供任何可以佐证的事实证据材料；4、原告故意隐瞒关键性证据，滥用诉权，故意隐瞒罗高明是实际借款人的事实，借款与森宝公司无关。森宝公司对实际借款金额不清楚。 被告罗高明辩称：1、根据以事实为依据，以法律为准绳的原则，本人罗高明不应该承担偿还该笔借款及利息的责任。2、2019年元月18日，被告森宝公司已接收了本工地产生的债权1900余万元整。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：发包人在合同价款范围内承担责任的规定，应判决被告森宝公司承担偿还该笔借款的本金及利息的责任。3、（涉案借款）不是被告本人的私人借款，借款都用于发放工人工资。 被告王宇辩称：1、借款属实，但这笔钱是用于发放民工工资；2、被告是罗高明聘请的工作人员，被告不会承担该笔债务；3、案涉项目均由森宝公司接手了，该债务应该由森宝公司承担。 本院经开庭审理，查明案件事实如下： 被告森宝公司承建了湖南纳新印刷技术发展有限公司投资开发的湖南省湘潭县天易示范区中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）工程，被告罗高明系该施工项目的负责人，被告王宇系受被告罗高明委托的现场负责人。原告殷厚武承揽了中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）工程3#、4#、5#栋的钢结构工程。因原告殷厚武与被告罗高明系郎舅关系，被告罗高明与原告殷厚武口头协商由其出资购买工程开工时基础工程所需的螺纹钢，由原告殷厚武支付该笔款项十余万元，同时原告殷厚武也为被告购买了工程所需的模板、木方，上述共计金额176036元。2014年9月30日，被告王宇出具收条：今收殷厚武钢材、木方、模板等材料款支付凭证共计人民币壹拾柒万陆仟零叁拾陆元整（￥176036元），另收殷厚武人民币现金叁万元整（￥30000）。2015年1月2日，被告罗高明出具借条：今借到殷厚武人民币现金296100元，大写贰拾玖万陆仟壹佰元整（其中王宇经手收材料款176036元，大写壹拾柒万陆仟零叁拾陆元整）。借款属实。2016年1月20日，被告罗高明、王宇与原告殷厚武进行结算，并制作了《钢结构材料、制作安装工程款结算单》，结算单内容为：一、2014年9月份：钢材、模板、木方等材料款壹拾柒万陆仟零叁拾陆元（176036元），另借现金叁万元（30000.元），两项合计人民币贰拾万零陆仟零叁拾陆元（206036元）凭证王宇收并立条据。（此款项条据已入财务：王宇）。二、2014年-2015年，过年过节发工地工人工资等分四次借现金玖万元整（90000.00元）收款人立条据（经罗高明手用于项目开支，王宇）。三、钢结构……；四、架子工黄勋……；以上四项共计人币1169100元整。经与殷厚武对钢结构制作安装与各项资金用途及工程结算，以上金额属实，结算尚欠殷厚武合计资金人民币壹佰壹拾陆万玖仟壹佰元整（￥1169100元）。被告罗高明在结算单上签署“属实，同意结算支付。”意见并签名，被告王宇也在该结算单上签名确认。后中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）工程因资金问题导致项目停工，被告一直未支付原告殷厚武上述款项。原告殷厚武遂以本案三被告为被告于2019年1月17日向湘潭县人民法院起诉，请求判决解除《钢结构施工合同》，支付上述工程款项及利息。湘潭县人民法院于2019年6月25日作出（2019）湘0321民初178号民事判决书，该民事判决书判决：由被告森宝公司向原告殷厚武支付工程价款70万元及利息（利息自2019年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；驳回原告殷厚武对被告罗高明、王宇的诉讼请求。原告殷厚武和被告森宝公司均不服该民事判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）湘03民终1683号民事判决书，判决：由被告森宝公司向原告殷厚武支付工程价款828000元及利息（利息自2016年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。驳回殷厚武的其他诉讼请求。湘潭县人民法院对结算单中除判决确认由被告森宝公司向原告殷厚武支付的工程价款及利息以外的296036元部分以该部分款项系借款且与本案的钢结构工程无关应当另行提起诉讼解决为由，驳回了原告殷厚武的其他诉讼请求。 2019年10月25日，原告殷厚武以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，请求判令被告森宝公司、罗高明、王宇偿还拖欠原告的借款296100元及利息。经本院审理查明，原告殷厚武起诉的金额为296100元，系当时为书写方便，实际金额应为296036元。原告殷厚武起诉主张的296100元中有176036元为材料款。本院经审理认为：本案案由为合同纠纷。原告殷厚武为被告购买的钢材料、模板、木方所支出的176036元，因被告罗高明系被告森宝公司所承建项目的负责人，其所代表的行为应由被告森宝公司承担责任。虽然被告罗高明以借条形式出具，但双方在结算单中明确为材料款，因此双方基础法律关系为合同纠纷。被告森宝公司对该法律关系并不认可，其对基础法律关系提出抗辩但并未提供证据。对本案所涉的借款12万元，原告殷厚武与被告罗高明均明确为借款，被告森宝公司不认可该借款，亦不认可上述借款已用于公司开支，因此系另一法律关系，应当另行提起诉讼解决。被告罗高明系被告森宝公司所承建项目的负责人，由原告购买的材料款应由公司承担，其本人在本案中无须承担责任。本案中原告未提供证据证明被告王宇与被告森宝公司之间关系，因此在本案中无须承担责任。2019年12月8日，本院作出（2019）湘0221民初1635号民事判决书，判决由被告森宝公司支付原告殷厚武材料科176036元及利息。驳回原告殷厚武的其他诉讼请求。被告森宝公司不服该判决，向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院于2020年4月2日作出（2020）湘02民终368号民事判决书，判决驳回被告森宝公司的上诉，维持本院判决。以上湘潭市、县两级法院的民事判决书和本院（2019）湘0221民初1635号及株洲市中级人民法院（2020）湘02民终368号民事判决书均已生效。2020年4月9日，原告殷厚武以诉称理由再一次诉来本院，请求判如所请。 上述案件事实，有原告殷厚武、被告森宝公司、被告罗高明、被告王宇的当庭陈述，有经本院组织质证并经本院认证的原告殷厚武举出的《钢结构材料、制作安装工程款结算单》、湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初178号民事判决书、湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1683号民事判决书、湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1635号民事判决书、湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02民终268号民事判决书、被告王宇于2014年9月30日出具的《收条》、被告罗高明于2015年1月2日出具的《借条》（原件）、被告森宝公司举出的被告罗高明于2015年1月2日出具的《借条》（复印件）等证据材料予以印证。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、本案是否构成重复起诉？二、原告殷厚武的诉请是否有事实依据？针对上述争议焦点，本院分别评述如下： 一、本案是否构成重复起诉？ 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……。”之规定，本诉与前诉（包括原告殷厚武于2019年1月17日向湘潭县人民法院起诉的与被告森宝公司、罗高明、王宇建设工程施工合同纠纷案和原告殷厚武于2019年10月25日向本院起诉的与被告森宝公司、罗高明、王宇合同纠纷案）虽然当事人相同，但本诉与前诉的诉讼标的及诉讼请求均不同，故本案依法不构成重复起诉。被告森宝公司发表的本案构成重复起诉的抗辩意见不能成立，本院依法不予采纳。 二、原告殷厚武的诉请是否有事实依据？ 从本院审理查明的案件事实和原告殷厚武围绕诉讼请求向本院举出的原告殷厚武与被告罗高明、王宇于2016年1月20日的结算单、湘潭市、县两级法院及本院和株洲市中级人民法院作出的民事判决书（均已生效）确定的案件事实来看，本院依法可以确定被告罗高明在任被告森宝公司项目部负责人、被告王宇在受聘担任中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）工程现场负责人期间向原告殷厚武借款人民币120000元用于支付民工工资的事实存在。被告罗高明、王宇经手向原告殷厚武借款用于中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）工程项目建设施工期间支付民工工资，被告罗高明、王宇的行为的法律后果依法应由被告森宝公司承担。被告罗高明作为项目负责人、王宇作为项目现场负责人在本案中依法不应承担民事责任。故原告殷厚武起诉要求被告森宝公司偿还借款人民币120000元的理由成立，本院依法予以支持。原告殷厚武起诉要求被告罗高明、王宇偿还借款本息的理由不能成立，本院依法不予支持。关于原告殷厚武起诉要求被告支付案涉借款利息的问题，从原告殷厚武与被告罗高明、王宇的结算单来看，双方并未约定借款期限和借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”之规定，原告殷厚武起诉要求被告从2016年1月21日开始按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告殷厚武支付资金占用期间的损失至借款还清之日止的理由不能成立，本院依法不予支持。被告森宝公司发表的“原告主张由被告森宝公司承担借款120000元的义务无事实和法律依据。”辩论意见不能成立，本院依法不予采纳；被告罗高明、王宇发表的依法不承担还款责任的辩论意见成立，本院依法予以采纳。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告湖南森宝建设有限公司于本判决生效之日起10日内向原告殷厚武偿还借款人民币120000元； 二、驳回原告殷厚武的其他诉讼请求。 如被告湖南森宝建设有限公司未按本判决指定的上述期间履行上述第一项给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告湖南森宝建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 （此页无正文） 审判员  宋雪峰 二〇二〇年六月三日 书记员  文 琴 附审理本案所适用的法律依据： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。