山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1083民初3885号原告：海阳市凯祥建筑有限责任公司，住所地山东省海阳市经济开发区珠海街18号。法定代表人：王凯，经理。委托诉讼代理人：姜述勇，公司职工。委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。被告：山东鑫炬建工股份有限公司，住所地山东省桓台县索镇工业街666号。法定代表人：毕志恒，总经理。委托诉讼代理人：毕立君，公司职工。委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。原告海阳市凯祥建筑有限责任公司（以下简称凯祥公司）与被告山东鑫炬建工股份有限公司（以下简称鑫炬公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯祥公司委托诉代理人姜述勇、李红军、被告鑫炬公司委托诉讼代理人毕立君、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯祥公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告垫付的农民工工资保障金252800元及利息（利息自2017年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2007年被告承建银滩开发区域内的维利亚小区住宅楼工程，原告分包其中的15#、16#、19#、20#楼工程，在施工的同时原告按照被告要求向乳山市银滩旅游度假区管理委员会（以下简称银滩管委会）交纳农民工工资保障金252800元，原告携现金以被告名义交至银滩管委会指定的中国农业银行乳山市支行账户，银行出具了现金缴款单。后银滩管委会在不知情的情况下向被告出具了一份山东省往来结算统一收据（收据号1959489），被告以此收据私自向银滩管委会领取了属于原告所有的农民工工资保障金252800元，经多次索要未果，2017年原告向本院起诉要求被告返还原告垫付的农民工工资保障金，法院一审判令被告返还，被告不服上诉至威海中级人民法院，威海中院将该案发回重审，重审法官向原告释明该案主体错误，最终原告撤诉，后许俊宝向本院起诉要求被告返还农民工工资保障金，经本院审理以主体错误驳回起诉。该农民工工资保障金实际为原告缴纳，应由原告主张权利，现起诉要求被告返还并支付利息。鑫炬公司辩称，1、本案不是不当得利纠纷，应是建设工程分包合同纠纷；2、被告与原告之间不存在任何合作关系，原告不具备本案诉讼主体资格；3、原告诉求的农民工工资保障金是被告缴纳，与原告及其他任何人均无关，任何人为此提出诉讼主张均不能成立；4、针对本案原告诉求，被告公司提出反诉，具体为原告向被告支付应欠的工程管理费、违约金等共计50万元，各项数额暂无法确定；5、本案之前原告曾以多种方式提起诉讼，依据一事不再理原则，应驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：许俊宝原系原告凯祥公司职工，自2007年1月至2009年12月参保职工社会保险时的工作单位均为凯祥公司。姜述勇自2002年10月起至今系原告凯祥公司职工。鑫炬公司原名山东鑫炬建工有限公司，2017年更名为现名称。2007年5月，被告鑫炬公司自乳山市昌隆饮食服务有限公司承包了乳山维利亚花园1#-4#、15-20#楼的土建及水电暖安装工程。2007年6月3日，鑫炬公司（甲方）与许俊宝（乙方）签订《企业内部承包合同》，约定鑫炬公司将乳山维利亚花园15#、16#、19#、20#楼土建工程等分包给许俊宝，承包方式为全额风险承包，乙方自负盈亏，所有债权、债务均由乙方承担，乙方按照实际完成工程总造价（含甲方供材和税金）的2%向甲方交纳管理费。许俊宝作证证实其受原告安排与被告签订分包合同，担任工地项目经理，其工资由原告发放，原告与被告进行工程款的结算，管理费的缴纳也是原告负责。2007年6月8日，许俊宝与姜述勇等人到农业银行以现金形式向银滩管委会的账户中缴款252800元作为农民工工资保障金，姜述勇填写现金缴款单，缴款人记载“山东鑫炬建工有限公司许俊宝”，缴款后现金缴款单的原件由原告持有。关于所缴款项的来源，原、被告陈述不一致，原告称系原告筹集的现金，被告称系从被告公司领取，但因年代久远，乳山分公司也已注销，账目已无法提供。曹伟证实他系被告公司的职工，当时他从鑫炬公司乳山分公司领取的现金交给姜述勇去交纳农民工工资保障金，因为姜述勇是许俊宝项目的财务，许俊宝是被告公司的人，姜述勇也是被告公司的人，所以缴款单由姜述勇持有。2007年6月14日，银滩管委会就涉案款项向被告鑫炬公司出具了山东省往来结算统一收据。2007年10月27日，许俊宝向被告鑫炬公司交纳了5万元的管理费，被告鑫炬公司出具收据，收款人处有毕志恒的签名。后许俊宝施工队将乳山维利亚花园15#、16#、19#、20#楼土建工程等施工完毕。工程已于2009年竣工验收，工程款也已经结算完毕。其中一笔工程款系毕志恒于2008年7月23日取款218500元，并于当日存入姜述勇账户。涉案款项现已被被告鑫炬公司支取。原告凯祥公司曾于2017年1月9日向本院提起诉讼，要求被告鑫炬公司返还涉案款项，本院于2017年8月25日依法作出（2017）鲁1083民初35号民事判决，判决被告鑫炬公司于判决生效之日起十日内向原告凯祥公司返还涉案款项252800元及利息（自2017年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。被告不服该判决提出上诉，威海市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）鲁10民终1908号民事判决，以案件事实不清为由撤销原审判决，发回本院重审。重审过程中，原告撤回起诉后许俊宝作为原告于2018年8月8日提起诉讼，要求被告鑫炬公司返还涉案款项252800元及利息，本院作出（2018）鲁1083民初4277号民事裁定书，以原告主体错误为由，裁定驳回原告起诉。现原告再次提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点，一是原、被告之间的法律关系，二是涉案款项的实际缴款人，三是原告要求的利息是否应支持，四是原告起诉是否属于重复起诉。关于第一个争议焦点，许俊宝虽然与被告鑫炬公司签订的是企业内部承包合同，但从许俊宝社会保险缴费记录看，签订合同时许俊宝的实际工作单位是原告凯祥公司；姜述勇也系原告凯祥公司的职工，但也在许俊宝承包的项目中从事财务工作；从其中一笔工程款的结算看，2008年7月23日被告鑫炬公司毕志恒向姜述勇账户中存入218500元；许俊宝个人也证实系受原告安排与被告签订分包合同，工程款系原告与被告之间进行结算，许俊宝的工资系原告发放。上述证据相互佐证，足以认定许俊宝系代表原告公司签订分包合同，因此原、被告之间存在建设工程分包合同的基础法律关系，本案案由应为建设工程分包合同。关于第二个争议焦点，许俊宝、姜述勇当时均系原告凯祥公司职工，涉案款项的现金缴款单系姜述勇填写，缴款单原件保存在原告凯祥公司，缴款人处记载有许俊宝，足以认定涉案款项系原告凯祥公司缴纳。被告公司职工曹伟证实系从鑫炬公司乳山分公司支取现金，然后交给姜述勇去交纳农民工工资保障金，缴款单也由姜述勇保存，这明显与常理及财务制度不符，对该证言本院不予采信。银滩管委会在不知情的情况下向被告鑫炬公司开具收据，不能以此作为认定款项来源于鑫炬公司的依据。现涉案款项被被告领取后未返还给原告，因此对原告要求返还涉案款项的诉讼请求，本院应予支持。关于第三个争议焦点，被告鑫炬公司领取了原告凯祥公司交纳的农民工工资保障金，导致原告受到损失，对原告要求自第一次起诉之日起的利息的诉讼请求，本院应予支持，但利息的计算方式应自2017年1月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于第四个争议焦点，虽然原告曾提起过诉讼，但原审判决已被二审法院撤销，在案件重审时原告撤回起诉，因此法院并未对原告的诉讼请求作出实体处理，原告起诉不属于重复起诉，被告的辩解不成立，本院不予采纳。被告提出反诉请求，因建设工程违法分包的管理费，从法律性质上应属于非法所得，故对反诉请求本院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条的规定，判决如下：被告山东鑫炬建工股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告海阳市凯祥建筑有限责任公司农民工工资保障金252800元，并支付利息（其中自2017年1月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5092元（原告已预交2546元），保全申请费1920元，均由被告山东鑫炬建工股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘春红人民陪审员  于 江人民陪审员  秦 华二〇二〇年六月十一日书 记 员  魏瑞华