四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初1802号 原告：四川华信惠康健康管理有限公司，住所地成都高新区（西区）尚锦路68号。 法定代表人：李静，执行董事。 委托诉讼代理人：曹阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡策，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都上锦南府医院，住所地成都市高新西区尚锦路253号。 法定代表人：黄迪虎。 委托诉讼代理人：蒋全明，四川中沛律师事务所律师。 原告四川华信惠康健康管理有限公司（以下简称华信惠康公司）与被告成都上锦南府医院（以下简称上锦南府医院）物权保护纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告华信惠康公司委托诉讼代理人胡策，被告上锦南府医院委托诉讼代理人蒋全明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华信惠康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年10月1日至2018年4月31日住院及门诊楼场地使用费41072846元，地下一层使用费1808261元，暂估共计42881107元，具体金额以司法评估价为准；2、判令本案诉讼费、保全费、司法鉴定费由被告承担。事实与理由：华信惠康公司于2015年取得成都市高新区尚锦路253号2栋1楼1号房屋（成房权证监证字第××号）及地下室（成房权证监证字第××号）所有权，并由被告用作门诊、住院及库房使用。被告自2015年9月28日至今均未支付任何使用费。故原告诉至本院，请求判如所请。 被告上锦南府医院辩称，1、在华信惠康公司的股权转让纠纷终审判决生效之前，湖北同济堂投资控股有限公司（以下简称同济堂公司）作为华信惠康公司的股东，并不享有华信惠康公司的合法股权及合法物权，同济堂公司以华信惠康公司的名义提起本案诉讼缺乏事实基础及法律依据。2、本案诉讼标的涉及案外人成都市武侯区桂溪房地产开发公司（以下简称桂溪公司）和成都云祖投资管理有限公司（以下简称云祖公司）的重大利益，请求追加上述公司为有独立请求权第三人参与本案诉讼。3、华信惠康公司主张的场地使用费标准缺乏合法依据，根据其诉讼请求，应启动司法鉴定评估程序。 本院经审理查明，2015年4月23日，桂溪公司以不动产8000万元，云祖公司以医疗设备2000万元，双方共同出资1亿元成立华信惠康公司。同年9月28日，桂溪公司将上锦南府医院住院大楼、门诊大楼等建筑物过户至华信惠康公司名下，医疗设备的交付也通过股东会决议的形式明确至华信惠康公司名下。 2015年11月17日，桂溪公司获得云祖公司授权后，桂溪公司与同济堂公司签订《同济堂公司与桂溪公司关于上锦南府医院之投资合作协议》（以下简称《同济堂合作协议》）及《关于履行的备忘录》（以下简称《备忘录》），约定同济堂公司出资13.5亿元受让华信惠康公司100%的股权。《同济堂合作协议》载明“甲方：桂溪公司乙方同济堂公司......鉴于：1、甲方系一家合法设立并有效存续的股份合作制企业，甲方已投资并开办了上锦南府医院，拥有上锦南府医院100%的举办人权益，目前已将该医院托管给四川大学华西医院（以下简称‘华西医院’）运营管理并签署了《‘上锦南府医院’托管经营合同书》（以下简称‘《托管合同》’），托管期为20年，上锦南府医院现为‘非营利性’医院，乙方已知悉《托管合同》的相关条款及内容及投资上锦南府医院可能存在的法律风险。2、甲方及其关联方云祖公司已成立医院投资管理的公司—华信惠康公司，甲方及其关联方云祖公司拟将其拥有的上锦南府医院100%的权益注入华信惠康公司，并将上锦南府医院所使用和上锦南府医院经营有关的全部资产全部转让或注入华信惠康公司（以附件资产清单为准），甲方确保其关联方云祖公司同意本次交易。……各方经过前期的接触、沟通，就合作事宜达成如下协议：一、基础条款1、甲方及其关联方云祖公司已成立负责医院资产运营的公司—华信惠康公司。甲方必须将上锦南府医院所使用和上锦南府医院经营有关的全部资产及权益，具体为（1）住院及门诊楼44164.35平方米；（2）在建综合楼17212.82平方米（最终以房管部门发证为准）；（3）医院公寓楼27492.99平方米；（4）全部地下车位及配套建筑物8333.24平方米；（5）卫生医疗用地15900平方米（其中除去营养食堂所占土地，余下土地面积约15900平方米，实际土地面积以地面对应房产面积结算，最终以国土部门发证为准，下不赘述）；（6）商业用地7282.82平方米（实际土地面积以地面对应房产面积结算，最终以国土部门发证为准）；（7）医疗设备原值17560万元；（8）上锦南府医院100%股权（举办人权益），上锦南府医院资质及无形资产；（9）后勤服务（包括但不限于上锦南府医院工作人员接送外包延续、保洁、停车、陪护、物业管理、保安等，除正在改建的营养食堂外）；（10）前述地块上建设的地上附属物、构筑物或建筑物（未办权证，大概3578平方米）等其他与上锦南府医院经营相关的业务及权益，以乙方认可的形式（原则上应以增资形式）全部注入华信惠康公司。……” 协议签订之后，同济堂公司于2015年11月20日向桂溪公司转账支付定金5000万元。2015年11月23日，华信惠康公司进行工商变更登记，同济堂公司成为华信惠康公司股东，持股比例为100%。2015年12月28日，云祖公司授权桂溪公司代表其一并向同济堂公司发出《关于解除及其附件的函》（以下简称《解除函》），主要内容为同济堂公司逾期30天未向桂溪公司支付第一笔股权转让款，要求依据约定解除协议，并要求同济堂公司于2015年12月31日前去桂溪公司办理华信惠康公司股权的返还手续。2016年2月22日，桂溪公司、云祖公司与同济堂公司就华信惠康公司股权纠纷诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院于2018年11月20日分别作出（2018）川民初28号、29号民事判决，判决确认案涉《同济堂合作协议》及《备忘录》于2015年12月30日解除，在判决生效后十日内同济堂公司将其持有的华信惠康公司股权变更登记至云祖公司、桂溪公司名下。该案经二审审理后，最高人民法院作出（2019）最高法民终807号、808号民事判决，维持四川省高级人民法院作出的一审判决。 庭审中，本院就华信惠康公司诉讼请求中主张场地使用费以司法评估价格为准，询问其是否向本院申请司法评估。华信惠康公司明确表示不申请司法评估。 上锦南府医院陈述因《同济堂合作协议》《备忘录》仅部分履行，上锦南府医院100%的权益等尚未注入华信惠康公司。 上述事实有当事人身份信息，房屋产权证明，《成都市城乡房产管理局房屋明细清单》，工商登记档案，《同济堂合作协议》及《备忘录》，（2018）川民初28号、29号民事判决，（2019）最高法民终807号、808号民事判决，庭前会议及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，根据桂溪公司与同济堂公司签订《同济堂合作协议》《备忘录》及相关生效的民事判决，云祖公司、桂溪公司以13.5亿元向同济堂公司转让华信惠康公司100%股权，并将其拥有的上锦南府医院100%的权益、上锦南府医院所使用和经营有关的全部资产全部转让或注入华信惠康公司，使华信惠康公司成为上锦南府医院投资管理公司。因此，才有云祖公司、桂溪公司依合同将华信惠康公司股权进行工商变更登记至同济堂公司名下的事实。其后，因云祖公司、桂溪公司与同济堂公司在履行合同时产生纠纷，导致诉讼。四川省高级人民法院于2018年11月20日分别作出（2018）川民初28号、29号判决，判决确认《同济堂合作协议》及《备忘录》于2015年12月30日解除，在判决生效后十日内同济堂公司将其持有的华信惠康公司股权变更登记至云祖公司、桂溪公司名下。该案二审审理后，最高人民法院作出（2019）最高法民终807号、808号判决，维持四川省高级人民法院作出的一审判决。因此，在上述判决生效后，同济堂公司继续以华信惠康公司的名义坚持本案诉讼已没有诉的利益。且即使按照华信惠康公司代理人所称，上锦南府医院100%的权益尚未注入华信惠康公司，华信惠康公司与上锦南府医院仍然分别为独立的民事主体，华信惠康公司有权向上锦南府医院提起诉讼。但因审理中华信惠康公司明确表示对其诉讼请求中主张的场地使用费不申请司法评估，导致其主张的场地使用费损失无法确定，华信惠康公司应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对华信惠康公司的诉讼请求不予支持。 上锦南府医院主张本案应追加云祖公司、桂溪公司参与本案诉讼，因云祖公司、桂溪公司并非本案必要诉讼当事人，本院不予准许。 综上，原告华信惠康公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回四川华信惠康健康管理有限公司全部诉讼请求。 案件受理费256206元，由四川华信惠康健康管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  牛玉洲 审 判 员  邓凌志 人民陪审员  陶 英 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  宋 杰