重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1902号上诉人（原审被告）：四川川煤第六工程建设有限公司，住四川省达州市达县泰宁路454号，统一社会信用代码91511700210250382X。法定代表人：王国华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁野翔，四川天仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫胜杰，男，汉族，1992年3月12日出生，住成都市青羊区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗东，男，汉族，1978年11月16日出生，住四川省达川区。委托诉讼代理人：侯怡，重庆众申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈孝生，男，1964年2月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。（未到庭）上诉人四川川煤第六工程建设有限公司（以下简称：川煤六建）与被上诉人罗东、陈孝生追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。川煤六建上诉请求，1、依法撤销（2019）渝0104民初3482号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人罗东对上诉人的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序违法，超诉讼请求范围裁决。一审被上诉人罗东的诉讼请求系请求由被上诉人陈孝生承担连带支付责任。但一审却径直裁判由被上诉人承担支付责任。明显程序违法，超诉讼请求范围裁决。二、一审认定事实错误，且前后矛盾。既然一审认定涉案项目部分由上诉人分包给被上诉人陈孝生，被上诉人陈孝生系项目负责人，涉案劳动用工合同、欠条等均系被上诉人陈孝生所为，项目部又不具备对外承担民事责任的主体资格。因此，其用工主体责任系被上诉人陈孝生，所欠工资主体被上诉人之间亦确认为被上诉人陈孝生。但判决却认定用工主体及支付责任在上诉人，明显事实错误，且前后矛盾。三、相对上诉人而言，被上诉人罗东已超诉讼时效。被上诉人从所谓在涉案项目上班以及解除所谓劳动用工合同，上诉人均不知晓，且被上诉人罗东也从未向上诉人主张过所谓工资;2018年8月31日支付被上诉人罗东10万元，系被上诉人陈孝生委托支付所为，上诉人不知晓该款项的性质及收款人即被上诉人罗东的身份，不能就此推定上诉人确认用工主体及支付责任，也不能推定被上诉人罗东向上诉人主张过工资的事实。因此，相对上诉人而言，被上诉人罗东已超诉讼时效。罗东辩称,罗东与上诉人之间具有劳动关系。上诉人应当承担支付劳动报酬的责任。陈孝生出具欠条加盖项目部公章，该行为足以认定欠薪的事实。陈孝生作为自然人不具有用工主体资格，所欠工资应当由上诉人承担支付责任。上诉人在2018年8月31日通过支付10万元工资的行为实际履行了支付义务，本案并未过诉讼时效。陈孝生未答辩。罗东向一审法院起诉请求,1、陈孝生支付罗东工资15万元；2、川煤六建对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由川煤六建承担。一审法院认定事实，罗东原系川煤六建员工，于2007年6月就职于川煤六建，经罗东申请双方于2016年1月10日解除劳动关系。川煤六建承接重钢集团公司接龙铁矿掘进施工工程后，将该项目部分分包给陈孝生。罗东在该项目部任职生产副经理。2015年2月11日，川煤六建陈孝生出具欠条，并加盖川煤六建重钢接龙铁矿工程项目部印章，欠条载明：今欠罗东工资（至2015年2月10日止）280666元；财务报账24531元，合计305197元。2018年8月31日，川煤六建向罗东转账支付10万元。2019年1月8日，陈孝生在该欠条上签名补充：2018年川煤六处支付10万元后余15万元整。庭审中，罗东明确基于债权债务关系向二川煤六建、陈孝生追索欠款。一审法院认为，罗东与川煤六建之间的劳动关系事实充分，证据确凿，本案的基础法律关系应属劳动合同关系。川煤六建承接案涉项目后，将部分工程分包给陈孝生，陈孝生作为案涉项目的实际负责人，而罗东就职于案涉项目部，陈孝生向罗东出具欠条载明欠付劳动报酬的数额，该行为应属合法有效。川煤六建作为用人单位，应承担支付欠付劳动报酬的责任。川煤六建辩称，项目部印章不能对外签订合同协议、借条、借款等，仅作为内部报送工程资料使用，不具有从事民事活动主体资格。本案罗东系项目部工作人员，欠条是对罗东出具，并作为欠付职工劳动报酬的依据，并非对外从事民事活动，故对川煤六建的辩称意见，一审法院不予采信。且，川煤六建于2018年8月31日支付10万元的行为，也应视为川煤六建以实际行为履行支付义务的行为，同理，本案也未超过诉讼时效的规定。陈孝生系自然人，其不能作为支付劳动报酬的主体，同时陈孝生也未表明愿意承担共同支付的责任，故对罗东要求川煤六建陈孝生支付工资的诉讼请求，一审法院不予支持。本案中，罗东要求川煤六建承担连带清偿责任，亦含有要求川煤六建支付工资之意，故，本着解决争议从而实现定纷止争之效果，一审法院对罗东要求川煤六建支付工资15万元的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：一、四川川煤第六工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗东工资15万元；二、驳回罗东的其他诉讼请求。本案案件受理费1650元，由四川川煤第六工程建设有限公司承担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决是否超出被上诉人罗东的诉讼请求；2、上诉人川煤六建应否支付被上诉人罗东工资；3、被上诉人罗东的诉讼请求是否已超过诉讼时效。对于上述争议焦点，本院评析如下：1、关于一审判决是否超出被上诉人罗东的诉讼请求的问题。本案中，被上诉人罗东请求陈孝生支付其工资，上诉人川煤六建承担连带支付责任。一审法院根据查明的事实，认为与被上诉人罗东建立劳动关系的系上诉人川煤六建，川煤六建应当承担工资支付责任，并据此直接判决川煤六建承担支付责任并无不当。上诉人川煤六建认为一审程序违法，超诉讼请求范围裁决的上诉理由不成立，本院不予采纳。2、关于上诉人川煤六建应否支付被上诉人罗东工资的问题。被上诉人罗东于2007年6月就职于川煤六建，双方于2016年1月10日解除劳动关系。在此期间，被上诉人罗东被上诉人川煤六建派往其承接的重钢集团公司接龙铁矿掘进施工工程部任职生产副经理。虽然上诉人川煤六建将该项目部分分包给陈孝生，但并不影响上诉人川煤六建作为被上诉人罗东的用人单位的工资支付责任。陈孝生出具的欠条加盖有川煤六建重钢接龙铁矿工程项目部印章，能够证明在2015年2月11日前，上诉人川煤六建所欠被上诉人罗东的工资金额。被上诉人罗东所举示的证据欠条及银行交易明细也能证明上诉人川煤六建于2018年支付被上诉人罗东10万元工资后尚余15万元工资未支付，故上诉人川煤六建应当支付被上诉人罗东工资15万元。上诉人川煤六建认为应当由陈孝生承担工资支付责任，其不应当承担工资支付责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。3、关于被上诉人罗东的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。虽然川煤六建重钢接龙铁矿工程项目部与陈孝生是在2015年2月11日出具的欠条，但该欠条并未载明支付时间且上诉人川煤六建于2018年8月31日支付被上诉人罗东10万元工资，产生了诉讼时效中断的法律效果，其诉讼时效应从2018年8月31日重新计算，被上诉人罗东于2019年5月30日向一审法院起诉主张上诉人川煤六建支付剩余工资并未超过诉讼时效。至于上诉人川煤六建辩称2018年8月31日支付被上诉人罗东10万元系受陈孝生委托支付款项，其并未提供证据予以证明。故上诉人川煤六建认为罗东的诉讼请求已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人四川川煤第六工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  邓方彬审判员  江信红二〇二〇年六月二十四日书记员  肖 姗