山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终372号上诉人（原审原告）：任天保，男，汉族，山西省长治市人，系长治县西蛮掌煤矿职工，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：戴宇，山西戴德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西宏安致明建筑工程有限公司，住所地：长治市云步街11号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵秀珍，董事长。委托诉讼代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯婷，山西静庭律师事务所实习律师。上诉人任天保因与被上诉人山西宏安致明建筑工程有限公司（以下简称宏安公司）合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任天保及其委托诉讼代理人戴宇、被上诉人宏安公司的委托诉讼代理人孙晓飞、侯婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任天保上诉请求：撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初1183号民事判决，并依法改判。事实与理由：一审法院适用法律错误，本案彭永祥的行为系职务行为，依法应由被上诉人承担责任。本案的《售房协议合同》合法有效，被上诉人未向上诉人交付涉案房屋，依法应承担责任。宏安公司辩称，上诉人要求被上诉人返还房款及违约金无事实和法律依据，上诉人诉请房屋系煤化厂房屋，四分公司是该房屋的承建方，无权对房屋进行出售。上诉人的行为不构成个表见代理，被上诉人不应承担责任，上诉人明知自己不具备购房资格，与彭永祥签订售房协议，其行为不符合表见代理的认定条件，彭永祥的行为属于个人行为，其所负债务不应由公司承担。同类案件经贵院裁定终审，本案也应参照贵院维持驳回起诉的裁定驳回起诉。任天保向一审法院起诉请求：1、被告退还原告购房款300000元；2、被告向原告支付违约金225975元（按最后一次交纳购房款之日起算至2018年10月按中国人民银行同期银行贷款利率2倍共计225975元）；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2001年3月13日长治市宏安建筑工程有限公司向长治市工商局申请设立了第四分公司，并领取了营业执照。2009年5月4日通过宏建发[2009]006号公司文件任命彭永祥为宏安四分公司的经理，且向长治市工商局申请变更负责人为彭永祥。2011年7月10日原告作为乙方与宏安四分公司作为甲方签订《售房协议合同》，约定：一、宏安四分公司在长治市煤化承建第二栋职工经济适用房棚户区改造工程销售给乙方任天保，楼层是九-十层任选一套，如购房人不满意如数退还购房款，房屋建筑面积130平方米左右；二、付款方式：售价每平方米按2400元计算，条约双方同意，协议签定于2011年7月10日，第一次先付贰拾万元，建到主体封顶再付伍万元，到明年五月份再付伍万元。（储藏室另外计算）。三、甲方负责为乙方办理房屋入住相关手续（产权证、物业登记等）。四、违约责任：甲方保证按约定价格将房屋售给乙方，不得转卖第三方，违约由甲方双倍返还乙方所付全部房款。五、本合同一式两份，双方及见证人签字盖章之日起生效。售房单位：宏安四分公司加盖公章，法定代表人彭永祥签字，购房人任天保签字捺印。原告分别于2011年7月10日、2012的1月7日、2013年1月18日分别向彭永祥交现金200000元、50000元和50000元，以上共计300000元。2015年1月20日原告（乙方）与彭永祥（甲方）签订《交房协议书》，甲乙双方经过友好协商，就乙方购买甲方宏安四分公司在长治市煤化厂承建第二栋职工经济适用房棚户区改造工程项目住宅事宜，达成如下协议：1、房屋面积130平方米，售价为每平方米2400元，乙方已于2012年至今共支付甲方叁拾万元。2、现今房已建成，交房时间约定于2015年1月31日之前。3、如到约定时间甲方不能按时交房，或甲方将房产另行出售，甲方应退还乙方全部房款，并从乙方第一次交款时间计算按全额房款的2倍赔偿给乙方。4、本协议一式两份，甲、乙双方签字盖章即生效。5、保证到2015年6月份交房，如未能交房即退款陆拾万元。甲方彭永祥签字、捺印。乙方未签字、捺印。另查明：2014年4月宏安四分公司被注销，2014年12月长治市宏安建筑工程有限公司更名为山西宏安致明建筑工程有限公司。山西宏安致明建筑工程有限公司的经营范围包括：房屋建筑工程施工总承包壹级及室内外装饰装潢（以资质证批准的范围从事经营活动）；线路管道安装；建筑材料经销；塑钢门窗制作安装（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。另查明：彭永祥以宏安四分公司的名义与多名购房者签订售房协议合同，约定将长治市煤化厂承建的经济适用房出售，因无法交房，于2018年4月17日被长治市城区公安立案侦查。2019年6月3日长治市潞州区人民法院以被告人彭永祥犯诈骗罪，判处其有期徒刑十二年零十个月，并处罚金100000元。现彭永祥提起上诉。一审法院认为，原告认为彭永祥的行为构成表见代理，被告宏安公司作为宏安四分公司的上级法人，应对原告的损失进行赔偿。依据《中华人民共和国民法总则》的规定，执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。结合《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，合同相对人应当在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。根据庭审查明的事实，宏安公司的经营范围主要是房屋建筑工程施工，宏安四分公司作为其分公司，经营范围也只有承建房屋的资格，而没有销售房屋的资格，故彭永祥与原告签订《售房协议合同》，对外销售承建的煤化厂的经济适用房，并非在宏安公司的经营范围内，更不是在其的职权范围内，且原告与彭永祥签订的《售房协议合同》也明确写明：“宏安四分公司在长治市煤化承建第二栋职工经济适用房棚户区改造工程销售给乙方任天保，楼层是九-十层任选一套，如购房人不满意如数退还购房款，房屋建筑面积130平方米左右……”。即原告明知宏安四分公司系建设单位，但为了贪图房价低于当时市场价格，在明知其不具备购买该经济适用房的情况下，轻信彭永祥，将300000元购房款交给彭永祥，故可以看出原告在签订合同时主观上不是善意的、无过失的，且尽到了合理的义务，故彭永祥与原告签订合同的行为，不能认定构成表见代理。彭永祥对外销售房屋的行为系其个人行为，原告应向彭永祥主张权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告任天保的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，山西宏安致明建筑工程有限公司第四分公司曾与多名购房者签订《售房协议合同》，约定将长治市煤化承建的职工经济适用房出售，后因无法交房，导致多名购房者分别向法院提起诉讼。经鉴定，售房协议合同和收款收据上的山西宏安致明建筑工程有限公司第四分公司的印章均与样本印章不一致，彭永祥以山西宏安致明建筑工程有限公司第四分公司的名义与上诉人等所签订协议的民事行为有可能涉嫌犯罪，该行为是否构成犯罪及如何追究责任直接影响本案民事责任的承担，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应当裁定驳回起诉，将本案移送公安机关处理。经核查，原山西宏安致明建筑工程有限公司第四分公司的法定代表人彭永祥涉嫌犯罪一案尚在审理中，上诉人可在相关刑事案件的审理过程中，因被告人未能返还财物而遭受的经济损失提起附带民事诉讼或者另行提起民事诉讼。综上，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定：裁定如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初1183号民事判决。二、驳回任天保的起诉。一审案件受理费9060元，退还（一审原告）任天保；上诉人预交的二审案件受理费9060元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 闫明先审 判 员 张建兵审 判 员 郝志芳 二0二0年六月一日法官助理 郭荣蓉书 记 员 张彦玲