青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0223民初8号原告：青海威远混凝土有限公司。法定代表人：文某。委托诉讼代理人：鲁某，青海诚嘉律师事务所律师。被告：青海蜀信房地产开发有限公司。法定代表人：佘某，执行董事。诉讼代表人：青海蜀信房地产开发有限公司破产管理人青海树人律师事务所。诉讼代表人的委托代理人：纪某。诉讼代表人的委托代理人：伍某，青海蜀信房地产开发有限公司破产管理组成员。原告青海威远混凝土有限公司与被告青海蜀信房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青海威远混凝土有限公司的委托诉讼代理人鲁某，被告青海蜀信房地产开发有限公司破产管理人诉讼代表人的委托代理人纪某、伍某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青海威远混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决确认将原告申报的债权22387435.93元（货款本金）确认为有财产担保的债权；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月2日，被告破产重整管理人作出（2019）蜀信重整字第15-23号债权审查结果通知书，将原告在执行期间产生的、已经偿还的迟延履行期间的债务利息5119118.42元认定为普通债权。原告不服该债权审查结果通知书，于2019年12月10提出异议。但是，被告破产重整管理人在2019年12月12日（原告于2019年12月16日收到）作出答复，对原告的异议不予接受，对原告债权审查结果保持维持不变。原告认为，被告破产重整管理人将在执行期间产生的、已经偿还的迟延履行债务利息5119118.42元认定为普通债权没有任何事实和法律依据，也是割裂、故意回避了被告已偿还债务利息5119118.42元的事实，不具备任何实质意义，同时计算债权本息的依据错误，应依法得到纠正。诉求中申报的数额比债权申报的金额少100000元，是按照和解协议的约定分段计算的利息，与对方计算方法一致，基数不一致。本金、违约金、利息都要加进去。还应将迟延履行期间的债务利息5960428.8元加进去。第一，根据被告的还款情况显示，其已经履行了执行期间产生的迟延履行债务利息5119118.42元，故本次原告申报的债权并不包含已履行的迟延履行债务利息5119118.42元，仅仅是指债权本金。但是，被告破产重整管理人却将已履行的执行期间涉及的迟延履行债务利息5119118.42元认定为普通债权，这没有任何实质意义。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告破产重整管理人管理人在（2019）蜀信重整字第15-23号债权审查结果通知书也是作出相同认定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务进行冲抵。”由此可见，债务履行的顺序应是“先息后本”，已归还的债务利息从事实上、法律上是不能作出普通债权的认定，否则将违背法律规定并毫无意义。第二，原告涉及的债权虽然经过了诉讼判决，但是在执行过程中原告和被告、债务人湖南凯乐建设工程有限公司于2017年4月20日达成了《执行和解协议》，并且截止到被告破产重整时，该和解协议正在履行之中。因此，该和解协议应当是计算债权本息的直接依据。但是，管理人无视该和解协议的客观存在，依据最初的诉讼判决计算债权本息，其依据是错误的，应依法得到纠正。第三，即便按照被告破产重整管理人的意见，将货款本金、利息进行有意割裂，但是根据生效的青海省高级人民法院（2016）青民初52号民事判决书确认的内容，被告为原告债权抵押担保的房产抵押担保的范围明确约定包含第三方欠付原告的货款本金、利息、违约金等，因此利息当然属于是有财产担保的债权。青海蜀信房地产开发有限公司辩称，原告诉讼请求中的金额与申报债权时的金额不一致；判决生效后，原告偿还的金额不包括迟延履行债务利息，本金16427007.13元，利息5119118.42元，本案属于债权确认之诉，原告应提前与管理人沟通，被告给原告提异议时间，但原告并没有对迟延债务履行提出异议，当庭变更有为不妥。债权审查通知书中将计算过程列在上面，原告的计算基数不正确，我们以本金为基数计算。生效的判决只计算欠款的本金，没有计算应承担的利息。26723005元是生效的判决所计算的本金金额，扣除利息、诉讼费用、本金后确认为优先受偿的金额为16427007.13元。本案争议的焦点是：1、原告诉讼请求5960428.8元是否属于优先受偿的债权？2、原告变更的诉求金额是如何计算的？原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：证据一：青海省高级人民法院（2016）青民初52号民事判决书，证明经生效的法律判决确认，原被告签订的《在建工程抵（质）押合同》中被告为原告债权抵押担保的228套房产抵押担保的范围包含欠付原告的货款本金、利息、违约金等。证据二：执行和解协议2份，证明2017年7月20日，原告、债务人湖南凯乐公司、被告三方在《执行和解协议》第二条明确约定计算迟延履行期间的利息方法为：以欠付货款本金26723005元、利息3212593.93元、案件受理费211575.34元之和30147147.27元为基数，自2016年8月27日起至还款日按照每日万分之一点七五的标准承担债务利息；证明2019年3月27日，原告、债务人湖南凯乐公司、被告、第三人青海泰阳融资公司四方在和解协议第三条第四款中再次明确确定按照《执行和解协议》确定的计算方法计算原告迟延履行期间的利息。证据三：债权审查结果通知书、关于债权审查结果异议的答复，证明原告起诉的缘由和依据；被告质证时对证据一证据的真实性、客观性无异议，证明方向保留意见。对证据二的2份执行和解协议因是公司还未进入破产重整程序期间达成的，不管原被告前期签订什么协议，但公司进入破产重整后应按照破产程序中的法律规定执行，债权确认应以判决所述的本金为基数计算。被告向法庭提交如下证据：证据一：被告营业执照、法定代表人身份证复印件各1份，证明被告主体资格；证据二：青海威远混凝土有限公司债权申报表，证明威远混凝土申报债权总额为22490880.09元而非本案中要求确认的22387435.93元；提供的资料：1、最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行债务利息适用法律若干问题的解释》理解与适用第105页-129页，在裁判文书确定金额不能全部清偿时，迟延履行债务利息应最后清偿；2、迟延履行债务利息属于惩罚性赔偿，且不适用合同法关于一般债务利息的规定；3、迟延履行债务利息不属于实现债权的费用；4、迟延履行债务利息不属于优先权范畴。5、最高人民法院《全国破产审判工作会议纪要》第28条，证明迟延履行债务利息等惩罚性赔偿属于最劣后债权，不享有优先权。《人民司法》2019年第8期公报案例：上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司诉洪流执行分配方案异议之诉，证明迟延履行债务利息不应当在抵押担保的优先受偿范围内。原告质证时对证据一没有异议，对证据二，前期是笼统计算的，后是分段计算的，计算所得比申报债权金额少10万，该金额已经在异议的时候提出了。原、被告提供的证据双方均对其真实性无异议，能够证明案件事实，本院予以采纳。根据原、被告陈述、答辩、举证。质证及双方的辩论意见，本院认定事实如下：2016年8月2日，青海省高级人民法院对原告青海威远混凝土有限公司与被告湖南凯乐建设工程有限公司、青海蜀信房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案作出判决，一、湖南凯乐建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向青海威远混凝土有限公司支付混凝土本金26723005元并支付利息（欠款本金27223005元的利息自2015年7月1日起按月利率1%计算至2015年8月4日、欠款本金26723005元的利息自2015年8月5日起按月利率1%计算至2016年6月30日止）。青海蜀信房地产开发有限公司对利息承担共同清偿责任；二、青海蜀信房地产开发有限公司在本判决第一项确定的青海威远混凝土有限公司享有的债权范围内承担连带清偿责任；对位于青海省××县的面积为25049.52平方米的228套住宅在建工程抵押担保物（详见《恒信中央广场在建工程抵押清单》）依法进行拍卖、变卖，青海威远混凝土有限公司有权以拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的数额范围内优先受偿。青海蜀信房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向湖南凯乐建设工程有限公司追偿；三、驳回青海威远混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费235083.34元由湖南凯乐建设工程有限公司和青海蜀信房地产开发有限公司共同负担211575.34元，由青海威远混凝土有限公司负担23508元。判决生效后，青海威远混凝土有限公司便申请人民法院执行。本案经海东市乐都区人民法院执行，在执行过程中于2017年4月20日三方当事人达成和解协议，被执行人所欠申请人混凝土款本金为26723005元、利息为3212593.93元、案件受理费为211575.34元、迟延履行期间的债务利息以上述三项合计的金额为基数，自2016年8月27日起至还款之日按照每日万分之一点七五的标准承担债务利息。威远公司根据青海蜀信公司销售情况，按实际售出房源向法院申请进行分次解封解押。其中销售回款60%用于偿还威远公司债务，剩余40%回款支付湖南凯乐公司用于恒信中央广场工程后期建设。2019年3月27日，执行各方再次达成和解协议。但上述协议均未履行。2019年4月12日至2019年6月20日青海蜀信房地产开发有限公司先后四次共偿还原告欠款13720169.14元。双方对偿还的欠款没有明确的约定。2019年9月30日青海省海东市互助土族自治县人民法院作出（2019）青0223破申1号民事裁定书，裁定受理青海蜀信房地产开发有限公司重整。原告向破产管理人申报债权22490880.09元。2019年12月2日经管理人审查认定，根据法院判决核算确认原告公司的应付利息合计3212593.93元，其公司还款抵充利息、案件受理费合计3424171.27元后，剩余10295977.87元，应为对本金的偿还。据此，破产管理人确认原告公司债权本金16427007.13元为财产担保债权。对于迟延履行期间的债务利息5119118.42元确认为普通债权。2019年12月10日原告提出异议。2019年12月12日破产管理人对原告答复，对原告的异议不予接受，债权审查结果维持不变.原告遂起诉，要求将原告申报的债权22387435.93元确认为有财产担保的债权。本院认为，本案争议的焦点主要是迟延履行期间的债务利息能否认定为有财产担保的优先受偿权。2014年最高人民法院发布的《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。原告青海威远混凝土有限公司与被告湖南凯乐建设工程有限公司、青海蜀信房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案经青海省高级人民法院判决确定，青海蜀信房地产开发有限公司在本判决第一项确定的青海威远混凝土有限公司享有的债权范围内承担连带清偿责任；对位于青海省××县的面积为25049.52平方米的228套住宅在建工程抵押担保物依法进行拍卖、变卖，青海威远混凝土有限公司有权以拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的数额范围内优先受偿。在执行过程中双方当事人又对迟延履行金进行了约定，但对债务清偿顺序没有约定。破产管理人按照《合同法》解释的规定，将执行款抵充利息及费用后，剩余扣除本金的做法并无不妥。对于原告在执行过程中达成的由被告承担的迟延履行金应当计算在优先受偿的范围之内的主张，因迟延履行期间的加倍债务利息是法定的，其产生的基础是债务人不履行生效法律文书确定的金钱给付义务。作为法院主动实施的一种执行措施，具有惩戒和赔偿的性质，其目的在于督促被执行人及时履行义务，而不是弥补优先受偿权人的损失，其迟延履行期间的加倍债务利息不应当在抵押担保债权所确定的优先受偿的范围内.原告未能提供相应的证据证明自己的主张，故原告的诉讼请求不予支持.依照最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第七条、《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告青海威远混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费100.0元，由原告青海威远混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 刘忠山人民陪审员 代 财人民陪审员 汪永浩 二〇二〇年六月九日书记员 黄雅洁