北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11761号原告：卫华集团有限公司，住所地河南省长垣市卫华大道西段。法定代表人：李相杰，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，该局审查员。（未到庭）第三人：安阳三立锅炉科技有限公司，住所地河南省安阳县产业集聚区中小企业孵化园（蒋村镇张贾店村）。法定代表人：苗卫华，执行董事兼总经理。（未到庭）第三人：河南卫华重型机械股份有限公司，住所地河南省长垣市卫华大道西段。法定代表人：龙宏欣，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第160082号关于第16662675号“卫华”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月12日本院受理时间：2019年9月26日开庭审理时间：2020年6月11日被告依照2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条之规定，以第16662675号“卫华”商标（简称诉争商标）的注册未构成2014年《商标法》第七条，第十条第一款第（七）项，第十三条第三款，第三十条，第三十二条和第四十四条第一款所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定诉称：一、诉争商标构成对第7类第1199400号“卫华及图”、第4294617号“WEIHUA及图”驰名商标的摹仿，核定使用的商品均属于特种行业的工程机械，会被相同的市场经营者同时接触，消费对象有共通性，易误导公众，致使驰名商标权利人的利益受到损害。故诉争商标的注册构成《商标法》第十三条第三款之规定情形。二、诉争商标与引证商标一构成近似商标，核定使用的商品所属行业领域、面向的消费群体等多方面重叠，构成类似商品，故诉争商标的注册构成《商标法》第三十条之规定情形。诉争商标应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人安阳三立锅炉科技有限公司（以下简称：安阳三立公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交意见。第三人河南卫华重型机械股份有限公司（以下简称：河南卫华公司）述称：同意原告的诉讼请求，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款及第三十条之规定情形，应予以无效宣告。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人安阳三立公司2.注册号：166626753.申请日期：2015年4月8日4.专用权期限：至2026年7月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：燃气炉；燃气锅炉；蓄热器；加热用锅炉；电加热装置；暖气锅炉给水设备；锅炉报警器；水供暖装置；暖气片；蒸汽锅炉（非机器部件）二、引证商标一1.注册人：第三人河南卫华公司2.注册号：53140713.申请日期：2006年4月25日4.专用权期限：至2029年5月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置；电灯；电灯插座；喷焊灯；汽灯；冰箱（冰盒）；空气调节装置；自动浇水装置；气体打火机；核反应堆三、引证商标二1.注册人：第三人河南卫华公司2.注册号：11994003.申请日期：1997年7月2日4.专用权期限：至2028年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：起重装置；起重机；起动葫芦等四、引证商标三1.注册人：第三人河南卫华公司2.注册号：42946173.申请日期：2004年9月30日4.专用权期限：至2027年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：起重机；起重葫芦等五、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：1诉争商标、引证商标的商标信息；2.原告企业信息、商标使用许可合同；3.“卫华”“WEIHUA”系列商标的创意来源；4.“卫华”“WEIHUA”商标为驰名商标的证明材料；5.原告及其“卫华”“WEIHUA”系列商标所获荣誉；6.“卫华”产品照片；7.宣传合同、广告合同、发票及照片；8.展会照片；9.杂志、报纸及网站宣传照片；10.宣传合同、销售合同及发票；11.原告企业审计报告；12.广告费专项审计报告；13.“卫华”“WEIHUA”系列商标在国内、国外的注册信息；14.处罚书、决定书、责令改正通知书、和解书、调解书等知识产权保护记录。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.湖南省怀化市中级人民法院（2007）怀中民三初字第7号民事判决书；2.第三人河南卫华公司的企业信息；3.“卫华”“WEIHUA”系列品牌起重机在2012年至2014年期间的买卖合同、发票等销售材料；4.“卫华”“WEIHUA”商标在2012年至2014年期间的宣传册、投放广告合同、广告发票、杂志、报刊等宣传材料。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。另查明，各引证商标于2020年4月20日由原告卫华集团有限公司转让至第三人河南卫华公司。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十三条第三款和第三十条规定之情形。一、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第三十条之规定关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。本案中，诉争商标系由汉字“卫华”构成的文字商标，引证商标一系由汉字“卫华”、拼音“WEIHUA”构成的文字商标，诉争商标与引证商标一在文字组合、整体外观、呼叫、含义等方面基本相同，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标一误认，或认为二者之间存在某种特定联系。故诉争商标与引证商标一构成近似商标。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“燃气炉；燃气锅炉；蓄热器”等商品与引证商标一核定使用的“照明器械及装置；电灯；电灯插座”等商品，在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大区别。相关公众在施加一般注意义务的情况下较易区分诉争商标与引证商标一的商品来源，不会产生混淆或误认。综上，诉争商标与引证商标一不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第三十条之规定，被诉裁定认定正确。二、诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第十三条第三款之规定该条款规定，在先注册商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册和使用需满足三项要件：一、主张保护的商标要构成驰名；二、诉争商标对驰名商标标识的“复制、摹仿或者翻译”；三、容易导致混淆或误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的程度。上述三项条件必须同时满足，缺少其一，则无法适用上述条款进行保护。本案中，原告提交的相关证据虽能证明引证商标二、三在中国大陆存在较大范围的使用和宣传，但突出表现在起重机、起重葫芦商品上，诉争商标核定使用的“燃气炉；燃气锅炉；蓄热器”等商品与上述商品不属于《类似商品和服务区分表》类似商品，且二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大区别，关联性较弱，所属行业特征区别明显。原告提交的证据无法证明诉争商标的使用会损害引证商标二、三权利人的权益，不足以使相关公众认为诉争商标与引证商标二、三具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，亦不足以证明诉争商标存在不正当利用驰名商标市场声誉的情形。综上，诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第十三条第三款之规定，被诉裁定认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卫华集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卫华集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  李来军二〇二〇年六月二十九日书 记 员  全春颖