广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终596号 上诉人(原审被告)：广西宾盛建设有限公司，住所地：来宾市疏港路699号桂中建材五金家居商贸城A区6栋105号（1-3层），经营场所：来宾市红水河大道135号富临滨江A栋，统一社会信用代码：91451300MA5KF3880H。 法定代表人：陈年正，董事长。 上诉人(原审被告)：陈年正，男，1977年8月30日出生，壮族，住址：南宁市青秀区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：蓝庆贤，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄文亮，男，1967年7月18日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：陈晓明（系黄文亮合伙人），男，汉族，1967年5月38日出生，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：李发翔，广西至和律师事务所律师。 原审被告：中国二冶集团有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街83甲号，统一社会信用代码：9115020011439356XY。 法定代表人：朱广侠，董事长。 委托诉讼代理人：谭方迪，公司员工。 委托诉讼代理人：蓝庆贤，广西天际律师事务所律师。 上诉人广西宾盛建设有限公司（以下简称宾盛公司）、陈年正因与被上诉人黄文亮、原审被告中国二冶集团有限公司（以下简称二冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 广西宾盛建设有限公司、陈年正上诉请求：一、判决撤销一审判决的第一、二项判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：二上诉人因与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案，二上诉人对判决中关于认定被上诉人诉讼主体适格和认定案涉《施工合同》为无效及其无效后的法律后果没有异议，但是二上诉人认为：上诉人宾盛公司不应再承担支付被上诉人工程款责任，一审法院判决上诉人宾盛公司支付被上诉人工程款为224000元，存在认定事实和适用法律错误而导致错判，据实依法应改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要理由如下：一、案发时案涉工程让步接收并被暂扣工程款18.5万元，案涉工程工程款实为111.5万元，不是130万元。一审判决以竣工验收合格认定案涉工程的工程款为130万元（合同包干总价）作为计算依据是错误。本案中，案涉工程于2018年12月7日进行让步接收，并非竣工验收合格，而在让步接收中因工程存在需要继续整改而暂扣工程款18.5万元（详见证据让步接收申请单4张、会议纪要、会议签到表）。据此，案发时案涉工程实际上未经竣工验收合格，案涉工程款仅仅是111.5万元，不是130万元。二、因被上诉人原因导致宾盛公司实际已付和应付第三方的工程款总额不低于346205元，一审判决仅仅认定为226000元，不符合事实。本案因被上诉人在未完成合同项下工作时便于2017年8月9日退场，并在退场后其对于需要整改的施工拒绝整改，上诉人宾盛公司为此被迫聘请第三方继续施工和整改而因此发生巨额损失。至案涉工程于2018年12月7日让步接收时，宾盛公司实际己付和应付第三方的工程款总额达346205元，具体构成：1.一审已认定的226000元；2.一审未予确认的支付给天津天欧(收款人为赵建强）的10000元检测费。被上诉人提交的证据第24页“金属检验报告报告移交清单”也述明该检测工作是其工作内容之一；3.上诉人宾盛公司已实际支付给卓居朗的工程维修费、消缺费用共计28000元，支付给王志华的调试费15000元（详见证据银行流水账单）；4、上诉人宾盛公司尚欠付**67205元（详见**的情况说明）。实际上，宾盛公司聘请第三方施工和整改，因其他原因未完全结算以及已经零星支付的款项，宾盛公司因此承担不低于346205元的工程款。综上所述，根据法律的相关规定及本案事实，在计算被上诉人1：程款的问题上，计算应为“1115000元-已付850000元-346205元”，上诉人宾盛公司实际多支付了被上诉人工程款81205元，宾盛公司一审主张超额支付被上诉人的工程款有事实和法律依据。一审判决按“1300000元-己付850000元-226000元”的结果作判决，认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法查明并判决支持二上诉人的上诉请求。 黄文亮辩称，一、关于宾盛公司提出“让步接收并暂扣工程款18.5万元”的问题。涉案工程是EPC工程，涉及到项目的立项、设计、施工、材料采购、过程的监理等，施工也涉及到土建施工、防腐施工、管道安装施工、管道调试、第三方检测，而我方只是一个施工队，负责管道安装这部分工作。让步接收时，我方没有资格参与，EPC工程涉及方方面面的事情，也没有证据证实扣减的部分就是我方施工内容。 另外，施工队与上诉人签订的施工合同第10.2.3中有规定，施工队完工后移交资料通过168小时试运行后就把施工款项支付完毕，施工合同10.2.4中有提到质保金是由上诉方承担，如有其它问题可以进行相应扣减，上诉人认为竣工验收需要继续整改而暂扣工程款有可能是因为其他方面的因素造成的需要整改，上诉人把暂扣工程款的责任推给我们其中一个施工队是非常牵强的理由；二、关于宾盛公司提出垫付工程款的问题。上诉人认为赵建强的10000元检测费、卓居朗的工程维修费和消缺费用28000元、王志华的调试费15000元、尚欠付**67205元应列为我方施工队的费用，我方认为，我方在2018年8月18日与上诉人签订代表人陈宇在《广西投资集团来宾发电有限公司（B电厂）2×360MW机组抽汽供热管路及除盐水补水管路安装施工项目二冶整改工作量》中已经明确列清楚并签字确认了的，其他的检验、维修、消缺、试运费用及欠款都不属于我施工队承担的，更何况我们签订《施工合同》是不包含调试工作的，所欠**的款，应该是上诉人单独邀请**施工队进行其他项目施工，**在与我们结算的时候也有明确的说明，并且在该项目的施工中，我们只是几个施工队中的一个施工队而已，不应把本应属于支付给别的施工队的费用强列到我们施工队承包费用范围内。 二冶公司述称：两上诉人的上诉请求有事实和法律依据，应当予以支持。 黄文亮向一审法院起诉请求：1．判决被告宾盛公司支付原告工程款813280元，违约金487842元，合计1301122元；2．被告陈年正对被告宾盛公司的上述债务承担连带责任；3．被告二冶公司在欠付建设工程价款范围内对原告承担给付责任；4．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月16日，黄文亮施工队（乙方）与被告宾盛公司（甲方）签订《施工合同》，约定：2.1工程名称：广西投资集团来宾发电有限公司2×360MW级机组抽汽供热管路及除盐水补水管路安装工程；2.2施工地点：广西投资集团来宾发电有限公司广西来宾市兴宾区西南面的良江乡罗村附近，距来宾市区8km,东南距湘桂铁路良江火车站5km，北距柳州市约60km，南距广西首府南宁市约160km。工程内容概括：(1)安装管道内容包括：管道Φ457×19材质20G约910米、Φ219×8.5材质20G约57米、Φ325×4材质SS304约445米、Φ219×3材质SS304约12米的焊接安装、安装管道上的阀门焊接安装、管路上的仪表和控制系统元件安装。(2)桁架（共5个）的制作与安装以及油漆防腐施工（不包含油漆防腐材料）。(3)管道水泥柱墩上预埋水平铁板的制作与安装。(4)配合锅检所需的报检工作。(5)施工范围内所有保温防腐的施工（不包含保温防腐材料）以及所有焊口内部清洁及无损检测工作。（6)配合所安装管道的冲管及试运行工作；2.4承包方式：总价包干；2.5合同工期：计划从2017年3月10日至2017年4月30日，50天（按甲方签发的开工令起计算），乙方应严格按照合同执行，合同工期自开工之日起，至正式开始调试日止。在调试期间，如因施工质量问题导致返工而增加的时间，计入合同实际工期；2.6双方代表：甲方代表陈宇乙方项目经理黄斌，乙方项目技术质量负责人银义；3.1甲方责任和义务：3.1.1提供施工用的电源、水源、压缩空气及三气；3.1.2按照工期要求及时提供施工主材、辅材等材料；3.1.3按合同规定支付工程款；3.1.4负责协调施工过程中与各部门的联系；3.1.5对施工质量进行检查验收；3.1.6对乙方安全、质量以及材料使用、文明生产等各方面进行监察；3.1.7尽可能提供乙方所需要的资料、图纸以及设备原始情况、数据记录等；3.1.8该项目为EPC形式总承包项目，所有必须的备件、材料主材、辅材(包括管材、阀门、消耗品、支吊架材料、托架、焊材、钨棒、氧气-乙炔和氩气、砂轮片、螺杆螺帽、保温材料、油漆等等）均由甲方提供；3.1.9甲方负责现场所需的脚手架的搭架和脚手架材料搬运；3.1.10甲方提供指定安装现场电源、气源和水源接入点，如需使用时，乙方应按电厂相关规定提出申请，经同意后方可使用。3.2乙方的责任和义务：3.2.1乙方应派出足够的、适合此项目现场工作的、有经验的员工到甲方现场从事设备安装工作，从事特种作业人员必须取得相应所从事工作的资格证，并且资格证在有效期内。3.2.2在进行管道安装前，乙方应配合甲方按规定向相关质量监督部门特种设备管理部门进行告知。同时，按规定向具有有效的特种设备（锅炉）检验检测资质的单位、部门提出安装监检申请，相应的费用由甲方支付。3.2.3乙方应为其到迗安装现场工作的人员购买足够的意外、医疗及相关保险，并将复印件出示给甲方。3.2.4督促项目现场员工领取足够的、合格的劳保用品，同时督促他们在现场工作时正确佩戴。3.2.5现场安装过程中，乙方派出足够的、有较为丰富经验的技术人员，到达现场进行工作现场管理和协调，乙方对整个设备安装质量和现场人员、设备安全负责。3.2.6乙方提供施工所必须用到的工器具，包括焊接工机具、安装过程中的起重机械和无损检验设备等。3.2.7乙方配合甲方完成项目资料的移交。3.2.8乙方项目经理和项目技术质量负责人应常住项目现场，每月在现场工作的时间不得少于22天，每少一天应向甲方支付违约金人民币5000元。3.2.9—般情况下，乙方的主要施工管理人员不许更换。由于非甲方原因引起项目经理更换且未征得甲方同意，则每发生一人次扣合同款2万元。由于甲方原因更换项目部其他领导班子成员且未征得甲方同意，则每发生一人次扣合同款1万元。3.2.10甲方应在乙方进场前7日内提交相关设计图纸，乙方应在7日内完成设计审查，并相关设计阶段的设计文件、图纸和资料提出建议、进行预审和确认。因乙方原因未按约定时间提出设计审查意见，造成竣工日期延误、窝工损失的，由乙方承担。3.2.11乙方的办公和生活房屋及设施由乙方自行解决。3.2.12乙方应将甲方提供的所有标准规范、图纸、数据、资料转化成项目所需要的形式或内容，并对该资料的完整性和准确性负责，由此造成的工期延误、窝工损失的，由乙方承担。3.2.13乙方负责本工程项目的所有起重吊车工作，土建结构部分除外。6.1施工质量验收按照设计要求进行……6.2竣工后不得遗留安全隐患。6.3调试结束并满负荷运行一年，设备正常、无缺陷，并满足性能保证要求，双方办理机组交接手续，其中试运营期间的运行操作由甲方负责，乙方负责消除缺陷……9.4乙方未按合同内容要求保质保量按时完成合同范围内的工作，并对生产和生活造成影响，如认定为乙方原因，则甲方可酌情扣减合同价款……9.6甲方应按合同约定按时支付工程款，如没有双方能接受的合法理由而故意拖延约定时间拨付工程款，甲方应按总结算价每日1%的滞纳违约金支付给乙方……10.1本合同采用总价包干暂定不含税价，合同总金额130万元。10.1.1合同总额中包括乙方派出人员工资、加班、保险、食宿、人员进退场费以及焊机、安装过程中起重机械及手拉葫芦等小型工机具使用费、交通、通信、各类津贴、利润等所有费用。10.1.2如实际施工工作量有增减，双方协商增减费用。10.2付款方式：10.2.1合同签订后，人员进场7天内甲方支付给乙方合同总价款的10%，即130000元的预付款。10.2.2施工项目完成总工作量的80%后，甲方支付乙方合同工总价款50%的进度款，即650000元。10.2.3施工项目全部完成后，乙方移交材料、通过“168小时运行”验收合格后10个工作日，甲方按预留结算总价5%质保金后进行支付剩余工程款。10.2.4项目5%质保金，涉及设计、主材及辅材等方面的原因，质保责任由甲方承担，如属于施工原因，甲方可以根据责任比例扣减质保金，质保期满后15个工作日内如没有质量问题，则甲方一次性将全部质保金支付给乙方。10.2.5税票：本项目不包含税费，不需要乙方提供任何发票。10.2.6本项目甲方支付工程预付款即进度款等工程款，拨转到乙方指定以下账户：户名:黄文亮，账号:62×××98,开户银行:建行柳州市柳北区跃进支行。合同还对其他事项进行了约定。合同落款甲方由代表陈宇签字确认，乙方处由原告黄文亮签字捺手印。 诉讼中，原告黄文亮陈述其与陈晓明合伙承包案涉工程劳务，同时陈晓明向该院提交一份书面《声明》，称其同意以黄文亮个人名义起诉，如果讨回工程劳务费，其再与黄文亮协商分配。签订合同后，原告依约组织人工进行施工。2017年8月，原告认为被告宾盛公司未按时支付工程款违约，故撤离施工场地；而原告具体的退场时间，原、被告双方均未提供充分证据证明。2017年8月15日，来宾电厂供热管路项目监理部向二冶公司发出监理通知书，事由为：关于2017年8月14日9:30分对供热项目竣工预验收检查存在问题的整改事宜，提出预验收过程中发现的问题，并要求施工单位于2017年8月22日前整改完毕。同年8月24日，被告宾盛公司向原告的合伙人陈晓明发短信要求对案涉工程进行整改；之后，原告未对案涉工程进行整改，被告宾盛公司自行委托**、罗永望、贾英才、梁庆飞施工班组进行整改，根据被告宾盛公司提供的证据显示，其向以上人员支付的整改施工费合计226000元(236200元-材料费200元-检测费10000元）。2017年10月31日，被告宾盛公司通过其工作人员陈宇向陈晓明发送电子邮件，要求其提供施工资料及后装管道的探伤报告并对部分疏水管路、除盐水水泵、加药系统等进行整改、调试。2017年12月14日，乙方负责人黄斌向被告移交金属检验报告。 2018年4月12日，陈宇向宾盛公司提出离职申请，宾盛公司同日批准其辞职。2018年8月18日，原告黄文亮与陈宇签订广西投资集团来宾发电有限公司（B电厂）2×360MW机组抽汽供热管路及除盐水补水管路安装施工项目（二冶中标分包）增加工作量签证单两张，其中一张载明：增加内容规格为DN300流量计1个、不锈钢阀门规格为DN300电动门1个、DN200手动门2个、DN200逆止门2个、Φ16针型阀2个……规格为DN500X400异径三通1个；另一张载明：规格为DN32截止阀39个、规格为DN32疏水阀13个、规格为DN20截止阀16个、规格为DN32无缝钢管45米……#5桁架加长2米12工日、增加保温反光层的安装200个工日（尚无法确认）、材料晚到误工20天（按30人计，尚无法确认）。陈宇在以上两张签证单落款二冶项目部负责人处签字并标注“已核工作量，未核工价”，安装现场负责人由黄文亮、银义签字确认，并标注“以上增加工作量属实”。同日，陈宇还与原告黄文亮签订一张广西投资集团来宾发电有限公司（B电厂）2×360MW机组抽汽供热管路及除盐水补水管路安装施工项目二冶整改工程量，载明：已完成的整改内容：1.梁庆飞队组安装工程量规格为DN25截止阀9个、规格为DN25无缝管6米、#1、#2锅炉外墙彩钢板恢复外墙7米标高处10处、规格为DN32疏水管道切割6处；2.罗永望队组安装工作量：2#机减温水管路过滤器消缺1台、热电偶接管座补焊2台；3.贾英才队组安装工作量：A区分气缸前管道保温5000元、钢结构防腐10000元。陈宇在该表落款处二冶项目部负责人签字，并标注“已核”，安装现场负责人由黄文亮、银义签字确认，并标注“以上工程量属实”。诉讼中，被告宾盛公司对以上三张单据均不予认可，认为陈宇已经从宾盛公司离职，其并未授权陈宇与原告进行结算，不是现场业主、监理、施工单位确认的签证单，原告申请对其施工的广西投资集团来宾发电有限公司（B电厂）2×360MW机组抽汽供热管路及除盐水补水管路技改项目合同之外有宾盛公司陈宇签证的工程量进行造价鉴定。诉讼中，该院向陈宇本人进行询问，陈宇确认以上单据系其本人签名，但是认为表中的工程属于合同包干价范围内的工程量，故其在单据上标注已核工程量，未核工价。 另查明，截至法庭辩论终结前，被告宾盛公司累计向原告支付款项85万元，其中张玉珊于2017年10月11日支付给原告的6万元，汇款附言标注“来宾电厂EPC安装人工费首付利息”，因此，原告认为其收到的工程款为79万元，被告则认为该6万元属于案涉工程的工程款，汇款时标注内容系打印错误。再查明，广西宾盛建设有限公司于2016年11月30日注册成立，该公司设立时的股东为陈年正（持股比例70%)、张玉珊（持股比例30%);2018年2月6日，该公司变更登记为自然人独资有限责任公司，工商登记由陈年正持股100%。 一审法院认为，第一，关于原告的诉讼主体资格问题。案涉《施工合同》乙方虽然标注为黄文亮施工队，但是合同落款由黄文亮一人签字确认，另一方面，原告庭审中陈述其与陈晓明合伙承包案涉工程，但陈晓明已向原审法院提交书面声明确认由黄文亮主张权利，而后双方再自行分配，且在履行合同过程中，被告宾盛公司也是向原告黄文亮支付工程款，故黄文亮作为案涉《施工合同》的相对方，其有权提起本案诉讼。第二，关于原告主张工程款813280元及违约金487842元的诉讼请求问题。承包人未取得建筑施工企业资质所订立的建设工程施工合同应属无效，本案中，因原告黄文亮系自然人不具备建筑劳务施工企业资质，其与被告宾盛公司签订的《施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告作为案涉工程的实际施工人其已经为案涉工程付出了人工费等支出，即其劳务投入已经物化到案涉工程，根据公平合理原则，其可以参照《施工合同》的约定向被告宾盛公司主张支付其实际完成的工程所对应的工程款，但因双方签订的《施工合同》无效，无效的合同自始没有法律约束力，更不能产生当事人预期的经济效益期待权益，故原告主张被告支付违约金，于法无据，原审法院不予支持。关于原告应得的工程款数额问题。原告与被告宾盛公司签订的《施工合同》约定的承包方式为“130万元总价包干”，工程内容概括为“（1）安装管道内容包括：管道Φ457×19材质20G约910米、Φ219×8.5材质20G约57米、Φ325×4材质SS304约445米、Φ219×3材质SS304约12米的焊接安装、安装管道上的阀门焊接安装、管路上的仪表和控制系统元件安装。（2）桁架（共5个）的制作与安装以及油漆防腐施工（不包含油漆防腐材料）。（3）管道水泥柱墩上预埋水平铁板的制作与安装。（4）配合锅检所需的报检工作。（5）施工范围内所有保温防腐的施工（不包含保温防腐材料）以及所有焊口内部清洁及无损检测工作。（6）配合所安装管道的冲管及试运行工作”，而具体的合同约定的130万元包干价所对应的施工图纸、材料清单，原、被告双方均未提供各方确认的图纸、材料清单，原告提供的材料清单为合同磋商过程中的材料清单，被告提供的则是合同签订后的材料清单，各方各执己见，同时原告以陈宇签字确认的两张“增加工作量签证单”主张其合同外部分的工作量并申请鉴定，并以陈宇签字的一张“整改工作量”作为确认其合同内未完成部分的工程量扣除，原审法院认为，陈宇虽然作为宾盛公司代表与原告签订合同，但是在其签订上述三张单证之时其已经从宾盛公司离职，宾盛公司并未授予其与原告进行结算，宾盛公司在本案中亦不予追认，而且三张单证的形成时间为原告退场后一年，此时原告施工完成的工程原貌已无法完全显现，而规范的工程签证应该是承包方、发包方在施工过程中形成的书面文件，另一方面，合同约定的承包方式为130万元总价包干，工程施工内容约定有阀门、桁架的安装、保温防腐工程的施工等，而原告并未提供签订合同时双方确认的130万元合同包干价所对应的图纸、材料清单等证据证明合同包干价范围内的阀门数量、规格、桁架安装尺寸等施工内容的具体量化材料，而陈宇签字的签证单中载明的阀门、桁架加长等工程量是否为合同包干价的范围外无法确认，同时陈宇签字的单证中对增加保温反光层的安装为200工日也标注为“尚无法确认”、材料晚到误工20天，按30人计也标注为“尚无法确认”，故原告认为陈宇签字的签证单所列明的工程量属于合同外工程量而申请造价鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，原审法院对原告的鉴定申请不予支持。据此情形下，对于原告实际应得的工程款数额，原审法院认为应参照合同约定，以合同总包干价1300000元为总数额，扣除原告未完成整改而被告宾盛公司另行委托他人进行整改发生的费用，根据被告宾盛公司提供的证据显示该部分费用为226000元，关于已付工程款总额问题：原告认为张玉珊于2017年10月11日支付的6万元，汇款附言标注“来宾电厂EPC安装人工费首付利息”，因此，原告认为其收到的工程款为79万元，被告则认为该6万元属于案涉工程的工程款，汇款时标注内容系打印错误，已付款总额应为85万元，原审法院认为，原告收到该笔款项是事实，原告庭审中陈述系陈年正要求其借款发工资给工人而产生的利息，但原告并未提供证据证明该笔利息计算的基数、利率标准，而原告退场时未对案涉工程进行整改，原、被告双方对工程最终结算发生争议，即原、被告双方的工程款债权债务尚未厘清明确，故被告宾盛公司辩驳该6万元款项实际属于工程款的意见，原审法院予以采信。据此情形，被告宾盛公司还应向原告支付的工程款为224000元（包干价1300000元-已付款850000元-整改费用226000元）。第三，关于原告主张被告陈年正承担连带责任的主张。虽然被告宾盛公司是由一般的有限责任公司变更为现在的自然人独资有限责任公司，但是根据法律规定，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继，则宾盛公司变更登记前的债务应由变更后的公司承担，而变更登记后的宾盛公司工商登记由被告陈年正一人独资，即陈年正一人独自享有宾盛公司股东的权利，根据权利义务对等原则，陈年正理应履行其作为公司独资股东的义务，另一方面，被告陈年正并未向原审法院提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告陈年正辩驳讼争债务纠纷发生期间公司组织形式并非一人独资公司，不应适用《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，于法无据，原审法院不予采信，原告主张其对宾盛公司的本案债务承担连带责任，合理有据，原审法院予以支持。第四，关于原告主张被告二冶公司承担责任的主张。案涉工程由被告二冶公司以EPC方式进行总包，而后其将案涉工程发包给宾盛公司进行施工建设，宾盛公司再将案涉工程的劳务发包给原告，由此可知原告与被告二冶公司不存在直接的合同关系，而二冶公司并非法律意义上的发包人，故原告主张被告二冶公司在欠付工程款范围内承担责任，没有合同依据，亦无法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决如下：一、被告广西宾盛建设有限公司向原告黄文亮支付工程款224000元；二、被告陈年正对被告广西宾盛建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄文亮的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了如下证据:证据1:让步接收申请单，证明黄文亮施工队退场案涉工程未经竣工验收合格，一审以130万元为应付案涉工程的工程款是不合法；证据2:会议纪要、会议签到表，证明黄文亮施工队违约行为导致上诉人工程款被暂扣；证据3:境内汇款电子回单，证明因黄文亮施工队未完成施工及未整改，上诉人被迫另请他人施工因此实际发生的费用，除一审认定的226000元外，实际还支付了43000元;证据4:情况说明，黄文亮欠付**班组201005元，证明该费用由上诉人承担支付，已实际支133800元，尚欠67205元。被上诉人质证认为，上诉人所提交的证据都不属于新证据，按照民诉法规定，上诉人提交的证据法院应该不予采纳。二冶公司质证认为，我方都认可上诉人的证据内容以及证明目的。本院认证意见，证据1、2具有原件，且二冶公司也予以认可，故本院认为可作为证据使用；证据3无原件核实，无法核实其真伪性，不予采信证据；证据4属于**的书面证词，黄文亮不予认可，其无其他证据予以佐证，本院不予采信。 被上诉人提交证据为：项目预结算明细表，证明我方与**当时做的项目已经做完，也已经支付完毕工程款。**的其他费用与我方无关，进一步说明**直接与上诉人宾盛公司产生劳务费用。上诉人质证认为从证据的形式，这个证据属于证人证言类型的证据，证人未出庭我方不认可该份证据的三性及证明目的。本院认证意见，因该证据涉及到**，其本人未出庭，且该份证据与上诉人提交**书写的情况说明内容相矛盾，故本院不予采信。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 另查明，2018年11月28日，二冶公司向业主提交让步接收申请单，业主在该单上签字予以让步接收，并注明待条件满足时再调试。2018年12月7日，会议纪要中显示暂扣18.5万元款项。 本院认为，关于宾盛公司与黄文亮之间的结算是否应从双方约定的固定总价130万元中扣减18.5万元的问题。黄文亮与宾盛公司签订的《施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，但是涉案工程已经被实际接收使用，应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定结算黄文亮的工程款。双方在《施工合同》中约定的承包方式为130万元总价包干，故一审法院以合同总包干价1300000元为总数额，扣除黄文亮未完成整改而由宾盛公司另行委托他人进行整改发生的费用226000元作为黄文亮施工工程的结算总价，并无不当，应予维持。至于宾盛公司提出应扣减让步结算中的业主扣减的18.5万元的问题，因让步结算是业主与二冶公司之间的结算，被上诉人没有参与其中，其也没有对扣减的工程款18.5万元予以确认，同时涉案工程是EPC工程，涉及到项目的立项、设计、施工、材料采购、过程的监理等，上诉人没有提供充分的证据证实扣减项目均属于被上诉人施工范围，因此，对上诉人的该项上诉请求不予支持。 关于是否应从应付给黄文亮的工程款中扣减赵建强的10000元检测费、卓居朗的工程维修费和消缺费用28000元、王志华的调试费15000元、尚欠付**67205元的问题。黄文亮与宾盛公司在合同中约定黄文亮的施工工程内容概括为：(1)安装管道内容包括：管道Φ457×19材质20G约910米、Φ219×8.5材质20G约57米、Φ325×4材质SS304约445米、Φ219×3材质SS304约12米的焊接安装、安装管道上的阀门焊接安装、管路上的仪表和控制系统元件安装；(2)桁架（共5个）的制作与安装以及油漆防腐施工（不包含油漆防腐材料）；(3)管道水泥柱墩上预埋水平铁板的制作与安装；(4)配合锅检所需的报检工作；(5)施工范围内所有保温防腐的施工（不包含保温防腐材料）以及所有焊口内部清洁及无损检测工作；(6)配合所安装管道的冲管及试运行工作。宾盛公司、陈年正所主张的赵建强10000元的检测费、卓居朗28000元工程维修费和消缺费用、王志华15000元的调试费，黄文亮认为不属于其施工范围，且宾盛公司亦未提交充分的证据证实以上的费用属于黄文亮应支出的费用，故本院对上诉人该项主张不予支持。至于尚欠**67205元费用的问题，宾盛公司、陈年正提交的**个人书写的情况说明予以证实黄文亮尚欠**的费用，但是该证据不是黄文亮与**之间的结算，黄文亮也不予认可，故其该主张证据不足，不予支持。 综上所述，广西宾盛建设有限公司、陈年正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4660.00元，由广西宾盛建设有限公司、陈年正负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年六月四日 法官助理 李程玲 书 记 员 李 璐