江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0282行初21号原告江苏鲁班建设集团有限公司，所在地张家港市杨舍镇沙洲西路113号（华建大厦）805室，统一社会信用代码913205827724520072。法定代表人丁传林，该公司董事长。委托代理人朱同凯，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告宜兴市人力资源和社会保障局，所在地宜兴市宜城街道教育西路1号，统一社会信用代码113202820140466759。负责人花强，该局局长。委托代理人陈鸣，该局法规科科长。委托代理人徐嫣，该局工作人员。第三人李勇，男，1979年9月10日生，汉族，户籍地江苏省海安市。原告江苏鲁班建设集团有限公司（以下简称鲁班公司）不服被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）作出的认定工伤决定，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月7日向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭审理了本案。原告鲁班公司委托代理人朱同凯，被告市人力资源社会保障局行政负责人黄真、委托代理人陈鸣到庭参加诉讼，第三人李勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年9月30日作出宜人社工认二字[2019]第0137号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书），查明：2018年7月，鲁班公司将其承建的宜兴市蓝必盛化工环保有限公司（以下简称蓝必盛公司）建设工程中的水电项目承包给自然人梁成军，梁成军招用李勇去该工地工作。2018年11月15日李勇在工作时不慎摔伤腰部，后送至宜兴市第二人民医院治疗，诊断为：1、L2Chance骨折；2、L3椎体压缩性骨折；3、L1棘突、两侧下关节突骨折。市人力资源社会保障局认为，根据《江苏省实施办法》第三十六他规定“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”鲁班公司将蓝必盛公司的水电工程包给不具备用工主体资格的自然人梁成军，梁成军招用李勇，理应由鲁班公司承担工伤保险责任。市人力资源社会保障局局认为，李勇于2018年11月15日受到的伤害，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”认定为工伤的情形，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《江苏省实施办法》第三十六条之规定，决定如下：李勇在上述事件、地点受到的伤害认定为工伤。原告鲁班公司诉称，第三人李勇并非原告员工。原告将其承接的蓝必盛公司工程中的水电劳务分包给张家港市杨舍镇安丰劳动服务部（以下简称安丰服务部），第三人是安丰服务部雇佣的工人。被告作出工伤认定决定后，没有将认定工伤决定书送达到原告，直至第三人提出仲裁，原告才知此事。因此，被告出具的认定工伤决定书缺乏法律依据，法律程序不合法，特申请法院予以撤销。原告在举证期限内向法院提供以下证据：1、认定工伤决定书，证明被告主体资格适格；2、申请书，证明因第三人申请仲裁后，原告才知道被告作出了涉案的认定工伤决定书；3、证明，证明第三人李勇的身份信息；4、安丰服务部企业信息，证明原告将水电劳务分包给了安丰服务部，梁成军是该服务部的职员，代表该服务部与原告签订了分包协议，第三人认定工伤的对象应当是安丰服务部。被告市人力资源社会保障局辩称，2019年7月19日，李勇因其于2018年11月15日在工作中所受伤害向被告申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、身份证复印件、鲁班公司工商登记查询材料、西渚派出所接处警工作登记表、证明、病历资料及王银珠、汤茂士出具的证人证言、授某。经初审后，市人力资源社会保障局于2019年8月2日决定受理，并于同日向鲁班公司发出举证通知书，要求鲁班公司就李勇所受伤害是否属于工伤进行举证。同月9日，鲁班公司向被告提交了一份情况说明，载明：“李勇是我公司承建蓝必盛公司的装饰工程水电分包人梁成军的工人，他不是我公司的工人，他是为梁成军做水电时受伤的”，并提交了鲁班公司与梁成军签订的建设工程施工劳务分包合同。同日，被告依职权对鲁班公司法定代表人丁传林进行了调查，同年9月9日被告对第三人李勇进行了调查。根据查明事实，市人力资源社会保障局确认，鲁班公司将其承建的蓝必盛公司建设工程分包给自然人梁成军，梁成军再招用李勇，李勇在工作时受伤，应当由具备用工主体资格的发包人鲁班公司作为用人单位依法承担工伤保险责任，且李勇受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”认定为工伤的情形，应当认定为工伤。据此，被告作出了认定工伤决定书，并向双方当事人送达。综上，被告履行法定职责，作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，证据确凿，请求法院驳回原告鲁班公司的诉讼请求，维持被告作出的认定工伤决定。被告在举证期限内向法院提供了以下证据及依据：1、工伤认定申请表；2、身份证复印件；3、鲁班公司工商登记查询材料；4、西渚派出所接处警工作登记表；5、证明；6、李勇病历材料；7、证人证言；8、授权委托材料；证据1-8证明李勇提供的申请材料符合《工伤保险条例》规定的条件。9、工伤认定受理决定书，证明被告受理李勇的工伤认定申请符合法律规定；10、举证通知书，证明被告根据《工伤保险条例》规定要求用人单位举证；11、情况说明；12、建设工程劳务分包合同；证据11、12是用人单位举证材料。13、被告对丁传林所作的调查笔录；14、被告对李勇所作的调查笔录；证据13、14证明被告依据《工伤保险条例》的规定，依职权进行调查。15、认定工伤决定书及送达材料，证明作出工伤认定结论程序合法。依据：1、《工伤保险条例》；2、《江苏省实施办法》。第三人李勇未陈述，也未提供相关证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议。被告对原告提供的证据1、3无异议；对证据2的证明目的有异议，认为被告提供的证据15中的EMS寄件单，收件人是原告，有收件人签名，原告不是第三人提起劳动仲裁时才知道被诉行政行为，被告是按时送达认定工伤决定书的；对证据4真实性无异议，与本案不具有关联性，在工伤认定程序中，原告向被告提供了一份与梁成军签订的建设工程劳务分包合同，上面都有明确载明。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4在行政确认程序中未提供，与本案不具有关联性，不予确认；原、被告提供的其他证据，与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，2019年7月18日，李勇向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、鲁班公司工商登记材料、接处警工作登记表、证明、病例材料、证人证言、授权委托书等证据材料。市人力资源社会保障局经初审，于同年8月2日受理，并于同日向鲁班公司发出了举证通知书，同月9日鲁班公司向市人力资源社会保障局提交了一份情况说明，表明李勇是鲁班公司承建蓝必盛公司的装饰工程水电分包人梁成军的工人，他不是鲁班公司的工人，他是在为梁成军做水电时受伤的。并提交一份鲁班公司与梁成军签订的建设工程施工劳务分包合同。市人力资源社会保障局依职权分别对鲁班公司法定代表人丁传林、李勇进行了调查，根据查明事实，做出了认定工伤决定书，决定认定李勇在2018年11月15日受到的伤害为工伤。并将该决定书于2019年10月22日向李勇直接送达，并于同年10月11日向鲁班公司邮寄送达，鲁班公司不服向本院提起诉讼，要求法院撤销市人力资源社会保障局作出的该认定工伤决定书，并承担本案的诉讼费用。另查明，鲁班公司与梁成军就蓝必盛公司的装饰工程水电分包项目签订了建设工程施工劳务分包合同，其中载明：分包工作期限的开工日期为2018年7月16日，工程劳务报酬为37元/㎡等内容。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，鲁班公司将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人梁成军，其聘用的员工在从事分包业务时受伤，市人力资源社会保障局认定其所受伤害为工伤并无不当。且在工伤认定行政确认程序中，鲁班公司未提供证明李勇所受伤害不是工伤的相关证据。鲁班公司认为其将其承接的工程是分包给安丰服务部，第三人李勇是安丰服务部的工人的主张未提供证据证实；鲁班公司提出市人力资源社会保障局作出工伤认定决定后，没有依法向其送达的主张与事实不符，市人力资源社会保障局以邮寄方式向鲁班公司送达工伤认定决定书并无不当，故其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告江苏鲁班建设集团有限公司要求撤销宜人社工认二字[2019]第0137号认定工伤决定的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告鲁班公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杭旭伟人民陪审员  蒋其明人民陪审员  钱亚光二〇二〇年六月四日书 记 员  嵇梦瑶本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。