苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初91号原告：龚华，男，1970年2月7日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：吴江市锦美来纺织有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇莺胡村。法定代表人：沈飞。委托诉讼代理人：蒋培芳，江苏合鼎律师事务所律师。原告龚华与被告吴江市锦美来纺织有限公司（以下简称锦美来公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序、组成合议庭于2020年4月23日、2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告龚华，被告锦美来公司的委托诉讼代理人蒋培芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原龚华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资12976.9元及经济补偿金2317.3元，共计人民币15294.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月14日进入被告单位工作，主要从事白胚打卷工作，被告没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。2018年11月11日，被告单位厂长突然通知原告明天不用来上班了，并将拖欠原告的10月份以及11月份工资全部结清给原告。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告向苏州市吴江区劳动仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出了仲裁请求，要求被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资及经济补偿金，经仲裁，劳动仲裁委做出了吴江劳人仲字案字［2018］第3862号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资12976.9元及经济补偿金2317.3元，共计人民币15294.2元，现该笔款项已由吴江区人民法院执行到位。但现在劳动仲裁委突然撤销吴江劳人仲字案字［2018］第3862号仲裁裁决书，做出了吴江劳人仲字案字［2018］第3862-1号仲裁裁决书，严重侵害了原告的合法权益。现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院准判如上诉讼请求。被告锦美来公司辩称，一、被告与原告不存在劳动关系，原告并非被告员工，原告应就双方存在劳动关系承担初步举证责任，其提供的证据无法证明双方存在劳动关系。二、原告所述的厂长杨红伟并非被告员工，原告工资由其发放，原告应向杨红伟处理问题。三、被告2016年1月1日租赁吴江市荣超喷织厂从事经营活动，位于平望莺湖村，2016年年底合同到期后即搬离，原告陈述2018年7月14日进入工作，2018年4月1日起，被告已经搬至吴江市翔羿纺织有限公司处生产，该厂位于。此时原告无法在被告处工作。因原告未经核实信息提起劳动仲裁，预留的电话号码也非被告任何人电话号码，相关文书均未准确送达，导致被告权利及经济利益受损，请求法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2018年11月龚华劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决锦美来公司向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金、补缴社会保险。2019年12月27日劳动仲裁委作出吴江劳人仲案字［2018］第3862号仲裁裁决书，裁决锦美来公司支付龚华未签订书面劳动合同二倍工资差额12976.90元、经济补偿金2317.30元，对龚华其他仲裁请求不予理涉。2019年12月23日劳动仲裁委作出［2018］第3862号决定书，查证龚华提供的锦美来公司的送达地址及联系方式与锦美来公司实际经营地及联系方式不符，签收人杨红伟在签收仲裁委送达的材料后未到庭说明情况且多次联系无果，致使锦美来公司未能及时参加仲裁活动。由于锦美来公司实际未收到任何仲裁文书，故决定撤销［2018］第3862号仲裁裁决书，另行组成仲裁庭审理。2019年12月20日劳动仲裁委作出［2018］第3862-1号仲裁裁决书，裁决对龚华的仲裁请求均不予支持。龚华不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。庭审中龚华陈述看到厂门口贴有招工启事，就打了上面的电话，电话是杨红伟的，与他商谈了工作事宜于2018年7月14日开始工作。平时工作受杨红伟管理，每月的工资单有时候是杨红伟写的，有时候是杨红伟老婆写的，工作地点是在位于平望镇莺湖村厂房，厂房门口张贴了锦美来公司的标志。2018年11月11日杨红伟让其不要来上班了并结清了工资。龚华为证明其主张，向本院提交：1、照片打印件一张，显示厂门口张贴了“吴江市锦美莱纺织有限公司”字样；2、照片打印件4张，内容分别是写在本子上的7月、8月、9月、10月、11月工资情况。锦美来公司对以上证据真实性、关联性、合法性均不予认可，认为照片中厂门口张贴的“吴江市锦美莱纺织有限公司”字样，其中的“莱”字与锦美来公司的“来”并不一致。锦美来公司主张在其仅在2016年1月至12月承租了吴江市荣超喷织厂位于的厂房，2018年7月至11月公司的经营地址搬迁至吴江市翔羿公司的经营地，即。为此提交：1、吴江市荣超喷织厂出具的证明，内容为锦美来公司于2016年1月1日至2016年12月31日期间租赁吴江市荣超喷织厂（位于平望镇莺湖村工业开发区）厂房从事经营活动，于2016年底合同到期后搬离；2、吴江市翔羿公司与锦美来公司签订的《租赁协议》复印件一份，约定锦美来公司租赁吴江市翔羿公司厂房759.6平方米，用电价格每度0.82元，租赁期从2018年4月1日至2018年12月31日，锦美来公司产生的污水由上横污水厂统一处理；3、吴江市翔羿公司2018年7月至10月每月向锦美来公司开具的“供电+电费转让”发票四张；苏州市平望上横污水处理站分别于2018年6月7日、8月11日、12月20日向锦美来公司开具的三张污水处理费收款凭证。龚华对吴江市荣超喷织厂出具的证明真实性无异议，对《租赁协议》和发票真实性无法确认，对收款收据真实性、关联性、合法性均不予认可。劳动仲裁委在仲裁审理阶段，向吴江市荣超喷织厂的法定代表人吴根荣进行了调查，吴根荣陈述锦美来公司2016年租赁了公司位于平望镇莺湖村工业开发区的车间进行生产，2017年公司将该车间又出租给杨红伟个人从事经营生产直至2018年年底。以上事实由原告提交的两份仲裁裁决书、决定书、照片打印件，被告提交的证明、《租赁协议》、发票、收款收据及当事人陈述予以证实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告龚华主张自2018年7月14日入职于被告锦美来公司，应就其主张提交初步的证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。原告龚华就其主张提交了四张照片打印件，根据第一张厂门照片，虽有“吴江市锦美莱纺织有限公司”标示，但其中的“莱”自与被告锦美来公司的“来”字并不一致，单凭该照片并不能证明原告龚华在被告锦美来公司工作。根据吴江市荣超喷织厂出具的证明及劳动仲裁委向吴江市荣超喷织厂法定代表人吴根荣所做的调查，锦美来公司租赁吴江市荣超喷织厂位于平望镇莺湖村厂房车间的具体时间是在2016年期间，自2017年起将该车间出租给杨红伟，由杨红伟组织生产直至2018年底。原告龚华陈述2018年7月14日经由杨红伟面试进入平望镇莺湖村厂房车间工作，平时受杨红伟管理和安排，工资单由杨红伟或其老婆制作。原告龚华的陈述与吴江市荣超喷织厂法定代表人吴根荣相互印证，可以认定杨红伟自2017年起召集工人，租赁吴江市荣超喷织厂位于平望镇莺湖村厂房车间进行生产。锦美来公司提交的《租赁协议》、发票和收款收据能够形成完整证据链，可以证明锦美来公司自2018年4月起实际经营地址位于，与原告龚华所陈述的工作地址并不一致。综上，原告主张自2018年7月14日入职被告锦美来公司，与被告锦美公司建立劳动关系依据不足，本院不予支持，原告龚华故无权要求被告锦美来公司支付未签订书面劳动合同二倍工资、经济补偿金及补缴社会保险。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告龚华全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告龚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费凭证提交我院。审 判 长  李 娜人民陪审员  戴秀英人民陪审员  吴巧珍二〇二〇年六月十一日书 记 员  蒋梦颖附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。