浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终385号 上诉人（原审被告）：李学银，男，1955年2月13日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：张卫平，浙江诚源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘仁骏，浙江诚源律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：毛宗斌，男，1983年1月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐莲，浙江兴衢律师事务所律师。 上诉人李学银因与被上诉人毛宗斌健康权纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院(2020)浙0802民初105号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李学银上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人毛宗斌的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间系承揽法律关系正确，但以下事实认定有误。1.本案系毛宗斌与案外人蓝某合伙承揽上诉人房屋装修业务，一审法院未予认可。2019年7月下旬，上诉人楼下住户周某女儿介绍蓝某承揽上诉人住宅的装修装饰施工，上诉人与蓝某进行商谈，后蓝某带毛宗斌进行测量、报价，双方达成包工包料的装修意向。后毛宗斌准备着手装修，向上诉人说明他和蓝某是合伙人，并代表蓝某与上诉人签订《装修协议书》，协议内容为包工包料总金额6万元，及施工款的支付方式。证人周某出庭证明上诉人家中装修是其女儿跟蓝某联系，是蓝某把毛宗斌叫来的。装修过程中，上诉人也是和蓝某联系沟通，装修款项也是汇到了蓝某的账户上。上诉人第一次支付装修款项时，毛宗斌让上诉人在荷一路的工商银行将钱款转到蓝某银行账户。9月4日，毛宗斌发生事故后，未完成的装修施工也是蓝某派人完成的，钱款也是和蓝某结算。一审中，蓝某作为证人出庭对收到全部施工款事实予以认可，但一审法院仅根据蓝某口述认定款项是毛宗斌归还蓝某欠款与事实不符。证人蓝某与本案有重要利害关系，其证言不能轻易采信。承揽合同是诺成合同，不要式合同。上诉人与蓝某商谈装修项目，蓝某与毛宗斌一道上门测量、设计等一系列事实，表明蓝某也是承揽人，使上诉人有理由相信蓝某与毛宗斌合伙承揽，毛宗斌签字构成表见代理。2.一审法院认定“原告毛宗斌不具有承揽装修业务的相关资质，被告李学银在选任方面存在一定过失”与事实不符。上诉人在签订《装修协议书》之前，已尽了合理审查义务。上诉人查看了蓝某在本单元一楼周某家的装修效果，并向周某了解了装修情况。上诉人查看蓝某的名片，其正面印有衢州慧宗祥电子商务有限公司字样，反面服务内容中印有“装修整装，软装公司，墙纸、地板、家居安装及维修”。查看了蓝某与毛宗斌设立的衢州慧宗祥电子商务有限公司的登记资料，在其中的经营范围上有“家政服务，灯具、卫生洁具、家用电器安装维修”，部分涵盖了装修内容，表明毛宗斌具有相应的装饰装修许可，上诉人还实地查看了公司的办公地址。毛宗斌本人也多次说明，其从事装修工作已有七、八年，受到业主的认可，蓝某对此也予以了证实。 二、一审判决适用法律不当，依法不能认定上诉人存在选任过失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。要求定作人在选任时，对承揽人有资质要求的，应审查其资质；无资质要求或资质审批已经取消的，应根据行业习惯、生活经验等审查承揽人的从业资格即承揽人是否具备完成承揽任务的能力。定作人未尽到上述审查义务的，才承担选任过失责任。本案中认定上诉人选任过失无法律依据。现行国务院行政法规已取消对装饰装修资质的认定。虽然《住宅室内装饰装修管理办法》第十三条规定“承接住宅室内装饰装修工程装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应建筑企业资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程”，但之后根据在2002年11月国务院颁布的《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发24号）第33项、第56项的规定，已经分别取消了对建筑装饰资质及室内装饰行业企业资质的审查。2016年12月1日，《国务院关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》（国发〈2016〉68号）第二项第14条又取消了对“装饰装修人员、装饰装修工”职业资格的许可和认定。现今没有相关法律规定个人承揽一般的家庭装饰装修施工需要资质，也没有明令禁止个人不能承揽该业务。上诉人的房屋装饰装修总价只有6万元，规模小，技术要求低，法律并不要求承揽人具有相应的资质。上诉人根据行业习惯、生活经验，已尽了合理的审查义务，不存在选任过错，无对被上诉人人身损害承担赔偿责任的义务。 毛宗斌答辩称：关于上诉人说没有选任过失的问题。一审中已经提供公司的营业执照副本，蓝某的公司经营范围没有装修的内容，蓝某只是介绍人。本案的装修协议是被上诉人个人的业务，和公司没有关系。蓝某一审中作为证人证明公司没有资质，但是说有个合伙人会做装修的业务。被上诉人发生事故，不是做装修协议中的事情，而是上诉人额外要被上诉人去外面拨线，因为小区房龄很老，看不出是铁皮的。所以被上诉人认为双方是雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八、九、十条，本案还是应该适用该规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 毛宗斌向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付截止2019年11月17日止的医疗费323067.97元。 一审法院认定事实：2019年8月2日，原告毛宗斌与被告李学银签订一份《装修协议书》，约定被告将其衢州市柯城区松园北区28幢1单元202室房屋承包给原告毛宗斌进行装潢，工程总造价60000元，工程承包方式：水电、泥工、油漆、小工拆除及外运、卫生间和阳台防水等。协议签订后，原告毛宗斌组织施工。2019年9月4日，原告毛宗斌在防盗窗外施工时，不慎从二楼坠落，造成双下肢截瘫，大脑撕裂伤，被送往医院治疗，至今尚未治疗终结。截至2019年11月17日止，原告毛宗斌花费医疗费323067.97元。 一审法院认为，原告毛宗斌与被告李学银签订的《装修协议书》，协议对工程承包方式、以及工程总造价作了明确约定，是以按要求完成工作，交付工作成果，并支付报酬为特征的承揽法律关系。被告李学银主张原告毛宗斌代案外人蓝某签订承揽协议，原告毛宗斌对此不予认可，并申请证人蓝某到庭作证，根据蓝某的证言证实，因为毛宗斌欠蓝某款项，故按照毛宗斌的要求由李学银直接打款给蓝某，与原告毛宗斌之间不存在合伙承揽关系。故被告李学银主张其与原告毛宗斌无协议关系，不能成立。原告毛宗斌在装修施工时受伤之事实，双方均无异议，但其主张为完成被告李学银安排装修协议内容之外的项目导致摔伤，被告李学银持有异议。原告毛宗斌对上述主张之事实缺乏证据予以证实，即使是其接受被告李学银请求到窗外接有线电视线，也是对装修协议内容的补充，并未形成雇佣法律关系。原告毛宗斌要求被告李学银承担雇主责任，法院不予支持。施工人承揽装修业务除需要技术之外，还应具备一定的资质条件，以确保施工安全。原告毛宗斌不具有承揽装修业务的相关资质，被告李学银在选任的方面存在一定过失，承担20%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告李学银赔偿原告毛宗斌医疗费323067.97元的20%计64613.60元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告毛宗斌其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6146元，减半收取3073元，由原告毛宗斌负担2450元，被告李学银负担623元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人李学银主张在签订装修协议书之前，其查看了由蓝某装修的邻居周某家的装修效果、蓝某的名片、蓝某与毛宗斌设立的衢州慧宗祥电子商务有限公司的登记资料，以及公司的办公地址，本案系毛宗斌与案外人蓝某合伙承揽了案涉房屋装修业务，上诉人已尽了合理审查义务。但2019年8月2日李学银系与毛宗斌签订装修协议书，双方之间对装修工程承包方式、以及工程总造价等作了明确约定，并由毛宗斌组织施工。因此，一审认定本案系李学银与毛宗斌之间存在承揽合同的法律关系，因毛宗斌不具有承揽装修业务的相关资质，由李学银承担20%选任过失责任适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1415元，由上诉人李学银负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年六月十二日 书记员  程涵薇