北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初74号原告：北京市顺义区木林镇刘福利运输队，经营场所北京市顺义区木林镇上园子村顺北街27号，统一社会信用代码92110113MA00C4D305。经营者：刘福利，经理。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：上海保通电子有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇山西路10号1号房409室，统一社会信用代码91310117631096870U。法定代表人：邱玉洁，董事长。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。原告北京市顺义区木林镇刘福利运输队与被告上海保通电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市顺义区木林镇刘福利运输队之委托诉讼代理人朱洪喜、被告上海保通电子有限公司之委托诉讼代理人尹爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市顺义区木林镇刘福利运输队向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告给付原告货款1757572．5元及利息（以1757572．5元为基数，自2019年11月23日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案受理费、保全申请费由被告承担。事实与理由：案外人北京顺东混凝土有限公司分别于2019年11月28日、2020年3月31日将被告尚欠的两笔货款1716517．5元和41055元转让给原告，相应发票已经由北京顺东混凝土有限公司开具给被告。后原告向被告催要本案钱款时,被告以内部协商为由,迟迟未付。现为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告上海保通电子有限公司辩称，认可被告尚欠北京顺东混凝土有限公司货款1757572．5元，但不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1．本案案由错误，双方之间不存在买卖合同关系，双方应系债权转让合同关系；2．涉诉1757572．5元债权系依照法律规定不得转让的债权，因北京顺东混凝土有限公司已经向被告开具了含涉诉1757572．5元价款的5000000元增值税专用发票，且该税款已经在被告的财务做账中予以抵扣，故本案债权因涉及三流合一的税务规定而不得转让；3．被告至今未收到北京顺东混凝土有限公司的债权转让通知，且被告从未收到原告的催要通知，故涉诉1757572．5元债权并未转让，该笔款项债权人仍系北京顺东混凝土有限公司；4．原告提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》第七条违约责任对于违约的利率等约定不明，故北京顺东混凝土有限公司无权要求被告支付违约金，加之《权利转让凭证》载明的北京顺东混凝土有限公司将“全部权利”转让给原告亦因约定不明属于没有约定，所以原告的利息主张无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，被告（买方、甲方）与北京顺东混凝土有限公司（卖方、乙方）就“蓝厅云数据计算中心3#项目”签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，其中第4．3条价款支付期限约定“从供应商砼之日起第三个月付商砼总款的70%。余款在2018年12月31日前分批结清全部商砼款。”第6．2条约定“本合同项下的工程非因乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应当自停工之日起三个月内分期付清未结价款。”后双方于2019年2月10日续签《北京市预拌混凝土买卖合同》，其中第4．3条价款支付期限约定“从供应商砼之日起第三个月付商砼总款的70%。商混停止供应之日起一周内结清所发生的商混款。”另，上述二份合同第七条违约责任约定“乙方未按本合同约定履行义务，应按《中华人民共和国合同法》规定承担其违约责任（乙方行使抗辩权维护正当权益或遇不可抗力因素的除外）。甲方未按本合同约定期限或数额给付价款或者未按本合同约定进行结算，应按中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款利率，向乙方支付所欠价款的利息。合同双方任何一方违约，守约方为实现合同债权支付的交通费、邮寄费、律师费等全部费用由违约方承担。”第八条争议解决方式约定“履行本合同涉及的通知或要求，采用特快专递的形式方具有法律效力。因本合同产生的一切争议，双方应协商解决或申请调解解决；协商或调解解决不成的，由卖方所在地人民法院管辖并裁决。”二份合同尾部甲方处项目负责人/现场负责人处有“夏伟艇”签字。涉诉1757572．5元货款的供货时间为2018年8月22日至2019年8月22日。原告提交2019年11月28日的债权转让通知书、2020年3月31日的权利转让凭证，证明北京顺东混凝土有限公司分别将涉诉合同产生的部分混凝土货款1716517．5元、41055元转让给本案原告；原告提交北京顺东混凝土有限公司项目负责人张某与被告方项目负责人夏伟艇、财务人员袁祖雄的微信聊天截图，显示张某通过微信分享功能于2019年12月2日将2019年11月28日的1716517．5元的债权转让凭证分别发送给夏伟艇、袁祖雄，于2020年4月26日将2020年3月31日的41055元债权转让凭证发送给夏伟艇；原告提交EMS邮件交寄单（收据）及物流查询单，证明其于2020年2月12日将2019年11月28日的1716517．5元的债权转让凭证寄送被告、被告法定代表人邱玉洁于2020年2月20日签收。被告认可涉诉货款1757572．5元，但以其辩称意见不同意给付。被告对于债权转让通知书、权利转让凭证、EMS邮件交寄单（收据）及物流查询单的真实性及证明目的均不认可，称无法证明邮寄物品系债权转让通知书、且被告并未收到该邮件；被告认可微信聊天截图的真实性，但称《北京市预拌混凝土买卖合同》第八条规定“履行本合同涉及的通知或要求，采用特快专递的形式方具有法律效力”，故主张采取微信形式不具有送达债权转让凭证的效力。因此，被告主张涉诉债权并未转让，原告无权要求被告给付货款。对于被告辩称意见中涉诉债权因涉及三流合一的税务规定而系依法不得转让的债权，原告不予认可，称在原告起诉本案之前，涉诉合同的部分债权已经发生转让，被告在2019年11月28日之前已经将涉诉合同项下的1600000元混凝土货款直接汇入原告账户中，后被告方夏伟艇称无法再向原告账户付款，故北京顺东混凝土有限公司与被告协商以书面债权转让的形式继续履行合同，但被告一直拖延付款，故原告起诉。就此，原告提交中国民生银行电子银行回单，证明被告分别于2019年4月17日、2019年5月13日、2019年7月19日向原告转账800000元、200000元、600000元。被告认可真实性，但称无法证明涉诉货款1757572．5元已经转让给原告。对于利息主张一项，双方均认可最后一批货物的供货时间为2019年8月22日，被告以其辩称意见不同意给付。本院询问被告如果计算利息应从何时起算，被告称应由债权转让协议通知到被告时起，称若北京顺东混凝土有限公司主张利息，认可利息起算时间为2019年11月23日。被告提交发票、抵扣凭证，以主张北京顺东混凝土有限公司已经开具了包含本案货款数额的发票，故本案债权不得转让；被告提交其法定代表人邱玉洁的居住证明，主张其法定代表人在2020年2月20日并未离开其居住小区，故被告并未收到原告的EMS邮件。原告认可发票真实性，对于抵扣凭证及居住证明真实性不予认可，对于证明目的均不认可。审理中，被告称其并不认识原告，故申请追加北京顺东混凝土有限公司作为第三人以查清涉诉债权是否转让。就此，原告申请北京顺东混凝土有限公司项目负责人张某出庭作证，张某称2019年年初，因北京顺东混凝土有限公司账户出现问题无法收付款，故其与被告协商可否将货款付至原告账户，被告同意并按照双方约定将货款直接汇入原告账户，但在最后仅剩余本案货款数额之时，被告称需要至2019年九、十月份方可付款。后至2019年9月份，被告方项目负责人夏伟艇称不能再向本案原告账户付款，但并未解释原因。后，其与夏伟艇在微信上沟通了债权转让事宜并应夏伟艇要求以微信方式发送债权转让通知书给袁祖雄，即原告提交的微信聊天截图内容。原告认可证人证言，被告称无法核实证人与北京顺东混凝土有限公司的关系，证人就此提交了2020年4月25日北京顺东混凝土有限公司加盖公章的《工作及授权证明》，被告就此提出公章鉴定申请。另查，原告于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，本院据此作出（2019）京0113财保444号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人上海保通电子有限公司名下的财产，限额1716517．5元。原告为此交纳了保全申请费5000元。上述事实，有原告提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》、结算明细单、债权转让通知书、权利转让凭证、微信截图、EMS邮件交寄单（收据）、物流查询单、中国民生银行电子银行回单、证人证言，证人提交的《工作及授权证明》，被告提交的发票及本院质证笔录、开庭笔录等证据在案为证。本院认为，二份《北京市预拌混凝土买卖合同》系北京顺东混凝土有限公司与被告的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。被告对于债权转让通知书、权利转让凭证的真实性不予认可，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本案原告系根据债权转让通知书、权利转让凭证而受让了北京顺东混凝土有限公司在《北京市预拌混凝土买卖合同》中的权利和义务，故原告以买卖合同纠纷为由将被告诉至本院，并无不妥。因此，被告的第一项辩称意见并无法律依据，本院不予采信。对于本案债权是否可以转让，被告提及的“因涉及三流合一的税务规定而不得转让”，但并未有明确的法律规定禁止此种情形下的债权转让，且被告在北京顺东混凝土有限公司开具全额发票之后，实际已经向本案原告账户付款直至剩余本案涉诉款项未付。故被告的第二项辩称意见既无证据证明、亦无法律依据，本院不予采信。对于债权转让的事实，原告提交的微信聊天截图显示，在北京顺东混凝土有限公司项目负责人张某通过微信分享功能将2019年11月28日的1716517．5元的债权转让凭证发送给被告项目负责人夏伟艇后，又应夏伟艇要求以微信形式发送给袁祖雄。可见，被告在实际履行中认可以微信形式送达“履行本合同涉及的通知或要求”，故被告已经分别在2019年12月2日、2020年4月26日知晓了涉诉债权转让的事实。退一步而言，被告已经通过本案诉讼获知了涉诉债权转让事实。故涉诉债权转让应对被告发生法律效力，因此，被告的第三项辩称意见既无证据证明、亦无法律依据，本院不予采信。鉴于被告认可涉诉货款1757572．5元、认可最后一批货物的供货时间为2019年8月22日，故合同约定的付款期间已经届满，被告应当给付原告1757572．5元混凝土货款。对于利息主张，现被告逾期付款构成违约，原告依据合同第七条约定的“甲方未按本合同约定期限或数额给付价款或者未按本合同约定进行结算，应按中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款利率，向乙方支付所欠价款的利息”要求被告支付利息，被告以第四项辩称意见的“约定不明”为由予以拒绝支付利息。但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在本案合同已经约定了“中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款利率”为标准的前提下，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的主张符合合同约定和法律规定。故被告的第四项辩称意见，本院不予采信。在原告受让了北京顺东混凝土有限公司在《北京市预拌混凝土买卖合同》中的权利的情况下，鉴于被告认可北京顺东混凝土有限公司主张利息的起算时间为2019年11月23日，故原告关于利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告提出追加北京顺东混凝土有限公司作为第三人的申请，因北京顺东混凝土有限公司的项目负责人张某已经出庭作证陈述了债权转让的经过，故本院对被告的追加第三人申请不予准许。对于被告要求对张某的《工作及授权证明》尾部公章进行鉴定，因张某在《北京市预拌混凝土买卖合同》履行期间即作为北京顺东混凝土有限公司的项目负责人与被告方项目负责人夏伟艇、财物人员袁祖雄进行联系，且被告认可双方微信聊天截图的真实性，故在案证据可以证明张某系北京顺东混凝土有限公司的工作人员或授权人员，因此本院对被告的鉴定申请亦不予准许。应当指出的是，法庭不应当成为诉讼技巧的竞技场。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。根据原告提交的2019年4月17日、2019年5月13日、2019年7月19日的中国民生银行电子银行回单及微信聊天截图，足以证明被告在原告起诉之前已经知晓涉诉债权转让的事实、知晓证人张某的身份，但被告仍试图以追加第三人、申请鉴定的方式拖延诉讼，本院对此予以批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：被告上海保通电子有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市顺义区木林镇刘福利运输队货款1757572．5元，并支付利息（以1757572．5元为基数，自2019年11月23日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20618元、保全申请费5000元（原告北京市顺义区木林镇刘福利运输队均已预交），均由被告上海保通电子有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年六月二十三日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛