河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1888号 上诉人（原审原告）：崔大伟，男，1980年3月10日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县段庄区。 委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王富春，男，1980年6月1日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：杨超（系被告王富春之妻），女，1988年10月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：张伟，河北若石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔海洋，男，1980年11月14日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被上诉人（原审被告）：王付兴，男，1982年4月15日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 上诉人崔大伟、王富春因与被上诉人崔海洋、王付兴民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔大伟上诉请求：1、撤销香河县人民法院作出的（2019）冀1024民初2871号民事判决，依法改判三被上诉人对上诉人的借款本金及利息承担连带偿还责任；2、本案上诉费用全部由二被上诉人负担。事实和理由：虽然单独从借条上看是被上诉人王富春的个人债务，但通过借款往来账户及资金流向也可以反映出，该笔借款由被上诉人王富春、崔海洋使用，其二人对借款事实且均清楚。另，在借款期间，上诉人曾多次向被上诉人催要借款，被上诉人王付兴也未否定其所承担的担保责任。故应依法改判三被上诉人对上诉人的借款本金及利息承担连带偿还责任。 王富春上诉请求：1、撤销香河人民法院于2019年12月16日作出的（2019）冀1024民初2871号民事判决，请求依法改判；驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人以民间借贷纠纷为由向香河县人民法院起诉了上诉人，但上诉人早已将被上诉人的借款还清。原审法院在未查明事实的情况下，作出了错误的认定。二审诉讼中上诉人补充上诉理由：崔大伟向王富春提供的所有贷款都存在砍头息，王富春早已还清了全部借款本息，王富春是按照借款时间的先后顺序进行的偿还，截止到2018年2月13日前王富春累计尚欠崔大伟80万元，包括以许国强名义起诉的40万元，2018年2月13日王富春通过王付华、王付兴、王富春等人的银行卡及信用卡刷卡转账偿还了30万元，所以崔大伟将2017年2月4日的40万元借款改为了10万元（即本案争议的款项），2018年2月14日王富春通过王付华的卡偿还了崔大伟30万元，但崔大伟当天没带借款协议和收条，只带了POS机，所以刷卡凭条在我这，2018年5月10日，王富春通过工行和农行手机银行偿还了崔大伟20万元，且双方当天没有见面，只是在电话里王富春让崔大伟把欠条撕了，至此王富春的所有借款全部还清，以上所述的还款证据都已经提交，因为崔大伟与王富春是同学兼发小关系，所以王富春对崔大伟当时没有及时撤条也十分轻信，才导致崔大伟与许国强今天的诉讼，恳请二审法院查明案情，依法驳回崔大伟和许国强的诉讼请求。 崔海洋答辩称，崔大伟、王富春的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王付兴答辩称，崔大伟、王富春的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔大伟向一审法院起诉请求1、判令被告王富春、崔海洋、王付兴（王富兴）连带共同偿还原告借款10万元及相应利息、违约金；2、本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：被告王富春、崔海洋从原告处借款本金40万元，借款时双方约定借款利率为月2%，借款人被告王付兴（王富兴）为该笔借款担保，经原告催要，被告偿还借款本金30万元，尚有10万本金未能偿还，故原告起诉，请求贵院支持原告诉请。 一审法院认定事实：2017年2月4日，原告崔大伟与被告王富春、王付兴签订借款协议书，协议约定：王富春向崔大伟借款40万元；借款期限自2017年2月4日至2017年3月3日；年利率24%，借款到期后，借款利息与借款本金一并给付崔大伟；王富春应当按照约定期限返还借款本息，王富春未按照约定期限返还借款本息，崔大伟可以要求王富春按日加付本息的百分之二的违约金；王付兴对王富春的上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息及崔大伟实现债权的费用，担保期为两年；等等。同日，崔大伟通过崔海洋账户给付王富春36万元，王富春为崔大伟写下借条、收条，收条载明“今收到崔大伟现金肆拾万元整”，王富春签字捺印确认，证明人王付兴签字捺印确认。后崔大伟又在该借条中载明“此条已还款叁拾万元整，余壹拾万元整”，王富春在该借条中载明“此条仅代表壹拾万元”。原被告双方均认可已通过pos机刷卡偿还30万元。再查，2016年12月21日以前（不含2016年12月21日），崔大伟与王富春之间存在民间借贷关系。自2016年12月21日起至诉讼，除上述2017年2月4日一笔借款外，崔大伟、王富春、许国强之间还存在其他3笔借款，第一笔：2016年12月21日王富春向崔大伟借款30万元，崔大伟于2016年12月21日通过崔海洋账户给付王富春291000元。第二笔：2017年1月20日王富春向崔大伟借款60万元，崔大伟于2017年1月20日、1月21日通过崔海洋账户给付王富春562000元，王富春已偿还崔大伟60万元现金。第三笔：2017年4月7日崔大伟通过崔海洋账户给付王富春238000元，再加上2016年12月21日前王富春向崔大伟借款未偿还的借款本金及利息，以上合计40万元。王富春于2017年4月7日为许国强写下借款协议，协议约定：王富春向许国强借款40万元；借款期限自2017年4月7日至2017年10月7日；年利率24%，借款到期后，借款利息与借款本金一并给付许国强；王富春应当按照约定期限返还借款本息，王富春未按照约定期限返还借款本息，许国强可以要求王富春按日加付本息的百分之二的违约金；等等。同日，王富春为许国强写下借条、收条，收条载明“今收到许国强现金肆拾万元整”，王富春签字捺印确认。以上自2016年12月21日至2017年4月7日，王富春共计欠崔大伟借款本金1213000元（291000元+562000元+60000元）；欠许国强400000元。又查，2017年2月24日至诉讼，被告王富春、崔海洋、王付兴通过银行转账、刷卡消费、现金方式共计偿还崔大伟借款本金1153000元（291000元+562000元+300000元）。2018年5月2日、2018年5月10日王富春共计向崔大伟转账220000元，用于偿还许国强。至诉讼，该220000元仍在崔大伟处。以上事实，有原告崔大伟提供借款协议、借条、收条、银行转账记录、录音，被告王富春的银行转账记录、微信记录、刷卡记录及原、被告当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，合法的债务应受法律保护。被告王富春从原告崔大伟处借款，并为原告崔大伟出具借款协议及借条、收条，双方形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。本案中，2017年2月4日被告王富春向原告崔大伟借款40万元双方无异，故应认定原告崔大伟与被告王富春之间存在借款40万元的事实，已偿还30万元双方均认可，余款10万元是否偿还是本案争议的焦点，结合原告崔大伟通过被告崔海洋账户给被告王富春转账的数额及原、被告陈述可以认定：被告王富春自2016年12月21日起至2017年4月7日共向原告崔大伟借款1213000元，已偿还1153000元，尚欠60000元未还。被告王富春辩称2016年12月21日的借款30万元已以现金形式还清，且2017年2月4日的借款40万元已于2017年2月13日通过pos机刷卡偿还293000元（67000元+116000元+100000元+5000元+5000元）、2018年5月10日通过pos机刷卡偿还120000元亦还清；但原告崔大伟认为被告王富春于2017年2月13日通过pos机刷卡偿还的是2016年12月21日那笔借款，且2018年5月10日通过pos机刷卡偿还的120000元是被告王富春偿还给许国强的；不认可收到被告王富春30万元现金，因被告王富春诉讼中未能提供其以现金偿还30万元借款的证据，故本院对被告王富春辩称以30万元现金偿还原告崔大伟2016年12月21日借款的说法不予采信。因原被告双方均认可被告王富春提交明细中的其他银行转账、微信转账还款是偿还借款的利息，故不应在本金中予以扣除。综合原被告之间多笔借款、还款证据来看，被告王富春尚欠原告崔大伟60000元未还，故本院对原告崔大伟主张被告王富春偿还借款的本金按60000元予以支持。原告崔大伟主张被告自借款发生时至实际付清之日止按照年利率24%支付利息，经审查，原被告双方在借款协议中既约定了年利率24%又约定了逾期按日加付本息的百分之二的违约金，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对原告崔大伟主张的利息按以本金60000元为基数、自2017年2月4日起至本判决实际履行之日止按照年利率24%予以支持。被告崔海洋与原告崔大伟之间不存在债务关系，故在本案中不承担责任。被告王付兴虽在合同中约定对此笔借款承担连带担保责任，但原告崔大伟主张的该笔借款已于2017年3月3日到期，至2019年6月10日原告起诉时已超出2年的保证期间，故被告王付兴不再承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十条之规定，判决如下：一、被告王富春于本判决生效后三日内偿还原告崔大伟借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，自2017年2月4日起按照年利率24%计算至本判决实际履行之日止）。二、被告崔海洋、王付兴在本案中不承担偿还责任。三、驳回原告崔大伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，保全费1070元，共计2220元，由被告王富春负担1720元，由原告崔大伟负担500元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审一致。 本院认为，被告王富春从原告崔大伟处借款，并向原告崔大伟出具借款协议及借条、收条，可以证实在2017年2月4日被告王富春向原告崔大伟借款40万元。对于已偿还了30万元的事实，双方均认可，本院亦无异议。结合原告崔大伟通过被告崔海洋账户给被告王富春转账的数额及原、被告陈述可以认定被告王富春尚欠60000元未还，王富春虽主张欠款全部还清，但未能提交充分证据证实且与一二审法院查明的事实不符，本院难以采信。被告崔海洋与原告崔大伟之间不存在债务关系，故在本案中不应承担责任。被告王付兴虽在合同中约定对此笔借款承担连带担保责任，但原告崔大伟主张的该笔借款已于2017年3月3日到期，至2019年6月10日原告起诉时已超出2年的保证期间，故被告王付兴亦不应再承担担保责任。因此，崔大伟、王富春的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300.0元，崔大伟、王富春各负担650元。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月二十日 书记员  梁文涛