wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7867号原告：侯健，男，1977年5月7日出生，汉族，天宇飞扬科技（北京）有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭少杰，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正懿（系侯健之妻），1976年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宋绍斌，男，1951年7月19日出生，汉族，退休员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋征（系宋绍斌之女），1981年8月11日出生，汉族，住北京市大兴区。原告侯健与被告宋绍斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯健及其委托诉讼代理人郭少杰、李正懿，被告宋绍斌及其委托诉讼代理人宋征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯健向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的房屋租赁合同；2、判令被告退还原告剩余房租5333元（2020年3月11日期至2020年7月1日）；3、判令被告赔偿原告装修损失238350.73元。事实和理由：原、被告经人介绍于2018年7月1日签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市大兴区庞各庄镇南李渠村的民宅一套（以下简称涉案房屋）出租给原告，租金每年16000元，租期10年。合同签订后，原告经被告同意对涉案房屋及院落进行了装修，共计花费装修款245264.3元。合同签订时，被告声称涉案房屋所有手续齐全，日后可以出示。因系朋友介绍便没再追问房屋手续问题。在合同履行期间，涉案房屋的储藏室及厕所经有关部门查证属于违建进行了拆除。后原告因无法正常稳定居住在涉案房屋，遂再次要求被告提供房屋权属证明及规划手续等材料，但被告一直以各种理由推诿。在新冠疫情爆发，原告因被告无法出具涉案房屋的相关证明导致原告无法进入涉案房屋，此时才得知被告并非涉案房屋所有权人。涉案房屋没有产权证明、规划手续不齐全、是违法建筑、无权对外出租。宋绍斌户口已经迁出本村转为城镇户口，不应再拥有宅基地并建房。被告隐瞒实情的行为构成合同欺诈，依据合同法第54条及民事诉讼法的相关规定，诉至贵院，望判如所请。被告宋绍斌辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告经其朋友介绍租赁涉案房屋，其朋友也在涉案房屋同村居住，原告应该明知涉案房屋系农村自建房或扩建房的事实。原告所称被告在签订合同时隐瞒真相、合同欺诈不符合客观事实和常理；2、被告对涉案房屋享有支配权，可以对涉案房屋对外出租。涉案房屋是否具有产权证明以及建房手续是否齐全，与本案没有直接关联关系，不影响合同目的实现。原告一直在涉案房屋居住，其已然实现合同目的；3、合同签订后，原告以各种理由终止涉案合同履行，不断扰乱被告正常生产生活，以达到毁约的目的，原告的行为违背了最基本的诚信原则。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月1日，侯健（承租方、乙方）与宋绍斌（出租方、甲方）经案外人南晓霄介绍签订《房屋租赁合同》约定：1、甲方出租给乙方的房屋坐落于北京市大兴区庞各庄镇南李渠村；2、出租房屋正房七间；3、租赁期为120个月，自2018年7月1日起至2028年6月30日止，乙方仅作居住使用；4、房屋租金为16000元/年；5、乙方如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，涉及规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。租赁期满后或因乙方责任导致退租的，除双方另有约定外，甲方有权选择依附于房屋的装修归甲方所有或要求乙方恢复原状或向乙方收取恢复工程实际发生的费用。甲方考虑乙方装修投入较大，保证乙方租期内稳定居住，如因甲方原因终止合同，承诺退还总租金50%（8万元整），到期后优先考虑乙方续租；6、甲方应保证租赁房屋本身及附属设施、设备处于能够正常使用状态；7、因不可抗力原因导致本合约不能继续履行或造成的损失，甲乙双方互不承担责任。合同签订后，宋绍斌向侯健交付了涉案房屋，侯健对涉案房屋进行了装修，并已向宋绍斌支付房屋租金至2020年7月1日。双方在庭审中有关举证、质证情况：1、侯健主张涉案房屋系违建，无产权证明等相关证明手续，不能正常出入该村并居住，为此侯健提供其与宋绍斌等人的聊天记录和通话录音。宋绍斌对上述证据的质证意见为不认可，并主张签订合同时已告知侯健涉案房屋没有产权证，而且是否具有产权证明以及建房手续是否齐全，与本案没有直接关联关系，并不影响合同目的实现；2、侯健为证明装修涉案房屋及购买物品的支出及损失，提供了装修合同、物品订单、购物发票、转账记录、收据、微信聊天等。宋绍斌对上述证据不予认可，认为与本案无关。3、宋绍斌提交涉案房屋所在大兴区庞各庄镇南李渠村村委会出具的关于“房基地数”及《证明》，证明涉案房产为宋绍斌所有。侯健对上述证据的质证意见为，该证据的目的性及关联性均不认可，“房基地数”不是原件，没有体现宋绍斌的名字，不能指明是宅基地，村委会证明宅基地房屋有五间，而宋绍斌租给我的房子是八间；4、宋绍斌申请证人、介绍人南晓霄出庭，证明其在出租涉案房屋时不存在隐瞒、欺诈事实。侯健认为证人与宋绍斌存在亲属和利益关系，证言不属实。宋绍斌表示南晓霄原来租住其北院房屋，与其只是在村里“转着弯”论上关系。经本院向涉案房屋所在的大兴区庞各庄镇南李渠村调查核实，证实宋绍斌在该村有宅基地面积0.94亩，该宅基地上原有老房5间，后宋绍斌又在宅院内建有房屋，并将老宅院隔成南北两院，宋绍斌在宅院内所建厕所的西墙因超出宅院西墙，被当地镇政府进行环境整治，超出部分纳入拆改范围。另查明，宋绍斌现户口所在地位于北京市大兴区黄村镇永华北里3楼2单元201号，登记日期为1982年7月11日；涉案房屋位于宋绍斌整体宅院的南部即南院，该院建设时间晚于此宅基地上原有的老房5间。本院认为，现有证据可以证实，涉案房屋系宋绍斌在农村集体建设用地及宋绍斌仍享有使用权的宅基地上所建，双方经过协商，就涉案房屋所签订的租赁合同内容，系双方当事人真实意思表示，且不存在违反法律、法规效力性强制性规定的情形，故该房屋租赁合同合法有效。本案中，侯健主张双方签订租赁合同时，宋绍斌隐瞒实情并表示涉案房屋及院落所有手续齐全，对此，宋绍斌存在合同欺诈行为。但根据庭审查明事实及双方的陈述，涉案房屋与双方签订的租赁合同基本内容相符，且已实际履行一年有余，现侯健提供证据不能充分证明宋绍斌在签订合同时，对侯健存在欺诈故意行为，以及因宋绍斌的行为使侯健陷于错误认知，并基于错误认知导致侯健作出违背其真实意思表示而签订房屋租赁合同。综上，侯健以宋绍斌存在合同欺诈为由主张撤销涉案房屋租赁合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持；其由此所提出的其他诉讼请求，亦无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯健的全部诉讼请求。案件受理费2254元，由原告侯健负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李继伟二〇二〇年六月二十二日法官助理 章 平书 记 员 程 飞
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申825号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：台山市台城街道办事处廛溪村龙塘一经济合作社。住所地：广东省台山市台城街道办事处廛溪村龙塘一经济合作社。负责人：李伟立，该社理事长。委托代理人：许世娃，广东律客律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台山市台城街道办事处。住所地：广东省台山市台城富城大道3号。法定代表人：杨趣明，该街道办事处主任。原审第三人：李惠婵，女，汉族，1963年12月22日出生，住址：广东省台山市。委托代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。申请人台山市台城街道办事处廛溪村龙塘一经济合作社（以下简称龙塘一经合社）因诉被申请人台山市台城街道办事处（以下简称台城街道办）行政处理纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院(2018)粤07行终82号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。龙塘一经合社申请再审称：本案纠纷是集体经济组织与其成员之间因收益分配发生的民事纠纷，根据相关司法解释及最高人民法院答复内容可知，此类侵害集体经济组织成员权益纠纷，应由人民法院作为民事案件受理，李惠婵却通过向被申请人台城街道办提出申请的维权缺乏依据。台城街道办作出涉案《行政处理决定书》系超越职权，没有法律规定赋予台城街道办可以裁决平等主体之间的民事纠纷。征地补偿款属于申请人集体所有的财产，台城街道办应依法保护集体财产，而不是违法处分集体财产。原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，再审请求：撤销原一、二审判决，对本案进行再审。台城街道办再审未提交书面意见。李惠婵提交意见称：本人出生在龙塘村，户口一直在龙塘一经合社所在地，依照有关法律、法规及规章规定，应属申请人集体组织成员。申请人自2009年始，通过村民代表会议的形式剥夺本人的集体经济组织成员资格及相关权益。经本人向台城街道办申请，台城街道办于2013年12月26日作出行政处理决定书，确认本人为龙塘一经合社的成员。但该处理决定生效后，龙塘一经合社未执行行政处理决定内容。本人多次向台城街道办申请要求责令龙塘一经合社支付集体分红款，几经周折，台城街道办于2017年9月24日作出[2017]台街履决字第1号《行政处理决定书》，责令龙塘一经合社在15日内给付2009年至2015年期间龙塘一经合社每位社员分配的征地补偿款及集体分红款项共284335.70元给本人，该处理决定并无超越职权。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回申请人的再审申请。本院认为，本案为行政处理纠纷，争议焦点为台城街道办作出的[2017]台街履决字第1号《行政处理决定书》是否合法。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……”根据申请人申请再审提交的材料反映，原审第三人李惠婵出生于廛溪村委会龙塘村，户口一直保留在申请人处。2013年12月26日，台山街道办作出《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，确定李惠婵属申请人龙塘一经合社的集体经济组织成员，各方当事人均未对该决定书申请行政复议或提起行政诉讼。后李惠婵认为龙塘一经合社拒不执行台城街道办的决定，不向其给付2009至2015年的征地补偿款及集体分红系侵犯了其合法权利，遂向台城街道办提交《行政处理申请书》，申请台城街道办责令龙塘一经合社给付李惠婵征地补偿及集体分红人份分配款303492.15元。因台城街道办一直未向李惠婵作出书面答复，李惠婵以台城街道办未履行法定职责为由提起行政诉讼，原一审法院于2016年12月31日作出（2016）粤0704行初339号判决，判决台城街道办应在该判决生效后六十日内对李惠婵于2016年8月9日向台城街道办提交的《行政处理申请书》依法作出处理，该判决送达后，各方均未有提起上诉，该判决发生法律效力。之后台城街道办于2017年9月24日作出[2017]台街履决字第1号《行政处理决定书》（以下简称涉案处理决定），责令龙塘一经合社在15日内给付2009年至2015年期间龙塘一经合社每位社员分配的征地补偿款及集体分红款项共284335.70元给李惠婵。申请人龙塘一经合社不服涉案处理决定提起本案诉讼。原一、二审法院经审理认定，前述法规赋予了镇一级人民政府（街道办事处）对公民私人所有的合法财产，村民的人身权利、民主权利和合法财产权利进行保护的职责，对村民自治章程、村规民约等侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产的，村民有权申请镇级人民政府依法处理。台城街道办已作出涉案处理决定确定李惠婵属于龙塘一经合社集体经济组织成员，其享有与龙塘一经合社其他成员平等的权益，各方当事人对涉案《行政处理决定书》查明2009年至2015年期间龙塘一经合社每位社员分配集体分红及征地补偿款为284335.70元，且李惠婵当时未能享受上述分配款的事实没有异议，故台城街道办决定责令龙塘一经合社在15日内给付李惠婵284335.70元征地补偿款及集体分红款项符合法律规定。原一、二审法院据此判决驳回龙塘一经合社关于撤销涉案处理决定的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误等，请求撤销原一、二审判决，改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，龙塘一经合社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回台山市台城街道办事处廛溪村龙塘一经济合作社的再审申请。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇二〇年六月三十日法官助理杨玲书记员刘桂宜
山西省晋城市城区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0502刑初257号   公诉机关晋城市城区人民检察院。   被告人杨某，男，1965年8月11日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，户籍住所地：山西省晋城市，住户籍地。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2020年1月21日被晋城市公安局北石店分局取保候审。   晋城市城区人民检察院以城检二部刑诉（2020）82号起诉书指控被告人杨某犯容留他人吸毒罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋城市城区人民检察院指派检察员王晋军出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控并经本院审理查明：2019年1月4日16时许，被告人杨某驾驶自己车牌号为×××的面包车拉客时，拉载李某和宋某前往某小区。在返回凤凰山矿的路上，被告人杨某明知李某和宋某在其车内采用注射的方式吸毒，仍然予以默许。车辆抵达凤凰山矿的一个公厕附近，李某注射毒品后在座椅上躺倒，出现休克、昏迷症状，宋某从厕所出来后独自一人离开现场。后杨某将李某送往晋煤集团总医院，医生随即对李某开展抢救。当日21时58分李某因抢救无效死亡。   公诉机关当庭出示有相关书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料、被告人供述与辩解等证据以证明指控事实，认为被告人杨某容留吸毒人员李某、宋某在其车内注射毒品，致严重后果，其行为侵犯了社会的正常管理秩序和人们的身体健康，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人杨某自愿认罪认罚，可从宽处理。建议判处被告人杨某管制一年，并处罚金。诉请本院依法惩处。   被告人杨某对指控犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，被告人杨某容留吸毒人员李某、宋某在其车内注射毒品，致吸毒人员李某经抢救无效死亡的严重后果，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人杨某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨某到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，签署具结书，可从轻处罚。公诉机关对被告人杨某的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人杨某犯容留他人吸毒罪，判处管制一年，并处罚金二千元（已缴纳）。   （管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 郜万斌     二0二0年六月二十四日   书记员 张冬雪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初449号原告（反诉被告）：巨野县昶盛运输有限公司，住所山东省菏泽市巨野县开发区南环路西段（庞庄东邻1000米），统一社会信用代码91371724MA3D395H6X。法定代表人：吕海洋，总经理。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉事务所律师。委托诉讼代理人：陈文韵，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京夏都装饰装璜有限公司汽车维修站，住所北京市延庆区延庆镇卓家营村西(110国道边)，统一社会信用代码9111022973509065X5。法定代表人：闫尚江，经理。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。原告（反诉被告）巨野县昶盛运输有限公司（以下简称巨野昶盛公司）与被告（反诉原告）北京夏都装饰装璜有限公司汽车维修站（以下简称夏都维修站）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。巨野昶盛公司向本院提出诉讼请求：1.确认车辆维修费为7.6万元；2.夏都维修站赔偿鲁R6S86主车和挂车的车辆停运损失108万元（从2018年1月1日起暂计至2020年6月1日）；3.夏都维修站赔偿×××车辆报废损失35.68万元、×××车辆贬值损失2万元；4.夏都维修站返还×××、×××重型半挂牵引车。事实与理由：2017年9月27日4时，在京藏高速公路出京方向营城子出口匝道铁道桥以南处，高立军驾驶巨野昶盛公司所有的车牌号为×××、×××重型半挂牵引车由南向北行驶时，发生交通事故。事故发生后，交警队安排将受损车辆×××、×××重型半挂牵引车拉到夏都维修站维修，保险公司定损车辆维修费用为7.6万元。车辆维修时，夏都维修站没有和巨野昶盛公司确认维修项目和维修金额。车辆维修完毕，夏都维修站单方面提出车辆维修费213880元。巨野昶盛公司认为维修费不合理，费用畸高，巨野昶盛公司车辆的正常维修费应在7万元左右。巨野昶盛公司多次找夏都维修站协商维修费未果，巨野昶盛公司要求取回维修车辆，夏都维修站不同意。×××车并没有损坏，也没有维修，巨野昶盛公司要求返还×××车，夏都维修站仍拒绝。夏都维修站扣押巨野昶盛公司车辆，造成损失。经多次协商未果，故巨野昶盛公司诉至法院。夏都维修站向本院提出反诉请求：1.巨野昶盛公司支付事故车辆维修费213880元；2.巨野昶盛公司支付停车费9.87万元（自2017年9月27日起至2020年6月1日止，按照每天100元计算）。事实与理由：2017年9月27日，巨野昶盛公司司机高立军驾驶×××、×××行驶至京藏出京营城子出口匝道处发生事故，交警认定巨野昶盛公司负事故全部责任。事后将车拖至夏都维修站所在地，并发生了施救费用，待事故责任认定书下发后，夏都维修站明确告知巨野昶盛公司此案违反保险法，超载行为在保险条款中明令不属保险责任范畴是拒绝赔偿的，如自己掏钱得花20多万元，但巨野昶盛公司执意要求夏都维修站先行修理。夏都维修站为维护自身合法权益，故提起反诉。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。闫尚江等因涉嫌犯罪，被北京市公安局延庆区分局立案侦查，现已由北京市延庆区人民检察院提起公诉。因本案涉嫌经济犯罪且检察机关已提起公诉，故对巨野昶盛公司的起诉及夏都维修站的反诉均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、驳回巨野县昶盛运输有限公司的起诉；二、驳回北京夏都装饰装璜有限公司汽车维修站的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇二〇年六月二十四日书记员  潘 敏书记员  李 静
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0206民初837号原告：富拉尔基区金影奇女装店，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区光明路26号（兴隆大家庭购物中心内），统一社会信用代码92230206MA1AU2955M。主要负责人吴洪涛，该店铺经营者。被告：齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区光明街26号，统一社会信用代码91230206592704158Q。法定代表人许英，该公司经理。被告：齐齐哈尔市天德同辉购物中心有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区光明街26号，统一社会信用代码91230206MA1BEP9R1N。法定代表人田延平，该公司经理。本院在审理原告富拉尔基区金影奇女装店诉被告齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司、齐齐哈尔市天德同辉购物中心有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年6月22日立案。原告富拉尔基区金影奇女装店在收到本院送达的诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告富拉尔基区金影奇女装店撤回起诉处理。审判员 周 姗二〇二〇年六月三十日书记员 杜洪达
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执217号申请执行人：杜某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区固原市彭阳县。被执行人：闫某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院在执行申请执行人杜某与被执行人闫某借款合同纠纷一案中，已向被执行人闫某发出执行通知书并责令其报告财产，被执行人闫某未按财产报告令要求向本院报告财产，申请执行人杜某也无法提供财产线索，本案在执行过程中查明被执行人闫某名下彭阳农村商业银行营业部6229478100019170919银行账户1320.16元有冻结信息外其余账户无存款、无有价证券、工商、保险、不动产等信息，所有的×××号扬子牌轻型普通货车已轮候查封但未能实际控制不能变现，其名下再无其他可供执行的财产。本院依职权向被执行人闫某发出限制高消费令并纳入失信被执行人名单库。2020年6月17日，本院在约谈申请执行人杜某时，申请执行人杜某无法提供执行线索且同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）宁0425民初1399号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 查 安人民陪审员 袁巧玲人民陪审员 许 政 二〇二〇年六月三十日（法官助理 马月强书记员 杨瑞鹏
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执8997号之一 申请执行人丁点如，男，1982年10月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人赵燕萍（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。 被执行人周武斌，男，1965年8月28日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区，现无固定住所。 申请执行人丁点如与被执行人周武斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初12779号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人丁点如于2019年12月18日向本院申请执行，本案的执行标的额为人民币895,874元及利息，执行费11,359元由被执行人负担。 在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。执行中，本院依法查封了被执行人周武斌名下车牌号为鄂Ａ×××××汽车一辆，但该车辆系轮候查封且未实际扣押，无法处置。 本院通过两次全国网络查控系统，查询被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。现将被执行人采取限制高消费措施，冻结银行存款并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王丽娜 审判员  王国林 审判员  陈颢号 二〇二〇年六月三十日 书记员  宋卓希
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执保54号 关于申请执行人涿州市丰硕伟业精细化工有限公司与被执行人王伟强买卖合同纠纷一案，（2020）冀0681民初1153号已经发生法律效力。由于被执行人王伟强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人涿州市丰硕伟业精细化工有限公司向本院请强制执行，本院依法受理。 本院认为，（2020）冀0681民初1153号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人涿州市丰硕伟业精细化工有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院（2020）冀0681民初1153号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月三十日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4275号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于明军，男，1970年8月10日出生，汉族，住河北省磁县冀南新区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张利芳，女，1968年9月15日出生，汉族，住河北省磁县冀南新区。 二申请人共同委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 二申请人共同委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于艮山，男，1963年10月4日出生，汉族，住河北省磁县。 委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭运娜，河北神威律师事务所律师。 再审申请人于明军、张利芳因与被申请人于艮山民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 于明军、张利芳申请再审称，2015年2月18日所签协议内容错误且无效，不能直接作为认定借款数额的依据，借款具体数额需重新对账确认。2014年底于艮山要求撤回资金、终止合伙关系，强行搬到申请人家中居住至2015年2月18日，为了过年在没有对清账的情况下，无奈在于艮山事先打印好的协议书上被迫签字。于艮山应对其主张的借款具体数额以及是否履行承担举证责任。申请人已经偿还于艮山借款71.2万元。生效的磁县人民法院（2016）冀0427民初1237号民事判决书已经查明双方之间借款的实际数额是50万元，并判决偿还剩余借款34万元，应作为认定事实的依据。请求撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，于明军与于艮山、陶新平、于新海于2015年2月18日签订的协议，内容表述清晰、明确、具体，系针对前期借款的本金、利息和还款情况做出的数额清算和分期还款约定，是于明军对借款产生的债权债务关系进行确认的真实意思表示，原审法院判决于明军、张利芳承担还款责任并无不当。磁县人民法院作出的（2016）冀0427民初1237号民事判决书不是审理本案必须采纳的依据，本院对该民事判决书认定的有关事实不予认可。于明军、张利芳主张借款具体数额需对账确认，2015年2月18日签订的协议系在被胁迫的情形下出具，缺乏证据加以证实，本院对其该主张不予采纳。综上，于明军、张利芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回于明军、张利芳的再审申请。 审 判 长 李京山 审 判 员 宋修健 审 判 员 邢成思 二〇二〇年六月三十日 法官助理 白云翔 书 记 员 石 一
陕西省韩城市人民法院民事判决书                     (2020)陕0581民初1286号原告：薛智辉，男，汉族，大专文化，住韩城市，无业，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：窦艺冰，陕西建宾律师事务所律师，一般授权。被告：张继红，男，汉族，初中文化，住韩城市，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 原告薛智辉诉被告张继红财产损害赔偿纠纷（立案时为机动车交通事故责任纠纷）一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理.原告薛智辉及其委托诉讼代理人窦艺冰、被告张继红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛智辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失23900元及车辆损失评估费1000元 。2.请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月14日23时20分，张继红驾驶陕EXXX号XX道由北向南行驶至南二环十字时，撞于前方同方向停车等候交通信号灯孙佳坤驾驶的陕EXXXXX号小型轿车尾部，后陕EXXXXX号小型轿车又撞于前方同方向停车等候交通信号灯周耀轩驾驶的陕EXXXXX号小型轿车尾部，致张继红受伤，三车受损，造成交通事故。经韩城市公安局交通警察大队认定：张继红负全部责任。该车辆所有权人为原告薛智辉，后经渭南市恒信价格评估有限责任公司评估，该车辆损失为23900元。评估费用为1000元。事故发生后，经了解，被告张继红没有取得驾驶资格，系无驾驶，原告认为被告无证驾驶原告的车辆发生事故致车辆受损，明显存在重大过错，应向原告承担车辆损失的赔偿责任。被告张继红辩称，2019年5月14日我没有驾驶陕EXK820号车辆，交警大队的事故认定也不是事实。我不认识原告，原告不应当起诉我。我不同意赔偿原告损失。经审理认定的事实如下：2019年5月14日23时20分，张继红驾驶陕EXXX号XX道由北向南行驶至韩城市城区南二环十字时，撞于前方同方向停车等候交通信号灯孙佳坤驾驶的陕EXXXXX号小型轿车尾部，后陕EXXXXX号小型轿车又撞于前方同方向停车等候交通信号灯周耀轩驾驶的陕EXXXXX号小型轿车尾部，致张继红受伤，三车受损，造成交通事故。2019年5月29日，韩城市公安局交通警察大队作出韩公交认定[2019]第19210号道路交通事故认定书，认定：张继红负全部责任；孙佳坤、周耀轩无责任。2019年7月22日，渭南市恒信价格评估有限责任公司对受损的陕EXK820号车辆的损失价格出具了评估报告，评估结论为：陕EXK820号车辆损失价格为23900元。原告花费鉴定费1000元。另查，陕EXK820号车辆登记的所有权人为原告薛智辉。原告薛智辉将该车辆借给其妻弟张某某（持有合法驾驶证）使用，张某某交给被告张继红驾驶时发生了交通事故。被告张继红无驾驶资格。 本院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，原告薛智辉将自已所有的车辆出借给具有合法驾驶资格的张某某使用，张某某又将该车交由不具有驾驶资格的被告张继红驾驶发生交通事故，致原告车辆受损。该交通事故经韩城市公安局交通警察大队认定，被告张继红负全部责任。审理中，被告张继红对交警部门认定其驾驶车辆及负事故的全部责任持有异议，但却未按规定向相关部门申请复议，审理中亦未提供足以改变或否定交警部门事故认定书的相关证据，故对其辩解意见不予采纳。对于原告车辆损失，被告张继红做为侵权人和使用人现应承担相应的赔偿责任。张某某将车辆交由不具有驾驶资格的张继红驾驶，具有一定过错，本应承担相应的责任，但原告并未主张由张某某承担责任，故本判决不予涉及。本院结合本案实际，对张继红的赔偿责任酌定为70%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告张继红赔偿原告薛智辉车辆损失23900元的70%即16730元。二、鉴定费1000元，由原告薛智辉承担300元，被告张继红承担700元。上述款项在本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，减半收取211元，由原告薛智辉负担63.3元，被告张继红负担147.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  梁存仓二〇二〇年六月二十六日  书记员  薛恬然
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复176号 复议申请人(申请执行人)：青岛富广通投资咨询有限公司，住所地山东省青岛市市北区延吉路73号6栋2单元301户。 法定代表人：王美云，董事。 委托诉讼代理人：张长健，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被执行人：成都永凌房屋建设开发公司，住所地四川省成都市金牛区西安中路5巷3号。 法定代表人：陈兴君，经理。 第三人：成都市金牛区人民政府西安路街道办事处，住所地四川省成都市金牛区青西路6号。 负责人：刘皓，办事处主任。 复议申请人青岛富广通投资咨询有限公司不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异467号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行青岛富广通投资咨询有限公司（以下简称富广通公司）与成都永凌房屋建设开发公司（以下简称永凌公司）借款合同纠纷两案中，富广通公司向该院提出书面申请称，永凌公司系由成都市金牛区人民政府西安路街道办事处（以下简称西安路街办）领导的集体所有制企业，该公司于2001年11月14日被吊销，西安路街办作为永凌公司的开办单位和出资人没有履行出资义务实缴到位，且永凌公司已无法清偿法律文书确定的债务。故请求依法追加西安路街办为（1999）成执字第415、416号案件的被执行人。 四川省成都市中级人民法院查明，中国建设银行四川省分行锦城支行（以下简称建行锦城支行）与永凌公司借款合同纠纷两案，该院于1998年11月18日分别作出（1998）成经初字第320、321号民事判决。判决发生法律效力后，建行锦城支行向该院申请强制执行，执行案号为（1999）成执字第415、416号。1999年5月29日，该院作出（1999）成执字第415、416号民事裁定，对（1998）成经初字第320、321号民事判决中止执行。2020年1月13日，该院作出（2019）川01执异2017号执行裁定，将（1999）成执字第415、416号执行案件的申请执行人建行锦城支行变更为富广通公司。另查明，永凌公司成立于1992年10月28日，受成都市金牛区政府和西安路街办的直接领导，公司属集体所有制单位。注册资金为500万元人民币。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、工商登记信息、《章程》等证据在案佐证。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”的规定，追加被执行人的开办单位或股东为被执行人必须符合法定要件。本案中，永凌公司已被吊销无财产清偿债务，但富广通公司未提供充分证据证明其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金。富广通的追加请求无充分事实依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，作出（2020）川01执异467号执行裁定，驳回富广通公司的申请。 富广通公司不服上述裁定，向本院申请复议称，1.执行异议裁定对西安路街办是否履行出资义务事实认定不清，未进行听证违反法定程序；2.应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条却错误适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，导致该公司无法以执行异议之诉维护权益，属适用法律错误。故请求支持该公司追加申请，撤销（2020）川01执异467号执行裁定，发回重新审查或者直接裁定予以纠正。 本院对四川省成都市中级人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，对被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳的出资人等为被执行人的，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条均有明确的规定，不同之处在于，对适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定作出的裁定不服的，可以在规定的期限内向执行法院提起执行异议之诉。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十五条“本规定自2016年12月1日起施行。本规定施行后，本院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定，本案应当适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定对西安路街办是否履行出资义务并实缴到位进行审查，赋予当事人提起执行异议之诉的权利。故（2020）川01执异467号执行裁定违反法定程序，应予撤销。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异467号执行裁定； 二、发回四川省成都市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年六月二十三日 书记员 郭凯（代） 附：相关法律条文 1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。 2.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2503民初341号申请人：中国农业银行股份有限公司蒙自市支行，住所地蒙自市天马路44号。负责人：张诺飞，职务行长。委托诉讼代理人：王磊，男，1971年11月18日生，汉族，系中国农业银行股份有限公司蒙自市支行副督导员，住蒙自市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冯朝平，男，1964年3月26日生，汉族，住屏边县。代理权限为特别授权。被申请人：蔡国锦，男，1971年4月20日生，汉族，居民，住蒙自市。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司蒙自市支行与被申请人蔡国锦金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年6月30日向本院提出财产保全申请，申请对被申请人蔡国锦位于蒙自市房屋一套［不动产权证号：云（2017）蒙自市不动产权第××号］进行查封，对被申请人蔡国锦在中国农业银行股份有限公司蒙自市支行的62×××76和24×××44账号内存款进行冻结，并提供了中国农业银行股份有限公司蒙自市支行《担保函》作为担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司蒙自市支行的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人蔡国锦位于蒙自市房屋一套［不动产权证号：云（2017）蒙自市不动产权第××号］，查封期限为三年；二、冻结被申请人蔡国锦在中国农业银行股份有限公司蒙自市支行的：62×××76和24×××44账号内的存款，冻结期限为一年。以上保全价值共计以1100000元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高琼华二〇二〇年六月三十日书记员  刘淑均
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初590号   原告：张某，男，1981年5月13日出生，汉族，住河南省平舆县。   委托诉讼代理人：王某1，山西厚义律师事务所律师。   被告：山西宏承矿业有限公司，住所地忻州市忻府区合索乡西呼延村。   法定代表人：邓某，职务，经理。   委托诉讼代理人：王某2，忻府区新建路法律服务所法律工作者。   被告：山西承城生态科技有限公司，住所地忻州市忻府区奇村镇奇村村西活性炭厂院内。   法定代表人：邓某，职务，执行董事兼总经理。   原告张某与被告山西宏承矿业有限公司、山西承城生态科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某及其委托诉讼代理人王某1、被告山西宏承矿业有限公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加了诉讼，被告山西承城生态科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即支付原告拖欠货款人民币237395元，并支付原告逾期付款的违约金200000元，合计人民币437395元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年11月13日，由原告张某与被告山西宏承矿业有限公司签订《供油协议》，协议约定由原告张某为被告山西宏承矿业有限公司提供柴油，被告山西宏承矿业有限公司根据实际供油量支付价款。合同签订后原告张某依约向被告山西宏承矿业有限公司提供了柴油，但是被告山西宏承矿业有限公司未依约支付相应价款。同时在原告的多次催要下，由被告宏承矿业公司的法定代表人邓某担任法定代表人的另一公司，即本案的被告山西承城生态科技有限公司于2019年4月29日向原告张某出具收条一份，收条载明：“今收到张某、薛某拉来柴油、油罐、油桶等共计人民币237975元，我公司于2019年8月份付款”。但是截至2020年4月25日，二被告均没有向原告支付货款。由于二被告的违约行为给原告造成重大经济损失，因此原告提起诉讼，恳请依法审理，保护原告的合法权益。   原告提交下列证据：1、二被告企业信用信息公示报告各1份；2、原告与山西宏承矿业有限公司签订的《供油协议》复印件1份；3、山西承城生态科技有限公司出具的收条复印件1支；4、原告申请证人薛某出庭作证的证言；5、微信截屏32页。以上证据用以证明原告向山西宏承矿业有限公司提供了柴油、油罐、油桶等价值237395元，山西承城生态科技有限公司承诺于2019年8月付款。薛某与张某系合作关系，薛某同意由原告进行诉讼。   被告山西宏承矿业有限公司辩称：首先被答辩人诉答辩人事实与法律依据不足，应驳回其诉求，理由如下：一、2018年11月13日双方签订的《供油协议》被答辩人严重违约造成虚假诉讼，望驳回。1、合同约定的终止日期为2020年11月14日，双方合同未履行完毕，被答辩人违反约定在期限未到诉讼。2、合同约定中供油方供油质量应符合国家规定的质量标准，但在供油期间，被答辩人一直未向答辩人提交油品的质检报告，且其提供的油品劣质，造成车队车辆受损。3、双方未进行合同结算，对于给答辩人造成的损失，也一直未予计算。被答辩人以山西承城出具的结算清单，剥夺了答辩人的结算权利，故对答辩人公司不予约束。4、答辩人公司与山西承城公司不存在任何业务上的合作关系。山西承城公司不能代表答辩人公司签署任何关于我公司的文件或其他文书，其签订的答辩人公司包括答辩人公司其他股东均不认可。二、山西承城生态科技有限公司给原告出具的收条，系山西承城生态科技有限公司事务范围，与答辩人公司无关。答辩人公司与山西承城生态科技有限公司均属于有限公司，属于独立法人，各个公司独立承担相应的民事责任。故山西承城生态科技有限公司给原告出具的收条与答辩人公司无关。综上，答辩人请求依据事实驳回被答辩人的诉求。   被告山西承城生态科技有限公司辩称：首先，被答辩人诉答辩人事实与法律依据不足，应驳回其诉求，理由如下：答辩人公司从未收到该供油，不应该承担支付义务。答辩人公司在注册后一直属于报停状态，不存在经营，与任何公司都不存在业务合作关系。2019年4月原告及薛某多次找答辩人，答辩人在事实不明的情况下给被答辩人书立了“收据”，被答辩人应与其发生货物交集的公司主张欠款。综上，答辩人请求依据事实驳回被答辩人诉求。   根据双方当事人均无异议的陈述和证据，本院认定事实如下：2018年11月13日，原告张某与被告山西宏承矿业有限公司签订了一份《供油协议》，协议约定：甲方（需方）山西宏承矿业有限公司，乙方（供方）张某，为明确供方和需方在油料供应中的权利和义务，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规和政策的规定，经甲、乙双方平等协商，自愿订立本协议，以便共同遵守。第一条：用油地址、种类、性质和用油量。（一）用油地址为忻府区合索乡西沟蛭石矿区。（二）用油种类为使用国标柴油。第二条：甲方如需用油，应把施工车辆开至乙方指定的油罐储蓄处加油，乙方指派人员进行加油、计量、开票，施工车队、乙方双方签字认可后交由甲方，由甲方付款。第三条：供油期限及质量。供油时间为2018年11月13日至2020年11月14日止。（二）供油期间，供油质量应当符合国家规定的质量标准。第四条：供油的价格及结算方式。（一）供油价格，乙方根据甲方的用油种类和用油性质，提供油质相符的标号柴油，甲方应按照市场挂牌价给乙方结算。（二）自供油日开始，第一罐油由乙方自行购买，当第一灌油快用完时，甲方应及时支付第二罐油的费用，以免造成停工损失，以此类推。当合同终止时，甲方应在七个工作日之内结清乙方所有货款，合同终止。第五条：乙方与甲方供油期间一切外围事务（政府部门的检查、当地闲杂人员的扰乱等原因）由甲方负责，与乙方无关。第六条：违约责任。任何一方违反本协议约定，应当向对方支付20万元人民币的违约金。第七条：协议的变更与解除。（一）本协议系甲乙双方真实意思的表示，任何一方不得反悔。（二）当事人如需要修改本协议条款或者未尽事宜，须经双方协商一致，签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。第八条：争议的解决方式。本协议在履行过程中发生争议时，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方均有权向人民法院起诉。本协议一式两份，双方各执一份。该《供油协议》甲方邓某签名，乙方张某签名。合同第一页甲方处加盖山西宏盛矿业有限公司印章。该合同签订后，原告按照协议支付了第一罐柴油的费用，并购买了油罐、油桶、油枪等物品，将柴油储蓄在山西宏盛矿业有限公司指定地点。因山西宏盛矿业有限公司未正常经营，原告多次要求储蓄的油品油罐储蓄处将油由乙方自行购买。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：   一、被告山西宏承矿业有限公司、山西承城生态科技有限公司于本判决生效后十日内，共同致富原告张某人民币237395元；   二、驳回原告张某的其余诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取3930元，由原告张某负担1499元，由被告山西宏承矿业有限公司、山西承城生态科技有限公司共同负担2431元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 刘效青     二〇二〇年六月三十日   书记员 苏 琪
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2636执238号之二被执行人王德连，女。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔2636民初241号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王德连至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王德连在光大银行***************账户内存款人民币103643.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 任泉宁二〇二〇年六月三十日法官助理 杨甄芳书 记 员 李和林
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申439号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国兰，女，汉族，1960年2月16日生，云南省凤庆县人，住云南省临沧市凤庆县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨恩学，男，土族，1962年4月7日生，云南省凤庆县人，住云南省临沧市凤庆县。二再审申请人的委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二再审申请人的委托诉讼代理人：胡云琴，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凤庆赣企房地产开发有限公司。住所地：云南省临沧市凤庆县凤山镇滇红路顺宁佳苑。统一社会信用代码：91530921054680937R。法定代表人：吴贵如，该公司执行董事。再审申请人王国兰、杨恩学因与被申请人凤庆赣企房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2019）云09民终495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王国兰、杨恩学申请再审称：（一）双方在《商品房购销合同》中约定的逾期交房违约金不应进行调整。1.合同载明的逾期交房违约金系由被申请人单方制作的格式合同所确定，申请人在签订合同时不可能对该违约金的高低情况提出意见，因此，被申请人在与申请人签订涉案合同时就应当预见到逾期交房的后果，但在出现逾期交房的情况后被申请人却提出逾期交房违约金过高，请求人民法院调整，有违公平和诚实信用原则，原审判决未能维护申请人的合法权益。2.原审判决调整逾期交房违约金时参照了少部分购房人与被申请人签订的回租协议，但大部分购房人是没有与被申请人签订回租协议的。该回租协议中所谓的6%年收益率仅仅是被申请人对购房人作出的承诺，并不是购房人的现实收益和申请人的实际损失，不能以此作为判断双方利益得失的依据。3.凤庆县发改局出具的《价格认定结论书》中关于涉案商铺的租金结论远低于实际市场租金，表明在涉及被申请人的系列案件中存在当地政府的影响。（二）涉案工程处于烂尾状态，与本案相同的案件在当地有很多，涉及面广，影响大，二审未开庭审理不当。为此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求支持其的一审诉讼请求。本院经审查认为：一、关于原审确定的逾期交房违约金是否适当的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失。’”的规定，违约金性质以补偿性为主、以惩罚性为辅。本案中，申请人购买涉案商铺的目的在于获得预期的收益。而由于涉案工程处于烂尾状态，涉案商铺至今不能依约交付，被申请人构成违约，客观上给申请人造成了损失，基于申请人未能举证证明其实际损失，且被申请人在原审中以资金困难违约金过高为由提出不承担违约金或减少违约金的请求。原审根据本案实际情况，参照部分购房人与被申请人签订的《商铺租赁经营管理合同》确定申请人的损失，并在此基础上上浮30%来确定违约金（相当于年化收益率7.8%）符合本案实际，也符合法律规定。二、二审期间，申请人并未提交新的证据，二审法院已就依职权调取的《商铺租赁经营管理合同》《价格认定结论书》组织当事人进行了质证，二审根据质证及阅卷情况，决定不开庭审理，不违反法律规定。三、关于申请人就凤庆县发改局出具的《价格认定结论书》所提出的意见，因原审并未将该结论书作为定案依据，本院不予评判。综上，王国兰、杨恩学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王国兰、杨恩学的再审申请。审判长 刘会全审判员宗茂春审判员邹丽琼二〇二〇年六月二十三日书记员 徐      铃      云
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初971号 原告：宋某，男，1943年1月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：袁某1，男，1984年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告宋某与被告袁某1赡养费纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告宋某到庭参加诉讼，被告袁某1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2012年3月至2020年5月的赡养费共计156800元；2、判令被告按照每月1600元支付自2020年6月起的赡养费。事实与理由：原告与被告的母亲于1996年登记结婚，双方均系再婚，原告对被告尽了抚养责任。2013年，原告与被告的母亲经法院判决离婚。但被告至今未履行赡养义务，原告遂诉至法院。袁某1未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告宋某与案外人袁某2于1996年1月5日再婚，被告袁某1从11岁时，与原告共同生活，期间被告就学、参军入伍、参加工作。原告曾于2012年3月29日将案外人袁某2起诉至呼图壁县人民法院，要求解除其与案外人袁某2的婚姻关系。呼图壁县人民法院于2012年11月7日作出的（2012）呼民初字第410号民事判决书，判决准予原告宋某与案外人袁某2离婚。因原告宋某不服该判决，上诉至昌吉州中级人民法院，昌吉州中级人民法院于2013年3月16日作出的（2013）昌中民一终字第146号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院于2019年（2019）新2323民初535号民事判决书，判决：解除宋某与袁某1的继父子关系。原告宋某育有三名子女，均已成年。被告袁某1的生父生母均在世，且被告育有两名子女。以上事实有原告提交的2012年11月28日的证明一份、（2019）新2323民初535号民事判决书一份及当事人陈述在案佐证。本院认为，继父或继母和受其抚养教育的继子女之间的权利义务适用《中华人民共和国婚姻法》对父母子女的有关规定。本案中，被告袁某1自11岁（1996年1月）随母亲袁某2与原告共同生活，原、被告之间已经形成抚养关系的继父子关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款的规定，原告有权要求被告支付赡养费。关于被告支付赡养费的具体金额，需根据对被赡养人自身情况的综合评判，结合被赡养人所在地区的生活水平，同时综合赡养人的负担能力，确定赡养费的具体金额。本案中，被告袁某1不但需要抚养其两个子女，还需赡养其生父生母、继父三名老人，原告要求被告每月支付1600元赡养费过高。结合被告袁某1的上述情况，考虑到被告尚有三名亲生子女、抚养被告的年限、每月有4700元退休金的实际情况，本院酌定被告袁某1每月支付原告赡养费300元，自2012年3月起至原告死亡时止。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款、第二十七条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十三条、第十四条、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁某1自2012年3月起每月支付原告宋某赡养费300元直至原告宋某死亡时止；二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元，由原告宋某负担1334元，被告袁某1负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   赵丽丽二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日书  记  员   闫 君
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3405号上诉人（一审原告）：东莞市铭通金属科技有限公司，住所地为广东省东莞市************。统一社会信用代码：91441900MA4UWMY53L。法定代表人：饶军，该公司经理。委托代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈泽，男，1988年7月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县****************，公民身份号码：430************075。委托代理人：陈超，广东国亮律师事务所律师。上诉人东莞市铭通金属科技有限公司（以下简称铭通公司）因与被上诉人陈泽劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。铭通公司起诉请求：铭通公司无需支付陈泽经济补偿112968.57元、2019年1月工资13119元、3月工资13022元、5月工资9685元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年12月17日判决：一、确认东莞市铭通金属科技有限公司与陈泽的劳动关系已解除。二、限东莞市铭通金属科技有限公司于判决生效之日起三日内支付陈泽解除劳动关系经济补偿112968.57元。三、限东莞市铭通金属科技有限公司于判决生效之日起三日内支付陈泽2019年1月工资13119元、2019年3月工资13022元、2019年5月工资9685元。四、驳回东莞市铭通金属科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5元，保全费1263.97元，铭通公司均已预交，由铭通公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29761号民事判决书。宣判后，铭通公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：铭通公司无需支付陈泽经济补偿112968.57元、2019年1月工资13119元、3月工资13022元、5月工资9685元。事实与理由：陈泽以拖欠工资为由要求铭通公司支付经济补偿。陈泽是突然离职，没有通知铭通公司，且离职后一直没有办理交接，导致铭通公司重大损失。一审法院判决铭通公司支付经济补偿，明显不当。陈泽未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议，铭通公司确认拖欠陈泽三个月工资，陈泽主张系铭通公司拖欠工资导致其被迫离职，有事实基础，本院予以采纳。一审判决铭通公司支付经济补偿金，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。铭通公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由铭通公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年六月三十日书记员  陈佩君周洋
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更84号罪犯弓文兵，男，1971年6月1日出生，汉族，小学文化，山西省原平市人，现在山西省临汾监狱服刑。山西省大同市中级人民法院于2001年10月12日作出（2001）同刑初字第93号刑事判决，认定被告人弓文兵犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决后，该犯不上诉。2002年4月18日，山西省高级人民法院作出（2001）晋刑一复字第78号刑事裁定，予以核准。2002年5月22日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2004年7月12日，山西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年1月22日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年；2010年10月22日，本院裁定减去有期徒刑一年五个月，减去剥夺政治权利一年；2014年1月23日，本院裁定减去有期徒刑一年八个月；2016年12月6日，本院裁定减去有期徒刑一年二个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院审理。本院对山西省临汾监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山西省临汾监狱以罪犯弓文兵在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯减去所余有期徒刑，减去剥夺政治权利一年。罪犯弓文兵犯有抢劫罪、强奸罪、盗窃罪，从严情形为：暴力（死缓）、数罪（死缓）、涉财、暴十。但本院在审理过程中，发现罪犯弓文兵虽表示认罪、悔罪，但在讯问时其对自己所犯罪行后果严重性及危害性明显没有清醒、准确、深入的认识；该犯2018年的《三课教育证明》显示考核成绩“思想”为87分、“文化”为88分、“技术”为89分，在2019年的《三课教育证明》显示考核成绩“思想”为64分、“文化”为编外、“技术”为72分，通过比对“思想”与“技术”两科的成绩客观存在大幅下滑的问题。本院认为，罪犯弓文兵在减刑期内在认罪悔罪方面的思想认识不够深刻，故对该罪犯不能认定确有悔改表现，不符合减刑的条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯弓文兵不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十二日书 记 员 王宁宇
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执617号 关于申请执行人涿州市自然资源和规划局与被执行人李宝成行政非诉案由一案，（2019）冀0681行审59号已经发生法律效力。由于被执行人李宝成没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人涿州市自然资源和规划局向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已全部履行完毕。 本院认为，（2019）冀0681行审59号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人涿州市自然资源和规划局基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院于2019年2月11日作出的（2019）冀0681行审59号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月三十日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执1697号申请执行人：蔡广超，男，汉族，1982年12月24日出生，住河南省兰考县。被执行人：马骏，男，汉族，1992年9月20日出生，住北京市通州区。被执行人：马方友，男，汉族，1969年9月11日出生，住北京市通州区。蔡广超申请执行马骏、马方友买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初26684号民事调解书已发生法律效力。蔡广超向本院申请执行，要求被执行人马骏、马方友给付材料款130000元、2019年11月21日起至实际全部付清之日止的利息及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人马骏、马方友发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人马方友名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。经查，本院未发现被执行人马骏、马方友有可供执行的财产。申请执行人蔡广超亦未提供被执行人马骏、马方友可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人蔡广超申请执行的材料款130000元、2019年11月21日起至实际全部付清之日止的利息及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人马骏、马方友确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人蔡广超享有要求被执行人马骏、马方友继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人马骏、马方友负有继续向申请执行人蔡广超履行债务的义务。申请执行人蔡广超发现被执行人马骏、马方友有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年六月二十四日书记员 梁 栋
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初6204号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。法定代表人：陈大鹏。委托诉讼代理人：肖礼军,湖北多能律师事务所律师。（一般授权）被告：赵斌。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告赵斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李玉萍担任审判长,人民陪审员黄喜萍、陈丽芬组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人肖礼军到庭参加诉讼，被告赵斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金43875.77元，并按约定支付原告年费、手续费、利息、滞纳金至实际清偿之日（截止2019年6月28日欠手续费、滞纳金89568.49元）；2、判由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月26日，原告与被告在武汉市硚口区签订《民生通宝分期信用卡领用合约》一份，约定被告向原告申请信用卡一张，由被告使用该卡刷卡消费（或支取现金），按年向原告支付年费，并根据不同情况向原告支付手续费，逾期还款应支付原告滞纳金。发生纠纷，由合约签订地法院管辖。被告在激活该卡后，一直使用该卡刷卡消费（或支取现金）、还款，自2019年1月起被告信用卡即出现逾期，虽经原告多次催收，但被告以无力还款为由未予还款。截止2019年7月24日拖欠原告本金43875.77元，以及相应手续费、滞纳金。故原告诉至法院。被告赵斌未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。经审理查明，2013年4月26日，被告赵斌向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡并签署了《申请民生通宝分期白金信用卡申请表》、《民生通宝分期白金信用卡领用合约》，赵斌在“主卡及附属卡申请人声明及签名栏”一栏声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附的《民生通宝白金信用卡领用合约》约定，主卡年费600元、附属卡300元，按年预先收取。刷卡消费日手续费率为0.042%、预借现金手续费率0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%、最低10元。持卡人所有交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；预借现金免收利息，持卡人需支付预借现金手续费。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，民生银行信用卡中心有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人全额偿还所欠款项，因向持卡人催收欠款所引起的一切费用，均由持卡人承担。原告民生银行信用卡中心对被告赵斌申领资料进行审核批准后，向被告赵斌发放了民生银行信用卡。后被告赵斌激活上述信用卡进行透支消费。《民生银行资产风险管控系统》网页截图打印件显示，最后还款日为2019年7月31日，被告赵斌尚欠原告民生银行信用卡中心本金43875.77元、费用89568.49元。上述事实，有原告民生银行信用卡中心的陈述及其提交的《民生通宝分期白金信用卡申请表》《民生通宝分期白金信用卡领用合约》、被告赵斌信用卡的交易明细、民生银行资产风险管控系统网页截图、被告赵斌的居民身份证复印件等证据在案佐证。本院认为，被告赵斌向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡并获准持卡使用后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应按照约定行使权利并履行义务。但被告赵斌持信用卡进行交易后，未按约在还款期限内履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告民生银行信用卡中心主张被告赵斌偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》之规定，人民法院对利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分应予调减。原告民生银行信用卡中心主张被告何兵支付年费、手续费合计应以不超过年利率24%为限。被告赵斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵斌于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金43875.77元；二、被告赵斌于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付年费、手续费（具体金额以实际欠款为基数，按合同约定的标准据实计算至欠款实际清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元、公告费560元，由被告赵斌负担（此款原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预付，被告赵斌随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李玉萍人民陪审员  黄喜萍人民陪审员  陈丽芬二〇二〇年六月三十日法官助理李淑婷书记员刘桦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6365号原告：王宝宝，男，1993年5月21日出生，汉族，住甘肃省灵台县。被告：朱斌，男，其他身份信息不详。案由：民间借贷纠纷本院在审理原告王宝宝与被告朱斌民间借贷纠纷一案中，原告王宝宝未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王辉二〇二〇年六月二十二日书记员  赵淼
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民终291号上诉人（原审被告）：贵州仁和同心贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇桂花社区遵南大道万豪城。法定代表人：吴永乐，该公司经理。上诉人（原审被告）：贵州万商置业有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇桂花社区互豪世贸城12栋3-14号。法定代表人：王丽雅，该公司总经理。上诉人（原审被告）：吴汉阳，男，1977年9月22日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李泽友，贵州子尹律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：曹汝龙，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路102号。负责人：何斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉香，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元霞，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。上诉人贵州仁和同心贸易有限公司、贵州万商置业有限公司、吴汉阳因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司金融不良债权转让合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州仁和同心贸易有限公司、贵州万商置业有限公司、吴汉阳于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，贵州仁和同心贸易有限公司、贵州万商置业有限公司、吴汉阳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许贵州仁和同心贸易有限公司、贵州万商置业有限公司、吴汉阳撤回上诉。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费324204元，减半收取162102元，由上诉人贵州仁和同心贸易有限公司、贵州万商置业有限公司、吴汉阳共同负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵传毅审判员  干秋晗审判员  潘育跳二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 雁
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执1435号被执行人：张琦，女，1998年3月20日生，住重庆市永川区。张琦犯贩卖毒品罪判处缴纳罚金、追缴违法所得一案的(2019)渝0118刑初525号刑事判决书已发生法律效力。张琦逾期未履行该法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2020年3月2日移送强制执行，要求被执行人张琦缴纳罚金5000元、违法所得700元，上缴国库。本院依法受理。执行过程中，本院向被执行人张琦发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2020年4月16日对被执行人张琦采取限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人张琦名下是否有保险、船舶、不动产、渔船、银行、车辆、证劵、网络资金、社保等财产信息进行了查询，发现被执行人有银行存款1100元、网络资金160.79元可供执行，同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到有其他财产可供执行，目前尚有执行标的款4439.21元未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年六月三十日书记员 伍常容
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初1360号原告：周道平，男，汉族，1961年8月30日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆出版集团有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路162号1幢，统一社会信用代码9150000077849438XL。法定代表人：李斌。被告：重庆出版传媒股份有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路162号1幢，统一社会信用代码91500108450388209C。法定代表人：李斌。被告：重庆出版集团图书发行有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路209号，统一社会信用代码915001037717539084。法定代表人：高岭。被告：重庆源洲教育科技发展有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路162号1幢16层1602，统一社会信用代码915001080532262496。法定代表人：高岭。原告周道平与被告重庆出版集团有限公司、重庆出版传媒股份有限公司、重庆出版集团图书发行有限公司、重庆源洲教育科技发展有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告周道平于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周道平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周道平撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告周道平负担。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  **红人民陪审员  张 玲二〇二〇年六月二十三日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执恢213号申请执行人童泽洲，男，1957年10月21日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被执行人邓锦鹏，男，1962年9月6日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被执行人邓锦明，男，1965年1月3日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被执行人刘梅，女，1972年10月11日出生，汉族，住址武汉市武昌区，申请执行人童泽洲依据本院（2016）鄂0103民初8853号民事判决书，于2017年8月30日向本院申请执行，要求被执行人邓锦鹏、邓锦明、刘梅（邓锦明、刘梅在扣除3464069元款项后的债务范围内承担连带清偿责任）支付欠款本金17225000元、利息（待定数，按实际还款时间及生效法律文书确定的方式计算）、迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）、诉讼费用67575元。本院已依法受理童泽洲的执行申请。（本案系恢复执行）恢复执行过程中查明，被执行人邓锦鹏、邓锦明、刘梅未自动履行生效法律文书确定的义务，亦未承担执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算）。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人邓锦鹏、邓锦明、刘梅（邓锦明、刘梅在扣除3464069元款项后的债务范围内承担连带清偿责任）的银行存款或收入计人民币17292575元、利息、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  邓军二〇二〇年六月十一日书记员  陈芳
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1302号   原告：苗某，女，汉族，1985年5月1日生，山西省泽州县人，现住晋城市泽州县。   被告：李某，男，汉族，1994年5月12日生，山西省阳城县人，现住晋城市。   原告苗某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗某到庭参加诉讼。被告李某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金42500元，利息1500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月，被告李某因给原告办贷款，先后从原告这里借走42500元（2020年3月10日，原告通过微信转给被告500元，2020年3月12日，原告通过微信转给被告2000元，2020年3月19日，原告通过微信转给被告10000元，2020年3月22日，原告通过银行转账给被告30000元），但是由于被告没有给原告办成贷款，因此双方约定还款日期为2020年3月29日，被告当场向原告出具欠条一支。然而，到还款日期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，故原告诉至法院。   被告未答辩。   经审理查明：2020年3月，原告苗某以扩店需要资金为由请求被告李某帮其从银行办贷款，李某告知原告需要预支资金，2020年3月10日，原告通过微信向被告转账500元，2020年3月12日，原告通过微信向被告转账2000元，2020年3月19日，原告通过微信向被告转账10000元，2020年3月22日，原告通过银行卡向被告转账30000元。后被告没有履行承诺帮原告从银行贷出款，故2020年3月29日，双方经结算，被告将原告给付的款项向原告出具42500元的欠款条一支，欠款条载明：“借款人李某于2020年3月22日向出借人苗某借款人民币肆万贰仟伍佰元整借款期限一周于2020年3月29日归还”。后被告未还款，故原告诉至法院。   以上事实，有原告提供的欠款条一支、转账明细及原告的当庭陈述等在卷为证。   本院认为：合法的债务应当清偿。被告李某欠原告42500元未归还，有欠款条及转款明细予以佐证，原告要求被告归还42500元，本院予以支持。原、被告就利息未予约定，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李某于本判决生效后十日内偿还原告苗某42500元。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费900元，减半收取450元，由被告李某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 袁君     二〇二〇年六月二十四日   法官助理 石慧   书 记 员 张晔
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初2315号原告：谷宇，女，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古时代中天房地产有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街财富华尔街维多利摩尔城东区综合楼7号楼1层162号。法定代表人：韩喜荣。原告谷宇与被告内蒙古时代中天房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。谷宇向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令被告向呼和浩特市房地产产权市场管理处就原、被告签订的《商品房买卖合同》进行登记备案；3.判令被告向产权登记机关办理初始登记；4.判令被告协助原告办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；5.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金3064元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款，并已交接入住。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城、内蒙古时代中天房地产有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告谷宇的起诉。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡 二O二O年六月二十二日书记员 郝 真
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋71刑更18号 罪犯徐朝阳，男，1994年11月4日出生，汉族，山西省临汾市人，现在山西省太原第一监狱服刑。 北京市丰台区人民法院于2016年8月5日作出（2016）京0106刑初245号刑事判决，以被告人徐朝阳犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万二千元。执行机关山西省太原第一监狱于2020年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯徐朝阳在服刑期间，获得监狱表扬5次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯徐朝阳在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2017年9月至2019年8月共获得监狱表扬5次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯徐朝阳在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯徐朝阳减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2020年9月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 满京伟 审 判 员 胡 彦 审 判 员 支 鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 阎 冬 书 记 员 王 昊
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初3293号原告：程明，男，1986年9月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：杨文忠，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：薛建清，男，1984年11月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告程明与被告薛建清买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，原告程明于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程明自愿撤回对被告薛建清的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程明撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告程明负担。审判员  张武英二〇二〇年六月三十日法官助理程丽丽书记员杨逢阳
湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终392号上诉人（原审原告）：张建，男，1963年10月29日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：刘立宗，男，1968年7月7日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人张建因与被上诉人刘立宗民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建上诉请求：变更原审判决第一项为被上诉人刘立宗偿还上诉人张建借款本金100万元及利息（其中60万元自2013年12月9日起至还清之日止按年利率20%计息，40万元自2014年3月4日起至还清之日止按年利率20%计息，已支付的11万元利息予以扣减）。事实和理由：原审将借条上落款时间2016年2月15日认定为借款时间有误，此落款时间与借条主体没有关联，它只是个承诺日，与诉讼时效有关。借条上的文字均系被上诉人刘立宗书写，没有这个落款时间，不影响借贷关系。原审认定被上诉人重新出具借条错误，100万元借款只有一张借条，被上诉人是在原始借条上承诺按年息20%付息，是双方由投资分红协商变更为借款付息，原审判决依据落款时间而非借款实际发生时间判决支付利息的起始时间有误。被上诉人刘立宗未进行答辩。原审原告张建一审诉讼请求：1、判令被告刘立宗限期清偿原告借款本金100万元及承诺的利息（利息按一年年计息方式）；2、判令刘立宗归还原告代替缴纳的105万元银行债务，并承担利息，利息按农商银行贷款利息方式计息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定，2013年12月9日，被告刘立宗以做生意需要资金周转为由向原告张建借款60万元。2014年3月4日，被告又向原告借款40万元，原告张建通过中国工商银行账户向被告刘立宗指定的孟小陆账户转款40万元，被告刘立宗收款后向原告张建出具借条一份，约定借款本金为100万元，借款期限为壹年六个月。借款逾期后，2016年2月15日，经原被告双方协调，被告重新出具借条，约定于2016年3月10日前还20万元，其余在2016年农历年底前还清，按年利息20%计算利息。2019年6月18日，原告张建替被告刘立宗支付执行款105万元。2019年7月20日，被告刘立宗出具欠条：“今欠到张建代偿款壹佰零伍万元整，房产证、土地证张建已收回。此款用北郊土地房屋拆迁补偿款作为还款来源。”上述两项合计被告共欠原告借款本金205万元。经原告多次索要，被告仅偿还利息11万元，对借款本金及剩余利息未偿还。为此，原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘立宗向原告张建借款，有被告刘立宗出具的借条、银行转账的汇款凭证为证，能够证明原告张建与被告刘立宗之间形成民间借贷的事实，现原告要求被告偿还借款及利息予以支持。原告的追偿权受法律保护。原告张建代替被告刘立宗偿还105万元债务，有被告刘立宗出具的借条、银行转账的汇款凭证为证，能够证明原告代为偿还借款的事实，现原告向被告追偿借款及利息予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘立宗于判决生效之日起五日内偿还原告张建借款本金100万元及利息（自2016年2月15日起至还清之日止，按年利率20%计算,已支付的11万元利息予以扣减）；二、被告刘立宗于判决生效之日起五日内返还原告张建105万元代偿款及利息（自2019年6月18日起至还清之日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费23200元，财产保全费5000元，合计28200元，由被告刘立宗负担。本院经审理查明，2014年3月4日，刘立宗向张建出具借条，内容为“今借到陈尚敏现金壹佰万元整（￥1000000）用于麻城项目投资，其中2013年12月9日借款陆拾万元整（￥600000）2014年3月4日借款肆拾万元整（￥400000）期限壹年六个月，到期还本分红。借款人：刘立宗2014年3月4日”。2016年2月15日，刘立宗在上述其2014年3月4日出具的借条上添加新的约定，内容为“因麻城项目迟迟不能竣工，投资存在很大风险，经与张建、陈尚敏夫妇协商同意按年息20%计算利息，不参与分红，定于2016年3月10日前还20万元，其余在2016年农历年底前还清。刘立宗2016.2.15”。原审认定的其他事实属实。本院认为，本案争议的焦点为，100万元借款计息起算时间是实际提供借款的时间（2013年12月9日、2014年3月4日）还是双方协商达成投资转借款协议的时间（2016年2月15日）？从本案借条的约定来看，双方当事人之间起初是投资分红关系，后来协商转为借贷付息关系，从借条内容可以看出，张建起初投资的目的便是为了分红，后协商变更为借贷付息约定的年利率为20%，如果从协商投资转借贷之日起开始计息，等同于张建放弃了之前两年左右资金被占用的收益、而只要之后资金被占用的收益，不仅与通常情况即投资转借贷的交易习惯不符，也与本案张建投资分红作为收益的事实不符，付息约定的真实意思表示应为从起初支付款项时开始计息，而非从协商投资转借贷之日起开始计息。综上所述，张建的上诉请求能够成立，应予支持；一审判决认定事实错误，导致实体处理有误。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初3075号民事判决第二项；二、变更湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初3075号民事判决第一项为：被上诉人刘立宗于本判决生效之日起五日内偿还原告张建借款本金100万元及利息（其中60万元自2013年12月9日起至还清之日止按年利率20%计息，40万元自2014年3月4日起至还清之日止按年利率20%计息，已支付的11万元利息予以扣减）；三、驳回张建的其他诉讼请求。一审案件受理费23200元，财产保全费5000元，合计28200元，由刘立宗负担；二审案件受理费7576元，由刘立宗负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二〇年六月二十四日书记员 夏 飞
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书2020)黔2636执238号之一被执行人王德连，女。本院依据已经发生法律效力的丹寨县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王德连至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王德连在中国农业银行**********账户内存款人民币103643.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 任泉宁二〇二〇年六月三十日法官助理 杨甄芳书 记 员 李和林
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审245号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕185号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：谢军于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为谢军缴纳社会保险费共计48069.72元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕185号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴谢军社会保险费数额一倍罚款即48069.72元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕185号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕185号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更47号罪犯贾华兵，男，1994年4月20日出生，汉族，初中文化，山西省洪洞县人，现在山西省临汾监狱服刑。山西省洪洞县人民法院于2016年7月21日作出（2016）晋1024刑初第39号刑事判决，认定被告人贾华兵犯强奸罪，判处有期徒刑八年二个月。判决后，该犯不服，提出上诉。2016年10月14日，本院作出（2016）晋10刑终348号刑事裁定，撤销原判，发回重审。山西省洪洞县人民法院于2016年12月16日作出（2016）晋1024刑初164号刑事判决，认定被告人贾华兵犯强奸罪，判处有期徒刑八年二个月。判决后，该犯不服，提出上诉。2017年4月26日，本院作出（2017）晋10刑终33号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年8月11日起至2023年10月10日止。2017年6月5日，该犯交付山西省临汾监狱服刑改造。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院审理。本院依法对山西省临汾监狱的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱以罪犯贾华兵在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯贾华兵在服刑期间，能够认罪悔罪，承认犯罪事实，认清犯罪危害，认真书写悔罪书；能够遵守《服刑人员行为规范》和监规纪律，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术教育，学习态度端正，考试成绩合格；能够参加劳动，遵守操作规程，按质按量地完成各项劳动任务。该犯2018年5月、2018年11月、2019年7月、2019年12月共四次获监狱表扬奖励；剩余考核积分40分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省临汾监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《罪犯入监证明》及本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯贾华兵在服刑期间，能认罪服法，认真学习，积极劳动，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯贾华兵减去有期徒刑九个月（刑期自2015年8月11日起至2023年1月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二〇二〇年六月二十二日书 记 员 王宁宇
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执3312号申请执行人：杨翠，女，1984年4月26日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人：杨淘，男，1987年2月15日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人：唐代贵，女，1963年2月28日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：宋世平，男，1972年11月5日出生，汉族，住重庆市江津区。本院作出的（2019）渝0118民初2972号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人宋世平逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人杨淘、杨翠、唐代贵向本院申请强制执行，要求被执行人宋世平支付损失278073.31元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费5440元，并承担本案执行费用。本案受理后，通过“点对点”、“总对总”等网络查控措施和相关传统查控措施，查封了被执行人宋世平和案外人程永秀共有的位于重庆市永川区兴龙大道789号37幢19-2房产一套（产权证号：205房地证2015字第27576号，建筑面积76.81平方米），因上述房产有案外人份额，本院不便处置，其余未查到被执行人可供执行的财产及线索。经约谈，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。本院已限制被执行人消费，申请执行人尚有债权278073.31元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费5440元未能执行兑现，本院执行费4071元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇二〇年六月三十日书记员  黄 栋
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1312执恢104号 申请执行人：山东柳工混凝土设备有限公司，住临沂市经济开发区香港路与山建路交汇。 法定代表人：徐国光，董事长。 被执行人：临沂远山运输有限公司，住河东区温泉路与凤仪街交汇。 法定代表人：赵俊良，总经理。 被执行人：潘振钧，男，1975年11月10日生，汉族，住临沂河东温泉路临沂。 本院在执行申请执行人山东柳工混凝土设备有限公司与被执行人临沂远山运输有限公司、潘振钧买卖合同纠纷一案中，因申请人山东柳工混凝土设备有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1312执恢104号案件的执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年六月十八日 书记员  张连科
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终1142号上诉人（原审原告）：武乡县富景房地产开发有限公司，所在地：武乡县南沁线红星杨物产置业有限公司A座3层。法定代表人：李巨宏，该公司经理。被上诉人（原审被告）：武永田，男，1960年2月12日出生，武乡县丰州人，现住武乡县。上诉人武乡县富景房地产开发有限公司因与被上诉人武永田不当得利纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2020）晋0429民初192号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。武乡县富景房地产开发有限公司上诉请求：撤销山西省武乡县人民法院（2020）晋0429民初192号民事裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：其是依法注册成立的独立法人，经营范围是房地产开发，不具备任何行政职能。在本案中佳惠小区房款收取实行贫困户和非贫困户两种价格，是执行国家扶贫政策的结果，不能因为其执行国家有关政策就认定其与被上诉人武永田之间是不平等的民事主体关系。其工作人员由于测算失误导致少收武永田房款，武永田应当予以退还。武乡县富景房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、被告武永田立即交清所欠购房款55417.6元，并承担迟交房款利息2770元，合计58187.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月1日被告在其公司开发建设的××乡住房一套，当时由于其公司工作人员测算失误，将被告当做贫困户对待导致少收房款，现被告武永田还欠原告武乡县富景房地产开发有限公司房款55417.6元及利息2770元。一审法院认为，原告武乡县富景房地产开发有限公司主张的被告武永田并非贫困户，不应享受优惠购房待遇，应补交其购房款差额的诉讼请求，并非基于平等的民事主体之间的财产关系或人身关系，故其提起的诉讼不属于人民法院主管民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告武乡县富景房地产开发有限公司的起诉。原告武乡县富景房地产开发有限公司已交纳的案件受理费627元，不予征收，予以退还。本院认为：上诉人武乡县富景房地产开发有限公司基于武乡县“十三五”易地扶贫搬迁县城安置点申报表、县城二期安置住房分配方案、武乡县扶贫开发办公室关于武永田、籍树梅两户属于非贫困户的情况说明等证据，认为其公司工作人员测算失误，将被上诉人武永田误认为贫困户，导致少收房款55417.6元，起诉请求武永田补交其购房款差额。本案中，不涉及武永田是否为贫困户的认定，武乡县富景房地产开发有限公司主张武永田补交购房款差额，系平等民事主体之间的财产纠纷，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，人民法院应当予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省武乡县人民法院（2020）晋0429民初192号民事裁定；二、本案指令山西省武乡县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 牛旭芳 二〇二〇年六月二十二日法官助理 王亚茹书 记 员 魏泽华
甘肃省康县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1224执271号 申请执行人：田发军，男，1978年3月出生，住甘肃省陇南市康县。 被执行人：王培丽，男，1977年11月出生，住甘肃省陇南市康县。 本院立案执行的申请执行人田发军与被执行人王培丽健康权纠纷一案，因被执行人王培丽未主动履行康县人民法院作出已经发生法律效力的（2019）甘1224民初749号民事判决书确定的义务，经田发军申请，本院于2020年6月9日立案执行。执行标的7932.54元、承担案件受理费100元、申请执行费50元。 执行过程中，本院通过网络司法查控系统对被执行人王培丽的银行存款、车辆等财产状况进行查询。经查，被执行人王培丽无上述财产可供执行。6月10日，本院将被执行人王培丽传唤到庭，向其送达了执行通知书、报告财产令等执行手续，进行询问。被执行人王培丽称自己申请本院强制执行的与田发军借款合同纠纷一案，田发军尚未向其支付执行款，希望将两案进行折抵执行。经本院查明，（2020）甘1224执271号申请执行人田发军与被执行人王培丽健康权纠纷一案，执行标的7932.54元、案件受理费100元；（2020）甘1224执232号申请执行人王培丽与被执行人田发军借款合同纠纷一案，执行标的30000元及利息（自2013年6月26日起按年利率24%计算至实际履行之日）、案件受理费755元，两案可以进行折抵。6月22日，本院通知申请执行人田发军到庭办理折抵相关手续，申请执行人田发军因外出务工无法到庭，其委托律师李访作为其委托代理人到庭进行办理。经询问，李访表示同意被执行人王培丽提出的折抵方案，其提出因被执行人王培丽未主动按照生效判决书的内容履行，应向申请执行人田发军承担迟延履行金333元。本院通过微信与被执行人王培丽取得联系，向其告知申请执行人田发军委托代理人李访提出的将迟延履行金一起折抵的方案，被执行人王培丽通过微信表示同意将本案执行款7932.54元、案件受理费100元、迟延履行金333元，共计8365.54元从（2020）甘1224执232号案件田发军应付其执行款中予以折抵。至此，本案申请执行人田发军申请执行的内容已全部执行完毕，向申请执行人田发军委托代理人李访送达了结案通知书。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人田发军与被执行人王培丽健康权纠纷一案执行完毕予以结案。 审 判 员 靳从海 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘丽琴 书 记 员 王武生
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初1996号原告：乔红兵，男，住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路。法定代表人：王然中。原告乔红兵与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭审理。本案现已审理终结。乔红兵向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令被告向呼和浩特市房地产产权市场管理处就原、被告签订的《商品房买卖合同》进行登记备案；3.判令被告向产权登记机关办理初始登记；4.判令被告协助原告办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；5.判令被告向原告支付延期交付房屋违约金33,210元；6.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金3679元；7.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款，并已交接入住。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告乔红兵的起诉。案件受理费已减半收取361元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡 二O二O年六月二十二日书记员 郝 真
天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执异9号申请执行人：天津君隆泰华国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口恒华大厦1-1-2007、2008。法定代表人：刘蕾。委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。被执行人：深圳市金运航国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区建设路南方证券大厦C栋1513。法定代表人：**。第三人：**，男，1983年6月13日出生，满族，住湖北省孝感市孝南区。关于申请执行人天津君隆泰华国际货运代理有限公司（以下简称君隆公司）与被执行人深圳市金运航国际货运代理有限公司（以下简称金运航公司）货运代理合同纠纷一案，本院与其他六案作出的（2015）津海法商初字第2-8号民事调解书已经发生法律效力。金运航公司未履行生效法律文书所确定的义务，该案已进入强制执行，上述七案执行案号为（2016）津72执116、121-126号。在执行过程中，君隆公司于2020年1月16日向本院提出申请，追加第三人**为（2016）津72执123号案件的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。君隆公司称：君隆公司与金运航公司货运代理合同纠纷共七案，本院出具（2015）津海法商初字第2-8号民事调解书，确认金运航公司应在2015年6月15日前向君隆公司支付货运代理费用283927.56元、诉讼费2775元和保全申请费2020元。但金运航公司未按调解书内容履行给付义务，为此，君隆公司提起强制执行申请，执行案号为（2016）津72执123号，但无财产可供执行。经调查，金运航公司注册成立于2008年7月28日，注册资本500万元，初始股东为**和郭寅二人，其中**出资275元，出资比例为55%，郭寅出资225万元，出资比例为45%。经**、郭寅申请，深圳市市场监督管理局于2014年4月15日批准金运航公司的股权变更，金运航公司变更为**持100%股权的一人有限责任公司。（2015）津海法商初字第2-8号案所涉7票货运代理费用发生在2014年8月期间，也就是**一人持有金运航公司100%股权期间。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，申请追加**为被执行人。君隆公司提交了民事调解书、最高人民法院执行网查询记录、执行裁定书、工商信息、工商局批文等证据。第三人**提交了书面意见。经审查查明，2008年7月28日，金运航公司注册成立，公司注册资本500万元。2014年4月15日，深圳市市场监督管理局发出变更（备案）通知书，批准金运航公司的股权变更，变更前股东为**、郭寅（其中，**出资275元，出资比例为55%，郭寅出资225万元，出资比例为45%），变更后股东为**（**出资500元，出资比例为100%）。另批准金运航公司企业类型变更，由原先有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资），即一人有限公司。另查明，（2015）津海法商初字第2-8号案所涉7票货运代理费用发生在2014年8月期间。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。2014年4月15日，金运航公司变更为**持有100%股权的一人有限责任公司。2014年8月，（2015）津海法商初字第2-8号案所涉7票货运代理业务发生并产生相应费用。本院认为，该债务发生于金运航公司作为一人有限责任公司存续期间，**作为股东虽提交书面材料，但不能证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于变更、追加当事人若干问题的意见》第二十条规定，裁定如下：追加第三人**为本案被执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  董丽娟审判员  马士骏审判员  宋文杰二〇二〇年六月二十四日书记员  王佳莉附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。