北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30483号原告：郑晓伟，男，1983年3月20日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区。被告：上官岩兴,男，1982年10月2日出生，汉族，户籍地山西省。被告：北京出行汽车服务有限公司，住所地北京市通州区创益中路1号院2号楼2层101号A0205，办公地点：北京市朝阳区向军北里28号院瀚海文化大厦东配楼5层，统一社会信用代码：91110116742612209T。法定代表人：岳殿伟，总经理。委托诉讼代理人：张海燕，女，1991年10月28日出生，汉族，北京出行汽车服务有限公司员工。被告:北汽绿行新能源科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区16号1幢一层，办公地点：北京市朝阳区王四营乡孛罗营村斯巴鲁汽车培训中心3层，统一社会信用代码91110302318062658D。法定代表人：李一秀，董事长。委托诉讼代理人：安瑞涛，男，1984年6月23日出生，回族，北汽绿行新能源科技（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：何福超，男，1985年4月23日出生，汉族，公司员工。被告:太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街16号太平金融中心9楼，统一社会信用代码91110102735580608T。负责人：宋悦，总经理。委托诉讼代理人：李作江，男，1986年8月24日出生，汉族，太平财产保险有限公司北京分公司员工。原告郑晓伟与被告上官岩兴、北京出行汽车服务有限公司（以下简称出行公司）、北汽绿行新能源科技（北京）有限公司（以下简称绿行新能源公司）、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑晓伟，被告上官岩兴、被告出行公司之委托诉讼代理人张海燕、被告绿行新能源公司之委托诉讼代理人安瑞涛、被告太平北分之委托诉讼代理人李作江均参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郑晓伟诉称：2019年3月21日2时20分,原告驾驶×××号悦动出租车由西向东行驶到顺义区李天路，被告上官岩兴驾驶的×××号小客车追尾,造成原告车辆损坏,经北京市公安局顺义区分局交通支队城区中队交警勘查认定:被告上官岩兴在此次事故中负全部责任。另:北京出行汽车服务有限公司为车辆所有人,绿行新能源公司为×××号的投保公司,故二公司均有连带赔偿责任。因原告事故车辆修理完华后,被告拒绝赔偿,为维护原告的合法权益,现具状起诉,望判如所请。原告郑晓伟的诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告如下费用1.因发生交通事故造成原告运营任务损失2587.5元;2.因发生交通事故造成原告误工损失1579元;合计:4166.5元;3.本案诉讼费由被告负担。被告太平：认可事故事实和责任认定，保险情况是交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，被告上官岩兴改变了车辆性质，我方不同意赔偿。被告上官岩兴：认可事故事实和责任认定,我从绿行新能源公司租的车。被告出行：被告上官驾驶的涉诉车辆是我公司所有的，登记证上所有权人是我公司，我公司已经将车辆出租给了被告绿行，交通事故也是在出租期间，事故发生在汽车租赁期间，车辆交强和商业都是被告绿行投保。在保险期间，原告的损失在保险范围内保险公司理赔，超出范围应该是驾驶人承担，我公司不应该承担责任。被告绿行：我公司是从被告出行公司租赁的车辆，我公司正常投保，投保时候的性质就是租赁性质。投保时间在保险期间。被告从我公司租走的涉诉车辆。我公司的主营业务就是租赁车辆。被告上官：我记不清到底是从哪个公司租的车。经审理查明：2019年3月21日2时20分，在北京市顺义区李天路丰荣酒店西侧路段，上官岩兴驾驶车牌号为×××的小轿车由西向东行驶，郑晓伟驾驶车牌号为×××的小汽车由西向东行驶，黄盛驾驶轻型货车由西向东行驶，三车追尾，导致三车损坏，郑晓伟受伤。北京市公安局顺义区分居交通支队城区中队出具交通事故认定书，认定：上官岩兴为全部责任，郑晓伟、黄盛健为无责任。车牌号为×××的车辆在太平北分投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。该车辆的登记所有权人为出行公司，出行公司将该车辆出租给绿行新能源公司，绿行新能源公司将该车辆在太平北分处进行了投保。上官岩兴主张涉案车辆是其从租车公司租赁的，但记不清是哪个租赁公司了，绿行新能源公司在本院庭审开始时主张其公司将涉案车辆出租给了上官岩兴，后又表示其公司将涉案车辆出租给了北京京驰天下汽车租赁有限公司，该公司又将涉案车辆出租给了上官岩兴。事故发生后，涉案车辆于2019年3月22日至2019年4月4日进行维修，郑晓伟提交维修派工单及北京新月联合汽车有限公司出具的证明予以证明。郑晓伟主张其为北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）的单班出租车司机，其主张因维修涉案车辆产生了误工费及营运损失，并提交下列证据予以证明：1.郑晓伟与新月公司签订的《劳动合同书》及《承包运营合同书》，显示其月承包金5175元。郑晓伟认可其每月岗位补贴545元每月，油补每月1420元。2.新月公司出具的收入证明，该证明显示郑晓伟月平均收入3157元。另,太平北分主张因为上官岩兴改变了车辆的使用性质，具体其公司陈述为投保时投保人陈述车辆是租赁给企业，但实际是租赁给个人，且上官岩兴租车是为了跑业务，所以其公司拒绝赔偿，但就此其公司并未向本院提交任何证据证明上官岩兴租赁涉案车辆是为了跑业务；另，太平北分主张间接损失其公司拒绝赔偿，但就此仅向本院提交了保险情况打印件，未提交投保确认单等相关证据证明，就间接损失拒赔事项其公司尽到了提示说明义务。上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、承包运营合同书、收入证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。太平北分主张营运损失及误工费属于间接损失，故其公司拒绝赔偿，但就此并未向本院提交投保确认单等相关证据证明就间接损失拒赔事项其公司尽到了提示说明义务，故本院对其该主张难以采信。关于太平北分主张的被告改变了车辆的使用性质，且上官岩兴租车是为了跑业务，其并未提交证据证明上官岩兴租车是为了跑业务，在上官岩兴对此不认可的情况下，本院对其该主张难以支持；关于其所述的被告改变了车辆的使用性质，本院认为应从实际使用人在使用该车辆时的性质来考量，并未有证据显示实际使用人上官岩兴改变了车辆的使用性质，故本院对太平公司的该主张难以支持。综上，本次交通事故中，上官岩兴负事故全部责任，其驾驶的车辆在太平北分投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于郑晓伟的合理损失，应由太平北分在保险限额内承担赔偿责任。仍有不足的，由上官岩兴予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司北京分公司赔偿原告郑晓伟误工费及营运损失共计二千九百七十一元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告郑晓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告郑晓伟已预交），由原告郑晓伟负担七元（已交纳），由被告上官岩兴负担十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年六月十八日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文