北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初2260号原告：刘华，男，1969年12月15日出生，汉族，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：闫冬梅，辽宁神华律师事务所律师。被告：北京万博达建筑劳务有限公司，住所地北京市丰台区西局西路58号院38-43号1层41号。法定代表人：刘娜，总经理。委托诉讼代理人：徐岳东，山东肇鉴律师事务所律师。原告刘华与被告北京万博达建筑劳务有限公司（以下简称万博达公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华及其委托诉讼代理人闫冬梅，被告万博达公司的委托诉讼代理人徐岳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华向本院提出诉讼请求：确认刘华与万博达公司于2018年10月10日至2019年8月14日存在劳动关系。事实和理由：原告于2018年10月进入被告公司工作,任职抹灰工,并于2018年10月10日与其签订了劳动合同。在2018年12月15日上午11点左右,在山东省青岛市青岛港6913工程工地施工时,由于工地安全保护措施不到位,在施工过程中翘板折断,导致原告从五楼坠下摔伤。事故发生后,被告公司现场负责人杨德元与工人拨打120一起将原告送至青岛市中国人民解放军第401医院入院治疗,经诊断为创伤性腋动脉损伤(左)；创伤性肱骨多段开放粉碎性骨折(左)等。期间经过四次手术治疗,共计住院81天,住院费用全部由被告公司垫付。万博达公司未为自己缴纳社会保险。原告于2019年8月14日向丰台区仲裁委提交仲裁申请,原告认为仲裁裁决认定事实不清,适用法律错误。现为了维护原告的合法权益,诉至法院,请求法院确认原告与被告之间存在劳动关系。被告万博达公司辩称：原告陈述不属实，仲裁裁决认定事实清楚。原告与被告之间没有劳动关系，原告未入职被告公司，原告所述伤残6级答辩人未参与，亦不清楚。一、刘华已于2019年5月23日与杨德元签订了《赔偿协议书》，除杨德元为其支付住院医疗费46万元外，由杨德元一次性支付刘华各项赔偿金73万元，且刘华也已经收取了部分赔偿金，这足以证明刘华并不是答辩人的员工，与答辩人不存在劳动关系。二、刘华提供的证据不能证明与答辩人之间存在劳动关系。刘华提交的录音、病例等证据并不能证明与答辩人有关。刘华主张所谓的刘经理和黄会计、易昌生、杨德元均是答辩人的员工，这只是刘华的单方陈述，刘华也没有提供证据来证明，根据法律规定，刘华应承担举证不能的法律后果。本院经审理认定事实如下：甲方刘华与乙方杨德元于2019年5月23日签订《赔偿协议书》，载明：鉴于甲方在6913工程施工中受伤，经鉴定为6级伤残，现双方确认乙方支付甲方住院医药费共计46万元（以乙方交付费用发票为准），在此确认给付金额基础上，双方同意乙方于2019年6月10前再一次性支付甲方各项赔偿金（包括但不限于各类经济补偿金、后续医药费等相关费用）共计73万元，甲方自愿放弃其他请求，双方从此无涉，互不追究任何责任。甲方应当配合乙方进行保险理赔，对于此次事故从保险公司获得的赔偿金归乙方所有。2019年7月9日姜渭树转账给刘华2万元，当日刘华出具“根据2019年5月23日本人刘华与杨德元签订的《赔偿协议书》，今收到姜渭树代替杨德元支付的赔偿金2万元”的收条并签字按手印。经本院向中信保诚人寿保险有限公司北京分公司调查，万博达公司投保中信保诚建筑工程团体意外伤害保险A款和中信保诚附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，保险合同生效日期为2018年8月8日24时至2018年12月31日24时，投保单位总人数120人，投保建筑项目名称为山东省青岛市市北区6913工程房建项目，缴费方式一次性趸交，投保时团体保险人员名册无具体员工名单。事故发生后，由投保单位提供员工名单，理赔材料中附有《劳动合同书》、劳务人员出勤簿（抹灰工）、保险金给付授权书，其中甲方万博达公司与乙方刘华签订的《劳动合同书》载明合同期限自2018年10月10起至抹灰工作任务完成即行终止，合同签订日期为2018年10月10日，合同尾部乙方处有刘华签字按手印，甲方处未盖公章且无法定代表人签字；2018年10月劳务人员出勤簿（抹灰工）中有刘华的出勤信息；保险金给付授权书载明被保险人刘华于2018年12月15日发生从五楼坠落到二层工伤事故，并于2019年5月20日向贵公司递交了本次事故的理赔申请，本人现授权万博达公司代领本次依据合同条款给付的医疗、津贴、伤残保险金。刘华称《劳动合同书》系2019年3月22日补签，合同落款日期2018年10月10日为倒签日期，是出了事故之后为了办理保险理赔补签的，万博达公司的刘经理和黄会计打电话要求原告提供病历、住院发票、诊断证明、住院清单、出院小结、出工记录等，让必须签订劳动合同。刘华坚持认为虽然劳动合同是补签的，但自2018年10月10日入场工作时起和万博达公司存在劳动关系。万博达公司称河北建设集团股份有限公司把山东省青岛市市北区6913工程房建项目的劳务分包给被告，后被告把劳务分包给姜渭树，姜渭树借用万博达公司的资质、挂靠万博达公司，姜渭树手下有包工头和施工队，工人都是姜渭树找的；易昌生负责不同的工程队，其雇佣李彦波，杨德元系工程现场管理人，管理李彦波与刘华，但杨德元与李彦波均非其公司员工；其公司不清楚刘华所说刘经理与黄会计系何人，其公司亦不存在该2人；刘华由第三人李彦波自行雇佣，李彦波自行为刘华发放报酬。投保团体意外伤害险时以工地整体项目投保，没有具体人员名单，后续未向保险公司报送刘华名单。经本院与姜渭树核实，其称自己借用万博达公司资质、挂靠万博达公司，未签订挂靠协议，交一点管理费，全部劳务施工都是自己组织的，后自己把抹灰、砌墙、框架、初设的劳务分包给易昌生，易昌生单独把抹灰分包给李彦波，李彦波找的刘华，抹灰一般在工地干一两个月，是流动的。杨德元是易昌生的管理人员、管理队长，易昌生和杨德元和原告商量了赔偿协议书，为了给易昌生减轻负担，违规和刘华协商让刘华在劳动合同上签字作为保险理赔材料。经本院与李彦波核实，其称易昌生是包工头，自己跟着易昌生干活，杨德元是给易昌生打工的，杨德元是现场管理，易昌生给自己发工资，自己跟刘华及其他几个工人平分，不清楚工程是谁分包给易昌生的，工地上写有河北建设集团有限公司。2019年8月14日，刘华以万博达公司为被申请人向丰台仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与万博达公司于2018年10月10日至2019年8月14日存在劳动关系。丰台仲裁委员会于2019年10月22日作出京丰劳人仲字[2019]第5470号裁决书，裁决：驳回刘华的仲裁请求。刘华不服上述仲裁裁决，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合保险理赔材料、赔偿协议书、证人证言、当事人陈述等现有证据，可以认定万博达公司、姜渭树将涉案工程劳务层层转包、分包，现刘华未能举证证明其受万博达公司规章制度约束、受万博达公司的劳动管理且刘华自认《劳动合同书》系出了事故之后为了办理保险理赔补签，故刘华与万博达公司不具备明显的人身及财产属性的劳动关系特征、签订劳动合同亦并不当然能证明刘华与万博达公司存在劳动关系，故对刘华请求确认与万博达公司于2018年10月10日至2019年8月14日存在劳动关系的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘华的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  袁艳玲二〇二〇年六月二十八日书记员  高燕燕