重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1895号上诉人（原审被告）：胡艳华，女，汉族，1985年5月22日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨茜，重庆金状律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱余，重庆金状律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：任景玲，女，汉族，1989年8月18日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘祥光，重庆盈兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭艳，重庆盈兴律师事务所实习律师。上诉人胡艳华因与被上诉人任景玲房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2018）渝0108民初18460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡艳华上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判驳回任景玲的诉讼请求。事实及理由：1.任景玲提供虚假贷款材料，且拒绝一次性付款，系任景玲导致合同目的不能实现，双方约定于2018年4月20日合同解除。2.胡艳华并无违约行为，其系合同解除后才将涉案房屋转卖给第三人。3.任景玲向胡艳华支付的1万元为订金，不应适用定金法则。任景玲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任景玲向一审法院起诉请求：1.解除任景玲与胡艳华签订的房屋买卖合同，胡艳华向任景玲双倍返还定金共计100000元；2.本案诉讼费由胡艳华承担。一审法院经审理查明：任景玲（乙方）与胡艳华（甲方）于2018年3月13日签订《房地产买卖合同》，约定胡艳华将其位于重庆市南岸区风临路21号X幢X号房屋出售给任景玲，房屋建筑面积100.83㎡，房屋所有权证号2016-000232101，第一次付款在2018年3月13日，第二次付款在银行放款之日。任景玲于当日向胡艳华转账10000元，胡艳华向任景玲出具“订金收条”：今收到任景玲购买于南岸区风临路花样派房屋订金10000元整（大写人民币：壹万圆整）。此房成交总价为1450000元整（大写人民币壹佰肆拾伍万圆整），建筑面积100.83㎡，若买方不买，则定金不退；若卖方不卖，则双倍返还定金。收款人：胡艳华。2018年3月21日，任景玲再次向胡艳华转款40000元，胡艳华向任景玲出具“定金收条”：今收到任景玲（身份证号码：X）购买于南岸区风临路花样派房屋定金￥40000元整（大写人民币：肆万圆整）。此房成交总价为1450000元整（大写人民币壹佰肆拾伍万圆整），若买方不买，则定金不退；若卖方不卖，则双倍返还定金。收款人：胡艳华。任景玲与胡艳华于2018年3月13日办理了面签手续。任景玲委托案外人张纹睿为其向银行办理按揭贷款审批手续，自2018年3月13日至2018年3月30日期间，任景玲与胡艳华均根据代理人的要求提交对案涉房屋进行评估等银行进行贷款审批所需资料。2018年4月12日，胡艳华在询问贷款审批结果未果后，于当月22日取回其个人材料。胡艳华于2018年4月28日向任景玲发函，称任景玲不能在规定时间办妥按揭的情况下，又不接受一次性付款方式，则认定任景玲违约，所付定金不予退还。一审另查明，南岸区风临路21号X幢X号房屋登记于胡艳华名下，共有情况为：单独所有。抵押权人：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，贷款金额：474000元整。2018年7月18日，胡艳华将该房屋出售给案外人吴倩。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。任景玲与胡艳华签订的房屋买卖合同对案涉房屋买卖程序、付款金额、日期等约定不明，根据一审庭审查明的情况，任景玲与胡艳华在案涉房屋买卖合同中约定第二次付款在银行放款之日，任景玲委托案外人代为办理银行按揭贷款，胡艳华配合提供了资料，可以看出双方约定的付款方式为任景玲通过向银行申请按揭贷款方式向胡艳华支付部分房款。在未得到银行对于任景玲按揭贷款申请是否通过审批前，胡艳华取回了其自身身份材料。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。胡艳华举示的证据不足以证明双方约定的支付方式为任景玲一次性支付全款的方式以及任景玲向其承诺在一个月以内通过银行按揭贷款审批的事实。胡艳华未举证证明系任景玲自身原因不能通过银行按揭贷款审批，故对于胡艳华答辩意见不予采纳。胡艳华在未得到银行审批结果前取回其身份材料、将案涉房屋另行出售给他人，致使案涉房屋买卖合同无法继续履行，应当承担违约责任。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。胡艳华于2018年3月1日向任景玲出具的10000元的收条虽书写为“订金收条”，但明确约定“若买方不买则定金不退；若卖方不卖，则双倍返还定金”，该10000元应当系定金，在卖方违约的情况下应当向买方双倍返还。胡艳华向任景玲复函中并未明确是否解除案涉房屋买卖合同，且在任景玲未违约的情况下，其不退还任景玲定金的主张不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、任景玲与胡艳华于2018年3月13日签订的《重庆市房地产买卖合同》于2019年3月6日解除；二、胡艳华于一审判决生效之日起五日内向任景玲双倍返还定金共计100000元。一审案件受理费减半收取1150元由任胡艳华负担（任景玲已缴纳，胡艳华于一审判决生效之日起五日内支付给任景玲）。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案涉案合同的违约方；2.涉案合同的解除时间；3.任景玲支付胡艳华1万元的性质问题。就前述争议焦点，本院分述如下：关于本案案涉合同的违约方。当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，胡艳华上诉称任景玲提供虚假贷款材料，导致银行按揭贷款审批不能通过，且拒绝一次性付款，导致合同目的不能实现。对此胡艳华并未举示证据证明系任景玲提供虚假贷款材料导致银行按揭贷款审批不能通过的事实，相反，根据本案查明的事实以及合同履行情况看，在未得到银行对于任景玲按揭贷款申请是否通过审批前，胡艳华取回了其自身身份材料，并将案涉房屋另行出售给他人，致使案涉房屋买卖合同无法继续履行，胡艳华对此应当承担违约责任。此外，双方约定的付款方式为任景玲通过向银行申请按揭贷款方式向胡艳华支付部分房款，胡艳华举示的证据并不足以证明双方约定的支付方式为任景玲一次性支付全款的方式以及任景玲向其承诺在一个月以内通过银行按揭贷款审批的事实。因此，胡艳华的该项上诉理由没有事实依据，本院依法不予支持。关于涉案合同的解除时间问题。胡艳华上诉称涉案合同于2018年4月20日解除。本院认为，根据双方的聊天记录等证据看，无法反映出涉案合同已于2018年4月20日解除的事实。胡艳华与任景玲在2019年3月6日一审庭审中均表达对合同解除无异议，故一审以此认定涉案房屋买卖合同于2019年3月6日解除并无不当。关于任景玲向胡艳华支付的1万元性质问题。本院认为，胡艳华向任景玲出具的10000元的收条虽书写为“订金收条”，但其内容明确约定“若买方不买则定金不退；若卖方不卖，则双倍返还定金”，故该10000元应当系定金，在卖方胡艳华违约的情况下应当向买方任景玲双倍返还。综上所述，胡艳华的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人胡艳华负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年六月十五日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯