河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123执异68号 异议人（申请执行人）：仝树龙，男，1989年7月6日出生，汉族，住正定县。 被执行人：河北中远特钢物流有限公司，住所地河北省石家庄市正定县车站南大街8号。 法定代表人：赵文海，执行董事。 被执行人：赵文海，男，1953年6月12日出生，汉族，住正定县。 被执行人：史立新，男，1965年3月27日出生，汉族，住正定县。 第三人：河北帝瑞房地产开发有限公司，住所地石家庄市正定县车站南大街。 法定代表人：赵文海，执行董事。 第三人：石家庄汇中房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区方北路58号剑桥春雨小区5号楼2208室。 法定代表人：赵文海，执行董事。 本院在执行仝树龙申请执行河北中远特钢物流有限公司（以下简称中远公司）、赵文海、史立新为借款合同纠纷一案［执行依据：（2015）石民三初字第00380号民事判决书，执行案号：（2019）冀0123执恢246号］的过程中，异议人仝树龙向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 仝树龙向本院提出异议请求：请求依法追加二被申请人为仝树龙诉中远特钢物流有限公司、史立新等借款合同纠纷执行程序一案（案号：（2018）冀0123执恢929号）的共同被执行人。事实与理由：仝树龙诉中远特刚物流有限公司、史立新借款合同纠纷一案，申请人已依据（2015）石民三初字第00380号民事判决书申请执行，中远公司、史立新、赵文海（担保本金800万）均为本案的被执行人。执行过程中，赵文海、河北帝瑞房地产开发有限公司（以下简称帝瑞公司）对中远公司800万借款本金承担连带清偿责任。同时，帝瑞公司系被执行人中远公司、赵文海、史立新全资设立；另，贵院已在另案中（默素芬与中远公司借款合同纠纷执行程序一案）作出（2019）冀0123执异49号执行裁定，并在之后的执行异议之诉（石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终1322号）中确认了依法追加帝瑞公司、石家庄汇中房地产开发有限公司（以下简称汇中公司）作为中远公司共同被执行人的正当性、合法性。故执行申请人特申请追加被申请人帝瑞房公司、汇中公司作为仝树龙诉中远公司、史立新借款合同纠纷执行程序一案（案号：（2018）冀0123执恢929号）的共同被执行人。 帝瑞公司辩称，一、本案不符合追加被执行人的法定条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条明确规定了申请符合法定条件的，人民法院应予支持。不符合条件的不能直接追加为被执行人。该规定第10条至第27条规定了可以直接追加被执行人的具体情形。其中，并不包括本案申请人主张的具备完全完全独立法人人格的情况。二、答辨人与被执行人中远公司系完全独立的公司，不应当被追加为被执行人。中远公司与帝瑞公司系独立注册的法人、独立的办公地点、独立的财务核算、独立的业务经营、独立的人事系统。申请人仅以被答辩人系中远公司全资设立为由主张追加答辩人为被执行人没有法律依据。三、直接追加被执行人涉及到被追加人的实体权利，必须通过诉讼程序解决，不属于本案执行阶段可以认定的事实，不能以执行代审判。四、申请人提到的正定县人民法院（2019）冀0123执异49号裁定以及（2020）冀01民终1322号判决与本案不属于同一法律关系。而且上述两个法律文书并没有认定答辩人和被执行人人格混同，并没有赋予另案可以直接追加为被执行人的权利。本案申请追加应当经过诉讼。综上，答辩人认为，申请人申请追加帝瑞公司和汇中公司两个独立的法人作为被执行人没有法律依据，侵犯了答辩人的合法权益，应当驳回其追加申请。 中远公司未提供书面答辩。 赵文海未提供书面答辩。 史立新未提供书面答辩。 汇中公司未提供书面答辩。 经审查查明，仝树龙与中远公司、赵文海、史立新为借款合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出（2015）冀01民初00380号民事判决，判决主要内容为：“一、被告河北中远特钢物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告仝树龙借款33014280元及利息（利息自2015年8月22日开始计算至付清之日止，月息按2%计算）。二、被告史立新对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。”判决书发生法律效力后，因被执行人未履行还本付息义务，异议人申请强制执行。 被执行人中远公司系2003年8月20日注册成立，股东为赵文海、史立新、曹黑子，其中赵文海持股50%、史立新持股25%、曹黑子持股25%，法定代表人为赵文海，总经理、执行董事为赵文海，监事为史立新，住所地为正定县车站南大街8号，经营范围为金属材料、建筑材料等。 帝瑞公司系2011年5月19日由被执行人中远公司、赵文海、史立新共同出资设立，注册资本1.1亿元。其中，中远公司持股60%、赵文海持股20%、史立新持股20%，法定代表人为赵文海，执行董事为赵文海、监事为史立新、总经理为曹立峰，住所地为正定县车站南大街，经营范围为房地产开发与经营等。 汇中公司系2004年9月2日注册成立，股东为帝瑞公司、石家庄市紫光艺术品有限公司，其中帝瑞持股82%、石家庄市紫光艺术品有限公司持股12%，法定代表人为赵文海，执行董事为赵文海，总经理为曹立峰，监事为范芳，住所地为石家庄市裕华区，经营范围为房地产开发与经营等。 2011年7月7日，帝瑞公司出资购买了汇中公司82%的股权。2016年3月21日，帝瑞公司将其在汇中公司的股权份额全部转让给北京景红远盛投资管理有限公司。本院作出的（2017）冀0123民初2412号民事判决书，判决撤销了帝瑞公司与北京景红远盛投资管理有限公司于2016年3月21日签订的转让汇中公司82%股权的转让协议。后帝瑞公司上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终2580号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 自2011年起至2019年，中远公司及帝瑞公司大量资金转至汇中公司，比如2014年2月8日帝瑞公司向公司转款3000000元，转款用途标明“存款”，同日汇中公司向石家庄市第二棉麻有限公司分三笔各1000000元，转款用途为“购买款”；2014年6月12日中远公司向汇中公司转款280000元，同日汇中公司向其工作人员发放工资奖金；2014年6月26日中远公司向汇中公司转款165133元，2014年6月27日汇中公司以支付补偿款的名义将该笔165133元转至刘铜名下；2018年1月15日汇中公司支付诉讼费293730元，同日帝瑞公司向汇中公司存入293730元；2018年2月13日汇中公司支付服务费10800元，同日帝瑞公司将该笔10800元转至汇中账户。 本院认为，《公司法》第二百一十六条规定：“本法下列用语的含义：……（二）控股股东，是指其出资额占有限公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有的股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响······（四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。”本案中，中远公司与帝瑞公司的关系，中远公司的股东为赵文海、史立新、曹黑子，其中赵文海持股50%、史立新持股25%、曹黑子持股25%，法定代表人为赵文海，总经理、执行董事为赵文海，监事为史立新、住所地正定县车站南大街8号；帝瑞公司为中远公司、赵文海、史立新共同出资设立，其中中远公司持股60%、赵文海持股20%、史立新持股20%，法定代表人为赵文海，执行董事为赵文海、监事为史立新、总经理为曹立峰，住所地正定县车站南大街，中远公司持有帝瑞公司60%股份，两个公司的法定代表人均为赵文海、监事均为史立新，办公地点均为正定县车站南大街，符合关联公司的规定，故本院认定中远公司与帝瑞公司构成关联公司。关于中远公司、帝瑞公司与汇中公司的关系，首先，赵文海均为该三个公司的法定代表人；其次，赵文海持有中远公司50%的股份、中远公司持有帝瑞公司60%的股份，帝瑞公司持有汇中公司82%的股份；再次，汇中公司进行业务活动时，中远公司与帝瑞公司均向其转入大量资金，综上，中远公司、帝瑞公司与汇中公司存在人员混同、财务混同，中远公司、帝瑞公司共同控制汇中公司，三公司同样属于关联公司。本案中，作为债务人的中远公司理应积极给付债权人欠款、履行生效法律文书所确定的义务，但作为中远公司关联公司的帝瑞公司将其在汇中公司的股权份额全部转让给北京景红远盛投资管理有限公司（景红公司的法定代表人赵红系赵文海女儿），明显属于恶意转移财产逃避债务、规避执行。综上，中远公司、帝瑞公司、汇中公司作为关联公司，且恶意转移财产规避执行，故申请人申请追加帝瑞公司、汇中公司为本案的被执行人于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 追加河北帝瑞房地产开发有限公司、石家庄汇中房地产开发有限公司为本案被执行人。 申请人、被申请人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 苗    雪    魁 人民陪审员 刘清岩人民陪审员周莹 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 杜        琳