上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5344号原告：上海卓跃餐饮配送有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王秋华，总经理。委托诉讼代理人：徐诚侃，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。被告：上海足鑫鞋业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙素芳，总经理。委托诉讼代理人：吕敦郊，上海汇筠律师事务所律师。原告上海卓跃餐饮配送有限公司(以下至判决主文前简称卓跃公司)与被告上海足鑫鞋业有限公司(以下至判决主文前简称足鑫公司)餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告卓跃公司的委托诉讼代理人徐诚侃及被告足鑫公司的委托诉讼代理人吕敦郊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓跃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年1月至2019年9月期间的餐费266,061.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在长期合作、信誉保证的基础上，约定被告员工在原告处就餐，被告以员工就餐卡充值方式产生的餐费以事后结算的方式统一支付。在2016年1月至2019年9月期间，被告的前法定代表人周秀英每月均会持员工饭卡至原告处充值，因周秀英的丈夫郑长会系原告的股东及业务经理，故原告碍于情面未就2016年1月至2019年9月期间的餐费与被告进行对账。虽然原告给予被告充足期限支付拖欠的餐费，但被告仍迟迟未支付，经原告多次催款仍未果，被告拖欠餐费的行为已严重影响到原告的正常财务支出及工资发放，导致原告与多名员工发生劳动争议，后原告多名员工就劳动争议案件申请执行，原告将被告拖欠餐费作为应收账款的执行线索告知执行法官，由执行法官至被告处执行，被告却拒绝配合，目前原告多名员工的劳动争议案件仍在执行过程中。现原告诉至法院，望判如所请。后原告在诉讼过程中明确被告已于2018年1月3日支付餐费43,808.85元，尚欠餐费222,252.40元。被告足鑫公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述不属实，被告的前法定代表人周秀英未持员工饭卡至原告处充值，相关执行法官也未至被告处采取相关执行措施。原、被告之间未建立餐饮服务合同的民事法律关系，双方不存在餐费的拖欠问题。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了原告方3名员工陈春凤、刘根玉、陈长华书写的《情况说明》及三份《民事裁定书》复印件，旨在证明陈春凤、刘根玉、陈长华系原告员工，被告拖欠餐费的行为已致原告无能力支付员工工资，3名员工对此书写了《情况说明》；被告认为上述3名员工与原告存在利害关系，故对《情况说明》的三性均不认可；对三份《民事裁定书》的真实性认可，确认该3人系原告员工，但对证明目的不认可，无法证明被告拖欠餐费的事实。对此本院认为，被告对于三份《民事裁定书》的质证意见合理，本院予以采纳，对该证据本院不予采信；另外《情况说明》的证据形式应属证人证言，但上述3名员工均未出庭作证，故对于上述《情况说明》，本院不予采信。2.原告提交了明细账汇总表、2016年1月至2018年1月期间及2018年3月至2019年6月期间的应收款明细表复印件，并出示原件，旨在证明被告在上述期间消费就餐但未结算的金额为266,061.25元；被告经阅看原件后认为该组证据均系原告单方制作，故对真实性均不认可。对此本院认为，被告的质证意见合理，本院予以采纳，对该组证据本院不予采信。3.原告提交了《餐费充卡记录表》复印件，旨在证明2016年12月至2019年9月期间被告每月均会持员工饭卡至原告处充值的事实；被告认为该组证据均系原告单方制作，对真实性均不认可，即使真实也仅能证明系该记录表中人员的个人自行充值，原告与个人之间建立了个人餐饮服务合同关系，不足以证明原、被告之间建立餐饮服务合同关系，且该记录表中所列的绝大部分人员并非被告员工，就此被告提交了《社会保险费缴纳证明》，旨在证明该记录表中除了周杰、孙素芳外，其余均不是被告员工，被告曾为周杰缴纳过社保，因孙素芳的年龄原因被告未给孙素芳缴纳社保；原告对《社会保险费缴纳证明》的真实性认可，但对证明目的不认可，认为《餐费充卡记录表》所列人员均系被告员工，被告主张由员工个人自行前往原告处充值的意见与该记录表中所记载的充值时间明显不符，另外被告用工不规范导致未依法为员工缴纳社保的行为不影响该记录表中所列人员在被告处工作的事实。对此本院认为，鉴于原告提交的《餐费充卡记录表》均是复印件，被告对真实性也不予认可，原告也无其他证据予以佐证，故本院无法采信；对于被告提交的《社会保险费缴纳证明》，鉴于原告认可其真实性，本院也予以确认，但证明目的以本院认定为准。4.原告提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证明被告曾于2018年1月3日通过银行转账向原告时任法定代表人**国汇款餐费43,808.85元，故原、被告存在餐饮服务合同关系，被告尚欠餐费实为222,252.40元;被告对该交易明细清单的真实性确认，但认为系被告与**国个人之间的餐费交易记录，并不能证明系原、被告之间的餐费交易记录。对此本院认为，鉴于被告认可其真实性，本院也予以确认，但证据目的以本院认定为准。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2018年1月3日，被告足鑫公司分两笔向案外人**国农业银行青浦开发区支行尾号为5315的银行卡汇款40,000元和3,808.85元，合计43,808.85元，两笔汇款摘要均记载为“餐费”。另查明，根据国家企业信用信息公示系统记载：2012年3月2日，原告卓跃公司成立。2019年5月6日，原告卓跃公司的法定代表人由**国变更为王秋华。2011年3月16日，被告足鑫公司成立。2018年5月16日，被告足鑫公司的股东由周秀英、周杰变更为孙素芳，被告足鑫公司的法定代表人由周秀英变更为孙素芳。2020年6月4日，被告足鑫公司被吊销营业执照，目前处于吊销未注销状态。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在餐饮服务合同的民事法律关系，对此双方主张不一：原告主张双方于2016年1月至2019年9月期间虽未签订书面合同，但被告已以实际行为对原告的要约做出了承诺，承诺生效后双方事实上即建立了餐饮服务合同关系；而被告主张双方未建立餐饮服务合同关系，被告不拖欠餐费。对此本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故原告需对双方存在餐饮服务合同的民事法律关系进行相应举证。鉴于：第一、书写《情况说明》的3名员工未到庭作证且与原告存在利害关系，另外原告提交的应收款明细表及《餐费充卡记录表》均系复印件；第二、虽然2018年1月3日被告足鑫公司曾向原告时任法定代表人**国支付过餐费，但经本院在国家企业信用信息公示系统中查询，在2018年1月期间，原告卓跃公司的时任法定代表人**国还系案外人上海卓跃餐饮管理有限公司的法定代表人，故**国在2018年1月3日接收被告餐费43,808.85元的行为，并不足以证明系代表原告卓跃公司作出的意思表示；故综上，原告提交的现有证据还未达到高度盖然性，不足以证明原、被告之间存在餐饮服务合同的民事法律关系，故原告要求被告支付2016年1月至2019年9月期间的餐费266,061.25元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第八十八条、第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海卓跃餐饮配送有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,290.90元，减半收取计2,645.45元，由原告上海卓跃餐饮配送有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邱 燕二〇二〇年六月十二日书记员 钱立伟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。