广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终726号 上诉人（原审被告）：广西中麟投资有限公司。住所：广西防城港市港口区北部湾大道89号海湾一号3栋7层705号房。统一社会信用代码：91450600MA5NGFN28W。 法定代表人：孙凯。 被上诉人（原审原告）：高俊杰，男，1982年8月1日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 上诉人广西中麟投资有限公司（以下简称中麟公司）因与被上诉人高俊杰房屋租赁合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中麟公司上诉请求：撤销一审判决，采纳上诉人的一审答辩意见。事实和理由:一审判决认定事实错误。被上诉人于2019年8月1日发短信给上诉人告知解除合同，之后的租金不应继续支付，一审中上诉人已交微信内容转发给主办法官，并邮寄了书面答辩意见；被上诉人是房屋所有权人，有房屋钥匙，理应收回房屋，无需上诉人返还，被上诉人亦有防止损失扩大的义务。 被上诉人高俊杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，上诉人的上诉请求无理，应予驳回。因上诉人违约未按时支付房租，双方签订的协议于2019年8月20日解除，但是上诉人未将房屋交付被上诉人，还擅自转租给他人，上诉人应和被上诉人办理交接手续和支付租金。 高俊杰向一审法院起诉请求：1.判令解除高俊杰、中麟公司2019年2月15日签订的《个人房屋委托管理协议》；2．判令中麟公司向高俊杰支付租金16500元（以每月1500元计算，从2019年5月15日暂计至2020年4月15日止共计11个月）；3．本案的诉讼费用由中麟公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月15日，高俊杰（甲方、委托人）与中麟公司（乙方、受托人）签订《个人房屋委托管理协议》（合同编号：8000840），约定甲方将坐落于博古东海岸9-1-1001的房屋（建筑面积119㎡房屋户型3-2-2）委托给乙方作为民宿使用，委托期为2019年2月15日起至2021年2月14日止，租赁期共计24个月。乙方保证每月支付甲方租金1500元，其中：1、双方就房屋付款日期约定于每月30号统一由乙方财务发放当月租金，如遇法定假日或周末等情况，可相应延后。第一次付款日期为2019年3月15日。2、托管期内，甲方不得因为市场价格随意抬高房屋租金，乙方有权不予配合，严格按照原签约价执行，满三年为基准，届满后双方协商而定。双方约定合同的解除：委托期间，乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同，收回本房产管理权。1、利用托管房屋进行非法活动，损害公共利益的；2、乙方未按约定期限支付托管金超过一个月的。乙方因上述1、2项约定解除合同的，有权追述乙方法律责任。 另查明，2019年8月20日，高俊杰在中麟公司经营住所地张贴《解除合同通知》，载明：“贵司于2019年2月15日于本人高俊杰签订个人房屋委托协议，约定贵司使用本人所有的坐落于博古东海岸9-1-1001房屋，租赁期限共24个月，每月贵司应支付租金1500元，合同第八条并约定解除合同的条件，即贵司不按约定期限超过一个月不支付托管金，本人有权单方解除合同，现贵司自2019年5月15日至本人发函通知解除合同日已拖管金超过3个月，贵司已违约，现自本人通知贵司解除合同，贵司应向本人支付拖欠托管金并向本人交还房屋及承担违约责任”。另高俊杰在庭审中称中麟公司支付了2个月租金3000元，从2019年5月15日起再未支付。截止至法庭辩论终结前（2020年4月14日），中麟公司仍未支付涉案房屋租金，高俊杰未能收回涉案房屋。 再查明，高俊杰在案件审理的过程中，向该院申请撤回了第三项诉讼请求：判令中麟公司返还高俊杰所有位于博古东海岸9-1-1001号房；将第二项诉讼请求判令中麟公司向高俊杰支付租金9000元（以每月1500元计算，从2019年5月15日暂计至2019年11月15日止，后另计至返还房屋之日止）变更为依法判决中麟公司支付高俊杰租金16500元（以每月1500元计算，从2019年5月15日暂计至2020年4月15日共计11个月）。 一审法院认为，高俊杰、中麟公司签订的《个人房屋委托管理协议》是双方当事人真实意思的表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。从协议内容来看，高俊杰、中麟公司双方名为委托管理，实为房屋租赁合同关系。高俊杰、中麟公司应当按照合同的约定行使权利，履行义务。本案中，高俊杰按照合同的约定将涉案房屋给中麟公司使用，但中麟公司并未依约支付租赁费，构成违约，中麟公司应承担违约责任。根据协议第8条的约定，高俊杰有权解除合同，高俊杰已于2019年8月20日向中麟公司住所地发送《解除合同通知》，中麟公司辩称高俊杰于2019年8月1日发短信告知解除合同，但未能提供相关证据证明，该院不予采纳，故应以高俊杰送达时间即2019年8月20日为合同解除时间，因此高俊杰与中麟公司签订的《个人房屋委托管理协议》已于2019年8月20日已经解除。现高俊杰诉请解除与中麟公司签订的《个人房屋委托管理协议》，该院不予支持。 关于高俊杰请求中麟公司支付房屋租金16500元。本案中，高俊杰虽将第二项诉讼请求变更为：依法判决中麟公司支付高俊杰租金16500元（以每月1500元计算，从2019年5月15日暂计至2020年4月15日共计11个月），高俊杰变更的诉讼请求是对原诉讼请求的减少，是对自己权利的处分，因此该院按照原告变更后的诉讼请求进行审理。根据高俊杰、中麟公司签订《个人房屋委托管理协议》的约定，中麟公司应每月支付高俊杰租金1500元。中麟公司自2019年5月15日开始未支付高俊杰租金，截止至法庭辩论终结前，中麟公司仍未返还高俊杰房屋，因此中麟公司应支付高俊杰2019年5月15日起至2020年4月15日的租金16500元（1500元/月×11个月）。另中麟公司辩称房屋解除后的不应再支付租金，但该院认为，合同解除后中麟公司并未将房屋返还给高俊杰，继续占有高俊杰的房屋，中麟公司应继续支付高俊杰租金，因此对中麟公司的该抗辩该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、广西中麟投资有限公司于本判决生效之日起10日内向高俊杰支付2019年5月15日至2020年4月14日的租金16500元；二、驳回高俊杰的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由广西中麟投资有限公司负担。 二审中，上诉人向本院提交一份微信聊天记录截图，拟证明被上诉人在2019年8月1日微信通知上诉人要收回房屋；经质证，被上诉人认为本人是想要收回房子的，但是里边住人了，无法收回。被上诉人向本院提交一份证据：房屋租赁合同，拟证明上诉人把涉案房屋已转租给别人，收了12个月的租金；经质证，上诉人认为对真实性不认可，因2019年4月公司公章已收回，这是有人复印合同转租给别人或有人以公司名义出租，法定代表人不知情。 本院认为，上诉人提交的证据仅可证实被上诉人表示要收回房子，不能证实双方已解除合同；被上诉人提交的证据能证实上诉人继续占有使用收益涉案房屋，与本案审理有关，本院予以采信。 一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，中麟公司与案外人张艳娟于2019年4月27日签订《房屋租赁合同》，约定中麟公司将涉案房屋出租给张艳娟，租赁期限为24个月，从2019年5月1日至2023年4月30日止。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案个人房屋委托管理协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定合同合法有效正确，本院予以确认并维持。一审法院认定双方实质上是房屋租赁合同关系正确，本院亦予维持。 本院认为，上诉人提交的微信聊天内容仅能说明被上诉人想要收回房子，退一步讲，即便涉案协议于2019年8月1日解除，亦不影响本案租金的计算时间。因上诉人在解除涉案房屋前后均占有使用收益涉案房屋，上诉人与案外人签订的房屋租赁合同期限远超过被上诉人请求上诉人支付租金的时间。一审支持被上诉人请求上诉人支付11个月的租金16500元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人中麟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人广西中麟投资有限公司已预交），由上诉人广西中麟投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 郭凯金 书 记 员 阳秋艳