江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初4707号原告：张长进，男，1944年11月1日生，汉族，住本市玄武区。委托诉讼代理人：胡荣兵，江苏举措律师事务所律师。被告：薛志庆，男，1970年6月19日生，汉族，户籍所在地本市秦淮区，现住本市秦淮区。原告张长进与被告薛志庆合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长进的委托诉讼代理人胡荣兵、被告薛志庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长进向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告24万元并支付自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2004年，原告出资20万元，与被告及案外人赵恩泉、葛中华共同成立南京市江宁区闽泰新型建筑材料厂陶粒分厂，后因该厂经营困难，原告再次出资4万元。2006年，原告经其他合伙人同意从该厂退伙，24万元投资款退还事宜于2013年11月27日由被告承诺2018年底付清。但时至今日，被告仍未能返还分文投资款，故原告诉至法院。被告薛志庆辩称，原告主张的24万元是其向南京市江宁区闽泰新型建筑材料厂陶粒分厂的投资款，而非被告个人借款，被告既不是该厂法定代表人，也不是负责人。因该厂效益不好，被告自2008年就不再参与该厂的经营。2009年，原告就同样的标的已经起诉过该厂和当时的负责人葛中华。2013年的时候，因葛中华解决不了问题，被告考虑接手该厂后能够将资产盘活，所以于2013年11月27日与原告及赵恩泉、葛中华签订了四方协议，但事后在执行这份协议的时候，葛中华不配合，没有将该厂交给被告，后来被告就联系不上葛中华了，因此这份协议没有实际履行。综上，这24万元不应该由被告偿还，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2005年1月26日，原、被告及案外人赵恩泉、葛中华签订投资合作协议书一份，内容如下：“经投资人赵恩泉、张长进、薛志庆、葛中华充分协商，现就在南京市江宁区出资筹建南京闽泰新型建材厂陶粒厂达成协议如下：1、经出资人考察论证，决定设立南京闽泰新型建材厂陶粒厂，赵恩泉出资20万元，张长进出资20万元，薛志庆出资15万元，葛中华出资15万元，合计人民币70万元整。用于公司买陶粒厂主要设备、辅助设备、变压器架设、厂房建设、土地租赁、水塘开挖、修路、土地平整、青苗费补偿、树木折价、铲车、发电机购置、采矿许可证、煤及杂费。2、上述4名投入资本金按本厂投入总资本75%计算股比，其中：赵恩泉占21.5%，张长进占21%，薛志庆占16%，葛中华占16.5%，并以此股本比例作为年终盈亏分红依据。3、本协议作为陶建字2号协议补充，各投资人应认真履行陶建字2号协议中的权利、义务。4、本协议对张长进、薛志庆工作做如下调整，薛志庆负责市场开拓、销售人员业务培训、生产技术、产品质量、生产设备把关，协调供电、工商、税务部门关系。张长进负责协助葛中华管理生产、产品质量、负责本厂财务工作。5、本协议一式四份，股东各执一份。6、协议一经股东签署，即刻生效。”2006年3月13日，被告薛志庆与南京市江宁区闽泰新型建筑材料厂陶粒分厂共同向原告张长进出具借条一份，内容如下：“今借到张长进人民币弍拾肆万元整，现定于2006年底即2007年春节前还壹拾弍万元，余款壹拾弍万元定于2007年底即2008年春节前归还。注：如遇到到期未归还，张长进有权处理该厂并做为第一债权人（变卖及转让）。”2010年2月，张长进以南京市江宁区闽泰新型建筑材料厂陶粒分厂、南京市江宁区闽泰新型建筑材料厂、薛志庆、葛中华为共同被告，向南京市江宁区人民法院提起民间借贷纠纷一案诉讼，请求判令四被告归还其借款24万元及利息。该案审理过程中，葛中华、薛志庆、张长进、赵恩泉、林辉五人于2010年5月29日签订备忘录一份，内容如下：“南京市江宁区闽泰新型建材厂陶粒分厂，于2005年由林辉出资30万元，赵恩泉出资20万元，张长进出资20万元，薛志庆出资15万元，葛中华出资12万元，合计97万元整，建成后当年开始生产。2005年陶粒分厂因周转资金不足，陶粒厂先后借林辉3万元和20万元，赵恩泉3万元和2万元，张长进3万元和1万元，共计向三人借周转现金32万元整。2005年赵恩泉负责陶粒分厂总体工作协调，薛志庆负责产品销售、货款回笼工作，葛中华负责生产。2005年厂里资金使用、产品生产数量、销售数量、资金回收，对外债务均未做盘点决算。2006年3月，赵恩泉、张长进经薛志庆、葛中华同意退出投资人范围，经对陶粒厂资产清算，厂里出具了相关证明材料，说明赵恩泉、张长进原出资各20万元和后借给厂里的周转资金赵恩泉5万元，张长进4万元。一并在2年内还清，并出具给赵恩泉25万元，张长进24万元借条，即2006年还赵恩泉12.5万元，张长进12万元，2007年还赵恩泉12.5万元，张长进12万元，如到时没能兑现，赵恩泉，张长进可以用陶粒厂资产变现。不久林辉提出退回还借款，投资股份不要，不再承担债权债务，退出合伙人。薛志庆、葛中华二人成为陶粒厂所有人。2006年底陶粒厂没有兑现第一年归还给赵恩泉、张长进所投入资金和借入的12.5万元、12万元，2007年也未能归还借款。陶粒分厂到目前为止未向赵恩泉、张长进提供过经营性情况报告。2010年初，债权人张长进在联系不到陶粒分厂薛志庆、葛中华二人的情况下，向江宁区人民法院提起诉讼。诉陶粒分厂要求兑现还款承诺。2010年5月初经知会林辉，由赵恩泉召集张长进、薛志庆、葛中华、协商兑现归还张长进24万元问题和给赵恩泉补换25万元借条。与会人员经过讨论，认为葛中华提出陶粒厂目前兑现张长进还款有困难。如要定出还款计划，因葛中华操作的项目到2010年6月底才有说法，到时可出具体还款计划，考虑上述因素，也为葛中华操作项目争取时间，大家同意。1、本纪要表述情况属实。2、为葛中华操作项目争取时间，同意葛中华请求，延缓开庭时间。3、2010年6月底，订出具体还款计划。4、赵恩泉明确表示，暂不会要求兑现借款，等葛中华项目有说法时再作考虑，但应重新给赵恩泉打出借条。本备忘录一式五份，赵恩泉、张长进、葛中华、薛志庆、林辉各执一份。”后张长进于2010年6月7日向南京市江宁区人民法院申请撤回了对南京市江宁区闽泰新型建筑材料厂陶粒分厂、南京市江宁区闽泰新型建筑材料厂、薛志庆和葛中华的起诉。2012年3月18日，原、被告及赵恩泉、葛中华签订“关于2010年5月29日南京闽泰陶粒厂全体股股东签字生效备忘录的补充追加说明”，内容如下：“2010年5月29日备忘录签署至今，厂负责人葛中华，薛志庆，对2006年以后还款和2010年还款计划要求没有实质性的兑现。陶粒厂原址即将面临拆迁，在此情况下，为了保障债权人：赵恩泉、张长进的合法权益，葛中华、薛志庆应出据本书面说明，保证陶粒厂后的拆迁补偿款，应首先赔付给赵恩泉、张长进关于2006年和2010年还款承诺。同时本说明与2006年还款承诺和2010年备忘录具有同等效率。如果拆迁补偿款不能优先偿还对张长进，赵恩泉的欠款，或不及时提供拆迁及补偿信息。否则视为故意隐瞒拆迁补偿，债权人张长进，赵恩泉可诉讼之人民法院，追究相关欠款责任人和相关企业连带责任。本说明一式四份赵恩泉、张长进、葛中华、薛志庆、各执一份。”2013年11月27日，原、被告及赵恩泉、葛中华签订欠款说明一份，内容如下：“2004年赵恩泉20万，张长进20万，葛中华12万，薛志庆15万，出资筹建南京闽泰陶粒厂，2005年开始生产，由于流动资金不足，赵恩泉出资5万，张长进出资4万，借给厂里作为流动资金周转。经葛中华、薛志庆同意，2006年5月赵恩泉25万，张长进24万从厂撤资。但由于厂里当时没有资金支付就先作为欠款。葛中华、薛志庆同意，在2006年，2007年每年分别支付赵恩泉12万5千元，张长进12万元。但由于其厂经营状况不好，应支付给赵恩泉、张长进现款一直未能兑现。之后由于工厂面临拆迁，赵恩泉、张长进经葛中华、薛志庆商量，赵、张两人同意以上欠款从拆迁赔偿款中支付，如果拆迁赔偿款不够支付赵、张两人欠款，应由在原来厂址继续葛、薛两人或者某一人负责兑现支付给欠款。本说明一式四份，签字人各一份。备注：该工厂自即日起由薛志庆全权负责，从2014年开始至2018年每年还赵恩泉、张长进各伍万元人民币，直至欠款结束。”另查明，南京市江宁区闽泰新型建筑材料厂陶粒分厂成立于2005年5月9日，企业类型为个人独资企业分支机构，登记的负责人为葛中华，目前登记状态为吊销未注销。以上事实有双方当事人陈述、投资合作协议书、借条、备忘录、“关于2010年5月29日南京闽泰陶粒厂全体股股东签字生效备忘录的补充追加说明”、欠款说明及南京市江宁区人民法院档案材料等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告张长进提供的投资合作协议书、借条、备忘录、“关于2010年5月29日南京闽泰陶粒厂全体股股东签字生效备忘录的补充追加说明”、欠款说明等证据能够证实，原、被告及赵恩泉、葛中华、林辉等人共同投资成立了南京市江宁区闽泰新型建筑材料厂陶粒分厂后，经所有投资人一致同意，张长进于2006年3月退出投资人范围，南京市江宁区闽泰新型建筑材料厂陶粒分厂应返还张长进投资款及借款共计24万元。后因南京市江宁区闽泰新型建筑材料厂陶粒分厂一直未能兑现付款承诺，薛志庆、葛中华又于2013年11月27日以欠款说明的形式承诺上述欠款从南京市江宁区闽泰新型建筑材料厂陶粒分厂的拆迁赔偿款中支付，如果拆迁赔偿款不够支付，应由葛中华、薛志庆两人或者某一人负责兑现支付。被告薛志庆还在欠款说明中亲笔备注了“该工厂自即日起由薛志庆全权负责，从2014年开始至2018年每年还赵恩泉、张长进各伍万元人民币，直至欠款结束。”该欠款说明系各方当事人真实意思表示，薛志庆作为南京市江宁区闽泰新型建筑材料厂陶粒分厂的投资人自愿承担该厂的债务，亦不违反法律的强制性规定，现张长进要求薛志庆按约支付所欠款项24万元，合法有据，本院予以支持。对于该款利息，根据薛志庆在欠款说明中承诺的还款日期，张长进主张自2019年1月1日起算，亦无不当。薛志庆主张该款不应由其偿还，但未能提供任何证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告薛志庆于本判决生效之日起十日内一次性返还原告张长进欠款24万元及利息（该利息以24万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告薛志庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王 璐人民陪审员  刘亚萍人民陪审员  董 晔二〇二〇年六月八日见习书记员  戈 健