四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终642号 上诉人（原审原告）：四川众弘成物业服务有限公司，住所地四川省德阳市镇江街18号睫园综合楼1幢1-9号。 法定代表人：郑渝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈龙，四川锦绣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马松林，四川锦绣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓丽，女，汉族，1974年12月1日出生，住四川省德阳市绵竹市。 上诉人四川众弘成物业服务有限公司（以下简称众弘成公司）因与被上诉人邓丽物业服务合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初4263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 众弘成公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持众弘成公司的诉讼请求；二、一审和二审诉讼费由邓丽承担。二审中，众弘成公司明确放弃要求邓丽支付滞纳金的请求。事实和理由：一审以众弘成公司未提交2018年度之外的物业服务年度调查表为由，仅对众弘成公司2018年度物业管理费予以支持，而对其他年度的物业管理费不予支持，系认定事实和适用法律错误。众弘成公司提交了物业合同等证据，足以证明众弘成公司已全面履行了己方义务。邓丽主张物业服务不符合合同约定，应当提交相应证据予以证明，一审中邓丽未提交证据予以证明物业服务不符合合同约定的证据。物业合同纠纷的处理应遵循同案同判的原则，一审判决与类案的判决结果相矛盾。 邓丽辩称，其不应交纳物业费。因为商铺被盗三次，上诉人没有尽到安保义务；上诉人未按约及时履行保洁义务，未维护小区绿化。 众弘成公司向一审法院起诉请求：一、判令邓丽向众弘成公司支付欠付的物业等费用（2011年5月1日至2019年6月30日）共计23892.4元，并自起诉之日起按3‰支付滞纳金；二、诉讼费、公告费由邓丽承担。 一审法院认定如下事实：邓丽所有的商铺位于四川省德阳市旌阳区，面积243.8ｍ²，本案所涉物业合同约定的收费标准为每平方米1元／月，案涉商铺欠物业管理费98个月，共计23892.4元（2011年5月1日至2019年6月30日）。 一审法院认为，邓丽以被盗的事实辩称众弘成公司未全面履行物业服务合同，众弘成公司应当对全面履行合同负举证责任，众弘成公司仅提供该小区2018年度物业服务调查的证据，该证据证明三分之二以上业主对2018年度众弘成公司履行物业服务合同约定的内容予以认可，能够证明众弘成公司按照物业服务合同约定提供2018年服务，对收取该年度物业管理费的权利，一审法院予以支持；众弘成公司其他年度履行物业服务合同符合约定的证据不足，一审法院不予支持。邓丽应当向众弘成公司支付2018年度物业管理费2925.6元。众弘成公司主张滞纳金一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第四十一条《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：邓丽于判决生效之日起十日内向四川众弘成物业服务有限公司支付物业管理费2925.6元。案件受理费25元，由邓丽负担。 二审中，众弘成公司提交了三组证据：1．涉案小区物业情况统计表，载明2008年至今，收费率一般在90%以上，部分年份达到95%以上，欠费主要原因为空置房，车位问题，外墙渗水约3户，被盗约2户，证明虽不能提交2018年之前的业主年度调查表，但收费率在90%以上，表明大多数业主对于物业服务满意，欠费主要原因为空置房、渗水、被盗；2.2018年至2020年期间，众弘成公司向业委会发出的更换、维修小区监控设施、车辆道闸、小区灭火器、单元楼梯、雨棚玻璃以及修剪乔木的函件以及2009年的工作联系单，证明众弘成公司针对业主普遍反映的应由业委会处理的问题，均向业委会进行反映，并协助完成工作，众弘成公司全面履行了物业合同的义务；3．业委会于2019年6月发出的关于钢结构楼道及顶棚维修和小区监控系统项目招标流程选择的公告，证明对于小区钢结构楼道、楼顶雨棚以及监控的维修义务主体并非物业公司，而是业委会，且承担费用的方式应为维修基金。邓丽质证认为，对证据１不予认可，实际情况为小区约200余户未交物业费；对证据２的真实性不予认可，相应函件无签收人，上诉人虽派人查看过外墙渗水的情况，但未进行处理；对证据３，清楚公告的情况，但未实际进行处理。本院审查认为，对证据１，虽然统计表系众弘成公司自制表格，该公司未提交相应收费凭证予以佐证，但是邓丽认可未交费户数约200余户，经核算，涉案小区物业费的收费率约在三分之二以上；对证据２，相应函件出具时间在2018年至2020年期间，而本案主要审查的是2018年之前的物业费是否支付的问题，该证据不影响本案基本事实的认定，不予采信；对证据３，邓丽认可公告载明的相关内容，予以采信。 邓丽提交了七张照片，用以证明上诉人未对商铺外的花台进行维修，未对小区公共区域保洁，未清理杂草。上诉人对前述照片的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性及证明力，认为商铺外的花台不属于上诉人的维修范围。本院审查认为，该证据具备真实性、合法性，是否能达到邓丽的证明目的，将结合全案事实及证据予以综合认定。 二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 另查明，本院于2020年6月16日下午5：00组织双方当事人到涉案小区进行现场勘验。现场勘验结果为：小区门卫处有保安在岗，监控室有保安在岗，距离商铺约50米处设置有监控，小区监控室有六个镜头的画面为蓝屏。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：邓丽拒交物业费的理由是否成立。本院对此评判如下： 依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，物业服务是一种综合性、全方面、不间断的服务，对于物业服务质量应从物业服务的长期情况和整体水平进行评价。物业费作为维护小区的重要资金，是小区正常运转的重要保障，欠缺该管理费用，小区的日常维护将无法进行，最终损害小区业主的整体利益，故对“正当理由”应当从严掌握，一般限于物业服务公司不履行物业服务合同，或是履行合同存在重大瑕疵的情况，不能仅以局部的、片面的瑕疵即否定物业服务整体质量。 本案中，被上诉人拒付物业费的主要理由为：一、商铺被盗三次，物业公司没有尽到安保义务；二、上诉人未按约及时履行保洁义务，未维护小区绿化。本院认为，上诉人作为物业管理服务的提供方，通过对小区提供管理等服务盈利，对小区内的公共场所拥有控制力，应对在社会活动中所存在的风险采取一定的防范措施，对处于小区内的业主负有相应程度的安全保障义务。被上诉人二审庭审中陈述小区每个出入口配备两名保安，保安一天巡逻两到三次，但存在保安在岗打盹、小区摄像头损坏严重的情况，可见，被上诉人认可上诉人履行了一定的安保义务，但存在瑕疵履行的情形。本院注意到，本案所涉物业费系针对上诉人对案涉商铺提供物业服务所产生，并非针对住宅之费用，而被上诉人陈述商铺被盗的时间为2008年、2011年及2014年，但其提交的保安打盹的照片的拍摄时间为2016年；同时，鉴于商铺经营的特殊性及其所处的特殊位置、商铺与小区外部相连接的具体情况，案涉商铺被盗存在多种可能性，从现场勘验的情况来看，现有证据不能证明被上诉人商铺被盗与上诉人的提供的物业服务之间存在因果关系；故被上诉人以其商铺被盗为由拒付物业费的主张，不能成立，本院不予支持。另一方面，被上诉人认可上诉人进行过小区保洁，但是次数较少。可见，被上诉人认可上诉人履行保洁义务，但主张存在瑕疵履行的情况，但其未提交证据证实小区长期存在脏乱、绿化未养护的情形，故其此项拒付物业费的理由亦不能成立，本院不予支持。由此，邓丽应支付案涉物业管理费用。 综上所述，众弘成公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初4263号民事判决； 二、邓丽于本判决生效之日起十日内向四川众弘成物业服务有限公司支付截止2019年6月30日的物业管理费用23892.4元； 三、驳回四川众弘成物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由邓丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵    敏 审 判 员 青  加  彬 审 判 员 毛  文  婷 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 廖  雪  丽 书 记 员 廖雪丽（代） 邱婷