广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13681号原告：何东海，男，1972年2月27日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市东城区****典雅阁4单元702号，公民身份号码：512************518。委托诉讼代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。被告：莫伟彬，男，1981年10月2日出生，汉族，身份证住址：广东省英德市************，公民身份号码：441************418。原告何东海诉被告莫伟彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行审理，原告何东海及其委托诉讼代理人廖笔锋、被告莫伟彬到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款53000元及利息（以53000元为本金，从起诉之日起计，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，原告与被告曾经合伙经营公司，后来合伙解散后，被告向公司借支的款项转化成为被告对原告的个人借款，从而形成了案涉借条。被告之所以这么久没有将借条的款项还清，是因为被告还款后要求原告开具收据但原告拒绝，所以被告归还了部分款项之后就没有继续归还了。被告认为被告已经归还的款项总额超过原告主张的还款数额。如果经对账后，还有借款余额没有归还，被告是愿意还款的。本院基于审理查明的事实认定：2014年9月15日，被告向原告出具一份借条，内容为：“今借何东海借款人民币陆万元整，于2015年9月30日前分期全部归还。”庭审中，原、被告对借条形成原因和被告还款数额有争议。被告主张：原、被告自2013年8月开始合伙经营公司，被告负责组建公司销售团队和销售工作，被告在开展销售业务过程中需要向公司预支销售费用。2014年7月份左右，因公司经营不善，被告主动提出离开公司，被告一年多下来从公司预支的业务开展费用有60000元左右，由于被告即将离开公司，所以将该笔预支费用转化为被告向原告的个人借款，被告也因此向原告出具了案涉借条。借条出具后，被告共计向原告还款17000元，其中两次通过柜员机现金存款的方式归还共计10000元，另外7000元还款是以微信转账方式支付给原告。对于还款主张，被告举证了被告与原告之间以及被告与原告妻子之间的微信聊天记录予以证明。被告与原告之间的微信聊天记录显示：2018年12月1日，原告向被告催收欠款，被告提出让原告就已经归还的款项出具收据，原告要求被告出具还款明细，其后被告对原告说：“我给过你17000有没有错”，原告回复：“对”、“但我得查以前记录吧，难道你没事？”被告与原告妻子的微信聊天记录显示：2019年8月30日，原告妻子对被告说：“何东海说你收了东润货款8千多+借款6万，到现在为止还只还了17000元”，“你发个转账明细给我看下”，被告回复：“我再对一下记录，收钱要开收据”。原告主张：原、被告并没有合伙经营公司，被告所称的公司是原告与原告妻子开办的，被告只是入职该公司工作，并非是该公司的股东。案涉借款是被告私人向原告所借，在借条出具当天原告一次性以现金方式支付借款60000元给被告。原告不记得被告是否有以现金存款方式还款10000元，需要被告举证证明，但是原告确认被告有归还7000元，分别是2018年1月9日和2018年10月31日以微信转账方式归还5000元和2000元，对此原告举证了双方的微信聊天记录予以证明。原告对被告举证的两份微信聊天记录的真实性予以确认，但不确认关联性，对2018年12月1日原、被告的对话内容，原告解释称：原告回复：“对”，只是确认被告有还过款，而并非确认被告主张的还款金额，且原告后续也要求被告查还款记录；对于被告与原告妻子之间的微信聊天记录，原告主张其并不认可该记录中涉及的还款金额，而且原告妻子也称被告还拖欠其他货款，并要求被告给出还款的转账明细，但被告始终没有提供，因此原告妻子也并未对被告的还款金额作最终确认。本院认为，虽然原、被告双方对被告出具案涉借条的原因有争议，但即使被告主张的借条形成原因属实，也应认定案涉借条是对双方其他债权债务关系的结算凭证，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条中规定应按民间借贷法律关系审理的情形，因此本案应依法认定为民间借贷纠纷。本案争议焦点在于：被告已还款项的金额应如何认定。对此，本院认为：首先，原告在庭审中并未明确否认被告曾以现金存款方式还款10000元，只是认为被告需要举证证明上述事实。其次，根据2018年12月1日原、被告在微信聊天中的对话内容，被告对原告说：“我给过你17000有没有错”，原告明确回复：“对”，原告在该回答中是明确认可被告主张的内容，而并未对其中的还款金额提出异议，因此原告称上述回答只是认可被告有还款而并非认可被告主张的还款金额有违生活常理，而且结合双方对话内容的前后文义理解，原告后续提出：“但我得查以前记录吧，难道你没事？”，也很有可能是针对被告要求原告开具收款收据而提出，并不足以证明原告否定被告主张的还款事实。最后，原告妻子在与被告的微信聊天记录中，对被告说：“何东海说你收了东润货款8千多+借款6万，到现在为止还只还了17000元”，由此可以证明原告曾对其妻子说过被告已还款17000元，并能有效佐证被告主张的还款事实。综上，原告对微信聊天记录中的对话内容无法作出合理解释，而结合本案证据被告主张的还款事实更为合理可信，因此本院依法采信和认定被告已向原告还款17000元，被告主张该些款项是归还案涉借款，本院予以认可，至于原告主张其妻子在微信聊天记录中有提及被告还尚欠货款8000多元，原告或其他权利人可另行主张权利。据此，扣减被告已还款的17000元，被告尚欠原告借款本金43000元，该款被告应当予以归还。根据双方有约定还款期限但并未约定利息的事实，再结合原告的利息请求内容，本院认定被告应向原告支付利息如下：以43000元为本金，从原告起诉之日即2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计至案涉借款实际清偿之日止。对原告超出部分的本金和利息请求，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告莫伟彬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何东海归还借款43000元。二、被告莫伟彬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何东海支付利息如下：以43000元为本金，从2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计至案涉借款实际清偿之日止。三、驳回原告何东海的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费562.5元（已由原告预交），由原告负担106.13元，由被告负担456.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  周敬棠二〇二〇年六月二十八日书记员  王舒雅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。