河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4681号 上诉人（原审被告）：胡英献，男，1971年1月26日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵迎雪，河北诚基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王庆忠，男，1974年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王鑫，河北来仪律师事务所律师。 上诉人胡英献因与被上诉人王庆忠民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院作出的（2019)冀0104民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡英献及其委托诉讼代理人赵迎雪，被上诉人王庆忠及其委托诉讼代理人王鑫到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 胡英献上诉请求:1.撤销一审民事判决；2.一、二审诉讼费、保全费由王庆忠承担。事实与理由：一、胡英献与王庆忠之间不存在民间借贷关系。本案29万元的实际借款人为案外人李栓良夫妻，王庆忠只是中间人。王庆忠让胡英献带着其一起投资，明确表示自担风险。胡英献在收到王庆忠转款后均转给了案外人李栓良夫妻，并给王庆忠出具了收条，收条中写明了案涉款项用途，并按照约定每次收到收益款后及时转给王庆忠。二、不能仅凭转款凭证就认定胡英献与王庆忠之间存在民间借贷法律关系。 被上诉人王庆忠辩称，胡英献与王庆忠之间系民间借贷法律关系。2016年11月4日、2016年11月23日银行转账流水各10万元。2016年11月23日，胡英献收到王庆忠10万元后偿还了其信用卡，当时承诺利率是月息5%，已经支付了4个月利息。一审中已经查明30万元是退还的股金。一审阶段，胡英献的委托诉讼代理人和其配偶高静明确认可双方之间存在民间借贷关系。胡英献没有证据证明“王庆忠自愿借款给案外人”。在没有任何抵押担保的情况下，王庆忠不可能将巨额款项出借给素不相识的第三人。2019年2月11日，胡英献才将李栓良出具的借条拍照发给王庆忠，2019年2月11日王庆忠才知道李栓良向胡英献借款300万元的情况。所以，胡英献与案外人之间没有投资合意，不存在投资的情况。 王庆忠向一审法院起诉请求：1.判令胡英献偿还王庆忠借款本金194,825.88元，利息105,271.98元（暂计算至2019年6月26日），本息合计300,097.86元，并按年24%利率支付自2019年6月27日起至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由胡英献承担。 一审法院认定事实：诉讼双方系同事关系。王庆忠分别于2016年11月4日、2016年11月23日、2016年12月17日和2017日1月4日分别向胡英献名下银行卡内转入100,000元、100,000元、30,000元和60,000元，共计290,000元。王庆忠主张该290,000元系胡英献向其借款，双方系民间借贷法律关系，口头约定月利率5%。胡英献认可双方系民间借贷法律关系，但认为是王庆忠向其借款，王庆忠尚欠胡英献借款130,000元。为此提交银行转账凭证，证明胡英献分别于2015年10月8日、2015年10月29日、2016年12月24日、2017年2月21日、2017年4月27日向王庆忠名下银行卡内转入200,000元、100,000元、30,000元、80,000元、10,000元，共计420,000元。双方均未向对方出具借据或借条等书面债权凭证。王庆忠称胡英献于2015年10月8日和10月29日转账是退还王庆忠股金，该300,000元系由王庆忠于2015年2月16日以转账方式交付胡英献，为证实其主张，当庭提交2015年2月16日收据复印页一张及资金往来（自助渠道）信息结果表一份，该收据内容：“今收到靳惠茹交来代收海悦股金-B股人民币叁拾万元整”，该票据复印页上加盖了河北荣华东风汽车销售服务有限公司财务专用章。其中该票据复印页右上角注明“同意退股金.靳惠茹2015.10.8”，胡英献在该收据复印页上签字。一审庭审结束后，胡英献提交了在王庆忠提交的收据复印件证据中加盖有河北荣华东风汽车销售服务有限公司加盖公章的材料一份，该材料中载明“此单据凭证非公司提供。个人纠纷与公司无关。2019.12.05”。王庆忠对胡英献提交的上述材料的合法性、关联性均有异议，认为该证明材料载明的内容只是证明该单据不是在本案诉讼过程中，公司向王庆忠出具的，并非公司对该单据本身载明事实的真实性和合法性的否认。 一审法院认为，王庆忠仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，胡英献抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，胡英献应当对其主张提供证据证明。胡英献提供相应证据证明其主张后，王庆忠仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。胡英献提交2015年10月8日、2015年10月29日向王庆忠转款200,000元、100,000元的银行转账凭证，并称该两笔款系向王庆忠出借的借款，王庆忠对此予以否认，根据“谁主张，谁举证”的原则，仅根据胡英献提交的银行转款凭证，不能证实其主张。胡英献在未充分举证情况下，王庆忠提交了王庆忠妻子靳惠茹退股金的收据凭证，胡英献作为当时的财务总监签字，其亦未对该签字提出异议，王庆忠对胡英献于2015年8月10日和10月29日的转款对该300,000元进行合理说明，同时结合王庆忠提交的《资金往来（自助渠道）信息结果表》及《中国农业银行个人账户明细》中记载的胡英献于2015年2月16日王庆忠向胡英献转款300,000元，与2015年10月8日胡英献向王庆忠转款300,000元相互印证。胡英献在一审庭审结束后提交的王庆忠提交的证据材料中加盖有河北荣华东风汽车销售服务有限公司的材料，案外人河北荣华东风汽车销售服务有限公司未到庭进行陈述和说明，且根据其载明的内容不能证明胡英献主张，故胡英献的抗辩意见，不予采信。根据王庆忠诉状中自认的胡英献于2016年12月6日、2016年12月24日、2017年2月21日、2017年4月27日偿还5,000元、30,000元、80,000元、10,000元，共计125,000元，是胡英献向其支付的利息，因王庆忠未提交证据证明对利息进行书面约定，应作为本金予以扣除。综上，胡英献应偿还王庆忠借款本金165,000元。关于王庆忠主张按年利率24%计算自2019年6月27日起至清偿之日止的利息，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故胡英献应当向王庆忠自2019年6月27日起至付清之日止按照年利率6%支付逾期利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、胡英献于判决生效之日起十日内偿还王庆忠借款本金165,000元及利息（以165,000为基数，按年利率6%计算，自2019年6月27日起至实际付清日止）；二、驳回王庆忠的其他诉讼请求。一审案件受理费5,802元，减半收取计2,901元，保全费2,020.5元，由王庆忠负担3,326.5元，由胡英献负担1,595元。 本院二审中，上诉人胡英献向本院提交以下证据材料：1.银行流水，胡英献账户转款给案外人李栓良、司丽芳共计300万元，王庆忠、案外人陈丽洁、郜文芳账户转款给胡英献每人20万元，共计60万元，案外人李栓良、司丽芳支付利息到胡英献账户、胡英献账户再转发利息的银行流水，用于证明胡英献与王庆忠之间不存在借款20万元的事实，胡英献、王庆忠二人是合伙投资关系，风险自担。案外人李栓良、司丽芳是实际借款人并实际支付利息，胡英献的个人账户只负责转账，没有借款的意思表示。2.李栓良、郜文芳、高静（胡英献爱人）的谈话录音，用于证明李栓良在谈话录音中保证对4个出资人分钱，王庆忠的20万元资金是给了李栓良、司丽芳夫妻，李栓良还款态度明确，再结合证据1银行流水，可以证明胡英献与王庆忠之间没有借款意思表示，不存在借款的事实。3.微信聊天记录，胡英献、王庆忠、郜文芳、陈丽洁为本案合伙投资与李栓良、司丽芳建立微信群，用于证明王庆忠不但清楚利息是案外人李栓良、司丽芳支付，王庆忠还称李栓良、司丽芳是骗子，胡英献不是借款人，而是通过胡英献把20万元借给了案外人李栓良、司丽芳，并且明知利息是李栓良、司丽芳支付。 被上诉人王庆忠质证称，证据1胡英献账户转款给案外人司立芳共计300万元，与本案无关。王庆忠、陈丽洁、郜文芳转款给胡英献20万元事实认可。案外人李栓良、司立芳支付利息到胡英献账户，与本案无关。对于证据2、3，胡英献提交的微信聊天记录不完整，该谈话录音、微信聊天记录并不能证明给李栓良借款的事实。2019年2月10日之前，王庆忠从未见过这张300万元借条。王庆忠根本没有投资的合意，也不知道借款给李栓良的情况。该借条证明了胡英献和李栓良之间是借贷关系，不是投资关系，王庆忠和李栓良之间也不是投资关系。本案借款时间是2016年11月4日，而聊天记录是在2017年11月18日，是在借款一年后产生，不能证明王庆忠与胡英献之间有共同投资给案外人的合意，这些聊天记录能够证明王庆忠向胡英献催要借款。 被上诉人王庆忠向本院提交以下证据材料：1.2019年2月10日王庆忠、胡英献的聊天记录、2016年11月4日李栓良、司丽芳向胡英献出具300万元借条，用于证明2019年2月10日之前，王庆忠从未见过这张300万元借条。王庆忠根本没有投资的合意，也不知道借款给李栓良的情况。该借条证明了胡英献和李栓良之间是借贷关系，不是投资关系，王庆忠和李栓良之间也不是投资关系。 上诉人胡英献质证称，证据1证实胡英献与王庆忠之间没有借款意思表示，不存在借款的事实。 本院对上述证据认定如下：上诉人胡英献提交的证据1、2、3，被上诉人王庆忠提交的证据1，本院均予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，关于胡英献是否尚欠王庆忠本案款项的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 王庆忠提交的银行流水显示，其于2016年11月4日、2016年11月23日、2016年12月17日和2017日1月4日分别向胡英献名下银行卡内转入100,000元、100,000元、30,000元和60,000元，共计290,000元。胡英献主张，其与王庆忠之间不存在民间借贷关系，实际借款人为案外人李栓良夫妻，王庆忠只是中间人。王庆忠辩称该290,000元系胡英献向其借款，双方系民间借贷法律关系。一审庭审时胡英献认可双方系民间借贷法律关系，且未提出“本案实际借款人为案外人李栓良夫妻”。胡英献提交的证据不足以证明其主张。综合全案认定，胡英献与王庆忠之间存在民间借贷关系，胡英献尚欠王庆忠本案款项。对于胡英献的该项主张，本院不予支持。 王庆忠于一审起诉状中自认，胡英献于2016年12月6日、2016年12月24日、2017年2月21日、2017年4月27日偿还5,000元、30,000元、80,000元、10,000元，共计125,000元，一审判决“该125,000元作为本金予以扣除”，且王庆忠并未对此提出上诉，故本院予以认定。 综上所述，胡英献的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费5,802元，由上诉人胡英献负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年六月二日 法官助理  陈富兴 书 记 员  白娟娟