上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5098号原告：段仕峰，男，1963年1月1日生，汉族，住安徽省巢湖市。原告：段金诚，男，1993年10月5日生，汉族，住安徽省巢湖市。上列二原告的共同委托诉讼代理人：康建明。被告：杨涛，男，1994年10月4日生，汉族，住四川省。被告：上海影涵机电设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王春风，总经理。委托诉讼代理人：黄振强，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市。负责人：庄利生，总经理。委托诉讼代理人：谢晓烁，女。原告段仕峰、段金诚与被告杨涛、上海影涵机电设备有限公司(以下简称“上海影涵公司”)中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司(以下简称“人保潮州市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告段金诚及原告的共同委托诉讼代理人康建明、被告杨涛、被告上海影涵公司的委托诉讼代理人黄振强到庭参加了诉讼，被告人保潮州市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失610,673.36元(人民币，下同)；其中由被告人保潮州市分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)；余款由被告杨涛、上海影涵公司承担；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告段仕峰、段金诚系受害人陈荣香的丈夫和儿子。2018年12月12日22时14分许，被告杨涛驾驶沪BBXXXX轻型厢式货车(车主为被告上海影涵公司)在奉贤区大叶公路张牛路西约2米处，与驾驶电动自行车的受害人陈荣香发生碰撞事故，致使受害人陈荣香受伤经医院救治无效死亡。事发后，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队因无法查明事故的原因而出具《道路交通事故证明》。另，被告杨涛驾驶的事故车辆在被告人保潮州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)，事故发生在保险期间。原告认为因受害人陈荣香在交通事故中死亡造成的损失为：医疗费45,667.70元、住院伙食补助费120元、死亡赔偿金607,500元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费42,792元、办理丧事事宜误工费3,000元、交通费1,000元、物损1,240元、住宿费1,712元、代理费20,000元，合计773,031.7元。因原告与被告无法就赔偿事宜协商一致，故原告遂诉讼来院。在诉讼过程中，原告对其诉讼请求中的死亡赔偿金调整为新的赔偿标准。被告杨涛辩称，对事故发生的经过无异议；对《道路交通事故证明》无异议；自己是被告上海影涵公司的员工等。被告上海影涵公司辩称，对事故发生经过无异议，驾驶员杨涛是我公司员工，事发时属于职务行为，由公司承担赔偿责任；事故车辆在保险公司投保了交强险及限额为100万元商业险含不计免赔，要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任；对原告的具体损失，由法院依法处理。另，已向原告方垫付费用70,000元(其中50,000元作为人道主义补偿)，要求在本案中一并处理。被告人保潮州市分公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了民事答辩状，称在核实驾驶证、行驶证等真实有效及不存在保险责任拒赔的情况下，同意承担保险责任。本起事故受害人陈荣香违反禁令标志行驶与事故存在因果关系，因此认为被告杨涛不是造成事故的直接原因，不应当承担赔偿责任，若法庭认为被告杨涛存在一定过错，最多承担次要责任。关于原告的具体损失，对住院伙食补助费按住院天数2天计算，对死亡赔偿金按农村标准计算；对丧葬费由法院依法处理；对办理丧事的误工费、交通费、住宿费、物损均不认可；对律师费不属于保险理赔范围。经审理查明，根据《道路交通事故证明》记载：一、事故时间为2018年12月12日22时14分许，二、事故地点为大叶公路张牛路西约2米处；三、当事人基本情况，甲方为杨涛，交通方式为驾驶沪BBXXXX轻型厢式货车，登记所有人为上海影涵公司；乙方为陈荣香，交通方式为驾驶XXXXXXX电动自行车。三、调查交通事故得到的事实：(一)道路情况，事故现场于上海市奉贤区大叶公路张牛路西约2米处，大叶公路呈东西走向，双向有两根机动车车道，两根非机动车车道，道路中心漆划黄色虚线。张牛路呈南北走向，为机非混合水泥道路，路口南侧有停车让行标志。事发为晚上，无路灯。路口东北角有监控。(二)在上述时间，杨涛驾驶甲车沿大叶公路由东向西行驶至大叶公路张牛路西约2米处，与陈荣香骑乙车由南向北行驶发生碰撞，致两车损坏、陈荣香受伤，陈荣香送医院抢救无效死亡。(三)上述事实有：交通事故现场勘察笔录、交通事故现场图、照片、当事人询问笔录等证据证实。1-3(略)，4、根据鉴定意见书：沪BBXXXX轻型厢式货车正面与XXXXXXX两轮电动自行车右侧中后部发生过碰撞可以成立；事发时，该二轮电动自行车当事人陈荣香呈骑跨该车姿态可以成立。5-6(略)。(四)交通事故成因分析：甲驾驶机动车经过交叉路口时，未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。乙驾驶非机动车违反禁令标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条第一款第一项之规定。甲、乙的违法行为是事故发生的原因之一，但事发时甲、乙两车车速无法查实。故依据相关规定出具《道路交通事故证明》，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人等。另查明，1、肇事车辆沪BBXXXX所有权登记人为被告上海影涵公司，该车辆在被告人保潮州市分公司投保有限额为122,000元的交强险及限额为100万元商业三者险(含不计免赔)；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元；事发时均在保险期间内。2、受害人陈荣香住院治疗5天，花费医疗费共计45,667.70元(含有医嘱的外购药1,648元)。3、受害人陈荣香于2018年12月17日死亡；死亡时年龄已满54周岁，并于2019年1月5日在上海市奉贤区殡仪馆火化。4、受害人陈荣香的父母已去世；受害人陈荣香与原告段仕峰系夫妻关系；原告段金诚是受害人陈荣香的儿子；二原告系本案的第一顺序法定继承人。5、事发后，被告上海影涵公司向原告方垫付费用20,000元(不含作为人道主义补偿的50,000元)。6、原告为本次诉讼支出代理费20,000元。以上事实，由当事人陈述、二原告的身份证、被告杨涛驾驶证、沪BBXXXX车辆行驶证、保单、道路交通事故证明、原告的门急诊病历、费用清单、死亡小结、医疗费收据、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、巢湖市槐林镇官塘村村民委员会及派出所的二份《证明》、律师费发票、庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。本案争议的焦点：本起事故双方当事人的过错程度、因果关系和双方责任比例。本院认为，根据《道路交通事故证明》，交警部门虽因事发时双方当事人通过交叉路口两车车速无法查清，而对本起道路交通事故的责任未作认定；但根据公安机关调查取证得到的事实证明，被告杨涛驾驶车辆经过交叉路口时，未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，故对本起事故的发生存在着过错，与事故的发生有一定的因果关系；而受害人陈荣香驾驶非机动车违反禁令标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条第一款第一项之规定，故对本起事故的发生也存在着过错，与事故的发生也有一定的因果关系。因此，本起事故造成受害人陈荣香死亡其直接因果关系可以确定。本院综合考虑引起本起事故中发生的原因及当事人的过错大小等，根据相关法律规定，酌情确定由被告杨涛承担50%的责任。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。在本案中，事故车辆在被告人保潮州市分公司处投保了限额为122,000元的交强险及限额为1,000,000元的商业三者险及不计免赔特约险，故对于原告的各项损失，被告人保潮州市分公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保潮州市分公司在商业三者险限额内根据保险合同按被告责任予以赔偿。因被告杨涛是被告上海影涵公司的员工系职务行为，故根据相关法律规定，对超过及不属于保险理赔范围的损失应由被告上海影涵公司承担50%的赔偿责任。关于原告的各项具体损失，根据原告的请求金额、被告的答辩意见及相关证据并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：对医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合原告的相关病历予以确定，计45,667.70元。对住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准按住院天数5天计算，计100元。对死亡赔偿金，原告主张农村标准，按照本市上一年度农村居民人均可支配收入33,195元/年的标准计算20年，计663,900元；在合理的范围内，本院予以支持。对精神损害抚慰金，由于受害人陈荣香死亡，必然导致其亲属即本案二原告在精神上遭受巨大痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案双方的过错程度、损害结果等因素，本院确定为25,000元。对丧葬费，本院按本市上一年度职工月平均工资8,764.66元的标准计算6个月，计52,588元；现原告主张42,792元，在合理的范围内，本院予以支持。对办理丧事的误工费，二原告虽未提供相应证据，但存在其合理的损失，故本院酌定按2人每人误工半个月，参照本市上一年度职工最低工资2,480元/月的标准计算，计2,480元。对交通费，本院根据原告的就医次数和实际需要，酌情支持500元。对物损费(车损)，虽未经保险公司定损，但本次事故存在着合理的损失，故本院酌情支持700元。对住宿费，因缺乏关联性，故本院不予支持。对代理费，原告聘请法律工作者提供法律服务，有利于权利的救济，本院酌情支持10,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费45,667.70元、住院伙食补助费100元、死亡赔偿金663,900元、精神损害抚慰金25,000元、丧葬费42,792元、办理丧事的误工费2,480元、交通费500元、物损费700元、代理费10,000元，合计791,139.70元。由被告人保潮州市分公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元；死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元；财产损失赔偿限额内赔偿700元；合计120,700元。余款670,439.70元中，除律师费10,000元外，均属商业三者险理赔项目，故应由被告人保潮州市分公司在商业三者险限额内按责赔偿50%计330,219.85元。对于不属于保险理赔范围的律师费，由被告上海影涵公司按责赔偿50%计5,000元，因被告上海影涵公司已向原告方垫付费用20,000元，故经相互抵扣后，原告应返还被告上海影涵公司15,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告段仕峰、段金诚因亲属陈荣香死亡造成的损失120,700元(含精神损害抚慰金25,000元)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告段仕峰、段金诚因亲属陈荣香死亡造成的损失330,219.85元；三、原告段仕峰、段金诚于本判决生效之日起十日内返还被告上海影涵机电设备有限公司垫付款15,000元；四、驳回原告段仕峰、段金诚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,906元，减半收取计4,953元，由原告段仕峰、段金诚负担1,418元，被告上海影涵机电设备有限公司负担3,535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡伟明二〇二〇年六月二十二日书记员  王玮婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。