安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初1522号 原告：陈慧，女，1968年11月生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，居住地加拿大。 委托诉讼代理人：尹学丰，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢超，安徽长城律师事务所律师。 被告：中国银河证券股份有限公司马鞍山湖东中路证券营业部，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：汪恭满，该营业部总经理。 委托诉讼代理人：殷禹，安徽夏商周律师事务所律师。 原告陈慧与被告中国银河证券股份有限公司马鞍山湖东中路证券营业部（以下简称银河证券湖东中路营业部）劳动争议一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈慧的委托诉讼代理人尹学丰、谢超，被告银河证券湖东中路营业部的委托诉讼代理人殷禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告经济补偿金差额157250元；2.判令被告以被告单位同期同岗位人员所享受企业年金待遇为标准,按每月3000元向原告支付企业年金待遇。事实和理由：原告与被告于1993年建立劳动关系。之后，原告一直在被告处工作。工作期间，原告参加了被告的企业年金项目。2015年至2016年期间，原告因身体原因休假赴加拿大就医治疗。2016年11月17日，被告强制与原告签订《终止劳动关系协议书》，与原告终止了劳动关系。当时，被告承诺在原告退休后，以被告单位同岗位同期所享受企业年金待遇人员为标准，向原告支付企业年金待遇。2018年11月，原告办理了退休。后原告了解到被告未依法足额支付原告经济补偿以及企业年金待遇等。原告知晓上述事实后，曾多次找被告协商，要求被告按照国家相关法律、政策规定予以支付，但被告均以各种理由拒绝。 一、原告要求被告支付经济补偿金差额157250元的请求并未超过仲裁时效，且此项仲裁请求于法有据，应予支持。 根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，2016年11月17日，被告强制与原告签订《终止劳动关系协议书》，原告因就医治疗需要随即赴加拿大，所以，原告属于“有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。”的法定情形。原告于2018年11月回国办理了退休后，了解到被告未依法足额支付原告经济补偿等事实后，曾多次找被告协商。因此，此项仲裁请求仍处于仲裁时效内。 被告终止与原告劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款，第四十六条第三款、第十七条规定，其经济补偿应按原告在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向原告支付。根据该规定，被告应当支付187250元，扣除被告已支付的30000元，还应当支付157250元。另，被告在出具终止劳动关系协议书时具有欺诈等情形，协议结果也明显显失公平，依法应予纠正。 二、原告要求被告以被告单位同期同岗位人员所享受企业年金待遇为标准，按月向原告支付企业年金待遇，属于劳动争议受案范围，且依法应予支持。 根据《企业年金办法》第三十条规定，因订立或者履行企业年金方案发生争议的，按照国家有关集体合同的规定执行。因履行企业年金基金管理合同发生争议的，当事人可以依法申请仲裁或者提起诉讼。而根据《集体合同规定》第五十五条，因履行集体合同发生的争议，当事人协商解决不成的，可以依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因此，本案应当属于劳动争议受案范围。 根据《企业年金办法》以及试行办法等规定，领取企业年金待遇只要求职工达到法定退休年龄，均未限制要在本公司办理退休手续才可以按月领取相应的年金待遇。被告设定诸多限制性的领取条件，明显违背法律法规、规章的相关规定。在程序上，被告的企业年金制度（2014年、2018年）属于集体合同的范畴，产生法律效力需要具有程序要求。而被告的相关企业年金制度并未通过职工集体讨论等民主程序，原告对上述制度也毫不知情，因此，上述制度对原告不应发生法律效力。 综上所述，原告认为，马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会所作仲裁裁决，事实认定错误，适用法律不当，故具状提起诉讼，请求法院依法判如所请。 银河证券湖东中路营业部辩称，1.银河证券湖东中路营业部与陈慧在2016年11月已就离职经济补偿达成协议，该协议不存在显失公平等情形。同时，陈慧现主张补发经济补偿早已超过一年仲裁时效。陈慧要求被告支付其经济补偿金差额157250元，无事实和法律依据，不应支持。2.企业年金是企业自主建立的补充养老保险制度，企业在法律法规规定的范围内可以自行决定企业年金的具体制度和实际安排。陈慧未在被告单位办理退休手续，不符合按月领取企业年金的条件，其主张被告按月向其支付企业年金缺乏事实依据，不应支持。综上，请求法院驳回陈慧全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年1月28日，陈慧与银河证券马鞍山营业部签订无固定期限劳动合同，约定劳动合同于2008年1月1日生效。该合同还载明陈慧在银河证券马鞍山营业部工作起始时间为1993年11月1日。2016年10月10日，银河证券湖东中路营业部向陈慧出具《解除（终止）劳动合同通知书》，以陈慧患病，经医疗后不能从事原工作，也不能从事单位另行安排的工作为由，通知陈慧于2016年11月30日劳动关系正式解除。同年11月17日，银河证券湖东中路营业部（甲方）与陈慧（乙方）签订一份《终止劳动关系协议书》，约定双方就劳动关系终止事宜达成如下协议:1.双方同意双方的劳动关系自2016年11月30日自动终止；2.甲方为乙方支付工资、缴纳社保和住房公积金至2016年11月30日；3.甲方通过现金方式一次性支付给乙方经济补偿金30000元；4.乙方知晓并认可其无资格参与甲方的年终奖金分配；5.……；6.乙方确认，乙方已与甲方结清工资、奖金、加班报酬、社会保险、经济补偿和其他各项福利待遇。乙方承诺不再基于甲乙双方劳动关系及劳动关系存续期间的任何事宜向甲方进行任何权利主张。7.……；8.……；9.……。上述协议签订后，银河证券湖东中路营业部向陈慧支付了协议约定的经济补偿金30000元。2018年11月，陈慧办理了退休手续。后陈慧向银河证券湖东中路营业部主张经济补偿金差额及按月领取企业年金未果，遂申请劳动仲裁，仲裁机关裁决驳回了陈慧的仲裁请求。陈慧不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，中国银河证券股份有限公司建立了企业年金制度，并制订了企业年金方案，其中规定“参加本企业年金方案员工符合下列条件之一，提出书面申请并由本公司审核同意的，方可由员工本人或其指定受益人、法定继承人申请领取企业年金待遇：（一）达到国家规定的退休年龄，并在本公司办理退休手续；（二）身故；（三）出境定居。”“参加本企业年金方案员工符合以下情形的，应予调整、中止或终止缴费：（一）员工与企业终止、解除劳动合同的，应予以终止缴费：……”年金方案实施细则（修订版）第三十二条还规定“因出国（境）定居领取企业年金待遇时，其企业年金个人账户已归属权益进行一次性支付”。中国银河证券股份有限公司就上述企业年金方案向人力资源和社会保障部进行了备案。陈慧在与银河证券湖东中路营业部终止劳动关系前参加了该企业年金缴纳，双方终止劳动关系后，银河证券湖东中路营业部即终止了陈慧年金的缴费。陈慧办理退休手续后，银河证券湖东中路营业部将陈慧企业年金个人账户中的权益全部支付给了陈慧。 上述事实，有劳动合同书、解除（终止）劳动合同通知书、终止劳动关系协议书、付款凭证、退休证、企业年金方案及备案的函、企业年金计划受益人权益报告、仲裁裁决书及送达时效证明以及当事人的陈述予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，陈慧与银河证券湖东中路营业部签订了《终止劳动关系协议书》，约定了经济补偿金数额，并承诺不再基于双方劳动关系及劳动关系存续期间的任何事宜向银河证券湖东中路营业部进行任何权利主张。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且陈慧亦未举证证明签订协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。另，陈慧亦未在法定期限内以协议存在重大误解或者显失公平为由申请撤销该协议。因此，上述协议合法有效，对双方均具有约束力。银河证券湖东中路营业部已按协议约定履行了义务，陈慧主张银河证券湖东中路营业部支付其经济补偿金差额157250元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于陈慧主张银河证券湖东中路营业部按月向其支付企业年金的诉讼请求，因企业年金制度属于企业自主管理权范畴，中国银河证券股份有限公司制定的企业年金制度已经人力资源和社会保障部备案，对全体银河证券公司职工均具有约束力，根据该年金制度规定，陈慧在与银河证券湖东中路营业部解除劳动关系后，其年金缴费已终止。陈慧办理退休手续后，银河证券湖东中路营业部亦将陈慧企业年金个人账户中的权益全部支付给了陈慧，陈慧已不再享有按月领取企业年金的权利，故陈慧该项诉讼请求亦缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回陈慧全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由陈慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  方华 二〇二〇年六月十八日 书记员  范怡