北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10737号原告：李素群，女，1960年9月19日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗肖，北京市德贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晴，北京市德贤律师事务所律师。被告：白美玉，女，1971年1月15日出生，汉族，北京市高鑫世纪购物广场有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹文江（白美玉之夫），住北京市丰台区。原告李素群与被告白美玉定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素群及其委托诉讼代理人罗肖、曾晴，被告白美玉及其委托诉讼代理人曹文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告双倍返还原告定金20万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告将位于北京市丰台区高立庄南路9号院3单元102室的房屋挂在网上出售。原告看到被告的出售房源信息后，与被告预约时间看房。2017年3月21日，经过实地查看房屋，原告感觉房屋还不错。在看房时，被告告知原告该房为回迁安置房，售价为150万元，被告已居住了4年，明年差不多就能下房本了。经协商，双方一致认可房屋以148万元成交。为了保证购房合同的签订，原被告商定由原告向被告支付10万元作为定金，双方关于定金事宜达成一致后，原告于当日向被告转账支付10万元定金，被告向原告出具一份收条，确认已经收到定金。定金交付后，原告多次催促被告签订购房合同，但被告找各种理由不与原告签订合同。后原告于2020年1月2日向被告发送了催告被告与原告商榷签订购房合同的函，经查询，快递妥投信息显示被告本人已于2020年1月3日签收该函，但被告并未与原告及其代理人联系商榷签订合同事宜。原告认为，被告收取定金后，经原告多次催促仍不与原告签订购房合同，属于严重违约，给原告造成了严重的损失，被告应依法承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告白美玉辩称，首先，被告方对原告是否持有定金原件存在异议；其次，原告并没有购买被告的房屋；最后，如果原告没有购买房屋，则被告方可以对房屋进行处置，双方关于这点是有约定的。原告李素群围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.证据一，银行流水及收条，证明原告于2017年3月21日就购买涉案房屋一事向被告支付了定金10万元，被告于同日出具收条确认收到了原告支付的10万元定金。2.证据二，催告函、快递单、快递妥投信息及短信记录，证明原告向被告发送了催促其在限定时间内与原告代理人联系并商榷签订购房合同的函，被告本人已签收该催告函。3.证据三，增值税发票、短信截图，证明139XXXXXXXX为被告的手机号以及原告催促被告在限定时间内与原告代理人联系并商榷签订购房合同事宜。被告白美玉的质证意见为：对证据一银行流水的真实性认可，收条的真实性不认可，认为应当以其提交的定金协议为准；对证据二的真实性均认可，但主张双方对涉案房屋的处置进行了约定，且原告发送短信时距离双方协商购房事宜的时间过于久远，其不可能因原告的原因一直不处置涉案房屋；对证据三的真实性均认可。被告白美玉围绕诉讼请求向本院提交以下证据：房屋买卖定金协议，主张双方对原告提交的收条撕毁后重新签订了该定金协议，证明双方约定了50日内交付涉案房屋余款并签订买卖合同，否则定金不退，被告可以对房屋进行处置。原告李素群的质证意见为：真实性及证明目的均不认可，该定金协议与其提交的收条相矛盾。本院对上述证据的认证：1.对原告提交的证据一，因被告对银行流水的真实性不持异议，故本院对真实性予以确认；被告虽对收条的真实性不予认可，但未能提交充分证据予以反驳，在原告能够提供收条原件的情况下，本院对真实性予以确认。2.对原告提交的证据二及证据三，因被告对真实性均认可，故本院对催告函、快递单、妥投信息、短信记录、增值税发票以及手机短信截图的真实性予以确认。3.对被告提交的房屋买卖定金协议，该证据系复印件，且原告对该证据的真实性不予认可，故对该房屋买卖定金协议的真实性，本院不予认可。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，李素群向白美玉转账100000元。同日，白美玉向李素群出具收条，载明：今收到李素群购买北京市丰台区高立庄南路9号院高鑫家园小区9号楼3单元102室，购买定金拾万园整，收款人：白美玉，2017年3月21日。2019年12月31日，李素群向白美玉发送催告函，载明：白美玉，现依据有关法律法规及相关事实经过，就催促你尽快与我联系并继续签订《购房合同》一事，特向你致函如下：2017年3月，我们就你位于北京市丰台区高立庄南路9号院高鑫家园小区9号楼3单元102室的房屋买卖一事达成一致意向。你我均同意以148万元成交，为了保证购房合同的签订，我已于2017年3月21日向你支付了10万元作为定金，你也向我出具了收条确认已经收到定金。定金交付后，你并未在约定的时间与我签订购房合同，经我多次催促，但你始终不与我签订合同，现特向你发出本函，请你于接到本函后7日内与我的代理律师罗律师138XXXXXXXX、曾律师136XXXXXXXX联系并商榷签订购房合同的相关事宜，否则我视为你违反约定，拒绝与我签订购房合同。催告人：李素群，2019年12月31日。上述催告函于2020年1月2日发出，2020年1月3日由白美玉本人签收。2020年1月3日，李素群向白美玉139XXXXXXXX的手机号发送短信，短信内容同催告函内容一致。庭审中，白美玉主张双方未能签订房屋买卖合同的重要原因系因李素群在石景山万达广场附近的房子不能交易，故其没有钱购买白美玉的房屋。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，不能证明的，应承担举证不利的后果。本案争议焦点在于双方是否存在定金合同关系以及是否应当适用定金罚则问题。关于双方是否存在定金合同关系一节。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”本案中，李素群为购买房屋向白美玉支付定金10万元，白美玉亦出具了定金收条，双方之间据此建立的定金合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于是否应当适用定金罚则问题，即李素群是否有权要求白美玉双倍返还定金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条规定，“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。据此，当事人约定立约定金定金的目的在于约束双方当事人去订立合同。在立约定金合同中定金罚则的适用应以当事人对合同不能订立存在主观过错为条件，当事人无正当理由拒绝订立合同或假借订立合同恶意进行磋商的，可以适用定金罚则。本案中，李素群向白美玉支付10万元作为购买涉案房屋的定金，后双方未能签订房屋买卖合同，但李素群及白美玉均未能提交对方在协商订立合同过程中存在违约行为的相关证据，亦无法证明对方存在单方恶意或无故拒签合同的情形，故本案不应适用定金罚则，白美玉应当将定金返还李素群。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、白美玉于本判决生效之日起十日内返还李素群定金100000元；二、驳回李素群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由李素群负担1075元（已交纳），由白美玉1075元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇二〇年六月八日书记员  杨 璐