北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初322号原告：柏青，男，1989年7月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：山东纽派食品有限公司，住所地山东临沂市河东区凤凰岭办事处常庄工业园。法定代表人：张栋，董事长。委托诉讼代理人：范玉龙，山东沂州律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告柏青诉被告山东纽派食品有限公司（以下简称纽派食品公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏青、被告纽派食品公司的委托诉讼代理人范玉龙、京东公司的委托诉讼代理人王泽江通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏青向本院提出诉讼请求：1.纽派食品公司赔偿原告618.99元，其中118.99为退款，500元为赔偿；2.京东公司向原告做出书面道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告柏青于2019年10月7日在京东平台上购买了纽派食品公司提供的包邮商品：冷冻生牛肉2kg（订单编号:104261565221）。纽派食品公司在其商品展示详情页面明确了配送时效为：“全国一线城市（部分二线）今发明到”。京东公司的网络售卖平台同时在其提供的物流信息中说明：“预计10月9日24时点前送达”。10月9日当天，京东公司提供的物流信息展示为正在配送中，原告一直在家等待，在10月9日傍晚8点由于时间很晚了，原告联系快递员送货，快递员表示10月9日当日无法配送，原告说买的是生鲜，要求10月9日当天配送，快递员说不知道是生鲜，下班了，不给送。由于快递员不送货，因此原告联系纽派食品公司要求其在承诺的日期内送达，纽派食品公司却说配送时效为72小时，在时效内，明确拒绝。原告遂通过手机京东提供的网络电话服务联系京东公司的客服，京东公司的客服在10月9日当晚承诺会退款和补偿，但需要3天处理时效，原告表示接受，在10月10日京东公司客服又联系原告，表示会退款和补偿，还需耐心等待。10月13日京东公司客服告知原告，京东公司以生鲜易腐烂制品不接受拒收为由，拒绝其承诺的退款和补偿。纽派食品公司在其商品展示详情页面明确了配送时效为：“全国一线城市（部分二线）今发明到”，根据“《中华人民共和国电子商务法》第四十九条”，“全国一线城市（部分二线）今发明到”应作为合同中有关配送时效服务约定的一部分。纽派食品公司明确拒绝按照约定履行，导致原告不能如期签收，且在后续的服务中故意误导原告其配送时效为72小时。纽派食品公司在其商品标题、展示页面说明其商品为“进口牛腱子”，但商品实际产地并非国外，而是中国山东省某地。经过问询客服，客服坚持其商品产地为澳洲，故意误导消费者。根据“《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条和第五十五条，纽派食品公司应对虚假宣传以及欺诈行为做出赔偿。网络交易平台在10月9日做出赔偿的承诺，但并未履行，造成原告未能如期签收，造成经济损失，根据“《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，京东公司应承担连带责任。纽派食品公司辩称，不同意原告柏青的诉讼请求。第一，纽派食品公司已按承诺按时将所售商品配送至原告可控制区域。纵观整个物流信息,纽派食品公司2019年10月7日晚间收到原告订单及货款,于2019年10月8日开始发货,10月9日10时21分03秒商品已经达到北京分拨中心,16时48分59秒商品已到达北京顺义区顺平公司石门苑分部,18时24分01秒已经安排快递员侯俊伟正在为原告派送中，纽派食品公司有充分的理由相信该商品能够按时送达原告。原告主张的事实：一直在家等待，10月9日晚8点才联系快递员配送，快递员声称下班了不给送。该事实不存在也不真实，原告也无任何证据证实。至于原告在和韵达快递员9日接收商品过程中究竟发生了什么事情，纽派食品公司无法也无能力控制。因此纽派食品公司整个配送过程中完全符合配送实效：全国一线城市（部分二线）今发明到。纽派食品公司所售商品的配送过程没有任何过错，并且距离京东承诺的72小时配送还提前了24小时。第二，纽派食品公司并未利用任何虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品，更没有任何欺诈行为。纽派食品公司系从事生产销售加工肉制品的企业，而不是纯粹的简单贸易商。纽派食品公司首先从国外进口牛键子，再按照自己的工艺和配方对该进口的牛键子进行加工从而形成所售商品。纽派食品公司所售商品标签中的产品配料明确写明：牛肉、水、食盐、食品添加剂等成分。在原告与有关客服沟通过程中，原告明确要求客服告知主要原材料产地信息，客服告知主要原材料源于进口。从而充分证明原告对于所购商品系经纽派食品公司加工再生产的产品，而不是直接进口的未经任何加工的牛键子，也明知所购产品的产地为国内。从纽派食品公司提供的案涉商品原材料的整个进口流程可以充分证明，纽派食品公司所售产品的牛键子原料完全系进口。因此纽派食品公司并未进行任何虚假方式销售产品，更没有任何欺诈行为，原告的合法权益不会受到任何损害。原告起诉之前曾就该案件向北京市市场监督管理局开发分局投诉过纽派食品公司，相关部门对此也进行了详细调查，最终也未认定纽派食品公司存在虚假宣传或欺诈行为等违法情形。故原告主张该案适用《消费者权益保护法》第四十五、五十五条没有任何事实和法律依据。第三，纽派食品公司对原告的损失没有任何过错不应承担赔偿责任。京东商城在对有关订购的生鲜是否可以拒收问题的回复中，明确答复为：生鲜商品属于鲜活易腐类特殊商品，暂不支持拒收。原告购买的产品属于生鲜商品，对此不能拒收是明知的。但却于2019年10月9日下午韵达快递员配送案涉商品时原告不及时接收商品，10月10日快递员再次配送时原告仍不履行收货义务，属于明显违约行为，原告主张的10日出国事实并不存在也无证据证明，即便有此情形，原告9日当日完全可以自行到配送点取回案涉商品或10日安排亲朋好友或邻居等接收货物，原告完全有能力有条件接收涉案商品但却不采取积极措施。由于原告自己不履行按时收货义务而导致的损失只能由原告自己承担，纽派食品公司不应承担任何赔偿责任。综上，纽派食品公司无论从事实上还是从法律上讲纽派食品公司均不应承担赔偿责任。京东公司辩称，不同意原告柏青的诉讼请求。第一，京东公司仅为网络交易平台提供者，并非合同主体。本案主体不适格。本案为网络购物合同纠纷，柏青系基于合同请求权主张权利，应向与其具有买卖合同关系的主体主张。本案商品销售方为“东纽派食品有限公司。京东公司拥有域名为www.jd.com、名称为“京东商城”的网站，属于网络交易平台提供者，而非销售者，仅为买卖双方搭建一个虚拟的交易空间，本身并不参与买卖双方的交易，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，更不开具发票，并非买卖合同关系的当事人，不应当承担责任。第二，京东公司尽到网络交易平台提供者的相应义务，不存在法律规定应当承担责任的情形。网络交易平台提供者并非买卖合同关系的主体，令其承担责任实际突破了合同相对性，故仅在法律进行明确规定的极其特殊的情况下，平台方可承担法定责任。根据法律法规规定，网络交易平台提供者应当承担责任的情况仅有在未能提供实际销售者信息，或者明知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形（共同侵权）。我司作为网络交易平台经营者，对销售者入驻资质等进行了审核；不存在不能提供销售者真实名称、地址及联系方式的情形，更不存在明知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形，不应承担责任。第三，原告的诉讼请求依法不应得到支持。在本案纠纷发生后，京东客服介入纠纷，由于生鲜产品不支持退货，原告又对商品进行了拒收，为了妥善解决纠纷，客服建议原告可以申请京豆补偿（方案不保留），但是原告并未同意，故协商未达成一致，协调失败。京东公司在处理纠纷中并无任何过错，且原告并不存在任何权利受损的情形，关于要求我方赔礼道歉的请求没有任何法律依据。综上，原告柏青对我司的起诉缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，依法予以驳回。原告柏青向本院提交如下证据：1.订单详情；2.宣传页面；3.商品标题截图；4.派送信息截图；5.旺旺聊天记录；6.与京东客服通话记录；7.与纽派食品公司通话记录;8.畜禽肉指标截图；9.同类型产品标签截图；10.生鲜商品不可以拒收截图。被告纽派食品公司向本院提交如下证据：1.营业执照；2.企业生产许可证；3.企业生产许可品种明细表；4.订单派送详情；5.送货单；6.委托代理进口协议书；7.入境货物检验检疫证明；8.海关进口货物报关单；9.采购合同；10.产品检验报告；11.工商举报单；12.投诉处理单。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，原告在京东网络购物平台上纽派食品公司开设的“胜欧生鲜旗舰店”购买“胜欧牛腱子牛肉草饲进口腱子肉4斤生鲜包邮红色”1份，订单编号为104261565221，实付款118.99元，韵达快递发货，快递单号：4241430002171。物流信息显示，2019年10月7日18:38:30，您提交了订单，请等待第三方卖家系统确认；2019年10月8日14:44:57，您的订单由第三方卖家拣货完成，待出库交付韵达快递，运单号为4241430002171；2019年10月8日，【临沂市】山东主城区公司临沂河东区服务部已揽收；2019年10月9日10:21:03，已到达北京分拨中心；2019年10月9日16:48:59【北京市】已离开北京顺义区顺平公司；发往北京顺义区顺平公司石门苑分部；2019年10月9日18:24:01【北京市】北京顺义区顺平公司石门苑分部派件员侯俊伟157XXXXXXXX正在为您派件；2019年10月10日14:11:03【北京市】北京顺义区顺平公司石门苑分部派件员侯俊伟157XXXXXXXX正在为您派件。涉案产品宣传页面显示：“选择我们的理由进口整切牛腱子每一份牛腱子经过正规检验大部分地区今天发明天到常见问题解答：全国一线城市（部分二线）今发明到，二线、三线城市晚半天到达，速度是生鲜食品的生命线!为了让顾客体验到速度带来的激情和感受，我们不惜成本，一切以快速新鲜送达为使命！我们承诺物流不超过72小时！注：节假日或大型活动期间，发货会有些许延迟，具体时效以物流信息为准，烦请见谅！”原告柏青与胜欧生鲜旗舰店客服旺旺聊天记录如下：2019年10月9日，原告：我说了我独居，签收不了；客服：快递说明天派送的亲；原告：明天出差去美国；客服：好的；原告：明早5点出发7点飞机，签收不了，看不懂吗，我就看今天送达我才买的；客服：您购买的产品我们也是如数发出具体以物流为准；原告：我就看到你说的这句话了，我咋在哪都没看到呢；客服：发出后48到72小时为准的；2019年10月15日，原告：胜欧生鲜旗舰店，您好：希望你能提供我所购买的商品的产地、生产者、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、进出口货物证明、以及您所提供的包邮服务的运输储藏温度、运输方式等有关情况；客服：源于澳洲，哥斯拉小公牛，主要成分都是牛肉；……原告：你们的产地是哪里？我买的好像是胜欧牛腱子，包装上的产地为什么是山东呢？；客服：再山东临沂发货，是我们的工厂，原材料是来源于澳洲，牛是澳洲的哥斯拉小公牛哦；原告：这个证据好像不充分吧，既然产地是山东，可没法说明你们使用的是哪个进口的牛肉哦；客服：我们家的牛肉是进口的澳洲哥斯拉小公牛，然后再山东临沂有我们的加工厂，所有的货也是从山东临沂发出的哦；……客服：亲，我们仅能提供产品的检验检疫证明和进货发票，其他无法提供，我们的牛肉原料都是正规进口，都有正式的手续。原告与京东公司的通话记录中含有如下内容：京东公司：咱们这个生鲜商品呢，确实是不支持退货的；原告：为什么不支持退货呢？京东公司：你可以看咱们这个商品，毕竟是款生鲜类的商品，生鲜类的商品确实是不支持拒收的。原告与纽派食品公司的通话记录含有如下内容：原告：你们这个肉是进口的？客服：对，对对；原告：然后这个肉是加工过的？客服：是的；原告：那你们卖的这个商品不是直接进口的肉，而是加工过以后的，这种是吗？客服：对啊。京东平台页面显示：订购的生鲜是否可以拒收？非常抱歉，生鲜商品属于鲜活易腐类特殊商品，暂不支持拒收，如您收货时发现问题，为尽快处理您的问题，请您尽快联系客服处理，自营订单请您联系京东客服，第三方卖家订单请您联系商家客服为您处理。纽派食品公司提交上海新尚实国际贸易有限公司与卜蜂进出口贸易（上海）有限公司签署的委托代理进口协议书、入境货物检验检疫证明、海关进出口货物报关单，卜蜂进出口贸易（上海）有限公司与山东融极进出口有限公司之间的送货单、山东融极进出口有限公司与纽派食品公司的采购合同、产品检验报告等证据，以证明其所销售本案所涉产品主要原材料确为进口牛肉。原告提交本案所涉产品同款的实物照片，该照片中显示产品品牌为胜欧，产品名称为牛后腱，产品配料为：牛肉、水、食盐、食品添加剂（三聚磷酸钠、碳酸氢钠、柠檬酸钠），产品类型为菜肴制品（速冻生制品），生产许可证编号为SC11137131201069，执行标准为Q/SDNP0001S-2017，保质期为12个月，产地为山东临沂，生产商为纽派食品公司。上述事实，有订单详情、实物照片、产品宣传页面截图、京东平台页面截图、物流详情截图、聊天记录、电话录音、代理进口协议书、进出口货物报关单、送货单、采购合同、产品检验报告及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告从纽派食品公司实际经营的网店中购买涉案产品并付款，各方均认可存在买卖合同关系，意思表示真实，合法有效，故原告与纽派食品公司之间的网络购物合同关系成立。结合各方诉辩意见及举证质证情况，本案的争议焦点在于：1.是否应对涉案产品退货退款；2.纽派食品公司的行为是否构成欺诈；3.京东公司是否应该书面向原告赔礼道歉。关于是否应对涉案产品退货退款的问题。原告主张涉案产品与“全国一线城市（部分二线）今发明到”的宣传不符，且涉案产品为中国山东与“进口牛腱子”宣传不符，纽派食品公司的行为构成欺诈。本院认为，纽派食品公司在产品宣传页面，标明“全国一线城市（部分二线）今发明到”，在通常理解中原告柏青的收货地北京即全国一线城市，将所涉产品按照承诺送达至买家指定处应为卖方在买卖合同中的附随义务。原告柏青于2019年10月7日下单，纽派食品公司于2019年10月8日发货，按照纽派食品公司“今发明到”的宣传标语，无特殊情况下原告柏青应于2019年10月9日收到涉案产品。纽派食品公司主张因原告自身原因导致货物不能在2019年10月9日送到，但是结合原告在庭审中陈述因2019年10月9日快递员表示当日不进行派送，需要第二日再进行派送，及2019年10月9日原告与纽派食品公司客服的聊天记录中，客服亦表示“快递说明天派送的亲”，纽派食品公司提交的证据不能证明原告柏青系因自身原因未在2019年10月9日收到涉案产品。原告柏青已无法实现购买涉案产品的合同目的，可以要求解除合同。因原告柏青未收到涉案产品，原告无需履行退回涉案商品的义务，对原告要求纽派食品公司退款118.99元的诉讼请求，本院予以支持。关于纽派食品公司对行为是否构成欺诈。所谓欺诈，系指一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。欺诈的认定应具备以下几个要素：1.欺诈的故意；2.告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为；3.对方陷入错误认识；4.对方基于错误认识而为意思表示。原告主张本案所涉商品冒充原装进口的产品，实际产地为山东，且为注水肉，涉嫌虚假宣传构成欺诈；但综合本案证据可知，案涉商品是由进口原材料加工而成，在原告与纽派食品公司客服的对话中，客服告知其所涉商品不是直接进口的肉，而是加工过以后的。故，原告提交的证据不足以证明纽派食品公司存在欺诈，原告要求500元赔偿的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。原告柏青要求京东公司向原告书面赔礼道歉的诉讼请求没有事实和法律依据，对其该部分诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告柏青与被告山东纽派食品有限公司与2019年10月7日订立的网络购物合同解除；二、被告山东纽派食品有限公司于本判决生效后七日内退还原告柏青购物款118.99元；三、驳回原告柏青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山东纽派食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审判员 张 倩二〇二〇年六月二十二日书记员 王博垚