广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初33769号原告：罗敏莹，女，汉族，1991年11月28日出生，住广东省佛山市顺德区大良街道锦绣新村17座之二703号，公民身份号码440681199111280820。委托诉讼代理人：曾宪春，广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。被告：佛山市溢洋品牌管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道朝阳社区青年路167号三楼之一（住所申报），统一社会信用代码91440606MA52TGR01R。法定代表人：何敦宜。被告：佛山市口米口达影音设备服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂朝阳居委会青年路167号三楼之二（住所申报），统一社会信用代码91440606MA520YC58N。法定代表人：何敦宜。被告：梁灏璇，男，汉族，1981年8月31日出生，住广东省佛山市顺德区容桂街道中华路华夏新城13座301号，公民身份号码440681198108311214。被告：冼淑平，女，汉族，1972年2月25日出生，住广东省佛山市顺德区容桂街道罗地街二巷2号，公民身份号码440623197202251221。被告：何惇穗，女，汉族，1955年11月18日出生，住广东省佛山市顺德区容桂街道环山路绿茵山庄12座B201号，公民身份号码440623195511181248。五被告共同委托诉讼代理人：魏永才，广东凯行律师事务所律师。原告罗敏莹诉被告佛山市溢洋品牌管理有限公司（下称溢洋公司）、佛山市口米口达影音设备服务有限公司（下称口米口达公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理,后原告申请追加梁灏璇、冼淑平、何惇穗作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾宪春、陈婉莹、五被告的委托诉讼代理人魏永才到庭参加了诉讼。本案因疫情原因，延长审理期限两个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告溢洋公司签订的《“吉姆大师傅”加盟店（南海万达）店合作合同书》；2.被告溢洋公司、口米口达公司立即向原告返还商标加盟费120000元、店铺管理费30000元、押金20000元；3.被告梁灏璇、冼淑平、何惇穗对第2项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：原告与被告溢洋公司签订的《“吉姆大师傅”加盟店（南海万达）店合作合同书》（编号为：2019粤佛JM0001号，下称“合同书”），被告溢洋公司承诺马来西亚糕点品牌“吉姆大师傅”系属其公司的商标专利，其依法拥有“吉姆大师傅”商标专利的使用权，可在中国大陆依法开设并经营“吉姆大师傅”食品饮品连锁公司。合同书约定原告以加盟形式开设经营“吉姆大师傅”商标的加盟店，加盟经营项目地址位于佛山市南海区海八路与桂澜路交汇处的佛山南海万达店，合作期限自2019年3月13日至2023年3月12日止。合同书第三条约定：原告需在签订合同之日起2个工作日内支付加盟费用，具体包括：商标加盟费12万元、店铺管理费3万元、押金2万元、生产设备、配件及器具类费用6万元，合共23万元，费用支付至被告溢洋公司指定的冼淑平银行账户内。签订合同书后，原告向冼淑平转账共计230000元。后经原告了解，被告溢洋公司在与原告签订合同书时至起诉之日未取得“吉姆大师傅”的商标使用权亦非该商标的注册人，其行为构成欺诈，构成根本违约。另查，被告口米口达公司与被告溢洋公司共同经营管理相关特许经营项目，且存在财产混同的情况。被告梁灏璇、冼淑平是被告溢洋公司的股东，被告梁灏璇、何惇穗是被告口米口达公司的股东，被告溢洋公司、口米口达公司与其股东存在财产混同的情形，应承担连带返还款项给原告的责任。故此，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。五被告共同辩称，在签订加盟合同时，被告未隐瞒商标状态事实，已将商标注册申请受理通知书、商标官网公告信息等资料一并提交给原告，告知其涉案商标的状态，原告清楚该商标正处于注册申请待核准的状态。此外，从国家知识产权局官网公布的商标初审公告日期及标明的专用权期限信息可以看出，至签订加盟合同时，被告也不清楚涉案商标“吉姆大师傅”被他人提出异议，从官网公布信息可以看出，涉案商标“吉姆大师傅”异议程序第一次发出答辩通知书的发文日期是2019年7月10日，实际异议资料挂号通知的邮寄日为2018年8月25日，此时双方签订加盟合同已经过了几个月，也不存在被告明知异议不告知的情况。通常每个加盟店均需要提交资料给商场审核，所以在每一份加盟合同后均附有商标受理通知书和品牌授权书等资料，在原告装修入场前，与商场签订租赁合同须要先提交商标资料备案，否则无法签订租赁合同，更不能在商场设置招牌等行为。在签订租赁合同时，原告已经将涉案商标的状态清楚告知原告，不存在不准确和不完善的情况。若原告坚持认为当时被告没有提供相关商标资料，被告申请法院向原告当时进驻的商场调取其签订租赁合同时提交的文件，以证明被告签订加盟合同时已经提交了相关的商标资料。综上，被告在与原告签订加盟合同时就已经将“吉姆大师傅”商标状态及信息披露给原告，不存在隐瞒、告知虚假信息的事实，也不存在欺诈，没有违约行为，应驳回原告诉讼请求。原告起诉要求三个自然人承担连带责任没有事实依据，其中冼淑平并不是合同的一方，梁灏璇、何惇穗只是公司股东，三人并非本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告举证如下：1.《“吉姆大师傅”加盟店（南海万达）店合作合同书》、“吉姆大师傅”授权书；2.借记卡账户历史明细清单；3.佛山市南海区帕盛帆蛋糕店营业执照复印件、照片一张；4.微信公众号截图；5.商标申请明细表、微信小程序截图、王维浚关于“吉姆大师傅”商标注册申请流程及结果。对上述证据，本院认定如下：被告对证据1无异议，本院予以采信；被告对证据2、3、4及5中的商标申请明细表、微信小程序截图真实性无异议，上述证据与本案待证事实相关联，本院予以采信；证据5中的王维浚关于“吉姆大师傅”商标注册申请流程及结果与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告举证如下：1.品牌授权书、王维浚护照复印件、第30354782号商标申请受理通知书、商标详情查询页面；2.第30354782号商标详情及流程查询页面（2020年4月24日）、异议答辩通知书、异议答辩理由书、异议申请书、异议申请理由书；3.《吉姆大师傅合作加盟方案》；4.照片两张、店小算app截图。对上述证据，本院认定如下：证据1中被授权人为溢洋公司的品牌授权书出具人为案外人，被告未能提供其他证据佐证该签名的真实性，故其真实性无法核实，本院不予采信；被授权人为口米口达公司的品牌授权书缺乏授权人签章，故其真实性无法确认，本院不予采信；护照复印件及商标申请受理通知书未有原件予以核对，本院不予采信；被告未能举证证明国家知识产权局商标局官网曾公示的第30354782号商标的注册信息如其提交的证据1中的商标详情查询页面所示，故该证据真实性无法核实，本院不予采信。原告对证据2真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3为被告单方制作，被告未能举证证明其在涉案合同履行期间已将该方案送达原告，故在原告不予确认的情况下，本院对该证据不予采信。原告对证据4中的照片真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；app截图未有原件予以核对，被告对真实性有异议，故本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：原告与被告溢洋公司签订了《“吉姆大师傅”加盟店（南海万达）店合作合同书》（下称涉案合同），约定：“鉴于：1、马来西亚糕点品牌商标“吉姆大师傅”，在新加坡、马来西亚、香港等国家或地区已得到市场的一致认可，具备较大的市场潜力和发展空间。2、甲方（本案被告溢洋公司）依法拥有“吉姆大师傅”商标专利的使用权，可在中国大陆依法成立的，开设并经营“吉姆大师傅”食品饮品连锁公司。3.加盟方式：依乙方（本案原告）申请，经甲方审核后，同意乙方以加盟形式开设经营“吉姆大师傅”商标的加盟店。第一条经营地址及经营管理方式：1、加盟经营项目地址位于：佛山市南海区海八路与桂澜路交汇处的佛山南海万达店（该经营地点需由甲方同意方可）。第二条合作期限：自【2019】年【3】月【13】日至【2023】年【3】月【12】日止。……第三条加盟相关费用：……1.商标加盟费为人民币壹拾贰万元正（￥12万元），该费用包含“吉姆大师傅”这一品牌商标自签订本合同之日起四年内的使用费。……2.店铺管理费为人民币叁万元（￥3万元），该费用包含自本合同签订之日起两年内甲方的技术指导费、人员培训、产品质量控制检查、协助乙方开业等费用。3.押金人民币贰万元正（￥2万元），该押金在合同期满，乙方不违约的情况下，由甲方自合同期满之日起一个月内无息返还给乙方。如乙方因其自身原因致在合作期限内无法继续经营的，乙方无权要求甲方退还该押金。4.生产设备、配件及器具类费用为人民币陆万元正（￥6万元），详见附件一。上述合共人民币贰拾叁万叁仟元正（23万元）的费用支付到甲方以下指定的银行账户内：开户人：冼淑平开户行：招商银行佛山容桂支行账号：62148575744235316、乙方需于每月的10号前将上一个月营业收入的4%的费用支付给甲方上述指定的账户内，该费用用于甲方对品牌的宣传，产品研发等之用。第四条权利和义务：一、甲方的权利和义务：1.甲方最终决定店铺选址、负责出具加盟店铺装修效果图（乙方需按该装修效果图进行装修，如有改动的，需得到甲方同意方可）、设备型号的确定、经营指导、服务培训及原材料供应等。2.有权适时地得到乙方经营所必须提供的市场反馈信息；3.在食品方面可以结合乙方所在地的条件，对食品原材料供应计划进行综合性调整；4.有权在乙方食品和服务质量方面产生问题时，调整食品原材料的配送数量、运输、保存方法等，调换同类食品食材；……二、乙方的权利和义务：1.乙方具有独立法人资格，在本合同约定的期限内可以依合同约定条款使用“吉姆大师傅”进行独立经营、自负盈亏，……3.接受甲方的职能培训、专业指导、监督，按照甲方的服务标准开展独立经营活动；4.认同甲方的连锁加盟经营理念，遵守甲方有关于“吉姆大师傅”加盟经营的各项规章制度；……9.在加盟店的装修方面，严格按照甲方规定的VI标准执行。……14、乙方自觉遵照甲方的要求，执行门店的标准化营运。……甲、乙双方如有违反上述权利和义务的，则视为违约，按本合同约定的违约条款处理。第五条、甲方为乙方提供的相关帮助一、培训1.在乙方正式营业前由甲方组织对乙方指派的店长和技术人员进行系列培训（原则上每店不超过2人），使之具备岗位基本操作能力，同时提供相关培训学习资料，乙方及乙方指派的人员对相关培训学习资料负有保密义务。2.在加盟期限内，甲方将视情况需要定期或不定期为乙方选派的人员进行免费培训和指导。乙方及乙方指派的人员对相关培训学习资料负有保密义务。……四、指导1.开业后，甲方视情况向乙方派驻一个管理人员对乙方进行3-7天的经营指导，工资和食宿费用由甲方承担。2.甲方将根据乙方经营情况不定期派员到加盟店协助解决经营过程中出现的问题，检查加盟店经营情况。……第六条违约责任：如甲方违约的，除需将押金2万元退还给乙方外，因此造成乙方的损失，由其负责赔偿；如乙方违约的，则不得要求甲方退还任何费用，因此造成甲方的损失，由其负责赔偿。……第九条本协议，一式贰份，双方各执壹份，自甲、乙双方签字盖章之日起生效。”2019年3月15日，原告向被告溢洋公司支付了押金2万元。同日，溢洋公司向原告提供了“吉姆大师傅”授权书，内容是授权原告为涉案合同指定的佛山南海万达店的加盟商，有权在该店使用“吉姆大师傅”品牌及授权期限。2019年3月21日，原告向被告溢洋公司支付了其余合同款项共21万元（包括商标加盟费12万元、店铺管理费3万元）。上述合同款项均由合同约定的冼淑平的银行账户收取。其后，原告根据涉案合同开设了使用申请号第30354782号“吉姆大师傅”商标（下称涉案商标）的蛋糕店并于2019年4月4日领取了营业执照。该店铺至本案庭审时仍在营业。庭审中，原、被告双方确认原告提起本案诉讼前从被告处购进原材料，被告有对原告进行培训，原告起诉后未再从被告处购进原材料。2019年9月29日，被告溢洋公司的微信公众号发出以下告知函：“敬告各位消费者和合作伙伴，‘吉姆大师傅’系列烘焙类产品，自推出市场以来，获得了广大消费者和合作伙伴的较高认可，取得了一定的知名度。现‘吉姆大师傅’品牌注册申请因故未获国家知识产权局通过，自即日起，我司将启动品牌升级转型计划，统一启用已获得国家知识产权局注册通过的商标‘小熊吉姆’继续经营烘焙类产品，并在原有基础上，增添新的产品种类和服务内容，以回馈广大合作伙伴和消费者的信任，为中国人的美丽餐桌持续贡献力量。……附小熊吉姆商标注册证、授权使用许可，小熊吉姆商标形象，吉祥物形象。”庭审中，被告否认其有要求原告更换品牌。庭审中，被告通过提交品牌授权书，主张溢洋公司、口米口达公司已获得涉案商标的注册申请人王维浚的授权，其中，被授权人为溢洋公司的品牌授权书落款时间为2019年3月31日，载明“‘吉姆大师傅’品牌的商标所有权人已授权佛山市溢洋品牌管理有限公司为‘吉姆大师傅’品牌系列餐饮产品在中华人民共和国广东、广西地区的独家总代理商”；被授权人为口米口达公司的品牌授权书落款时间为2018年9月15日，载明“‘吉姆大师傅吉姆OIM’SRECIPE’品牌(申请号：30354782)的商标所有权人已授权被告佛山市口米口达文化传播有限公司为‘吉姆大师傅’品牌系列餐饮产品在中华人民共和国广东、广西地区的独家总代理商”，两被告公司有权在前述地区以自营或转授权第三方的形式开立店面，使用和展示“吉姆大师傅”品牌形象并进行生产、销售。经国家知识产权局商标局商标公示查询系统可查明，第30354782号商标系案外人王维浚（地址马来西亚柔佛州昔加末县85010巫罗加什区诺丽路11美华花园22号）于2018年4月19日申请注册，申请注册商品类别为第30类：饼干、小蛋糕（糕点），面包、糕点、蛋糕等，该商标初审公告日期为2018年12月13日，目前该商标状态为异议审查中，商标流程显示，该商标异议申请收文日期是2019年3月13日，发答辩通知书发文日期是2019年7月10日，打印答辩通知书日期是2019年8月12日。另查明，被告溢洋公司成立于2019年1月18日，经营范围为企业品牌管理、设计、策划服务；销售食品；餐饮服务，其股东为被告冼淑平与梁灏璇。被告口米口达公司成立于2018年7月17日，经营范围为音像设备、烘焙设备的安装及维修服务等，其股东为被告梁灏璇与何惇穗，2019年8月13日经工商部门核准其企业名称由佛山市口米口达文化传播有限公司变更为现名。再查明，本院同时期受理的（2019）粤0604民初33710至33712、34004至34011号特许经营合同纠纷十一案，被告均为本案五被告，原告均是与被告溢洋公司或口米口达公司签订了“吉姆大师傅”品牌加盟合同的被特许人，其诉讼请求及事实理由亦与本案类似。上述案件经审理查明，有六案的原告是与溢洋公司签订加盟合同，五案的原告是与口米口达公司签订加盟合同。十二案中，两公司的加盟合同内容基本一致，仅是合同款项数额、收款账户有区别，其中，口米口达公司通过合同提供的收款账户为被告冼淑平名下招商银行账户6214857574423531，溢洋公司通过合同提供的收款账户为上述账户或冼淑平名下的中国银行账户6013827001020811705，除34010号案外，其余案件的原告实际上亦是向上述两账户支付了合同款项。庭审中，被告确认两被告公司在人员、培训业务方面出现混同，同时称冼淑平的上述两银行账户是公司财务专用账户，但未能对此予以举证。本院认为，本案系特许经营合同纠纷。对于本案的争议焦点，本院分析认定如下：一、关于原告是否有权解除涉案合同涉案合同为特许经营合同，根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。因此，特许经营合同的一个重要特征是特许人将其注册商标等无形资产许可给被特许人使用，被特许人通过支付对价由此获得其他市场竞争主体不具有的经营资源，提高自身的市场竞争力，获取更多利润，此应系被特许人的合同目的。虽然法律法规并未将未注册商标排除在特许经营资源之外，但鉴于被特许人上述合同目的，如特许人授权许可的是未注册商标，其在商标信息披露方面应负担更高的义务，方能保障被特许人的权益，其应负担向被特许人郑重地特别说明该商标状态、并充分提醒其存在的风险的责任。但是，本案中，被告的举证不足以证明溢洋公司在签订涉案合同时已明确告知原告涉案商标为未注册商标、其并不拥有商标专用权并提醒风险的事实，相反，其提供并与原告签订的涉案合同第一句就采用“品牌‘吉姆大师傅’系属佛山市溢洋品牌管理有限公司的商标专利”的陈述，合同同一页鉴于部分第2点称溢洋公司“拥有‘吉姆大师傅’商标专利的使用权”，结合上文论述的特许经营合同的特有资源的许可的特征、被特许人的合同目的，以及被特许人普遍不具有专业的商标、专利等知识产权知识的社会现状，被告溢洋公司上述行为足以导致原告认为涉案商标为被告溢洋公司拥有商标专用权的注册商标，并致使原告签订涉案合同，被告溢洋公司上述行为已违反《商业特许经营管理条例》第二十三条第一款“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整,不得隐瞒有关信息,或者提供虚假信息”的规定。退一步讲，即使本院采信被告提交的证据1中的品牌授权书、第30354782号商标申请受理通知书及商标详情查询页面，采信被告已将上述资料交付原告的主张，但被告交付的品牌授权书称王维浚是涉案商标的所有权人，其意思等同于涉案商标为注册商标，加之其向原告交付的商标详情查询页面载明了涉案商标的专用权期限以及涉案合同第一句及鉴于部分的陈述，在被告未能进一步举证证明其在此之外已向原告特别说明涉案商标为未注册商标的情况下，被告溢洋公司上述行为亦足以导致不具有专业知识产权知识的被特许人陷于涉案商标为注册商标的错误认识，被告溢洋公司上述信息披露行为已存在过错，同样违反了《商业特许经营管理条例》第二十三条第一款的规定。现涉案商标仍未注册成功，原告希望通过涉案合同获得的特有经营资源、市场竞争优势与事实不符，其希望藉此获得更多利润的合同目的的实现受到严重影响。另外，被告曾于2019年9月29日向合作伙伴发布告知函，通知合作伙伴更换品牌，原告作为被告合作伙伴，其涉案合同如继续履行，合同内容可能因此遭遇重大变更，导致经营“吉姆大师傅”蛋糕店的合同目的无法实现，被告上述作为，亦反映了涉案合同如不变更而继续履行存在的法律风险，故原告在2019年10月提起本案诉讼，请求解除合同。综上，原告要求解除涉案合同的诉请符合《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的,被特许人可以解除特许经营合同”及《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的合同可以解除的情形，本院对原告解除合同的诉请予以支持。本案起诉状副本于2019年12月26日送达被告溢洋公司，本院确认涉案合同于2019年12月26日解除。二、关于被告溢洋公司是否应当向原告退还相关合同款项《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，根据涉案合同的约定，原告交纳的12万元商标加盟费是其在四年的合同期限内使用“吉姆大师傅”品牌的费用，现合同提前解除，原告要求被告溢洋公司返还商标加盟费具有事实、法律依据，但合同已实际部分履行，被告溢洋公司除商标信息披露外不存在其他过错，且原告店铺仍持续营业中，同时商标注册情况属于国家公示信息，原告作为市场经营主体,在合同签订时对商标情况未尽到审慎审查义务等情况，本院酌定被告溢洋公司向原告退还商标加盟费105000元。原告请求超出部分，本院不予支持。根据涉案合同的约定，店铺管理费是合同签订之日起两年内被告溢洋公司对原告进行技术指导、人员培训、产品质量控制检查、协助乙方开业等费用，原告在本案中并未主张被告在双方发生纠纷前未能履行上述义务，且原告店铺已实际开业经营，可认定被告溢洋公司已对原告提供了相当的技术指导、培训等服务，现涉案合同提前解除，两年服务期限未到，结合合同履行的其他实际情况，本院酌定被告溢洋公司向原告退还店铺管理费2万元。原告请求超出部分，本院不予支持。根据涉案合同的约定，押金在合同期满、原告不存在违约的情况下应当返还，现涉案合同因被告溢洋公司的原因提前解除，原告履行合同不存在违约情形，故被告溢洋公司仍应当向原告退还押金2万元，对原告该诉请，本院予以支持。三、关于被告口米口达公司的责任《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”因此，公司的独立人格突出体现在财产的独立上，公司财产的独立是公司独立承担责任的物质保证，当公司之间的财产无法区分、丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，其一，两被告公司在本案及与本案同期起诉的另十一案中签订的涉案合同均约定由被告冼淑平的个人银行账户收取合同款项，且事实上亦是由冼淑平的上述银行账户收取了合同款项，账户的使用并未根据公司的不同而作区分，被告亦未能举证证明两公司对上述合同款项分别做账并区分使用，以上足以认定两被告公司财务混同。其二，两被告公司均以特许人的身份对外进行“吉姆大师傅”品牌的商业特许经营，共用内容相同的加盟合同，在对被特许人的培训业务方面也存在混同，其共同经营“吉姆大师傅”品牌，业务存在混同。其三，据被告陈述，两被告公司存在人员方面的混同。因此，两被告公司之间表征人格的因素（财务、业务、人员）均存在混同，各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，违背了法人制度设立的宗旨，其本质及危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照该规定，本院认定口米口达公司应当对溢洋公司的上述债务承担连带清偿责任。四、关于被告冼淑平、梁灏璇、何惇穗的责任被告冼淑平作为溢洋公司的股东，使用其个人银行账户收取涉案合同款项，同时另十案的合同款项亦是由其银行账户收取，其个人银行账户被作为指定收款账户载于十二案涉案合同上，被告辩称上述账户是公司财务专用，但未能对此举证证实，亦未能举证证明上述账户收取的公司款项已转至被告公司，故冼淑平个人财产与被告溢洋公司财产无法区分，应认定冼淑平滥用公司独立人格，损害了公司债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告冼淑平应对被告溢洋公司的债务承担连带清偿责任。原告主张梁灏璇作为被告溢洋公司的股东，梁灏璇、何惇穗作为被告口米口达公司的股东，二人决策使用冼淑平的个人银行账户收取公司款项，因此其二人财产与所在公司财产构成混同。对此，本院认为，单凭使用冼淑平个人银行账户收取公司款项的事实不足以证明上述二人的个人财产与公司财产构成混同，原告未能继续举证，应承担举证不能的不利后果，故对其该主张，本院不予采纳，对其要求梁灏璇、何惇穗对溢洋公司、口米口达公司的债务承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第二十三条第一款、第三款、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告罗敏莹与被告佛山市溢洋品牌管理有限公司签订的《“吉姆大师傅”加盟店（南海万达）店合作合同书》于2019年12月26日解除；二、被告佛山市溢洋品牌管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗敏莹商标加盟费105000元、店铺管理费20000元、押金20000元；三、被告佛山市口米口达影音设备服务有限公司、冼淑平对本判决主文第二项确定的被告佛山市溢洋品牌管理有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告罗敏莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元，财产保全费1370元，合共5070元，由原告罗敏莹负担760元，被告佛山市溢洋品牌管理有限公司、佛山市口米口达影音设备服务有限公司、冼淑平负担4310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈秀玲人民陪审员  莫青虹人民陪审员  卢 强二〇二〇年六月十一日书 记 员  张销尔