呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2020）内0102行初1号原告：曹亮，女，住呼和浩特市。委托代理人：唐军，男，住呼和浩特市，系曹亮丈夫。被告：呼和浩特市公安局新城区分局西街派出所，住所地呼和浩特市新城区财神庙街15号。负责人：段建军，派出所所长。委托代理人：武俊凯，该所副所长。委托代理人：孟中南，该所民警。被告：呼和浩特市公安局新城区分局，住所地呼和浩特市成吉思汗大街与东二环交汇处。法定代表人：胡晓宁，局长。委托代理人：赵霞，该局法制大队副大队长。第三人：吕奇达，女，住呼和浩特市。委托代理人：赵江龙，内蒙古若辉律师事务所律师。委托代理人：王若兰，内蒙古若辉律师事务所律师。原告曹亮不服被告呼和浩特市公安局新城区分局西街派出所行政处罚决定及呼和浩特市公安局新城区分局行政复议决定，向本院提起行政诉讼，因吕奇达与本案被诉行政行为有利害关系，经原告曹亮申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于2020年1月2日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告曹亮及其委托代理人唐军，被告呼和浩特市公安局新城区分局西街派出所（以下简称西街派出所）委托代理人武俊凯、孟中南，被告呼和浩特市公安局新城区分局（以下简称新城分局）委托代理人赵霞，第三人吕奇达委托代理人王若兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告呼和浩特市公安局新城区分局西街派出所于2019年10月28日作出呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1556号《行政处罚决定书》，查明：2019年10月16日19时许，在呼和浩特市××区，吕奇达与曹亮因漏水问题引发争执，后双方相互殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予吕奇达罚款伍佰元的处罚。经本案原告曹亮申请，被告呼和浩特市公安局新城区分局作出呼公新行复决字（2019）第3号《行政复议决定书》，认定被告西街派出所办理的吕奇达殴打他人案件主要事实清楚、证据确凿，程序合法，裁量适当，决定维持呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1556号行政处罚决定。原告曹亮诉称，2019年10月16日因楼上文冠教育漏水导致原告方（超优教育）停电无法正常经营，与对方交涉时其老板吕奇达态度蛮横不予解决，在原告指责吕奇达时，其亲属朗需楠冲上来把原告丈夫打倒在地，文冠两名老师把原告按住，吕奇达击打原告头部和肩背部，致使原告头晕头痛记忆模糊近一周，头面部软组织挫伤，肩部拉伤（有内蒙医院诊断）。结果只对吕奇达作出罚款500元的处罚，另外两名文冠老师没作处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条和第四十三条第一款，结伙殴打伤害他人的，处以十日以上十五日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。原告认为处罚明显过轻，办案不公。一、办案民警孟中南不作为，不调査原告方证人证言。在办案民警孟中南作调查笔录时原告两次询问案发区域是否有录像，原告方员工有看到事情经过，孟中南都肯定说有，但不给原告看录像。笔录签完字后他又说录像有盲区，不过警察会调查。后来直到处罚决定下来也没有对原告方员工作证言调查，而只以对方的证言定案。二、办案民警孟中南办案双重标准，倾向明显，办案不公。在办理本案中，孟中南说行政案件不看伤情处罚，所以虽然原告有伤情诊断（吕奇达没有），但对吕奇达的处罚也是合理的。可是在同一事件中，对原告丈夫与吕奇达的姑父綦宗德和姑姑吕凤艳的打架处理却是按照吕凤艳有伤情诊断而作出行政拘留的处罚，这种办案中双重标准，倾向明显的做法已完全超出了执法人员自由裁量的范围，明显是枉法判案。三、办案民警孟中南故意隐瞒证据，致使违法人员漏裁。做笔录的时候再次签字询问案发现场是否有监控，原告签字之前的笔录有不符合事实的地方。然后办案民警孟中南说，有监控。如果有盲区的地方，民警会继续做调查处理，所以原告当时签了字。在作笔录时原告说文冠有两名老师参与殴打原告，无论案发现场的录像还是原告方证人的证言都可以证明此事，孟中南为掩盖这一重要情节既不提供录像也不调査原告方证人，致使文冠参与殴打原告的两名老师漏裁，没有受到任何处罚。新城分局处理行政复议时没有对原告合理的复议请求作调查，草率作出维持原判的决定，存在不作为的行为。本人认为被告没有严格执法，存在不作为和乱作为的违法行为，作出了明显不公平的处罚决定，严重伤害了本人的合法权益，为维护本人的合法权益，特提出此次诉讼。请求撤销呼和浩特市公安局新城区分局西街派出所于2019年10月28日作出的呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1556号行政处罚决定及呼和浩特市公安局新城区分局于2019年11月18日作出的呼公新行复决字（2019）第3号行政复议决定。经原告曹亮申请，本院依职权传唤证人李某1出庭作证，证人李某1提供证人证言称，其为内蒙古锦途教育咨询有限公司，又称超优教育机构的工作人员，在2019年10月16日下午6时左右，李某1在超优教育机构工作时，听到楼上声音很大，就跑上去，看到曹亮被三名女子架住，该三名女子其中之一揪着曹亮的头发并用拳头打曹亮，其他两名女子的行为没有看清楚。原告曹亮未向法庭提交其他证据。被告西街派出所辩称，一、违法事实及处罚依据：2019年10月16日17时30分左右，在呼巿新城区建设街文冠教育机构，唐军因三楼暖气漏水问题上三楼故意将三楼电闸关闭，并因此与文冠教育工作人员发生争执后报警，民警出警。18时许曹亮和其丈夫唐军又来到三楼文冠教育机构与吕奇达发生争吵，曹亮与吕奇达发生打架，唐军和郎需楠发生打架（本人供述）。针对以上案件情节，被告西街派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对吕奇达殴打曹亮一事作出罚款伍佰元的处罚，对曹亮殴打吕奇达作出罚款伍佰元的处罚，事实认定清楚，法律适用准确。二、事实证据认定：认定上述事实的证据有报案材料，诊断证明，当事人吕奇达、曹亮，证人綦宗德、李某2的询问笔录，曹亮的诊断证明为证。关于曹亮提出的对吕奇达裁量过轻一事，因吕奇达与曹亮系相互殴打且情节较轻，故对曹亮和吕奇达分别处以罚款伍佰元的处罚，经依法调查取证，未发现曹亮所称的“结伙殴打他人”事件，该案是在事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法的情况下作出的处罚决定。属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人之规定范围，对吕奇达罚款伍佰元适用法律准确，程序合法。关于曹亮提出对“吕奇达两名同伙”漏裁一事，经被告西街派出所办案民警依法调查取证，询问目击证人，未发现“吕奇达的两名同伙”，只有在场拉架的该教育机构老师。曹亮向民警提出有证人看到“吕奇达的两名同伙”，民警多次告知曹亮提供目击证人，曹亮至今未提供。曹亮称民警在整个办案过程中对其粗暴蛮横一事，有办案区监控录像为证，曹亮在民警即将对曹亮及其丈夫唐军作出处罚之时，声称自己心脏病发作，在派出所拨打120，并趁机逃避不在处罚决定书上签字，被救护车拉走，一小时后民警将对唐军作出行政拘留的决定电话告知曹亮时，曹亮又返回派出所，也没有相关的心脏病诊断证明，后民警多次通知曹亮在处罚决定书上签字和采集曹亮的指纹信息，曹亮拒不配合，2019年10月31日上午民警到曹亮工作的超优教育机构找到曹亮的丈夫唐军，唐军称曹亮在外地回不来，民警又于当晚18时许在超优教育机构才找到曹亮，并送达处罚决定书，采集曹亮指纹信息。关于曹亮称案发现场是否有监控录像一事，民警在出警时对案发现场（文冠教育机构三楼）的负责人进行询问并调查了解，该现场没有监控录像。综上，被告西街派出所对吕奇达作出的呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1556号行政处罚决定书，事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。请求法院予以维持。被告西街派出所向本院提交并在法庭上出示以下证据、法律依据：证据一、调查终结报告、结案审批表、受案登记表、受案回执、传唤审批表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、交罚款的缴纳书、指纹捺印卡、法制员审核意见书，证明西街派出所对吕奇达殴打他人案件行政处罚程序合法。证据二、报案材料、案件权利义务告知书、吕奇达询问笔录、检查笔录、吕奇达人口信息，证明吕奇达殴打他人的事实。证据三、报案材料、案件公开权利义务告知书、曹亮询问笔录、病情证明书，证明曹亮被殴打的事实及伤情诊断。证据四、行政案件权利义务告知书、李某2询问笔录、綦宗德询问笔录、李某2人口信息、綦宗德人口信息，证明吕奇达殴打曹亮的事实。法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告新城分局辩称，一、违法事实与西街派出所查明的相同，曹亮提供了内蒙古自治区人民医院2019年10月16日、17日的病情证明书。2019年11月5日曹亮不服西街派出所作出的呼公新（西)行罚决字﹝2019﹞第1556号决定书向被告新城分局提出行政复议，经审查被告新城分局于2019年11月18日做出呼公新行复决字（2019)第3号行政复议决定书，维持西街派出所对吕奇达作出的呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞第1556号行政处罚决定。二、认定上述事实的证据与西街派出所的一致。三、本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告在起诉状中提到，民警孟中南不作为、处理案件存在双重标准、办案不公、故意隐瞒证据、致使违法人员漏裁。从本案的吕奇达询问笔录、报案人曹亮询问笔录、证人李某2询问笔录、綦宗德询问笔录中可以看出，事情发生时只有唐军与郎需楠发生打架、吕奇达与曹亮发生打架，并没有其他人参与。原告在起诉状中提到，事发时办案民警取证不全、裁量不公、故意隐瞒证据，致使违法人员漏裁事实不存在。原告在起诉状中提到，向被告新城分局提请行政复议请求时没有作调查，草率作出维持原判的决定，存在不作为的行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十七条、第五十三条、第五十六条之规定被告新城分局对原告提出行政复议申请进行审查时不存在不作为行为。因此原告请求撤销西街派出所于2019年10月28日作出的呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1556号行政处罚决定，撤销呼公新行复决字（2019)第3号行政复议决定书，请求重新裁决，无事实和法律依据。请求法院驳回原告曹亮所有的诉讼请求。被告新城分局向本院提交并在庭审中出示如下证据和依据：证据一、呼和浩特市公安局新城区分局行政复议决定书、行政复议决定审批表、调查终结报告、结案审批表、受案登记表、受案回执、传唤审批表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、交罚款的缴款书、指纹捺印卡、法制员审核意见书，证明的问题是新城分局对吕奇达殴打他人案件行政处罚程序合法。证据二、报案材料、案件权利义务告知书、吕奇达询问笔录、检查笔录、吕奇达人口信息，拟证明吕奇达殴打他人的事实。证据三、报案材料、案件公开权利义务告知书、曹亮询问笔录、病情证明书，拟证明曹亮被殴打的事实及伤情诊断。证据四、行政案件权利义务告知书、李某2询问笔录、綦宗德询问笔录、李某2人口信息、綦宗德人口信息，拟证明吕奇达殴打曹亮的事实。法律、法规依据：《治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》。第三人吕奇达述称，一、本案的原告不是适格的主体。根据行政诉讼法的规定，只有利害关系人可以提起行政诉讼。但是本案中曹亮方提起诉讼的原因是认为西街派出所对于吕奇达的处罚过轻，通常来说，利害关系人是指合法权益受到侵害的人，可见本案曹亮方不是适格主体，所以法院应该依法驳回其起诉。二、曹亮在行政起诉状当中陈述不是事实。首先，2019年10月16日曹亮向吕奇达反映了漏水情况之后，吕奇达答应第二天一早就维修处理，但是曹亮几次三番无理取闹，从第三人提供的视频当中可以看到是曹亮的丈夫唐军直接到吕奇达的店中关闭电闸，吕奇达姑姑和其理论的时候，唐军没有说几句话，就开始动手，继而导致双方第一次发生了肢体冲突。第二点，从第三人提供的视频可以看到，吕奇达怕激化矛盾，就把她的小叔子推离了现场，是唐军又冲上去挑衅，才导致这个肢体冲突。第二次打架并不是曹亮在诉状当中称是郎需楠冲上来，把其丈夫打倒在地，所以根据事实，曹亮方有严重的过错，西街派出所作出的行政处罚决定符合法律规定，应予维持。第三人认可该处罚，对该处罚没有意见。第三人吕奇达向法庭提交并在庭审中出示如下证据：事发当时的监控录像，拟证明的问题一是2019年10月16日18时04分，曹亮的丈夫唐军径直来到吕奇达店中关闭电闸，在吕奇达的姑姑和其理论时，唐军先出手打人，由此引发双方肢体冲突，二是当天19时47分的视频中可以看出，吕奇达方与曹亮方一直争吵，吕奇达将郎需楠推离现场，唐军再次上前挑衅从而引发肢体冲突。经庭审质证，被告西街派出所对李某1的证人证言发表质证意见认为：对证人证言的真实性、合法性及关联性均不予认可，派出所调查时证人不在现场。被告新城分局对李某1的证人证言的质证意见同西街派出所一致。第三人吕奇达对李某1的证人证言发表质证意见认为：对证人证言的真实性、合法性及关联性均不予认可，根据第三人提供的监控录像，当时证人并不在事发现场，且其为原告方员工，其与原告有利害关系。原告曹亮对被告西街派出所提交的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性无异议，证明的问题不认可。对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。对法律依据认为应当适用结伙殴打的情节处罚。被告新城分局与第三人吕奇达对被告西街派出所提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。原告曹亮对被告新城分局提交的证据发表质证意见认为：对五组证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。被告西街派出所与第三人吕奇达对被告新城分局提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。原告曹亮对第三人吕奇达提交的证据发表质证意见认为：对证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。被告西街派出所及新城分局对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告西街派出所及新城分局所提交证据的真实性予以采信，证明的问题予以采纳。经审理查明，2019年10月16日19时许，本案原告曹亮与第三人吕奇达因楼层漏水问题在呼和浩特市××区文冠教育机构发生冲突，吕奇达与曹亮相互殴打。被告西街派出所根据报警对上述事件进行立案调查，并于2019年10月28日对本案第三人吕奇达作出呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1556号《行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予吕奇达罚款伍佰元的行政处罚。原告曹亮对上述处罚决定不服，于2019年11月5日向被告新城分局提出行政复议申请，申请要求撤销呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞第1556号行政处罚决定。被告新城分局于2019年11月20日作出呼公新行复决字（2019）第3号《行政复议决定书》，决定维持被告西街派出所作出的呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞第1556号行政处罚决定。原告曹亮对上述行政处罚决定及行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告呼和浩特市公安局新城区分局西街派出所有权作出警告、五百元以下罚款的行政处罚决定，被告呼和浩特市公安局新城区分局负有对被告西街派出所作出的行政处罚决定进行行政复议的法定职责。本案中，各方当事人对于被告西街派出所认定吕奇达对曹亮实施了殴打行为，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条进行处罚的法律适用无异议，但原告曹亮主张吕奇达具有对其进行结伙殴打的情节，被告西街派出所对吕奇达作出罚款五百元的行政处罚，属裁量不当。根据被告西街派出所提交的证据中对曹亮本人的询问笔录中其本人陈述当时是与吕奇达二人相互殴打，且并未在公安机关进行询问时提出有结伙殴打的情节，原告方证人所陈述的证言仅能够确定曹亮和吕奇达相互殴打，而事发当时是否有其他人对曹亮进行了殴打的行为，原告未能在治安管理处罚程序及本案诉讼中提供相应的证据予以证明，故原告的该主张，本院不予支持。对于原告主张被告西街派出所的办案民警在处罚程序过程中存在违法情形，根据被告西街派出所提交的证据，能够证明其作出本案所诉行政处罚决定符合行政处罚及治安管理处罚的法定程序，原告未能对其主张进行举证，本院不予支持。对于被告新城分局作出的行政复议决定，原告认为新城分局没有对其复议请求作调查。原告曹亮在行政复议申请书中明确其系因不服被告西街派出所作出的呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞第1556号行政处罚决定书向新城分局申请行政复议，被告新城分局提交的证据能够证明其已在行政复议程序中对被告西街派出所作出被诉行政处罚决定是否认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用依据正确，裁量适当进行了审查，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，原告对其提出的主张未能向法庭提交证据予以证明，本院不予支持。综上，被告呼和浩特市公安局新城区分局西街派出所作出的呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞第1556号《行政处罚决定书》及被告呼和浩特市公安局新城区分局作出的呼公新行复决字（2019）第3号《行政复议决定书》均认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，且行政处罚决定裁量适当，原告请求撤销行政处罚决定及行政复议决定没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹亮的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告曹亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王金贵审 判 员 李 桢人民陪审员 常刚珍 二〇二〇年六月四日书 记 员 张超群相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。