wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3290号原告：CJ株式会社，住所地大韩民国首尔市中区素月路2街12。法定代表人：金弘起，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：冯譞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏星，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第297115号关于第35012171号“希杰”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月7日。开庭审理时间：2020年6月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，不构成使用在相同或者类似服务上的近似商标。二、引证商标一的权利人上海东方希杰商务有限公司为原告的关联公司，诉争商标与引证商标一不构成近似商标，共存于市场不会导致混淆误认。三、诉争商标经原告长期大量使用，已经具有较高的知名度，与原告建立起唯一对应关系，可以与二引证商标相区分。四、二引证商标已共存，且已有大量类似情形商标获准注册并共存，根据审查一致原则，诉争商标应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35012171。3.申请日期：2018年11月30日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，已初步审定部分，类似群：3505；3507-3509）：商品企业迁移；会计；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；医疗用品零售或批发服务；兽医用制剂零售或批发服务。指定使用服务（第35类，被驳回部分，类似群：3501-3504；3506）：广告；电视广告；广告空间出租；计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的在通讯媒体上展示商品；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人员招收；演员的商业管理；计算机文档管理；自动售货机出租。二、引证商标一1.注册人：上海东方希杰商务有限公司。2.注册号：3896567。3.申请日期：2004年1月20日。4.专用权期限至2026年8月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506；3508）：广告传播；无线电广告；广告设计；商业管理辅助；组织商业或广告展览；投标报价；进出口代理；演员的商业管理；文秘；自动售货机出租。三、引证商标二1.注册人：希斯杰商贸（北京）有限公司。2.注册号：12325995。3.申请日期：2013年3月26日。4.专用权期限至2024年9月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：广告；商业管理顾问；商业信息；外购服务（商业辅助）；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；电话市场营销；组织商业或广告交易会。四、其他事实庭审中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，亦明确表示认可诉争商标指定使用的复审服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与二引证商标是否构成商标法第三十条规定使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与二引证商标均系纯文字商标，在文字构成、呼叫等方面相近，若将诉争商标与二引证商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与二引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其与引证商标一权利人属于关联公司，诉争商标与引证商标一共存不会引起消费者混淆误认，对此，本院认为，即使原告与引证商标一权利人属于关联公司，亦不能成为诉争商标获准注册的当然依据，诉争商标与引证商标一由于标志近似，共存于相同或类似服务上容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标具有较高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，二引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关二引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审服务上经使用已经获得了可与二引证商标相区分的显著性。故原告的相关主张无事实与法律依据，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的二引证商标并存注册、其他类似情形商标获准注册并共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告CJ株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告CJ株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告CJ株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴帮玉人民陪审员  熊文秀二〇二〇年六月十七日法官 助理  徐 丹书 记 员  方 倩
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923财保344号 申请人：平昌县农村信用合作联社。住所地：四川省平昌县江口镇新华街西段70号。 法定代表人：赖弘，系该社理事长。 被申请人：周长江，男，汉族，生于1987年3月24日，住四川省平昌县。 被申请人：吴晓霞，女，汉族，生于1990年6月18日，住四川省平昌县。 申请人平昌县农村信用合作联社因与被申请人周长江、吴晓霞金融借款合同纠纷，于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人周长江、吴晓霞的银行存款50000元。 经审查，本院认为，申请人的诉讼保全申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下: 准许对被申请人周长江、吴晓霞的银行存款50000元予以冻结，冻结期间为一年。 申请人应当在裁定书送达之日起三十内向本院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈崇文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  易楷人
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执63号之二 申请执行人彭启帆,男，汉族,1994年1月16日出生,住四川省广安市广安区。 被执行人深圳市启灝商贸有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区新弓村5号联汇大厦6层603，统一社会信用代码91440300MA5F7GX01Q。 法定代表人彭松灝。 申请执行人彭启帆与被执行人深圳市启灏商贸有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1568号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人深圳市启灏商贸有限公司应履行支付30000.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户无可供执行的存款，本院已冻结上述账户。被执行人无房产、车辆、工商股权、保险、公积金等财产。经向申请人了解，被执行人已下落不明，其住所地未发现可供执行的其他财产。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年六月十七日 书记员  郭鹍鹏
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1290号原告：魏坤山，男，汉族，生于1964年7月15日，户籍所在地：河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：於成基，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者，执业证号31613011100147（特别授权）。被告：薛京银，男，汉族，生于1972年9月19日，户籍所在地：河南省内乡县。被告：杨同林，男，汉族，生于1963年8月9日，户籍所在地：河南省内乡县。原告魏坤山与被告薛京银、被告杨同林为债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏坤山及其委托诉讼代理人於成基，被告薛京银、杨同林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏坤山向本院提出诉讼请求:1.请法院依法判令被.告立即偿还原告债权款130848元；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由:2015年4-6月被告薛京银因承建内乡县桃溪镇红泰服装厂办公楼建筑,经被告杨同林介绍在内乡县永泰混凝土有限责任公司购买混凝土料合计130848元。后因公司经营权发生变化，该债权转让给原告所有。经原告多次催要被告薛景银、杨同林于2017年1月11日给原告出具借条一张，至今分文未还。被告薛京银答辩称，1.我跟内乡县永泰混凝土有限责任公司没有业务往来;2.红泰服装厂开发商是杨同林,是他承建的，这个债务跟我没有关系。被告杨同林答辩称，对原告所述属实,没有意见。原告魏坤山向法庭出示证据如下:1.送货单若干,证明二被告在原告公司拉混凝土料并且签字确认的事实；2.借条一份,因为二被告在原告公司拉混凝土料,下欠130848元未还的事实；3.债权转让通知书及邮寄送达凭证，证实因被告迟迟未还货款，公司出具债权转让通知书，明确通知二被告债权转让的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于证据1，被告薛京银认为“领货单上字是我签的，当时我是在现场管理,厂法人不是我”，但其作为完全民事行为能力人与杨同林一同在结算凭据上签字确认，是对该债务的认可，故对该辩解意见本院不予采信；关于证据2，被告薛京银辩称“借条上字是我签的,但是跟我身份证上名字不符，”其认可签字为本人所签，但认为自己名字为薛京银而非薛景银，对该辩解意见本院亦不予采纳。原告提供的证据1、2、3与本案有关联性，本院予以采信。结合上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：二被告使用内乡县永泰混凝土有限责任公司混凝土后，由于未支付款项，向原告魏坤山出具结算票据，票据记明：“借条今借魏坤山现金壹拾叁万零捌佰肆拾捌元整（￥130848.00元）”。2020年4月20日，内乡县永泰混凝土有限责任公司出具债权转让通知书，内容为：“薛景银、杨同林：经公司研究同意将本公司所有的你二人所欠130848.2元混凝土料款债权转让给魏坤山……通知人：内乡县永泰混凝土有限责任公司”。并通知被告薛京银、杨同林。另查明，本案中薛景银与薛京银实为同一人。本院认为:债权转让合同纠纷指合同权利人将债权转让给第三人后,当事人就债权转让合同产生的权利义务纠纷。魏坤山依据内乡县永泰混凝土有限责任公司2020年4月20日出具的债权转让通知书,向薛京银和杨同林主张内乡县永泰混凝土有限责任公司对薛京银和杨同林供应混凝土产生的债权,产生本案纠纷,故本案为债权转让合同纠纷。原告魏坤山与内乡县永泰混凝土有限责任公司之间的债权转让合同关系依法成立,受法律保护,原告魏坤山作为债权受让人,有权向被告薛京银、杨同林主张涉案债权,故对原告主张被告薛京银、杨同林给付130848元的诉讼请求本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定,判决如下:被告薛京银、杨同林于本判决生效之日起十日内支付原告魏坤山借款本金130848元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2917元，减半收取计1459元，由被告薛京银、杨同林负担（该费用原告已预交，本院不予退还，被告在履行中迳付原告）。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  程玉二〇二〇年六月二十四日书记员  刘学
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12840号原告：王殿友，男，1956年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京嘉祥宏泰房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区故城东路59号一层。法定代表人：李凤玲。委托诉讼代理人：邓长松，男，1981年1月16日出生，北京嘉祥宏泰房地产经纪有限公司总经理。原告王殿友诉被告北京嘉祥宏泰房地产经纪有限公司（以下简称嘉祥经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王殿友到庭参加诉讼，被告嘉祥经纪公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王殿友向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方签订的《北京市房屋出租代理合同》，并判令被告立即将坐落于北京市通州区永顺镇翠福园小区xx号楼xxx室房屋（以下简称案涉房屋）返还给我方；2．判令被告支付自2020年3月18日起至2020年6月18日止的租金14190元、水费100元，以上合计14290元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月12日，我与被告签订了《北京市房屋出租代理合同》，约定被告租用我名下的案涉房屋，租期为三年，即2019年3月19日至2022年3月18日，租金按季度支付。现被告拖欠2020年3月至2020年6月的租金，我多次找被告索要，但始终没有任何结果。合同约定被告如果未支付租金达3个工作日的，我有权单方解除合同，故我方诉至法院，望法院判如所请。被告嘉祥经纪公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，王殿友作为出租方（甲方）、嘉祥经纪公司作为代理方（乙方）签订《北京市房屋出租代理合同》，约定乙方以甲方名义代理出租案涉房屋并与承租方之间洽谈、联络、签约，代甲方向承租方收取租金等；出租代理期限自2019年3月19日至2022年3月18日；租金标准为4550元每月，按季缴付，第二年房租为每月4730元，第三年租金为每月4910元，乙方每年缴付甲方11个月的房租，每年第一次付房租时支付卫生费、水费560元；乙方未按约定支付租金达3个工作日以上又无正当理由的，甲方有权单方解除合同；水费每年为360元。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，王殿友将案涉房屋交由嘉祥经纪公司使用。王殿友表示嘉祥经纪公司已将案涉房屋对外出租，且现仍有租户居住。庭审中，王殿友提供了通话记录显示，其于2020年3月下旬开始与嘉祥经纪公司的总经理邓长松联系，但邓长松一直拒接电话，也不回复短信。王殿友表示嘉祥经纪公司本应于2020年3月19日支付2020年3月19日至2020年6月18日的租金，但至今未支付。经询问，王殿友表示案涉房屋现由嘉祥经纪公司出租房屋的租户居住使用，其表示自2020年6月19日起，其与现租户自行建立新的房屋租赁关系。另查，嘉祥经纪公司经本院传唤于2020年5月22日来本院领取了王殿友提交的起诉状及证据材料。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，解除权人应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本案查明的事实，王殿友与嘉祥经纪公司签订的《北京市房屋出租代理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方签订的《北京市房屋出租代理合同》实质内容为房屋租赁合同，嘉祥经纪公司应按双方约定的期限和数额向王殿友支付租金。现嘉祥经纪公司逾期未支付租金的情况已符合双方约定的合同解除条件，王殿友具备合同解除权。嘉祥经纪公司于2020年5月22日收到王殿友的诉讼材料，视为王殿友解除合同的通知于该日到达嘉祥经纪公司，双方合同关系于该日解除。嘉祥经纪公司逾期向王殿友支付租金、水费不妥，故关于王殿友要求嘉祥经纪公司支付租金、水费的诉讼请求，理由正当，但租金的数额应按双方合同约定进行核算，租金计算至双方合同解除之日，合同解除之后，因嘉祥经纪公司未向王殿友交付房屋，嘉祥经纪公司应按租金标准支付占有使用费，王殿友主张占有使用费计算至2020年6月18日，本院不持异议，超出本院核算数额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王殿友作为出租方、北京嘉祥宏泰房地产经纪有限公司作为代理方于2019年3月12日签订的《北京市房屋出租代理合同》于2020年5月22日解除；二、北京嘉祥宏泰房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内将坐落于北京市通州区永顺镇翠福园小区xx号楼xxx室房屋交付王殿友；三、北京嘉祥宏泰房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向王殿友支付2020年3月19日至2020年6月18日的租金、占有使用费及水费共计13097．5元；四、驳回王殿友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由王殿友负担15元（已交纳），由北京嘉祥宏泰房地产经纪有限公司负担64元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年六月二十三日书记员  姜 楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7990号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李崇芳，女，1986年6月4日出生，汉族，住所：云南省曲靖市会泽县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李崇芳小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：70000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月1日尚欠本金余额58333.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金58333.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李崇芳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金58333.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1879元，由被告李崇芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7921号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：杨永，男，1988年5月5日出生，汉族，住所：山东省临沭县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨永小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2018年1月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60000元；交付时间：2018年1月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月29日尚欠本金余额10000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨永向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告杨永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11727号之一 申请执行人吴桂聪,男,1982年7月14日出生,汉族，住广东省四会市城中区。 被执行人黄健康,男,1983年3月8日出生,汉族,户籍地：广州市番禺区。 申请执行人吴桂聪与被执行人黄健康借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初11301号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人黄健康应在本判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人吴桂聪偿还借款本金2.5万元及支付利息及逾期还款违约金【利息的计算方法为以2.5万元为本金，按月利率1.5%的标准（不得超过中国人民银行同期贷款利息的四倍）从2017年8月5日计算至2018年8月5日；逾期还款违约金的计算方法为以2.5万元为本金，按月利率2%的标准从2018年8月6日计算至款项清偿之日止】。案件受理费975元，由被执行人黄健康负担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴桂聪于2019年12月3日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 在执行过程中，本院依职权对被执行人黄健康的银行、国土房管、车辆、工商、证券机构、网络支付机构及自然资源部等财产进行了调查，并依法划拨了被执行人黄健康的银行存款6596.44元，扣减执行费50元后，剩余的款项6546.44元全数退还给申请执行人。本院还依法冻结、划拨被执行人黄健康在广州市番禺区东环街东沙村股份合作经济社、广州市番禺区东环街东沙村民委员会的村民口粮钱、征地补偿款及村民分配款等一切村民收益，直至金额满40000元为止，但是有待该村通知后，本院才能派员到场划拨。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，本院依法将被执行人黄健康列入了失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经采取多种措施，执行到位6546.44元并支付给申请执行人。此外，暂未发现被执行人黄健康有其他可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄晓锋 审判员  吴森明 审判员  胡 冰 二〇二〇年六月十七日 书记员  黎子健
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2337号上诉人（原审被告）：岳新水，男，1979年3月15日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张晓军，河南大知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王双明，男，1970年5月5日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：武存吉，男，1964年10月7日生，汉族，住林州市。原审被告：岳永亮，男，1987年2月25日生，汉族，住林州市。原审被告：武广军，男，1974年8月7日生，汉族，住林州市。原审被告：路仓生，男，1966年9月24日生，汉族，住林州市。上诉人岳新水因与被上诉人王双明、武存吉、原审被告岳永亮、武广军、路仓生买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。岳新水上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王双明的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中上诉人与王双明之间不存在买卖合同关系，不应当承担责任。上诉人是从武存吉处购买生猪，武存吉的身份是经销商，不是中间人。根据上诉人提交的银行流水明细，上诉人在王双明所诉欠款时间段转账给武存吉的款项，超过了王双明等人起诉的数额之和，说明岳新水已经付清从武存吉处购买的生猪款。2019年武存吉起诉时双方已经调解，说明已经对账完毕，如果没有，双方应待证据充分后另行主张。王双明辩称，上诉人同岳永亮等人共同收购生猪，双方之间形成了买卖合同关系，之所以有纠纷是由于在收购生猪时并不是当场支付生猪款。被上诉人养猪不容易，经武存吉联系由上诉人购买生猪，由于没有当场付款，所以被上诉人必然要向上诉人索要生猪款。请求驳回上诉，维持原判。武存吉辩称，我是卖饲料的，和养殖户接触较多，我和养猪户、岳新水把价格商定之后他才去拉，我没有和岳新水合伙。岳新水拉了三四天或者六七天，给我微信发过来款，我打给养猪户，价格是他定的，我没有赚取差价。我是介绍人。款项可以对账，我都有。2019年起诉2016年的款项调解了，2018年的款项岳新水不在家，不能对账，找不到他。岳永亮辩称，我是打工的，平常武存吉联系养猪户，我去拉。中间结算我不清楚。武广军、路仓生未到庭，未答辩。王双明向一审法院起诉请求：1.依法判决被告岳新水、岳永亮、武广军、路仓生给付原告生猪款20000元；2.诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：原告王双明系生猪养殖户，被告岳新水系生猪收购人，第三人武存吉系生猪饲料经营者，原告王双明和第三人武存吉相识。2018年9月13日，经第三人武存吉介绍，被告岳新水指派被告岳永亮和被告武广军、路仓生到原告王双明处收购生猪，被告岳永亮负责过称，被告武广军、路仓生负责运输，被告岳永亮从原告王双明处共拉走生猪13头合计21040元，被告岳永亮和原告王双明核对数目无误后，将生猪数量和应付价款汇总给被告岳新水，被告岳新水将生猪收购情况通过微信形式拍照发给第三人武存吉，并将部分生猪款通过被告岳永亮的银行卡转给第三人武存吉，第三人武存吉按照被告岳新水微信传来的生猪养殖户出卖的生猪款分发给生猪养殖户。原告王双明认可收到生猪款1040元，剩余20000元，至今未收到。第三人武存吉曾于2019年4月16日向一审法院起诉被告岳新水，双方于2019年9月17日就2016年欠款已经达成调解协议，分期偿还，一审法院于2019年9月17日作出（2019）豫0581民初3098号民事调解书。一审法院认为，根据庭审查明，原告王双明和被告岳新水经第三人武存吉介绍出卖生猪和收购生猪，双方之间系生猪买卖合同的相对人，本案中第三人武存吉是仅仅作为中间人代被告岳新水向生猪养殖户支付生猪款，原告王双明也是明知生猪的收购人是被告岳新水，而非第三人武存吉，故生猪款应由被告岳新水支付原告王双明。原告王双明和被告岳新水、第三人武存吉均认可生猪款总额21040元，原告王双明自认已收到生猪款1040元，剩余生猪款20000元应由被告岳新水支付。被告岳永亮、武广军、路仓生、第三人武存吉未与原告王双明形成买卖合同关系，不应承担支付生猪款的责任。原告王双明主张被告岳永亮和被告岳新水共同收购生猪，系合伙关系，应与被告岳新水共同承担支付生猪款的义务，证据不足，不予支持。被告岳新水主张其与第三人武存吉系买卖生猪关系，被告岳新水明知从原告王双明处购买生猪，并在清单记录，足以证实买卖合同双方为原告王双明和被告岳新水，故被告岳新水的该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告岳新水于本判决生效后十日内给付原告王双明生猪款20000元；二、驳回原告王双明的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交银行转账明细一套，以证明岳新水已将王双明所诉生猪款项全额支付给武存吉，岳新水和武存吉之间存在买卖合同关系，和王双明之间不存在买卖合同关系。王双明对银行转账明细的真实性没有异议，但认为该证据不是新证据，转账仅说明上诉人将款项转交武存吉，并不能认定不欠王双明生猪款。武存吉认为王双明起诉的款项并未结清。武存吉提交其儿子和岳新水之间的录音，以证明岳新水欠生猪款27万。岳新水认为该录音为吴金亮和上诉人之间的录音，之后也还有转账记录，不能证明与本案关系，武存吉自认和岳新水之间存在买卖合同关系，而不是和养殖户之间存在买卖合同关系。王双明认为录音能够显示出要账的客观事实，说明存在欠款的客观事实。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王双明系生猪养殖户，岳新水系生猪收购人，经生猪饲料经营者武存吉介绍，岳新水指派岳永亮、武广军、路仓生到王双明处收购生猪，岳永亮负责过秤、计量，经岳永亮、王双明核对数目无误后，将生猪数量和应付价款汇总发给岳新水，岳新水发给武存吉，并将部分生猪款转给武存吉，武存吉发放给生猪养殖户。通过交易流程可以看出，本案买卖合同的双方系王双明和岳新水，武存吉仅仅作为中间人代岳新水向生猪养殖户支付生猪款，王双明也明知生猪收购人是岳新水，一审判决认定生猪款应由岳新水支付并无不当。岳新水认为其和王双明之间不存在买卖合同，武存吉是经销商不是中间人的上诉理由不能成立。岳新水提交的银行流水明细系2018年9月份的转账情况，二审时，岳新水和武存吉均认可双方最后一次对账时间系2018年底，武存吉主张当时对账岳新水欠付四十多万，给了17万，还差27万，岳新水主张差不到20万，2018年底给清了，即使按照岳新水的主张，其也未提供证据证明最后一次对账后欠款已经给清，岳新水根据2018年9月份的转账记录证明欠款已经给清的上诉理由不能成立。关于武存吉在一审法院起诉岳新水的案件，当时双方对2016年的欠款达成了调解协议，并未处理本案所涉款项。岳新水主张本案生猪款在武存吉起诉岳新水案件中已经对账完毕，达成调解的上诉理由不能成立。综上所述，岳新水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人岳新水负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 张利平审判员 彭立辉二〇二〇年六月十七日书记员 王甜甜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执6175号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 负责人周晓建。 委托代理人赖绍衡、莫绮莉，均系广东名道律师事务所律师。 被执行人俞秀兰，女，1969年3月15日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人俞秀兰银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初4100号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应在判决书生效后五日内支付信用卡欠款本金43095元、分期手续费592.8元、杂费889.2元、滞纳金15670.2元、零售利息18268.89元、诉讼费1762.9元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，另案依法拍卖被执行人俞秀兰名下位于东莞市××鸿福东路火××树社区尚书××乐府××号商品房[产权证号：C6928759]，拍卖所得款为1622484.5元，扣除相关费用后，本案可分配到执行款24289.78元（详见执行款分配表）。经全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本案尚有执行标的56772.41元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人俞秀兰纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执6175号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇二〇年六月二十四日 书记员  单柱傍
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1228号 移送单位：江西省上饶市广丰区人民法院，住所地：江西省上饶市广丰区裕丰大道。 法定代表人：凌目新。 被执行人：尤开兵，男，1975年7月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103刑初183号刑事判决书，责令被执行人尤开兵履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人尤开兵的银行账户，限额3050元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 张 超 二〇二〇年六月十七日 书记员 夏芳芳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2911号原告：化子豪，男，1994年10月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所律师。被告：何大彦，男，1960年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何俊义，男，1938年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁荣花，女，1942年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路2号6层19号。法定代表人：谢佳佳，总经理。原告化子豪与被告何大彦、何俊义、梁荣花、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称“汇诚四方公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告化子豪及其委托诉讼代理人陈利到庭参加诉讼,被告何大彦、何俊义、梁荣花、汇诚四方公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。化子豪向本院提出诉讼请求：1．判令何大彦、何俊义、梁荣花偿还化子豪借款本金150万元；2．判令何大彦、何俊义、梁荣花向化子豪支付借款利息（以150万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年7月起计算至实际偿还本金之日止）；3．判令汇诚四方公司对上述第1、2项债务承担连带担保责任；4．本案诉讼费用由何大彦、何俊义、梁荣花、汇诚四方公司承担。事实与理由：2017年8月2日，经介绍化子豪与何大彦、何俊义、梁荣花签订了《借款合同》，约定化子豪向何大彦、何俊义、梁荣花出借人民币150万元，月息2%，借期6个月。原告化子豪当天通过银行转账方式向对方支付了该150万元，借款到期后，何大彦、何俊义、梁荣花没有偿还本金，但一直支付利息，直到2018年7月利息也不支付了。经过多次协商，原被告就还本付息事宜没有达成一致意见，特诉至贵院，请贵院判如所请。何大彦未答辩。何俊义未答辩。梁荣花未答辩。汇诚四方公司辩称，同意对上述债务承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2017年8月2日起至2017年8月4日，化子豪陆续向何大彦共转账150万元。2017年8月2日,何大彦、何俊义、梁荣花向原告出具借条，内容为：“今向化子豪借款人民币（大写）壹佰伍拾万元整，（小写）￥1500000”。借条款项金额处及何大彦、何俊义、梁荣花签名处有捺印。2017年8月2日，何大彦、何俊义、梁荣花（借款人、甲方）与化子豪（出借人、乙方）、汇诚四方公司（连带保证人、丙方）签订《借款合同》，约定化子豪向何大彦、何俊义、梁荣花出借150万元，此外，该合同还约定案外人高东立、李钰、袁祥雪、李大凡向何大彦、何俊义、梁荣花出借借款。合同约定，借款月利率为2%，日息为月利率除以30；借款期限为六个月，自2017年8月1日起至2018年1月31日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算）；借款期限届满时一次性偿还本金，月利息于放款后一个月对应日支付；甲方同意以何俊义所有的坐落于北京市朝阳区太平庄x里x号楼x门x号（房屋所有权证号：京房权证朝私字第XXXX号）向乙方提供抵押担保；丙方为甲方上述债务向乙方提供第三方连带责任保证担保，担保范围包含合同项下借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用，保证期间为自债务履行期限届满之日起二年。经查，双方已经就上述房屋办理抵押登记。合同签订后，何大彦、何俊义、梁荣花按照借款合同约定通过汇诚四方公司给付了化子豪至2018年6月止的利息，此后未偿还借款，也未支付利息。上述事实，有化子豪提交的《借款合同》、《借条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：何大彦、何俊义、梁荣花、汇诚四方公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关权利，应缺席判决。根据本院查明的事实，何大彦、何俊义、梁荣花向化子豪借款并签订《借款合同》，双方形成了借贷关系，该《借款合同》属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现还款期限已过，且无证据表明何大彦、何俊义、梁荣花向化子豪归还借款并支付2018年7月之后的利息，故化子豪要求何大彦、何俊义、梁荣花归还借款并支付2018年7月起的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《借款合同》约定，汇诚四方公司应承担连带保证责任，保证期间为二年，化子豪虽未在此期间将汇诚四方公司诉至本院，超过保证期间，但汇诚四方公司自愿对上述债务承担连带清偿责任，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何大彦、何俊义、梁荣花于本判决生效后十日内偿还原告化子豪借款本金150万元并支付利息（以150万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年7月1日起计算至借款实际还清之日止）；二、被告北京汇诚四方担保有限公司对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告化子豪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由何大彦、何俊义、梁荣花负担。（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇二〇年六月二十四日书记员 张梦爽
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初1461号原告：中国大地财产保险股份有限公司无锡市梁溪支公司，统一社会信用代码91320200MA1PBPDA4T，住所地无锡市梁溪区清扬路118号世金中心3006内B、3007室、3301、3302A单元。负责人：李军，该公司客户经理。委托诉讼代理人：李菁雯，广东维强（江阴）律师事务所律师。被告:杨彬，男，1985年6月20日生，汉族，住无锡市新吴区。原告中国大地财产保险股份有限公司无锡市梁溪支公司（以下简称大地保险公司）与被告杨彬保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地保险公司的委托诉讼代理人李菁雯到庭参加诉讼，被告杨彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大地保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨彬向大地保险公司支付理赔款81634.97元及违约金（以理赔款81634.97元为基数，自2019年6月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2、判令杨彬承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月27日，杨彬与中国光大银行股份有限公司无锡分行(以下简称光大无锡分行)签订《个人借款合同》一份，约定：杨彬向光大无锡分行借款10万元，贷款年利率为9.75%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。2018年6月27日，杨彬以光大无锡分行为被保险人为案涉借款向大地保险公司投保《中国大地个人贷款保证保险》，约定：每月保费率为1.7%，每月保险费1700元；投保人拖欠任一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。光大无锡分行依约放款，杨彬未按约定支付本金和利息，大地保险公司于2019年6月17日依约向光大无锡分行进行理赔，理赔金额81634.97元，光大无锡分行向大地保险公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。大地保险公司理赔后，多次向杨彬进行催收，杨彬未予偿还全部理赔款项及未付保费。故诉讼至法院，请求判如所请。被告杨彬未作答辩亦未提供证据。原告大地保险公司围绕诉讼请求依法提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年6月20日，杨彬填写中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单，载明，申请产品为寿险贷，贷款金额10万元，贷款用途为日常生活消费。2018年6月26日，杨彬与大地保险公司签订《中国大地财产保险股份有限公司无锡市梁溪支公司个人贷款保证保险保险单》（保险单号为PBLG201831172623000390），投保人为杨彬，被保险人为光大无锡分行。约定保证保险金额为118900元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；每月保费率为1.7%，每月保费金额为1700元，缴费日期为约定扣款日，保费缴纳方式为每月按时缴纳，投保人应按投保约定每月支付保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年6月27日，杨彬与光大无锡分行签订《个人贷款合同》1份（合同编号为39921816001396），约定杨彬向光大无锡分行贷款10万元，贷款用途为日常消费，贷款期限为36个月，自2018年6月27日起至2021年6月27日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮60%执行，遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度的公历1月1日起按相应基准利率档次执行新的贷款利率；还款方式为等额本息还款，共分36期对日偿还。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，亦有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，在此期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。同日，光大无锡分行向杨彬发放贷款10万元。杨彬自2019年3月27日起按约还贷。2019年6月17日，光大无锡分行向大地保险公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明大地保险公司个人贷款保证保险NO.PBLG201831172623000390保险单项下的代偿款81634.97元已于2019年6月17日收到。该代偿款项包含本金79699.17元，利息1782.97元，罚息152.83元。本院认为：大地保险公司与杨彬间的个人贷款保证保险，系双方真实意思表示，应属有效；杨彬未能按约还款，大地保险公司为此承担了相应的保证责任，现大地保险公司在实际承担担保责任范围内，向杨彬行使追偿权，符合约定，予以支持；因保险合同中约定的违约金过高，现大地保险公司主张按照年利率24%计算符合法律规定，本院依法予以确认。综上所述，大地保险公司要求杨彬支付理赔款及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨彬于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国大地财产保险股份有限公司无锡市梁溪支公司代偿款81634.97元并支付违约金（以81634.97元为基数，自2019年6月17日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，减半收取920元，财产保全费830元，合计1750元（此款已由中国大地财产保险股份有限公司无锡市梁溪支公司预交），由杨彬负担（中国大地财产保险股份有限公司无锡市梁溪支公司同意其预交的诉讼费用1750元由杨彬向其直接支付，本院不再退还，由杨彬于本判决发生法律效力之日起10日内向中国大地财产保险股份有限公司无锡市梁溪支公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 冯卫红二〇二〇年六月二十日法官助理 王苁苁书 记 员 童天蓉本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国保险法》：第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1421号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人张海，男，1975年12月17日出生于湖南省会同县，公民身份号码433************010，苗族，中专文化，务工，户籍所在地会同县**********。因本案于2020年5月18日被中山市公安局取保候审,同年6月22日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z904号起诉书指控被告人张海犯危险驾驶罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张海已接受中山市法律援助处指派王猛律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员许剑出庭支持公诉，被告人张海到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2020年3月4日晚上9时许，被告人张海持注销可恢复的机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号牌两轮普通摩托车，途经中山市**********交叉路口时，与由林健荣驾驶粤T*****号小型普通客车发生碰撞，造成其本人受伤及两车损坏。肇事后，被告人张海受伤被送医院救治，后在大涌医院被公安人员抓获。经交警部门认定，被告人张海承担此事故的同等责任。经鉴定，被告人张海驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为155.3mg/100mL。2020年5月18日，被告人张海经公安机关传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人张海赔偿林健荣人民币1400元，并取得谅解。被告人张海对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人张海无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人张海如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张海自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人张海已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人张海符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  温文凯二〇二〇年六月二十三日书记员  梁倩欣卜璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22348号原告（反诉被告）：王永泰，男，汉族，1984年8月13日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓冉，北京市法大律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：王兴和，男，汉族，1974年9月13日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩亮，北京市诚汇律师事务所律师。原告（反诉被告）王永泰与被告（反诉原告）王兴和股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王永泰委托诉讼代理人吴杨虎，王兴和及其委托诉讼代理人王月永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永泰向本院提出诉讼请求：1.要求王兴和支付股权转让款5.52万元；2.要求王兴和给付利息损失（自2019年2月26日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费用由王兴和承担。事实与理由：王永泰系北京忠聚轩餐饮有限公司（以下简称忠聚轩公司）的股东。2018年12月26日，王永泰与王兴和签订《股权转让合同》，约定王永泰向王兴和转让其持有的忠聚轩公司9.2%的股权，王兴和需在合同签订的两个月内向王永泰支付5.52万元股权转让款。协议签订后，王兴和拒不履行股权转让协议，故王永泰诉至法院。王兴和辩称，不同意王永泰的诉讼请求。一、《股权转让合同》并未实际履行。王永泰并未按照合同约定提供相关文件，也没有协助配合办理相关手续及承担相应费用。同时，王永泰与王兴和之间并未发生任何事实股权转让登记的行为，王永泰以实际行动放弃了《股权转让合同》的履行。二、虽然王永泰与王兴和签订《股权转让合同》，但是忠聚轩公司长期处于亏损状态，后王永泰与王兴和及其他股东协商一致，将股份转让给案外人***和夏立莹。随后以书面形式签署《自愿放弃股权决议书》，因此王永泰与王兴和以后续所签协议的形式做出了解除《股权转让合同》的意思表示。因此，王兴和提出反诉请求：1.要求解除双方签订的《股权转让合同》；2.本案反诉费用由王永泰承担。针对王兴和的反诉，王永泰辩称，不同意王兴和的反诉请求，王永泰已经根据双方签订的《股权转让合同》及王兴和的要求将股权变更至***、夏立莹的名下，王永泰已经履行《股权转让合同》，王兴和要求解除合同没有事实依据。故不同意王兴和的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于王永泰提交的《股权转让合同》、欠条、忠聚轩公司工商登记材料、《自愿放弃股权决议书》的真实性、关联性、合法性予以确认。对于双方有争议的证据，本院结合具体情况予以综合认定。本院经审理查明：忠聚轩公司于2018年8月13日成立。2018年11月28日，忠聚轩公司法定代表人、执行董事、经理由钟俊峰变更为张风余，公司股东成员变更为张风余、王兴和、陈雪飞、张付龙、胡发未、杨翠英、张立伟、王永泰。2018年12月26日，王永泰（转让方、甲方）与王兴和（受让方、乙方）签订《股权转让合同》，约定甲乙双方经过友好协商，就甲方持有的忠聚轩公司一座城一道菜餐厅的股权转让给乙方，甲方转让给乙方9.2%的股权，乙方同意接受。由甲方在本协议签署前办理或提供本次股权转让所需的原公司股东同意本次股权转让的决议等文件。股权转让价格为每股6000元，签此协议起2个月结清。本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让对价后即可获得股东身份。股权转让前及转让后公司的债权债务由公司依法承担，转让方的个人债权债务仍由其享有或承担。股权转让后，受让方按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务；转让方的股东身份及股东权益丧失，在一座城一道菜餐厅资质手续齐全正常经营情况下，本协议成立。本协议自双方签字之日起生效。此外，合同还约定了其他内容。杨翠英、张立伟、胡发未在股东见证处签字确认。王永泰称合同签订后，王兴和经营忠聚轩公司，但一直没有付款。后按照王兴和的指示将股权变更给***、夏立莹。王兴和称因为忠聚轩公司连续亏损，全体股东同意调整一下股权分配，因此签订了《股权转让合同》。合同是王兴和整理的，明确约定各转让人要积极配合，义务履行完成后王兴和支付对价款。后期因王永泰等人未配合办理变更，故《股权转让合同》没有实际履行。2019年3月，王兴和、胡发未、杨翠英、张凤余、张付龙、王永泰、陈雪飞、张立伟形成《自愿放弃股权决议书》，载明：本人王兴和、胡发未、杨翠英、张凤余、张付龙、王永泰、陈雪飞、张立伟自愿放弃XXXX；忠聚轩公司，占有自己的全部股份，以后本人与北京市通州区XXX忠聚轩公司无任何关系；以后所有忠聚轩公司的事情由王兴和全部负责。王永泰称忠聚轩公司一直由王兴和实际经营，签订《股权转让合同》后王兴和成为忠聚轩公司的大股东。后来王兴和无法继续经营忠聚轩公司便转让给***。王兴和承诺出具《自愿放弃股权决定书》后会支付股权转让款。王兴和称王永泰等人委托王兴和办理股权转让事宜。因为忠聚轩公司持续亏损，后将忠聚轩公司转给***，转让时是各自转让自己的股权，并不是王兴和的指示或配合王兴和办理变更登记。另，根据忠聚轩公司工商登记材料显示，2019年4月4日，忠聚轩公司股东由张风余、王兴和、陈雪飞、张付龙、胡发未、杨翠英、张立伟、王永泰变更为夏立莹、***。本院认为：王永泰与王兴和签订《股权转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应属合法有效。王兴和认可在《股权转让合同》签订后王永泰等人委托其办理股权转让事宜，在股权变更登记过程中形成的《自愿放弃股权决议书》，并非对《股权转让合同》的否定，而是对《股权转让合同》的履行。现王永泰已协助将股权变更至王兴和指定人员名下，已经履行《股权转让合同》的义务，王兴和亦应按照《股权转让合同》的约定给付股权转让款。王兴和未按照承诺给付相应股权转让款，其行为已构成违约。故本院对王永泰要求王兴和支付股权转让款及利息损失的诉讼请求予以支持。王兴和以《股权转让合同》未实际履行且无法履行为由要求解除合同，与已查明的事实不符，亦无相应法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王兴和于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）王永泰股权转让款5.52万元及利息损失（以5.52万元未给付款项为基数，自2019年2月26日起至自2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回被告（反诉原告）王兴和的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费590元，由被告（反诉原告）王兴和负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费590元，由被告（反诉原告）王兴和负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年六月五日法官助理 秦运瑞书 记 员 王佳雯
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初2983号原告：刘国刚。委托诉讼代理人：刘贤财，平度东方法律服务所法律工作者。被告：王宝升。被告：王锋。被告：矫慧。原告刘国刚与被告王宝升、王锋、矫慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国刚及其委托诉讼代理人刘贤财，被告矫慧到庭参加诉讼。被告王宝升、王锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告借款25000元及利息（以25000元为基数，自2018年1月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月29日，被告王宝升、王锋因生产经营向原告借款96210元，并给原告出具借条一份。截止到2020年4月7日，被告已经给付借款71210元，尚欠25000元至今未付。被告王宝升、王锋未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告矫慧辩称，原告所诉借款属实，现在没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，被告王宝升、王锋向原告刘国刚借款人民币96210元，约定于2018年1月10日还款，被告王宝升、王锋为原告出具借条一份。截止到2020年4月7日，被告已经偿还借款71210元，尚欠25000元至今未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王宝升、王锋尚欠原告刘国刚借款人民币25000元，双方均无异议，本院予以确认。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。该借款发生于被告王宝升与被告矫慧婚姻关系存续期间，且用于家庭生产经营，系夫妻共同债务，应由王宝升与矫慧共同偿还。故原告刘国刚请求被告王宝升、王锋、矫慧共同偿还借款25000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王宝升、王锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宝升、王锋、矫慧于本判决生效之日起十日内给付原告刘国刚借款本金人民币25000元及利息（利息的计算：以25000元为基数，自2018年1月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取213元，保全费280元，合计493元，由被告王宝升、王锋、矫慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于端尧二〇二〇年六月十七日            本件与原件核对无异      书记员  刘莎莎
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执362号之四 申请执行人：鞍山农村商业银行股份有限公司,住鞍山市铁西区交通路65甲； 被执行人：徐某,女性,1959年4月26日出生汉族,住辽宁省鞍山市铁西区； 被执行人：关某,男性,1958年3月5日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁西区； 被执行人：关某,男性,1983年7月3日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁西区； 被执行人：马某,女性,1987年1月4日出生,汉族,住辽宁省鞍山市立山区。 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2019年12月27日生效的（2019）辽0311民初1022号判决，于2020年6月23日向被执行人发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在中国银行的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周建军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  孙晓露
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1332号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永和，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巴彦淖尔市信诚拍卖有限责任公司。法定代表人：王建斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：石磊，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业发展银行巴彦淖尔临河支行。法定代表人：高俊秀，该行行长。再审申请人张永和因与被申请人中国农业发展银行巴彦淖尔临河支行（以下简称农发行临河支行）、巴彦淖尔市信诚拍卖有限责任公司（以下简称信诚拍卖公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2019）内08民终372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合庭进行了审查，现已审查终结。张永和申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，请求撤销原审判决，依法改判农发行临河支行从2011年8月15日起按商业银行同类贷款利率承担案涉款项利息至清偿之日止。事实与理由：（一）原审判决认定的利息从2017年6月6日起计算的开始时间缺乏证据证明。1、张永和依据农发行临河支行发布的拍卖公告参与竞买涉案财产,竞买成功后,向农发行临河支行交付涉案款项的时间是2011年8月15日,故利息计算的开始时间应是2011年8月15日开始。资金利息的损失是由农发行临河支行过错导致的。农发行临河支行取得涉案拍卖的房屋的时间是2009年6月2日,2009年6月2日农发行临河支行通过生效的法律文书取得涉案拍卖的房屋,并由内蒙古众一房地产开发有限公司出具新的权利凭证,2011年7月12日对取得的房屋委托拍卖。在农发行临河支行委托拍卖时并没有对自己已经取得的房屋情况与开发商进一步核实的情况下登报拍卖,导致张永和做出通过参与竞买取得房屋财产的错误判断。因此,因农发行临河支行过错导致的张永和资金利息的损失应该由农发行临河支行承担。2、本案农发行临河支行取得交付涉案款项的时间是2011年8月15日,张永和资金利息的损失也从这一天开始产生。即该笔款项被占用后,张永和无法进行存款获取利息收入等增值行为,且因急用该笔资金未得而不得不向第三人借款而必须支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，由于农发行临河支行在履行出售房屋中的过错给张永和造成的损失理应从取得资金之日起计算。故原审法院认定的张永和的利息损失从主张权利之日起无法律依据。信诚拍卖公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求撤销（2017）内0802民初3619号民事判决第一、二项及（2019）内08民终372号民事判决。本案一、二审诉讼费由张永和、农发行临河支行承担。事实与理由：（一）原审判决认定事实不清。原审判决既已认定《委托拍卖合同》、《竞拍合同书》、《拍卖成交确认书》依法成立并合法有效，那么信诚拍卖公司的拍卖行为就应当合法有效。《委托拍卖合同》、《竞买须知》、《竞拍合同书》中已载明并告知了拍卖标的的瑕疵，信诚拍卖公司是在严格履行了应承担的法定审查义务之后实施的拍卖行为。信诚拍卖公司实施的拍卖行为只对所拍卖标的物的权利转移承担责任，对所拍卖的标的物能否实现合同目的无保证责任。本案所拍卖的标的物农发行临河支行具有所有权，信诚拍卖公司已依法履行了审查义务，不应承担过失责任。（二）原审判决责任界定错误。张永和能否实现其合同目的即买卖合同履行行为，取决于买卖合同的相对人即农发行临河支行，与信诚拍卖公司之间不存在法定因果关系，对履行行为无法律上应承担的责任。（三）原审判决适用法律不当。原审法院错误援引《中华人民共和国拍卖法》第六条、第五十八条之规定作出错误判决。原审没有证据或事实能够证实信诚拍卖公司的拍卖行为违反了上述规定，不应适用上述法律。（四）张永和诉讼超出了行使合同解除权的期限。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，张永和在2011年8月通过公开拍卖竞得了案涉房产，在竞拍前已明知该房产存在的瑕疵情况，而在2017年才提起诉讼要求解除买卖合同，早已超出法律规定的解除权期限。本院经审查认为，（一）关于张永和主张其损失利息计算的时间应从2011年8月15日开始的问题。张永和在办理拍卖标的物权属转移过程中就发现标的物上有其他权利，但张永和未及时采取措施扩大损失，原审判决其承担相应责任得当，故原审法院认定以起诉时间计算利息并无不当。（二）农发行临河支行与信诚拍卖公司签订的《委托拍卖合同》，该合同内容虽载明拍卖标的物存在瑕疵，但该瑕疵不应当影响标的物所有权的权属。农发行临河支行未完全取得拍卖标的物的所有权或处分权而实施了拍卖，是导致张永和无法实现合同目的的主要原因。信诚拍卖公司未尽到审查义务实施拍卖，原审法院判决农发行临河支行承担主要责任，信诚公司承担过失责任并无不当。（三）关于信诚拍卖公司、张永和主张早已超出法律规定的解除权期限问题。张永和向人民法院起诉解除合同，原审法院依据相关法律规定判决解除《竞拍合同书》、《拍卖成交确认书》正确。综上，张永和、信诚拍卖公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张永和、巴彦淖尔市信诚拍卖有限责任公司的再审申请。审 判 长 庞志军审 判 员 杜 娟审 判 员 萨仁娜二〇二〇年六月十七日法官助理 姚亚男书 记 员 云向春
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1802执224号之二申请执行人：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行,住所地：雅安市雨城区。负责人：程刚，职务：行长。被执行人：王涛，男，汉族，住雅安市雨城区。申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行与被执行人王涛等借贷纠纷一案，因被执行人未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人王涛所有的位于雅安市雨城区**街**号*层商业用房（川（****）雅安市不动产证明第****号）。查封期限为3年。如需续行查封，申请执行人应当在控制期限届满前15日提出续行查封、扣押、冻结的书面申请，如未提交续查封申请造成标的物灭失的由申请人承担责任。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行员 李 鹏二〇二〇年六月二十三日书记员 程潇潇
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民初226号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区***************604。法定代表人：马海彦，董事长。委托诉讼代理人：杨阳、潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：汕头市澄海区三斗玩具厂，经营场所广东省汕头市澄海区******新沟涵5巷15号一楼。经营者陈实波，男，汉族，1990年1月30日出生，住广东省汕头市澄海区******新沟涵5巷15号，公民身份号码440************213。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区************。法定代表人：戴某1。委托诉讼代理人：林竹飞，广东中乾律师事务所律师。原告北京创客互动科技有限公司诉被告汕头市澄海区三斗玩具厂、被告杭州阿里巴巴广告有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项的规定，裁定如下：准许原告北京创客互动科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告北京创客互动科技有限公司负担。审 判 长  林 玫审 判 员  郭建龙审 判 员  林 楠二〇二〇年六月二十三日法官助理  陈侄锋书 记 员  陈思妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35295号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：玉散江·马木提，男，1982年3月13日出生，维吾尔族，住新疆疏勒县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月17日的本金177999.74元、利息8185.63元、罚息654.32元、违约金5684.96元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额215000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7128.76元；基本月利率0.99000％，优惠月利率0.99000％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年4月17日，被告尚欠本金177999.74元、利息8185.63元、罚息654.32元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告玉散江·马木提于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月17日的贷款本金177999.74元、利息8185.63元、罚息654.32元，并支付自2020年4月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告玉散江·马木提于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5684.96元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告玉散江·马木提所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，由被告玉散江·马木提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保373号申请人：中山市沃尔沃照明科技有限公司，住所地中山市小榄镇工业大道44号首层。法定代表人：汤龙华。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被申请人：北京数知科技股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号主楼302室。法定代表人：张志勇。申请人中山市沃尔沃照明科技有限公司因与上述被申请人北京数知科技股份有限公司票据付款请求权纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京数知科技股份有限公司名下共计价值3000000元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京数知科技股份有限公司名下共计价值3000000元的财产。案件申请费5000元，由申请人中山市沃尔沃照明科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 赵克南二〇二〇年六月十七日法官助理 潘润东书 记 员 张宏钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35330号原告：迟静华，女，1964年9月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：张沪军，男，1964年9月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告迟静华（以下简称原告）与被告张沪军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金25.8万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月4日，被告因个人原因急需用钱向原告借款18万元。2018年7月19日，被告再次向原告借款10万元。原告履行了付款义务，被告承诺两笔借款在一周内还清，并出具借条。但借款到期后，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，被告向原告出具借条，内容为：今借原告现金28万元整。于2018年10月20日前还清。落款处被告签字捺印并附身份证号予以确认。2018年12月10日，被告向原告出具还款计划，内容为：2018年7月4日被告联系原告因他个人原因急需用钱并承诺在一个月还清，被告念及与原告是同学关系，于当日向被告指定的账户转款18万元。2018年7月19日被告又联系原告，称还是急需用钱并在一周内就可以还清，原告念与被告是老同学关系又借他10万元，并转入他指定的账户中，被告借款共计28万元。可到还款时间被告一直没信守承诺还款，虽原告多次催讨，截至到现在被告找各种理由推脱至今未还，为保护个人合法权益，从现在开始依次还款，金额不限，截止到2018年12月31日全部还清。若延期不还款走国家法律程序，要求根据延期时间按国家标准利率连本带息一并偿还。底部被告签字捺印予以确认。2018年7月4日，原告向被告转账18万元；2018年7月19日，原告向被告转账10万元。庭审中，原告还提交了以下证据：1.原告与被告之间的微信聊天记录，证明原告向被告的催款情况；2.案外人野X泉与被告之间的微信聊天记录，证明被告在2018年11月30日通过微信向野X泉转账2000元；于2019年1月14日通过微信向野X泉转账20000元。原告称:“野X泉是我的爱人，我和野X泉、被告均是同学关系，2000元的还款是在被告向我出具还款计划之前我向被告借的，我同意将该2000元在借款本金中扣除。2万元亦是被告偿还的本金。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告应依约偿还借款。现原告认可被告已偿还借款本金2.2万元，故本院对原告要求被告偿还剩余借款本金25.8万元的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张沪军于本判决生效之日起七日内偿还原告迟静华借款本金258000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由被告张沪军负担（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告张沪军负担（原告迟静华已交纳，被告张沪军于本判决生效之日起七日内给付原告迟静华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 李 斌人民陪审员 马学阳二〇二〇年六月二十四日书 记 员 陈文超
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3270号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人孙伟雄、邱德香，该局长安分局工作人员。被执行人温飞鹏，男，汉族，1971年5月4日出生，住江西省吉安市泰和县**********，公民身份号码：362************011。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年8月28日作出的东环罚字[2019]2837号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币300000元及加处罚款人民币300000元，共计600000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月2日以邮寄方式送达上述《行政处罚决定书》后，并经依法催告后,被执行人未履行上述处罚内容。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币300000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币300000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币600000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行的2019年8月28日作出的东环罚字[2019]2837号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币300000元及加处罚款人民币300000元，共计600000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人温飞鹏承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年六月十日书记员  殷振贤
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执3058号张瑜、温州市鼓楼鞋材有限公司、叶加峰：关于申请执行人张瑜与被执行人温州市鼓楼鞋材有限公司、叶加峰加工合同纠纷一案，申请执行人张瑜于2020年06月22日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执3058号案件执行完毕。温州市鹿城区人民法院二〇二〇年六月二十四日
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7604号原告：杨雄，男，1985年10月15日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告：杨玉兰，女，1990年10月27日出生，苗族，住贵州省凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告杨雄、杨玉兰诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨雄、杨玉兰的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金70805元（以391547元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至被告实际办理房产证至原告名下之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期房出售给原告，价款为391547元；被告在2017年5月31日前，需取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年5月9日，以原告杨雄、杨玉兰为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为391547元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款391547元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金21887.48元（391547元×0.5?×1118天）,2020年6月24日之后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨雄、杨玉兰支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期办理房产登记违约金21887.48元。2020年6月24日之后的违约金，以购房款391547元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告杨雄、杨玉兰的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取785元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担243元，由原告杨雄、杨玉兰负担542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月二十四日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
中华人民共和国 广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤06执2172号 恒光有限公司、超级汽车投资有限公司、珠海市四宝咨询有限公司： 关于恒光有限公司（以下简称恒光公司）与超级汽车投资有限公司（以下简称超级汽车公司）、珠海市四宝咨询有限公司（以下简称珠海四宝公司）股权转让纠纷一案，经立案执行：一、本院作出（2019）粤06执2172号执行裁定及协助执行通知书，并向珠海市市场监督管理局送达前述法律文书，强制办理珠海市四宝咨询有限公司法定代表人、执行董事等的变更登记手续；二、恒光公司撤回对珠海四宝公司的强制执行申请；撤回对超级汽车公司尚未支付的诉讼费用人民币2855000元及迟延履行期间的加倍部分债务利息的执行；三、执行到位人民币500元（恒光公司缴纳执行费500元）。至此，恒光公司申请执行中华人民共和国最高人民法院作出的（2013）民四终字第3号民事判决确定的第二项判项内容已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初11802号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：凡光，男，1979年3月2日，汉族。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告凡光信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告凡光经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：凡光偿还截至2020年4月29日的欠款本金26503.65元、利息3889.72元、违约金6449.58元，并按照《领用合约》约定支付自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息被告凡光未到庭答辩。经审理查明：2013年，凡光向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息、滞纳金进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利。此后，兴业银行北京分行批准了凡光的办卡申请，凡光申领并持续使用了尾号为8124的信用卡。兴业银行北京分行确认截至2020年4月29日，凡光累欠款本金26503.65元、利息3889.72元、违约金6449.58元。本院认为：凡光信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求凡光偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告凡光于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年4月29日的欠款本金26503.65元、利息3889.72元、违约金6449.58元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，公告费260元，均由被告凡光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月二十三日书记员  林 松
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2882号 原告：李某某。 被告：高某某。 本院在审理原告李某某与被告高某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3755号原告：邓锦荣，男，1986年6月14日出生，汉族，住广东省阳山县。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第12883号《关于第36305377号“格曼”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月16日本院立案时间：2020年4月16日开庭审理时间：2020年6月16日被告以原告申请注册的第36305377号“格曼”商标（简称诉争商标）与第15161908号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标标识整体图形设计、视觉效果、颜色等有明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2019年2月11日3．标志：格曼4．指定使用商品或服务（第20类、2001组）：餐具柜；办公家具；家具；细木工家具；学校用家具；屏风（家具）；衣柜；书柜；折叠桌等二、引证商标1．注册人：王玉海2．申请日期：2014年8月15日3．标志：格曼特4．专用期限至2025年9月27日5．核定使用商品或服务（第20类、2001-2002；2004-2006；2013群组）：办公家具；家具；长沙发；沙发；茶几；垫枕等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。原告在诉讼中提交了合同、产品图片、宣传图片等用以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“格曼”，引证商标显著识别文字“格曼特”，二者文字构成方式、呼叫、含义相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，客观上容易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告邓锦荣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邓锦荣负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  毛艾越人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年六月二十四日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
湖南省洪江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘1281执253号 申请执行人：中国银行股份有限公司洪江支行，地址湖南省洪江市黔城镇雪峰大道，统一社会信用代码91431281889091962B。 代表人：肖海燕，行长。 委托代理人：朱程，湖南琼武律师事务所律师。 被执行人： 杨玲，女，1982年2月1日出生，汉族，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市。 申请执行人中国银行股份有限公司洪江支行与被执行人杨玲信用卡一案，本院于2019年9月2日作出（2019）湘1281民特19号民事裁定书，并已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的请求，本院依法立案执行。 本院于2020年6月1日向被执行人杨玲送达了执行通知书、报告财产令，要求被执行人向申请执行人中国银行股份有限公司洪江支行支付信用卡透支资金本息76160.57元；律师费3000元；承担案件执行费1087元。 本院在执行过程中：经调查被执行人杨玲的银行存款、车辆、工商登记、公积金、收益类保险等财产情况，均未发现被执行人有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年6月24日告知申请执行人中国银行股份有限公司洪江支行，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 另，本院在执行过程中，于2020年6月24日对被执行人杨玲适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人杨玲目前没有可供执行的财产，且申请执行人中国银行股份有限公司洪江支行也未能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可随时持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周伟 审 判 员  杨洋 审 判 员  袁勇 二〇二〇年六月二十四日 代理书记员  李文
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3985号原告：许来霞，女，1973年6月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：王凤祥，男，1944年8月6日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王凤香（王凤祥之妹），1956年9月5日出生，汉族，住北京市顺义区。原告许来霞与被告王凤祥排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许来霞，被告王凤祥之委托诉讼代理人王凤香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许来霞向本院提出并明确诉讼请求：判令被告将其南倒座房超出其宅基地范围的部分拆除。事实和理由：原告与被告东西为邻，原告居西，被告居东。被告所建南倒座房超出其宅基地2.5米至2.6米，严重侵害了原告家人出行的权利，故原告诉至法院。被告王凤祥辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉诉的南倒座房是在2007年左右建的，不影响原告出行，原告没有理由要求我拆除。本院经审理认定事实如下：许来霞与王凤祥系邻居关系，许来霞居西，王凤祥居东。王凤祥的宅院分为南北两院，其南院与许来霞的宅院东西相邻。现王凤祥的南院内建有南倒座房一排，南倒座房西侧建有南北两排石棉瓦棚子，并有南院墙、西院墙、北院墙将宅院封闭。许来霞宅院内建有二层楼房一栋，宅院开东门经王凤祥宅院南侧走道进入村内公共道路。经测量，许来霞所建二层楼房后檐墙东西长约12.15米，王凤祥南院的西院墙外墙皮至其南倒座房东山墙外墙皮距离约为20.4米。许来霞二层楼房东山墙北端与王凤祥南院西院墙北端之间有一段卡子墙，东西长约0.85米。审理中，双方均提供各自所居宅院的《集体土地建设用地使用证》以证明其宅基地使用权范围。经核实，许来霞所居宅院的《集体土地建设用地使用证》编号为：×镇集建（证）字第503号，登记的土地使用者为单光兴，登记的宅基地尺寸东西长12.94米。王凤祥所居宅院的《集体土地建设用地使用证》编号为：×镇集建（证）字第501号，登记的土地使用者为王凤祥，登记的宅基地尺寸东西（南侧）长17.85米。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、现场勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，许来霞以王凤祥所建南倒座房超占土地并影响其出行为由，要求王凤祥将房屋超占部分拆除。但根据现场勘验的情况，王凤祥所建南倒座房并不影响许来霞及其家人的正常通行，其主张的理由于法无据，本院不予支持。根据现场测量的情况，王凤祥的宅院并未侵占许来霞宅院的宅基地使用权范围，至于王凤祥是否存在侵占集体土地的行为，应当由集体土地的相关权利人另行解决，本案对此无法处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：驳回原告许来霞的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告许来霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年六月二十四日书记员  王 倩
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执874号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区迎春路8号，统一社会信用代码：91440500892731879K。 负责人：林锡武，行长。 委托代理人：陈洵、陈奕帆，均系广东龙湖律师事务所律师。 被执行人：林杰，男，汉族，1980年7月3日出生，住汕头市金平区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头分行与被执行人林杰信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已将被执行人列入失信被执行人并发出限制消费令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，均查无被执行人可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年六月二十四日 书记员  方 洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13473号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何翼勇，男，1972年9月5日出生，汉族，住广东省梅县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何翼勇信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：21×××43，对应信用卡卡号：62×××60、62×××74。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月12日，欠本金117603.22元、利息22454.89元、逾期还款违约金23334.23元（自2018年8月24日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年1月13日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何翼勇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年1月12日的信用卡透支欠款本金117603.22元、利息22454.89元，以及从2020年1月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担255元，被告何翼勇负担1529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执504号 申请执行人：区家惠，女，1971年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：李彩连，女，1975年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人区家惠与被执行人李彩连民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0608民初2245号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人李彩连应自本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人区家惠归还借款人民币155000元；执行费2225元，由被执行人李彩连负担。 在另案执行过程中，经向佛山市高明区明城镇明北村民委员会调查，被执行人李彩连长期不在所在村居住，亦无财产可供执行。本院作出（2020）粤0608执504号执行决定书，依法将被执行人李彩连纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人李彩连的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人李彩连在查询范围内有银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人李彩连有可供执行的财产。本院依法告知申请执行人执行情况以及征询终本意见，申请执行人无异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  何桂文
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2878号 原告：林某某。 被告：黄某某。 本院在审理原告林某某与被告黄某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐