wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4829号原告：重庆市钧屹医药科技有限公司，住所地重庆市万州区王牌路419号附18号3层2单元301室。法定代表人：仝燕，董事长。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第300791号关于第35687522号“清宫药局及图”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年4月30日开庭审理时间：2020年6月22日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标的外观、创意构思明显不同，商标的含义和表达方式差异较大，二者不构成近似商标。二、诉争商标通过了国家版权注册，具有很高的艺术和商业价值和显著性，可以作为商标注册。三、被告审查标准前后不一，其他含有“清宫”的商标已被核准注册。综上，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：356875223.申请日期：2019年1月2日4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503;3505;3508）：广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业管理和组织咨询等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：北京清宫酒业有限公司2.申请号：36508583.申请日期：2003年7月29日4.专用权期限至：2025年6月20日5.标志：6.核定使用服务（第39类，类似群：3901；3911）：货物传送;运输;运输经纪;商品包装;搬迁;旅行社(不包括预定旅馆);观光旅游;旅行预定;旅行陪伴;安排游览等。（二）引证商标二1.申请人：河南怀庆府酒业有限公司2.申请号：36508743.申请日期：2003年7月29日4.专用权期限至：2025年6月20日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3505类）：推销(替他人);替他人作中介(替其它企业购买商品或服务);进出口代理;拍卖;广告代理;广告设计;商业管理咨询;组织商业或广告交易会;人员招收;商业场所搬迁等。（三）引证商标三1.申请人：葫芦岛市连山区化机街繁荣超市2.申请号：123840253.申请日期：2013年4月7日4.专用权期限至：2025年3月20日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群：3506-3508）：复印服务;会计;寻找赞助等。（四）引证商标四1.申请人：北京德瑞菲尔医药销售有限公司2.申请号：324865333.申请日期：2018年7月26日4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3507-3508）：张贴广告;进出口代理;替他人推销;会计;销售展示架出租;自由职业者的商业管理;市场营销;商业调查;商业组织咨询;寻找赞助等。三、其他事实行政阶段，原告提交了作品登记证书（复印件）等证据。诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.原告营业执照正本；2.原告营来执照副本；3.原告法人身份证明复印件；4.原告法人残疾人证复印件；5.国家版权局“清宫药局”版权注册证书；6.诉争商标驳回通知书及相关材料；7.被诉驳回复审决定。另查，引证商标四已被驳回注册申请，不构成诉争商标申请注册的权利障碍。庭审中，原告对诉争商标指定使用服务与引证商标一至三核定使用服务构成相同或类似服务不持异议。上述事实，有商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据材料及本案诉讼中当事人陈述等在案佐证。根据当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标申请注册是否构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”指向的是商品本身的特点，即对商品本身的属性，包括产地、原料、内容、性质、功能、用途、特点的误认。本案中，“清宫药局及图”商标指定使用在复审商品上，易使消费者对商品的功能、用途以及商品的质量等特点产生误认，属于商标法第十条第一款第（七）项所指不得作为商标使用的情形。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标申请注册是否构成商标法第三十条之情形商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一至三核定使用服务构成相同或类似服务不持异议，故本院仅对诉争商标的标志与各引证商标是否构成相同或近似进行评述。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“清宫药局及图”包含引证商标一至三的主要文字显著识别部分“清宫”，若诉争商标与上述引证商标共存于市场，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一至三核定使用的服务来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而容易导致相关公众的混淆或误认。此外，商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册情况不是本案诉争商标获准注册的当然依据。故诉争商标申请注册已构成商标法第三十条之情形。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告重庆市钧屹医药科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告重庆市钧屹医药科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  赵振洲人民陪审员  毋建军二〇二〇年六月二十九日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
1736北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5315号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：韩昆良，男，1982年8月1日出生，汉族，住贵州省铜仁市南思县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告韩昆良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告韩昆良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金114973.76元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114973.76元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩昆良于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114973.76元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告韩昆良负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1323民初639号原告：魏清范，男，1952年2月25日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：魏明菡，女，1980年2月2日出生，汉族，居民，住沂水县，系原告之女。被告：徐学平，男，1956年12月6日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：李连伟，山东旭志律师事务所律师。被告：张文欣，女，1954年10月13日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：李连伟，山东旭志律师事务所律师。被告：徐峰，男，1980年11月20日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：李连伟，山东旭志律师事务所律师。原告魏清范与被告徐学平、徐峰、张文欣追偿权纠纷一案，本院于2020年2月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏清范及其委托代理人魏明菡、被告徐学平、张文欣、徐峰的共同委托诉讼代理人李连伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏清范向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即归还原告20350元(大写：贰万零叁佰伍拾元元整)。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年被告因购买货车，委托原告从诸葛镇信用社贷款肆万元，使用期限一年。在此期间偿还贰万，还有贰万未还款到信用社指定账户，导致信用社向原告追缴剩余款项贰万，外加诉讼费350元。原告认为是由于被告没有在规定时间内，把钱归还到信用社指定账户，才导致原告出现经济损失，使原告合法权益收到侵犯。综上所述，请法院查明事实做出公正判决。另，原告于2020年4月30日提交书面申请，申请追加张文欣、徐峰为被告参加诉讼。被告徐学平答辩称，原告诉我2003年买车借款两万，使用期限一年，与事实不符，无证据；如果是事实，该款已超过追诉时效；原告于2019年8月27日曾提起诉讼，但拒不到庭，现又起诉，完全属于赖账赖人行为。另被告徐学平在庭审中辩称，原告主张我委托他，办的什么委托手续，他的这个钱给了谁我没有参与，这个什么事都没有我的份，程序上各方面的证据都没有我的一份。因第一次庭审代理人并未参加，针对于起诉状的内容答辩如下：根据原告起诉状的事实与理由陈述可以看出，原告要求的20000元信用社贷款，是因为徐学平未打到指定账户，并非没有还款，实际徐学平将20000元通过徐传文归还信用社，是由于信用社的原因导致原告方出现欠款，应当由信用社为诉讼主体，要求其承担未还款的责任和造成的损失，因此本案被告不适格，请求驳回原告的诉讼请求。被告张文欣答辩称，根据原告起诉状的事实与理由陈述可以看出，原告要求的20000元信用社贷款，是因为徐学平未打到指定账户，并非没有还款，实际徐学平将20000元通过徐传文归还信用社，是由于信用社的原因导致原告方出现欠款，应当由信用社为诉讼主体，要求其承担未还款的责任和造成的损失，因此本案被告不适格，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐峰答辩称，追加徐峰为被告无法律和事实依据，对于该案中借款的经过和参与，并且该笔借款是否用于徐峰支出均没有证据予以证实，并且徐峰作为完全行为能力人，独立成家，不可能作为共同的借款主体，因此，请求驳回对徐峰的诉讼请求。原告为证明诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织了质证，被告向本院提出答辩、质证意见及证据材料，均已在卷佐证。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：原、被告系同村，2003年被告徐学平因需用钱，找到原告魏清范办理贷款。于2003年10月23日，原告魏清范以自己名义向山东沂水农村商业银行（原沂水县农村信用合作联社）借款40000元，由案外人徐学森提供担保，该款由被告徐学平实际使用，后被告徐学平向银行偿还20000元，剩余20000元被告徐学平主张已偿还，但并未提交相应证据。山东沂水农村商业银行于2016年6月29日将本案原告魏清范及担保人徐学森诉至法院，本院于作出（2016）鲁1323民初3909号民事判决书判决要求原告偿还该笔贷款。后山东沂水农村商业银行申请法院执行，本案原告魏清范偿还贷款本金20000元以及诉讼费150元，另外缴纳案件执行费200元。现原告魏清范要求被告偿还上述款项。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。依据本院查明的事实，本案原告系金融借款合同的受托借款人，实际用款人系本案被告徐学平，被告徐学平虽予以否认，但徐学平之妻张文欣以及之子徐峰在本院调查笔录中，均认可该笔借款是徐学平实际使用并且曾向银行偿还20000元，作为被告徐学平的近亲属，张文欣及徐峰作出的不利于徐学平的陈述，能够相互印证，并结合本案庭审被告的陈述及答辩，足以证实徐学平为该款实际用款人。后因徐学平未按时偿清贷款，根据合同相对性，原告魏清范向山东沂水农村商业银行清偿贷款并无不当，但该款实际由被告徐学平使用，应由徐学平实际承担，故，对于原告要求被告徐学平偿还20350元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告张文欣、徐峰承担偿还责任的诉讼请求，并未提交证据予以证实，本院不予支持。对于被告辩称的贷款已经全部清偿的主张，被告并未提交充分证据予以证实，本院依法不予支持。对于被告提交的追加山东沂水农村商业银行及徐传文为本案被告的申请，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐学平于本判决生效后十日内清偿原告魏清范20350元。案件受理费309元减半收取154.5元，由被告徐学平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张树银二〇二〇年六月十日法官助理谢飞书记员刘倩倩
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初213号原告：李桂英，女，1953年9月1日出生，汉族，北京市朝阳区人，现住朝阳区。被告：陈立，男，1956年4月15日出生，汉族，北京市平谷区人，现住平谷区。原告李桂英与被告陈立生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂英、被告陈立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费8468.8元、伙食补助费488.4元、护理费2600元、营养费2000元、精神损害抚慰金3000元，以上共计16577.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月12日晚7点左右，在北京市平谷区新平南路19号门口，因被告欺骗原告办理假离婚，和别人结婚，原告找到被告理论时，双方发生口角，原告一气之下将铺面玻璃砸坏后，被告上前殴打原告，将原告打伤。原告被救护车送往平谷区医院治疗，经诊断为脑震荡、头皮裂伤、多发软组织损伤，共花费医疗费8468.8元，原告找被告解决此事至今未果。被告陈立辩称，不同意原告的诉讼请求。原告住院是因其砸我商铺玻璃时被玻璃砸伤的，不是我打伤的，其受伤与我无关。原告多次到我商铺打砸闹事，我也多次报警处理，原告违法在先。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实本院认定如下：原、被告原系夫妻关系，离婚后素有矛盾。2019年10月12日18时至19时间，在平谷区新平南路19号铺面处，原告用锤子砸铺面玻璃时，被被告用木棍打伤。当日，原告被送往北京市平谷区医院救治，诊断伤情为：脑震荡、头皮裂伤、多发软组织损伤，住院治疗16天，原告支付医疗费8468.8元、伙食费用488.4元、护理费2600元。上述事实有公安机关讯问笔录、住院病历、医疗费票据、护理费发票等证据在案佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受到法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，被告将原告打伤，依法应当赔偿原告因治疗伤情支出的合理费用，故原告主张的医疗费、护理费、伙食补助费于法有据，本院予以支持；营养费无需加强营养的医嘱证明，本院不予支持。原告所受损害并未达到法律规定的严重精神损害的程度，其主张的精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院亦不予支持。原、被告双方作为具有完全民事行为能力的成年人，在面对生活中产生的矛盾时，未能采取理性、克制的方式处理，而是通过损坏财物、伤害人身的方式致使矛盾升级，因此，双方对于损害的发生均有过错，对造成的损失应由双方根据过错程度分担，本院根据事件发生的过程、情节、双方在事件中的过错程度酌情确定双方的责任比例。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈立于本判决生效后七日内赔偿原告李桂英8090.04元；二、驳回原告李桂英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由原告李桂英负担32元（已交纳）；由被告陈立负担75元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 扬二〇二〇年六月二十九日法官助理  冯 琳书 记 员  陈胜杰
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0406民初1557号 原告:徽商银行股份有限公司淮南潘集支行，住所地安徽省淮南市潘集区黄山路菊苑商贸城沿街1号楼14-18门面房，统一社会信用代码91340400786540673G。 负责人:贾荣政，该支行行长。 委托诉讼代理人：张永华，安徽大潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周庆松，安徽大潜律师事务所实习律师。 被告:王秀武，男，1968年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市大通区，住安徽省淮南市田家庵区。 本院在审理原告徽商银行股份有限公司淮南潘集支行诉被告王秀武信用卡纠纷一案中，原告徽商银行股份有限公司南潘集支行在法定的期限内不预交案件受理费，本案依法按撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 长  王良敏 人民陪审员  刘 琴 人民陪审员  刘传珍 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  吴 瑾
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执3434号 申请执行人洪仕林，男，1945年12月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人杨荷芳，女，1960年8月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人杨适平，男，1956年9月30日出生，汉族，住义乌市。 申请执行人洪仕林与被执行人杨荷芳等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初8193号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人洪仕林向本院申请强制执行。本院于2020年4月28日立案执行。执行标的为被执行人杨荷芳等归还申请执行人洪仕林借款本金120000元及利息。 执行立案后，本院于2020年4月28日向被执行人杨荷芳等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人杨荷芳等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨荷芳等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨荷芳等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人杨荷芳等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杨荷芳等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨荷芳等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人杨荷芳等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执3434号案件本次执行程序。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人洪仕林。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年六月二日 代书记员 郑锦凯
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执异143号 案外人：张庆龙，男，1995年9月11日出生，住临沂市兰山区。 申请执行人：临沂市景华木业有限公司，住所地临沂市兰山区马厂源镇。 法定代表人：化书景，经理。 委托诉讼代理人：鲍献永，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐公升，山东上和律师事务所律师。 被执行人：颜士忠，男，1975年4月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：李秋燕，女，1983年9月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行（2019）鲁1302执1434号案件，即申请执行人临沂市景华木业有限公司（以下简称景华木业）与被执行人颜士忠、李秋燕买卖合同纠纷一案中，案外人张庆龙对本院查封位于临沂市兰山区房产的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 案外人张庆龙称，2018年5月10日，张庆龙与李秋燕签订了房屋买卖协议，约定将本案执行标的临沂市兰山区房产卖给张庆龙，张庆龙采用了银行按揭方式购房，并完成了房屋实际交付，且按期向银行支付按揭贷款，因景华木业与颜士忠、李秋燕买卖合同纠纷一案，上述房产被贵院查封、执行，导致未办理完过户登记。现请求解除对该房产的执行。 申请执行人景华木业未作答辩。 本院查明，景华木业与颜士忠、李秋燕买卖合同纠纷一案，审理过程中，本院于2018年8月2日作出（2018）鲁1302民初13924号之一民事裁定书，查封李秋燕所有的位于临沂市兰山区龙腾华景（林丰花园）3号楼401室（临房权证兰山区字第××）的房产，查封期限三年，自2018年8月16日至2021年8月5日止。本院于2018年10月11日作出（2018）鲁1302民初13924号民事判决，判决：“一、颜士忠于判决发生法律效力之日起十日内偿付临沂市景华木业有限公司欠款633084元及违约金（以633084元为基数，自2018年8月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。二、驳回临沂市景华木业有限公司的其他诉讼请求。”景华木业不服，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2019年1月15日作出（2018）鲁13民终9802号民事判决，认为，颜士忠经营期间没有聘用会计，其与景华木业之间的对账单据均由李秋燕负责，并由景华木业工作人员化婕进行对账，且登记在李秋燕名下的汽车用于颜士忠经营使用，可以认定李秋燕参与颜士忠的经营活动，因此涉案债务应认定为夫妻共同债务，李秋燕与颜士忠应共同偿还债务，遂判决：一、维持（2018）鲁1302民初13924号民事判决第一项；二、撤销（2018）鲁1302民初13924号民事判决第二项；三、李秋燕与颜士忠共同清偿第一项判决给付内容。后因被执行人未履行生效调解书所确定的义务，本院于2019年3月14日立案执行，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封、扣押、冻结措施，案外人提出异议后，该案遂暂缓执行。 另查明，涉案房产登记在李秋燕名下。2018年5月10日，李秋燕与张庆龙签订房地产买卖契约，将座落于临沂市兰山区龙腾华景（林丰花园）3号楼401室房产以44万元的价格转让给张庆龙。该合同并在临沂市房产交易中心登记备案。同日，李秋燕、张庆龙与临沂市房产交易管理中心签订《临沂市存量房交易资金托管协议》，同日，张庆龙向该托管账户交纳9万元，办理完存款手续。2018年7月30日，张庆龙向中国工商银行贷款35万元。2018年9月7日，张庆龙交纳其余35万元至托管账户。涉案房产自2018年6月15日起由张庆龙实际居住。 本院认为，本案争议焦点为案外人张庆龙对涉案房产享有的权益能否排除本院的强制执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，本案中，涉案房产登记在李秋燕名下，本院查封并无不当。案外人张庆龙购买涉案房产后，在未办理过户登记的情况下能否以其对涉案房产所享有的权利排除执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人张庆龙在法院查封之前签订了合法有效的房屋买卖合同并在临沂市房产交易中心登记备案，且已支付全部价款，并已实际合法占有该房产，因本案房产被查封未办理过户登记，故张庆龙对涉案房产享有的权益能够排除本案强制执行，案外人异议请求成立，本院予以支持。若申请执行人景华木业坚持认为李秋燕对涉案房产享有权益，应当在收到裁定起十五日之内提出执行异议之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 中止对座落于临沂市兰山区龙腾华景（林丰花园）3号楼401室权属证号为鲁（2018）临沂市不动产权第××号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  朱孔响 人民陪审员  杨 晓 二〇二〇年六月十日 书 记 员  房淑月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13535号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：唐慧玲，女，1964年02月03日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省淄博市临淄区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告唐慧玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告唐慧玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月22日的信用卡欠款本息共计89803.68元以及自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。唐慧玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、唐慧玲向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计89803.68元，其中本金59504.42元、利息6935.80元、费用23363.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求唐慧玲偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：唐慧玲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月22日的信用卡欠款共计89803.68元，以及自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果唐慧玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元以及公告费（以实际发生为准），由唐慧玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保75号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：张钟月，女，1992年5月16日出生，汉族，该公司员工。被申请人：深圳市佳创视讯技术股份有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道观光路招商局光明科技园A3栋C208单元。原告中建材信息技术股份有限公司与被告深圳市佳创视讯技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日作出（2020）京0116财保52号民事裁定书，查封、扣押、冻结深圳市佳创视讯技术股份有限公司名下价值3009704.32元的财产。中建材信息技术股份有限公司于2020年6月2日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人中建材信息技术股份有限公司提出的解除财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对深圳市佳创视讯技术股份有限公司名下价值3009704.32元财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 康二〇二〇年六月二日法官助理  吕娟娟书 记 员  康东菊
775北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4172号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：刘小平，女，1977年1月26日出生，汉族，住湖南省益阳市安化县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘小平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘小平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299317.6元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299317.6元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘小平于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299317.6元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2895元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘小平负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2020）冀0303民初558号原告：秦皇岛佳乐物业服务有限公司。法定代表人:叶某。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：任某。被告：石某，男，1987年10月7日出生，住秦皇岛市，公民身份号码：×××。原告秦皇岛佳乐物业服务有限公司与被告石某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求是其真实的意思表示，并不损害对方利益，对其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦皇岛佳乐物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告秦皇岛佳乐物业服务有限公司负担。审判员 申妍 二〇二〇年六月十八日书记员 王俏
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初4475号原告众能联合数字技术有限公司（统一社会信用代码：91320114MA1MWMNU5N，以下简称众能公司），住所地江苏省南京市雨花台区宁双路19号6号楼易司拓大厦6楼及701室。法定代表人杨天利，众能公司董事长。委托代理人赵宏韬、张保福（实习），江苏驰宏律师事务所律师。被告许林堂，男，1978年11月22日生，汉族。原告众能公司与被告许林堂租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众能公司委托代理人赵宏韬、张保福到庭参加诉讼，被告许林堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告众能公司诉称：其公司与被告许林堂于2018年12月29日在南京市江宁区科学园湖山路789号1幢订立设备租赁合同，约定被告租赁高空作业平台设备，租赁期间及具体租赁物以实际设备进退场单为准。合同订立后，其公司按约履行了租赁物交付义务，但被告仍欠租金、运费59414元未付，现要求被告许林堂偿还，按照年利率24%支付自2019年4月27日始的逾期付款违约金，并承担律师费4372元。被告许林堂未答辩。经审理查明：2018年12月29日，出租方众能公司与承租方许林堂订立设备租赁合同，许林堂租赁剪叉8米高空作业平台设备4台（租金标准：天租价145元/台，月租价2900元/台，预计租赁期间2018年12月30日至2019年1月28日30天）；进退场费用2600元，每台进出场费用为650元；支付方式为后付，若租赁期限不足30日的，承租方应于租赁期限届满（即双方签字确认的《高空作业平台设备退场确认单》上载明的日期）前全额支付租金，若租赁期限满30日及以上的，每30日为一个支付周期，承租方应于每个支付期间届满前支付该期间的租金（即30日的租金），若最后一期不足30日的，承租方应于租赁期间届满前按照实际使用天数全额支付当期租金；未按期支付租金、保证金和其他费用的，每逾期一日按欠付金额千分之五计算违约金，除支付违约外，承租人并应承担因违约造成的出租人实际损失以及出租人为实现权利支出的诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、律师费、公证费、差旅费等。本合同有效期自2018年12月30日开始计算，至承租方返还租赁物并履行完毕其在本合同项下的全部义务时届满，出租方交付租赁物的时间具体以双方签字确认的《高空作业平台设备退场确认单》上载明的时间为准，承租方返还租赁物的时间具体以双方签字确认的《高空作业平台设备退场确认单》上载明的时间为准。设备租赁合同订立后，许林堂租赁众能公司型号：AS1012（编号：LWJAS100CJ0700609，进场时间2018年12月29日15时33分，退场时间2019年4月23日8时37分，实际租赁天数90天，租金单价2900元/月，应付租金8700元）、型号：AS1012（编号：LWJAS100KJ0701215，进场时间2018年12月29日15时33分，退场时间2019年4月23日8时37分，实际租赁天数90天，租金单价2900元/月，应付租金8700元、应付维修费80元）、型号：AS1012（编号：LWJAS100PJ0701469，进场时间2018年12月29日15时33分，退场时间2019年4月26日19时50分，实际租赁天数94天，租金单价2900元/月，应付租金9087元）、型号：AS1012（编号：LWJAS100TJ0700675，进场时间2018年12月29日15时33分，退场时间2019年4月23日16时24分，实际租赁天数91天，租金单价2900元/月，应付租金8797元、应付维修费200元）、型号：860SJ（编号：B300003847，进场时间2019年3月1日18时18分，退场时间2019年4月26日19时50分，实际租赁天数56天，租金单价21500元/月，应付租金40133元、应付运费4000元）和型号：860SJ（编号：B300002837，进场时间2019年3月2日18时18分，退场时间2019年4月26日19时50分，实际租赁天数55天，租金单价21500元/月，应付租金39417元、应付运费650元）等高空作业平台设备6台，合计应付租金114834元、应付运费1300元、应付维修费280元。另查明：型号：860SJ（编号：B300002837）高空作业平台设备退场确认单载明：左前轮两处缺口、侧面磨损、栏框受损，但未记载索赔的维修金额。设备租赁合同订立后，许林堂支付众能公司66200元。众能公司与江苏驰宏律师事务所订立委托代理合同，江苏驰宏律师事务所收取众能公司与许林堂租赁合同纠纷一案律师费4372元。上述事实，有设备租赁合同、高空作业平台设备进场确认单、高空作业平台设备退场确认单、高空作业平台设备租赁费账单、委托代理合同、律师费发票和当事人陈述等证据证实。本院认为：依法成立的合同自成立时生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行。原告众能公司提供的高空作业平台设备租赁费账单载明的6台高空作业平台设备实际租赁期限、租金单价与进场确认单、退场确认单载明的期限、金额相符，本院予以确认，合计租金为114834元。原被告双方对于型号：860SJ的高空作业平台设备进退场未进行约定，原告众能公司主张每台运费按照4000元计算证据不足，本院参照设备租赁合同约定每台650元标准确定，合计运费1300元。型号：860SJ（编号：B300002837）高空作业平台设备退场确认单虽然记载左前轮两处缺口、侧面磨损、栏框受损，但未依交易习惯记载索赔金额，原告众能公司要求赔偿该设备维修费2500元证据不足，本院不予支持。经本院审核，原告众能公司租金114834元、运费1300元和维修费280元，合计116414元，扣除已付66200元后，被告许林堂还需再支付原告众能公司50214元。原告众能公司要求被告许林堂按照年利率24%支付自2019年4月27日起的逾期付款违约金，承担律师费4372元符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。被告许林堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告许林堂于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告众能公司50214元及逾期付款违约金（自2019年4月27日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。二、被告许林堂于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告众能公司律师费4372元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取349元，由被告许林堂负担，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇二〇年六月十六日书记员  张瑞欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4117号原告：年舒啸，男，1990年2月1日出生，汉族，平安银行股份有限公司北京分行职员，住本市西城区。委托诉讼代理人：于小坤，北京盈科律师事务所律师。被告：李洪亮，男，1984年10月29日出生，汉族，泰康人寿北京分公司职工，住本市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告年舒啸与被告李洪亮、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告年舒啸之委托诉讼代理人于小坤，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼，被告李洪亮经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告年舒啸向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费30828.97元、住院伙食补助费900元、营养费6000元、误工费23104.96元、鉴定费2100元、护理费14000元、残疾辅助器具费536元、交通费1000元、财产损失3000元。事实和理由：2019年8月27日8时32分，在北京市东城区祈年大街台基厂南口至天坛北门路口段东兴隆街交叉口，李洪亮驾驶小型客车（×××）与年舒啸驾驶二轮摩托车（×××）发生交通事故，造成原告车辆受损，原告头盔、包、衬衫、裤子等损坏。交管部门认定，李洪亮负全部责任，年舒啸无责任。事故发生后，年舒啸先后就诊于宣武医院、北京市丰台区中西医结合医院，经诊断造成左膝关节损伤等。本案涉及保险赔偿，当事人多次协商未果，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告李洪亮经本院依法传唤未到庭应诉，其在庭前询问中表示事故发生后垫付过原告第一天去医院的医疗费1000多元、轮椅租金700元，票据都在李洪亮手里。财产损失赔付原告7756元。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，肇事车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后交强险赔付原告车损2000元，商业三者险赔付车损55800元。对于原告合理合法损失同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年8月27日8时32分，在北京市东城区祈年大街台基厂南口至天坛北门路口段东兴隆街交叉口，李洪亮驾驶车牌号为×××小型客车与年舒啸驾驶车牌号为×××二轮摩托车发生交通事故，造成原告车辆受损，原告头盔、包、衬衫、裤子等损坏。交管部门认定，此次事故李洪亮负全部责任，年舒啸无责任。李洪亮驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。人保财险北京分公司在交强险限额内赔付原告车损2000元，商业三者险赔付车损55800元。李洪亮赔付原告财损7756元。年舒啸先后就诊于宣武医院、北京市丰台区中西医结合医院，经诊断造成左膝关节损伤等。治疗过程中，支出医疗费30828.97元和残疾辅助器具费536元。原告伤情经本院依法委托，2020年4月26日，鉴定机关出具鉴定意见：年舒啸所受身体损伤，评定误工期150日、护理期和营养期均为60日。鉴定费2100元，为原告垫付。关于误工费，原告工资在事故发生后9月-12月，分别有工资收入15140.6元、3870.03元、15875.19元、10555.57元，事故发生前7月、8月工资分别为3379.67元、13899.67元，原告工作特点存在工资收入不稳定的情形；关于护理情况，原告称为家属护理并提交了护理人员误工证明。上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故李洪亮负全部责任，原告无责任。李洪亮驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。人保财险北京分公司在交强险限额内赔付原告车损2000元，商业三者险赔付车损55800元。李洪亮赔付原告财损7756元。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算，原告支出金额为30828.97元，本院予以支持；住院伙食补助费，根据其住院期间，支持900元；营养费，参考鉴定意见，支持3000元；关于误工费，原告工作特点存在工资收入不稳定的情形，根据其收入水平和已发工资情况，参考鉴定意见，本院酌定为15000元；关于护理费，考虑到原告家属护理的情况，参照鉴定意见，支持10000元；残疾辅助器具费，支持536元；交通费，酌定为300元；关于财产损失，二被告均进行了赔付，故对该项诉求，本院不予支持。对于李洪亮赔付部分，本院一并予以处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告年舒啸医疗费10000元、残疾辅助器具费536元、误工费15000元、护理费10000元、交通费300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告年舒啸医疗费20828.97元、住院伙食补助费900元、营养费3000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内支付被告李洪亮垫付财损7756元；四、驳回原告年舒啸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由原告年舒啸负担118元，剩余诉讼费800元及鉴定费2100元由被告李洪亮负担（均于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年六月二十九日书记员  任佳文
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初2944号原告:司晓峰，男，汉族，住济宁市任城区。原告:吕萍，女，汉族，住济宁市任城区。原告:汪培瑶，男，汉族，住济宁市任城区。原告：汪卫忠，男，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地山东省威海市育华路21号，统一社会信用代码：91371000866700614Y。负责人:韩冬，经理。本院在审理原告司晓峰、吕萍、汪培瑶、汪卫忠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司保险合同纠纷一案中，原告于2020年6月3日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告以被告已主动履行了保险合同约定的赔款义务，向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告司晓峰、吕萍、汪培瑶、汪卫忠撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告司晓峰、吕萍、汪培瑶、汪卫忠负担。审判员  李迎春二〇二〇年六月四日书记员  卞 翔
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13916号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：安云飞，男，1979年01月15日出生，满族，工作不详，户籍地辽宁省调兵山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告安云飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告安云飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月20日的信用卡欠款本息共计64064.34元以及自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。安云飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、安云飞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计64064.34元，其中本金44034.67元、利息9821.29元、费用10208.38元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求安云飞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：安云飞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月20日的信用卡欠款共计64064.34元，以及自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果安云飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元以及公告费（以实际发生为准），由安云飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
1460北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5002号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：金洪哲，男，1975年6月15日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告金洪哲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告金洪哲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149903.84元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149903.84元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金洪哲于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149903.84元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告金洪哲负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
2086北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5719号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：权娜娜，女，1982年5月11日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告权娜娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告权娜娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金296519.35元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金296519.35元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：权娜娜于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金296519.35元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告权娜娜负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
2296北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5963号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：许长春，男，1976年2月10日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告许长春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告许长春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金248816.43元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金248816.43元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许长春于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金248816.43元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告许长春负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0904民初851号 原告：遂宁市同鑫德汽车销售有限公司，住所地遂宁市安居区东西干道（碧云兰溪商业A区171铺）。统一社会信用代码91510904577589964M。 法定代表人：苏长军，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋微，女，1992年2月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，该公司员工。 被告：吴大松，男，1988年6月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：全茂（吴大松之妻），1990年9月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在审理原告遂宁市同鑫德汽车销售有限公司诉被告吴大松、全茂追偿权纠纷一案中，因被告吴大松、全茂下落不明，因此，本案不宜再适用简易程序审理，应当转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  何世华 审 判 员  周中琼 人民陪审员  杨运术 二〇二〇年六月二日 法官 助理  黄 涛 书 记 员  饶静艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27321号原告：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李希斋，执行董事。委托诉讼代理人：王海洋，男，1989年9月2日出生，汉族，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：黄春霞，女，1995年1月4日出生，汉族。原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司与被告黄春霞劳动争议一案，本院立案后，2020年6月15日，原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取5元，由原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司负担。审判员  窦京京二〇二〇年六月十六日书记员  张 茜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初607号原告：朱亚静，女，1976年4月6日出生，满族，住北京市房山区。被告：优极客（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王朋，总经理。委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。原告朱亚静与被告优极客（北京）体育文化发展有限公司（以下简称优极客公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱亚静、被告优极客公司的委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱亚静向本院提出诉讼请求：优极客公司向朱亚静退还2600元。事实与理由：2019年4月28日，朱亚静与优极客公司签订入会协议，并交纳2600元办理了健身卡。朱亚静没有开卡，没有参加一次健身活动，优极客公司的游泳池就拆除了。2019年8月，朱亚静登记退卡，但因优极客公司无款，暂时未退款。2019年10月，优极客公司关门谢客，只留有看守人员。后朱亚静打电话要求退款，优极客公司拒不退款，故依法提起诉讼。优极客公司辩称：朱亚静向优极客公司购买亲子十月卡，赠送两个月，有效期为12个月，起始日期为2019年7月1日。朱亚静交纳会员费1600元。因2019年房山区某游泳馆发生事故，房山区健身房被要求停业整改。优极客公司于2019年8月1日张贴告示通知会员停业。朱亚静的诉讼请求中，2019年7月1日至优极客公司停业期间的费用应当扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，朱亚静与优极客公司签署《入会协议》，约定朱亚静在优极客公司办理入会手续，会籍为亲子十个月，加送两个月。会籍起始日期为2019年7月1日。上述《入会协议》第三条“会员卡的管理”中第2条约定，会员卡自动开卡时间以会员入会协议上签订起始日期为准，经会员签字确认后生效，不可更改。朱亚静于会员签名处签字确认。朱亚静向优极客公司支付会员费2600元。优极客公司称因2019年房山区健身房集中整改，其于2019年8月1日张贴告示通知会员停业，朱亚静于2019年8月办理了退卡登记，但因优极客公司资金紧张，会费未予退还。至本案审理时，优极客公司仍处于停业状态。本院认为，朱亚静与优极客公司签订《入会协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方均应依约履行。朱亚静向优极客公司支付会员费，优极客公司应当向朱亚静提供健身场所、设施等服务。依据查明的事实，朱亚静自2019年8月1日起至今无法享受会员服务，双方之间的服务合同无法继续履行。现朱亚静要求优极客公司退还会员费，本院予以支持。关于退费金额，根据《入会协议》的约定，朱亚静的会籍起始日期为2019年7月1日，会籍类型为亲子十个月，加送两个月，则会籍截止日期应为2020年6月30日。优极客公司应当退还朱亚静会员费2380元。朱亚静主张因其未开卡、未实际使用会员卡，优极客公司应当退还其全部会员费，但从《入会协议》的约定来看，朱亚静所办理的会员卡系自《入会协议》中签订的起始日期自动开卡，无须办理其他开卡手续，故朱亚静诉讼请求的过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：优极客（北京）体育文化发展有限公司于本判决生效后十日内向朱亚静退还会员费2380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由优极客（北京）体育文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  马艳佳审判员  殷岚岚审判员  吴奕晗二〇二〇年六月二十九日书记员  朱月君
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执427号申请执行人：淇县农村信用合作联社，住所地：鹤壁市淇县朝歌路30号。法定代表人：毛敢杰，该联社理事长。被执行人：逯培吉，男，1977年5月20日出生，汉族，住淇县。被执行人：郭瑞晓，女，1973年12月31日出生，汉族，住淇县。本院在执行申请执行人淇县农村信用合作联社与被执行人逯培吉、郭瑞晓金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有部分存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人逯培吉、郭瑞晓存款420000元，期限为一年。冻结期限届满时需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇二〇年六月四日书记员  董松威河南省淇县人民法院执行裁定书（2020）豫0622执427号之二申请执行人：淇县农村信用合作联社，住所地：鹤壁市淇县朝歌路30号。法定代表人：毛敢杰，该联社理事长。被执行人：逯培吉，男，1977年5月20日出生，汉族，住淇县黄洞乡北鱼泉村40号。被执行人：郭瑞晓，女，1973年12月31日出生，汉族，住淇县黄洞乡北鱼泉村40号。本院在执行申请执行人淇县农村信用合作联社与被执行人逯培吉、郭瑞晓金融借款合同纠纷一案中，因被执行人至今未履行生效法律文书确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：划拨被执行人逯培吉、郭瑞晓存款420000元。本裁定立即执行。审判长刘俊英审判员段绍光审判员李文河二〇二〇年九月十七日书记员董松威河南省淇县人民法院执行决定书（2020）豫0622执427号本院在执行申请执行人淇县农村信用合作联社与被执行人逯培吉、郭瑞晓金融借款合同纠纷一案中，被执行人逯培吉、郭瑞晓未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条之规定，决定如下：将被执行人逯培吉（身份证号码：410622197705204038）纳入失信被执行人名单。将被执行人郭瑞晓（身份证号码：41062219731231050X）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇二〇年九月十九日河南省淇县人民法院限制消费令(2020)豫0622执427号逯培吉、郭瑞晓：本院立案执行申请执行人淇县农村信用合作联社与被执行人逯培吉、郭瑞晓金融借款合同纠纷一案，因你至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你采取限制消费措施，必要时在相关媒体上进行公告。本院责令你在债务完全履行完毕之前，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人逯培吉、郭瑞晓违反本令进行高消费及非生活和工作必需的消费行为，属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，一经查实，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，将依法追究刑事责任。同时，本院接受申请执行人和社会公众对被执行人逯培吉、郭瑞晓的违反限制消费令的举报，并进行审查认定。举报电话：0392-7238708，7159721。有关单位在收到本院协助执行通知书后，仍允许被执行人逯培吉、郭瑞晓进行高消费及非生活或者工作必需的有关消费的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，追究其法律责任。此令。二Ｏ二Ｏ年八月十九日
8北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3262号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：葛萍，女，1971年1月6日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告葛萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告葛萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149089.38元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2008年10月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2008年10月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149089.38元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：葛萍于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149089.38元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告葛萍负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初1341号之一 原告李建风诉被告李毅民间借贷纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  罗章飞 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨 旭
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24341号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：陈文旭，男，1982年11月4日出生，汉族，住福建省南安市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈文旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告陈文旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈文旭归还原告借款本金142,603.38元，支付原告利息3,180.33元、逾期利息1,517.51元(上述利息暂计算到2020年4月14日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告陈文旭与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈文旭向原告贷款247,000元，用于购买泉州盈众福海汽车销售有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW6505JHD，车架号LSV2C8CA8HN066505)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年1月起的每月26日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平3.8519%让利，借款人按照5.9200%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈文旭以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈文旭自2019年5月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈文旭构成违约，截止至2020年4月14日，被告陈文旭尚欠原告贷款本金142,603.38元，利息3,180.33元、逾期利息1,517.51元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈文旭在签字表中注明的居住地址为福建省南安市官桥镇东头村四甲266号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金142,603.38元、利息6,480.38元、逾期利息10,475.70元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈文旭未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告陈文旭支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈文旭以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈文旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文旭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金142,603.38元，支付至2020年6月8日止的利息6,480.38元、逾期利息10,475.70元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告陈文旭届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈文旭协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW6505JHD，车架号LSV2C8CA8HN066505)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈文旭继续清偿。案件受理费3,491.18元，减半收取计1,745.59元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
122北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3394号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：吴菲，女，1981年9月13日出生，汉族，住河南省郑州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吴菲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告吴菲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金130824.52元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2008年11月1日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2008年11月1日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金130824.52元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴菲于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金130824.52元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告吴菲负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异152号案外人：付娟，女，1978年3月27日出生，汉族，住山东省高密市。委托诉讼代理人：宋敏军，山东密水律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，女，山东密水律师事务所实习律师。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾静娜，女，北京市理盈律师事务所实习律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代理人：单继孝，董事长。委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保858号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1585号]过程中，案外人付娟对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市柏城镇铁塔路（东）169号凯宇•尚品名居17幢101室（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人付娟称，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实与理由:一、案外人于2015年10月26日与凯宇公司签订了商品房买卖合同（现售），并在高密市不动产登记部门办理了预告登记。合同签订后，案外人支付了全部购房款，并办理了交付手续，异议人实际使用至今，并于2019年6月19日签订《山东省新建商品房买卖网签合同（现售）》，案外人对涉案房屋享有所有权，故请求法院解除对涉案房屋的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。一、买卖合同的真实性不认可；二、案外人未提交付款手续或折抵手续；三、不能证明案外人已经实际占有涉案房屋；四、案外人未取得房屋所有权证，是案外人自身原因造成的；五、物业公司出具的付款手续我方不认可，故请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，本院于2019年10月29日作出（2019）京0114财保858号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平名下银行存款1000万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1585号立案执行，因涉案房屋现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月29日查封了涉案房屋。另查，2015年10月26日，凯宇公司（出卖人）与付娟（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定房地产开发项目名称为凯宇•尚品名居；买受人购买的商品房为现房，为项目中的第17幢101号房；商品房单价为每平方米6200元，总金额1677978元；付款方式为一次性付款。该合同另约定有其他内容。（2016）鲁0785民初4317号民事判决书确认：该合同为有效合同，凯宇公司用之前欠付娟的借款抵顶了购房款。2019年6月19日，凯宇公司（出卖人）与付娟（买受人）签订《山东省新建商品房买卖合同（现售）》并办理了现房网签，合同约定出卖人以出让方式取得位于高密市柏城镇铁塔路（东）169号地块的建设用地使用权；在上述地块上建设的商品房项目核准名称为凯宇•尚品名居；买受人购买的商品房为项目中17幢1-2层101号；按照建筑面价计算，该商品房单价为每平方米6200元，总价款1272798元；买受人采取其他方式付款，一次性支付房屋总价款1272798元及负一层总价405180元。该合同另约定有其他内容。付娟另提供了购房发票，证明其已支付全部购房款；提供了临时收费单、商品房收款收据、区间水费明细表，证明涉案房屋已经交付并由其实际占有使用。审查中，付娟和凯宇公司均认可，凯宇公司欠付付娟工程款，因凯宇公司无力支付，故以涉案房屋抵顶该款项。上述事实有当事人陈述、（2019）京0114财保858号民事裁定书、《商品房买卖合同》、《山东省新建商品房买卖合同（现售）》、（2016）鲁0785民初4317号民事判决书、购房发票、临时收费单、商品房收款收据、区间水费明细表及（2019）京0114执保1585号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，付娟虽与凯宇公司签订了商品房买卖合同并进行了网上签约，但该合同是为双方抵顶债务而设，且商品房网签登记并不产生物权变动或设立的效力，在完成房屋过户登记前，付娟对凯宇公司享有的是债权，而非排他的所有权，故付娟以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回付娟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  袁文彩二〇二〇年六月二十九日书 记 员  姜竹青
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民初179号 原告（执行案外人）：詹子田，女，2001年7月9日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区，现住福安市。 委托诉讼代理人：吴伏平，福建平达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超，福建平达律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中建海峡建设发展有限公司，住所地：福建省福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场A座。 法定代表人：林向武，该公司董事长。 第三人（被执行人）：福安市中阳天润房地产开发有限公司，住所地：福建省福安市城区广场南路166号天润国际营销中心。 法定代表人：陈明芳，该公司董事长。 原告詹子田与被告中建海峡建设发展有限公司、第三人福安市中阳天润房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月7日立案。原告詹子田于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告詹子田申请撤回对被告中建海峡建设发展有限公司、第三人福安市中阳天润房地产开发有限公司的起诉，系其对民事权利的合法处分，且未损害国家、集体和第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告詹子田撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告詹子田负担。 审 判 长  马孝斌 审 判 员  陈潇婷 人民陪审员  陈仲斌 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  陈 铮 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许， 由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省鹤山市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0784行初66号原告：江门市江海区*******民委员会，住所地：广东省江门市江海区*********上1巷83号。法定代表人：钟德华，该村委会主任。原告：江门市江海区****办事处东南股份合作经济联合社，住所地：广东省江门市江海区*********上1巷83号。负责人：钟德华，该联合社社长。以上两原告的共同委托代理人：吴文权，江门市江海区****法律服务所法律工作者。被告：江门市江海区********办事处，住所地：广东省江门市江海区*********。负责人：邢玉生，该办事处主任。第三人：陈洁贞，女，汉族，1983年6月27日出生，住广东省江门市江海区*********，公民身份号码：440************823。委托代理人：莫春英，广东君直律师事务所律师。本院在审理原告江门市江海区*******民委员会、江门市江海区****办事处东南股份合作经济联合社诉被告江门市江海区********办事处、第三人陈洁贞镇政府其他行政行为纠纷一案中，原告江门市江海区*******民委员会、江门市江海区****办事处东南股份合作经济联合社于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江门市江海区*******民委员会、江门市江海区****办事处东南股份合作经济联合社撤回起诉的申请为其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告江门市江海区*******民委员会、江门市江海区****办事处东南股份合作经济联合社撤诉。案件受理费25元（原告申请撤诉，受理费减半收取），由原告负担（原告已预交受理费50元，原告多预交的受理费25元，本院依法予以退回）。审 判 长  温少卿人民陪审员  关碧君人民陪审员  吕慧珍二〇二〇年五月二十二日法官 助理  易泳欣书 记 员  胡玉筠
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初306号 原告：王志强，男，1980年3月26日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：宋妍，女，1980年12月12日出生，汉族，住济南市，系王志强妻子。 被告：兰州拓信通信工程有限公司，住所地甘肃省兰州市。 法定代表人：文坤。 被告：文坤，男，1985年5月27日出生，汉族，住广西兴安县。 原告王志强诉被告兰州拓信通信工程有限公司（以下简称拓州通信公司）、文坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告王志强委托诉讼代理人宋妍到庭参加诉讼，被告拓州通信公司、被告文坤经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志强向本院提出诉讼请求：判令拓州通信公司、文坤偿还借款本金3万元及利息（利息以3万元为基数，自2018年12月起至借款给付之日止，按年利率20%计算）。事实与理由：2017年4月20日，文坤以公司资金周转为由向王志强借款3万元，王志强以银行转账方式给付借款。2017年4月21日，文坤出具借条，借条约定了利息及还款时间。自2017年6月起至2018年6月22日，文坤每月还款750元；2019年1月23日，文坤一次性还款3750元。此后文坤未再还款，故诉至法院，提出如上诉请。 拓州通信公司、文坤未到庭答辩亦未提交答辩状。 王志强围绕诉讼请求依法提交了证据，拓州通信公司、文坤未到庭质证。根据当事人的陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2017年4月20日，文坤出具借条，载明“现借款人文坤因工程项目急需资金周转，借款人本人向出借人王志强借款人民币叁万元整（小写30000.00元整）。出借人通过银行转账方式转账到借款人银行账号。借款日期为2017年4月20日，还款日期为2018年4月19日前，按时一次性偿还清全部借款加利息。借款利息：20%（年利率），特立此据为凭”，文坤在借款人处签字摁印。2017年4月21日，王志强通过银行向文坤汇款3万元。诉讼中，王志强自认文坤于2017年6月1日、2017年6月30日、2017年8月3日、2017年9月2日、2017年10月15日、2017年11月6日、2017年12月16日、2018年1月10日、2018年2月8日、2018年3月4日、2018年4月14日、2018年5月10日、2018年6月22日各还款750元，于2019年1月23日还款3750元，此后未再还款。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王志强主张与文坤之间存在民间借贷关系，并提交借条及银行转账明细予以证实，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零八条规定，借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。本案双方当事人约定于2018年4月19日前一次性偿还全部借款及利息，同时约定年利率20%，文坤在借款到期前提前还款8250元，到期后还款5250元，上述款项应按实际借款期间及双方约定利息计算还款本息，并据此确定尚欠本息。经计算，文坤自借款之日起至最后一次还款即2019年1月23日止，偿还的利息数额为6144.63元，偿还的本金数额为4355.37元，故文坤还应偿还王志强本金25644.63元（30000元-4355.37元），并支付自2019年1月24日起产生的利息，该利息应以25644.63元为基数，自2019年1月23日起至借款给付之日止，按年利率20%计算。王志强以借款用于公司经营为由要求拓州通信公司承担共同还款责任，经审查，拓州通信公司未在借条中盖章，借款亦未汇入拓州通信公司账户，无法确认拓州通信公司系共同借款人，故本院对王志强该诉请不予支持。文坤经本院传唤不到庭参加诉讼，亦不应诉答辩，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告文坤于本判决生效之日起10日内偿还原告王志强借款25644.63元及利息（利息以25644.63元为基数，自2019年1月24日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）。 二、驳回原告王志强的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计550元，案件申请费350元，由被告文坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  陈士连 审判员  张 蕾 审判员  毛心宇 二〇二〇年六月十八日 书记员  谢和露