上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6161号原告：范某1，女，1957年2月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：关姝，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：范某3，男，1954年7月7日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：刘某某，女，1958年12月6日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：范某2，男，1982年8月8日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：范某3(系范某2之父)，即被告之一。被告：朱某某，女，1929年11月16日出生，汉族，住上海市虹口区。上列四被告的共同委托诉讼代理人：王晔，上海治学律师事务所律师。上列四被告的共同委托诉讼代理人：汪永红，上海市虹口区嘉兴法律服务所法律工作者。原告范某1与被告朱某某、范某2、刘某某、范某3共有纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某1及其委托代理人关姝，被告范某3及被告方的共同委托代理人王晔、汪永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某1向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区东长治路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由原告分得2,215,304.24元。事实和理由：系争房屋为公房，承租人是母亲朱某某，原告户籍在册是同住人，其中三层阁是原告单位出资取得的。被告方虽户籍在册但享受过经适房。曾有家庭协议确定三层阁归原告所有。系争房屋现已被征收，当事人对征收利益的分配协商不成，故起诉。被告朱某某、范某2、刘某某、范某3辩称，朱某某是系争房屋的承租人，范某2、刘某某、范某3均为同住人，被告方应分得征收利益的五分之四，原告取得五分之一。系争房屋是整体承租的，应当整体分割。承租人原先是父亲范某4，去世后变更到母亲名下。三层阁是父亲范某4用其承租的海滨新村房屋置换的，原告无权独吞相关利益。原告于1992年注销了系争房屋内的户口，即便其对三层阁有贡献，也已经放弃了相应利益。原告所称的家庭协议是被告为让原告配合申请经适房被迫写下的，不是当事人对本次征收利益分配的意思表示，不认可其效力。原告从2002年就不再居住系争房屋，之前也是断断续续居住。被告基于亲情协商后同意原告出租三层阁，不能因此认为原告是三层阁的唯一权利人。不同意原告诉请。为避免家庭矛盾，请求法院将范某2、刘某某、范某3的份额与朱某某的份额进行分割。范某2、刘某某、范某3的份额合在一起确认，由承租人支付。经审理查明，范某1、范某3是范某4(1992年去世)、朱某某夫妇的子女；刘某某与范某3原为夫妻关系，范某2是二人之子，患有XXX残疾，由父母监护。系争房屋为公房，原为1971年由范某4夫妇置换得来，由范某4承租，携子女居住，当时租赁部位包括后客堂(4.2平方)、二层亭子间(5.7平方)、二层阁(高度不足1.3米)。同年范某3到外地插队落户。范某180年代结婚后迁往夫家居住，1989年离婚后迁回系争房屋。1989年，范某3的单位上海第五钢铁厂(甲方)与范某1的单位上海高桥石油化工公司化工厂(乙方)签订协议，由甲方给予范某4、范某1家庭增配住房，乙方补贴甲方1,000元。1990年，上海第五钢铁厂增配给范某4海滨新村公房一套，调配单记载原住房即系争房屋，家庭成员有范某4夫妇、范某1及其女儿(当时未成年)，调配原因记载因范某4居住困难，同意按3人(2老1大)在原居住面积基础上增配。1991年，范某4以海滨新村房屋调换了系争房屋三层阁(11.8平方)，与原租赁部位合并由范某4承租。范某4于1992年去世后，系争房屋的承租人变更为朱某某。范某1于1992年到日本定居注销户籍，后于1996年回沪并恢复户籍，居住在三层阁，直至2002年自行购买商品房居住。范某2于1994年因知青子女回沪从外地迁入户籍到系争房屋并居住，范某3夫妇回沪后也居住于此。2008年左右，朱某某居住到养老院。刘某某、范某3的户籍分别于2010年、2014年从外地迁入系争房屋。2013年，刘某某申请购买了经适房，登记在刘某某名下，范某3家庭遂迁往经适房居住。此后系争房屋三层阁由范某1出租，其他部位由范某3出租。2018年12月24日，范某3与刘某某协议离婚，对离婚后的住房和户籍问题未作约定。动迁之前，系争房屋内有户籍5人，即本案当事人。2019年9月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2019年9月22日，朱某某与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积33.42平方米(使用面积21.7平方米)，房屋价值补偿款2,658,237.51元，奖励补贴合计1,112,830元，结算单上另有奖励费合计256,757.90元，选择全货币补偿。另查明，范某3、刘某某于2013年6月2日出具一份《承诺书》，表示申请经适房借用母亲名额，将来系争房屋动迁如受经适房影响，给母亲补足差价。范某3、刘某某、朱某某于2013年11月11日签署一份《证明书》给范某1，载明系争房屋三层阁是范某1单位分配的房子，归范某1个人所有，楼下二层亭子间、二层阁、后房间归朱某某、范某3、刘某某、范某2所有。上述事实，有原告提供的户籍资料、征收协议及其结算单、分房补偿协议书、住房调配单、换房资料、公房租赁凭证、分户报告、承诺书、证明书，被告提供的户籍资料、离婚协议、证人证言，以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案当事人均在系争房屋内有户籍，虽在征收前均未实际居住，但系因居住困难等原因自行在外解决住房，属于特殊情况，在他处也无公房或动迁安置；虽范某3家庭按政策购买了经适房，但经适房需要当事人自行出资购买且为有限产权，其福利性质与公房、动迁安置毕竟有所不同，难以据此认定其在他处已获得了充分的住房福利。故范某1与范某3、刘某某、范某2均为系争房屋同住人，应与承租人朱某某共同取得并分割系争房屋的征收利益。根据朱某某、范某3、刘某某出具给范某1的《证明书》，可认定当事人已协商一致三层阁的利益归属范某1，其他部位的利益归属朱某某和范某3家庭共有，故与房屋面积相关的征收利益应按约定归属部位的面积比例分配。范某3等辩称《证明书》是为了让范某1配合申请经适房而被迫所写，然利益交换本就是当事人达成合意的目的，提出对价不能被认为是胁迫，故对该抗辩不予采纳。范某3等又辩称范某3夫妇签署《证明书》系作为监护人放弃被监护人范某2的利益，应属无效；然该协议内容并非范某3家庭单方面放弃利益，而是当事人对三层阁和其他部位的权利归属进行了划分，范某3家庭也获得了范某1让出的部分面积权益；且该承诺以范某1配合范某3家庭申请经适房作为对价，显然经适房对改善范某3家庭的居住条件意义重大，能更好的维护被监护人的权益。故对该抗辩意见不予采纳。至于其他非以面积计算的补贴和奖励，仍应按法律规定进行分割。朱某某作为承租人，年龄较大，又是家庭中的长辈，应适当多分；范某3家庭获得经适房已有一定社会福利性质，可适当少分。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、相关约定的因素等，本院酌情确定范某1分得征收补偿款146万元，范某3家庭分得征收补偿款146万元，均由承租人负责支付，余款归朱某某所有。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定,判决如下：一、原告范某1分得征收补偿款146万元，由被告朱某某于本判决生效之日起十日内支付；二、被告范某3、刘某某、范某2分得征收补偿款146万元，由被告朱某某于本判决生效之日起十日内支付；三、被告朱某某分得征收补偿款1,107,825.90元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39,022.61元，减半收取19,511.30元，由原告范某1负担7,100元，被告范某3、刘某某、范某2负担7,100元，被告朱某某负担5,311.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇二〇年六月十八日书记员  吴静文附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。