wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初535号 原告：黄勇，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告：叶怀林，男，1981年1月17日出生，汉族，住福建省邵武市。 二原告共同委托诉讼代理人：杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：吴茜雅，福建欣开元律师事务所实习律师。 被告：陈立群，男，1967年10月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告黄勇、叶怀林与被告陈立群民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇及其与原告叶怀林共同委托诉讼代理人杨仁江到庭参加诉讼。被告陈立群经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勇、叶怀林向本院提出诉讼请求：1、被告陈立群偿还原告黄勇借款本金450，000元及利息50,000元；2、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告黄勇与被告陈立群原系同事，关系非常要好。后被告陈立群下海经商，从2006年开始，被告以经营牛排店为由，陆续向原告黄勇借款。原告黄勇通过现金存款的方式借给了被告陈立群，起初双方口头约定月息2%，未明确归还时间，也未写借条，被告也能按其承诺支付利息。2012年5月1日，原告黄勇与被告陈立群结算，扣除被告已归还的借款本息，被告还欠原告黄勇450,000元。当日，被告向原告黄勇出具了一张450,000元的借条，约定借期两年，自2012年5月1日至2014年4月30日止，月息10,000元。后因被告称其投资餐饮业需要继续使用该笔资金，请求给予延期。经双方协商一致，被告陈立群于2014年4月30日，在上述借条上亲笔签署该笔借款的还款日期延期至2015年12月31日。因原告黄勇工作繁忙，遂委托原告叶怀林帮忙追讨此笔债务。双方于2015年12月15日签订了一份委托追款协议书，约定“于2015年12月15日开始，该债权委托叶怀林与陈立群签订450,000元出借协议，由叶怀林向陈立群催款并追回利息，追回的利息按月息1.5%归叶怀林，月息1%归黄勇，由黄勇在该借款协议书上做担保人。如果到期陈立群不归还借款，双方共同起诉陈立群，1.5%的利息归叶怀林所有，本金及1%利息归出借人黄勇所有。”该协议书签订的当天，原告黄勇、叶怀林和被告陈立群按上述协议的内容签订了一份三方借款合同，约定该450,000元借款的债权由叶怀林作为债权人行使追债权利。还约定：1、被告承诺该450，000元借款于2017年的3月31日前归还，月利率为2.5%；2、如产生诉讼，由邵武市人民法院管辖的；3、被告陈立群亲笔签署特别约定，实际利息按每月10,000元支付，本人已实收450,000元款项。上述借款到期后，被告仍未能如期归还，原告多次对被告催要借款，被告以各种理由推脱，至今该笔款项分文未还。另外，自2014年10月份开始，被告就再未支付利息给原告。考虑到被告的实际困难和朋友关系，原告黄勇仅主张利息50,000元。 被告陈立群未答辩。 原告黄勇、叶怀林围绕诉讼请求，向本院提交以下证据： 书证1、借条，拟证明：2012年5月1日，被告向原告黄勇借款450,000元，约定月利息10,000元，以及还款日期延期至2015年12月31日的事实。 书证2、银行交易流水，拟证明：被告从2012年5月开始向原告支付10,000元利息，支付至2014年9月份的事实。 书证3、委托追款协议书，拟证明：1、原告黄勇委托叶怀林向被告陈立群催要450，000元借款及利息的事实。2、原告黄勇为该笔450，000元借款的实际出借人的事实。 书证4、三方借款合同，拟证明：1、三方约定450,000元借款由叶怀林行使追债权利；2、被告承诺该笔债务于2017年3月31日前归还，借款月利率为2.5%的事实；3、三方约定如产生诉讼，由邵武市人民法院管辖的事实；4、被告在借款合同上亲笔签署特别约定“实际利息按每月10,000元支付，本人已实收450,000元款项”的事实。 被告陈立群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告陈立群未提供证据。 根据上述采信的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：陈立群与黄勇原系同事关系，从2006年起，陈立群以经营餐饮需要资金为由陆续向黄勇借款。2012年5月1日，经双方结算，陈立群向黄勇出具借条一份，该借条载明：本人陈立群兹向黄勇借款人民币肆拾伍万元整（小写：￥450，000元），借期贰年（自2012年5月1日至2014年4月30日），每月5日前将当月利息汇到黄勇的农行账户中，不另写收据。借款到期后，陈立群在该借条上书写“以上借款延期至2015年12月31日，其它条件不变”。借条出具后，陈立群每月向黄勇支付10,000元利息至2014年9月。2015年12月15日，黄勇委托叶怀林催讨该款，双方签订委托追款协议书一份。同日，陈立群向叶怀林出具借条一份，约定该450,000元于2017年3月31日前归还，借款月利率为2.5%利息每月支付一次。另外，陈立群在借条注明：“特别约定：实际利息按每月壹万元支付，本人已实收肆拾伍万元款项。”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中黄勇与陈立群之间的借贷关系，有黄勇提供的借条为证，足以证明。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借条上明确约定了借款期限，被告未按期履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告返还借款本金的诉求于法有据，本院予以支持。双方对利息进行了约定，原告黄勇的利息主张符合法律规定，本院予以支持。陈立群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈立群应于本判决生效之日起十日内归还原告黄勇借款本金450，000元及利息50,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800元，由被告陈立群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  刘军伟 人民陪审员  林 如 人民陪审员  宋建云 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张 明
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7624号原告：许文琴，女，1986年1月5日出生，汉族，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告许文琴诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许文琴的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金101173元（以559484元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至被告实际办理房产证至原告名下之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期住房出售给原告，价款为559484元；被告在2017年5月31日前，需取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年8月30日，以原告许文琴为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为559484元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款559484元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金31275.16元（559484元×0.5?×1118天）,2020年6月24日之后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告许文琴支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期办理房产登记违约金31275.16元。2020年6月24日之后的违约金，以购房款559484元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告许文琴的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1162元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担359元，由原告许文琴负担803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1581刑初357号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人黄木健，男，1999年8月5日出生，汉族，广东省陆丰市人，公民身份号码：441************177，小学文化，无业，政治面貌：群众，户籍地广东省陆丰市****************，现住广东省陆丰市甲子镇东溪社区**************。因本案于2019年12月23日到陆丰市公安局投案，同日被刑事拘留，同年12月31日被执行逮捕。现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检二部刑诉[2020]22号起诉书，指控被告人黄木健犯诈骗罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员李培灿出庭支持公诉，被告人黄木健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人黄木健于2019年12月16日晚，在微信朋友圈上发布出售“泰国弯刀”摩托车的信息。薛某看到后便添加被告人黄木健的微信，联系购车事宜。同年12月18日下午4时许，被告人黄木健与薛某在本市甲子镇“大富豪”路口地方相见，双方议定以人民币6600元的价格交易摩托车。薛某以微信转账的方式先行支付购车款人民币4600元给被告人黄木健，后被告人黄木健将薛某载至甲西镇“朝阳幼儿园”附近，以取钥匙开房门为由，借故逃离现场。薛某发现自己微信被拉黑后，才知道被骗。被告人黄木健获悉薛某已报警，便于同年12月19日将骗取的人民币4600元以微信转账方式退还给薛某。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人黄木健以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究刑事责任。被告人黄木健案发后自动投案，能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻或者减轻处罚。被告人黄木健在审查起诉阶段能认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处其有期徒刑六个月至八个月。提请本院依法判处。被告人黄木健对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。经审理查明：2019年12月16日晚上，被告人黄木健在微信朋友圈发布出售“泰国弯刀”摩托车的虚假信息。被害人薛某在其朋友圈看到该信息后，便添加被告人黄木健的微信联系购车事宜。同年12月18日下午4时许，被告人黄木健与薛某在陆丰市甲子镇“大富豪”路口地方相见，双方议定以人民币6600元的价格交易摩托车，薛某以微信转账的方式先行支付购车款人民币4600元给被告人黄木健，后被告人黄木健将薛某载至陆丰市甲西镇“朝阳幼儿园”附近，以取钥匙开房门为由，借故逃离现场。被告人黄木健确认收取款项后并拉黑被害人薛某的微信，黄木健发觉被骗后遂报警。被告人黄木健获悉薛某已报警，于同年12月19日将骗取的人民币4600元以微信转账方式退还给薛某。2019年12月23日，被告人黄木健主动到陆丰市公安局投案。上述查明事实有经庭审举证、质证的陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科证明、到案经过、情况说明、微信聊天截图、勘验/检查笔录、现场勘查照片、现场检测报告书、被害人黄木健的陈述及辨认笔录、被告人黄木健的供述等证据予以证实，足资认定。本院认为：被告人黄木健以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于被告人黄木健犯罪以后能自动投案，如实供述其罪行，系自首，依法给予从轻处罚。案发后，被告人黄木健退还所骗取的赃款人民币4600元给被害人黄木健，酌情予以从轻处罚。被告人黄木健能认罪认罚，依法给予从宽处罚，公诉机关量刑建议合理，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人黄木健犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2020年7月22日止，罚金限于判决生效后一个月内交清)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张丽涛审 判 员  陈展葵人民陪审员  陈宏板二〇二〇年六月二十九日法官 助理  谢朝阳书 记 员  黄振典附相关法律条文:《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10861号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市。法定代表人：肖刚，负责人。被告：上海源明石油化工有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐桂仁。被告：李钢，男，1975年01月26日生，汉族，住辽宁省大连市。第三人：浙江舟山海化石油化工有限公司，住所地浙江省舟山港综合保税区企业服务中心301-10338室。法定代表人：方健。本院在审理原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行诉被告上海源明石油化工有限公司、李钢，第三人浙江舟山海化石油化工有限公司债权人代位权纠纷一案中，原告于2020年6月30日向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行撤回起诉。审 判 长  阮瑜斌审 判 员  沈敏兰人民陪审员  池 凤二〇二〇年六月三十日书 记 员  王志文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执368号之一 申请执行人周文斌，男，1978年9月9日出生，汉族，住湖北省应城市。 被执行人徐毅，男，1988年9月11日出生，汉族，住湖北省沙洋县。 申请执行人周文斌与被执行人徐毅房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初7532号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付18653.33元及相关利息，执行费180元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  王国林 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘有明
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初7346号原告：蔡永鸿，男，1980年10月13日出生，汉族，住广东省中山市**********10*。委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绮岚，广东千里行律师事务所实习律师。被告：罗宇，男，1987年12月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区***********。原告蔡永鸿与被告罗宇合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告蔡永鸿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蔡永鸿撤回起诉处理。审判长  吴炎梅审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇二〇年六月三十日书记员  赵鑫溶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4963号原告：袁玥，女，1998年5月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：刘鑫，男，1996年8月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告袁玥与被告刘鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年6月30日，原告袁玥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告袁玥撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年六月三十日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀11民终2681号 上诉人（原审被告）：安平县天隆不锈钢制品有限公司。住所地:安平县王胡林工业区。注册号：131125000000707。 法定代表人：戚建礼，总经理。 委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：戚建礼，男，1966年4月17日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：戚鹏飞，男，1985年10月22日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县,系戚建礼之子。 委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘颐，女，1960年11月13日出生，汉族，住址：河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：梁菲菲，河北凌坤律师事务所律师。 原审被告：刘艳丽，女，1963年9月19日出生，汉族，现住河北省安平县,系戚建礼之妻。 委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。 原审被告：戚晓华，女，1990年12月17日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县,系戚建礼之女。 委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。 原审被告：翟欢欢，女，1096年4月5日出生，汉族，现住安平县。 原审被告：安平县鼎隆贸易有限公司。住所地，安平县保衡路西丝网城。 法定代表人：李小辉，总经理。 原审被告：安平县鼎隆丝网制品有限公司。住所地，安平县王胡林村南。 法定代表人：李小辉，总经理。 原审第三人：王云飞，男，1980年10月1日出生，汉族，住址：河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：苏永梅，河北理源律师事务所律师。 原审第三人：温冰泽，男，1979年2月18日出生，汉族，现住河北省深州市。 上诉人安平县天隆不锈钢制品有限公司、戚建礼、戚鹏飞因与被上诉人刘颐、原审被告刘艳丽、戚晓华、原审第三人王云飞、温冰泽等民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人天隆公司、戚建礼、戚鹏飞、原审被告刘艳丽、戚晓华共同委托诉讼代理人刘广、被上诉人刘颐及委托诉讼代理人梁菲菲、原审第三人王云飞委托诉讼代理人苏永梅、原审第三人温冰泽到庭参加诉讼。 天隆公司、戚建礼、戚鹏飞上诉请求：1.依法撤销桃城区人民法院（2017）冀1102民初3661号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。 本院在审理本案过程中，上诉人安平县天隆不锈钢制品有限公司、戚建礼、戚鹏飞以双方达成一致为由，于2020年6月30日向本院递交撤回上诉申请，申请撤回上诉；同时被上诉人刘颐以双方纠纷另行解决为由申请撤回起诉。 本院认为，上诉人安平县天隆不锈钢制品有限公司、戚建礼、戚鹏飞在本案审理期间提出撤回上诉的申请以及被上诉人撤回起诉申请，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、准许安平县天隆不锈钢制品有限公司、戚建礼、戚鹏飞撤回上诉； 二、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3661号民事判决； 二、准许刘颐撤回起诉。 一审案件受理费90200元，减半收取45100元，由刘颐负担；二审案件受理费150700元，减半收取75350元，由安平县天隆不锈钢制品有限公司、戚建礼、戚鹏飞共同负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 珍
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初5162号 原告：泉州青森贸易有限公司，住所地晋江市龙湖镇仑上村南区999号。 法定代表人：洪槟槟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴建军、施加妙，福建世隆律师事务所律师。 被告：泉州精睿货架有限公司，住所地晋江市池店镇柴塔村柴塔小区。 法定代表人：陈俊泽，该公司执行董事兼总经理。 被告：陈宝宝，女，汉族，1982年1月6日出生，住晋江。 被告：陈俊泽，男，汉族，1989年9月11日出生，住晋江市。 原告泉州青森贸易有限公司与被告泉州精睿货架有限公司（以下简称精睿公司）、陈宝宝、陈俊泽买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴建军到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告精睿公司、陈宝宝共同支付原告货款78129.30元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告陈俊泽对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告精睿公司、陈宝宝因生产经营需要，陆续向原告购买家具板材，双方于2019年10月6日对双方于2019年9月30日前的货款进行结算，被告精睿公司、陈宝宝结欠原告货款78129.30元，并约定分6期偿还。后原告多次催讨未能偿付货款。被告陈俊泽是被告精睿公司的独资股东，应对被告精睿公司的上述债务承担连带清偿责任。 三被告均未答辩。 原告提供下列证据：1.营业执照一份，证明原告的诉讼主体资格；2.企业信息表、法定代表人身份信息及户籍证明各一份，证明三被告的诉讼主体资格，陈俊泽是精睿公司自然人独资股东；3.还款协议一份，证明被告精睿公司、陈宝宝共同拖欠原告货款78129.30元。 本院认为，三被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。一、根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，被告陈宝宝作为欠款人签名确认被告精睿公司拖欠原告货款78129.30元，并约定自2019年11月25日至2020年4月25日分6期共同支付，经原告同意，视为被告精睿公司拖欠原告货款78129.30元的债务转移给被告陈宝宝。二、因还款协议没有加被告盖精睿公司公章或被告精睿公司法定代表人和其他工作人员签名确认，故原告主张被告精睿公司为共同还款人证据不足，不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月6日，被告陈宝宝出具一份还款协议给原告，协议约定被告陈宝宝作为被告精睿公司欠原告货款78129.30元的欠款人，并约定自2019年11月25日至2020年4月25日分6期支付，后未支付。 综上所述，本院认为，原告与精睿公司之精睿公司间的买卖合同关系没有违反法律的禁止性规定，该合同依法应确认为合法有效。经原告同意，精睿公司拖欠原告货款的债务转移给被告陈宝宝，被告陈宝宝未按约定履行支付相应货款的义务，依法应承担相应的民事责任，即除支付货款外，还应赔偿原告自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。原告的其他诉讼请求缺乏证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈宝宝应于本判决生效之日起十日内支付给原告泉州青森贸易有限公司货款78129.30元及利息(自2020年5月18日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为877元，由被告陈宝宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 二〇二〇年六月三十日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初1561号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人邓某某，因本案于2020年4月19日被查获，同年4月20日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]Z1578号起诉书，指控被告人邓某某犯危险驾驶罪，建议判处一个月拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人邓某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2020年4月19日1时20分许，被告人邓某某饮酒后驾驶粤BE087K号牌小型汽车行驶至深圳市市龙岗区布吉街道吉华路水径路路口时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人邓某某进行呼气式酒精检测，结果为134mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，从被告人血液中检出乙醇成分，含量为155.98mg/100ml。                  本院意见              被告人邓某某的行为构成危险驾驶罪。其具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人邓某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人邓某某在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二○年六月三十日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初552号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人王俊，男，汉族，1987年1月30日出生，户籍地安徽省池州市，暂住江苏省昆山市。辩护人谢骞、胡国蓉，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海方洛律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检二部刑诉[2020]865号起诉书指控被告人王俊犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2019年12月14日5时35分许，被告人王俊酒后驾驶牌号为皖RWXXXX的机动车，搭载其朋友行驶至本市天山路、古北路路口附近时被民警驾驶警车拦截后查获。经鉴定，被告人王俊案发时血液中乙醇含量为1.05mg/mL。公诉机关认为被告人王俊具有坦白情节，建议判处被告人王俊拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元之刑罚。被告人王俊对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王俊犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王俊到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)王俊回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐明敏二〇二〇年六月三十日书记员  王一婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一……在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0582执1236号之一申请执行人冯欢欢，男，1991年11月11日出生，汉族，住湖北省夷陵区。1111被执行人黄庆丰，男，1994年7月1日出生，汉族，住湖北省。申请执行人冯欢欢与被执行人黄庆丰民间借贷纠纷执行一案，申请执行人冯欢欢依据已发生法律效力的当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1237号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人黄庆丰偿还借款4000元，并承担案件受理费25元。本院在执行过程中，分别向金融、车管、不动产、证券等部门查询了被执行人的财产信息，并依法冻结了被执行人的银行账户，但未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本案在短期内难以执结（应执行金额4000元，并承担案件受理费25元，执行费50元）,本院可以裁定终结本案本次执行程序。终结后，待具备执行条件时本院再恢复执行。经合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于圣宏执行员  袁文强执行员  望梦雪二〇二〇年六月三十日书记员  武小芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1453号原告：王哲，男，1986年10月10日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：于润，北京奥肯律师事务所实习律师。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。原告王哲与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称：聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称：智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王哲的委托诉讼代理人何鎏、于润到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王哲向本院提出诉讼请求:1、解除原告与聚汉缘公司之间的服务合同；2、聚汉缘公司退还原告预付款15716.98元；3、智童启德公司承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，原告向聚汉缘公司支付了预付款17000元，购买了96节课，赠送10节课。款项支付后，原告上了8节课，还有98节课没上，在2019年10月14日被告突然闭店，不再对外提供服务，现被告聚汉缘公司擅自终止合同，合同目的已经无法实现，已经构成违约。另，智童启德公司系聚汉缘公司的唯一股东，聚汉缘公司与智童启德公司存在混同情形，智童启德公司应对聚汉缘公司的债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司未到庭。原告王哲围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月27日，王哲与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，课程数为96节，协议到期日2021年。该协议聚汉缘公司处有聚汉缘公司签章以及何楠、Lynn签字。当日，聚汉缘公司收取王哲课时费17000元，并出具收据一张。2019年10月10日北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日届满，租期届满后不再与聚汉缘公司续约，并于2019年10月14日依法采取闭店措施。庭审中，王哲称购买的课程为96节，另有10节赠课，上了8节课，还有98节课没有上。王哲对上述主张提交赠课确认单予以佐证。确认单上没有聚汉源公司签章，但有何楠、Lynn签字。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为10万元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东，聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告王哲与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。根据王哲提交的相应证据，2019年10月14日聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，导致合同目的无法实现，原告王哲要求解除服务协议的诉讼请求，本院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告王哲主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院应予支持。关于剩余课时数量，因被告未到庭进行质证，故本院对原告主张的剩余课时数量予以确认。虽然赠课确认单没有公司签章，但有何楠、Lynn签字，考虑到二人亦曾在《爱乐会员服务协议》上签字，故本院对二人确认的赠课确认单予以认定。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故智童启德公司应当对聚汉缘公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王哲与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告王哲剩余课时费15716.98元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决确认的第二项债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内向原告王哲支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高 原人民陪审员 戴 蕊人民陪审员 仇洁琼二〇二〇年六月三十日书 记 员 郭 融
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2475号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潮州市枫溪区丰发玻璃经营部。住所地：广东省潮州市枫溪区绿榕南路蔡陇村宫上路4-5号。 法定代表人：黄瑞丰，该经营部总经理。 委托诉讼代理人：朱贵珊，江苏明亮律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泉州安通物流有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐北路868号。 法定代表人：郭东圣，该公司董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连云港宝源物流有限公司。住所地：江苏省连云港市连云港经济技术开发区朝阳前进路3-29号。 法定代表人：仲崇源，该公司执行董事、经理。 再审申请人潮州市枫溪区丰发玻璃经营部（以下简称丰发玻璃）因与被申请人泉州安通物流有限公司（以下简称安通物流）、连云港宝源物流有限公司（以下简称宝源物流）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2018）沪民终82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 丰发玻璃申请再审称：原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：一、安通物流是案涉集装货物海上运输承运人，宝源物流身份之一为安通公司代理人。二、二审判决认为现有证据无法证明货损发生在安通物流运输区段，错误分配举证责任，对货损是否与其有关联方面认定错误。三、二审判决认定货损金额错误。《公估报告》不能作为定案依据。丰发玻璃提供的证据足以证明案涉货物全损，损失金额84510元。 本院经审查认为，根据丰发玻璃的再审申请理由，本案争议的主要问题是：一、安通物流、宝源物流与丰发公司之间的法律关系以及安通物流是否应当承担案涉货损赔偿责任；二、案涉货损金额。 本案中，丰发玻璃与宝源物流签订有运输合同，约定由丰发玻璃委托宝源物流自宿迁沭阳运输玻璃至丰发玻璃仓库，运输方式为“公路+海路运输”。按照上述运输合同约定的权利义务，综合考虑合同实际履行情况及宝源物流的收费标准，原审判决认定丰发玻璃与宝源物流之间系多式联运合同关系并无不当。安通物流接受宝源物流的委托，负责案涉货物从连云港至丰发玻璃仓库的区段运输，并签发了以宝源物流为托运人的水路集装箱货物运单，原审判决认定安通物流系该部分区段运输的实际承运人亦无不当。丰发公司并无提供证据证明案涉货损发生在安通物流负责的运输区段，因此，原审判决安通物流无需承担连带赔偿责任，适用法律并无不当。 根据原审查明的事实，《公估报告》记载尾号289的集装箱内货物发生倾斜，货物表面没有发现受损痕迹。丰发玻璃提供的卸货现场照片无法对应该箱号或拖车号，无证据证明该箱货物的受损情况，二审判决对丰发玻璃关于尾号289的集装箱内货物全损的上诉理由不予支持并无不当。二审判决已经认定尾号018的集装箱内10箱货物全损。丰发玻璃已经提供了购销合同以证明案涉货物的单价为11.50元/平方米。根据《公估报告》，该集装箱内货物共10箱，95片/箱，单片尺寸1.83米×2.1米，重约2.83吨，货物残值为300元/吨。因此，二审判决认定案涉受损的一个集装箱内的货物损失为33494.78元，并不缺乏证据证明。 综上，丰发玻璃的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回潮州市枫溪区丰发玻璃经营部的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  马东旭 审判员  郭载宇 二〇二〇年六月三十日 法官助理马玲 书记员王瀚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4125号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余新传，男，1977年12月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省淳安县人民政府。住所地：浙江省淳安县千岛湖镇新安北路18号。 法定代表人：张鸿滨，该县人民政府县长。 再审申请人余新传诉被申请人浙江省淳安县人民政府（以下简称淳安县政府）土地行政强制行为一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）浙01行初64号行政裁定：驳回余新传的起诉。余新传不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年10月23日作出（2019）浙行终1254号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。余新传仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 余新传向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定；依法改判支持其一审的全部诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1.淳安县政府为本案适格主体，二审法院认定原淳安县国土资源局为本案适格被告的证据不足、事实认定不清。根据法律规定，有且仅有市县级人民政府才具有依法征收土地及附属物的职权，发布公告仅为其职责。2.原审裁定适用法律错误，本案再审申请人及被申请人均有相应的诉讼主体资格，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十九条之规定。3.淳安县政府作出的具体行政行为在实体上存在违法之处，淳安县政府未履行法定程序，强制平整其土地，侵犯了其合法权益。4.两审法院存在明显偏袒淳安县政府的行为。 本院认为：本案的争议焦点为淳安县政府是否为本案的适格被告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，余新传一审的诉讼请求为确认淳安县政府强制平整其位于下坂垅处的0.81亩承包地的行政行为违法。根据一、二审法院查明事实，2017年12月5日，征地单位原淳安县国土资源局下属单位淳安县集体土地征地拆迁办公室和被征地单位淳安县千岛湖镇排岭村经济合作社签订《征地补偿协议》。2018年3月28日，淳安县政府发布《征地方案公告》（〔2018〕第3号），淳安县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》（〔2018〕第3号），对包含案涉土地在内的相关项目用地实施征收。余新传认为淳安县政府实施了案涉土地平整行为，但未能提供相应的证据证实其主张。根据上述查明事实，结合县级以上人民政府土地行政主管部门依法负有与征收土地相关的组织实施征地补偿、安置方案及责令交地之法定职责，二审据此认定案涉土地平整行为应系原淳安县国土资源局组织实施，淳安县政府并非本案的适格被告，并无不当。一审法院裁定驳回起诉，结论正确，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定，亦无不当。 综上，余新传的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人余新传的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2849号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张华伟，男，1977年1月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道174号。 法定代表人：程建平，该公司董事长。 一审被告、二审上诉人：童国雄，男，1970年10月12日出生，汉族，住江西省上饶县。 一审被告、二审上诉人：唐小清，男，1969年11月9日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 一审被告：江西横峰葛佬葛产业开发有限公司，住所地江西省横峰县横峰工业园B5区。 法定代表人：童国雄，该公司执行董事。 一审被告：江西全良液酒业有限公司，住所地江西省上饶市上饶县皂头镇付家村。 法定代表人：张华伟，该公司执行董事。 再审申请人张华伟因与被申请人江西广丰农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、江西横峰葛佬葛产业开发有限公司、江西全良液酒业有限公司、童国雄、唐小清金融借款合同纠纷一案，不服（2019）赣民终586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 张华伟不服原判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百条第六项规定，向本院申请再审，请求：1.撤销原判决，改判张华伟不承担保证责任；2.本案诉讼费由农商行负担。 事实和理由：依照法律规定，农商行通过登报向张华伟主张保证责任的行为因为欠缺公告送达的法定要件，不发生法律效力，应当视为债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任。农商行未及时向张华伟主张权利。因此，张华伟对农商行的保证责任免除。原判决认定张华伟承担保证责任，属于适用法律错误，本案符合民诉法第二百条第六项规定情形。 首先，农商行向张华伟主张保证责任，不属于可以适用公告催收的情形，刊登的公告不对农商行发生拟制送达的法律效果。公告催收并非任何情形均可适用，法律对其适用要件有严格的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”据此，债权人在保证期间以公告方式向保证人主张权利应当符合以下三个条件：第一，保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利。这一前提要件表明，债权人要求保证人承担责任的意思表示。原则上必须由保证人实际受领或能够实际受领方能发生法律效力，只有因保证人下落不明导致无法受领的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利。具体到本案，只有在张华伟确定下落不明的情况下，农商行才能适用公告送达；第二，公告的内容需有主张权利的意思表示；第三，公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。本案中，张华伟常年在上饶工作，在上饶有多家公司，且在农商行有多笔贷款，双方沟通联系密切，农商行完全可以通过电话、短信、传真、到公司找人等方式联系张华伟，并不存在因张华伟下落不明导致农商行在保证期间无法主张权利的情形。农商行以在《信息日报》上刊登公告的方式向张华伟主张权利，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果。因此，本案保证期间已过，保证人不应承担保证责任，即张华伟不应当承担保证责任。 其次，原判决认定农商行公告催收的事实，但没有阐述公告催收的合法性。退一步说，即使认定张华伟下落不明，但下落不明是一种事实上状态，需要经过严格的法定程序，下落不明的认定主体是人民法院。同时，认定下落不明应当出具相应的证据材料证明。因此，原判决认定农商行2018年2月9日以公告催收的方式要求张华伟按约定履行保证责任，并直接以此公告日期为起点，开始计算保证责任的诉讼时效有违认定下落不明的法定程序。 最后，（2017）最高法民再178号认定以公告催收方式主张保证责任，均要求以下落不明为前提，否则不发生法律效力。同时，各地司法实践中均认同此类做法。如（2015）东商初字第0026号、（2018）苏0102民初2147号等，原判决作出与（2017）最高法民再178号相反的判决，有损司法权威。 综上所述，张华伟认为原判决适用法律确有错误，特申请再审。 本案受理后，张华伟向本院提交邮件往来底单复印件24份，证明张华伟本人一直有收到来自人民法院的邮件，不属于下落不明的情况，依法不应当对张华伟适用公告催收。因此，公告不应当对张华伟发生拟制送达的效果。但张华伟提交的邮件往来底单均为复印件，张华伟未提交原件予以核对，真实性存疑，故对其真实性不予确认。即便确认邮件往来底单的真实性，在邮件往来底单显示相同联系方式、相同送达地址的多份邮件中，有的邮件张华伟予以签收，有的邮件却被退回（包括本案一审邮件），这反而可以印证原判决关于张华伟有故意隐藏去向嫌疑的认定。 本院经审查认为，张华伟的再审申请不符合民诉法第二百条第六项规定情形。 《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该条规定，农商行应在合同约定的保证期间（2017年1月4日至2019年1月3日）要求保证人张华伟承担保证责任，否则，张华伟免除保证责任。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”根据该条规定，在当事人一方下落不明时，在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，可以视为当事人一方提出要求。张华伟称其常年在江西上饶工作，农商行可以通过电话、短信等方式联系张华伟。但在2017年7月5日至2019年8月20日期间，张华伟在多起涉诉案件中，存在人民法院因无法通过直接送达等方式向张华伟送达诉讼文书，进而多次采用公告送达的方式向其送达的情形，张华伟对人民法院向其多次公告送达诉讼文书未作出合理解释。一审法院在通过邮政EMS向张华伟送达本案一审相关送达诉讼文书未妥投的情形下，采用公告送达方式送达，但在公告送达后，张华伟又委托诉讼代理人参加诉讼。原判决据此认定张华伟有故意隐藏去向嫌疑并无不当。因现行法律未明确规定保证期间采用公告方式向保证人催收债务是否产生债权人向保证人主张权利的法律后果，在此情形下，原判决参照前述诉讼时效中断的法律规定认定农商行于2018年2月9日在张华伟住所地的省级有影响力的《信息日报》上刊登具有催收债务内容的公告，农商行构成在保证期间向张华伟主张保证责任，并进而判决张华伟承担保证责任并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张华伟的再审申请。 审判长  肖峰 审判员  何君 审判员  张颖 二〇二〇年六月三十日 法官助理秦润芝 书记员汤陈**
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执5889号之二 申请执行人三河市虹霞光学科技有限公司,住所地三河燕郊开发区神威北路北侧、二三工业区西侧，组织机构代码050957927。 法定代表人殷彩霞。 被执行人新乡芯蕴智能科技有限公司，住所地河南省新乡市红旗区新东产业集聚区新东创业园9号B2层，统一社会信用代码MA44D4EX9。 法定代表人胡家漓。 被执行人新乡芯蕴通信技术有限公司，住所地河南省新乡市红旗区新东产业集聚区新东创业园9号，统一社会信用代码MA40X18Y6。 法定代表人余文栓。 申请执行人三河市虹霞光学科技有限公司与被执行人新乡芯蕴智能科技有限公司、新乡芯蕴通信技术有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初26446号民事调解书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应履行支付执行款人民币121081.02元及利息的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人在诉讼保全期间被查封的机器设备在另案一并处置，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人同意本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，本案执行过程中未发现被执行人有可供执行财产，导致本次执行程序无法继续执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此本次执行程序可以予以终结，需等待继续执行条件成就后再重新启动。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请强制执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  魏 敏 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈嘉慧
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020)吉0112执恢77号申请执行人：郑艳波，女，1974年9月13日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。被执行人：长春市双阳区双松农民专业合作社。法定代表人颜庆君，该合作社社长。被执行人：颜庆君，男，1967年3月1日生，汉族，个体，现住长春市双阳区齐家镇永安村松树屯，现在吉林省未成年犯管教所服刑。被执行人：齐秀玲，女，1963年4月1日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。被执行人：谭洪利，男，1974年5月4日生，汉族，现住长春市双阳区,现羁押于长春市第三看守所。申请执行人郑艳波与被执行人颜庆君、齐秀玲、谭洪利、长春市双阳区双松农民专业合作社民间借贷纠纷执行一案,长春市双阳区人民法院作出（2018）吉0112民初481号民事判决书已经发生法律效力。要求被执行人给付借款2240000.00元及利息，案件受理费12360.00元，公告费260.00元。本院于2018年5月3日立案执行，于2019年10月21日终结执行，于2020年1月19日恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院于2020年1月19日立案恢复执行后，向被执行人送达了恢复执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，也未向本院报告财产。2、本院于2020年1月20日对被执行人财产情况进行网络查控，通过查询，未查到颜庆君、齐秀玲、谭洪利、长春市双阳区双松农民专业合作社名下有存款、工商登记、证券、车辆等信息。本院于2020年6月29日又提起网络查控，未查到被执行人有任何新增财产信息。3、2020年3月23日经到长春市双阳房产管理服务中心查询，查询到颜庆君、齐秀玲、谭洪利、长春市双阳区双松农民专业合作社名下有房屋登记情况,因本案标的额较小，本案无法处置。4、2020年3月25日，经到长春市住房公积金管理中心双阳分理处查询，未查到颜庆君、齐秀玲、长春市双阳区双松农民专业合作社名下有住房公积金信息，查到谭洪利有个人公积金缴纳信息，但已被其他案件冻结，本案无法处置。5、本院于2020年6月16日以（2020)吉0112执恢77号执行裁定书对被执行人长春市双阳区双松农民专业合作社所有的迪敖牌1254型31台、嘉驿牌9YG-1.5型散杆打包机15台予以扣押，扣押期限为二年。6、本院于2020年5月22日向山东省寿光市人民法院发出通知书，告知其申请执行人郑艳波与被执行人：长春市双阳区双松农民专业合作社法定代表人颜庆君对本院扣押的相关财产进行了议价，现将议价结果告知你院，本院将对扣押财产进行拍卖，由你院通知山东亿嘉农业机械装备股份有限公司对议定的价格有误异议，收到通知书七日内回复我院，山东亿嘉农业机械装备股份有限公司于2020年5月27日向本院提出异议，向本院邮寄了异议书和执行异议书，故本案进入执行异议程序，待执行异议程序走完后，再处置相关财产。7、由于被执行人颜庆君、齐秀玲、谭洪利、长春市双阳区双松农民专业合作社未向本院报告财产，本院于2020年6月28日作出（2020)吉0112执恢77号限制消费令，将被执行人颜庆君、齐秀玲、谭洪利、长春市双阳区双松农民专业合作社列入限制消费令名单，并并上传到最高人民法院司法网平台。8、本院于2020年6月28日对申请执行人进行终本约谈，向其告知案件节点情况，并向其询问是否能够提供被执行人的财产线索，申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的其他财产线索，并表示同意法院对本案进行终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。我院已经将上述执行情况和执行节点告知申请执行人，并经得申请执行人的同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  李笑阳执行员  刘 岩执行员  张志宝二〇二〇年六月三十日书记员  董 航
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6047号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杨树义，男，1966年1月13日出生，汉族，住浙江省岱山县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）朱瑞芬，女，1966年7月23日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 再审申请人杨树义、朱瑞芬因诉浙江省岱山县人民政府（以下简称岱山县政府）、浙江省岱山县国土资源局（以下简称岱山县国土资源局）、浙江省岱山县住房与城乡建设局（以下简称住房与城乡建设局）、浙江省岱山县房产管理局（以下简称房产管理局）不履行法定职责一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终868号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杨树义、朱瑞芬以（2012）浙舟行终字第20号生效行政判决所谓的确认与本案没有关联，要求将岱山县政府及岱山县国土资源局、住房与城乡建设局、房产管理局作为共同被告提起诉讼，要求履行职责与法有据等为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，对其起诉予以立案。 本院经审查认为，杨树义、朱瑞芬起诉时，已生效的(2012)浙舟行终字第20号行政判决对案涉规划设计条件已作出认定。且其起诉要求岱山县政府及岱山县国土资源局、住房与城乡建设局、房产管理局，共同履行承担对所涉土地作出规划设计条件的法定职责，缺乏法律依据，不符合行政诉讼受理条件。 杨树义、朱瑞芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨树义、朱瑞芬的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执595号之一申请执行人：柴鑫，女，1999年6月16日生，汉族，住长春市二道区滨河小区713栋1单元601室。被执行人：赵亮，男，1977年4月5日生，汉族，住长春市朝阳区同志街315号。申请执行人柴鑫与被执行人赵亮民间借贷纠纷执行一案，本院（2019）吉0105民初547号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人赵亮未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人柴鑫于2020年6月3日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款25万元及利息、案件受理费、迟延履行期间债务利息，并承担本案执行费，本院于2020年6月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，查询到被执行人名下有房产信息，本院依法轮候查封3套房产，首封3台房产，轮候查封一处土地。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执595号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年六月三十日书记员  赵 新
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初8685号原告：李博，男，1977年5月2日出生，汉族，住天津市河北区。原告兼原告李博之委托诉讼代理人：张社丽，女，1980年9月16日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇政府院后楼。法定代表人：李维，董事长。被告：北京罗顿物业管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼3单元1335。法定代表人：高松，董事长。二被告之委托诉讼代理人：樊小宏，男，1979年9月5日出生，汉族，住江苏省泰兴市，系被告公司员工。原告张社丽、李博与被告北京罗顿沙河建设发展有限公司、北京罗顿物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告张社丽、李博向本院提出撤诉申请。本院认为原告张社丽、李博自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张社丽、李博撤诉。审 判 长 刘 敏人民陪审员 戴 明人民陪审员 王俊辉二〇二〇年六月三十日书 记 员 吕萍萍
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初1792号 原告：王文浩，男，1995年8月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被告：张波，男，1981年9月17日出生，住河北省唐山市丰润区。 王文浩与张波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告王文浩于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王文浩撤诉。 案件受理费减半收取112.00元，由原告承担。 审判员  孟庆九 二〇二〇年六月三十日 书记员  孙 超
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初2699号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼16层01-1909。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：林晓衔，男，公司员工。被告：北京搜狐新媒体信息技术有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼12层1201。法定代表人：张朝阳。委托诉讼代理人：李泽齐，男，公司员工。原告北京律政信息技术有限公司与被告北京搜狐新媒体信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。案件审理过程中，北京律政信息技术有限公司向本院提出撤诉申请书，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京律政信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京律政信息技术有限公司负担。审判员  张连勇二〇二〇年六月三十日书记员  王 怡
山西省河曲县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0930执102号   申请执行人：刘某1，男，汉族，1974年5月生，住址大同市。   被执行人：刘某2，男，汉族，1964年12月生，住址河曲县。   申请执行人刘某1与被执行人刘某2督促程序一案中，本院于2020年4月26日作出的（2020）晋0930民督6号支付令已发生法律效力。判决内容为：被申请人刘某2应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人刘某1借款1630000元整。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘某1于2020年5月11日申请执行，本院于2020年5月11日立案受理。   案件在进入执行程序后，1.本院于2020年5月12日向被执行人刘某2发出执行通知书、报告财产令等执行文书。   2.本院分别于2020年5月11日、2020年6月1日、2020年6月30日对被执行人刘某2的存款、证券、车辆、工商总局、房屋等信息进行了网络查控。   3.因被执行人刘某2未在规定期限内履行法律文书确定的义务，本院于2020年6月30日将被执行人刘某2纳入失信被执行人名单，于2020年6月30日将被执行人刘某2限制了高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.本院于2020年6月18日对被执行人户籍所在地开展调查基层组织，未发现其他可供执行财产。   5.本院于2020年6月30日约谈申请执行人，告知其本案执行情况及信息，并将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   6.现被执行人刘某2有1630000元未履行。   综上所述，本院认为，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 周海青   审 判 员 李 渊   人民陪审员 李 波     二〇二〇年六月三十日   书 记 员 闫 佳
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执恢21号 申请执行人刘某发，男，1973年9月20日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 委托代理人庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。 被执行人蓝某妹，女，1942年7月21日出生，身份证住址广东省深圳市大鹏新区。 申请执行人刘伟发与被执行人蓝桂妹其他案由一案，本院作出的（2013）深龙法民三初字第575号调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：一、被执行人向申请执行人偿还借款本金155396.96元（人民币，下同）；二、被执行人承担执行费，本院已立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2020年6月30日，申请执行人以被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务为由向本院申请结案，并解除对被执行人名下所有财产的查控措施。另本案执行费已足额缴纳。 本院认为，申请执行人自愿以被执行人履行完毕为由向本院申请结案，即本院作出的（2013）深龙法民三初字第575号调解书确定的义务已执行完毕，本案应予结案；对被执行人的财产查控措施应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项的规定，裁定如下： 一、本院（2013）深龙法民三初字第575号调解书已执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人蓝桂妹名下所有财产的查封、扣押、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈雄才 审判员  林俊燕 执行员  刘成文 二〇二〇年六月三十日 书记员  卢正杰
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初207号原告:濮阳市德信家禽放养有限公司，住所地:南乐县韩张镇东500米安济公路北侧，统一社会信用代码91410923399591163N。法定代表人赵少博，男，1986年12月15日生，汉族，住南乐县，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵敬方，男，1954年2月28日生，住南乐县，系该公司职工。被告：张振生，男，1959年2月3日生，汉族，住南乐县。被告：郭春记，女，1957年12月26日生，住址同上，系张振生之妻。被告：张根彬（又名张晓聪），男，1990年2月19日生，住址同上，系张振生之子。以上三被告共同委托诉讼代理人：兰晓辉，河南兴乐律师事务所律师，执业证号：14109201910081870。原告濮阳市德信家禽放养有限公司与被告被告张振生、郭春记、张根彬种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵敬方、三被告共同委托诉讼代理人兰晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳市德信家禽放养有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告张振生、郭春记、张根彬共同给付货款14325元;2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由:原告与被告2015年2月7日、2016年12月4日两次签订“放养合同”。合同主要约定:由原告提供鸡苗、饲料、药品和技术服务;由被告饲养、管理;鸡苗长成后原告回收;被告交售成鸡应得价款扣减被告应付原告鸡苗、饲料、药品款后为原告应得报酬。在两合同履行期间,被告收到原告鸡苗、饲料、药品等均出具收条。2015年2月7日合同,被告收到原告鸡苗5000只,合款4500元;饲料合款47520元;鸡药合款3742元;交售成鸡11306市斤,合款49747元。2016年12月4日合同,被告收到原告鸡苗6000只,合款5400元;饲料合款28900元;鸡药合款4200元;交售成鸡7145市斤,残鸡182市斤,合款30191元。经原告计算,被告应付原告14322元。在合同履行中,有被告郭春记、张根彬签字接收鸡料、鸡药。经原告多次催告,被告不履行结算义务。上述事实,有双方签订的两份合同、被告书写的收条为据。合同约定是确认双方权利义务的依据。被告违反合同约定,侵害了原告合法权益。被告是家庭共同经营,应当共同承担清偿责任。被告张振生、郭春记、张根彬辩称，被告拖欠原告货款数额不属实，原告曾向法院起诉过被告，但其中有三张条非被告本人书写，不是被告出具的，对2016年12月10号、2016年12月17号、2016年12月29号三张饲料欠条的数额不认可。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1.寄养合同一份及药款欠条7份、鸡苗款欠条1份、饲料款8份，证明被告寄养合同进鸡时间是2015年2月7号，被告饲养该批肉鸡欠原告鸡苗款4500元、药款3742元、饲料款47520元，合计55762元；2.过磅单一份，证明原告从被告处拉走毛鸡11306斤，按照4.4元每斤计算，为49746元。故扣除毛鸡款被告该批肉鸡还欠原告6016元；3.2016年12月4号放养合同一份及鸡苗款欠条一支，饲料款欠条7份、鸡药款欠条9份，证明被告饲养原告该批肉鸡期间欠原告鸡苗款5400元、鸡药款4200元、鸡料款28900元以上合计被告欠原告38500元。4、过磅单证明一份，证明原告从被告处拉毛鸡7145斤，小鸡182斤，有张振生签名按照毛鸡每斤4.2元、小鸡是每斤1元计算为30191元。扣除回收的鸡款被告尚欠原告8309元。被告张振生、郭春记、张根彬并未提交证据。本院依法调取了（2019）豫0923民初4298号庭审笔录。经庭审质证，三被告对原告提交的2016年12月10号、2016年12月17号、2016年12月29号三张鸡饲料欠条不认可，认为三张欠条所签名字并非三被告书写，被告也没有收到原告送相应饲料。对原告提交的其他证据，三被告均无异议。因三被告对所争议的三张欠条之外原告提交的证据并无异议，据此结合放养合同关于饲料的约定以及被告饲养两批肉鸡所需饲料周期数量和（2019）豫0923民初4298号庭审笔录中送料人员的陈述等证据，本院认为原告主张更符合交易规则及生活常理，经法庭释明,被告不申请对欠条上的签名进行笔迹鉴定，故本院对原告提交的证据均予以确认。经审理查明，被告郭春记系被告张振生妻子，被告张根彬系被告张振生儿子。2015年被告张振生与原告签订了肉鸡寄养合同，并于2015年2月7日从原告处购进鸡苗5000只，被告饲养该批肉鸡欠原告鸡苗款4500元、药款3742元、饲料款47520元，合计55762元。该批肉鸡成鸡后，原告从被告处拉走毛鸡11306斤，按照4.4元每斤计算，原告应给付被告毛鸡款为49746元；2016年12月4日，被告张振生与原告签订放养合同。合同约定，原告为被告提供鸡苗6000只，被告饲养原告该批肉鸡欠原告鸡苗款5400元、鸡药款4200元、鸡料款28900元，合计欠原告38500元，后原告从被告处拉毛鸡7145斤，小鸡182斤，按照毛鸡每斤4.2元、小鸡是每斤1元计算，原告应给付被告毛鸡款为30191元。故被告张振生饲养原告案涉两批肉鸡，在扣除原告应给付的毛鸡款后，尚欠原告14325元。经原告催要，上述欠款被告至今未还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告张振生经协商产生的种植、养殖合同关系并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。在双方的种植、养殖合同关系中，原告为被告张振生提供鸡苗、鸡饲料、鸡药，被告张振生负责喂养，待鸡苗达到一定标准由原告按保底价回收。庭审中三被告辩称未收到2016年12月10号、2016年12月17号、2016年12月29号三张鸡饲料欠条所载明数量的鸡饲料，三张欠条签名亦并非三被告所签，经本院释明，三被告不申请对争议欠条上的签名进行笔迹鉴定，故本院对三被告之辩解不予支持。经庭审查明，被告使用的鸡苗、饲料及兽药有其出具的欠据为证，另结合被告应得毛鸡款经结算可查被告尚拖欠原告14325元未付，该款经原告多次催要，被告拒不清偿的行为应属违约。被告郭春记、张根彬并非案涉合同的相对人，原告主张被告郭春记、张根彬应承担共同的给付责任，没有法律依据和事实根据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张振生于本判决生效后十日内给付原告濮阳市德信家禽放养有限公司欠款14325元；二、驳回原告濮阳市德信家禽放养有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，已减半征收，由被告张振生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  苏志权二〇二〇年六月三十日书记员  郭晶晶
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审172号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为王某支付2019年7月的劳动报酬598.74元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（王某2019年7月的劳动报酬598.74元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2768号原告：普玲娜，女，1987年7月6日出生，彝族，无业，住北京市海淀区上庄镇上庄家园小区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地：北京市丰台区南三环西路16号1号楼3层01A号。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区东十里堡路1号楼6层601室。法定代表人：任重，执行董事。原告普玲娜与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称：聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称：智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普玲娜的委托诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普玲娜向本院提出诉讼请求:1、解除原告与聚汉缘公司之间的服务合同；2、被告退还原告预付款14872.73元；3、被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：原告与聚汉缘公司签订早教课程服务合同，原告向聚汉缘公司支付了预付款16360元，购买了110节课。款项支付后，原告上了10节课，还有100节课没上，在2019年10月14日被告突然闭店，不再对外提供服务，之后原告与被告多次沟通，希望退还预付款金额，遭到被告拒绝。现被告聚汉缘公司擅自终止合同，已经构成违约。另，智童启德公司系聚汉缘公司的唯一股东，聚汉缘公司系一人有限公司，智童启德公司应对聚汉缘公司的债务承担连带责任。经原被告多次协商，退款无果情况下，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司未到庭。原告普玲娜围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，普玲娜与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，课程数为110节，协议到期日2017年5月19日（本人上完为止）。当日，聚汉缘公司收取普玲娜课时费16360元，并出具收据一张。2019年10月10日北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日届满，租期届满后不再与聚汉缘公司续约，并于2019年10月14日依法采取闭店措施。庭审中，普玲娜称上了10节课，还有100节课没有上。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为10万元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东，聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告普玲娜与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。根据普玲娜提交的相应证据，2019年10月14日聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，导致合同目的无法实现，原告普玲娜要求解除服务协议的诉讼请求，本院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告普玲娜主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院应予支持。关于剩余课时数量，因被告未到庭进行质证，故本院对原告主张的剩余课时数量予以确认。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故智童启德公司应当对聚汉缘公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告普玲娜与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告普玲娜剩余课时费14872.73元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决确认第二项债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内向原告普玲娜支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高 原人民陪审员 凌 峰人民陪审员 武传福二〇二〇年六月三十日书 记 员 李京文
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3505号上诉人（原审被告）：周菊，女，1984年2月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：马莉，贵州玉顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱进成，男，1988年12月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：彭幼强，贵州一策律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫骐亦，贵州一策律师事务所律师。上诉人周菊因与被上诉人邱进成民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初15567号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周菊向本院上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方之间不存在借贷关系，《欠条》系虚构；二、《欠条》系周菊在意识不清时被迫签字按手印，不是真实意思表示。三、双方同居并办了婚酒，双方之间经济往来是基于同居关系而已完成的赠与行为，2019年10月9日的4万元微信转账，其中1万元系婚宴支出，应由邱进成负担，其余3万元系女方收取的礼金。2018年11月20日的3万元，系周福英大姐出借的，邱进成拿到现金后微信转给女方。而双方同居期间周菊也多次向邱进成微信转账多次共计数万元。邱进成未举证证实双方存在借贷关系也未举证其实际支付了出借款。四、一审南明区法院在开庭前5天就作出了判决。邱进成答辩称，《欠条》真实有效，我已履行了出借义务，我出借款金额远大于主张及欠条金额，原因是恋爱与同居期间小额赠与都没有算，只是由双方对大额金额进行核算后签署《欠条》进行确认。同居期间，双方虽互有赠与，但并不妨害借贷关系的成立。请求驳回上诉，维持原判。邱进成向法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金14万元，并自2019年1月30日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清本息之日止；2、本案诉讼费、保全费等诉讼过程中产生的费用均由被告承担。个平均法院经审理认定事实如下：原告邱进成称被告周菊欠付其借款14万元，邱进成对此提交了《欠条》、微信支付明细及微信聊天记录，其中《欠条》系周菊于2019年1月12日书写，载明：“2019年1月12日周菊借邱进成人民币14万元，限期2019年1月30日前还清，如不还清将名下房产转让给邱进成，当作还债”。庭审中，周菊认可邱进成于2018年1月至2018年12月29日期间向其转款共计135362.91元，但认为其与邱进成系以夫妻名义共同生活，该款系邱进成对其的赠与，其对此提交了双方的婚礼照片及视频等证据。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，原告邱进成与被告周菊虽然举办了婚礼，但是双方并未领取结婚证，双方只是恋爱关系而非婚姻关系，现周菊向邱进成出具了金额为14万元的《欠条》，其辩称书写该《欠条》并非其真实意思表示，但其提交的证据不足以推翻，结合邱进成提交的微信聊天记录内容，在周菊未能提交其他相反证据的情况下，邱进成支付给周菊的款项的不能视为邱进成对周菊的赠与，应为周菊的借款。鉴于邱进成提交的证据只能证明其支付给周菊的款项为135362.91元，故周菊应归还的欠款数额应为135362.91元，对邱进成主张过多部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现邱进成要求周菊自逾期还款之日起，即2019年1月30日起按照年利率6%支付资金占用期间利息不违反法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周菊于本判决生效之日起十日内归还借款135362.91元给邱进成；二、周菊于上款期限内支付利息给邱进成（利息以135362.91元为基数，自2019年1月30日起按年利率6%计算至全部款项付清之日止）；三、驳回邱进成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元、保全申请费1247元合计2855元，由周菊负担2701元，邱进成负担154元。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为：上诉人是否应当承担本案合同责任。本案中，双方当事人虽未办理结婚登记，但依照民俗办理了婚宴而有同居关系，双方当事人基于恋爱、同居的亲密关系必然存在共同收入、支出、赠与或借贷等各种性质的大量资金往来且一般不特别注明资金用途，资金给付方式也不只限于转账，故只能以当事人之间的明确意思表示来认定双方当事人之间是否存在资金借贷及借贷金额。本案中，周菊出具《欠条》载明：“2019年1月12日周菊借邱进成人民币14万元，限期2019年1月30日前还清，如不还清将名下房产转让给邱进成，当作还债”。该《欠条》意思表示非常清晰，金额及还款日期、还款方式都作出了约定，上诉人虽辩称系醉酒意识不清的情况下所签，但未举证证实，故应当认定为上诉人的真实意思表示。上诉人作为完全行为能力人应当对其法律行为承担相应的后果，其并未对不存在实际借贷而出具《欠条》作出合理解释，应当受该意思表示的约束，依照该《欠条》确认与承诺履行债务。上诉人本应依《欠条》载明的债务金额14万元承担偿付责任，但一审判决仅判令其向被上诉人还款135362.91元，已有利于上诉人，而被上诉人亦未提出上诉，视为被上诉人服判，本院从其自愿，对一审判决予以维持。至于上诉人提到本案判决书落款时间早于开庭时间，原审法院已确认系文书笔误，并已作出（2019）黔0102民初15567号民事裁定之一将一审判决书落款时间补正为“二○一九年十二月三十日”，新补正的一审判决书落款时间晚于一审开庭时间，且经本院核实，其一审判决书制作时间确实晚于一审开庭时间，故一审不存在先判后审的程序问题。综上所述，上诉人的上诉请求与理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3216元，由上诉人周菊负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年六月三十日法官助理钟钦书记员黄子怡
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1373号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人杨涛，男，1985年1月16日出生，公民身份号码：522************312，汉族，初中文化，务工，户籍所在地贵州省黔西县*************（以上均为自报）。因本案于2019年12月13日被中山市公安局行政拘留十五日，并处罚款1200元（已缴纳），同年12月28日被刑事拘留，同年12月31日被中山市公安局取保候审。2020年6月16日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z872号起诉书指控被告人杨涛犯危险驾驶罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杨涛已接受法律援助处指派的律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，被告人杨涛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年12月12日晚上9时许，被告人杨涛未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车，途经中山市火炬开发区*********交汇路口时，被公安人员设卡查获。经鉴定，被告人杨涛驾驶车辆时的血液乙醇（酒精）含量为162.7mg/100mL。归案后，被告人杨涛如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人杨涛在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨涛无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人杨涛归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人杨涛自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人杨涛符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。已缴纳的行政罚款人民币一千二百元折抵罚金,剩余罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋永红二〇二〇年六月二十三日书记员  潘丽君卜璐
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初1024号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层，统一社会信用代码×××。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：薛阳阳，山西杰力律师事务所律师。被告：周建忠，男，1955年1月20日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：武原平，山西行直律师事务所律师。被告：陈风瑞，女，1956年7月9日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：武原平，山西行直律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告周建忠、陈风瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行于2020年6月30日向本院提出撤回对被告周建忠、陈风瑞起诉的申请。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司太原分行在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，其行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司太原分行撤诉。案件受理费14291元、保全费5000元（原告中国民生银行股份有限公司太原分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司太原分行承担。审判员 赵宏旺 二〇二〇年六月三十日书记员 张延章
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8352号原告：北京北安时代电梯安装工程有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人：王国辉，董事长。委托诉讼代理人：李璋玉，男，该公司员工。被告：北京中城辉煌房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店18号2幢6层607-B。法定代表人：高玉莲，总经理。委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。原告北京北安时代电梯安装工程有限公司(以下简称时代公司)与被告北京中城辉煌房地产开发有限公司(以下简称辉煌公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时代公司委托诉讼代理人李璋玉、被告辉煌公司之委托诉讼代理人栾燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时代公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款1273859.45元；2、判令被告支付拖欠工程款利息133449.86元（以1273859.45元为基数，自2017年10月16日起至被告实际支付工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中时代公司变更诉讼请求为:1、判令被告支付拖欠工程款1273859.45元；2、以449833.2元为基数，给付自2017年10月24日至实际付清之日的利息；以824026.25元为基数，给付自2019年10月24日起至实际付清之日的利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实理由：2014年1月，原告与被告就中国人民解放军后勤部军需物资油料部干部经济适用房项目（以下简称“涉案工程”）签订了《电梯设备采购、安装合同》（以下简称电梯合同），合同价款14499800元；同年4月双方就涉案工程签订了《客用电梯装饰合同》（以下简称“装饰合同”），合同价款1980725元。合同签订后，原告按照被告要求组织进场施工，项目于2017年10月24日竣工交付使用。履约过程中双方另行办理洽商变更6份，经被告委托的造价公司及双方共同确认，洽商金额共计449833.2元。根据电梯合同及装饰关于争议解决的约定：本合同在履行中发生争议，向北京市西城区人民法院起诉，但双方之间的纠纷为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖。故双方之间的争议应由北京市海淀区人民法院解决。合同签订以来，被告陆续支付原告工程款合计15656498.75元，尚欠原告工程款1273859.45元，原告多次向被告索要，被告均百般推脱。因被告拖欠工程款的行为，原告面临分包方供方的巨大资金压力，影响企业正常经营，诉至贵院实属无奈。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。辉煌公司承认时代公司在本案中所主张的事实,但认为不应当支付欠款利息。本院认为，辉煌公司承认时代公司在本案中主张的事实,故对时代公司主张的事实予以确认。时代公司要求辉煌公司给付拖欠的工程款，有合法依据，本院予以支持。合同约定：通过政府部门验收并向需方提供验收证明、质量保证书后付款金额比例为10日内支付安装施工费的45%计990000元，合计达到安装施工费的95%。但辉煌公司未将洽商的49833.2元按期给付时代公司，且在质保期满后亦未将质保金给付时代公司。现时代公司要求辉煌公司支付利息损失，有合法依据，本院予以支持。辉煌公司称没有收到电梯监督检验报告，所以才没有支付剩余款项。但辉煌公司在庭审中并未提出该主张，而是在此后就单一证据进行质证询问时才提出。再者辉煌公司认可2017年10月24日电梯已经开始投入使用。电梯是特种设备，国家对此有严格的规定，如果辉煌公司尚未取得电梯检验报告，电梯是不能投入运营的。电梯每年需要进行年检，如果没有检验报告，是无法通过年检的。即使辉煌公司确实没有收到检验报告原件，因其怠于及时主张权利，由此产生的后果亦应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京中城辉煌房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京北安时代电梯安装工程有限公司拖欠的工程款1273859.45元；二、北京中城辉煌房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京北安时代电梯安装工程有限公司利息，以449833.2元为基数，自2017年11月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、北京中城辉煌房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京北安时代电梯安装工程有限公司利息，以824026.25元为基数，自2019年10月24日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于本判决生效后七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8733元，由北京中城辉煌房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年六月三十日书记员 杜碧莲
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保211号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：丁晓妮，女，汉族，1986年6月2日出生，住临汾市浮山县。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人丁晓妮银行存款46097.59元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人丁晓妮的银行存款46097.59元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初1530号原告:付汉娃，男，汉族，1950年10月19日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：任宏坤、关苏静（实习），河南嵩州律师事务所律师,一般代理。被告：付金刚，男，汉族，1982年10月2日出生，住河南省嵩县。原告付汉娃诉被告付金刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。2020年6月30日，原告付汉娃向本院提出撤诉申请。本院认为：原告付汉娃的撤诉申请理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告付汉娃撤诉。本案受理费240元，减半收取120元，由原告付汉娃负担。审判员  白宏高二〇二〇年六月三十日书记员  张艺博
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5481号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭贡伦，男，1959年8月8日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人彭贡伦因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终612号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭贡伦申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。彭贡伦迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。彭贡伦提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在彭贡伦诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回彭贡伦诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于彭贡伦提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因彭贡伦主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于彭贡伦申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，彭贡伦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回彭贡伦的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38896号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：王璐，女，1984年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告王璐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求王璐支付2016年5月30日至2020年5月29日的物业费7044元；2、要求王璐支付违约金2000元。事实和理由：长城物业公司系北京市朝阳区立清路明天第一城小区物业服务单位，王璐系该小区7-7-1-***号房屋业主，房屋建筑面积为79.34平方米。现王璐拖欠2016年5月30日至2020年5月29日期间的物业费7044元，经多次催要仍不予交纳，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，王璐并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对长城物业公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥