北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4999号原告：群创光电股份有限公司，住所地：台湾地区新竹科学工业园区苗栗县竹南镇科学路160号。法定代表人：洪进扬，董事长。委托诉讼代理人：王晓东，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周佳凝，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：合肥惠科金杨科技有限公司，住所地：安徽省合肥市新站区奎河路15号。法定代表人：徐兴建，董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘洋，北京市东权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永玉，女，北京东方亿思知识产权代理有限公司专利代理人。原告群创光电股份有限公司（以下简称群创公司）因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）于2018年12月20日作出的第38363号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日受理后依法组成合议庭，并依法通知合肥惠科金杨科技有限公司（以下简称惠科金扬公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年4月27日对本案公开开庭进行了审理。原告群创公司的委托诉讼代理人毛琎、王晓东，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周佳凝、王婧，第三人惠科金扬公司的委托诉讼代理人刘洋、张永玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就第三人惠科金扬公司针对原告群创公司以及案外人群康科技（深圳）有限公司共同享有专利权的第200710074606．X号、名称为“液晶显示装置及其制造方法”发明专利所提无效宣告请求而作出的。被诉决定的审查文本为群创公司以及群康科技（深圳）有限公司于2018年6月01日提交的权利要求1-9。该决定认为，权利要求1中已经限定了“该突块的高度为该液晶层厚度的2%-100%，且该突块是配合该信号线的制造工艺形成的”，可见突块与信号线同时形成，而本领域所公知的，液晶层应形成于两基板之间的信号线上方，且信号线应避免与液晶层直接接触，因而其上应覆盖相应的薄膜层，即即使突块高度为液晶层厚度的100%，其距离液晶上基板仍有普通薄膜层厚度的间隙，因而其可以实施，请求人的主张不成立，权利要求1符合专利法第二十六条第四款的规定。本专利说明书第2页发明内容部分第一段记载了“为解决现有技术液晶显示装置容易发生液晶污染及液晶内冲现象的问题，有必要提供一种降低液晶污染和液晶内冲现象发生机率，提高画面品质和产品可靠性的液晶显示装置”，即其要解决的技术问题为降低液晶污染和液晶内冲现象发生机率。根据说明书第2页第1段的记载，“液晶污染和液晶内冲现象”即为液晶材料伸入到框胶中紫外线固化未完全的部分。相应的，本专利在其说明书具体实施方式部分记载的技术方案，其采用设置突块380的方式，使得两基板之间的距离减小，该区域的毛细现象增强，由此缩短液晶材料与未固化的框胶接触时间，降低液晶污染和液晶内冲现象。而权利要求1中记载了“一种液晶显示装置，其包括一第一基板、一第二基板、一液晶层、一框胶和多条信号线，该第一基板与该第二基板相对设置，该框胶设置在该第一基板和该第二基板之间，并与该第一基板和该第二基板围成一收容空间，该液晶层设置在该收容空间内，该信号线设置在该第二基板与该第一基板相对的表面，框胶包围形成的收容空间包括一显示区和一非显示区，该非显示区包围该显示区，其特征在于：该液晶显示装置还包括多个设置在该收容空间内部且处在非显示区的突块，且该突块与该信号线间隔设置，该突块的高度为该液晶层厚度的2%-100%，且该突块是配合该信号线的制造工艺形成的”，其对突块的设置位置以及设置高度均进行了限定，如前所述，其已经限定出突块位于两基板之间且有间隙，其已经可以解决本专利所要解决的技术问题，符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。权利要求1中已经通过不同的方式进行了限定，同时如专利权人当庭明确的，其技术方案的发明点在于配合信号线的制造工艺形成突块，突块形成于下基板之上，其必然与上基板之间存在间隙，相较于下基板没有突块的情况，其增强了毛细现象作用，因此能缓解液晶污染和液晶内冲现象。请求人主张的特征并非解决本专利技术问题的必要技术特征。请求人在2018年4月9日提交的意见陈述书中主张了权利要求1-4相对于证据2不具备新颖性，而由于其不具备新颖性则必然不具备创造性，可见请求人已经表达过类似主张。请求人在意见陈述书中还主张权利要求1相对于证据1与证据2及公知常识的组合不具备创造性，其使用的证据1、证据2以及公知常识的结合方式中，涵盖的现有技术范围必然大于证据2与公知常识相结合所涵盖的现有技术范围，并且在相对应的方法权利要求6、7中，请求人主张了使用证据2结合公知常识评述其创造性的方式。专利权人在第二次口头审理中已经就上述组合方式进行了充分的答辩，并已对此进行了听证。请求人主张的证据2与公知常识的结合方式能够被接受。权利要求1与证据2的区别技术特征在于：权利要求1中突块是配合信号线的制造工艺形成的。涉案专利技术方案的发明点在于配合信号线的制造工艺形成突块，突块形成于下基板之上，其必然与上基板之间存在间隙，相较于下基板没有突块的情况，其增强了毛细现象的作用，因此能缓解液晶污染和液晶内冲现象。其次，证据2中已经公开了在第一基板10上设置透明空电极46a的技术方案，其所在位置也与本专利中的突块位置相同，因此，其客观上能够起到与本专利的突块相同的增强毛细现象的作用，能够解决本专利的技术问题。而在液晶领域，出于简化工艺的考虑，将某些功能不同的部件采用相同的工艺同时形成，是本领域惯用的技术手段。即在证据2公开内容的基础上，本领域技术人员基于简化操作工艺的考虑，将透明空电极46a与引出线6采用相同的工艺，均形成在第二基板20上，也是本领域技术人员容易想到的。也就是说，存在相应的技术启示使得本领域技术人员对证据2的方案进行改进。即使得透明空电极46a配合引出线6的制造工艺形成。这种情况下即落入了权利要求1的保护范围。进而，采用相同的工艺必然使得透明空电极46a与引出线6同样形成在第二基板20上，而出于证据2公开的发明目的，其在透明空电极46a的位置处与第一基板10的间隙应与引出线6处与第一基板10的高度趋于一致。而此时，其相较于第一基板10相应位置未形成有透明空电极46a的情况是存在突起的，而正如专利权人在第二次口头审理中所确认的，这种情况下只要设置突块即可比没有设置突块时能增加毛细现象，从而解决本专利的技术问题。即上述改进，在客观上也可以解决本发明的技术问题。在证据2公开内容的基础上，结合本领域公知常识从而得到权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法有关创造性的规定。权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“该突块与该信号线一一间隔设置”。如证据2附图5可见，透明空电极46a与引出线6一一间隔设置。即该附加技术特征已被证据2公开。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求3对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“该突块设置在该收容空间内部靠近该框胶的区域”。如证据2附图5可见，透明空电极46a设置在该收容空间内部靠近各向异性导电密封材料40的位置。即该附加技术特征已被证据2公开。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求4对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“该突块的高度为0．04微米～2微米”。证据2公开了透明空电极46a的厚度为0．18-0．28微米。即该附加技术特征已被证据2公开。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求5与证据6的区别技术特征在于：在第二基板上形成多个与信号线相间隔的突块，突块出于非显示区，该突块的高度为该液晶层厚度的2%-100%。基于上述区别技术特征，权利要求5的技术方案实际解决了防止液晶污染的技术问题。证据2中的第一基板10公开了权利要求5中的第一基板，第二基板20公开了权利要求5中的第二基板，液晶层30公开了权利要求5中的液晶层，各向异性导电密封材料40相当于框胶，引出线6相当于信号线，透明空电极46a相当于突起。由附图1可见，第一基板10和第二基板20相对设置，各向异性导电密封材料40设置在第一基板10和第二基板20之间，并与第一基板10和第二基板20形成一收容空间，液晶层30设置在该收容空间内。由附图3、4可见，引出线6设置在第一基板10上，各向异性导电密封材料40包围形成的收容空间包括显示区和非显示区，非显示区包围显示区。由附图5、6可见，透明空电极46a设置在上述收容空间内且处于非显示区，并与引出线6间隔设置。由证据2公开的透明空电极46a的厚度为0．18-0．28微米，基板间的间隙即液晶层的厚度为4-6微米，本领域技术人员可知透明空电极46a的厚度为液晶层厚度的3%-7%，即“该突块的高度为该液晶层厚度的2%-100%”这一技术特征也被证据2公开。即上述区别技术特征已被证据2公开。如前所述，其客观上同样能解决防止液晶污染的技术问题。在证据6的基础上结合证据2从而得到权利要求5所要求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求6对权利要求5作了进一步限定，其附加技术特征为“该突块是配合该信号线的制造工艺形成的”。如前所述，在液晶领域，出于简化工艺的考虑，将某些功能不同的部件采用相同的工艺同时形成，是本领域惯用的技术手段，其客观上也能解决本专利的技术问题。因此，在其引用的权利要求5不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求7对权利要求5作了进一步限定，其附加技术特征为“对该框胶进行固化的步骤包括一预固化过程和一主固化过程”。采用预固化和主固化过程对框胶进行固化，是本领域技术人员的常用技术手段。在其引用的权利要求5不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求8与证据6的区别技术特征在于：在第一基板与该信号线相对应位置设置多个突块，突块出于非显示区，该突块的高度为该液晶层厚度的2%-100%。基于上述区别技术特征，权利要求8的技术方案实际解决了防止液晶污染的技术问题。证据2中的第一基板10公开了权利要求8中的第一基板，第二基板20公开了权利要求8中的第二基板，液晶层30公开了权利要求8中的液晶层，各向异性导电密封材料40相当于框胶，引出线6相当于信号线，透明空电极46a相当于突起。由附图1可见，第一基板10和第二基板20相对设置，各向异性导电密封材料40设置在第一基板10和第二基板20之间，并与第一基板10和第二基板20形成一收容空间，液晶层30设置在该收容空间内。由附图3、4可见，引出线6设置在第一基板10上，各向异性导电密封材料40包围形成的收容空间包括显示区和非显示区，非显示区包围显示区。由附图5、6可见，透明空电极46a设置在上述收容空间内且处于非显示区，并与引出线6相对应且间隔设置。由证据2公开的透明空电极46a的厚度为0．18-0．28微米，基板间的间隙即液晶层的厚度为4-6微米，本领域技术人员可知透明空电极46a的厚度为液晶层厚度的3%-7%，即“该突块的高度为该液晶层厚度的2%-100%”这一技术特征也被证据2公开。即上述区别技术特征已被证据2公开。如前所述，其客观上同样能解决防止液晶污染的技术问题。在证据6的基础上结合证据2从而得到权利要求8所要求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求9与证据6的区别技术特征在于：在其中一基板形成多个与该信号线位置相对应的突块，突块出于非显示区，该突块的高度为该液晶层厚度的2%-100%。基于上述区别技术特征，权利要求9的技术方案实际解决了防止液晶污染的技术问题。证据2中的第一基板10公开了权利要求9中的第一基板，第二基板20公开了权利要求9中的第二基板，液晶层30公开了权利要求9中的液晶层，各向异性导电密封材料40相当于框胶，引出线6相当于信号线，透明空电极46a相当于突起。由附图1可见，第一基板10和第二基板20相对设置，各向异性导电密封材料40设置在第一基板10和第二基板20之间，并与第一基板10和第二基板20形成一收容空间，液晶层30设置在该收容空间内。由附图3、4可见，引出线6设置在第一基板10上，各向异性导电密封材料40包围形成的收容空间包括显示区和非显示区，非显示区包围显示区。由附图5、6可见，透明空电极46a设置在上述收容空间内且处于非显示区，并与引出线6相对应且间隔设置。由证据2公开的透明空电极46a的厚度为0．18-0．28微米，基板间的间隙即液晶层的厚度为4-6微米，本领域技术人员可知透明空电极46a的厚度为液晶层厚度的3%-7%，即“该突块的高度为该液晶层厚度的2%-100%”这一技术特征也被证据2公开。即上述区别技术特征已被证据2公开。如前所述，其客观上同样能解决防止液晶污染的技术问题。在证据6的基础上结合证据2从而得到权利要求9所要求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。原专利复审委员会基于上述理由，决定：宣告涉案专利权全部无效。原告群创公司不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称，第一，原专利复审委员会依据第三人从未提出过的证据2结合公知常识证据结合方式宣告涉案专利权无效，超出了依职权审查范围，违反了请求原则，应当予以纠正。第二，被诉决定错误理解本专利和证据2的技术方案及技术效果，继而认定证据2中的技术方案能够解决本专利的技术问题，属于认定事实严重错误。被诉决定没有依据审查指南的规定，客观认定本发明相对于现有技术实际解决的技术问题，继而导致创造性审查结论错误。出于简化工艺进行的修改与本专利出于解决特定技术问题而设置突块的目的完全不同，这样的判断方式违反了审查指南关于技术启示认定的审查标准。出于证据2的发明目的，本领域技术人员根本不会将透明空电极46a移动位置，这样将无法实现证据2的基本功能。即便将证据2的透明空电极46a由上基板移动到下基板，也无法解决本专利的技术问题。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称，首先，坚持被诉决定意见。其次，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见认为，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，涉案专利系第200710074606．X号、名称为“液晶显示装置及其制造方法”发明专利，专利申请日为2007年5月25日，授权公告日为2010年2月24日，专利权人是原告以及群康科技（深圳）有限公司。涉案专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1．一种液晶显示装置，其包括一第一基板、一第二基板、一液晶层、一框胶和多条信号线，该第一基板与该第二基板相对设置，该框胶设置在该第一基板和该第二基板之间，并与该第一基板和该第二基板围成一收容空间，该液晶层设置在该收容空间内，该信号线设置在该第二基板与该第一基板相对的表面，框胶包围形成的收容空间包括一显示区和一非显示区，该非显示区包围该显示区，其特征在于：该液晶显示装置还包括多个设置在该收容空间内部且处在非显示区的突块，且该突块与该信号线间隔设置。2．如权利要求1所述的液晶显示装置，其特征在于：该突块与该信号线一一间隔设置。3．如权利要求1所述的液晶显示装置，其特征在于：该突块设置在该收容空间内部靠近该框胶的区域。4．如权利要求1所述的液晶显示装置，其特征在于：该突块的高度为该液晶层厚度的2％～100％。5．如权利要求1所述的液晶显示装置，其特征在于：该突块的高度为0．04微米～2微米。6．一种液晶显示装置的制造方法，其包括以下步骤：提供一第一基板和一第二基板；在该第二基板形成多条信号线和多个与该信号线相间隔的突块；在该两个基板中至少一基板表面涂布一框胶，框胶包围形成的收容空间包括一显示区和一非显示区，该非显示区包围该显示区，突块处在非显示区；在其中一基板表面滴注液晶；将该第一基板和该第二基板相互贴合；对该框胶进行固化。7．如权利要求6所述的液晶显示装置的制造方法，其特征在于：该突块是配合该信号线的制造工艺形成的。8．如权利要求6所述的液晶显示装置的制造方法，其特征在于：对该框胶进行固化的步骤包括一预固化过程和一主固化过程。9．一种液晶显示装置的制造方法，其包括以下步骤：提供一第一基板和一第二基板；在该第二基板形成多条信号线；在该第一基板与该信号线相对应位置设置多个突块；在该两个基板中至少一基板表面涂布一框胶，框胶包围形成的收容空间包括一显示区和一非显示区，该非显示区包围该显示区，突块处在非显示区；在其中一基板表面滴注液晶；将该第一基板与该第二基板相互贴合，使该信号线与该突块相间隔；对该框胶进行固化。10．一种液晶显示装置的制造方法，其包括以下步骤：提供两个基板；在其中一基板形成多条信号线；在其中一基板形成多个与该信号线位置相对应的突块；在该两个基板中至少一基板表面涂布一框胶，框胶包围形成的收容空间包括一显示区和一非显示区，该非显示区包围该显示区，突块处在非显示区；在其中一基板表面滴注液晶；将该两个基板相互贴合，两基板贴合后突块与信号线相间隔；对该框胶进行固化。”针对涉案专利权，第三人于2018年3月9日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，认为权利要求1-10不符合专利法实施细则第21条第2款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-10全部无效。原专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并成立合议组进行审查。第三人于2018年4月9日提交了补充意见陈述书，并同时提交了如下附件：证据1：JP特开2000-98396A号日本公开特许公报及其部分中文译文，公开日期为2000年4月7日。证据2：CN1477430A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为2004年2月25日。该发明公开了一种和基板间的间隙有关的液晶显示装置，与本专利同属于液晶装置领域，公开内容包括：液晶显示装置1具备液晶层30，第一基板10和第二基板20，液晶层30配置在各向异性导电密封材料40的内侧，在各基板10、20的液晶层30侧的面上分别设置有一方的透明电极15和另一方的透明电极25，在第2基板20上，与另一方的透明电极25基本平行地设置有透明空电极46，如图1和图3所示，在第1基板10上，将一方的透明电极15引出到端子部10a，形成金属制的引出线6，引出线6的一端侧连接到透明电极15上，另一端侧连接驱动IC50，如图5和图6所示，在第2基板侧设置有岛状的透明空电极46a，透明空电极46a位于相对于透明电极的一端部15a彼此之间的区域，其厚度为0．18-0．28微米，基板间的间隙通常在4-6微米之间。证据3：JP特开平9-73093A号日本公开特许公报及其部分中文译文，公开日为1997年3月18日。证据4：CN1284707A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为2001年2月21日。证据5：CN1445594A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为2003年10月1日。证据6：CN1885138A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为2006年12月27日。其公开了一种液晶显示器件的制造方法，与本专利属于相同的技术领域，公开内容包括：液晶显示器的制造方法包括制备下基板100和上基板300，在下基板100上形成有相互交叉以限定像素区的多条选通线和数据线，在下基板100和上基板300之一上形成用于维持液晶单元的间隙的间隔体，在上基板上形成密封剂700，密封剂700形成在上基板300的边缘部分，为没有注入孔的封闭图案，液晶500滴注在下基板100上。下基板100和上基板300相互连接，在连接工艺之后依据用于形成密封剂700的材料施加该硬化密封剂700的工艺。第三人认为：1、权利要求1-10缺少必要技术特征“（1）突块顶面和与其相对的基板表面之间具有间隙；（2）该间隙小于信号线的顶面和与其相对的基板表面之间的间隙”，不符合专利法实施细则第21条第2款的规定。2、基于与前述类似的理由，权利要求1-10未限定上述特征，概况了一个过大的保护范围，因而得不到说明书支持，不符合专利法第26条第4款的规定。3、权利要求1-5相对于证据1、证据2或证据3不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定。4、权利要求1相对于证据1的区别技术特征在于：框胶包围形成的收容空间包括一显示区和一非显示区，该非显示区包围该显示区，多个设置在该收容空间内部的突块处在非显示区。该区别技术特征为公知常识，且被证据2-4公开，因此权利要求1不具备创造性。权利要求1相对于证据5的区别技术特征在于：非显示区位于框胶围成的收容空间中。该区别技术特征为公知常识，且被证据2-4公开，因此权利要求1不具备创造性。权利要求2-5的附加技术特征为公知常识且被证据公开，因此不具备创造性。权利要求6相对于证据1/2/3与公知常识的结合、证据1与证据2/3/4和公知常识的结合、证据1/2/3/（证据1和证据2）/（证据1和证据3）/（证据1和证据4）与证据6和公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求7、8的附加技术特征为公知常识且被证据公开，因此不具备创造性。权利要求9和权利要求10相对于证据1/2/3/（证据1和证据2）/（证据1和证据3）/（证据1和证据4）和公知常识的结合、证据1/2/3/（证据1和证据2）/（证据1和证据3）/（证据1和证据4）与证据6和公知常识的结合不具备创造性。原告及群康科技（深圳）有限公司针对上述无效宣告请求以及补充意见，于2018年6月1日提交了意见陈述书，认为:1，对证据1和证据3的中文译文提出译文异议。2、已修改了权利要求书，删除了授权文本中的权利要求4，并在原权利要求1中增加了技术特征“该突块的高度为该液晶层厚度的2%-100%，且该突块是配合该信号线的制造工艺形成的”，在原权利要求6、9、10中增加了技术特征“该突块的高度为该液晶层厚度的2%-100%”，并适应性的修改了权利要求的编号。修改后的权利要求1、5、8、9为：“1．一种液晶显示装置，其包括一第一基板、一第二基板、一液晶层、一框胶和多条信号线，该第一基板与该第二基板相对设置，该框胶设置在该第一基板和该第二基板之间，并与该第一基板和该第二基板围成一收容空间，该液晶层设置在该收容空间内，该信号线设置在该第二基板与该第一基板相对的表面，框胶包围形成的收容空间包括一显示区和一非显示区，该非显示区包围该显示区，其特征在于：该液晶显示装置还包括多个设置在该收容空间内部并且处在非显示区的突块，该突块与该信号线间隔设置，该突块的高度为该液晶层厚度的2％～100％，且该突块是配合该信号线的制造工艺形成的。5．一种液晶显示装置的制造方法，其包括以下步骤：提供一第一基板和一第二基板；在该第二基板形成多条信号线和多个与该信号线相间隔的突块；在该两个基板中至少一基板表面涂布一框胶，框胶包围形成的收容空间包括一显示区和一非显示区，该非显示区包围该显示区，突块处在非显示区，该突块的高度为该液晶层厚度的2％～100％；在其中一基板表面滴注液晶；将该第一基板和该第二基板相互贴合；对该框胶进行固化。8．一种液晶显示装置的制造方法，其包括以下步骤：提供一第一基板和一第二基板；在该第二基板形成多条信号线；在该第一基板与该信号线相对应位置设置多个突块；在该两个基板中至少一基板表面涂布一框胶，框胶包围形成的收容空间包括一显示区和一非显示区，该非显示区包围该显示区，突块处在非显示区，该突块的高度为该液晶层厚度的2％～100％；在其中一基板表面滴注液晶；将该第一基板与该第二基板相互贴合，使该信号线与该突块相间隔；对该框胶进行固化。9．一种液晶显示装置的制造方法，其包括以下步骤：提供两个基板；在其中一基板形成多条信号线；在其中一基板形成多个与该信号线位置相对应的突块；在该两个基板中至少一基板表面涂布一框胶，框胶包围形成的收容空间包括一显示区和一非显示区，该非显示区包围该显示区，突块处在非显示区，该突块的高度为该液晶层厚度的2％～100％；在其中一基板表面滴注液晶；将该两个基板相互贴合，两基板贴合后突块与信号线相间隔；对该框胶进行固化。”原告及群康科技（深圳）有限公司认为，修改后的独立权利要求1、5、8、9均包括特征“该突块的高度为该液晶层厚度的2%-100%”，能够得到说明书支持，不缺少必要技术特征，符合专利法第二十六条第四款、专利法实施细则第二十一条第二款的规定，上述权利要求未被任何证据或其相互结合公开，符合专利法第二十二条第三款的规定。原专利复审委员会在口头审理中明确了如下事项：第三人明确其无效宣告请求的理由和范围为：权利要求1的修改不符合专利法第三十三条的规定；修改后的权利要求1、5、8、9缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；权利要求1-9得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-4不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定；权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。使用证据1-6用于评价本专利的新颖性和创造性。原告及群康科技（深圳）有限公司认可证据1-6的真实性，不认可证据1、证据3的中文译文的准确性。就上述证据翻译的具体内容，双方当庭经协商无法达成一致。由于证据1、证据3的具体内容涉及本专利是否具备新颖性、创造性，原专利复审委员会告知双方当事人应就上述内容共同委托翻译，再行进行口头审理。关于超范围，第三人认为权利要求1中的“配合”修改超范围，原告及群康科技（深圳）有限公司认为其可以从说明书原文中得出。关于不支持，第三人认为权利要求1中限定的高度范围“2%-100%”包括了高度为液晶层100%的情况，这种情况下无法实施，因而得不到说明书支持。原告及群康科技（深圳）有限公司则认为说明书仅仅是举例，本领域技术人员应当可以实施其技术方案。关于缺少必要技术特征，第三人认为突块间隙与信号线之间的间隙的区别是本专利解决其技术问题的必要技术特征。而原告及群康科技（深圳）有限公司认为设置突块，有缓解作用就可以解决本专利的技术问题。第三人于2018年7月26日提交了意见陈述书，并认为：1、“使突块顶面和与其相对的基板表面之间具有第一间隙，该第一间隙小于信号线的顶面和与其相对的基板表面之间的第二间隙”是解决本专利技术问题的必要技术特征。2、权利要求1-4相对于证据1、证据2以及证据3均不具备新颖性。3、权利要求1-9不具备创造性。第三人于2018年10月16日提交了意见陈述书，以及双方协商后共同委托翻译的证据1与证据3的全文中文译文。原专利复审委员会在第二次口头审理中明确如下事项：关于本专利是否得到说明书支持的问题，双方均表示坚持前次口头审理的意见。第三人当庭表示放弃权利要求1修改超范围的无效理由。原告及群康科技（深圳）有限公司当庭明确其技术方案的发明点在于配合信号线的制造工艺形成突块，突块形成于下基板之上，其必然与上基板之间存在间隙，相较于下基板没有突块的情况，其增强了毛细现象作用，因此能缓解液晶污染和液晶内冲现象。关于专利法实施细则第二十一条第二款，第三人认为“①突块与周边区域（周边区域包括信号线）具有高度差；②突块与基板之间要存在间隙，使得液晶能够通过”是解决本专利技术问题的必要技术特征，原告及群康科技（深圳）有限公司则认为通过设置突块及其高度限制就可以解决其技术问题。关于新颖性、创造性，双方的争议焦点在于证据3中虚拟图案25是否相当于本专利的“突块”以及虚拟图案25与柱状隔离物13之间是否存在间隙，证据2中是否公开“突块是配合该信号线的制造工艺形成的”，证据5中的虚拟线是否相当于本专利的突块，以及其他证据是否给出相应的技术启示。在诉讼阶段，第三人补充提交了国家图书馆检索报告、毛细现象实验视频及截图2份新证据。庭审中，原告表示不再对被诉决定中涉及专利法第二十六条第四款、专利法实施细则第二十一条第二款的评述提出异议。另外，原告对被诉决定关于涉案专利权利要求1与证据2、权利要求5与证据6、权利要求8与证据6、权利要求9与证据6之间的区别特征认定没有异议；对权利要求5、8、9具备创造性的意见同权利要求1；如果权利要求1、5、8、9有创造性，则其对应的从属权利要求也有创造性，反之亦然。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本案事实，有被诉决定、涉案专利授权公告文本、修改证据1-证据4以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）已于2009年10月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。中华人民共和国国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。鉴于涉案专利申请的申请日在2009年10月1日前，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。对于第三人在提出涉案专利权利要求1-4不具备新颖性请求的同时，还提出涉案专利权利要求1-9不具备创造性，鉴于不具备新颖性必然不具备创造性，故仅应就涉案专利权利要求1-9的创造性问题进行审查。对于原告主张原专利复审委员会针对权利要求1创造性的审查超范围的问题，根据查明的事实确认，第三人在无效请求中没有提出证据2与公知常识的结合。在意见陈述书中的标题部分表述为“权利要求1相对于证据1结合证据2、证据3、证据4或公知常识不具备创造性”，没有明确提出证据2与公知常识的结合，而是在第二次口头审理中提出。原告以该结合方式超出原始请求范围为由提出了异议，考虑到在经审查员进行相关释明后，已经给予了原告充分的答辩和陈述的机会，并在此基础上作出被诉决定，故不宜认定原专利复审委员会的审查超范围，据此确认证据2与公知常识的结合能够评价涉案专利权利要求1的创造性。2001年《专利法》第二十二条第三款规定，“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”在判断权利要求的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定要实际解决的技术问题，继而判断现有技术中是否给出将该区别特征应用到所述最接近的现有技术以解决专利技术方案存在的技术问题的启示。如果现有技术中存在这样的启示，则该权利要求不具备创造性。鉴于庭审中原告对被诉决定关于最接近的已有技术以及涉案专利权利要求1与证据2之间的区别特征没有异议，故据此认定二者之间的区别技术特征在于：权利要求1中突块是配合信号线的制造工艺形成的。对于原告陈述涉案专利技术方案的发明点是配合信号线的制造工艺形成突块，突块形成于下基板之上，与上基板之间存在间隙，相对于下基板没有突块，增强了毛细现象，从而缓解液晶污染和液晶内冲现象，本院对此予以认可。证据2公开了在第一基板10上设置透明空电极46a的技术方案，其所在位置也与涉案专利技术方案中的突块位置相同，并且能够起到增强毛细现象的作用，相当于涉案专利中的突块。结合证据2的发明目的以及在证据2公开内容的基础上，出于在透明空电极46a的位置处与第一基板10的间隙应与引出线6处与第一基板10的高度趋于一致的目的改进证据2技术方案，即将透明空电极46a与引出线6采用相同的工艺，均形成在第二基板20上，属于本领域技术人员从简化工艺角度出发作出的选择，不需要付出创造性劳动，此外，相对于第一基板10相应位置未形成有透明空电极46a时存在突起，此时设置突块要比不设置突块更能增加毛细现象，从而解决涉案专利的技术问题。故在证据2公开内容的基础上结合本领域公知常识，得到权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。根据原告在庭审中的陈述，在本院认定权利要求1不具备创造性的前提下，其对应的从属权利要求2、3、4亦不具备创造性。鉴于原告对被诉决定关于涉案专利权利要求5与证据6证据的区别特征没有异议，故据此认定二者之间的区别技术特征在于：在第二基板上形成多个与信号线相间隔的突块，突块出于非显示区，该突块的高度为该液晶层厚度的2%-100%。基于上述区别技术特征，权利要求5技术方案需要解决的技术问题是防止液晶污染。证据2中的第一基板10公开了权利要求5中的第一基板，第二基板20公开了权利要求5中的第二基板，液晶层30公开了权利要求5中的液晶层，各向异性导电密封材料40相当于框胶，引出线6相当于信号线，透明空电极46a相当于突起。根据证据2附图1显示，第一基板10和第二基板20相对设置，各向异性导电密封材料40设置在第一基板10和第二基板20之间，并与第一基板10和第二基板20形成一收容空间，液晶层30设置在该收容空间内。根据附图3、4显示，引出线6设置在第一基板10上，各向异性导电密封材料40包围形成的收容空间包括显示区和非显示区，非显示区包围显示区。根据附图5、6显示，透明空电极46a设置在上述收容空间内且处于非显示区，并与引出线6间隔设置。证据2公开了“透明空电极46a的厚度为0．18-0．28微米，基板间的间隙即液晶层的厚度为4-6微米”，本领域技术人员可知透明空电极46a的厚度为液晶层厚度的3%-7%，即“该突块的高度为该液晶层厚度的2%-100%”区别特征也被证据2公开，并能解决防止液晶污染的技术问题，因此，在证据6的基础上结合证据2，得到权利要求5所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员是显而易见的，故权利要求5不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。根据原告在庭审中的陈述，在本院认定权利要求5不具备创造性的前提下，其对应的从属权利要求6、7亦不具备创造性。鉴于原告对被诉决定关于涉案专利权利要求8与证据6证据的区别特征没有异议，故据此认定二者之间的区别技术特征在于：在第一基板与该信号线相对应位置设置多个突块，突块出于非显示区，该突块的高度为该液晶层厚度的2%-100%。基于上述区别技术特征，权利要求8技术方案需要解决的技术问题是防止液晶污染。证据2中的第一基板10公开了权利要求8中的第一基板，第二基板20公开了权利要求8中的第二基板，液晶层30公开了权利要求8中的液晶层，各向异性导电密封材料40相当于框胶，引出线6相当于信号线，透明空电极46a相当于突起。根据证据2附图1显示，第一基板10和第二基板20相对设置，各向异性导电密封材料40设置在第一基板10和第二基板20之间，并与第一基板10和第二基板20形成一收容空间，液晶层30设置在该收容空间内。附图3、4显示，引出线6设置在第一基板10上，各向异性导电密封材料40包围形成的收容空间包括显示区和非显示区，非显示区包围显示区。附图5、6显示，透明空电极46a设置在上述收容空间内且处于非显示区，并与引出线6相对应且间隔设置。此外，证据2还公开了“透明空电极46a的厚度为0．18-0．28微米，基板间的间隙即液晶层的厚度为4-6微米”，本领域技术人员由此可知透明空电极46a的厚度为液晶层厚度的3%-7%，并能解决防止液晶污染的技术问题。因此，在证据6的基础上结合证据2，得到权利要求8所要求保护的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。鉴于原告对被诉决定关于涉案专利权利要求9与证据6证据的区别特征没有异议，故据此认定二者之间的区别技术特征在于：在其中一基板形成多个与该信号线位置相对应的突块，突块出于非显示区，该突块的高度为该液晶层厚度的2%-100%。基于上述区别技术特征，权利要求9技术方案需要解决的技术问题是防止液晶污染。证据2中的第一基板10公开了权利要求9中的第一基板，第二基板20公开了权利要求9中的第二基板，液晶层30公开了权利要求9中的液晶层，各向异性导电密封材料40相当于框胶，引出线6相当于信号线，透明空电极46a相当于突起。根据附图1显示，第一基板10和第二基板20相对设置，各向异性导电密封材料40设置在第一基板10和第二基板20之间，并与第一基板10和第二基板20形成一收容空间，液晶层30设置在该收容空间内。附图3、4显示，引出线6设置在第一基板10上，各向异性导电密封材料40包围形成的收容空间包括显示区和非显示区，非显示区包围显示区。附图5、6显示，透明空电极46a设置在上述收容空间内且处于非显示区，并与引出线6相对应且间隔设置。此外，证据2还公开了“透明空电极46a的厚度为0．18-0．28微米，基板间的间隙即液晶层的厚度为4-6微米”，本领域技术人员由此可知透明空电极46a的厚度为液晶层厚度的3%-7%，并能解决防止液晶污染的技术问题。因此，在证据6的基础上结合证据2，得到权利要求9所要求保护的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。综上，原告群创光电股份有限公司起诉的事实与理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回群创光电股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由群创光电股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，群创光电股份有限公司可于本判决送达之日起三十日内，合肥惠科金杨科技有限公司、国家知识产权局可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  及国良人民陪审员  张一凡二〇二〇年六月二十三日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮