福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3129号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路60号。 负责人：李雄，总经理。 委托诉讼代理人：林勇，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤肖肖，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州青祥塑胶有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇屿宅村。 法定代表人：张和泽，总经理。 被上诉人（原审被告）：张文钗，男，汉族，1952年7月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晟，福建辉扬律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称为人保公司）与被上诉人福州青祥塑胶有限公司（以下简称为青祥公司）、张文钗保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初6114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院关于本案火灾发生导致上诉人承保的保险标的损失的侵权事件上存在事实认定不清。1.根据消防部门出具的《火灾现场勘验笔录》，确认当时在场的当事人包括被保险人，被保险标的存放地与起火地点在空间上紧密相连。从原因力进行分析，楼层内大量的灰烬水从楼梯间顺沿而下，事发当日并未发生其他事件导致如此大量水湿情况，基本可以排除由于其他因素导致大量的水进入仓库而使得货物受损的可能性。因此，从空间、时间、原因力方面结合判断，可得出本案保险标的因案涉火灾消防作业受损事实清楚，有充分的证据证明二者存在因果关系。2、保险标的因消防作业水导致货湿，上诉人严格按程序予以定损，足以确定本案货物实际损失金额。事因火灾消防作业水从楼上顺流至被保险标的所在货仓，打湿货物即各类电器，包括灯具、开关、灯泡等，影响其使用性能及寿命，必然造成损失。上诉人提供的《理赔报告》详细记录了整个查勘、定损程序，虽属内部制作文件，但是根据现场查勘以及被保险人提供的库存、销售单（经买方盖章确认）进行确认，核实货物实际损失情况，整个程序符合法律要求与合同约定，不存在侵害他人权益的行为，其程序与文件内容实质与公估报告无异。鉴于火灾事故的突然性，一味要求公估机构参与，有一定难度与非必要性。而且上诉人对货物的定损直接涉及到自身的经济利益，以及事后追偿到位风险，定损金额具有客观公正性。二、两被上诉人对火灾事故发生存在明显过错，应对上诉人的损失程度赔偿责任。根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定，被上诉人张文钗作为厂房所有人，未能证明出租给被上诉人青祥公司的建筑物是否符合消防安全要求以及经过消防验收，本案火灾的发生也进一步说明了建筑物本身消防设施的不到位，因此被上诉人张文钗对火灾事故的发生存在过错，应承担责任。被上诉人青祥公司作为厂房承租者，未尽到对厂房的安全管理义务，对火灾发生也存在明显过错。二被上诉人应承担赔偿责任。 被上诉人青祥公司答辩称：一、上诉人原审提供的证据无法证明被保险人福州市福照照明电器有限公司因“火灾”受到损失。1、上诉人原审提供的证据中没有“福州市仓山区盖山投资区高南路30号”的产权证或租赁合同，无法证明火灾发生时，被保险人承租上述地址做“仓库”。2、福州市仓山区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定2017年8月26日18时左右的火灾事故未体现被保险人因“火灾”受到损失。二、上诉人原审提供的证据也无法证明被保险人福州市福照照明电器有限公司“火灾损失金额”。1、事故发生后，上诉人、被保险人福州市福照照明电器有限公司未请消防部门或青祥公司人员参与“现场勘查”，也未委托第三方公估公司进行损失评估，仅凭上诉人与被保险人福州市福照照明电器有限公司双方自行核对的数据进行认定，不具公允性。2、而且上诉人原审提供的核损材料明显不足，有违基本的核损要求：首先，受损货物无进货清单、库存表的材料证实事故发生时的库存情况；其次，被保险人据以证明货物价值的是被保险人自行制作的《销售单》，未提供进货发票，上诉人即予以核定受损货物价值，明显有违基本的核损要求。三、现有证据无法证明火灾系青祥公司过错所致。福州市仓山区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》并未确认火灾系青祥公司过错所致，故上诉人主张青祥公司侵权无事实依据。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人张文钗答辩称：一、被上诉人未侵犯福州市福照照明电器有限公司的权益。根据火灾事故认定书记载，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、自燃、雷击、电器线路接触不良，不能排除遗留火种引发的火灾，说明火灾并非出租房屋存在瑕疵所致，与出租房屋本身无关。故即便出租房屋未取得产权证，但二者之间并不具备侵权行为要求的违法行为与损害事实之间有因果关系，因此被上诉人未侵犯上诉人的被保险人权益。二、被上诉人也不存在未尽“安全保障义务”的情形。作为民房的出租人是自然人身份，上诉人援引《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》主张其管理不到位，适用法律错误。张文钗只是发生火灾事故房产的所有人及出租人，并非《侵权责任法》第三十七条规定的公共场所的管理人，不存在所谓的“安全保障义务”。张文钗虽然是事故房屋的所有人，但已将房屋出租给了他人，并在合同约定了承租人的安全管理义务，即便存在管理人，根据合同约定也是承租人。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。 人保公司向一审法院起诉请求：1、判令青祥公司及张文钗连带赔偿人保公司支出的保险理赔款74880.14元及逾期支付利息7208.12元（以74880.40元为基数，按银行贷款利率为基数，自2018年2月2日计至实际偿还之日，具体标准及计算方式见附表），合计82088.52元；2、判令青祥公司及张文钗承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年1月23日，福州市福照照明电器有限公司向人保公司投保财产综合险，保险金额3000000元，保险期间为2017年1月23日0时至2018年1月22日24时止。2017年8月26日，青祥公司大楼（位于福州市仓山区）发生火灾，起火点位于大楼三层中部东侧链接处房间，过火建筑面积约700平方米，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、自燃、雷击、电器线路接触不良，不能排除遗留火种引发的火灾。2017年10月20日，福州市仓山区公安消防大队出具仓公消火认字［2017］第0007号火灾事故认定书，对上述事实予以确认。火灾发生后，福州市福照照明电器有限公司向人保公司主张理赔，人保公司出具一份《理赔报告》，该报告载明2017年8月26日18时左右，位于福州市仓山区（系张文钗出租予青祥公司使用）发生火宅，受消防抢救作业，大量消防水及泡沫沿火灾隔壁厂房即福州市福照照明电器有限公司所在楼层五层楼梯冲刷下来，灌进福州市福照照明电器有限公司所在二、三层楼的仓库，导致仓库内放置地上的货物包括灯具、灯泡等大量电器器材受损，货损共计130278.97元，按保险比例予以理赔74880.4元。2017年8月28日，福州市福照照明电器有限公司出具一份《权益转让书（非车险）》，同意收到理赔款后将向第三者追偿损失的权利转让给人保公司。2018年2月2日，人保公司向福州市福照照明电器有限公司理赔74880.4元。 一审法院认为：人保公司主张因青祥公司火灾导致本案保险标的受损，故其在对被保险人理赔后，基于保险人代位求偿权要求青祥公司及张文钗赔偿，但综合本案证据，首先，人保公司并无法证明保险标的存在损失，其次无法证明青祥公司火灾消防作业与保险标的受损存在因果关系，再次未有证据证明保险标的的实际损失金额，人保公司在未经公估的情况下向被保险人赔付的金额并不能视为保险标的实际损失，故人保公司诉请要求青祥公司、张文钗赔付保险赔偿款74880.14元及逾期利息，依据不足，不予支持。 一审法院判决：驳回人保公司的诉讼请求。案件受理费1820.4元，由人保公司负担。 二审中，各方当事人未提供新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点有两个，其一为上诉人人保公司对被上诉人青祥公司、张文钗的火灾损失是否有权主张代位求偿权的问题；其二受损保险标的的实际价值问题。 一、关于上诉人人保公司对被上诉人青祥公司、张文钗的火灾损失是否有权主张代位求偿权的问题 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，承担侵权责任的前提是行为人存在过错，且有因果关系。但福州市仓山区公安消防大队出具仓公消火认字[2017]第0007号火灾事故认定书认为案涉火灾起火原因可以排除放火、生活用火不慎、自燃、雷击、电器线路接触不良，不能排除遗留火种引发的火灾。该火灾事故认定书并未认定案涉火灾的引发存在过错方或建筑物存在消防安全隐患。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。…”，行使保险人代位求偿权的前提为第三者的行为对保险标的造成了损害,被保险人对第三人享有赔偿请求权。但本案中《火灾事故认定书》没有认定火灾原因,仅仅认定起火点位于事故大楼三层中部东侧链接处房间，且人保公司所承保的保险标的系因水湿导致货损，并不能认定青祥公司何种行为与火灾原因有因果关系。故人保公司现主张青祥公司及张文钗造成人保公司保险标的损害，但无证据证明青祥公司及张文钗对火灾发生存在过错，亦无证据证明消防水蔓延导致保险标的浸水与青祥公司及张文钗的行为存在直接因果关系，仅以青祥公司承租大楼发生火灾、张文钗作为建筑物所有人，推定青祥公司及张文钗存在过错，主张行使代位求偿权，依据不足，本院不予支持。 二、关于受损保险标的的实际价值问题 根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员,对保险事故进行评估和鉴定”。因此，通过公估机构评估和鉴定系在各方当事人对保险标的的实际价值存在争议时供当事人选择认定保险事故损失依据的方式之一。在本起物损事故中，对保险标的的实际价值认定，仅依据人保公司根据现场勘查及被保险人提供的库存、销售单进行确定后由人保公司单方制作的《理赔报告》。人保公司作为本案当事人，并非无利益关系的第三方机构，其认定损失金额的客观参考价值可能有失公允，故原审法院认为人保公司主张的保险标的实际损失金额依据不足并无不当，本院予以认可。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1820.4元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 华 审 判 员  杨 以 审 判 员  唐宇恒 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  钟许珠