内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初2061号原告（反诉被告）：康根亮，现住陕西省榆林市。委托诉讼代理人：王宽发，内蒙古赫扬(鄂托克)律师事务所律师。委托诉讼代理人：娜日苏，内蒙古赫扬(鄂托克)律师事务所律师。被告（反诉原告）：康小平，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李林茂，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。被告：深圳市顺洲建设集团有限公司，统一社会信用代码：9114403001922256330。法定代表人：李成。委托诉讼代理人：庄建宁。委托诉讼代理人：余丽珊。原告康根亮与被告康小平、深圳市顺洲建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中被告康小平提出反诉，本院合并审理。原告（反诉被告）康根亮及其委托代理人王宽发、娜日苏，被告（反诉原告）康小平及其委托诉讼代理人李林茂，被告深圳市顺洲建设集团有限公司委托诉讼代理人庄建宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告康根亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告康小平向原告支付工程款410021元；2、依法判令被告深圳市顺洲建设集团有限公司对上述工程欠款承担连带责任；3、二被告承担本案的诉讼费用。后原告将诉讼请求变更为：1、依法判令被告康小平向原告支付工程款553673元；2、依法判令被告深圳市顺洲建设集团有限公司对上述工程欠款承担连带责任；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月25日被告深圳市顺洲建设集团有限公司中标了鄂托克旗展览馆改造工程项目室内装饰装修施工合同，中标价7157818元，后被告深圳市顺洲建设集团有限公司将该中标工程转包给了康小平。2015年11月3日被告康小平将上述部分工程包给了康根亮，同日双方签订《施工合同》约定了工程总造价以及付款方式，施工过程中双方对施工合同内容进行补充，原告依约定履行了合同义务。工程经竣工验收合格后，经原告和被告结算，原告施工石膏板隔断68平方米，每平方米80元，共计5440元；矿棉板吊顶12平方米，每平方米85元，共计1020元；无反支撑吊顶931.12平方米，每平方米100元，共计93112元；有反支撑吊顶2401.2平方米，每平方米120元，共计288120元；广场卫生间吊顶62.9平方米，每平方米70元，共计4403元；干挂大理石3360平方米，每平方米420元，共计1411200元，相框202.89平方米，每平方米200元，共计40578元，门口铝塑板74平方米，每平方米700元，共计14800元，上述工程款共计1858673元，截止原告康根亮起诉前被告康小平支付了工程款1305000元，欠553673元。原告多次向被告康小平催要上述工程款，被告康小平、深圳市顺洲建设集团有限公司拒绝向原告支付。现依据民事诉讼法等相关法律规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告康小平辩称，不同意本诉原告的诉讼请求，对原告施工的事实认可，原告诉状中所说的结算并不属实，双方并没有经过结算。被告深圳市顺洲建设集团有限公司辩称，原告康根亮和被告康小平签订的是单价合同，最终结算后才能确定总价，所以原告康根亮主张的工程款的诉讼请求不成立；原告从未向被告深圳市顺洲建设集团有限公司主张过工程款，原告的诉讼请求超过诉讼时效。反诉原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决反诉被告向反诉原告返还超付劳务工资16919元；2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。法庭调查过程中，反诉原告诉讼请求变更为要求反诉被告康根亮退还工程款52769.69元。事实和理由：2015年11月3日反诉原告将鄂托克旗展览馆部分工程劳务分包给了反诉被告康根亮，并签订了施工合同，约定工程结算方式。反诉原告按照原施工图纸应付1602941元，变更图纸后应核减237710.69元，即应付反诉被告工程款1365230.31元，反诉原告已经支付1418000元，超付反诉被告52769.69元。综上所述，根据法律规定上述赔偿款应当由反诉被告承担，请法院支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告康根亮辩称，反诉人要求返还劳务工资没有事实依据，应当依法驳回其反诉请求。理由如下：被反诉人在反诉状中明确双方系劳务关系，反诉被告在施工过程中提供的是劳务关系，施工图纸由反诉原告的技术员管理，并没有提供给反诉被告，反诉被告完全是按照反诉原告技术员的要求进行施工，更何况该工程系政府工程，监理部门的监督程序极其严格，如何施工完全是在反诉原告的技术员和监理指导下按照施工顺序进行，每个工序如果出现问题不可能进行下一道工序的施工，因此反诉原告诉称反诉被告未按图纸施工完全是无中生有。因此反诉原告要求反诉被告承担赔偿责任没有事实依据要求返还工资是无稽之谈，应当驳回反诉原告的诉讼请求。本诉原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、施工合同原件1份，证明原告给被告康小平提供劳务施工，约定干挂大理石每平米420元，竣工验收后支付工程款95%，5%的质保金1年后付清，被告逾期付款的事实。2、工程结算审核报告书复印件，申请法院调取，与原件当庭核对无异，证明原告为被告康小平提供劳务施工，被告施工的干挂大理石面积为3360平方米的事实。3、石材墙面、石材零星项目施工统计表复印件1份，与原件当庭核对无异，证明原告完成干挂大理石总面积3360平方米的事实。4、内蒙古自治区室内装饰工程质量检验报告书复印件，申请法院调取，证明原告提供劳务完成的工程合格。5、证明原件1张，证明被告康小平于2019年1月24日之前共给付工程款144万元包括一辆奥迪车，作价13.5万元，车辆未交付原告应当核减，被告康小平实际支付工程款130.5万元的事实。6、授权委托书复印件1份，证明被告康小平系被告深圳市顺洲建设局集团的经理，对被告康小平的行为被告深圳市顺洲建设工程建团应当承担法律责任。7、工程记录单1份，证明原告康根亮施工工程款1858673元的事实。被告康小平对原告康根亮提交的证据质证意见如下：对原告康根亮提交的证据1真实性、合法性以及与本案的关联性认可，干挂的平米与实际不符合，对合同约定的内容认可，证明目的不认可，康小平并未逾期付款；对证据2的真实性、合法性以及与本案的关联性认可，证明目的不认可，报告中的面积不是施工平米；对证据3的真实性、合法性以及与本案的关联性不认可，该证据是原告康根亮自行打印的；对证据4的真实性、合法性以及与本案的关联性认可，但是该证据与本案没有直接利害关系，质量验收报告是整个工程的报告，涉案工程是整个工程中的两个小项目，整体工程验收合格不代表原告施工的两个小项目也合格；对证据5认可无异议；证据6是复印件，对其不予认可；对证据7不认可，该证据是原告自行制作。被告深圳市顺洲建设集团有限公司对原告康根亮提交的证据质证意见如下：因被告深圳市顺洲建设集团有限公司并非证据1中的合同主体，因此对原告提交的证据1的真实性、合法性以及与本案的关联性均无法核实，且该证据也不能证明被告深圳市顺洲建设集团有限公司参与了原告和被告康小平签订的合同；对证据2认可，但是该报告为整体工程的审计报告，与本案无关；证据3是原告单方制作的证据，原告也未证明其参与施工；证据4的真实性、合法性以及与本案的关联性认可，但是该证据仅能证明相关单位对被告公司施工的整体验收，与本案无关；对证据5的真实性无法核实，对证据6的真实性、合法性以及与本案的关联性均不认可，证据7是原告单方制作的证据不予认可。本诉被告(反诉原告)康小平提交以下证据：1、施工合同复印件，与原件核对无异，证明原告和被告之间于2015年11月3日签订施工合同，约定了单价、平米的计算方式，约定结算以实际施工面积为准，如果图纸有变更以变更后的价格为准；2、变更后的工程施工图纸和照片、石膏板的变更图纸，证明原告在是施工的过程中对原施工图纸进行过变更，根据约定以变更换的价格为准；3、竣工决算书，证明原告康根亮的实际施工面积中干挂石材面积为2842平方米、石膏板吊顶面积为3026平方米，其中反支撑吊顶面积2401平方米，无反支撑吊顶面积为625平方米，干挂石材核减造价153707元，吊顶设计双层吊顶变为单层吊顶，应核减8403.97元，未变更前总价1602941元，变更后应核减237710.69元，实际应付工程款1365230.31元；4、收条复印件3张，与原件核对无异，证明2017年8月11日原告康根亮给被告康小平出具收到工程款144万元的收据，其中核减13.5万元的奥迪车款后剩余130.5万元，2015年12月30日原告康根亮出具的5万元的收据1张，2016年2月2日原告康根亮出具的6万元收条一张；2019年2月4日微信×××元的转账记录一张，四张票据加起来康小平总共支付康根亮工程款141.8万元。原告康根亮对康小平提供的证据质证意见如下：对康小平提交的证据1认可，对证据2不认可，是被告康小平的单方行为，图纸不能证明被告的举证目的，原告施工是按照被告康小平的技术员指导进行，施工完全符合合同要求；对证据3不认可，形成时间是2020年4月24日，与本工程没有实际联系，所出具的材料原告不认可，该工程于2019年3月15日通过审计部门依法作出了审计报告，工程质量验收部门进行了验收，该证据是被告为了达到拒付工程款的目的出具的证据；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，2015年12月30日和2016年2月2日收条和康小平无关，对微信转账×××元认可，收条同时证明康根亮主张权利未超过诉讼时效。被告深圳市顺洲建设集团有限公司对被告康小平提交的证据质证意见如下：因被告深圳市顺洲建设集团有限公司并非证据1中的合同主体，因此对被告康小平提交的证据1的真实性、合法性以及与本案的关联性均无法核实，且该证据也不能证明被告深圳市顺洲建设集团有限公司参与了原告和被告康小平签订的合同；对证据2中的图纸认可，涉案工程的施工图纸确实经过大量变更，照片拍摄于鄂托克旗展览馆，照片所示吊顶确实由双层变为单层，8号槽钢间距由0.6米变为1.1米；对证据3决算书的真实性没有异议，该决算书的单位以及相关人员具备相应的资质；对证据4的真实性无法确定。被告深圳市顺洲建设集团有限公司未向本院提交证据。反诉原告康小平提交的反诉证据同本诉证据一致，反诉被告康根亮对反诉原告康小平提交的证据质证意见与本诉原告康根亮对本诉被告康小平提交的证据质证意见相同。反诉被告康根亮未向本院提交反诉证据。本院对本诉原告康根亮提交的证据质证意见如下：康根亮提交的证据1康小平也同时作为证据提交，该合同主体发包方为康小平、承包方为康根亮，合同内容包括施工内容为室内吊顶、干挂大理石，合同总造价和付款方式、材料设备、工程质量、安全生产、工程验收和合同的终止和生效。本案原告依据该合同主张权利，且合同主体对该证据均认可无异议，因此本院对该证据的真实性、合法性以及与本案关联性予以确认并采信。原告提交的证据2由本院依据康根亮的申请向鄂托克旗政府投资工程基本建设领导小组办公室调取，该证据真实、合法，该报告审核的工程为鄂托克旗展览馆改造室内工程装饰装修，发包人为鄂托克旗政府投资工程基本建设领导小组办公室，承包人为深圳市顺洲建设集团有限公司，由发包人委托永明项目管理有限公司出具审计报告对包括展览馆改造工程装修在内的展览馆工程电气、室外公共卫生间等项目进行造价分析，而原告依据和被告康小平签订的合同书对鄂托克旗规划展览馆进行室内吊顶、大理石施工，因此本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。原告提交的证据3从证据2中选取，计算出其施工的大理石面积，而被告康小平当庭也认可其展览馆装修的石材均是原告完成，有关提交该证据与证据2核对无异，本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。原告提交的证据4由原告申请本院向鄂托克旗政府投资工程基本建设领导小组办公室调取，该证据可以证实涉案工程于2017年10月30日竣工验收，而原告康根亮施工内容为整体工程的组成部分，不可能进行单独验收，而且无论谁实际施工最后完工后均要通过发包方鄂托克旗政府投资工程基本建设领导小组办公室验收，因此整体工程通过验收即意味着原告施工部分也通过了工程发包方的验收，因此本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。对原告提交的证据5由被告向原告出具，证实康小平给付原告工程款130.5万元，康小平和康根亮对该证据均认可，本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。原告提交的证据6为复印件，康根亮诉称该证据是康小平通过手机微信传送给原告，但是被告康小平否认向康根亮提供过该证据，被告深圳市顺洲建设集团有限公司也否认向康小平出具过该委托书，且该证据为复印件无法与原件核对，因此本院对该证据的真实性不予确认，对该证据不予采信。原告提交的证据7来源不明，本院对该证据的真实性不予确认，对该证据不予采信。被告康小平（反诉原告）提交的本诉和反诉证据相同，本院对康小平提交的证据认证意见如下：康小平提交的证据1施工合同虽复印件，但当庭与原件核对无异，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信证据2真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。证据3中竣工决算书由康小平单方委托制作，实际施工人康根亮并未参与，本院对该证据真实性、合法性以及与本案关联性不予确认，对该证据不予采信；对2017年8月11日原告给被告出具收到工程款144万元的收据和2019年2月4日微信×××元的转账记录的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信，但是2019年1月24日康小向康根亮出具证明证实2017年8月11日康根亮给康小平出具的收到工程款144万元的收据中包括作价13.5万元的奥迪车，奥迪车未交付，奥迪车车款抵顶的工程款应当核减；本院对2015年12月30日和2016年2月2日收条的真实性确认，但该收条显示是康根亮收到高润堂的钱，康根亮抗辩该收条和本案无关联性，且康小平并未举证其委托高润堂向康根亮给付工程款事实，因此本院对康根亮给高润堂出具的收条与本案的关联性不予确认，对该两张收条不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月3日康根亮和康小平签订施工合同，约定发包人康小平委托承包人康根亮进行鄂托克旗展览馆改造项目工程中的室内装修，施工内容为室内吊顶、干挂大理石，有反支撑为120元每平方米，无反支撑为100元每平方米，干挂大理石（图纸上所有的大理石包括线条，除大理石外其余材料均由康根亮提供）为420元每平方米，价款按照实际平方米计算；开工付总工程款10%，中途付30%，完工后付款80%，竣工验收后付95%，剩余5%工程无质量问题一年后付清；工程所需材料由康根亮自行采购，必须是符合施工质量设计要求的合格产品，康根亮严格按照图纸施工，如有变更按变更图纸为准长退短补；康根亮承包的工程完工后必须积极配合康小平进行验收，积极参与前业主方所提出的质量问题并修改，在修改过程中所造成的损失由康根亮承担，康小平不得无任何理由拖延或者不验收而推脱，否则造成的损失由康小平承担，合同自签订之日起生效。2017年10月30日包括康根亮施工的吊顶、大理石干挂在内的鄂托克旗展览馆改造工程室内装饰装修工程竣工验收。2017年8月11日康根亮向康小平出具证明证实康根亮拿康小平工程款144万元。2019年1月24日康小平向康根亮出具证明证实收到康小平工程款144万元中包括奥迪车一台作价13.5万元，而奥迪车在康小平名下未交付康根亮，实际给付130.5万元工程款。2019年3月15日鄂托克旗规划展览馆改造工程室内装饰装修发包单位鄂托克旗政府投资工程基本建设领导小组办公室委托永明项目管理有限公司制作工程计算审核报告，依据该报告经核算康根亮施工的大理石面积（含干挂、石材墙面、石材零星项目）共计3360平方米。2020年4月24日康小平委托华睿诚项目管理有限公司制作关于鄂托克旗展览馆改造工程室内装饰装修项目的竣工结算书。2019年2月4日康小平通过手机微信向康根亮付工程款×××元。双方当庭确认康根亮施工的石膏板隔断68平方米，每平方米80元，共计5440元；康根亮施工的矿棉板吊顶12平方米，每平方米85元，共计1020元；广场卫生间吊顶62.9平方米，每平方米70元，共计4403元；相框202.89平方米，每平方米200元，共计40578元；门口铝塑板74平方米，每平方米700元，共计14800元。另查明鄂托克旗展览馆改造工程室内装饰装修工程发包人为鄂托克旗政府投资工程基本建设领导小组办公室，中标承包人为深圳市顺洲建设集团有限公司。本院认为，本案当事人康小平和康根亮签订《施工合同》，约定康根亮为鄂托克旗规划展览馆改造项目室内吊顶、干挂大理石施工，双方形成承揽合同关系，因此康根亮应当按约定向康小平交付工作成果，康小平按照约定向康根亮支付工程款。本案争议焦点之一是康根亮实际施工的有反支撑和无反支撑吊顶面积。康根亮主张有反支撑面积为2401.2平方米,康小平认为有反支撑面积为2401平方米，但是康根亮作为举证责任人并未提交证据证实有反支撑吊顶的施工面积，因此有反支撑吊顶的面积本院按照康小平认可的2401平方米计算。关于无反支撑吊顶的施工面积，康根亮认为是931.12平方米，康小平认为是625平方米，康根亮并未举证证明无反支撑吊顶的施工的面积也不申请鉴定证实无反支撑的施工面积为931.12平方米，因此无反支撑吊顶的施工面积按照康小平认可的625平方米计算。关于大理石施工面积，康小平提交了自行委托鉴定的形成的《竣工结算书》，而康根亮提交了发包人委托制作的《工程计算审核报告》，本院认发包人并未参与本案当事人之间的交易，出具的审核报告更客观，且发包人作为政府机关委托有资质部门制作的《工程计算审核报告》效力大于康小平单方委托制作的文书，而康小平提交的《竣工结算书》仅结算了大理石干挂，而根据法庭当庭询问，室内装饰装修中大理石材质的施工均由康根亮完成，根据《工程计算审核报告》显示大理石材质的施工不仅包括大理石干挂还应该包括工程计算审核报告室内装修中的石材墙面和石材零星内容，因此大理石施工面积按照工程计算审核报告中室内装修装饰项目中涉及大理石石材的施工面积计算为3360.7平方米，而康根亮仅主张3360平米的工程款，本院按照其主张的面积计算工程款。本案争议焦点之二是图纸变更是否应当按照工程造价核减相应的工程款，即康小平辩称干挂石材龙骨竖向支撑8号槽钢按图纸间距0.6米一道工程量为56.31吨，而图纸变更现场施工按照1.1米一道工程量是39.291吨，应当核减造价153707元和吊顶设计为双层石膏板，而图纸变更后现场施工为单层，应当核减造价84004元的答辩意见是否成立的问题。本案认为，根据康小平提交的变更图纸联系单以及实际施工图纸证实原设计图纸确有变更，康根亮根据变更后的图纸进行施工并无不妥，而根据康根亮和康小平签订的施工合同约定，工程款按照施工实际平米并非工程造价进行结算，因此本院对康小平该意见不予支持。本案争议焦点三是康小平已经支付给康根亮的工程款数额。即高润堂给付康根亮的工程款是否和本案有关以及是否包括在已付工程款130.5万元中。康根亮称康小平给付工程款总计为130.5万元，康小平辩称2015年12月30日委托高润堂给付原告50000元、2016年2月2号委托高润堂给原告工人工资60000元，因此在130.5万元的基础上应当加上述两笔付款。本院认为该收条交易时间分别为2015年12月和2016年2月，而康小平与康根亮之间结算时间为2019年1月24日，同时收条显示交易双方为高润堂和康根亮，而康根亮辩称该证据为康根亮和高润堂之间交易，与康小平无关。本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，康小平对实际支付的工程款负有举证责任。130.5万元的证明是康小平陆续付款的结算凭证，而在康根亮提出合理异议的情况下，康小平应当继续举证证明已付款130.5万元的具体给付时间、每一次付款的具体金额和给付方式，即只有康小平举证证明130.5万付款明细与康小平和高润堂之间存在委托付款关系的事实，才能确定康小平是否委托高润堂给付康根亮工程款以及130.5万元是否包括高润堂向原告康根亮支付的工程款11万元，而康小平的上述举证责任并未完成，因此康小平要求核减上述11万元工程款的抗辩意见本院不予支持。康根亮和康小平均认可2019年1月24日结算后康小平于2019年2月4日通过手机微信支付工程款×××元的事实，因此上述×××元应当从原告康根亮请求的工程款中核减。本案争议焦点四是被告深圳市顺洲建设集团有限公司是否应当就康小平欠付的工程款承担连带给付义务。本诉原告康根亮要求被告深圳市顺洲建设集团有限公司承担连带给付义务的理由为：1、康小平挂靠深圳市顺洲建设集团公司，双方形成挂靠合同关系；2、康小平为该公司员工；3、本案为建设施工合同纠纷，被告为中标施工单位，应当承担连带付款义务。本院认为原告康根亮并未举证证实其理由1和理由2成立，因此该理由本院不予采信。本案案由为承揽合同关系，根据原告康根亮申请调取的工程结算审核书证实该工程分为室内装修、新增电缆、电气等多个组成部分，而康根亮和康小平缔结的施工合同仅为室内装修中大理石和吊顶劳务承包，被告深圳市顺洲建设集团有限公司并非上述施工合同主体，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，该施工合同对被告深圳市顺洲建设集团有限公司并无拘束力，因此要求被告深圳市顺洲建设集团有限公司承担付款义务无事实和法律依据，该意见本院不予支持。本案的争议焦点五是原告康根亮的主张是否超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本院认为2019年1月24日康小平和康根亮进行工程款结算，2019年2月4日康小平再次向康根亮付工程款×××元，而关于施工面积双方并未进行核算，无法确定工程款。因此康根亮主张工程款的诉讼时效也并未经过。综上所述，经核算康小平应当给付康根亮工程款为1828061元，核减已付工程款1308000元，康小平还需要向康根亮付款520061元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。康小平和康根亮在《施工合同》中明确约定，全部工程款在工程质量无问题一年后付清，而2017年10月30日包括康根亮施工的吊顶、大理石在内的鄂托克旗展览馆改造工程室内装饰装修工程竣工验收，且并无证据表明康根亮施工的工程存在质量问题，因此康小平最迟应当于2018年10月30日前付清全部报酬。因此本院对于本诉原告康根亮要求被告康小平给付工程款520061元的诉讼请求予以支持。因康小平并未付清工程款，因此对于反诉原告康小平要求反诉被告康根亮返还工程款52769.69元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、本诉被告康小平于本判决书生效之日立即给付原告康根亮工程款520061元；二、驳回本诉原告康根亮其他诉讼请求；三、驳回反诉原告康小平全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4668元，其中4500元由本诉被告康小平承担，剩余168元由本诉原告康根亮承担；本诉案件保全费2750元由原告康根亮承担；反诉案件受理费560元由反诉原告康小平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行期限二年。审判员  谢晓凤二〇二〇年六月十一日书记员  赵 娜法条链接《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。