内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终992号   上诉人（一审原告）：刘江，男，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：刘秉权，内蒙古恩照律师事务所律师。   委托诉讼代理人：弓潇榕，内蒙古恩照律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：中冶置业集团物业服务有限公司包头分公司。   负责人：张孝永。   委托诉讼代理人：张瑾，北京友恒律师事务所律师。   上诉人刘江因与被上诉人中冶置业集团物业服务有限公司包头分公司（以下简称中冶物业）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初7052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘江及其委托诉讼代理人刘秉权、弓潇榕、被上诉人中冶物业的委托诉讼代理人张瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘江向一审法院起诉请求：1.判令中冶物业立即向刘江返还2016年10月5日至2017年10月5日的物业管理费2058.24元及利息288.53元，合计2346.77元；2.判令中冶物业立即向刘江返还于2016年10月9日收取刘江的装修押金4000元及利息558.62元，合计4558.62元；3.判令中冶物业立即向刘江返还于2016年10月9日收取刘江的垃圾清运费514元及利息71.78元，合计585.78元；第1、2、3项金额共计7491.18元（第1、2、3项利息均暂记至2019年9月2日）；4.判令中冶物业支付以上三项费用从2019年9月3日起至付清之日止的利息，利息按月息2分计算；5.判决中冶物业承担全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2016年8月2日，包头中冶正盛置业有限责任公司与中冶物业签订了前期物业服务合同，约定由中冶物业为其开发的中冶世家水晶城小区提供前期物业服务。2016年10月5日，刘江接收了其从包头中冶正盛置业有限责任公司处购买的包头市××区房屋，并于当日与中冶物业签订了前期物业管理服务协议，约定由中冶物业为刘江提供物业管理服务，由刘江向中冶物业缴纳物业费等相关费用。2016年10月5日，刘江向中冶物业缴纳了2016年9月30日至2017年9月30日的物业管理费2058.24元。2016年10月9日，刘江向中冶物业缴纳了垃圾清运费514.56元、装修押金4000元。自2016年9月30日起至今，一直由中冶物业向刘江所在小区提供包括垃圾清运在内的物业管理服务。   一审法院认为，本案争议焦点为本案案由应如何确定；中冶物业应否向刘江返还其诉请的相关款项。现就上述争议焦点逐一分析如下：一、关于案由问题，因刘江、中冶物业双方已经于2016年10月5日签订了前期物业管理服务协议，约定由中冶物业为刘江提供物业管理服务，由刘江向中冶物业缴纳物业费等相关费用，虽然该合同名为前期物业管理服务协议，但从合同约定的核心条款来看，其本质为物业服务合同，刘江主张该合同不成立要求按照不当得利审理本案，缺乏事实及法律依据，本案应将案由确定为物业服务合同纠纷；二、关于应否向刘江返还其诉请的相关款项问题，因中冶物业已经按照合同约定提供了包括垃圾清运在内的物业管理服务，故刘江依据不当得利要求中冶物业返还物业管理费、垃圾清运费及相关利息的诉请缺乏事实及法律依据，该院不予支持。关于刘江提出要求中冶物业返还装修押金的诉讼请求，应待刘江将装修完毕的相关情况提交中冶物业进行审核后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘江的诉讼请求。案件受理费25元（原告刘江已预交），由刘江负担。   二审庭审中，刘江向本院提交北京市均豪物业管理股份有限公司包头分公司《均豪物业非自愿退出中冶世家水晶城的声明》1份。拟证明在案涉小区开发商通过诉讼解除其与均豪物业签订的《前期物业服务合同》之前，均豪物业是案涉小区真正的物业公司，中冶物业无权收取刘江的相关费用。中冶物业与开发商恶意串通，强迫均豪物业退出水晶城小区。   中冶物业质证称，对该证据的真实性无法核实，证明目的不予认可，声明内容并非事实。   二审经审理查明:一审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。   另查明：2016年10月9日，刘江与中冶物业签订《装修管理协议》一份，双方在该协议中明确约定了刘江装修房屋时应遵守的规定、履行的合同义务及装修保证金的退还条件。   又查明：本案存在其他关联诉讼案件，即本案所涉物业小区的其他业主对中冶物业亦提起与本案同类的诉讼（具体诉讼案件案号详见附件二）。   本院认为：本案的争议焦点有两个，一是双方当事人是否存在物业服务合同关系；二是中冶物业应否承担向刘江退款的民事责任。   一、关于双方当事人是否存在物业服务合同关系的问题。首先，根据《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”的规定，前期物业服务合同是指物业建设单位与物业服务企业就前期物业管理阶段双方的权利义务所达成的协议。案涉《前期物业管理服务协议》是业主刘江与中冶物业签订的，显然不属于《物业管理条例》规定的建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同。其次，根据本案及关联诉讼案件已查明的事实，即中冶物业从2016年9月30日起至今一直向本案所涉物业小区提供物业管理服务的事实，本院确认双方当事人之间已形成事实上的物业服务合同关系。况且，从案涉《前期物业管理服务协议》的内容看，协议双方约定的基本合同权利义务是中冶物业提供物业服务、刘江支付物业服务费，该内容符合物业服务合同的特征。第三，中冶物业进驻小区是否经过相关行政管理部门备案，属于行政管理范畴，不影响本案双方当事人之间物业服务合同关系的效力。   综上，双方当事人之间的法律关系性质名为前期物业服务合同，实为业主与物业公司之间的物业服务合同，并非不当得利。刘江提出的其与中冶物业之间不存在物业服务合同关系、本案事实构成不当得利的上诉理由不能成立。刘江提出的因中冶物业未经招投标和备案程序，《前期物业服务协议》无效的上诉主张，依据不足不能成立。   二、关于中冶物业应否承担向刘江退款的民事责任的问题。首先，一审判决驳回刘江要求中冶物业返还物业费、垃圾清运费的诉讼请求的判决理由正确，本院予以确认。开发商与均豪物业公司之间的纠纷对本案并无影响。其次，因刘江与中冶物业就装修事项另行签订了《装修管理协议》，装修押金如何退还，刘江应按该协议约定另行解决。   综上所述，刘江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人刘江负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 钢   审 判 员 魏晓燕   审 判 员 董婷婷     二〇二〇年六月三日   法官助理 侯 丽   书 记 员 常慧青   附：本案适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   附件二：本案关联诉讼案件案号明细   1、（2020）内02民终775号；   2、（2020）内02民终776号；   3、（2020）内02民终778号；   4、（2020）内02民终779号；   5、（2020）内02民终780号；   6、（2020）内02民终782号；   7、（2020）内02民终784号；   8、（2020）内02民终785号；   9、（2020）内02民终786号；   10、（2020）内02民终787号；   11、（2020）内02民终823号；   12、（2020）内02民终841号；   13、（2020）内02民终843号；   14、（2020）内02民终844号；   15、（2020）内02民终846号；   16、（2020）内02民终847号；   17、（2020）内02民终851号；   18、（2020）内02民终859号；   19、（2020）内02民终967号；   20、（2020）内02民终972号；   21、（2020）内02民终975号；   22、（2020）内02民终979号；   23、（2020）内02民终980号；   24、（2020）内02民终981号；   25、（2020）内02民终982号；   26、（2020）内02民终983号；   27、（2020）内02民终984号；   28、（2020）内02民终985号；   29、（2020）内02民终987号；   30、（2020）内02民终989号；   31、（2020）内02民终990号；   32、（2020）内02民终991号；   33、（2020）内02民终774号。