wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0723执556号申请执行人：中国农业银行股份有限公司华坪县支行。法定代表人：何静。被执行人：熊景册（曾用名熊锦泽），女，1981年7月19日出生，汉族，住华坪县。被执行人：熊洪举，男，1950年1月18日出生，汉族，住华坪县。本院在执行中国农业银行股份有限公司华坪县支行与熊景册、熊洪举金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司华坪县支行于2020年5月7日依据本院作出的（2018）云0723民初153号生效民事判决书确定的内容向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人借款本金43438.64元及利息（至2018年1月25日的利息775.56元，2018年1月26日起的利息以本金43438.64元按双方当事人签订的《农户贷款借款合同》约定的利率计至还清借款之日止），支付案件受理费453.00元，支付本案执行费570.00元。但被执行人至今尚未实际履行。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人熊景册、熊洪举名下的银行存款、车辆登记、公司登记、证券、不动产等财产信息，均未查询到可供执行的财产。本院已对被执行人熊景册、熊洪举适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，经本院当面约谈告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下查无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况后，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2020）云0723执556号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 祥审判员 陈爱萍审判员 李晓华二〇二〇年六月二十八日书记员 徐国涛
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初800号 原告:张某，住镇原县。 被告:赵某，住镇原县。 原告张某与被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：要求赵某支付剩余货款52000元。事实与理由：2019年6月20日，经杨利仁介绍其为赵某承建的武沟乡扶贫异地搬迁项目安装门窗，共计货款62000元，同年9月12日赵某出具欠条1张，承诺2020年正月30日前付清。后经催要，赵某于2020年4月12日支付10000元，下欠52000元至今未予支付。 赵某辩称，其与杨利仁达成口头协议安装门窗，后杨利仁介绍张某具体实施，现同意给杨利仁支付剩余门窗款，但必须提供质检报告，扣除税金，不同意向张某支付剩余货款。 经审理本院认定事实如下：2019年6月20日，经杨利仁介绍，张某为赵某承建的武沟乡扶贫异地搬迁项目安装铝合金窗户和防盗门，2019年9月12日赵某出具欠条1张，载明：“欠杨利仁、张某武沟门窗款62000元（陆万贰仟元）整，欠款人：赵某，按正月30号结清”。2020年1月24日杨利仁在该欠条注明：欠款陆万贰仟元整是张某钱。2020年4月12日赵某通过微信转账向张某支付10000元，下欠52000元至今未予支付。赵某与杨利仁、张某之间未约定门窗安装后，提供质检报告，并对税金负担亦未明确约定。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中张某向赵某承建的武沟乡扶贫异地搬迁项目安装铝合金窗户和防盗门，赵某应当按约定支付价款，其未能及时支付货款，属违约行为，张某主张赵某锋支付剩余货款的请求，理由充分，予以支持。赵某辩称其与杨利仁达成协议安装门窗，只同意向杨利仁支付剩余货款，并应提供质检报告、扣除税金，因该门窗实际系张某安装，杨利仁已明确表示该款项应归张某，且对于是否提供质检报告及税金负担并无约定，赵某应当向张某支付剩余货款52000元，故该辩解理由无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条规定，判决如下： 赵某支付张某剩余货款52000元。限判决生效后30日内履行完毕； 案件受理费1100元，减半收取计550元，由赵某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  张满龙 二〇二〇年六月二十八日 书记员  成 钊 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执2085号申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。被执行人：杜颖，女，汉族，1988年10月30日出生，住天津市西青区。本院在执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人杜颖追偿权纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0104执1634号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 刚审判员 何水涛审判员 胡富源二〇二〇年六月二十八日书记员 李嘉平附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更374号罪犯刘建峰，男，1978年6月19日出生，汉族，山西省洪洞县人，住山西省洪洞县，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省临汾市中级人民法院于2014年4月28日作出（2013）临刑初字第34号刑事判决，认定被告人刘建峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2011年12月28日起至2022年12月27日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2014年6月6日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。2014年8月14日，该犯被调入我监服刑改造。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年9月18日被解押回洪洞县看守所。2015年4月9日，山西省洪洞县人民法院作出（2014）洪刑初字第154号刑事判决。认定被告人刘建峰犯故意伤害罪、抢劫罪，判处有期徒刑三年，合并执行十二年六个月，刑期自2011年12月28日起至2024年6月27日止。2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更731号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯刘建峰在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯刘建峰在服刑期间，是一名安全员，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯刘建峰表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节并有财产性判项，系被判处十年以上抢劫罪、故意伤害罪罪犯，罚金60000元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯刘建峰在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯刘建峰减去有期徒刑六个月（刑期自2011年12月28日起至2023年5月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初2002号原告：淄博新达经贸有限公司，住所地：淄博市临淄区牛山路235号。统一社会信用代码：913703051643216363。法定代表人：郑国新，经理。委托诉讼代理人：于海臻，山东正大至诚律师事务所。被告：于爱霞，女，1975年8月8日生，汉族，现住临淄区。委托诉讼代理人：于洋，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：陈凤，女，1965年10月2日生，汉族，现住临淄区。委托诉讼代理人:信凯，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原告淄博新达经贸有限公司诉被告于爱霞、陈凤侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博新达经贸有限公司的法定代表人郑国新及委托诉讼代理人于海臻，被告于爱霞的委托诉讼代理人于洋、被告陈凤的委托诉讼代理人信凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博新达经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告于爱霞、陈凤立即返还原告资金1028111.94元，并赔偿经济损失（按1028111.94元，自2016年3月25日计算至款项付清之日，按年息6%计算，截止2020年4月17日为254286.36元），以上共计1282398.3元。2.判令被告支付原告因追索此款支付的律师费60000元。3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告陈凤、于爱霞原系原告财务人员，2015年12月底被告陈凤办理退休手续，将其负责的财务工作及原告资金一并交接给了被告于爱霞。2016年3月24日，被告于爱霞请假未再到原告处上班，原告于2016年4月22日决定与被告于爱霞解除劳动合同，被告于爱霞至今未将原告上述资金交给原告，原告认为，两被告在工作交接时就应将属于原告的资金汇入原告账户。为此，形成诉讼。被告于爱霞辩称，原告的起诉没有事实依据，请求驳回原告诉求。被告陈凤辩称，第二被告已经把相关的资料交接完毕，原告的起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的淄博新达经贸有限公司解除谢连德、于爱霞劳动关系的决定一份，公示证明三份，民事调解书一份，于爱霞农商行银行账户流水一份，被告对其真实性无异议，本院经审查予以确认，并在卷佐证。对原告提交的2015年12月31日陈凤交给于爱霞现金账明细、现金出纳交接表、物业明细交接表、新达公司押金明细单、新达公司账外资金交接表复印件各一份，会议记录一份，因该组证据与原告提供的其他证据能够相互印证，且两被告答辩仅进行手头交接，并未形成交接单显然与常理不符，故对上述证据本院依法确认。对原告提交的委托代理合同及律师费单据，真实性予以确认，但不能证实原告的主张。根据原、被告陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：被告陈凤、于爱霞原系原告公司的工作人员，被告陈凤担任财务人员，2015年12月底被告陈凤办理退休手续，原告公司决定将其负责的财务工作交接给被告于爱霞。2015年12月31日，二被告完成财务账目交接，当日，被告陈凤通过其齐商银行的银行账户向被告于爱霞齐商银行62×××11账户内分别打款180000元、771000元，共计951000元。后被告于爱霞请假未到原告处上班，2016年4月11日，原告发出公告，催促其上班，处理本职工作。2016年4月23日原告又发出公告，通知与于爱霞解除劳动关系，并要求其办理交接手续。2017年5月11日，原告向临淄区法院提起劳动争议诉讼，经法院调解于2017年6月28日达成一致意见，约定原告与被告于爱霞自2016年4月22日起解除劳动合同，但被告于爱霞一直未与原告办理交接手续。本院认为，被告于爱霞作为原告的职工，接受被告陈凤的财务交接及交付的款项951000元，但在其与原告解除劳动合同后并未与原告进行财务交接及财务资金交付，构成侵权，依法应当将该款项交付原告。被告于爱霞虽辩称只是收到了财务账簿，并未收到钱，但二被告均认可在2015年12月31日进行了财务账目交接，同日，被告陈凤通过齐商银行账户给被告于爱霞打款共计951000元，资金交付事实存在，故对被告于爱霞的抗辩主张，本院不予支持。原告主张的其他款项，因均未提供资金交付的证据，本院不予支持。被告陈凤已经与被告于爱霞完成财务账目交接，不存在侵权事实，不应承担付款责任。原告要求的经济损失，应自原告与被告于爱霞解除劳动合同的民事调解书生效的时间（即2017年6月28日）起至实际给付之日，按年息6%计算。原告主张的律师费，双方并未作出约定，且于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于爱霞于本判决生效后十日内支付原告淄博新达经贸有限公司款项951000元。二、被告于爱霞赔偿原告淄博新达经贸有限公司经济损失（以951000元为基数，自2017年6月28日至实际给付之日止，按照年息6%计算），与上述款项同时付清。三、驳回原告淄博新达经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8441元，诉讼保全费5000元，由被告于爱霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王小宁二〇二〇年六月二十二日代理书记员  毕鑫奎
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更265号罪犯孙玉龙，男，1976年11月12日出生，汉族，山西省临汾市人，原住临汾市，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省临汾市尧都区人民法院于2017年11月23日作出（2017）晋1002刑初601号刑事判决，认定被告人孙玉龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年十一个月。刑期自2016年3月17日起至2021年2月16日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2018年2月8日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯孙玉龙在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯孙玉龙在服刑期间，是一名信息员，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯孙玉龙表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系累犯。有财产性判项，赔偿民事二人41539.9元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯孙玉龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯孙玉龙减去有期徒刑七个月（刑期自2016年3月17日起至2020年7月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执662号申请执行人：孟庆旭，男，1986年7月5日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被执行人：绳静萍，女，1986年10月22日出生，汉族，居民，住天津市武清区。本院在执行申请执行人孟庆旭与被执行人绳静萍民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人绳静萍应给付孟庆旭款项200000元，负担案件受理费2525元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人绳静萍名下有1039.4元银行存款，本院已依法扣划并发放给了申请执行人；无车辆、无不动产、无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权1039.4元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年六月二十八日书记员  杨子健
山西省长治市潞州区人民法院刑事判决书（2020）晋0403刑初231号公诉机关长治市潞州区人民检察院。被告人靳志太，男，1968年6月27日出生，汉族，高中文化，中共党员，住山西省。2019年12月25日因涉嫌危险驾驶罪被长治市公安局取保候审。2020年4月9日被本院取保候审。辩护人谷炎兵，潞州区法律援助中心指派律师。长治市潞州区人民检察院以潞检刑二刑诉〔2020〕238号起诉书指控被告人靳志太犯危险驾驶罪，于2020年4月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市潞州区人民检察院检察员张倩倩出庭支持公诉，被告人靳志太及其辩护人谷炎兵等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月29日21时35分，被告人靳志太酒后驾驶×××福克斯牌小型轿车沿本区解放东街自东向西行驶至解放西街一中岗时，被执勤民警当场查获。经长治市人民医院司法鉴定中心检测，被告人靳志太血液中乙醇成分为146.26mg/100ml。上述事实，被告人靳志太在开庭审理过程中亦无异议并自愿签署认罪认罚具结书，且有受案登记表、归案证明、血样提取登记表等书证；鉴定意见；被告人靳志太供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人靳志太在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人关于被告人靳志太认罪认罚，系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚的辩护意见，有事实依据，本院予以采纳。结合长治市潞州区司法局调查评估意见书，对其可适用缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人靳志太犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金3000元。（刑期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长 刘杰平人民陪审员 郭阳科人民陪审员 闫 怡 二〇二〇年六月二十二日书 记 员 魏思佳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初600号王洪，男，1978年12月29日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市河北区。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。被告：中国医药保健品有限公司塘沽加工厂，住所地天津市滨海新区胡家园街津塘公路11940号，统一社会信用代码911201167773425524。负责人：李胜，总经理。委托诉讼代理人：张艳宁，天津胜硕律师事务所律师。原告王洪与被告中国医药保健品有限公司塘沽加工厂（以下简称“塘沽加工厂”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王洪委托诉讼代理人张振宇、被告塘沽加工厂委托诉讼代理人张艳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金162,655.68元；2、要求被告支付原告2003年至2015年冬季取暖费14,092元；3、要求被告支付原告2003年至2015年防暑降温费9,157.2元；4、要求被告支付原告2014年至2018年独生子女费580元；5、要求被告支付原告2006年至2015年加班费61,409元；6、要求被告支付原告2018年年终奖10,000元。事实与理由：原告于2003年2月入职被告公司，从事加工厂职员职务。2018年11月13日，原告因涉嫌寻衅滋事罪被刑拘，被告于2018年12月14日向原告发出限期返岗通知书，并于2018年12月27日向原告发出了解除劳动合同通知书，单方面解除了与原告的劳动关系。原告认为其未能到单位上班系因被公安机关限制人身自由，不属于无故旷工，被告未经核实、未给原告申辩机会，即以旷工、严重违纪为由解除了与原告的劳动关系，系违法解除，被告应向原告支付解除劳动合同赔偿金。同时，被告也未按照相关规定向原告支付冬季采暖费、防暑降温费、独生子女费、加班费，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对该委做出的仲裁裁决内容不服，故诉至法院。塘沽加工厂辩称，不同意原告诉讼请求。第一，2018年11月13日上午王洪未经单位批准擅自离开单位，后其妻称王洪母亲生病需要守护，之后公司多次联系王洪，均被王洪妻子推脱。王洪自2018年11月17日起开始旷工，后公司通知其返岗王洪也未到岗。至2018年12月27日王洪已旷工达40天，构成严重违纪，被告依据劳动合同法的规定及劳动合同的约定解除了双方之间的劳动合同，无需支付赔偿金；第二，2003年-2015年的冬季取暖费已超过仲裁时效，且被告系2005年8月22日成立，2003年-2005年双方不存在劳动关系，不需要支付冬季取暖费；第三，2003年-2015年的防暑降温费已超过仲裁时效，且被告系2005年8月22日成立，2003年-2005年双方不存在劳动关系，不需要支付防暑降温费；第四，独生子女费不属于劳动争议的受理范围，且2018年9月之前的独生子女费已经超过仲裁时效；第五，2015年之前双方不存在未足额支付的加班费，原告在按月接收工资时并未对加班费项目提出异议；第六，年终奖系企业自主发放项目，企业根据劳动者的业绩表现综合评定是否发放年终奖，被告认为原告不符合年终奖发放条件，无权主张2018年度年终奖。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告塘沽加工厂于2005年8月22日成立，原告主张其从2003年入职一直工作到2018年11月13日。双方签订了5年固定期限的书面劳动合同，劳动合同自2018年12月31日届满。2018年11月13日，原告因涉嫌犯罪被采取强制措施，2019年5月28日，天津市和平区人民法院以寻衅滋事罪依法判处原告有期徒刑9个月，刑期自2018年11月13日至2019年8月12日。王洪自2018年11月13日离岗后，塘沽加工厂多次联系王洪，均未联系上其本人。2018年12月14日，被告向原告发送限期返岗通知书，其中载明“根据公司管理规定，你的行为已视同旷工，连续旷工超过7日，公司可与你解除劳动合同。现通知你于2018年12月17日前到公司报到，并说明相关情况，逾期不报到的，公司届时将与你正式解除劳动关系”，被告向原告劳动合同载明的地址寄送该通知书，显示投递结果为“他人收”。经中国医药保健品有限公司工会委员会研究同意，2018年12月27日，被告向原告下达解除劳动合同通知书，通知书载明因王洪严重违纪，决定自2018年12月27日起与王洪解除劳动合同关系。该通知书系邮寄送达，投递结果为“退回妥投”。原告称其在2019年8月14日收到了限期返岗通知书、解除劳动合同通知书。另查，王洪对于被告塘沽加工厂的考勤管理制度已知悉。天津滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月22日受理了王洪提出的劳动争议仲裁申请，该委于2020年1月7日作出津滨劳人仲裁字［2020］第1号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人全部诉讼请求。原告不服该仲裁裁决，故成诉。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，王洪涉嫌寻衅滋事罪被采取强制措施且被判处有期徒刑，其人身自由受到限制，导致未能到被告处上班。被告提供的证据表明企业曾多次联系原告及其家属，均未得到有效回复，原告也并未提供证据证实其家属已将其被采取强制措施的情况如实告知并履行请假手续。王洪连续多日未出勤也未履行请假手续，被告书面通知其限期返岗并告知其逾期未返岗的后果，在通知无果的情况下，被告依据其企业的管理制度与王洪解除劳动合同，上述通知均向原告预留的有效通讯地址送达，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，无需向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。对于原告的第二、三项诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告要求支付2003年至2015年期间的冬季取暖费和防暑降温费，被告抗辩其已超过仲裁时效和诉讼时效，故本院对原告的该二项诉讼请求不予支持。对原告的第四项诉讼请求，独生子女费发放不属于劳动争议的受案范围。对原告的第五项诉讼请求，本院认为劳动者主张两年以上的加班事实，应提供证据加以证明，原告在本案中未举证证明其加班和值班的事实，本院难以支持。对原告的第六项诉讼请求，原告要求被告支付2018年度年终奖无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告王洪全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二〇年六月二十八日法官助理陈佳佳书记员马雨楠
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更408号罪犯杨希顺，男，1959年4月29日出生，汉族，河南省获嘉县人，住河南省获嘉县，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省晋城市城区人民法院于2014年9月16日作出（2014）城刑初字第364号刑事判决，认定被告人杨希顺犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，刑期自2014年4月16日起至2027年4月15日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2014年12月10日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更745号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯杨希顺在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对该罪犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯杨希顺在服刑期间是一名陪护工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯杨希顺表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节：系累犯；有财产性判项罚金20万元，退赔207.6万元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩等证据证实。本院认为，罪犯杨希顺自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯杨希顺减去有期徒刑六个月（刑期自2014年4月16日起至2026年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑艳燕审 判 员 耿皖舜人民陪审员 黄声啸 二O二O年六月二十八日书 记 员 陈冠琴
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0525民初1024号原告：任某龙，男，1970年10月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被告：龙某怀，男，1963年7月12日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被告：李某敏，女，1965年11月29日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。第三人：罗某，男，1967年2月8日出生，彝族，住贵州省纳雍县。原告任某龙与被告龙某怀、李某敏、第三人罗某追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用普通程序于同年6月28日公开开庭进行审理。原告任某龙到庭参加了诉讼，被告龙某怀、李某敏经本院公告传唤、第三人罗某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙某怀、李某敏支付代偿款25300元；2、判令二被告以代偿款为基数从2018年起按年利率2%支付利息给原告；3、案件受理费由二被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中代偿款金额变更为25400元。事实及理由：2013年3月31日，被告龙某怀、李某敏以经济困难为由向罗某借款，原告为二被告提供担保，但未约定保证方式，二被告也并未与罗某约定还款时间。后罗某将二被告诉至贵院，贵院于2018年12月作出（2018）黔0525民初2565号民事判决，判令原告承担连带保证责任向罗某支付借款本金9500元及利息15800元，共计25300元。原告按生效判决书向罗某履行上述债务后未能联系二被告支付该代偿款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告龙某怀、李某敏未作答辩，亦未提交证据。第三人罗某未作陈述。原告任某龙围绕其诉讼主张，提交如下证据：1、（2018）黔0525民初2565号民事判决书，证明经法院判决原告为龙某怀、李某敏向罗某的借款承担连带清偿责任的事实；2、（2020）黔0525执恢31号执行结案通知书及收取执行款物票据，证明原告已经代龙某怀、李某敏清偿借款本息并支付执行申请费、案件受理费共25400元的事实。经审查，（2018）黔0525民初2565号民事判决书及（2020）黔0525执恢31号执行结案通知书均系本院依法作出且已生效的法律文书、收取执行款物票据符合证据客观性、关联性和合法性特征，本院对证据1、2依法采信。本院经审理认定如下事实：2013年3月31日，龙某怀、李某敏出具借条向罗某借款1万元，任某龙签名为二人提供担保。因龙某怀、李某敏未按时履行还款义务，2018年8月27日，罗某以龙某怀、李某敏、任某龙为被告诉至本院。经本院（2018）黔0525民初2565号民事判决书判决：一、龙某怀、李某敏于本判决生效后二十日内偿还罗某借款本金9500元，并以9500元为基数从2013年4月1日起按年利率24%支付利息至借款本息清偿完毕之日止；二、任某龙对前述借款本息承担连带清偿责任；三、案件受理费50元，由龙某怀、李某敏、任某龙共同负担。该判决生效后，经罗某申请执行，任某龙代龙某怀、李某敏偿还罗某借款本息25300元、申请执行费50元、案件受理费50元。因无法联系龙某怀、李某敏追偿该代偿款未果，原告任某龙诉至本院。结合当事人的诉请主张及本院查明的事实，本案需要解决的问题是：二被告是否应向原告支付代偿款，利息应如何计算。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。任某龙作为龙某怀、李某敏的保证人已代二人向第三人罗某清偿了全部借款本息，任某龙有权向被告龙某怀、李某敏进行追偿，故任某龙代龙某怀、李某敏偿还的借款本息应由二被告共同偿还。关于原告主张的利息，任某龙为龙某怀、李某敏代偿债务后，因双方对代偿款项未约定利息，任某龙主张按月利率2%计算利息缺乏事实及法律依据，但任某龙代偿款项后客观上给其造成了一定损失，可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙某怀、李某敏于本判决生效之日起十日内支付原告任某龙代偿款25400元，并自2020年2月25日起以25400元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至履行完毕之日止。二、驳回原告任某龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告龙某怀、李某敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  吴咏梅人民陪审员  赵 英人民陪审员  徐 霞二〇二〇年六月二十八日法官助理左勇书记员何方
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更393号罪犯李龙龙，男，1987年7月22日出生，汉族，山西省侯马市人，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省运城市中级人民法院于2014年1月29日作出(2013)运中刑一初字第57号刑事附带民事判决，认定被告人李龙龙犯故意伤害罪、盗窃罪，判处有期徒刑十二年。刑期自2012年10月20日起至2024年10月19日止。被告人李龙龙不服判决，提出上诉，山西省高级人民法院于2014年7月16日作出(2014)晋刑二终字第85号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年3月19日，该犯被交付山西省曲沃监狱监服刑改造。2018年7月12日，本院作出(2018)晋10刑更第769号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯李龙龙在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李龙龙在服刑期间是一名炊事员，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯李龙龙表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系累犯，有财产性判项，罚金2万元，未履行，和同案犯3人共同民事赔偿22118元，已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯李龙龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对其减刑应予从严。在执行机关建议对罪犯减去有期徒刑八个月的基础上，从严扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯李龙龙减去有期徒刑七个月（刑期自2012年10月20日起至2023年9月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执858号之二 申请执行人：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州雍阳办事处。 法定代表人：王强，系该公司董事长。 被执行人：李天林，男，1975年11月30日生，壮族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 本院作出的（2019）黔2725民初1191号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2020年06月01日向本院申请执行。执行中查明，被执行人李天林有车牌为贵JR6259长安牌车一辆，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人李天林名下贵JR6259号车一辆； 二、查封期限为二年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二〇年六月二十八日 书记员 黎   君   军
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执821号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林国际商务中心B座。法定代表人：朱玉国，董事长。被执行人：陈宇，男，汉族，1984年6月15日出生，住湖南省长沙市开福区。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人陈宇借款合同纠纷一案，长沙仲裁委员会于2019年12月2日作出的[2019]长仲裁字第1714号裁决书已发生法律效力。权利人长沙银行股份有限公司于2020年4月14日向本院申请强制执行，4月20日，本院立案执行。立案后，本院向被执行人陈宇邮寄送达了执行通知书和报告财产令，并向申请执行人邮寄送达提供被执行人财产状况通知书并要求其提供财产线索，同时发起总对总网络财产查控，查询被执行人的保险、银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年6月16日前往望城区不动产登记中心调查被执行人的不动产登记信息，发现被执行人名下登记有一处房产，本院进行了查封。4月27日，查封其名下一辆牌照为湘Ａ×××××的吉利美日牌小车。经告知，申请执行人的代理人表示本案执行标的较小，处置困难较大，不申请处置该房屋，也无法提供车辆线索，无法实施扣押。本院于2020年5月25日对被执行人名下的住房公积金进行查询，未发现被执行人有可供执行财产，同时前往被执行人户籍所在地进行走访，拟传唤被执行人到本院接受调查，经现场走访发现被执行人已离开居住地且也未发现被执行人的其他可供执行财产线索。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人陈宇适用限制消费措施。上述执行情况、信息及采取的执行措施，本院于2020年6月18日通过约谈告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，如未提供，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人的代理人同意终结本次执行程序。本院认为，经采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结[2019]长仲裁字第1714号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许运清审判员  蔡旭辉审判员  肖志红二〇二〇年六月二十二日书记员  彭 静附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签证确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1512号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古中恒世纪房地产开发有限公司。法定代表人：吕勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘翔，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，该公司副总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王可心，男，1953年1月1日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。再审申请人内蒙古中恒世纪房地产开发有限公司（以下简称中恒公司）因与被申请人王可心房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终2481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中恒公司申请再审称，（一）案涉房屋至今未能办理权属登记是因房屋主管部门导致，并非中恒公司原因，且案涉房屋五证齐全，已完成竣工备案登记手续，并未给王可心造成实际损失，故中恒公司在本案中不应承担逾期办证违约金责任。（二）王可心关于违约金的诉请已过诉讼时效，不应支持。（三）《关于中恒世纪房地产开发公司申请书的答复》（以下简称《答复》）系不真实的证据，原审采信该《答复》错误。（四）提交新证据，即二审法院作出的与本案同类案件的十三份判决，能够证明同一法院关于同类案件的认定存在裁判尺度不一的情形。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回王可心的诉讼请求；原审诉讼费用由王可心承担。中恒公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，中恒公司与王可心就案涉房屋签订的《包头市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中恒公司和王可心均应依约行使权利并履行相应义务，否则应承担相应违约责任。经原审查明，争议双方在上述房屋买卖合同中第十二条明确约定“出卖人应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意合同继续履行，出卖人应每日按商品房价款的0.1向乙方支付违约金”，而中恒公司于2016年6月8日向王可心交付案涉房屋后，该房屋权属证书至今未办理完毕。中恒公司在原审和本次申请再审期间虽多次主张逾期办证系房屋主管部门导致，并非其自身原因，但按照有关职能部门向中恒公司出具的《答复》表明，造成房屋预售面积与实测面积不符的原因系中恒公司施工图纸的变更，应认定中恒公司构成违约。再审审查中，中恒公司虽主张上述《答复》是一份不真实的证据，但并未提供充分、有效证据予以反驳，故应承担举证不能的法律后果。据此，原审判令中恒公司依约承担相应违约责任并无不当。关于中恒公司提出的诉讼时效问题。逾期办证违约金属债权性请求权，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间，但根据双方约定违约金数额较低及案涉房屋产权至今仍未办理等实际情况，原审判令中恒公司自2016年12月5日起向王可心支付相应违约金，实质上公平合理。为减轻双方诉累，对该部分仅予以指出。关于中恒公司在再审审查中提交的判决书，并非法定新证据，且与本案无关，故本院不予确认。综上，中恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古中恒世纪房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年六月二十八日法官助理 彭晓璇书 记 员 张 端
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终741号上诉人（原审原告）：肖俊成，男，汉族，生于1954年9月29日，湖北省来凤县人，住来凤县。委托诉讼代理人：黄昊，湖北雄震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩施州来凤县大顺发煤矿有限公司，住所地来凤县绿水镇拦马山村，统一社会信用代码91422800737943994E。法定代表人：吴杨虎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向德堂，湖南湘龙律师事务所律师。上诉人肖俊成因与被上诉人恩施州来凤县大顺发煤矿有限公司劳动合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖俊成上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判认定上诉人与被上诉人从2013年2月到仲裁时存在劳动关系，被上诉人应当按每月7500元的标准给上诉人2013年2月到2014年1月期间的工资。事实和理由：一审法院认定上诉人2013年底从被上诉人处离职是错误的。事实上因被上诉人没有生产，上诉人从2013年2月之后就回家等待被上诉人通知再上班，被上诉人多次承诺待公司恢复生产后再发工资，就工资事宜双方没有发生任何纠纷。这次诉讼的原因是因国家政策关闭被上诉人公司，上诉人仍没有得到工资才申请仲裁，一审法院以上诉人没有在被上诉人处工作为由认定解除劳动关系错误。恩施州来凤县大顺发煤矿有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉理由。肖俊成向一审法院起诉请求：1、被告支付原告2013年2月至2014年1月期间工资8.25元及经济补偿金20635元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月25日，来凤县疾病预防与控制中心出具证明证实，原告肖俊成曾于2013年5月13日以被告职工身份在该中心参加过职业健康体检；原告肖俊成自认其在2013年年底即从被告处离职；2019年11月4日，原告肖俊成向来凤县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求被告恩施州来凤县大顺发煤矿有限公司支付其工资，来凤县劳动人事争议仲裁院以申请人的仲裁申请超过仲裁时效为由，于同日作出来劳人仲不字[2019]99号《不予受理案件通知书》，后原告肖俊成不服该通知书诉至法院并诉请如上。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后的具体时间的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日，劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。原告肖俊成自认其在2013年年底即从被告处离职，因此2013年12月30日即为劳动争议发生之时，也为仲裁时效起算之时。原告肖俊成直到2019年11月4日才申请劳动仲裁，且无证据证明其具有法律规定的因不可抗力或其他正当理由导致仲裁时效中止、中断的情形，因此本案劳动争议已超过法律规定的1年仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对原告关于要求被告支付其工资和经济补偿金的诉讼请求，该院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项,《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条、第五条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，该院判决：驳回原告肖俊成的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告肖俊成负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。一审审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，肖俊成自认2013年年底从恩施州来凤县大顺发煤矿有限公司离职。一审法院认定仲裁时效自2013年12月30日起算符合法律规定，肖俊成在2019年11月4日申请劳动仲裁已经超过一年的仲裁时效，其诉讼请求不能得到支持。肖俊成上诉称恩施州来凤县大顺发煤矿有限公司一直承诺支付其工资，但未能就该事实主张提交证据证明，其上诉理由不能成立。肖俊成上诉称其因恩施州来凤县大顺发煤矿有限公司关闭才申请仲裁，该上诉理由不是导致仲裁时效中止、中断的法定情形，本院不予采纳。综上所述，肖俊成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人肖俊成负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘茂仕审  判  员  王颖异审  判  员  胡 明二〇二〇年六月二十八日法官助理彭小桐书记员（兼）  胡 丹
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初760号原告：李兴泉，男，汉族，1976年1月25日出生，云南省华坪县人，中专文化，无业。委托诉讼代理人：肖军，云南千舟律师事务所律师。被告：华坪县贵丰商贸有限公司。法定代表人：陈贵锋，男，傣族，1986年1月4日出生，云南省华坪县人。地址：华坪县河东村委会四组。原告李兴泉与被告华坪县贵丰商贸有限公司合同纠纷一案，本院2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴泉及委托诉讼代理人肖军、被告华坪县贵丰商贸有限公司的法定代表人陈贵峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李兴泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告垫付的差旅费54011.58元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月原告进入被告公司上班，主要负责财务工作，工资标准5000元/月，原告作为劳动者，被告作为用人单位，双方确立了劳动合同关系。2019年5月10日至2019年8月13日期间，被告多次安排原告到外地出差，原告按照被告的指示出差完成了工作任务，但在原告出差期间被告未支付工作经费，所开销均是原告自己垫钱。后原告按照公司报销流程填写了《华坪县贵丰商贸有限公司差旅费报销单》要求被告报销原告出差期间的差旅费，被告法定代表人进行审核后在报销单上签字确认。2019年9月30日，被告股东会单方面解聘原告，但却拒不报销原告垫付的差旅费。被告华坪县贵丰商贸有限公司的法定代表人辩称，原告原是公司的合伙人，原告所述的车旅费54011.58元确实是由我签字确认，没有得予报销的原因是原告还差欠公司128464.45元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据《差旅费报销单》、华劳人仲裁字（2020）第2号仲裁裁决书及送达回证有异议。经审查，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。原告对被告提交的证据财务凭证和记账凭证、银行转款回单、祥云金丰贸易有限公司资料、企业名称自主申报表、转款凭证有异议。经审查，被告提交的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日原告到被告处任财务主管，期间未签订劳动合同。2019年5月10日至2019年8月13日期间，原告到丽江、大理、曲靖、攀枝花多地出差，2019年9月12日日，原告填写《华坪县贵丰商贸有限公司差旅费报销单》后，被告法定代表人陈贵峰在报销单中负责人一栏签字。2019年9月30日，双方解除聘用合同，被告退还向原告的借款。双方劳动争议经华坪县劳动人事争议仲裁委员会裁决作出华劳人仲裁字（2020）第2号仲裁裁决书，认为差旅费不属于劳动争议，不予裁决。故原告起诉至本院。本院认为，原、被告之间存在劳动关系，原告为被告利益支出的差旅费，应由被告承担。本案中，原告已填写了差旅费报销单，并经被告法定代表人签字确认，双方之间的债权债务关系成立，被告应履行支付债务的义务。因此，原告要求被告支付差旅费54011.58元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告差欠其资金的主张，系另一法律关系，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百二十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条规定，判决如下:限被告华坪县贵丰商贸有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告李兴泉差旅费54011.58元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告华坪县贵丰商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  王贵新二〇二〇年六月二十八日书记员  吴姗姗
云南省瑞丽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3102执481号申请执行人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行）。统一社会信用代码91510000740032294P。负责人高峰，系分行行长。委托代理人胡绍志，上海市汇业（成都）律师事务所律师，执业证号15101201510854018，委托代理权限为特别授权。委托代理人张黎，上海市汇业（成都）律师事务所律师，执业证号15101201911119230，委托代理权限为特别授权。被执行人陈忠兴，男，汉族，1976年9月11日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市姐告经济开发区。被执行人袁春坤，女，汉族，1974年11月2日出生，身份证住址云南省保山市龙陵县。本院于2020年5月6日受理平安银行股份有限公司瑞丽市支行申请执行陈忠兴、袁春坤金融借款合同纠纷一案，申请执行依据为(2019)川成蜀证执字第115号公证债权文书，申请执行标的514874.05元及利息，执行费7549元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院依法查询了被执行人的相关财产情况，未发现有可供执行的财产。申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索。本院依法将被执行人纳入限制高消费令、失信名单。现该案暂无执行条件，且申请执行人同意终结该案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  楚志勇二〇二〇年六月二十八日书记员  杨绍荣
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1987号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。住所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托代理人：顾蕾，系云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。被告：杨鹏权，男，1976年1月26日出生，白族，住云南省昆明市嵩明县。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告杨鹏权信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾蕾到庭参加了诉讼，被告杨鹏权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止2020年1月7日所欠牡丹卡（卡号：41×××51）本金113120.40元，利息19899.29元，违约金3000元，共计欠款136019.69元；并支付自2020年1月8日起至实际还清款项之日止的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费6801元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实和理由：被告向原告申请办理牡丹信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡并告知其相关权利义务，被告在使用信用卡消费后未在约定期限内还款，经催收后仍未履行还款义务，原告遂起诉至本院主张权利。被告杨鹏权经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2018年12月11日，被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡。双方签订的《领用合约》约定：被告除现金及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日其至还款日的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按最低还款额还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）；每期最低还款额为以下部分金额之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分的金额；如当期账单透支月低于上述金额综合，则最低还款额以当期账单透支余额为限；原告对被告不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从被告账户中扣收。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年6月18日，被告欠付信用卡本金28990.89元、利息28009.11元、违约金3000元。原告催收未果，遂诉至本院主张权利。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告有权要求被告偿还截止2020年6月18日欠付的信用卡本金28990.89元、利息28009.11元、违约金3000元，并支付自2020年6月19日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息、违约金。对于原告要求被告支付律师费等其他费用的诉讼请求，因原告未提交证据证明该部分费用实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨鹏权于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2020年6月18日欠付的信用卡本金28990.89元、利息28009.11元、违约金3000元；二、被告杨鹏权于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述款项自2020年6月19日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）、违约金（按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高不超过500元）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，因适用简易程序减半收取1578元，由被告杨鹏权承担1503元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行承担75元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 朱 原二〇二〇年六月二十八日书记员 刘昕垚
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5568号 上诉人（原审原告）：石家庄翼智通企业管理有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路宝翠商务广场B座1303室。 法定代表人：邸禄丰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：申惠彦，女，1990年2月9日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：高晓杰，男，1984年10月26日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：刘祺，男，1988年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人石家庄翼智通企业管理有限公司（以下简称石家庄翼智通公司）因与被上诉人申惠彦、高晓杰、刘祺借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院(2019)冀0109民初1728号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 石家庄翼智通公司上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或依法改判申惠彦、高晓杰夫妻二人共同偿还借款本金60,000元、利息750元、服务费300元，逾期利息、逾期违约金、逾期催收费等按年利率24%计算自2018年12月22日至清偿之日止；2.刘祺依法承担连带保证责任；3.二审诉讼费由申惠彦、高晓杰、刘祺承担。事实与理由：一、一审裁定关于“原告石家庄翼智通公司从“翼龙贷”公司受让该笔债权没有事实及法律依据，其作为原告的主体资格不合适”，系认定事实不清。石家庄翼智通公司除了提交了债权收购证明外，还提交了证据《翼龙贷网站后台截图目录》，证实翼龙贷公司已于借款到期后向出借人垫付了本次借款的全部本金，该笔借款所对应的债权自然转让给了翼龙贷公司。翼龙贷公司根据《网络借贷协议》将该笔债权转让给石家庄翼智通公司，进而说明石家庄翼智通公司具备本案的主体资格。二、申惠彦作为借款方，依法应按照《网络借贷协议》约定偿还本金及利息。服务方翼龙贷公司依照《网络借贷协议》约定享有追偿权、起诉权以及再次债权转让的权利，翼龙贷公司已将上述权利转让给石家庄翼智通公司。三、申惠彦、高晓杰系夫妻关系共同使用该笔借款，石家庄翼智通公司依法有权要求申惠彦、高晓杰承担偿还责任。刘祺签订了《担保函》为申惠彦此次借款承担连带保证责任。 被上诉人申惠彦、高晓杰、刘祺未向本院提交答辩意见。 石家庄翼智通公司向一审法院起诉请求：1.判令申惠彦还款本金60,000元，利息750元及服务费300元、逾期利息、逾期违约金、逾期催收费等金额已经超过24%年，按年24%计算自2018年12月22日至清偿之日止；2.判令高晓杰、刘祺对前述债务承担连带保证责任；3.判令申惠彦、高晓杰、刘祺承担一审诉讼费用及实现债权的一切费用。 一审法院认为，石家庄翼智通公司提供的《网络借贷协议》中明确约定，北京同城翼龙贷网络科技有限公司（以下简称“翼龙贷”公司）在申惠彦与出借人的借款协议中只是借款交易的居间撮合方及平台提供方，处于中介地位，不是该借贷协议的出借人或者债务人，法律后果均属于出借方和借款人。在债权转让时，对“翼龙贷”公司的权利约定为“代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向债务人发送债权转让通知书”。虽然“翼龙贷”公司拥有上述权利，但是在债权转让过程中，债权人仍为出借人，“翼龙贷”公司只是居间人。石家庄翼智通公司提供的现有证据中，没有出借人与“翼龙贷”公司之间的债权转让协议。“翼龙贷”公司出具的《债权收购证明》上，也没有出借人签名确认。故不能证明“翼龙贷”公司已经取得了该笔债权，石家庄翼智通公司从“翼龙贷”公司受让该笔债权没有事实及法律依据，其作为原告的主体资格不适格。综上，石家庄翼智通公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回石家庄翼智通公司的起诉。 本院二审中多次联系石家庄翼智通公司，但其未能提供相关证据。 本院认为,起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。一审法院认定在债务转让的过程中，债权人仍为出借人，“翼龙贷”只是居间人，本院予以确认。上诉人翼智通公司未提交出借人与“翼龙贷”之间的债权转让协议或者“翼龙贷”已经代替借款人偿还出借人的相关证据，故未有充分证据证明“翼龙贷”已经取得该笔债权。上诉人翼智通公司从“翼龙贷”受让该笔债权无充足的事实根据，其作为原告的主体资格不适格。 综上，翼智通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 陈富兴 书 记 员 史 暹
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2731民初1511号原告：罗某某。被告:徐某某。原告罗某某与被告徐某某同居关系子女抚养纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 唐蜀惠二〇二〇年六月二十八日法官助理 胡 蓉书 记 员 冯 玉
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3051号上诉人（原审原告）：刘艳霞，女，1986年8月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市沙市****江口片太阳组24附1号，公民身份号码为432************349。委托诉讼代理人：刘捷，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎杰文，广东鹏派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市锦发铜铝有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区************。法定代表人：赵耿森，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐健，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审第三人：东莞市源昇五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区******************。法定代表人：刘某1。原审第三人：东莞市源韵金属材料有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区*********。法定代表人：李某1。上诉人刘艳霞因与被上诉人深圳市锦发铜铝有限公司（以下简称锦发公司）、原审第三人东莞市源昇五金塑胶制品有限公司（以下简称源昇公司）、东莞市源韵金属材料有限公司（以下简称源韵公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘艳霞上诉请求：一、撤销原审判决；二、在查清事实的基础上改判或发回重审；三、锦发公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、根据原审法院（2018）粤1972民初8868号调解书载明，源韵公司因买卖合同纠纷对锦发公司负有欠款，该欠款由源韵公司分期支付，源昇公司仅承担汇款义务，虽刘艳霞作为源昇公司股东，但不应该追加为被执行人，（2019）粤1972执异56号裁定存在错误，不能作为本案认定依据。二、（2018）粤1972民初8868号调解书是在刘艳霞不知情，亦未参与的情况下，仅由源昇公司法定代表人授权其员工到场调解并定下方案。刘艳霞不知晓该调解方案的内容，该调解方案并不能作为刘艳霞的真实意思表示，不应对刘艳霞产生约束力，刘艳霞不应该承担连带责任。三、锦发公司与源昇公司、源韵公司的案件在诉讼程序时，锦发公司本可以将刘艳霞追加为被告，但锦发公司直到案件调解结案都未有追加，应视为系锦发公司主动放弃对刘艳霞追诉的权利。一审法院不应再追加刘艳霞为被执行人。四、刘艳霞作为源昇公司的股东，享有股东权利，承担公司债务的义务没有异议，但是刘艳霞并非源韵公司的股东，不享有源韵公司的股东权利，则不应当承担源韵公司的债务偿还义务。锦发公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。对于刘艳霞、源韵公司、源昇公司恶意拖延诉讼周期、规避执行的行为，请求法院予以制止，作出相应处罚并及时裁判。源昇公司、源韵公司未作陈述。刘艳霞向一审法院起诉请求：撤销追加刘艳霞为（2018）粤1972执8436号案件的被执行人的裁定，无需刘艳霞对源昇公司所负债务承担连带责任，诉讼费由锦发公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第一款第二项的规定，判决如下：驳回刘艳霞的诉讼请求。一审案件受理费100元，由刘艳霞负担。一审查明的事实和判决理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8298号民事判决书。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对刘艳霞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合刘艳霞的上诉理由和锦发公司的答辩意见，本案的争议焦点为：原审法院追加刘艳霞为（2018）粤1972执8436号案件的被执行人是否合法。原审法院（2018）粤1972民初8868号民事调解书确认源韵公司欠锦发公司货款及利息共767334元，分八期支付，由源昇公司汇入锦发公司的账户，如源韵公司、源昇公司未按约定支付，源韵公司、源昇公司向锦发公司另行支付违约金，锦发公司有权向法院申请强制执行未付款项及违约金。根据调解书的内容，源昇公司负有向锦发公司支付款项的义务。刘艳霞上诉称由源昇公司的法定代表人授权其员工进行调解，刘艳霞不知晓调解方案的内容，调解书对刘艳霞不产生约束力没有法律依据，本院不予支持。源昇公司没有履行生效民事调解书所负的义务，锦发公司申请原审法院强制执行，原审法院将源昇公司列为被执行人正确。源昇公司系一人有限责任公司，刘艳霞是源昇公司的股东，刘艳霞并未能举证证明源昇公司的财产独立于自己的财产。在源昇公司经强制执行后，其财产仍不足以清偿生效法律文书确定的债务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司的债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”原审法院根据上述规定裁定追加刘艳霞为被执行人于法有据，本院予以维持。刘艳霞上诉称不应追加其为被执行人的主张不成立，本院予以驳回。综上所述，刘艳霞的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘艳霞负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年六月二十八日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司的债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2702民初1344号之一 原告刘汉容诉被告张和力民间借贷纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  王瑞萍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  习 悦
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更228号罪犯张晓峰，男，1990年11月27日出生，汉族，山西省岢岚县人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省岢岚县人民法院于2011年3月30日作出（2011）岢刑初字第5号刑事判决，认定被告人张晓峰犯抢夺罪、抢劫罪，判处有期徒刑十五年。刑期自2010年6月22日起至2025年6月21日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2011年5月19日，该犯被交付太原一监服刑改造。2015年2月2日，山西省太原市中级人民法院作出（2015）并法减字第226号刑事裁定，减去该犯有期徒刑十一个月。2016年5月6日，该犯被调入曲沃监狱服刑改造。2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更573号刑事裁定，减去该犯有期徒刑五个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯张晓峰在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯张晓峰减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯张晓峰在服刑期间是一名辅助工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。22018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯张晓峰表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系累犯，被判处十年以上抢劫犯罪罪犯，有财产性判项，罚金12000元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯张晓峰在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯张晓峰减去有期徒刑六个月（刑期自2010年6月22日起至2023年8月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更447号 罪犯沈维奎，别名奎子，男，1983年8月14日生，汉族，小学文化，农民。原户籍所在地山东省新泰市，捕前住山东省新泰市。现在泰安监狱服刑。 山东省新泰市人民法院于二〇一〇年五月十一日作出（2010）新刑重初字第1号刑事判决，以盗窃罪判处沈维奎有期徒刑十三年，并处罚金人民币100000元；以抢劫罪判处沈维奎有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币110000元。本院于二〇一〇年八月十二日作出（2010）泰刑三终字第61号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。自2010年9月14日起入监执行。刑罚执行期间，因漏罪，山东省新泰市人民法院于二〇一一年七月十八日作出（2011）新刑初字第184号刑事判决，因盗窃罪，判处沈维奎有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币20000元，与原判有期徒刑二十年，并处罚金人民币110000元数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币130000元；本院于二〇一四年一月二十三日裁定对其减刑一年，剥夺政治权利不变；于二〇一六年六月一日裁定对其减刑一年，剥夺政治权利不变；于二〇一八年二月八日裁定对其不予减刑；于二〇一八年十一月一日裁定对其减刑六个月，剥夺政治权利三年不变，刑期自2009年4月22日至2026年10月21日止。 执行机关泰安监狱于2020年6月12日提出对罪犯沈维奎减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对沈维奎减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯沈维奎在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表、财产性判项履行证明等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯沈维奎在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自入监服刑以来，表现稳定，共获得表扬奖励五次，履行罚金人民币1000元，确有悔改表现。该犯因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑，且财产性判项仅部分履行，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯沈维奎减去有期徒刑五个月的刑罚执行，剥夺政治权利期限不变。刑期自2009年4月22日起2026年5月21日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张泽宇 书记员何青香
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执823号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林国际商务中心B座。法定代表人：朱玉国，董事长。被执行人：蔡军，男，汉族，1978年12月29日出生，住湖南省长沙市雨花区。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人蔡军借款合同纠纷一案，长沙仲裁委员会于2019年12月6日作出的[2019]长仲裁字第1737号裁决书已发生法律效力。权利人长沙银行股份有限公司于2020年4月14日向本院申请强制执行，4月20日，本院立案执行。立案后，本院向被执行人蔡军邮寄送达了执行通知书和报告财产令，并向申请执行人邮寄送达提供被执行人财产状况通知书并要求其提供财产线索，同时发起总对总网络财产查控，查询被执行人的保险、银行存款、工商、证券信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，5月25日，查询其名下无公积金。4月27日，查询其名下在岳麓区有一处房产，有抵押有共有人，本院已进行查封。4月27日，查询其名下无车辆登记信息。经告知，申请执行人的代理人表示本案执行标的较小，处置困难较大，不申请处置该房产。本院同时前往被执行人户籍所在地进行走访，拟传唤被执行人到本院接受调查，经现场走访发现被执行人已离开居住地且也未发现被执行人的其他可供执行财产线索。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人蔡军适用限制消费措施。上述执行情况、信息及采取的执行措施，本院于2020年6月18日通过约谈告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，如未提供，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人的代理人同意终结本次执行程序。本院认为，经采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结长沙仲裁委员会作出的[2019]长仲裁字第1737号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许运清审判员  蔡旭辉审判员  肖志红二〇二〇年六月二十二日书记员  彭 静附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签证确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初364号 原告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。 法定代表人：陈华元，董事长。 委托诉讼代理人：李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 被告：陈轩，男，1966年9月30日出生，汉族，住北京市东城区。 被告：成都市嘉锦置业有限公司，住所地四川省成都市高新区天久北巷139号附42号3层。 法定代表人：林显德，执行董事兼总经理。 原告中建三局集团有限公司（简称中建三局）与被告陈轩、成都市嘉锦置业有限公司（简称嘉锦置业）执行异议之诉一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法进行了审理。 中建三局向本院提出诉讼请求：判决准许执行位于成都市高新区锦韵路533号7栋7层706号房屋。事实和理由：成都市中级人民法院作出（2019）川01执保281号之一裁定，查封前述房屋。因陈轩就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条裁定中止执行缺乏事实依据。 本院经审查认为，执行异议之诉的目的在于排除强制执行。本案中，案涉房屋的查封已经解除，且陈轩于2020年4月28日取得了案涉房屋不动产权证书。因此，在针对执行异议标的物的查封措施已经解除的情况下，诉讼目的已不能实现，本案丧失审理基础，对中建三局的起诉应予驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中建三局集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 人民陪审员  裴幼郡 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  孙 瑛
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2511号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫可，男，生于1971年10月12日，汉族，住四川省广安市广安区。 被请人（一审原告、二审被上诉人）：谢文英，女，生于1968年1月4日，汉族，住四川省蓬安县。 被请人（一审原告、二审被上诉人）：罗凤明，男，生于1966年12月20日，汉族，住四川省蓬安县。 再审申请人闫可因与被申请人谢文英、罗凤明买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终3751号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，闫可未在一、二审中申请证人陈某出庭作证无正当理由，现提交的署名为陈某的书面证明和原件应当保存在卖方手中的送货单复印件不能推翻原判认定的基本事实，也不属于再审新证据。原判根据当事双方举证、质证的证据查清案件事实并依法作出判决，认定事实清楚，适用法律证据。闫可的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定应当再审的情形，再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回闫可的再审申请。 审判长  李伟民 审判员  傅赟华 审判员  李 文 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨 紫
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初705号原告：王某，男，1959年4月23日出生，汉族，原平市化肥厂退休职工，现住原平市。被告：郝某，男，1968年10月12日出生，汉族，原平市人，农民。原告王某与被告郝某劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告郝某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：请求判令郝某归还王某拖欠工资6000元。事实与理由：原告王某与被告郝某系雇用关系，2018年4月郝某雇用原告到玉源洗煤厂维修，每月工资5000元，总共雇用40天，合计6400元，至今分文未付。后来，郝某打欠条一支，多次联系不承认事实。郝某未进行答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，被告郝某雇用原告到轩岗的玉源洗煤厂从事机械维修工作，约定每月工资5000元，被告共计雇用原告40天，工资6400元，后经原告与被告协商，被告同意给付原告工资6000元，被告给原告出具欠条一支，欠条载明：今欠到王某工资款6000元整，郝某，2019年4月23日。之后，被告未给付过原告工资。本院认为，被告郝某雇用原告王某从事机械维修工作，原告提供的欠条可以证明被告欠原告工资6000元，此款应由被告给付原告。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝某于本判决生效后十日内给付原告王某工资款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郝某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 李慧芳 二〇二〇年六月二十八日书记员 贺晓云
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1109号   原告:安徽华联电缆集团有限公司，住所地：安徽省芜湖市无为市高沟镇龙庵工业区。   法定代表人:卢英鹏，董事长。   委托诉讼代理人：刘圣刚，安徽宪达律师事务所律师。   被告:阳煤集团太原化工新材料有限公司，住所地:山西清徐经济开发区清泉南路1号。   法定代表人:王耀斌,董事长。   委托诉讼代理人：焦志胜，该公司员工，男，山西省运城市盐湖区黄河大道279号，住清徐县经济开发区阳煤集团宿舍。   委托诉讼代理人：乔亮亮，该公司员工，男，出生于1991年3月12日，山西省芮城县东垆乡崔家村村民，住清徐县经济开发区阳煤集团宿舍   原告安徽华联电缆集团有限公司与被告阳煤集团太原化工新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽华联电缆集团有限公司的委托诉讼代理人刘圣刚、被告阳煤集团太原化工新材料有限公司的委托诉讼代理人焦志胜、乔亮亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告安徽华联电缆集团有限公司向本院提出诉讼请求：请求事项:1、请求法院判令被告立即支付原告货款301494.01元，违约金30149.4元。合计:331643.41元。2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年4月9日,原、被告双方签订了《仪表控制电缆(二包)买卖合同》。合同约定被告购买原告生产的各种规格电缆，价值人民币146.91393万元。合同同时还约定了规格、数量单价、交货时间、交货地点,价款及支付，违约责任等条款(内容详见合同)。合同签订后,原告按合同约定，交付了全部货物。被告支付了大部分货款，剩余货款301494.01元。原告多次催讨,被告至今未付。按照双方合同8.4条约定"买受人不能按合同约定时间付款的,应以应付款为基数,按每日万分之五的比例向出卖人支付违约金,该项违约金总额不超过合同总价的10%。被告应支付原告违约金30149.4元。为维护原告合法权益，根据我国合同法等相关规定，原告依法提起诉讼，请求法院依法作出公正判决。   阳煤集团太原化工新材料有限公司辩称，双方确实签署了一个电缆的买卖合同，根据谁主张谁举证的法律规定，原告起诉的数额不对，应该是252593.43元。违约金按此数额的10%计算为25259.3元。   本院经审理认定事实如下：2015年4月9日,原、被告双方签订了一份合同编号为:YTB-ZHGC-WZ/2015-074《仪表控制电缆(二包)买卖合同》。合同约定被告购买原告生产的各种规格电缆，价值人民币146.91393万元。合同同时还约定了规格、数量单价、交货时间、交货地点,价款及支付，违约责任等条款(内容详见合同)。合同第八条第4项约定：“买受人不能按合同约定时间付款的，应以应付款为基数，按每日万分之五的比例向出卖人支付违约金，该项违约金总额不超过合同总价的10%。合同签订后,2016年5月原告按合同约定，交付了全部货物并给被告开具的增值税发票。被告支付了大部分货款，剩余部分货款未付。   庭审中，被告方更正欠款金额应该为252593.43元，原告方认可。原告方坚持按起诉金额301494元的10%计算违约金30149元，被告阳煤集团太原化工新材料有限公司同意按实际欠款数252593.43元的10%计算违约金，双方未能达成和解协议。   本院认为，原、被告签订买卖合同后，双方均应按合同约定履行义务，原告已按约定交付了货物，并给被告开具了增值税发票，被告应按合同约定向原告支付货款，延期付款应按合同约定承担违约责任，庭审中，双方确定欠款金额是252593.43元。延期付款的违约金应按此欠款数10%计算为25259.3元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：   阳煤集团太原化工新材料有限公司于本判决生效后十日内付清安徽华联电缆集团有限公司货款252593.43元及违约金25259.3元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3137元，由阳煤集团太原化工新材料有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 吴岩青     二〇二〇年六月二十八日   书记员 温佳欢
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书                                                                                                     （2020）黔2702民初1193之一 原告福泉富民村镇银行股份有限公司诉被告何仁付等金融借款合同纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审 判 长  许 捷 人民陪审员  涂志林 人民陪审员  唐国富 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  何 娅
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民初271号原告：湖南省渝洲房地产实业有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵北路舜德城市摩尔458号。法定代表人：姚芳明，该公司董事长。诉讼代表人：湖南省渝洲房地产实业有限公司破产管理人。负责人：张容。被告：屈建勇，男，1980年11月2号出生，汉族，住永州市。原告湖南省渝洲房地产实业有限公司与被告屈建勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。本院经审查认为，本案诉讼标的小，系一般诉讼，将本案移交湖南省永州市零陵区人民法院审理，可以减轻当事人二审诉讼成本支出，妥善化解纠纷矛盾。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由湖南省永州市零陵区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  郑和生审判员  黄 素审判员  龚 建二〇二〇年六月二十八日书记员  唐 莉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2322民初13号原告：杨光朋，男，1972年5月11日出生，汉族，初中文化，个体户，云南省双柏县人，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。委托诉讼代理人：李德权，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：尹世林，男，1976年11月3日出生，汉族，初中文化，从事建筑业，云南省双柏县人，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。原告杨光朋诉被告尹世林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光朋及其委托诉讼代理人李德权到庭参加诉讼，被告尹世林经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，经传唤，被告尹世林无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨光朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租金35840元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月被告在双柏县法脿镇雨龙村委会李方村、折苴村承包农村活动室工程建设，因建房所需，被告找到我和我协商，让我驾驶自己的120挖掘机到被告承包工程的两个村挖掘建房地基。双方口头约定，挖机费用每小时280元，等工程结束后，被告按照实际的施工小时数支付我费用。口头协议达成后，我驾驶着自己的120挖掘机到李方村、折苴两个村，按照被告的要求进行了施工。同年11月底被告承包的两个工程全部竣工，12月21日我与被告经过结算，我在被告承包的两个工程项目上一共施工了128小时，按照每小时280元计算，被告应给付我施工费用35840元，当天被告以工程才刚竣工，工程款还未拨付下来为由，暂时没钱支付我的施工费用，并亲手向我出具了结算单一份，承诺等工程款拨付下来，就会立即付清欠我的施工费用，我拿着被告出具的结算单回家等待被告的付款通知，但是到现在都没有等到被告的付款通知，期间我多次打电话催促被告付款，被告一直找各种理由推诿。我已经依约履行了自己的合同义务，被告不按时给付我施工费的行为，损害了我的合法权益，特提起诉讼。被告尹世林未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告针对诉讼请求向法庭提交结算清单1份予以证实，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年底至2015年初，被告尹世林承建了双柏县法脿镇雨龙村委会李方村、折苴村委会折苴村两个村的农村活动室建设工程项目以及折苴大村进村公路工程项目，因工程所需，被告尹世林找到原告杨光朋协商，让原告杨光朋驾驶自己的120挖掘机到被告尹世林承建的两个工程项目上挖掘建房地基和进村公路。双方通过口头约定，挖机费用每小时280元，等工程结束后，被告按照实际的施工小时数支付原告施工费用。协议达成后，原告杨光朋驾驶着自己的120挖掘机到被告尹世林承建的双柏县法脿镇雨龙村委会李方村活动室、折苴村委会折苴村活动室及折苴大村进村公路建设工程项目工地上进行施工，2015年初，李方村、折苴两个村的活动室建房地基挖掘及折苴大村的进村公路施工完成，2016年12月21日双方进行了结算，结算清单载明：杨光朋与尹世林李方村、折苴工地120挖机合计：128小时×280元=35840元（叁万伍仟捌佰肆拾元），结账人：尹世林，此承诺在拨付李方村项目工程款时支付。之后原告多次打电话向被告尹世林催要施工费未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告尹世林因承建双柏县法脿镇雨龙村委会李方村、折苴村委会折苴村两个村的活动室建设工程项目以及折苴大村进村公路工程项目，因需挖建房地基和进村公路，找到原告杨光朋为其施工，原告杨光朋与被告尹世林虽未签订书面合同，但双方达成口头协议，以实际施工建立了建设工程施工合同关系，合法有效，具有法律约束力。原告杨光朋已完成约定的施工项目且已交付并与被告尹世林进行工程结算，依约已履行了自己的义务，被告亦应全面履行自己的付款义务，而被告未能及时结付工程款，向原告出具结算清单确认了欠款数额，现原告杨光朋要求被告尹世林支付工程款35840元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹世林于判决生效后10日内给付原告杨光朋工程款35840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元、公告费300元，合计996元，由被告尹世林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李增旺人民陪审员  王 蓉人民陪审员  罗全珍二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张天宝
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更320号罪犯李刚，男，1991年2月27日出生，汉族，山西省平顺县人，住平顺县，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省长治市人民法院于2014年9月24日作出（2014）长刑初字第34号刑事附带民事判决，认定被告人李刚犯绑架罪，判处有期徒刑十三年。刑期自2013年10月19日起至2026年10月18日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2014年12月10日，该犯被交付曲沃监狱监服刑改造。2018年7月11日，本院作出（2018）晋10刑更662号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯李刚在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李刚在服刑期间是一名质检员，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯李刚表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系累犯、被判处十年以上绑架犯罪罪犯，有财产性判项，罚金10000元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩等证据证实。本院认为，罪犯李刚自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等证据证实，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯李刚减去有期徒刑六个月。（即自2013年10月19日起至2025年10月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二O二O年六月二十八日书 记 员 姜旭东
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0981执521号申请执行人：张xx，女，汉族，1980年4月1日出生。被执行人：王xx，男，汉族，1975年3月1日出生。本院在执行张xx与王xx婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人王xx未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨王xx的存款或扣留、提取王xx的收入7443.5元；查封、扣押王xx的价值7443.5元的财产。本裁定立即执行。审判员  蔡茂荣二〇二〇年六月二十八日书记员  皇甫迅
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更240号罪犯冯彦良，男，1985年6月12日出生，汉族，山西省石楼县人，原住石楼县，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。北京市顺义区人民法院于2015年3月10日作出（2015）顺刑初字第102号刑事附带民事判决，认定被告人冯彦良犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。刑期自2014年6月12日起至2025年6月11日止。被告人冯彦良不服，对刑事部分提出上诉。2015年4月24日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中终字第00438号刑事裁定，驳回上诉，维持原审刑事部分判决。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年11月9日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更580号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯冯彦良在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯冯彦良在服刑期间，是一名缝纫工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年3月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯冯彦良表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系被判处十年以上故意杀人罪罪犯，有财产性判项，赔偿民事205310.72元，（未履行）。函调回复民事部分本次执行程序终结。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯冯彦良在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等证据证实，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯冯彦良减去有期徒刑八个月（刑期自2014年6月12日起至2024年4月11日止，剥夺政治权利三年不变）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初1479号原告：高某1，男，2006年12月15日出生，汉族，户籍登记地为云南省昆明市官渡区。原告：高某2，男，2015年2月7日出生，汉族，户籍登记地为云南省昆明市官渡区。两原告共同法定代理人：刘某，女，1986年5月19日出生，汉族，户籍登记地为云南省昆明市官渡区。两原告共同委托诉讼代理人：肖宵阳，杨夏，系云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司昆明直属第二支公司，营业场所为云南省昆明市盘龙区穿金路172号金尚俊园B座。负责人：吕俊鹏，系该公司经理。被告：中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司，住所地为云南省昆明市西山区前兴路妇产科医院以南蓝光昆仑中心19-21层。负责人：周爱工，系该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张薇，系该公司职工，特别授权代理。原告高某1、高某2与被告中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司昆明直属第二支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案，于2020年4月30日依法追加中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司为本案共同被告。原告高某1、高某2于2020年6月28日向本院提出撤回对被告中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司昆明直属第二支公司、中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其民事权利的处分，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告高某1、高某2撤回对被告中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司昆明直属第二支公司、中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司的起诉。本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告高某1、高某2共同负担。审判员 陈 娜二〇二〇年六月二十八日书记员 赵娴珺
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0781民初20号原告:郎卫东，男，1978年2月12日出生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：陈建敏，山西润瑾律师事务所律师。被告:武强，男，1971年5月15日出生，汉族，住介休市。原告郎卫东与被告武强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎卫东委托诉讼代理人陈建敏到庭参加诉讼，被告武强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郎卫东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付原告借款50000元并支付相应利息;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系山西介休农村商业银行股份有限公司张兰支行的职员，2018年6月26日，原告在山西介休农村商业银行股份有限公司张兰支行由被告办理贷款200000元时，被告称其急需资金周转，向原告当场借款50000元，当时约定利息每月2％，至今本息分文未予给付。依据《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于适用民间借贷的司法解释》之规定，特提出诉讼，请求法院支持本诉请为昐。被告武强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年６月26日，郎卫东向武强借款50000元，并出具借条一支，载明：今借到郎卫东现金50000元。现该款至今未还。2020年1月2日，原告诉至本院，要求被告偿还。以上事实，有原告提交的借条、结婚证、微信聊天记录及通话记录等在案佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告武强向原告郎卫东借款50000元，有借条等证据予以佐证，本院予以认定。原告要求相应利息，因双方未作出书面约定，本院不予支持。被告武强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告武强于本判决生效之日起五日内偿还原告郎卫东借款5万元。二、驳回原告郎卫东的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告武强负担。（原告已预交，被告于执行时直接支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王志敏人民陪审员  卢志涛人民陪审员  魏凤英二〇二〇年六月二十八日书 记 员  贾鹏辉
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更419号 罪犯许强，男，1991年6月28日生，汉族，初中文化，无业。原户籍所在地山东省宁阳县，住山东省宁阳县。现在泰安监狱服刑。 山东省宁阳县人民法院于二〇一三年十月二十三日作出（2013）宁刑初字第182号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处许强有期徒刑十二年，连带赔偿民事诉讼原告人经济损失共计人民币707384.26元。自2013年12月13日起入监执行。刑罚执行期间，本院于二〇一六年十二月一日裁定对其减刑十一个月，二〇一八年八月一日裁定对其减刑六个月。刑期自2013年7月24日起至2024年2月23日止。 执行机关泰安监狱于2020年6月12日提出对罪犯许强减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对许强减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯许强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯许强在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，表现稳定，共获得表扬奖励五次，确有悔改表现。该犯财产性判项全部未履行，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯许强减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期自2013年7月24日起至2023年8月23日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张泽宇 书记员何青香
威信县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0629执64号申请执行人：林俊,男,1981年11月26日生,住昭通市昭阳区。被执行人：林茂隆，男,1975年4月8日生，汉族，住威信县。本院在执行林俊与林茂隆民间借贷纠纷一案中，标的为472300元，关于本案，我院执行干警送达相关执行文书，经查，被执行人无可供执行财产，我院执行干警依法将被执行人限制高消费，列入失信被执行人名单，冻结其名下银行账户等措施，经与申请人联系，申请人未能提被执行人供可供执行线索，且申请人书面同意终结本次执行程序并记录卷宗。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)云0629执64号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄天军二〇二〇年六月二十八日书记员  吴 磊