上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初95号原告：陆思钧，男，1947年7月2日生，汉族，住上海市崇明区。原告：龚如菊，女，1949年10月1日生，汉族，住上海市崇明区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：陆东兴(系两原告的儿子)，男，1972年4月24日生，汉族，住上海市崇明区。原告：陆东兴，男，1972年4月24日生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海市崇明区竖新镇新征村村民委员会，住所地上海市崇明区。负责人：顾小平，主任。委托诉讼代理人：黄兴。原告陆东兴与被告上海市崇明区竖新镇新征村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员蔡忠平独任审判。2020年4月29日，本院依法追加陆思钧、龚如菊作为本案原告共同参与诉讼。2020年6月17日，本院公开开庭进行了审理。原告陆东兴(同为原告陆思钧和龚如菊的共同委托诉讼代理人)、被告上海市崇明区竖新镇新征村村民委员会的负责人顾小平及其委托诉讼代理人黄兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销原、被告签订的土地承包经营权流转合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一家原有农村承包土地2.82亩，因村主任顾小平散布不实信息，原告无奈之下将上述土地承包经营权流转给被告，后被告又将土地承包经营权流转给上海东禾蔬果种植专业合作社。现因上海东禾蔬果种植专业合作社改变种植水稻等农作物的性质，故起诉要求撤销与被告签订的土地承包经营权流转合同。对此，原告提供了如下证据：1、上海市农村土地承包经营权流转合同一份；2、农村土地承包经营权证一份。被告辩称，原告等村民自愿在承包地出租签名表上签字，被告不存在散布谣言和威逼胁迫原告等村民流转土地的事实，故不同意原告的诉讼请求。对此，被告提供了如下证据：1、三原告的土地承包合同一份；2、上海市农村土地承包经营权农户信息表一份；3、自愿同意承包地出租签名表一组；4、土地流转意向合同一份；5、编号为新征村XXXXXXXX的上海市农村土地承包经营权流转合同一份；6、合同终止协议一份；7、编号为新征村XXXXXXXX的上海市农村土地承包经营权流转合同一份；8、新征村农户土地流转打款明细及发款清单一组；9、上海市崇明区竖新镇人民政府出具的证明一份。经审理查明，原告陆思钧和龚如菊是夫妻，系原告陆东兴的父母。三原告同是上海市崇明区竖新镇新征村4队的村民。1999年4月16日，原告龚如菊代表三原告与崇明县竖新镇新征村村民委员会签订《土地承包合同》，取得2.82亩农村土地承包经营权。2011年5月1日，三原告取得土地承包经营权证，该权证载明：承包方为原告陆思钧，共有人为原告龚如菊和陆东兴；承包期限为1999年2月28日至2028年12月31日；面积为承包地2.82亩、林地3.9亩，合计6.72亩。2010年，上海市崇明区竖新镇新征村1至9队的部分村民自愿将本户承包的土地出租，并在“自愿同意承包地出租签名表”上签字确认。其中1至9队的部分村民签字的“签名表”注明：根据本队农户的意愿，拟将总渠以北地块整体出租，租期为18年(从2010年11月20日至2028年11月20日止)，第一年租金为每亩800元，以后根据县政府指导价上升120元，为充分体现公开、公平的原则，同意上述出租方案的请在下表签字。原告陆思钧代表该户在“自愿出租签字”栏内签字，该表“出租承包地面积(亩)”栏内注明：2.88，“备注”栏内注明：自留地0.06亩在内。2010年9月17日，崇明县竖新镇新征村村民委员会与案外人上海河顺公司的黄利明签订了《土地流转意向合同》，约定将新征村范围内约1200亩的土地出租给黄利明，租期为18年(从2010年11月20日至2028年11月20日止)，第一年租金为每亩800元，以后根据县政府指导价上升120元等。同年12月29日，双方正式签订编号为新征村XXXXXXXX的《上海市农村土地承包经营权流转合同》，约定被告将竖新镇新征村1至9队合计926.83亩土地承包经营权流转给黄利明，期限为第一期10年，自2010年11月15日至2020年11月15日止，第二期自2021年至2028年待双方价格商定后再续约；土地流转价格为第一年每亩800元，从2012年起在当年度的政府指导价基础上增加120元/亩，并实行只涨不跌原则。上述流转的土地中包括三原告的2.82亩承包土地和0.06亩自留地。2012年10月18日，崇明县竖新镇新征村村民委员会与黄利明签订了《合同终止协议》一份，言明黄利明拟将原合同的土地经营权转让给上海东禾蔬果种植专业合作社，故双方终止原合同。2012年10月18日，崇明县竖新镇村民委员会与上海东禾蔬果种植专业合作社签订编号为新征村XXXXXXXX的《上海市农村土地承包经营权流转合同》，约定将竖新镇新征村1至9队合计1004.79亩土地流转给上海东禾蔬果种植专业合作社；期限为第一期10年，自2012年11月15日至2022年11月15日止，第二期为6年，自2023年至2028年；土地流转价格为第一年每亩984元，从2014年起在当年度的政府指导价基础上增加120元/亩，并实行只涨不跌原则。上述流转的土地中也包括三原告的2.88亩土地。2010年起至2020年，崇明县竖新镇新征村村民委员会每年按约将三原告土地承包经营权流转费汇入原告陆思钧的银行卡上。现三原告认为，被告方存在以胁迫的手段迫使其在违背真实意思的情况下订立了土地承包经营权流转合同，遂成讼。另查明，2016年，崇明县撤县变区，原“崇明县竖新镇新征村村民委员会”变更为“上海市崇明区竖新镇新征村村民委员会”，即本案被告。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陆思钧代表该户在“自愿同意承包地出租签名表”上签字，同意将2.82亩农村承包土地和0.06亩自留地自2010年起至2028年11月20日止有偿出租给被告，并收取历年来的农村承包土地流转费，表明三原告系自主决定以出租农村承包土地的方式将其土地承包经营权流转给被告。现三原告主张被告的负责人散布不实之威胁信息迫使其将土地承包经营权出租，虽有相应的证人到庭作证，但单纯的证人证言尚不足以产生变更或者撤销合同的法律后果，且三原告也不能提供其他关联证据予以证明，故其要求撤销与被告签订的土地承包经营权流转合同的诉讼请求，本院无法支持。至于案外人在流转土地上是否种植树木，涉及被告与案外人之间的合同约定，非本案审理范畴，本院不作评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告陆思钧、龚如菊和陆东兴要求撤销与被告上海市崇明区竖新镇新征村村民委员会签订的土地承包经营权流转合同的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告陆思钧、龚如菊和陆东兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蔡忠平二〇二〇年六月二十四日书记员  倪佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。