安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初144号 原告：刘仁所，男，汉族，1965年2月3日生，住安徽省六安市金安区。 原告：郑传根，男，汉族，1965年9月8日生，住安徽省六安市金安区。 委托代理人（特别授权）：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 被告：六安市友邦置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡（政府院内），统一社会信用代码91341500069148871M。 法定代表人：李宁，公司总经理。 破产管理人：安徽皋陶律师事务所，住所地安徽省六安市。 负责人：周群，主任。 委托代理人（特别授权）：胡宗保、汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。 原告刘仁所、郑传根与被告六安市友邦置业有限公司、安徽皋陶律师事务所破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘仁所及其委托代理人梁允河，被告六安市友邦置业有限公司委托代理人汤邦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仁所、郑传根向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告欠原告刘仁所、郑传根六安市友邦滨水城一期工程11#、12#、13#、14#、15#、16#楼工程款1422万元-819万元=603万元，并自2017年9月15日按月利息2%计算至破产公告日止603万元×2×15个月=180.9万元，合计：783.9万元；2、请求确认被告欠原告刘仁所、郑传根六安市友邦滨水城一期工程11#、12#、13#、14#、15#、16#楼工程工地损失赔偿款350万元，并自2017年9月15日按月利息2%计算至破产公告日止350万元×2×15个月=105万元，合计：455万元；3、请求确认原告就六安市友邦滨水城一、二期工程享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方2015年7月30日签订的《六安市友邦滨水城一期工程(11#、l2#、13#、14#、l5#、16#楼)总承包施工合同》，由原告承建上述工程，双方约定固定包死价为1580万元；2017年9月l5日签订的《建设工程施工合同补充协议书》；双方2017年9月l5日签订的《工地损失赔偿协议书》，赔偿损失款人民币3500000元；2017年9月15日签订的《付款协议书》，利息按双方约定月利息二分。由于被告被裁定破产，原告申报债权中，被告第一次确认原告工程款债权7127574元，利息没有支持。原告不服申请复核，被告第二次复核11#、l2#、13#、14#、l5#、16#楼工程款债权为6029600元，对于利息没有支持，对于工地损失350万元及利息没有支持。原告认为，原告申报的债权请求数额均有相应的协议约定；合同第四条税收约定由被告承担，税收票据不存在由原告提供，所以双方约定数额依法应当支持，但被告拒不支持，不得已，为维护原告的合法权益，现特具状至贵院，望判如所请! 被告六安市友邦置业有限公司辩称：一、安徽皋陶律师事务所为友帮公司破产管理人,列为被告，为事实和法律依据；二、原告作为自然人，与友邦公司签订的建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效。根据有关法律、司法解释的规定，原告承包的案涉工程只有经竣工验收合格后才可参照合同约定主张工程款。原告未完成合同范围内的工程施工，已完成的工程量尚不确定，原告按照合同约定的全部价款主张权利无事实和法律依据；三、关于工程款利息问题，友邦公司既已向原告支付350万元赔偿款，足以弥补原告损失，其又主张利息损失，明显过分高于其所收到的损失，不应得到支持。且原告主张的利息计算方式也与合同约定不符。根据《付款协议》约定，友邦公司支付工程款的时间节点分别为：2017年11月15日付200万元，2017年12月15日付200万元，2018年1月1日付200万元，以后每月付200万元。利息应从应付款的最后期限之后一日起算。原告主张以合同签订之日的2017年9月15对全部欠付工程款起算利息无依据；四、关于原告主张确认欠款优先权问题，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。因此，原告主张的损失赔偿款350万元不属于工程款范围，不享有优先受偿权。另根据上述最高院司法解释第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案案涉工程尚未竣工，合同约定的竣工时间为自2017年9月15日之后的三个半月即2018年1月30日，原告主张优先权的期限应为2018年7月30前。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 一、原告身份证、被告企业信息，证明双方主体情况； 二、双方2015年7月30日签订的《六安市友邦滨水城一期工程（11#、12#、13#、14#、15#、16#楼）总承包施工合同》：证明双方约定固定包死价为1580万元，合同第二页约定，税金应由被告承担； 三、2017年9月15日签订的《建设工程施工合同补充协议书》：证明原被告双方确认了工程款数额1580万元； 四、2017年9月15日签订的《付款协议书》：证明工程款数额及付款的约定，逾期支付利息约定为月利息二分； 五、双方2017年9月15日签订的《工地损失赔偿协议书》：证明赔偿工地损失款人民币3500000元，利息按双方2017年9月15日签订的《付款协议书》约定月利息二分； 六、六安友邦置业有限公司管理人债权复核意见书：证明被告也认可六安市友邦滨水城一期工程（11#、12#、13#、14#、15#、16#楼）核减10%工程款，即：1580万元×90%=1422万元。原告就1580万元按90%要求工程款双方确认； 七、债权人会议债权审核认定表：1、证明债权人会议审核情况，按法律规定有异议的可以通过诉讼解决。2、此份债权人会议审核中第13项对安徽盛达建设有限公司的工地损失2576590元，第15项安徽勇刚建设安装工程有限责任公司200万元的工地损失，第16项对王宜朝的3058509元的工地损失均认定。因此，原告的350万元也是双方确认的，所以，本案350万元的工地损失该当认定为债权； 八、法院判决书：证明相关类型的判决均支持了工地损失的请求，具体为：第13项对安徽盛达建设有限公司的工地损失2576590元，第15项安徽勇刚建设安装工程有限责任公司200万元的工地损失，第16项对王宜朝的3058509元的工地损失均认定。因此，原告的350万元也是双方确认的，所以，本案350万元的工地损失该当认定为债权，原告的350万元请求也应当支持。 被告六安市友邦置业有限公司对原告提供的证据质证意见为： 对证据一无异议。 对证据二总承包施工合同，有两点意见：1、对其真实性无异议，但因原告不具施工资质，给合同属无效合同。2、原告未全部履行合同义务，不应按合同约定全部价款结算工程款，应以实际完成且符合质量要求的工程量结算价款。 对于证据三建设工程合同补充协议书真实性不持异议，但同样该协议书为无效，合无效合同，原告未全部履行合同义务，应以实际完成工程量作为工程款结算依据。 对于证据四付款协议书，以全部价款作为结算依据，与合同约定及工程完成情况不符，应据实结算，利息应按司法解释及相规定进行确定。 对于证据五真实性不持异议，但原告举于计算利息的标准方法与该协议书不符，应按每笔款项支付时间的到期未付的时间作为起算利息的时间。 对于证据六，真实性不持异议，具体工程款应以法院确认的事实所作出的判决为准。 对证据七，真实性无异议，但证明目的有异议，所举其他合同当事人与本案情况不同，因具体分析对待，不能作为本案判决依据。 对证据八，真实性不持异议，但与本案无关联，不应作为本案裁判依据。 被告六安市友邦置业有限公司为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一、六安市裕安区人民法院（2018）皖1503破6-1-1号《民事裁定书》、（2018）皖1503破6-2-1号《决定书》，证明：六安市裕安区人民法院于2018年12月3日受理对被告六安市友邦置业有限公司破产清算的申请，并指定安徽皋陶律师事务所为友邦公司破产管理人。 证据二、皖中信房估字（2019）N-0268号《房地产估价报告》1份，证明：案涉工程部分未完工，原告未履行全部合同义务，原告起诉主张全部工程款缺乏事实和法律依据。 证据三、《对账情况说明》1份，证明：原告认可友邦公司已付工程款8190400元。 原告对被告提供的证据质证意见为： 对证据一三性没有异议。 对证据二评估书，我们对其不予认可，这是单方作出的评估报告，但在审核意见书中，被告方给我们一个审核意见书里面，第11到16号楼核减10%工程工程款我们是认可的。但是我们认为由于涉及破产该工程无法进行下去，也不是原告原因，所以说原告要求确认债权是于法有据的。 对证据三对账说明一份，认可其真实性。 本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的证据一、六予以认定，对证据二、三真实性、关联性予以认定，对证据四、五真实性予以认定，对证据七、八真实性、合法性予以认定；二、对被告提供的证据真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明：2015年7月30日，原、被告签订了一份《六安市友邦滨水城一期工程11#、12#、13#、14#、15#、16#楼工程总承包施工合同》，合同约定：工程包死总造价15800000元，该价款包含11#-16#楼没有完成的土建；2017年9月15日，双方签订一份《工地损失赔偿协议书》，被告自愿支付原告工地损失费用3500000元；同时，双方再次签订《付款协议》，确定工程款15800000元、工地损失费350万元，并约定自2017年11月15日起每月付200万元直至付清止，逾期付款安月利率2%计算利息。2018年12月3日，被告被六安市裕安区人民法院裁定破产，并指定破产管理人。2019年9月16日，被告管理人与原告就已支付的工程款进行对账，双方经确认被告共计支付工程款为8190400元。原告依法申报债权后，破产管理人根据原告施工完成度，按照10%比例扣减工程款，扣减后完工工程款为14220000元，扣除已经支付的8190400元，原告优先债权为6029600元。 本院认为：原告刘仁所、郑传根与被告六安市友邦置业有限公司签订的《六安市友邦滨水城一期工程11#、12#、13#、14#、15#、16#楼工程总承包施工合同》，并实际施工，两原告是案涉工程的实际施工人。被告在进入破产程序后，原告依法申报债权，经破产管理人审核，优先债权为6029600元，对此，原告无异议，被告应在11#-16#楼拍卖、变卖价款中优先受偿；关于原告诉请工程款利息问题：原、被告在《付款协议》中约定了付款方式，“自协议签订之日起60日起即2017年11月15日付……，如果逾期付款则按月利率2%计算利息”，故本院确定自2017年11月16日起以6029600元为基数，按照月利率2%计算利息至破产公告发布之日止，但原告主张工程款利息相应优先受偿权，不予支持；对于原告主张的工地损失费3500000元问题：虽然原、被告就工地损失达成一致意见，但在诉讼中，原告并未提供任何证据证明其停工损失的存在及损失具体多少，故对此请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十七条、第二十条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认被告六安市友邦置业有限公司欠原告刘仁所、郑传根工程款6029600元； 二、确认被告六安市友邦置业有限公司欠原告刘仁所、郑传根工程款6029600元的利息，利息自2017年11月15日起按照月利率2%计算至破产公告发布之日止； 三、确认原告刘仁所、郑传根对其承建的六安市友邦滨水城11#-16#楼所折价或拍卖的价款在6029600元范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告刘仁所、郑传根的其他诉讼请求。 案件受理费400元，由被告六安市友邦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  张红梅 人民陪审员  张前傲 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  陈婉倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付的工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十七条与发包人订立建设工程合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定，请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十条未竣工的建设工程合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十一条第二款承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定的编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。