山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1319号上诉人(原审原告):冯希明,男,1956年6月10日出生,汉族,居民,住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人:王媛,山东一衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告):滨州市凤城农业生态开发有限公司,住所地:山东省滨州市工业园区205国道与永莘路交叉口以西200米。法定代表人:杜保东,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:孟宏伟,山东齐英律师事务所律师。上诉人冯希明因与被上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司租赁合同纠纷一案,不服山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初2671号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。冯希明上诉请求:1.依法撤销或改判山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初2671号民事判决书,第二判项中“关于被告滨州市凤城农业生态开发有限公司返还原告冯希明租金32215.09元并支付利息(以32215.09元为基数,自2019年5月30日起至履行之日止,按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算)”的判决。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年8月上诉人冯希明与被上诉人滨州市凤城农业有限公司桃李盆景花卉鱼鸟市场签订租赁合同，租赁时间为2018年9月1日至2020年3月1日,租赁费为67000元。在租赁期间,桃李花卉市场发生火灾,滨州市公安消防支队滨城区大队做出了滨城公消火认字[2018]第0015号火灾事故认定书。事故认定不排除B1摊位内置金属顶棚(距地面3.6米高)与滨城区桃李花卉市场顶棚之间,铝质电缆电气故障引燃可燃物所致。根据上诉人与被上诉人签订的租赁合同第四款之规定,除政策变化或遇不可抗拒的灾害外,乙方不得提前解除合同,否则甲方有权扣除租赁费及保证金。但在上诉人租赁期间2018年9月8日上诉人租赁的摊位发生不可抗拒的灾害,根据民法总则规定,不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。2018年9月8日上诉人租赁的摊位发生火灾，该火灾的发生上诉人对此不能预见,也不能克服,该火灾的发生原因也不是由上诉人的原因所造成的。根据《合同法》第九十四条第一款之规定,有下列情形之一的,当事人可以解除合同:因不可抗力致使不能实现合同目的。上诉人租赁被上诉人摊位主要经营根雕,发生火灾后被上诉人所租赁的摊位不能用于经营，致使双方所签订的合同目的不能实现,故上诉人有权解除租赁合同,并要求被上诉人退还相应的租赁费。一审法院在根据涉案场所的租赁实际情况,酌定再次寻租准备时间为六个月,即自2018年10月28日至2019年4月28日,对于该六个月的租金损失,上诉人应予赔偿被上诉人。一审法院认定事实及适用法律错误,本案的实际出租人系被上诉人,根据《合同法》及相关司法解释,在租赁期间被上诉人有义务进行对租赁房屋的完善和维修,尽物权人职责,但被上诉人未尽到安全修缮的义务，且该次事故的发生系铝质电缆电气故障引燃可燃物所而引起的火灾。上诉人对此次的火灾并没有任何的过错，故上诉人认为不应承担其被上诉人再次寻租的准备时间即六个月,被上诉人应自己承担其不利的后果。且上诉人了解,被上诉人租赁上诉人的摊位已经在2018年年底重新租赁于他人,被上诉人根本不存在六个月的租金损失即33499.98元。二、被上诉人租赁的场地根本不能正常使用也不符合重新开业的标准，根据《中华人民共和国消防法》第五十八条之规定,依法应当进行消防验收的建设工程,未经消防验收或者消防验收不合格,擅自投入使用的。责令停止施工、停止使用或者停产停业,并处三万元以上三十万元以下罚款。被上诉人所租赁于上诉人的场地在发生火灾后,没有经过消防验收擅自营业,且自本判决出具之日止,被上诉人也未向其一审法院提交消防验收合格证,只是声称其消防验收合格证正在办理中,被上诉人现在经营的桃李盆景花卉鱼鸟市场还是会存在很大的安全事故隐患。上诉人基于双方之间所签订的合同以及被上诉人所经营的场所根本不符合其《中华人民共和国消防法》第五十八条之规定解除合同并没有过错,故上诉人认为不应承担其六个月的租金损失。三、关于其利息一审法院按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算,于法无据,不应得到相应的支持。应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之相关规定，即出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。故一审法院按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算其利息是错误。被上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司辩称：一、一审法院认定事实清楚,证据确实充分,判决合理合法。一审庭审过程中,双方各自提交了相关的证据,进行了质证和辩论,被上诉人的合法权益,应得到法律的支持。在2018年9月8日19时45分发生意外火灾,被上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司50天内完成了重建,完全具备了继续经营的条件,2018年10月27日单独电话通知上诉人2018年10月28日市场重新营业,上诉人没有继续经营,上诉人放弃自己的承租权,是对自己权利的处分,法院已查明涉案摊位一直处于闲置状态，滨城区人民法院认定事实清楚,证据确实充分,判决合理合法。二、被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人冯希明的上诉请求。滨城区人民法院依据法律的规定，判决给予滨州市凤城农业生态开发有限公司再次出租准备时间合理合法,上诉人放弃继续承租的行为,单方违约的责任应由上诉人自己全部承担责任。2019年4月28日至合同期满的租金损失也应由上诉人承担,被上诉人对不能经营的50天的租金损失，2019年8月28日一审法院判决解除租赁合同的租金损失,待火灾事故原因查清后,行使追偿权。综上所述,一审判决认定事实清楚,据以认定事实的证据确实充分,适用法律正确，上诉人冯希明的上诉理由不成立,滨城区人民法院的判决合理合法,恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决,以维护被上诉人的合法权益。被上诉人冯希明向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的租赁合同;2.判令被告返还原告租金67000元,并支付从起诉之日起至实际履行之日止的利息(以67000元为本金,按年利率6%计算利息);2.本案诉讼费、保全费、诉责险费用均由被告承担。一审法院认定事实,2015年12月,被告凤城农业公司(乙方)与滨州市滨城区市东街道办事处桃李居委会(甲方)签订土地租赁合同,约定,甲方自愿将本村位于滨州市渤海七路以东黄河十三路以南的土地(8.5亩)出租给乙方，租赁期限为25年，自2016年1月28日起至2041年1月27日止,乙方用于建设盆景花卉鱼鸟苗木市场。2016年1月,被告凤城农业公司建设市东办事处桃李盆景花卉鱼鸟苗木市场(租赁年限25年)取得滨城区设施农用地审批手续。后被告凤城农业公司在该处建设高标准大棚盆景花卉鱼鸟苗木市场。2018年8月,被告凤城农业公司(甲方)与原告冯希明(又写作冯晰明、乙方)签订租赁合同书,约定,甲方将桃李盆景花卉鱼鸟市场内的号B25摊位出租给乙方,租赁面积为138平方米,租赁费为每平方米每天0.9元,年租金总计67000元;除政策变化或遇不可抗拒的在海外,乙方不得提前解除合同,否则甲方有权扣除租赁费及保证金;本合同有效期自2018年9月1日至2020年3月。2018年8月10日,原告冯希明向被告凤城农业公司交纳租金费67000元。被告凤城农业公司依约将涉案摊位交付原告冯希明用于经营。2018年9月8日19时37分许,涉案桃李花卉市场发生火灾。2018年11月7日,滨州市公安局消防支队滨城区大队出具火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2018年9月8日19时45分,滨州市公安消防支队指挥中心接到报警称：位于滨城区黄河十二路渤海七路路口往北桃李花卉市场着火。滨州市公安消防支队调集梁才、滨北、特勤、市西、杜店、小营等六个中队到场及时将火扑灭。滨城区桃李花卉市场主体为钢结构建筑,建筑面积4800多平方米,主要经营花卉、观赏鱼、宠物鸟、家具、观赏石等,市场内共有摊位37个。此次火灾造成滨城区桃李花卉市场及市场内37摊位过火受损。经调查,对起火原因认定如下:起火时间为2018年9月8日19时37分许;起火部位位于滨城区桃李花卉市场西北侧B1摊位内置金属顶棚(距地面3.6米高)与滨城区桃李花卉市场顶棚之间；排除外来火源、遗留火种、雷击、自燃等引发火灾的可能性,排除摊位内电气故障引燃可燃物的可能,不排除B1摊位内置金属顶棚(距地面3.6米高)与滨城区桃李花卉市场顶棚之间铝质电缆电气故障引燃可燃物所致。后被告凤城农业公司对该市场积极进行了重建。2018年10月26日,被告凤城农业公司在桃李花卉鱼鸟市场微信群中下发于2018年10月28日开始营业的通知。因原告冯希明未在上述微信群中,被告凤城农业公司财务负责人王菲于2018年10月27日前电话通知原告冯希明回市场重新营业。原告冯希明未回该市场重新营业。现涉案摊位处于闲置状态,被告陈述消防验收合格证正在办理中。一审法院认为,原、被告签订的租赁合同书,系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。双方均应依约履行己方义务。原告冯希明已依约向被告凤城农业公司交付租赁费67000元,被告凤城农业公司亦依约向原告冯希明提供桃李花卉鱼鸟市场摊位。涉案市场发生火灾后,被告凤城农业公司积极重建完毕后,及时通知原告冯希明回市场重新营业未果,现涉案摊位处于闲置状态。本案争议焦点为涉案合同应否予以解除。本案所涉租赁合同约定租赁期限至2020年3月,在原告刚开始承租不久,由于被告管理不善原因即被迫中断经营,虽然被告已将涉案摊位重建后并及时通知原告重新营业，但原告基于自己经营现实明确表示不再继续承租。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的,对方可以要求履行,但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”根据上述规定,本案的债务的标的之一即原告对涉案摊位的承租行为,既然原告明确表示不再继续承租,假如再强制原告承租,该要求既无法强制履行,也不宜于强制履行。原告要求解除合同,于法有据,于情有理,应予支持。虽然原告的解除要求可以得到支持,但应给予被告合理的再次出租准备时间。法院根据涉案场所的租赁实际情况,酌定再次寻租准备时间为六个月,即自2018年10月28日至2019年4月28日,依据双方合同约定的年租金67000元,每月5583.33元(67000元/年÷12个月),合计33499.98元。对于该六个月的租金损失,原告应予赔偿被告。至于六个月之后的租金损失,系被告放任损失扩大而致,由被告自行承担。另外,自2018年9月1日起至2018年9月7日期间原告正常承担费用1284.93元(67000元÷365/天×7天),原告应依约承担。综上,被告应向原告返还租金32215.09元(67000元-33499.98元-1284.93元）。被告所提辩解意见,法院依法不予采纳。被告未向原告返还上述租金,给原告造成损失,应承担违约责任。结合原告主张及法律规定,利息以32215.09元为基数,自原告起诉之日2019年5月30日起至履行之日止,按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。原告的该项主张超过上述计算标准的部分,法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、解除原告冯希明与被告滨州市凤城农业生态开发有限公司于2018年8月签订的租赁合同书;二、被告滨州市凤城农业生态开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯希明租金32215.09元并支付利息(以32215.09元为基数,自2019年5月30日起至履行之日止,按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算);三、驳回原告冯希明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元,减半收取计737.50元,财产保全费720元,共计1457.50元,由原告冯希明负担757.50元,被告滨州市凤城农业生态开发有限公司负担700元。本院二审期间,上诉人冯希明与被上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司未提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的,对方可以要求履行,但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”上诉人冯希明与被上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司签订的租赁合同书,系双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,应予保护。上诉人冯希明与被上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司均应依约履行己方义务。本案的债务的标的之一即上诉人冯希明对涉案摊位的承租行为,结合本案的实际情况,上诉人冯希明要求解除合同,于情有理,原审判决予以支持,并无不当。且依照诚实信用原则及涉案场所的租赁实际情况,虽然上诉人冯希明解除合同的要求得到支持,但应给予被上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司合理的再次出租准备时间。对于涉案租金的损失及退还问题，一审判决已经作了详细的认定和说明,在此不再重复赘述。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据上诉人冯希明在本案诉讼中提交的现有证据,上诉人冯希明的上诉请求,依据不足。综上,上诉人冯希明的上诉请求不能成立,依法应予驳回。原审判决正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费605.38元,由上诉人冯希明负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年六月十一日书记员  陆 霞