江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2740号上诉人（原审被告）：吴国防，男，1973年3月18日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：陆军，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。主要负责人：许兴达，该支公司总经理。委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。原审被告：张家港市广隆物资有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇湾士岸三村5幢206室。法定代表人：邹可文。原审被告：安邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路88号1幢501室。主要负责人：鲍旭东。上诉人吴国防因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保常熟支公司）、原审被告张家港市广隆物资有限公司（以下简称广隆公司）、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦保险苏州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初7960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴国防上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由太保常熟支公司承担。事实和理由：一、太保常熟支公司在一审起诉时己超过两年诉讼时效期间。本案适用法律为保险法，保险法规定诉讼时效期限为两年，保险法为特别法，应优先适用。二、本案车辆所有人住友橡胶（常熟）有限公司（以下简称住友公司）与吴国防达成口头协议，由住友公司向太保常熟支公司理赔后双方即终结此次纠纷，由此看出，住友公司放弃对吴国防的赔偿请求，因此太保常熟支公司在本案中不再享有追偿权。三、不认可本案太保常熟支公司在一审阶段提出的赔偿金额。对于本案事故车辆的实际损失不能仅凭太保常熟支公司制作的机动车辆估损单及修理清单和发票来确认吴国防侵权造成的损失，上述文件均没有吴国防的签字。四、不认可公估公司出具的公估报告。公估公司出具的公估报告没有依照法院指定的检材范围进行鉴定，且公估报告与太保常熟支公司提交的清单大致相同，根本没有以事故当天的实际情况进行鉴定。太保常熟支公司辩称：一、《民法总则》第188条规定的诉讼时效为三年。涉案事故发生于2017年6月6日，至原审立案之日并未超过三年的诉讼时效。二、关于案涉车辆损失，在原审中我方已提交了车辆损失照片及定损单，已经尽到了举证责任，吴国防不认可我方的定损照片及结论，但未提供相反的书面证据材料。在重新公估过程中，公估公司作为有鉴定资质的第三方评估机构，对车辆亦进行了现场查勘，所作出的公估结论应当是客观真实的，法院应予以采信。综上，请求驳回吴国防的上诉请求，维持原判。广隆公司、安邦保险苏州公司未作陈述。太保常熟支公司向一审法院提出诉讼请求：1.吴国防、广隆公司、安邦保险苏州公司支付45000元；2、吴国防、广隆公司、安邦保险苏州公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月6日17时5分，吴国防驾驶苏Ｅ×××××车辆在常熟市与耿世江驾驶的苏Ｅ×××××车辆发生道路交通事故。同日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定吴国防负事故的全部责任，耿世江不负事故责任。事故发生后，苏Ｅ×××××车辆经太保常熟支公司定损为45000元，该车经常熟市海邦汽车销售服务有限公司修理，产生修理费45000元。2017年6月15日，苏Ｅ×××××车辆行驶证登记车主住友公司向太保常熟支公司申请理赔，并出具《机动车辆索赔权益转让书》，承诺其已收到太保常熟支公司赔款人民币45000元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给太保常熟支公司，并授权太保常熟支公司以立书人名义或太保常熟支公司名义向责任方——吴国防追偿。2017年6月19日，太保常熟支公司向住友公司支付了赔款45000元。另查明：苏Ｅ×××××车辆行驶证载明的登记车主为住友公司，其为该车向太保常熟支公司投保了保险期限自2016年12月16日起至2017年12月16日止的机动车损失保险（保险金额为573230元）及不计免赔、第三者责任保险（保险金额为100万元）及不计免赔。苏Ｅ×××××车辆行驶证载明的登记车主为广隆公司，该车向安邦保险苏州公司投保了保险期限自2017年3月28日起至2018年3月27日止的交强险。审理中，该院根据吴国防申请对苏Ｅ×××××车辆的损失委托江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司进行公估，该公司于2019年11月5日出具公估报告，结论为：苏Ｅ×××××车辆损失评估金额为44486元。对此，吴国防表示对公估报告不予认可，理由为：1、公估公司没有依据法院移送的材料进行评估，而是根据太保常熟支公司提供的受损照片进行评估，太保常熟支公司在本案中不是鉴定委托人，其提供的材料不能作为本次鉴定的检材；2、公估公司于2019年10月31日通知吴国防现场查勘，而现场查勘的时间是次日2019年11月1日，但其通知太保常熟支公司的时间却是10月17日，通知吴国防的时间之紧，让人无法接受，即便法院开庭按照诉讼法规定是提前三天通知，故公估公司违反程序，故意给吴国防制造现场查勘的困难。针对吴国防的异议，江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司出具说明1份，载明：1、关于涉案苏Ｅ×××××鉴定检材部分，我司现场查勘标的车辆发现已修复。太保常熟支公司提供的车辆受损照片日期为2017年6月7日和6月8日，车辆发生事故日期为2017年6月6日，故我司参考被告提供的电子照片，同时结合现场查勘，经过分析，确定损失项目。并经精友系统（全国）、车损报价网（全国）、以及市场询价，出具公估报告。2、关于涉案苏Ｅ×××××通知时间部分，我司于2019年10月17日联系太保常熟支公司律师，让其将标的苏Ｅ×××××车主的联系方式用短信发送给我司工作人员，用于跟苏Ｅ×××××车主沟通，确定是否能让我司对标的车进行查勘。经多次联系，我司于2019年10月31日终于联系上了苏Ｅ×××××车主，并确认好查勘时间。之后，我司马上通知双方于2019年11月1日上午对标的车进行现场查勘，并于2019年10月31日通知双方（均是2019年10月31日通知），我司尽到了通知义务，没有违反相关程序。同时此案由法院摇号决定的，绝对的公平公正，不存在“故意”给吴国防制造现场查勘困难的说法。审理中，广隆公司提交了其与吴国防的2013年10月签订的挂靠协议复印件1份。对此吴国防表示是与广隆公司是挂靠关系，但该份协议时间太久，记不清了。审理中，吴国防认为，本案应适用保险法的规定，故本案起诉已超过2年的诉讼时效。发生事故后吴国防曾与对方口头达成协议，由住友公司向保险公司赔理后即终结此次纠纷，故太保常熟支公司不享有追偿权。车辆的实际损失不能仅凭太保常熟支公司制作的机动车辆估损单、修理清单和发票来认定损失，上述文件亦无吴国防签字；故应当由太保常熟支公司来提起鉴定以证明损失金额。公估公司出具的公估报告没有根据当天的实际情况进行鉴定。太保常熟支公司认为，苏Ｅ×××××车辆向其投保了车损险，登记车主住友公司向太保常熟支公司申请理赔，并出具了权益转让书，故太保常熟支公司按照合同履行了赔付义务后有权向吴国防追偿。但由于公估的金额与太保常熟支公司定损金额相关不大，故公估费应当由吴国防承担。诉讼时效应当适用民法总则第188条的规定，故本案没有超过诉讼时效。吴国防提出曾与事故对方达成协议，但未能提供证据；即使有口头协商的事实，亦因吴国防未履行而导致了事故对方要求太保常熟支公司代偿。事故发生后，太保常熟支公司及时对车辆进行了查勘，在事故2017年6月6、7、8日，照片反映的受损部位与本案具有直接因果关系；吴国防仅口头表示不认可照片，但未能提供任何书面材料证明；吴国防仅凭口头陈述不认可太保常熟支公司拍摄的照片，不认可公估结论，从而达到不承担赔偿责任的目的，明确是不合理的。一审法院认为，苏Ｅ×××××车辆行驶证登记车主为住友公司，该车辆在太保常熟支公司处投保有车辆损失险，太保常熟支公司依据保险合同约定向住友公司支付赔偿款后，依法取得向事故责任方请求赔偿的权利。太保常熟支公司主张苏Ｅ×××××车辆损失为45000元，但根据审理中委托的江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司公估报告，该车辆损失为44486元，故该院部分支持44486元。本起交通事故发生在机动车与机动车之间，吴国防负该事故的全部责任，故苏Ｅ×××××车辆的保险公司即安邦保险苏州公司应在交强险范围内赔偿太保常熟支公司2000元；因苏Ｅ×××××车辆未投保商业险，故超过交强险的部分42486元，应当由吴国防赔偿，因广隆公司、吴国防一致认为双方是挂靠关系，故广隆公司对吴国防的付款义务承担连带清偿责任。关于公估报告，因吴国防未能提供证据证明该鉴定程序违法，故对吴国防的抗辩意见不予采信。关于时效问题，经查，本案事故发生在2017年6月6日，太保常熟支公司于2017年6月19日向住友公司支付理赔款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告于2019年6月20日起诉并未超过时效。吴国防认为与事故对方有口头协议，但未能提供证据，该院不予采信。鉴定费是确定损失的必要费用，由太保常熟支公司与吴国防各半负担。广隆公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩质证的权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司2000元。二、吴国防于判决生效之日起十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司42486元。三、张家港市广隆物资有限公司对吴国防的上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费925元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担11元，吴国防负担914元，张家港市广隆物资有限公司承担连带清偿责任。公估费3069元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司与吴国防各半负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太保常熟支公司在保险事故发生后，已按约向被保险人住友公司支付了保险理赔款45000元，故其有权在赔偿金额范围内代位行使住友公司对吴国防请求赔偿的权利。案涉交通事故造成住友公司名下苏Ｅ×××××车辆损坏，一审法院根据吴国防申请对车辆损失委托公估机构进行了公估，公估报告载明车辆损失金额为44486元，吴国防对此不予认可，但未能提供证据证明该公估报告存在不能作为证据使用的情形，本院对其上诉主张不予支持。吴国防在交通事故中负有全部责任，故太保常熟支公司有权代位请求吴国防赔偿车辆损失44486元，因吴国防驾驶的苏Ｅ×××××车辆在安邦保险苏州公司投保了交强险，故应由安邦保险苏州公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，不足部分由吴国防承担赔偿责任，一审认定并无不当。吴国防主张其与住友公司达成口头协议，住友公司放弃对其的赔偿请求，但未能提供相应证据，本院不予采信。关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条规定：“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”本案中，太保常熟支公司于2017年6月19日向住友公司支付理赔款，诉讼时效期间应自该日起开始计算三年，太保常熟支公司于2019年6月20日提起本案诉讼，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效，故对吴国防有关本案已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，吴国防的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由吴国防负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙一鸣审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇二〇年六月二十二日法官助理 马歆悫书 记 员 沈可尧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。