wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初1396号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人郭小平，男，1976年11月27日出生于湖南省桂东县，公民身份号码432************113，汉族，小学文化，务工人员，住桂东县******对门排组，2020年3月22日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]Z1391号起诉书指控被告人郭小平犯交通肇事罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员谭志伟出庭支持公诉，郭小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月22日18时许，被告人郭小平驾驶湘L*****号小客车搭载何瑞星行驶至佛山市南海区*******沥交警中队对出路段人行道时，与正在人行道上通行的三名被害人郑依敏（孕妇）、范文瀚（儿童）、陈常春发生碰撞，造成车辆损坏、郑依敏死亡、范文瀚及陈常春受轻伤的交通事故。郭小平二人下车查看后随即报警。后交警将郭小平带回至佛山市公安局南海分局交通警察大队事故中队处理。经认定，郭小平承担事故的全部责任。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人郭小平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；郭小平犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚；郭小平认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，并建议判处其有期徒刑二年三个月。被告人郭小平在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人郭小平交通肇事的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，1.被告人郭小平一方案发后支付了人民币70000元丧葬费和医疗费用给被害人的亲属；2.被害人郑依敏当时已怀孕5个月；3.涉案车辆已购买机动车第三者责任商业保险（保险金额50万）及机动车交通事故责任强制保险，目前未获赔偿。本院认为，被告人郭小平违反交通运输管理法规驾驶机动车，因而发生重大交通事故，致一人死亡、二人轻伤一级，负事故的全要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关所控罪名成立。郭小平一方案发后赔偿了被害人的亲属部分损失，酌情从轻处罚。郭小平犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人郭小平犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年3月22日起至2022年6月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13495号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄冬云，女，1982年2月19日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄冬云信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：32×××13，对应信用卡卡号：62×××30、62×××08、62×××26。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月22日，欠本金158384.38元、利息8343.90元、分期付款手续费870.01元、逾期还款违约金13394.38元（自2019年8月8日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月23日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄冬云应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月22日的信用卡透支欠款本金158384.38元、利息8343.90元、分期付款手续费870.01元，逾期还款违约金13394.38元，以及从2020年2月23日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由被告黄冬云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13432号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：高智坚，男，1988年8月6日出生，汉族，住广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告高智坚信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：25×××98，对应信用卡卡号：62×××05、62×××68。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月24日，欠本金86829.68元、利息11597.96元、分期付款手续费2194.11元、逾期还款违约金17630.17元（自2017年4月2日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月25日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告高智坚应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年12月24日的信用卡透支欠款本金86829.68元、利息11597.96元、分期付款手续费2194.11元，以及从2019年12月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担199元，被告高智坚负担1134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异429号异议人：蔡秋节，女，1981年8月27日出生，汉族，住北京市石景山区。申请执行人：刘杰，男，1960年3月23日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：邢涛，男，1979年10月12日出生，汉族，住北京市石景山区。本院依据(2019)京0102民特2203号民事裁定，在刘杰与邢涛民间借贷纠纷执行一案中，案外人蔡秋节向本院提起异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。蔡秋节向本院提出异议申请：请求中止该案执行，解除对邢涛名下北京市石景山区八角体育场南街x号院x栋x门xx号房屋的查封。事实和理由：蔡秋节与邢涛系夫妻关系。涉案房屋为婚后购买，属于夫妻共同财产。该案债务系邢涛个人债务，该案的执行侵犯了蔡秋节的共有权。此外，涉案债权数额远低于房产价值，合理性有待商榷。本院在审查期间查明：刘杰因与邢涛民间借贷纠纷，于2019年8月12日经北京多元调解发展促进会主持调解，达成调解协议如下：一、邢涛于二〇一九年八月三十一日前向刘杰支付本金53000元、违约金10600元；二、如邢涛未按时履行上述金钱给付义务，则邢涛需向刘杰支付利息（以未清偿欠款本金为基数，自二〇一八年三月二十七日起计算至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、刘杰与邢涛就本案再无其他争议。2019年8月21日，本院作出(2019)京0102民特2203号民事裁定书，裁定：申请人刘杰与申请人邢涛于2019年8月12日经北京多元调解发展促进会主持调解达成的调解协议有效。裁定生效后，刘杰依据上述生效裁定向本院申请执行，本院以(2019)京0102执18153号执行案件，于2019年9月10日立案执行，并查封了邢涛名下位于北京市石景山区八角体育场南街x号院x栋x门xx号房屋。另查，蔡秋节与邢涛于2006年8月16日登记结婚。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。蔡秋节未与邢涛协议分割共有财产，并经刘杰认可。蔡秋节与刘杰亦未提起或代位提起析产诉讼，在此情况下，本院的查封行为符合法律规定及执行规范，蔡秋节不享有足以排除执行的权利。对异议人蔡秋节的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人蔡秋节的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年六月二十四日书记员  马思萌
福州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽8601行初57号 原告郑发兴，男，1943年6月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告邱赛英，女，1943年５月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人叶林、陈小铧，福建君立律师事务所律师 被告福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人谢航。 委托代理人游江伟，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告郑发兴、邱赛英诉被告福州市仓山区人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告郑发兴、邱赛英诉称，被告福州市仓山区人民政府以榕（仓）土征（2015）18号《征收土地公告》征收其位于福州市仓山区房屋，未向原告作出安置补偿，严重侵害了原告郑发兴、邱赛英的合法权益，造成原告现在处于无房居住状态，故请求依法对原告郑发兴、邱赛英作出安置补偿决定。 被告福州市仓山区人民政府提交书面答辩状，称福州市仓山区住房保障和房产管理局系本案案涉地块房屋征收部门，认为其不是本案适格被告，郑发兴、邱赛英要求其作出安置补偿决定，缺乏事实和法律依据；2019年4月17日郑发兴以同一事实和理由，向福州市鼓楼区人民法院起诉福州市仓山区住房保障和房产管理局行政征收一案，福州市鼓楼区人民法院已作出（2019）闽0102行初201号行政判决，并已发生法律效力，对案涉房屋的权属情况、补偿安置协议书效力等问题作出认定，驳回郑发兴诉讼请求。故本案应裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，原告郑发兴、邱赛英于2006年3月15日订立《遗嘱书》，将其名下位于福州市仓山区，集体土地建设用地使用证号为榕郊集建（1992）字第27247号］由长子郑忠伟继承，并注明2006年新盖楼房（无产权）由郑忠伟、林钟华所盖。2013年9月30日，原告郑发兴与案外人林立金签订《房屋买卖合同》，原告郑发兴以50万元的价格将产权范围内的房屋出售给案外人林立金，并由郑忠伟、林钟华夫妇提供担保，同年10月9日，原告郑发兴与案外人林立金针对交易房屋签订《赠与合同》，并在福州市公证处进行了公证。2019年4月17日，郑发兴向福州市鼓楼区人民法院起诉，要求判令福州市仓山区住房保障和房产管理局与第三人林钟华、林立金签订《征收安置补偿协议》无效，确认郑发兴系被征收人，并判令福州市仓山区住房保障和房产管理局重新作出安置补偿决定。福州市鼓楼区人民法院经审理作出（2019）闽0102行初201号行政判决，认为郑发兴的诉讼请求无事实和法律依据，判决驳回郑发兴的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，原告提起诉讼应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告郑发兴、邱赛英的诉讼请求是要求判令被告依法对其作出安置补偿决定，但福州市鼓楼区人民法院生效的（2019）闽0102行初201号行政判决查明2006年新盖楼房由郑忠伟及林钟华所建，2013年原告郑发兴将其名下位于福州市仓山区，集体土地建设用地使用证号为榕郊集建（1992）字第27247号］房屋卖给他人后，郑发兴、邱赛英在福州市仓山区屿尾已无房产，不是屿尾2号房屋的被征收人，故其与被告不作出房屋安置补偿决定行为不具有利害关系，也就不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郑发兴、邱赛英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  徐 坚 审 判 员  陈敏旻 审 判 员  张 琳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  施义春 书 记 员  林 立 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3222财保14号 申请人：托合提麦麦提·喀迪尔，男，1980年3月21日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。 法定代表人：吴洪国职务：总经理 申请人托合提麦麦提·喀迪尔于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人托合提麦麦提·喀迪尔的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。 案件申请费580元，由申请人托合提麦麦提·喀迪尔负担,予以免交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晓飞 二〇二〇年六月五日 书记员  王晓红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13458号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何洁灵，女，1986年6月4日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何洁灵信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：28×××53，对应信用卡卡号：62×××32。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月2日，欠本金105957.67元、利息31321.45元、逾期还款违约金17427.48元（自2018年10月2日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月3日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何洁灵应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月2日的信用卡透支欠款本金105957.67元、利息31321.45元，以及从2020年2月3日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担191元，被告何洁灵负担1506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执345号之一 申请执行人：东莞市德诚精密拉链科技有限公司，住所地为广东省东莞市虎门镇虎门寨第三工业区第三栋一楼。统一社会信用代码为：9144190076933558XY。 法定代表人：郭俊贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所基层法律服务工作者。 被执行人：马鞍山市鑫怡时尚科技有限公司，住所地为安徽省马鞍山市承接产业转移示范园区北京大道嘉善科技园内。统一社会信用代码为：91340500MA2PEUG03G。 法定代表人：李朝胜，该公司执行董事。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初13347号民事判决书。 案由：买卖合同纠纷。 立案日期：2020年1月2日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付本案货款166171.9元、利息8167.45元（暂计至2019年12月24日）、迟延履行期间债务利息872.4元（暂计至2019年12月24日），并承担案件诉讼费1853元、本案执行费2556元。 执行情况 在执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院委托马鞍山市人民法院调查被执行人的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇二〇年六月二十三日 书记员  江润权
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂01民初9910号 原告：上海晨光文具股份有限公司，住所地：上海市奉贤区金钱公路3469号3楼。 法定代表人：陈湖文，董事长。 委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。 被告：武汉市江夏区奎汉玲超市，住所地：湖北省武汉市江夏区庙山办事处华泰街9号，经营者孙丁富。 原告上海晨光文具股份有限公司与被告武汉市江夏区奎汉玲超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告上海晨光文具股份有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海晨光文具股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海晨光文具股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担。 审判长  赵千喜 审判员  余 杰 审判员  熊艳红 二〇二〇年六月十七日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1107号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰铸鑫房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘英光，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴瑞祥，内蒙古恒伟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘长青，男，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人赤峰铸鑫房地产开发有限责任公司（以下简称铸鑫公司）因与被申请人刘长青房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终4164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。铸鑫公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（八）、（十三）项之规定，请求撤销（2019）内04民终4164号民事判决，维持（2019）内0426民初1813号民事判决,本案全部诉讼费用由刘长青承担。事实与理由:（一）1、本案并非是房屋买卖合同纠纷,铸鑫公司与刘长青不存在房屋买卖合同关系。本案一、二审庭审中,双方共同确认涉案楼房的出售人是案外人王某。铸鑫房地产公司作为建设单位仅有协助王某办理房屋过户的义务。应王某要求,铸鑫房地产公司与刘长青签订认购合同,出具房款收据，并在王某确认房屋买卖合同关系已经成就并实际履行的情况下,为刘长青办理网签手续。因王某否认房屋买卖合同关系已经成就并实际履行,不准铸鑫房地产公司为刘长青办理网签手续,导致本案纠纷发生。二审判决无视涉案房屋买卖合同关系只存在于王某与刘长青之间的客观事实，无端认定铸鑫房地产公司与刘长青存在房屋买卖合同关系，并在刘长青明确表示未向铸鑫房地产公司支付购房款的情况下,认定房款收据的证据效力不当。2、房屋买卖合同纠纷案件，购房人不履行支付购房价款的合同义务,售房人有权拒绝为其办理网签手续。即使售房人是铸鑫房地产公司,也是如此。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定:当事人互负债务,有先后履行顺序,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。二审判决违反法律规定，先履行一方未履行合同义务,却判决后履行一方必须履行合同义务。（二）王某是应当参加诉讼的当事人,其未参加诉讼违反法律程序。（三）铸鑫公司有充分证据证明刘长青虚构事实提起虚假诉讼。一审诉讼中刘长青明确主张按合同约定支付了全部的房款。但在认购合同签订前刘长青并不知道房屋价款，怎么支付购房款。二审认定的事实完全是虚构的。本院经审查认为，2018年8月19日，刘长青与铸鑫公司签订四份《认购合同》，该合同中双方对购买房屋的位置、面积、成交价款、付款时间进行了明确约定，双方当事人在该合同上签字、盖章。另在签订合同当日铸鑫公司为刘长青出具四枚案涉房屋的房款收据，同时约定2019年3月1日为刘长青办理网签手续。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，该认购合同已具有商品房买卖合同性质。原审认为该认购合同系双方当事人真实意思表示，该认购合同成立并已生效，双方应依照该份协议履行亦无不当。现铸鑫公司以王某否认房屋买卖合同关系已经成就并实际履行为由,不为刘长青办理网签手续的主张与铸鑫公司与刘长青签订《认购合同》、出具收据及约定不符。依据合同相对性原则，原审判决得当。综上，铸鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（八）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赤峰铸鑫房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 庞志军审 判 员 杜 娟审 判 员 萨仁娜二〇二〇年六月十七日法官助理 姚亚男书 记 员 云向春
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初7269号                  原告及委托诉讼代理人              原告：张胜吉，男，1979年06月10日出生，汉族，住道真仡佬族苗族自治县。            委托诉讼代理人（特别授权）：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。                       被告、第三人及委托诉讼代理人              被告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      第三人：凯里市银时房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路17号，统一社会信用代码91522601569221756U。      法定代表人：唐中华。（未到庭）                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告退还装修履约保证金2000元元、施工出入证押金90元。      2、案件受理费由被告承担。                  2020年05月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月24日公开开庭进行了审理。原告张胜吉的委托诉讼代理人王雪乂，被告贵州省荣华物业服务有限公司的法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，第三人凯里市银时房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：      一、被告贵州省荣华物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告张胜吉装修履约保证金2000元、施工出入证60元。      二、驳回原告张胜吉的其他诉讼请求。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州省荣华物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。            审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十四日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执219号之二申请执行人：抚顺县农村信用合作联社。被执行人：刘海成。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初1449号民事调解书，向被执行人刘海成发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘海成银行存款598.67元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋 越审 判 员  徐丽娜代理审判员  于翠彬二〇二〇年六月五日书 记 员  姚 旺
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3706号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶磊，男，1980年9月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓姗，河北建平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧兴房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市北京路33号沧兴总部。 法定代表人：孙浩，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧兴房地产开发有限公司新华分公司，住所地河北省沧州市新华区千童大道与百川路交汇处。 法定代表人：孙浩，该公司经理。 再审申请人陶磊因与被申请人沧兴房地产开发有限公司（以下简称沧兴公司）、沧兴房地产开发有限公司新华分公司（以下简称沧兴新华分公司）合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终5821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陶磊申请再审称，1.被申请人为申请人出具的承诺书真实、合法、有效，各方均应履行。承诺书的一方沧兴一品项目部由沧兴新华分公司设立，其行为代表分公司。2.原审判决以申请人并非被申请人单位员工为由不予支持申请人主张错误。该承诺书体现的是沧兴公司出台的对集团公司及其分支机构员工的一种福利规定，是对员工的一种补贴。申请人所在的单位沧兴商砼吴桥有限公司是沧兴集团的下属或分支机构。3.承诺书签订后，被申请人已经实际履行一段时间，沧兴商砼吴桥有限公司只是承诺书所约定的补偿金的代发单位，其不是承诺书的承诺方。申请人在不能如约得到补偿金的情况下，只能向承诺方主张权利。4.二被申请人共同开发、出售，也是总公司与分公司的关系，依照法律规定，二者均应承担法律责任。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，陶磊主张依承诺书约定应享有住房补贴福利。但陶磊提交的《商品房买卖合同》系其与沧兴公司签订，提交的承诺书为沧兴新华分公司一品项目部盖章，其自述发放住房补贴福利的单位是其原工作单位。但原审亦查明，陶磊原系沧兴商砼吴桥有限公司员工，沧兴商砼吴桥有限公司、沧兴公司、沧兴新华分公司均为独立法人单位，三者之间不存在隶属关系。陶磊也没有提供证实其与沧兴公司、沧兴新华分公司之间存在劳动合同关系的证据，陶磊主张其是被申请人广义上的员工无事实依据，其依据承诺书主张权利，没有提供确实充分的证据证实自己的主张，应承担不利后果。综上，陶磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陶磊的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  郭宝永 二〇二〇年六月十七日 书记员  李昭蕊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12234号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陆裕洲，男，1979年11月13日出生，布依族，住贵州省福泉市。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告陆裕洲信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
长春净月高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0194执343号之一 申请执行人:孙福全，男，1951年1月10日出生，汉族，现住长春净月高新技术开发区。 被执行人：李秀光，男，1971年5月5日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。 被执行人:张艳侠，女，1972年1月5日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。+ 本院执行的申请执行人孙福全与被执行人李秀光、张艳侠借款合同纠纷一案,长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）吉0194民初842号民事判决书要求被执行人立即支付欠款753000元、案件受理费5665元、保全费4070元，经审查符合立案条件，本院于2019年8月6日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2019年8月6日通过网络系统查询被执行人财产信息，经查被执行人名下无证券，无车辆，无大额存款。前往长春市房产档案馆查询被执行人名下房产信息，被执行人名下无房产。因被执行人未按执行通知书限定的期限自动履行法律义务，故本院已对被执行人作出限制高消费令。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行标的为762735元，已执行到位0元，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  江春雨 审判员  郭 帅 审判员  亢 蕾 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杭艳丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7102号原告:北京炎黄振国报关服务有限责任公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院1号楼4层402，统一社会信用代码91110113101159168Y。法定代表人：邸熠然，经理。委托诉讼代理人：崔冰，北京市保利威律师事务所律师。被告:银塔科技（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113102568895H。法定代表人：吴培涛，执行董事。原告北京炎黄振国报关服务有限责任公司与被告银塔科技（北京）有限公司公路货物运输合同纠纷一案。原告北京炎黄振国报关服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京炎黄振国报关服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 胡 波二〇二〇年六月二十三日书记员 聂佳飞
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初440号原告：杨仕举，男，1979年1月11日出生，汉族，住所云南省宾川县。原告：李波，男，1971年5月10日出生，白族，住所大理市。原告：杨力雷，男，1976年7月4日出生，白族，住所大理市。三原告共同委托诉讼代理人：黄玲娟，云南瀛铢律师事务所律师。被告：大理合力通赢工贸有限责任公司，住所地大理经济开发区金牛巷。法定代表人：马爱萍，职务执行董事。委托诉讼代理人：张崇斌，云南崇圣律师事务所律师。第三人：马爱萍，女，1967年6月27日出生，白族，住所大理市。第三人：陈红勋，男，1964年12月8日出生，汉族，住所云南省宾川县。委托诉讼代理人：陈威武，男，系第三人陈红勋之弟。原告杨仕举、李波、杨力雷与被告大理合力通赢工贸有限责任公司（以下简称合力通赢公司）、第三人马爱萍、陈红勋公司解散纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨仕举、李波、杨力雷共同的委托诉讼代理人黄玲娟、被告合力通赢公司委托诉讼代理人张崇斌、第三人马爱萍、第三人陈红勋的委托诉讼代理人陈威武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仕举、李波、杨力雷向本院提出诉讼请求：1.解散合力通赢公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年1月17日，原告杨仕举、杨力雷及第三人马爱萍、陈红勋发起设立了合力通赢公司，后经变更，现公司股权结构为原告杨仕举持有21.42%、原告李波持有21.42%、原告杨力雷持有14.29%、第三人马爱萍持有28.58%、第三人陈红勋持有14.28%。公司成立之初，尚能正常经营、分配，但后期，第三人马爱萍独揽公司事务，拒绝向其他股东公开公司财务状况，股东之间为此发生争议。2011年9月14日，公司召开股东会并形成决议，此后，公司停止经营业务，法定代表人拒绝再召开股东会、拒绝公开公司财务状况。2013年5月23日，原告为了解公司财务状况，强行从被告处拿走部分财务账簿。2015年10月14日，原告以公司盈余分配纠纷为由起诉，人民法院未支持原告的诉讼请求，自此之后，原告完全从公司管理中被排除。原告认为，合力通赢公司经营管理发生严重困难，公司僵局通过其他途径长期无法解决，原告利益受到重大损失，故起诉请求解散公司。被告合力通赢公司辩称，合力通赢公司于2011年召开的第十四次股东会形成决议规定，若股东有损害公司利益的言行，则该股东自动退出并放弃股东权益。公司经营过程中，原告损害公司利益，诬陷第三人马爱萍挪用公司资金，此后又抢走公司财务账簿，致使公司无法正常经营。被告认为，因原告损害公司利益，其三人已不具备公司股东资格，故无权提起公司解散之诉。另外，公司自2012年年底之后就未再开展经营业务，公司无任何资产和债务，解散后将无法清算。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。第三人马爱萍、陈红勋陈述，原告于2011年另行注册公司与被告经营同样的业务，损害被告的利益，违反了第十四次股东会决议，原告已不再是被告的股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的第八次股东会决议、《合资协议书》、第十次股东会决议，本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信；2.被告提交的第十四次股东会决议、大理XX汽车运输有限责任公司企业登记信息、关于对李波的处理决定、关于对杨力雷的处罚决定、大理市人民检察院委托辩护人告知书、犯罪嫌疑人权利义务告知卡、情况说明、出警证明，本院认为，该组证据不能证明原告的行为损害合力通赢公司利益，也不能证明原告已不具备合力通赢公司股东资格，故本院不予采信。根据本院采信的证据以及当事人的一致陈述，本院认定本案法律事实如下：2005年1月17日，原告杨仕举、杨力雷、第三人马爱萍、陈红勋发起设立合力通赢公司，注册资本为1200000元。后经股权变更，该公司现在的股东为原告杨仕举持股21.42%、原告李波持股21.42%、原告杨力雷持股14.29%、第三人马爱萍持股28.58%、第三人陈红勋持股14.28%。在合力通赢公司经营过程中，股东之间产生矛盾，自2011年9月中旬以后，该公司未再开展过经营业务，自2011年12月30日召开第十四次股东会以后，该公司未再召开过股东会。本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。合力通赢公司持续八年有余未开展经营业务、未召开股东会，公司的经营管理发生严重困难，股东之间的矛盾长期无法通过其他途径解决，如继续存续可能会使股东利益受到重大损失，原告合计持股57.13%，现起诉请求解散公司，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、第四条规定，判决如下：解散大理合力通赢工贸有限责任公司。案件受理费100元，减半收取50元，由被告大理合力通赢工贸有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  邓朱双二〇二〇年六月二十三日书记员  和雨馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初29739号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司员工。被告：禄孝祥，男，1990年10月30日出生，彝族，住四川省凉山彝族自治州会东县。原告与被告禄孝祥（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金36737.97元、利息1296.29元、罚息536.9元，并支付自2019年12月9日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月13日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额为99820元，贷款期间36个月，合同利率=实际利率-贴息利率：10.3％，实际利率13.5%，贴息利率3.2%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2019年11月28日，原告向被告发送宣布贷款提前到期通知函，宣布合同项下全部贷款本息和其他费用立即到期，截至2019年11月28日，被告尚欠贷款本金36737.97元、利息1296.29元、罚息536.9元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告禄孝祥于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金36737.97元、利息1296.29元、罚息536.9元，并支付自2019年12月9日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告禄孝祥于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告禄孝祥所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元、公告费260元，由被告禄孝祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李方二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘茹书 记 员 吴桐
包头市东河区人民法院刑事判决书（2020）内0202刑初166号公诉机关包头市东河区人民检察院。被告人王某,女,1957年1月16日出生，群众，户籍所在地内蒙古自治区包头市。2016年因诈骗罪被包头市东河区人民法院判处有期徒刑三年二个月。指定辩护人武瑞芳，系内蒙古济通律师事务所律师。包头市东河区人民检察院以（2020）内包东检刑诉135号起诉书指控被告人王某涉嫌诈骗罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，包头市东河区人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人王某及其指定辩护人武瑞芳到庭参加了诉讼，现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控：1、2019年6月至12月期间,被告人王某在包头市东河区向被害人唐某谎称可以花钱为其儿子办理去回中复读事宜,骗取被害人唐某人民币10000元,诈骗所得钱款被告人王某用于自己日常花销。2、2019年9月期间,被告人王某在包头市东河区向被害人郝某1谎称可以帮助其找工作,要赠与其越野车,以车辆过户为名等理由,骗取被害人郝某1人民币1000元,骗取被害人郝某1钱款用于日常花销。3、2019年11月期间,被告人王某在包头市××区向被害人高某谎称可以花钱帮助其办理驾驶证,诈骗被害人高某人民币2200元,骗取被害人高某所得钱款用于日常花销。2019年12月7日晚被害人在包头市东河区某饭店内报警,公安机关侦查人员出警后将被告人传唤接受调查。公诉机关认为，被告人王某以非法占有为目的,虚构事实,诈骗他人钱款数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人在审查起诉期间认罪认罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,依法可以从宽处理。被告人在刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定,属于累犯,应当从重处罚。被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且认罪认罚。被告人的指定辩护人辩护意见认为，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、犯罪金额没有异议。被告人如实供述自己的罪行，被告人在审查起诉阶段认罪认罚，悔罪和认罪态度较好，被告人获赃较少，造成社会危险性相对较小，请求法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：1、2019年6月至12月期间,被告人王某在包头市东河区向被害人唐某谎称可以花钱为其儿子办理去回中复读事宜，利用手机变声软件虚构人物的方式,骗取被害人唐某人民币10000元。2、2019年9月期间,被告人王某在包头市东河区向被害人郝某1谎称可以帮助其找工作,要赠与其越野车,以车辆过户为名等理由,利用手机变声软件虚构人物的方式，骗取被害人郝某1人民币1000元。3、2019年11月期间,被告人王某在包头市××区向被害人高某谎称可以花钱帮助其办理驾驶证,利用手机变声软件虚构人物的方式，骗取被害人高某人民币2200元。综上，被告人王某诈骗三名被害人共计人民币13200元，均用于被告人个人日常花销。2019年12月7日晚，被害人在包头市东河区某饭店内报警,公安机关侦查人员出警后将被告人传唤接受调查。公安机关立案后，从被告人王某处扣押其用于实施诈骗犯罪的作案工具玫瑰金色vivo（型号：vivoY71A）手机一部。以上案件事实，有公诉机关当庭提供的如下证据予以证实：1、扣押被告人手机一部及扣押决定书、扣押清单，公安机关出具抓捕经过,被告人出具收条,证人郝某2的证言，被害人唐某、高某、郝某1的陈述及报案材料，被告人王某的供述与辩解，被害人辨认笔录，被害人提供通话录音及录相资料等证据证实被告人王某实施诈骗犯罪的时间、地点、方式及被告人被抓捕归案的相关情况。2、被告人王某户籍信息证明证实被告人已达到负刑事责任年龄。3、（2015）包东刑初字第478号刑事判决书证实被告人王某曾使用“韩荣”名字实施诈骗犯罪被判处刑罚，构成累犯的事实。上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，证据之间形成完整的证据锁链，并且能够相互印证、客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人王某无视国家法律法规，以非法占有为目的，虚构事实，利用手机变声软件虚构人物的方式，多次骗取被害人财物，数额较大，其行为已构成了犯罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，公诉机关指控罪名成立。被告人如实供述自己的罪行，在审查起诉阶段认罪认罚,依法可以从宽处理。被告人在刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,构成累犯,应当从重处罚，被告人多次实施诈骗行为，具有从重处罚情节。辩护人关于被告人如实供述、认罪认罚、悔罪和认罪态度较好，可以对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的具体情节及对社会的危害程度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第六十四条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币5000元。（罚金于本判决生效后十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月8日起至2021年8月7日止。）二、被告人王某违法所得共计人民币13200元，继续予以追缴或责令退赔被害人唐某人民币10000元，被害人郝某1人民币1000元，被害人高某人民币2200元。三、随案移送的扣押被告人王某作案工具玫瑰金色vivo（型号：vivoY71A）手机一部予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书之日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 郅 飞人民陪审员 马明甫人民陪审员 周鹤颜 二〇二〇年六月二十三日书 记 员 耿惠君附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省扬州市广陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1002行审3号 申请人：扬州市市场监督管理局，住所地扬州市盐阜西路18号。 法定代表人：胡春风，该局局长。 委托代理人：顾应春，该局工作人员。 被申请人：扬州市通安汽车性能检测有限公司，住所地扬州市广陵产业园创业路19号。 法定代表人：曹涛，该公司董事长。 委托代理人：曹广州，该公司总经理。 委托代理人：王进，江苏江业律师事务所律师。 2018年7月19日原扬州市物价局依据《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》的规定，作出[2017]扬价检案12号《行政处罚决定书》，以被申请人扬州市通安汽车性能检测有限公司（以下简称通安公司）高于政府定价制定价格违法收费108432元、通安公司没有依照[2017]扬价检案12号《责令退款通知书》向消费者或其他经营者退回该违法收费为由，决定：没收通安公司逾期未退还的违法所得108432元、对通安公司按违法所得3倍处以罚款325296元，在通安公司收到该处罚决定书之日起十五日内汇缴到该机关罚没款专用账户，逾期未缴纳的，将每日按罚款数额的百分之三、违法所得数额的千分之二加处罚款。该处罚决定书并告知当事人，如不服本处罚决定，可以自收到本处罚决定书之日起六十日内向江苏省物价局或扬州市人民政府申请行政复议，复议期间不停止本处罚决定的执行。[2017]扬价检案12号《责令退款通知书》于2018年5月28日作出，于2018年6月4日送达通安公司，该责令退款通知书要求通安公司自收到通知书之日起15日内，将消费者或者其他经营者多付的价款108432元予以退还。通安公司未对[2017]扬价检案12号《行政处罚决定书》申请行政复议，但于2018年9月3日针对[2017]扬价检案12号《行政处罚决定书》、《责令退款通知书》向扬州市江都区人民法院分别提起了行政诉讼。扬州市江都区人民法院于2018年11月16日以通安公司不符合复议前置程序规定为由裁定驳回了针对行政处罚的行政诉讼，于2019年6月24日以责令退款通知书系过程性行政行为为由裁定驳回了针对该行为的行政诉讼。通安公司未再对行政处罚提起复议申请，也未对裁定驳回起诉提起上诉；通安公司针对责令退款通知书裁定驳回其行政诉讼提起了上诉，2019年12月2日扬州市中级人民法院裁定维持了该驳回起诉的裁定。根据《扬州市机构改革方案》，扬州市组建扬州市市场监督管理局，将扬州市物价局价格监督检查职责划入该局，原扬州市物价局予以撤销。2019年4月、7月扬州市市场监督管理局向通安公司邮寄送达催告书，通安公司未履行处罚决定书，2019年11月4日通安公司向本院申请强制执行，2019年11月20日，本院以申请人申请已经逾期、不符合受理条件为由，裁定驳回了申请。扬州市市场监督管理局向扬州市中级人民法院提起了复议申请，2019年12月27日扬州市中级人民法院复议裁定认为，[2017]扬价检案12号《责令退款通知书》、《行政处罚决定书》，前者责令通安公司退回违法收取的108432元，后者系对通安公司未依该通知退回违法所得108432元予以没收，两者具有事实上的关联性，2019年11月4日扬州市市场监督管理局申请强制执行[2017]扬价检案12号《行政处罚决定书》时，针对[2017]扬价检案12号《责令退款通知书》的行政诉讼案件尚未审结，故尚不具备强制执行申请条件，可待该行政诉讼案件审结后三个月内申请本院强制执行。扬州市市场监督管理局于2020年1月13日向本院提起了该次强制执行申请，提交了作出该处罚决定的事实材料，前述处罚的理由和依据，以及催告情况、通安公司不同意履行的意见、提起行政诉讼、前次申请执行等情况。 本院依法组成合议庭进行了审查，组织双方当事人进行了听证。 通安公司听证时提出，申请人申请执行已经超过了法定期限；针对[2017]扬价检案12号《责令退款通知书》行政诉讼案件，不影响[2017]扬价检案12号《行政处罚决定书》生效，应以该处罚决定书作出、送达期限确定申请强制执行的期限；自2019年7月1日起，对机动车性能检测不再限定政府指导价，申请人作出的行政处罚决定书不再具有约束力；扬州市中级人民法院复议裁定书的意见不能作为申请人申请强制执行的依据。 本院认为，[2017]扬价检案12号《行政处罚决定书》具有事实依据，通安公司存在违反价格法律规定违法多收费事实，没有将违法收费退还给收费对象，该处罚具有事实和法律依据；关于申请是否超过法律规定的期限问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”，[2017]扬价检案12号《行政处罚决定书》、《责令退款通知书》两者具有关联性，扬州市市场监督管理局在针对[2017]扬价检案12号《责令退款通知书》行政诉讼终结后申请执行具有正当理由。综上，[2017]扬价检案12号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合人民法院强制执行的法定条件,应准许强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百五十五条、第一百五十六条的规定，裁定如下： 准许[2017]扬价检案12号《行政处罚决定书》执行。 审 判 长  徐 舒 人民陪审员  邵梅书 人民陪审员  江 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  杜 琴 书 记 员  茅苏晨
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执3714号之一上海市宝山区人民法院执行裁定书(2020)沪0113执3714号申请执行人：黄赛华，男，住上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室。被执行人：王平，男，住江苏省大丰市新丰镇仁南村二组36号。本院依据已发生法律效力的上海市宝山区人民法院作出的(2019)沪0113民初18441号民事判决书，本院于2020年6月10日向被执行人发出执行通知，责令其立即履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人黄赛华偿还人民币100,000元，被执行人还应承担案件执行费人民币1,400元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王平银行存款人民币101,400元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  朱奇松二〇二〇年六月五日书记员  钱政骁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。2、第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。3、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审判员朱奇松二〇二〇年九月二十八日书记员钱政骁附：相关法律条文
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审53号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路乙-26号。法定代表人刘金，局长。委托代理人朱晨辉，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人郑京晶，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人贾金山，男，1972年8月28日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称区生态环境局）向本院申请强制执行房环保罚字[2019]633号《行政处罚决定书》【以下简称[2019]633号处罚决定书】，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区生态环境局于2019年9月23日作出[2019]633号处罚决定书，主要内容为：区生态环境局于2019年7月4日对贾金山进行了调查，2019年7月4日，区生态环境局行政执法人员对贾金山经营的位于北京市房山区周口店镇周口村车站旁的老贾烧烤店进行检查。现场检查发现，该烧烤店主营餐饮服务，经营面积约90平方米，大约有30个餐位，有两个厨房操作间，有两个灶眼，有一个电烤炉。经查，该烧烤店未安装配套油烟净化器，依据《餐饮业大气污染物排放标准》（DB11/1488-2018）中4.2.3规定：“未经任何净化设备净化排放油烟的餐饮服务单位视同超标排放”认定该烧烤店未经过净化设备净化排放油烟，超过排放标准排放油烟。以上事实有现场检查（勘验）笔录、现场检查照片、调查询问笔录、经营者身份证复印件等证据为证。贾金山的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第一款的规定。区生态环境局于2019年8月31日将房环保罚告字[2019]633号《行政处罚听证告知书》送达给贾金山，在收到该告知书后，贾金山未向区生态环境局提出陈述和申辩意见，也未提出听证要求，有该听证告知书、中国邮政速递物流和EMS邮件全程跟踪系统中邮件送达截图为凭。依照《中国人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第一款的规定，区生态环境局决定对贾金山处以罚款人民币一万元整。现申请执行人区生态环境局向本院提起执行申请，申请执行被执行人贾金山罚款人民币一万元整。经审查，本院认为，申请执行人区生态环境局作出的[2019]633号处罚决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人贾金山在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经申请执行人区生态环境局催告其履行义务后，被执行人贾金山仍未履行相应的义务。现申请执行人区生态环境局向本院申请强制执行[2019]633号处罚决定书，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市房山区生态环境局于二〇一九年九月二十三日对被执行人贾金山作出的房环保罚字[2019]633号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何秀芬审 判 员 吕 婷审 判 员 唐杉杉二〇二〇年六月二十四日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6445号原告：李秋红，女，1967年8月7日出生。被告：商秉志，男，1946年4月6日出生。本院在审理原告李秋红与被告商秉志名誉权纠纷一案中，李秋红于2020年6月24日向本院提出申请，请求撤回对商秉志的起诉。本院认为，李秋红申请撤回起诉，不违反法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李秋红撤诉。审判员  陈增二〇二〇年六月二十四日书记员  郑怡
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1581刑初186号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人黄惠俊，男，1990年5月31日出生，汉族，广东省陆丰市人，公民身份号码：441************799，初中文化，渔民，政治面貌：群众，住陆丰市*****************。因本案于2019年10月1日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月14日被执行逮捕。现羁押在陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公刑诉[2020]53号起诉书，指控被告人黄惠俊犯交通肇事罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员张松出庭支持公诉，被告人黄惠俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月1日下午17时29分许，被告人黄惠俊到陆丰市人民医院美宜佳门口停车场驾驶粤N*****号小型面包车，启动后向前行驶时，右后轮碾压到一位躺卧在小型面包车附近的无名氏，造成无名氏肢体多处受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，黄惠俊驾车离开现场往医院门口行驶途中遭值班保安阻止后返回现场。经鉴定，被害人无名氏系交通事故致右肩部及胸腹部损伤、骨折、出血、呼吸循环衰竭而死亡。经陆丰市公安局交警大队认定，被告人黄惠俊承担此事故的全部责任，被害人无名氏不承担事故责任。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人黄惠俊无视国家法律，违反道路交通管理法规驾驶车辆，发生重大交通事故，致人死亡，且事故后逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人黄惠俊对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求从轻处理。经审理查明：2019年10月1日下午17时29分许，被告人黄惠俊到陆丰市人民医院内美宜佳门口停车场驾驶粤N*****号小型面包车，启动后向前行驶时，右后轮碾压到一位躺卧在小型面包车附近的无名氏，造成无名氏肢体多处受伤，被告人黄惠俊下车查看，帮被害人擦拭耳朵流出的血液后，驾车离开现场，途经陆丰市人民医院门口时被保安拦截才返回现场，与医务人员一起将被害人送往急诊科救治，被害人经抢救无效死亡。经鉴定，被害人无名氏系交通事故致右肩部及胸腹部损伤、骨折、出血、呼吸循环衰竭而死亡。经陆丰市公安局交警大队认定，被告人黄惠俊承担此事故的全部责任，被害人无名氏不承担事故责任。被告人黄惠俊于2019年10月1日被抓获。上述事实，有经庭审举证、质证的书证陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、证明、陆丰市公安局交警大队未知名尸体信息登记表、未知名尸体登报认领意见表、认尸启事、汕尾日报认尸启事登报截图、扣押物品、文件清单、机动车驾驶证、机动车行驶证、、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场检测报告书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、现场勘验笔录、现场照片、视频截图、广东同济法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书（粤同济司鉴所[2019]病鉴字第078号）、广东省汕尾市********检验报告（汕）公（司）鉴（DNA）字（2019）10026号、陆丰市********交通事故车辆技术检验报告、证人陈水柱证言、被告人黄惠俊的供述证据证实，足资认定。本院认为：被告人黄惠俊违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，发生重大交通事故致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。案发后，被告人黄惠俊能如实供述自己的罪行，属坦白，依法给予从轻处罚。被告人黄惠俊犯交通肇事罪，具有以下基本犯罪事实及量刑情节：1.交通肇事致一人死亡，逃逸；2.坦白。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄惠俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月1日起至2023年5月31日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱 珠审 判 员  张丽涛人民陪审员  温丽纯二〇二〇年六月二日法官 助理  陈展葵书 记 员  黄振典附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35348号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钟国金，男，1975年7月19日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月28日的本金214426.29元、利息5065.67元、罚息694.02元、违约金5755.22元；2、判令被告支付自2020年2月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额220000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6715.66元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.51907％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年2月28日，被告尚欠本金214426.29元、利息5065.67元、罚息694.02元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟国金于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月28日的贷款本金214426.29元、利息5065.67元、罚息694.02元，并支付自2020年2月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告钟国金于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5755.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，由被告钟国金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10726号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人郑学军，男，1989年3月28日出生，汉族，住湖北省秭归县。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人郑学军借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21745号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金32879.44元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为6814.39元、罚息为3311.98元、复利为1572.09元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费914.44元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款3958.74元，已全部支付给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的54655.64元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人郑学军纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10726号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103民初2506号原告:滁州市精美家电设备有限责任公司,住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园兰州路8号。统一社会信用代码913411003367818325。法定代表人:张雷,系公司执行董事。被告:李杰,男,汉族,1972年3月2日出生,住址安徽省蒙城县,户籍地安徽省蒙城县。原告滁州市精美家电设备有限责任公司与被告李杰财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年6月19日立案后，依法进行审理。原告滁州市精美家电设备有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告液压站维修费9500元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告曾为原告员工,2019年12月31日提出离职。2019年10月25日,被告作为生产部负责人和直接操作人违反吊装规范,造成吊装的液压站设备空中跌落损坏。吊装液压站设备损坏后,生产厂家进行维修,用去维修费用为9500元。由于吊装损坏,严重影响了原告向客户交付设备合同的履行。因被告严重违法操作规范的行为,原告造成了一定的经济损失,为此,原告依法提起损害赔偿诉讼,请求判令被告支付原告液压站维修费9500元。本院认为：原告滁州市精美家电设备有限责任公司请求被告李杰给付因工作中的职务行为所遭受的经济损失，属于用人单位与劳动者在履行劳动合同过程中发生的纠纷。虽然被告已与原告解除劳动合同关系，但双方争议的事实发生于履行劳动合同过程中，双方的权利义务应受所签订的劳动合同、用人单位规章制度的约束。因此本案属于劳动争议。依据法律规定，劳动争议案件应当先行仲裁，因此原告起诉依法不予受理。现本院已经受理，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告滁州市精美家电设备有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 顾 陶二〇二〇年六月二十四日书记员 田亦男附本案适用的相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3429、3430号之一 申请执行人:符村武，男,汉族，1969年10月3日出生，身份证住址陕西省咸阳市。 被执行人:佳德利科技(深圳)有限公司,住所地深圳市光明新区公明街道下村社区第三工业区25号2楼、3楼，统一社会信用代码914403000775009788。 法定代表人：廖兆雄。 申请执行人符村武与被执行人佳德利科技(深圳)有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终10907号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制被执行人支付解除劳动合同经济补偿金、工资差额等共计116918.22元及迟延履行利息，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行全部义务，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，并向法院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终10907号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终10907号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 琼 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈子豪
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执367号申请执行人：张德平，男，1983年2月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：刘万力，男，1976年10月30日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行张德平与刘万力民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月19日通过法院司法邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息。被执行人仅有零星存款，已于扣划不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下有车辆，车牌号为：鲁Ｈ×××××，本院已予以查封，未实际控制车辆，暂不符合处置条件。3、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人有可供执行财产。4、不动产：本院通过执行办案系统查询，被执行人无不动产可供执行。二、本案对被执行人采取的惩戒措施。本院于2020年5月16日将被执行人采取适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的35000元已受偿7290.03元。现因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本案暂不符合执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇二〇年六月二十三日书记员  王富超
乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0281执341号申请执行人祝琴，女，汉族，1980年9月9日出生，住被执行人吴龙虎，男，1985年11月28日出生，汉族，被执行人汪良爱，女，1990年1月28日出生，汉族，住祝琴申请吴龙虎、汪良爱借款合同纠纷一案，乐平市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人祝琴与被执行人吴龙虎、汪良爱达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结乐平市人民法院作出的民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二〇年六月十七日书记员  朱保精
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9960号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人李阳，男，1984年4月10日出生，汉族，住河南省柘城县惠济乡尚寨村。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人李阳借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21645号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金45665.89元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为11345.73元、罚息为8781.41元、复利为3732.08元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1538.12元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的89870.77元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人李阳纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执9960号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2778号原告：上海名显文化传播有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区平阳路1526号1385室。法定代表人：江瑞雪，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青霞，北京市中银律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦沃韦安德烈多维尔1800。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第3277号关于第9426770号“启赋”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年1月9日本院受理时间：2019年3月15日开庭审理时间：2020年6月9日被诉决定认定：原告的第9426770号“启赋”商标（以下简称诉争商标）在2014年6月9日至2017年6月8日期间（以下简称指定期间）在“教育、培训、学校（教育）、组织教育或娱乐竞赛、组织文化或教育展览、安排和组织培训班”服务上进行公开、真实、有效、合法的商业使用，原告提交的证据不能证明复审商标在其他核定服务上进行了真实、公开、合法的使用，故对诉争商标在“教育、培训、学校（教育）、组织教育或娱乐竞赛、组织文化或教育展览、安排和组织培训班”服务予以维持，在其他服务上予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告在行政阶段提交的PHE国际青少年书画大会授权书、2014年6月21日举办书画摄影展、启赋内刊、启赋学苑制作的DVD及在诉讼阶段提交的视频证据能够诉争商标在指定期间内在电视文娱节目、节目制作、书籍出版、提供在线电子出版物（非下载的）服务上进行了公开、真实、有效的商业使用，被告认定事实错误，请求法院撤销被诉决定，并判令重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：94267703.申请日期：2011年5月5日4.核准日期：2012年5月28日5.标志：启赋6.核定使用商品（第41类）：教育、培训、学校（教育）、组织教育或娱乐竞赛、组织文化或教育展览、安排和组织培训班、电视文娱节目、节目制作、书籍出版、提供在线电子出版物（非下载的）。二、诉争商标使用证据提交情况行政审理阶段，原告提交了以下主要证据：1.百度搜索关键词：上海启赋培训、上海启赋教育、启赋教育培训；2.提供使用证据阶段的证据目录；3．“启赋”注册证书、宣传册、宣传单及专用绘画本；4.“上海电话黄页”广告；5.PHE国际青少年书画大会授权书；6.“启赋”老师获得的锦旗；7.“启赋”广告宣传——传单派发记录及停课券；8.启赋内刊出版发行；9.“启赋杯”书画摄影展、青少儿书画作品展申请表；10.启赋学苑制作的DVD、文化艺术活动照片；11.“启赋学苑”工作服订单、工作服、工作帽。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下三项证据:1.《启赋学苑美好时光》视频及查询结果页；2.《艺莱色出品拾金不昧》视频及查询结果页；3.《启赋教育2016学前班毕业典礼》视频及查询结果页。第三人在行政及诉讼阶段均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在电视文娱节目、节目制作、书籍出版、提供在线电子出版物（非下载的）服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的PHE国际青少年书画大会授权书、2014年6月21日举办书画摄影展证据仅能证明诉争商标在组织教育或娱乐竞赛、展览服务上的使用，并不属于在节目制作等服务上的使用。2014年10月、2015年5月制作的启赋内刊作为内刊无法证明其对外发行宣传使用。启赋学苑制作的DVD、《启赋学苑美好时光》、《启赋教育2016学前班毕业典礼》等证据均为原告对诉争商标在教育培训等服务上的宣传视频，无法证明其对外从事节目制作、电视文娱节目等服务。《艺莱色出品拾金不昧》视频证据亦不属于诉争商标在电视文娱节目等服务上的使用。综上，原告提交的证据无法证明诉争商标在电视文娱节目、节目制作、书籍出版、提供在线电子出版物（非下载的）服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告对被诉决定中其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海名显文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海名显文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海名显文化传播有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人雀巢产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  张 竞人民陪审员  仝连飞二〇二〇年六月二十四日法官 助理  张嘉艺书 记 员  任 燕
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初7324号 原告:时继刚，男，1953年5月17日出生，汉族，住沛县。 被告：陈宗分，男，1975年8月6日出生，汉族，住沛县。 时继刚与陈宗分民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。时继刚到庭参加诉讼，陈宗分经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时继刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15200元，计算至2019年9月的利息23536元，合计38736元。2019年9月之后的利息按月息2%计算至还清本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月14日，陈宗分向原告借款15200元用于生意周转，约定月利率2%，并于2016年2月7日结算，陈宗分出具29000元的欠条和承诺书各一份，后被告偿还利息2000元，余款经多次催要至今未偿还。 陈宗分未到庭参加诉讼，也未答辩、未提交证据。 时继刚围绕诉讼请求提供了借据、欠条、承诺书，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2012年12月14日，被告在原告处借款15200元，并出具借据证明，内容为：“借据证明今经XX村时继刚之手借给XX镇陈X（借款人陈宗分）人民币贰万元整￥20000元，利息按月息贰分计算。暂定一年期，到期归还原本款贰万元正，如有违约负法律责任（另附2012年12月14号-2013.12.14一年利息已付清）特此证明2012年12.14号借款人XX镇XX村陈宗分签字”。 2016年2月7日双方经结算陈宗分向原告重新出具欠条一份，内容为：“欠条今欠时XX时继刚贰万玖仟元整欠款人陈宗分2016.2.7还款日期到2016.7.1之前14500元到2016.12.30之前14500元陈宗分2016.2.7”。同日陈宗分并出具承诺书一份，内容为：“本人承诺如果在2016.12.30之前陈宗分本人没有把时继刚贰万玖仟元整还清，陈宗分将把沛县XX镇XX村本人房产抵押给时继刚……”。 另查明，被告于2018年4月16日还款500元，同年10月11日还款500元；2019年2月1日还款500元，同年7月15日银行转款500元；2020年2月29日还款500元，同年3月18日还款500元，4月17日还款500元，5月16日还款500元，6月15日还款500元。 本院认为，被告陈宗分经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原被告之间借款合同是双方当事人真实意思表示，双方借款合同合法有效。原告向被告出借的金额为15200元，经计算从借款之日即2012年12月14日至2016年2月7日利息为11653元，本息合计应为26853元。被告2016年2月7日出具的欠条约定的借款本息29000元超出法律规定，超出部分本院不予支持。因2016年2月7日的欠条上没有利息约定，但被告承诺2016年12月30日前付清欠款，根据法律规定原告主张的2016年12月31日起的利息应以15200元为本金按照年利率6%计算至实际付清之日止，原告主张的利息应扣除被告已支付的利息4500元。对原告主张超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈宗分于本判决生效后十日内返还原告时继刚借款本金15200元及利息（2016年2月7日之前的利息为11653元，2016年12月31日之后的利息以15200元为本金按照年利率6%计算至实际付清之日止，应扣除被告已支付的利息4500元）； 二、驳回原告时继刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费768元，公告费600元，合计1368元，由原告时继刚负担200元，被告陈宗分负担1168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 韩 永 人民陪审员 张 芹 人民陪审员 高深海 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 李慧君
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初31369号原告：聂秋华，女，汉族，1978年8月15日出生，户籍地址江西省吉安市新干县，委托诉讼代理人：闵继风，广东法广律师事务所律师。被告：唐权平，男，汉族，1983年2月9日出生，户籍地址湖南省绥宁县，被告：深圳市鑫鸿盛米业有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区第三工业区广田路华丰科技园一栋C区，统一社会信用代码914403000671944795。法定代表人：唐权平。原告聂秋华与被告唐权平、深圳市鑫鸿盛米业有限公司（以下简称鑫鸿盛公司）民间借贷纠纷一案，原告聂秋华诉请法院判令：1.被告唐权平归还原告借款本金人民币28万元；2.被告唐权平向原告支付逾期欠款利息（以28万元为基数，月利息为2%，从2019年7月15日起算至实际履行之日止）；3.被告鑫鸿盛公司对被告唐权平的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。原告聂秋华诉称，被告唐权平以生意需资金周转为由，分别于2018年11月15日、2018年12月15日向原告借款人民币8万元、15万元，口头约定月利息2.5%，并均出具了借条。原告于2018年11月15日、2018年11月16日通过深圳农村商业银行网银转账向被告唐权平转账8万元，于2018年12月15日通过深圳农村商业银行以银行转账的方式向被告唐权平转账15万元。以上两份借条中双方均约定还款时间为随借随还，被告鑫鸿盛公司为借款担保人，同时以广东省东莞市横沥镇田饶步村生态路762、763号的地皮及所建的房屋作为借款担保物。2019年6月5日，被告唐权平向原告借款人民币5万元，口头约定月利息为2.5%，并出具了借条。原告于当日通过深圳市农村商业银行网银转账5万元给被告唐权平。借条中双方约定：还款时间为随借随还，被告唐权平以广东省惠州市大亚湾区上田村C期C4号地皮及所建的房屋作为此次借款担保物，被告二仍作为借款的担保人。在上述三次借款中，原告共出借了人民币28万元给被告，口头约定月利息均为2.5%，约定还款时间为随借随还，被告鑫鸿盛公司均为借款的担保人。被告唐权平支付了2018年11月份至2019年6月份的利息。但从2019年7月份至今，被告唐权平一直未支付利息及本金。原告多次通过电话及微信向被告唐权平催款，被告唐权平均以各种理由推脱不归还借款本金及利息。本院查明事实与原告诉称基本一致，有原告提供的借条、银行转账记录、宅基地转让协议书、微信聊天记录等证据与庭审笔录在案为凭，可予认定。另查，鑫鸿盛公司于2013年4月18日登记成立，唐权平系该公司法定代表人。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告借款给被告唐权平，被告鑫鸿盛公司提供连带责任担保，各方之间成立保证借款合同关系，各方应当依约履行各自的合同义务。关于借款本金28万元，有原告提交的借条及银行转账记录为证，本院予以确认。关于借款利息，双方约定月利率2.5%过高，原告主张按月利率2%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。被告鑫鸿盛公司作为连带责任保证人，应对被告唐权平所欠原告上述借款本息承担连带清偿责任。二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告所提交的证据作为裁决的依据。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐权平于本判决生效之日起五日内偿付原告聂秋华借款本金人民币28万元；二、被告唐权平于本判决生效之日起五日内偿付原告聂秋华借款利息（以人民币28万元为基数，按月利率2%，自2019年7月15日起计至还清之日止）；三、被告深圳市鑫鸿盛米业有限公司对被告唐权平上述判项确定债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币5,500元，均由被告唐权平、深圳市鑫鸿盛米业有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 李  亮  辉人民陪审员 梁  蓉  芳二〇二〇年六月五日书 记 员 张靖怡(兼)书 记 员 王    娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7685号原告：龙俊积，男，1992年8月3日出生，侗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告龙俊积诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙俊积的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年5月31日至2018年11月29日逾期办理房产登记违约金46434元（以509327元为基数，按年利率6%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期房出售给原告，价款为509327元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告直至2018年11月29日才为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，计算违约金的截止时间，应是被告通知原告前来领取办理转移登记有关文书日止。原告已经取得了所有证书，实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年4月14日，以原告龙俊积为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期三期住房，购房款为509327元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款509327元。同时查明，原告于2018年11月29日取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日计算至2018年11月29日共计546天,即违约金13904.63元（509327元×0.5?×546天）。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告龙俊积支付逾期办理房产登记违约金13904.63元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取480元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担144元，由原告龙俊积负担336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月二十四日法官助理杨楚楚书记员唐培忠