重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1819号上诉人（原审原告）：殷为，男，1992年5月31日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：郑疆，重庆法洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雍华刚，男，1975年1月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。上诉人殷为因与被上诉人雍华刚房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人先以书面陈述方式、后以到庭方式参加了本案诉讼。本案现已审理终结。殷为上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由雍华刚负担。事实和理由：1.双方基于房屋买卖产生的纠纷属于民事争议，不属于行政争议。殷为原取得的案涉房屋产权证附图标注的红线图面积与实际面积严重不符，合同约定建筑面积106.58平方米，房屋实际面积少了15.41平方米，殷为要求雍华刚退还多支付的购房款和税费，法院应予支持。2.一审法院不同意对房屋面积进行司法鉴定，要求殷为自行向房屋主管部门申请房产证面积进行更正。二审诉讼中，因案涉房屋争议部分面积被现浇承重墙隔开，实际位于隔壁门市，殷为向重庆市潼南区规划和自然资源管理局提交了房屋面积更正登记申请，该局现场勘测后重新发放了案涉房屋的不动产权登记证书，建筑面积重新确定为建筑面积91.17平方米。雍华刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：案涉房屋面积更正系殷为自行向国土部门提出，从两份产权证附图对比可以看出，殷为放弃了争议部分面积，系殷为对自身权利的处分，应由其承担相应的法律后果，与雍华刚无关。2.雍华刚与殷为签订的房屋买卖协议是双方的真实意思表示，约定的面积是约为106.58平方米，不是确定数，雍华刚不存在隐瞒及违约。3.双方未对房屋面积出现问题的处理进行约定。殷为向一审法院起诉请求：判令雍华刚违约，并向殷为退还购房面积差额款36146元，赔偿税费5070元，共计41216元，并从2018年9月18日起以41216元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费至付清之日止。一审法院认定事实：2017年11月27日，殷为与雍华刚签订房屋买卖协议，约定雍华刚将位于潼南区房屋卖给殷为，面积为106.58平方米，房地产权证号为208房地证2011字第××号，房屋总价款为250000元。合同签订后，殷为按约定向雍华刚付清购房款250000元，雍华刚亦向殷为交付了房屋。2017年12月5日，殷为取得该房屋的房地产权证，该房地产权证载明该房屋建筑面积为106.58平方米。本案审理过程中，一审法院向潼南区土地房屋登记机构进行询问，其工作人员表示殷为多次向潼南区土地房屋登记机构反映过涉案房屋证载面积与实际面积不符的情况，其工作人员也向殷为答复可以依据殷为的书面申请，对该房屋的证载面积进行更正。一审法院于2019年11月6日向殷为书面告知限其于2019年11月15日前向潼南区土地房屋登记机构提出书面申请对涉案房屋的房地产权证记载的面积申请更正，否则应承担举证不能的不利后果。殷为未在指定期限向潼南区土地房屋登记机构提出书面申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。殷为起诉要求雍华刚退还购房面积差额款和税费，但其未举示充分证据证明涉案房屋实际面积比房地产权证记载的面积少15.41平方米，且涉案房屋的房地产权证系土地房屋登记机构依据行政职权制作，具有公信力，经一审法院向殷为释明其应当向潼南区土地房屋登记机构申请对涉案房屋的房地产权证记载的房屋面积依职权进行变更，殷为未向潼南区土地房屋登记机构提出变更申请，应当承担举证不能的不利后果，故对于殷为的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：“驳回殷为的诉讼请求。案件受理费867.10元，减半收取433.55元，由殷为负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。殷为提交了发证时间为2020年4月3日的渝（2020）潼南区不动产权第××号房地产权证书，拟证明案涉房屋新证建筑面积为91.17平方米，之前被撤销的房地产权证号为渝（2017）潼南区不动产权第001190560号，建筑面积为106.58平方米。通过对比，新旧房屋产权证附图编号都是Ｆ00020047，新的房产证所附附图才是准确的，案涉房屋建筑面积由原来的106.58平方米更正为91.17平方米，案涉房屋面积减少了15.41平方米。雍华刚质证认为，对证据的三性予以认可，新旧两证针对的是同一房屋，新证附图与旧证附图对比，产权面积减少部分就是本案争议房屋面积。案涉房屋面积发生变化，不是房屋主管部门测量错误，而是殷为自行申请放弃了附图中变化部分面积，导致新证产权登记面积减少。如殷为未能使用该面积或被他人占用，应由殷为向实际占用人主张返还，而不是放弃该部分面积或向雍华刚主张权利，案涉房屋争议面积是否被现浇隔开、是否承重墙不清楚，但不影响产权登记。雍华刚举示其与刘峰签订的房屋买卖协议一份，拟证明案涉房屋系其向刘峰购买取得，合同约定的面积同样为106.58平方米，雍华刚取得案涉房屋的产权证附图与殷为之前取得的房屋产权证附图完全一致。殷为质证认为，真实性无异议，但与本案无关。殷为二审提交的房屋产权证，雍华刚对证据的三性无异议，本院予以采信。雍华刚提交的房屋买卖协议，殷为对真实性无异议，对关联性不予认可，本院认为该证据与本案无关，不予采信。一审诉讼中，一审法院曾就案涉房屋面积问题向重庆市潼南区规划和自然资源管理局张晓鹏科长进行了调查，张科长陈述如下事实：殷为及其父亲多次找该局反映此事，该局就此事进行了调查，实际情况是案涉房屋开发商未按规划图纸修建，该局按规划图纸办理了产权登记，并告诉殷为，其可以向该局提出产权证变更申请，该局将按照实际情况进行变更登记。二审诉讼中，二审法院就案涉房屋面积误差变更登记一事向重庆市潼南区规划和自然资源管理局张晓鹏科长进行了调查，其陈述：殷为购买的房屋原系集资建房，系第三手买主。原集资建房单位将图纸搞错了，将案涉房屋实际无法使用的承重墙之外的另外一小间房错误地划入了案涉房屋红线内，房屋主管部门初次办理产权登记时未注意，将另外一间小屋登记在了案涉房屋之中，导致案涉房屋的实际面积小于产权登记面积，殷为已经向房屋主管部门申请了面积补正，该局已经办理完毕。双方对一审法院、二审法院调查记录的真实性均无异议。雍华刚于2020年6月2日向本院提交证据调取申请书，要求法院调取案涉房屋隔壁门市的产权证附图。因该证据调取申请逾期提交，且与本案无关，本院不予准许。本院二审查明，2017年11月27日，殷为通过农业银行转账支付雍华刚200000元、43250元，另6750元以退2018年9月17日前租金的方式进行冲抵，雍华刚同日分别出具金额为200000元、50000元的收条各一张。2017年12月5日，殷为取得案涉房屋房地产权证，载明房屋编号为F000020047。另查明，案涉房屋建设单位将案涉房屋无法实际使用的承重墙之外即红线范围外的一部分面积错误划入了案涉房屋红线内，房屋主管部门办理初始产权登记时未注意核实，导致案涉房屋产权登记面积超出实际面积。殷为认为案涉房屋产权登记面积与实际面积存在较大差异，于2020年4月2日向重庆市潼南区规划和自然资源管理局申请面积更正，该局按照实际情况，于2020年4月3日向殷为重新颁发了渝（2020）潼南区不动产权第××号房地产权证书，载明案涉房屋建筑面积为91.17平方米，用途为仓库用地／停车用房，房屋编号为Ｆ000020047。殷为新取得的案涉房屋产权登记证附图载明的红线图范围的面积比之前取得的案涉房屋产权登记证附图面积少15.41平方米。本院二审查明的其余事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，结合案件审理情况，双方当事人争议的上诉焦点为：1.殷为要求雍华刚根据房屋的实际面积退还其多支付的购房款的上诉理由是否成立。2.殷为要求雍华刚根据房屋的实际面积退还其多支付税费的上诉理由是否成立。针对以上争议焦点，本院评判如下：一、殷为要求雍华刚根据房屋的实际面积退还其多支付的购房款的上诉理由是否成立。《中华人民共和国物权法》第十条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”案涉房屋所属房地产登记机关的产权登记行为属于土地房屋登记机构履行行政职权的行政行为，其颁发的房屋产权证书具有公信力。本案中，殷为与雍华刚签订的房屋买卖协议约定面积虽是约为106.58元，结合雍华刚的房地产权证书载明的面积，本院认为双方约定的案涉房屋建筑面积为106.58平方米。殷为基于房屋买卖协议于2017年12月5日取得的房地产权证载明的面积为建筑面积106.58平方米。殷为认为案涉房屋产权登记面积与实际面积存在较大差异，于2020年4月2日向重庆市潼南区规划和自然资源管理局申请面积更正，该局于2020年4月3日发放新的房地产权证书，载明案涉房屋建筑面积为91.17平方米，与房屋买卖协议约定的106.58平方米相比，少了15.41平方米。由于房屋买卖协议约定的总价250000元，建筑面积106.58平方米，每平方米单价2345.65元。雍华刚交付房屋的新房地产权证书登记面积与合同约定面积相比，少了15.41平方米，雍华刚应当退还多收的房款36146元。关于利息问题，殷为主张从2018年9月18日起计算利息，但房屋主管机关颁发新证，房屋面积误差才得以确定。因此，利息应以雍华刚应退房款36146元为基数，自2020年4月4日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。雍华刚认为案涉房屋面积误差与其无关，系殷为自己放弃权利的主张，与本案查明事实不符，本院不予采纳。二、殷为要求雍华刚根据房屋的实际面积退还其多支付的税费的上诉理由是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，由于殷为未举示充分证据证明，税费损失与案涉房屋面积误差的直接因果关系，本院对殷为关于面积误差退还税费的上诉理由不予采纳。综上所述，殷为的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决认定事实基本清楚，本院根据新证据查明了新事实，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初4641号民事判决；二、雍华刚于本判决生效之日起十日内退还殷为面积差额款36146元以及利息（利息以36146元为基数，自2020年4月4日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回殷为的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费867.10元，减半收取433.55元，由殷为负担33.55元，雍华刚负担400元。二审案件受理费867.10元，由殷为负担67.10元，雍华刚负担800元。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇二〇年六月五日法官助理 黄灵攀书 记 员 廖婧伊