江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2881号上诉人（原审被告）：各勇，男，1987年10月2日生，汉族，住所地河南省淮阳县。被上诉人（原审原告）：袁树云，女，1987年6月10日生，汉族，住所地江苏省灌云县。原审被告：徐刚，男，1978年12月18日生，汉族，居民身份证号码32058319781218551X,住所地江苏省昆山市周市镇市北村(20)北界泾4号。上诉人各勇因与被上诉人袁树云、原审被告徐刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初13419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。各勇上诉请求：1.撤销一审判决发回重审或依法改判驳回对各勇的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.各勇与袁树云之间没有任何真实的借贷关系，各勇只是了解袁树云与徐刚之间的借款的关系，对二人之间借款做沟通、协调和见证。正常情况下书写收条等要有时间落款的，且应找实际的借款人出具借条和收条。各勇对该两份材料不知情，也不知道徐刚是什么时候签的。2.《情况说明》、《收条》上都写了各勇的名字，而《借据》内容上只有徐刚的签字而无各勇名字，且《借据》是由袁树云提供的格式借据、时间落款是2019年5月16日，借据中不写各勇名字是因为袁树云确认借款人是徐刚而不是各勇。从逻辑看，微信在前，《借据》在后，说明袁树云认可借款与各勇无关。3.关于袁树云在起诉状中陈述借款交付，其陈述“2019年4月12日借给被告5万元”、“2019年4月13日借给被告8万元”，上述款项各勇均没有收到。4.关于微信方面，从微信的内容来看没有任何证据证明是由各勇向袁树云借款。微信中绝大多数内容是袁树云一家之言，各勇没有还过任何款项、也没有明确承认借款，只是在沟通袁树云与徐刚之间的事情，一审法院仅凭微信没有明确否认为由就将各勇认定为共同借款人属于事实不清。微信中其让袁树云找徐刚要钱，袁树云以徐刚跑了找不到为由转头找各勇要钱，该种情形也不是正常的民间借贷关系。综上，一审法院认定各勇为共同借款人承担还款责任，属于事实不清，请求二审法院查明事实，依法支持各勇请求。袁树云二审辨称，各勇借款是事实，认可一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。徐刚二审未作答辩。袁树云向一审法院起诉请求：1.判令徐刚、各勇共同还款121000元整，并支付利息（以121000元为基数按照年利率24%从2019年4月12日起计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由徐刚、各勇负担。事实和理由：袁树云于2019年4月2日经朋友介绍认识徐刚、各勇，因生意周转资金需求向袁树云借款。袁树云于2019年4月12日借给两人50000元、2019年4月13日借给两人80000元，合计130000元整。但此后两人未按约还款，袁树云为催讨上述款项诉诸法院。一审法院认定事实：2019年5月16日，徐刚向袁树云出具借据，载明：徐刚向袁树云借款壹拾叁万元，130000元，借款期限自2019年4月13号至2019年10月30号，借款用途为生意周转。为此，徐刚另出具收条及情况说明，其中收条载明：2019年4月13日，徐刚、各勇收到袁树云壹拾叁万元整（130000元），为现金，还款计划如下……；其中情况说明载明：本人徐刚、各勇于2019年4月13号借到袁树云壹拾叁万元整（130000元），现由徐刚来签订借条、收条。此后，袁树云为催讨上述借款，遂向一审法院起诉而引起纠纷。另查明，依据袁树云提交的聊天记录显示，2019年4月14日，袁树云向各勇留言称“我回来他在问我回来多少，我说出去13万明天回4万是稳的，然后他在和我吵架，我最起码要知道你什么时候回完……”，各勇回复称“嗯嗯，没事的放心吧”；2019年4月18日，袁树云向各勇留言称“葛老板葛大爷今晚无论如何都要最少回我一万五，明天我要还贷款了”，各勇回复称“就是没有，让我伤心了”；2019年4月29日，袁树云向各勇留言称“就按24号我们在米啰当我朋友周总的面谈好了，一天回2000第十天5月4号回1万，你答应的，目前就收到2000，按谈好的今晚要回8000了”、“刚刚胖哥给我打电话了，都说开了，今晚2000+26号2000合计4000我们的帐就对了”，各勇回复“嗯”；2019年4月30日，袁树云向各勇留言称“葛老板今天我朋友崔我还钱了，说5月1日要买家具，哎，钱没有赚到弄的一身骚。今晚能不能帮26号的补起来，麻烦费点心吧”，各勇回复称“不要在烦我了，在烦我我真的什么不认”。一审庭审中，双方一致确认借款未约定利息。一审庭审经询问，袁树云解释称，徐刚、各勇为共同借款人，为要求借款，经朋友介绍与袁树云相识；借款分别于2019年4月12日现金交付50000元、4月13日现金交付80000元，总金额是130000元，钱是交给徐刚的，借条和收条并非当场出具，要求两人出具借条时，各勇就不愿出具了；此后，徐刚通过微信转账方式还款，分别于2019年4月25日归还2000元、4月29日归还2000元、5月1日归还2000元、5月4日归还2000元、5月7日归还1000元，共计还款9000元，其他没有还款。各勇解释称，借款并非其借得，其只是在场帮徐刚一起沟通，本人也没有归还过款项。徐刚解释称，对借款及还款情况认可，借款是本人借的，双方没有约定借款利息，认为袁树云主张的利息计算标准过高。以上事实，由借据、收条、情况说明、聊天记录及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。袁树云主张出借徐刚借款130000元，并持有徐刚签字确认的借据原件，袁树云对借款交付过程能够进行合理陈述，徐刚对此亦不持异议，故对袁树云出借徐刚借款130000元的事实予以确认。袁树云主张各勇系共同借款人，对此各勇不予认可，但依据袁树云提交的聊天记录显示，借款发生后，袁树云多次就130000元借款问题与各勇沟通，向各勇催讨，各勇均未明确否认借款事实，同时，袁树云的陈述内容亦能与徐刚出具的收条、情况说明能够相互印证，且在袁树云提交初步证据证明其主张后，各勇亦未提交相应证据反驳袁树云的主张，故袁树云认为各勇系共同借款人，要求其共同归还借款，并无不当，一审法院依法予以支持。袁树云自认各勇、徐刚归还借款9000元，一审法院依法予以确认。此后两人未予还款，故袁树云要求各勇、徐刚归还借款121000元，一审法院依法予以支持。关于袁树云主张的借款利息，因双方借据并未约定利息，故袁树云主张要求各勇、徐刚支付借期内借款利息，依据不足，不予支持。借条约定借款期限至2019年10月30日，徐刚、各勇未按约还款，逾期应承担相应的法律责任，故袁树云主张借款到期后的利息，一审法院依法予以支持，但袁树云主张的利息过高，依法调整为按年利率6%计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：各勇、徐刚于判决生效之日起十日内归还袁树云借款121000元，并支付逾期还款利息（以121000元为基数，自2019年10月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，公告费300元，合计3020元，由各勇、徐刚负担。二审中，关于款项来源、交付经过,袁树云陈述，是各勇打电话给其说要借款，第一天说借5万元，第二天说借10万元。第二天其没有那么多钱，就给了现金8万元，两次13万元现金是其老公银行取现10万左右，还有几万是其自己的钱。第一次交付是2019年4月12日，当时其和徐刚、各勇一起到千灯镇一家人家中，当时桌子比较大，徐刚站在其旁边，各勇在桌子对面，其将现金5万元给了徐刚，徐刚再给了各勇。第二次交付是2019年4月13日，与第一次同样的地点、同样的人，也是其将现金8万元给了徐刚，徐刚再给了各勇。各勇对上述两次款项交付时间、在场人均无异议，但其认为钱都给了徐刚，没有给其，其只是去做见证人的，交付时现金是一叠一叠的，具体金额要问徐刚。徐刚拿了钱怎么处理的，其不清楚，其没有从徐刚处拿到钱。关于2019年4月24日咖啡馆的商谈。袁树云陈述，当时其夫妻二人、各勇、徐刚还有中间人周岳峰（音）、林昌灿（音）6人，因卡座太小，其夫妻二人和各勇五人坐一桌，徐刚坐另外一桌，主要和各勇谈如何还款，当时商谈系要求各勇、徐刚两人共同还款，且商量还款方式是各勇还徐刚，徐刚再还袁树云。各勇对于六人商谈还款情况无异议，但是主要是见证徐刚还款，其只是作为中间人见证，当时袁树云让其还钱，其讲没有借钱，凭什么让其还，其还说找徐刚；如果其问徐刚借了钱，其会还给徐刚。关于借据、收条和情况说明。袁树云陈述，借据是其在网上下载的版本，借据的内容都是其本人写的，名字和身份证是徐刚本人写的，收条和情况说明内容也是在5月16日其好后徐刚签字的。当时在4月24日商谈后，钱按时还了一部分，但各勇讲其转给徐刚还款的部分被徐刚用了，徐刚没有给其，其不清楚具体是多少，后来其觉得没有保障，就让各勇打条子，各勇讲让徐刚打，其是不会打欠条的。其讲这是你各勇借的钱，叫徐刚打欠条是怎么回事？各勇就说有一部分钱是徐刚用了，后来就由徐刚打的借据、收条和情况说明。各勇在一审中陈述，对借据、收条真实性不确认，徐刚出具的；对收条不认可，不是其出具的。二审中，各勇另陈述，其和徐刚认识4年，和徐刚没有借款往来。后袁树云陈述2019年5月2日收到了徐刚微信转的2000元，当时徐刚讲“这是各勇给的”。该微信内容现场出示各勇后，各勇陈述：该款是徐刚问其借的，借了几千元钱，几天前转的，其微信转给徐刚的，后徐刚通过现金还了。在法庭要求其出示和徐刚的微信后，各勇又表示无法提供。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为各勇是否为涉案借款的共同借款人。首先，从袁树云提供的微信记录审查，各勇于2019年4月1日开始和袁树云有微信往来，在案涉借款于4月13日交付完毕后，袁树云即于4月14日凌晨开始向各勇留言，要求各勇明确“你什么时候回完”、4月18日“葛大爷今晚无论如何要最少回我一万五”，之后到4月24日各方现场商谈还款，再到4月29日袁树云向各勇明确“今天晚上你就直接转微信我吧，加26号一共4000元。葛老板你看这样可以么”等的催讨情况。而各勇在袁树云催讨后的答复依次为“没事的放心吧”、“就是没有”、“我让人找他，如果实在找不到就按你说的”，到4月24日一起商谈，再到4月30日各勇回复“不要再烦我，在烦我我真的什么不认”，可以看出袁树云就涉案款项一直通过微信在向各勇催讨，而各勇的回答是从肯定到协商，再到否定的过程，但在微信中各勇从未提出其系案涉借款的“见证人”身份。各勇抗辩其不是共同借款人，对此应负有举证责任，各勇未能提供证据证明其和袁树云存在其他关系，应承担相应的不利后果。同时，结合徐刚出具的收条、情况说明等，上述微信就款项催讨、商谈、交涉过程亦与情况说明相互印证，即各勇系涉案款项的借款人。其次，各勇对于向徐刚转款前后陈述矛盾。各勇先是陈述和徐刚无借款关系，在袁树云陈述徐刚2019年5月2日通过微信向其归还款项2000元后留言“这是各勇给的”，并出示微信记录后，各勇对于转账给徐刚的事实予以确认，并陈述在几天前给徐刚微信转账的几千元系“徐刚系向其的借款”，在法庭要求其出示和徐刚的微信内容时，其又表示无法提供。各勇的陈述无法自圆其说，相反印证了袁树云陈述的4月24日双方约定的还款方式即：各勇转给徐刚，徐刚再转给袁树云。综上，各勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2720元，由上诉人各勇负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年六月十七日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。