wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖12行终188号 上诉人（一审原告）袁亚平，女，1984年6月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（一审被告）阜阳市城市管理行政执法局，住所地阜阳市颍州区颍淮大道356号，统一社会信用代码113412007509644663。 法定代表人朱贺明，该局局长。 委托代理人刘斌，该局工作人员。 委托代理人韩宪生，该局法律顾问。 上诉人袁亚平诉被上诉人阜阳市城市管理行政执法局（以下简称阜阳市城管执法局）履行法定职责一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2020年4月27日作出的（2020）皖1202行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人袁亚平向一审法院诉称，其所有的位于阜阳市颍州区××办事处××社区后马庄的拆迁还地自建安置房，于2018年7月24日被阜阳市城管执法局和阜阳经济技术开发区城市管理行政执法局（以下简称开发区城管执法局）非法拆除，该拆除行为已经阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202行初187号行政判决确认违法。为维护自身合法权益，其于2020年1月12日通过邮政ＥＭＳ特快专递的方式向阜阳市城管执法局邮寄《行政赔偿申请书》，申请对非法拆除其房屋造成的损失进行国家赔偿。后经查询阜阳市城管执法局于2020年1月13日收到申请书，至今未作任何答复。其认为阜阳市城管执法局至今未作出答复的行为构成行政不作为，侵犯其合法权益。请求依法确认阜阳市城管执法局未对其赔偿申请作出答复的行政不作为行为违法，并判令阜阳市城管执法局限期对其赔偿申请作出答复。 一审法院经审理查明，袁亚平的涉案房屋位于阜阳市颍州区××办事处××社区后马庄，共二层，砖混结构，建筑面积323.22平方米，没有办理建设工程规划许可证，经阜阳市城乡规划局依法认定属违法建设。2018年7月24日，开发区城管执法局配合阜阳市城管执法局阜阳市城管执法局将袁亚平的上述房屋强制拆除。袁亚平以阜阳市城管执法局及开发区城管执法局强制拆除行为违法为由向该院提起行政诉讼，2019年7月25日，该院作出（2018）皖1202行初187号行政判决，确认阜阳市城管执法局及开发区城管执法局强制拆除袁亚平上述房屋的行政行为违法。判决发生法律效力后，袁亚平于2020年1月12日通过邮政ＥＭＳ特快专递的方式向阜阳市城管执法局邮寄《行政赔偿申请书》，申请对非法拆除其房屋造成的损失进行国家赔偿。阜阳市城管执法局自收到申请之日起两个月内未作出是否赔偿的决定，袁亚平遂向该院提起本次行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法同时明确规定了赔偿的范围、程序。本案袁亚平依照上述法律规定向阜阳市城管执法局提出赔偿申请，阜阳市城管执法局在法律规定的期限内未作出是否赔偿的决定，袁亚平可以依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，向人民法院提起行政赔偿诉讼。阜阳市城管执法局对袁亚平提出的赔偿申请是否作出答复，并不影响其行使提起行政赔偿诉讼的权利，本案阜阳市城管执法局对袁亚平提出的赔偿申请未作出答复对袁亚平的权利义务不产生实际影响，故袁亚平的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回袁亚平的起诉。 袁亚平上诉称，一审认定事实不清，其针对被非法拆除的房屋向阜阳市城管执法局提出赔偿申请，该局未在法定期限内作出答复，构成行政不作为，属于行政诉讼受案范围。一审适用法律错误，其可以依法直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，也可以在阜阳市城管执法局不履行法定义务的情况下，起诉要求该局履行作出是否赔偿决定的义务，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条的规定。请求撤销一审裁定，责令一审法院对其提起的诉讼继续审理。 本院认为，本案争议的焦点是阜阳市城管执法局未作出是否赔偿决定的行为是否具有可诉性问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，行政机关作出或未作出赔偿决定等行为均是行政赔偿程序的组成部分。对于行政赔偿程序行为不服，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。根据该规定，在符合提起行政赔偿诉讼要件的情况下，赔偿请求人在向赔偿义务机关提出赔偿申请后，如赔偿义务机关未作出赔偿决定的，其可以向人民法院提起赔偿诉讼，而不是针对赔偿义务机关未作出赔偿决定等行为另行提起确认违法之诉。这种程序设置有利于及时给予赔偿申请人司法救济，体现了权利保护的经济性。因此，袁亚平要求确认阜阳市城管执法局未在规定期限内作出是否赔偿的决定违法等诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 代 巍 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年六月十七日 书记员 丁茹梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初159号原告胡明利，男，1989年2月25日生，汉族，住山东省日照市。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人马金舟。第三人上海市奉贤区千程百货店，住所地上海市奉贤区。经营者朱千程。本院在审理原告胡明利诉被告上海市奉贤区市场监督管理局、第三人上海市奉贤区千程百货店工商其他行政行为一案过程中，原告于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并不损害国家、集体利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告胡明利撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告胡明利负担。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇二〇年六月十八日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初8692号之二 原告：潘杨，男，1991年10月7日出生，汉族，住成都市简阳市，现住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李桦委，成都市双流区永安法律服务所法律工作者。 被告：曾竹荣，男，1982年9月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告潘杨与被告曾竹荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行了审理。 潘杨向本院提出诉讼请求：判令曾竹荣偿还其欠款244873元，并按月利率2%支付利息自2018年11月1日起计算至付清欠款之日止。事实与理由：曾竹荣自2017年初至2017年12月31日期间在其处购买猪肉，双方于2018年1月6日经结算,曾竹荣仍欠其货款244873元，并出具1张欠条，承诺于2018年10月30日前付清,逾期则按月利率2%支付利息。后经其多次催收，曾竹荣至今未付分文。 诉讼中，潘杨提供其《营业执照》，并陈述其自2015年9月1日起至今一直在成都市双流区从事猪肉批发生意，其营业执照上登记的名称为双流区鑫宇鲜肉批发部，经营者为潘杨，曾竹荣于2017年度曾在其批发部处赊购猪肉。 本院经审查认为，潘杨拟证明其以“双流区鑫宇鲜肉批发部”的名义自2015年9月1日起至今一直在成都市双流区从事猪肉批发生意及曾竹荣截至2017年12月31日还欠其货款244873元，提供了《营业执照》及曾竹荣于2018年1月16日出具的“欠条”。因该《营业执照》上登记的字号名称为“双流区鑫宇鲜肉批发部”，其经营者为潘杨，但潘杨现以其个人名义作为原告起诉来院，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，潘杨不是本案适格的原告，故应当依法驳回潘杨的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回潘杨的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘成忠 人民陪审员  倪仕琼 人民陪审员  范董萍 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  刘 洋
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初5514号原告：李杰，男，1984年2月14日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘乃杰，山东元鼎律师事务所律师。被告：张宇超，男，1989年2月20日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：张昕，女，1967年12月26日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：仝山杉，山东鼎川律师事务所律师。原告李杰与被告张宇超、张昕借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告偿还原告借款65万元,并按照年息24%为基准向原告支付自2019年6月19日起至两被告实际清付之日止的利息；2、诉讼费用由两被告承担。本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人刘乃杰、被告张昕的委托诉讼代理人仝山杉到庭参加诉讼。被告张宇超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为原告于2019年6月18日向两被告借款65万元属实。张昕主张张宇超于2019年6月18日向原告转款81080元，应冲减借款本金，原告称上述81080元涉及双方之前的另一笔借款，该笔借款本息已经结清。本院认为，张宇超未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，承担举证不能的法律后果，同时，张昕的主张与原告提交的借款借据相矛盾，亦与常理不符，本院不予采纳。原、被告约定月利率为4.5%，超出了法律规定的上限，原告要求两被告偿还以借款本金65万元为基数，按照年利率24%计算自2019年6月19日至实际还款之日的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张宇超、张昕于本判决生效之日起10日内给付原告李杰借款本金65万元；二、被告张宇超、张昕于本判决生效之日起10日内给付原告李杰借款利息（以65万元为基数，按年利率24%，自2019年6月19日起计算至实际给付之日止）；三、被告张宇超于本判决生效之日起10日内给付原告李杰公告费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11457元，由被告张宇超、张昕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李恒义人民陪审员  蔡世渥人民陪审员  高建英二〇二〇年六月十七日法官助理陈密亮书记员江媛媛
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终6115号上诉人（原审原告）贵州亚特莱投资有限公司，统一社会信用代码915201125519427823。法定代表人郑德廉。委托诉讼代理人：虞杨，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）开阳县农村信用合作联社，统一社会信用代码91520121709599516T。法定代表人袁庆雷，该联社董事长。委托诉讼代理人：丁丛金，男，1992年11月01日出生，汉族，该联社职工。委托诉讼代理人：孔维祥，男，1989年9月6日出生，汉族，该联社职工。上诉人贵州亚特莱投资有限公司因与被上诉人开阳县农村信用合作联社保证合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2020)黔0121民初899号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贵州亚特莱投资有限公司上诉请求：1、撤销原裁定；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：开阳县农村信用合作联社作为原告于2019年8月1日起诉贵州通友智能科技有限公司、贵州亚特莱投资有限公司、贵州亚特莱安可酒店管理有限公司、郑德廉、黄丽晖金融借款合同纠纷（2019）黔0121民初3071号案属给付之诉，本案属确权之诉，两个性质不同的诉讼不属于重复诉讼。两案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同，原裁定驳回上诉人的起诉不当。开阳县农村信用合作联社辩称，本案与一审法院（2019）黔0121民初3071号案的当事人具有一致性，只是诉讼地位的不同。两案的基础事实具有同一性即同一个保证行为，法律关系相同即同一保证行为而产生的保证合同关系，两案的审理具有高度的牵连性，另案的给付之诉必然需要对本案保证合同的效力予以审查，故请求驳回上诉。一审法院认定事实：开阳县农村信用合作联社作为原告于2019年8月1日起诉贵州通友智能科技有限公司、贵州亚特莱投资有限公司、贵州亚特莱安可酒店管理有限公司、郑德廉、黄丽晖金融借款合同纠纷一案【案号为（2019）黔0121民初3071号】中，本案原告贵州亚特莱投资有限公司因系担保人被列为该案被告参与诉讼，其中一项请求为判令贵州亚特莱投资有限公司、贵州亚特莱安可酒店管理有限公司、郑德廉、黄丽晖对被告贵州通友智能科技有限公司的债务（借款时间为2017年3月22日，开阳县农村信用合作联社请求贵州通友智能科技有限公司偿还借款本金为15000000元，支付利息、复利及违约金）承担连带清偿责任。2020年3月13日，原告贵州亚特莱投资有限公司以开阳县农村信用合作联社为被告提起诉讼，请求确认原、被告于2017年3月22日签订的《保证合同》（编号：筑开农信（磷都）社保贷字2017年W0320-03号）中在原告提供保证的部分无效。一审法院认为，原告贵州亚特莱投资有限公司在（2019）黔0121民初3071号案件中作为担保人被列为被告参与诉讼，在（2019）黔0121民初3071号案件中对担保行为的效力享有抗辩权，直接提供证据进行抗辩，无需另行起诉，本院在该案中会对其担保行为的效力在审理过程中依法进行审查。现原告贵州亚特莱投资有限公司就同一事实、行为另行提起诉讼，系重复起诉，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”、第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定：驳回原告贵州亚特莱投资有限公司的起诉。预交的案件受理费100元，予以退还。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案上诉人贵州亚特莱投资有限公司在一审法院（2019）黔0121民初3071号案中，基于本案的《保证合同》的担保人作为被告参与诉讼。在（2019）黔0121民初3071号案件的处理中，上诉人贵州亚特莱投资有限公司对担保合同的效力享有抗辩权，人民法院在审理该案时客观上需要对上诉人主张的担保合同的效力进行审查，原裁定认为上诉人贵州亚特莱投资有限公司提起本案诉讼，属重复起诉，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人贵州亚特莱投资有限公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人贵州亚特莱投资有限公司预交的案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年六月二十八日书记员  马紫瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34895号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王晓宇，男，1998年8月1日出生，汉族，住山东省海阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告王晓宇经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月25日的本金51767.38元、利息2061.28元、罚息156.17元、违约金1401.4元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告王晓宇未作答辩。经审理查明：2019年7月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额53000元，贷款期限36个月，每期还款定为1757.32元；基本月利率0.98999%，优惠月利率0.98999%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月25日，被告尚欠本金51767.38元、利息2061.28元、罚息156.17元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告王晓宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓宇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月25日的本金51767.38元、利息2061.28元、罚息156.17元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王晓宇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1401.4元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王晓宇所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由被告王晓宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初415号原告：王守忠，男，1950年11月29日出生，汉族，住赤峰市。被告：鲍红军，男，1970年9月27日出生，蒙古族。原告王守忠与被告鲍红军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王守忠到庭参加诉讼。被告鲍红军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王守忠向本院提出诉讼请求：1.判决鲍红军偿还借款460000元，并以200000元为基数按月息1.5分支付自借款之日即2018年11月27日起至借款还清之日止的利息、以300000元为基数按月息1.5分支付自借款之日即2018年12月28日起至2019年9月18日止的利息、以260000元为基数按月息1.5分支付自2019年9月19日起至该笔借款还清之日止的利息，截至目前的利息为93000元，本息合计553000元；2.判令由鲍红军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：鲍红军于2018年11月27日向王守忠借款人民币200000元，约定月息1分5厘，借期6至8个月。2018年12月28日，鲍红军又向王守忠借款人民币300000元，约定月息1分5厘，借期6至8个月。在借款的同时，双方签订了借款抵押协议两份。2019年9月18日，鲍红军向王守忠偿还2018年12月28日的借款40000元，该笔借款还剩本金260000元未还。此后，王守忠多次要求鲍红军归还全部本金和利息，鲍红军均以各种理由推托，至今未还。为此，王守忠诉至法院。鲍红军未作答辩亦未向本院提交证据。王守忠围绕其诉讼请求向本院依法提交了借据原件、借款抵押协议书原件、收据复写件、银行账户交易明细、银行取现凭证等证据，用以证明借款事实存在。王守忠提交的上述证据符合证据的客观性、合法性及关联性特征，予以确认，并作为本案的定案依据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月27日，鲍红军向王守忠借款200000元，双方约定借款期限为6至8个月，按月利率1.5%支付利息。王守忠以银行转账方式向鲍红军交付了该笔借款。2018年12月28日，鲍红军再次向王守忠借款300000元，双方仍约定借款期限为6至8个月及按月利率1.5%支付利息。王守忠以银行转账方式及现金方式向鲍红军交付了该笔借款，其中银行转账方式交付200000元，现金方式交付100000元。上述借款的借款期限届满后，鲍红军未按约定偿还借款本金，亦未支付利息。2019年9月18日，鲍红军向王守忠偿还借款40000元。此后，鲍红军未再偿还借款本息。现王守忠诉至本院，诉请如上。本院认为，王守忠所举证据能够充分证实其主张的借款属实，双方就涉案借款约定了借款期限，现借款期限早已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，王守忠现主张鲍红军偿还借款，于法有据。关于王守忠主张的利息，因双方就涉案借款约定了利息，该利息约定亦符合法律规定，故对其该主张，予以支持。鲍红军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，判决如下：被告鲍红军于本判决生效后十五日内偿还原告王守忠借款460000元并按月利率1.5%的标准支付相应利息，其中以200000元为基数自2018年11月27日起计付至借款实际清偿之日止，以300000元为基数自2018年12月28日起计付至2019年9月18日，以260000元为基数自2019年9月19日起计付至借款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9330元，财产保全费3520元，公告送达费600元，合计13450元（原告已预交），由鲍红军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 杨锐琪人民陪审员 闫 岩人民陪审员 李艳萍 二Ｏ二Ｏ年六月二十八日书 记 员 刘新蒙
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初1619号原告：广东清新农村商业银行股份有限公司，住所地为清远市清新区*******，统一社会信用代码914***********089P。负责人：林力，该公司董事长。委托代理人：麦振杰，公民身份号码441************613，系该公司职员。被告：刘炽光，男，汉族，1949年12月19日出生，住清远市清新区太平镇沙塘顶，公民身份号码440************73X。原告广东清新农村商业银行股份有限公司与被告刘炽光金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月30日立案受理。原告广东清新农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东清新农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 骆华建二〇二〇年六月十七日法官助理 谭进才书 记 员 刘进飞
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0102民初2457号原告：郑州交通运输集团有限责任公司，住所地郑州市二七区大学南路108号。法定代表人：王振宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯亮亮，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：石洪亮，该公司员工。被告：马倩倩，女，1987年5月16日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：马运道，男，1945年7月19日出生，汉族，住河南省巩义市。原告郑州交通运输集团有限责任公司与被告马倩倩、马运道租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯亮亮、石洪亮，被告马倩倩、马运道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州交通运输集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付租金损失52100元（租金按照3000元/月的标准计算，自2019年1月1日起计算至2020年6月11日止）；2.判令二被告支付违约金10420元（违约金按照被告欠付租金总额的20%计算），以上费用共计62520元；3.本案诉讼费用、公告费等全部费用均由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定租金标准为每月3000元，租赁期限6个月，自2008年7月1日至2018年12月31日。租金合同到期后，被告一直实际占有使用租赁房屋，并自2019年1月1日起长期拖欠原告租金至今。原告多次催要无果，故起诉。被告马倩倩辩称，一、马倩倩作为被告不适格。原告与马倩倩签订的租赁合同已于2018年12月31日到期，到期后马倩倩已通知原告不再续签。但马倩倩的父亲马运道还是想继续经营下去，而且该门面一直以来确实是马运道在实际经营。马运道要求与原告续签合同，原告不同意，坚持要马倩倩续签，马倩倩不愿让马运道再经营下去，故没有续签。马倩倩已履行完毕合同义务，原告起诉马倩倩，属于被告不适格情形。二、原告主张的租金过高。同地段房屋租金都是1000多元，原告按3000元主张，租金标准过高。三、原告主张的违约金不合理。原告主张违约金没有合同依据，即使马运道迟延交付租金给原告造成损失，但损失也是微乎其微，原告按租金的20%主张违约金过高。被告马运道辩称，我在涉案租赁房屋中经营生意，我同意向原告支付租金。但原告主张的违约金过高，我不存在违约行为，不应支付违约金。本院认为，原告与被告马倩倩于2018年7月1日签订的《房屋租赁合同》约定，马倩倩承租原告位于郑州市××××号房屋，租赁期间为2018年7月1日至2018年12月31日，每月租金3000元。马倩倩依约支付了租期内的租金，但合同到期后，马倩倩既未与原告续签租赁合同，亦未向原告返还租赁房屋，而是由其父亲马运道继续占有使用涉案租赁房屋，直至2020年6月11日，被告马运道才当庭向原告交付了已腾空的涉案房屋钥匙。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，被告马倩倩作为承租人，在租赁期间届满后，应当向原告返还租赁房屋，但其并未返还，且由其亲属继续使用租赁房屋，故原告与被告马倩倩之间的原租赁合同继续有效。原告据此主张被告马倩倩支付2019年1月1日至2020年6月11日期间的租金共计52100元，符合法律规定，本院予以支持。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告马运道作为实际使用人同意向原告支付租金，系其对民事权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。原告主张按欠付租金的20%计付违约金，该计付标准过高，本院酌定被告自原告起诉之日即2020年6月4日起，以欠付租金52100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付违约金，对原告主张的过高部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马倩倩、马运道于本判决生效之日起十日内支付原告郑州交通运输集团有限责任公司租金52100元，并支付违约金（以52100元为基数，自2020年5月22日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所得的利息）；二、驳回原告郑州交通运输集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计665元，由被告马倩倩、马运道负担。本判决为终审判决。审判员  李晓玲二〇二〇年六月十七日书记员  孙雨梦
甘肃省泾川县人民法院   民事判决书   （2020）甘0821民初864号   原告：甘肃泾川农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：王某1。   委托诉讼代理人：王某2，代理权限为特别代理。   被告：吕某。（未出庭）   原告甘肃泾川农村商业银行股份有限公司与被告吕某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某2到庭参加了诉讼，被告吕某经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告贷款本金50000.00元，利息7715.45元（利息计算至2020年5月31日，后期利息按合同约定另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月24日，我行罗汉洞支行与被告签订金融借款合同，被告向我行借款50000.00元用于经营果园种植，合同期限3年，2018年11月23日到期。被告违反合同约定义务，未按月清偿利息。原告于合同期内和合同期满后多次催收，被告至今未清偿债务。截止2020年5月16日，被告结欠原告借款本金50000.00元，利息7715.45元也未支付。原告认为，被告不履行合同义务，且未能积极与原告进行协商，导致原告债权难以实现，该行为已经严重违反合同约定，依法应承担违约责任。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，现提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。   被告吕某未到庭应诉，也未提交答辩意见。   本院经审理查明如下事实：2015年11月24日，经被告书面申请，原告下属的罗汉洞支行与被告吕某签订精准扶贫金融借款合同，被告吕某向原告借款50000.00元，用于经营果园种植，合同期限3年，年利率4.75%，2018年11月23日到期。合同约定按年结息，每年的12月20日为清息之日，借款到期后还本。合同签订后，原告向被告发放了借款。在合同履行期间，被告未按约定时间清息，借款期满后亦未归还本金。借款合同期满后原告向被告催收借款未果，被告至今未清偿借款本息。截止2020年5月16日，被告结欠原告借款本金50000.00元，利息7715.45元。   上述事实有原告陈述、经本院审核确认的原告提交的借款合同、借据、利息计算清单、催收通知等证据在卷佐证。   本院认为：原告与被告签订的借款合同属双方真实意思的表示，合法有效，原告按借款合同约定将贷款打入被告账户，已经履行了贷款发放义务，被告按合同约定负有还款清息的义务。在合同履行期间，被告违反合同约定，未按期清息还本，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：   吕某归还甘肃泾川农村商业银行股份有限公司借款本金50000.00元，清偿利息7715.45元（利息计算至2020年5月16日，延期还款利息按合同约定利率计算至借款还清之日）。   限判决生效后10日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1242.00元，减半收取621.00元，由被告吕某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审 判 员 孙 会 义   二〇二〇年六月十七日   法官助理 王 自 科   书 记 员 史 文 斌
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0112执异37号 案外人：福州磊力贸易有限公司，住所地福州市长乐区湖南镇仙宅村，统一社会信用代码91350182MA2Y2R5F67X。 法定代表人：王学兰，执行董事。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司福州长乐支行，住所地福州市长乐区吴航三峰路商业街79号，统一社会信用代码91350182854861760G。 主要负责人：刘惠清，行长。 被执行人：福建省宏鑫化纤实业有限公司，住所地福州市长乐区湖南镇仙宅村，统一社会信用代码91350182793751882T。 法定代表人：陈梅珍。 在本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司福州长乐支行（以下简称农行长乐支行）与被执行人福建省宏鑫化纤实业有限公司（以下简称宏鑫公司）借款合同纠纷系列案中，案外人福州磊力贸易有限公司（以下简称磊力公司）向本院提出执行异议，请求在处置被执行人宏鑫公司所有的位于福州市长乐区湖南镇仙宅村的房产及土地【航房权证Ｈ字第××号、XXXX号】时带租赁拍卖。 案外人磊力公司称：2017年12月3日，被执行人宏鑫公司与案外人磊力公司签订《办公场地租赁合同》，约定：将宏鑫公司所有的位于福州市长乐区湖南镇仙宅村的房产及土地【航房权证Ｈ字第××号、XXXX】出租给案外人磊力公司，租期为2017年12月3日至2037年12月2日。目前上述房产及土地仍在租赁期内，案外人磊力公司占有且使用上述房产及土地，故请求法院在拍卖上述案涉标的时带租赁拍卖。 申请执行人农行长乐支行称：案外人磊力公司与被执行人宏鑫公司签订的《办公场地租赁合同》时间系在案涉标的设定抵押之后，带租拍卖会影响抵押权的实现，请求法院驳回案外人磊力公司带租赁拍卖的请求。 被执行人宏鑫公司称：对案外人磊力公司陈述的事实没有异议，同意案外人磊力公司带租拍卖的请求。 本院查明，被执行人宏鑫公司与案外人磊力公司签订一份落款时间为2017年12月3日的《办公场地租赁合同》，约定：将宏鑫公司位于福州市长乐区湖南镇仙宅村的物业出租给磊力公司，租期为2017年12月3日至2037年12月2日。被执行人宏鑫公司与案外人磊力公司到庭均确认上述合同约定的物业即为宏鑫公司所有的位于福州市长乐区湖南镇仙宅村的房产及土地【航房权证Ｈ字第××号、XXXX】。 另查明，本案案涉房产及土地已于2015年11月26日抵押于申请执行人农行长乐支行。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。具体到本案中，虽然案外人磊力公司与被执行人宏鑫公司确认就案涉标的签订了租赁合同，但签订时间系在设立抵押权之后，上述案涉标的出租事宜并未征得抵押权人的同意，且抵押权人农行长乐支行明确表示不同意带租拍卖，故案涉标的租赁事宜不得对抗申请执行人农行长乐支行的抵押权。综上，本案案外人磊力公司既非案涉标的的所有人，亦非享有排除强制执行权益的案外人，其申请确认享有案涉标的的承租权及优先购买权的异议请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人福州磊力贸易有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张敏强 审判员  林 忠 审判员  林钿光 二〇二〇年六月十八日 书记员  卓颖珊 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5459号 上诉人（原审被告）：彭林浩，男，1989年11月18日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：马小平（系彭林浩母亲），女，1968年12月24日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：张星星，男，1986年10月28日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：耿丽娜，河北纳达律师事务所律师。 上诉人彭林浩因与被上诉人张星星借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院作出的(2019)冀0109民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭林浩的委托诉讼代理人马小平，被上诉人张星星的委托诉讼代理人耿丽娜到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 彭林浩上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张星星承担。事实与理由：彭林浩与张星星从2018年就有借款交易，2019年4月18日彭林浩归还张星星15,000元之后，双方在没有详细核对相互借款金额的情况下，张星星让彭林浩给其打了一个40,000元借条。但经过详细核对交易金额，彭林浩仅欠张星星7,100元，有银行转账和微信、支付宝为证。 张星星辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 张星星向一审法院起诉请求：1.依法判决彭林浩给付欠款3,800元，后将诉讼请求变更为41,040元；2.诉讼费用由彭林浩承担。 一审法院认定事实：2018年6月20日，张星星通过微信分五次借给彭林浩转账47500元，其中4次10000元、1次7500元。2019年4月18日，彭林浩偿还张星星借款本息15000元后，当日给张星星写书面借条一份，内容为：借款人：彭林浩，性别男，民族汉，家庭住址：河北省藁城区，身份证号：1301821989××××××××。今向张星星借人民币大写肆万元整，小写40000元整，期限为1个月。于2019年5月18日一次性还清。此据。落款：借款人彭林浩，借款日期2019年4月18日。2019年7月31日，彭林浩再次通过微信归还2000元本金，至今尚欠本金38000元。以上事实由张星星提交的2018年6月20日张星星给彭林浩微信转账记录截屏五张共计47500元、2019年4月18日彭林浩书写借条一张、彭林浩给张星星转账微信截屏两张及支付宝转账截屏一张共计15000元，彭林浩提交的2019年7月31日微信转账给张星星2000元的截屏，以上证据证实彭林浩至今尚欠张星星借款38000元本金，对以上证据予以确认。另彭林浩提交的其余微信、支付宝截屏六份及2018年3月24日-2018年6月17日彭林浩建行账户交易明细4页，均无2019年4月18日彭林浩给张星星写书面借条后的还款记录，不能证明与该借款的关联性，对彭林浩以上证据与本案的关联性，不予确认。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，本案张星星、彭林浩之间债权债务关系事实清楚，证据充分，张星星主张彭林浩偿还借款38,000元，予以支持。2019年4月18日彭林浩向张星星出具借条时，双方没有约定利息，张星星主张自2019年7月31日-2019年11月30日止，按月息2分计算利息为3,040元，不符合法律规定，不予支持。彭林浩辩称张星星与彭林浩之间不只是47,500元这一笔借款，彭林浩2019年4月18日给张星星打的借条是双方在没有核对转账的情况下，张星星要求彭林浩打的，其称核对转账后为准，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：彭林浩偿还张星星借款本金38,000元。于判决生效后五日内履行。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费432元，适用简易程序减半收取216元，由彭林浩负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，关于彭林浩是否尚欠张星星本案款项及欠款金额的问题。2018年6月20日张星星给彭林浩微信转账记录截屏五张显示：2018年6月20日，张星星通过微信分五次转账给彭林浩共计47500元，其中四次10000元、一次7500元。彭林浩给张星星转账微信截屏两张及支付宝转账截屏一张显示：2019年4月18日，彭林浩偿还张星星共计15000元，其中一次1000元、两次7000元。张星星辩称，“彭林浩偿还张星星该15000元包括本金7500元、利息7500元，双方核实借款金额后，彭林浩向张星星出具本案4万元欠条”。2019年4月18日，彭林浩给张星星写书面借条一份，内容为：“借款人：彭林浩，性别男，民族汉，家庭住址：河北省藁城区，身份证号：1301821989××××××××。今向张星星借人民币大写肆万元整，小写40000元整，期限为1个月。于2019年5月18日一次性还清。此据。落款：借款人彭林浩，借款日期2019年4月18日”。一、二审庭审时，彭林浩均认可该欠条系其出具的，对该欠条真实性无异议。彭林浩通过微信转账给张星星的截屏显示：2019年7月31日，彭林浩归还张星星2000元本金。以上证据证实彭林浩至今尚欠张星星借款本金38000元。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”彭林浩主张“其与张星星之间不只是47,500元这一笔借款，2019年4月18日彭林浩向张星星出具借条是双方在没有核对转账情况下，张星星要求彭林浩出具”，并提交微信、支付宝截屏六份及2018年3月24日-2018年6月17日彭林浩建行账户交易明细四页。但彭林浩提交的证据不足以证明其仅欠张星星7,100元，其提交的证据亦没有体现“2019年4月18日彭林浩给张星星出具本案借条后还款记录”，彭林浩提交的银行流水等证据不能证明与本案借款具有关联性。故对于彭林浩的该项主张，本院不予支持。 综上所述，彭林浩的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费432元，由上诉人彭林浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年六月十七日 法官助理  陈富兴 书 记 员  郄张雨
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1451号原告范某，女，汉族，1949年7月7日生，住河南省许昌县。委托代理人郑智勇，河南本润律师事务所律师。被告袁某1，男，汉族，1971年8月12日生，住河南省许昌县。被告袁某2，男，汉族，1975年1月17日生，住河南省许昌县。被告袁某3，女，汉族，1978年3月8日生，住河南省临颍县。原告范某诉被告袁某1、被告袁某2、被告袁某3赡养纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告范某委托代理人郑智勇、被告袁某1、被告袁某3均到庭参加诉讼，被告袁某2经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，原告与丈夫婚生两子一女，子女均已成家立户。2008年，原告丈夫不幸离世。2018年9月，被告袁某2以原告病危为名，将原告送到被告袁某1家，经治疗身体好转，被告袁某1因经常外出打工无法照顾原告，于2018年9月23日将原告送到敬老院生活，现原告已经71岁高龄，××已丧失劳动能力，生活不能完全自理，平常饮食起居需要敬老院的人员护理照顾，但三被告对原告不管不问，养老院的费用也无法正常支付。根据《婚姻法》、《老年人权益保障法》之规定，三被告有赡养原告的法定义务，也有义务照顾原告的日常生活，故原告诉至本院，请求依法判令三被告自2018年9月23日起每年支付原告赡养费2万元，并于每年阳历2月底前支付；三被告定期看望陪伴原告；本案诉讼费由被告承担。被告袁某1辩称，在原告回来以后，原告在养老院的费用一直是被告袁某1垫付的，并且原告自愿要求在养老院生活，截止目前，被告袁某1已经垫付25000元左右，截至目前为止原告还欠养老院4个多月的费用未交。被告袁某1愿意每年支付赡养费，分担原告在养老院的相关费用以及原告以后产生的医疗费用，也愿意定期看望原告。被告袁某2辩称，被告袁某1曾和被告袁某2口头协商父母赡养问题，由被告袁某2负责赡养父亲，由被告袁某1负责母亲的赡养事务，现被告袁某2已履行了自己的义务，独自赡养老人十年，但被告袁某1却违反约定。另外希望法院处理被告袁某1拿着原告1万元积蓄、原告的土地继承以及原告百年之后办丧费用问题。被告袁某3辩称，原告所说与事实不相符，近几年被告袁某3一直定期看望原告，并且带原告看病，后来因为原告生活无法自理，被告袁某3将原告带到自己家照顾了大半年，被告袁某3没有对原告不管不问，原告在敬老院期间，被告袁某3也一直去看望原告。被告袁某3现在生活条件有限，经济条件不太好，但被告袁某3愿意同其他被告一起分担原告的赡养费并看望原告。原告范某向本院提交的证据有：1、原告身份证以及户口本复印件共2页，证明原告的身份及基本情况，特别是证明原告已经71岁高龄，已经丧失劳动能力，根据法律规定，三个被告有赡养照料原告的法定义务；2、养老机构设立许可证复印件一份，证明原告自2018年9月份由被告袁某1送至该养老机构生活，该养老机构具有合法的资格；3、收款收据共6份，用于证明原告自2018年9月份至2020年3月份在养老机构需支付的所有费用共计24870元，现在仅支付到2020年3月14日，其后至今尚未支付，另外已支付的24870元由被告袁某1垫付。被告袁某1、被告袁某2、被告袁某3均未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告袁某1和被告袁某3对原告提供的证据1和证据2真实性无异议，本院予以认定。被告袁某3对原告提交的证据3真实性无异议，但被告袁某1认为养老院的收费是以农历计算的，换算成阳历，养老机构的费用是支付到2020年2月7日，之后到现在的费用一直拖欠，本院认为原告提交的证据真实合法，且能够与证据2相互印证，本院予以认定。依据庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：原告范某与丈夫婚后育有二子一女，其中大儿子为被告袁某1，二儿子为被告袁某2，女儿为被告袁某3，三人均已成年。原告范某今年已71岁，原告范某丈夫已死亡。另查明，原告自2018年8月14日开始入住临颍县许庄村幸福苑老年公寓，原告于2018年农历8月14日至2020年农历1月14日，原告共支付老年公寓入住费23500元，原告于2020年3月14日支付尿不湿和暖气费共计1370元。自2020年农历1月14日至今，原告一直拖欠临颍县许庄村幸福苑老年公寓入住费等相关费用，以上已支出的费用共计24870元均由被告袁某1垫付。被告袁某2目前在甘肃省生活。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。赡养父母既是子女的法定义务，亦是中华民族的传统美德。本案中，三被告作为原告的子女，系原告的赡养义务人，无论从道义上还是法律上都应履行赡养原告的义务，故原告请求被告支付赡养费的主张，本院予以支持。关于原告要求被告定期看望的问题，本院认为，赡养老人不仅是在物质上给予帮助，更要在精神上、生活上给予关心和照顾，使老人在情感上得到慰藉，愉快地安度晚年。原告范某独居老年公寓，更需要生活上照料和精神上慰藉，其要求三被告履行探望义务，不违反法律规定，法院予以支持，考虑到被告袁某1需要长期在外打工，被告袁某2长期在外省定居生活以及被告袁某3生活地点距离原告范某老年公寓较近等因素，被告袁某1和被告袁某2应每年至少探望原告两次，被告袁某3应每月至少探望原告一次。关于赡养费的数额，本院认为，考虑到原告目前在养老公寓居住的实际花费情况、当地生活水平、三被告的经济条件以及本次判决要求三被告对原告所尽探望义务的频繁程度等因素，本院酌定被告袁某1每年支付原告赡养费8000元，被告袁某2每年支付原告赡养费8000元，被告袁某3每年支付原告赡养费4000元。另外本院认为，赡养父母是子女的法定义务，不得附加任何条件，也不得任意抛弃，它不以子女是否与父母订立某种协议为前提，子女也不得以自己已履行大部分赡养义务或者其他理由，拒绝赡养。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：被告袁某1每年支付给原告范某赡养费8000元；2020年度（2020年2月7日至2021年2月7日）赡养费的支付于本判决生效后五日内付清，后期赡养费的支付于当年度的2月7日前付清，被告袁某1自本判决生效之日起每年至少看望原告两次。被告袁某2每年支付给原告范某赡养费8000元；2020年度（2020年2月7日至2021年2月7日）赡养费的支付于本判决生效后五日内付清，后期赡养费的支付于当年度的2月7日前付清，被告袁某2自本判决生效之日起每年至少看望原告两次。被告袁某3每年支付给原告范某赡养费4000元；2020年度（2020年2月7日至2021年2月7日）赡养费的支付于本判决生效后五日内付清，后期赡养费的支付于当年度的2月7日前付清，被告袁某3自本判决生效之日起每月至少看望原告一次。案件受理费150元，由被告袁某1承担50元，由被告袁某2承担50元，由被告袁某3承担50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  姚晓磊二〇二〇年六月十七日书记员  苏萌萌
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2199号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1993年12月13日生，汉族，户籍地山西省稷山县清河镇荆庄村第一居民组；因涉嫌犯诈骗罪于2020年3月19日被上海市。辩护人程治国，北京市京大(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕3057号起诉书指控被告人张某某犯诈骗罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人张某某及由上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人程治国到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年11月，被告人张某某通过微信搭识被害人瞿某某，虚构自己是澳门中信拍卖有限公司员工，谎称帮瞿某某在迪拜拍卖会上进行藏品拍卖，骗取瞿某某手续费人民币6,000元。上述钱款后被其用于赌博。2019年11月，被告人张某某通过微信搭识被害人朱某某，虚构自己是香港金德利拍卖有限公司员工，谎称帮朱某某在悉尼拍卖会上进行银元拍卖，骗取朱某某手续费人民币5,800元。上述钱款后被其用于个人消费。2019年11月，被告人张某某通过微信搭识被害人王某某，虚构自己是香港金德利拍卖有限公司员工，谎称帮王某某拍卖银元，骗得王某某银元一枚以及手续费和银元鉴定费共计人民币2,500元。上述钱款后被其用于个人消费。2020年3月19日，被告人张某某被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述基本犯罪事实。案发后，上述赃款赃物均已追缴发还被害人。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人瞿某某、朱某某、王某某的陈述笔录，相关微信聊天记录及转账记录、谅解书，江苏省昆山市公安局及上海市公安局浦东分局出具的案发及抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，多次骗取公民钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人张某某到案后能如实供述罪行，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人张某某已退赔全部赃款赃物，可酌情从轻处罚。辩护人要求对被告人张某某从轻处罚的相关意见予以采纳。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人张某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月19日起至2020年10月18日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王美玲二〇二〇年六月十八日书记员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2625民初311号原告：谢家俊，男，1967年2月8日生，汉族，云南省西畴县人。委托诉讼代理人：张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。被告：王仁昌，男，1990年7月3日生，汉族，云南省马关县人。原告谢家俊与被告王仁昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告谢家俊及委托诉讼代理人张坤祥到庭参加诉讼，被告王仁昌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢家俊向本院提出诉讼请求：1.判决王仁昌支付所欠谢家俊茶具款30000元；2.本案诉讼费由王仁昌承担。事实和理由：王仁昌开设卖茶叶的店。2019年8月8日，王仁昌向谢家俊赊购2套茶具（包括2块大木板、7个椅子、4条全凳、茶盘、茶叶罐、烟灰缸等），茶具款共计30000元。王仁昌于同日出具《欠款协议》给谢家俊，承诺于2019年9月20日前付清。王仁昌承诺的期限届满后，经谢家俊多次催要，王仁昌至今未付。为维护自己的合法权益诉至法院，请求支持前述所请。王仁昌未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。谢家俊为证明其主张，向本院提供《欠款协议》1份，以此证明：王仁昌于2019年8月8日向谢家俊购买茶具欠款30000元，王仁昌并于同日出具《欠款协议》，承诺于2019年9月20日付清的事实。该证据载明的主要内容为：2019年8月8日，乙方王仁昌向甲方谢家俊购买二套茶具大板，15000元一套，两套共和30000元整，乙方王仁昌未付款，时间定于2019年9月20日前付清，到期不付，以小木厂住房56号做抵押，按每天500元一套的租用金付给甲方谢家俊，并载有谢家俊、王仁昌的签名、捺印等。王仁昌未到庭质证，也未向本院提交任何证据。经过庭审及举证，本院认为，谢家俊提供的证据真实、合法，且该证据上载有王仁昌的签名、捺印确认，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信，对证明的事实予以确认。经过庭审、举证和认证，本院确认本案法律事实如下：2019年8月8日，王仁昌向谢家俊购买2套茶具，王仁昌并于同日出具《欠款协议》，确认欠谢家俊茶具款30000元，承诺于2019年9月20日前付清。现谢家俊以王仁昌至今未支付所欠茶具款为由向本院起诉，请求判决王仁昌支付所欠谢家俊茶具款30000元；本案诉讼费由王仁昌承担本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”在本案中，虽当事人未签订书面买卖合同，但根据庭审查明的案件事实，足以认定谢家俊与王仁昌事实上已成立买卖合同关系，即谢家俊向王仁昌出售茶具，王仁昌支付谢家俊茶具款，其内容不违反我国法律、行政法规强制性的规定，故该合同合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。现王仁昌未支付谢家俊茶具款，已构成违约，依法应承担及时支付所欠茶具款的违约责任。结合本案实际，依法应判决由王仁昌支付谢家俊茶具款30000元。本院在审理本案过程中，王仁昌经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告王仁昌于本判决生效之日起二十日内支付原告谢家俊茶具款人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告王仁昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员 陈 露二〇二〇年六月一日书记员 刘顺杰
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1325号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：**，男，汉族，1988年12月2日出生，户籍地内蒙古包头市XXXXXX，居住地内蒙古包头市XXXXXX，公民身份号码150202XXXXXXXXXXXX。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告**追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告**经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告**立即支付原告受让金44055.34元。2、判令被告支付原告利息（以44055.34元×24%，从逾期之日2018年10月3日起计算至清偿完毕之日止）。3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金短缺而寻求借款，继而与借款服务商—北京利通汽车咨询服务有限公司包头分公司（以下简称“利通公司”）签署了《借款咨询及服务协议》、授权委托书等相关文件，由利通公司为其提供借款咨询及相关服务，将其作为借款客户推荐至“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由被告（借款方）、出借方、利通公司（担保方、服务方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）五方的《借款协议》。 《借款协议》约定：借款本金为61000元；借款期限为2017年11月7日起至2020年11月7日止；还款方式为等额本息分36期还款，每期还款金额2475.24元；利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司同意在借款人（被告）未能按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，且保证责任范围为甲方（借款人、被告）的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）、以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司承担保证责任后，出借方在协议项下的全部权利和主张均由利通公司或者深圳市国银盛达融资担保有限公司享有，同时，利通公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司有权以诉讼、债权转让等方式处理其对甲方（借款人、被告）的债权以及为实现该等权利所支出的全部费用；出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权利通公司（代理人）代为接收转让通知。协议签署后，有利网按照约定向被告发放全部出借款项，全面履行出借义务。 根据约定，被告每月还款金额2475.24元，还款期数36期。但被告在签署合同后，未依约还款。被告逾期后，利通公司作为担保人为其出借人代偿了借款合同项下的本金及利息、违约金等款项共计55127.92元。利通公司代偿后将其债权转让给原告，并通知了被告，要求被告向原告偿还相应款项，但至今被告未向原告偿还任何款项。因被告**至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告**未应诉和答辩。 本院查明的事实，除尚欠本金和利息计算起点不同外，其余事实与原告融易购内江分公司诉称一致。根据借款咨询及服务协议第二部分通用条款第一条第6.2项约定的“为避免歧义，各方确认，如借款人发生逾期导致担保人承担了代偿责任，则借款人应于代偿当日内向担保人清偿垫付款项，否则，自代偿次日起，以垫付款项为基准按2%/月的标准向担保人支付逾期违约金，直至清偿完毕为止……”，利通公司承担代偿责任后，有权收取逾期违约金。根据原告提交的被告还款明细及借款协议，被告逾期时间为2018年10月8日。被告逾期时尚欠借款本金44055.60元，扣除弘合柏基公司收取的逾期费用772.66元，实际剩余本金为43282.94元。 上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件和被告的身份证复印件、北京利通汽车咨询服务有限公司营业执照、借款咨询及服务协议、授权委托书、北京弘合柏基金融有限责任公司营业执照、借款协议、资金交易明细证明、收条、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、客户回单、代偿逾期借款证明、合作协议、债权转让数额明细单、债权转让通知及截屏及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。利通公司根据借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告**所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，利通公司向被告**发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了利通公司的追偿权。根据借款协议的约定，利通公司履行担保责任后有权向被告**追偿并按照年利率24%计算逾期违约金，故原告融易购内江分公司要求被告**支付所欠借款本金、相应利息（逾期违约金）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告**未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告**于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付欠款本金43282.94元和逾期违约金（逾期违约金以欠款本金43282.94元为基数，从2018年10月8日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费451元，由被告**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黎万能 二〇二〇年六月十七日 书记员  田 甜
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初368号 原告：陈庆彦，男，1968年3月30日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：陈孝亭，男，1980年1月30日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告陈庆彦与被告陈孝亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆彦到庭参加诉讼，被告陈孝亭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆彦向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令或调解陈孝亭偿还陈庆彦借款15000元；2.本案诉讼费由陈孝亭承担。事实和理由：2013年6月12日，陈孝亭借陈庆彦现金15000元，后经陈庆彦多次催要未果。故陈庆彦特诉至法院，望法院依法审理，以实现陈庆彦诉讼请求。 陈孝亭未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月12日，陈孝亭向陈庆彦借款15000元，并出具借条一份，载明：“借条今借陈庆彦现金15000.00元正大写：壹万伍仟元正欠款人：陈孝亭（签字及手印）2013.6.12”。上述借款经陈庆彦多次索要未果，于2020年1月9日诉至本院，要求陈孝亭偿还借款15000元。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷行为系双方当事人真实意思的表示，自贷款人提供借款时生效。本案中，陈孝亭向陈庆彦借款15000元，有借条为证，能够认定陈孝亭向陈庆彦借款15000元的事实。诉讼过程中，陈庆彦自认起诉后陈孝亭的父亲代其偿还借款10000元，且陈孝亭对此未提交证据予以反驳，本院予以确认。故陈孝亭应偿还给陈庆彦借款5000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 陈孝亭于本判决生效后五日内偿还陈庆彦借款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由陈庆彦负担115元，陈孝亭负担60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  庞立飞 人民陪审员  吴建凤 人民陪审员  孙春暖 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  梅 嘉 书 记 员  赵建君
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初239号原告：宁波远东春日井注型技研有限公司，住所地浙江省余姚市。法定代表人：黄金申，总经理。委托诉讼代理人：吴旭光，浙江千麦律师事务所律师。被告：上海蓥石汽车技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：芮群伟。原告宁波远东春日井注型技研有限公司诉被告上海蓥石汽车技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告宁波远东春日井注型技研有限公司委托诉讼代理人吴旭光到庭参加诉讼。被告上海蓥石汽车技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁波远东春日井注型技研有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款75,001.68元。2、被告赔偿原告逾期付款利息损失，以75,001.68元为基数，自2017年9月26日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至判决确认的履行之日止，按同期银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2017年7月，被告以电子邮件形式向原告定制ES仪表板CNC样件等产品，双方确认了制作产品的价款和交付期限。后原告按约制作了ES仪表板CNC样件和支架等产品，并于同年7月21日交付被告。同年9月13日，原告补签了被告通过电子邮件发送的订单，并开具了增值税专用发票，一并快递给被告。但被告未将订单补签后回寄给原告。根据订单上的约定，付款日期为2017年9月25日以前，但被告至今分文未付。故原告诉至法院，要求判如所请。被告上海蓥石汽车技术有限公司未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。经本院审查，原告提供的证据客观真实，能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告证据的真实性予以确认，并采信其证明力。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，被告公司工作人员吴莹向原告发送邮件，主题为ES仪表板CNC样件，要求原告在2017年7月20日前按照被告要求制作完成CNC样件和托架。次日，被告工作人员赵越与原告工作人员陈倩倩在电子邮件中商定，因被告系统正在升级，不能第一时间将订单提供给原告，故以电子邮件为证，原告即日起安排生产，争取在两周之后交付，价格为含税价75,000元。2017年7月21日，原告向被告提供了ES仪表板CNC样件一套，由被告工作人员周国生在样品移交单上签字。2017年9月13日，被告工作人员赵越向原告工作人员陈倩倩发送一份电子邮件，称该电子邮件附件为CNC样件的订单、最终版报价单，要求原告一式两份签字盖章后寄送给他，他收到后完成回签后回寄。同时要求被告按照订单总金额开具发票，一并快递给他，发票名称：仪表板总成CNC样件一整套和支架。根据邮件附件订单载明，被告向原告采购仪表板总成CNC样件一整套+支架，含税价为75001.68元，付款计划为验收后2017年9月25日支付100%。同日，原告向被告开具了金额为75,001.68元的增值税专用发票。2018年10月22日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告在2018年10月30日前支付75,001.68元，否则将通过诉讼解决。但被告分文未支付货款，故原告诉至法院，要求判如所请。以上事实电子邮件、样品移交单、采购订单、增值税专用发票、律师函等证据证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告之间买卖合同成立且合法有效，双方均应恪守履行。根据原告提交的证据可以证实，原告向被告供应了仪表板总成CNC样件一整套及支架，并按被告要求开具了增值税专用发票。被告应当于2017年9月25日前支付原告货款75,001.68元，但被告至今分文未支付，故原告有权要求被告支付货款，并赔偿逾期付款利息损失。综上，原告的诉请依法有据，本院应予支持。另被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生不利后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海蓥石汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波远东春日井注型技研有限公司货款75,001.68元；二、被告上海蓥石汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波远东春日井注型技研有限公司逾期付款利息损失(以75,001.68元为本金，从2017年9月26日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算；从2019年8月20日起计算至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1,675元(原告已垫付)，由被告上海蓥石汽车技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵 晨人民陪审员  张玉英人民陪审员  马燕侠二〇二〇年六月十七日书 记 员  周 瑜附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1680号 原告：蒋云华，女，1976年9月15日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：陈军平，男，1977年4月19日出生，汉族，住四川省中江县。 二原告共同委托诉讼代理人：欧阳琴，四川漫江律师事务所律师。 被告：四川圣诺建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市高新区天晖路360号11层8号。 法定代表人：肖厚炳。 委托诉讼代理人：李拥军，四川上盛律师事务所律师。 被告：薛祖军，男，1971年7月9日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告陈军平、蒋云华与被告四川圣诺建筑劳务有限公司（以下简称“圣诺公司”）、薛祖军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军平、蒋云华及其共同委托诉讼代理人欧阳琴，被告圣诺公司的委托诉讼代理人李拥军到庭参加诉讼；被告薛祖军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈军平、蒋云华向本院提出诉讼请求：判令圣诺公司和薛祖军支付21520元，并支付自2018年9月6日起至付清款项之日止按年利率6%计算的资金占用利息（暂计至2019年12月6日为1613元）。事实与理由：2018年，薛祖军承包圣诺公司施工的中海右岸3期即中信城右岸3期项目中的排水工程后，将26栋和28栋的排水工程非法转包给陈军平和蒋云华。工程完工后，薛祖军安排其工作人员于2018年6月23日进行验收后，于同月27日在现场收方单上签字确认，并核算工程总价款。2018年7月27日，陈军平与圣诺公司以及薛祖军签订委托书，由圣诺公司在其欠付薛祖军工程款范围内向陈军平和蒋云华支付欠付工程款。圣诺公司付款120333元，剩余21520元未支付。2019年9月6日，薛祖军的秘书和财务人员与陈军平和蒋云华再次对剩余工程款进行确认，薛祖军尚有工程款21520元未支付，并在微信上承诺在2018年国庆前支付完毕。但时至今日，该款仍未支付。为维护自身合法权益，故提起诉讼。 圣诺公司述称，圣诺公司与陈军平、蒋云华并无合同关系，圣诺公司不承担给付义务。工程验收由薛祖军进行，与圣诺公司无关；薛祖军微信承诺对圣诺公司无约束力。并且，圣诺公司已向薛祖军付清工程款。故请求驳回对圣诺公司的全部诉讼请求。 薛祖军未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 圣诺公司将中信城、右岸三期四期（三标段）的水电、安装工程和消防、弱电预埋桥架的人工、机械承包事宜发包给薛祖军班组进行施工，该司于2016年12月3日就上述工程的施工与薛祖军、刘太胜签订承包协议（水电安装工程及消防、弱电预埋）。薛祖军后于2018年7月27日出具劳务费结清情况说明、承诺书，其上均载明中信城右岸三期水电安装劳务费已经全部结清，如还有工人讨薪，均由薛祖军自行处理。 陈军平、蒋云华持有2018年6月23日就中信城右岸三期26号楼和28号楼排水工程与王学焕等人进行收方的现场收方单复印件各一份、薛祖军于2018年7月27日向圣诺公司出具的委托书复印件一份、2018年9月6日陈军平和蒋云华就中海佑岸26号楼和28号楼排水工程与谢芳等人进行收方的现场收方单复印件各一份。2018年6月23日的26号楼排水工程的现场收方单复印件载明，26号楼的总产值为93302元。2018年6月23日的28号楼排水工程的现场收方单复印件载明，28号楼的总产值为56867.6元，扣除借支45000元后，剩余11867.6元。委托书复印件载明，陈军平完成了中信城右岸三期工地的水电安装，所有账务已算清，薛祖军委托圣诺公司代为支付欠付款项75333元，该款从其与刘太胜班组结算款中扣除。2018年9月6日的28号楼排水工程的现场收方单复印件载明，28号楼总产值为56090.48元。2018年9月6日的26号楼排水工程的现场收方单复印件载明，26号楼总产值为85762.4元，26号楼和28号楼总计产值：141852.88-已支付120333元=21520元。 另，陈军平和蒋云华还持有一份拍摄有“薛祖军”在2018年6月23日28号楼现场收方单上签名的视频、其与微信备注名为“薛老板”的聊天记录一份。该聊天记录中的语音记录显示，“薛老板”欠陈军平款项。 上述事实，有承包协议（水电安装工程及消防、弱电预埋）、劳务费结清情况说明、承诺书、2018年6月23日中信城右岸三期26号楼和28号楼排水工程现场收方单复印件、薛祖军于2018年7月27日向圣诺公司出具的委托书复印件、2018年9月6日中海佑岸26号楼和28号楼排水工程现场收方单复印件等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。不能提供证据或所举证据不足以证明其主张的，应当承担相应的法律后果。本案中，陈军平和蒋云华主张与薛祖军就26号楼、28号楼的排水工程建立了合同关系，且欠付工程款为21520元，二人应当就此进行举证。现陈军平和蒋云华仅持有2018年6月23日中信城右岸三期26号楼和28号楼排水工程的现场收方单复印件、薛祖军于2018年7月27日向圣诺公司出具的委托书复印件、2018年9月6日中海佑岸26号楼和28号楼排水工程的现场收方单复印件，上述证据不仅无原件支撑，而且载明的施工项目不同，不能证明二人与薛祖军就其施工工程进行了最终的结算，更不能证明参与收方的王学焕、谢芳等人系本案被告薛祖军的工作人员或王学焕、谢芳等人接受薛祖军的委托参与收方的事实；陈军平和蒋云华提交的视频系在“薛祖军”签名时拍摄，但签名人的身份不明，本院不能理所应当地认定该签名人即为本案被告薛祖军；陈军平和蒋云华提供的微信记录所显示的聊天对象“薛老板”的微信号显示的电话号码，虽与二人起诉时提供的薛祖军的电话号码一致，但该聊天记录中“薛老板”仅认可欠付工程款，但并未认可其欠付款项为21520元。故本院认为陈军平和蒋云华所举证据不能形成证据锁链，不能证明其主张，故其要求薛祖军和圣诺公司承担付款义务的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈军平、蒋云华的全部诉讼请求。 案件受理费189元，由原告陈军平、蒋云华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年六月十七日 法官助理 杜凤琳 书 记 员 毕小乔
锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1090号之十三被执行人：辽宁省第一建筑工程公司，统一社会信用代码91211400123719904J，住所地葫芦岛市兴工街。法定代表人：曹东海。本院依据已经发生法律效力的锦州市太和区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辽宁省第一建筑工程公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁省第一建筑工程公司在葫芦岛银行20×××28账户内存款人民币87466.63元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 巍二〇二〇年六月十七日书记员 刘敬东
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1437号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯科惠，女，1965年1月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卓绍华，女，1970年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 再审申请人冯科惠因与被申请人卓绍华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冯科惠申请再审称，1.卓绍华在起诉书中故意将其曾住地作为现住地，一审法院受理本案违反案件管辖规定。2.本案是典型套路贷。本案当事人之间的借款发生在2010年10月1日至2011年7月10日期间，共有15笔借款，借款本金325万元，按照月息5%计算，冯科惠应付本金及利息为469.9万元，而冯科惠已多付高息825.1万元，应当依法返还。且出借人对冯科惠非法追债，欠条是被逼所写。如果以卓绍华起诉自认借款本金800万元来计，冯科惠多支付了本金475万元。3.新的证词证明四张《欠条》是冯科惠被胁迫违心所写，冯科惠没有欠款，本案属于“套路贷”虚假诉讼案件。请求再审本案。 本院经审查认为，冯科惠申请再审理由不成立，本院依法不予支持。关于管辖问题，本案一审诉讼时，冯科惠并未对本案管辖问题提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。如果冯科惠对一审法院的管辖权有异议，应当在一审提交答辩状期间提出，而冯科惠在此期间没有提出管辖异议申请，应视为其已接受了一审法院的管辖。关于本案借款问题，冯科惠对其自2010年以来因资金周转问题向卓绍华多次借款及还款的事实没有异议，但由于本案结算前所有借款均以现金方式交付，双方当事人对案涉借款本金数额及利息的约定各执一词，而冯科惠对其亲笔书写案涉《欠条》并不否认，亦不能提供证据推翻《欠条》载明的内容，因此一、二审法院根据《欠条》载明内容认定《欠条》是双方当事人之间的债权结算凭证并判决冯科惠按照《欠条》载明的内容履行债务符合我国民事诉讼法的证据采信规则。冯科惠提交的证据不足以证明其提出的《欠条》为其被逼书写、本案属于“套路贷”虚假诉讼的再审申请主张，本院依法不予支持。 综上，冯科惠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回冯科惠的再审申请。 审判长 张 捷 审判员 张国华 审判员 黄滔滔 二〇二〇年六月二十八日 书记员 施雅婷
贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2629民初355号 原告：易用海，男，1963年10月5日出生，汉族，住贵州省剑河县。 被告：杨俊广，男，1982年3月1日出生，侗族，贵州省剑河县人，现住贵州省凯里市。 原告易用海与被告杨俊广民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告易用海到庭参加诉讼，被告杨俊广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易用海向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金170000元；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年10月，被告杨俊广以做生意为由从原告手中借款170000元。后被告给原告出具欠条一份，约定还款期限为2017年4月30日还清。但被告未在承诺期限内还款，借款到期后被告拒接电话，迟迟不归还借款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉请法院判决支持原告的诉讼请求。 被告杨俊广未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告向本院提交并经庭审举证、质证的证据：1、原告的居民身份证复印件。证明原告的身份及诉讼主体资格；2、欠条，证明被告于2017年1月6日向原告借款170000元。约定此款定于2017年4月30日前还清。对于原告提交的证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信，作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：被告杨俊广因资金周转的需要，从2015年10月起陆续向原告易用海借款，截止2017年1月6日被告杨俊广向原告易用海借款共计人民币170000元。被告于当日向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠易用海人民币170000.00元（壹拾柒万元），此款定于2017年4月30日前还清”。在承诺的借款期届满后，经原告多次催讨，但被告至今未归还。庭审中，因被告杨俊广未到庭，经本院书记员与其电话联系，杨俊广认可尚欠易用海借款本金共计人民币170000元。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具欠条，原告易用海向被告杨俊广提供借款，原、被告之间已形成民间借贷关系，借贷关系合法有效，被告应当按照约定的期限返还借款。原、被告约定借款的还款期限是2017年4月30日，借款期限到期后，原告诉请被告偿还借款本金170000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。在本案中，由于原告易用海与被告杨俊广没有对借款利息作出约定，并且原告也不提出借款利息的诉讼请求，故对借款利息不作审查。被告易用海经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩权，应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告杨俊广于本判决生效之日起十日内偿还原告易用海借款本金人民币170000元。 义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加付支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3700元，减半收取人民币1850元（原告已预交），由被告杨俊广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 杨红霞 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄彦杰 书 记 员 李昌泷
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初233号原告：上海浦强精密机械制造有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴韵明，总经理。委托诉讼代理人：王海明。委托诉讼代理人：李永祥，上海芮德渱齐律师事务所律师。被告：上海卡得城仕发动机有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈敏，总经理。原告上海浦强精密机械制造有限公司诉被告上海卡得城仕发动机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告上海浦强精密机械制造有限公司委托诉讼代理人王海明、李永祥到庭参加诉讼。被告上海卡得城仕发动机有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦强精密机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款192,297.5元。2、被告赔偿原告逾期付款利息损失，以192,297.5元为基数，自2018年7月12日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原、被告之间存在多年业务往来，由原告向被告供应风扇总成、皮带盘等上柴135柴油机配件。双方未签订书面买卖合同，而是通过原告与被告工作人员王菁、相荣青、张金强等微信沟通方式订货。截止2018年7月12日，被告欠原告货款192,297.5元未付，经过原告多次催讨，被告屡次拖延不付，故原告诉至法院，要求判如所请。被告上海卡得城仕发动机有限公司未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。经本院审查，原告提供的证据客观真实，能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告证据的真实性予以确认，并采信其证明力。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在多年业务往来，由原告向被告供应风扇总成、皮带盘、风叶、支架等零件。根据原、被告之间的交易惯例，一般由双方工作人员通过微信聊天方式订货，原告在送货后，根据与被告对账确认的金额开具增值税专用发票，双方进行滚动结账。2018年7月12日，原告与被告进行最后一次对账，根据原告出具的《销售与开票对照表》记载，被告2016年以前结欠365，818.5元；2017年1月至2018年1月双方共计发生交易额626,589元，原告开具增值税发票626,589元；原告总计应收货款992,407.5元；被告于2017年1月至12月共计支付货款80万元；原告销售未收款金额为192,407.5元，销售未开票金额为0。被告财务人员江锦花在该《销售与开票对照表》签名，并书写“差异：1、进口轴承价格(暂按普通已结算)，差价34,134元；2、调价7,045元(双方协商)；3、配件110元(浦强已同意)。此后，被告分文未支付货款，故原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告对江锦花书写的差异认为，原告自2016年起向被告销售一部分进口轴承的货物，双方交易时被告对原告所报进口轴承货物价格均是认可的，原告根据被告确认的销售金额开具增值税专用发票，被告亦收下发票。但在2018年7月12日结算时，被告突然提出要将进口轴承货物按普通轴承货物的价格计算，扣除两者之间的差价34,134元，并要求下调价格7,045元。对此，原告不予认可。以上事实由《销售与开票对照表》、由江锦花签字并由被告盖章的其他文件、被告工作人员王菁、相荣青、张金强与原告工作人员的微信聊天记录、送货单、增值税专用发票、被告付款的银行承兑汇票等证据证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告之间口头买卖合同成立且合法有效，双方均应恪守履行。根据原告提交的证据可以证实，被告财务人员江锦花确认被告于2018年7月12日尚欠原告已开具增值税专用发票的销售货款金额192,297.5元(扣除原告已同意扣减的配件款110元)的事实，但单方提出要求将进口轴承的货物价格按照普通轴承的货物价格计算，扣除差价34,134元，并下调价格7,045元。该行为属于变更合同。因变更合同需经双方协商一致，现原告对此不予认可，故双方货款仍应按照此前经协商一致所开具的增值税专用发票金额计算。原告有权要求被告支付尚欠货款192,297.5元。同时，因原告向被告最后一次开具增值税专用发票的时间在2018年1月，双方又于2018年7月12日进行了对账，故原告要求被告赔偿逾期付款利息损失与法有据。另被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生不利后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海卡得城仕发动机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦强精密机械制造有限公司货款192,297.5元；二、被告上海卡得城仕发动机有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浦强精密机械制造有限公司逾期付款利息损失(以192,297.5元为本金，从2018年7月13日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算；从2019年8月20日起计算至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币4,145.95元(原告已垫付)，由被告上海卡得城仕发动机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵 晨人民陪审员  张玉英人民陪审员  马燕侠二〇二〇年六月十七日书 记 员  周 瑜附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一条当事人协商一致，可以变更合同。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执1071号 陈梅： 申请执行人厦门市同安区人民法院立案庭与被执行人陈梅其他案由一案，现已履行完毕,本院已将该款转付给申请执行人。至此，本案已全部执行完毕，拟结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
陕西省大荔县人民法院   结案通知书   (2020)陕0523执恢139-2号     王某某、张某某：    王某某与张某某提供劳务者受害责任纠纷一案，大荔县人民法院作出的（2019）陕0523民初359号民事判决书已发生法律效力。被执行人张某某未自觉全部履行该判决书确定的义务，申请执行人王某某向本院申请执行，请求被执行人赔偿医疗费等17589.74元，本院依法受理。   在执行过程中，被执行人已履行全部案件款，申请执行人已受偿。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人张某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。     二Ｏ二Ｏ年六月四日
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民初280号原告：周俊逸，男，2004年6月8日出生，汉族，住永州市。法定代理人：陈海容，女，1975年11月23日出生，汉族，住永州市，系原告母亲。被告：湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵北路舜德城市摩尔2栋。法定代表人：姚芳明，该公司董事长。诉讼代表人：湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司管理人。负责人：张容。原告周俊逸与被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。本院经审查认为，本案诉讼标的小，系一般诉讼，将本案移交湖南省永州市零陵区人民法院审理，可以减轻当事人二审诉讼成本支出，妥善化解纠纷矛盾。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由湖南省永州市零陵区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  郑和生审判员  龚 建审判员  黄 素二〇二〇年六月二十八日书记员  唐 莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6237号原告杨桂兰与被告北京中福泰源房地产经纪有限公司、朱玲玲、石岩房屋买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中原告杨桂兰向本院提出撤诉申请，本院认为原告杨桂兰提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许杨桂兰撤诉。审判员  张传京二〇二〇年六月十八日书记员  闫 薇
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0923执418号 申请执行人：晏卫勇，男，1976年8月23日生，汉族，上高县人，务农，住上高县。 被执行人：刘小平，男，1975年4月10日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。 本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市上高县人民法院（2019）赣0923民初231号民事调解书，向被执行人刘小平送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人刘小平履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘小平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人刘小平的银行存款6825元及利息、执行费50元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卢刚 二〇二〇年六月十七日 书记员  龚定
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1225执273号 申请执行人封开县人民法院刑事审判庭。 被执行人谢金秦，男，汉族，住广东省封开县。 申请执行人封开县人民法院刑事审判庭移交被执行人谢金秦责令退赔一案，封开县人民法院（2018）粤1225刑初79号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述刑事判决书确定的义务，申请执行人向本院移交执行，要求上述被执行人退赔受害人吴新英人民币22000元，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，经“四查”被执行人在辖区内无房产、土地、工商、银行存款等可供执行的财产。而且被执行人现在还在监狱服刑中没有经济来源暂无能力退赔。本院已告知申请执行人该案符合终本条件。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人已同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1225执273号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 冼毅华 二〇二〇年六月十七日 书记员 侯金海
广东省茂名市电白区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0904刑初102号公诉机关茂名市电白区人民检察院。被告人蔡嘉嘉，女，1997年2月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市电白区，住电白区********。公民身份号码440************36X。因涉嫌容留他人吸毒罪于2019年8月4日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。辩护人肖雄、李杰，茂名市电白区法律援助处律师（法律援助）。茂名市电白区人民检察院以茂电检公刑诉﹝2020﹞11号起诉书指控被告人蔡嘉嘉犯容留他人吸毒罪，于2020年1月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员谢健娣出庭支持公诉，被告人蔡嘉嘉及辩护人肖雄到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年8月3日，被告人蔡嘉嘉在其租住的电白区********房里容留陈某、郑某、钟某、许某四名吸毒人员吸食毒品冰毒，直至8月4日凌晨1时许，蔡嘉嘉、陈某与郑某、钟某、许某在********房里被查获，现场缴获疑似毒品物品17.14克及吸毒工具一批。经鉴定，送检的检材检出硝甲西泮成分、甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人蔡嘉嘉在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的原供述、证人证言、户籍资料、到案经过、辨认笔录、现场勘查笔录、现场检测报告、签认照片、扣押物品清单、检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡嘉嘉无视国家法律，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予刑罚，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，予以支持。被告人蔡嘉嘉自愿认罪认罚，可以适用认罪认罚从宽制度处理。公诉机关的量刑建议恰当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人蔡嘉嘉犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月份，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年8月4日起至2020年6月3日止。罚金限于本判决发生法律效力后十日内交付完毕。）二、扣押到的吸毒工具及毒品17.14克，由公安机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡 颜人民陪审员  郑嘉林人民陪审员  温冬琼二〇二〇年五月二十七日法官 助理  高 巧书 记 员  杨 宇附本案相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3870号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市万柏林区人民政府，住所地山西省太原市万柏林区西矿街35号。 法定代表人：袁尔铭，该区人民政府区长。 再审申请人段彦龙因诉山西省太原市万柏林区人民政府行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终371号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员孙江、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 段彦龙申请再审称，法律明确规定行政相对人认为复议决定违法可以提起诉讼，被诉复议决定亦告知可以提起诉讼，一、二审法院以段彦龙提起的类似诉讼数量多认定段彦龙无诉的正当利益，将与本案无关的事项作为本案的裁判依据，驳回段彦龙起诉明显错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，段彦龙在山西省内不同的经营场所购买商品后，以购买的商品存在问题为由，反复多次以相同或者类似理由进行举报，继而大量申请行政复议并提起行政诉讼，其提起的诉讼已逾百件。段彦龙的上述行为目的已非救济受损的合法权益，客观上耗费了大量的行政资源及司法资源，案涉投诉举报行为不值得鼓励。一、二审裁定驳回段彦龙的起诉，并无不当。段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回段彦龙的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年六月一日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
安徽省巢湖市人民法院司 法 救 助 决 定 书（2020）皖0181司救执2号申请人：袁永福，男，1967年1月30日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖。申请人袁永福申请称，因与被执行人王信兵劳务合同纠纷一案，经巢湖市人民法院（2018）皖0181民初259号民事判决书判决，被执行人应给付申请人劳动报酬15800元。现被执行人尚未履行生效法律文书确定的义务金额为8667元，且暂无可供执行财产。申请人家庭生活困难，无固定生活来源，故申请人民法院给予司法求助。经查，2015年原告袁永福为被告王信兵打工（做瓦工）。2016年2月6日经结算，被告王信兵共差欠原告袁永福工资款25000元，并出具欠条两张。后在诉讼过程中王信兵给付袁永福等五人共计39500元，其中袁永福分得9200元。2018年3月20日，本院作出【2018】皖0181民初259号民事判决书，判决王信兵给付申请人劳动报酬15800元。判决生效后，王信兵未能自觉履行，申请人于2018年6月11日申请执行，本院以（2018）皖0181执1430号予以立案执行。执行过程中，经查被执行人王信兵无银行存款、车辆登记、房产登记等相关财产信息。该案审限到期后，依法终结本次执行程序，尚有8667元执行款未执行到位。现申请人以生活困难为由，向本院申请国家司法求助，要求给予司法求助。申请人因劳动报酬未得到执行，对立情绪较大，多次来院信访，且其家庭的确困难，无稳定经济来源，愿意接受国家司法求助后息诉息访。以上事实，有申请人提供的求助申请书、民事判决书、巢湖市槐林镇武山居民委员会、巢湖市槐林镇政府出具的生活困难证明、撤销强制执行申请、息诉罢访承诺书等材料佐证。本院认为：最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条（八）项规定，人民法院根据实际情况，认为需要求助的其他人员，涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法求助后息诉息访的，可以参照本意见予以求助。申请人袁永福符合求助条件，依法应当予以求助，依照最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条（八）项规定，决定如下：给予申请人袁永福国家司法救助3000元。二〇二〇年六月十七日
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执768号之一 申请执行人：刘俊，男，1986年8月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：甘家伟，男，1983年11月28日生，汉族，湖南省醴陵市人，住所地湖南省醴陵市。 本院作出的（2019）黔2725民初3714号民事调解书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2020年05月13向本院申请执行。执行中查明被执行人甘家伟有车牌为贵A8E69C长城牌车一辆，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人甘家伟名下贵A8E69C号车一辆； 二、查封期限为二年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的车辆设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二〇年六月二十八日 书记员 黎   君   军