云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终3678号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司。营业场所：云南省昆明市官渡区春城路219号东航投资大厦一层07B室、十层04室。负责人：张天状，总经理。委托诉讼代理人：李建春，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈树仙，女，汉族，1969年8月20日生，住云南省昆明市晋宁县。被上诉人（原审原告）：贾智辉，男，汉族，1991年12月10日生，住云南省昆明市晋宁县。被上诉人（原审原告）：贾智丽，女，汉族，1999年1月16日生，住云南省昆明市晋宁县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：顾建所，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：高光辉，男，汉族，1989年6月24日生，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审被告）：昆明冯平货运有限公司。住所：云南省昆明市滇池度假区金河社区居民委员会第二居民小组。法定代表人：文道碧。委托诉讼代理人：冯国臣，该公司员工，一般授权代理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司因与被上诉人陈树仙、贾智辉、贾智丽、高光辉、昆明冯平货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初6279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司（以下简称“保险公司”）的委托诉讼代理人李建春、陈树仙、贾智辉、贾智丽的共同委托代理人顾建所，被上诉人高光辉、昆明冯平货运有限公司（以下简称“冯平公司”）的委托代理人冯国臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审遗漏查明上诉人与被上诉人高光辉之间的商业险保险条款明确约定的超载免赔约定。本案被上诉人高光辉所驾车辆存在超载行为，应当根据中国大地保险股份有限公司《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二项之规定，即违反安全装载规定，实行10%绝对免赔率。被上诉人高光辉、冯平公司均答辩称，上诉人并未向高光辉送达保险条款，故不应实行10%的免赔率。被上诉人陈树仙、贾智辉、贾智丽答辩称，上诉人上诉是针对其与高光辉之间承担比例的问题，与我方无关。但对于赔偿标准的问题，在二审阶段已经发布了新的标准，应当按照新标准计算赔偿金额。陈树仙、贾智辉、贾智丽向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告保险公司赔偿原告因道路交通事故造成的各项经济损失共计888718元；二、被告高光辉承担全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：一、事故经过：2019年1月11日，被告高光辉驾驶超过核定载质量（该车整备质量为12500千克，核定载质量为12370千克，实际称重总质量为47220千克，超载率为180.6%）的云Ａ×××××号“红岩”牌重型自卸货车，以约65公里时速沿昆明市环湖东路西侧道路机动车道由北向南行至时，在路口南北向为直行绿灯放行信号周期内进入路口直行通过，恰遇受害人贾自忠骑昆明0003368号“台玲”牌电动自行车沿昆明市环湖东路西侧非机动车道由北向南行驶至路口处，违反交通信号灯左转进入路口，被告高光辉临危制动避让不及，其所驾车车头右前部与贾自忠所驾车车体左侧及身体相碰撞，致贾自忠被撞倒地现场死亡（经法医鉴定贾自忠符合交通事故致颅脑损伤并胸腔脏器损伤死亡），两车不同程度损坏，避让过程中被告高光辉所驾车驶入路口中心绿化带内，车头前部碰撞绿化带内树木及护栏，致绿化带及护栏受损，造成人员死亡重大道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告高光辉、受害人贾自忠承担此次事故的同等责任。三、被告及肇事车辆概况：被告冯平公司系云Ａ×××××号“红岩”牌重型自卸货车的登记所有人，被告高光辉系该车辆的实际所有人，被告高光辉将其实际所有的车辆挂靠在被告冯平公司，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及限额150万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。四、贾自忠的伤情和治疗情况：贾自忠于事故发生时当场死亡。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告高光辉为原告支付了63600元丧葬费并垫付了175元急救费，被告保险公司为原告垫付了丧葬费47844元，两被告所支付及垫付的费用原告予以认可，一审法院予以确认。六、损失构成情况：原告主张未划分责任前的丧葬费5199.61元、死亡赔偿金669760元、被扶养人生活费144173.33元、误工费8550元、交通费3000元、住宿费3000元、电动车损坏赔偿5036元、精神损害抚慰金50000元。一审法院对原告主张的各项损失认定如下：1、丧葬费：原告主张5199.61元，其就该主张向一审法院提交了道路交通事故认定书、死亡证明，经质证，三被告对该组证据三性予以认可。一审法院认为，受害人贾自忠在昆明死亡，根据规定，丧葬费为52038.5元（104077元÷2），本案中被告保险公司已经支付了47844元，故对于丧葬费一审法院确认为4194.5元（52038.5元-47844元）。2、死亡赔偿金：原告主张669760元（33488元／年×20年），其就该项主张向一审法院提交了尸体处理通知书、死亡证明、外出务工证明、居住证明、租房合同、银行流水，欲证明死者贾自忠生前在城镇居住、生活满一年以上，且收入来源于城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。经质证，三被告对尸体处理通知书、死亡证明三性予以认可，对外出务工证明、居住证明、租房合同、银行流水三性不予认可，认为无法证明原告在城镇居住、工作。一审法院认为，昆明市呈贡区斗南街道办事处斗南社区居民委员会已经就死者贾自忠的居住情况、工作进行了证明（自2014年2月），且结合原告提交的其他证据材料，已经可以形成证据链证实死者贾自忠生前在城镇居住、工作、生活满一年以上，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，该项费用原告主张符合法律规定，一审法院依法予以确认。3、被扶养人生活费：原告主张144173.33元，其并未就该项主张向一审法院提交证据材料，原告主张的系受害人妻子陈树仙的扶养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。一审法院认为，原告并未向一审法院提交陈树仙丧失劳动能力的证据也并未向一审法院提交其无其他生活来源的证据，故该项费用一审法院依法不予支持。4、误工费：原告主张8550元（3人×10天×285元），原告并未就该项主张向一审法院提交证据，一审法院认为，根据相关法律规定，导致受害人死亡的，可主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，结合受害人近亲属的年龄，其产生误工符合常理，故该项费用本院参照云南省2018年城镇常住居民人均可支配收入33488元计算，7天，3人，该项费用本院确认为1926.70元（33488元÷365天×7天×3人）。5、交通费：原告主张3000元，其并未就该主张向本院提交证据。一审法院认为，亲属办理丧葬事宜支出的交通费应为近亲属所产生的合理费用（一般为三人），故该项费用一审法院酌情支持1500元。6、住宿费：原告主张3000元，其并未就该项主张向一审法院提交证据材料，但受害人亲属为办理丧葬事宜产生住宿费符合客观常理，故该项费用一审法院酌情支持3人，7天，每天100元，为2100元（3人×7天×100元／天）。7、电动车损坏赔偿：原告主张5036元，其就该项主张向一审法院提交了鉴定意见书、发票，经质证，三被告对鉴定意见书三性予以认可，对发票真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，对于折旧80%并没有相关依据，也没有提供折旧评估报告。一审法院认为鉴定意见书上仅载明昆明0003368号电动自行车与被告高光辉驾驶的云Ａ×××××号车辆有擦碰痕迹，并未明确载明昆明0003368号车辆已经系全损，因此对于昆明0003368号车辆系推定全损还是可以进行维修修复无法确定，且费用具体为多少无法进行确认，因此对该项费用一审法院不予支持，待原告就电动车的损失进行确认后可另行主张。8、精神损害抚慰金：原告主张50000元，一审法院认为，此次交通事故造成原告的亲属贾自忠死亡的严重损害后果，给原告造成了严重精神损害，结合事故发生事实及责任划分，该项费用一审法院酌情支持20000元。综上，一审法院认定的原告的损失为699481.2元（4194.5元＋669760元＋1926.7元＋1500元＋2100元＋20000元）。一审法院认为：根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为699481.2元，加上被告保险公司为原告垫付的47844元丧葬费及被告高光辉为原告垫付的175元急救费，原告的总损失为747500.2元（699481.2元+47844元+175元）。对于本案被告高光辉为原告支付的63600元丧葬费，经原告及被告高光辉共同确认，该笔费用中，被告高光辉自愿补偿给原告38160元，剩余的25440元为被告高光辉提前垫付费用，要求在本案中进行扣减，一审法院认为，该约定系原告及被告高光辉的共同意思表示，真实、合法，且并不违反法律规定，因此本院对于被告高光辉垫付的费用25440元予以确认，因另外38160元系被告高光辉自愿补偿给原告的费用，一审法院在本案中不再予以评判。被告高光辉所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额150万元第三者责任保险（含不计免赔），对于原告的损失应由被告保险公司在交强险医疗费用限额项下赔偿原告医疗费175元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金20000元（优先赔偿）、丧葬费52038.5元及部分死亡赔偿金37961.5元，交强险范围内共计110175元。余款637325.2元（747500.2元-110175元）。结合事故责任划分，被告高光辉承担事故的同等责任，贾自忠承担事故的同等责任，因贾自忠驾驶的为非机动车，故由被告方承担60%的赔偿责任，由受害人贾自忠承担40%的责任较为公平合理，即被告方承担382395.12元（637325.2元×60%）。因被告高光辉所驾驶的车辆在被告保险公司投保了限额150万元第三者责任保险（含不计免赔），故对于382395.12元应当由被告保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。故被告保险公司应赔偿原告492570.12元（110175元+382395.12元）。因事故发生后被告保险公司为原告垫付了47844元丧葬费，被告高光辉为原告垫付了25440元费用及175元急救费，要求在本案中一并处理，为避免当事人诉累，一审法院一并予以扣减，故被告保险公司应在保险责任限额范围内赔偿原告419111.12元（492570.12元-47844元-25440元-175元）并支付被告高光辉垫付款项25615元（25440元+175元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈树仙、贾智辉、贾智丽因本次交通事故产生的各项经济损失共计419111.12元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司于本判决生效之日起十日内支付被告高光辉垫付费用25615元；三、驳回原告的其他诉讼请求。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：保险公司可否主张免除超载10％免赔率的保险责任。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司并未提交保险条款，且明确陈述没有向投保人送达保险条款的证据，故保险公司并未举证证实履行了送达、提示以及说明义务，超载10%免赔率的保险条款对投保人不发生效力。此外，陈树仙、贾智辉、贾智丽在答辩中提出赔偿标准应按新标准执行的问题，因其并未上诉，二审仅针对上诉范围进行审查，本院不予审查处理。综上，上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1031元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司承担。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年六月三日法官助理李莹书记员王崟榕