山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终569号 上诉人（原审被告）：山东尚鼎股权投资管理有限公司，住所地山东省济南市高新区济南高新万达广场J2号楼2004室。 法定代表人：赵世伟，经理。 上诉人（原审被告）：山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司，住所地山东省东营市东营区北一路730号万达广场甲级写字楼1801室。 负责人：赵世伟，经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：岳镇镇，山东鲁成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐丽丽，女，1988年9月13日出生，汉族，现住山东省莱州市。 上诉人（原审被告）：陈怀振，男，1984年6月18日出生，汉族，现住山东省济南市。 上诉人（原审被告）：周长乐，男，1993年8月27日出生，汉族，现住甘肃省定西市安定区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：董红艳，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李佐玉，女，1963年10月1日出生，汉族，现住山东省东营市垦利区。 被上诉人（原审原告）:董俊祥，男，1960年11月28日出生，汉族，现住山东省东营市垦利区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：巴全明，山东利顺律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：薛丽艳，山东利顺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赵世伟，男，1981年10月22日出生，汉族，现住山东省泰安市新泰市。 上诉人山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司（以下简称尚鼎东营分公司）、山东尚鼎股权投资管理有限公司（以下简称尚鼎公司）、徐丽丽、陈怀振、周长乐因与被上诉人李佐玉、董俊祥、赵世伟民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尚鼎东营分公司、尚鼎公司的共同委托诉讼代理人岳镇镇，上诉人徐丽丽、陈怀振、周长乐的共同委托诉讼代理人董红艳，被上诉人李佐玉、董俊祥的共同委托诉讼代理人巴全明、薛丽艳到庭参加诉讼。被上诉人赵世伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚鼎东营分公司、尚鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李佐玉、董俊祥的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费、保全费等一切诉讼费用由李佐玉、董俊祥承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当，严重侵害了尚鼎公司、尚鼎东营分公司等人的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。第一、一审判决认定尚鼎公司、尚鼎东营分公司与李佐玉、董俊祥之间的三份《个人出借咨询与服务协议》是真实意思表示、合法有效，属于认定事实错误。尚鼎公司、尚鼎东营分公司因涉嫌非法吸收公众存款被东营市公安局东营分局立案侦查，尚鼎公司、尚鼎东营分公司已经将非法吸收资金的名单及相应合同提交至东营市公安局东营分局，其中案涉三份《个人出借咨询与服务协议》涉及资金也包含在非法吸收资金的范围内。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定、《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，尚鼎公司、尚鼎东营分公司没有银监会颁发的《金融许可证》，而大批量大规模的吸收公众资金，显然已经触犯法律规定，案涉合同属于无效合同。第二、2019年1月30日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合印发的《的通知》第九项规定了涉案财物追缴处置问题。非法吸收公众存款的犯罪退赃工作应当由负责刑事案件审判的人民法院执行，处置非法集资职能部门、人民检察院、公安机关等予以配合。非法集资刑事案件查封、扣押、冻结的涉案财物，一般应在刑事诉讼终结后，返还集资参与人。值得注意的是，如果涉案财物不足全部返还，将按照集资参与人的集资额比例返还。尚鼎公司、尚鼎东营分公司涉嫌非法吸收公众存款的行为确已损害了社会的公共利益，侵犯了众多受害人的利益，尚鼎公司、尚鼎东营分公司理应按照上述法律规定办理退赃工作。本案中，作为受害人的李佐玉、董俊祥应当依据上述法律规定等待刑事诉讼终结后，统一接受返还的集资款。另外，尚鼎公司、尚鼎东营分公司也频繁的与东营市公安局东营分局、处置非法集资职能部门进行沟通，积极地向受害人返还集资款，避免受害人更大的损失，并非如一审法院所述在逃避承担民事责任。 二、一审判决程序违法。一审法院同意李佐玉、董俊祥增加诉讼请求的行为，侵犯了尚鼎公司的诉讼权利，并且违反了民事诉讼法的相关规定。第一、民事诉讼法赋予当事人增加诉讼请求的权利及答辩的权利。2019年10月11日，本案第一次庭审结束后，李佐玉、董俊祥向一审法院递交增加诉讼请求的申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，在第一次庭审活动结束后，李佐玉、董俊祥增加诉讼请求已超民事诉讼法关于变更诉讼请求时间的规定，因此增加的诉讼请求不能在本案中进行审理。第二、依据民事诉讼法及司法解释的有关规定，当事人在增加诉讼请求后，另一方当事人享有答辩的权利，即答辩时间和举证期限的权利。但在尚鼎公司和尚鼎东营分公司均未表态放弃答辩权利的情况下，2019年10月24日一审法院直接召开了第二次庭审活动。因此一审法院违反了民事诉讼法的有关程序规定，属于程序违法。第三、关于董俊祥增加的诉讼请求，即要求尚鼎公司、尚鼎东营分公司偿还100万元案涉借款的事宜。2018年6月30日，尚鼎公司、尚鼎东营分公司与董俊祥签订《个人出借咨询与服务协议》。2019年6月5日，董俊祥就案涉100万借款向东营市垦利区人民提起诉讼，后尚鼎东营分公司提起管辖权异议，申请将董俊祥诉尚鼎公司、尚鼎东营分公司、赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽民间借贷纠纷一案(案号：(2019)鲁0505民初1633号)移送东营市东营区人民法院管辖。后东营市垦利区人民法院作出裁定，将(2019)鲁0505民初1633号案件移送东营市东营区人民法院管辖。在东营市东营区人民法院审理过程中，董俊祥撤回起诉。而在本案中，董俊祥通过增加诉讼请求的方式规避约定管辖法院的管辖权。在董俊祥、李佐玉增加诉讼请求之后，尚鼎公司、尚鼎东营分公司也提起了相应的管辖权异议申请，但在一审判决中，并没有论述其是否享有管辖权的程序问题。一审法院主张100万元借款与担保书有关联性就枉然推断其是相同事实，一审法院享有管辖权的结论显然是错误的。因此，一审法院的审理程序存在违法情形。三、赵世伟、徐丽丽、陈怀振、周长乐并未为涉案三笔借款提供保证，不应承担保证责任。1.涉案三份《个人出借咨询与服务协议》系无效合同，无论《担保书》的主合同系哪份合同，作为从合同的《担保书》也是无效。退一步讲，即使主合同有效，该《担保书》所对应的主合同也是2016年6月24日尚鼎公司、尚鼎东营分公司与董俊祥所签订的《个人出借咨询与服务协议》，该协议涉及金额为60万元。而李佐玉、董俊祥请求尚鼎公司、尚鼎东营分公司偿还借款的合同签订日期分别为2017年6月6日、2017年9月27日、2018年6月30日。一审法院认定涉案《担保书》是担保方一定期间内向出借方的一种总承诺或总保证函。本案中，《担保书》完全不符合最高额保证合同的一般形式和实质要件。在庭审中，董俊祥、李佐玉也确认该《担保书》是2016年6月24日签订的。因此该《担保书》的主合同很明显系2016年6月24日尚鼎公司、尚鼎东营分公司与董俊祥所签订的。因此，赵世伟、徐丽丽、陈怀振、周长乐并未为涉案三笔借款提供保证，不应承担保证责任。2.徐丽丽、周长乐并没有为董俊祥、李佐玉与尚鼎公司、尚鼎东营分公司的业务往来提供保证的意思表示，徐丽丽、周长乐不应承担保证责任。赵世伟、徐丽丽、陈怀振、周长乐均不应承担保证责任。四、尚鼎公司、尚鼎东营分公司、赵世伟因涉嫌非法吸收公众存款，东营市公安局东营分局早已立案侦查。依据“先刑后民”原则，人民法院应当将本案移送公安机关。本案尚鼎公司、尚鼎东营分公司、赵世伟已涉嫌非法吸收公众存款犯罪的相关报道在东营市公安局东营分局的官网及微信公众号上都可以进行查询，因此人民法院应当将本案移送公安机关。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法改判。 徐丽丽、陈怀振、周长乐辩称，对尚鼎公司、尚鼎东营分公司的上诉请求及事实与理由无异议，同意尚鼎公司、尚鼎东营分公司的上诉意见。 徐丽丽、陈怀振、周长乐上诉请求：1.请求撤销一审判决第五项、第六项；2.徐丽丽、陈怀振、周长乐不承担案件中三份合同的担保责任；3.本案的一审、二审案件受理费、保全费等一切诉讼费用由李佐玉、董俊祥承担。事实和理由：一、徐丽丽、陈怀振、周长乐并未为涉案三笔借款提供保证，不应承担保证责任。第一、案涉三份《个人出借咨询与服务协议》系无效合同，无论《担保书》的主合同系哪份合同，作为从合同的《担保书》也是无效。第二、徐丽丽、周长乐并没有为董俊祥、李佐玉与尚鼎公司、尚鼎东营分公司的业务往来提供保证的意思表示，徐丽丽、周长乐不应承担保证责任。事实上，徐丽丽、周长乐系董俊祥在尚鼎公司、尚鼎东营分公司处办理业务的经办人员，两人在担保书上签字是作为见证人身份，而非保证人的身份。因此徐丽丽、陈怀振、周长乐均不应承担保证责任。二、一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。三、一审法院审理案件过程中程序违法，一审法院同意李佐玉、董俊祥增加诉讼请求的行为，侵犯了徐丽丽、陈怀振、周长乐的诉讼权利，并且违反了民事诉讼法的法律规定。四、本案尚鼎公司、赵世伟因涉嫌非法吸收公众存款，早已被东营市公安局东营分局立案侦查，人民法院应当将本案移送公安机关。综上所述，一审法院存在认定事实不清，适用法律不当，剥夺当事人诉讼权利的程序问题。请求在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法裁判徐丽丽、陈怀振、周长乐针对涉案三笔借款不承担保证责任。 庭审中，徐丽丽、陈怀振、周长乐补充上诉意见称：一、一审法院事实认定及法律适用均存在严重错误。本案民间借贷行为涉嫌非法吸收公众存款罪，应当裁定驳回起诉。二、陈怀振不应承担保证责任。一审法院对举证责任的分配明显不公。 尚鼎公司、尚鼎东营分公司述称，案涉借款涉及非法吸收公众存款，董俊祥、李佐玉当时向尚鼎公司、尚鼎东营分公司进行投资时，是看到了尚鼎公司及尚鼎东营分公司所作的宣传广告。尚鼎公司、尚鼎东营分公司将提供证据证明该事实。对徐丽丽、陈怀振、周长乐的上诉意见无异议。 李佐玉、董俊祥针对尚鼎公司、尚鼎东营分公司和徐丽丽、陈怀振、周长乐的上诉请求综合辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回各上诉人的上诉请求，维持原判。涉案三份《个人出借咨询与服务协议》均合法有效。担保书形式、内容均符合担保法规定，体现了各担保人的真实意愿。一审法院审理程序合法。李佐玉、董俊祥有权利增加诉讼请求，法院应当合并审理。一审判决适用法律正确，应当依法维持原判。 李佐玉、董俊祥针对徐丽丽、陈怀振、周长乐庭审补充的上诉意见辩称：1、徐丽丽、陈怀振、周长乐上诉内容与事实不符，本案系一起民事纠纷，并非徐丽丽、陈怀振、周长乐所述的涉嫌刑事案件。2、徐丽丽、陈怀振、周长乐所称陈怀振系青岛海佑私募基金管理有限公司(以下简称海佑公司)职工在济南工作与事实不符，经一审法院调查取证的材料显示，海佑公司并无此人，海佑公司与尚鼎公司实为关联公司，陈怀振的工作调动系内部行为。 赵世伟未作答辩。 李佐玉、董俊祥向一审法院起诉请求：一、判令尚鼎公司、尚鼎东营分公司向李佐玉、董俊祥偿还借款本金80万元及利息（以50万元为基数，自2019年2月8日至实际偿付之日，按照年利率16%计算，以30万元为基数，自2019年3月29日至实际偿付之日按照年利率16%计算）；二、判令尚鼎公司、尚鼎东营分公司向李佐玉、董俊祥支付本案律师费65100元；三、判令赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽对上述第一、二款项承担连带清偿责任；四、诉讼费用由尚鼎公司、尚鼎东营分公司、赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽承担。一审法庭调查过程中，李佐玉、董俊祥增加诉讼请求：在上述第一、二项基础上请求判令尚鼎公司、尚鼎东营分公司向李佐玉、董俊祥偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2019年4月1日起至实际偿付之日，按照年利率13%计算），赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽对该款项及利息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年6月24日，董俊祥与尚鼎东营分公司签订了《个人出借咨询与服务协议》，并附有尚鼎公司的营业执照副本复印件及法定代表人赵世伟的身份证复印件，合同内容主要为：甲乙双方就借款事宜达成本协议；对乙方服务中的《借款协议》下的债权通过债权转让的方式进行受让，将款项支付给所受让的债权转让方，从而完成资金出借；甲方享有其所出借款项带来的利息收益；乙方以人民币60万元的债权转让给甲方，甲方同意受让；甲方出借人民币60万元，年收益率13.2%，借款期限24个月，自2016年6月24日至2018年6月24日止。按月付息，付息时间为每月24号支付上月应付利息。当借款人发生违约时，乙方必须将当期所有违约借款人的全部逾期本息金额在七个工作日内代为偿还支付给甲方，同时逾期罚息、违约金等相关权益归乙方所有；任何一方违反协议的约定，应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失包括由此产生的诉讼费和律师费；董俊祥在该协议甲方处签名按手印，尚鼎东营分公司在乙方处加盖了公司印章和负责人赵世伟的个人印章，并有业务代表徐丽丽的签名，落款日期为2016年6月24日；补充说明约定：本合同期限2年，奖励分红65320元，中间不能抽取本金，若抽取本金，需将分红扣除，分红已提前支付。落款处有周长乐、董俊祥的签名。其下方“本合同到期后，担保书自动失效陈总186××××1573”的内容系陈怀振于2019年私自添加。董俊祥按上述合同约定向尚鼎东营分公司履行了借款60万元，合同到期后，尚鼎东营分公司未按合同约定履行义务，经双方商定，董俊祥向尚鼎东营分公司又追加借款40万元，加上上述的60万元，合计100万元，双方于2018年6月30日又签订了《个人出借咨询与服务协议》，出借资金为100万元，年收益率13%，借款期限12个月，按月付息，付息时间为每月30号支付上月应付利息，其他约定同上述的服务协议的内容，尚鼎东营分公司向董俊祥出具了数额为100万元的收款凭证一份，该收款收据载明，收款方式为续期加刷卡，收款人、开票人均为徐丽丽，并加盖了尚鼎东营分公司的财务专用章。该100万元及利息，尚鼎东营分公司未向董俊祥支付。 2017年9月27日，董俊祥与尚鼎东营分公司又签订了《个人出借咨询与服务协议》一份，并附有尚鼎公司的营业执照副本复印件及法定代表人赵世伟的身份证复印件，出借资金为30万元，年收益率16%，借款期限24个月，自2017年9月28日至2019年9月28日止，按月付息，付息时间为每月28号支付上月应付利息，其他约定同上述的服务协议的内容，尚鼎东营分公司向董俊祥出具了数额为30万元的收款凭证一份，该收款收据载明，收款方式为续期，收款人、开票人均为徐丽丽，加盖了尚鼎东营分公司的财务专用章。该30万元及利息，尚鼎东营分公司未向董俊祥支付。 2017年6月6日，李佐玉与尚鼎东营分公司签订了《个人出借咨询与服务协议》一份，并附有尚鼎公司的营业执照副本复印件及法定代表人赵世伟的身份证复印件，出借资金为50万元，年收益率16%，借款期限24个月，自2017年6月7日至2019年6月7日止，按月付息，付息时间为每月7号支付上月应付利息，其他约定同上述的服务协议的内容，尚鼎东营分公司向李佐玉出具了数额为50万元的收款凭证一份，该收款收据载明，收款方式为刷卡，收款人成倩倩、开票人于小敏，加盖了尚鼎东营分公司的财务专用章。该50万元及利息，尚鼎东营分公司未向李佐玉支付。 董俊祥提交的担保书内容为“担保书本人赵世伟身份证号3709821981××××××××，作为山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司的法人，及公司总经理陈怀振身份证号3701021984××××××××保证投资人董俊祥身份证号3705211960××××××××在山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司所有投资款项（包括本金和利息）到期后及时兑付，如公司不能及时兑付，将有担保人承担。担保人赵世伟陈怀振周长乐徐丽丽”。并附有赵世伟、陈怀振的身份证彩色复印件，落款均有赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽的签名及手印。 董俊祥提交的证据四系尚鼎东营分公司的工作人员周长乐与自己的微信聊天，该微信聊天显示，2018年9月份，周长乐作为尚鼎东营分公司的工作人员以公司名义向董俊祥、李佐玉推销“海佑基金滴水成海2号”基金产品，其PPT文件载明该基金管理人为海佑公司。中国证券投资基金业协会信息公示显示，该公司组织机构代码91370212MA3F7RL872，成立时间2017年7月13日，注册地址青岛市崂山区海尔路180号大荣世纪综合楼2号楼20层2002室，办公地址山东省东营市东营区北一路万达甲级写字楼1801-1803室，产品名称为“海佑基金滴水成海2号”，产品类型管理型，封闭期3个月等，均有海佑基金的宣传标志，同时显示了其他内容。“尚鼎全球对冲基金2号”的PPT文件第1页及最后1页均显示海佑基金以尚鼎集团的名义对外宣传，均有海佑基金的宣传标志及尚鼎集团的宣传标志，此处海佑基金的宣传标志与上述海佑基金的宣传标志相同。 天眼查APP（二维码查询）载明，私募基金管理人公示信息显示，海佑公司，组织机构代码91370212MA3F7RL872，成立时间2017年7月13日，注册地址青岛市崂山区海尔路180号大荣世纪综合楼2号楼20层2002室，办公地址山东省济南市历下高新区高新万达中心2号楼2006室，该公司高管为陈怀振和逯春光。海佑公司股东信息显示，大股东及最终受益人为赵田田，认缴出资额740万，持股比例74%。尚鼎公司股东信息显示，大股东及最终受益人为赵世伟，认缴出资额7000万，持股比例70%。 东营市公安局垦利街道派出所出具的户籍信息载明，赵世伟（身份证号37098219811××××××××）与赵田田（370982199110125866）系兄妹关系。 董俊祥与尚鼎东营分公司于2018年6月25日签订了《房产抵押担保协议》，该协议涉及的抵押房产为2份济宁市商品房买卖合同，该合同显示，房产购买人为高敏，房产出卖方为山东富邦盛世房地产开发有限公司。董俊祥与尚鼎东营分公司未对上述房产变更或到房产部门办理相关抵押登记手续。 陈怀振提交了尚鼎东营分公司向其出具的离职证明显示：2017年4月30日陈怀振因个人原因从该公司离职，该证明加盖了尚鼎东营分公司的印章，并有该公司人力资源部负责人逯春光的签名，落款时间2017年4月30日；陈怀振提交的山东尚鼎集团尚鼎董字【2017】06号文件，系关于任命崔兵等同志的人事任免通知，显示内容主要为“集团各部门、各分公司：任命崔兵为东营分公司总经理，免去陈怀振东营分公司总经理职务。2017年4月30日”，该文件加盖了尚鼎公司的印章。陈怀振提交的劳动合同，显示陈怀振与海佑公司签订了劳动合同，期限2017年7月10日起至2020年7月10日止。陈怀振提交的民生银行业务回单显示，2017年9月20日、10月20日、11月20日、2018年6月20日、7月20日、8月21日，海佑公司向陈怀振各转账3100元；青岛社保局基本养老保险参保凭证显示陈怀振在本地参保起止时间2017年8月到2018年10月；青岛市职工社会参保保险证明显示，陈怀振参保单位海佑公司，缴费时间为2017年8月至2018年10月。 根据董俊祥、李佐玉申请，一审法院依法到济南市历下高新区高新万达中心调取相关证据，山东省诚信行物业管理有限公司提交房屋租赁合同2份，并附有出租方刘柱、苗发尉及承租方陈怀振三人的身份证复印件，租赁合同显示：出租方为刘柱、承租方为陈怀振（3701021984××××××××），出租写字楼为济南市历下高新区高新万达中心2号楼2004室（工业南路57-2号），租赁期5年，2017年11月1日至2022年10月31日，合同对相关权利义务等作了约定；第二份租赁合同显示：出租方为苗发尉、承租方为陈怀振（3701021984××××××××），出租写字楼为济南市历下高新区高新万达中心2号楼2005／2006室（工业南路57-2号），租赁期5年，2017年11月1日至2022年10月31日，合同对权利义务等作了约定。一审法院对济南市历下高新区高新万达中心2号楼2004、2006室现场拍摄视频，视频显示2004、2006室的房号，2004、2006室相互通连无间隔，墙上悬挂有海佑基金宣传标志，有办公人员在办公，并现场对海佑公司工作人员焦裕红作调查笔录，内容主要为：海佑公司成立于2017年，成立后即在该万达广场2号楼2006室办公，办公房屋系直接与房东租的。一审法院根据董俊祥申请，依法到东营市公安局东营分局调取相关证据，因客观原因未能调取到相关讯问笔录证据，其工作人员答复称赵世伟因涉嫌犯罪于2019年10月9日被东营市公安局东营分局刑事拘留。 东营市公安局东营分局出具的拘留通知书载明，赵世伟因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年10月9日被东营市公安局东营分局刑事拘留。 尚鼎公司、尚鼎东营分公司、徐丽丽、陈怀振、周长乐、赵世伟向一审法院出具的送达地址确认书送达地址均为东营市东营区。 董俊祥、李佐玉提交的上述三份《个人出借咨询与服务协议》及陈怀振提交的一份《个人出借咨询与服务协议》其首页均显示有尚鼎集团的宣传标志，该宣传标志与“尚鼎全球对冲基金2号”的PPT文件显示的尚鼎集团的宣传标志相同。 董俊祥、李佐玉系夫妻关系。周长乐、徐丽丽分别系尚鼎东营分公司的业务经理、业务员。一审庭审中，陈怀振自称对于其从尚鼎东营分公司离职未告知李佐玉、董俊祥，李佐玉、董俊祥在一审庭审中亦称无人向其告知此事，其本身亦不知道此事。 一审庭审中，董俊祥关于利息的计算方式为：1、涉案50万元的合同利息支付至2019年2月7日，自2019年2月8日起至实际偿还日，以50万为基数，依据合同约定，按照年利率16%计算；2、涉案30万元的合同利息支付至2019年3月28日，自2019年3月29日至实际偿还日，以30万元为基数，依据合同约定，按照年利率16%计算；3、涉案100万元的合同利息支付至2019年3月31日，自2019年4月1日起至实际偿付日，以100万元为基数，依据合同约定，按年利率13%计算。 另查明，董俊祥在本案中支出律师代理费65100元。尚鼎东营分公司系尚鼎公司成立的分公司。 一审法院认为，尚鼎公司、尚鼎东营分公司对董俊祥、李佐玉提交的《个人出借咨询与服务协议》及收款凭证不持异议，对上述证据的证明力，应予确认。董俊祥与尚鼎东营分公司于2016年6月24日、2018年6月30日、2017年9月27日签订的《个人出借咨询与服务协议》落款处均有当事人的签名手印，加盖有尚鼎东营分公司的印章及骑缝章，并有公司业务代表签字，利息计算标准的约定亦均符合法律规定，上述行为应是当事人的真实意思表示，合法有效。李佐玉与尚鼎东营分公司于2017年6月6日签订的《个人出借咨询与服务协议》落款处均有当事人的签名手印，加盖有尚鼎东营分公司的印章及骑缝章，并有公司业务代表签字，利息计算标准的约定亦均符合法律规定，该行为亦是当事人的真实意思表示，合法有效。李佐玉、董俊祥提交的收款凭证及尚鼎东营分公司按协议约定向李佐玉、董俊祥支付利息的行为，能够证实李佐玉、董俊祥按协议约定履行了出借义务。从上述《个人出借咨询与服务协议》的约定条款内容上结合当事人提交的其他证据及庭审陈述分析，上述协议名为债权回购投资服务，实为民间借贷。 从2016年6月24日及2018年6月30日签订的《个人出借咨询与服务协议》的形成过程上看，2016年6月24日的协议，尚鼎东营分公司并未实际履行，最终由董俊祥追加借款，形成了2018年6月30日的协议。2016年6月24日的协议下方的“本合同到期后，担保书自动失效陈总186××××1573”的内容，因系陈怀振于2019年私自添加，该添加部分自始无效。 对于尚鼎东营分公司主张的公司法定代表人赵世伟因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，本案涉及的所有借款均属于非法吸收资金范围，本案所涉及的借款涉及刑事犯罪，依据先刑后民的原则，应当对现在的民间借贷行为驳回起诉的抗辩主张，一审法院认为，“先刑后民”在我国法律体系中并未确认其系一种原则，只不过在我国1985年最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》和1987年最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》司法解释文件中有文字体现，目前上述通知已经失效。2015年12月24日，最高人民法院《关于当前商事审判工作中的若干具体问题》对民刑交叉问题亦有所阐述，如果商事案件法律事实与刑事案件法律事实不同，那么原则上商事案件应当与刑事案件分别审理。审理商事案件的人民法院不能以涉嫌刑事犯罪为由当然中止对案件的审理。但是，如果法院在商事审判中发现犯罪线索的，应将掌握的犯罪线索材料移送给公安、检察等机关。此时的移送是犯罪线索材料的移送，而不是全案移送，移送后商事案件亦不能中止审理。对此，民间借贷司法解释第六条进一步强调了民事、商事案件继续审理的原则。如果商事案件与刑事诉讼所涉事实完全相同，并且同时存在民事责任和刑事责任的，商事审判应当尊重已经启动的刑事附带民事诉讼程序，未启动附带民事诉讼程序的，商事案件可以与刑事案件分别审理。商事案件与刑事诉讼涉及的法律事实部分相关时，判断商事案件是否继续审理的标准应当是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据”的规定，据此，如果审理商事案件必须以另一刑事案件审理结果为依据，那么在刑事案件尚未审结时，应当中止商事案件审理，反之，如果商事案件审理无需以刑事案件审理结果为依据，则商事案件不得中止审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。人民法院认为涉案纠纷确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理或分开审理，其目的系更好的保护当事人的合法权益，提高审判效率。刑事诉讼是国家有关机关在当事人及诉讼参与人的参加下，依照法定程序解决被追诉者刑事责任问题的诉讼活动，主要是确定被追诉者有无刑事责任以及刑事责任大小的问题。民事诉讼是人民法院根据当事人的有关诉讼行为，在当事人及其他诉讼参与人的参加下，解决平等主体之间的民事争议或特定类型案件纠纷的诉讼活动，主要是界定有关主体民事权利义务的边界，并以施加民事责任的方式救济受害人，修复被损害的民事法律关系，恢复社会秩序。刑事责任与民事责任在产生原因、适用法律规范、承担责任方式、追究责任形式等方面存在明显不同，应根据案件情况认真加以区分处理。本案庭审中，尚鼎东营分公司主张本案涉及的所有借款均属于非法吸收资金的范围，但其提交的公安机关的拘留通知书尚不能证实本案涉案借款的性质为非法吸收资金，尚鼎东营分公司亦未进一步提交相关证据予以佐证,李佐玉、董俊祥亦不认为其所涉的借款涉嫌犯罪，况且本案在客观上是存在民事责任的，根据上述司法解释的相关规定精神，未启动附带民事诉讼程序的，商事案件可以与刑事案件分别审理。相关司法解释及相关规定精神亦明确阐述，人民法院不能动辄以涉嫌刑事犯罪为由当然中止对案件的审理或驳回起诉了之。假使赵世伟构成刑事犯罪亦不能成为其或公司逃避相关民事责任的借口，亦不影响其或公司相关民事责任的承担，法律的精神即是一个人不能因其犯罪行为而获取利益。本案，赵世伟的涉嫌非法吸收公众存款犯罪的行为并无直接证据证实已经含括案涉借款行为，即使含括案涉借款行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼，民间借贷合同并不当然无效，即并不必然导致人民法院不能立案审理案涉民事争议。非法吸收公众存款罪的刑事法律事实是由数个“向不特定人借款”行为总和后，产生的从量变到质变的结果，其与单个民间借贷行为并不等价，前者是数个向不特定人借款行为的总和，而后者只是普通的一个债法律关系，涉嫌犯罪的当事人单个的借贷行为不构成犯罪，犯罪行为与合同行为并不重合，刑事诉讼与民事诉讼并行不悖，综上，尚鼎东营分公司的抗辩主张不能成立，依法不予支持。一审法院依法确认涉案《个人出借咨询与服务协议》及收款凭证证明力及合法性、有效性，李佐玉、董俊祥与尚鼎东营分公司之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，应依法继续对涉案民间借贷纠纷予以审理并依法作出裁决。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条规定“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”故李佐玉、董俊祥在法庭调查过程中增加诉讼请求，符合法律规定，且增加的该项诉讼请求系由涉案担保书由尚鼎东营分公司在质证过程中提交证据牵连出由40万借款增加为100万借款的事实，该100万借款与涉案担保书亦有关联，系相同事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，本案当事人在法庭辩论结束前增加诉讼请求系其诉讼权利，对其合并审理并无不当，且符合法律规定。尚鼎东营分公司在法庭审理过程中对增加诉讼请求部分提出管辖异议应属不当且违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款规定“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查”，故对尚鼎东营分公司的上述行为不予审查。 尚鼎东营分公司系尚鼎公司的分支机构，其本身不具有法人资格，根据法律规定，其对外签署合同或协议所产生的权利义务均由尚鼎公司承担。尚鼎东营分公司未按协议约定支付利息，构成违约，应向李佐玉、董俊祥承担违约责任。综上，李佐玉、董俊祥关于尚鼎公司、尚鼎东营分公司向其偿还借款及利息的主张，证据充分，事实清楚，且符合法律规定，能够成立，予以支持。《个人出借咨询与服务协议》约定“任何一方违反协议的约定，应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失包括由此产生的诉讼费和律师费”，上述约定的费用，应系协议双方彼此能够预见到一旦发生违约将来可能或者将会导致守约方发生的费用，董俊祥主张的律师代理费65100元，证据充分，事实清楚，符合合同约定，尚鼎东营分公司未按协议约定履行义务，构成违约，故该项主张能够成立，应予支持。 关于担保人担保责任的问题。 一、涉案担保书附有赵世伟、陈怀振的身份证彩色复印件，落款处有赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽的签名及手印。该内容为“担保书本人赵世伟身份证号3709821981××××××××，作为山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司的法人，及公司总经理陈怀振身份证号3701021984××××××××保证投资人董俊祥身份证号3705211960××××××××在山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司所有投资款项（包括本金和利息）到期后及时兑付……”。从表现内容上分析应系赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽自愿向董俊祥对尚鼎东营分公司出借借款出具的单方保证函，出具时间应系尚鼎东营分公司高层与董俊祥最初洽谈业务的时段，该保证函未违反法律的禁止性规定，合法有效，对赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽均具有法律约束力。涉案担保书由赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽共同自愿签署向董俊祥出具，且他们均系借款人尚鼎东营分公司工作人员，该保证函的内容“……保证投资人董俊祥……在山东尚鼎股权投资管理有限公司东营分公司所有投资款项（包括本金和利息）……”内容上并未指定哪笔借款，但“所有投资款项”意思表示上或者语境上应隐含一笔或多笔，或者签署保函及接受保函的当时各方均明知可能不止一笔借款业务，或许今后有多笔借款，该担保函“在……所有投资款项”类似兜底条款或额度担保，亦是向出借方的一种明示告知及预先书面承诺，使出借方产生一种信赖预期，以期达到出借方放心出借资金的目的，应系担保方对一定期间内发生借款业务向出借方的一种总承诺或总保证函，并符合《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”的规定，该约定内容指向范围明确即董俊祥在尚鼎东营分公司的所有投资款项，亦囊括后续发生的借款，而该投资款项包含本金与利息，即尚鼎东营分公司与董俊祥发生的借款。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，保证人不承担民事责任的情形有两种，“（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，本案，涉案担保书系赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽自愿出具，且均为借款方工作人员，故不存在上述（一）的情形，赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽亦未提交有关证据证实债权人存在上述（二）的情形。在民间借贷中，债务人向债权人提供保证人，对债权人而言是防范和降低风险、保证资金交易安全的一种方法，对保证人而言则是一种风险性较高的法律行为，各保证人作为其借款公司的工作人员同意对其所在公司所用借款提供担保，且均为完全民事行为能力人，应当推定其充分了解了担保行为的后果，该担保行为系其自身意愿的选择，如果发生用款人无力还款或其他风险，保证人以此为由免除其担保责任，有悖于权利义务对等和公平原则，也不符合担保法的立法宗旨，本案中赵世伟、陈怀振、周长乐作为尚鼎东营分公司公司高层、徐丽丽作为业务员向董祥俊出具担保书，对公司借款行为及内容应系明知，对于作为担保人的权利义务清楚，其应当预见合同履行过程中可能存在的各种风险，审慎考察和预见债务人的借款动机和目的，并对可能发生的风险承担相应的责任，而赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽作为尚鼎东营分公司工作人员，对尚鼎东营分公司的借款动机和目的应是明知的。担保书的担保范围指向明确，陈怀振、徐丽丽的“本担保合同是跟董俊祥签的，与李佐玉没有任何关系”抗辩主张能够成立，予以确认。综上，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，赵世伟、周长乐、徐丽丽应对尚鼎东营分公司对董俊祥的借款本金和利息的偿还承担连带清偿责任。 二、关于陈怀振的担保责任问题。一审法院认为，陈怀振应对尚鼎东营分公司对董俊祥的借款本金和利息的偿还承担连带清偿责任。其一、根据上述分析能够推导出，既使陈怀振从该公司离职，但该离职行为系其公司内部行为，且离职事项未告知董俊祥，董俊祥对此亦不知情，董俊祥并无过错系善意，故陈怀振以其离职不知情为由不承担担保责任的免责辩解有失公允，从其关于向出借方的预先书面承诺，使相对方产生信赖预期层面上，涉案担保书的性质实质系对一定时期发生借款业务的总保证函，对于此，亦不能排除其对董俊祥的借款本金和利息的偿还承担连带清偿责任。其二，虽然陈怀振于2017年4月30日从尚鼎东营分公司离职，于2017年7月10日与海佑公司签订劳动合同并入职于该公司。但，1、2018年9月份，尚鼎东营分公司的业务经理周长乐向董俊祥推销基金管理人为海佑公司的“海佑基金滴水成海2号”基金产品；2、公示信息显示，海佑公司办公地址为东营市东营区北一路万达甲级写字楼1801-1803室，而尚鼎东营分公司的住所地为东营市东营区北一路730号万达广场甲级写字楼1801室；3、天眼查ＡＰＰ（二维码查询）私募基金管理人公示信息显示，海佑公司办公地址为山东省济南市历下高新区高新万达中心2号楼2006室，尚鼎公司住所地为济南市高新区，2004室-2006室相互贯通；4、“尚鼎全球对冲基金2号”的ＰＰＴ文件第1页及最后1页均显示海佑基金以尚鼎集团的名义对外宣传，均有海佑基金的宣传标志及尚鼎集团的宣传标志，此处海佑基金的宣传标志与“海佑基金滴水成海2号”基金产品海佑基金的宣传标志相同；5、《个人出借咨询与服务协议》首页显示的尚鼎集团的宣传标志与“尚鼎全球对冲基金2号”的ＰＰＴ文件显示的尚鼎集团的宣传标志相同；6、海佑公司高管为陈怀振和逯春光，逯春光同时兼尚鼎公司东营分公司的人力资源部负责人；7、海佑公司大股东及最终受益人赵田田与尚鼎公司大股东及最终受益人赵世伟系兄妹关系；8、海佑公司及尚鼎公司在济南市高新区东签署的租赁合同。上述尚鼎公司与海佑公司在人员、业务拓展、宣传、产品销售、办公场所、控股股东关系等诸多方面有诸多关联，且2016年6月24日的《个人出借咨询与服务协议》所涉借款尚鼎东营分公司并未实际履行，而是形成了2018年6月30日协议借款的事实，且涉案2016年6月24日签订的《个人出借咨询与服务协议》原件及2018年6月25日签订的房产抵押担保协议原件，均系尚鼎东营分公司内部的持有文件，而庭审中，理应由该公司向法庭提交的证据却由陈怀振持有并提交，明显不符合常理，据此，陈怀振对涉案2016年6月24日的《个人出借咨询与服务协议》演变成2018年6月30日协议借款的事实应是知悉的，其知悉行为亦符合通常习惯和逻辑思维，况且陈怀振离职未告知董俊祥，其离职后也未对担保书所涉事项向董俊祥提出异议，也未提交对于此的相关证据，综上，结合并基于担保书，陈怀振对尚鼎东营分公司向董俊祥的借款偿还亦承担连带清偿责任。 董俊祥与尚鼎东营分公司于2018年6月25日签订的《房产抵押担保协议》，因该协议涉及的抵押房产的购买人为合同双方以外的第三人高敏，房产出卖方为山东富邦盛世房地产开发有限公司，亦非上述协议的合同主体，且高敏及房地产开发公司未在该协议上签署意见，本案各方当事人亦未对上述所涉房产变更或到房产部门办理相关抵押登记手续，故上述《房产抵押担保协议》涉嫌处置他人权益，对签署双方并无法律约束力。赵世伟、陈怀振、徐丽丽无正当理由未经法庭许可中途退庭，周长乐无正当理由拒不到庭，应视为其对相应诉讼权利的自愿放弃，并承担相应的法律后果。赵世伟、陈怀振、徐丽丽、周长乐在承担保证责任后，有权向尚鼎公司、尚鼎东营分公司追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条、第八条、第九条、第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款、第九十条、第二百三十二条、第一百零四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、尚鼎公司于判决生效之日起十日内向董俊祥偿还借款30万元及利息（计算方式为：以30万元为基数，按照合同约定的年息16%计算，自2019年3月29日起至实际清偿日止）。二、尚鼎公司于判决生效之日起十日内向董俊祥偿还借款100万元及利息（计算方式为：以100万元为基数，按照合同约定的年息13%计算，自2019年4月1日起至实际清偿日止）。三、尚鼎公司于判决生效之日起十日内向李佐玉偿还借款50万元及利息（计算方式为：以50万元为基数，按照合同约定的年息16%计算，自2019年2月8日起至实际清偿日止）。四、尚鼎公司于判决生效之日起十日内向董俊祥、李佐玉支付律师代理费65100元。五、赵世伟、陈怀振、徐丽丽、周长乐对上述第一、二项承担连带清偿责任。六、赵世伟、陈怀振、徐丽丽、周长乐在承担保证责任后，有权向尚鼎公司、尚鼎东营分公司追偿。案件受理费21450元，财产保全费5000元，由尚鼎公司、尚鼎东营分公司、赵世伟、陈怀振、徐丽丽、周长乐负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审中，尚鼎公司、尚鼎东营分公司提交：1.关于尚鼎公司、赵世伟非法吸收公共存款案件的集资参与人进行登记的公告打印件一份，来源于微信公众号；2.东营市垦利区人民法院(2019)鲁0505民初1633号民事裁定书一份；3.东营区人民法院（2019）鲁0502民初4235号案件民事起诉状、增加诉讼请求申请书、庭审笔录、申请书、民事裁定书一份。证明：尚鼎公司及赵世伟因涉嫌非法吸收公共存款已经被东营市公安局东营分局立案侦查，公安机关向未报案的集资参与人发布公告；2019年6月10日董俊祥向东营市垦利区人民法院就100万元借款提起诉讼，后垦利区人民法院裁定将案件移送东营区人民法院处理，东营区人民法院经过实体审理，查明当时董俊祥是在广告牌上看到以及从尚鼎东营分公司经营地址经过时，业务员向其介绍业务的渠道，才向尚鼎东营分公司进行投资的，因此，尚鼎公司、尚鼎东营分公司所涉及的经济犯罪涉及人数多、主体不确定、分布地域广、标的额巨大，因此，董俊祥、李佐玉三份借款包含在尚鼎公司、尚鼎东营分公司经济犯罪的范围内，依法应当将案件移送公安机关立案侦查。 董俊祥、李佐玉质证认为，对公安机关公告的真实性无法核实，尚鼎公司、尚鼎东营分公司提交的证据不能证实本案所涉借款的性质为非法吸收公众资金，即使赵世伟构成刑事犯罪，也不能成为其或公司逃避相关民事责任的借口。本案中，尚鼎公司、尚鼎东营分公司与董俊祥、李佐玉签订的服务协议合法有效，陈怀振等人为涉案的借款提供了担保，设定了抵押，赵世伟于2018年10月27日为董俊祥设定了不动产抵押，办理了不动产登记证明，可以证实双方是普通的债权债务关系，陈怀振等人及赵世伟在原一审庭审中明确认可了合同的效力，因此，本案涉及的是单个法律关系，其并不构成犯罪，不能证实本案所涉借款的性质为非法吸收公众资金，尚鼎公司的证明目的不能成立。陈怀振等人及赵世伟为董俊祥、李佐玉的借款提供担保、设定抵押，从上述形式上看，涉案的借款行为不符合非法集资参与人的特征。 陈怀振、徐丽丽、周长乐质证认为，对于公告的真实性予以认可，公告尾部有二维码可以验明真伪，董俊祥、李佐玉应通过向公安机关进行登记的方式，根据刑事案件追回的金额与其他投资人按比例进行分配。（2019）鲁0502民初4235号案件开庭笔录中，董俊祥在被问及投资渠道时明确作了回复，是因为尚鼎公司的广告牌，经业务员介绍才作了投资，而尚鼎公司以对外做广告及散发传单的宣传方式，以高额返利为诱饵，面向社会不特定人群吸收社会资金，且与客户签订的合同均与本案完全相同，完全符合非法吸收公众存款的特征。本案的事实经过与尚鼎公司及赵世伟非法吸收公众存款的时间及行为均吻合，因此，本案所涉及的借款事实与东营区公安局立案侦查的刑事案件为同一事实。 本院认为，本院对尚鼎公司提交证据的真实性均予以认可，对其证明目的将结合其他证据和事实进行认证。 陈怀振、徐丽丽、周长乐提交山东金昭企业管理咨询有限公司企业信用信息公示报告一份。证明：该公司注册地为济南高新万达广场J2号楼1-2004-2室，与尚鼎公司注册地址一致，与尚鼎公司情况一样，都是借用的海佑公司的办公地点进行注册，并不在该地点办公。注册地与实际办公地不同及借用地址进行公司注册是常见现象，不能根据注册地来判断两公司之间是否存在关联关系。周长乐和徐丽丽是以见证人的身份签了字，并没有对涉案借款进行保证的意思表示。陈怀振已从该公司离职，并不再担任该公司总经理的职务，之后形成的合同，借贷双方均未通知陈怀振，陈怀振不应承担担保责任。 董俊祥、李佐玉质证认为，该证据与本案没有关联性，一审法院认定海佑公司与尚鼎公司属关联企业，并非仅仅依据双方注册地点相同这一证据，一审法院前往济南调取了海佑公司与尚鼎公司存在关联性的相关证据，结合董俊祥提交的相关证据完全可以证明海佑公司与尚鼎公司的关联性。另，陈怀振的陈述不成立。 尚鼎公司、尚鼎东营分公司质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 本院认为，陈怀振等人提交的该份证据与本案缺乏关联性，对其证明目的不予采信。 董俊祥、李佐玉提交不动产登记证明一份。证明：本案中赵世伟于2018年12月27日为董俊祥的涉案借款设立了抵押权，办理了不动产登记证明，抵押人是赵世伟，权利人董俊祥。地址是东营区北一路730号E幢1801、1802室，可以证实当事人之间的借贷关系。 尚鼎公司、尚鼎东营分公司质证认为，对该不动产登记证明的真实性不认可，从登记的内容来看，抵押合同的主合同不是案涉合同，而且尚鼎公司与赵世伟的所有财产已经被公安机关进行了查封。 徐丽丽、陈怀振、周长乐质证认为，对其真实性有待核实，无法证明该证据与本案有关联性。抵押合同是从合同，不能基于从合同来反推主合同是否合法。 本院认为，董俊祥提交的系不动产登记证明原件，本院对其真实性予以确认，但该证据在缺少抵押合同的情况下并不能直接证明登记证中记载的房产系为涉案借款设定的抵押，故对其证明目的不予采信。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 二审本案的争议焦点是：1.尚鼎公司、尚鼎东营分公司、赵世伟涉嫌非法吸收公众存款的有关事实能否影响本案的审理;2.涉案借款合同的效力如何;3.一审法院在重审本案过程中,董俊祥、李佐玉增加诉讼请求是否符合法律规定，一审判决是否存在程序违法情形；4.陈怀振、徐丽丽、周长乐有无对涉案借款提供担保，应否承担担保责任。 关于第一个焦点。关于尚鼎公司、尚鼎东营分公司、赵世伟涉嫌非法吸收公众存款的有关事实能否影响本案的审理的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”第七条规定：“民间借贷的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”从上述规定来看，民商事案件和经济犯罪案件分别审理的实质意味着对民刑交叉案件，因不同的法律事实分别引发民事法律关系和刑事法律关系，尽管当事人相同，但由于法律关系不同，当事人所承担的法律责任不同，故在当事人之间存在民商事法律关系的情形下，原则上民事案件和刑事案件应分别立案，分别审理，不能因存在刑事犯罪嫌疑就一概驳回起诉。就本案而言，民事案件与刑事案件分别审理，互不影响，民事案件的审理并不需要刑事案件的审理结果为依据，而民事案件的审理结果亦不妨碍尚鼎公司和赵世伟在刑事案件中犯罪事实的认定。一审判决对此已经进行了充分论述，本院予以确认。 关于第三个焦点问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条规定：“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”等规定，从一审法院对本案的审理情况来看，第一次庭审在法庭调查阶段即休庭，李佐玉、董俊祥增加诉讼请求系发生在第二次庭审之前，并非法庭辩论结束后，故董俊祥、李佐玉增加诉讼请求系正当行使诉讼权利，一审法院对其诉讼请求合并审理，符合法律规定。关于尚鼎东营分公司对李佐玉、董俊祥增加诉讼请求部分提出的管辖权异议问题，因尚鼎东营分公司在原审中并未就管辖问题提出异议，且本案系发回重审的案件，一审法院对此不予审查并无不当，一审程序不存在违法情形。 关于第四个焦点。1.从涉案担保书形式来看，该担保书中只有赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽的签名及手印，说明该担保书系保证人自愿向董俊祥对尚鼎公司东营分公司出借资金出具的单方保证；从涉案担保书的内容来看，该担保书并没有载明具体担保数额，只是保证投资人董俊祥在尚鼎东营分公司的所有投资，说明该担保书系对董俊祥在尚鼎东营分公司所有投资进行概括性担保，上不封顶；从涉案担保书未载明出具时间来看，该担保书应系尚鼎东营分公司与董俊祥签订第一份合同时出具。该保证书从形式到内容并不违反法律的禁止性规定，合法有效，对赵世伟、陈怀振、周长乐、徐丽丽均具有法律约束力。2.关于涉案担保书对陈怀振从尚鼎东营分公司离职后的效力，一审判决从海佑公司与尚鼎公司办公场所、陈怀振签订办公租赁合同，以及尚鼎公司与海佑公司在人员、业务拓展、宣传、产品销售的关系，以及陈怀振虽然主张离开尚鼎公司，但仍持有该公司《个人出借咨询与服务协议》原件和2018年6月25日签订的房产抵押担保协议原件等方面已经进行了充分论述，本院对此不再赘述。本院认为，一审判决认定陈怀振对尚鼎东营分公司向董俊祥的借款承担连带清偿责任，并无不当。 赵世伟经本院合法传唤既不亲自到庭参加诉讼，亦不委托诉讼代理人参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃。 综上，尚鼎公司、尚鼎东营分公司、陈怀振、徐丽丽、周长乐的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21450元，由尚鼎公司、尚鼎东营分公司负担13200元，由陈怀振、徐丽丽、周长乐负担8250元。 本判决为终审判决。 审 判 长 隋宪贞 审 判 员 王 芳 审 判 员 许晓芳 二〇二〇年六月十六日 法官助理 袁永林 书 记 员 岳秀娟