北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7868号原告：范德义。委托诉讼代理人：刘林东，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张广宇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。原告范德义因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2019年3月26日作出的第174879号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月31日依法公开开庭审理了本案。原告范德义的委托诉讼代理人刘林东，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张广宇、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对原告就申请号为201510389914．6、名称为“多层塔式垂直轴多风况风能转换装置”的发明专利（简称本申请）提出的复审请求所作出的。该被诉决定认定：一、审查文本的认定范德义在复审阶段对权利要求书进行了修改，该修改符合专利法第33条和专利法实施细则第61条第1款的规定。本复审请求审查决定针对的文本为：申请日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图图1-6（第1-5页）、说明书第1-22段（第1-7页）；2017年9月30日提交的权利要求第1-2项。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1．权利要求1不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求1要求保护一种多层塔式垂直轴多风况风能转换装置，对比文件1（CN102305192A）公开了一种多层塔式垂直轴多风况风能转换装置，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第12段，图1-8）：其包括底座10，在所述底座10上竖直叠加设有一个以上形状相同的垂直轴风能转换组件，每个所述垂直轴风能转换组件包括三个以上的立柱20、连接杆19（相当于上外连接梁）、弧形连接管24（相当于下外连接梁）、上轴承（见轴承座18）、下轴承（见轴承座21）、横梁16、22（相当于内连接梁）和立轴7（即旋转轴），其中，所述连接杆19与所述立柱20上端形成正多边形结构，在所述正多边形结构的正多边形底面中心竖直设有所述立轴7；在所述立轴7的上端套设有所述上轴承，在所述立轴7的下端套设有所述下轴承，所述上轴承与每根所述立柱20的上端对应设有所述横梁16，所述下轴承与每根所述立柱20的下端对应设有所述横梁22；在所述上轴承与所述下轴承之间的所述立轴7上设有叶轮4（相当于叶片单元）；在每根所述立柱20的上下端面上设有法兰14；所述底座10与其上方的所述垂直轴风能转换组件通过所述立柱下端面的所述法兰14固定连接；上下相邻的所述垂直轴风能转换组件的通过对应所述立柱20上的所述法兰14固定连接；上下相邻的所述垂直轴风能转换组件的所述立轴7通过联轴器5同轴固定连接。该权利要求与对比文件1的区别为：（1）下轴承采用浮力轴承，浮力轴承为磁悬浮轴承，其包括浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承、上磁环座、上磁环和下磁环，浮力轴承箱外壁与内连接梁固定连接，在浮力轴承箱的上顶面和下底面上对应设有上连接轴承和下连接轴承，旋转轴穿过浮力轴承箱，上连接轴承和下连接轴承的内圈分别套装在旋转轴上，在浮力轴承箱内的旋转轴上固定设有上磁环座，在上磁环座底部设有上磁环，在浮力轴承箱内的底板上方设有下磁环，下磁环与上磁环的同性磁面相向设置，在上磁环座与浮力轴承箱内的底板之间的旋转轴上套设有压力轴承；（2）下外连接梁与立柱下端也形成正多边形结构，两个正多边形底面中心之间竖直设有所述旋转轴，在旋转轴上沿径向均匀设有至少三个叶片单元。对于区别技术特征（1），该权利要求实际所要解决的技术问题是如何降低对下方旋转轴的纵向压力。对比文件3（CN101303046A）公开了一种全永磁全悬浮轴承及组合风力光伏发电系统，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第5-6页及附图1）：在主轴33的两端采用浮力轴承，浮力轴承为磁悬浮轴承，其包括导磁体114（相当于上磁环座）、中空环形永磁体111（相当于上磁环）和外环形永磁体113（相当于下磁环），主轴33上固定设有导磁体114，在导磁体114底部设有中空环形永磁体111，在下固定件42（相当于底板）上方设有外环形永磁体113，外环形永磁体113与中空环形永磁体111的同性磁面相向设置。上述特征在对比文件3中的作用与其在本申请中的作用相同，都是通过磁悬浮轴承的斥力作用从而降低对下方旋转轴的纵向压力，即，对比文件3给出了将上述区别技术特征应用于对比文件1的技术启示，在这种启示下，本领域技术人员有动机将对比文件1中的下轴承设计为浮力轴承，浮力轴承为磁悬浮轴承，为了更好的固定、连接和保护浮力轴承，本领域技术人员容易想到浮力轴承包括浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承，浮力轴承箱外壁与内连接梁固定连接，在浮力轴承箱的上顶面和下底面上对应设有上连接轴承和下连接轴承，旋转轴穿过浮力轴承箱，上连接轴承和下连接轴承的内圈分别套装在旋转轴上，上磁环座设于浮力轴承箱内的旋转轴上，下磁环设于浮力轴承箱内的底板上方，而为了进一步降低对浮力轴承的压力载荷，从而在上磁环座与浮力轴承箱内的底板之间的旋转轴上套设有压力轴承属于本领域的常规技术手段。对于区别技术特征（2），根据对比文件1中上外连接梁的结构形式，本领域技术人员容易想到将下外连接梁与立柱下端也形成正多边形结构，并且在两个正多边形底面中心之间竖直设有所述旋转轴，另外，在旋转轴上沿径向均匀设有至少三个叶片单元是本领域的常规设计手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件3和本领域的常规技术手段得到该权利要求所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此，该权利要求不具有突出的实质性特点，不符合专利法第22条第3款规定的创造性。2．权利要求2不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求2引用权利要求1，对比文件2（CN101307747A）公开了一种框架型多叶片风车，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第2页及附图1）：每个叶片单元3均由横连杆、竖连杆和风门7（即叶片）组成，沿立轴4（即旋转轴）轴向由上向下水平固定设有两根以上所述横连杆，所述竖连杆与每根所述横连杆的外端固定连接；在上下相邻的两根所述横连杆之间的所述竖连杆上设有所述风门7（通过竖连杆上的合页8连接）。上述特征在对比文件2中的作用与其在本申请中的作用相同，都是提供一种叶片单元的设计结构，因此，在所引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。三、对原告相关意见的评述对于原告陈述的意见，原专利复审委员会认为：（1）在评述本申请权利要求1的创造性过程中所确定的发明实际解决的技术问题，是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务，因此，基于最接近的现有技术重新确定的该发明实际解决的技术问题可能不同于说明书中所描述的技术问题。也就是说，对比文件1作为最接近的现有技术，其已经公开了将每个垂直轴风能转换组件旋转轴重量分散到立柱上，但是未公开“下轴承采用浮力轴承”等区别技术特征，那么针对该区别技术特征重新确定本申请权利要求1实际解决的技术问题为“如何降低对下方旋转轴的纵向压力”，而对比文件3中消除摩擦和振动噪音是通过在主轴33的两端采用浮力轴承且浮力轴承中的中空环形永磁体111（相当于上磁环）和外环形永磁体113（相当于下磁环）之间存在相互排斥的力来实现的，其中外环形永磁体113设置在固定支架上，因此，中空环形永磁体111和外环形永磁体113之间的相互排斥的力必然会使得下方的旋转轴的纵向压力降低。因此，对比文件3给出了将上述区别技术特征应用于对比文件1从而降低下方的旋转轴的纵向压力的技术启示。（2）对比文件3给出了将其浮力轴承应用于对比文件1从而降低下方的旋转轴的纵向压力的技术启示，而并非将对比文件3的所有技术特征应用于对比文件1中，对于旋转轴由多层叠加，需要通过联轴器连接，这已经被对比文件1公开；对于浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承及其相关连接结构虽然没有被公开，但是为了实现浮力轴承的固定、连接和保护，本领域技术人员不难想到设置浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承及其相关连接结；对于上磁环座，本申请的保护范围以其权利要求记载的内容为准，而本申请的权利要求中并未记载上磁环座是否需要具有导磁性才能工作，而且对比文件3中的导磁体114同样是为了支撑和固定，因此其相当于本申请权利要求中的上磁环座。（3）虽然对比文件3中并未公开设置压力轴承，但是为了保证在载荷过大时起到分担压力的作用，本领域技术人员不难想到进一步设置压力轴承，这属于本领域中为了保障安全稳定运行而采取的常规设计手段，其技术效果也是可以预期的，因此本申请不具有创造性。综上所述，原专利复审委员会对范德义的意见不予接受。综上，原专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年6月16日对本申请作出的驳回决定。原告范德义不服被诉决定，向本院提起诉讼称：1．被诉决定中有关本申请权利要求1不具有创造性的认定不正确。本申请权利要求1与对比文件1相比，至少存在两点区别技术特征，基于区别技术特征，本申请要解决的技术问题是：（1）如何减轻旋转轴的纵向压力，实现较大矩；（2）如何提高风机运行的稳定性。对于区别技术特征（1），原告认为本申请与对比文件3中磁悬浮的结构、作用、达到的技术效果均不相同，本申请的磁悬浮轴承的结构没有被对比文件3公开。此外，磁悬浮轴承包括浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承、上磁环座、上磁环和下磁环的结构，该结构在对比文件3的基础上是不容易想到的；在上磁环座与浮力轴承箱内的底板之间的旋转轴上设置压力轴承，是为了使叶片单元在风的作用下增加转数，提高发电功率，实现了轻风启动，微风发电的技术效果，并不是仅仅起到承担压力的作用，压力轴承与上下磁环的配合解决了长期存在的技术问题，达到了意想不到技术效果，并不是常规技术手段。对于区别技术特征（2），对比文件1没有给出将上下两端设置为相同形状结构的技术启示，本领域技术人员在对比文件1的基础上不易想到该区别技术特征的技术方案。2．被诉决定中有关本申请权利要求2不具备创造性的认定不正确。权利要求2引用权利要求1，在本申请权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2也具有创造性。综上被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：1．对于原告主张的本申请的权利要求1与对比文件1的区别技术特征，被告认为对比文件1中没有公开其下轴承为浮力轴承，以及下外连接梁与立柱下端形成正多边形结构，该技术特征已被列为二者的区别技术特征。2．对于原告主张本申请与对比文件3在结构、作用、技术效果上均不相同，被告认为对比文件3虽然不是多层独立的风能转换组件叠加而成，但是其可以应用于多层塔式垂直轴风力发电系统中，因此同样存在下方的旋转轴纵向压力过大的问题，而通过上述结构设计能够使得下方的旋转轴的纵向压力降低，因此，对比文件3给出了将上述区别技术特征应用于对比文件1的技术启示，在这种技术启示下，本领域技术人员有动机将对比文件1中的轴承改进为磁悬浮轴承，而根据设计需要，本领域技术人员可以选择仅将对比文件1中的下轴承改进为磁悬浮轴承，从而在实现了降低下方旋转轴纵向压力的情况下，满足设计强度等方面的要求。3．对于原告主张一些特征在对比文件中没有公开，也不是本领域的常规技术手段。被告认为为了保证在载荷过大时分担压力而设置压力轴承，是本领域中为了保障安全稳定运行而采用的常规设计手段，因此，本领域技术人员容易想到设计压力轴承与磁悬浮轴承配合使用，其技术效果也是也可预期的，对比文件3对于浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承及其相关连接结构虽然没有被公开，但是为了实现浮力轴承的固定、连接和保护，本领域技术人员不难想到设置浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承及其相关连接结构，而设置上述结构能够实现方便连接、标准件的生产装配，这也是本领域技术人员可以预期的技术效果，此外，对比文件1公开了所属连接杆19（相当于上外连接梁）与所述立柱20上端形成正多边形结构，而对称式结构设计是本领域的常规设计手段，因此，本领域技术人员容易想到将下外连接梁与立柱下端也形成正多边形结构。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，维持被诉决定。本院经审理查明：本申请是申请号为201510389914．6，名称为“多层塔式垂直轴多风况风能转换装置”的发明专利申请，申请人为范德义，申请日为2015年7月6日，公开日为2015年10月7日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年06月16日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1-5不具备专利法第22条第3款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日提交的权利要求第1-5项、说明书第1-22段（第1-7页）、说明书附图图1-6（第1-5页）、说明书摘要、摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．多层塔式垂直轴多风况风能转换装置，其特征在于，其包括底座，在所述底座上竖直叠加设有一个以上形状相同的垂直轴风能转换组件，每个所述垂直轴风能转换组件包括三个以上的立柱、上外连接梁、下外连接梁、上轴承、浮力轴承、内连接梁和旋转轴，其中，所述上外连接梁、所述下外连接梁分别与所述立柱上、下两端形成正多边形结构，在所述正多边形结构的两个正多边形底面中心之间竖直设有所述旋转轴；在所述旋转轴的上端套设有所述上轴承，在所述旋转轴的下端套设有所述浮力轴承，所述上轴承与每根所述立柱的上端对应设有所述内连接梁，所述浮力轴承与每根所述立柱的下端对应设有所述内连接梁；在所述上轴承与所述浮力轴承之间的所述旋转轴上沿径向均匀设有至少三个叶片单元；在每根所述立柱的上下端面上设有法兰；所述底座与其上方的所述垂直轴风能转换组件通过所述立柱下端面的所述法兰固定连接；上下相邻的所述垂直轴风能转换组件的通过对应所述立柱上的所述法兰固定连接；上下相邻的所述垂直轴风能转换组件的所述旋转轴通过联轴器同轴固定连接。2．根据权利要求1所述的多层塔式垂直轴多风况风能转换装置，其特征在于，每个所述叶片单元均由横连杆、竖连杆和叶片组成，沿所述旋转轴轴向由上向下水平固定设有两根以上所述横连杆，所述竖连杆与每根所述横连杆的外端固定连接；在上下相邻的两根所述横连杆之间的所述竖连杆上设有所述叶片。3．根据权利要求2所述的多层塔式垂直轴多风况风能转换装置，其特征在于，所述浮力轴承为磁悬浮轴承。4．根据权利要求2所述的多层塔式垂直轴多风况风能转换装置，其特征在于，所述浮力轴承包括浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承、上磁环座、上磁环和下磁环，其中，所述浮力轴承箱外壁与所述内连接梁固定连接；在所述浮力轴承箱的上顶面和下底面上对应设有所述上连接轴承和所述下连接轴承；所述旋转轴穿过所述浮力轴承箱，所述上连接轴承和所述下连接轴承的内圈分别套装在所述旋转轴上；在所述浮力轴承箱内的所述旋转轴上固定设有所述上磁环座，在所述上磁环座底部设有所述上磁环；在所述浮力轴承箱内的底板上方设有所述下磁环，所述下磁环与所述上磁环的同性磁面相向设置。5．根据权利要求4所述的多层塔式垂直轴多风况风能转换装置，其特征在于，在所述上磁环座与所述浮力轴承箱内的底板之间的所述旋转轴上套设有压力轴承。”驳回决定中引用了如下对比文件：对比文件1：CN102305192A公开日为2012年01月04日；对比文件2：CN101307747A公开日为2008年11月19日；对比文件3：CN101303046A公开日为2008年11月12日。驳回决定指出：权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）权利要求1中下轴承座为浮力轴承；（2）权利要求1中内连接杆连接在上轴承与立柱上端以及浮力轴承与立柱的下端，且每个风能转换组件中叶片单元的数量为三个。然而上述区别技术特征都属于本领域的常规设计手段。因此，权利要求1相对于对比文件1和本领域的常规设计手段的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性；从属权利要求2的附加技术特征被对比文件2公开，因此也不具备创造性；从属权利要求3-5中涉及的应用于风力发电机的主轴上的浮力轴承被对比文件3公开，进一步结合本领域的常规技术手段，因此从属权利要求3-5也不具备创造性。针对范德义的意见陈述进一步指出：1、对于旋转轴下端套设浮力轴承，其所解决的技术问题为减少机械接触面，消除摩擦力，本领域技术人员在面对减少摩擦的需求时能够想到用浮力轴承代替一般轴承，对比文件3中也公开了起到相同作用的浮力轴承；2、本申请中“将重量分散到立柱上”这一技术问题是通过风机结构来解决的，不是由浮力轴承解决的。范德义对上述驳回决定不服,于2017年9月30日向原专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书，其中，将权利要求3-5的附加技术特征补入到权利要求1中形成新的权利要求1，修改后的权利要求书如下：“1．多层塔式垂直轴多风况风能转换装置，其特征在于，其包括底座，在所述底座上竖直叠加设有一个以上形状相同的垂直轴风能转换组件，每个所述垂直轴风能转换组件包括三个以上的立柱、上外连接梁、下外连接梁、上轴承、浮力轴承、内连接梁和旋转轴，其中，所述上外连接梁、所述下外连接梁分别与所述立柱上、下两端形成正多边形结构，在所述正多边形结构的两个正多边形底面中心之间竖直设有所述旋转轴；在所述旋转轴的上端套设有所述上轴承，在所述旋转轴的下端套设有所述浮力轴承，所述上轴承与每根所述立柱的上端对应设有所述内连接梁，所述浮力轴承与每根所述立柱的下端对应设有所述内连接梁；在所述上轴承与所述浮力轴承之间的所述旋转轴上沿径向均匀设有至少三个叶片单元；在每根所述立柱的上下端面上设有法兰；所述底座与其上方的所述垂直轴风能转换组件通过所述立柱下端面的所述法兰固定连接；上下相邻的所述垂直轴风能转换组件的通过对应所述立柱上的所述法兰固定连接；上下相邻的所述垂直轴风能转换组件的所述旋转轴通过联轴器同轴固定连接；所述浮力轴承为磁悬浮轴承，所述浮力轴承包括浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承、上磁环座、上磁环和下磁环，其中，所述浮力轴承箱外壁与所述内连接梁固定连接；在所述浮力轴承箱的上顶面和下底面上对应设有所述上连接轴承和所述下连接轴承；所述旋转轴穿过所述浮力轴承箱，所述上连接轴承和所述下连接轴承的内圈分别套装在所述旋转轴上；在所述浮力轴承箱内的所述旋转轴上固定设有所述上磁环座，在所述上磁环座底部设有所述上磁环；在所述浮力轴承箱内的底板上方设有所述下磁环，所述下磁环与所述上磁环的同性磁面相向设置；在所述上磁环座与所述浮力轴承箱内的底板之间的所述旋转轴上套设有压力轴承。2．根据权利要求1所述的多层塔式垂直轴多风况风能转换装置，其特征在于，每个所述叶片单元均由横连杆、竖连杆和叶片组成，沿所述旋转轴轴向由上向下水平固定设有两根以上所述横连杆，所述竖连杆与每根所述横连杆的外端固定连接；在上下相邻的两根所述横连杆之间的所述竖连杆上设有所述叶片。”范德义认为：对比文件3解决的技术问题与本申请不同，对比文件3的主轴在纵向上是一个整体，不是多层叠加，并不需要通过联轴器连接，不存在如本申请中需要解决的技术问题，且对比文件3也没有公开：浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承、上磁环座等技术特征，而上述区别技术特征是要减小旋转轴纵向压力的关键所在，因此，对比文件3与本申请的结构不同，另外，本申请中的压力轴承可以承担少部分的压力，起到双保险等显著的技术效果，因此本申请的权利要求1具有创造性。经形式审查合格，原专利复审委员会于2017年10月24日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，对比文件3由于减少旋转轴的纵向压力，稳定性好，不易摩擦，旋转轴自身旋转阻力降低，可以在各种风况下转动做功，提高风能利用率，因此，其与本申请的目的是一致的；对比文件3是一个独立的单元，将其结合到对比文件1中的风力涡轮机中时，在对比文件1中，是多层叠加在一起的，当对比文件3中的单元安装在对比文件1中的结构中时，所属领域技术人员能够想到对相应的结构进行调整，而本申请中的浮力轴承箱的结构是所属领域技术人员可以想到的，也并没有取得意料不到的技术效果；在对比文件3和本申请中，磁悬浮轴承都是通过同磁极对应设置，磁极间相互斥力，从而减小纵向压力和摩擦力，提高风能利用率，增加结构稳定性，因此，本质上对比文件3中与本申请的是一样的。因此，范德义的意见不具备说服力，因而坚持原驳回决定。随后，原专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。原专利复审委员会于2018年10月15日向范德义发出复审通知书，指出：1、独立权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）下轴承采用浮力轴承，浮力轴承为磁悬浮轴承，其包括浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承、上磁环座、上磁环和下磁环，浮力轴承箱外壁与内连接梁固定连接，在浮力轴承箱的上顶面和下底面上对应设有上连接轴承和下连接轴承，旋转轴穿过浮力轴承箱，上连接轴承和下连接轴承的内圈分别套装在旋转轴上，在浮力轴承箱内的旋转轴上固定设有上磁环座，在上磁环座底部设有上磁环，在浮力轴承箱内的底板上方设有下磁环，下磁环与上磁环的同性磁面相向设置，在上磁环座与浮力轴承箱内的底板之间的旋转轴上套设有压力轴承；（2）下外连接梁与立柱下端也形成正多边形结构，两个正多边形底面中心之间竖直设有所述旋转轴，在旋转轴上沿径向均匀设有至少三个叶片单元。对于区别技术特征（1），对比文件3公开了应用于风力发电机的主轴上的磁悬浮轴承结构，而浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承和压力轴承等结构和连接关系属于本领域的常规设计手段；对于区别技术特征（2），其属于本领域的常规设计手段。因此，权利要求1相对于对比文件1、3和本领域的常规设计手段的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性。从属权利要求2的附加技术特征被对比文件2公开，因此也不具备创造性。2、针对范德义的意见陈述，复审通知书中还指出，首先，对比文件3中的中空环形永磁体111和外环形永磁体113之间的相互排斥的力必然会使得下方的旋转轴的纵向压力降低，其给出了降低下方的旋转轴的纵向压力的技术启示。其次，对于旋转轴由多层叠加，需要通过联轴器连接，已经被对比文件1公开；而为了实现浮力轴承的固定、连接和保护，本领域技术人员不难想到设置浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承及其相关连接结；另外，为了保证在载荷过大时起到分担压力的作用，本领域技术人员不难想到进一步设置压力轴承，这属于本领域中为了保障安全稳定运行而采取的常规设计手段，其技术效果也是可以预期的，因此本申请不具有创造性。范德义于2018年11月30日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。范德义认为：（1）对比文件3解决的技术问题与本申请不同，对比文件3的目的是消除摩擦和振动噪音，而本申请目的在于将每个垂直轴风能转换组件旋转轴重量分散到立柱上，从而使其在风向改变的时候无需对风，减少风轮对风时陀螺力、旋转轴自身的旋转阻力低，可以在各种风况下转动做功。（2）对比文件3与本申请的结构不同，对比文件3的主轴在纵向上是一个整体，不是多层叠加，并不需要通过联轴器连接，不存如本申请中解决的问题：旋转轴重量分散到立柱上；对比文件3没有公开：浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承、上磁环座等技术特征，而上述区别技术特征是要减小旋转轴纵向压力的关键所在，对比文件3中的导磁体114不能等同于本申请的上磁环座，两者的作用不同。（3）本申请中压力轴承承担少部分的压力，起到双保险，相互配合，实现了既减少摩擦，旋转阻力，而且实现了在风载荷、动载荷下，都不会影响旋转体的正常运行做工，达到综合一体的多层多柱浮力多支撑多风况垂直轴风力发电机组，产生了显著的技术效果，因此本申请具有创造性。2019年3月26日，原专利复审委员会作出被诉决定。本案诉讼过程中，范德义还向本院提交的其签订的相关合同，用以证明本申请在商业上取得了成功。在庭审过程中，范德义表示其对被诉决定中认定的权利要求1与对比文件1存在的两点区别技术特征没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请的权利要求书和说明书、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上分析其与本发明的区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定本发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。一、权利要求1是否具有创造性本案中，对比文件1中公开的技术方案作为本申请权利要求1最接近的现有技术，其与权利要求1相比主要存在如下区别技术特征：（1）下轴承采用浮力轴承，浮力轴承为磁悬浮轴承，其包括浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承、上磁环座、上磁环和下磁环，浮力轴承箱外壁与内连接梁固定连接，在浮力轴承箱的上顶面和下底面上对应设有上连接轴承和下连接轴承，旋转轴穿过浮力轴承箱，上连接轴承和下连接轴承的内圈分别套装在旋转轴上，在浮力轴承箱内的旋转轴上固定设有上磁环座，在上磁环座底部设有上磁环，在浮力轴承箱内的底板上方设有下磁环，下磁环与上磁环的同性磁面相向设置，在上磁环座与浮力轴承箱内的底板之间的旋转轴上套设有压力轴承；（2）下外连接梁与立柱下端也形成正多边形结构，两个正多边形底面中心之间竖直设有所述旋转轴，在旋转轴上沿径向均匀设有至少三个叶片单元。因此，权利要求1是否具有创造性的关键在于现有技术中是否公开了上述区别技术特征或给出了将其应用于最接近的现有技术的启示。关于区别技术特征（1），原告主张本申请与对比文件3中磁悬浮的结构、作用、达到的技术效果均不相同，本申请的磁悬浮轴承的结构没有被对比文件3公开。此外，磁悬浮轴承包括浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承、上磁环座、上磁环和下磁环的结构，该结构在对比文件3的基础上是不容易想到的；在上磁环座与浮力轴承箱内的底板之间的旋转轴上设置压力轴承，是为了使叶片单元在风的作用下增加转数，提高发电功率，实现了轻风启动，微风发电的技术效果，并不是仅仅起到承担压力的作用，压力轴承与上下磁环的配合解决了长期存在的技术问题，达到了意想不到技术效果，并不是常规技术手段。对此，本院认为，首先，对比文件3中的中空环形永磁体111（对应上磁环）和外环形永磁体113之间的相互排斥力必然会使得下方的旋转轴的纵向压力降低，虽然对比文件3不是多层独立的风能转换组件叠加而成，但是这并不影响将其应用于多层塔式垂直轴风力发电系统中；其次，对比文件1已经公开了多层塔式垂直轴风力发电系统，其客观上仍然存在下方旋转轴压力过大的问题，而通过对比文件3的磁悬浮结构能够降低下方旋转轴的纵向压力并将重量分摊到其他立柱上，因此对比文件3给出了相应技术启示；至于对比文件3设置了拉推磁体组件和斥推磁体组件相互配合，本领域技术人员在将其应用到对比文件1时能够根据整体发电机架构需求而进行常规改进，因而不影响对比文件3与对比文件1的结合。对比文件3对于浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承及其相关连接结构虽然没有被公开，但是为了实现浮力轴承的固定、连接和保护，本领域技术人员不难想到设置浮力轴承箱、上连接轴承、下连接轴承及其相关连接结构。其次，本领域技术人员了解，单一磁悬浮结构并不能完全应付特殊风况时上部轴承对下部支撑结构的压力，此时为了降低特殊风况下对浮力轴承的压力载荷，从而在上磁环座与浮力轴承箱内的底板之间的旋转轴上套设有压力轴承属于本领域的常规技术手段。而轻风启动、微风发电系浮力轴承实现的技术效果。关于区别技术特征（2），原告主张对比文件1没有给出将上下两端设置为相同形状结构的技术启示，本领域技术人员在对比文件1的基础上不易想到该区别技术特征的技术方案。对此，本院认为，对比文件1中虽然上下两端为不同形状结构，但对称设计是工程设计中常见的设计思路，且对比文件1立轴上端已经采用正多边形结构，因而将下端也设计为对称的正多边形结构属于本领域的常规设计手段。二、权利要求2是否具有创造性本院认为，权利要求2引用权利要求1，对比文件2公开了一种框架性多叶片风车，并具体公开了以下技术特征：每个叶片单元3均由横连杆、竖连杆和风门7（即叶片）组成，沿立轴4轴向由上向下水平固定设有两根以上所述横连杆，所述竖连杆与每根所述横连杆的外端固定连接，在上下相邻的两根所述横连杆之间的所述竖连杆上设有所述风门7。上述特征在对比文件2中的作用与其在本申请的作用相同，均为提供一种叶片单元的设计结构。在所引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告范德义的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告范德义负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 伟人民陪审员  郭振强人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年六月十八日法官 助理  肖俊逸技术调查官王宇锋书记员王帅