河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0606民初4750号 原告：王哲，男，1972年12月7日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。 被告：沈淑华，女，1967年7月4日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：张学梅，河北言复律师事务所律师。 被告：王学军，男，1967年5月11日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。 原告王哲诉被告沈淑华、王学军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告王哲及其委托诉讼代理人何俊媛，被告沈淑华的委托诉讼代理人张学梅，被告王学军的委托诉讼代理人尚丽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王哲向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金人民币240.5万元，利息302853元（利息暂计算至2017年10月17日，应计算至本息还清之日止）合计2707853元，并支付利息至本息还清之日止；2．本案诉讼费用、律师费用由被告承担。后原告变更诉讼请求第1项为：请求判令被告偿还原告借款本金人民币240.5万元，利息307307.5元、违约金2709.9元（利息、违约金暂计算至2017年10月17日，应计算至本息还清之日止）合计2715017.4元，并支付利息、违约金至本息还清之日止。事实和理由：2017年1月12日被告向原告借款90万元，后被告又于2017年1月13日向原告借款40万、2017年1月19日向原告借款60万、2017年1月24日向原告借款10万、2017年4月25日向原告借款10万、2017年5月7日向原告借款7万、2017年5月24日向原告借款8万、2017年5月26日向原告借款8万、2017年6月7日向原告借款7.5万，以月息1.5％计息，被告所借款项用于偿还二被告所购房屋贷款，被告共计向原告借款240.5万元，原告通过银行转账形式向被告支付了上述借款。被告至今未归还所借原告的上述借款本息，原告依据合同法相关规定，有权要求被告立即支付所借借款本息。二被告系夫妻关系，其借款为夫妻共同债务，被告所借原告借款应由二被告共同承担。原告为追索此笔借款而产生的诉讼费、律师费等所有费用，应由被告承担。依据双方借款合同约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，现提起诉讼，望人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。 被告沈淑华辩称，1．对原告所诉的借贷事实及金额无异议，上述9笔借款收取本金时均是委托沈淑华的妹妹沈某代为收取，收款账号是建行尾号为6609的卡号，因沈淑华在与其他债权人的民间借贷纠纷以及王学军的离婚纠纷诉讼中，沈淑华名下账号均被法院冻结，为了能够维持家庭支出以及偿还银行贷款（周庄山水文园双拼别墅101、102室每月15万元）偿还2009年-2014年沈淑华为购买家庭资产所借的债务本息才委托沈某收取后续借款及支付上述费用。2．所借王哲的款项均用于家庭生活支出，偿还银行贷款以及偿还购置家庭固定资产所借的债务本息，其中还银行贷款30余万元，偿还之前借款本息包括李莹、先毅、王娜、金树来、马霞共计约170万元，还有一部分用于偿还上述名下尾号为4422信用卡支出，金额约35万元，其余的为现金支付两个孩子的生活费用及维持母女三人的生活费用，因此上述所借款项均用于了家庭各项支出。 被告王学军辩称，不同意原告对被告王学军的全部诉讼请求。1．原告王哲与被告沈淑华不存在真实借贷关系。原告与沈淑华签订的借款协议及借据，均发生在王学军与沈淑华离婚诉讼期间，二人离婚诉讼长达近四年，多年积怨很深。不能仅凭沈淑华所签订的借款协议及多份借据就认定二人存在借贷关系。再者，王哲与沈淑华之间并未发生银行转账交易的事实，即便有小额转账不排除二人其他交易的可能性，不排除沈淑华与原告串通伪造债务的虚假诉讼，以此损害王学军的合法权益。另本案借款协议、借据及其他相关证据漏洞百出。其具体表现如下：借款人与转账凭证收款人并非同一人，甚至涉及多个不相干的其他人员；借款时间频繁且数额巨大，借款协议及借据存在为本案诉讼准备补打之情形；转账凭证转账用途无一个是显示借款；借款金额更是精确到可笑的三分钱；借款协议约定本金90万约定利息，超过90万的借款并未约定利息；借据显示现金，提交的证据却是转账；借款的用途更是偿还以前莫须有的借款等等。如果查明涉案存在虚假诉讼，建议法院对实施虚假诉讼的当事人及相关人员依照民事诉讼法采取一定强制措施并向有关行业部门进行通报。对涉嫌虚假诉讼等犯罪的，应依法将犯罪的线索、材料移送侦查机关。2．原告起诉王学军承担与沈淑华夫妻共同债务缺乏事实和法律依据。 王学军与沈淑华自2014年开启漫长的离婚诉讼，起诉之前也已分居数年。2017年10月17日，北京市第三中级人民法院判决双方离婚的诉讼判决书已生效，判决书均能体现二人多年未在一起共同生活，为此王学军向法院提交了相关证据予以证实。原告主张沈淑华向其所借款项系用于二被告共同生活继而向王学军主张责任缺乏事实依据。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中原告主张的借款高达270多万，严重高于家庭日常生活开销。根据举证规则及上述司法解释之规定，原告负有举证证明涉案借款系用于王学军与沈淑华夫妻共同生活的充分有效证据，否则承担举证不能的不利法律后果。即便原告举证不能，沈淑华尚对涉案借款负有全部偿还责任，也能保障原告相关权益。3．涉案借款被告沈淑华已在离婚诉讼中进行债务分担主张，已被生效判决书作出不予支持。沈淑华与王学军离婚诉讼中，沈淑华持本案借款协议、借据及相关凭证向三中院主张夫妻共同债务，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号民事判决书第17页正数第5、6行被生效判决书已认定为“无法核实真实性，也不是用于共同生活，且发生在离婚诉讼期间，与王学军无关”。4．涉案债务系沈淑华个人债务，与王学军无关。退一步讲，即便本案存在真实债务，也系沈淑华个人债务。沈淑华诉王学军离婚诉讼中庭审笔录中已自认没有夫妻共同债务，都是其个人债务。对此，王学军已提交庭审笔录予以佐证。5．建议法庭严格审查本案债务是否真实发生。沈淑华在离婚诉讼期间在保定集中形成了数十份超过一亿金额的民间借贷判决书，离婚后又集中多份涉及王学军的民间借贷诉讼，其中莲池区法院两份，竞秀区法院四份。北京市朝阳区人民法院、北京市第三中级人民法院在二人离婚诉讼中均对离婚诉讼期间的集中形成民间借贷诉讼判决书未予认定为二人的夫妻共同债务，建议法庭予以重视及参考。另依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条之规定严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。考虑到本案及其他案件涉及金额巨大，应依法保护王学军合法权益，一旦本案成立，将会严重危及王学军的基本生存权益，届时王学军只能选择上访。综上，望贵院查明事实，依法作出驳回原告对王学军之起诉。 原告王哲向法庭提交证据如下：1．原告王哲身份证；2．被告沈淑华、王学军身份证复印件、婚姻登记查询结果；3．2017年1月12日《借款协议》、银行账户交易明细；4．2017年1月13日沈淑华给原告打的借据、银行账户交易明细；5．2017年1月24日沈淑华给原告打的借据、银行账户交易明细；6．2017年6月7日沈淑华给原告打的借据、银行账户交易明细；7．还款通知书；8．保全费票据；9．证人沈某、韩某出庭作证。 被告沈淑华向法庭提交证据如下：1．2017年3月7日打印的沈某的银行账户尾号6609交易明细一页，证明2017年1月12日分两笔收到了原告90万元借款本金；2017年1月13日收到一笔40万元的借款本金，对方付款账户是韩某；2017年1月19日收到借款60万元本金，付款账户是王哲；2017年1月24日收到借款10万元，付款账户是王哲；上述证明沈淑华委托沈某收取了王哲的出借本金；2．2017年5月7日7万元，2017年4月25日10万元，还有2017年5月24日8万元，2017年5月26日8万元，2017年6月7日7.5万元，上述为银行转账回单，收款人是沈淑华，付款人是王哲，收款账号是沈淑华的信用卡账号尾号为4422以及双拼别墅还贷账号尾号为0101，上述明细及回单共计9页；证明沈淑华已经收到了240.5万元的借款本金，与王哲之间存在真实的民间借贷关系；3．沈淑华名下尾号为0101北京双拼别墅还贷账户明细两张及沈淑华名下尾号为4422信用卡交易明细两张，证明沈淑华所借王哲的款项有5笔用于归还沈淑华为生活消费所透支的信用卡金额约34万元，证实沈淑华为还银行贷款支出30余万元共计4笔，均来自于所借王哲的款项，上述四份证据与第一焦点中第一被告所出示的证据能够在时间和资金转款过程中证实沈淑华所借款项用于了家庭生活；4．银行转账客户回单及业务回执6份，证实沈淑华通过沈某向王哲所借的200余万元本金，又通过沈某的账号支付了李莹、先毅、马霞等人的原来的借款本息；5．被告沈淑华提交证据的30页至80页（关于沈淑华借李莹款项对应购房及家用情况说明至2012年10月22日契税完税证），上述证据综合证实在2009年至2014年，沈淑华在婚姻关系存续期间购置了房产，包括周庄山水文园双拼别墅两套、鸿雁山水文园别墅一套、三亚未来水世界住房一套，上述固定资产金额总计约4000余万元；另在婚姻关系存续期间，沈淑华为家庭出资购置了车辆以及车位，还有还周庄山水文园贷款每年188万元左右，上述资产及还贷的总金额计约5900余万元，为此沈淑华向数名债权人王娜、马霞、翟大海等借款用于支付首付款全款以及偿还银行贷款，还证实王哲所出借的200万本金用于偿还了沈淑华之前的所借李莹、先毅、王娜、金树来、马霞等人的借款本金及利息，其中偿还先毅利息792000元、偿还李莹本息345200元、偿还王娜547067元、金树来利息6663元、马霞利息33000元，上述金额约计170万元。前述证据综合证实，沈淑华所借王哲的240.5万元本金用途为家庭消费支出（离婚诉讼期间两个女儿均由沈淑华照顾抚养）、偿还银行房屋贷款、偿还购置固定资产时所借旧债的本息。 被告王学军向法庭提交证据如下：1．开庭笔录（2014年11月18日），证明被告沈淑华于2014年起诉被告王学军离婚事实。2015年1月21日被告沈淑华为转移夫妻共同财产、恶意制造虚假夫妻共同债务而准备时间故意撤回离婚诉讼。谈话笔录（2015年1月21日），开庭笔录第6页正数第13、14行被告沈淑华自述没有夫妻共同债务，都是其个人债务；2．开庭笔录（关于王哲借款凭证），证明被告沈淑华在离婚诉讼二审庭审中提出向王哲所借涉案款项属于夫妻共同债务并提交相关借款凭证，二审生效判决书并未将涉及王哲的借款认定为夫妻共同债务；3．（2016）京0105民初60185号判决书一份，证明被告沈淑华于2014年7月就提出过离婚诉讼，沈淑华与王学军因感情不和长期分居多年，经法院判决离婚。（2017）京03民终9633号判决书一份，证明一审、二审法院未将沈淑华提交的保定法院相关借贷判决书认定为夫妻共同债务，也未将关于王哲的借贷认定为夫妻共同债务。二审法院不予认定夫妻共同债务做出的表述形成如下意见：一是沈淑华在离婚诉讼中与多位案外人形成了集中诉讼；二是相关债权人为新明华公司、职员等；三是该债务未与王学军形成合意，四是违背常理，五是新明华公司属于沈淑华经营的自然人独资企业。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王哲与证人沈某系同学关系，沈某系被告沈淑华妹妹。 2017年1月12日，原告向沈某银行账号转账存入（两笔，一笔50万元，一笔40万元）共计人民币90万元。原告王哲与被告沈淑华签订《借款协议》载明：“．．．．．．甲方：王哲乙方：沈淑华根据乙方提出的资金需求，本着互惠互利的原则，甲方同意将部分资金借予乙方，并就借款相关事宜达成以下约定：一、甲方借给乙方人民币玖拾万元整，以转账方式给付，借款金额及借款期限按甲方实际交付乙方款项及交付时间为准。二、乙方以实际收到甲方款项额度及收到款项的时间计息，以月息1.5%计息，可按年结算，不足半年的按乙方的实际还款日计算。三、借款期原则上不低于壹年（自实际款项交割之日起计算），但如甲方需提前收回借款，应提前15日通知乙方，乙方应及时归还借款，支付实际借款利息。四、违约责任：乙方应按双方约定及时归还借款，按时结算利息，如出现逾期，未能如期还款按所欠借款余额及逾期未支付利息金额的日万分之五计算违约金．．．．．．2017年1月12日”。次日，韩某银行账号向沈某建设银行账户转账人民币40万元。证人韩某称该前述其银行转账款项系原告款项，其系受原告指示转账。被告沈淑华向原告出具《借据》一张，载明：“借据根据双方2017年元月12日签定的借款协议，沈淑华借王哲人民币共壹佰叁拾万元整¥1300000元（90万＋40万）沈淑华2017.元．13”。2017年1月19日、24日，原告银行账号向沈某建设银行账号转账600348.33元、100000元，1月24日，被告沈淑华出具借据一张，载明：“根据2017年元月12日借款协议，收到王哲现金共计柒拾万元整¥700000元2017年元月19日60万元2017年元月24日10万元借款人：沈淑华2017．元．24”。证人沈某称收到的上述款项系受其姐姐即被告沈淑华所托向原告借款，其与原告系高中同学，因原告与被告沈淑华并不认识，故其作为中间人上述款项打入其账户，在收到前述款项后，其分别向原告以自己名义出具了借条，其将钱给付被告沈淑华后，再由被告沈淑华出具借条换回其以自己名义出具的借条并予以销毁。 2017年4月24日原告通过银行账号向沈淑华银行账号转账人民币10万元，2017年5月7日原告向被告沈淑华银行账号转账70000元（转账两笔，36000元+34000元）。2017年5月24日、26日，原告向被告沈淑华银行账号转账16万元（5月24日、26日，每天转账两笔4万元），2017年6月7日，原告向被告沈淑华银行账号转账75000元（转账两笔，40000元+35000元），同日，被告沈淑华出具借据照一张载明：“借据今借王哲款共计肆拾万零伍仟元整共5笔：2017.4.2510万2017.5.77万2017.5.248万2017.5.268万2017.6.77.5万借款人：沈淑华2017.6.7”。后原告于2017年9月30日向被告沈淑华发出还款通知，要求被告沈淑华于2017年10月15日前归还前述借款本金及利息，被告沈淑华于当日在该通知上签字确认。后被告沈淑华未能按通知时间还本付息，故原告诉至法院，请求判如所请。 另查，被告沈淑华、原告王学军于2006年6月6日登记结婚，双方均系再婚。沈淑华曾于2014年7月起诉至法院要求与王学军离婚，后于2015年1月撤回起诉。此次诉讼庭审笔录中，被告沈淑华、王学军确认无共同债权、债务。后王学军于2015年1月22日起诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院），请求判决离婚。朝阳区法院于2016年4月作出（2015）朝民初字第09255号民事判决书，沈淑华对该判决不服向北京市第三中级人民法院提出了上诉。北京市第三中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）京03民终7507号民事裁定书，裁定撤销朝阳区法院（2015）朝民初字第09255号民事判决书；发回朝阳区法院重审。朝阳区法院于2017年作出（2016）京0105民初60185号民事判决书。该判决书载明：“……原告:王学军……被告：沈淑华……原告诉称：原告与被告夫妻感情早已破裂，被告曾在2014年7月就向法院提起离婚诉讼，在该诉讼中原告、被告均表示无和好可能，后被告为转移财产撤回了起诉，并在撤诉后大肆进行了财产的转移，严重侵害了原告的合法权益……双方在北京及海南均购置了房产，名下有汽车三辆。被告名下还有存款，且被告非法转移了部分存款。另外，原告在2009年出售了婚前的北京市东城区国瑞域中区10号楼1单元902室所得款项315万元。2014年1月26日为了购买海南省三亚市河东区亚明申锦江高尔夫酒店2号楼房产，还支付过意向金300万元。上述房产、车辆均是双方婚后取得。新明华公司亦为双方婚后设立，被告在上次诉讼撤诉后，将该公司下设的三个分公司解散注销，失去了经营根本，严重侵害了原告的合法权益。同时，自2014年8月1日至2015年2月4日，该公司非法转出7878346.70元，故原告主张该公司股权毫无意义，因而放弃对公司股权的分割要求，但保留此权利。此外，被告2014年7月11日就分别多次从其名下四个账户中转移共同存款共计700余万元，属于恶意转移夫妻共同财产，要求法院对被告少分或者不与分配共同财产。2015年至今，被告在保定法院制造虚假诉讼，伪造债务，转移财产，严重侵害了原告的合法权益……被告辩称：同意与原告解除婚姻关系，不同意原告要求分割夫妻共同财产的诉求，请求法院根据2010年12月27日双方婚内签署的《协议书》第二条关于双方婚内财产约定驳回原告非法无理要求分割家庭财产的诉求，判决婚内家庭财产按照双方婚内财产之约定全部归被告所有……请求法院认定原告非法大额转移家庭财产1044余万元，并根据双方婚内财产约定，判令原告将以上非法转移的家庭财产之款项，全部返还被告。要求原告返还从被告处打条支取的315万元国瑞城售房款。请求判令原告名下的三部车辆归被告所有。因原告非法查封新明华公司及被告个人账户，导致债权人纷纷起诉，使被告长期维护的家庭资产资金链断裂，使家庭财产及答辩人的个人权益遭受严重损失，请求法院判令原告承担损失。为购置房产，车辆等资产，被告对外举借了巨额负债，这些负债事实清楚、证据充分，部分债权人已经提起了诉讼，被告请求法院依法确定因被告购置家庭财产及家用所承担的全部负债属于夫妻共同债务。因原告单方违反婚内财产约定，非法提起分割家庭财产的诉求，故诉讼费由原告负担……对有争议的证据及事实，本院认定如下……原告称双方无共同债权、债务，被告于2015年11月13日庭审中称双方无共同债权，存在共同债务。为证明存在债务，被告向法院提交了一组证据，该组证据中包括起诉书、裁定书、判决书。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为债务诉讼是虚假诉讼，原告并不知情借款的事情，借款也亦未用于夫妻共同生活，即使债务成立也应当是被告的个人债务……2009年7月7日，被告与山水文园凯亚房地产开发有限公司签订了Ｙ832229的商品房预售合同，购买北京市朝阳区房产，该房产总价为19169420元，交纳首付款为9589420元，贷款金额为9580000元，月还款73066.22元，该房屋所有权人登记为被告，现房产状态为空置。2009年7月7日，被告与山水文园凯亚房地产开发有限公司签订了Ｙ832214的商品房预售合同，购买北京市朝阳区房产，该房产总价为19169420元，首付款9589420元，贷款金额为9580000元，月还款83631.25元，该房屋所有权人登记为被告，现房产状态为空置……本院认为：……被告主张其向新明华公司借款三千余万元的债务问题，庭审中，被告主张该债务为投资购置不动产所用，但从其提交的证据以及法院生效判决中查明的借款形成时间来看，晚于双方所购置房产时间，且原告表示对上述借款不知情，不予认可，故对于被告以上述借款为共同借款用于家庭生活，并要求双方共同承担的主张，因证据不足，本院不予支持，该债务应为被告个人债务，由被告个人负责偿还。另，对于被告主张向刘英梅、李保清、刘海丽等多人所借款项用以购置不动产及车辆的主张，虽被告提供了判决书等相关法律文书，但其所提供的证据并不能证明所接款项用于夫妻共同生活，且原告表示不知情，故本院对该债务为共同债务的主张不予采纳……判决如下：一、准予原告王学军与被告沈淑华离婚……五、位于北京市朝阳区房屋归原告王学军所有，所余贷款由原告王学军负责偿还、位于北京市朝阳区房屋归被告沈淑华所有，所余贷款由被告沈淑华负责偿还……八、海南省三亚市河东区未来水世界3幢ｌ单元23层05号房屋归被告沈淑华使用，该房屋项下权利由被告沈淑华承担，被告沈淑华于本判决生效后九十日内给付原告王学军房屋折价款一百七十万元；九、被告沈淑华于本判决生效后九十日内给付原告王学军共同财产补偿款一千四百万；十、驳回原告王学军的其他诉讼请求；十一、驳回被告沈淑华的其他诉讼请求……”被告沈淑华不服提起上诉，后北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终9633号民事判决书。该判决书载明：“……沈淑华上诉请求：1．撤销一审法院判决第三项至第十一项，依法改判:（１）认定双方婚内签署的协议书效力及性质，判令夫妻共同财产全部归沈淑华所有。（2）认定沈淑华向企业及个人的举债均用于家庭房产及家庭生活，为夫妻共同债务……事实与理由．．．．．．3．一审法院认定沈淑华向企业及若干个人的借款为个人负债，与事实严重不符，严重侵害了沈淑华的合法权益。4．一审法院判决未体现婚姻法中照顾女方及子女权益的原则。5．本案审理过程中，除关键证据认定错误，大量证据未予认定外，还存在违反法律程序、事实认定不清或未予查明及有失偏颇之处。综上，请求二审法院查明事实，依法改判……二审审理中，沈淑华提交了如下证据……第二组是沈淑华新发生的个人借款凭证及用途说明。证明目的:1．沈淑华需每月按时偿还北京市朝阳区、102号房屋贷款本息近16万元。该款项均来源于多方筹措，从一审结束到目前为止新增借款139.5万元。2．自2014年7月至今沈淑华已经独自归还房屋按揭600余万元。第三组是沈淑华交付房款收据、发票及银行付款凭证。证明目的：沈淑华借企业及个人款项由其账户交付房款，沈淑华购买房屋所需支付的相应款项是持续不断发生的，并不存在一审法院所认定的借款时间晚于房款交付时间之情形。第四组证据是沈淑华转款给王学军的凭证及收条。证明目的：沈淑华借企业及个人款项转给王学军花销的事实。王学军对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可……第二组证据是新发生的借款，无法核实真实性，也不是用于共同生活，且发生在离婚诉讼期间，与王学军无关。第三组、第四组证据不属于新证据，二审法院不应当再收取。本院另查明：……沈淑华提交原告为新明华公司、刘英梅、李保清、刘海丽、宋尧、何伟、李新敬、付艳均、王姿、马淑贤、王红罗的诉讼材料（判决结果做出时间为2016年1月-9月期间），以证明沈淑华大量借款用于房产投资，购置本案诉争的山水文园房屋。其中新明华公司借款2445.9万元，自然人债权人最少借款金额60万元）最多借款金额530万元。原告除新明华公司以外，均为该公司所属的股东、职员等，借款均为现金方式……本院认为：本案争议的焦点问题有五：一……二、沈淑华主张的夫妻共同债务问题……二、关于沈淑华主张的夫妻共同债务。王学军于2015年1月起诉离婚后，在该案审理中的2016年1月至9月期间，沈淑华与多位案外人形成了集中诉讼的情况。通过沈淑华提供的起诉书看，相关借款目的均为购买本案诉争房产及家庭共同支出。相关债权人为沈淑华作为执行董事、原法定代表人的新明华公司及该公司所属的股东、职员等。本案审理中，这些债权人并未到庭作证。如此巨额的现金借贷，沈淑华不能证明其与王学军举债的合意，明显与常理不符。沈淑华向新明华公司借款2445.9万元，且新明华公司在2012年变更为沈淑华任股东（法定代表人）的自然人独资企业，其自然人身份与公司职务身份混同，在没有王学军共同确认债务的情况下，沈淑华与公司间的债务应与其作为股东（法定代表人）的公司利润分配、工资收入等情况综合考量。在缺乏相关证据的情况下，一审法院认定上述债务为沈淑华的个人债务并无不当。沈淑华向亲属沈淑文借款40万元用以偿还房产贷款的共同债务，因沈淑华提交了相关账户明细，且案外人沈淑文亦到庭做证，本院将在财产分割中一并予以考虑……基于上述论述，本院总结如下……结合双方婚姻关系存续期间沈淑华为家庭主要经济来源以及自2014年7月至今沈淑华已经独自归还房屋按揭贷款600余万元的客观事实，本院认为一审法院判决的财产分割比例欠妥，本院适当调整共同财产补偿款和车辆的分割……综上，沈淑华关于财产分割的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。原判关于抚养权、探视权、室内共同财产、各自名下存款等其他处理并无不当，本院不予调整。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60185号民事判决第一、二、三、四、五、六、八项;二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60185号民事判决第十、十一项;三、变更北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60185号民事判决第七项为：王学军名下车牌号为京Ｋ×××××雷克萨斯轿车一辆由王学军所有；王学军名下车牌号为京Ｌ×××××凯美瑞轿车一辆及车牌号为京Ｎ×××××大众途锐越野车一辆归沈淑华所有，王学军于本判决生效后三十日内协助沈淑华办理所有权变更登记手续并交付沈淑华京Ｌ×××××凯美瑞轿车一辆;四、变更北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60185号民事判决第九项为：沈淑华于本判决生效后三十日内给付王学军共同财产补偿款一百万元;五、驳回王学军的其他诉讼请求;六、驳回沈淑华的其他诉讼请求．．．．．．”。 被告沈淑华于2018年8月10日向本院提交中止审理申请书，因该案中被告王学军向法院提交了被告沈淑华与被告王学军离婚诉讼的两份法律文书，即北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60185号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号民事判决书，该案所涉及刘海丽、刘英梅等数名债权人已向北京市第三中级人民法院提起第三人撤销之诉，诉请撤销北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号民事判决书“驳回沈淑华的其他诉讼请求”项内容，故本院于2018年8月17日作出（2017）冀0606民初4750号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼，后被告王学军于2019年7月2日向本院提交了北京市第三中级人民法院、北京市高级人民法院分别于2018年12月、2019年6月作出的刘海丽、刘英梅等人第三人撤销之诉案件的民事裁定书，北京市第三中级人民法院裁定上述案件驳回刘海丽、刘英梅等人的起诉，刘海丽、刘英梅等人不服提起上诉，北京市高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告沈淑华不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号民事判决，向北京市第三人民检察院三分院申请监督，2019年9月9日，该院京三分检控民受［2019］438号民事监督案件受理通知书，决定予以受理。北京市人民检察院经审查于2020年2月5日以京检民监［2019］11000000724号民事抗诉书向北京市高级人民法院提出抗诉。2020年3月24日，北京市高级人民法院（2020）京民抗8号民事裁定书，指令北京市第三中级人民法院再审。2020年6月1日，北京市第三中级人民法院（2020）京03民再61号民事判决书，维持该院（2017）京03民终9633号民事判决。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王学军辩称原告与被告沈淑华不存在真实的借贷关系，但未能提交证据予以佐证，故对被告王学军的该项抗辩，本院不予采纳。原告王哲关于被告沈淑华偿还借款本金人民币240.5万元的主张，有借款协议及相关借据、银行账户交易明细等证据予以证实，且被告沈淑华对该借贷事实予以承认，虽借款协议约定借款期限原则上不低于一年，但同时约定了原告需提前收回借款应提前15日通知被告沈淑华，被告沈淑华已在原告发出的还款通知上签字确认，且未能在2017年10月15日前归还原告借款及利息，故对原告的该项主张，本院予以支持。关于利息，本院认为，原告与被告沈淑华签订的90万元借款协议中约定以月息1.5%计息；2017年1月13日的40万元借款和2017年1月19日的60万元借款及2017年1月24日的10万元借款，该三笔借款借据中载明了根据2017年1月12日签订的借款协议，故按借款协议约定的月息1.5%计息（被告沈淑华予以认可）并无不妥；剩余的40.5万元借款，被告沈淑华亦承认原告主张的上述计息标准，本院予以确认，故被告沈淑华应向原告偿还的前述借款本金240.5万元的利息应以每笔借款实际出借日期开始，按照月息1.5%标准计算至2017年10月15日为304902.5元（借款90万元，2017年1月12日开始计算利息为124650元；借款40万元，2017年1月13日开始计算利息为55200元；借款60万元，2017年1月19日开始计算利息为81000元；借款10万元，2017年1月24日开始计算利息为13250元；借款10万元，2017年4月25日开始计算利息为8700元；借款7万元，2017年5月7日开始计算利息为5670元；借款8万元，2017年5月24日计算利息为5800元；借款8万元，2017年5月26日开始计算利息为5720元；借款7.5万元，2017年6月7日开始计算利息为4912.5元，以上共计304902.5元）。关于违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故原告主张的按所欠借款余额及逾期未支付利息金额日万分之五过高，被告沈淑华应于2017年10月16日开始至借款还清之日止，按年利率24%的标准，给付原告逾期利息及违约金。关于前述债务是否属于被告沈淑华与被告王学军婚姻存续期间的夫妻共同债务，本院认为，首先，借款协议及借据中被告王学军未签字确认前述借款为夫妻共同债务，且本案借款发生时间处于被告沈淑华、王学军离婚诉讼期间，被告沈淑华在北京市第三中级人民法院提交了本案借款的相关证据，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号民事判决书，对本案借款及先毅、李莹等人借款均未认定为夫妻共同债务，且《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款本金为240.5万元，已超出家庭日常生活所需，原告所提交证据不能证实该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，亦不能证实被告王学军对前述债务有共同借款的合意，故对原告关于被告王学军共同承担前述债务偿还义务的主张，本院不予支持。关于律师费，原告未提出明确诉求及提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈淑华于本判决生效之日起三日内偿还原告王哲借款本金人民币240.5万元及利息304902.5元、逾期利息和违约金（自2017年10月16日起至借款付清之日止，按年利率24%标准计算逾期利息和违约金）； 二、驳回原告王哲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28463元，保全费5000元，共计33463元，由被告沈淑华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  师 坤 人民陪审员  杨晓飞 人民陪审员  陈奕洁 二〇二〇年六月三日 书 记 员  白 月