上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4916号原告：刘二妮。原告：郭欣欣。法定代理人：刘二妮(系母子关系。两原告共同委托诉讼代理人：时金钟。两原告共同委托诉讼代理人：张娜。被告：上海同福易家丽企业发展有限公司。法定代表人：黄国宝。委托诉讼代理人：戴文芹。第三人：上海金山新昊华资产管理有限公司。法定代表人：任福明。委托诉讼代理人：**。原告刘二妮、郭欣欣与被告上海同福易家丽企业发展有限公司、第三人上海金山新昊华资产管理有限公司保证合同纠纷一案，两原告于2019年12月23日向本院提起诉讼，本院先行诉前调解，于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行审理，两原告共同委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼，被告及第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告对第三人应付原告的委托经营收入96,129.56元及自2018年10月9日起至实际支付日止，按同期银行贷款利率计算的利息承担保证责任；2、被告对第三人应付原告的委托经营收入169,640.40元及自2019年10月9日起至实际支付日止，按同期银行贷款利率计算的利息承担保证责任；3、判令被告对第三人应付原告(2019)沪0116民初9726号案件受理费2,859元承担保证责任。事实和理由：2014年5月17日，两原告与被告签订《商品房预售合同》，购买了该企业开发的位于金山区城河路XXX号3幢1层103室的商铺一套。2014年10月1日，原告与第三人签订合同编号为XXXXXXXXXXXX的《商业物业托管协议》，约定由第三人对原告购买的上述房屋进行验收、交接及经营管理。2014年11月，被告向原告出具《担保保证函》，承诺对第三人上述应付款项承担保证责任。上述合同，原告按约履行，但第三人未按约支付租金，原告诉至法院后，经调解，上海市金山区人民法院出具(2019)沪0116民初9726号民事调解书，但第三人仍未履行，原告遂申请执行，上海市金山区人民法院于2019年10月31日出具(2019)沪0116执3655号执行裁定书，裁定因第三人名下目前暂无财产可供执行，终结本次执行程序。现第三人不能履行到期债务，被告作为保证人，应对第三人全部应付款项承担保证责任，履行支付义务。故原告诉至本院，要求判如所请。被告及第三人均未答辩。经审理查明：2014年5月17日，两原告与被告签订《上海市商品房预售合同》(编号XXXXXXXXXXXX)，约定购买被告开发的位于金山区城河路XXX号(易家商业中心)3幢1层103室商铺一套。2014年10月1日，两原告与第三人签订《商业物业托管协议》，合同约定案涉商铺委托第三人经一使用、经营、管理；在易家中心收到两原告全部房款后，由第三人先行支付两原告第一年至第三年的委托经营托管收入，第四年起的委托经营托管收入将于当年的10月1日前(遇节假日顺延)汇入两原告指定的账户。2014年11月，被告向原告方出具《担保保证函》，载明第三人与两原告签订的《商业物业托管协议》中属第三人支付义务不能履行时始，即由担保人即被告提供保证责任代为履行合同支付义务。因第三人未按约支付委托经营托管收入，两原告遂于2019年7月19日向本院提起诉讼，要求第三人支付房屋租赁费277,079.32元并支付利息损失；被告对第三人的付款义务承担连带责任。2019年8月27日，经本院调解，双方达成了调解协议，协议约定：一、被告上海金山新昊华资产管理有限公司支付原告刘二妮、郭欣欣尚欠的2017年11月1日至2018年10月31日的委托经营托管收入96,129.56元，此款于2019年9月30日、2019年10月31日各支付35,000元，余款26,129.56元于2019年11月30日付清；二、被告上海金山新昊华资产管理有限公司随本金支付原告刘二妮、郭欣欣利息(以96,129.56元为基数，自2018年10月9日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、若被告上海金山新昊华资产管理有限公司未能按上述两款履行付款义务的，原告刘二妮、郭欣欣可就被告未履行部分一并申请执行；四、被告上海金山新昊华资产管理有限公司支付原告刘二妮、郭欣欣2018年11月1日至2019年10月31日的委托经营托管收入169,640.40元，此款按《商业物业托管协议》于2019年10月9日支付；五、原告刘二妮、郭欣欣撤回对被告上海同福易家丽企业发展有限公司的起诉;六、双方无其他争议。本诉案件受理费减半收取2,859元，由被告上海金山新昊华资产管理有限公司负担，于2019年9月30日直接支付原告刘二妮、郭欣欣。两原告在调解笔录中表明同意上述协议，但保留对被告的诉权。两原告的共同委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人在调解笔录上签名。2019年8月28日,本院向上述当事人送达了(2019)沪0116民初9726号民事调解书。因第三人未履行调解协议，两原告向本院申请执行，2019年10月31日，本院作出(2019)沪0116执3655号执行裁定，该裁定认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。申请执行的，应严格依法执行。鉴于被执行人名下无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件，故裁定终结本次执行程序。两原告遂起诉来院。以上事实，由原告提供的《上海市商品房预售合同》、案涉商铺房地产权证、《商业物业托管协议》、担保保证函、(2019)沪0116民初9726号民事调解书、调解笔录、(2019)沪0116执3655号执行裁定书以及当事人的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，不能清偿指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。从上述法律及司法解释的规定可以看出，保证人承担一般保证的前提是债务人不能履行债务。本案中，两原告因第三人未履行债务，已向法院进行诉讼并申请本院强制执行，本院已查明第三人已无财产可供执行，暂不具备继续执行条件，应认定已处于债务履行不能状态，故被告承担一般保证的条件已成就。因此，本案被告承担一般保证的起算时间应从2019年10月31日起的六个月内，两原告于2019年12月23日向本院提起诉讼，被告尚在保证期间，原告要求被告对第三人的付款义务承担保证责任的诉讼请求并不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海同福易家丽企业发展有限公司对第三人上海新昊华资产管理有限公司应付原告刘二妮、郭欣欣的委托经营收入96,129.56元及自2018年10月9日起至实际支付日止，按同期银行贷款利率计算的利息承担保证责任；二、被告上海同福易家丽企业发展有限公司对第三人上海新昊华资产管理有限公司应付原告刘二妮、郭欣欣的委托经营收入169,640.40元及自2019年10月9日起至实际支付日止，按同期银行贷款利率计算的利息承担保证责任；三、被告上海同福易家丽企业发展有限公司对第三人上海新昊华资产管理有限公司应付原告刘二妮、郭欣欣的(2019)沪0116民初9726号案件受理费2,859元承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,664元(已缴纳)，由被告上海同福易家丽企业发展有限公司承担,于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周欢林二〇二〇年六月二十四日法官助理 李满园书 记 员 李满园附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》……第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》……第一百三十一条本解释所称“不能清偿”指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。……