河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初554号 原告：张红华，女，1977年8月29日出生，汉族，住河北省景县。 委托诉讼代理人：孟令辉，景县龙华法律服务所法律工作者。 被告：杨建军，男，1972年7月6日出生，汉族，住河北省景县。 委托诉讼代理人：葛宝，景县景华法律服务所法律工作者。 原告张红华与被告杨建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告张红华及委托诉讼代理人孟令辉、被告杨建军及委托诉讼代理人葛宝到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告张红华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付所欠的猪肉款70600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2019年7月份至2020年1月23日多次在原告处购买猪肉，在此期间也给付大部分猪肉款，但截至2020年1月13日被告仍欠付猪肉款41680元，从2020年1月13日至2020年1月23日被告共计在原告处购买猪肉合款564601元。期间被告已给付货款515000元，尚欠猪肉款49601元，在2020年1月23日原被告双方合账时，原告因计算失误又多给付被告21000元，因此，综合原被告双方的业务量和交易总额，被告仍欠付货款70600元。现被告拒不给付，违反合同法的有关规定和诚实信用原则，为此请求法庭依法支持原告的诉讼请求。 被告杨建军在法定期间内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：原告所诉不是事实。原被告双方于2020年1月15日之前发生过多次购买猪肉的业务往来，截止至2020年1月15日经双方核对被告尚欠原告猪肉款30060元，自2020年1月16日被告又陆续在原告处购买猪肉，截止于2020年1月22日累计购买猪肉合款369101元，加上1月15日之前累计欠款30060元，双方到业务结束总计发生业务总额为399161元。在此期间被告通过微信转账方式及给付现金方式共付给原告货款420000元，在2020年1月23日原被告双方在最终进行结算时，发现被告由于多次不定额给付原告猪肉款，已多支付给原告20839元，所以经双方协商原告于2020年1月23日通过微信转账转给被告10000元，给付现金11000元，计21000元。原告返还多给付的21000元猪肉款，其在陈述中以计算失误为由，是不正确的。实际是双方在进行最终结算后，原告返还给被告多支付的猪肉款，至此双方已结算完毕，故被告已不欠原告猪肉款，请求法庭驳回原告诉讼请求。 根据原告的诉讼理由和被告的答辩意见，经征得双方当事人同意，本院归纳的争议焦点是：被告是否欠原告猪肉款70600元整？原告的诉讼请求应否得到支持？ 原告围绕争议焦点提交的证据有：证据一，原告记载的原、被告双方购货及交易金额的原始账目清单一份共2页。证明原、被告双方当时发生业务交易数量和金额的具体情况；证据二，原、被告双方2020年1月13日至2020年1月23日购货交易数量、金额的全部微信聊天记录共26页，以及根据语音聊天整理的文字材料21页（附录音光盘及录音摘要）。证明原、被告双方真实的业务交易金额和数量以及被告欠付原告猪肉款70600元的事实；证据三，2020年1月13日至2020年1月23日，原、被告双方每天的业务交易金额汇总表一份。证明目的同证据二；证据四，原、被告于2020年1月30日至2020年1月31日微信聊天记录的截图2页。证实原告曾给付被告21000元以及因原告计算失误，要求被告返还全部猪肉款70600元的事实。 被告对原告证据的质证意见是：对证据一，对原告自行书写的2020年1月15日至同年1月22日业务清单真实性不予认可。因为在2020年1月23日原被告双方进行结算时，原告向被告提供了一份原始记录单，与在本次庭审中提交的原始记录单完全不一致，稍后我方提交证据；对证据二，双方微信聊天记录真实性没异议，但该证据并不能起到原告的想要证明的证明目的，该证据当中双方虽然有业务往来等相关事项与聊天记录，但并不能反映出双方的业务交易额，更不能够证明被告对欠款数额予以认可；对证据三，该份业务金额汇总表系原告方自行书写，且与被告方掌握的原告书写的原始记账凭证不相符，我方不予认可；对证据四、-1中证据并不能起到原告想证明的目的，该证据中只有原告的个人陈述，被告并没有给予回复。并不能起到原告所主张要求被告返还70600元的事实；-2记载每天业务交易额的质证意见同证据一质证意见，该证据中记载的被告给原告微信转账及现金的记录，被告方予以认可。 被告围绕争议焦点提交的证据有：证据一、由原告以微信方式转发给被告的业务往来原始记账凭证一份（系原告以微信方式发给被告的账单凭证照片）。该证据原件控制在原告手中，该证据能够证明自2020年1月15日至2020年1月22日双方发生业务的总额为399161元。如果原告方不提交该份证据的原件，我方将在庭后提交申请请求法院责令原告予以提交（原告当庭提交了该证据原件）；证据二、与原告提交证据四-2相同（系原告以微信方式发给被告的账单凭证照片）。该证据系有原告方自行书写，其记录的每一笔钱数的数额，除35000元系2020年1月15日转款以外，其余部分均是被告在2020年1月16日以后向原告支付的猪肉款，总计420000元。证据一、二能够综合证明被告多支付给原告20839元的猪肉款，也与原告自述原告给付被告21000元猪肉款相互印证。 原告对被告证据的质证意见是：对证据一、二真实性无异议，但该证据只是原告提供给被告全部证据的一小部分，该证据只是反映原被告双方发生业务交易数额的一部分内容，而不能真实反映和证实双方发生业务交易的总额，根据有关法律规定，提供证据应当保持证据的系统性、完整性和全面性，断章取义的证据有可能歪曲事实，因此该证据不能达到被告的证明目的。另外，被告在举证时所陈述的双方于2020年1月15日欠款的实际数额也仅仅是被告的一面之词，根据原、被告双方13日至15日交易记录显示，被告于2020年1月15日欠付原告猪肉款实际数额为55080元，被告计算的2020年1月15日至2020年1月22日双方发生交易金额与实际的交易数量完全不相符，该证据我方不予认可。 本院对双方当事人证据的认定意见是：（一）对原告证据一、证据三不予采信，因该两份证据均为原告自己书写，没有被告认可，不具有证明效力；对原告证据三的合法性、真实性、关联性予以确认并采信，因被告对该证据的真实性没异议，且该证据是原、被告双方在正常业务中形成的；对原告证据四-2右侧记录被告以现金和微信转账给付猪肉款的部分的合法性、真实性、关联性予以确认并采信，因该部分被告无异议且被告也据以证明其向原告付款的事实。该证据的其它内容因系原告自己书写或是原告单方语音没有被告的回应，故对其证据效力不予认定。（二）对被告证据一，该证据是原告通过微信发送给被告的业务往来记录的照片截图，庭审中被告要求原告提交该照片的原件，原告也当庭向法庭提交了原件，但原告当庭提交的原件与被告提交的微信截图内容不完全一致，故对被告提交的微信截图中与原告当庭提交的原件中内容相吻合的部分的合法性、真实性、关联性予以确认并采信；对被告证据二的合法性、真实性、关联性予以确认并采信，因原告对该证据的真实性没异议。 根据当事人诉辩意见和经审查认定的证据以及法庭调查，本院认定事实如下：原、被告之间长期存在买卖猪肉的交易，2020年1月12日前被告结欠原告猪肉款30000元。自2020年1月13日始至2020年1月22日止，被告在原告处购买猪肉合款529586元，这期间被告共给付原告猪肉款515000元。原、被告于2020年1月23日对双方的交易情况进行了总结算。 双方的交易习惯为：被告每天凌晨去原告处买猪肉时，先给付前一天结欠的部分猪肉款，当天买的猪肉待晚上原告把交易记录拍照片通过微信发给被告，被告有时接到交易记录的照片后随即通过微信转账方式给付原告部分猪肉款，有时待第二天去原告处买猪肉时再付一部分，每天欠原告猪肉款几万或十几万不等。 原告提交的证据三，即微信聊天记录的对方为“杨军”，被告认可“杨军”就是其本人。 2020年1月23日原告通过微信转账给被告10000元、给现金11000元，计21000元。 本院认为：原、被告之间长时间存在买卖猪肉交易，虽然双方只是口头合同，但双方买卖合同法律关系也已成立，双方均应恪守诚实信用原则履行各自的义务。本案中，原告主张与被告的交易量以及被告应付货款应当自2020年1月13日计算，而被告则主张应当自2020年1月16日计算，由此看来，起算时间是确定原、被告双方猪肉交易量大小以及被告给付原告猪肉款数额多少的关键所在，从原告2020年1月29日晚上19∶33给被告发送的语音信息可以看出：原告已经发现账款有误，正在与被告沟通2020年1月15日和1月16日的交易情况及被告的付款情况，这应当是原、被告主张不同的起算时间的原因。本院认为，原告于2020年1月13日凌晨03∶39给被告发送的信息是“总欠3万”，被告对此信息未提出异议，说明这之前无论被告购买猪肉的数量，还是被告给付猪肉款的数额双方是无争议的。同时，较长时间的交易记录更能够反映客观真实情况，结合双方的交易习惯，以自2020年1月13日起计算双方的交易量以及被告给付猪肉款的数额情况为宜。 关于被告在原告处购买猪肉的情况：从原、被告的微信聊天记录的2020年1月13日凌晨03∶39开始，原告发送的信息是“总欠3万”，当天被告在原告处取走猪肉计款11680元；1月14日被告在原告处取走猪肉计款73400元；1月15日被告在原告处取走猪肉计款79981元；根据被告证据一（原告记录的交易情况），1月16日被告在原告处取走猪肉计款76542元、17日取走猪肉计款53062元、18日取走猪肉计款58097元、19日取走猪肉计款78706元、20日取走猪肉计款71622元、21日取走猪肉计款23552元；1月22日，根据原、被告当天微信聊天记录，被告在原告处取走的猪肉计款应是2944元，综上，自2020年1月13日至2020年1月22日被告在原告处购买猪肉总计合款529586元，加上2020年1月12日之前被告欠付的30000元，被告总计应当给付原告猪肉款559586元。 关于被告已给付原告猪肉款的数额：从原、被告的微信聊天记录的2020年1月13日凌晨03∶39开始，1月14日被告给付原告猪肉款60000元；1月15日被告给付原告猪肉款35000元；根据被告证据二（原告记录的收款情况）和当庭陈述，自2020年1月16日至22日被告通过微信转账和给付现金共给付原告猪肉款420000元。综上，自2020年1月13日至2020年1月22日被告总计已给付原告猪肉款515000元。 综上所述，原告要求被告给付拖欠的猪肉款的诉讼请求有事实依据，依法予以支持，但欠付数额应以本院根据有效证据确认的44586元为准。另：根据2020年1月13日至15日的交易情况，能够认定截至1月15日被告欠付原告猪肉款100061元，原告1月16日凌晨05∶15给被告发送的信息“以上总欠30060元”存在计算失误。故，被告主张自2020年1月16日以“以上总欠30060元”开始计算双方发生业务总额的理由不能成立。所以，2020年1月23日双方进行最后结算时，在被告仍欠付猪肉款的情况下原告反而给付被告的21000元，被告理应按欠付的猪肉款予以退还。以上被告杨建军应给付原告张红华猪肉款共计65586元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告杨建军于本判决生效之日起三日内给付原告张红华猪肉款65586元。 驳回原告张红华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1565元减半收取782.5元，由被告杨建军负担720元，由原告张红华负担62.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  汪润华 二〇二〇年六月十九日 书记员  王路媛