云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终343号上诉人（原审被告、反诉原告）：曾繁焱，男，1981年10月21日出生，汉族，初中文化，重庆市永川市人，农民工，住重庆市永川市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王子猛，男，1978年12月11日出生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，个体户，住永胜县。上诉人曾繁焱因与被上诉人王子猛建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2019）云0722民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾繁焱上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已提交彩钢瓦工程承包合同、窦玉新重建大棚房实景图、网银交易流水等充分有力的证据证明遭受的损失为80000元。一审确认大棚房被大风刮倒应由被上诉人王子猛承担相应责任，上诉人可拒绝支付剩余工程款61600元及上诉人与窦玉新签订合同重建了倒塌的3＃梁厂钢筋大棚，合同约定总价为80000元等事实，却以上诉人与窦玉新未结算，实际支付价款不明确为由驳回上诉人的反诉请求，属认定事实不清，适用法律不当。2、上诉人的反诉系因王子猛的本诉而起，其本诉诉请已被驳回，反诉案件受理费260元判由上诉人承担不正确。3、为节约诉讼资源，避免造成诉累，80000元工程款应在本案中一并处理。综上，请二审查清案件事实，正确适用法律，驳回被上诉人的诉请，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人王子猛口头辩称，案涉大棚房系按甲方要求建盖，只是临时性用房，而且已投入使用。上诉人曾繁焱无证据证明大棚系因建设质量问题而倒塌，其关于由被上诉人赔偿用拖欠工程款抵扣修复费后剩余的18400元的请求没有依据，应予驳回。上诉人因错过上诉期才未提出上诉，请求二审依法判决。被上诉人王子猛向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付原告工程款81600.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。上诉人曾繁焱向一审法院反诉请求：1、判决反诉被告赔偿反诉原告重建大棚房的经济损失80000.00元，扣除反诉被告建大棚房的欠款61600.00元，反诉被告应实际赔偿反诉原告18400.00元；2、驳回反诉被告的诉讼请求；3、依法判令本案本诉、反诉的诉讼费用均由反诉被告承担。一审法院认定事实：曾繁焱请王子猛到大永××合同××号大桥工程的工地为其搭建临时大棚房，由王子猛设计、提供原材料并为被告施工修建。双方未签订书面合同。2017年开始修建，2018年12月22日工程完工，经双方结算，曾繁焱应支付给王子猛工程款共计1027600.00元，已分三次支付给王子猛966000.00元（第一次490000.00元、第二次200000.00元、第三次276000.00元），尚余61600.00元未支付。2019年3月27日下午有大风，王子猛承建的3＃梁厂钢筋大棚房被风刮倒。云南交投集团云岭建设有限公司于2019年3月29日向云南昌道建筑工程有限公司发出《Ｇ4216华坪至丽江高速公路大理连接线（丽江段）整改通知单》，载明：“1、根据大永二期项目部对施工质量的要求，2019年3月27日下午，你单位承建的3＃梁厂钢筋大棚被大风刮倒，要求昌道公司自行恢复建设钢筋大棚。2、鉴于整个标段无类似隐患，二次建设产生费用由昌道公司自行承担。此通知下发后，要求立即落实安排重建工作，确保后续场站建设能正常运转。3、通知下发后三个工作日如不见成效，耽搁梁板生产，影响施工总进度，工区将进一步对你方做违约处罚。签收人曾繁焱日期2019.3.29”。曾繁焱于2019年4月5日与窦玉新签订《彩钢瓦工程承包合同》重建被风刮倒的大棚房，合同载明：“甲方：曾繁焱……乙方：窦玉新……一.施工内容：由于原来建盖的大棚房被风刮倒，由于工期紧张，甲方现将大永××合同××号大桥施工段部分工程以清包的方式建盖彩钢瓦工程承揽给乙方，包括焊砣，下预埋件，上彩钢瓦等相关彩钢的项目。二.甲方管理规定：1、乙方在施工过程中必须按工地的各项施工管理制度执行。2、乙方在施工过程中必须以报价单的施工项目、施工工艺、施工材料为准。……三.合同签字生效后，甲方按如下表中约定直接向乙方支付工程款：付款方式如下：本工程的工程总价为：捌万元（80000.00），包工包料。第一次：工程完工付工程款的70%，即56000元。第二次：本项目工程（大永高速）完工一次性结清工程款尾款的30%。……”双方还对其他事项作了约定，曾繁焱于2019年4月17日通过银行向窦玉新支付40000.00元，庭审中曾繁焱称：窦玉新按彩钢瓦工程承包合同约定履行合同，我方也按约定已将大棚房重建款以网银转帐的方式支付40000.00元，以现金方式支付16000.00元给窦玉新，剩余款项30%待工程结束一次性支付。现原告王子猛诉至法院提出自己的诉讼请求，后反诉原告曾繁焱提出反诉，并提出了上述诉讼请求。一审法院认为，建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告王子猛与被告曾繁焱口头约定了由王子猛负责到大永××合同××号大桥工程的工地为其搭建临时彩钢瓦大棚房，是双方真实意思的表示，双方的合同成立并生效。工程完工后，双方已进行结算，各自应当履行各自的义务。但如何保证工程的质量应是双方合同的重要内容，因工程质量问题产生了损失，应当由有责任的一方承担。综合本案的证据来看，2019年3月27日的大风，Ｇ4216华坪至丽江高速公路大理连接线（丽江段）整个标段仅有由王子猛承建的临时大棚房中的3＃梁厂钢筋大棚房被风刮倒。王子猛又未提交相关证据证明大棚倒塌与质量无关系自然灾害造成，故对原告王子猛提出的大棚房倒塌系自然灾害造成的主张不予支持。且该大棚房建成时间较短，又因高速公路的建设正在使用中，故应在质保期内，2019年3月27日的大风尚未达到“自然灾害”的情形，本案中大棚房因大风倒塌应由王子猛承担相应的责任，曾繁焱可以拒绝支付剩余的工程款61600.00元。因高速公路建设工程的需要，曾繁焱与窦玉新签订合同重建了倒塌的3＃梁厂钢筋大棚，合同约定总价款为80000.00元，但双方未结算，曾繁焱仅支付了部分价款，实际支付窦玉新多少工程款尚不明确，故反诉原告提出的重建大棚房的经济损失80000.00元，扣除反诉被告建大棚房的欠款61600.00元，反诉被告应实际赔偿反诉原告18400.00元的主张，亦不予支持，可待实际产生并明确了因大棚房倒塌而造成损失的费用，双方再折抵补偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回原告王子猛的诉讼请求。二、驳回反诉原告曾繁焱的第一项、第三项诉讼请求。本诉案件受理费人民币1840.00元，减半收取920.00元，由原告王子猛负担。反诉案件受理费人民币260.00元，减半收取130.00元，由反诉原告曾繁焱负担。本院二审期间，上诉人曾繁焱提交了2020年1月22日窦玉新收到24000元的《收据》一份，但对本案无实质意义。被上诉人王子猛未提交新证据。对一审查明的事实，除起始建盖大棚房是刘兴鹏与王子猛商谈而建，且工程款1027600元还包含住房、吊车费用外，其余事实本院予以认定。本院认为，建设工程施工合同纠纷，是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生的纠纷。综合本案本诉及反诉的诉辩主张和理由，其主要争议焦点为：上诉人主张以案涉工程欠付款抵扣修复费不足的18400元由被上诉人赔偿的请求应否支持，现作如下评判。首先，本案当事人对案涉工程未按照《中华人民共和国合同法》第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式”的规定，订立彩钢大棚房建设书面合同，导致案涉大棚房工程建设的质量标准及质保期限难以认定。对此，双方均存在一定过错。从上诉人曾繁焱于2018年12月22日向被上诉人王子猛出具的《欠条》来看，其内容既有大棚费用，又有住房、吊车费用，故该欠条除能证明上诉人欠付被上诉人的工程款实为61600元，而非被上诉人主张的81600元外，并未提及大棚房工程的质量问题。其次，根据2019年3月29日云南交投集团云岭建设有限公司致（劳务单位）云南昌道建筑工程有限公司的《整改通知单》关于“2019年3月27日下午，你单位承建的3＃梁厂钢筋大棚被大风刮倒，要求昌道公司自行恢复建设钢筋大棚；鉴于整个标段无类似隐患，二次建设产生费用由昌道公司自行承担”及于2019年4月5日，上诉人曾繁焱（甲方）与窦玉新（乙方）签订的《彩钢瓦工程承包合同》第一条“由于原来建盖的大棚房被风刮倒，……甲方现将大永××合同××号大桥施工段部分工程以清包的方式建盖彩钢瓦工程承揽给乙方，包括焊砣，下预埋件，上彩钢瓦等相关彩钢的项目”；第三条“本工程的工程总价为捌万元（80000.00），包工包料”所证明的事实，一审分析权衡，将上诉人拖欠的工程款与修复费予以相互抵扣而判决驳回被上诉人的诉讼请求及上诉人的反诉请求，符合本案实际，并无不当。上诉人提出一审法院认定事实不清，适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予采信。再次，关于案涉工程款与修复费用抵扣后不足的18400元，被上诉人应否支付的问题。经查，案涉彩钢瓦大棚的建设工程原为被上诉人王子猛与上诉人曾繁焱的上家（刘兴鹏）约定建设。就上诉人曾繁焱接手该工程并出具《欠条》到二次修复的情形，再到2019年5月8日因被上诉人王子猛向上诉人曾繁焱讨要拖欠工程款不成而殴打曾繁焱被行政处罚的过程而言，上诉人曾繁焱均未针对修复费用向王子猛主张过权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第十三条的规定精神，对上诉人曾繁焱主张的修复费用完全由被上诉人王子猛赔偿的理据不足，故其主张被上诉人还应赔偿修复费用18400元及诉讼费由被上诉人承担的上诉请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，上诉人曾繁焱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人曾繁焱负担。本判决为终审判决。审判长  李建华审判员  王雪飞审判员  姚中梁二〇二〇年六月二十四日书记员  冯宁慧