广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13822号上诉人（一审被告）：东莞市瑞腾按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑社区*************，统一社会信用代码为91441900MA4UY33T18。法定代表人：伦志坚，该公司经理。委托代理人：程芷葵，广东旗轩律师事务所律师。委托代理人：曾媚，广东旗轩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴敬娟，女，1982年8月19日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：张宏宇，广东中建合展律师事务所律师。委托代理人：李慧莹，广东中建合展律师事务所律师。上诉人东莞市瑞腾按揭服务有限公司（以下简称瑞腾公司）因与被上诉人吴敬娟民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴敬娟起诉请求：瑞腾公司向吴敬娟归还借款本金304656.84元及利息（利息以304656.84元为本金，按年利率6%从起诉之日起计算至借款本息还清之日止）。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,于2019年9月6日判决：一、东莞市瑞腾按揭服务有限公司于判决生效之日起三日内向吴敬娟归还借款本金304226.84元及逾期付款利息。利息以304226.84元为本金，按年利率6%从2019年6月25日起计至本金付清之日止。二、驳回吴敬娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2934.93元、保全费2043.28元，已由吴敬娟预交，由吴敬娟承担7元，瑞腾公司承担4971.21元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21395号民事判决书。宣判后，瑞腾公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回吴敬娟全部一审诉讼请求。事实与理由：一、瑞腾公司从未向吴敬娟提出借款，双方缺乏借款合意，因此，双方不存在借贷关系。首先，关于案涉的第一笔220000元款项，该款项不具备借贷关系的特征，不是借款。瑞腾公司从未向吴敬娟提出过借款220000元，瑞腾公司只是接受吴敬娟的指示，帮其向中国人民财产保险股份有限东莞市分公司（以下简称人保公司）缴纳保证金的。就本案220000元双方不存在借贷的合意，不属于民间借贷关系，只是一个无偿的帮工关系。在无故意或重大过失的情况下，该款项吴敬娟应当自负盈亏的。是吴敬娟主动先将220000元汇入瑞腾公司的账户之中的，不符合借款的交易顺序及交易习惯，不具有合理性。瑞腾公司不具有借款220000元的目的及意图。在2019年1月，瑞腾公司已处于清算阶段，不可能再向吴敬娟借款220000元进行投资，更不会再开展新业务。该款项是吴敬娟要与人保公司合作才将款项汇入瑞腾公司账户之中，让瑞腾公司帮忙以瑞腾公司的名义向人保公司交纳保证金的。案涉的220000元是投资性质和自负盈亏的性质，吴敬娟也多次向瑞腾公司作出是投资性质的承诺，依法具有法律效力。汇款单上的备注是吴敬娟的单方意思表示，不能对瑞腾公司产生任何法律效力。瑞腾公司不是220000元的获益主体且是否获益也存在不确定性。是否获益不能成为民间借贷关系成立的理由。案涉的220000元，瑞腾公司可以协助和配合吴敬娟对人保公司进行追讨，但这并不是瑞腾公司承担责任的理由。一审法院判决认定错误，依法应当进行纠正。其次，案涉的第四和第五笔38000元和6000元款项，瑞腾公司也未向吴敬娟提出过借款的意思表示，袁学森也不能代表瑞腾公司收款。两个款项是吴敬娟经人保公司的要求下，委托袁学森帮瑞腾公司支付的，该两笔款项并非借款。案涉第四和第五笔款项均是吴敬娟自主经营人保公司保险项目的表现，是自主替案外人支付的款项,是吴敬娟为处理业务自主为案外人提供担保的个人行为。再次，关于第二笔和第三笔款项，该两笔款项瑞腾公司同样也未向吴敬娟提出过借款，是吴敬娟独立经营的支出款项，不存在任何借贷关系。二、吴敬娟的汇款单仅能证明涉案部分款项曾进入瑞腾公司的银行账户中，但其并未提交证据证明已经形成借贷的合意或借贷关系已经有效成立这一事实。应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，驳回吴敬娟的全部诉讼请求。吴敬娟必须对双方是否存在借贷关系进行进一步举证，无法举证的依法应当承担不利的法律后果。瑞腾公司已提供了充分的证据证明双方不存在借款关系。吴敬娟答辩称：一、吴敬娟与瑞腾公司不存在挂靠关系。人保项目是属于瑞腾公司自身的业务，并非吴敬娟挂靠于瑞腾公司的自主经营业务，吴敬娟并非人保项目的承包人、实际控制人和管理人。若吴敬娟是挂靠于瑞腾公司处自主经营人保项目，瑞腾公司不可能向吴敬娟发放工资、放款审核及员工提成审核，由此吴敬娟与瑞腾公司是劳动关系，而非挂靠关系。瑞腾公司的法定代表人伦志坚是人保项目的主要负责人之一，瑞腾公司主张人保项目并非其自身业务是与事实相悖的。伦志坚及袁学森打电话向吴敬娟要求借款304656.84元用于支付人保保证金、2019年1月员工工资、提成及代客户偿还逾期贷款。吴敬娟并非瑞腾公司的实际控制人，在磋商过程中吴敬娟发现瑞腾公司财务状况混乱，伦志坚存在侵占公司资产且拒不归还的情况，故吴敬娟并未承接瑞腾公司。案涉款项304656.84元是吴敬娟借与瑞腾公司的借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，一审判决瑞腾公司向吴敬娟归还借款本金304226.84元及逾期利息属于适用法律正确。瑞腾公司二审提交的证据不属于新证据，依法应不予采纳。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，瑞腾公司二审提交：1.2019年3月4日10时18分招商银行收汇款短信通知、2019年3月4日10时31分吴敬娟与伦志坚的聊天记录，拟证明瑞腾公司从未看到过吴敬娟对款项的备注，案涉220000元是投资性质，瑞腾公司从未向吴敬娟提出借款。2.2019年3月18日吴敬娟与伦志坚聊天记录，拟证明案涉款项是吴敬娟主动要求汇至人保公司，多次确认该款项是投资性质，其自负盈亏，吴敬娟存在大量以个人名义替其客户还款的情况，瑞腾公司未向吴敬娟借款。吴敬娟认为，上述证据不属于新证据，二审不应采纳。3.2018年5月29日吴敬娟股权款汇款单、2018年5月31日梁华土股权款汇款单、2019年2月22日吴敬娟与伦志坚聊天记录、2019年4月4日梁华土与伦志坚的聊天记录以及相关人员的聊天记录数份，拟证明吴敬娟是瑞腾公司的一名合伙人，吴敬娟已经实际承接瑞腾公司。吴敬娟对上述证据真实性、合法性、关联性均不予确认。认为：1.瑞腾公司的法定代表人伦志坚负责管理瑞腾公司的网银系统，案涉借款所备注的摘要在网银系统是可以显示的，瑞腾公司收到款项后，并未提出异议，可见双方有借款合意。2.对于2019年3月4日10时31分吴敬娟与伦志坚的聊天记录，吴敬娟提出瑞腾公司的公司账目结算完毕并将客户资料整理完整才会考虑是否最终承接。吴敬娟发现瑞腾公司财务状况混乱，法定代表人存在侵占公司财产情况，因此，吴敬娟最终没有承接瑞腾公司。3.2019年3月18日吴敬娟与伦志坚聊天记录，吴敬娟作为瑞腾公司总经理，也基于后续可能会承接瑞腾公司，因此，一直与人保公司进行协商沟通相关事宜。4.吴敬娟未实际承接瑞腾公司。吴敬娟为反驳瑞腾公司二审提供证据及待证事实，亦提供了数份聊天记录等证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对瑞腾公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于220000元的款项是否系借款的问题。瑞腾公司确认收到该220000元，但抗辩该220000元系投资性质，属于吴敬娟投资瑞腾公司的款项。从瑞腾公司、吴敬娟提供的聊天记录可以出吴敬娟与瑞腾公司的法定代表人磋商承接公司事宜，但是双方也确认吴敬娟未实际承接瑞腾公司。吴敬娟并未实际承接瑞腾公司，亦未登记为瑞腾公司股东。瑞腾公司抗辩该220000元为瑞腾公司的经营而支付给人保公司的保证金，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于38197.84元和2459元是否系借款的问题。瑞腾公司确认收到该两笔款项，瑞腾公司抗辩该两笔款项系投资性质，如上论述，本院对瑞腾公司该抗辩主张不予采纳。瑞腾公司还抗辩该两笔款项系吴敬娟独立经营人保公司合作项目所支出的款项，吴敬娟系瑞腾公司员工，瑞腾公司未能提交据证明吴敬娟以个人名义承包、管理人保公司合作项目。瑞腾公司该抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于38000元和5570元是否系借款的问题。该两笔款项都是由吴敬娟转入袁学森账户，瑞腾公司确认袁学森是其公司员工，袁学森在一审中也确认该两笔款系帮客户偿还贷款。因此，瑞腾公司为上述两笔款项的获益人，一审认定瑞腾公司收取吴敬娟该款项，并无不妥。瑞腾公司抗辩客户为吴敬娟的客户，由于系瑞腾公司的员工袁学森代客户还款，瑞腾公司未能提供证据证明该客户为吴敬娟独立经营的业务或吴敬娟的客户，本院对该抗辩理由，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。瑞腾公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5863.4元，由上诉人瑞腾公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇二〇年六月二日书记员 陈佩君李敏肖