wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初11851号原告：广州市白云区三元里街三元里村经济联合社，住所地广州市白云区抗英大街30号。（统一社会信用代码：91440111714211977G）法定代表人：李志广，联社社长。原告：广州市白云区三元里街三元里村第十六经济合作社，住所地广州市白云区机场路18号。（统一社会信用代码：9144011172819264XX）法定代表人：李健明，社长。原告：郭德其，男，1973年11月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上列原告共同委托诉讼代理人：张健华，广东穗之东律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：程和娟，广东金际律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司广州供电局，住所地广州市天河区天河南二路2号。（统一社会信用代码91440101734916755P）负责人：廖建平。委托诉讼代理人：康考利，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰盼，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告广州市白云区三元里街三元里村经济联合社（以下简称三元里联社）、广州市白云区三元里街三元里村第十六经济合作社（以下简称三元里十六社）、郭德其与被告广东电网有限责任公司广州供电局供用电合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员柯学适用普通程序独任审理。原告三元里联社、三元里十六社、郭德其共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即恢复对原告供电；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实理由：三元里十六社是三元里联社集体经济组织成员之一。三元里联社与被告有着几十年的供用电关系，用电地址位于广州市白云区陈田黄婆路段28号（土名：广州市白云区新市镇陈田村水尾岭）。三元里十六社与郭德其建立租赁合同关系，自2016年起，郭德其成为上述用电地址用地使用人。2019年8月12日，三原告在没有接到被告任何停电、断电通知的情况下，被告对上述区域物业突然无理无故中断供电。至今仍未向原告恢复正常供电。经审查：2014年9月10日，三元里十六社与广州供电局有限公司签订《高压供用电合同》，约定对陈田黄婆路段28号供电。2019年8月1日，广州市白云区城市管理和综合执法局向广州白云供电局出具《广州市白云区城市管理和综合执法局关于对违法建设停止供电的函》，称：“黄石街将对白云山缓冲区范围[丛云路3号至7号]一带的三元里历史临建进行强制拆除，现已围蔽现场（附件）。…请贵局于2019年8月3日17时前采取有效措施对上述违法建设停止供电并拆除供电设施”。2020年5月19日，广州市白云区人民政府黄石街道办事处向广东电网有限责任公司广州供电局出具证明，证实用电地址：陈田黄婆路段28号与白云区丛云路3至7号用电地址属同一地址。本院认为：本案被告停止供电的行为是基于行政机关的行政行为而作出的，因此本案纠纷属于行政诉讼受案范围。至于行政行为是否合法，也应通过行政复议或行政诉讼程序进行认定，不属于民事诉讼处理范畴。故三元里联社、三元里十六社、郭德其以供用电合同纠纷为由提起民事诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告广州市白云区三元里街三元里村经济联合社、广州市白云区三元里街三元里村第十六经济合作社、郭德其的起诉。本案受理费100元退回广州市白云区三元里街三元里村经济联合社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年六月二十八日书记员 黄文敏
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0403民初844号 原告：白银市平川区农村信用合作联社，住所：甘肃省白银市平川区兴平南路。 法定代表人：杨涌，系该社理事长。 委托诉讼代理人：吴玉泉，系该社风险部职员。 被告：席建伟。 被告：李兴安。 原告白银市平川区农村信用合作联社诉被告席建伟、李兴安借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法进行了审理。 白银市平川区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告席建伟偿还借款本金40000元，截止2019年12月21日利息和逾期利息9612.89元，本息合计49612.89元，2019年12月22日之后产生的利息随本付清；2、李兴安对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为贷款方，被告席建伟为借款方，李兴安为保证方，于2016年5月20日在平川区农村信用合作联社水泉信用社签订了借款/保证合同，借款人民币40000元，期限自2016年5月20日至2018年5月19日，利率为年息9.405%，借款人未按合同约定还款期限归还本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，逾期利率为14.1075%。后二被告未按约定履行还款义务，现请求法院予以判处。 本院经审查认为，依据白银市平川区农村信用合作联社提供的席建伟的住址送达法律文书时，无法查找到席建伟本人。经本院释明，白银市平川区农村信用合作联社不同意公告送达。席建伟无明确的查找地址，属于无明确被告，不符合法定的起诉条件，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项的规定，裁定如下： 驳回白银市平川区农村信用合作联社的起诉。案件受理费520元，退回白银市平川区农村信用合作联社。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 杨文录 二〇二〇年六月十八日 法官助理 陈海春 书 记 员 滕建辉
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初3832号原告：上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司,住所地宜兴市宜城街道团氿花园11-1幢88号，统一社会信用代码91320282781204928Y。负责人：沈杰，该公司负责人。委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。被告：谢昊，男，1993年8月26日生，汉族，住宜兴市中星湖滨城Ｄ区。本院在审理原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司诉被告谢昊物业服务合同纠纷一案中，因谢昊已缴纳物业费，上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取222元，由原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司负担。审判员  许道成二〇二〇年六月十九日书记员  万玉蓉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1017号 罪犯张淑明，女，1977年10月21日出生于广西南丹县，汉族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西都安瑶族自治县人民法院于2015年12月22日作出（2015）都刑初字第146号刑事判决，以被告人张淑明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月（刑期自2015年3月18日起至2026年9月17日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元。被告人张淑明不服，提出上诉，广西河池市中级人民法院于2016年6月21日作出(2016)桂12刑终148号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2016年7月20日交付广西女子监狱执行，2017年9月6日调入广西邕州监狱执行刑罚，2019年5月28日调入广西女子监狱执行刑罚。执行机关广西女子监狱于2020年6月1日以（2020）女狱减字第935号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯张淑明在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯张淑明予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯张淑明的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯张淑明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年7月起至2019年10月止在计分考核中累计获得六个表扬。罪犯张淑明于2015年12月8日缴纳罚金人民币50000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、收据等证据证实。 本院认为，罪犯张淑明在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张淑明减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2026年2月17日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0921民初1069号 原告：柴玉珍。 原告：孙悦。 原告：孙正义。 原告：杜桂兰。 四原告共同委托诉讼代理人：万兴林，金塔县鼎新镇法律服务所法律工作者。 被告:李万军。 委托诉讼代理人：卢学东，甘肃竭诚律师事务所律师。原告柴玉珍、孙悦、孙正义、杜桂兰诉被告李万军义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴玉珍及四原告的共同委托诉讼代理人万兴林，被告李万军的委托诉讼代理人卢学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 柴玉珍、孙悦、孙正义、杜桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿50%的损失共计436117元(其中死亡赔偿金299570元，丧葬费18426元，被扶养人生活费43121元，精神抚慰金25000元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。当庭变更诉讼请求:1、判令被告赔偿50%的损失共计425884元(其中死亡赔偿金299570元，丧葬费18426元，被扶养人生活费82888元，精神抚慰金25000元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告亲人孙学民(系柴玉珍之夫，孙悦之父，孙正义、杜桂兰之长子，已故)与被告李万军是多年朋友关系。2019年11月14日早六点时,孙学民被被告李万军叫去给其妻的外奶丧事帮忙。当天上午十一点多被亲戚告知孙学民出事在医院，当原告柴玉珍赶到金塔县医院时看到一个48岁活生生的人已经变成了一具冰冷的尸体，被告不知去向。在亲人的指点下原告柴玉珍去金塔县公安局城关派出所报案，被民警告知:“李万军已经报案了，你们不需报了，让我们和李万军商议处理后事去”。2019年11月15日，被告李万军通过原告柴玉珍的姐夫给付了1万元赔偿款，并告知具体赔偿事宜等他从玉门回来处理。但被告至今未来协商，甚至连电话都不接了。原告认为，孙学民作为被告多年的朋友，在被告遇到难事时，特意从公司请假去给帮忙，一个活生生的人在给被告帮忙中，当原告再次见到时已变成了一个死人，人是怎么死的被告理应给原告一个说法，不能死就死了，死的不明不白。可事后，被告违背道德和诚信原则，躲藏不露面，严重伤害原告的精神，至今无法接受该事实。在久等无果之下，向人民法院提起诉讼，请求依法公正处理。 李万军辩称，根据我国相关法律规定，帮工是无偿提供一种服务，提供一种固定的劳务场所。帮忙是短期性、临时性的，在现实生活中存在的。本案中，孙学民的行为能定性为帮忙，不能扩大为帮工，孙学民与被告不存在帮工法律关系。原告的诉讼请求和事实理由没有事实依据和法律依据。被告认为，孙学民在本案中是自身原因猝死的，并不是被告致死的。双方不存在被告叫孙学民去帮忙的情形，孙学民与被告是朋友关系，孙学民基于朋友关系在出殡的时候去的。11月13日晚上在喝酒过程中，被告并没有参与，孙学民的死亡是否与喝酒有直接关系，请求法庭依法查清事实。本案的被告是否存在过错，是否承担责任的问题。就现有的证据而言，只能证明孙学民的死亡是猝死，没有直接证据证明孙学民是参加出殡活动死亡的。本案中不存在帮工的法律关系，被告不承担责任。被告发现孙学民的异样，积极开车前往医院救助，实际就是积极救助的行为。无论被告承担什么责任，原告的主张都是过多的。孙学民死亡后，被告给了10000元，但不是赔偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月13日下午，被告李万军给孙学民打电话让孙学民在第二天被告李万军妻子的奶奶过世出殡的时候去帮忙。随后，孙学民通过微信向领导请假。当天晚上，孙学民叫张春业、白明义等人在盛世豪爵聚会并饮酒。2019年11月14日早上，孙学民在花园酒店吃过早点后，开着自己的车跟随出殡的车队到了城南大坡梁坟地。李万军将死者下葬后，发现孙学民坐在驾驶室里、爬在方向盘上叫不醒，便开着孙学民的车将其送到了金塔县人民医院。初步诊断为猝死，经抢救宣告患者抢救无效死亡。事后，被告李万军向孙学民家属支付款项10000元。 另查明，原告柴玉珍系孙学民之妻、孙悦系孙学民之女、孙正义系孙学民之父、杜桂兰系孙学民之母。孙学民生于1971年9月3日；孙正义生于1949年7月14日；杜桂兰生于1951年10月4日。 本院认为，义务帮工是指帮工人应被帮工人的邀请或主动为被帮工人完成一定的工作任务和成果，帮工人无需向被帮工人支付一定的报酬，义务帮工具有无偿性并体现一定道德价值观念。本案中，根据原告提供的通话记录和被告李万军在金塔县公安局城关派出所所作的询问笔录，可以证实孙学民是应被告的邀请跟着出殡的车队去到了帮工现场，根据本地风俗习惯，孙学民开车跟随出殡队伍凑车数，在办理丧事过程中帮忙，符合义务帮工的范畴。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。但根据原告提供的证据无法证实孙学民是在帮工活动中受到伤害致死；孙学民死亡后，未作尸检，对于死亡原因，双方均未提供证据证实。李万军在发现孙学民叫不醒后，及时将其送往医院救治，也尽到了积极救助的义务。原、被告双方对造成损害事故均无过错，但孙学民的死亡势必给其家人造成重大损失和精神痛苦，为平衡各方当事人利益，根据公平原则，综合案件的具体情况，被告李万军作为义务帮工的受益人，应当酌情给予补偿。原告主张的各项费用，项目合理、标准适当，予以认定。李万军已给付的10000元应当认定为补偿款，予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，判决如下： 被告李万军于本判决生效后十日内补偿原告柴玉珍、孙悦、孙正义、杜桂兰各项损失共计32588.40元（425884元的10%，扣减已支付的10000元）。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7842元，适用简易程序审理减半收取3921元，由原告柴玉珍、孙悦、孙正义、杜桂兰负担3621元，被告李万军负担300元。 如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  孙建华 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈小芳
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘04民辖终14号上诉人（原审原告）：甘肃宏泰工程建设有限公司109项目部，住所地甘肃省白银市靖远县。负责人：段安林。被上诉人（原审被告）：姜继雄，男，1973年7月16日出生，汉族，甘肃省会宁县。上诉人甘肃宏泰工程建设有限公司109项目部因与被上诉人姜继雄不当得利纠纷一案，不服甘肃省白银市平川区人民法院（2020）甘0403民初655号民事裁定，向本院提起上诉。甘肃宏泰工程建设有限公司109项目部上诉称，被上诉人原系上诉人员工，2005年7月19日，被上诉人将王家山镇政府抵给上诉人的60000元楼房款占为已有。2018年上诉人另案诉讼时，才得知此事。本案侵权行为地在平川辖区，平川区人民法院对本案有管辖权。请求撤销甘肃省白银市平川区人民法院（2020）甘0403民初655号民事裁定，本案由甘肃省白银市平川区人民法院继续审理。经本院审查认为，本案系不当得利纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中被上诉人（原审被告）住所地位于甘肃省会宁县河畔镇李家塬村，会宁县人民法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。上诉人甘肃宏泰工程建设有限公司109项目部的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘雪莲审判员李复明审判员赵峰二〇二〇年六月十五日书记员 任            华
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初632号原告：中国建设银行股份有限公司崇义支行，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇章源大道838号。法定代表人：李周芸，系该行行长。委托诉讼代理人：王钦路，男，汉族，1995年4月18日出生，住江西省赣州市南康区，系该行职工。被告：罗猷良，男，1992年8月26日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告中国建设银行股份有限公司崇义支行诉被告罗猷良信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王钦路到庭参加了诉讼，被告罗猷良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司崇义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金8960.39元，利息2634.7元及滞纳金53.42元（两项均截止2020年4月7日），此后利息及费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至欠款还清之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告罗猷良向原告申请办理龙卡信用卡，经原告审核通过，于2014年2月26日向被告核发了龙卡信用卡。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条约定，被告使用信用卡取现或者消费后迟延归还欠款，除偿还欠款本金外，还需按照协议约定支付相应的利息及滞纳金。被告罗猷良领用信用卡后进行了刷卡消费和相应还款，但自2019年1月26日消费后，被告罗猷良未再按时足额偿还欠款，截止起诉之日，按照《中国建设银行龙卡领用卡领用协议》的约定，被告罗猷良所欠信用卡欠款本金、利息、滞纳金三项合计11648.51元。经原告多次电话和电子账单催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特具状人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告罗猷良未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2014年2月11日，被告向原告申领中国建设银行龙卡信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，表示其已阅读并理解了《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：“龙卡信用卡申请人为甲方，中国建设银行股份有限公司为乙方，就甲方申领使用龙卡信用卡，成为乙方信用卡客户相关事宜协议如下：第一条、……；第三条第九款：甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的缓存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿所载最低还款额的，还需按月支付滞纳金。……。第八条第五款：本协议经甲方在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签字，自乙方批准甲方申请并发放信用卡之日起生效”。《收费标准》约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。原告经审核，为被告办理了龙卡信用卡，被告使用该卡进行了消费交易。截止2020年4月7日，被告未归还该卡欠款本金8960.39元，应支付利息2634.7元、滞纳金53.42元，共计11648.51元。本院认为，原告与被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告使用龙卡信用卡消费后未及时足额偿还欠款，原告要求被告偿还欠款并支付利息、滞纳金，符合领用协议约定，本院予以支持。截止2020年4月7日，被告罗猷良使用龙卡信用卡消费后共欠本金、利息及滞纳金合计11648.51元，被告应及时清偿完毕。被告信用卡欠款本金在2020年4月8日之后产生的利息及相关费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算，计算至欠款还清之日止，但利息及相关费用总计利率不超过年利率24%。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗猷良于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司崇义支行偿还龙卡信用卡欠款本金8960.39元，支付利息2634.7元、滞纳金53.42元（两项均截止2020年4月7日）。二、被告罗猷良自2020年4月8日起以未还欠款本金为基数，按领用协议约定计算利息及相关费用至欠款还清之日止，但利息与相关费用的总计利率不超过年利率24%。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司崇义支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取56元，由被告罗猷良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈海洋二〇二〇年六月二十八日书记员  李慧娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5199号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕煤集团神南产业发展有限公司。住所地：陕西省榆林市神木市新村中国石化加油站北200米。 法定代表人：乔少波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙志峰，北京卓纬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人:孟伊娜，该局审查员。 再审申请人陕煤集团神南产业发展有限公司（简称陕煤公司）因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2010号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 陕煤公司申请再审称，（一）二审判决认定事实和适用法律均存在错误，第21394388号“煤亮子”商标(简称诉争商标)的申请注册并未违反《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第十条第一款第八项规定。国家知识产权局未提交证据证明“煤亮子”作为商标使用和注册，会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。首先，陕煤公司在一、二审、申请再审阶段提交了其使用诉争商标已被国家权威媒体和地方、行业有影响媒体争相报道、国家煤炭主管部门、行业协会及省委省政府、国资委对申请人的视察、参观和认可、相关领导做序的以“煤亮子”命名的宣传申请人工作经验的两本图书及相关报道等证据，足以证明诉争商标作为商标标识已经与其形成对应关系，其注册具有合法性和合理性。其次，陕煤公司作为一家专业服务于煤炭行业、煤炭企业、煤炭工人、孵化煤炭科技的国有企业，在煤炭生产综合服务平台进行善意的注册和使用，宣传“煤亮子”精神，是对煤炭产业工人的褒奖和鼓励，将其使用于为煤炭工人服务的指定商品和服务上，更能体现对煤炭工人、煤炭产业的尊重和保障。另外，“煤亮子”并非我国惯用的政治语言或政治词汇，本身不具备政治内涵，也系正面和积极的影响。再次，陕煤公司已拥有并运营“煤亮子”煤炭生产综合服务平台，诉争商标经过使用已经获得一定的知名度和美誉度。（二）已有“煤亮子”商标被核准注册，足以佐证“煤亮子”作为商标具有可注册性、可使用性和显著性，二审法院违背审查标准一致性及同案同判的公平原则。最高人民法院在先判例认为，“绝对理由条款的个案衡量空间应当受到严格限制，对是否有害于社会公共利益和公共秩序进行判断的裁量尺度更不应变动”，因此，诉争商标也应予注册。（三）商评字[2018]第0000058526号《关于第21394388号“煤亮子”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）、原审判决存在漏审。国家知识产权局在被诉决定中未对陕煤公司提出的“诉争商标的注册并未损害社会主义道德风尚，也不会造成其他不良影响”及诉争商标使用及知名度情况对“不良影响”条款适用的影响的复审理由进行审理。二审法院亦未评述，存在漏审情形。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二、四、六项规定，请求本院依法撤销一、二审判决及被诉决定，由国家知识产权局重新作出复审决定，一、二审诉讼费用由国家知识产权局负担。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标为对煤炭工人的尊称，用作商标易产生不良影响。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回陕煤公司的再审申请。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否属于商标法第十条第一款第八项规定的“有其他不良影响”的情形，应当不予核准注册。 商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断相关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。商标标志或者其构成要素可能对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，可以认定其属于商标法第十条第一款第八项规定的“有其他不良影响”。本案中，诉争商标由中文“煤亮子”组成。“煤亮子”一词，通常指称煤炭工人，被理解为对煤炭工人的赞扬与鼓励，具有一定的政治性和社会性。故被诉决定及一、二审判决认定诉争商标作为商标注册可能对我国政治、文化等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，从而构成商标法第十条第一款第八项规定之情形，并无不当。陕煤公司关于诉争商标的申请注册并未违反商标法第十条第一款第八项规定的主张不能成立，本院不予支持。 诉争商标一旦被认定为具有其他不良影响，则无论其是否已经作为商标使用，均不能作为商标被核准注册。因此，陕煤公司提交的诉争商标的使用证据，不影响本案诉争商标是否具有其他不良影响的判断。 原商标评审委员会及原审法院围绕诉争商标的申请注册是否属于商标法第十条第一款第八项情形进行审查和审理，并不存在漏审情形，故陕煤公司主张原商标评审委员会及原审法院漏审的理由亦不能成立。 此外，商标审查遵循个案审查原则，其他商标的核准注册并非本案诉争商标能否获准注册的依据，故陕煤公司主张原商标评审委员会及原审法院违反商标一致性审查原则和公平原则的理由依据不足，本院不予支持。 综上，陕煤公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回陕煤集团神南产业发展有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年六月十九日 法官助理耿慧茹 书记员丁烨
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢143号之二 申请执行人：铭可达投资发展（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗大道铭可达商业中心3号楼2层，统一社会信用代码：91440300561528913D。 法定代表人：郑锡强。 委托诉讼代理人：张金杰，男，1994年9月28日出生，居民身份证住址：湖北省广水市，该公司员工。 被执行人：深圳市中南酒店管理有限公司。住所地：深圳市南山区南新路中南半岛大厦11层1101-1110室，统一社会信用代码：914403001923205261。 法定代表人：陈祝新。 被执行人：陈祝新，男，1955年3月24日出生，居民身份证住址：深圳市福田区。 被执行人：张晔，男，1956年10月1日出生，居民身份证住址：深圳市福田区。 申请执行人铭可达投资发展（深圳）有限公司与深圳市中南酒店管理有限公司、陈祝新、张晔民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2314号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向罗湖区人民法院申请强制执行，案号为（2016）粤0303执5964号。之后，本院作出（2018）粤03执他1号执行裁定书，裁定将该案提级执行，案号为（2018）粤03执1059号。在前次执行程序中，因被执行人无可供执行的财产，本院对本案裁定终结本次执行程序。现申请执行人以发现新的财产线索为由向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。 本案在罗湖区人民法院执行阶段，依法查封了被执行人张晔名下位于深圳市福田区XXXXXX房产（不动产证号：XXXX），案号为（2016）粤0303执5964号。在恢复执行过程中，本院依法裁定拍卖、变卖上述涉案房产，因被执行人张晔对本院拍卖上述房产提出执行异议，本院已依法受理，案号为（2020）粤03执异537号，现该案正在审查中，上述房产暂无法处置。 另，本院依法扣划了被执行人深圳市中南酒店管理有限公司、陈祝新、张晔的银行存款共计人民币2078.68元。扣除本案申请执行费人民币50元后，剩余款项为人民币2028.68元，本院已将上述款项划付至申请执行人账户。 再，本院依法轮候冻结了被执行人深圳市中南酒店管理有限公司持有的深圳XXXX有限公司XXXX%股权、深圳市XXXX有限公司XXXX%股权。因对上述财产为轮候冻结，暂无法处分。 另再，本院依法查封了被执行人深圳市中南酒店管理有限公司名下小型汽车一辆（车牌号：粤Ｂ×××××），期限自2020年5月11日至2022年5月10日；轮候查封了被执行人陈祝新名下小型汽车一辆（车牌号：粤Ｂ×××××）、被执行人深圳市中南酒店管理有限公司名下小型汽车三辆（车牌号：粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××粤Ｂ×××××）。因对上述车辆未实际控制，暂无法处分。 除上述财产之外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 赵      征 二〇二〇年六月二十三日 书记员 何   林   婉
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2018号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滁州茂业投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市长江商贸城A区1号楼第三层，统一社会信用代码91341100750952676U。 法定代表人：林贞雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛林军，北京市康达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范如莹，女，1990年5月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 再审申请人滁州茂业投资发展有限公司（以下简称滁州茂业公司）因与被申请人范如莹商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2019)皖11民终2626号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 滁州茂业公司申请再审称：（一）滁州茂业公司不存在逾期办证的违约事实，不应承担违约责任。涉案合同第十四条约定“甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续，取得房地产权证后30日内，由甲乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，甲乙双方在签署《房屋交接书》之日起15天内，由乙方依法向滁州市房地产监理处办理过户申请手续，申领房产证”。据此，茂业公司协助业主办证的起始日是商品房初始登记后，办证期限为45天，从初始登记日到公告办理房产证日，中间只有18天，滁州茂业公司不应承担违约责任。对认定当事人是否存在逾期办证违约时，双方有合同约定的，应按双方合同约定进行认定，原审法院排除适用双方合同的约定不符合法律规定。（二）违约金的功能是填补损失，范如莹是否能够取得违约金，应当看其是否有实际损失。首先，范如莹没有损失，原审法院不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定进行处理。其次，原审法院对滁州茂业公司逾期交房给范如莹所造成的损失，认定事实不清。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，对逾期交付房屋的，买受人的损失是房屋使用价值以及由使用价值所产生的租金交易价值。原审法院未能考虑到业主的实际损失，对滁州茂业公司课处较高的违约金，也不符合法律规定的违约金补偿目的。综上，原一、二审适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。 本院经审查认为：（一）关于滁州茂业公司对范如莹迟延取得房屋产权证是否应承担违约责任的问题。首先，该案所涉《滁州市商品房预售合同》第十四条约定“甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续，取得房地产权证后30日内，由甲乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，双方在签署《房屋交接书》之日起15天内，由乙方依法向滁州市房地产监理处办理过户申请手续，申领房产证”，因该合同并未约定商品房办理初始登记的日期，原一审法院依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定（修订前为三十三条），从一般当事人能够合理预期的角度确定办理初始登记和产权转移登记的具体时间，是对合同约定条款的解释和具体化，能够有效弥补合同约定不确定所带来的缺陷和漏洞。并未违反法律规定。其次，根据该合同第十四条之约定，滁州茂业公司只有在办理了新建商品房房地产初始登记手续，取得房地产权证后，才具备与买方范如莹办理该商品房的房屋交接、过户以及申领房产证的条件。该合同并未约定办理初始登记的日期，对滁州茂业公司怠于办理初始登记不能形成约束，使双方商品房买卖何时办理过户以及申领房产证处在不确定状态之下。考虑到滁州茂业公司已于2018年1月19日通过EMS快递向范如莹邮寄交房通知书的事实，并结合当事人双方合同约定，原审法院已经将滁州茂业公司完成该商品房的实际交付时间确定为2018。由于滁州茂业公司直至2018年12月24日才取得该商品房初始登记证，造成范如莹未能在房屋实际交付使用之日起90日期限届满前取得房屋产权证。原审法院依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条（修订前为三十三条）、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，判决认定范如莹迟延取得房屋产权证系滁州茂业公司违约行为所致，应由滁州茂业公司承担逾期办证违约责任，适用法律并无不当。（二）关于滁州茂业公司如何承担违约金以及承担违约金数额是否过高的问题。首先，该案所涉《滁州市商品房预售合同》第十一条约定“甲方定于2017年12月31日将该房屋交付给乙方，除不可抗力外”，该合同第十二条约定“甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之三计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。”因滁州茂业公司未能按照合同约定日期交付房屋，原审法院按照合同约定的违约金计算方法计算逾期交房违约金，不违反法律规定。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，因滁州茂业公司怠于办理所售商品房初始登记，造成范如莹迟延取得所购房屋产权证，依法应由该公司承担违约责任。该解释第十八条第二款明确规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。原审法院依据该计算违约金方法的规定，判决由滁州茂业公司向范如莹承担逾期办证违约金，适用法律并无不当。最后，原一、二审期间，滁州茂业公司抗辩主张是其不构成相关违约，并未在自认违约的前提下，请求法院对双方约定的较高违约金进行适当调整或者对应承担的违约金数额按照买受人的实际损失进行计算。原审法院按照双方合同约定判令滁州茂业公司承担逾期交房违约金18839元，并依据法律规定判令该公司承担逾期办证违约金73942元，认定事实清楚，适用法律并无不当。 综上，滁州茂业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回滁州茂业投资发展有限公司的再审申请。 审判长 吴 莹 审判员 姜长胜 审判员 崔前进 二〇二〇年六月二十九日                                                                                                                    法官助理丁冉                                                                                                                    书记员黄璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4611号原告：浙江友善休闲用品有限公司，住所地浙江省磐安县新城区金仙路58号。法定代表人：胡强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄建光，浙江方伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第13518号《关于第35721776号“友善YOUSHAN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月15日本院受理时间：2020年4月28日开庭审理时间：2020年6月10日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第9590475号商标（简称引证商标）因连续三年不使用已被撤销，不应再阻碍诉争商标的注册；二、诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1699期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标因连续三年不使用在全部商品上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第13518号《关于第35721776号“友善YOUSHAN”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告浙江友善休闲用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  仝连飞人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年六月十五日法官 助理  高柔宏书 记 员  侯李可
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑02执359号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县建设路中段。法定代表人：巴峰，该支行负责人。被执行人:包祥,男,230224197811093113,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡光荣村绰尔等屯被执行人:赵艳波,女,230224197808013127,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡光荣村绰尔等屯被执行人:赵永红,男,230224196605153117,黑龙江省泰来县ing江蒙古族乡光荣村739组被执行人:徐亚娟,女,230224196501193122,黑龙江省泰来县ing江蒙古族乡光荣村739组被执行人:**财,男,230224198704103114,黑龙江省泰来县ing江蒙古族乡新兴村742组被执行人:张立波,女,230624198508201106,黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇新发村王大帽子被执行人:张洪生,男,230224197912203115,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡光荣村绰尔等屯被执行人:李芝,女,230624198305151727,黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡光荣村绰尔等屯。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被执行人包祥等借款合同纠纷一案，本案已执行立案。因被执行人所住地在泰来县人民法院辖区，为方便案件执行，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：本案由泰来县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐万玉审判员  车丽娇审判员  于 明二〇二〇年六月十五日书记员  阮少莹
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执832号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人卢政汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与卢政借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040272号仲裁裁决书，于2020年6月9向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向被执行人与汇中利通公司签订的《借款协议》中约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人卢政未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后于2019年10月18日作出（2019）湛仲字第Z000040272号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人卢政并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人卢政是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更367号 罪犯梁洪彬，男，1986年10月4日出生，汉族，四川省乐至县人，初中文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省石棉县人民法院于2013年12月3日作出（2013）石棉刑初字第70号刑事判决，以被告人梁洪彬犯运输毒品罪、以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十六年六个月，并处没收个人财产20000元。判决生效后交付执行。2016年、2018年经本院裁定共减刑十个月。2020年6月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯梁洪彬在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得表扬5个，建议对罪犯梁洪彬减刑。 经审理查明，罪犯梁洪彬在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，没收财产已执行。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯梁洪彬在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节，本院认为应当调整其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯梁洪彬减刑六个月。 刑期执行至2028年9月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  刘 茉 人民陪审员  谢跃林 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘陈成
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初1822号 原告：鄱阳县曼禾物业管理有限公司，统一社会信用代码91361128MA38DT2Y0R，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇人民北路57号。 法定代表人：丁雨凤，公司执行董事。 委托代理人：丁晓风，公司监事。 被告：徐赛莲，女，1976年11月5日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，现住鄱阳县。 原告鄱阳县曼禾物业管理有限公司诉被告徐赛莲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄱阳县曼禾物业管理有限公司委托代理人丁晓风、被告徐赛莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄱阳县曼禾物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付所欠物业服务费2328元；2、判决被告支付滞纳金5098元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告2017年入住江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇人民北路57号鸿泰湖城小区A1栋501房，与原告正式确立了物业服务合同关系。根据《鸿泰湖城前期物业服务合同》中约定，由原告向江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇人民北路57号鸿泰湖城小区提供物业及能源服务，并按规定收取物业服务费等相关费用。被告2017年入住至今，原告已按上述合同的约定，尽职尽责履行了物业服务义务，但在合同履行期间，虽经原告多次催缴，被告拒不支付2019年3月6日至2021年3月5日的物业服务费2328元。因被告的行为已构成严重违约，被告应按合同约定支付从逾期之日起的违约金，共计5098元。现原告起诉，提出了上述诉讼请求。 被告徐赛莲辩称，物业公司无法保证我们的人身安全和财产安全，物业管理不到位，同意交物业费，但是物业服务要改善。 经审理查明，被告徐赛莲系鄱阳县鸿泰湖城小区的A区1幢一单元503号房（建筑面积为80.74平方米）的业主，原告于2019年3月6日与鸿泰湖城小区开发商江西鄱阳荣林达房地产开发有限公司鸿泰湖城分公司签订了前期物业服务同，约定由原告为该小区提供物业服务。前期物业服务合同自签订之日起生效，高层住宅物业费按每平方米1.2元每月计算，由原告按年度预付的方式向业主预先收取。业主逾期缴纳物业服务费，原告可从逾期之日起每日加收应缴费用千分之三的滞纳金。合同签订后，原告为被告居住的小区提供了基本的物业管理服务。现被告拒不支付自2019年3月6日至2021年3月5日的物业服务费2328元，原告经催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉请。 另查明，原告在提供物业服务的过程中，存在绿化带管理不善，消防设施不齐全，疏散通道、安全出口被占道，单元通道被电动车占道，机动车乱停乱放，居民从室内自拉电线充电，保安未对外来人员和车辆进行登记管理等问题； 上述事实，有原、被告的当庭陈述及预售《商品房买卖合同》备案申请表、《前期物业服务合同》、物业费用催收函、照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，根据国务院颁布的《物业管理条例》的相关规定，开发建设单位在业主委员会成立之前，或业主、业主委员会选聘物业服务企业之前，有权委托物业管理企业实行物业管理。原告与建设单位签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当确认有效，其对业主及物业公司均有约束力。合同签订后，原告依约提供了物业服务，但被告未按约定期限支付物业费，应承担相应的民事责任，故原告要求被告按合同约定支付2019年3月6日至2021年3月5日期间的物业服务费的诉讼请求，本院应予支持。但原告在提供物业服务过程中未完全履行合同义务，物业服务存在瑕疵，故对被告应交纳的物业服务费依法减收，具体金额，本院按协议约定价款的90%予以酌情调整，确定为2093元（2325元×90%）。关于滞纳金，其性质属于违约金，因原告提供的物业服务存在瑕疵，被告非故意拒交物业费，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条，《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告徐赛莲于本判决生效之日起10日内支付原告鄱阳县曼禾物业管理有限公司物业服务费2093元； 二、驳回原告鄱阳县曼禾物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐赛莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 胡 渊 二〇二〇年六月二十九日 书记员 胡思琦
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2020）甘0302民初640号原告：龚君莉，女，汉族，生于1984年4月14日，甘肃陇西县人，初中文化，个体，住本区。被告：焦培峰，男，汉族，生于1996年9月19日，住本区。原告龚君莉与被告焦培峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请属意思自治，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告龚君莉撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。审判员 李忆菲二Ｏ二Ｏ年六月十五日书记员 严雪梅
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更378号 罪犯郭扬，男，1971年4月21日出生，汉族，四川省射洪县人，高中文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2012年6月18日作出（2012）成刑初字第236号刑事判决，以被告人郭扬犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，附加剥夺政治权利一年，并处罚金80000元。判决生效后交付执行。2015年、2017年经本院裁定共减刑一年八个月。2020年6月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯郭扬在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得表扬6个，建议对罪犯郭扬减刑。 经审理查明，罪犯郭扬在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯郭扬在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郭扬减刑七个月。 刑期执行至2020年6月22日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  刘 茉 人民陪审员  谢跃林 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘陈成
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保1184号之一 申请人:梁红阳，女，住威海市。 被申请人：梁文科，男，住荣成市。 本院在执行申请人与被执行人人格权纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计115366.00元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 刘 宁 二〇二〇年六月十九日 书记员 刘函林
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执163号 关于王晓印申请执行韩明航借款合同纠纷一案，本院于2020年01月21日立案执行，并于2020年06月22按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执853号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人王喜安汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与王喜安借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040245号仲裁裁决书，于2020年6月9向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向被执行人与汇中利通公司签订的《借款协议》中约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人王喜安未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后于2019年10月18日作出（2019）湛仲字第Z000040245号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人王喜安并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人王喜安是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申424号     再审申请人（一审原告、二审上诉人）:任某，女，1988年12月6日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：张某，男，1954年8月9日出生，汉族，住山西省太原市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）:万宁儒生置业有限公司，住所地：海南省万宁市万城镇二月花酒店一楼北侧102号。   法定代表人：邢某，总经理。   再审申请人任某因与被申请人万宁儒生置业有限公司（以下简称儒生公司）商品房预售合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院作出的（2019）琼96民终350号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   任某申请再审称，双方签订的物业费赠送协议，违背了国家对未经验收的商品房物业费由开发商承担的规定，因违约金与赠送物业费严重失衡，也违背公平原则。且被申请人采用胁迫欺诈手段，要求对方在拟好的合同上签名，该行为应依法撤销。同时，所谓赠送物业的签名也是由任某家公所为，因原始凭证在儒生公司手中不予以出示，可对笔迹指纹进行鉴定。二审判决还存在对申请人提供的新证据不予认定及审判程序违法的行为。据此，任某依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。   本院经审查认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，任某提起合同撤销之诉，应当就签订合同时其处于危困状态和缺乏判断能力，并因此导致显失公平的事实承担举证责任。本案中，任某未能充分举证证明上述事实的存在，故其要求行使撤销权不符合法律规定的条件。任某就赠送物业费与免除违约责任等内容与儒生公司达成协议，系对自身民事权利合法行使处分权的行为，有关商品房物业费是否应由开发商承担、儒生公司是否应当承担违约责任等问题，已在该协议处分范围之内，任某在再审申请中提出上述内容不公平的撤销理由不能成立。   任某对协议签名和指纹存在异议，应当在一、二审审理程序中通过申请鉴定的方式行使举证权利，并对此事实承担相应举证责任。其在再审申请审查中要求对协议中的签名和指纹进行司法鉴定无法律依据，其依此主张协议中的签名非本人所为的理由不能成立。   综上，任某的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回任某的再审申请。   审判长 黄爱玲   审判员 邱 忠   审判员 唐赐伟     二○二○年六月十一日   法官助理 代 敏   书记员 何碧丹   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执878号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人丁姮汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与丁姮借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年9月27日作出的（2019）湛仲字第Z000034749号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人丁姮未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000034749号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人丁姮并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人丁姮是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10238号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：姚宝林，男，1984年12月20日生，汉族，住江西省九江市。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告姚宝林间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告到期及未到期租金155,356.74元；2、被告支付原告违约金18,642.81元(按被告上述应承担的所有应付款项的12%计算)；3、被告支付原告律师费损失2,400元。事实及理由：2016年12月15日，被告以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，融资金额为129,000元，租赁期限为36个月，还款租金为每期4,707.78元，每月19日前支付。双方还于同日就涉案车辆签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《抵押合同》)，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约放款，但被告未能按约还款，为此原告诉至法院。被告未发表答辩意见，且未提交证据。本院经审理查明：2016年12月15日，原、被告签订《融资租赁合同》一份，合同编号为XXXXXXXXXX，约定：被告作为承租人向原告以售后回租型融资租赁方式租赁大众牌汽车一辆(发动机号：615232，车架号：LSVUD65N9BXXXXXXX)，融资总额为129,000元，融资项目包括车款、汽车管家费，租赁期限为36个月，每期还款租金4,707.78元；被告确认并同意租赁车辆融资额128,000元委托原告支付至江西沣瑞汽车服务有限公司(以下简称江西沣瑞公司)，该公司收到该款项即视为被告已收到融资款项，原告亦完全履行了支付义务；每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；原告按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权即时归原告所有；租赁车辆交付被告前，被告应一次性向原告或原告指定的第三方支付办理注册手续所需的及按本合同约定应交纳的相关费用，包括但不限于合同公证费、购置附加费、上牌服务费、GPS安装使用费、挂靠费、保险费等费用；被告违反本合同规定的，原告有权向被告主张行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，有权要求支付原告因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用(包括但不限于律师费用等)，有权要求支付违约金，违约金的标准为被告依据合同约定而应承担的所有应付款项的20%；被告确认在与原告签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为原告、人民法院、仲裁机构等有机送达有关通知、法律文书的有效接收地址，被告承诺送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达，送达地址若发生变更，被告及时向原告发出书面通知，否则原确认地址继续有效，若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务，或被告(含代收人)拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被被告方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向被告送达，被告对上述送达地址的确认的法律意义明确知晓。同日，原、被告另签订《抵押合同》一份，约定被告以前述合同中的承租车辆作为抵押物，为其在《融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。同日，被告签署车辆交接单，确认收到涉案租赁车辆。2016年12月19日，原告向被告指定的江西沣瑞公司账户汇付128,000元，客户回单的用途载明为客户姚宝林购车款。同日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。此后，因被告未能按约足额支付租金，原告诉至法院，并为此支付2,400元律师费。以上事实，由《融资租赁合同》、《抵押合同》、车辆交接单、客户回单、抵押登记信息、还款计划表、催告函及邮寄凭证、法律服务协议书及支付凭证、发票，以及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，应予恪守。被告未能按《融资租赁合同》的约定支付租金已构成违约，原告有权按照合同主张全部未付租金，并要求被告偿付违约金及律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚宝林应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金155,356.74元；二、被告姚宝林应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金18,642.81元；三、被告姚宝林应于本判决生效之日起十日内赔付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失2,400元。如果未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,827元，减半收取计1,913.50元，由被告姚宝林负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 磊二〇二〇年六月三十日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更432号 罪犯杨林，男，1980年1月20日出生，汉族，四川省成都市人，中专文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2013年10月29日作出(2013)成刑初字第64号刑事判决，以被告人杨林犯贩卖毒品罪、开设赌场罪，判处有期徒刑十五年三个月，并处没收个人财产100000元，罚金1000元。判决生效后交付执行。2016年、2018年经本院裁定共减刑一年五个月。2020年6月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯杨林在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得表扬5个，建议对罪犯杨林减刑。 经审理查明，罪犯杨林在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，没收财产已终结执行。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯杨林在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节，本院认为应当调整其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨林减刑六个月。 刑期执行至2025年9月5日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  刘 茉 人民陪审员  谢跃林 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘陈成
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）0702执11273号 申请执行人张增荣，男，1964年10月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人杨文有，男，汉族，1962年11月17日出生，浙江省东阳市人，住本区。 申请执行人张增荣与被执行人杨文有劳务合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年9月23日作出的（2019）甘0702民初8416号民事调解书，现调解书已发生法律效力，依该调解书：被告杨文有向原告张增荣支付拖欠的劳务费32440元，于2019年12月20日前一次性付清。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张增荣已向本院申请执行，本院于2019年12月24日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年12月25日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年12月25日向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书及提供财产线索信息表，申请人口头陈述被执行人杨文有人不知道在哪里，也不知道有何执行的财产。 3.2020年1月4日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人杨文有名下无房产。 4.2020年6月18日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人杨文有名下无财产，再无其他可供执行的财产。 5.2020年6月19日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施。 6.2020年6月22日，本院再次通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人杨文有名下无财产。 7、2020年6月22日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，并同时冻结了被执行人名下的银行卡及微信存款，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并告知申请人本案执照法律规定终结本次执行程序，申请人书面同意该案终结本次执行程序。 本案执行标的32745元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈被执行人杨文有名下无财产。再未发现被执行人杨文有有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张志强
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1024号 罪犯吴爱增，女，1972年11月3日出生于浙江省衢州市，汉族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西百色市中级人民法院于2011年11月29日作出（2011）百中刑初字第66号刑事判决，以被告人吴爱增犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2010年10月24日起至2023年10月23日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元。被告人吴爱增不服，提出上诉，广西高级人民法院于2013年2月28日作出(2012)桂刑三终字第31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2013年10月16日交付广西女子监狱执行。2015年9月30日、2018年5月16日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年九个月（减刑后刑期至2022年1月23日止），剥夺政治权利二年不变，已缴纳罚金人民币30000元。执行机关广西女子监狱于2020年6月1日以（2020）女狱减字第942号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯吴爱增在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯吴爱增予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯吴爱增的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯吴爱增在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年11月起至2019年10月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯吴爱增在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吴爱增减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2021年5月23日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更382号 罪犯李涛，男，1994年11月22日出生，彝族，四川省汉源县人，高中文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省雅安市中级人民法院于2014年12月8日作出(2014)雅刑初字第20号刑事附带民事判决，以被告人李涛犯故意伤害罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年。李涛不服提出上诉，2015年6月8日四川省高级人民法院以(2015)川刑终字第233号刑事判决维持李涛原判。判决生效后交付执行。2018年4月20日经本院裁定减刑五个月。2020年6月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯李涛在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得表扬5个，建议对罪犯李涛减刑。 经审理查明，罪犯李涛在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，连带民事赔偿已履行。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯李涛在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节，本院认为应当调整其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李涛减刑七个月。 刑期执行至2026年11月26日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  刘 茉 人民陪审员  谢跃林 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘陈成
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初795号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行，住所地：广西平果市马头镇新兴路19号。 统一社会信用代码：914510236672497574B。 负责人：罗显勇，行长。 委托诉讼代理人：马忠园，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行员工。 被告：潘玉付，女，1979年1月29日出生，壮族，住广西平果市。 案由：信用卡纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年4月15日 开庭时间：2020年6月22日9时00分 原告诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止至2020年3月20日信用卡欠款8期本金28782.39元；2.判令被告支付给原告尚欠的信用卡欠款利息3743.21元，滞纳金4397.30元（利息由交易入账日起已实际金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低10元）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月6日，被告潘玉付向原告提交信用卡申请表并通过批准，获得卡号为62×××30，透支额度为人民币30000.00元的信用卡EMS联名卡银联金卡。被告潘玉付于2019年6月14日还款人民币351.00元后再无还款记录。原告多次电话、寄挂号、实地上门至被告工作单位、家庭住址催收，客户均不还款。被告没有按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》履行义务，原告多次催收，被告总以种种理由拖延还款，被告自2019年6月14日后再无还款，其行为违反《合约》第三条第1点如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。第8点乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10.00元.）支付违约金。第五条第5点甲方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由乙方承担。《章程》第六章第三十一条第（二）点：发卡行对持卡人欠款有追偿权。截止2020年3月20日，被告潘玉付信用卡欠款本金28782.39元、利息3743.21元，滞纳金4397.30元，共计36922.90元。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告答辩意见：被告潘玉付经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，未作书面答辩也没有提交证据。视为放弃质证和抗辩的权利。 查明事实：2018年3月6日，被告潘玉付向原告提交信用卡申请表并通过批准，获得卡号为62×××30，透支额度为人民币30000.00元的信用卡EMS联名卡银联金卡。被告自2019年6月14日后再无还款，截止2020年3月20日，被告潘玉付信用卡欠款本金28782.39元、利息3743.21元，滞纳金4397.30元，共计36922.90。 本院意见：被告潘玉付申请办理信用卡EMS联名卡银联金卡，承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，该合约和章程合法、有效。被告应遵守约定的义务，在使用信用卡透支后，应按约定的期限偿还借款本息，现被告逾期不还，被告已构成违约，应承担全部违约责任。故对原告的诉讼请求，予以支持。本案经开庭审理，案件事实已查清，应依法缺席判决。 判决主文：由被告潘玉付偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行信用卡欠款本金28782.39元、利息3743.21元、滞纳金4397.30元，共计36922.90元（利息、滞纳金计至2020年3月20日止，2020年3月21日起的透支利息、滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定计）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据： 1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款的返还期限。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 诉讼费：案件受理费724.00元，减半收取362.00元，由被告潘玉付负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 岑 雷 二〇二〇年六月二十三日 书记员 黎秋洁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14947号原告：丁海宁，男，1968年5月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈建国，北京市德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森杰，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被告：绿城物业服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市房山区阎村镇绿城百合公寓1号会所1层11号房间。法定代表人：徐璟剑。委托诉讼代理人：王金宵，男，1992年9月29日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县，该公司经理助理。被告：绿城物业服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心2幢501室。法定代表人：吴志华。原告丁海宁与被告绿城物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称绿城物业公司北京分公司）、绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城物业公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁海宁的委托诉讼代理人陈建国、王森杰，被告绿城物业公司北京分公司的委托诉讼代理人王金宵到庭参加了诉讼，被告绿城物业公司经法庭合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告丁海宁向本院提出的诉讼请求：请求判令被告赔偿原告位于北京市朝阳区科学园南里西街3号院绿城诚园车库地下1层同等地段的停车位一个。事实和理由：丁海宁原系北京绿城诚园小区即北京市朝阳区科学园南里西街×号院×号楼×层×单元×房屋业主；并购买了该小区351号车位，享有该车位的使用权。被告绿城物业服务集团有限公司北京分公司系该小区物业公司。2018年6月3日，原告丁海宁与案外人丛×通过北京链家房地产经纪有限公司签订房屋买卖合同一份，原告丁海宁将位于北京市朝阳区科学园南里西街×号院×号楼×层×单元×房屋转让给案外人丛×，但是，转让合同并没有包含351号车位的使用权。房屋办理交割后，案外人丛榕向被告公司交纳了物业费用，并暂时使用351号车位。同年8月份，原告将351号车位另行转让他人。后案外人丛×将原告丁海宁诉至北京市朝阳区人民法院，要求确认其享有351号车位的使用权。诉讼中，案外人丛榕向法院提供了一份被告绿城物业服务集团有限公司北京分公司绿城诚园物业服务中心2018年9月28日出具的情况说明一份，说明下方有辅助人王金宵的签字。该情况说明系伪证。朝阳区人民法院据此作出（2018）京0105民初94666号民事判决书，确认351号车位的使用权归案外人丛×享有。该判决已经生效。被告公司在原告丁海宁未转让车位及未去公司办理任何交接手续的情况下，擅自将原告丁海宁享有的351号车位登记在案外人丛×名下，系严重侵犯了原告丁海宁的财产权利的行为。故被告应当承担相应的责任，弥补原告财产权利灭失给自己带来的损失。另，被告绿城物业服务集团有限公司北京分公司系被告绿城物业服务集团有限公司设立的分支机构，不具有独立承担民事权利义务的资格，故要求二被告共同对侵权行为承担责任。被告绿城物业公司北京分公司辩称，不同意丁海宁的诉讼请求。当时丁海宁是将房屋和车位一起出售了，丁海宁还给绿城物业公司北京分公司打过电话让绿城物业公司北京分公司尽快作车位变更。请求法院驳回原告的诉求。被告绿城物业公司经法庭合法传唤，未到庭应诉。经本院审理查明认定事实如下：2018年6月3日，丛榕与丁海宁签订《房屋买卖业务签订文件订本》，其中《北京市存量房屋买卖合同》中约定丁海宁将涉案北京市朝阳区科学园南里西街3号院×号楼×层×单元×房屋（建筑面积276.68平方米）以总价2960万元的价格出售给丛×。后双方因为买卖协议中是否包含351号车位的使用权的问题发生纠纷，后丛×将丁海宁诉至法院，北京市朝阳区人民法院做出的（2018）京0105民初94666号民事判决书认为，丛×提交的涉案房屋出售信息、物业费发票等证据能够与丛×本人的陈述、证人证言及物业公司出具的情况相互印证，故最终判决：“一、原告丛×与被告丁海宁之间关于转让北京市朝阳区科学园南里西街×号楼绿城诚园车库地下×层×号车位的使用权的约定合法有效；二、位于北京市朝阳区科学园南里西街3号院绿城诚园车库地下1层×号车位的使用权归原告丛榕享有。”一审作出判决后，丁海宁不服上诉，北京市第三中级人民法院做出的（2019）京03民终3111号民事判决书驳回了丁海宁的上诉，维持了原判。以上案件诉讼中，绿城物业公司北京分公司绿城诚园物业服务中心2018年9月28日出具的情况说明，内容如下：“涉案房屋及涉案车位原来的产权人是被告，2018年7月5日，被告通知本物业，其已经将房屋和车位出售给新业主原告，并请接洽原告办理房屋和车位交接手续，后来原告到物业公司办理登记，将管理系统中车号登记在×，后来原告向我们交纳了2018年7月到12月的物业管理费和车位物业服务费共计8535.24元。2018年8月初，原告向我公司反映，称其车位被其他业主占用，我公司派人了解到，其他业主也向被告购买了涉案车位，但其未向本物业办理任何交接和登记手续。为避免矛盾激化，我公司提供了一个临时车位供原告使用，原告表示对车位使用权会通过法律途径解决。”丁海宁认为绿城物业公司北京分公司出具的事实说明是伪证，侵犯了丁海宁的财产权益，应当承担相应的赔偿责任。另外，因为绿城物业公司北京分公司系被告绿城物业服务集团有限公司设立地分支机构，不具有独立承担民事权利义务的资格，故应当共同承担侵权责任。故丁海宁诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述，原告向本院提交的车位转让协议及发票、情况说明、（2018）京0105民初94666号民事判决书及（2019）京03民终3111号判决书、通话录音，被告提交的丛×的交接手续复印件等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案车位已经经过朝阳区法院做出的（2018）京0105民初94666号民事判决书做出判决，该判决书已经生效，该判决书已经认定“丛×提交的涉案房屋出售信息、物业费发票等证据能够与丛×本人的陈述、证人证言及物业公司出具的情况相互印证”从而判决“位于北京市朝阳区科学园南里西街3号院绿城诚园车库地下1层×号车位的使用权归原告丛×享有。”现丁海宁以绿城物业公司北京分公司做出的情况说明系伪证为由，要求二被告承担赔偿责任。朝阳区法院做出的（2018）京0105民初94666号民事判决书做出判决已经生效，原告又没有充分证据证明绿城物业公司北京分公司所出具的情况说明为伪证。故丁海宁起诉要求二被告赔偿位于北京市朝阳区科学园南里西街3号院绿城诚园车库地下1层同等地段的停车位一个的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁海宁的诉讼请求。案件受理费70元，由原告丁海宁负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  连春祥人民陪审员  吕志光人民陪审员  豆宝贵二〇二〇年六月十五日书 记 员  王 祎
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2970号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：刘芳，女，1981年4月2日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告刘芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金3147.37元、利息109.77元，并以3147.37元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2020年1月9日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：刘芳，通讯地址甘肃省酒泉市敦煌市。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年3月6日。4.贷款金额：10000元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限的，以贷款人工作人员电话通知为准。6.贷款利率（包括罚息的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。8.贷款发放时间：2017年3月7日。9.手续费：标准为放款金额的6.735%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2017年3月8日小雨点公司扣除刘芳手续费673.5元。10.贷款归还情况：            还款日期（年/月/日）              还款金额（单位：元）                  2017/4/6              945.59                  2017/5/6              945.59                  2017/6/7              945.59                  2017/7/17              945.59                  2017/8/22              945.59                  2017/9/20              945.59                  2017/10/9              945.59                  2018/4/18              1,499.02      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向刘芳邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告刘芳签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为刘芳。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向刘芳发放贷款15000元，已经履行相应的合同义务，刘芳应当按照约定履行还款义务。刘芳收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及刘芳的还款情况，截止至2020年1月8日刘芳尚欠小雨点公司借款本金2709.76元、利息1138.1元。对于小雨点公司主张的从2020年1月9日起按年利率24%计算利息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘芳于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2709.76元并支付截至2020年1月8日的利息109.77元；二、被告刘芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年1月9日起至还清借款之日止的利息（以未返还借款本金2709.76元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘芳负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月二十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1435号罪犯康伟，男，汉族，1987年11月28日出生，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2019年1月22日作出(2019)渝0107刑初50号刑事判决，认定被告人康伟犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年（刑期自2018年8月26日起至2020年8月25日止）。判决发生法律效力后，于2019年2月21日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯康伟在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬一次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯康伟减去有期徒刑三个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯康伟在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯康伟在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯康伟减去有期徒刑一个月（刑期至2020年7月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月十二日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终930号上诉人（原审原告）：徐成全，男，1958年5月21日出生，汉族，无职业，户籍所在地河北省承德市双桥区，现住黑龙江省克山县。被上诉人（原审被告）：马长海，男，1954年6月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：宫哲威（系马长海的儿媳），女，1980年3月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。上诉人徐成全与被上诉人马长海土地租赁合同纠纷一案，黑龙江省克山县人民法院于2018年8月1日作出（2018）黑0229民初480号之一民事裁定。克山县人民法院于2018年11月8日作出（2018）黑0229民监4号民事裁定，再审本案，并于同年12月28日作出（2018）黑0229民再11号民事判决。徐成全不服提出上诉，本院于2019年4月19日作出（2019）黑02民再20号民事裁定。克山县人民法院于2019年10月20日作出(2019)黑0229民初796号民事判决。徐成全不服，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院在二审法院已认为本案原一审无生效裁判文书，不应适用审判监督程序进行再审，并裁定撤销该院（2018）黑0229民再11号民事判决及（2018）黑0229民监4号民事裁定的情况下，未将（2018）黑0229民初480号之一裁定驳回起诉案件报送二审法院按二审程序审理，又另行作出一审判决，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省克山县人民法院(2019)黑0229民初796号民事判决；二、终结本次诉讼程序;三、由黑龙江省克山县人民法院继续（2018）黑0229民初480号之一案件的审理。徐成全预交的二审案件受理费3,615.00元予以退回。审判长 王 娜审判员 赵广平审判员 梁丽娜二〇二〇年六月十五日书记员 郭 磊
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4064号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张桂芝，女，1943年11月1日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人张桂芝民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环兴宇公司申请再审称，1.申请人提交的《债务转让协议》、《债务转让三方协议》能够证明被申请人所诉债务（存款或利息）已经转移给高世兴。被申请人虽在原审中否认知晓债务转移事实，否认签署上述协议，但未提供任何证据证明，也未对其本人签字申请司法鉴定。原审法院仅凭被申请人否认，便否定上述协议的效力，违反证据规则的规定。2.《债务转让三方协议》签订后，部分债务受让人唐山连福商贸有限公司为被申请人更换了《收据》，并按照更换后的《收据》上记载的金额清偿了全部受让债务。被申请人接受了唐山连福商贸有限公司的清偿并在《收据》上签字确认，将《收据》返还给唐山连福商贸有限公司。《债务转让协议》签订后，另一部分债务受让人高世兴也与部分债权人签订公证协议，开始偿还其受让的债务。以上事实足以证明被申请人知晓债务转移的事实，并实际履行了《债务转让协议》、《债务转让三方协议》。因此，原审法院否认债务转移行为的效力，认定案件事实前后矛盾，缺少依据。3.被申请人起诉主张的是非法“存款”、“利息”，原唐山兴宇橡塑工业有限公司已涉嫌非法集资犯罪。4.被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院不支持申请人提出的诉讼时效抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于涉案《债务转让协议》、《债务转让三方协议》是否对被申请人产生效力的问题。被申请人并未在《债务转让协议》及《债务转让三方协议》上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时京环兴宇公司未向其出示《债务转让协议》及《债务转让三方协议》，故被申请人在“丙方名册”上签字，并不足以证明被申请人对京环兴宇公司与高世 兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在《债务转让协议》签订当日，即2015年4月30日，京环兴宇公司为被申请人出具了收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张京环兴宇公司应当承担还款责任，依据充分。关于申请人主张本案涉嫌非法集资犯罪的问题。京环兴宇公司在原审中，并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。京环兴宇公司于2015年4月30日为被申请人出具的收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向京环兴宇公司主张权利，因此，被申请人的起诉并未超过诉讼时效。综上，京环兴宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李昭蕊
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执113号被执行人：宜宾宏建房地产开发有限公司，住所地四川省长宁县铜鼓乡民星村。法定代表人：周一鸣，总经理。被执行人：宜宾宏建房地产开发有限公司珙县巡场分公司，住所地四川省珙县巡场镇安民街芙蓉苑5号楼。法定代表人：唐拾华。宜宾宏建房地产开发有限公司、宜宾宏建房地产开发有限公司珙县巡场分公司与成都远鼎鸿环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15民终679号民事判决已发生法律效力。被执行人宜宾宏建房地产开发有限公司、宜宾宏建房地产开发有限公司珙县巡场分公司至今未交纳诉讼费，本院于2020年6月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人宜宾宏建房地产开发有限公司、宜宾宏建房地产开发有限公司珙县巡场分公司银行存款人民币4928元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 钟 权二〇二〇年六月八日书记员 郁忠荣
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民再105号 上诉人（一审原告）:张永恒，男，1967年4月20日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：段贵成，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：沈劭，女，1984年10月18日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：裴文俊，山东海晖律师事务所律师。 上诉人张永恒因与被上诉人沈劭债权转让合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2020年6月10日组织当事人对事实和证据进行核对，上诉人张永恒委托诉讼代理人段贵成，被上诉人沈劭委托诉讼代理人裴文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永恒上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判沈劭偿还张永恒人民币33万元及利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：1、崔巍将涉案33万元债权转让给张永恒，张永恒有权向沈劭追偿该33万元及利息，债权转让协议上的落款时间是笔误，不能据此认为债权转让协议有悖常理而驳回张永恒的诉讼请求；2、张永恒已经完成了举证责任，沈劭应举证证明其未收到张玉录的借款，一审法院举证责任分配不当；3、一审法院对张永恒重新鉴定的申请未予准许，使得本案事实不清。 沈劭答辩称，本案债权转让协议是不成立的，请求驳回张永恒的上诉，维持原判决。 张永恒向一审法院起诉请求：1、沈劭偿还张永恒借款本金33万元及自2012年3月20日起至实际清偿之日止的利息，按人民银行同期贷款利率计算；2、沈劭承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2009年2月23日，沈劭作为借款人与出借人张玉录签订《借款合同》，崔巍作为担保人在该合同上签字。该借款合同载明借款金额为23万元，借款期限为2009年2月23日起至2009年3月22日，借款用途为经营。借款到期还清，如逾期还款，每天按贷款金额的百分之二十计算逾期利息。同日沈劭作为借款人，崔巍作为担保人在借款借据上签字，载明沈劭实收到出借人张玉录以现金支付的借款本金23万元整。 2、2010年5月20日，崔巍与张永恒签订《债权转让协议》，内容为：截止本协议签署日前，债务人沈劭拖欠崔巍33万元未还。现崔巍将以上债权及该债权的附属权利一并转让给张永恒，张永恒同意受让。 3、2011年2月1日，张玉录出具还款说明，内容为：沈劭于2009年2月23日向我借取23万元，借款担保人崔巍于2011年2月1日代沈劭将上述借款以及利息共计33万元还清，同时我将借款合同连同借款借据正本原件一并交还给了崔巍。 2011年2月2日，张玉录出具还款说明，内容为：借款人沈劭于2009年2月23日向我借取23万元整，截止至2011年2月1日，借款人以种种原因拒不履行还款义务，借款担保人崔巍于2011年2月1日替借款人沈劭将上述借款以及利息共计33万元整还清，同时我将借款合同连同借款借据正本原件一并交还给了崔巍。 4、崔巍于2017年10月18日注销户口。本案相关卷宗材料中无张玉录的身份信息，张永恒也未能向法院提供张玉录的相关信息。 另，双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下： 青岛市市南区人民法院（2017)鲁0202民再5号案件审理期间，沈劭申请对《债权转让协议》落款甲方“崔巍”签名与2009年2月23日的借款借据、借款合同中“崔巍”的签名是否为同一人书写进行司法鉴定。一审法院委托青岛青大司法鉴定所对此进行鉴定，该所出具青大司法鉴定所[2017]文鉴字第137号鉴定意见书，鉴定意见为倾向认为债权转让协议上“崔巍”签名字迹与2009年2月23日的借款借据、借款合同中“崔巍”的签名字迹不是同一人书写。张永恒对该鉴定结论不服，申请重新鉴定，一审法院未予准许。张永恒单方委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定。鉴定结论为债权转让协议上崔巍的签名与提供的样本上崔巍签名是同一人书写。青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初3930号案件审理期间，张永恒申请对债权转让协议中涉及崔巍的签名重新鉴定。一审法院认为，青岛市中级人民法院（2019）鲁02民再50号民事裁定中已经认定青大司法鉴定所[2017]文鉴字第137号鉴定意见书载明的鉴定结论不能采信，在此情况下，张永恒无申请重新鉴定的必要，故不予准许。 一审法院再审认为，首先，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，沈劭辩称自己未收到张玉录的出借款项，张永恒作为受让人既未举证证明张玉录已履行了出借义务，也未向法院提供张玉录的相关身份信息，以便法院通知张玉录参与诉讼查明相关事实。张永恒作为原告，应对此承担举证不能的法律后果。其次，债权转让协议的签订时间为2010年5月20日，而张玉录出具的还款声明中载明的崔巍还款时间为2011年2月1日，也就是债权转让协议签订之时，崔巍向沈劭的追偿权还不存在。故崔巍将自己尚不存在的追偿权转让给张永恒，有悖常理。对此，张永恒仅解释为笔误。综上，张永恒作为原告，一方面未能举证证明其受让的债权债务真实存在，另一方面也不能对其受让债权过程中的有违常理的问题作出合理解释，故应当承担举证不能的法律后果，故对张永恒主张沈劭偿还借款及利息的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张永恒的诉讼请求。案件受理费6250元，保全费2170元，由张永恒负担。 本院二审查明事实与一审再审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为崔巍是否将涉案33万元及利息偿还张玉录并将债权转让给张永恒。 本院认为，张永恒举证证明崔巍已还款的证据只有张玉录的还款说明，张玉录在该还款说明中称崔巍于2011年2月1日将借款及利息还清，而崔巍与张永恒的债权转让协议签订时间为2010年5月20日，从时间上来看不符合常理，在张永恒不能作出合理解释的情况下，应进一步举证证明崔巍已将借款及利息还清，在张永恒没有举证证明的情况下，一审法院判决驳回张永恒要求沈劭偿还借款及利息的诉讼请求正确。张永恒的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初3930号判决未将山东省青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第20035号民事判决撤销，判决主文欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第20035号民事判决和山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初3930号判决； 二、驳回张永恒的诉讼请求。 二审案件受理费6250元，由上诉人张永恒负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 虹 审判员 薛维红 审判员 曹 志 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 于丽人 书记员徐海燕
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执993号 申请执行人：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼和深圳市福田区金田路安联大厦2楼，统一社会信用代码：91440300X18813237H。 负责人：吴乃莘。 被执行人：深圳市邦讯通讯发展有限公司，住所地深圳市福田区深南中路2070号电子科技大厦C座10层G，组织机构代码：70843608-8。 法定代表人：赵征。 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行申请执行被执行人深圳市邦讯通讯发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初2796号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李志刚
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0881执保74-1号解除保全申请人:云南威航玻璃有限公司，住所地云南省昆明市安宁市园山南路（云南昆钢金源山工业物流园内）。统一社会信用代码915301810913313304c法定代表人曾韬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人张远航，云南云滇律师事务所律师。委托诉讼代理人：施琦，云南云滇律师事务所律师。被申请人山东天幕集团总公司，统一社会信用代码91370881706363663A。原告云南威航玻璃有限公司与被告山东天幕集团总公司，吕传跃、吕建国分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日作出（2020）鲁0881民初U77号民事栽定冻结被申请人山东天幕集团总公司名下的银行存款23184L32元。申请人云南威航玻璃有限公司于202。年5月31日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，云南威航玻璃有限公司的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用V中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人山东天幕集团总公司名下的银行存款231841.32元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定。可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孟祥华二〇二〇年六月三日书记员  陈然然