北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初35457号原告：蒋明明，男，1982年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：金剑南，北京骅之韬律师事务所律师。被告：史莹雯，女，1981年11月5日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区，现住北京市东城区。第三人：王云鹏，男，1983年8月30日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：金剑南，北京骅之韬律师事务所律师。原告蒋明明与被告史莹雯及第三人王云鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋明明的委托诉讼代理人金剑南，被告史莹雯、第三人王云鹏及其委托诉讼代理人金剑南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋明明的诉讼请求为：1、请求依法判决被告向原告返还本金及利息共计人民币504000元并支付逾期利息（逾期利息以504000元为基数，每日按借款本息总额的千分之三计算，自2019年6月29日起至被告史莹雯还清之日止）；2、请求依法判决被告史莹雯向原告返还本金及利息共计人民币318000元并支付违约金人民币95400元（违约金按到期本息总额的百分之三十计算）；3、请求依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月29日吴迪（史莹雯之夫）因公司经营周转、支付工人工资等原因，先后两次向原告蒋明明借款，分别为：45万元和30万元。2019年2月1日，双方就借款签订《借款合同一》，合同约定，原告蒋明明出借给吴迪45万元，借款期限自2018年12月29日起至2019年6月28日止，约定月利息为2％。同日（2019年2月1日），双方又签订《借款合同二》，合同约定，原告蒋明明出借给吴迪30万元，借款期限自2019年2月1日起至2019年5月1日止，约定月利息为2％。原告于2018年12月29日即向吴迪交付上述《借款合同一》和《借款合同二》中约定的款项，吴迪在借款期限届满后，一直拒不履行归还本金及利息的义务。史莹雯与吴迪系夫妻关系，上述借贷事实发生在双方婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现吴迪在本案起诉前已经身故，故现基于夫妻共同债务向史莹雯主张相关权利，故起诉至法院。被告史莹雯的答辩意见为：1、涉案债务主体是吴迪，而非史莹雯。涉案借款合同中的借款主体是吴迪个人，且其用途是公司经营周转和公司支付项目工人工资，并非用于夫妻共同生活，原告亦未提供证据证明吴迪向原告的借款系用于家庭生活，故该债务与史莹雯无关。2、史莹雯从未有债务加入、债务担保和对吴迪所欠债务进行追认的意思表示。史莹雯对涉案借款的了解是在吴迪被逼债自杀生命垂危的情形下初步了解到的，但了解的并不是很详细。面对债权人的催债，史莹雯仅表示凑钱，但未表态债务加入和债务担保，原告提交的录音和文字整理仅能反映其向史莹雯有催款事实，但不能证明史莹雯承诺债务加入或债务担保。3、吴迪于2019年3月29日去世，在债务人去世后，本案应当追加吴迪的继承人即吴迪的父亲吴为东、母亲景凤琴、儿子吴易衡为被告，各继承人在继承的财产范围内清偿债务。4、涉案借款涉及两份合同，应当分别审理，合并为一诉没有法律依据。第三人王云鹏的意见为：同意原告的诉讼请求。当时蒋明明出借给吴迪的款项中有三十万元是王云鹏的，王云鹏同意蒋明明在本案中一并向被告主张。经审查，本院确认以下事实：一、《个人借款合同》、《汽车质押借款合同》的签订情况蒋明明（甲方）与吴迪（乙方）签订了两份《个人借款合同》，上述合同的落款日期均为2019年2月1日，借款金额不等，具体为：1、借款本金金额为45万元的《个人借款合同》中约定：借款的资金用途为公司经营周转，借款期限为2018年12月29日至2019年6月28日，利息按月计算，借款月利率2%，借款到期后，乙方应当一次性偿还本息504000元。乙方到期未偿还本金及利息的，每逾期一天，按照本息总额的千分之三计收逾期利息，逾期超过30天未还视为违约，乙方应当向甲方支付到期本息总额的30%违约金，同时给甲方造成损失的，甲方有权向乙方主张各种合理费用，包括但不限于律师费、交通费、公证费、公告费、调查取证费等。该合同尾部有吴迪手写的收条，内容为：本人吴迪于2018年12月29日收到蒋明明转账人民币45万元整。落款日期为2018年12月29日。2、借款本金金额为30万元的《个人借款合同》中约定：借款的资金用途为公司支付项目工人工资，借款期限为2019年2月1日至2019年5月1日，利息按月计算，借款月利率2%，借款到期后，乙方应当一次性偿还本息318000元。乙方到期未偿还本金及利息的，每逾期一天，按照本息总额的千分之三计收逾期利息，逾期超过30天未还视为违约，乙方应当向甲方支付到期本息总额的30%违约金，同时给甲方造成损失的，甲方有权向乙方主张各种合理费用，包括但不限于律师费、交通费、公证费、公告费、调查取证费等。该合同尾部有吴迪手写的收条，内容为：本人吴迪于2018年12月29日收到蒋明明转账人民币30万元整。落款日期为2019年2月1日。2019年2月1日，借款人（甲方）吴迪、出借人（乙方）蒋明明签订《汽车质押借款合同》，约定：甲方借款用途为资金周转，并自愿将本人所有的机动车作为质押车辆，向乙方申请借款。借款金额为450000元，借款期限为6个月，自2018年12月29日起至2019年6月28日止，共180天。质押车辆情况：型号宝马525Li，颜色为白色，车牌号×××，车辆识别代号LBV5S3109ES747779，发动机号0442D360。二、款项出借情况及车辆质押情况2018年12月29日，蒋明明向吴迪账户分两次汇款共计30万元，其中一笔15万元汇款记载的附言为抵押车放款。2019年1月4日汇款5万元，2019年1月29日汇款5万元，2019年2月1日汇款5万元，2019年2月2日分两次共计汇款20万元，2019年2月3日汇款10万元。以上汇款金额合计75万元。质押车辆在签订质押协议后，已经办理了质押登记。但质押车辆一直仍由吴迪使用，2019年3月，蒋明明将质押车辆开走。现质押车辆仍然在蒋明明控制下，尚未进行变现处置。三、各方沟通情况2019年3月，因一直无法联系吴迪，在得知吴迪住院后，王云鹏通过吴迪的朋友与史莹雯取得了联系。在其与史莹雯的电话联系中，史莹雯表示“你看能不能这样，你能先把利息给我停了，这75万的本金我尽快给你凑。”、“我建议你先容我，这个我肯定不会差，好吧？我不会差你的，那个利息你看能不能先别记，我确实能力有限，我也一直没有上班。”“我知道，他说了。”史莹雯在庭审中表示，在吴迪住院期间，其确实告知过史莹雯关于其向蒋明明、王云鹏借款的事实，但吴迪告知史莹雯与王云鹏、蒋明明沟通一定要谨慎、要和他们好好说话，要注意孩子的安全，且史莹雯当时亦认为吴迪能够抢救过来，故其在与王云鹏的电话沟通中说过帮助凑钱还款的事宜。吴迪于2019年3月29日去世。在吴迪去世后，史莹雯与王云鹏、蒋明明曾就卖房还款问题进行过沟通，但发现吴迪生前已经基于“过户贷”将其婚前房屋过户给案外人。对于还款问题史莹雯与蒋明明、王云鹏并未形成过书面文件。以上事实有《个人借款合同》两份、《汽车质押借款合同》、电话录音以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：一、本案的程序性问题首先，对于史莹雯主张本案所涉借款系基于两份借款合同，故不应合并审理的问题。本院的意见为，本案所涉债权债务系基于吴迪生前与蒋明明因借款形成的合同关系，虽然形成了两份书面合同，但合同性质相同，合同当事双方一致的情况下，原告在一个案件中就两份合同一并提起诉讼，并不违反法律规定，法院可以一并审理。其次，对于史莹雯主张本案中应当追加吴迪其他继承人参加诉讼的问题。本院的意见为，现原告蒋明明系基于涉案借款系夫妻共同债务向史莹雯主张权利，并非基于吴迪死亡后，其债务承担问题提起被继承人债务清偿之诉，故现蒋明明在本案仅起诉吴迪的配偶即本案被告史莹雯，并无不妥。二、吴迪向蒋明明所借款项是否属于夫妻共同财产，史莹雯是否应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”史莹雯主张，吴迪生前的借款并非用于家庭日常生活需要，在与王云鹏的沟通过程中虽然表示过要帮吴迪还款，但仅是代为履行的意思表示，并非系对吴迪生前债务的追认，故不认可涉案借款系夫妻共同债务，不同意还款。本院的意见为，首先，根据吴迪生前与蒋明明订立的借款合同的内容可知，上述借款用途系为吴迪公司的经营周转和工资发放，现蒋明明并未提供证据证明上述借款系用于吴迪与史莹雯家庭日常生活之需要的情况下，涉案借款并不能认定为系夫妻共同债务；其次，对于蒋明明基于史莹雯与王云鹏之间的电话录音中史莹雯的表述，主张史莹雯已对吴迪所欠债务进行了追认，故涉案借款亦应当认定为夫妻共同债务，史莹雯应当承担还款责任。本院的意见为，对于夫妻一方债务的追认应当认定为系夫妻一方在此前不知情的情况下，后续作出的债的加入的意思表示。债的加入意思表示的作出系对自身利益的重大处分行为，结合本案的具体情况，蒋明明一方所提供的电话录音系发生在吴迪因此前质押车辆（但一直仍由吴迪使用）被蒋明明开走后自杀住院期间，当时史莹雯从吴迪处了解到借款的情况，在上述情形下史莹雯所作出的“75万的本金我尽快给你凑”、“我不会差你的”的表述，符合当时情况下一般人的正常反应，故仅以该电话录音作为史莹雯作出了对吴迪债务的追认，原告之主张尚不能达到其证明标准和证明目的，故现蒋明明以夫妻共同债务为由向史莹雯主张借款本金75万元及相应利息、违约金的偿还责任，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告蒋明明的诉讼请求。案件受理费12974元，由原告蒋明明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文 潇审 判 员  董林明审 判 员  宋 健二〇二〇年六月十二日法官助理  郭锶渊书 记 员  赵威文书 记 员  陈凯枫