包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初599号原告：金永强，男，1996年9月15日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：姚永伟，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。被告：青山区永盛兴二手车信息部，经营场所内蒙古自治区包头市青山区110国道736.5公里处佳通二手车交易市场东区3楼1号。经营者：杨满良，男，1977年2月19日出生，汉族，青山区永盛兴二手车信息部经营者，住内蒙古自治区包头市土默特右旗明沙淖乡葫芦头村045乙号。委托诉讼代理人：姜勇，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：党悦，内蒙古诚誉律师事务所律师。原告金永强与被告青山区永盛兴二手车信息部（以下简称永盛兴信息部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金永强的委托诉讼代理人姚永伟、被告永盛兴信息部的经营者杨满良及其委托诉讼代理人姜勇、党悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金永强向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2019年12月18日形成的车辆买卖关系；2、请求判令被告退还原告购车款132000元；3、请求判令被告向原告赔偿购车款项三倍的赔偿金396000元；4、请求判令被告向原告赔偿贷款购买车辆手续费15107元；5请求判令被告向原告赔偿车辆保险费5066.9元，车辆保养及检查处理车辆发生加油费1220元；以上共计549393.9元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月18日，原告基于家庭生活需要从被告处购买黑色帕萨特二手轿车一辆（车架号：LSVCZ6A44EN183160，发动机号：CEAV93433），因双方通过朋友介绍认识，所以没有签订购车合同。双方达成购车意向后，原告于2019年12月7日，通过亲戚周某向被告支付定金2000元，后原告于2019年12月18又陆续支付给被告购车款40000元，原告亲戚周某又向被告支付剩余购车款31800元，之后原告通过办理车辆贷款将剩余购车款60000元全部支付给被告，此过程中，原告还缴纳了车辆保险费共计5066.9元，被告于2019年12月18日将车辆交付原告。案涉车辆交付原告后，原告在实际使用过程中发现此车辆在购买前发生过碰撞损伤，车辆也有水泡痕迹，后经核实确认，该车辆于2019年年7月18日发生洪水／停放被淹、车窗户被淹……的车辆受损事故，保险理赔款为62500元。原告在发现此情况后，多次与被告沟通解决，但被告一直未给出合理的处理意见。《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额，为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。”《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”基于以上事实和法律规定，原告认为被告向原告销售该车时，隐瞒该车辆存在事故和维修的事实，未告知消费者，具有欺诈的故意，应当依据消费者权益保护法承担赔偿责任。其次，车辆作为贵重物品，其销售前维修过的事实，对原告的购买决策与销售价格会产生直接的影响，因被告隐瞒事实，导致原告作出了错误的意思表示，侵犯了原告的知情权及对购买商品的自主选择权，应当予以撤销。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告永盛兴信息部辩称，1、原告诉请解除买卖关系的主体错误，永盛兴信息部与原告之间不存在任何买卖关系。原告请求与被告解除买卖关系无任何事实依据，该请求依法应当予以驳回。2019年12月9日，案外人赵某与原告来到被告处，提出经案外人赵某联系介绍，原告想要购买一辆登记于呼和浩特市的帕萨特轿车，因原告想要划取信用卡支付购车款，所以案外人赵某和原告想要借用被告经营者杨满良个人所有的pos机刷卡套现。当日原告通过被告经营者杨满良所有的商户名为青山区永盛兴二手车信息部的pos机刷卡，划取20000元，划卡后杨满良要将款项转给赵某，赵某说过两天还要划卡，到时候一起转。2019年12月，案外人赵某带原告及其亲戚周某又来到被告处，想要借用杨满良的pos机支付购车款，所以原告又通过杨满良所有的商户名为包头市青山区娇兰佳人化妆品店的pos机，刷卡划取20000元，其亲戚周某通过商户名为内蒙古中奥体育文化有限责任公司的pos机，划取10100元，通过被告店里的支付宝商户收款二维码扫码转款21600元和100元，五次总计71800元。因上述款项在被告处划卡，所以杨满良以个人名义向周某出具了收款收据，之后杨满良将全部款项转交给案外人赵某。以上事实证明原告与车主买卖车辆办理手续的整个过程，均由案外人赵某联系经办完成，被告没有参与买卖车辆的任何过程，案涉车辆不是被告的，也不是通过被告购买，因此原被告间不存在任何买卖关系。原告购买车辆在被告处刷卡套现，并不构成与被告之间成立买卖车辆的事实。根据法律规定，买卖关系的建立是基于出卖人将其所有或者有权处分的标的物所有权转移给买受人而形成的，本案中案涉车辆的所有权人是王全胜，其将案涉车辆出售给原告，并为原告办理车辆过户手续，将案涉车辆所有权转移给原告，就案涉车辆与原告建立了买卖关系，被告对案涉车辆不享有所有权，也不享有任何处分权，并非车辆买卖关系的任何一方当事人，与原告之间不存在任何买卖关系。2、被告并非案涉车辆的二手车经营主体，原告要求被告承担经营者退一赔三的责任，没有任何事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。本案的二手车交易过程均由王全胜、金永强直接完成，本案买卖关系的本质是二手车直接交易，并不是二手车的经营企业出售二手车。本案买卖车辆完全是个人行为，过程中不存在任何经营行为，本案中向原告开具发票的二手车交易市场经营者系内蒙古庆鼎车辆交易有限公司，该公司住所地为内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市××区以西内蒙古庆元建材市场西区35#，与被告无任何关联，被告与原告及车主王全胜之间没有任何关系，被告不是本案车辆的二手车经营者，原告要求被告承担法律责任没有事实和法律依据，因此原告要求被告承担消费者权益保护法中经营者退一赔三的赔偿责任，没有事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。3、被告并非案涉二手车辆的销售主体，原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。本案案涉车辆无论是否存在质量问题，原告均应根据车辆的实际问题向造成该问题的过错方索要赔偿。案涉车辆的保险理赔事实发生于2019年7月18日，当时的车辆所有权人为杜波兰，该车主非本案车辆买卖关系的任何一方，与被告也无任何关联，被告并非案涉二手车辆的销售主体，原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告称，2019年11月10日，原告因为生活需要，找到其姐夫周某，周某又找到其朋友陈慧飞，陈慧飞又找到赵某，赵某领原告到被告处选择了想要购买的车辆（车辆为大众牌小型轿车，车辆识别代码为LSVCZ6A44EN183160），被告的经营者杨满良和赵某口头给原告介绍了车辆信息，原告没有仔细核查案涉车辆的相关情况，被告和原告商量好车辆价款132000元后，2019年12月7日，原告通过周某向杨满良支付定金2000元，2019年12月18日，原告支付购车款40000元，2019年12月19日周某刷POS机向被告支付购车款31800元，通过支付宝向被告支付20000余元（具体数额记不清），在被告处用信用卡刷pos机支付10100元，剩余60000元购车款原告从被告处二楼浙融汽车处办理了贷款。原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、车辆行驶证1份，案涉车辆初始登记的时间是2015年11月，初始登记的地点是四川省巴中市，证明被告将案涉车辆购回包头以后，原告购买该车辆，双方存在车辆买卖合同关系，原告在购买该车辆前，该车辆在2019年7月18日发生过被水泡的事故，被告向原告销售车辆的行为存在欺诈。被告对上述证据的真实性予以认可，对上述证据的证明目的不予认可，行驶证只是一个车辆的信息及现在所有权人的权属证明，证明不了被告购买了案涉车辆，也证明不了案涉车辆发生过水泡事故，同时证明不了被告对原告在存在欺诈。2、支付宝账单详情打印件、对账单复印件、交易明细查询复印件、交易明细复印件，上述证据原告共支付购车款71800元，证明原告已履行了全部支付购车款的义务，被告收到了相关购车款，是本案适合的主体。被告称，对上述证据的真实性予以认可，对上述证据的证明目的不予认可，按照原告诉讼请求，购车款总价为132000元，原告的举证只有71800元，原告只是在被告处刷卡套现，而支付的款项的最终去向，并不是杨满良经营的永盛兴信息部。3、案涉车辆的交强险保单复印件1张，保险公司理赔记录打印件1张，证明被告明知该车辆发生过保险事故，故意隐瞒真相，在车辆交易时没有告知原告，其行为构成欺诈，原告的请求有事实和法律依据。被告称原告提供的上述证据的真实性无法核实，对上述证据的证明目的不予认可，而且原告所谓的保险理赔报告没有保险公司的盖章确认，2019年7月18日，该车辆不在本案任何当事人名下。4、照片打印件27张，证明原告在购买车辆以后发现该车辆被水淹过，部件严重受损，被告未如实告知原告车辆受损，其行为构成欺诈。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，称上述照片不能证明是本案案涉车辆。5、录音光盘1张、录音摘要1份，证明陈慧飞是车辆交易介绍人，赵某是车辆交易的主体，也是永盛兴信息部的负责人，所以双方的谈话内容与本案有直接的关联性，能够证明双方关于车辆交易的前因后果，更能够说明被告在销售此车辆时，明知道有水泡的事实存在，故意隐瞒事实真相，被告销售车辆的行为构成欺诈，应当承担消费者权益保护法的相关赔偿责任，被告、赵某及杨满良是案涉车辆的合作销售方，双方应该对原告的请求承担连带给付义务。被告对上述证据的证明效力、证据形式及来源均不予认可，首先对电话录音来源的合法性不予认可，原告称电话录音是陈慧飞与赵某之间的电话录音，录音里没有说时间，没有说地点，陈慧飞和赵某的电话通话录音出现在案外人周某的手机当中，不是原始载体，证据来源不合法，原告起诉的是永盛兴信息部，但是在证明目的中原告陈述赵某是交易主体，到现在为止不清楚到底谁是本案主体谁是本案被告，而且电话录音是不是赵某、陈慧飞本人无法确定。6、金永强和周某自己书写的买车经过，证明案涉车辆的购买经过、原告履行的相关义务，说明在原告购买案涉车辆后才发现该车辆被水泡过，同时能够证明陈慧飞作为案涉车辆的介绍人，反映的内容是车辆交易的真实情况，从质量问题证明原告的请求有事实依据。被告称周某的买车经过是证人证言，证人应出庭作证，但是周某作为旁听人员参加庭审，对其证言不应该采信，金永强陈述的买车经过与本案案件真实情况不一样。7、收据1张，证明案涉车辆交易主体为永盛兴信息部。被告对上述证据的真实性予以认可，对上述证据的证明目的不予认可，称收据是写给周某的，并不是本案原告，原告购买案涉车辆，仅在被告处刷信用卡、支付宝转账，实际是在向赵某支付相应的购车款，与被告无关。8、告客户书1张，证明贷款数额是60000元，发生的手续费是15107元，原告通过贷款，履行了全部的购买义务，也证明双方合同解除后，此款全部应当返还原告。被告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，称上述证据是一个公司出具的，但没有公司的盖章，只有金永强的签字，且即使合同解除了，原告还款数额也是无法确定的。9、车辆保险费电子保单打印件2张，证明原告在购买案涉车辆以后，缴纳车辆保险费5066.90元，双方合同解除以后，被告收回车辆，此保险费应当由被告承担。被告对上述证据的真实性予以认可，对上述证据的证明目的不予认可。10、周某与保险公司的电话录音光盘1张及摘要1张，证明保险公司客服认可案涉车辆在2019年7月18日有过被水泡的保险理赔事实。被告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，称该录音没有时间、地点、人物，录音证据不符合录音的形式要素，作为电话录音的提供者，并不是本案的当事人金永强，而是案外人周某，而且从电话录音内容上看，打电话的人是骗取了保险公司工作人员的信任套取的电话录音，从电话录音当中，保险公司的工作人员多次要求提供原被保险人杜波兰的身份证号码，但是实际上通话人并没有提供。11、最高人民法院第17号指导性案例打印件1份，证明本案争议内容和纠纷的发生内容，与指导性案例相同，最高人民法院17号指导性案例全部支持了原告的诉讼请求。被告对案例的真实性予以认可，但称该案例并不跟本案案情相符，案例中是买卖新车，本案是买卖二手车，且中国并不是一个判例法国家。被告为证明其答辩意见，向本院提供的证据有：1、包商银行pos机刷卡凭证、包头市青山区娇兰佳人化妆品店pos机签购单、内蒙古中奥体育文化有限责任公司pos机签购单、支付宝账单详情打印件，证明原告为购买车辆在被告处的pos机刷卡，刷卡的金额和套现一共是71800元，实际上原告在杨满良经营的永盛兴信息部的pos机只刷了20000元，杨满良的支付宝收款21700元，总金额是41700元，收款金额与本案案涉车辆的车款不相符，证明杨满良及永盛兴信息部并不是车辆的销售主体。原告称根据付款的情况，能够证明本案的被告是本案适格的主体，虽然双方没有签订车辆购买合同，但双方的合同已实际履行，被告收到过原告、周某的相关购车款项，是本案适格的主体，应当承担相关的合同义务。2、中国建设银行电子回单截图打印件，证明原告在被告处刷卡71800元之后，其余购车款原告向贷款公司抵押贷款，贷款购车的过程当中，被告没有任何实质性的参与。原告对上述证据的真实性予以认可，但称上述证据不能证明被告不是合适的主体，被告、杨满良及赵某是三方合作关系，不能证明把贷款转给谁，就免除其他合作人的责任。3、机动车登记证书照片打印件1张，二手车销售统一发票，证明案涉车辆所谓的保险理赔时，车辆的所有人为杜波兰，本案原被告在车辆发生事故时没有关联性，案涉车辆是王全胜与金永强直接进行的交易，而且交易地点在呼和浩特市，开具发票的单位是内蒙古庆鼎车辆交易有限公司，所以车辆的交易地点和交易的双方与被告没有任何关联性，被告并不是本案案涉车辆的销售主体，本案二手车的交易过程完全是两个人的行为，被告没有与原告建立过买卖合同关系，所以被告不承担买卖合同中卖方的合同义务及所谓的销售经营者的责任。原告对上述证据的真实性不予认可，称发票不是原始凭证，即使这个发票是真实的，依照双方车辆交易的履行情况，也仅仅能够使推定借用主体完成交易，并不能排除被告的相关义务，也不能排除被告的合同主体义务。4、证人赵某的证言，赵某称：案涉的帕萨特车辆是其联系卖家卖给金永强的，其领原告及原告姐夫周某到被告处刷pos机，其将车款汇集后支付给车主王全胜。证明原告购买车辆是赵某个人联系，从王全胜手中购买，案涉车辆是原告从王全胜手中直接购买，被告没有参与车辆买卖，被告不是车辆的出售主体，原告用被告的pos机套现不能证明原被告有车辆买卖关系，原告pos机刷卡套现的款项被告都已交付赵某，车辆过户后，原告将车辆抵押贷款的款项的也汇到赵某名下，赵某将购车款交付原车主王全胜，以上事实均证明被告不是车辆的销售主体。原告称赵某与本案争议的事实有利害关系，与本案的当事人也有直接的利害关系，所以其证人证言不是案件事实的真实反映，依照证人所讲，在被告处刷完pos机后应当是由被告转给赵某，但是没有证据证明，赵某和本案的被告关于车辆交易的事实是一种合作关系。本院认为，原告在购买案涉车辆时，车辆的所有权人为王全胜。现原告称被告购买车辆后将车辆出售给原告，被告、杨满良及赵某系合作关系。对此，原告提供了原告及周某在被告处刷POS机的相关单据及杨满良给周某出具的收据等证据予以证明。但原告提供的上述证据，只能证明原告及周某在被告处使用被告的pos机及其他pos机进行刷卡，原告针对部分购车款向贷款公司贷款，贷款公司直接将款项转给赵某；不能证明被告购买了案涉车辆后向原告出售该车辆，也不能证明被告、杨满良及赵某之间系合作关系。综上，原告提供的证据，不足以证明原、被告间存在买卖合同的法律关系，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告金永强的诉讼请求。案件受理费9294元（原告金永强已预交），由原告金永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 秦  雯人民陪审员 高 晓 蕊人民陪审员 王 慧 兰 二〇二〇年六月二十四日书 记 员 王政婧斓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。