河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2542号 上诉人（原审原告）：**，女，1967年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：向春华，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北华银房地产开发有限公司，住所地涞水县石亭镇。 法定代表人：庞文剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人**因与被上诉人河北华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 **上诉请求：撤销原判，判决被上诉人向上诉人支付违约金129187.08元并支付逾期违约金的利息损失。事实和理由：一、一审未查明诉争房屋交付日期，判决事实不清。上诉人与被上诉人于2011年10月26日签订《商品房买卖合同》（合同编号2155），购买被上诉人于涞水县，购房款为1727100元，约定交房日期为2014年12月31日，逾期交房违约金为房价款日万分之一。后双方于2017年5月13日、2017年6月28日签订补充协议等重申上述约定。一审在被上诉人理应在约定期限向上诉人交付房屋的同时，又以上诉人未证明被上诉人在2017年1月18日向其交房为由驳回上诉人诉讼请求。本案系房屋买卖合同纠纷，被上诉人作为房屋销售方有法定义务将房屋交付给上诉人，房屋交付时间是房屋买卖合同履行的基本事实，法院判断出卖人是否按约定履行了合同义务，必须调查确认出卖人履行交房义务的时间，这是确定上诉人诉求是否成立的事实基础。而本案中，一审在未调查确认被上诉人履行交房义务时间的基础上即驳回上诉人诉求，属于判决依据的事实不清。二、一审未合理分配当事人举证责任。一审认定上诉人应当对被上诉人于2017年1月18日交付房屋之事实承担举证责任。此项举证责任分配不公平。交付房屋首先是被上诉人的法定义务，被上诉人作为房地产公司以及房屋销售方，其有义务明确自己履行法定义务的事实并对此承担举证责任。一审完全忽视义务人对自己履行义务的举证责任并完全要求权利人对此承担举证责任，既有违诚实信用原则，亦有违公平原则。三、一审违反同案同判之基本法治原则。在与上诉人同时买房、同时约定的交房日期，特别是同一日实际交房的张立华案、樊荣案中，一审法院均确认了被上诉人于2017年1月18日实际交房的违约责任。而唯独在本案中没有支持上诉人诉求，导致同案不同判。在同一法院，这一处理结果违背了基本法治原则。四、上诉人有充分证据证明被上诉人于2017年1月18日实际交房。虽然上诉人遗失了被上诉人的延期交房通知，但是有被上诉人的交房须知等证据，亦足以证明被上诉人于2017年1月18日实际交房的事实。五、一审判决认定事实违背同一法院在先判决确认事实，且缺乏事实基础，违背基本诉讼原理。在张立华案、樊荣案中，一审法院均认定被上诉人延期交房的原因不属于不可抗力，且这两份判决均已生效。而之后作出的本案一审判决却认定被上诉人存在不可抗力，此项认定与在先生效判决冲突，违背了基本诉讼法原理。 华银公司辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。 **向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付违约金129,187.08元；2、被告向原告支付逾期支付违约金的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，直至被告付清为止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告双方于2011年10月26日签订《商品房买卖合同》，合同编号为：2155，约定原告购买被告位于涞水县，预售许可证号为“保（涞）房预售证2011第005号”，建筑面积共213.69平方米，购房款为1727100元。约定交房日期在2014年12月31日前，出卖人未按照合同规定的期限交房的，出卖人自本合同约定交房日期起，按买受人已交付房价款日万分之壹向买受人支付违约金。2017年5月13日，双方补签《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：ＬＳＸ2017-963），约定由原告购买被告开发的天鹅湖·金峪谷居住区商品房［预售许可证号为保（涞）房预售证2015第006号］，预测建筑面积为213.69平方米，购房款为1727100元，并约定“出卖人自本合同约定的交付日期的第二天起，按买受人房价款日万分之一向买受人支付违约金，至实际交付之日止。”2017年6月28日双方针对上述合同，签订补充协议，约定“甲方即被告按原合同约定的交房日期履行交房义务，原合同约定甲方应在2014年12月31日前将该房屋交付给乙方，如未能按期交房，则自应交付日期起至实际交付日期按日向乙方支付已付房款万分之壹的违约金。”上述两份购房合同约定买卖的标的物为同一商品房。原告认为被告延期交房应向其支付违约金及相应的利息，故诉至本院。 一审法院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定交房日期为2014年12月31日，被告理应在约定期限内向原告交付房屋，原告称被告于2017年1月18日向其交付房屋，但并未向本院提供相关证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请被告向其支付延期交房的违约金及利息，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告**的诉讼请求。案件受理费1,442元，由原告**负担。 本院二审期间，上诉人提交1、交房须知一份，落款时间是2017年1月8日，证明被上诉人在此之后交的房；2、物业收费，证明是被上诉人选择的物业，时间也是2017年1月18日开始；3、垃圾费的收取，时间也是2017年1月18日；4、2017年12月23日包括上诉人夫妻二人十几个业主与被上诉人沟通包括延期交房的视频，被上诉人谈到了违约金的问题，2017年1月份交的房，被上诉人称已经给业主支付了延期交房的违约金，业主否认没有得到赔偿；5、证人证言两份，证明交房时间，张立华和**同一天签的合同也是同一天交的房；6、微信聊天截图，证明2017年1月18日被上诉人向上诉人交的房；7、当天交房的视频，证明2017年1月18日被上诉人向上诉人交的房。华银公司质证称，2017年1月18日被上诉人向上诉人交房的事实认可，其他同一审意见。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，因华银公司在二审中认可其向上诉人**实际交房时间为2017年1月18日，双方《商品房买卖合同》及《补充协议》约定的交房时间为2014年12月31日前，故华银公司应就逾期交房向上诉人**承担违约责任。华银公司在一审中抗辩主张涉案项目因政府原因停工累计210天，属于因不可抗力导致的停工，相应天数应予扣除，但其提交的证据显示因政府原因停工时间均在合同约定的交房日期之后，即不可抗力发生在迟延履行期间，故不能因此免除华银公司的违约责任，其主张本院不予支持。双方签订的合同对逾期交房的违约责任做出了明确的约定，即按上诉人**已交付房价款日万分之一向买受人支付违约金。上诉人**已经交付的房价款为1,727,100元，逾期交房天数为749天，违约金应为129,359.79元（房价款1,727,100元×万分之一×749天），因上诉人**一审诉讼请求主张违约金数额为129,187.08元，故本院支持129,187.08元。上诉人**请求华银公司支付违约金的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人关于逾期交房违约金的上诉请求成立，应予支持；其他上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初2780号民事判决； 二、河北华银房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向**支付违约金129,187.08元； 三、驳回**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,442元，二审案件受理费2,883元，共计4,325元，均由河北华银房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  杨玉龙 审 判 员  万丙申 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼