河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3969号上诉人（原审原告）：王汉忠，曾用名王汉中，男，1967年4月11日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：耿丙江，新安县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王博，男，1988年8月18日出生，汉族，住河南省新安县，现住河南省新安县。上诉人王汉忠因与被上诉人王博民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王汉忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持王汉忠一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由王博承担。事实与理由：一、本案认定王博已经还款与事实不符，认定事实错误。因害怕借款超过诉讼时效，王汉忠在2019年8月29日找到王博要求其在借条上签字。如果王博已经还完款，其不会在借条上签字确认，且王博没有任何证据证明其在2019年8月29日后偿还过王汉忠任何款项。二、一审法院适用法律错误。一审时王汉忠已经提供了王博书写的借条等证据，足以证明王博欠王汉忠的借款，王博应举证证明其已归还王汉忠借款。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，应撤销一审判决，支持王汉忠的一审诉讼请求。王博辩称，一审判决是正确的，王博已经全部还清借款，没有必要再还王汉忠钱。王汉忠向一审法院起诉请求：依法判令被告王博偿还原告2014年借款本金10万元及利息，截止起诉之日本息为131066.8元（利息以10万元为基数，以年利率6%从2014年10月9日计算至实际履行之日，其中2014年10月9日至2019年12月13日利息为31066.8元）。一审法院认定事实：2014年8月27日，被告王博从原告处借款5万元。2014年9月9日，被告王博从原告处借款10万元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借到王汉中现金拾万元整（100000.）（用期一个月）。”2019年8月29日王博又在该借条上签署了“2019年8月29日”。借款后，被告自2015年至2018年期间，分多次偿还原告共计15万元。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案的争执焦点为被告于2014年3月7日向案外人郭某出具10万元借条，实际出借人是否为原告王汉忠。就该事实，原告仅提供了证人郭某证言，被告不予认可，且原告也未提供其他证据证明就该10万元借款与被告存在借款合意，故对原告该陈述意见，一审法院依法不予采信。故根据原、被告双方提供的证据仅能够认定原、被告之间存在15万元的借贷关系，被告已经偿还完毕。综上，原告主张被告偿还10万元本息的诉求，证据不足，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王汉忠的诉讼请求。案件受理费减半收取1460元，由原告王汉忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，2014年3月7日王博向郭某出具10万元借条，2014年8月27日王博向王汉忠出具5万元借条，2014年9月9日王博向王汉忠出具10万元借条，王汉忠认为以上所涉款项均为其向王博出借，共计25万元，并称王博已通过转账的方式清偿15万元，仍有10万元本金未偿还。王博称，2014年8月27日的5万元及2014年9月9日的10万元，均已偿还完毕，但王汉忠只向王博退还了5万元借条，没有退还10万元借条。王博称2014年3月7日向案外人郭某出具的10万元借条所涉借款，是从郭某处借得，王博已以现金方式向郭某一次性偿还，该款借条王博已收回。并称偿还款项来源包含别人还给王博的钱及王博自己从银行支取的六、七万元，但王博未在指定期限内提供银行流水，亦无法提供证据证明该偿还款项来源。双方均认可2014年9月9日王博从王汉忠处借款10万元现金，约定月息5分。王博出具借条后，以10万元为基数按月息5分标准计息，以现金方式向王汉忠付过3个月的利息。但对于首月利息，王博称王汉忠直接从本金里扣除，而王汉忠对此否认。郭某与本案二当事人系朋友关系。郭某称2014年3月7日的10万元系王汉忠的款项，因王汉忠与王博刚开始不熟悉，便让王博以郭某的名义向王汉忠出具10万元借条。双方二审核账时发现2016年8月28日王博通过其妻子郭媛银行账户向王汉忠转账1万元，王汉忠称该1万元系王博偿还其2014年9月9日的借款本金。王博认为其借王汉忠的15万元已全部还清，2016年8月28日1万元系多偿还的。2019年8月29日王博在该借条上标注了“2018年8月29日”，后将“2018”中的“8”涂改为“9”。王博在2019年10月10日与王汉忠的电话录音中称，“打电话了，啥意思，你起诉我了，我不相信，通过法院伙计一查就是你起诉的，要是这儿没啥说……”“你的钱还的最多，你要起诉了，到这一步我也没钱，有了也不会尽着你了，我应该不欠你钱。”王博对两段录音真实性予以认可，但认为2019年10月10日王汉忠打电话是为了向其索要利息。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，双方对出借款项总数存在争议，王汉忠认为出借25万元，王博认为王汉忠出借了15万元，争议焦点在于2014年3月7日王博向案外人郭某出具的10万元借条所涉及的款项实际出借人是否为王汉忠。本院认为，根据当事人所提交证据及庭审情况，可以认定2014年3月7日王博向案外人郭某出具的10万元借条所涉款项实际出借人为王汉忠。理由如下：一、郭某认可王汉忠向王博出借该借条所涉的10万元，因为当时王汉忠和王博不熟悉，所以就以郭某名义出具借条，借条由王汉忠持有。郭某作为二人朋友，其证言具有较高可信度。二、王博称2014年3月7日向案外人郭某出具的10万元借条所涉及的款项，已经以现金方式偿还，但其未能提交偿还该款项的资金来源，且从现有证据来看，王博偿还款项单笔均未超过10万元，其庭审中称一次性偿还郭某10万元的辩解理由难以采信。三、王博偿还完相应借款后从王汉忠处收回2014年8月27日5万元借条及2014年3月7日向案外人郭某出具的10万元借条，但2014年9月9日的10万元借条并未收回，仍由王汉忠持有。且2019年8月29日王博又在该借条上标注了“2018年8月29日”，后将“2018”中的“8”涂改为“9”。王博称因双方未能就利息问题达成一致，其在借条上写了日期而未再继续写利息的内容。该辩解理由无相关证据证明，且与常理不符，难以采信。综上，本院认定，王博偿还给王汉忠的15万元实际偿还的是2014年3月7日借条的10万元以及2014年8月27日借条的5万元，本案的借款未实际清偿。本案所涉款项出借后，双方对是否存在砍头息说法不一。从借条来看，王博收到10万元现金，其称扣除了一个月砍头息5000元，无有力证据佐证，且王汉忠不予认可，难以采信。双方约定每个月以10万元为基数按月息5分计算利息，该利率超过法律规定的年利率36%上限标准，每个月支付利息多出的部分应抵扣本金。第一个月利息应为10万元×36%÷12=3000元，多出2000元，抵扣后本金为9.8万元，第二个月利息为9.8万元×36%÷12=2940元，多出2060元，抵扣后本金为95940元，第三个月利息应为95940元×36%÷12=2878.2元，多出2121.8元，抵扣后本金为93818.2元。王汉忠认可2016年8月28日王博通过其妻郭媛银行账户转账1万元系偿还本案本金部分，王博实际欠王汉忠本金83818.2元。王汉忠一审起诉要求按年利率6%标准计息，不违反法律规定，予以支持。本案利息计算如下：从2014年12月10日至2016年8月28日以93818.2元为基数按年利率6%计息，从2016年8月29日至实际偿还之日止以83818.2元为基数按年利率6%计息。综上所述，王汉忠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初131号民事判决；二、王博于本判决生效之日起十日内偿还王汉忠本金83818.2元及利息（以93818.2元为基数按年利率6%从2014年12月10日计算至2016年8月28日；以83818.2元为基数按年利率6%从2016年8月29日计算至实际偿还之日止）；三、驳回王汉忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1460元，由王博负担；二审案件受理费2921元，由王博负担2000元，由王汉忠负担921元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二〇年六月二十九日书记员  雷 力