北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60593号原告：姚嘉，女，1979年9月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：周雪寅，男，1986月8月14日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。被告：任久祥，男，1970年7月11日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市古塔区。原告姚嘉与被告周雪寅、任久祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚嘉到庭参加诉讼；被告周雪寅、任久祥，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚嘉向本院提出诉讼请求：1.周雪寅和任久祥偿还向姚嘉2016年6月17日借款150万元整；2.诉讼费用由周雪寅、任久祥承担。事实与理由：姚嘉于2016年6月17日向周雪寅提供的账户汇款150万元整，作为在新绎（北京）投资有限公司的投资借款。周雪寅承诺于2016年10月16日还款150万元整，投资借款利息为年化收益率12%。因到期未还款，周雪寅分别于2016年9月17日签下承诺2016年10月17日还清所有借款的借款协议；2016年10月21日签下承诺2016年12月30日前还清所借款的借条；后又于2016年12月24日签下借条补充协议，说明2016年11月30日前还款50万元整及2016年12月30日前还清剩余借款100万元整。因2016年10月21日还款计划未执行，周雪寅再次于2016年12月3日向姚嘉提出新的还款计划书，承诺2016年12月9日前还款10万元整，2016年12月16日前还款20万元整，同时承诺在2016年12月20日前剩余欠款120万元整未归还，周雪寅将对邢台群星再生物资回收利用有限公司启动债务清偿措施。经过一年半讨要未果，周雪寅再次于2018年6月26日向姚嘉出具连带责任保证担保借款合同，借款人为任久祥，担保人为周雪寅，合同承诺2018年12月31日前还款80万元整，剩余70万元整于2019年6月1日还清。截至今日，二被告一直分文未还，故原告诉至法院。周雪寅、任久祥未提交书面答辩意见和证据材料。姚嘉向法庭提供如下证据材料：1.借款协议；2.借条；3.借条补充协议；4.还款承诺书；5.连带责任保证担保借款合同；6.交通银行客户回单；7.债权转让与服务协议、出资确认单。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日，周冀寒（债权转让方/甲方）、姚嘉（债权受让方/乙方）、新绎（北京）投资有限公司（以下简称新绎公司）（服务方/丙方）共同签署了2份《债权转让与服务协议》（主要条款相同，数额有所区别）。该协议及所附件载明：原始债权为周冀寒享有的出借给邢台群星再生物资回收利用有限公司（以下简称群星公司）所产生的债权及收益；债权规模5000万元；姚嘉受让债权金额分别为50万元和100万元，持有期限分别为1个月和3个月，预期年化收益率分别为10%和12%。当日，姚嘉使用其交通银行账号通过“柜面”转账汇款方式向周冀寒转账150万元。2016年9月17日，姚嘉（甲方）与周雪寅（乙方）共同签署《借款协议》，约定：乙方向甲方借款150万元投入新绎公司经营用资金；借款期限2016年9月17日至2016年10月17日；利息按年息10%支付，即借款到期后支付利息12500元。该协议落款处，乙方除有周雪寅签字外，还有加盖了新绎公司合同专用章。当日，周雪寅还在前述交通银行《客户回单》上书写“已收到人民币150万元整”并签名，新绎公司亦加盖合同专用章。2016年10月21日，周雪寅出具《借条》：“兹有周雪寅向姚嘉借款150万元整，于2016年12月30日前还清。”当月24日，周雪寅签署《借条补充协议》：“就周雪寅收到姚嘉借款150万元整的借条做补充条款，还款计划如下：2016年11月30日前还款50万元整；2016年12月30日前还清剩余借款100万元整。”2016年12月3日，周雪寅签署《还款计划书》：“本人承诺于2016年12月9日前归还姚嘉10万元整，2016年12月16日前归还20万元整。若在2016年12月20日前剩余欠款120万元整未有还款迹象，本人将对邢台群星再生物资回收利用有限公司启动债务清偿措施。”2018年6月10日，周雪寅出具《还款承诺书》：“本人于2016年7月向出借人姚嘉借款人民币150万元整。现承诺于2018年12月31日前全部还清。2018年6月26日，任久祥（借款方）、周雪寅（担保方）签署《连带责任保证担保借款合同》。合同写明：“1.借款方任久祥向出借方姚嘉借款人民币150万元整；2.借款期限2016年6月1日至2019年6月1日，约定于2018年12月31日前归还人民币80万元整，剩余部分于约定期满前全部清偿；3.担保方周雪寅对上述借款内容承担无限连带责任，直至全部清偿；4.此借款系姚嘉于2016年在新绎（北京）投资有限公司投资款。详细款项见合同。”法庭上，姚嘉述称，周雪寅曾多次支付过相应利息。姚嘉提供的收款记录显示：2016年7月18日周冀寒转账14,166.67元；2016年8月17日周冀寒转账15,000元；2016年9月19日周冀寒转账15,000元；2016年12月2日周雪寅转账8000元；2016年12月5日周雪寅转账16,000元；2017年7月19日周雪寅转账10,000元；2017年8月22日周雪寅转账10,000元；2018年2月15日周雪寅转账2000元。以上合计90,166.67元。另查，新绎公司成立于2016年3月，法定代表人周雪寅；群星公司成立于2013年5月，法定代表人任久祥。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，姚嘉于2016年6月17日与周冀寒、新绎公司共同签署《债权转让与服务协议》，该协议约定了姚嘉受让债权的金额、持有期限及预期年化收益率，随后姚嘉向周冀寒转账150万元；姚嘉“持有债权”到期后，于2016年9月17日与周雪寅签署《借款协议》，确认周雪寅向姚嘉借款150万元、借款期限及利息；《借款协议》到期后，周雪寅又先后向姚嘉出具《借条》《借条补充协议》《还款计划书》《还款承诺书》等；上述法律文件所反映的姚嘉与周雪寅之间的借款合同关系，意思表示真实，合法有效。周雪寅未按约定及承诺偿还借款，构成违约，应当承担还款责任。在案证据显示，任久祥、周雪寅于2018年6月26日共同签署《连带责任保证担保借款合同》，写明“借款方任久祥向姚嘉借款150万元……担保方周雪寅对上述借款承担无限连带责任……此借款系姚嘉于2016年在新绎（北京）投资有限公司投资款”等内容。上述《连带责任保证担保借款合同》印证了姚嘉所述，群星公司法定代表人任久祥为涉案借款150万元的实际使用方；尽管该文件上所反映的借款方、担保方与周雪寅前述签署的《借款协议》等文件内容存在不符之处，但不影响任久祥对涉案借款愿意承担还款责任的意思表示的有效性。该种承诺，在法律上属于并存的债务承担，即第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，债权人表示接受的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。因此，姚嘉要求任久祥承担还款责任，具有事实及法律依据。鉴于周雪寅已经向姚嘉支付的90,166.67元，没有超过周雪寅在《借款协议》中确认的利息范围，姚嘉在本案诉讼中所提关于借款本金150万元的诉讼请求，可予支持。综上，姚嘉所提诉请，具有事实和法律依据。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，判决如下：周雪寅、任久祥于判决生效之日起十日内向姚嘉偿还借款本金1,500,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，由周雪寅、任久祥负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 范  君审判员 张 建 文审判员 柏  梅二〇二〇年六月十八日书记员 马跃白云