wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终397号上诉人（原审原告）：惠岩，女，1981年11月16日出生，汉族，齐翔建工集团中翔建筑工程有限公司财务，住齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人（原审被告）：王冬梅，女，1980年10月25日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。上诉人惠岩因与被上诉人王冬梅执行分配方案异议之诉一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠岩上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2592号民事判决；2.依法改判惠岩对王俊峰所有的已评估、拍卖的位于甘南县××家园××楼××、××、××号三处房产参与分配；依法按比例受偿；3.一、二审案件诉讼费由王冬梅负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。理由如下：1.首先申请财产保全的债权人王冬梅，不等于取得优先受偿权。财产保全是指人民法院在利害人起诉前或者当事人起诉后，为了保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失。对当事人的财产或者争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。财产保全的目的只是为了防止财产流失，避免执行落空，法律并没赋予（首先申请）财产保全的人享有优先受偿权。首先申请财产保全的债权人王冬梅和其它债权人一样，都是普通债权。财产保全并不在优先受偿权范围之列。2.齐齐哈尔市建华区人民法院经查询确认被执行人王俊峰名下尚有多处房产，但事实上其它房产己经抵账给多个案外人，案外人已经实际享有了房屋的产权，房屋动迁户早就实际进户使用了，只是未办理过户登记，其他房产无法进行评估拍卖。申请人查封的房屋中仅有甘南县××家园××楼××、××、××号三处房产能够进行评估拍卖，抵偿欠款。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人己经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”综上，为维护惠岩的合法权益，依据法律规定，请求二审法院查明案件事实依法改判惠岩对被执行人王俊峰所有的已经评估、拍卖的位于甘南县××家园××楼××、××、××号三处房产参与分配，依法按比例受偿。王冬梅辩称，一审判决认定事实清楚，分配财产比例正确，不符合其他债权人可以参与分配的情形，所以惠岩的请求申请应当驳回。1.王冬梅是首封，其他债权人就一个是轮候查封，所以王冬梅有优先分配权。2.王冬梅先申请财产保全，所以在受偿顺序上也有优先分配权。3.惠岩参与分配的房产并不是王俊峰的唯一财产，所有提交证据明细可以证明。王俊峰还有其他财产可执行。不符合其他债权人参与分配的情形。惠岩向一审法院起诉请求：申请对坐落于甘南县××家园××楼××、××、××号房产参与分配。一审法院认定事实：惠岩与王俊峰民间借贷纠纷一案，王俊峰尚欠惠岩62,443.00元。王冬梅与王俊峰民间借贷纠纷一案，王俊峰尚欠王冬梅1,937,420.60元。夏东军与王俊峰借款合同纠纷一案，王俊峰尚欠夏东军2,270,000.00元。刘洋与王俊峰借款合同纠纷一案，王俊峰尚欠刘洋104,825.00元。魏玉红与王俊峰借款合同纠纷一案，王俊峰尚欠魏玉红52,023.50元。刘玉英与王俊峰借款合同纠纷一案，王俊峰尚欠刘玉英103,681.50元。商丹与王俊峰民间借贷纠纷一案，王俊峰尚欠商丹712,234.00元。王冬梅诉讼保全查封了王俊峰名下坐落于甘南县××家园××楼××、××、××号，以及1号楼104号、105号、106号房产。上述房产王冬梅均为首封。惠岩依据齐齐哈尔市铁锋区人民法院作出的（2018）黑0204民初1650号民事判决书请求对王俊峰名下坐落于甘南县××家园××楼××、××、××号，以及1号楼104号、105号、106号房产参与分配。建华区人民法院于2019年6月12日作出（2018）黑0203执649号财产分配方案，对被执行人王俊峰的三处房产及拍卖款分配如下：甘南县××家园××楼××、××、××号三处房产拍卖款及流拍以物抵债优先权归王冬梅所有；对其他债权人参与分配的请求不予支持。除甘南县××家园××楼××、××、××号三处房产外，被执行人王俊峰名下尚有以下房产：坐落于甘南县××家园××楼××、××、××房产;坐落于甘南县××家园××楼××单元××室房产；坐落于甘南县××家园××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室房产；坐落于甘南县××家园××楼××号车库。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，被执行人无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。王冬梅提供的证据能够证明被执行人王俊峰有其他财产尚未处置，惠岩未提供充分证据证明被执行人王俊峰的其他财产不足清偿全部债务，故惠岩不符合参与分配的条件，其对坐落于甘南县××家园××楼××、××、××号房产申请参与分配的诉讼请求,一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条之规定，判决：驳回原告惠岩的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告惠岩负担。二审中，惠岩、王冬梅均没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”的规定，结合《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第九十条中“……无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务”的规定，说明参与分配适用的前提条件之一就是被执行人财产不能清偿所有债权。而根据一、二审法院查明的事实是被执行人王俊峰尚有其他财产可供执行，惠岩没有提供充分、有效的证据证实王俊峰的其它财产已不存在或者不足以清偿其债权，故其要求参与分配的上诉理由证据不足，且不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，惠岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由惠岩负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年六月二十三日书记员  杜雪菲
河北省张家口市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀07行终87号 上诉人（原审起诉人）：李志军，男，1986年11月3日出生，汉族，住张家口市宣化区。 上诉人李志军因行政作为一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李志军上诉请求：依法撤销张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705行初21号行政裁定书，由张家口市中级人民法院审理本案，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人经营的一家信息科技中小企业，2019年底想入住宣化瀚泰大创园，2020年４月将纸质资料交到瀚泰大创园办公室，2020年４月23日园区管理工作人员告上诉人不符合初次创业要求，不能入住园区。上诉人不服，要求园区主管职能部门宣化区人社局出具处理认知书，宣化区人社局出具了书面告知，上诉人以该书面告知向宣化区人民政府申请复议。宣化区人民政府出具文书，对上诉人的复议不予受理。上诉人的复议符合《中华人民共和国行政复议法》第６条第11项的规定，认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，复议申请人可以申请复议。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定：复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告;起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。该解释第一百三十四第三款规定：复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案原审被起诉人张家口市宣化区人力资源和社会保障局之书面告知的方式对上诉人入住宣化翰泰大创园的请求予以否决。对张家口市宣化区人力资源和社会保障局的书面告知行为，上诉人向宣化区人民政府申请复议。宣化区人民政府以上诉人的复议申请超过法定范围为由不予受理。宣化区人民政府对上诉人申请不予受理的行为不属于对宣化区人力资源和社会保障局书面告知行为的维持行为。上诉人将宣化区人力资源和社会保障局、宣化区人民政府均列为被告并由张家口市宣化区人民法院管辖本案不符合法律规定。 综上，李志军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜红有 审判员  李志平 审判员  王 潇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘静伟 ——
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初633号原告：中国建设银行股份有限公司崇义支行，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇章源大道838号。法定代表人：李周芸，系该行行长。委托诉讼代理人：王钦路，男，汉族，1995年4月18日出生，住江西省赣州市南康区，系该行职工。被告：李德明，男，1973年9月21日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告中国建设银行股份有限公司崇义支行诉被告李德明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王钦路到庭参加了诉讼，被告李德明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司崇义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金15896.78元，利息3749.77元及滞纳金701.36元（两项均截止2020年4月9日），此后利息及费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至欠款还清之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李德明向原告申请办理龙卡信用卡，经原告审核通过，于2015年11月25日向被告核发了龙卡信用卡。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条约定，被告使用信用卡取现或者消费后迟延归还欠款，除偿还欠款本金外，还需按照协议约定支付相应的利息及滞纳金。被告李德明领用信用卡后进行了刷卡消费和相应还款，但自2019年2月4日消费后，被告李德明未再按时足额偿还欠款，截止起诉之日，按照《中国建设银行龙卡领用卡领用协议》的约定，被告李德明所欠信用卡欠款本金、利息、滞纳金三项合计20347.91元。经原告多次电话和电子账单催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特具状人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李德明未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2015年11月3日，被告向原告申领中国建设银行龙卡信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，表示其已阅读并理解了《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：“龙卡信用卡申请人为甲方，中国建设银行股份有限公司为乙方，就甲方申领使用龙卡信用卡，成为乙方信用卡客户相关事宜协议如下：第一条、……；第三条第九款：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、缓存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还需按月支付滞纳金。……。第八条第五款：本协议经甲方在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签字，自乙方批准甲方申请并发放信用卡之日起生效”。《收费标准》约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%/次收取。原告经审核，为被告办理了龙卡信用卡，被告使用该卡进行了消费交易。截止2020年4月9日，被告未归还该卡欠款本金15896.78元，应支付利息3749.77元、滞纳金701.36元，共计20347.91元。本院认为，原告与被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告使用龙卡信用卡消费后未及时足额偿还欠款，原告要求被告偿还欠款并支付利息、滞纳金，符合领用协议约定，本院予以支持。截止2020年4月9日，被告李德明使用龙卡信用卡消费后共欠本金、利息及滞纳金合计20347.91元，被告应及时清偿完毕。被告信用卡欠款本金在2020年4月10日之后产生的利息及相关费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算，计算至欠款还清之日止，但利息及相关费用总计利率不超过年利率24%。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德明于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司崇义支行偿还龙卡信用卡欠款本金15896.78元，支付利息3749.77元、滞纳金701.36元（两项均截止2020年4月9日）。二、被告李德明自2020年4月10日起以未还欠款本金为基数，按领用协议约定计算利息及相关费用至欠款还清之日止，但利息与相关费用的总计利率不超过年利率24%。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司崇义支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取160元，由被告李德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈海洋二〇二〇年六月二十八日书记员  李慧娟
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执525号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行，住所地天津市蓟州区渔阳镇迎宾大街86号。主要负责人：温志诚，行长。委托诉讼代理人：曹宇志，男。被执行人：焦万学，男，1982年7月11日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：焦海，男，1959年2月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行与被执行人焦万学、焦海金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人焦万学、焦海应给付申请执行人借款本金95000元及利息，负担案件受理费2029元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1．已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2．已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其列入失信被执行人名单；3．经查询，被执行人焦万学名下无证券权益、无不动产权益，其名下津ＡＷ××××号福田牌汽车，因申请执行人不要求处置，故暂未处置，其名下有银行存款1027.07元，本院已依法冻结扣划；被执行人焦海名下无证券权益、无不动产权益、无车辆信息，其名下有银行存款3678.07元，本院已依法冻结扣划；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权4705.14元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  刘 兰二〇二〇年六月二十八日书记员  杨景东
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初1249号 原告李宝同，男，1967年11月11日出生，汉族，现住任丘市。 原告李国庆，男，1968年3月10日出生，汉族，现住任丘市。 二原告委托代理人边泊杰，河北金胜律师事务所律师。 被告刘文正，男，1981年11月4日出生，汉族，现住任丘市。 第三人李杰，男，1979年10月1日，汉族，现住石家庄市栾城区。 被告及第三人委托代理人郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 原告李宝同、李国庆与被告刘文正、第三人李杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李宝同、李国庆及其委托代理人边泊杰、被告刘文正、第三人李杰的委托代理人郭向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宝同、李国庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文正给付原告李宝同、李国庆垫付的运费1096622.74元。2、判令被告刘文正给付原告李宝同、李国庆利润90937.98元。3、判令第三人李杰与刘文正承担连带还款责任。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月1日原、被告达成合伙协议，共同经营煤炭业务。该协议约定：由被告利用其人际关系（即使用第三人李杰经营公司的资质），向任丘市热电厂供应煤炭，由原告垫付煤炭的运输费用，回款周期为6天，被告必须在6天内，将原告垫付的运费和每吨煤炭7元的利润，支付给原告。协议签订后，原告共垫付运费2793690元，将煤炭运至任丘市热电厂，但被告只是向原告支付了垫付的运费1696807.26元，尚欠原告垫付运费1096882.74元及利润90937.98元，经原告多次催要，被告均找理由推拖不还。第三人李杰一直经手原告垫付运费的煤炭交易，并直接接受任丘市热电厂结算的货款，该货款中包括原告垫付的运费和利润，故应与刘文正承担连带偿还义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告刘文正辩称，本案为合伙纠纷，答辩人与原告签订合伙协议后，被告刘文正积极联系业务，原告按照被告刘文正的指示供货，具体原告供了多少货被告刘文正至今也未与原告结算。且依据双方合伙协议第一条规定乙方负责每月发运计划的汽车运费和铁路运费，故1096622.74元的运费应由原告承担。关于利润原、被告合伙没有清算，盈亏无法确定不能给付。被告刘文正与原告达成合伙协议后，与李杰协商给热电厂供煤，具体答辩人与李杰怎么商议与原告无关。原告起诉李杰没有事实和法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人李杰述称，原告起诉与事实不符。依据原告提交的合伙协议可以看出是原告与被告刘文正签订的合伙协议，第三人与原告没有任何关系，第三人并未参与原告与刘文正之间的合伙协议。第三人只和刘文正有业务关系，与刘文正商议时没有提到原告，且第三人与刘文正之间的业务关系已经结算完毕，第三人将所有款项已给付刘文正，故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年11月1日，原告李宝同、李国庆（乙方）与被告刘文正（甲方）签订煤炭合伙协议，合伙协议主要内容为：“甲方按实际到达站台吨数计算，以每吨7元付给乙方利润；甲方保证在每列火车到达电厂后，及时对数，催要化验结果，开具电厂要求的正规运输发票，及时催要运费款项，回款结算周期为6天，甲方必须在6天内把乙方所垫付的运费和利润全部付给乙方；运费和利润结算以李锐开立的基本存款账户为指定结算账户，账号：62×××76。” 另查明，2018年11月12日16点12分，原告李宝同与被告刘文正通过微信对账，被告认可吨数11453.14吨、原告垫付运费1992980元。2018年11月23日，收到被告通过李三果账户给付原告垫付的运费496357.26元。2018年12月1日，收到被告通过周娜账户给付原告垫付的运费400000元。2019年7月31日，原告李宝同与被告刘文正通话录音能证实被告承认欠原告109万多运费及9万多利润。 上述事实有原、被告的陈述，录音笔录、转账明细、微信聊天记录等证据证实。 本院认为，原告李宝同、李国庆要求被告刘文正给付垫付的运费1096622.74元及利润90937.98元，有原告与被告微信聊天记录及录音予以证实，本院予以支持。原告主张第三人李杰与刘文正承担连带还款责任，但原告提供的证据不足以证实其主张且第三人不认可，故本院不予支持。被告刘文正辩称合伙没有清算，不应给付利润。因原、被告的协议明确约定按每吨7元6天内付给原告利润，故对被告的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘文正自本判决生效之日起十日内给付原告李宝同、李国庆垫付的运费1096622.74元及利润90937.98元。 二、第三人李杰不承担还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人们共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7744元，由被告刘文正承担责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  夏千根 二〇二〇年六月三十日 书记员  张暖阳
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2020）晋1029执104号之一   申请执行人：高改芳，女,1961年11月19日出生,汉族,住乡宁县,住乡宁县。   被执行人：闫兆瑞，男，1962年8月9日出生，汉族，住乡宁县，住乡宁县。   本院在执行高改芳与闫兆瑞借款合同纠纷一案中，被执行人闫兆瑞未自觉履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月21日以(2020)晋1029执104号执行裁定书查封了被执行人闫兆瑞位于××乡位于××乡一号的两层楼房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：   拍卖被执行人闫兆瑞位于××乡位于××乡一号的两层楼房（包括车库）。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 关茹文   人民陪审员 王俊连   人民陪审员 薛 苗    二○二〇年六月二十二日   法官 助理 洛一民   书 记 员 刘志刚
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特58号申请人:华芯智造微电子（重庆）有限公司，住所地：重庆市綦江区古南街道金福大道57号5幢，统一社会信用代码91500222MA605KWB37。法定代表人：黄旭峰，总经理。委托诉讼代理人：张婧，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。被申请人:张强，男，汉族，1983年4月16日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：邹阳，重庆庆祺律师事务所律师。申请人华芯智造微电子（重庆）有限公司与被申请人张强申请撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝綦劳人仲案字（2020）第103号仲裁裁决书一案，本院于2019年5月20日立案，现已审查终结。华芯智造微电子（重庆）有限公司申请：撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝綦劳人仲案字（2020）第103号仲裁裁决书；本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：仲裁裁决书仅以工资最高的一个月为基础，认定被申请人平均本人工资系适用法律法规错误。张强答辩称，原仲裁裁决程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原仲裁裁决。经审理查明：2020年4月10日，重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝綦劳人仲案字（2020）第103号仲裁裁决书：一、确认申请人与被申请人于2019年12月22日解除劳动关系；二、被申请人支付申请人一次性伤残补助金60975.2元、一次性工伤医疗补助金40882元、一次性伤残就业补助金81764元、停工留薪期待遇33258元、鉴定检查费740.8元及劳动能力鉴定费400元、护理费11200元、住院伙食补助费656元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。上述款项共计229876元，扣除被申请人已经支付的停工留薪期待遇13500元，还应支付216376元应于本裁决生效之日起10日内支付完毕。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”华芯智造微电子（重庆）有限公司虽主张案涉仲裁裁决仅以张强最高月工资为基础作为认定张强本人平均工资系适用法律错误，但根据本院查明，张强于2019年4月14日入职华芯智造微电子（重庆）有限公司，故重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝綦劳人仲案字（2020）第103号仲裁裁决书并未以2019年4月工资作为劳动者平均计算基数并无不当，且案涉仲裁系终局裁决，故申请人主张的该项撤销仲裁理由并不符合前述法律关于撤销仲裁的规定。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十六条之规定，裁定如下:驳回华芯智造微电子（重庆）有限公司请求撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝綦劳人仲案字（2020）第103号仲裁裁决书的申请。申请费400元，由申请人华芯智造微电子（重庆）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年六月十六日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执恢96号之一申请人：赵勇，住兰州市西固区。被执行人：南长福，现在甘肃省天水监狱服刑。赵勇申请执行南长福民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日作出的（2017）甘0104民初1157号民事判决书、兰州市中级人民法院于2017年10月19日作出的（2017）甘01民终2695号民事判决书已经发生法律效力，确定:“南长福于判决生效之日起十五日内偿还赵勇借款本金161200元；承担2013年12月1日至2015年2月6日期间借款利息40000元；2015年2月7日至实际还款之日的利息按照中国人民银行同期银行贷款年利率24%计算；一审案件受理费2150元，二审案件受理费800元，由南长福承担。”因被执行人南长福未履行法律文书确定的给付义务，权利人赵勇于2020年5月20日向本院申请恢复执行。在执行过程中，申请人董岩于2020年6月19日向本院提交了撤回执行申请书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案终结执行本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年六月十九日书记员  王树和
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初858号原告：苏州工业园区翔鹰贸易有限公司。住所地：苏州工业园区通园路368号大森商务楼1幢6层602室。法定代表人：曾玲玲，该公司总经理。委托代理人：张林华，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被告：上海辰宇国际物流有限公司。住所地：上海市金山区卫清西路421号四楼B-428。在本院审理原告苏州工业园区翔鹰贸易有限公司与被告上海辰宇国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年6月9日以本案纠纷并入他案一并处理为由，向本院申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区翔鹰贸易有限公司撤回对被告上海辰宇国际物流有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取人民币25元，由原告苏州工业园区翔鹰贸易有限公司负担。审判员  朱夏玲二〇二〇年六月十二日书记员  储晓雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执802号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人陈涛汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与陈涛借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年9月27日作出的（2019）湛仲字第Z000035192号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人陈涛未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000035192号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人陈涛并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人陈涛是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302财保65号原告：孙敏，女，1976年8月23日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：褚夫运，男，1967年12月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告孙敏与被告褚夫运民间借贷纠纷一案，原告孙敏向本院申请财产保全，请求将被告褚夫运名下的银行存款82000元予以冻结或查封、扣押其他等额的财产。大家财产保险有限公司提供保函予以担保。本院认为，对于可能因为一方当事人的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。原告的申请有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：立即冻结被告褚夫运名下的银行存款82000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。保全费840元，原告孙敏已预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周秀峰二〇二〇年六月三日法官助理 刘金伟书 记 员 梁 冰附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初1858号原告：临汾经济技术开发区臻品饰家装修设计工作室，住所地：临汾市。法律文书送达地址：临汾市。统一社会信用代码：×××。经营者：张凤辰，男，1997年2月10日出生，汉族，该公司总经理，住临汾市。委托诉讼代理人：王郭虎，山西兆通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文娟，山西兆通律师事务所律师。被告：李建忠，男，1971年8月14日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市。被告：任红佳，女，1970年10月4日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市。原告临汾经济技术开发区臻品饰家装修设计工作室（以下简称臻品装饰）与被告李建忠、任红佳装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臻品装饰的经营者张凤辰及其委托诉讼代理人王郭虎、被告李建忠、被告任红佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臻品装饰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款5万元并支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，2018年3月5日原被告签订《装修合同》，双方约定由原告装修被告位于临汾市××区的房屋，工程总价15.5万元，合同签订后，原告按照合同约定完成了装修任务，但被告仅支付10.5万元，剩余款项5万元迄今未付.原告多次催要未果，为维护自己的合法权益，为此提起诉讼。李建忠、任红佳对原告起诉双方签订装修合同无异议，但原告装修未按照我方要求进行，并且装修多处存在瑕疵，故不同意支付剩余款项。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实：1.涉案工程的完工时间。涉案合同约定竣工期限为2018年6月28日，原告主张工期存在延误，提供鉴理日志证明工程7月8日才完工。二被告主张原告工人8月2日才离开工地，但未提供证据。2.原告装修是否与李建忠要求不符。按照双方无异议的合同，对李建忠陈述的卧室背景墙为软包、电视背景墙为硬包等细节未进行约定，故对李建忠的抗辩无法采信。对于李建忠主张装修颜色繁杂一节，因合同中对此未进行明确约定，故无法认定李建忠对此有过要求。合同约定墙面为壁纸，原告装修存在部分壁布，在此原告存在违约。原告对于定制柜，合同明确约定为索菲特品牌，但原告提供部分定制柜并非该品牌，原告主张不是该品牌的定制柜属于增加部分，但未提供证据予以证明，对原告主张无法采信。3.原告装修存在瑕疵的问题。二被告提供现场照片证明卫生间地砖和墙砖缝不齐、地板砖有裂缝、地板砖上有坑点、卫生间厨房集成吊顶密封处开裂、卧室门与地砖缝过宽、卫生间墙砖快掉落、飘窗石板断裂。原告对此不持异议，主张装修完成两年多，工程出现变化符合常理，且装修未交工二被告即入住，地板砖上的裂缝、坑点、飘窗石板断裂无法确定损伤发生在何时；卫生间墙砖与地砖大小不致，缝不齐完全正常；卫生间厨房集成吊顶密封处开裂、卧室门与地砖缝过宽、卫生间墙砖快掉落这些问题都属于保修范围，可以进行修补。原告要求二被告支付剩余装修款，对装修瑕疵问题进行修复；二被告要求原告修复至其满意，修复期间原告提供住宿；双方差距过大，无法协商一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告应当按照被告要求按时进行装修，被告应当按照约定时间支付工程款。本案原告未按照约定时间交工、约定内容提供定制柜存在违约。二被告抗辩原告未按照约定项目施工，仅凭口述无法认定。考虑原告装修存在卫生间地砖和墙砖缝不齐、卫生间厨房集成吊顶密封处开裂、卧室门与地砖缝过宽、卫生间墙砖快掉落的问题，因原被告无法协商一致进行修复，故修复费用应在装修款中扣减。综上，酌情由二被告向原告支付工程款35000元。对于原告主张利息的诉讼请求，因合同对此未进行约定，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告李建忠、任红佳于本判决生效之日起十日内支付原告临汾经济技术开发区臻品饰家装修设计工作室工程款35000元；二、驳回原告临汾经济技术开发区臻品饰家装修设计工作室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告李建忠、任红佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 华 二〇二〇年六月十八日书记员 乔微钦
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更369号 罪犯杨君，男，1976年1月2日出生，藏族，四川省小金县人，小学文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2001年11月9日作出（2001）阿中刑初字第21号刑事附带民事判决，以被告人杨君犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金3000元。杨君不服提出上诉，2002年9月11日四川省高级人民法院以（2001）川刑终字第1139号刑事判决死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金3000元。判决生效后交付执行。2004年11月24日经四川省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年1月31日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；2020年6月16日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯杨君在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，本次考核期内获得表扬7个，建议对罪犯杨君减刑。 经审理查明，罪犯杨君在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。 本院认为，罪犯杨君在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节及财产性判项履行情况，本院认为应当调整其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨君减刑六个月。 刑期执行至2021年12月30日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 审 判 员  刘 茉 人民陪审员  谢跃林 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘陈成
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0533执279号 申请人：秦梅玲，女，1950年6月20日出生，汉族，退休职工，住河北省邢台市威县，现住威县。 被执行人：贺福双，男，1968年6月22日出生，汉族，经商，住河北省邢台市威县，现住威县。 被执行人：王书棉，女，1969年11月16日出生，汉族，农民，住河北省邢台市威县，现住威县。 秦梅玲与贺福双、王书棉民间借贷纠纷一案，威县人民法院作出的（2019）冀0533民初2222号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月17日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人秦梅玲向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结威县人民法院作出的（2019）冀0533民初222号调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 高凤楼 审 判 员 孙志洋 审 判 员 王保正 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 宋继昌 书 记 员 郭新雷
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初3467号原告：张寿文，男，1967年11月5日生，汉族，小学文化，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：叶泥，安徽江安律师事务所律师。被告：滁州市南谯区商贸服务信息中心，住所地滁州市南谯区政府商务局。法定代表人：储雅丽，该中心主任。委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。第三人：张如文，男，1967年8月15日生，汉族，初中文化，住安徽省来安县。原告张寿文与被告滁州市南谯区商贸服务信息中心（以下简称南谯商贸中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，张如文申请参加诉讼，本院准许其以第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张寿文及其委托诉讼代理人叶泥，被告南谯商贸中心的委托诉讼代理人邱程，第三人张如文到庭参加了诉讼，审理期间，第三人张如文未经法庭允许中途退庭，对其本院按撤诉处理。本案现已审理终结。原告张寿文向本院提出诉讼请求：判令被告支付租赁物装修及翻盖、新建、扩建的投资款30万元，具体数额以评估为准。事实与理由：2003年9月，为了乌衣镇桃园市场的开发经营，原告与共同承租人张如文与被告经协商一致，签订了《桃园市场大棚承租协议书》，约定桃园市场的两个大棚约500平方米租赁给原告与张如文共同开发经营。协议第二条约定“该两个大棚四周没有围墙，内无柜台，乙方承租后自行投资建围墙和柜台铺设地板（约80000元），合同期满后，如他人承租，由承租人按价支付乙方基础设施投资款”。2005年4月26日，张如文与原告签订《协议》，将其中的一大棚转租给原告经营，张如文退出共同开发经营，并约定在原告付清转租费后有权与被告续签合同。2007年2月，原被告签订了一份《续租合同》，约定在原合同基础上续签5年。2013年10月到期后，双方并没有解除合同，口头约定租金提高为15000元，原告继续履行合同义务，按期支付了租金至今双方无争议。原告在租赁期间，先后对租赁物进行了装修、翻盖、重建、扩建。2003年9月18日签订《桃园市场大棚承租协议书》时，原告承租的只有两个大棚，大棚的顶棚是由塑料蒙上的，大棚四周没有围墙，完全是开放式的，棚内无柜台，当时是用来拴猪、牛的场所。原告接手后，重新进行了顶棚翻盖，四周拉起了围墙，并在场所内铺设地板砖。之后几年中，原告陆续进行了建筑施工，加固了大棚梁柱，添加了钢筋水槽，棚内全部进行了吊顶，安装了二层阁楼，新建棚内一处20多平方米的平房，在围墙外新建两处平房约100平方米（一处已被被告拆除），配置三处塑钢玻璃推拉门，塑钢窗户16个，布设了水电线路，浇注水泥地面约100平方米。原告在原有两个大棚的基础上，投入了大量的人力、财力，现双方的租赁合同经法院判决已解除，被告应按原承租协议的约定和法律规定返还原告合理的投资款，经与被告协商未果，为维护原告的合法权益，故恳请判如所请。被告滁州市南谯区商贸服务信息中心辩称：1、原告在承租乌衣市场大棚时在多年经营期间自行进行了加盖，对此并没有向被告履行相关手续，也没有约定在租赁关系结束时由被告进行赔偿或者补偿，另外也没有相应的法律规定被告应承担上述责任。2、被告是一个事业单位，所掌管的财产属于国有资产，案涉市场也是国有资产，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，以保证国有资产不被非法侵占。第三人张如文陈述：我要求对租赁物的翻盖和新建的部分要求被告给予适当补偿。如果被告同意我续租，我还愿意续租。经审理查明：2003年9月，南谯市场服务中心乌衣服务部（甲方）作为出租方与作为承租方的张寿文、张如文（乙方）签订了一份《桃园市场大棚承租协议书》，甲方将乌衣镇桃园市场内的两个大棚（约500平方米）出租给乙方开发经营。约定：1、租期5年，自2003年至2008年，乙方交给甲方租金2000元，伍年10000元于合同生效之日一次性付清；2、因两座大棚四周无围墙，内无柜台，乙方承租后，自行投资建围墙和柜台铺设地板（约80000元），合同期满后，如他人承租，由承租人按价支付乙方基础设施投资款，如一年内没有他人承租，乙方前期基础建设投资款自行解决。……。2007年2月2日，双方又签订一份《续租合同》，载明：“根据乌衣服务部与承租人2003年9月签订的桃园市场大棚承租协议书，考虑到乙方前期投资过大，再加上遇到水灾、非典等特殊情况，近来经营亏损。双方本着互赢的原则，决定在原合同基础上续签五年，时间自2008年10月1日至2013年10月1日，每年租金3500元，5年租金共17500元于合同生效之日一次性付清。合同续签期除合同第四条外，其余权利义务关系按原合同执行”。张寿文、张如文承租后，先后对大棚进行了改造和修缮，增设他物，2013年10月合同到期后，张寿文、张如文仍继续占用租赁物。2016年1月5日，滁州市市场服务中心通知张寿文于1月15日前清空大棚并返还，张寿文未交还。2016年4月25日滁州市市场服务中心起诉张寿文、张如文，请求判令：1、解除双方的租赁合同；2、两被告返还租赁物；3、两被告连带支付截止至2016年4月30日拖欠的租金5000元；4、两被告支付从2016年5月1日至实际交还房屋期间的租金（每月为1250元）。本院（2016）皖1103民初1295号判决书判决：1、解除双方的租赁合同；2、张寿文、张如文连带支付截止至2016年4月30日的租金5000元，此后租金按每月1250元自2016年5月1日至大棚交还之日止，该判决现已生效。现大棚仍有张寿文占用没有交还给南谯商贸中心。审理期间，南谯商贸中心明确要求张寿文、张如文原样返还大棚，拒收对大棚增设的他物。2020年4月22日，安徽众望工程技术咨询有限责任公司受本院委托鉴定桃园市场大棚装修及翻盖、新建、扩建项目造价为2470644.44元。另查明：滁州市市场服务中心于2018年6月变为南谯商贸中心。本院认为：原、被告签订的《桃园市场大棚承租协议书》内容不违法，合法有效。原告在承租期间进行投入，对大棚进行装修改造，增设他物，虽经鉴定为231429.1元，但双方对装修改造租赁物而增设他物的归属未作约定，现双方的租赁关系经本院判决早已解除，对承租期间原告增设物的归属双方应协商解决，若协商不成，原告应原样返还租赁物，原告现拒不返还租赁物，要求被告接受租赁物的增设物并支付其投入，无依据，本院不支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张寿文的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张寿文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  龙云宏二〇二〇年六月八日书记员  马茂丽附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）桂0206财保75号 解除保全申请人：罗何仁，男，1935年6月7日出生，壮族，住所：广西融安县大良镇。 解除保全申请人：罗佩玉，女，1938年9月5日出生，壮族，住所：广西融安县大良镇。 解除保全申请人：覃玉堆，女，1973年7月1日出生，壮族，住所：广西柳州市柳江区进德镇。 解除保全申请人：罗语岚，女，2011年2月1日出生，壮族，住所：广西柳州市柳江区进德镇。 解除保全申请人：覃罗岚，女，2014年9月24日出生，壮族，住所：广西柳州市柳江区进德镇。 解除保全申请人罗语岚、覃罗岚法定代理人：覃玉堆（系罗语岚、覃罗岚母亲），女，身份情况同上。 被申请人：周俊安，男，1990年10月25日出生，壮族，住所：广西柳州市柳江区。 本院在审理原告罗某1、罗某2、覃玉堆、罗某3、覃罗岚与被告周俊安、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年3月12日作出(2019）桂0221民初711号民事裁定书，裁定查封被申请人周俊安名下的桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型普通客车一辆（查封价值30000元），查封担保人覃家顶名下的桂Ｂ×××××号“广某”牌小型轿车一辆（查封价值30000元），本院对上述财产已进行诉讼保全。后于2019年3月29日，本院作出(2019）桂0221民初711号民事调解书调解结案。2020年6月29日，罗某1、罗某2、覃玉堆、罗某3、覃罗岚向本院申请解除对上述财产的查封。 本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，罗某1、罗某2、覃玉堆、罗某3、覃罗岚因诉讼纠纷已调解结案向本院申请解除对被保全财产的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人周俊安名下的桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型普通客车一辆的查封； 二、解除对担保人覃家顶名下的桂Ｂ×××××号“广汽菲亚特”牌小型轿车一辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 周 弦 二〇二〇年六月二十九日 书记员 覃诗淇
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)晋0722执80号 申请执行人山西左权农村商业银行股份有限公司，住所地：左权县城内北大街91号。 法定代表人邸保国，董事长。 被执行人左权县苏家坡深水山泉有限公司，住所地左权县石匣乡苏家坡村。 法定代表人张种田，左权县苏家坡深水山泉有限公司董事长。 被执行人山西鑫诺融资担保有限责任公司，住所地晋中市迎宾街162号。 法定代表人温晓军，山西鑫诺融资担保有限责任公司董事长。 申请执行人山西左权农村商业银行股份有限公司申请执行左权县苏家坡深水山泉有限公司、山西鑫诺融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案。我院在执行过程中，本院通过网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，均无可供执行财产。经传统查控也无其它财产可供执行。我院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经和申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山西省左权县人民法院（2018）晋0722民初683号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  葛林虎 人民陪审员  夏瑞丽 人民陪审员  王瑞琴 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  赵臻伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7282号原告：孙泰平，男，1978年8月26日出生，汉族，华侨城旅投集团职员，住北京市东城区。被告：中汽顺达汽车贸易有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外大街甲8号。法定代表人：杨剑君。原告孙泰平与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司（以下简称中汽顺达公司）动产抵押权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙泰平到庭参加诉讼；被告中汽顺达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告孙泰平向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告协助原告办理车牌号为×××的抵押登记注销手续。事实和理由：原告孙泰平（曾用名孙凯平）于2004年3月7日与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司签订购车合同，向被告购买派力奥汽车一辆，车号为×××。原告以该车作为抵押物抵押给被告向中国农业银行北京市宣武区支行申请五年期贷款，并按期归还贷款本息。2009年3月23日，原告向该行还清全部贷款，该行向原告开具贷款还清证明并退还机动车登记证书，但证书上车辆状态仍为抵押状态。本案被告作为抵押权人，因自身原因经营不善被吊销营业执照，以致无法按照合同约定解除对原告名下车号为×××之抵押，为原告造成诸多不便，因时隔较久，原告与被告签订的合同已经无法找到，北京市公安局车管所不提供面向个人的合同调档服务，仅提供机动车综合信息查询结果并加盖公章，其中已经列明抵押合同相关信息，现以此作为起诉证据用于替代原告与被告所签订合同。根据部分公开信息，被告因类似的抵押合同至少已经被数十人诉至法院并已经作出相应判决，部分案件时间和案号等信息参见附件《基础版企业信用报告-中汽顺达汽车贸易有限责任公司》。此案事实清楚且有判决案例在先，为减少原告损失四并尽早为北京环保做出微薄贡献，原告请求本案采用简易程序从速从快判决解除抵押。经审理查明，2004年3月，原告孙泰平（曾用名孙凯平）为购买汽车与中国农业银行宣武区支行签订合同号为（京宣）农银0420041170612的消费贷款合同，贷款金额107100元，借款期限自2004年3月9日起至2009年3月8日止。2004年3月24日，号牌号码为×××的蓝色菲亚特牌（车辆识别代号/车架号：xxx，发动机号：xxx）小型轿车（以下简称涉案车辆）登记在孙凯平（现名为孙泰平）名下。2004年4月2日，涉案车辆办理抵押登记，登记的抵押权人为中汽顺达公司。2009年3月23日原告孙泰平已将（京宣）农银0420041170612的消费贷款合同所涉全部本息还清。后因中汽顺达公司下落不明，孙泰平无法办理抵押登记注销手续。上述事实，有原告方陈述、户口本复印件、银行还清证明、机动车登记证书、机动车综合信息查询及机动车抵押信息查询、基础版企业信用报告等证据材料在案佐证。本院认为，主债权消灭的，担保物权消灭。本案中，原告孙泰平已将涉案车辆消费贷款合同所涉全部本息还清，涉案车辆为该笔贷款所设立的抵押权消灭。因此，原告要求被告办理抵押登记注销手续的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本院视为被告放弃其答辩、举证、质证及辩论的权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司协助原告孙泰平办理号牌号码为×××的机动车抵押登记注销手续。案件受理费35元，由被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年六月十五日法官助理 田茂盛书 记 员 孙 萍
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初388号 原告：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇迎春路46号。 法定代表人：邢昉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠富，男，该公司法律顾问。 被告：阮晓华，男，1989年12月24日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。 被告：贵州鸿骏通融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区陕西路99号创世纪新城A幢24层140号。 法定代表人：李家素。 被告：林昭华，男，1978年04月18日出生，汉族，住福建省宁德市福安县。 案由：金融借款合同纠纷。 原告贵州修文农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告连带给付原告借款1,500,000.00元，并承担按合同约定向原告支付利息和复利至偿清之日止（截止2019年09月18日利息合计1,195,891.54元）；2.诉讼费用由被告承担。 被告阮晓华未作答辩。 被告贵州鸿骏通融资担保有限公司未作答辩。 被告林昭华未作答辩。 本院经审查确认如下事实：被告阮晓华向原告借款1,500,000.00元，借款期限为2014年12月25日至2015年12月24日。双方约定借款月利率10‰，罚息月利率15‰，按季结息到期还本，借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利。原告分别于2016年12月22日、2017年11月14日、2018年10月9日向被告阮晓华催收借款。被告贵州鸿骏通融资担保有限公司为案涉借款提供连带保证责任，保证期限届满后，2018年10月9日，被告贵州鸿骏通融资担保有限公司签收原告发出的《逾期贷款催收通知书（第2次）》并出具《回执》，自愿继续为案涉借款承担3年连带保证责任，尚在保证期限内。2019年1月30日，被告林昭华与原告签订《保证合同》，为案涉借款提供连带保证责任，《保证合同》载明保证期限为“合同生效之日起至主合同债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。”。借款后被告阮晓华未偿还借款本金，利息已付至2016年9月24日。 本院认为，借款人应当按照约定还本付息。债务人不履行到期债务的，债权人可以要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任。原告主张对借款期限届满后的逾期利息仍计算复利，但合同并未明确约定，且逾期利息及复利均是被告因违约应承担的违约责任，如对逾期利息计收复利加重了借款人的违约责任，故对原告的该部分主张，本院不予支持。2019年1月30日，被告林昭华在明知被告阮晓华借款期限已经届满的情况下，自愿对案涉借款承担连带保证责任，合法有效，因保证期限为合同生效之日即2019年1月30日起至主合同债务履行期限届满之日后两年即2017年12月24日止，起算日期早于结束日期，明显不符合常理，属于约定不明，但结合其文本解释及当事人本意均强调保证期间的两年期限，本院认定保证期间应从《保证合同》生效之日起计算两年即至2021年1月29日止，现尚在保证期限内，故对原告要求被告林昭华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阮晓华于本判决生效之日起十日内向原告贵州修文农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1,500,000.00元及逾期利息（逾期利息以尚欠借款本金为基数，按照月利率15‰标准，自2016年9月25日起计算至全部款项付清之日止）； 二、被告贵州鸿骏通融资担保有限公司、林昭华对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告贵州修文农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,368.00元，减半收取计14,184.00元，保全费5,000.00元，公告费300.00元，共计19,484.00元，由被告阮晓华、林昭华、贵州鸿骏通融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  苏晨霞 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈晓红 书记员钟媛（代)
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0101执850号之三申请执行人：龙永湘，男，1975年7月23日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：龙国生，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：郭乙胜，男，1965年6月3日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：曹爱英，女，1966年5月25日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：湖南省永兴县恒泰银业有限公司，住所地湖南省永兴县柏林镇柏林村一组。法定代表人：郭乙胜，董事长。本院在执行申请人龙永湘与被执行人郭乙胜、曹爱英、湖南省永兴县恒泰银业有限公司（下称恒泰公司）民间借贷纠纷一案中，申请人龙永湘依据本院已经发生法律效力的(2018)津0101民初788号民事判决书，要求三被执行人：1、连带返还申请人借款本金500万元；2、以借款本金500万元为基数，按照年利率24%的标准连带给付申请人自2017年4月17日起至实际给付之日止的利息、逾期利息及违约金；3、给付迟延履行债务利息；4、给付案件受理费等61000元。执行中，陕西省柞水县人民法院作为首先查封被执行人郭乙胜位于天津市两套不动产的法院，于2019年6月25日委托本院依法处置被执行人郭乙胜上述不动产。现申请执行人要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）津0101执850号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈伟光审判员  贾 鑫审判员  周朋辉二〇二〇年六月三十日书记员  董博健附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3718号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王俊忠，男，1967年9月13日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：齐晓和，保定市莲池区邵楠法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘素英，女，1950年9月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号中太大厦八层802、810、811、812、818。 负责人：任俊杰，该公司总经理。 再审申请人王俊忠因与被申请人刘素英、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终5516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王俊忠申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。王俊忠的车辆没有发生任何交通事故。事发后经交警部门调取附近的监控视频显示，涉案车辆在道路上一直正常行驶，既没有超速、超载，也没有与任何车辆、行人发生碰撞事故，更不存在发生事故后驶离现场的行为。事发现场没有监控录像，交警部门在距离现场四、五公里之外的监控中调取涉案车辆的行驶状况，以此推定该车辆系事故车辆是错误的。如果涉案车辆发生交通事故，交警部门应对该车辆进行痕迹检查，以核实检查报告是否与受害人、证人陈述一致。（二）原判决适用法律确有错误。刘素英主张的医疗费、误工费、护理费、营养费等存在不合理之处，且相关费用与王俊忠没有关联性，原审法院判决王俊忠赔偿刘素英错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，涉案交通事故认定书系交警部门依法依职权作出的，王俊忠虽对本案交通事故发生的事实存有异议，但并未提交确实充分的反驳证据推翻交通事故认定书，故原审法院以交通事故认定书作为定案依据并无不当。原审法院依据本案查明的事实，认定刘素英的各项损失为84360.94元并判决王俊忠赔偿刘素英42051元，亦无不当。综上，王俊忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王俊忠的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  张志刚 审判员  习 静 二〇二〇年六月十五日 书记员  李昭蕊
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更514号 罪犯陶宇，男，1981年2月24日出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，现在山东省潍北监狱服刑。 山东省威海市中级人民法院作出（2011）威刑一初字第43号刑事判决书，以被告人陶宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并判处与其他同案犯共同赔偿受害人经济损失425578.3元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2016年01月31日减刑一年；2018年02月10日减刑六个月。 执行机关山东省潍北监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍北监狱称，罪犯陶宇在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯陶宇自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯陶宇的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陶宇确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陶宇减去剩余刑期（刑期自2011年5月29日起至2020年6月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 迟文文 审判员 李传军 二〇二〇年六月十日 书记员 尹晓丽
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初843号原告（反诉被告）：尹杰，男，1977年10月16日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告（反诉原告）：房修楼，男，1978年10月9日出生，汉族，住苏州。原告（反诉被告）尹杰与被告（反诉原告）房修楼合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）尹杰、被告（反诉原告）房修楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）尹杰向本院提出诉讼请求：判令被告支付服务费66400元及利息（以66400元为本金，自2019年2月22日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年5月22日，原、被告就债务人江苏原元生物工程有限公司（以下简称江苏原元公司）本金为268万元及148万元的债权处置事项达成协议，约定该笔债权由被告指派原告及案外人都世洋合作处置，处置过程中原告差旅费由原告自行承担，被告按照执行回款的8%支付服务费用。达成协议后，原告积极开展工作，于2018年7月促成和解，执行回款208万元，原告据此应获得166400元服务费，但被告仅支付了10万元，余下66400元一直未付，为维护原告合法权利，故诉至法院。被告（反诉原告）房修楼辩称，原、被告之间从未发生经济纠纷，原告不是工地上的人员，在被告撤出工地前清理自己的机器设备时，原告进行阻挠，严重侵犯了被告的合法权益，本次事件由原告故意挑起，应由原告自行承担责任。原告（反诉被告）房修楼向本院提出诉讼请求：判令反诉被告返还费用10万元。事实和理由：2018年，反诉原、被告签订合作协议，约定由反诉被告为浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙江浙商公司）处理案件，此后反诉原告向反诉被告垫付服务费10万元，但因反诉被告并未与浙江浙商公司形成委托关系，无权获得案件代理费用。而且反诉被告实际上也未参与案件处理，案件实际由浙江浙商公司委托其他律师处理，反诉被告没有向浙江浙商公司提供任何法律服务。经审理查明，2018年5月22日，原、被告签订《合作协议》，合同内容为“2017年12月29日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与浙江浙商公司签订《债权转让协议》并进行了报纸公告，由浙江浙商公司出资购买中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司名下不良资产债权。目前该资产包经浙江浙商公司授权，由房修楼律师带领的律师团队进行处置”。双方约定“就债务人江苏原元公司本金为268万元及148万元的债权处置自愿达成以下协议：1、该笔债权由房修楼指派都世洋与尹杰律师合作进行处置，处置过程中尹杰律师的差旅费用由尹杰律师自行承担，房修楼按照本案执行回款的8%向尹杰律师支付服务费用，该服务费用在浙江浙商公司与房修楼结算并支付资产包处置费费用后十日内由房修楼汇至尹杰指定银行账户。2、本协议的合作期限为暂定为3个月，自本协议签订之日起3个月内尹杰律师应实质推动本案执行，包括查封、冻结债务人或保证人财产、债务人或保证人履行债务等。如未能实质推动本案执行，房修楼在承担尹杰律师执行过程中花费的经双方对账认可的差旅费用后有权终止本协议，尹杰律师在本协议终止后不得干涉本案的执行。3、本协议暂定的合作期满后，如尹杰律师实质推动本案执行，则视为本协议的合作期限至案件终结。4、本协议自双方签字确认之日起生效”。2018年，债权人浙江浙商公司申请铜山区人民法院就江苏原元公司债务强制执行，并于2018年9月与其达成执行和解协议，执行到账款208万元，按8%比例应为166400元。房修楼分别于2018年10月19日、2019年2月21日两次向尹杰共转账10万元，并注明“原元生物案律师费”、“律师代理费”。自2019年2月21日至2019年11月8日，尹杰多次通过微信向房修楼主张剩余费用，房修楼在2018年11月8日在微信中表示“你稍微等最近浙商和我结账，时间不会太久，我们团队内部提成都没有结……”、“不会过年的，毕竟我们团队这些小伙伴也要用钱呀，所以最近一直在忙着处理这个事情”。以上事实，有合作协议、银行明细清单、微信聊天记录及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本诉原、被告之间签订的《合作协议》，其性质应属委托合同范畴，本诉被告房修楼将其负责的浙江浙商公司对江苏原元公司的债权处置事务委托给本诉原告尹杰负责处理，并约定了委托费用的计算方式，该协议不违反法律强制性规定，应属合法有效。本案中，尹杰提供服务促成双方达成和解并执行到位部分案款，而房修楼也给付了大部分费用，且在微信聊天中多次表示愿意给付剩余费用，故可以推定尹杰已经提供了《合作协议》中约定的服务内容，被告应当依约给付剩余费用。对于本诉原告尹杰主张的逾期利息，本院认为双方约定“该服务费用在浙江浙商公司与房修楼结算并支付资产包处置费费用后十日内”给付，因该日期双方均无法明确，故本院根据反诉被告房修楼在微信聊天中“不会过年”的承诺，酌情支持自2020年1月1日起予以支持。反诉原告房修楼诉称反诉被告尹杰与浙江浙商公司无委托关系，没有向浙江浙商公司提供法律服务，无权获得案件代理费用，基于双方签订的《合作协议》合法有效，本院认为该主张无事实依据。反诉原告房修楼还诉称案件系浙江浙商公司委托其他律师处理，本院认为反诉原告房修楼接受浙江浙商公司授权处理包括江苏原元公司在内的各项债权，而房修楼又委托反诉被告尹杰以非代理律师身份处理江苏原元公司的债务问题，故浙江浙商公司在申请强制执行或处置债权时即使委托了其他律师，也不能因此否认反诉被告尹杰完成了协议中委托事项，原告该主张亦无事实基础。综上，对反诉原告房修楼的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告房修楼于本判决书生效后十日内给付原告尹杰服务费用66400元及逾期利息（以66400元为本金，自2020年1月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回本诉原告尹杰的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告房修楼的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1525元，减半收取762.50元，财产保全费710元，合计1472.50元，由反诉被告房修楼负担。反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由反诉原告房修楼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 翼二〇二〇年六月八日书记员 荣晨君
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1473号 上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥西区明德南街10号。 负责人：杜桂娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵振兴，该公司职员。 上诉人（原审原告）：王树涛，男，1989年3月1日出生，汉族，住涿鹿县。 委托诉讼代理人：邢占勇，河北升华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘天新，男，1992年10月14日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）、上诉人王树涛因与被上诉人刘天新机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2020）冀0731民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人赵振兴，上诉人王树涛及其委托诉讼代理人邢占勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：请求撤销一审法院判决保险公司不应赔偿王树涛各项费用合计87824元。事实和理由：1、一审法院认定精神抚慰金5万元无法律依据，张家口地区的标准为3万元。本次事故为同等责任精神抚慰金应为15000元；2、事故经认定为同等责任，一审判决三者险按照70%赔付无法律依据，本次事故交警在事故认定时已经做出了减轻电动车责任的认定，一审法院在此基础上又上浮20%的责任，认定事实不清。 王树涛答辩称，精神损害抚慰金5万元适当，3万元不再适用。有证据证明非机动车有过错的适当减轻机动车的责任，双方承担对等责任的减轻机动车20%的责任，应当按照80%比例判决。 王树涛上诉请求：依法改判刘天新在原判决赔偿数额的基础上增加49612元，由保险公司在三者险限额内承担责任。事实和理由：1、超出交强险责任限额外的部分，应当按照80%比例计算赔偿，一审按照70%计算损害了弱势群体的利益；2、应当按照2019年度城镇居民收入标准35738元/年计算赔偿，一审按照2018年度标准计算缺乏法律依据。 保险公司答辩意见同上诉意见。 王树涛向一审法院起诉请求：要求刘天新赔偿各项损失502398.05元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2020年1月18日，刘天新驾驶冀Ｇ×××××客车，行至涿鹿县路段，与王树涛之母王玉兰骑行的电动自行车碰撞，致王玉兰受伤经抢救无效死亡、车辆损坏。涿鹿县公安交通警察大队认定，刘天新、王玉兰分别承担事故的同等责任。刘天新驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，三者险保额100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。王玉兰有子女王树峰及王树涛二人，王树峰已声明放弃诉讼权利。事故造成以下损失：医疗费3239.65元、死亡赔偿金461958元、丧葬费35816元、精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜误工损失1350元、车辆损失200元。 一审法院认为，刘天新违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，违章驾驶机动车致使发生交通事故造成王玉兰死亡，交警确认其承担事故的同等责任，刘天新对损害的发生应负相应的过错责任。保险公司作为事故车辆交强险及商业三者险的承保公司，应在交强险限额内对王树涛的损失承担赔偿责任。王玉兰系非机动车驾驶人，交强险赔偿后的不足部分，由商业三者险赔偿70%。刘天新投保保险后不负保险限额内的赔偿责任。本次事故还造成王树涛之女王嘉溢（未成年人）受伤，王树涛在庭审中表示交强险赔偿限额优先使用，予以准许。王玉兰之子王树峰已声明放弃诉讼权利，故王树涛一人主张权利主体适格。判决：一、阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司赔偿王树涛因王玉兰死亡造成的经济损失420826.45元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回王树涛要求刘天新承担赔偿责任的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，1、关于商业三者险赔偿比例的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……。本案中王玉兰对事故的发生有过错，一审判决减轻机动车方30%的赔偿责任并无不当。保险公司关于交警在事故责任认定时已经做出了减轻电动车责任认定的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。2、关于精神抚慰金的问题。根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，本案交通事故发生在2020年1月1日以后，一审判决精神抚慰金5万元并无不当。3、关于统计数据适用年度标准的问题。王树涛在一审法庭辩论终结前主张按照2019年度河北省城镇居民人均可支配收入35738元计算死亡赔偿金符合法律规定，应予支持。一审法院在认定事故损失中，以2018年度河北省城镇居民人均可支配收入32997元计算死亡赔偿金461958元应变更为：按照35738元计算14年即500332元。按照交强险限额及商业险承担比例，阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司应当赔偿王树涛因王玉兰死亡造成的经济损失447688.25元。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；王树涛的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更河北省涿鹿县人民法院（2020）冀0731民初311号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王树涛因王玉兰死亡造成的经济损失447688.25元。 二、维持河北省涿鹿县人民法院（2020）冀0731民初311号民事判决第二项，即驳回王树涛要求刘天新承担赔偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4412元，由王树涛承担716元，由阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司承担3696元；二审案件受理费3036元，由王树涛承担478元，由阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司承担2558元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 洲 审 判 员  雷 鹏 审 判 员  薛团梅 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  史丽娟 书 记 员  张 璐
山西省原平市人民法院   民事裁定书   （2020）晋0981民初542号之二   原告:山西大和美景园林工程有限公司。住所地：忻州市原平市京原南路。   法定代表人:武某，该公司经理。   被告:山西晋欣园林绿化工程有限公司。住所地：太原市杏花岭区新建北路354号。   法定代表人：赵某，该公司经理。   原告山西大和美景园林工程有限公司与被告山西晋欣园林绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案,适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，于2020年6月11日裁定转为普通程序，并于2020年6月16日向原告山西大和美景园林工程有限公司送达补交案件受理费通知。原告山西大和美景园林工程有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：   本案按山西大和美景园林工程有限公司撤回起诉处理。   案件受理费9413元，减半收取计4706.5元，由原告负担。   审判长 宋晓刚   审判员 李慧芳   审判员 赵 丽     二〇二〇年六月十八日   书记员 武冠东
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3704号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈伟华，女，1990年10月14日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟凡兴，男，1968年2月18日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 再审申请人陈伟华因与被申请人孟凡兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终6965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈伟华申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。孟凡兴的B型主动脉夹层、高血压病3级、双侧胸腔积液、幻嗅系其自身原发性疾病所致，与涉案交通事故无关，陈伟华对此不应承担赔偿责任。原审法院应当对上述疾病与此次交通事故的关联性进行鉴定。孟凡兴提供的住院费票据系复印件，庭审中没有核实原件，无法证实其花费的真实性。既然孟凡兴在工伤保险中已经核报了医疗费，那么在交通事故赔偿中应当扣除医疗费的赔付部分。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，虽然孟凡兴因本次交通事故认定为工伤，但是陈伟华作为实际侵权人亦应按照其过错及责任比例赔偿孟凡兴的损失，陈伟华主张孟凡兴的医疗费应在本案中予以扣除于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，孟凡兴的个人疾病状况虽对损害结果的发生具有一定影响，但这不是法律规定的过错，与损害后果并无法律上的因果关系，不存在减轻或免除侵权人赔偿责任的法定情形，故原判决认定孟凡兴的损失应由陈伟华在责任内予以赔偿，并无不当。一审庭审时，陈伟华对孟凡兴提交的诊断证明及住院病历均无异议，故原审法院对孟凡兴的医疗费数额予以认定，亦无不当。综上，陈伟华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈伟华的再审申请。 审 判 长 郭宝永 审 判 员 李冠霞 审 判 员 习 静 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 徐 磊 书 记 员 李昭蕊
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0882民初867号原告：杨娓娓，女，1976年2月18日出生，汉族，高中文化，现住河津市。被告：师玉芳，女，1982年10月5日出生，汉族，河津市人，现住山西省运城市盐湖区。原告杨娓娓与被告师玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告杨娓娓到庭参加诉讼，被告师玉芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨娓娓向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款9000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月，被告以生意周转和给店员发工资为由向原告借款10000元，2015年7月被告再次以生意周转为由向原告借款22000元。2016年4月13日，被告给原告出具借条一份，后被告陆续归还原告23000元，剩余9000元经原告多次索要，被告一直以各种理由推诿不还，至今为止被告分文未还。无奈诉至贵院，望判如所请。被告师玉芳未作答辩，亦未提交证据。原告杨娓娓针对其诉讼请求依法提交以下证据：1、证明一份，用以证明杨娓娓与杨某系同一人；2、借条一份及手机短信截图三份，用以证明被告师玉芳从原告杨娓娓处借款3.2万元，尚欠9000元未还的事实成立。本院的认证意见为：对原告提交的2组证据，因符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨娓娓与被告师玉芳系朋友关系。2014年11月，被告以归还利息为由向原告借款5000元；2014年年底，被告又以给店员发工资为由向原告借款5000元；2015年8月，被告再次向原告借款2万元；另被告师玉芳欠原告2000元佣金款未予支付。2016年4月13日，被告师玉芳给原告杨娓娓补写借条一份，条据载明：“借条，今借到杨晨叁万两仟元整，师玉芳，2016年4月13日”。后被告陆续归还原告2.3万元，剩余借款本金9000元经原告多次催要，被告拒不归还。2020年5月22日原告杨娓娓向本院提起诉讼。本院认为，原告杨娓娓与被告师玉芳之间的口头借款协议系双方真实意思表示，合法有效，被告收到原告提供的借款后，经原告催要，其未能及时归还，构成违约，故原告要求被告师玉芳归还借款本金9000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据相关法律规定，被告应从原告主张权利之日起按年利率6%承担资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告师玉芳于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告杨娓娓借款本金9000元及利息（利息从2020年5月22日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告师玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 李阳琴二〇二〇年六月二十八日法官助理 刁锐彬书 记 员 贺莎莎
哈密铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）新7103民初179号 起诉人：哈密天山村镇银行有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区青年北路66号院振华集团大厦4楼。 法定代表人：潘忠新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：富鹏，男，该公司职工。 2020年6月18日，本院收到哈密天山村镇银行有限公司的起诉状，起诉人哈密天山村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1.刘天河依法偿还贷款本金500000元及利息、罚息；2.案件受理费、邮寄费、实际支出费等由刘天河承担；3.陈金生、陈玉玲、刘伟、王华国、徐军、赵金辉、曹云、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司对上述1.2项承担连带保证责任。事实与理由：2017年9月，哈密天山村镇银行有限公司与刘天河签订了《大额农户联保借款合同》，陈金生、陈玉玲、刘伟、王华国、徐军、赵金辉、曹云、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司作为连带责任保证人为本次借款提供担保。合同生效后，哈密天山村镇银行有限公司依约发放了贷款。现合同到期，刘天河未按合同约定偿还本金和利息，哈密天山村镇银行有限公司诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，哈密双银棉业有限责任公司的法定代表人林淑静因本案中贷款款项涉嫌欺诈已被公安机关逮捕，故本院认为，本案不属于民事诉讼调整的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对哈密天山村镇银行有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审判员 燕 妮 二〇二〇年六月十九日 书记员 汤诗瑶
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申562号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张玉苹，女，1958年10月6日出生，汉族，住河北省武安市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：武安市公安局。住所地：河北省武安市向阳路与西环路交叉口。 法定代表人：孔维强，该局局长。 委托诉讼代理人：杨海良。 委托诉讼代理人：庞振。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张树凯，男，1974年4月13日出生，汉族，住河北省武安市。 再审申请人张玉苹诉被申请人武安市公安局、张树凯行政强制处罚一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04行终32号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张玉苹申请再审主要称，原判认定事实不清，证据不足。张树凯随意辱骂申请人并任意损毁申请人种的葱，将申请人打倒在地，其行为构成寻衅滋事罪。原判侵害了再审申请人的合法权益，张树凯殴打他人，损毁公私财物，原判认定错误。综上，应撤销原判，依法再审。 武安市公安局答辩称，原判认定我局对张树凯处罚定性不当的依据错误。张树凯与张玉苹家存在宅基地纠纷，张树凯借口以不存在的沙堆为由，无事生非，实施任意损毁他人财物和殴打的行为，寻衅滋事应当成立。我局办案程序合法，办案期限符合法律规定。综上，我局对张树凯寻衅滋事一案认定的事实清楚，证据确实充分、程序合法、处罚适当、适用法律正确，应撤销原判，维持我局对张树凯的处罚决定。 张树凯答辩称，武安市公安局超过办案期限，程序违法，也未给其陈述申辩权利，未送达处罚决定书。 本院经审查认为，张树凯和张玉苹之间的争执系因争占空闲地而引发的纠纷，张树凯主观上不能认定存在无事生非、肆意挑衅的故意，其行为亦不符合为寻求某种精神刺激任意损毁财物扰乱公共秩序行为的特征，武安市公安局认定张树凯构成寻衅滋事证据不足，且其作出行政处罚决定书超过法定办案期限，原判据此予以撤销该处罚决定不违反法律规定。故再审申请人张玉苹申请再审的理据不足，本院难以支持。 综上，再审申请人张玉苹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张玉苹的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  王 云 审判员  常站巍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘 聪
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1717号罪犯袁宏，男，1996年8月16日出生。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市永川区人民法院于2015年12月15日作出（2015）永法少刑初字第00050号刑事判决，以被告人袁宏犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；犯强奸罪（中止），判处有期徒刑一年六个月；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金6000元。刑期自2015年6月2日起至2025年6月1日止。被告人袁宏不服，提出上诉。本院于2016年4月19日作出（2016）渝05刑终165号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2016年5月23日交付执行机关执行。本院于2018年9月5日作出（2018）渝05刑更2866号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2024年10月1日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯袁宏在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯袁宏减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯袁宏在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯袁宏在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度及财产刑执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯袁宏减去有期徒刑七个月（刑期至2024年3月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员  袁 娜
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0225执684号申请人：马某某。被执行人：侯某某。本院在执行马某某与侯某某保证合同纠纷一案中,双方已达成长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，第二百五十八条，裁定如下：终结对黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初4095号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晶淼审判员  亓佳新审判员  宋重武二〇二〇年六月三十日书记员  张 宇
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终285号上诉人（原审原告）：卢海霞，1969年6月14日生，现住乌海市。委托诉讼代理人：杨华，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司乌海市分公司。负责人：刘乐。委托诉讼代理人：袁坤，女，汉族。委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。上诉人卢海霞因与被上诉人中国联合网络通信有限公司乌海市分公司物权保护纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。卢海霞的上诉请求：撤销乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初4007号民事判决，依法发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审对客观存在的事实，作出有悖常理的和违背法律保护物权的基本原则的错误认定，上诉人与被上诉人在法律面前均是平等独立的民事主体，作为被上诉人为了自己的通信经营业务，需要架设搭载相关通信设施或设备在其他物权人的建筑物上时，必须征得物权人的同意，一审在以被上诉人安装在上诉人楼顶的设备或设施是为了“服务于不特定的通信用户事关周边区域的信号覆盖”为由，对上诉人依法请求排除妨害等民事诉讼请求不予支持，显然违背最基本的法律对物权保护的规定。一审上诉人依法申请鉴定不予理睬，认为没有必要，被上诉人不予认可，不同意鉴定为由不予接受司法鉴定，一审法院的做法是错误的，剥夺了上诉人的诉讼权利，属程序违法。中国联合网络通信有限公司乌海市分公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，被上诉人在本案诉争的屋顶安装基站是符合法律法规及国家相关政策规定的，也是基于公共利益需要而架设的，被上诉人在安装基站的时候上诉人的小区包括上诉人全体业主是知情且同意的，并非上诉人所说的没有经过他的同意。本案诉争的房屋屋顶并非上诉人单独所有，而是归整栋单元的业主所有，即使有利害纠纷，也要全体业主进行诉讼或者小区进行诉讼，上诉人个人进行诉讼主体不适格。上诉人所说基站导致屋顶漏水是没有事实依据的，且上诉人也并没有提出鉴定，即使是鉴定，也无法鉴定损失，上诉人称2001年屋顶就开始漏水，距离诉讼已经超过20年，诉讼时效已经超过。卢海霞向一审法院的起诉请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍：被告立即自行拆除架设安装在××区）的信号基站；2、判令被告恢复原状、赔偿损失（请求进行司法鉴定最终确定赔偿数额）：恢复被信号基站损坏的屋顶；室内墙面、顶面、地面；室内电路等；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：1998年，被告中国联合网络通信有限公司乌海市分公司在位于乌海市××区。原告卢海霞系乌海市海勃湾区和平东街北二街坊乌海市邮电局住宅楼××楼房屋所有权人。一审法院认为，被告系基础电信经营者，信号基站的架设系服务于不特定的通信用户，且该基站已使用多年，事关周边区域的信号覆盖，故原告要求排除妨害、拆除安装在楼顶的移动基站的诉讼请求不予支持。原告主张恢复原状及赔偿损失，应当就其主张提供证据证实。原告在庭审中提交屋顶现状、原告所有房屋受损的照片及证人证实，不足以证实因被告架设的基站造成原告房屋漏水的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”规定，判决：驳回原告卢海霞的诉讼请求。案件受理费100.0元（原告已预交），由原告负担。二审中，上诉人卢海霞提供证明一份，证实该小区属邮电家属楼从建设至今并没有业主委员会的成立，被上诉人所称业主委员会也是虚假的。被上诉人中国联合网络通信有限公司乌海市分公司经质证对其提供证据不予认可，因无法核实真实性，也无法证明邮电家属楼与诉争小区是不是同一小区，且证明应该由社区出具，即使没有业主委员会，也应该由全体小区业主行使权力。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人卢海霞提出其房屋因被上诉人管理的信号基站导致房屋受损，请求拆除该基站的理由不能成立，因该信号基站已建成并使用多年，事关周边区域信号覆盖，如拆除将影响通信设施使用，且上诉人并未提供证据证明其房屋受害是该信号基站架设所导致，故上诉人请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卢海霞负担。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 韩小东审判员 钟思敏 二0二0年六月二十二日书记员 林梦婕
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0104民初1440号原告：吕丹丹，女，1989年10月12日出生，汉族，天津市德祐房地产经纪有限公司员工，住天津市南开区。被告：和信信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1204。法定代表人：安晓博，经理。委托诉讼代理人：徐铃琳，女，该公司职工。原告吕丹丹与被告和信信息服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕丹丹、被告和信信息服务有限公司的委托诉讼代理人徐铃琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年10月1日至同年11月25日的工资3000元；2.被告支付原告2018年2月、3月、5-12月，2019年1-9月的最低工资差额计11550元；3.被告支付原告2018年、2019年的防暑降温费1376.4元；4.被告支付原告2018-2019年度的冬季取暖补贴520元；5.确认原被告2018年1月至2019年11月的劳动关系（当庭撤回）；6.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2018年1月10日入职被告，任销售岗位，入职当日签订了为期三年的劳动合同，合同期限自2018年1月10日至2021年1月9日止。2019年10月下旬起被告以各种方式让我们自行辞职，但原告不同意。自2019年10月起被告开始停发原告工资。故原告于2019年11月22日向仲裁机构申请了劳动仲裁。后，被告公司门店经理翟佳于2019年11月25日以微信形式发给发原告一份劳动合同解除通知函，其上显示与原告协商沟通后，劳动合同于2019年11月25日解除，薪酬计算至2019年11月25日。仲裁机构出具了不予受理通知书，原告不服，故起诉。被告辩称，关于诉请第一项，认可原告2019年10月正常上班了，但原告存在事假4天，需扣发相应工资。扣除社保费用后，仅同意支付原告当月工资870.89元。关于2019年11月工资，当月原告旷工5天，扣除社保费后，不同意支付该月工资；关于诉请第二项，原告工资不存在差额，故不同意支付；关于诉请第三项，原告岗位不符合发放防暑降温费条件，故不同意支付；关于诉请第四项，原告诉请没有法律依据，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经开庭审理，本院认定事实如下：原告于2018年1月10日入职被告，任销售岗位，入职当日签订了为期三年的劳动合同，合同期限自2018年1月10日至2021年1月9日止。工资构成为：基本工资1500+提成，每月15日以银行转账形式发放上个月一整月工资。原告表示基本工资由公司账户发放，提成由被告公司的胡彦云以个人账户支付。被告则不认可胡彦云发放的是原告工资。原告工资发放截至2019年9月底，同年10月起工资未发放。后，被告公司门店经理翟佳于2019年11月25日以微信形式发给了原告一份劳动合同解除通知函，其上显示与原告协商沟通确认后，劳动合同于2019年11月25日解除，薪酬结算至2019年11月25日。另查，根据原告主张，基本工资由公司账户发放，提成由被告公司胡彦云以个人账户支付，结合原告提交的银行流水，可查原告第二项诉请期间实发工资数额分别为：2018年2月6024.9（544.90+5480）元、同年3月16392.06（2595.06+13800）元、同年5月968.85元、同年6月6355.4（1315.40+5040）元、同年7月8438.83（1454.83+6984）元、同年8月790.91元、同年9月549.54元、同年10月790.92元、同年11月894.37元、同年12月4787.19（825.75+3961.44）元；2019年1月5951.95（1118.5+4833.45）元、同年2月836.78元、同年3月911.69元、同年4月825.38元、同年5月997.81元、同年6月7990.78（1366.78+6624）元、同年7月997.81元、同年8月790.90元、同年9月954.35元。在职期间，原告社保由被告委托第三方公司天津智唯易才人力资源顾问有限公司缴纳。入职次月开始缴纳社保，原告每月社保个人承担部分2018年3月以前为331.7元,2018年4月起为353.22元。在职期间，被告公司未发放过原告防暑降温费和冬季取暖补贴。本院认为，根据法律规定，用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬及法律规定的相应福利待遇。关于第一项诉请，被告给原告送达的劳动合同解除通知函上明确原告劳动报酬结算至2019年11月25日，故原告主张按照最低工资标准计算诉请期间的工资，并不违反法律规定。经本院依法核算，原告主张的诉请期间工资数额3000元，并未超出法律规定，故本院予以支持；关于第二项诉请，根据劳动法规定，国家实行最低工资保障制度。故用人单位支付劳动者的工资不应低于本市最低标准。根据原告诉请期间实发工资情况以及社保缴纳情况，可知2018年5月、8月、9月、10月、11月、2019年2-5月、7-9月存在最低工资差额。经本院依法核算，被告应当支付原告的最低工资差额为10052.05元，被告应予支付；关于防暑降温费、冬季取暖补贴，原告请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告和信信息服务有限公司支付原告吕丹丹2019年10月1日至同年11月25日工资3000元；二、本判决生效后十五日内，被告和信信息服务有限公司支付原告吕丹丹2018年2月、3月、5-12月、2019年1-9月的最低工资差额10052.05元；三、本判决生效后十五日内，被告和信信息服务有限公司支付原告吕丹丹2018年、2019年的防暑降温费1376.4元；四、本判决生效后十五日内，被告和信信息服务有限公司支付原告吕丹丹2018-2019年度冬季取暖补贴520元；五、驳回原告吕丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告和信信息服务有限公司担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵贺营二〇二〇年六月二十八日书记员  崔 宁附相关法条：《中华人民共和国劳动法》第四十八条国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十六条国家发展社会福利事业，兴建公共福利设施，为劳动者休息、休养和疗养提供条件。用人单位应当创造条件，改善集体福利，提高劳动者的福利待遇。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07财保4号 申请人：张家口市食品公司，住所地：张家口市桥东区东苑北街13号。 法定代表人：刘晓亮，总经理。 委托诉讼代理人：贠明猛，河北震河律师事务所律师。 被申请人：张家口市方正房地产开发有限责任公司，住所地：张家口市桥东区胜利北路56号容辰庄园（东区）城市综合体商业区１号楼22层04室。 法定代表人：段海寰。 申请人张家口市食品公司于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人张家口市方正房地产开发有限责任公司位于容辰东区之间商业用房（面积约3000平米）或等额银行存款、其他资产6967万元。对此，中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司出具了担保函，担保金额6967万元。 本院经审查认为，申请人张家口市食品公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全被申请人张家口市方正房地产开发有限责任公司位于容辰东区之间商业用房（面积约3000平米）或等额银行存款、其他资产6967万元。 案件申请费5000元，由张家口市食品公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  姜红有 审判员  王 潇 审判员  李志平 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘静伟
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3818号原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511，统一社会信用代码91110229553082149H。法定代表人：赵成，总经理。委托诉讼代理人：任青容，女，1976年1月22日出生，北京海成恒兴物业管理有限公司职员。被告：崔占军，男，1975年1月20日出生，住北京市延庆区。原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴物业）与被告崔占军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海成恒兴物业的委托诉讼代理人任青容、被告崔占军到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告海成恒兴物业向本院提出诉讼请求：要求被告给付2013年至2020年的物业费6182.4元；支付违约金300元。事实与理由，原告为被告提供物业服务多年，被告楼房的建筑面积128.8平方米，物业收费标准按建筑面积每月每平方米0.5元。因被告未交纳2013年至2020年物业费,原告只有诉至法院，要求被告给付上述物业费并支付违约金。被告崔占军辩称，我未交纳2013年至2020年物业费是事实。我未交纳的原因是我2005年买房后,我家阳面卧室房顶西南角下雨漏水，前物业和现物业给维修多次，现在还漏雨。原告起诉索要物业费。我的意见是原告什么时间给我修好，达到不漏水时，我就交纳物业费。本院经审理认定事实如下：2005年被告崔占军购买了位于北京市延庆区××小区××号楼××室楼房一套，建筑面积128.8平方米，并办理了房屋产权证书。自被告购买楼房后，因外墙楼顶至楼底的排水管下雨时出现漏水，漏水从原告窗户进入室内，造成被告阳面卧室房顶西南角被浸泡。被告多次找小区前物业公司和现物业公司进行维修，但现在仍未完全修复。原告海成恒兴物业于2013年1月18日与北京市延庆区××区业主委员会签订北京市物业服务合同，合同约定原告自2013年1月1日至2013年12月31日为小区提供物业管理及服务。收费标准为按建筑面积每月每平方米0.45元。该合同期满后原告每年都与该小区业主委员会签订北京市物业服务合同，均约定原告为小区提供物业管理和服务，收费标准为每月每平方米0.5元。因被告房屋漏雨，未向原告交纳2013年至2020年的物业费，原告诉至本院，要求被告给付2013年至2020年的物业费6182.4元并支付违约金300元。本案在审理过程中，原告向法庭提交了《北京市物业服务合同》8份、照片9张（服务项目、收费标准、催缴物业费通知），用以证明其主张的事实。被告认可上述证据。被告提出自入住该楼房后外墙雨水进到其阳面卧室,将卧室房顶西南角浸泡,造成其财产损失，前物业和原告多次进行过维修，但现在仍未修好，还在漏水。被告的意见是等原告将漏水问题解决，其同意给付原告物业费。原告同意继续给被告进行维修。庭审中,原、被告各持己见，不能协商解决。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同的约定行使相应的权利，履行相应的义务。北京市延庆区××南区业主委员会代表小区全体业主与原告签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同的约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。事实上原告已经为该小区提供了物业服务，被告作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费。因被告未向原告交纳2013年至2020年的物业费，原告诉至本院，要求被告给付，符合法律的规定，本院应予支持。根据《北京市物业服务合同》约定：2013年物业费按每月每平方米0.45元，原告要求2013年物业费按每月每平方米0.5元给付，不符合法律的规定，本院不予支持。原告要求被告给付违约金，因于法无据，本院不予支持。被告提出的因外墙漏水渗进屋里,给其造成财产损失,要求原告进行修理,因与本案不属同一法律关系,故本案不做处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《北京市物业管理条例》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告崔占军给付原告北京海成恒兴物业管理有限公司2013年至2020年的物业服务费6105.12元（于判决生效后七日内履行）。二、驳回原告北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告崔占军负担（于判决生效后七日内履行）。本判决为终审判决。审判员  贾月友二〇二〇年六月十八日书记员  雷 旭
西藏自治区米林县人民法院   民事裁定书    （2020）藏0422民初49号   原告：马仕均，男，1971年9月9日出生，汉族，四川省射洪县人，经商，现住林芝市，公民身份号码×××。   被告：四川鼎泰恒安建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区天晖路，统一社会信用代码×××。   法定代表人：黄学兵，系该公司总经理。   被告：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路，统一社会信用代码×××。   法定代表人：成祥，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：罗浩文，该公司员工。   委托诉讼代理人：冼志光，该公司员工。   被告：国网西藏电力有限公司林芝供电公司，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇，统一社会信用代码×××。   法定代表人：杨立峰，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：李雪涛，国网西藏电力有限公司林芝供电公司专责。   委托诉讼代理人：杨超，北京大成（拉萨）律师事务所律师。   原告马仕均与被告四川鼎泰恒安建设工程有限公司、中国能源建设集团广东电力工程局有限公司、国网西藏电力有限公司林芝供电公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，经审查变更案由为劳务合同纠纷，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马仕均、被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司委托诉讼代理人罗浩文、冼志光、国网西藏电力有限公司林芝供电公司委托诉讼代理人李雪涛、杨超到庭参加诉讼，被告四川鼎泰恒安建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。宣判前，原告马仕均于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告马仕均于宣判前提出撤诉申请，属于在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告马仕均撤回起诉。   案件受理费21045.52元，减半收取计10522.76元，由原告马仕均负担。                                              审 判  长 杜   莎                                              审  判 员 尼玛扎西                                            人 民 陪 审 员胡   康                                                          二〇二〇年六月十五日                                              法官 助理  刘 超                                              书  记 员  蒋 若 尘   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。