福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终518号 上诉人（原审原告）：宁德市创想科技有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区涵内路133号，统一社会信用代码：913509007513674285 法定代表人：陈剑松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余幼芳，福建韩诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裴宜英，女，汉族，1968年3月28日出生，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：郑建城，福建环三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘德银，福建环三律师事务所律师。 上诉人宁德市创想科技有限公司（以下简称创想公司）因与被上诉人裴宜英劳动合同纠纷（一审确定为劳动争议）一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人创想公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持其一审提出的全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由裴宜英承担。 事实和理由：一、原审法院认定双方之间存在劳动关系是错误的。（一）裴宜英于2014年7月1日受聘于创想公司，担任监控员职务，双方签订劳动合同期限为2014年7月1日至2017年6月30日。在劳动合同履行期间，裴宜英于2015年8月又与宁德新能源科技有限公司（以下简称新能源科技公司）形成劳动关系，并将档案移往新能源科技公司，由新能源科技公司为其缴纳社会保险。2018年3月28日，由于裴宜英已达到法定退休年龄（年满50周岁），新能源科技公司终止与其劳动关系，并终止为其缴纳社保。该事实有裴宜英提供的证据《社会保险缴费记录》得到证实。同时，《劳动合同法》第四十四条第六项规定：“国务院有权以行政法规的形式对前五项情形之外的劳动合同终止情形作出规定。”国务院于2008年9月18日公布实施的《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”可见，本案双方之间劳动关系于2018年3月28日因法定事由而终止。之后，创想公司重新招用裴宜英，双方形成劳务关系，而非劳动关系。创想公司于2018年7月31日通知裴宜英解除聘用关系，实质上系解除劳务关系，不属于劳动法调整范畴。（二）如前述，裴宜英在劳动合同存续期间，又与新能源科技公司形成劳动关系，并将档案移往新能源科技公司，由新能源科技公司为其缴纳社会保险。我国法律法规不承认双重劳动关系的情形，只有《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向法院提起诉讼的，法院应当按照劳动关系处理。”这四种情形法规才予以认可。但本案中裴宜英并不属于上述四类人员，故裴宜英从2015年8月起与创想公司之间形成的是劳务关系，而非劳动关系，也不属于劳动法调整范畴。 二、即便如原审法院所认定，双方之间存在劳动关系，一审判决创想公司支付违法解除劳动赔偿金21600元也是错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”裴宜英于2014年7月1日受聘于创想公司处，担任监控员职务，双方签订劳动合同期限为2014年7月1日至2017年6月30日。合同期满后，裴宜英仍在创想公司上班，创想公司没有异议，视为对原合同的继续履行。2018年7月31日，创想公司解除与裴宜英聘用关系，依上述规定不属于违法解除劳动情形，亦无须支付违法解除劳动合同的赔偿金。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，裁决结果严重错误。 被上诉人裴宜英辩称，双方之间形成的是劳动关系，创想公司违法解除与其之间的劳动合同符合双倍主张赔偿金情形。 创想公司向一审法院起诉请求：判令其无需向裴宜英支付违法解除劳动关系赔偿金21600元。 一审法院认定事实如下：裴宜英于2014年4月入职创想公司，双方签订书面劳动合同，期限为2014年7月1日至2017年6月30日。合同到期后，裴宜英仍在公司工作，裴宜英月平均工资为2400元，后创想公司2018年8月份之后工资未发放给裴宜英，裴宜英于2019年9月11日不服，向宁德市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，仲裁委员会作出宁劳人仲案〔2019〕79号仲裁裁决书，双方均不服该仲裁裁决内容，诉至该院。 一审法院认为：裴宜英系创想公司职工，在创想公司工作并接受其管理。双方原订立的书面合同期满后，裴宜英仍在创想公司上班，双方未继续签订劳动合同，2018年7月31日，创想公司违法解除双方劳动关系，裴宜英以创想公司解除劳动关系违法为由，要求创想公司赔偿二倍工资、违法解除劳动关系赔偿金及在岗津贴，但裴宜英提出的二倍工资诉讼请求已过诉讼时效，不予支持；在岗津贴因裴宜英无相关证据证明亦不予支持。对裴宜英的违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。至此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、创想公司于判决生效之日向裴宜英支付违法解除劳动关系赔偿金21600元；二、驳回裴宜英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由裴宜英负担6元，创想公司负担14元。 二审中，当事人没有提交新证据。除裴宜英入职创想公司的时间应为2014年5月外，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。双方确认，裴宜英至今累计缴纳基本养老保险费不足十五年。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。根据上述规定，达到法定退休年龄的劳动者不一定能够享受基本养老保险待遇，劳动者达到法定退休年龄并不必然导致劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。据此，劳动者是否达到法定退休年龄不是认定用人单位与劳动者是劳动关系还是劳务关系的决定性条件；文义上可以认为已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的劳动者与用人单位的关系仍为劳动关系，受劳动法调整。就本案而言，创想公司通知解除聘用关系时，裴宜英虽达到法定退休年龄，但未依法享受养老保险待遇或领取退休金，创想公司解聘应符合劳动合同的解除条件。本案事实显示，创想公司违反法律规定的提前三十日以书面形式通知劳动者本人等规定即解除对裴宜英的聘用，应当依法向裴宜英支付赔偿金。一审认定的赔偿金数额计算正确，本院予以确认。 综上所述，创想公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宁德市创想科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年六月二十四日 书记员  蔡薇薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国社会保险法》 第十六条第一款参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……