贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初1224号 原告:钱明友，男，1964年2月23日生，汉族，住织金县。 原告:张红，女，汉族，1976年4月6日生，住贵州省织金县。 二原告委托诉讼代理人：汪军（特别授权），贵州和侣律师事务所律师。 被告:张家瑜，男，汉族，1975年10月16日生，住织金县。 被告:张兴基，男，汉族，1981年7月6日生，住织金县。 委托诉讼代理人：张家瑜（特别授权），系张兴基之哥。 原告钱明友、张红与被告张家瑜、张兴基财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月23日受理，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告钱明友、张红及其委托诉讼代理人汪军，被告张家瑜、张兴基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱明友、张红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告恢复损害原告从圈舍接出深埋地底30ｃｍ的长13.6米的联塑110ｍｍｐｖｃ排污管及二楼晒坝高3.5米的110ｍｍｐｖｃ排水管的原状;2.请求人民法院依法判令被告恢复占用原告房屋旁宽70ｃｍ（40ｃｍ为混泥土）,长13.6米的属原告管理使用的过路通道的原状；3.请求人民法院判令两被告恢复原告房屋旁属原告等用户使用的长23.1米，宽30ｃｍ的公共排污沟的原状;4.案件受理费由两被告负担。事实及理由：原告属大新桥水库搬迁移民，根据《织金县人民政府关于大新桥水库淹没处理和移民搬迁安置工作实施意见》（织府【2008】48号文件）文件精神，两原告土地尚未全被淹没，属后靠有土安置移民。根据文件精神，经相关部门同意，原告与织金县村民张兴元调得土地一块作为宅基地使用。两原告在修建房屋及圈舍之后，在临近张方荣土地处尚有前宽70ｃｍ、后宽40ｃｍ为混泥土通道，长13.6ｍ的土地留着过路通道及安埋圈舍排污管使用。2020年2月12日，二被告将原告修建房屋旁宽70ｃｍ，长13.6ｍ的过路通道、安埋在过路通道下30ｃｍ的等长的联塑牌110ｍｍＰＶＣ排污管、原告二楼晒坝排水用的高3.5ｍ的黑色110ｍｍＰＶＣ排水管、原告及周围村民共同使用的长23.1米，宽30ｃｍ排水沟破坏及占用，导致原告及周围的居民污水不能排放，通道不能使用。基于以上事实，根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国侵权责任法》之规定，原告的合法权益应当受保护，被告的行为已经严重损害到原告的合法权益，故请求人民法院依法判决以实现原告如前所请。 被告张家瑜、张兴基辩称，1.钱明友、张红以前并非织金县桂果镇新华村村民，二人是2013年才到该村塘上组购买土地修建房屋。二原告购买的土地与答辩人张兴基一户所有承包耕种的土地[土地承包经营权证号：黔（2017）织金县农村土地承包经营权第066474号]相邻，在挖地基修建房屋时，因答辩人张兴基一户人外出务工，二原告便越过其购买土地的界线，强行侵占了张兴基一户承包的部分土地，因张兴基一户不在家，故无法阻止二原告侵占土地修建房屋。后二被告回来发现土地被侵占后曾与二原告交涉，但二原告不赔偿不道歉反而在答辩人一户的土地上挖排水沟、安埋排污管。甚至在晒坝上安装排水管将污水排放到答辩人的土地中，答辩人忍无可忍才将二原告非法埋在地下的排污管和延伸出其晒坝的排水管拆除。2.二原告所称的前宽70cm、后宽40cm为混泥土、长13.6米的梯形过路通道，根本就不存在，二原告所称的长23.1m、宽30cm的排污沟，原来就不存在。答辩人一户承包的土地上，只有通村公路，通往二原告住房的道路有很多，并非一定要从答辩人的土地上经过，二原告所述的过路通道是无中生有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告钱明友、张红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1.书证：织府（2008）48号文件、移民证、赠送土地凭据，用于证明原告合法取得位于织金县陆家门口的前抵砂厂公路总长17米，后抵郭卫东土总长14.6米，左抵周其林土总长14.4米，右抵张方荣土14.7米的宅基地使用权；原告对其宅基地上修建的房屋及排污管道等附属设施拥有合法所有权；原告对与其房屋毗邻的张方荣土前的公共排污沟拥有相邻权的事实；本案被告破坏的管道、公共排污沟的原貌。二被告质证称，原告宅基地面积总长实际只有16米，后抵郭卫东总长只有13.5米，左抵周其林边界13米，右抵张方荣土地只有13.9米，三角形2.2×1.2的位置不是事实，对其余证据无异议。本院认为，对于文件和移民证，证据来源合法与本案待证事实有关联，本院依法予以采纳；对于赠送土地凭证，转让土地的示意图仅仅有原土地承包人张兴元签字确认，未提供土地承包合同，被告不认可四至范围，原告庭审中也认可流转土地时，并未与土地相邻的承包户确认四至范围，现在原、被告主张的土地边界不一致，现状已完全改变，无法认定原、被告争议土地的边界，本院不采纳该证据。 2.书证及视听资料：案涉地的照片、视频，证明二被告破坏原有排污管道，侵占公共排污沟及侵占原告宅基地的事实。二被告质证称对该组证据的真实性无异议，但我方整理的是自己的土地，与二原告无关。本院认为，该组证据来源合法，原告对真实性无异议，与本案待证事实有关联，本院依法予以采纳。 被告张家瑜、张兴基在举证期限内向本院提交了如下证据材料供本院组织各方当事人质证： 书证：2017年12月15日农村土地承包经营权证，显示被告与原告争议的地块代码52052410120003147，四至为：东：李仕荣1（旱地），南：周其相（旱地），西：周其相（旱地），北：郭卫东（旱地），面积0.4亩，用于证明案涉土地上的排污沟、便道都是在我方承包的土地范围内。二原告质证称对该组证据的真实性、客观性、关联性无异议，但达不到二被告的证明目的，本案争议的土地是在承包经营的土地外，并不在二被告承包经营地块内。本院认为，该组证据来源合法，但土地四至范围界限不清，达不到原告的排污管和便道在被告土地范围内的证明目的，本院不予采纳。 为查明本案案件事实，本院组织原、被告双方对案涉地进行现场勘验并制作现场勘验笔录，经双方签字确认无异议，并调查该村村支书周勉荣，该现场勘验笔录及调查笔录依法作为本案定案依据。 结合当事人陈述及本院采纳的证据，认定事实如下：原告钱明友、张红属大兴桥水库安置移民。2009年8月15日原告与织金县村民张兴元签署赠送土地凭据，调换织金县土地一块，土地流转示意图标明土地四至为“前抵砂厂公路，总长为17米；后抵郭卫东边界，总长14.6米；左抵周其林土地边界，长14.4米；右抵张方荣土地边界，长14.7米”，经现场勘验，现在土地四至范围已不清楚。2013年，二原告在所调土地上修建住房、圈舍等设施，并在房屋右侧地底安埋长度为13.2ｍ规格为联塑牌110ｍｍＰＶＣ排污管，并从二楼晒坝安装排水高3.5ｍ规格为110ｍｍＰＶＣ排水管。后因被告张家瑜、张兴基认为二原告所埋排污管及从晒坝安装的排污管侵占其土地，遂将二原告所埋管道挖出毁坏。 另查明，原、被告争议土地前修建有通组公路，该条公路通往该村大土组，在修建通组公路前，此处没有水沟，通组公路修通后，在路与二被告土地之间形成一条沟渠，土地上游、下游无沟渠，二被告后来将土坎前移与公路相连。 本院认为，综合本案当事人的诉辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1.二被告挖出二原告深埋地下30cm、长13.6米的联塑110mmpvc排污管及二楼晒坝高3.5米的110mmpvc排水管的行为是否侵权;2.被告是否侵占原告房屋南面前宽70cm，后宽40cm,长13.6米的通道；3.二被告前移土坎至公路而占用沟渠的行为是否侵害二原告的权利。 本院认为，公民的财产权利应当受到法律的保护，任何组织和个人不得侵犯。关于争议焦点一，二被告挖出二原告深埋地底30cm的长13.6米的联塑110mmpvc排污管及二楼晒坝高3.5米的110mmpvc排水管的行为是否侵权的问题，首先，原告深埋的排污水管深埋于土地以下或者安装于原告院坝墙上时间较长，二被告土地系以其父亲张方荣为户主的承包地，原告安装时二被告父母在家并未制止，被告提交的土地承包合同四至范围未能界定原告安装的管道在其土地承包范围内，其不能提供充分的证据证实原告安装排污水管的行为侵占原告的土地；其次，原、被告争议土地的后面原告修有畜圈，其产生的排污水需要外排，相邻纠纷应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。法律通过对相邻关系权利的合理分配，协调不动产相邻各方的权利义务关系，本质上，这是一方财产权利的延伸，也是对相邻方财产权利的制约。因此，就算二原告埋藏排污管道的土地属于二被告所有，二原告的房屋周边已经没有相应的排污通道，原告安装的排污管道只能从该土地地下埋藏，原告埋藏多年并未影响被告耕种土地，所以，二被告挖掉原告排污管道的行为属侵权行为，二被告应当承担侵权责任，二原告要求二被告恢复原告从圈舍接出深埋地底30cm、长13.6米的联塑110mmpvc排污管及二楼晒坝高3.5米的110mmpvc排水管的原状的请求，本院予以支持。关于争议焦点二，被告是否侵占原告房屋南面前宽70cm，后宽40cm,长13.6米通道的问题，原告主张土地属于自己流转土地的范围，其提供的土地示意图仅仅有原土地承包人张兴元签字确认，未提供土地承包合同，流转土地时未与土地相邻的承包户确认四至范围，被告虽然提供了土地承包合同，但该幅土地四至范围界限不清，现在原、被告主张的土地边界不一致，原、被告提供的证据均不能证实两家土地的边界，争议通道权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，原告要求恢复其房屋南面前宽70cm，后宽40cm,长13.6米的过路通道的请求，因土地权属不明，不属人民法院民事受案范围，本院不予处理。关于争议焦点三，原告主张的被告前移土坎占用修建公路形成的干沟是否侵害原告权利的问题，公路系通往本村大土组的公路，该处原无沟渠，沟渠系修路过程中自然形成，该沟渠上游、下游均没有排水沟，被告是否占用该位置并未侵犯原告的权利，如果作为原告的排污沟，污水无法外排，容易造成环境污染。因此，原告诉请要求二被告恢复该水沟原状无法律依据，本院依法不予支持，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张家瑜、张兴基恢复填埋地底30cm的长13.6米的联塑110mmpvc排污管，恢复安装原告院坝南侧高3.5米的110mmpvc排水管供原告钱明友、张红排污、排水; 二、驳回原告钱明友、张红的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张家瑜、张兴基负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  徐朝志 二〇二〇年六月十八日 法官助理杨恋 书记员陈刚