长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初499号 原告长沙诚毅电子有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区I区综合体1栋612-615号。 法定代表人刘界春，该公司总经理。 委托代理人陈有。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人张卫平，该局工作人员。 委托代理人李海音，湖南弘一律师事务所律师。 被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人郑建新，市长。 委托代理人黄程。 委托代理人张瑾伊，湖南湘晟律师事务所律师。 第三人杨微，男，1994年2月3日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托代理人王皓生，湖南肃天律师事务所律师。 原告长沙诚毅电子有限公司（以下简称诚毅公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）以及第三人杨微工伤认定及行政复议一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告诚毅公司的委托代理人陈有，被告市人社局的委托代理人张卫平、李海音，被告市政府的委托代理人黄程、张瑾伊，第三人杨微以及其委托代理人王皓生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月2日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字12002号《认定工伤决定书》，认为黄方燕在合理时间和合理路线的下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故经抢救无效死亡，符合工伤认定的范围，予以认定为工伤。 2020年4月7日，市政府作出长府复决字〔2020〕20号《行政复议决定书》，确认市人社局未在法定期限内作出（2019）长人社工伤认字12002号《认定工伤决定书》的行为违法，但不予以撤销，保留该工伤认定行为的效力。 原告诚毅公司诉称：关于诚毅公司与杨微之妻黄方燕因交通事故受伤死亡是否属于工伤的纠纷事宜，市人社局作出《认定工伤决定书》，诚毅公司对该工伤认定不服申请行政复议，市政府作出《行政复议决定书》，虽确认相关工伤认定因超过了60日的法定期限而存在行政程序违法，但却保留了该工伤认定行为的效力。本案不仅市人社局存在违反法定程序的情形，市人社局和市政府作出相关行政行为的主要证据不足且适用法律、法规错误，具体表现在：一、认定黄方燕仅承担此交通事故的同等责任的依据不足，根据相关事实其应承担事故的主要责任。黄方燕在未取得机动车驾驶证的情况下在夜晚以较高速度行驶是发生此次事故的主要原因。交通事故的另一方主体在此次事故发生过程中即使有过错，也是轻微和次要的。长沙市公安局交警支队作出的长公交复字结论［2019］第0208号《道路交通事故复核结论》维持了长沙市望城区交警大队出具的《道路交通事故认定书》中“黄方燕承担此交通事故的同等责任”的认定，但《道路交通事故认定书》仅是“作为处理交通事故的证据”，相关部门仍须根据相关事实谨慎判断是否认可并作出相应认定。二、市人社局和市政府在作出相关《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》时适用法律错误。本案中，交通事故的另一方主体将车停在路边，人在车内等待载货，即使存在过错也是轻微和次要的，而黄方燕无证驾驶车辆与停靠在路边的挂车相撞发生事故，明显具有主要过错，应承担事故主要责任。市人社局未适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，却仅以《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）款有关违停的规定为由，错误的适用《道路交通事故处理程序规定》第六十条而认可了相关交警部门有关“黄方燕承担此交通事故的同等责任”的结论，并进而作出了错误的工伤认定，应属于适用法律、法规错误。三、市人社局在进行工伤认定时严重超过法定期限，其行政程序违法。本案中，杨微于2019年8月6日申请工伤，但市人社局直至2019年12月2日才作出《认定工伤决定书》，严重超过法定期限，其行政程序违法。综上，市人社局不仅存在违反法定程序情形，而且据此作出相关行政行为的主要证据不足且适用法律、法规错误，请求法院：一、撤销（2019）长人社工伤认字12002号《认定工伤决定书》和长府复决字〔2020〕20号《行政复议决定书》；二、责令市人社局重新作出工伤认定。 原告诚毅公司向本院提供的证据材料有：1．《认定工伤决定书》；2．《行政复议决定书》。 被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。黄方燕系诚毅公司派遣至百世物流科技（中国）有限公司工作的员工，其工作岗位为盘点组数据员。工作地点为长沙市金桥南路与金南路交汇处丰树长沙物流园，住长沙市望城区绿地香树花城。2019年4月2日21时29分，黄方燕在公司麓谷仓库加班完毕，驾驶二轮摩托车回家，行至长沙市望城区马桥河路中联重科地段，不慎发生交通事故受伤，随后被送往望城区人民医院治疗，后经抢救无效死亡。望城区交警大队责任划分黄方燕在此次事故中承担同等责任。二、市人社局作出《认定工伤决定书》适用法律正确。本案中，根据杨微提交的证据、诚毅公司提交的书面回复以及市人社局调查核实的证据，可以认定2019年4月2日21时29分，黄方燕下班回家途中发生交通事故死亡的事实，因此，黄方燕的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应当认定为工伤。三、市人社局作出《认定工伤决定书》符合法定程序。综上，市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求依法予以维持。 被告市人社局向本院提供的证据材料有：1．《认定工伤决定书》及邮寄底单；2．《工伤认定申请告知书》；3．《工伤认定申请受理决定书》及邮寄底单；4．《工伤认定协助调查通知书》及快递底单；5．《工伤认定申请材料接收清单》；6．《长沙市工伤认定申请表》；7．《工伤认定法律文书送达地址确认表》；8．《工伤认定申请法律责任承诺书》；9．企业信息；10．杨微本人自述及黄方燕身份证复印件；11．收入证明；12．长沙银行个人明细对账单（11份）；13．证人阳某、夏某、张某的证言及其身份证复印件（3份）；14．《道路交通事故认定书》；15．路某、居住证明；16．火化证；17．长沙市望城区人民医院《首诊病历》；18．居民死亡医学证明；19．授权委托；20．《关于黄方燕家属申请工伤认定事件调查说明》及附件；21．工伤事故调查笔录（2份）。 被告市政府辩称：一、市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、市政府作出的长府复决字〔2020〕20号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。市政府根据审理查明所认定的事实，认为依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，本案中，黄方燕于2019年4月2日21时29分，在从公司麓谷仓库下班后回家的途中发生交通事故死亡。诚毅公司提出黄方燕并非遭遇“非本人主要责任”的交通事故。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）第二条规定，以及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项规定，结合已查明的事实可知，长沙市公安局望城分局交通警察支队认定黄方燕在此次交通事故中承担同等责任，之后长沙市公安局交通警察支队作出维持该认定的复核结论。市人社局根据《杨微自述》、《证人证言》、《居住证明》、《路某》、《道路交通事故认定书》、《首诊病历》、《工伤认定事件调查说明》、《工伤事故调查笔录》等证据认定“黄方燕在合理时间和合理路线的下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故经抢救无效死亡”，并无不当。故诚毅公司的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定黄方燕在此次交通事故中为工伤死亡，适用依据正确。依据《工伤保险条例》第二十条之规定，本案中，市人社局于2019年8月6日受理杨微的工伤认定申请，12月2日作出认定工伤决定，已经超过了60日的法定期限，行政程序违法。但该程序违法对诚毅公司的权利和市人社局作出“予以认定为工伤死亡”的结论并未产生实际影响，故对市人社局作出的该工伤认定行为可不予以撤销，保留该工伤认定行为的效力。据此，市政府作出确认涉案行政行为程序违法的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，市政府做出的长府复决字〔2020〕20号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法。请求法院驳回诚毅公司的诉讼请求。 被告市政府向本院提供的证据材料有：1．《行政复议申请书》；2．《第三人参加行政复议通知书》及寄发凭证；3．《第三人意见书》；4．《行政复议答复通知书》及寄发凭证；5．《行政复议答复书》；6．诚毅公司提出复议申请时提交的证据；7．市人社局提交的举证目录；8．《行政复议决定书》及送达回证。 第三人杨微述称：认定工伤决定和复议决定合法，认定事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人杨微未向本院提供证据材料。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，黄方燕（杨微之妻）系诚毅公司派遣至百世物流科技（中国）有限公司工作的员工，其工作岗位为盘点组数据员，工作地点为长沙市金桥南路与金南路交汇处丰树长沙物流园，住长沙市望城区绿地香树花城。2019年4月2日21时29分，黄方燕从公司麓谷仓库下班后，驾驶二轮摩托车回家，行至长沙市望城区马桥河路中联重科地段，与停放此处的关志江驾驶的黑Ｂ17751重型半挂牵引车牵引蒙Ｅ×××××重型平板半挂车接触相撞。黄方燕受伤后，被送往望城区人民医院治疗，后经抢救无效死亡，死亡原因为重度颅脑损伤。2019年5月27日，长沙市公安局望城分局交通警察大队作出第430122120190000041号《道路交通事故认定书》，认定黄方燕在此次交通事故中承担同等责任。2019年8月6日，杨微向市人社局提交工伤认定申请。同日，市人社局受理杨微提出的工伤认定申请，并于8月8日向诚毅公司邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》。2019年8月15日，诚毅公司向市人社局提交《关于黄方燕家属申请工伤认定事件调查说明》和相关材料，诚毅公司称黄方燕系其派遣至百世物流科技（中国）有限公司麓谷仓库上班的员工，其在下班途中无证驾驶无牌二轮摩托车行驶在马桥河路中联重科地段时发生交通事故，黄方燕违反交通规则应不属于工伤认定的情节。2019年12月2日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字12002号《认定工伤决定书》，认定黄方燕在合理时间和合理路线的下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故经抢救无效死亡，符合工伤认定的范围，现予以认定为工伤死亡，并于次日分别邮寄送达给诚毅公司和杨微。诚毅公司不服该决定，向市政府提起行政复议，市政府于2020年2月12日收到该复议申请。2020年4月7日，市政府作出《行政复议决定书》（长府复决字〔2020〕20号），决定确认市人社局未在法定期限内作出（2019）长人社工伤认字12002号《认定工伤决定书》的行为违法，但不予以撤销，保留该工伤认定行为的效力。诚毅公司对市政府的复议决定仍不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府具有对市人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……本案中，黄方燕于2019年4月2日21时29分下班后发生交通事故死亡。黄方燕工作地点为长沙市金桥南路与金南路交汇处丰树长沙物流园，住长沙市望城区绿地香树花城，其发生交通事故的地点为长沙市望城区马桥河路中联重科地段。根据地图导航可知，该事故发生地处于黄方燕工作地与居住地的合理路线之中。长沙市公安局望城分局交通警察大队针对本次交通事故已作出《道路交通事故认定书》，认定黄方燕在此次交通事故中承担同等责任。故黄方燕在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。市人社局将黄方燕在合理时间和合理路线的下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故经抢救无效死亡予以认定为工伤，并无不当。关于诚毅公司诉称黄方燕根据相关事实应当承担交通事故的主要责任，不符合工伤认定范围的意见，本院不予支持。故市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。 《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”市人社局于2019年8月6日受理杨微的工伤认定申请，于2019年12月2日才作出认定工伤决定，超出60日法定期限，行政程序违法，但对诚毅公司权利不产生实际影响，不属于应当被撤销的情形。市政府在收到诚毅公司行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出行政复议决定，确认市人社局未在法定期限内作出工伤认定的行为违法，但不予以撤销，保留该工伤认定行为的效力，其作出的复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长沙诚毅电子有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告长沙诚毅电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王薇薇 人民陪审员  李则云 人民陪审员  王育红 二〇二〇年六月十九日 法官助理郝亚琴 书记员宋敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。