广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21978号原告：吴拥军，男，汉族，1968年7月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人：袁伟，广东天汇律师事务所律师。被告：吴润，男，汉族，1989年10月22日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：祝慧琴，女，汉族，1990年7月10日出生，身份证住址江苏省扬州市广陵区，委托代理人：张耐，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托代理人：危涛，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。原告吴拥军与被告吴润、祝慧琴民间借贷纠纷一案中，原告的诉讼请求如下：1.判令两被告偿还原告借款855,500元；2.案件受理费由两被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，原告与被告吴润为父子关系。两被告于2013年11月12日登记结婚，于2020年经法院判决离婚。原告主张其在两被告结婚前及婚后以银行转账及微信转账的方式共向两被告出借了855,500元用于购买及归还原登记在被告祝慧琴名下的位于江苏省扬州市观潮路1039号中海玺园16-1605号房。经双方核对，原告支付的款项分类如下：2013年10月20日，原告向被告吴润通过银行转账支付了460,000元，被告吴润通过刷卡的方式向中海宏洋地产（扬州）有限公司支付了购房首付款456,892元；2014年3月18日至2017年12月14日期间，原告通过银行转账的方式向被告祝慧琴的账号合计转入235,700元用于归还房贷；2016年7月20日原告通过微信向被告吴润转账5,000元、2016年3月18日原告通过银行转账的方式向被告吴润转账5,500元、2018年1月14日原告通过微信向被告吴润转账5,500元、2018年2月14日原告通过微信向被告吴润转账5,500元、2018年3月15日原告通过微信向被告吴润转账5,500元，上述款项合计27,000元，原告主张被告吴润收取上述款项后均转给被告祝慧琴用于归还房贷；2015年11月2日、2015年11月6日、2016年1月29日原告向被告祝慧琴的父亲祝宏清合计转账132,000元，原告称上述款项是被告祝慧琴及其家人向原告索要的款项，被告祝慧琴对原告转至祝宏清的款项不予认可，称该款项与本案无关。被告祝慧琴对其余的款项予以确认，但认为款项的性质系赠与的，而非借款。另，被告祝慧琴主张被告吴润在其婚姻关系存续期间以微信、银行转账的方式共向原告转账129,000元，具体明细如下：2018年3月2日以微信方式转账支付1,000元、2019年3月13日以微信方式转账支付8,000元、2018年5月17日以银行转账方式支付100,000元、2018年9月24日以银行转账方式支付20,000元。被告吴润主张上述款项为临时拆借款，均已归还。原告确认收到上述款项，但主张2019年3月13日以微信方式转账支付的8,000元归还的是原告于2019年3月3日向被告吴润出借的8,000元；2018年5月17日以银行转账方式支付的100,000元原告已于2018年6月5日以银行转账的方式归还；2018年9月24日的20,000元为两被告挂靠在原告的公司购买社保应支付的款项。原、被告之间的款项来往，除原告主张其于2019年3月3日向被告吴润出借的8,000元没有相应的转账凭证外，其余的转账记录均有银行流水、支付宝交易回执或微信交易流水予以佐证。原告未提交证据证实两被告挂靠原告的公司购买社保。另查，（2019）粤0306民初5426号民事判决载明，经审理查明，被告祝慧琴于2013年10月购买位于江苏省扬州市观潮路1039号（中海玺园）16-1605房产，2018年3月被告祝慧琴将该房产对外转让，转让价格为2,270,000元，其中提前偿还银行贷款、支付利息共计1,007,068.93元，剩余款项1,262,931.07元，被告祝慧琴于2018年3月20日、21日向被告吴润的哥哥吴凡共转账20,000元，2018年4月7日向中粮云景国际支付购房首付款797,319元，2018年4月13日向被告吴润转账20,000元，2018年5月7日向被告吴润转账230,000元，2019年1月30日中粮地产（深圳）实业有限公司向被告吴润退回购房款797,319元。本院认为，被告祝慧琴以夫妻感情破裂为由起诉被告吴润离婚，被告吴润亦表示同意离婚，本院尊重当事人意见，对被告祝慧琴要求离婚的诉讼请求予以支持。江苏省扬州市观潮路1039号（中海玺园）16-1605房产转让款1,262,931.07元属于夫妻共同财产，该款扣除被告祝慧琴向被告吴润的哥哥吴凡转账20,000元后，二人各可分得621,465.53元，由于被告祝慧琴已收到195,612.07元，被告吴润已收到1,047,319元，故被告吴润尚应支付被告祝慧琴财产分割款425,853.46元。该判决书送达后，被告吴润不服该判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。广东省深圳市中级人民法院经审理后作出（2019）粤03民终21835号民事判决，认为一审查明的事实清楚，处理适当，判决驳回被告吴润的上诉，维持原判。以上事实，有开庭笔录及银行流水、支付宝回单、微信交易明细、合同复印件、民事判决书等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。判决结果本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经审理查明，两被告在购房前后共实际使用了原告的款项719,592元（456,892元+235,700元+27,000元）。被告吴润在此期间向原告合计支付了129,000元，扣除原告所主张的已归还的款项100,000元后，被告吴润实际给付原告的款项为29,000元，原告主张其中的8,000元为归还其在2019年3月3日向被告吴润出借的款项、20,000元为挂靠公司购买社保的款项，但未提交任何证据予以证实，本院不予采信，即本院认定被告吴润向原告支付的款项为29,000元，该款项应与原告向两被告所支付的款项中予以抵扣。原告所主张的支付至祝宏清的款项，因原告未提交证据证实祝宏清收取该款项是基于两被告的授意或两被告指定祝宏清代收款项，且祝宏清非本案当事人，本院在本案中不予处理，原告可另循法律途径解决。综上，本院确认原告实际向两被告支付的款项为690,592元（719,592元-29,000元）。本案中，本案的争议焦点在于原告向两被告支付款项的是否为借款。原告及被告吴润均主张所涉款项为借款，被告祝慧琴则主张为赠与。本院认为，赠与一般发生于具有特殊身份关系的人之间，且赠与人须做出明确的赠与意思表示。被告祝慧琴未提交证据证实原告在向两被告支付款项时明确作出了赠与的意思表示，因此，被告祝慧琴关于赠与的主张，本院不予采信。即本院认定原告实际向两被告支付的款项690,592元为借款，两被告应予归还。鉴于两被告已离婚，涉案房产已变卖，两被告在离婚诉讼中按财产均分的原则将涉案房产的余值进行了分割，且两被告均要求对各自应承担的还款份额进行拆分，因此，本院认定两被告各按50%的比例向原告归还款项，即两被告各应向原告归还款项345,296元。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八十六条、第八十八条、第九十条之规定，判决如下：一、被告吴润应于判决生效之日起十日内向原告吴拥军支付345,296元；二、被告祝慧琴应于判决生效之日起十日内向原告吴拥军支付345,296元；三、驳回原告吴拥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,356元，由原告吴拥军负担2,382元，由被告吴润负担4,987元，由被告祝慧琴负担4,987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 陈  传  芳人民陪审员 张  祥  飞二〇二〇年六月二十四日书 记 员 陈雅莹(兼)书 记 员 边  秋  红附法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。第八十六条当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。与诉讼保全、回避等程序事项有关的事实，人民法院结合当事人的说明及相关证据，认为有关事实存在的可能性较大的，可以认定该事实存在。第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。