广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9814号原告：林志斌，男，1993年5月3日出生，汉族，住中山市石岐区***********，公民身份号码442************011。原告：袁绮仙，女，1961年2月15日出生，汉族，住中山市石岐区***********，公民身份号码440************34X。委托诉讼代理人：林志斌，身份资料同上，原告袁绮仙的儿子。原告：伍平，女，1936年8月27日出生，澳门特别行政区居民，现住中山市石岐区***********，澳门公民身份证号码7315091（4）。委托诉讼代理人：林志斌，身份资料同上，原告伍平的孙子。被告：中山市荣光国宴饭店，住所地中山市西区******富业广场（一期）三层1号之1卡，统一社会信用代码914**********960X3。主要负责人：郑文成，该饭店投资人。被告：中山市荣光国强盛宴饭店（普通合伙），住所地中山市西区******富业广场（一期）三层1号之2卡、三层2号，统一社会信用代码91442000MA4UR4BD66。执行事务合伙人：张国裕。委托诉讼代理人：袁连平，男，该饭店员工。原告林志斌、袁绮仙、伍平与被告中山市荣光国宴饭店（以下简称荣光国宴饭店）、中山市荣光国强盛宴饭店（普通合伙）（以下简称荣光国强饭店）劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林志斌（兼原告袁绮仙、伍平的委托诉讼代理人），被告荣光国强饭店的委托诉讼代理人袁连平到庭参加诉讼。被告荣光国宴饭店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志斌、袁绮仙、伍平向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿2019年3月至同年5月25日，因被告没有与林永有订立书面劳动合同的双倍工资差额6678.03元（3月工资1065元、4月工资3000元，5月工资2613元）。事实与理由:三原告系林永有的近亲属。死者林永有于2019年3月入职被告处，任职中厨部厨师。工作期间林永有因鱼刺刺伤感染导致身体不适，于2019年5月30日办理离职手续。同年6月5日，林永有病情恶华转入中山市人民医院ICU病房，后于同年6月20日死亡。林永有在职期间，被告未与林永有签订书面劳动合同。原告申请劳动仲裁，但因不属于劳动人事争议处理范围不予受理。原告林志斌、袁绮仙、伍平向本院提交的证据有：1.工衣退物通知单；2.工资袋；3.离职申请书；4.员工离职协议书；5.不予受理通知书；6.证明。被告荣光国宴饭店向本院提交书面答辩状，辩称如下：一、原告无提供证据证明其与林永有是亲属关系，原告有无诉讼主体资格，请法院依法认定。二、我方从未与林永有建立任何劳动或劳务（雇佣）关系，也不认识林永有，原告的诉求与我方无因果关系。三、林永有曾工作过的荣光饭店，并非我方经营，而是由荣光国强饭店实际经营。该饭店已在2016年8月1日由业主方中山市荣光投资有限公司出租给荣光国强饭店实际经营，我方对荣光国强饭店的经营管理并不知情。四、我方与荣光国强饭店是独立的法人，并非关联企业，既不存在任何混同情形，也不存在业务合同，故我方并无任何法律依据或合同依据需要对原告的诉求承担法律责任，恳请驳回原告的全部诉求。被告荣光国宴饭店没有向本院提交证据。被告荣光国强饭店辩称，一、被告与林永有不存在事实劳动关系，故无须签订劳动合同，原告无权主张未签订劳动合同的双倍工资。林永有曾在2019年3月21日到被告处打零工，双方当时说的是林永有只是短期工作，且林永有称其已在其他地方缴纳社保，所以双方当时协商建立的不是劳动关系，而是短期雇佣关系。2019年5月初，林永有认为自己年纪稍大，无法适应酒楼工作，故向被告提出解除雇佣关系的意思表示，随后，林永有上班至同年5月25日。二、退一步而言，若法院审理后认为被告与林永有之间属于劳动关系，但三原告并非提供劳动的劳动者本人，诉讼主体不适格，恳请法院驳回其起诉。三、撇开主体是否适格问题，原告主张的金额不符合法律规定，计算双倍工资的期限为2019年4月21日至同年5月25日。被告荣光国强饭店向本院提交的证据有：林永有的履历表。本院经审理认定事实如下：林志斌、袁绮仙、伍平分别系林永有的儿子、配偶和母亲。林永有于2019年3月21日入职荣光国强饭店，任职中厨。入职时，林永有在履历表的正反面的下方签名。履历表的反面系“新入职员工工资及特殊生活补助呈批表”。该表显示，林永有的正式入职日期为2019年3月21日，正常工作时间工资为3000元/月，在审批栏处有“袁连平”的签名（签名习惯为从右往左边书写）。2019年5月25日，林永有向荣光国强饭店递交离职申请书，以身体欠佳为由，申请离职，同时写明最后到职时间为2019年5月25日。袁连平在离职申请书的“总经理审批”处签名。同年5月30日，林永有与荣光国强饭店办理离职手续。2019年6月20日，林永有因病去世。2020年3月27日，林志斌以荣光国宴饭店、荣光国强饭店为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。同年3月30日，该会出具中劳人仲不字[2020]588号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。林志斌、袁绮仙、伍平遂于2020年4月10日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼中，双方一致确认林永有2019年3－5月的工资分别为1065元、3000元和2613元。本院认为，本案系劳动合同纠纷。民生居委会已出具证明，证实林永有的配偶、儿子、母亲分别为袁绮仙、林志斌和伍平，林志斌、袁绮仙、伍平作为林永有的第一顺序继承人，提起本案诉讼，其原告主体适格。荣光国强饭店提交的履历表的反面显示林永有于2019年3月21日入职荣光国强饭店，据此本院认定林永有于2019年3月21日与该饭店建立劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，林永有的用人单位荣光国强饭店有义务在2019年4月21日前与林永有签订书面劳动合同。但直到林永有离职之日（2019年5月25日），荣光国强饭店均没有与林永有签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，荣光国强饭店依法应向林永有支付2019年4月21日至同年5月25日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额3613元（3000元÷30天×10天+2613元）。因林永有已故，上述权利由林志斌、袁绮仙、伍平承受，故荣光国强饭店依法应向林志斌、袁绮仙、伍平支付该3613元。由于荣光国宴饭店并非林永有的用人单位，无需对上述债务承担责任。荣光国宴饭店经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市荣光国强盛宴饭店（普通合伙）于本判决生效之日起七日内向原告林志斌、袁绮仙、伍平支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额3613元；二、驳回原告林志斌、袁绮仙、伍平的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告林志斌、袁绮仙、伍平已预交），由原告林志斌、袁绮仙、伍平负担2元，由被告中山市荣光国强盛宴饭店（普通合伙）负担3元[被告中山市荣光国强盛宴饭店（普通合伙）于本判决生效之日起七日内将该3元迳行支付原告林志斌、袁绮仙、伍平]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，林志斌、袁绮仙、伍平可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇二〇年六月十六日书记员 余海玲刘佩敏