北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37911号原告：罗禄春，男，1980年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周明，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京仝瑞行旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号北京市旧机动车交易市场D区218号。法定代表人：楚瑞增，执行董事。委托诉讼代理人：刘海龙，男，1978年3月16日出生，汉族，北京仝瑞行机动车经纪有限公司员工，住北京市通州区。被告：楚瑞增，男，1962年1月19日出生，汉族，北京仝瑞行机动车经纪有限公司法定代表人，住北京市丰台区。被告：北京市旧机动车交易市场有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号。法定代表人：刘万国，总经理。委托诉讼代理人：郭香龙，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚杰，北京初亭（天津）律师事务所律师。原告罗禄春与被告北京仝瑞行旧机动车经纪有限公司（以下简称仝瑞行经纪公司）、被告楚瑞增、被告北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧机动车交易公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗禄春的委托诉讼代理人周明、被告兼被告仝瑞行经纪公司的法定代表人楚瑞增、被告仝瑞行经纪公司的委托诉讼代理人刘海龙、被告旧机动车交易公司的委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗禄春向本院提出诉讼请求：1.撤销罗禄春与楚瑞增于2018年10月16日签订的《协议书》；2.三被告返还罗禄春购车款34500元，收回车架号为WP0CB2980CS745061、发动机号为MA121CC007004的保时捷博克斯特S轿车一辆；3.三被告支付罗禄春三倍赔偿款1035000元；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：仝瑞行经纪公司是注册于北京市旧机动车交易市场的从事二手车收购、销售业务的专业公司。2018年10月16日，仝瑞行经纪公司的法定代表人楚瑞增与罗禄春签订《协议书》，约定以345000元的价格，将一辆车牌号×××的二手车（车型为保时捷博克斯特S）出卖给罗禄春，楚瑞增保证“原车主不被拿回，此车非底压（抵押）车辆”。罗禄春当日将购车款全额汇入楚瑞增个人账户。之后，罗禄春使用车辆中发生过一些故障，开始认为是任何车辆使用中都会发生的现象，故都自行修理维护予以解决，但之后仍有发动机报警、气囊报警、跑偏等问题发生。经查询，罗禄春发现该车因碰撞发生过大事故，更换了车体结构部件等维修记录，且发生在购车之前。另，7月底，原车主已向法院起诉要求罗禄春返还车辆。仝瑞行经纪公司作为经营者出卖二手车时，应当提供车辆的修理、事故等真实情况和信息，以便买主考量是否购买。仝瑞行经纪公司在交易过程中，故意隐瞒车辆事故和维修情况等相关信息，虚假承诺，致使罗禄春做出了错误的购买决定，仝瑞行经纪公司行为属于欺诈，严重违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》等规定，导致罗禄春合法民事权益严重受损。楚瑞增作为法定代表人实施欺诈交易，应共同承担赔偿责任。旧机动车交易公司承办北京市旧机动车交易市场，放任场内违规交易，亦应承担连带赔偿责任。综上，请求法院判如所请。被告仝瑞行经纪公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。在车辆交易过程中，我们已经告知原告车辆基本信息，并查询了车辆保养记录，原告明知车况，以低于市场价格购买车辆，我们不存在隐瞒相关信息的行为。在交易过程中，有第三人在场，亦可以证明交易过程。原告诉称的故障并非事故造成，且交易车辆瑕疵并未对其人身健康和安全造成实质损害。原告属于经营二手车专业人士，从事二手车买卖多年，有证人可以证明，不能以普通消费者身份看待。本案自交易发生至原告起诉已经近一年之久，举证责任应由原告承担，但原告未举证证明我方存在欺诈行为。被告楚瑞增辩称，我和原告都是做二手车交易的，原告通过别人到我这看车，买车的时候我和他说了车辆左侧有损，原告调取、查看了保养记录，当时旁边有三个人都可以证明。当时买车的时候将车况都告知了原告，没有蒙骗原告。被告旧机动车经纪公司辩称,第一，根据原告提起诉讼的《协议书》可以，我方并非买卖合同一方主体，原告起诉我公司系主体错误。第二，我方仅为交易双方提供平台，并不实际参与买卖。我方的职责是为交易双方提供场地，主要审查双方交易手续是否齐全、合法，交易车辆是否存在走私、报废等禁止交易的情形，而二手车是否存在交通事故、是否进行过维修等不属于我方审查范围。第三，通过旧车市场查询出入库管理系统可知，涉案车辆并未过户，我方并不知晓双方交易行为，故我方未对车辆交易进行实质性审查，对双方交易是否合法未进行最终审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，出卖人楚瑞增与买受人罗禄春签订《协议书》，约定楚瑞增将登记在王某名下车牌号为×××的二手博斯特牌轿车以34.5万元出售给罗禄春，同时“保证原车主不被拿回，此车非底压（抵押）车辆”。当日，罗禄春向楚瑞增支付购车款34.5万元，楚瑞增向罗禄春交付涉案车辆。罗禄春取得车辆后，进行数次维修保养，车辆也通过年检。在罗禄春占有车辆期间，王某要求其返还车辆，双方发生争议。庭审中，罗禄春主张楚瑞增同意将车辆和车牌一并出售，但楚瑞增则主张仅出售车辆，本案正是王某要求罗禄春过户未成引发的。罗禄春主张，因楚瑞增隐瞒车辆真实状况，车辆经常发生故障，导致车辆无法正常使用，且原车主将其诉至法院要求返还车辆，致使合同目的无法实现。对此，罗禄春提交维修单为证，维修单显示涉案车辆于2018年10月17日、2018年11月13日、2019年1月21日、2019年1月28日、2019年3月30日、2019年4月29日进行了维修保养。仝瑞行经纪公司、楚瑞增则主张，其不存在隐瞒、欺诈的情形，罗禄春在交易时知晓车况，并以低于市场价格购车，且罗禄春从事过二手车交易行业，属于业内人士。对此，仝瑞行经纪公司、楚瑞增提交罗禄春微信朋友圈截图，并申请数位证人出庭作证。其中，证人李某称：“我相当于中间人，看见楚瑞增卖车，我就发朋友圈帮着卖车，罗禄春看见了就问我，当天前后去看了三回车。保养记录和维修记录随手就可以查到。罗禄春看完保养、维修记录后跟楚瑞增说车辆有事故，是罗禄春自己查的”。罗禄春对此不予认可。另查，车牌号为×××的博斯特牌轿车现登记在王某名下。2019年7月，王某在本院起诉罗禄春，要求其返还车牌号为×××的博斯特牌轿车。2019年12月25日，本院作出(2019)京0106民初36032号民事判决书，驳回王某的诉讼请求。后王某提起上诉，随后又撤回上诉，一审判决已发生法律效力。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。楚瑞增与罗禄春签订《协议书》，合法有效，双方均应依约履行。《协议书》中仅约定出售车辆，罗禄春主张双方交易含车牌买卖，证据不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第一，罗禄春在购车之时明知涉案车辆登记在王某名下，且在未看到任何王某本人承诺的前提下仍然购买此车，故罗禄春对交易可能引发的风险有一定的过错，应当承担部分不利后果。《协议书》约定“保证原车主不被拿回，此车非底压（抵押）车辆。”此条款更是进一步印证罗禄春在购车时对风险是明知的。虽王某起诉罗禄春索要涉案车辆，但本院已经判决驳回王某的诉讼请求。至于罗禄春主张王某起诉给其造成的不便，本院认为属于购车之时罗禄春应当预见到的风险，其可要求楚瑞增承担违约责任，但不构成欺诈。第二，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，双方未约定检验期间。但罗禄春在购买车辆之后在较短时间进了六次维修保养，应当对车况有充分的了解。在此期间，罗禄春并未就车辆的质量问题向楚瑞增提出异议，间接证实楚瑞增在出售车辆时不存在隐瞒车况的事实。故不能认定楚瑞增有意隐瞒车况，造成罗禄春对车况形成误解进而购买的结果。第三，关于罗禄春提出合同目的不能实现的主张。撤销权要解决是签订合同时双方当事人意思是否真实的问题。通过上述分析，楚瑞增在交易时不存在通过欺诈造成罗禄春做出购买车辆的事实。至于在合同签订之后，王某要求罗禄春返还车辆，以及车辆存在质量导致的合同目的不能实现，属于合同履行中的给付障碍。罗禄春可以通过解除合同或要求楚瑞增承担违约责任解决。综上所述，罗禄春主张楚瑞增隐瞒车辆真实状况、虚假承诺，构成欺诈，以此要求撤销《协议书》，证据不足，本院不予采信。故对罗禄春要求撤销《协议书》、返还购车款、支付赔偿款的各项诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗禄春的全部诉讼请求。案件受理费17220元，由原告罗禄春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李冬冬二〇二〇年六月二十四日法官助理 李津楠书 记 员 高 婧