四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18246号 上诉人（原审原告）：成都市金维电子服务有限公司，住所地：成都市青羊区太升路成华区国土资源局。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：魏有志，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞信尧，四川川达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘永林，男，1976年7月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗建华，四川弘齐律师事务所律师。 上诉人成都市金维电子服务有限公司（以下简称金维公司）因与被上诉人刘永林合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金维公司上诉请求：1、依法撤销原判；2、改判支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、金维公司和刘永林存在内部承包合同关系。2018年6月6日，刘永林向金维公司经理李必江发送了一条电子邮件，要求其审核其部门的《员工离职补偿计算表》，表中记载了双方对员工的离职补偿负担比例为金维公司20%，刘永林80%。通过核实数据，金维公司支付了补偿金151152.7元。金维公司部门店长张华平、郭家辉等均按照二八比例负担了部门员工的离职补偿费用。二、一审法院确定由金维公司负担的案件受理费金额不当，一审适用简易程序，但未减半收取受理费。 被上诉人刘永林辩称，双方不存在内部承包关系，依法应当予以驳回上诉人的上诉请求。 金维公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决刘永林返还金维公司垫付的员工社保、经济补偿金136101.78元；2.判决刘永林以136101.78元为基数，按照银行同期贷款利率，向金维公司支付自起诉之日起至其返还之日止的利息；3.判决刘永林承担本案诉讼费用。 一审经审理查明，青羊区利浦斯龙家用电器服务中心（以下简称利浦斯龙中心）系个体工商户，金维公司系利浦斯龙中心的实际控制人，刘永林原系金维公司的员工，已于2018年6月离职，离职前系利浦斯龙中心的店长，现仍是利浦斯龙中心的工商登记经营者。 2018年6月6日，刘永林通过电子邮件的方式向金维公司副经理李必江发送《员工离职计算表》一份，列明了向长金、兰涛、黄仁春、戢良贵、罗建平、王华、唐磊等14人的入职时间、工龄、平均工资、总体补偿、部门应承担及公司承担等项目的明细。对该《员工离职计算表》的真实性，金维公司与刘永林均认可，但金维公司主张，该份《员工离职计算表》表明刘永林认可其与公司关于离职补偿金的负担比例为金维公司二成、刘永林八成。而刘永林对此不认可，认为其向金维公司发送该表事出有因，系在金维公司从2018年4月开始少发、不发工资的情况下被迫按照金维公司的要求发送的。 另查明：1.金维公司从2018年5月起未再向利浦斯龙中心员工发放工资。2.刘永林陈述，其在2018年6月离职之前是以底薪加提成的方式从金维公司计领薪酬，提成包括店铺业绩和自己的业绩，成本是向金维公司报销。3.2018年6月12日，金维公司以银行汇款方式支付兰涛离职赔偿金30000元；2018年7月30日，金维公司以银行汇款方式支付向长金离职经济补偿金15750元、社保补偿金7818元；2018年7月30日，金维公司以银行汇款方式支付罗建平离职经济补偿金30550.47元、社保补偿金15640元；2018年7月30日，黄仁春收到金维公司离职补偿金25879.8元、社保补偿金13790.08元；2018年8月10日，戢良贵收到金维公司离职补偿金21560元；2018年8月15日，王华收到金维公司离职补偿金22638元；2019年3月14日，唐磊收到金维公司经济补偿金4000元。刘永林陈述，其未实际参与上述离职补偿金、经济补偿金的发放，无法核实真实性，对此不予认可。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份信息、营业执照、《离职补偿计算表》、（2019）川0107民初267号判决书、《离职补偿协议》、成都银行跨行汇款（付款通知）、《收条》、《关于社保补偿协议》等证据及当事人陈述。 一审庭审中，金维公司还提交了以下证据：1.2019年5月28日刘永林与金维公司的劳动争议仲裁庭审笔录，拟证明刘永林承认向金维公司副经理李必江发送过《员工离职计算表》，但根据刘永林陈述，其已提起劳动争议诉讼，案件正在审理过程中，故对于该证据一审法院不予采信；2.吕永兵、高志强、刘伟、吕洪江、杨梅、李海、谈萍七人的《解除劳动合同协议书》、《员工离职补贴》、跨行汇款（付款通知）、《收条》，拟证明刘永林对于其部门的另外七位员工均按照金维公司20%、刘永林80%的比例负担了离职经济补偿金，刘永林事实上已经认可二八负担的比例。刘永林对此不予认可；3.《备忘录》（2份）、《和解协议》、《离职补贴》、《收条》、《劳动合同》《离职补贴申请》，拟证明2009年9月以后，金维公司将门店业务承包给刘永林、张华平、郭家辉等店长，其他几个门店均按照二八比例负担了部门员工的离职补偿费用。刘永林对此不予认可。一审法院认为其他店长与金维公司之间的合同关系与本案合同关系不同，不能据此认定金维公司与刘永林之间存在内部承包合同关系，故对于上述证据不予采信。 一审法院认为，金维公司主张其与刘永林之间成立内部承包合同关系，但双方并未签订书面内部承包合同。虽然根据前述查明的事实，能够证明刘永林在2018年6月离职前系金维公司的员工，并在金维公司实际控制的利浦斯龙中心作为店长负责经营管理，但仅以此不能证明双方成立内部承包合同关系。金维公司还提交了刘永林向金维公司发送《员工离职计算表》，但仅以《员工离职计算表》所列“部门应承担”“公司承担”等项目及金额，亦不能证明双方成立内部承包合同关系或刘永林承诺按80%的比例承担利浦斯龙中心的员工离职补偿金。综上，金维公司提交的证据不足以证明其主张，故一审法院对其主张向其返还代垫的员工社保、经济补偿金并支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，均不予支持。 综上，金维公司的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回成都市金维电子服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3302元，由成都市金维电子服务有限公司负担。 二审中，上诉人金维公司向本院提交了案外人陈龙云申请仲裁时提交的表格，拟证明双方存在内部承包关系，被上诉人刘永林对其真实性、关联性均不予认可，刘永林根本没有参与员工的补偿。本院经审查认为，前述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。结合一审证据，本院查明如下事实，一审法院受理的（2019）川0107民初267号民事判决书载明，金维公司以刘永林名义注册利浦斯龙中心，该中心成立后刘永林仍为业务负责人，名义上挂靠在利浦斯龙中心，实际上由金维公司统一经营，双方劳动关系继续存在。2018年8月14日，金维公司发现利浦斯龙中心开设的银行账户被刘永林注销，相应余款被取走，金维公司遂提起不当得利之诉，生效判决最终认定相应款项属于金维公司，不当得利成立。2018年6月期间，金维公司分别与吕永斌、高志强、刘伟、吕洪江、杨梅、李海、谈萍达成离职补贴方案，其中吕洪江、杨梅、李海并非按照刘永林向金维公司发送的《员工离职表计算表》载明的金额支付。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：双方是否存在内部承包关系。对此，本院评判如下： 金维公司与刘永林存在劳动关系，故金维公司在本案中主张其与刘永林还存在内部承包关系，对该事实应当由金维公司举证证明。金维公司在本案中提交的主张证据系一份《员工离职计算表》，其上载明了“部门应承担”“公司承担”等字样。但根据二审查明的事实，金维公司在起诉刘永林不当得利纠纷的案件中，其主张利浦斯龙中心实际上是由金维公司统一经营，同时以利浦斯中心名义所开立账户中的款项生效判决亦认定属于金维公司所有，故所谓的“部门应承担”不能当然地认定属于刘永林承担，亦不能基于此证实双方存在内部承包关系。同时，从表中载明的内容来看，“部门应承担”一栏下的金额与“公司承担”一栏下的金额亦非按照金维公司所主张的二八开的比例予以分配，金维公司后续也并非全部按照表中载明的金额向员工支付。故金维公司既不能证明其与刘永林存在内部承包的合意，亦不能证明承包分配的具体比例，一审法院据此驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。 关于案件受理费的问题，一审适用简易程序应当减半收取，本院直接予以调整。 综上所述，上诉人金维公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取1651元，由成都市金维电子服务有限公司负担；二审案件受理费3022元，由上诉人成都市金维电子服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  唐 健 审判员  徐苑效 二〇二〇年六月十二日 书记员  孙 瑛