中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8439号原告：卡帝乐鳄鱼私人有限公司，住所地萨摩亚独立国阿皮亚217信箱境外商会。法定代表人：张玉祥，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨秀琴，上海市海华永泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙丽平，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：鳄鱼恤有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙长沙湾道680号丽新商业中心11楼。法定代表人：林建名，主席兼行政总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于福利，北京市国汇律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第32781号关于第10499067号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月15日开庭审理时间：2019年12月12日被诉裁定认定：诉争商标与第3799120号、第3799122号、第3800565号、第3800549号“CROCODILE鳄鱼恤及图”商标、第5420610号“CrocoSport鳄鱼恤运动系列及图”商标、第5402357号、第5402344号“CROCODLIESport及图SINCE1952”商标（简称引证商标一至七）设计风格、整体视觉效果相近，且整体无其他构成要素与之区分，分别构成近似，若共同使用在“书包”等同一种或类似商品上，易引起相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定的情形，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：一、被告在诉争商标不予注册复审决定书中已经认定诉争商标与第三人引证商标不构成近似商标，被告在同一商标的不予注册复审与无效宣告中作出截然相反的认定，违反了审查标准一致性的基本原则。二、新加坡鳄鱼最早于1949年就将鳄鱼图形在新加坡申请注册，第三人称其于1952年在香港注册“CROCODILE及图”商标，第三人的商标明显晚于新加坡鳄鱼，其称原告恶意、抄袭其商标应不予支持。1994年原告在上海创立了第一家卡帝乐鳄鱼专卖店，经过原告持续良好的经营，“鳄鱼”系列在中国已经获得了极高的知名度、显著性极强。因此，诉争商标是原告的延续申请，已经形成了稳定的市场秩序，与第三人引证商标同时使用在相同或类似商品上不会造成相关公众的混淆。三、诉争商标的鳄鱼有明显的牙齿、背部有鳞片状花纹，尾巴呈弯曲状，鳄鱼整体厚实、健壮。引证商标图形类似壁虎、蜥蜴。诉争商标通常被呼叫为卡帝乐鳄鱼，引证商标通常被呼叫为鳄鱼恤。诉争商标与各引证商标在整体外观、呼叫及含义上都存在一定的差异。四、在引证商标申请日前，原告申请了第808401号、第828607号、第874497号“Crocodile及图”商标，早在1993年、1994年分别在中国申请了第25类第1331001号“CARTELO及图”商标和第18类第1343051号“CARTELO及图”商标，诉争商标是对第25类和第18类商标的延续申请，引证商标的申请注册日晚于上述商标，若诉争商标与引证商标构成近似，则引证商标将不会得以注册。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标头、身体、尾巴的状态与各引证商标均相近，构成近似标识，且诉争商标与各引证商标均指向鳄鱼，呼叫相同。第三人认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持被诉裁定，驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：104990673.申请日期：2012年2月17日4.专用权期限至：2024年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：(动物)皮;仿皮革;旅行袋;行李箱;公文包;公事皮包;休闲包;手提包;书包;帆布背包;双肩背包;运动用手提包;钱包;钱袋;购物袋;包装用皮袋(包,小袋);伞;女用阳伞;手提箱。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：鳄鱼国际控股有限公司2.注册号：37991203.申请日期：2003年11月14日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：半加工或未加工皮革;钱包;手提包;书包;旅行包;衣箱;公文包;裘皮;伞;背包;购物袋;皮制钥匙盒。（二）引证商标二1.注册人：鳄鱼国际控股有限公司2.注册号：37991223.申请日期：2003年11月14日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：半加工或未加工皮革;钱包;手提包;书包;旅行包;衣箱;公文包;裘皮;伞;背包;购物袋;皮制钥匙盒。（三）引证商标三1.注册人：鳄鱼国际控股有限公司2.注册号：38005653.申请日期：2003年11月17日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：半加工或未加工皮革;钱包;手提包;书包;旅行包;衣箱;公文包;裘皮;伞;背包;购物袋;皮制钥匙盒。（四）引证商标四1.注册人：鳄鱼国际控股有限公司2.注册号：38005493.申请日期：2003年11月17日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：半加工或未加工皮革;钱包;手提包;书包;旅行包;衣箱;公文包;裘皮;伞;背包;购物袋;皮制钥匙盒。（五）引证商标五1.注册人：鳄鱼国际控股有限公司2.注册号：54206103.申请日期：2006年6月15日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：半加工或未加工皮革;钱包;手提包;书包;旅行用具（皮具）;衣箱;公文包等。（六）引证商标六1.注册人：鳄鱼国际控股有限公司2.注册号：54023573.申请日期：2006年6月7日4.专用权期限至：2020年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：钱包;书包;手提包;背包;衣箱;公文包等。（七）引证商标七1.注册人：鳄鱼国际控股有限公司2.注册号：54023443.申请日期：2006年6月7日4.专用权期限至：2020年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：钱包;书包;手提包;背包;衣箱;公文包等。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下证据材料：1、相关判决书、决定书；2、报刊杂志的宣传报道情况；3、获奖情况及认证证书；4、著作权登记证书；5、使用证据；6、驰名商标批复等。第三人在行政阶段提交了如下证据：1、第三人负责人报刊材料；2、获奖资料；3、维权的相关材料；4、专卖店清单及照片；5、产品照片；6、广告资料；7、商标注册情况；8、相关异议复审裁定书。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、相关判决书、决定书；2、原告历史回眸、鳄鱼创始人采访；3、新加坡鳄鱼与法国鳄鱼、法国鳄鱼与香港鳄鱼共存不会混淆的报道；4、专卖店列表、产品照片、专柜视频；5、授权书、年报；6、驰名商标批示、获奖情况；7、广告及宣传情况；8、天猫销售情况；9、第三人天猫销售商品详情；10、以“卡帝乐鳄鱼”、“鳄鱼恤”为关键词在天猫平台的检索结果。诉讼过程中，第三人提交了以下证据材料：1、相关判决书；2、宣传图册、店铺照片。另查，各引证商标已由第三人转让至鳄鱼国际控股有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。本案中，诉争商标为图形商标。引证商标均为图形和字母、数字与文字组合，图形和字母、文字组合，或图形和字母、数字组合而成，其中引证商标一至四由图形、“CROCODILESINCE1952”及“鳄鱼恤”文字组成，引证商标五由图形、“CrocoSport”及“鳄鱼恤运动系列”文字组成，引证商标六、七由图形、“CROCODILESportSINCE1952”组成。并且，在各引证商标中除图形外的部分所占比例均较大，或是亮度较图形更为明显。因此，在各引证商标中，除图形外的部分均构成该商标的显著识别部分之一，具有较强的识别作用。故诉争商标与各引证商标在组成部分、整体视觉效果上具有较大差异。另外，仅就图形而言，虽诉争商标为鳄鱼图形，各引证商标亦均包含有鳄鱼图形，但两者也存在一定的差异，如在体型上，前者较为圆润，后者则较为纤细；在尾部形态上，前者处于回勾状态，后者则与身体一起形成流畅的上扬线条；在嘴部特征上，前者张嘴较大、牙齿明显、有舌头，后者张嘴较小、无牙齿、无舌头；在身体形象描绘上，前者背部凸起明显，脊背处有明显白色线条，其余部分为填实的颜色，后者无背部凸起，无脊背白色线条，周身大部分均为展现鳞片的花纹。综上，虽然各方当事人对诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成类似商标不持异议，经审查，本院亦予以确认。但鉴于诉争商标与各引证商标均不构成近似标识，两者共存于市场不易导致相关公众的混淆或误认，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定，被告对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定事实认定有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国知识产权局作出的商评字[2019]第32781号关于第10499067号图形商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就第三人鳄鱼恤有限公司针对第10499067号图形商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。如不服本判决，原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司、第三人鳄鱼恤有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  徐桂红人民陪审员  王素绵二〇二〇年六月十五日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶