四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终604号 上诉人（原审被告）：成都金梅建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。 法定代表人：郑生强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李谧，四川德斯普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王波，男，汉族，1984年12月13日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁（德阳）律师事务所律师。 上诉人成都金梅建筑工程有限公司（以下简称金梅公司）因与被上诉人王波追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金梅公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、金梅公司从未授权刘华贵对外签订劳动合同，王波为刘华贵合伙人王从贵在项目上的代言人，并非金梅公司员工，按照互负债务抵消原则，上诉人不应再支付王波36400元劳务报酬，上诉人在2017年1月27日支付给了王波个人的一笔30000元的守夜人员费用，但王波据为已有，该笔款项王波应返还给上诉人。而《2018年春节民工借支明细表》中王波也多次以赖华丽、魏芳等人名义从项目上领款共计7000元。目前按照债务抵偿，上诉人并不欠付被上诉人劳务费用。二、刘华贵在已经收取了项目的劳务费用后其个人出具的欠款结算单，应当是代表其个人欠付劳务费用的依据。三、王波在明确知晓其不存在所谓欠付劳务报酬的情况下，依然通过诉讼程序来确认的身份本身存在主观上的恶意。四、被上诉人的主张已经超过诉讼时效。 王波辩称，王波系上诉人的工作人员，由上诉人的项目负责人刘华贵所聘请的材料员，上诉人所拖欠的劳务费也有王波和刘华贵的签字，上诉人盖章所确认。上诉人向王波转3万元要求代付守夜人员工资，更能证实虽然没有签订合同的情况下，双方已经建立了劳务关系。 王波向一审法院起诉请求：一、判决被告给付原告劳务报酬36400元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定如下事实： （一）2013年6月19日，被告金梅公司中标承建绵竹市酒城二期安置房建设项目Ａ标段并与绵竹市统一征地拆迁安置办公室签订《合同协议书》。（二）2013年6月20日，金梅公司向刘华贵出具授权委托书一份，载明“我郑宏金系成都金梅建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托本单位人员刘华贵为我方合法代理人。代理人根据授权，以我方名义参与酒城二期安置房建设项目合同签订事宜。代理人在谈判过程中所签署的文件和处理与之有关的事务，本法定代理人予以承认。代理人无转委权，特此委托”。（三）2013年7月20日，刘华贵以金梅公司绵竹市Ａ标段项目部的名义与原告王波签订《材料员聘用合同》一份，约定原告每月报酬4500元，从绵竹市酒城二期安置房Ａ标段开工直到工程竣工从事材料管理工作。（四）2013年9月16日，金梅公司与刘华贵签订了《工程项目内部承包合同书》一份，约定由刘华贵作为项目部经理（工程负责人）全面履行金梅公司与建设方签订的建设工程施工合同，组织工程技术人员及管理人员进行项目工程施工，金梅公司负责工程进度款的管理和拨付等。（五）2019年4月16日，原告与刘华贵对2016年8月、9月，2017年11月、12月，2018年1月、2月、8月、9月、10月、11月、12月共计11个月的工资进行了结算，结算金额共计49500元，扣除原告借支13100元，余款36400元。（六）原告王波多次向被告金梅公司索要拖欠的劳务款36400元，被告未向原告王波支付。 一审法院认为，本案涉及的建设工程是金梅公司中标承建的项目，金梅公司将该工程以内部承包的方式交由刘华贵施工管理，金梅公司负责工程进度款的管理和拨付，该项目在合同签订和实际施工中，金梅公司以书面授权委托的方式确定刘华贵为该公司的代理人。金梅公司的授权行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条的规定，应当认定刘华贵与金梅公司之间建立了的委托代理关系。刘华贵以金梅公司的授权委托代理人的身份负责项目的具体施工和管理，聘用原告王波从事相关工作，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，应当确认本案中金梅公司与王波之间形成劳动关系。王波在金梅公司绵竹市Ａ标段项目的施工中劳动后，没有得到约定的报酬，有权利向接受劳动的金梅公司要求给付。刘华贵作为代理人以金梅公司名义与原告王波进行结算，其行为产生的法律后果也应当由金梅公司承担。 金梅公司辩称刘华贵不能代表公司，既没有提供相应的证据推翻原告方出示的证据，也与相关法律规定不符，该辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。金梅公司辩称双方合同关系已终止，但金梅公司未能举证证明该事实，因此对该辩解意见不予采信。金梅公司辩称，原告应先进行劳动仲裁确认劳动关系；一审法院认为，原告提交了刘华贵对其工资进行结算的结算单、加盖有金梅公司印章的2018年春节民工借支明细表，且金梅公司不能证明双方劳动关系已终止，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，因此一审法院对金梅公司该项辩解意见不予采纳。 综上所述，为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告成都金梅建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王波给付劳务费36400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360.00元（已减半收取），由被告成都金梅建筑工程有限公司负担。 二审中，金梅公司提交刘华贵在中国工商银行卡尾号为2003的银行账户自2013年6月21日至2020年4月17日的交易明细一份，证明刘华贵从金梅公司收取款项后转给了王从贵，从账户交易情况，不能证明被上诉人与刘华贵、金梅公司有关系。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但不能达到对方的证明目的，不能证明金梅公司与被上诉人之间不存在劳动关系。本院认为，该银行交易明细仅能显示刘华贵名下一个银行账户交易情况，且载明的对方账户名不全，既有转款，也有取款，故不能达到金梅公司的证明目的。 二审中，本院依法调取了另案中金梅公司于2016年2月4日出具的《承诺书》及2017年１月９日的《承诺书》，并组织当事人进行了质证。上诉人质证认为，前述两份《承诺书》与本案无关，对真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明事项有异议，2016年的《承诺书》能够证明刘华贵办理结算需上诉人授权，且结算后价款支付也不是由上诉人直接支付，同时结合该案调解书的内容，刘华贵对于其对外签订合同及办理结算，主动以第三人的身份参与诉讼并承担支付义务，上诉人仅是同意承担连带责任，故可以证明上诉人不是当事人。被上诉人质证认为，对两份《承诺书》的真实性、合法性、关联性无异议，能够证明刘华贵系案涉工程的项目负责人，其有对外结算的权利，2017年的《承诺书》能够证明该项目的支付主体是上诉人。本院审查认为，当事人的前述证据的真实性、合法性不持异议，本院对其真实性、合法性予以采信，对其证明力，应结合全案证据予以认定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、金梅公司与王波是否建立了劳动关系；二、能否以债务抵消原则来抵扣劳务费用；三、被上诉人的主张是否因超过诉讼时效而不应予以支持。 一、关于金梅公司与王波是否建立了劳动关系的问题。 上诉人主张，其未授权刘华贵对外签订劳动合同，王波系刘华贵合伙人王从贵在项目上的代言人，并非上诉人员工。 本院认为，依照金梅公司（甲方）与刘华贵（乙方）签订的《工程项目内部承包合同书》的约定，刘华贵（乙方）作为项目经理（工程负责人），由刘华贵自行组织工程技术人员及管理人员进行项目工程施工，并约定“乙方与材料商、机具租赁商、劳务班组必须签订合同并将劳务人员名单、身份证复印件报甲方留存……材料款与机具租赁费由甲方根据合同和结算单直接支付给材料商和租赁商，劳务费根据劳务合同和乙方所报现场劳务人员名单经甲方确认后再行办理支付手续”。因此，从双方约定看，刘华贵作为案涉工程的项目经理、工程负责人，具有与相关材料商签订合同并结算的权限，也有与相关劳务班组签订劳务合同，并聘用现场劳务人员的权限，只是金梅公司与刘华贵对相关款项的支付程序在双方的内部《工程项目内部承包合同书》进行了约定，并明确由金梅公司予以支付。金梅公司虽主张其在案涉项目中的项目经理、工程负责人另有他人，但本案现有证据不能证明除刘华贵外，金梅公司通过委派其他人员而自行招聘人员、组织施工、购买案涉工程所需材料并与相关当事人进行结算，金梅公司对此应承担举证不力的不利后果；同时金梅公司自认案涉项目施工过程中对外以金梅公司名义进行，其根据项目负责人刘华贵的请款报告支付款项，结合该公司2016年2月4日出具的《承诺书》及2017年１月９日的《承诺书》等全案证据，虽然金梅公司对案涉工程中的相关款项的支付对象包括刘华贵，但此系金梅公司与刘华贵双方履行承包合同期间关于工程款的具体支付方式之选择，本案现有证据足以认定刘华贵系案涉项目负责人，由其具体组织人员、材料进行工程施工，金梅公司与刘华贵双方的承包合同确已得到履行。同时，从金梅公司支付3万元要求王波代为支付守夜人员费用，也可以认定王波系金梅公司工作人员，金梅公司与王波之间建立了劳动关系。 二、关于能否以债务抵消原则来抵扣劳务费用的问题。 上诉人主张，按照互负债务抵消原则，上诉人不应再支付王波36400元劳务报酬，上诉人在2017年1月27日支付给了王波个人的一笔30000元的守夜人员费用，但王波据为已有，该笔款项王波应返还给上诉人。而《2018年春节民工借支明细表》中王波也多次以赖华丽、魏芳等人名义从项目上领款共计7000元。目前按照债务抵偿，上诉人并不欠付被上诉人劳务费用。 本院认为，上诉人所说的以上费用并非本案的支付劳动报酬审理的范围，上诉人可另行主张。 三、关于被上诉人的主张是否因超过诉讼时效而不应予以支持的问题。 本院认为，关于诉讼时效的抗辩，应在一审时提出，故本院对此辩解不予审查。 综上所述，金梅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费720元，由成都金梅建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  毛文婷 审 判 员  青加彬 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  毛 竹 书 记 员  邱 婷