wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初13410号原告：北京琨泰佳华商贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田第X村X号。法定代表人：刘昆英，经理。委托诉讼代理人：刘迎健，男，1976年9月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘庆泉，男，1953年11月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京琨泰佳华商贸有限公司（以下简称琨泰佳华公司）与被告刘庆泉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告琨泰佳华公司的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。被告刘庆泉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。琨泰佳华公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付2018年9月14日至2019年9月13日期间的物业费1092.6元、生活垃圾费180元；2.请求法院判决被告给付原告从2019年1月1日起至付清之日止，以被告应缴金额1272.6元为基数，按日3‰为标准的滞纳金;3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系北京市房山区长阳镇稻田回迁房X区X号楼X单元XXXX的业主，房屋面积为91.05平方米，被告与原告于2017年9月14日签订了物业服务合同，物业服务费优惠后按1元/平方米/月收取（村委会每月给每套房屋每平米补助1元，已缴纳），被告每年的物业服务费1092.6元，生活垃圾费每套房屋180元。当年的9-12月收取下一年度的物业费和生活垃圾费，原告在小区也进行通知、公示，经原告多次催要，被告仍不交纳，为此特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。刘庆泉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。庭审中，琨泰佳华公司提交如下证据：1.物业服务合同；2.入住通知书；3.物业催缴公示。本院对上述证据的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下，琨泰佳华公司与刘庆泉签订了物业服务合同，合同约定琨泰佳华公司为长阳镇稻田回迁楼提供物业服务，物业服务期限自2017年9月6日起，合同到期后如未选聘新物业公司签订新的物业服务合同，本合同自动延续；物业服务费2元/平方米·月（村委会支付1元/平方米·月；个人支付1元/平方米·月），生活垃圾清运费180元/户/年，同时合同对双方的其他权利义务进行了约定。另查明，北京市房山区长阳镇稻田回迁房X区X号楼X单元XXX室房屋系回迁房，涉案房屋面积为91.05平方米，登记的所有权人为刘庆泉。刘庆泉现未交纳2018年9月14日至2019年9月13日期间的物业费及垃圾清运费。本院认为，琨泰佳华公司为涉案房屋所在小区提供了物业服务，刘庆泉作为涉案房屋登记所有权人，享受物业服务，应履行交纳物业费的义务。琨泰佳华公司关于物业服务费的主张，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，琨泰佳华公司未举证证明刘庆泉未交纳物业费存在主观恶意，故对该请求本院不予支持。刘庆泉经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、被告刘庆泉于本判决生效后十日内给付原告北京琨泰佳华商贸有限公司2018年9月14日至2019年9月13日期间的物业费、生活垃圾清运费共计1272.6元；二、驳回原告北京琨泰佳华商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘庆泉负担（已由原告北京琨泰佳华商贸有限公司预付，刘庆泉应在本判决生效后七日内向原告北京琨泰佳华商贸有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年六月十八日法官助理  肖 贺书 记 员  孙震颐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3101号原告：全恩元，男，1948年9月23日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。被告：北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司，住所地北京市东城区东四南大街91号。负责人：宋力，经理。委托诉讼代理人：高学军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王绍斌，男，该公司返聘员工。原告全恩元与被告北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司（以下简称东华红叶分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全恩元、被告东华红叶分公司之委托诉讼代理人高学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。全恩元向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告报销原告自行缴纳的2011年11月15日至2019年3月15日共计8个供暖季取暖费共计15520.8元。事实和理由：原告系被告单位退休职工，自2008年退休以来多年一直由被告单位直接缴纳供暖费，供暖公司从未告知原告自行缴纳并报销事宜或通知原告办理供暖费缴费手续。现原告已自行缴纳2011年至2019年度供暖费，但被告未予报销。故原告于2019年11月15日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由作出京东劳人仲不字[2020]第25号不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。东华红叶分公司辩称，原告系从被告总公司下属的华天诚服装分公司（以下简称华天诚公司）退休。2017年12月该公司并入被告公司。根据北京市2010年实行的供暖改革政策，2014-2015年度被告总公司发文要求员工报销供暖费进行备案，并规定此后不再增加供暖费报销人员范围，2017年也出台了东华集团员工报销供暖费的通知。原告未按时进行备案，不符合被告公司的报销规定，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：全恩元自行购买北京市朝阳区XXX904号房屋。2008年9月，全恩元自北京东华服装有限责任公司华天诚时装分公司退休。庭审中，双方认可华天诚公司系东华服装集团下属公司，后并入东华红叶分公司。2020年5月11日，全恩元缴纳上述房屋2011至2019年度共计8个供暖季供暖费共计15520.8元，并开具抬头为“北京东华服装有限责任公司”的发票。2015年11月24日，北京东华服装有限责任公司作出《关于东华系统员工报销供暖费的通知》，规定“系统各单位供暖费的报销，要以2014年至2015年度采暖季之前已在所属单位供暖备案并核准的员工为准，不再扩大供暖费报销人员的范围、数量（新增员工除外）”。2016年，北京东华服装有限责任公司再次发出关于该通知的两个补充规定，未变更前述通知的供暖备案要求。2017年5月，东华红叶分公司颁布《员工供暖费报销管理办法》，规定：“‥‥‥一、适用范围凡居住在自有产权房屋或承租各类自住公房的公司员工（含离退休），产权人（或不动产登记人）或承租人为员工本人并且在2014-2015年度采暖季之前已在单位供暖备案并核准，均适用本办法。二、所有员工一律个人与供暖企业签订供暖协议，个人交费后凭有效票据到单位报销。‥‥‥十、除上述第七条外，未在本单位备案供暖关系的员工，单位一律不予报销任何形式的采暖费。‥‥‥”全恩元对上述文件真实性无法确认，主张东华红叶分公司从未进行送达或告知，其供暖单位北京京朝物业管理有限公司亦从未向其催缴过供暖费，2019年4月参加同学聚会知晓新的供暖费报销政策时才第一次找供暖单位询问时才得知供暖费欠缴情况并自行补缴。经本院询问，东华红叶分公司认可从未向全恩元送达过上述文件，亦未通知过全恩元变更供暖费缴纳方式或要求其进行供暖费报销备案。庭审中，全恩元认可其工龄为25年以上，同意按照每平方米24元的标准报销其房屋实际面积64.67平方米的供暖费。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照国家有关规定或者按照合同约定，在工资报酬和劳动保险以外，通过发放补贴等福利待遇形式，给予劳动者生活保障和生活享受，改善和提高劳动者的物质文化生活水平。根据双方提供的证据及庭审陈述可知，全恩元于2008年退休后，从未自行缴纳其购买房屋的供暖费，供暖单位北京京朝物业管理有限公司亦未进行催缴，原工作单位华天诚公司或东华红叶分公司亦从未向其告知变更供暖费缴纳方式、向其送达关于供暖费报销的管理规定或要求其进行供暖费报销备案；且根据当时相关规定，普遍存在用人单位为本单位员工所购住房缴纳供暖费的情形，故东华红叶分公司以未经“备案”为由，拒绝为全恩元报销供暖费，理由不足，本院不予采纳。全恩元同意按照其实际住房面积64.67平方米及每平方米24元的标准报销供暖费，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司支付原告全恩元二〇一一年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间八个采暖季的供暖费共计12416.64元；二、驳回原告全恩元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年六月十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初1761号 原告：段振华，男，汉族，1987年8月14日出生，晋中市榆次区村民。 被告：张楚若，女，汉族，1989年12月21日出生，晋中市榆次区居民，住榆次区。 原告段振华与被告张楚若民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告段振华到庭参加了诉讼。被告张楚若经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款十万元人民币及附带利息；2、判决借款十万元是由光大乐惠金卡刷出，所产生的利息由被告承担。到起诉之日利息为9000元，本息合计为109000元；3、诉讼费、保全费及其它相关费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转向原告借款10万元整，并于2018年3月28日出具欠条一张，并约定借款延期至2018年5月28日。但到期后，经原告多次催要，被告拒不履行偿还义务，原告无奈诉至法院，请求判如所请。 被告张楚若庭前向本院提交书面答辩状，认可向原告借款十万元的事实，并向本院提出其近期经济状况不好，身体患有疾病，请求减免利息。 围绕诉讼请求，原告提交了借条。被告向本院提交微信转账记录截图。本院组织双方当事人对上述证据进行质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月28日，被告张楚若给原告出具欠条一张，载明：“今收到段振华人民币壹拾万元整100000.00期限两个月2018.3.28-2018.5.28收款人：张楚若2018.3.28”。 庭审中，原告陈述，其与被告为朋友关系，被告因资金周转向原告借款，原告从中国光大银行信用卡（卡号：48×××14）借出5万元，从其妻子李花的中国光大银行乐惠金（卡号：62×××29）中借出5万元，共计10万元给付被告，信用卡手续费300元，乐惠金利息为一天25元，一个月750元。现原告要求被告偿还借款本金10万元及银行利息。 庭审后，原告向本院说明，放弃主张信用卡手续费300元。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守诚信。本案中，被告张楚若向原告段振华借款事实清楚，证据确实充分，有借条为证，双方之间形成民间借贷关系。原告要求被告偿还借款本金100000元的诉求本院应予支持。关于原告主张2019年1月至2020年5月8日的乐惠金利息9000元一节，根据原告提供的中国光大银行短信截图可证明，光大乐惠金卡自交易日起按日万分之五计收利息，原告借款5万元，利息为每日25元，每月750元。2019年1月1日至2020年5月8日之间间隔493天，利息应为12325元。被告庭前向本院提交了其向原告转账的微信截图，原告对该转账记录不持异议，仅是认为转账凭证中含有2018年转账记录。经统计，被告于2019年间共向原告转账10875元，故扣除被告向原告转账的数额，被告仍需支付原告利息1450元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张楚若应于本判决生效后十日内偿还原告段振华借款本金100000元，并偿还其中国光大银行乐惠金利息1450元（暂计算至2020年5月8日）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，减半收取1240元，由原告负担78元，被告负担1162元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇二〇年六月十六日 书记员  张欣
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执467号之一申请执行人：徐贵龙，男，1963年11月6日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。被执行人：涂水清，男，1964年2月2日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。本院在执行徐贵龙、涂水清民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成还款协议，申请执行人徐贵龙向本院提出撤回申请，经本院审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）赣1023民初195号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年六月三十日书 记 员  姜武林
四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0303执恢85号申请执行人刘佳奇，男，住本市铁东区。被执行人王洋，男，现羁押于四平市看守所。本院受理的申请执行人刘佳奇与被执行人王洋民间借贷纠纷一案，执行内容为：“偿还申请执行人借款33万元，并自2016年9月7日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息，至付清之日止。承担案件受理费3125元，保全费2170元。”本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，申请执行人撤回执行申请，如被执行人不按执行和解履行，申请执行人可以申请恢复强制执行。本院认为，申请执行人的撤回执行申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）吉0303民初428号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王兴武二〇二〇年六月三十日书记员  王 欣
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0724执802号申请执行人：濮惠智，男，汉族，住高台县城关镇。被执行人：安康，男，裕固族，住肃南裕固自治县明花乡。被执行人：安春花，女，汉族，住肃南裕固自治县明花乡。申请执行人濮惠智与被执行人安康、安春花民间借贷纠纷一案，本院以（2017）甘0724民初2798号民事调解书结案，该调解书确定，由被执行人安康、安春花偿还申请执行人濮惠智借款本金35000元，利息35000元，承担案件受理费722.5元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人安康、安春花未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人濮惠智已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费961元。本案在执行过程中，经双方当事人协商达成分期履行协议：该案案件款70722.5元，被执行人安康向申请执行人濮惠智已支付4000元，剩余66722.5元，加上2020年1月1日至2020年6月30日期间的利息4200元，共计70922.5元，由被执行人安康、安春花于2020年10月30日前履行35000元，于2020年12月30日前履行35922.5元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）甘0724执802号案件的执行。如被执行人不能按照协议期限履行，申请执行人就原调解书确定的内容可再次申请强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇二〇年六月三十日书记员  葛 通
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3344号原告：广州保罗门窗有限公司，住所地广州市花都区新雅街东镜村夏花六路505号，统一社会信用代码91440101MA59F9HW0E。法定代表人：汤云礼，该公司总经理。被告：韦清茂，男，1982年7月13日出生，汉族，住重庆市南川区,原告广州保罗门窗有限公司与被告韦清茂买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州保罗门窗有限公司的法定代表人汤云礼到庭参加诉讼，被告韦清茂经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。原告广州保罗门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告韦清茂清偿欠款35549元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在花都区新雅街（原雅××路旧国光厂经营纱窗生意，面向广州市批发自产自销，于2016年12月认识被告。被告在黄浦区××龙大道（知识城）万科幸福誉小区经营门窗生意，曾租美莱斯衣柜店铺的一部分作为经营场地。自此，被告开始向原告进货且2018年10月31日前，双方无欠款纠纷。此后双方在每月26日对账确认当月进货数量、欠款额。2019年7月21日，原告送完最后一批货，双方不再有生意往来，此时被告合计欠款35549元。2019年11月24日，原告向被告催款，被告出具欠条确认欠款额为35549元，并制定还款计划为11月底还5000元、12月底还清所有欠款。但时至今日，被告手机关机且返回重庆没有按计划还款，为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼。被告韦清茂未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据《欠条》《还款计划》，其所举证据和所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明力的因素，且其保证真实，本院经审查核证后予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年11月至2019年7月期间，原告向被告供应门、纱窗等货物，但被告未付清货款。2019年11月24日，被告出具《欠条》《还款计划》确认欠原告货款35549元，计划11月底还5000元、12月底还清欠款。本院认为，原告主张被告支付货款35549元未付，有被告出具的《欠条》《还款计划》为证，被告逾期未支付所欠货款，现原告主张该款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告韦清茂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州保罗门窗有限公司支付货款35549元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告韦清茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二〇年六月五日法官助理刘姗姗速录员柯潭靖祎附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特446号申请人：深圳市五合商业投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道西乡流塘前进二路4号E馆201号，统一社会信用代码：91440300MA5EC25H0X。法定代表人：程建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾艳，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊，广东诚于信律师事务所实习律师。被申请人：深圳市太白山餐饮投资管理有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南发展中心205，统一社会信用代码：91440300306011618G。法定代表人：杨银学，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈炼华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏展飞，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。申请人深圳市五合餐饮管理有限公司向本院申请撤销深圳国际仲裁院作出（2019）深国仲裁3997号仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、仲裁案件适用的仲裁规则：2019年2月21日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》。二、仲裁裁决作出的时间：2019年12月19日。三、申请撤销仲裁裁决的主要理由：1.仲裁的送达程序违反法定程序。深圳国际仲裁院通过邮寄送达的方式分别向申请人邮寄仲裁通知及附件、组庭通知、开庭通知及附件、裁决书，但邮件妥投状态均为退回，退回原因均为联系不上负责人。深圳国际仲裁院不严谨且存在瑕疵的送达程序导致申请人无法收悉仲裁全部文书，损害了申请人的合法权益。2.被申请人在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人对涉案商铺是否属于违法建筑并不知情，且涉案商铺并非违法建筑，该商铺至今仍未被拆除且整个美食城目前仍在正常经营中，被申请人对此知情。被申请人在其自身经营商铺不善的情况下，以尚未确定的事实为理由搬离后要求申请人承担相应的责任无事实及法律依据，仲裁院在被申请人隐瞒其搬离前经营不善的事实的情况下作出仲裁裁决，该仲裁裁决不公，请求法院依法撤销。裁定结果本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人主张仲裁违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁裁决“违反法定程序”是指仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。关于申请人主张深圳国际仲裁院未对其合法送法。经查，本案仲裁审理程序适用2019年2月21日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》，该规则第六条第二款规定，仲裁院向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，送达至受送达人的营业地、注册地、居住地、户籍登记地址、身份证地址、口头或书面向仲裁院确认的地址、对外使用的任何有效地址、当事人协议中列明的地址或者仲裁院认为适当的其他通讯地址中的任意一个地址，均视为送达。本案中，深圳国际仲裁院向申请人注册地送达相关仲裁文书，送达符合上述仲裁规则。申请人的该项主张不能成立，本院不予支持。关于申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定,对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形应当同时符合以下三个条件:1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据;2.该证据仅为对方当事人掌握,但未向仲裁庭提交;3.仲裁过程中知悉存在该证据,且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交,但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。经查，根据申请人提交的庭审笔录显示，涉案商铺是否属于违法建筑，被申请人已就相关情况向仲裁庭说明，不存在隐瞒的情形。申请人经仲裁庭依法送达出庭相关材料未出庭参加仲裁，亦未对被申请人的主张提出异议，应视为其对答辩权利的放弃。关于申请人主张被申请人隐瞒搬离前经营不善的事实，本院认为，无论申请人主张的被申请人经营不善的事实是否成立，与本案并无关联。综上，申请人的申请理由，无事实依据，本院不予支持。综上，申请人深圳市五合商业投资发展有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下:驳回申请人深圳市五合商业投资发展有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市五合商业投资发展有限公司承担。审判长  白全安审判员  林建益审判员  刘 月二〇二〇年六月三十日书记员  常啸洋附：本案相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（2012年修改为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初1838号 原告河北广电网络集团承德有限公司，住所地承德市小佟沟广电路58号。 法定代表人唐鹏，职务经理。 委托诉讼代理人李向民，河北蓝岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵得成，河北蓝岛律师事务所律师。 被告承德远宏网络技术服务有限公司，住所地承德市高新区冯营子御龙瀚府小区22号楼1-1802号。 法定代表人范晓刚，职务经理。 本院于2020年6月18日受理了原告河北广电网络集团承德有限公司诉被告承德远宏网络技术服务有限公司买卖合同纠纷一案，依法由承德市双桥区人民法院审判员王亚娟适用简易程序公开进行了审理。 在审理过程中，原告河北广电网络集团承德有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告河北广电网络集团承德有限公司撤回对承德远宏网络技术服务有限公司的起诉。 案件受理费减半收取后2506.00元，由原告承担。 审判员  王亚娟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  佟佳月
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103财保26号 申请人：魏季鑫，男，1990年5月3出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑仕权，福建名仕律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：包乾风，福建名仕律师事务所执业律师。 被申请人：蔡振华，男，1990年9月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请人魏季鑫于2020年6月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蔡振华名下坐落于福州市晋安区（原竹屿路东侧）融侨悦城（二期）16＃楼405单元【产权证号或合同号：闽（2020）福州市不动产权第9044715号】房屋予以冻结，以503761元金额为限。申请人魏季鑫以其向太平财产保险有限公司福州中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人魏季鑫的诉前财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人蔡振华名下坐落于福州市晋安区（原竹屿路东侧）融侨悦城（二期）16＃楼405单元【产权证号或合同号：闽（2020）福州市不动产权第9044715号】房屋所有权。冻结期限三年。 案件申请费3038元，由申请人魏季鑫负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 刘妙香 二〇二〇年六月三十日 法官助理 林进怡 书 记 员 许晓蔚
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2048号之一 申请执行人：程兴兰，女，1986年3月4日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被执行人：谢传福，男，1988年10月9日出生，汉族，住广西博白县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1972民初12882号民事判决书。 案由：承揽合同纠纷 立案日期：2020年1月7日 执行内容：根据上述执行依据及申请执行人的申请，被执行人应向申请执行人支付货款75100元，并承担本案诉讼费1746元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。经查询，被执行人名下有粤Ｓ×××××号牌汽车一辆，本院已登记查封，因为查获上述车辆，故暂无法处理。除此之外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等状况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的剩余债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 许 鹏 审判员 林立兴 审判员 许 腾 二〇二〇年六月二十九日 书记员 曾枫城
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11660号原告：娱乐壹英国有限公司(ENTERTAINMENTONEUKLIMITED)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦。代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩，该公司财务主管。原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司(ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦。代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩，该公司董事。上列两原告的共同委托诉讼代理人：付亚超，浙江留锋律师事务所律师。被告：杜建晓，男，汉族，1993年8月16日出生，户籍地河北省邢台市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司与被告杜建晓、上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法由一名法官独任审理。两原告以与被告杜建晓达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司撤诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司负担。审 判 员 陈璐旸二〇二〇年六月二十九日法官助理 黄 亮书 记 员 黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1463号原告：甄锐正，男，1977年12月19日出生，汉族，住广东省开平市*************，公民身份号码：440************611。被告：劳浓添，男，1989年3月22日出生，汉族，住广东省开平市************，公民身份号码：440************918。原告甄锐正诉被告劳浓添民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告甄锐正到庭参加诉讼。被告劳浓添经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄锐正向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还人民币10000元；2、诉讼费由被告承担；3、被告按借款人民币10000元按每年利率3%支付利息；从起诉之日起计算至还清之日止。事实与理由：原告和被告是朋友关系，被告于2014年7月25日因资金周转向原告借款10000元人民币，并言明2015年1月25日前还清，但被告在此期间以各种借口一拖再拖，至今未还且为失联状态。故原告诉至法院，请求被告还本付息。被告劳浓添未作答辩亦未提供任何证据。原告甄锐正围绕诉讼请求依法提交了证据。被告劳浓添经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经核证，原告甄锐正提交的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：劳浓添向甄锐正借款10000元，2014年7月25日，被告劳浓添出具《借据》给甄锐正收执，内容载明：“本人劳浓添因资金周转困难，现向甄锐正借款10000元，大写壹万元正，并承诺在2015年1月25日前还清。立此为据。/劳浓添/2014年7月25日。”另，原告于2014年7月24日通过卡号为622*************053的建设银行卡转账9300元。原告在庭审中陈述其与被告为朋友关系，2014年7月24日晚上，被告电话联系其借款。后原告通过建设银行柜员机将9300元转账给被告。次日，原告到被告工作的地方再以现金的形式出借700元给被告。当日被告出具借款数额为10000元的《借据》给被告收执。此后，被告未偿还过任何款项。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”原告提交了被告出具的《借据》为证，内容载明借款金额为10000元，金额不大，现金交付亦符合民间借贷的一般交易习惯和生活常理，且借款中的9300元有银行转账流水予以印证。加之，被告未对原告主张的借款提出有事实依据的抗辩，故本院确认原告已将借款10000元足额交付给被告。原、被告之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告和被告约定的还款期限(即2015年1月25日)已届满，被告劳浓添作为还款履行义务方，未能提供证据证明已偿还借款，故原告甄锐正请求被告劳浓添偿还借款，合法有据，本院依法予以支持。被告劳浓添应向原告偿还借款本金10000元。至于原告主张的自起诉之日起按年利率3%计算至结清为止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案中，《借据》和原告的陈述均无约定借期内的利息，故，原告诉请的逾期利息主张，未超出法律规定，本院予以支持。因此，被告应向原告支付逾期利息，具体如下：以实际欠款本金10000元为基数，自2020年4月10日起至还清款项之日止，按年利率3%计算的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告劳浓添经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：被告劳浓添应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金10000元以及利息（以实际欠款本金10000元为基数，自2020年4月10日起至款项还清之日止按年利率3%计算）给原告甄锐正。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（已由原告甄锐正预交25元），由被告劳浓添负担25元。原告甄锐正预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告劳浓添应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员 邝玖瑜二〇二〇年六月二十三日法官助理 严宇斐书 记 员 黎美清
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保9725号 广东粤富纸品有限公司、广州优力纸品包装有限公司、熊建、邹兵红： 本院受理的申请人广东粤富纸品有限公司与被申请人广州优力纸品包装有限公司、熊建、邹兵红保全一案【(2020)粤1971民初9547号民事裁定书】，因本院已按生效法律文书保全完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇二〇年六月五日 书记员  袁乐恒
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初1563号原告：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市泉山区西安北路2号。法定代表人：申炜，该行行长。委托诉讼代理人：陈学万,江苏好佳律师事务所律师。被告：孙存奎，男，1976年3月6日生，住江苏省睢宁县。原告平安银行股份有限公司徐州分行（以下简称：平安银行徐州分行）与被告孙存奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告平安银行徐州分行的委托诉讼代理人陈学万到庭参加诉讼，被告孙存奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙存奎偿还截至2020年4月17日的贷款本金81857.9元及利息1397.52元，合计83255.42元；2.被告按照合同约定的利率继续支付自2020年4月18日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利等（以不超过年利率24%为限）；3.本案诉讼费用、保全费用及原告实现债权的律师费用1000元和其他费用由被告承担。事实与理由：2018年4月19日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（编号：平银徐州分行个信贷字2018第RL20180419001134）,约定被告向原告借款18万元整，用于消费，借款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款。该合同同时约定：若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款并将合同贷款利率调整为按照合同约定利率上浮30%执行，且自逾期之日起对逾期金额按照年利率18.36%加收50%记收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率记收复利，并约定被告应承担原告为实现债权所发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。合同签订后，原告依照约定向被告发放贷款18万元且被告已经收到。但是被告未按合同约定还款并已多次逾期。原告多次催要未果，为维护其合法权利，故诉讼至本院，请求依法判决。被告孙存奎未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，原告平安银行徐州分行（乙方）与被告孙存奎（甲方）签订了《个人信用贷款合同》（合同编号：平银徐州分行个信贷字2018第RL20180419001134号）一份，约定：在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币伍拾壹万元的可贷金额。可贷金额经甲方提款使用并还款后可重复提款使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由乙方根据甲方资信状况、乙方信贷政策等因素进行审批决定，并以甲乙双方线下或线上确认的《个人贷款放款确认书》为准；甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣布提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方应承担乙方为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。2018年4月19日，经审核，原告平安银行徐州分行给被告孙存奎发放贷款数额为18万元，用于经营，约定年利率为18.36%，还款方式为等额还款，贷款期限为36个月，借款到期日为2021年4月19日。庭审中，原告向本院提供的个人贷款业务贷款账户对账单显示，截至2020年6月11日，被告尚欠原告借款本金71201.92元，利息1166.79元、复利0.82元。庭审中，原告平安银行徐州分行变更诉讼请求为：1.判令被告孙存奎归还截至2020年6月11日的贷款本金71201.92元及利息1166.79元、复利0.82元，并按合同约定的利率继续支付自2020年6月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等（以不超过年利率24%为限）；2.本案诉讼费用、保全费用及原告为实现债权的律师费用1000元和其他费用由被告承担。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约定履行义务。原告已按约定发放贷款，被告未按期足额偿还贷款本息，已构成违约，原告有权要求被告提前偿还全部贷款本息，并要求被告按照合同约定支付利息、复利、罚息。被告截至2020年6月11日尚欠原告贷款本金71201.92元、利息1166.79元、复利0.82元，应当及时将上述款项偿还原告。对于自2020年6月11日起至实际付清之日止的复利的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告主张被告支付逾期复利的基础是借款人逾期偿还本金及利息应当承担的合同约定的违约责任。而如被告逾期未履行判决确定的义务时，应当按照民事诉讼法的有关规定承担延迟履行的责任，因被告对其逾期履行的行为已承担相应的法定义务，故在本判决确定的履行期限届满之日起，原告再行主张逾期复利的，本院依法不予支持。原告主张的律师费1000元有其提供的委托诉讼及清收协议、税务发票能够证明其为实现债权支出的律师费，符合江苏省律师收费标准，本院对该项诉请予以支持。被告孙存奎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼视为对其权利的放弃，被告应自行承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙存奎于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司徐州分行借款71201.92元及利息、罚息、复利（计算至2020年6月11日，利息、罚息、复利合计为1167.61元；自2020年6月12日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复利，按照双方合同约定计算，以不超过年利率24%为限；自本判决确定的给付之日次日起至实际清偿之日止的利息，按照年利率为18.36%计算）；如被告孙存奎在2020年6月11日后有相应还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵；二、被告孙存奎于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司徐州分行律师费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，减半收取953元，由被告孙存奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 璟二〇二〇年六月十六日法官助理  刘海媚书 记 员  程 飞
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民再61号上诉人(原审被告、再审申请人)：杨某，男,1994年7月20日出生,汉族,住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：杨分夏，男，1973年10月12日出生，汉族，住址同上。系杨某之父。被上诉人(原审原告、再审被申请人)：班某1，女,1991年12月18日出生,汉族,住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人班某1同居关系子女抚养纠纷一案，河南省夏邑县人民法院于2019年3月20日作出（2019）豫1426民初1659号民事调解，已经发生法律效力。杨某向该院申请再审，该院于2019年9月26日作出（2019）豫1426民申08号民事裁定，再审本案，并于2020年4月24日作出（2019）豫1426民再17号民事判决。上诉人杨某不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人杨某的委托诉讼代理人杨分夏、被上诉人班某1及其委托诉讼代理人刘冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求：1.撤销河南省夏邑县人民法院作出的（2019）豫1426民再17号民事判决，依法改判；2.诉讼费用由班某1承担。事实与理由：一审法院对彩礼款、抚养费、生活费、误工费、精神损害赔偿金等损失未予审理错误。班某1故意班某2非杨某亲生的事实，存在重大过错。杨某向该院申请再审提出了上述费用的请求，一审应予审理。班某1辩称，一、敏不知道孩子不是杨某亲生的事实，不存在故意隐瞒；二、亲子鉴定不是班某1提出，班某1在调解结束后才知道孩子不是杨某亲生的事实；三、班某1已将彩礼款8万元中的6.5万元返还给杨某；四、一审程序合法，对抚养费等请求不予审理正确。班某1向一审法院起诉请求：1.孩子班某2由班某1抚养；2.诉讼费用由杨某承担。一审法院再审认定事实：××××年××月××日，班某1与孙远伟结婚，后因感情不和在2015年正月离婚。2017年农历十月份，经媒人介绍杨某与班某1认识，并于不久开始同居生活，双方没有办理结婚登记。后两人因感情不和，同居两个月就分开了。两人分居后，班某1又回到了前夫孙远伟家，开始与孙远伟同居生活。××××年××月××日，班某1生育一子取名班某2。2019年3月6日，班某1以同居关系子女抚养纠纷为由向该院提起本次诉讼，要求抚养班某2，由杨某承担抚养费，经该院主持调解，双方于2019年3月20日就班某2的抚养达成调解协议，班某2交由杨某抚养，杨某补偿班某120000元并已支付，班某1收到补偿款后即将班某2交由杨某抚养。2019年3月12日，孙远伟委托北京中正司法鉴定所，对其与班某2进行DNA亲子鉴定，该鉴定所于2019年3月18日作出鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有资料和DNA遗传标记分型结果，在排除同卵多胞胎、近亲及外源干扰的前提下，支持孙远伟是班某2的生物学父亲。班某1遂向该院提起变更抚养权纠纷诉讼，要求判决班某2由其抚养，并限期杨某将孩子交还，该院于2019年4月18日立案受理，于2019年6月12日开庭审理，在该次庭审中，杨某委托诉讼代理人到庭参加诉讼，班某1向该院提交了北京中正司法鉴定所作出的亲子鉴定意见书，后该院以班某1的起诉构成重复起诉，班某1可通过申请再审予以解决为由，于2019年6月19日作出（2019）豫1426民初2619号民事裁定，驳回了班某1的起诉。2019年7月，杨某向该院申请再审，该院经审查，于2019年9月26日作出（2019）豫1426民申08号民事裁定再审本案。另查明，班某2现在杨某程姓姨姥姥家生活，住址为夏邑县城老城里东门。一审法院再审认为：根据法律规定，父母为未成年子女的监护人，负有对未成年子女抚养、教育、保护的权利和义务。经鉴定确认，孙远伟系班某2的生物学父亲，因此，杨某不是班某2的生物学父亲，不具备监护人的资格，依法不具有抚养班某2的权利。原审时，双方基于错误的认识就班某2的抚养等问题达成调解协议，将班某2交给杨某抚养，既违反了当事人的真实意愿，调解协议的内容也违反法律规定，现双方均要求撤销该调解协议，依法应予以撤销。班某1作为班某2的母亲，系法定的监护人，其要求抚养班某2，符合法律规定，一审法院予以支持，杨某应将班某2交还班某1。但班某1要求杨某支付抚养费的请求，没有依据，一审法院不予支持。关于调解协议中约定的杨某补偿给班某1的20000元，根据班某1的陈述，是基于班某1怀孕生子，不能外出挣钱赔偿的经济损失，杨某支付该款的起因是建立在班某2是其亲生子女的基础上，因班某2不是杨某的亲生子女，班某1因怀孕生子造成的经济损失与杨某无关，杨某没有补偿的义务，班某1应予返还。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款的规定，“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”本案原审时，班某1的诉讼请求是要求抚养班某2，由杨某承担抚养费，杨某并没有提出一并解决彩礼款的请求，因此，对再审中杨某要求班某1返还彩礼款80000元的请求，再审不予审理，杨某可另案主张权利。杨某要求班某1赔偿因抚养班某2期间所产生的抚养费、生活费、误工费、精神损害抚慰金等共计75000元的请求，也不属于再审的审理范围，杨某亦可另案主张权利。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款的规定，判决：一、撤销一审法院（2019）豫1426民初1659号民事调解书；二、杨某于判决生效后立即将班某2交还班某1抚养；三、班某1于判决生效后立即返还杨某补偿款20000元；四、驳回杨某和班某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由班某1负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案原为班某1提起的子女抚养纠纷之诉，其诉讼请求和调解结果并未涉及彩礼款、抚养费等费用。后因事实发生变化，杨某提起再审申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。故一审法院对杨某请求的彩礼款、抚养费等费用不予审理，并告知杨某可另案起诉，并无不当。综上，上诉人杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由杨某负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇二〇年六月二十九日书记员  贺 晶
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0115执660号申请执行人张德胜，男，1967年12月24日出生，汉族，居民，住天津市津南区。委托代理人刘连伟，天津云思律师事务所律师。被执行人李振冬，男，1990年9月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。申请执行人张德胜与被执行人李振冬运输合同纠纷一案，本案执行标的11675元，执行费75元。在执行过程中查明，被执行人李振冬现去向不明，暂无下落。本院通过财产调查后未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵栢力审判员  杨继伟审判员  刘宏海二〇二〇年六月十六日书记员  齐一鸣
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初2993号 原告：杜兴运，男，汉族，1956年11月15日生，住肥西县。 委托诉讼代理人：王旭（原告儿子），男，汉族，1993年7月10日生，住肥西县。 被告：代杰，男，汉族，1968年8月16日生，住安徽省寿县。 本院在审理原告杜兴运诉被告代杰民间借贷纠纷一案，原告向本院书面申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五）项之规定，裁定如下： 准予原告杜兴运撤回起诉。 本案案件受理费减半收取521.00元，由原告负担。 审判员 陆 静 二〇二〇年六月二十九日 书记员 孙小茹
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0215执119号申请执行人：侯爱军,男。被执行人：赵铁峰，男。本院在执行申请执行人侯爱军与被执行人赵铁峰借款合同纠纷一案中，被执行人赵铁峰于2020年6月29日自动履行欠款8200元，剩余欠款双方自愿达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)晋0215执119号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张光宇审判员  郭 金审判员  尚 上二〇二〇年六月二十九日书记员  张 涛
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执246号之一 申请执行人：刘绍华，男,汉族,生于1969年10月16日,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：蒋永，男，汉族，生于1985年12月29日，住四川省三台县。 刘绍华与蒋永民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)川0603民初3569号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘绍华于2020年1月16日向本院申请执行。 执行中本院查询了被执行人蒋永名下的银行账户，股票，工商登记等信息,但账户余额不足,截至2020年6月29日受偿金额950元。查封了被执行人名下京Ｑ×××××丰田牌汽车但未实际控制，未发现可供执行的其他财产线索。本院已经将被执行人蒋永纳入限制高消费名单。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)川0603民初3569号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  黄 渝 二〇二〇年六月二十九日 书记员  裴小龙
山西省吉县人民法院民事裁定书（2020）晋1028民初311号原告：张荣花，女，汉族，现住山西省吉县。被告：葛育秀，女，汉族，现住山西省吉县。被告：杜智勤，男，汉族，现住山西省吉县。原告张荣花诉被告葛育秀、杜智勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。张荣花于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张荣花申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予张荣花撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张荣花负担。审判员 张英迪 二〇二〇年六月十八日书记员 葛福娟
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初991号 原告：竹勇强，男，1972年10月15日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：辜佳敏，四川红地律师事务所律师。 被告：刘立兵，男，1973年11月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告竹勇强与被告刘立兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告竹勇强的委托诉讼代理人辜佳敏到庭参加了诉讼，被告刘立兵经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，刘立兵无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告竹勇强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付原告工资4,000元及资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月1日至7月31日，被告雇佣原告在安徽省合肥市肥东县古城镇从事拉光纤工作。2017年7月31日，经被告结算，尚欠原告工资4,000元，被告向原告出具欠条（欠条仅载明3,000元），承诺工资款于2017年10月底付清，到期后被告未付款，此后原告多次催收未果，遂诉来本院提出上述诉讼请求。 被告刘立兵未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告长期从事建筑工程行业，2017年7月经人介绍被告雇佣原告在安徽省合肥市肥东县古城镇从事拉光纤工作。2017年7月31日，经双方结算，被告向原告出具《欠条》一份，该欠条载明“今有刘立兵欠竹勇强工钱3000元（叁仟元），欠骆开军工钱3000元（叁仟元），3000-190：欠卫陆平工钱2810元（贰仟捌佰壹拾元），3000-215：欠袁开云工钱2785元（贰仟柒佰捌拾伍元），刘立兵共欠以上4人：11595元（壹万壹仟伍佰玖拾伍元），欠款人：刘立兵，2017年7月31日。身份证号码：5111211973××××××××。打款时间订为10月底（2017年10月底）”。到期后被告未付款，原告多次催收未果，遂诉来本院提出上述诉讼请求。 上述事实，有原告向本院提供的原、被告身份信息证明、常住人口登记表、《欠条》等证据以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，债务应当清偿。原、被告虽然未签订书面劳务合同，但双方形成事实劳务关系，原告向被告提供了劳务，被告应按双方约定及时支付劳动报酬。被告未及时付款酿成诉争，应承担全部民事责任。对于劳务费的金额。原告主张被告尚欠4,000元，原告未向本院提供相应的证据予以证明，对欠条载明的3,000元，本院予以支持。诉讼过程中，原告对第一项诉讼请求中的资金占用利息部分予以放弃，系其对自身权利的放弃，本院予以认可。被告刘立兵经本院公告传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其自愿放弃权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘立兵在本判决生效后十日内支付原告竹勇强劳务费3,000元； 二、驳回原告竹勇强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘立兵负担（于本判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  吴 娟 审 判 员  刘阳春 人民陪审员  王 毅 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  方婉怡
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10042号 东莞市吉裕德新材料有限公司、东莞市侯佳琪泡棉制品有限公司： 本院受理的申请人东莞市吉裕德新材料有限公司与被申请人东莞市侯佳琪泡棉制品有限公司保全一案【(2020)粤1971民初12408号民事裁定书】，因本院已按生效法律文书保全完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇二〇年六月十八日 书记员  袁乐恒
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保934号 申请人：山东江山多娇机电有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：9137010267227758X2。 法定代表人：刘中景，总经理。 委托诉讼代理人：许春成，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被申请人：青岛玖龙建材有限公司，住所地山东省青岛市，统一社会信用代码：91370281MA3EQXRP3D。 法定代表人：刘志强，职务不详。 申请人山东江山多娇机电有限公司于2020年6月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人青岛玖龙建材有限公司银行账户内存款191961元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人山东江山多娇机电有限公司的诉讼保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人青岛玖龙建材有限公司银行账户内存款191961元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫秋芹 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 阳
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初2600号原告：北京天驰君泰（重庆）律师事务所，住所地重庆市渝中区大坪康德国际5A甲级写字楼34层，统一社会信用代码31500000MD0181988G。负责人：李美春，主任。委托诉讼代理人：田帅帅，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师，特别授权。被告：庞纬彬，男，1990年1月1日出生，汉族，住重庆市江北区。原告北京天驰君泰（重庆）律师事务所诉被告庞纬彬委托合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告北京天驰君泰（重庆）律师事务所的委托诉讼代理人田帅帅到庭参加了诉讼，被告庞纬彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京天驰君泰（重庆）律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠律师服务费10000元，并以该款为基数从2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月21日，原告与被告签订了《法律事务委托合同》，原告接受被告委托，指派律师代理被告父亲庞茂良的二审案件，合同约定律师服务费5万元，分5次给付，每次1万元。合同签订后，原告根据合同代理了庞茂良的二审案件，成功将一审判决改判，为被告争取了100余万元的合法权益。但被告仅支付了4万元的律师服务费，尚欠1万元,经原告催收后仍拒绝支付，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院。庭审中，原告放弃了要求被告支付利息的诉讼请求。被告庞纬彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，原告北京天驰君泰（重庆）律师事务所与被告庞纬彬签订了《法律事务委托合同》，合同主要内容为：原告接受被告委托，指派律师代理被告父亲庞茂良的二审案件，被告应向原告支付律师服务费5万元，分5次给付，分别于2018年6月21日、6月30日、7月31日、8月31日、9月30日各支付1万元。合同签订后，原告指派律师张巧、刘行对被告父亲庞茂良犯非法吸收公众存款罪的上诉案件进行了辩护。上述事实，有原告的陈述及举示的与被告签订的《法律事务委托合同》、重庆市第一中级人民法院(2018)渝01刑终416号刑事判决书在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告与被告签订的《法律事务委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告根据其与被告签订的《法律事务委托合同》，指派律师提供了合同约定的法律服务，履行了相应的义务，被告理应按合同约定支付律师服务费。被告逾期未支付律师服务费的行为已构成违约，应承担继续履行的义务，故原告要求被告支付尚欠律师服务费10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告庞纬彬经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃陈述抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告庞纬彬于本判决生效之日起三日内支付原告北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师服务费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69.10元，减半收取34.55元，由被告庞纬彬负担。本判决为终审判决。审判员 游 洪二〇二〇年六月十六日书记员 蒋季珊
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初1180号原告:陈洪富，男，1977年7月2日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：徐广立，山东君雅律师事务所律师。被告:王锐，女，1984年10月1日出生，汉族，住山东省滕州市。被告:郭新立，男，1974年3月15日出生，汉族，住山东省滕州市。原告陈洪富与被告王锐、郭新立间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪富及其委托诉讼代理人徐广立到庭参加了诉讼，被告王锐、郭新立经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。陈洪富向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还借款本金55万元及借款利息（自2015年1月25日起计算至实际还款之日止，按月息2分计算）；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2015年1月25日，两被告向原告借款55万元，借款利息为月息2分，2017年1月22日经双方计算，截止到2017年1月两被告共欠利息26万元，双方还约定被告每月还款1万元，2017年5月30日，王锐通过银行转账还款5000元，2017年6月30日又还款5000元。后原告多次向两被告索要借款，两被告以各种借口拒绝还款。为维护原告的合法权益。特诉至法院。王锐、郭新立未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，经审理综合认定事实如下：陈洪富为证明其主张，提供证据1.借条一份，记载内容：今借现金人民币伍拾伍万元整（小写550000.）借款人：王锐。2015年1月25日。郭新立。王锐在借款人处签名捺印，郭新立在2015年1月25日下方签名捺印。陈洪富陈述该借条的形成系2011年左右王锐、郭新立向原告借款，第一次借款是30万元，第二次借款是10万元，第三次借款是30万元，均是现金交付，期间偿还了本金15万元，2015年经算账对剩余的55万元重新出具了借条，原来的借条都作废了。证据2.欠条一份，记载内容：欠条，今欠利息钱26万元（大写人民币贰拾陆万元整）。借钱人：王锐、郭新立。2017.1.22日。每月20日还款壹万元整，1月22日-4月22日（利息叁万叁仟元整）。王锐。2017.5.3.王锐、郭新立分别在借钱人处签名。王锐在1月22日-4月22日（利息叁万叁仟元整）下方签名。婚姻登记证明一份，记载郭新立与王锐于2008年2月26日在滕州市民政局登记结婚；中国农业银行交易明细一份，证明2017年5月30日，王锐通过银行转账向陈洪富转账5000元。陈洪富用上述证据证明王锐与郭新立系夫妻关系，至2015年1月25日尚欠陈洪富借款本55万元，至2017年1月共计欠利息26万元。陈洪富认可王锐于2017年5月30日、2017年6月30日分别还款5000元。对于上述证据，有王锐、郭新立签名确认，婚姻登记证明加盖有滕州市民政局婚姻登记专用章，中国农业银行业务专用章，对以上证据的真实性，本院予以确认。本院认为，陈洪富以民间借贷法律关系作为请求权基础要求王锐、郭新立承担偿还借款本金、利息的民事责任，应当对其与王锐、郭新立之间存在借贷合意、出借款项已实际交付及双方是否约定利息等要件事实负举证证明责任。现陈洪富向本院提供了王锐、郭新立于2015年1月25日出具的借条，而借条不仅可以证明双方存在借贷合意，而且一般情况下还可以证明出借款项已经支付，虽郭新立系在借条中落款日期下方签名，王锐与郭新立系夫妻，证明郭新立与王锐有共同的借款合意，结合2017年1月22日、2017年5月3日王锐、郭新立出具的拖欠利息的欠条，能够证明王锐、郭新立为共同借款人，结合陈洪富陈述，亦能够认定出借款项已实际支付。根据王锐、郭新立出具的拖欠利息欠条记载的数额计算，能够计算出双方约定借款利率为月利率2%，该约定不违反法律禁止性规定。故对于陈洪富要求王锐、郭新立偿还借款本金55万元，并自2015年1月25日始至实际给付之日止，按月息2分计算支付利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持，但王锐、郭新立已偿还的1万元应视为利息予以扣减。王锐、郭新立经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：王锐、郭新立于本判决生效后七日内偿还陈洪富借款本金55万元及利息（以55万元为基数，自2015年1月25日始至实际履行之日止，按月利率2分计算，支付利息时，王锐、郭新立已支付的利息1万元予以扣减）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15888元，由王锐、郭新立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  丁德庭人民陪审员  李永生人民陪审员  颜翠莲二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘 雪
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终768号 上诉人刘玉兰，女，1973年5月16日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人刘玉兰因要求隆昌市人民政府履行职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初323号行政裁定，向本院提起上诉。 刘玉兰上诉称：本案应属行政法规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，上诉人为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。上诉人以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王凤红 审判员  蒋 茜 审判员  毛学龙 二〇二〇年六月二十九日 书记员  廖珍珑
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初4895号原告：戴和富，男，1976年10月5日出生，汉族，户籍地江西省九江市。被告：彭波，男，1978年10月27日出生，汉族，住上海市普陀区。原告戴和富诉被告彭波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告戴和富向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴和富申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告戴和富撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告戴和富负担。审判员  张志刚二〇二〇年六月十八日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3100号申请执行人：夏冬，男，1986年12月29日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被执行人：孙毅，男，1986年6月8日出生，汉族，公司职员，住天津市西青区。夏冬申请执行孙毅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初19619号民事判决书已发生法律效力。夏冬向本院申请执行，要求被执行人孙毅给付借款18000元、案件受理费125元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人孙毅发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人孙毅有可供执行的财产。申请执行人夏冬亦未提供被执行人孙毅可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人夏冬申请执行的借款18000元、案件受理费125未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人孙毅确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人夏冬享有要求被执行人孙毅继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人孙毅负有继续向申请执行人夏冬履行债务的义务。申请执行人夏冬发现被执行人孙毅有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年六月五日书记员 梁 栋
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1724执前调175号申请执行人：刘著，女，1966年8月4日出生，汉族,居民，住山东省巨野县。被执行人：时其龙，男，1975年9月11日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。刘著诉时其龙民间借贷纠纷一案中，已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。申请人刘著于2020年6月15日向本院申请执行，本院于2020年6月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人时其龙的银行存款200000元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年六月十六日书记员 刁国顺
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初343号原告：徐永强，男，汉族，1986年11月15日出生，住广东省阳山县**************，身份证号码441************733。委托诉讼代理人：冯雪珍，系徐永强妻子。原告：冯雪珍，女，汉族，1984年3月2日出生，住广东省阳山县**************，身份证号码441************74X。被告：阳山县盛景名城房地产开发有限公司，住所：广东省阳山县**********901（仅限办公），统一社会信用代码91441823MA4UM5NP6E。法定代表人：陈某1。原告徐永强、冯雪珍与被告阳山县盛景名城房地产开发有限公司（以下简称盛景名城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永强的委托诉讼代理人即原告冯雪珍到庭参加诉讼，被告盛景名城公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永强、冯雪珍向本院起诉请求：一、判令被告向原告支付2019年1月1日至2019年4月16日迟延交楼违约金7071元；二、判令被告承担本案诉讼费用。主要事实与理由：原告于2017年4月9日与被告签订了《商品房买卖合同》，被告将位于阳山县*********************一*****出售给原告，购房款为444740元。按照合同约定，被告应在2018年12月30日前向原告交付案涉房屋，被告在2019年2月28日向原告发出收楼通知书。被告在2019年4月16日取得竣工验收备案表，才具备收楼条件，逾期共106天，应支付7071元的违约金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。徐永强、冯雪珍为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证、结婚证、被告企业公示信息，证明原、被告诉讼主体资格；二、《收据》3张、《商品房买卖合同（预售）》、《工程竣工验收备案审批通告》、《竣工验收备案表》、《业主领取装修锁匙登记表》，证明原、被告存在房屋买卖合同关系。盛景名城公司无答辩，亦无向本院提交证据。本院经审理查明的事实如下：2017年4月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》约定：原告购买被告开发的广东省阳山县***************盛景·江南壹号一幢2003房，房款为444740元；原告应当在2017年4月9日前支付首期房款114740元；被告应当在2018年12月30日前将案涉房屋交付给原告，且交付前需取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告，如没有前述材料，原告有权拒绝接受，由此产生的逾期交付责任由被告承担，具体承担方式为按照逾期时间分别处理【（1）和（2）不作累加】：（1）逾期在90日之内的，自2018年12月31日起实际交付之日止，被告按日支付全部房价款万分之1的违约金给原告；（2）逾期超过90日的，原告要求继续履行合同则合同继续履行，此情况下被告需按日支付全部房价款万分之1.5的违约金给原告。2019年2月26日，案涉楼盘1#、2#、3#、4#楼及地下室通过竣工验收。2019年4月16日，案涉楼盘1#、2#、3#、4#楼及地下室办理建设工程竣工验收备案手续。庭审中。原告称其已履行全部付款义务，没有收到被告的收楼通知书，但是被告通过微信通知了原告收楼，且在2019年3月1日收楼，提交了领取房屋钥匙的登记表的证据予以佐证。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，争议的焦点是如何计算被告逾期交楼的违约金。根据案涉房屋买卖合同约定，被告交付房屋前提为取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告。虽然案涉楼盘1#、2#、3#、4#楼及地下室在2019年2月26日通过竣工验收，但在2019年4月16日才办理建设工程竣工验收备案手续。因此，本案计算逾期交付房屋违约金的截止时间应为被告实际交付房屋之日。原告已于2019年3月1日收楼，视为其接受了被告交付房屋的现状，其主张计算逾期交楼违约金的日期至2019年4月16日，本院不予支持，但其要求从2019年1月1日起算，本院予以确认。截至2019年3月1日，被告逾期交付房屋未超过90天，在原告要求继续履行合同的前提下，被告应支付此期间每日按全部房价款万分之1计算的违约金444740元×0.1‰×60天=2668.44元。原告要求支付违约金7071元，对多出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告阳山县盛景名城房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告徐永强、冯雪珍违约金2668.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告徐永强、冯雪珍已预交），由被告阳山县盛景名城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 欧阳志勇二〇二〇年六月三十日法官助理 谢 哲 君书 记 员 韩 慧 滔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初436号原告：关家金，男，2000年2月4日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：关祥超，男，1971年8月18日出生，汉族，住址同上，系关家金之父。被告：渠文浩，男，2000年3月8日出生，汉族，住滕州市。原告关家金与被告渠文浩合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关家金的委托诉讼代理人关祥超到庭参加诉讼。被告渠文浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。关家金向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告的借款3780元人民币，利息从2019年8月29日起计算，交通费150元，精神赔偿金850元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告请原告代其办理手机贷款本金3248元，利息613.44元，合计3861.44元，被告只还了两期合计702.08元。另外，被告还借原告620.64元。原告替被告偿还捷信贷款3159.36元及被告另借620.64元，合计3780元，至今未还。因捷信自2019年9月1日起一直催要贷款，给原告造成名誉损失及心理影响。后原告多次催要未果。被告渠文浩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关家金持其与渠文浩微信聊天截图、捷信消费金融有限公司消费信贷个人贷款申请表（商品贷）、捷信消费金融有限公司结清通知、渠文浩支付宝实名认证截图、支付宝转账截图、中国工商银行自动柜员机客户凭条向本院提起诉讼，诉请如上。捷信消费金融有限公司消费信贷个人贷款申请表（商品贷）载明：借款人为关家金，商品为手机及全面保障多次维修与延保，商品总价4048元，自付金额800元，贷款本金3248元，每月偿付金额351.04元，月贷款利率1.75%，月客户服务费率1.25%，每月还款日28，申请日2019年4月28日。捷信消费金融有限公司结清通知系于2019年11月15日发给关家金，载明上述分期付款消费贷款已还清。庭审中，关家金称，当时自付的800元由渠文浩本人支付，捷信贷款本金3248元及利息，渠文浩只还了两期合计702.08元，其余均是关家金偿付，其中一次偿付351.04元，另一次于2019年11月11日偿付2737.18元，支出手续费4.5元，提供了工商银行转款凭证加以证明；渠文浩在与关家金的微信聊天中认可其共欠关家金4400元，其中渠文浩偿付两期合计702.08元，关家金代替渠文浩偿还捷信贷款3159.36元，另借关家金620.64元，合计尚欠3780元。关家金与渠文浩微信聊天截图显示，2019年5月16日关家金转给渠文浩95.2元、2019年8月19日关家金转给渠文浩80元。本院认为，本案中关家金向本院提交了其与渠文浩微信聊天截图、捷信消费金融有限公司消费信贷个人贷款申请表（商品贷）、捷信消费金融有限公司结清通知、渠文浩支付宝实名认证截图、支付宝转账截图、中国工商银行自动柜员机客户凭条、关家金与渠文浩微信聊天截图，能够证明关家金与渠文浩之间存在借贷合意，且对借款已实际交付应予认定，关家金与渠文浩之间借贷关系成立。双方之间的借贷关系，出于自愿，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于下欠借款数额，关家金偿付的捷信贷款本息及手续费351.04元+2737.18元+4.5元=3092.72元，后渠文浩又两次借关家金合计175.2元，故渠文浩下欠关家金借款共计3267.92元。对下欠借款渠文浩应负偿还责任，并应偿付占用期间的利息损失。利息损失部分，因关家金未提供双方约定借款利息及逾期利息的证据，应按年利率6%计算。因关家金于2019年11月11日才偿付完捷信贷款本息，其主张自2019年8月29日起计算利息损失，理由不当，应自2019年11月11日起开始计算。关家金主张交通费150元，精神赔偿金850元，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渠文浩于本判决生效后十日内偿还原告关家金借款本金3267.92元及利息损失（以3267.92元为基数，自2019年11月11日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告关家金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告渠文浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  彭向森人民陪审员  李永生人民陪审员  颜翠莲二〇二〇年六月十八日书 记 员  殷昭玲
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初58号原告：张文全，男，1962年7月5日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：鸿佳集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区双登科工园18号。法定代表人：钱善和，该公司董事长。被告：林国才，男，1968年6月2日出生，住江苏省常州市天宁区。原告张文全与被告鸿佳集团有限公司（以下简称鸿佳集团）、林国才买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文全、被告林国才到庭参加诉讼，被告鸿佳集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文全向本院提出诉讼请求为:1、判令被告支付拖欠原告砖款4.1万元整，并从2017年1月24日起（每月按1000元，是按林国才出具的欠条上写的）支付利息至被告付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年，我在锦凤溪安置房小区送面包砖，当时和林国才约定货到付款，我送了5.1万元的货由于赶工期，我们货送完了，到2017年1月24日，我拿到公司付的1万元，还剩余4.1万元，在2017年1月24日当天林国才和我约定按照二分的利息计算，每月1000元，到什么时候付清为止。林国才之后调走了，不在贾汪工作了，过来了一个叫丁瑞福的负责人，找丁瑞福协商很多次，没给我一分钱。现要求被告方返还所欠的砖款，诉讼费由被告方承担。被告林国才辩称，对欠材料款及数额无异议。但利息是自2017年1月24日起至2017年6月30日还款日止，这期间承担每月1000元的利息，过了这期间是不存在利息的。其只是现场代表负责人来办理材料款的手续，此材料款应该由鸿佳集团支付，其在2017年上半年已经离职，同时鸿佳公司已另行安排了丁瑞福来接替其工作。综上所述，其仅为鸿佳集团的员工，只履行了职责范围内的工作，不应来承担此材料欠款。被告鸿佳集团未到庭亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，经本院审理认定事实如下：被告鸿佳集团承接锦凤溪安置房小区工程。2014年4月2日，鸿佳集团常州分公司向林国才出具授权委托书一份:本授权委托声明：本人王金狮（身份证号码321028196510045639系我公司锦凤溪安置房小区工程项目负责人，以本公司名义参加泉城锦凤溪安置房小区1#-11#楼及地下车库的施工建设活动，现委托林国才同志（身份证号码），在此活动进程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。注：代理人无转委托权，特此委托。随后，被告林国才以鸿佳集团名义对泉城锦凤溪安置房小区1#-11#楼及地下车库的施工建设进行现场管理。2016年原告张文全向该工地出售面包砖，当时约定货到付款，张文全向工地供应材料（面包砖）共计5.1万元。被告于2017年1月24日向原告张文全支付货款1万元，尚欠货款4.1万元未支付。同日，被告林国才向原告张文全出具欠条一份：今欠到张文全在锦凤溪安置房小区工地供附属工程材料（面包砖）余款计肆万壹仟元整，该款在2017年6月30前结清，到还款日止，当中承担壹仟元每月的利息（自2017年1月24日起计息）。被告林国才在欠条上签字并加盖鸿佳集团锦凤溪安置房小区项目部公章。庭审中，被告林国才辩称：1、对原告所诉欠款事实及数额无异议。但是每月1000元的利息只是自2017年1月24日起至2017年6月30日还款日止。2、原告向锦凤溪安置房小区工地供应面包砖时其是现场代表负责人来办理材料款的手续，此材料款应该由鸿佳集团公司支付，且其已经离开鸿佳集团。上述事实，有原告提供的授权委托书、欠条等及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告张文全与被告鸿佳集团之间的买卖关系系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应认定为合法有效。被告林国才作为鸿佳集团授权的现场负责人，对外买卖工程材料，系其在代理权限内实施的民事法律行为，应由鸿佳集团承担民事责任。原告张文全要求被告林国才支付货款的请求，无法律依据，本院不予支持。原告张文全已按照双方约定履行了工程材料的交付义务，被告鸿佳集团理应按照约定支付货款，根据欠条可以认定被告鸿佳集团尚欠原告张文全货款4.1万元未予支付。被告逾期支付货款，原告要求被告按照欠条上约定的自2017年1月24日起按照每月1000元利息支付货款至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告林国才辩称每月1000元的利息只是自2017年1月24日起至2017年6月30日还款日止的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告鸿佳集团有限公司应于本判决生效后十日内给付原告张文全货款4.1万元及逾期利息（自2017年1月24日至实际给付之日止，按每月1000元计算）。二、驳回原告张文全其他诉讼请求。案件受理费413元，由被告鸿佳集团有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 高 玲二〇二〇年六月二十九日书记员 陈文虹
山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0102行审63号 申请执行人济南住房公积金中心（原济南住房公积金管理中心），住所地济南市。 法定代表人董宝珂，主任。 委托代理人张天姿，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托代理人赵智刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被申请执行人济南市槐荫长城预制构件厂，住所地槐荫区。 法定代表人李居勇。 申请执行人济南住房公积金中心（原济南住房公积金管理中心）于2020年6月12日向本院申请强制执行[2019]济公积金罚字Y103号《行政处罚决定书》，要求被申请执行人济南市槐荫长城预制构件厂执行该行政处罚决定书。本院于同年6月16日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。 经审查查明，2019年9月25日，申请执行人济南住房公积金中心（原济南住房公积金管理中心）以被申请执行人济南市槐荫长城预制构件厂自设立以来未到济南住房公积金中心为全部职工办理住房公积金缴存登记为由，向被申请人公告送达[2019]济公积金罚字Y103号《行政处罚决定书》。该决定书主要内容为：“……根据《住房公积金管理条例》（国务院令第350号）第三十七条及《济南住房公积金管理中心关于确定行政处罚裁量基准的通知》（济住中字[2014]13号）的规定：处以伍万元罚款”。被申请执行人在法定期限内未履行该《行政处罚决定书》，未申请复议，也未提起行政诉讼。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，于2020年5月27日向被申请人公告送达济住中执催告字[2020]Y97号《行政强制执行催告书》，催告被申请执行人履行限期缴纳决定，被申请执行人逾期仍未履行。 本院认为，申请执行人济南住房公积金中心申请执行的[2019]济公积金罚字Y103号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被申请执行人济南市槐荫长城预制构件厂在法律规定的期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政决定，经催告，仍未履行，故申请执行人向法院申请执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予执行济南住房公积金中心（原济南住房公积金管理中心）作出的[2019]济公积金罚字Y103号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任 军 审判员 刘 文 审判员 温进才 二〇二〇年六月十八日 书记员 刘 洋
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初983号原告：蒋林，男，1973年1月23日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，现住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别特权）:唐建玉，东安县生智法律服务所法律工作者。被告：张育根，男，1969年12月10日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，现住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）:张权，男，1986年1月12日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。原告蒋林与被告张育根民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋林的委托诉讼代理人唐建玉，被告张育根的委托诉讼代理人张权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元、利息24000元及违约金30000元，共计154000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月24日，被告因办事需要资金，向原告借款100000元。原告通过银行转账给被告，被告出具了借条给原告，约定按月利率2分计息，借款期限为8个月，如被告违约，每天支付500元违约金给原告。被告不讲诚信，至今未偿还借款本金及利息，被告的行为损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告张育根辩称：借款是事实，本金和利息被告愿意偿还，但违约金不符合法律规定，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证、认证：对原告提供的借条、银行转账记录，被告无异议，故本院予以采信。被告未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，被告张育根因工地周转需要资金向原告蒋林借款100000元，约定借款期限为2019年4月29日至2019年12月29日，到期本金及利息一并归还；利息为月息两分；如逾期未还，可通过合法途径追还欠款，并按每天500元支付违约金。被告向原告出具借条，原告通过银行转账100000元给被告。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息，原告向本院提起诉讼。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告张育根向原告蒋林借款100000元，出具了借条，约定了借款利息，原告亦提供了银行转账凭证予以证实，借款事实清楚，证据充分，双方形成合法的债权债务关系。被告借款后，未向原告偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求予以支持。原、被告约定的借款利息为月利息两分，即月利率2%，年利率为24%，未超过法律规定年利率24%的利息范围，故对原告要求被告按约定利率支付2019年4月29日至2020年4月29日的利息24000元的诉讼请求本院予以支持。原告诉请要求被告支付违约金30000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因原、被告约定的违约金已超过年利率为24%，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告张育根于本判决生效之日起十五日内偿还原告蒋林借款100000元及利息24000元；二、驳回原告蒋林的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3380元，减半收取1690元，由原告蒋林负担329元，被告张育根负担1361元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  雷丽二〇二〇年六月二十九日书记员  唐敏附件：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0105民初1902号 原告：南京越博动力系统股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区嘉陵江东街18号4栋4楼。 法定代表人：李占江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司员工。 被告：深圳市蓝海华腾技术股份有限公司，住所地广东省深圳市光明区玉塘街道田寮社区光明高新园区东侧七号路中科诺数字科技工业园厂房301、401、1101。 法定代表人：邱文渊，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：薛忠民，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷红丽，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 原告南京越博动力系统股份有限公司（以下简称越博公司）与被告深圳市蓝海华腾技术股份有限公司（以下简称蓝海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。 原告越博公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即更换全新的其提供的430台型号为V6-H-4D300G-NYB59的电机控制器，以解决电机控制器纹波电流过大而降低高压附件的使用寿命及其他高压附件失效等质量问题，并承担本案诉讼费用。 被告蓝海公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，因越博公司欠付货款，其已于2019年12月起诉至深圳市宝安区人民法院，越博公司基于同一买卖合同关系提起的本起诉讼，拟抵消或吞并蓝海公司另起诉请，为避免出现两个相互矛盾的判决，本案应移送深圳市宝安区人民法院合并审理。 本院经审查认为，越博公司与蓝海公司在《年度采购合同》中约定，因本合同发生纠纷，协商不成的，任何一方均可向原告方所在地有管辖权法院提起诉讼。越博公司与蓝海公司基于同一合同及同一法律关系，分别作为原告起诉至本院及深圳市宝安区人民法院，蓝海公司、越博公司互为两案的被告。本案中，越博公司要求更换蓝海公司供应的电机控制器，系基于蓝海公司供货质量存在问题，货物质量又会影响货款的支付。因此两案存在高度的关联性。本着既有利于查明案件事实，又避免作出两个相互矛盾判决的原则，将两案合并审理更为妥当。由于深圳市宝安区人民法院受理蓝海公司案件在先，故本案应移送至深圳市宝安区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案移送深圳市宝安区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  安时建 二〇二〇年六月三十日 书记员  高欣梅
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初1291号 原告:袁孝，男，1988年5月21日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：孟宪吉，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。 被告：王玉良，男，1986年3月22日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 原告袁孝与被告王玉良买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁孝向本院提出诉讼请求：1、判决被告王玉良返还原告袁孝装饰装修款23600元及利息；2、本案诉讼费用由被告王玉良承担。事实和理由：被告王玉良从事装饰装修行业。原告袁孝购买了临沂市河东区，需要装饰入住。2018年4月22日，原告将房屋的装饰装修事宜交由被告进行施工，双方并签订《尚城装饰装修合同》，原告按照合同的约定预先支付装修费用23600元。装修期间，被告隔三差五的进行施工，后仅仅装饰了很少一部分就停止施工了。原告与被告协商继续施工事宜，被告避而不见。故请求法院支持诉讼请求。 被告王玉良辩称，当时我装修到一半，原告袁孝应当交中期款了，但是他不交。另外，在装修过程中，按照原告的要求，变更了装修的内容，对于变更合同引起的材料费、人工费等，原告也拒不支付。合同上写了，甲方资金不到位一切责任由甲方负责，因原告不按期付款，所以我就给停工了。 本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，原、被告签订《尚城装饰装修合同》一份并附带双方认可的《工程预算书》一份，约定由乙方王玉良承包甲方袁孝家庭装饰装修工程，工程地址位于临沂市河东区，工程施工期自2018年4月23日至2018年7月1日，工程直接费用38111元，打折后合同价款为32000元，当工期过半时，甲方交付总金额90%。 原告袁孝先支付20600元，被告王玉良进行施工。开工之后，原告袁孝又支付了3000元。在施工过程中，原、被告对部分施工内容进行变更，被告王玉良要求原告袁孝继续支付工程款，原告袁孝以被告王玉良施工拖工期、完成工作量也远远不够已付款项对应的项目为由，没有再支付装饰费。之后，被告王玉良停止施工，原告袁孝多次联系未果，就找案外人进行部分剩余工程的施工。 本院认为，原、被告于2018年4月22日签订的《尚城装饰装修合同》，系双方自愿达成，内容合法，为有效合同。原告袁孝并没有主张解除合同，我院不能主动予以解除。在有效合同没有解除的情况下，原告袁孝主张返还已付装修款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告袁孝的诉讼请求。 本诉案件受理费390元，减半收取195元，由原告袁孝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 孙 园 二〇二〇年六月三十日 书记员 李贞贤
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2456号原告：山东诚辉物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区新胜路18号内1号。法定代表人：孙仁辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙宁，男，该公司工作人员。被告：唐丽，女，1980年12月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告山东诚辉物业管理有限公司与被告唐丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙宁和被告唐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告2019年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费977.88元（房屋建筑面积为81.49平方米，物业费标准为1元/月/平方米，包含物业费0.70元/月/平方米和电梯费0.30元/月/平方米）。事实和理由：原告于2010年12月24日接管烟台市芝罘区康和新城小区。被告系坐落于烟台市芝罘区房屋（以下简称涉案房屋，建筑面积81.49平方米）的业主。2012年6月26日，原、被告签订了《前期物业服务委托协议》，合同期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务协议》生效时止。按照协议约定，被告按物业费0.70元/月/平方米、电梯费0.30元/月/平方米向原告缴纳物业服务费。被告拖欠原告2019年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费977.88元。原告催缴无果，故诉至法院。被告辩称，其自购买房屋后只是在2016年8月在涉案房屋处居住了1个月，其余时间均未在该处居住，在该处居住的1个月的时间内，其碰到了两次电梯出现不稳定的小状况，小区门口的垃圾很多，环境很差；有一次冬天其回去拿东西，正好赶上下雪，也没有人清扫；小区内的主道路不平整，无人管理；小区内车辆乱停乱放，原告如果能够解决上述问题，则其同意缴纳物业管理服务费。原告称，关于被告所讲电梯不稳定的问题，电梯属于特种机械设备，一旦出现故障，会由维保公司的工作人员半小时内抵达该现场解决该问题；关于社区内的主干道路不平整问题，原告已经联系了住建局，现在落实解决中；下雪属于自然现象，原告方的铲车24小时待命；针对垃圾问题，生活垃圾的清运问题已经外包，一天清理2次，该问题已经解决；针对车辆乱停乱放问题，原告已经在解决，2020年3月开始临时车辆已经不让进入小区。经审理查明，原告系烟台市芝罘区康和新城小区的物业服务企业。被告系涉案房屋（建筑面积81.49平方米）的业主。2012年6月26日，原、被告在签订的《前期物业服务委托协议》中约定，服务管理期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务协议》生效时止。物业服务内容包括房屋公共部位的维护和管理、房屋公共设施设备及其运行的维护和管理等。物业服务费0.70元/月/平方米，电梯运行费0.30元/月/平方米。物业管理服务费和电梯费的支付采取预付方式，首次交纳12个月的服务费用。双方还约定了其他权利义务。被告自2019年7月1日起未依约交纳物业服务费。2019年11月10日，原告通过张贴催费通知的方式向被告催缴物业费。被告认可其欠费事实和欠费数额，但辩称系因原告物业服务质量不到位。另查，涉案小区至今尚未成立业主委员会，涉案房屋未报备空置房。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务委托协议》系双方真实意思表示，内容明确具体，应为合法有效，原、被告均应恪守履行。原告为康和新城小区提供物业服务，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源；被告接受了原告提供的物业服务，就有义务按约定向原告缴纳物业服务费用。被告虽以原告服务不到位为由主张不向原告交纳物业服务费，但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告作为业主，如果认为原告没有完全履行物业服务合同约定的全部义务，可以请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非直接拒付物业服务费。被告自2019年7月1日起未依约交纳物业服务费，原告向被告主张2019年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费977.88元（1元/月/平方米×81.49平方米×12个月)，于约有据，于法相合，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：限被告唐丽于本判决生效之日起10日内向原告山东诚辉物业管理有限公司支付2019年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费977.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 贺 小 静二〇二〇年六月二十九日书记员 王涛（代）
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执506号申请执行人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区。法定代表人：李明耀，该公司董事长。被执行人：孙兰珍，女，1954年10月3日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请执行人紫金财产保险股份有限公司与被执行人孙兰珍追偿权纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）苏0923民初3434号民事判决书确定的给付义务，申请执行人紫金财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年2月18日立案执行后，向被执行人孙兰珍送达执行通知书、财产报告令、限制消费令等，并采取如下执行措施：1、自2020年2月19日起，多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，经查，被执行人孙兰珍名下无不动产登记信息，无银行存款，无车辆信息；2、本院前往被执行人孙兰珍住所地调查，未发现被执行人有其他财产线索；3、本院依职权将被执行人孙兰珍纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供执行财产线索。申请执行人紫金财产保险股份有限公司对本院执行情况无异议，且暂时无法提供新的财产线索。在本案被执行人暂无可供执行财产的情况下，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 朱丽雯审判员 黄建中二〇二〇年六月三十日书记员 龚媛媛
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保626号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：某某某某某某某某某某某某某某某某某某。 负责人：王欣，行长。 委托诉讼代理人：于某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被申请人：王某，男，1972年7月25日出生，汉族，住山东省章丘市 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王某的银行存款335095.95元或查封相同价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款335095.95元或查封相同价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓明明 二〇二〇年六月五日 书记员  李宇桐
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执784号申请执行人：杜爱菊，女，1971年1月21日出生，汉族，住济宁市。被执行人：王友松，男，汉族，1962年1月19日出生，汉族，济宁市。被执行人：张桂玲，女，汉族，1963年8月26日出生，住址同上。本院在执行申请执行人杜爱菊与被执行人王友松、张桂玲民间借贷纠纷执行一案中，本院于2020年3月25日通过法院直接送达（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：2020年3月25日，本院通过执行办案系统查询了被执行人王友松、张桂玲名下的银行存款信息，未发现有可供执行的财产。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人王友松、张桂玲名下无车辆登记信息。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人王友松、张桂玲的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。5、不动产：本院于2020年3月27日向济宁市不动产登记中心致函，未发现王友松、张桂玲名下有房产登记信息。上述执行情况及信息，本院通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：1、本院于2020年3月26日到被执行人住所地济宁市××小区××单元××单元××东户进行调查，同时向周边群众了解被执行人的居住线索，了解到被执行人去向不明2、本院于2019年3月31日将被执行人王友松、张桂玲限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的200000元，已受偿0元。申请执行人知道此事且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈庆国审判员  孙守虎审判员  闫 飞二〇二〇年六月一日书记员  朱福佳
辽宁省昌图县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1224执642号 孙某与杨某土地承包经营权纠纷一案。经本院立案执行，现已全部执行完毕。至此，孙某（申请执行人）向本院申请执行的(2019)辽1224民初2696号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 审判长  曹明瑞 审判员  窦远光 审判员  张 强 二〇二〇年六月十八日 书记员  关 帅