wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2790号上诉人（原审被告、反诉原告）：马秀芳，女，1970年9月2日生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：靳艳红，女，1977年8月25日生，汉族，住安阳市北关区。原审被告：沈强只，男，1971年7月22日生，汉族，住安阳市北关区。上诉人马秀芳因与被上诉人靳艳红、原审被告沈强只生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马秀芳上诉请求：请求二审撤销原判并依法改判上诉人承担562元。(不服金额562元)。事实理由:本案应由靳艳红承担主要责任。本案的事故发生是由靳艳红一方挑唆引起,2019年7月11日,在北关区十里铺南地马秀芳在冲洗香葱时,靳艳红的丈夫敦永刚喝酒后主动找事与上诉人的丈夫沈强只发生冲突,后双方家庭发生肢体冲突,该事故是由靳艳红一方引起，故靳艳红一方应承担主要责任。靳艳红答辩称，上诉人方马秀芳先拿不锈钢棍子，然后其才跑回家拿棍子。事发是对方引起的，吕福琴没有参与打架。请求维持原判。沈强只未发表答辩意见。靳艳红向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项损失8309.6元；2、请求判令本案诉讼费用由二被告承担。马秀芳反诉请求：1、依法判令被反诉人赔偿反诉人误工费等共计5000元；2、诉讼费由被反诉人承担。一审法院经审理认定事实如下：靳艳红和沈强只、马秀芳系同村村民。2019年7月11日17时许，在北关区十里铺南地原、被告承包的种植香葱菜地旁，原告靳艳红的丈夫敦永刚与被告沈强只因冲洗香葱发生冲突，双方相互殴打，后靳艳红到达现场后，靳艳红以及其婆婆吕福琴与马秀芳三人相互撕扯殴打。在双方互殴中，靳艳红与被告马秀芳身体各有损伤。安阳市公安局北航分局治安管理服务大队在当天接警受理此案后，将案涉人员带回大队进行了询问。靳艳红受伤后当天以被人打伤致多发软组织损伤为主诉在安阳市中医院住院治疗，2019年7月13日出院，住院两天，花费门诊费734元、住院费1265.64元。经安阳市公安局物证鉴定所鉴定，靳艳红头皮挫伤构成轻微伤。另查明，马秀芳受伤后，经安阳市公安局物证鉴定所鉴定，马秀芳面部擦伤、口腔黏膜破损构成轻微伤。一审法院认为，公民的健康权受法律保护,受到非法侵害的可以请求侵权赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案靳艳红、马秀芳在双方家人因冲洗香葱事宜产生纠纷后,不能采取理性克制的态度处理问题,而是采用暴力互殴，伤害对方的身体,因此双方应负本次人身损害案件的同等责任，马秀芳对靳艳红的合理损失应承担50%赔偿责任，同样针对反诉内容，靳艳红对马秀芳的合理损失应承担50%赔偿责任。本案纠纷的起因虽由被告沈强只与原告丈夫敦永刚引起，但被告沈强只对靳艳红是否殴打，因双方当事人各执一词，证据不足，故对靳艳红请求沈强只承担侵权责任的主张，不予支持。靳艳红的合理损失为：①医疗费，以医疗机构出具的医疗票据为准。靳艳红主张医疗费1999.64元，于法有据，予以支持。②护理费，原告护理费按照1人护理、125.14元/天的标准计算2天，共计250.28元。③误工费，靳艳红住院2天，主张误工费按照121.14/天计算的意见，予以采纳，靳艳红的误工费为242.28元（121.14/天×2天）。④交通费，原告住院2天，酌定为40元。对于靳艳红主张的出院后护理费，以及按30天计算误工费的诉讼请求，结合靳艳红伤情，费用过高，不予支持。综上，靳艳红的各项损失共计2532.2元，由马秀芳承担50%责任共计1266.1元。关于马秀芳的各项损失合理部分有：①误工费，按照2日计算，马秀芳的误工费为242.28元（121.14/天×2天）②交通费，马秀芳处理因伤害事件花费了交通费，酌定为40元。因马秀芳的伤情没有达到轻伤以上标准，因此营养费部分，不予支持。综上马秀芳的各项损失共计282.28元，由靳艳红承担50%责任共计141.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告（反诉原告）马秀芳于本判决生效后十日内赔付原告（反诉被告）靳艳红医疗费、护理费、误工费、交通费各项损失共计1266.1元；二、原告（反诉被告）靳艳红于本判决生效后十日内赔付被告（反诉原告）马秀芳误工费、交通费各项损失共计141.14元；以上两项内容折抵后，被告（反诉原告）马秀芳赔付原告（反诉被告）靳艳红各项损失1124.96元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告（反诉被告）靳艳红的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）马秀芳的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，反诉费25元，合计50元，由靳艳红负担25元，由马秀芳负担25元。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，双方在因生活琐事发生纠纷后均未理性处理，发生互殴，造成双方均有人员受伤，一审认定双方均有过错，各自承担50%的过错赔偿责任合理合法，本院予以确认。上诉人上诉请求事实理由不足，本院不予采纳。一审判决合法正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人马秀芳负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 曦
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执498号 申请执行人潘艳娟，女，1985年10月生，仫佬族，户籍所在地广西罗城仫佬族自治县，现住河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人潘艳娟与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2989号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人潘艳娟向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执498号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告潘艳娟至2018年12月21日止的违约金12601.2元；2、负担案件受理费455元，申请执行费96元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执498号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1784号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：韦健，男，汉族，1983年05月18日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告韦健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执保478号申请人王国华与被申请人张金福、马京利民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日作出（2020）鲁1122民初3686号民事裁定书，要求查封被申请人马京利名下的房产两处及车一辆，并于次日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月4日依据（2020）鲁1122民初3686号民事裁定书向莒县车辆管理所发出协助执行通知书，查封被申请人马京利名下的鲁Ｌ×××××号牌汽车一辆，查封期限自2020年6月4日起至2022年6月3日止，向莒县不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被申请人马京利名下的位于莒县盛世城小区南区6幢1-401室一处【不动产权证号：鲁（2019）莒不动产权第0020159号】及莒县荣华香堤荣府小区1幢1-601室的房产一处【不动产权证号：鲁（2019）莒不动产权第006227号】，查封期限自2020年6月4日起至2023年6月3日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2020）鲁1122执保478号予以结案。二〇二〇年六月五日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初834号原告：中山市美凌电器营销中心，住所地广东省中山市黄圃镇马安中路三十三巷4号。经营者：吴灿庆，男，1974年7月21日出生，住广东省中山市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第239643号《关于第33909876号“好当佳”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年10月12日本院受理时间：2020年1月15日开庭审理时间：2020年6月17日被告以诉争商标违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第8556461号“好当家HOMEYMA及图”商标、第28842233号“好当家HOMEYMA及图”商标（分别简称引证商标一、五）含义不同，不构成近似商标标志。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未出庭但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标五目前已因驳回复审程序在全部商品上被驳回，驳回复审决定已经生效；第12409975号“当佳DANGJIA”商标（简称引证商标六）目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1693期注册商标撤销公告。另查，2020年2月28日，中山市黄圃镇双赢贸易行被核准变更为中山市美凌电器营销中心。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标五已因驳回复审程序在全部商品上被驳回、引证商标六因连续三年不使用在全部商品上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第239643号《关于第33909876号“好当佳”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中山市美凌电器营销中心负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  张 锋人民陪审员  毋建军二〇二〇年六月二十四日法官 助理  高柔宏书 记 员  侯李可
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1193号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：严诗婷，女，1994年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告严诗婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。被告严诗婷经本院依法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告立即偿还中银信用卡透支本金及手续费100495.99元、利息180.45元、违约金604.75元（暂计至2019年7月24日止，自2019年7月25日起的利息、违约金按合同约定标准计至清偿之日）。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡分期业务借款协议及附件、借款借据、贷款欠付明细表及交易流水、死亡证明、离婚协议等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年7月13日，原告（贷款人）与严德坚（身份证号码，借款人）签订编号为HTJK20180000624960的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，其中约定：分期额度为10万元，分期期数60期，分期手续费为18000元。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款10万元，借款期限5年，手续费18%。严德坚在合同履行过程中出现逾期。截止2019年7月24日，严德坚尚欠本金及手续费100495.99元，利息180.45元、违约金604.75元。2019年8月24日，佛山市公安局西江新城派出所出具的《户口注销证明》载明：严德坚，身份证号码，1971年12月4日出生，原户口在广东省佛山市高明区荷城街道东西村一组26号；2019年5月2日疾病死亡，2019年7月9日注销户口。本院依职权去公安部门调取了严德坚的在世配偶、父母、子女的身份信息。经核实，被告严诗婷系严德坚与案外人谭海菱的婚生子女。另查明,严德坚与案外人谭海菱于2015年10月12日签订《离婚协议书》，载明：双方于1995年1月25日办理结婚登记手续，现夫妻由于性格不合造成夫妻感情破裂办理协议离婚，双方达成如下协议：婚生女儿严诗婷，1994年7月17日出生，由谭海菱携带照顾，严德坚从2015年11月1日起每月需支付女儿生活费1500元，年限至女儿能独立生活为止等。本院认为，涉案《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，双方均应遵守履行。原告已向严德坚发放了贷款，已履行了合同义务，严德坚未按期履行还款义务，已构成违约。原告有权要求解除借款合同，并要求严德坚清偿全部债务本息、手续费及违约金。因严德坚已在2019年5月2日去世，原告向严德坚女儿被告严诗婷提起本案诉讼，本院依法向被告严诗婷进行了邮寄送达和公告送达，因无法取得被告严诗婷的联系电话，本院穷尽了各种方式依然无法与被告严诗婷取得联系，无法确定被告严诗婷是否继承被告严德坚的遗产，原告要求被告严诗婷在继承遗产的范围内承担还款责任，属于附条件诉讼请求，对于该诉请，仅在被告严诗婷合法继承严德坚遗产的范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：一、涉案编号为HTJK20180000624960的《中国银行信用卡分期业务借款协议》于本判决发生法律效力之日起解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告严诗婷在继承严德坚遗产的范围内向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费100495.99元、利息及违约金（暂计至2019年7月24日，利息为180.45元，违约金为604.75元；从2019年7月25日起的利息、违约金按领用合约约定的标准计至款项付清之日止），被告严诗婷所清偿款项以继承严德坚遗产的实际价值为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2526元，由被告严诗婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年六月二十三日书记员 叶芝彤司徒丹琳
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初1917号原告：费艳红，男，汉族，生于1983年6月3日，住西峡县。原告：张明贤，女，汉族，生于1984年8月7日，住西峡县。原告：费文菲，女，汉族，生于2008年8月25日，住西峡县。法定监护人：费艳红(费文菲父亲)，男，汉族，生于1983年6月3日，住西峡县。原告：费文彬，男，汉族，生于2015年12月8日，住西峡县。法定监护人：费艳红(费文彬父亲)，男，汉族，生于1983年6月3日，住西峡县。被告：西峡县重阳镇八庙下街村一组。负责人：徐荣法，系该组组长。原告费艳红、张明贤、费文菲、费文彬诉被告西峡县重阳镇八庙下街村一组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法由审判员田静适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序，由审判员田静担任审判长，与人民陪审员张顺、王扬组成合议庭审理。审 判 长  田静人民陪审员  张顺人民陪审员  王扬二〇二〇年六月十七日书 记 员  李明
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2017）沪72民初3420号原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。代表人：黄渭，该分公司总经理。委托代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。委托代理人：徐姗姗，上海斐航律师事务所律师。被告：中海集团物流有限公司。住所地：上海市虹口区新建路195号二层221室。法定代表人：黄小文，该公司董事长。委托代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司为与被告中海集团物流有限公司海事海商（物流）纠纷一案，于2017年11月14日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭进行审理。因原告的被保险人中国电建集团山东电力建设有限公司（原名：山东电力基本建设总公司）已就其在涉案事故中的所有损失向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁（案号：T20180901），本院于2018年10月11日作出裁定，决定中止本案诉讼。现因情势发生变更，本院认为，本案的中止因素已消除，可恢复审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  杨 帆审 判 员  刘 琼人民陪审员  计文闻二〇二〇年六月五日书 记 员  孙亚楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初13897号原告：中山市东区瑞洁卫生洁具加工厂，住所地广东省中山市东区白沙湾工业区，统一社会信用代码914***********896R。投资人：何朝阳，经理。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：中山市东区碧玉洁具厂，住所地广东省中山市东区***新安工业区，营业执照编码442********0688。经营者：孟运平，男，1970年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区***********，公民身份号码362************519。被告：孟运平，男，1970年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区***********，公民身份号码362************519。被告：李云华，男，1971年3月16日出生，汉族，身份证住址四川省成都市金牛区**************，公民身份号码513************138。原告中山市东区瑞洁卫生洁具加工厂诉被告中山市东区碧玉洁具厂、孟运平、李云华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。2020年6月22日，原告以其已与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市东区瑞洁卫生洁具加工厂自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中山市东区瑞洁卫生洁具加工厂撤诉。案件受理费3920元，减半收取为1960元，由原告中山市东区瑞洁卫生洁具加工厂负担。审判员 蔡 伟二〇二〇年六月二十三日书记员 陈宇璇
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终1523号上诉人（原审原告）：凌卿奇，男，生于1984年4月11日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：凌申修，男，生于1957年8月8日，汉族，住彝良县，系凌卿奇之父。被上诉人（原审被告）：赵德莲，女，生于1949年6月11日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人凌卿奇因与被上诉人赵德莲健康权纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019)云0628民初2828号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：凌卿奇、赵德莲系同一村民小组村民，因土地使用权发生纠纷，2018年5月17日，凌卿奇之妻黄训双在种植玉米时，赵德莲儿媳袁胜容从家提粪到地里，对凌卿奇之妻说，地是我家的，你种玉米我来淋粪，即与凌卿奇之妻黄训双发生纠纷。凌卿奇到场与赵德莲儿媳发生抓扯，赵德莲用粪水泼在凌卿奇身上，凌卿奇将赵德莲推倒在地。赵德莲及儿媳于当日到中心卫生院住院治疗，后分别以健康权纠纷对凌卿奇提起诉讼，赵德莲的诉讼请求被驳回，支付赵德莲儿媳袁胜容各项损失赔偿款2602.77元。凌卿奇不服一审判决向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）云06民终784号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，判决生效后，因凌卿奇不履行判决内容，赵德莲儿媳袁胜容申请强制执行，法院于2019年9月4日向凌卿奇发出执行通知书。原审认为，公民的健康权受法律保护，健康权被侵害者，有权请求侵权人承担民事责任，凌卿奇诉称赵德莲的泼粪行为造成其身体及精神损害，请求赵德莲承担赔偿责任，应当提供证据加以证明该损害事实的存在，损害事实与赵德莲的泼粪行为具有因果关系及赵德莲具有过错，因凌卿奇并未提供证据证明上述事实，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告凌卿奇的诉讼请求。案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告凌卿奇负担。原审判决宣判后，凌卿奇上诉认为，原审判决不公。请求二审依法改判，支持其诉讼请求。被上诉人赵德莲作了服判的二审答辩。在二审审理过程中，上诉人对原审判决所认定的法律事实未提出异议，本院依法予以确认。综合上诉人的上诉主张，本案的争议焦点为：原审判决是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：上诉人凌卿奇在一、二审诉讼过程中，均未提供证据证明其身体受到伤害的事实。另，其上诉状中所陈述的其系残疾人、诉讼费应免收以及因纠纷被行政处罚等情况，与其诉讼请求没有关联性，亦不能证明其精神和身体受到伤害。故依法应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人凌卿奇负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年六月十七日书记员  秦绍娟
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执668号之三被执行人：朱斗斗，男，1975年07月16日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。朱斗斗犯盗窃罪一案，本院于2017年9月13日作出的（2017）皖0304刑初300号刑事判决书已经发生法律效力，被告人朱斗斗犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。本院于2020年5月9日立案执行，执行标的为罚金1000元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产。二、本院分别于2020年5月11日和2020年6月12日通过法院点对点、总对总查控系统对被执行人名下财产进行查询，仅发现少量银行存款，对部分银行账户进行冻结，由于数额过少未予扣划。三、本院已向蚌埠市不动产登记中心、蚌埠市住房公积金管理中心进行查询，未查询到被执行人在本市有房产和住房公积金信息，未发现可供执行的财产四、本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人朱斗斗的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 刘国勋审判员 张 磊二〇二〇年六月二十三日书记员 姚先明
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初4362号 原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段11号。统一社会信用代码91320300069480065H。 负责人：黄国锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘莹，女，1988年4月24日出生，汉族，该公司员工，住沛县。 委托诉讼代理人：王斌，男，1967年8月15日出生，汉族，该公司员工，住沛县。 被告：江苏诚实商贸有限公司，住所地徐州市中山北路龙泰大厦（一品官邸）7#-1-1203室。 法定代表人：刘孟海，该公司总经理。 被告：淮北市鑫成矿业有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县四辅乡陈庄铁矿。 法定代表人：李治业，该公司总经理。 被告：铜山县利国钢铁有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。 法定代表人：杨洪珍，该公司总经理。 破产管理人：铜山县利国钢铁有限公司破产清算组。 负责人：李瑞侠，清算组组长。 委托诉讼代理人：刘林，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范思远，江苏法德东恒律师事务所实习律师。 被告：刘孟海，男，1976年8月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：张贯银，男，1952年10月26日出生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：杨洪珍，女，1955年10月5日出生，汉族，住徐州云龙区。 被告：张云，女，1962年2月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：刘万庆，男，1972年7月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。 江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商银行）与江苏诚实商贸有限公司、淮北市鑫成矿业有限公司、铜山县利国钢铁有限公司、刘孟海、张贯银、杨洪珍、张云、刘万庆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。沛县农商银行委托诉讼代理人王斌、刘莹，被告铜山县利国钢铁有限公司破产清算组委托诉讼代理人刘林到庭参加诉讼，被告江苏诚实商贸有限公司、淮北市鑫成矿业有限公司、刘孟海、张贯银、杨洪珍、张云、刘万庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沛县农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告江苏诚实商贸有限公司偿还贷款本金15400000元，利息600625.46元，本息合计16000625.46元（利息暂计算自2017年11月30日至2019年6月24日），之后利息依约计算至借款清偿日止，担保人对清偿借款本息承担连带保证责任；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，被告江苏诚实商贸有限公司经淮北市鑫成矿业有限公司、铜山县利国钢铁有限公司、刘孟海、张贯银、杨洪珍、张云、刘万庆担保与沛县农商银行签订《流动资金借款合同》，借款金额为1600万元，借款期限为2017年11月30日至2018年11月29日。被告借款后偿还借款本金60万元及利息1034477.35元，剩余借款经多次催收，被告未履行还款义务。 被告江苏诚实商贸有限公司、淮北市鑫成矿业有限公司、刘孟海、张贯银、杨洪珍、张云、刘万庆未到庭参加诉讼，也未答辩、未提交证据。 铜山县利国钢铁有限公司破产清算组辩称，对原告起诉的事实和理由没有异议，对本金部分没有异议，对利息部分由法院依法核算。 沛县农商银行围绕诉讼请求提供了借款合同、保证合同、自然人保证合同、借款借据、欠息证明、利息清单、营业执照、股东会决议等证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2017年11月29日，被告江苏诚实商贸有限公司经淮北市鑫成矿业有限公司、铜山县利国钢铁有限公司、刘孟海、张贯银、杨洪珍、张云、刘万庆担保与沛县农商银行签订《流动资金借款合同》，借款金额为1600万元，借款期限为2017年11月30日至2018年11月29日。合同约定借款本金、用途、利息、复息、罚息等。2017年11月29日江苏诚实商贸有限公司、淮北市鑫成矿业有限公司、铜山县利国钢铁有限公司、刘孟海、张贯银、杨洪珍、张云、刘万庆与原告之间签订保证合同，对担保的方式约定为连带责任保证，并约定了担保的范围、期间等。截止到2019年6月24日，被告已偿还沛县农商银行借款本金60万元及利息1034477.35元，尚欠借款本金15400000元及利息600625.46元。 本院认为，被告江苏诚实商贸有限公司、淮北市鑫成矿业有限公司、刘孟海、张贯银、杨洪珍、张云、刘万庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。江苏诚实商贸有限公司与沛县农商银行签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该借款合同合法有效。沛县农商银行要求江苏诚实商贸有限公司偿还借款本金15400000元及截止到2019年6月24日的利息600625.46元符合法律规定，本院予以支持，之后的利息按照双方合同约定据实计算至还清之日。保证人淮北市鑫成矿业有限公司、铜山县利国钢铁有限公司、刘孟海、张贯银、杨洪珍、张云、刘万庆按照保证合同约定对上述款项承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏诚实商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金15400000元及截止到2019年6月24日的利息600625.46元，合计16000625.46元，之后的利息按照双方合同约定据实计算至还清之日; 二、被告淮北市鑫成矿业有限公司、铜山县利国钢铁有限公司、刘孟海、张贯银、杨洪珍、张云、刘万庆对上述款项承担连带责任，承担保证责任后，有权向债务人江苏诚实商贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117804元，财产保全费5000元，公告费600元，合计118904元，由被告江苏诚实商贸有限公司负担，被告淮北市鑫成矿业有限公司、铜山县利国钢铁有限公司、刘孟海、张贯银、杨洪珍、张云、刘万庆承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 韩 永 人民陪审员 李 盼 人民陪审员 陈慧平 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 李慧君
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执143号之二申请执行人：济南斯派福瑞禽业科技有限公司,住所地济南市槐荫区段店镇小李村南。法定代表人：贾贻玲。被执行人：陈寿辉，男性，汉族，1981年6月4日出生,住济南市槐荫区。被执行人：王传辉，女性，汉族，1986年8月30日出生,住济南市槐荫区。申请人济南斯派福瑞禽业科技有限公司与被执行人陈寿辉、王传辉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初1694号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告陈寿辉在抽逃出资2700万范围内对山东朝阳融资担保有限公司欠付原告济南斯派福瑞禽业科技有限公司1255145元债务承担补充赔偿责任。二、被告王传辉在抽逃出资300万范围内对山东朝阳融资担保有限公司欠付原告济南斯派福瑞禽业科技有限公司12551145元债务承担补充赔偿责任。三、加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费14234元，由被告陈寿辉、王传辉负担。因被执行人陈寿辉、王传辉未履行上述法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年1月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：发现被执行人陈寿辉、王传辉名下有多个银行账户，均已查封并扣划28903.08元且已过付给申请人，查封期限自2020年3月3日起至2021年3月2日止（请查封到期前一个月向本院提交续封申请）。查封了被执行人王传辉名下位于本市槐荫区阳光新路25号阳光100国际新城3号楼405室（证号：槐174001号），查封期限自2020年3月17日起至2023年3月16日止（请查封到期前一个月向本院提交续封申请），查封了被执行人陈寿辉名下位于本市槐荫区阳光新路25号阳光100国际新城3号楼406室（证号：槐172712号），查封期限自2020年2月28日起至2023年2月27日止（请查封到期前一个月向本院提交续封申请）。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人陈寿辉、王传辉高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人济南斯派福瑞禽业科技有限公司进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)鲁0104执143号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年六月十七日书 记 员  柏金泉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5637号原告：徐铭壑，女，1986年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵宸梓，北京德恒律师事务所律师。被告：黄晨，男，1982年12月7日出生，汉族，户籍地海南省海口市琼山区。原告徐铭壑与被告黄晨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐铭壑及其委托诉讼代理人赵宸梓到庭参加诉讼，被告黄晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐铭壑向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金4100元；2、被告偿还原告借款期间利息1385.02元；3、被告偿还原告逾期利息，按年息24%，以本金为基数，自宽限期次日至实际付清之日止；4、诉讼费、公告费等因本案支出的费用由被告承担。事实和理由：原被告均为借贷宝的实名注册用户，2018年2月13日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2018年2月14日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认向被告提供借款4100元，借款期间为2018年2月14日至2018年8月20日，年化利率为24%等，同日原告将此笔款项划付至被告账户。借款到期后，被告未还款，原被告双方达成《借款展期协议》，展期期间为2019年1月9日至2019年9月30日，展期期间年化利率为18%。展期到期后，被告仍未还款，按照《借款协议》约定，逾期未还款按24%的年化利率计算逾期利息。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。黄晨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：徐铭壑、黄晨均系借贷宝实名注册用户。2018年2月14日，徐铭壑（甲方、出借人）、黄晨（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方）签订电子《借款协议》，约定借款金额4100元，借款利率年化24%，借款期限187天，自2018年2月14日至2018年8月20日，还款方式借款到期日一次性偿还本金和利息。《借款协议》第二条约定借款成功次日即为利息起算日；第三条第二款约定还款日的次日为宽限期，借款人在还款日24点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利率；借款人于宽限期24点前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。第五条第五款约定因借款人违约引起的纠纷，由借款人承担与债权人主张有关的实际发生费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费（含诉讼、仲裁及强制执行阶段）、公告费、公证费、差旅费、催收费用、财产保全费用等。同日，原告将此笔款项划付至被告账户。徐铭壑称黄晨未偿还任何款项。2018年8月25日，徐铭壑（甲方、出借人）、黄晨（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方）签订电子《借款展期协议》，约定展期期间为2018年8月26日至2018年12月30日，展期借款利率为年化24%，还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（包含协议项下的应付利息余额）。2019年1月18日，徐铭壑（甲方、出借人）、黄晨（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方）签订电子《借款展期协议》，约定展期期间为2019年1月9日至2019年9月30日，展期借款利率为年化18%，还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（包含协议项下的应付利息余额）。上述事实，有用户注册信息表、借款协议、展期协议、借款记录表及还款记录表、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的债务应当清偿。本案中，徐铭壑向黄晨出借并交付资金，双方之间形成民间借贷关系，黄晨应按借款协议约定偿还借款。现双方约定的还款期限已过，故原告主张偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借期内利息，按照双方约定，划转完毕视为借款成功，次日起算利息，故利息起算时间为2018年2月15日。借期内及宽限期当日利息，即2018年2月15日至2018年8月21日期间利息，本院以本金4100元为基数，按年化利率24%计算为506.83元。第一次展期内利息，即2018年8月26日至2018年12月30日期间的利息，本院以本金4100元为基数，按年化利率24%计算为342.38元。第二次展期利息，即2019年1月9日至2019年9月30日期间的利息，本院以本金4100元为基数，按年化利率18%计算为535.81元。关于逾期利息，按照协议约定2019年10月1日为逾期日，按协议约定年化利率24%计算至实际付清之日止的利息。经核算，原告主张的利率并未高于法定标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告黄晨于本判决生效后七日内返还原告徐铭壑借款本金4100元及借款期间利息1385.02元；二、被告黄晨于本判决生效后七日内支付原告徐铭壑逾期利息（以4100元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按年息24%标准计算）；三、驳回原告徐铭壑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄晨负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 辉二〇二〇年六月二十三日法官助理  刘文军书 记 员  赵 淼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7975号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：赖军权，男，1980年5月3日出生，汉族，住所：广东省五华县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赖军权小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2018年3月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23000元；交付时间：2018年3月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月17日尚欠本金余额9583.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9583.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赖军权向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9583.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告赖军权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0102执4248号之一申请执行人上海思韵贸易有限公司，地址在上海市黄浦区北京东路666号B区四层416-133室。法定代表人高思芳。被执行人重庆一建建设集团有限公司，地址在重庆市九龙区石坪桥正街78号。法定代表人王列卡。被执行人重庆一建建设集团有限公司贵州分公司，地址在贵阳市南明区油榨街281号办公室3楼。法定代表人欧阳宁静。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0102民初13637号民事判决书，已向被执行人重庆一建建设集团有限公司、重庆一建建设集团有限公司贵州分公司发出执行通知书，责令其支付申请执行人资金占用费1364141元，并承担案件受理费8937元、保全费5000元、执行费16181元，共计1394259元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、证券、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询，已执行到案款285200元，同时查明被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无证券、无网络支付机构登记、无不动产登记信息、无工商登记信息。被执行人重庆一建建设集团有限公司、重庆一建建设集团有限公司贵州分公司已被本院限制高消费及列入失信被执行人名单。本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案1109059元债权未能实现。本案在执行过程中，申请执行人上海思韵贸易有限公司以被执行人重庆一建建设集团有限公司、重庆一建建设集团有限公司贵州分公司暂无可供执行的财产为由，向本院申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0102民初13637号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭               晖审判员 黄小春审判员沈帅二0二0年六月五日书记员 彭               露
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执990号之三 申请执行人李某1，女，1957年12月31日出生，汉族，住青岛市市北区。 被执行人李某2（曾用名：李大为），男，1955年12月31日出生，汉族，住青岛市市北区。 被执行人李某3，男，1962年9月24日出生，汉族，住青岛市市南区。 被执行人：李某4，女性，1959年12月11日生，住所地：青岛市市南区。 本院在执行申请执行人与被执行人继承纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李某3在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币1698.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  许 毅 二〇二〇年六月五日 法官助理  孙 崑 书 记 员  陈姗姗
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初15583号原告：深圳市香雅食品有限公司,住所地广东省深圳市南山区高新南一道飞亚达科技大厦13F东。法定代表人：张泽飞,总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈淦,广东盟凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：安徽燕之坊食品有限公司,住所地安徽省合肥市包河工业区天津路8号。法定代表人：徐放,董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李盼,公司员工。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第262309号关于第11921096号“禅食伴侣CHANSHIMATE及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年10月31日本院受理时间：2019年12月20日开庭审理时间：2020年6月12日被诉决定认定：原告提交的证据未形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2015年5月18日至2018年5月17日期间（简称指定期间）内，在“谷粉制食品、谷类制品、食用淀粉、糖、芝麻糊”等核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告合法拥有诉争商标，且在诉争商标核准注册后对其进行了有效使用。被诉决定确认了原告在“燕麦片”商品上使用诉争商标，燕麦片属于谷物或谷粉制品，因此在案证据能够证明原告在指定期间内对诉争商标在“谷粉制食品、谷类制品”商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：119210963.申请日期：2012年12月19日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：谷粉制食品、谷类制品、食用淀粉、糖、芝麻糊等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序提交了如下证据：1.可信时间戳认证证书；2.操作淘宝网后台的记录视频；3.操作淘宝网后台的记录视频的部分截图打印件。原告在诉讼程序中提交了《粮油名词术语粮食、油料及其加工产品》作为证据。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的专有权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。仅在核定使用商品范围外的使用行为，不能维持商标的注册。因此，商标权人应当提交诉争商标在其核定使用的商品上进行使用的相关证据。本案中，原告提交的使用证据显示的商品仅为“燕麦片”，并非诉争商标核定使用的商品上的使用，不属于诉争商标在商标法意义上的使用。原告主张燕麦片属于谷物或谷粉制品，因此在案证据可以作为诉争商标在“谷粉制食品、谷类制品”商品上的使用证据。对此，本院认为，“燕麦片”商品并非诉争商标核定使用的商品，尽管根据《类似商品和服务区分表》的内容，“燕麦片”与“芝麻糊、去谷谷物”等商品构成类似商品，但是在原告未对诉争商标在其核定使用的商品上进行使用的情况下，其在类似商品上的使用不能视为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市香雅食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市香雅食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  翁京芬人民陪审员  张立伟二〇二〇年六月二十三日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执3145号 申请执行人:江门市蓬江区顺威龙服装洗水有限公司，住所地江门市，统一社会信用代码914xxxxxxx9427F。 法定代表人：植金龙。 被执行人：佛山市顺德区思欧服装有限公司，住所地佛山市，统一社会信用代码9xxxxxxxxxJ88H。 法定代表人：欧阳天霭。 被执行人：欧阳天霭，男，1978年11月29日出生，汉族，住佛山市顺德区。 申请执行人江门市蓬江区顺威龙服装洗水有限公司与被执行人佛山市顺德区思欧服装有限公司、欧阳天霭加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初9951号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年四月二十二日立案执行，本案立案执行标的金额为6.685657万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3145号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9963号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人何卫平，男，1975年3月31日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人何卫平借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21646号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金19438.93元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为1503.31元、罚息为10033.90元、复利为818.44元，后续罚息按月利率2.535%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费594.86元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的40241.67元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人何卫平纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执9963号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7823号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李艳琼，女，1987年8月30日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李艳琼小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年9月16日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%，实际履行每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：66125.5元；交付时间：2017年9月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月18日尚欠本金余额6245.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6245.63元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年7月19日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李艳琼向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6245.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年7月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李艳琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民终376号上诉人（原审原告）：徐丽璇，女，1964年2月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：林潘惜（系徐丽璇之丈夫），男，1961年12月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被上诉人（原审被告）：潮州市兰英第一幼儿园，住所地潮州市。法定代表人：刘少玲，该园园长。委托诉讼代理人：曾卓艺，潮州市公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘毓榆，潮州市公职律师事务所律师。上诉人徐丽璇因与被上诉人潮州市兰英第一幼儿园（以下简称兰英幼儿园）人事争议一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初100号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐丽璇上诉请求：1.撤销一审裁定；2.支持其诉讼请求；3.由兰英幼儿园承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由:（一）一审裁定认定事实错误，证据不足。徐丽璇于2000年10月31日从部队转业，是在部队和地方政府的统一领导下，完成了军队转业干部随调配偶必须履行的所有程序和相关手续后，才能从部队转业回到地方工作。《军队转业干部安置暂行办法》第五十四条规定中特别强调“对安排到实行合同制、聘任制企业事业单位的军队转业干部随调配偶，应当给予2年适应期。适应期内，非本人原因不得擅自违约解聘、辞退或者解除劳动、聘用合同”。徐丽璇在兰英幼儿园上班至退休，从未收到该园解聘“聘用合同”的书面通知，也未收到任何改变其与该园劳动关系的书面通知。徐丽璇是在潮州市政府和部队的统一领导下，完成了军队转业干部随调配偶必须履行的所有法定程序和相关手续（包括与兰英幼儿园签订聘用合同等）后，才能从部队转业到兰英幼儿园工作，也才能有干部身份、小教二级教师、等级7档、基础性工资332元等。显然，一审裁定认定徐丽璇未与兰英幼儿园签订聘用合同，违背了客观事实，证据不足。（二）徐丽璇与兰英幼儿园劳动关系事实明确。2000年10月31日，徐丽璇从部队转业到兰英幼儿园工作，从其在一审中提供的2000年11月至2019年2月工资账单、公积金、基本养老保险金等证据看，其与兰英幼儿园劳动关系事实明确，基本要素完整。虽然2004年12月开始，兰英幼儿园强行剥夺了徐丽璇正常教学工作的劳动权利，但徐丽璇仍然坚持参加幼儿园的工作；2013年12月兰英幼儿园强行要求徐丽璇办理退休，但徐丽璇仍然坚持不退休，坚持正常参加工作。从徐丽璇在一审中提供的微信记录、心得体会、会议记录、法律考试成绩等证据看，徐丽璇热爱工作，热爱教育事业，遵纪守法，在兰英幼儿园工作期间，没有旷工一天、没有请过一天事假、没有违反纪律处分的不良记录，没有接到任何改变其与兰英幼儿园劳动关系的书面通知，也没有接到任何改变其现状的书面通知。由此可以看出，徐丽璇与兰英幼儿园劳动关系事实明确。（三）一审法院作出的驳回徐丽璇起诉的裁定结果错误，社会效果差。聘用合同本质上是劳动合同的一种，标志着我国事业单位人事管理由完全的行政管理方式向契约管理方式的转型，现实意义重大。若依一审裁定的认定，因为用人单位不与劳动者签订聘用合同，所以劳动者不能得到法律的保护，而用人单位虽然违法，但可以规避法律责任。（四）一审裁定适用法律不当，本案作为劳动争议纠纷属于法院受案范围。本案是“劳动争议”而非“人事争议”。从徐丽璇在一审中提出的诉讼请求看并不存在人事争议的问题。徐丽璇因与兰英幼儿园劳动争议一案，于2019年1月4日向潮州市劳动人事争议仲裁院提出争议仲裁申请，2019年1月10日该仲裁院作出“不予受理”裁决，并提出如有不服，可在接到通知书后十五日内向人民法院提起民事诉讼。徐丽璇不服该裁决，于2019年1月14日向一审法院提起民事诉讼。一审法院于2019年1月15日受理本案并立案，符合法定程序。徐丽璇向一审法院起诉请求：1.判令兰英幼儿园确认其小学教师二级十二档的职称，并依法安排其正常上班；2.判令兰英幼儿园确认其至今的工龄为36年；3.判令兰英幼儿园确认其教龄为21年；4.判令兰英幼儿园付还其欠发工资325753.68元；5.判令兰英幼儿园赔偿其公积金损失39090.44元；6.由兰英幼儿园承担本案诉讼费用。一审过程中，徐丽璇增加、变更其诉讼请求为：1.判令兰英幼儿园确认其小学二级教师（岗位十一级、薪级38级）；2.判令兰英幼儿园确认其至今的工龄为38年；3.判令兰英幼儿园确认其教龄为21年；4.判令兰英幼儿园付还其欠发工资681304.42元；5.判令兰英幼儿园赔偿其公积金损失39092.44元；6.由兰英幼儿园承担本案诉讼费用；7.判令兰英幼儿园向其偿还赔偿金993269.42元。一审法院认为，兰英幼儿园系公益一类事业单位，人员经费渠道按市财政补助一类拨付（财政核拨）。徐丽璇任兰英幼儿园教师，系事业编制干部，未与兰英幼儿园签订聘用合同。根据《人事争议处理规定》第二条第二项“本规定适用于下列人事争议:（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议”、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”的规定，徐丽璇的请求不属于上述规定的人事争议范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”的规定，徐丽璇的起诉不属于民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《人事争议处理规定》第二条第二项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定，裁定：驳回徐丽璇的起诉。本院审理查明，在2019年5月27日的一审庭审笔录中，兰英幼儿园的委托诉讼代理人曾卓艺陈述了该园没有与徐丽璇签订聘用合同；徐丽璇的委托诉讼代理人林潘惜也作了徐丽璇是有事业编制的，没有与兰英幼儿园签订聘用合同的陈述。本院认为：首先，兰英幼儿园为事业单位法人，而徐丽璇为该园的事业编制在编干部，徐丽璇与兰英幼儿园之间形成人事关系，双方之间产生的争议应属于人事争议。因此，一审法院将本案定性为劳动争议不当，本院予以纠正。其次，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”的规定，人民法院受理的人事争议案件只有事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退、履行聘用合同所发生的争议。本案中，徐丽璇系于2000年10月30日由原潮州市人事局、潮州市妇女联合会分配到兰英幼儿园工作，其与兰英幼儿园之间的权利义务也没有通过合同的形式确定。徐丽璇系要求兰英幼儿园确认其教师职级、工龄、教龄，以及要求兰英幼儿园付还欠发工资、赔偿公积金损失、偿还赔偿金等引发的争议，不属于上述司法解释规定的事业单位人事争议案件的审理范围。因此，一审法院认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，进而裁定驳回徐丽璇的起诉，并无不当。综上，徐丽璇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄泽鹏审判员  沈国斐审判员  刘建荣二〇二〇年六月二十二日书记员  陈继博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30531号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：胡侠，女，1963年8月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：张勇，男，1966年4月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金340591.79元、利息19064.27元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息1813.07元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2019年1月30日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额365271.2元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率11.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金340591.79元、利息19064.27元、罚息1813.07元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡侠、张勇于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金340591.79元、利息19064.27元、罚息1813.07元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率17.82%计算）；二、被告胡侠、张勇于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡侠所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3409元、公告费260元，由被告胡侠、张勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十四日书记员  李明磊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9966号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人陈有富，男，1985年3月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区面铺乡。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈有富借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21658号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金48920.32元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为9702.02元、罚息为4086.90元、复利为2030.25元，后续利息按月利率1.39%计收，后续罚息按月利率2.085%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1418.48元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的85698.99元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人陈有富纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执9966号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35305号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：尹自川，男，1968年7月2日出生，汉族，住河南省唐河县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月21日的本金224000元、罚息353.1元、违约金5880元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额224000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80750％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年1月21日，被告尚欠本金224000元、罚息353.1元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹自川于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月21日的贷款本金224000元、罚息353.1元，并支付自2020年1月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告尹自川于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5880元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，由被告尹自川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异76号异议人(被执行人)北京京诚集团交道口房屋管理有限公司，住所地北京市东城区蓑衣胡同13号旁门。法定代表人王恒，执行董事。委托代理人王莉莉，女，1980年12月9日出生，住北京市朝阳区。申请执行人白慧珍，女，1967年7月11日出生，住北京市东城区。被执行人北京北方华鼎房地产开发有限公司，住所地北京市东城区东棉花胡同22号后门二层。法定代表人周钦炜，董事长。本院依据发生法律效力的（2017）京0101民初17455号民事判决书，在执行白慧珍与北京京诚集团交道口房屋管理有限公司、北京北方华鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，北京京诚集团交道口房屋管理有限公司提出执行异议。在审查过程中，异议人北京京诚集团交道口房屋管理有限公司向本院提出撤回异议申请。本院认为，异议人北京京诚集团交道口房屋管理有限公司申请撤回执行异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条，裁定如下：准许北京京诚集团交道口房屋管理有限公司撤回执行异议申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  胡建光审 判 员  幸浩辉审 判 员  宋 青二〇二〇年六月十七日法官助理  叶朝霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13484号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：胡冬平，男，1975年12月20日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告胡冬平信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：29×××97，对应信用卡卡号：62×××98。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月5日，欠本金77810.86元、利息8251.48元、逾期还款违约金5368.96元（自2018年8月5日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月6日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告胡冬平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年3月5日的信用卡透支欠款本金77810.86元、利息8251.48元，以及从2019年3月6日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担61元，被告胡冬平负担982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13503号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄静，女，1989年8月6日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄静信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：38×××30，对应信用卡卡号：49×××44、62×××81。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月23日，欠本金76086.36元、利息3072.40元、分期付款手续费1021.59元、逾期还款违约金5332.55元(自2019年9月23日起)。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月24日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄静应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月23日的信用卡透支欠款本金76086.36元、利息3072.40元、分期付款手续费1021.59元，逾期还款违约金5332.55元，以及从2020年2月24日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，由被告黄静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执818号 申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地:广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码：91440600579725819W。 负责人：邓少琳，总经理。 委托代理人：张家柳，员工。 被执行人：邓志强，男,1990年1月8日出生，汉族，住广东省蕉岭县。 关于申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被执行人邓志强财产保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初2654号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人邓志强应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司支付120000元；受理费1350元，执行费2450元，由被执行人邓志强负担。 在执行过程中，本院多次催促被执行人履行义务，但是被执行人以未找到工作为由，至今未履行。本院作出（2020）粤0608执818号执行决定书，依法将被执行人邓志强纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人邓志强的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人邓志强在查询范围内有银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人邓志强有可供执行的财产。本院依法告知申请执行人执行情况以及征询终本意见，申请执行人无异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  何桂文
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申497号申请人：北京万福金安天竺仓储有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇翠竹新村20号楼3、4、5层法定代表人：冯蔷，执行董事。委托代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托代理人：万州，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。北京万福金安天竺仓储有限公司（以下简称万福金安公司）以该公司实际停止经营，无法清偿到期债务、资不抵债为由，向本院申请进行破产清算。本院查明，万福金安公司于2013年2月5日经北京市工商行政管理局顺义分局（现北京市顺义区市场监督管理局）登记成立，注册资本500万元。公司经营范围为仓储服务（不含危险化学品）；家庭服务；技术推广服务；经济贸易咨询；销售五金、纸制品、塑料制品、日用杂品；普通货运（道路运输经营许可证有效期至2019年07月05日）。万福金安公司（反诉被告）诉北京市天竺房地产开发公司（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月21日作出（2018）京0113民初5012号民事判决书，判决万福金安公司给付北京市天竺房地产开发公司租金866444元并支付逾期付款违约金、房屋占用使用费100000元。2019年4月19日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终5045号民事判决书，维持上述一审判决结果。2019年9月29日，北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113执4442号执行裁定书，因未能查到被执行人万福金安公司可供执行的财产，且申请执行人北京市天竺房地产开发公司不能提供被执行人可供执行的财产及线索，故裁定终结本次执行程序。万福金安公司提交的2020年4月30日的资产负债表显示，公司所有者权益为-3726692.94元。本院认为，本案为申请破产清算案件。万福金安公司住所地位于北京市顺义区，登记机关为北京市顺义区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，万福金安公司不能清偿到期债务，且其提交的资产负债表显示，该公司所有者权益数额为负数，可以认定万福金安公司资产不足以清偿全部债务，已具备破产原因，故对万福金安公司的破产清算申请，本院依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理北京万福金安天竺仓储有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  梁新雅审判员  王 茜审判员  奉一兵二〇二〇年六月二十四日书记员  段宜林
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3212号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 法定代表人吴长路。 被执行人林艳珍，女，1974年12月10日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初5725号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人林艳珍的银行存款人民币及其它款项人民币96335.84元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  梁为锋 二〇二〇年五月九日 书记员  唐丽云
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执535号 申请执行人：冯永强，男,1967年4月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：谭卫瑜，男,1969年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于冯永强与谭卫瑜民间借贷纠纷一案，本院依已发生法律效力的（2019）粤0608民初3594号民事调解书向谭卫瑜发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书中确定的义务并缴纳执行费，但被执行人谭卫瑜未履行。经查询证券、银行、车辆、工商、不动产等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令,将其纳入失信被执行人名单，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人的财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，听取了申请执行人对本院终结本次执行程序的意见，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黎嘉明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7222号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗璋，广东广信君达律师事务所律师。被告：许洪波，女，1978年6月17日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告富德财产保险股份有限公司与被告许洪波保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗璋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的理赔款174924.02元；2、被告向原告支付拖欠的保费1700元；3、被告以176624.02元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年5月9日起至实际清偿之日止的违约金；4、被告承担本案受理费1916元。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年2月24日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。同日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》，载明：被保险人为武汉众邦银行股份有限公司，保险金额为182240元，对应贷款期限12期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.03，保费缴纳方式为期交，缴费时间为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，总保费金额为5100元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年2月26日，被告（甲方、借款人）与众邦银行（乙方、贷款人）签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额17万元，借款期限12个月，借款利率为年7.2%；借款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，众邦银行向被告发放了17万元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，众邦银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔174924.02元。原告于2019年5月9日向众邦银行支付保险理赔款174924.02元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，成讼。诉状中，原告表示，按约定被告每月应支付保费425元，截至理赔日被告需要交纳保费12期共5100元，扣除已经缴纳的保费3400元，被告未交的保费为1700元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向众邦银行借款的保证保险人，在被告未按约定向众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人众邦银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已支付的代偿款174924.02元及逾期保费1700元，并从理赔日2019年5月9日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额174924.02元为基数，自2019年5月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告许洪波向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款174924.02元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告许洪波向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1700元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告许洪波向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以174924.02元为基数，自2019年5月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1916元，由原告富德财产保险股份有限公司负担116元，由被告许洪波负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨斯淼二〇二〇年六月五日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终510号上诉人（原审原告）：伍钦，男，汉族，住阳山县江英镇。委托诉讼代理人：刘志群，广东盈辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：清远市安讯电梯工程有限公司，住所地：清远市劳动大厦6楼C、D号房。法定代表人：李远安。委托诉讼代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈传金，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：何明振，广东品格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张即晓，广东品格律师事务所实习律师。原审被告：广东华越建筑工程有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）13层1301房自编X1301-E007（仅限办公）。法定代表人：沈建华。委托诉讼代理人：刘海林，广东羊城律师事务所律师。原审第三人：清远华逸房地产开发有限公司，住所地：清远市清城区石角镇了哥岩水库东侧再生资源示范基地办公大楼附楼二楼207室。法定代表人：柴华。委托诉讼代理人：刘海林，广东羊城律师事务所律师。上诉人伍钦、上诉人清远市安讯电梯工程有限公司因与被上诉人陈传金、原审被告广东华越建筑工程有限公司、原审第三人清远华逸房地产开发有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8349号民事判决；二、本案发回广东省清远市清城区人民法院重审。上诉人伍钦交纳的二审案件受理费5907元；上诉人清远市安讯电梯工程有限公司交纳的二审案件受理费5907元由本院退回。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年六月一日法官助理 李 伊书 记 员 周 莹附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初1435号原告：李海港，男，1971年8月出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县言正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，执业证号：31616001100067。被告：王龙，男，1986年6月出生，住沈丘县。原告李海港与被告王龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海港的委托诉讼代理人赵书亮到庭参加诉讼，被告王龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海港向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款100000元，逾期利息27000元（按同期银行贷款利息计算，自2016年7月3日至实际给付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年3月3日，被告因生意急需用款向原告借款100000元，约定2016年7月3日前还清。到期后被告至今分文未还。原告为此提起诉讼，引起纠纷。被告王龙未答辩。原告李海港为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、原告的身份证复印件。证明原告的主体资格适格。二、交易明细清单、借条各一张。证明2016年3月3日，被告王龙向原告李海港借款100000元的事实。三、原告与被告之间的短信息截图。证明本案的原告经常向被告催要借款。被告王龙未向本院提交任何有效证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年3月3日，被告王龙向原告李海港借款100000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到李海港人民币拾萬元整，（100000）元。2016年3月3号至2016年7月3号之前必须还清。借款人：王龙2016年3月3日”。原告通过中国农业银行银行卡（账号62×××48…4377）于2016年3月3日向王龙（账号62×××48…7776）转支100000元。后原告常向被告催要该借款无果，提起诉讼，引起纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的债务受法律保护。被告王龙向原告李海龙借款100000元，由被告王龙向原告李海港出具的借条及银行交易明细清单等证据在卷佐证，双方债权债务关系明确，本院予以认定。原告李海港诉求被告王龙偿还借款本金100000元，于法有据，本院予以支持。关于该笔借款100000元的利息，因该笔借款借条并未记载支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。同时，根据该规定第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”因涉案双方当事人未约定利息，原告主张利息可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息。即自2016年7月4日起至还清款之日止。被告王龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王龙于判决生效之日起十日内偿还原告李海港借款本金100000元及逾期利息（自2016年7月4日起至还清款之日止，按照年利率6%支付）。（以上款项可汇至沈丘县人民法院账户，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，账户名：沈丘县人民法院，民事款账号：94100601002505890510002）。二、驳回原告李海港的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由被告王龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王超宇二〇二〇年六月二十三日法官助理马瑞丽书记员刘婷杰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3464号原告：王立明，女，1963年2月24日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：郭显平，男，1955年3月7日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：郭春（系郭显平之女，兼任郭显平之委托诉讼代理人），女，1982年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码×××。原告王立明与被告郭显平、郭春确认合同有效纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立明、被告郭春兼任郭显平之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立明诉称：原告系北京市密云区高岭镇高岭村集体经济组织成员，被告郭显平系代小平（房屋所有者）之夫，被告郭春系代小平之女。2010年5月5日，原告与代小平、郭显平约定，二人将代小平、郭显平、郭春共有的北京市密云区高岭镇高岭村南北街240号院内（以下简称240号院）北正房四间卖与原告，总价款33万元。原告于2010年5月5日已付给代小平、郭显平购房款3万元，双方约定余款30万元在10年内付清。2019年10月19日，原告将剩余30万元房款一次付清给郭显平、郭春，但其迟迟不履行交房义务，故诉于法院，请求判令：1.原告王立明与被告郭显平、代小平签订的房屋买卖合同合法有效；2.案件受理费由被告郭显平、郭春负担。郭显平、郭春辩称：王立明所述属实，合同有效。本院经审理查明认定事实如下：王立明、代小平均系北京市密云区高岭镇高岭村集体经济组织成员，郭显平系代小平（240号院房屋所有者）之夫，郭春系郭显平与代小平之女。2010年5月5日，王立明与代小平、郭显平口头约定，二人将代小平、郭显平、郭春共有的240号院内房屋卖与王立明，总价款33万元。当日，王立明给付代小平、郭显平购房首付款3万元，代小平、郭显平给王立明出具了《收据》，载明“今收到王立明所付房屋首付款叁万元整，用于购买代小平、郭显平所属位于密云县高岭镇高岭村南北街240号房屋，总房款叁拾叁万元整，余下房款10年内付清，房款付清后进行房屋交付。收款人代小平、郭显平，付款人王立明，2010年5月5日”。2012年，代小平去世。2019年10月19日，王立明将剩余30万元购房款付给郭显平、郭春，郭显平、郭春给王立明出具了收据。庭审中，郭春认可其于母亲代小平去世前已知晓父母与王立明就240号院房屋买卖达成口头约定的事实。上述事实，有当事人陈述、房款收据、村民建房申请审批表等证据在案佐证。本院认为，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，王立明与代小平、郭显平于2010年5月5日就涉案240号院内房屋达成口头买卖协议，王立明于当日即履行了支付房屋买卖首付款义务，代小平与郭显平亦于当日向其出具了载明买卖标的、价款支付期限、标的物交付等内容的《收据》，约定了一方支付价款以另一方转移标的物所有权为核心的权利和义务，是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方就240号院房屋成立买卖合同关系，本院予以确认。王立明给付的30万元剩余购房款应为郭显平与代小平婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产，代小平去世后，其中一半应为郭显平所有，另一半应为代小平的遗产。郭春作为代小平之法定继承人与郭显平共同签字收取剩余购房款的行为，应视为接受继承代小平的遗产。依据我国继承法中有关限定继承的规定，郭春与郭显平应共同清偿代小平所负债务。现王立明已依约付齐购房款，郭春与郭显平应依约履行交付房屋义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：王立明与郭显平、代小平于二〇一〇年五月五日签订的农村房屋买卖合同合法有效。案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由郭显平、郭春负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二〇年六月二十三日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1147号原告：胡德勇，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：赵丽君，内蒙古乌恩律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市鑫弛程汽车租赁服务有限公司。法定代表人：陈新华,经理。被告：呼伦贝尔市天天快递服务有限公司海拉尔分公司。法定代表人：宋金玲,经理。原告胡德勇与被告呼伦贝尔市鑫弛程汽车租赁服务有限公司（以下简称鑫驰程公司）、呼伦贝尔市天天快递服务有限公司海拉尔分公司（以下简称天天快递公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡德勇参加诉讼，被告鑫驰程公司、天天快递公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡德勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工资款24120元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：陈新华与宋金玲系夫妻关系,二被告于2018年3月雇佣原告担任司机职务,往周边旗县送快递,约定每月工资5000元。原告按约定及时无误的履行了工作职责,但被告没按约定及时足额支付原告劳动报酬,至2019年2月,被告累计拖欠原告工资合计24120元。原告多次催要,被告至今未付,请求维护原告合法权益。被告鑫驰程公司、天天快递公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月，原告受雇于被告鑫驰程公司、天天快递公司从事司机工作，往周边旗县送快递。二被告拖欠原告胡德勇24120元工资未付，为此，出具欠条一张，欠条载明“今陈新华欠胡德勇工资24120元，天天快递公司宋金玲，鑫驰程汽车租赁服务有限公司法人陈新华”，欠条上加盖了两个公司的公章。上述事实，有当事人陈述及欠条、判决书在卷佐证，被告被告鑫驰程公司、天天快递公司未到庭，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，原告胡德勇与被告鑫驰程公司、天天快递公司双方已经形成事实的劳务关系，原告胡德勇已经向被告鑫驰程公司、天天快递公司提供了劳务，被告鑫驰程公司、天天快递公司应当按照约定履行给付劳动报酬的义务。原告胡德勇要求万合公司支付24120元劳动报酬，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告呼伦贝尔市鑫弛程汽车租赁服务有限公司、呼伦贝尔市天天快递服务有限公司海拉尔分公司给付原告胡德勇劳务报酬24120元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，减半收取201.5元，由被告呼伦贝尔市鑫弛程汽车租赁服务有限公司、呼伦贝尔市天天快递服务有限公司海拉尔分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  门金鸽二〇二〇年六月二十三日书记员  包娜敏附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。