重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2538号上诉人（原审原告）：张劲，男，汉族，1975年10月24日生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：邓晓华、周鹏，重庆丽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐义德，男，汉族，1972年3月15日生，住所地四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：吴建军，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆传晟信息技术有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路33号附25号6-3#，统一社会信用代码915001075616141849。法定代表人：张劲，执行董事。委托诉讼代理人：高宇，男，该公司员工。上诉人张劲因与被上诉人唐义德、重庆传晟信息技术有限公司（以下简称重庆传晟公司）股东出资纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初12705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张劲上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判张劲对重庆传晟公司100%的股权具有所有权；2.一审、二审诉讼费由唐义德承担。事实和理由：1.重庆传晟公司在发起备案登记中的验资报告仅是股东进行出资的宣示性登记条件与唐义德（代持人李平）没有实际出资的事实不符，不能据此认定唐义德具备获得公司股权的实体权利。2.唐义德与李平属于夫妻之间的代持行为，是经双方认可的真实事实，不能因工商登记反映为形式上转让，而否定唐义德没有出资的事实，唐义德取得公司股权没有事实和法律基础。3.本案应主要适用合同法来判断双方的权利义务履行情况，参考公司法审查合同内容的合法和有效性后，进而作出最终判断，并依据合同法作出唐义德是否具有公司股东资格的实体性判决。唐义德辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.根据一审查明的事实和相关证据，唐义德提交了充分证据证明其股权系受让所得，同时根据工商档案记载，重庆传晟公司历次股东大会记载均证明了唐义德的合法股东身份。2.本案适用公司法没有问题，一审适用法律正确。重庆传晟公司辩称，同意张劲的意见。张劲向一审法院起诉请求：1.请求法院依法根据唐义德未实际出资的事实，判决确认重庆传晟公司的100%股权归张劲所有；2.本案诉讼费用由唐义德承担。一审法院认定事实：重庆传晟公司的工商档案载明：该公司成立于2010年9月9日，注册资本200万元，由股东张劲和案外人李平各出资现金100万元，并由两股东各持有公司50%的股份，张劲为公司法定代表人（执行董事），李平为公司监事。另，在重庆传晟公司申请设立登记时委托重庆金洲会计师事务所有限公司出具的注册资本实收情况的《验资报告》中载明：经审验，截至2010年9月9日止，重庆传晟公司（筹）已收到股东张劲实际缴纳出资额人民币100万元，出资方式为货币，已收到股东李平实际缴纳出资额人民币100万元，出资方式为货币。2012年1月1日，张劲（乙方）与唐义德（甲方）签订《战略合作协议》，其主要内容为：甲乙双方在重庆共同组建重庆传晟公司，用于开展重庆地区业务，甲方负责技术开发、技术实施、技术服务等工作，乙方负责销售及相关市场开发活动和公司日常运营管理；公司建立之初，由乙方出资现金30万元作为入股，甲方以实施重庆地区的业务技术作为入股，双方各占50%的公司股份，在公司运营后如果资金短缺需要再次注入资金时，由甲乙双方共同出资，双方的出资比例为各50%；公司资金的使用必须经甲乙双方签字认可方可执行，任何一方未经另一方许可使用，一经发现，另一方有权要求赔偿，视情节轻重调整倍数2-10倍；本协议经双方签字盖章生效后，合作期限最短8年（2012年1月1日至2019年12月31日）；如果在合作期内一方单方面终止合同，或违反合作协议所规定的义务等情况，那么违约方赔偿对方由此造成的全部经济损失（100万元）；因本协议的履行等相关原因发生的纠纷，协商无法解决的，至甲方住所地人民法院提起诉讼程序解决。2013年5月27日，重庆传晟公司作出股东会决议，唐义德、李平、张劲作为公司股东在该决议上签字。该决议的主要内容为：李平股东持有本公司50%的股权（100万）转让给唐义德；变更后公司的出资情况为张劲出资100万元，持有公司50%的股权，唐义德出资100万元，持有公司50%的股权；免去李平的监事职务，重新选举唐义德担任公司的监事。同日，李平与唐义德签订股权转让协议，约定由李平将其持有的重庆传晟公司50%的股权作价100万元转让给唐义德。2013年6月24日，重庆传晟公司在工商行政管理部门办理了股东变更登记，将该公司的股东变更为张劲和唐义德，两人各持有公司50%的股份。另查明，唐义德与李平系夫妻关系。唐义德从重庆传晟公司成立起就在公司负责技术工作并领取工资。在公司经营管理过程中，唐义德代李平履行股东职责并代为签名。审理中：1.张劲和重庆传晟公司对唐义德举示的重庆传晟公司的工商档案及公司设立时的验资报告的真实性没有异议，只是认为其记载内容与客观事实不符，但均未举示相应证据予以证明；2.张劲主张，唐义德取得的股权不是依据其实际出资，而是以履行《战略合同协议》约定的技术开发、技术实施、技术服务等工作义务为前提，且双方的实际战略合作是从成立公司开始，后来才正式签订的《战略合同协议》。一审法院认为，本案为股东出资纠纷。重庆传晟公司系以张劲和案外人李平作为发起人股东共同出资设立于2010年9月9日。根据现有证据，在该公司设立时，李平作为股东的100万元出资经相关会计师事务所审验，已确认实际缴纳到位。唐义德所持有的重庆传晟公司股权并非出资取得，而是通过与李平于2013年5月27日签订的股权转让协议受让取得。因此，张劲以唐义德未实际出资为由，提请法院确认重庆传晟公司100%的股权归张劲所有的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，一审法院不予支持。张劲主张唐义德取得重庆传晟公司的股权不是依据其实际出资而是以履行《战略合同协议》约定的技术工作义务为前提、且双方的战略合作是从成立公司开始、后来才正式签订的《战略合同协议》的事实，与双方于2012年1月1日签订的《战略合作协议》中约定的该协议合作期限从该协议签订之日即2012年1月1日起的事实相矛盾，也与该公司的工商登记内容相矛盾。故张劲的上述事实主张，不能成立。张劲与唐义德之间基于该《战略合作协议》形成的权利义务关系与本案股东出资纠纷是不同的法律关系，双方因该协议发生的纠纷，可向协议约定的有管辖权的法院另行起诉解决。判决：驳回张劲的诉讼请求。本案案件受理费5800元，因适用简易程序，减半收取2900元，由张劲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。张劲举示以下证据：1.重庆传晟公司在中国银行重庆九龙坡支行直港大道分理处账户（账号为x）在2010年9月9日起到2010年11月10日的资金流水；2.个人业务交易单，身份证复印件，中国银行重庆市分行个人大额取现、转出交易核实书，中国银行现金交款单；3.个人业务交易单，身份证复印件，中国银行重庆市分行个人大额取现、转出交易核实书，中国银行现金交款单；4.转账支票，进账单；5.转账支票，进账单，个人业务交易单，身份证复印件，中国银行重庆市分行个人大额取现、转出交易核实书，拟证明重庆传晟公司成立时的验资资金系委托代办公司代办验资后，验资资金已经整体转出，李平（唐义德）并没有实际出资注册资金的事实。唐义德认为所有证据均不是新证据，对证据的真实性、关联性以及证明目的均不予认可。重庆传晟公司对张劲举示的证据的三性均予以认可。唐义德举示商标异议申请书，拟证明重庆传晟公司认可唐义德的股东身份。张劲对该份证据的真实性、关联性均不予认可，认为该文件只能说明唐义德对外是股东身份，但本案是内部纠纷。经审查，本院认为张劲、唐义德二审中举示的证据均不能达到其举证目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点主要在于重庆传晟公司的100%股权是否归张劲所有。从已查明的事实可以证明唐义德取得重庆传晟公司股权具有法律依据和事实依据。张劲诉称其与唐义德实际履行的是《战略合作协议》的内容，张劲已依据该协议履行了出资义务，但唐义德并未按照协议约定在重庆传晟公司工作达到约定的年限，因此，唐义德并未履行出资义务，重庆传晟公司的100%股权应由张劲所有。对此，本院认为，即使按照《战略合作协议》，双方亦未在协议中约定若一方违约另一方可以取得公司100%的股权，因此，张劲的该项诉称意见缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，张劲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张劲负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年六月十二日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋