北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10677号原告：北京欣江峰建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇赵家务村早鲍路1号。统一社会信用代码：91110117683584198Y法定代表人：李政，总经理。委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金芳，女，北京欣江峰建筑材料有限公司职员。被告：涿鹿县明瑞建筑安装有限公司，住所地河北省张家口市涿鹿县涿鹿镇轩辕路南侧（邮政局4楼）。统一社会信用代码：911307315738648504法定代表人：高全明，经理。被告：兰付春，男,1967年4月8日出生，汉族，河北省三河市人。公民身份号码：×××被告：张克齐，男，1963年5月10日出生，汉族，河北省张家口市怀安县人。公民身份号码：×××被告：金付，男，1960年2月9日出生，汉族，河北省张家口市涿鹿县人。公民身份号码：×××原告北京欣江峰建筑材料有限公司（以下简称欣江峰公司）与被告涿鹿县明瑞建筑安装有限公司（以下简称涿鹿公司）、兰付春、张克齐、金付买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣江峰公司的委托诉讼代理人韩茂军、被告兰付春到庭参加了诉讼。被告涿鹿公司、张克齐、金付经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣江峰公司向本院提出诉讼请求：1、要求四被告支付欠款本金349775元;2、要求四被告支付自2016年12月31日起至欠款全部付清之日止的利息（以349775元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：欣江峰公司与涿鹿公司于2015年9月2日签订北京市预拌混凝土买卖合同，约定由欣江峰公司向涿鹿公司就北京市诚信瑞祥物业管理有限公司（以下简称瑞祥公司）（兴谷壹号公寓）工程项目出售商品混凝土。双方共发生混凝土款项1960575元。截至本案立案之日，涿鹿公司尚拖欠欣江峰公司货款本金349775元未付。因多次催要未果，双方发生争议，故诉至法院。被告涿鹿公司未答辩。被告兰付春辩称，不同意欣江峰公司的诉讼请求。我曾以涿鹿公司委托代理人的身份与欣江峰公司签订了买卖合同，欣江峰公司主张的款项中，对应2016年3月5日至5月1日期间的货款216372.5元我认可，但对应2016年5月7日至8月10日这部分运输单的货款我不认可，这部分混凝土并没有用在壹号公寓工地，而是由其他人使用了，不应当由我方支付货款。被告张克齐未答辩。被告金付未答辩。欣江峰公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、北京市预拌混凝土买卖合同及附件，买方处加盖了涿鹿公司合同专用章，并由兰付春在委托代理人处签字，卖方处加盖了欣江峰公司合同专用章，并由孟鑫在委托代理人处签字；2、欠款确认单，内容为：致欣江峰公司：截止2016年8月10日，贵公司给我公司瑞祥公司（兴谷壹号公寓）工程供应商品混凝土，双方共发生混凝土货款结算总额1960575元，我公司已支付1610800元，尚欠贵公司349775元货款未付，落款日期2016年12月30日，其上加盖了涿鹿公司合同专用章；3、用料时间为2015年9月15日2015年12月5日的结算确认单1张，结算金额为887500元，在供料单位及经办人处有孟鑫签字并加盖了欣江峰公司公司公章，在用料单位及经办人处有兰付春及吴小利签字并加盖了涿鹿公司公章；4、用料时间为2015年12月10日至2016年1月22日的结算确认单1张，结算金额为723335元，在供料单位及经办人处有孟鑫签字并加盖了欣江峰公司公司公章，在用料单位及经办人处有兰付春及吴小利签字并加盖了涿鹿公司公章；5、用料时间为2016年3月5日至2016年5月1日的结算确认单1张，结算金额为216372.5元，在供料单位及经办人处有孟鑫签字并加盖了欣江峰公司公司公章，在用料单位及经办人处有“吴小利代项目部校准数据无误2016.5.4”字样，欣江峰公司表示因核对后未能找到兰付春，故无法取得兰付春的签字，亦无法加盖公司章。6、预拌混凝土运输单。兰付春对证据1、3、4、5无异议，对于证据2不认可，对证据6中2016年3月5日至2016年5月1日期间运输单中并非送至壹号公寓工地的运输单不认可，但表示对于证据5结算单记载的结算金额不再提出异议，对证据6中2016年5月7日至8月10日的运输单不认可，表示相关预拌混凝土并非用于壹号公寓工地。根据当事人提交的上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2015年8月12日，金付借用涿鹿公司的名义与瑞祥公司签订建设工程施工合同，约定涿鹿公司为瑞祥公司建设兴谷壹号公寓。2015年10月，金付、张克齐、兰付春三方签订合作协议，对壹号公寓楼（两栋）工程项目风险共担、利益共赢。2015年9月2日，欣江峰公司（乙方）与涿鹿公司（甲方）签订北京市预拌混凝土买卖合同（合同编号：2015-XS013），约定工程名称为北京诚信瑞祥物业管理有限公司（兴谷壹号公寓），欣江峰公司为施工单位，依据合同标的、供货数量及工程技术质量要求，乙方对每一工程浇筑部位混凝土在履行完毕供货义务之日起，不论采用何种结算方式，甲乙双方应在45天内办理价款结算手续；如甲方逾期或拖延不与乙方办理价款结算手续，乙方有权按期合同约定的标的单价和甲方现场验收签认的混凝土运输发货单的数量追索其甲方支付价款的权利；双方按合同约定的标的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理价款结算，计算施工图预算量执行2001年《北京市建设工程预算定额》，如甲方未按合同约定提供图纸，乙方所供混凝土在结算数量发生争议时，甲乙双方则按照本合同约定的标的单价和甲方现场验收签认的混凝土运输发货单数量为准办理价款结算；价款支付期限为主体结构封顶后，支付总货款的80%，剩余20%半年之内付清；合同附件中对结算单价进行了约定。合同签订后，欣江峰公司供应了预拌混凝土。经询，欣江峰公司表示其订立合同时知晓金付挂靠涿鹿公司承包了壹号公寓工程，当时系由兰付春出面与公司签订涉案买卖合同。本案审理过程中，本院依职权追加兰付春、张克齐、金付作为本案被告参加诉讼。兰付春对欠款确认单提出异议并申请鉴定，鉴定事项为：1、兰付春提交的合同专用章实物与原告和兰付春提交的买卖合同原件中加盖的公章是否一致；2、买卖合同原件上的合同专用章是否与欠款确认单上的合同专用章一致。经北京高院摇号确定北京盛唐司法鉴定所为本案鉴定机构。2020年5月29日，该鉴定机构出具鉴定意见书，记载：检材：标称日期为“2016年12月30日”的带有“涿鹿县明瑞建筑安装有限公司合同专用章”印章引文的《欠款确认单》1页（下称检材）。样本：带有“涿鹿县明瑞建筑安装有限公司合同专用章”印章印文的材料：1、实物章盖印在A4纸上的“涿鹿县明瑞建筑安装有限公司合同专用章”印章印文1页（下称样本1）；2、日期为2015年9月2日的《北京市预拌混凝土买卖合同》1份（下称样本2）；3、日期为2015年9月2日的《北京市预拌混凝土买卖合同》1份（下称样本3）。……六、鉴定意见对现有送检材料检验分析，认为：1、样本1上的“涿鹿县明瑞建筑安装有限公司合同专用章”印章印文与样本2、3上的“涿鹿县明瑞建筑安装有限公司合同专用章”印章印文是同一枚印章盖印；2、检材上的“涿鹿县明瑞建筑安装有限公司合同专用章”印章印文与样本2、3上的“涿鹿县明瑞建筑安装有限公司合同专用章”印章印文是同一枚印章盖印。双方当事人对该鉴定意见书均无异议，但兰付春表示即使欠款确认单上的合同专用章真实，该欠款确认单上并无盖章人或确认人员的签字，对该证据不认可。另查一，张克齐、兰付春于2018年1月8日将北京诚信瑞祥物业管理有限公司（以下简称瑞祥公司）诉至本院，要求瑞祥公司给付承建兴谷壹号公寓工程的工程款11641466元，并返还保证金50万元。后法院依法追加金付作为原告参加诉讼，即（2018）京0117民初730号案件。该案件中，法院查明如下事实：瑞祥公司拥有北京市平谷区兴谷开发区5号区8号院的建设用地使用权，该土地的性质为工业用地。2015年，瑞祥公司在未取得建设用地规划许可证和建筑工程规划许可证的情况下，与金付协商由金付在前述土地为瑞祥公司建设兴谷壹号住宅楼。2015年8月12日，金付以涿鹿公司（乙方）的名义与瑞祥公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定乙方为甲方建设兴谷壹号公寓。该合同加盖了瑞祥公司公章和涿鹿公司的合同专用章，张瑞祥、金付在合同上签字。签订合同时，瑞祥公司与金付均明知涿鹿公司不参与工程，也不收取管理费，只是金付借用涿鹿公司的名义签订合同，瑞祥公司已告知该项目手续不齐。此后，金付向瑞祥公司支付保证金50万元，并找劳务公司进场施工，兰付春负责项目管理。2015年10月16日，金付（甲方）与张克齐（乙方）、兰付春（丙方）签订《建筑工程合作协议》，约定在现有基础上，乙方自愿拨款50万元，用于壹号公寓楼（两栋）工程项目建设，两栋总计12400平方米（以工程图纸为准）。三方本着风险共担、利益共赢的原则，所得利润三方按照3：3：3比例分成，三方共开一个账户供财务使用等。此后，该工程由金付与张克齐、兰付春共同实施。2016年1月底，上述两栋楼房封顶。2016年3月，该工程开始进行二次结构和装修。2016年4月，因涉案工程未取得建设用地规划许可证等手续，平谷区城市管理综合行政执法监察局向瑞祥公司发出《限期拆除决定书》。2016年5月12日，该工程被查封。2016年6月23日，瑞祥公司原法定代表人张瑞祥被刑事拘留。2016年8月，涉案工程被拆除。此外，经本院向张瑞祥电话了解情况，其表示壹号公寓工程仅有兴谷经济开发区一个工程点，熊耳营、洙水、北寺等地点可能是金付有其他工程，其对此并不清楚；壹号公寓工程在2016年4月20日接到停工通知，但当时未按通知停工，是在5月停的工。另查二，对于双方无争议的1610800元货款，系通过瑞祥公司、涿鹿公司、欣江峰公司、汪明道四方签订的《债权债务抵销协议》处理完毕，三公司均在该协议末尾加盖公司公章，并分别由张瑞祥、兰付春、孟鑫签字，汪明道在该协议末尾签字并捺印。对欣江峰公司主张的349775元货款，欣江峰公司向本院提交了预拌混凝土运输单，其中部分运输单据日期为2016年3月5日至5月3日，该部分对应证据5结算确认单；另有45张运输日期为2016年5月7日至8月10日的单据，其上显示涉及的工程名称及部位为：北京诚信瑞祥物业管理有限公司（兴谷壹号公寓）——熊耳营、北寺、洙水等。兰付春对2016年5月7日至2016年8月10日的45张送货单均不认可，表示在送货单上签字的现场验收人并非其工地员工，而是发包方的关联人员，相关预拌混凝土并非壹号公寓工地使用；其曾发现欣江峰公司方工作人员把一些混凝土以涿鹿公司使用的名义给发包方关联人员送去使用，其和欣江峰公司人员说过这部分款项其不认可，不是壹号公寓工地使用的；对于吴小利已经签字的确认单，当中虽然有几张送货单涉及的预拌混凝土并非壹号公寓工地使用，但吴小利已经认可且签过字了，其虽当时不同意签字盖章，现在也不再提出异议了。对于兰付春不认可的45张送货单，欣江峰公司表示其系根据被告方人员的电话指示进行送货，送到后有人签收即可，经询，欣江峰公司表示无法提供当时指示其送货的被告方人员姓名及电话号码等，亦无法就现场签收人是否系被告方工作人员提供证据；三处送货地点是盖小楼房之类的工程，预拌混凝土的具体用途可见运输单。对于2016年12月30日的欠款确认单，兰付春不予认可，表示涿鹿公司的公章、合同专用章、财务章均保管在其手中，其从未拿去盖章，对于该欠款确认单是由谁盖的合同章不清楚；对于欠款确认单上所载的欠款349775元，其对相关款项并不知情，即使该部分款项存在，其所对应的混凝土也并没有用于壹号公寓工程，故不认可。经询，欣江峰公司表示相关员工已离职，不清楚该合同专用章是谁加盖的以及为何要加盖合同专用章，不清楚具体是由谁将确认单交付给欣江峰公司的，对于该欠款确认单所载数额由双方何人进行的核对亦不清楚。此外，经询问，欣江峰公司表示一般来说是由其工作人员孟鑫与被告方的兰付春进行结算，对于2016年5月7日至8月10日的款项由谁核对的并不清楚，其认为有欠款确认单即可，无需再制作结算确认单。本院认为：结合本案及另案中查明的事实可知，金付以涿鹿公司名义与瑞祥公司订立协议承建壹号公寓工程，兰付春、张克齐系金付的合伙人，共同参与了该工程。壹号公寓工程建设过程中，兰付春以涿鹿公司方委托代理人身份与欣江峰公司签订预拌混凝土买卖合同，购买混凝土用于该工程，欣江峰公司在其起诉书中亦对此认可。欣江峰公司依据合同约定供应了预拌混凝土，鉴于合同签订时欣江峰公司明知金付与涿鹿公司之间的挂靠关系，故此，金付、兰付春、张克齐作为壹号公寓工程的共同承包人应当承担向欣江峰公司给付货款的责任，被挂靠人涿鹿公司承担相应的补充责任。本案争议的焦点在于欣江峰公司主张的2016年5月7日至2016年8月10日期间欠付的货款是否应当由被告方支付。对此，本院从以下几个方面进行分析：第一，壹号公寓工程地点位于北京市平谷区兴谷经济开发区5号区8号院，该工程为两栋高层公寓楼，由金付、兰付春、张克齐共同承包，张瑞祥、兰付春均表示该工程无其他施工地点，在处理壹号公寓工程款的（2018）京0117民初730号案件中亦未提及该工程涉及其他工地。壹号公寓工程于2016年5月12日已被查封，后于2016年8月被拆除。2016年5月7日至8月10日运输单中所涉运输地点均非壹号公寓工程所在地，相关运输单系欣江峰公司制作的单据，欣江峰公司虽表示系根据被告方工作人员指示向上述其他地点送货，但不能就其所受指示的具体情况提供证据，亦不能证明现场签收人系被告方工作人员，兰付春作为壹号公寓工程承包人之一以及工程现场管理人员对此不予认可，金付、张克齐未到庭参加诉讼，欣江峰公司应承担举证不能的不利后果。第二，此前双方的结算方式均为对账后制作结算确认单、由双方工作人员签字并加盖双方公司公章，四方签订债权债务抵销协议中对161万余元货款予以确认时欣江峰公司与涿鹿公司亦系在协议上加盖公司公章并由双方人员签字。2016年5月7日至8月10日运输单对应款项无结算确认单，欣江峰公司未能就双方已就该部分运输单进行过对账或初步结算提供证据，仅表示应以欠款确认单所载数额为准。而本案争议的欠款确认单显属结算单据，欣江峰公司自身不能就欠款确认单中所载数额的双方核对人或结算人、确认单盖章人、以及为何加盖合同专用章进行说明，亦无法说明该欠款确认单如何获得，与常理不符。第三，2016年3月5日至5月3日的运输单据中有零星单据显示并非送往壹号公寓工地，兰付春表示其虽对该部分货款不认可，但同意按照吴小利已签字的结算确认单计算货款总额，系对自身权利的处分。但对于2016年5月7日至8月10日共计45张、金额10余万的送往非壹号公寓工地的运输单，兰付春不予认可，欣江峰公司作为主张该45张运输单所涉货款属于涉案壹号公寓工程预拌混凝土买卖合同范围内的一方，应当对自身主张承担举证责任。综合上述情况本院认为，即使涉案欠款确认单上加盖的合同专用章真实，亦不足以证明其上所载内容经过了原、被告双方人员的一致确认，结合现有材料本院无法确认2016年5月7日至8月10日运输单对应货物系用于壹号公寓工程，亦无法认定欠款确认单上所载欠付金额即为涉案壹号公寓工程欠付款项，对于该部分款项本院不予支持。故本院对欣江峰公司主张中合理部分予以支持，被告方长期欠付款项，欣江峰公司主张相应利息并未超过合理范围，本院依法予以支持。被告涿鹿公司、金付、张克齐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和举证质证的权利，不影响本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰付春、张克齐、金付于本判决生效后七日内向原告北京欣江峰建筑材料有限公司支付货款216372.5元并支付利息（以216372.5元为基数，自2016年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告涿鹿县明瑞建筑安装有限公司对本判决第一项内容承担补充给付责任；三、驳回原告北京欣江峰建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7375元，由原告北京欣江峰建筑材料有限公司负担2829元（已交纳），由被告涿鹿县明瑞建筑安装有限公司、金付、兰付春、张克齐负担4546元（限于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由被告涿鹿县明瑞建筑安装有限公司、金付、兰付春、张克齐负担（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宁 昀人民陪审员  马福京人民陪审员  秦立丽二〇二〇年六月二十九日法官 助理  王 宏书 记 员  郑 坤