wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初3027号之一 原告：王贤业，男，1969年7月25日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙江**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 被告：象山鑫泰房地产开发有限公司。住所地：象山县丹西街道天安路520-522号。 法定代表人：胡可可，该公司执行董事。 被告：宁波浦菱机电有限公司。住所地：象山县石浦镇万泰机电城。 法定代表人：卢国平，该公司执行董事。 原告王贤业诉被告象山鑫泰房地产开发有限公司、宁波浦菱机电有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2020年5月14向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告象山鑫泰房地产开发有限公司下落不明，于2020年5月22日依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。 本案审理过程中，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告王贤业撤回起诉。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告王贤业负担。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年六月三十日 代书记员  杨丽依
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执780号申请执行人：荥阳市水利建设工程集团有限公司，住所地西安市朱雀大街北段100号。法定代表人：王长随，公司董事长。被执行人：潘威威，男，1986年3月10日生，汉族，住湖北省孝昌县。关于荥阳市水利建设工程集团有限公司申请执行潘威威承揽合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2019）豫0182民初9092号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人潘威威应支付荥阳市水利建设工程集团有限公司欠款23617元、保全费240元及申请执行人垫付的案件受理费390元，共计61776.30元。因潘威威未按上述生效法律文书履行义务，荥阳市水利建设工程集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月3日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人银行账户无可供执行存款，本院已冻结被执行人银行账户。2、委托查询潘威威不动产登记信息、住房公积金信息，经查询，被执行人无不动产登记信息、无住房公积金信息。3、通过调查、电话联系等形式未能查找到被执行人的下落。三、已向被执行人发出限制消费令、并依法将其纳入失信被执行人名单，因被执行人未到庭申报财产，本院对其作出罚款的决定。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位1001.06元，本案债权60775.24元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人潘威威负有继续向申请执行人荥阳市水利建设工程集团有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月三十日书记员  杨 振
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执恢144号 申请执行人：朱良华，男，1969年8月26日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人:邱朝建，男，1977年12月12日出生，住温州市龙湾区。 关于申请执行人朱良华与被执行人邱朝建民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初3459号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年3月3日立案执行。 在执行过程中，申请执行人朱良华向本院提出撤销本案强制执行的申请。本院认为，申请人朱良华自愿申请撤销本案强制执行，系对自己民事权利的处分，符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0303执恢144号案件的执行。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司瑶溪支行在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  娄伟伟 审判员  刘 静 审判员  王 静 二〇二〇年六月三十日 书记员  林铁特
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5058号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：北海市创源投资有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道26号嘉园小区D栋一单元二楼东。 法定代表人：陈世宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：孙丽珠，女，汉族，1936年6月28日出生，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：蒋旭华，广西精一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：广西防城港汉港房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区渔洲坪建政路6号红树林海岸小区A8号三楼。 法定代表人：骆远亮，该公司董事长。 一审第三人：麦庆艺，男，汉族，1979年10月29日出生，住广西壮族自治区南宁市。 再审申请人北海市创源投资有限公司因与被申请人孙丽珠、广西防城港汉港房地产开发有限公司以及一审第三人麦庆艺案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终507号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，北海市创源投资有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  江显和 审判员  张颖新 审判员  肖 芳 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6521号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施宗凯，男，1961年1月1日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。 法定代理人：杨琼珍，女，1957年2月11日出生，壮族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。系施宗凯之妻。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省人民政府。住所地：云南省昆明市五华区华山南路78号。 法定代表人：阮成发，该省省长。 再审申请人施宗凯因诉云南省人民政府（以下简称云南省政府）行政复议一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终452号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 施宗凯申请再审称，云南省政府未依法履行处理施宗凯申诉事项、进行行政复议及送达信访答复的法定职责。一、二审遗漏施宗凯在庭审中增加的诉讼请求。一、二审未适用《中华人民共和国残疾人保障法》的有关规定确认云南省政府不作为违法。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，施宗凯的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华入民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第五条的规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依法提起行政诉讼，而不能对行政复议决定再申请行政复议。本案中，施宗凯就有关其被辞退处理的争议申请行政复议，云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复不理决字〔2017〕1号《行政复议不予受理决定书》（以下简称1号《复议决定书》），告知施宗凯其申请事项属于人事处理范畴，对其申请不予受理，并告知了不服该决定的诉权和起诉期限。施宗凯对1号《复议决定书》不服，向云南省政府申请行政复议。云南省政府作出云政行复告字〔2017〕第5号《行政复议告知书》（以下简称5号《复议告知书》），告知其对1号《复议决定书》不服，可依法提起行政诉讼。该告知行为仅系对有关救济途径的再次告知，并未对施宗凯的权利义务产生实际影响，故施宗凯对5号《复议告知书》的起诉不属于行政诉讼的受案范围。施宗凯诉请“收集云南省政府处理施宗凯提出复核信查复(2012)1号文享有的法定答复书证”，亦不属于行政诉讼的受案范围。据此，一审裁定驳回施宗凯的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，施宗凯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回施宗凯的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初17511号原告：王晓静，女，1987年1月7日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区，公民身份号码×××。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。原告王晓静（以下简称原告）与被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）、被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告于2018年4月6日、2018年4月29日签订的两份《再出借协议》；2、二被告偿还原告本金22万元及利息（自2018年4月6日起至债务实际付清之日止，以20万元为本金，按年利率8%计算；自2018年4月29日起至债务实际付清之日止，以2万元为本金，按年利率8%计算）。事实与理由：2017年4月5日原告与二被告签订的《信息咨询和管理服务协议》，出借本金20万元，并约定了利息及还款期限等，该协议到期后，原告于2018年4月6日续签《再出借协议》；2017年4月28日，原告还与二被告签订2万元《信息咨询和管理服务协议》，并于2018年4月29日续签《再出借协议》，现还款期限已届满，但二被告至今未按约定偿还本金及利息，经原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王晓静的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1581刑初403号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人王夹夹，男，1989年4月5日出生，汉族，安徽省利辛县人，公民身份号码341************598，初中文化，职业：打工，政治面貌：群众，户籍地安徽省利辛县********王庄3户，现住陆丰市******桂林学校旁边。2018年11月5日因酒后驾车被陆丰市公安局交警大队决定处罚款人民币2000元，暂扣驾驶证六个月。因本案于2019年11月24日被抓获，同日被刑事拘留，同年12月1日被陆丰市公安局变更强制措施为取保候审。本院于2020年5月12日决定给予继续取保候审。被告人现在家。陆丰市人民检察院以陆检一部刑诉[2020]87号起诉书，指控被告人王夹夹犯危险驾驶罪，于2020年5月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法组成合议庭，因受新冠肺炎疫情影响，依法转为普通程序审理，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员成华清出庭支持公诉，被告人王夹夹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月24日凌晨2时许，被告人王夹夹饮酒后驾驶苏E*****号小型面包车沿陆丰市******往南塘镇方向行驶，无视陆丰市*******碣北中学路段设卡检查的执勤民警，直接冲卡往南塘镇方向逃逸，后在碣石镇朱厝村路段被执勤民警拦截抓获。经广东正理法医临床司法鉴定所检验，王夹夹血液样本中检出乙醇成分，其乙醇含量为230.7mg/100ml。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人王夹夹无视国家法律，竟醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王夹夹自愿认罪认罚，建议判处被告人王夹夹拘役二个月以下，并处罚金。提请本院依法判处。上述事实与本院查明的一致，被告人王夹夹在庭审中亦无异议，表示认罪认罚，并有经法庭举证、质证的陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、到案经过、公安云搜索人员电子档案、前科证明、勘查笔录、现场平面图、现场照片、陆丰市公安局交通警察大队碣石中队《处罚决定书详细信息》、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、现场检测报告书、《认罪认罚具结书》、广东正理法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书、证人孟某证言、被告人王夹夹的供述等证据证实，足资认定。本院认为：被告人王夹夹醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。被告人王夹夹归案后坦白其罪行，并认罪认罚，依法给予从轻处罚。但被告人王夹夹曾因酒后驾驶机动车被处行政处罚，又犯本罪，依法给予从重处罚，又在设卡检查站冲卡逃离，依法给予从重处罚。被告人王夹夹的人身危险性较大，公诉机关的量刑建议不当，本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王夹夹犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，扣除之前羁押的8日，即自2020年6月30日起至2020年9月21日止，罚金限于判决生效后一个月内交清)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张丽涛人民陪审员  周业汉人民陪审员  吴俊生二〇二〇年六月三十日法官 助理  谢朝阳书 记 员  黄振典附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1740号 原告：丁嘉琪，男，1988年3月3日生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：肖跃华、张玉霞，福建理争律师事务所律师。 被告：福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司，住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：丁浩，执行董事。 原告丁嘉琪与被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁嘉琪委托诉讼代理人肖跃华、张玉霞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁嘉琪向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的私教服务关系；2、判令被告立即退还原告剩余私教卡服务费用5100元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，原告再次申请加入菲尔尼斯健身中心私教常规课，并缴纳私教服务费用7200元，总次数24次课，截止至2019年10月15日，此卡显示尚剩17次私教常规课。该私教卡办理后是由被告安排教练一对一健身服务，原告自行安排时间在购买的课程次数范围内定点接受教练培训。2019年8月31日，原告才得知被告已于2019年8月5日将菲尔尼斯健身中心包括“健身卡会员、私教课程、武术课程、跆拳道课程”转让给案外人董磊。由董磊接手菲尔尼斯健身中心后，因就相关转让事宜的履行与被告产生争议，导致菲尔尼斯健身中心自2019年8月31日起未对外营业至今。2019年9月3日，案外人福州阳光城商业物业管理有限公司张贴告示标题为“关于福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司非正常闭店事件顾客告知函”，内容为“近日我司发现位于我商场二层2026号商铺品牌福州菲尔尼斯健身俱乐部有限公司已停止营业，目前该公司尚欠我司场地租赁、水电物业等费用尚未结清。”原告认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告入会菲尔尼斯健身中心会员，接受菲尔尼斯健身中心提供的会员卡和私教卡服务，双方之间就此建立的服务关系系属真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。根据上述事实，原告与被告之间的服务合同因被告未能妥善处理菲尔尼斯健身中心转让事宜导致菲尔尼斯健身中心未能依照约定的履行条件继续向原告提供私教服务。原告有权据此获得解除权，并要求退还剩余的私教服务费用。为此，原告诉至本院。 被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，原告申请加入被告位于福州市仓山区建新南路南侧盘屿路东侧的“阳光天地”商城二层2026号商铺处“菲尔尼斯健身”中心私教常规课，为此，原、被告双方签订一份《私教合同》，约定原告向被告购买24节私教课程，总额7200元（定金2000元、5月29日补余5200元）。合同签订后，原告按约定交纳了私教课程费用7500元。之后，原告上了7节私教课，尚余私教课17节。 2019年8月31日，菲尔尼斯健身中心场地张贴通知，内容为“尊敬的各位会员，你好，本会所于8.31-9.2号将进行内部整改，暂停营业三天”。2019年9月3日，菲尔尼斯健身中心场地所在物业福州阳光城商业物业管理有限公司在其场地张贴告示，标题为“关于福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司非正常闭店事件顾客告知函”，内容有“近日我司发现位于我商场二层2026号商铺品牌‘福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司’已停止营业，目前该公司尚欠我司场地租赁、水电物业等费用尚未结算”。 本院认为，原告丁嘉琪与被告签订《私教合同》，并支付私教费用，双方之间建立了服务合同关系。被告自2019年8月31日起已无法继续为原告提供私教服务，现原告要求解除原、被告双方之间的私教服务关系，符合法律规定，本院予以支持。对于尚未服务部分，被告未实际履行义务，原告亦未享受到服务，故对尚余部分，被告应予退款。关于退款，原告缴费7200元，课时24节，尚余17节，故未服务私教课费用为7200÷24×17＝5100元，现原告要求退还私教课服务费5100元，予以支持。被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、解除原告丁嘉琪与被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司于2019年3月1日签订的《私教合同》； 二、被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告丁嘉琪退还私教课服务费5100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄建平 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄灵庄 书 记 员 高佳倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12522号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：赵伟伟，男，1980年11月2日出生，汉族，户籍地山东省济南市历城区。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告赵伟伟融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳到庭参加诉讼。被告赵伟伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金132062.46元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金26972.49元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月15日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期3884.19元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2019年5月16日支付了融资款项。被告已正常支付2019年6月16日至2019年7月16日共计2期的租金，但是自2019年8月16日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告赵伟伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，沣邦公司（出租人）与赵伟伟（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：长城，租赁车辆融资总额116960元，租赁期限36个月，每期租金3884.19元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至济南尚德汽车服务有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月27日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与赵伟伟签署《车辆交接单》，赵伟伟确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2019年5月23日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2019年5月16日，沣邦公司向济南尚德汽车服务有限公司支付了涉案车辆的融资款116280元。现沣邦公司主张赵伟伟仅支付了2期租金，赵伟伟此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将赵伟伟诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵伟伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与赵伟伟签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，赵伟伟应当依照约定支付租金。现赵伟伟拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求赵伟伟支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求赵伟伟按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于租金，沣邦公司主张的金额不高于实际拖欠的金额，本院不持异议。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。赵伟伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵伟伟于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金132062.46元；二、赵伟伟于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、赵伟伟于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金26412.49元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由赵伟伟负担1786元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年六月三十日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
宁夏回族自治区灵武市人民法院刑事判决书（2020）宁0181刑初116号公诉机关宁夏回族自治区灵武市人民检察院。被告人郭鑫，公民身份号码×××，户籍所在地宁夏吴忠市，现住灵武市。2019年9月23日因涉嫌交通肇事罪被灵武市公安局取保候审。指定辩护人窦艳，宁夏法秀律师事务所律师。灵武市人民检察院以灵检一部刑诉〔2020〕106号起诉书指控被告人郭鑫犯交通肇事罪，于2019年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。灵武市人民检察院指派检察员花静出庭支持公诉，被告人郭鑫及其指定辩护人窦艳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月31日7时22分，被告人郭鑫驾驶×××号长城牌轻型普通货车，沿灵武南薰路由东向西行驶至上元名城二期公交站点处时，因操作不当，撞至前方同向由被害人龙某1驾驶的奥龙特二轮电动车尾部，造成龙某1受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。案发后，被告人郭鑫拨打了报警电话与急救电话。后被害人龙某1经医院抢救无效于2019年8月31日死亡。经灵武市公安局交通警察大队认定，被告人郭鑫承担此事故的主要责任。经灵武市公安局物证鉴定室鉴定，被害人龙某1因交通事故致重度颅脑损伤、多器官功能衰竭死亡。2019年9月5日，被告人郭鑫和被害人近亲属达成事故赔偿协议，除被告人郭鑫在被害人龙某1住院抢救期间支付的医疗费111351元外，被告人郭鑫自愿一次性赔偿被害人近亲属死亡赔偿金、丧葬费、误工费等共计45万元，并取得被害人近亲属的谅解。公诉机关认为，被告人郭鑫违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生重大事故，致一人死亡，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人郭鑫主动报案，在现场等待，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人郭鑫自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人郭鑫判处有期徒刑一年，适用缓刑。公诉机关提交了受案登记表、户籍证明、违法犯罪查询单、机动车查询单、证人龙某2的证言、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、赔偿协议书、收条、谅解书、司法鉴定意见书、法医学尸体检验意见书、被告人郭鑫的供述等证据证实。被告人郭鑫对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人郭鑫的辩护人窦艳的辩护意见是，对定性无异议，认为被告人郭鑫属于过失犯罪，具有自首情节，自愿认罪，认罪态度好，且向被害人家属赔偿损失并取得被害人家属的谅解，希望从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郭鑫违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生重大事故，致一人死亡，构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人郭鑫的辩护人的辩护意见，与审理查明的事实相符，予以采纳。被告人郭鑫主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人郭鑫自愿认罪认罚，可依法从宽处理。案发后，被告人郭鑫已向被害人近亲属进行赔偿，并取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人郭鑫犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 王文军 二○二○年六月三十日书记员 冯玉晶本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更1208号 罪犯王彦梅，女，1993年10月15日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西柳州市城中区人民法院于2016年12月29日作出(2016)桂0202刑初413号刑事判决，以被告人王彦梅犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年（刑期自2016年3月25日起至2021年3月24日止），并处罚金人民币35000元；继续追缴被告人王彦梅非法所得人民币2666元。被告人王彦梅不服，提出上诉，广西柳州市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）桂02刑终89号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2017年4月20日交付广西女子监狱执行，2017年9月6日调入广西邕州监狱执行刑罚，2019年5月28日调入广西女子监狱执行刑罚。执行机关广西女子监狱于2020年6月12日以（2020）女狱假字第23号报请假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员韦海平、黄伟，执行机关代表宋某、温某出庭履行职务，罪犯王彦梅到庭参加庭审活动，证人欧某出庭作证。本案现已审理终结。 执行机关广西女子监狱认为，罪犯王彦梅在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯王彦梅予以假释。 罪犯王彦梅认为其符合假释的法定条件，请求法院依法予以假释。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯王彦梅报请假释的程序合法，罪犯王彦梅符合假释的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。 经审理查明，罪犯王彦梅在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年4月起至2019年10月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2018年度监狱劳动能手。罪犯王彦梅于2019年5月22日缴纳罚金人民币35000元，于2019年11月12日退出非法所得人民币2666元。河南省上蔡县司法局于2019年7月8日出具调查评估意见书，评估意见为:罪犯王彦梅具备适用社区矫正条件。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、收据、河南省上蔡县司法局出具的调查评估意见书和出庭证人欧某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯王彦梅原判刑罚已执行二分之一以上，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯王彦梅的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王彦梅予以假释（假释考验期自假释之日起至2021年3月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  朱菲菲 审判员  梁秋娟 二〇二〇年六月三十日 书记员  叶联玮
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终169号 上诉人（原审原告）鲍桂杰，女，1967年6月13日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 委托代理人刘继霞，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人陈清杰，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长春市绿园区人民政府，住所地吉林省长春市绿园区和平大街2288号。 法定代表人薛文革，区长。 委托代理人吴坤，长春市绿园区林园街道办事处工作人员。 委托代理人黄志红，吉林创一律师事务所律师。 上诉人鲍桂杰因诉被上诉人长春市绿园区人民政府（以下简称绿园区政府）不履行补偿法定职责一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行初268号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明，涉案地块原系集体土地。2007年，案涉地块列入长春市棚户区改造项目，开发单位为长春新星宇圣驰房地产开发有限责任公司，该公司取得拆迁许可证。 长春市绿园区人民法院于2012年4月12日就鲍桂杰、白明真分家析产纠纷作出（2012）绿民二初字第134号民事调解书，主要内容为“1997年10月23日鲍桂杰与白福真登记结婚，1999年鲍桂杰出资在白福真三哥白明真位于绿园区城西乡二委地号为020900A219的地面上建了两间砖房，后又于2005年在此修建了两间砖房。2008年，鲍桂杰起诉与白福真离婚，但未就争议房屋进行分割，故鲍桂杰诉至法院。庭审中，双方就争议事宜达成一致意见：一、坐落于长春市绿园区城西乡范西委15组白明真名下的地号为020900A219上面鲍桂杰与白福真翻建无产权的附房46.8平方米东侧一半23.4平方米归鲍桂杰使用；二、鲍桂杰放弃分割与白福真在被告名下的长春市绿园区城西乡范西委15组白明真名下的地号为020900A219上面翻建的有产权房38.9平方米；三、其他无争议。” 2016年，白明真向绿园区人民法院提起诉讼，要求鲍桂杰从建在白明真名下46.8平方米无产权房屋的一半即23.4平方米中迁出。此后，绿园区人民法院作出（2016）吉0106民初2593号民事判决书，认为涉案房屋在（2012）绿民二初字第134号民事调解书中确认给鲍桂杰使用，故驳回白明真的诉讼请求。白明真不服，提出上诉，长春市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）吉01民终2951号民事判决，驳回上诉、维持原判。 2018年1月10日，本案所涉房屋被拆除。 2018年11月15日，长春市建委通知案涉项目由《房屋拆迁许可证》项目转为征收项目，绿园区政府于2018年12月20日对该转征收项目作出具体安排。 鲍桂杰自述，2019年8月5日向被告邮寄补偿申请书，认为其居住的房屋被拆除，绿园区政府应进行补偿。绿园区政府于次日签收。 原审法院于2019年11月2日对本案正式立案。案件审理过程中，鲍桂杰表示“房屋被拆除后曾报警，白明真在派出所自述房屋是他拆除，土地使用权证确实为白明真享有，当时由于白明真与鲍桂杰有经济纠纷，白明真以允许鲍桂杰建造房屋的方式对白明真偿还债务。”鲍桂杰提交的长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初2593号民事判决书可以证明房屋为鲍桂杰使用。鲍桂杰通过市长公开电话获知涉案房屋系开发商拆除。 原审认为，鲍桂杰申请补偿的内容是对其居住的、被拆除房屋进行补偿。但是，《土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。故集体土地征收补偿对象是土地使用权和地上物所有权人。本案中，鲍桂杰既不是房屋所有权人，也不是宅基地使用权人，仅是涉案部分未登记房屋的实际居住人。且这种居住关系基于与案外人白明真的调解协议而产生。其基础是民法上的意思自治，是鲍桂杰在庭审中所言“当时由于白明真与鲍桂杰有经济纠纷，白明真以允许鲍桂杰建造房屋的方式对白明真偿还债务”的民事原因，是白明真向鲍桂杰让渡的民事权利。尽管这一协议经过人民法院确认，但人民法院的调解书仅是对不违反法律规定的当事人之间的协议进行的确认，且并没有将房屋权属做转移。如果遇到其他因素导致鲍桂杰的使用权不能实现，应再行通过民事途径来解决。鲍桂杰与征收行为没有行政法上的利害关系，也不会因为有23.4平米房屋的使用权而产生行政法上的利害关系。且房屋在征收行为启动前就被拆除，目前亦能够查清谁是实际拆除者。综上，鲍桂杰不具备申请补偿的资格，也无权就履行补偿职责提起诉讼，无论绿园区政府是否签收该申请书，均不影响上述定性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告鲍桂杰的起诉。 鲍桂杰上诉称，1.撤销原审裁定,指令原审法院继续审理;2.本案诉讼费用由绿园区政府承担。事实和理由：1.原审裁定事实认定不清，适用法律错误。鲍桂杰系案涉房屋出资建造人，地上附着物的补偿费应当适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定归鲍桂杰所有。原审裁定中认为鲍桂杰不是房屋所有权人，白明真没有将房屋权属做转移，明显属于法律适用错误。此外，涉案房地产开发公司与政府均知晓鲍桂杰建造该房屋并在在该房屋居住,但其并没有履行调查程序，未依法进行权属调查,也未依法进行公示公告,导致房屋权属认定不清,也未依法履行补偿职责。2.鲍桂杰作为房屋建造人,一直在此居住,与征收行为具有行政法上的利害关系,政府在实施征收过程中,对案涉房屋予以拆除,又未依法对鲍桂杰进行补偿安置，侵犯了鲍桂杰的合法权利，致使鲍桂杰至今无房居住。 绿园区政府辩称，原审裁定认定事实清楚，鲍桂杰的房屋被拆除时间在绿园区政府启动国有土地征收项目之前，与绿园区政府的征收行为没有行政法的利害关系，应驳回上诉。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，虽然案涉地块系集体土地，但该地块于2007年即被列入长春市棚户区改造项目，并且长春市城乡建设委员会于2007年9月30日给长春市新星宇圣驰房地产开发有限责任公司颁发了房屋拆迁许可证，该许可证于2019年1月1日才被撤回，撤回前并未被依法撤销或认定无效，故长春市新星宇圣驰房地产开发有限责任公司系该期间的房屋拆迁补偿主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，鲍桂杰所居住的案涉房屋在拆迁许可证项目转为征收项目前就已经灭失，绿园区政府当时并不是案涉房屋的征收补偿主体，明显不具有履行征收补偿职责的权限。故原审裁定驳回鲍桂杰的起诉并无不当。 综上，鲍桂杰的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，由上诉人鲍桂杰负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高 光 审 判 员  孔德岩 审 判 员  于淞合 二〇二〇年六月三十日 法官助理  于 浩 书 记 员  周凯璇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31018号原告：侯宝江，男，1971年9月3日出生，汉族，北京银建出租汽车公司驾驶员，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：万金英，女，1970年5月10日出生，汉族，延庆区鑫迪物业有限公司经理。委托诉讼代理人：侯雪菲，女，1997年11月16日出生，汉族，学生。被告：王义，男，1958年2月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：韩彦朴，男，1974年1月8日出生，汉族，北京鸿业诚达商贸有限公司法定代表人，住北京市丰台区。原告侯宝江与被告王义、韩彦朴侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员丁颖独任，公开开庭进行了审理。原告侯宝江及其委托诉讼代理人万金英、侯雪菲，被告王义，被告韩彦朴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯宝江向本院提出诉讼请求：1.依法收回×××汽车及车牌的使用权，要求二被告立即返还汽车及车牌；2.二被告支付原告财产损失补偿金10万元（根据被告的不当得利及原告损失估算）；3.本案所有诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告侯宝江曾经的×××（后期变为×××）夏利车发生交通事故，到延庆米家堡附近维特汽车修理厂处理，修理厂称此车无修理价值，遂决定报废该车，保留车的指标。修理厂当时全权处理一切事宜，原告向修理厂提供了一切信息手续，过了很长时间，事情没有办下来，修理厂也没有了。报废车辆指标无处可查。直至2016年7月，被告王义打电话通知原告，要求过户，才得知这件事情。王义称又与韩彦朴签有车辆买卖协议。又经查，被告有多次违章记录，给原告造成损失。现指标及车均在原告名下，但无法实际使用。故诉至法院。被告王义辩称，事实情况与起诉书不符。我不应该是被告。我与侯宝江素不相识。2016年我花费11.5万元在延庆维特修理厂连车带牌照买了一辆事故车，车牌号为×××。我不清楚车主情况，我是从修理厂厂长张猛处购买。通过我儿子向张猛付款。维修后我觉得事故车别扭，故在网上出售该车。2016年12月7日出售给韩彦朴，售价15万元。之后韩彦朴要求过户，2016年开始我一直联系侯宝江要求过户，但是侯宝江一直说必须给钱。我不同意原告的诉讼请求，我不是本案被告。被告韩彦朴辩称，我是通过卖车网站购买×××奔驰R350小汽车，之前不认识王义。我是连车带指标买车，要求必须可以过户。2016年12月7日我与王义签订买车协议，花费15万元购车。当时查看车辆所有权在侯宝江名下，但是交易中侯宝江并未出现，王义跟我说先让我使用该车和牌照。我和王义有口头约定1个月无法过户需要支付双倍违约金，但是至今未办理过户。目前车辆我在使用。我名下无车辆指标。同意车指标给原告，但是得赔偿我的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：车牌号为NR4390奔驰小型客车现登记在侯宝江名下。侯宝江称，2013年2月其所有的×××夏利车发生交通事故，到延庆米家堡附近维特汽车修理厂进行报废处理，保留车的指标。2016年王义打电话才得知车辆已被卖。现起诉王义、韩彦朴返还车辆及指标并要求二被告赔偿损失。王义称花费115000元从张猛处购买×××奔驰小型客车，并提供《买卖协议书》，载明：2016年6月26日卖车甲方张猛（案外人）与买车乙方王义签订《买卖协议书》，约定，甲方：张猛自愿将车辆卖给乙方王义，车牌号为×××，车架号4JGCB65E96A004563，发动机号27296730154872。该车购买之日起2016年6月26日之前出现的一切债务交通违法等事宜与乙方无关。2016年6月26日以后发生的一切债务及交通违法行为于乙方负责。双方达成协议以后不能以任何借口对车辆的售出及购买作出单方反悔。王义提供其通过李洪林中国银行账户分两笔共计转账支付给张猛6万元的交易流水明细清单。王义同时提供2016年12月7日《车辆买卖协议》，载明：卖方王义与买方韩彦朴，车主本人韩彦朴与卖车行车主王义，双方经过协商将×××奔驰R350款小型普通客车发动机号27296730154872转让给韩彦朴，自2016年12月7日以前此车辆所产生的一切交通违法行为及违章与经济纠纷全部由卖方承担。自此车交款提车开走后所产生的一切交通事故及违法行为由买方承担。车辆买卖金额155000元整。买方承诺2016年12月30日前将此车过户，过户费由卖方承担，此车交款后双方不得反悔。同日，韩彦朴分4笔转账支付给王金涛名下中国光大银行账户共计155000元。审理中，侯宝江表示不知道奔驰车是谁出资购买。本院认为，针对原告主张返还车辆指标的诉讼请求，因车辆指标的使用属于行政管理范畴，不属民事诉讼范围，且本案中车辆指标现登记在侯宝江名下，不存在返还情形。故对侯宝江要求返还车辆指标的诉讼请求，本院不予支持。关于返还车辆，现奔驰R350轿车虽然登记在侯宝江名下，但侯宝江并非该车辆的实际购买人，且在该车辆流转过程中，存在两份车辆买卖协议，王义及韩彦朴均依据协议取得车辆，经本院释明，侯宝江坚持按侵权责任纠纷提起诉讼。故在相关协议的效力未予明确前，本案不宜确认车辆的归属。侯宝江可就相关协议另行主张权利。故对于侯宝江要求返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。侯宝江主张赔偿损失，未能提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，判决如下：驳回原告侯宝江的诉讼请求。案件受理费2300元，由侯宝江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二〇年六月三十日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执169号之一申请执行人吴学静，女，1963年1月21日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人谢川，男，1983年9月26日生，汉族，住贵阳市南明区。本院依据已发生法律效力的（2019）黔01民终4905号民事判决书，已向被执行人谢川发出执行通知书，责令其支付申请执行人吴学静借款8万元及利息（利息以8万元为基数，按年利率6%计算，从2018年11月9日起计算至借款还清之日止），支付申请人借款本金79万元（如被执行人在2020年10月13日前清偿79万元借款本金，则不计利息；如被执行人未在2020年10月13日前清偿79万元借款本金，则利息以实际欠付本金为基数，（其中，2014年4月16日至2018年10月10日本金为80万元，2018年10月11日至2018年11月15日本金为795000元，2018年11月16日起本金为79万元），按月利率1%的标准从2014年4月16日起支付至本金清偿之日止，但应当扣除15000元），并承担一审案件受理费、保全费10774元、二审案件受理费12726元、执行费11379元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商登记、互联网银行、车辆、不动产等部门查询，冻结了被执行人少量银行存款，查封了被执行人名下房屋及车辆，车辆未能实际控制并处置，查封的房屋正在准备挂网拍卖，查明被执行人名下无证券、无工商登记、无网络支付机构登记信息。本院已将被执行人谢川限制高消费，本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案904879元及利息债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01民终4905号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭      晖审判员 黄小春审判员沈帅二〇二〇年六月三十日书记员 彭      露
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38863号原告：北京市恒安物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里**号。法定代表人：马胜奇，董事长。委托诉讼代理人：李刚，男，1976年12月23日出生，汉族，北京市恒安物业管理有限公司项目经理。被告：张福江，性别不详，出生年月不详，住北京市朝阳区。原告北京市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业公司）与被告张福江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。恒安物业公司向本院提出诉讼请求：要求张福江支付2012年1月至2019年12月的物业费2468.88元。事实和理由：张福江系北京市朝阳区南湖西里1号楼6单元***号房屋的业主，房屋建筑面积为50.29平方米，恒安物业公司为该房屋提供物业服务。现张福江拖欠2012年1月至2019年12月期间的物业费2468.88元，经多次催要仍不予交纳，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，张福江并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对恒安物业公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京市恒安物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保225号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：李俊玲，女，汉族，1979年2月1日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李俊玲银行存款188562.53元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李俊玲的银行存款188562.53元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0521执424号之一申请执行人：余中平，男，汉族，1977年5月10日出生，户籍所在地浙江省江山市，现住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：当涂县**建材经营部，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇富嘉美国际步行街11号楼118号商铺，统一社会信用代码92340521MA2RBT9P6T。经营者：**，男，1971年10月19日出生，汉族，住当涂县。余中平与当涂县**建材经营部买卖合同纠纷一案,本院作出的（2019）皖0521民初3062号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行支付义务,余中平于2020年3月2日申请执行,本院依法立案执行。被执行人应支付案款及相应利息，并承担执行费242元。本院在执行中,经查询，发现被执行人银行存款过低，亦无房产、车辆、证券等可执行财产。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。现本院查无可执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院；当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的,可以提出异议；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后生效。审判长  郭振东审判员  水从忠审判员  徐同海二〇二〇年六月三十日书记员  丁 鑫
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7639号原告：杨淞，男，1991年8月30日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告杨淞诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨淞的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年5月31日至2019年10月21日逾期办理房产登记违约金68017元（以467474元为基数，按年利率6%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期房出售给原告，价款为467474元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告直至2019年10月21日才为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，计算违约金的截止时间，应是被告通知原告前来领取办理转移登记有关文书日止。原告已经取得了所有证书，实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2014年8月6日，以原告杨淞为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为467474元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款467474元。同时查明，原告于2019年10月21日取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日计算至2019年10月21日共计872天,即违约金20809.10元（467474元×0.5?×872天）。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淞支付逾期办理房产登记违约金20809.10元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取750元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担229元，由原告杨淞负担521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民辖终17号 上诉人（原审被告）：贵州环宇恒达建设工程有限公司，住所地：贵州省织金县城关镇沙井巷。统一社会信用代码915205243220988642。 法定代表人：张珂。 被上诉人（原审原告）：贵州启辉商贸有限公司，住所地：贵州省兴义市郑屯镇郑屯村一组。 法定代表人：黎传飞，系公司总经理。 原审被告：熊图发，男，1964年6月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人贵州环宇恒达建设工程有限公司与被上诉人贵州启辉商贸有限公司、原审被告熊图发建设工程施工合同纠纷管辖权一案，贵州环宇恒达建设工程有限公司不服望谟县人民法院（2020）黔2326民初325号民事裁定，向本院提起上诉。 贵州启辉商贸有限公司以贵州环宇恒达建设工程有限公司、熊图发为被告，向一审法院提起诉讼。贵州环宇恒达建设工程有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回贵州环宇恒达建设工程有限公司对管辖权提出的异议。贵州环宇恒达建设工程有限公司不服，向本院提起上诉。贵州环宇恒达建设工程有限公司上诉请求：依法撤销（2020）黔2326民初325号民事裁定；依法裁定将该案件移送至毕节市织金县人民法院审理。 事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，上诉人是本案适格被告，其经常住所地在毕节市织金县，根据法律规定依法应由上诉人经常住所地人民法院审理。请依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，依法裁定将本案移送至织金县人民法院审理。 被上诉人贵州启辉商贸有限公司未提交书面答辩意见。 本院认为，贵州启辉商贸有限公司与贵州环宇恒达建设工程有限公司、熊图发签订了一份《合同》，约定贵州启辉商贸有限公司向贵州环宇恒达建设工程有限公司提供“组组通”五标段（边饶片区）波形护栏工程材料及安装服务（即包工包料）。2018年7月23日，贵州启辉商贸有限公司按照双方约定完成了全部工程施工并于2019年8月15日进行了工程结算，因贵州环宇恒达建设工程有限公司、熊图发未支付工程款而产生纠纷，贵州启辉商贸有限公司向人民法院提起诉讼。本案是建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案是建设施工合同纠纷，属于不动产纠纷类案件，应由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案建设工程在望谟县，该案应由望谟县人民法院专属管辖，望谟县人民法院受理该案并无不当，原审裁定应予维持。 关于本案是否适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第二十三条规定确定管辖的问题。本案因建设工程施工合同产生的纠纷，是专属管辖案件。因此，本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第二十三条规定确定管辖，上诉人认为应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和二十三条规定确定管辖的理由不予采信，本院不予支持。 综上所述，上诉人贵州环宇恒达建设工程有限公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陇忠平 审判员  陈蕊丽 审判员  王幼封 二〇二〇年六月三十日 书记员  罗 逢
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0403执保156号申请人：安顺市平坝区农村信用合作联社。住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处高新区迎宾大道华城大厦，统一社会信用代码：91520421709563097N。法定代表人：李伟。被申请人：张宇，男，汉族，1993年10月28日生，现住贵州省平坝县。被申请人：刘佳，男，汉族，1986年7月24日生，现住贵州省平坝县。申请人安顺市平坝区农村信用合作联社与被申请人张宇、刘佳诉前财产保全纠纷一案，申请人安顺市平坝区农村信用合作联社于2020年6月30日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人张宇、刘佳价值252850.69元的财产采取保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。为确保担保的有效性，对申请人提供的担保财产也应采取控制性措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：保全被申请人张宇、刘佳价值252850.69元的财产。（财产范围包括：动产、不动产、银行存款、有价证券、知识产权、对外债权等；保全方式包括但不限于：扣押、冻结、查封、限制提取等）。诉前财产保全申请费1784元，由申请人安顺市平坝区农村信用合作联社负担。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程才祥二〇二〇年六月三十日法官助理刘婷婷书记员张路瑶
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初433号原告：焦万明，男，1937年6月12日出生，住北京市延庆区。被告：北京吉米布丁商贸有限公司，住所北京市延庆区。法定代理人：胡海鹰，该公司经理。原告焦万明与被告北京吉米布丁商贸有限公司（以下简称“吉米布丁公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦万明到庭参加了诉讼，被告吉米布丁公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。焦万明向本院提出诉讼请求：要求吉米布丁公司给付2018年8月31日到2019年8月30日的房租3000元。事实与理由：吉米布丁公司原名北京本卓科技有限公司，公司于2018年4月变更公司名称为北京吉米布丁商贸有限公司。吉米布丁公司还没变更名称时，于2017年8月31日租赁我位于北京市延庆区××镇××村××号，当时约定租期为2017年8月31日到2018年8月30日，房租3000元。如第二年续租需双方联系沟通。2018年8月起至今吉米布丁公司没有交房租，我多次找其索要房租未果，故向法院提起诉讼。吉米布丁公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，焦万明（甲方）与北京本卓科技有限公司（乙方）签订了《房屋租赁协议》。约定“甲方将北京市延庆区××镇××村××号租给乙方注册公司使用，租赁期限2017年8月31日起至2018年8月30日止，年租金为3000元，如第二年续租提前一个月付清房租。合同期满，如乙方不再续租，则于合同期满前乙方自行做企业地址变更，不可再占用此地址……乙方在签订协议的同时，先付款后使用的原则。2020年1月7日，焦万明将北京本卓科技有限公司诉至本院，称自2018年8月起北京本卓科技有限公司便没有继续交房租，要求该公司给付2018年8月31日到2019年8月30日的房租3000元。经我院从北京市企业信息网查询，吉米布丁公司原名北京本卓科技有限公司，2019年4月2日变更为北京吉米布丁商贸有限公司，法定代表人变更为胡海鹰。经庭审过程中释明，焦万明变更被告为北京吉米布丁商贸有限公司。虽然公司名称与法定代表人发生变更，但是吉米布丁公司注册地址仍为北京市延庆区××镇××村××号。本院多次尝试与吉米布丁公司登记的联系方式进行沟通，包括拨打电话，邮寄传票等，对方均未积极回应。上述事实有焦万明提交的《房屋租赁协议》、企业信息网查询信息及当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，依法成立的合同，自成立时生效。合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吉米布丁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。依照双方协议约定“甲方将北京市延庆区××镇××村××号租给乙方注册公司使用，租赁期限2017年8月31日起至2018年8月30日止，年租金为3000元，如第二年续租提前一个月付清房租。合同期满，如乙方不再续租，则于合同期满前乙方自行做企业地址变更，不可再占用此地址……”结合实际情况，可推定吉米布丁公司“续租”的事实。至于公司名称以及法定代表人的变更，实为企业内部管理问题，不足以对抗公司以外的债权人。吉米布丁公司续租房屋，理应支付租赁费用，故对于焦万明的诉求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京吉米布丁商贸有限公司给付焦万明2018年8月31日到2019年8月30日房屋使用费3000元（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京吉米布丁商贸有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年六月三十日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏-4--1-
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1148号 原告：保定市秀兰混凝土搅拌有限公司，住所地保定市天威西路3733号。统一社会信用代码911306057356059750。 法定代表人：郝海玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉田，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。统一社会信用代码91130100804433442P。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师， 原告保定市秀兰混凝土搅拌有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉田、被告委托诉讼代理人刘博超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告10000元，其他损失待鉴定后另行追加；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月22日20时50分，李红立驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号瑞江牌重型特殊结构货车在保定市顺平县园内发生单方交通事故，造成李红立受伤，车辆受损。事故经顺平县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定李红立承担事故的全部责任。原告为冀Ｆ×××××号车辆在被告处投保有车辆损失险380884元，含不计免赔，事故发生在保险期间。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告304002元。 被告辩称，事故车辆在我司投保车辆损失险380884元，含不计免赔率，事故发生在保险期间，我司同意赔偿原告合理合法的损失，公估报告仅为对事故车辆损失的预估，根据冀高法有关规定，原告应提交维修发票证明其实际损失数额。我司不承担鉴定费、诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2018年6月22日20时50分，李红立驾驶原告所有的冀Ｆ×××××重型载货汽车在保定市顺平县园发生单方交通事故，造成李红立受伤，车辆受损。2018年6月25日，顺平县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定李红立负此次事故的全部责任。冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险金额380884元及不计免赔率，保险期间为2018年3月30日至2019年3月29日，原告为被保险人。 本案在审理过程中，经原告申请本院委托信德保险公估有限公司对涉案事故车辆车损进行评估鉴定。2019年6月15日，该公司作出【ＱＴＦＹ20200411】号公估报告书，冀Ｆ×××××车辆估损金额为271002元，原告向该公司支付公估费19000元。本次事故原告向保定市天泰吊装服务有限公司支付车辆吊装费14000元。 本院认为，原告为冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车商业保险、不计免赔率，投保车辆在保险期间内发生交通事故导致车辆受损，被告应依据保险合同承担保险责任。经本院委托信德保险公估有限公司对涉案车辆车损进行评估鉴定，车辆估损金额为271002元，被告对公估报告无异议，本院对公估报告予以确认。事故发生后，原告支付的车辆吊装费和受损车辆公估费，是原告为防止、减少保险标的损失和确定被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，是原告实际发生的损失。被告对车辆吊装费未能提供反证证明其异议主张，故本院对原告要求被告赔偿该损失的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告保定市秀兰混凝土搅拌有限公司车辆损失271002元、车辆吊装费14000元、公估费19000元，合计304002元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5860元，减半收取2930元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭振英 二〇二〇年六月三十日 书记员  段晓曦
福建省柘荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0926执253号 申请执行人：吴溢香，女，1968年6月15日出生，汉族，住福建省宁德市。 被执行人：柘荣县明轩房地产开发有限公司，住所地:福建省宁德市柘荣县柳城东路住房公积金大楼3C楼，统一社会信用代码:91350926054341142H。 法定代表人：林快贤。 申请执行人吴溢香与被执行人柘荣县明轩房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，柘荣县人民法院作出的（2020）闽0926民特22号民事裁定书发生法律效力后，申请执行人吴溢香于2020年5月20日向本院申请强制执行，申请执行标的偿还借款本金250000元。 在执行过程中，查明被执行人柘荣县明轩房地产开发有限公司已有作为被执行人的执行案件立案在先（案号：[2018]闽0926执恢20号），且该案已扣划被执行人柘荣县明轩房地产开发有限公司的保证金，本案可参与分配。本院认为，多个债权人基于不同的执行依据在同一时期对同一被执行人申请强制执行，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0926执253号案件的执行，将本案并入（2018）闽0926执恢20号执行一案合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢 旻 审判员 陆秀容 审判员 陈欢欢 二〇二〇年六月三十日 书记员 刘志坚 附：相关法条 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7942号原告：盛陈余，男，1979年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。被告：陈凑柒，男，1965年12月12日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。原告盛陈余与被告陈凑柒买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛陈余的委托诉讼代理人张兵涛到庭参加诉讼。被告陈凑柒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛陈余向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付货款100000元，并以未付货款为基数，按照年息6%的标准支付自2015年1月28日至实际给付之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年6月至2014年12月期间，原告向被告出售羽绒服。2015年1月27日，双方经过对账，被告向原告出具欠条，认可尚欠原告货款100000元未付，经原告多次催要，被告拒不给付，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告陈凑柒未进行答辩。本院认定事实如下：2015年1月27日，陈凑柒向盛陈余出具字条，载明：今欠盛陈余现金100000元（拾万元正）欠款人陈凑柒。字条中陈凑柒写明了身份证号，并在签字处加上捺印。盛陈余提交部分送货单拟证明双方买卖合同关系，送货单中无陈凑柒签字，盛陈余称客户姓名**为陈凑柒之子。庭审中，盛陈余称与陈凑柒2011年至2014年存在买卖关系，陈凑柒向盛陈余购买布匹、布料，双方与2015年对账后签写字条，后再无买卖关系，陈凑柒签写字条后未还款。上述事实，有原告陈述、字条、送货单等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈凑柒经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，盛陈余主张陈凑柒与其之间存在买卖关系，并提供陈凑柒书写的字条及送货单为证，字条中载明欠款情况及金额，陈凑柒应给付拖欠的货款，原告要求其给付货款的诉讼请求成立，本院予以支持。双方在字条中未确定还款时间，但因被告长期拖欠原告的货款未付，必然造成原告的利息损失，故应给付原告逾期付款利息，具体标准及起算时间，依据相关法律规定确定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈凑柒于本判决书生效之日起五日内支付原告盛陈余货款100000元；二、被告陈凑柒于本判决书生效之日起五日内向原告盛陈余支付利息（以尚欠货款为基数，自二Ｏ一九年十二月二十四日起至全部欠款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告盛陈余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告陈凑柒负担（于本判决生效后五日内交纳）。公告费560元，由被告陈凑柒负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二〇年六月三十日法官助理  杨铂
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6133号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王光弟，男，1965年12月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区永中街道。 委托诉讼代理人：王静，北京中师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人：袁家军，该省人民政府省长。 再审申请人王光弟诉被申请人浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终2215号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王光弟以其申请行政复议符合行政复议法定期限的规定为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政判决，依法改判或发回重审。 本院经审查认为，浙江省政府经审查后，以超过行政复议的申请期限为由，决定驳回王光弟的行政复议申请，具有事实和法律依据。王光弟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王光弟的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民再12号原告：北京通州开关有限公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村。法定代表人：孔祥慧，执行董事。委托诉讼代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张严严，北京市两高律师事务所实习律师。被告：胡浩，男，1966年2月17日出生，汉族，住重庆市开县。被告：杨虹平，男，1975年12月18日出生，汉族，住重庆市开县。原告北京通州开关有限公司（以下简称通州开关公司）与原审被告北京合鑫盛升商贸有限公司（以下简称合鑫盛升公司）承揽合同纠纷一案，本院于2010年11月15日作出（2010）通民初字第11289号民事判决书，已发生法律效力。后通州开关公司向北京市第三中级人民法院申请再审，2019年3月11日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民再15号裁定书，裁定：一、撤销北京市通州区人民法院（2010）通民初字第11289号民事判决；二、本案发回北京市通州区人民法院重审。本院于2019年7月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告通州开关公司诉讼代理人徐杰锋、张严严到庭参加诉讼，被告胡浩、杨虹平经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州开关公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款157943元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年10月30日，合鑫盛升公司从原告处订购配电箱73台，合同总价为271519元。合同双方约定，货到现场一个月内付合同总价货款的95%，余款5%质保金，质保期满后一个月内一次付清。原告按照合同约定的时间将货物送到被告指定现场，但是合鑫盛升公司没有履行合同约定。经原告多次催要，合鑫盛升公司在2010年2月3日付款100000元，截止2010年5月26日除5%的质保金外，合鑫盛升公司尚欠货款157943元。被告胡浩、杨虹平未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月30日，合鑫盛升公司作为定作人与通州开关公司作为承揽人签订《北京市定作合同》（以下简称合同），合同约定：合鑫盛升公司向通州开关公司定作配电箱73台，总价271519元，送货日期为2008年11月14日前。合同第七条“定作人协助承揽人的事项与要求”约定，定作物到施工现场，施工方协助卸货。合同第八条“定作物的技术标准、质量要求”约定，按供电局要求及图纸加工制作。合同第十条“定作物的交付方式、期限及地点”约定，承揽方负责免费汽运到施工现场（仅限北京地区）。合同第十一条“定作物的验收标准、方法、期限及地点”约定，现场验收或来场验收。合同第十二条“承揽人对定作物质量负责的期限及条件”约定，产品保修24个月（人为损坏自负）。合同第十四条“结算方式及期限”约定，货到现场一个月内付到95%，余5%，质保期满后一个月内一次付清（现场验收合格）。合同还约定了其他内容。合同签订后，通州开关公司依约定履行了合同义务，于2008年11月12日至2008年11月24日间向合鑫盛升公司交付定作物配电箱34台、控制箱19台、信号箱20台，共计73台。另查，胡浩、杨虹平系合鑫盛升公司股东。2010年9月2日，胡浩、杨虹平召开股东会通过以下决议：一、同意公司所做的清算报告及分配方案，并对清算报告的真实性负责；二、剩余财产按股东出资比例分配给全体股东。清算报告记载：本公司财产清算工作已完成，结果如下：1.公司财产已清理完毕；2.公司债权债务已清理完毕；3.职工工资已结算完毕；4.国、地税税款已结清；5.已在《中国信息报》上发布注销公告。胡浩、杨虹平在清算组成员处签字。2010年9月10日，合鑫盛升公司申请企业注销登记，注销原因为经营亏损，当日，北京市工商行政管理局门头沟分局向合鑫盛升公司发放注销核准通知书。案件审理过程中，通州开关公司称合鑫盛升公司于2010年2月3日向通州开关公司支付100000元货款，因原审时质保期未满，故诉讼主张金额中不包括5%的质保金。通州开关公司称合鑫盛升公司清算过程中未书面通知其申报债权。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡浩、杨虹平经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。通州开关公司与合鑫盛升公司签订的定作合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。通州开关公司依约制作配电箱并向合鑫盛升完成了交付，被告合鑫盛升公司亦应按照合同约定期限支付货款，合鑫盛升公司未支付全部货款，构成违约，应承担违约责任。企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。被告胡浩、杨虹平系合鑫盛升公司的股东，在清算期间未将公司解散清算事宜书面通知通州开关公司，在工商登记管理机关办理注销登记时，称合鑫盛升公司的债权债务已清理完毕，导致通州开关公司未及时申报债权获得清偿，应对通州开关公司的损失承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《关于适用若干问题的规定（二）》第十一条及《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：被告胡浩、杨虹平给付原告北京通州开关有限公司货款157943元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3459元，由被告胡浩、杨虹平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件公告费（以公告费发票为准），由被告胡浩、杨虹平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卫 丹人民陪审员  王义平人民陪审员  郝春华二〇二〇年六月三十日书 记 员  李 璠
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3127号原告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号，统一社会信用代码91320200835906572N。负责人：王栋，该分行行长。委托诉讼代理人：薛彪，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚双双，中信银行股份有限公司无锡分行员工。被告：储国春，男，1967年2月11日生，汉族，住宜兴市。原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行无锡分行）与被告储国春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行无锡分行的委托诉讼代理人薛彪到庭参加诉讼。被告储国春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行无锡分行向本院提出诉讼请求：储国春立即向中信银行返还借款本金67000元，并支付期内欠息137.62元、逾期罚息（截至2020年6月30日为8134.47元，自2020年7月1日起至实际给付之日止，以67000元为基数，按月利率1.14%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月30日为452.7元，自2020年7月1日起至实际给付之日止，以137.62元为基数，按月利率1.14%上浮50%计算）以及中信银行为本案诉讼支出的律师费14375元。事实和理由：主债务情况：借款人是储国春；借款于2018年11月27日发放，于2019年11月27日到期；借款本金67000元未归还，期内利息归还至2019年11月27日，当期利息未结清；期内利率为固定月利率1.14%，逾期利率为期内利率上浮50%。储国春应承担中信银行为本案诉讼支出的律师代理费14375元。储国春未作答辩。本院认为：中信银行诉称事实有个人在线消费贷款借款合同、数字签名验证报告、证书DN标准、业务凭证、客户回单、个人贷款逾期欠款说明、委托代理协议等证据在卷证实，储国春未作答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：储国春应于本判决发生法律效力之日起10日内返还中信银行股份有限公司无锡分行借款本金67000元，并支付期内欠息137.62元、逾期罚息（截至2020年6月30日为8134.47元，自2020年7月1日起至实际给付之日止，以67000元为基数，按月利率1.14%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月30日为452.7元，自2020年7月1日起至实际给付之日止，以137.62元为基数，按月利率1.14%上浮50%计算）以及中信银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师费14375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元减半收取986元、保全费1070元，合计2056元（中信银行股份有限公司无锡分行已预交），由储国春负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给中信银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  姜 海二〇二〇年六月三十日法官助理  李 涛书 记 员  章依晨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7637号原告：易兴，男，1988年4月2日出生，侗族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告易兴诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易兴的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金94596元（以523110元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日暂时计算至2020年5月20日，继续计算2020年5月21日以后至交付之日止的违约金）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市房出售给原告，价款为523110元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2014年12月3日，以原告易兴为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为523110元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款523110元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金29241.85元（523110元×0.5?×1118天）,2020年6月24日以后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告易兴支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期交付转移登记文书违约金29241.85元，2020年6月24日之后的违约金，以523110元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告易兴的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1082元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担334元，由原告易兴负担748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7743号原告：杨洪钧，男，1966年6月5日出生，侗族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告杨洪钧诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨洪钧的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金85379元（以472142元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日暂时计算至2020年5月20日，继续计算2020年5月21日以后至交付之日止的违约金）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市房出售给原告，价款为472142元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年4月19日，以原告杨洪钧为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为472142元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款472142元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金26392.74元（472142元×0.5?×1118天）,2020年6月24日以后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨洪钧支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期交付转移登记文书违约金26392.74元，2020年6月24日之后的违约金，以472142元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告杨洪钧的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取967元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担298元，由原告杨洪钧负担669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53573号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：史维洁，女，北京汉能光伏技术有限公司职员。被告：马秀，女，1985年12月20日出生，汉族，无业，住河北省张家口市阳原县。委托诉讼代理人：张峥岫，北京谦君律师事务所律师。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称原告）与被告马秀（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史维洁及被告的委托诉讼代理人张峥岫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决我公司不需支付2018年11月工资1471元；2．不需支付绩效奖金22000元；3．不需支付违法解除劳动合同赔偿金12000元。事实和理由：仲裁裁决认定我公司支付2018年11月工资错误，我公司已经实际支付。裁决认定我公司应支付被告绩效奖金也是错误的，在双方签署的《入职邀请函》中约定绩效奖金为年度、目标、浮动的绩效奖金，设立该奖金的本意是根据员工的工作完成情况及公司的经营情况，确定是否发放，不属于必须发放部分。仲裁错误地将发放绩效奖金的举证责任分给我公司，导致作出错误的裁决。另被告工作期间严重违反公司规章制度，导致劳动合同解除，属于合法解除，不需要支付经济赔偿金。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2017年10月26日入职原告公司，双方签订了书面劳动合同。根据双方于2018年3月签订的《岗位薪资变更书》，被告入职时工资构成为月固定工资7000元、目标绩效奖金3000元，2018年3月1日起调整为月固定工资8000元、目标绩效奖金2000元。被告正常出勤至2018年11月6日。2017年10月17日原告向被告发出的《入职邀请函》载明，绩效奖金的发放条件为：“年度目标绩效奖金为税前人民币36000元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行”。2018年11月8日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，其中未写明解除劳动合同的原因。本案审理中，原告主张解除劳动合同的原因是被告严重违纪，但未陈述被告存在何种违纪行为。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告未支付被告2018年绩效奖金，主张理由为绩效奖金作为浮动奖金是一年考核后一次性发放，被告2018年11月离职，未经过绩效考核，不具有发放理由。离职后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付解除劳动关系经济补偿、未提前三十日书面通知解除劳动合同的一个月工资、支付2017年及2018年绩效、支付2018年11月工资。该仲裁委裁决原告支付被告2018年11月1日至11月6日工资1471元、2018年1月至10月绩效工资22000元、违法解除劳动关系赔偿金12000元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本案审理中，被告认可原告已补发其2018年11月工资1471元。本院认为，1．被告认可原告已支付其2018年11月工资，本院不再判决原告支付被告2018年11月工资。2．原告与被告在《入职邀请函》及《岗位薪资变更书》中均明确被告月工资包括绩效奖金，绩效奖金的具体金额取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，因此绩效奖金属于被告工资的组成部分，原告不予支付绩效奖金应当举证证明其依据。2018年原告未支付被告在职期间各月的绩效奖金，亦未提供考核结果或其他不予支付绩效奖金的依据，因此本院不支持其要求不支付绩效奖金的请求。3．原告以严重违反规章制度为由与被告解除劳动合同，但未举证证明被告存在违纪事实，本院无法采信，因此其应支付被告违法解除劳动关系赔偿金12000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告马秀二〇一八年一月至十月绩效奖金22000元；二、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告马秀违法解除劳动关系赔偿金12000元；三、原告北京汉能光伏技术有限公司支付被告马秀二〇一八年十一月工资1471元（已执行）；四、驳回原告北京汉能光伏技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年六月三十日书记员  陈慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38854号原告：北京市恒安物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里。法定代表人：马胜奇，董事长。委托诉讼代理人：杜颖，女，1975年12月4日出生，汉族，北京市恒安物业管理有限公司项目经理。被告：支那，性别不详，出生年月不详，住北京市朝阳区。原告北京市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业公司）与被告支那物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。恒安物业公司向本院提出诉讼请求：要求支那支付2018年1月至2019年12月的物业费5697.86元。事实和理由：支那系北京市朝阳区甜水西园11号楼****号房屋的业主，房屋建筑面积为115.57平方米，恒安物业公司为该房屋提供物业服务。现支那拖欠2018年1月至2019年12月期间的物业费5697.86元，经多次催要仍不予交纳，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，在恒安物业公司主张的欠费期间，支那并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对恒安物业公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京市恒安物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥
湖南省高级人民法院通 知 书（2020）湘执异14号贺翔：你2020年4月23日以本院查封了你在先购买并实际占有的“普罗旺斯·桂花苑”5号楼101号房屋、7号楼304号房屋为由向本院提出执行异议。本院现查明，本院依据（2019）湘民初19号民事裁定于2020年1月7日向耒阳市不动产登记中心和耒阳市房产管理局发出（2019）湘执保61号、（2019）湘执保61号之一协助执行通知书，查封了耒阳市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）名下耒国用（2012）第010442号国有土地使用权及“普罗旺斯·桂花苑”部分房产。因金桥公司提出管辖权异议，最高人民法院于2019年12月6日作出（2019）最高法民辖终506号民事裁定，确定本案由湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）管辖，目前本案已移送衡阳中院立案审理，案号为（2020）湘04民初69号。本案移送衡阳中院管辖后，经申请人谢润莲申请，衡阳中院已于2020年6月10日作出（2020）湘04民初69号之一民事裁定，继续查封、扣押、冻结金桥公司名下价值8294.4万元的财产，本案诉讼保全也已移送衡阳中院处理。故你对本案财产保全行为不服，现应向衡阳中院提出异议。二〇二〇年六月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38898号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：曹玉标，男，1949年12月15日出生，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告曹玉标物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求曹玉标支付2015年5月30日至2020年5月29日的物业费8810.07元；2、要求曹玉标支付违约金2000元。事实和理由：长城物业公司系北京市朝阳区立清路明天第一城小区物业服务单位，曹玉标系该小区7-3-3-***号房屋业主，房屋建筑面积为79.37平方米。现曹玉标拖欠2015年5月30日至2020年5月29日期间的物业费8810.07元，经多次催要仍不予交纳，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，曹玉标并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对长城物业公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38902号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：赵志钢，男，1971年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告赵志钢物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求赵志钢支付2010年5月30日至2020年5月29日的物业费18240元；2、要求赵志钢支付违约金2000元。事实和理由：长城物业公司系北京市朝阳区立清路明天第一城小区物业服务单位，赵志钢系该小区7-3-3-****号房屋业主，房屋建筑面积为82.16平方米。现赵志钢拖欠2010年5月30日至2020年5月29日期间的物业费18240元，经多次催要仍不予交纳，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，赵志钢并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对长城物业公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥