河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3182号上诉人（一审原告）：张自林，男，1966年9月21日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：王昇，洛阳市法律援助中心指派律师。上诉人（一审被告）：河南大河速递广告有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路7号。法定代表人：王泽远，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨豆豆，河南法中圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：余庆，河南法中圆律师事务所实习律师。上诉人张自林与上诉人河南大河速递广告有限公司（以下简称大河速递公司）劳动争议纠纷一案，二上诉人均不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。张自林上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法改判由大河速递公司支付张自林代缴的职工医疗保险4037.76元；3.改判由大河速递公司赔偿张自林因未足额缴纳和办理失业保险手续给张自林造成的损失共计33024元；4.本案一、二审诉讼费由大河速递公司承担。事实与理由：1.双方劳动关系存续期间为1999年12月至2016年4月。张自林在一审诉讼过程中，向法院提交了洛阳市企业职工基本养老保险对账单和企业信息查询单，显示（市本级）大河报洛阳工作站为张自林缴纳基本养老保险时间为1999年12月。其中，（市本级）大河报洛阳工作站单位编号为：410300005703，与该企业信息查询单中（市本级）大河报社洛阳中心为同一单位，且该单位工商登记执照号码为：4100001007018，与本案大河速递公司工商登记执照原号码一致。同时，在本案类似的生效判决中，已将本案大河速递公司与（市本级）大河报社洛阳中心关于劳动关系的承载主体视为同一主体。一审法院忽略上述事实，仅仅以张自林此前诉讼法律文书为依据，认定双方劳动关系存续期间为2005年至2016年4月7日与事实不符。2.张自林对于大河速递公司应当赔偿的失业金问题，在2017年至2019年10月份一直在向有关部门请求权利救济。2017年3月14日，张自林向西工劳动仲裁委申请仲裁，第四项为“请求大河速递公司赔偿因不能享受失业保险待遇造成的损失”，被不予受理后，张自林向西工区人民法院提起诉讼。该次诉讼过程中，虽然张自林将诉求变更为请求大河速递公司支付各项社保费用，但大河速递公司在诉讼中明确表示愿意配合张自林出具文件，办理相关申请手续，西工区人民法院的民事判决对这一事实予以认定。2019年10月14日，张自林因大河速递公司一直未配合失业金领取手续，而申请仲裁，请求赔偿失业金损失。3.本案中张自林与大河速递公司解除劳动合同关系的时间为2016年4月，这一结果是张自林在2017年3月申请救济的过程中认定的。张自林对在诉讼过程中未予解决的问题，仍积极向有关部门申请权利救济，仲裁时效应重新计算，故并未超过仲裁时效。大河速递公司辩称，1.一审法院依据洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初473号生效民事判决书确定双方建立劳动关系为2005年正确。2.张自林提起失业金损失已超过诉讼时效，且张自林不符合申领失业金的条件。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年之内提出。根据洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6774号民事判决书确认的大河速递公司与张自林确认解除劳动合同的时间为2016年4月。一审法院认定大河速递公司与张自林解除劳动关系的时间应当自2016年4月开始计算，张自林主张的失业保险超过了申请仲裁的时效期间。另根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，领取失业保险金，要求有求职方面的要求。根据西工区人民法院（2017）豫0303民初1449号民事判决书第四页第五页可知，张自林自与大河速递公司解除劳动关系后，于2016年7月已经开始在其他公司工作。张自林并不符合法律规定的领取失业保险金的条件，一审法院不予支持其失业保险金的请求符合法律规定。3.一审法院适用诉讼时效的法律规定正确，经生效的判决确认，2016年4月双方劳动关系解除，根据法律规定应当在一年之内提出仲裁请求，张自林无正当理由超过了法定的仲裁时效。4.张自林关于医疗保险赔偿的主张不属于人民法院的受案范围，不应该支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》规定，因用人单位未给员工缴纳社保又不能补交，导致其损失的可以主张赔偿。但本案张自林使用的是不定时工作制，法律并未明确规定用人单位有该项义务。本案中张自林自己补交医疗保险，不属于规定的不能补缴导致损失的情况，该项费用不能要求大河速递公司来赔偿，应当由张自林自己承担。一审法院判决大河速递公司承担2005年至2010年的医疗保险赔偿责任，与法律不符，因为《中华人民共和国社会保险法》是2011年7月1日生效，医疗保险等社会保险的征缴，应当通过行政部门的行政行为予以实现。大河速递公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判大河速递公司不承担张自林医疗保险费；2.本案诉讼费由张自林承担。事实与理由：1.张自林主张的医疗保险费、加班费、失业金、双倍工资及赔偿金的诉讼请求没有事实及法律依据，并已超过诉讼时效，应依法予以驳回。张自林于2005年与大河速递公司建立劳动关系，并第一时间为其缴纳了养老保险，后又在2010年为其缴纳了医疗保险和失业保险，上述事实张自林已提供社保记录予以证明，洛阳中院的生效判决也进行了认定。大河速递公司为张自林缴纳社保情况不违反法律规定，双方于2016年4月解除劳动关系，现上述请求项目均已超过诉讼时效，应依法驳回。2.本案张自林已经补缴了医疗保险费，该费用应当由其自己承担，一审法院判决大河速递公司承担2005年至2010年的医疗保险赔偿责任，适用2011年7月1日生效的社会保险法明显不当，不属于民事案件受理范围。张自林辩称，1.一审法院认定事实不清，双方在1999年12月至2016年4月之间存在劳动关系。2.1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》明确规定了用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。早在1995年劳动法已明确强制要求用人单位为员工缴纳社会保险，张自林于1999年入职大河报洛阳中心，而大河速递公司与该用人单位为同一主体，仅仅是变更了公司名称，应当对张自林承担缴纳社会保险的法定责任。而非大河速递公司所述的在《中华人民共和国社会保险法》实施之前无法律规定用人单位须为员工缴纳五险。3.张自林主张的医疗保险金和因大河速递公司未能足额缴纳失业保险而致使张自林未能领取失业保险金受到的损失并未超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效。张自林在2019年8月7日补缴的职工基本医疗保险费中大河速递公司应当承担的份额，在仲裁时效期间之内。对于大河速递公司应当承担的失业金损失问题，张自林在2017年至2019年10月份一直在积极地向有关部门请求权利救济。且在2017年的诉讼当中，大河速递公司曾明确表示愿意配合办理相关失业手续，以便张自林能够领取失业金。但是，在其承诺之后，却对张自林的这一诉求置之不理。张自林无奈再次于2019年10月14日向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求赔偿失业金损失。故仲裁时效已因张自林向大河速递公司主张权利，同时又不断的向有关部门请求权利救济而重新计算。4.张自林关于其垫付的医疗保险费用赔偿的主张在人民法院的受案范围之内，大河速递公司应当承担张自林垫付的2003年9月1日至2010年4月30日之间职工基本医疗保险中大河速递公司应当承担的份额。2019年8月7日，张自林在发现大河速递公司在2003年9月1日至2010年4月30日之间未缴纳职工基本医疗保险，而予以垫付。张自林垫付的职工医疗保险费用依法本应由大河速递公司承担，大河速递公司因劳动者垫付社保费用的行为而受益显然于法无据。张自林向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告2003年9月1日至2010年4月30日未缴纳的职工医疗保险4037.76元；2.判决被告依据规定赔偿原告自1999年12月至2016年4月未缴纳的公积金14376.34元；3.判决被告赔偿原告自1999年12月至2016年4月期间星期六的加班费15907.84元（52*2*200%*76.48）；4.判决被告依据规定赔偿原告自2014年4月至2016年3月两年失业金31680.00元（24*1320）；5.判决被告赔偿原告因未签劳动合同的双倍工资及赔偿金35200元；6.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2017年3月14日张自林向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.请求被申请人依法支付因违法解除劳动合同的赔偿金56000元；2.请求被申请人支付2016年4月1日至2016年4月7日的工资共计373.3元；3.请求被申请人依法补足劳动报酬共计14640元；4.请求被申请人依法赔偿因不能享受失业保险待遇造成的损失共计17280元；5.依法裁决被申请人支付未休年假工资800元。该仲裁委员会于当日作出西劳人仲案字（2017）第83号不予受理通知书，以不属于其受案范围为由，不予受理该仲裁申请。张自林不服该不予受理通知书，2017年3月将大河速递公司、河南日报报业集团有限公司诉至该院，该院2017年11月1日出具（2017）豫0303民初1449号民事判决书，判决中确认大河速递公司于2005年12月起为张自林缴纳基本养老保险，自2010年5月起为张自林缴纳失业保险和基本医疗保险的事实，并认定张自林与大河速递公司自2002年1月至2016年4月7日存在劳动关系。2017年11月1日该院（2017）豫0303民初1449号民事判决书判决：一、大河速递公司于该判决生效后五日内支付张自林解除劳动关系的经济补偿金21600元；二、大河速递公司于该判决生效后五日内支付张自林2016年4月1日至7日的工资373.3元；三、大河速递公司于该判决生效后五日内支付张自林未休带薪年休假的工资报酬628.3元；四、大河速递公司于该判决生效后五日内支付张自林工资差额5160元；五、驳回张自林对河南日报报业集团有限公司的诉讼请求；六、驳回张自林的其他诉讼请求。张自林和大河速递公司因对该院（2017）豫0303民初1449号民事判决不服，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终473号民事判决认为张自林与大河速递公司之间建立劳动关系的时间为2005年，双方解除劳动关系的时间是2016年4月。关于解除合同的原因，由于大河速递公司未举证证明其与张自林已就解除劳动关系问题达成一致意见，亦未能证明本案具有用人单位可以与劳动者解除劳动合同以及用人单位可以裁减人员的情形，故其应属于违法解除或终止与张自林的劳动关系，故应该向张自林支付赔偿金，一审认定经济补偿金存在不当之处，予以纠正，其它一审判决并无不当，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1449号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项的内容；二、撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1449号民事判决第六项；三、变更洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1449号民事判决第一项为大河速递公司于该判决生效后五日内支付张自林赔偿金36800元；四、驳回张自林的其他诉讼请求。张自林因不服洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终473号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，2018年9月29日河南省高级人民法院裁定驳回张自林的再审申请。2、2018年6月25日，张自林向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委提出申请，因2014年元月至2016年3月未签劳动合同，要求大河公司补发所有工资的两倍共计53600元。同日，洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲案字[2018]第220号不予受理通知书，认为张自林的申请不属于其管辖范围，不予受理，张自林遂再次诉至该院。2018年10月24日该院（2018）豫0303民初3591号民事判决认为张自林与大河公司解除劳动关系的时间是2016年4月，其向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委提出仲裁的时间是2018年6月，超过了一年仲裁期限，且其无证据证明超过诉讼时效存在正当理由或不可抗力，故判决驳回原告张自林的诉讼请求。张自林对该院（2018）豫0303民初3591号民事判决不服，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）豫03民终6774号民事判决认为张自林的诉求，超过了法律规定的仲裁时效，故判决驳回上诉，维持原判。张自林因不服洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6774号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，2018年9月23日河南省高级人民法院裁定驳回张自林的再审申请。3、2019年10月14日，张自林又向洛阳市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求：1.裁决被申请人赔偿申请人2003年9月1日至2010年4月30日未缴纳的职工医疗保险4037.76元；2.裁决被申请人依据规定赔偿申请人自1999年12月至2016年4月未缴纳的公积金14376.34元；3.裁决被申请人赔偿申请人自1999年12月至2016年4月期间星期六的加班费15907.84元；4.裁决被申请人依据规定赔偿申请人自2014年4月至2016年3月两年失业金31680元；5.未签劳动合同的双倍工资及赔偿金。洛阳市劳动人事争议仲裁委于当日向张自林出具不予受理通知书。张自林因对洛阳市劳动人事争议仲裁委的决定不服，将大河速递公司诉至该院，引发本案纠纷。庭审时张自林提交《中华人民共和国税收完税证明》一份，以此证明张自林于2019年8月7日补缴2003年9月1日至2010年4月30日职工医疗保险5280.20元，其中单位应缴纳数额为4037.76元。大河速递对该份证据的真实性无异议，但认为不应由其公司承担。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。该案中张自林与大河速递公司解除劳动关系的时间是2016年4月，而其于2019年10月才向洛阳市劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请主张公积金、加班费、失业金，超过了一年的申请仲裁的时效期间，且张自林无充足证据证明超过申请仲裁的时效存在正当理由或不可抗力，故对张自林主张公积金、加班费、失业金的诉讼请求，该院不予支持。关于未签劳动合同的双倍工资赔偿金，该院（2018）豫0303民初3591号民事判决已经驳回张自林的诉讼请求，该判决已生效，现张自林再次诉至该院，主张未签劳动合同的双倍工资赔偿，该院不予支持。根据相关法律规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。人民法院生效裁判文书已经确认张自林与大河速递公司之间建立劳动关系的时间为2005年，而大河速递公司自2010年5月起才为张自林缴纳基本医疗保险的事实，且张自林提交的证据不足以推翻生效裁判文书已经确认的事实，故大河速递公司应当自2005年开始为张自林缴纳医疗保险，2019年8月7日张自林自行补缴了2003年9月1日至2010年4月30日之间80个月的医疗保险费，其中包含2005年至2010年4月之间应当由大河速递公司缴纳的部分，故大河速递公司应当向张自林赔偿张自林代其缴纳的医疗保险费用。因张自林未提交充足证据证明2005年至2010年4月之间大河速递公司应为其缴纳的医疗保险费的具体数额，参照张自林与大河速递公司建立劳动关系的时间，该院酌定大河速递公司应向张自林赔偿张自林代其缴纳的医疗保险费3230.21元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、大河速递公司于该判决生效后十日内向张自林赔偿张自林代河南大河速递广告有限公司缴纳的自2005年至2010年4月之间的医疗保险费3230.21元；二、驳回张自林的其他诉讼请求。如大河速递公司未按该判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案诉讼费10元，减半收取5元，由河南大河速递广告有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人因医疗保险费及其他费用的支付问题引发诉讼。关于双方当事人提出的医疗保险的问题，双方当事人2005年至2016年4月存在劳动关系，该事实已经为生效法律文书所确认，2019年8月7日张自林自行补缴了2003年9月1日至2010年4月30日的医疗保险费，包含了2005年至2010年4月之间应由大河速递公司缴纳的部分，一审法院酌定应由大河速递公司承担代缴的医疗保险费3230.21元并无不当，上诉人张自林、大河速递公司的该项上诉请求均不能成立，本院不予支持。关于张自林上诉提出的大河速递公司未足额缴纳和办理失业保险给张自林造成损失的问题，因超过了一年的申请仲裁的时效期间，原审法院未予支持并无不当。张自林、大河速递公司的上诉理由均不成立，本院不予采信。综上所述，张自林、大河速递公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由张自林负担10元，由河南大河速递广告有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判员  赵广云二〇二〇年六月二十八日法官助理李光东书记员尚晗丹