山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初934号 原告：招远市国有资产经营有限公司，住所地招远市。 法定代表人：徐青林，董事长。 委托诉讼代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学楠，山东宇瀚律师事务所律师。 被告：招远阳光食品有限公司，住所地招远市。 法定代表人：杨明，总经理。 委托诉讼代理人：耿荣萍，女，住招远市，系被告招远阳光食品有限公司推荐的人。 第三人：中国农业银行股份有限公司招远市支行，住所地招远市。 负责人：于先军，行长。 委托诉讼代理人：刁志刚，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：董有杰，男，该单位职工。 原告招远市国有资产经营有限公司与被告招远阳光食品有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司招远市支行金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招远市国有资产经营有限公司的委托诉讼代理人司立双、被告招远阳光食品有限公司的委托诉讼代理人耿荣萍、第三人中国农业银行股份有限公司招远市支行的委托诉讼代理人刁志刚、董有杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告阳光食品向原告支付借款利息1223931.23元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年4月16日，招远市瓦里粮店与中国农业银行招远市支行（以下简称"招远农行"）签订借款合同，向招远农行借款184万元，招远市粮油供应公司对上述借款承担连带责任保证。合同到期后，该笔借款只偿还了本金，没有偿还利息。后招远市粮油供应公司改制为阳光食品。2016年9月28日，原告与招远农行签订《委托资产批量转让协议》受让本案债权，双方于2016年12月14日共同在山东法制报第八版发布债权转让通知暨债务催收联合公告，双方完成债权交接手续。 被告阳光食品辩称，1.招远市瓦里粮店于2000年3月21日注销，原债权债务由招远市粮油供应公司负责处理，1998年6月9日，根据国办发[1998]21号文件、鲁政办发[1998]47号文件的要求，省审计厅组织烟台市审计局对被告及招远市瓦里粮店等六处粮店，从1992年4月1日至1998年5月31日发生的政策性财务挂账和其他不合理占用银行贷款的情况进行了审计，确认被告及六处粮店新增财务挂账和其他不合理占用贷款共计693万元（其中招远市瓦里粮店102万元）纳入政府财政消化范围，由各地市、县（市、区）政府统一筹措资金归还银行贷款本金和利息，消化期内的利息按同期粮食收购贷款利率计算，由中央财政补贴，且招远市瓦里粮店102万元本金已由政府偿还；2.2016年9月28日，原告与第三人签订《委托资产批量转让协议》中表述招远市瓦里粮店借款本金为0元，说明债权债务已处理完毕；3.贷款至今已超过20年，从1999年起，第三人从未因此笔贷款找过招远市粮油供应公司及改制后的招远阳光食品有限公司，未送达过相关贷款本金及利息的催收手续，原告提交的催收通知书中也没有对利息进行催收，已经超过诉讼时效。 原告招远市国有资产经营有限公司围绕诉讼请求提交了招农银保借字99第416号《中国农业银行保证担保借款合同》、担保贷款凭证、还款凭证、催收材料、委托资产批量转让协议及报纸公告、非公司法人注销登记情况表、企业变更情况表等证据，被告阳光食品对上述证据的真实性无异议，但辩称原告提交的催收及公证文书上只提到了本金，没有提及利息，原告关于利息的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告向法庭提交了证据1、《国务院办公厅转发财政部等部门关于清理消化国有粮食企业新增财务挂账和其他不合理占用贷款办法的通知》复印件、《山东省人民政府办公厅关于印发山东省清理消化国有粮食企业新增财务挂账和其他不合理占用贷款办法的通知》复印件，规定清理范围是粮食企业1992年4月1日至1998年5月31日期间发生的新增财务挂账和其他不合理占用农业发展银行的粮油收购贷款，经审核确认纳入消化范围的粮食企业新增财务挂账按粮食企业隶属关系，由各市地、县（市、区）政府统一筹措资金归还银行贷款本金和利息，消化期内的利息按同期粮食收购贷款利率计算，由中央财政补贴。证据2、《烟台市审计局关于招远市国有粮食企业新增财务挂账和其他不合理占用农业发展银行粮油贷款清查审计的情况报告》复印件，纳入本次清查审计范围的企业24户，其中粮所16户、粮店6户、公司2户。证据3、2004年6月17日，招远市粮油供应公司出具的《关于693万应收补贴款的说明》，载明"1998年6月9日根据国办发[1998]21号文件，按照国家政策要求，省审计厅组织烟台市审计局对我公司从1992年4月1日至1998年5月31日期间发生的政策性财务挂账和其他不合理占用贷款的情况进行了审计，确认我公司新增财务挂账和其他不合理占用贷款693万元纳入消化范围，根据鲁政发[1998]47号文件，本金由地方财政负责消化，消化期内利息由中央财政补贴。该项贷款占用系政策性财政挂账，按规定应由政策性企业在政策性银行挂账，但2000年在农发行与农行分离粮食企业贷款时因故未予划转，暂由我公司挂账。"但该证据只加盖了印章，没有经办人员签名。证据4、《中国农业银行股份有限公司招远市支行委托资产批量转让评估费用清单》复印件，其中载明的招远市瓦里粮店利息170.12万元，未载明本金。原告对应收补贴款的说明、委托资产批量转让评估费清单、国务院办公厅文件、山东省人民政府办公厅文件、烟台市审计局文件的复印件认为均系复印件，且即使被告提交的证据真实，也未解决利息问题，原告有权主张。第三人对上述原、被告提交的证据均无异议。 本院到招远市粮食和物资储备中心调取《各单位1992年4月以来新增财务挂账及不合理资金占用农发行贷款明细》，其中招远市瓦里粮店新增财务挂账占用农发行贷款102万元。其工作人员杨某某称，其自1980年至2010年在招远市粮食局工作，当时国家规定将招远市瓦里粮店等在银行的贷款剥离出来，挂在主管部门招远市粮食局，招政发[2007]18号招远市人民政府文件规定，占用农发行的贷款5974万元、占用农业银行的贷款的政策性挂账由政府统一偿还，利息不向企业收取，实际政策性贷款也是由政府统一偿还的。 本院认定事实如下：1999年4月16日，招远市瓦里粮店与招远农行签订（招）农银保借99第416号《中国农业银行保证担保借款合同》，约定招远市瓦里粮店向招远农行借款184万元，期限自1999年5月21日至2000年3月20日，借款利率为月5.8575‰，保证人招远市粮油供应公司为上述借款承担连带保证责任，保证期间为2000年3月20日至2002年3月20日，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用，2000年3月15日，招远市瓦里粮店还款82万元，尚欠本金102万元及利息。2011年3月31日，该笔贷款尚欠本金102万元被全部还清。招远农行分别于2000年11月13日、2001年2月26日、2001年5月20日、2004年8月5日向招远市粮油供应公司送达《债务逾期催收通知书》三份和《担保人履行责任通知书》一份，写明了欠款的债务金额、到期日和尚欠本金，尚欠利息一栏均为空白，招远市粮油供应公司均在债务人声明或担保人声明处签章确认，其中担保人声明处写明"属政策性贷款"。后招远农行分别于2005年11月24日、2006年12月6日、2007年10月16日、2009年10月14日以公证方式向招远市粮油供应公司送达《担保人履行责任通知书》，但尚欠利息一栏也均为空白。2011年6月27日、2013年6月17日、2014年12月22日、2015年12月23日，中国农业银行在《山东法制报》上就本案债权发布催收公告，本金数额为均0，均没有公告所欠利息数额。2016年9月28日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《委托资产批量转让协议》，甲方将协议附件1项下标的不良资产及其附属权益以协议方式转让给乙方，附表1中载明的招远市瓦里粮店的本金为0元，利息为1701225.70元。2016年12月4日，原告与第三人在《山东法制报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中涉案的贷款本金为0元，未载明利息。 2000年3月13日，招远市瓦里粮店被注销。 2004年7月13日，招远市粮油供应公司变更为招远阳光食品有限公司。 本院认为，招远市瓦里粮店1999年5月21日向招远农行借款184万元，后分别偿还本金82万元、102万元事实清楚，本院予以确认。结合2004年8月10日《担保人履行责任通知书》中载明的"属政策性贷款"、《各单位1992年4月以来新增财务挂账及不合理资金占用农发行贷款明细》、公告催收中本金金额为0、《委托资产批量转让协议》附表、本院调查取证的材料等证据可以认定，案涉贷款属于政策性贷款，按国家政策，本金及利息均由政府财政统一负责，债务已经发生转移，故原告要求被告偿还借款利息，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下： 驳回原告招远市国有资产经营有限公司的诉讼请求。 案件受理费13980元，减半收取6990元，由原告招远市国有资产经营有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  毕 琳 人民陪审员  张益泰 人民陪审员  曹文喜 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  刁文慧