中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2887号原告：戴姆勒股份公司，住所地德意志联邦共和国斯图加特70327，梅赛德斯大街137号。法定代表人：弗洛里安·阿特博士，总法律顾问。（未到庭）法定代表人：沃尔夫冈·鲍德尔博士，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：彭飞，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：白杨，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张博慈，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000259712号关于第28765573号“心所向驰以恒”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月22日。本院立案时间：2020年3月18日。开庭时间：2020年6月2日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告戴姆勒股份公司申请注册的第28765573号“心所向驰以恒”商标构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在第35、36、39类复审服务上的注册申请予以驳回。原告戴姆勒股份公司诉称：一、诉争商标是原告独创的，不是广告语，具备商标应有的显著特征，通过使用其固有的显著性进一步加强，能起到识别作用和区别来源的作用，应该被核准注册。二、引证的第20952947号“心所向驰以恒”商标（以下称“引证商标一”）、第20952763号“心所向驰以恒”商标（以下称“引证商标二”）系抄袭抢注原告使用在先的商标，这两个抄袭的商标没有因显著性被驳回，而是被核准注册，且引证商标一注册在第35类含广告的服务上都没有被认为是广告用语，反而真正的商标所有人申请的商标因显著性被驳回，被告对商标显著性的判断没有适用相同的审查标准。三、商标审查及司法实践中也有许多以短语、短句作为商标在指定商品和服务上成功注册的先例，诉争商标设计构思精巧、显著性极强，应予以注册。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告；2.申请号：28765573；3.申请日期：2018年1月18日；4.标识：5.指定使用服务：广告、通过体育赛事赞助推广商品和服务、为广告宣传目的组织时装表演、市场营销、人员招收、在计算机数据库中更新和维护数据。（第35类3501-3504、3506类似群）金融服务、通过网站提供金融服务、募集慈善基金、不停车电子收费服务、陆地车辆赊售（融资租赁）、不动产管理。（第36类3602、3604、3607类似群）车辆共享服务、运输、汽车运输、汽车出租、客车出租、司机服务、通过手机应用软件提供出租车预订服务、贮藏、快递服务（信件或商品）、为旅行提供行车线路指引。（第39类3901、3903、3905、3906、3910、3911类似群）二、引证商标一1.注册人：皇甫莹；2.注册号：20952947；3.申请日期：2016年8月11日；4.专用权期限至2027年10月6日；5.标识：6.核定使用服务：广告、计算机网络上的在线广告、商业管理咨询、特许经营的商业管理、商业中介服务、替他人推销、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、寻找赞助、人事管理咨询。（第35类3501-3504、3508类似群）三、引证商标二1.注册人：皇甫莹；2.注册号：20952763；3.申请日期：2016年8月11日；4.专用权期限至2027年10月6日；5.标识：6.核定使用服务：保险经纪、保险咨询、金融服务、抵押贷款、汽车融资租赁、不动产经纪、经纪、担保、受托管理、典当经纪。（第36类3601、3602、3604-3606、3608、3609类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序,以及关于诉争商标与二引证商标构成近似之认定均无异议，并提交了诉争商标的媒体宣传报道材料以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告对诉争商标与二引证商标构成近似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标在第35类、第36类指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似有异议。关于商品服务类似的问题，应当以相关公众的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断的参考。经本院审查，根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标在第35类、第36类指定使用服务分别属于第35类3501-3504、3506类似群，第36类3602、3604、3607类似群；引证商标一核定使用服务分别属于第35类3501-3504、3508类似群；引证商标二核定使用服务分别属于第36类3601、3602、3604-3606、3608、3609类似群，因此，诉争商标指定使用的属于第35类3506类似群的在计算机数据库中更新和维护数据服务与引证商标一核定使用服务不构成类似，诉争商标指定使用的属于第36类3607类似群的募集慈善基金服务与引证商标二核定使用服务不构成类似，诉争商标在第35类、第36类指定使用的其余复审服务分别与引证商标一、二核定使用服务构成类似。本案诉争商标除在计算机数据库中更新和维护数据、募集慈善基金外的其余第35类、第36类复审服务上与引证商标一、二构成使用在相同或者类似服务上的近似商标，被诉决定认定诉争商标之申请注册构成《中华人民共和国商标法》第三十条之情形正确，本院予以确认。仅有本商品的通用名称、图形、型号，或者仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册，但经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案诉争商标为中文“心所向驰以恒”，容易被消费者理解为普通广告用语，其注册使用在指定复审服务上，不易被消费者作为商标加以识别，无法起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著特征。原告虽于庭审中主张诉争商标具备显著特征，且诉争商标经过原告的使用，显著特征得到加强，但其向本院提供的证据不足以证明上述主张，故诉争商标属于不应予以核准注册的情形。被诉决定认定诉争商标之申请注册构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（三）项之情形正确，本院予以确认。关于原告主张有其他类似情形商标获准注册，故诉争商标也应被核准注册一节，本院认为，商标审查具有个案性，这种“个案性”至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，中华人民共和国国家知识产权局对于诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告戴姆勒股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告戴姆勒股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告戴姆勒股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  赵春燕人民陪审员  任奋兰二〇二〇年六月二十日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨