wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1172号原告:张义，男，1968年2月3日出生，满族，住北京市房山区。被告：北京燕山嘉恒电力工程有限公司，住所地北京市房山区燕山双泉路2号。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。原告张义与被告北京燕山嘉恒电力工程有限公司（以下简称嘉恒公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义、被告嘉恒公司的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义向本院提出诉讼请求，请求判令嘉恒公司支付2012年7月10日至2019年7月9日期间：1.双休日加班工资50000元；2.法定假日加班工资8000元；3.延时加班工资100000元。事实和理由：我于2012年7月10日入职嘉恒公司，岗位是司机，双方签订的劳动合同期限为2012年7月10日至2019年7月9日，月工资3500元左右，2019年5月27日嘉恒公司违法与我解除劳动合同，工作期间未支付我加班费等。我向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，现我对该委作出的仲裁裁决不服，故而诉至法院。嘉恒公司辩称：不同意张义的诉讼请求，我公司认为仲裁审理已经查明事实，我公司与张义之间确实存在劳动关系，但我公司不存在违反劳动法的相关情节，张义的诉讼请求没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：张义于2012年7月10日入职嘉恒公司，同日双方签订期限自2012年7月10日至2015年7月9日止的劳动合同书，约定张义的岗位是司机，执行标准工时制度，张义每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为周六、周日。后双方三次续订劳动合同，劳动合同至2019年7月9日止。双方均认可劳动关系于2019年3月11日解除。张义陈述其工作内容是接送员工上下班及拉人外出办事，没人出去的时候就在公司待着，活少的时候每周可能休一天，活多的时候一天也不休，每天下午5点以后加8小时班算一天，周六日上一天算一天，值班不算加班。为证明其主张，张义提交：1.2018年9月至2018年12月排班表，证明其存在值班情况。嘉恒公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。2.2019年9月9日打卡机照片，证明嘉恒公司考勤方式为打卡记录考勤。嘉恒公司对上述证据的真实性表示不认可，主张其公司通过手工记录方式记录考勤，其公司个别门上装有门禁，仅作为出入公司使用。嘉恒公司陈述张义每周周一至周五上班，开车均是短途，不存在长途开车及延时加班情况，也不存在周六日上班情况。为证明张义的出勤情况，嘉恒公司提交2017年6月至2018年12月考勤表，上述考勤表显示张义此期间不存在加班情况。张义对考勤表的真实性表示不予认可。庭审中嘉恒公司提交张义2017年6月至2019年5月期间的工资、补助统计表，上述证据显示张义的工资构成为基本工资和补助。嘉恒公司陈述张义工资表中补助包括误餐费、出车公里数补助、出差补助、值班补助。张义对工资表中实发工资金额表示认可，但主张工资构成表中的补助为嘉恒公司向其支付的单倍加班工资，嘉恒公司未为其足额发放加班工资。张义于2019年8月30日向房山仲裁委申请仲裁，请求嘉恒公司支付2012年7月10日至2019年7月9日期间：1.双休日加班工资50000元；2.法定假日加班工资8000元；3.延时加班工资100000元。2019年11月6日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第2324号裁决书，裁决驳回张义的申请请求。张义不服该裁决，于法定期限内诉至本院。本院认为：劳动者主张加班工资的，由劳动者就加班事实承担举证责任。张义提交的排班表为复印件，未盖有嘉恒公司公章，嘉恒公司不予认可，故本院对该证据不予采纳；且值班与加班性质不同，排期表不足以证明张义存在加班情况；张义提交的打卡机照片亦不能充分证明嘉恒公司使用打卡方式管理考勤及张义存在加班情况，故对张义主张2012年7月10日至2019年3月11日延时加班、法定假日加班、双休日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。双方劳动关系已于2019年3月11日解除，故张义要求嘉恒公司支付2019年3月12日至2019年7月9日加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：驳回张义的全部诉讼请求。案件受理费10元，由张义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年六月三十日书记员  丁影
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4483号原告：邓某，男，2014年8月13日出生，汉族,北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××。身份号码×××。法定代理人：王某（系原告之母），1983年7月27日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××。身份号码×××。被告：北京优思动量文化艺术传播有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仓上街18号36幢07室。统一社会信用代码9111010113MA018QMP74。法定代表人：寇志龙，经理。委托代理人：岳莉娜，女，1987年5月6日出生，汉族，北京优思动量文化艺术传播有限公司职员，住北京市顺义区×××。原告邓某与被告北京优思动量文化艺术传播有限公司（以下简称优思动量公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某法定代理人王某、被告优思动量公司委托代理人岳莉娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与优思动量公司之间的签订协议予以解除，并返还剩余课时费5886元；2、本案诉讼费由优思动量公司承担；3、判令优思动量公司支付违约金1000元。事实理由：2018年7月21日，本人与优思动量公司签订购买体能课程协议，共160课时，共花费17280元，有效期至2021年1月22日。截止至2019年12月13日，本人已消费105．5课时，目前剩余54．5课时，2019年12月13日，优思动量公司突然关闭其位于顺义区美懋广场二层的营业场所，并通知本场馆不再继续经营，之后连续两天无法联系，期间场地租赁方美懋广场贴出由于优思动量公司拖欠租金故进行停水停电并解除租赁合同的通知，并且授课老师陆续曝光拖欠员工工资的消息。优思动量公司提供的合同中，含有部分格式条款，但在缔结合同签署过程中没有人向本人出示任何提示，且在合同中没有使用明显、特殊的标示，无法引起本人关注，且该格式条款免除乙方责任，加重对方责任，根据《中华人民共和国合同法》第53条，提供格式条款乙方免除责任加重对方责任排除对方主要权利的，该条款无效。另外，在签订协议时，家属要求不接受中途更换场馆，且在合同中有明确标注，优思动量公司也同意了该条款。本案中，优思动量公司违反合同义务，致使合约无法履行造成根本违约，根据合同法相关规定当事人可以解除合同。且购买课程是为了体能康复训练，无故违约导致康复计划受阻，需要重新择校，体检等多项工作，这中间的时间的成本、缔约成本请法院酌情判令优思动量支付违约金1000元。综上请求法院依法判决。被告优思动量公司辩称：原告所起诉的数额属实，我公司同意原告的所有诉讼请求。但是公司账上没有钱，应该由北京优思体智教育科技有限公司（以下简称优思体智公司）及全体股东共同承担责任。经审理查明：优思动量公司于2017年11月10日注册成立，住所及经营地点为北京市顺义区仁和镇仓上街18号36幢07室。股东为优思体智公司、池润虹、刘海霞、寇志龙。优思体智公司于2015年5月7日注册成立，住所及经营地点为北京市海淀区中关村新科祥园甲1号3层03号。股东为李宁、北京韶颂文化艺术有限公司、张春艳。2018年7月21日，原告法定代理人王某与优思动量公司签订《会员协议》。为原告购买优思动量公司体能课160节课时，向优思动量公司支付费用17280元。截止到2019年12月27日，原告已消费105．5课时，剩余54．5课时，剩余费用5886元。2019年12月份，优思动量公司关闭位于顺义区仁和镇仓上街美懋广场二层营业场所，并通知不再继续经营。庭审中有优思动量公司对原告退款数额和计算方式均无异议，但其辩称应该由优思体智公司及全体股东共同承担责任。并提交银行流水明细复印件、微信聊天记录、企业信息截图、优思动量公司投资协议、优思体能分校投资协议及微信股东群的聊天记录截图。证明优思动量公司与优思体智公司两个公司在银行账户上混同，优思动量公司的实际管理者与优思体智公司的管理者是同一人，优思动量公司和优思体智公司在人员管理上也是混同管理，实际上就是一家公司，所以应该由优思体智公司及股东与优思动量公司共同承担责任。原告对证据的真实性、合法性认可，但是证明目的不认可，原告认为根据合同的相对性，原告与优思动量公司签订协议应该由优思动量公司承担责任，后优思动量公司再继续追偿优思体智公司及其他股东。上述事实，有会员协议、交费收据、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与优思动量公司签订《会员协议》合法有效。协议签订后，原告按照约定交纳了费用，优思动量公司应按照协议约定提供相应服务。现因优思动量公司关闭场馆致使双方协议不能继续履行，原告主张解除协议，优思动量公司亦无异议，本院予以支持。本院确定协议解除日期为2020年6月9日。协议解除后，优思动量公司理应退还剩余课时费，现双方就剩余课时费退款数额达成一致，本院予以确认。原告关于违约金的诉讼请求，尽管优思动量公司表示同意，但是双方《会员协议》中并无违约金的约定，且从优思动量公司的答辩意见看，本院难以认定系优思动量公司善意处分其实体权利，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告邓某与被告北京优思动量文化艺术传播有限公司签订的《会员协议》于二〇二〇年六月九日解除；二、被告北京优思动量文化艺术传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邓某退还剩余课程款五千八百八十六元；三、驳回原告邓某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京优思动量文化艺术传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 生二〇二〇年六月三十日书记员 皮学萍
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民申6号再审申请人(原审原告)：梁俊贤，男，1992年12月25日出生，汉族，住广东省中山市东区*******之三501房，公民身份号码442************015。委托诉讼代理人：莫国栋，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：全少凤，广东孚道律师事务所律师。被申请人(原审被告)：何燕媚，女，1985年7月14日出生，汉族，住广西兴业县*******庙120-3号，公民身份号码450************685。委托诉讼代理人：凌宽，广西业丰律师事务所律师。再审申请人梁俊贤与被申请人何燕媚民间借贷纠纷一案，梁俊贤不服本院（2018）粤2071民初18792号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为：梁俊贤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项以及第二百零五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。审判长  廖志良审判员  丁向娜审判员  李海艳二〇二〇年六月二十三日书记员  梁心然冯冰冰
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初3879号之二原告:乐清市万利标准件有限公司,住所地浙江省乐清市北白象镇交通中路20号,统一社会信用代码：91330382720091000W。法定代表人：金小武，系执行董事。委托诉讼代理人：郑加飞、陈双，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。被告:江西伊启实业有限公司,住所地江西省修水县义宁镇芦良大道,统一社会信用代码：91360424MA35L3PAOX。法定代表人：罗谢同，系公司董事长。本院在审理原告乐清市万利标准件有限公司与被告江西伊启实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告乐清市万利标准件有限公司撤回起诉。本案受理费11861元，减半收取5930.5元，财产保全费4551元，均由原告乐清市万利标准件有限公司负担。审 判 员 余易达二〇二〇年六月三十日代书记员 朱栩贵
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2778号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈智伟，男，1974年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市。 委托诉讼代理人：张璋，湖南银联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖斌，湖南银联律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南海药股份有限公司，住所地海南省海口市秀英区南海大道192号。 法定代表人：程爱民，该公司董事长。 再审申请人陈智伟因与被申请人海南海药股份有限公司（简称海药公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼民终424号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈智伟申请再审称，（一）原判决认定的基本事实证据不足。1.原判决以海药公司虚假陈述在揭露日前未造成公司实际损失为由，推定揭露日后也不会影响股价，从而推定对投资人也不会造成损失，认定事实证据不足。虚假陈述行为属于不诚信、重大违法的行为，与是否造成公司实际经营损失，并不存在必然的因果关系。没有证据证明，虚假陈述如果未造成公司经营损失，就绝对不会影响股价。2.原判决以揭露日的当周股价未下跌为由，即认定虚假陈述不影响股价，与投资人损失无关，没有证据证明。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（简称《赔偿规定》）第三十三条明确规定，对于投资人损失的认定及计算，必须考虑“合理期间”的股价变化。所谓“合理期间”，是指从揭露日到基准日。《赔偿规定》进一步明确了30个交易日或者100%换手率才能视为“合理期间”，原判决仅以虚假陈述揭露日当周的5个交易日股价未明显下跌为由，便推定出虚假陈述行为与股价下跌所造成投资人损失无关的事实，以偏概全。事实上，在“合理期间”内，海药公司的股价共下跌了51.81%，给陈智伟造成惨重损失。3.原判决对市场系统性风险发生的事实认定错误。对市场系统性风险的识别，其唯一标准是大盘指数的持续暴跌。大盘指数，是指上证指数、深证成指和中小板指数，它们能够全面地反映中国整体市场的状况。而原判决以海南板块作比较，来证明系统性风险发生的事实，证据不足。同时，大盘指数阶段性的下跌并不等同于系统性风险的发生。指数的阶段性涨跌是市场波动的常态，原判决将当时大盘指数的阶段性正常向下波动，认定为市场系统性风险，不符合客观事实，没有证据充分证明。（二）原判决适用法律错误。1.原判决错误适用《赔偿规定》第十九条第四项规定。依据《赔偿规定》第十八条规定，原判决已经初步推定虚假陈述与陈智伟的损失存在因果关系。对此，双方均无异议。根据原判决查明的事实，2017年11月7日至2018年10月9日期间，海药公司股票跌幅为52.36%，上证指数跌幅为20.28%，深证成指跌幅为29.83%，化学制药板块跌幅为25.35%，海药公司股票的跌幅远超出大盘指数的跌幅。即便认定发生市场系统性风险，至少部分损失与虚假陈述有关，并非完全由系统性风险所致。原判决在已经查明事实后，故意对陈智伟的“全部损失”或者“部分损失”不作区分，属于明显的适用法律错误。2.陈智伟提交的“合理期间”海药公司跌幅K线图、深成指数K线图等大量证据，足以推翻之前判决的虚假陈述与全部损失无因果关系的事实，可以证明至少部分损失是由虚假陈述造成的。在已有相反证据足以证明的情形下，原判决仍以其之前生效判决所认定的事实为依据，属于适用法律错误。3.本案已经查明虚假陈述揭露日后的个股跌幅远超指数跌幅，在海药公司不能证明绝对排除虚假陈述与投资损失的因果关系情形下，原判决却断然否定因果关系的存在，违背证券法保护投资人的立法本意，明显属于适用法律错误。综上，原判决认定基本事实的证据不足，适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案焦点问题为：海药公司的虚假陈述与陈智伟的投资损失之间是否存在因果关系，海药公司是否应向陈智伟赔偿其损失。 《赔偿规定》第十八条规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。第十九条规定，被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。根据上述规定，投资人只要证明其符合上述第十八条规定的三个条件，就可以初步推定其损失与虚假陈述之间因果关系成立，而虚假陈述的责任方如果要否定因果关系的存在，须举证证明投资人具有上述第十九条规定的五种情形之一，其中包括损失或者部分损失是由于证券市场系统风险等其他因素所导致。 本案中，根据原审查明，陈智伟的账户在海药公司虚假陈述实施日至基准日期间有多次对海药公司股票的交易记录，因此可以初步推定陈智伟的损失与海药公司虚假陈述之间因果关系成立。但是海药公司举证证明了陈智伟的全部投资损失均是证券市场系统风险所导致，则可以根据上述第十九条的规定否定因果关系成立。根据原审查明，在虚假陈述被披露前，两次担保事项因银行承兑汇票均按期兑付，海口制药厂的担保责任到期解除，已确定不会发生；而关联交易部分，资金已经返还。因此因为承担担保责任或关联交易致使海药公司收益受损、并引起海药公司股价下跌的顾虑已不存在。这一点在海药公司虚假陈述揭露当周的海药公司股价并未下跌还出现小幅上涨可以证明。自2017年11月6日至海药公司停牌前一日即2017年11月21日，海药公司股价仅下跌0.12元，跌幅仅0.92%。海药公司于2017年11月22日至2018年7月8日停牌，在此期间因受国家金融“去杠杆”政策对流动性冲击的集中爆发以及中美贸易摩擦升级等影响，中国股市自2018年1月开始出现全面持续的暴跌，海南板块因受房地产调控政策等影响跌幅更大，海药公司2018年7月9日复牌后其股价因受系统风险影响大幅度补跌并持续下跌。根据上述事实，原审认定海药公司虚假陈述揭露后对其股价并未产生实质影响，海药公司股票股价下跌造成投资者的投资损失系证券市场系统风险所致，并无明显不当。陈智伟主张认定损失的“合理期间”应为30个交易日或者100%换手率，该标准是《赔偿规定》关于确定基准日的两种情形，陈智伟理解法律有误，本院不予采信。陈智伟主张海药公司股票跌幅明显大于深证成指，至少部分损失是由虚假陈述引起的，理据不足，本院不予采信。陈智伟进而主张原判决适用法律错误，本院亦不予支持。 综上，陈智伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈智伟的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初8055号原告：吴红琼，女，侗族，1972年8月10日出生，住贵州省凯里市。原告：吴红满，女，侗族，1979年1月6日出生，住贵州省凯里市，未到庭。委托代理人：吴红琼，系原告吴红满姐姐，代理权限为特别授权。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所地凯里市宁波东路。法定代表人：刘义光，系该公司执行董事，未到庭。原告吴红琼、吴红满与被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称中心城置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴红琼到庭参加诉讼，被告中心城置业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红琼、吴红满向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并支付自2017年7月1日至被告将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止的违约金（以已付房价款479102元为基数，按日万分之0.2计算，截止至2019年11月18日的违约金为8336.37元）；2、判令被告与原告共同向房屋登记机关申请办理中心城第XX号商品房转移登记至原告名下；3、判令被告向原告支付自2016年12月29日至被告将商品房交付原告之日止的逾期交房违约金（以已付房价款479102元为基数，按日万分之0.5计算，截止至2019年11月18日的违约金为25248.68元）。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月8日，原告与被告中心城置业公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买中心城第XX号商铺，总价479102元。同时约定逾期交房及逾期交付办理转移登记文书被告应支付原告违约金。合同签订后，原告按约支付了全部购房款，但被告至今未交房，也未将办理商品房转移登记的有关文书交付原告。被告中心城置业公司未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。经审理查明，2016年7月8日，原告吴红琼、吴红满与被告中心城置业公司签订《商品房买卖合同》，约定二原告向被告中心城置业公司购买中心城第XXX号商铺，被告应在2016年12月28日前向原告交付商品房，若逾期交房，被告应按日向原告支付已付款万分之零点五的违约金。还约定被告应在2017年6月30日前取得商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，若逾期交付，被告按日向原告支付已付款万分之零点二五的违约金。合同签订后原告已支付了全部购房款479102元，被告至今未交房，也未将办理商品房转移登记的有关文书交付原告。同时查明：截止庭审辩论终结前，涉案的“中心城”项目仍在建，尚未竣工。本院认为，原告与被告就涉案商铺签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，所签合同均合法有效，双方应按合同的约定履行义务。然，被告中心城置业公司未能依约如期交房及取得该商品房所有权初始登记向业主交付商品房转移登记的有关文书，违反合同的约定，已构成违约，依法应当承担逾期交房、逾期办证的民事责任，应依照合同约定按已付房款日万分之零点五向原告支付逾期交房违约金，按已付房款日万分之零点二向原告支付逾期交付文书违约金。庭审辩论终结前，因“中心城”整体项目仍未竣工验收，涉案商铺则不具备办理房屋所有权初始登记的条件，是被告既履行不了交房义务，也履行不了办证义务的现实状况。原告要求办理转移登记及交付相关文书的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凯里市中心城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴红琼、吴红满逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金，违约金以479102元为基数，自2017年7月1日起，按日万分之零点二计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；二、被告凯里市中心城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴红琼、吴红满逾期交房违约金，违约金以479102元为基数，自2016年12月29日起，按日万分之零点五计算至实际交房之日止；三、驳回原告吴红琼、吴红满的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为320元，由被告凯里市中心城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴学仁二〇二〇年六月三十日法官助理张静书记员张梦杨
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初1909号原告：陈聪，男，汉族，1986年9月4日出生，户籍地茂名市电白区*******，住茂名市电白区***********************，公民身份证号码：440************013。被告：茂名市富荣房地产开发有限公司，住所地：茂名市电白区*************。法定代表人：杨某1。原告陈聪诉被告茂名市富荣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，原告陈聪于2020年6月29日以双方当事人已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈聪的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈聪撤诉。案件受理费1190.12元（原告已预交），由原告陈聪负担。审 判 员 **宽二〇二〇年六月二十九日法官助理 钟 恩书 记 员 邹世锋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3516号原告:张义，男，1968年2月3日出生，满族，住北京市房山区。被告:北京燕山嘉恒电力工程有限公司，住所地北京市房山区燕山双泉路2号。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。原告张义与被告北京燕山嘉恒电力工程有限公司（以下简称嘉恒公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义、被告嘉恒公司的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义向本院提出诉讼请求，请求判令嘉恒公司支付解除劳动合同经济补偿金24500元。事实和理由：我于2012年7月10日入职嘉恒公司，岗位是司机，双方签订的劳动合同期限为2012年7月10日至2019年7月9日。2018年12月5日，我因与嘉恒公司员工熊力全在工作时间因工作事情产生争执，被殴打至轻伤一级。嘉恒公司违法与我解除劳动合同。我向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，现我对该委作出的仲裁裁决不服，故而诉至法院。嘉恒公司辩称：不同意张义的诉讼请求，我公司认为仲裁审理已经查明事实，我公司与张义之间确实存在劳动关系，但我公司不存在违反劳动法的相关情节，张义的诉讼请求没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：张义于2012年7月10日入职嘉恒公司，同日双方签订期限自2012年7月10日至2015年7月9日止的劳动合同书，后双方三次续订劳动合同，劳动合同至2019年7月9日止。2019年5月27日嘉恒公司向张义发送劳动合同解除（终止）确认书，内容为：“甲方：嘉恒公司乙方：张义乙方张义于2018年12月5日在公司院内与熊力全打架，造成张义住院治疗，公司主动派专人协调此事，协调未成功，张义报警，公司不方便对此事过问，积极配合警方调查。张义自报警之后，未与公司联系，也未向公司请假，未办理任何请假手续，2019年3月11日向公司提出上班，公司未同意。自2018年12月6日至2019年3月11日期间，按照旷工处理。员工守则第3.1规定‘严格遵守国家的法律、法规，对有违法行为者，无条件解除劳动合同’；第5.3规定‘旷工半天，扣当月奖金100元；旷工一个工作日，扣当月奖金200元；当月累计旷工超过3个工作日者，给予无条件解除劳动合同；当年累计旷工10个工作日者，无条件解除劳动合同’。本守则于2012年9月27日本人领取，并同意接受员工守则管理，有签字登记。请乙方张义接到确认书三个工作日内，到甲方综合管理部办理离职手续。”双方均认可劳动关系于2019年3月11日解除。嘉恒公司主张张义于2018年12月5日因个人原因与熊力全打架，从2018年12月6日起张义一直未到公司上班，也未办理任何请假手续，其公司曾电话与张义沟通上班的事情，张义也一直未到岗，张义的行为构成旷工，2019年3月11日其公司与张义协商解除劳动合同的事，张义没有同意，故其公司口头告知张义与其解除劳动合同。为证明解除关系合法，嘉恒公司提交2008年员工守则及接受登记，证明张义违反了员工守则第3.1及5.3的规定，其中员工守则5.3规定了当月累计旷工超过3个工作日或当年累计旷工10个工作日，公司均可以无条件解除劳动合同；员工守则接受登记显示有张义签字字样。对上述证据，张义表示记不清楚是不是其本人签字，但其后来见过员工守则。张义陈述其在嘉恒公司上班至2018年12月5日，当日因工作上的事情与熊力全打架并住院，2019年2月底，其给公司负责人李月霞打电话询问想回去上班的事，李月霞说让其到公司面谈，其于2019年3月份去了公司，公司先是让其主动辞职，其本人没有同意，公司就通知让其别干了，其就未再去嘉恒公司上班。庭审中嘉恒公司认可其公司知道张义受伤的事情。庭审中张义提交2018年12月7日诊断证明书及出院通知单，上述证据显示张义曾因急性胸部闭合性损伤、左侧第4、7-9肋骨骨折、头部皮裂伤在北京市房山区第一医院住院，被建议全休壹个月。嘉恒公司对上述证据的真实性表示，但认为张义未履行相应的请假手续。庭审中嘉恒公司提交工资、补助统计表，张义对上述统计表显示的工资实发数额表示认可，对工资构成不认可。根据上述证据，2017年12月至2018年11月张义受伤前十二个月平均工资为3757.31元。张义于2019年8月26日向房山仲裁委申请仲裁，请求嘉恒公司支付：1.2019年1月5日至2019年8月5日病假工资21000元；2.2012年7月10日至2019年7月9日无故解除劳动合同经济补偿金24500元。2020年1月9日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第2262号裁决书，裁决驳回张义的申请请求。张义不服该裁决，于法定期限内诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动争议案件中，作为用人单位，嘉恒公司应对其公司与张义解除劳动合同的行为的合法性提供合法依据。嘉恒公司以张义自2018年12月6日至2019年3月11日期间旷工为由与张义解除劳动合同，但嘉恒公司在已知晓张义2018年12月5日受伤住院的事实，可能需要休病假的情况下，既未与张义沟通能否到岗上班，也未提交证据证明其公司曾催告张义到岗上班，而径行以旷工为由与张义解除劳动合同的行为欠妥。因此，张义要求嘉恒公司支付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定。经核算，嘉恒公司应支付张义解除劳动合同经济补偿金的金额不低于张义所要求的金额，故对张义要求嘉恒公司支付解除劳动合同经济补偿金24500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，判决如下：北京燕山嘉恒电力工程有限公司于本判决生效后7日内支付张义解除劳动合同经济补偿金24500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京燕山嘉恒电力工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年六月三十日书记员  丁影
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5472号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄政海，男，1960年4月11日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人黄政海因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终679号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄政海申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。黄政海迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。黄政海提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在黄政海诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回黄政海诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于黄政海提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因黄政海主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于黄政海申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，黄政海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄政海的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审31号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人李童，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人北京市昌平区北七家镇东沙各庄村村民委员会，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄村。法定代表人潘铁，主任。申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第33号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2017年5月22日，原北京市规划和国土资源管理委员会对被执行人北京市昌平区北七家镇东沙各庄村村民委员会作出京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第33号《行政处罚决定书》，决定如下：1、对占用规划为一般农地区的：责令北京市昌平区北七家镇东沙各庄村村民委员会退还北京市昌平区北七家镇东沙各庄村的1310.18平方米（合1.96亩）集体土地，限期15日内拆除在该地上建设的硬化，拆除硬化面积1310.18平方米，恢复土地原状。2、对占用规划为村镇建设用地区的：责令北京市昌平区北七家镇东沙各庄村村民委员会退还北京市昌平区北七家镇东沙各庄村的2726.36平方米（合4.09亩）集体土地，对未办理用地手续，占用北京市昌平区北七家镇东沙各庄村的2726.36平方米（合4.09亩）集体土地建设的硬化地面给予没收，没收场地硬化的2726.36平方米，并对非法占用现状为水浇地的按每平方米20元罚款（20元×2683.24平方米），合53664.8元人民币；对非法占用现状为沟渠、农村道路的按每平方米10元罚款（10元×43.12平方米），合431.2元人民币。合计共54096元人民币（伍万肆仟零玖拾陆元）。该处罚决定于当日送达。被执行人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行相关法定义务。2017年11月24日，申请执行人向被执行人发出催告书，被执行人在收到催告书后，逾期未履行相关法定义务。故北京市规划和自然资源委员会向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第33号《行政处罚决定书》中第一项处罚内容。经审查，本院认为，原北京市规划和国土资源管理委员会作出的行政处罚决定书合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会申请执行的京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第33号《行政处罚决定书》第一项处罚内容中，限期15日内拆除在非法占用的北京市昌平区北七家镇东沙各庄村1310.18平方米（合1.96亩）集体土地上建设的硬化，拆除硬化面积1310.18平方米，恢复土地原状部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年六月三十日书记员  彭 程
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38890号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：周萱，女，1981年2月14日出生，住北京市朝阳区，其他情况不详。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告周萱（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7137.9元；2.判令被告支付违约金2000元。事实和理由：原告为北京市朝阳区XX小区提供供暖服务，被告为该小区XX室房屋（以下简称涉案房屋）的业主。被告接受了原告为其提供的供暖服务，但经原告多次催要，被告尚欠部分供暖费未交纳，故原告诉至本院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。本案中，经查，在原告主张的欠费期间，周萱并非涉案房屋的所有权人，其作为本案被告主体不适格，故原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  谷培培二〇二〇年六月三十日书记员  刘 岩
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1424财保10号 申请人：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：陈富宁，该公司法律合规部办事员。 被申请人：农忠杰，男，1982年3月11日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人农忠杰名下的银行存款37522.44元（账号：62×××55，开户行：广西大新农村商业银行）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人农忠杰名下的银行存款37522.44元（账号：62×××55，开户行：广西大新农村商业银行）,冻结期限一年（2020年6月29日至2021年6月28日）。 案件申请费395元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁东壁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蒙 妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初539号原告：刘淑华，女，1948年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：蒙江，女，1969年7月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：蒙宁，女，1977年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：蒙艳，女，1972年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。四原告共同委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。被告：北京嘉铭房地产开发有限责任公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区平谷北街15号201室。法定代表人：白晋安，董事长。委托诉讼代理人：贾怀见（该公司风险管理部职工），1986年11月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：戈笑鸿，北京笑鸿律师事务所律师。原告刘淑华、蒙江、蒙宁、蒙艳与被告北京嘉铭房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告刘淑华、蒙江、蒙宁、蒙艳于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘淑华、蒙江、蒙宁、蒙艳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘淑华、蒙江、蒙宁、蒙艳撤诉。案件受理费15400元，由原告刘淑华、蒙江、蒙宁、蒙艳负担（已交纳）。审 判 员 徐宝金二〇二〇年六月三十日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初612号原告北京浩然混凝土有限公司，住所地北京市房山区长阳环岛北侧。法定代表人刘孔明，总经理。委托代理人李常领，北京浩然混凝土有限公司工作人员。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。法定代表人张博，镇长。委托代理人梁常军，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。本院在审理原告北京浩然混凝土有限公司不服被告北京市房山区长阳镇人民政府限期拆除决定一案中，原告北京浩然混凝土有限公司自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告北京浩然混凝土有限公司自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京浩然混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京浩然混凝土有限公司负担（已交纳）。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 唐杉杉二〇二〇年六月三十日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初4060号原告：吕权，男，1967年11月30日出生，汉族，住天津市红桥区，公民身份号码×××。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。原告吕权（以下简称原告）与被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）、被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《信息咨询与管理服务协议》；2、二被告返还原告50875元。事实与理由：原告与二被告于2018年8月12日签订《信息咨询与管理服务协议》，约定原告出借人民币50万元，为期3个月，到期本金及收益共计50875元。合同期满，二被告未依约返还本息，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告吕权的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民初339号之二原告：贺朝峰，男，1978年2月3日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：郑州市郑东新区商务外环路9号新芒果大厦23楼2301号。委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文磊，河南权辞律师事务所律师。被告：张际伟，男，1976年9月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告贺朝峰与被告张际伟、张留和、泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。张留和在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，同年4月9日，张留和撤回管辖权异议申请。诉讼中，原告贺朝峰申请撤回对张留和、泰宏公司的起诉，本院裁定予以准许。贺朝峰向本院提出诉讼请求：判令被告张际伟、泰宏公司支付原告货款207,837.98元及利息（自2015年2月16日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：泰宏公司在承建郑州市新郑综合保税区合村并城项目5#地块的工程中，违法将工程中的项目分包给不具有资质的张际伟、张留和等人。在施工过程中，张际伟、张留和向原告采购材料，原告自2012年11月起为该项目配送给排水管道、暖气管道等材料。在供货期间由张留和、张际伟、张玉山等人在销货清单上签字确认收货数量。为确认供货金额及付款情况，原告制作了对账单，截止到2015年2月16日，原告共计供货895，726.54元，张际伟、泰宏公司已付款687，888.56元，被告尚余货款207，837.98元未支付。经原告多次讨要，张际伟、张留和以工程款未结算资金紧张为由一直推脱，且张际伟于2015年失去联系至今。原告多次找到泰宏公司讨要欠款，泰宏公司以实际经手负责人不在无法清算为由拖欠材料款至今。泰宏公司所承建的项目已于2015年交付使用，原告通过多种途径讨要欠款至今未果，现特提起诉讼，请求依法判决，支持原告诉讼请求。本院经审查认为，根据驻马店市公安局、西平县公安局出具的《注销证明》载明内容，原告所诉的“张际伟”因与“张继伟”身份信息重复，系重复户口、待核查人员，现“张际伟”和“张继伟”的户籍均已被注销。因原告起诉的张际伟系身份信息不明人员。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回贺朝峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘庆文二〇二〇年六月三十日书记员  赵昊阳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保219号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：成力刚，男，汉族，1965年11月11日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人成力刚银行存款11097.85元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人成力刚的银行存款11097.85元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初29号 原告：黄山高新技术产业开发区华海涂料经营部,住所地安徽省黄山市黄山高新技术产业开发区，统一社会信用代码92341000ＭＡ2Ｒ1Ｈ146Ｇ。 经营者:周君华,男,1974年9月29日生,汉族,住安徽省黄山市黄山高新技术产业开发区。 被告：石宣文，男，1976年3月29日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，住安徽省黄山市徽州区。 被告:邓娟，女，1982年11月16日出生，汉族，户籍地江西省九江市星子县，住安徽省黄山市徽州区。 原告黄山高新技术产业开发区华海涂料经营部（以下简称华海涂料经营部）与被告石宣文、邓娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华海涂料经营部的经营者周君华到庭参加诉讼，被告石宣文、邓娟经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案因疫情影响，暂停审限3个月。本案现已审理终结。 华海涂料经营部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付货款3600元；2.本案诉讼费由二被告承担。案件审理过程中，华海涂料经营部撤回对被告邓娟的起诉并变更诉讼请求1为判令被告石宣文立即支付货款2600元。事实和理由：2016年，被告石宣文在华海涂料经营部多次提货。2016年8月22日石宣文向华海涂料经营部出具欠条一张，载明：欠代销胶水壹万玖仟元整。后被告石宣文陆陆续续向原告经营者周君华支付了部分货款,具体为：2016年8月31日付款2000元、2017年1月25日付款9600元（冲抵20包纤维素款）、2017年7月24日付款1000元、2017年8月19日付款2000元、2019年6月6日转账付款1000元、2019年8月31日付款420元（胶泥1吨）。原告多次催讨无果。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 石宣文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：华海涂料经营部多次向石宣文供货。2016年8月22日，石宣文与华海涂料经营部经营者周君华对账后，出具欠条确认尚欠华海涂料经营部代销胶水款共计19000元。出具欠条后，石宣文于2016年8月31日通过中国银行转账支付2000元，2017年1月25日冲抵20包纤维素款付款9600元，2017年7月24日支付货款1000元，2017年8月19日通过中国银行转账支付2000元，2019年8月31日以胶泥1吨冲抵付款420元，2019年6月6日通过微信支付1000元。现石宣文尚欠华海涂料经营部货款2980元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。石宣文在华海涂料经营部赊购胶水并出具欠条一张，双方的买卖合同关系成立。华海涂料经营部已按约交付货物，石宣文接收货物后应及时付清剩余货款2980元，现华海涂料经营部要求石宣文支付货款2600元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，华海涂料经营部撤回对邓娟的起诉，本院经审查符合法律规定，予以准许。被告石宣文经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，并不影响本院依据华海涂料经营部提供的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告石宣文于本判决生效之日起十日内支付原告黄山高新技术产业开发区华海涂料经营部货款2600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告石宣文负担。 本判决为终审判决。 审判员  张中荣 二〇二〇年六月三十日 法官助理  杨玲玲   书记员 汪薇    附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民特26号申请人：泰兴市锦恒服饰有限公司，统一社会信用代码913212836967851835，住所地泰兴市江平北路33号。法定代表人：徐莲娣。委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。被申请人：叶建兰，女，1982年1月13日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：徐永胜，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。申请人泰兴市锦恒服饰有限公司（以下除主文外简称锦恒公司）与被申请人叶建兰劳动争议纠纷一案，前由泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第110号仲裁裁决书。申请人锦恒公司对该仲裁裁决不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2020年5月18日立案受理后进行了审查。现已审查终结。申请人锦恒公司称，叶建兰系自行辞职，申请人不应当支付经济补偿金。2019年12月29日下午，叶建兰及其工友在班组长的带领下停止生产，表示不想继续在申请人处工作，要求结算两个月工资。报警处理后，在警方的协调下，叶建兰将工作做完，申请人发放工资。第二天，叶建兰便未到申请人处工作。故申请人认为叶建兰辞职的理由是自己不想做了，辞职的时间为2019年12月29日，而不是辞职通知书中所述未缴纳社会保险。申请人所从事的服装加工业，人员流动大，劳动者并不愿意缴纳社会保险。故公司与劳动者达成一致意见，以现金方式发放了劳动者的社会保险补贴，而被申请人以这一理由要求经济补偿，有违诚信。故请求撤销仲裁裁决。被申请人叶建兰答辩称，1、仲裁裁决对叶建兰的工作时间计算有误，叶建兰实际到锦恒公司工作的时间是2008年，而且工资是以银行转账方式支付的。叶建兰与申请人签订的合同只是一种书面形式；2、申请人未给叶建兰缴纳社会保险是事实，并不存在自愿与不自愿的说法；3、申请人公司的出资人吴文虎及其妻在职工大会上承诺2020年开工的时间是2月11日，但自2020年1月5日起，恒锦公司所有的设备陆续被转移变卖。这足以说明，叶建兰不是自动离职。经审查查明，2020年4月27日，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第110号仲裁裁决：自本裁决书生效之日起十五日内锦恒公司一次性支付叶建兰解除劳动合同经济补偿金9150元。本院认为，申请人锦恒公司未依法为被申请人叶建兰缴纳社会保险费，叶建兰以此为由提出辞职，符合领取经济补偿金的条件，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会裁决锦恒公司支付叶建兰经济补偿金9150元，适用法律正确。案涉裁决不存在其他法定可撤销的情形，锦恒公司申请撤销该裁决的理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回泰兴市锦恒服饰有限公司要求撤销泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第110号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人泰兴市锦恒服饰有限公司负担（已交）。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二〇年六月三十日法官助理  沈 艳书 记 员  季栋燕
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初110号原告：北京鑫泰达通贸易有限公司，住所地北京市海淀区板井路79号三层302室。法定代表人：冯保栋，执行董事。委托诉讼代理人：刘长虹，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼，北京市中伦律师事务所实习律师。被告：陈建国，男，1955年3月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁固本，北京泰樾律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘明聪，北京泰樾律师事务所实习律师。第三人：田伟，香港特别行政区居民，男，1967年7月7日出生，香港永久性居民身份证号R254791（A）。委托诉讼代理人：刘长虹，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼，北京市中伦律师事务所实习律师。原告北京鑫泰达通贸易有限公司（以下简称鑫泰达通公司）与被告陈建国、第三人田伟合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。鑫泰达通公司诉称，2014年9月1日，陈建国出具书面承诺：“由田伟先生安排的北京嘉兴思旭贸易有限公司受让北京奔达投资有限公司和北京中外名人投资管理中心所持有的北京中外名人文化传媒股份有限公司合计3845571股，以13元/股的价格转让。从在新三板转让交易成功后，三年至五年，北京中外名人文化传媒股份有限公司仍未转入主板（含中小板或创业板），本人同意以上述转让价格1倍回收。”2014年9月4日，北京中外名人投资管理中心与北京嘉兴思旭贸易有限公司签订《股份转让协议》，约定北京中外名人投资管理中心将其持有北京中外名人文化传媒股份有限公司的728571股股份以13元/股的价格转让给北京嘉兴思旭贸易有限公司，总价9471423元。2014年9月4日，北京奔达投资有限公司与北京嘉兴思旭贸易有限公司签订《股份转让协议》，约定北京奔达投资有限公司将其所持有京中外名人文化传媒股份有限公司的3117000股股份以13元/股的价格转让给北京嘉兴思旭贸易有限公司，总价40521000元。2014年9月4日、2014年9月5日，北京嘉兴思旭贸易有限公司通过全国中小企业股份转让系统从北京奔达投资有限公司、北京中外名人投资管理中心受让北京中外名人文化传媒股份有限公司股份合计3845571股。从北京嘉兴思旭贸易有限公司受让北京中外名人文化传媒股份有限公司股份至本案起诉之日，已经超过五年，北京中外名人文化传媒股份有限公司仍未转让主板（含中小板或创业板），陈建国应当按照《回购承诺》履行回购义务。故鑫泰达通公司诉至法院，请求：1．判令陈建国向鑫泰达通公司支付股权回购款99984846元；2．判令陈建国支付自2019年9月6日起至实际支付之日止的资金占用损失（以99984846元为基数，按照贷款市场报价利率计算；暂计算至2019年11月18日为873478．72元；3．本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全担保费等由陈建国承担。陈建国在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，鑫泰达通公司提交的证据包括《回购承诺》、《权利转让协议》，根据上述证据载明的内容，田伟将其在《回购承诺》项下对陈建国所享有的权利转让给鑫泰达通公司，但陈建国抗辩认为田伟并不享有权利，也无权向鑫泰达通公司转让权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条的规定，本院追加田伟作为第三人参加本案诉讼。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条第二项的规定，应由北京市的人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件，由北京市第四中级人民法院管辖。本案鑫泰达通公司诉讼请求金额在2亿元以下，而且第三人田伟系香港特别行政区居民，本案涉及香港特别行政区，根据上述规定，本案应由北京市第四中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  韩耀斌审判员  杨琳琳审判员  陈 洋二〇二〇年六月三十日书记员  史雨晨-2--1-
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审237号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕177号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：刘智慧于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为刘智慧缴纳社会保险费共计24657.91元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕177号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴刘智慧社会保险费数额一倍罚款即24657.91元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕177号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕177号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终688号上诉人（原审原告）：郑婉金，女，1948年8月26日生，汉族，福建省福州市人，住安顺市开发区。被上诉人（原审被告）：施承凯，男，1970年1月2日生，汉族，住安顺市开发区。上诉人郑婉金因与被上诉人施承凯民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初5128号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人郑婉金上诉诉请：请求依法撤销原判，予以改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，上诉人在2018年7月22日在贵州银行安顺小米山支行支取现金40000元整交付借给被上诉人，并由被上诉人当日作出4万元借条一张，加盖手印交给上诉人，双方之间的借贷关系成立。二、被上诉人陈述在2014年至2015年4月间共向上诉人借15万元已于2018年1月还清，由此可以证明被上诉人经常向上诉人借款用于资金周转，同时可以证明被上诉人于2018年7月22日向上诉人所借的40000元款项及利息至今未还。被上诉人施承凯答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请予维持。二审中，双方当事人均未提交新证据。郑婉金向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币40000元整，借款利息9600元（月息2%），合计49600元整；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。一审经审理查明：原告在起诉状及庭审中，三次对4万元的借条的产生说明不一致。第一次、原告在起诉状事实及理由部分说明案涉4万元借条的由来“在2018年7月22日，被告找到原告表明暂时无法将剩余借款（15万元借款）归还原告，并承诺一年之内将尚未归还的借款本金及利息全部归还原告，并给原告出具4万元借条一张，经原告多次催告至今尚未归还”，故根据起诉状中的表述，4万元的借条应是15万元借款中未偿还的本息。第二次、2019年11月13日，原告郑婉金在庭审中先自认4万元的借条是被告在2018年7月22日找到其借款4万元时写下的，原告在贵州银行小米山支行支取现金4万元交付给被告，此4万元的借条应是出借给被告的4万元的借条。第三次，被告当庭陈述2018年7月22日被告向原告借款4万元，出具借条两张，一张4万元、一张6万元。其中4万元的借条是对15万借款利息的补偿，6万元的借条实际借了4万元，利息约定为月息4%。被告于2018年9月偿还了6万元，原告将6万元的借条交还给被告。原告并未对被告所说的“出借4万元，打6万元借条”的说法予以反驳并自认9月份被告确实还了6万元，但利息没有按约支付4分。至此原告不能说明4万元借条是怎么产生。一审法院认为：当事人在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用的原则，实事求是向人民法院说明案件事实。原告在起诉状、庭审中对4万元借条是怎么产生，对应哪一笔借款的说法不一致，该借条4万元是真实存在，不能提供证据加以证实，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郑婉金的所有诉讼请求。本案受理费520元，由原告郑婉金承担。二审经审理查明，确认一审查明事实。本案的争议焦点：上诉人的上诉请求能否成立。本院认为：二审依法应围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人在上诉状与起诉状中对4万元的借条的产生及对应的借款说法不一致，上诉状中表示案涉借款系2018年7月22日被上诉人向其借款的4万元，但在起诉状中陈述主张的4万元借款系被上诉人在2014年至2015年间向其借款15万元中尚未偿还的4万元。二审中，上诉人对该借款是否真实存在，仍不能提供证据证实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故对上诉人的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持；二审案件受理费1040元，由上诉人郑婉金承担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年六月三十日法官助理张婕书记员曹佳慧(代)
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初10498号 原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司城中支行，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路29号。 负责人：杨璐艳。 委托诉讼代理人：陈定为、边之力，系该行员工。 被告：诸暨市蓝博刺绣有限公司，住所地诸暨市暨阳街道袁家。 法定代表人：郭权。 被告：诸暨市伊蒙绣品厂，住所地诸暨市暨阳街道袁家村167号。 法定代表人：郭霜。 被告：郭权，男，1960年8月23日出生，汉族，住诸暨市。 被告：郭玲明，女，1960年1月23日出生，汉族，住诸暨市。 被告：郭霜，女，1983年12月1日出生，汉族，住诸暨市。 被告：方利校，男，1958年12月11日出生，汉族，住诸暨市。 被告：郭微，女，1958年9月10日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司城中支行与被告诸暨市蓝博刺绣有限公司、诸暨市伊蒙绣品厂、郭权、郭玲明、郭霜、方利校、郭微金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司城中支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费，亦未向本院申请缓交或者免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下: 本案按原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司城中支行撤回起诉处理。 审判员  周敬涛 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 悦
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执855号之二被执行人：魏晓东，男，1977年11月8日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。魏晓东犯盗窃罪一案，本院于2017年7月4日作出的（2017）皖0304刑初194号刑事判决书已经发生法律效力，被被告人魏晓东犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币一万元；相关违法所得依法予以追缴。本院于2020年6月12日立案执行，执行标的为罚金10000元、违法所得65350元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产。二、本院分别于2020年6月12日和2020年6月30日通过法院点对点、总对总查控系统对被执行人名下财产进行查询，仅发现少量银行存款并进行冻结，部分账户由于数额过少未予扣划。三、本院已向蚌埠市不动产登记中心、蚌埠市住房公积金管理中心进行查询，未查询到被执行人在本市有房产和住房公积金信息，未发现可供执行的财产四、本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人魏晓东的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 刘国勋审判员 张 磊二〇二〇年六月三十日书记员 姚先明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6309号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：翁士新，男，1966年11月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 再审申请人翁士新诉浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）其他行政行为一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终987号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人翁士新以本案诉讼请求明确，分开诉讼浪费司法资源为由向本院申请再审，请求：撤销二审裁定并依法改判。 本院经审查认为，翁士新一审的诉讼请求不明确，经一审法院释明，仍坚持起诉，不符合行政诉讼法定的起诉条件。翁士新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人翁士新的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申654号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李业宏，男，1972年11月2日出生，汉族，住吉林省图们市。 委托诉讼代理人：张鹏，吉林普熙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：权京豪，男，1983年7月12日出生，朝鲜族，住吉林省图们市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金兰，女，1985年4月5日出生，朝鲜族，住吉林省图们市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许玉花，女，1988年2月15日出生，朝鲜族，住吉林省图们市。 三被申请人委托诉讼代理人：亓凤国，吉林众齐律师事务所律师。 再审申请人李业宏因与被申请人权京豪、金兰、许玉花民间借贷纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终1763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 李业宏申请再审称，本案两审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序，应再审改判。具体理由为：一、李业宏提供的证据足以证明借款合同成立并生效，原审法院认定事实错误。首先，上述借据、私人房屋抵押借款协议、借款抵押合同的签字及日期均是权京豪所签。作为完全民事行为能力人，权京豪应知道在合同上签字的法律后果，由此可证明其具有借款的真实意思表示。且鉴定结论已明确收条签字为权京豪所签，可证明其已收到20万元款项。其次，李业宏经营二手车市场完全有经济能力进行现金出借，权京豪自认与李业宏存在多笔借贷，交易方式、交易习惯也是签订借据后现金交付。最后，李业宏在二审期间向法院申请对借据、私人房屋抵押借款协议、借款抵押合同日期的笔迹申请鉴定，但二审法院不予准许，导致认定事实不清，判决错误。二、证人王某、鲁某证词虚假，不能作为定案依据。权京豪在2013年12月13日在珲春市以自有蓝色马自达汽车向鲁某抵押贷款20000元，后于当日还款20500元并提车，其中500元是表示感谢的“烟钱”，转账凭证也有体现。但2013年12月14日，权京豪又收到30000元，后转给证人鲁某20500元，这一事实便无法作出解释。权京豪与证人陈述事实与银行流水不符，证词明显虚假。珲春与图们距离较近，也不能证明权京豪当日未在图们市签订借款合同。二审法院采信虚假证言认定案件事实，判决错误。 本院认为，本案争议焦点为20万元借款是否完成实际交付，借款合同是否成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，李业宏提供的借据、收条、房屋抵押借款协议中均有权京豪本人的签字，日期签为何时、是否为权京豪本人书写，不足以产生对抗其承担还款责任的效力。权京豪作为完全民事行为能力人，应该认识到签订借条所产生的法律后果。权京豪在历次庭审中均自认与李业宏存在多笔借贷，交易方式、交易习惯也是签订借据后现金交付给权京豪。其他证人的证词，亦不能证明权京豪无法在13日签订合同的事实。因此，借据、收条、房屋抵押借款协议结合本案交易习惯，足以认定借款20万元的事实具有高度可能性，应当认定借款事实存在。二审法院认定借款事实不存在缺乏事实及法律依据。 李业宏的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故对其再审请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  薛 淼 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年六月三十日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  曲晓明
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初1419号之一 原告周进杰诉被告何荣华民间借贷纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  罗章飞 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨 旭
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审177号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为闫某支付2019年7月的劳动报酬4677.13元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（闫某2019年7月的劳动报酬4677.13元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
安阳市文峰区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0502执1209号安阳市公安局交通管理支队、王根保：安阳市公安局交通管理支队与王根保行政非诉执行一案，申请执行标的共计40.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位90.00元，其中，违章罚款20元，滞纳金20元，执行费50元。本院已于2020年6月29日将该款转付给申请执行人安阳市公安局交通管理支队。至此，申请执行人安阳市公安局交通管理支队向本院申请执行的（2019）豫0502行审1121号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2321号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：李辉均，男，1972年5月9日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪县。 被告：张梅，女，1981年6月10日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告李辉均、张梅保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告李辉均、张梅经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告保险理赔款73049.05元，并支付保费1080元、违约金18680.52元（暂计；以全部欠款为基数，自2018年8月13日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费1200元。事实与理由：2017年5月22日，李辉均与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给被告10万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。为保证该借款合同的履行，李辉均与原告签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每年24%计算；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。尔后，民生银行及金安小贷公司按约发放了贷款。但自2018年5月23日起，被告即未还款。原告按保险合同约定于2018年8月13日向民生银行、金安小贷公司进行了理赔。综上，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告李辉均、张梅未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2017年5月22日，李辉均与金安小贷公司签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给李辉均10万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 2017年5月17日，李辉均与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.4%，每月保费为400元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 民生银行和金安小贷公司按约向李辉均发放了10万元。此后，李辉均未按约还款。平安财保公司于2018年8月13日向民生银行、金安小贷公司理赔73049.05元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险赔款确认书》。截止2019年8月31日，李辉均尚欠保费1080元。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与李辉均之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。李辉均未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向民生银行、金安小贷公司理赔73049.05元后，有权代位行使民生银行及金安小贷公司对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求李辉均偿还保险理赔款73049.05元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。李辉均未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2018年8月13日起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费1080元有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费1200元有合同依据，本院予以支持。关于李辉均上述债务是否为其与张梅夫妻共同债务的问题。本院认为，本案没有充分证据证明张梅对李辉均上述债务情况明确知情，也没有证据证明李辉均将所贷款项用于家庭日常生活，共同生产经营，故该债务不应认定为李辉均、张梅夫妻共同债务。综上，原告部分诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告李辉均于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款73049.05元及违约金（从2018年8月13日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告李辉均于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1080元； 三、被告李辉均于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师代理费1200元； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，因适用简易程序审理，减半收取1075元，公告费560元，由被告李辉均承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 张晓霜
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申318号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄中勇，男，1947年1月17日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：敬景程，四川恒和信律师事务所律师。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：潘友海，男，1950年7月9日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：敬景程，四川恒和信律师事务所律师。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：潘友伦，男，1945年10月7日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：敬景程，四川恒和信律师事务所律师。再审申请人黄中勇、潘友伦、潘友海侵权责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终7478号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄中勇、潘友伦、潘友海申请再审称:原审裁定认定事实错误，适用法律错误。本案属于法院的受案范围，原审驳回再审申请人的起诉是错误的。现再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”。因本案争议所涉房屋是原私房改造的房屋，属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，原审裁定不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄中勇、潘友伦、潘友海的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇二〇年六月三十日书记员  雷 蕾
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)鲁1302民初8796号 原告:李雪莲，女，1996年7月18日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：石远朋，山东距剑律师事务所律师。 被告:刘锦茂，男，1994年1月23日生，汉族，住临沂市河东区。 原告李雪莲与被告刘锦茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。在诉讼过程中，原告李雪莲于2020年6月30日以“和解”为由自愿向本院申请撤诉。 本院经审查认为，原告李雪莲系自愿申请撤回起诉且理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告李雪莲撤回起诉。 案件受理费148元（系减半收取），由原告李雪莲负担。 审判员  王荣华 二〇二〇年六月三十日 书记员  庄 宁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5057号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：北海市创源投资有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道26号嘉园小区D栋一单元二楼东。 法定代表人：陈世宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：孙丽珠，女，汉族，1936年6月28日出生，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：蒋旭华，广西精一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：广西防城港汉港房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区渔洲坪建政路6号红树林海岸小区A8号三楼。 法定代表人：骆远亮，该公司董事长。 一审第三人：刘超，男，汉族，1986年3月11日出生，住广西壮族自治区防城港市。 再审申请人北海市创源投资有限公司因与被申请人孙丽珠、广西防城港汉港房地产开发有限公司以及一审第三人刘超案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终505号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，北海市创源投资有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  江显和 审判员  张颖新 审判员  肖 芳 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0391民初312号 原告：淄博宏科塑胶有限公司，住所地淄博高新区卫固镇(镇政府以南)，统一社会信用代码91370303740238196Y。 法定代表人：向云红，执行董事。 委托诉讼代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。 被告：淄博醴云水业有限公司，住所地淄博市淄川区太河镇西石村，统一社会信用代码913703025728510383。 法定代表人：于新华，执行董事兼经理。 原告淄博宏科塑胶有限公司与被告淄博醴云水业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告淄博宏科塑胶有限公司的委托诉讼代理人侯卫东到庭参加诉讼，被告淄博醴云水业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告淄博宏科塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告货款32334.02元，并支付自起诉之日至实际偿还完毕32334.02元货款之日止，以货款32334.02元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍支付逾期还款利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方长期存在买卖关系，由原告向被告供应塑胶产品。双方未签订书面合同，也未约定货款支付时间。截至2016年9月28日，被告尚欠原告货款32334.02元。原告多次要求被告支付货款，但被告至今未履行。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告淄博醴云水业有限公司未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：增值税专用发票、收货单等证据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下：原告淄博宏科塑胶有限公司与被告淄博醴云水业有限公司存在买卖合同关系，被告淄博醴云水业有限公司向原告淄博宏科塑胶有限公司购买塑胶产品（矿泉水瓶、瓶盖）。关于货款，原告淄博宏科塑胶有限公司为被告淄博醴云水业有限公司开具增值税专用发票二份，价税合计分别为20058.72元、22788.40元，共计42847.12元。诉讼过程中，原告淄博宏科塑胶有限公司认可被告淄博醴云水业有限公司已向其支付货款10512.10元，尚欠其32334.02元（实际为32335.02元，原告主张32334.02元）未付。上述货款，虽经原告淄博宏科塑胶有限公司催要，但被告淄博醴云水业有限公司至今未付。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告淄博宏科塑胶有限公司与被告淄博醴云水业有限公司之间形成的买卖合同关系，合法有效，本院予以确认。被告淄博醴云水业有限公司欠付原告淄博宏科塑胶有限公司货款32334.02元事实清楚，被告淄博醴云水业有限公司理应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告淄博宏科塑胶有限公司要求被告淄博醴云水业有限公司赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求系因被告淄博醴云水业有限公司未及时付款所造成，故原告淄博宏科塑胶有限公司要求被告淄博醴云水业有限公司赔偿其自2020年2月13日起至货款付清之日止期间逾期付款利息损失（以货款32334.02元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求成立，本院予以支持；原告淄博宏科塑胶有限公司主张超出部分，于法无据，本院不予支持。被告淄博醴云水业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告淄博醴云水业有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博宏科塑胶有限公司货款32334.02元。 二、被告淄博醴云水业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告淄博宏科塑胶有限公司自2020年2月13日起至货款付清之日止期间逾期付款利息损失（以货款32334.02元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元，由被告淄博醴云水业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  赵党国 人民陪审员  尹德友 人民陪审员  张忠亮 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  孙红霞
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保238号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：刘虹，女，汉族，1965年6月19日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘虹银行存款120015.51元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘虹的银行存款120015.51元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初7212号原告：李步运，男，1948年3月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈华，男，1983年10月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告李步运与被告陈华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李步运到庭参加诉讼。被告陈华经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李步运向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付所欠的租金2万元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告拖欠原告2万元租金迄今未还，原告多次催讨，但被告始终以各种理由推诿。2018年12月23日，原告向被告发送短信告知：如被告决意赖账，原告准备起诉了，对此被告回复：准备从2019年2月起陆续还款。但被告之后未支付任何款项。之后原告多次电话、短信催讨，被告均未回复，现原告因讨款无着起诉来院，要求判如所请。另说明，诉请中的2万元欠款系包含被告至2016年10月24日止所欠租金18,600元，2015年至2016年10月24日水费259.80元、2016年8月和9月电费116.70元等费用。被告陈华未作答辩。原告李步运围绕诉讼请求提交了《上海市房屋租赁合同》《补充合同》、上海市房地产权证、被告出具的落款日期为2017年8月29日、欠款金额为12,600元的《欠条》、被告出具的落款日期为2017年11月4日，欠款金额为2万元的《承诺书》、催讨短信等证据，经庭审质证，被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提供证据的质证权利。原告提交的证据具有真实性、关联性及合法性，能够证明其主张的被告拖欠原告2万元，原告多次催款无果的事实，本院依法予以确认。审理中，原告表示：另有有线电视费被告也未支付，但因金额较小，故不予主张；原告于2017年11月15日后更换了房门锁芯，被告于同年12月底撬门后搬离了自己的物品；就被告已付租赁保证金作为被告提前解约的违约金不予退还。本院认为，原告与被告签订《补充合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守。被告拖欠原告租金等费用后，多次承诺付款，但始终未予兑现，其行为显然违反了合同约定。现原告根据被告出具的《承诺书》的金额要求被告支付欠款，于法不悖，本院应予支持。根据《承诺书》，被告承诺未按约付款的，原告有权更换锁芯，故因被告欠款致使原告收房并解除合同的过错在被告，原告有权要求被告承担相应的违约责任。审理中，原告主张按照合同约定以被告已付的租赁保证金作为违约金不予退还，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法做出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈华于本判决生效之日起十日内支付原告李步运欠款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告陈华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈晨玲人民陪审员  傅德祥人民陪审员  傅继瑜二〇二〇年六月三十日书 记 员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9054号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：卢孔进，男，1969年9月19日出生，汉族，户籍地浙江省温州市苍南县。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告卢孔进融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告卢孔进经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金146979.36元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金29955.87元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年1月11日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4082.76元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年1月12日支付了融资款项。被告未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告卢孔进未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月11日，沣邦公司（出租人）与卢孔进（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：别克，租赁车辆融资总额121380元，租赁期限36个月，每期租金4082.76元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至江苏安信金融信息服务有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与卢孔进签署《车辆交接单》，卢孔进确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2017年1月12日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2017年1月12日，沣邦公司向江苏安信金融信息服务有限公司支付了涉案车辆的融资款121380元。现沣邦公司主张卢孔进未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将卢孔进诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢孔进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与卢孔进签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，卢孔进应当依照约定支付租金。现卢孔进拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求卢孔进支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求卢孔进按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于租金，沣邦公司主张的金额不高于实际拖欠的金额，本院不持异议。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。卢孔进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、卢孔进于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金146979.36元；二、卢孔进于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、卢孔进于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金29395.87元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由卢孔进负担1942元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年六月三十日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10980号原告：北京迈普尔人力资源管理有限公司，北京市昌平区城北街道昌崔路198号院2号楼11层1105。法定代表人：杨丽琼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港铜锣湾谢斐道408-412华斐商业大厦1801-1802室。法定代表人：江丽娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人:薛玉璞，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:汪声剑，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第155454号关于第8781790号“MANPOWER”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年9月6日开庭审理时间：2020年6月24日被诉决定认定：本案争议焦点在于诉争商标在2014年11月29日至2017年11月28日（指定期间）是否在指定的社交陪伴、临时看管房子等服务上进行了真实有效的商业使用。本案证据不足以证明其于指定期间在核定服务上对诉争商标进行了合法有效的商业使用。综上，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：原告对诉争商标具有真实使用意图，并在核定服务上进行了真实公开使用，诉争商标指定的商品关联性强，应当一并予以维持。被告书面辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：87817903.申请日期：2010年10月27日4.专用权期限至：2022年3月27日5.核定使用服务（第45类）：社交陪伴，社交护送（陪伴），临时照看婴儿，临时看管房子，临时照料宠物，家务服务，婚姻介绍所，交友服务，夜间护送，私人保镖。二、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.相关合同及票据；2.公司简介。原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.2014房屋租赁合同及收据；2.王庄经济合作社租赁费证明；3.社保缴纳电子回单；4.公司图片；5.公司宣传册；6.家政服务合同及收据。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上是否进行了真实、合法、有效的商标法意义上的使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。从行政阶段证据来看，房屋租赁合同、家政服务合同、相关票据并未体现诉争商标，公司简介及照片不能体现时间且均为自制证据，证明力较弱。从诉讼证据来看，2014房屋租赁合同及收据、王庄经济合作社租赁费证明、社保缴纳电子回单均不能体现诉争商标的使用，家政服务合同及收据虽在家政服务合同中体现诉争商标的使用，但其提供的复印件与当庭核实的原件尾部签章部分不一致，不能确定其证据的真实性，公司图片及宣传册均为自制证据且不能证明处于指定期间内。原告未能提供在指定期间诉争商标直接使用的证据，其提交的证据亦未形成完整的证据链条，证明诉争商标在指定期间的使用，故本院对原告的诉请不予支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告北京迈普尔人力资源管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京迈普尔人力资源管理有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  王锦阳人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年六月三十日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森