广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初104号 原告:永福县苏桥镇良村车头屯第六村民小组，住所地广西永福县苏桥镇良村车头屯。 诉讼代表人：阳献国，组长。 被告：蒋建荣，男，1969年7月30日出生，汉族，居民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：秦有荣，广西独秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人:秦霈雯，广西独秀律师事务所实习律师。 被告：陈林生，男，1964年7月14日出生，汉族，居民，住广西永福县。 原告永福县苏桥镇良村车头屯第六村民小组与被告蒋建荣、阳献元、陈林生物权保护纠纷一案，本院于2019年8月8作出（2019）永民初495号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服，提起上诉。桂林市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）桂03民终3362号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成由审判员张家华担任审判长和人民陪审员廖晋、唐昌彦参加的合议，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告在开庭时撤回对被告阳献元的起诉，本院予以准许。原告的诉讼代表人阳献国，被告蒋建荣及其委托诉讼代理人秦有荣、秦霈雯，被告陈林生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告对原告所有曾经由村民蒋清甫承包经营的，位于永福县苏桥镇良村车头屯第六村民小组水田及旱地共约14亩（水利底水田5块面积合计2亩、西屯水田1块面积3分、铁路背水田1块面积9分、花山水田2块分面积别为7分及1.6亩、大江洲路边旱地面积约1亩、高压线塔边旱地面积约1亩、石灰窑路边旱地面积约8分、水库猪场边旱地面积约3分、马路头养鸭场沟边旱地面积约1亩、四岭口沟边旱地面积约5分、鸭场边旱地面积约5分、下花山底旱地两块面积合计8分、花山上面河边旱地面积约2分、花山沟边旱地面积大约7分，看牛岭旱地面积约1.5亩，大岭高压电塔上面旱地面积约3分）的土地停止侵害（其中被告陈林生种了四岭口、水库猪场旱地各一块）。 2.判决二被告共同赔偿原告经济损失10000元；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告村民蒋清甫、蒋开林生前一家承包经营原告集体的土地。蒋清甫的妻子于20多年前死亡，蒋清甫于2014年7月死亡，其儿子蒋开林也于2013年10月死亡。蒋清甫死亡后没有任何法定继承人，在其儿子于2013年10月死亡后蒋清甫就成了五保户。蒋清甫生前曾经与被告蒋建荣签订了一份《五保户助养协议书》，协议约定蒋清甫在病重期间由被告蒋建荣照顾，病故后由蒋建荣埋葬，蒋清甫承包经营原告集体的土地由蒋建荣承包经营，承包经营年限与助养老人年限相等，最少不低于3年。蒋清甫于2014年7月去世，蒋建荣助养老人时间不到3年，至今却强行霸占蒋清甫原承包原告的土地7年拒不退出。原告认为，蒋清浦死亡后，其家庭承包经营户已经没有其他成员，原告与蒋建荣约定的土地承包合同应当终止，其原承包的土地应由原告收回。蒋建荣在助养协议约定的期限届满后仍然霸占经营，还将四岭口、水库边2亩左右土地租赁给被告陈林生使用，是没有道理的。原告与蒋建荣协商多次无果，蒋建荣拒不退出土地及赔偿给原告造成的经济损失，村民意见非常大。因此，为维护自身合法权益而提起诉讼。 原告为证明其主张向本院提供了下列证据： 1.阳献国的《居民身份证》，拟证明其身份信息； 2.永福县苏桥镇良村村民委员会的《证明》，拟证明阳献 国是原告的村民小组长； 3.永福县苏桥镇良村村民委员会出具的《处理意见书》复印件，拟证明原告村民蒋清甫生前是五保户，其2014年7月死亡后原承包经营的土地一直由被告蒋建荣经营管理的事实； 4.永福县公安局苏桥派出所的《证明》，拟证明蒋清甫于2014年7月16日死亡，其儿子蒋开林于2013年10月20日死亡，蒋清甫死亡后没有任何法定继承人的事实； 5.《五保户助养协议书》（复印件），拟证明协议约定蒋清甫在病重期间由被告蒋建荣照顾，蒋清甫病故后由蒋建荣埋葬，蒋清甫原承包经营的土地由蒋建荣承包经营，承包经营年限与助养年限相等，最低不低于3年。根据蒋建荣助养年限确认其在蒋清甫死后可以继续承包经营土地3年，现在已经超过期限，应当将土地交给原告，不得继续侵占； 6.照片，拟证明蒋清甫原承包的土地被被告蒋建荣霸占经营的事实； 7.土地登记表（复印件），拟证明涉案土地的权属情况，被告蒋建荣经营蒋清甫原承包在花山水田10处7.29亩； 8.《投诉报告》，拟证明原告的起诉经过了民主决议，程序合法； 9.2020年4月6日永福县苏桥镇良村村民委员会的《证明》，2020年3月27日李盛林、方祖华等人签名的《村民大会决议》及身份证复印件，拟证明原告永福县苏桥镇良村车头屯第六村民小组全体户主为51户、户主名单。起诉是经过原告第六村民小组村民阳献生、阳献平、李盛林、方祖华等40多位2/3以上村民户主签名同意，对被告提起诉讼收回土地，符合民主决议程序，原告主体适格； 被告蒋建荣辩称，原告的主张没有事实依据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。1.阳献国实际上不是原告的小组长，本案的起诉未经过村民民主决议程序，擅自借用村民小组的名义提起诉讼违法。本人与蒋清甫是亲叔侄关系，出于亲情、道义、习俗和口头约定，蒋清甫生前曾召集家族会议见证，其答应把房子、田地、岭场等全部财物交给本人，任何人不得争执。我对蒋清甫尽了生养死葬的义务，为蒋清甫父子的生老死葬共花费了20多万元，双方已经顺利履行完毕约定，在村里有目共睹，也为大家提倡和称赞。蒋清甫去世后，各方一直相安无事，没有任何争议，因阳献国曾与我的个人矛盾，其才挑起了本案；2.本人对蒋青甫父子尽了生养死葬的义务，但我从来没有签订过任何《五保户助养协议书》，该《五保户助养协议书》条款明显不平等公平，原告据以起诉的《五保户养协协议书》是伪造的，“蒋建荣”的签字是他人恶意伪造冒签名的，其目的就是为了争夺我依法耕种蒋清甫的田地；3.原告诉称蒋清甫为原告的五保户不是事实，蒋清甫从来没有确定为五保户，其从未享过受五保待遇，原告也从未对蒋清甫尽了任何义务；4.本人耕种经营蒋清甫承包的田地是合法的，有权对该田地出租给他人耕种，而且未给原告造成任何经济损失。保持土地承包经营的稳定是国家法律和政策的一贯规定，《土地承包经营合同书》也未约定承包人去世，发包方即收回土地。原告诉请赔偿无据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。蒋清甫于2014年去世，原告起诉已经过了诉讼时效，应当驳回其起诉。本案诉讼费由原告承担。 被告蒋建荣对自己的答辩意见提供了下列证据： 1.2017年6月10日蒋明华、方振华等人《关于我嫡堂兄蒋开林遗产继承的陈述》，拟证明蒋清甫父子生前年老体弱多病，无劳动能力，无经济收入，是蒋建荣对他们尽到了生养死葬，多年来给其支付生活费、医疗费、丧葬费等费用达20多万元，原告对他们没有出过一分钱。从1980年分田到户以来，从没有出现过原告集体收回五保户田地的事。起诉蒋建荣不是良村车头屯第六村民小组的集体意思，是阳献国个人的决定，其不能代表整个村民小组； 2.蒋景连、蒋同弟、陈冬华、蒋运德、龙玉兰出具的证明材料，拟证明阳献国为人处世的情况； 3.蒋某3、蒋某2、蒋某1、阳献友出具的《证明》，拟证明：（1）蒋清甫去世前曾召开家族会议答应他去世后把房子、田地、岭场交给其侄子蒋建荣，任何人不得争执；蒋建荣为蒋清甫父子生养死葬花费达20多万元，尽到了生养死葬的义务；（2）按当地的村规民俗，村里五保户都是口头约定由其家族的子侄辈供养，房子、田地都归供养人所有，村里从来没有过收回供养人的五保户田地的先例； 4.蒋建荣为户主的《土地承包合同证书》，拟证明合同没有约定发包方在承包方去世后可以收回土地，农村土地的承包期是从1995年1月1日起至2024年12月31日止共30年，如果发包方可以收回土地的情况只有一种，那就是连续抛荒两年，本案不存在此种情况，不可以收回； 5.2020年3月18日蒋景坤、方振华明人签名出具的《证明》，拟证明阳献国提起本案诉讼系阳献国本人的意愿，至2020年3月18日前没有经过良村车头屯村民大会同意，不符合法定程序; 6.证人蒋某1、蒋某2、蒋某3的证言，主要内容为：蒋清甫 在其儿子蒋开林确诊为癌症后，召集三位证人及蒋建荣等家族的主要负责人商讨确定由蒋建荣负责蒋清甫父子生养、治病及死葬，由蒋建荣继承其遗产及土地。 被告陈林生辩称，田地是被告蒋建荣出租给我耕种的，2016年租种的面积约有0.6亩。同意蒋建荣的答辩意见，没有侵害原告的土地。 被告陈林生对自己的答辩意见没有提供证据。 本院调取的证据为:现场勘查视频及分别对阳献国、蒋建荣、蒋某1、蒋某2、蒋某3的《问话笔录》。 经开庭质证，被告蒋建荣、陈林生对原告提交证据1无异议 但是认为阳献国未经村民选举，不是原告良村车头屯第六村民小组的负责人；对证据2村委会村民小组组长证明的合法性和关联性有意见，认为阳献国没有经过良村车头屯第六村民小组村民的选举，其不是良村车头屯第六村民小组的组长，提起诉讼只是阳献国个人的决定，不是良村车头屯第六村民小组的意思；对证据3村委会《处理意见书》的证据“三性”不认可，因为要求收回被告经营的田地是阳献国等个别村民的意思非村民小组的意思。蒋清甫2014年去世，原告起诉已经过了诉讼时效；对证据4派出所证明没有意见。对证据5《五保户助养协议书》，认为该证据是伪造的，蒋建荣的签名是他人冒签的，在本案发生前蒋建荣从来没有见过该协议，该协议的条款也是不公平的，与当地的村规民俗及村民的一贯做法是相违背的；对证据6照片的“三性”不认可，不可以证明原告想证明的内容。蒋建荣管理涉案土地是合情合法的，有权根据实际需要租赁该田地；对证据7土地登记表的证据“三性”不认可，不能证明原告的证明目的；对证据8不认可证据“三性”，因为它是一份投诉报告，不是村民小组要求起诉被告，而且没有政府的处理结果，不能认定报告内容的真实性，不能证明原告的证明目的；对证据9《村民大会决议》及身份证复印件的真实性、关联性均不认可，诉讼是村民小组重大事项，应在提起诉讼前开会讨论决定。原告提交的村民大会决议是2020年3月份补充的，并不是在其提起诉讼前，不符合集体民主议定的形式，且没有会议记录予以佐证，村民签字无法核实真实性，全部的身份证复印件都是拍照打印，没有身份证持有者本人签字确认，不能证明原告的证明目的。对本院调取的证据的真实、合法性无异议。 原告对于被告蒋建荣提交的证据1不认可，认为是被告自己单方的陈述；对证据2，证人没有出庭接受质证，其真实性不认可，而且与本案无关；对证据3，认为应当以立书面遗嘱为准，口头遗嘱不符法律规定，而且这些证人与被告有利害关系，不可信；对证据4的真实性无异议，但是关联性不认可，该土地承包证登记的是被告蒋建荣承包经营的土地，与涉案田地无关；对于证据5《证明》，认为2020年3月18日在《证明》上面签字的方正明、李东有等人同样在原告提供证据2020年3月27日的《村民大会决议》上签字同意起诉被告，应当以日期在后的《村民大会决议》上签字来确定重复签字人的意思表示。另外很多签字的人都与蒋建荣有厉害关系，不能证明其目的。对于证人的证言认为都是虚假的。对本院调取的证据的真实、合法性无异议，但是对于蒋建荣、蒋某1、蒋某2、蒋某3的《问话笔录》内容有异议，其陈述虚假。 被告陈林生对于被告蒋建荣提交的证据无异议。对于原告提交的证据的质证意见与蒋建荣的意见相同。对本院调取的证据的真实、合法性无异议。 上述证据，当事人无异议的本院依法予以采纳确认，作为认定案件事实的依据；当事人有异议的证据，本院将根据合法性、客观性、关联性原则进行审查，并结合其他证据及当事人认可的事实综合确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告蒋建荣与蒋清甫、蒋开林父子均是原告村民小组村民。蒋清甫与蒋建荣是亲叔侄关系。改革开放以后，1980年实行家庭联产承包责任制时，蒋清甫夫妻及儿子蒋开林同其他原告村民一样以家庭为单位共同向原告永福县苏桥镇良村车头屯第六村民小组承包了相关土地（水田登记发证，旱地未发证，承包期从1995年1月1日起至2024年12月31日止，共30年），其承包经营了涉案水田7.29亩（进行了办证承包登记，水利底5块面积合计2亩、西屯1块面积3分、铁路背1块面积9分、花山2块分面积别为7分及1.6亩），旱地约6.8亩（大江洲路边面积约1亩、高压线塔边面积约1亩、石灰窑路边面积约8分、水库猪场边面积约3分、马路头养鸭场沟边面积约1亩、四岭口沟边面积约5分、鸭场边面积约5分、下花山底两块面积合计8分、花山上面河边面积约2分、花山沟边面积约7分，看牛岭面积约1.5亩，大岭高压电塔上面面积约3分）。蒋清甫的儿子蒋开林因病医治无效于2013年10月死亡，蒋清甫于2014年7月死亡，蒋清甫的妻子亦因病先于蒋清浦父子死亡。在蒋清甫的儿子蒋开林检查出患癌症的2007年，蒋清甫考虑到儿子病危、自己年老多病等紧迫情况，故召集家族几个主要人员开会，商讨蒋开林病重如何处理、蒋清甫养老及去世后遗产、承包田地等相关家庭问题，而后达成了由蒋建荣承担蒋清甫与蒋开林的生养死葬义务，蒋清甫与蒋开林去世后其家庭全部财产、田地均归蒋建荣所有和经营管理的意愿。参加会议人员不但无异议而且支持。日后，蒋建荣按照约定履行了义务。蒋建荣将蒋清甫的原泥瓦结构的破旧房屋拆除，在邻近蒋建荣房屋的地方另外建设砖混结构的房屋让蒋清甫、蒋开林父子居住，便于其照顾护理；蒋建荣在蒋清甫、蒋开林病重期间对他们进行了照顾和扶养，负责了蒋清甫、蒋开林病故后的丧葬等工作，亦对蒋清甫家庭承包经营的水田、旱地（未种植林木）以及蒋清甫家庭的自留地、菜园地、房屋宅基地经营管理至今。2016年蒋建荣将四岭口水库边约0.8亩土地租赁给陈林生耕种。 本院认为，关于原告主体问题。原告列举了良村村民委员会的《证明》、李盛林、方祖华等人签名的《村民大会决议》等证据证明提起本案诉讼系经过原告村民小组组织成员的村民三分之二以上村民代表的同意，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定，原告主体适格。 关于诉讼时效问题。普通诉讼时效一般适用于债权请求权，而对物权请求权不适用普通诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”的规定，本案中，原告诉请被告停止侵害，属物权请求权，故不适用普通诉讼时效的规定，且原告的起诉未超过最长20年的诉讼时效规定。据此，被告蒋建荣主张诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 关于承包经营问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”以及《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”的规定。本案中，蒋清甫、蒋开林父子在联产承包合同期内依法有权对家庭承包的田地进行流转，其召集家族会议，商讨承包田地的经营问题，并与被告蒋建荣达成生养死葬协议，即在蒋清甫、蒋开林去世后，其家庭财产归被告蒋建荣所有，而家庭承包的田地流转给蒋建荣经营，该约定并未违反法律规定，应当准许。蒋建荣对蒋清甫、蒋开林父子尽到了生养死葬义务，系施善助人的美德，值得称赞，其对蒋清甫、蒋开林去世后家庭原承包经营的土地行使经营管理权亦符合农村习惯。结合蒋建荣助养老人蒋清甫及堂兄弟蒋开林的年限时间，水田承包期限，以及蒋建荣在涉案土地种植农作物等因素综合考量，对涉案田地的流转期限不能超出蒋清甫家庭承包原告集体土地的期限时间，即蒋建荣经营管理涉案田地的期限只能至蒋清甫家庭承包期限的2024年12月31日止。另外，原告据以《五保户助养协议书》约定蒋建荣承包涉案土地经营年限只能至蒋清甫2014年去世后的第三年即至2017年止，其后经营为侵权行为，应当停止侵害。因该《五保户助养协议书》系复印件，蒋建荣又予以否认，故不能作为认定本案事实的依据。据此，原告诉请被告侵权、赔偿损失的事实理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第三十条、三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告永福县苏桥镇良村车头屯第六村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告永福县苏桥镇良村车头屯第六村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  张家华 人民陪审员  廖 晋 人民陪审员  唐昌彦 二〇二〇年六月二十四日 代书 记员  刘燕玲