北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初411号原告：邓恢，男。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。被告：王长春，男。原告邓恢与被告王长春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓恢及其委托诉讼代理人周玉纯、被告王长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓恢向本院提出诉讼请求：1、被告王长春偿还原告邓恢借款本金200万元；2、被告王长春支付借款利息，以200万元为基数，自2016年2月7日至实际付清之日止，按年6%计算；3、诉讼费由王长春承担。事实和理由：原告邓恢与被告王长春系朋友关系，2010年2月4日，双方签订《协议》，约定邓恢在其承租的通州区大台村南、大台村北的土地上建造房屋，王长春投资并获取相关拆迁款。款项取得后，邓恢按照协议约定给付王长春拆迁款150万元，王长春因资金困难急需周转，要求邓恢除支付拆迁款之外，另外出借给王长春200万元，一并转账支付给王长春。基于多年的朋友关系，且当时邓恢有出借能力的情况下，邓恢一次向王长春转账350万元。2017年王长春以合同纠纷为由将邓恢诉至法院，其认为邓恢支付的350万元为原《协议》中约定的应付给王长春的拆迁款，并要求继续支付应付未付的拆迁款1272898元。经法院认定，依据《协议》邓恢应当支付王长春拆迁款13144254．67元。现该判决已经生效。现邓恢认为王长春拒绝返还借款的行为，严重侵害了邓恢的合法权益，故提起诉讼。被告王长春辩称：不同意原告邓恢的诉讼请求，我和邓恢一起合伙在胡各庄镇的胡各庄村和大台村盖房，我投资了70万元，胡各庄投资16万元，大台投资60万元，我们有协议，如遇拆迁，三分之一给我，邓恢从拆迁就一直蒙我，从300万元说到1300万元，我们商量怎么分钱，最终1300万元的三分之一我得到350万元。胡各庄有个修理厂，把邓恢的东院扣除，大概是总数的四分之一。原告邓恢围绕诉讼请求依法提交了银行转账记录、协议、证人证言，被告王长春提交了微信聊天记录、通话录音。对于本案事实本院认定如下：原告邓恢提交《协议》一份，内容如下：今有王长春投60万元，在邓恢处建房，今后如遇拆迁应有王长春总数三分之一（大台南）2012．2．4邓恢。王长春在大台村北投入16万，遇拆迁同上。2010．2．4邓恢。邓恢提交的转账记录显示2016年2月6日，邓恢向王长春转账350万元。邓恢提交（2017）京0112民初3536号民事判决书，该判决书中原告为王长春，被告为邓恢，王长春的诉讼请求为：1、邓恢支付王长春拆迁补偿款共计1272898元；2、诉讼费邓恢承担。王长春认为，按照其与邓恢的约定，邓恢只支付了其350万元拆迁补偿款，不符合双方约定，要求邓恢再给付拆迁补偿款1272898元。该案经审理之后，认定邓恢应支付王长春拆迁补偿款共计1314425．67元，现邓恢已支付350万元，故依法驳回了王长春的诉讼请求，判决后王长春提出上诉，后撤回上诉。现该判决已经生效。原告邓恢申请证人王某、吴某出庭作证，证明本案诉争的200万元系王长春向邓恢的借款。王长春对上述证人的陈述不认可。被告王长春提交其与案外人梁波的微信聊天记录，时间为2015年11月17日，王长春留言：“没意外的话，下周三以后我就做手术了，帮我盯着点，补偿款什么时候到村里，邓要是不和我说，我好赶紧跟他要，再有假如我没从手术上下来，千万和我媳妇和我家里人说老邓答应分给我全款的四分之一350万，他说全款是一千二百多不到一千三”对方回复：“……瞧你说的跟快升天似的，放心吧！你死不了”证明邓恢答应给王长春350万元。邓恢对上述证据的真实性不认可，认为这是王长春告知其他人一些事实，但告知的情况与事实不符。王长春提交录音资料，称录音时间为2015年11月，未提交录音的原始载体，在该录音的主要内容为邓恢与王长春协商拆迁款的分配方案，第35分左右，邓恢：“就说一千三，就说一千三”王长春：“反正一开始我就琢磨着，咱们说一开始合作以来，从开始合作到大台这块，我的想法就是说，整个这一块就是刨除你的修理厂，如果说按照你的胡各庄这俩院子，跟大台这一个院里，按照整个的来说我觉得要分四分之一，为什么这样想呢，就是说咱们俩人从合作开始，包括西院就开始合作，从西院开始合作。”邓恢：“咱不用说这个，春，你看这样好不，一千三，你拿三百行吗？咱俩我觉得没有必要折磨细算，你觉得行吗？”王长春：“三百，那是多少？邓哥咱们这样，三百五好吗？我什么都不说，咱们就是说，咱们也不是说算的那么细，你就给我三百五就齐活，三百五什么都不说。”邓恢：“我什么都不说。”王长春：“行吗？”邓恢：“这么定了，但是兄弟还是兄弟，朋友还是朋友，哪天找一个合适的机会，你跟我道歉，一定让我心里边顺过这个气来。真的，你骂我我不能接受。那边完了事，然后你在工行办张卡，只要他们给我钱，我就打到你的卡上。我还是这句话，春，不要跟任何人说，因为当初我跟你说这个话的时候，我就知道，所以我就不想让那么多人知道。因为你跟老梁你哥俩是好朋友，无所谓，但是跟外人不要说，我是为你好。”……第39分，王长春：“这个钱什么时候能到？”邓恢：“快一个多月，慢可能两个月，可能，因为这个不归我管，只能这么说，因为他们跟我这么说的。”王长春：“充其量也就头春节。”第40分，王长春：“多少的，都不用给我，到时候钱到了您帐了，您就直接给我三百五十万不就齐了吗？”邓恢：“直接打到你卡上，陈哥这事你打算怎么弄？”王长春：“我把这个事实，我就直接告诉他不就得了，一开始咱俩思路都有偏差，这是事实吗？”邓恢：“这是事实。”……邓恢：“好兄弟磕磕绊绊是正常的，拨开云雾朋友还是朋友，哥们还是哥们。”王长春：“行，你回去吧。”邓恢：“你开车慢点儿。”王长春：“成了。”邓恢对上述录音的真实性认可，但认为不全面，王长春有意将位于大台存南、大台村北、胡各庄合在一起要求给付拆迁款。但是双方并没有按照这个履行，因为按照双方之前的书面协议和口头协议，应当按照建筑物的三分之一分配，邓恢在大台南和大台北因为拆迁获得拆迁款400余万元，邓恢不同意将其他的拆迁利益给王长春，当时王长春说邓恢不同意除拆迁款外的按照借款走，邓恢让王长春打借条，但其迟迟没有出具。邓恢认为因录音是复制件，其无法否认录音是邓恢的声音，但是录音有拼接，但因录音是复制件无法进行鉴定，其不申请鉴定。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，邓恢提交转账记录证明其向王长春转账200万元，并主张该200万元为借款，并申请两位证人出庭作证，王长春称该200万元并非借款，而是邓恢应当支付给王长春的拆迁款，并提交录音证据予以证明，录音中，邓恢同意给付王长春350万元拆迁款，录音中提到拆迁款大约会在两个月后到账，王长春自称给录音时间发生在2015年11月，2016年2月6日，邓恢向王长春转账350万元，邓恢在工商银行向王长春名下工商银行账户转账，转账金额、转账发生银行、转账发生时间与录音一致，邓恢对该录音的真实性认可，但认为上述协议发生了变更，其并未提交证据予以证明。综合以上因素，按照法律规定，在王长春提供了证据证明其主张后，邓恢仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综合以上因素，对邓恢的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告邓恢的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由原告邓恢负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  赵志友人民陪审员  孙淑深二〇二〇年六月三十日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪