江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0402民初7号 原告（反诉被告）：镇江昊宇装饰工程有限公司，住所地镇江京口区第一楼街23号第3层317室。 法定代表人：花丽。 委托诉讼代理人：任振明，江苏江成律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏华淳建设工程有限公司，住所地常州市晋陵中路400号嘉乐广场B座9楼。 法定代表人：石亚玲。 委托诉讼代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘音，江苏金牌律师事务所实习律师。 原告镇江昊宇装饰工程有限公司（以下简称昊宇公司）诉被告江苏华淳建设工程有限公司（以下简称华淳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。本院受理后，被告华淳公司提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，并分别于2020年1月14日和5月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昊宇公司的委托诉讼代理人任振明、被告华淳公司委托的诉讼代理人刘庆、刘音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昊宇公司诉请判令：1、被告华淳公司支付所欠货款316010元并支付利息（从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、被告承担全部诉讼费。事实和理由：原告向被告提供不锈钢栏杆、幕墙扶手、不锈钢门套总计人民币616010元。原告于2019年1月22日开具七张共计616010元发票给被告，但被告截止目前尚欠316010元货款未付。 被告华淳公司辩称，1、本案货款金额616010元是属于原告自认的金额，即使按照该金额本案被告也已实际支付了货款791200元，超付了175190元；2、本案合同系曹林方代表被告与原告签订的，但曹林方是原告法定代表人花丽的丈夫，在原告公司享有60%的股份，是原告的实际控制人，曹林方在代表被告与原告签订合同时并未将该事实告知被告；3、合同约定的计价方式与现在原告起诉所提交发票上显示的计价方式完全不一样，整个工程价款未按合同上的计价方式进行审计和结算。请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告华淳公司提出反诉请求：1、判令反诉被告昊宇公司返还货款175190元（具体以审计评估为准）；2、反诉费由昊宇公司负担。事实和理由：1、曹林方作为昊宇公司的控股股东及法定代表们花丽丈夫，隐瞒该事实，代表华淳公司与昊宇公司签订合同，所签合同应属无效；发票显示的门套计价方式（个）与合同约定的计价方式（平方米）不一致，违反了约定；3、昊宇公司自认货款总价616010元，但华淳公司已超付货款175190元。 反诉被告昊宇公司辩称，诉状中写的616010元不是总价，是7张发票的金额616010元；2018年10月30日华淳公司所付的货款91200元已经收到了，但7张发票不含该部分货款；2019年3月7日收到华淳公司30万元货款，故本诉诉请的货款是616010元扣去30万元；对于华淳公司另外主张的40万元已付货款认为与本案无关，应当驳回反诉原告的请求。 经审理查明，2017年8月1日，华淳公司（甲方）与昊宇公司（乙方）签订一份《材料采购合同》，就江苏银行淮安分行综合业务楼内装一标段工程材料采购事宜达成如下协议：1、不锈钢楼梯扶手、幕墙扶手、栏杆、线条，均以米为计价单位，门套以平方米为计价单位，合同价款为830160元，具体按实际发生额在结算时调整。2、交货期限以甲方书面通知为准，乙方按甲方通知时间、地点送货，如无书面通知则约定最后交货时间为2017年9月30日。3、交货地点为甲方仓库或指定的工地现场。4、乙方承担运输费用。5、付款方式为供货结束后付至合同价款95%，余款双方协商处理。乙方的工程款必须由签订合同的乙方当事人、企业法人或委托代理人，持本人身份证及委托书领取。6、履行合同中双方发生争议应友好协商解决，协商不成，双方都有权向甲方所在地人民法院起诉。7、合同有效期自2017年8月1日至2019年7月30日止。合同还约定了其他相关事项。合同上甲方由华淳公司盖章及曹林方签字，乙方由昊宇公司盖章及花丽签字。 2018年10月30日，曹林方向华淳公司申请支付91200元材料款，华淳公司通过银行向昊宇公司支付91200元，昊宇公司向华淳公司开具了91200元的发票（华淳公司庭后认可已收到该发票）。 2019年1月22日，昊宇公司向华淳公司开具7张票号相连的发票，票面金额共计616010元（华淳公司已收取）。 2019年3月7日，华淳公司通过银行向昊宇公司支付货款300000元。 同时查明，昊宇公司由曹林方（占股60%）与花丽（占股40%）共同投资设立，两人系夫妻关系，花丽为公司法定代表人，曹林方为公司监事。 本案审理中，昊宇公司与华淳公司主要争议的事实：1、昊宇公司供货价款如何确定；2、华淳公司向昊宇公司的付款事实的确认。 一、关于供货价款的确定 原告昊宇公司提起本案诉讼时对于货款总价仅提交了七张增值税发票，发票总金额为616010元；庭审中，昊宇公司陈述该七张发票所反映的金额是双方结算后扣除已付款项后的余款。被告华淳公司提出了双方尚未结算、发票计价方式与合同不符、货款已超付等抗辩意见，同时提交了共四次金额791200元付款的凭证及曹林方与沈利华的微信聊天记录以证明付款事实。本院认为，昊宇公司仅提供增值税专用发票，未提交货物交付凭证或双方结算凭证，在华淳公司不认可的情况下，确实无法直接证明供货总价或尚欠货款。但华淳公司于2018年10月30日所付91200元货款及昊宇公司已向华淳公司开具等额发票的事实（该事实发生在开具七张发票前），可以说明双方供货不限于该七张发票所载明的616010元；且该七张发票开具于同一天并连号，华淳公司收取发票后也未提出异议，故昊宇公司主张的该七张发票是双方结算后所开具的意见存在客观可能性。华淳公司提交的沈丽华声明中所附沈丽华与曹林方微信聊天记录显示：2019年2月3日，沈丽华向曹林方发出“2019年2月3日材料商付款计划表”，该表中显示对昊宇公司的付款计划是30万元；曹林方表示“你给我30万元，你让我怎么过年啊”；沈丽华表示“现在这个表里面还有33万元，账外再想办法给你调30万，在等一个时间差，我会给你解决的，我让我媳妇先给你打了10万你先应个急，剩下的我再向朋友借了给你打过去”等；曹林方回信息“十万收到”。华淳公司提交的沈丽华与曹林方该聊天记录发生在2019年2月3日，即昊宇公司向华淳公司开具发票之后，可以印证双方已就之前的供货情况进行过结算这一事实。故本院认定昊宇公司开具发票时双方已经过对账结算这一事实，应付货款为616010元。 二、关于华淳公司向昊宇公司已付款的确认 华淳公司陈述：李向华是这个项目（即合同所涉工程项目）的负责人，是李向华和沈丽华他们自己的工程，只是挂靠在华淳公司的。审理中，华淳公司共提交了四次付款的证据，对于华淳公司于2018年所付的91200元及2019年2月3日所付的30万元，昊宇公司无异议，但说明91200元不包含在结算后的616010元货款内，30万元付款在起诉时已扣除。对于李向华于2019年2月3日付给曹林方10万元及2019年5月30日沈丽华付给曹林方的30万元，昊宇公司认为这是他们个人之间的往来，不应算作华淳公司向昊宇公司所付的货款，并提交曹林方在江苏银行的《借记卡活期交易明细》，说明曹林方和沈丽华、李向华之间还有其他往来。本院认为，曹林方作为昊宇公司的控股股东及法定代表人花丽的丈夫，昊宇公司实际上属于曹林方夫妻共同经营的公司；曹林方于2018年10月30日代表昊宇公司向华淳公司申请付款91200元，该款也已汇入昊宇公司账户，昊宇公司也开具了相应的发票，这些事实可以证明曹林方有权代表昊宇公司收取货款。李向华于2019年2月3日向曹林方打款10万元，并注明“代发不锈钢”，曹林方银行卡同日进账10万元，交易摘要显示“代发不锈钢”，该付款事实应视为李向华代华淳公司支付不锈钢货款的意思表示，并具有明确的指向性，结合2019年2月3日曹林方与沈丽华微信聊天记录中沈丽华表示叫其媳妇先打10万元应急，曹林方表示收到该10万元的由来（即昊宇公司向华淳公司催要剩余货款）可以印证这一事实。对于2019年5月30日曹林方向沈丽华出具收到30万元收条，该收条上收到的30万元未明确载明用途，昊宇公司认为与本案无关，且提交曹林方的银行卡流水说明曹林方与沈丽华尚有其他往来，故本院认为该30万元付款与待证事实之间缺乏关联性，对该笔付款不予确认属华淳公司向昊宇公司的付款，有关个人之间或其他的往来可另行主张。 综上，本院认为，华淳公司与昊宇公司签订的采购合同合法有效，且已实际履行，货款已经双方结算确认。昊宇公司请求华淳公司支付货款316010元，本院部分予以支持，确认应付款为216010元；昊宇公司主张逾期利息，本院予以支持，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（且不超过其请求的6%）。对于反诉原告华淳公司请求返还多付货款的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院》第二十四条第四项之规定，判决如下： 一、江苏华淳建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向镇江昊宇装饰工程有限公司支付货款216010元，并支付自2020年1月2日起至货款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（不超过按年利率6%计算的利息）。 二、驳回镇江昊宇装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告江苏华淳建设工程有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6041元，由镇江昊宇装饰工程有限公司负担1501元，江苏华淳建设工程有限公司负担4540元；反诉案件受理费3804元，由江苏华淳建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钱剑明 人民陪审员  张 慧 人民陪审员  朱少波 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  顾逸岚