河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初9787号 原告：夏军，男，1968年2月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：杨炳涛，河北宝光律师事务所律师。 被告：三河市福洗衣物洗涤服务有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区京哈公路北，统一社会信用代码91131082347997735B。 法定代表人：**。 被告：大厂回族自治县洗而美洗涤服务有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县夏垫镇南王庄村富民街1号，统一社会信用代码91131028MA0809HA95。 法定代表人：**。 二被告委托诉讼代理人：冯长民。 原告夏军与被告三河市福洗衣物洗涤服务有限公司（以下简称福洗公司）、大厂回族自治县洗而美洗涤服务有限公司（以下简称洗而美公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏军的委托诉讼代理人杨炳涛、被告福洗公司、被告洗儿美公司的共同委托诉讼代理人冯长民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《承包经营合同》、《承包经营补充合同》；2.判令被告返还原告支付的各项费用共计6868659.61元。3.判令被告赔偿原告经济损失。庭审中，原告变更第二项诉讼请求：判令被告返还原告支付的各项费用共计6964904.25元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付原告自起诉之日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告与二被告于2017年11月26日签订《承包经营合同》，后签订《承包经营补充合同》，约定原告承包被告福洗公司和被告洗而美公司的业务。承包期限为六年，自2017年12月1日至2023年11月30日止，并对承包费等问题进行了约定。签订合同后，原告按照约定支付了承包费、替被告偿还了债务、支付签订合同前的工人工资等费用共计六百多万元。但被告一直未能通过环评，无法合法生产经营。经过原告多次催促二被告后无果，原告认为二被告未能通过环评无法正常生产经营，且所建厂房所用土地也存在违法等行为，被告的违约行为导致合同无法继续履行，合同目的无法实现，故起诉。 被告福洗公司、被告洗而美公司辩称，不同意解除合同，要求继续履行，不同意原告的全部诉讼请求。原告要求解除合同没有正当理由，要求被告赔偿的金额不是真实数据，原告为被告垫付的金额其认可，其余不认可，承包经营是赚钱还是赔钱与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：（一）关于原告已按约定归还的股东借款金额。原告主张已经归还1154000元。被告陈述公司欠款股东分别系叶青、张卫国、冯长民，其中股东叶青和张卫国的借款合计1000000元已经全部归还，但股东冯长民的欠款仅归还了154000元利息，本金1300000元尚未归还。经审查原告的证据，在其自行制作的“分单位认定债务表”第7项，确有标注“冯长民（利息）”字样，故本院认定原告按约定归还的股东借款及利息合计1154000元，尚有1300000元本金未清偿。（二）关于原告已经按约定支付的工人工资金额。原告主张其实际已经支付工人工资合计648987.56元，均为其承包前产生，其提交“分单位认定债务表”和银行转账，经质证，被告不予认可，其只认可“三河市福洗衣物洗涤有限公司负债”表中载明承包前未付的工人工资为140144.95元。经查，原告多给付工资的时间均在其承包之后，其未能举示相关证据予以佐证其多支付的工资于承包经营之前产生，故本院无法采信原告的该主张。本院认定原告按约定支付的工人工资为140144.95元。（三）关于原告提交的三河市皇铭宾馆转福洗公司的97000元、三河慵懒旅店转福洗公司的97000元、北京聚百洲酒店管理有限公司转福洗公司的30133.04元的性质，原告主张系归还的债务，但不能说明系归还的哪笔债务，本院亦无法认定。（四）关于原告主张其支付的燃气费、烟酒费、修车费、餐饮费、燃油费、过路费是否属于二被告公司债务的问题，原告主张系承包前产生的债务，因原告举示的相关发票时间均为其承包之后，其未能再举示相关证据予以佐证为承包经营之前产生，故本院无法采信原告的该主张。（五）关于本案合同能否继续履行的问题，原告主张因环评不能通过，合同已经无法履行；二被告主张合同签订时原告承诺其能够办理环评进行经营或者将设备移到能够办理环评的外地进行经营，所以合同能够履行。庭审中，原告否认其做过此类承诺，二被告对所述的原告承诺没有举示证据予以证明。本院依职权向廊坊市生态环境局大厂分局发函询问被告洗儿美公司的环评手续办理情况。2020年4月16日，该分局回函如下：“大厂回族自治县洗儿美洗涤服务有限公司于2018年5月来我局咨询办理环评手续，我局告知其不符合办理政策要求，不予受理。” 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告福洗公司系被告洗儿美公司的全资股东。2017年11月26日，原告与二被告签订《承包经营合同》约定：被告福洗公司系发包方，被告洗儿美公司系被发包方，原告系承包人；被告福洗公司将其公司的主体业务和被告洗儿美公司承包给原告；该公司位于大厂回族自治县；承包期限为六年，自2017年12月1日至2023年11月30日止；承包事项为公司所有与经营管理有关的事宜；承包方式为经营期间，由承包方独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏。合同第五条还约定：承包费为：（1）如果发包公司的环评合格或通过，承包费用为每年1600000元，同时，发包方负责投资完成环评验收的污水处理项目等投入的资金；（2）如果发包方公司不投入环评验收的污水处理项目等资金，环评不合格或者不通过，承包费用为每年1000000元；承包方的费用已经用于抵偿发包方所欠债务的，先行从承包款中扣除。合同第九条约定：承包方因自身原因导致合同不能履行的，应及时通知发包方，双方协商一致后终止合同履行。合同附件中，有“资产清单明细表”、“三河市福洗衣物洗涤有限公司负债”、“固定设备折旧计算表”、“股东投资明细表”、“三河市福洗衣物洗涤有限公司供应商未付款项统计”。上述合同签订后，原告依约经营二被告公司，但因地方政府的政策原因，至今未能办理相关环评手续。截至原告起诉，原告依约替二被告公司支付的债务有：工程款3088285.42元、金融租赁款1114186元、股东借款1154000元、员工工资140144.95元，合计5496616.37元；原告实际承包经营时间约为22个月。 本院认为，原、被告所签《承包经营合同》、《承包经营补充合同》均系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效,双方均应依约履行。本案系承包经营合同纠纷，合同能否履行的关键在于被告公司能否合法经营。二被告公司的主要经营业务为洗涤，按照相关规定，应当先向洗涤设备所在的地方环保部门申请环评，通过后方能经营。鉴于合同约定的公司经营地址位于大厂县，洗涤设备亦位于大厂县，无论环保手续由原告办理还是由二被告公司办理，都需向廊坊市生态环境局大厂分局（以下简称大厂环保局）申请审批。根据大厂环保局的回函内容可知，被告洗儿美公司曾于2018年5月向其咨询办理环评手续，环保局以其公司不符合政策要求为由，不予办理。据此，原告作为承包人不能就承包项目合法经营，合同目的无法实现，故本院对原告要求解除合同的诉请予以支持。因合同解除非因双方当事人原因，故合同解除后，公司经营权、相关设施设备及公司债权债务仍归于二被告，原告依约支付承包费。合同解除的时间本院认定为原告起诉之日，即2019年10月10日。根据合同第五条第一款第二项的规定，每年的承包费应为1000000元，至合同解除前计680天(2017年12月1日～2019年10月10日)，原告应支付的承包费为1863013.7元（1000000元／年÷365天×680天）。关于双方约定的债务承担问题，根据《承包经营合同》第五条第二款：“承包方的费用已经用于抵偿发包方所欠债务的，先行从承包款中扣除”和《承包经营补充合同》第四条：“甲方同意乙方承包费优先用于偿还甲方债务。同时甲方必须认可乙方直接向债权人支付的资金用于冲抵承包费”的约定，原告承包经营期间共计支付约定的债务为5496616.37元，扣除原告理应支付的承包费1863013.7元，多支付的3633602.67元债务被告应予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告夏军与被告三河市福洗衣物洗涤服务有限公司于2017年12月1日签订的《承包经营合同》、《承包经营补充合同》于2019年10月10日解除。 二、被告三河市福洗衣物洗涤服务有限公司、被告大厂回族自治县洗而美洗涤服务有限公司应于本判决生效后七日内返还原告夏军代为支付的债务3633602.67元及利息（利息以3633602.67元为本金，自2019年10月10日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告夏军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59880元，原告夏军负担24011元（已预交）；被告三河市福洗衣物洗涤服务有限公司承担35869元（于本判决生效三日后交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  武晓红 人民陪审员  刘国田 人民陪审员  张 腾 二〇二〇年六月十日 书 记 员  高起凤