重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初599号原告：余祥海，男，1972年12月25日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：向远斌，重庆峡郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。被告：段绪堤，男，1965年7月18日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。原告余祥海与被告段绪堤合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余祥海及其委托诉讼代理人向远斌，被告段绪堤及其委托诉讼代理人孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余祥海向本院提出的诉讼请求：1.解除原、被告之间的合伙协议；2.被告向原告支付合伙期间应当分配的利润款389583.50元（已经减除被告应分得的挖掘机款项3.8万元）；3、返还原告为被告垫付的案件受理费14251.10元、鉴定费5000元、律师费40000元、食宿费10641元和交通费2300元，合计36078.05元；3.本案诉讼费、财产保全费用（案件受理费2770元）、诉讼财产保全责任保险费1125.00元由被告承担。事实和理由：2012年12月25日，巫溪县远大水利电力产业有限责任公司（以下简称远大公司）与重庆新绿水电建设有限责任公司（以下简称新绿水电公司）签订《巫溪县土城电增效扩容改造工程》施工合同，由远大公司将改造工程发包给新绿水电公司承建。2013年4月4日，新绿水电公司将该项目中的“明渠四段”工程分包给被告，并签订了《工程承包合同》。同年4月8日，被告邀请原告合伙建设该工程，并要求原告与其共同购买挖掘机。挖掘机的首付款由原告支付。被告承诺，工程合伙利润除去开支后由原、被告均分。2013年4月20日，原、被告以338000.00元的价格购买“夏工XG806”挖掘机一台，并开始合伙建造工程。原、被告按照《工程承包合同》进行施工，所建工程已达到通水条件并已投入使用。新绿水电公司已将保证金在内的工程款3664757.99元支付给了被告。2019年2月2日，原、被告在被告家就合伙利润进行了结算，被告尚欠原告应分得的利润款80119.50元（通过被告已领取的80%工程款计算），下剩的20%保证金694928.00元由被告退回并独自占有，被告未按50%的比例分配给原告。2018年8月30日，原、被告因合伙经营的挖掘机的闲置损失向巫溪县人民法院提起诉讼，原告为此支付了案件受理费14215.10元，律师费40000.00元（已付15000.00元）、食宿费和交通费12941.00元和鉴定费5000.00元，被告拒不配合原告申请强制执行该案。2018年7月24日，原告与王松签订《买卖协议》，原告将合伙购买的挖掘机以76000.00元的价格出售给王松，所得价款现由原告保管。原、被告已就合伙工程进行了结算，但被告拒绝将原告应分得的利润和垫付的费用共计425661.55元支付给原告。被告段绪堤辩称，原、被告仅是合伙购买了“夏工XG806”挖掘机一台，没有其他合伙事项，且挖掘机已经被原告私自出售。原告主张的利润不存在。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年12月25日，远大公司与新绿水电公司签订《巫溪县土城电增效扩容改造工程》施工合同，由远大公司将该改造工程发包给新绿水电公司承建。2013年4月20日，原、被告以338000.00元的价格，以按揭方式共同购买“夏工XG806”型挖掘机一台，原告支付了首付款67000.00元。2014年4月4日，新绿水电公司将其承包的改造工程中的“明渠四段”工程分包给被告，并与被告签订了《工程承包合同》，原告参与了施工并垫付了部分费用。“明渠四段”工程完工后，新绿水电公司又将“取水口”工程交予原、被告施工，但未签订书面合同。2015年9月7日，因远大公司与巫溪县潆河水利电力产业有限责任公司发生水事纠纷，“取水口”工程因此停工，导致原、被告共同购买的挖掘机闲置。原、被告因挖掘机闲置的赔偿问题向本院提起诉讼。2018年8月30日，本院判决新绿水电公司赔偿原、被告挖掘机停置费90000.00元；案件受理费14215.10元，鉴定费5000.00元，由新绿水电公司负担16000.00元，原、被告负担3215.10元。该判决中，新绿水电公司承担的金钱给付义务尚未履行。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及经本院审查确认的证据在卷为据，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告虽参与了“明渠四段”工程和“取水口”工程的施工，但原告是基于合伙关系，或是雇佣关系，或是委托关系，亦或是其他法律关系实施了前述行为，从原告举示的证据不能准确判断。原、被告未订立书面合伙协议，又没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，从原告举示的证据也不能直接反映原、被告形成了合伙关系，因此本院不能确定原、被告是基于合伙关系共同进行“明渠四段”工程和“取水口”工程的施工。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未完成举证责任，证明其主张的合伙事项存在，理应承担举证不力的法律后果。对于原告要求解除原、被告因该二项工程形成的合伙关系，和分得因该二项工程形成的合伙利润389583.50元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，被告虽未认可“明渠四段”工程和“取水口”工程是原、被告的合伙事项，但认可与原告合伙经营挖掘机，因此经营挖掘机是原、被告的合伙事项。原告为处理挖掘机闲置的问题而垫付的案件受理费和鉴定费，是原告为处理合伙事宜产生的费用，该两笔费用属于原、被告组成的合伙组织对原告所负的债务，应由原、被告按出资比例或协议承担。因原、被告未签订合伙协议，也不能确定原、被告购买挖掘机时的出资比例，同时也没有证据反映原、被告对经营挖掘机产生的利润是如何分配，本院认为原、被告平均承担该两笔费用较为适宜。原告为处理挖掘机闲置的问题而垫付了案件受理费14215.10元，鉴定费5000.00元，共计19215.10元，被告应向原告支付9607.55元。原告主张的律师费，因原告未举示律师费的正式发票，本院不予支持。原告主张的交通费，因原告举示的交通费票据不能确定原告产生交通费的原因，本院不予支持。原告主张的食宿费，因原告未举示证据证明产生该笔费用的原因和金额，本院不予支持。原告在向人民法院申请财产保全时，依法应当提供担保。原告为满足财产保全的条件，选择由第三人为其担保，而向第三人支付诉讼财产保全责任保险费，该费用不属于原、被告的合伙债务，也不是因合伙事务支出的费用，不应由被告承担。对原告要求被告承担诉讼财产保全责任保险费1125.00元的诉讼请求，本院不予支持。原告在本案中申请了财产保全，为此支付了诉讼费2770.00元，因原告的主要诉讼请求未得到支持，本案因诉讼保全产生的诉讼费原告自行承担2000.00元，被告承担770.00元。依照《中华人民共和民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百五十二条第三款之规定，判决如下：一、被告段绪堤于本判决生效后五日内向原告余祥海支付9607.55元；二、驳回原告余祥海的其他诉讼请求。本案案件受理费3842.46元，原告余祥海负担3800.00元，被告段绪堤负担42.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  张 峰二〇二〇年六月九日法官助理  郑 强书 记 员  何海燕