山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1215号上诉人(原审被告):滨州市凤城农业生态开发有限公司,住所地:山东省滨州市工业园区205国道与永莘路交叉口以西200米。法定代表人:杜保东,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:郑新兵,山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟宏伟,山东齐英律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张法科,男,1974年9月23日出生,汉族,个体工商户,住山东省滨州市滨城区。上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司因与被上诉人张法科租赁合同纠纷一案,不服山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初2568号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。滨州市凤城农业生态开发有限公司上诉称:1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初2568号民事判决,依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用均有被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案,事实不清。造成租赁合同纠纷的根本原因,是2018年9月8日19时37分桃李盆景花卉鱼鸟市场发生的火灾所致，双方当事人都向法庭提交了2018年11月7日滨州市公安消防支队滨城区出具的《火灾事故认定书》（滨城公消火认字[2018]第0015号），认定不排除B1摊位内置金属顶棚(距地面3.6米高)与市场顶棚之间铝质电缆电气故障引燃可燃物所致。凤城公司申请法院依法调取在滨州市公安消防支队滨城区保存的火灾事故的证据，未经调取查证,在事实不清、责任不明的情况下,判决有凤城公司承担责任,不符合法律规定。二、被上诉人的货物损失是由火灾造成的,并非是凤城公司的过错造成。既然失火的原因未查清,由凤城公司承担货物损失于法无据。另查明被上诉人的货物共计5万元,并非在此次火灾中全部毁损，但是被上诉人在一审中却虚报货物损失,即使赔偿，我公司也只能赔付被上诉人的实际损失,未损失的货物不应该有公司赔偿,但被上诉人没有说明此情况。三、上诉人履行了与被上诉人的租赁合同的义务。火灾发生后,凤城公司在短短的50天内就恢复了正常营业,被上诉人经凤城公司通知,未继续进行经营是被上诉人自己做出的决定,租赁合同的损失由其个人承担,不应该由凤城公司承担,且凤城公司一直保留摊位至合同期限终止。造成租赁合同50天的责任,也应在火灾事故责任确定后,有火灾事故的责任人承担。被上诉人张法科辩称：一、我在一审时提交了滨城区消防大队出具的火灾认定书。火灾认定书中认定不排除B1摊位之间内置金属顶棚与市场顶棚电器故障引燃可燃物所致，而凤城公司是桃李花卉市场的建设者,管理者、实施维护者,不能否定他们所赋予的责任。二、关于货物的损失情况,我的花店占地300平,货品设施设备价值35万元,在火灾中全部损失,包括植物、货架、花盆还有监控办公设备、办公电脑等。我们现在确认的5万元的损失,是市东办事处火灾处理小组和凤城公司包括我在火灾后,协商确定的数额。我当时考虑凤城公司有一定的损失,我也希望尽快处理善后事宜,才接受了五万元的损失赔偿标准。三、关于租赁合同问题，凤城公司没有电话通知返回桃李花卉市场继续经营,另外我认为花卉市场重建后,并未取得消防认证,不能保证经营者的安全。被上诉人张法科向一审法院起诉请求：1.解除张法科与凤城公司签订的“租赁合同书”；2.凤城公司返还张法科租金73710元并支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息(以本金73710元为基数,按年利率6%计算);3.凤城公司赔偿张法科货物损失50000元;4.本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费等均由凤城公司负担。一审法院认定事实,2018年6月8日,凤城公司所属桃李盆景花卉鱼鸟市场(出租方、甲方)与张法科(承租方、乙方)签订“租赁合同书”一份,约定甲方将其位于滨州市滨城区黄河十二路、渤海七路内的摊位出租给乙方使用,该摊位序号是B19、21、23号,租赁面积为300㎡,租赁费为每平方米每天0.9元,年租金总计98550元;在签订合同的同时,乙方需向甲方交纳每摊位1000元的保证金,除政策变化或遇不可抗拒的灾害外,乙方不得提前解除合同,否则甲方有权扣除租赁费及保证金；合同到期,本合同自然失效解除;本合同有效期自2018年6月8日至2019年6月7日。同日,张法科向凤城公司交纳租金98550元。2018年9月8日,桃李盆景花卉鱼鸟市场发生火灾,张法科的货物被损毁。2018年11月7日,滨州市公安消防支队滨城区作出滨城公消火认字〔2018〕第0015号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2018年9月8日19时37分许;起火部位位于桃李盆景花卉鱼鸟市场西北侧B1摊位内置金属顶棚(距地面3.6米高)与市场顶棚之间;排除外来火源、遗留火种、雷击、自燃等引发火灾的可能性,排除摊位内电气故障引燃可燃物的可能,不排除B1摊位内置金属顶棚(距地面3.6米高)与市场顶棚之间铝质电缆电气故障引燃可燃物所致。此后,凤城公司对桃李盆景花卉鱼鸟市场进行了修复。2018年10月26日，凤城公司工作人员在桃李盆景花卉鱼鸟市场微信群发送通知:“停业截止到10月27日,28号开始营业,今天下午整理后院的物品搬回市场,明天中午凤凰城盆景花卉新货到,出售花卉的商户可以到公司选货。”多数租赁经营户回到桃李盆景花卉鱼鸟市场继续经营。另查明,凤城公司工作人员王菲于2018年10月27日单独通过微信方式通知张法科回桃李盆景花卉鱼鸟市场营业,张法科于同日回复收到。2018年11月17日,张法科给王菲发送微信,询问不回桃李盆景花卉鱼鸟市场继续营业商户的赔偿金及场地租金的处理问题,但王菲未回复。因张法科一直未回去经营,2018年12月底,凤城公司将张法科原使用的B19、21、23号摊位交由他人使用。2019年9月18日,经双方协商,张法科在“送(销)货单”（编号:7001026）上书写了“本商户全部商品共计50000元,能用商品全部带走,不能用商品全部放弃”的内容,其中由凤城公司持有“存根联”，张法科持有“客户联”。张法科持有的“客户联”上有“王菲”签字。根据凤城公司“企业信用信息公示报告”及该公司陈述,王菲系凤城公司财务负责人。王菲否认上述“王菲”系其所亲签。一审法院认为,张法科与凤城公司所签订的租赁合同,系其真实意思表示,合法有效,双方应按照合同约定行使权利并履行义务。在合同履行过程中,因发生火灾,致使包括张法科在内的租赁经营户不仅被迫停止经营,而且存放的货物也受到损失。作为受损失的一方当事人,张法科可以选择按照租赁合同主张权利,要求作为出租方的凤城公司对其因租赁物的原因造成的损失予以赔偿,也可以追究相关责任方的侵权责任,要求赔偿相应的财产损失。也即本案中出现了违约责任和侵权责任的竞合,张法科有权对两种责任的追究作出选择，而张法科一旦选择依照租赁合同来主张权利,则该选择对双方当事人均具有约束力。凤城公司在答辩中请求本院调取相应的火灾资料以查清失火原因并确定责任人,以便其行使追偿权,该主张不属于本案审理的范围，故对其申请,法院不予准许。张法科的损失范围包括:1.关于租金损失。桃李盆景花卉鱼鸟市场于2018年9月8日19时37分许发生火灾,至2018年10月26日修复后，即通知包括张法科在内的承租方于2018年10月28日返回该市场继续经营,实际停止经营50天,按照合同约定的交纳标准，该停业期间的租金损失应为13500元（300㎡*0.9元*50天）。另外,因张法科未回去继续经营，凤城公司于2018年年底安排他人使用原张法科租赁的摊位,应视为凤城公司以其行为表示同意张法科解除租赁合同的提议，双方的合同关系应自2019年1月1日起解除。自2019年1月1日至2019年6月7日（合同到期之日）期间的租金49950元（300㎡*0.9元*185天），凤城公司应当退还给张法科。自2018年10月28日起至2018年12月31日期间，张法科虽然主张已经通知凤城公司解除本案涉及的租赁合同,但双方未协商一致;且在对桃李盆景花卉鱼鸟市场修复后,已经具备进行经营的条件,本案不存在约定或者法定的解除合同的条件,张法科主张解除合同,无事实和法律依据,该期间的租金,张法科无权要求返还。另外,至于租金利息问题,双方当事人未在合同中作出约定,张法科的该项诉讼请求，本院不予支持。2.关于货物损失。在火灾发生后，双方对于张法科的货物损失进行了磋商,张法科书写了“全部商品50000元”内容的两联单,由双方各持一份,尽管凤城公司否认张法科持有的“客户联”上“王菲”签字的真实性,但通过双方各持一联的事实，可以推定双方对于张法科的货物损失已经达成相应的赔偿数额的协议，故法院认定凤城公司应赔偿张法科货物损失50000元。另外,至本案第一次庭审之时,双方所签订的租赁合同已经解除,且原租赁合同亦已到期,因此,张法科请求解除该租赁合同,已经失去实际意义,对于其该项诉讼请求，法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百二十一条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告滨州市凤城农业生态开发有限公司赔偿原告张法科货物损失50000元;二、被告滨州市凤城农业开发有限公司赔偿原告张法科租金损失63450元;三、驳回原告张法科其他诉讼请求。以上第一、二项,于本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774.20元,减半收取1387.10元,由原告张法科负担115.10元,被告滨州市凤城农业生态开发有限公司负担1272元;诉讼保全费1270元,由被告滨州市凤城农业生态开发有限公司负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,在涉案火灾发生后,上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司与被上诉人张法科及相关部门在场,对于被上诉人张法科的货物损失进行了磋商,由被上诉人张法科书写了“全部商品50000元”内容的两联单,上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司与被上诉人张法科各持一份。尽管上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司否认被上诉人张法科持有的“客户联”上“王菲”签字的真实性,但通过诉讼双方各持一联的事实,可以认定诉讼双方对于被上诉人张法科的货物损失已经达成相应赔偿数额的协议,故原审判决认定上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司赔偿被上诉人张法科货物损失50000元,符合法律规定。对于合同的签订、解除及租金的损失问题,一审判决已经作了详细的认定和说明,在此不再重复赘述。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司在本案一、二审诉讼中提交的现有证据,上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司的上诉请求,依据不足。原审判决上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司赔偿被上诉人张法科财产损失及部分租金,并无不当。综上,上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司的上诉请求不能成立,依法应予驳回。原审判决正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2774.20元,由上诉人滨州市凤城农业生态开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年六月五日书记员  陆 霞