江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0902执异24号异议人（被执行人）：胡某连，女，1986年12月9日出生，汉族，宜春市上高县人，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：叶某芬，江西某律师事务所律师。申请执行人：宜春某银行股份有限公司袁州支行，住所地：宜春市袁州区某中路281号。统一社会信用代码：91360902MA35K4BG86。负责人：李某涛，该支行行长。被执行人：袁某连，女，1957年12月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。被执行人：胡某兵，男，1956年03月03日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区，系被告袁某连配偶。在本院执行申请执行人宜春某银行股份有限公司袁州支行与被执行人袁某连、胡某兵、胡某连金融借款合同纠纷一案中，异议人胡某连于2019年11月1日对执行宜春市房产向本院提出书面异议。本院作出（2019）赣0902执异153号执行裁定书，异议人不服，向宜春市中级人民法院申请复议，宜春市中级人民法院于2020年3月24日裁定发回我院重新审查。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人胡某连（以下简称异议人）称，1、请求法院立即终止对异议人名下位于宜春市切执行措施（包括评估、司法拍卖、以物抵债等执行措施）；2、请求法院依法裁定异议人免除涉案债务（包括本金及利息、诉讼费等一切债务）的担保责任，并立即解除抵押房产查封等执行措施；3、因执行异议申请产生的相应费用由被申请人承担。事实和理由：异议人与申请执行人宜春某银行股份有限公司袁州支行（下称宜春农商行）等人金融借款纠纷一案，已审理完结。目前该案在执行中，执行案号为（2018）赣0902执2531号，异议人认为依据案件执行情况，执行法院不应再对抵押人名下的抵押房产进行执行，具体理由如下：1、法院在执行阶段已冻结了借款人袁某连名下涉案抵押物的房屋征收款260万元，该补偿款已足以覆盖抵偿宜春农商行袁州支行的所有借款本息，农商行的债权已得到实现。法院在执行阶段已冻结袁某连260万元的保全行为，该执行作出前本就应具有合理的依据。袁某连、胡某兵作为借款人本应承担全部的还款责任。2、法院在已实际冻结到借款人袁某连的房屋征收款260万元后，袁某连提供的抵押房产已转换为钱款，法院理应将已冻结的房屋征收补偿款全部扣划给宜春农商行用于归还债务。法院没有任何法定事由和依据的情况下只扣划150万元至债权人农商行的名下，执行法官在采取查封措施后又突然解封部分钱款，剩余的110万元不知去向，导致农商行针对未得到清偿的部分申请对异议人的房产进行执行，该执行行为明显违法存在问题，直接侵害了异议人的合法权益。3、宜春农商行自愿放弃债务人袁某连抵押房产的征收补偿款110万元的优先受偿权，异议人作为抵押人有权在农商行放弃优先受偿权范围内即110万元免除担保责任。4、异议人为《最高额抵押合同》的抵押人，仅在抵押合同及他项权证中约定的最高限额中承担担保责任。本案担保债权已得到清偿，宜春农商行对超出部分再无优先受偿权。否则按照银行主张的金额，在债务未得到完全清偿的情况下，最高额抵押将形同虚设，事实上成为无限额。因此在超出限额的范围内，异议人不应再承担担保责任。本院查明，宜春某银行股份有限公司袁州支行与袁某连、胡某兵、胡某连金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日作出（2017）赣0902民初5443号民事判决书，判决：一、限被告袁某连、胡某兵于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告宜春某银行股份有限公司袁州支行借款本金1500000元及利息730237.50元（利息计算至2017年11月7日），合计人民币2230237.50元；自2017年11月8日之后的利息，按双方签订的《个人借款合同》约定的利率标准计算至借款本息全部清偿之日止。二、原告宜春某银行股份有限公司袁州支行对拍卖、变卖被告袁某连所有的坐落于宜春市的抵押房屋（房屋所有权证号：1-20111740）所得款项享有优先受偿权。三、原告宜春某银行股份有限公司袁州支行对拍卖、变卖被告胡某连所有的坐落于宜春市的抵押房屋（房屋所有权证号：1-20120803）所得款项享有优先受偿权。本案诉讼费24642元，由被告袁某连、胡某兵、胡某连承担。宜春某银行股份有限公司袁州支行于2018年9月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2019年，因被执行人袁某连名下宜春市的抵押房屋拆迁，本院于2019年2月10日作出（2018）赣0902执2531号之一执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人袁某连存于吴美慧在上海浦东发展银行宜春分行名下银行账户的房屋征收补偿款260万元。本院冻结后，案外人吴美慧等人提出异议，认为该260万元中并非全部都是袁某连名下宜春市抵押房屋的拆迁补偿款。经本院调查核实，根据《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》（合同编号：河头-213号）显示，该拆迁安置补偿协议中房屋被征收人为胡某兵、袁某连、胡国军、胡陈亦昕、胡瀚天、吴美慧、胡广泉、胡冬华八人，被征收房屋共三套，拆迁总面积达到1305.22平方米，河头组15号1-4层100号房屋不动产登记证书上只有550.71平方米，只占到被拆迁面积的42.19%。在拆迁过程中，房屋被征收人选择了现金补偿和房屋补偿。现金补偿为3900634.86元，房屋补偿4套，合计面积为460平方米。按照上述42.19%的比例，河头组15号1-4层100号房屋补偿为1645410元。但是该3900634.86元现金补偿中还存在其他补偿204227元，搬迁费、临时安置费657812.16元，合计862039元，属于补偿给房屋被征收人，而非所执行房屋本身的补偿，考虑实际因素袁某连抵押房屋获得的现补偿金额大约为160万元，还有四套房屋，合计面积460平方米。本院扣划了吴美慧账户中的1500000元清偿给申请执行人宜春某银行股份有限公司袁州支行，并将相关执行情况告知当事人及吴美慧等人，相关当事人并未提出异议。由于袁某连、胡某兵未履行完判决书确定的付款义务，宜春某银行股份有限公司袁州支行于2019年10月向本院申请恢复执行。本院委托宜春市首信房地产土地评估咨询有限责任公司对异议人名下宜春市抵押房屋进行价格评估，10月24日，该公司向本院出具首信（鉴）字第2019088号司法鉴定意见书，该房产建筑面积为137.93㎡，评估价值为724133元。2019年10月28日，袁州区人民法院以（2019）赣0902执恢403号恢复执行（2017）赣0902民初5443号民事判决书，申请恢复金额46万元。2019年11月5日，作出（2019）赣0902执恢403号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人胡伟联名下位于宜春市的房产，并于2019年11月13日在京东网挂网司法拍卖，由编号为23836470的竞买人以51.5万元拍卖成交。但尚未下达拍卖成交裁定书。异议人于2019年11月1日向本院提起执行异议，本院于2019年12月26日作出（2019）赣0902执异153号执行裁定书，驳回异议人胡某连的异议请求。异议人于2020年1月7日向宜春市中级人民法院申请复议，宜春市中级人民法院于2020年3月24日作出（2020）赣09执复14号。执行裁定书，裁定：撤销袁州区人民法院（2019）赣0902执异153号执行裁定书；发回袁州区人民法院重新审查后作出裁定。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权；也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据该条原则，当抵押物是主债务人自己提供的，则债权人应当先行就抵押物的担保实现债权，即应先执行债务人自己提供的抵押物，之后才能执行第三人提供的抵押物或连带保证人的财产。本案中，主债务人袁某连以自己的财产宜春字第1-20111740号房产进行抵押贷款，第三人胡某连以宜春市的房屋（房屋所有权证号：1-20120803）为袁某连的借款本息设立抵押担保，执行程序中，原则上应先就主债务人自身的抵押房产进行清偿，当主债务人的抵押财产不足清偿全部债权时，再以第三人的抵押财产对不足部分进行清偿。案涉主债务人袁某连自身的抵押房产宜春市（房屋所有权证号：1-20111740）因拆迁而灭失，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款”的规定，袁某连名下抵押房产的征收、拆迁补偿款及替代房产，属于被执行人所有或可支配或可期待财产，依法应当交付执行。《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》（合同编号：河头-213）系基于抵押房产宜春市（房屋所有权证号：1-20111740）而签订，虽然房屋被征收人中包含胡某兵、袁某连、胡国军、胡陈亦昕、胡瀚天、吴美慧、胡广泉、胡冬华等8人。但该8名拆迁补偿款受益人均系由被拆迁房屋宜春市（房屋所有权证号：1-20111740）而衍生出来的，所得拆迁补偿款依法应先行清偿该房屋的抵押债务。同时，根据《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》（合同编号：河头-213）第四条显示，该抵押房产补偿款金额总计6090234.86元，以4套房产和3900634.86元的形式进行补偿，其中获补主房面积550.71㎡，补偿金额2720507.4。从《拆迁协议》内容看，即使按获补主房面积550.71㎡（即抵押房产的登记面积），补偿金额亦达2720507.4元，该补偿金额足以覆盖本案的债务。在主债务人抵押房产的拆迁补偿款足以清偿本案债务的情况下，启动对抵押担保人胡某连名下抵押房产的评估拍卖措施显属不当，依法应予以纠正。异议人请求法院依法裁定异议人免除涉案债务（包括本金及利息、诉讼费等一切债务）的担保责任，并立即解除抵押房产查封等执行措施；因执行异议申请产生的相应费用由被申请人承担的请求，并不属执行异议审查的范围。综上所述，异议人的异议理由部分成立，对其第一项异议请求本院予以支持。请求法院依法裁定异议人免除涉案债务（包括本金及利息、诉讼费等一切债务）的担保责任的异议请求并不属执行异议审查的范围，异议人应通过其他程序主张权利。因执行异议申请产生的相应费用异议人没有提供费用证据，其相应费用由被申请人承担的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）、（三）项的规定，裁定如下：一、终止对异议人胡某连名下位于宜春市的房产的查封、拍卖的执行措施。二、驳回异议人胡某连其他的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李葵审判员  袁军审判员  李琼二〇二〇年六月二十三日书记员  李曼