厦门海事法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽72行初8号 原告：李依华，男，汉族，1973年10月9日出生，住福建省闽清县。 原告：古田县帆顺航运有限公司，住所地福建省古田县水口镇国道路70号。 法定代表人：黄敬忠，执行董事兼总经理。 二原告共同委托代理人：林可清，北京地平线（福州）律师事务所律师。 二原告共同委托代理人：谢乾灵，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被告:福建省南平市延平区地方海事处，住所地福建省南平市延平区鼓楼街28-1。 法定代表人：张兴木，处长。 第三人：李月秀，女，汉族，1975年5月24日出生，住福建省南平市延平区。 第三人：福建省南平广通物流有限公司，住所地福建省南平市延平区朝阳路24号8层。 法定代表人：林增平，执行董事兼总经理。 原告李依华、古田县帆顺航运有限公司（以下简称帆顺航运公司）与被告福建省南平市延平区地方海事处（以下简称延平地方海事处）、第三人李月秀、福建省南平广通物流有限公司其他（交通）一案，本院于2020年6月5日立案。 原告李依华、帆顺航运公司向本院提出诉讼请求：撤销被告延平地方海事处2019年9月2日作出的MAIR440601201901《南平市延平区樟湖龙池水域“6•28”闽南平货4379船倾覆自沉事故调查报告》（以下简称事故调查报告）及《水上交通事故调查处理结论书》（以下简称事故调查处理结论书），并责令重新作出事故责任认定。事实与理由：被告延平地方海事处作出的事故调查报告及事故调查处理结论书存在多处事实不清，证据不足，明显违法。一、事故调查报告认定“闽南平货4379”船载重证据不足。被告仅凭李月秀一人笔录，未询问发货人、收货人，未走访“闽南平货4379”船停泊的码头，径直认定“闽南平货4379”船该航次载重300-400吨，明显与事实不符，减轻“闽南平货4379”船该承担的责任，加重二原告的责任。二、根据原告李依华事后走访并对“闽南平货4379”船身结构进行拍照，“闽南平货4379”船身结构明显经过改造，经改造后在相同载货重量时会导致船只重心升高，严重影响船只稳定性。事故调查报告对此只字未提，严重加重二原告的责任。三、“闽南平货4379”船航线选择明显不合常理，事故调查报告对此未作认定。李月秀驾驶“闽南平货4379”船进入闽江干流樟湖龙池水域后，并未进入主航道航行，而是靠右岸下行。如果李月秀并未想靠岸停泊，而是想继续航行，其此时并未在主航道上航行的驾驶行为，违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十六条下行船舶应当沿主流或者航路中间航行之规定，且该航段并无夜间助航设施和航标，并不适合夜间航行，李月秀却违反航行规则，其本身航船操作不熟练却冒险夜航的行为应当是本起事故的一大主要原因，但事故调查报告对此未作调查及认定。如果李月秀是想靠岸停泊过夜，则本起事故发生的原因是李月秀靠岸停泊操作不当引起的，另外，根据2019年7月19日从“闽南平货4379”船货舱处打捞出落水人员郑航的事实，说明在失事之前其在船头，就是要靠岸过夜，本起事故起因并非避险，与“闽宁德货0003”船无关。四、本案并无证据证明“闽南平货4379”船实际倾覆地点是否在“闽宁德货0003”船右舷前方上游30-50米处，按照“闽南平货4379”船进入闽江干流樟湖龙池水域后的航线，其应当先遇见“闽福州货0872”船等三艘船，对该三艘船采取避险措施，该三艘船应承担责任。五、李月秀在驾驶“闽南平货4379”船时选择的并非是主航道，而是仅以时速6㎞/h靠右岸航行，不存在需要采取加速转向紧急避险的紧迫局面，“闽南平货4379”船系因李月秀在靠岸停泊过程中操作不当导致侧翻，本起事故起因并非避险，与“闽宁德货0003”船无关。六、“闽宁德货0003”船已选择安全水域停泊，不应承担责任。案发地点并非只有“闽宁德货0003”船在此停泊过夜，“闽福州货0872”船等三艘船也在此停泊过夜。上述船舶停泊的位置系航行于闽江水域船舶长期停泊过夜的惯例位置，是业内所有船东认可的安全停泊区域。因闽江航道水口坝上至南平间均无航道部门和海事规范停泊点可供船舶停泊，航道至此往上分支为尤溪和南平流域，河道窄小滩浅水急，闽江又无夜间助航设施和航标，不具备夜航条件，而“闽宁德货0003”船停泊的航段位置水面宽广，水流平缓，主航道明确，故所有船舶长年惯例在此靠岸停泊过夜。且“闽宁德货0003”船极靠右岸停泊，比“闽福州货0872”船等三艘船更加靠近右岸，可见“闽宁德货0003”船已经停靠在不妨碍或危及其他船舶行驶的水域。事故调查报告认定“闽宁德货0003”船未选择安全水域停泊错误。七、“闽宁德货0003”船案发时锚灯信号正常，不应承担责任。“闽宁德货0003”船当晚其将船舶停泊靠岸后，按照规定亮起锚灯，事故调查报告所述的“闽宁德货0003”船锚灯接触不良，未显示锚泊灯光信号，系因为海事处工作人员失误将锚灯电线踢断导致的，“闽宁德货0003”船停泊时锚灯信号正常显示，但是李月秀航行时却没有发现“闽宁德货0003”船的锚灯，说明李月秀在经过该航段时，并未进行瞭望，事故调查报告认定李月秀打开探照灯探视水面却未发现200米距离之内的“闽宁德货0003”船，明显不合常理，与事实不符。八、事故调查报告列举案涉事故各项损失均无证据予以佐证，损失不实。事故调查报告事故调查报告认定“闽南平货4379”船报废，估值25万元，但没有评估报告证明；承运货物黑石子（含运费）3.6万元，也没有相应评估报告、买卖合同、承运合同证明；船舶打捞费4万元、搜寻费2.5万元、救助费和清污费8万元均没有相应的合同及票据证明。被告在没有任何证据佐证的情况下，轻率作出经济损失43.1万元的结论，明显不实。 本院经审查认为：本案是一起因不服地方海事处作出的水上交通事故调查结论而提起的行政诉讼案。案涉两船“闽南平货4379”船和“闽宁德货0003”船均是内河船舶，根据《中华人民共和国海商法》第三条第一款“本法所称船舶，是指海船和其他海上移动式装置，但是用于军事的、政府公务的船舶和２０总吨以下的小型船艇除外”和第一百六十五条第一款“船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故”的规定，碰撞船舶中须至少有一艘船舶是“海船、其他海上移动式装置，且不能是军事、公务船、不能是20总吨以下的小型海船”，而本案涉及的两条船舶均不符合上述规定的船舶要件，故案涉交通事故不属于我国海商法意义下的船舶碰撞，其所引发的行政诉讼纠纷相应不属于海事法院的专属管辖范围。 同时，案涉事故发生在闽江干流南平市延平区樟湖龙池水域，根据《最高人民法院关于设立海口、厦门海事法院的决定》规定，厦门海事法院管辖下列区域内发生的一审海事、海商案件：“南自福建省与广东省交界处、北至福建省与浙江省交界处的延伸海域，其中包括东海南部、台湾省、海上岛屿和福建省所属港口。”依此规定，本院的地域管辖权范围是福建省海岸线的最南点、最北点各自延伸的“海域”。这个区域的范围包括了东海南部、台湾、海上岛屿、福建省的港口。但是，没有列入“闽江”，且“闽江”也不在此区域范围内。因此，本案的事故发生地不属于本院的地域管辖范围。 因此，本案依法不属于本院管辖，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件”及《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的公告》附表一基层法院行政案件集中管辖具体分工表的规定，本案中，被告延平地方海事处所在地人民法院为南平市延平区人民法院，集中管辖法院为南平市建阳区人民法院，故本案应由南平市建阳区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案移送福建省南平市建阳区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  李 洪 审 判 员  刘玉蓉 审 判 员  曾大津 二〇二〇年六月三十日 法官助理  姜昭琪 书 记 员  刘真龙 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。