wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初1194号原告：广南县莲城力攀建筑设备租赁站。住所地广南县莲城镇北宁社区那浮集体广场。投资人：王洪波。委托诉讼代理人：汤伟，云南谠言律师事务所执业律师，特别授权。被告：杨德友，男，1984年12月13日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。原告广南县莲城力攀建筑设备租赁站（以下简称广南力攀租赁站）与被告杨德友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告广南力攀租赁站的委托诉讼代理人汤伟到庭参加诉讼，被告杨德友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广南力攀租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判决杨德友给付广南力攀租赁站建筑设备租赁费82476.68元，并支付给广南力攀租赁站违约金24743.00元（82476．68元Ｘ30％），其中包括律师代理费及合理交通费1500.00元及本案的诉讼费。合计107219．68元。2.依法判决杨德友按月息2％计算支付给广南力攀租赁站资金占用费4522.30元（资金占用费从2020年2月1日起算：2月份：71935Ｘ2％＝1438.70元；3月份：75294.44Ｘ2％＝1505.89元；4月份：78885.56Ｘ2％＝157271.00元。合计：4522.30）。按月息2％计算支付给广南力攀租赁站资金占用费自2020年5月1日起至所有租赁费清偿为止（1－2合计：111741．98元）。事实与理由：杨德友因在广南县承包工程向广南力攀租赁站租赁建筑设备，双方于2018年10月14日签订了书面合同。2019年12月12日，双方经结算，截止到2019年11月30日，杨德友尚欠广南力攀租赁站钢管租金66000.00元。书面结算材料约定：杨德友于2020年1月9日前付清租金。截止至2020年4月30日止，杨德友尚欠82476.68元。现今，履行期限早已届满，经广南力攀租赁站多次催收，杨德友仍不履行给付租金的义务。综上，杨德友向广南力攀租赁站租赁建筑设备使用，应支付广南力攀租赁站租赁费。根据双方签订的结算材料及合同，现杨德友怠于履行自己的义务，已违反了诚实信用原则。广南力攀租赁站诉求杨德友支付租金及租金的资金占用费，并承担相应的违约责任，应得到支持，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判为所请。杨德友未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，广南力攀租赁站向本院提交了3组证据：1.（1）营业执照复印件；（2）经营者身份证复印件，用以证明广南力攀租赁站的工商登记信息及经营者身份信息，另证明广南力攀租赁站有相应资质租赁建筑设备；2.（1）租赁合同；（2）发料单；（3）欠条；（4）收费清单，用以证明杨德友截止至2019年11月30日止，尚欠广南力攀租赁站租金66000.00，截止2020年4月30日所欠租金共计82476.68元。现履行期限早已届满，杨德友应当支付所欠租金并按月利率2%计算支付资金占用费，按5‰每日计算支付违约金的事实；3.（1）常年法律顾问合同复印件；（2）律师代理费发票，用以证明广南力攀租赁站因追收租赁费支付律师代理费1000.00元，另证明广南力攀租赁站所请律所位于云南省文山市，为追收租赁费广南力攀租赁站支付了至少500.00元的差旅费。杨德友没有证据向本院提交。因杨德友未到庭参加诉讼，对广南力攀租赁站提交的上述证据，视为杨德友自动放弃质证的权利。广南力攀租赁站提交的上述证据客观、真实，均能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：杨德友因承包坝美镇普南完小的工程建设，向广南力攀租赁站租赁建筑设备，双方于2018年10月14日签订了一份周转材料租赁合同，合同对租赁材料数量、租赁单价以及违约金等进行了约定。次日，杨德友陆续将建筑设备拉到工地投入使用，2019年12月12日，经双方结算，截止到2019年11月30日，杨德友共欠广南力攀租赁站租金66000.00元。杨德友定于2020年1月9日付清，如逾期履行，应支付逾期履行期间建筑设备的租金并按月息2％支付租金的资金占用费，因公司主张诉求的诉讼费、律师代理费等由杨德友承担。杨德友在一份“欠条”上签名捺印后交由广南力攀租赁站收执。2019年12月31日，杨德友向广南力攀租赁站归还了部分钢管103.4米、快速架1104.75米、80分接头342根（含70分接头3根），现尚有钢管3722.1米、扣件2238套、快速架1036.2米、80分接头158根、顶托200套未归还。2020年1月24日，杨德友用微信向广南力攀租赁站支付了租金2000.00元。截止至2020年4月30日止，杨德友尚欠广南力攀租赁站租金共计82476.68元（其中：2019年11月30日之前租金66000.00元；2019年12月租金4343.88元；2020年1月未付租金1591.12元；2020年2月租金3359.44元；2020年3月租金3591.12元；2020年4月租金3591.12元。）。经广南力攀租赁站多次催收，因杨德友仍不履行支付租金的义务引起诉讼。本院认为，合同的订立是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。杨德友与广南力攀租赁站签订了《周转材料租赁合同》，均属双方真实自愿的意思表示，杨德友应依协议约定履行支付义务，但至今杨德友仍未依约定履行支付给广南力攀租赁站建筑设备租赁费的义务，故对广南力攀租赁站请求杨德友给付广南力攀租赁站建筑设备租赁费82476.68元的请求，予以支持。2020年5月1日起之后的租赁费应以实际发生的数额另行起诉。对于广南力攀租赁站请求杨德友支付其违约金24743.00的主张，因双方在履行合同过程中，广南力攀租赁站并没有因此造成实际损失，不予支持。广南力攀租赁站请求杨德友支付其律师代理费及交通费1500.00元的主张，因在杨德友所写“欠条”中已有约定，故支持律师代理费1000.00元。交通费500.00元，其未提供交通费票据，不予支持。广南力攀租赁站要求杨德友按月息2％计算支付给广南力攀租赁站资金占用费4522.30元的主张，因在杨德友所写“欠条”中已有约定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由杨德友于本判决发生法律效力后10日内支付广南县莲城力攀建筑设备租赁站的建筑设备租赁费82476.68元、律师代理费1000.00元以及资金占用费4522.30元，三项共计87998.98元；二、驳回广南县莲城力攀建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，由广南县莲城力攀建筑设备租赁站负担267元，杨德友负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李善东二〇二〇年六月十三日书记员  邹显隆
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执25号之一 申请执行人：黄唐森，男，1967年12月12日出生，汉族，住鄞州区。 被执行人：余姚市东海橡胶制品有限公司，（组织机构代码:144685109），住所地：余姚市三七市镇上坊村。 法定代表人：徐卫东。 被执行人：徐卫东，男，1968年1月14日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：周水春，女，1969年3月24日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：周国明，男，1946年12月5日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：顾意秋，女，1940年9月10日出生，汉族，住余姚市。 本院在执行××与余姚市东海橡胶制品有限公司、徐卫东、周水春、周国明、顾意秋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人余姚市东海橡胶制品有限公司、徐卫东、周水春、周国明、顾意秋应支付申请执行人黄唐森执行款863335元及利息。本案在执行过程中，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索，并同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长 郭勇 审 判 员 舒杰 审 判 员 陈煜 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 周立
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7086号原告：钟某，女，1980年2月11日出生，汉族，北京富康恒泰信息股份有限公司职员，住北京市丰台区。原告：王某1，男，2001年12月19日出生，汉族，北京交通运输职业学院学生，住北京市丰台区。二原告的委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。被告：王某2，男，1977年8月12日出生，汉族，北京公交集团有限公司职员，住北京市丰台区。被告：王某3，男，1948年8月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：赵某，女，1950年10月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王某4，女，1974年8月4日出生，汉族，北京市丰台区司亲园职员，住北京市丰台区。被告：马某1，男，1963年1月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：马某2，女，1997年11月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。六被告的委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。原告钟某、王某1与被告王某2、王某3、赵某、王某4、马某1、马某2分家析产纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟某、王某1及其委托诉讼代理人钟细彬，被告王某2及六被告委托诉讼代理人祁兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟某、王某1向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市丰台区郭公庄北街郭公庄幸福家园1号院1号楼1单元2001号（以下简称2001号）和北京市丰台区郭公庄北街郭公庄幸福家园1号院1号楼1单元2002号（以下简称2002号）房屋归二原告排他性居住使用；2、判令位于北京市丰台区郭公庄北街郭公庄幸福家园1号院2号楼2单元702号（以下简称702号）房屋归王某2排他性居住使用；3、判令位于北京市丰台区郭公庄北街郭公庄幸福家园1号院5号楼1单元1801号（以下简称1801号）房屋归王某3和赵某排他性居住使用；4、判令位于北京市丰台区郭公庄北街郭公庄幸福家园1号院3号楼3单元2004号（以下简称2004号）房屋归王某4、马某1和马某2排他性居住使用；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：王某3和赵某育有王某2和王某4。钟某与王某2育有王某1。王某4和马某1育有马某2。婚后钟某与王某2居住丰台区郭公庄1006号院，2000年9月全家确定分家事宜：钟某与王某2分得该院内三间房及17000元债务。依据分家协议，在院内建房。2010年上述院内被拆迁，被告王某3代表全家签订《北京市丰台区郭公庄村旧村改造拆迁补偿安置协议》和《郭公庄回迁房认购协议书》。根据分家协议、全家的实际情况和盖房情况，约定：2001号、2002、702号房屋归钟某、王某1和王某2三人共有；1801号房屋归王某3和赵某所有，2004号房屋归王某4和马某2所有。在选房时，2001号、2002号、702号房屋将登记在钟某、王某1、王某2名下，1801号房屋将登记在王某3和赵某名下，2004号房屋将登记在王某4和马某2名下，根据房屋归属约定，每个小家庭都实际居住并占有。但王某2反悔并私自变更房屋产权人的名字，原告多次要求改回来，被告不予配合。现诉至法院。被告王某2、王某3、赵某、王某4、马某1、马某2辩称，不同意原告的诉讼请求。1801号房屋已经不存在，选完后退回去，还有一套房还没安置，根据拆迁政策，三口之家应享有两个两居室。原告要求超过范围，我们要求原告给房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王某3和赵某育有王某2和王某4。钟某与王某2育有王某1。王某4和马某1育有马某2。2010年9月5日，王某3（乙方）与北京市丰台区花乡郭公庄村村民委员会（以下简称：郭公庄村村委会）、北京政华恒信投资有限公司（以下简称：政华恒信公司）（甲方）签订《丰台区郭公庄村旧村改造拆迁补偿安置协议》，约定：“一、拆迁依据根据村委会2010年3月28日发布的房屋拆迁公告，甲方因旧村改造项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区郭公庄村1006号所有房屋。二、被拆迁房屋乙方在拆迁范围内的宅基地面积311.5平方米，房屋建筑面积311.5平方米，在册人口8人，应安置人口8人，分别是：产权人：王某3、之妻：赵某、之子：王某2、之儿媳：钟某、之孙：王某1、之女：王某4、之女婿。……五、拆迁补偿款合计2896740元。六、回迁安置预扣指标内购楼款及公共维修基金合计1840000元；回迁安置人口8人，优惠购楼指标每人46平方米，回购指标共计368平方米，回购楼单价每平米5000元，购楼款合计1840000元。2014年11月6日，王某3（乙方）与政华恒信公司（甲方）签订《郭公庄回迁房认购协议书》，载明：“原被拆迁院落：郭公庄1006号；被拆迁人：王某3；安置人口：8人；安置人员：被拆迁人：王某3、之妻：赵某、之子：王某2、之儿媳：钟某、子孙：王某1、之女：王某4、之女婿：马某1、之外孙女：马某2。合计选房套数：5套，合计选房面积388.99平方米，房款合计1944950元”。现双方一致认可涉案房屋均不具备办理产权登记条件。钟某和王某2于2019年12月10日通过北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初5336号民事调解书调解离婚。原告提交录音、王某4承诺、业主入住通知书等证明原告和被告对所有回迁房屋的分割达成一致意见，被告除对业主入住通知书真实性认可外，其他真实性均不认可，并表示王某4的意思不能代表其他人。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据《北京市丰台区郭公庄村旧村改造拆迁补偿安置协议》的内容并结合双方当事人确认的事实，可以认定原告和被告作为拆迁被安置人应当享有相应的回迁安置利益，现涉案房屋不具备办理产权登记条件，各被安置人均未取得涉案房屋所有权。因现没有充分证据证明被安置人已经就安置房的分配达成协议，故原告要求排他性的居住使用权，没有法律依据，故本院不予支持。待上述房屋具备办理产权登记条件后，双方可就房屋的所有权另案进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟某、王某1的诉讼请求。案件受理费22305元，由原告钟某、王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  许建国人民陪审员  郝 黎二〇二〇年六月二十八日书 记 员  马姗姗
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初5570号原告:某股份有限公司郑州二七路支行，营业场所：郑州市金水区北二七路，统一社会信用代码：9141010086997133X9（1-1）。负责人：卫峰，行长。委托代理人：宁某，男，汉族，1978年10月24日出生，住郑州市金水区。系该行员工。委托代理人：丁建华，河南中豫律师事务所律师。被告:吴某，女，汉族，1975年4月4日出生，住郑州市金水区。被告：李某，男，汉族，1970年7月22日出生，住郑州市金水区。原告某股份有限公司郑州二七路支行（以下简称原告）诉被告吴某、李某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁建华到庭参加诉讼。被告吴某、李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴某、李某共同偿还原告借款本金146781.22元、利息2307.86元（暂计至2020年3月1日）及以146781.22元为本金按借款合同约定的利率自2020年3月2日起至借款本息偿还完毕之日止的利息；2、依法判令被告吴某、李某承担原告因追索债权所产生的律师费用7454.45元；（以上数额合计156543.53元）3、依法判令原告对登记在被告吴某名下位于金水区卫生路××楼××号的房屋拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；4、依法判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年7月12日，被告吴某、李某为装修房屋的需求与原告某股份有限公司郑州二七路支行签订《个人借款/担保合同》，合同编号为：B[住]字[工]行[二七路]支行[2016]年[6202]号，贷款金额20万，期限10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30%为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按照合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复息，罚息利率按照合同约定利率基础加收100%确定。同时，被告吴某将其名下位于金水区卫生路××楼××号的房屋抵押给原告，并办理了正式的商品房抵押登记证明，××为原告。2016年8月3日，原告依照合同约定履行了发放贷款义务，但至2020年3月1日，被告吴某已累计超过6期未能按时足额归还原告贷款本息。原告有权要求其提前偿还全部贷款以及所产生的利息、罚息以及律师费等费用。被告李某为共同借款人且该债务发生于夫妻关系存续期间用于婚内共同消费，应承担共同还款责任。被告吴某、李某未答辩。经审理查明，2016年6月7日，被告吴某、李某向原告提出借款申请并填写个人贷款申请表。同日，被告吴某向原告出具同意抵押声明，同意将名下房产抵押给原告申请贷款；被告李某向原告出具共同还款承诺书、配偶同意抵押声明，作为共同借款申请人及房屋共有人，承诺责任范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用，自愿与借款申请人共同为贷款承担法定还款义务，同意将××名下的房产抵押给原告申请贷款。2016年7月12日，被告吴某（借款人、××）、李某（共同借款人）与原告（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》，合同编号为：B[住]字[工]行[二七路]支行[2016]年[6202]号，主要约定：贷款金额20万元，用于装修，贷款期限120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款担保方式为抵押；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；按月等额本息还款；借款人未按照合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按照合同约定的贷款利率基础上加收100%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；××自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为金水区卫生路××楼××号；合同还对其他事项进行了约定。2016年7月12日，被告吴某（××）与原告（××）签订《郑州市房地产抵押合同》，主要约定：为确保2016年7月12日签订的《个人购房借款/担保合同》的履行，被告吴某愿意将其名下位于金水区卫生路××楼××号的房产抵押给原告，抵押所担保的范围为主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用等等。2016年8月3日，原告依约发放了贷款20万元。原告提交的郑房他证字第XXXXXXX号房屋他项权证显示，房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告吴某，房屋坐落金水区卫生路××楼××号，他项权利种类为抵押，债权数额为20万元。原告提交的贷款历史明细列表显示，截至2020年3月1日，被告累计逾期15次，尚欠原告贷款本金146781.22元、利息2307.86元。原告提交某股份有限公司郑州二七路支行（委托人）与河南中豫律师事务所(××)签订的委托代理协议及河南省增值税发票显示，原告支出律师代理费7454.45元。本院认为，被告吴某、李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据即查明的事实作出裁判。原告与二被告签订的《个人购房借款/担保合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性约定，本院依法予以确认。合同签订后，原告依约向被告履行了发放贷款的义务，被告吴某、李某多次未按时足额归还贷款本息，构成违约。原告诉请被告吴某、李某偿还借款本息及支付其因实现债权所支出的律师费，证据充分，本院依法予以支持。被告吴某自愿将其名下房产抵押给原告，并办理了抵押登记，抵押权已设立，故原告主张对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某、李某于本判决生效后十日内偿还原告某股份有限公司郑州二七路支行贷款本金146781.22元、利息2307.86元（利息暂计至2020年3月1日，之后按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告吴某、李某于本判决生效后十日内支付原告某股份有限公司郑州二七路支行律师费7454.45元；三、原告某股份有限公司郑州二七路支行有权对被告吴某名下位于金水区卫生路六里屯X号楼XX号的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，减半收取1715元，由被告吴某、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 鸽二〇二〇年六月二十三日书记员 许雅茜
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初17235号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人:熊文伟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙培友，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：邵飞，男，汉族，1956年4月25日出生，重庆市长寿区。被告：甘玉蓉，女，汉族，1959年2月24日出生，重庆市长寿区。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告邵飞、甘玉蓉金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人熊文伟、孙培友到庭参加诉讼，被告邵飞、甘玉蓉经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵飞偿还原告借款本金207868.97元，截止2019年11月4日的利息2858.89元，罚息83.13元，复利37.74元；并支付从2019年11月5日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以借款本金207868.97元为基数，按照中国人民银行公布的同档同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算；复利以未偿还的利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同档同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算）；2.判令确认原告对邵飞、甘玉蓉提供的抵押物[重庆市南岸区（原称经开区）汇龙路66号8幢1单元12-2号房屋]的处置价款享有优先受偿权。事实和理由：2010年11月4日，原告与被告邵飞签订《个人购房借款合同（抵押无阶段性保证）》，约定向邵飞出借400000元用于购买位于重庆市南岸区XXX号房屋，并约定了借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等内容，邵飞、甘玉蓉以名下房屋提供抵押担保并办理了抵押登记。原告按约发放贷款后，邵飞未按期足额归还借款。原告催收未果，故诉至法院。被告邵飞、甘玉蓉未答辩。原告中信银行重庆分行围绕诉讼请求依法向本院提交了《个人购房借款合同（抵押无阶段性保证）》、借款凭证、《抵押合同》及房地产权证、欠款明细表等证据，前述证据符合证据的法定要件，相互印证，且与本案事实具有关联性，本院依法予以采纳。本案查明的事实如下：一、借款合同签订事实《个人购房借款合同（抵押无阶段性保证）》签订时间：2010年11月4日。借款人/抵押人：邵飞。抵押物共有人：甘玉蓉。借款金额：400000元。借款期限：自2010年11月4日起至2025年11月4日。贷款利率：采用浮动利率，按照合同签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上下浮15%。还款方式：等额本息。逾期罚息利率：合同利率的150%。复利计收约定：对不能按时支付的利息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率计收复利。提前收回贷款的约定：借款人未按时足额还款，贷款人有权停止发放贷款、宣布所有已发放的贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款本金及相应利息。实现债权费用的约定：因实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）。抵押物：重庆市南岸区XXX号房屋。担保范围：贷款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金、补偿金；为实现债权及担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。二、合同履行事实贷款发放时间：2010年12月3日。欠款情况：从2019年10月3日起，邵飞未按合同约定履行偿还借款本息义务，截止2020年6月12日尚欠借款本金193466.34元，逾期利息2792.46元，罚息123.43元，复利35.12元。本院认为，中信银行重庆分行与邵飞之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。邵飞未按时偿还借款本息，已经违约，依据双方合同约定，中信银行重庆分行有权要求邵飞立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。邵飞、甘玉蓉以重庆市南岸区XXX号房屋为借款提供担保，双方签订抵押合同并依法办理抵押登记，中信银行重庆分行有权就抵押物优先受偿。关于中信银行重庆分行主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算罚息和复利的请求，因中国人民银行已经逐步取消贷款基准利率的适用，中信银行重庆分行此主张缺乏参照依据，对此按照中国人民银行在2019年发布的第15号、第30号公告规定，利率基础调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。具体标准为[全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率－0.635%（2019年12月发布的全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率为4.8%-中国人民银行最后一次公布的五年期贷款基准利率4.9%下浮15%计算为4.165%）】×150%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵飞自本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司重庆分行尚欠借款本金193466.34元，支付截至2020年6月12日的利息2792.46元，罚息123.43元，复利35.12元，并支付自2020年6月13日起至付清之日止的罚息、复利[罚息以尚欠借款本金463487.06元为基数，复利以尚欠利息及罚息为基数，均按照（全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率－0.635%）×150%计算]；二、原告中信银行股份有限公司重庆分行有权就登记在被告邵飞、甘玉蓉名下位于重庆市南岸区XXX号房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元、公告费560元，由被告邵飞、甘玉蓉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 欣人民陪审员  邓祥洪人民陪审员  孙 利二〇二〇年六月二十八日法官 助理  陈姿含书 记 员  王 筱
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终574号上诉人（原审原告）孙中苾，女，1949年9月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审被告）卢瓒，男，1978年9月12日出生，住湖南省慈利县。被上诉人（原审被告）贵阳保利来旅游开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区尖山路尖山小区内，统一社会信用代码91520113MA6DNYC8XG。法定代表人廖晓明。上诉人孙中苾因与被上诉人卢瓒、贵阳保利来旅游开发有限责任公司因民间借贷纠纷一案，上诉人孙中苾不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初1398号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初1398号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市乌当区人民法院重审。上诉人上诉人孙中苾预交的二审案件受理费810元，予以退回。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年六月十五日法官助理钟钦书记员黄子怡
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终2024号 上诉人（原审原告）：崔艳霖，女，1998年6月21日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李怀奇，广西铁痕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市叠彩区大河乡上南洲村第七村民小组，住所地广西桂林市叠彩区大河乡上南洲村。 负责人：董桥仁，该村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：桂林市叠彩区大河乡上南洲村第八村民小组，住所地广西桂林市叠彩区大河乡上南洲村。 负责人：龙卫华，该村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：桂林市叠彩区大河乡上南洲村第九村民小组，住所地广西桂林市叠彩区大河乡上南洲村。 负责人：董树生，该村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：桂林市叠彩区大河乡上南洲村第十一村民小组，住所地广西桂林市叠彩区大河乡上南洲村。 负责人：董地生，该村民小组组长。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 原审第三人：桂林市叠彩区大河乡南洲村村民委员会，住所地广西桂林市叠彩区大河乡南洲村。 负责人：董树林，该村民委员会主任。 上诉人崔艳霖因与被上诉人桂林市叠彩区大河乡上南洲村第七村民小组、桂林市叠彩区大河乡上南洲村第八村民小组、桂林市叠彩区大河乡上南洲村第九村民小组、桂林市叠彩区大河乡上南洲村第十一村民小组，原审第三人桂林市叠彩区大河乡南洲村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1667号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人崔艳霖于2020年6月15日向本院提交了撤诉申请，自愿撤回其上诉。 本院认为，上诉人崔艳霖在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人崔艳霖撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费323元，减半收取161.5元，由上诉人崔艳霖负担，由本院退回161.5元给上诉人崔艳霖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年六月十五日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶 书 记 员 文 静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10817号原告：北京优选国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街1好运2号楼16层18C7。法定代表人：丁威，董事长。委托诉讼代理人：王楠，男，1986年6月15日出生，汉族，北京优选国际旅行社有限公司员工。被告：新疆阿尔泰旅游发展集团有限公司，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市公园路40号。法定代表人：胡强。原告北京优选国际旅行社有限公司与被告新疆阿尔泰旅游发展集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月16日收到原告提交的起诉状，但原告未在指定期限内预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优选国际旅行社有限公司撤回起诉处理。审判长  张笑竹审判员  陈访雄审判员  李思涛二〇二〇年六月二十三日书记员  郭晓婷
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初10070号原告：王某(WANGNA)，女，1982年1月3日出生，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：史梦哲，上海融力天闻律师事务所律师。被告：陈某某(CHENDIAN)，男，1976年4月16日出生，现住上海市长宁区。原告王某(WANGNA)与被告陈某某(CHENDIAN)法定继承纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告王某(WANGNA)向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某(WANGNA)撤诉。案件受理费减半收取计40元，由原告王某(WANGNA)负担。审 判 员 吴文静二〇二〇年六月二十八日法官助理 王夙伟书 记 员 王夙伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35224号原告：白金汉，男，1990年12月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨学斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开军，北京市京师律师事务所实习律师。被告：黄鑫帝，男，1992年8月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告白金汉与被告黄鑫帝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白金汉及其委托诉讼代理人杨学斌到庭参加诉讼，被告黄鑫帝经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白金汉向本院提出诉讼请求：1、被告黄鑫帝归还原告白金汉借款本金168.6万元及利息（自款项交付次日起计算至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，以本金1686000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告黄鑫帝承担。事实与理由：2017年被告以合作开办公司，并承诺由原告担任法定代表人为由，找到原告要求原告投资。为此，被告黄鑫帝鼓动原告向第三方垫资公司北京诚兴汇恒商贸有限公司，现已更名为北京信诚汇恒科技有限公司借款200万元，原告将其中1686000元转给了被告黄鑫帝后，经原告了解被告所谓的开发公司一事纯属虚构。为此，原告多次向被告主张退还相应款项，但被告一直未还。被告黄鑫帝未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状和证据材料。白金汉围绕诉讼请求向本院提交了证据材料证明本案事实。经庭审质证，本院对白金汉的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，白金汉从韩燕波处借款50万元，并将47万元汇至黄鑫帝名下账户。2017年6月21日，白金汉从韩燕波处借款30万元，并将30万元汇至黄鑫帝名下账户。2017年6月28日，白金汉从韩燕波处借款20万元。2017年7月，白金汉与中信银行签订《中信银行个人经营借款合同》。合同约定，白金汉因购买设备向中信银行借款200万元，约定利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%（即6．615%），支付对象为北京诚兴汇恒商贸有限公司。白金汉曾出具授权，承诺向中信银行贷款200万元，此款进入第三方账后，由第三方公司扣除各项费用后，转入指定的黄鑫帝账户。2017年7月14日，曹国庆将91.6万元汇至黄鑫帝名下账户。2019年4月29日，北京信诚汇恒科技有限公司（历史名称：北京诚兴汇恒商贸有限公司）时任法定代表人曹国庆在北京市朝阳区人民法院谈话时称，白金汉曾向其同事韩燕波分三次借款50万元、30万元、20万元，共计100万元，白金汉用向中信银行贷款的200万元，偿还了韩燕波100万元，扣除贷款服务费及借款利息等8．4万元，剩余款项按照白金汉要求支付给黄鑫帝。曹国庆称，其不认识黄鑫帝。庭审中，白金汉称，其曾经向公安机关报案，公安机关认为不涉及刑事犯罪，也未立案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。白金汉称，黄鑫帝与其之间存在投资合作关系，其先后向黄鑫帝转账168.6万元，但黄鑫帝虚构合作内容，并且未履行任何义务，故要求返还上述款项。本院认为，白金汉的陈述意见与其提交的证据材料能够形成较完整的证据链，在黄鑫帝未提供双方具有其他约定或者存在合作相关实际支出等相反证据的情况下，本院对白金汉主张的事实予以确认。白金汉要求返还168.6万元，有事实和法律依据，本院予以支持。考虑到白金汉的实际资金成本，黄鑫帝的违约情形，白金汉主张从支付款项次日起按照中国人民银行同期贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失应属合理，本院予以支持。经本院依法传唤，黄鑫帝未到庭应诉，本院依据查明的事实依法进行缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄鑫帝于本判决生效之日起十日内偿还原告白金汉168.6万元及利息（以47万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年6月22日起计算至2019年8月19日止；以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年6月22日起计算至2019年8月19日止；以91.6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月15日起计算至2019年8月19日止；以168.6万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21452元、公告费（以实际发生为准），由被告黄鑫帝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  吴小玲人民陪审员  平美艳二〇二〇年六月二十八日法官 助理  李亚津书 记 员  张 杉
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保288号   申请人：依买尔·吐拉甫，男，1969年03月01日出生，维吾尔族，住新疆阿克苏地区拜城县。   被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地新疆阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。   法定代表人：庞茂。   申请人依买尔·吐拉甫于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1195.2元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人依买尔·吐拉甫提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1195.2元的财产。   案件申请费31.95元，由依买尔·吐拉甫负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日   书  记  员   张 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16848号原告：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李某斋，执行董事。委托诉讼代理人：王海洋，男，1989年9月2日出生，汉族，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：杜桂环，女，汉族，1989年11月15日出生，住山东省聊城市东昌府区。原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司与被告杜桂环劳动争议一案，本院立案后，2020年6月15日，原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：一、本案按原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司撤诉处理。二、济槐劳人仲字[2019]939号仲裁裁决书发生法律效力。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司负担。审判员  王有成二〇二〇年六月二十三日书记员  齐旭牧-2--1-
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20969号原告：王良春，男，1967年9月18日出生，汉族，户籍地四川省峨眉山市。被告：上海楷丰保安服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陆其阳，总经理。原告王良春与被告上海楷丰保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。2020年6月24日，王良春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按王良春撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王良春负担。审 判 员 徐剑虹二〇二〇年六月二十四日法官助理 康健美书 记 员 康健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4930号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆再勇，男，侗族，1970年6月5日出生，住贵州省从江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人陆再勇因诉贵州省人民政府不履行土地资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终681号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆再勇申请再审称：贵州省人民政府提供的依据不能否定其具有履行裁决的法定职责。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）是针对补偿安置方案不服适用的，而补偿标准争议不是行政复议、行政诉讼案件的受理范围。征地补偿安置方案和补偿标准是两个不同的法律概念，前者侧重于具体行政行为合法性审查，后者侧重“调解裁决”解决纠纷，无论对征地补偿安置方案申请行政复议还是对补偿标准申请协调裁决都是法律赋予被征收人的权利，二者并不等同。陆再勇依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是贵州省人民政府未对陆再勇的裁决申请予以处理是否合法。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”被征收人对征地补偿标准不服，可以根据上述规定向批准征地补偿、安置方案的市、县级人民政府的上一级地方人民政府提出申请。贵州省人民政府对陆再勇的裁决申请不予处理，并无不当。陆再勇可根据上述国法〔2011〕35号文件的规定依法主张权利。 综上，陆再勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陆再勇的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  夏 樱
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初153号原告：惠州市惠城区同为光源电子贸易商行，住所：惠州市**************、2080号。经营者：何玉娥。委托代理人：樊金平，男，汉族，1975年5月13日出生，公民身份号码：422************017，住址：广东省深圳市南山区*******国人大厦。被告：李滔，男，汉族，1982年3月8日出生，公民身份号码：430************412，住址：湖南省汨罗市************。原告惠州市惠城区同为光源电子贸易商行与被告李滔买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊金平到庭参加诉讼,被告经本院公告向其送达传票，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告李滔注册的个体工商户惠州市惠阳区*****伊莱玛灯具店，于2016年11月--2017年3月期间，欠我商行货款余额6454.28元没有付清（没有写欠条），伊莱玛灯具店在即将注销之际，在没有经过我商行同意的情况下，强行将其客户惠阳淡水尚品源装饰李海彬欠他的货款6555元追偿权转到我商行头上，在万般无奈之下，我商行被迫多次找李海彬讨要，李海彬以各种理由推脱，最后李海彬的面都没有见到，直到发现李海彬的尚品源公司转让，其人电话联系不上，我们被迫回头再找伊莱玛灯具店追偿欠款，发现该店已经注销并转让。店铺转让之后，夫妻俩李滔和黄娟到广西南宁做起了汽车服务生意，他们以路途遥远不方便找李海彬追讨为由，一直拖延至今，拒不执行还款义务。诉讼请求：1、请求判令被告偿还2016年11月--2017年3月期间欠我商行货款余额人民币6454.28元;2、请求判令被告偿还货款余额利息人民币600元（按照中国人民银行同期贷款年利率3.5%计算）;3、请求判令被告承担此次诉讼的全部费用。被告李滔未到庭参加诉讼，书面答辩，1、答辩人与原告之间截止答辩时已没有任何经济手续，答辩人不差欠原告的货款，故请法院驳回原告诉讼请求。2、关于原告提供的证据的质证意见。原告提供的“李海彬出具给李涛的欠条”与本案无关。其真实性、关联性、合法性均有异议。原告提供的“黄娟微信聊天记录”与本案无关，我妻子名字是黄伦娟。其真实性、关联性、合法性均有异议。本院查明的案件事实经审理查明，被告李滔注册的个体工商户惠州市惠阳区*****伊莱玛灯具店。原告提供了案外人李海彬于2017年3月4日出具的《欠条》一份，该《欠条》载明：今欠李涛灯具货款16555元，在3月10日之前付清。案外人李海彬于2017年4月1日在该《欠条》上注明：今收到李海彬10000元灯具款，尚余尾款6555元。原告并提供了原告员工樊金平与黄娟之间的微信聊天记录，认为被告欠原告货款未付清。对此，被告李滔在答辩时予以否认。以上事实有当事人主体身份信息、企业营业执照、欠条及庭审笔录等为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为,本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告既未能提供被告李滔与黄娟是夫妻关系、该微信聊天记录是否被告李滔妻子所言，也未能提供被告李滔存在拖欠原告货款的充足有效的证据，故此，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告惠州市惠城区同为光源电子贸易商行的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交50元），由原告惠州市惠城区同为光源电子贸易商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢 耀人民陪审员  黎雨平人民陪审员  孙伟信二〇二〇年六月二十四日法官 助理  徐浩光书 记 员  温璐璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31248号原告：北京凡迅影业有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号9层2-1005。法定代表人：郭浩，视效总监。被告：北京奥越影视科技有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村西5号厂房（谷仓孵化器5657号）。法定代表人：刘思汉。被告：刘思汉，男，1990年5月25日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告北京凡迅影业有限公司（以下简称凡迅公司）与被告北京奥越影视科技有限公司（以下简称奥越公司）、刘思汉承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告凡迅公司的法定代表人郭浩到庭参加诉讼，被告奥越公司、刘思汉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凡迅公司向本院提出诉讼请求：1．判令奥越公司支付37473元；2．判令奥越公司支付利息（以41473元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年息6%计算）；3．刘思汉对奥越公司的上述债务向凡迅公司承担连带责任。事实和理由：2018年6月6日，凡迅公司与奥越公司签订《影视后期制作合同》（以下简称《制作合同》），约定凡迅公司承揽奥越公司特效合成等工作。后凡迅公司依约履行了合同义务，且经奥越公司验收合格，奥越公司应支付合同尾款及增项合计41473元。但奥越公司仅支付4000元，余款未付。奥越公司为一人有限公司，刘思汉为唯一股东，现奥越公司和刘思汉不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故要求刘思汉承担连带责任。被告奥越公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告刘思汉未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月7日，奥越公司作为甲方与乙方凡迅公司签订《制作合同》，约定：节目名称为《西夏死书》，制作内容包括擦维亚、修穿帮、抠像、特效合成等；预计制作期限为40天，自2018年6月1日起乙方开始制作，至2018年7月10日制作完成并交付甲方；制作总费62832元，第一次支付全部制作费用40%即25132.8元，在甲方确认成片无误后7个工作日内支付尾款60%即37699.2元。2019年2月至8月，郭浩与刘思汉有如下微信聊天记录：（1）2019年2月16日，郭浩说“之前做的项目西夏死书和妖狐的款，已经过了很长时间没有结款，之前说的1月会给，到现在也没给，我这边也是资金周转比较困难，马上也要交房租和工资，麻烦你这两天把钱能给到了”，刘思汉回复“理解，西夏那边的问题是这样的，客户的甲方一直没有给他们做结算，所以他们也一直答应我们用别的项目款来充这笔款，但是一直在走程序，我们目前也希望可以通过别的项目款来给你们做结算……我这边只能说尽可能如果周转出一笔款，我会优先给你结算，因为我们现在也卡在付款环节上”，郭浩后又说“行，你看一下，大约好像还有4万1左右，能不能先给一半，我这边房租到期要续租，加上工资，今天也在借钱”，刘思汉回复“我这边尽量”。（2）2019年5月14日，刘思汉问“咱们一共多少钱”，郭浩回复“4万2左右”，刘思汉接着问“明细给到我，我这边统计的37699元”，郭浩发送明细显示妖狐2209元、西夏死书64632元（已付25368元），刘思汉接着说“妖狐的梓桓和我说，这是个测试项目，你们有谈收费制作这个环节吗”，郭浩答“谈了啊，按5000一分钟，不然能做那么多吗”，刘思汉接着说“合同拍给我，我刚翻了一下，没找到妖狐的合同”，郭浩答“妖狐没有给合同”，刘思汉说“……咱们商量个方案吧，因为项目算是搁浅了，我们也一直没拿到尾款，我这边要么弄其他项目挪，要么用自己的钱……我现在手上有4000，一会可以给到你，剩下的我3个月内给你结清，你看行不”，后刘思汉向郭浩微信转账4000元。（3）2019年5月27日，郭浩说“咱们重新出一份合同吧，之前一共欠41473元，算上从2019年的利息是41473元乘以每天万分之五……你看看对吗，如果可以的话我这边出个合同，咱们重新签一下”，刘思汉答“……你是说你出是吗，那你出发给我吧”。诉讼中，凡迅公司称2018年9月14日即完成《制作合同》项下的全部工作并经奥越公司验收，同时凡迅公司明确奥越公司的欠款金额包括合同约定金额62832元、增补款项1800元以及妖狐项下2209元，扣减奥越公司已付款25368元以及刘思汉微信转账支付的4000元。另查，奥越公司为一人有限公司，股东为刘思汉。上述事实，有凡迅公司提交的《制作合同》、微信聊天记录、转账凭证、发票等及庭审笔录在案佐证。本院认为：凡迅公司与奥越公司签订的《制作合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。凡迅公司提交的《制作合同》和微信聊天记录可以相互印证，足以证明凡迅公司已经依约履行了合同义务，奥越公司认可尚欠凡迅公司的欠款金额为37473元，奥越公司未按时支付上述款项给凡迅公司造成了损失，凡迅公司要求奥越公司支付欠款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但凡迅公司主张的利息计算有误，本院依法予以调整。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现无证据表明奥越公司与刘思汉财务相互独立，且刘思汉以个人名义支付了部分合同款项，故凡迅公司要求刘思汉承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。奥越公司、刘思汉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京奥越影视科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京凡迅影业有限公司支付37473元；二、被告北京奥越影视科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京凡迅影业有限公司支付利息（以41473元为基数，自2019年1月1日起，以37473元为基数，自2019年5月15日起，均至实际付清之日止，均按照年息6%的标准计算）；三、被告刘思汉对被告北京奥越影视科技有限公司前述第一、二项债务向原告北京凡迅影业有限公司承担连带责任；四、驳回原告北京凡迅影业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由被告北京奥越影视科技有限公司、刘思汉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  赵鑫二〇二〇年六月二十八日书记员  薛泓
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执1498号申请执行人：沈得学，男，1979年12月20日生，汉族。被执行人：董进，男，1970年9月15日生，汉族。沈得学与董进买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0115民初13677号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被告董进于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈得学货款11000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费75元、公告费560元，合计635元，由被告董进负担。因董进未履行前述生效判决书确定的义务，沈得学向本院申请执行，本院于2020年1月21日立案受理，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，通知其限期履行上述付款义务，同时至本院接受调查谈话，申报其财产状况。但其仍未按期履行义务，亦未至本院说明情况和申报财产。执行过程中，本院已查明的事实和采取的执行措施如下：一、本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，包括金融账户、车辆登记及不动产登记信息。已冻结了其名下银行账户，但无可扣划余额。其名下苏Ａ×××××号车辆，本院已查封，但未实际扣押，无法处置。除此之外，通过网络查控系统未查询到被执行人其他财产线索。二、通过支付宝账户反馈的电话号码以及申请人提供的联系方式，本院多次电话联系董进，电话均无法接通。同时通过执行音视频系统向其发送短信，告知其执行事宜，其逾期仍未履行。经至其住所地调查，亦未发现董进下落和可供执行的财产。三、因董进未履行本院生效法律文书，且未积极申报财产情况，本院已对其采取限制高消费措施。除上述已查明和控制的财产之外，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供其他有效的执行线索。本院已向申请人告知上述案件执行情况、被执行人的财产情况及采取财产查控措施，同时告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等情况。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、查封、冻结回执等证据证实。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他有效的财产线索，本案应终结本次执行程序，申请人亦同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院(2018)苏0115民初13677号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审 判 长 刘耀东审 判 员 秦俊华审 判 员 尹之荣二〇二〇年六月十五日法官助理 秦 潇书 记 员 唐 凯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6139号原告：孙长秀，女，1980年12月6日出生，汉族，无业，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京大鑫汇德运输有限公司，住所地北京市大兴区育镇街31号及31号院16号楼1层110。法定代表人：纪晨，总经理。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。原告孙长秀与被告北京大鑫汇德运输有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月4日立案。原告孙长秀于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙长秀以其认可北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月10日做出的京兴劳人仲字[2019]第6458号裁决书为由申请撤诉，该撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙长秀撤诉。案件受理费5元，由孙长秀负担。审 判 员 王洪芳二〇二〇年六月二十四日法官助理 付 瑜书 记 员 刘 璐
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云04民初126号之一原告：中国工商银行股份有限公司玉溪分行，住所地：玉溪市红塔区玉兴路21号。负责人：张晶岚，行长。委托诉讼代理人：刘玉萍，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：金子尧，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：新平中恒文化旅游开发有限公司，住所地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县嘎洒镇南引路。法定代表人：杨育康，执行董事兼总经理。被告：新平中恒溪湖酒店管理有限公司，住所地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县古城街道办事处错峰调节池南侧。法定代表人：张继平，执行董事兼总经理。被告：新平中恒投资有限公司，住所地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县古城街道办事处团山路。法定代表人：杨育康，经理、执行董事。被告：杨育康，男，1971年2月28日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被告：余靖，女，1982年1月19日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。上述五被告共同委托诉讼代理人：师本领，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行与被告新平中恒文化旅游开发有限公司、新平中恒溪湖酒店管理有限公司、新平中恒投资有限公司、杨育康、余靖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行撤诉。案件受理费127488元,减半收取计63744元,财产保全费5000元，由原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行负担。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年六月二十三日书记员 冯玉琳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终257号上诉人（原审被告）:惠博，男，汉族，1995年7月14日出生，身份证登记住址四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：干静薇，四川润森律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张笠，男，白族，1978年6月3日出生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。上诉人惠博因合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初306号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人惠博上诉称，被告住所地及合同履行地均非常明确，均在成都市双流区，故应由成都市双流区人民法院管辖。即使一审法院认为本案合同履行地不明确，也不应适用“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，一审裁定适用法律明显错误，本案的争议标的并非“给付货币”。适用“争议标的为给付货币的”是指案件本身给付货币，本案的标的为委托合同关系，应适用其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，即上诉人所在地成都市双流区才是合同履行地。请求撤销一审裁定，将案件移送至成都市双流区人民法院审理。被上诉人张笠未提交书面答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系合同纠纷，因双方未对合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人张笠诉请要求上诉人惠博返还服务费，争议的标的为给付货币，被上诉人作为接受货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人张笠的住所地位于昆明市西山区，故合同履行地为昆明市西山区，一审法院对本案具有管辖权。上诉人惠博的上诉请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘 玲审判员 褚玉春审判员 华 虹二〇二〇年六月二十四日书记员 周星妤
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民申1号 再审申请人（原审被告）：周亚发，男，1966年12月15日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人（原审被告）：吴素珠，女，1971年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（原审原告）：杨志江，男，1986年8月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 再审申请人周亚发、吴素珠因与被申请人杨志江民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）湖民初字4554号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 周亚发、吴素珠申请再审称，一、本案借款并未真实发生，系杨志江与周永裕恶意串通伪造证据、虚假陈述。周亚发与杨志江素不相识，因周永裕称要合伙投资建材城，才在空白借款合同上签字，而周亚发与周永裕之间无任何资金往来。且涉案借款合同中未写明收款人姓名，仅根据借款合同上载明的信息，杨志江无法完成转账。从杨志江提交的证据三《厦门农行卡历史明细查询》，可以明显判断出两人利用90多万资金多次倒账制造转账流水的事实。二、原审判决认定吴素珠承担共同还款责任没有事实和法律依据，属于认定事实错误。208万远远超过家庭日常生活需要，借款合同和收据上均仅有周亚发一人签名，杨志江也未提供任何证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该债务不属于夫妻共同债务。三、原审送达程序存在不合理之处，导致周亚发、吴素珠客观上不知道杨志江和周永裕串通对其提起诉讼，错过应诉申辩的机会。周亚发户籍在福建省南安市，但长期在北京工作；而吴素珠户籍在厦门市思明区，但也未实际在户籍地居住；周永裕和杨志江明知周亚发在北京故意不提供给法院，原审法院直接把应诉材料张贴在吴素珠户籍地，而后公告送达，未向周亚发和吴素珠的实际居住地送达材料导致错过应诉申辩的机会。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定，向本院提出再审申请。 杨志江提交意见称，其与周亚发于2015年2月27日签订208万元的借款合同，并于当日按照合同指定的卡号汇入208万，周亚发收到款项后出具一张208万元的收据，由于周亚发未按时间还款，所以其向本院提起诉讼，本院于2015年7月8日立案，并于2015年11月27日开庭审理后作出（2015）湖民初字4554号民事判决。随后其于2016年4月21日向本院申请执行，案号为（2016）闽0206执1054号，执行法官江向洋于2019年1月15日到南安市向吴素珠当面送达文书。然而本案申请执行至今未执行到一分钱。根据民事诉讼法第205条规定，周亚发应在六个月内提起再审，其申请再审的时间已经超过，而且其所说的根据民事诉讼法第200条的第二项第三项均不能成立，故希望法院尽快将本案执行完毕结案。 本院经审查认为，（2015）湖民初字4554号民事判决书已于2016年3月15日发生法律效力，吴素珠亦于2019年1月15日签收（2015）湖民初字4554号民事判决书及（2016）闽0206执1054号执行裁定书。周亚发、吴素珠于2020年4月23日向本院申请再审，亦未提交证据证明再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形，其再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周亚发、吴素珠的再审申请。 审 判 长 张海强 审 判 员 王 蕊 审 判 员 林婧雯 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 陈瑛瑛 附页 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…… 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37775号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李胡丹，男，1984年12月1日出生，汉族，住四川省成都市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告李胡丹信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告李胡丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李胡丹支付截至2019年9月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,320.53元及自逾期之日起至2019年9月25日的利息3,199元、违约金7,865.72元、分期手续费2,661.78元；2.判令被告李胡丹支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李胡丹负担。事实和理由：被告李胡丹于2018年1月19日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李胡丹未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告李胡丹未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告李胡丹未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年9月25日，被告李胡丹拖欠信用卡欠款本金44,320.53元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告李胡丹在信用卡申请表中填写的现居地址四川省成都市金牛区星汉路XXX号5-1-13为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李胡丹在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李胡丹借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李胡丹在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告李胡丹确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告李胡丹未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李胡丹应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月25日的信用卡欠款本金44,320.53元；二、被告李胡丹应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,251元，减半收取计625.50元，由被告李胡丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25372号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：齐长志，男，1982年7月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告齐长志信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告齐长志经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款47,493.45元(截至2020年5月27日，欠款本金43,897.69元，利息3,595.76元)(利息按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金43,897.69元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告齐长志未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐长志应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金43,897.69元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息3,595.76元，合计47,493.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987.34元，减半收取计493.67元，由被告齐长志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15093号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该单位员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及为维权支出的公证费1000元、律师费2000元，以上共计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上擅自使用原告享有信息网络传播权的摄影作品作为其网站的宣传，前述侵权事实原告已进行证据保全。被告使用涉案摄影作品，未获得原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。庭审中，原告莫朗公司认可涉案摄影作品已经删除，申请撤回第1项、第3项诉讼请求。被告搜狐公司辩称，1.被告收到案件材料后，经核实涉案文章已经删除，原告主张停止侵权已无客观必要；2.涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，应适用避风港原则，不应承担赔偿责任；3.原告未提交证据证明其经济损失，合理支出部分也未提交相关票据，其主张的赔偿金额过高，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，李文涛（甲方）与莫朗公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定：甲方是乙方的签约摄影师，同意将其所有作品转让给乙方；转让对象：作品名称LWTWL0000249，附有缩略图；转让权利内容：乙方可根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权，包括著作权法上的信息网络传播权及其他应由著作权人享有的权利，同时向乙方转让该协议所涉及转让著作权作品的向任何第三方主张著作权侵权赔偿的全部权益，包括但不限于提起诉讼、主张著作权、获取赔偿的全部利益，上述权利转让后，甲方不再享有；范围：地域不限；生效时间：2017年7月7日0时起。莫朗公司提交的编号为LWTWL0000249的作品的电子底稿显示：作品内容为西瓜及叉子，文件格式为CR2，创作时间为2014年3月15日。另查，莫朗公司网站picfre.com上也刊载有上述作品，标明的参考价为2000元、作者为李文涛、首次发表日期为2014年3月25日、作品完成日期为2014年3月15日。域名为sohu.com的搜狐网系搜狐公司经营管理。2017年7月10日在搜狐网中发布了一篇题为《这些水果热量比肉还高！吃它们减肥，小心越吃越胖》的文章，使用了涉案摄影作品作为配图，该文章左上角标注了“吃喝玩乐在扬州”。上述使用行为未获得莫朗公司授权。2018年10月23日，莫朗公司对上述网页搜索及浏览过程进行了时间戳证据保全，联合信任时间戳服务中心对此出具了可信时间戳认证证书。搜狐公司称涉案文章系搜狐号“北京医管”的运营者上传，但其未提交该自媒体号的后台注册信息。搜狐公司另提交了搜狐号服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”。莫朗公司主张公证费1000元、律师费2000元，未提交相关证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为著作权权属的证据。本案中，莫朗公司提交了涉案摄影作品的电子底稿、《著作权转让协议》、发表截图等证据，在搜狐公司无相反证据的情况下，本院确认莫朗公司享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。关于搜狐公司是否构成侵权。搜狐公司辩称涉案文章系由网络用户自行发布，其仅为网络服务提供者，并未实施侵权行为。本院认为，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。本案中，虽然搜狐公司主张其系网络服务提供者，但其提交的证据不足以证明涉案作品系网络用户上传，亦不足以证明其仅提供网络服务且无过错，故在莫朗公司有初步证据证明搜狐公司在涉案文章中使用了涉案摄影作品的情况下，搜狐公司的上述主张不能成立，搜狐公司未经莫朗公司许可，通过信息网络向公众传播了涉案摄影作品，侵犯了莫朗公司享有的信息网络传播权，其应承担相应的侵权责任。关于搜狐公司承担责任的具体形式以及赔偿数额的确定。鉴于搜狐公司已经删除涉案摄影作品，莫朗公司撤回了停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于莫朗公司未能提交证据证明其经济损失或搜狐公司的违法所得，本院将综合考虑涉案摄影作品的独创性、创作者知名度、搜狐公司侵权情节等因素酌情确定，莫朗公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于合理支出，莫朗公司虽未提交相关票据，但鉴于确有律师出庭及证据保全的事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元、维权合理支出200元，合计700元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10350号原告：上海凤巢众创空间管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈庆峰。委托诉讼代理人：董婉馨，上海徐卫红律师事务所律师。被告：上海乾生冷暖净化设备厂，住所地上海市奉贤区。负责人：曹纪强。原告上海凤巢众创空间管理有限公司诉被告上海乾生冷暖净化设备厂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告上海凤巢众创空间管理有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海凤巢众创空间管理有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由原告上海凤巢众创空间管理有限公司负担。审判员  王蕾二〇二〇年六月二十三日书记员  梅杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条…当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。…
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0284民初930号原告：磐石市恒升房地产开发有限公司，住所地：磐石市开发区丽泽文化公园南侧。法定代表人：刘军。委托诉讼代理人：付仁波，磐石市恒升房地产开发有限公司经理。被告：邓吉录，女，1979年11月10日生，汉族，住磐石市。委托诉讼代理人：汤世英，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。原告磐石市恒升房地产开发有限公司与被告邓吉录合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磐石市恒升房地产开发有限公司委托诉讼代理人付仁波、被告邓吉录及其委托诉讼代理人汤世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。磐石市恒升房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告邓吉录立即给付剩余房款110,000.00元；2、诉讼费由邓吉录承担。事实和理由：2018年7月17日，邓吉录在磐石市恒升房地产开发有限公司以总价款165,909.00元购买了清华园项目A5号楼1单元1楼2号房屋，被告共交付了房款55,909.00元，尚欠110,000.00元房款一直未给付，故现磐石市恒升房地产开发有限公司起诉至人民法院，要求被告邓吉录给付剩余房款。被告邓吉录辩称：同意偿还想分批还。一、原被告所签订的协议，是双方真实意思表示，并且被告已经履行了交纳部分房款的义务，因该房屋原属按揭贷款购房，并且是被告提交了办理贷款的手续，原告充分了解被告的购房情况后承诺贷款可以购房，被告才按揭贷款，贷款没下来的原因不在被告，被告没有任何过错，都是按照原告的要求提供相关的贷款手续，并且被告现已经交纳部分房款以及办理入住的相关费用，买卖关系成立。二、关于拖欠110,000.00元购房款情况属实，但被告可以分期付给付剩余房款，因为没有支付全部房款的能力才贷款，因此所拖欠的110,000.00元被告可以分批次的偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告磐石市恒升房地产开发有限公司及被告邓吉录提交的证据真实性均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，邓吉录在磐石市恒升房地产开发有限公司以总价款165,909.00元购买了清华园项目A5号楼1单元1楼2号房屋，包括定金在内被告共交付了房款55,909.00元，但因按揭贷款未办理成功，故尚欠的购房款110,000.00元邓吉录一直未给付，故现磐石市恒升房地产开发有限公司起诉至人民法院，要求被告邓吉录给付剩余房款。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。邓吉录在庭审过程中对双方签订的房屋买卖合同的效力予以确认，并要求继续购买房屋，继续履行合同，故其负有继续给付尚欠的购房款的责任，原告磐石市恒升房地产开发有限公司有权向其主张权利，要求其给付。虽然被告抗辩称因贷款未办理成功，无力给付剩余房款，但贷款未办理成功系被告邓吉录个人原因造成，原告并无过错，且在原、被告双方签订的认购协议书及商品房买卖合同中并未约定可分期给付购房款，故该抗辩理由不能阻却其继续给付尚欠的剩余房款。综上所述，磐石市恒升房地产开发有限公司要求邓吉录给付尚欠的购房款110,000.00元的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：邓吉录于本判决发生法律效力后一次性给付磐石市恒升房地产开发有限公司尚欠的购房款110,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500.00元，减半收取计1,250.00元，由邓吉录负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  刘晓梅二〇二〇年六月二十八日代理书记员  李昕阳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初21506号原告：上海中央化学有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：近藤康正，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱春堂，上海御宗律师事务所律师。被告：湖州宝田工艺品有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：孟华静。原告上海中央化学有限公司与被告湖州宝田工艺品有限公司公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告向本院申请撤回起诉，未与有关法律相悖，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海中央化学有限公司撤诉。审判员  叶沈翔二〇二〇年六月二十四日书记员  宋玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新4322财保25号   申请人：丁敬学，男，1961年7月出生，汉族，住湖北省崇阳县。   被申请人：富蕴兴龙房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区富蕴县。   法定代表人：郑洲，该公司总经理。   申请人丁敬学于2020年6月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人富蕴兴龙房地产开发有限公司所有的位于富蕴县滨河假日广场A1#酒店楼负一层01号、02号、03号、04号商铺，A1#商住楼北向一层商铺，A7#商业楼北向一层，A3#在建商住楼及车位进行保全。申请人丁敬学以中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司出具的大地财险诉讼责任保函（保单保函查询编码：DDNNXXXX）提供担保。   本院经审查认为，申请人丁敬学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封被申请人位于富蕴县滨河假日广场A1#酒店楼负一层01号、02号、03号、04号商铺，A1#商住楼北向一层商铺，A7#商业楼北向一层商铺，A3#在建商住楼及车位，期限为三年。   案件申请费5000元，由申请人丁敬学负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   屈      云   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日   书  记  员   加依达·夏依多拉
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1989号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人刘新军，男，1986年7月17日出生，居民身份证号码450********717*013，汉族，文化程度初中，系东莞市立元针织有限公司员工，户籍所在地广西桂平市，住大湾镇安担村周背屯237号。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月29日被东莞市公安局取保候审。起诉号东二区检二部刑诉〔2020〕Z1932号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十五天，适用缓刑，并处罚金。辩护意见被告人认罪认罚。查明事实2020年4月27日零时许,被告人刘新军醉酒驾驶一辆小轿车（车牌号粤L.21Y99）行驶至本市大朗镇富民路路段时,被执勤民警当场查获。经法医鉴定，被告人刘新军血中乙醇含量为170.07mg/100ml。本院意见被告人刘新军酒后驾驶机动车，酒精含量已达到170.07mg/100mL，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究刑事责任。鉴于其认罪认罚，可以从轻处罚，并适用缓刑。判决被告人刘新军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金16000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。判决根据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  潘远平二〇二〇年六月二十二日本件与原本核对无异书记员  黄景然邹艳芬（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25350号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：庄茜茜，女，1983年12月12日出生，汉族，住广东省雷州市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告庄茜茜信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告庄茜茜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款48,231.48元(截至2020年5月27日，欠款本金44,566.33元，利息3,665.15元)(利息按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,566.33元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款48,221.48元，其中包含截至2020年6月28日的欠款本金44,556.33元,利息3,665.15元(自银行记账日起至2020年6月28日止)，利息按《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告庄茜茜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄茜茜应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金44,556.33元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息3,665.15元，合计48,221.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,005.54元，减半收取计502.77元，由被告庄茜茜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初19409号原告：朱军，男，1986年11月8日生，汉族。委托诉讼代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳名，上海文飞永律师事务所律师。被告：陈竹琳，女，1980年8月16日生，汉族。原告朱军与被告陈竹琳其他合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱军及其委托诉讼代理人陈竹琳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱军向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告返还原告投资款95,663.10元、并支付利润85,036.90元；2、被告赔偿原告利息损失(以180,700元为基数，自2019年5月2日起计算至被告实际清偿之日，其中，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原、被告于2018年6月起先后五次合作优盘、充电宝等礼品采购项目。双方约定每次合作各投入部分本金，利润平均分配，被告负责采购礼品并对外出售。被告对合作的项目运作比较成功，产生了相应的收益。项目合作结束后，双方于2019年1月27日签订了《还款协议》，被告承诺于2019年5月1日前还清所欠款项。但是被告并未履行该《还款协议》，原告多次向被告催讨投资款和利润，被告屡次推诿。截止今日，被告仍未偿还原告投资款和利润。被告的行为已经构成违约，给原告带来了严重的经济损失，为维护原告法权益，特向贵院提起诉讼。原告向本院提供如下证据：1、还款协议，证明双方于2019年1月27日签订还款协议，被告承诺于2019年5月1日前还清投资款和利润共计180,700元。2、微信聊天记录，证明原、被告合作的洽谈过程。3、转账凭证，证明原告第一次投入3万元、第三次投入9,198.38元、第四次投入14,717.4元。4、支付宝收款凭证，证明原告收到被告支付的利润。被告陈竹琳未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订的《还款协议》中对被告应还款项进行了确认，并对应还款项的由来进行了说明，即双方因通过共同投资赚取利润，经过结算，被告需要支付原告相应款项。结合原告提供的其他证据，可以证明《还款协议》中所列明的历次合作及款项结算均属实。因此，现原告要求被告支付投入本金及赚取利润计180,700元，本院予以支持。因《还款协议》中明确被告于2019年5月1日前将上述款项支付完毕，但被告并未如约支付，现原告主张被告赔偿利息损失，本院认为并无不妥。原告主张的起算时间、利率标准、计算基数均符合法律规定，本院予以确认。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃抗辩的权利，相关的不利后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈竹琳于本判决生效之日起十日内支付原告朱军180,700元；二、被告陈竹琳于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱军利息损失(以180,700元为基数，自2019年5月2日起计算至被告实际清偿之日。其中，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,040元，由被告陈竹琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈双幸审 判 员  张庆刚人民陪审员  马燕侠二〇二〇年六月二十八日书 记 员  章雪芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保136号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：杨永红，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:王年年，女，汉族，1982年5月14日出生，住运城市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王年年银行存款39556.7元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王年年的银行存款39556.7元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5919号原告：黄明梅，女，1979年3月11日出生，汉族，住陕西省平利县。委托诉讼代理人：杜梦飒，北京市金台律师事务所律师。被告：杜文哲，男，1996年4月22日出生，汉族，住山西省运城市稷山县。原告黄明梅与被告杜文哲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄明梅之委托诉讼代理人杜梦飒到庭参加了诉讼，被告杜文哲经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄明梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆购置款100800元、车辆购置税11000元、保险费6307.02元、拖车及停车费770元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：黄明梅系大众牌FV7142BBDBG轿车（车牌号为×××、发动机号码为U21110，车辆识别代号为LFV2A2154J3479978）的所有权人，该车购置时间为2018年4月12日，出资人为陈建立。2018年11月21日01时，杜文哲未经许可私自拿钥匙并驾驶涉案车辆在北京市昌平区G6辅路沙阳路路口由西向东行驶时，与同样自西向东行驶的张书龙驾驶的挂车尾部相撞，经北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（NO.111404500000419473）认定，杜文哲系全责。此次事故造成黄明梅车辆全部损毁，经比对预估修理费用与车辆价格，该车已无修理必要，原告请求被告照价赔偿，被告置之不理。为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告杜文哲经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月21日01时许，杜文哲驾驶登记在黄明梅名下的大众牌轿车（车牌号为×××）在北京市昌平区G6辅路沙阳路路口自西向东行驶时，与同样自西向东行驶的张书龙驾驶的挂车尾部相撞，造成杜文哲受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书认定，杜文哲系酒后驾驶机动车为全部责任。庭审中，黄明梅陈述涉案车辆系陈建立出资购买，且由陈建立一直使用，并申请陈建立到庭陈述事发经过，陈建立称其外甥郭将与杜文哲系同学，2018年11月20日晚杜文哲来找郭将，二人一起开涉案车辆去外边吃饭，吃饭时二人喝酒，后郭将独自步行离开，将车钥匙和手机遗落在饭桌，杜文哲拿着手机和钥匙开车上路，发生交通事故。本案审理过程中，传唤郭将到庭进行询问，郭将关于与杜文哲开车外出吃饭一事与陈建立陈述一致。黄明梅明确表示不向郭将主张任何权利，陈建立表示同意由黄明梅主张相关权利。庭审中，黄明梅称事故发生后，4S店称涉案车辆修理费用要大于车辆本身价值，没有修理的必要，因为系酒驾，保险公司不予理赔。黄明梅提交机动车销售发票、车辆购置税、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单及拖车、停车费发票，证明其车辆已经被撞报废，没有修理必要，上述费用均为其实际损失。案件审理过程中，黄明梅将涉案车辆以8000元的价格卖与案外人赵福庆。本院传唤赵福庆到庭接受询问，赵福庆认可以8000元的价格购买涉案车辆后，后又以11000元的价格转卖给他人。本院依职权调取了交通队出警记录，经核实并未有事故现场的照片、视频。本院向涉案车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司了解情况，该公司称涉案车辆于2018年11月21日报险后，并未出险，亦未定损、理赔。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担民事赔偿责任。本案中，杜文哲未得到车辆所有权人或车辆临时占有使用人郭将的同意，喝酒后私自驾驶涉案车辆上路，发生交通事故，导致车辆损毁，黄明梅要求其赔偿车辆损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于损失的数额，因黄明梅未对涉案车辆进行修理，虽从涉案车辆外观来看，损毁较为严重，但并未有权威专业机构或4S店出具相应的报告证明该车没有维修的必要，结合黄明梅并未将涉案车辆进行报废，而是作为二手车卖给他人，获取相应的价值，本院对于黄明梅主张车辆没有修理必要的意见不予采信。原告在诉讼中擅自处理车辆导致实际损失无法确定，鉴于原告确实存在损失，本院结合车辆的使用年限、被撞后的实际状况、转卖情况、当事人的陈述等因素酌情确定原告的损失。原告直接主张车辆购置款、车辆购置税、保险费缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张拖车及停车费770元一节，因原告提交的发票购买方并非原告本人，且原告未能提供其他证据佐证该笔费用由其实际支出，故原告主张该笔费用系其实际损失要求被告赔偿，本院不予支持。杜文哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。视为其放弃答辩、质证的诉讼权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜文哲于本判决生效后七日内赔偿黄明梅车辆损失4万元；二、驳回黄明梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678元，由黄明梅负担1628元，已交纳；由杜文哲负担1050元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由杜文哲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  张金华人民陪审员  王俊辉二〇二〇年六月二十八日书 记 员  崔 琪