云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0927民初278号 原告：段明珠，女，1964年1月5日出生，汉族，住沧源佤族自治县。 委托诉讼代理人：杨静（系段明珠之女），1986年11月3日出生，住沧源佤族自治县。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：字正波，云南通恒（沧源）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：沧源北河房地产开发有限公司，住所地：沧源佤族自治县勐董镇综合商贸城，统一社会信用代码91530927770481648G。 法定代表人：李跃华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李山林，男，1983年10月4日出生，该公司经理。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告段明珠与被告沧源北河房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段明珠的委托诉讼代理人杨静、字正波，被告沧源北河房地产开发有限公司（以下简称沧源北河公司）的委托诉讼代理人李山林、彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段明珠向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间签订沧源勐董综合商贸城以北扩建二期的《商品房购销合同》；2.请求判令被告双倍返还给原告已支付购房款即总计人民币8000000.00元（原告已支付购房款4000000.00元）。开庭审理时原告变更诉讼请求2为：请求人民法院判令被告返还给原告已支付购房款，即总计人民币4000000.00元，利息1937534.24元（利息按照银行贷款年利率8%从2014年2月21日暂计算至2020年3月12日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年12月15日签订《商品房购销合同》，双方约定被告把自己沧源勐董综合商贸城以北扩建二期，面积为280.67平方米，总价款7125140.00元的商品房销售给原告。合同签订后，原告于2014年2月20日支付给被告购房款4000000.00元。可到目前为止，被告对该涉案商品房还未取得商品房预售许可证、该项目未进行规划核实、房屋产权登记系统无该《商品房购销合同》登记记录，且该涉案房屋具有重大的质量问题，不适合商品房质量要求。原告多次要求与被告协商解决均被拒绝。被告的行为严重违反了《合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国城市房地产管理办法》等及其他法律的有关规定，故原告要求解除该合同，要求被告返还原告已支付购房款4000000.00元，并承担原告已支付购房款的利息。另在《商品房购销合同》中争议的处理方式约定协商不成时，提交沧源县仲裁委员会。经查询无沧源县仲裁委员会仲裁机构，根据《中华人民共和国仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释和其他法律法规的规定，属于协议中选择的仲裁机构不存在的情形。根据以上事实，请求人民法院解除该合同，并且根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定赔偿由此给原告造成的一切损失。 沧源北河公司辩称：我方首先表明态度，原告当庭变更诉讼请求，按照相关规定，原告应该给我们举证期限，但我方明确态度：不需要。接下来进行答辩1.双方于2013年12月15日签署商品房购销合同》是事实，原告购买房屋的同时，分别于2013年12月12日和2014年2月14日签署两份合同，由于原告购买的房屋与租赁房屋在同一地点，所以原告后来决定不再购买房屋并用400万元充抵房租。2.涉案房屋由被告建设，共分三期，在签署时签成二期，属笔误，二期并没有实际建设。3.涉案房地产项目已经取得所有许可文件，其中2015年7月16日取得《商品房预售许可证》，现在可以办理《不动产权证》。4.当时双方约定不再购买且折抵，但没有留下书面证据，给原告有可乘之心，我们同意解除于2013年12月15日签署的购房合同，但不认可原告提出应当赔偿的主张，认为原告没有理由，不同意支付4000000.00元的已付房款利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据： 原告段明珠提供以下证据：1.居民身份证复印件，欲证明原告的主体资格；2.《商品房购销合同》，欲证明原告向被告购买商品房的事实；3.《收据》，欲证明原告向被告支付4000000.00元的事实；4.沧源国土资源和环境保护局出具的用地情况和土地情况说明、沧源佤族自治县住房和城乡建设局出具的《用地情况查询证明》、《证明》，欲证明该涉案房屋规划未审批、项目未开发完，没有缴纳土地出让金、未办理土地证、无《商品房购销合同》登记记录的事实；5.中级人民法院制作的（2020）云09民终113号民事判决书复印件一份，欲证明：该涉案房屋的建筑具有重大质量问题，加之冷库更是具有重大质量问题，严重危及住户的生命财产安全，房屋与整栋建筑是整体与局部关系，局部质量问题严重影响整栋建筑的质量问题，整栋又影响局部，因此是不具有出售条件的，其质量问题更是严重影响住户和生命财产安全。及结合房屋（商铺）租用合同第三大点的第7点，增加天桥房屋实际面积307.2平方米，增加荷载量100多吨，造成整栋建筑物质量问题，实际房屋现状与实际规划图纸不符；6.《个人担保借款合同》欲证明购房款是银行贷款，借款8000000.00元，其中4000000.00元用于购房款，而且该笔借款是被法定代表人介绍贷的款，合同利率是6.175%。年利率8%属于合情合理的款项成立，因为该涉案房屋质量有问题，导致商场亏损，有时会造成损失。 经质证，被告对原告提供的证据1.2.3的三性均无异议；对原告提供的证据4被告认为，1.沧源县国土资源和环境保护局出具的《土地情况说明》，该证据只说明了房屋取得到搬进的整个流程，不能说明出资过程；2.沧源县国土资源和环境保护局出具的用地情况：该情况取得时间为2018年9月20日，时至今日该交的我们已经交了，没有完善的也已经完善，该证据与本案无关；3.沧源县住建局提供的查询证明：该证据与本案无关。原告查询的是二期，我方已说明二期没有建设；2018年9月18日由沧源县住建局提供的证明，同样的，时过境迁，现在手续已经完成。该组证据不能证明原告所要证明的事实内容。对证据5的来源真实性无异议，但与本案无关联性。原告所购买的房屋是4号楼1层商铺，该判决书涉及房屋是3号楼2层，是在不同楼，没有关联；对证据6的来源真实性无异议，但不认可其关联性。认为不能够证明该贷款与购房有何因果关系，更何况该证据也证明了这笔款是用于生产经营而不是购房。 本院认为，原告提供的证据1.2.3有相关部门印章及双方当事人签字，应予以采信；证据4只能说明被告当时未办理土地证、无登记备案及土地出让金问题等事实，但不影响本案合同效力；证据5与本案的诉讼争议焦点无关联；证据6只能证明原告贷款的事实，但不能作为被告支付原告购房款利息的依据。 被告沧源北河公司提供以下证据：1.李勇军户的《商品房购销合同》和判决书、宗伦户的《商品房购销合同》和调解书、何其仁户的《商品房购销合同》和判决书，欲证明涉案的商品房为三期，在原告《商品房购销合同》中出现的“二期”系笔误及涉案的商品房项目在2015年3月12日验收合格，又以2015年7月8日经管理机关备案登记；2.现场检查记录、证明，欲证明原告明知涉案的商品房为三期；3.规划图，欲证明涉案商品房为建设项目的三期，二期没有实际建设；4.《建设用地规划许可证》，欲证明涉案商品房为建设项目于2011年10月11日取得建设用地规划许可；5.《建设工程规划许可证》，欲证明涉案商品房为建设项目于2013年2月28日取得建设工程规划许可；6.《建筑工程施工许可证》，欲证明涉案商品房为建设项目于2013年3月11日取得施工许可；7.《商品房预售许可证》，欲证明涉案商品房于2015年7月16日取得预售许可；8.《消防备案受理凭证》，欲证明涉案商品房2015年5月5日经消防部门验收备案；9.《竣工验收备案表》，欲证明涉案商品房在2015年7月8日经管理机关备案登记；10.《规划审核规划核实意见》，涉案项目已经经过相关部门规划核实；11.《不动产权证》，欲证明涉案项目已经可以办理相关手续了。 经质证，原告对被告提供的证据1中的三份《商品房购销合同》三性均不认可。对判决书、调解书合法性予以认可，对内容客观性不予举证，证明目的不予认可，认为与本案无关；对证据2合法性认可，内容客观性不予认可，证明目的不予认可，与本案无关；对证据3合法性予以认可，内容客观性不予以认可，证明目的不予认可，认为实物与规划图严重不符合；对证据4.5.6来源合法性予以认可，对内容的客观性不予质证，关联性及证明目的不予认可。认为规划与实际竣工房屋严重不符合；对证据7合法性不予质证，内容的客观性、真实性、关联性、证明目的不予认可。认为《商品房预售许可证》上写着勐董综合商贸城以北扩建3期，之前已经多次去相关部门询问过，都没有找到相应的备案登记记录，只有手写。对证据8的来源合法性给予认可，对内容客观真实性不予认可，认为消防备案受理凭证所写是以北扩建三期，签订的合同是二期，对内容客观性、关联性、证明目的不予认可；对证据9的来源合法性予以认可，对内容客观真实性、关联性、证明目的不予认可；对证据10的来源合法性予以认可，内容客观性不予质证，认为标注的是勐董镇综合商贸城以北扩建三期，双方签订是二期，不能用简单的笔误推脱责任且关联性及证明目的不予认可。对证据11“房屋产权证”予以认可，内容客观真实性不予质证，关联性及证明内容不予认可。 本院认为，被告提供的证据1.2.3建设工程规划许可证号及建筑工程施工许可证号与原告购买房屋的证号一致，应为同一期工程，而该期工程已经法院生效裁判文书查明为第三期，对以上三组证据予以采信，原告与被告签订的《商品房购销合同》为三期；对证据4.5.6.7.8.9，均盖有相关部门的印章，可以采信；对证据10.11均盖有相关部门的印章，对真实性应予认可。 根据庭审陈述和质证本院认定如下事实：原告段明珠与被告沧源北河公司于2013年12月15日签订了一份《商品房购销合同》。合同约定：原告购买被告位于沧源勐董综合商贸城以北扩建三期（合同误写成二期，二期至今未实际建设）四幢商品房一套，房屋面积为280.67平方米，总价款7125140.00元。付款方式：“乙方银行贷款在2014年1月20日转入甲方账号一次性付清”。交付期限：“甲方应于2014年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方”。合同签订后，原告于2014年2月20日支付给被告购房款4000000.00元，2014年9月原告接受涉案房屋并进行了装修，一直使用至今。 涉案房屋的相关证书：被告于2011年10月11日取得《建设用地规划许可证》、于2013年2月28日取得《建设工程规划许可证》、于2013年3月11日取得《建筑工程施工许可证》、于2015年7月8日办理竣工验收合格登记，2015年7月16日取得《预售许可证》。 本院认为，原告段明珠与被告沧源北河公司签订的《商品房购销合同》是双方当事人的意思表示，是有效合同。现原告要求解除合同，被告也表示同意，解除合同是双方共同的意愿，应予准许。原告要求被告返还已支付购房款，应予支持。对于原告要求被告支付已付购房款利息的诉求，本案中，原、被告双方签订的合同合法有效，解除合同是原、被告双方的意思表示，涉案房屋起诉前已取得预售许可证明，且房屋一直由原告使用。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息，赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”根据原告提供的证据，本案中并无导致涉案商品房买卖合同目的不能实现的、无法取得房屋而导致合同无效或者被撤销、解除等情形，原告要求被告支付房款利息，并未提供相应有效证据，故对原告要求被告支付购房款利息的请求，不予以支持。 综上所述，原告段明珠与被告沧源北河公司于2013年12月15日签订的《商品房购销合同》予以解除，被告返还原告已支付购房款。原告要求被告支付购房款利息，因未提供相应有效证据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告段明珠与沧源北河公司于2013年12月15日签订的《商品房购销合同》； 二、沧源北河公司于本判决生效后十日内返还原告段明珠购房款4000000.00元； 三、驳回原告段明珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53363.00元，由被告沧源北河公司负担35950.00元，段明珠负担17413.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  陈明红 审 判 员  俸俊玲 人民陪审员  陈六老 二〇二〇年六月十日 书 记 员  卫 冉