河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终72号上诉人（一审原告）河南浩涛建筑劳务有限公司。住所地河南省郑州市金水区郑花路159号21世纪广场左岸国际4号楼1209号。法定代表人李浩,任公司总经理。委托代理人刘锋奇，河南浩涛建筑劳务有限公司员工。委托代理人李春盛，河南浩涛建筑劳务有限公司员工。被上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市创业服务大厦A座。法定代表人杨宏杰，任局长。委托代理人刘威，许昌市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人杨付国，男，1962年8月21日出生，汉族，户籍地河南省商水县。委托代理人杨亚磊，男，1989年12月10日出生，汉族，户籍地同上，与第三人关系。上诉人河南浩涛建筑劳务有限公司因撤销工伤认定纠纷一案，不服魏都区人民法院（2019）豫1002行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人河南浩涛建筑劳务有限公司的委托代理人李春盛，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威，第三人杨付国的委托代理人杨亚磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省许昌市魏都区人民法院审理查明，2019年1月23日，第三人杨付国向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2019年2月21日被告予以受理，2019年4月16日被告许昌市人力资源和社会保障局作出了豫（许）工伤认字[2019]286号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定2018年12月25日17时许，第三人杨付国在工作时锯伤左手，经诊断：1.左示指双侧指固有动脉及双侧指固有神经断裂、屈指肌腱断裂；2.左中指粉碎性骨折，双侧指固有动脉及双侧指固有神经断裂、屈伸指肌腱断裂、关节囊破损；3.左环指伸指腱断裂伴关节囊破损，第三人杨付国于2018年12月25日所受伤害为工伤。原告不服，遂向该院提起行政诉讼。另查明，原告认可第三人杨付国受雇于王志华，王志华与原告河南浩涛建筑劳务有限公司签订有木工班承包协议。河南省许昌市魏都区人民法院认为，《工伤保险条例》第十四条明确规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，第三人杨付国因工作原因受伤的事实，已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出第三人杨付国于2018年12月25日所受伤害为工伤的认定结论，认定事实清楚，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字[2019]286号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告河南浩涛建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南浩涛建筑劳务有限公司负担。上诉人河南浩涛建筑劳务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、受伤害人杨付国及其证人自述:其于2018年12月17日与杨应华联系临时包活，从杨应华处已经拿到工资;证明杨付国受雇于杨应华，形成雇佣关系，其工作无固定场所，到处打零工。二、杨付国及其证明人口述中时间、地点、人员均与事实不符;我公司作为分包单位承接位于许昌市劳动路与周庄北街交又口向东200米的江苏中南建筑产业集团有限责任公司承建亚新美好花城工程项目(蓝白相间门头)，而二人口述中说是河南浩涛有限公司“美好花园”项目(蓝色大门头)具体地址不知道:这与事实不符，河南浩涛建筑劳务有限公司没有所属工地也不会设门头。(上述事实在许昌市建安区人力资源和社会保障局劳动仲裁处卷宗有详细记录)。三、主观上我公司与杨应华、杨付国等人不存在劳动合意;客观上我公司与杨应华、杨付国等人无劳动协议、指派工作、安全教育、工资支付等任何劳务关系和劳动活动，我公司管理人员均不认识上述二人，故不能证明杨应华、杨付国和我公司存在劳务关系，更不能认定为工伤。四、许昌市人力资源和社会保障局仲裁庭，豫(许)工伤认字(2019)286号工伤决定书中对“职工”认定错误，且程序不清，使用法律条款错误。五、许昌市魏都区人民法院(2019)豫1002行初193号行政判决书中也对“职工”认定错误，使用法律条款错误;(见第六页)“……用工单位承担保险责任的单位”，承担保险责任不代表是“职工”，用工单位只承担保险部分的经济连带责任，此处用“承担保险部分经济责任”混滑了“劳动关系”而作为实际用工者杨应华、王志华确没有出现在被告人范围，故程序不清。六、依据[2011]442号《最高人民法院关于印发〈全国民事审判工作会议纪要的通知》第五十九条“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际实施人，实际实施人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”之规定，请求撤销1、豫(许)工伤认字(2019)286号工伤决定书;2、(2019)豫1002行初193号行政判决书。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，一、一审中上诉人对被上诉人所举第一组证据中工伤事故报告中的描述予以认可，该事故报告中已明确描述了第三人受伤的情况及第三人工作地点为美好花城项目18号楼，而所有证据中并不存在上诉人在上诉状及起诉状中提到的美好花园（蓝色门头）的说法，故第三受到伤害的经过应以工伤事故报告中美好花城项目18号楼为准。二、一审中上诉人已认可第三人受雇于王志华，王志华与上诉人签订了木工班承包协议的事实。综上，涉案工伤认定和一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人杨付国述称，一审中上诉人已认可第三人受雇于王志华，王志华与上诉人签订了木工班承包协议这一事实，但王志华属于自然人。综上，本案应驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，庭审中，上诉人认可其在工伤认定程序中并未按照工伤认定协助通知书的要求提供相关材料。本院认为，本案中，原审第三人杨付国因工作原因受到伤害的事实，已由被上诉人所举有效证据所证实。被上诉人根据杨付国受到伤害的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，综合全案相关证据，作出杨付国所受伤害为工伤的认定结论，并无不当。在行政程序方面，被上诉人作出的被诉具体行政行为，履行了法律、法规规定的立案、取证、裁决、送达和告知的程序要求，程序合法。上诉人虽称受害人杨付国与其不存在劳动关系、杨付国受伤地点并不是上诉人所属工地等主张，但依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人作为用人单位，在证据收集、提供方面处于优势地位，其应当提交有效证据来证明自己的主张，但上诉人在工伤认定程序，一、二审诉讼程序中均未提交证据来证明自己的主张，故上诉人该主张不能成立，本院不予支持。在适用法律方面。2014年4月21日实施的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第十条规定“最高人民法院以前颁布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”。因此，上诉人认为应依照[2011]442号《最高人民法院关于印发〈全国民事审判工作会议纪要的通知》第五十九条的规定，不应认定第三人杨付国与上诉人存在劳动关系的主张，并不是上诉人有效的抗辩理由。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。被上诉人作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确且程序合法。故一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南浩涛建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  朱耀宇二〇二〇年六月二十八日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2.《工伤保险条例》第十九条第二项：职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。