北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初40号原告刘浩，男，1987年7月6日出生，汉族，自由职业，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。法定代表人刘振明，镇长。委托代理人陈金栋，男，北京市大兴区青云店镇人民政府干部。委托代理人所媛，北京市名谦律师事务所律师。原告刘浩不服被告北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称：青云店镇政府）作出的《青云店镇人民政府关于刘浩反映刘宝安在自家山墙空地建设仓库事项的行政程序处理决定书》（以下简称：《处理决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月17日立案后，于2020年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告刘浩，被告青云店镇政府的委托代理人陈金栋、所媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青云店镇政府于2019年7月11日作出《处理决定》，载明：2019年4月28日，您反映的2018年刘宝安家翻建房屋时，将自家房山墙后三米空地建成仓库相关事宜。我镇信访办已受理，并协同镇规划科与村委会协同办理。对您所反映的问题，经认真调查核实，结合相关法律法规，经研究作出处理决定如下：刘宝安所建仓库违反了《北京市城乡规划条例》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，经镇信访办、规划科及村委会调解，刘宝安同意拆除三米空地所建仓库，如您对本决定书不服，可于60日内向复议机关提出行政复议，或于6个月内向法院提出行政诉讼。原告刘浩诉称，被告在2019年7月11日向原告出具了-原告反映后院刘宝安侵占自家房屋后空地3米（40㎡）所建仓库的事情，给出的《行政程序处理决定书》写到：后院刘宝安所建仓库违法违规，并且他已经同意拆除，恢复原状，返还空地。但是时间过去5个多月，所建仓库并未拆除，故原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。请求撤销被告作出的行政程序处理决定书,并重新作出答复。举证期限内，原告刘浩向本院提交了录音光盘及文字解释，用以证明该案被告答辩状阐述因原告将自家化粪池留在刘宝安院内陷入僵局明显不属于事实，没有任何证据予以支撑，并且原告在录音中明确表示可以不挖化粪池，与被告答辩事实相悖。被告青云店镇政府辩称，一、被告是本案适格主体。根据《土地管理法》第16条，被告收到刘浩所提诉求后作出相应处理，是本案适格主体。二、原告并未提出拆除仓库的请求，被告答复不存在违法情形。2019年4月28日，刘浩向大兴区信访办提出信访请求：“反映2002年，村委会根据村规划，责令自家将宅基地整体向前挪动三米（移动后自家房山墙后空出三米，不包含滴水）。2018年刘宝安家在翻盖自家房时，将三米空地建成自家仓库。要求：刘宝安家退还所占面积，希望镇政府协调解决。”刘浩向区信访办提出上述请求后，当天将案件转送被告。2019年4月29日，被告根据《依法分类处理信访诉求工作规则》第七条的规定，将案件分配给青云店镇规划建设与环境保护办公室处理。2019年5月13日，青云店镇规划建设与环境保护办公室向刘浩作出行政事项受理告知书并于当日向刘浩送达。随后，被告多次前往刘浩住所，对其反映情况进行调查核实并组织刘浩与刘宝安调解。第一次调解，双方未达成共识。被告继续与刘宝安沟通，刘宝安愿意将三米空地所建仓库自行拆除，并退还所占宅基地。于是，被告向刘浩出具《青云店镇人民政府关于刘浩反映刘宝安在自家山墙空地建设仓库实现的行政程序处理决定书》，并由刘浩亲自签收。刘浩签收决定书时在送达回执上明确自己同意处理结果。但其后刘浩提出要将自家化粪池留在刘宝安院内，被告又组织刘浩与刘宝安进行第二次调解，最终双方谈判陷入僵局。综上，被告收到区信访办转交的信件后，一直积极协调相关事项，以解决刘浩的实际问题为目的，并主持刘浩与刘宝安达成调解，但因刘浩反悔致使刘宝安未能履行调解结果。被告为达到刘浩诉求进行大量调解工作，且刘浩的诉求中并未要求拆除仓库，被告答复并无违法情形，请法院依法驳回刘浩的无理之诉。补充：认为原告不是本案的适格原告，不具有主体资格，原告是向区信访办提出的请求，被告是通过区信访办转办接到的原告请求，原告的申请是信访，不属于行政诉讼受案范围。另外，2019年12月21日，被告又再次收到原告提交的信访申请，与本次信访申请内容是一样的，被告也对原告的信访内容进行了答复，且原告已经复议了，原告不应再要求被告重新作出答复。举证期限内，被告青云店镇政府向本院提交了以下证据：1、信访件批办单；2、青云店镇依法分类处理信访诉求批办单；3、行政事项受理告知书。证据1-3证明答复程序合法。4、处理决定书，证明答复程序、内容合法。5、告知书送达回执，证明答复程序合法。6、回传信访系统截屏，证明程序合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告刘浩提交的证据，经质证，被告青云店镇政府对证据真实性无法核实，原告提交的录音文字都是截的，没有完整的沟通内容，从原告提交的文字材料上可以确定，在调解后，将自家化粪池安放在刘宝安家内，最终造成调解无果的后果。经审查，原告刘浩提交的证据与本案被诉行政行为是否合法无关联性，本院不予以采纳。对被告青云店镇政府提交的证据，经质证，原告刘浩对证据1、2真实性没有异议，但对内容有异议，没有协调解决；对证据3、4、5没有异议；对证据6真实性没有异议，但认为法律依据少。经审查，被告青云店镇政府提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据不足以证明其作出《处理决定》的合法性。经审理查明，2019年4月28日，被告青云店镇政府接到大兴区信访办转送的信访件批办单，来信（访）人姓名：刘浩，内容摘要：来访人系青云店镇孝义营村村民，反映2002年，村委会根据村规划，责令自家将宅基地整体向前挪动三米（移动后自家房山墙后空出三米，不包含滴水）。2018年刘宝安家在翻盖自家房时，将三米空地建成自家仓库。要求刘宝安家退还所占面积，希望镇政府协调解决。2019年5月13日，被告作出行政事项受理告知书。2019年7月11日，被告青云店镇政府作出本案被诉决定书，载明：对您所反映的问题，经认真调查核实，结合相关法律法规，经研究作出处理决定如下：刘宝安所建仓库违反了《北京市城乡规划条例》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，经镇信访办、规划科及村委会调解，刘宝安同意拆除三米空地所建仓库，如您对本决定书不服，可于60日内向复议机关提出行政复议，或于6个月内向法院提出行政诉讼。原告刘浩于2019年7月15日签收。因刘宝安未拆除所建仓库，原告刘浩对决定书不服，诉至本院。本院认为，根据《北京市城乡规划条例》第五十八条的规定，并参照《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，被告青云店镇政府具有负责查处本行政区域内的乡村违法建设的法定职权。《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条规定，乡镇人民政府发现正在建设的乡村违法建设后，应当立即书面责令停止建设，当事人不停止建设的，可以查封施工现场。责令停止建设或者发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府应当作出如下处理：（一）应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。（二）已经取得规划许可，但违反规划许可内容进行建设的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。责令限期改正和限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除，区县人民政府可以责成区县城管、规划、国土、农村工作、公安等部门协助，市政公用服务单位和当地村民委员会应当予以配合。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告青云店镇政府接到大兴区信访办转办的刘浩要求刘宝安家退还所占面积，希望镇政府协调解决的批办单后，称经调查核实，认定刘宝安所建仓库违反了《北京市城乡规划条例》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，但未提交证据予以证明核实情况，且作出的被诉决定书不符合《北京市禁止违法建设若干规定》的上述规定，应属认定事实不清。原告刘浩要求撤销被告作出的《处理决定》，并重新作出答复的诉讼请求，本院予以支持。被告青云店镇政府辩称原告不是本案适格原告，且其申请是信访申请，不属于行政诉讼受案范围的意见，因原告居住地址与刘宝安相邻，申请内容属要求被告履行法定职责，故被告青云店镇政府辩解意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市大兴区青云店镇人民政府于二〇一九年七月十一日作出的《青云店镇人民政府关于刘浩反映刘宝安在自家山墙空地建设仓库事项的行政程序处理决定书》。二、责令被告北京市大兴区青云店镇人民政府在本判决生效之日起六十日对原告刘浩申请内容重新作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区青云店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年六月二十九日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静