浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2012号 原告：费佳晴，女，1995年12月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：董少杰、张敏，浙江嘉望律师事务所律师。 被告：王国平，男，1969年10月28日出生，汉族，户籍所在地台州市路桥区，现住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：应姜敏，浙江圣文律师事务所律师。 原告费佳晴与被告王国平买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序由审判员高铁鹰独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告费佳晴的委托代理人董少杰、张敏，被告王国平及其委托代理人应姜敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费佳晴向本院提出的诉讼请求：1.撤销原、被告在2019年10月21日签订的《二手机动车买卖合同》；2、被告向原告返还购车款41500元，原告向被告返还车牌号为浙Ｆ×××××大众汽车型号ＳＶＷ71611ＤＳ轿车一辆；3、被告向原告返还维修费、保险费共计4550元；4、被告向原告赔偿三倍购车款124500元；5、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年10月17日，原告至被告所经营的嘉兴市南湖区城东车源二手车经纪服务部处购买二手车，被告将其名下的车牌号为浙Ｆ×××××、车架号为ＬＳＶＦＤ26ＲＸＢ2072845、厂牌型号为大众汽车ＳＶＷ71611ＤＳ的小型轿车出售给原告，车价为41500元。原告在车辆使用过程中，发现汽车档位杆和变速箱有问题，至嘉昌汽车养护中心维修，发现中档和档位杆内有水渍，车大灯内淤积泥土，后原告返回被告处询问，被告承诺本车非事故车、泡水车、火烧车，并补签了二手机动车买卖合同。原告在使用过程中小故障频发，遂找太平洋保险公司询问，得知该车在2019年8月11日曾因台风“利奇马”中被淹出险。为此原告与被告多次协商退车事宜未果，故诉。 被告王国平答辩称，原告陈述的事实与客观事实不符，被告从未与原告签订过二手机动车买卖合同，也从未从原告处收到购车款41500元。案涉车辆被告于2019年10月4日从台州他人处购入，后又于2019年10月11日卖给第三人叶某某，被告认为主体不适格，请求驳回原告的起诉。 针对自己的主张，原告费佳晴提供了下列证据： 1、机动车登记证书，证明原告于2019年10月17日从被告处购买案涉汽车，并办理变更登记手续。 2、发票一份，证明购车车价41500元。 3、变速箱及大灯照片四张，证明原告去嘉昌汽车养护中心维修车辆时，发现案涉车辆是泡水车。 4、二手车买卖合同一份，证明被告说该车非事故车、非泡水车，非火烧车双方补签合同，并加盖了嘉兴市南湖区城东车源二手车经纪服务部的公章。 5、网上下载的信息打印件一份，证明嘉兴市南湖区城东车源二手车经纪服务部的负责人系被告个人，该服务部已于2018年7月2日已注销登记。 6、太平洋报案理赔记录打印件三页，证明涉案车辆在两个月前遭受台风车辆被水淹。该车已进行过理赔，赔偿款已支付到车辆原车主银行账户。 7、南湖区市场监督管理局的调解书一份，证明被告承认该车自己事先未核查存在过失，双方在市场监督管理局也进行调解，未达成调解协议。 8、维修费收据、保险费发票各一份，证明原告为该车维修支付维修费3600元、购买交强险950元。 9、新闻报道打印件一份，证明2019年8月9日，台风利奇马登陆台州，风级为17级，与保险公司理赔的报案时间及地点一致。 经质证，被告王国平质证认为，对证据1、2的真实性有异议，对车辆买卖、过户有异议，被告没有卖车给原告。对证据3的三性均有异议，据被告了解该车不存在泡水的情况，故对车辆泡水照片的真实性不予确认。对证据4，被告从未签订过该合同，也从未授权第三人签订该份合同。另机动车买卖合同于2019年10月16日已签订，交易双方为周某与原告丈夫，并于2019年10月17日过户至原告名下，申领新牌照。现原告提供的这份合同是后来补签的，目的并非为了买卖车辆，是为原告丈夫帮助证明购车价格。在2019年10月17日该车所有权已属于原告。对证据5，的三性没有异议，请法庭注意嘉兴市南湖区城东车源二手车经纪服务部于2018年7月2日己注销，被告在2018年未再经营服务部。对证据6，三性有异议，被告一直通过各种渠道也无法查实这个信息。对证据7，合法性没有异议，真实性有异议，该车辆的实际买主是原告的丈夫。对证据8，真实性无法确定。对证据9真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。 被告王国平针对自己的抗辩，提供证据如下： 1、录音录像材料U盘一份（4页）、翻译文字材料一份、手机银行转帐记录一份，保险公司记录、4S店的记录网上查询记录，王国平与第三方的车辆信息查询的微信聊天截屏六页，证明本案所涉车辆系被告向第三方以35000元价格购买，第三方未告知该车是泡水车，保险公司、4S店、第三方车辆信息查询公司、被告均未查到本案所涉车辆系泡水车。 2、农业银行转帐明细一份，证实2019年10月11日，被告将案涉车辆卖给叶某某，并收到叶某某购车款38500元。 3、情况说明一份（证人证言）、聚贤车业门头照片一张、2019年10月16日二手机动车买卖合同一份、周某与马某的微信聊天记录打印件14页、周某与叶某某聊天记录及转帐记录9页，证明被告没有经营车源二手车服务部，而聚贤车业实际经营者为周某，案涉车辆被告已于2019年10月11日出售给叶某某，同年10月16日经叶某某同意，周某与原告丈夫签订二手机动车买卖合同，约定价格是41500元，原告丈夫于当日下午5点40时转帐10000元给周某，又于次日下午将余款31500元转帐给周某。2019年10月17日4点02时周某扣除洗车费200元、过户费420元和代办费500元后将购车余款40380元转给叶伟伟。2019年10月21日原告丈夫马某要求周某补签一份二手机动车买卖合同（即本案原告举的证据4），补签的目的系其向原告父亲证明购车款数额，补签合同时，周某未与王国平、叶某某联系，擅自以王国平名义补签了合同，同时在王国平不知情的情况下加盖了车源二手车服务部的章。 4、嘉兴交通经济广播台曾报道的文章，证明被告在APP上向专门的对接人查询过案涉车辆事故情况，只查出一个简单的事故，维修金额在2000元左右。 经质证，原告费佳晴质证认为，对证据1的三性均有异议，从被告提供的证据可以反映，2019年10月4日，被告以35000元购买案涉车辆，与原告提供的证据相互印证，但是否泡水车应以原告提供的证据为准，对其他微信截图、记录的真实性都无法确认。对证据2真实性有异议，王国平与叶某某交易原告不知道，转帐记录与原告车辆买卖没有关联性。对证据3，关于支付钱款的时间点是真实的，但证明内容都是被告单方面的、不真实的。原告的丈夫马某确代原告商谈购车事宜，并不能否认原告去买该车辆的事实，至于周某是被告的员工，更符合了他们对外一致性的原则。对证据4，认为与本案没有关联性。 根据被告王国平申请，证人周某到庭作证关于2020年4月23日出具的情况说明，所陈述的事实为客观事实。 原告对证人的证词质证认为对证人证言真实性有异议，证人完全违背客观事实，且在法庭询问的问题前后矛盾，首先否认了与王国平的关系，在微信中又承认了。在回答法庭提问时说代叶某某签的，又说叶某某在场，完全自相矛盾，证人就是在王国平的店里做事情的员工，系利害关系人，证人证言无证据效力。 被告对证人的证词质证认为证人证言与客观事实相符，首先非常明确，王国平将案涉车辆卖给叶某某，让证人联系叶某某，原告说叶某某在双方签约时在场，叶某某既然在场，原告对周某的代理签订合同没有反对意见，足以证实案涉车辆王国平已卖给叶某某，原告所购车辆的卖家系叶某某，并不是被告。且2019年10月17日车辆过户也依据该合同过户到原告名下。另，嘉兴市南湖区城东车源二手车经纪服务部系原告开的另一家门店，嘉兴市南湖区城东车源二手车经纪服务部已于2018年7月2日已注销经营登记，而王国平是将该原经营部的章放在聚贤门店里，2019年7月该门店转让给周某，公章仍旧在店里，合同上所盖印章未经王国平同意，由周某所加盖。 本院认证如下：原告提供的证据为原件及打印件，被告虽对证据5、7、9的真实性无异议，对其他证据均有异议，本院认为原告的证据符合证据的基本要件，且能证明原告待证的事实，本院予以确认。在被告提供的证据及证人当庭证言，原告除了2019年10月16日二手机动车买卖合同外，对被告提供的其他证据及证人的证言均有异议，本院除原告无异议的证据予以确认，关于证人与被告存在利害关系，本院不予确认。根据所确认的证据来认定本案相关事实。 经审理，本院查明的案件事实如下： 2019年10月16日，原告向被告王国平购买二手机动车一辆，车牌号为浙Ｆ×××××、车架号为ＬＳＶＦＤ26ＲＸＢ2072845、厂牌型号为大众汽车ＳＶＷ71611ＤＳ的小型轿车，车价为41500元。双方在嘉兴市开具二手车销售统一发票后办理了机动车变更登记手续，现机动车号牌为浙Ｆ×××××。原告使用该车辆过程中，发现汽车档位杆和变速箱有问题，即去海盐县嘉昌汽车养护中心维修检查，发现中档和档位杆内有水渍，车大灯内淤积泥土。原告返回向被告询问，被告承诺本车非事故车、泡水车、火烧车。因使用过程中小故障频发，遂找太平洋保险公司询问，得知该车在2019年8月11日曾因台风“利奇马”中被淹出险。为此，原告曾向有关部门反应及与被告多次协商退车事宜未果，故诉。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;……。”及《二手车流通管理办法》第十四条对此也作了明确规定。现原、被告所签订《二手机动车买卖合同》,因被告未如实向原告告知所购大众汽车SVW71611DS的小型轿车的案涉车辆的相关信息,如原告知道该车的相关信息后仍向被告购买该车，可免除被告相关责任。因此本案的争议焦点在于案涉车辆在买卖过程中,被告王国平是否如实告知车辆相关信息，未如实告知的行为是否构成欺诈。首先，被告曾作为专门从事二手车交易专业人员,对其对外销售的二手车辆的使用、修理、事故、检验等情况具有审慎的审查义务。但被告在向原告销售二手车时,未向原告全面履行该车的使用、修理、事故、检验等信息披露义务。其次，通过太平洋保险公司官方网站查询，案涉车辆为泡水车，因台风出险并己理赔，被告作为专门从事二手车交易专业人员应当明知该事件的存在，并非是无法核查。故应当认定被告存在隐瞒真实情况的故意,案涉车辆的转让行为构成消费欺诈，被告王国平应当依照消费者权益保护法的规定给予三倍损失赔偿。原告要求被告承担赔偿金124500元不违反有关法律规定,本院应予准许。被告辩称对案涉车辆因其上家未如实告知，被告不存在故意隐瞒真实情况,不构成欺诈,理由不足,本院不予采信。 关于原告主张的汽车维修费及保险费合计4550元，考虑到至今原告已使用该车实际情况,本院认为原告不宜再向被告主张权利。且,原、被告对此既无约定,也无法律依据,本院不予支持。 综上所述,原告的诉讼请求,理由正当部分,本院予以支持,不当部分,依法驳回。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、第六十条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条,《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第六十八条的规定,判决如下: 一、撤销原告费佳晴与被告王国平于2019年10月21日签订的《二手机动车转让合同》； 二、被告王国平返还原告费佳晴购车款41500元,同时费佳晴返还王国平车辆号牌为浙Ｆ×××××（车架号为ＬＳＶＦＤ26ＲＸＢ2072845、厂牌型号为大众汽车ＳＶＷ71611ＤＳ）小型轿车一辆;款物及车辆注册登记限本判决生效后十日内履行完毕； 三、被告王国平自本判决生效后十日内支付原告费佳晴赔偿金124500元; 四、驳回原告费佳晴的其余诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1856元、财产保全申请费1370元，合计3226元。原告嘉费佳晴承担100元，被告王国平承担3126元。于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高铁鹰 二〇二〇年六月十三日 书记员  马爱华 ?