广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初263号原告:蔡永红，男，汉族，1966年7月7日出生，住潮州市湘桥区**********之4，公民身份号码440************315。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佳静，广东建升律师事务所律师。被告：庄培海，男，汉族，1987年4月26日出生，住潮州市湘桥区*************，公民身份号码445************318。原告蔡永红与被告庄培海买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告蔡永红的委托诉讼代理人谢佳静到庭参加诉讼，被告庄培海经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡永红向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄培海偿付混凝土货款987629.5元及该款自2019年8月1日起至实际履行之日止参照逾期罚息利率（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%）计算的逾期付款损失；2.判令被告庄培海负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月至2015年2月，被告庄培海（又名“庄嘉文”）多次向原告购买混凝土，由原告派车送货至被告指定的工地。2014年10月6日，被告立据确认尚欠原告货款520960元。此后，原告继续供货至2015年2月，被告则陆续还款至2016年11月。经结算，截至2016年11月底，被告尚欠原告混凝土货款987629.5元。被告庄培海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。因被告庄培海经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庄培海向蔡永红购买混凝土。2014年9月23日蔡永红、庄培海进行结算，庄嘉文分别确认庄佳文-7工地-7月结欠蔡永红货款295815元、庄佳文-8工地-8月结欠蔡永红货款235145元，并出具两份《结算单》交蔡永红存执。2014年10月6日庄嘉文出具《庄佳文》的结欠单交蔡永红存执，内容“7月份（7工地）款1017m³、295815元，8月份（9工地）款815m³，235145元，共计1832m³、530960元。共计人民币：伍拾叁万零玖佰陆拾元。已支付人民币壹万元整。结欠人民币伍拾贰万零玖佰陆拾元整。计划如下：本人计划将于2014年11月30日前结清。庄嘉文14年10月6日”。2014年11月3日蔡永红、庄培海进行结算，庄嘉文确认庄佳文-6工地-10月结欠蔡永红货款171709.5元，截至2014年10月结欠货款692669.5元。2014年11月蔡永红、庄培海进行结算，蔡永红供货185335元，庄培海付还150000元，截至2014年11月结欠货款728004.5元。2014年12月蔡永红供货397896元，庄培海付还95000元，截至2014年12月结欠货款1030900.5元。2015年1月蔡永红供货164839元，庄培海付还140000元，截至2015年1月结欠货款1055739.5元。2015年2月蔡永红供货91040元，庄培海付还110000元，截至2015年2月结欠货款1036779.5元。后庄培海于2015年3月付还1500元，2015年4月付还3200元，2015年5月付还2500元，2015年7月付还3000元，2015年9月付还2150元，2016年2月付还4800元，2016年4月付还30000元，2016年11月付还2000元。2019年2月1日蔡永红、庄培海进行结算，庄培海确认结欠蔡永红货款987629.5元，并保证自2019年3月起每月付10万元，直至2019年12月付清尾款。并出具《结算单》交蔡永红存执。尔后庄培海没有还款。蔡永红于2020年2月24日向本院提起诉讼。另查明，潮州市湘桥区********民委员会出具《证明》，内容“兹有我村村民庄培海（身份证号码：445************318）在日常生活中一直使用庄嘉文这个名字，庄培海与庄嘉文系同一人”。潮州市公安局凤新派出所证明情况属实。本院认为：蔡永红提供的2014年9月23日两份《结算表》、2014年11月3日《结算表》中“需方代表”为庄嘉文，及《庄佳文》结算单中落款人也为庄嘉文，但在2019年2月1日《结算单》中有“购方（又名庄嘉文）”字样，庄培海也在“欠款人”一栏签名。且潮州市湘桥区********民委员会出具《证明》，证明在日常生活中庄培海一直使用庄嘉文这个名字，庄培海与庄嘉文系同一人，潮州市公安局凤新派出所证明情况属实。故蔡永红向庄培海主张权利，庄培海作为本案被告主体适格。蔡永红与庄培海之间买卖混凝土虽没有签订书面合同，但庄培海对结欠货款进行确认，双方买卖混凝土事实清楚,该买卖行为合法,应受法律保护。庄培海没有及时付还蔡永红货款，属不履行还款义务，其应承担本案纠纷的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，庄培海应付还蔡永红尚欠货款987629.5元。关于蔡永红请求庄培海赔偿逾期付款利息损失，庄培海在2019年2月1日《结算单》中“保证自2019年3月起每月付10万元，直至2019年12月付清尾款”是对还款期限进行了约定。因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，庄培海应赔偿蔡永红按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故逾期付款利息损失自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，逾期付款损失的利息分段计算如下：货款500000元自2019年8月1日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计，自2019年8月20日至2019年8月31日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计；货款600000元自2019年9月1日至2019年9月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计；货款700000元自2019年10月1日至2019年10月31日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计；货款800000元自2019年11月1日至2019年11月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计；货款987629.5元自2019年12月1日起至实际还清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计。蔡永红的诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：被告庄培海应于本判决生效之日起十日内付还原告蔡永红货款987629.5元及赔偿该款的逾期付款利息损失[其中，货款500000元自2019年8月1日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计，自2019年8月20日至2019年8月31日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计；货款600000元自2019年9月1日至2019年9月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计；货款700000元自2019年10月1日至2019年10月31日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计；货款800000元自2019年11月1日至2019年11月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计；货款987629.5元自2019年12月1日起至实际还清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13676元，由被告庄培海负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  谢泽芬人民陪审员  梁泽屏人民陪审员  冯槐生二〇二〇年六月二十二日书 记 员  蔡 冰