湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申95号再审申请人（一审原告）：叶婉霞，女，汉族，1996年9月5日出生，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：钟文杰，湖南中楚律师事务所律师。被申请人（一审被告）：汪阳林，女，汉族，1985年7月10日出生，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：李慧，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：长沙市岳麓区岳麓街道麓山南路社区居民委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道西二环山语林居小区东门旁。负责人：张玮。委托诉讼代理人：杜吉喜，湖南环楚律师事务所律师。再审申请人叶婉霞因与被申请人汪阳林、长沙市岳麓区岳麓街道麓山南路社区居民委员会（以下简称“麓山南路居委会”）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初536号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叶婉霞申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决。叶婉霞提交了五篇新闻报道，证实2017年2月麓山南路街道就已经参与了麓山南路的提质改造项目。1、麓山南路居委会应当早就知晓涉案房屋在拆迁范围内，却在2017年6月与叶婉霞签订《租房合同》，与汪阳林串通合伙收取了高额的门面转让费，属于恶意隐瞒和欺诈。麓山南路居委会应在收取的转让费范围内与汪阳林承担返还的连带责任。2、汪阳林长期居住在麓山南路社区，较易察觉市委领导多次到访视察以及提前知晓麓山南路综合整治的范围内容，其在得知涉案门面所在区域即将征收拆迁时隐瞒真相，将承租期还有两年的门面转让，并收取高额的门面转让费，违反了公平及等价有偿的原则，应按比例退还叶婉霞支付的门面转让费。二、原判决认定事实的主要证据未经质证。原判决认定“2018年1月6日，长沙市岳麓区人民政府发布了《长沙市岳麓区人民政府岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目征收补偿方案征求意见公告》，涉案房屋在征收范围内”，双方当事人均未就此提交证据，也未对该证据进行质证，涉案房屋是何时被纳入征地范围的属于认定事实不清。三、原判决遗漏诉讼请求。叶婉霞向原一审法院主张了由麓山南路居委会和汪阳林返还转让费226400元，请求麓山南路居委会返还的依据是麓山南路居委会因叶婉霞的经营行为获得了“住改商”的征收补偿利益，应向叶婉霞返还该部分补偿利益。叶婉霞作为门面租赁户，除按期搬迁费外，还应获得装饰装修补偿费、停产停业损失补偿费，在本案中涉案房屋已经按照“住改商”进行补偿了，就不再补偿停产停业费。故停产停业费已经计算在“住改商”房屋的补偿内，麓山南路居委会应向叶婉霞支付停产停业费用、装饰装修费用。原一审法院并未对该部分进行审查，导致原判决遗漏了诉讼请求。四、原判决认定事实错误。1、叶婉霞与汪阳林之间的门面转让合同约定不明，根据权利义务一致的原则，叶婉霞支付高额的转让费是为了保证在一定期限内能持续经营该门面，在汪阳林承租期内，因征收叶婉霞无法继续经营门面，合同目的无法实现，汪阳林应按比例返还已收取的门面转让费。2、涉案《租房合同》第九条属于格式条款，提供格式条款的一方即麓山南路居委会免除了其自身责任，应认定无效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第十一项之规定，请求人民法院就本案立案再审。汪阳林发表如下意见：1、叶婉霞提交的证据不属于新证据，且不论是新闻还是征收公告都是向公众公开的，叶婉霞在诉请及承租涉案房屋之前均可以查询的。2、从叶婉霞向汪阳林出具的收据中“门面定金”、“门面转让金”等表述就已经明确了涉案门面所涉及的转让费的情况，汪阳林与叶婉霞之间不存在租赁合同关系，只有转让关系。3、叶婉霞提供的新闻报道、征收公告等证据可以证明征收属于叶婉霞可以预见而未预见的投资风险，叶婉霞以此为由主张解除合同于法无据。4、征收发生在汪阳林转让门面之后，且征收不是汪阳林的意志能够决定的。遇到征收，叶婉霞如有经营损失，应当由拆迁主体依法予以补偿。请求人民法院驳回叶婉霞的再审申请。麓山南路居委会发表如下意见：1、麓山南路提质改造项目自2001年就开始，作为社区无权决定麓山南路的拆迁行为，故麓山南路社区不可能知道什么时候拆迁，也没有资格参与拆迁的审批申报，不可能事先知道哪个路段拆迁。叶婉霞提交的新闻报道只是一种导向，不能证明政府已经启动了某个路段的拆迁，拆迁应以区级人民政府发出的征收公告为准。2、转让费的受益人并非麓山南路居委会，麓山南路居委会不存在与他人串通，叶婉霞的该主张与事实不符。3、《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》[2018]岳征决告字第001号是2018年4月17日由岳麓区人民政府发出的，该公告确定涉案房屋系征收范围，而不是叶婉霞提供的《长沙市岳麓区人民政府关于确定麓山南路综合整治配套工程项目征收范围的公告》中涉及的范围，叶婉霞称麓山南路居委会早就知情与事实不符。综上，请求人民法院驳回叶婉霞的再审申请。在本案复查过程中，叶婉霞向本院提交了如下证据：证据一、新闻报道，拟证明：麓山南路街道在2017年2月就已经参与了麓山南路的提质改造项目，麓山南路居委会与汪阳林应当早就知晓涉案房屋在拆迁范围内，却在2017年6月与叶婉霞签订《租房合同》，收取高额的门面转让费226400元，属于恶意隐瞒和欺诈；证据二、《长沙市岳麓区人民政府关于确定麓山南路综合整治配套工程项目征收范围的公告》（岳征范[2017]第04号），拟证明：长沙市岳麓区人民政府于2017年9月6日发布了《长沙市岳麓区人民政府关于确定麓山南路综合治理配套工程项目征收范围的公告》，拟征收范围为麓山南路二里半段及矿山路周边。与一审认定的长沙市岳麓区人民政府于2018年1月16日发布的《长沙市岳麓区人民政府岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目征收补偿方案征求意见公告》（[2018]岳征决字第001号）的征收范围一致，即麓山南路居委会与汪阳林应当早就知晓涉案房屋在拆迁范围内。在岳征范[2017]第04号公告发布之前，岳麓区政府征地办公室已经多次实地调查、听证，最后才形成改公告,也能证明麓山南路街道早就知晓拆迁的事实。麓山南路居委会对叶婉霞提交的上述证据发表质证意见如下：麓山南路的提质改造拆迁自2001年已经开始，其中涉及到麓山南路及两边门面的提质及路幅改扩建、路两边部分地段的拆除，政府是分阶段进行的，依据不是新闻报道而是以政府的正式文件或征收公告才能启动，所以说麓山南路居委会早已知道涉案门面属于拆迁对象与事实不符；叶婉霞所依据的[2017]第04号征收公告涉及的拆迁范围不是涉案房屋所在地。汪阳林对叶婉霞提交的上述证据发表质证意见如下：同意麓山南路居委会发表的质证意见；证据一新闻报道中关于“陈文浩……”的报道在原二审中就已经提交，不属于新证据；新闻报道及征收公告可以反映出叶婉霞在诉前及承租涉案房屋前，可以知晓房屋可能涉及征收的事宜，汪阳林不存在欺诈的情形。麓山南路居委会向本院提交了如下证据：长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告[2018]岳征决告字第001号，拟证明：麓山南路居委会租赁给叶婉霞的房屋属于该公告确定的范围。叶婉霞对麓山南路居委会提交的上述证据发表质证意见如下：该证据与一审查明的事实不符。汪阳林对麓山南路居委会提交的上述证据发表质证意见如下：对该份证据无异议。汪阳林未向本院提交新证据。本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：1、对叶婉霞提交的证据。证据一、二在原审庭审结束前就已经存在，且不存在有客观原因导致叶婉霞未能发现的情况，不属于新证据，且不能证实麓山南路居委会、汪阳林在涉案《租房合同》签订前即明知涉案房屋被纳入征收拆迁范围；根据一审时提交的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》上的内容，涉案房屋系依据[2018]岳征决字第001号征收决定征收的，而非叶婉霞提交的证据二；故对叶婉霞提交的证据一、二不予采信。2、对麓山南路居委会提交的证据。该份证据来源真实合法，且与本案相关，本院予以采信。鉴于原一审法院认定相关事实的证据《关于主动停止门店经营活动的紧急通告》未经当事人举证及质证，原一审法院查明的“2018年1月6日，长沙市岳麓区人民政府发布了《长沙市岳麓区人民政府岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目征收补偿方案征求意见公告》，涉案房屋在征收范围内；2018年2月1日，相关政府部门发布了《关于主动停止门店经营活动的紧急通告》，要求包括涉案房屋在内的相关门店经营户于2018年2月8日前主动停止经营活动，搬迁腾空现有经营场所”事实无依据，本院不予确认。本院复查查明的事实与原判决查明的其他事实一致。本院复查时另查明：2018年4月17日，长沙市岳麓区人民政府发布《国有土地上房屋征收决定公告》[2018]岳征决告字第001号，将[2018]岳征决字第001号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》的有关事项进行了公告。2018年5月28日，长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室依据[2018]岳征决字第001号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》与麓山南路居委会签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，对麓山南路415、417号房产进行征收，被征收房产合法建筑面积32.74平方米，补偿金额1577109元，被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额为20889元。本院复查时查明的事实，不影响本案判决结果。本院认为：一、关于叶婉霞提出的有新证据足以推翻原判决的理由。叶婉霞提交的新闻报道并不能证实涉案门面所在区域在叶婉霞自汪阳林处受让门面、叶婉霞与麓山南路居委会签订《租房合同》前就已被纳入征收范围；提交的岳征范[2017]第04号公告于2017年9月6日发布，在签订《租房合同》之后，且该公告并非涉案房产征收的依据；故两份证据均不足以推翻原判决，叶婉霞以此为由申请再审不能成立。二、关于叶婉霞提出的原判决认定事实的主要证据未经质证的理由。经查，叶婉霞于一审时并未就《关于主动停止门店经营活动的紧急通告》进行举证，原一审法院依据该份证据认定了相关事实确有不妥，本院复查时予以纠正。《关于主动停止门店经营活动的紧急通告》不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的主要证据，原一审法院依据该证据认定的事实并不影响本案的判决结果，叶婉霞以此为由申请再审不能成立。三、关于叶婉霞提出原判决遗漏诉讼请求的理由。叶婉霞提出的由麓山南路居委会返还其押金4000元以及由汪阳林、麓山南路居委会共同返还其转让费226400元的诉讼请求，原一审法院均进行了审理和判决。叶婉霞虽在一审庭审辩论阶段提出了向麓山南路居委会主张征收补偿利益的观点，但并未就此提出具体的诉讼请求，亦未当庭变更或者增加诉讼请求，自然就不存在原判决遗漏诉讼请求的情形。叶婉霞以此为由申请再审，不能成立。叶婉霞向麓山南路居委会主张的征收补偿利益，可另寻合法途径解决。四、关于叶婉霞提出的原判决事实认定错误的理由。1、叶婉霞提出，其与汪阳林之间的门面转让合同的合同目的无法实现，汪阳林应按比例返还已收取的门面转让费。叶婉霞与汪阳林之间的门面转让合同的合同目的在于汪阳林转让涉案门面的合法使用权给叶婉霞，双方协商一致后，汪阳林将涉案门面交付给了叶婉霞，叶婉霞也与门面所有权人即麓山南路居委会签订了《租房合同》，叶婉霞获得了涉案门面的合法使用权，其租赁期限超出了汪阳林剩余租赁期限，合同目的已然实现。叶婉霞支付的转让费并不与汪阳林剩余的租赁期限的时间长短相关，双方也并未约定如因客观原因导致叶婉霞不能在汪阳林剩余的租赁期内正常使用涉案门面则由汪阳林按比例返还转让费，叶婉霞主张应由汪阳林按比例返还其转让费没有事实和法律依据。2、叶婉霞提出，涉案《租房合同》第九条属于格式条款，应属无效。叶婉霞在原审时并未提出该主张，叶婉霞提出该主张与其提出的向麓山南路居委会主张征收补偿利益相关，叶婉霞如对此有异议，可另寻合法途径解决。综上，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶婉霞的再审申请。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年六月五日法官助理张芳芳书记员刘胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。