安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0323民初882号原告（执行案外人）：中国农业银行股份有限公司固镇县支行，营业场所安徽省蚌埠市固镇县谷阳路178号。负责人：李晓忠，任该支行行长。委托诉讼代理人：陈光明，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。被告（申请执行人）：朱学忠，男，1969年7月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：马雪春，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县浍河路115号（原浍河路金河机械公司开发楼）。法定代表人：王乔迁。原告中国农业银行股份有限公司固镇县支行（以下简称农行固镇县支行）与被告朱学忠、第三人安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司（以下简称联华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行固镇县支行委托诉讼代理人陈光明、张慧燕，被告朱学忠及其委托诉讼代理人马雪春、第三人联华公司法定代表人王乔迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行固镇县支行向本院提出诉讼请求：１．确认我方对联华公司在我方开立的保证金专户（账户名：蚌埠市联华房地产保证金户、账号：12×××63）内的保证金款项689371.59元和保证金专户（账户名：蚌埠联华房地产公积金保证金户，账号：12×××64）内的保证金款项670942.51元享有质权；２．解除对联华公司在我处开立的前述两个保证金专户内保证金款项1360314.1元的冻结，并停止对该1360314.1元款项的执行。事实和理由：2013年2月和9月，我方与联华公司就其开发的振亚华府项目的个人购房贷款业务合作事宜，签订了《一手房贷款业务银企合作协议》两份，约定：联华公司对我方向该项目购房人发放的个人住房贷款除提供阶段性连带责任保证担保外，还应按我方发放的个人住房贷款金额的5%交纳保证金专户，以该保证金专户内的资金设定动产质押担保。2013年2月和9月，蚌埠市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、我方和联华公司就公积金中心委托我方向购买联华公司开发的振亚华府项目住宅商品房的职工发放公积金贷款合作事宜签订了两份《住房公积金贷款合作协议》，约定：联华公司对我方向购房人发放的公积金贷款提供连带责任保证担保和保证金担保，联华公司按每笔公积金贷款金额的10%缴付公积金贷款保证金。协议签订后，联华公司就前述质押担保开立了两个保证金专户，其设定质押的保证金也均按约定存入了保证金专户内。2020年3月5日，固镇法院根据朱学忠的执行申请，作出（2020）皖0323执235号《执行裁定书》，裁定冻结、扣划联华公司在金融机构的存款907326元。2020年3月6日，固镇法院向我方送达两份金额均为907326元的（2020）皖0323执235号《协助冻结存款通知书》，冻结了联华公司案涉两个保证金账户内的款项共计1360314.1元（12×××63账户内冻结689371.59元，12×××64账户内冻结670942.51元）。2020年3月24日，我方提出案外人执行异议申请，请求解除对案涉两个保证金账户内款项的冻结。当天固镇法院作出（2020）皖0323执异11号《执行裁定书》，驳回了我方的异议申请。我方认为，我方与联华公司的质押合同成立并有效，我方对保证金账户内的款项依法享有优先受偿权，法院无权对该财产采取冻结、扣划措施；现实际冻结数额超出裁定书裁定的金额。朱学忠辩称，一、农行固镇县支行主张质权的依据均是合作协议书，该协议书商谈的是商业合作的框架，不是质押合同。该协议中未明确约定专门账户及账户资金用于质押担保，也未明确约定质押条款，因此主债权合同不成立，保证合同作为从合同也不能成立。二、农行固镇县支行提交的协议书约定的保证金专户账号为：12×××25和12×××33，而固镇法院冻结的两个账户分别为12×××63和12×××64。据此，本案冻结账户并非农行固镇县支行所称的保证金账户，其主张的对本案冻结账户的质权不成立，无权要求解除冻结。三、农行固镇县支行应当提供证据证明其所称的两个保证金账户特定化，账户内的资金特定化。四、如果本案账户是保证金账户，则农行固镇县支行应当仅能扣划每笔违约贷款所对应的保证金，现其能随意扣划该账户内的资金，足以证明该账户不是保证金账户，账户内的资金与不是特定的保证金，而是联华公司的普通存款。综上，农行固镇县支行对本案争议的联华公司的账户不享有质权，其双方协议约定的只是一种信誉保证，其诉讼请求不能成立。联华公司述称，我方也不知道本案争议账户是否保证金账户，现在剩下的应当就是保证金账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.农行固镇县支行提交的（2020）皖0323执235号执行裁定书、协助执行通知书两份、业务回单两张，据以证明：根据朱学忠的执行申请，固镇法院应裁定冻结、扣划的联华公司的存款金额907326元，但实际冻结了1360314.1元,超额冻结452988.1元。朱学忠和联华公司均未对该证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。２．《一手房贷款业务银企合作协议》两份、《住房公积金贷款合作协议》两份、保证金账户开户凭证两张，据以证明：农行固镇县支行与联华公司签订两类四份合作协议，约定联华公司分别按农行固镇县支行向合作项目发放的个人住房贷款金额的5%以及发放的公积金贷款金额的10%交纳保证金，并存入两个保证金专户，联华公司以保证金账户内资金为所担保的购房贷款债务设定动产质押担保，合同具备质押合同法定的必备条款，包括被担保债权的种类和金额，质押财产的名称、数量、担保的范围、质权行使的条件等；联华公司根据协议在农行固镇县支行开立了两个保证金专户。朱学忠质证为，2013年2月8日的《一手房贷款业务银企合作协议》真实性有异议，该协议的落款日期有改动，且一方签署日期为2013年，另一方签署日期为2017年；本案冻结的账户与协议记载的保证金账户不一致；这四份协议均是合作协议，未对质权作出明确约定，故农行固镇支行的该组证据不能达到其证明目的。联华公司质证为，四份协议均是真实的，朱学忠有异议的那份协议两方都是2013年签署的，只是写得不清楚。因联华公司作为该四份协议的一方当事人，认可该协议的真实性，且该四份协议作为书证原件形式完备，上面均加盖有合同各方的公章，且有单位负责人或者法定代表人的签名或签章，在朱学忠未提出足以推翻该证据的相反证据的情况下，本院对该四份协议的真实性予以认定。同时，农行固镇县支行提交了另一组证据：《开立／变更保证金账户申请书》、《保证金账户移植清单》、通用分户主档查询、保证金移植业务凭证、保证金开户业务凭证、通用分户销户业务凭证、农行文件三份（均复印件），据以证明：协议约定的保证金账户与本案冻结账户不一致的原因在于农行内部系统调整和通用账户管理加强所致；同时根据农行文件规定的保证金账户内的保证金是专项用于所担保的债务履行等内容可以看出保证金是特定化的金钱，农行固镇县支行对其享有合法质权。朱学忠质证为，不能够达到证明目的。联华公司质证为，真实性无异议，但不能说明账户是怎样变更的。通过该组证据可以看出，2017年9月11日，农行固镇县支行，将本案协议约定账户保证金移植至本案冻结账户，这一移植行为并未改变账户内资金的特定化情形，故本院对朱学忠因本案冻结账户与协议约定不一致，而主张不是保证金账户的质证意见不予采纳。3.农行固镇县支行提交的个人住房贷款交易明细和公积金贷款交易明细，据以证明：案涉保证金账户内款项的来源均是农行固镇县支行发放贷款后按协议从联华公司划转的保证金，支出则是保证金退还，没有任何其他结算交易，且保证金账户的划转与发放的贷款一一对应，所以案涉账户内款项都是以保证金形式特定化的金钱。朱学忠和联华公司均质证为,真实性以法院核实为准。因该组证据系农行固镇支行规范的凭证和文书，且朱学忠和联华公司均未对该组证据提出实质性的有针对性的质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。对于本案账户为特定化的保证金账户的事实予以认定。通过对证据的分析和评判，本院认定事实如下：2013年2月8日，农行固镇县支行作为甲方，联华公司作为乙方，签订了一份《一手房贷款业务银企合作协议》（以下称《银企合作协议一》），约定：合作项目为“振亚华府”项目；甲方向合作项目购房人发放的个人住房贷款不超过贰仟陆佰万元，合作额度上限用满后，经双方协商，可签署补充协议增加合作额度；乙方不可撤销承诺为甲方向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保；为个人住房贷款提供保证担保的，自甲方向该购房人发放借款之日起，至购房人取得房地产权利证书，并办妥以甲方为抵押权人的押登记手续之日止；乙方提供保证担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款发放金额的百分之伍交纳保证金，并存入保证金专户（户名安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司，账号12×××25），乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保。2013年2月27日，公积金中心作为甲方，农行固镇县支行作为乙方，联华公司作为丙方签订了一份《住房公积金贷款合作协议》（以下称《公积金贷款合作协议一》），约定：甲方同意将丙方开发的坐落于东菜市东侧的振亚华府项目列为公积金贷款项目，甲方按照规定的贷款程序委托乙方向购买该项目住宅商品房的签合公积金贷款发放条件的职工（以下简称购房人）发放个人住房公积金贷款；丙方自愿对购房人的公积金贷款提供连带责任保证担保和保证金担保；担保期限从住房公积金贷款每期债务履行期限届满之日起至房屋抵押登记手续办妥即房屋他项权证书交付委托贷款银行审核确认之日；丙方同意按每笔公积金贷款金额的10%缴付公积金贷款保证金，并授权乙方在发放公积金贷款的同时从丙方在乙方开立的银行账户内划转相当于保证金金额的款项转入丙方在乙方开立的公积金贷款保证金专户（开户行农行固镇县支行，账号12×××33）；一旦购房人没有按照约定偿还公积金贷款本息，丙方授权乙方可直接从丙方的保证金专户划转相当于购房人逾期金额的保证金用于偿还公积金贷款；丙方的保证金专户由乙方负责日常监管、核算。2013年9月5日，农行固镇县支行与联华公司签订了第二份《一手房贷款业务银企合作协议》（以下称《银企合作协议二》），约定内容除合作项目为“振亚华府”二期、贷款额度为玖仟万元外，其余内容均与《银企合作协议一》相同。2013年9月18日，公积金中心、农行固镇县支行、联华公司签订了第二份《住房公积金贷款合作协议》（以下称《公积金贷款合作协议二》），约定内容除合作期限外，均与《公积金贷款合作协议一》相同。从前述第一份协议签订后，农行固镇县支行即陆续从联华公司向协议约定的两个保证金专户划转保证金，并经部分退还。至2015年8月20日，个人贷款保证金专户12×××25账户余额为918184.80元，之后未再划转保证金。至2017年9月11日，经多次结息后，账户余额为924698.25元，农行内部因系统调整，该款项全部移植至12×××63账户。至2020年3月21日，经多次结息和一次退还保证金后，账户余额为689914.51元。2020年3月6日，固镇县人民法院以（2020）皖0323执235号裁定书将该账户冻结，申请冻结金额为907326元。从农行固镇县支行开始划转保证金至2014年11月6日，公积金贷款保证金专户12×××33账户余额为1106240.55元，之后未再划转保证金。至2017年9月11日，经多次结息和一次退还保证金后，账户余额为808526.15元，农行内部因系统调整，该款项全部移植至12×××64账户。至2020年3月21日，经多次结息和一次退还保证金后，账户余额为671463.24元。2020年3月6日，固镇县人民法院以（2020）皖0323执235号裁定书将该账户冻结，申请冻结金额为907326元。农行固镇县支行认可该两个保证金专户所担保的贷款，部分购房人已取得房地产权利证书，并办妥以抵押登记手续，未办理房地产抵押登记手续的商业贷款保证金为393800元，公积金贷款保证金为361900元。2020年3月24日，农行固镇县支行提出执行异议，要求解除对（2020）皖0323执235号裁定书裁定的冻结。本院作出（2020）皖0323执异11号裁定，驳回了其异议。本院认为，首先，在两份《银企合作协议》中，农行固镇县支行均与联华公司明确约定以该保证金专户的资金设定质押担保，而《公积金贷款合作协议》虽未明确写明“质押担保”字样，但双方约定保证金专户由农行固镇县支行负责监管、核算，如购房人未按约定偿还公积金贷款本息，农行固镇县支行可以直接从保证金专户划转相应保证金用于偿还公积金贷款，前述内容具备质押合同的一般要件，应当认定农行固镇县支行与联华公司之间存在质押合同关系。其次，通过农行固镇县支行提交的交易明细和相对应的借款凭证、划转保证金通知书、保证金划转业务凭证可以看出，该两个保证金账户内的款项对应于对每一笔贷款，符合保证金质押担保的特定化要求。该两个保证金专户虽然曾经历账户变更，但该变更仅是移植账户，而未对账户内容进行任何变更。该变更未改变其资金特定化的实质，故本案争议的两个账户为联华公司为农行固镇县支行的个人购房贷款和公积金贷款设立的保证金账户，农行固镇县支行对该两个账户的保证金享有质权。最后，因双方在两份《公积金贷款合作协议》中明确约定担保至办妥抵押登记手续；而《银企合作协议》中亦约定保证至办妥抵押登记手续，虽然未明确约定质押担保直至办妥抵押登记手续，但是该协议同时约定质押是建立在保证担保的基础之上的，保证担保终止，质押担保当然也应终止，故对于农行固镇县支付认可的已办理抵押登记手续的房贷的保证金部分，其不再享有质权。综上所述，对于农行固镇县支行要求确认其对12×××63账户中的689371.56元和12×××64账户中的670942.51元享有质权、并停止执行该两个账户的诉讼请求，本院对其中未取得房地产抵押登记的部分予以支持。因冻结账户不影响质权，对农行固镇县支行要求解除冻结的诉讼请求不应当支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、原告中国农业银行股份有限公司固镇县支行对第三人安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司在中国农业银行股份有限公司固镇县支行开立的12×××63账户中的393800元和12×××64账户中的361900元享有质权；二、对第三人安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司在中国农业银行股份有限公司固镇县支行的12×××63账户中的393800元和12×××64账户中的361900元停止执行；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司固镇县支行的其他诉讼请求。案件受理费17043元，中国农业银行股份有限公司固镇县支行负担7575元，朱学忠负担9468元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。本院（2020）皖0323执异11号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  陈海燕人民陪审员  杨新波人民陪审员  陶安杰二〇二〇年六月二十四日书 记 员  邵 敏