河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1303号 原告：陈志刚，男，1979年5月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王武波，河北盛仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雅茜，河北盛仑律师事务所律师。 被告：邯郸市锦圣百货站，住所地邯郸市邯山区贸易路22号。 法定代表人：聂梅生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李东，河北正纲律师事务所律师。 原告陈志刚与被告邯郸市锦圣百货站（以下简称锦圣百货站）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈志刚委托诉讼代理人王武波、李雅茜，被告邯郸市锦圣百货站委托诉讼代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币320000元（大写：叁拾贰万元）；2.判令被告支付自2016年4月22日起至2020年4月20日止的利息35200元（利息按照年利率2.75%计算）；3.判令被告继续支付自2020年4月21日起至清偿之日止的利息（利息按照年利率2.75%计算）；4.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月22日，被告因经营需要向原告借款320000元，截止起诉之日，原告多次向被告催讨，被告至今未清偿借款本金及支付利息。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告锦圣百货站辩称，1.原告不是本案债权的真实债权人，庭前被告多次要求原告本人出庭，由原告证明真实借款的事实和过程，原告至今不愿出庭，本案应予驳回。2.如原告始终认为是个人借款的话，原告以原告名义在被告处领取了拆迁补偿金69万元，该款是原告及原告单位以拆迁的名义隐瞒的资金，该资金应由被告所有。如原告一直主张是原告个人的款，我方主张该补偿金冲抵借款，剩余部分应返还给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体；2.借条协议，借条，证明原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。2016年4月22日原、被告达成协议，约定原告向被告出借32万元，利息自借款发生时按银行定期存款利息计算，不足一个月的以一个月计算；3.中国建设银行客户回单，证明原告于2016年4月22日向被告支付借款32万元；4.被告出具的情况说明，证明原、被告之间存在民间借贷关系。 锦圣百货站对上述证据的质证意见为：对证据1无异议，对工作单位是太通公司希望原告予以确认或者不确认以及原告与陈桂兰之间的关系。对证据2真实性无异议，款并不是从原告手中借的，原告也没有参与整个借款过程。被告单位的经办人根本没有见过原告本人，被告是去太通公司借的款，找陈桂兰借的，是属于两个公司之间的债权债务往来。我们和原告之间没有关系，借款用途有特别标注，还张晓燕借款本金，张晓燕的借款是和太通公司开发的山水项目有关的，是山水项目的欠款，该欠款是由被告来还。对证据3无异议，转账是真实的，但是债权人不是原告。对证据4情况说明是被告出具的真实性无异议，但是出具的背景是太通公司总经理陈桂兰在区政府协商山水项目的时候提出有笔债务到期了需要偿还需要延长诉讼时效，用途写明是用于偿还张晓燕借款。整个借款操作都是陈桂兰进行的。 锦圣百货站提交证据如下：1.邯郸市锦圣百货站关于紧急终止“山水大厦”项目规划设计方案审批的函，证明因太通公司违约，规划局叫停了山水项目的规划审批；2.关于终止“山水大厦”项目规划设计方案报批的律师函，证明被告和陈桂兰之间的纠纷起源；3.关于“山水大厦”项目动工的协议，证明太通公司至今没有动工已经严重违约；4.合作协议书，证明被告和太通公司合作的合意；5.邯山区国资委关于锦圣百货站专业商店合作开发的批复，证明陈桂兰指使原告以起诉方式向被告施加压力；6.邯山区人民政府关于锦圣百货站专业商店开发项目的请示，证明国有资产不能流失。被告不会因为本案承担国有资产流失的责任；7.邯郸市旧改项目土地出让竞买保证金收缴通知书，证明太通公司的实际控制人是陈桂兰，法定代表人是陈桂兰的女儿，原告是陈桂兰的侄子，本案的款项是被告借太通公司的款项，原告领取的拆迁补偿金被抵顶为国有土地出让金，侵吞了国有资产。被告的时任法定代表人是张善亮，认为太通公司是以该方式返还了拆迁补偿金可以作为债务抵顶，但原告的诉讼行为自我否定了这种抵顶，所以被告主张原告应全额返还冒领的拆迁补偿金，用于抵顶本案债务；8.竞买资格确认书，证明同证据7；9.成交确认书，证明同证据7；10.邯郸市锦圣百货站关于申请撤销山水大厦项目规划设计方案审查意见的报告，证明同证据1；11.规划方案审查会议纪要，证明山水大厦由太通公司单方提交规委会严重违约；12.告知函（邯郸市锦圣百货站给予太通公司），证明同证据2；13.介绍信（邯山区人民政府给予河北仁达会计师事务所），证明区政府已经在核查原告和太通公司在征收和拆迁被告土地时存在的问题；14.邯郸市锦圣百货站周边城中村改造项目征收成本审核报告，证明太通公司负责拆迁补偿百货站的土地。原告作为太通公司的员工和实际控制人的亲属，非法领取了69万元的补偿金应予返还给被告，同时证明原告就是太通公司安排的人员，证明本案的真实债权人是太通公司；15.（2015）邯山民初第1296号民事判决书，证明张晓燕的资金与山水项目有关。给原告开具的收据上标注是还张晓燕的资金是太通公司愿意出钱的原因。被告不认识原告，原告与山水项目无关，双方没有借款理由；16.原告在太通公司从2009年领取工资的证明；17.原告领取拆迁补偿金的证明，原告领取了拆迁补偿金695248元。领取理由是原告租赁了被告72平方米的商铺。该事实是虚假的。 陈志刚对上述证据的质证意见为：对证据1真实性、关联性、证明目的有异议，该证据是被告单方出具，内容与本案原告出借给被告借款没有关系。对证据2同证据1。对证据3同证据1，该协议不是原件。对证据4同证据3。对证据5同证据3。对证据6同证据3。对证据7-14同证据3。对证据15证明目的有异议，该证据恰恰证明原告出借给被告的借款用途是符合实际情况的。对证据16真实性有异议，不是原件，证明目的有异议，该份证据中陈志刚不能证明系本案陈志刚，该份证据与本案的借贷关系没有关联性。对证据17真实性有异议，没有原件，拆迁补偿协议是原告与太通公司之间的协议，与本案没有关联性。不能证明被告对陈志刚享有合法的债权。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合证据予以认定。 根据当事人陈述及所确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年4月22日签订《借款协议》，内容为：甲方：陈志刚乙方：邯郸市锦圣百货站甲乙双方就借款一事经平等协商达成协议如下：1、乙方因生产经营所需从甲方处借款人民币（320000）元。大写（叁拾贰万元）2、双方约定借款利息为借款发生时银行定期存款利息，计息方式以乙方实际用款月数计算，不足一个月的以一个月计算。3、保证期限为主债权到期之日起2年。4、甲乙双方约定乙方用接收借款的账户为开户行：邯郸银行浴新支行账号：86×××25、该协议一式两份，据同等法律效力，如有争议应协商解决。甲方：陈志刚，乙方：加盖邯郸市锦圣百货站公章。邯郸市锦圣百货站于2016年4月22日向原告出具借条，内容为“邯郸市锦圣百货站于2016年4月22日向陈志刚借款叁拾贰万元（32万元），（用于还张晓燕借款本金）邯郸市锦圣百货站财务科并加盖邯郸市锦圣百货站财务专用章经手人：梁丽霞”。2016年4月22日陈志刚通过其中国建设银行账号62×××85向邯郸市锦圣百货站账号86×××62出借320000元。借款到期邯郸市锦圣百货站未清偿陈志刚借款本金和利息，陈志刚诉至本院，诉请如前。 本院认为，原、被告之间签订的借款协议、被告邯郸市锦圣百货站向原告陈志刚出具的借条均系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力。根据原告陈志刚提交的中国建设银行客户回单，证明了陈志刚向被告邯郸市锦圣百货站履行了出借义务，且被告锦圣百货站虽否认实际债权人是原告陈志刚，但当庭认可存在借款事实。被告锦圣百货站当庭辩称，该笔借款的实际出借人为太通公司，但其提交的证据不能证明太通公司与本案借款存在关联性，无法认定太通公司系真实债权人，故对锦圣百货站的辩解意见本院不予采信。原告陈志刚与被告锦圣百货站存在民间借贷关系，被告锦圣百货站应按照借款约定偿还借款。因被告锦圣百货站从未偿还过借款本金及利息，因此被告锦圣百货站应偿还原告陈志刚借款本金320000元，并支付自2016年4月22日起至借款清偿之日止的利息，以借款本金320000元为基数，按照中国人民银行定期存款利率计算。其中经计算，2016年4月22日起至2020年4月21日止的利息为35200元（利息按照年利率2.75%计算）。关于被告锦圣百货站辩称陈志刚领取的拆迁补偿款应返还给被告锦圣百货站，并以该款冲抵借款，本院认为上述事实与本案不是同一法律关系，原告可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邯郸市锦圣百货站于本判决生效之日起十日内偿还原告陈志刚借款本金320000元，并支付利息35200元（利息计算至2020年4月21日）； 二、被告邯郸市锦圣百货站于本判决生效之日起十日内向原告陈志刚支付自2020年4月21日起至借款清偿之日止的利息，以借款本金320000元为基数，按中国人民银行定期存款利率计算。 三、驳回原告陈志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6628元，减半收取计3314元，由被告邯郸市锦圣百货站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 王振力 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张 驰 书 记 员 潘晓赛 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。