北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初2828号原告成都成发科能动力工程有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇蜀龙大道南段521号166栋1-2层。法定代表人郭定义，总经理。委托诉讼代理人王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人王素远，男，1986年9月12日出生，北京市浩天信和律师事务所实习律师，住河北省廊坊市大城县。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人徐建锋，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人张利霞，女，1984年4月6日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人李郑建，男，1954年7月14日出生，西安恒泰知识产权代理事务所专利代理人，住陕西省西安市灞桥区。原告成都成发科能动力工程有限公司(简称成发科能公司)因实用新型专利无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会(简称原专利复审委员会)于2019年1月24日作出的第38683号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知张利霞作为本案第三人参加诉讼。2020年6月2日，本院依法公开开庭审理了本案，原告成发科能公司的委托诉讼代理人王沫与王素远、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人徐建锋与赵鑫以及第三人张利霞的委托诉讼代理人李郑建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月24日，原专利复审委员会依第三人张利霞针对专利权人为原告成发科能公司、名称为“一种改进型高炉三机组”的实用新型专利权（简称本专利）所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：1、关于审查基础本决定针对的审查基础为本专利授权公告的权利要求书。2、关于证据对比文件1(授权公告日为2010年1月20日，授权公告号为CN201386110Y的中国实用新型专利说明书)和2(授权公告日为2007年7月18日，授权公告号为CN2924090Y的中国实用新型专利说明书)为中国专利文献，成发科能公司对其真实性和公开性无异议。经核实，对对比文件1和2的真实性予以确认，同时其公开日期均早于本专利的申请日，可以作为本专利的现有技术使用。3、关于创造性张利霞主张：本专利权利要求1与对比文件1的区别特征为：（1）煤气透平机、高炉鼓风机、电动机、第一齿轮变速箱和第二齿轮变速箱共用一套辅助系统；（2）煤气透平机的额定转速与高炉鼓风的额定转速相同；煤气透平机的动力输出轴通过同步自换档离合器与高炉鼓风机一端的动力输入轴相连。成发科能公司则主张：除上述区别特征之外，权利要求1与对比文件1的区别还包括：两者的主题名称不同，权利要求1是一种改进型高炉三机组，而对比文件1为一种双驱动高炉鼓风机组的能量回收装置。对此，原专利复审委员会认为：根据本专利说明书第[0002]段的记载，所谓的“高炉三机组”主要由煤气透平机、高炉鼓风机和电动机组成，而对比文件1公开的双驱动高炉鼓风机组的能量回收装置同样主要由煤气透平机组5、高炉鼓风机组3、电动机7构成，也即对比文件1实际上也为一种高炉三机组。因此，成发科能公司认为权利要求1与对比文件1的主题名称构成区别技术特征的主张不能成立，权利要求1与对比文件1的区别即为张利霞主张的上述区别特征（1）-（2）。对于上述区别特征，成发科能公司主张：对于区别（1），对比文件1只是简单提到合并为一套是为了节省一台发电机，未公开本专利的共用一套辅助系统；对比文件2是由用来发电的PRT系统转变为BPRT系统时进行的辅助系统的结合，与其自身技术方案无关，其中所述辅机合并为一套并不针对润滑油系统、动力油系统等。对于区别（2），本专利省略变速箱，将煤气透平机与高炉鼓风机转速设置为相同，从而简化了轴系设计、降低了故障率和制造成本，同时也降低了机组能耗并提高了运行稳定性。原专利复审委员会经审查认为：根据本专利说明书第[0010]-[0013]段的记载，基于上述区别技术特征，权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题主要是简化轴系设计、降低故障率和制造成本以及降低机组能耗并提高运行稳定性。对于区别特征（1）：根据对比文件1的记载并结合技术常识以及对比文件2给出的技术教导，将对比文件1中的辅助系统合并为一套也无需付出创造性劳动。对于区别特征（2）：对比文件1中公开了其中变速离合器为变速箱与离合器构成的组合型变速离合器，其用于将煤气透平机组的转速调整为与高炉鼓风机组一致并实现两者的接合，并且在实际生产过程中先通过变速箱将煤气透平机组的转速调整至于高炉鼓风机组一致，之后再利用离合器将两者接合，双方当事人均对此予以认同。而在同一高炉三机组中，通常情况下煤气透平机组和高炉鼓风机组的额定转速均为固定值，也即，变速箱仅需以固定调速比例工作。由此可见，变速离合器中的变速功能仅是用于以固定的调速比例将煤气透平机组调整至与高炉鼓风机组匹配的转速，在此基础上，本领域技术人员显然容易想到在两者额定转速相同的情况下可以省去变速箱；进一步地，为了简化轴系设计、降低故障率和制造成本，本领域技术人员容易想到，将煤气透平机组和高炉鼓风机组的额定转速设计为相同，例如均设置为常规的3000转/分钟，从而省去两者之间变速箱的使用，由此相应的产生降低机组能耗并提高运行稳定性的技术效果也是可以预期的。对于同步自动换挡离合器则为本领域常用的离合器，其相应的特点是本领域技术人员所熟知的，在无需变速箱的情况下，将其用于代替对比文件1的变速离合器实现离合功能是本领域技术人员的常规选择，相应的技术效果也是可以预期的。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1、对比文件2和本领域公知常识的结合不具备创造性。在权利要求1不具备创造性的基础上，经审查，本专利权利要求2和3也不具备创造性。基于以上事实和理由，原专利复审委员会作出如下决定：宣告本专利权全部无效。原告成发科能公司诉称：首先，被诉决定关于本专利权利要求1相对于对比文件1要解决的技术问题的认定是错误的，正确的应当是：本专利可以实现煤气透平机无需复杂控制设备即可实现降速后与高炉鼓风机自动脱离、升速后自动重新投入驱动高炉鼓风机，同时避免煤气透平机与高炉鼓风机在转速差别较大时强行结合或者脱离而带来的磨损和径向冲击，同时避免煤气透平机转速过快而导致自身的损坏，同时简化轴系设计、降低故障率和制造成本从而实现简化设计、降低机组能耗、提高机组运行稳定性的技术效果。其次，被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1区别技术特征(2)的认定是错误的。液体粘性调速离合器属于兼具离合和变速功能的离合器，粘液液体粘性调速离合器的工作原理部分记载了施加不同的压力以实现扭矩和转速的无级调节。变速离合器一般具有无极调速的功能，如果替换为涉案专利的同步自换挡离合器则会丧失无极调速的功能，本领域技术人员没有动机将对比文件1中变速离合器进行替换。即使将对比文件1中煤气透平机的额定转速与高炉鼓风机的额定转速设置为一致，也完全可以选择传动比为1的齿轮变速箱，而无需省略齿轮变速箱。本专利权利要求1是将不同的元件进行了连接以达到相应的技术效果，而被诉决定并无证据证明相应的对比文件给出了相应的技术启示或者属于公知常识的内容。因此，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张利霞表示同意被诉决定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为201020652372.X,申请日为2012年12月10日，授权公告日为2011年8月10日，授权公告时的权利要求1为：“1.一种改进型高炉三机组，包括煤气透平机(1)、高炉鼓风机(3)、电动机(5)和齿轮变速箱(4)，所述煤气透平机、高炉鼓风机、电动机、齿轮变速箱共用一套辅助系统(6)，其特征在于还包括同步自换档离合器(2)，所述煤气透平机(1)的额定转速与高炉鼓风机(3)的额定转速相同，所述高炉鼓风机(3)的两端均设置有动力输入轴，煤气透平机(1)的动力输出轴通过同步自换档离合器(2)与高炉鼓风机(3)一端的动力输入轴相连，电动机(5)的动力输出轴通过齿轮变速箱(4)与高炉鼓风机(3)另一端的动力输入轴相连。”针对本专利，张利霞于2018年7月26日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了对比文件1、2。经形式审查合格，原专利复审委员会于受理了上述无效宣告请求并将相关材料进行转文。成发科能公司逾期未提交答复意见。2018年12月11日，成发科能公司与张利霞均出席了原专利复审委员会举行的口头审理。原专利复审委员会作出被诉决定后，成发科能公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容、被诉决定关于审查文本的认定以及对于证据的认定、被诉决定对于对比文件1与对比文件2公开内容的描述、被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1区别技术特征的认定、被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1区别技术特征(1)的认定结论均不持异议。而且，原告还明确表示，原告在起诉状中认为本专利权利要求1相对于对比文件1而言欲解决的技术问题系从效果的角度阐述的，其本质上与被诉决定的认定并无不当；另外，原告还表示，假如本专利权利要求1不具备创造性，则认可本专利权利要求2、3亦不具备创造性。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件1、对比文件2以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。另查，原专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本院认为：首先，关于本专利权利要求1相对于对比文件1欲解决的实际问题。原告认为，本专利权利要求1相对于对比文件1而言，欲解决的技术问题应当是：本专利可以实现煤气透平机无需复杂控制设备即可实现降速后与高炉鼓风机自动脱离、升速后自动重新投入驱动高炉鼓风机，同时避免煤气透平机与高炉鼓风机在转速差别较大时强行结合或者脱离而带来的磨损和径向冲击，同时避免煤气透平机转速过快而导致自身的损坏，同时简化轴系设计、降低故障率和制造成本从而实现简化设计、降低机组能耗、提高机组运行稳定性的技术效果。本案中，被诉决定认为本专利权利要求1相对于对比文件1而言要解决的技术问题主要是“简化轴系设计、降低故障率和制造成本以及降低机组能耗并提高运行稳定性”，其实质上是对原告观点的提炼与总结，而且，原告在庭审中也明确表示，其观点仅是更强调了本专利的效果，但二者不存在实质上的差别。因此，原告认为被诉决定关于本专利权利要求1相对于对比文件1要解决的实际问题的确定错误的主张本院不予支持。其次，被诉决定关于本本专利权利要求1与对比文件1区别技术特征(2)的认定是否正确。本案中，对比文件1中公开了其中变速离合器为变速箱与离合器构成的组合型变速离合器，其用于将煤气透平机组的转速调整为与高炉鼓风机组一致并实现两者的接合，并且在实际生产过程中先通过变速箱将煤气透平机组的转速调整至于高炉鼓风机组一致，之后再利用离合器将两者接合，双方当事人均对此予以认同。而在同一高炉三机组中，通常情况下煤气透平机组和高炉鼓风机组的额定转速均为固定值。而变速离合器中的变速功能仅是用于以固定的调速比例将煤气透平机组调整至与高炉鼓风机组匹配的转速，在此基础上，本领域技术人员显然容易想到在两者额定转速相同的情况下可以省去变速箱。而为简化轴系设计、降低故障率和制造成本，本领域技术人员容易想到，将煤气透平机组和高炉鼓风机组的额定转速设计为相同，从而省去两者之间变速箱的使用，由此相应的产生降低机组能耗并提高运行稳定性的技术效果也是可以预期的。对于同步自动换挡离合器则为本领域常用的离合器，其相应的特点是本领域技术人员所熟知的，在无需变速箱的情况下，将其用于代替对比文件1的变速离合器实现离合功能是本领域技术人员的常规选择，相应的技术效果也是可以预期的。因此，被诉决定关于前述区别技术特征(2)的认定并无不当，其关于本专利权利要求1的创造性方面的认定也是正确的。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都成发科能动力工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都成发科能动力工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  赵春燕二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨