山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初628号原告：青岛皖巢建筑劳务有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区海尔路35号3号楼3单元803户。法定代表人：向学福，执行董事兼董事长。委托诉讼代理人：公发伟，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬红，山东勤力律师事务所律师。被告：济南绿中装饰工程有限公司，住所地：济南市历下区龙奥北路8号海尔绿城奥体酒店2-1205室。法定代表人：吴尾员，执行董事。委托诉讼代理人：陈媛媛，女，汉族，1989年12月17日出生，住济南市长清区，该公司职工。被告：山东永锋置业有限公司，住所地:齐河经济开发区。法定代表人：刘传红，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙衍楠，男，汉族，1987年2月1日出生，住齐河县，该公司职工。原告青岛皖巢建筑劳务有限公司与被告济南绿中装饰工程有限公司、山东永锋置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告青岛皖巢建筑劳务有限公司委托诉讼代理人公发伟、被告济南绿中装饰工程有限公司委托诉讼代理人陈媛媛、被告山东永锋置业有限公司委托诉讼代理人孙衍楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青岛皖巢建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告支付原告剩余工程款1338461.84元，第二被告就该款项与第一被告承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月，被告一同齐河永锋置业有限公司签订《齐河城南新区销售中心、办公区及样板房精装修工程合同》即总包合同，约定由被告一负责该销售中心、办公区及样板房的装饰装修。同样在2014年4月，被告一同原告就上述工程签订了分包合同，约定被告一将其承包的齐河城南新区销售中心、办公区及样板房的装饰装修工程中的劳务分包给原告。分包合同专用条款第七部分第18条约定材料设备供应由被告一供应。分包合同第一部分第五条约定：本工程暂定价3400000元，最终以承包人结算总价扣除承包人实际材料采购费用后的94%作为分包人的结算价。合同专用条款第六部分第17条关于工程款（进度款）支付约定如下：……结算完毕后支付至结算总价（需扣除甲供材料费及甲方管理费）的95%；5%余款作为质量保修金。后原告施工完毕，齐河永锋置业有限公司委托山东德勤招标评估造价咨询有限公司对工程进行造价审核，2017年5月份，该评估公司做出审核报告书，认定工程最终结算值为5258245.62元。该结算值也经被告一认可。在原告施工过程中，扣除被告一提供材料费用1666477.7元，按原告同被告一签订的分包合同的约定，被告一应当支付原告工程款共计3376261.84元［（5258245.62-1666477.7）×94%]，至今两年质保期已结束，可是被告一只支付我方2037800元（2000000元工程款＋37800元红酒抵账款），尚有1338461.84元未支付。齐河永锋置业有限公司作为发包方，应当在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，可是该公司在2018年5月注销，被告二作为该公司的唯一股东，应当就齐河永锋置业有限公司未结清的债务与被告一承担连带责任,且被告二曾宣称自愿承担就齐河永锋置业有限公司在涉案工程产生的权利义务。故原告为维护自身权利，向贵院起诉，望判如所请。被告济南绿中装饰工程有限公司答辩如下：一、合同显失公平且违法。答辩人与发包人齐河永锋置业有限公司签订的《齐河城南新区销售中心、办公区及样板房精装修工程合同》的总价款为4900000元。国家颁发的《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013第2.0.10条规定，工程成本包括必须消耗或使用的人工、材料、工程设备、施工机械台班及管理等方面发生的费用和按规定交纳的规费和税金。关于涉案工程，根据原告的诉求，答辩人与齐河永锋置业有限公司结算总价款5258245.62元，根据合同第五条关于“本工程暂定总价3400000.00元，最终以承包人结算总价扣除承包人实际材料采购费用后的94%作为分包人的结算价”的规定，扣除答辩人支付的材料款1666477.7元后的94%，即原告方的结算价款为3376261.84元。工程总价款5258245.62元，答辩人要支付3.39%营业税及附加共178254.53元，答辩人还要支付材料费1666477.7元以及原告方诉求的3376261.84元，这些费用减去后，答辩人只剩下37251.55元，连答辩人支付的材料费的利息都不够，更不要说答辩人还要支付公司管理人员的人工费、社保费、水电费等办公费用。原告是劳务公司，挣的应该是劳务费即人工费，但该合同的约定，包括了应该归答辩人的材料、工程设备、施工机械台班及管理等方面发生的费用，明显的显失公平，明显的违反国家颁发的《建设工程工程量清单计价规范》，合同中的相关规定是无效的、违法的。原告收取的人工费以外的费用，是违法的。二、答辩人至今未收到与齐河永锋置业的结算书。原告向法庭提交的答辩人与甲方永锋置业公司的工程结算书中，工程造价咨询核定总表页施工单位盖查处经办人为原告方法定代表人向学福，但向学福至今未向答辩人提供结算书原件，致使答辩人也无法向甲方永锋置业公司索要工程价款。三、原告方至今未与答辩人进行结算。原告方至今未与答辩人进行结算，仅凭答辩人与齐河永锋置业公司的结算书，原告就起诉答辩人没有任何道理。四、本案已经超过诉讼时效。合同签订时间为2014年4月，至今已经将近6年，原告从未向答辩人提供任何结算资料，也未向答辩人索要过劳务费，本案早已超过诉讼时效。综上，合同的相关条款显示公平，应该撤销。原告是劳务公司，应该收取的是劳务费，原告向答辩人主张的费用包括了工程设备、施工机械台班及管理等方面发生的费用和利润，以及按规定交纳的规费和税金，而且还包括了答辩人支付的材料费的利息以及材料保管费，是违法的。除劳务费以外的费用，全部应归答辩人所有，原告至今未将与齐河永锋置业的结算书原件交给答辩人。本案已超过诉讼时效，诉讼请求应该驳回。为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法事实和法律，判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告山东永锋置业有限公司答辩称：一、原告无权向我方主张支付工程款，原告与我方不存在任何合同关系，原告诉状明确提到是与被告济南绿中装饰工程有限公司签订的分包合同，由被告济南绿中装饰工程有限公司对其结算工程款，原告向我方主张支付工程款突破了合同的相对性原则，没有法律依据；二、我方向被告济南绿中装饰工程有限公司付款未达到合同约定的条件，齐河永锋置业与被告济南绿中装饰工程有限公司签订的精装修工程合同第十七条明确约定“发包人支付上述款项前，承包人必须开具同等数额的正规税务发票，否则发包人有权拒绝支付。”被告济南绿中装饰工程有限公司未按合同约定开具发票，因此我方向被告济南绿中装饰工程有限公司付款尚未达到合同约定条件；三、被告济南绿中装饰工程有限公司未开具发票造成我方企业所得税无法税前列支的损失。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。本案审理中，原告就自己的主张提交证据如下：证据一：《齐河城南新区销售中心、办公区及样板房精装修工程合同》原件1份。证明：1、2014年4月，原告与被告一签订《齐河城南新区销售中心、办公区及样板房精装修工程合同》，约定被告一将其承包的涉案工程的劳务分包给原告。2、合同约定，涉案工程暂定价为340万元，最终以被告一结算总价扣除被告一实际材料采购费用后的94%作为分包人的结算价。3、合同约定工程预付款为合同暂定价的30%。按每月完成工程量的50%支付工程进度款。竣工验收通过、所有问题整改完成、资料移交齐全、结算完毕后支付至结算总价（需扣除甲供材料费及甲方管理费）的95%；5%余款作为质量保修金；证据二：《审核报告书》原件1份。证明：1、经齐河永锋置业有限公司委托山东德勤招标评估造价咨询有限公司对涉案工程进行审核，审定工程造价为5258245.62元。2、齐河永锋置业有限公司与被告一在审核报告书工程造价咨询核定总表中，均盖章认可，同时，原告法定代表人向学福也签字认可该工程审定价。3、审核报告书及其中的竣工报告均可以证明涉案工程已竣工验收并交付使用；证据三：付款记录复印件4份。证明：1、被告一绿中公司分别于2014年5月30日、2014年6月20日、2015年1月6日，2015年2月15日累计共向原告支付工程款2000000元。2、依据《审核报告书》审定工程造价为5258245.62元，扣除被告一的材料款1666477.7元，按照结算总价的94%，扣除已经支付的2000000元及红酒抵账款37800元，被告一尚欠原告工程款138461.8元。3、付款记录也可以证明被告一将涉案工程的劳务分包给原告，由原告负责劳务施工；证据四：《齐河城南新区销售中心、办公区及样板房精装修工程合同》原件1份。证明：1、2014年4月，被告一与齐河永锋置业有限公司签订《齐河城南新区销售中心、办公区及样板房精装修工程合同》，约定被告一承包齐河永锋置业有限公司的齐河城南新区销售中心、办公区及样板房精装修工程，合同对承包范围、工程内容、工程总价等内容作出明确约定。2、齐河永锋置业有限公司作为涉案工程的发包方应当在，应当在其欠付的工程价款范围对实际施工人即原告承担责任；证据五：公司注销情况复印件1份、纳税人合并（分立）报告书复印件1份。证明：1、2018年5月，被告二山东永锋置业有限公司将齐河永锋置业有限公司吸收合并，齐河永锋置业有限公司注销。2、齐河永锋置业有限公司作为发包人，应当在其欠付的工程价款范围对实际施工人即原告承担责任。3、基于齐河永锋置业有限公司被山东永锋置业有限公司吸收合并，山东永锋置业有限公司即本案被告二应当在欠付的工程价款范围内对原告承担责任。被告济南绿中装饰工程有限公司对上述证据的质证意见同答辩意见，被告山东永锋置业有限公司对上述证据没有发表质证意见。被告济南绿中装饰工程有限公司与被告山东永锋置业有限公司均未提交相关证据。经审理本院查明事实如下：2014年4月，被告济南绿中装饰工程有限公司与被告与齐河永锋置业有限公司签订了《齐河城南新区销售中心、办公区及样板房精装修工程合同》即总包合同。在总包合同工中，齐河永锋置业有限公司是发包人，济南绿中装饰工程有限公司是承包人。总包合同中约定由被告济南绿中装饰工程有限公司负责齐河城南新区销售中心、办公区及样板房精装修工程。同年4月，被告济南绿中装饰工程有限公司与原告青岛皖巢建筑劳务有限公司就上述工程签订了《齐河城南新区销售中心、办公区及样板房精装修工程合同》即分包合同，在分包合同中，济南绿中装饰工程有限公司是承包人，青岛皖巢建筑劳务有限公司是分包人。分包合同约定将被告济南绿中装饰工程有限公司承包的上述工程分包给青岛皖巢建筑劳务有限公司。分包合同约定涉案工程的暂定价为3400000元，但最终以承包人结算总价扣除承包人实际材料采购费用后的94%作为分包人的结算价。原告施工完毕后，齐河永锋置业有限公司委托山东德勤招标评估造价咨询有限公司对工程进行造价审核并于2017年5月作出审核报告书，认定涉案工程的最终结算值为5258245.62元。被告济南绿中装饰工程有限公司于2017年5月24日在审核报告书中的施工单位经办人处盖有公章，齐河永锋置业有限公司于2017年5月31日在审核报告书中的建设单位经办人处盖有公章。2018年5月28日，齐河永锋置业有限公司与被告山东永锋置业有限公司进行吸收合并，齐河永锋置业有限公司注销。被告济南绿中装饰工程有限公司就涉案工程已经向原告支付了1666477.7元的材料费、2000000元的工程款、37800元的红酒抵账款，现原告要求两被告按照分包合同中约定的计算方式及审核报告书中的结算值支付剩余工程款。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告青岛皖巢建筑劳务有限公司与被告济南绿中装饰工程有限公司签订的分包合同系双方真实意思表达，且不违反相关法律规定，故该合同合法有效，双方应按约履行各自的义务、享受各自的权利。原告青岛皖巢建筑劳务有限公司按约定完成了涉案项目的施工，且涉案项目已经审核完毕并超过两年质保期，原告的义务已经履行完毕，被告济南绿中装饰工程有限公司作为分包合同的承包人，应当向原告履行支付工程款的义务。关于被告济南绿中装饰工程有限公司辩称分包合同显失公平的问题，本院认为显失公平的合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等，经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则。在本案中，被告济南绿中装饰工程有限公司在签订合同时并不存在缺乏相关经验的情况，其作为营利法人在签订合同时必然会考虑到等价有偿的原则，故其显失公平的抗辩理由，本院不予采信，被告济南绿中装饰工程有限公司应当按照合同约定“以承包人结算总价扣除承包人实际材料采购费用后的94%作为分包人的结算价”。关于被告济南绿中装饰工程有限公司称其与原告未进行结算的问题，因在原告提交的审核报告书中有济南绿中装饰工程有限公司的公章，公章作为一个公司的权利行使工具，对其行使必然慎重，被告济南绿中装饰工程有限公司在审核报告书中的盖章行为应视为其对涉案工程审核结果的认可。关于被告济南绿中装饰工程有限公司辩称的本案超过诉讼时效的问题，其依据的时间是合同订立时间即2014年4月，但只有在涉案工程竣工验收后才涉及本案工程款支付的问题，审核报告书中的时间为2017年5月，且本案原告一直在向被告主张权利，故本案并不超过诉讼时效。综上，本案被告济南绿中装饰工程有限公司应按分包合同约定向原告支付剩余工程款1338461.84元【（审计结算值5258245.62元-已支付材料费1666477.7元）×94%-已支付工程款2000000元-红酒抵账款37800元=1338461.84元】。关于被告山东永锋置业有限公司是否应当就上述工程款承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，齐河永锋置业有限公司应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任，由于齐河永锋置业有限公司已被本案被告山东永锋置业有限公司吸收合并，故被告山东永锋置业有限公司应当在其欠付的工程价款范围内对原告承担责任。关于被告山东永锋置业有限公司辩称的其与被告济南绿中装饰工程有限公司之间未达到付款约定条件的问题，两被告之间约定的价款支付条件并不能对抗本案原告，齐河永锋置业有限公司已在审核报告书中盖章确认但未支付相应工程款，故山东永锋置业有限公司作为齐河永锋置业有限公司的权利义务承继人，应当就工程价款向原告承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告济南绿中装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内一次性给付原告青岛皖巢建筑劳务有限公司工程款1338461.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告山东永锋置业有限公司对上述欠款承担连带给付责任。案件受理费8423元（已减半）,由被告济南绿中装饰工程有限公司、被告山东永锋置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  钟同岭二〇二〇年六月八日法官助理梁赛书记员李艳云