长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初1648号原告：丁斯琪，女，1994年12月23日生，回族，现住长春市，公民身份号码：×××。被告：赵树刚，男，1976年9月6日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。被告：长春金城汽车贸易有限公司，登记住所地长春市长江路经济开发区长春宽城汽车贸易物流园区一期3#综合服务楼，实际住所地长春市经开区深圳街与浦东路交汇北行200米。法定代表人：赵丽杰，经理。委托诉讼代理人：王振，男，1975年4月2日生，汉族，现住长春市二道区，公民身份号码：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路243号。法定代表人：王月，经理。委托诉讼代理人：杨丽，吉林创融律师事务所律师。原告丁斯琪与被告赵树刚、长春金城汽车贸易有限公司（以下简称金城公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司（以下简称人保财险长春朝阳支公司）机动车交通事故责任一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁斯琪到庭参加诉讼，被告赵树刚，金城公司的委托诉讼代理人王振，人保财险长春朝阳支公司的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁斯琪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵树刚、金城公司连带赔偿原告因交通事故产生的车辆营运损失2700.00元、车辆维修费5475.00元、鉴定费500.00元，共计8675.00元;2、依法判令被告人保财险长春朝阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿，不足部分由人保财险长春朝阳支公司根据机动车综合商业保险合同予以赔偿;3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年5月15日4时0分，被告赵树刚驾驶车牌号为×××小型汽车，在长春市××区交汇处与代某驾驶的原告所有车牌号为×××小型汽车发生交通事故。本起事故经交警部门认定，赵树刚承担事故全部责任，原告无责任。原告认为，赵树刚对事故的发生负有全部责任，应对原告承担赔偿责任;被告金城公司系肇事车辆所有人，应承担连带赔偿责任;被告人保财险长春朝阳支公司系肇事车辆保险的承保公司，应在保险限额内承担责任。因就赔偿事宜协商未果，故原告提起诉讼，要求判如所请。被告赵树刚辩称，对原告起诉事实没有异议，对保险公司理赔范围外的原告合理损失我同意承担，我的车是从王某处包来的，没有签订书面协议，王某的车是从金城公司承包的，车是有保险的，事故发生后没有垫付费用。被告金城公司辩称，对原告起诉事实没有异议，对保险公司理赔范围外的原告合理损失由赵树刚承担，赵树刚是从王某处包的车，王某与我公司签订协议包的案涉车辆，该车在人保财险长春朝阳支公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元），未投保不计免赔，所以原告合理损失应由人保财险长春朝阳支公司和赵树刚承担。被告人保财险长春朝阳支公司辩称，对原告起诉事实没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元），未投保不计免赔，本事故发生于保险期间，事故车辆承担全部责任，商业三者险实行20%的事故责任绝对免赔率，我公司已将原告车损2100.00元理赔给金城公司，我公司已履行完保险理赔责任，本案的营运损失、鉴定费、诉讼费不在我公司理赔范围内，不应由我公司承担。经审理查明，2020年5月15日4时许，被告赵树刚驾驶×××小型汽车，在长春市××区交汇处与代某驾驶的×××小型汽车发生交通事故。本次事故经交警部门认定为赵树刚负全责，原告无责任。另查，×××车登记所有人为被告金城公司，×××车登记所有人为原告丁斯琪，两车性质均为出租客运，其中原告车辆分白、晚两班承包给案外人代某、郭某，金城公司×××车承包给案外人王某，王某又承包给赵树刚。×××车在被告人保财险长春朝阳支公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元），未投保不计免赔，本次事故发生于保险期间。事故发生后，经原告委托，长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司5月16日分别作出驰衡鉴评2020【188】号、驰衡鉴评2020【188】号鉴定评估结论书，对原告车辆损失评定为5475.00元，对原告营运损失评定为2700.00元，发生评估费500.00元。原告提供车辆维修费发票一张，金额5475.00元。庭审后经本院向代某、郭某询问，二人表示其在本次事故中的权益均由原告一并主张。原告于庭审中陈述，其营运损失以人保财险长春朝阳支公司理赔数额为准，其他损失不再向各被告主张。原告与赵树刚另就人保财险长春朝阳支公司理赔范围外的原告车辆损失由赵树刚赔偿一节达成合意。本院认为，被告赵树刚与案外人代某驾驶机动车辆发生交通事故，赵树刚对此负全责，故应对对方合理损失承担赔偿责任。根据庭审中各方陈述及意见，原告各项损失应由人保财险长春朝阳支公司先在保险理赔范围内予以赔付，不足部分由赵树刚赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”，原告车辆损失5475.00元有鉴定评估结论书及发票为凭，应由人保财险长春朝阳支公司在交强险财产限额内赔偿2000.00元，在商业三者险限额内赔偿2780.00元（3475.00元×80%），由赵树刚赔偿695.00元（3475.00元×20%）；原告营运损失2700.00元及评估费500.00元计3200.00元，应由人保财险长春朝阳支公司在商业三者责任险限额内赔偿2560.00元（2700.00元×80%+500.00元×80%）。以上人保财险长春朝阳支公司共应赔偿原告4560.00元（2000.00元+2780.00元+2560.00元），其中2100.00元已转入金城公司账户，故金城公司应向原告支付2100.00元，人保财险长春朝阳支公司向原告支付5240.00元。根据《中华人民共和国合同法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTIzNTQ%3D&language=中文""_blank)》第三十九条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTIzNTQ%3D&language=中文""No111_Z2T39""_blank)“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”人保财险长春朝阳支公司认为，根据保险条款，营运损失、鉴定费、诉讼费不在赔偿范围内，但其提出的保险条款系免责条款，对于免责条款，保险公司在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，而其提供的证据不足以说明其对投保人尽到了足够的提示义务，故其主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwNzI3MjQ%3D&language=中文""_blank)》第六条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwNzI3MjQ%3D&language=中文""No35_Z2T6""_blank)、第十九条、第四十八条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwNzI3MjQ%3D&language=中文""No67_Z2T16""_blank)，《中华人民共和国保险法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMTQ2MjI%3D&language=中文""_blank)》第十四条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMTQ2MjI%3D&language=中文""No55_Z2J1T17""_blank)、第六十四条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMTQ2MjI%3D&language=中文""No222_Z2J3T64""_blank)、第六十六条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMTQ2MjI%3D&language=中文""No229_Z2J3T66""_blank)，《中华人民共和国合同法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTIzNTQ%3D&language=中文""_blank)》第三十九条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTIzNTQ%3D&language=中文""No111_Z2T39""_blank)，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在商业三者责任险限额内赔偿原告丁斯琪车辆损失2680.00元、营运损失2160.00元、鉴定费400.00元，计5240.00元；二、被告长春金城汽车贸易有限公司赔偿原告丁斯琪车辆损失2100.00元；三、被告赵树刚赔偿原告丁斯琪车辆损失695.00元、鉴定费100.00元，计795.00元。以上款项于本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司负担，于本判决生效后立即执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  邹华娟二〇二〇年六月二十九日书记员  杜鹏南