北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初48号原告金艳忠，男，1958年3月13日出生，汉族，退休，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告金艳忠诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案后，于2020年1月23日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告金艳忠，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴住建委于2020年1月13日作出兴建公开（2019）第184号-告《政府信息告知书》（以下简称：被诉告知书），载明：“经查，2000年本机关还未组建成立，不可能制作授权或批准您所述的文件。您申请获取的2000年大兴区住房和城乡建设委员会授权或者批准北京经济技术开发区管委会对隆盛场村制定的拆迁办法的批准文件不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，告知您申请获取的信息不存在。”原告金艳忠诉称，因原告于2019年12月3日前去被告大兴住建委依法申请信息公开调取备案的1-11项的信息材料，被告于2020年1月13日作出被诉告知书，告知原告申请的信息经查，由于时间久远，本机关未查询到原告所申请获取的信息不存在。原告对被告的答复不予认可即无事实根据，又无法律依据，均不能够足以认明被告履行了对原告申请的信息进行了相应实质性搜寻的义务，对该信息即是被告进行保存的法定职责，也是应该的法定义务，有权必有责、有责必履职，对该信息进行备案是前提，基于被告未尽到备案保存的义务，导致相关当事人申请查询该信息时未查询到该信息，被告应当承担举证不利的法律后果。诉讼请求：1、要求撤销被告于2020年1月13日作出的被诉告知书；2、请求责令被告重新作出答复。举证期限内，原告金艳忠向本院提交了以下证据：1、北京市城市房屋拆迁管理办法，证明被告未向原告出示《北京市城市房屋拆迁管理办法》的文件，被告答复此文件不存在为由告知原告，故被告作出的行政行为违法。2、房屋拆迁许可证、说明，证明被告大兴住建委应向原告出示批准的有效证件，但未出示任何证件，故被告大兴住建委作出的行政行为违法且不作为。3、北京市人民政府关于调整本市城市房屋拆迁办法的批复，证明被告批准核发拆迁许可证没有按照该批复执行。被告大兴住建委辩称，2019年12月3日，被告收到原告政府信息公开申请书，原告要求获取“兴房拆许字（2000）第01号拆迁许可证的：1、2000年隆盛场村房屋拆迁补偿价格的批复文件；2、2000年大兴住建委授权或者批准北京经济技术开发区管委会对隆盛场村制定的拆迁办法的批准文件；3、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议；4、购房协议书；5、清登表；6、估价表；7、互找差价表；8、买房结算发票（原票）；9、买房补交发票（原票，公章是北京经济技术开发区征地拆迁办公室印章）；10、开发区管委会委托拆迁公司名称；11、开发区管委会委托拆迁隆盛场的房屋安置单位”的政府信息，当日被告作出登记回执。由于无法按期答复，2019年12月24日被告作出延长答复期限告知书并送达给原告。经被告查询后，由于时间久远，被告并未查询到原告要求获取的信息。基于此，被告2020年1月13日作出被诉告知书，并邮寄送达原告。综上，被告经过查询后，原告要求获取的信息不存在，作出的被诉告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告要求撤销，没有事实及法律依据，请法院予以驳回。举证期限内，被告大兴住建委向本院提交以下证据：1、政府信息公开申请书；2、金艳忠身份证复印件；3、兴建公开（2019）第184号—回《登记回执》；4、兴建公开（2019）第184号—延《政府信息延长答复期告知书》；5、EMS邮件单及查询记录；证据1-5证明，2019年12月3日原告当面向被告提出政府信息公开申请，被告当日作出登记回执。由于无法按期答复。被告2019年12月24日作出延长答复期告知书，并送达给原告。6、关于协助调查政府信息依申请公开事项的函；7、房屋征收拆迁管理科关于协助调查的回复函；8、房屋征收拆迁信息服务系统查询记录、房屋拆迁许可档案照片；9、关于印发北京市大兴区住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知（京兴办文〔2009〕49号）；证据6-9证明被告经过查询后，原告申请的信息未查询到，并且被告是2009年设立负责本区住房和城乡建设行政管理的区政府工作部门，不存在2000年以被告名义批准或者授权北京经济技术开发区管委会对隆盛场村制定的拆迁办法的批准文件。10、被诉告知书左联；11、EMS邮寄单及查询记录。证据10、11证明被告经查询后作出相应的回复，原告要求撤销没有事实及法律依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告金艳忠提交的证据，被告大兴住建委对证据1、3因是原告当庭提交，如真实性没有异议，我们对关联性、证明目的不认可，不能证明原告申请的内容是被告保存的。如果原告认为原大兴县房管局核发的拆迁许可证违法，原告应另行提出诉讼解决，不能在本案中提出。对证据2中说明真实性没有异议，对关联性、证明目的不认可，不能证明原告所说的文件是由被告发的。对拆迁许可证因为现在被告没有查找到该许可证的信息，对真实性、证明目的不认可，也不能证明原告申请的信息是由被告保存。经审查，原告金艳忠提交的全部证据均无法达到证明目的，本院不予采纳。对被告大兴住建委提交的证据，原告金艳忠对证据1没有意见，确实是我申请的；对证据2、3、4、5、6没有意见；对证据7有意见，我认为拆迁许可证的相关文件被告应当保存；对证据8中档案照片没有意见，对查询记录不认可；对证据9真实性没有意见，但该单位承继以前房管局的职责，以前房管局的档案应由被告保存；对证据10、11真实性没有意见，的确给我邮寄了，但对证明目的不认可。经审查，被告大兴住建委提交的证据10系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2019年12月3日，原告金艳忠向被告大兴住建委现场提交《政府信息公开申请表》，申请获取的信息为：兴房拆许字（2000）第01号拆迁许可证的：1、2000年隆盛场村房屋拆迁补偿价格的批复文件；2、2000年被告大兴住建委授权或者批准北京经济技术开发区管委会对隆盛场村制定的拆迁办法的批准文件；3、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议；4、购房协议书；5、清登表；6、估价表；7、互找差价表；8、买房结算发票（原票）；9、买房补交发票（原票，公章是北京经济技术开发区征地拆迁办公室印章）；10、开发区管委会委托拆迁公司名称；11、开发区管委会委托拆迁隆盛场的房屋安置单位。同日，被告大兴住建委向原告金艳忠出具了兴建公开（2019）第184号-回《登记回执》，并向原告金艳忠直接送达。2019年12月24日，被告大兴住建委作出兴建公开（2019）第184号-延《延长答复期告知书》并向原告金艳忠邮寄送达，告知原告因故无法按期答复，延期至2020年1月15日前作出答复。2019年12月25日，金艳忠签收上述《延长答复期告知书》。2019年12月5日，被告大兴住建委行政办公室向被告大兴住建委房屋征收拆迁管理科发送《关于协助调查政府信息依申请公开事项的函》，请求协助查询原告金艳忠申请公开的信息。2019年12月30日，被告大兴住建委房屋征收拆迁管理科作出回函，载明：“经查，由于所需拆迁档案信息距今时间较长，本科室未查找到兴房拆迁字（2020）第01号拆迁许可证的档案资料，也未查到兴房拆许字（2000）第01号拆迁许可证的2000年隆盛场村房屋拆迁补偿价格的批复文件、2000年大兴住建委授权或者批准北京经济技术开发区管委会对隆盛场村制定的拆迁办法的批准文件、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、购房协议书、清登表、估价表、互找差价表、买房结算发票（原票）、买房补交发票（原票，公章是北京经济技术开发区征地拆迁办公室印章）、开发区管委会委托拆迁公司名称、开发区管委会委托拆迁隆盛场的房屋安置单位的信息”，并附有房屋征收拆迁信息服务系统查询记录、房屋拆迁许可档案照片。2020年1月13日，被告大兴住建委作出被诉告知书，并于同日向原告金艳忠邮寄送达。原告金艳忠不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，被告大兴住建委具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，被告大兴住建委在收到原告金艳忠的政府信息公开申请后，经向房屋征收拆迁管理科查找，不存在原告申请公开的信息，据此，被告大兴住建委在法定期限内作出被诉告知书并依法送达，告知原告申请获取的信息不存在，属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。故原告金艳忠要求撤销被告大兴住建委于2020年1月13日作出的被诉告知书并要求责令被告大兴住建委对原告的申请重新作出答复的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金艳忠的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告金艳忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年六月二十九日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯