wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13530号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：唐玉霞，女，1973年03月02日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省长春市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告唐玉霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告唐玉霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计212962.73元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。唐玉霞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、唐玉霞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计212962.73元，其中本金131215.59元、利息34519.73元、费用47227.41元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求唐玉霞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：唐玉霞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计212962.73元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果唐玉霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2247元以及公告费（以实际发生为准），由唐玉霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执6399号 广州市万顺运输有限公司： 关于梁杰联与你（单位）挂靠经营合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初977号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人沈某某，男，1989年10月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人钱元春，远闻(上海)律师事务所律师。辩护人范浩，远闻(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕766号起诉书指控被告人沈某某犯非法经营罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院于同日立案。后因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，本院于2020年3月16日以(2020)沪0115刑初977号刑事裁定书，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人沈某某非法经营一案中止审理。现本案具备庭审条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  李 俊审 判 员  白艳利人民陪审员  潘明娟二〇二〇年六月二日书 记 员  周琴华附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使审判在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：被告人患有严重疾病，无法出庭的；被告人逃脱的；自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4422号原告：陈鹏宇，男，1998年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇。原告陈鹏宇（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月6日原告与被告签订了《学生入学注册合同》，金额为23900元，约定被告为原告提供英语教学服务。后原告向被告交付了全部学费23900元。2019年9月27日，被告位于北京的多家培训中心无任何理由同时停课，不再为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。原告认为，被告以实际行动明确表示不履行合同，被告应将原告全部课程学费23900元退还给原告。故原告诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2019年7月6日签订的《学生入学注册合同》；2、判令被告返还原告已缴纳的学费23900元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年7月6日，原、被告签订了《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教育培训服务，合计学费为23900元。后原告向被告公司支付了全部学费。庭审中，就剩余课程问题，原告提交了退学申请单用以证明剩余课程以及退费金额。本院认为：2019年7月6日原、被告签订的《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关教学服务，故应当解除上述合同并退还剩余的课程费用，原告之诉讼请求，计算无误，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈鹏宇与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于二○一九年七月六日签订的《学生入学注册合同》；二、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告陈鹏宇剩余课程费两万三千九百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年六月二十九日书记员 徐可卉
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2807号 原告：张某。 被告：欧某某。 本院在审理原告张某与被告欧某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2829号 原告：程某。 被告：陈某。 本院在审理原告程某与被告陈某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告程某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23609号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：舒万利，男，1993年12月10日出生，侗族，住贵州省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告舒万利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告舒万利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告舒万利归还原告借款本金37,319.28元，支付原告利息459.08元、逾期利息544.81元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年11月，被告舒万利与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告舒万利向原告贷款100,000元，用于购买惠州市恒信德诚汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71416ML，车架号LSVCL6BM6HN107265)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年12月起的每月最后一日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告舒万利以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告舒万利自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告舒万利构成违约，截止至2020年4月7日，被告舒万利尚欠原告贷款本金37,319.28元，利息459.08元、逾期利息544.81元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告舒万利在签字表中注明的居住地址为广东省惠州市侨兴电讯工业宿舍A220房。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金37,319.28元、利息584.94元、逾期利息1,118.96元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告舒万利未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告舒万利支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告舒万利以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告舒万利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒万利应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金37,319.28元，支付至2020年6月8日止的利息584.94元、逾期利息1,118.96元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告舒万利届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告舒万利协议，以大众牌(车辆型号SVW71416ML，车架号LSVCL6BM6HN107265)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告舒万利继续清偿。案件受理费775.58元，减半收取计387.79元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年六月二十九日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新4223财保101号申请人：孔祥华，女，1971年8月8日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区沙湾县。被申请人：古达力汗·阿扎洪，女，1974年12月25日出生，哈萨克族，现住新疆维吾尔自治区沙湾县。孔祥华于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人古达力汗·阿扎洪在新疆沙湾农村商业银行股份有限公司安集海支行工资卡存款28720元予以保全。申请人孔祥华自愿用其在新疆沙湾农村商业银行股份有限公司农贸市场支行××××××××账号2.9万元存款存单提供担保。本院经审查认为：申请人孔祥华的申请符合法律规定，为使当事人的合法权益得到保护和实现，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对被申请人古达力汗·阿扎洪在新疆沙湾农村商业银行股份有限公司安集海支行工资卡存款28720元予以冻结，冻结期限一年；二、对申请人孔祥华在新疆沙湾农村商业银行股份有限公司农贸市场支行××××××××账号2.9万元予以冻结，冻结期限一年。案件受理费307元，由申请人孔祥华负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。  审  判  员   牛挺学  二 〇 二 〇 年 六 月 二 日 书  记  员   张 园
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3902号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101号。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：河北广电信息网络集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区黄河大道118号。法定代表人：王智，董事长。委托诉讼代理人：孟越，女，该公司员工。被告：河北广电信息网络集团股份有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市桥西区建胜路2号。法定代表人：底站民，总经理。委托诉讼代理人：张劭洁，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告河北广电信息网络集团股份有限公司（以下简称河北广电公司）、河北广电信息网络集团股份有限公司石家庄分公司（以下简称石家庄分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐如丹，河北广电公司的委托诉讼代理人孟越，石家庄分公司的委托诉讼代理人张劭洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出诉讼请求：二被告连带赔偿原告经济损失及合理费用共计30万元。事实和理由：原告享有电视剧《生活启示录》独占性信息网络传播权，二被告未经授权，在共同运营的平台传播涉案作品，侵害了原告合法权益。被告河北广电公司和石家庄分公司辩称:我方的播放行为是电视台播放权的延伸，以免费点播的形式面向公众。涉案作品为2014年首播，2017年原告公证时已经过了热播期，关注度和影响力都已降低，且特定区域内免费播放，受众有限，原告主张费用过高，不能接受。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：电视剧《生活启示录》于2014年5月开始在安徽卫视播出，截止2018年6月，在原告运营的爱奇艺平合累积的点播量达6．3亿次。该剧出品方安徽广播电视台以独占的方式授权上海众灿宝益文化传播有限公司享有涉案作品的信息网络传播权并有权授权第三方使用，上海众灿宝益文化传播有限公司将上述权利授权世纪优优（天津）文化传播有限公司，后者又授权北京奇艺世纪科技有限公司，2014年原告经北京奇艺世纪科技有限公司授权依法获得涉案作品的独家信息网络传播权，授权期限为自首轮卫视台首播之日起五年。2017年11月，原告申请公证，向石家庄分公司申请开通河北广电数字电视增值业务、并要求工作人员将云视科技易线宽终端设备和e家亲4K智能盒、数字电视智能卡安装在其租住的石家庄市内小区房屋内，交纳624元入网费后取得三张业务受理单及发票，收费方为石家庄分公司，该次公证共涉及41部影视作品。公证过程中进入“河北石家庄有线数字电视”电视端主页，屏幕上方有“河北广电网络”字样，通过服务栏目中的两个二维码可进入“河北广电网络集团96888”微信公众号，账户主体为河北广电公司。点击进入“石家庄互动专区”中的“擒狼专区”，首部即为涉案作品，点击可播放。该专区内容为免费。现涉案作品已下架。以上事实，有原告提交的电视剧片尾截屏、电视剧发行许可证、（2015）粤广海珠第18099号公证书、（2017）冀石燕证民字第16576号和16577号公证书、授权书、版权声明、网络搜索涉案作品影响力和播放数量等证据在案佐证。原告表示二被告是传播平台的所有者，石家庄分公司负责收费，二被告在本案中均有直接利益参与，故应承担连带赔偿责任。二被告对上述证据不持异议，认为涉案作品在2014年热播，2017年公证时已过热播期。其表示该剧曾在石家庄电视台播放，该点播系播放权的延伸。原告提交两份侵权公证的8000元费用的付款发票，共计公证了41部作品。其提交2014年12月其授权搜狐网视音频节目互换授权使用协议，证明涉案作品价值。二被告认为其不应承担公证费，协议系针对全网播放，且为2014年作品热播期签订的合同。涉案平台仅限于石家庄电视点播专区，二者没有可比性。二被告未提交证据。关于涉案平台有线电视用户使用平台支付费用的情况，河北广电公司表示用户使用整个平台每月的费用为26元，包括电视观看、20M宽带使用、免费点播等内容。涉案作品为免费提供。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告在其获得电视剧《生活启示录》独家信息网络传播权期间，通过公证证实在“河北石家庄有线数字电视”电视端主页的“擒狼专区”可点播观看涉案作品。二被告作为该平台服务商和费用收取者，应对此承担责任。其称作品在“擒狼专区”的点播系电视台播放权的延伸，但电视台播放和交互式点播系不同权利类型，二被告不能提交证据证实其取得涉案作品的信息网络传播权，本院认为二被告在涉案平台设置涉案作品的点播，共同侵犯了原告享有的独家信息网络传播权，应承担连带赔偿责任。现涉案平台已停止使用涉案作品，原告要求赔偿其经济损失及合理费用30万元。涉案作品为有一定影响力的电视剧，但原告公证时已非该剧热播期，关注度和影响力均已降低；涉案平台为有限范围内的用户使用，且为免费播放，受众有限。本院综合考虑上述情节，对赔偿数额酌予认定，并支持原告合理范围内的维权支出。综上所述，本院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告河北广电信息网络集团股份有限公司和河北广电信息网络集团股份有限公司石家庄分公司连带赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失及合理支出3万元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告河北广电信息网络集团股份有限公司和河北广电信息网络集团股份有限公司石家庄分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告河北广电信息网络集团股份有限公司和河北广电信息网络集团股份有限公司石家庄分公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  王栖鸾二〇二〇年六月二十九日书记员  张立刚
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初485号原告：代学能，男，1969年5月20日出生，汉族，住河南省息县。原告：刘志明（又名刘建），男，1974年8月10日出生，汉族，住河南省息县。以上二原告委托诉讼代理人：崔松林，河南金淼律师事务所律师。被告：秦运友，男，1968年1月30日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：张灿华，河南金淼律师事务所律师。被告：孙军，男，汉族，1968年3月7日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：鲁永光，河南息州律师事务所律师。原告代学能、刘志明与被告秦运友追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开行进行了审理，并于2019年8月2日作出（2019）豫1528民初3596号民事判决书，判决被告秦运友支付原告代学能、刘志明工资款100000元，被告秦运友上诉后，信阳市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）豫15民终3677号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫1528民初3596号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代学能、刘志明及二原告诉讼代理人崔松林、被告秦运友及其诉讼代理人张灿华、被告孙军的诉讼代理人鲁永光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代学能、刘志明向本院提出诉讼请求：1.请判定二被告支付欠原告工资款100000元及利息；2.让被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：二原告在二被告工地提供劳务，2017年8月2日经原、被告结算，被告欠原告劳动报酬100000元，二被告于当日给原告等出具标明欠款数额的欠款协议一份。之后经原告多次追要，被告以资金紧张一拖再拖，至今未还。现二原告就还款事宜多次与二被告协商无果，原告无奈，特具状起诉。被告秦运友及其诉讼代理人辩称：1.原告所诉系合同之债，答辩人自始至终与原告没签订过任何劳务合同，不是本案适格的被告；2.原告陈诉内容失实，答辩人从未与原告进行过任何结算；3.答辩人与被告孙军于2017年8月2日签订的所谓《协议》已经一审、二审判决解除，该一、二审判决文书业已生效，其既判力、执行力和约束力，依法应当维护，现原告居然持该协议再次起诉答辩人，其事实和法律依据不足；4.息县众鑫二期一号楼轻包工程系本案被告孙军从赵勇手中承包，承包合同也是孙军与赵勇二人签订，答辩人对此并不知情，答辩人与孙军也非合伙关系。被告孙军及其诉讼代理人辩称：1.答辩人不是适格主体，2017年8月2日经本案原告、被告秦运友及答辩人三方一致同意将案涉工资款全部转让给秦运友，原告同意并持有该协议；2.2017年8月2日至今，原告从未向答辩人主张权利，也从未向答辩人主张过撤销该协议，因此，无论从诉讼时效还是撤销权原告均已丧失；3.原告诉请答辩人没有法律依据和事实依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2014年10月14日，原告代学能与被告孙军签订《建筑施工劳务分包合同》，孙军以秦运友之名在合同“甲方”处签名，该合同履行完毕后，原告代学能与被告孙军至今未进行结算。2017年8月2日，被告秦运友与孙军签订《协议》一份，载明：“协议关于众鑫二期一号楼孙军和秦运友所有账目已结清，以后所有工程余款交付秦运友，再由秦运友一次性付给孙军壹拾肆万元整（140000），另：塔吊租金捌万元整（80000），刘建、代学能工资款壹拾万元整（100000），共计叁拾贰万元整（320000）由秦运友支付。2017.8.2号当事人：孙军秦运友证明人：王敏刘国安”。该《协议》现已被我院（2019）豫1528民初5435号生效民事判决书解除。上述《协议》中证明人王敏、刘国安出具《证明》一份，证明被告秦运友与孙军系合伙关系。上述事实，有书证及庭审笔录在卷证明，应予认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，原告代学能、刘志明起诉依据的《协议》已被息县人民法院生效判决确认解除，其亦未提供其他证据证明其主张，故原告诉求无事实理由，亦无证据支持，依法应予驳回。庭审中原告承认诉争劳务费并未与孙军进行结算，待双方结算后，原告可再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告代学能、刘志明的诉讼请求。本案诉讼费2300元，由原告代学能、刘志明承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李洪华人民陪审员  付青海人民陪审员  胡本昌二〇二〇年六月十八日书 记 员  常林臻
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2327财保124号 申请人：吉木萨尔县吉顺公交汽车运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 法定代表人：木哈买·依沙克，该公司经理。 被申请人：热合曼·阿不都，男，1972年2月1日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 申请人吉木萨尔县吉顺公交汽车运输有限责任公司于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人热合曼·阿不都在银行（金融机构）的存款人民币207872元予以冻结或查封其他同等价值财产。申请人吉木萨尔县吉顺公交汽车运输有限责任公司以木哈买·依沙克共有的位××县商业用房一套作为担保。 申请人吉木萨尔县吉顺公交汽车运输有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人热合曼·阿不都在银行（金融机构）的存款人民币207872元或查封其他等额价值财产，期限为一年。 二、查封木哈买·依沙克共有的位××县商业用房一套，期限为一年。 案件申请费1559元，由申请人吉木萨尔县吉顺公交汽车运输有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  霍玉霞 二〇二〇年六月四日 书记员  丁学燕
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2201财保51号申请人：乔小龙，男，1982年3月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托代理人：牟雪巍，新疆众托律师事务所律师。被申请人：李保明，男，1969年3月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。申请人乔小龙于2020年6月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求对车牌号为×××号起亚索兰托牌小型汽车采取保全措施（保全总额100000元）。申请人乔小龙就此次诉前财产保全向中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司投保，中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司向我院出具保函为其提供担保。本院经审查认为，申请人乔小龙财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押车牌号为×××号起亚索兰托牌小型汽车（价值约10万元），期限为两年。案件申请费1020元，由申请人乔小龙负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，五日内可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除保全。审  判  员   杜     鹏二 〇 二 〇 年 六 月 二 日书  记  员   帕提曼·艾依提
2197北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5848号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王庆丰，男，1986年11月29日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王庆丰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王庆丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金148417.28元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金148417.28元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王庆丰于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金148417.28元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王庆丰负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初5265号原告：世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛高新技术产业开发区祥源路以东、河东路以南。法定代表人：闫佩伦，职务总经理。委托诉讼代理人：闫宏伟，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳生，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：吕桂珍，女，1970年7月14日出生，汉族，户籍地山东省青岛市城阳区。原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司与被告吕桂珍，物业合同服务纠纷一案，本院立案受理后，原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司在本院限定的期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年六月十六日书记员 纪顺尚
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23668号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李在胜，男，1992年11月6日出生，汉族，住重庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李在胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告李在胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李在胜归还原告借款本金19,171.79元，支付原告利息139.68元、逾期利息269.63元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年7月，被告李在胜与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告李在胜向原告贷款80,000元，用于购买重庆捷丰汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U64HG110984)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年8月起的每月最后一日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告李在胜以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告李在胜自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李在胜构成违约，截止至2020年4月7日，被告李在胜尚欠原告贷款本金19,171.79元，利息139.68元、逾期利息269.63元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告李在胜在签字表中注明的居住地址为重庆市江津区珞璜镇科亚联合厂房XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，被告于2020年6月8日归还9,000元，截止2020年6月10日，被告尚欠原告借款本金11,035.81元、逾期利息6.96元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李在胜未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告李在胜支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告李在胜以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李在胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李在胜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金11,035.81元，支付至2020年6月10日止的逾期利息6.96元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告李在胜届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告李在胜协议，以荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U64HG110984)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告李在胜继续清偿。案件受理费76.06元，减半收取计38.03元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303执保462号申请人：遵义百年川安建材有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区团泽镇团泽居，统一社会信用代码：91520303MA6E5AM05A(1-1)。法定代表人：张铁军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：张崛，贵州新长征律师事务所实习律师。被申请人：遵义市汇川区团泽镇高台村村民委员会，住所地：遵义市汇川区高台村，统一社会信用代码：545203662981119Y。法定代表人：蔡德强。遵义百年川安建材有限公司诉遵义市汇川区团泽镇高台村村民委员会买卖合同纠纷一案，申请人遵义百年川安建材有限公司于2020年6月19日向本院提出财产保全申请，要求查封冻结被申请人遵义市汇川区团泽镇高台村村民委员会银行存款1500000元或等值财产。原告向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的保单保函作为担保。本院认为：申请人沧州益庆盛建筑设备租赁有限公司的申请符合有关法律规定，为使本案审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人遵义市汇川区团泽镇高台村村民委员会150万元的银行存款或者查封被申请人遵义市汇川区团泽镇高台村村民委员会150万元的其他财产。查封期间，任何人不得隐匿、转移、转让、变卖、毁损被保全的财产，亦不得实施其他导致查封财产权属变更或设置任何权利负担的行为。如需变卖被保全财产，需报本院批准，并将变卖所得价款向本院提存。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年，原告如果申请续行保全的，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全申请的，已采取的保全措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 霞二〇二〇年六月十八日书记员 王德川
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13994号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙家海，男，1983年04月24日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙家海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孙家海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计120610.88元以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙家海未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙家海向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计120610.88元，其中本金83550.04元、利息11394.31元、费用25666.53元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙家海偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙家海于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计120610.88元，以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙家海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元以及公告费（以实际发生为准），由孙家海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3001号 原告：姜同明，男，1971年3月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：俞顺源、陈振美，福建紫阳律师事务所律师。 被告：吴海燕，女，1980年2月1日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市空港经济区，现住。 原告姜同明与被告吴海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日以简易程序立案，后因吴海燕去向不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告姜同明及其委托诉讼代理人陈振美到庭参加诉讼。被告吴海燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜同明向本院提出诉讼请求：请求依法判令吴海燕向姜同明偿还借款本金53,000元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计至吴海燕还清本息之日止）。案件审理过程中，姜同明变更诉讼请求为请求依法判令吴海燕向姜同明偿还借款本金5万元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计至吴海燕还清本息之日止）。事实与理由：2015年12月至2016年11月间，吴海燕向姜同明购买纺织原材料。经双方结算，截止2018年6月14日吴海燕尚欠姜同明货款53,000元。同日，吴海燕向姜同明出具借条，将该笔货款转为借款。2018年8月10日吴海燕向姜同明偿还了3,000元。姜同明多次向吴海燕催讨无果，故诉至法院。 吴海燕未作答辩。 吴海燕未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。姜同明提交的借条已经庭审质证查对，予以确认并在卷佐证。姜同明主张的借贷事实有在案借条佐证，本院予以确认。吴海燕对案涉借款偿还情况负有举证责任，现其未完成举证，依法应承担不利法律后果，故本院对姜同明关于本案双方结算后吴海燕仅还款3,000元的主张予以采信。 本院经审理查明：吴海燕欠付姜同明纺织材料货款53,000元。经协商，2018年6月14日吴海燕向姜同明出具借条，将该笔货款转为借款。借条中约定每月还款5,000元，但吴海燕还款3,000元后再未还款。 本院认为，姜同明与吴海燕间借贷关系合法，受法律保护。吴海燕未按约定向姜同明清偿债务，姜同明要求吴海燕偿还借款本金的诉求合理合法，予以支持。姜同明关于要求吴海燕自起诉之日起按年利率6%支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。吴海燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告吴海燕应于本判决生效之日偿还原告姜同明借款本金5万元及利息（按年利率6%的标准，自2020年1月8日起计付至债务清偿之日止）。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，由被告吴海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  张 荣 人民陪审员  林家兴 人民陪审员  许品芳 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  林 倩 书 记 员  张倩云 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初673号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人毛建权，男，1986年1月10日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发前系司机，户籍所在地陕西省西安市未央区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月13日被羁押，2020年1月9日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李云飞，北京六飞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]239号起诉书指控被告人毛建权犯故意伤害罪，于2020年4月10日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人毛建权及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年11月25日23时许，被告人毛建权在本市海淀区科技会展中心门前，因琐事与被害人闵某1发生口角，后用头碰撞被害人闵某1鼻部，致被害人闵某1左侧鼻骨骨折、上颌骨额突骨折、骨性鼻中隔骨折、鼻部软组织损伤等伤。经法医鉴定，被害人闵某1的身体损伤程度属轻伤二级。被告人毛建权于2019年12月13日经公安机关电话传唤后到案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人毛建权的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，有自首情节，提请本院依法对其定罪处罚。被告人毛建权对起诉书指控其犯故意伤害罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人认为毛建权具有自首的情节，愿意积极赔偿被害人，且认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年11月25日23时许，被告人毛建权在本市海淀区科技会展中心门前，因琐事与被害人闵某1发生口角，后用头碰撞被害人闵某1鼻部，致被害人闵某1左侧鼻骨骨折、上颌骨额突骨折、骨性鼻中隔骨折、鼻部软组织损伤等伤。经法医鉴定，被害人闵某1的身体损伤程度属轻伤二级。被告人毛建权于2019年12月13日经公安机关电话传唤后到案，后如实供述了上述犯罪事实。在本院审理过程中，被告人毛建权的家属代其向被害人赔偿人民币3万元，并获得被害人谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人毛建权的供述，被害人闵某1的陈述，证人周某、闵某2、杨某的证言，受案登记表，辨认笔录，鉴定意见，到案经过，身份证明等证据。经法庭质证，被告人毛建权及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人毛建权故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人毛建权犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人毛建权犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，有自首情节，认罪认罚，且案发后在家属帮助下积极赔偿被害人，并获得谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人毛建权犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年7月12日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  李秋生人民陪审员  赵卫民二〇二〇年六月二十九日书 记 员  谢思凡
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执407号之一 申请执行人杨长坤，男，1951年6月生，汉族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 委托代理人吕尔纯，广西超世纪律师事务所律师。 被执行人韦礼华，男，1968年6月生，壮族，住广西壮族自治区河池市区。 被执行人覃英，女，1970年1月生，壮族，住址同上。 申请执行人杨长坤与被执行人覃英、韦礼华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日作出的（2019）桂1281民初2201号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行：一、偿还杨长坤借款本金人民币800000元及利息200000元(利息计算至2019年3月4日，此后利息以本金800000元为基数，按年利率24%，从2019年3月5日起计算至借款实际清偿之日止)；二、负担案件受理费7049元的义务，申请执行人于杨长坤于2020年4月8向本院申请执行，本院当日依法立案执行，立案号为（2018）桂1281执407号。 本院于2020年4月10日向被执行人发出执行通知书，但被执行人拒不履行义务。经查明，被执行人在银行有账户，但余额不足以履行本案义务；本院于2020年4月28日作出（2020）桂1281执407号执行裁定书，对被执行人的银行账户进行了冻结。除此之外，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产。据此，本案暂不具备执行条件；经征询申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。对尚未履行的债务应由被执行人继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息,权利人发现被执行人有财产可供执行的，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，到本院立案庭申请恢复执行。申请恢复执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执407号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 晓 审 判 员  覃远飞 审 判 员  李明栗 二〇二〇年六月十八日 法官助理  唐 营 书 记 员  蓝宝旭
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初1812号 原告：上海域泰楼宇智能化工程有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇嘉戬公路688号A14-21。统一社会信用代码91310114771841094Y。 法定代表人：鲜成芳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐志杰（特别授权），上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱亲亿（特别授权），上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：吴跃辉，男，1959年1月22日出生，汉族，居民，住上海市普陀区。 原告上海域泰楼宇智能化工程有限公司与被告吴跃辉普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告在经本院通知后未能预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  崔维坤 二〇二〇年六月二日 书记员  张 倩
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704财保311号 申请人：徐洪莲，女，1972年9月5日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 申请人：王春玲，女，1999年3月30日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 被申请人：潍坊锦隆物流有限公司，住所地：潍坊市寒亭区寒亭街办吴官庄村东北角。 申请人徐洪莲、王春玲与被申请人潍坊锦隆物流有限公司申请诉前财产保全一案，申请人徐洪莲、王春玲于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为申请人提供不可撤销担保。 本院经审查认为，徐洪莲、王春玲的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 依法扣押被申请人潍坊锦隆物流有限公司所有的鲁Ｇ×××××号牌重型自卸货车一辆（保全价值10万元）于潍坊市公安局交通警察支队坊子大队的事故停车场，扣押期限为两年，自2020年6月10日至2022年6月9日止。 案件申请费1020元，由申请人徐洪莲、王春玲预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二〇年六月十日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执610号之三 被执行人：黄健章，男，1983年12月8日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人黄健章追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2016）粤0781民初2924号民事判决已发生法律效力，依判决：黄健章应向本院缴纳案件诉讼费7608元。本院于2020年2月10日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月四日 书记员  刘娇娇
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初1054号 原告：徐彪林，男。 被告：张军，男。 原告徐彪林与被告张军承揽合同纠纷一案，本院立案后，原告徐彪林于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予徐彪林撤诉。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由徐彪林负担。 审判员  张丽娟 二〇二〇年六月十日 书记员  王桃桃
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4105号原告银乐迪娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路398号裙房1-3层。法定代表人程桂梅，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王紫，男，1990年3月4日出生，北京市万慧达律师事务所实习律师，住北京市东城区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第9687号关于第35081580号“银乐迪”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月14日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年6月23日。被告以原告申请注册的第35081580号“银乐迪”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12474662号“乐迪”商标（简称引证商标二)的整体外观、含义、呼叫等方面均存在一定区别，不构成近似。二、原告已对引证商标二提起撤销复审程序。三、诉争商标经使用已经具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35081580。3.申请日期：2018年12月4日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4101；4105）：娱乐服务等。二、引证商标二1.注册人：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司。2.申请号：12474662。3.申请日期：2013年4月23日。4.专用权期限至2024年9月27日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4105）：游乐园等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标二均为纯文字商标，其中“银乐迪”完全包含“乐迪”，文字、呼叫等方面相近，易被视为同一系列商标，故诉争商标与引证商标二构成近似。显著识别图形部分均为以字母“P”为基本设计元素设计而成，整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告银乐迪娱乐有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告银乐迪娱乐有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  姚 彤人民陪审员  燕 云二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初140号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人陈首生，男，1978年2月3日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，户籍所在地北京市石景山区。1998年3月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元；2004年7月14日因盗窃被劳动教养一年三个月；2006年11月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元；2010年6月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；2017年1月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2017年12月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元；2018年7月6日因盗窃被行政拘留十四日；2019年5月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币八千元，2019年9月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月16日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2020]123号起诉书指控被告人陈首生犯盗窃罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员陈安杨出庭支持公诉，被告人陈首生到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：一、2018年8月24日1时许，被告人陈首生伙同秦立永（已判刑）在北京市石景山区高井路18号楼楼下盗窃被害人郑某停放此处的“飞城”牌电动自行车1辆（已灭失）。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币3150元。案发后，秦立永之妻已退赔郑某人民币3150元。二、2018年9月6日凌晨，被告人陈首生伙同秦立永（已判刑）在北京市石景山区西井一区4号楼楼下，盗窃被害人陈某停放在此处的红色“剑派”牌电动自行车（无电池）1辆、天能电池组1组（内含5块电池），经鉴定，被盗电动自行车价值人民币1400元，被盗电池组价值人民币600元。被盗物品已起获并发还。三、2019年12月14日23时许，被告人陈首生撬门进入北京市石景山区金顶山村9号院内一出租房，盗窃被害人张某“乐视”牌2Max手机1部、京东叮咚mini2智能音箱1个（已灭失）。经鉴定，被盗物品价值人民币350元。四、2019年12月15日0时许，被告人陈首生撬门进入北京市石景山区金顶山村60号院5号出租房，盗取被害人王某手提包1个及包内数件衣物（已灭失，不予鉴定）。2019年12月15日，北京市公安局石景山分局苹果园派出所接被害人张某报案，经调取现场及周边录像发现被告人陈首生有重大作案嫌疑，遂电话通知其到所询问，同年12月16日被告人陈首生到案后被羁押。2020年3月12日，北京市公安局石景山分局苹果园派出所委托首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科，对被告人陈首生的精神状态及刑事责任能力进行司法鉴定。2020年5月14日该鉴定科出具司法鉴定意见书，被鉴定人陈首生诊断为轻度精神发育迟滞，实施盗窃行为时无智能障碍导致的辨认、控制能力受损，评定为完全刑事责任能力。上述事实，被告人陈首生在开庭审理过程中均无异议，并有被害人郑某、陈某、张某和王某的陈述，证人褚某的证言，被盗物品照片、微信聊天记录截图、电动自行车购买收款凭证、电动自行车合格证，搜查笔录、辨认笔录、扣押笔录，扣押清单、发还清单，价格评估结论书、司法鉴定意见及手机数据恢复光盘，监控录像、电动车行驶轨迹、执法录像，残疾人证、残疾人证申领审批登记表、石景山医院诊断证明书、残疾人基础信息登记表、门诊病案，同案犯秦立永的供述，被告人陈首生的供述，行政处罚决定书，刑事判决书、释放证明，户籍信息，网上比对工作记录，公安机关出具的到案经过、工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈首生以非法占有为目的，单独或结伙多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人陈首生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈首生曾多次因盗窃犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。念陈首生到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，并能自愿认罪认罚签署具结书，故依法可对其从宽处罚。据此，根据被告人陈首生犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈首生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2021年2月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人陈首生退赔被害人张某人民币三百五十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 洁二〇二〇年六月二十九日书记员 万义强
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初99号原告刘森，男，1950年8月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人闫杏坤（原告之妻），1954年4月21日出生，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市海淀区东升镇人民政府（北京市海淀区人民政府东升地区办事处），住所地北京市海淀区成府路45号。法定代表人刘件，镇长。委托代理人王冠群，北京市海淀区东升镇人民政府（北京市海淀区人民政府东升地区办事处）工作人员。原告刘森诉被告北京市海淀区东升镇人民政府（北京市海淀区人民政府东升地区办事处，以下简称东升镇政府）未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭。2020年6月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告刘森的委托代理人闫杏坤，被告东升镇政府的委托代理人王冠群到庭参加诉讼。原告刘森诉称，原告之父刘某1与樊某系夫妻，二人共有子女四人，分别是刘某2、刘某3、刘森及刘某4。原告父亲刘某1于1951年5月购买杨某家的一块宅基地，即清河X街XX号院，此地当时有住房三间。后原告母亲樊某于1992年4月申请在清河X街XX号院新建西房三间，1992年4月20日，被告在《东升乡审核批准社员建房施工许可证》上盖章，向樊某发放了正式审批手续。原告母亲同年在此地新建房屋三间。但在该许可证上申请人盖章处的名字是刘某4。现原告要求被告对两处申请人署名不一致的问题进行更正和答复，应当更正为樊某一人。原告多次要求被告进行答复，但被告至今都没有答复意见，现原告起诉要求判令被告对其于1992年4月20日作出的《东升乡审核批准社员建房施工许可证》中的申请人应当为樊某一人重新作出书面答复；请求依法判决被告出示居民刘某4有权扩建或新建房屋的依据，本案诉讼费由被告承担。庭审中，刘森称其于2019年多次就此事向东升镇政府提出申请，但未向法庭提交相关证据，且东升镇政府对此予以否认。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具有相应的事实根据。本案中，刘森起诉要求东升镇政府对其申请进行答复，但根据刘森提交的证据，无法证明其向东升镇政府提交了相关履责申请。故刘森的起诉没有事实根据，本院对其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘森的起诉。案件受理费50元，原告刘森已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 申 进人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇二〇年六月二十九日书 记 员 史本怡
196北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3488号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：郭晋余，男，1989年6月4日出生，汉族，住浙江省宁海县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郭晋余信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告郭晋余经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金27000元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年11月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金27000元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭晋余于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金27000元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告郭晋余负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13161号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：高中渊，男，1978年09月09日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省嘉祥县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告高中渊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告高中渊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月12日的信用卡欠款本息共计62728.88元以及自2019年12月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。高中渊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、高中渊向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月12日，因透支产生的信用卡项下欠款共计62728.88元，其中本金43513.79元、利息8784.57元、费用10430.52元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求高中渊偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高中渊于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月12日的信用卡欠款共计62728.88元，以及自2019年12月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果高中渊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元以及公告费（以实际发生为准），由高中渊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
592北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3959号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：林国荣，男，1971年1月12日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林国荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告林国荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金297399.74元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月6日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月6日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金297399.74元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林国荣于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金297399.74元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告林国荣负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8451号原告：李雪峰，男，1968年4月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王新事，男，1972年6月18日出生，汉族，户籍地河南省平舆县。原告李雪峰与被告王新事劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪峰到庭参加诉讼，被告王新事经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪峰向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳务费55000元，承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月10日至2015年10月20日期间，原告在昌平区旧县为被告提供劳务，被告累计拖欠劳务费55000元。2019年1月1日原告找到被告，被告出具欠条一张，后原告多次催要均无果。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告王新事未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交《欠条》一张，该欠条载明“欠李雪峰人工工资伍万伍仟元整（55000元），欠款人：王新事，2019年1月1日”。庭审中，原告称其从事水电改造工作，2015年3月至10月期间，其在北京市昌平区旧县为被告提供劳务，被告共计欠付劳务费55000元。被告本人在欠条上签字，出具欠条后，被告未支付上述劳务费，故诉至法院。上述事实，有欠条及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王新事经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，依据现有证据，原告与被告之间建立了劳务合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。原告提供了劳务，被告应依约支付劳务费用。故对于原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王新事于本判决生效后七日内向原告李雪峰支付劳务费55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元、公告费560元，由被告王新事负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4865号原告:宋祎晗，女，1990年11月12日出生，汉族，住北京市房山区单元1502号。委托诉讼代理人：宋建忠（系宋祎晗之父），住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵加其（系宋祎晗之夫），住北京市房山区。被告:北京天洋基业投资有限公司,住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：付英爽，女，该公司行政主管。委托诉讼代理人：刘东来，男，该公司招商经理。原告宋祎晗与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋基业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋祎晗的委托诉讼代理人赵加其、宋建忠，被告天洋基业公司的委托诉讼代理人刘东来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋祎晗向本院提出诉讼请求：判令被告给付逾期办证违约金，以1393575元为基数，按照日万分之三的标准，自2019年8月1日起计算至产权证书办理之日止。后宋祎晗变更诉讼请求为：判令被告给付逾期办证违约金，以1393575元为基数，按照日万分之一的标准，自2019年8月1日起计算至产权证书办理之日止（暂计算至2020年6月8日庭审之日，应付违约金为43618．9元）。事实和理由:原、被告双方于2017年3月16日签订了《北京市商品房预售合同(商业、办公等非住它类)》及《商品房预售合同补充协议》（以下简称合同）,原告购买坐落于北京市房山区新城良乡组团某房屋。合同对双方的权利义务作出了约定。其中合同第二十条“不动产登记”第(二)款“转移登记”约定：因出卖人的原因,买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的,双方同意双方另行约定。合同签订后,原告作为买受人,按照合同约定履行了付款、接收房屋等全部合同义务,而被告却因自身原因,没有按照合同约定,如期自商品房交付之日即2017年4月30日后730日内,即2019年4月30日前履行办理不动产权证书的义务,致使原告至今未能取得该商品房的不动产权证书。被告严重违约后,原告及时依照合同约定,主动与被告协商解决合同履行问题。但是,该公司态度消极,缺乏诚意,仅向原告支付了2019年5至7月共3个月的逾期办证违约金,自2019年8月以后至今,未再向原告支付违约金。在继续履行合同办理不动产权证书方面,被告利用各种方式应付原告提出的请求,不积极消除履行障碍,导致产权证长期不能办理。后原告得知,被告故意向原告隐瞒了在签订合同之前其已将原告所购房屋作为在建工程进行抵押的事实。为维护原告的合法权益,特提起诉讼,望判如所请。天洋基业公司辩称：我们也在积极为原告办理涉案房屋的房产证。因为涉案房屋所在楼栋有抵押，我公司正在和抵押权人恒丰银行协商，但是目前暂时办理不下来。我公司同意支付逾期办证违约金，但对原告主张的标准不认可，只同意按照总房款的日万分之一为标准，自2019年8月1日给付至房屋产权证办下来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日，天洋基业公司（出卖人）与宋祎晗（买受人）签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（以下简称预售合同），约定：宋祎晗向天洋基业公司购买坐落于房山区房山某房屋（以下简称涉案房屋）该商品房项目核准名称为蜂巢科技广场，规划性质为商业，预测建筑面积48．76平方米，其中套内建筑面积22．13平方米，总价款1393575元。买受人于2017年3月16日前支付首期房价款793575元，余款600000元向银行申请贷款支付。出卖人应当于2017年5月1日前向买受人交付该商品房。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意按照下列方式处理：双方另行约定。《预售合同》第四条抵押情况条款载明：与该商品房有关的抵押为土地使用权抵押，抵押类型为该商品房所占用的土地使用权设定抵押，抵押人为天洋基业公司，抵押权人为恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰银行北京分行），抵押登记日期为2017年2月20日，债务履行期限为2022年2月19日；该条款未记载在建工程抵押的情况。《预售合同》还对双方其他权利义务作出了约定。《预售合同》签订后，宋祎晗支付了购房款1393575元。2017年4月30日，天洋基业公司向宋祎晗交付了涉案房屋。涉案房屋所在楼栋已办理初始登记，宋祎晗亦于2017年4月21日向天洋基业公司交纳了涉案房屋的契税、印花税、产权代办费和登记费。截止法庭辩论终结前，宋祎晗仍未取得房屋所有权证书。天洋基业公司认可因涉案房屋所在楼栋设有抵押，故无法为宋祎晗办理不动产权证书。诉讼中，双方一致认可天洋基业公司以总房款1393575元为基数，按每日万分之一的标准，向宋祎晗支付了2019年5月1日至2019年7月31日的逾期办证违约金。另查，天洋基业公司向恒丰银行借款28亿元，双方于2017年1月签订《抵押合同》，约定天洋基业公司以北京市房山区新城良乡组团土地及地上未售在建物作抵押担保。涉案房屋在前述抵押物清单内。因天洋基业公司的借款未还清，前述抵押登记尚未注销。本院认为，宋祎晗与天洋基业公司就涉案房屋签订的《预售合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据《预售合同》的约定，天洋基业公司应当协助宋祎晗于该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书。根据查明的事实，宋祎晗应于2017年5月1日前取得涉案房屋的不动产权证书，但其至今未能取得，原因系涉案房屋所在楼栋存在在建工程抵押权登记，对此，天洋基业公司应当承担相应的违约责任。本案中，双方未在合同中就逾期办证违约金的支付进行明确约定。现双方当事人在诉讼中一致确认以总房款1393575元为基数，按日万分之一的标准支付逾期办证违约金，本院对此不持异议，故对宋祎晗要求天洋基业公司给付逾期办证违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效后七日内给付宋祎晗逾期办理房屋产权证违约金（以1393575元为基数，按照每日万分之一的标准，自2019年8月1日起计算至房屋所有权证书办理完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二〇年六月二十九日书记员  李淼
广东省清远市清新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1803刑初219号公诉机关清远市清新区人民检察院。被告人曾权志，男。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年2月20日被清远市公安局清新分局刑事拘留，2020年2月28日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清新区人民检察院以清新检诉刑诉[2020]197号起诉书指控被告人曾权志犯诈骗罪，于2020年5月15日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序组成合议庭,公开开庭审理了本案。清远市清新区人民检察院指派检察员钟卫国出庭支持公诉，被告人曾权志到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年2月17日，被告人曾权志在十多个微信群发布有口罩出售的虚假信息，被害人李某、叶某某在微信群里看到该信息后，遂联系被告人曾权志商谈好购买口罩价格和数量，二人通过微信、支付宝分别转账77700元、4000元给被告人曾权志，被告人曾权志收到钱后用于网络赌博输光。2020年2月19日下午，被告人曾权志主动从深圳到清远市公安局禾云派出所投案，并如实供述了整个犯罪事实。公安机关随即扣押了被告人曾权志作案时使用的华为手机一台。上述事实，被告人曾权志在开庭审理过程中无异议，并有书证户籍资料、到案经过、被害人手机微信聊天截图、支付宝转账截图及二维码照片，被害人李某、叶某某的陈述，视听资料等证据证实，足以认定。公诉机关当庭变更量刑建议，被告人曾权志的行为已构成了诈骗罪，其悔罪，且有自首情节，建议对其在三年以上四年六个月以下有期徒刑幅度内量刑，并处罚金2万元-4万元。被告人曾权志对公诉机关的量刑建议表示没有异议，请求对其从轻处罚。本院认为，被告人曾权志以非法占有为目的，以虚构事实的方法骗取他人金钱，数额巨大，其行为已构成了诈骗罪，应依法追究其刑事责任。故公诉机关指控被告人曾权志犯诈骗罪的事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人曾权志犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，结合其在疫情期间以其有防疫物资为由实施诈骗，且尚未退赔被害人的损失，本院依法给予其从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条、第四十七条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人曾权志犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元。（其刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年2月20日起至2023年8月19日止。其罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人曾权志退出赃款81700元，予以发还给被害人李某77700元、叶某某4000元。三、扣押的被告人曾权志的华为手机一台，予以没收销毁，由清远市公安局清新分局负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  胡 燃人民陪审员  李鉴斌人民陪审员  曾慧乐二〇二〇年六月八日法官 助理  朱静熙书 记 员  廖子雁附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73知民初756号原告：袁学立，男，1951年3月26日出生，汉族，户籍地天津市。被告：暄漓科技发展(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：和林恒，总经理。被告：和林恒，男，1987年6月21日出生，汉族，户籍地河南省。被告：上海宏邦知识产权代理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：范玉枝，董事。委托诉讼代理人：艾思楠。原告袁学立与被告暄漓科技发展(上海)有限公司、和林恒、上海宏邦知识产权代理有限公司专利权权属纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。2020年6月29日，原告袁学立经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告袁学立撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告袁学立负担。审 判 长  何 渊审 判 员  陈瑶瑶审 判 员  杨馥宇二〇二〇年六月二十九日法官助理  朱永华书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执343号申请执行人：舒晓云，女，1980年12月16日生，白族，云南省巍山县人，现住大理市。被执行人：赵执新，男，1982年11月30日生，汉族，住祥云县。关于申请执行人舒晓云申请执行赵执新民间借贷纠纷一案，大理市人民法院于2019年9月24日作出的（2019）云2901民初1905号《民事调解书》已发生法律效力，调解：一、被告赵执新欠原告舒晓云借款本金300000元。该款由被告赵执新于2019年8月31日前偿还原告舒晓云借款本金50000元；2019年12月31日前偿还原告舒晓云借款本金250000元及逾期利息70000元。二、案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告舒晓云承担。因赵执新到期未履行，舒晓云向本院申请执行，本院于2020年2月24日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记、车辆等信息。经本院多次查控，被执行人名下除云Ｌ×××××解放车一辆、云Ｌ×××××英菲尼迪车一辆、云Ｌ×××××起亚车外，未发现可供执行的其他银行存款、工商、证券、房地产、车辆等财产信息。前述车辆本院已另案查封，但未能实际扣押。2020年3月，本院根据申请人提供的线索，前往大理市下关镇荷花村委会现场调查，但未能查找到被执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行期间，本院向申请人释明被执行人的财产状况，并多次要求申请人提供被执行可供执行财产线索，但申请人均未能提供。2020年6月，本院依法拟与申请人进行终本约谈，但经多次联系，均未能与申请人取得联系。2020年6月29日本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，并在本院穷尽调查措施之后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇二〇年六月二十九日书记员  李东强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13563号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：汪正球，男，1966年11月06日出生，汉族，工作不详，户籍地广西壮族自治区桂林市象山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告汪正球信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告汪正球经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计118316.85元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。汪正球未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、汪正球向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计118316.85元，其中本金77374.12元、利息14120.14元、费用26822.59元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求汪正球偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：汪正球于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计118316.85元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果汪正球未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元以及公告费（以实际发生为准），由汪正球负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执381号之一申请执行人：陈知奎，男，1952年7月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：张国明，男，1973年12月18日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人陈知奎与被执行人张国明劳务合同纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2020）鄂0304民初216号民事调解书发生法律效力后，被执行人张国明未自动履行，申请执行人陈知奎于2020年4月26日申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人已与被执行人达成执行和解协议，且和解需长期履行,申请执行人表示可以延期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：中止执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 军二〇二〇年六月二十九日书记员 裴东东
2623北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6355号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：高敏，女，1967年10月30日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市群英社区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告高敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告高敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金186548.07元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金186548.07元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高敏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金186548.07元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告高敏负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞