湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0204民初225号 原告：颜伟红，女，汉族，1973年3月15日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区，住株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭艳群，湖南湘江律师事务所实习律师。 被告：湖南大华建设工程有限公司，住所地长沙市岳麓区杜鹃路788号望岳街道办事处商务楼。 法定代表人：张龄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张钦格，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。 原告颜伟红诉被告湖南大华建设工程有限公司（以下简称大华公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告颜伟红的委托诉讼代理人肖淑蓉到庭参加诉讼，原告颜伟红的委托诉讼代理人郭艳群及被告大华公司的委托诉讼代理人张钦格均第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜伟红向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款1105292.5元及逾期付款利息210000元（以货款本金为基数，按年利率6%，自2016年12月1日暂计算至起诉时，要求计付利息至货款本息全部清偿止）。事实与理由：原、被告约定2014年8月至2016年5月为被告承建的美的蓝溪谷项目供应水泥和混凝土，双方按月对帐后入了被告方的财务帐，再由被告向原告付款。原告共计向被告供应水泥价值1267212.5元，混凝土价值318080元，合计1585292.5元，被告已付货款480000元，尚欠原告货款1105292.5元，原告多次催款无果，故诉至法院。 被告大华公司辩称，一、其中关于商品砼（混凝土）部分，原告不是本案适格主体，法庭应当裁定驳回起诉；二、关于水泥的部分，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当判决驳回诉讼请求；三、本案原告提交的出库单、送货单、财务记帐凭证均系原告单方制作或伙同他人事后制作，朱朝晖、何飞、王国胜、林晓松等人均不是大华公司的员工，大华公司亦未授权给其签字，其法律后果应由其自行承担；四、本案涉嫌重大虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告大华公司委托诉讼代理人张钦格第二次开庭未到庭参加诉讼，对于原告第二次开庭提交的证据视为放弃质证的权利。对双方关于合法性、真实性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的身份证、被告企业工商注册信息。被告对关联性有异议，认为原告不是适格主体。本院认为该证据证明原、被告的基本信息情况；2、原告提交的结算汇总单一张。被告对三性均有异议，认为原告与被告之间不存在商品砼的买卖合同关系，美的蓝溪谷项目崔东林还曾挂靠广东电白建设集团有限公司，用的同一班人马，完全可能是在张冠李戴。朱朝晖是崔东林个人雇请的会计，只能代表崔东林，或者广东电白，但是与大华公司没有关系，大华公司事前未授权，事后也不追认。本院认为该份证据有被告公司株洲美的城蓝溪谷一期项目部会计朱朝晖的签名确认，且能与原告提交的其他证相互印证，予以采信；3、原告提交的2014年8月-12月的结算单，记账凭证、产品出库单。被告对结算单三性均有异议，认为①、收货单位只有一个是颜伟红的，其他的是广东电白、浙江东阳、福州一建，大华并非债务主体；②、水泥都是产品出库计量单，只能证明出库，没法证明被告方签收；③、结算单和后面的出库单并非一一对应；④、抬头的公司与大华公司名称不符。本院认为其一，虽然原告提交的产品出库计量单上记载的供货单位为湖南恒宇建材有限公司，收货单位有福州一建、浙江东阳、广东电白等单位，但是原告当庭陈述其从案外人湖南恒宇建材有限公司购入水泥后再销给被告，水泥系从案外人湖南恒宇建材有限公司直接发货运往被告工地，故产品出库单上“供货单位”系案外人湖南恒宇建材有限公司，第二次开庭案外人湖南恒宇建材有限公司提交的证明亦能与原告所述相吻合；其二，原告提交的产品出库单上“签收员”一栏有何飞、王国胜等人签名，上面载明的水泥品种、重量均能与原告提交的结算单上的数据一一对应，该结算单上亦有何飞、林晓松、胡佐林等人的签字确认及加盖了被告公司株洲美的城蓝溪谷一期项目部的公章，2015年1月22日，该项目部会计朱朝晖与原告就该笔货款进行了结算，朱朝晖在该结算单上签名;其三，被告公司将该笔欠付款项以“应付账款—湖南恒宇建材有限公司—颜伟红”的会计科目“贷方”入账。综上，原告的陈述、案外人出具的证明以及该组证据之间能相互印证，本院予以采信；4、原告提交的2015年1月份的结算单、记账凭证、产品出库单。被告对有原件的出库单无异议，对其他的真实性有异议，认为①、收货单位只在2015年1月22日以后是大华公司，其他的是广东电白、浙江东阳、福州一建，大华并非债务主体；②、签字的人与大华公司没有关系，事前未授权，事后也不追认；③、原件恰恰证明供货单位是恒宇公司，卖方不是颜伟红个人；④、整个蓝溪谷购买水泥的不只有大华公司；⑤、原告不能证明何飞、王国胜是被告方工作人员。本院认为，虽然原告提交的出库单中有七张（2015年1月22日以前）载明的“收货单位”为浙江东阳、广东电白等单位，但综合原告提交的其他证据，原告陈述是打印错误未及时更改的理由符合基本客观事实，因为其一，该组证据产品出库单上签名签收的何飞、王国胜等人与上述第三组证据中结算单、出库单上的签收、确认人员一致，被告公司株洲美的城蓝溪谷一期项目部在第三组证据的结算单上还加盖了项目部公章，庭审中被告对第三组证据中的结算单（有胡佐林签名）亦表示认可；其二，该项目部会计与原告于2015年3月11日进行了结算并在该结算单上签字确认，被告公司相应地将该笔欠付货款以“应付账款”的会计科目“贷方”入账；其三，被告未提交证据证实其美的城蓝溪谷项目没有使用原告提供的水泥。综上所述，本院对该组证据予以采信；5、原告提交的2015年2月5日-3月的结算单。被告对产品出库单的真实性无异议，对其他证据的三性均有异议，其认为水泥卖方是恒宇公司，不是颜伟红，出库单只证明出库，不代表收到货，出库单应是卖方持有的，不是买方持有，如是两次买卖应有相应证据证明。朱朝晖只能代表崔东林，不能代表大华，记账凭证没有财务主管签字。本院认为该组证据与上述原告提交的证据性质一致，认证意见亦同于上述认证意见，对于该组证据本院予以采信；6、原告提交的2015年4月-2016年5月供货水泥的结算单、记账凭证复印件、产品出库单。被告认为①、所有的出库单上盖的章是销售业务章，不能证明买受人收货的凭证；②、2015年10月1日至12月23日发生的结算单上盖大华公司的技术资料专用章，其公司不认可，有伪造嫌疑，保留追究权利，且技术资料专用章只用于技术问题，不能证明买卖收货的确认；③、2016年的原件上收货单位是株洲大华，恰恰证明了买受单位不只有大华公司；⑤、所有的结算单没办法证明其形成时间，存在事后补签的嫌疑。本院认为该组证据与上述原告提交的证据性质一致，认证意见同上述一致。另，针对原告该组证据中提交的2015年10份结算单，本院认为上面虽加盖的是被告公司美的城蓝溪谷一期项目部技术资料专用章，但该份证据与其他证据能够相互印证，而且被告并未提交证据予以反驳，本院予以采信；7、原告提交的2015年9月-2016年3月供应混凝土的结算单、记账凭证、产品出库单。被告认为①、朱朝晖的签字只能代表崔东林个人或者广州电白；②、只能证明卖方是湖南庞龙公司，买方是颜伟红，和原告不是一个人，王国胜应该是颜伟红的雇员；③、该证据卖方是鑫煜公司，买方没有指向是大华公司，王国胜应该是代表颜伟红签的字；④、结算的凭证保留应该是在卖方；⑤、所有的结算单没办法证明其形成时间，存在事后补签的嫌疑。本院认为，原告当庭陈述混凝土是其分别从案外人湖南庞龙建材有限公司和湖南鑫煜混凝土股份有限公司购入后再销给被告，混凝土由案外公司直接发货至被告蓝溪谷工地，原告提交的送货单上均有王国胜、**、周帆等人的签字签收，其送货单上载明的品种、数量均能与结算单上的数据一一对应，被告公司美的城蓝溪谷一期项目部的会计朱朝晖分别对原告出具的结算单进行了结算并签名确认，被告公司对上述应付货款以“应付账款——混凝土-颜伟红”的会计科目“贷方”入帐，综上，原告的述称与该组证据之间能够相互印证，予以采信；8、原告提交的付款凭证、记账凭证。被告对三性均有异议，认为①、即使大华公司支付380000元给颜伟红，也是代崔东林支付的；②、支付100000元的相对方不是大华公司，原告应向美的公司主张权利。本院认为该证据证明2015年8月31日，美的公司代被告公司向原告支付水泥款100000元，2016年2月1日，被告大华公司向原告支付工程款380000元，共计480000元的事实；9、原告提交的特快专递详情单一张、律师函、与崔东林的短信截屏复印件、与大华公司孙总接谈的照片、光盘一张（出库单的签字、记账凭证以及在大华公司催款的视频）（当庭播放）。被告认为①、对短信的三性有异议，恰恰说明欠款的崔东林个人，且原告催款的崔东林，不是大华公司；②、对快递单、律师函的三性均有异议，其没有收到过律师函，律师函的内容没有事实基础或与事实不符，大华公司从未与颜伟红有协商，2016年10月18日没有对过账，根本不存在所谓的对账单，即使有的话，Dec也是12月，大华公司没有做出过任何意思表示，从未认可过结算单，原告与大华公司没有合约，不存在违约，即使是恒宇公司起诉，也是过了诉讼时效；③、视频里孙总从未说债务是大华公司的，只是说会协助原告找崔东林，从头至尾大华公司从未认可这个债务，没有证据证明该视频的形成时间，即使有债权债务关系，也过了诉讼时效。本院认为该组证据中短信复印件、照片亦没有提交原件，本院不予采信，原告第二次庭审提交的特快专递物流详情单与该组证据中特快专递寄件联、律师函能够相互印证，证明2018年2月27日原告委托律师向被告邮寄律师函要求被告在收到该函后五内支付货款的事实，至于催款的光盘，被告认可光盘中的地点是在其公司办公场所，人物是大华公司的孙总，本院认为该光盘证明了原告到被告公司催款的事实。 本院根据采信的证据并结合当事人陈述，确认如下案件事实：被告大华公司承建了株洲美的城蓝溪谷项目中的八栋楼房，案外人崔东林挂靠在被告公司，系株洲美的城蓝溪谷一期项目部的项目经理。案外人崔东林因承建上述项目的需要，其与原告颜伟红口头约定，由原告提供该项目的水泥和混凝土。2014年8月至2016年5月间，原告通过向案外人湖南恒宇建材有限公司和湖南庞龙建材有限公司、湖南鑫煜混凝土股份有限公司分别购入水泥和混凝土，再由上述案外公司直接发货至被告公司蓝溪谷工地的方式，共计向被告大华公司承建的美的城蓝溪谷一期项目提供价值1105292.5元的水泥和318080元的混凝土，合计1585292.5元。何飞、林晓松、王国胜等人在产品出库计量单上签名进行签收。2015年1月22日，株洲美的城蓝溪谷一期项目部的财务人员朱朝晖在原告出具的2014年8月3日至2014年12月31日的水泥结算单上签名认可，何飞、林晓松、胡佐林在该结算单上签字确认，该结算单上加盖了被告公司株洲美的城蓝溪谷一期项目部的公章，2015年3月11日至2016年8月3日间，朱朝晖分别对原告每月出具的水泥结算单进行核对（2015年1月2日至2016年5月10日期间购买），并在当月的结算单上签字确认。2015年12月28日至2016年5月3日，朱朝晖分别对原告每月出具的砼（混凝土）结算单进行核对（2015年9月9日至2016年3月5日购买），并在当月的结算单上签字确认。上述结算单均能与原告提交的产品出库单一一对应，且对帐后，被告公司将上述应付货款以“应付账款”的会计科目“贷方”记入公司财务帐目。2015年8月31日，被告公司委托美的公司向原告代付水泥款100000元，2016年2月1日，被告公司向原告转帐支付材料款380000元，上述已向原告支付的480000元，被告公司均以“应付账款”的会计科目“借方”记入公司财务帐目。2016年12月18日，朱朝晖与原告对上述期间原告向被告供应的水泥和混凝土的货款进行了总结算，朱朝晖在该结算单上签字确认应付总金额为1105292.5元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，虽然原、被告之间并未签订书面的买卖合同，但原、被告之间达成了口头协议，原告向被告供应了货物，被告亦支付了部分货款，故原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，应受法律的保护。本案的争议焦点为被告大华公司是否要承担本案的民事责任？本案中，被告公司株洲美的城蓝溪谷一期项目部项目经理崔东林负责和原告联系，原告按照交易习惯，从供应商采购水泥和混凝土，再由供应商直接发货到崔东林指定的地点即被告负责承建的株洲美的城蓝溪谷项目工地，原告提交的产品出库单的签收的人员及结算单上签名确认的人员一致，被告虽否认上述签收及签字确认人员系该公司员工，但株洲美的城蓝溪谷一期项目部会计朱朝晖按照崔东林的安排，在上述人员签名确认的结算单上签名确认结算金额，且原告提供的结算单中有两张加盖了株洲美的城蓝溪谷一期项目部公章或技术资料专用章，每次结算后，被告将应付货款以“应付账款”的会计科目“贷方”记入公司财务账目，被告公司亦通过自己银行的帐户或要美的公司代付的方式共计向原告支付货款480000元，加之，被告亦没有提交证据证明其没有使用原告提供的水泥和混凝土，综上，本院认为崔东林与朱朝晖的行为系职务行为，其法律后果应由被告大华公司承担。对于原告请求判令被告立即支付原告货款1105292.5元的诉请，本院予以支持；对于原告诉请被告支付原告逾期付款利息210000元（以货款本金为基数，按年利率6%，自2016年12月1日起暂计算至起诉时，要求计付利息至货款本息全部清偿止）的诉请，本院认为原、被告之间于2016年12月18日进行了总结算，但双方对于付款的时间没有进行约定，根据原告提交的证据材料显示，原告于2018年2月27日向被告寄出律师函，被告于2018年2月28日收到，该律师函要求被告在收到该函后五日内支付货款，故应自2018年3月6日起计算逾期付款利息，本院支持被告向原告支付逾期付款利息，以未付货款1105292.5元为基数，自2018年3月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类借款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分本院不予支持。对于被告的抗辩意见，本院均认为与事实、法律不符，不予采信。被告大华公司经本院传票合法传唤第二次开庭未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院可以依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南大华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告颜伟红支付货款1105292.5元及逾期付款利息（利息以应付货款1105292.5元为基数，自2018年3月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类借款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告颜伟红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16638元，减半收取8319元，保全费5000元，合计13319元，由原告颜伟红承担2131元，被告湖南大华建设工程有限公司承担11188元。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。 审判员  刘华 二〇二〇年六月十九日 法官助理陈霆霆 书记员谭韶