北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初677号原告赵东，男，1975年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告高柏松，男，1959年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告戎建伟，男，1955年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告綦倩荣，女，1972年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘江涛，女，1977年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。五原告共同委托代理人李宾，北京泓聚律师事务所律师。被告北京市朝阳区平房乡人民政府，住所地北京市朝阳区黄杉木店路8号。法定代表人张昕，乡长。委托代理人曾庆化，男，北京市朝阳区平房乡人民政府干部。委托代理人孟丽娜，女，北京市康达律师事务所律师。原告赵东、高柏松、戎建伟、綦倩荣、刘江涛（以下称五原告）不服被告北京市朝阳区平房乡人民政府（以下称被告）业主大会筹备组选举处置行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告高柏松、綦倩荣、刘江涛及五原告共同委托代理人李宾，被告委托代理人曾庆化、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，2017年6月27日作为华纺易城小区业主大会筹备组组长的张海洋签发《关于华纺易城社区业主大会筹备组人员公示》，公示了筹备组6名业主代表包括赵东、高柏松、戎建伟、纂倩荣、刘江涛、潘为华。（2018）京0105行初301号《行政判决书》和（2019）京03行终201号《行政判决书》一致确认被告对华纺易城小区业主大会、业主委员会的成立具有协助、指导和监督的职责。2019年7月18日被告发布《关于华纺易城小区业主大会筹备组选举调查结果的通告》（以下简称《结果通告》），认定2017年6月25日至2017年6月27日张海洋主持华纺易城小区首次业主大会，业主委员会筹备组选举无效。五原告认为被告发布的《结果通告》既无证据支持亦无法律依据，难以令人信服。综上所述，请求人民法院判决撤销被告于2019年7月18日作出的《结果通告》；判令被告继续履行职责。五原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《不动产权证书》五份，证明五原告的身份情况；2、《关于华纺易城社区业主大会筹备组人员公示》；3、（2018）京0105行初301号《行政判决书》、（2019）京03行终201号《行政判决书》；4、《结果通告》，证据2-4用以证明被告作出的《结果通告》违法，应当予以撤销。被告辩称，《北京市物业管理办法》第四条第二款规定，街道办事处、乡镇人民政府负责对辖区内业主大会、业主委员会的成立及活动进行协助、指导和监督，协调处理纠纷。《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第五条第一款规定，街道办事处、乡镇人民政府应当依据法律、法规、规章和本规则，本着依法行政、合理行政、程序正当、高效便民、权责统一、政务公开的原则对业主大会、业主委员会的成立及活动提供协助、指导和监督。因此，被告具有指导和监督华纺易城小区业主大会成立的法定职责。本案中，经被告调查核实，确认华纺易城小区业主大会筹备组选举过程中存在干扰选举活动的行为，影响投票人真实意思表达，认定本次选举无效并无不当。被告作出的《结果通告》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院判决驳回五原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：一、证据材料：1、（2018）京0105行初301号《行政判决书》、（2019）京03行终201号《行政判决书》，证明被告根据法院判决继续履行职责；2、《通告》、照片，证明2019年6月19日，被告向华纺易城小区全体业主发布《通告》，将对华纺易城小区首次业主大会推选筹备组成员过程中是否存在“私下拉票”问题重新进行调查。《通告》在华纺易城社区予以公示；3、《关于华纺易城社区业主大会筹备组人员公示》、《申请书》、业主联名签署列表文件，证明公示期内华纺易城小区业主递交《申请书》，申请撤销2017年6月25日小区业委会筹备组成立的决议；3、《关于“申请撤销2017年6月25日小区业委会筹备组成立的决议”的审核材料》、询问笔录、华纺易城真实参选业主“小纸条”、微信截图，证明筹备组组长张海洋对华纺易城小区首次业主大会推选筹备组成员过程中是否存在“私下拉票”问题进行调查；5、2019年6月19日被告对张海洋进行询问制作的《询问笔录》、光盘六张，证明2019年6月19日至2019年7月18日期间，被告对华纺易城小区推选筹备组成员过程中是否存在“私下拉票”问题重新进行调查；6、《结果通告》、照片，证明2019年7月18日，被告作出《结果通告》并进行了公示。二、法律依据：1、《北京市物业管理办法》；2、《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》；3、《业主大会和业主委员会指导规则》。被告以上述依据说明其适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、对五原告提交的证据：证据1-2能够证明五原告系涉案小区业主，被选为业主大会筹备组成员，与本案被诉行为有行政法律上的利害关系，具备提起本次诉讼的原告主体资格，本院予以采纳；证据3-4能够证明被告作出《结果通告》的情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据能够证明其履行监督、指导职责，作出《结果通告》并进行公示的情况，本院均予以采纳。经审理查明，五原告均为华纺易城小区的业主。2015年11月27日，被告指定华纺易城社区党委副书记张海洋同志担任华纺易城小区首次业主大会筹备组组长。张海洋于2017年6月27日签发《关于华纺易城社区业主大会筹备组人员公示》，公示包括五原告在内的六名业主代表为筹备组成员。2017年7月13日，张海洋签发并张贴《通知》，表示公示期内收到小区266名居民签字的“撤销2017年6月25日小区业主大会筹备组”的相关材料，实名举报此次业主大会筹备组业主代表选举推选过程中存在个别人员拉票等问题。2017年9月6日，张海洋签发并公布《通知》，宣布本次华纺易城社区业委会筹备组选举无效。2017年11月24日，五原告向被告提出申请，要求免去张海洋筹备组组长之职，另行指定新的筹备组组长。2018年1月19日，被告作出回复称华纺易城小区业主委员会筹备组至今未成立，不符合罢免筹备组组长的程序。五原告不服，于2018年2月1日向北京市朝阳区人民政府提出行政复议申请。北京市朝阳区人民政府于2018年3月30日作出朝政复字[2018]86号《行政复议决定书》，维持了被告上述回复。五原告不服向本院提出起诉后，本院于2018年10月12日作出（2018）京0105行初301号《行政判决书》，以被告作出的回复事实依据不足、程序不当为由，判决撤销被告作出的上述回复和北京市朝阳区人民政府作出的《行政复议决定书》，同时指出筹备组选举结果公示期间收到了业主提出的异议，该异议尚待进一步调查核实并由有权机关作出相应处理。2019年5月20日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03行终201号《行政判决书》，判决维持了（2018）京0105行初301号《行政判决书》。2019年6月19日，被告发布并在华纺易城小区张贴《通告》，告知华纺物业小区全体业主将对推选筹备组成员过程中是否存在“私下拉票”问题重新进行调查。同日，被告工作人员对张海洋进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载张海洋陈述，筹备组成员选举过程中存在拉票、现场吵闹、拍打票箱等情况，选举结果公示期间收到226名业主签字的异议申请。后，其组织人员向226名业主核实情况，对9名业主进行询问并制作询问笔录，查看现场监控录像，并收到部分业主提供的视频材料和选举现场分发的“小条”。基于上述事实，其作出此次选举无效的认定。当日，张海洋向被告提供226名业主签字的异议申请、询问笔录、微信截图、“小条”及现场录像。上述材料中载明的内容与张海洋陈述的内容相一致。2019年7月18日，被告作出并公示被诉《结果通告》，认定2017年6月25日至2017年6月27日张海洋主持华纺易城小区首次业主大会，业主委员会筹备组选举无效。原告不服，即诉至本院。本院认为，根据《物业管理条例》第十条、《北京市物业管理办法》第四条第二款及《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第五条的规定，被告具有对业主大会的成立进行协助、指导和监督的法定职权。本案涉及的争议事项产生于业主大会筹备组成立阶段。参照《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第十二条、第十四条的规定，筹备组组长负责指导、监督筹备组的成立；街道办事处、乡镇人民政府最终确认筹备组的成立，并履行公示义务。本案中，现有证据能够证明在筹备组成员选举过程中存在干扰选举、筹备组选举结果公示期内有大量业主提出异议的情况，本院对此予以确认。基于业主委员会系代表全体业主行使物业管理权利的主体，筹备组作为业主大会召开的工作部门，其组成是否基于业主真实意思表示将直接决定业主委员会成立的合法性。因此，被告根据筹备组组长的调查情况作出被诉《结果通告》，认定2017年6月25日至2017年6月27日华纺易城小区首次业主大会业主委员会筹备组选举无效具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告在作出决定的过程中，履行了调查、公示等程序，其履行程序合法，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵东、高柏松、戎建伟、綦倩荣、刘江涛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵东、高柏松、戎建伟、綦倩荣、刘江涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王志军人民陪审员  滕玉环二〇二〇年六月二十九日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英