大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16520号原告（执行案外人）：何德红，女，1983年4月24日生，汉族，住址普兰店市。委托诉讼代理人：骆军，大连市普兰店区赢博法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：孙轶远（原告丈夫），男，1976年11月1日生，汉族，住址大连市中山区。被告（申请执行人）：薛家连，男，1953年11月10日生，汉族，住址大连市中山区。被告（被执行人）：大连鑫凤房地产集团有限公司，统一社会信用代码912102007515898801，住所地大连市普兰店区中心路一段152号。法定代表人：何新军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张岩俊，辽宁博信律师事务所律师。原告何德红与被告薛家连、大连鑫凤房地产集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人骆军、被告薛家连、被告大连鑫凤房地产集团有限公司的委托诉讼代理人张岩俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何德红诉称，大连市甘井子区人民法院所做的（2019）辽0211执异35号执行裁定存在认定事实、适用法律上的错误。第一，中信银行所租赁的房屋系原告所有，其所交的租金并不属于被执行人，被执行人只是名义上的出租人。原告和父亲何新军于2012年7月将该房租给中信银行，此后，原告向中信银行申请贷款，并和中信银行约定租金抵付贷款利息。后来中信银行需要租金发票，且需单位开具，因此原告就以被执行人的名义和中信银行重签了租赁合同，并以被执行人名义开具发票，租金继续抵付贷款利息。第二，被告薛家连是与大连鑫凤房地产集团有限公司产生的债权人代位权纠纷，而非何新军本人。何新军虽系大连鑫凤房地产集团有限公司法定代表人，但其所有的房产和该公司无任何关系，故不论是否抵押或公司登记地为该房屋所在地，均不能视为该房屋是公司财产。综上，原告系租金的实际收益人。甘井子法院未查明事实，冻结和强制执行有误，原告的异议成立，故原告提起诉讼，请求判令：依法解除大连市甘井子区人民法院对中信银行股份有限公司大连分行普湾支行给付案外人的房屋租金的冻结，将租金返还给原告。被告大连鑫凤房地产集团有限公司（以下简称被告鑫凤公司）辩称，同意原告的诉讼请求，案涉房屋既不是我公司所有，也不是我公司所租用，是原告和其父亲用我公司名义和银行签订的租赁合同，每年租金均汇入我公司账户后，我们又返还给原告或其父亲，因此不论鑫凤公司股东和法定代表人是谁，都与案涉房屋所有权和租赁关系无关。被告薛家连辩称，不同意原告诉讼请求，甘井子法院执行裁定书具有法律效力，原告诉讼请求编造虚假事实。我与原告何德红并没有事实上的债权债务关系，原告与鑫凤公司是否存在纠纷，与被告无关，原告的诉请无法对抗法院的裁定书，被告依据判决书及裁定书对鑫凤公司享有的债权等有优先受偿权。中信银行按合同约定给付租金，是直接给付到鑫凤公司银行账户，鑫凤公司是房屋租金和银行账户的权利人，而原告不是权利人。在被执行人不履行法院裁定书时，法院依法冻结登记在被执行人名下的存款符合法律规定，并没有损害原告的利益。2012年6-7月，鑫凤公司与中信银行签订了十年的租赁合同，与原告没有任何关系，原告现在以其是房屋所有人名义，认为租金是原告的是没有道理的，也没有法律依据。法院根据执行工作需要，依法对鑫凤公司采取强制执行措施，冻结其名下租金和存款是合理合法的，不能因为原告是该房屋所有权人，就认为租金是自己的，如果原告和鑫凤公司之间有什么协议和约定，那是他们之间的事，与我无关，也无法对抗法院对鑫凤公司的冻结和执行。我认为房屋的所有权和房屋租金收入不是一回事，是两个法律概念。原告是鑫凤公司子公司的负责人，明知房屋租金是被执行人的，我认为这是恶意诉讼，鑫凤公司的出资人是原告父亲、母亲，其父亲是鑫凤公司的法人，原告是公司领导层中的一员，又是子公司的负责人。案涉租金就是鑫凤公司的，整个租赁合同出租人和承租人一直没有变化，在冻结之前也并没有确切的法律文书证明租金是原告的。我认为法院的冻结没有问题，不论原告出具什么证据，都与我无关。原告的诉讼对我的经济造成损害，如果原告认为鑫凤公司欠租金，可以另案起诉，不在本次纠纷范围之内。经审理查明，薛家连与鑫凤公司、第三人于军债权人代位权纠纷一案，大连市甘井子区人民法院作出（2017）辽0211民初9811号民事判决书，主要判项为：被告大连鑫凤房地产集团有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告薛家连被法院冻结的第三人于军的工程款253,000元；驳回原告薛家连的其他诉讼请求。鑫凤公司不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2019年3月25日作出（2019）辽02民终615号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，鑫凤公司未能履行判决义务，薛家连申请执行，执行案号（2019）辽0211执1963号。2019年5月23日，本院作出（2019）辽0211执1963号执行裁定书，裁定：“冻结大连鑫凤房地产集团有限公司2019年9月1日至2020年8月31日租金27万元（该租金系大连鑫凤房地产集团有限公司租赁给中信银行股份有限公司大连分行的由中信银行股份有限公司大连普湾支行使用的位于普兰店市.69平方米五层房屋），冻结期间为两年，自2019年5月23日至2020年5月22日止”。后何德红向本院提出异议，请求解除并停止对上述租金的执行。2019年10月21日，本院作出（2019）辽0211执异325号执行裁定，驳回了案外人何德红的异议请求。该裁定书送达后，何德红向本院提出案外人执行异议之诉。2018年8月22日，何德红与中信银行股份有限公司大连分行签订《个人借款合同》，贷款800万元整，贷款期限12个月。何德红为向中信银行贷款提供了两套房屋作抵押，分别为大连市普兰店区中心路一段152号2-5层2号（产权人何德红，面积1302.26平方米）及大连市普兰店区中心路一段152-2号（面积404.43平方米，产权人何新军）。以上两套房屋面积共计1706.69平方米。2012年6月8日，中信银行股份有限公司大连分行与鑫凤公司签订房屋租赁合同，出租方为鑫凤公司，承租方为中信银行，出租房屋坐落于普兰店市，建筑面积1706.69平方米，与何德红和何新军名下房屋总面积一致。该房屋租赁合同中第一条第2款载明“二人（即何德红与何新军）系父女关系，二人均达成一致同意与乙方（承租方）共同签订本合同”。原告提供证据材料中有一份声明书，该声明书出具日期记载为2012年5月3日，声明人为何德红、何新军，内容为“大连鑫凤房地产集团有限公司：2012年4月28日，我二人（系父女关系），与你公司共同签署的《房屋租赁合同》项下的房产，同意你转租给中信银行大连分行，此合同项下的房产概况如下：本房屋共五层，坐落于普兰店市，合计建筑面积：1706.69平方米，其中1层建筑面积：404.43平，产权人：何新军。二至五层建筑面积为1302.26平，产权人：何德红”。上述事实，有（2019）辽0211执异325号执行裁定书、不动产权证、个人借款合同、房屋租赁合同、民事判决书2份、（2019）辽0211执1963号执行裁定书及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，而在审查案外人是否为权利人时，对于其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断。本案中，原告对本院查封被告鑫凤公司所得租金提出异议，原告主张案涉房产登记于原告名下，相关权利也应为原告所享有，但根据本院审查，与中信银行股份有限公司大连分行签订房屋租赁合同的主体为被告鑫凤公司，中信银行交纳房租的对象也，为被告鑫凤公司。虽案涉建筑物登记于何德红及何新军名下，但根据原告提供材料中《声明书》记载“我二人与你公司共同签署的《房屋租赁合同》项下的房产，同意你转租给中信银行大连分行”，该证据显示原告与鑫凤公司之间亦存在《房屋租赁合同》，因此应当认定被告鑫凤公司系案涉租金的权利人，而至于原告与鑫凤公司之间存在何种关系，均不应对抗第三人即被告薛家连。综上，本案原告不存在足以排除强制执行的情况，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告何德红的诉讼请求。案件受理费5095元（原告已预付），由原告何德红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  孙香凤人民陪审员  王 丽二〇二〇年六月十九日书 记 员  林雨欣本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。