湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初5号原告：覃春芳，女，生于1965年9月23日，土家族，高中文化，无业，住湖北省宣恩县，委托诉讼代理人：刘德万，宣恩县方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：姚元平，女，生于1984年1月6日，苗族，住宣恩县，被告：熊忠秀，女，生于1957年12月9日，汉族，农职业，户籍地：湖北省宣恩县，现住湖北省宣恩县，委托诉讼代理人：杨思佳，女，生于1989年8月22日，苗族，住湖北省宣恩县，系被告熊忠秀之女，代理权限为特别授权。原告覃春芳诉被告姚元平、熊忠秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员李覃担任审判长，人民陪审员龙安桃、人民陪审员罗慧依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告覃春芳及委托诉讼代理人刘德万、被告熊忠秀均已到庭，被告姚元平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃春芳向本院提出诉讼请求：二被告向原告偿还借款本金260000元；从2019年5月28日起按月利率15‰支付本金260000元的余下利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姚元平原系被告熊忠秀的儿媳，二被告为家庭经营资金的周转，找原告覃春芳借人民币260000元，其中200000元的借款中预先扣除了利息6000元，实际只转了194000元，在二被告出具了260000元借条前，二被告另向原告覃春芳借了60000元现金，后将两次的借款合成一张借条，约定按月息15‰计算利息，支付利息至2019年5月27日，后经被告多次催收未果，故引起纠纷。被告姚元平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。被告熊忠秀辩称：借款是事实，但是我不应承担偿还责任，当时借款时，被告姚元平不在家，原告覃春芳将194000元转账至熊忠秀账户中，被告姚元平收到钱后才回来向原告覃春芳出具的借条，当时借钱时，没有要求我承担偿还责任。原告覃春芳围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：原被告的身份信息，用以证明原被告的主体资格。证据二：2018年12月22日被告姚元平出具的《借条》原件一份，用以证明原告与二被告之间的借款事实，借款人是姚元平，借条下方有熊忠秀的签字。证据三：宣恩县农村商业银行的银行流水打印件一张，用以证明原告于2018年12月22日向被告熊忠秀账户上转款194000元的事实。证据四：原告覃春芳与被告姚元平于2019年7月15日的微信聊天记录打印件一张，用以证明原被告之间的借款事实和利息的支付。证据五：2020年1月15日原告代理人对被告熊忠秀调查笔录原件1份，用以证明借款的金额260000元，之前约定的月息3%，后面无法支付的时候，约定按照月息15‰支付利息。被告熊忠秀为支持其抗辩理由向本院提交一份证据：宣恩县农村商业银行的银行流水打印件2张，用以证明被告熊忠秀收到原告覃春芳194000元借款后，又将该笔款项转到被告姚元平账户里，因此该笔借款的的借款人是姚元平。被告姚元平未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据二，来源合法，内容客观真实，具有证明力，本院予以采信；2、原告提交的证据四，无法确认其微信聊天的对象是本案的当事人，本院不予采信。3、原告提交的证据五，调查人仅原告代理人一人，未表明原告代理人身份，调查内容未念给被调查人听验，且存在诱导性提问，不符合证据形式要件和规则要求，本院不予采信。根据原告覃春芳及被告熊忠秀的陈述，以及本院采信的证据，本院经审理认定事实如下：被告姚元平原系被告熊忠秀的儿媳，被告熊忠秀与原告覃春芳认识，被告姚元平通过被告熊忠秀找到原告覃春芳，向其借款200000元，但因被告姚元平在外地，便让原告覃春芳将借款转至被告熊忠秀的卡上，原告覃春芳于2018年12月22日通过宣恩县农村商业银行向被告熊忠秀的账户中转账194000元，预先扣除了6000元，除此之外，被告姚元平另通过向原告覃春芳借了60000元现金，后将两次借款合成一笔借款，被告姚元平于2018年12月22日向原告覃春芳出具了一张《借条》，载明：今借到覃春芳人民币260000元，借款人为姚元平，被告熊忠秀在借条下部署名。事后，被告熊忠秀于2018年12月23日、2018年12月24日、2018年12月27日给被告姚元平转款50000元、50000元、50000元、20000元，共计170000元，剩余24000元由被告姚元平用被告熊忠秀的银行卡在银行支取的现金。另外60000元现金也已经由被告熊忠秀以现金的方式转交给被告姚元平。借款后，被告姚元平向原告覃春芳支付利息至2019年5月27日，后经被告多次催收未果，故引起纠纷。在庭审中查明，原告覃春芳于被告姚元平之间约定月息为3%，被告姚元平也依约每月向原告支付利息，后因被告姚元平无法承担支付月息3%的利息，经两人协商一致，将月息降至15‰，利息支付至2019年5月27日止，被告熊忠秀在庭审过程中对该事实无异议，且原告覃春芳也只要求被告按照月息15‰支付利息，故本院认定该笔借款的月息为15‰。本院认为，民间借贷合同为实践性合同，标的物的交付是合同成立的条件。被告姚元平原系被告熊忠秀的儿媳，被告熊忠秀与原告覃春芳认识，被告姚元平通过被告熊忠秀找到原告覃春芳，向其借款200000元，因被告姚元平在外地，便让原告覃春芳将借款转至被告熊忠秀卡中，2018年12月22日原告覃春芳给被告熊忠秀账户转款194000元，有原告提交的转账凭证为凭，同日，被告姚元平向原告覃春芳出具《借条》一张，且被告熊忠秀在收到原告覃春芳的款项后，已全数转给被告姚元平，被告熊忠秀年事已高，无需借用这样大笔的金额，于理不符，据此，原告覃春芳与被告姚元平之间的债权债务关系依法可以确认，双方的借贷关系成立并有效，双方当事人应按照合同内容履行应尽义务。被告姚元平向原告覃春芳借款200000元时，原告覃春芳按3%的月利率，预先扣除200000元借款本金一个月产生的利息6000元，实际支付给被告的只有194000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十七条的规：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此本案的借款本金应以原告覃春芳实际交付的金额为准，即共计194000元借款本金。原告覃春芳诉称被告还另向其借款60000元，是以现金的方式交付的，这一事实得到被告熊忠秀的认可，因此本案的借款本金合计为254000元。根据原被告提交的证据及庭审，被告姚元平按照约定向原告覃春芳支付利息至2019年5月27，借款发生时，原被告约定月息为3%，且被告姚元平也是按照月息3%按月向原告覃春芳支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。本案中，被告姚元平未参加诉讼，未向本院主张返还超过的利息，故被告姚元平已按月息3分支付的利息，本院予以认可。后因被告姚元平无法负担月利率3%的利息，经双方协商一致，将月息降至15‰，在庭审过程中，被告熊忠秀表示她作为借款的证明人，对原告覃春芳于被告姚元平之间的利息约定的事实清楚，故原告覃春芳要求被告姚元平偿还借款，并按照月息15‰支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告熊忠秀以自己在《借条》上的签名是作为见证人的身份签字，不应承担偿还责任为抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，《借条》下方“熊忠秀”的签名未表明其为保证人或借款人，且其签名在借条落款日期的下方，故被告熊忠秀只能作为该笔借款的见证人，而不是共同借款人，被告熊忠秀的抗辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚元平于本判决生效后15日内偿还原告覃春芳借款本金254000元，并以254000元为基数自2019年5月28日起按月利率15‰支付利息至欠款还清之日止；二、驳回原告覃春芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告姚元平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 覃人民陪审员  龙安桃人民陪审员  罗 慧二〇二〇年六月二十九日书 记 员  向 琴