四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3537号 原告:崇州中小企业融资担保有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道中南街482号。 法定代表人：张愉，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 被告:成都茂祥竹木藤器工艺有限公司，住所地四川省崇州市怀远镇泉水村二组。 法定代表人：李建康，执行董事。 被告:李建康，男，1968年9月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告:高丽，女，1978年6月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告:李婷，女，1990年3月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告:万桂芳，女，1963年7月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告:高琪，男，1964年4月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告:李正强，男，1973年11月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告:杨胜碧，女，1978年4月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告:李茂祥，男，1943年1月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告:万素英，女，1946年2月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告:王国云，男，1955年9月22日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告:汤维芬，女，1957年4月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 上述十二位被告共同委托诉讼代理人:许清云，四川君合律师事务所律师。 被告:刘建，男，1966年1月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告:聂学萍，女，1967年3月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人:刘建（系聂学萍的配偶），住四川省崇州市。 被告:李欣怡，女，2001年1月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告崇州中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担保公司）与被告成都茂祥竹木藤器工艺有限公司（以下简称茂祥公司）、李建康、高丽、李婷、万桂芳、高琪、李正强、杨胜碧、李茂祥、万素英、王国云、汤维芬、刘建、聂学萍、李欣怡保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告中小担保公司的委托诉讼代理人廖子全，被告李建康、杨胜碧、刘建，被告聂学萍的委托诉讼代理人刘建，被告茂祥公司、李建康、高丽、李婷、万桂芳、高琪、李正强、杨胜碧、李茂祥、万素英、王国云、汤维芬的共同委托诉讼代理人许清云到庭参加诉讼，被告李欣怡经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中小担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令茂祥公司偿还中小担保公司代偿本金及利息￥10430946.58元、违约金￥3129283.97元、律师费￥80000元，合计￥13640230.55元以及代偿款的资金利息（自代偿之日起至被告付清代偿金额止，从代偿之日起按代偿总额的年利率20%计算）；2.中小担保公司对茂祥公司、李建康、高丽、李茂祥、万素英的抵押财产范围内享有优先受偿权；3.由李欣怡在抵押财产范围内承担偿还责任；4.由李建康、高丽、李婷、刘建、万桂芳、高琪、李正强、杨胜碧、聂学萍、李茂祥、万素英、王国云、汤维芬对上述债务承担连带偿还责任；5.由各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月1日，茂祥公司与重庆银行股份有限公司成都崇州支行（以下简称重庆银行崇州支行）签订《（最高额）授信业务总合同》，约定借款人民币1000万元，借期12个月，贷款期限以贷款实际发放之日开始计算。茂祥公司与中小担保公司签订了《委托保证合同》，约定由中小担保公司为茂祥公司的借款提供担保。同日，中小担保公司与重庆银行崇州支行签订了《最高额保证合同》，约定中小担保公司为茂祥公司的借款行为向重庆银行崇州支行提供担保。李建康、高丽、李婷、刘建、万桂芳、高琪、李正强、杨胜碧、聂学萍向中小担保公司出具了《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，承诺承担连带责任。李建康、高琪、刘建与中小担保公司签订了《股权质押合同》，约定由李建康、高琪、刘建将持有的茂祥公司的全部股权向中小担保公司提供质押担保;王国云、汤维芬与中小担保公司签订了《抵押反担保合同》，约定自身拥有位于怀远镇泉水村2组房产作抵押反担保；李正强、李欣怡与中小担保公司签订了《抵押反担保合同》，约定自身拥有位于怀远镇泉水村3组122号1栋1-2层房产作抵押反担保，根据合同约定还应当承担连带清偿责任；茂祥公司与中小担保公司签订了《抵押反担保合同》，约定自身拥有位于怀远镇泉水村2组占地面积14.5亩（90-91号铺面12间，厂房面积15800㎡）作抵押反担保；李茂祥、万素英与中小担保公司签订了《抵押反担保合同》，约定自身拥有位于怀远镇××房产作反担保，并办理抵押登记（崇房他证他权字第0029364-2）；李建康、高丽与中小担保公司签订了《抵押反担保合同》，约定自身拥有位于崇州市作反担保，并办理抵押登记（崇房他证他权字第0035224-2）；高丽将其拥有的大众车辆辉腾车牌号川Ａ×××××作反担保，并办理抵押登记；茂祥公司将其拥有的存货作动产抵押反担保，并办理登记（动产抵押登记书:崇州工商动抵字（2015）第312号）。 2015年12月11日借款到期后，茂祥公司与重庆银行崇州支行、中小担保公司签订了《贷款展期合同》，与中小担保公司签订了《补充协议》，约定将该笔贷款还款期调整为24个月，至2016年12月10日止，金额调整为999万。借款到期后，被告未偿还借款，中小担保公司于2019年6月27日，向重庆银行崇州支行履行了保证责任，代偿了本金9,989,999.12元，利息440,947.46元，合计10,430,946.58元。中小担保公司按照《委托保证合同》《抵押反担保合同》《不可撤销反担保函》等的约定要求茂祥公司承担偿还代偿款义务及违约责任、代偿款资金利息，要求其余各被告承担连带保证责任履行偿还义务和承担抵押人责任未果，故诉至法院，请求判如所请。 茂祥公司、李建康、高丽、李婷、万桂芳、高琪、李正强、杨胜碧、李茂祥、万素英、王国云、汤维芬共同辩称，1.中小担保公司没有出示其向重庆银行崇州支行代偿茂祥公司借款本息的划款凭据原件，中小担保公司举证的重庆银行崇州支行向其出具的书面证明和两份银行进账单复印件不能证明中小担保公司已真实履行了代偿义务。2.因中小担保公司未提供证据证明其已真实履行代偿义务，故中小担保公司无权向茂祥公司行使追偿权；《贷款展期合同》约定的展期到期日为2016年12月10日，保证期间为贷款展期到期日起两年，故中小担保公司承担保证责任的期间应为2016年12月10日至2018年12月9日。而中小担保公司诉称于2019年6月27日向重庆银行崇州支行履行了保证责任，代偿本息合计10,430,946.58元，其明知保证期间已过、自身保证责任已经免除的情况下，仍然代偿的行为，意图促成茂祥公司违约，从而达到从茂祥公司及其他被告处获取高额保证担保利息、违约金等款项的目的。中小担保公司该重大过错行为，违反了诚实信用原则，其无权向茂祥公司主张代偿的本金及利息。茂祥公司并未违反《委托保证合同》和《补充协议》的约定，不应当承担违约金、资金利息和律师费。3.中小担保公司按代偿总额的30%主张违约金，并按代偿总额的年息20%金额计算资金利息的标准过高，应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金、代偿金的资金利息及其他费用总额不得超过代偿款按年利率24%计算的金额。4.《贷款展期合同》《补充协议》为新合同，变更了反担保主合同。展期时间与原贷款合同没有延续性，且对展期前的贷款合同及担保合同的部分条款作了调整和补充，如展期合同在罚息、复利及展期期间贷款利率等方面都作了不同于展期前合同的改变。因此，展期合同已对展期前的合同作了重大变更，应认定为新的贷款合同。前述合同及内容的变更，未经案涉各反担保人的书面同意，故反担保人无需对《贷款展期合同》承担保证反担保责任。中小担保公司在保证期间已过，自身已免除保证责任的情况下进行代偿，存在重大过错，各反担保人不应对其代偿的本金和利息承担保证反担保责任。5.中小担保公司与茂祥公司签订的《补充协议》对《委托保证合同》进行了变更，延长贷款期限加重了各反担保人的责任，并未经反担保人签字同意，因此，中小担保公司对展期后代偿的利息，无权要求各反担保人承担连带清偿责任。 刘建、聂学萍共同辩称，刘建、聂学萍均不应当承担连带责任，其理由为：1.反担保已经进行变更，没有包含保证担保。茂祥公司借款展期，中小担保公司与茂祥公司签订了《补充协议》，再次重新决定反担保事宜。《补充协议》明确约定：茂祥公司、李茂祥、万素英、高丽、李建康、李正强、李欣怡以财产抵押提供反担保，本协议未作约定的，按照《委托保证合同》《承包经营合同书》《抵押反担保合同》执行。从约定的内容可以看出反担保并不包含刘建和聂学萍提供的保证反担保，增加了茂祥公司的“承包经营权”和动产的反担保。据此，刘建和聂学萍并非茂祥公司向重庆银行崇州支行贷款的反担保人，不应承担反担保的保证责任。2.中小担保公司对茂祥公司向重庆银行崇州支行贷款展期的担保系重新再次的担保，对该重新担保拒绝的原反担保人不应再承担反担保责任。茂祥公司的贷款到期未归还而向重庆银行崇州支行申请展期一年，该展期是在中小担保公司和李建康作为连带共同保证人的前提下办理的展期。首笔贷款时间是2014年12月1日起至2015年11月30日止，展期贷款时间是从2015年12月11日起至2016年12月10日止，二次贷款期中途间隔了10天。借款展期的前期，中小担保公司与茂祥公司再次重新确定了茂祥公司、李茂祥、万素英、高丽、李建康、李正强、李欣怡继续向中小担保公司提供反担保。中小担保公司的继续担保再次收取了茂祥公司的担保费249,750元，继续担保的借款本金、利率、时间都作了改变，应当认定为中小担保公司再次受茂祥公司的委托对银行贷款重新继续提供担保的行为。重新继续作出的本担保，同样应征得反担保人的重新继续反担保，如反担保人未同意，则未同意的反担保人不应当再承担反担保责任。担保法第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”。本案中，中小担保公司和茂祥公司签订《补充协议》，延长了担保期间，变更了《委托担保合同》，但并未取得反担保人的书面同意，按照担保法第四条“反担保适用本法担保的规定”，反担保人就不应再承担反担保责任。综上，刘建、聂学萍不应对中小担保公司为茂祥公司代偿的款项承担连带清偿责任，请求法院判决驳回中小担保公司要求刘建、聂学萍承担连带清偿责任的诉讼请求。 李欣怡未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查核实的证据,本院认定事实如下： 2014年12月1日，茂祥公司与重庆银行崇州支行签订《（最高额）授信业务总合同》，载明：甲方（提供融资方）重庆银行崇州支行，乙方（融资方）茂祥公司第一条甲方愿意在2014年12月1日至2015年11月30日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币1000万元（大写：壹仟万元整）。……茂祥公司法定代表人、重庆银行崇州支行负责人在该合同上签字并加盖公章。同日，中小担保公司与重庆银行崇州支行签订《重庆银行最高额保证合同》，约定中小担保公司为茂祥公司向重庆银行崇州支行的借款行为提供连带保证责任，中小担保公司法定代表人、重庆银行崇州支行负责人在该合同上签字并加盖公章。同日，中小担保公司与重庆银行崇州支行签订《重庆银行最高额保证合同》，约定中小担保公司为茂祥公司向重庆银行崇州支行的借款行为提供连带保证责任，中小担保公司、重庆银行崇州支行负责人在该合同上签字并加盖公章。同日，中小担保公司、茂祥公司签订《委托保证合同》，载明：受托人（甲方）中小担保公司、委托人（乙方）茂祥公司……一、甲方同意为乙方向重庆银行崇州支行申请的贷款提供保证担保。……双方在该合同中对保证担保范围、利率、保证期间、保证方式、保证金、担保费的收取等事项均有约定。中小担保公司法定代表人、茂祥公司的法定代表人及股东在该合同上签字并加盖公章。同日，茂祥公司、李建康、高丽、李正强、李欣怡、李茂祥、万素英、王国云、汤维芬与中小担保公司签订《抵押反担保合同》，各《抵押反担保合同》中对抵押反担保范围、抵押财产（详见抵押物清单）、抵押权实现、违约责任等事项均有约定，并在该合同中承诺承担连带清偿责任。各方均在各《抵押反担保合同》上签字或盖章（案涉他项权号：崇房他证他权字第××号、崇房他证他权字第××号、崇州工商动抵字（2015）第312号；高丽所有的车牌号为川Ａ×××××的大众辉腾牌汽车于2014年12月8日办理了抵押登记）。同日，李建康、高琪、刘建与中小担保公司签订《股权质押合同》，载明：甲方（质权人）中小担保公司、乙方（出质人）李建康、高琪、刘建、丙方（借款人）茂祥公司……乙方以下述财产向甲方提供质押反担保（附质押物清单）……各方在该合同中对反担保的保证范围及期间、反担保的保证责任等事项均有约定。各方在该合同上签字盖章，但未办理股权质押登记。 2014年12月5日，李建康、高丽、李婷、刘建、万桂芳、高琪、李正强、杨胜碧、聂学萍向中小担保公司出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，均载明：……本人自愿向贵公司就茂祥公司委托贵公司在重庆银行股份有限公司成都崇州支行的（人民币）壹仟万元整授信贷款担保《（最高额）授信业务总合同》（合同编号：（2014）年重银成分崇支授字第042号）提供不可撤销的个人连带责任保证反担保。……该承诺书对反担保范围、索偿方式、反担保期限等事项作出承诺。 2015年12月11日，茂祥公司、李建康、中小担保公司与重庆银行崇州支行签订《重庆银行贷款展期合同》，载明：甲方（贷款人）重庆银行崇州支行、乙方（借款人）茂祥公司、丙方（担保人）中小担保公司、李建康第一条主合同项下原贷款金额为：（币种及大写金额）人民币壹仟万元整，贷款余额为：（币种及大写金额）人民币玖佰玖拾玖万玖仟伍佰陆拾叁元陆角壹分，到期日为：2015年12月11日。现展期金额为：（币种及大写金额）人民币玖佰玖拾玖万元整”，展期后最终到期日为2016年12月10日……原贷款有保证担保的，丙方自愿继续承担连带保证责任，保证期间为贷款展期到期日起两年……第五条如乙方未能按本贷款展期合同拟定的还款计划及时足额归还贷款本息，甲方有权提前收回全部展期贷款，同时要求丙方承担担保责任……各方法定代表人及李建康在该合同上签字并盖章。同日，茂祥公司与中小担保公司签订《补充协议》，双方在该协议中对保证担保范围、保证期间、保证方式、担保费的收取等事项均有约定。 另查明，重庆银行崇州支行向中小担保公司发出了3份《逾期授信业务通知书》、1份《担保业务逾期（代偿）通知书》，共4份催告函，证明重庆银行崇州支行于2017年10月23日、2017年11月30日、2017年12月4日、2018年1月18日要求中小担保公司偿还茂祥公司逾期未偿还的利息。中小担保公司于2016年3月18日向重庆银行崇州支行支付96,533.17元，2017年6月28日向重庆银行崇州支行支付995,265.78元,2018年1月23日向重庆银行崇州支行支付459,878.84元，2018年3月30日向重庆银行崇州支行支付264,242.82元，代为支付茂祥公司在重庆银行崇州支行的逾期利息共计1,793,920.61元。茂祥公司分别于2017年8月31日、2017年12月7日向中小担保公司偿还了20,000元、2000元代偿款。 2019年6月27日，中小担保公司分两次向重庆银行崇州支行转账9,989,999.12元和440,947.46元，合计10,430,946.58元。2019年7月1日，重庆银行崇州支行向中小担保公司出具一份《证明》，载明：贵公司担保的我行向茂祥公司（以下称借款人）发放的金额为人民币1000万元（大写：壹仟万元整）贷款（贷款或借款合同编号：（2014）年（重银成分崇支授贷）字第049号），因借款人逾期未偿还本金人民币9,989,999.12元（大写：玖佰玖拾捌万玖仟玖佰玖拾玖元壹角贰分）。经我行催收，贵公司于2019年6月27日偿还本金人民币9,989,999.12元（大写：玖佰玖拾捌万玖仟玖佰玖拾玖元壹角贰分），利息440,947.46元（大写：肆拾肆万零玖佰肆拾柒元肆角陆分），上述合计人民币10,430,946.58元（大写：壹仟零肆拾叁万零玖佰肆拾陆元伍角捌分）。 本院于2018年3月1日立案受理的（2018）川0184民初853号案件中，中小担保公司就其截至2018年3月30日已经代偿的案涉项下的利息，向本院起诉请求：1.判令茂祥公司偿还中小担保公司代偿款（利息）￥1529677.79元、担保费￥134750元、违约金￥499328.34元、律师费￥41000元，合计￥2204756.13元以及代偿款的资金利息（自代偿之日起至被告付清代偿金额止，从代偿之日起按代偿总额的年利率20%计算）；2.中小担保公司对茂祥公司、李建康、高丽、李茂祥、万素英的抵押财产范围内享有优先受偿权；3.由李欣怡、王国云、汤维芬在抵押财产范围内承担偿还责任；4.由李建康、高丽、李婷、刘建、万桂芳、高琪、李正强、杨胜碧、聂学萍、李茂祥、万素英对上述债务承担连带偿还责任；5.由各被告承担本案诉讼费用。该案诉讼过程中，中小担保公司增加诉讼请求：将代偿款（利息）增加至￥1793920.61元、违约金增加至￥578601.18元。本院于2019年6月18日作出判决：一、成都茂祥竹木藤器工艺有限公司于判决生效之日起十五日内向崇州中小企业融资担保有限公司偿还为其代偿的利息1793920.61元，律师费41000元，担保费134750元，并支付违约金、利息（从2016年3月18日起，以代偿利息74533.17元为基数，按年利率24%计算至欠款付清之日止；从2017年6月28日起，以代偿利息995265.78元为基数，按年利率24%计算至欠款付清之日止；从2018年1月23日起，以代偿利息459878.84元为基数，按年利率24%计算至欠款付清之日止；从2018年3月30日起，以代偿利息264242.82元为基数，按年利率24%计算至欠款付清之日止。以上违约金和利息之和至付清之日止以不超过代偿款为基数年利率的24%，超过部分不予计算。同时成都茂祥竹木藤器工艺有限公司在支付上述款项时应当扣减保证金500000元）;二、李建康、高丽、李婷、刘建、万桂芳、高琪、李正强、杨胜碧、聂学萍对判决第一项成都茂祥竹木藤器工艺有限公司应当给付的代偿款1793920.61元及对应的违约金、利息和律师费41000元承担连带清偿责任;三、李茂祥、万素英对成都茂祥竹木藤器工艺有限公司应当给付的724121.66元代偿款及对应的违约金、利息和律师费41000元承担连带清偿责任;四、崇州中小企业融资担保有限公司对成都茂祥竹木藤器工艺有限公司提供的存货（详见抵押清单），在抵押担保的范围内享有优先受偿权;五、崇州中小企业融资担保有限公司对李建康、高丽提供的位于崇州市房屋，在抵押担保的范围内享有优先受偿权;六、崇州中小企业融资担保有限公司对李茂祥、万素英提供的位于崇州市房屋，在抵押担保的范围内享有优先受偿权;七、王国云、汤维芬在提供的怀远镇泉水村2组房屋地上建筑物的价值范围内对判决第一项成都茂祥竹木藤器工艺有限公司应当给付的代偿款1793920.61元及对应的违约金、利息和律师费41000元承担连带清偿责任;八、驳回崇州中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。李建康等被告不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，该案正在审理过程中。 中小担保公司因本案纠纷，委托四川经川律师事务所代理诉讼，并签订《委托代理合同》，中小担保公司按照约定支付了律师代理费80,000元。 上述事实，有当事人身份信息、《（最高额）授信业务总合同》《重庆银行最高额保证合同》《委托保证合同》《抵押反担保合同》及崇房他证他权字第××号房产抵押登记信息、崇房他证他权字第××号房产抵押登记信息、崇州工商动抵字（2015）第312号动产抵押登记信息、川Ａ×××××车辆抵押登记信息、《股权质押合同》《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》《重庆银行崇州支行》《担保业务逾期（代偿）通知书》催告函、《重庆银行贷款展期合同》《补充协议》《证明》、进账单、（2018）川0184民初853号民事判决书、《委托代理合同》、增值税普通发票及各方当事人当庭陈述等证据在案证实。 本院认为，案涉《（最高额）授信业务总合同》《重庆银行最高额保证合同》《委托保证合同》《抵押反担保合同》《股权质押合同》《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》《重庆银行贷款展期合同》《补充协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。经庭审归纳，本案存在以下争议焦点，现具体分析评判如下： 一、关于中小担保公司向茂祥公司追偿的问题 首先，关于本担保的保证期间问题。根据担保法司法解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”和第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”，故保证期间为不可变期间，债权人只有在保证期间向保证人主张方能适用保证责任，否则，保证人的保证责任即被免除，也即是说只有保证期间没有经过，方有适用保证合同的诉讼时效的必要。具体到本案，中小担保公司与茂祥公司签订的《委托保证合同》及中小担保公司受茂祥公司委托与重庆银行崇州支行签订的《重庆银行最高额保证合同》均约定，中小担保公司对茂祥公司向重庆银行崇州支行的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起两年。《重庆银行贷款展期合同》载明，主债务原到期日为2015年12月11日。2015年12月11日主债务到期后，茂祥公司、李建康、中小担保公司与重庆银行崇州支行签订《重庆银行贷款展期合同》，将上述借款展期至2016年12月10日，中小担保公司继续为茂祥公司的借款提供连带保证责任，保证期间为贷款展期到期日起两年，中小担保公司对茂祥公司借款提供保证的保证期间应至2018年12月9日止。另一方面，重庆银行崇州支行分别于2017年10月23日、2017年11月30日、2017年12月4日向中小担保公司发出《逾期授信业务通知书》，于2018年1月18日向中小担保公司发出《担保业务逾期（代偿）通知书》，要求中小担保公司偿还茂祥公司逾期未还的本金、利息。即是说重庆银行崇州支行系在保证期间内要求中小担保公司承担保证责任，根据担保法司法解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年，法律另有规定的，依照其规定。”，重庆银行崇州支行在保证期间内要求中小担保公司承担保证责任，那么保证期间即不再适用，而转为适用保证合同的诉讼时效期间，具体到本案，保证合同诉讼时效期间从2018年1月18日开始计算三年，即至2021年1月17日，中小担保公司在2019年6月27日代偿借款本金和利息系在保证合同的诉讼时效期间内履行担保责任，系恰当履行保证责任，应得到支持。故，对被告抗辩中小担保公司主动代偿而不正当地促成茂祥公司违约条件成就，不应对该贷款承担违约责任及给付资金利息的主张，本院不予支持。 其次，关于本担保的追偿范围问题。根据担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故中小担保公司为茂祥公司承担了保证责任后，有权向茂祥公司进行追偿。茂祥公司未按期归还借款本金和利息，致使中小担保公司代为支付其在重庆银行崇州支行的借款本金9,989,999.12元和利息440,947.46元。按照中小担保公司与茂祥公司签订的《委托保证合同》第十一条约定，茂祥公司属于违约，依法应承担相应的违约责任。按照《委托保证合同》第二条约定，茂祥公司应当承担中小担保公司以代偿总额年利率20%的利息及实现债权的费用（含律师代理费用）。故中小担保公司请求茂祥公司偿还为其代偿的借款9,989,999.12元和利息440,947.46元、律师代理费用80,000元，并支付违约金、代偿款的资金利息的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于反担保合同作为从合同所对应的主合同的问题 本案是反担保合同项下的追偿权和保证合同纠纷，各相关被告向中小担保公司提供了抵押担保、股权质押担保、保证担保等多种担保方式，从反担保的性质上看，反担保也是担保，其法律性质、核心作用与担保一致。根据担保法的相关规定，反担保合同为从合同，其所担保的主合同是重庆银行崇州支行与中小担保公司签订的《重庆银行最高额保证合同》还是重庆银行崇州支行与茂祥公司签订《（最高额）授信业务总合同》或其他。本院认为，反担保所担保的主债权为基于委托担保合同或者基于担保法三十一条所规定的追偿债权。担保法第一条、第二条明确了设立担保是为了保障债权的实现。也即是说，特定的一个担保应对应特定的一个债权，该担保是为了保障这个特定债权实现而存在的，担保合同也应该是特定债权的债权人和担保人所签订。首先，反担保人不是为借款债权担保，借款债权的债权人是出借人，若为借款债权担保，反担保人的地位应该和本担保人相同，并且应当和债权人而不是本担保人签订相应的担保合同。若为借款债权担保，那借款人逾期，出借人即可以要求反担保人代偿，但既没有合同，也没有法律支持这种请求权，出借人和反担保人之间并没有权利义务关联，反担保人并不是为借款债权担保。其次，反担保人不是为出借人与本担保人的保证关系提供担保。在保证关系中，保证人是作为义务人而存在的，而担保应该是保障债权人权利的实现，反担保人是为保障本担保人权益而出现的，是为本担保人某项权利提供担保，那本担保人的权益应该是本担保人代偿，获得向借款人追偿权利后，这种追偿权利落到实处的权益。借款人不能按时还款，本担保人从借款人追到代偿款项的可能性较低，为确保追偿权利的实现，反担保人向本担保人提供保证、抵押、质押等担保。简言之，反担保人担保的是一种未来的，尚未产生的追偿债权。只有借款人违约，未能按时足额还款，本担保人履行担保义务，代为偿还后，才能取得追偿权。追偿债权的权利人是本担保人，债务人是借款人，权利来源于双方的委托担保合同，担保人行使追偿权不利时，可以要求作为追偿债权担保方的反担保人承担担保责任。因此，本院认为，反担保的主合同应为《委托保证合同》。 中小担保公司与重庆银行崇州支行签订的《重庆银行最高额保证合同》主要约定的内容为：中小担保公司为茂祥公司对重庆银行崇州支行所负债务提供保证，当茂祥公司逾期偿还借款本息时，中小担保公司向重庆银行崇州支行承担保证责任，具体合同要素包括主债权、保证期间、保证范围、保证人义务等。其合同目的是保证重庆银行崇州支行对茂祥公司债权的实现，中小担保公司作为保证人，在合同中扮演的是单务义务人的角色，该合同没有体现中小担保公司与茂祥公司之间的债权债务关系。因此，《重庆银行最高额保证合同》不是反担保合同的主合同。 另一方面，茂祥公司与重庆银行崇州支行签订的《（最高额）授信业务总合同》也不是反担保合同的主合同，是因为该项合同约定双方主体的核心权利义务关系为：重庆银行崇州支行按约向茂祥公司发放贷款，茂祥公司按约向重庆银行崇州支行偿还借款本金及利息。茂祥公司作为债务人对重庆银行崇州支行负有的债务主要包括两个方面：一是向银行偿还借款本金之债；二是因逾期偿还借款本息而对银行产生的违约责任之债。该项合同的主体为茂祥公司与重庆银行崇州支行，约定的是茂祥公司与重庆银行崇州支行之间的债权债务关系，而反担保合同担保之主债权为茂祥公司对中小担保公司所负债务，中小担保公司不是借款合同的主体，该项合同显然不是茂祥公司与中小担保公司债权债务关系的合同依据。因此，《（最高额）授信业务总合同》不是反担保合同的主合同。 三、关于重庆银行崇州支行与茂祥公司、中小担保公司、李建康签订的《重庆银行贷款展期合同》是对《（最高额）授信业务总合同》的变更还是一份新的借贷合同的问题 根据《贷款通则》第12条：“不能按期归还贷款的，借款人应当在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期。是否展期由贷款人决定。申请保证贷款、抵押贷款、质押贷款展期的，还应当由保证人、抵押人、出质人出具同意的书面证明。已有约定的，按照约定执行。”的规定，贷款展期应当在还款期限届满前做出是否展期的决定并办理完毕展期手续。关于展期的性质，根据《最高人民法院关于展期贷款超过原贷款期限的效力问题的答复【法函[2000]12号】》的规定，展期贷款性质上是对原贷款合同期限的变更。根据我国法律、法规的规定，贷款是允许展期的，只要展期贷款合同是双方当事人在平等、自愿基础上真实意思表示，并不违背法律和行政法规禁止性的规定，就应当认定有效。 关于《重庆银行贷款展期合同》是对原借贷主合同的变更还是新设立的借贷合同，要根据展期合同约定的内容进行审查。重庆银行崇州支行与茂祥公司、中小担保公司、李建康签订的《重庆银行贷款展期合同》中约定：“鉴于重庆银行崇州支行（甲方）与茂祥公司（乙方）签订的编号为（2014）年重银成分崇支授字第042号《（最高额）授信业务总合同》及其项下编号为（2014）年（重银成分崇支授贷）字第049号《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》(下称“主合同”）项下的贷款茂祥公司不能按期足额偿还，现茂祥公司申请展期，重庆银行崇州支行审查后同意对主合同项下的贷款展期，中小担保公司、李建康（丙方）同意继续担保，经各方平等协商，特签订本协议，共同遵守。”《重庆银行贷款展期合同》第一条约定：原贷款金额为人民币壹仟万元整，贷款余额为：人民币玖佰玖拾玖万玖仟伍佰陆拾叁元陆角壹分，到期日为：2015年12月11日。现展期金额为人民币玖佰玖拾玖万元整,展期后最终到期日为2016年12月10日。第二条约定：展期期间贷款月利率按第六条约定执行。展期期满，对乙方尚未归还的展期贷款本息，甲方按前述月利率上浮50%计收罚息和复利。第三条约定了原贷款抵押或质押担保物仍然为展期后的贷款提供担保，同时保证期间为贷款展期到期日起两年。第四条约定除展期合同对“主合同”的担保部分条款的调整和补充外，原“主合同”及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。第五条约定了乙方违约则甲方可提前收回全部展期贷款，同时要求丙方承担担保责任。依据合同法的相关规定，合同的变更指当事人约定的合同的内容发生变化和更改，即权利义务变化的民事法律行为，是指合同没有履行或者没有完全履行，当事人双方根据客观情况的变化，依照法律规定的条件和程序，对原合同进行的修改或者补充，是在合同的主体不改变的前提下对合同内容或标的的变更，合同的性质、合同标的的性质并不改变，既可能是合同履行期的提前或者延期，也可能是违约责任的重新约定。从以上重庆银行崇州支行、茂祥公司与中小担保公司、李建康签订的展期合同可以看出，各方当事人对主合同即编号为（2014）年重银成分崇支授字第042号《（最高额）授信业务总合同》及其项下编号为（2014）年（重银成分崇支授贷）字第049号《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》的主体、合同性质和合同标的性质没有变更，变更的是合同的内容及合同的权利义务关系，就原合同没有履行的贷款本金确定为展期金额，同时对展期期间的利息、罚息、复利等计算标准予以了变更，原主合同的主体及除展期合同内容变更部分以外其余合同内容同原主合同相比均无改变，故，被告认为展期合同为新设立的合同而非对原主合同的变更的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。同时各方当事人对该变更合同的意思表示真实，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，对签订合同的各方当事人均具有约束力。 四、关于中小担保公司是否在保证期间向反担保人主张权利以及《补充协议》是否加重反担保人责任的问题 本案中，茂祥公司同中小担保公司通过双方签订的《补充协议》已经变更了作为主合同的《委托保证合同》的相关内容，反担保人如何承担保证责任？担保法解释第三十条的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”，故，本案中，除反担保人书面同意的以外，其余反担保人承担保证责任的范围取决于《补充协议》是否加重了反担保人的保证责任，其对加重部分的债务不承担保证责任。同时，反担保保证期间仍为《委托保证合同》约定的或法律规定的保证期间。 担保法及其司法解释均规定了保证期间应该自主合同履行期届满之日起算。那么，追偿担保的保证期间起算点应该是《委托保证合同》约定的债务人向担保人支付追偿款项的期限的最后一日。在《委托保证合同》第二条约定：“甲方（中小担保公司）代乙方（茂祥公司）履行《（最高额）授信业务总合同》项下的还款责任后，乙方应立即向甲方归还下列款项：（一）……”。反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。本案中，反担保的保证期间应当从中小担保公司实际履行了代偿义务，给付代偿款之日开始计算。根据担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，是允许当事人自行约定担保责任期限即保证期间，没有约定保证期间的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。 具体到本案，关于茂祥公司、李建康、高丽、李婷、刘建、万桂芳、高琪、李正强、杨胜碧、李茂祥、万素英、李欣怡、王国云、汤维芬、聂学萍反担保责任的保证期间问题如下： 首先，2014年12月5日，李建康、高丽、李婷、刘建、万桂芳、高琪、李正强、杨胜碧、聂学萍分别向中小担保公司出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，承诺承担连带清偿责任。因对《委托保证合同》进行变更的《补充协议》上述当事人均未书面同意，故反担保保证期间仍为《委托保证合同》约定的保证期间，反担保期间为自中小担保公司代偿之日起两年。 其次，李茂祥、万素英与中小担保公司签订《抵押反担保合同》，该合同第10条约定承担连带清偿责任，未约定保证期间。因对《委托保证合同》进行变更的《补充协议》李茂祥、万素英均未书面同意，故反担保保证期间仍为《委托保证合同》约定的或者法律规定的保证期间，根据担保法第二十六条规定，李茂祥、万素英提供反担保的保证期间为自中小担保公司代偿之日起六个月。同理，王国云、汤维芬与中小担保公司签订《抵押反担保合同》，该合同第10条约定承担连带清偿责任，未约定保证期间，王国云、汤维芬提供反担保的保证期间为自中小担保公司代偿之日起六个月。 综上，中小担保公司作为连带保证人在2019年6月27日代偿借款本金及利息，系在诉讼时效期间内履行担保责任。李建康、高丽、李婷、刘建、万桂芳、高琪、李正强、杨胜碧、聂学萍提供反担保的保证期间从该日期起算2年，即截至2021年6月26日；李茂祥、万素英、王国云、汤维芬提供反担保的保证期间从该日期起算6个月，截至2019年12月26日。中小担保公司于2019年10月8日向本院起诉，李建康、高丽、李婷、刘建、万桂芳、高琪、李正强、杨胜碧、聂学萍、李茂祥、万素英、王国云、汤维芬提供反担保均未超过保证期间，应承担连带清偿责任。 刘建、聂学萍辩称其反担保承诺已解除，并未向本院提交解除保证合同的证据，中小担保公司与茂祥公司签订《补充协议》对《委托保证合同》进行了部分变更，并不当然视为解除了其与刘建和聂学萍的保证担保，刘建和聂学萍仍应当按照其向中小担保公司出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》作为从合同向以《委托保证合同》作为主合同确定的债权承担反担保责任。故，刘建、聂学萍不承担反担保责任的抗辩主张不成立，与事实和法律不符，本院不予支持。 五、关于刘建、聂学萍辩称中小担保公司和李建康为共同保证人，在没有约定保证份额的情况下，中小担保公司承担保证责任后只能向李建康追偿，不能向其他反担保人追偿的理由是否成立的问题 首先，中小担保公司和李建康分别与重庆银行崇州支行签订有《最高额保证合同》，为茂祥公司的借款行为提供连带责任保证，中小担保公司和李建康为共同保证人。根据担保法司法解释第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，重庆银行崇州支行有权要求中小担保公司或者李建康其中任何一位保证人承担全部保证责任。本案中，中小担保公司已经向重庆银行崇州支行承担了保证责任，其后应首先向茂祥公司追偿，不能追偿的部分可以再要求李建康分担。 其次，高丽、李正强、李欣怡、李茂祥、万素英、王国云、汤维芬与中小担保公司签订《抵押反担保合同》，高琪、刘建与中小担保公司签订《股权质押合同》，高丽、李婷、刘建、万桂芳、高琪、李正强、杨胜碧、聂学萍向中小担保公司出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，均约定各反担保人为中小担保公司因茂祥公司的借款行为代偿总额及茂祥公司应当承担的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、中小担保公司实现追偿权的一切费用提供反担保责任。 最后，中小担保公司与李建康是为茂祥公司借款向重庆银行崇州支行提供担保的共同保证人，各反担保人是为茂祥公司借款向中小担保公司提供担保的保证人、抵押人或质押人。根据担保法第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”，中小担保公司在承担保证责任后，有权向李建康、高丽、李婷、刘建、万桂芳、高琪、李正强、杨胜碧、李茂祥、万素英、李欣怡、王国云、汤维芬、聂学萍追偿。 综上，中小担保公司在向重庆银行崇州支行承担保证责任后其依据担保法司法解释第二十条规定向茂祥公司追偿，并就不能追偿的部分要求李建康分担，还是依据反担保合同向各反担保人追偿，重庆银行崇州支行具有选择权，法律并未规定本担保的担保人行使反担保的追偿权需以向债务人追偿并要求共同的其他担保人分担不足部分方能依据反担保合同向反担保人追偿，故刘建、聂学萍的辩称不成立，本院不予支持。 六、关于本案反担保人与中小担保公司签订相应的担保合同，在实现债权时是否享有优先受偿权问题 根据担保法第三十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权以债务人或第三人提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。依据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百八十条第一款的规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。”，第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”，第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”和第二百二十六条规定：“……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”，故，本案中涉及建筑物和其他地上附着物抵押的应当按照物权法的规定办理抵押登记，抵押权自登记时设立。交通工具的抵押权自抵押合同生效时设立。股权出质的质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。具体到本案，本院评述如下： （一）茂祥公司与中小担保公司签订《抵押反担保合同》，提供其拥有的位于怀远镇泉水村2组占地面积14.5亩（90-91号铺面12间，厂房面积15800㎡）作抵押反担保，但在《抵押反担保合同》签订后没有办理抵押登记，故抵押权未设立。 （二）茂祥公司将其拥有的存货作动产抵押反担保，并办理抵押登记（崇州工商动抵字（2015）第312号），故抵押权设立并可对抗善意第三人。 （三）李茂祥、万素英与中小担保公司签订《抵押反担保合同》，提供其拥有的位于怀远镇××房产作抵押反担保，办理了抵押登记（崇房他证他权字第××号），并约定承担连带清偿责任，故抵押权设立。 （四）李建康、高丽与中小担保公司签订《抵押反担保合同》，提供其拥有的位于崇州市作反担保，办理了抵押登记（崇房他证他权字第××号），并约定承担连带清偿责任，故抵押权设立。 （五）高丽将其拥有的大众辉腾牌汽车（车牌号川Ａ×××××）作抵押反担保，并办理了抵押登记，故抵押权设立并可对抗善意第三人。 （六）李正强、李欣怡与中小担保公司签订《抵押反担保合同》，提供其拥有的位于怀远镇泉水村3组122号1栋1-2层房产作抵押反担保，未办理抵押登记，故抵押权未设立。但《抵押反担保合同》约定李正强、李欣怡对债务承担连带清偿责任。 （七）王国云、汤维芬与中小担保公司签订《抵押反担保合同》，提供其拥有的位于怀远镇泉水村2组房产作抵押反担保，未办理抵押登记，故抵押权未设立。但《抵押反担保合同》约定王国云、汤维芬对债务承担连带清偿责任。 （八）刘建与中小担保公司签订《股权质押合同》，提供其拥有的茂祥公司20%的股权及派生利息出质，未办理质押登记，故质权未设立。但因刘建与中小担保公司签订有《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》承诺其自愿对中小担保公司代偿总金额及茂祥公司应当承担的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现追偿权的一切费用承担个人连带责任保证反担保，因此，刘建应对茂祥公司应当给付的代偿款及对应的违约金、利息和律师费承担连带清偿责任。 七、关于按照物权法规定应当办理抵押登记抵押权方设立而未办理抵押登记的抵押人是否承担责任的问题 根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”，虽然王国云、汤维芬自愿与中小担保公司签订案涉《抵押反担保合同》，《抵押反担保合同》是双方当事人真实意思表示，但以房屋抵押时，不能将房屋所有权与土地使用权相剥离，而案涉农村房屋所占用的是集体土地使用权中的宅基地，是担保法明文规定不能抵押的财产之一，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条就规定了“地随房走、房随地走”的原则，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押；以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押，并未办理抵押登记手续，故中小担保公司不能取得抵押权，但该抵押合同中关于用案涉房屋做抵押，担保主债权实现的意思表示清楚，因此抵押合同成立，现王国云、汤维芬未按合同约定还款，担保人应承担担保责任，其承担担保责任的范围应限于抵押合同设定的抵押房屋的价值范围内。王国云、汤维芬应当在抵押财产地上建筑物的价值范围内承担连带清偿责任。但因王国云、汤维芬与中小担保公司签订的《抵押反担保合同》除约定用上述房屋进行抵押外，在该合同第十条1.1约定其自愿对该合同第一条所确定的反担保范围的全部债务对中小担保公司承担连带清偿责任，因此，王国云、汤维芬应对茂祥公司应当给付的代偿款及对应的违约金、利息和律师费承担连带清偿责任。 同理，李正强、李欣怡与中小担保公司签订《抵押反担保合同》约定用位于怀远镇泉水村3组122号1栋1-2层房产作抵押反担保，该房产所占用的是集体土地使用权且未办理抵押登记，故中小担保公司也不能取得约定房产的抵押权。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条明确规定监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。该规定属于禁止性规定，目的在于保护被监护人的利益。本案中李正强作为李欣怡的监护人，对代李欣怡签订《抵押反担保合同》为李正强和李欣怡名下房产设定抵押的行为，系为李欣怡设定义务的行为，而非为其利益考虑，故其为无效的民事行为，李欣怡无需对反担保债务承担责任。故，本院对中小担保公司要求李欣怡在抵押财产范围内承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。但因李正强与中小担保公司签订的《抵押反担保合同》除约定用上述房屋进行抵押外，在该合同第十条第一款约定其自愿对该合同第一条所确定的反担保范围的全部债务对中小担保公司承担连带清偿责任。因此，李正强应对茂祥公司应当给付的代偿款及对应的违约金、利息和律师费承担连带清偿责任。 八、关于偿还中小担保公司代偿利息、违约金、律师费总额是否过高应否予以调减的问题 庭审中，茂祥公司主张违约金和利息过高，请求予以调低。经审查，中小担保公司请求被告按代偿总金额的30％计算违约金，按代偿总额的年利率20％计算利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，故本院对不合理的违约金数额进行调整，以维护法律的公平和诚实信用原则。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第六条、第七条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第六十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、成都茂祥竹木藤器工艺有限公司于本判决生效之日起十五日内向崇州中小企业融资担保有限公司偿还为其代偿的本金及利息合计10,430,946.58元（其中：本金9,989,999.12元、利息440,947.46元），律师费80,000元，并支付违约金和利息（违约金和利息的计算方式为：从2019年6月28日起，以10,430,946.58元为基数，按年利率24%计算至欠款付清之日止）； 二、李建康、高丽、李婷、刘建、万桂芳、高琪、李正强、 杨胜碧、聂学萍、李茂祥、万素英、王国云、汤维芬对判决第一项成都茂祥竹木藤器工艺有限公司应当给付的代偿款10,430,946.58元及相应的违约金、利息和律师费80,000元承担连带清偿责任； 三、崇州中小企业融资担保有限公司对成都茂祥竹木藤器工 艺有限公司提供的存货(详见抵押清单），在抵押担保的范围内享有优先受偿权； 四、崇州中小企业融资担保有限公司对李建康、高丽提供的位于崇州市房屋，在抵押担保的范围内享有优先受偿权； 五、崇州中小企业融资担保有限公司对李茂祥、万素英提供的位于崇州市房屋，在抵押担保的范围内享有优先受偿权； 六、崇州中小企业融资担保有限公司对高丽提供的大众辉腾牌汽车（车牌号为：川Ａ×××××）的车辆，在低压担保的范围内享有优先受偿权； 七、驳回崇州中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51,821元，由成都茂祥竹木藤器工艺有限公司负担，李建康、高丽、李婷、刘建、万桂芳、高琪、李正强、杨胜碧、聂学萍、李茂祥、万素英、王国云、汤维芬承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇二〇年六月三十日 书记员  宛 悦