西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初1891号原告：尹建民，男，1954年6月22日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：尹磊，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：刘焕余，男，1955年4月29日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：刘小平，女，1955年12月29日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：刘超，男，1986年5月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上列三被告共同委托诉讼代理人：金秦英，西安市雁塔区小寨法律服务所法律服务工作者。原告尹建民与被告刘焕余、刘小平、刘超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹建民及委托诉讼代理人尹磊，被告刘焕余、刘小平及三被告共同委托诉讼代理人金秦英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与刘焕余、刘小平《借条》还款期限提前到期。诉讼过程中，原告撤回该项请求。2.三被告向原告偿还借款100万元。3.三被告向原告承担自2019年7月1日起逾期还款的利息7250元（截至2019年8月31日止）及实际给付之日止的利息。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月5日，原告以现金形式向刘焕余、刘小平夫妻二人出借资金100万元。二人为此出具借条，约定借款本金100万元，借款期限为2019年1月5日起至2019年12月30日，其中，2019年6月30日前归还50万元，2019年12月30前归还50万元，到期未还，按照银行贷款利率一次性还本付息。因借款由刘超实际使用，刘超作为刘焕余、刘小平之子，口头承诺愿意向原告提供担保，刘超在视频中表示“若被告刘小平、刘焕余不能按期归还借款的，由刘超向原告偿还”。截至2019年7月31日，原告多次要求三被告借款，但无果。根据合同法第一百零八条的规定，三被告的行为已构成违约。故原告提起诉讼，望判如所请。被告刘焕余、刘小平答辩称，借款本金90万元，具体组成为2014年8、9月借款50万元，2015年11月4日借款40万元。其间，被告向原告偿还38.2万元。2019年11月5日的《借条》项下的本金应为80万元，组成为2014年、2015年两张《借条》之和90万元减去2018年9月28日向原告之子偿还的10万元，因原告亲属坚持要求按100万元出具借条，便形成该《借条》。原告主张的利息过高。被告刘超答辩称，其未参与借款，也不是保证人。当事人围绕诉讼请求依法提交借条、视频、受理公民报警求助情况登记表等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年1月5日，原告亲属至被告家中索要借款。同日，刘焕余、刘小平作为“欠款人”出具《借条》，载明的主要内容：“本人刘焕余今收到借尹建民人民币壹佰万正（1000000）以现金形式收到借款期限2019年1月5日起至2019年12月30日共计12个月于2019年6月30日之前伍拾万元正（500000）12月30日之前还伍拾万元正（500000）如：2019年12月30日未还，按银行年利息连本带息支付”。刘焕余、刘小平在《借条》欠款人处签字并在《借条》上捺指印。其间，刘焕余还因原告亲属在其家中索债向公安机关报警。公安民警到场了解情况后告知双方“不许闹事”“双方经济纠纷去法院处理”。在公安民警到场后，原告亲属将2014年8月9日、2015年11月4日的《借条》原件交还给刘焕余。刘超亦在形成2019年1月5日《借条》的现场。原告亲属、刘焕余、刘超在现场就“父债子还”进行对话，刘超仅作出“对”之类附和言语。刘超在原告亲属退回2014年8月9日、2015年11月4日的《借条》原件时提出了《借条》不是由其出具的异议。落款日期为2014年8月9日的《借条》载明：刘焕余从尹建民处借款50万元，借期为2014年8月9日至2015年8月9日，月息一分八，每季度付息。落款日期为2015年11月4日的《借条》载明：刘焕余、刘小平从尹建民处借款40万元。庭审中，经询，原告、刘焕余均称原告在2013年出借100万元，偿还50万元，剩余本金50万元未偿还，后形成2014年8月9日的50万元借条，原告在2015年11月4日又出借40万元并形成借条，约定前述借款月息一分八。庭审中，原告称2019年11月5日《借条》项下100万元，其中90万元为剩余未受偿的本金，其余款项为截至该日的利息。原、被告均确认最后一次还款时间为刘焕余于2018年9月28日，偿还10万元，受领人为原告之子。原、被告对在2014年8月9日至2018年9月28日的还款总额有争议，原告确认收到还款24.4万元，被告则主张还款38.2万元。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉2019年1月5日《借条》项下100万元是不是刘焕余、刘小平的借款数额。二、原告与刘超就2019年1月5日《借条》项下债务是否成立保证合同。关于争议焦点一。根据在案2014年8月9日、2015年11月4日、2019年11月5日先后形成的三份《借条》及当事人的陈述来看，原告与刘焕余、刘小平在形成2019年11月5日《借条》前存在借款合同关系且原告已交付款项，借款合同亦约定计息标准。由此来看，2019年11月5日《借条》是双方借款债权债务的结算确认。唯双方就100万元中本金数额存在争议。原告主张本金为90万元，被告则主张本金为80万元。本院认为刘焕余、刘小平为借款人，负有偿还款项的合同义务，其应对已还款的事实承担举证证明责任，且需要达到还款事实的存在具有高度可能性的证明标准。但刘焕余、刘小平仅对还款事实进行陈述，并未提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。基于此，本院认定2019年11月5日《借条》项下100万元的组成为本金90万元和截至2019年11月5日的利息10万元。刘焕余、刘小平作为借款人应依《借条》约定偿还款。故本院判令刘焕余、刘小平向原告偿还100万元，并支付本金90万元的利息，其中，50万元的利息自2019年7月1日起至2019年8月19日止和自2019年8月20日起至50万元本金付清之日止分别按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率和按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，40万元按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年12月31日起至40万元本金付清之日止。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告要求刘超承担保证责任是法律关系成立的主张，其应对双方就案涉100万元债务存在保证合同事实承担举证证明责任。双方在对话中主要是围绕“父债子还”进行对话，而“父债子还”是生活用语，内涵外延均不明确，不能推断出刘超有保证的意思表示，且刘超在该对话中并未明确作出对债务承担保证责任的意思表示。原告据此提出保证合同成立的事实不具有高度可能性，应由原告承担举证不能的不利后果。故本院对原告要求刘超承担保证责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》九十一条第一项、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告刘焕余、刘小平于本判决生效之日起十日内连带向原告尹建民偿还1000000元。二、被告刘焕余、刘小平于本判决生效之日起十日内连带向原告尹建民支付本金900000元的利息。其中，500000元自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至500000元付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；400000元自2019年12月31日起至400000元付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。三、驳回原告尹建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13865元（原告已预交），由被告刘焕余、刘小平共同负担并于履行本判决金钱给付义务时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栗德亮人民陪审员  耿美婷人民陪审员  毛建斌二〇二〇年六月二十三日书 记 员  薛 丹打印：扈艳红校对：贾凡2020年月日送达1