山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终185号 上诉人（原审原告）平度市子海橡胶制品加工厂。 法定代表人于兹海，经理。 委托代理人于宗彬，平度鑫明法律服务所法律工作者。 委托代理人高国卫，山东平都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平度市人力资源和社会保障局。 法定代表人宫培海，局长。 出庭负责人宫培海，局长。 委托代理人张东，平度市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵典明，山东道安（平度）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平度市人民政府。 法定代表人赵兴绩，市长。 出庭负责人牛德强，副市长。 委托代理人陈玉洁，平度市行政复议委员会办公室工作人员。 原审第三人王素会 委托代理人陈立祥，山东天正平（济南）律师事务所律师。 上诉人平度市子海橡胶制品加工厂因诉被上诉人平度市人力资源和社会保障局（以下简称“平度人社局”）、被上诉人平度市人民政府及原审第三人王素会工伤行政确认及行政复议一案，不服胶州市人民法院(2019)鲁0283行初94号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日在第二十四审判庭公开审理了本案。上诉人平度市子海橡胶制品加工厂的委托代理人于宗彬、高国卫，被上诉人平度人社局的出庭负责人局长宫培海及委托代理人张东、赵典明，被上诉人平度市人民政府的出庭负责人副市长牛德强及委托代理人陈玉洁，原审第三人王素会及委托代理人陈立祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，赵xx系原告平度市子海橡胶制品加工厂职工。2018年3月24日下午，赵xx醉酒后驾驶鲁Ｖ×××××二轮摩托车去公司上班时，18时52分左右，当其由东向西行驶到308国道223KM+200M处时，先与孙xx持C1驾驶证驾驶鲁02S8173（挪用号牌）拖拉机牵引拼装车相撞，摩托车右侧前部与挂车后部左侧碰撞后倒地,致摩托车损坏，赵xx受伤倒地,肇事后孙xx驾车逃逸。18时56分左右，杜x无证驾驶未定期检验的鲁Ｇ×××××轻型厢式货车沿308国道由东向西行驶至308国道223KM+200M处,因观察不周，与发生事故后处于非站立和躺卧状态的赵xx发生碰撞,货车车身右侧碾压过人体,致货车损坏,赵xx当场死亡，杜x驾车逃逸。经平度市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》确认：赵xx在两次事故中均不承担事故责任。居民死亡医学证明确认，赵xx死亡原因：交通事故。 2018年11月1日，第三人王素会（系死者赵xx妻子）向被告平度人社局提出工伤认定申请，并提交了青岛市工伤认定申请表、身份证复印件及结婚证复印件、道路交通事故认定书、平度市急救中心院前急救病历、死亡医学证明书、证人赵某1、赵某2的证言等相关证据。被告平度人社局受理后，于2018年11月3日向原告平度市子海橡胶制品加工厂送达了工伤认定限期举证告知书，要求原告平度市子海橡胶制品加工厂于接到通知书十五日内向被告平度人社局提交相关证据。原告平度市子海橡胶制品加工厂于2018年12月4日向被告平度人社局提交了书面意见及道路交通事故认定书。被告平度人社局于2019年1月8日对第三人提供的证人进行了调查核实并制作了书面笔录。被告平度人社局根据查明的事实，在法定期限内作出了青平人社伤认决字（2018）第PD000619号《认定工伤决定书》，认定赵xx生前所受到的伤害为工伤，并向双方送达。原告平度市子海橡胶制品加工厂不服，于2019年3月13日向被告平度市人民政府申请复议，请求依法撤销被告平度人社局青平人社伤认决字[2018]第PD000619号《认定工伤决定书》，重新作出工伤结论。2019年3月15日，被告平度市人民政府作出平政复答字[2019]40号《提出行政复议答复通知书》，要求平度人社局对原告的行政复议申请提交行政复议答复并提交证据材料。同日，被告平度人社局收到该《提出行政复议答复通知书》，并于2019年3月22日向被告平度市人民政府提交了《行政复议答复书》及证据材料。因该案涉及第三人王素会，2019年4月2日，被告平度市人民政府作出平政复参字[2019]40号《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人参加行政复议。2019年4月15日，第三人向被告平度市人民政府提交《行政复议意见》及（2019）鲁0283刑初9号刑事附带民事判决书等证据材料。 2019年5月9日，被告平度市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，在法定期限内作出平政复决字[2019]50号《行政复议决定书》，维持了平度人社局作出的具体行政行为，并于2019年5月14日向当事人邮寄送达，原告于2019年5月21日收到。原告平度市子海橡胶制品加工厂不服，向法院提起行政诉讼。 原审另查明，在行政复议过程中，第三人王素会向复议机关提交了法院（2019）鲁0283刑初9号刑事附带民事判决书，该判决书确认了上述交通事故发生的事实经过及事故双方的刑事及民事责任，认定了赵xx在第一次交通事故中受伤，在第二次交通事故中死亡的事实。 原审法院认为，本案争议的焦点是：1、死者赵xx是否在上下班途中发生交通事故？2、赵xx的醉酒及违章驾驶与其死亡结果是否有必然联系？如何正确理解《工伤保险条例》第十四、十六条及《中华人民共和国社会保险法》第三十七条之间关于对醉酒及犯罪适用环境的界定？3、原告的起诉是否超过法定起诉期限？原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第六款规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。上述条款的规定，既是对劳动者合法权益的有效保护，同时也是对适用“工伤”情形进行了严格的界定。 关于争议的第一个问题。本案中，原、被告双方对赵xx是原告平度市子海橡胶制品加工厂的职工这一事实均无异议。证人赵某3、赵某2的证言及第三人王素会的证言，证实了赵xx当天上夜班，是在上班的途中发生交通事故后死亡。故被告平度人社局于2019年1月8日作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000619号《认定工伤决定书》认定：赵xx的情形符合《工伤保险条例》第四十八条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，事实清楚，证据确实，适用法律正确。 关于争议的第二个问题。《工伤保险条例》第十六条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。醉酒是否一律作为不予认定工伤的事由，应视职工醉酒与自身伤亡事故之间是否存在因果关系作为区别对待。如果职工醉酒造成行为失控进而引发自身伤亡事故的，对于职工不予认定工伤；反之，如果职工醉酒与自身伤亡事故之间不存在因果关系，则不得以醉酒为由对职工不予认定工伤。本案中，赵xx饮酒后在上班的途中发生两起交通事故，根据（2019）鲁0283刑初9号刑事附带民事判决书中查明的事实，可以确认赵xx在第一起交通事故中受伤，第二起交通事故导致其死亡，其死亡结果与是否醉酒没有直接因果关系。 醉酒是否一律成为认定工伤的阻却条件。该法律适用问题之所以产生争议，系因《工伤保险条例》与《中华人民共和国社会保险法》对此作出了不完全一致的规定。《工伤保险条例》第十六条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定，职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形。可以看出，《工伤保险条例》与《中华人民共和国社会保险法》关于醉酒不予认定工伤的规定是不一致的。从文义上理解，前者规定无论醉酒与职工伤亡之间是否存在因果关系，均不得认定为工伤；而后者规定中“导致本人在工作中伤亡”的表述则强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系，即醉酒造成行为失控进而引发职工伤亡事故的，对于职工不认定为工伤；反之，如果醉酒与职工伤亡事故之间不存在因果关系，则不得以醉酒为由不予认定工伤。以上两规定文义解释效果不一致之处，也是本案争议产生的根源。《中华人民共和国立法法》第八十八条第一款规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。”据此，《中华人民共和国社会保险法》在效力上高于《工伤保险条例》，两规定出现不一致时，应当以《中华人民共和国社会保险法》的规定作为裁判依据。因此，就醉酒是否作为认定工伤的阻却条件而言，应当以《中华人民共和国社会保险法》的规定作为评判标准和依据，即如果醉酒行为系职工伤亡事故的引发原因，则醉酒成为认定工伤的阻却条件；反之，则醉酒不因成为认定工伤的阻却条件。 本案中，赵xx在两起交通事故发生时虽处于醉酒状态，从已查明的事实来看，第一起交通事故尚未导致其死亡，而赵xx当时的状态“处于非站立和躺卧状态，”第二起事故“货车车身右侧碾压过人体,致货车损坏,赵xx当场死亡，”且平度市交通警察大队《交通事故认定书》认定赵xx在发生的两起交通事故中均不负事故责任，这说明事故的发生特别是第二次事故的发生并非赵xx所致，即赵xx醉酒与第二起交通事故的发生及赵xx的死亡之间不存在因果关系。因此，原告认为赵xx的死亡与其饮酒有直接关系不应认定工伤的理由不成立，法院不予采纳。被告平度人社局作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000619号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实，适用法律正确。 被告平度市人民政府于2019年5月9日作出的平政复决字[2019]50号《行政复议决定书》，原告于2019年5月21日收到，并于2019年6月4日向法院提起行政诉讼，并未超过法律规定的期限。因此，被告平度市人民政府关于原告的起诉已经超出行政诉讼规定的法定期限，应当依法裁定驳回起诉的意见，法院不予采纳。 被告平度人社局在收到第三人王素会提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、作出《认定工伤决定书》并予以送达等法定程序，故被告平度人社局作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000619号《认定工伤决定书》程序合法。 被告平度市人民政府在收到原告平度市子海橡胶制品加工厂的复议申请后，依法履行了受理后的法定程序，并在法律规定的期限内作出《行政复议决定书》并送达给当事人，故被告平度市人民政府作出平政复决字[2019]50号《行政复议决定书》程序合法。 综上，被告平度人社局作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000083号《认定工伤决定书》及被告平度市人民政府作出平政复决字[2019]50号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法均应予维持。原告平度市子海橡胶制品加工厂要求撤销被告平度人社局作出的青平人社伤认决字[2017]第PD000590号《认定工伤决定书》及平度市人民政府作出平政复决字[2019]50号《行政复议决定书》的诉讼请求证据不足，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告平度市子海橡胶制品加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告平度市子海橡胶制品加工厂负担。 上诉人平度市子海橡胶制品加工厂不服原审判决，提起上诉称：一、原审法院认定赵xx是在上下班途中发生交通事故死亡属于认定事实错误，赵xx发生交通事故时并非在上下班途中。（一）根据人力资源部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)[人社部发(2016)29号]第六条的规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”据此，认定上下班途中的核心要件是以上下班为目的。（二）赵xx是上诉人公司挤出车间操作工，具体操作滤胶机，一人一台机器，因公司不准许员工喝酒进入车间工作，在车间内张贴的《内胎挤出守则》第一条就是“安全质量同步抓起。上班时间不准喝酒”。赵xx是老员工，对此规定是知晓的,因此，赵xx血液中酒精含量为303.4mg/100ml，系不省人事的状态，是不可能进入车间工作的，他也是明知公司的车间主任和班长禁止他进入车间。因此，赵xx并非去上班途中发生交通事故，赵xx醉酒驾驶机动车出行的目的不是去上班。(三)认定赵xx是上下班途中的证据只有两个证人的调查笔录，没有其他证据,这两个证人均是赵xx同村居民，真实性存疑。上诉人在原审庭审中提交了赵xx的工作车间情况及车间的规章制度，证明赵xx作为老员工，在血液中酒精含量如此之高的情况下是不可能去上班。赵某2、赵某3、王素会的证人证言不足以证实赵xx是去上班途中。二、原审法院认定赵xx的死亡与醉酒驾驶、违章驾驶不存在因果关系属于认定事实错误。(一)赵xx系因醉酒驾驶而导致间接死亡的，是存在因果关系的，如果没有赵xx的醉酒驾驶机动车的行为，就不会发生本案的第一起交通事故，更不会发生第二起交通事故。原审法院因果关系问题认定错误，片面地割裂事故发生原因。赵xx的死亡结果本身就是两起交通事故导致的，而不是仅仅第二起事故导致的，可以说，如果没有第一起的危险驾驶，就不会有第二次交通事故的发生，就不会有赵xx死亡的结果发生。因此，在处理本案的工伤认定当中，必须对全案做全面分析,才能做出客观公正的认定结论。首先，第一起交通事故，根据《道路交通事故认定书》载明和认定的事实，孙xx驾驶与其驾驶证载明不符的挪用号牌拖拉机牵引无尾部灯光装置的拼装挂车,行驶至事故地点，让代英花下车，赵xx未取得机动车驾驶证醉酒驾驶逾期为检验注销的鲁Ｖ×××××号普通二轮摩托车至此,摩托车右侧前部与孙xx驾驶拖拉机牵引挂车后部左侧碰撞,实际上，就是孙xx违章停车，赵xx追尾相撞。交警认定赵xx在第一起交通事故中不承担事故责任，并不是认为赵xx在第一起事故中没有过错，也不是认为他没有违法行为，而是因为孙xx肇事后驾车逃逸，如果没有孙xx驾车逃逸，第一起事故中，赵xx就要承担主要责任。关于赵xx在第一起事故中的违法情形，《道路交通事故认定书》有详细认定：未取得机动车驾驶证驾驶,醉酒驾驶,前照灯不符合要求，驾驶未经检验机动车。其次，第二起交通事故，根据《道路交通事故认定书》载明和认定的事实，在第一起交通事故发生后4分钟左右，杜x驾驶鲁Ｇ×××××厢式货车行驶至事故地点，与非站立和躺卧状态的赵xx发生碰撞,货车车身右侧碾压过人体。赵xx呈非站立和躺卧状态的原因及此事赵xx的状态如何，系死亡抑或受伤，均没有确定的法律文书认定。但是显然是因为在第一起交通事故中,因为醉酒驾驶机动车的行为导致的非站立和躺卧状态，因此，没有第一起交通事故的危险驾驶犯罪行为，就不会有第二起交通事故的非站立和躺卧状态，原审法院认定没有因果关系错误。第三，本来赵xx要受到刑法追究，只因他的意外死亡，司法机关才没有追究他的刑事责任，如果因危险驾驶而死亡，不但没有受到刑事追究，反而被认定为工伤,对于广大守法的机动车驾驶员，都起到不好的示范作用。三、原审法院适用法律不当。（一）原审法院认为《工伤保险条例》与《中华人民共和国社会保险法》关于醉酒不予认定工伤的规定是不一致系对法律法规理解适用不当导致的错误认知。（二）本案首先应当适用《中华人民共和国社会保险法》，其次才能适用《工伤保险条例》，因为《中华人民共和国社会保险法》是法律，《工伤保险条例》是行政法规，法律有规定的，优先适用法律规定,法律没有规定的,或者法律规定不详细的，再适用行政法规的规定，且法律条文当中本身就有“（四)法律、行政法规规定的其他情形”的兜底条款。（三）《中华人民共和国社会保险法》第三十七条特指“在工作中伤亡的”，不包括在上下班途中发生交通事故伤亡的情形。（四）除非因工作原因，只要职工在发生工伤过程中，存在上述任何一种情形，就不予认定工伤，本案中，赵xx的工作与饮酒没有任何关系，而且，赵xx系因醉酒后无证驾驶机动车发生交通事故死亡。赵xx的死亡具有主观故意性、与工作不具有必须联系等性质。（五）本案中，赵xx并非在工作中死亡，且其工作与饮酒和驾驶无关。关于在上下班途中发生交通事故伤亡的涉及醉酒或者吸毒自残自杀等不是在工作中伤亡的情形，《中华人民共和国社会保险法》是没有明确规定的，就应该适用第三十七条中“(四)法律、行政法规规定的其他情形”的规定，这里的行政法规就是优先适用《工伤保险条例》，其次才是其他行政法规。（六）《工伤保险条例》第十六条并没有规定任何例外情形，也即符合上述三项中任何一项，即不予认定工伤。本案中，赵xx符合其中两项，既是故意犯罪，又是符合醉酒情形。（七）从立法本意上看，《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》没有任何不一致的地方。法律和行政法规所规制的“醉酒”不得认定为工伤，是对职工因醉酒而受到伤害时进行工伤认定的绝对阻却，是一种绝对规范，采用的是“一刀切”的态度，只要职工在客观上符合“醉酒”标准，一律不得认定为工伤。从具体法律适用来看，《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿……”可见，切实维护工伤职工的医疗救治权与经济补偿权是《工伤保险条例》的立法宗旨之一。职工因醉酒而导致受伤，首先要看其是否为了用人单位的利益从事本职工作，职工为了用人单位利益而醉酒导致伤亡的，其权利应当受到保护，这样理解符合倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的。具体到本案中，应综合考虑职工醉酒是否因工作需要、是否具有主观故意性、是否本人意愿饮酒等因素进行判断.首先，赵xx不是因为工作原因和工作需要饮酒和醉酒;其次，赵xx醉酒驾驶机动车具有主观故意性,并且是故意犯罪行为;第三，赵xx醉酒驾驶机动车是本人意愿，没有公司领导强迫他醉酒驾驶机动车。赵xx不是为了用人单位的利益从事本职工作醉酒驾驶机动车发生交通事故死亡的。（八）《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》所保护的是当事人的合法权益，而非违法利益。无证驾驶或者醉酒驾驶在《刑法修正案九》颁布以前本身是严重影响社会秩序的违法行为，应该受到治安管理处罚，《刑法修正案九》颁布以后，是以危险驾驶罪追究刑事责任，属故意犯罪的范畴。醉酒驾驶不仅是对自己生命安全的漠视,也是对他人生命安全的极端不负责任。一旦发生事故，往往后果十分严重。因此，对此种严重违法犯罪行为造成的伤害如认定为工伤，与《工伤保险条例》的立法宗旨相违背，也与社会大众的普遍认知相违背。（九）从法的适用角度和指引作用而言，如将此种情形认定为工伤，也不利于树立良好的社会风气，反而会纵容违法犯罪现象的发生。对于任何法律的理解绝不能狭隘的仅仅关注某一部法律本身，而应当从整个法律体系上去探究立法的原意，同时也要考虑法律适用的价值导向和社会效果。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销,被上诉人平度人社局作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000619号《认定工伤决定书》认定事实和适用法律都是错误的，依法应当予以撤销。综上，请求：1、撤销原审判决，并依法改判为“撤销被上诉人平度市人民政府作出平政复决字[2019]50号《行政复议决定书》；撤销被上诉人平度人社局作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000619号《认定工伤决定书》；责令被上诉人平度人社局重新作出认定结论，依法认定赵xx2018年3月24日受到事故伤害不是工伤。”2、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人平度人社局答辩称：一、被上诉人和原审法院认定原审第三人的丈夫赵xx在上班途中发生交通事故死亡，有事实依据。判定是否属于上下班途中，要看是否符合合理时间和合理路线两个并存的条件。本案中，发生事故时间是2018年的3月24日下午18时52分左右，恰恰是单位夜班开始的时间，也就是说符合合理时间的要件。同时，事故发生地点是在308国道223KM+200M处，也是原审第三人丈夫赵xx从家到工厂住址明村镇××必经路线。由此，可以判定赵xx发生事故时处于上下班途中。为进一步查明案件事实，被上诉人于2019年1月2日到平度市公安局交通警察大队调取了相关材料，并于2019年1月8日对原审第三人提供的证人进行了调查核实并制作了书面笔录。证人证言证实了赵xx上下班途中发生交通事故死亡的事实。特别是，原审第三人在交警部门的笔录，明确表示赵xx是在去单位上班的路上，这是交警部门第一时间做的原审第三人的询问笔录，具有较强的真实性。对于上述事实，上诉人没有提交证据子以否定，其在上诉状中抗辩赵xx因私外出发生事故没有证据支持。因此，根据事故发生的时间、地点结合证人证言和原审第三人在公安部门的笔录，足以认定原审第三人的丈夫赵xx在上下班途中发生交通事故死亡的事实。二、原审第三人丈夫赵xx虽然醉酒驾驶，但与死亡结果不存在因果关系，原审判决认定事实正确。醉酒上路是交通法规禁止的行为，但醉酒并不必然发生事故，发生事故也并不必然是醉酒原因。道路交通事故的责任认定，需要结合多方面因素甚至借助于司法技术鉴定等手段综合判定。本案中，第一次事故中导致赵xx倒地受伤，肇事方因为逃逸而没有实施救助行为，致使赵xx不能及时排除现实危险，赵xx如有过错行为，也已经被肇事方的逃逸行为所吸收，整个交通事故中赵xx就是没有责任。第二次事故中，纯属车辆的碾压行为所致，与赵xx的驾驶行为不存在直接的关联关系。显然，如果第一次事故中肇事方积极实施救助行为，就不会有第二次事故的发生，也就不会发生赵xx死亡的结果。因此，醉酒与赵xx的死亡没有必然的因果关系。平度市交警部门认定两次事故，赵xx均无任何责任，并没有认定赵xx因为醉酒而承担事故责任，道路交通事故认定书载明赵xx因第二次事故碾压后死亡，也就是说赵xx是因为交通事故死亡，并非是醉酒死亡，足以说明赵xx的死亡与醉酒不存在因果关系。三、被上诉人作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。本案中，赵xx符合《工伤保险条例》第十四条的规定应当认定工伤。关键是本案是否还应受第十六条的约束。我国《工伤保险条例》的立法目的是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，对于是否认定工伤或视同工伤的判断应围绕事故的发生予以综合考虑，如果将认定工伤或视同工伤的例外情形与事故的发生之间的关联性一概不考虑，明显将认定或视同工伤的例外情形扩大化，不符合《工伤保险条例》的立法目的。《中华人民共和国社会保险法》规定，“醉酒导致本人在工作中伤亡，不能认定工伤”，这里强调的是醉酒与职工伤亡之间的因果关系，即醉酒造成行为失控进而引发职工伤亡事故的，对于职工不认定为工伤；反之，如果醉酒与职工事故之间不存在因果关系，则不得以醉酒为由不予认定工伤，醉酒不能成为认定工伤的阻却条件。赵xx是因为交通事故死亡，醉酒与交通事故死亡之间不存在因果关系。因此，被上诉人适用《工伤保险条例》十四条的规定认定赵xx为工伤，适用法律正确。同时，需要说明的是原审法院适用的是《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，驳回上诉人的诉讼请求，而并非适用工伤保险条例和保险法，上诉人混淆了工伤认定法律依据与法院判决法律依据。综上，无论是被上诉人作出的《认定工伤决定书》还是平度市人民法院作出的原审判决，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回上诉,维持原审判决。 被上诉人平度市人民政府答辩称：一、被上诉人作出的行政复议决定程序合法。2019年3月13日，被上诉人收到上诉人提出的行政复议申请，请求依法撤销青平人社伤认决字[2018]第PD000619号《认定工伤决定书》，重新作出工伤结论。2019年3月15日，被上诉人作出平政复答字[2019]40号《提出行政复议答复通知书》，要求平度人社局对上诉人的行政复议申请提出行政复议答复并提交证据材料。同日，平度人社局收到该《提出行政复议答复通知书》，并于2019年3月22日向被上诉人提交《行政复议答复书》及证据材料。因该案涉及原审第三人王素会，2019年4月2日，被上诉人作出平政复参字[2019]40号《原审第三人参加行政复议通知书》，通知原审第三人参加行政复议。2019年4月15日，原审第三人向被上诉人提交《行政复议意见》及证据材料。2019年5月9日，被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，在法定期限内作出平政复决字[2019]50号《行政复议决定书》，决定维持平度人社局作出的具体行政行为，并邮寄送达上诉人。二、被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。收到上诉人的行政复议申请后，被上诉人依法进行了审查。经查，原审第三人丈夫赵xx符合工伤条件，应当依法认定为工伤，平度人社局作出青平人社伤认决字[2018]第PD000619号《认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。因此，被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出平政复决字[2019]50号《行政复议决定书》维持了平度人社局作出青平人社伤认决字[2018]第PD000619号《认定工伤决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。综上，被上诉人作出的平政复决字[2019]50号《行政复议决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人王素会陈述称：一、原审认定事实清楚，证据确凿。1、原审认定赵xx在上班途中发生交通事故死亡事实清楚，证据确凿。以上事实不仅有王素会的证言，还有赵xx工友赵某2和赵某3的证言证实。王素会的证言是交通事故发生后由平度市交警大队工作人员调查取证的，赵某2、赵某3向平度人社局除提交了书面的证言外，还接受了平度人社局工作人员的调查询问。以上三份证言来源合法，具有客观真实性，并与本案有关联性，证明力大。相反，上诉人在原审中提交的证据仅是七张照片，该证据来源不合法，不具有客观真实性，更无关联性，不具有证明力。因此，上诉人主张赵xx不是在上班途中发生交通事故死亡没有证据支持。原审认定赵xx是在上班途中发生交通事故死亡是正确的。2、认定赵xx的死亡与醉酒有无因果关系，应当由有权机关作出。平度市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书和平度市人民法院作出的(2019)鲁0283刑初9号刑事附带民事判决书能够证实赵xx在第一起交通事故中尚未导致其死亡，“处于非站立和躺卧状态”，第二起事故“货车车身右侧碾过人体，致货车损坏，赵xx当场死亡”，并且赵xx在两起事故中均无责任，由此认定赵xx的醉酒与交通事故的发生导致其死亡无因果关系。上诉人关于赵xx的醉酒与交通事故发生并导致其死亡有因果关系的主张没有事实根据和证据支持，是主观臆断。二、原审适用法律得当。醉酒不是一概成为认定工伤的阻却条件，适用因果关系更符合《中华人民共和国社会保险法》的立法本意，兼顾了公平正义。《中华人民共和国社会保险法》是上位法，应当优先于《工伤保险条例》适用。原审适用法律并无不当。综上，上诉人的三个上诉理由均不成立，请求驳回上诉,维持原判。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示无异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审判决认定的案件事实成立。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案中,赵xx系上诉人处职工,上诉人对此予以认可,但对于赵xx系在上班途中发生交通事故不予认可。结合被上诉人平度人社局原审中提交的赵某1、赵某2、王素会的证言以及交警部门出具的《道路交通事故认定书》等证据，可以证明赵xx的工作实行两班倒，事故发生当天晚上上夜班，途中发生交通事故且不承担事故责任的事实。对于赵xx的上班行驶路线，上诉人也未能举证证明存在不合理性，故被上诉人平度人社局依据以上证据认定赵xx发生交通事故死亡的情形构成工伤，符合上述规定。 对于上诉人所称，赵xx系醉酒，应适用《工伤保险条例》第十六条的规定不予认定为工伤的理由，本院认为，法律适用是指具体的法律事实出现后，通过将其归入相应的抽象法律事实，然后根据该法律规范关于抽象法律关系之规定，进而形成具体的法律关系和法律秩序。法律适用的基础是具体的法律事实，而法律事实的主要特征之一是必须符合法律规范逻辑结构中假定的情况，其事实构成要素之间应当具有逻辑性和因果关系。本案中，赵xx在上班途中先后发生两次交通事故，其虽系醉酒驾车，但因事故肇事方违法的原因，交警部门认定赵xx并不承担事故责任，故赵xx是否醉酒已与事故责任无关。根据涉案《道路交通事故认定书》记载，赵xx的死亡系第二次事故所致，此时赵xx已因第一次事故倒地受伤未能起身，数分钟后被随后而至的肇事车辆碾压致死，上诉人也未能提交证据证实赵xx在该起事故中系因醉酒倒地而被碾压致死，故现有证据不能认定赵xx的死亡与醉酒有关。综上，赵xx的死亡与其醉酒之间并不存在因果关系，不构成适用《工伤保险条例》第十六条规定的具体法律事实，上诉人的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人平度市子海橡胶制品加工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年六月十五日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩