北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初7295号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，该公司员工。被告：梧州市文化广电体育和旅游局，住所地广西壮族自治区梧州市长洲区三龙大道102号（文化大厦）。负责人：陈刚，局长。委托诉讼代理人：黄宾，男，该单位员工。委托诉讼代理人：梁宇飞，女，该单位员工。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告梧州市文化广电体育和旅游局（以下简称梧州文化旅游局）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人尼加提·若里瓦斯、被告梧州文化旅游局的委托诉讼代理人黄宾、梁宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-478204365、EP-103268507、EP-079865119、EP-498105249、EP-497524714、EP-380051319、EP-106207584、EP-477852865、EP-409081119、EP-138471956；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元、取证费2000元，以上共计10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告发现被告在其微信公众号中使用了涉案摄影作品，前述侵权事实原告已进行证据保全。涉案摄影作品的著作权人已将涉案摄影作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案摄影作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告认为被告在没有得到授权情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等权利，并给原告造成了较大经济损失。庭审中，原告河图公司认可涉案摄影作品已经删除，申请撤回第1项诉讼请求，并在本案中放弃主张摄影作品EP-103268507、EP-079865119、EP-498105249、EP-497524714、EP-380051319、EP-106207584、EP-477852865、EP-409081119、EP-138471956的相关权利，只主张摄影作品EP-478204365的相关权利。被告梧州文化旅游局辩称，一、被告的微信公众号（以下简称涉案公众号）为执行旅游行政公务管理公务设置的官方非盈利性资讯平台，没有设置广告推介、交易等产生商业利益功能的公益性旅游平台，被告在公益平台发布转载文章是为了履行指导、宣传、推广旅游业发展的行政职能，属于执行公务并在合理范围内使用，原告主张的诉讼请求无事实与法律依据，被告不构成对原告信息网络传播权的侵犯。二、涉案图片非来源于原告的原创文章，均涉及在转载的文章上，属已发表作品。且被告在涉案公众号上发布时，在文章的底部注明了文章的转载来源。而原文章中并没有提及对已发布作品的版权作出归属声明，被告对转发文章中的图片是否存在涉嫌侵权毫不知情。涉案图片并非位于梧州旅游微信公众号的显著位置，被告对涉嫌图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉嫌侵权的图片使用不构成明知或应知。三、涉案公众号的转发、评论及点赞量极低，并且我方在收到法院传票后立即删除了涉嫌侵权的文章。四、原告提供的原图EXIF信息为截图，没有提供图片的原始底档，也没有提供作品首次发表的证明材料，不能证明原告已获得涉案摄影作品原作者的授权。原告官网的销售页面截图显示涉案摄影作品来自“蓝七星”，并非原告所称的授权人李延来。原告提供的原图EXIF信息显示图片像素只有1920×1200，像素过低不符合原图标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、涉案摄影作品权属事实作品编号作者姓名创作完成时间授权情况EP-478204365李延来二〇一三年十月一日2018年1月24日，李延来（授权人）与河图公司（被授权人）签署《授权》协议，将该作品的信息网络传播权、维权权利、转授权的权利转让给河图公司。河图公司自作品创作完成之日起取得上述权利。河图公司为证明其享有涉案摄影作品的信息网络传播权，提交了涉案摄影作品的电子底稿、作者签发的《授权》及附件、作者身份证以及涉案摄影作品在河图公司官网（www.eastphoto.cn）的销售页面截图。其中，电子底稿显示了涉案摄影作品的拍摄时间等作品信息；作者信息及授权情况详见上表；销售页面截图显示：右侧为涉案摄影作品，左侧为图片详情（包括图片编号、图片标题、图片来源、授权类型、授权价格等信息），其中显示图片来自：蓝七星下侧有版权声明载明“本网站所有图片、素材均由河图公司或版权所有人授权发布，未经许可不得使用，不得转载、摘编”等字样。梧州文化旅游局认为“蓝七星”并非“李延来”，不认可河图公司享有涉案作品的信息网络传播权。河图公司称“蓝七星”系“李延来”在www.eastphoto.cn的用户名称，并提交后台账户信息截图，用户名称显示为蓝七星，签约信息显示李延来的身份证件信息。二、被控侵权行为相关事实作品编号侵权主体侵权情况EP-478204365梧州文化旅游局系微信公众号“梧州旅游”的账号主体2016年10月16日，“梧州旅游”发布“30岁前一定要去的13个地方，我只去了5个，你呢？”的文章，内含涉案作品。河图公司为证明梧州文化旅游局存在侵权行为，提交了浙江省绍兴市国信公证处出具的公证函（具体侵权情况详见上表）。梧州文化旅游局认可公证书的真实性。河图公司另主张取证费2000元，未提交相应证据。上述事实，有河图公司提交的电子底稿、《授权》及附件、授权人身份证复印件、销售页面截图、公证书及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，在无相反证据的情况下，可以作为证明著作权的证据。本案中，河图公司提交了涉案摄影作品的电子底稿、作者《授权》及附件、授权人身份证复印件、销售页面截图，后台账号信息截图，上述证据能够证明河图公司享有涉案作品的信息网络传播权。梧州文化旅游局辩称“蓝七星”并非“李延来”，河图公司不享有涉案作品的著作权，本院认为，河图公司提交后台账号信息截图，能够证明“蓝七星”系“李延来”，故对梧州文化旅游局的该项答辩意见，本院不予采信。本院认定河图公司享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。关于梧州文化旅游局是否构成侵权。梧州文化旅游局未经许可，在其微信公众号发布的文章中使用了涉案摄影作品作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了河图公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。对于梧州文化旅游局辩称涉案文章系作合理使用，本院认为，《著作权法》第二十二条规定的合理使用中“国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品”，该公务性使用应有严格的条件限制，使用目的是执行公务，而且使用的必要程度、方式、范围、所使用的内容均应具有合理性。本案中，梧州文化旅游局发布公众号使用涉案作品并非完成其行政管理工作任务所必需，因此对梧州文化旅游局的该项答辩意见，本院不予采信。故本院认为，被告未经原告许可，使用涉案作品作为其微信公众号文章配图的行为，侵犯了原告对涉案作品所享有的著作权，应承担赔偿损失的法律责任。关于梧州文化旅游局承担责任的具体形式以及赔偿数额的确定。梧州文化旅游局已经删除涉案摄影作品，河图公司撤回了停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于河图公司未能提交证据证明其经济损失或梧州文化旅游局的违法所得，故本院综合考虑涉案摄影作品数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。河图公司主张取证费2000元，未提交相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告梧州市文化广电体育和旅游局赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梧州市文化广电体育和旅游局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员董学敏二〇二〇年六月十九日法官助理张圆书记员周永琴