wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初32623号原告顺丰速运有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道草围社区深圳机场航站四路1111号顺丰华南转运中心综合楼三层、四层，统一社会信用代码914403000743520254。法定代表人陈雪颖。委托代理人万昀菲，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄嘉洁，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告林荣达，男，1987年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，上列原告与被告服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告顺丰速运有限公司的委托代理人万昀菲、黄嘉洁到庭参加诉讼，被告林荣达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告顺丰速运有限公司诉称，2018年5月31日，原告与被告签署了合同编号为C-755Y-1805-00636的《收派服务合同》，并约定双方按自然月为周期进行结算，被告承诺在结算周期结束后30天内向原告支付服务费用。同时，原告通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式向被告提供上一结算周期的结算账单给被告审核，被告在结算账单送达之日起5个工作日内未提出异议的，则视为被告对结算账单予以认同。合同签订后，原告即按照被告的指令向其提供物流收派服务，并定期向被告发送结算账单，但在双方合作过程中，被告多次以其资金困难为由拖延向原告支付服务费用。截至原告起诉之日，被告拖欠原告的服务费用合计49,344元。鉴于被告拖欠原告服务费用的时间较长，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告向原告支付服务费用49,344元；2、被告向原告支付逾期付款违约金10,192.52元（分段计算至2019年8月31日，后续计算至被告付清全部服务费用之日止）；3、被告承担本案诉讼费。被告林荣达未到庭，亦未答辩。经审理查明，2018年5月31日，原告顺丰速运有限公司（乙方）与被告林荣达（甲方）签订《收派服务合同》，约定甲方要求乙方按照合同或快递单约定的时间、地点把托寄物送达目的地，乙方负责将甲方托寄物及时、安全地送达收件人。合同第三条费用与结算约定，甲方承诺在结算周期结束后30天内向乙方支付结算费用。每个结算周期结束后，乙方可通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按合同约定的电子邮箱或邮寄地址向甲方提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方如对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起5个工作日内通知乙方，逾期不提出异议视为认同。原告顺丰速运有限公司主张双方签订合同后，其于2018年8月至9月提供收派服务产生应付服务费59,799元，被告林荣达仅支付了部分服务费，剩余应付费用为49,344元。原告提交邮寄记录拟证明于2019年6月13日邮寄2018年8月、9月的月结账单但未能妥投的事实。原告于庭审后补充提交月结账单签收回单、邮单电子记录予以证明提供了相应的邮寄服务并由收件人签收的事实。以上事实，有《收派服务合同》、EMS邮寄签收记录等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，原告顺丰速运有限公司与被告之间成立服务合同关系。原告顺丰速运有限公司提交的月结账单签收回单、邮单电子记录、催款邮寄记录拟共同证明被告林荣达至今拖欠服务费49,344元，被告林荣达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应当承担相应的法律后果，故本院采信原告顺丰速运有限公司的主张，被告林荣达应当支付原告顺丰速运有限公司服务费49,344元。原告顺丰速运有限公司主张按照年利率24%的标准支付违约金，本院认为，原告顺丰速运有限公司的实际损失仅为利息损失，故本院调整为被告林荣达按照银行同期贷款利率上浮50%支付自2019年6月14日起至款项实际清偿之日止的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林荣达于本判决生效之日起十日内支付原告顺丰速运有限公司服务费49,344元及违约金（违约金以49,344元为基数，按照银行同期贷款利率上浮50%自2019年6月14日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告顺丰速运有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,288元，由原告顺丰速运有限公司承担210元，由被告林荣达承担1,078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何    静人民陪审员 李  兰  辉人民陪审员 张  玉  娇二〇二〇年六月十五日书 记 员 林嘉琦（兼）书 记 员 张  美  乔
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1300号 上诉人（原审原告）：北京艺塑园林景观工程有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇峰台村2号。 法定代表人：郝臣鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。 法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴猛，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴建华，该公司员工。 上诉人北京艺塑园林景观工程有限公司（以下简称艺塑公司）因与被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人艺塑公司委托诉讼代理人郝臣鹏、被上诉人苏中公司委托诉讼代理人吴猛、吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艺塑公司上诉请求：1.撤销（2019）冀0730民初2550号民事判决书；2.改判令被上诉人支付上诉人材料费及安装费162118.80元；3.诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2017年10月至2018年10月间，承接被上诉人的河北省张家口市怀来县土木镇京北恒大国际旅游文化城的项目外墙装饰线条的制作及安装工程，并签订了书面合同。合同规定工程量按实际施工数量计算，实际的材料款安装费合计总价款264098.8元。被上诉人于2018年2月15日付款61980元，2018年7月27日付款20000元（2019年1月23日吴建华私下给了张某安装费20000元整）；工程竣工后，被上诉人还有162118.8元材料款及安装费未付。上诉人起诉之后，一审法院以双方未进行结算为由驳回了上诉人的诉讼请求。但被上诉人拒不与上诉人进行结算从而导致不能结算，现工程已经竣工并付使用，故已经达到给付工程款的条件。综上，请二审人民法院改判支持上诉人的请求。 苏中公司答辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，被上诉人已经给付了材料款和工人劳务费，没有欠款，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 艺塑公司向一审法院起诉请求：要求苏中公司支付材料款及安装费182118.8元。 一审法院认定事实：艺塑公司与苏中公司签订安装合同，未注明签订合同时间。艺塑公司提供出库单5份称由张某签字，张某当庭作证证明出库单上的名字不是本人签字，原告提供供货明细表1份亦未有苏中公司签字确认，苏中公司已支付61980元及2万元货款。 一审法院认为，艺塑公司与苏中公司签订的安装合同不违反法律规定，双方应自觉履行合同项下的义务。双方之间未进行结算，艺塑公司提供的证据苏中公司不予认可，艺塑公司未提供有效证据支持其主张，双方待进行结算后另行处理。综上所述，艺塑公司要求苏中公司支付货款的主张，不予支持，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回艺塑公司的诉讼请求。 二审期间，艺塑公司申请证人张某出庭作证，证明工程完成情况及实际施工量。苏中公司对证人所称出库单是别人代签的证言内容不予认可，对施工情况予以认可。本院对证人证言结合全案证据综合认定如下：证人张某代表艺塑公司完成了2栋楼的工程，剩余两栋楼系苏中公司委托张某进行的施工，并给付其2万元劳务费用。对于证人所称出库单上的签字系因其本人不在，其余人替其签字的证明内容，因没有其他证据佐证，本院不予采纳。本院查明其他事实与一审法院一致。 本院认为，艺塑公司与苏中公司虽然签订了安装合同，但实际履行情况艺塑公司亦应提供证据予以证明。对于艺塑公司提供的出库单，因苏中公司不予认可，且经手人张某签字亦不是张某本人所签，故出库单的真实性本院不予认定。经本院庭审查明，证人张某收取苏中公司2万元劳务费，系苏中公司自行雇张某对36、37号楼进行的施工，且施工材料苏中公司称系其自行购买，对于34、35号楼的工程材料款及人工费苏中公司已经支付艺塑公司81980元，故艺塑公司的诉讼请求，因其未能提供有效证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。 综上所述，北京艺塑园林景观工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,542.0元由北京艺塑园林景观工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇二〇年六月五日 书记员  李 宁
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3330号原告：周诗俊，男，1991年11月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被告：区满坤，男，1965年1月22日出生，汉族，住广州市增城区，原告周诗俊诉被告区满坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周诗俊的委托诉讼代理人湛凤棉到庭参加诉讼，被告区满坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周诗俊诉称，区满坤因资金周转的需要向周诗俊借款，在2019年5月6日向周诗俊借款300000元，并用其在增××××房与周诗俊办理了二次抵押登记手续，周诗俊与区满坤就案涉的借款签订相应的《借款合同》及《借据》，款项出借后，区满坤陆续向周诗俊支付利息，2020年3月7日开始，区满坤未按照合同约定向周诗俊支付利息，其行为违反双方合同约定，损害了周诗俊的合法权益。周诗俊诉至法院，请求判决：1.区满坤归还借款本金300000元及利息（利息从2020年3月7日开始，以本金300000元按月利率2%计付清偿之日止）；2.区满坤承担本案律师费6000元；3.确认周诗俊对区满坤所有的位于增××××房房产折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款依据法律规定的先后顺序优先受偿；4.区满坤承担本案诉讼费。被告区满坤未作答辩。经审理查明，区满坤向周诗俊借款，2019年5月6日，以周诗俊为甲方（出借人），区满坤为乙方（借款人），双方签订《借款合同》约定：区满坤向周诗俊借款300000元，于2020年5月6日前还清甲方，借款方逾期不还本息，出借方有权限期追回贷款；借款期限12个月，自2019年5月6日起至2020年5月5日止，借款利息为自支付贷款之日起，按实际支付数额计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，借款月利息为2%，借款人如果不按期还款，逾期部分加收月利息5%违约金；借款人自愿用增××××房做抵押，房产证编号为10206863；借款人必须按合同规定期限还本金和利息与手续费，逾期不按时归还本金手续费按每月2%收取；此笔借款的到期时间为2020年5月6日，从2019年5月6日开始计算诉讼时效，如果乙方到期不还款，甲方有权依据本合同协议向上述房产归属地人民法院申请强制执行乙方应向甲方支付的全部未付款项，乙方愿意接受人民法院的强制执行，产生的律师费、诉讼费、担保费、保全费等一切有关费用由乙方支付，乙方无异议；该借据编号为000715，每月6号前，乙方向甲方支付月利息与月手续费打入中国工商银行户名周诗俊，账号62×××27，如乙方不按时支付利息与手续费，甲方有权处理出售上述房产乙方无异议。同日，区满坤出具编号为000715的《借据》交由周诗俊收执；该《借据》载明：区满坤向周诗俊借到300000元，借款期限为12个月，从2019年5月6日到2020年5月5日，借款月利息为2%。2019年5月5日，双方就区满坤所有的增××××房办理了抵押登记，为此周诗俊提供的不动产登记查册表以及不动产登记证明（登记案号为2019登记13006788）显示，证明权利为抵押权，权利人周诗俊，义务人区满坤，不动产登记证明号为粤（2019）广州市不动产证明第10202636号，担保债权数额300000元。后因区满坤未清偿借款本息，周诗俊诉至法院。庭审中，周诗俊述称交付借款时预扣利息6080元后通过银行转账向区满坤交付借款293920元，并提供了中国工商银行股份有限公司的转账回单予以证实，另，周诗俊自认区满坤在借款后支付利息至2020年3月6日。周诗俊对主张的律师费，提供其与广东穗益律师事务所签订的《委托代理合同》及支付律师费6000元的增值税普通发票证明其向区满坤主张债权，委托律师进行本案诉讼支出律师费用6000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。区满坤向周诗俊借款，双方为此签订《借款合同》约定借款金额、借款期限及利息、抵押担保，区满坤并出具《借据》确认已实际收到借款，根据周诗俊提供的中国工商银行股份有限公司的转账回单及其庭审中陈述，周诗俊实际向区满坤交付借款293920元，本院确认本案的借款本金为293920元，双方成立民间借贷关系。现双方约定的借款期限届满，周诗俊持《借款合同》、《借据》原件主张区满坤清偿未归还的借款本息，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。周诗俊自认区满坤借款后已支付至2020年3月6日的利息，本院予以确认。周诗俊主张利息自2020年3月7日按月利率2%计至还清款日止，未超出双方约定及法律规定，本院予以支持。关于周诗俊主张对增××××房的处分所得享有优先受偿权的问题。《借款合同》约定区满坤提供该房屋作担保，周诗俊为此提供不动产登记查册表及不动产登记证明，证明了双方已办理抵押物登记（登记案号为2019登记13006788），抵押权自抵押物登记时设立，因此周诗俊主张实现对该房产的抵押权，本院予以支持。本案应按周诗俊作为抵押权人办理抵押物登记顺位优先受偿，周诗俊实现抵押权时不得对抗顺位在先的抵押权。关于律师费的问题，涉案《借款合同》约定由区满坤承担律师费，周诗俊提供其与广东穗益律师事务所签订的《委托代理合同》、增值税普通发票证明了周诗俊委托律师代理本案诉讼支出了律师费6000元，周诗俊为此主张律师费损失6000元，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，区满坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告区满坤应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周诗俊偿还借款293920元及利息（利息自2020年3月7日起按月利率2%计至付清款日止）；二、被告区满坤应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周诗俊支付律师费用6000元；三、被告区满坤不履行上述债务时，原告周诗俊有权以位于增城区新塘镇荔新十二路99号2幢901房折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款按抵押物登记顺位优先受偿（周诗俊实现抵押权时不得对抗顺位在先的抵押权）；四、驳回原告周诗俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3017元，由被告区满坤负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年六月十五日书记员  汤建成
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执1378号深圳融信保非融资性担保有限公司与王晓冉借款合同纠纷一案，申请执行标的共计5769.47元。经本院立案执行，现已强制执行到位7610.35元，其中，本金5769.47元，利息1270.86元，仲裁服务费130元，仲裁受理费58元，迟延履行利息382.02元。本院已将该款转付给深圳融信保非融资性担保有限公司。至此，深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请执行的（2019）衢仲网裁字第80450号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十九日
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执4711号申请执行人河南宏亚置业有限公司，住所地荥阳市繁荣路东段南侧。法定代表人李玉红，该公司总经理。被执行人王冰，女，1990年11月2日生，汉族，住荥阳市。被执行人金龙伟，男，1987年4月18日生，汉族，住荥阳市。关于河南宏亚置业有限公司申请执行王冰、金龙伟房屋买卖合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2018）豫0182民初4968号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河南宏亚置业有限公司于2019年12月6日向本院提出执行申请，本院于2019年12月6日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年12月6日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年12月6日、2020年2月12日提起网络查询，未发现被执行人王冰、金龙伟名下有可供执行的银行存款、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2020年2月27日向王冰、金龙伟发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年12月6日向王冰、金龙伟发出传票传唤其2019年12月15日到本院接受询问；四、本院于2020年3月25日到房管部门、住房公积管理中心进行查询，被执行人金龙伟名下无房产，无公积金交纳信息，王冰名下有房产一套，无住房公积金缴纳信息。因本案标的过小，且上街区人民法院正在处置王冰名下房产，本案可等上街区法院处置后参与分配；五、本院于2020年5月22日再次对被执行人王冰、金龙伟提起网络查询，未发现被执行人王冰、金龙伟名下有可供执行的银行存款、证券、保险、互联网银行财产；六、由于被执行人王冰、金龙伟未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2020年2月27日决定对其纳入失信名单；七、本院于2019年12月6日向申请人送达提供被执行人财产状况通知书，至今申请人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年6月5日对申请执行人河南宏亚置业有限公司做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，河南宏亚置业有限公司表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人王冰、金龙伟名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月五日书记员  马光耀
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4769号 原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。 法定代表人：林军，董事长。 委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明伟，重庆睿通律师事务所律师。 被告：何袁媛，女，1980年10月3日出生，汉族，住四川省营山县。 原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告何袁媛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人叶峥嵘、被告何袁媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截止2018年12月18日的信用卡欠款本息、分期手续费、违约金共计152218.71元，其中本金103359.01元，透支利息18348.07元，违约金14761.63元，分期手续费15750元；2018年12月19日起的利息以本金103359.01元为基数，按照日利率万分之五计算至清偿之日止。事实和理由：2017年4月25日，被告在原告处签订《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡及信用卡现金分期业务，知晓并同意相应权利义务。经原告审查，向被告核发卡号为62×××38的信用卡，被告办理分期业务并刷卡透支消费，但并未按约归还本息。截至2018年12月18日，共计欠本息及违约金、分期手续费152218.71元。原告催收未果，诉至法院。 被告何袁媛辩称，对欠款事实及金额予以认可，但现在无力还款，希望分期偿还。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 2017年4月25日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡，并在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第三条“利息和费用”载明：“……3.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易（不含转账交易）在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过57天。否则，应支付透支款项从记账日至还款到账日的透支利息，透支款项按月计收复利。透支利率为日利率0.05%。信用卡业务收费表载明：利息为日利率0.05%（年利率18%），按月计收复利；违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为20元。 同日，被告签订《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，载明分期金额为10万元，分期期数48期，分期手续费18%。《重庆银行信用卡分期持卡人约定条款》第8条载明：若持卡人的重庆银行信用卡被停卡、持卡人其他信用程度降低、债务不履行或持卡人主动要求停卡时，无须经重庆银行特别告知，持卡人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余本金及产生的利息、滞纳金。 原告经审核后，向被告发放了62×××38的信用卡，并支付分期款10万元。被告收取分期款并使用该信用卡消费后未按约还款。截至2018年12月18日，尚欠本金103359.01元，利息18348.07元，违约金14761.63元，分期手续费15750元。后原告多次通过电话、邮件等方式催收未果。 上述事实，有《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》、《重庆银行信用卡分期持卡人约定条款》、服务通知确认函、账户交易历史查询、催收证明、欠款构成说明及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，经被告申请，原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆银行信用卡分期持卡人约定条款》中约定的收费标准执行，原被告双方形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告收取分期款并持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任，故原告要求被告返还信用卡欠款本金103359.01元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的请求是否应当得到支持的问题，本院认为，在《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》中，双方对于利息的约定标准为日利率0.05%，原告收取的利息是基于被告的逾期还款违约行为进行收取，其作用是补偿原告因被告的违约行为所产生的损失，兼顾惩罚作用，故被告应自欠款之日起，按日利率0.05%计算向原告支付利息；关于分期手续费及违约金，符合双方约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告何袁媛于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金103359.01元及利息（截止2018年12月18日的利息为18348.07元，2018年12月19日起的利息以本金103359.01元为计算基数，按日利率0.05%的标准向原告重庆银行股份有限公司支付，至本金付清之日止）； 二、被告何袁媛于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司支付违约金14761.63元； 三、被告何袁媛于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司支付分期手续费15750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3344元，减半收取1672元，由被告何袁媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 闵 筱 二〇二〇年六月五日 书记员 李仕芳
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0603执612号 广西南宁橙致房地产营销咨询有限公司、任玲： 申请执行人广西南宁橙致房地产营销咨询有限公司与被执行人任玲的房屋租赁合同纠纷一案，防城港市防城区人民法院于2019年9月10日作出的（2019）桂0603民初853号民事判决书已发生法律效力，被执行人自动履行2353元，案件执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年六月十九日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初10973号原告：深圳市华利木业有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道新安六路1003号金融港711室，统一社会信用代码：914403003062039949。法定代表人：林丽。委托诉讼代理人：李良军，广东吾信律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵太明，系该公司员工。被告：东莞市蓝海家具有限公司，住所地：东莞市沙田镇福禄沙村福一队，统一社会信用代码：91441900791192546U。法定代表人：沈平平。原告深圳市华利木业有限公司诉被告东莞市蓝海家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李良军、闵太明到庭参加诉讼。被告东莞市蓝海家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付货款人民币114828.90元；二、判令被告支付逾期付款违约金人民币29625.85元（以114828.90元为基数，按照每日万分之五计算，自2018年11月1日起，暂计至2020年3月31日，具体至被告实际支付之日为止）；三、本案案件受理费、执行费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，原告与被告签订《产品购销合同》，由原告向被告供应刨花板等木质材料，结算方式为月结60日，并约定逾期付款将按欠款每日万分之五计算违约金。双方交易的方式是由被告向原告发采购申请单采购刨花板等，约定好货物的品名、规格等，再由原告给被告指定的东莞棋利装饰材料有限公司及东莞市湘纪源装饰面板有限公司发货。后原告如约给被告指定的公司送货，且被告指定的公司均已接受货物。原、被告双方每月均有对账单对货款予以确认。被告2018年9月货款332138.00元，然被告仅支付了部分货款，截至2020年3月，尚欠货款114828.90元未予支付。经原告多次通过微信、电话等向被告催告付款，被告均以各种理由拖欠，已构成违约。现根据合同约定请求被告支付所欠货款114828.90元及违约金29625.85元（114828.90×0.05%×516天=29625.85元），上述款项合计人民币144454.75元。现根据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院判如所请。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，主张被告已经付清货款114828.90元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭应诉，亦未提交证据及书面答辩意见。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，原告作为供方，与作为需方的被告签订《产品购销合同》，约定原告向被告提供刨花板等木质材料，结算方式为月结60日，并约定逾期付款将按欠款每日万分之五计算违约金。2018年5月25日至2018年9月5日，原告依约送货至被告指定地点，交易总金额为1077594元。另查明：2019年12月23日，原告的名称由深圳华晟木业有限公司变更为深圳华利木业有限公司。庭审中，原告主张被告于2020年6月13日付清全部货款，要求原告支付逾期付款的违约金。本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告依约向被告指定的地点送货，被告收货后应及时足额支付货款给原告。被告未到庭应诉，亦未提供任何证据证明其主张，视为其放弃举证、质证的权利，本院以原告提供的证据作为定案的依据。被告逾期未付货款，原告要求被告支付货款及违约金的诉求，有事实和法律依据，本院予以确认。庭审中，原告确认被告已于2020年6月13日付清所欠货款114828.9元，要求被告承担逾期支付上述款项的违约金，原告的诉求，有合同和法律依据，本院予以支持。关于违约金的计算方式，本案中被告所欠货款应于2018年11月30日前付清，该款被告于2020年6月13日支付给原告，违约金应以114828.9元为本金，按照每日万分之五的标准，从2018年12月1日计至2020年6月13日，合计560天，故违约金的金额为32152.09元（114828.9元*0.0005*560天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告东莞市蓝海家具有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市华利木业有限公司支付逾期付款违约金32152.09元。如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1298元、由被告负担,案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年六月十五日书记员  谢晓帅书记员  陈丽君附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初340号原告：杨吉星，男，1994年10月15日生，汉族，户籍地云南省曲靖市陆良县，现住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：马一鸣，安徽凯安律师事务所律师。被告：曹青青，男，1991年3月6日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。原告杨吉星与被告曹青青民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告杨吉星及其委托诉讼代理人马一鸣到庭参加诉讼。被告曹青青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨吉星诉称：杨吉星、曹青青系同事关系，2018年9月12日，曹青青因资金周转向杨吉星借款2万元，并出具借条一张，约定按月打卡偿还借款本金2000元以及资金占用费2000元，至本金还完止。杨吉星当晚通过微信和手机银行向曹青青转账2万元。2018年9月13日，曹青青再次因资金周转向杨吉星借款2万元，并出具借条一张，约定按月打卡偿还借款本金2000元以及资金占用费2500元，至本金还完止。杨吉星于2019年9月17日通过微信转账向曹青青2万元。此后，曹青青一直未按约定偿还本金和利息，杨吉星向曹青青多次催要本息，曹青青均置之不理。为此杨吉星诉至法院并变更诉讼请求，请求法院判令曹青青立即偿还杨吉星的借款人民币4万元并分别承担借款本金2万元自2019年7月13日起、借款本金2万元自2019年7月19日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息；判令本案的诉讼费用由曹青青承担。被告曹青青未作答辩。经审理查明：杨吉星、曹青青曾是陕西中电精泰电子工程有限公司同事。曹青青于2018年9月12日向杨吉星出具借条一份，该借条载明：今借杨吉星人民币2万元整，用于资金周转，约定每月交资金占用费2000元整作为报酬（分红），直至本金还完为止，还款方式打卡，还款金额2000元，共每月还款4000元。曹青青于2018年9月13日向杨吉星出具借条一份，该借条载明：今借杨吉星人民币2万元整，用于资金周转，约定每月资金占用费2500元整作为报酬（分红），直至本金还完为止，还款方式打卡，还款金额2000元，共每月还款4500元。杨吉星于2018年9月12日通过手机银行转账曹青青8500元，2018年9月12日通过微信转账支付曹青青11×××××元、500元，转账时间为2018年9月17日及收款时间为2018年9月18日杨吉星分别通过微信转账支付曹青青借款10000元、10000元。此后杨吉星多次向曹青青催讨借款未果，为此杨吉星诉至本院要求解决。曹青青未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。上述事实，有杨吉星提供的借条、微信聊天记录、微信账单、手机银行转款明细、中国银行交易流水明细清单，本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：杨吉星与曹青青之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。曹青青向杨吉星出具借条并由杨吉星支付借款后，曹青青未及时归还，从而引起本案纠纷，责任在曹青青。曹青青既未到庭参加诉讼，又未对杨吉星的权利提出异议，应视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由曹青青自行承担。综上，杨吉星变更后的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹青青于本判决发生法律效力之日起10日内归还杨吉星借款本金4万元并分别承担借款本金2万元自2019年7月13日起、借款本金2万元自2019年7月19日起均至实际给付之日按年利率6%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费880元、公告费600元，由曹青青负担。杨吉星同意其预交的案件受理费880元、公告费600元由曹青青向其直接支付，本院不再退还，曹青青于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给杨吉星。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费880元。审 判 长  史伟中人民陪审员  吴 健人民陪审员  陈 瑾二〇二〇年六月十五日书记员史俊达
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0724执276号申请人单高才，男，1978年7月12日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人周业武，男，1977年1月22日生，汉族，居民，住灌南县。关于单高才申请执行人周业武民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2019）苏0724民初1315号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月24日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额8050.00元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文谦审判员  王永仑审判员  刘胜男二〇二〇年六月十九日书记员  陈 林附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6546号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：沈兴，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：黄仪涛，男，汉族，1983年4月9日出生，住重庆市永川区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告黄仪涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人沈兴到庭参加诉讼，被告黄仪涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金46,364.26元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利15,939.17元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款67,000元，期限自2016年6月27日起至2017年6月27日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年6月27日，原告按合同约定向被告黄仪涛发放贷款人民币67,000元。截至2020年1月13日，被告黄仪涛累计欠款本金、利息、罚息、复利共计62,303.43元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告黄仪涛未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，黄仪涛通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为67,000元，贷款期限从2016年6月27日起至2017年6月27日，贷款年利率为7.395%，且利率不做调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年6月27日向黄仪涛发放了全部贷款67,000元，黄仪涛于2017年6月26日归还借款本金35.74元、2017年9月27日归还借款本金6,500元、2017年9月28日归还借款本金3,500元、2017年9月29日归还借款本金10,000元、2017年11月23日归还借款本金600元，尚欠借款本金46,364.26元未归还，故对浦发银行主张的借款本金46,364.26元本院予以支持；黄仪涛自2016年7月27日至2017年6月27日已按期足额支付借款期间内的利息4,954.68元，故对浦发银行主张的利息及复利本院不予支持；黄仪涛逾期归还本金构成违约，应当按照合同约定支付罚息。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告黄仪涛经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄仪涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金46,364.26元； 二、被告黄仪涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年6月28日起，计算至借款本金实际偿清之日止）； 三、被告黄仪涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,358元，减半收取679元，由被告黄仪涛负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年六月十九日 书记员  王芋
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2429号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申文举，男，1989年5月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：资阳市雁江区雁江镇周祠社区居民委员会第六居民小组，住所地四川省资阳市雁江区雁江镇周祠社。 负责人：申洪书，组长。 再审申请人申文举因与被申请人资阳市雁江区雁江镇周祠社区居民委员会第六居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2020）川20民终91号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回申文举的再审申请。 审判长 雷 伟 审判员 陈 珂 审判员 曹 文 二〇二〇年六月十九日 书记员 景思源
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0882民初759号 原告：刘晓莲，女，1965年1月29日生，汉族，住吉林省大安市农贸市场开发区。 委托诉讼代理人：贺强，吉林陈井秋律师事务所律师。 被告：大安市中小企业发展服务中心 法定代表人：刘海龙，该服务中心主任。 原告刘晓莲与被告大安市中小企业发展服务中心聘用合同争议一案，本院2020年6月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。 刘晓莲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令大安市中小企业发展服务中心继续履行聘用合同并且向刘晓莲补发工资31,232元（2019年2月至2020年5月期间）；2.本案的诉讼费用由大安市中小企业发展服务中心承担。事实和理由：刘晓莲为大安市中小企业发展服务中心职工，2018年1月1日取得副高级经济师职称并计入个人档案，每月中旬扣除个人应缴纳的社会保险费用和住房公积金费用后，实发工资7,808元。2020年1月下旬，大安市中小企业发展服务中心以刘晓莲马上达到了55周岁的法定退休年龄，要求刘晓莲立即办理申请退休手续，否则停发刘晓莲工资，但未向刘晓莲送达任何书面文件。刘晓莲现要求大安市中小企业发展服务中心继续履行聘用合同，根据2015年2月16日中共中央组织部、人力资源社会保障部组通字[2015]14号通知精神，刘晓莲作为具有副高级职称的女性专业技术人员，符合年满60周岁退休的法定资格，大安市中小企业发展服务中心强迫刘晓莲年满55周岁办理申请退休手续，违反退休政策规定，请求法院依法支持刘晓莲的诉讼请求。 经本院审查，刘晓莲为大安市中小企业发展服务中心聘用职工，2018年1月1日，取得高级经济师职称，其聘用合同最后期限为2019年12月31日，2020年2月其达到女性职工55周岁退休年龄。现刘晓莲应继续工作还是退休属落实国家有关人事政策问题，是行政管理范畴，不是人民法院民事受案范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回刘晓莲的起诉。 案件受理费5元予以退回。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  辛世杰 二〇二〇年六月五日 书记员  华 宇
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2181-2号申请执行人苏杰，男，1960年9月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人许永峰，男，1978年2月21日出生，汉族，农村居民，住河北省。申请执行人苏杰与被执行人许永峰等买卖合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初8587号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人许永峰在中国工商银行账户内存款人民币230000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年六月十五日书记员  战农涛
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8467号原告：张利红，女，1968年10月29日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：佟圣玲，系北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉，系北京大成（大连）律师事务所律师。被告：张永军，男，1969年4月15日出生，汉族，户籍地大连市中山区。被告：陈昊中，男，1979年7月29日出生，汉族，户籍地大连市西岗区。被告：张晓彤，女，1990年2月20日出生，汉族，户籍地辽宁省长海县。原告张利红诉被告张永军、被告陈昊中、被告张晓彤借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人佟圣玲、张玉到庭参加诉讼，被告张永军、陈昊中、张晓彤经本院公告传票传唤，期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼。本庭依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告张利红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张永军偿还原告借款本金1500万元，并按月利率2%标准支付原告自2018年7月10日起至其实际给付之日止的利息；2、请求判令被告张永军承担原告因实现本案债权所产生的保费28080元；3、请求判令被告陈昊中、被告张晓彤对被告张永军上述还款金额承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实及理由：2018年7月9日，原告张利红与被告张永军签订一份《借款合同》，双方约定，被告张永军向原告张利红借款1500万元，借款期限为一个月，自2018年7月10日起至2018年8月9日止；利息约定为月利息2%，合同第五条第（四）项约定，被告张永军承诺原告因实现债权发生的各项费用由其承担，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、档案调查费等。同日，原告与被告陈昊中、被告张晓彤签订一份《保证合同》,约定保证方式为连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部债权（含本金、利息、违约金、逾期罚息、债权实现等费用），保证期间为主债务期满之日起两年。合同签订后，原告于2018年7月10日以电汇形式向被告张永军支付借款1500万元。但是，借款合同期满后，被告张永军并未向原告履行还款义务，导致原告只能通过诉讼途径维护自己的合法权益。另外，为防止被告转移财产导致原告权益无法得到保护，原告特申请贵院查封被告名下财产，原告为提供担保向保险公司支付保费28080元。依据合同约定上述费用应当由被告承担。综上，原告为保护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告张永军、陈昊中、张晓彤经本院公告传票传唤，期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经庭审查明：2018年7月9日，原告张利红与被告张永军签订《借款合同》，合同约定：被告张永军向原告张利红借款1500万元，借款期限为一个月，自2018年7月10日起至2018年8月9日止；利息约定为月利息2%；被告张永军承诺原告因实现债权发生的各项费用由其承担，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、档案调查费等；如被告张永军未按时偿还所借款项，逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的千分之五计算罚息。同日，原告与被告陈昊中、被告张晓彤签订《保证合同》,合同约定：被告陈昊中、被告张晓彤为上述原告与被告张永军签订的《借款合同》承担连带责任保证，保证范围为主合同项下的一切债权，包括但不限于追索债权本金、利息、违约金、逾期罚息、债权实现费用（包括但不限于原告行使权利所产生的法院立案费用、财产保全费用、律师费用、执行费用、档案调查费及相关人员的差旅费、损失）等，保证期间为主债务期满之日起两年。合同签订后，原告于2018年7月10日以电汇形式向被告张永军支付借款1500万元，被告张永军向原告出具了《借款收条》。现借款合同期满，被告张永军未向原告履行还款义务。另查，原告为实现本案债权，向中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司投保诉讼财产保全责任保险，发生保费28080元。本院确认的上述事实，有原告提交的《借款合同》、《保证合同》、建设银行交易明细、《借款收条》、保单、保函、保费转账明细、发票以及原告陈述等在案为凭，上述证据已经本院审查，应予以采信。本院认为：依法成立并生效的借贷关系受法律保护，债务人应按约偿还借款，逾期未还，应承担继续清偿等民事责任。原告现来院要求被告张永军偿还借款本金人民币1500万元的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告张永军支付自2018年7月10日起至实际给付之日止的利息一节，因双方对借期内利息及逾期利息均有约定，考虑逾期利息以不超过年利息24％为限，原告现要求按照月利率2％支付利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告张永军支付因实现本案债权所产生的保费28080元及要求一节，因原告提供了相关费用票据，本院予以支持。关于原告要求被告陈昊中、被告张晓彤对被告张永军上述还款金额承担连带保证责任的主张，符合合同约定，本院予以支持。被告张永军、陈昊中、张晓彤经本院公告传票传唤，期限届满后无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永军偿还原告张利红借款本金人民币1500万元；二、被告张永军以借款本金1500万元为基数，按月利率2%的标准给付原告张利红自2018年7月10日起至借款实际给付之日止的利息；三、被告张永军给付原告张利红因实现本案债权所产生的保费28080元；上列一、二、三项中被告张永军应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告陈昊中、被告张晓彤对被告张永军所欠原告张利红的上述款项承担连带清偿责任；诉讼费人民币140260元（含保全费5000元，公告费900元），由被告张永军负担，被告陈昊中、被告张晓彤承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长  刘洪斌人民陪审员  方 杰人民陪审员  王 莉二〇二〇年六月十九日书 记 员  肖文玉
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初348号 原告：张松，男，生于1965年3月14日，汉族，户籍地四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭书洋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：刘仕雄，男，生于1969年9月10日，汉族，户籍地四川省南部县，现住重庆市綦江区。 第三人：雅安市名山区茅河镇人民政府，住所四川省雅安市名山区。 法定代表人：王戈，镇长。 委托诉讼代理人：张德智，男，生于1981年6月13日，汉族，住四川省蒲江县，系茅河镇人民政府工作人员。 原告张松与被告刘仕雄、第三人雅安市名山区茅河镇人民政府（以下简称茅河镇政府）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张松及其委托诉讼代理人彭书洋、被告刘仕雄、第三人茅河镇政府委托诉讼代理人张德智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张松向本院提出诉讼请求：1.判令位于雅安市名山区房屋为原告所有，被告刘仕雄协助将案涉房屋过户登记到原告名下；2.被告刘仕雄承担将房屋过户登记到原告名下所产生的税费等费用；3.被告刘仕雄承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：2015年3月19日，原雅安市名山区联江乡人民政府（以下简称联江乡政府）与被告签订《茶庄新城建设项目安置协议》，代“4.20”芦山地震灾后重建户购置被告开发的“茶庄新城”房屋，并约定由被告代原告办理产权证明。2015年3月25日，联江乡政府又与原告签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，由原告原价购置案涉房屋，即《茶庄新城建设项目安置协议》所涉房屋。之后，原告向被告交清了全部购房款，并取得居住多年。2019年雅安市名山区乡镇区划调整，本案中联江乡政府应当承受的权利义务全部转由茅河镇政府承继。在联江乡政府的多次催促下，被告不但拒绝将房屋产权登记到原告名下，反而私自将案涉房屋登记在自己的名下。被告的行为严重违反了协议约定，原告遂提起诉讼，请求支持。 被告刘仕雄辩称：原告没有和被告订立购房协议，原告与被告没有任何的利害关系，不具备诉讼主体资格，不是本案的适格原告。本案是一起因合同纠纷引起的案件，而非所有权确认纠纷案件。本案第三人茅河镇政府（原联江乡政府）在本案中应承担主要责任，其没有严格履行与被告在2015年3月19日签订的《茶庄新城建设项目安置协议》，按35套房屋容积率折算后等额置换，给予被告补偿。在第三人没有全面履行完毕上述协议之前，协议所涉的35套房屋属被告的合法产权，受法律保护，任何人不得侵犯。因此，原告的起诉没有法律依据，应予驳回。 第三人茅河镇政府述称：当初安置涉灾农户时，联江乡政府征求了原告意见，原告愿意购买案涉房屋。原告也与联江乡政府签订了协议，并通过社区支付了全部购房款；被告也向原告交付了相应的房屋。所以，原告应当取得房屋产权，被告应当将房屋过户到原告名下。 审理中，当事人围绕各自的诉辩主张，向本院提交了相关证据材料。经本院组织示证、质证，当事人对原告提交的身份证复印件、被告的常住人口详细信息表，第三人的统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，《茶庄新城建设项目安置协议》、收条、银行转款记录、《联江乡场镇集中安置点安置协议》、房屋登记信息查询情况说明，被告提交的《茶庄新城建设项目安置协议》、完款通知等证据材料均无异议。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的自书材料《土地容积率折算》、起诉状摘要，因不属于证据范畴，本院不予采信。 根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年3月19日，原联江乡政府与被告刘仕雄签订《茶庄新城建设项目安置协议》，以每平方米1600元、1620元、1650元不等的价格向被告购买房屋33套，并约定了交房标准、费用负担、房屋产权证明办理等内容。后双方口头约定购买房屋数量增至35套。2015年3月25日，原告张松与联江乡政府签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，约定原价购买联江乡政府从被告处购买的房屋，并约定了水、气、光纤网络等费用由原告承担，原告不得再申请宅基地等内容。此后，原告通过村委会向被告支付了全部购房款，被告将位于雅安市名山区的房屋交付给原告，原告取得并居住多年，但一直未办理产权登记。2018年2月5日，被告将包括原告所诉房屋在内的35套房屋登记在自己名下。双方遂发生纠纷。 2019年雅安市名山区乡镇区划调整，联江乡建制被撤销，茅河镇政府承继原联江乡政府的全部权利义务。 本院认为，本案是基于三方合同而产生的物权归属纠纷。原联江乡政府鉴于农户灾后重建需要，而与被告刘仕雄签订了《茶庄新城建设项目安置协议》，对所需房屋的套数及价款等进行了约定；后又与所涉农户签订了《联江乡场镇集中安置点安置协议》，对《茶庄新城建设项目安置协议》的相关约定予以明确。由此，《联江乡场镇集中安置点安置协议》为对《茶庄新城建设项目安置协议》的承接，两份协议的权利义务相互关联，所涉房屋指向明确，且从房款给付、房屋交付等合同履行情况来看，所涉农户（含本案原告）与被告相互知晓并认可，所以，两份协议为紧密的整体，所形成的权利义务对当事人具有约束力。因此，原告可以直接向被告主张权利。故，对被告提出的原告不是适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。 原告按协议约定履行了付款义务，被告也将所涉房屋交付给了原告，原告实际取得并已居住多年。在此情况下，被告应协助将房屋权属登记至原告名下。所以，原告要求被告协助过户登记的主张，本院予以支持。被告提出的在第三人没有按协议履行置换补偿前，案涉房屋属其合法财产，不予办理过户登记的抗辩意见，于约定不符，于法无据，本院不予采纳。关于税费等费用的负担问题，原、被告应依法纳税，被告作为开发商要依法纳税，原告作为购房者也应承担必要的税费。所以，对原告要求被告承担因过户登记而产生的所有税费的主张，本院不予支持。因被告行为而是否导致税费及其他费用的增加，尚不明确；故，若实际办理过户登记时增加了原告的负担，原告可另行主张，本案中不作处理。 综上，为依法保护权利人的合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十八条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认位于雅安市名山区房屋为原告张松所有，被告刘仕雄于本判决生效之日起十日内协助将该房屋过户登记到原告张松名下； 二、驳回原告张松的其他诉讼请求。 案件受理费3684元，由被告刘仕雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  刘宝东 审 判 员  郑水华 人民陪审员  戴 毅 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨媛琳
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104财保312号 申请人：李某某，男，1970年8月17日出生，汉族，住山东省济南市。 被申请人：王某甲，男，1967年2月17日出生，汉族，住山东省济南市。 被申请人：王某乙，男，1990年5月23日出生，汉族，住山东省济南市。 被申请人；山东福源设备安装有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张士森。 申请人李某某于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王某甲、王某乙、山东福源设备安装有限公司银行存款650000元或查封其同等价值的财产。申请人李某某以中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司出具的保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人李某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王某甲、王某乙、山东福源设备安装有限公司的银行存款650000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费3770元，由申请人李某某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 夏 珍 二〇二〇年六月五日 书记员 孙振辉
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初1042号原告:陈玉涛，男，1981年11月13日出生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：麻文波，河南洛韵律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告：周杰，男，1990年1月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告陈玉涛与被告周杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玉涛的委托诉讼代理人麻文波到庭参加了诉讼，被告周杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付他货款42903元及利息（利息自2018年12月13日起按照年利率6%计算至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：他在卢氏县城开办一家五金机电门市，销售机电设备。2016年至2018年12月13日期间，被告周杰承包中交公司在卢××县××路工程，因工程需要，被告陆续在他门市赊欠机电材料，后支付了部分货款。2018年12月13日，经结算被告仍下欠货款42903元并出具欠条一张。后经他多次催要，被告推脱不给，无奈起诉到法院。周杰未到庭，未向本院提交书面答辩状。陈玉涛围绕诉讼请求向本院提交了借条一张，经审查认为，该借条客观真实，形式合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳并作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈玉涛在卢氏县城经营一家五金机电门市，被告周杰为承包工程需要，在原告处赊购机电材料。2018年12月13日，经结算被告下欠原告货款42903元，被告给原告出具了借条一张，载明“今借到陈玉涛现金42903元（大写肆万贰仟玖佰零叁元整），借款人：周杰，2018年12月13日。”另查明:根据原告提交的证据及庭审陈述,该借条实际为欠条,原、被告之间不是民间借贷关系，而是买卖合同关系。后原告多次讨要欠款未果，遂起诉来院。本院认为，按照法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款；对支付时间没有约定或者约定不明确，又没有达成补充协议的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告陈玉涛与被告周杰之间存在买卖合同关系，下欠货款42903元，有被告出具的条据为证，被告应当向其支付货款，因此原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本案系买卖合同纠纷，被告在收到原告提供的货物时即应支付货款。被告在2018年12月13日出具条据时是在其收到货物之后，视为被告对买卖合同关系及欠款的确认，因此该部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告周杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈玉涛货款42903元及利息（利息按照年利率6%自2018年12月13日起计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，减半收取331元，公告费400元，由被告周杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  常卢培审 判 员  管瑞芳人民陪审员  郭志东二〇二〇年六月十五日书 记 员  曹 天
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初4664号之一申请人：李建民，男，1957年6月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭游，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏语含，天津则立律师事务所律师。被申请人：张国燕，女，1983年3月27日出生，汉族，住天津市南开区。原告李建民与被告张国燕民间借贷纠纷一案，申请人李建民于2020年6月16日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人张国燕名下银行存款59466元予以冻结或查封、扣押其它等值财产。申请人李建民以大家财产保险有限责任公司天津分公司的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人李建民的财产保全申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人张国燕名下银行存款59466元予以冻结或查封、扣押其它等值财产。案件申请费615元，由申请人李建民预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘建华二〇二〇年六月十六日书记员  贺 玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5026号原告：苏州金近幕墙有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春兰路85号。法定代表人：章永瑞，执行董事。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。被告：上海星拓建筑工程有限公司，住所地上海市普陀区祁连山路1035弄339号1幢1层。法定代表人：徐红香。原告苏州金近幕墙有限公司与被告上海星拓建筑工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，由审判员周文明适用简易程序独任审判。因被告下落不明，本院裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员周文明主审并担任审判长，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议的合议庭。本案以公告方式向被告送达了开庭传票等副本材料。本案于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告苏州金近幕墙有限公司委托诉讼代理人赵俊彦到庭参加诉讼。被告上海星拓建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州金近幕墙有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的加工合同。2、被告支付原告定作价款人民币376694.24并支付原告逾期付款违约金（其中165000元，自2018年6月1日起计至实际给付之日，按年利率24%标准；其中211694.24元，自2018年10月17日起计至实际给付之日，按年利率24%标准）。3、被告支付原告定作价款人民币40564.75元，被告付款后至原告处提取已生产完成的128块计197平方米的氟碳铝板。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月18日，原、被告签订《加工定作合同》一份，约定由原告为被告承建的上海吴中路十号线工程定作氟碳铝板等产品，双方对产品单价、结算方式及期限、违约责任等作了明确约定。之后，原告按约生产并交付被告定作产品，至2018年5月交付完毕。经双方对账确认，共交付被告定作产品计价值165935.07元，双方同意按165000元结算。2018年5月，原、被告又签订《加工定作合同》一份，约定由原告为被告承建的上海嘉定云计算/金都物流工程定作氟碳铝板等产品，双方对产品单价、结算方式及期限、违约责任等作了明确约定。之后，原告按约生产并交付被告定作产品，至2018年7月17日止，共交付被告定作产品计价值211694.24元。另，原告已生产完毕氟碳铝板197平方米计价值40564.75元，因被告未按约支付价款，原告暂予留置，此定作价款应由被告支付。上述两项，被告合计应付原告定作价款417258.99元，但分文未付。被告上海星拓建筑工程有限公司未应诉答辩。本院经审理查明，2018年4月18日，原告作为承揽方，被告作为定作方，双方签订《加工定作合同》一份，约定，原告为被告加工氟碳铝板，合同金额暂计为192000元整，数量及总价为暂定数，最终以实际供货面积结算。首批交货期为双方签订合同、承揽方收到确认的加工图纸7天内，送第一批货，以后根据工程进度及双方确认的交货期分批交货。货到现场7天内付清。如因定作方未按合同约定的期限支付货款，视为定作方违约，每拖延一日应按应付未付款的0.5%每日支付承揽方违约金并赔偿承揽方损失。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告将定作图纸通过邮件发送原告，后原告分批交货。2018年6月1日，原告向被告发送对账单一份，载明截止2018年5月17日，合计加工款金额为165935.07元，被告公司员工陆亚敏在对账单底部签名并书写“实际结算面积已确认，结算金额为165000元”。后，原、被告双方又签订《加工定作合同》一份，约定原告为被告加工氟碳铝板、粉末铝板，暂定金额1167500元。数量及总价为暂定数，最终以实际供货面积结算。首批交货期为双方签订合同、承揽方收到确认的加工图纸15天内，送第一批货，以后根据工程进度及双方确认的交货期分批交货。结算方式及期限，按批次结算，付至该结算点的80%，以此类推，最后一批发货前付至总货款的90%，剩余货款在供货结束后三个月内结清。如因定作方未按合同约定的期限支付货款的，视为定作方违约，每拖延一日应按应付未付款的0.5%每日支付承揽方违约金并赔偿承揽方损失。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告将定作图纸通过邮件发送原告，后原告分批交货。2018年8月21日，原告向被告发送对账单一份，载明截止2018年7月17日，合计加工款金额为211694.24元，被告公司原法定代表人刘雪梅在对账单底部签名。审理中，原告苏州金近幕墙有限公司表示，除了被告确认的定作价款人民币376694.24元外，现在在原告处有已加工好的部分产品，原告认为这些产品的价款为40564.75元。因为被告未按照合同约定付款，所以没有送货给被告。以上事实由原告提供的加工定作合同、加工图纸、发货单、对账单、照片以及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订《加工定作合同》并实际发生氟碳铝板加工业务，系双方真实意思表示，合同关系成立并合法有效。现原告主张被告结欠其加工款376694.24元，由原告提供的加工定作合同、加工图纸、发货单、对账单为证，合法有据，被告理应按约支付。关于该款的逾期付款利息，原告主张按照年利率24%的标准计算，但原告未提供相应损失依据，本院酌情调整为按年利率11.7%计算，故被告应向原告支付分别以165000元为基数，自2018年6月1日起计算至实际给付之日，以211694.24元为基数，自2018年10月17日起计算至实际给付之日的逾期付款利息。另外，因被告未按约支付加工款，经原告催讨后仍未支付，故原告有权解除双方签订的《加工定作合同》。另外，原告要求被告支付未交付部分加工款40564.75元，因原告未完成交付，故本院暂不予处理，原告可另行主张权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告苏州金近幕墙有限公司与被告上海星拓建筑工程有限公司签订的《加工定作合同》。二、被告上海星拓建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州金近幕墙有限公司加工款人民币376694.24元以及该款的逾期付款利息（分别以165000元为基数，自2018年6月1日起，以211694.24元为基数，自2018年10月17日起均按年利率11.7%计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取7559元，保全费2620元，合计人民币10179元，由原告苏州金近幕墙有限公司负担990元，被告上海星拓建筑工程有限公司负担9189元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331043501）。公告费600元，由被告上海星拓建筑工程有限公司负担（该费用原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王振华人民陪审员  王佩芬二〇二〇年六月十五日法官 助理  戚鸣宇书 记 员  计鼎星
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执恢140号 申请执行人：湖北罗田农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省罗田县凤山镇义水北路。 统一社会信用代码：91421100309739444K。 法定代表人：周卫东，系该公司董事长。 被执行人：何启红，男，1969年9月5日出生，汉族，住湖北省罗田县 被执行人：何文柱，男，1990年9月5日出生，汉族，住湖北省罗田县 本院在执行申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人何启红、何文柱金融借款合同纠纷一案中，被执行人何启红、何文柱已履行部分义务，申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鄂1123执恢140号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘文祥 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 慧
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特205号申请人：创金合信基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003062071783。法定代表人：刘学民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李睿智，国浩律师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镇，国浩律师（深圳）律师事务所律师。被申请人：中信证券华南股份有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江西路5号广州国际金融中心主塔19层、20层，统一社会信用代码：91440101190660172H。法定代表人：胡伏云。申请人创金合信基金管理有限公司向本院申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。本案相关情况一、争议的仲裁协议：《深圳证券交易所债券质押式协议回购交易主协议》第二十条约定，因协议回购产生的任何争议、纠纷，回购双方应首先协商解决，协商不成的，回购双方同意将争议提交华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院）进行仲裁。二、受理仲裁案件的仲裁机构：深圳国际仲裁院。三、仲裁机构受案号：（2019）深国仲受6670号。四、申请人申请确认仲裁协议无效的主要理由：被申请人中信证券华南股份有限公司提起仲裁的依据是中信证券于2016年12月28日签署的《深圳证券交易所债券质押式协议回购交易主协议》，但该份协议仅有中信证券盖章，申请人创金合信基金管理有限公司并没有盖章，即双方并未实际签署该协议，也未就将争议提交仲裁一事达成合意，该仲裁条款对申请人不具有约束力，应属无效。且本仲裁案所涉回购交易系合肥龙盛建设工程有限公司委托申请人进行受托管理，真正的回购方实为合肥龙盛建设工程有限公司，申请人不承担交易的回购责任。裁定结果本院认为：本案为申请确认国内仲裁协议效力纠纷。关于申请人称其未在被申请人签署的《主协议》上盖章，因此该仲裁条款对申请人不具有约束力的主张。根据《深圳证券交易所债券质押式协议回购交易主协议》第三条约定：“回购双方通过深交所交易系统参与协议回购，认可并自愿遵守深交所和登记结算机构的相关规定……”以及第二十一条约定：“本协议为开放式协议，由参与者签署后在各签署人之间生效。参与者为证券投资基金、银行理财等资产管理或理财产品的，由管理人代为签署，其管理的产品在参与协议回购时，视同认可并遵循本协议。”根据上述约定，案涉主协议在回购交易各参与者之间生效，表明回购双方均同意主协议项下争议提交深圳国际仲裁院进行仲裁。申请人的申请理由，本院不予支持。关于申请人所称本仲裁案所涉回购交易系合肥龙盛建设工程有限公司委托申请人进行受托管理，申请人不承担交易的回购责任。本院认为，关于申请人是否为案涉主协议的交易主体，是否应当承担相应法律责任，属于实体争议，不在本案的审查范围。本案争议的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的相关规定，且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条所规定的仲裁协议无效的情形，该条款系有效的仲裁条款。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人创金合信基金管理有限公司申请确认仲裁条款无效的申请。本案申请费人民币400元，由申请人创金合信基金管理有限公司承担。审判长  白全安审判员  林建益审判员  刘 月二〇二〇年六月十九日书记员  常啸洋附：本案相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
山西省原平市人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0981执恢47号申请执行人李高峰与被执行人王贵明借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2018）晋0981民初908号民事判决书向本院申请执行，经本院执行，本案现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月五日
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初3507号原告：黎绍安，男，汉族，1979年7月4日出生，住广东省清远市清新区******************402，公民身份号码440************919。被告：清远市清城区万邦房地产中介服务有限公司，住所地：清远市清城区***********丽都花城18-02商铺。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：屈艳丽。原告黎绍安与被告清远市清城区万邦房地产中介服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法进行了审理。原告黎绍安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告款项63300元，其中工资3000元及经营公司期间的利润分红60000元、交通补贴300元；2、请求法院判令被告与原告解除公司合作关系并且办理退股手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：经原告与被告原法定代表人屈艳丽友好协商，共同成立一地产中介公司（清远市清城区万邦房地产中介服务有限公司）。原告以管理技术和带人员方式进行入股，经屈艳丽口头承诺薪酬固定每月工资3000元，另加公司干股百分五和门店分红百分之三十给原告。最后由原告亲自找到经营场地，并且在2019年2月25日与出租方签署租赁合同与及交付押金等手续。被告在2019年4月1日注册成立并正常经营运作，经过全体员工的共同努力下公司业务蒸蒸日上，在2019年4月中旬由原告再次找到合适经营场所成功开设分部，而且二个店铺都用原告名称申报电信光纤开户使用。在2019年8月19日因经营过程中双方产生分伎，原告被被告无理解雇，马上离开公司。按正常程序被告理应把原告的合理薪酬以及经营过程中的利润分红，再按照《劳动法》中有关规定进行补偿给予原告后，双方办理解除合作事宜。但至今为止被告都以各种借口克扣原告的劳动报酬以及公司分红等待遇。在此期间原告向被告通过打电话及微信方式多次要求被告履行其责任，但最后都一拖再拖，诸多藉口，亳无诚信，推倭责任。因此，原告向法院提起民事诉讼，恳求人民法院依法判决。被告清远市清城区万邦房地产中介服务有限公司答辩称，一、原告并非被告股东之一，非本案适格原告，原告以损害公司利益责任纠纷起诉不符事实和法律，依法应予驳回。（一）被告股东屈艳丽与原告于2019年建立合作关系，约定原告协助被告的成立事宜，但双方从未约定过原告系股东一事。被告是由股东屈艳丽全部出资的一人有限责任公司，且公司成立至今未有发生股东变更的情形，原告明显不是被告股东，无权以损害公司利益责任纠纷起诉；（二）“带人员”本身仅是一种劳务，股东以提供劳务的方式进行出资系明确禁止的，原告称其与被告约定以带人员的方式出资，明显是胡编虚构；此外，原告称其以提供技术方式入股，但未提交证据证明其技术系可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产，亦非合法的股东出资方式。二、被告与原告并无劳动关系，原告在诉状中称被告克扣劳动报酬无事实和法律依据，加之本案是损害公司利益责任纠纷，原告所提有关劳动争议的诉求，依法应予全部驳回。公司成立后，考虑到原告有参与协助处理一些事务，因而屈艳丽本人综合公司的经营情况，不定期不定额向原告支付报酬，但原告与被告无管理与被管理的关系，原告亦无须遵循被告规章制度，双方并非劳动关系。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审查认为，原告所主张的两项诉讼请求涉及两个不同的法律关系，经本院释明，原告选择第一项诉讼请求进行审理，故本案为追索劳动报酬纠纷。原告的诉讼请求包括“工资、利润分红、交通补贴”，其述称的干股并非真实的股权，而是对原告销售收益的保障，实质上属于劳动报酬的范畴。劳动争议类案件中，除了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷处理”的情形外，其他劳动争议仍需适用劳动仲裁前置程序。本案中，原告的诉讼请求未经过劳动仲裁直接向法院起诉，于法无据，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告黎绍安的起诉。本案不交纳案件受理费，已预交的受理费691元，在本裁定发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  胡容容书记员  张彩婷书记员张彩婷附法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6821号原告：李志鹏，男，1996年2月18日出生，汉族，河南省淇县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李玢玢，河南良承律师事务所律师。被告：北京舒适家房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院2号楼2层212，统一社会信用代码91110111MA01ECX15F。法定代表人：舒振兴，总经理。原告李志鹏与被告北京舒适家房地产经纪有限公司（以下简称舒适家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志鹏到庭参加诉讼。被告舒适家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志鹏向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年5月13日解除；2、判令被告退还2020年5月13日至2020年6月1日的租金2220元和押金3700元，共计5920元并给付利息（自2020年3月13日起至实际支付之日止，以5920元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告给付违约金7400元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年11月30日,原被告双方签订《北京市房屋租赁合同》，由原告租赁位于北京市顺义区×××，租金为每月3700元,原告租金支付方式为押一付六。签订合同后,原告按约向被告支付六个月租金和押金共25700元。2020年2月,原告从房东杨灿处得知被告并未向房东支付租金,在不能联系上被告的情况下,房东多次和原告协商,要求原告对租赁房屋重新签订租赁合同,同时要求租赁期限按照房东与被告之间协议的截止日期起算,即从2020年5月13日起算。原告为能正常居住租赁房屋,与房东杨灿达成了新的租赁协议。被告至今联系不上,其违约行为导致原告无法正常使用租赁房屋,已构成根本违约。由于原告达成新的租赁合同自2020年5月13日起算,原合同租金已支付至2020年6月1日,故原告产生了18天的租金损失。故起诉。被告舒适家公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，李志鹏与舒适家公司签订《北京市房屋租赁合同》，舒适家公司将涉诉位于北京市顺义区×××出租给李志鹏，合同期为一年，李志鹏交纳押金3400元。该合同到期后李志鹏续租该房屋。2019年11月30日，李志鹏与舒适家公司就该房屋新签订《北京市房屋租赁合同》，约定房屋租赁期自2019年12月8日至2020年12月7日，共计1年，租金为每月3700元，年租金总计44400元，押金3700元，并约定租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由李志鹏承担的费用、租金，以及李志鹏应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给李志鹏；第十条第二款约定租赁期内，舒适家公司需提前收回房屋的，或李志鹏需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金；舒适家公司还应退还相应的租金。2019年11月30日，李志鹏通过支付宝向舒适家公司支付22250元、微信支付250元，舒适家公司为李志鹏出具租金为22200元及押金为3700元的收据两张。李志鹏表示其与舒适家公司签署了2018年、2019年共两年的合同，第一年当时押金交了3400元，后来第二年房租涨到3700元，其支付了半年的租金并补缴了押金300元；因舒适家公司未向涉诉房屋房东支付2020年2月13日至2020年5月13日期间的租金，房东在2020年4月让李志鹏搬走或者重新商量租赁事宜，李志鹏联系不上舒适家公司，遂于2020年5月13日与房东新签订合同，并于当日支付押金3700元及3个月租金11100元，现起诉退还2020年5月13日之后的租金，就计算到2020年6月1日。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告舒适家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，双方签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，双方应当依约履行。因舒适家公司在合同履行期间未向涉诉房屋业主支付租金，业主要收回房屋导致李志鹏与舒适家公司的合同无法继续履行，为此李志鹏与业主新签订合同并支付了租金及押金，故李志鹏请求确认其与舒适家公司的租赁合同于2020年5月13日解除的请求，有事实与法律依据，本院予以支持。合同解除后，舒适家公司应当退还多付的租金及押金并依据合同第十条第二款支付提前退租的违约金，李志鹏上述请求，于法有据，本院予以支持。关于李志鹏主张应退租金及押金的利息损失，因就舒适家公司违约行为已经支持了李志鹏的违约金请求，对于李志鹏的相关损失已经得到弥补，故就该项请求，不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李志鹏与被告北京舒适家房地产经纪有限公司于二〇一九年十一月三十日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇二〇年五月十三日解除；二、被告北京舒适家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李志鹏押金和租金共计五千九百二十元；三、被告北京舒适家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李志鹏违约金七千四百元；四、驳回原告李志鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十七元，由被告北京舒适家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二〇年六月十九日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7870号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：谢辉，男，1977年9月11日出生，汉族，住重庆市万州区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告谢辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼，被告谢辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.谢辉立即向兴业金融公司偿还借款本金64792.25元，并支付利息、罚息、违约金（其中截至2020年6月10日尚欠的总额为20311.72元；从2020年6月11日起至借款本金付清时止的金额，以本金64792.25元为基数，按年利率24%的标准计算）；2.谢辉立即向兴业金融公司支付实现债权的律师费1000元。事实和理由：2018年4月8日，谢辉向兴业金融公司提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），向兴业金融公司申请贷款200000元，贷款期数为24个月。同时该申请表载明《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》（以下简称《贷款条款》），该条款载明了利息的计算、违约责任、罚息的计收等内容。随后，原被告双方签订了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》（以下简称《确认书》），该确认书载明合同编号、贷款金额、贷款期限、还款日及贷款利率。兴业金融公司按约向被告发放了100000元贷款，但谢辉未按合同约定还款，拖欠多期借款不予归还，兴业金融公司多次催收未果，诉至法院。被告谢辉未答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、合同签订时间：2018年4月8日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，本公司将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、服务费约定：申请人应按照贷款核准确认书上记载的服务费（率）支付相应费用，服务费提供一次性和分期计收两种方式，其中一次性计收服务费分为贷款发放时即时扣收与贷款发放后首个还款日一次性支付。6、提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由公司视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。7、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或转让等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差率费）等。8、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：谢辉。2、贷款金额：100000元。3、贷款期限：24个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.7%。6、还款方式：等额本息。7、服务费：一次性服务费收取金额为3000元，于贷款发放时即时扣收。8、贷款发放时间：2018年4月9日。9、欠款情况：谢辉借款后，出现逾期，截至2020年6月10日，尚欠借款本金64792.25元，利息、罚息、违约金20311.72元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2020年5月20日。庭审中，兴业金融公司陈述，其主张的截至2020年6月10日尚欠的利息、罚息、违约金总和的计算标准未超出尚欠借款本金为基数的年利率24%。收取的服务费已经从尚欠的借款本金中予以抵扣。本院认为，兴业金融公司与谢辉签订的《贷款申请表》《贷款条款》、《确认书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。谢辉收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，兴业金融公司有权依照双方约定提前收回全部贷款。兴业金融公司要求谢辉偿还尚欠借款本金64792.25元并支付截至2020年6月10日尚欠的利息、罚息、违约金20311.72元的诉讼请求，本院予以支持。兴业金融公司要求谢辉从2020年6月11日起以借款本金64792.25元为基数，按年利率24%计收的罚息的诉讼请求，未超出双方约定和法律规定，本院予以支持。对于兴业金融公司要求谢辉支付律师服务费1000元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，且兴业金融公司已实际支付，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢辉于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年6月10日尚欠借款本金64792.25元，并支付利息、罚息、违约金（其中截至2020年6月10日尚欠的总额20311.72元；从2020年6月11日起至贷款本金结清之日止的金额，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告谢辉于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取759.91元，由被告谢辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年六月十五日书记员 熊文艺
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初1318号原告：顾某，女，1948年1月5日出生，汉族，住贵阳市云岩区。原告：顾某，女，1949年9月23日出生，汉族，住贵阳市南明区。共同委托代理人：杜宏茹，贵州一苇律师事务所律师（特别代理）。被告：顾某，男，1952年2月7日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：姜汉，贵州铁汉律师事务所律师（一般代理）。被告：贵阳市某某第一休养所，地址在贵阳市南明区朝阳洞路107号。负责人：周维，职务所长。委托代理人：龙瑞，男，系该所职工（一般代理）。委托代理人：陈晓涛，贵州博文律师事务所律师（特别代理）。原告顾某、顾某与被告顾某、贵阳市某某第一休养所确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾某、顾某及共同委托代理人杜宏茹，被告顾某的委托代理人姜汉，被告贵阳市某某第一休养所的委托代理人龙瑞、陈晓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某、顾某向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告顾某与被告贵阳市某某第一休养所签订的转让南明区朝阳洞路190号3幢1单元5层1号房屋的《房屋买卖合同》无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，二原告与被告系姐弟关系。位于贵阳市南明区，系被告贵阳市某某第一休养所分配给父亲顾骅的部队公房。父母死亡后，涉案房屋进行房改。被告顾某在未告知原告，被告贵阳市某某第一休养所在未对被告顾某有住房的情况进行核实且未通知原告的情况下，双方签订买卖合同，由被告贵阳市某某第一休养所将涉案房屋出售给被告顾某，并与顾某办理了房屋的过户登记手续。二被告的行为涉嫌恶意串通、以欺诈手段订立合同，损害了原告购买涉案房屋的权利，双方签订的合同应为无效。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告顾某辩称，原告所述不是事实，被告是依照部队的房改政策依法向贵阳市某某第一休养所申请购买了涉案房屋，在购房时原告也是知道的，且未提出异议。原告主张二被告恶意串通、损害原告利益，没有事实及法律依据，被告不予认可，请依法驳回原告诉请。被告贵阳市某某第一休养所辩称，被告是严格依照军队房改政策，由被告顾某申请，经严格审查后才与其签订的买卖合同。双方签订的买卖合同是合法、有效的，不存在无效的情形。另原告的起诉已超过了法定诉讼时效，请依法驳回原告的诉请。本案经本院审理认定事实如下，原告顾某、顾某与被告顾某系顾骅与杭凤英所生的子女。顾骅原系中国人民解放军第四十四医院医院传染科主任医生。位于贵阳市南明区，建筑面积为104.19平方米房屋一套，原系贵阳市某某第一休养所（原名贵阳市朝阳洞军队离退休干部休养所）分配给顾骅居住的公房，顾骅已于1989年死亡。顾骅死亡后，涉案房屋由杭凤英与被告顾某共同居住。1998年杭凤英死亡后，涉案房屋由被告顾某居住至今。1998年12月24日，被告顾某向被告贵阳市某某第一休养所提交了《军队干部、职工优惠购房（产权登记）申请表》，向该休养所申请购买涉案房屋的所有权并于1999年6月29日向被告贵阳市某某第一休养所支付了购房款29085.40元。同时，双方还签订了《公有住房按货币化改革方案出售合同》。2014年3月12日，被告贵阳市某某第一休养所与被告顾某办理了涉案房屋的所有权变更登记手续，将涉案房屋的所有权人由贵阳市某某第一休养所变更为顾某。原告知道涉案房屋被被告顾某购买并办理了房屋所有权证后，遂起诉来院，提出如前诉请。本院经审查认为，依照《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》：“因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼的，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，并可告知其向有关部门申请解决”，因涉案房屋属于军队内部分配给职工的公房，属于单位内部事务的处理。因此产生的分房、售房等纠纷不属于法院受案范围，应由单位内部自行解决或申请有关部门予以解决。同时，原告的诉请事项涉及军产房买卖合同的效力问题，该事项也不属于人民法院民事诉讼的范围。因原告的起诉并不符合起诉条件，故对其起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告顾某、顾某的起诉。案件受理费30元，退还原告顾某、顾某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年六月十五日书记员  王欢
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初604号 原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司，住所地磐石市振兴大街399号。 法定代表人：王维刚，董事长。 委托诉讼代理人：李宇鹏，公司职员。 委托诉讼代理人：许威，公司职员。 被告：程国，男，1967年10月24日出生，汉族，住磐石市。 被告：吉林市恒通担保有限责任公司，住所地吉林市船营区解放中路118号。 法定代表人：刘馨嵘，总经理。 原告磐石吉银村镇银行股份有限公司与被告程国、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告磐石吉银村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人李宇鹏、许威到庭参加诉讼。被告程国、吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 磐石吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告程国偿还贷款本金人民币56,366.80元，利息22,151.31元（截止到2019年12月24日)，本息合计：78,518.11元；2.利息截止至贷款结清之日止；3.要求被告吉林市恒通担保有限责任公司承担连带偿还责任；4.要求被告承担诉讼费用及其他费用。事实与理由：程国于2016年12月14日向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户小额贷款。原告经审查，于2016年12月14日向程国发放贷款人民币57,000.00元，利息为月利率8.5‰。如借款人逾期还款则加收40%利息，双方约定还款日为2017年12月14日。贷款到期后，被告程国尚未归还贷款本金及利息。 程国、吉林市恒通担保有限责任公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明： 一、合同签订时间：2016年12月14日。 二、合同到期时间：2017年12月14日。 三、借款本金：57,000.00元。 四、约定利率：月利率8.5‰，如出现逾期加收40%。 原告主张及证据：主张：1.要求被告程国偿还贷款本金56,366.80元，利息22,151.31元（截止到2019年12月24日)，本息合计：78,518.11元；2.利息截止至贷款结清之日止；3.要求被告吉林市恒通担保有限责任公司承担连带偿还责任；4.要求被告承担诉讼费用及其他费用。证据：1.农户小额担保借款合同；2.借款凭证、出账通知单；3.利息计算表；4.程国身份证复印件、吉林市恒通担保有限责任公司企业工商信息登记。 以上事项中，程国、吉林市恒通担保有限责任公司未出庭答辩，未出庭发表举证、质证意见，视为对其诉讼权利的放弃。本院认为，吉银村镇银行提交的证据能够证明程国向其借款的诉讼主张，本院予以采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、程国于本判决发生法律效力之日一次性偿还吉银村镇银行贷款本金56,366.80元，利息22,151.31元（截止到2019年12月24日)，本息合计：78,518.11元；此后利息按照借款合同约定利率计算至贷款本金结清之日止； 二、吉林市恒通担保有限责任公司对本判决第一项负连带保证责任； 三、吉林市恒通担保有限责任公司承担保证责任后有权向程国追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,760.00元，由程国负担，吉林市恒通担保有限责任公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴丽秋 人民陪审员  张 丽 人民陪审员  侯 萍 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  董小娜
威信县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0629执43号申请执行人：刘相文,男,汉，生于1969年8月28日,住威信县。被执行人：廖绍香，男,汉生于1970年6月27日，住威信县。本院在执行刘相文与廖绍香追索劳动报酬纠纷一案中，执行标的9640元，因被执行人无法联系，我院执行干警依法公告送达相关执行文书，并对被执行人名下财产调查，银行账户查无存款，无动产和不动产等其他可供执行财产，经与申请人联系，申请人亦未能提供被执行人可供执行线索，我院执行干警依法将被执行人限制高消费，列入失信被执行人名单，冻结其名下银行账户等措施，且申请人书面同意终结本次执行程序结案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）云0629执43号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 余 泳审判员 黄天军审判员 潘先振二〇二〇年六月五日书记员 吴 磊
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初4505号原告：张涛，男，1969年2月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王明，男，1980年10月6日出生，汉族，住徐州市铜山区被告：枣庄群鹏运输有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区陶庄镇小武穴村。法定代表人：毛秀敏。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地枣庄市市中区振兴中路74号。负责人：刘玉柱。原告张涛诉被告王明、枣庄群鹏运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告未按规定预交案件受理费，且经催交后仍不预交。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周斌二〇二〇年六月十九日书记员  张珏
海南省陵水黎族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9028执770号之一申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司三亚天涯支公司。住所地：海南省三亚市吉阳区河东路412号1号楼4层412、416、418号商铺。被执行人：胡梅奇，男，黎族，住海南省陵水黎族自治县。申请执行人中国大地财产保险股份有限公司三亚天涯支公司与被执行人胡梅奇保险人代位求偿权纠纷一案，海南省陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028民初881号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月14日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付保险赔偿金人民币111161元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人未履行义务。之后，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。本院通过“全国法院网络执行查控系统”、“海南执行司法系统”对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、保险、支付宝账户余额、保险等财产进行了查证，并前往陵水住房公积金管理局对被执行人的住房公积金存款进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年6月11日，本院向被执行人胡梅奇户籍地村委会即陵水黎族自治县隆广镇丹录村委会进行财产调查，发现其系建档立卡的贫困户，履行能力有限，未调查到其有可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 李其才二〇二〇年六月十五日法官助理 黄运明书 记 员 陈国优附法律依据：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2150号原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。法定代表人：刘钦隆，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶，北京志霖律师事务所律师。被告：北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司，住所地北京市石景山区八角西街68号(方地大厦B座地下一层)。法定代表人：赵凤民，职务不详。原告太平洋影音公司诉被告北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告太平洋影音公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太平洋影音公司申请撤回对被告北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太平洋影音公司撤诉。案件受理费25元，由原告太平洋影音公司负担（已交纳）。审判长  易珍春审判员  滕恩荣审判员  韩 阳二〇二〇年六月十九日书记员  王 娇