河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初14号 原告：洪玉琴，女，汉族，1979年5月12日出生，现住安徽省庐江县。 委托代理人：张小君，安徽正申律师事务所律师。 委托代理人：马劲春，系原告丈夫。 被告：固安县中鼎房地产开发有限公司。住所地：固安县新中东街北侧。 统一社会信用代码：91131022765183419K。 法定代表人：王宗伟，总经理。 委托代理人：关洁玫，河北环京律师事务所律师。 委托代理人：巩姝，系公司法务。 第三人：河北固安农村商业银行股份有限公司。住所地：河北省廊坊市固安县新中街286号。 统一社会信用代码：91131022X013350569。 法定代表人：张增华，董事长。 原告洪玉琴与被告固安县中鼎房地产开发有限公司（以下简称：中鼎公司）、第三人河北固安农村商业银行股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪玉琴的委托代理人张小君、马劲春、被告中鼎公司的委托代理人关洁玫、巩姝到庭参加诉讼，第三人河北固安农村商业银行股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪玉琴向本院提出诉讼请求：一、判决被告退还原告购房款705142元；二、判决向原告支付利息损失（利息以本金100000元为基数，自2017年10月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息以本金100000元为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息以本金500000元为基数，自2018年10月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于固安县街南侧，编号为1-（31）-00200052地块的土地使用权，土地使用权转让批准文件号为固国用（2016）第010017。原告购买被告第0006幢02单元21层2103号房，该房建筑面积为132.980平方米，按建筑面积计算，每平米单价为17471元，总金额为2323294元。付款方式为商业贷款，首付款1163294元，商业贷款为1160000元。同日，原、被告与第三人签订《个人购房担保借款合同》，原告以购买的房屋作为抵押向第三人贷款1160000元，原告按月正常还款。因购买房屋有备案价格上限。被告在合同价外私自加价700000元。合同签订后，原告已经向被告支付购房款（不含商业贷款）1868436元，原告多支付705142元。原告认为被告违反行政法规和政策在合同外加价销售房屋，无合同依据，扰乱社会经济秩序，损害了社会公共利益。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉请。 中鼎公司辩称，原告要求退还购房款705142元和支付利息损失没有合同和法律依据，因为学府锦园认购签约信息单是双方真实的意思表示，应认定为商品房买卖合同。1、2017年4月14日双方签订了《学府锦园认购签约信息单》，信息单中明确标明：表单价2314950元，表总价3078420元，实际成交单价22322.42元，实际成交总价2968436元（此价格为真实交易价格），合同单价17471元、合同总价2323294元（此价格为备案合同价格）。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同的规定。从其约定内容明确的可以看出签订时的主要意图就是为确定涉案商品房的实际成交单价、总价、收付款金额、贷款比例；2、为备案需要双方于2017年4月26日签订了《商品房买卖合同》，所载单价为17471元，总价为2323294元，与该信息单上记载的“合同单价17471元、合同总价2323294元”数据一致，故而《商品房买卖合同》约定的单价、总价并非是双方重新协商确定的价格，其约定的“实际成交单价22322.42元、实际成交总价2968436元”应认定为双方真实交易价格。《学府锦园认购签约信息单》所载首付交款金额为1808436元（其中收据如下：2017年4月14日463294元、2017年4月14日645142元、2017年10月24日10000元、2017年10月25日90000元、2018年5月4日100000元、2018年10月22日500000元），被告已全部缴纳。据此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 河北固安农村商业银行股份有限公司未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，原告洪玉琴与被告中鼎公司签订了“学府锦园认购、签约信息单”，原告认购了由中鼎公司开发建设的位于固安县，“学府锦园认购、签约信息单”约定：房屋面积为132.98㎡，表单价2314950元，表总价3078420元，实际成交单价22322.42元，实际成交总价2968436元，合同单价17471元、合同总价2323294元。优惠政策：4万抵8万、打99折、借款70万、差价645142元；合同数据填写：首付比例50%、首付金额1163294元、贷款比例50%、贷款金额1160000元。交款数据填写：首付比例50%、首付金额1808436元、贷款比例50%、贷款金额1160000元；回款情况：定金20000元，收款方式刷卡，首付款1088436元；另记载合计已收款：2017年4月10日定金20000元、2017年4月14日首付款1808436-20000-借款700000＝（645142、443294）；备注：交款填写栏中的首付金额＝实际成交总价-合同贷款金额。该信息单由双方当事人及负责人签字、捺印。同年4月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：商品房单价17471元，总价为2323294元，付款方式为首付款1163294元、商业按揭贷款1160000元。另外，合同还对交房时间、产权登记及违约责任等内容作了具体约定。同日，原告与第三人签订了《个人购房担保借款合同》，原告以其购买的房屋向第三人贷款1160000元。上述合同签订后，原告洪玉琴合计向被告中鼎公司交纳首付款1808436元，中鼎公司为原告分别出具了收据：2017年4月7日20000元（已收回）、2017年4月14日463294元（含定金20000元）、2017年4月14日645142元、2017年10月24日10000元、2017年10月25日90000元、2018年5月4日100000元、2018年10月22日500000元。固安县农村信用合作社于2017年5月17日向中鼎公司账户内转账1160000元。2020年1月2日，因双方尚对涉案商品房实际交易价格存在争议，原告诉至本院，请求判令被告退还原告购房款705142元并支付利息损失。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、银行交易记录、收据、个人购房担保借款合同、被告提交的《学府锦园认购、签约信息单》以及双方的陈述等证据可以证实。 本院认为，原、被告签订《学府锦园认购、签约信息单》系原、被告在公平协商基础上订立的合同，真实合法有效，对双方均具有法律约束力。从《学府锦园认购、签约信息单》约定内容明确的可以看出签订时的主要意图就是为确定涉案商品房的实际成交单价、总价、首付款金额、贷款比例以及同时签订的《商品房买卖合同》中应当填写的合同单价、总价等数据内容，《商品房买卖合同》中记载的商品房单价、总价恰恰与该信息单上记载的合同单价、合同总价数据一致。信息单中约定的实际成交单价22322.42元，实际成交总价2968436元，应认定为双方真实交易价格。《商品房买卖合同》系在信息单基础之上协商一致签订的，对双方具有约束力，但为向行政部门办理备案登记，双方通过“学府锦园认购、签约信息单”合意另行确定了真实交易价格，《商品房买卖合同》中约定的单价、总价并非是双方重新协商确定的价格。该合同中第四条关于房屋价款约定并非真实意思表示，且行为损害国家利益，故该合同第四条应为无效条款，双方应当按照“学府锦园认购、签约信息单”约定真实交易价格履行义务。现原告依据双方签订的“学府锦园认购、签约信息单”的约定向被告足额交纳了购房首付款合计1808436元，被告依据合同约定收取了原告交纳的上述款项，不存在被告多收取原告购房款的事实，故原告要求被告退还购房款705142元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的利息损失，没有事实及法律依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告洪玉琴的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计5426元，由原告洪玉琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李雅新 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨雅环