wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初1347号原告孟树洲，男，汉族，1977年5月26日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人李越，河南汇纳律师事务所律师。被告周高云，男，汉族，1963年8月22日出生，住浙江省龙泉市。委托诉讼代理人王胜、郭长峰（实习），河南弘基律师事务所律师。原告孟树洲与被告周高云加工合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟树洲委托诉讼代理人李越，被告周高云委托诉讼代理人王胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟树洲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金60000元，利息暂计算至2020年3月10日12200元（2018的6月30日至2020年3月10日共20个月加10天6万乘0.1%乘以20个月另10天），庭审中原告将诉讼请求变更为本金4万元，利息按照月息0.1%计算，借款期2018年6月30日之后按照年利率6%计算至还清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月20日被告向原告出具借条借款60000元，约定2018年6月30日前归还本金，并约定借款利息为月0.1%，到期后原告向被告催要，被告至今未向原告偿还。无奈，原告特诉至法院，请求法院判如所请。被告周高云辩称，原告所诉不实，原、被告之间并不存在民间借贷关系。2018年6月20日被告虽然向原告出具了借条，但是原告并没有向被告交付相应借款，被告之所以出具借条，实际是受到了原告方的胁迫。通过借条内容可以看出，原、被告双方真实的关系为加工合同关系，被告从事鞋包生产、销售生意，经人介绍被告与原告及案外人袁大帅等人合作，被告提供全部生产的机器设备及原材料，原告及案外人袁大帅等人负责场地及加工。被告接到旭达公司的一个外贸订单，交给原告方加工，原告一直扣着旭达的货物，以被告不书写借条就不发货为由胁迫被告出具该借条，故该借条是不具备法律效力的。原告加工的产品基本都是次品，根本就无法正常销售，致使被告方因此赔偿几十万给旭达，原告一直在欺骗被告，并且原告现在仍然扣押被告两条全新的生产线及100多台针车高头车，被告为此保留追究原告相关法律责任的权利。原告起诉的数额不实，从借条上可以看出，被告在2018年6月20日欠原告方60000元，但是原告在2018年7月31日又偿还了20000元，原告仍然按照借条数额起诉有违诚实信用原则。本案并非民间借贷纠纷，原告方并没有实际支付借款，所以原告方要求支付利息的诉讼请求不应当得到支持。综上，请求贵院依法查明本案的全部事实，并驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告周高云因欠原告孟树洲加工费，于2018年6月20日向原告出具借条一份，借条载明：“今向太康县豫晟鞋业有限公司孟树洲借款陆万元整〈￥：60000元〉借款期1个月〈月率0.1%〉于2018年6月30日前归还本金，愿承担所产生的一切法律责任。〈注：本人于2018年6月19日所写壹拾万元欠条作废本人已用微信转给孟树洲和本人视频照片作废〉该款是本人与豫晟鞋业有限公司2018年4月前所有加工鞋面的加工费，合计壹拾万元。所有加工费一次性了断，双方账目结清。本人于2018年6月20日付现金40000元，尚欠60000元，特立此据，互不相欠。借款人：周高云2018年6月20日”。2018年7月31日被告周高云通过转账偿还原告2万元。上述事实有借条、庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，原告孟树洲与被告周高云之间系加工合同关系，双方应当按照约定履行各自的义务。被告周高云于2018年6月20日向原告孟树洲出具6万元借条一份，并约定于2018年6月30日前偿还，对原告孟树洲要求被告周高云给付加工费的请求，本院予以支持。原、被告在借条中明确约定月利率0.1%，未违反法律规定，对原告主张利息的请求，本院予以支持。被告周高云于2018年7月31日偿还欠款2万元，应先扣除2018年6月20日至2018年7月31日期间的利息后剩余部分冲抵本金即60000元-（20000元-60000元×0.1%÷30天×41天）=40082元，故被告周高云应自2018年7月31日起按本金40082元月利率0.1%计算至还清之日。被告周高云辩称其系在受胁迫的情况下出具的借条，该借条不具有法律效力的理由，证据不足，本院不予采信。原、被告其他所诉，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告周高云于本判决生效之日起5日内偿还原告孟树洲借款本金40082元及利息（按本金40082元月利率0.1%自2018年7月31日起计算至还清之日）。二、驳回原告孟树洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，原告孟树洲负担400元，被告周高云负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张照东二〇二〇年六月二日书记员  郑文迪
2096北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5735号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：沈恩军，男，1971年2月25日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告沈恩军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告沈恩军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金129998.51元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年7月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年7月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金129998.51元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈恩军于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金129998.51元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告沈恩军负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13077号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：柴志敏，男，1993年10月17日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省临汾市襄汾县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告柴志敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告柴志敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月06日的信用卡欠款本息共计111171.70元以及自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。柴志敏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、柴志敏向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月06日，因透支产生的信用卡项下欠款共计111171.70元，其中本金79989.25元、利息8965.55元、费用22216.90元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求柴志敏偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：柴志敏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月06日的信用卡欠款共计111171.70元，以及自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果柴志敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元以及公告费（以实际发生为准），由柴志敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13566号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王安，男，1969年02月13日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王安信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月07日的信用卡欠款本息共计137995.99元以及自2019年10月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王安未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王安向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计137995.99元，其中本金83191.89元、利息21927.26元、费用32876.84元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王安偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王安于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月07日的信用卡欠款共计137995.99元，以及自2019年10月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元以及公告费（以实际发生为准），由王安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执266号 申请执行人中国农业银行股份有限公司柳城县支行，住所地柳城县大埔镇文昌路11号。统一社会信用代码：91450222898822480R。 被执行人粟继波，男，1982年9月14日出生，住广西龙胜各族自治县。 中国农业银行股份有限公司柳城县支行与粟继波信用卡纠纷一案,柳城县人民法院(2019)桂0222民初454号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年2月28日已向被执行人中国农业银行股份有限公司柳城县支行发执行通知书、报告财产令、财产申报表。并向金融机构、房产管理机构、工商行政管理部门、公安机关车辆管理所、国土资源局查询被执行人中国农业银行股份有限公司柳城县支行的财产情况，且向被执行人中国农业银行股份有限公司柳城县支行户籍所在地调查，查明确无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人中国农业银行股份有限公司柳城县支行暂无可供执行财产，经终本约谈，本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张宇锋 审判员  梁 继 审判员  宁敏华 二〇二〇年六月十六日 书记员  韦兰婷
1572北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5124号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李惠，女，1981年1月2日出生，汉族，住广东省东源县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李惠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李惠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金132576.56元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年8月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金132576.56元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李惠于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金132576.56元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李惠负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
河南省汝州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0482刑初360号公诉机关河南省汝州市人民检察院。被告人杨某1，男，1987年6月11日出生，汉族，本科文化，系汝州市小屯镇人民政府武装部干事，住汝州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月30日被汝州市公安局取保候审。河南省汝州市人民检察院以汝检公诉刑诉[2020]305号起诉书指控被告人杨某1犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝州市人民检察院指派检察员刘玉林出庭支持公诉，被告人杨某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汝州市人民检察院指控，2020年6月9日21时许，被告人杨某1酒后驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车，在汝州市小屯镇小屯村路段倒车时，被巡逻民警现场查获。经司法鉴定，杨某1血液中酒精含量为149.59mg/100ml。据上述事实，公诉机关出示的证据有被告人杨某1的供述，证人夏某、王某的证言，视听资料、鉴定意见及相关书证，据此认定被告人杨某1犯危险驾驶罪，提请以危险驾驶罪追究被告人杨某1的刑事责任。被告人杨某1辩称对指控的犯罪事实没有异议，并表示自己当晚来到夏某家中，并在夏某家里喝了酒。酒后因夏某的车辆停放在其家门口的大路边上，二人怕影响道路通行，于是自己便帮助夏某挪车,但在挪车的过程中被公安机关查获,系在家门口挪车，应予以从轻处理。经审理查明，2020年6月9日晚被告人杨某1来到朋友夏某家喝酒。酒后，因夏某家车牌号为豫Ｄ×××××号小型轿车停放在夏某自家门口的大路边上，杨某1便打算帮夏某挪车至其家中,在倒车时被巡逻民警查获。经呼气式酒精检测，检测结果酒精含量为187mg/100ml。经司法鉴定，杨某1血液中酒精含量为149.59mg/100ml。认定上述事实的证据如下：1、书证（1）户籍证明（2）无前科证明（3）工作证明证实被告人杨某1，男，汉族，中共党员，身份证号码，家住汝州市小屯镇西村1组。于2017年9月通过省考公务员招录进入我单位，行政编制，现任小屯镇人民政府武装部武装干事。（4）查获经过证实2020年6月9日21时34分许，汝州市公安交警大队民警闫旭东、陈永强等人，巡逻至汝州市小屯镇小屯村路段，由西向东行驶时，发现前方一辆小型轿车在道路北侧倒车，欲往道路北侧边道上行驶时，被我单位民警闫旭东、陈永强等人当场查获，该小型轿车车牌号为豫Ｄ×××××，驾驶人杨某1，后将杨某1带至汝州交警大队期间，杨某1拒绝配合呼气式酒精检测，称其只是把路边停的车辆往道路边上挪车，且车辆只倒了几米远，杨某1认为自己的行为并不违法，在对其批评教育后，杨某1配合呼气式酒精检测，检测结果为187mg/100ml，随后将杨某1带至汝州市骨科医院抽血，抽血后带至我大队对其询问至6月10日上午，6月10日上午由杨某1通知6月9日和他一起喝酒的朋友夏鹏勋至我大队接受询问。查获民警：闫旭东陈永强汝州市公安局交警大队二〇二〇年六月十日（5）情况说明证实因杨某1所驾驶的车牌号为豫Ｄ×××××号小型轿车查获地点周边无有效视频监控，故无法查明杨某1所驾驶的车牌号豫Ｄ×××××号小型轿车在案发当晚的行驶情况。汝州市公安局交警大队2020年8月18日（6）勘验笔录及现场图片显示杨某1当晚被查获的具体位置，路况，以及车辆在夏某家门口的方位。（7）驾驶人信息查询结果单姓名杨某1准驾车型C1。（8）机动车信息查询结果单豫Ｄ×××××机动车所有人夏某2.鉴定意见。（1）杨某1经呼气式酒精检测的酒精含量为187mg/100ml。（2）平顶山市物证鉴定所检验意见，从送检的杨某1血液中检出乙醇含量为149.59mg/100ml。3.证人证言（1）证人夏某的证言证实2020年6月9日晚杨某1驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车车主就是本人。当晚7点多，本人和杨某1两个人在自己家里喝酒，两个人喝了1瓶酒，由于中午的时候已经喝了点酒，当晚喝了1杯白酒就晕了。21时许喝酒结束，本人说开车把杨某1送回家，后来喝多了，车在家门口停着，让杨某1在本人家里睡觉，记不清具体怎么回事，杨某1把车往本人家里开，本人在副驾驶坐着，车刚启动往后倒了点，倒了大概3、4米远,准备往路边道路牙上上，前后不到一分钟，公安就来了，把他查住了。（2）证人王某的证言证实夏某是本人老公，豫Ｄ×××××号小型轿车车主是夏某。6月9日晚上，杨某1和夏某在本人家里喝酒，当时本人也在场。6月9日晚上七点多，杨某1一个人来到家里找夏某玩，他和夏某两个人喝的白酒，具体喝多少，记不清楚了，大概21点多，他俩说要把门口停的俺家的豫Ｄ×××××号小型轿车开回家，然后他俩就出去了，过了一会儿本人听见外面有好多人说话，出门看是怎么回事，才知道杨某1开着俺家的车往俺家开的时候，被交警查住了。当晚的车辆在俺家门口路北边停着，家里的车白天一般停在路边，但晚上停路边不安全，就把车开回家，停在家里边门路下边。以上说的都是属实。4.被告人杨某1的供述证实自己驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车，车是伙计夏某的，有行车证，本人有驾驶证。2020年6月9日19时许，本人和夏某两个人在夏某家里喝酒，期间喝的是白云边，一共喝了1瓶。喝到21时许的时候，夏某说他的车辆在家门口停着要把车辆开回家，本人和他一起来到其家门口停车的地方，本人看夏某要把车开回家，但看其连路都走不成了，就让其坐在副驾上。本人开着他的车，往后倒车，准备从道路北侧两个花坛中间往道牙上边开，夏某家就在道路北侧，本人倒了大概5、6米远的距离，警车就来了，把本人查住了。上述证据客观真实，且能相互印证，足以证明上述查明的事实。本院认为被告人杨某1在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人夏某提出的“自己当晚来到夏某家中，并在夏某家里喝了酒。酒后因夏某的车辆停放在其家门口的大路边上，二人怕影响道路通行，于是自己便帮助夏某挪车,但在挪车的过程中被公安机关查获,系在家门口挪车，应予以从轻处理”的辩解意见。经查，该辩解意见有被告人杨某1的供述，证人夏某、王某的证言、现场勘验笔录及现场图片以及公安机关出具的查获经过等证据能够相互印证，共同证实杨某1酒后在夏某家门口帮助夏某挪车,但在挪车的过程中被公安机关查获的事实，故该辩解意见成立，本院予以采纳。在案证据证实被告人杨某1的行为属于家门口临时短途挪车，综合本案全案的犯罪情节，可以认定被告人杨某1犯罪情节轻微，依法可对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》一百三十三条之一、第三十七条的规定，判决如下：被告人杨某1犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长王晓辉审判员李超人民陪审员桂会芳二〇二〇年八月二十八日书记员蔡晓利相关法条《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初407号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人向哲齐，男，1986年11月15日出生于四川省古蔺县，公民身份号码510************697，汉族，文盲，打工，户籍地古蔺县***********。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月1日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。指定辩护人姚明杰，广东中大中律师事务所律师。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2020]343号起诉书指控被告人向哲齐犯盗窃罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院于同年6月1日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员李绪高出庭支持公诉，被告人向哲齐及指定辩护人姚明杰、手语翻译员郭晓璇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月29日21时许，被告人向哲齐驾驶无牌女庄摩托车窜至潮南区两英镇墙新村墙新祠堂旁边的拉茶王子奶茶店对面，窃取被害人李雪美停放在该处的1辆丰豪牌FH100T-A型二轮摩托车（价值人民币4524元）后逃离现场。之后，被告人向哲齐将窃得的摩托车自用。同年5月1日上午，公安机关根据被盗摩托车的GPS定位装置，在两英镇鹤联村一工地抓获被告人向哲齐，并扣押其作案工具无牌女庄摩托车1辆。同年5月25日，被告人向哲齐在值班律师郭植英的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人向哲齐判处拘役四个月，并处罚金。上述事实，被告人向哲齐在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场图，扣押、发还清单，发案现场、作案工具和赃物拍照，两英派出所抓获经过说明，四川省泸州市公安局户籍证明和古蔺县公安局石屏派出所证实材料，残疾人证，证人黄泽钦、向国强、沈灵敏的证言，被害人李雪美的陈述和汕头市潮南区发展和改革局价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人向哲齐以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人向哲齐犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人向哲齐系聋哑人，以及案后如实供述罪行，自愿认罪认罚等情节，依法予以从轻处罚。指定辩护人提出的被告人向哲齐系初犯，归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，请求对被告人向哲齐予以从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人向哲齐犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月1日起至2020年8月31日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、扣押在案的作案工具无牌女庄摩托车1辆，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑宏新人民陪审员  黄锦湖人民陪审员  侯钦彬二〇二〇年六月二十八日书 记 员  郭晓敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12482号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：高坤,女，1981年6月26日出生，汉族，户籍地吉林省延吉市。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告高坤融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳到庭参加诉讼，被告高坤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计197982.43元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金40156.49元（以前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月13日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期6386.53元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年1月19日支付了融资款项，被告已正常支付2017年2月19日至2017年6月19日共计5期的租金，但是自2017年7月19日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告高坤未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年1月13日，沣邦公司（出租人）与高坤（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：奥迪；租赁车辆融资额175000元，融资项目：车款，租赁期限36个月，每期租金6386.53元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，高坤与沣邦公司签订抵押合同，约定将高坤购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2017年1月13日起至2022年1月13日止。双方于当日签署了车辆交接单，高坤确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年1月20日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年1月19日向融资租赁合同中约定的吉林省轩朗商贸有限公司支付购车款175000元。合同履行过程中，高坤支付了5期租金，自2017年7月19日起逾期，尚欠2017年7月19日至2020年1月19日期间的31期租金共计197982.43元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将高坤诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告高坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与高坤之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，高坤应按照约定支付租金。现高坤未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求高坤按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。高坤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、高坤于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金197982.43元；二、高坤于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、高坤于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金39596.49元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元、公告费560元，由被告高坤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执1251号 申请执行人：张令，男，1992年7月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被执行人：汪磊，男，1992年8月28日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初1373号民事判决书。 案由：装饰装修合同纠纷 立案日期：2020年1月7日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须向申请执行人支付工程款6800元，迟延债务利息71元(暂计至2020年1月17日),并承担案件诉讼费50元、本案执行费50元，合计6971元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院依法委托被执行人户籍所在地村民(居民)委员会调查其财产情况，暂未发现可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本案未有款项执行到位。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 迪 审判员 杨晋广 审判员 许 腾 二〇二〇年六月十八日 书记员 陈宝琪
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2806号 原告：徐某。 被告：林某某。 本院在审理原告徐某与被告林某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徐某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初908号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行，住所地呼和浩特市。负责人：陈绪忠，该支行行长。委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古汇孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文博，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告：杨智慧，女，住呼和浩特市。被告：李润善，男，住呼和浩特市托克托县。被告：郭贵先，女，住呼和浩特市托克托县。被告：李亮坤，男，住呼和浩特市托克托县。被告：李晨曦，女，住呼和浩特市。法定代理人：杨智慧，女，住呼和浩特市，与被告李晨曦系母女关系。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行（以下简称包商银行新城支行）与被告李德刚、杨智慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中发现原告所诉被告李德刚已经死亡，本院依职权依法追加李德刚的法定继承人李润善、郭贵先、李亮坤、李晨曦为本案的共同被告，庭审中原告包商银行新城支行委托诉讼代理人马文博与被告杨智慧、李润善到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告包商银行新城支行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金85,361.71元、利息10,515.76元（从2016年8月20日至2019年8月19日，按年利率11%计算）、罚息19,200.17元并计算至实际偿还之日（从2017年9月15日至2019年11月25日，按年利息16.5%计算）；2.判令被告承担违约金6,000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月20日，原告与借款人李德刚签订了一份《个人借款合同》，合同约定借款人李德刚借款120,000元，借款期限36个月，借款年利率为11%。《个人借款合同》第十三条第三款第二项约定借款到期未偿还的借款人按照合同约定内容向原告支付逾期罚息及违约金，逾期罚息利率为合同借款利率的基础上加50%，违约金为贷款金额的5%，并且借款人应承担原告为实现债权而实际发生的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。2016年8月20日，原告将120,000元借款出账至借款人李德刚的借款账号。现借款已到期，原告多次要求借款人李德刚立即偿还所欠借款本金、罚息及违约金共计121,077.64元，但借款人李德刚均未履行义务。被告杨智慧、李润善辩称，借款人李德刚已于2017年8月20日去世，对于他借款的事情被告杨智慧、李润善并不知情，直到2018年银行的人多次找到才知道这个事情，借款人李德刚并未留有任何遗产，被告杨智慧、李润善无力向银行支付剩余贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年8月20日，原告与借款人李德刚签订了《个人借款合同》，合同约定李德刚向原告借款120,000元，年利率为11%，贷款期限自2016年8月20日起至2019年8月19日止。该份合同中还对借款的用途、还款方式、利息、罚息、违约责任及实现债权所支付的律师费、公告费、差旅费、执行费等费用承担进行详细的约定。2016年8月20日，原告向借款人李德刚发放贷款120,000元。截止至2019年11月25日，借款人李德刚尚欠原告包商银行新城支行借款本金85,361.71元、利息10,515.76元、罚息19,200.17元、违约金6,000元，共计121,077.64元。另查明，借款人李德刚已于2017年8月20日因溺水窒息死亡。借款人李德刚生前与被告杨智慧系夫妻关系，被告李润善、郭贵先系借款人李德刚的父母亲，被告李亮坤、李晨曦系借款人李德刚的子女。本院认为，庭审中原告已向本院出示了与李德刚个人所签订的《个人借款合同》及《借款凭证》等相关证据，可以证实原告与李德刚之间已成立了金融借款合同关系，现原告已完成出借义务，借款人李德刚应当履行还款义务。但在本院送达过程中，借款人李德刚的配偶被告杨智慧向本院出具了《居民死亡医学证明书》，证实借款人李德刚已于2017年8月20日因溺水死亡。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，被继承人死亡后，继承人应当在其所继承的遗产范围内承担还款责任，而借款人的法定继承人被告李润善、郭贵先、杨智慧、李亮坤、李晨曦均表示未能继承借款人李德刚的任何财产，作为债权人的原告在庭审中也无证据可以证实被告李润善、郭贵先、杨智慧、李亮坤、李晨曦曾继承过借款人李德刚的遗产，因此被告李润善、郭贵先、杨智慧、李亮坤、李晨曦作为借款人李德刚的法定继承人不应当承担还款责任。另外，原告主张被告杨智慧作为借款人李德刚的配偶应当承担共同还款责任，但从原告向本院所出示的《个人借款合同》可以看出，被告杨智慧并未参与共同借款，而且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告也未出示证据来证实借款人李德刚所负债务的用途是用于家庭日常生活，因此原告主张被告杨智慧对借款人李德刚的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1,042元（原告已预交），由原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二○二○年六月二日书记员 张晓曼
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28671号原告（反诉被告）：崔金花，女，1962年3月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：顾春阳（系原告崔金花之子），男，1987年4月5日出生，汉族，北京铁路局丰台机务段机车乘务员，住北京市房山区。被告（反诉原告）：王爽，男，1988年5月6日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告（反诉被告）崔金花诉被告（反诉原告）王爽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖海珅独任审判，公开开庭进行了审理。崔金花委托诉讼代理人顾春阳、王爽参加了诉讼，本案现已审理终结。崔金花向本院提出诉讼请求：1、被告王爽赔偿原告医疗费721.81元、误工费1000元、手机2000元、营养费500元、交通费500元、救护车费150元，共计4871.81元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月4日，在北京市房山区良乡社区卫生服务中心二层，被告夫妇插队并辱骂我和我儿子发生纠纷，后被告对我和我儿子进行殴打，手机摔坏，造成我脖子被抓伤、多处受伤。被告王爽答辩并反诉称：事发当天是我先到的，因时间早，我在楼道休息位置上等候医生上班。待医生上班后，顾春阳强行插队，引发纠纷，其母崔金花与其一起对我进行殴打，后顺势倒在地上。崔金花一方存在重大过错，损失应自行承担。对方主张的各项损失无事实和法律依据，我未对其进行加害行为，其也不存在伤情。原告的主张缺乏证据支持。因对方的错误行为给我造成伤害并造成我经济损失，根据案情，现我提出反诉，要求崔金花赔偿我医疗费50元、误工费842.1元，交通费71元，合计963.1元。针对王爽的反诉，崔金花辩称，王爽反诉所述不是事实，我方未插队，不同意对方的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月4日早8时许，在北京市房山区良乡社区卫生服务中心二层，崔金花、顾春阳母子与王爽夫妇因排队问题发生纠纷，后崔金花与王爽发生互殴，双方均受伤，崔金花伤情为头外伤神经反应、多发软组织损伤及皮肤擦伤，王爽伤情为右颈、右肩部皮肤抓伤。经核实，崔金花合理损失为医疗费871.81元（含救护车费）。王爽合理损失为医疗费50元。处罚决定书显示事发后王爽被公安机关拘留5日，崔金花被公安机关拘留3日。本院认为：原、被告应通过正当途径合理解决纠纷，双方发生争执后，均未妥善处理，对此双方应各自承担相应责任，根据案情，本院确定原、被告各承担50%责任，对双方合理的损失予以支持，双方主张的损失除医疗费外均缺乏证据支持，对不合理、过高部分本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、王爽于本判决生效后十日内给付崔金花医疗费435.9元。二、崔金花于本判决生效后十日内给付王爽医疗费25元。三、驳回崔金花其他诉讼请求。四、驳回王爽其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由崔金花负担2元（已交纳），由王爽负担23元（本判决生效后七日内交纳）。反诉费25元，由王爽负担24元（已交纳），由崔金花负担1元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖海珅二〇二〇年六月二十九日法官助理 王友娟书 记 员 孙震颐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1053号原告：严玉林，男，1962年2月9日出生，汉族，住江苏省海安县。被告：北京鸿康装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区宏福路1号院1号楼5层501室。法定代表人：陆年桂，总经理。原告严玉林与被告北京鸿康装饰工程有限公司（以下简称鸿康装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严玉林到庭参加诉讼。被告鸿康装饰公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告严玉林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令鸿康装饰公司支付未付清的装修工程款72370元、垫付的10万元（2019年1月14日，鸿康装饰公司让严玉林帮助贷款发工人工资的费用以及10万元贷款利息（每月600元，此利息计算到鸿康装饰公司支付完此款项后一个月止）；2、请求法院判令鸿康装饰公司向严玉林支付装修保证金1万元；3、请求法院判令鸿康装饰公司向严玉林支付每个工程扣押的质保金32000元（共22家：前10家每家扣2000元，后12家每家扣1000元）；4、请求法院判令鸿康装饰公司向严玉林支付2019年春节前后已验收合格交付使用的两家装修工程款2万元；5、请求法院判令鸿康装饰公司向严玉林支付其他未付工程款52930元;6、判令鸿康装饰公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：严玉林于2017年4月8日挂靠鸿康装饰公司，先交纳了1万元的装修质保金。后工程部经常下发工程单让严玉林施工，当年的工程款还是比较及时发放的。2018年以后出现了工程款无法及时兑现的情况。直到2018年年底，工人都准备回家过春节了，鸿康装饰公司还没有给严玉林结账。在这种情况下，鸿康装饰公司请求严玉林先贷款十万元把工人工资解决一下。于是严玉林于2019年1月份在未收到工程款的情况下让其女儿以房屋抵押的形式贷款发放工人工资。鸿康装饰公司的法定代表人陆年桂给严玉林出具了说明。为维护严玉林的合法权益，特诉至法院。被告鸿康装饰公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告严玉林围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告鸿康装饰公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告严玉林提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：严玉林陈述称，严玉林于2017年4月8日挂靠在鸿康装饰公司并交纳了1万元的装修质保金。2018年年底，鸿康装饰公司未给严玉林结账导致严玉林无法给工人结工资。在这种情况下，鸿康装饰公司请求严玉林先贷款十万元把工人工资解决一下。于是严玉林于2019年1月份让其女儿以房屋抵押的形式贷款发放工人工资。另，鸿康装饰公司欠付严玉林装修工程款、装修质保金等。为证明其上述主张，严玉林提交以下证据：证据一、鸿康装饰公司的法定代表人陆年桂于2019年1月14日出具的说明1份，该说明载明：“现鸿康装饰公司欠工长严玉林工程款计人民币壹拾万元。现让严玉林自己借款先解决工人工资。金额的利息由陆年桂本人承担。借款期限以公司通知严玉林到公司结账日期为准”。证据二、领（付）款凭证2份，日期为2019年1月5日，领款人为严玉林，领款金额为52180元、20190元，领款人处有严玉林本人签字确认。严玉林主张鸿康装饰公司向其支付工程款的时候都是先签领（付）款凭证，然后由公司财务转款，但这2份领（付）款凭证的金额均未支付。证据三、收条，证明鸿康装饰公司收取严玉林装修质保金1万元。严玉林主张鸿康装饰公司一直欠付工程款，其要求和鸿康装饰公司解除合同关系并要求鸿康装饰公司返还装修质保金。证据四、借款借据，借款人严丽，借款金额20万元，借款日期2019年1月24日，借款年利率6.2%，结息方式每月20日结息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告鸿康装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。原告严玉林提交的说明及收条足以证明鸿康装饰公司欠付严玉林工程款10万元及装修质保金1万元的事实，故对于严玉林要求鸿康公司支付工程款10万元及利息并返还装修质保金1万元的诉讼请求，本院予以支持。严玉林的其他诉讼请求，因无充分证据予以证明，故本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京鸿康装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向严玉林支付工程款10万元及利息（利息以年利率6.2%为标准，自2019年1月24日起计算至实际清偿之日止）；二、北京鸿康装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向严玉林退还装修质保金1万元；三、驳回严玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4046元，由严玉林负担1670元（已交纳），由北京鸿康装饰工程有限公司负担2376元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇二〇年六月二十九日书记员  王晓璇
福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0424民初368号 原告：吴有焕，男，1976年10月14日出生，汉族，农村居民，户籍地住福建省建宁县。 委托诉讼代理人:余小红，福建启善律师事务所执业律师。 被告：阴小雄，男，1988年1月9日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县。 第三人马信梁，男，1978年8月29日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 原告吴有焕与被告阴小雄追偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日依法公开开庭进行了审理。原告吴有焕的委托诉讼代理人余小红主张本案案由为民间借贷纠纷，故变更案由为民间借贷纠纷。原告吴有焕的委托诉讼代理人余小红、第三人马信梁到庭参加诉讼，被告阴小雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴有焕向本院提出诉讼请求：1.判令阴小雄归还吴有焕代为归还马信梁借款本金人民币115,000元，并按照银行同业拆借利率计算利息至实际付款之日止；2.本案诉讼费用由阴小雄负担。事实和理由：吴有焕与阴小雄是朋友关系。阴小雄经常来吴有焕在宁化承接的工地玩，并且对吴有焕说其向马信梁借了115，000元，没有办法归还，请求向吴有焕借钱并帮其归还。之后，吴有焕分几次共支付给马信梁115，000元归还了阴小雄的欠款。2016年10月10日，马信梁出具收条一张给吴有焕。吴有焕代为阴小雄还款后，该款项应认定为阴小雄向吴有焕的借款，应由阴小雄归还给吴有焕，但经吴有焕多次与阴小雄协商归还欠款无果，遂诉至法院。 阴小雄未作答辩。 第三人马信梁辩称，阴小雄是欠马信梁115,000元未归还,确实有收到吴有焕代为阴小雄归还该款项，也出具了收条给吴有焕，但吴有焕和阴小雄之间是什么关系及为什么吴有焕要替阴小雄还钱均不知晓。吴有焕代阴小雄归还了借款后，阴小雄出具给马信梁的借条就撕毁了。 吴有焕围绕诉讼请求依法提交了：吴有焕身份证复印件一张，证明其身份情况及诉讼主体资格；马信梁出具的收条复印件一份，证明吴有焕代阴小雄偿还马信梁借款人民币共计115,000元的事实；银行转账凭证复印件两份，证明吴有焕于2016年11年16日、2016年11月25日分两次，通过吴有焕账户及永安市海宇建设有限公司账户向马信梁各转账50,000元，合计100,000元的事实。第三人马信梁对吴有焕提供的证据无异议，并提出除了这两笔转账的100,000元外，吴有焕还支付了15,000元，但记不清楚是转账还是现金，但确实收到了115,000元。并且收条是事后补写的，当时记不清楚收到钱的时间，按估计的时间落款为2016年10月10日。阴小雄经本院合法传唤未到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。吴有焕提供的身份证复印件、银行转账记录经与原件核对客观真实,来源合法,且与本案具有关联性,本院予以确认并在卷佐证。吴有焕提供的收条，马信梁没有异议，本院予以采信。马信梁未向法院提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2016年11月，吴有焕分几次共支付给马信梁人民币115000元，马信梁收到该款项后，出具收条一张，载明：“今收到吴有焕代阴小雄偿还马信梁人民币共计壹拾壹万伍仟元整收款人马信梁身份证3504241978××××××××2016、10、10”。2020年3月13日，吴有焕诉至本院，要求阴小雄归还115000元。 本院认为，吴有焕主张代阴小雄向马信梁归还借款后，与阴小雄形成民间借贷关系，吴有焕必须证实与阴小雄之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“根据《关于适用的解释》第一百七十四条之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，本案中吴有焕无正当理由拒不到庭，其代理人提供的证据无法证实吴有焕代阴小雄归还借款的事实及无法确认吴有焕与阴小雄之间借贷双方的关系、借贷发生的原因、款项来源以及借款是否实际支付等案件主要事实，故本院对吴有焕主张的事实不予确认。阴小雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回吴有焕的诉讼请求。 案件受理费2，600元，减半收取1，300元，由吴有焕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  池忠辉 二〇二〇年六月十日 法官助理颜丽云 书记员廖焱金 附本判决适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13502号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：栗金伟，男，1983年10月10日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市房山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告栗金伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告栗金伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月07日的信用卡欠款本息共计60023.52元以及自2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。栗金伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、栗金伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计59423.52元，其中本金40092.72元、利息6812.95元、费用12517.85元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求栗金伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：栗金伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计59423.52元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果栗金伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元以及公告费（以实际发生为准），由栗金伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13525号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：邰东兴，男，1981年06月15日出生，汉族，工作不详，户籍地天津市武清区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告邰东兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告邰东兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月07日的信用卡欠款本息共计68576.98元以及自2019年12月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。邰东兴未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、邰东兴向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计68576.98元，其中本金45575.82元、利息6700.93元、费用16300.23元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求邰东兴偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邰东兴于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月07日的信用卡欠款共计68576.98元，以及自2019年12月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果邰东兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元以及公告费（以实际发生为准），由邰东兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1470号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人原志开，男，1984年1月12日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************313，汉族，中专文化，务工人员，中共党员，住南海区大沥镇******，因本案于2020年4月28日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]Z1385号起诉书指控被告人原志开犯危险驾驶罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员陆婉瑶出庭支持公诉，原志开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月6日14时43分许，被告人原志开酒后驾驶一辆粤E*****号小型轿车行驶至佛山市南海区大沥镇盐步广佛新干线大转弯夹板城路段时，与尹经富驾驶号牌为渝C*****号普通二轮摩托车发生碰撞(原志开负事故全部责任)，造成车辆损坏、尹经富及摩托车乘客陈天慧不同程度受伤(两人均为轻伤)的道路交通事故。交警在处理事故过程中，发现原志开存在醉酒驾驶的嫌疑。经鉴定，原志开的血液中检出乙醇成分，含量为153.3/mg100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人原志开的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；原志开如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；建议判处原志开拘役二个月十日，并处罚金人民币四千元。被告人原志开在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人原志开危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明:1.事故发生后，被告人原志开明知事故相对方报警，而留在现场等候处理;2.原志开至今未赔偿对方的经济损失。本院认为，被告人原志开在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。原志开醉酒驾驶机动车并发生交通事故致二人轻伤，负事故全部责任，且未赔偿，均酌情从重处罚。原志开犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人原志开犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4784号原告：孙某，女，1970年8月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：马某，男，1970年8月6日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市丰台区。原告孙某与被告马某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员刁彤独任，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼。被告马某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：请求判决我与马某的离婚协议有效并将北京市丰台区×××1103号房屋拍卖余款100万元给予我。诉讼过程中，孙某变更诉讼请求为：判令北京市丰台区×××1103号房屋拍卖余款409746元由我所有。事实与理由：我与马某于1995年8月办理结婚登记，2000年8月7日双方购买位于北京市丰台区×××1103室房屋，该房屋登记在马某名下。我与马某于2013年1月7日在民政局协议离婚，约定该房屋由我所有。但离婚后，马某向陈曙锋借款1950000元并在丰台区不动产登记中心以一份虚假的离婚协议书办理了抵押登记。我依据离婚协议书向法院起诉要求将房屋过户至我名下，但因该房屋被查封，且房屋已经办理抵押，我的诉讼请求被驳回。我又到法院起诉要求确认抵押合同无效，亦被法院驳回。现该房屋已完成拍卖程序，与抵押方已经完成抵押还款。故起诉要求将房屋拍卖余款给我。马某未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙某与马某于1995年9月登记结婚，于2013年1月协议离婚。2000年8月7日，马某从北京东兴联房地产开发有限责任公司处购得位于北京市丰台区×××1103号房屋（房产证登记地址为丰台区×××1103，以下简称1103号房屋）。孙某与马某的离婚协议书约定，1103号房屋归孙某所有，马某配合办理产权变更登记手续。2013年12月，马某取得1103号房屋的所有权证。该房屋的所有权证的共有情况一栏登记为单独所有。2015年12月4日，马某与陈曙锋签订借款合同，约定马某向陈曙锋借款1950000元，并在北京市中信公证处办理公证，同时，马某经过公证处公证，出具声明书，声明涉案房屋系其个人财产，无其他共有权人。同日，马某将1103号房屋抵押给陈曙锋，签订《主债权及房屋抵押合同》并于2015年12月7日办理抵押登记。因马某未按时还款，经陈曙锋申请，北京市中信公证处于2016年3月7日出具（2016）京中信执字00374号执行证书，载明被执行人马某，执行标的为本金1950000元及利息。2016年3月16日，陈曙锋依据（2016）京中信执字00374号执行证书向法院申请强制执行，法院依法查封了1103号房屋。2016年2月2日，孙某将马某、陈曙锋诉至本院，要求1103号房屋归孙某所有并要求马某协助办理房屋过户手续，过户至孙某名下；2017年1月22日，本院以（2016）京0106民初3216号民事判决书判决驳回孙某的全部诉讼请求。判决后，孙某上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。虽然孙某和马某在离婚时约定1103号房屋归孙某所有，但并未办理权属变更登记，故孙某和马某对1103号房屋的约定不能对抗该房屋之上设立的抵押权。孙某称马某和陈曙锋之间的借款和抵押系二人串通，缺乏证据支持，本院不予采信，故，孙某依据离婚协议书要求马某配合其变更房屋权属并协助办理过户的请求，因抵押权人陈曙锋不同意且该房屋已被查封而无法得到本院支持。孙某可以在具备过户条件之后，另行主张。2017年7月20日，北京市第二中级人民法院以（2017）京02民终6338号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后孙某又起诉至本院，要求确认马某与陈曙锋于2015年12月4日签订的《主债权及房屋抵押合同》无效，要求马某、陈曙锋协助孙某撤销1103号房屋抵押登记。本院经审理认为依法成立之合同，当事人应当诚信履行。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同，应当属于无效合同。孙某起诉请求确认马某与陈曙锋签订的《主债权及房屋抵押合同》无效，关于合同是否无效的认定应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形的规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。在本案中，虽然孙某和马某在离婚时约定1103号房屋归孙某所有，但并未办理权属变更登记，孙某和马某对1103号房屋的约定不能对抗该房屋之上设立的抵押权且孙某未提交证据证明本案存在前述规定中“恶意串通损害第三人利益”之情形，亦未能提供证据证明存在合同无效的其他情形。马某与陈曙锋签订的主债权及房屋抵押合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定且陈曙锋已依约定将1950000元借款给付马某，马某亦依约定将登记于其个人名下的1103号房屋办理了抵押登记。故本着保护善意第三人权益、维护交易秩序的司法精神，对于孙某要求确认马某与陈曙锋于2015年12月4日签订的主债权及房屋抵押合同无效并要求马某、陈曙锋协助撤销1103号房屋抵押登记的诉讼请求，不应予支持。本院于2017年10月10日出具（2017）京0106民初6628号民事判决书，驳回孙某全部的诉讼请求。该案孙某未上诉，已生效。另查，本院于2019年9月17日网络拍卖了1103号房屋，成交价格为4109000元。后本院将拍卖所得款发还给陈曙锋本金1950000元、利息1716000元、评估费5677元共计3671677元，发还给北京中企华房地产估价有限公司评估费5677元，扣除执行费21900元，现剩余409746元。因执行过程中未找到马某，故上述款项现在本院账户内。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，孙某与马某离婚时签订的离婚协议书，系双方真实意思表示，双方均应按此约定履行。根据此协议书的约定，1103号房屋由孙某所有，马某配合办理产权变更登记手续。但在马某取得1103号房屋所有权证后，未将该房屋变更登记至孙某名下，还将该房屋抵押给他人并向他人借款。现1103号房屋已拍卖，剩余的房屋价款409746元应由孙某所有。综上所述，对孙某要求1103号房屋拍卖余款409746元由其所有的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：北京市丰台区×××1103房屋的网络拍卖成交价格剩余款项409746元由孙某所有，马某于本判决生效之日起七日内将上述案款给付给孙某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7446元，公告费560元，均由马某负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二〇年六月二十九日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34142号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司，住所地罗定市双东街大同村委紫。被告：黄志锋，男，1975年12月23日出生，汉族，住广东省罗定市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称翔安公司）、黄志锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟，黄志锋到庭参加了诉讼，翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令翔安公司、黄志锋偿还截至2019年12月27日的本金12500元、罚息87.28元、违约金262.5元；判令翔安公司、黄志锋支付自2019年12月28日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对翔安公司所购xxx号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月5日，翔安公司、黄志锋为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但翔安公司、黄志锋未依约还款。被告翔安公司未作答辩。被告黄志锋答辩称：认可大众金融公司所述的贷款购车事实，贷款合同是黄志锋本人签的，同意承担还款责任，对大众金融公司主张的欠款金额没有异议。罚息与违约金同具有惩罚性质，二者同时适用有违民法的“损失填补”的原则，在金融借款合同纠纷案当中，金融机构以出借款项收取利息为盈利，利率给付是合同目的，借款人违反合同约定不按时还本付息的，金融机构的损失应为利息损失，故《贷款合同》的“违约救济”中“逾期还贷的罚息为合同月利率的150%；逾期付息计收复利”的约定，已经按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的标准，计收逾期还本付息的罚息，已对借款人进行惩罚，且对金融机构的损失进行补偿；又，利息损失与违约金的关系是基于违约金与一般损害赔偿金在性质、功能上的相当性，违约金与同样属于损害赔偿范畴的利息损失赔偿的性质和功能也是一样的，都具有补偿性，因此违约金与利息损失的性质和功能都相同，两者一般不应同时适用。综上，请法院依法驳回大众金融公司诉请的违约金。经审理查明：2017年6月5日，大众金融公司作为贷款人、翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月，自起息日计算；第1到36期还款金额为每期1250元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083％，优惠月利率0%％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同时，翔安公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。翔安公司购买了xxx号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后翔安公司、黄志锋未按时偿付款项。2019年12月27日，大众金融公司向翔安公司、黄志锋出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2019年12月27日，翔安公司、黄志锋尚欠借款本金12500元、罚息87.28元、违约金262.5元未付。本院认为：大众金融公司与翔安公司、黄志锋签订的《贷款合同》，翔安公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但翔安公司、黄志锋未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求翔安公司、黄志锋偿还贷款本金、罚息并支付违约金，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。黄志锋关于罚息与违约金不应同时适用，应驳回大众金融公司诉请的违约金的抗辩意见，本院不予采纳。翔安公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求翔安公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金12500元、罚息87.28元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金262.5元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司名下号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14124号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：史建辉，男，1988年05月19日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省临汾市洪洞县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告史建辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告史建辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计122360.53元以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。史建辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、史建辉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计122360.53元，其中本金85803.80元、利息10572.22元、费用25984.51元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求史建辉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：史建辉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计122360.53元，以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果史建辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元以及公告费（以实际发生为准），由史建辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初685号原告：广州玉滴珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街丹山村青云一街2号201。法定代表人：赖家锋，总经理。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。被告：厦门市众思诚贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路40号盛通中心之二A区387单元。法定代表人：傅婷婷。原告广州玉滴珠宝有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告厦门市众思诚贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月2日在本院第十八法庭公告开庭。在本案审理过程中，广州玉滴珠宝有限公司于2020年5月26日向本院书面申请撤诉。本院经审查认为，广州玉滴珠宝有限公司（涉案专利名称为“手镯（龙）”、申请号为ZJ201730317842.4）的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告广州玉滴珠宝有限公司撤诉。案件受理费二千四百元，减半收取计一千二百元，由原告广州玉滴珠宝有限公司负担（已交纳）。审 判 长  彭文毅人民陪审员  盛 昭人民陪审员  张德志二〇二〇年六月四日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5540号原告：仝吉中，男，1970年10月15日出生，汉族，住河北省定州市。原告：仝中波，男，1978年1月28日出生，汉族，住河北省定州市。原告：仝俊哲，女，1967年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告共同委托代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。被告：刘德申，男，1989年2月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人：王明光，男，1969年2月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告仝吉中、仝中波、仝俊哲（以下合述时简称三原告，分述时简称姓名）与被告刘德申（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人曹若楠，刘德申委托代理人王明光，人保北分委托代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费121752.94元、住院伙食补助费600元、营养费300元、残疾辅助器具费68元、死亡赔偿金543920元、精神损害抚慰金10万元、误工费2万元、交通费1万元、丧葬费50802元，交强险外按照60%比例主张。事实与理由：2019年6月3日，刘德申驾驶×××号二轮摩托车和李某发生交通事故，李某死亡，肇事车辆在人保北分投保交强险。刘德申辩称，我是和李某发生交通事故，我负事故同等责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，没有三者险，交强险外同意按照50%赔偿。死亡赔偿金，应按农业标准计算。交通费，过高。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，同意在保险限额内赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日7时许，在北京市朝阳区万红西街，刘德申驾驶×××号二轮摩托车和李某（1947年1月生人）发生交通事故，李某经抢救无效于2019年6月9日死亡，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定双方负事故同等责任。李某产生住院费121752.94元，其中有刘德申支付的65752.94元。三原告是李某之子女。李某是家庭户口，户籍登记为种植业生产人员。三原告提交定州市庞村镇北东丈村村民委员会出具的证明，证明李某因年事已高且丧偶，家中田地未耕种，一直与其儿女在市里居住和生活，逢年过节才回家探亲，提交黎某的房产证，证明李某在仝俊哲妻子名下的北京市朝阳区居住，要求按照城镇标准计算死亡赔偿金。三原告提交xxx有限公司出具的证明，证明仝中波是该公司经理，月工资5000元，为处理李某后事请假60日，扣发工资1万元，提交该公司出具的证明，证明仝吉中是该经理，为处理李某后事请假60日，扣发工资1万元，据此主张误工费，仝中波是该公司的法定代表人。三原告提交68元护垫收据，主张辅助器具费，刘德申认可。三原告按照每天100元计算6天的住院伙食补助费，估算了营养费、精神损害抚慰金和交通费。刘德申提交2019年6月3日名称为无名氏的医疗费票据若干张，金额共计4806.75元，证明其给李某支付的急救费用。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外双方负事故同等责任，本院确定赔偿比例50%。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，金额合理，本院支持。辅助器具费，刘德申认可，本院不持异议。死亡赔偿金，李某仍有耕地，属农业家庭户口，三原告称其长期在城镇居住，但未提交李某经常居住地的居住证明，本院按照农业标准计算。精神损害抚慰金，本院酌定。误工费，三原告要求两人两个月的误工损失过长，本院支持两人各一个月的该项费用。交通费，过高，本院酌定。丧葬费，符合法律规定，本院支持。刘德申支付的65752.94元住院费和急救李某产生的4806.75元中应由三原告承担的50%，共计68156元，本院作为刘德申的已付款扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告仝吉中、仝中波、仝俊哲住院伙食补助费600元、营养费300元、医疗费9100元、死亡赔偿金110000元，共计120000元；二、被告刘德申于本判决生效后七日内给付原告仝吉中、仝中波、仝俊哲医疗费56326元、辅助器具费34元、死亡赔偿金60712元、精神损害抚慰金30000元、误工费5000元、交通费1000元、丧葬费25401元，共计178473元（其中已支付68156元）；三、驳回原告仝吉中、仝中波、仝俊哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4682元，由原告仝吉中、仝中波、仝俊哲负担2305元（已交纳），由被告刘德申负担2377元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年六月二十九日书记员 颉晓杨
2207北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5858号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杨永丽，女，1987年5月15日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨永丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杨永丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金173401.2元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月9日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年11月9日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金173401.2元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨永丽于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金173401.2元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告杨永丽负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4055号原告：黄丽，女，1980年8月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王楠，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号，统一社会信用代码91110113102558275M。法定代表人：门钰霖，总经理。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子健，北京双法律师事务所实习律师。原告黄丽与被告北京骏马客运有限公司（以下简称骏马公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告黄丽的委托诉讼代理人王楠，被告骏马公司委托诉讼代理人孙茹、李子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丽诉称：2019年5月1日6时50分许,原告从大韩庄公交车站上车搭乘顺16路公交车(车号:×××)前往地铁顺义站。车辆将至马坊路口站时(因修路绕行一段,未按照既定公交路线行驶),因被告公司的司机王利采取紧急制动措施,致使原告从座位上甩出并摔倒致伤。经顺义区医院诊断原告“胫骨平台骨折、胫骨髁间嵴骨折”,并在该院住院手术治疗。原告黄丽于2020年5月18日在北京中衡司法鉴定所进行了伤残等级评定，确定为×级伤残，赔偿指数为×%。被告支付原告部分医疗费后,对原告其他损失拒绝赔偿,为维护原告合法权益,故诉至贵院,请求法院判令：1．被告赔偿原告各项损失共计:209437．16元。赔偿项目包括医疗费2414．46元、住院伙食补助费1400元、误工费5427元、护理费18000元、营养费4500元、辅助器具费439元、伤残赔偿金147698元、被扶养人生活费16225．3元、精神损害抚慰金10000元、交通费704元、鉴定费2629．4元；2．诉讼费用由被告承担。被告骏马公司辩称：认可事故发生事实，司机王利的确是我公司员工，由于其刹车原因导致原告受伤。我方认定鉴定意见，垫付了医疗费57416．58元、护理费2700元、辅助器具费892元。医疗费用请法院核实，认可住院伙食补助费；营养期与护理期过长，护理期费用过多；认可误工期限，但不认可平均工资数额；伤残赔偿金应按农村标准计算；不认可交通费；认可器具辅助费、鉴定费；请法院酌定精神损害抚慰金。经审理查明：庭审期间，双方共同确认事实如下：2019年5月1日上午，黄丽乘坐骏马公司×××号公交车至地铁顺义站途中，因公交司机王利紧急刹车，造成黄丽在车内摔倒并受伤，后经顺义区医院诊断为：“胫骨平台骨折、胫骨髁间嵴骨折”。黄丽自2019年5月1日至5月15日住院治疗，进行胫骨平台骨折切开复位、锁定接骨板内固定术，实际住院14天。2020年5月18日，北京中衡司法鉴定所对黄丽进行了伤残等级评定，2020年5月25日作出鉴定意见，黄丽所受损伤属×级伤残，赔偿指数×%。骏马公司垫付了黄丽医疗费57416．58元、护理费2700元、辅助器具费892元，其余治疗费用由黄丽自行支付。黄丽系农村居民，其提交劳动合同书、派遣协议书、社保缴费信息、个人所得税纳税记录，证明其工作方式及收入来源。黄丽育有一女王璐瑶，出生于2008年11月7日，系农村居民。上述事实，有庭审笔录、诊断证明、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书、发票、户口本复印件、证明、社保缴费记录、劳动合同书、派遣协议书、社保缴费信息、个人所得税纳税证明、银行交易明细等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费属于原告黄丽因此次事故造成的合理损失范围。关于医疗费，原告请求不包括被告骏马公司垫付的医疗费用，仅为自行支出的医疗费用，本院经审查，对原告之医疗费请求数额予以支持。关于住院伙食补助费，被告认可其请求数额，本院不持异议。关于营养费，本院结合原告伤情及社会生活的客观现实，酌定营养费为3000元。关于护理费，双方均确认，在原告住院期间，被告骏马公司已向其给付护理费2700元，考虑原告伤情具体情况并结合医嘱，本院酌情支持原告护理费6000元。关于误工费，根据原告提交的银行流水可知原告事发前平均工资，其仅有七、八月未有工资收入，本院结合现有证据，酌定支持原告2个月误工费，具体数额确定为3694元。关于残疾赔偿金，结合鉴定意见书，考虑原告收入来源于城市，本院依法确认残疾赔偿金为147698元。关于被扶养人生活费，原告育有一女于2008年11月出生，有两位法定扶养人，本院核算被扶养人生活费为13907．4元，并依法计入残疾赔偿金项目下。关于交通费，被告称票据日期与复查日期不一致，但考虑到原告就医是客观事实，结合原告提交的诊断证明，本院酌定支持原告交通费500元。关于精神损害抚慰金，考虑原告伤情、年龄等情况，本院依法酌定为5000元。关于残疾辅助器具费，被告认可原告的请求数额，本院不持异议。关于鉴定费，被告认可原告的请求数额，本院不持异议。因此，原告黄丽的上述合理损失共计186682．26元。被告骏马公司司机王利在工作期间因不当行为造成原告黄丽受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，由被告骏马公司向原告黄丽承担赔偿责任，原告黄丽在此次意外事件中并无过错，本院依法确认由被告骏马公司负担全部赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告北京骏马客运有限公司赔偿原告黄丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费共计十八万六千六百八十二元二角六分，于本判决书生效之日起七日内给付；二、驳回原告黄丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百二十一元，由原告黄丽负担二百四十一元（已交纳），由被告北京骏马客运有限公司负担一千九百八十元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年六月二十九日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4446号 厦门市湖里区人民法院简易审判庭（申请执行人）、厦门市湖里区世纪和隆生鲜超市、陈钦彬（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院简易审判庭与厦门市湖里区世纪和隆生鲜超市、陈钦彬其他案由一案，申请执行标的共计1051.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1051.00元，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13466号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李卫军，男，1981年06月25日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市门头沟区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李卫军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李卫军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月03日的信用卡欠款本息共计67389.31元以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李卫军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李卫军向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计67389.31元，其中本金43816.59元、利息6603.63元、费用16969.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李卫军偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李卫军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月03日的信用卡欠款共计67389.31元，以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李卫军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元以及公告费（以实际发生为准），由李卫军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣