北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13456号原告：王飞，男，1970年10月24日出生，汉族，户籍地南京市栖霞区。委托诉讼代理人，董晶，北京美桥律师事务所律师。被告：章丁宙，男，1963年1月23日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市南长区。原告王飞（以下简称原告）与被告章丁宙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人董晶，被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金50万元；2.要求被告支付利息（以50万元为基数，自最后一次付款之日即2016年11月7日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月，原告经朋友介绍认识了当时担任天津睿溪水务XX公司（以下简称睿溪水务公司）经理的被告。因经常有业务联系，二人成为朋友。2016年6月至11月期间，被告因资金紧张向原告借款，原告应被告要求于2016年6月14日向被告转账30万元，2016年7月22日向被告转账25万元，于2016年8月3日向被告转账15万元，2016年11月7日向被告转账10万元，共计80万元。款项汇出后，被告于2016年6月28日偿还30万元，并承诺剩余款项尽快偿还，但至今被告仍未还款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。50万元是我将个人在睿溪水务公司的股权转让给原告的股权转让款，我在睿溪水务公司有30%股权，是由上海宜生XX公司（以下简称上海宜生公司）及天津滨海新区宜生XX公司（以下简称天津宜生公司）各代持15%，我是隐名股东。2016年，原告曾在天津滨海新区人民法院以公司名义起诉睿溪水务公司。我个人未向原告借款，亦未向原告出具个人借款单据，涉案50万元是原告投资款中的10%。股权转让凭证在原告手中。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，原告向睿溪水务公司转账50万元，备注为股金（原告投资）；2016年6月14日，原告向被告转账30万元，备注为原告投资款；同日，原告向睿溪水务公司转账150万元，备注为原告投资款；2016年6月28日，被告向原告转回30万元；2016年7月22日，原告向被告转账25万元；2016年8月3日，原告向被告转账15万元；2016年11月7日，原告向被告转账10万元。被告称:“因为天津宜生公司的法定代表人任X向被告出具的委托书在原告向被告转账30万元之后，故被告将30万元退给原告。”庭审中，原告还提交了《股权转让协议》及收据，证明针对涉案50万元未签订过协议，50万元的收据是在未转款完毕时出具，睿溪水务公司称公章由被告控制。在天津庭审时睿溪水务公司欲申请鉴定，但因出具收据时间存疑，且被告未提交证据证明该50万元用于公司，后因调解就未鉴定。被告对该证据的真实性认可，并称:“因为我一直控制睿溪水务公司，故公章在我手中，50万元收据是我加盖公章交给原告，200万元的收据也是如此，因双方是朋友，约定好支付50万元，所以提前出具了收据，后经多次催款，原告把剩余款项支付给我，因很多费用无法出具发票，我也没有公司签字权，故很多费用没有公司入账报销，公司亦未按照承诺给我股份，甚至公司不承认包括原告在内的两个投资人的股份。该50万元用于公司。”被告提交了以下证据：1.大港污水处理厂二期改扩建项目备案通知，证明被告是睿溪水务公司二期大港污水处理厂改扩建项目的负责人。该项目完成后备案才完成。睿溪水务公司是在项目完成一半时成立，这个一个未批先建项目。我多方筹集资金做这个项目，上海宜生公司和天津宜生公司只提供了一些手续费用，包括原告的250万元也是注册资本，被告系隐名股东，两个公司各替被告代持15%股份，答应给原告10%股份。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可。2.问题清单，证明这是渤海银行滨海新区分行的魏行长给睿溪公司的，被告负责引进资金，故向渤海银行借款。原告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。3.委托书，证明成立睿溪公司之前，被告就在做项目融资及相关政府备案文件所要求的手续。原告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。4.设备采购及安装合同，证明合同是被告代表睿溪水务公司签订，合同款项也是通过睿溪水务公司给付卖方。原告对该证据的真实性不确定，关联性、证明目的不认可。5.追加当事人通知书，证明原告在天津滨海新区法院已经起诉了睿溪水务公司，并将被告追加为第三人，该案已经调解，调解时被告不在场。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。6.起诉书及（2018）津0116民初240号民事调解书，证明被告个人未向原告借款，原告针对250万元已经起诉睿溪水务公司，包括本案的50万元，说明原告知晓该50万元是投资款。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“原告开始时是向从睿溪水务公司要回250万元，但是经过庭审，发现其中50万元转给被告的个人账户，且被告未提供证据证明已将该50万元转给睿溪水务公司，睿溪水务公司对该50万元不认可，故只针对200万元进行了调解。”7.2015年3月1日的授权委托书，证明睿溪水务公司的法定代表人委托被告办理报批相关手续。8.上海宜生公司和天津宜生公司向被告出具的授权委托书，证明睿溪水务公司的两个股东委托被告办理质押借款手续，被告将该两份委托书给了原告。9.营业执照，证明被告和睿溪水务公司股东之一天津宜生公司的法定代表人任X是合作关系，共同注册了天津兰鼎XX公司，任X是该公司股东。10.残疾证及鉴定结论通知书，证明因被告身体原因离开了睿溪水务公司总经理岗位。原告对第7-10组证据的真实性无法核实，关联性不认可。11.上海宜生公司的变更记录及天津宜生公司营业执照，证明上海宜生公司在成立睿溪水务公司时注册资本是1.2万元美金，天津宜生公司的注册资本是120万元，故该两个公司没有钱投资项目。原告对该证据的真实性无法核实，关联性不认可。12.借款协议，证明被告作为担保人帮助上海宜生公司借款300万元，作为上海宜生公司在天津瑞溪公司2000万元注册资本中的一部分。原告对该证据的真实性无法核实，关联性不认可。并称该证据不能证明被告是隐名股东。13.安徽宜生XX公司的企业信息，证明被告是该公司董事，被告与上海宜生公司、天津宜生公司都是合作关系。原告对该证据的真实性无法核实，关联性不认可。14.收条，证明另一投资人也向睿溪水务公司投资款100万元，股份和原告一样也未得到确认，该100万元由上海宜生公司的庄X偿还给了该投资人。原告对该证据的真实性无法核实，关联性不认可，被告未提供证据证明原告的钱用于睿溪水务公司。15.微信记录，证明另一投资人转给被告100万元中的50万元给了土建公司，该50万元与原告无关，说明被告也提供了睿溪水务公司的注册资本。另庄X在微信中告知被告改扩建项目时政府的公益项目，不认可被告在睿溪水务公司有股份。原告对该证据的真实性、关联性均不认可。并称被告与睿溪水务公司对隐名股东的事情并未达成一致，被告所称其将隐名股份转给原告不成立。16.备忘录，证明被告是以睿溪水务公司执行董事身份跟苏伊士XX公司谈收购睿溪水务公司股份事宜，这只是草稿，未签字，亦未谈成。原告对该证据的真实性、关联性均不认可。且被告称其在2016年12月就开了公司，其又称代表睿溪水务公司谈股份事宜前后矛盾。庭审中，原告称:“起初的30万元是借款，被告出具了借条，被告偿还后，借条就没有了。后来的50万元被告称可以作为投资款投资到睿溪水务公司，另有200万元我方与睿溪水务公司签订了《股权转让协议》，但未约定由哪位股东将股权转给原告，只是写了将10%股权转给原告，50万元发生在该协议之后。”对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张向被告的转账系借款，但仅提供了银行转账明细予以证据，而结合双方提供的证据及当庭陈述，原告称涉案50万元被告曾告知其可作为投资款投资到睿溪水务公司，且有睿溪水务公司的收据佐证，虽然原告陈述在之前案件中睿溪水务公司不认可该收据，但原告亦称睿溪水务公司在之前诉讼中曾陈述公司公章由被告控制，且根据被告提供的证据可以看出被告曾代表睿溪水务公司签署过合同，并作为项目负责人在相关部门备案。与被告抗辩内容能够相互印证。在被告对涉案50万元系借款不予认可并提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告仅依据银行交易明细提起诉讼，不足以证明其主张。综上，原告以民间借贷为诉因提起相关诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王飞的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告王飞负担（其中4400元已交纳，剩余4400元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年六月二十四日书记员  李娜