山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13966号原告：姜风琴，女，1964年4月14日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：席芳平，山东西政律师事务所律师。被告：烟台信邦建筑装饰工程有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路88号。法定代表人：王辉校，该公司经理。被告：赵志明，男，1974年5月1日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区。原告姜风琴与被告烟台信邦建筑装饰工程有限公司（以下简称烟台信邦公司）、赵志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜风琴及其委托诉讼代理人席芳平到庭参加了诉讼。被告烟台信邦公司、赵志明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜风琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告烟台信邦公司偿还借款本金196000元及利息105840元，自2019年7月13日至实际还款之日止仍按月利率3%支付利息；2.请求判令被告赵志明对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告烟台信邦公司立即偿还借款本金118000元，并以借款本金118000元为基数、按照年利率24%支付自2015年12月26日起至实际给付之日止的利息（其中计算至2020年6月28日的利息为127712元）；2.请求判令被告赵志明对上述款项的清偿承担连带保证责任。事实和理由：2015年9月25日，被告烟台信邦公司以业务发展需要从原告处借款20万元，双方约定借款期限为三个月，利息为每月3分息，被告赵志明为此提供担保，被告烟台信邦公司向原告出具了借条，借款到期后，经原告催要，被告偿还了部分借款，剩余借款本息至今未还，故状诉至法院，请求判如所请。被告烟台信邦公司、赵志明均未作答辩。经审理查明，2015年9月25日，被告烟台信邦公司、赵志明向原告出具了借条，内容为“烟台信邦建筑装饰有限公司因业务发展需要，向姜风琴借人民币贰拾万元整，时间三个月（2015年9月25日至2015年12月25日），借款期间利息为3分/月，三个月合计利息为壹万捌仟元整。2015年12月25日，烟台信邦建筑装饰有限公司一次性支付姜风琴人民币贰拾壹万捌仟元整。赵志明做为本次借款担保人”，被告烟台信邦公司以借款人身份在借条上盖章，并有法定代表人王辉校的签名，被告赵志明以担保人的身份在借条上签字，该借条下方还手书有“中国建设银行卧龙支行王辉校6217002190003381325”。同日，被告烟台信邦公司向原告出具了收据，载明交款单位为姜风琴，收款方式为现金，金额为200000元，收款事由为借款。2016年1月12日，被告赵志明通过其银行账户向原告之子郝震的银行账户转款100000元。2016年9月26日，二被告向原告出具了借条，内容为“烟台信邦建筑装饰工程有限公司因业务开展需要，于2015年9月12日向姜风琴借款人民币贰拾万元整（200000.00）。双方协商，按3分/月计算利息。2016年1月，烟台信帮建筑装饰工程有限公司还款壹拾万元（100000.00）整。至2016年9月12日，烟台信邦建筑装饰工程有限公司累计欠姜风琴借款及利息14.8万元（壹拾肆万捌仟元整）。至2016年11月12日本息一次性还款，仍按3分/月计。担保人：赵志明”，被告烟台信邦公司在借条上加盖公章，并有王辉校及被告赵志明的签名。该借条下方手书有“（2017年7月7日）至2017年7月12日，本息合计为17.8万元（壹拾柒万捌仟元正）”“至2016年11月12日累计本息合计15.4万壹拾伍万肆仟元正”。后二被告又向原告出具借条，内容为“烟台信帮建筑装饰有限公司因业务发展需要今向姜风琴身份证号（370602196404140226）借人民币壹拾玖万陆仟元整。2018年1月12号烟台信邦建筑装饰有限公司一次性支付姜风琴人民币壹拾玖万陆仟元整”，王辉校以借款人的法定代表人身份在借条上签字，被告赵志明以担保人的身份在借条上签字。关于纠纷产生经过。原告述称，其和被告赵志明曾系烟台北海宾馆同事，后被告赵志明到被告烟台信邦公司工作；2015年9月初，被告赵志明称他准备接任被告烟台信邦公司的法定代表人，因被告烟台信邦公司准备要经营红木家具缺乏资金，想从其处借款20万元周转，其同意了，双方约定借款三个月，利息按照月3分息计算，当时北海宾馆对外出卖给他人，其是该宾馆的股东，按照股份比例其分得90余万元，其中15万元是现金发放的，该现金15万元加上其自有的5万元，凑了20万元现金于2015年9月25日交付给被告赵志明，当天被告赵志明向其提供了借条，当时其要求被告赵志明以担保人的身份在借条上签字；2016年1月12日，被告赵志明通过个人银行账户转账偿还借款10万元，该10万元包含利息1.8万元及本金8.2万元，后其多次向被告烟台信邦公司的法定代表人王辉校和被告赵志明索要借款，二人于2016年9月26日、2018年1月12日分别就涉案借款向其出具了两张借条，其中9月26日中借条载明的14.8万元款项包括借款本金11.8万元及自2015年12月26日至2016年9月12日的利息3万元（按月利率3%计算），该借条下方两段内容系被告赵志明于2016年11月12日、2017年7月12日所写，上述1月12日的借条系在双方约定的2017年7月12日借款期限届满、被告未偿还借款后，对剩余借款本息再次结算（利息仍按月利率3%计算），但二被告至今分文未还。本院所确认的上述事实，有原告提交的借条、收据、银行交易明细清单、户口簿及证人王某的证言等证据为证，还有庭审笔录中记载的原告的陈述在案为凭。本院认为，债务应予清偿。本案中，根据原告提交的借条、收据，再结合原告的陈述及证人王某的证言，本院能够认定被告烟台信邦公司因业务需要通过赵乐明从原告处借款20万元、原告实际支付该20万元借款的事实，故被告烟台信邦公司对上述借款负有清偿之责。对于被告赵志明已偿还的100000元款项，因双方对偿还款项的性质未予约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，上述偿还的100000元款项应先抵充利息，剩余部分抵充借款本金。根据借条内容，双方对借款约定利息为月利率3%，即借款三个月期间的利息为18000元，原告关于上述偿还的100000元款项包括利息18000元及借款本金82000元的主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，本院予以采纳。故被告烟台信邦公司尚拖欠原告借款本金118000元，原告关于请求判令被告烟台信邦公司按照年利率24%支付自2015年12月26日起至实际给付之日止利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告提交的借条能够证明被告赵志明对涉案借款承担连带责任保证，并能够证明在被告赵志明于法定的保证期间内向原告偿还部分借款本息之后，原告又多次向被告赵志明催要借款，故原告关于请求判令被告赵志明对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。诉讼中，被告烟台信邦公司、赵志明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告烟台信邦建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告姜风琴借款本金118000元，并以借款本金118000元为基数、按照年利率24%支付自2015年12月26日起至实际给付之日止的利息；被告赵志明对此承担连带责任保证。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4986元，由被告烟台信邦建筑装饰工程有限公司负担，被告赵志明承担连带责任（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 焉  吉  和人民陪审员 牟  恕  娴二〇二〇年六月二十八日书 记 员 隋香平（代）