wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初4221号原告张风彪，男，汉族，1976年4月5日出生，住郑州市金水区。委托代理人张风玲，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托代理人鲁全河，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告司华伟，女，汉族，1983年6月6日出生，住河南省中牟县。委托代理人黄进晋，河南杰瑞律师事务所律师。被告任攀峰，男，汉族，1981年8月25日出生，住陕西省铜川市王益区。委托代理人黄进晋，河南杰瑞律师事务所律师。原告张风彪诉被告司华伟、任攀峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张风彪及委托代理人鲁全河，被告任攀峰及被告任攀峰、司华伟共同委托代理人黄进晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张风彪向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金120万元，并支付利息（利息以120万元本金为计算依据，按月息2分，自2019年1月11日起计算至实际还款之日止）；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告一系九年同事关系。二系夫妻关系，二人经常参加公司活动，原告及其他同事也多次到被告家吃饭，大家关系都比较好。被告常因家庭急用等需求向原告借款，期间也有还款，但自2015年3月9日起至2017年11月10日期间累计有120万元借款未还。被告一于2017年11月11日向原告出具借条一份，载明借款时间、金额及利息之后，被告按时支付利息，自2019年1月起，被告开始拖欠利息不给，经原告多次催要，被告于2020年3月12日仅支付1万元利息。鉴于此原告催要被告偿还全部本金并支付利息，被告均以多种借口推拖不给。为维护自身的合法权益，根据法律相关规定，原告特诉至贵院，望判如所请。被告任攀峰辩称，任攀峰与司华伟于2006.10.9登记结婚，于2011.7.14离婚，2017.12.6复婚，2018.3.14离婚，本案所述债务，均发生于婚姻不存在期间，不属于共同债务，且任攀峰亦非债务的担保人，不应当承担还款责任。被告司华伟辩称，一、上述债务不完全属实，根据被告所核实，认可2015.3.9、2015.3.13共30万、2017.9.28日30万。2017.11.6及2017.11.8、2017.11.10共30万的债务实际是分别在收到上述款项的次日分别取现7.7万、10万、退还原告，代原告偿还3张信用卡（闫丹峰1万、邢世雯1万、程辉1.5万），此笔借款应为8.8万元，以上共计68.8万元。二、2015.3.9、2015.3.13借款共计30万，以每月发放工资的形式支付利息6000元至原告账户，利息已付至2016年12月份，并于2016.11.27、2016.12.1分6笔共支付30万元，每笔5万，此笔债务已付清。2017.9.28日的30万及2017年11月份的8.8万，被告分别于2018.2.11日归还4.8万，2019.1.25归还10万、2019.2.1归还10万、2019.9.2归还8.8万、2020.3.12归还1万元，共计34.6万，对剩余债务本金4.2万被告予以认可。三、原告在诉状所述的2016.6.12日10万、2016.9.7日20万、2016.9.30日两笔共10万、2016.11.17日20万，以上共计60万，不是真实的借款关系，而是原被告之间转账或过账形成的。根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，本院查明如下事实：2015年3月9日至2017年11月10日，被告司华伟分多次向原告借款共计120万元，并于2017年11月11日向原告出具《借条》一份，载明：“今借张风彪身份证号，人民币壹佰贰拾万正（￥1200000.-）月息贰分，利息己付至2017年11月11日。另查明：被告司华伟出具借条后，于2019年1月25日向原告转账10万元，备注“2019年1月11号前”；于2019年2月1日向原告转账10万元，备注“1月11前”；于2019年9月2日向原告转账8.8万元，备注“2019年1月11”；于2020年3月12日向原告转账1万元，备注“2019年1月份利息”。再查明：2006年10月9日二被告在中牟县民政局登记结婚，2011年7月14日登记离婚，2017年12月6日登记结婚，2018年3月14日登记离婚。2012年4月27日，二被告设立河南嘉进商贸有限公司，注册资本100万元，被告任攀峰持股51%，被告司华伟持股49%，该公司成立后股东及持股比例未有变更。2020年4月28日，丰庆路街道办事处九锦台社区居民委员会出具《证明》一份，载明：我社区通过“郑州市疫情立体化防控系统”确定司华伟、任攀峰在疫情防控期间（2月份至今）在中方园路11号院华瑞紫薇苑有扫码记录。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中被告司华伟向原告出具有借条，原告按照约定支付了借款，且经审查原告的出借资金系自有资金其出借行为亦无不妥，故对于原告与被告司华伟之间的借贷关系，本院予以确认。原告诉求被告司华伟偿还借款本金120万元，与法有据，本院予以支持。原告诉求利息自2019年1月11日起按照年利率24%计算至实际还款之日止，双方对利息有明确约定，且在法律保护范围之内，本院予以支持，但应扣除已偿还的利息1万元。上述债务虽发生于二被告离婚期间，但经审理发现二被告2006年10月9日二被告在中牟县民政局登记结婚，2011年7月14日登记离婚，2017年12月6日登记结婚，2018年3月14日登记离婚。且在2012年4月27日，二被告共同设立河南嘉进商贸有限公司，双方在离婚期间共同生活，经营且存在频繁的经济往来，本院认为该笔债务应为二被告共同债务，应由双方共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告司华伟于本判决生效后十日内偿还原告张风彪借款本金120万元及利息（利息自2019年1月11日起按照年利率24%计算至实际还款之日止，扣除已偿还的1万元）；二、被告任攀峰对上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9465元，保全费5000元，由被告司华伟、任攀峰负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨关二〇二〇年六月二十三日书记员  杨萌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保319号申请人：中国银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区南新华街1号。负责人：马文，行长。委托诉讼代理人：周春梅，女，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：张维兰，女，1961年3月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。被申请人：陈恭庆，男，1952年3月12日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。申请人中国银行股份有限公司北京宣武支行于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人张维兰、陈恭庆名下价值人民币4139743.42元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张维兰、陈恭庆名下价值人民币4139743.42元的财产。案件申请费人民币5000元，由申请人中国银行股份有限公司北京宣武支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孟丽娟二〇二〇年六月二十四日书记员  原晓宇
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终558号上诉人（原审原告）：陕西略阳钢铁有限责任公司，住所地略阳县。法定代表人：方堃，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁辉，该公司律师。被上诉人（原审被告）：略阳钢铁厂，住所地略阳县。法定代表人：吴庭刚，该厂厂长。上诉人陕西略阳钢铁有限责任公司（以下简称略钢公司）因与被上诉人略阳钢铁厂（以下简称略钢厂）合同纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院（2019）陕0727民初1153号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人略钢公司上诉请求：撤销一审裁定，指令略阳县人民法院审理本案。事实与理由：1、本案所涉自来水管网并未在企业改制调整划拨的国有资产范围内，该资产始终归略阳钢铁厂所有，上诉人与被上诉人对此从无争议。本案不适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》。2、被上诉人是1960年代上马的老国有企业，多年来自行建设了该区域的供水管网，并根据区域内用水人的自然地势高度修建了加压设施（其中部分设施有供水人的资助），逐步形成了兼具集中供水和二次供水特征的转供水模式，从王家坪直径300阀门井为界，略钢区域内的用水，由被上诉人计量收费后，同意向案外人惠泽水业公司缴费。2003年改制后，计量收费缴费事项转由上诉人办理，被上诉人应计水费均有被上诉人业务部门签字确认。2008年上诉人与案外人惠泽水业公司签订的《城市供用水合同》，系上诉人以自己的名义与案外人略阳惠泽水业签订，但实际用水人包括略钢区域内的上诉人、被上诉人、医院、学校、家属区及周边商户，上诉人与被上诉人及其他用水人形成了事实上的转供水关系，这一转供水事实，已为供水人及县级供水管理部门认可，不存在与国家《城市供水条例》第28条和陕西省《XX乡供水用水条例》相悖的情形。上诉人依据供用水合同及总表计量，统一向案外人惠泽水业公司缴纳水费后，即获得了向略钢区域其他用水人追索水费的权利，或者说，上诉人在收取区域内各用水人的水费后，向惠泽水业公司统一缴纳，方可达到权利义务的平衡。在上诉人与案外人惠泽水业公司的水费诉讼案，（2018）陕0727民初358号判决已认定被上诉人不是上诉人与案外人供用水合同的当事人，所欠水费的应由上诉人清缴，则被上诉人用水的事实不容否认，缴纳税费而的责任理应承担。另外，2008年10月陕西省经贸委将上诉人和被上诉人下划汉中市政府管理后，双方各有其主管上级，所谓的托管关系早已自然终止，上诉人和被上诉人就水费清缴的争议，是平等主体之间的普通争议，完全属于人民法院的受案范围。请求支持上诉人的上诉请求。略钢公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告缴付2005年1月至2018年12月水费12574882.69元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年6月，国有企业略钢厂在推行企业改制政策中，将企业优质资产炼铁分厂、炼钢分厂、轧钢分厂等经营性资产联合东岭集团股份公司、陕西省技术进步投资有限责任公司及略钢厂职工共同出资设立陕西略阳钢铁有限责任公司。公司设立后，2003年12月30日，陕西省经济贸易委员会下发陕经贸发（2003）410号《关于同意略阳钢铁厂改制后留存资产由陕西略阳钢铁有限责任公司托管的批复》，该文件要求，略钢厂交由略钢公司统一管理。2004年4月20日，略钢公司下发（2004）25号《关于公司当前重点工作的会议纪要》文件，第7条载明：公司与老厂费用入账，凡属于生产经营性支出一律进公司账，非生产经营性支出一律入老厂账。是对企业生产经营成本核算入账的划分。供水管网上的计量、水费收缴、管理等问题，没有明确。2008年7月，原有国企自建的供水管网（王家坪直径300阀门井分界点）与供水企业的供水合同关系，改由略钢公司与惠泽水业公司签订供水合同，略钢公司为供水需方主体。2017年7月21日，略钢公司出台下发《略钢厂改制阶段物业管理相关业务过渡办法》（草案）文件：“二、过渡办法基本内容：1、略钢厂区域的供水主管网及电网线路的日常管理和维护由略钢厂物业管理公司负责，各生产单位内部用水管线和用电线路管理维护由各生产单位自行负责。2、生活家属区的水、电抄表计量收缴由物业管理公司负责。生产区域、外转供水供电收缴由略钢公司负责。所收水费由略钢公司和略钢厂分别管理交纳，电费统一收缴至略钢公司财务。3、供水管网系统水损按略钢公司和略钢厂各自用水总量按比例分摊”。自2003年改制到2017年7月21日间隔近十四年里，明确的只是经营成本入账记账上的划分。一审法院认为，2017年7月21日以后的过渡办法，虽然明确了供水区域管理责任，但从以上略钢厂企业改制进程不难看出，《纪要》、《办法》均是略钢公司管理改制企业资产和生产经营管理方面的要求。该文件属于托管企业与被托管企业之间的内部改制遗留管理模式问题，并非是平等主体之间通过平等、协商、自愿设立的合同关系。原告以(2018)陕0727民初358号一审判决书认定的事实和法院认为，主张转供水关系，缺乏事实和法律根据，与《中华人民共和国城市供水条例》、《陕西省XX乡供水用水条例》有关规定相悖。案涉供水管网资产的划转、使用和调整系在陕西省经济贸易委员会主导下进行的改制行为，该自建供水管网系统上的用水单位除本案当事人以外，还包括原厂办医院、学校和职工家属区及附近居民等。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》【法释（2003）1号】文件第三条规定，明确了政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,当事人提起的民事诉讼，人民法院不予受理。国发（2016）19号《国务院关于印发加快剥离国有企业办社会职能和解决历史遗留问题工作方案的通知》文件精神，改制企业应当根据国发文件和《中华人民共和国城市供水条例》第二十八条规定，完善和解决“三供一业”存在的分割遗留问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定：驳回陕西略阳钢铁有限责任公司的起诉。案件受理费97250元，依法予以退还。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案双方当事人因水费发生的争议在调整、划转的过程中发生，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 陆 波审 判 员 孙俊娜二〇二〇年五月十九日法官助理 丁腾龙书 记 员 闫炳辰1
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保90号申请人：罗岩，女，1990年8月27日出生，汉族，住住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范震，北京市百瑞律师事务所律师被申请人：李丙海，男，1949年3月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请人：李沅桐，男，1980年2月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。申请人罗岩于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结被申请人名下价值25000元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，罗岩的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李丙海、李沅桐名下价值25000元的财产。案件申请费270元，由罗岩负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  高晓岐二〇二〇年六月二十三日书记员  马小玲书记员  杨 田
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1353号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。 负责人：李宝生，该分行行长。 委托诉讼代理人：孙秋楠，北京市汉坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭润华，北京市汉坤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：联胜（中国）科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖高新科技产业开发区高雄路2号。 诉讼代表人：联胜（中国）科技有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：刘敏，广东陈梁永钜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文俊，广东陈梁永钜律师事务所实习律师。 再审申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行因与被申请人联胜（中国）科技有限公司破产撤销权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民终2921号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，中国建设银行股份有限公司东莞市分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  黄西武 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初2398号之一原告：无锡中研富邦高新材料有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇青虹路16号。法定代表人：华敏驹，该公司董事长。委托诉讼代理人：马蕾、**，江苏神阙律师事务所律师。被告：常州拓邦橡塑有限公司，住所地常州市新北区春江镇迎龙村工业园。法定代表人：祁林，该公司董事长。本院在审理原告无锡中研富邦高新材料有限公司与被告常州拓邦橡塑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告无锡中研富邦高新材料有限公司于2020年6月5日向本院提出撤回对常州拓邦橡塑有限公司起诉的申请。经审查，本院认为，原告无锡中研富邦高新材料有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许无锡中研富邦高新材料有限公司撤回对常州拓邦橡塑有限公司的起诉。案件受理费减半收取415元、保全费460元，合计875元，由无锡中研富邦高新材料有限公司负担。审判员  钱丹俊二〇二〇年六月五日书记员  华 敏
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫05刑终285号原公诉机关安阳市文峰区人民检察院。上诉人（原审被告人）秦志勇，男，1996年10月2日出生，汉族，安阳职业技术学院电子商务专业学生，住河南省安阳市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年8月16日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。辩护人张宝华，河南师林律师事务所律师。辩护人张凤霞，河南九明律师事务所律师。安阳市文峰区人民法院审理安阳市文峰区人民检察院指控原审被告人秦志勇犯诈骗罪一案，于2020年4月26日作出（2019）豫0502刑初167号刑事判决。原审被告人秦志勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年9月，被告人秦志勇开网店、做车贷，通过网络向王某1、蔚某借款，并支付高额利息。被告人秦志勇为偿还先期借款，又向杨某、伍某、张某等人高息借款，以贷养贷。在开网店失败，又无实际经营项目的情况下，被告人秦志勇为了偿还借款本息，在明知没有偿还能力的情况下，以做生意、放贷吃高息、急需用钱为由，承诺由其还本付息并支付好处费为诱饵，诱骗安阳职业技术学院的梁伟杰、杨振强、邢世昊等40名在校学生以本人名义向“爱又米”、“分期乐”等网络借款平台申请个人借款，再转借给被告人秦志勇。截止2019年3月26日，被告人秦志勇共借40名学生本金764767元，支付同学好处费23550、偿还本金212227.36元，已还清5名同学借款，被告人秦志勇实际诈骗梁伟杰、杨振强、邢世昊等35名被害人，共计528989.64元。原判认定上述事实的证据有：1.被告人秦志勇的供述与辩解；2.邢世昊、梁伟杰、杨振强、吴红雨等36名被害人的陈述；3.证人蔚某、王某1、王某2、杨某、伍某、张某、李某、贾某的证言；4.豫同心所专审子（2019）第018号审计报告；5.宋雷、张福道、胡鑫鹏、白双的收款证明，秦志勇与蔚某、王某1、杨某之间借贷凭证、秦志勇借款及还款明细；6.秦志勇中国农业银行卡交易明细清单、银行流水；7.破案报告、无前科证明、被告人秦志勇户籍证明等证据。根据上述事实和证据，安阳市文峰区人民法院认为，被告人秦志勇以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财共计528989.64元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人秦志勇诈骗对象是经济尚不独立的在校学生，其行为给被害人的学习、生活造成较大影响，该情节在量刑时予以考虑。被告人秦志勇当庭尚能如实供述犯罪事实，认罪、悔罪，系坦白，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，作出判决：一、被告人秦志勇犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币六万元；二、责令被告人秦志勇退赔各被害人损失。上诉人秦志勇的上诉理由:一审法院认定金额与实际金额不符，部分借条未到还款期，不应认定为诈骗金额。辩护人的辩护意见：秦志勇与同学之间借款行为应属于民间借贷纠纷，不构成诈骗罪。经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人秦志勇的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，原判认定数额，有被害人陈述、被告人供述及审计报告等书证在卷佐证，足以认定。秦志勇以非法占有为目的，在明知其没有实际经营项目，无还款能力的情况下，隐瞒事实真相，以网店周转、急需资金为借口，采用出具借条的手段骗取同学借款，并将所借款项用于偿还个人高息借款，实际造成借款无法偿还，其行为已构成诈骗罪。秦志勇实施的是诈骗犯罪，并非普通民间借贷，诈骗金额应全部认定为犯罪数额，借条是否到期，不影响其数额的认定。故上诉人秦志勇的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。本院认为，上诉人秦志勇以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物人民币528989.64元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人秦志勇的上诉理由及其辩护人的辩护意见，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  柳洪伟审判员  杨彩芳审判员  申江波二〇二〇年六月十七日法官助理樊华书记员施歌
潮州市湘桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5102执942号 刘亮荣、刘树衡： 关于申请执行人刘亮荣与被执行人刘树衡民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计20000元及应计利息。经本院立案执行，申请执行人同意将本案应执行标的减存为20000元，申请执行人刘亮荣被执行人刘树衡向本院转账20350元，扣除本案执行费200元及案件受理费150元，尚存的20000元付还给申请执行人刘亮荣。至此，申请执行人刘亮荣向本院申请执行的(2020)粤5102民初300号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初127号原告：北京伊士格科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座D406。法定代表人：燕毅，董事长。委托诉讼代理人：朱素斌，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，执行董事。原告北京伊士格科技有限责任公司与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告诉称，原告与被告于2018年8月3日签订了《汉能人APP采购合同》（下称涉案合同），约定被告向原告提供APP开发与实施服务，合同价款为260000元。合同签订后，被告仅支付了20%的首付款52000元，原告依约完成了汉能人APP项目工作并且双方已经完成验收。被告在收到原告开具的第二期项目实施费用发票后至今未支付实施费用195000元及质保金，共计208000元。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告208000元及利息（以208000元为基数，按照银行贷款利率自2019年4月12日计算至实际付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。被告在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同第15.2条约定：“与本合同有关的任何争议，由双方通过友好协商解决，协商不成，双方同意，任何一方可以将争议提交甲方所在地人民法院提起诉讼。”经查，涉案合同签订于2018年8月8日，根据被告提交的《分租协议》、名称变更通知、《共同办公地址说明》、民事裁定书，可以认定被告在签订合同时主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，并不在北京市怀柔区。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。故涉案合同签订时被告住所地位于北京市朝阳区，本院对本案不具有管辖权，北京市朝阳区人民法院作为涉案合同签订时被告住所地人民法院，基于上述管辖约定享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 闫永廉审 判 员 刘世红审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年六月二十三日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执恢19号之一 申请执行人:蔡柏荣，男，1947年1月18日出生，住香港特别行政区，香港永久居民身份号码港P0xxxxxx(A)。 被执行人：叶炎林，男，1949年10月13日出生，住江门市蓬江区。 被执行人：陈瑞花，女，1952年7月27日出生，住江门市蓬江区。 申请执行人蔡柏荣申请强制执行被执行人叶炎林、陈瑞花民间借贷纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的(2008)江蓬法执字第684号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年一月十五日立案执行，本案立案执行标的金额为43.8万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈： 1、本院于2020年1月21日冻结了被执行人陈瑞花名下中国银行721xxxxxxxCNY0账户存款及冻结了被执行人叶炎林名下中国建设银行621xxxxxxxxx35585_156_1账户存款，以上账户冻结期限一年，从2020年1月21日起至2021年1月20日止；另外，本院依法扣划上述银行账户存款合计22978.39元，结转本案执行费345元，余款22633.39元依法退回本案申请人。 2、本院于2020年3月2日查封了叶炎林持有的珠海市田力投资有限公司100%的股权，查封期限三年，从2020年3月2日起至2023年3月1日止。经征询申请人意见，上述股权暂不处理。 除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执恢19号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1831号之一 申请执行人：庞坤，男，1962年09月27出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：柳州市丰源纸业有限责任公司，住所地：柳州市雒容镇。 法定代表人：贺庆丰，该公司董事长。 本院在执行庞坤与柳州市丰源纸业有限责任公司劳动争议一案中,经调查，被执行人暂无可供执行的财产，经与申请执行人联系，同意本案终结本次执行程序。本案未获实际清偿，本院已对被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周祖林 审 判 员 罗水祥 审 判 员 严敬军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 冯旭东 书 记 员 袁丽红
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0326执752号 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：黄明云。 被执行人:杨学星,住平阳县。 被执行人:邓招朋，住平阳县。 被执行人:杨崇省，住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人杨学星、邓招朋、杨崇省金融借款合同纠纷一案，被执行人杨学星、邓招朋、杨崇省已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初188号原告：李少敏，女，1972年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告李少敏诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告李少敏在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李少敏诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 邵 普二〇二〇年六月二十四日法官助理 习亚伟书 记 员 张雪洁
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执933号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳襄城支行。法定代表人：吴凤莲。被执行人：王丁。关于申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳襄城支行与被执行人王丁金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0602民初741号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王丁银行存款28万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月二十日书记员  郑 星
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初3596号 原告：李旭东，男，1992年12月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：冉隆国，男，1985年7月17日出生，汉族，住天津市塘沽区。 本院在审理原告李旭东与被告冉隆国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。李旭东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李旭东撤回起诉处理。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年六月五日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
文书内容山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0283行审236号申请执行人：平度市综合行政执法局。法定代表人：崔广东。被执行人：王培寿。申请执行人平度市综合行政执法局于2020年5月12日向本院申请执行平综法罚决字[2019]JDGT030号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。平度市综合行政执法局因王培寿未经依法批准，擅自于2017年4月非法占用平度市旧店镇清水村的土地621㎡建设钢架结构建筑物，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用的621㎡土地上建设的钢架结构建筑物和其他设施，恢复土地原状。2.并处非法占地621㎡、20元/㎡罚款，计罚款人民币壹万贰仟肆佰贰拾元整（￥12420.00元）；限自收到处罚决定书之日起15日内缴纳，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。本院经审查认定，平度市综合行政执法局于2019年10月8日作出平综法罚决字[2019]JDGT030号行政处罚决定书并于2019年10月8日送达王培寿。王培寿未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。平度市综合行政执法局于2020年3月23日向王培寿送达了催告书，催告期满后，王培寿仍未履行义务。本院认为，平度市综合行政执法局作出的平综法罚决字[2019]JDGT030号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。王培寿在法定期限内不提起诉讼又不履行，平度市综合行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条规定，裁定如下：一、准予强制执行平综法罚决字[2019]JDGT030号行政处罚决定书；二、平综法罚决字[2019]JDGT030号行政处罚决定书第一项，由平度市旧店镇人民政府组织实施，平度市综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  满文杰审判员  金学亮审判员  宋伟键            本件与原本核对无异      二〇二〇年六月五日书记员  董菲菲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6064号 申请执行人：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号，统一社会信用代码11440605734134585P。 法定代表人：黄丽意。 被执行人：李仲树，男，1992年5月5日出生，汉族，住广西陆川县。 被执行人：杨华勇，男，1985年3月20日出生，土家族，住重庆市秀山县。 申请执行人佛山市南海区人力资源和社会保障局申请执行被执行人杨华勇、李仲树宇行政非诉执行一案，该局作出的南人社监理字【2018】4-1432-1458号劳动保障监察行政处理决定书已发生法律效力。依上述决定书：两被执行人应支付27名劳动者的工资合共194445.8元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月6日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得被执行人李仲树名下登记有房屋一套，位于东莞市桥头镇桥××石竹山水××住宅楼1403，该屋由李仲树与案外人赖培凤共同共有，由于共有份额不清，暂不宜处理，本院已依法查封。此外未发现两被执行人有其他可供执行的财产。另查明，被执行人李仲树于2019年7月6日向劳动者李仲胜支付了工资9500元，于2019年11月5日向劳动者李仲良支付工资14039.67元，两人的工资已付清。因被执行人不履行本案义务，本院依法将两人列入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人的房屋暂不宜处理，此外暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  陈嘉詠 执行员  李志锋 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李敏仪
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0330民初1179号原告：许德尤，男，生于1976年2月11日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托代理人：钟正松，贵州山一（习水）律师事务所律师。被告：习水县永农养殖农民专业合作社。统一社会信用代码：93520330MA6GGK0T1R。法定代表人：任混书。地址：贵州省遵义市习水县。被告：任混书，女，生于1977年11月5日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告：程付龙，男，生于1976年8月11日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。本院受理原告许德尤诉被告习水县永农养殖农民专业合作社、任混书、程付龙退伙纠纷一案，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中原告许德尤于2020年6月19日向本院提出申请撤回对被告习水县永农养殖农民专业合作社、任混书、程付龙的起诉。本院认为，原告许德尤的撤诉申请是其对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告许德尤撤回对被告习水县永农养殖农民专业合作社、任混书、程付龙的起诉。案件受理费减半收取1910元，由原告许德尤负担。审判员 王 东二〇二〇年六月二十三日书记员 陆茂敏
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初559号 原告：宋桂莲，女，1953年11月29日生，汉族，住长春经济技术开发区。 委托代理人：辛鹏，男，1980年5月5日生，汉族，住长春经济技术开发区，系原告宋桂莲之子。 委托代理人：高杰，吉林星恒律师事务所律师。 被告：许成，男，1952年1月6日生，汉族，住长春汽车经济技术开发区。 原告宋桂莲诉被告许成机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋桂莲的委托代理人高杰、辛鹏到庭参加诉讼，被告许成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，现已缺席审理终结。 经审理查明：2019年11月28日19时20分许，许成驾驶×××号捷达牌小型轿车，沿西湖大路由南向北行驶至车城万达广场售楼处时，遇宋桂莲由西向东横过西湖大路机动车道，×××号捷达牌小型轿车前部将宋桂莲撞倒致伤。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队认定：许成承担事故主要责任，宋桂莲承担次要责任。事发后，宋桂莲于当日被送往吉林大学第一医院就医，该院急诊以“多发伤”将其收入该院神经创伤外科住院治疗。2019年12月9日，宋桂莲行右肱骨近端骨折切开复位内固定术、右胫骨骨折闭合复位内固定术。2019年12月12日，宋桂莲行气管切开术。2020年1月8日出院，共计住院41天，出院诊断为多发伤等、左侧颞叶挫裂伤、失血性休克、创伤性湿肺。出院医嘱为：卧床两个月。2020年3月4日，宋桂莲经吉林正达司法鉴定中心鉴定：此次外伤所致右肱骨近端粉碎性骨折后遗肩关节活动功能障碍评定为九级伤残，骨盆多发骨折致骨盆畸形评定为十级伤残，后续治疗费用约需27,000.00元，护理期限评定为120日，营养期限评定为90日，每日营养费用可参照相关法律规定计算。2020年5月6日，宋桂莲为索要赔偿诉讼来院，请求依法判令许成按照责任比例赔偿其医疗费等各项损失共计276,153.42元。对此诉请，许成未答辩。 另查：1.×××号捷达牌小型轿车在阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称：阳光保险公司）投保了交强险，事故发生在保险期限内。案件审理过程中，宋桂莲与阳光保险公司达成庭外和解，由阳光保险公司在交强险医疗责任限额内赔偿宋桂莲医疗费10,000.00元，在死亡伤残赔偿限额内满额赔偿宋桂莲残疾赔偿金99,567.60元、精神损害抚慰金10,432.40元，上述费用共计120,000.00元，并实际履行完毕。2020年5月6日，经宋桂莲申请，本院作出裁定准许其撤回对阳光保险公司的起诉。2.×××号捷达牌小型轿车登记所有人为冯毅，实际所有人为许成。3.庭审中，宋桂莲认可许成为其垫付医疗费67,000.00元，该垫付费用未包含在其本次诉请中。 本院认为：就宋桂莲主张的各项损失，本院综合案件实际，经计算核定，按如下数额予以保护：医疗费220,437.63元[（420,625.19元-10,000.00元）×70%-67,000.00元]、住院伙食补助费2,870.00元（100.00元/天×41天×70%）、营养费1,890.00元（30.00元/天×90天×70%）、护理费13,602.12元（161.93元/天×120天×70%）、精神损害抚慰金1，097.32元[（本院酌情保护精神损害抚慰金12,000.00元-阳光保险公司已赔付精神损害抚慰金10,432.40元）×70%]、后续治疗费18，900.00元（27，000.00元×70%）、鉴定费2，310.00元（3，300.00元×70%）、交通费507.85元（725.50元×70%）、律师代理费7，000.00元（此费用已考虑责任比例），上述费用共计268，614.92元，由许成赔偿宋桂莲。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告许成于本判决生效后十五日内赔偿原告宋桂莲医疗费等各项损失共计268，614.92元； 二、驳回原告宋桂莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，645.00元，由原告宋桂莲承担75.00元，由被告许成承担2，570.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  裴铭浩 二〇二〇年六月五日 书记员  程 红
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2872号 原告：潘某某。 被告：李某某。 本院在审理原告潘某某与被告李某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告潘某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5527号上诉人（一审被告）：深圳市房多多网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：段毅。委托诉讼代理人：荣云，广东国智（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江钊珲，广东国智（顺德）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈愉彬，男，汉族，1993年2月24日出生，住广东省台山市。委托诉讼代理人：张涛，北京乾成（广州）律师事务所律师。一审被告：佛山铂晟置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：江秋榕，女，汉族，1993年9月5日出生，住广东省五华县。系该公司员工委托诉讼代理人：高阳鑫，女，满族，1989年6月3日出生，住黑龙江省宝清县。系该公司员工。上诉人深圳市房多多网络科技有限公司(以下简称房多多公司)因与被上诉人陈愉彬（以下简称业主）以及一审被告佛山铂晟置业有限公司（以下简称铂晟公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初27083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审法院经审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条第二款的规定，判决：“一、被告深圳市房多多网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈愉彬返还人民币50000元并支付利息（利息的计算方式分别计算：以未返还款项为基数，自2018年5月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告陈愉彬的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为525元（原告已预交），由被告深圳市房多多网络科技有限公司负担。”房多多公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回业主的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由业主负担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，对不当得利的构成要件“无法律上的根据”的举证责任分配及含义均理解错误。（一）根据相关法律的规定，“无法律上的根据”的证明义务依法应由业主承担，而非房多多公司。（二）如案涉款项性质如业主所述是“定金”或“预收房款”，则案涉款项的收款方为铂晟公司，业主支付款项系履行房屋买卖合同中的付款义务，房多多公司获得利益并非“无法律上的根据”。二、一审法院认定事实错误。现有证据不能证明业主所提的房多多公司获得利益“无法律上的依据”的主张，相反，相关证据表明业主的主张不属实。业主明显是有意支付款项给房多多公司且知悉并认可案涉款项并非定金或房价。综上，房多多公司认为业主未完成证明义务，业主所主张的不当得利请求权不能成立。业主答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。业主与房多多公司之间不存在服务合同关系，房多多公司没有向业主表示其提供服务的意思，业主也不清楚。2019年12月31日铂晟公司逾期交房说明中明确如果退房，可以退还房款和团购服务费，说明铂晟公司对该款项是知情的。铂晟公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案款项是基于房多多公司与业主之间的服务关系所产生，与铂晟公司无关。二审期间，房多多公司向本院提交证据如下：1.房多多后台“多多新房”佣金支付记录截图过程的视频以及房多多后台“多多新房”佣金支付记录截图；2.开具发票申请书。业主向本院提交证据如下：关于绿地未来城项目逾期交付的公告。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。经审查，房多多公司提交的证据1为房多多公司单方制作的材料，业主以及铂晟公司均不确认其真实性，本院不予采纳。房多多公司提交的证据2为案外人向房多多公司申请开具发票，与本案不具关联性，故本院不予采信。对于业主提交的证据，公告出具方铂晟公司对真实性无异议，业主亦提交了原件予以核对，故本院对业主提交的证据真实性予以确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，铂晟公司于2019年12月31日向购买绿地未来城项目6号地块5-10#楼、7号地块1-4#楼的业主发布《关于绿地未来城项目逾期交付的公告》。公告载明：“根据《商品房买卖合同》约定，若我司逾期交付超过90天，业主可以选择退房，我司将无条件退房并全额退房款给业主，退款金额包含合同约定全部房款和团购服务费。业主提出退房申请后，我司将在60个工作日内完成退房退款。”本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。本案二审期间的争议焦点为房多多公司是否应向业主返还其所收取的费用。综合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对二审争议焦点分析认定如下：关于房多多公司收取业主的款项是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，房多多公司收取案涉款项是否构成不当得利主要从以下几方面考量：一是得利人得利没有法律根据；二是对方当事人利益受损失；三是二者之间的因果关系。经审查，房多多公司与铂晟公司签订有《团购合作销售合同》，约定铂晟公司委托房多多公司开展团购合作销售。房多多公司基于其与铂晟公司的销售合作协议及业主签署的选房确认单，代铂晟公司收取案涉款项，其具备了保有案涉款项的正当性。而业主在签订选房确认单及支付案涉款项后，已签订正式的房屋买卖合同并按选房确认单载明的折后成交价支付完全部款项，已实际享受购房优惠，现有证据不能证明业主存在利益受损情况。因此，房多多公司收取案涉款项并不符合不当得利的构成要件，一审法院认定构成不当得利处理欠妥，本院予以纠正。案涉款项是业主为购买案涉商品房及依据其签署的选房确认单而支付的款项。现铂晟公司与业主已签订正式购房合同，形成房屋买卖合同关系。在业主与铂晟公司之间的房屋买卖合同尚未解除的情况下，业主请求返还案涉款项缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，房多多公司的上诉请求成立，应予以支持。本案因二审期间新证据，对本案处理结果产生影响导致改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初27083号民事判决；二、驳回陈愉彬的全部诉讼请求。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，合共1575元，由被上诉人陈愉彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年六月二十四日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执1321号之一申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。被执行人：刘文，男。平安银行股份有限公司西安分行与刘文借款合同纠纷一案，西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初2699号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘文未按生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人刘文发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产及车辆登记信息、工商登记信息等财产；冻结被执行人银行账户，账户余额不足；查封被执行人名下房产一套，暂时无法处分，暂无其他可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人平安银行股份有限公司西安分行未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人申请执行的案款439888.5元及利息全部未受偿，执行费6498元未缴纳，本院依法对被执行人刘文限制消费。被执行人刘文应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈东荣审 判 员 康建平审 判 员 杨 睿二〇二〇年六月十七日法官助理 米志宏书 记 员 张爱艾
文书内容山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0283行审237号申请执行人：平度市综合行政执法局。法定代表人：崔广东。被执行人：姜克珍。申请执行人平度市综合行政执法局于2020年5月12日向本院申请执行平综法罚决字[2019]JDGT032号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。平度市综合行政执法局因姜克珍未经依法批准，擅自于2019年7月非法占用平度市旧店镇小埠子村土地3000㎡硬化地面，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用的3000㎡土地上的硬化地面和其他设施，恢复土地原状。2.并处非法占地3000㎡、25元/㎡罚款，计罚款人民币柒万伍仟元整（￥75000.00元）；限自收到处罚决定书之日起15日内缴纳，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。本院经审查认定，平度市综合行政执法局于2019年10月10日作出平综法罚决字[2019]JDGT032号行政处罚决定书并于2019年10月10日送达姜克珍。姜克珍未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。平度市综合行政执法局于2020年3月26日向姜克珍送达了催告书，催告期满后，姜克珍仍未履行义务。本院认为，平度市综合行政执法局作出的平综法罚决字[2019]JDGT032号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。姜克珍在法定期限内不提起诉讼又不履行，平度市综合行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条规定，裁定如下：一、准予强制执行平综法罚决字[2019]JDGT032号行政处罚决定书；二、平综法罚决字[2019]JDGT032号行政处罚决定书第一项，由平度市旧店镇人民政府组织实施，平度市综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  满文杰审判员  金学亮审判员  宋伟键            本件与原本核对无异      二〇二〇年六月五日书记员  董菲菲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13500号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄国枝，男，1984年1月19日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄国枝信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××74，对应信用卡卡号：62×××74。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月21日，欠本金83073.70元、利息10899.66元、逾期还款违约金32424.23元（自2017年6月21日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年5月22日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄国枝应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年5月21日的信用卡透支欠款本金83073.70元、利息10899.66元，以及从2018年5月22日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担363元，被告黄国枝负担1051元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初1052号原告：李征，男，1978年11月21日出生，汉族，职业，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：任海燕，天津大有律师事务所律师。被告：锦程创科（天津）科技有限公司，住所地天津市津南区八里台镇泰达微电子工业区科达一路9号。法定代表人：柴洪山，职务经理。被告：柴洪山，男，1987年12月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告李征与被告天津锦程创科教育科技有限公司、柴洪山合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。诉讼中，原告将被告天津锦程创科教育科技有限公司变更为锦程创科（天津）科技有限公司。本案在审理过程中查明，被告柴洪山因涉嫌刑事犯罪被羁押，无法进行民事诉讼。本院经审查认为，被告因不可抗拒的事由不能参加诉讼活动，应当中止民事诉讼，待中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张明霞二〇二〇年六月二十日书记员  孟 媛
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初1399号原告：王卫军，男，1986年3月24日出生，汉族，住河南省扶沟县***************，居民身份证号码：412************610。被告：珠海市劲美健身有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海岸大道西255号A区商住楼二楼221、222、223商铺。法定代表人：朱某1。被告：朱某1，男，1988年6月25日出生，汉族，住福建省平和县********5*，居民身份证号码：350********6250531。原告王卫军诉被告珠海市劲美健身有限公司、朱某1服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。2020年6月18日，原告王卫军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王卫军撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告王卫军负担。（本页无正文）审 判 员  朱 全二〇二〇年六月十八日法官助理  黄国靖书 记 员  杨成耀
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初22号 原告:陈永勇,男,1966年8月29日出生,汉族,贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告:唐学礼,男,1970年11月26日生,汉族,贵州省黔西县人，现住贵州省贵定县。 原告陈永勇诉被告唐学礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈永勇到庭参加诉讼，被告唐学礼经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2019年2月26日，被告向原告借款35万元，约定年利率24%、2019年4月26日归还，并由被告向原告出具借条。借款到期后，被告没有归还。提起诉讼，请求判决：一、被告偿还原告借款35万元；二、从2019年4月27日起按年利率24%计算被告支付原告利息，计算至借款还请时止；三、诉讼费由被告承担。 原告提交原被告身份证，证明原被告基本情况；《借条》,证实2019年2月26日,被告借原告35万元,约定2019年4月26日归还,如不能归还,按农村信用社贷款利息4倍计算利息；打款凭证2张，证实原告打款20万元给被告，加上现金15万元，共借款35万元。 被告没有到庭参加诉讼，没有提交答辩状和相关证据。 经审理查明：2017年12月21日，原告通过陈茂源、陈永勇账户向被告转款11万元、9万元，加上现金支付15万元，2019年2月26日，被告向原告出具《借条》，载明“借到陈永勇现金35万元，至2019年4月26日归还，如到时不能归还，本人自愿按农村信用社借款利息4倍给陈永勇利息”。 另查明：原告认为《借条》约定农村信用社借款利息4倍过高，变更请求按年利率24%计算；陈茂源为原告陈永勇侄子。 上述事实有原告提交的《借条》、打款凭证证实，被告未予否定，结合原告陈述，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》指出“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，本案被告以《借条》确认向原告借款35万元，原被告借款法律关系成立，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告未按约定于2019年4月26日归还借款，构成违约，原告诉请被告返还借款，予以支持。原告主张从2019年4月27日起按年利率24%计算被告支付原告利息，计算至借款还请时止，计算标准小于约定且不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐学礼于本判决生效之日起十日内返还原告陈永勇借款人民币三十五万元（￥350000.00），并自2019年4月27日起，按年利率24%计算支付原告利息，计算至借款还清之日。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告唐学礼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。 审 判 长  郎 勇 审 判 员  杨先茂 人民陪审员  刘 斌 二〇二〇年六月五日 书 记 员  宋凌峰
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执526号 申请执行人：范经国，男，1987年3月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：季赛赛，女，1987年9月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人范经国依据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初707号民事调解书，于2020年3月16日向本院申请执行，申请执行的标的为本金106400元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，本院依法查封了被执行人季赛赛名下浙Ｃ7××××汽车一辆，该车辆查无下落，故无法处置，另扣划了季赛赛的存款，扣除本案执行费1496元后，向申请执行人发放执行款36783.88元。目前尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。 截至2020年6月22日，被执行人尚欠申请执行人范经国本金69616.12元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月16日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林铁特
黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0204民初671号原告：大冶有色机电设备修造有限公司。住所地：湖北省大冶市城西北工业园25号。法定代表人：侯琼英。系该公司董事长。委托诉讼代理人：陆文，系湖北易圣律师事务所律师，系特别授权。被告：阜康市瑞鑫工贸有限公司。住所地：新疆昌吉州阜康产业园新疆五鑫铜业有限责任公司厂区内。法定代表人：刘瑞卿，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑良毫，男，1964年6月11日出生，汉族，住黄石市，系特别授权。原告大冶有色机电设备修造有限公司（以下简称有色机电公司）诉被告阜康市瑞鑫工贸有限公司（以下简称瑞鑫工贸公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成由本院审判员朱浩波担任审判长，人民陪审员程翠萍、谈金玉参加的合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告有色机电公司的委托诉讼代理人陆文，被告瑞鑫工贸公司的委托诉讼代理人郑良毫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告有色机电公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告瑞鑫工贸公司向原告有色机电公司给付工程款2084060.75元及逾期付款违约金2756861.33元，合计人民币4840922.08元（自2016年1月1日起，按双方审定工程造价的每日千分之一的标准计算，暂计算至2019年4月22日止，即2284060.75元×0.001×1207天=2756861.33元，要求计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费由被告承担。事实与理由：2015年5月24日，原告的合资子公司黄石市鑫力工贸有限责任公司（以下简称鑫力工贸公司）与瑞鑫工贸公司签订《五鑫铜业渣选厂水电安装工程合同》，约定鑫力工贸公司承接渣选厂水电安装工程。承包方式为包工包料，合同价款230万元，工程竣工验收合格后于2015年12月31日前支付按合同第六条编制的结算金额支付剩余合同价款等内容。鑫力工贸公司依约完成工程项目并竣工验收合格后，经双方审定确认工程结算价为2284060.75元，但被告未依约支付工程款，仅向鑫力工贸公司支付20万元，尚欠工程款2084060.75元至今未付。2017年4月，原告作出股东决定，对鑫力工贸公司依法进行解散清算，由原告吸收合并鑫力工贸公司并承继其全部资产、债权及债务。2017年6月5日，原告出具鑫力工贸公司清算报告。同年6月19日，黄石工商行政管理局准予鑫力工贸公司注销登记。截止至2018年6月30日，被告累计差欠原告工程款合计人民币2084060.75元，原告多次催讨无果，故成此诉。被告瑞鑫工贸公司辩称，其对原告所述事实无异议。但其原告主张的违约金过高，被告无力偿还，希望原告免除违约金。经本院审理查明，原告所述事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，《五鑫铜业渣选厂水电安装工程合同》（以下简称工程合同）约定付款方式为：合同签订后三天内，支付40%的工程材料预付款。工程竣工验收合格后，于2015年12月31日前支付按合同第六条编制的结算金额支付剩余合同价款，该工程款每延期支付1天，则按双方审定工程造价的1‰作为违约赔偿金。2015年5月27日，瑞鑫工贸公司给付鑫力工贸公司工程款人民币20万元。2015年7月11日，被告瑞鑫工贸公司在上述工程竣工结算书上盖章确认，工程总造价为人民币2284060.75元。庭审中，原告同意按年利率24%的标准计算违约金。本院认为：本案为承揽合同纠纷，有色机电公司作为鑫力工贸公司债权债务的承受者，在鑫力工贸公司依法解散注销后，有权依据工程合同的约定向鑫力工贸公司的债务人瑞鑫工贸公司主张权利。且瑞鑫工贸公司对原告所诉工程款项并无异议，故对原告关于工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期付款违约金的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，根据工程合同约定，被告应于2015年12月31日前支付全部工程款，被告逾期支付工程款，已构成违约，原告有权按照合同约定，要求被告支付违约金。庭审中，原告主张被告从2016年1月1日起按年利率24%的标准支付违约金，该标准低于合同约定的标准，且未超出法律规定的标准，故对被告提出的关于违约金过高，原告不应主张违约金的辩解意见，本院依法予以部分支持，对原告主张按年利率24%的标准计算违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告阜康市瑞鑫工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大冶有色机电设备修造有限公司工程款人民币2084060.75元，并支付违约金（以工程款人民币2084060.75元为基数，按年利率24%的标准计算，自2016年1月1日起计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回大冶有色机电设备修造有限公司提出的其他诉讼请求。本案受理费45528元、保全费5000元，共计人民币50528元，由被告阜康市瑞鑫工贸有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱浩波人民陪审员  程翠萍人民陪审员  谈金玉二〇二〇年六月二十四日书 记 员  詹 倩本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13542号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：江莹莹，女，1991年4月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告江莹莹信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：32×××89，对应信用卡卡号：62×××89。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月23日，欠本金69156.13元、利息23330.95元、逾期还款违约金12436.31元（自2018年3月23日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月24日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告江莹莹应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月23日的信用卡透支欠款本金69156.13元、利息23330.95元，逾期还款违约金12436.31元，以及从2020年2月24日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，由被告江莹莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初194号原告：苗忠龙，男，1958年10月10日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告苗忠龙诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告苗忠龙在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告苗忠龙诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 邵 普二〇二〇年六月二十四日法官助理 习亚伟书 记 员 张雪洁
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2610号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽思顺贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号省徽商钢材市场E108室。 法定代表人：陈从思，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽中昊建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区新海大道。 法定代表人：冯远胜，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅新琴，女，1970年1月6日出生，回族，住安徽省六安市金安区。 再审申请人安徽思顺贸易有限公司（以下简称思顺贸易公司）因与被申请人安徽中昊建设工程有限公司（以下简称中昊建设公司）、梅新琴买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民终7007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 思顺贸易公司申请再审称：1、《钢材购销合同》第七条第一款约定符合法律规定与行业惯例，原判决将该条款约定的货款定性为违约责任显属错误。其一，《钢材购销合同》第七条系“供货价格与结算方式”的约定，第八条系“违约责任”的约定，而欠条也是分别约定拖欠货款本金及利息；且从合同内容分析，第七条约定的价款是结算单价的组成部分，其作为一个变量直接影响最终结算金额的确认，该条款约定的是货款而不是违约责任，原判决对此随意调整没有法律依据。其二，合同法第六十三条的规定表明法律允许在合同中约定浮动价款，《钢材购销合同》第七条第一款约定符合法律规定。其三，钢材价格每天都在变动，《钢材购销合同》第七条第一款约定是其与中昊建设公司应对市场价格浮动对钢材销售价格影响所采取的一种计价方法，属于买卖双方的市场行为，符合行业惯例。因此，原判决认定“案涉钢材购销合同、欠条关于加价款的约定，系对于原告所供钢材垫资所产生的利息损失的计算方法，属于买卖双方对于结算及逾期付款应承担的违约责任的约定”明显定性错误。2、《欠条》所确认的金额符合双方合同约定，且中昊建设公司未能提供相反证据予以推翻，应作为最终定案依据。中昊建设公司结合《钢材购销合同》第七条第一款约定的结算单价于2017年9月8日出具《欠条》，该《欠条》确认的金额即为货款，不应当将其中加价部分认定为违约金。3、原判决认定事实不清。思顺贸易公司为梅新琴及其股东洪学胜的两个项目(本案“和平南区”项目和“六安中学”项目)供应钢材，梅新琴于2016年7月22日转账的15万元和洪学胜于2016年4月14日转账的45万元，均系支付六安中学项目的钢材欠款，原判决将该两笔款项认定为支付本案“和平南区”项目的钢材欠款，认定事实错误。4、原判决适用法律错误。如前所述，原判决错误认定加价款属于违约金性质，并适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条有关违约金过高的规定处理加价款，适用法律明显错误。综上，原判决认定事实、适用法律均存在错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，思顺贸易公司与中昊建设公司、梅新琴之间存在合法有效的钢材买卖关系，对于思顺贸易公司供应钢材的总量和中昊建设公司给付货款的总额，原判决已予查明且双方当事人均无异议，本院予以确认。思顺贸易公司仅提出其同时为梅新琴及其股东洪学胜的包含案涉项目的两个项目供应钢材，梅新琴于2016年7月22日转账的15万元和洪学胜于2016年4月14日转账的45万元，系支付另一项目钢材款，但思顺贸易公司并未能提举相应证据予以证明，且梅新琴认可该款项系支付案涉项目钢材款，故原判决将该款项在本案所欠货款及利息中予以抵扣，并无不当。案涉合同约定了供应钢材的基准单价即供货当日的价格，同时还约定非当日给付货款再计算加价款及逾期利息等，原判决认定该加价款的约定属于逾期付款违约金性质，亦无不当。结合思顺贸易公司对案涉欠条中包含有加价款的认可，对于思顺贸易公司每批供货货款的利息及违约金，原判决比照年利率24%计算中昊建设公司占用货款期间的损失，并将案涉欠条中的加价款予以调整，对超过部分不予保护，有事实和法律依据。综上，思顺贸易公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回安徽思顺贸易有限公司的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈秋霞 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初11690号 原告：绍兴万景园林工程有限公司，住所地：绍兴市上虞区百官街道江东路300号13-2。统一社会信用代码91330604091677841J。 法定代表人：谢士君，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾伟利，上海市海燕律师事务所律师。 被告：慈溪星坤置业有限公司，住所地：慈溪市古塘街道新潮塘南苑19、20号楼室。统一社会信用代码91330282MA2CH40D1N。 法定代表人：朱雍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓东，该公司员工。 原告绍兴万景园林工程有限公司（以下简称万景公司）诉被告慈溪星坤置业有限公司（以下简称星坤公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。2020年5月6日，本案转为普通程序于2020年6月9日公开开庭审理。原告万景公司的委托诉讼代理人顾伟利，被告星坤公司的委托诉讼代理人刘晓东两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万景公司以被告星坤公司欠付其工程款为由，向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款664162.80元。案件审理过程中，原告增加诉请，要求判令被告向原告支付逾期支付工程款的违约金360000元。 被告星坤公司在法定期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：工程存在质量问题，未完成竣工验收，未达到结算条件，故被告未向原告支付工程款符合合同约定。 经审理，本院认定本案事实如下： 2018年10月24日，原告开工建设案涉工程。2018年11月15日，案涉工程通过工程竣工验收。 2018年11月20日，原、被告签订《慈溪市慈土资告（2018）238号新潮塘2#地块示范区景观及市政分包工程合同》（以下简称分包工程合同），该合同共七章，合同第一章中约定了：由原告承建案涉工程，工程为包干总价合同，合同总价为3600000元，该总价除因设计变更或本合同所允许的调整外，不会因为人工费、货物价格、税收、保修、汇率或费率等一切因素的变动等任何原因而有所调整；工程合同工期20个日历天，开工日期暂定自2018年10月20日起计；工程竣工验收合格后支付至已完成合同金额的80%，结算完成后支付至结算总价的95%，预留5%的保修金。合同第二章中约定了：如设计变更导致某项目数量减少或该项目直接取消的，则减少的数量应按合同图纸重新计算，而不论工程量清单中是否包含此项目，也不论重新计算的工程数量是多于还是少于工程量清单内该项目的数量，发包人将在合同总价中扣除按照减少（或取消）的工程数量乘以相应合同单价计算的金额；如设计变更导致某项目数量有所增加，则增加的数量仅根据变更指令与合同图纸之间的差异部分计算，而不是将相应项目重新计算得出。此外，合同还对承包范围、工程规范以及竣工结算、工程量计算规则等事项作了具体约定。 现被告已支付原告工程款3270000元（其中有390000元，原告以借款名义支取，庭审中双方一致确认该款计为工程款）。 另查明，工程施工过程中，存在新增工程项目，涉及设计变更，工程尚未进行结算。 上述事实由原告提供的分包工程合同、工程开工报告、工程竣工验收单、新增工程量清单报价表、决算汇总表、工程现场签证单，被告提供的工程竣工验收单等证据，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：当事人有义务提供证据以证明其诉讼主张，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告签订的分包工程合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行，双方合同明确约定结算完成后支付至结算总价的95%，现结算尚未完成，原告要求被告支付剩余工程款，缺乏合同依据。原告认为案涉工程为包干总价合同，该类合同在工程完成竣工验收后被告就应支付工程款，但根据本院查明的事实，虽然案涉合同约定为固定总价包干，但该合同同时约定如存在设计变更导致工程量增减的，应对增减工程量进行结算，涉案工程存在新增工程和设计变更，且原告也无证据证明在工程竣工后，其已向被告提交合同约定的结算资料，故原告关于合同价即为结算价的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告另主张被告支付原告逾期付款违约金360000元，理由为双方合同中约定原告延误工期超过10天则应向被告支付合同价20%的违约金，根据对等原则，被告也应承担逾期支付工程款的违约金，本院认为，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称工程存在质量问题没有证据予以佐证，本院不予采信，其辩称工程尚未竣工验收的辩称也与事实不符，但其关于工程尚未结算，剩余款项付款条件未成就的辩称成立。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴万景园林工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费17142元，由原告绍兴万景园林工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 景赞宇 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 黄诗雯
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0211民初9167号原告：江苏驿行旅游发展有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道丹山路78号创融大厦A座303-12。法定代表人：陆燕颖。委托诉讼代理人：姜杰、徐苗苗，江苏金汇人律师事务所律师。被告：吴熙，男，1980年2月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张虎，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培嘉，江苏法舟（上海）律师事务所律师。被告：无锡赛尔辉腾人力资源服务有限公司，住所地无锡市滨湖区梁清路608号。法定代表人：周子枫。第三人：江苏赛尔鸿辉文化传媒有限公司，住所地无锡市滨湖区清晏路和丰润道交叉口。法定代表人：周子枫。第三人：赛尔辉腾(无锡)投资管理咨询有限公司，住所地无锡市高浪东路999-8-A1-301。法定代表人：周子枫。原告江苏驿行旅游发展有限公司（以下简称驿行公司）与被告吴熙、无锡赛尔辉腾人力资源服务有限公司（以下简称人力资源公司），第三人江苏赛尔鸿辉文化传媒有限公司（以下简称文化传媒公司）、赛尔辉腾(无锡)投资管理咨询有限公司（以下简称投资管理公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告驿行公司的委托诉讼代理人徐苗苗，被告吴熙的委托诉讼代理人张虎到庭参加诉讼。被告人力资源公司，第三人文化传媒公司、投资管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告驿行公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴熙在90万元未出资范围内对第三人文化传媒公司不能清偿的203085元债务承担补充赔偿责任；2.请求判令被告人力资源公司在39.9034万元未出资范围内对第三人投资管理公司不能清偿的303085元债务承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由各被告承担。事实和理由：根据生效文书，文化传媒公司、投资管理公司结欠驿行公司款项经执行仍未能清偿。而吴熙、人力资源公司分别作为文化传媒公司、投资管理公司的股东，出资均为认缴。现提起本次诉讼，要求股东出资加速到期，成诉。被告吴熙辩称：1.法院并没有穷尽执行措施；2.现有证据不足以证明具备破产原因；3.周子枫在执行中支付的10万元应冲抵文化传媒公司的债务。被告人力资源公司未作答辩。第三人文化传媒公司、投资管理公司未作陈述。经审理查明：文化传媒公司注册资本1000万元。公司登记资料显示：股东吴熙认缴100万元，认缴出资时间为2047年12月31日，实缴10万元，实缴出资时间2017年3月9日；股东投资管理公司认缴900万元，认缴出资时间2047年1月31日，实缴74.32万元，实缴出资时间2017年12月28日。投资管理公司注册资本201万元。公司登记资料显示：股东周子枫认缴160.8万元，认缴出资时间为2035年12月31日；股东人力资源公司认缴40.2万元，认缴出资时间2035年12月31日，实缴0.2966万元，实缴出资时间2016年4月12日。根据（2018）苏0211民初4348号民事判决书及(2019)苏0211执恢511号执行裁定书，执行中周子枫清偿了10万元，文化传媒公司、投资管理公司尚有506170元未向驿行公司清偿。（2019)苏0211执恢511号执行裁定书认定：执行中法院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人也无财产线索提供，本次执行程序应予终结。上述事实，有公司登记资料、民事判决书、执行裁定书等书证予以证实，有当事人陈述在卷佐证。本院认为：《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，文化传媒公司、投资管理公司作为被执行人的案件，执行裁定书已经认定法院穷尽执行措施无财产可供执行。在本案审理中，吴熙也并未能举证证明存在可供执行的财产。文化传媒公司、投资管理公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，已经具备破产原因，但文化传媒公司、投资管理公司并未向法院申请破产。因此，文化传媒公司、投资管理公司的情形已经符合上述第6条的规定。文化传媒公司、投资管理公司的股东的认缴出资依法应加速到期。驿行公司请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院予以支持。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，周子枫在执行中曾向驿行公司清偿了10万元，但周子枫并未明确指明系清偿文化传媒公司的欠款亦或者是投资管理公司的欠款。驿行公司在本案中主张将该10万元冲抵投资管理公司的债务，并无不当。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告吴熙就第三人江苏赛尔鸿辉文化传媒有限公司的203085元债务向原告江苏驿行旅游发展有限公司承担补充赔偿责任。二、被告无锡赛尔辉腾人力资源服务有限公司就第三人赛尔辉腾(无锡)投资管理咨询有限公司的303085元债务向原告江苏驿行旅游发展有限公司承担补充赔偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8862元、保全费3070元，合计11932元。由被告吴熙承担4787元，由被告无锡赛尔辉腾人力资源服务有限公司承担7145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张 磊人民陪审员  吴来娣人民陪审员  郁 明二〇二〇年六月二十三日书 记 员  任航程本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》：第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0702民初694号原告：文化，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：赵虎，男，住内蒙古自治区赤峰市。原告文化与被告赵虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告文化于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告文化撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告文化负担。审判员 蔡 井 福二〇二〇年六月五日书记员 何峤-2-附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0202执452号申请人包头市东河公司住所地包头市东河区。法定代表人刘某，职务董事长。被执行人常某，现住包头市九原区。被执行人郝某，住址同上。被执行人王某，现住包头市九原区。被执行人王某，住址同上。被执行人武某，现住包头市九原区。被执行人田某，住址同上。申请执行人包头市东河某公司与被执行人常某、郝某、王某、王某、武某、田某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0202民初1981号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月02日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币78646.02元，并承担本案执行申请费1080.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年4月10日通过直接形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2020年4月2日、2020年6月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商、车辆，等登记信息。3、本院于2020年6月19日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过直接形式向被执行人发出限制消费令。4、2020年6月19日在包头市房产部门调查房屋信息情况，王医育、王根喜、常飞跃、郝美凤无房产信息，武建国、田艳丽名下共有一套，暂无法处置。5、2020年4月2日在包头市车辆管理所调查车辆信息情况，王根喜、常飞跃、王医育、田艳丽无车辆信息，武建国、郝美凤有车暂无法处置。6、2020年6月18日在社区进行调查财产信息情况，其名下没有财产信息情况。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾天慧审判员  樊茂忠审判员  邢智勇二〇二〇年六月二十三日书记员  王忠意附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13470号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何湘，女，1969年11月20日出生，汉族，住广东省龙川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何湘信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××84，对应信用卡卡号：62×××06。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月12日，欠本金74557.64元、利息2232.94元、分期付款手续费2263.73元、增值服务费32元、逾期还款违约金4570.46元（自2019年12月10日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月13日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何湘应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月12日的信用卡透支欠款本金74557.64元、利息2232.94元、分期付款手续费2263.73元、增值服务费32元，以及从2020年2月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担52元，被告何湘负担894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6983号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘中莲，女，1974年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘中莲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告刘中莲经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金287640.26元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应刘中莲申请，原告同意并与之签订了编号为RL20150520000918的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了500000元贷款。贷款发放后，刘中莲未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告刘中莲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、刘中莲签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向刘中莲出借500000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为20.4％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；刘中莲如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如刘中莲违约，则平安银行有权要求刘中莲提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但刘中莲未按时足额偿还贷款本息，自2016年12月20日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，刘中莲尚欠平安银行贷款本金共计287640.26元。本院认为，平安银行与刘中莲签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向刘中莲发放贷款，刘中莲应依约偿还借款本息。现刘中莲逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘中莲偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金287640.26元，以及自2016年12月20日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘中莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5615元及公告费（以实际票据金额为准），由被告刘中莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1810号原告：张炜，男，汉族，生于1971年7月17日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：樊红敏，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者，执业证号：31613011100141（特别授权）。被告：张晓伟，男，汉族，生于1968年4月28日，住河南省内乡县。（缺席）。原告张炜与被告张晓伟为民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张炜的委托诉讼代理人樊红敏到庭参加诉讼，被告张晓伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炜向本院提出以下诉讼请求：1．请求被告张晓伟偿还原告借款本金30000元及利息（利息自2016年6月30日起，按照年利率24%计算至借款还清之日止）；2．本案所产生的费用均由被告承担。事实与理由：2016年6月，经刘某见证，被告张晓伟向原告借款30000元，约定借款期限为2个月，借款利息为月息2分。借款到期后，原告多次催要，被告一直推脱，至今未还。被告张晓伟缺席，未答辩，亦未向法庭出示任何证据。原告向法庭出示借据一份，证明2016年6月30日，原告借给被告现金30000元，由刘某提供担保。庭审中，原告申请证人刘某出庭作证，证明当时借钱有其与原、被告三人在场，原告借给被告30000元后，被告向原告出具借条，口头约定月息2分，自己作为此笔借款的担保人在担保人处签名。原告提供的证据客观真实，本院作为有效证据使用。本院经审理查明认定事实如下：2016年6月30日，经刘某见证并担保，被告张晓伟向原告张炜借款30000元，并出具借据一份，载明：“今借到张炜同志人民币现金30000元（叁万元整）借款人：张晓伟担保人：刘某2016年6月30日。”另查明：2016年6月30日借据上“担保人：刘某”的署名系刘某本人所写。再查明，借款当日原、被告口头约定借款利息为月息2分，并由见证担保人刘某在场见证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间债权债务关系明确。故原告请求被告偿还借款本金30000元，于法有据，本院依法予以支持。关于原告利息的请求，本院认为双方虽未在条据上约定利息，但原、被告在交付借款时有见证担保人刘某见证双方口头约定利息为月息2分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院依法予以支持。被告张晓伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张晓伟于本判决生效后十日内偿还原告张炜现金30000元及利息（利息自2016年6月30日起按照年利率24%计算至借款本息还清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告张晓伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  程玉二〇二〇年六月二十四日书记员  刘学
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36203号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：周红芬,女，1976年5月4日出生，汉族，住河南省淅川县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告周红芬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金83699.67元；2、判令被告支付截至2020年4月5日的逾期利息7910.31元、罚息1669.06元、复利645.35元，并支付自2020年4月6日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金83699.67元为基数、复利以逾期利息7910.31元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月3日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额140000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为经营性；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款140000元，贷款年利率18%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年10月5日开始出现逾期,截至2020年4月5日，被告尚欠贷款本金83699.67元、逾期利息7910.31元、罚息1669.06元、复利645.35元。诉讼中，原告表示因合同约定的罚息利率较高，其自愿按照年利率24%的标准主张自2020年4月6日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周红芬于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金83699.67元及截至2020年4月5日的逾期利息7910.31元、罚息1669.06元、复利645.35元，并支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金83699.67元为基数，复利以逾期利息7910.31元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；二、被告周红芬于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告周红芬名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由被告周红芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹