江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初527号原告：彭细国，男，1963年12月12日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告：陈福香，女，1966年6月9日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告：彭某1，男，2014年10月29日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告：彭某2，男，2017年7月13日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告彭某1、彭某2的法定代理人：苟某，女，1991年4月24日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区，系原告彭某1、彭某2母亲。上列原告共同委托诉讼代理人：付斌、付博纬，江西澍正律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：南昌市景浩装饰工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇墨山村西巷村铁路旁。统一社会信用代码：91360121067479677B。法定代表人：邹梦华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚国庆、陈志军（实习），江西瀛竹律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告(追加)：肖凯，男，1985年05月12日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告(追加)：王振，男，1990年02月09日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告彭细国、陈福香、彭某1、彭某2与被告南昌市景浩装饰工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案，本案在审理过程中，被告南昌市景浩装饰工程有限公司向本院申请追加肖凯、王振为本案共同被告。本院依法追加肖凯、王振为本案共同被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭细国及原告陈福香、彭某1、彭某2的共同委托诉讼代理人付博纬，被告南昌市景浩装饰工程有限公司的法定代表人邹梦华及委托诉讼代理人龚国庆、陈志军（实习）到庭参加诉讼。被告肖凯(追加)、王振(追加)经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭细国、陈福香、彭某1、彭某2诉讼请求：一、请求依法判令被告向四原告支付一次性工亡补助金623960元；二、请求依法判令被告向四原告支付丧葬补助金29124元；三、请求依法判令被告向原告彭某1一次性支付供养亲属抚恤金244641.6元；四、请求依法判令被告向原告彭某2一次性支付供养亲属抚恤金297064.8元；五、请求依法判令被告向四原告支付殡仪馆停尸费20000元；六、请求依法判令被告向四原告支付尸检鉴定费16000元；七、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由，2018年6月18日，被告承接菜肴故事(改名：南柯粤记)装饰工程，并将南柯粤记装饰工程发包给自然人王振及肖凯，后王振、肖凯又雇请彭名辉从事木工工种。2018年8月16日下午5时左右，彭名辉和熊平、胡文亮、谢龙等人在菜肴故事酒店二楼靠北侧的一间房间里做吊顶期间，彭名辉突然从脚手架上摔下，在场其他工人随即拨打120，医护人员赶到后经检查转入急诊科，经抢救无效死亡。彭名辉的父母彭细国、陈福香即本案原告向抚州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年11月23日，抚州市人力资源和社会保障局依法作出抚人社伤认字［2018］第138号认定工伤决定书，认定彭名辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。此后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告以各种理由推诿拒绝协商解决。2019年1月2日，四原告依法向抚州市人劳动人事争议仲裁委员会以原、被告之间不存在劳动关系为由，认定本案不属于劳动人事争议处理范围，作出不予受理的决定。据此，原告认为被告作为用工单位，应依法承担工伤保险责任，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，依法判决原告上述诉请。原告为支持其主张，向本院提供以下证据：1、原告户口本、彭名辉的身份证、彭某1、彭某2的出生证明、苟某身份证。证明原告的诉讼主体资格以及死者彭名辉的子女基本情况；2、被告企业信用信息。证明被告的诉讼主体资格；3、不予受理通知书。证明原告按照法定程序提起诉讼；4、接处警登记表、胡明亮的询问笔录、谢龙的询问笔录、熊平的询问笔录。证明彭名辉系在“南柯粤记”店内装修工作期间意外死亡；5、工种承包协议书。证明被告将“南柯粤记”的装修工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人王振和肖凯；6、门诊通用病历、120出诊死亡说明。证明彭名辉于2018年8月16日经抢救无效死亡；7、认定工伤决定书、（2019）赣10行终113号行政判决书。证明彭名辉在工作时间因工作原因以外遭受电击死亡被认定为工伤。被告南昌市景浩装饰工程有限公司辩称，1、我方不是本案适格的被告，本案是由一起雇工人身损害引发的纠纷，但是原告为了掩盖彭名辉在施工现场受伤致死亡的真正原因及过错才寻找向劳动部门申请工伤认定的非法途径，正因如此，当四原告向劳动仲裁委员会提起仲裁申请之后仲裁委员会四原告以本案当事人主体不适格为由，裁定决定不予以受理；2、本案的真正赔偿主体是依法追加的被告肖凯、王振，因为彭名辉是被告肖凯和王振雇请到事发现场进行工作的，所以这是一起典型的雇工人身损害赔偿；3、我方仅仅是一个装修的小公司，而非建筑类企业，既然我方与被告肖凯、王振签订的工种承包协议，依法认定为无效，那么根据民法通则和劳动法的相关规定应依照无效的合同依法处理，也就是说劳动工伤部门无法突破本案是一起简单的雇工人身损害从而认定我方存在用工主体是没有法律依据的；4、本案中彭名辉的真正死亡原因到目前为止没有相应的证据来证明，但工伤部门却依据鉴定意见书作出的鉴定结论为彭名辉系生前意外遭受电击死亡是错误的：（1）该份鉴定意见书委托人为死者彭名辉的家属聘请的律师事务所单方进行委托的，其缺乏公平公正性；（2）本案的司法鉴定意见书依法不符合法定的程序，司法鉴定人员许建斌、吴飞茂依法没有在鉴定意见书上签名，而是用打印体打印上去的，而且也没有该鉴定中心的行政公章，该份鉴定意见书依法不具备法律效力，抚州市人力资源与社会保障局根据这份不具备法律效力的司法鉴定意见书作出的结论是错误的，只能证明死者彭名辉在工作的时间和工作的场所，不能证明是因为工作的原因造成电击意外死亡的，该份工伤决定意见书所采信的鉴定是无效的，得出的结论也是无效的；（3）即便彭名辉死亡应按工亡的范畴予以赔偿，原告在本案中所主张的请求有些过高，有些不符合法律规定，恳请法庭在依法查明事实之后予以核减。5、我方只是装饰类公司，不是建筑类公司，我们请的务工人员是没有依法办证的，所以现实状况中我们请的泥工、木工之类的人员是没有相应的资质，但也是照常这样工作的；6、我方现已支付80000元给原告，走司法程序的时候也经常与原告进行了沟通。被告南昌市景浩装饰工程有限公司为支持其主张，向本院提供以下证据：1、江西抚州司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证明（1）该份鉴定意见书委托人为死者彭名辉的家属聘请的律师事务所单方进行委托的；（2）该鉴定结论应该由鉴定机构出具相应的鉴定资质及鉴定人员的相关鉴定资格复印件；（3）该份鉴定意见书依法不具备法律效力，依法应不予得到采信；2、（2018）赣1002民初4347号民事判决书一份。证明该份判决书认定了南昌市景浩装饰工程有限公司与被告肖凯、王振签订的工种承包协议书是无效的。被告肖凯(追加)未答辩。被告王振(追加)未答辩。经审理查明，2018年6月18日，被告南昌市景浩装饰工程有限公司承接抚州市赣东大道六水桥南柯粤记酒店装饰工程，后将南柯粤记酒店装饰工程木工工种发包给自然人即被告王振、肖凯，后被告王振、肖凯雇请彭名辉等人从事木工工种作业。2018年8月16日下午5时左右，彭名辉和熊平、胡文亮、谢龙等人在南柯粤记酒店二楼靠北侧的一间房间里做吊顶期间，彭名辉突然从脚手架上摔下，在场其他工人随即拨打120，江西省抚州市第一人民医院派医护人员赶到并接入急诊科，经抢救治疗无效后宣布彭名辉死亡。2018年9月12日，彭名辉的父母即本案原告彭细国、陈福香向抚州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年9月13日，原告方委托代理人江西澍正律师事务所委托江西抚州司法鉴定中心对彭名辉的死亡原因进行鉴定，2018年10月26日，江西抚州司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人彭名辉系生前意外遭受电击死亡。2018年11月23日，抚州市人力资源和社会保障局依法作出抚人社伤认字［2018］第138号认定工伤决定书，认定彭名辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)款之规定，属于工伤认定范围，认定为工亡。另查明，原告彭细国(出生于1963年12月12日)、陈福香(出生于1966年6月9日)系彭名辉的父母，原告彭某1(出生于2014年10月29日)、彭某2(出生于2017年7月13日)系彭名辉的儿子。案发后，被告南昌市景浩装饰工程有限公司支付了5万元赔偿款给原告。以上事实，有原、被告(迫加)的身份信息、被告企业信息，不予受理通知书，接处警登记表、胡明亮的询问笔录、谢龙的询问笔录、熊平的询问笔录，工种承包协议书，门诊通用病历、120出诊死亡说明，认定工伤决定书，（2019）赣10行终113号行政判决书，江西抚州司法鉴定中心司法鉴定意见书，（2018）赣1002民初4347号民事判决书，原、被告的陈述在卷，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，关于彭名辉死亡认定为工亡问题，2018年11月23日，抚州市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)款之规定，认定彭名辉为工亡，后被告南昌市景浩装饰工程有限公司不服，向人民法院提起行政诉讼，经两级法院审理，均确定彭名辉为工亡，判决己经发生法律效力。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位；……”。本案中，被告南昌市景浩装饰工程有限公司违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，也被人民法院生效判决书确定，故原告要求南昌市景浩装饰工程有限公司承担工伤保险责任有法律依据，南昌市景浩装饰工程有限公司作为本案被告法律主体适格。本案为工伤保险责任赔偿，是用人单位与劳动者之间的关系，被告肖凯(追加)、王振(追加)作为自然人，不是本案的适格主体，在本案中不承担工伤保险责任，被告南昌市景浩装饰工程有限公司承担赔偿责任后可另行主张。关于《司法鉴定意见书》认定彭名辉系生前意外遭受电击死亡问题，被告南昌市景浩装饰工程有限公司认为《司法鉴定意见书》不具备法律效力，依法应不予得到采信。本院已向被告释明，在规定的期限内对彭名辉的死亡申请重新鉴定，但被告南昌市景浩装饰工程有限公司在规定的期限内未提起对彭名辉的死亡重新鉴定的申请，应承担举证不能的后果。被告肖凯(追加)、王振(追加)经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，并承担举证不能的法律后果。被告南昌市景浩装饰工程有限公司还辩称案发后支付了8万元赔偿款给原告，原告方只认可5万元，被告南昌市景浩装饰工程有限公司未提供证据证实，本院认可案发后被告南昌市景浩装饰工程有限公司支付了5万元赔偿款给原告。根据《工伤保险条例》第三十九条：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据上述规定，对原告方的损失，本院确定如下：1、一次性工亡补助金，接上一年度全国城镇居民人均可支配收入计算为31198元／年×20＝623960元，原告的诉请符合法律规定，本院予以认可；2、丧葬补助金，按上一年度职工月平均工资计算为63069元／年÷12个月×6个月＝31534.5元，原告诉请支付丧葬补助金29124元，本院予以认可；3、供养亲属抚恤金，按职工本人每月工资×30％计算。彭名辉生前为木工类行业，根椐江西省2017年度城镇私营单位分行业就业人员建筑业年平均工资43586元计算，彭名辉月平均工资为43586元／年÷12个月＝3632.17元。原告彭某1出生于2014年10月29日，从彭名辉死亡次月即2018年9月开始计算至原告彭某1满18周岁时止，原告彭某1的供养亲属抚恤金为3632.17元／月×30％×170个月＝185240.67元。原告彭某1诉请支付244641.6元超过规定，超出部分不予支持。原告彭某2出生于2017年7月13日，其供养亲属抚恤金为3632.17元／月×30％×203个月＝221199.15元，原告彭某2诉请支付297064.8元超过规定，超出部分不予支持；4、尸检鉴定费16000元，有鉴定单位出具的票据为证，予以支持。关于停尸费用，原告未提供相关费用证据，待费用实际发生后可另行诉讼。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第一、二、三项、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南昌市景浩装饰工程有限公司一次性支付给原告彭细国、陈福香、彭某1、彭某2一次性工亡补助金623960元；二、被告南昌市景浩装饰工程有限公司一次性支付给原告彭细国、陈福香、彭某1、彭某2丧葬补助金29124元；三、被告南昌市景浩装饰工程有限公司一次性支付给原告彭某1供养亲属抚恤金185240.67元；四、被告南昌市景浩装饰工程有限公司一次性支付给原告彭某2供养亲属抚恤金221199.15元；五、被告南昌市景浩装饰工程有限公司一次性支付给原告彭细国、陈福香、彭某1、彭某2尸检鉴定费16000元；（上述五项款项共计1075523.82元，扣除被告先行给付的5万元，被告南昌市景浩装饰工程有限公司还应给付原告方1025523.82元，限被告南昌市景浩装饰工程有限公司在本判决生效后十日内支付。）六、被告(追加)肖凯在本案中不承担赔偿责任；七、被告(追加)王振在本案中不承担赔偿责任；八、驳回原告彭细国、陈福香、彭某1、彭某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告南昌市景浩装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚州抚河支行），如在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁欢龙人民陪审员  武贞娥人民陪审员  王晓倩二〇二〇年六月五日书 记 员  张蕴韵