山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3137号原告：庞善民，男，1968年12月26日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人（特别授权）：张东坤，山东民桥律师事务所律师。被告：山东济宁山特数控焊接科技有限公司，住所地嘉祥县经济开发区呈祥大道南嘉诚路西，工商注册号370882200003184。法定代表人：方如意，总经理。诉讼代表人：山东济宁山特数控焊接科技有限公司管理人。负责人：高兆伟，组长。委托诉讼代理人（特别授权）：穆少帅，山东开正律师事务所律师。第三人：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路31号，统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：刘淑忠，男，1968年6月27日出生，汉族，住济宁市任城区，系该银行员工。原告庞善民诉被告山东济宁山特数控焊接科技有限公司破产债权确认纠纷一案，原告于2020年4月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，济宁农村商业银行股份有限公司申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。2020年5月20日本院公开开庭审理了该案。原告庞善民委托诉讼代理人张东坤，被告山东济宁山特数控焊接科技有限公司委托诉讼代理人穆少帅，第三人济宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘淑忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞善民向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告申报的原始债权1336494元及孳息债权331506.20元属于建设工程价款优先受偿权；2、由被告负担本案案件受理费。事实和理由，原告庞善民对山东济宁山特数控焊接科技有限公司享有建设工程款1336494元及孳息331506.20元的事实已经被告即山东济宁山特数控焊接科技有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）确认。但破产管理人认为“你（即原告）所主张的建设工程款优先受偿权未经生效法律文书确认，且已超出六个月的除斥期间”，并据此对原告所主张的建设工程款优先受偿权不予确认。原告认为，破产管理人认定事实有误，适用法律错误。一、建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示，即并非必须经过生效法律文书确认才享有，而是一种法定权。最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》的复函（[2007]执他字第11号）：“建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。”本案中，原告所申报债权系建设工程价款的事实已经嘉祥县人民法院（2015）嘉民初字第966号民事判决书确认，虽然判决书中未载明优先受偿权，但依据上述规定，该建设工程优先受偿权是法定优先权，即使不载明，亦应予认定其优先受偿的法定权利。二、原告行使建设工程价款优先受偿权并未超过六个月的期限。最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”故确定“发包人应当给付建设工程价款之日”是计算建设工程价款优先受偿权的前提。本案中，原告于2015年4月27日将被告起诉至嘉祥县人民法院，诉请被告支付建设工程价款及利息；2015年8月24日，嘉祥县人民法院作出（2015）嘉民初字第966号民事判决书，认定“关于利息的起息日，从应付工程价款之日计付，因为无法查明该起息时间，本院推定计息日为原、被告验收结算之日”（嘉祥县人民法院（2015）嘉民初字第966号民事判决书第4页第18、19、20行）。因此，本案被告“应当给付工程价款之日”应是嘉祥县人民法院判决生效之日；再根据《最高人民法院的复函》（[2007]执他字第11号）之规定（建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示），原告是在起诉至法院确认建设工程价款并经法院判决之时才确定“应当给付工程价款之日”，且同时依法取得建设工程价款优先受偿权。因此，法院判决生效之日即是确定被告应当给付建设工程价款之日，也是确定原告享有建设工程价款优先受权法定权利之日，判决生效后原告依法申请强制执行，直至被告被宣告破产，原告一直在主张权利，不存在超过六个月除斥期间的事实。三、原告主张的建设工程价款中包括农民工工资等劳动债权。2007年《中华人民共和国企业破产法》实施以来，各地政府和法院在处理企业破产问题时，往往均依法保证建设工程款的优先受偿权，如广东省深圳市中级法院（2012）深中法破字第2-6号等。反之，则因未依法保障建设工程价款优先受偿权而引起农民工讨薪、集体上访等风潮，最后被动改正错误，但已造成很坏社会影响。这样的案例不胜枚举。原告申报债权所主张确认的建设工程价款中即包含农民工工资等劳动债权，如果建设工程价款优先受偿权不能确认，势必增加农民工讨薪、集体上访等社会不稳定因素。综上，建设工程价款优先受偿权是法定权利，即使判决书中未另外载明，亦不影响原告的优先受偿权。嘉祥县人民法院（2015）嘉民初字第966号民事判决书生效之日即是被告应当给付建设工程价款之日，且也是确认原告的建设工程价款优先受偿权之日。管理人不予确认原告建设工程价款优先受偿权属认定事实有误，适用法律错误。为依法保护原告的合法权利，特提起确认之诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告山东济宁山特数控焊接科技有限公司辩称，原告主张的建设工程优先受偿权超过法定期间，依法应当不予认定，请求驳回原告诉讼请求。第三人济宁农村商业银行股份有限公司辩称，1、嘉祥县人民法院出具的（2015）嘉民初字第966号民事判决书，判决的只是合同工程款纠纷，要求的是工程款给付，并未申请优先受偿权。说明原告在诉讼时就明知自己无优先受偿权；2、该工程款的优先受偿权已超过优先受偿权期限，期限为六个月。原告向嘉祥县人民法院起诉时，该工程款的优先受偿期限已超过六个月，工程价款优先受偿的民事权利消灭；3、工程款优先受偿权是指有效合同，无效合同不存在优先受偿权的问题，该判决书已判决该合同为无效合同，所以该工程款不具有优先受偿权；4、原告在申报破产债权时申报的为普通债权，说明原告知道自己并没有优先受偿权；5、司法所保护的承包人主体并非以自然人为承包主体，合同法第286条仅规定承包人享有工程优先受偿权，没有规定实际施工人享有工程优先受偿权。被告公司向我行申请贷款抵押时提供的工程造价申请合同承建单位是万源生态集团有限公司济宁高新区分公司，这说明原告实际上就是一个施工人，所以不具备优先受偿权。综上所述，原告不具备优先受偿权。原告庞善民围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原告庞善民的身份证复印件（1页），证明原告庞善民的诉讼主体资格。证据二、被告山东济宁山特数控焊接科技有限公司的企业登记信息（2页），证明被告山东济宁山特数控焊接科技有限公司的诉讼主体资格。证据三、嘉祥县人民法院（2015）嘉民初字第966号《民事判决书》复印件（5页），证明原告于2015年4月27日因案涉建设工程款将被告起诉至嘉祥县人民法院，诉请被告支付建设工程价款及利息；2015年8月24日，嘉祥县人民法院作出（2015）嘉民初字第966号《民事判决书》，认定“关于利息的起息日，从应付工程价款之日计付，因为无法查明该起息时间，本院推定计息日为原、被告验收结算之日”（判决书第4页第18、19、20行）。因此，本案被告“应当给付工程价款之日”应是嘉祥县人民法院判决生效之日。证据四、债权表复印件（1页），证明原告庞善民对山东济宁山特数控焊接科技有限公司享有建设工程款1336494元及孳息331506.20元的事实已经山东济宁山特数控焊接科技有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）确认。证据五、通知书（1页），证明2020年3月5日，破产管理人书面告知原告：“你（即原告）所主张的建设工程款优先受偿权未经生效法律文书确认，且已超出六个月的除斥期间”，并据此对原告所主张的建设工程款优先受偿权不予确认。证据六、项目建设协议书（1页），证明原、被告就本案所涉的建设工程价款并未约定支付期限，再根据嘉祥县人民法院（2015）嘉民初字第966号《民事判决书》认定的事实，本案原告所主张的“应当给付工程价款之日”即是嘉祥县人民法院判决生效之日。证据七、执行立案审批表（1页），证明原告在嘉祥县人民法院（2015）嘉民初字第966号《民事判决书》生效后，在法定期限内依法申请强制执行，原告主张的建设工程款优先权未超过法定期限。针对上述证据，被告山东济宁山特数控焊接科技有限公司及第三人济宁农村商业银行股份有限公司发表如下质证意见：对上述证据的真实性无异议，本案原告向管理人申报债权经管理人确认其为普通债权，并未认定其享有建设工程优先受偿权，对于原告与山东济宁山特数控焊接科技有限公司诉讼一案，也可以证明就本案原告在初次提起诉讼的时间为2015年4月27日，经人民法院确认关于利息的计息日从应付工程价款之日给付，推定为原、被告验收结算之日，因此原告申请建设工程优先受偿权的计算时间应当为原告与山东济宁山特数控焊接科技有限公司竣工结算之日起计算，已超过法定期限，不应当以原告申请执行之日起计算。同时原告依据该生效判决申请执行也视为对于原判决书当中认定的有关事实的认可。第三人济宁农村商业银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：山东省工程造价咨询合同一份，证明工程承包人为万源集团有限公司济宁高新分公司。针对该证据，原告庞善民经质证对该证据有异议，该证据系复印件，无法核实真实性，即使属实，但是也不能证明第三人的证明观点，该份证据与本案没有关联性。被告山东济宁山特数控焊接科技有限公司经质证同第三人的举证意见。本院经审查认为：一、关于原告庞善民提供的证据1-7与本案事实具有内在联系，符合有效证据条件，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二、关于第三人济宁农村商业银行股份有限公司提供的证据，因该证据系复印件，不具备证据真实性的形式要件，本院对该证据的真实性不予确认。根据已确认具有证明力的证据以及当事人陈述，本院认定如下事实：2012年3月原告庞善民与山东济宁山特数控焊接科技有限公司签订了《项目建设协议书》，由原告庞善民承建相关工程建设，因山东济宁山特数控焊接科技有限公司未按约支付工程款，原告庞善民于2015年4月27日诉至嘉祥县人民法院，嘉祥县人民法院经审理于2015年8月24日作出（2015）嘉民初字第966号《民事判决书》。该判决认定：原告庞善民与山东济宁山特数控焊接科技有限公司签订《项目建设协议书》，约定由原告庞善民为其建设钢架厂房基础墙、办公楼等工程，协议签订后，原告庞善民完成了工程建设。2013年5月26日山东济宁山特数控焊接科技有限公司验收后，向原告庞善民出具“嘉祥砌体部分工作量价格表”，土建和钢结构安装工程款共计149万元。因原告庞善民无相应的企业资质，违反国家法律法规的禁止性规定，故该《项目建设协议书》无效。庞善民作为工程的实际施工人完成了案涉工程的施工任务，且已竣工验收，并与山东济宁山特数控焊接科技有限公司进行了审核、结算，故原告作为承包人请求参照合同约定支付剩余工程款的主张，符合法律规定。据此判令山东济宁山特数控焊接科技有限公司偿还原告庞善民工程款1336494元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率自工程款结算之日起支付相应利息。2018年10月17日，本院作出（2018）鲁0811破3号《民事裁定书》，受理申请人何魏对山东济宁山特数控焊接科技有限公司提起的破产申请。原告庞善民于2019年1月23日向被告山东济宁山特数控焊接科技有限公司管理人申报原始债权1336494元及孳息债权331506.20元，后又于2019年11月11日主张上述债权属于建设工程价款优先受偿权。被告破产管理人经审核后，对原告庞善民主张的建设工程款优先受偿权不予确认。为此，原告庞善民诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是原告是否对涉案的工程享有优先受偿权。首先，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”根据上述法律规定，建设工程优先受偿权性质上是基于工程款的主债权而从属存在的优先权，权利行使主体是建设工程的承包人，对应的客体是有效的建设工程承包合同。本案中，原告庞善民与被告山东济宁山特数控焊接科技有限公司签订的《项目建设协议书》因原告庞善民无相应的建筑施工资质，违反国家法律法规的禁止性规定，已经嘉祥县人民法院认定为无效，而原告庞善民所主张的工程价款仅是参照合同约定支付。其该工程款请求权的性质已不同于建设工程施工合同有效情况下的工程款请求权，原告庞善民不再享有合同约定的工程款债权，享有的是因合同无效获得的折价补偿的权利，与基于合同有效产生的工程款债权不具有同一性。当《项目建设协议书》无效时，作为原债权担保的优先权亦不继续存在。最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第29条载明：“因违法分包、转包等导致建设工程合同无效的，实际施工人请求依据合同法第二百八十六条规定对建设工程行使优先受偿权的，不予支持。”。根据前述合同法规定和该会议纪要的精神，原告庞善民作为无效建设工程施工合同的实际施工人并非优先受偿权的权利主体，无权主张优先受偿权。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，嘉祥县人民法院（2015）嘉民初字第966号《民事判决书》认定，原告庞善民完成了工程建设后，2013年5月26日山东济宁山特数控焊接科技有限公司验收后，向原告庞善民出具“嘉祥砌体部分工作量价格表”，该表载明土建和钢结构安装工程款共计149万元。据此，2013年5月26日应视为案涉工程竣工结算之日，也应视为工程价款的应付之日。原告庞善民就案涉工程款向嘉祥县人民法院起诉的时间为2015年4月27日，已超过了法律规定的主张建设工程价款优先受偿权的法定期限，其有关向嘉祥县人民法院起诉时未超过优先受偿权法定期限的诉讼主张与本院查明的事实相悖，不应得到支持。综上所述，本院认为，原告庞善民并非建设工程优先受偿权的权利主体，不享有优先受偿权，其主张建设工程价款优先受偿权也已超过了法定的六个月期限，不应得到保护，故原告庞善民请求确认工程款债权1336494元及孳息债权331506.20元属于建设工程价款优先受偿权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告庞善民的诉讼请求。案件受理费减半收取9906元,由原告庞善民承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左殿俊二〇二〇年六月十九日书记员  周育茹