山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初1731号 原告：宋明梁。 委托诉讼代理人：李强，山东海行家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。 被告：威海市远遥水产食品冷冻有限公司。 法定代表人：李文潭，经理。 委托诉讼代理人：刘文芳，威海环翠蒿山法律服务所法律工作者。 原告宋明梁与被告威海市远遥水产食品冷冻有限公司（简称：远遥水产公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋明梁之委托诉讼代理人李强、被告远遥水产公司之委托诉讼代理人刘文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋明梁向本院提出诉讼请求：1、要求远遥水产公司向其返还不当得利款117192元及利息（利息自2017年12月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至法院判决支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费由远遥水产公司承担。事实和理由：2016年9月，宋明梁通过远遥水产公司以运城市博思人力资源服务有限公司的名义，在山西省运城市人力资源和社会保障局为案外人姜利军投保工伤保险。2016年12月24日，姜利军在鲁荣渔51374号渔船上因工死亡。2017年1月12日，宋明梁与姜利军亲属签订协议，约定宋明梁一次性赔偿其亲属800000元，姜利军亲属办理完工伤赔偿后，应得的赔偿款归宋明梁所有。截止2017年12月18日，宋明梁共支付姜利军亲属赔偿款800000元。2017年12月，姜利军亲属办理工伤赔偿617192元的相关手续。按照宋明梁与姜利军亲属的约定，宋明梁成为该赔偿款的实际所有权人。2017年12月，山西省运城市人力资源和社会保障局将姜利军的工亡赔偿款转付给运城市博思人力资源服务有限公司。2017年12月16日，该公司将617192元转入远遥水产公司所属中信银行账户，然而远遥水产公司仅在2017年的12月21日支付给宋明梁500000元。截止到起诉日，剩余的117192元远遥水产公司仍未支付给宋明梁。宋明梁认为，上述117192元，远遥水产公司属于不当得利，应当向宋明梁返还。为维护合法权益，故宋明梁诉至法院，请求处理。 远遥水产公司辩称，第一、在姜利军发生工亡事故后，其虽与山西省运城市博思人力资源服务有限公司于2017年12月16日签订了协议书，约定姜利军的工亡待遇共计617192元，但博思公司实际只汇给其500000元，余款至今未付。其在收到500000元款项后已于2017年12月21日全部转账给宋明梁，并由宋明梁转付给姜利军的继承人史艳平，因此，其无义务再向宋明梁支付剩余款项及利息。第二、宋明梁与姜利军亲属史艳平等于2017年1月12日签订的协议书，从内容看，是一份雇主责任险引发的人身损害赔偿协议，在第四条中提到宋明梁为所有船员投入了雇主责任险和工伤保险两个险种，但协议的所有条款都是针对保险公司理赔雇主责任险的相关事项进行约定，保险理赔款由宋明梁领取并全部归宋明梁所有，用于抵顶赔偿款。双方并未就工伤保险待遇项下的权利和义务全部转让给宋明梁进行约定，也未委托宋明梁向其行使债权转让的告知义务，其也不知晓该债权转让的事宜。根据合同法第七十九条、第八十条的规定，债权人转让债权的应当通知债务人，未经通知，债权转让对债务人不发生效力，故宋明梁主张的债务对其不发生效力。协议中约定的800000元仅是雇主责任险的赔付数额，而非包括工伤保险项下的赔偿。工伤保险项下赔付的500000元实际是其转付给宋明梁，宋明梁转交给史艳平，并不是宋明梁赔偿或垫付的，不包括在800000元内。因此，宋明梁在未取得债权受让、先行垫付的前提下，无权向其主张权利，其无义务再支付款项及利息。即使其需要支付剩余款项，权利主体应当是姜利军的合法继承人，而非宋明梁。第三、按照《工伤保险条例》的规定，职工在发生工伤后，各项工伤待遇应当由工伤保险基金直接支付给工亡职工或其亲属，无需由任何人垫付。之所以出现本案现象，是用工单位为了赚取差额，谋求暴利的一种手段，希望法庭能向有关部门提出司法建议，避免类似的事情发生。综上，宋明梁的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 宋明梁系鲁荣渔51374号船舶所有人。2016年12月24日8时左右，受宋明梁雇佣的姜利军在该船海上作业时，意外摔伤死亡。2016年12月28日，宋明梁向史艳平（姜利军妻子）转账65500元。2017年1月12日，宋明梁与姜利军家属史艳平、姜程林就姜利军死亡赔偿一事签订协议书，约定：宋明梁一次性支付史艳平、姜程林死亡补偿金等共计800000元，双方为一次性处理，无纠纷；宋明梁为了降低在发生船员人身伤害时的赔偿风险，为所有船员投保雇主责任险和工伤保险。史艳平、姜程林作为该保险项下的受益人的权利和义务全部转让给宋明梁，由史艳平、姜程林委托宋明梁向保险公司行使债权转让的告知义务，保险理赔款由宋明梁领取并全部归宋明梁所有，用于抵顶赔偿款；如果保险理赔过程中出现纠纷，由宋明梁作为债权的受让人或史艳平、姜程林委托代理人直接对保险公司主张权利等。同时协议对付款时间等进行了约定。协议签订后，宋明梁分别于2017年1月5日、4月24日、12月11日、12月18日向史艳平转账200000元、300000元、100000元、200000元，共计800000元。 庭审中，宋明梁称其通过远遥水产公司为包括姜利军在内的员工办理工伤保险业务，远遥水产公司则称其与宋明梁无直接业务联系，而系与山东优创企业管理有限公司签订劳务派遣协议，山东优创企业管理有限公司又委托运城市博思人力资源服务有限公司在运城市人力资源和社会保障局为包括姜利军在内的相关人员缴纳职工工伤保险，并提供其与山东优创企业管理有限公司签订的劳务派遣协议。经质证，宋明梁对劳务派遣协议真实性无法判断，但认为根据该协议，姜利军的工伤保险由运城市博思人力资源服务有限公司代缴，并代领工亡赔偿款。2017年12月16日，远遥水产公司与运城市博思人力资源服务有限公司分别签订协议书，约定运城市博思人力资源服务有限公司直接将姜利军、李占富的赔偿款617192元支付于远遥水产公司指定的账号等。2017年12月16日，运城市博思人力资源服务有限公司分别通过其工作人员桑兆民、李婷、刘鹏、宋文彬向远遥水产公司共计转账1234384元，附言中均载明“李占富姜利军工亡款”。2017年12月21日，远遥水产公司向宋明梁转账500000元，摘要/附言载明“垫付工亡款”。同日，宋明梁向远遥水产公司出具相同金额的收据证明一份，史艳平作为见证人在该收据证明上签字。 远遥水产公司为证明其主张，同时向本院提交了运城市医疗保险管理服务中心出具的运城市博思人力资源服务有限公司4月份报销款下拨明细照片打印件、工伤职工待遇拨付单照片打印件、安绍华家属张聪聪出具的收据证明一份、李占富的亲属李耀华、葛翠利、李心合出具收条及网银交易明细，证明远遥水产公司从运城市博思人力资源服务有限公司处收到的款项除了涉案的姜利军、李占富外，还有温亮、丛培虎、赵小波、刘青茂、郭春友、安绍华等人款项。经质证，宋明梁对工伤职工待遇拨付单照片打印件的真实性没有异议，对其他证据的真实性无法确认，且认为上述证据与本案无关联性，无法证实其主张。 另，经双方当事人同意，本院当庭以电话方式就本案有关事实向史艳平进行了调查。史艳平在通话中明确表示对其与宋明梁签订的协议无异议，称已经处理完毕，拒绝配合其他调查。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实；不当得利事实发生后，造成他人损失的一方，应将取得的不当得利返不受损失的人。本案中，远遥水产公司通过运城市博思人力资源服务有限公司为姜利军办理工伤保险业务，姜利军因工死亡后，运城市博思人力资源服务有限公司向远遥水产公司账户支付了1234384元款项，远遥水产公司虽然辩称该款项中亦包含其他员工的工伤理赔款，但未提供充分的证据予以证实，结合其与运城市博思人力资源服务有限公司签订的协议书中记载的姜利军、李占富的赔偿款数额，与运城市博思人力资源服务有限公司向远遥水产公司账户支付款项总额相一致及运城市博思人力资源服务有限公司向远遥水产公司账户转账时备注为“李占富姜利军工亡款”的事实，本院可以认定运城市博思人力资源服务有限公司已按其与远遥水产公司签订的协议约定将姜利军工亡赔偿款617192元全额支付给了远遥水产公司，远遥水产公司关于运城市博思人力资源服务有限公司仅向其支付姜利军工亡赔偿款500000元的辩称，本院不予采信。617192元款项系姜利军的工亡赔偿款，远遥水产公司无权占有该部分款项。宋明梁以其与姜利军家属史艳平、姜程林签订的协议书和转账凭证等为据主张其作为船主已经向姜利军家属史艳平、姜程林给付款项800000元，史艳平、姜程林同意将保险赔付的所有工亡赔偿款等款项转让于宋明梁，并要求远遥水产公司向其给付未付款项。远遥水产公司对此不予认可，并对史艳平、姜程林转让行为的效力提出了质疑。首先，远遥水产公司称宋明梁与史艳平、姜程林签订的协议中约定所有条款都是针对保险公司理赔雇主责任险的相关事项进行约定，保险理赔款由宋明梁领取并全部归宋明梁所有，用于抵顶赔偿款，双方并未就工伤保险待遇项下的权利和义务全部转让给宋明梁进行约定，对此，本院认为，结合协议书上下文义，如“双方为一次性纠纷，别无纠纷”，“宋明梁为了降低在发生船员人身伤害时的赔偿风险，为所有船员投保雇主责任险和工伤保险。史艳平、姜程林作为该保险项下的受益人的权利和义务全部转让给宋明梁，由史艳平、姜程林委托宋明梁向保险公司行使债权转让的告知义务，保险理赔款由宋明梁领取并全部归宋明梁所有，用于抵顶赔偿款”等，宋明梁与史艳平、姜程林签订协议的本意转让的不仅包括雇主责任险，亦包括工伤保险，且通过本院当庭电话询问史艳平时，其虽拒绝配合调查，但明确表示对其与宋明梁签订的协议无异议，且已处理完毕，更能证实上述事实。其次，远遥水产公司称其不知道债权转让的事实，但结合宋明梁向其出具的收据，史艳平作为见证人签字的事实，故对其该辩称，本院不予采信。最后，结合宋明梁提交的银行交易明细，可以证实宋明梁已将协议约定的800000元支付给史艳平、姜程林，史艳平、姜程林是在已然收到宋明梁垫付的赔偿款项后，同意宋明梁领取保险实际赔付的相关款项，该情形与远遥公司主张的法律禁止的债权人在债务人怠于行使权利时代位行使人身伤害赔偿请求权的状况并不同，故对于远遥水产公司关于转让行为无效及宋明梁无权向其追索涉案工亡赔偿金的主张，于法无据，本院不予支持，远遥水产公司应向宋明梁返还占有款项117192元。对于宋明梁主张的利息，属法定孳息范畴，远遥水产公司在返还占有款项时理应一并支付相应利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 被告威海市远遥水产食品冷冻有限公司于本判决生效后十日内返还原告宋明梁款项117192元并支付利息（以117192元为本金，自2017年12月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1322元，由被告威海市远遥水产食品冷冻有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  吕俊芳 二〇二〇年六月十一日 书记员  王磊磊