贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1889号上诉人（原审原告）：正安县安场镇和达建筑材料租赁站。经营场所，贵州省正安县安场镇瑞3村。注册号：520324600186624。经营者：罗明虎。委托诉讼代理人：杨镇宇。被上诉人（原审被告）：汉通控股集团有限公司。住所地，广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电科技大厦701自编之1单元。统一社会信用代码：91440000781169705E。法定代表人：翁伟雄，该公司副董事长。委托诉讼代理人：全飞。委托诉讼代理人：王志恒。被上诉人（原审被告）：易刚，男，1970年12月18日出生，仡佬族，住贵州省正安县。上诉人正安县安场镇和达建筑材料租赁站（以下简称和达租赁站）因与被上诉人汉通控股集团有限公司（以下简称汉通公司）、易刚租赁合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初4493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年5月14日进行了二审调查询问，上诉人和达租赁站的委托诉讼代理人杨镇宇，被上诉人汉通公司的委托诉讼代理人全飞、王志恒，被上诉人易刚到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。和达租赁站上诉请求：1、撤销贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初4493号民事判决，依法支持其一审诉讼请求；2、二审案件受理费由汉通公司、易刚承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，汉通公司出示的证据不能证明其不是案涉项目的建设单位，并不能证明项目章不存在和不使用，和达租赁站与汉通公司、易刚签订的地点就在案涉项目部，一审庭审中易刚表明当时是一起去项目上签订的合同，且项目章为汉通公司保管并在合同上加盖，合同的签订有汉通公司的意思表示，易刚作为案涉项目7、8、9栋承包人必然和汉通公司存在劳务施工关系，否则不能在项目上盖到当时的项目章；2、一审判决并未对项目章的来源以及施工关系做深入调查，仅凭汉通公司的一份复印件就判定汉通公司不是合同的适格主体，也并未易刚的实际施工身份以及其项目信息陈述做深入了解，将重要的汪家田安置房项目是汉通公司牵头进场，在建设开始阶段为地方融资政策的需求，变更为贵州久大恒城乡建设工程有限公司挂牌施工的事实遗漏；3、一审判决对和达租赁站提交的2019年10月2日的对账单认定有误，除王波手写添加的赔偿部分外，剩余的未付款145595.78元是经过易刚自认以及合同经办人王波确认无疑；4、在租赁合同中明确的约定，易刚对于支付实际有手写部分的变更，这是对于合同支付条件的限制和加强的表示，表明当时有明确支付的意思表示以及逾期支付的责任；5、一审判决适用法律错误，租赁合同条款中有明确约定违约责任，并不属于无逾期支付约定或约定不明，更不属于民间借贷法律调整的范围，综上请支持上诉请求。汉通公司辩称，我方不承担责任，涉案项目不是我方承建，且与本案和达租赁站、易刚双方当事人均无任何经济往来，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回和达租赁站的上诉请求，维持原判。易刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回和达租赁站的上诉请求，维持原判。和达租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除和达租赁站与汉通公司、易刚双方的租赁合同关系；2、判令汉通公司、易刚支付和达租赁站租金及租赁物损失费共计174362元，并以所欠租金174362元为基数，按月利率2%计算支付自2017年12月6日至本金付清之日止的违约金；3、本案全部诉讼费用由汉通公司、易刚承担。一审法院认定事实：2014年10月，易刚承包了“正安县棚户区改造汪家田安置房项目”中7、8、9栋房屋的施工工程。2014年10月20日，易刚以汉通公司正安县棚户区改造汪家田安置工程项目部的名义与和达租赁站签订《建筑物资租赁合同书》，合同约定易刚向和达租赁站租赁建筑使用材料，包括钢管、顶托及扣件等，合同约定了租金的计算、租金支付方式。合同签订后，和达租赁站按合同约定向易刚交付了相关的租赁物，易刚使用租赁物后，于2016年8月15日归还了和达租赁站，但是尚有部分租赁物有损失，双方初步进行了结算。2019年8月31日，和达租赁站对双方租金的情况、已归还租赁物的情况以及损失的租赁物等出具了一份结算清单，易刚的管理人王波在该清单上签注“2019年10月2日已核实无误，注：赔偿部分须认证”。2019年10月25日，和达租赁站向一审法院提起诉讼，要求易刚以及汉通公司支付所欠租金并承担违约金。另查明，易刚已向和达租赁站支付了租金300000元。一审法院认为：易刚以汉通公司“正安县棚户区改造汪家田安置工程项目部”（乙方）的名义与和达租赁站（甲方）签订《建筑物资租赁合同书》，合同约定乙方根据需要，租赁甲方的物资“钢管、扣件、顶托”使用，租金按钢管（含扣件）0.016元/米/天、顶托0.03元/套/天计算；租赁期限自2014年10月20日至2015年8月20日。合同同时约定了租赁费支付方式、物资损失的赔偿计算方式以及违约责任等。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”规定，合同是双方的真实意思表示，真实有效。对于合同乙方主体的问题，合同虽然乙方加盖的是汉通公司“正安县棚户区改造汪家田安置工程项目部”的印章，委托代理人是易刚签名，但易刚并非该公司的员工，也没有该公司的授权委托书，易刚在一审庭审中亦认可汉通公司并未实施该项目，该项目总承包方系贵州久大恒城乡建设工程有限公司，而易刚是承包了该项目7、8、9栋房屋的施工，系实际施工人，因此，该租赁合同的乙方实际是易刚。合同签订后，双方已实际进行了履行，并且除已损失的部分租赁物资外的租赁物资，易刚已经返还了和达租赁站，但易刚未按约定支付租赁费，现和达租赁站主张解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”规定，予以支持。关于和达租赁站主张的租金的问题，和达租赁站主张的租金金额实际包含了两部分，一部分是所欠的租金，另一部分是已损坏的租赁物资的损失费，易刚对欠租金以及部分租赁物资损坏的事实予以认可，只是对租金和损失费的计算存在异议，根据双方签订的《建筑物资租赁合同书》第九条第一项约定，租金从物资租赁之日起算，不足一月按实用天数计算至物资归还之日止，因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”以及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，对和达租赁站要求易刚支付租金及赔偿租赁损坏的租赁物资损失费的主张，予以支持，在审理中，和达租赁站对除了损坏的租赁物资外，易刚于2016年8月15日归还了其余租赁物资的事实予以认可，双方亦认可损坏的租赁物资折价为33135.80元，截止2016年9月1日，除了易刚已支付的租金300000元外，尚欠租金和租赁物损失赔偿费共计为145595.78元[即截止2016年9月1日，欠租金为112459.98元(145595.78元－33135.80元)]，易刚应当支付和达租赁站所欠租金112459.98元，赔偿和达租赁站租赁物损失费33135.80元。关于和达租赁站主张的违约金问题。按照双方签订的《建筑物资租赁合同书》第九条第二项约定乙方在转换层完成归还架管时付甲方一次租金，另在今年（即2014年）再付一次租金；其余分两次付租金，即明年（即2015年）5月份付一次，另一次在还架管时15天内付清全部租金；如果乙方不按约定的时间支付租金，从超过期限次日起每天按所欠租金总金额的3%向甲方支付违约金，直至付清为止。按照该约定，易刚归还租赁物的日期为2016年8月15日，如违约，应当从2016年9月1起计算违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”规定，双方合同约定的违约金明显过高，本案中，和达租赁站主张按月利率2%计算违约金，认为亦过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，按年利率6%计算为宜。对于双方争议的租赁物损失费是否计算违约金的问题，因双方在《建筑物资租赁合同书》中只约定了租赁物资的损失赔偿，并未约定损失费的支付日期，而且也未约定损失费计算违约金的问题，虽然和达租赁站在2019年8月31日的结算表上注明“如未付清，赔偿费继续计算租金”，但易刚的管理人注明了“赔偿部分须认证”，表明易刚并未认可，因此，对租赁物资损失赔偿费，不应当再计算违约金。本案中，因汉通公司不是合同的相对人，合同相对人系易刚，汉通公司不应承担任何责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第三项、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、由易刚于本判决生效后十五日内支付正安县安场镇和达建筑材料租赁站租赁费112459.98元，并按年利率6%计算支付正安县安场镇和达建筑材料租赁站自2016年9月1起至付清之日止的违约损失；二、由易刚于本判决生效后十五日内赔偿正安县安场镇和达建筑材料租赁站租赁物损失费33135.80元；三、驳回正安县安场镇和达建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如义务人在判决确定的期间未履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790元，减半收取1895元，由易刚负担。本院二审查明事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、易刚应否向和达租赁站支付租赁费、赔偿损失费、违约金及其数额如何认定；二、汉通公司在本案中应否承担责任。关于焦点一，双方当事人对于和达租赁站与易刚签订租赁合同，由和达租赁站提供租赁物资的事实均不持异议，本院予以确认，认定涉案《建筑物资租赁合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均具法律约束力。易刚因逾期未支付相关费用，经双方结算后，共同确认易刚所欠租金112459.98元，赔偿损失33135.80元，本院予以确认。关于违约金的问题，一审法院认定合同约定的违约金标准及和达租赁站主张的违约金标准均过高，并根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定之规定，判决由易刚向和达租赁站支付租赁费112459.98元，并按年利率6%计算支付自2016年9月1起至付清之日止的违约损失，并无不当，本院予以维持。对和达租赁站关于本案违约金不属于无逾期支付约定或约定不明，更不属于民间借贷法律调整的范围的上诉理由，与本院审理查明认定事实不符，本院不予采信，予以驳回。关于焦点二，和达租赁站以本案租赁合同系在汉通公司项目上签订，且合同加盖有“正安县棚户区改造汪家田安置工程项目部”印章为由，要求汉通公司承担本案责任。经审查，易刚并非汉通公司工作人员或受其委托的人员，且易刚及汉通公司均陈述汉通公司并未实施该项目，该项目总承包方系贵州久大恒城乡建设工程有限公司，而易刚是承包了该项目7、8、9栋房屋的实际施工人，故和达租赁站作为专门从事建筑物资提供业务的一方，应当对于涉案物资是否用于涉案工程项目、该工程项目的实际承建方以及易刚是否获得相应授权及资质等内容进行审查并应对此尽到必要的注意义务，但和达租赁站不能提供证据证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，和达租赁站应承担举证不利的后果。一审法院认定易刚系合同相对方，汉通公司不承担责任，与本院审理查明认定事实一致，本院予以维持。和达租赁站的上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3790元，由正安县安场镇和达建筑材料租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年六月二十三日书记员  覃 烨