海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9028民初71号 原告：邹家恒，男，1996年11月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：孙桂娥，黑龙江卓玖律师事务所律师。 被告：海南陵水众鑫装饰工程有限公司，住所地海南省陵水县椰林镇坡留村174号。 法定代表人：袁学安，总经理。 委托诉讼代理人：金旺，四川琴台律师事务所律师。 被告：海南悦城置业有限公司，住所地海南省陵水县椰林镇北文路187号。 法定代表人：李玉洪，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马力，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告邹家恒诉被告海南陵水众鑫装饰工程有限公司（以下简称众鑫公司）、海南悦城置业有限公司（以下简称悦城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙桂娥、被告众鑫公司委托诉讼代理人金旺和被告悦城公司委托诉讼代理人马力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。期间因双方均有调解意愿，特向本院申请庭外调解两个月，本院予以准许。 原告邹家恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告众鑫公司返还多收取的装修款578456元，被告悦城公司负连带返还责任；2.判令被告众鑫公司返还重复收取的入户门、窗、阳台护栏费、天梯费23111元，被告悦城公司负连带返还责任，共计601567元；3.将《装修合同》第四条保修责任第3款保修期360天改为五年和两年；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告众鑫公司返还多收取的装修款684461元，被告悦城公司负连带返还责任；2.诉讼费及其他与诉讼有关的费用由被告承担。事实与理由：2018年3月21日，原告与悦城公司签署了《房屋认购协议》。在签署协议当日原告向开发商交付定金10万元。协议要求认购人在7日内到营销中心签署《商品房买卖合同》并缴纳购房款。当原告缴纳房款时开发商要求原告必须先向本案被告众鑫公司交纳684461元的装修费。如果买受人提出异议，开发商以不卖房不退定金为条件。于是买受人被迫于2018年3月23日与众鑫公司签署了《房屋委托改造、装修升级施工合同》。根据《海南省商品住宅全装修管理办法》第四条、第六条、第七条、第十九条的规定以及《商品房买卖合同》第一条、第四条、第六条、合同附件三的约定，原告所购房屋是全装修房，而被告悦城公司已在房屋总价款中收取了212010元装修款，现又由众鑫公司额外收取684461元的装修费，没有任何理由与根据。 众鑫公司应当将多收取的装修费684461元全部返还给买受人，悦城公司承担连带返还责任。理由如下：①悦城公司的法定代表人李玉洪与众鑫公司已经形成事实上的关联交易行为，众鑫公司的工商档案中记载有两名股东分别为袁学安（股本比例51%）和李玉洪（股本比例49%），而李玉洪又是悦城公司的法定代表人，故有条件将装修工程交由众鑫公司完成，形成关联交易。②经查询众鑫公司的工商档案资料，该公司目前处于经营异常状态，通过登记的住所或者经营场所无法联系，经业主实地考察，其登记信息存在虚假成分，业主反映装修存在质量问题时找不到该公司的工作人员，只有悦城公司工程部的负责人出面协调。③有如下事实可以证明悦城公司与众鑫公司实际上是一家公司：第一，业主交装修款与交购房款同在一个窗口；第二，收据是悦城公司财务人员段欣言一人签字经办；第三，同使用清凤·椰林湾收据；第四，签署装修合同的一切手续全部由悦城公司办理，其行为与业务的高度融合证明他们实际是一家公司，只是利用公司形式转移资金，规避国家政策和法律的约束。因此悦城公司、众鑫公司应对业主装修费的返还承担连带责任。综上所述，原告既然所购买的是全装修商品房，就无需再次进行改造、升级和重新装修，则众鑫公司重复收取原告的684461元装修款应当如数返还，更何况在买卖合同中已经公开收取了212010元装修费，悦城公司应承担连带返还责任。 被告众鑫公司辩称：1、双方签署的房屋委托改造、装修升级施工合同是双方真实意思，合法有效，对双方都有约束力；2、签署该施工合同时原告明确知道改造的内容、改造的价款以及改造之后房屋相应的装修标准，而且在签署合同时，原告也明确知晓开发商提交的全装修标准，其对两个合同的内容均知晓，在开发商和我们的施工差异是明确知晓的，在施工合同中原告明确确认；3、众鑫公司施工与开发商的施工内容明显不同，不存在重复的问题；4、目前众鑫公司已按照双方的约定完成了相应的升级改造；综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告悦城公司辩称：原告的装修款是直接支付给众鑫公司的，悦城公司未收到原告所述款项，悦城公司不是本案的适格被告，与本案无关。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、商品房买卖合同；证据2、众鑫公司工商档案；证据3、装修款收据；证据4、装修合同；证据5、天眼查；证据6、悦城置业工商档案；证据7、购房收据；证据8、装修照片资料；证据9、给县委符鸣书记的申诉书。 被告众鑫公司向本院提交如下证据：证据1、《商品房买卖合同》，证明合同约定原告购买被告悦城公司的房屋；合同附件房屋平面图清楚标明原告购房时房屋状态，并标明案涉房屋在悦城公司移交给原告时存在多处镂空结构，原告在附图上签字确认；原告在向悦城公司购买案涉房屋时对案涉房屋户型结构清楚的事实；证据2、案涉房屋竣工验收的现场照片；证据3、竣工验收图，共同证明案涉房屋在众鑫公司改造升级前房屋结构存在多处镂空的事实；证据4、《房屋委托改造、装修升级施工合同》，证明原告对改造、装修升级后的房屋结构和众鑫公司改造装修工程的任务清楚并确认的事实；证据5、案涉房屋改造装修后的现场照片，证明案涉房屋在众鑫公司改造装修后案涉房屋镂空被填补，众鑫公司已根据《房屋委托改造、装修升级施工合同》完成改造、装修升级任务的事实。 被告悦城公司向本院提交工程质量验收记录表，以证明其已完成案涉房屋的装修工作。 本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据8装修照片，仅从照片无法看出存在质量问题，只能看出案涉房屋存在瑕疵，且经本院现场勘查，众鑫公司对大部分问题已进行了维修，如原告认为存在问题，可在保质期内要求众鑫公司进行维修；对于原告提交的证据9仅能证明原告向符鸣书记写过《申诉书》，该《申诉书》是否交付给符鸣书记，内容是否真实无法确定，故本院不予采信。对于被告众鑫公司提交的证据2、3，经悦城公司质证无异议，本院对真实性予以确认，可证明案涉房屋在完工时部分房屋结构存在镂空的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，原告与被告悦城公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告清凤椰林湾W-20地块1#楼（幢）1单元6层601号房，建筑面积为70.67平方米，套内建筑面积为57.5平方米，房屋总价款为2053384元（其中毛坯房价款为1841373.99元，装修总价为212010元）。合同附件二为建设工程设计方案总平面图，从该图可清晰显示案涉房屋有几处为折线位置。该图与最终的竣工验收图一致，两被告均表示折线位置即为镂空位置。合同附件三中约定：“（四）特别说明，1、对于装饰装修标准所列的材料或设备，出卖人有权使用质量相关或者同档次的材料或设备代替，买受人对此不持异议，且不得以此为由提出任何索赔要求和主张。2、买受人如将房屋交由第三方进行装修改造，则出卖人不对第三方改造后的房屋质量负责。”原告于2018年2月8日向被告悦城公司支付购房款定金100000元，于2月13日支付购房款1953384元。2018年3月21日，双方签订《附件九补充协议》中约定“六、商品房交付……8、出卖人展示的装修（装饰）示范单位仅为空间布局示意、装修装饰和家具布置参考，非买受人所购商品房的交付标准，买卖双方以本合同、补充协议及附件约定的标准进行房屋交付。……十三、买受人、出卖人双方同意对购房其他事宜约定如下：1、本协议与主合同构成约束出卖人与买受人双方的全部的、唯一的合同文件……出卖方提供的售楼书、宣传资料、装修示范单位等，不作为双方交房、验收、退房等事项的标准及确定违约责任的条件，其内容仅供购房前参考，不构成出卖人的承诺或本合同的组成部分。 2018年2月13日，原告向众鑫公司支付装修款684461元。3月21日，原告与被告众鑫公司签订《房屋委托改造、装修升级施工合同》，约定：1、甲方（众鑫公司）严格依照乙方（原告）提供的施工图施工。对该房屋进行装修升级，具体装饰装修升级标准见《装修升级标准和配置明细》。2、双方确定施工费用包干，总价684461元。同时在该合同附件一附有装修图，原告在该图旁边写明“请按此图施工”并予以签字确认。从该装修图中可看出并无折线显示，且阳台处与竣工图有明显变化，原竣工图为空调板、结构板等处变更为连成一个大阳台。合同签订后，被告悦城公司将案涉房屋装修完后基于原告与被告众鑫公司签订的委托改造升级合同，遂将案涉房屋直接转给被告众鑫公司进行相应的装修升级。 另查明，被告悦城公司于2019年9月12日向原告发出《收房通知书》，通知原告于2019年11月16日办理房屋收房相关手续。目前原告已将部分物品搬至案涉房屋。2020年1月14日，众鑫公司向原告出具装修款发票。1月15日，悦城公司向原告出具购房款发票。 2020年5月20日，经本院现场勘查，原告案涉房屋的现状与原告与被告众鑫公司签订的《房屋委托改造、装修升级施工合同》中约定的施工图基本一致。 本院认为，原告与悦城公司签订的《商品房买卖合同》以及原告与被告众鑫公司签订的《房屋委托改造、装修升级施工合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，双方应依照合同的约定履行各自的义务。原告主张案涉房屋系由被告悦城公司进行装修，装修内容与样板间无异，故众鑫公司不存在装修内容，应返还多收取的装修款。本院认为，首先，根据原告与悦城公司签订的《商品房买卖合同》所约定的附图以及案涉房屋的竣工验收图可清楚显示，均存在折线位置，结合两被告的陈述以及被告悦城公司向众鑫公司交付时的图片，可以看出原折线位置为镂空位置，故原告基于《商品房买卖合同》所获得的商品房中部分阳台等是存在镂空位置；其次，原告亦未提交证据证明被告悦城公司向其赠予将镂空位置升级为实体使用面积；第三，将镂空位置等变为实体位置可增加原告的实际使用面积，原告因此受益；最后，原告同意进行装修升级并签订《房屋委托改造、装修升级施工合同》和支付对价。因此，现被告众鑫公司已提交证据证明其已履行了与原告的合同义务，进行了装修升级，原告已获得实体使用面积，获得利益，因众鑫公司与悦城公司系各自独立的法人，众鑫公司仅根据与原告签订的合同收取其装修升级部分的工程款684461元，也并未多收取，故对原告要求被告众鑫公司返还多收取的装修款684461元，本院不予支持。连带责任须有法定或者意定，但本案并无当事人约定也不符合法律规定，故对原告要求被告悦城公司承担连带责任的诉求，本院不予支持。 原告曾提出对被告众鑫公司装修部分进行质量和价格鉴定。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。因原告的鉴定申请与原告的诉求主张被告众鑫公司多收取装修款并无关联，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。 原告主张众鑫公司系空壳公司，是为了拆分购房款及购房合同而临时设立的一个捆绑销售收钱的工具。本院认为原告在签订合同时应当审阅了合同具体内容，对合同价款构成已有充分认识，买卖双方在交易磋商时具有双向选择权，之后双方达成合意签订合同，表明原告接受合同约定的价格条款，故对原告主张不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邹家恒的全部诉讼请求。 案件受理费10644.61元，减半收取5322.30元，由原告邹家恒负担。原告邹家恒已预缴5844.01元，多余的521.71元退还给原告。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  吴彬彬 二〇二〇年六月十日 书记员  陈 丰 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。