辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1002民初684号 原告：辽阳万隆房地产开发有限公司，住所地辽阳市太子河区太子河村（文圣区东园路4-17号）。 法定代表人：邵凯。 委托代理人：李克柱，该公司顾问，男，住辽阳市白塔区。 委托代理人：赵海霞，辽宁海之纳律师事务所律师。 被告：辽阳市文圣区住房和城乡建设局，住所地辽阳市文圣区衍水大街38号。 负责人：李中森，该局局长。 委托代理人：郭晓丹，辽宁王传勇律师事务所律师。 被告：辽阳市文圣区人民政府，住所地辽阳市文圣区衍水大街38号。 负责人：薛松。 委托代理人：周连凯，辽宁王传勇律师事务所律师。 被告：辽阳市河东新城开发建设管理委员会，住所地辽阳市文圣区衍水大街38号。 负责人：薛松，该单位主任。 委托代理人：吴兆亮，辽宁文正律师事务所律师。 原告辽阳万隆房地产开发有限公司为与被告辽阳市文圣区住房和城乡建设局、辽阳市文圣区人民政府、辽阳市河东新城管委会合同纠纷一案，于2020年3月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员曾玥独任审判，于2020年4月29日、2020年5月29日公开开庭审理了本案，原告辽阳万隆房地产开发有限公司的委托代理人李克柱、赵海霞，被告辽阳市文圣区住房和城乡建设局的委托代理人郭晓丹，被告辽阳市文圣区人民政府的委托代理人周连凯，被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会的委托代理人吴兆亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告辽阳万隆房地产开发有限公司诉称：2010年4月20日，被告辽阳市文圣区城市建设管理局（以下简称“文圣区城建局”）受被告辽阳市文圣区人民政府（以下简称“文圣区政府”）、辽阳市河东新城管委会（以下简称“河东管委会”）的委托，与原告辽阳万隆房地产开发有限公司（以下简称“万隆房地产公司”）签订《太子河左岸北部路网改造回迁安置工程协议》（以下简称《安置协议》）。协议约定：太子河左岸路网被拆迁人回迁至万隆花园B区，被告文圣区城建局需回购面积为29375.99平方米的住宅楼为做北部路网动迁户安置楼（包括河东管委会出资回购的17312.03平方米），动迁户数436户。回购单价为2395元/平方米（在保证此回迁楼享受土地划拨政策的前提下）本协议所签回购价为一次性定包价格。协议签订后，被告没有履行协议约定的义务，导致原告在2010年10月，全面开工建设。原告按《安置协议》内容，将回迁安置楼交付给被告，并2012年7月回迁户入住。由于被告的违约行为，导致在此期间，安置住宅楼价值发生变化，原告在交付房屋后，经双方协商约定房屋回迁价格单价为3200元/平方米。被告一直没有给付购房款，经原告多次催要，被告仅给付原告购房款20万元，尚欠购房款2285万元及欠付款至2019年末利息706万元，共计2991万元，至今没有履行给付。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。判令三被告给付回购安置放款共计2285万元，及欠付款至2019年末利息706万元，合计金额2991万元；三被告对上述款项互负连带责任；诉讼费用由三被告承担。原告诉讼中变更诉讼请求，写明2010年4月20日，被告文圣区政府受辽阳市人民政府和被告河东管委会委托，指定被告文圣区城建局与原告签订《太子河左岸北部路网改造回迁安置工程协议》。约定：太子河左岸路网被拆迁人回迁至万隆花园B区，被告文圣区城建局需回购面积为29375.99平方米的住宅楼作为北部路网动迁户回迁安置楼（包括被告河东管委会出资回购的17312.03平方米，经审计，实际回购面积为17485.48平方米），回购单价为2395元/平方米（在保证此回迁楼享受土地划拨政策的前提下），2010年6月底前开工，2011年11月30日前完工前交付使用。协议签订后，因案涉工程所用土地性质为集体土地，被告的选址问题迟迟没有定下来，造成原告只能于2011年5月才开工，2012年6月交付使用。在此期间，因建筑材料、土地成本、人工费用大幅上涨等原因，原告向被告文圣区政府提出要求上调回购费用。被告文圣区政府分别向辽阳市政府和被告河东管委会请示。2012年2月21日，辽阳市人民政府第1期（总第113期）《市政府业务会议纪要》确定案涉房屋回购价格上调为3200元/平方米，现辽阳市政府已按此价格支付了全额支付了回购款。被告河东管委会时任负责人对此价格口头表示同意，并因此得到了回迁房钥匙，但只支付了原告3820万元，余款至今未付。2014年1月27日，文圣区政府委托辽阳市正一房地产评估咨询有限公司对当时此处回购房工程价格进行评估，评估结果为3292元/平方米。2015年1月，辽阳市审计局对回购房价格进行审计，审计结果与前述评估价格3292元/平方米一致。即实际成本高于被告承诺的3200元/平方米。综上，原告认为：被告辽阳市文圣区城市建设管理局（住建局）受辽阳市人民政府和河东管委会委托，与原告签订房屋回购协议，协议各方依法应当按协议约定履行各自权义。因被告选址原因造成房屋延迟建设和交付，原告对此没有责任。在此期间，因情势变更造成建材和人工价格上涨，被告对此应当承担相应责任。被告河东管委会时任负责人已同意按辽阳市政府调价标准上调回购价格，并以此为条件取得回购房屋，但至今未按承诺履行付款义务，于法无据，其依法应当向原告按约定的上调价格即3200元/平方米的标准履行给付义务。原告为了协助政府履行对老百姓的承诺和交房义务，维护地区稳定，替代被告承担了巨额的回迁费用，但被告却承诺在前却毁约在后，使得也近十年的时间未能收回建设成本，被告的违约行为，已经造成原告企业严重的财务和信誉危机，被告依法应当向原告承担违约责任。请求法院判令三被告立即向原告支付安置楼回购款17753536.00元（17485.48㎡×3200元/㎡-3820万元）；判令三被告就上述回购款向原告承担自2012年7月起至实际付款之月止，按7.38%/年的利率计算的违约责任（计算至原告起诉之月违约金为10154134.92元，17753536.00元×7.38%÷12月×93月）；诉讼费用由三被告承担。 被告辽阳市文圣区住房和城乡建设局辩称：辽阳市河东新城开发建设管理委员会（以下简称河东管委会）为加快河东建设步伐，切实解决好拆迁安置工作，尽快启动回迁安置房建设项目，将太子河左岸北部路网回迁安置工作委托给辽阳市文圣区人民政府（以下简称区政府），于是河东管委会指定辽阳市河东新城开发建设有限公司与区政府于2010年3月19日签订了书面《太子河左岸北部路网回迁安置工程协议》，双方在上述协议中对于委托的回迁安置工作进行了详细的约定，其中第4条约定：“回购安置楼的建设方式为乙方（区政府）委托具有相应资质的开发企业代建，由甲方（河东管委会）委托乙方回购方式进行，具体面积及单价为：回购总建筑面积为18112.03平方米，回购单价为2395元/平方米。其中，住宅面积为17312.03平方米，商业网点800平方米，商业网点的产权归甲方所有。”该协议经双方签字盖章后产生法律效力。区政府将上述受委托的回迁安置工作及辽阳市人民政府委托的回迁安置工作，同时交由下属专属职能部门即答辩人办理。答辩人依据河东管委会和原告协商结果，并同区政府所签的上述协议精神，与原告于2010年4月20日签订了书面《太子河左岸北部路网回迁安置工程协议》，该协议中辽阳市文圣区城市建设管理局（答辩人）为甲方，原告为乙方，双方在协议中约定：“一、甲方需回购块面积为29375.99平方米的住宅楼作为北部路网动迁户回迁安置楼（包括河东管委会出资回购的17312.03平方米）；二、3、本协议签订之日起，乙方必须在2010年6月底前全部开工，2011年11月30日前必须全部完工并具备一切回迁条件交付使用；四、1、甲方回购安置楼的总面积为29975.99平方米，经乙方和河东管委会协商同意并经区政府常务会议研究，回购单价为2395元/平方米（在保证此回迁楼享受土地划拨政策的前提下）。”该协议经双方签字盖章后产生法律效力。原告在工程完工后，以土地成本增加、人工费、材料费上涨及与世行项目同地不同价为由，提出由原告的协议回购价2395元/平方米调整为3200元/平方米。由于区政府仅是该回迁安置工作的受委托人，对于诸如合同工价款等重点事项没有决定权，因此区政府将原告的调价要求在2014年中旬汇报给辽阳市人民政府和河东管委会，辽阳市人民政府对于其委托的部分同意调整为3200元/平方米，并且与原告就回购价款已经全部结算完毕，但河东管委会对于原告的调价请求至今没有给区政府正式明确的答复。从以上事实可以看出，答辩人作为区政府的下数部门仅仅是接受河东管委会的委托，以受委托人的身份办理太子河左岸北部路网回迁安置工作，证收及回迁安置资金是由河东管委会负责，与原告的价款结算工作也是由该管委会实际负责，对于这些事实原告在签订协议时是知情并同意的。根据《合同法》的相关规定，本案中的合同当事人是河东管委会和原告，答辩人仅仅是受委托人并不是合同当事人，并且在答辩人不存在超越委托权限的行为，因此答辩人不应承担违约或违法责任，请求人民法院驳回原告对答辩人提出的支付安置楼回购款及违法责任的诉讼请求。 被告辽阳市文圣区人民政府辩称：辽阳市河东新城开发建设管理委员会（以下简称河东管委会）为加快河东建设步伐，切实解决好拆迁安置工作，尽快启动回迁安置房建设项目，该管委会决定将太子河左岸北部路网回迁安置工作委托给答辩人，于是河东管委会指定辽阳市河东新城开发建设有限公司与答辩人于2010年3月19日签订了书面《太子河左岸北部路网回迁安置工程协议》，双方在该协议中对于委托的回迁安置工作进行了详细的约定，其中第4条约定：“回购安置楼的建设方式为乙方（答辩人）委托具有相应资质的开发企业代建，由甲方（河东管委会）委托乙方回购方式进行，具体面积及单价为：回购总建筑面积为18112.03平方米，回购单价为2395元/平方米。其中，住宅面积为17312.03平方米，商业网点800平方米，商业网点的产权归甲方所有。”该协议经双方签字盖章后产生法律效力。答辩人将上述受委托的回迁安置工作及辽阳市人民政府委托的回迁安置工作，同时交由下数专属职能部门辽阳市文圣区城市建设管理局办理。该局依据河东管委会和原告协商结果，并同答辩人所签的上述协议精神，与原告于2010年4月20日签订了书面的《太子河左岸北部路网回迁安置工程协议》，该协议中辽阳市文圣区城市建设管理局为甲方，原告为乙方，双方在协议中约定：“一、甲方需回购块面积为29375.99平方米的住宅楼作为北部路网动迁户回迁安置楼（包括河东管委会出资回购的17312.03平方米）；二、3、本协议签订之日起，乙方必须在2010年6月底前全部开工，2011年11月30日前必须全部完工并具备一切回迁条件交付使用；四、1、甲方回购安置楼的总面积为29975.99平方米，经乙方和河东管委会协商同意并经区政府常务会议研究，回购单价为2395元/平方米（在保证此回迁楼享受土地划拨政策的前提下）。”该协议经双方签字盖章后产生法律效力。原告在工程完工后，以土地成本增加、人工费、材料费上涨及与世行项目同地不同价为由，提出由原告的协议回购价2395元/平方米调整为3200元/平方米。由于答辩人仅是该回迁安置工作的受委托人，对于诸如合同价款等重点事项没有决定权，因此答辩人将原告的调价要求在2014年中旬汇报给辽阳市人民政府和河东管委会，辽阳市人民政府对于其委托的部分同意调整为3200元/平方米，并且与原告就回购价款已经全部结算完毕，但河东管委会对于原告的调价请求至今没有给区政府正式明确的答复。从以上事实可以看出，答辩人仅仅是接受河东管委会的委托，以受委托人的身份办理太子河左岸北部路网回迁安置工作，征收及回迁安置资金是由河东管委会负责，与原告的价款结算工作也是由该管委会实际负责，对于这些事实原告在签订协议时是知情并同意的。根据《合同法》的相关规定，本案中的合同当事人是河东管委会和原告，答辩人仅仅是受委托人并不是合同当事人，并且在答辩人不存在超越委托权限的行为，因此答辩人不应承担违约或违法责任，请求人民法院驳回原告对答辩人提出的支付安置楼回购款及违法责任的诉讼请求。 被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会辩称：一、原告所述与事实不符。2010年3月9日，就案涉回迁楼建设、回购等相关事实事宜，辽阳市河东新城开发建设有限公司与被告二签订了一份《太子河区左岸北部路网回迁安置工程协议》，协议约定由被告二负责委托具有相应资质的开发企业代建，由开发公司委托被告二回购方式进行，回购面积为17312.03平方米，会欧单价为2395元/平方米。2010年4月20日，原告与被告一即文圣区城市建设管理局签订了《太子河左岸北部路网回迁安置工程协议》，就案涉回迁楼约定的回购单价仍是2395元/平方米，其中也明确了答辩人实际回购的面积仍是17312.03平方米。工程建设过程中及施工完毕后，原告多次向被告二提出上调回购单价的请求，因实际回购人为答辩人，故被告二在研究决定后请求答辩人答复是否同意上调回购单价，答辩人在多次回复中明确表示，回购单价应以合同约定为依据，不同意上调回购单价，合同依然按照2395元/平方米的约定单价履行。因此，原告所述答辩人同意回购单价的事实并不存在。二、答辩人已经将面积为17312.03平方米的回迁楼所对应的回购款基本支付完毕，履行了相应的合同义务。根据原告和被告一签订的《太子河左岸北部路网回迁安置工程协议》可以看出，双方在协议中所确定的回迁楼回购单价为2395元每平方米，且该价格为一次性定包价格。按照上述协议的相关约定和价格，以及答辩人与被告二的约定，答辩人以实际回购人的身份，就面积为17312.03平方米的回迁楼已经通过被告二向原告支付了回购款39025600元。就上述面积的回迁楼，答辩人已经按照协议约定的价格标准支付了相应的对价，履行了相应的义务，因此，原告要求答辩人重复支付回购款没有相关依据。三、原告作为协议当事人，应当严格按照约定履行相关条款，原告现要求答辩人按照3200元每平方米的价格支付回购款没有任何依据。1、原告单方将回购单价从2395元/平方米的上调至3200元/平方米，属于未经协商擅自更变合同，且没有经过答辩人书面同意，依据相关法律规定，其变更行为对答辩人不发生任何效力，其主张没有合同依据。2、房地产开发既具有高收益性，又具有高风险性，原告在合同签订时就代表其愿意承担相应的商业风险及损失，按照法律规定，上述风险和损失也应由原告承担。即使存在案涉回迁楼建设成本增加，也完全属于正常的商业风险范围，现原告将其自身应当承担的商业风险及损失转嫁给让人承担，于法无据。3、据答辩人所知，案涉回迁楼是按照协议约定的实际开工建设，并不存在延迟建设的情况，且相应地块也是在合同约定的建设时间前就已经满足了相应的建设条件。同时，根据答辩人的调查，在施工期间内，辽宁省住建厅和财政厅未下发任何对工程造价进行调整的政策文件，就算存在延迟开工的情况，但实际成本并未增加，原告所主张的延迟开工和成本增加没有充分的证据予以证明。四、原告所提供的相关《市政府业务会议纪要》、《审计报告》、《评估报告》等文件不能作为上调回购单价的依据。1、答辩人时案涉回迁楼的实际回购人，合同约定的以及实际履行的回购单价均为2395元/平方米，也此为各方认可的价格，也是答辩人实际履行的价格，案外人或者其他被告是否同意上调回购单价，以及是否按照上调后的单价支付回购款，是案外人或其他被告对自己权利的处分，与答辩人无关，并不代表答辩人也同意回购单价的上调。2、《市政府业务会议纪要》根本没有确定案涉房屋回购价为3200元/平方米。该会议纪要明确的是“2009年以后没有约定回购价格的，确定回购价格为3200元/平方米”，但在本案中，案涉房屋已经协议约定了回购单价为2395元/平方米，因此，并不符合会议纪要中的条件。3、《评估报告》、《审计报告》等相关文件不是《太子河左岸北部路网回迁安置》的组成部分，也不是约定的回购单价确定依据，协议已经明确约定案涉房屋回购单价为2395元/平方米，本案回购单价应以各方合同中的相关约定作为确定依据。五、本案已超过法定诉讼时效。本案原告认为答辩人应以3200元/平方米的单价支付回购款，而早在2011年答辩人则是以2395元/平方米的回购单价实际履行了合同约定的支付义务。以上事实可以表明，早在2011年原告就知道答辩人因按合同标准支付原告回购款而侵害了其所谓的权益，但原告的起诉时间为2020年，早已经超过了法定诉讼时效，其诉讼请求依法不应得到支持。综上所述，案涉《太子河左岸北部路网回迁安置工程协议》是各方在公平、自愿、协商一致的基础上签订的，各方应当按照上述协议约定严格履行。现原告在未经答辩人同意的情况下，擅自上调回购单价，严重侵害了答辩人的合法权益，且没有任何合同和相关法律依据；同时，本案也已经超过法定诉讼时效。因此，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2010年3月19日，辽阳市河东新城开发建设有限公司作为甲方与辽阳市文圣区人民政府签订《太子河左岸北部路网回迁安置工程协议》，写明“河东管委会决定太子河左岸北部路网回迁安置工作由文圣区人民政府具体负责实施”，“太子河左岸北部路网被拆迁人回迁至万隆花园B区”，“甲方需回购17312.03平方米的住宅楼作为河东新城规划范围内动迁回迁安置楼”，“回购安置楼的建设方式为乙方委托具有相应资质的开发企业代建，由甲方委托乙方回购方式进行”，“回购单价为2395元/平方米”。 2010年4月20日，辽阳市文圣区城市建设管理局（现为辽阳市文圣区住房和城乡建设局）与原告辽阳万隆房地产开发有限公司签订《太子河左岸北部路网回迁安置工程协议》，写明“依据河东管委会和乙方（辽阳万隆房地产开发有限公司）协商结果，并同文圣区政府所签的协议精神，本着就地动迁、就地安置的原则，文圣区政府决定太子河左岸北路路网改造回迁楼安置地点依据河东管委会定价，就近由辽阳万隆房地产开发有限公司建设的万隆花园B区回购。”回迁地点及面积中约定“甲方需回购面积为29375.99平方米的住宅楼作为北部路网动迁户回迁安置楼（包括河东管委会出资回购的17312.03平方米），动迁户数436户（新增加文圣路45户待动迁完再签补充协议）。”乙方责任中第3项约定“本协议签订之日起，乙方必须在2010年6月底前全部开通”。甲方责任处约定“太子河左岸北部路网回迁安置楼回购资金总价为71792496.05元”、“工程开工时支付20%，主体完工后（含维护结构）支付40%，竣工验收备案合格后支付20%，综合验收合格后支付15%，综合验收一年后支付5%。如甲方不能按时供地和支付乙方建设资金，影响乙方如期施工，由甲方负责全部经济责任。”协议中关于回购价格约定“回购单价为2395元/平方米（在保证此回迁楼享受土地划拨政策的前提下）”。其它事项中第5项约定“甲方负责配合办理该地块的土地划拨手续”。 2010年12月20日，辽阳市文圣区人民政府向辽阳市政府请示，请求将万隆花园B区二期工程城中村改造建设项目改为万隆花园B区二期回迁楼建设项目，2010年12月29日，辽阳市发展和改革委员会下发辽市法改发[2010]401号《关于将太子河村万隆花园B区二期工程项目（城中村改造）调整为太子河左岸路网改造回迁楼项目的通知》，将太子河村万隆花园B区二期工程（城中村改造）项目调整为太子河左岸路网改造回迁楼项目。2010年1月—2011年8月，辽宁省人民政府下发土地批件，批准上述土地的农用地转用。但该土地一直未办理划拨或出让手续。2014年9月17日，辽阳市人民政府下发《关于万隆花园B2区回迁楼安置有关问题市长办公会议纪要》（第57期），专题研究万隆花园B2区回迁安置有关问题，其中关于土地处置问题写明“该项目属未批先建，应对项目建设单位文圣区住建局进行处罚，处罚后，土地以协议方式出让给文圣区住建局，并全额交纳土地出让金，土地出让金分别由市财政局和河东新城管委会按照购房和回迁按照面积承担，商业网点和商品房及原地回迁户的土地出让金由万隆公司承担”。 2010年12月29日，原告以辽阳市文圣区城中村改造万隆花园B区二期名义取得建筑工程施工许可证，许可证载明建设单位仍为辽阳市文圣区东兴街道办事处太子河村委会，其中3号楼施工单位为辽阳市太子河建筑安装工程有限公司。2018年2月2日，辽阳市太子河建筑安装工程有限公司更名为辽阳市富宇建筑安装工程有限公司。2020年5月17日，辽阳市富宇建筑安装工程有限公司出具《证实》一份，写明“2010年末，公司拿到了施工许可证。2011年7月，十一层回迁楼主体封顶。2012年6月，工程全面竣工，交付甲方。动迁户陆续入住。”回迁楼动迁户于2012年7月入住。 原告辽阳万隆房地产开发有限公司向被告方多次要求按3200元/平方米支付回购款，2012年2月21日，辽阳市人民政府办公室下发第1期（总第113期）《关于世行项目回购回迁房问题市政府业务会议纪要》，对原告辽阳万隆房地产开发有限公司承建的世行项目北部路网部分回迁价格进行讨论并决定“2008年的房源回购价格为2650元/平方米不变。08年没有回迁的剩余动迁户也按2650元/平方米计价。2009年以后没有约定回购价格的，确定回购价格为3200元/平方米。”2012年3月2日，辽阳市文圣区人民政府向河东管委会报送《关于申请调整北部路网回迁楼收购价的请示》，表明辽阳市文圣区人民政府同意调整回购价，请求被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会予以研究，被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会于2012年5月6日作出《关于万隆B区回迁楼回购单价的函》，答复意见为“我委认为万隆B区回迁楼统一单价不宜再做调整。”辽阳市文圣区人民政府基于原告提出的调价要求，再次分别于2012年4月9日、2014年5月8日向辽阳市政府提交《关于北部路网动迁河东管委会所承担的回迁楼调整价格的紧急请示》及《关于调整河东管委会北部路网改造项目万隆花园B二期购回迁楼价格的请示》，认为原告提出的调价要求理由充分，应对回购价格予以调整，请求市政府予以协调、批示。2017年5月10日，辽阳市文圣区住房和城乡建设管理局也向被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会作出《关于调整河东管委会北部路网改造项目万隆花园B区回迁楼回购价格的报告》，请求调整回迁楼回购价格，并附《辽阳市文圣区城中村改造万隆花园B区二期工程中1#至5#回迁楼成本价值评估报告》及辽阳市审计局《北部路网建设项目征地动迁资金审计》报告，其中《辽阳市文圣区城中村改造万隆花园B区二期工程中1#至5#回迁楼成本价值评估报告》系由辽阳市文圣区人民政府委托，辽阳市正一房地产评估咨询有限公司作出，评估时点为2011年8月30日，评估单价为人民币3292元/平方米，辽阳市审计局《北部路网建设项目征地动迁资金审计》报告被审计单位为辽阳市文圣区人民政府，审计结果中写明河东新城管委会项目应支出10786.35万元，其中：（4）回迁安置235户期房，共计5756.22万元（面积17486.48平方米，3292元/平方米）。上述报告在政府公文处理系统中提交并批示，拟办意见为转河东新城管委会、请副主任阅示，时任辽阳市文圣区区长、辽阳市河东新城开发建设管理委员会主任在领导批示写明“请区财政局与河东财政局核实（对账）后，按市政府（2012第113期）会议纪要明确内容，结合市审计结果，分期分批支付。”辽阳市文圣区财政局、辽阳市河东新城开发建设管理委员会在领导批示中盖章。 案涉回迁楼回购总价款为55953536.00元（3200.00元/平方米×17485.48平方米），被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会共计向原告辽阳万隆房地产开发有限公司支付回购款38200000.00元，其中2010年8月2日至2012年9月27日期间支付38000000.00元，2017年5月26日支付200000.00元，现尚欠回购款17753536.00元（55953536.00元-38200000.00元）未予支付。 本院确认的上述事实有原告辽阳万隆房地产开发有限公司提供的太子河左岸北路路网回迁安置工程协议、关于将太子河村万隆花园B区二期工程项目（城中村改造）调整为太子河左岸路网改造回迁楼项目的通知、关于北部路网动迁河东管委会所承担的回迁楼调整价格的紧急请示、关于世行项目回购回迁房问题市政府业务会议纪要、关于调整河东管委会北部路网改造项目万隆花园B区回迁楼回购价格的报告、公文处理单、辽阳市文圣区城中村改造万隆花园B区二期工程中1#至5#回迁楼成本价值评估报告》、辽阳市审计局《北部路网建设项目征地动迁资金审计》报告、关于调整河东管委会北部路网改造项目万隆花园B二期购回迁楼价格的请示、辽宁省人民政府土地批件3份、关于万隆花园B2区回迁楼安置有关问题市场办公会议纪要、国土资源行政处罚决定书、施工图纸文件审查报告、质量监督申请受理书、安全监督申请受理书、施工许可证3份、证实、变更登记核准通知书、收据存根、任免通知，被告辽阳市文圣区人民政府提供的太子河左岸北部路网回迁安置工程协议，被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会提供的关于申请调整北部路网回迁楼收购价的请示、关于万隆B区回迁楼回购单价的函及原、被告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，被告辽阳市文圣区人民政府受被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会委托负责太子河左岸北部路网回迁安置工作，并经被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会授权委托有资质企业进行回迁楼代建并进行回购，在被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会的授权范围内，被告辽阳市文圣区人民政府委托其下属单位被告辽阳市文圣区住房和城乡建设局与原告签订《太子河左岸北路路网回迁安置工程协议》，该协议内容不违反法律强制性、禁止性规定，应为有效，协议中已载明“依据河东管委会和乙方（原告）协商结果”，可以认定原告辽阳万隆房地产开发有限公司对被告辽阳市文圣区住房和城乡建设局、被告辽阳市文圣区人民政府的代理身份知悉，故被告辽阳市文圣区住房和城乡建设局、辽阳市文圣区人民政府在案涉回迁安置工作及回购回迁楼的行为应认定为代理被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会的代理行为，其行为的后果应由被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会承接。 关于案涉回迁楼回购单价问题，协议中约定“回购单价为2395元/平方米（在保证此回迁楼享受土地划拨政策的前提下）”，其它事项中第5项约定“甲方负责配合办理该地块的土地划拨手续”，但该回迁楼项目土地划拨手续一直未予落实，项目长期处于未批先建状态，由此导致原告辽阳万隆房地产开发有限公司施工开工时间延后，被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会的行为构成违约，应承担相应的违约责任，且案涉工程土地无法享受划拨政策，不符合协议中约定的回购价款的前提条件，原告辽阳万隆房地产开发有限公司主张结合审计结果，参照《关于世行项目回购回迁房问题市政府业务会议纪要》确定的回购价格3200元/平支付回购款，有事实和法律依据，应予支持。 关于案涉回迁楼面积问题，虽《太子河左岸北路路网回迁安置工程协议》中约定被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会出资回购17312.03平方米，但根据辽阳市审计局出具的《审计报告》，被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会实际回购的面积为17485.48平方米，故被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会应根据此面积向原告支付回购款。综上，被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会应总计向原告辽阳万隆房地产开发有限公司支付回购款55953536.00元（3200.00元/平方米×17485.48平方米）。 关于案涉工程价款给付问题，被告方作为付款方应对给付价款金额承担举证责任，被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会提供的项目明细账及记账凭证系其单方面制作，原告对此不予认可，因被告方未能提供充分证据证明其付款金额，故本院对原告自认金额38200000.00元予以确认。 关于原告辽阳万隆房地产开发有限公司主张的利息，根据辽阳市富宇建筑安装有限公司出具的证实及回迁户入户缴费收据，工程于2012年6月竣工，2012年7月已开始入住，按原告辽阳万隆房地产开发有限公司自认，被告方于2010年8月2日—2012年9月27日期间陆续支付回购款38000000.00元，于2017年5月26日支付回购款200000.00元，累计仅支付回购款总价款的68.27%，按《太子河左岸北路路网回迁安置工程协议》约定，被告方回购款应于工程开工时支付20%，主体完工后（含围护结构）支付40%，竣工验收备案合格后支付20%，综合验收合格后支付15%，综合验收一年后支付5%，但因被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会未办理案涉工程土地手续，导致该工程施工缺少必要的手续无法办理验收手续，且原告辽阳万隆房地产开发有限公司已经将回迁安置房屋实际交付，故被告方应及时支付原告回购款，被告方于2012年9月27日支付款项后长时间未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任，即支付原告辽阳万隆房地产开发有限公司剩余回购款17753536.00元（55953536.00元-38200000.00元）及利息，2012年9月28日起至2017年5月26日期间的利息，应按本金17953536.00元（55953536.00元-38000000.00元），参照中国人民银行同期贷款利率计算，2017年5月27日起的利息，按本金17753536.00元（55953536.00元-38200000.00元）计算，因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月19日前仍按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年9月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会给付原告辽阳万隆房地产开发有限公司回购款17753536.00元及利息（2012年9月28日至2017年5月26日期间的利息，按本金17953536.00元，按中国人民银行同期贷款利率计算；2017年5月27日至2019年8月19日期间的利息，按本金17753536.00元，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年9月20日至被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会实际偿还之日止的利息，按本金17753536.00元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告辽阳万隆房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后10日内给付。 如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191350.00元（缓交），由被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  曾 玥 审 判 员  王 楠 人民陪审员  李春妮 二〇二〇年六月三日 法官助理马文姣 书记员肖君 附录： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。