山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初1387号 原告：邱效锋，男，1974年2月13日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王明星，山东隆商律师事务所律师。 被告：山东梁山农村商业银行股份有限公司，住所地梁山县水泊中路118号。 法定代表人：顾涛，董事长。 委托诉讼代理人：张厚海，男，1988年3月27日出生，汉族，该公司员工，住梁山县。 委托诉讼代理人：彭雪同，山东及时雨律师事务所律师。 原告邱效锋与被告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下简称梁山农商行）名誉权纠纷一案,本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱效锋及其委托诉讼代理人王明星、被告梁山农商行的委托诉讼代理人张厚海、彭雪同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱效锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，恢复原告名誉，删除原告不良信用贷款和担保记录，赔偿原告损失；诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年12月30日，案外人冒用原告的名义与被告签订借款合同，以原告的名义向被告借款50000元；2007年12月30日，案外人冒用原告的名义与被告签订二份担保合同，以原告的名义向被告提供担保各50000元，被担保人为徐龙财和李天东，担保到期日为2008年12月20日。原告直到2018年9月份才得知案外人以其名义在被告处借款和担保这一事实，原告对上述借款和担保均不知情，从来没有和被告签订过任何借款合同和担保合同。被告在签订合同过程中具有审查义务，其审查中存在过错并将不良征信记录公示，被告应赔偿原告损失。原告曾于2018年10月10日向法院提起诉讼，要求被告承担赔偿责任，后经协商，被告承诺消除原告不良记录。至今已有一年多的时间，但被告始终没有消除原告的担保不良记录。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，诉请如上。 被告梁山农商行辩称，在诉讼过程中，被告已经为原告删除了在中国人民银行的不良信用记录，被告于2020年6月12日得知司法鉴定结论后，为原告删除了不良信用记录，征信记录要到下个月才能更新，因此，目前在征信中心还显示不良记录。中国人民银行的不良记录只有当事人或者法定机构因法定事由才能查到，这些记录的记载并未向不特定的人群传播，也未造成原告的社会评价降低，因此，原告要求被告赔偿损失没有事实依据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：一、被告是否侵害原告的名誉权；二、原告要求被告赔偿损失的数额及依据问题。 原告邱效锋为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、梁山县人民法院（2018）鲁0832民初5404号民事裁定书1份、原告与毕于庆签订的协议书1份、邱效锋2020年1月31日的个人信用报告1份，证明案外人于2007年12月30日冒用原告名义与被告签订两份担保合同，向被告提供担保50000元，被担保人系李天东、徐龙才，担保期限为2008年12月20日。原告直到2018年9月份在购买房屋时才发现被告将其列入了不良信用中，原告于2018年10月10日以侵害其名誉权为由起诉被告，后经梁山县人民法院调解，原告与被告的代理人毕于庆达成协议，被告认可在办理该笔信贷业务过程中存在程序违规情形，造成原告不应有的损失，并承诺2019年12月31日前恢复原告名誉，若逾期自愿赔偿原告50000元损失，原告查询得知被告只是消除了原告在被告处的部分不良记录，致使原告在2020年购房的计划落空。 2、司法鉴定意见书2份，证明涉案担保协议时中邱效锋的签名及指纹均不是原告书写、捺印，涉案的担保与原告无关，被告对原告的不良担保记录已经侵害了原告的名誉权。 3、鉴定费票据1张，证明原告支出鉴定费3200元。 经庭审质证，被告梁山农商行对原告邱效锋提供上述证据的质证意见是：对证据1中的（2018）鲁0832民初5404号民事裁定书无异议。对协议书有异议，该协议书是邱效锋与毕于庆签订的，毕于庆不是被告的委托代理人，不代表被告，责任应当由毕于庆个人承担。对原告提交的征信报告无异议，该征信报告证明原告主张的担保借款记录已经在征信报告中删除，另外一起没有显示的原因系系统更新的原因，要到下个月系统更新后才能显示。对原告提交的证据2、3均无异议。 经审查，原告邱效锋提供的证据1，其中原告邱效锋与毕于庆签订的协议，虽然毕于庆系被告的员工，但被告并未授权委托毕于庆签订该协议，且被告也未追认该协议，因此，原告邱效锋与毕于庆签订的该协议对被告不产生约束力，因此，原告邱效锋提供的该协议证明的问题不符合法律规定，本院不予采信。对该组证据中的其他证据，均来源合法，内容真实，且被告均无异议，本院均予以采信。 证据2、3，均来源合法，内容真实，且被告梁山农商行对上述证据均无异议，本院均予以采信。 被告梁山农商行为反驳原告邱效锋的诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、中国银监会山东监管局批复1份，证明原梁山县农村信用合作联社于2016年3月21日更名为山东梁山农村商业银行股份有限公司，原梁山县农村信用合作联社的债权、债务应当由山东梁山农村商业银行股份有限公司承担。 2、涉案贷款档案1份，证明案外人李天东于2007年12月29日向梁山农商行借款50000元的事实。 经庭审质证，原告邱效锋对被告梁山农商行提供的上述证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2有异议，原告对该贷款不知情，也没有在担保人处签字和捺印，与原告没有任何关联性。 经审查，被告梁山农商行提交的证据1，来源合法，内容真实，且原告邱效锋无异议，本院予以采信。 证据2，系被告梁山农商行提供的李天东向其行借款50000元的借款合同和“邱效锋”提供担保的最高额保证合同，因被告梁山农商行提供的最高额保证合同中“邱效锋”的签名和捺印，经本院委托山东金剑司法鉴定中心鉴定，均不是原告邱效锋签名和捺印，因此，被告提供的该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 由以上本院采信的原、被告提交的证据以及当事人的陈述可以认定以下事实：2019年12月29日，案外人李天东向梁山农商行借款50000元，“邱效锋”为该笔借款提供担保，并于同日与被告梁山农商行签订最高额保证合同。因该借款逾期未还，被告梁山农商行将原告邱效锋的征信在中国人民银行记载了不良征信记录。原告邱效锋于2018年9月份在购买房屋时，发现被告梁山农商行将其列入了不良征信记录。2018年10月10日，原告邱效锋以被告梁山农商行侵犯其名誉权为由向本院提起诉讼，原告邱效锋于2018年12月17日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2018）鲁0832民初5404号民事裁定书，准许原告邱效锋撤诉。因原告邱效锋陈述未在被告梁山农商行办理过贷款担保业务，原告邱效锋于2020年3月23日向本院提出鉴定申请，要求对相关担保协议上的签字及捺印进行鉴定。经本院委托山东金剑司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2020年6月10日作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：根据现有的送检材料，委托人提供的最高额保证合同中保证人（盖章）处“邱效锋”的签名与提供的邱效锋签名笔迹样本不是同一人所写；送检的最高额保证合同中保证人（盖章）处“邱效锋”的签名上的指纹不是邱效锋本人捺印形成。原告邱效锋支出鉴定费3200元。 另认定，原梁山县农村信用合作联社于2016年3月21日更名为山东梁山农村商业银行股份有限公司。 本院认为，本案争执的焦点问题为被告是否侵害原告的名誉权问题。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，认定名誉权侵权的构成要件为：行为人实施了侵犯他人名誉权的行为；行为人主观上有过错；造成损害后果；侵权行为与损害后果之间存在因果关系。被告梁山农商行作为金融机构，未认真审核担保人的身份信息，导致他人在被告处冒用原告的身份为他人借款提供担保，被告基于名义担保人名下发生逾期未归还借款的事实，按照国家相关规定和监管要求，向中国人民银行报送相关征信信息，并非捏造未还款记录，不存在虚构事实或侮辱原告的违法行为。由于被告梁山农商行未提供相关证据证明原告邱效锋是实际担保人，且经本院委托山东金剑司法鉴定中心鉴定,最高额保证合同中保证人处“邱效锋”的签名与邱效锋”签名上的指纹均不是邱效锋本人形成，但被告梁山农商行却将原告邱效锋的征信纳入征信不良记录，给原告邱效锋造成了一定的侵害，因此，被告梁山农商行对给原告邱效锋造成的损害应承担侵权责任。故原告邱效锋要求被告梁山农商行停止侵害、删除原告不良信用记录的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告恢复其名誉的诉讼请求，因中国人民银行的征信系统相对封闭，按照法律和相关政策规定，只有本人或相关部门、金融机构因法定事由并经法定程序才能对征信系统内的信息进行查询，原告邱效锋未向本院举证证明征信系统内的信息可以在不特定的人群中进行传播，不能认定不良征信记录给其造成了社会评价降低的事实，故原告要求被告给其恢复名誉的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿其损失的诉讼请求，因原告邱效锋为对相关担保协议上的签字及捺印进行鉴定支出鉴定费3200元，给原告邱效锋造成了一定的经济损失，对该鉴定费，被告应依法予以赔偿。对原告邱效锋主张的其他损失，因原告未提供相关证据证明其主张，本院不予支持。故原告请求被告赔偿其他损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告山东梁山农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内为原告邱效锋删除不良征信记录。 二、被告山东梁山农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邱效锋鉴定费3200元。 三、驳回原告邱效锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告山东梁山农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  韩道义 二〇二〇年六月十七日 书记员  苑玉真