河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初1817号原告：段修中，男，汉族，1966年10月29日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：胡延勇，河南博之律师事务所律师。委托诉讼代理人：周驰，河南博之律师事务所律师。被告：郑州一建集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街6号。法定代表人：段利民，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡献刚，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴徵磊，河南中豫律师事务所律师。原告段修中与被告郑州一建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案于2020年4月22日案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段修中及其委托诉讼代理人胡延勇、被告郑州一建集团有限公司（以下简称郑州一建公司）的委托诉讼代理人胡献刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段修中向本院提出诉讼请求判令：1.被告支付原告质量保证金369000元并支付自2019年12月14日至实际支付款项之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月9日，被告郑州一建将位于郑州市二七区大学路与南四环交叉口西北角绿地滨湖国际城八区项目的劳务工程部分分包给了原告。2016年10月25日，原、被告经过结算，被告郑州一建尚欠原告质量保修金369000元。2018年原告起诉至贵院，该案件经过了郑州市二七区人民法院和郑州市中级人民法院的审理，两级人民法院对于被告郑州一建尚欠原告质量保证金369000元的事实均予以了认可，但因涉案工程系2017年12月14日竣工验收，双方未约定质保金的返还期限，故应当使用两年的法定期限，郑州市中级人民法院因此驳回了原告的诉求，并指出应当在质保金期限（即2019年12月14日）到达后另行主张。现，两年的质保期限已满，被告仍无故拖欠该笔款项，严重侵害了原告及其带领的农民工的合法权益，故特诉至法院，望法院依法查明事实，支持原告的诉求为盼。被告郑州一建公司辩称，一、2016年10月25日，段修中、高之社和罗金辉签字的结算单，未经郑州一建公司最终签章确认，不能作为结算依据。1、2016年10月25日的结算单，未将段修中劳队应当接受的罚款94794元扣除。罚款单94794元应当从2016年10月25日结算单的结算金额中扣除；2、2016年10月25日前，应由段修中劳务队完成但交由他人劳务队完成的工程量也计入到段修中完成的工程量中。未完工程量金额93010元应当从2016年10月25日结算单的结算金额中扣除；3、郑州一建公司正是发现段修中、高之社和罗金辉签字的结算单存在未扣除罚款和未完工程量的情形，才未在结算单上最终签章确认；4、2016年10月25日段修中劳务队撤场后，至2019年12月14日质保期满，本应由段修中劳务队负责维修因段修中劳务队未到场维修而交由他人劳务队维修和完成的费用114222元（58260元+55962元），应当从质保金中扣除；5、2016年12月27日段修中出具的领款证明遗漏了郑州一建公司已支付的200万元，郑州一建公司已实际支付段修中15018000元。段修中在原一审当中对郑州一建公司的已付金额已经确认，原一审判决已确认该事实；6、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终第16657号民事判决书判决二审案件受理费6835元由段修中负担，但是由郑州一建公司先行垫付，段修中应当将6835元支付给郑州一建公司，故郑州一建公司下欠段修中款项60344.59元，而非段修中主张的369000元。具体计算扣减情况：15382205.59元-15013000元-94794元-93010元-114222元-6835元=60344.59元。二、原二审法院并没真正查明结算单是否应当作为结算依据，郑州一建公司主张的扣减项是否应当得到支持。原二审法院只是查明了质保期到2019年12月14日结束，质保金退还时间未成就，基于此原二审法院驳回了段修中的诉讼请求。原二审法院并未查明郑州一建公司应当退还段修中质量保证金的具体数额，只是认为关于质量保证金部分，段修中待质量保证期限到达后另行主张。法院不能简单地认为郑州一建公司欠段修中369000元。法院应当查明案涉项目郑州一建公司应当支付段修中多少钱，已支付多少钱，哪些费用可以抵扣，郑州一建公司最终还应支付段修中多少钱。综上，郑州一建集团公司实欠段修中60344.59元，应支付段修中60344.59元，法院应当驳回段修中的其他诉讼请求。经审理查明：绿地滨湖国际城八区工程的发包人为河南绿地新城置业有限公司，施工总承包为被告郑州一建公司。2014年8月9日，原告与被告郑州一建公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，原告承包被告郑州一建公司绿地滨湖国际城八区项目的劳务施工事宜，主要约定：工程名称：绿地滨湖国际城八区项目；工程地点：郑州市大学路与南四环交叉口西北角；承包方式：原告以劳务总承包方式承揽本工程基础、主体施工阶段的施工任务；承包范围：施工图中所有土建工程；承包价格：第一标段（1#、2#、5#、6#、9#楼）劳务承包单价为175元/平方米，第二标段（3#、7#、8#、10#、11#楼）劳务承包单价为170元/平方米；工程款的支付：本合同约定地上6封顶验收合格后支付所完成实际工作量的70%，地上16层、26层、封顶验收合格后各支付所完成实际工作量的70%，主体结顶验收合格后支付所完成实际工作量的90%，工程竣工验收合格后办完决算手续三个月后付至总工程款的95%；余款5%作为质量保修金按照国家有关规定进行支付；原告应确保所完成的工程质量，应符合本合同约定的工程质量标准。原告施工完毕，应向被告方提交完工报告，通知被告方验收。被告方收到原告上述报告2日内对原告施工成果进行验收。但被告方与发包人间隐蔽工程验收结果或工程竣工结果表明原告工程不合格时，原告应负责无偿维修，不延长工期。全部工程竣工（包括原告完成工作在内），经发包人验收合格，原告对其分包的劳务作业的施工质量承担保修责任，在质量保修期内原告负责无偿维修。全部工程竣工（包括原告完成工作在内），经发包人验收合格后，被告方根据原告劳务报酬计算价款，预留5%作为质量保修金，保修期满后无质量问题及时退还；合同还约定了其他事项。被告郑州一建公司的项目工作人员罗金辉在该合同甲方代表签章处签名。合同签订后，原告依约定进行了施工。2016年10月25日，原告与被告郑州一建公司进行了结算，签署了结算单，结算单显示，绿地滨湖国际城八区主体结构第二标段段修中施工队工程款总计15382205.59元。在施工过程中被告郑州一建公司陆续给付原告工程款，截止2016年10月26日，已付工程款（含部分质量保修金）15013000元。涉案工程于2017年12月14日竣工验收合格。另查明，原告认可被告提交证据中2017年7月6日支付3#7#8#10#11#主楼电梯重新钻孔费用4541元、2017年8月12日3#主体一楼南侧两处飘窗板未施工支付的500元、2017年9月28日3#楼主楼负一层电梯井门口做上翻梁费用支付的300元共计5341元应当予以扣除。本院认为：本案中，原告与被告郑州一建公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，原告依约定进行了施工，涉案工程已于2017年12月14日通过竣工验收。根据2016年10月25日原告与被告郑州一建公司签署的结算单显示，绿地滨湖国际城八区主体结构第二标段段修中施工队工程款总计15382205.59元，根据涉案合同约定，5%的质量保修金为769110.28元。截止2016年10月26日，被告郑州一建公司已付给原告工程款（含部分质量保修金）15013000元。据此计算被告郑州一建公司尚欠原告质量保修金369205.59元。因双方并未约定工程质量保证金的返还时间，故应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。原告认可被告在双方结算之后至建设工程通过竣工验收之日起满二年期间代付的维修费用5341元，根据《建设工程施工劳务分包合同》约定应予扣减。被告的其他辩解扣减款项，证据不足，不予采纳。被告辩解扣减的二审受理费，二审法院已经处理。故依法支持被告郑州一建公司向原告支付拖欠工程质量保证金363864.59元（369205.59元-5341元=363864.59元）及利息（利息以363864.59元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年12月14日起计算至款项实际支付完毕之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告郑州市第一建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告段修中工程质量保证金363864.59元及利息（利息以363864.59元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年12月14日起计算至款项实际支付完毕之日止）；二、驳回原告段修中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6835元，减半收取3417.50元，原告段修中负担47.56元，被告郑州市第一建筑工程集团有限公司负担3369.94元。余额3417.50元，退还原告段修中。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李世明二〇二〇年六月十八日书记员  李曌欣