wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初211号 原告：蒲映泉，男，1955年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳经济技术开发区。 原告：罗秀蓉，女，1961年10月2日出生，汉族，住四川省绵阳经济技术开发区。 委托诉讼代理人：蒲映泉，男，1955年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳经济技术开发区，系罗秀蓉之夫，特别授权。 被告：刘俊杰，男，1971年4月10日出生，汉族，住四川省绵阳经济技术开发区。 委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 原告蒲映泉、罗秀蓉与被告刘俊杰相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲映泉（暨原告罗秀蓉的委托诉讼代理人）、被告刘俊杰及其委托诉讼代理人于树海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲映泉、罗秀蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告守诚信道德，继续遵守协议；2.按照协议约定的范围，并按照政府在范围内已修好的沟底位置修建排水沟、沟深与宽由政府确定。沟南端以蒲刘宅基地交界处开修，北接场镇排洪沟；3.判令被告拆除妨碍修排水沟的梯步、天燃气管道，若原告拆除，被告承付工钱500元；4.判令被告按原告要求恢复被其挖坏的房后墙角，及与墙角相连的地质原状，或承付人民币5000元与原告做（包括做东方、南方堡坎）。事实和理由：原被告系邻居，被告2017年6月开始房屋改建，在未取得国土、规划、建设等权利部门批准也未取得农用地转用手续，就擅自毁占耕地违法建设房屋,挖毁原告房屋墙基，挖跨支撑墙房稳固安全的土崖，形成安全隐患。被告的建房行为导致雨水流向改变，直冲原告房后，加重隐患。加之被告不准修沟，原告不能正常排水，且被告故意将雨水引泡原告墙下地基，造成原告房屋墙体多处裂口形成险情等。后镇政府多次组织调解，对施工方案达成一致意见，即：政府实施工作。原被告双方同意并派代表（刘俊杰派刘飞为代表），政府安置办，谢建红见证，与蒲映泉三方共同签字捺印。第二天政府到现场施工不久，被告反悔，违反诚信原则多次阻挡政府施工。修排水沟用的土地是国有土地，被告无权干涉，地上附作物的赔偿被告亦无权获得。暴雨季节来临，特诉至法院，要求解决修建排水沟等问题。 被告刘俊杰辩称，1.蒲映泉家现在卫生间的下水道就是原来其房屋的老排水沟，蒲映泉房屋改建后想占用被告的承包地另行修建排水沟；2.自己无侵权行为，蒲映泉私自搭建三层彩钢瓦，改变雨水流向，导致无管道可以排水；3.自己没有挖基槽，采用“坑桩结构”下的基础，离蒲映泉家后的墙体约5米远，未破坏蒲映泉家的后墙角。综上，原告诉请均无事实依据和法律依据，请求驳回。 本院经审理认定事实如下：1990年左右，蒲映泉、刘俊杰在绵阳市经开区分别购买了城镇土地用于修建房屋。蒲映泉铺面及住房位于松垭镇文华街40号，刘俊杰铺面及住房位于松垭镇文华街38号。双方系相邻关系。 2017年刘俊杰拆旧房建新房,在相邻蒲映泉房屋处修建了四层楼房。后蒲映泉也改建房屋。现蒲映泉、刘俊杰的房屋情况如下：刘俊杰的房屋为四层楼房，径深比蒲映泉的房屋长约3.3米。蒲映泉的房屋为一楼一底楼房，三层为彩钢结构,房屋后墙紧邻土质结构堡坎，房后为一坡地……刘俊杰、蒲映泉对坡地的所有权争议不断，刘俊杰认为系其合法所有，蒲映泉认为坡地系政府所有。蒲映泉与刘俊杰因相邻排水、房屋修建等问题多次发生纠纷，经村镇干部多次调解未果。 2017年10月20日，经政府组织调解，蒲映泉在调解协议上签名，单方认可下列调解内容：“明确两家建筑物外的土地所有权归政府统一管理，消除蒲映泉房子邻刘俊杰家后墙脚安全隐患，及在蒲映泉房后修建排水沟，在已开挖的现状范围内进行修建……”2020年4月，原告蒲映泉起诉来院，以2017年政府组织双方调解,已达成调解协议，要求刘俊杰按照协议履行，不得阻碍其在距其房屋后墙5.8米远处修建排水沟等事宜。 审理中，本院就修建排水沟的位置多次组织双方进行调解，提出以房屋滴水为界等多种方案，蒲映泉均不同意，亦不愿变更诉讼请求。后本院责令其找有关机构进行鉴定或者聘请相关部门进行勘查、设计，证实排水沟修建在离其后墙5.8米远处的合理性和必要性，蒲映泉未能提供相应机构和意见。 上述事实，有当事人陈述、身份信息、现场照片等证据在卷佐证。足以认定。 本院认为，公民的合法权益应受法律保护。不动产的相邻权人应当依照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。蒲映泉的房屋与刘俊杰的房屋相邻，为保障房屋安全，蒲映泉有权要求刘俊杰为其修建排水沟提供便利，但应以合理需求为限。本院的争议焦点是原告蒲映泉、罗秀蓉要求将排水沟修建至距离现有房屋5米余远的位置是否合理和必要。现评析如下： 第一、原告蒲映泉、罗秀蓉以2017年10月20日政府组织调解时其单方签名认可的调解协议，主张排水沟的修建地点，调解协议上并无刘俊杰签名认可，事后刘俊杰也并未追认该调解协议，故该调解协议对刘俊杰不发生法律效力；第二、原告蒲映泉未能提供专业鉴定或者勘察、设计意见，证实其房屋排水沟必须修建在离其房屋5米余远开外，应自行承担举证不力责任；第三，不管蒲映泉房后的坡地产权是属于刘俊杰私人所有还是政府所有，排水沟的位置均不能超出实际需要。 本案必须指出的是，法院的判决不仅是解决个案纠纷，更应当传递社会价值正能量，如果蒲映泉以房后的土地是政府所有，就能够随意超出生产生活之必须超出实际需要占有，若本院支持蒲映泉之主张，将必然引起公众的质疑和效仿，造成社会价值的不良引导。综上所述，对蒲映泉要求将排水沟修建在距离现有房屋5米远的诉讼请求不予支持，其要求刘俊杰清除阻碍其修建排水沟梯步、天燃气管道的诉讼请求，也就无事实依据。对蒲映泉要求刘俊杰恢复被其挖坏的房后墙角及与墙角相连的地质原状等诉讼请求，应其未提供证据房屋后墙及墙角地质变化系刘俊杰实施的行为所造成，应自行承担举证不力责任，故对其诉讼请求的不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告蒲映泉、罗秀蓉全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告蒲映泉、罗秀蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 代洪明 二〇二〇年六月六日 法官助理 蒋金廷 书 记 员 赵宇漫
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0603民初4046号原告：田荣华，女，1957年5月26日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，委托代理人：王红娟，黑龙江衡川律师事务所律师。被告：高伟艳，女，1967年6月1日出生，汉族，退休工人，住大庆市让胡路区，原告田荣华与被告高伟艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告于2020年6月22日向本院提出变更诉讼请求申请，仅要求被告给付借款1万元，后又于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告田荣华撤回起诉。案件受理费减半收取1152元，其中25元由原告田荣华负担，1127元退回原告田荣华。审判员  杨德龙二〇二〇年六月二十八日书记员  张雅峥
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初779号 原告：吴昌录，男，1970年11月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：徐序兵，男，1970年3月11日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告吴昌录与徐序兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴昌录到庭参加诉讼，被告徐序兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴昌录向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告冰鱼款59000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告吴昌录在当涂县夏桥经营一家冰库。2018年2月14日，被告徐序兵向原告购买冰鱼共计59000元。被告以暂时没钱支付为由向原告写了一张59000元的欠条，并承诺有钱一定会将冰鱼款给付原告。时隔半年，被告仍未将冰鱼款给付原告。此后原告多次催要无果，给诉请追索。 徐序兵未作答辩，未提交证据。 本院经审理查明：2018年2月14日，原、被告进行结算，被告确认累计赊欠原告冰鱼共计59000元，并于当日出具欠条一份交原告收执。原告陈述，自出具欠条后，被告未支付过货款。 上述事实，有被告出具的欠条以及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。在买卖合同关系中，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，吴昌录与徐序兵之间的买卖合同关系依法成立，且双方就所欠冰鱼款数额业经结算，由此形成的债权债务关系应受法律保护。徐序兵作为债务人应当按照约定或者法律规定及时支付所购冰鱼的价款。欠条上虽然没有约定归还时间，但原告依法有权随时要求被告履行。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 徐序兵于本判决生效后十日内支付吴昌录冰鱼款59000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，由徐序兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  赵志亮 人民陪审员  夏建新 人民陪审员  王光明 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  杨 强 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0702民初1446号 原告：汉台区东关街道办事处东塔社区第八居民小组，住所地汉台区莲湖路南井巷。 负责人：张睿，该组组长。 委托诉讼代理人：江维东，陕西兴振业律师事务所律师。 被告：汉中地王房地产开发有限公司，住所地汉中市汉台区东关正街263号，统一社会信用代码91610702713583402J。 法定代表人：刘汉毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张婉秋，陕西锐博律师事务所律师。 原告汉台区东关街道办事处东塔社区第八居民小组（以下简称东塔社区第八居民小组）诉被告汉中地王房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东塔社区第八居民小组委托诉讼代理人江维东、被告汉中地王房地产开发有限公司委托诉讼代理人张婉秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东塔社区第八居民小组诉称：被告地王房产公司资金短缺，自2009年起向原告借款，原告以被告应付的征地补偿款和公共积累资金借给被告使用，借款协议每年签订一次。双方口头约定，每年年末在被告付清借款利息后，续签来年借款协议，以此类推。2018年12月31日，双方签订的《借款协议》约定：甲方同意出借130万元与乙方继续使用，借款期限一年（2018年1月1日至2018年12月31日），年利率12%，利息当年末前十天支付，如有拖延，每日支付千分之一滞纳金，借款本金于协议届满次日一次性归还甲方，如有拖延，双倍支付协议约定利息。此后由于被告停止支付2018年度借款利息，双方共同在《二0一八年汉中地王房地产开发公司借款及明细表》盖章确认，没有续签借款协议。被告曾多次承诺2019年度之前将两年拖欠利息付清后希望再续签新的借款协议，但被告多次食言，致原告的合法权益受到侵害。现请求：1、判令被告限期归还原告借款本金130万元；2、判令被告限期向原告支付2018年1月1日至2019年12月31日借款利息31.20万元及每日千分之一的滞纳金；3、判令被告向原告双倍支付约定利息直至本金和拖欠利息全部清偿日止；4、本案诉讼费、律师费由被告全部承担。 被告汉中地王房地产开发有限公司辩称：对于借款本金及还款情况无异议，被告现同意按照年利率12%支付利息。原告诉请被告支付每日千分之一的滞纳金和双倍利息已超过法律规定标准，请求法院予以调低。 经审理查明：被告汉中地王房地产开发有限公司因资金短缺，通过汉中市汉台区东关街道东塔社区居民委员会(以下简称东塔社区)协调，被告汉中地王房地产开发有限公司向原告东塔社区第八居民小组和其他几个集体组织借款，自2009年起原告将被告应付的征地补偿款和居民小组积累公共资金借给被告使用，借款协议每年签订一次。借款利息被告每年转账到东塔社区账户，再由东塔社区向原告及其他集体组织兑付。2018年12月31日，原被告双方签订了130万元的《借款协议》，协议中对借款金额、借款期限、利息、滞纳金的支付均予以约定，后因被告未支付2018年度借款利息，由东塔社区牵头与被告汉中地王房地产开发有限公司就各居民小组借款金额及利息进行核算，双方在《二0一八年汉中地王房地产开发有限公司借款及结息明细表》盖章确认，此后双方未再续签借款协议。2019年12月17日，被告书面承诺于2020年1月10日前将2019年拖欠利息全部付清。后因被告一直未支付利息，原告诉请要求被告偿还借款本金、利息、滞纳金并双倍支付约定利息至本金利息清偿日止。 上述事实，有原被告陈述、原告负责人身份证、借款协议、借款及结息明细表、承诺书、被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。原、被告签订的借款协议系双方真实意思表示，该借款协议内容真实，约定明确，且未违反法律强制性规定，该借款协议合法有效。被告汉中地王房地产开发有限公司负有依约向原告东塔社区第八居民小组偿还借款本息等义务，故原告主张被告归还借款本金130万元的请求，符合法律规定，依法予以支持。原被告双方在借款协议中除对利息、滞纳金的支付作出约定外，同时还约定：“借款本金于本协议届满次日一次性归还甲方，如有拖延，双倍支付本协议约定利息”，因原告主张被告支付借款利息、滞纳金及双倍支付约定利息的请求合计已超过年利率24%”，违反了法律规定的“逾期利息、违约金或者其他费用不能超过年利率24%”的规定，故对原告全部主张超出年利率24%的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告汉中地王房地产开发有限公司偿还原告汉台区东关街道办事处东塔社区第八居民小组借款本金130万元。 二、被告汉中地王房地产开发有限公司向原告汉台区东关街道办事处东塔社区第八居民小组支付借款利息（以借款本金130万元为基数，自2018年1月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。 三、驳回原告汉台区东关街道办事处东塔社区第八居民小组其他诉讼请求。 上述应履行内容，限判决生效后二十日内履行清结。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19308元，减半收取9654元，由被告汉中地王房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  姜晓玲 二〇二〇年六月二十四日 书记员  马小妮
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执190号之三申请执行人昌图某某联社。被执行人张某某。被执行人尤某某。本院在执行昌图某某联社与张某某、尤某某借款合同纠纷一案，因该案已全部履行完毕，结案方式为执行完毕，故该案无任何法律文书，故不予上传。执行员  于泓波二〇二〇年六月二十八日书记员  王阿娉
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初753号原告：徐志亮，男，汉族，1980年11月4日出生，住广东省博罗县****************，公民身份号码441************37X。委托诉讼代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被告：叶楚伦，男，汉族，1989年8月14日出生，住广东省博罗县***********，公民身份号码441************219。被告：翟旭莉，女，汉族，1992年1月12日出生，住广东省博罗县************，公民身份号码441************083。原告徐志亮与被告叶楚伦、翟旭莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告徐志亮委托诉讼代理人卢海兰、被告翟旭莉到庭参加诉讼，被告叶楚伦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志亮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同连带向原告偿还借款本金3万元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年5月3日起计算至付清之日止，暂计2000元）；2.本案诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：原告与被告叶楚伦系同事关系，被告叶楚伦因家庭和生意资金周转困难，于2017年5月3日向原告借款3万元；双方约定被告叶楚伦应于2018年5月2日前还清借款，借款期限为12个月；双方还约定借款利率为2%。原告将前述借款出借给被告叶楚伦后，被告叶楚伦并未按照约定向原告支付利息。之后，原告要求被告叶楚伦偿还前述借款本息，被告叶楚伦均以种种理由予以搪塞。综上，被告叶楚伦的行为已违反了法律规定，也对原告造成了经济损失，故被告叶楚伦应承担偿还责任；而被告翟旭莉作为被告叶楚伦的妻子，被告叶楚伦向原告所借的款项系用于家庭、生意资金周转，故被告叶楚伦拖欠原告的借款属其夫妻共同债务，被告翟旭莉应当对被告叶楚伦拖欠原告的借款本息承担连带偿还责任。为此，原告为了维护自身的合法权益，依据相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告叶楚伦经本院在2020年3月27日《人民法院报》G75版公告送达诉讼材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未于庭前提出答辩意见和提交证据材料。被告翟旭莉辩称，答辩人与涉案借款无关联，对涉案借款不知情。经审理查明，原告与被告叶楚伦系前同事关系。2017年5月1日，原告通过其银行账户向被告叶楚伦转账3万元。2017年5月3日，被告叶楚伦向原告出具《借条》、《借款补充协议》，载明：被告叶楚伦借到原告3万元整；用于家庭经济周转；定于2018年5月2日前归还；每月10号前付给以上该款项债权人利息600元等。同日，被告叶楚伦就收到上述借款出具《收条》。借款期限届满后，被告叶楚伦未如约偿还借款本金及利息，纠纷成讼。另查，根据被告翟旭莉提供的被告叶楚伦的微信转账记录显示，被告叶楚伦于2017年5月2日至2018年1月3日期间向原告支付款项共计7400元，支付时间和金额如下：2017年5月2日900元、2017年5月2日300元、2017年5月3日400元、2017年6月7日900元、2017年8月4日900元、2017年10月6日900元、2017年11月2日400元、2017年12月2日300元、2017年12月2日1500元、2018年1月3日900元。又查，原告称涉案借款实际约定利息为月利率3%，被告叶楚伦向其转账金额为900元的款项均系利息，其他金额的款项均系交际消费。被告翟旭莉称对被告叶楚伦向原告借款的事实不清楚，且家庭生活支出系其工资收入和家公家婆的退休金。再查，被告叶楚伦与被告翟旭莉系夫妻关系，涉案借款发生在婚姻关系存续期间。以上事实，有原告身份证、被告叶楚伦身份证复印件、被告翟旭莉身份证、《借条》、《借款补充协议》、《收条》、微信转账记录、银行转账凭证等证据及本院的庭审笔录在卷为据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据《借条》、银行转账凭证、被告叶楚伦的微信转账记录可知，2017年5月1日原告向被告叶楚伦转账3万元，2017年5月2日、2017年5月3日被告叶楚伦向原告转账900元、300元、400元，共计1600元，故本案实际出借本金应为28400元。原告称被告叶楚伦向其转账金额为900元的款项均系利息，其他金额的款项均系交际消费，因其未能就转账金额的用途作出合理说明，亦未提供证据予以证明，故本院对原告主张的相关事实不予采信。此外，双方约定还款日期为2018年5月2日，约定借款利息为月利率2%。结合上述认定的借款本金及在案证据，经法庭核算，截至2018年1月3日，被告叶楚伦欠原告借款本金27084.88元。现原告提出被告叶楚伦向其偿还借款本金3万元，并支付从2017年5月3日起按月利率2%计算至付清之日止的利息的诉讼请求，本院仅支持被告叶楚伦向其偿还借款本金27084.88元，并支付以27084.88元为基数，从2018年1月4日起按月利率2%计算至付清之日的利息止，超过部分不予支持。关于被告翟旭莉是否承担清偿责任问题。被告翟旭莉明确表示对被告叶楚伦向原告借款的具体事实不知情，且家庭生活支出系其工资收入和家公家婆的退休金，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案债务不宜认定为夫妻共同债务。故对原告要求被告翟旭莉承担共同偿还债务的的诉讼请求，本院不予支持。被告叶楚伦无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶楚伦于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志亮借款本金27084.88元及利息(以本金27084.88元为基数，从2018年1月4日起按月利率2%计付至付清之日止)；二、驳回原告徐志亮的其他诉讼请求。案件受理费600元、公告费260元，合计860元，由被告叶楚伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 范永峰审 判 员 陈晓君审 判 员 曹万畅二〇二〇年六月十七日法官助理 曾嘉莲书 记 员 张芷媛
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初3570号原告：天津宣旴机电设备有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街道广聚路23号增1号，统一社会信用代码91120113MA06JH5W67。法定代表人：SEOMINCHUL，总经理。委托诉讼代理人：赵建林，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津华宇港湾劳务服务有限公司，住所地天津空港经济区欣欣家园45-103，统一社会信用代91120116690653948G。法定代表人：姚爱玲，总经理。委托诉讼代理人：黄文森，男，现住天津市南开区。第三人：崔志敏，男，1976年6月5日出生，汉族，户籍地河北省邢台市宁晋县，现住天津市武清区。原告天津宣盱机电设备有限公司（以下简称“宣盱机电”）与被告天津华宇港湾劳务服务有限公司（以下简称“华宇劳务”）、第三人崔志敏劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人权钟军、被告委托诉讼代理人黄文森、第三人崔志敏本人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宣盱机电向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还工伤保险报销的医疗费用40,760.59元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告向原告返还工伤保险报销的医疗费用39,208.93元。事实与理由：原、被告于2019年4月1日签订劳务派遣协议，约定由被告向原告提供劳务派遣服务，原告按约定支付服务费，并且约定发生工伤由原告负担相应费用，由乙方向社会保险经办机构申请赔付。被告将原所属员工第三人派遣至原告处工作，2019年4月20日在原告客户施工现场发生事故导致第三人受伤，经认定为工伤。发生事故后，原告作为用人单位积极履行了相关法定义务以及约定义务，垫付了第三人治疗费用40,760.59元，结算相关票据费用交被告于2019年5月15日向社保机构申请费用，被告通知原告已经取得社保机构发放的费用，但无法向原告支付，原告多次催要无果，故成诉。华宇劳务辩称，对原告陈述的事实无异议，起诉金额也认可，崔志敏的工伤保险金额是在2019年8月29日完成报销，9月份报销款打入公司账户。因为公司涉及其他官司，账户被冻结，无法提出，公司同意支付给原告，但是无法估计支付时间。庭审中，被告称应将医疗费返还天津宣豪机电设备制造有限公司。崔志敏对原告诉讼请求没有意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：崔志敏原系华宇劳务员工，劳动合同期限为2018年3月20日至2020年3月19日。2019年4月1日，宣盱机电与华宇劳务签订劳务派遣协议书，协议书第十二条载明：“遵照《中华人民共和国合同法》的公平原则和受益归责原则、遵照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，乙方承担工伤保险责任，负责依法向社会保险经办机构申请工伤赔付，办理相关手续。工伤保险之外，乙方依照法律规定应向工伤员工支付的全部费用和责任由甲方承担，此规定是在公平原则下签订本协议的基础。”2019年4月20日，第三人崔志敏在施工现场不慎砸伤右手，经医院诊断为第4掌骨骨折，发生各项医疗费用共计40,760.59元，均由宣盱机电先行垫付。2019年5月15日，华宇劳务向天津港保税区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，天津港保税区人力资源和社会保障局于2019年6月14日做出《认定工伤决定书》，认为崔志敏受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。医疗费用结算相关票据费用交被告于2019年5月15日向社保机构申请费用，被告认可其已获得社保工伤保险支付共计39,208.93元。另，案外人李春花经本院询问，认可其为原告公司会计，向崔志敏交付的款项系受原告指示支付。本院认为，原、被告双方签订的劳务派遣协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该协议合法有效，双方均应严格全面地按协议约定履行。双方约定应由被告华宇劳务承担工伤保险责任，工伤保险之外其他费用由原告宣盱机电承担。第三人发生工伤后，原告宣盱机电垫付了各项医疗费用共计40,760.59元，其中39,208.93元由工伤保险支付。原告有权主张被告承担工伤保险责任，被告在获得工伤保险支付后，应及时返还原告垫付的费用。被告以公司账户被冻结无法支付为由迟迟不履行劳务派遣协议约定的义务，应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告天津华宇港湾劳务服务有限公司应自本判决发生效力之日起十日内向原告天津宣盱机电设备有限公司返还工伤医疗费39,208.93元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取401元，由被告天津华宇港湾劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二〇年六月十八日法官助理陈佳佳书记员马雨楠
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执7559号之一 申请执行人：周文辉，男，1992年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被执行人：刘雨东，男，1980年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于周文辉与刘雨东合同纠纷一案，本院（2019）粤0604民初1889号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法限制被执行人高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执7559号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二〇年六月二十二日 书记员  梁健韵
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3383号申请执行人：陈家俊，男，1972年4月16出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：杨春雷，男，1984年12月15日出生，汉族，住湖北省钟祥市。陈家俊申请执行杨春雷买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初20563号民事调解书已发生法律效力。陈家俊向本院申请执行，要求被执行人杨春雷支付货款109000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人杨春雷发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人杨春雷有可供执行的财产。申请执行人陈家俊亦未提供被执行人杨春雷可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈家俊申请执行的货款109000元及迟延履行期间的债务利息，本院已扣划8870.72元发还申请人，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人杨春雷确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈家俊享有要求被执行人杨春雷继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人杨春雷负有继续向申请执行人陈家俊履行债务的义务。申请执行人陈家俊发现被执行人杨春雷有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年六月二十二日书记员 梁 栋
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2160号申请执行人：江苏海达特种设备安装工程有限公司，住所地盐城市盐都区。法定代表人：潘仰海，该公司总经理。被执行人：江苏绿叶农化有限公司，住所地阜宁县。法定代表人：季苏福，该公司执行董事。被执行人：季苏福，男，1962年3月17日出生，汉族，居民，住如东县。申请执行人江苏海达特种设备安装工程有限公司（以下简称海达公司）与被执行人江苏绿叶农化有限公司（以下简称绿叶公司）、季苏福承揽合同纠纷一案，因被执行人未履行阜宁县人民法院（2019）苏0923民初3081号民事调解书确定的给付义务，申请执行人海达公司向本院申请执行。本院于2019年7月26日立案执行后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制消费令等，并采取如下执行措施：1、多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，查封季苏福名下苏Ｆ×××××牌号车辆，查封季苏福名下位于南通市如东县××新建西路××（××）××）××房屋，并对该房屋价值评估，案外人葛××对执行该房屋提出异议，异议之诉案件正在审理中；2、另查获，因化工产业安全环保整治需要，绿叶公司正退出阜宁澳洋工业园区，已与阜宁澳洋工业园区达成协议，约定由阜宁澳洋工业园补偿其费用，房产及土地由阜宁澳洋工业园收回，费用正在评估中。本院已查封绿叶公司应收补偿款；3、本院派员至被执行人处搜查，未能查获可供执行的财产；4、本院依职权对被执行人限制高消费。现被执行人暂无可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供其他财产线索。申请执行人对本院执行情况无异议，且无法提供新的财产线索。在本案被执行人暂无可供执行财产的情况下，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。经申请执行人海达公司同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪常春审判员  黄建中审判员  阎 萍二〇二〇年六月二十八日书记员  顾彬彬
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初2514号 原告：肖洲越，男，1994年2月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：肖子东，男，1988年4月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告肖洲越与被告肖子东民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖洲越到庭参加诉讼，被告肖子东经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 肖洲越向本院提出诉讼请求：1.判令肖子东支付欠款55000元及利息（以起诉之日起按年利率6%计至付清之日止）；2.由肖子东承担本案诉讼费用。事实和理由：肖子东因资金周转需要于2018年4月21日向肖洲越借款55000元，并出具了借条一份，约定在还款日期为2018年5月22日前还清借款，到期后，肖洲越多次要求肖子东偿还借款，但均未果，故诉至法院请求处理。 肖子东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：肖洲越与肖子东系同村村民。2018年4月21日，肖子东向肖洲越借款现金55000元，双方约定于同年5月22日前还清。没有约定利息，由肖子东出具借条一份交给肖洲越收执，借条内容载明：“借条，甲方肖子东向乙方肖洲越借款人民币现金伍万伍仟元整(55000),定于2018.5.22前还清。借款人：肖子东，2018.4.21。”。到期后，经肖洲越催讨未还，致讼。上述事实，有肖洲越的陈述并提供的借条1份证据证实，且肖子东也未提出答辩反驳，故本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。肖子东向肖洲越借款55000元，有肖子东立下借条为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定，肖子东应当按照约定的期限返还借款，逾期未偿还借款的行为构成违约，应当承担偿还借款及自起诉之日起按年利率6%计算利息的民事责任。综上，肖洲越的诉讼请求合理，本院予以支持。肖子东经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 肖子东应在本判决生效之日起十日内偿还给肖洲越借款55000元及利息，利息计算方法：以借款本金55000元为基数，自2020年3月16日起按年利率6%计至还清借款本金之日止。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取计587.50元，由肖子东负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林少华 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈 添 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初33号原告：许庆新，男，1970年8月11日出生，汉族，现住洛阳市老城区。被告：姚东生，男，1957年5月2日出生，汉族，现住洛阳市西工区。原告许庆新与被告姚东生买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许庆新到庭参加诉讼，被告姚东生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许庆新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告姚东生立即偿还原告许庆新欠款33720元；2.诉讼费、公告费等一切费用由被告姚东生承担。事实和理由：原告许庆新在洛阳市××××号经营烟酒，店名为洛阳市老城区大新酒业商行。2017年5月8日、2017年6月12日、2018年2月13日，被告姚东生三次在原告许庆新处购买烟酒，分别欠原告许庆新货款20220元、7200元、6300元，被告姚东生均出具有借条。被告姚东生以上三次购买烟酒，共欠原告许庆新货款33720元。原告许庆新多次催要货款无果，诉至法院。被告姚东生未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：许庆新系洛阳市老城区大新酒业商行（个体工商户）的经营者。姚东生曾多次在许庆新处购买烟酒。2017年5月8日、2017年6月12日、2018年2月13日，姚东生三次到许庆新处购买烟酒后未支付货款，分别欠许庆新20220元、7200元、6300元，共计欠款33720元，姚东生均向许庆新出具了相应的借条。现许庆新多次催要货款无果，诉至本院。本院认为，被告姚东生到原告许庆新处购买烟酒，原告许庆新依约向被告姚东生供货，原、被告之间形成买卖合同关系。被告姚东生未及时支付货款，已构成违约，故原告许庆新要求被告姚东生支付货款33720元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚东生于本判决生效之日起十日内支付原告许庆新货款33720元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费643元，由被告姚东生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  余 薇人民陪审员  冯俊奇人民陪审员  周文斌二〇二〇年六月四日书 记 员  冯 旸
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1342号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市田去益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40号。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。被告：陈华浪，男，1985年10月17日出生，汉族，住贵州省遵义市仁怀市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平案财保）与被告陈华浪保险合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李情娜到庭参加诉讼，被告陈华浪经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告平案财保向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付理赔款共计18300.87元（包括本金17910.31元、利息315.36元和罚息75.2元）；2.判决被告向原告支付逾期保费共计3199.22元；3.判决被告向原告支付违约金7885.5元（违约金以保险理赔款18300.87元为基数，自2018年3月5日起按照年化24%的利率标准暂计至2020年3月13日止），实际主张至款项还清之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月14日，被告与中国农业银行股份有限公司遵义分行签订了《借款协议》，向中国农业银行股份有限公司遵义分行申请借款人民币6万元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司遵义分行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。2015年9月14日，中国农业银行股份有限公司遵义分行按照借款合同约定向被告发放贷款6万元。但自2017年12月14日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2018年3月5日向被保险人中国农业银行股份有限公司遵义分行进行理赔，理赔金额共计18300.87元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务，截至起诉之日，被告尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计29385.59元。为了保护自身合法权益，特诉来法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈华浪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，陈华浪为向中国农业银行股份有限公司遵义分行贷款，以中国农业银行股份有限公司遵义分行为被保险人,向原告投保了《平安个人贷款保证保险》，签订《平安个人贷款保证保险投保单》,约定:每月保费率1.7%，每月保险费金额为1020元,缴费日期银行扣划之日。投保人(被告)拖欠任何一期贷款达到80天(不含),保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后,投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还上述全部款项的,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人理赔当日开始计算,按每日0.1%向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或者提前还款的,保险人均有权要求投保人支付未付保费,投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行;保险人理赔后,保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费,即未付保费=已欠保费+当期应缴保费当期实际承保天数/30”。2015年9月14日,中国农业银行股份有限公司遵义分行作为贷款人，陈华浪作为借款人，双方签订《个人担保借款合同》，就借款金额、借期、利率等进行了约定。合同签订后，中国农业银行股份有限公司遵义分行按约向被告发放6万元的贷款。被告履行部分还款付息义务后,未再继续履行义务。2018年3月5日,原告向案外人中国农业银行股份有限公司遵义分行理赔18300.87元(本金17910.31元、利息315.36元和罚息75.2元)。另，从2017年12月14日，陈华浪账户扣除保费记录为4.75元、0.03元、1元、1元、500元，之后陈华浪未再支付保费。本院认为，被告陈华浪为保证在案外人中国农业银行股份有限公司遵义分行借款的履行,向原告投保《平安个人贷款保证保险》,并签订相应的保险单。因被告未按约定归还借款,原告根据约定,以被告陈华浪未偿还借款本息为保险金额,向中国农业银行股份有限公司遵义分行理赔了18300.87元,履行了自己的义务。被告陈华浪则应根据《保险单》约定,归还相应款项。故原告要求被告陈华浪支付理赔款18300.87元,本院予以支持。原告主张被告应该支付的逾期保费,逾期未支付保费期间为2017年11月15日至2018年3月5日计109天，计算方式为3199.22元（1020元/月÷30天×109天-500元-2元-4.75元-0.03元）。,符合双方签订的《保险单》的约定,本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的请求,原告为被告代偿贷款本息18300.87元,自代偿日起30日内被告未向原告返还该款项,被告行为已构成违约,被告应承担逾期付款的违约责任。虽然原告与被告约定的违约金标准为垫付金额的日千分之一,原告认为过高已自行调整主张以年利率24%计算,依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”的规定，被告违约对原告造成的损失为利息，故原告主张仍过高，本院对违约金的标准予以调整,即被告应以原告代偿金额18300.87元为基数,自2018年3月5日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金至款项付清之日止,超过部分，不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条,《中华人民共和国保险法》第五条、第十条,《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告陈华浪在本判决生效之日偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔金为18300.87元；二、被告陈华浪在本判决生效之日向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费共计3199.22元；三、被告陈华浪自2018年3月5日起,以18300.87元为基数,利率按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍,计算至2019年8月19日，2019年8月20日起利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍,计算至款项实际清偿完毕之日止；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，公告费600元，共计1136元，由被告陈华浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  任劲松人民陪审员  杨玉林人民陪审员  田治坤二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王龙巧
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初504号原告：平顶山市市郊农村信用合作联社，住所地：平顶山市湛河区沁园西路（湛河区财政局5楼）。统一社会信用代码：914104001717561607。法定代表人：姬淑玲，理事长。委托诉讼代理人：黄凯，河南源明律师事务所律师。委托诉讼代理人：余朋举，河南源明律师事务所律师。被告：平顶山市桂龙商贸有限公司，住所地：平顶山市湛河区南环路中段（鹰城信用社楼下门面房东第3、4间）。统一社会信用代码：91410411799157606F。法定代表人：刘金国，总经理。被告：刘金国，男，1965年9月22日出生，住河南省鲁山县。被告：张利，女，1958年8月14日出生，住河南省鲁山县。被告：河南贵铭物资贸易有限公司，住所地：平顶山市湛河区开源路南段建工观邸九楼西北户。统一社会信用代码：91410411079418169Y。法定代表人：胡新亚，总经理。原告平顶山市市郊农村信用合作联社（以下简称市郊联社）与被告平顶山市桂龙商贸有限公司（以下简称桂龙商贸公司）、刘金国、张利、河南贵铭物资贸易有限公司（以下简称贵铭物资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于6月11日公开开庭进行了审理。原告市郊联社委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼，被告桂龙商贸公司、刘金国、张利、贵铭物资公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市郊联社向本院提出诉讼请求:1.责令桂龙商贸公司偿还贷款本金900000元及利息、罚息185165.37元（利息、罚息暂计算至2019年4月15日，之后顺延至全部债权清偿之日）；2.刘金国、张利、贵铭物资公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由桂龙商贸公司、刘金国、张利、贵铭物资公司共同承担。事实与理由：2017年3月31日，市郊联社与桂龙商贸公司签订《流动资金借款合同》，市郊联社以受托支付方式向桂龙商贸公司发放贷款900000元，约定月利率为9‰，借款期限自2017年3月31日起至2019年3月31日止。逾期贷款罚息按原借款利率加收50%。该笔贷款由刘金国、张利、贵铭物资公司提供连带责任保证，双方签订有《保证合同》，保证期间为主债务履行期届满之日后2年。借款合同到期后，桂龙商贸公司拒付借款本息已构成违约。桂龙商贸公司、刘金国、张利、贵铭物资公司未到庭，无答辩。市郊联社围绕诉讼请求依法提交的证据有：《流动资金借款合同》、借款借据、《保证合同》、客户提款申请书（受托支付）、河南省农村信用社贷款发放通知单、河南农村信用社支付通知单、欠息情况说明。桂龙商贸公司、刘金国、张利、贵铭物资公司经公告送达开庭传票未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。上述证据具有客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，市郊联社与桂龙商贸公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：市郊联社向桂龙商贸公司发放贷款900000元；贷款期限自2017年3月31日起至2019年3月31日止；贷款利率按月利率9‰执行；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率＝月利率/30。当天刘金国、张利、贵铭物资公司与市郊联社签订《保证合同》，承诺自愿为桂龙商贸公司的上述贷款本息承担连带保证责任担保。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，市郊联社依照合同约定向桂龙商贸公司发放贷款900000元，桂龙商贸公司未按合同约定还本付息，自2017年6月21日至2018年10月27日仅支付4次利息合计18009.63元。截止2019年4月15日桂龙商贸公司共欠本金900000元及利息、罚息185165.37元，合计1085165.37元。刘金国、张利、贵铭物资公司也未履行其担保责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。市郊联社与桂龙商贸公司签订的流动资金借款合同，与刘金国、张利、贵铭物资公司签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。市郊联社诉请桂龙商贸公司、刘金国、张利、贵铭物资公司承担责任所依据的合同条款合法有效，本院予以确认。借款合同签订后，市郊联社按照合同约定向桂龙商贸公司发放了贷款，桂龙商贸公司未按合同约定及时偿还市郊联社借款本息已构成违约，应按合同约定及法律规定承担相应的违约责任。现市郊联社要求桂龙商贸公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。刘金国、张利、贵铭物资公司与市郊联社签订保证合同，自愿对该借款提供连带责任保证，故应按约定对该债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、平顶山市桂龙商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还平顶山市市郊农村信用合作联社借款本金900000元及利息、罚息185165.37元，合计1085165.37元（利息、罚息计算至2019年4月15日，此后罚息按照月利率13.5‰顺延计算至借款全部清偿完毕之日止）；二、刘金国、张利、河南贵铭物资贸易有限公司对本判决第一项的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14566元，由平顶山市桂龙商贸有限公司、刘金国、张利、河南贵铭物资贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张春阳人民陪审员  王淑华人民陪审员  刘桂平二〇二〇年六月二十八日书 记 员  赵 静
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初8122-1号原告：张近，男，1971年8月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：盛广大，江苏捷强律师事务所律师。被告：赵永利，男，1972年10月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘建强，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之利，江苏红杉树律师事务所律师。本院在审理原告张近诉被告赵永利健康权纠纷一案中，原告张近于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张近撤回起诉。案件受理费700元，减半收取350元，由原告张近负担。审判长  汪志敏审判员  陈 栋审判员  肖 扬二〇二〇年六月二十八日书记员  杜鑫泉
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执467号申请执行人：李可，男，1988年1月11日生，汉族，住临沧市临翔区委托代理人：周子熙，云南临疆律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：马丽，云南临疆律师事务所律师，代理权限：特别授权。被执行人：临沧市天移园林绿化工程有限责任公司。住所地：云南省临沧工业园区（临翔区白塔路438号）。法定代表人：江惠，系该公司总经理。(已死亡)申请人李可与被执行人临沧市天移园林绿化工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，临沧工业园区劳动争议仲裁委员会作出的临工劳人仲案字[2017]030号裁决书已生效，被执行人未按裁决书履行付款义务。申请人于2020年4月20日向本院申请执行，本院同日立案执行，被执行人应当履行的义务为本金13061元，承担执行费96元。执行过程中，本院采取了如下执行行为：一、本院于2020年4月23日以公告送达的方式向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、传票等材料，被执行人未实际履行。二、本院于2020年4月20日查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人账户余额较小，无扣划价值。三、本院于2020年4月20日查询了被执行人名下的车辆信息，经查，被执行人名下无车辆登记信息。四、本院2020年6月18日查询了被执行人的房地产、土地、不动产登记情况，经查，被执行人名下无房地产、土地、不动产登记信息。五、本院于2020年6月18日查询了被执行人名下公积金缴存情况，被执行人未缴存公积金。六、本院到云县林业局了解，被执行人在云县林业局有未付工程款1414800元，本院以向云县林业局发生提取未付工程款的执行裁定书、协助执行通知书，现拨付了97500元，本案分配得1450.3元，剩余款项待工程款可以拨付再次提取。七、被执行人法定代表人于2019年4月22日死亡，该公司未注销，仍属存续状态。八、上述执行情况及信息，本院于2020年6月20日告知了申请执行人，并要求提供执行财产线索。综上，在本院穷尽财产调查措施之后，本案被执行人确无财产可供执行，本案申请执行人受偿1450.3元，剩余11610.7元未受偿，执行费96元未缴纳，经回告，申请执行人未能提供执行财产线索，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年六月二十二日书 记 员  鲁进强
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保5596号 申请人谢冰玲等510人系深圳松维电子股份有限公司的员工。 员工代表：谢冰玲，女，汉族，1986年9月16日出生，身份证住址广东省信宜市北界镇石订石订村11号，身份证号码。 员工代表：李红芬，女，汉族，1975年1月1日出生，身份证住址四川省西充县中岭乡金铧寺村8组，身份证号码。 员工代表：高政，男，汉族，1992年9月18日出生，身份证住址河南省邓州市腰店乡丁营村路杨营6号，身份证号码。 共同委托代理人：李绍兴，男，汉族，1989年8月10日出生，身份证住址广东省五华县，系沙井街道司法所工作人员。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道办沙头第四工业区第一栋、第二栋，统一社会信用代码91440300741244774Q。 法定代表人：魏嘉政。 申请人谢冰玲等510人因劳动争议纠纷向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产，并由沙井街道劳动管理办公室提供担保函作担保。 经审查，本院认为申请人谢冰玲等510人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判长 范 藜 审判员 陈卓鸿 审判员 刘 锐 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张珮云
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执1520号被执行人：石永超，男，1972年8月2日生，住重庆市永川区。石永超犯贩卖毒品罪判处缴纳罚金一案的(2019)渝0118刑初437号刑事判决书已发生法律效力。石永超逾期未履行该法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2020年3月4日移送强制执行，要求被执行人石永超缴纳罚金3000元，上缴国库。本院依法受理。执行过程中，本院向被执行人石永超发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2020年4月22日对被执行人石永超采取限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人石永超名下是否有保险、船舶、不动产、渔船、银行、车辆、证劵、网络资金、社保等财产信息进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行，同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到有其他财产可供执行，目前尚有执行标的款3000元未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年六月二十八日书记员 伍常容
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03破申16号申请人：十堰市华厦房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰张湾区汉江街办东环路9号。法定代表人：谭孝国，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭笑，湖北车城律师事务所律师。被申请人：十堰赛阳灯具有限公司。住所地：湖北省十堰市工业新区。法定代表人：赵挺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李顺志，湖北邦辉律师事务所律师。申请人十堰市华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦地产公司）对被申请人十堰赛阳灯具有限公司（以下简称赛阳灯具公司）破产清算申请一案，本院于2020年5月15日决定组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。2020年5月7日，申请人华厦地产公司以被申请人赛阳灯具公司欠其借款本息及费用合计20812966元到期不还，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对被申请人赛阳灯具公司破产清算。申请人华厦地产公司为支持其主张，向本院提交以下证据：1.申请人华厦地产公司营业执照复印件一份、法定代表人身份证复印件法定代表人身份证明原件各一份；2.被申请人赛阳灯具公司营业执照复印件一份；3.十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初2262号民事判决书复印件一份；4.被申请人赛阳灯具公司作为被告（或被执行人）的裁判文书（含保全裁定）9份。2020年5月25日本院通过电话、短信方式通知了被申请人赛阳灯具公司法定代表人赵挺。被申请人赛阳灯具公司在法定期限内未就申请人华厦地产公司的申请提出异议。本院查明：被申请人十堰赛阳灯具有限公司成立于2003年1月14日，注册资本金600万元，股东及出资比例为赵挺420万元（占比70%）、梁晨180万元（占比30%）。经营范围为灯具加工及销售；五金交电、电工电料、电线电缆、普通机械（国家专项规定的除外）、电子元器件销售等。2018年9月30日，申请人华厦地产公司起诉被告湖北省十堰市神光高科技开发有限公司、赵挺、王瑞、聂秉俊及被申请人赛阳灯具公司借款合同纠纷一案，十堰市茅箭区人民法院作出（2018）鄂0302民初2262号民事判决，判令被告赵挺偿还申请人华厦地产公司借款本金7919221.92元及利息、费用等，被申请人赛阳灯具公司对上述债务承担连带清偿责任，驳回其他诉讼请求。上述法律文书生效后，被告赵挺及被申请人赛阳灯具公司未按照生效法律文书规定的义务履行还款责任，申请人华厦地产公司依法申请强制执行，因被申请人赛阳灯具公司的主要财产为位于十堰市工业新区约23亩土地使用权（无土地使用权证书）、地上办公用房及车间，已被其他法院查封，故至今未能执行到任何财产。2020年5月7日，申请人华厦地产公司向本院申请对被申请人赛阳灯具公司破产清算。本院认为：被申请人赛阳灯具公司收到本院通知后，在法定期限内未提出异议，且根据申请人华厦地产公司提交的现有证据可以认定，被申请人赛阳灯具公司不能清偿对申请人华厦地产公司的到期债务，作为其主要财产的土地使用权无土地使用权证书，已被法院多次查封，变现困难，其作为被告或被执行人的9宗案件（涉案标的已达近4000万元）中4起执行案件已被执行法院裁定终结本次执行程序，明显缺乏清偿能力。综上所述，被申请人赛阳灯具公司已不能清偿到期债务呈连续状态，且明显缺乏清偿能力，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的企业破产实质条件，应予受理申请人华厦地产公司对被申请人赛阳灯具公司的破产清算申请。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第六条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理申请人十堰市华厦房地产开发有限公司对被申请人十堰赛阳灯具有限公司的破产清算申请。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 汪冬冬二〇二〇年六月四日法官助理贾伟书记员程正广
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执17007号之三 申请执行人深圳市万鸿自动化科技有限公司,住深圳市光明新区。 法定代表人郑美计。 被执行人深圳市天威赛利机电设备有限公司,住深圳市宝安区。 法定代表人向文举。 申请执行人深圳市万鸿自动化科技有限公司与被执行人深圳市天威赛利机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终14058号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币54130元及利息，本院依法受理，由于被执行人未履行负担诉讼过程受理费人民币671元、保全费人民币620元的义务，本院予以追缴，两案合并执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市天威赛利机电设备有限公司送达了执行通知书等文书后，本院通过强制扣划被执行人名下银行账户内的存款，执行到位的案款人民币55134元已划付给申请执行人深圳市万鸿自动化科技有限公司，受理费人民币671元、保全费人民币620元、执行费人民币731元划付给深圳市财政局，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终14058号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。执行费已由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终14058号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  陈卓鸿 二〇二〇年六月二十二日 书记员  冯港宁
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初8621号原告：宁xx，女，汉族，1966年1月7日出生，住郑州市金水区。被告：河南郑泰利嘉房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区国基路7号3号楼B座17层1701号，统一社会信用代码91410105MA3X6NFJ9H。法定代表人王静静。委托代理人束光辉，男，汉族，1993年3月29日出生，住河南省项城市，系公司员工。委托代理人杨刘洋，男，汉族，1996年9月26日出生，住河南省杞县，系公司员工。原告宁xx(以下简称原告)诉被告河南郑泰利嘉房地产营销策划有限公司（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人束光辉、杨刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告租金17850元。事实与理由：2018年11月18日，原告将坐落于河南省郑州市××（现××路）x号房屋（x东户）全权委托被告对外出租，委托期限共计三年，房屋每月租金为2550元，房租按每三个月缴付。被告于2019年11月24日最后打款4700元后不再履行支付房租至今，经原告多次催要，被告未付。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、房屋出租委托合同一份；证据二、银行交易流水及交费记录各一份；证据三、被告企业信用信息公示报告一份。被告辩称：1、2018年11月12日，原告与被告签订房屋地址为郑州市金水区北林路x号的房屋《房屋出租委托合同》，一式两份，期限2018年11月18日至2021年1月18日。2、本合同自签订之日起，被告严格按合同履行，但是因为来势汹汹的疫情打乱了所有的计划。2020年1月23日武汉因为新冠肺炎开始封城，紧接着全国开始封村封路，时间不定，由于国家严格把控，疫情由3月中旬开始放缓，直到现在5月下旬还未完全结束。在此期间各个行业面临着持续亏损，被告公司也是如此，公司因为封路员工无法正常上班，租户过年返乡后因为疫情无法返城，导致房源大量空置，无法出租。因为疫情原因，公司实在无力支付房租，想着疫情无情人有情，于是与原告联系协商希望给予被告一定空置时间，共同度过疫情。被告与原告协商未果，原告坚持按合同执行，被告无奈，于是提出不再继续承租该房屋，原告拒不出面解决。3、因为疫情郑州市二三月份各个写字楼和小区都实行封闭管理，严禁外来人员进入，被告客户和公司员工无法进入该小区，无法继续承租，又协商未果，但是业主可以进入，故被告多次联系原告交还房屋，原告一直要房租，其他一概不管，被告无奈于2020年2月及2020年3月多次联系解除合同，原告拒不接受，于是被告于2020年3月疫情放缓时搬离该房屋，并联系原告交还房屋。4、合同中明确约定因为不可抗力因素导致合同无法继续履行的双方均不承担违约责任。并且双方所欠合同第四大条第1小条约定每年预留30天不计算租金，作为乙方接洽承的工作期，在此期间已经明确不在承租该房屋，且被告已经搬离该房屋并通知原告，故被告不应该继续向原告支付房租。被告就其答辩，向本院提交证据如下：房屋出租委托合同一份。经审理查明：2018年11月12日，原、被告签订了一份《房屋出租委托合同》，主要约定：原告将坐落于河南省郑州市金水区x号（x东户）房屋，建筑面积100平方米，委托被告对外出租，原告提供房屋的现有装修及设施情况，由双方在合同附件《物品交接单》中具体说明；委托期限共计3年，即2018年11月18日起，至2021年11月18日止；合同签订后，原告同意每年预留30天不计算租金，作为被告接洽承租的工作期；房租第一年每月租金为2550元，房租按每3个月缴付；具体付款日期及明细见缴费明细表；该房代理期间的取暖费、物业管理费由承租房住户缴纳；委托期内，被告提前退租的，应赔偿原告一个月的合同约定的月租金为违约金，并赔偿被告代理出租客户造成的经济损失；委托期内，原告提前收回房屋，无论转租、自用或自身原因造成本合同不能履行的，原告应提前一个月通知被告，并赔偿被告一个月的合同约定的月租金为违约金，并赔偿被告以及给被告代理出租客户造成的经济损失；违约方在解除合同当日，应无条件将委托期剩余的房租全部退还给对方；原告同意被告房屋内打隔断对外出租，合同到期后由被告拆除等。原告提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单载明：户名为原告，交易日期为2019年5月11日、2019年8月12日、2019年11月24日，金额分别为7650元、7650元、4700元。庭审过程中，原、被告均认可房租交到2020年2月18日。原告另陈述被告工作人员在2020年5月29日把钥匙放在奶箱里并且录了视频发给原告。本院认为：原、被告双方签订的《房屋出租委托合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同行使权利和履行义务。被告辩称原告未经同意更换钥匙及其多次联系原告不再承租，但未提交证据予以证明，本院不予采信。被告未按合同约定按时支付租金，构成违约。被告已于2020年5月29日交还钥匙，房屋出租委托合同事实上已经解除。故原告诉请中自2020年2月18日至2020年5月29日的租金8585元，依据充分，本院予以支持。承租房屋用于经营，因疫情或疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显较少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。故原告诉请违约金部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告河南郑泰利嘉房地产营销策划有限公司于判决生效后十日内支付原告宁xx房屋租金8585元；二、驳回原告宁xx的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取123元，由原告负担64元，被告负担59元。本判决为终审判决。审判员 贾 威二〇二〇年六月二十二日书记员 王伟亮
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初793号 原告：谢智钢，男，1975年5月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 被告：曾宪庭，男，1976年12月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告谢智钢与被告曾宪庭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月24日公开开庭审理。原告谢智钢的委托诉讼代理人唐小超，被告曾宪庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，从起诉之日按年利率6%计算至被告清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告曾宪庭因资金周转困难于2015年9月25日向原告谢智钢借款20000元，原告通过现金交付给被告。借款当天，被告出具了借据一张给原告收执。借款后，被告归还了10000元借款本金。由于双方没有约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利。为维护原告的合法权益，遂诉至本院。 被告曾宪庭辩称：立写借据时借到20000元，之后还了10000元。借据还在原告手上，因双方是朋友关系就没有修改借据，现尚欠10000元借款本金。 原告谢智钢围绕诉讼请求提交的《借据》，被告对证据三性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。对原告主张的基本事实，本院亦予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告谢智钢提交《借据》证实被告曾宪庭于2015年9月25日向其借款20000元，被告抗辩其已归还借款本金10000元，原告认可，本院予以确认。原告主张被告归还尚欠的借款本金10000元，本院予以支持。原告谢智钢主张被告曾宪庭从起诉之日即2020年4月2日起以尚欠借款本金10000元为基数，按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告主张被告归还借款本金10000元及相应利息的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告曾宪庭归还原告谢智钢借款本金10000元并支付利息（利息计算：以本金10000元为基数，从起诉之日即2020年4月2日起按照年利率6%计算至清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告曾宪庭负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 凌姿
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执9191号 厦门瑞丰盛传信息科技有限公司、厦门金凯悦欢唱派对灵魂娱乐有限公司： 申请执行人厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被执行人厦门金凯悦欢唱派对灵魂娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，执行依据为（2019）闽02民终5902号民事判决书。经本院立案执行，中国音像著作权集体管理协会自愿替被执行人厦门金凯悦欢唱派对灵魂娱乐有限公司缴纳执行款3830元，其中本院收取执行费50元和诉讼费30元，向申请执行人发放执行款3750元。至此，（2020）闽0203执9191号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鲁7102民初570号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层（实际楼层13、14层）。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：姚滨，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，北京大成（青岛）律师事务所实习律师。被告：王晓敏，女，1984年6月8日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告海尔消费金融有限公司（以下简称海尔金融）与被告王晓敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融委托诉讼代理人姚滨到庭参加诉讼。被告王晓敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。海尔金融向本院提出诉讼请求：1.依法判令王晓敏偿还海尔金融借款本金9166.27元及借款利息、滞纳金、罚息（以未还本金5485.04元为基数，自2019年4月3日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金3681.23元为基数，自2019年4月3日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费等由王晓敏承担。事实和理由：王晓敏与海尔金融通过海尔消费金融APP签订电子《个人借款合同》，约定海尔金融向王晓敏提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，海尔金融如约发放贷款合计24900元。但王晓敏至今未还清全部借款本息。王晓敏未作答辩。海尔金融围绕诉讼请求依法提交了《金融许可证》《营业执照》《诚信信息识别服务协议及补充协议》《数据综合服务协议及补充协议》《个人借款合同》《数字签名验证意见书》、有关电子《数字签名验证意见书》的有效性说明一份、放款凭证、履约情况说明、借款人身份证及人脸识别照片等证据。王晓敏未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定海尔金融提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，王晓敏与海尔金融通过海尔消费金融APP使用数字证书及电子签名方式签订《个人借款合同》二份，约定：1.海尔金融向王晓敏提供借款14900元、10000元；借款期限12期，自借款实际发放之日开始（发放日以贷款人系统放款日期为准），至最后一个还款日止；借款利率日利率0.08%，月利率=日利率*30,借款人应于每个还款日以固定金额偿还借款本息，借款到期日归还剩余本金和利息；借款人用于接受借款及还款的账户户名为王晓敏，开户行为中国建设银行，开户账号为62×××27；还款方式为等额本息，借款人应于每个还款日偿还每期借款本息，还款日为自借款发放之日的次月起每月对应日。2.借款人未按期归还借款本金、利息和/或手续费或其他费用、款项的，贷款人有权宣布已发放借款全部提前到期，要求借款人立即归还全部借款本金、利息和/或手续费，借款人应按逾期欠付款项的5%（百分之五）支付滞纳金（最少30元人民币），按逾期次数加收，同时贷款人每天按欠付款项适用的合同利率上浮50%（百分之五十）计收罚息，直至借款人全部偿还借款本金、利息、滞纳金等全部应付款项。3.借款人指定河北省石家庄市赵县赵州镇刘家庄村幸福路63号作为发生争议时所涉诉讼文书的有效送达地址，上述送达地址适用于诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关诉讼文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒收等原因导致退回的，退回之日即为送达之日；上述送达地址如有变更，借款人必须在变更后三日内通知贷款人，否则按上述地址进行的送达仍然有效，未及时通知贷款人变更情况的，借款人自行承担由此产生的法律后果。合同还约定了双方的其他权利义务。2018年7月2日，海尔金融依约向王晓敏发放借款14900元、10000元。第一笔借款，王晓敏已还借款本金9414.96元、息费2135.28元，尚欠借款本金5485.04元；第二笔借款，王晓敏已还借款本金6318.77元、息费1433.07元，尚欠借款本金3681.23元。两笔借款的最后一次还款日均为2019年3月3日，尚欠本金合计9166.27元。2020年5月28日，北京天威诚信电子商务服务有限公司对上述二份合同中王晓敏及海尔金融电子签名数字证书的有效性予以确认。本院认为，海尔金融与王晓敏订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。海尔金融按照约定履行了出借款项的义务，王晓敏应按约偿还借款本息，王晓敏未按约履行还款义务已构成违约，应当立即偿还全部借款本金、利息，支付滞纳金、罚息，并对本案纠纷的形成承担全部责任。海尔金融要求王晓敏偿还欠付的借款本金9166.27元，符合合同约定，本院依法予以支持。根据合同约定，二笔借款的借款年利率均为0.08%*30*12=28.8%，海尔金融主张利息、滞纳金、罚息的总金额以未还本金为基数，按照年利率24%计算，未超过合同约定利率，亦符合法律规定，依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王晓敏于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款本金9166.27元，并支付借款利息、滞纳金、罚息（以未还本金9166.27元为基数，自2019年4月3日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由王晓敏负担，于本判决生效后十日内直接支付给海尔消费金融有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审判员  刘振广二〇二〇年六月二十八日法官助理吕晓书记员卢雪娇
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初387号 原告：罗莹。 委托诉讼代理人：陈正昂（罗莹之夫），汉族，1991年8月6日生，住江西省南昌市东湖区。 被告：江西省红杜鹃家政服务有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区南京东路308号，现下落不明。 法定代表人：刘敏，该公司董事长。 原告罗莹与被告江西省红杜鹃家政服务有限公司（以下简称红杜鹃公司）家政服务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理，并依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员陈守冬、万丽丽参加评议的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗莹的委托诉讼代理人陈正昂到庭参加了诉讼，被告红杜鹃公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还家政服务卡中的3643元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利息（按年息4.75%，本金3643元）赔付原告利息，起算时间自2018年2月1日起至实际还清之日止；3、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2017年夏天，原告因家政服务需要在红杜鹃公司办理了一张家政服务卡，并充值了5000元，由红杜鹃公司提供家政服务。但2018年1月30日，红杜鹃公司张贴《告客户书》，告知客户公司运行困难，于2018年2月1日停止服务。2018年2月1日双方达成退卡合意，确定退卡金额为3643元，红杜鹃公司出具了纸质的退卡信息表，加盖了红杜鹃公司的公章。但是罗莹至今未收到退款，故诉至法院，望判如所请。 红杜鹃家政公司未作答辩。 罗莹为支持其诉讼请求提供了以下证据： 证据一：红杜鹃公司出具的退款信息表一份，证明双方于2018年2月1日达成退款意向，退款金额为3643元。证据二：红杜鹃公司家政服务卡一张，证明罗莹2017年在红杜鹃公司办理了一张家政服务卡；证据三：红杜鹃公司出具的《告客户书》一份，证明红杜鹃公司告知消费者有退款的意向，停止家政服务的原因在红杜鹃公司。 对于上述证据，红杜鹃公司未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认定并采信。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，对本案事实认定如下： 2017年，罗莹向红杜鹃公司提供的家政服务卡充值5000元，由红杜鹃公司为罗莹提供家政服务。2018年1月30日，红杜鹃公司张贴《告客户书》，载明“现企业运行困难，故告知各位客户，公司于2018年2月1日开始正式停止服务，进入整改、重组、引流阶段”、“对于客户的去留，我们目前采取以下方式供客户选择：1、等待公司重组成功后继续为客户服务，具体情况另行通知。2、由公司核定客户卡内金额，为客户提供等值的优质年货或生活必需品。”等内容。2018年2月1日，红杜鹃公司与罗莹达成退卡合意，红杜鹃公司在其出具的《客户其他服务信息申请表》上确定退款金额为3643元。后因红杜鹃公司一直未退款，罗莹遂诉至本院。 本院认为，罗莹与红杜鹃公司之间的家政服务合同法律关系合法有效，双方已经达成退卡的合意并确定了退卡的金额，应当认定双方已经协商一致同意解除双方之间的家政服务合同。双方已对合同解除的后果进行了处理，红杜鹃公司理应将双方结算确定的退卡金额返还给罗莹。故罗莹主张红杜鹃公司退还3643元，于法有据，予以支持。罗莹主张红杜鹃公司自2018年2月1日起支付逾期利息，因双方未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，应从罗莹明确主张权利之日起算，根据其向本院递交诉状启动诉前调解的时间，逾期付款利息应自2019年12月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分不予支持。红杜鹃公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告江西省红杜鹃家政服务有限公司于本判决生效之日起10日内退还罗莹家政服务卡余额3643元并支付逾期利息（逾期利息以3643元为基数，自2019年12月3日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告罗莹的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告江西省红杜鹃家政服务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡恋梅 人民陪审员  陈守冬 人民陪审员  万丽丽 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  李 芸 书 记 员  沈鸿倩
河南省睢县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1422刑初123号公诉机关睢县人民检察院。被告人马科强，男，1988年3月12日出生，汉族，初中文化，住永年县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪于2019年7月10日被睢县公安局取保候审，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪于2020年1月7日睢县人民检察院取保候审，2020年5月20日被本院取保候审。指定辩护人郭安，河南三友律师事务所律师。睢县人民检察院以睢检一部刑诉（2020）第69号起诉书指控被告人马科强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。睢县人民检察院指派检察官张亚峰出庭支持公诉，被告人马科强及其指定辩护人郭安到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月29日，被告人马科强在非法的机动车交易场所，以明显低于市场价格的6.68万元购买一辆证件手续不全的白色东风悦达起亚K5汽车，2018年7月3日，经过技术参数比对，被告人马科强持有的白色东风悦达起亚K5汽车与车便利公司被诈骗的汽车技术参数吻合，该车系河南车便利汽车租赁公司被诈骗车辆。经价格鉴定，涉案车辆价值163125元。被告人马科强到案后自愿如实供述自己的罪行。另查明，在本院审理期间，本院依法委托永年县（邯郸市永年区）司法局对被告人马科强是否具备社区矫正条件，经调查，永年县司法局出具了马科强具备社区矫正条件的报告。上述事实，被告人马科强在开庭审理过程中亦无异议，并有书证——户籍证明、前科查询证明、归案情况、扣押决定书及清单、发还清单、马科强提供的车辆债权转让合同、车便利公司以租代购合同、河南车便利汽车租赁有限公司出具的情况说明、调查评估意见书等；证人梁某、马某、蒋某、于某证言；鉴定意见；勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马科强明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院依法予以支持。被告人马科强到案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚；鉴于被告人马科强掩饰、隐瞒的涉案车辆已由侦查机关发还被害单位，因此可酌情对被告人马科强从轻处罚。根据被告人的犯罪行为的性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，参照永年区司法局对被告人马科强的调查评估意见，对被告人适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区不会造成重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人马科强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币15000元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  乔家习人民陪审员  张艳红人民陪审员  张学祥二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李灵艺
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2107号申请执行人孙丰杰，男，1992年6月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人迟大山，男，1974年1月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人孙丰杰与被执行人迟大山劳动争议纠纷一案，申请执行人以本院（2020）鲁0683民初1009号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人迟大山在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2874.63元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年六月六日书记员  战农涛
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初26933号原告：张亚明，男，1977年6月7日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市。委托诉讼代理人：程诗超，上海源杰律师事务所律师。被告：吕向阳，男，1970年11月5日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告张亚明为与被告吕向阳追偿权纠纷一案，于2019年12月25日诉讼来院。本院受理后，依法适用普通程序，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程诗超到庭参加了诉讼。被告吕向阳经本院合法传唤，无正当理由缺席庭审。本案现已终结。原告张亚明向本院提出诉讼请求：一、要求被告吕向阳偿还原告代偿本金45万元；二、要求被告吕向阳支付原告代偿本金利息(自2017年1月25日起计算按照每月千分之7.5的标准计算至实际清偿日止)；三、要求被告吕向阳偿还原告代偿利息与罚息148,132元。事实与理由：2015年原告为被告经营的公司上海载福贸易有限公司(自然人独资)向浙江泰隆商业银行股份有限公司上海嘉定支行(以下简称泰隆银行)提供贷款担保。上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初8706号民事判决，由张亚明、案外人陶国平、吕向阳及其配偶刘健健对于被告所经营的公司债务承担连带清偿责任。该判决生效后，被告及其配偶未在保证责任范围内承担任何保证责任。2016年12月15日，被告向原告及案外人陶国平出具《承诺书》一份，承诺待原告及案外人陶国平承担了全部保证责任后，原告及案外人陶国平有权向被告及其配偶追偿，并在承诺书中约定了具体的金额，还款时间以及利息；之后，原告向泰隆银行履行了相应的保证责任，代偿欠款本金45万元，代偿利息及罚息148,132元人民币。由于被告未能按照《承诺书》约定履行还款，故提出上述诉讼请求。原告为证明其主张的事实向本院提交了下列证据材料：1、上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初8706号民事判决书一份。证明：根据该生效民事判决书确定，张亚明对于被告所经营上海载福贸易有限公司的债务承担连带清偿责任；2、泰隆银行于2019年7月11日出具的《代偿证明》三份。证明：张亚明于2016年12月30日代为偿还本金30万元；于2017年1月4日代为偿还本金15万元；于2019年7月11日代偿罚息和利息148,132元；3、吕向阳于2016年12月15日出具的《承诺书》一份。证明：被告吕向阳承诺在原告及案外人陶国平承担了全部的保证责任后，原告及案外人陶国平有权向被告及其配偶追偿，并在承诺书中约定了具体的金额，还款时间以及利息。被告吕向阳未作答辩、也未向本院提供证据材料。经审理，本院认定下列事实：2015年1月5日，泰隆银行与陶国平、吕向阳、刘健健、张亚明签订最高额保证合同一份，约定四人作为保证人为吕向阳出资、经营的上海载福贸易有限公司在2015年1月5日至2016年1月5日期间签订的全部主合同所形成的主债权余额在不超过150万元范围内提供最高额担保。保证担保的范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等。2015年7月3日，泰隆银行与上海载福贸易有限公司签订流动资金借款合同一份，约定泰隆银行向上海载福贸易有限公司提供借款120万元，借款期限为2015年7月3日至2016年1月1日。泰隆银行向上海载福贸易有限公司发放借款120万元后，上海载福贸易有限公司未能按时偿还借款本息，致泰隆银行起诉至上海市嘉定区人民法院。泰隆银行除要求上海载福贸易有限公司偿还本息、罚息外，要求陶国平、吕向阳、刘健健、张亚明承担连带清偿责任。2016年10月13日，上海市嘉定区人民法院就(2016)沪0114民初8706号一案作出民事判决，判决由上海载福贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还泰隆银行借款本金1,001,999.31元及利息、逾期利息、复利等；陶国平、吕向阳、刘健健、张亚明对上海载福贸易有限公司上述付款义务在最高额150万元范围内承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向上海载福贸易有限公司追偿。2016年12月15日,吕向阳向张亚明及陶国平出具《承诺书》一份,《承诺书》主要记明，根据嘉定区人民法院生效的(2016)沪0114民初8706号民事判决，本人经营的上海载福贸易有限公司无法在判决规定的时间清偿债务，经协商，现由张亚明、陶国平两人先行承担全部保证责任。本人及刘健健承诺：在两人承担保证责任后36个月还清代偿金额90万(两人各45万元)。具体还款计划：1、自2017年1月起还款；2、2017年1-12月归还24元(每月归还2万元，每人1万元)；3、2018年、2019年每年归还33万元；４、上述代偿金额按每月千分之7.5计提利息。如有一个月逾期，张亚明、陶国平有权就全部保证金额，立即向本人追偿，本人应当于7日内全部还清。利息在本金还清后，第二个月开始按不少于支付1万元每月直至还清。吕向阳在该《承诺书》上签名、按印。泰隆银行于2019年7月11日出具《代偿证明》三份。三份《代偿证明》主要记明，张亚明于2016年12月30日代为债务人上海载福贸易有限公司偿还本金30万元；于2017年1月4日代为债务人上海载福贸易有限公司偿还本金15万元；于2019年7月11日代为债务人上海载福贸易有限公司偿还罚息和利息148,132元。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告根据生效裁判文书的判决内容，履行了其担保人的义务后，有权向债务人上海载福贸易有限公司行使追偿权。被告作为债务人上海载福贸易有限公司独资自然人股东，向原告作出书面承诺，该承诺与法不悖，本院确认其法律效力。被告应当按照其向原告作出的承诺积极兑现其支付义务。现原告的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩意见。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕向阳于本判决生效之日起十日内偿还原告张亚明本金45万元；二、被告吕向阳于本判决生效之日起十日内支付原告张亚明代偿本金利息(以本金45万元为基数，按照每月千分之7.5的标准，自2017年1月25日起计算至实际清偿日止)；三、被告吕向阳于本判决生效之日起十日内偿还原告张亚明代偿利息、罚息合计148,132元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,793.82元，由被告吕向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞蔚明审 判 员  姜玉芳人民陪审员  方国强二〇二〇年六月二十二日书 记 员  黄凯柯附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市普兰店区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0214执1796号宋德志：你与大连市自然资源局行政一案，本院作出的（2018）辽0214行审145号判决已发生法律效力。申请执行人大连市自然资源局于2020年6月3日向本院申请强制执行，本院于2020年6月3日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款43780.00元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行）金按生效法律文书计算。（3）申请执行费557元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行户名：大连市普兰店区人民法院执行款专户账号：34×××47（汇款时请备注案号以及个人身份信息）特此通知。zdqz立案审批表二〇二〇年六月四日联系人：张海川联系电话：83187608本院地址：普兰店区人民法院执行局邮编：116200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初1546号原告：刘婷婷，女，1986年11月22日出生，住吉林市船营区，公民身份号码：XXX。委托诉讼代理人：姜佳良，男，1980年1月2日出生，住吉林市船营区，公民身份号码：XXX。被告：吉林市大林出租车有限责任公司，住所地吉林市船营区珲春街115-17号。法定代表人：孙喜江，经理。委托诉讼代理人：郭松，吉林群兴律师事务所律师。原告刘婷婷与被告吉林市大林出租车有限责任公司（以下简称大林公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘婷婷及其委托诉讼代理人姜佳良，被告大林公司的法定代表人孙喜江及其委托诉讼代理人郭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘婷婷向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原、被告之间《承包营运合同》已解除；二、判令被告返还首付承包费10,625.00元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、判令被告返还多收的1.5万元承包款，并支付自2016年10月13日起至实际给付止的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告（刘婷婷）与姜佳良共同在大林公司处承包吉XXX号出租车，向大林公司支付10万元。签订合同时我不知道合同内容，后来才知道经营期限是8年，安全保证金2万元，首付承包费1.5万元。我除了按照合同约定交齐全部款项外，额外多支付了1.5万元。2019年2月，在大林公司同意下，我的承包合同变更为王剑飞，并经公司办理了手续，兑车协议签订时间为2019年2月28日。合同解除后，我向大林公司索要剩余首付承包费和多交的1.5万元未果，故诉至法院。大林公司辩称：1.答辩人与原告在合同签署时对合同内容、双方权利义务均已做明确约定，在平等自愿前提下签署，不存在强迫与隐瞒现象。2.依据合同第14、15条违约责任，原告欠付4个月的车辆承包费已属违约，依照合同我公司无须返还承包费保证金等其他费用。3.原告与其共同承包人将车辆高价转让他人，明显体现在合同中的溢价承包费，违背诉状中不知道溢价承包费这一事实。至此请求人民法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，刘婷婷与丈夫姜佳良共同在大林公司承包了吉XXX号出租车，并分别与大林公司签订了《承包营运合同书》。合同约定：甲方（发包方）大林公司，乙方（承包方）刘婷婷、姜佳良；甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的出租汽车给乙方承包；甲方提供大众捷达型出租汽车一辆，车牌号为吉XXX，营运号为XXX；营运期限为2016年10月17日起至2024年10月17日止；首付承包费3万元，安全保证金4万元，乙方各交纳50%。第18条约定：乙方因身体疾病等特殊原因不能继续履行合同的，应提前一个月向甲方提出申请，经甲方同意并报市出租汽车协会审核后，乙方已缴纳的首付承包费按合同期限整月摊销，退回剩余部分和安全保证金，解除合同。《承包营运合同书》中还对双方其他权利义务作出约定。合同签订当月的11日，姜佳良向大林公司交纳两份合同约定的安全保证金及首付承包费共计7万元（其中包括姜佳良应交纳的安全保证金2万元、首付承包费1.5万元；刘婷婷应交纳的安全保证金2万元、首付承包费1.5万元），又按照大林公司要求交纳了3万元，共计10万元。2019年2月28日，姜佳良与王剑飞签订《车辆买卖协议》，约定：姜佳良（卖方）现有吉XXX出租车连同经营权一并转让给王剑飞（买方），转让价格为6.9万元。后在大林公司的配合下，该车承包人变更为王剑飞。刘婷婷与大林公司《承包营运合同》解除后，大林公司向姜佳良退还保证金。姜佳良于2019年2月28日向大林公司出具《收条》，收条载明：吉XXX收到保证金41,800.00元。《承包营运合同》解除后，刘婷婷要求大林公司返还剩余首付承包费10,625.00元及1.5万元承包款未果，诉至法院。认定上述事实的证据有：承包运营合同书、车辆买卖协议、中国农业银行业务凭证、收条、收据。本院认为，刘婷婷与大林公司签订的《承包营运合同书》，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。关于刘婷婷要求确认其与大林公司签订的《承包营运合同书》已解除的诉请，庭审中，刘婷婷与大林公司均对承包营运合同已解除的事实不持异议，对此，本院予以确认。关于刘婷婷要求大林公司返还首付款承包费的诉请，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案，大林公司虽主张刘婷婷曾有拖延支付承包费行为，但庭审中，大林公司与刘婷婷均确认关于拖欠的四个月承包费已结清。鉴于大林公司最终同意姜佳良将出租车承包权转让给王剑飞，并配合办理了变更承租人手续，且自愿向姜佳良退还保证金的事实，应当认定姜佳良与大林公司系协商解除了《承包营运合同书》，双方应当按照合同协商解除条款处理相关事宜。按《承包营运合同书》第18条的约定，大林公司应返还刘婷婷剩余的首付承包费。关于剩余首付承包费金额问题，刘婷婷缴纳8年首付承包费为1.5万元，每月承包费应为156.25元（1.5万元÷96个月），刘婷婷经营28个月，承包费为4,375.00元（28个月×156.25元），剩余首付承包费为10,625.00元（1.5万元－4,375.00元），故刘婷婷要求退返剩余承包费及利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于刘婷婷要求大林公司退还1.5万元承包费问题，该笔费用系双方通过磋商达成口头合意后，刘婷婷于存档合同签订之前向大林公司交纳的。刘婷婷与大林公司作为市场经济主体，依法享有自愿订立合同的权利，形成的系平等主体之间的民事权利义务关系，相应规章确定的价格仅具有指导意义，并不能成为确认合同效力的规定。刘婷婷与大林公司签订的该口头合同亦系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，刘婷婷应以善意依约履行合同义务。因刘婷婷并未提供相应证据证明双方达成过关于此部分1.5万元费用在合同解除时应予返还的约定，故对其要求返还1.5万元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告刘婷婷与被告吉林市大林出租车有限责任公司签订的《承包营运合同书》已于2019年2月28日解除；二、被告吉林市大林出租车有限责任公司于本判决生效之日起三日内返还原告刘婷婷首付承包费剩余款10,625.00元及利息（2019年3月1日至2019年8月20日期间利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付；2019年8月21日起至实际给付之日止利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；三、驳回原告刘婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220.00元（原告刘婷婷已预交）由原告刘婷婷负担187.00元，由被告吉林市大林出租车有限责任公司负担33.00元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  裴广厚二〇二〇年六月二十八日书记员  姜 帆
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0831民初2145号原告：刘光明，男，1981年8月5日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：周钧，江苏森远律师事务所律师。原告：崔四胜，女，1964年4月13日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：周钧，江苏森远律师事务所律师。被告：江苏昇和新材料科技股份有限公司，住所地江苏省金湖县工业园区环城西路312号。法定代表人：黄南婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：华健，江苏海越律师事务所律师。原告刘光明、崔四胜诉被告江苏昇和新材料科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告刘光明、崔四胜的委托诉讼代理人周钧、被告江苏昇和新材料科技股份有限公司的委托诉讼代理人华健到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年12月5日、2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告刘光明、崔四胜的委托诉讼代理人周钧、被告江苏昇和新材料科技股份有限公司的委托诉讼代理人华健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光明、崔四胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款194454元及欠款30%的违约金；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月，原被告签订退漆料的购销合同，约定被告向原告订购ABS退漆料，合同期为一年。后原告向被告供货共计350000元，2016年11月12日，被告以ABS退漆料冲抵了55546元货款，原告向被告出具收条，被告副总经理黄捷在收条上签字确认被告在冲抵后仍欠货款294454元。2018年初，被告陆续向原告支付100000元货款，被告至今尚欠194454元，原告起诉至法院。江苏昇和新材料科技股份有限公司辩称，原被告之间确实存在供货合同，但原告诉称所谓供货合同期内共计人民币350000元以及副总黄捷签字确认欠款294454元的相关主张均非事实，原被告之间货款均已经结清，原告诉讼请求无事实依据，请求法庭驳回。原告为证明其主张，提交了下列证据：1.原、被告签订的购销合同原件一份，用于证明双方之间有合法的供货关系；2.其他出库单原件一张，用于证明2016年11月12日被告退还原告ABS退漆料9745千克，并由被告副总黄捷在计账人处签名；3.收条复印件一张，用于证实该收条是原告出具给被告的，原件在被告处，原告于2016年11月12日收到9745千克退料漆价值55546元抵之前货款，截止2016年11月12日被告尚欠原告货款294454元，由原告和黄捷签名确认；4.转账凭证三份，用于证明被告分别于2017年1月25日、2017年8月31日、2018年4月27日付款30000元、20000元、54454元。被告为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：1.其他出库单首联一份，用于证明黄捷并未在该出库单上签名；2.转账凭证一份，用于证明被告于2015年10月15日向原告付款263740元，与被告另外支付的104454元合计超过350000元，原告的主张不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原被告签订购销合同一份，约定被告向原告订购ABS退漆料，每吨单价8000元（根据市场行情上下浮动），从供货起，第一个月供两车货压款350000元，每车货压款175000元，从第二个月起，必须执行正常付款方式，在原告所在地过磅打款，合同期一年，2015年7月2日至2016年7月3日，所有欠款至合同终止结清。合同签订后，原告向被告供货350000元。截止诉讼之日，被告于2016年11月12日退货9745KG，于2015年10月15日、2017年1月25日、2017年8月31日、2018年4月27日分别向原告付款263740元、30000元、20000元、54454元，合计368194元。庭审中，因被告否认原告提供的出库单、收条复印件中“黄捷”的签名为黄捷本人所签，原告申请对该两份证据中“黄捷”的签名进行鉴定，被告亦同意鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年5月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有鉴定材料条件，倾向认为其他出库单复写件及收条复印件中“黄捷”签名不是黄捷书写。本院认为，原、被告之间的购销合同不违反法律法规规定，应属合法有效。原告依据收条复印件中确认的还剩压款294454元提起本次诉讼，但该收条中“黄捷”的签名经鉴定倾向性认为不是黄捷本人书写，原告应当提供送货、过磅等其他证据佐证其主张的事实，原告未能举证证明。同时，原告在诉状及庭审中陈述共计向被告供货350000元，但被告已向原告付款合计368194元，超出原告陈述的供货总额，原告应当承担由此产生的不利法律后果。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费4190元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××22)预交上诉案件受理费。审 判 长  邹正斌审 判 员  张满满人民陪审员  柏采基二〇二〇年六月二十八日法官 助理  鲍相华书 记 员  叶春霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第五条第一款当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。