黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1637号上诉人（原审被告）：潘晓明，男，1981年8月12日出生，汉族，某局职员，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人:周丽春，黑龙江周丽春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德利，男，1965年9月9日出生，汉族，个体，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：孙海波，黑龙江飞跃律师事务所律师。上诉人潘晓明因与被上诉人王德利民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2020）黑0229民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘晓明上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判为潘晓明给付王德利借款利息46,000.00元。2.上诉费由王德利承担。事实与理由：一、原审判决第二项错误。在仅有2016年9月24日一笔20万元欠据的情况下，潘晓明有证据证明偿还王德利的金额均应认定为是偿还王德利的利息款，应当在原审判决已经扣除潘晓明在2018年8月通过微信支付给王德利20,000.00元的基础上，还应当扣除潘晓明在2018年11月通过现金给付的利息款40,000.00元、2017年6月23日通过手机银行转账给王德利的10,000.00元、2017年5月29日转账给王德利12,000.00元。二、原审判决没有查清2017年1月6日、7日两次合计借款100,000.00元的还款时间，导致错误将2018年11月潘晓明偿还的40,000.00元认定为偿还上述借款，而上述借款潘晓明已于2017年1月26日通过现金偿还完毕，且王德利已将借条还给潘晓明。三、2018年10月，潘晓明与王德利就案涉借款的本息结算后，重新出具的没有利息约定的260,000.00元借条，充分证明，截至2018年10月，潘晓明欠王德利借款本金200,000.00元、利息60,000.00元的客观事实。且王德利在原审中承认260,000.00元借据的存在。四、通话录音证据能够证明，在潘晓明出具260,000.00元的借据后，潘晓明又给付王德利40,000.00元的事实。王德利辩称，一、潘晓明上诉称的还款均是偿还100,000.00元的借款，与案涉借款无关。二、100,000.00元借款属实，但与案涉借款无关。三、2018年260,000.00借条存在，但借条已撕毁，故本案依据原始200,000.00元借款凭证主张权利。综上，应驳回潘晓明的上诉请求，二审法院如果可以纠正原审判决扣除的20,000.00元，请一并纠正。王德利向一审法院起诉请求：1.要求潘晓明给付欠款本金人民币200,000.00元及2017年4月24日起至2019年12月24日止下欠利息32个月人民币128,000.00元，合计人民币328,000.00元；2.要求潘晓明自2019年12月25日起至实际付清之日止，按月息2分给付利息；3.本案诉讼费用由潘晓明承担。一审法院认定事实：潘晓明于2016年9月24日从王德利处借款200,000.00元，双方口头约定月利息2分，由郑某某担保，2016年9月24日至2017年4月24日的利息，潘晓明均按月利率2分已给付王德利，2017年4月24日以后潘晓明给付利息款20,000.00元，后经王德利多次索要，潘晓明未还款。王德利要求潘晓明偿还借款本金200,000.00元及2017年4月24日起至2019年12月24日32个月利息128,000.00元（200,000.00元×月利息2分×32个月），自2019年12年25日起按年利率2分给付利息至借款还清时止，故诉至法院。另查，潘晓明于2017年1月6日、7日分两次在王德利处借款100,000.00元，现已偿还完毕。一审法院认为，潘晓明从王德利处借款，到期后，理应还本付息，王德利的诉讼请求合理部分应予支持；庭审后，王德利撤回对郑某某的起诉不规避法律，法庭予以准许；关于重新出条问题，在第一次庭审时王德利诉称不承认这260,000.00元的条，潘晓明辩称王德利都说260,000.00元的条撕了，我只能承认200,000.00元的条，是潘晓明认可的，属于默认，应认定按王德利诉讼的200,000.00元及利息计算；王德利诉称潘晓明于2017年偿还的利息款20,000.00元与起诉的200,000.00元无关，是潘晓明偿还另外借款，但王德利在第一次庭审时并没有提出，潘晓明辩称是给付王德利的200,000.00元借款的利息款，法庭对王德利的诉称不予认定，应认定为潘晓明偿还200,000.00元的利息款；潘晓明辩称偿还的40,000.00元是还260,000.00元的借款，王德利在第一次庭审时诉称是还其他借款的，证人没有证实是还哪笔借款，潘晓明也未提交相关的证据来证实其主张成立，潘晓明的辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：一、潘晓明于一审判决生效之日给付王德利借款本金人民币200,000.00元；二、潘晓明于一审判决生效之日给付王德利借款利息人民币108,000.00元（2017年4月24日至2019年12月24日期间的利息，已扣除潘晓明给付王德利利息款20,000.00元）；三、潘晓明以本金人民币200,000.00元为基数自2019年12年25日起按年利率24%给付王德利利息至借款还清之日止。一审案件受理费人民币6,220.00元，减半收取人民币3,110.00元，王德利负担人民币190.00元，潘晓明负担人民币2,920.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：潘晓明提供了两份交易明细及其与王德利的通话录音，欲证明潘晓明于2017年1月26日取出现金100,000.00元，偿还了其于2017年1月6、7向王德利的借款100,000.00元，故2017年5月29日偿还的120,000.00元，2017年6月23日偿还的10,000.00元及2018年12月偿还的40,000.00元，合计62,000.00元，系偿还的案涉借款利息。王德利对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明潘晓明偿还的上述款项为案涉借款的利息，2017年1月6、7日的借款100,000.00元，潘晓明是在2018年12月偿还40,000.00元时才还清。本院对潘晓明提供证据的真实性予以确认，证明问题将结合全案予以综合评价。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为潘晓明于2017年5月19日、2017年6月23日、2018年12月向王德利合计偿还的620,000.00元是否为案涉借款200,000.00元的利息。双方当事人均认可，除案涉借款200,000.00元外，王德利曾于2017年1月6、7日分两笔借给潘晓明合计100,000.00元。潘晓明主张其于2017年1月26日取出现金100,000.00元用于偿还了2017年1月6、7日的借款，但其提供的交易明细仅能证明其曾在银行支取现金100,000.00元，并未提供其他证据予以佐证，且王德利不认可其主张，故对该主张不予支持。潘晓明主张2017年5月19日、2017年6月23日、2018年12月向王德利合计偿还的620,000.00元为案涉借款200,000.00元的利息，但其除交易明细外并未提供其他证据佐证，且潘晓明在一审、二审审理过程中关于2018年12月偿还400,000.00元交付方式的陈述相互矛盾，王德利亦不认可，故对该项主张不予支持。关于王德利辩称要求纠正一审判决扣除的20,000.00元，因其未提起上诉，故对其意见不予审理。综上所述，潘晓明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,460.00元,由潘晓明负担。本判决为终审判决。审判长  王巧姝审判员  董 铭审判员  林 森二〇二〇年六月二十三日书记员  周思涵