广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初1282号原告：朱飞燕，女，汉族，1979年7月13日出生，住广东省台山市**********之一，公民身份号码440************723。被告：李博，男，汉族，1989年9月3日出生，住广西资源县*************，公民身份号码450************415。被告：于华征，女，汉族，1986年11月17日出生，住河北省唐山市路北区*******************，公民身份号码130************422。被告：李永玖，男，汉族，1987年11月10日出生，住重庆市开州区温泉镇黄金街117号，公民身份号码500************895。两被告的共同委托诉讼代理人：肖军，系河北杰大律师事务所律师。原告朱飞燕与被告李博、于华征、李永玖居间合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告朱飞燕、被告李博和被告于华征、李永玖的共同委托诉讼代理人肖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱飞燕向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付中介居间费24000元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：买方陈赛通过原告朱飞燕介绍，达成向被告于华征、李永玖购买江门市蓬江区凤山水岸叠云轩2栋601室房产的意向，并于2019年7月18日与被告李博在蓬江区潮江路雅景花园2号101室签订房屋买卖合同（编号：NO.0000317）。买方为陈赛，卖方为被告于华征、李永玖，被告李博为卖方的代理人。签订合同当日，陈赛通过微信转账向被告李博支付了10000元的购房定金；2019年7月31日，陈赛通过同事陈荣远的银行账户向李博转账支付了10000元定金，共支付了20000元定金。其后，陈赛在朱飞燕的协助下，积极办理相关购房手续，包括向银行申请贷款等。2019年9月20日，农业银行出具了贷款合同，于是朱飞燕通知被告，约定2019年10月13日办理过户手续。但直至约定的过户日期，被告不配合办理过户手续，且被告于2019年10月30日将涉案房屋另卖他人并办理了过户手续。综上所述，被告李博、于华征、李永玖违反房屋买卖合同的约定，不履行合同义务，收取陈赛20000元定金后却将房屋另卖他人，并且拒不支付中介居间费用，致使原告蒙受了24000元的经济损失，故原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。原告朱飞燕为其起诉提供的证据有：1.原、被告及陈赛的身份证；2.营业执照；3.房屋买卖合同；4.收据；5.房产证；6.转账记录；7.微信聊天记录；8.工作名片。被告李博答辩称，对原告的诉讼请求有异议，因为房屋买卖合同上没有中介方的盖章，与中介方无关。被告李博没有为其答辩提供证据予以证明。被告于华征、李永玖答辩称，两被告不负有向原告支付居间费用的义务，在两被告与陈赛签订的房屋买卖合同中，原告并非合同一方当事人，亦未约定合同未履行或解除后由卖方支付居间费用。依据房屋买卖合同第四条第二项第五目规定，应由买方负责支付中介代理方服务费用；合同第十四条规定，该合同经三方签字盖章后即生效，原告并未在合同上盖章，也没有经营者签字，原告主张支付居间费用没有任何依据。被告于华征、李永玖没有为其答辩提供证据予以证明。为查明本案事实，本院于2020年6月23日对跟进陈赛与被告买卖事宜的中介人员陈荣远就涉案的买卖经过、合同的签订、定金的收取、买卖双方履行合同的情况等进行了询问。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于江门市蓬江区***************房屋的权属人是被告于华征和李永玖，其委托被告李博作为代理人将该房屋出售给陈赛。2019年7月18日，由陈赛作为买方、于华征、李永玖作为卖方及李博作为卖方代理人就位于江门市蓬江区***************的房屋共同签订《房屋买卖合同》一份，其中涉及中介方的约定包括：“买方负责支付中介代理方服务费20000元。本合同签订后，若买卖双方有以下情形之一，即视为违约:1、一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的；2、一方拒绝出售或购买该物业的；3、任何一方隐瞒或所提供的资料不真实/不完整/不合法/不准确/信用度不达标等情形，从而导致本合同的目的不能实现；4、在守约方、或有关政府部门、或银行等其他机构、或中介方发出关于办理有关本次交易的相关手续的通知后五天，仍不履行本合同之条款的；5、违反有关合约的其他补充协议的；6、其他不履约或不完全履约之情形。若买卖双方共同或分别出现本条第1款违约行为，或其亲属、代理人私下成交该物业，或因其泄露信息而导致未经中介方的情况下成交物业时，即均视为违约，买卖双方分别各支付成交价2%给中介方作为中介代理费和咨询费。”落款处，由李博代于华征、李永玖在“卖方”处签名并捺指印，同时，李博在“卖方代理人”处签名；陈赛在“买方”处签名并捺指印；“中介方经办人电话”处书写“180*****813”。同日，陈赛通过微信向李博支付定金10000元；2019年7月31日，陈荣远通过银行转账的方式向李博支付10000元，并备注用途“凤山水岸2幢601定金”。李博向陈赛出具时间为2019年7月18日、编号为NO.9134047及时间为2019年7月31日、编号为NO.4457689的收据两份，确认收到陈赛交来涉案房屋购房定金共20000元。后因李博未按合同约定的时间为陈赛办理房屋过户手续，涉案合同未继续履行，朱飞燕遂以三被告违约造成其经济损失24000元为由诉至法院请求解决。另，江门市江海区丰兴房地产物业信息部（以下简称“丰兴信息部”）的经营者是朱飞燕，经营范围为提供房产信息服务、房屋中介服务等。在朱飞燕向本院提交的起诉状及工作名片上均显示其电话号码为180*****813。又，在本院对陈荣远的询问中，陈荣远述称其是丰兴地产信息部的房产经纪人，以信息部名义为陈赛及李博提供房产中介服务；涉案的房屋买卖合同没有盖中介方的公章是因为当时朱飞燕急着出门，没有带公章；而陈荣远或朱飞燕没有在合同上签名是因为根据陈荣远之前的交易习惯，朱飞燕要求其只需盖章而不需签名。本院认为，本案为居间合同纠纷。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为各被告是否应向原告支付居间服务费。首先，涉案《房屋买卖合同》的抬头及落款的“中介方”处均没有朱飞燕的签名或其经营主体的盖章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”的规定，故朱飞燕并非该合同的一方当事人。其次，虽然朱飞燕抗辩称因为出门着急忘带公章，所以其没有在合同上盖章。但朱飞燕从事房产中介工作，应熟知签订合同的流程及交易惯例，即使于签订合同当时没有带公章，其可以采取先签名及事后补盖公章等形式确定其中介方的身份，但房屋买卖合同上既没有原告的签名也没有其盖章，朱飞燕仅以合同上载有其电话号码而主张其为涉案房屋买卖的中介方没有事实和法律的依据。再次，一直跟进陈赛和被告买卖事宜的人员是陈荣远，而陈荣远与朱飞燕均述称陈荣远是朱飞燕聘请的员工，基于二人存在利害关系，在三被告均否认朱飞燕为合同中介方身份的情况下，单凭陈荣远的陈述不足以证明朱飞燕与陈赛及三被告之间成立居间合同关系。退一步而言，即使朱飞燕为涉案房屋买卖提供了一定的中介服务，其也无权向各被告主张中介费。理由如下：1.根据《房屋买卖合同》第四条第2点约定：“买方负责支付中介代理方服务费20000元”，故支付居间服务费的责任方在于买方即陈赛，朱飞燕要求三被告支付居间服务费没有合同依据。2.居间人促成房屋买卖合同成立即可依法向委托人主张报酬，至于买卖双方是否违约并不对居间人造成利益损害。涉案合同约定“若买卖双方共同或分别出现本条第1款违约行为，或其亲属、代理人私下成交该物业，或因其泄露信息而导致未经中介方的情况下成交物业时，即均视为违约，买卖双方分别各支付成交价2%给中介方作为中介代理费和咨询费”，明显有违民事交易的公平原则。且该条款为格式条款，加重买卖双方的责任，应属无效条款。3.朱飞燕没有提供证据证明其因三被告的行为造成损失的具体情况。综上，原告以被告违反房屋买卖合同为由主张居间服务费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十二条、第四十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告朱飞燕的全部诉讼请求。本案受理费400元，由原告朱飞燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁 珊人民陪审员  余卓成人民陪审员  李丽贞二〇二〇年六月三十日法官 助理  陈怡杏书 记 员  王敏仪