上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20103号原告：董绍举，男，1975年8月29日出生，汉族，住河南省。被告：上海如涛信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：史家文，执行董事。委托诉讼代理人：李湾，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓瑞，上海和联律师事务所律师。原告董绍举与被告上海如涛信息科技有限公司(以下简称如涛公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董绍举、被告如涛公司的委托诉讼代理人李湾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董绍举向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的车辆挂靠协议书；2.判令被告向原告返还2018年多收的费用5,000元、2019年多收取的费用3,750元。事实和理由：2017年12月29日，原、被告签订车辆挂靠协议书一份。2018年12月，被告以不给行驶证为条件向原告强制收取车辆保险费和车检费10,000元，且未向原告出具收款凭证，但实际上商业险2,836.99元和交强险1,200元总共4,036.99元，年审最多500元，原告认为被告多收取了5,000元。2019年11月16日，原告车辆发生交通事故，保险公司赔付修理费7,000元，支付至被告银行账户，但被告没有将保险款给原告，原告多次向被告催要，被告均不理睬。原告认为扣除最后一个月(2019年12月25日)原告应该向被告付的车辆贷款3,250元，被告应当返还给原告3,750元。原告认为被告未遵守车辆挂靠协议书的承诺，显属违约，被告多收取原告款项，且被告法定代表人史家文说如果原告不付钱，就把牌照作废，原告开车不安心，还担心合同期满后被告不配合过户，车辆也没有装GPS，所以要求解除挂靠协议。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告称如涛公司答辩称，对于第1项诉请，由于挂靠协议尚在有效期内，被告不同意解除，若原告执意要求解除，被告则要求原告支付违约金10,000元，并返还被告为系争车辆买牌照支付的60,000元，以及2017-2019年两年度免收的管理费1,600元(每年800元)、2018年5月的车贷3,250元及利息(以3,250元为本金，2018年6月1日至实际清偿之日止，按年利率24%计算),以及2019年12月的车贷3,250元及利息(以3,250元为本金，2019年12月26日至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。对于第2项诉请,被告收取的10,000元包含4,036.99元的保险费、车船税168.30元、验车费2,200元、安全教育培训费1,000元、交通法规等普及教育费用1,000元、环保检测费1,000元、代办费用600元，共计10,000元。被告账户里目前没有查到保险公司支付的7,000元理赔款，如果查实后确有这笔款项，同意支付给原告。不同意支付本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.车辆挂靠协议书(2017年11月29日)、行驶证及驾驶证一组；2.道路交通事故自行协商协议书、维修结算清单、银行业务回单一组；3.银行流水(其中有2018年5月、6月支付车辆贷款记录)一组；4.银行流水(其中有原告支付9,800元的记录)一份。被告对于银行业务回单，庭后未回复质证意见，对原告提交的其余证据的真实性无异议，被告已收到保险公司7,000元理赔款,证据4显示原告收到的是9,800元，不是10,000元。被告提交了证据：1.车辆挂靠协议书一份；2.车辆订购合同一份；3.转账凭证一份；4.保险单一组；5.借条一份。原告对被告提交的证据1、2认可；对证据3不认可，原告出了2,000元的上牌费用，当时被告说前五年免费用车牌，每年交保险费、车辆年审费，5年后可以续约，续约的话每年交700元牌照使用费，不愿意续约就让车辆出来；对证据4、5真实性认可，证据5中的78,000元是购买车辆的贷款，65,000元的车款和13,000元利息，因为原告没有办法向银行贷款，所以向被告借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议且与本案事实认定有关的证据，本院认定如下：原告提交的银行流水与原件核对一致，本院予以认定。被告提交的证据3无原件，且与本案无关，本院不予认定，被告庭后提交的有关该款项的证明亦与本案无关，本院不再组织双方进行质证。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，原告作为乙方、被告作为甲方签订车辆挂靠协议一份，约定甲方同意乙方自筹资金购买江铃车辆一部，车牌号码为沪BZXXXX，乙方自愿挂靠在甲方单位，挂靠期限为5年，乙方在本协议签订后，交给甲方每年挂靠费为前五年免收800元/年作为车辆挂靠服务费，乙方后续费用提前10天向甲方按时缴纳。大小验车及审证2,200元/年，保险另计。协议还约定：四、车辆必须按时缴纳保险费、车船税、挂靠费、营运证年审费、大小验车费，若逾期缴纳则处以3%日的滞纳金，所有上述费用应在规定时间的15日前交给甲方，由甲方交给国家收费部门，如不缴纳费用，甲方有权将乙方车辆扣押及变卖后抵扣所欠之款。六、乙方因故需转让车辆……若合同未到期进行转让，乙方则需要向甲方缴纳5,000元的过户费，因乙方新车购买时，甲方出资60,000元，营运证归甲方所有。(如欠公司钱不按时还款者，此车将终身不予过户)十三、备注：乙方于2018年6月1日之前支付押金贰万元用于牌照使用押金，否则视为违约，将追究相关责任。另查明，号牌号码为沪BZXXXX的机动车行驶证载明所有人为被告，车辆识别代号为LEFYECG2XHHN95077。该车辆在在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险和商业险，保险期间自2018年12月29日0时起至2019年12月28日24时止，交强险保险费为1,200元，代收车船税为168.30元，商业险保险费为2,836.99元。诉讼中，被告认可收到保险公司理赔款7,000元，并同意将该款返还原告，原告同意在该款中扣除其最后一期车辆贷款3,250元，仅需被告返还3,750元。本院认为，原、被告签订的车辆挂靠协议书系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守履行。协议约定挂靠期限为五年，现挂靠协议尚在有效期内。原告现以被告多收款项，开车不安心，担心合同期满后被告不配合过户，车辆也没有装GPS为由要求解除合同，本院认为，原告的上述理由并非解除合同的合理理由，故对于原告要求解除挂靠协议的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告返还2018年多收的费用5,000元,被告认为其收取的10,000元包含4,036.99元的保险费、车船税168.30元、验车费2,200元、安全教育培训费1,000元、交通法规等普及教育费用1,000元、环保检测费1,000元、代办费用600元，共计10,000元，本院认为，协议约定原告应当向被告缴纳大小验车及审证费2,200元/年，故被告向原告收取该费用有合同依据，现原告认为被告该款项金额过多，应当举证说明，但原告未能举证证明该费用不合理，故对于原告的该项意见，本院不予采纳。关于其余费用，被告未提交该部分费用实际发生的相关凭证，故被告向原告收取该部分费用无相关依据。原告称其向被告缴纳了10,000元，但原告仅提交了其缴纳9,800元的银行流水，对于原告称其向被告法定代表人派来的不认识的人给了200元现金，并无相应的证据证明，故对于原告称其向被告缴纳了200元的主张，本院无法采纳。综上，原告向被告缴纳的9,800元中，扣除原告认可应当缴纳的保险费4,036.99元，以及保险费中实际还发生的代收车船税168.30元，以及被告依据挂靠协议收取的2,200元，被告向原告收取的其余3,394.71元无相关依据，被告应当返还该款。关于被告于庭审后提交的环保检测费的收据，因无法确认单位盖章处签字人的身份以及交款单位系被告，故对于该份证据，本院不再组织双方进行质证。关于原告要求被告返还的2019年多收取的费用3,750元，因被告同意返还原告保险理赔款7,000元，原告也同意在该款项中扣除其最后一期车贷3,250元，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海如涛信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董绍举返还保险理赔款3,750元；二、被告上海如涛信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董绍举返还多收取的款项3,394.71元；三、驳回原告董绍举其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海如涛信息科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华二〇二〇年六月三十日法官助理  吴可嘉书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。