上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初197号原告李麟祥，男，1983年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人冯啸。出庭行政负责人李黎军，副局长。委托代理人杭燕婷，女。委托代理人匡玉标，男。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陈宇剑。委托代理人赵陈乐，男。委托代理人吴佳颖，上海市四方律师事务所律师。原告李麟祥诉被告上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市场监管局)、上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)工商其他行政行为一案，本院于2020年3月24日立案受理。立案受理后，本院在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告李麟祥、被告闵行市场监管局的副局长李黎军及委托代理人杭燕婷、匡玉标，被告闵行区政府的委托代理人赵陈乐、吴佳颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行市场监管局于2019年12月10日对原告李麟祥作出《举报处理情况告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：原告提出的关于上海市闵行区浦江镇江月路XXX号XXX幢XXX室茶叶店(上海海蛟贸易有限公司，以下简称海蛟公司)销售的“拾伍年库藏青砖茶”标签生产日期模糊，看不清实际年份，要求退赔奖励的诉求，经立案调查，作出不得给予行政处罚的处理，举报奖励无。原告不服，向被告闵行区政府提起行政复议，闵行区政府受理了原告的行政复议申请。经审理，被告闵行区政府于2020年2月7日作出沪闵府复决字(2019)第152号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。原告李麟祥诉称，其于2018年10月15日通过挂号信向上海市食品药品监督管理局(以下简称市食药监局)寄出投诉举报书，反映“上海睿蛟贸易有限公司”销售的“拾伍年青砖茶”和“小青柑”存在虚假宣传功效、生产日期模糊不清等问题。市食药监局收信后将该举报转至闵行市场监管局办理，闵行市场监管局超期作出处理决定、未在法定期限内组织调解，未撰写案件调查终结报告，未经审核和报请批准，违反了投诉举报和行政处罚相关程序规定。原告认为，“拾伍年库藏青砖茶”在标签上宣传“具有生津止渴、消滞消脂健胃、清心提神醒脑”等多种功效，违反了《中华人民共和国食品安全法》(以下简称食品安全法)第七十一条强制性规定和《广告法》等相关规定，涉案产品生产日期模糊不清，违反了《预包装食品标签通则》和食品安全法等相关规定。被告闵行市场监管局未尽到全面调查义务，调查笔录中称原告确认就生产年份问题询问过海蛟公司，询问过不代表涉案产品生产日期清晰。原告向闵行区政府提起行政复议后，闵行区错误维持了被诉告知。综上，闵行市场监管局未依法对涉案茶叶生产日期模糊的违法事实进行认定，闵行区政府在复议程序中未依法审查，严重损害了原告合法权益。故诉至本院，请求判令：1.撤销被诉告知并责令闵行市场监管局对原告举报事项重新调查处理；2.撤销被诉复议决定。被告闵行市场监管局及闵行区政府共同辩称，原告举报在闵行区江月路XXX号购买的“拾伍年库藏青砖茶”生产日期非常模糊，完全看不清实际年份，违反了《预包装食品标签通则》及食品安全法的有关规定。被告闵行市场监管局于2018年10月18日接到举报后，于次日对举报线索进行了核查，经现场检查核实，被举报茶叶店的经营主体为海蛟公司，该公司持有有效的营业执照和食品经营许可证。针对“拾伍年库藏青砖茶”生产日期模糊的问题，闵行市场监管局于2018年10月26日经审批对海蛟公司立案调查。调查期间，闵行市场监管局制作了询问笔录，向供应商所在地市场监管部门发送了协助调查函，收集了海蛟公司进货凭证等书面材料，并组织海蛟公司与原告进行当面质证。因案情复杂，闵行市场监管局于2019年1月25日、4月25日经批准延长了办案期限。经查，现场检查时“拾伍年库藏青砖茶”的生产日期标识清晰可辨认，原告和海蛟公司一致表示购买前就该茶的年份问题进行过沟通解释。原告虽表示购买时生产日期模糊不清，但未能提供其他证据证明购买时“生产日期模糊，看不清实际年份”。现有证据无法证实海蛟公司销售生产日期模糊的食品，海蛟公司的违法事实不能成立，闵行市场监管局经审批作出不得给予行政处罚的决定，并于2019年12月12日向原告邮寄送达被诉告知。关于投诉事项，闵行市场监管局受理投诉后，于2019年12月21日短信告知其已决定终止调解。“拾伍年库藏青砖茶”的宣传用语属于广告，因广告主为生产者湖南省临湘永巨茶业有限公司(以下简称湖南永巨茶业公司)，闵行市场监管局已于2018年10月26日将该违法线索移送湖南省临湘市市场监督管理部门处理，并于同日短信告知原告。闵行区政府收到原告复议申请后，依法受理并进行审查，在法定期限内作出被诉复议决定，维持了被诉告知，符合相关法律规定，原告的诉讼理由不能成立。综上，被诉告知和被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月18日，被告闵行市场监管局接到市食药监局转送的原告举报，反映其于2018年10月13日在上海市闵行区浦江镇江月路XXX号上海睿姣贸易有限公司购买了“拾伍年青砖”和“小青柑”，发现“拾伍年青砖”标签上的宣传违反我国多部法律法规，生产日期标注非常模糊；“小青柑”包装上未标注生产日期、保质期、生产许可证、生产企业和执行标准等基本信息，违反了相关规定，要求查处、退赔、奖励并书面回复。被告闵行市场监管局于2018年10月19日至本市闵行区浦江镇江月路XXX号原告举报的处所进行现场检查，现场查见海蛟公司的营业执照和食品经营许可证，确定销售主体为海蛟公司，同时查见涉案产品“拾伍年库藏青砖茶”标注生产日期为2014年4月18日，并拍摄现场照片。同年10月26日，闵行市场监管局对海蛟公司经营生产日期模糊的食品案立案调查，并通过闵行政务办公平台短信告知原告已受理其投诉。立案后，闵行市场监管局对海蛟公司进行了现场调查、就相关情况询问了海蛟公司时任经理谢某并制作了现场笔录及询问笔录，海蛟公司提供了情况说明、营业执照、食品经营许可证等材料，被告闵行市场监管局调取了购买发票、发货单、厂检单、青砖茶生产企业的营业执照及食品生产许可证、经销协议等材料，并组织海蛟公司与原告进行当面质证，海蛟公司在购买青砖茶时履行了索证索票的查验义务。2018年12月18日，海蛟公司拒绝与原告就投诉事项进行调解并出具情况说明，闵行市场监管局于同年12月21日短信告知原告已终止调解。闵行市场监管局还向“拾伍年库藏青砖茶”的生产者湖南永巨茶业公司所在地市场监管部门湖南省临湘市食品药品工商质量监督管理局发出协助调查函。2019年9月18日，闵行市场监管局再次向湖南省临湘市市场监督管理局发出协助调查函，请该单位协助调查湖南永巨茶业公司的资质以及“拾伍年库藏青砖茶”是否存在生产日期标识模糊的情况。2019年10月10日，湖南省临湘市市场监督管理局书面回复称，湖南永巨茶业公司已并购重组，营业执照上法定代表人已变更，生产许可证上法定代表人未变更；目前处于停产状态，正在进行升级改造，改造完成重新取证时一并变更；该局执法人员检查了该厂成品仓库、生产车间等场所，未发现库存的被举报产品“拾伍年库藏青砖茶”，因此无法查验该产品生产日期是否存在标识模糊的情况。闵行市场监管局于2019年1月25日、4月25日经批准延长了办案期限，办案期限延长至2019年12月31日。闵行市场监管局综合上述调查情况，认定现场检查时“拾伍年库藏青砖茶”的生产日期标识清晰可辨认，现有证据无法证实海蛟公司销售生产日期模糊的食品，遂经审批作出不得给予行政处罚的决定，并于2019年12月12日向原告邮寄送达被诉告知。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，被告闵行区政府收到后于2019年12月20日予以受理，并通知被告闵行市场监管局答复，闵行市场监管局于同年12月27日作出答复并提交了相关证据及依据。闵行区政府经审理于2020年2月7日作出被诉复议决定，维持了被诉告知，并送达各方。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，闵行市场监管局发现“拾伍年库藏青砖茶”的宣传用语属于广告，因广告主为生产者湖南永巨茶业公司，该局于2018年10月24日作出案件移送函，将违法线索移送湖南省临湘市市场监督管理部门处理，并于10月26日短信告知原告。庭审中双方当事人确认涉及本案的举报事项为海蛟公司涉嫌销售生产日期标注模糊的“拾伍年库藏青砖茶”以及该产品涉嫌虚假宣传。对举报中的“小青柑”茶叶涉嫌食品标签违法和包装广告违法线索，闵行市场监管局已另案处理，在立案调查后，于2019年4月18日对海蛟公司分别作出了行政处罚决定，随后通过短信告知原告处理结果。以上事实，由投诉举报书、出库单、举报信息登记表、现场笔录、现场照片、营业执照、食品经营许可证、食品生产许可证、情况说明、询问笔录、立案审批表、延长办案期限审批表、审批意见、协助调查函及回复函、调查终结审批表、案件移送函、政务办公平台告知截屏、被诉告知、行政处罚决定书、行政复议申请书、行政复议受理通知书及答复书、被诉复议决定、相关邮寄凭证等证据，结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据食品安全法第六条第二款之规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作，故被告闵行市场监管局具有对原告举报事项进行调查处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告闵行区政府具有就闵行市场监管局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职权。本案中，当事人确认涉及本案的举报事项为海蛟公司涉嫌销售生产日期标注模糊的“拾伍年库藏青砖茶”以及该产品涉嫌虚假宣传。被告闵行市场监管局对举报线索进行了核查，确定了被举报人为海蛟公司，并针对海蛟公司涉嫌销售生产日期模糊的食品的行为依法立案调查，进行了现场检查、取证，并对相关人员进行了询问，查证后认为现有证据不能证明海蛟公司销售生产日期标注模糊的食品，违法事实不能成立，就原告举报的产品涉嫌虚假宣传事项向生产厂家所在地市场监管部门移送违法线索。闵行市场监管局根据上述调查结论，作出被诉告知，实体处理并无不当。被告闵行市场监管局接获举报线索后依法进行了立案、调查、协查、延期等程序，经审批依法作出被诉告知并送达原告，执法程序符合法律规定。被告闵行区政府在收到原告的复议申请后，履行了受理、通知答复等程序，经审理后，复议机关认为被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，遂在法定期限内作出被诉复议决定并送达，复议决定并无违法情形。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李麟祥的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李麟祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  高之慧人民陪审员  徐爱华二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘 莉书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。