山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终899号上诉人(原审被告):康霄,男,1972年7月25日出生,汉族,住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人:徐爱国、赵莎莎,山东守护律师事务所律师。被上诉人(原审原告):山东远洋塑胶工业有限公司,住所地:山东省滨州市滨州经济开发区黄河六路217号。法定代表人:朱新华,该公司董事长。委托诉讼代理人:贾长虹,公司职工。委托诉讼代理人:张帅,山东纵横家律师事务所律师。上诉人康霄因与被上诉人山东远洋塑胶工业有限公司买卖合同纠纷一案,不服山东省滨州经济技术开发区人民法院(2018)鲁1691民初1687号民事判决书判决,向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康霄上诉请求:1.依法撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院(2018)鲁1691民初1687号民事判决书;2.请求二审法院在查清事实的基础上,依法改判或发回重审;3.依法判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由:原审判决认定事实不清,于法无据等问题，严重损害了上诉人的合法权益,故上诉人依法提起上诉,理由如下:第一、对于上诉人提交的两份收据,经被上诉人当庭核实,认可该证据的真实性,也认可该证据上的公章、编号以及工作人员的签字。首先,对于还款协议的数额与上诉人实际还款的数额不一致的情况,上诉人已作出合理解释,对于双方之间的买卖合同,被上诉人一直没有向上诉人出具过任何收款凭证等。自2014年以来,随着被上诉人发货,上诉人不停的支付货款,截至2017年8月23日,上诉人全部付款后,被上诉人才出具上述收据,以示收到全部款项,因此,收据载明的数额会大于还款协议的数额。原审法庭在没有查清事实的基础上,直接以两者数额差距较大为由不予认定该证据的真实性,对于上诉人也是非常不公平的。其次,该收据的出具者系被上诉人,既然认可该收据上载明的所有事项,并且载明的数额有零有整,非常详细,在上诉人没有付清货款的情况下,就向其出具收据是非常不合理的,对此,被上诉人也没有作出合理的解释。在此种情况下,原审判决不予认可该两份收据已实际履行是错误的,上诉人的主张应该得到法庭支持。第二、对于上诉人向案外人孙一超、王晓东的转款系双方存在其他交易,与涉案货款无关,该两笔汇款也没有任何备注,上诉人与被上诉人以及其工作人员同时存在业务往来也不足为奇,两者不存在任何矛盾。对于该关联性的举证责任在于被上诉人,但原审法庭却错误的将举证责任推给上诉人,最后武断的下结论,严重侵害了上诉人的合法权益。第三、上诉人一直从事个体经营,交易往来频繁,手头也有闲散资金,现金付款的情形也是真实存在的,原审判决所述的“鉴于两份收据载明的付款额均超过10万元,被告主张的现金付款明显存疑。”只是原审法庭的主观臆断,不能因数额的多少就否定现金付款真实情形的存在。第四、被上诉人在起诉状中的表述与原审庭审中的表述自相矛盾,对于在还款协议达成后是否收到上诉人欠款的事实表述不一致。被上诉人在诉状中表述“但该还款协议达成后,被告未向原告支付任何货款”而在庭审中,被上诉人却陈述上诉人偿还过部分款项。实际上,在还款协议达成之后,两份收据出具之前,上诉人已将部分款项多次支付给被上诉人处的业务人员,也曾委托其他单位向被上诉人进行过付款,截至出具时,上诉人已还清所有货款。原审法院认定事实不清,严重损害了上诉人的合法权益。第五、根据《仲裁法》第二十六条规定,当事人达成仲裁协议,一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议,人民法院受理后,另一方在首次开庭前提交仲裁协议的,人民法院应当驳回起诉,但仲裁协议无效的除外。本案中,双方约定:如有争议,可在甲方所在地法院仲裁,根据语义习惯,该协议的重点在于“仲裁”二字,在原审开庭前,上诉人已经明确提交了仲裁协议。而原审法庭却以该仲裁协议不能理解为对于仲裁的明确约定、被告实际出庭应诉为由强行审理该案,显然是对法律的错误适用,也违反了公平公正原则。被上诉人山东远洋塑胶工业有限公司辩称:一、上诉人康霄以其在原审法院提交的两份收据来主张涉案货款已向被上诉人付清,明显不能成立。1.上诉人向原审法庭举证提交了加盖被上诉人财务专用章的收据两份，开具收据的日期分别为2017年7月26日、2017年8月23日。被上诉人对两份收据本身的真实性没有异议,但被上诉人为上诉人开具该两份收据是因上诉人康霄系中间商,在被上诉人处购买管材后又供货至青岛的一处施工单位,该施工单位也需向上诉人康霄支付货款,于是上诉人在2017年7月26日和2017年8月23日找到被上诉人当时的业务员孙一超,要求孙一超在财务处开具收据,以便上诉人拿着收据到施工单位索要货款,后被上诉人财务人员开具了上述两张收据交给了康霄。对此情况,被上诉人在一审期间已向法院进行了说明,且该说明本就是客观事实。2.上诉人与被上诉人于2016年12月30日签订还款协议书后,仅于2017年1月26日向孙一超账户转账支付货款16000元,再由孙一超转账给被上诉人;上诉人又于2017年9月26日向被上诉人财务人员王晓东转账支付货款30000元,共计46000元。上诉人从未以现金方式向被上诉人支付过货款,上述两张收据纯粹是为了帮助上诉人向施工单位索要货款而开具的,其并未支付收据上所记载的货款。况且,上诉人支付12000元、30000元相对较小数额的货款采用银行汇款方式,其主张收据中132000元、192067元系现金方式付款,明显不能成立,也与交易习惯不符。3.上诉人在2017年9月26日向被上诉人支付货款30000元，时间在上述两张收据开具以后,倘若被上诉人在庭审中主张收据开具时已付清全部货款属实,那么上诉人再次付款30000元明显有违常理和事实。这也更能印证,上诉人并没有真正向被上诉人支付过收据中记载的货款132000元与192067元,上诉人主张与被上诉人或者孙一超、王晓东之间存在其他业务往来或者交易,明显是在歪曲事实。涉案还款协议书签订后,上诉人实际支付货款的数额为46000元,还欠被上诉人货款196066.20元。二、被上诉人在一审提起诉讼时,的确在民事起诉状中陈述“但该还款协议达成后,被告未向原告支付任何货款”，是因为被上诉人在书写时,并未向财务人员予以核实。在上诉人提交两张收据后,被上诉人工作人员便找到财务人员核实是否收到收据中的款项以及实际付款金额,财务人员告知了出具收据的缘由以及上诉人两次付款共计46000元的事实。三、上诉人抗辩的仲裁管辖问题,明显不能成立。虽然协议书中出现了“滨州市人民法院为仲裁法院”字眼,还款协议书中也出现了“在甲方所在地法院仲裁”的字眼,但双方并未明确约定仲裁机构以及确定仲裁为争议解决方式,原审判决不予支持上诉人的此项抗辩主张,认定事实清楚,适用法律正确。综上所述,原审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立,请求二审法院依法驳回上诉请求,维持原判。山东远洋塑胶工业有限公司向一审法院起诉请求:1.判令被告支付货款242066.2元及逾期付款利息损失(自2017年9月1日起至被告实际履行之日,以242066.2元为基数,按照中国人民银行银行同期人民币贷款基准利率计算);2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2014年10月8日,原、被告签订协议书一份,约定由原告供应线管、给水排水管材一批,货款合计50万元,因被告资金困难,可暂不付款,但被告保证在2014年12月25日前将所欠货款无条件全部汇入原告指定账户。2016年12月30日,原告职工贾长虹代表原告与被告签订还款协议书,且由被告出具欠条一份,载明欠原告货款242066.2元,并定于2017年1月20日前还款50000元,剩余192066.2元在2017年8月底前还清。2017年7月26日,原告出具收据一份,载明收到被告货款132000元。2017年8月23日,原告出具收据一份,载明收到被告货款192067元。2017年1月26日,被告康霄通过银行向孙一超转款16000元。2017年9月26日,被告康霄通过银行向王晓东转款30000元。一审法院认为,本案系买卖合同纠纷案件,原告远洋公司作为出卖人向作为买受人的被告康霄交付货物后,被告应当按照约定及时付款。本案中,原告已经向被告交付了货物且双方已经进行了结算,争议焦点在于被告是否已经按照双方达成协议履行付款义务。对于被告是否已经履行付款义务,原告主张被告未完全履行,被告主张已经履行完毕且提供了加盖原告公章的收款收据予以证明。综合本案现有证据分析,法院认为,虽然被告持有加盖原告公章的收款收据,但是在收据证明的内容与其他证据之间存在矛盾且被告不能做出合理解释的情况下,被告主张的完全履行不能成立。首先,从数额角度分析,根据当事人提交的证据,原、被告达成还款协议的时间是2016年12月30日，协议中载明的被告欠款数额为242066.2元,而被告持有的加盖原告公章的收据载明被告已经于2017年7月26日和8月23日分两次向原告付款合计324067元,二者在数额上有较大差别,存在明显矛盾。其次,从时间节点分析,针对被告持有的收据,在法庭询问付款方式时,原告明确回复系以现金方式交付,但对原告举证证明的被告分别于2017年1月26日和2017年9月26日向原告的工作人员银行转账16000元、30000元的事实,被告对事实并无异议,只是主张存在其他交易,但被告对其该项主张未提交任何证据。该两笔付款亦与被告主张的付款存在明显矛盾。再次,在收据载明的付款与其他证据存在明显矛盾的情况下,为查清被告主张的付款细节问题,法院多次与被告的代理人联系,要求被告本人到庭说明情况,但被告本人均拒不到庭说明情况,鉴于两份收据载明的付款额均超过10万元,被告主张的现金付款明显存疑。综合以上分析,被告持有的收据不足以证明其实际向原告支付收据载明的货款,在2016年12月30日还款协议达成后,有证据证明的被告付款仅为46000元,被告应就剩余货款继续向原告履行。同时,鉴于双方的还款协议明确约定了还款时间,在被告未能按照约定履行的情况下,被告除支付剩余货款外,还应承担相应的违约责任。原告主张被告自2017年9月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款违约金,事实和法律依据充分,应予支持。至于被告抗辩的仲裁管辖问题,一方面,2014年10月8日协议书中“由滨州市人民法院为仲裁法院”及2016年12月30日还款协议书中“在甲方所在地法院仲裁”的管辖约定均不能理解为系关于仲裁的明确约定;另一方面,被告也已实际出庭应诉,因此,被告的该项抗辩主张不能成立,不予支持。综上,原告远洋公司的诉讼请求部分成立,对其成立部分依法予以支持。被告康霄的抗辩缺乏事实和法律依据,不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定,判决如下:一、被告康霄于本判决生效之日起十日内偿还原告山东远洋塑胶工业有限公司货款196066.20元并支付逾期付款利息(以196066.20元为基数,自2017年1月1日起至实际给付之日止,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算);二、驳回原告山东远洋塑胶工业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4931元,由被告康霄负担3994元,由原告山东远洋塑胶工业有限公司负担937元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,上诉人康霄上诉主张与被上诉人山东远洋塑胶工业有限公司之间货款已付清。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据上诉人康霄在本案一、二审诉讼中提交的现有证据,结合被上诉人山东远洋塑胶工业有限公司提交的证据,以及双方当事人在本案中的庭审调查及陈述,上诉人康霄主张已付清货款,依据不足。一审法院判决上诉人康霄偿还被上诉人山东远洋塑胶工业有限公司剩余货款及利息,并无不当。综上所述,上诉人康霄的上诉请求不能成立,依法应予驳回。原审判决正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4931元,由上诉人康霄负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年六月五日书记员  陆 霞