北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21534号原告：张艳，女，1972年4月8日出生，汉族，北京多乐金融信息服务有限公司总监，住北京市大兴区。被告：北京三艾弗科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路60号楼5层506。法定代表人：王凤岐，总经理。委托诉讼代理人：王成功，男，1987年5月19日出生，汉族，北京三艾弗科技有限公司法务。原告张艳（以下简称原告）与被告北京三艾弗科技有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人王成功均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的《零下APP平台公寓（民宿）短租费用与结算协议》；2.要求被告支付第一年剩余保底金10898.85元；3.要求被告支付未提取租金8876.4元；4.要求被告恢复位于崇礼县西湾子镇尚诚庄园（汤INN）X#楼X室房屋（以下简称涉案房屋）门锁；5.要求被告支付延迟支付19775.25元的利息（以19775.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年5月31日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年7月11日，原、被告签订《零下APP平台公寓（民宿）短租费用与结算协议》，约定原告将涉案房屋委托给被告进行短租，按照被告的要求，原告对涉案房屋进行了投资改造，包括更换智能门锁、网关、智能水电表等，共花费1500元，另原告购买床垫花费270元。在符合上架条件后，涉案房屋于2017年11月1日在零下APP平台上架。2018年12月起，被告停止向原告支付租金，且被告至今未支付保底费用。经双方多次协商未果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，被告此前在业主微信群里发布的收入保障计划，约定了一旦发生不可抗力事件，则保障计划自动终止。2017年10月20日至2017年12月26日，张家口市施行“煤改气”改造，导致该期间涉案房屋温度无法达标，没有客源，故一直无法产生收益。该情况属于不可抗力，保障计划应当终止。另外，收入保障计划要求保障期内房源必须100%上架，而原告在首年存在自住的情况，故不符合保障计划的要求。认可原告对于零下APP平台的收益及计算方法的陈述。第二年产生的电费应当扣除，但由于疫情原因，被告尚未复工，现无法核实电费情况。原告是为了上架房源才更换的门锁，该笔费用应当由原告自行承担。利息同意支付，欠付款项的本金由法院酌情计算，利息标准由法院裁决。由于疫情等原因，平台出现了经营困难，资金压力非常大，被告现在基本没有收入，因此暂时无法支付相应款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月11日，原告、案外人王XX作为甲方（房主方）与被告作为乙方（平台方）签订《零下APP平台公寓（民宿）短租费用与结算协议》，约定就乙方为甲方提供房屋短租平台相关服务事项达成如下费用与结算协议。本协议中的“零下”和“零下APP”隶属被告，与被告视为同一主体。在房源上架前，房东应保证房源满足“零下APP”平台的出租条件（床具、被褥、电视、宽带接入、充足的水电、已缴纳供暖费、已缴纳物业管理费等）并安装了“零下”提供的智能门锁。“零下”采取按单结算房费的形式。房客入住完成后，“零下”于订单完成的3个工作日内，将此订单的全部收益一次性转到房东资金账户内。“零下”提供房东将资金账户内金额提现到本人银行收款账户的功能，房东每月可申请提现至少一次。“零下”会收取房东订单收益总金额12%的款项作为技术服务费，订单结算时自动扣除。同时，被告向原告作出“零零柒·零下房主收入保障计划（二期）”，主要内容为：针对保障期内100%上架率的房源，零下平台承诺首年保底收入15000元。100%上架率是指保障期内房源未出现下架、房主自用、未设置价格等造成房客不可预定情况。如出现此类情况按天扣除保底金额。保障期为首次上架次月1日0时起，至第365天24时止。如出现不可抗力因素导致零下平台无法执行此措施时，此计划自动终止。合同签订后，原告为使涉案房屋满足在零下APP平台上架条件，对涉案房屋进行了投资改造，其中包括更换智能门锁等，该笔费用由原告支付给被告。2017年10月底，涉案房屋在零下APP平台上架；后被告因资金周转困难，暂停了原告在平台的提现功能；2019年5月底，原告将涉案房屋自行出租；2019年10月29日，被告将涉案房屋从零下APP平台下架。庭审中，原告称涉案房屋于上架平台首年（即2017年11月1日至2018年10月31日）的累计收益为4698.15元，不足保底收入，故要求被告按照保底收入15000元补足首年保底金，因原告于该期间提现3616.15元、自住扣除385元、被告垫付电费100元，故被告实际应支付原告10898.85元；2018年11月1日至2019年5月15日，涉案房屋在平台的累计收益为11406.4元，因原告于该期间提现2530元，故被告还应支付原告租金8876.4元。据此原告提交零下APP平台交易明细一份佐证。被告对该明细的交易详情真实性予以认可，但表示第二年度的电费也应扣除，但由于疫情原因，被告现无法核实第二年度产生电费情况，原告表示其已经按照被告要求扣除了相应的电费，故不同意另行扣除。审理中，被告称原告不符合享受收入保障计划的条件，原因有二：一、原告在涉案房屋上架平台首年存在自住情况，而履行该计划的前提是涉案房屋满足100%上架率；二、涉案房屋上架时间恰逢张家口市“煤改气”改造，涉案房屋温度一直无法达标，导致房屋在2017年10月20日至2017年12月26日几乎没有收益。该情况属于不可抗力，故该计划应自动终止。被告据此提交张家口市人民政府网站发布的《崇礼全方位推进生态工程建设》一文佐证。原告对于该份证据真实性认可，但不认可证明目的，表示根据原告提交的交易明细，在2017年10月20日至2017年12月26日期间，涉案房屋仍存在收益，且该期间的收益与此后一段时间的收益没有太大差别，证明涉案房屋收益不高的主要原因是被告经营管理存在问题，与政策无关。原告要求被告将涉案房屋门锁恢复原状，称其系为房屋上架，按照被告要求更换智能锁，现涉案房屋已下架，被告应当将门锁更换为原始状态。原告主张利息，称由于被告关闭平台提现功能，导致原告一直无法提现，故要求被告支付利息，利息起算日为原告将涉案房屋自行出租之日。被告同意支付利息，表示欠款本金及利息标准由法院裁决。另查，原告与王XX系涉案房屋的房屋所有权人，王XX向本院出具《申明》，表示其和原告共同与被告签订的《零下APP平台公寓（民宿）短租费用与结算协议》中王XX的权利义务全部交由原告行使，王XX同意原告代表其向被告主张一切合同权利。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《零下APP平台公寓（民宿）短租费用与结算协议》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告于2019年5月底将涉案房屋自行出租，被告于2019年10月29日将涉案房屋从零下APP平台下架，涉案合同目的已无法实现，故本院认定涉案合同于2019年10月29日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告向原告承诺收入保障计划，原告对此予以确认，该协议不违反法律规定，应属合法有效。根据该计划，现涉案房屋于2017年11月1日至2018年10月31日期间累计收益为4698.15元，不足15000元，故被告应当按照15000元的标准向原告补足差额。原告自认扣除因自住需扣除的费用及被告垫付电费，本院不持异议。被告抗辩因原告存在自住不符合房源100%上架率，故不同意支付保底收入，于法无据，本院不予采信。被告抗辩因受当地政策影响导致涉案房屋在一段时间内没有收益系不可抗力，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。原告主张被告支付2018年11月1日之后的房屋租金收益，于法有据，本院予以支持。因原告更换房屋门锁系为了房屋上架平台，故原告无权要求被告将门锁恢复原状，本院对该项请求不予支持。原告主张利息，被告予以认可，本院不持异议，本院结合全案案情，酌情确定利息起算日及计算标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京三艾弗科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张艳欠付的首年保底收入一万零八百九十八元八角五分；二、被告北京三艾弗科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张艳欠付的房屋租金八千八百七十六元四角；三、被告北京三艾弗科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张艳欠款利息（以一万九千七百七十五元二角五分为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自二〇一九年九月一日计算至实际给付之日止）；四、驳回原告张艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告北京三艾弗科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年六月二十三日书记员 辛丽颖