广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初528号原告：罗安祺，男，2011年9月22日出生，汉族，住广东省乐昌市*************。原告：罗安晴，女，2014年1月1日出生，汉族，住广东省乐昌市*************。原告：罗安诚，男，2018年11月1日出生，汉族，住广东省乐昌市*************。以上三原告的法定代理人：万琴，女，1987年7月5日出生，汉族，住广东省乐昌市*************。原告：万琴，女，1987年7月5日出生，汉族，住广东省乐昌市*************。以上四原告的委托诉讼代理人：韩东海，广东维群律师事务所律师。被告：王洪才，男，1955年3月18日出生，汉族，住广东省乐昌市大瑶山路28号翰林苑商住小区*****。被告：李亚丽，女，1960年10月19日出生，汉族，住广东省乐昌市大瑶山路28号翰林苑商住小区*****。以上两被告的委托诉讼代理人：张剑波，广东周和律师事务所律师。原告罗安祺、罗安晴、罗安诚、万琴与被告王洪才、李亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗安祺、罗安晴、罗安诚、万琴的共同委托诉讼代理人韩东海、被告王洪才、李亚丽的共同委托诉讼代理人张剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗安祺、罗安晴、罗安诚、万琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告欠款人民币1110000元（大写：壹佰壹拾壹万元）；2.判令被告连带支付原告相关利息555000元（暂从2016年1月29日计算至2020年3月29日，按月息1分计算），其它利息算至被告履行还款义务止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月，被告因其投资房地产资金周转困难，特向罗伟建借款人民币250万元，被告自愿按月利息1分付息给罗伟建，至2016年1月29日，被告尚欠罗伟建1110000元，并写了欠条。现罗伟建因病去世，原告多次向被告催讨借款，被告认可此笔借款，但被告总以其手头没钱，无法归还借款。原告认为，被告从罗伟建处借款，依法应当承担还本付息义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告王洪才辩称，一、答辩人对罗安祺、罗安晴、罗安诚、万琴的诉请金额有异议，答辩人出具欠条中的金额系计算错误。首先，本案所涉债权系答辩人向罗伟建借款项所欠的利息，当时答辩人向罗伟建借款的金额是200万元而非250万元，根据借条的约定只有其中150万是按农业银行同期的贷款利率计算利息，其余的50万是不用计算利息的。第二、按当时答辩人向罗伟建出具的借条约定，答辩人欠罗伟建借款的利息应按借条约定的农业银行同期的贷款利率计算利息为302797元（备注：2011年农业银行的贷款利率为年息6.5%，该借款150万是在2014年1月27日还清，利息从2011年1月6日计算至2014年1月27日）。第三、如按答辩人在欠条中注明的按年息1.2%计算150万的借款利息，欠条载明的利息欠款实际为55900元（该借款是在2014年1月27日还清，利息按年利率1.2%从2011年1月6日计算至2014年1月27日）。即使按被答辩人所诉称的从2010年开始以250万元为计算基数按年息1.2%计算至2016年1月29日利息也仅为184916元。第四、答辩人于2016年1月29日向罗伟建出具的欠条并未约定任何的利息，本案被答辩人向答辩人主张555000元的利息也是没有任何的事实跟法律依据。因此，就本案而言，答辩人向罗伟建出具欠条的金额出现计算错误，被答辩人主张的诉请没有事实依据。二、本案所涉债务系答辩人的个人债务，非夫妻共同债务，与李亚丽无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》“第一条、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条、本解释自2018年1月18日起施行。”的规定，本案中，首先该欠条系答辩人一人出具的，李亚丽并不知情；第二，李亚丽以前有上班，从2010年开始就退休领取了退休工资，有自己独立的经济来源而且该笔债务仅是答辩人以个人名义超出家庭日常生活需要所负的经营性债务，为借款利息欠款，非借款本金，借款本金已还清；第三，如果本案被答辩人认定该债务为夫妻共同债务，依法必须提供相关证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则就不能够认定为夫妻共同债务。因此基于上述事实跟法律规定，被答辩人认为本案所涉债务系夫妻债务是没有事实跟法律依据，该债务与李亚丽无关。三、本案被答辩人主张的债权已过诉讼时效。首先，本案被答辩人所诉债权凭证是答辩人向罗伟建出具的欠条，该债权凭证是欠条而非是借条，该欠条出具时间是2016年1月29日，法律规定欠条的法定诉讼时效期限是3年，写明了偿还日期的欠条从当日起开始结算，没有写明的则从第二日开始计算。本案中答辩人出具欠条时，罗伟建就已经知道自己的权利受到了侵害，因此诉讼时效应当从出具欠条之日起计算至2019年1月29日止，即本案所涉债权的权利人应当在答辩人出具欠条之日起在2019年1月29日前三年内向人民法院主张权利。第二，本案没有诉讼时效中断情形。债权人罗伟建是在2019年12月25日去世的，根据欠条出具时间，该诉讼时效的最后一天是2019年1月29日，债权人罗伟建在其生前一直都没有向答辩人主张过任何债权，而且本案中被答辩人也仅是在起诉状中表示他们仅是在债权人罗伟建去世后有向答辩人主张过债权，但没有提供任何证据予以证实。因此，就本案而言，该债权债务已过了诉讼时效。综上所述，答辩人希望法庭查明本案事实并依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告李亚丽辩称，一、本案所涉债务系王洪才的个人债务，非夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》“第一条、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条、本解释自2018年1月18日起施行。”的规定，本案中，首先，该欠条系王洪才一人出具的，答辩人并不知情；第二，从2010年开始答辩人就已领取了退休工资，该笔债务仅是王洪才以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，而且为借款利息，非借款本金，借款本金已还清；第三，如果本案被答辩人认定该债务为夫妻共同债务，依法必须提供相关证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则就不能够认定为夫妻共同债务。因此基于上述事实跟法律规定，被答辩人认为本案所涉债务系夫妻债务是没有事实跟法律依据，该债务与答辩人无关。三、本案被答辩人主张的债权已过诉讼时效。首先，本案被答辩人所诉债权凭证是王洪才向罗伟建出具的欠条，该债权凭证是欠条而非是借条，该欠条出具时间是2016年1月29日，法律规定欠条的法定诉讼时效期限是3年，写明了偿还日期的欠条从当日起开始结算，没有写明的则从第二日开始计算。本案中王洪才出具欠条时，罗伟建就已经知道自己的权利受到了侵害，因此诉讼时效应当从出具欠条之日起计算至2019年1月29日止，即本案所涉债权的权利人应当在王洪才出具欠条之日起在2019年1月29日前三年内向人民法院主张权利。第二，本案没有诉讼时效中断情形。债权人罗伟建是在2019年12月25日去世的，根据欠条出具时间，该诉讼时效的最后一天是2019年1月29日，债权人罗伟建在其生前一直都没有向王洪才或答辩人主张过任何债权，而且本案中被答辩人也仅是在起诉状中表示他们仅是在债权人罗伟建去世后有向王洪才主张过债权，但没有提供任何证据证实。因此，就本案而言，该债权债务已过了诉讼时效。综上所述，答辩人希望法庭查明本案事实并依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：被告王洪才因投资房地产宏福家园急需用钱向罗伟建借款。2010年12月14日，被告王洪才作为借款人向罗伟建出具一份《借据》，借款人民币50万元，借款用途说明：借款投资宏福家园股份。2011年1月5日，被告王洪才作为借款人向罗伟建出具一份《借据》，借款人民币150万元，借款用途说明：借款投资宏福家园房地产开发项目，利息按当年农行贷款利率计算，待该项目还本分红时偿还。2014年1月27日，被告王洪才分两次向罗伟建各转账1000000元。2016年1月29日，被告王洪才出具一份《欠条》，内容如下：“今欠到罗伟建利息款大写人民币壹佰壹拾壹万元正（小写1110000、00元）（按年息1.2%计算）。此据。欠款人：王洪才”。被告未归还欠款，原告遂诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告认为：1.利息110万元是按照本金250万元年息12%计算出来的，年息1.2%可能是笔误或被告加上去的。2.该笔债务是属于两被告的夫妻共同债务。被告王洪才认为：1.其只向罗伟建借款200万元，并已归还200万元借款。2.欠条是按照罗伟建的意思写的，认为欠条中110万元是计算错误的，应按借条中人民银行同期贷款利率计算，年息1.2%是110万元的计算方法，并不是说该利息还需要计算利息。被告李亚丽认为：1.对王洪才向罗伟建借钱投资一事不知情，只知道王洪才与罗伟建有合作。2.其与王洪才各自财务独立。两被告均认为本案已过诉讼时效。另查明，罗伟建与原告万琴于2011年4月18日登记结婚。婚后，于2011年9月22日生育罗安祺；于2014年1月1日生育罗安晴；于2018年11月1日生育罗安诚。2019年9月20日，乐昌市公安局城关北区派出所出具一份《证明》，主要内容：罗国仁，男性，于1961年07月27日出生，身份证号码：440************418；此人于2015年11月17日死亡，我所于2017年12月07日注销其户口；……经核，罗国仁与余细妹属夫妻关系，罗伟志、罗伟建、罗伟明三人是罗国仁的儿子。2020年4月7日，乐昌市公安局长来派出所出具一份《证明》，主要内容：经核查，罗国仁与谭雪英是夫妻关系，两人并生育儿子取名叫：罗伟志（440************419）、罗伟建（440************439）。谭雪英于1990年5月登记死亡注销。罗伟建于2019年12月25日去世。2020年4月8日，余细妹出具一份《声明书》，主要内容：我儿子罗伟建于2019年因病去世，根据《中华人民共和国继承法》相关规定，我系其合法继承人之一。现特声明：我自愿放弃儿子罗伟建对王洪才、李亚丽债权的继承权。以上情况均真实无误，如有虚假，我愿承担由此而引起的一切经济和法律责任。声明人：余细妹。本院认为，四原告作为罗伟建的合法继承人，有权提起本案诉讼。本案争议的焦点如下：一、本案是否已过诉讼时效。二、被告是否应向原告归还利息110万元及其利息。三、本案债务是否属于夫妻共同债务，被告李亚丽是否应承担共同偿还责任。关于争议焦点一：本案是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《欠条》并未约定何时还款，根据法律规定，原告可以随时要求被告履行债务。故对于被告主张本案诉讼时效已过的抗辩，本院不予采信。关于争议焦点二：被告是否应向原告归还利息110万元及其利息。合法的债务应当清偿。原告与被告王洪才对借款本金是200万元还是250万元存在争议，即使本金是200万元，从被告王洪才借款至还款的期间计算，《欠条》中写明的利息110万元的计算方法也未超过法律规定的利率。被告王洪才认为利息110万元计算错误，应按人民银行同期贷款利率计算，由于该《欠条》是被告王洪才签字确认的，其作为一个完全民事行为能力人应知道其在《欠条》上签名所应承担的法律后果，且被告王洪才也未提交证据证实存在合同无效的情形，故本院对《欠条》所写明的利息110万元予以确认，王洪才应按《欠条》的约定归还利息110万元给四原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，被告王洪才已将借款本金还清，还欠利息110万元，这种情形下利息重复计算利息的行为并不属于上述司法解释规定的情形，由于借贷双方在债务人还清本金时，对基于该借款关系按约定应付利息已进行结算，故原告对该利息再重复计算利息的诉求，无法律依据。关于争议焦点三、本案债务是否属于夫妻共同债务，被告李亚丽是否应承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；……”。夫妻共同财产既包括劳动所得，也包括大量的资本性收入。因此夫妻共同生活包括但不限于家庭日常生活，为夫妻共同生活所负债务也不仅限于家庭日常生活支出，也包括夫妻双方共同消费支配或者用于形成夫妻共同财产，或者基于夫妻共同利益管理共同财产所产生的支出。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，被告王洪才向李伟建所借款项是用于投资房地产宏福家园，经营所得的收益应认定为王洪才与李亚丽的夫妻共同财产，而由此产生的涉案债务亦应当共同偿还。李亚丽亦未举证证实李伟建与被告王洪才约定涉案债务为个人债务，故涉案债务应属于夫妻共同债务，被告李亚丽应对涉案债务承担共同偿还责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王洪才、李亚丽应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告罗安祺、罗安晴、罗安诚、万琴借款利息110万元；二、驳回原告罗安祺、罗安晴、罗安诚、万琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9892.5元，由原告罗安祺、罗安晴、罗安诚、万琴负担3297.5元，被告王洪才、李亚丽共同负担6595元。财产保全费5000元，由被告王洪才、李亚丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 员 甘楚阳二〇二〇年六月五日法官助理 肖 鸿书 记 员 贾 茜