四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终127号上诉人（原审被告）：大竹县易好超市,住所地：四川省大竹县北塔街道竹城一号1号楼9-18号。经营者:李仁云,男,1982年2月18日出生,汉族,住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：王兴玲，大竹县观音法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：德阳市富利贸易有限责任公司,住所地：四川省德阳市贺兰山路南段3号办公楼。法定代表人:杨俊,系该公司执行董事。委托诉讼代理人:黄全发,四川超宇律师事务所律师。上诉人大竹县易好超市（以下简称易好超市）因与被上诉人德阳市富利贸易有限责任公司（以下简称富利公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易好超市上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不是本案适格被告，应该追加沈小洪为本案被告。上诉人虽然注册了易好超市，但并没有实际经营。沈小洪私刻易好超市公章与被上诉人签订商品采购合同，被上诉人实际供货的是沈小洪经营的百加汇连锁超市。2.一审于2019年7月18日下午两点半开庭，上诉人在2019年7月19日上午向法院申请追加沈小洪为本案被告，一审法院拒不收取上诉人的申请。3.本案的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人富利公司答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。上诉人说易好超市没有经营，与一审查明事实不符，有合同和入库单为证。上诉人称沈小洪冒用其名义私刻印章，可以报警。签订合同时，上诉人通过微信将易好超市的营业执照和李仁云的身份证明发给我们，足以证明涉案合同的相对方是易好超市，我们完全有理由相信是李仁云经营的。追加被告应当在一审开庭前提出，而上诉人在一审开庭结束后才提出申请，其申请追加沈小洪为被告是不成立的，且并无追加必要。富利公司向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付所欠原告货款142954.89元。并从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿完毕为止；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：易好超市于2017年9月13日登记注册,该超市注册信息为:经营者李仁云,类型个体工商户,经营场所位于大竹县白塔街道竹城一号1号楼9-18号,组成形式为个人经营,经营范围：食品、香烟、日用百货、家用电器、办公用品、灯饰、服装、纺织品销售。2018年3月30日,易好超市与富利公司签订商品采购合同,该合同载明:“采购方(甲方)∶大竹县易好超市供应方(乙方)∶德阳市富利贸易有限责任公司甲、乙双方经共同协商,就合作事宜订立本合同,以资双方共同遵照执行。一、合作场地及业种状态甲方同意乙方所提供的商品在甲方的百加汇超市店进行陈列销售。乙方所提供的休闲食品品类黄老五、港荣、甘源、旺旺、雀巢、金冠品牌的商品共计500支SKU(国际条码),具体商品详见附件采购清单…。采购方(甲方)加盖大竹县易好超市合同专用章代表签字:胡均供应方(乙方)德阳市富利贸易有限责任公司加盖该公司印章代表签字:宁力签约时间:2018年3月30日。”双方于2019年1月8日进行算账,并签订了结算清单,该结算清单载明:“卖方:德阳市富利贸易有限责任公司(以下简称甲方)买方:大竹县易好超市(以下简称乙方)鉴于甲方退出乙方卖场大竹县易好超市(超市店叫百加汇),双方对合作期间货款进行结算情况如下:双方从2018年5月至2019年1月6日共销售货款229099.01元,已结款81347.12元,未结款147751.89元…,1月8日超市用6瓶国窖1573酒抵账4800元,欠款余款为142951.89元…。甲方:德阳市富利贸易有限责任公司授权负责人:宁力并加盖德阳市富利贸易有限责任公司印章乙方:大竹县易好超市授权负责人:沈小洪并加盖大竹县易好超市印章时间2019年1月8日。”庭审中,易好超市经营者李仁云辩称其虽成立了易好超市,但没有实际经营,但其向一审法院当庭提交的证据中的2018年6月19日百加汇超市商品验收入库单验收人一栏中却加盖了大竹县易好超市收货专用章,该事实明显与其上述抗辩理由相悖。一审法院认为，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务,富利公司向易好超市供应货物,易好超市应当按照买卖合同约定履行支付相应货款的义务。本案富利公司向法院提交了双方签订的商品采购合同、结算清单,该采购合同和结算清单上均加盖了富利公司的印章、易好超市的印章及易好超市合同专用章,同时易好超市在庭审中提交的2018年6月19日百加汇超市商品验收入库单验收人一栏中也加盖了易好超市的收货专用章,故一审法院认定富利公司与易好超市之间的买卖法律关系成立,双方应当按照签订的《商品采购合同》以及结算清单履行各自的义务,即易好超市依法应当按照结算清单约定的数额支付货款。现富利公司要求易好超市支付尚欠货款142951.89元,并从起诉之日起至清偿完毕为止按照中国人民银行同期贷款利率计算资金利息的诉讼请求,理由正当、合法,予以支持。本案在审理过程中,被告虽辩称只是办理了易好超市的营业执照,并未实际经营该超市,也未与原告签订过任何商品采购合同和结算清单,该采购合同和结算清单上易好超市的印章属于他人伪造,但与其庭审中提交的证据相矛盾,且也未向法院提供任何证据加以证明,故其辩称理由不能成立,不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:被告大竹县易好超市于本判决生效后十日内一次性支付下欠原告德阳市富利贸易有限责任公司的货款142951.89元,并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2019年4月29日起至本判决指定履行期限止的资金利息。如被告逾期不履行本判决所确定之金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1580元,由被告大竹县易好超市负担。二审中，易好超市提交的新证据有：1.郭光国与胡利兵签订的《超市经营管理移交协议》，证明百加汇超市原名叫壹号超市；2.郭贵、傅小星向胡利兵出具的《授权书》，证明超市的来源；3.沈小洪与胡利兵签订的《百加汇连锁超市大竹店合伙协议》，证明被上诉人不应起诉上诉人，应当起诉百加汇超市大竹店；4.百加汇超市工资表，证明被上诉人实际供货的是百加汇超市，而不是易好超市，易好超市自始不存在；5.大竹县人民法院（2018）川1724民初2791号民事判决书，该案是大竹县海太洋房地产开发有限公司起诉胡利兵，要求其返还承租的竹城一号1栋1层楼9-18号商铺并支付下欠的租金。该判决书拟证明并非易好超市在此经营，否则海太洋公司应起诉易好超市；6.中国联通达州分公司与沈小洪签订的《王卡驿站场地租赁协议》，拟证明并非李仁云在此经营，否则应该与李仁云签订协议；7.重庆万商公务电子商务有限公司与李仁云签订的《壹号商圈地面供货商合作协议》，拟证明李仁云曾试图在此经营，所以办理了营业执照，但之后并没有实际经营。富利公司质证认为，上述证据并不是新证据。第1份证据与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的，通过协议看不出壹号超市的更名；第2份证据的真实性、关联性均有异议；第3份证据与本案无关联性，而且百加汇超市并没有登记，沈小洪与胡利兵均是浙江台州人，二人是合伙关系。壹号超市和百加汇超市均没有注册，只有易好超市注册；第4份证据没有签名，真实性无法核实，而且上面写明沈小洪是总经理，也能证明为什么是沈小洪签订《商品采购合同》；第5份证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该案是以合同相对性起诉的；第6份证据第一条已经备注是大竹县易好超市，达不到上诉人的证明目的；第7份证据的合作期限载明是2016年12月5日至2018年12月5日，证明李仁云正是在此经营，胡利兵与李仁云系合伙关系，百加汇超市和壹号超市都没有注册，只有易好超市是注册了的。二审中，上诉人易好超市申请证人胡利兵出庭作证，胡利兵证实：自己在大竹县开设了壹号超市，但没有办理营业执照，只是试营业二、三个月。后因为经营不善，就将超市转给沈小洪。李仁云只是壹号超市的供应商，没有实际经营过易好超市。胡利兵认可李仁云注册易好超市是因为壹号超市的需要。二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认。二审查明，易好超市所举证的2018年3月6日四川新思维商贸有限公司沈小洪（甲方）与胡利兵（乙方）签订的《百加汇连锁超市大竹店合伙协议》载明：“第一条超市及项目概况1.2超市名称：百加汇超市；第三条甲乙双方占股比例、分红方式、出资额、方式、比例1.本次合作甲方股份比例70%，乙方股份比例30%，合伙超市地址及名称，执照名称（易好超市原乙方经营的壹号超市）。”李仁云二审陈述，易好超市的营业执照办理之后，自己就交给胡利兵了。本院认为，2018年3月30日,易好超市与富利公司签订商品采购合同，易好超市在富利公司采购商品。双方于2019年1月8日进行算账,并签订了结算清单,该结算清单载明易好超市还欠富利公司142951.89元货款。易好超市经营者李仁云称，易好超市虽然进行了工商注册，但并没有实际经营，是沈小洪私刻易好超市公章与被上诉人签订的商品采购合同。二审李仁云陈述自己办理了易好超市的营业执照后交给了胡利兵。而李仁云所举证的《百加汇连锁超市大竹店合伙协议》证明胡利兵正是百加汇超市的合伙人之一，百加汇超市使用的营业执照正是“易好超市”的营业执照。也就是易好超市的经营者李仁云自己将营业执照提供给沈小洪用于百加汇超市的经营，而并非他人私自使用易好超市的营业执照，李仁云实质是向他人出借了易好超市的营业执照。经营主体必须经工商部门核准登记领取营业执照后才能从事经营活动，这是职能部门对市场经营主体的经营行为依法实施监管的依据。市场经营主体出借营业执照的行为扰乱了正常的市场经营秩序，行为是违法的。富利公司在交易过程中，审查了易好超市的营业执照以及经营者李仁云的身份证复印件，其有理由相信就是李仁云经营的易好超市与其进行交易，其本身并无过错，是善意的。李仁云出借营业执照的行为具有过错，易好超市对实际经营者在经营过程中下欠富利公司的货款应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，富利公司起诉易好超市支付下欠货款的请求应当得到支持。综上，易好超市的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由上诉人大竹县易好超市负担。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  程 瑜审判员  胡光俊二〇二〇年六月三日书记员  向 琪