北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初1号原告晏福江，男，1959年9月21日出生，现住北京市大兴区。委托代理人郭增忠，北京市世纪律师事务所律师。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人吴山良，局长。委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人沈丹丹，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人张南，女，北京市人力资源和社会保障局干部。原告晏福江不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称：北京市人保局）作出的《行政复议决定书》一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日立案后，依法于2020年1月3日向被告大兴人保局及被告北京市人保局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告晏福江及其委托代理人郭增忠，被告大兴人保局的委托代理人朱冬梅、沈丹丹，被告北京市人保局的委托代理人张南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月12日，被告大兴人保局对原告晏福江作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称：被诉核准表），认定原告晏福江的实际缴费年月为35年零4个月，养老金计发金额为3177．51元。原告晏福江对此不服，向被告北京市人保局申请行政复议。2019年12月9日，被告北京市人保局作出了京人社复字[2019]150号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定书），维持了被告大兴人保局作出的被诉核准表。原告晏福江诉称，被告北京市人保局下属被告大兴人保局对职工晏福江（北京市基本养老保险待遇核准表）核准养老金待遇不对，原告本人因为工伤，落下残疾一直在家里养病，单位给办了残疾证，2017年农转非又补交了15年工龄，2019年9月份单位给办理了退休，本人工龄长，又在单位受伤，有残疾证，退休金3177．51元与本单位别的职工同样的工龄，退休金却相差很多，为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院详查此事，为原告主持公道。诉讼请求：1、请求依法撤销被告北京市人保局于2019年12月9日作出的被诉复议决定书；2、请求法院依法撤销被告大兴人保局于2019年9月12日作出的被诉核准表，重新计算核对；3、请求法院责令被告大兴人保局出具原告办理退休金的计算公式的详细清单和3177．51的退休金是怎么计算出来的法律依据；4、诉讼费由二被告承担。庭审过程中，原告晏福江撤销了第三项诉讼请求。在举证期限内，原告晏福江向本院提交如下证据材料：1、被诉核准表，证明核准表中的结果3177．51元，原告不认可。2、被诉复议决定书，证明原告接到核准表后，向被告北京市人保局申请行政复议，行政机关作出维持核准表的决定。原告认为计算错误，违反法律规定，应当撤销，重新进行核准。被告大兴人保局辩称，一、被告大兴人保局具有作出被诉核准表的法定职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定和《北京市基本养老保险规定》第四条“市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作”规定。被告大兴人保局作为本行政区域内社会保险和劳动保障行政部门，具有向原告作出《北京市基本养老保险待遇核准表》的法定职权。二、被告作出被诉核准表认定事实清楚、证据确凿、程序合法。2019年9月12日，北京市南郊和义农场有限公司工作人员携带原告的档案向被告申请办理原告的基本养老保险待遇核准手续。被告于当日作出核准，出具被诉核准表，并直接送达北京市南郊和义农场有限公司。被告对原告个人档案和《北京市社会保险个人账户缴费情况表》进行了审核，档案中记载原告为旧官镇有余庄农转非人员，旧宫镇有余庄于2017年为原告办理转非手续，同年5月依据《北京市建设征地补偿安置办法》（市政府令第148号）补缴基本养老保险15年。《北京市社会保险个人账户缴费情况表》记载原告1999年6月至2019年9月共缴纳基本养老保险20年零4个月，原告达到国家规定的退休年龄时养老保险全部缴费年限共35年零4个月。根据《北京市建设征地补偿安置办法》（市政府令第148号）第三十四条第一款中“转非劳动力达到国家规定的退休年龄时，累计缴纳基本养老保险费满15年及其以上的，享受按月领取基本养老金待遇。基本养老金由基础养老金和个人账户养老金两部分组成”的规定，结合原告基本养老保险缴费情况，原告的养老金由基础养老金和个人账户养老金两部分组成。根据以下文件规定被告核准原告养老金为3177．51元/月。1、《北京市基本养老保险规定》（市政府令第183号）第二十三条“1998年7月1日以后参加工作，符合按月领取基本养老金条件的被保险人，其基本养老金由基础养老金和个人账户养老金组成。基础养老金月标准以本市上一年度职工月平均工资和本人指数化月平均缴费工资的平均值为基数，缴费每满1年发给1%。个人账户养老金月标准为个人账户储存额除以国家规定的计发月数。”2．《关于印发〈关于贯彻实施北京市基本养老保险规定有关问题的具体办法〉的通知》（京劳社养发〔2007〕21号）中附注1中计算公式。3．《关于2019年本市参保人员社会保险待遇有关问题的通知》（京人社养发〔2019〕119号）第一条“2019年达到退休年龄并办理按月领取基本养老金手续的人员，计发基本养老金时，以9262元/月作为计算基数。”综上所述，被告于2019年9月12日向原告作出被诉核准表认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。在举证期限内，被告大兴人保局提交以下证据材料：1、原告档案材料复印件，证明被告作出被诉核准表的事实依据。2、原告的身份证复印件、户口本复印件，证明原告2019年9月达到退休年龄。3、转非劳动力身份确认表，证明原告是转非劳动力。4、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明原告的养老保险缴费情况。5、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明原告养老金的核准计算过程、本案被诉具体行政行为。6、晏福江基本养老保险待遇核算过程，证明原告养老金的核准计算过程。被告北京市人保局辩称，一、被告具有作出行政复议决定法定职责。原告不服大兴人保局的行政行为，向被告北京市人保局提出行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告北京市人保局具有作出被诉行政复议决定法定职责。二、被告北京市人保局作出被诉复议决定书程序合法。2019年10月10日，原告向被告北京市人保局提交行政复议申请，2019年10月14日，被告北京市人保局受理该复议申请并作出京人社复受字[2019]150号《行政复议申请受理通知书》和京人社复通字[2019]150号《行政复议答复通知书》，分别送达原告和大兴人保局。大兴人保局于2019年10月24日提交了行政复议答复书及证据材料。被告北京市人保局经审查于2019年12月9日作出被诉复议决定书。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，被告北京市人保局作出的被诉复议决定书程序合法。三、被告北京市人保局行政复议审理符合法律规定。依据《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第四条规定，大兴人保局负责管理本行政区域内的基本养老保险工作，具有核准晏福江养老待遇的法定职责。本案中，被告大兴人保局根据原告晏福江档案材料及缴费情况作出的养老保险待遇核准结果，并无不妥。被告北京市人保局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出被诉复议决定书，维持大兴人保局作出的被诉核准表。综上所述，被告北京市人保局作出的被诉复议决定书程序合法，事实清楚，法律适用准确，审理结果正确，请求依法驳回原告诉讼请求。在举证期限内，被告北京市人保局提交以下证据材料：1、原告提交的行政复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字[2019]130号）及《送达回证》；3、《行政复议答复通知书》（京人社复通字[2019]130号）及《送达回证》；4、被诉复议决定书及送达证明；证据1-4证明被告履责程序合法。5、被告大兴区人保局提交的行政复议答复材料，证明认定事实清楚，法律适用正确。经庭审质证，本院对证据作如下认证：对原告晏福江提交的证据，被告大兴人保局、被告北京市人保局对真实性认可，证明目的不认可。经审查，原告晏福江提交的证据均系被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告大兴人保局提交的证据，原告晏福江对证据1-3没有异议；对证据4真实性没有异议，但在计算期间被告未对原告的工作情况及缴费情况对原告进行明确的告知，没有让原告进行核对缴费情况，没有告知原告申办退休后就不能再进行补缴，情况表上没有原告的签字确认，这一重大权利没有让原告核对，造成被告作出养老保险待遇核准时的错误；证据5是被诉行政行为，不能作为证明对方具体行政行为合法的证据，对该证据真实性认可；证据6真实性认可，但计算是有遗漏的，1991年到1999年5月是没有被计算的，所以造成核准的金额存在错误。被告北京市人保局对上述证据均无异议。经审查，被告大兴人保局提交的证据5系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对被告北京市人保局提交的证据，原告晏福江对证据1-4真实性认可；证据5真实性认可，但仅仅证明被告北京市人保局复议进行了相应的程序，但未对事实部分进行严格审查，造成没有发现被告大兴人保局作出的违法行政行为，并没有撤销。被告大兴人保局对上述证据均无异议。经审查，被告北京市人保局提交的证据4系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告晏福江于1959年9月21日出生，自1991年3月起作为农民合同工在北京市玻璃耐火材料二厂工作。1993年6月，原告晏福江发生工伤，1995年10月鉴定为伤残。1995年12月31日，原告晏福江与北京市玻璃耐火材料二厂签订无固定期限劳动合同书。2012年5月24日，原告晏福江与北京市南郊和义农场签订劳动合同书。晏福江自1999年6月开始参加职工基本养老保险，至2019年9月缴费20年4个月，2017年9月21日，晏福江与旧宫镇人民政府、旧宫镇有余庄村民委员会签订了《建设征地转非劳动力自谋职业协议书》，按照相关规定，一次性补缴15年的基本养老保险费。截至2019年9月，累计缴费年月共35年4个月。2019年9月12日，被告大兴人保局根据北京市南郊和义农场有限公司报送的档案材料和实际缴费情况对原告晏福江作出被诉核准表。原告晏福江对被诉核准表不服，于2019年10月10日向被告北京市人保局提起行政复议。2019年12月9日，被告北京市人保局作出被诉复议决定书，决定维持被告大兴人保局作出的被诉核准表。原告晏福江不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”被告大兴人保局作为本行政区域内社会保险和劳动保障行政部门，具有对辖区内职工基本养老保险待遇作出核准的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告北京市人保局作为被告大兴人保局的上一级主管部门，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。本案中，被告大兴人保局在办理原告晏福江基本养老保险待遇核准时，依据原告人事档案中《北京市社会保险个人账户缴费情况表》查明：第一、原告晏福江于1999年6月至2019年9月共缴纳基本养老保险20年零4个月；第二，原告晏福江为旧宫镇有余庄村农转非人员，旧宫镇有余庄村村委会于2017年为原告晏福江办理转非手续，同年5月依据《北京市建设征地补偿安置办法》补缴基本养老保险15年。综合上述两项，被告大兴人保局核定原告晏福江达到国家规定的年龄时养老保险全部缴费年限共35年零4个月，该认定并无不当。被告大兴人保局在核定原告晏福江退休待遇时，根据原告晏福江历年缴纳基本养老保险费的记录，按照《北京市基本养老保险规定》及《关于印发〈关于贯彻实施北京市基本养老保险规定有关问题的具体办法〉的通知》作出被诉核准表，核定原告晏福江基本养老金计发金额为3177．51元，亦无不当。关于原告晏福江认为其于1991年3月参加工作，缴纳社保时间应从1991年3月起算的主张，本院认为，参照1999年5月17日颁布的《北京市劳动局关于印发〈农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法〉的通知》第二条规定，“凡本市行政区域内的各类城镇企业、事业单位、党政机关、社会团体（以下简称用人单位）及其招用的农民合同制职工，应当按照本办法的规定参加养老保险和失业保险”。在该暂行办法未公布实施前，并无法律法规规定农民合同制职工应参加养老保险和失业保险，故原告该项主张无法律依据，本院不予采信。综上，被告大兴人保局作出的被诉核准表，属认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告北京市人保局在收到原告晏福江的行政复议申请后，依法受理并向被告大兴人保局送达《行政复议答复通知书》，在法定期限内作出被诉复议决定书并依法送达，亦属认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告晏福江要求撤销被告大兴人保局对其作出的被诉核准表以及要求撤销被告北京市人保局作出的被诉复议决定书的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告晏福江的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告晏福江负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年六月二十九日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯