山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终881号 上诉人（原审原告）：博兴县飞奔物流有限公司，住所地山东省滨州市博兴县兴福镇城外李村红绿灯以东100米。 法定代表人：李玉玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭春峰，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：贾丽华，山东王宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒德永，男，1971年6月19日生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：初志国，博兴方圆法律服务所法律工作者。 上诉人博兴县飞奔物流有限公司（以下简称飞奔物流公司）因与被上诉人舒德永民间借贷纠纷一案,不服山东省博兴县（2019）鲁1625民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 飞奔物流公司上诉请求：1.撤销山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1792号民事判决，改判舒德永偿还飞奔物流公司105580元以及利息7000元；2.一、二审诉讼费用由舒德永承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，案涉35580元借据和7万元借款协议系舒德永应付飞奔物流公司款项债权凭证。舒德永为从事经营运输，以飞奔物流公司名义从山东省博兴县恒立汽车销售服务有限公司（以下简称恒立汽车公司）购买车辆识别代码为LZZABXNE8JC246032案涉斯达-斯太尔重型普通货车，舒德永将取得所有权的案涉车辆挂靠在飞奔物流公司名下，舒德永作为案涉车辆的承租人与海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通租赁公司）签订融资租赁（回租）合同。案涉车辆购车款共计29.4万元，舒德永仅支付2万元购车款，其余款项27.4万元均为飞奔物流公司代舒德永垫付，飞奔物流公司通过银行转账向恒立汽车公司支付购车款28万元，飞奔物流公司另为舒德永支付购买车斗的款项1.4万元，飞奔物流公司为舒德永垫付车辆购车款、购置税、保险费及舒德永应付其他费用共计344280.39元。案涉两笔共计105580元借款形成为：344280.39元减去舒德永已支付购车款2万元、海通租赁公司下发200700元款项、飞奔物流公司为舒德永优惠车价1.8万元。鉴于以上事实，舒德永因上述购买案涉车辆事宜分别补签70000元借款协议和35580元的借据，另外，飞奔物流公司提交的电话录音也进一步证实案涉105580元的形成，案涉借据和借款协议具有欠款凭证的法律效力，充分证实飞奔物流公司与舒德永之间存在债权债务关系。二、飞奔物流公司起诉要求舒德永偿还105580元，主体适格。李玉玉既是飞奔物流公司的法定代表人又是飞奔物流公司的自然人独资股东，飞奔物流公司虽以李玉玉名义与舒德永签订70000元的借款协议，但李玉玉出具证明予以证实该款项的债权人实为飞奔物流公司，飞奔物流公司与舒德永之间系105580元债权债务关系，飞奔物流公司起诉要求舒德永偿还105580元，主体适格。三、一审判决适用法律不当。综合以上事实，一审法院仅从舒德永是否收到飞奔物流公司向其支付105580元以及飞奔物流公司有无单独向恒立汽车公司支付35580元和70000元，来分析判断本案飞奔物流公司与舒德永之间债权债务关系是否成立，是不正确的，一审判决适用法律不当。 舒德永辩称，一审认定事实清楚、判决依法有据，请求依法驳回上诉，维持原判。一、飞奔物流公司起诉要求舒德永偿还105580元，主体不适格。舒德永是与李玉玉签订的70000元的个人借款协议，向李玉玉出具的35580元的借据而不是飞奔物流公司，一审中双方提交的借款协议、借据及录音都可以得到证实，因此，根据合同相对性，飞奔物流公司无权向舒德永追索该笔所谓的借款。二、一审认定事实清楚，舒德永并未收到案涉70000元及35580元款项。案涉70000元借款协议虽是舒德永与李玉玉签署、35580元的借据虽是舒德永为李玉玉书写但舒德永并未收到飞奔物流公司及李玉玉的任何款项。飞奔物流公司称为舒德永垫付车款，但舒德永实际并未取得车辆的所有权（车辆已经被飞奔物流公司收回），所谓的购车都是在飞奔物流公司操作下完成的，飞奔物流公司没有证据证明舒德永与汽车销售公司之间存在真实有效的买卖合同关系，飞奔物流公司提交的向汽车销售公司的转账，不能证明即是代舒德永垫付的购车款，更不能证明就是舒德永与李玉玉所签借款协议、借据所载明的款项。三、一审法院判决适用法律正确。舒德永从未收到李玉玉70000元及35580元的借款，飞奔物流公司在一审中也未提交充足证据证明70000元及35580元已经实际交付舒德永，一审法院据此依法作出判决，适用法律正确。 飞奔物流公司向一审法院起诉请求：1.判令舒德永偿还飞奔物流公司借款本金105580元及利息7000元（2019.2.29-2019.7.30期间，以70000元为基数，按月2%计息）；2.诉讼费用由舒德永承担。 一审法院认定事实：2018年10月12日，舒德永向飞奔物流公司交付购车款20000元；2018年10月30日，飞奔物流公司向恒立汽车公司支付购车款280000元，同日，舒德永与海通租赁公司签订《融资回租协议》，租赁斯达-斯太尔牌载货汽车。2018年11月06日，舒德永因购买大型货车与李玉玉签订个人借款协议，约定借款70000元购买货车并约定了还款期限及分期还款金额。2019年1与30日，舒德永又出具借据，借款35580元。2018年12月-2019年03月，舒德永已偿还车辆融资贷款共计29600元。另，舒德永通过飞奔物流公司介绍购买货车，2018年11月06日双方签订车辆挂靠经营合同。再，李玉玉系飞奔物流公司的法定代表人。 涉案35580元和70000元借款是否实际交付。飞奔物流公司主张舒德永向其借款35580元和70000元，所借款项款项的交付时间是2018年10月31日，交付方式为通过飞奔物流公司的银行账户转给恒立汽车公司，原因是替舒德永支付购车尾款，后分别于2019年1月30日由舒德永补写了一份35580元借条和2018年11月06日由飞奔物流公司法定代表人李玉玉代表公司与舒德永签订了70000元个人借款协议；舒德永对此称35580元借据和70000元个人借款协议虽然真实，但舒德永并未收到借据和个人借款协议中的款项，该款项并未实际到付。经审核，飞奔物流公司提供的银行交易明细及其他所有证据材料中均无2018年10月31日转给恒立汽车公司35580元和70000元的交易记录，仅有从飞奔物流公司银行账户中转出28万元购车款的转账记录，但该28万元购车款的转账记录并不能证实飞奔物流公司关于其于2018年10月31日通过飞奔物流公司银行账户转给恒立汽车公司系为舒德永支付购车款，更不能证实系为舒德永支付购车款35580元和70000元，而飞奔物流公司提供的电话录音中问到“以舒德永的名义向李玉玉个人借款105580元对不对”时舒德永仅是答“对”，既从侧面证实李玉玉是出借人，并非飞奔物流公司，也仅仅是表明舒德永即使同意借款也不代表已收到了涉案款项，况且舒德永对电话录音的真实性也有异议，故该录音证据也无法证明涉案款项已经交付。综上认定：涉案35580元和70000元借款飞奔物流公司未实际交付给舒德永。 一审法院认为，舒德永承认飞奔物流公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。真实并合法的借贷行为，依法应予以保护。但本案中飞奔物流公司主张35580元和70000元出借款虽有舒德永出具借条和签署借款协议，但无充足证据证明该出借款项已实际交付给了舒德永，即飞奔物流公司不能证明其与舒德永之间存在实际借贷关系，应承担举证不能的法律后果，故对飞奔物流公司诉要求判令舒德永偿还借款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回博兴县飞奔物流有限公司对舒德永的诉讼请求。案件受理费1276元，减半收取638元，由博兴县飞奔物流有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明： 2018年10月，舒德永通过飞奔物流公司发布的广告欲通过飞奔物流公司购买车辆并进行挂靠，2018年10月12日，舒德永向飞奔物流公司交付购车款20000元。2018年10月14日，飞奔物流公司与恒立汽车公司签订编号为SDBZBX-22《汽车买卖合同》，购买斯太尔重型车辆，车辆识别代码：LZZABXNE8JC246032。2018年10月23日，飞奔物流有限公司自童建国处购买车斗并支付车斗款14000元。2018年10月29日，飞奔物流公司为涉案车辆缴纳车船税231.8元、投保交强险支出4480元、投保商业险支出17282.77元。2018年10月30日舒德永之子舒伟杰与海通租赁公司签订《融资回租合同》，合同项下的租赁物件为涉案车辆。2018年10月31日飞奔物流公司向恒立汽车公司支付购车款280000元。2018年11月2日，海通租赁公司通过博兴广宇达贸易公司向飞奔物流公司放款200700元。2018年11月6日，飞奔物流公司为涉案车辆支付车辆购置税24137.93元。2018年11月6日，舒德永与飞奔物流公司签订《车辆挂靠经营合同》，约定舒德永自有货车以飞奔物流公司名称登记上户，车辆产权仍属乙方，车牌号码为鲁Ｍ×××××。2018年11月6日，舒德永与飞奔物流公司法定代表人李玉玉签订《个人借款协议》，约定借款70000元，自2019年2月29日前开始还款，按5833元共计12个月内还清，如果不按期归还，每逾期一天加收逾期款的5%。2019年1月30日，舒德永出具35580元借据，原件由飞奔物流公司持有。2018年12月-2019年03月，舒德永向海通租赁公司偿还车辆融资贷款共计29600元。2019年6月27日，因舒德永未按时偿还车辆融资贷款，海通租赁公司将涉案车辆收回。飞奔物流公司系自然人独资公司，李玉玉系飞奔物流公司股东，并担任法定代表人。 二审中，飞奔物流公司陈述除上述款项外，还向舒德永收取手续费用4147.85元，并优惠购车款18000元。飞奔物流公司称购车款280000元+车斗款14000元+车船使用税231.84元+交强险4480元+商业险17282.77元+购置税24137.93元+手续费用4147.85元-舒德永已交购车款20000元-海通租赁公司融资款200700元-优惠购车款18000元=105580元，精确到个位即涉案《个人借款协议》及借据数额之和。舒德永对涉案《个人借款协议》及借据由其出具不持异议，其称除手续费用4147.85元不清楚外，其余款项无异议。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：舒德永是否应向飞奔物流公司偿还借款本金及利息。舒德永对涉案《个人借款协议》及借据由其出具不持异议，《个人借款协议》及借据作为债权凭证，系双方当事人之间存在借贷法律关系的直接证据。李玉玉作为飞奔物流公司法定代表人，明确陈述其与舒德永签订的《个人借款协议》系代表飞奔物流公司的职务行为，且35580元借据原件由飞奔物流公司持有，故飞奔物流公司作为原告起诉主体适格。本案款项系舒德永通过飞奔物流公司购买车辆并挂靠发生，飞奔物流公司对款项如何发生作出了准确解释，舒德永虽称对手续费用不清楚，但对其他款项无异议，且舒德永与飞奔物流公司工作人员郭春峰的录音中，对欠付数额有相应陈述，故舒德永欠付飞奔物流公司购车款105580元，事实清楚，舒德永应向飞奔物流公司偿还。关于利息问题。《个人借款协议》约定不按期归还每日加收逾期款的5%，飞奔物流公司主张70000元按月利率2%计算2019年2月29日至2019年7月30日的利息7000元，符合法律规定，应予支持。一审以《个人借款协议》及借据无相应交付证据判决驳回飞奔物流公司诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上所述，飞奔物流公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省博兴县（2019）鲁1625民初1792号民事判决； 二、舒德永于本判决生效之日起十日内偿还博兴县飞奔物流有限公司借款本金105580元及利息7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1276元，由舒德永负担。二审案件受理费2552元，由舒德永负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  崔诗君 审判员  张 珊 二〇二〇年六月二日 法官助理徐丽萍 书记员战亚玲