广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15377号原告陈木生，男，汉族，1965年9月14日生，现住址深圳市宝安区，委托代理人周新忠，广东国晖律师事务所律师。被告包良彬，男，汉族，1982年3月3日生，户籍住址广东省韶关市浈江区，委托代理人杨文亮，广东韶扬律师事务所律师。委托代理人梁为聪，广东韶扬律师事务所律师。原告陈木生与被告包良彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈木生及其委托代理人周新忠，被告包良彬的委托代理人杨文亮、梁为聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告支付货款及毛利327,160元及利息（利息按年利率6%的标准计付至实际清偿之日止，其中，以177,160元为基数，自2014年6月1日起计付；以150,000元为基数，自2014年7月1日起计付）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，第一，被告仅系帮助原告销售昆仑山水，因为价格波动出现亏损，故原告提出要求被告退回4,000件昆仑山水或向其支付相当于4,000件水的价款30余元，并要求被告写下欠条，被告写下欠条后，已退回4,000件水，故不再拖欠款项。第二，原告的诉请已过诉讼时效。被告已归还4000件水，不再拖欠款项，且其在此前五年多的时间里从未收到原告的催款通知，原告的主张已过诉讼时效。经审理查明，2014年5月26日，被告向原告出具欠条一份，记载的内容为：“深宝商行陈木生于2013年8月29日通过陈木生本人的中国银行户口将购买昆仑山水的货款计：756,000元整（柒拾伍万陆仟元整）汇入西乡佳商行，用于购买昆仑山水。由于本人问题，货品未及时给予深宝商行陈木生，现欠深宝商行陈木生昆仑山水4000件（其中510ml2300件，350ml1700件）、货款177,160元整（壹拾柒万柒千壹佰陆拾元整）及其毛利150,000元整（壹拾伍万元整）。其中4000件昆仑山于2014年5月30日拉回深宝商行仓库，177,160元整（壹拾柒万柒千壹佰陆拾元整）于2014年5月31日前还款，其余150,000元整（壹拾伍万元整）于2014年6月30日前还款。本人愿意以本人的位于中山港口保利怡芳花园24栋2201房的购房合同作为抵押，用于毛利部分150,000元整（壹拾伍万元整）的抵押。欠款人：包良彬，2014年5月26日。”出具上述欠条后，被告已向原告交付4,000余件水，未支付欠款。另查，陈木生于2016年5月27日诉至本院，案号为（2016）粤0306民初11923号。在该案中，陈木生以深圳市宝安区西乡佳鸿商行（以下简称“佳鸿商行”）、包良彬为被告，诉请两被告连带支付货款327,160元并按银行同期贷款年利率6%支付利息，其中177,160元货款的利息从2014年6月1日起至付清之日止，暂计至2016年5月31日的利息为21,259元；150,000元货款的利息从2014年7月1日起至付清之日止，暂计至2016年6月30日的利息为18,000元；并由被告承担本案全部诉讼费用。事实理由为，包良彬是佳鸿商行的业务员，2013年8月29日，陈木生通过中国银行深圳西乡支行向被佳鸿商行支付了756,000元用于购买昆仑山矿泉水，但由于当时包良彬未能完成销售任务，佳鸿商行遂将陈木生购买的昆仑山水交由包良彬销售，并承诺销售期限为半年，销售后向陈木生支付毛利150,000元。销售期满，包良彬并没有还本付利。直至2014年5月26日，才向陈木生出具欠条一份。陈木生主张，佳鸿商行系案涉买卖关系的出卖方，包良彬系佳鸿商行的员工，因此要求佳鸿商行承担支付上述货款177,160元及毛利150,000元的责任，要求包良彬承担连带支付责任。本院于2016年12月15日作出（2016）粤0306民初11923号民事判决。本院认为，虽然佳鸿商行收取了陈木生交付的涉案货款756,000元并向陈木生提供了货物，但根据陈木生提交的包良彬向其出具的书面欠条，明确表明系包良彬未能将涉案货物、货款、毛利等交付给陈木生，故陈木生主张佳鸿商行系本案买卖合同关系的出卖方，证据不足，本院不予采信。陈木生诉请佳鸿商行支付货款及毛利的诉讼请求，缺乏事实依据，故本院不予支持。由于陈木生上述债权请求依法不能成立，故其请求包良彬对上述债务承担连带支付义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因陈木生不服该民事判决，提起上诉，深圳市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）粤03民终9082号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。陈木生遂于2019年5月29日诉至本院，提起本案诉请。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告虽然曾向佳鸿商行支付货款，且由佳鸿商行向原告提供了部分货物，但被告向原告出具的欠条记载的内容已足以证明其自认系案涉买卖合同的相对方，故原、被告之间已建立买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。关于本案诉讼时效。被告出具欠条系在2014年5月26日，其承诺还款的最后期限为2014年6月30日，此后，原告于2016年5月27日诉至本院，已构成诉讼时效的中断。（2017）粤03民终9082号民事判决出具于2017年8月17日，该民事判决已认定原告提供的现有证据不足以证明其与佳鸿商行之间存在买卖合同关系，且已释明原、被告之间的权利义务关系可另循法律途径解决，本案诉讼时效应自此时起重新起算，故原告于2019年5月29日提起本案诉请并未超过诉讼时效。关于原告诉请被告支付货款、毛利及利息。原告主张，被告出具欠条后，仅交付4,000余件水，未支付货款及毛利。被告主张，欠条记载的货款及毛利即为4,000件水的价款，该欠条的本意为被告如不能交付4,000件水，则须向原告支付货款及毛利，现其已实际交付水，故无须支付上述款项。原、被告双方均未就各自的上述主张提供证据。本院认为，双方的争议焦点在于对欠条条款的理解不同。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，该欠条系被告本人书写，其在书写时确认尚欠原告的物品及款项为昆仑山水4,000件（其中510ml2300件，350ml1700件）、货款177,160元整（壹拾柒万柒千壹佰陆拾元整）及其毛利150,000元整（壹拾伍万元整），即欠付物品及款项分为三部分。此外，被告在作出交付及还款承诺时，对于不同的物品及款项的交付时间均作出不同的承诺，亦并未特别说明如交付4,000件水则无需支付剩余货款及毛利。由此可见，被告出具欠条的真实意思为其应于2014年5月30日前向原告交付4,000件水，另应于5月31日前向原告支付177,160元货款，于6月30日前向原告支付150,000元毛利。被告已向原告出具欠条作出交付水及支付货款、毛利的承诺，现其仅向原告交付4,000件水，未依约支付货款及毛利，故原告诉求被告支付货款及毛利共计327,160元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告拖欠款项，已构成违约，应向原告支付利息，原告诉请利息按年利率6%的标准计付至实际清偿之日止，其中，以177,160元为基数，自2014年6月1日起计付；以150,000元为基数，自2014年7月1日起计付，该利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告包良彬应于本判决生效之日起十日内支付原告陈木生货款及毛利共计327,160元；二、被告包良彬应于本判决生效之日起十日内支付原告陈木生利息（利息按年利率6%的标准计付至实际清偿之日止，其中，以177,160元为基数，自2014年6月1日起计付；以150,000元为基数，自2014年7月1日起计付）。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,814元，由被告负担，原告已预交的3,814元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3,814元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇二〇年六月十九日书记员 叶莉晶(兼)书记员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。