天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初990号原告：天津市军威保安服务有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街89号（真爱医院北200米）。法定代表人：张连得，执行董事。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。委托诉讼代理人：李薇，天津航标律师事务所实习律师。被告：天津通和饲料有限公司宝坻分公司，住所地天津市宝坻区牛家牌镇大宝庄村南。法定代表人：马健，经理。委托诉讼代理人：高丛梅，天津方思律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，天津方思律师事务所律师。原告天津市军威保安服务有限公司（军威保安公司）与被告天津通和饲料有限公司宝坻分公司（通和饲料宝坻分公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，因受新冠疫情影响，本案扣除审限，扣除审限事由消除后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告军威保安公司的委托诉讼代理人邱莎莎、李薇，被告通和饲料宝坻分公司的委托诉讼代理人高丛梅、刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。军威保安公司向本院提出诉讼请求：1．通和饲料宝坻分公司向军威保安公司支付保安服务费用70,000元；2．本案诉讼费用由通和饲料宝坻分公司负担。诉讼过程中变更诉讼请求第1项为：通和饲料宝坻分公司向军威保安公司支付保安服务费用56,000元。事实和理由：军威保安公司与通和饲料宝坻分公司于2018年6月4日签订了《保安服务合同书》，合同签订后，军威保安公司依约提供了相应的保安服务，但通和饲料宝坻分公司未依约支付全部的保安服务费，尚欠56,000元，故此成讼。通和饲料宝坻分公司辩称，请求驳回军威保安公司的诉讼请求，理由，通和饲料宝坻分公司已经支付全部保安服务费，军威保安公司的代理人王建斌每月拿着军威保安公司开具的发票到通和饲料宝坻分公司领取保安服务费，2019年5月份，通和饲料宝坻分公司按照军威保安公司电话要求，直接打钱到其账户，通和饲料宝坻分公司是以部分现金、部分银行转账的形式付清了保安服务费。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，通和饲料宝坻分公司（甲方）与军威保安公司（乙方）签订《保安服务合同》，合同约定：第四条服务期限1年。自2018年6月4日至2019年6月3日。第七条保安服务费标准为：人力防范岗位每人每月3,500元人民币；以上保安服务费合计每月2人7,000元人民币（大写柒仟元整）。第八条保安服务费实行按月付费，以现金/转账方式，凭乙方开具的正式发票，于每月10日前支付等条款。通和饲料宝坻分公司和军威保安公司分别盖章确认，并有通和饲料宝坻分公司授权委托人侯金明和军威保安公司授权委托人王建斌的签字等。合同签订后，军威保安公司按照通和饲料宝坻分公司的要求提供了相应的保安服务，并按月开具天津增值税普通发票，其中，1.于2018年7月2日开具号码为10582455的增值税普通发票，系2018年6月6日至2018年7月5日的保安服务费，金额6,666.67元、税额333.33元，价税合计7,000元；2.于2018年8月3日开具号码为10575205的增值税普通发票，系2018年7月4日至2018年8月3日的保安服务费，金额10,000元、税额500元，价税合计10,500元；3.于2018年9月3日开具号码为08993626的增值税普通发票，系2018年8月6日至2018年9月5日的保安服务费，金额10,000元、税额500元，价税合计10,500元；4.于2018年9月19日开具号码为08983670的增值税普通发票，系2018年9月6日至2018年10月5日的保安服务费，金额6,666.67元、税额333.33元，价税合计7,000元；5.于2018年10月2日开具号码为20760193的增值税普通发票，系2018年9月6日至2018年10月7日的保安服务费，金额3,523.81元、税额176.19元，价税合计3,700元；6.于2018年11月1日开具号码为20760193的增值税普通发票，系2018年10月6日至2018年11月5日的保安服务费，金额6,666.67元、税额333.33元，价税合计7,000元；7.于2018年12月3日开具号码为28075739的增值税普通发票，系2018年11月6日至2018年12月5日的保安服务费，金额6,666.67元、税额333.33元，价税合计7,000元；8.于2019年1月7日开具号码为23531236的增值税普通发票，系2018年12月6日至2019年1月5日的保安服务费，金额6,666.67元、税额333.33元，价税合计7,000元；9.于2019年1月28日开具号码为23582484的增值税普通发票，系2019年1月6日至2019年2月5日的保安服务费，金额6,666.67元、税额333.33元，价税合计7,000元；10.于2019年3月1日开具号码为33393147的增值税普通发票，系2019年2月6日至2019年3月5日的保安服务费，金额6,666.67元、税额333.33元，价税合计7,000元；11.于2019年4月4日开具号码为40611610的增值税普通发票，系2019年3月6日至2019年4月5日的保安服务费，金额6,666.67元、税额333.33元，价税合计7,000元；12.于2019年5月8日开具号码为45712096的增值税普通发票，系2019年4月6日至2019年5月5日的保安服务费，金额6,666.67元、税额333.33元，价税合计7,000元；13.于2019年6月4日开具号码为45712131的增值税普通发票，系2019年5月6日至2019年6月5日的保安服务费，金额6,666.67元、税额333.33元，价税合计7,000元。关于案涉保安服务费的支付，有网上银行电子回单证实的转账方式支付的有三笔，其中，2019年1月30日，通和饲料宝坻分公司会计郭荣苓通过个人账户（账号62×××72）转入王建斌账户（账号62×××17）7000元，支付2019年1月6日至2019年2月5日的保安服务费；2019年4月3日，通和饲料宝坻分公司会计郭荣苓通过个人账户（账号62×××72）转入王建斌账户（账号62×××17）7000元，该笔转款对应军威保安公司于2019年4月1日出具的的编号为1004255的收据，系支付2019年3月6日至2019年4月5日的保安服务费；2019年6月21日，通和饲料宝坻分公司账户（账号02×××02）转入军威保安公司账户（账号02×××82）7000元，支付2019年5月6日至2019年6月5日的保安服务费。除编号为1004255的收据外，还有两张加盖军威保安公司财务专用章的收据，2019年1月2日出具编号为1004254的收据，收取2018年12月6日至2019年1月5日的保安服务费7,000元；编号为1004258的收据（出具时间不清），收取2019年4月6日至2019年5月5日的保安服务费7,000元。通和饲料宝坻分公司对上述发票及收据同时作为会计记账凭据。双方当事人有争议的是保安服务费是否全额付清，通和饲料宝坻分公司主张除上述转账记录和收据中记载的款项，其他款项通和饲料宝坻分公司已经通过现金的形式支付给了军威保安公司的王建斌，并以通和饲料宝坻分公司员工侯金明与军威保安公司员工王建斌的通话录音一份为证，但侯金明、王建斌未出庭作证。军威公司不认可该通话录音，并称王建斌于2019年7月失去联系，不认可收到过转账记录和收据记载的款项以外的款项。本院认为，当事人对己方的主张或反驳对方的主张所依据的事实，应当举证加以证明，未能举证或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。军威保安公司与通和饲料宝坻分公司签订《保安服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。军威保安公司依通和饲料宝坻分公司的要求提供了保安服务并开具了增值税普通发票，通和饲料宝坻分公司应及时付清保安服务费用。关于是否已经付清保安服务费用，通和饲料宝坻分公司认为，其支付保安服务费以军威保安公司出具合法发票为前提，有合同依据，即案涉合同第八条的约定；其以军威保安公司出具的发票作为收款凭证具有法律依据，即《中华人民共和国发票管理办法（2019修正）》第三条的规定。通和饲料宝坻分公司既以军威保安公司出具合法发票为付款前提，又以军威保安公司出具的发票作为收款凭证，存在逻辑错误。以出具合法发票为付款前提，应当是军威保安公司出具发票在前，通和饲料宝坻分公司付款在后，而以出具的发票作为收款凭证，则应当是通和饲料分公司付款在前，军威保安公司出具发票在后，因为通常情况下先行出具发票的行为不必然导致后续的付款行为，两者之间没有必然的因果关系。虽然《中华人民共和国发票管理办法（2019修正）》第三条规定“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”，但是一般而言，这仅是在即时清结票款两讫的交易行为，或者交易双方存在付款后开票的交易习惯或有先付款再开票等特殊约定的情形时。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》对发票的证明力在第八条第2款中明确规定“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”这里规定了一个前提，即在“合同约定”或“当事人之间习惯”以普通发票作为付款凭证的条件下，发票才可以证明买受人履行了付款义务。《发票管理办法》与相关税收规定一样，均是国家征税制度的配套规定，目的是强化税收管理，避免国家税款的流失，立法本意是从经营主体必须依法纳税的角度来规定开票行为的，开票是其经营过程中履行法定纳税义务的要求和体现，开票一般是收款方的义务，但并不表明经营者未收到款即可拒开发票，自然不能证明发票就是付款凭证的问题。《会计基础工作规范》第三十七条规定“各单位发生的下列事项，应当及时办理会计手续、进行会计核算：……（三）债权债务的发生和结算；……”第四十七条规定“各单位办理本规范第三十七条规定的事项，必须取得或者填制原始凭证，并及时送交会计机构。”第四十八条规定“原始凭证的基本要求是：……支付款项的原始凭证，必须有收款单位和收款人的收款证明。……”从交易习惯来看，先开发票后付款的情况大量存在，而对方收到款项后一般都会另行出具收款凭证，尤其是现金支付，通常收款人会打收条，管理正规的商户都会在发票上加盖“现金收讫”章，使之兼具收据的作用，所以商业习惯其实也并非认可未注明货款已付的发票等于收据，本案中虽然通和饲料宝坻分公司自行在发票第二联加盖了“现金付讫”的印章，但从军威保安公司提供的发票来看，并无“现金收讫”的印章，故不足以达到收据的效力。通和饲料宝坻分公司提交了录音证据一份用以证明通和饲料宝坻分公司已经付清保安服务费，并提供通话详单、中国联合网络通信有限公司天津市分公司发票各一份，证明该录音系通和饲料宝坻分公司员工侯金明与军威保安公司员工王建斌的通话录音，但军威保安公司表示由于公司人员变动，跟熟悉王建斌的工作人员已离职，不能确定录音中的一方是王建斌，因此对录音证据不予认可。对于该录音证据，首先，无法确认系侯金明、王建斌二人的通话录音，其次，录音中没有明确案涉保安服务费用已付清或已付款项的具体金额，再次，录音中王建斌表示可以作证，但其未出庭作证接受质询，故对该录音证据不予采信。据此，通和饲料宝坻分公司依据军威保安公司出具的天津市增值税普通发票主张其已付清保安服务费用，而无其他证据加以佐证，证据不足，对该抗辩主张不予采纳。关于通和饲料宝坻分公司应付保安服务费的具体金额，双方均认可军威保安公司有三个月份多派遣一名保安，认可2018年8月3日、2018年9月3日开具的增值税普通发票价税合计10,500元以及2018年10月2日单独开具价税合计3,700元的增值税普通发票的情况属实，但军威保安公司因无法考核保安的出勤情况，每月仍按7,000元保安服务费主张权利，系对自身权利的处分，故案涉保安服务费总额7,000元/月×12月=84,000元，扣除有网上银行电子回单和收据证实的5笔已付款款项每笔7,000元，通和饲料宝坻分公司尚欠保安服务费的金额为84,000元-7,000元×5=49,000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、天津通和饲料有限公司宝坻分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津市军威保安服务有限公司保安服务费用49,000元；二、驳回天津市军威保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取计775元，由天津市军威保安服务有限公司负担232元（已预交），由天津通和饲料有限公司宝坻分公司负担543元，执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  戴英军二〇二〇年六月一日书记员  赵洪磊附法律依据：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯通知、协助保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。