吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1135号 原告：刘福顺，男，1953年5月2日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：高俊杰，吉林阳光博舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颖，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：吉林省文化产业发展中心，住所地吉林省长春市宽城区人民大街49号。 法定代表人：樊恩辉，总经理。 委托诉讼代理人：历琰，吉林大华铭仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边姝予，吉林大华铭仁律师事务所律师。 第三人：吉林吉影电影院线有限公司，住所地吉林省长春市宽城区人民大街49号。 法定代表人：张志宇，董事长。 委托诉讼代理人：赵杰，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：李明，男，该公司职员。 第三人：长影集团有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区红旗街1118号。 法定代表人：赵彪，总经理。 委托诉讼代理人：肖颖飞，男，该公司职员。 原告刘福顺与被告吉林省文化产业发展中心（以下简称文化发展中心）、第三人吉林吉影电影院线有限公司（以下简称吉影院线公司）、第三人长影集团有限责任公司（以下简称长影集团公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福顺委托诉讼代理人高俊杰、王颖，被告文化发展中心委托诉讼代理人历琰、边姝予，第三人吉影院线公司委托诉讼代理人赵杰、李明，第三人长影集团公司委托诉讼代理人肖颖飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘福顺向本院提出诉讼请求：1、确认文化发展中心构成抽逃出资80万元；2、限制文化发展中心抽逃80万元的出资相对应的利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权、选举权等股东权利的使用；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月25日，吉林长影电影院线有限责任公司更名为吉影院线公司，注册资本为163.97万元。股东为：长影集团公司出资30万元，占注册资本18.3%，文化发展中心出资103.296万元，占注册资本63%，刘福顺出资30.674万元，占注册资本18.7%。后吉影院线公司股东文化发展中心、长影集团公司、刘福顺依据2010年2月20日吉影院线公司召开的股东会决议，与红日星合影院管理（北京）有限公司（以下简称红日星合）签订《吉林吉影电影院线有限公司增资扩股合同书》，红日星合出资121.624万元，其中受让文化发展中心80万元股份，其余41.624万元对吉影院线公司增资扩股。2010年5月13日，吉影院线公司退回文化发展中心50万元出资款；2010年7月5日，吉影院线公司退回文化发展中心30万元出资款。2010年7月6日，文化发展中心法定代表人陈万林和文化发展中心财务负责人刘兴波出具收据，文化发展中心收到退回股东出资款80万元。后此次增资扩股未能实际履行。2011年7月26日，吉影院线公司董事会和股东会作出决议，同意由武汉泓河院线投资有限公司（以下简称武汉泓河）受让文化发展中心80万元股权，完成后武汉泓河占41.2%。2011年9月13日，武汉泓河汇入吉影院线公司股权转让款80万元。2011年9月16日，吉林华信会计所出具《验资报告》，确定新增注册资本后实缴注册资本没有变动，持股比例产生了变化。变更后文化发展中心占21.80%，长影集团公司占18.30%，刘福顺占18.70%，武汉泓河占41.20%。2012年3月1日，吉影院线公司形成《董事会会议决议》，由于与武汉泓河股份转让不符合国有股权转让的条件，吉林省广电局不批准股份转让，故董事会决议终止对武汉泓河股权转让。2012年3月21日，吉影院线公司将武汉泓河支付的投资款80万元退还给武汉泓河。2012年4月16日，吉影院线公司、武汉泓河、文化发展中心、长影集团公司及刘福顺共同签订了《终止股权转让协议书的合同》，各方一致同意终止《吉林吉影电影院线有限公司股权转让合同》的履行，并约定合同生效后20个工作日内，由吉影院线公司返还武汉泓河股权转让款80万元，至此文化发展中心原出资的80万元被全部抽回。2019年12月13日，在刘福顺代表隋清红的发起下，吉影院线公司形成股东会会议纪要，纪要主要内容为刘福顺方提出吉影院线公司减少注册资本，将80万元的注册资本减去，重新设置股权结构，减资后股东出资款及出资比例为，文化发展中心出资额：35.746万元，出资比例：37.07%；长影集团公司出资额：30万元，出资比例：31.12%；刘福顺（隋清红）出资额：30.674万元，出资比例31.81%的主张。虽经刘福顺与其他股东多次协商处理，但由于文化发展中心为控股股东，拒不配合，故无法达成任何决议。刘福顺认为，文化发展中心出资额80万元被其全部撤回，虽基于客观原因造成，但在股权转让事项终结后，拒不履行出资义务，其行为已构成抽逃出资，为维护刘福顺和吉影院线公司的合法权益，故诉至法院。 文化发展中心辩称，1、文化发展中心不构成抽逃出资。（1）文化发展中心在股权转让即将达成的情况下，接收本案吉影院线公司80万元转账款，拟用股权受让人短期内即将支付的股权受让款抵偿前述借款，不属于抽回出资。（2）、股权转让终止后，文化发展中心长期欠付吉影院线公司80万元系因持续经营困难无力偿还所致，并非有意拒不归还。吉影院线公司一直现金流充裕，企业发展良好，截至2019年底，吉影院线公司账上未分配利润700多万元，净资产900多万元，并未因文化发展中心欠款而受到不良影响，所以，从客观事实上看，文化发展中心欠款并没有损害公司权益。（3）刘福顺起诉后，文化发展中心为化解股东纠纷，于2020年4月23日，用借款主动偿还80万元到吉影院线公司账户，至此文化发展中心对吉影院线公司的全部欠款清偿完毕。吉影院线公司收到上述款项后，出具《还款收据》。2、文化发展中心股东权利不应受到限制。（1）因文化发展中心没有抽逃出资，所以与文化发展中心出资相对应的利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权、选举权等股东权利不应被限制。（2）根据吉影院线公司《章程》的规定，股东按照实缴出资比例行使利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权，按照认缴股权比例行使选举权。在股东对公司已经实缴全部出资的情况下，股东有权按照全部实缴出资比例享有并行使股东权利。综上，刘福顺诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法判决全部驳回。 吉影院线公司述称，我公司是作为股东的出资单位，尊重股东会的决议，尊重法院判决。 长影集团公司述称，刘福顺所述事实基本属实，是否构成抽逃资金请法院根据相关法律法规公正判决。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉影院线公司于2009年12月由吉林长影电影院线有限责任公司更名而来，注册资本为163.97万元。股东长影集团公司出资30万元，占注册资本18.3%，文化发展中心出资103.296万元，占注册资本63%，刘福顺出资30.674万元，占注册资本18.7%。2010年2月，吉影院线公司股东会决议增资扩股，由红日星合影院管理（北京）有限公司收购文化发展中心80万元股份。2010年5月3日，吉影院线公司转账支付文化发展中心50万元借款，同年7月5日，吉影院线公司转账支付文化发展中心30万元退股款。此后文化发展中心80万元股权转让未能实现。2011年7月26日，吉影院线公司同意由武汉泓河院线投资有限公司受让文化发展中心80万元股权，同年9月13日，武汉泓河院线投资有限公司将80万元股权转让款汇入吉影院线公司。由于吉林省广电局对上述股权转让未予批准，2012年3月21日，吉影院线公司将该80万元退还给武汉泓河院线投资有限公司。2019年12月13日，吉影院线公司形成股东会会议纪要，纪要主要内容为刘福顺方提出吉影院线公司减少注册资本，将80万元的注册资本减去，重新设置股权结构，减资后股东出资款及出资比例为，文化发展中心出资额：35.746万元，出资比例：37.07%；长影集团公司出资额：30万元，出资比例：31.12%；刘福顺（隋清红）出资额：30.674万元，出资比例31.81%的主张。2020年4月23日，文化发展中心汇入吉影院线公司账户80万元，吉影院线公司为文化发展中心出具还款收款收据。 本院认为，2010年5月13日文化发展中心收到的吉影院线公司借款50万元，已于2020年4月23日偿还；2010年7月5日文化发展中心收到的吉影院线公司退股款30万元，已于2020年4月23日返还。吉影院线公司50万元借款及30万元退股款的支出，均通过吉影院线公司股东会同意，公开透明，不具备欺瞒性，也未违反公司运行规定程序。在文化发展中心两次转让80万元股权未能实现的情况下，吉影院线公司与文化发展中心未就借款偿还及退股款处理达成明确意见，现文化发展中心偿还借款、返还退股款并未损害吉影院线公司权益。综上，刘福顺主张确认文化发展中心构成抽逃出资80万元并无事实依据；其主张限制文化发展中心抽逃80万元的出资相对应的利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权，选举权等股东权利的使用亦不能得到支持。 依照《中华人民共和国公司法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回刘福顺的诉讼请求。 案件受理费100元，由刘福顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李景泉 人民陪审员  孙庆江 人民陪审员  刘海林 二〇二〇年六月八日 书 记 员  王嘉琳