北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12470号原告：徐志群，男，汉族，1971年4月1日出生，住江苏省丹阳市。（未到庭）委托诉讼代理人：梁凤德，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张冰冰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏苏萨食品有限公司，住所地江苏省泰州市高港高新技术产业园区创新大道58号。法定代表人：刘保兴，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔丽丽，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高荣英，女，1982年1月19日出生，北京超成律师事务所专利代理人，住河北省石家庄市桥东区。（到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷。被诉决定：第41384号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年8月14日。本院受理时间：2019年10月14日。开庭审理时间：2020年6月12日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201830433065.4，名称为包装瓶（海萨特种兵）的外观设计专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出，该决定认定：本专利相对于对比设计不具备明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十三条第二款的规定，宣告本专利无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、瓶身打底的图案有明显不同。本专利打底图案为规则的五角星图案，而且都是正向设置的五角星，包括白色、浅蓝、深蓝三色，底色为灰色，深蓝色五角星呈三角对称设置，所以本专利打底图案不仅是多个标准的五角星图案，而且这些五角星图案的排布是有一定规律的;对比设计的瓶身打底图案为不规则的云朵图案，云朵图案本身是不规则的，包括白色和黑色两色，底色为蓝色，只有上述三种颜色，本专利有四种颜色，此外云朵图案的排布是不规则的，没有规律可循，被告仅以重叠排布、深浅不一作为判断标准，没有考虑到图形本身及相互之间的规律性。此外本专利与对比设计图案整体的明暗对比度也不相同。瓶身打底图案几乎布满了瓶子整体，对整体视觉效果影响非常大，二者的明显区别足以使一般消费者不会将二者混淆。二、主视图上部的图案（即被诉决定所称商标部分)不同。本专利的图案整体为圆环形，中间上部有展翅雄鹰图案，下部有长条的文字部分;对比设计的图案整体为勋章形状，与圆环形差别较大，长条的文字部分位于中央，文字上方是几个并排站立的小人，下方是几个并排的小五角星。本专利与对比设计相比，无论是整体形状，还是图案细节部分，差别都是非常大的，可以说是完全不同的两个图案，而且此处图案位于瓶身的上部，消费者在手握瓶子时会握住下部，此处图案会成为最先看到、最显著、对视觉影响最大的部分。三、本专利和对比设计的瓶身侧面也不相同。本专利的左右视图几乎一样，都是布满文字的竖直设置的长方形:对比设计的左右视图差别较大，左视图上部是梯形的图案元素，右视图的上部是倾斜设置的大小不一的文字，而且顶端也是倾斜角度较大的斜线，带来的视觉冲击较大。因此本专利与对比设计的侧面客观上也是不同的，此处不同也会给整体视觉效果产生较大影响。四、本专利与对比设计的正面下部的方形区域在颜色、大小比例、文字内容等都有不同，都能给一般消费者带来不同的视觉效果。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，被告认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：包装瓶（海萨特种兵）。（三）专利号：201830433065.4。（四）申请日：2018年8月7日。（五）授权公告日：2018年11月30日。（六）本专利由六面正投影视图和立体图表示。本专利为上细下粗的圆柱体，顶部有透明瓶盖。瓶身布满重叠排布、深浅不一的五角星；瓶身正面有“海萨特种兵”文字及半圆轮廓、鹰状图案组成的商标；商标下部为方形区域，区域内由深色及浅色区域分割为三部分，其上有纵向及横向排列的文字；方形区域下方有两行文字。瓶身背面图案与正面相同，左右两侧各有一圆角方形文字区域。二、对比设计对比设计由六面正投影视图和立体图表示。对比设计为上细下粗的圆柱体，顶部有透明瓶盖。瓶身布满重叠排布、深浅不一的不规则图案；瓶身正面有“特种兵”文字及盾形轮廓、人形图案、五角星组成的商标；商标下部为方形区域，区域内由深色及浅色区域分割为三部分，其上有纵向及横向排列的文字；方形区域下方有一行文字。瓶身背面图案与正面相同，左右两侧各有一文字区域。三、其他事实在本案诉讼过程中，原告新提交（2020）苏10民终1085号判决、（2019）最高法民申4847号民事裁定、（2018）赣06民初39号判决等证据用以证明对比设计的显著图案有不良影响，不具有合法性；提交第24862号无效宣告请求审查决定，以证明对比设计已无效。上述事实有经庭审质证的本专利授权文本、被诉决定、对比设计及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。《专利法》第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。判断外观设计同对比设计是否具有明显区别时，应坚持整体观察、综合判断的原则，不能从外观设计的部分或局部出发得出结论。如果一般消费者经过对本专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与现有设计相比不具有明显区别。显著影响的判断仅限于相同或者相近种类的产品外观设计。被诉决定认定，本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：①整体形状相同；②瓶盖相同；③图案布局相同，瓶身均以重叠排布、深浅不一的图案为底，正面上部为商标、下部为方形区域、底部有文字，背面与正面相同，侧面为文字区域；④瓶身整体均布满呈迷彩效果的打底图案；⑤瓶身下部方形区域基本一致。两者的主要区别点在于：①瓶身打底的图案元素有所不同，本专利该处为五角星，与对比设计不同；②商标不同；③正面方形区域及其下方文字不同；④侧面不同。对上述异同点，原告并无异议，本院予以确认。原告主张：瓶身打底图案布满整个瓶子，对视觉效果影响很大，而本专利同对比设计在具体的细节性图案、颜色等均存在较大差别，消费者不会将二者混淆；主视图上部和瓶身侧面图案部分差异明显；此外，两者在正面下部的方形区域在颜色、大小和文字内容等均有不同。对此，本院认为，首先，本专利与对比设计均用于瓶类包装，对于包装瓶类产品而言，其表面图案可以有多种变化，设计自由度很大。其次，本专利未请求保护颜色，因此本专利同对比设计局部颜色差异不属于所要考虑要素。在本专利与对比设计的图案元素均形成深浅不一、重叠、交错排布，铺满瓶底的迷彩效果的情况下，其具体、细小的图案元素及排列方式的不同不足以改变一般消费者由此形成的整体印象。再次，文字具体含义和内容不属于外观设计专利权所保护范围。本专利与对比设计的正面图形图案均由上部较小的图形及下部较大的图形组成，较小图形为上图下文字的图文组合，下方较大图形有竖排和横排的文字构成。虽然其中具体要素有所不同，但正面视图的图形相互位置、比例、文字排列等均较为相似。在此种情况下，上述不同不足以对视觉造成影响。最后，侧面主要为说明性文字，该区别点不会对视觉效果造成影响。另外，原告新提交的证据均同本案无关，本院不予采纳。综上，经综合分析本专利同对比设计的相同点和不同点，本专利相对于对比设计在整体上不具备明显区别，一般消费者不易区分。原告的理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐志群的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐志群负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月二十四日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊判决附图：主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图本专利附图主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图对比设计附图