wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执保499号申请人任伯相与被申请人严钰川、李新臻民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日作出（2020）鲁1122民初3709号民事裁定书，要求轮候查封被申请人严钰川、李新臻共同共有的位于莒县的房产一处，并于次日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月8日依据（2020）鲁1122民初3709号民事裁定书向莒县不动产登记中心发出协助执行通知书，轮候查封被申请人严钰川、李新臻共同共有的位于莒县的房产一处【不动产权证明号：莒房预城区字第××号】，查封期限自2020年6月8日起至2023年6月7日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2020）鲁1122执保499号予以结案。二〇二〇年六月十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13573号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王春雷，男，1985年08月17日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省松原市宁江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王春雷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王春雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月05日的信用卡欠款本息共计63151.81元以及自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王春雷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王春雷向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计63151.81元，其中本金43661.68元、利息5752.86元、费用13737.27元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王春雷偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王春雷于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月05日的信用卡欠款共计63151.81元，以及自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王春雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元以及公告费（以实际发生为准），由王春雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执4553号 申请执行人吴宗堂，男，1963年3月25日出生，汉族，住义乌市。 被执行人李凌志，男，1981年5月5日出生，汉族，住义乌市。 申请执行人吴宗堂与被执行人李凌志民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初18175号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴宗堂向本院申请强制执行。本院于2020年6月3日立案执行。执行标的为被执行人李凌志归还申请执行人吴宗堂借款43万元及利息。 执行立案后，本院于2020年6月3日向被执行人李凌志发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人李凌志履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李凌志逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李凌志的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人李凌志有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李凌志拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李凌志采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人李凌志暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执4553号案件本次执行程序。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人吴宗堂。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年六月十六日 代书记员 郑锦凯
14北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3269号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：孙小沣，男，1974年4月3日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孙小沣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告孙小沣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金161268.87元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2009年5月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年5月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金161268.87元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙小沣于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金161268.87元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1763元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告孙小沣负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审219号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路22号。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人黄金龙，男，1988年2月21日出生，汉族，住河北省三河市。申请执行人北京市交通执法总队于2020年6月11日向本院申请强制执行京交法(1)字01FXY1900155号《交通行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人北京市交通执法总队称，京交法(1)字01FXY1900155号《交通行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人黄金龙经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，北京市交通执法总队作出京交法(1)字01FXY1900155号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法(1)字01FXY1900155号《交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年六月二十九日书记员  苗冠琼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12131号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：陈志伟，男，1984年07月15日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省新乡市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈志伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告陈志伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月14日的信用卡欠款本息共计152900.24元以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈志伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈志伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月14日，因透支产生的信用卡项下欠款共计152900.24元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求陈志伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈志伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计152900.24元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果陈志伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元以及公告费（以实际发生为准），由陈志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保354号申请人：冯建勇，男，1962年2月15日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。被申请人：乌鲁木齐市华星源置业有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：何君，该公司总经理。申请人冯建勇与被申请人乌鲁木齐市华星源置业有限公司申请诉前财产保全一案，申请人冯建勇于2020年６月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人乌鲁木齐市华星源置业有限公司价值2506万元的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司出具的保函作财产保全担保。经审查，本院认为，申请人冯建勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人乌鲁木齐市华星源置业有限公司价值2506万元的财产。案件保全费5000元（申请人已预交），由申请人冯建勇承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 十 八 日书  记  员   贺晓燕
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0721民初1711号原告：柴子奎，男，1988年9月14日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：柴福春（柴子奎父亲），男，1964年11月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：李彬，男，1987年2月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原告柴子奎与被告李彬追偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柴福春到庭参加诉讼，被告李彬经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。柴子奎向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告替其垫付的借款20,000元。事实与理由：2014年8月29日，被告李彬向杨洪涛借款20,000元，约定2014年10月29日还款，由原告提供担保。因被告到期后未还款，出借人杨洪涛将原告诉至阿荣旗人民法院，要求原告承担保证责任，原告于2015年5月1日代被告偿还借款20,000元，此款经原告多次向被告催要无果。原告请求法院判决被告给付垫付款。李彬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了阿荣旗人民法院民事调解书和收条各一张，证明被告向杨洪涛借款由原告提供担保、后期原告替被告还款20,000元的事实，被告李彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审核，原告的证据互相印证，能够证明其诉讼主张，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，被告李彬向杨洪涛借款20,000元，由原告柴子奎提供担保，因被告到期后未还款，杨洪涛将原告诉至阿荣旗人民法院，要求其承担保证责任，原告于2015年5月1日代被告偿还借款20,000元。被告至今未将垫付款给付原告。本院认为，被告向杨洪涛借款由原告提供担保，因被告未按期还款，原告依法承担保证责任代被告偿还借款后，有权向债务人即本案被告追偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告李彬应给付原告柴子奎代偿款20,000元。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告李彬经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据证据和查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告李彬于本判决生效后十日内给付原告柴子奎代偿款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（已预收150元），减半收取计150元，由被告李彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 高 杰二〇二〇年六月十八日书记员 于兴隆附：本判决所依据的相关法律1.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初324号起诉人李辉，男，1973年1月16日出生，汉族。起诉人杜会复，男，1971年7月14日出生，汉族。起诉人倪秀兰，女，1962年8月21日出生，汉族。起诉人王美华，女，1985年9月15日出生，汉族。起诉人李辉、杜会复、倪秀兰、王美华以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：起诉人系北京市XX区XX镇XX村村民。2019年9月15日，起诉人以快递方式向市规自委提交《履行法定职责申请书》，内容为：1、依法对位于北京市XX区XX镇XX南侧XX南山的北京市XX区XX村经济合作社与王学斌签订的土地租赁合同或协议土地上的违法占地的行为进行查处；2、如构成违法犯罪，请移交纪检监察机关和司法机关处理；3、责令恢复土地保护原状；4、依法将受理情况和处理结果以邮寄方式送达起诉人。2019年11月15日，市规自委作出《信访事项答复意见书》规土（海）（2019）XX号（以下简称《信访答复》）回复，但是市规自委没有履行查处的法定职责严重违法。故诉至法院请求判令：1、依法撤销市规自委于2019年11月15日对起诉人作出的《信访答复》；2、市规自委重新作出回复。本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，起诉人要求市规自委针对其所提查处事项履行法定职责，但起诉人所提交的证据不能证明其相邻权、土地使用权或其他合法权益受到其举报涉案建设的实际影响，故起诉人与涉案建设的查处不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人李辉、杜会复、倪秀兰、王美华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月四日法官助理 鲍 婕书 记 员 柏静宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初7706号原告：甘永茂，男，1974年9月1日出生，汉族，北京×××公司职工。被告：郎红伟，男，1964年4月30日出生，回族，职业不详。原告甘永茂与被告郎红伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘永茂通过线上云法庭到庭参加诉讼。被告郎红伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘永茂向本院提出诉讼请求：1、被告郎红伟还清原告借款425000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年，被告郎红伟因电影拍摄资金周转原因，向原告借款425000元，承诺于2018年12月30日还清。在原告多次催要情况下，被告一直未还。故原告诉至法院。被告郎红伟未答辩。甘永茂向本院提交了借条、转账凭证作为证据。本院经审理认定事实如下：2016年，甘永茂与郎红伟口头约定，由甘永茂出借资金用于郎红伟周转。2016年9月30日至2017年6月29日期间，甘永茂陆续向郎红伟名下银行账户转账共计65万元。2018年4月前后，郎红伟偿还甘永茂款项20万元。2018年9月，郎红伟向甘永茂偿还现金25000元，后出具《借条》一张，载明：郎红伟2017年因电影拍摄资金周转原因一共向甘永茂借款425000元，郎红伟承诺以上借款于2018年12月30日还清，如未能在约定时间还清欠款，郎红伟愿意承担一切后果。此后，郎红伟未能依约偿还欠款，至今尚欠425000元，故甘永茂诉至法院。本院认为：甘永茂与郎红伟之间形成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，应属有效。双方均应各自履行其合同义务。出借人向借款人提供借款，借款人应依约偿还欠款。郎红伟逾期不偿还欠款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。甘永茂据此要求郎红伟偿还借款本金425000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告郎红伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郎红伟于本判决生效之日起十日内给付原告甘永茂借款本金425000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7675元、公告费560元，由被告郎红伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二〇年六月二十九日书记员 胡星星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34116号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司，住所地罗定市双东街大同村委紫。被告：黄志锋，男，1975年12月23日出生，汉族，住广东省罗定市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称翔安公司）、黄志锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟，黄志锋到庭参加了诉讼，翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令翔安公司、黄志锋偿还截至2019年12月27日的本金12500元、罚息87.28元、违约金262.5元；判令翔安公司、黄志锋支付自2019年12月28日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对翔安公司所购xxx号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月5日，翔安公司、黄志锋为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但翔安公司、黄志锋未依约还款。被告翔安公司未作答辩。被告黄志锋答辩称：认可大众金融公司所述的贷款购车事实，贷款合同是黄志锋本人签的，同意承担还款责任，对大众金融公司主张的欠款金额没有异议。罚息与违约金同具有惩罚性质，二者同时适用有违民法的“损失填补”的原则，在金融借款合同纠纷案当中，金融机构以出借款项收取利息为盈利，利率给付是合同目的，借款人违反合同约定不按时还本付息的，金融机构的损失应为利息损失，故《贷款合同》的“违约救济”中“逾期还贷的罚息为合同月利率的150%；逾期付息计收复利”的约定，已经按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的标准，计收逾期还本付息的罚息，已对借款人进行惩罚，且对金融机构的损失进行补偿；又，利息损失与违约金的关系是基于违约金与一般损害赔偿金在性质、功能上的相当性，违约金与同样属于损害赔偿范畴的利息损失赔偿的性质和功能也是一样的，都具有补偿性，因此违约金与利息损失的性质和功能都相同，两者一般不应同时适用。综上，请法院依法驳回大众金融公司诉请的违约金。经审理查明：2017年6月5日，大众金融公司作为贷款人、翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月，自起息日计算；第1到36期还款金额为每期1250元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083％，优惠月利率0%％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同时，翔安公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。翔安公司购买了xxx号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后翔安公司、黄志锋未按时偿付款项。2019年12月27日，大众金融公司向翔安公司、黄志锋出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2019年12月27日，翔安公司、黄志锋尚欠借款本金12500元、罚息87.28元、违约金262.5元未付。本院认为：大众金融公司与翔安公司、黄志锋签订的《贷款合同》，翔安公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但翔安公司、黄志锋未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求翔安公司、黄志锋偿还贷款本金、罚息并支付违约金，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。黄志锋关于罚息与违约金不应同时适用，应驳回大众金融公司诉请的违约金的抗辩意见，本院不予采纳。翔安公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求翔安公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金12500元、罚息87.28元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金262.5元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司名下号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24349号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张亮飞，男，1988年8月20日出生，汉族，住安徽省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张亮飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张亮飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告张亮飞归还原告延保贷款本金2,198.17元，支付原告逾期利息计986.24元(上述利息暂计算到2020年5月17日)，并分别以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年8月，被告张亮飞于原告处贷款购买上海交运起元汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告张亮飞向原告申请车辆增值贷款授信额度25,160元。据此，被告张亮飞向原告申请贷款2,398.00元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2016年9月起的每月最后一日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.9015%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告张亮飞延保产品贷款自2016年12月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张亮飞构成违约，截止至2020年5月17日，被告张亮飞尚欠原告贷款本金2,198.17元，逾期利息986.24元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告张亮飞在签字表中注明的居住地址为上海市闵行区鲁汇镇汇北村。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张亮飞未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张亮飞支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张亮飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张亮飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金2,198.17元，支付至2020年5月17日止的逾期利息986.24元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月18日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省丹寨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2636民初210号原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司，法定代表人陈科，男,住丹寨县御景家苑物业服务中心。被告张昌文，男，1982年6月20日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司诉与被告张昌文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司因已私下与被告达成协议，现申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司撤回起诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司负担。审判员  赵慧萍二〇二〇年六月二日书记员  徐真娴
1481北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5024号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张立军，男，1967年1月6日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张立军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张立军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149959.53元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月3日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149959.53元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张立军于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149959.53元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张立军负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13097号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：段海水，男，1989年05月02日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省渭南市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告段海水信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告段海水经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计158782.44元以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。段海水未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、段海水向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计158782.44元，其中本金103209.76元、利息22906.89元、费用32665.79元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求段海水偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：段海水于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计158782.44元，以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果段海水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元以及公告费（以实际发生为准），由段海水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0223刑初366号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人赵欢，男，1989年12月4日出生，汉族，初中，农民，户籍所在地河南省中牟县，住中牟县。因涉嫌危险驾驶，于2020年6月20日被尉氏县公安局刑事拘留；经本院决定，于2020年6月27日被尉氏县公安局执行逮捕。尉氏县人民检察院以尉检一部刑诉（2020）284号起诉书指控被告人赵欢犯危险驾驶罪，于2020年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。尉氏县人民检察院指派检察员马林建出庭支持公诉，赵欢到庭参加诉讼。现已审理终结。尉氏县人民检察院指控，2020年6月20日00时00分左右，被告人赵欢酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车行驶至尉氏县S102线大营乡梁家村路段处，与他人发生冲突被传唤至大营派出所。后经河南唯实司法鉴定中心鉴定，从赵欢的血液中检测出乙醇含量为235.7mg/100ml，系醉酒。被告人赵欢对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵欢罪名成立，量刑建议适当，应予支持。赵欢认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵欢犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，并处罚金人民币两万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月20日起至2020年8月19日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  沈凤丽二〇二〇年六月二十九日书记员  张 亚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34216号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孙虹奇，男，1982年11月7日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称原告）与被告孙虹奇（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余租金144108.02元、滞纳金169.3元，并支付自2020年4月3日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令被告支付律师费5000元。事实和理由：2017年12月16日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。原告依约向被告回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给被告使用。后被告拖欠租金，原告多次催要，至今未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与原告所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为原告，乙方为被告；还款金额总额158287.68元，预定租期36月，每期租金644.53元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，被告未依约支付租金。截止至2020年4月2日，被告欠付租金144108.02元、滞纳金169.3元。另，原告委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。原告作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，被告作为承租人应按期足额支付租金。现被告未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。原告要求被告支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙虹奇于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金144108.02元、滞纳金169.3元，并支付自2020年4月3日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告孙虹奇于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元，由被告孙虹奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
60北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3321号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：林建东，男，1986年11月15日出生，汉族，住福建省宁德市古田县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林建东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告林建东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金13794.6元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金13794.6元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林建东于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金13794.6元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告林建东负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
969北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4399号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李秀兰，女，1954年8月9日出生，回族，住河北省唐山市玉田县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李秀兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李秀兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金491929.4元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年7月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年7月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金491929.4元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李秀兰于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金491929.4元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4339元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李秀兰负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初596号原告:长治市金鑫源物业管理有限公司。住所地：长治市中南花园。法定代表人：金丽娜。职务：经理。委托诉讼代理人：张标志，山西旭和律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈晋京，山西旭和律师事务所律师。特别授权代理。被告：张有余，男，1951年8月18日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：张玉梅，山西宇誉律师事务所律师。特别授权代理。原告长治市金鑫源物业管理有限公司与被告张有余借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治市金鑫源物业管理有限公司的委托诉讼代理人张标志、陈晋京、被告张有余及其委托诉讼代理人张玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长治市金鑫源物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告归还原告借款330687元，并承担自2012年5月1日至归还全部借款之日止的利息，按年利率6%计算。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年10月30日至2012年4月，被告任原告法定代表人期间，多次向原告借款，并从财务处取得现金共计330687元，以被告向原告出具的借据为证。至今，经原告多次催要，被告分文未归还。原告为维护其合法权益，特向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法判令被告归还原告借款330687元，后原告放弃要求被告承担自2012年5月1日至归还全部借款之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求。被告张有余答辩：原告系被告设立经营的公司，被告取钱系职务行为，不属于借款。2009年10月29日被告发起设立长治市金鑫源物业管理有限公司即原告，注册资金500000元，全部由被告实缴出资，因当时的法律不允许登记个人公司，借用原告现法定代表人金丽娜(曾为被告儿媳)和马光明的身份办理登记，股份登记为:张有余60%、金丽娜20%、马光明20%。2012年4月11日因被告身体不好，将原告交给金丽娜、徐艳枝经营并办理了工商变更登记。2009年10月至2012年4月被告系原告法定代表人、出资人和控股股东，在原告经营过程中，被告从原告处取钱属于职务行为，取条留在公司财务，属内部财务记账范畴，根本不属于借款行为，被告从未向原告出具借据，人民法院应驳回原告全部诉请。原告长治市金鑫源物业管理有限公司补充陈述：被告是利用其职务便利向原告借款的行为。被告张有余补充答辩：本案不属于借款，属于公司内部对于账务的一种处理，在做账的时候没有抽条。当时的会计就是现在法定代表人金丽娜。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并对证据进行了确认。原告提交了证据：1.取条、欠条、收条共15支：2010年1月10日欠58287元、2010年4月11日取10000元、2010年1月23日取100000元、2010年3月30日取100000元、元月31日取10000元、2月21日收5000元、6月25日取5000元、2011年2月13日取5000元、2010年4月2日取10000元、2010年2月26日取4300元、2010年4月8日取6000元、7月13日取6700元、7月19日取3800元、2010年元月14日取3500元、2010年元月28日取3100元，合计金额330687元。证明：无论是欠、取、收，都是被告从原告财务支取款项。被告质证：以上15支均不是借条，不能证明被告从原告处借款，只能反映被告担任原告法定代表人期间从原告处支取现金330687元，该款均用于原告日常支出。原告2009年成立，2009年到2010年间，公司除购置大量办公设备等外，每月支付工资20000-30000元，每月支付电费60000元，卫生、除草、办公等费用也有30000元左右，被告从原告打条取走了现金，当时的会计金丽娜告知被告所有的取条已做账务处理后全部销毁，因为被告与金丽娜是公媳关系，被告相信金丽娜所说，因此以上取条不能证明双方借款关系。本院对该证据予以确认并在卷佐证。2．现金账本15页。证明：当时适逢年底，原告从业主那里收取的物业费、水电费等都是现金，具备出借能力，被告直接就能取走。被告质证：真实性无异议，该账目由金丽娜记账，该账目明显可以证明，2009年到2010年间，原告的支出远高于被告取条的金额，其中仅2010年1月1日到1月16日半个月，支出金额就为129828.61元，这与当时金丽娜陈述所有取条已入账，也与刚才被告陈述原告有大量支出一致，从原告现金账可以表明，被告的取条均已做账务处理。因被告是原告当时的法定代表人和实际经营者，原告全部的支出均由被告经手完成，现金账的数字远大于本案中取条数字。本院对该证据予以确认并在卷佐证。被告提交了证据：1．公司设立方面：公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、公司章程、验资报告、指定代表或委托代理人证明、准予设立/开业登记通知书。证明：原告由张有余设立登记并担任法定代表人，系控股股东。本院对该证据予以确认并在卷佐证。2公司变更方面：有限责任公司变更登记申请书、2012年第一次股东会决议、2012年第二次股东会决议、辞职申请（张有余）、辞职申请（金丽娜）、股权转让协议、变更登记附表、营业执照、准予变更登记通知书。证明：2012年张有余退出公司，金丽娜担任法定代表人。原告质证：对以上证据真实性无异议，但与本案中原告的诉讼请求以及法庭归纳的争议焦点，还有被告答辩主张没有关联性。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及依真实性、合法性、关联性确认的证据，认定的事实如下：原告于2009年10月30日设立，设立后被告任原告法定代表人。2012年4月13日，原告法定代表人经工商部门批准由被告变更为金丽娜。被告在任原告法定代表人期间，从原告处以打取条、欠条、收条的形式15次取走现金330687元。本院认为：被告在任原告法定代表人期间，从原告处以打取条、欠条、收条的形式15次取走现金330687元，被告辩称其作为原告法定代表人将以上款项用于原告的经营并让当时作为会计的儿媳金丽娜作了账务处理，只是未将以上条子抽走。因为15支条子不是借条，同时原告作为依法经营的公司并没有提供有关330687元以借款形式记入公司财务账簿且未作下账处理的证据，依据原告提供的证据本院无法认定330687元为借款。原告如有证据证实被告利用在原告处担任法定代表人的职务便利取走了以上款项且没有用于公司的经营，可以通过其他法律途径处理。鉴于原告提供的证据不足，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告长治市金鑫源物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费3130元，由原告长治市金鑫源物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 魏志忠 二○二○年六月二日书记员 刘 凯
东乌珠穆沁旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2525执525号之八申请执行人：中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行。负责人：黎明。被执行人：金小。被执行人：包麒麟。被执行人：东日布。被执行人：呼格吉勒图。本院在执行中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行与包麒麟、金小、东日布、呼格吉勒图借款合同纠纷一案中，现因为被执行人履行了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人东日布在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币16549.44元的冻结。本裁定立即执行。审判员 牧仁高娃二〇二〇年六月四日书记员 吴 双 喜
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初4319号原告长沙轰隆隆网络科技有限公司，住所地：长沙经济技术开发区人民东路二段169号先进储能节能创意示范产业园1栋601号。法定代表人张劲，总经理。委托代理人刘佳，女，1989年7月26日出生，汉族，住南京市江宁区，系公司员工。被告姚曲，男，1993年5月13日出生，汉族，住湖南省安化县。原告长沙轰隆隆网络科技有限公司（以下简称轰隆隆公司）与被告姚曲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告轰隆隆公司的委托代理人刘佳到庭参加了诉讼，被告姚曲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告轰隆隆公司请求判令：1、被告一次性支付拖欠原告的49816元货款给原告；2、被告支付利息1314元给原告；3、赔偿原告因起诉而产生的律师费500元；4、偿还原告追讨期间产生的交通费、住宿费1000元；5、承担本案所有诉讼费用。被告姚曲未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2019年12月11日，原告轰隆隆公司向被告姚曲出具《往来对账确认函》，载明：“尊敬的姚曲，截止2019年12月1日，贵方本年度累计已实际购货额￥49816元，尚欠我公司（长沙轰隆隆网络科技有限公司）货款￥49816元。客户异议说明1、货款逾期已产生费用1314元。2、从2019年12月11日起，利息以货款本金千分之一日息计算。被告姚曲在《往来对账确认函》上签名、捺印，注明了身份证号码。2、《往来对账确认函》签订后，被告姚曲支付了23000元给原告轰隆隆公司。判决的理由与结果本院认为，一、被告姚曲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩、辩论意见及证据，本院视为其放弃诉讼答辩、辩论及举证、质证的权利。二、据原告轰隆隆公司提交的《往来对账确认函》、订单、送货单、证人证言并结合庭审，可以证实原告轰隆隆公司与被告姚曲之间形成了合法有效的买卖合同关系，且是双方真实意思的表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依诚实信用原则全面履行自己的义务。原告轰隆隆公司向被告姚曲提供了装修辅材，被告姚曲理应支付相应货款。根据原告轰隆隆公司及其证人的陈述，被告姚曲在往来《对账确认函》签订后仅支付了23000元货款，被告姚曲未提供证据证实债务消灭及数额情况，需自行承担举证不能的不利后果，故本院对于原告轰隆隆公司及其证人的陈述予以采信，认定被告姚曲尚欠货款金额为26816元，故原告轰隆隆公司要求被告姚曲支付货款49816元的诉请，本院在26816元的范围内予以支持，超过部分不予支持。三、原告轰隆隆公司要求被告姚曲赔偿利息损失1314元，本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告轰隆隆公司要求被告姚曲支付逾期付款的利息损失，本院予以支持。原、被告双方对逾期付款利息的数额或计算方法作出了约定，但是约定过高，结合欠付货款的金额及《往来对账确认函》的签订时间，本院酌情支持500元。四、原告轰隆隆公司要求被告姚曲支付律师费500元、交通费及住宿费1000元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告姚曲在本判决生效之日起十日内支付原告长沙轰隆隆网络科技有限公司货款26816元及逾期付款利息500元；二、驳回原告长沙轰隆隆网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1116元，减半收取558元，由被告姚曲负担290元，原告长沙轰隆隆网络科技有限公司负担268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蔡明二〇二〇年六月二十九日法官助理李丽书记员杨立新附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9118号原告：程建超，男，1985年9月9日出生，汉族，北京思伊诺传播顾问有限公司总经理，住北京市大兴区。被告：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陆舜尧，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。原告程建超与被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（以下简称：恒盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程建超，被告恒盛公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程建超向本院提出诉讼请求：1.判决恒盛公司赔偿我未按合同约定时间办理大兴区采育镇育镇街30号院阳光绿景嘉园18号楼3单元802室房屋的所有权证书，违约日期2014年10月1日至2020年4月2日，期间违约金共计222484.89元；2.判决恒盛公司承担诉讼费用。事实和理由：2012年12月31日，我与恒盛公司签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1302883），买卖合同签订后，我全面履行了买卖合同所约定的义务，双方于2013年12月11日完成房屋钥匙交接手续，并于当日向恒盛公司支付公共维修基金、契税、测量费共计43620元，向恒盛公司指定的代办机构交纳房屋权属转移登记委托费965元。按合同约定，恒盛公司应在2014年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，但恒盛公司晚于合同约定日期，于2020年2月4日才办理完成我所在楼栋的权属证明，2020年4月2日我才取得房屋所有权证书。恒盛公司的严重违约行为给我造成了重大的经济损失。我认为根据合同法规定并依据买卖合同的约定，恒盛公司应立即按买卖合同约定向我支付2014年10月1日至2020年4月2日期间的违约金。基于以上事实和理由，向贵院提起诉讼，请贵院保护我的权益。恒盛公司辩称：认可违约期间2010天，违约金过高，未给程建超造成实际损失，请求法院调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2012年12月31日，恒盛公司（出卖人）与程建超（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称：《预售合同》），约定：出售房屋位于北京市大兴区采育镇西组团01-0118居住项目用地大兴采育恒盛波尔多??小镇艺墅住宅项目（项目名称：阳光绿景嘉园）18#住宅楼8层3单元-802（以下简称：涉案房屋）；合同第十二条约定，出卖人应在2013年9月30日前向买受人交付该商品房；合同第二十二条约定，出卖人应当在2014年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内得房屋所有权证书的，买受人有权退房，……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。合同签订后，程建超已向恒盛公司交付房款合计1106394元。2020年2月4日，坐落于大兴区育镇街30号及30号院10号楼的75套房屋取得了不动产权证书[京（2020）大不动产权第0002377号]。2020年4月2日，坐落于大兴区育镇街30号及30号院10号楼8层3单元802的房屋取得了不动产权证书[京（2020）大不动产权第0004481号]。本院认为：程建超与恒盛公司签订的《预售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行相关义务。《预售合同》约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金。本案中，涉案房屋并未如约取得不动产权证书，恒盛公司对此负有责任，故恒盛公司应当按照合同约定向程建超承担违约责任，故对于程建超请求判决恒盛公司赔偿违约金的诉讼请求，本院予以支持；结合合同约定及程建超已付款总额，对于程建超主张的违约金总额，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿程建超违约金222484.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2319元，由被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年六月二十九日法官助理 李利冉书 记 员 董世盼
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初706号原告：曹庆和，男，1954年3月18日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省富裕县。原告：吴亚贤，女,1958年2月25日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省富裕县。被告：王强，男,1970年5月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。被告：周杰，女,1972年11月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。原告曹庆和、吴亚贤与被告王强、周杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹庆和、吴亚贤到庭参加了诉讼，被告王强、周杰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告曹庆和、吴亚贤向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付借款本金500,000.00元，利息二分；2、请求被告给付利息120,000.00元，多余利息不计；3、请求被告支付违约金60,000.00元。诉讼中,原告要求利息计算至实际给付之日止。事实与理由：2016年5月14日，被告在原告处借款500,000.00元，利息二分，约定借款期限12个月至2017年5月14日止，约定违约借款总额：日千分之三支付违约金，违约产生的一切费用由借款人负责。借款到期后被告以各种理由拖延期限，拒不支付本金和利息，无奈起诉至法院。被告王强未到庭，未提交书面答辩意见。被告周杰未到庭，未提交书面答辩意见。原告曹庆和、吴亚贤围绕诉讼请求提交了证据，被告王强、周杰未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：被告王强、周杰于2016年5月14日向原告曹庆和、吴亚贤借款500,000.00元，约定月利率2%，约定还款期限为12个月。截止二原告诉至法院时，二被告尚欠二原告本金500，000.00元及一年利息款120，000.00元。以上事实有原告曹庆和、吴亚贤提供的借款合同原件一份，以及当事人的陈述在案予以佐证。本院认为，原告曹庆和、吴亚贤与被告王强、周杰借款事实清楚，被告王强、周杰应当对该债务履行还款义务，故原告诉讼请求，应予以持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原告已主张利息损失，如再主张违约损失已超越法律规定，故对原告主张违约金损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王强、周杰于本判决发生法律效力后十日内给付原告曹庆和、吴亚贤借款本金500，000.00元及利息（利息以本金500，000.00元为基数，按照月利率2%计算，支付2019年5月14日至2020年5月14日利息120，000.00元，自2020年5月15日起至实际给付之日止）；驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,300.00元（已按减半收取），由被告王强、周杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  张红二〇二〇年六月十六日书记员  孟霞
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503财保34号 申请人:何润连，女，汉族，生于1987年6月10日，住四川省泸州市纳溪区。 被申请人：刘兵，男，汉族，生于1976年3月29日，住四川省泸州市纳溪区。 申请人何润连于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘兵名下价值150,000元的银行存款进行查封、冻结。 本院经审查认为，申请人何润连的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人刘兵名下价值150，000元的银行存款。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 周文婧 二〇二〇年六月四日 法官助理 代顺红 书 记 员 周文霞
2087北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5721号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王坤，男，1987年2月5日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王坤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金183399.68元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金183399.68元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王坤于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金183399.68元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王坤负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初893号原告余永锋，男，汉族，1996年7月11日出生，现住梅州市梅县************。被告卢文平，男，汉族，1991年7月13日出生，现住梅州市梅县区华侨城天御龙侧华贵苑。原告余永锋与被告卢文平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员刘国勇适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告余永锋到庭参加诉讼，被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余永锋诉称：2016年被告向原告借款用于还债，因双方关系好未出具借条，被告微信承认欠原告借款9000元，承诺2016年年底还清，但一直没有还。至2018年原告要求被告还款，被告补写借条一份给原告，并承诺一年内还清，但被告至今未还款，经原告催收未果。现原告诉至法院，请求：判令被告偿还借款本金9000元给原告。对其主张，原告提供了原告身份证复印件，2018年11月30日借条原件及53页微信聊天截图打印件予以佐证。被告卢文平未作答辩。经审理查明，2018年11月30日被告向原告出具借条一份，载明：“今借到余永锋（身份证号码441************114）人民币9000元（大写玖仟元），所有款项已收到。借款期限为2018年11月30日至2019年11月30日，到期一次性还清。特立此剧为凭。借款人签字：卢文平身份证号码：441************4182018年11月30日”。现原告认为被告在出具借条后，未按借条约定期限还款，经原告催收未果。现原告诉至法院，明确其诉讼请求为：1．判令被告偿还借款本金9000元给原告；2．本案诉讼费用原告自愿负担。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件，2018年11月30日借条原件及53页微信聊天截图打印件及庭审笔录予以佐证。本院认为，被告尚欠原告借款本金9000元，有借条原件、微信聊天记录及庭审陈述为凭，证据充分，足以认定。原告要求被告偿还借款本金9000元，理由正当，应予支持。被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证和质证的权利，依法作缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢文平应于本判决生效后5日内向原告余永锋偿还借款本金9000元。如果被告卢文平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，按规定减半收取25元，原告余永锋自愿负担。本判决为终审判决。审判员  刘国勇二〇二〇年六月一日书记员  罗彩莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10709号原告：北京昌盛顺成商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路25号院1号楼1层105。法定代表人：陈健，经理。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：北京多快好省网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内05层05257。法定代表人：夏小雪，执行董事。委托诉讼代理人：何凤兰，女，1973年10月2日出生，该公司职员。原告北京昌盛顺成商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京多快好省网络科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张金龙，被告的委托诉讼代理人何凤兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付拖欠原告货款81112元并支付利息（以81112元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍，计算自2019年11月5日起至实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告系买卖合同关系。原告为白酒经销商，被告为原告的客户，系原告商品的采购方。2018年，原、被告签订《商品购销合同》，约定被告向原告采购酒水。合同签订后，原告全面、充分的履行了自己的供货义务，被告也履行了自己的部分付款义务。但经多次催讨仍欠付81112元货款未支付。为维护原告合法权益，现特诉至法院。被告辩称，认可原告主张的合同关系，也认可原告主张的本金部分。当初我方出具的付款计划真实的，但因为疫情原因一直没有执行。不同意1.5倍计算利息，且起算日期也应按照我司出具的付款计划时间计算。本院经审理认定事实如下：原告作为乙方（供货单位）、被告作为甲方（购货单位），双方于2018年签订了《商品购销合同》，双方约定：乙方向甲方供应酒水等货物。乙方在收到甲方采购单3天内，应按照本合同约定的交货方式将商品交付到交货地点。账期类型为“经销”，账期18天。经销，是指乙方送达商品，经甲方验收合格入库后，票到开始计算此账期，期满时可以对账（扣减退货），结算货款。2019年10月11日，被告向原告出具《付款计划》一份，其中载明：“尊敬的北京昌盛顺成商贸有限公司：感谢贵司长期以来对北京多快好省网络科技有限公司的支持与合作！近期我司正在进行业务调整与升级，导致短期周转紧张，公司正在积极解决，计划2020年1月底会恢复正常，请贵司给予支持和配合。截止2019年10月11日，贵司共有未结货款81112元。经过慎重讨论和决策，我司对贵司的付款计划如下，1）、2020年3月，每周支付5000元，合计20000元；2）、2020年4月，每周支付10000元，合计40000元；3）、2020年5月，每周支付10000元，合计21112元；最后一周付清尾款。在货款付完之前，双方继续保持合作，按照双方确认的订单进行配送我司会本着诚信合作的态度、加快处理以上货款”。被告对该证据予以认可，并主张应按该证据中被告承诺的付款时间分段计算逾期付款利息。原告则主张该证据仅证明被告欠款金额，但因原告不接受此付款时间，因此于2019年11月5日提起本案诉讼。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己所主张的事实，应提供证据予以证明。本案中，被告认可原告主张的本金金额，仅对利息的起算时间及标准提出异议。本院认为现有证据可以证明，被告在出具《付款计划》即2019年10月11日已经确认欠款金额并承诺尽快给付，其虽主张应按照该证据中其承诺的时间节点起算利息，但实际并未提交证据证明原告就此给付时间予以认可。原告实际于2019年11月5日向法院递交诉状，其主张按该日期起算利息，有事实及法律，本院予以支持。关于利息计算标准，被告主张标准过高，本院认为原告主张属合理范围，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：被告北京多快好省网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京昌盛顺成商贸有限公司81112元货款并给付自2019年11月5日至实际偿清之日的利息，以81112元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之五十的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，由被告北京多快好省网络科技有限公司负担（原告北京昌盛顺成商贸有限公司已预交，被告北京多快好省网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向其给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年六月二十九日书记员  李 灏
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初2677号原告：叶理方，男，1989年1月5日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：王范，男，方城县弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘萍萍，女，1989年9月13日生，汉族，住方城县。被告：刘晓，男，1986年3月14日生，回族，住方城县。委托诉讼代理人：陈新林、宋森，男，河南宛东律师事务所律师。原告叶理方与被告刘晓为买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶理方及其委托诉讼代理人王范、刘萍萍、被告刘晓及其委托诉讼代理人陈新林、宋森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶理方向本院提出诉讼请求：依法判令被告双倍返还原告定金50000元，并赔偿实际损失100000元(待实际损失确定后确定具体赔偿数额)，合计150000元。诉讼费由被告承担。事实与理由：原告以自己及以他人名义经营近百家网点，于2010年5月18日，因机动车头盔在网上销售火爆，原告在被告的朋友圈看到被告经营销售头盔，便与被告联系购买事宜，经双方沟通，确定了头盔种类、颜色，并确定每只价款35元，被告要求每只先支付定金10元，双方确定订定购数量为2500只，于当日20时向被告提供的银行卡账户汇入定金25000元，余款货到付款，定金自价款中扣除，被告承诺2020年5月19日向原告发实物图片(便于在网站上传链接及图片)，20日发货。在2020年5月19日下午，被告声称头盔改款式了，原款涨价了，每只50元。原告坚持要原款接受50元/只的价款，并追加500只。此时被告让原告准备货款，当晚发货。后原告一直未收到货物，此时，同款货物在各个网站供不应求，出现断货，价款飙升至298元/只，至2020年5月22日，价款稳定在100元之上。原告联系确定货源后，为能够及时发货，已联系好快递渠道，期盼原告货物，可迟迟未能收到被告的货物，在原告的不断追问下，被告一直推诿，后同意退回定金，原告予以拒绝。后经了解，被告为赚取更高利润，将货物以高价发送至其他商户。综上所述，被告的行为违反《合同法》的规定，丧失诚信，给原告造成极大损失，无奈，特具文起诉，望人民法院支持原告请求。被告刘晓辩称：一、原告起诉时在诉状中所述的情况与事实严重不符。二、本案中的过错方不在被告而在原告，原告的损失不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月18日，原告叶理方联系被告刘晓，要从被告处进购摩托车头盔，经双方协商，达成一致意见，原告叶理方以每只头盔35元的价格订购2500只，并向被告支付25000元的定金。后摩托车头盔市场行情见长，每只头盔价格涨至50元，原告叶理方接受50元价格，并追加500只摩托车头盔。但此后被告违约，一直未予发货。因赔偿事宜，双方一直未达成一直意见。现原告起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为：原被告双方约定购买摩托车头盔事宜，形成有效的买卖合同法律关系，双方均应按照约定履行，原告已按合同约定向被告刘晓支付定金25000元，被告应按合同约定履行发货的义务，而被告一直未予发货的行为，已构成违约，原告请求被告双倍返还定金，即返还原告50000元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告赔偿损失100000元，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓于本判决生效之日起十日内返还原告叶理方双倍定金款50000元。二、驳回原告叶理方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告叶理方负担1100元，被告刘晓负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙宝峰二〇二〇年六月二十九日书记员  乔东生
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6048号原告：北京闲徕互娱网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园C座3层03商业3-008。法定代表人：卢军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胡兴华，北京市大安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第50399号《关于第33953837号“闲来斗地主”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月23日。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月9日。被告以原告申请注册的第33953837号“闲来斗地主”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指的情形为由，依据《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，其中“闲来”作为诉争商标的核心和显著部分已经成功注册多年，具有极强的显著性和可识别性；二、“闲来”作为诉争商标的显著部分，经过长期的宣传和使用，已经在互联网游戏类商品及服务上具有一定的知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系，诉争商标作为整体，经过使用和宣传亦具有一定的显著性和知名度，其作为商标使用在指定商品上，并没有仅直接表示商品的内容等特点；三、被告驳回理由未坚持统一标准，违反了信赖利益保护原则，且与诉争商标同类别、同日申请的“闲来跑得快、闲来麻将”等商标均已获准注册，本案诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33953837。3.申请日期：2018年10月10日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105；4107）：培训；组织教育或娱乐竞赛等。二、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、“闲来”及其系列商标的商标档案、注册证，用以证明诉争商标的核心是“闲来”，为原告独创并具有显著性，其获准注册足以证明诉争商标整体具有显著性；2、“闲来斗地主”在腾讯应用宝、360应用市场内的发行、网页搜索截图、相关合同、发票及结算单，用以证明诉争商标已经投入使用，具有一定的知名度和显著性；3、其他“闲来”系列产品，用以证明“闲来”作为诉争商标的核心文字依然具有一定的市场知名度；4、第35类、第42类“闲来斗地主”驳回复审决定书及商标初审公告，用以证明被告审理标准前后不一致，违背了信赖利益保护原则；5、“闲来跑胡子”、“闲来跑得快”、“闲来麻将”、“闲来游戏”、“闲来棋牌”商标注册证，“闲来跑胡子”、“闲来跑得快”驳回通知书及复审决定书，用以证明诉争商标作为同批、同日申请的“闲来”系列商标，理应同样获得注册；6、相关行政判决书，用以证明根据在先生效案例，商标个案审查或审理原则在以绝对理由驳回的评审案件中应严格限制。上述事实，有诉争商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，不得作为商标注册。商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果申请注册的商标只是或者主要是描述、说明所使用商品或者服务的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、内容等特点，应当认定其不具有显著特征。本案中，诉争商标为中文文字商标“闲来斗地主”，为一种棋牌类游戏名称，该词汇是否属于仅仅直接表示服务的内容等特点的缺乏显著特征的标志，应当根据该商标核定使用服务的相关公众的通常认识来判断。诉争商标指定使用的“培训；组织教育或娱乐竞赛”等服务，均为常见服务项目，在上述服务上使用“闲来斗地主”一词，容易使相关公众认为是对服务内容等特征进行的描述，缺乏商标作为商业标识应该具有的显著性，不易被识别为区别服务来源的标志，已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形。原告主张与诉争商标同批、同日申请的“闲来”系列商标均已获准注册，本案诉争商标亦应获准注册。对此，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“闲来”的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。此外，原告主张诉争商标经过使用已具有较高显著性和知名度，但其提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的服务上已获得作为商标应有的显著性，故原告该项主张不能成立。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京闲徕互娱网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京闲徕互娱网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  张一凡人民陪审员  王立群二〇二〇年六月十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执288号申请执行人：李藩，男，1979年8月15日生，汉族，住云南省大理自族自治州大理市。被执行人：杨志松，男，1986牛4月18日生，白族，云南省大理市人，住大理市。关于申请执行人李藩申请执行被执行人杨志松民间借贷纠纷一案，大理白族自治州中级人民法院于2019年7月9日作出的（2019）云29民终659号《民事判决书》已经生效，判决：杨志松于本判决生效之日起十日内向李藩返还160万元。一审案件受理费38800元，减半收取19400元，由杨志松负担7760元，李藩承担11640元。因杨志松到期未履行，李藩向本院申请执行，本院于2020年2月13日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记、车辆等信息。经本院多次查控，本院已另案轮候查封了被执行人杨志松名下位于大理市［不动产权证书号：云（2018）大理市不动产权第0009401号］及其名下云Ｌ×××××揽胜车、云Ｌ×××××戴纳肯ＧＬ450车，此外未发现被执行人可供执行的其他银行存款、工商、证券、房地产、车辆等财产信息。本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行期间，本院向申请人释明被执行人的财产状况，并多次要求申请人提供被执行可供执行财产线索，但申请人均未能提供。2020年6月，本院拟依法与申请人进行终本约谈，但经多次联系，均未能与申请人取得联系。2020年6月29日本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，并在本院穷尽调查措施之后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇二〇年六月二十九日书记员  李东强