长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初146号原告许贵，女，1997年2月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告贺飞，男，1992年6月18日出生，汉族，住湖南省新宁县。二原告共同委托代理人武少华，湖南吟正律师事务所律师。二原告共同委托代理人黄博，湖南吟正律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人邱灿明，该局工作人员。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。第三人湖南湘天才华房地产有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万芙北路600号才子嘉都9栋2层201。法定代表人蔡玉宝，该公司执行董事。委托代理人徐攀。原告许贵、贺飞不服被告长沙市自然资源和规划局（以下简称市资规局）、第三人湖南湘天才华房地产有限公司（以下简称湘天房地产公司）行政规划许可一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理后，于2019年8月9日以许贵、贺飞的起诉不符合法定条件为由，作出（2019）湘8601行初245号一审行政裁定，裁定驳回许贵、贺飞的起诉。许贵、贺飞不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）湘01行终1017号二审行政裁定，裁定撤销（2019）湘8601行初245号行政裁定，指令本院继续审理。因湘天房地产公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为本案第三人，并向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法重新组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案，原告许贵、贺飞的委托代理人武少华、黄博，被告市资规局的委托代理人邱灿明、晏明科，第三人湘天房地产公司的委托代理人徐攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月18日，被告市规划局对第三人湘天房地产公司作出长规验[2017]0190号《建设工程规划竣工验收合格证》（以下简称竣工合格证）。二原告不服，诉至本院。被告市资规局向本院提交的证据、依据：一、证据证据1.《湖南长沙才子佳城住宅小区修建性详细规划》；证据2.《建设工程规划许可证》（建规[建]字第建1[2014]0044号）、《建设工程规划审批单》；证据3.《才子嘉都11#地块14#-16#栋及地埋式垃圾站竣工定位比较图》；证据4.《房地产建设项目验收审批表》；证据1-4拟证明原告不具备提起本案行政诉讼的法定主体资格；2.被告的案涉行政行为符合法律规定。二、依据1.《中华人民共和国城乡规划法》第45条。原告许贵、贺飞诉称：原告许贵系才子嘉都三期16栋301房的业主，原告贺飞系才子嘉都三期15栋306房的业主。2019年2月，15栋与16栋之间的垃圾站开始投入使用，严重影响了15栋与16栋业主的正常生活。该两栋业主选举代表前往长沙市雨花区环境保护局及长沙市自然资源和规划局反映情况，二原告获悉案涉《竣工合格证》、《湖南长沙才子佳城住宅小区修建性详细规划》及被告许可第三人在15栋与16栋之间建设地埋式垃圾站。二原告认为被告的案涉行政行为不符合公共卫生的要求，严重侵害了二原告及广大业主的合法权益。诉请法院：1.撤销《建设工程规划竣工验收合格证》（长规验[2017]0190号）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告许贵、贺飞向本院提交的证据有：证据1.《长沙市商品房买卖合同》；拟证明二原告所购买的的房屋距离垃圾站很近，被告作出的行政行为与原告有利害关系。证据2.《入伙通知书》；拟证明实际交房日期。证据3.《建设工程规划竣工验收合格证》（长规验[2017]0190号）；证据4.《关于才子嘉都三期垃圾站问题的答复意见书》（长资规信函[2019]11号）；证据3-4拟证明被告系作出案涉行政行为的主体。证据5.《关于的批复》（长环管[2013]180号）；证据6.《关于长沙市雨花区才子嘉都三期小区15栋和16栋垃圾站设置不合理信访回复》；证据5-6拟证明案涉垃圾站未通过环境评估。证据7.《关于才子嘉都三期小区15和16栋旁垃圾站规划扰民问题》；证据8.病历资料等；证据9.湖南卫视“都市晚间”报道视频资料；证据7-9拟证明案涉垃圾站与15栋、16栋的距离不符合规定；被告作出的案涉行政行为严重侵害了居民的合法权益。证据10.《政府信息公开告知书》（编号：20190366XXGK）、规划图纸；拟证明垃圾站建设规划违法。被告市资规局答辩称：1.二原告不具备提起本案行政诉讼的法定主体资格。2.被告审批通过《湖南长沙才子佳城住宅小区修建性详细规划》（总图[2013]0028号），该图显示11#地块、15#、16#栋之间规划有地埋式垃圾站。第三人取得11#、14#-16#栋《建设工程规划许可证》。2017年3月，第三人向被告申请11#、14#-16#栋规划竣工条件核实，经现场勘查，案涉地埋式垃圾站实际建设于15#、16#栋之间，符合规划审批要求，才子嘉都11#、14#-16#栋建设项目已通过长沙市雨花区环境保护局验收。被告为第三人核发的案涉《竣工合格证》符合法律规定。第三人湘天房地产公司陈述意见与被告答辩意见一致。第三人湘天房地产公司未向本院提供证据。经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据作如下分析和认定：原告的证据1-2，被告对证据1-2的三性无异议，但对证据1的证明目的有异议，证据1不能证明原告与被告作出的证明有利害关系。第三人对证据1-2的真实性、关联性有异议，只能证明其购买房屋，但不能证明其具备行政诉讼法的原告主体资格。经审查，证据1-2可以证明原告与案涉行政行为有利害关系，可以作为认定原告主体资格的证据。原告的证据3-4，被告及第三人对其三性无异议。经审查，本院对证据3-4予以采信。原告的证据5-6，被告对其证明目的有异议，垃圾站已通过验收。第三人对其三性无异议。经审查，本院对证据5-6予以采信。原告的证据7-9，被告对其关联性有异议。第三人对其三性有异议。经审查，对原告证据7的真实性予以认可，对证据8-9的关联性不予认可。原告的证据10，被告对其三性无异议，对证明目的有异议，审批总图中已明确15#-16#栋之间有垃圾站，该证据不能证明垃圾站建设规划违法。第三人对其关联性、证明目的有异议。经审查，本院对该份证据予以认可。被告的证据1-3，原告对其合法性有异议，根据图纸显示，垃圾站的位置靠近16栋，距离15栋较远，且与建筑物的距离小于8米。但实际施工后，垃圾站的位置在15#-16#栋正中间。第三人对该证据无异议。经审查，该证据1、3可以证明案涉垃圾站的位置情况，证据2可以证明案涉工程规划情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据4，原告对其的合法性、关联性不认可，该份证据验收的范围不包括垃圾站，不能证明被告的行政行为合法。第三人对该份证据无异议。经审查，该份证据可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告贺飞于2016年6月3日与第三人签订《长沙市商品房买卖合同》（编号20160122306），购买长沙市雨花区，约定于2017年3月31日前交付房屋。原告许贵于2016年7月27日与第三人签订《长沙市商品房买卖合同》（编号20160123301），购买长沙市雨花区，约定于2017年4月30日前交付房屋。2017年7月12日，才子嘉都业主办理相关入伙手续。2019年2月，案涉垃圾站投入使用2019年4月，15＃、16＃栋业主向长沙市雨花区环境保护局、被告市资规局反映案涉垃圾站严重影响附近业主的生活居住环境。。2019年4月11日，长沙市雨花区环境保护局对案外人杨红波（15＃栋业主）作出《关于长沙市雨花区才子嘉都三期小区15栋和16栋垃圾站设置不合理信访回复》，回复如下：“二、垃圾站选址合理性问题。垃圾站的设置和距离要求已由规划部门审核，楼栋和垃圾站的集体位置已由规划部门（总图）、住建部门（施工图）予以明确”。2019年5月17日，被告市资规局作出《关于才子嘉都三期垃圾站问题的答复意见书》，告知：才子嘉都三期地埋式垃圾站不属于垃圾转运站，符合长环管［2013］180号环评要求及《环境卫生设施设置标准》（ＧＪＪ27-2012）。2019年6月28日，原告许贵向市资规局申请获取“长沙市雨花区才子嘉都三期总图”。2019年7月5日，被告市资规局作出《政府信息公开告知书》（编号20190366ＸＸＧＫ），提供才子佳城（才子嘉都）项目的总图。2013年4月11日，被告审批通过湖南长沙才子佳城住宅小区修建性详细规划，对垃圾站设置批复位置为才子嘉都三期小区15＃栋和16＃栋之间，规划图显示15＃-16＃之间的距离为14.8米。2013年12月5日，长沙市环境保护局对第三人作出《关于的批复》，批复如下：“根据环评报告书的分析建议，11＃与12＃地块的地埋式垃圾转运站应分别调整到项目西南角××一侧；垃圾站与周边建筑物的距离应满足《城市环境卫生设施设置标准》要求”。2017年3月31日，经第三人申请，长沙市雨花区环境保护局作出《房地产建设项目验收审批表》，验收范围包括才子嘉都14＃-16＃住宅及底商和14＃生鲜超市建设项目，验收意见主要内容包括“1.同意项目通过验收......”。2017年4月18日，经第三人申请，被告为第三人核发《竣工合格证》，载明：才子嘉都11＃地块14＃-16＃栋建设工程符合规划条件和规划许可要求。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。《湖南省建设工程竣工规划验收制度》第四条第一款规定，各级规划行政主管部门负责本行政区划范围内规划验收的监督管理。具体规划验收工作由各级规划行政主管部门按属地管理的原则组织实施。本案中，对案涉建设项目申报竣工时的规划实施情况，被告市规划局作为城乡规划主管部门，具有组织复核和认可的法定职责。根据《湖南省实施办法》第三十八条规定，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当对建设项目是否符合建设用地规划条件和修建性详细规划、经审定的建设工程设计方案予以核实。未经核实或者经核实不符合的，建设单位不得组织竣工验收，不得交付使用；不动产登记机构不得办理权属登记手续。《湖南省建设工程竣工规划验收制度》第二条规定，本制度所称建设工程竣工规划验收，是指各级规划行政主管部门以《建设工程规划许可证》审批内容和核准图纸为主要依据，对申报竣工的建设项目的规划实施情况组织复核和认可的行政行为。本案中，被告依第三人申请对才子佳都11#地块14#-16#栋规划竣工条件核实，被告根据才子佳都11#地块14#-16#栋及地埋式垃圾站竣工定位比较图和相关审批材料，经现场勘查后认定案涉地埋式垃圾站实际建设于15#栋、16#栋之间符合规划审批要求。案涉才子佳都11#地块14#-16#建设项目于2017年3月31日通过长沙市雨花区环境保护局验收后，被告对第三人核发了案涉《竣工合格证》，被告作出的案涉行政行为内容和程序符合上述法律规定。综上，被告为第三人颁发的案涉《竣工合格证》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告主张撤销被告核发案涉《竣工合格证》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许贵、贺飞的诉讼请求。本案受理费50元，由许贵、贺飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张晋军人民陪审员  何显莲人民陪审员  向首诚二〇二〇年六月三十日法官助理孙洁书记员陈玉洁附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。