北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异162号不予执行申请人（案外人）：江苏维盛股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地江苏省镇江市新区港南路345号。执行事务合伙人：维盛成长（北京）投资管理有限公司（委派代表：王维）。委托代理人：齐正，北京市汉华律师事务所律师。申请执行人：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼。法定代表人：王常青，董事长。委托代理人：朱安平，北京市华城律师事务所律师。委托代理人：王腾学，北京市华城（上海）律师事务所律师。被执行人：康得复合材料有限责任公司，住所地河北省廊坊市安次区码头镇河北廊坊高新技术产业开发区凤翔路康得复材厂区。法定代表人：钟玉。被执行人：康得投资集团有限公司，住所地北京市海淀区上地六街17号。法定代表人：钟玉。被执行人：中安信科技有限公司，住所地河北省廊坊市安次区廊坊高新技术产业开发区龙显路以南凤翔路西侧。法定代表人：钟玉。本院在执行中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投证券）与康得投资集团有限公司（以下简称康得集团）、康得复合材料有限责任公司（以下简称康得材料公司）、中安信科技有限公司（以下简称中安信公司）仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2019）京仲调字第0387号调解书；执行案号：(2019)京01执690号]过程中，江苏维盛股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称维盛合伙企业）向本院提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。维盛合伙企业述称：请求对北京仲裁委员会（2019）京仲调字第0387号调解书（以下简称仲裁调解书）不予执行。事实和理由为：一、维盛合伙企业提出不予执行仲裁调解书的主体资格。维盛合伙企业系中安信公司的股东，持有中安信公司2%比例股权，对应出资额为1300万元。目前法院正在拍卖的三宗土地系中安信公司的主要资产。仲裁调解书处理的当事人民事权利义务的结果部分错误，不应当让中安信公司承担保证责任，否则，维盛合伙企业持有的中安信公司股权价值将受到显著影响。维盛合伙企业是权利或利益的主体，主张的权益或利益合法、真实，具有提出不予执行仲裁调解书的主体资格。二、仲裁调解程序显然存在虚假和恶意串通的情形。案涉仲裁程序系2019年5月30日才组成了由首席韩开创、当事人指定朱江、张晨阳三人仲裁庭，而仅仅26天之后，6月26日，仲裁庭则根据双方之间的调解方案作出了调解书。而且与此同时2019年5月10日，已经有其他债权人根据生效裁判文书申请强制执行中安信公司资产，但未能获得执行。纵观该案的程序，有如下异于常理的时间顺序，2019年5月10日，有其他申请执行人申请强制执行中安信公司资产，但中安信公司未能执行，目前中安信公司已因该两案件被列入失信被执行人。2019年5月(具体日期不明)，中安信公司与康得集团、康得材料公司和中信建投证券达成并签署四份《关于申请北京仲裁委员会调解之调解方案确认书》(以下简称《调解方案确认书》)，中安信公司在《保证合同》无效的情况下，同意为康得集团对中信建投证券的融资行为的全部金额承担连带担保责任，金额高达7亿多人民币。2019年5月30日，北京仲裁委员会仲裁庭组成。2019年6月26日，北京仲裁委员会根据上述调解方案制作仲裁调解书，确认调解书与仲裁裁决具有同等效力。2019年6月29日为仲裁调解书确认的中安信公司及主债务人应当全额偿付项下本金高达7亿多元人民币债务的最后期限。中安信公司在已经无法执行其他申请执行人的执行请求，明显缺乏清偿能力的情况下，还与中信建投证券迅速达成调解方案，金额如此巨大，显然存在虚假和恶意串通的情形。三、仲裁调解书存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，处理当事人民事权利义务结果部分错误。1.中安信公司与康得集团与中信建投证券之间的债权债务不存在有效的担保法律关系，该等保证合同自始无效。维盛合伙企业虽作为中安信公司股东，但此前并不知晓案涉仲裁调解书，也不知道中安信公司曾经为康得集团和中信建投证券的该等交易提供担保。《调解方案确认书》中陈述：中安信公司与中信建投证券签署编号为‘2018年659号、‘2018年813号’、‘2018年814号’的《保证合同》……保证方式为不可撤销的连带责任保证。……中安信公司应当根据《保证合同》、《担保函》等约定承担连带偿还责任。维盛合伙企业从未见过上述《保证合同》，即使其真实存在，也因未经过中安信公司股东会决议而无效。中安信公司与康得集团、中信建投证券之间的债权债务不存在提供连带责任担保的法律关系，该等担保法律关系是虚构的。《公司法》第十六条规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。维盛合伙企业作为股东，从未接到任何关于审议前述担保的股东会通知，也从未参加任何股东会审议通过该担保。事实上，维盛合伙企业于数日前才知道存在该等担保。中信建投证券作为债权人，未审查相关股东会决议，属于非善意的债权人，该保证合同无效。2.2019年5月作出的《调解方案确认书》是中安信公司个别董事未经正当投权擅自作出的意思表示，进一步侵害了股东的权益。2019年5月至6月期间，中安信公司法定代表人钟玉被依法采取刑事强制措施，中安信公司公章被个别董事，即《调解方案确认书》中代表中安信公司签字的“授权代表”徐曙所掌握，未经董事会正当授权，在所有其他董事、除康得集团以外的股东全部不知情的情况下，与中信建投证券达成了该调解方案，进一步侵害了包括维盛合伙企业在内的其他股东的权益。根据中安信公司《公司章程》的相关规定，第十七条：公司设董事会，成员为七人，由股东会选举产生。董事任期3年，任期届满，可连选连任。董事会设董事长一人，由董事会选举产生。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在该选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。第十八条：董事会对股东会负责，行使下列职权：(八)决定公司内部管理机构的设置。中安信公司的董事长和法定代表人为钟玉，但钟玉已经于2019年5月12日被采取刑事强制措施。根据《公司章程》的上述规定，无论是新选举董事长，还是通过改变公司内部管理机构的设置，均应通过董事会决议形式。但中安信公司未召开任何董事会或由任何有权主体指定徐曙作为中安信公司的“授权代表”，更未授权其代表中安信公司认可无效的《保证合同》，承担不存在的担保责任，更未授权其与中信建投证券达成该《调解方案确认书》。四、中安信公司资产不足以偿还全部债权人，且已经陷入资不抵债情况，本案执行程序应当启动破产原因审查。中安信公司目前已经存在十几家债权人申请强制执行，其中部分案件已经将中安信公司列入失信被执行人，其资产显然不足以偿还全部债权人债权。中安信公司的财务报表显示其已经陷入资不抵债。在这种情况下，本案执行程序将造成中安信公司偏颇性清偿，且让中安信公司丧失进入破产重整程序，重获新生的可能性。因此，本案执行程序应当暂停并对破产原因进行审查。综上，申请法院不予执行仲裁调解书。中信建投证券辩称：维盛合伙企业申请不予执行仲裁调解书缺乏事实依据和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款之规定，应当依法驳回其全部申请。事实和理由为：一、有关“维盛合伙企业提出不予执行仲裁调解书的主体资格”一节。中信建投证券依据北京仲裁委员会依法出具的调解书申请执行，事实充分，合法有据。中安信公司作为被执行人，对其资产依照法定程序评估拍卖不存在任何法律障碍。维盛合伙企业毫无根据且恶意提起不予执行纠纷案，实属进一步侵害中信建投证券权益的情形，请求法院依法驳回。二、有关“仲裁调解程序显然存在虚假和恶意串通的情形”一节。仲裁的程序及仲裁庭的组成符合法定程序，不存在任何违反法定程序的情形。中信建投证券申请执行事宜，也不存在任何违反法定程序的情况，维盛合伙企业毫无事实依据与法律依据，纯属猜测，而且与事实相悖。首先，《调解方案确认书》已经中安信公司盖章确认，且本案庭审过程中，经仲裁庭释明，各方代理人均表示同意按照《调解方案确认书》载明内容出具调解书，且对其内容未提出任何异议。北京仲裁委员会依照上述程序出具调解书，合法有效。三、有关“仲裁调解书存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，处理当事人民事权利义务结果部分错误”一节。首先，《保证合同》均由中安信公司签署，意思表示真实、合法、有效，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任一情形。且中信建投证券也已按照《中信建投证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》约定履行了全部主合同全部义务。中安信公司作为保证人未按照《保证合同》承担保证义务，应当承担相关连带责任。其次，《调解方案确认书》已经中安信公司盖章确认，同时针对“徐曙”签字部分仅为“授权代表”的签署，不影响公司盖章确认本身的法律效力。除此之外，本案庭审过程中，经仲裁庭释明，各方代理人均表示同意按照《调解方案确认书》载明内容出具调解书，且对其内容未提出任何异议。除此之外，维盛合伙企业认为“保证合同自始无效”的主张也并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款有关不予执行之规定情形，何况《保证合同》不存在任何法律效力瑕疵。四、有关“中安信公司资产不足以偿还全部债权人，且已经陷入资不抵债情况，本案执行程序应当启动破产原因审查”一节。中信建投证券认为该事宜与本案无关，更不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行仲裁裁决的法定事由。综上，请求法院依法驳回维盛合伙企业的不予执行申请。本院经审查查明：2019年1月8日，北京仲裁委员会根据中信建投证券提交的仲裁申请书及中信建投证券与康得集团、康得材料公司、中安信公司之间的《中信建投证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》及三份《保证合同》中的仲裁条款，受理了上述协议及合同项下的争议仲裁案，案件编号分别为（2019）京仲案字第0287号、0288号、0289号、0290号，适用北京仲裁委员会自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》中的普通程序的规定。2019年5月30日，仲裁庭组成。2019年6月26日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲调字第0387号调解书，确认：(一)康得集团于2019年6月29日前向中信建投证券支付初始交易金额132000000元；(二)康得集团于2019年6月29日前向中信建投证券支付暂计至2019年4月3日的利息8437000元、违约金5237189.96元，并按照《中信建投证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》中的附件九(《股票质押式回购延期购回协议书》)约定的标准，向中信建投证券支付自2019年4月4日起至实际还清之日止的利息、违约金；(三)康得集团于2019年6月29日前向中信建投证券支付律师费1320000元；(四)康得集团于2019年6月29日前向中信建投证券支付保全费5000元；(五)本案仲裁费647403.60元(已由中信建投证券全额预交)，由康得集团承担，康得集团于2019年6月29日前直接向中信建投证券支付中信建投证券代其垫付的仲裁费647403.60元；(六)康得材料公司、中安信公司对康得集团上述第(一)(二)(三)(四)(五)项下支付义务承担连带保证责任；(七)康得集团、康得材料公司、中安信公司逾期支付上述第(一)(二)(三)(四)(五)项下任何一笔款项的，中信建投证券有权以康得集团名下1200万股康得新股票(证券代码：002450)及因送股、转增股份等所形成的派生股权，以及因持有质押股票及其派生股权而取得的股息红利等孳息收入等实现质押权所得价款优先受偿；(八)中信建投证券放弃其他仲裁请求，双方就本案再无其他争议。本调解书与裁决书具有同等法律效力，自双方当事人签收之日起生效。仲裁调解书生效后，康得集团、康得材料公司、中安信公司未履行调解书确定的义务，中信建投证券向本院申请强制执行,本院于2019年7月9日立案执行，执行案号为（2019）京01执690号。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”本案中，仲裁庭于2019年5月30日组成，于2019年6月26日作出仲裁调解书，该事实虽能反映仲裁庭在组成之后作出仲裁调解书的周期较短，但不足以证明中信建投证券与康得集团、康得材料公司、中安信公司之间必然存在恶意申请仲裁或虚假仲裁的情形，亦未违反仲裁规则和相关法律规定，因此，维盛合伙企业作为案外人提出的本案仲裁调解程序显然存在虚假和恶意串通的情形的主张证据不足，对其提出的不予执行仲裁调解书的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十九条第二款、第二十二条第三款之规定，裁定如下：驳回江苏维盛股权投资基金合伙企业（有限合伙）提出的不予执行北京仲裁委员会（2019）京仲调字第0387号调解书的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二〇年六月二十八日法官助理 徐梓程书 记 员 宁 超