北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59551号原告：金松寿，男，1962年3月21日出生，朝鲜族，住延吉市新兴街。委托诉讼代理人：杨佳，北京市时代九和律师事务所律师。被告：赵银娣，女，1978年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张峻铭，北京沣谊律师事务所律师。被告：尹华，女，1964年6月10日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。原告金松寿与被告赵银娣、尹华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金松寿之委托诉讼代理人杨佳、被告赵银娣之委托诉讼代理人张峻铭到庭参加诉讼，被告尹华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金松寿向本院提出诉讼请求：1.停止对位于北京市朝阳区望京北路39号院5号楼3层3A号房屋的执行，解除对上述房屋的查封；2.确认北京市朝阳区望京北路39号院5号楼3层3A号房屋所有权的二分之一归金松寿所有；3.诉讼费由赵银娣、尹华承担。事实与理由：涉案房屋系金松寿与尹华在婚姻存续期间购买，虽登记在尹华名下但属于夫妻共同财产。房屋是金松寿妹妹金莲姬借尹华之名购买，已经通过诉讼确认。虽然金松寿与尹华婚后分居多年，各自经济独立，但该房屋的实际出资人及所有权人应为金莲姬，涉案房屋不属于婚姻存续期间任何一方的收入。该财产属于婚姻关系存续期间，所有权证书登记在夫妻一方名下，应属于夫妻共同财产，在没有特殊约定的情况下，应当有金松寿一半的财产份额。（2018）京0108执恢1892号执行裁定书确定的债务为尹华的个人债务，不应拍卖夫妻共同财产偿还。故金松寿诉至法院。赵银娣辩称，1.赵银娣与尹华签订的借款合同和公证书合法有效，应受到法律保护。2.赵银娣按照借款合同和公证书指定的收款人和账户履行了付款义务。3.尹华未按照约定履行还款义务，赵银娣根据公证书依法申请执行证书并申请强制执行合法有效。4.金松寿与尹华虽是夫妻但名下财产各自独立，现有多份判决充分证明金松寿与尹华自2000年开始独自生活，分居16年以上，充分说明双方各自财产不属于共同所有。5.本案申请拍卖的房屋系尹华单独所有，房屋所有权证对此明确记载。6.金松寿的妹妹金莲姬对本案房屋的确权之诉已经被驳回，即便金莲姬存在借名买房，也应当向金松寿和尹华基于合同关系主张权利和索赔，而非物权关系。7.金松寿与尹华虽各自财产独立但不排除存在一定的共同债务，现有的生效判决、裁定及工商登记信息，充分证明金松寿与尹华有共同经营的公司，也存在对外的经营举债，金松寿并不能完全排除与尹华存在经营之债。8.金松寿主张停止执行本案房屋无事实和法律依据，根据现有生效判决或裁定书，金松寿均明确表示与尹华自2000年开始分居独自生活，经济上各自独立，尹华的收入未用于家庭，无共同债务。而案涉房屋是尹华2009年8月20日购买。9.金松寿主张本案房屋二分之一所有权归其所有是严重违背事实的虚假主张。金松寿在生效判决中多次表示与尹华多年经济独立，却又让妹妹金莲姬以借名买房之由起诉其本人和尹华，明显是金松寿对案涉房屋的恶意、虚假主张。10.对恶意提起妨碍执行房产的虚假诉讼及其他行为，赵银娣保留追究和举报的权利。综上，请求驳回金松寿的全部诉讼请求。尹华未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2016年赵银娣依据北京市方正公证处出具的（2016）京方正执行证字第00166号执行证书，向本院申请执行，执行案号（2016）京0108执1995号。本院轮候查封了尹华名下位于北京市朝阳区望京北路39号院5号楼3层3A房屋（以下简称3A房屋），因无其他财产可供执行，本院于2017年3月13日依法终结本次执行程序。后本院对3A房屋的查封顺序从轮候查封转为正式查封，并依法恢复执行。因被执行人尹华仍未履行相应的法律义务，本院于2019年2月18日出具（2018）京0108执恢1892号执行裁定书，裁定拍卖尹华名下的3A房屋。后金松寿提出执行异议，本院于2019年8月27日作出（2019）京0108执异465号执行裁定书，裁定驳回金松寿的异议请求。金松寿不服该裁定，在法定期限之内向本院提起案外人执行异议之诉，即本案。金松寿与尹华于1988年4月29日登记结婚。金松寿称其2019年在吉林省延吉市人民法院提出离婚诉讼，该院于2020年4月作出（2019）吉2401民初5916号民事判决书，判决准许二人离婚，因案涉房屋处于查封冻结状态，故该判决未对涉案房屋进行分割；至本案开庭之日，该判决尚处于公告送达期间。涉案房屋于2009年8月20日取得房屋所有权证，登记在尹华名下。2016年，金松寿的妹妹金莲姬以物权确认纠纷提起诉讼，称3A房屋系金莲姬出资，借尹华名义购买，请求确认3A房屋的所有权归金莲姬所有。北京市朝阳区人民法院出具（2016）京0105民初52498号民事裁定书，认为“关于金莲姬本案中主张的确权，现物权登记并非错误登记，金莲姬自述是合意后自行向权属登记机关进行的物权登记，经本院释明后金莲姬坚持以确认物权为请求权基础提起诉讼，违反民事诉讼法的基本原则”，并驳回金莲姬的起诉。金莲姬不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年12月29日出具裁定书维持一审裁定。金松寿此前在多个诉讼案件中陈述，其与尹华分居多年，经济上各自独立。本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：1.涉案房屋权利归属。2.金松寿是否享有足以排除强制执行的民事权益。就争议焦点之一，涉案房屋虽然登记在尹华个人名下，但该房屋购于金松寿、尹华夫妻关系存续期间，仅依据房屋登记情况无法排除金松寿对房屋享有的权利。金松寿虽然在多个案件中自认其与尹华经济独立，但现有证据不能证明涉案房屋系尹华个人财产。金松寿称涉案房屋系金莲姬借尹华名义购买，金莲姬可基于相应合同关系主张自身权利，不影响本案对涉案房屋的物权确认。综上，本院确认金松寿、尹华对涉案房屋享有共有权，并推定二人各占50%的份额。就争议焦点二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”可见共有权并不能完全排除强制执行。尹华是涉案房屋的登记产权人，在尹华尚未履行债务的情况下，赵银娣作为尹华的债权人，要求对尹华的财产即涉案房屋予以查封，并予以强制执行，符合法律规定。金松寿以对涉案房屋享有共有权为由，主张排除强制执行，没有法律依据，本院不予支持。但根据本案查明并确认的房产权属情况，在对涉案房屋进行执行时，应在尹华享有的权利份额内对其财产予以处分，依法保留属于金松寿的一半份额。赵银娣还称金松寿与尹华虽各自财产独立但不排除存在一定的共同债务。尹华对赵银娣所负债务是否是其与金松寿的共同债务，并非执行异议之诉审理范围，故本院依法不予审查。尹华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃相应诉讼权利，自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决如下：一、确认金松寿对北京市朝阳区望京北路39号院5号楼3层3A号房屋享有50%的所有权份额；二、驳回原告金松寿其他诉讼请求。公告费260元（原告金松寿已预交），由被告尹华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费38800元（原告金松寿已预交），由原告金松寿负担19400元（已交纳）；被告尹华负担19400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  邢玉明审判员  孙真真审判员  侯艳蓉二〇二〇年六月二十三日书记员  江红梅