重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5558号原告：卿德良，男，1965年6月16日出生，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：李林峰，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：重庆惠邦餐饮管理有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道双元大道29号A幢1-10-3，统一社会信用代码91500109578975699X。法定代表人：秦九洲,经理。第三人：李早莲，女，1976年12月26日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：范锋科，重庆世学律师事务所律师。委托诉讼代理人：何秀兰，重庆世学律师事务所律师。原告卿德良与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司（以下简称惠邦餐饮公司）、第三人李早莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，原适用简易程序，后因被告下落不明，本案依法适用普通程序审理，由审判员李钰娟担任审判长与人民陪审员徐仁格、人民陪审员聂才全组成合议庭，分别于2019年12月23日、2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告卿德良及其特别授权委托诉讼代理人李林峰，第三人李早莲的委托诉讼代理人范锋科到庭参加了诉讼，被告惠邦餐饮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卿德良向本院提出诉讼请求：1.请依法判令解除原、被告于2014年订立的《供货协议》；2.请依法判令被告退还保证金50000元，并立即支付蔬菜款343567元，以上合计393567元，并以393567元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日直至付清为止的利息；3.本案案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告承包位于双桥经开区的重庆电信工程学院伙食团，承包期为5年。因原告专门从事蔬菜买卖，应被告要求为其承包的伙食团供货，约定原告向被告每日送蔬菜，学校结账后3个工作日内，被告再与原告结算。2014年7月30日，双方签订《供货协议》，见附件1；同年8月14日，原告交纳保证金50000元，见附件2。原告依约供货到重庆电信工程学院伙食团，连续供货2年多。被告收货后，仅仅支付60000元，2018年1月9日因双方再履行合同，故双方对账务进行结算，被告尚下欠原告蔬菜款383567元，加上保证金50000元，共下欠433567元，详见附件3。2018年3月26日，被告向原告付款40000元，下欠393567元至今未付。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，遂起诉来院，诉请如前。第三人李早莲辩称，李早莲系惠邦餐饮公司员工，担任公司财务会计工作，卿德良出示的收据及结算单上的字是李早莲签的，只是履行职务行为，不应承担责任。被告惠邦餐饮公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告惠邦餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年8月10日，被告重庆惠邦餐饮管理有限公司（甲方）与原告卿德良（乙方）签订《供货协议》一份，约定：一、供货品种、名称：蔬菜。二、为了保障食品安全，乙方须向甲方缴纳保证金50000元。……七、结算方式：1.每月月底需同甲方库管核对金额明细，以甲方指定管理人员签字为准；2.根据学校结算时间来确定甲乙双方结算时间，以学校结账3个工作日内为乙方结算；3.如遇公司资金困难，甲方未按时结账的，将按银行双倍利息支付给乙方；4.乙方须提供中国工商银行卡一张(需签合同之人)。……九、供货期限:为2014年7月31日至2015年1月31日。十、合同期满、乙未违反公司规定，在同等条件下可优先续约。合同还就质量标准、乙方保证、货物验收、结算方式、终止合同等事由进行了约定。在《供货协议》首部甲方处有惠邦餐饮公司加盖公章，尾部甲方处有公司员工“廖才伦”签名并捺印。卿德良在《供货协议》乙方处签名并捺印。2014年8月14日，卿德良向惠邦餐饮公司支付保证金50000元。惠邦餐饮公司向卿德良出具收据一张，惠邦餐饮公司在收据上盖章，惠邦公司财务人员李早莲在经办人处签字。2018年1月9日卿德良与惠邦餐饮公司对蔬菜款进行了结算，结算内容为：2015-2016年大足卿德良的小菜总计443567元，保证金50000元，共计493567元。于2017年10月27日已付30000元，11月20日又付30000元，2018年3月26日付款40000元，尚欠蔬菜款343567元，欠保证金50000元。上述事实，有原告的身份证信息、供货协议、收据、证人证言、微信记录、李早莲工作牌、参保证明、法人授权委托书及原告、第三人的当庭陈述载卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的书面《供货协议》就供货品种、保证金、甲乙方的权利义务、验收、结算方式等内容进行了约定，系双方真实的意思表示，买卖合同真实有效。虽然《供货协议》约定供货期限为2014年7月31日至2015年1月31日，但原、被告在供货期限结束后，又实际发生了供货关系，并在2018年1月9日就尚欠货款及保证金进行了对账结算。原、被告在结算后终止了实际的供货关系，现卿德良以起诉的方式要求解除与惠邦餐饮公司签订的《供货协议》，本院于2019年6月19日向惠邦餐饮公司依法公告送达了起诉状副本，卿德良要求解除合同的通知于2019年11月19日视为送达惠邦餐饮公司，案涉合同于通知到达之日即2019年11月19日解除。《供货协议》被解除后，惠邦餐饮公司应向卿德良退还保证金50000元。原、被告就履行《供货协议》的货款进行了结算，故惠邦餐饮公司应向卿德良支付尚欠的货款343567元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对卿德良要求惠邦餐饮公司从起诉之日起(即2019年9月9日)起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算资金占有损失。被告惠邦餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证及抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告卿德良与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司于2014年8月10日签订的《供货协议》于2019年11月19日解除；二、被告重庆惠邦餐饮管理有限公司向原告卿德良返还保证金50000元，于本判决生效后五日内付清；三、被告重庆惠邦餐饮管理有限公司向原告卿德良支付货款343567元及逾期付款违约金（以343567元为基数，自2019年9月9日起计算至货款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后五日内付清；四、驳回原告卿德良其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7204元，由被告重庆惠邦餐饮管理有限公司负担，公告费600元，由被告重庆惠邦餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李钰娟人民陪审员  徐仁格人民陪审员  聂才全二〇二〇年六月二十三日法官 助理  蔡安庆书 记 员  谢友雁