wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
591北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3958号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：白刚，男，1971年7月10日出生，满族，住辽宁省大连市西岗区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告白刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告白刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金112503.86元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金112503.86元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：白刚于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金112503.86元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告白刚负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801财保92号申请人：新疆华源实业（集团）有限公司库尔勒分公司，统一社会信用代码：916528015762264xxx，住所地新疆库尔勒市铁克其乡迎宾路。法定代表人：张洪涛，经理。被申请人：黄奇，男，1974年7月14日出生，汉族，现住四川省岳池县。本院受理申请人新疆华源实业（集团）有限公司库尔勒分公司诉被申请人黄奇商品房买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月10日向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人黄奇名下价值500207.4元的财产，中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合有关法律规定，符合财产保全的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被申请人黄奇名下价值500207.4元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   段凤梅二 〇 二 〇 年 六 月 十 日书  记  员   董紫嫣
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初335号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘燕，女，1975年12月11日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地北京市海淀区。曾因盗窃，于2007年3月25日被行政拘留十日；曾因扰乱他人生活，于2009年10月18日被罚款人民币五百元。现因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月10日被羁押，同年7月25日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李倩，北京龙佑律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）14号起诉书指控被告人刘燕犯诈骗罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李真、代理检察员张昆阳出庭支持公诉，被告人刘燕及辩护人李倩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月至2019年6月间，被告人刘燕在本市海淀区，先后谎称能够帮助被害人石某（女，40岁）之子李某联系辅导班老师及申请公租房为由，分别骗取被害人石某人民币64460元及21700元，共计人民币86160元。被告人刘燕于2019年7月10日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人刘燕的行为构成诈骗罪，且数额较大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人刘燕及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人刘燕系初犯偶犯，到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好；其积极签署认罪认罚具结书；其本身系低保户，亦系单身母亲，仍在家属的帮助下竭尽所能赔偿被害人的部分经济损失，主观恶性及社会危害性均较小；其此次涉案系因家庭成长原因导致法律观念淡薄所致。综上，希望法庭能对被告人刘燕从轻处罚。经审理查明，2017年11月至2019年6月间，被告人刘燕在本市海淀区，以能够帮助被害人石某（女，40岁）之子李某联系辅导班老师上课以及申请公租房为由，分别多次骗取被害人石某人民币64460元及21700元，共计人民币86160元。2019年7月10日，被告人刘燕被公安机关抓获归案，后如实供述了上述主要事实。案发后，被告人刘燕在家属的帮助下赔偿被害人石某部分经济损失人民币3万元。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人刘燕的供述，被害人石某的陈述，微信聊天记录及微信转账单，银行卡转账记录及交易明细，到案经过，受案登记表，身份证明及前科材料等证据。经庭审质证，被告人刘燕及辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出异议。法庭认为，上述证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人刘燕虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘燕犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘燕在到案后能如实供述主要涉案事实，认罪态度较好，结合其已赔偿被害人部分经济损失的情节，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘燕犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月10日起至2021年5月9日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴清。）二、责令被告人刘燕赔偿被害人石某经济损失人民币五万六千一百六十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  闵增云人民陪审员  唐福来二〇二〇年六月二十九日书 记 员  鲁宇雯
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1702执2180号申请执行人黄建全，男，1972年6月7日出生，汉族，住河南省汝南县。被执行人张家团，男，1974年10月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人莫莉，女，1991年9月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人黄建全与被执行人张家团、莫莉承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案执行。本院（2019）豫1702民初7531号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张家团、莫莉至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张家团、莫莉的银行存款5万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年六月二十九日书记员 高雪倩
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4163号原告：郑文飞，男，1970年12月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：黄宝余，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：杨向明，男，1962年10月14日出生，汉族，住甘肃省泾川县。原告郑文飞与被告杨向明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文飞的委托诉讼代理人黄宝余到庭参加诉讼，被告杨向明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑文飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨向明立即归还借款本金25万元及利息损失（以25万元为基数，从2015年10月30日起按月利率1.2%计算至判决实际履行完毕之日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年12月，被告有个哈萨克斯坦的风电项目在谈，哈萨克斯坦的客人来上海考察以及被告去哈萨克斯坦谈生意急需资金，向原告借款5万元。2015年12月10日，原、被告以及其他股东在新疆成立新疆环海乾元新能源投资有限公司，在公司登记成立之前，在新疆需要租房子，原告先出资17万元代付租金。当时原告不在新疆，被告在新疆，原告将17万元转到被告女儿杨柳的卡上，让被告去给房东付租金，结果被告没有付租金，将这笔钱归自己使用了，一直没有归还。2016年12月27日，也是原告先出资代新疆环海乾元新能源投资有限公司付房租，3万元交付被告去付房租，结果被告又将3万元拿去归自己使用了。2017年7月9日，被告向原告出具借条一份，并承诺从2015年10月30日起按月利率1.2%计算利息。由于被告一再拖延支付借款本息，原告诉至法院，请求判如所请。被告杨向明未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告杨向明分别于2014年12月12日、2015年10月30日、2016年12月27日向原告借款5万元、17万元、3万元，合计25万元，借款款项由原告通过现金及转账方式交付给被告杨向明。2017年7月9日，原、被告双方对之前的借款进行结算。经结算，被告杨向明尚欠原告借款25万元，由被告杨向明出具借条一份交原告收执，双方约定借款利率为月利率1.2%，借款利息从2015年10月30日开始计算，未约定还款期限。之后，经原告多次催讨，被告杨向明拒不偿还借款本金及利息，遂诉至本院。本院认为，被告杨向明尚欠原告借款本金25万元，由被告杨向明出具的借条、原告提供的银行转账记录及原告的庭审陈述为凭。原告与被告杨向明之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，本院予以确认，被告杨向明应对借款承担清偿责任。原告主张借款利率按借条约定的月利率1.2%从2015年10月30日开始计算，亦符合法律规定，本院予以支持。被告杨向明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨向明应偿还原告郑文飞借款本金25万元及利息（以25万元为基数按月利率1.2%自2015年10月30日计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7546元，减半收取计3773元，由被告杨向明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴银喜二〇二〇年六月二十九日代书记员 吴怡憧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19933号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛软件园西洪路528号32#楼。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晨燕，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：肖守铁，男，1990年5月14日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原告福州三六零融资担保有限公司（以下简称三六零公司）与被告肖守铁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三六零公司的委托诉讼代理人周勤华到庭参加了诉讼，被告肖守铁经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三六零公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令肖守铁偿还垫付款27630.52元、担保费399.45元，并以前述欠款总额为基数，支付自2019年12月22日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR为标准计算）；2、判令肖守铁支付律师费3000元；3、肖守铁承担本案诉讼费用。被告肖守铁未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，肖守铁作为借款人与案外人中信百信银行股份有限公司（以下简称百信银行）作为贷款人签署《个人授信借款合同》，约定：百信银行提供本合同项下的人民币贷款服务，具体贷款信息以本合同项下电子借据所载信息为准；个人借款借据载明借款金额27000元；利率类型为固定利率；贷款年利率9%，贷款起息日2019年4月2日，到期日2020年4月2日，贷款周期12月，还款方式为等额本金；还款周期为月；借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款金额按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用。同日，肖守铁作为借款人（甲方）与三六零公司作为担保人（乙方）签署《个人委托担保合同》，约定：甲方向贷款人百信银行申请人民币贷款，贷款本金27000元；甲方特委托乙方为本次贷款提供担保，乙方亦同意为借款人向贷款人提供担保。甲方委托乙方为其在主合同项下对贷款人的债务提供连带责任保证担保，担保期间为本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如主合同项下借款债务为分期还款或有多个偿还期限的，则担保期至最后一期或最后一个偿还期限届满之日后两年；担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、复利（如有）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用（含公证费、差旅费、诉讼费、律师费等）等款项；若乙方为甲方承担了连带保证责任，则有权足额向甲方追偿，追偿范围包括：乙方已担保代偿款项、违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；甲方应就本协议项下乙方提供的保证服务向乙方支付担保费，甲方应付的全部担保费根据还款期数每月向乙方支付，每期（月）应支付的担保费计算公式为每期（月）应支付担保费=剩余借款本金×年化担保费率/365×剩余借款本金当期占用天数，其中年化担保费费率为6%，直至贷款期限届满，费用支付期数与还款期数相同。庭审中，三六零公司称百信公司同日向肖守铁放款27000元。后因肖守铁未如期还款，2019年12月6日，百信银行向三六零公司发出《债务代偿确认书》，确认三六零公司已经代偿了301275.33元，附表中包含本案中肖守铁的债权，代偿金额为27630.52元。2019年12月1日，三六零公司作为授权人向上海淇毓信息科技有限公司出具授权委托书，授权上海淇毓信息科技有限公司通过短信的方式向借款人发送偿还代偿贷款通知以及款项追偿中其他需要通知借款人的相关事项，2019年12月12日，上海淇毓信息科技有限公司向肖守铁发出偿还代偿贷款通知，要求肖守铁在通知后三日内向三六零公司清偿所有款项，根据三六零公司提交的顺丰快递查询单显示，该邮件于2019年12月18日被签收，故三六零公司自12月22日起主张资金占用损失。另查一，2019年11月19日，三六零公司作为甲方与北京市惠诚律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，甲方委托乙方代理甲方作为债权人向法院提起诉讼和执行程序，委托案件共20件，案件一审管辖法院所在地分别在北京和天津各10件，每个案件的基本代理费用为3000元/件。2020年1月2日，北京市惠诚律师事务所向三六零公司开具了30000元增值税发票。庭审中，三六零公司称肖守铁自2019年4月2日开始逾期，代偿时间为2019年7月1日，截至2019年12月21日，肖守铁尚欠三六零公司的垫付款27630.52元、担保费399.45元。本院认为：肖守铁与百信银行签署《个人授信借款合同》及与三六零公司签署《个人委托担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同义务。百信银行依约发放了贷款，肖守铁应按期履行还款义务。现肖守铁未依约还款，已属违约，三六零公司代偿相应贷款，符合合同约定。三六零公司代偿后有权向肖守铁主张相应的垫付款、担保费，本院予以支持。关于资金占用损失，肖守铁未按期偿还三六零公司相应代偿款项，已构成违约，理应承担相应资金的损失，三六零公司按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）主张，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此约定明确且实际支付，本院亦予以支持。肖守铁经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖守铁于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司垫付款27630.52元、担保费399.45元，并以前述欠款总额为基数，支付自2019年12月22日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR为标准计算）；二、被告肖守铁于本判决生效之日起十日内支付原告福州三六零融资担保有限公司律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告肖守铁负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年六月十日书记员  周剑彬
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执20323号之三 申请执行人东莞市佳讯达按揭服务有限公司,住所地:东莞市南城元美东路东侧商业中心B903号。 法定代表人叶耀梅。 委托代理人江伟强，系北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被执行人黄建深，男，1988年7月2日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被执行人赖苏云，女，1989年11月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。 申请执行人东莞市佳讯达按揭服务有限公司与被执行人黄建深、赖苏云追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初29670号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人黄建深应在判决书生效后五日内支付代偿款173744.32元及暂计利息38223.75元、律师费16000元、诉讼费5563.60元给申请执行人。被执行人赖苏云对上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月30日立案执行。 本案在执行过程中，依法拍卖被执行人黄建深名下位于东莞市樟木头镇××大厦××座××室商品房[产权证号：20170124442]，拍卖所得款为330653.52元，由于案涉抵押权一押二押，扣除相关费用后，本案仅分配到诉讼费5563.6（详见执行款分配表）。另查得被执行人黄建深名下有粤Ｓ×××××和粤Ｓ×××××汽车各一辆，本院已于2019年12月26日依法办理轮候查封登记手续，查封期限至2021年12月25日止，由于未能控车辆实体，故暂无法继续执行。经全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意终结本案执行程序。本案尚有执行标的227968.07元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人黄建深、赖苏云纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执20323号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇二〇年六月十六日 书记员  单柱傍
广西壮族自治区永福县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0326执158号之一 申请执行人：黄家德，男，1962年12月11日出生，汉族，农民，住广西永福县。 被执行人：黄玉英，女，1962年9月25日出生，瑶族，农民，住广西永福县。 本院在执行黄家德与黄玉英机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年4月23日向黄玉英发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人黄玉英在桂林银行股份有限公司永福支行账号为62×××95-00039的银行存款7108元；划拨被执行人黄玉英在桂林银行股份有限公司永福支行账号为62×××95-000156的银行存款526元；划拨被执行人黄玉英在中国邮政储蓄银行股份有限公司永福县凤城路营业所账号为62×××10的银行存款1935元；划拨被执行人黄玉英在中国邮政储蓄银行股份有限公司永福县凤城路营业所账号为62×××63的银行存款478元；划拨被执行人黄玉英在中国农业银行股份有限公司永福县支行账号为62×××70的银行存款819元；划拨被执行人黄玉英在广西永福农村合作银行永福镇支行账号为34×××25的银行存款457元。 本裁定立即执行。 户名：永福县人民法院执行款专户 开户行：中国农业银行股份有限公司永福县支行 账号：25×××81 审 判 员 徐全兴 二〇二〇年六月十六日 代书记员 黄德鑫
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2417号原告：李秀荣，女，1976年8月5日出生，汉族，户籍所在地河南省安阳市文峰区，现住安阳市开发区。被告：赵勇吉，男，1995年9月12日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告李秀荣与被告赵勇吉机动车交通事故责任纠纷一案，原告李秀荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李秀荣撤回起诉处理。审判员  郭晨曦二〇二〇年六月二十九日书记员  石 岚
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保288号申请人：湖北恒丰建设有限责任公司，住所地孝感市。法定代表人：刘广才，职务：董事长。被申请人：新疆乐天建设投资有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：潘锦耀，职务：董事长。被申请人：国家电投集团新疆能源化工有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：吴金华，职务：董事长。申请人湖北恒丰建设有限责任公司与被申请人新疆乐天建设投资有限公司、国家电投集团新疆能源化工有限责任公司申请诉前财产保全一案，申请人湖北恒丰建设有限责任公司于2020年6月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆乐天建设投资有限公司、国家电投集团新疆能源化工有限责任公司价值3472642.94元的财产或者相应价值的其他财产,并提供新疆前海联合财产保险股份有限公司新疆分公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人湖北恒丰建设有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆乐天建设投资有限公司、国家电投集团新疆能源化工有限责任公司价值3472642.94元的财产。案件保全费5000元（申请人湖北恒丰建设有限责任公司已预交），由申请人湖北恒丰建设有限责任公司承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 二 日书  记  员   贺晓燕
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1423民初2836号之一原告：庆云县老李大豆购销处住所地：山东省德州市庆云县205国道（绳网市场北侧）。统一社会信用代码：92371423MA3H3E9T7E。经营者：李文生，男，汉族，1952年1月6日出生，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：郑令令，女，汉族，1986年11月10日出生，住山东省庆云县，系李文生之儿媳，特别授权。被告：乐陵市豆开源食品有限公司，住所地乐陵市杨安镇三岔口。统一社会信用代码：91371481090681478X。法定代表人：潘爱军，执行董事兼总经理。被告：潘爱军，男，汉族，1965年4月20日出生，住山东省乐陵市城区。原告庆云县老李大豆购销处与被告乐陵市豆开源食品有限公司、潘爱军买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序。因无法直接向被告乐陵市豆开源食品有限公司、潘爱军送达法律手续，本院依法向被告乐陵市豆开源食品有限公司、潘爱军公告送达相关法律手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李连树人民陪审员  张金英人民陪审员  李同彦二〇二〇年六月十六日书 记 员  王 艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13486号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李雪，女，1985年01月09日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李雪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月15日的信用卡欠款本息共计162037.19元以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李雪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李雪向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计162037.19元，其中本金100359.35元、利息22878.36元、费用38799.48元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李雪偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李雪于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月15日的信用卡欠款共计162037.19元，以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元以及公告费（以实际发生为准），由李雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终680号 上诉人（原审被告、反诉原告）：广西粤华房地产开发有限公司。住所：广西防城港市港口区公车新城沙企一级路旁江滨小区二期（粤同·江滨雅轩一期）4#楼116号房。统一社会信用代码：91450600782138353H。 法定代表人：钟荣华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄雪英，广西桂成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑毓才，广西桂成律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：许琼金，男，1967年4月5日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：黄伟玲，广西贵文律师事务所律师。 上诉人广西粤华房地产开发有限公司因与被上诉人许琼金民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1175号民事判决； 二、本案发回防城港市港口区人民法院重审。 上诉人广西粤华房地产开发有限公司预交的二审案件受理费4430.7元，本院予以退回。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  李启宁 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  王景山 书 记 员  刘德明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13105号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：杜鑫，女，1989年06月01日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市昌平区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杜鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告杜鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月20日的信用卡欠款本息共计106008.53元以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杜鑫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杜鑫向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计106008.53元，其中本金64801.91元、利息16411.46元、费用24795.16元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求杜鑫偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杜鑫于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款共计106008.53元，以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果杜鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元以及公告费（以实际发生为准），由杜鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9973号原告：赵某1，女，2015年10月19日出生，汉族，未成年人，住北京市丰台区。法定代理人：赵某2（原告之母），住北京市丰台区。法定代理人：赵某3（原告之父），住北京市丰台区。被告：韵宝艺美（北京）文化艺术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：高燕，总经理。被告：田元周，男，1981年10月25日出生，土家族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯晓云，北京杰烁律师事务所律师。被告：高燕，女，1995年1月4日出生，土家族，住湖北省武汉市恩施州巴东县。被告：向文艳，女，1988年2月5日出生，土家族，住湖北省武汉市。原告赵某1与被告韵宝艺美（北京）文化艺术有限公司（以下简称韵宝艺美公司）、田元周、高燕、向文艳教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告赵某1的法定代理人赵某3，被告兼被告韵宝艺美公司法定代表人高燕，被告田元周的委托诉讼代理人冯晓云，被告向文艳通过电子诉讼平台到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1.韵宝艺美公司、田元周、高燕、向文艳共同退还培训费9062元；2.本案诉讼费用由韵宝艺美公司、田元周、高燕、向文艳承担。事实和理由：高燕、田元周、向文艳三人为韵宝艺美公司股东，股份占比为：高燕股份占比33%，田元周股份占比42%，向文艳股份占比25%。2019年9月15日，赵某2代我与韵宝艺美公司签订培训协议，约定由韵宝艺美公司为我培训舞蹈技能，培训协议签订后，向韵宝艺美公司支付了全部课程的培训费10000元。2019年10月初，韵宝艺美公司突然宣布停止培训活动，现因韵宝艺美公司不能按照培训合同的约定正常授课，故诉至法院要求韵宝艺美公司退还剩余课程的培训费9062元。被告韵宝艺美公司辩称，认可赵某1剩余培训费9062元，现公司不再经营，高燕、田元周、向文艳为公司股东，上述费用应由高燕、田元周、向文艳三人按公司认缴出资比例分别退还。被告高燕辩称，认可赵某1剩余培训费9062元，该笔费用应由三名股东按公司认缴出资比例承担，我愿意按33%的比例承担我个人部分。被告田元周辩称，不同意承担退还培训费的责任，该笔债务是公司债务，应由公司进行返还，不应由股东个人返还。被告向文艳辩称，赵某1是与韵宝艺美公司签订的教育培训合同，形成了合同关系，培训费也是交给了韵宝艺美公司，与股东个人无关，不同意承担退还培训费的责任。赵某1为证明其诉讼请求，向本院提交2019年10月21日的《协议书》一份，上载明，甲方赵某3（赵某1），乙方韵宝艺美公司，甲方于2019年9月15日向乙方缴费学习，收费对象为乙方的实际经营人高燕，系乙方的法定代表人。甲方委托乙方在位于北京市丰台区新宫南庭新苑北区底商对本人子女进行舞蹈培训，目前未使用金额为9062元。因乙方无法继续提供服务，经过甲乙双方友好协商，乙方退还甲方未使用金额的90%，金额为8155.8元，甲乙双方经过友好协商，韵宝艺美公司的法定代表人股东及所有个人股东承诺，以上债务将于签订本协议2个月内退还8155.8元，甲方在收到乙方支付的8155.8元后，与乙方公司签署的所有协议将归于无效，甲方不得再对乙方提起诉讼主张任何权利。甲方收到乙方任意股东的款项后，均不得再对该股东提起诉讼，或以任何途径进行索赔或主张权利。已收到退款的家长不能再对本公司已经付款的个人股东提出任何权利。本协议经过甲方及乙方两位股东签字后即刻生效。同日，高燕在该协议书下方签字确认，韵宝艺美公司在乙方处加盖公章。韵宝艺美公司、高燕对上述证据的真实性及证明目的均表示认可。田元周对协议书形式上的真实性认可，因没有田元周签字，对其证明目的和关联性不认可；对收据的真实性及证明目的均不认可。向文艳表示没有参与公司经营，对上述证据的真实性、证明目的不予认可均不认可。另查，赵某2、赵某3系赵某1之父母。韵宝艺美公司类型为有限责任公司，田元周、高燕、向文艳为韵宝艺美公司自然人股东。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。赵某3代其女赵某1与韵宝艺美公司之间形成教育培训合同关系，并支付了培训费，韵宝艺美公司应如约提供教育培训活动。韵宝艺美公司的停课行为致使合同目的无法实现。现赵某1要求韵宝艺美公司退还剩余培训费的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点为高燕、田元周、向文艳是否与韵宝艺美公司共同承担退还培训费的责任。韵宝艺美公司并非一人有限责任公司，现赵某1提交的《协议书》仅有高燕一人签字，未达到该协议书生效的条件，且田元周、向文艳对该份协议书亦未追认，故该份协议书未生效。赵某1要求高燕、田元周、向文艳与韵宝艺美公司共同退还剩余培训费的诉讼请求，本院难以支持。韵宝艺美公司、高燕主张剩余培训费应由三名股东按公司认缴出资比例退还，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。综上所述，赵某1诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、韵宝艺美（北京）文化艺术有限公司于本判决生效之日起七日内退还赵某1培训费9062元；二、驳回赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由韵宝艺美（北京）文化艺术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年六月二十九日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初1228号原告：王祎，男，1992年9月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：优极客（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王朋，总经理。委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。原告王祎与被告优极客（北京）体育文化发展有限公司（以下简称优极客公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祎，被告优极客公司的委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王祎向本院提出诉讼请求：1.优极客公司向王祎退还办卡金额2400元；2.诉讼费由优极客公司承担。事实与理由：2019年1月8日,王祎与优极客公司签订了健身卡入会合同,合同时间2019年1月8日至2021年7月7日,合同金额2400元人民币,2019年8月初,优极客健身房进行停业整顿,对外声称10月重新开张,8至10月期间,优极客健身房老板刘斌将公司的法定责任人变更为王鹏,10月后,对外宣称关闭,优极客公司以各种理由对退款进行推迟和拖延,现在已联系不上优极客健身房老板刘斌,健身房电话也打不通,优极客公司已严重侵犯了王祎的合法权益,故王祎起诉至法院,请法院支持王祎的诉讼请求。优极客公司辩称：优极客公司接手这个健身中心时手续齐全，并进行了大量的装修，后暂停营业事出有因，并非无故暂停营业，现优极客公司积极做工作，待将建委要求的备案完成后可继续营业，设备也可继续使用。王祎办的是30个月的卡2400元，每月80元，其使用了5个月，即2019年3月初至2019年7月底，我们应退还王祎2000元，关于免费赠送的时间，不应该在退费的范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，王祎与优极客公司签署《入会协议》，约定王祎在优极客公司办理入会手续，会籍30个月，赠送2个月，会籍起始日期为2019年1月8日。王祎向优极客公司支付会员费2400元。优极客公司称因2019年房山区健身房集中整改，其于2019年8月12日张贴告示通知会员停业。诉讼中，优极客公司同意自2019年8月1日对会员进行退费。至本案审理时，优极客公司仍处于停业状态。诉讼中，王祎主张2019年4月1日之前其一直使用亿然阳光公司办理的健身卡，2019年4月1日以后才开始使用优极客会员卡。关于应退会费金额的计算，王祎主张应以会籍32个月，会费2400元即月会费75元进行计算。本院认为，王祎与优极客公司签订《入会协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。王祎向优极客公司支付会员费，优极客公司应当向王祎提供健身场所、设施等服务。现王祎因优极客公司原因无法享受会员服务，双方之间的服务合同无法履行，故王祎要求退还尚未使用的会员费用于法有据，本院予以支持；关于王祎已使用会员时间，双方说法不一，王祎未能就其从2019年4月1日之后才使用会员卡提供充足证据，故本院对于优极客公司主张王祎实际使用会员卡5个月的诉讼意见予以采信。关于应退剩余会员费金额，双方主张不一，本院认为，王祎的会籍类型为30个月赠送2个月，其中赠送2个月的服务应当视为优极客公司对提供服务的延长承诺，故应按月会费75元计算应退会员费金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：优极客（北京）体育文化发展有限公司于本判决生效后十日内向王祎退还会员费2025元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由优极客（北京）体育文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 马绍辉审 判 员 魏永生审 判 员 万 青二〇二〇年六月二十九日法官助理 郭晓欣书 记 员 李 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12411号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：彭跃华，男，1982年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告彭跃华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告彭跃华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.彭跃华偿还借款本金120000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计129676.4元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.彭跃华承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年11月10日，彭跃华因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向彭跃华发放金额为120000元、期限为12个月、年利率为13.5%、按期还息到期还本还款、账户管理费每月收取588元；若彭跃华逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向彭跃华发放贷款。彭跃华在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。彭跃华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，彭跃华以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定彭跃华向北银公司申请贷款120000元，用途为装修，期限12个月，年利率13.5%，还款方式为按月付息到期还本，账户管理费每月收取588元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。彭跃华指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2014年11月13日，北银公司向彭跃华指定账户发放贷款120000元，该通知单载明的到期日为2015年11月13日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向彭跃华放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，彭跃华未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，彭跃华尚欠借款本金120000元、利息4140元、逾期罚息119924元、逾期滞纳费3848.4元、账户管理费1764元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，彭跃华与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，彭跃华收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求彭跃华偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。彭跃华经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：彭跃华于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金120000元、利息4140元、账户管理费1764元、逾期滞纳费3848.4元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息119924元，自2019年3月9日起至借款本息124140元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果彭跃华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5045元，北银消费金融有限公司已预交，由彭跃华负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由彭跃华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3828号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王秋平，女，1956年8月4日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李国彪，男，1951年12月3日出生，汉族，现住唐山市丰润区。系申请人配偶。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵淑芹，女，1939年5月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建中，男，1954年4月21日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王磊，男，1981年9月15日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 再审申请人王秋平因与被申请人赵淑芹、王建中、王磊物权保护纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终5648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 王秋平申请再审称，本案已超诉讼时效，2007年被申请人赵淑芹经人介绍和么树民同居后，自行搬出涉案房屋，么树民负责其生活费用，包括房租。2010年为阻止被申请人赵淑芹出售涉案房屋，申请人将房管了起来，本案时效应从2010年开始。（2007）唐民终字第76号判决确定的是被申请人赵淑芹的居住权，且赵淑芹自行搬出涉案房屋后并没有租房居住，没有产生实际租房费用。（2019）冀行终485号、（2019）冀行赔终19号行政判决，确认我跟案涉房屋没有法律意义上的利害关系，我没有实际继承案涉房屋我的份额。综上，原审判决我每年承担被申请人赵淑芹3,024元的房租费用，认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，依法申请再审。 本院经审查认为，关于时效问题，已生效（2018）冀0208民初4776号判决已经赋予了被申请人赵淑芹对实现其居住权另行起诉的权利，申请人主张时效从2010年起算理据不足，原审未予支持并无不当。已生效的（2007）唐民一终字第76号判决已确定了被申请人赵淑芹的居住权，因房屋被征收，被征收房屋的补偿款经（2018）冀0208民初4776号民事判决确认由申请人王秋平和被申请人王建中、王磊均得。申请人王秋平主张自己未实际继承案涉房屋相应份额与事实不符，本院不予支持。申请人王秋平和被申请人王建中、王磊作为房屋被征收后补偿权益的所有人，有义务为被申请人赵淑芹提供居住场所，原审酌定其三人每人每月支付252元的房租费用并无不当。综上，申请人王秋平的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人王秋平的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 房利永 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘晓阳
1003北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4442号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：鲍明亮，男，1980年5月24日出生，汉族，住浙江省临海市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告鲍明亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告鲍明亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金99926.04元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月1日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99926.04元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：鲍明亮于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99926.04元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告鲍明亮负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4179号原告广州广钢气体能源股份有限公司，住所地广州省广州市南沙区万顷沙镇红钢路5号(钢铁基地内)。法定代表人范胜标，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张超，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第13208号关于第35717157号“G-GAS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年6月22日。被告以原告申请注册的第35717157号“G-GAS”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1340062号“G”商标（简称引证商标一)、第10427033号“G”商标（简称引证商标二)在整体含义、外观、构成内容以及呼叫上均有明显差别，不构成近似。二、类似商标已获准注册。三、诉争商标经使用已经具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35717157。3.申请日期：2019年1月3日。4.标识：5.指定使用商品（第4类、类似群0401-0403；0407）：工业用油等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：PUBLICJOINTSTOCKCOMPANYGAZPROMNEFT。2.申请号：G1340062。3.申请日期：2017年4月20日。4.专用权期限至2026年12月21日。5.标识：6.核定使用商品（第4类、类似群0401-0407）：汽油等。（二）引证商标二1.注册人：上海格坦润滑技术有限公司。2.申请号：10427033。3.申请日期：2012年1月16日。4.专用权期限至2023年5月6日。5.标识：6.核定使用商品（第4类、类似群0401-0406）：工业用油脂等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一、二均包含显著识别字母部分“G”，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州广钢气体能源股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州广钢气体能源股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩君华人民陪审员  燕 云二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初5083号原告：上海菁英房地产经纪有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张静，董事长。委托诉讼代理人：李某某，女。被告：李瑞娣，女，1934年8月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：顾晓雯，女，1951年11月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。两被告共同委托诉讼代理人：包某某，男，汉族，住上海市黄浦区。原告上海菁英房地产经纪有限公司(以下简称菁英公司)与被告李瑞娣、顾晓雯居间合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李某某、两被告及其委托诉讼代理人包某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菁英公司向本院提出诉讼请求：李瑞娣、顾晓雯支付菁英公司中介费30,000元。事实和理由：2019年3月1日，经菁英公司居间介绍，李瑞娣等与案外人王某某就上海市徐汇区桂平路XXX弄紫薇园X号XXX室房屋签订房屋买卖合同及居间协议，李瑞娣等签订佣金确认书，约定佣金3万元。至约定时间，李瑞娣等未到交易中心办理过户手续。根据法律规定，菁英公司已完成居间义务，有权依据约定收取佣金。但经催促，李瑞娣等至今未付。李瑞娣、顾晓雯辩称，顾晓雯等在其他中介公司挂牌出售房屋。菁英公司通过网络找到该房源，并带客上门看房，后买卖双方以358万元的价格达成协议。买受人支付定金5万元后，双方到交易中心签订备案合同，但菁英公司并未告知做低房价以达到偷税漏税的目的。该违法行为给顾晓雯等带来巨大的法律风险。其后，买受人支付房款140万元。顾晓雯的儿子发现备案合同与草签合同不一致，要求重新签订合同，但遭到菁英公司及买受人拒绝，买受人亦未支付后续房款。到过户日，菁英公司称买受人已备好房款并要求李瑞娣等配合过户。下午13点左右，李瑞娣等到达交易中心，并未见到菁英公司及买受人。事后，买卖双方协商，认为菁英公司在居间中违反了法律规定及职业操守，双方同意解除合同。居间合同包括一系列服务，不是签订合同简单了事，无论是后续房款催交及签订虚假合同，菁英公司都存在严重过失及失职，因此导致买卖双方没有达成交易，不应收取居间费。本院认定事实如下：2019年3月1日，顾晓雯、李瑞娣(出卖方，甲方)与王某某(买受人，乙方)及菁英公司(居间方，丙方)就上海市徐汇区桂平路XXX弄XXX号XXX室房屋签订房地产居间协议，约定总房价款358万元；房屋买卖合同成立，即表明丙方居间成功，甲乙双方应于丙方居间成功同时分别按照总房价款的1%支付丙方佣金。同日，顾晓雯、李瑞娣(甲方)与王某某(乙方)签订房屋买卖合同，约定双方同意于2019年3月7日前往居间方处签订示范合同；总房价款358万元，乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)当日支付首期房价款150万元(包含尾款5万元)，乙方应于房地产交易中心出具以乙方为权利人的过户收件收据后当日内支付甲方第二期房款208万元；双方应于2019年6月30日之前向房地产交易中心申请办理产权过户。同日，李瑞娣、顾晓雯签订佣金确认书，确认佣金3万元，于2019年3月7日前支付。2019年3月5日，李瑞娣、顾晓雯与案外人姜某某就涉案房屋签订上海市房地产买卖合同，约定房屋价款为300万元，姜某某于2019年3月7日前支付房款87万元，于办理房屋过户手续之前支付房款208万元。同日，李瑞娣、顾晓雯与姜某某签订补偿协议，约定姜某某就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿李瑞娣等58万元，于2019年3月7日前支付。2019年7月6日，顾晓雯、李瑞娣(甲方)与姜某某、王某某(乙方)签订房屋买卖合同解除协议书，合同载明：因中介违规操作，涉及法律风险，双方经协商一致，自愿解除涉案房屋的买卖合同，自双方签订本协议书，并且甲方退还乙方购房款与利息后，买卖合同终止，双方就买卖合同之间的争议全部解决，不再继续履行买卖合同内的全部条款。庭审中，菁英公司提供了微信聊天记录复印件及交易中心号码纸，欲证明菁英公司于2019年6月30日催促顾晓雯支付佣金、催促到交易中心配合过户。李瑞娣等称未收到微信。以上事实，除当事人陈述一致外，另有居间协议、房屋买卖合同、佣金确认书、上海市房地产买卖合同、解除协议书予以佐证，本院予以确认。本院认为，佣金确认书系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效，当事人均应恪守履行。居间人的主要义务即获取佣金报酬的主要条件是向委托人报告或提供订立合同的机会并促成委托人与第三人之间合同的成立。本案中，经菁英公司居间介绍，顾晓雯等已与案外人签订了居间协议及买卖合同，菁英公司有权收取相应的佣金。顾晓雯等在签订备案合同的当日与买受人签订补充协议做低房价，现其认为菁英公司隐瞒，本院不予支持。居间协议、备案合同约定办理过户手续前第二期房款支付时间，其后买卖双方解除了买卖合同、顾晓雯等向买受人支付了利息，本院认为，付款义务人为买受人，而顾晓雯等无证据表明其曾到交易中心配合过户，现顾晓雯等以菁英公司未协助催促付款为由拒付佣金，本院不予支持。但菁英公司若要收取全额佣金，前提是不仅要将求售、求购的信息提供给买卖双方、促成签订居间协议等，还包括斡旋确定交易细节、协助交易过户、交房等手续。菁英公司尚未完成全部居间工作，无权主张全额佣金。综合本案情况，本院酌定李瑞娣、顾晓雯应付佣金数额为18,000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条规定，判决如下：李瑞娣、顾晓雯于本判决生效之日起十日内支付上海菁英房地产经纪有限公司佣金18,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由上海菁英房地产经纪有限公司负担110元，李瑞娣、顾晓雯负担165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  徐 红二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘 兴书 记 员  印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4444号 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）、毛永凤（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭与毛永凤其他案由一案，申请执行标的共计164.54元。经本院立案执行，现已强制执行到位164.54元，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1166号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，住所地海口市龙华区滨海大道。 负责人：康某，总经理。 委托诉讼代理人：马某，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱某，海南信达律师事务所律师。 被告：潘某，男，1991年9月25日出生，汉族，住海南省海口市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心与被告潘某信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱某到庭参加诉讼，被告潘某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2019年12月1日所欠中信银行信用卡（卡号：×××）的贷款本金154140.76元、零售利息18749.72元、分期手续费7662.8元、违约金26228.72元，合计206782元，以及至债务清偿之日的利息（利息以贷款本金154140.76元、零售利息18749.72元为基数，自2019年12月2日起至债务付清之日止，按日利率万分之五计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月5日，被告在原告处申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告办理后开始激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形，截至2019年12月1日，尚欠信用卡透支款本金154140.76元、零售利息18749.72元、分期手续费7662.8元、违约金26228.72元，合计206782元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表；2.中信银行信用卡（个人卡）领用合约；3.余额构成表；4.交易流水明细表；5.催收历史记录。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年4月5日，被告向原告申领信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人（以下简称“乙方”）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约。合约内容包括申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款、有效期及终止和停用等，并附有中信银行信用卡产品及服务销售价格目录。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年12月1日，被告欠原告信用卡透支款贷款本金154140.76元、零售利息18749.72元、分期手续费7662.8元，合计180553.28元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系。被告透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应承担偿还责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金、支付零售利息和分期手续费的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于违约金的主张，原、被告双方在信用卡申领合同文件中对违约金均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未能提供证据证明在该通知实施后双方就违约金是否收取及收取方式和标准达成协议，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告潘某于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心支付截至2019年12月1日信用卡透支款贷款本金154140.76元、零售利息18749.72元、分期手续费7662.8元，合计180553.28元;自2019年12月2日起至债务付清之日止的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4402元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心负担558元，被告潘某负担3844元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  王玉娇 人民陪审员  闭 晶 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  陈家芬
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初96号原告程宝利，男，1962年10月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×。委托代理人曹美英（原告之妻），1963年9月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号，统一社会信用代码11110000MB1503996K。法定代表人张维，主任。委托代理人李颖，北京市规划和自然资源委员会顺义分局规划和自然资源管理三所科员。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。原告程宝利诉被告北京市规划和自然资源委员会不履行法定职责一案，本院于2020年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：原告为北京市顺义区×镇×村村民，并与村民张华毗邻。因张华非法占地建房，原告向被告投诉反映。被告于2019年10月8日作出了编号为201903（答）003号《答复意见书》。原告认为，根据《土地调查条例》及其实施办法和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被告未对农村村民非法占地及非法占地建住宅的情况作出任何行政行为，属于行政不作为。故起诉，请求法院：1．撤销被告于2019年10月8日作出的编号为201903（答）003号《答复意见书》，并要求被告履行对违法用地行为查处职责；2．本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：第一，2019年8月19日，被告收到原告的涉诉《举报信》，遂立即开展调查核实工作。在调查过程中，被告发现被举报人张华未经审批擅自进行建设，涉嫌违法建设，遂于2019年9月27日向属地北京市顺义区×镇人民政府（以下简称×镇政府）致函，将被举报人违法线索移送×镇政府依法妥善处理，并于2019年10月8日作出本案被诉的《答复意见书》，将初步核查情况及阶段性处理意见告知原告。故被告履行了相应的告知义务，被诉的《答复意见书》并无不当。第二，被告对原告的举报进行了立案，此后继续开展调查工作，对×镇×村村书记进行了询问，现案件仍在办理中。故被告已履行涉案查处非法占地的相应法定职责。第三，原告作为举报人，享有对违法行为向被告举报的权利，被告相对应具有将案件处理情况告知原告的义务。本案中，为了保证原告的知情权，被告通过涉案《答复意见书》履行了阶段性告知义务，且被告已依法对涉案违法情况进行了立案，该案正在办理中，案件处理依法合规。因此，原告的起诉无事实及法律依据。另，被告对被举报人的非法占地查处行为与原告无行政法意义上的利害关系，故原告对此不具备起诉的主体资格。第四，根据2020年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》第七十八条规定，原告提起本案诉讼时，被告针对涉案非法占地情况，已不具备作出相应处罚的法定职权。综上，原告的起诉缺少事实及法律依据，请求法院依法裁判。经审理查明：2019年8月10日，原告向被告提交《举报信》，举报其邻居张华存在非法占地行为，造成其与其他村民出行不便。被告受理后，向原告作出并送达了《受理告知单》，并进行了初步调查。经调查，被告认为原告举报的涉诉地块使用权人为曹连瑞，遂于2019年9月27日向×镇政府作出京规自顺函〔2019〕159号《北京市规划和自然资源委员会顺义分局关于妥善处理×镇×村举报事项的函》，主要内容是：经被告调查核实，×镇×村曹连瑞存在涉嫌违法占地及违法建设行为，请×镇政府依据《北京市人民政府令第228号》及《北京市顺义区人民政府进一步加强违法建设查处工作的实施意见》的相关规定，依法依规妥善处理。2019年10月8日，被告向原告作出本案被诉的编号为201903（答）003号《答复意见书》，主要内容是：经核查，原告反映的地块位于顺义区×镇×村村址内，使用人是曹连瑞（张华岳父）。2003年因村内电力改造，占用本村村民曹连瑞宅基地，折合0．05亩，将原告举报地块0．5亩补偿给曹连瑞作为宅基地使用，村委会与曹连瑞签订了调解书。该地块无集体土地建设用地使用证。处理意见：×镇×村村民曹连瑞无集体土地建设用地使用证建房，涉嫌非法占地和违法建设行为。依据《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）相关规定，被告以函告×镇政府对该地块依法依规妥善处理。同时被告依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《北京市城乡规划条例》第六十一条、第六十二条规定，将积极协助×镇政府依法依规处理。2019年10月15日，被告将该《答复意见书》邮寄给原告，原告于2019年10月18日签收。2019年10月18日，被告针对张华未经政府批准，擅自占用顺义区×镇×村集体土地建住宅，涉嫌非法占地一案正式立案。2019年12月13日，被告向×村村书记宣以全进行了调查询问。因案情特别复杂，被告无法在法定期限内对该案办理完毕，遂于2019年12月16日申请延期办理。2019年12月18日，被告主管部门负责人对延期申请予以批准。2020年1月1日，修改后的《中华人民共和国土地管理法》开始施行。该法第七十八条第一款规定：农村村民未经批准或者采取欺骗批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。据此，针对原告的举报事项，被告已不具备查处职权。因被告与顺义区农业农村主管部门就未经批准非法占用土地建住宅的违法行为查处案件的交接未能及时达成共识，被告遂于2020年1月17日再次批准对张华一案予以延期办理。在本案诉讼过程中，被告与顺义区农业农村主管部门就未经批准非法占用土地建住宅的违法行为查处案件的交接达成共识。2020年4月28日，被告将包括原告举报的涉诉案件的第一批涉嫌宅基地上违法行为的线索，通过顺义区电子政务办公服务平台移送给了北京市顺义区农业农村局。北京市顺义区农业农村局于2020年5月6日签收。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，通过查明的事实可知，被告对原告作出被诉的编号为201903（答）003号《答复意见书》后，于2019年10月18日对原告的举报事项予以立案，并进行了调查、延长了办案期限，且在法律修改后，将该案线索移送至有权机关处理。因此，被诉的《答复意见书》并非被告针对原告举报事项作出的最终结论性决定，而是过程性告知行为，该文书对原告的合法权益并未造成实际影响，故原告要求撤销该文书不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据《中华人民共和国土地管理法》（2019年修订，2020年1月1日施行）第七十八条第一款规定，原告在提起涉案之诉时，被告对其举报事项已不具有查处职权，故原告要求被告履行对其举报的违法用地行为进行查处的职责，缺乏事实根据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告程宝利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  张志良人民陪审员  裴艳彬二〇二〇年六月十八日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1980号原告：张某，女，2008年4月28日出生。法定代理人：吕某（张某之母）。被告：张庆军，男，1961年3月14日出生。原告张某与被告张庆军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求由张某承租位于北京市门头沟区XX家园X号楼1616号（以下简称1616号）房屋；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：张某系张庆军与吕某之女，张庆军与吕某于2015年经法院判决离婚，张某由母亲吕某抚养。1616号房屋是张庆军承租的公租房，2019年7月，张庆军同意张某入住该房屋后，又于2020年4月2日出具书面证明，同意1616号房屋转交吕某、张某居住。吕某现已交纳了房屋自2019年12月25日至2020年2月24日的租金。为便于居住使用及缴纳租金，故起诉要求由张某直接承租1616号房屋。本院经审查认为，当事人的起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据本案查明的事实，1616号房屋系北京市保障性住房建设投资中心负责运营的公租房，该房屋的承租人是张庆军。当事人是否具备公房承租资格以及是否应予变更应由公房管理部门依据相关规定进行审查并予以确认。因此原告起诉要求变更承租人，不属于法院民事受案范围，对原告的起诉应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽娟二〇二〇年六月二十九日书记员  杜嘉琪
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初168号 原告赛莉曼，女，1979年7月26日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人张静，吉林信责律师事务所律师。 被告长春一汽四环建筑有限公司，住所地长春市绿园区。 负责人白莹，清算组组长。 委托诉讼代理人杜兰敏，法务。 被告吉林联华房地产开发有限责任公司，住所地经济开发区。 法定代表人董军，董事长。 原告赛莉曼与被告长春一汽四环建筑有限公司（以下简称四环公司）、被告吉林联华房地产开发有限责任公司（以下简称联华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛莉曼及其委托诉讼代理人张静，被告四环公司的委托诉讼代理人杜兰敏到庭参加诉讼。联华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 赛莉曼向本院提出诉讼请求：1.请求依法停止对长春市亚泰大街我的家园38栋5门709室的强制执行并解除查封；2.请求确认长春市亚泰大街我的家园38栋5门709室房屋归原告所有；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2006年5月9日，原告在联华公司购买了案涉房屋即长春市亚泰大街我的家园38栋5门709室、面积为114.5平方米的住宅房屋，双方签订认购书，约定房屋总价款为179,765元，付款方式为一次性付款。原告于当日向联华公司一次性付清房屋总价款179,765元，并交纳了煤气开户费用，联华公司将房屋钥匙及房屋交付给原告。后原告对房屋进行装修，于2006年8月开始居住至今。原告先是在装修案涉房屋时发现房屋墙面有质量问题，后又在居住期间陆续发现顶棚严重漏水，棚顶长毛等质量问题，这些年原告一直向联华公司及物业主张维修，但联华公司及物业均推脱，无奈原告多年来一直自己找人多次维修，产生了大量维修费用，后又在物业费交纳问题上双方发生争执，原告曾多次找联华公司办理产权，但其拒不给原告办理产权手续。原告认为案涉房屋不是联华公司的财产，是属于原告的合法财产，此房归原告所有，联华公司有义务为原告办理产权手续，法院应依法停止对长春市亚泰大街我的家园38栋5门709室的强制执行并解除查封。 四环公司辩称，原告的诉讼请求不成立。依据吉林省高院《关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答（一）》的规定：“商品房消费者提起案外人执行异议之诉的，其已经在查封之前与房地产开发企业签订了合法有效的商品房买卖合同，已经支付了百分之五十以上的价款，并且其个人名下及其配偶、未成年子女名下均没有其他用于生活居住的房屋时，应当认定该商品房消费者对作为执行标的物的商品房享有的物权期待权符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的‘足以排除执行’的条件。”本案中原告与联华公司签订的是认购书，而非商品房买卖合同，且该合同价款明显低于该房屋的市场价。因此原告所持的证据不足以排除四环公司对联华公司的强制执行申请，法院应驳回原告诉讼请求。 联华公司未到庭，亦未作答辩。 经审理查明：2015年12月28日，本院作出（2015）长汽开民初字第771号民事判决书，判决：联华公司于判决生效之日起三十日内给付四环公司赔偿款581,780.01元。该判决于2016年4月15日生效。四环公司于2018年1月23日向本院申请强制执行，案号为（2018）吉0192执118号，本院于2018年9月30日作出（2018）吉0192执118号执行裁定书终结本次执行程序。2019年7月16日，本院恢复执行程序，案号为（2019）吉0192执恢154号。在执行过程中，本院对联华公司开发的坐落于亚泰大街我的家园38栋5门709号房屋进行查封。赛莉曼于2020年1月2日对执行标的提出书面异议，本院于2020年1月8日作出（2020）吉0192执异3号执行裁定书，驳回赛莉曼的异议请求。现本院尚未对涉案房屋启动评估拍卖程序。 另查明：2006年5月9日，赛莉曼（买受人）与联华公司（出卖人）签订《我的家园·楼宇认购书》一份，载明赛莉曼认购楼宇位置为长春市南关区亚泰大街“我的家园”38号楼709号房，暂测建筑面积114.5平方米（面积以政府最后批准文件为准）。认购单位每平方米单价为1,570元，总房价为179,765元。双方约定一次性付款。联华公司在“甲方（出卖人）”处加盖合同专用章。同日，联华公司开具《收据》一份，载明联华公司已收到赛莉曼交付款项179,765元，并加盖联华公司现金收讫章。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告与联华公司签订的认购书和收据载明了双方买卖涉案房屋的主要内容，可以认定原告在本院查封涉案房屋前签订了合法有效的买卖合同性质的书面文件并已支付全部价款，结合原告举证的装修入住及缴纳日常水、电、煤气、热力、有线电视等票据，能够证实原告于2006年已经合法占有案涉房屋。现无证据证明登记在联华公司的案涉房屋是因原告的原因而不能办理更名，可以认定原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告请求停止对该房屋执行并解除查封的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。四环公司辩称原告购买涉案房屋价款低于市场价，但未提供证据加以证明，故其辩解本院不予采纳。联华公司经本院传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼中的相关权利。关于本案所涉房屋是否归原告赛莉曼所有的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的转让经登记发生效力。现案涉房屋仍登记在联华公司名下，未发生物权转移，故现有证据无法认定原告对案涉房屋享有所有权，原告主张确认房屋归其所有，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行长春市亚泰大街我的家园38栋5门709室的房屋并解除对该房屋的查封； 二、驳回原告赛莉曼其他诉讼请求。 案件受理费3,900元，由被告吉林联华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 李书人民陪审员程伟人民陪审员卢燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员 尚       明       明
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6502号原告：李文惠，女，1987年08月19日出生，汉族，住四川省冕宁县，现住凯里市。被告：凯里市金龙房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市风情西路2号，统一社会信用代码915226017095699663。法定代表人：伍逢春。委托诉讼代理人（特别授权）：吴兴宇，男，1991年10月13日出生，苗族，住贵州省凯里市，系公司员工（未到庭）。第三人凯里市鑫利物业服务有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市凯丰一路（天一商贸城内），统一社会信用代码91522601785459080W。法定代表人张汝萍，系公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：贺振华，男，1974年04月28日生，汉族，住贵州省凯里市。系公司员工。原告李文惠诉与被告凯里市金龙房地产开发有限责任公司（以下简称“金龙公司”）、第三人凯里市鑫利物业服务有限公司（以下简称“鑫利物业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年06月04日公开开庭进行了审理。原告李文惠，第三人鑫利物业公司的委托诉讼代理人贺正华到庭参加诉讼，被告金龙公司的委托诉讼代理人吴兴宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文惠向本院提出诉讼请求：1、确认原告对位于x栋x层x号门面房屋(面积26.76平方米)享有优先承租权。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年7月，原告与被告经协商后，就位于凯里市门面房屋租赁事宜达成一致意见，合同约定：乙方承租甲方x栋x层x号门面，租期10年，即从2010年7月5日至2020年7月4日。一次性交纳前7年租赁费，租金每月按17元收取，后3年每月按36元收取，以后按年度交纳，租赁期满，提前两个月办理续签合同，同等条件下乙方有优先承租权。在租赁期限内，被告委托给第三人管理。因合同即届满，原告找到被告及第三人要求继续承租，被告不愿将该门面继续出租给原告，双方发生争议。根据合同约定，原告对该门面享有优先承租权。为维护原告的合同权益，特诉诸法院。被告辩称：该涉案门面已于2012年7月1日在金龙公司发布的重要通知中已经很明确，通知为预收2012年7月5日至2034年7月5日的房租，享受优惠政策每平方米20元，一次性交纳，如不愿意交纳可以执行原合同到2020年7月5日止。金龙公司将与愿意交纳的商户重新签订租赁合同到2034年7月5日，二楼商户95%执行了一次性交纳的优惠政策。现原告门面即将到期以享受优先权向法院起诉，我公司认为原告出尔反尔，违反诚实信用原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年7月，被告金龙公司委托第三人鑫利物业公司管理天一商贸城。2010年7月5日，被告金龙公司与案外人顾韵秋签订《天一贸场城门面租赁合同》，约定：顾韵秋租赁被告天一商贸城x栋x层x号门面，租期10年，即从2010年7月5日-2020年7月4日止。一次性交纳前7年租赁费，租金每月按17元收取，后3年每月按36元收取，以后按年度交纳，租赁期满，提前两个月办理续租合同，乙方无违约事例，同等条件下乙方有优先承租权。2016年3月30日，原告与案外人顾韵秋、第三人鑫利物业公司签订《天一商贸城门面租赁合同转让协议》，约定原告与案外人顾韵秋在进行门面《租赁合同》转让签证时，第三人与案外人顾韵秋的合同关系终止。原告与案外人进行门面《租赁合同》转接签证后，自动转化为门面合法的乙方，不再进行合同的重签手续。2012年7月1日，金龙公司向天一商场二楼商户发出通知：为了延续我公司的租金的优惠政策，决定对二楼所有门面预收2012年7月5至2034年7月5日的租金每平方20元,如果愿意一次性交纳的商户请于2012年7月31日前交清，原告承租方有优先续租的权利，如果不愿意交纳的商户，执行原合同到2020年7月5日止，原天一商贸城门面租赁合同终止。2020年7月5日后的租期将由一次性交清的商户或其他购买人租赁。再查明，原告在承租期间将涉案门面转租给他人。本院认为：原、被告签订租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。本案中，被告金龙公司于2012年7月1日发出通知，预收2012年7月5日至2034年7月5日的租金每平方米20元，如果原告一次性交纳的商户请于2012年7月31日前交清，承租方有续租的权利，不愿意交纳的商户执行原合同到2020年7月5日。案外人顾韵秋未按通知中的优惠政策交纳相应的租金，故视为对优惠政策的放弃，双方只能按照原《租赁合同》约定的权利义务全面履行，即合同履行期限至2020年7月4日止。根据转租协议约定，该放弃行为，对原告李文惠产生同等法律效力。关于原告诉称：按照《租赁合同》，原告对该门面享有优先承租权。经庭审调查，原告李文惠当庭表示有将该涉案门面转租给案外人，原告无证据证明其转租行为经金龙公司同意。根据合同约定，该转租行为已构成根本违约，在同等条件下续租该涉案商铺是在没有违约的情况下享受的同等条件。另外，因该门面2020年7月5日后已经出租给其它案外人，原告的续租目的已不能实现，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费已减半收取30元，由原告李文惠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。审判员  吴腾英二〇二〇年六月四日法官助理张耀元书记员吴烨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12390号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：杨文祥，男，1975年1月2日出生，汉族，住福建省东山县陈城镇沃角管理区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告杨文祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告杨文祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.杨文祥偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计210075.96元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.杨文祥承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年3月17日，杨文祥因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向杨文祥发放金额为200000元、期限为12个月、年利率为13.5%、按期还息到期还本还款、账户管理费每月收取980元；若杨文祥逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向杨文祥发放贷款。杨文祥在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。杨文祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，杨文祥以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定杨文祥向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限12个月，年利率13.5%，还款方式为按月付息到期还本，账户管理费每月收取980元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。杨文祥指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2015年3月26日，北银公司向杨文祥指定账户发放贷款200000元，该通知单载明的到期日为2016年3月26日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向杨文祥放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，杨文祥未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，杨文祥尚欠借款本金200000元、利息9075元、逾期罚息172582.82元、逾期滞纳费6510.38元、账户管理费21907.76元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，杨文祥与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，杨文祥收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求杨文祥偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。杨文祥经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨文祥于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元、利息9075元、账户管理费21907.76元、逾期滞纳费6510.38元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息172582.82元，自2019年3月9日起至借款本息209075元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果杨文祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7451元，北银消费金融有限公司已预交，由杨文祥负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由杨文祥负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初35600号原告：陈小辉，男，汉族，1981年8月9日出生，身份证住址福建省南安市，被告：陈柏文，男，汉族，1984年12月1日出生，身份证住址广东省遂溪县，原告陈小辉与被告陈柏文民间借贷纠纷一案，原告陈小辉诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金50,000元及手续费7800元及利息（利息以50,000元为基数，按照年利率6%，从2017年10月21日起算至被告实际付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本案相关情况陈小辉与陈柏文系客户关系。2017年8月21日，陈柏文向陈小辉出具《借款欠条》，载明陈柏文于2017年5月18日与8月21日向陈小辉借款人民币9万元整，计划2017年10月20日前还款伍万元整，其余四万元每月最少还款壹万元整。从2017年8月起并承担每壹万元65元/月手续费。对于9万元借款的构成，陈小辉称其中5万元系代陈柏文付深圳时亿昌电子货款，其余4万元系通过刷信用卡39775.87元代付货款，另外65元系其每月刷信用卡的手续费。陈柏文分别于2017年10月26日、11月15日及12月2日通过微信向陈小辉还款15,000元、5,000元及20,000元，余款50,000元一直未还，陈小辉催讨未果，遂诉至本院。判决结果及理由本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告出借资金，被告应当依约偿还。关于被告所欠原告借款本金5万元，有原告提供的借款欠条、银行转账记录及微信转账记录及微信聊天记录等为证，本院予以确认。关于每月手续费65元，经折算不超过月利率2%，本院予以支持。关于利息，因双方已约定了手续费，原告另行再主张按年利率6%计算利息，缺乏理据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告所提交的证据作为裁决的依据。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈柏文于本判决生效之日起五日内偿付原告陈小辉借款本金人民币5万元；二、被告陈柏文于本判决生效之日起五日内偿付原告陈小辉手续费（以每月人民币65元标准，自2017年8月1日起，计至实际清偿之日止，以人民币7800元为限）；三、驳回原告陈小辉的其它诉讼请求。案件受理费人民币1,246元，由被告陈柏文负担。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 赵  淑  琴人民陪审员 张  永  军二〇二〇年六月十六日书 记 员 张靖怡(兼)书 记 员 王    娜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审217号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路22号。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人朱秋杰，男，1975年4月17日出生，汉族，住河北省定州市。申请执行人北京市交通执法总队于2020年6月11日向本院申请强制执行京交法(1)字01FXY1900164号《交通行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人北京市交通执法总队称，京交法(1)字01FXY1900164号《交通行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人朱秋杰经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，北京市交通执法总队作出京交法(1)字01FXY1900164号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法(1)字01FXY1900164号《交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年六月二十九日书记员  苗冠琼
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18721号原告：服可利行销企划有限公司，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：朴基龙，该公司代表理事。委托诉讼代理人：施琪，上海博拓律师事务所律师。被告：水为裳(上海)商贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：薛永鹏，该公司执行董事。原告服可利行销企划有限公司与被告水为裳(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告服可利行销企划有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款54,900.89美元(折合人民币377,992元)；2.判令被告未支付货款的利息损失暂计5,435美元(折合人民币37,419元)，计算方式为以54,900.89美元为基数，按日利率0.015%计，自2018年3月1日暂算至2019年12月31日,应计算至实际付款日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司早在2010年开始从原告采购服装服饰类商品。具体的国际贸易方式为FOB，原告委托韩国代理公司报关和发货，承运人签发提单给被告，被告委托中国代理公司报关及接收货物，被告收货后支付货款给原告。2017年9月20日，原告出口一批服装类货物给被告，被告收货入库。出口合同单号为NM1709-33-K，货款为54,900.89美元。原告于2017年11月、12月两次发函要求被告支付所欠货款，被告未支付上述货款。被告长时间不付款已经给原告造成了实际损失，故原告提起诉讼。被告水为裳(上海)商贸有限公司辩称，被告原为案外人深圳华尚汇通投资管理有限公司(以下简称华尚汇通公司)与原告交易的标的公司，被告此前受原告实际控制，在交易后受华尚汇通公司实际控制。原告与华尚汇通公司于2017年1月18日签订《股权转让框架协议》，其中约定了原、被告采购合作事宜，本案所涉纠纷正是该协议第7条所涉及的采购合作内容。根据该协议第30条约定，本案应由深圳仲裁委员会主管，故请求驳回原告起诉。本院经审查认为，原告和华尚汇通公司于2017年1月18日签订的《股权转让框架协议》合法有效，对原告有约束力。被告是该协议约定股权转让标的公司，该协议第7条对采购合作约定“2017年-2019年度，标的公司仍然会向甲方(原告)进行面料和成衣的采购，采购金额每年不少于人民币3,000万元(含税)。如果采购金额超过3,000万元，具体方式另行协商。甲方保证按照标的公司的要求及时、足量提供优质的产品”，本案所涉服装采购合同是在该采购合作框架下达成的具体交易，被告对该协议内容表示认可，故也应受该协议条款约束。该协议第30条争议解决约定：“本协议及《股权收购协议》适用中国法律，由此产生的任何争议，双方应当首先友好协商，协商不成任何一方均应提交深圳仲裁委员会申请仲裁。”该仲裁条款合法有效，故本院对本案无管辖权，原告应将本案争议提交深圳仲裁委员会解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告服可利行销企划有限公司的起诉。如不服本裁定，原告服可利行销企划有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告水为裳(上海)商贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  钱秀华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  宋玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。