海南省洋浦经济开发区人民法院   民事判决书   (2020)琼9701民初302号   原告：海南聚盈企业管理中心（有限合伙），住所地海南省海口市美兰区国兴大道15A全球贸易之窗1001号。   执行事务合伙人：海南聚联投资有限公司（委派代表：黄永忠）。   委托诉讼代理人：杨某，海南循道律师事务所律师。   被告：洋浦泽宝贸易发展有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区洋浦港务公司商住楼7栋205号。   法定代表人：符某，该公司执行董事兼经理。   被告：黎某，男，1950年1月6日出生，汉族，住海南省儋州市。   原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）与被告洋浦泽宝贸易发展有限公司（以下简称泽宝公司）、黎某金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）委托诉讼代理人杨某，被告泽宝公司法定代表人符某及被告黎某到庭参加诉讼。原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）于2020年5月6日向本院申请财产保全，并提供担保。本院作出(2020)琼9701民初302号民事裁定，予以保全。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告泽宝公司向原告偿还借款本金20万元及暂计至2017年2月28日的利息512,576.8元，本息共计712,576.8元。以及按逾期贷款利率日万分之2.1贰点壹计算自2017年2月29日起至借款本息还清之日止的利息，且对应付未付利息计收复利；2.依法判令原告对被告黎儒贵用于抵押的房字第儋-5265号房产、儋国用（那大）字第1501号土地使用权享有抵押优先受偿权；3.依法判令被告承担本案的全部费用（包括但不限于案件受理费、律师费、诉讼财产保全责任保险费、保全费等）。审理过程中，原告明确第三项诉讼请求中律师费为5万元、诉讼财产保全责任保险费为800元、保全费为4082元。事实和理由：2000年5月22日，被告泽宝公司与中国农业银行洋浦分行（以下简称农行洋浦分行）签订了（洋浦分行）农银借字（2000）第002号《借款合同》，合同约定：泽宝公司向农行洋浦分行借款20万元；借款期限自2000年5月22日起至2001年5月22日止；借款年利率为6.435%，按月结息；贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一贰点壹计收逾期利息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。该合同项下借款的担保方式为抵押担保。同日，被告黎某与农行洋浦分行签订了（洋浦分行）农银抵字（2000）第002号《抵押合同》，合同约定：被告黎某以其房产（房字第儋-5265号房屋所有权证）和土地[（儋国用（那大）字第1501号土地证）儋国用（那大）字第1501号土地证]作抵押，并办理了抵押登记：儋州房那大他字第00774号房屋他项权证；抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附和物、混合物、加工物和孳息。2000年5月25日，农行洋浦分行向被告泽宝公司放款20万元，贷款期限调整为2000年5月25日起至2001年5月22日止。上述债务到期后，被告泽宝公司未履行还款义务，农行洋浦分行以不超过二年的催收间隔分别于2003年4月24日、2004年3月17日、2006年2月27日、2008年1月21日、2009年8月6日、2011年4月29日、2013年3月6日、2014年12月21日在《海南日报》登报公告催收上述债权，但被告仍旧未还款。暂计至2017年2月28日尚欠本金20万元及利息512,576.8元，尚欠本息合计712,576.8元。后中国农业银行股份有限公司海南省分行（以下简称农行海南分行）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（以下简称信达海南分公司）。双方于2016年9月9日发布联合公告，对债权转让事实进行公告并催款。2017年5月12日，信达海南分公司与原告签订《债权转让合同》，将上述债权本息及担保合同项下的全部权利转让给了原告。双方于2017年5月27日在《海南日报》发布联合公告，对债权转让事实进行公告并催款。至今为止，被告未向原告偿还任何的款项。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。   被告泽宝公司辩称，被告泽宝公司向原告借款20万元属实。曾计划以被告黎某的房产做抵押，但不了解是否已抵押。被告泽宝公司于2002年倒闭，但是该公司属于原洋浦管理局开办的公司，其有能力还款。债务到期后，农业银行洋浦分行没有及时向债务人主张权利，这是农行的严重过失。   被告黎某辩称，原告起诉的借款数额属实，抵押事项也属实。但是被告黎某是抵押人，不是主债务人。既然该笔借款有借款人又有抵押人，那么应先由借款人偿还借款，因为借款人是实质的受益人。只有在借款人没有能力的情况下才由抵押人偿还借款。如果被告泽宝公司属于洋浦社会保障局的，那么应由保障局负责。如果被告泽宝公司不属于保障局的，那应有由被告泽宝公司负责。如果被告泽宝公司最后也还不上借款，才应由被告黎某负责。农行在2003年4月24日的公告中没有提到向被告黎某追责，到2006年2月28日的公告中才提出向担保人追责，二年期的担保责任失效。银行实行“登报催债”的做法不适当，不能达到时效中断的效果。担保是有期限的，银行不能任意延长。   原告围绕自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1《委托资产批量转让协议》、《债权转让合同》、《海南日报》（2016年9月9日和2017年5月27日）、《海南天悦拍卖有限公司拍卖成交确认书》和收据，欲证明原告通过债权转让取得本案的主债权及担保合同项下的全部权利；证据2《借款合同》（（洋浦分行）农银借字（2000）第002号）、借款凭证，欲证明被告泽宝公司向农行洋浦分行借款20万元，贷款期限为：2000年5月22日至2001年5月22日，贷款利率为月息5.3625‰，按月结息。逾期利率为日利率万分之二点一贰点壹；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。2000年5月25日，农行洋浦分行向被告泽宝公司发放贷款20万元；证据3《抵押合同》（（洋浦分行）农银抵字（2000）第002号）、《房屋所有权证》（房字第儋-5265号）、《国有土地使用证》（儋国用（那大）字第1501号）、《房屋他项权证》（儋州房那大他字第00774号）、房地产抵押清单、儋州市不动产登记信息查询结果、房地产产权登记信息，欲证明被告黎某以其房产（房字第儋-5265号）和土地[（儋国用（那大）字第1501号）儋国用（那大）字第1501号]为本案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押合法有效，原告对被告黎某上述抵押房地产享有抵押优先受偿权；证据4报纸公告（8份），欲证明农行洋浦分行于2003年到2014年多次登报催收本案债权；补充证据1本息计算表，欲证明渉案借款合同的利息计算方法及计算标准；补充证据2《法律事务委托合同》、海南增值税普通发票，欲证明根据《借款合同》第五条第七款和《抵押合同》第二条约定和相关法律规定，因二被告违约，原告通过诉讼方式实现债权，产生律师费5万元，应由二被告承担；补充证据3工商档案和工商材料，欲证明被告泽宝公司的工商登记详情，被告泽宝公司是适格的诉讼主体。   被告泽宝公司质证认为，对证据1不发表质证意见，因不了解债权转让情况；对证据2“符某”本人签名的材料的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，是抵押人和农行洋浦分行的经办人办理的；对证据4有异议，银行仅通过登报进行催款，从未联系个人进行催款，而“符某”本人一直在洋浦生活。且在被告泽宝公司存续期间，从未要求其还款；对补充证据1不发表质证意见，因不了解计算的是否正确；对补充证据2有异议，被告泽宝公司向农行洋浦分行借款，律师费应由农行洋浦分行向被告泽宝公司主张；对补充证据3无异议。   被告黎某与被告泽宝公司的质证意见一致。   二被告未向法庭提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，即证据2《借款合同》（（洋浦分行）农银借字（2000）第002号）、借款凭证，证据3《抵押合同》（（洋浦分行）农银抵字（2000）第002号）、《房屋所有权证》（房字第儋-5265号）、《国有土地使用证》（儋国用（那大）字第1501号）、《房屋他项权证》（儋州房那大他字第00774号）、房地产抵押清单、儋州市不动产登记信息查询结果、房地产产权登记信息，补充证据3工商档案和工商材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1《委托资产批量转让协议》、《债权转让合同》、《海南日报》（2016年9月9日和2017年5月27日）、《海南天悦拍卖有限公司拍卖成交确认书》和收据，能证实农行海南分行于2016年通过要约邀请竞价方式将一批不良资产转让给信达海南分公司，签订了《委托资产批量转让协议》，并在2016年9月9日的《海南日报》上进行公告债权转让及催收事项。原告于2017年5月9日竞拍取得信达海南分公司的一批债权，并于2017年5月12日与信达海南分公司签订了《债权转让合同》。合同双方于2017年5月267日联合在《海南日报》上进行联合公告债权转让及债务催收事宜。以上债权转让均包括被告泽宝公司该笔20万元借款。对该组证据的证明力予以认定；对原告提交的证据4报纸公告（8份），能证实农行洋浦分行分别于2003年4月25日、2004年3月19日、2006年2月28日、2008年1月21日以及中国农业银行股份有限公司儋州分行（以下简称农行儋州分行）分别于2009年8月8日、2011年4月29日、2013年3月6日、2014年12月21日在《海南日报》登报公告催收借款。对该证据的证明力予以认定。；对于二被告辩称在被告泽宝公司存续期间，银行从未向其要求还款。，而银行仅通过登报进行催款，未实际联系被告泽宝公司法定代表人“符某”知晓告知催款的事宜。本院认为，农行洋浦分行与被告泽宝公司签订了《借款合同》是双方真实意思的明确表示，农行洋浦分行履行了提供借款的义务，被告泽宝公司理应在借款期限内履行还款的义务，乃是合同约束力的体现。且法律仅要求权力者在诉讼时效期间内主张权力即可，未严苛要求须在公司正常经营状态下及时催款。为此，对于二被告的辩解意见不予以采信；对原告提交的补充证据1本息计算表，该表为原告自制，对此证据的证明力不予以认定；对原告提交的补充证据2《法律事务委托合同》、海南增值税普通发票，能证实原告本次追偿借款所支付的律师费为5万元，对该证据的证明力予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明如下案件事实：2000年5月22日，被告泽宝公司和农行洋浦分行签订了《借款合同》（（洋浦分行）农银借字（2000）第002号），约定借款金额（大写）：人民币贰拾万元整，借款时间为2000年5月22日至2001年5月22日，本合同项下借款年利率为6.435%。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息。对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同项下借款的担保方式为抵押贷款，担保合同另行签订。贷款款项发放以借款借据为准。同日，被告黎某与农行洋浦分行签订了《抵押合同》（（洋浦分行）农银抵字（2000）第002号）和房地产抵押清单，约定：“抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。抵押人同意以下列财产房地产（详见房地产抵押清单）作为抵押物，上述抵押清单作为本合同组成部分。上述抵押物暂作价人民币（大写）贰拾玖万贰仟陆佰伍拾元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。抵押物的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物和孳息。”2000年5月23日，儋州市房产管理所出具了《房屋他项权证》（儋州房那大他字第00774号），载明：：“儋州市那大教师村一街的房屋建筑面积294.42平方米，所有权证号为那房字第儋-5265号的房屋用于抵押，权利价值为20万元，房屋所有权人为黎某，房屋他项权利人为中国农业银行洋浦分行，未没有其他抵押登记信息。土地证号为（儋国用（那大）字第1501号）（那大）字1501号，使用面积为212.5平方米。借款人：为洋浦泽宝贸易发展有限公司”。2000年5月25日，农行洋浦分行发放贷款20万元，于当日出具了借款凭证，借款期限变更为2000年5月25日至2001年5月22日。借款到期后，被告泽宝公司未偿还借款。农行洋浦分行分别于2003年4月25日、2004年3月19日、2006年2月28日、2008年1月21日以及农行儋州分行分别于2009年8月8日、2011年4月29日、2013年3月6日、2014年12月21日在《海南日报》登报公告向被告泽宝公司催收借款。其中，2006年2月28日、2008年1月21日公告列明了担保人，即被告黎某，其余公告未列明。   另查明：1.农行海南分行于2016年通过要约邀请竞价方式转让一批不良资产，信达海南分公司取得包括本案债权及附属权益的权利在内共160户不良资产。双方签订了《委托资产批量转让协议》，并于2016年9月9日在《海南日报》上公告债权转让信息及催收款项。2017年5月9日，原告通过竞买拍卖取得了147户债权资产包。2017年5月12日，信达海南分公司与原告签订《债权转让合同》，将包括本案债权及附属权益的权利在内的、截至2017年2月28日账面金额为167,774.40万元的债权转让给原告，并于2017年5月27日在《海南日报》上公告债权转让信息及催收款项。2.原告为此次诉讼支付律师服务费5万元、诉讼保全担保保险费800元。3.被告泽宝公司成立于1993年7月3日，符某于1998年4月30日变更为公司法定代表人，任公司执行董事兼经理。洋浦经济开发区市场监督管理局于2019年12月24日作出《行政处罚决定书》（浦市监处[2019]23号）：吊销海南华信通科技发展有限公司等321家企业（名称及相关情况见附表）的营业执照。其中，被告泽宝公司在此321家企业列表中。   本院认为，本案的争议焦点为：一、本案债权转让是否发生法律效力，原告起诉是否超过诉讼时效；二、本案抵押权是否一直存续，原告是否对抵押物享有优先受偿权；三、本案贷款利息应如何计算；四、原告主张律师费5万元、诉讼保全担保保险费800元是否合法有据。   关于本案债权转让是否发生法律效力，原告起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”和《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条第一款“国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用《最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》”的规定，本案中所涉债权，不论是农行洋浦分行转让给信达海南分公司，还是信达海南分公司转让给原告，均在《海南日报》上进行了债权转让暨债务催收联合公告，履行了通知义务，故本案债权转让发生法律效力。另，本案中，被告泽宝公司与农行洋浦分行签订的《借款合同》及借款凭证均约定，20万元借款到期时间为2001年5月22日。合同到期后，被告泽宝公司未予以偿还。而农行洋浦分行以及农行儋州分行分别在《海南日报》登报公告，向被告泽宝公司催收借款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的规定，本案按被告泽宝公司的工商登记住所地无法送达法律文书。而《海南日报》是海南当地较有影响力的报刊，农行洋浦分行在《海南日报》上刊登催收公告的行为，具有足以使被告泽宝公司知悉农行洋浦分行主张权力的效果，产生诉讼时效中断的效力。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条第二款“国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力”和《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”的规定，农行洋浦分行和信达海南分公司在债权转让过程中，均在《海南日报》上发布债权转让公告，催收债务，该公告时间2016年9月9日和2017年5月27日均为诉讼时效中断日，新的诉讼时效重新计算。且原告于2020年4月17日向本院提起诉讼，故原告起诉被告泽宝公司承担还款责任未超过诉讼时效，本院予以支持。   关于本案抵押权是否一直存续，原告是否对抵押物享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”被告黎某与农行洋浦分行于2000年5月22日签订了《抵押合同》、房地产抵押清单等材料，并于2000年5月23日办理了抵押登记，故抵押权自2000年5月23日设立。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权”的规定，债权请求权原则上适用诉讼时效抗辩，而抵押权作为物权不适用诉讼时效制度。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”抵押权虽不适用诉讼时效，但抵押权的行使仍然受到一定的期间制约，该期间就是主债权诉讼时效的存续期间，即抵押权人须在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。本案中主债权的诉讼时效因债权人的多次主张而中断，故因主债权在诉讼时效期间内，抵押权一直存续。被告黎某以农行洋浦分行2006年2月2827日28第一次向其主张担保物权为由抗辩抵押权消灭，于法无据，本院不予支持。再者，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”涉案抵押物上仅设立了一项抵押登记，即对涉案20万元借款承担物的保证责任，故原告依法享有对被告黎某用于抵押的房产和土地使用权的优先受偿。   关于利息如何计算的问题。（一）关于可以主张利息的范围问题。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”本案的债务人即被告泽宝公司虽为非国有企业债务人，但《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号《会议纪要》若干问题的请示之答复》规定，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用该《纪要》的规定。故本案原告主张的利息计算基数，应以原借款合同本金为准，即不能将应付未付利息作为计算基数再计算利息收取复利。且本案原告从信达海南分公司受让不良债权的时间为2017年5月12日，故本院支持其利息计算截止日期为2017年5月12日。因此，对于原告主张按《借款合同》逾期利率计算至还清全部借款本息之日止的利息及对应付未付利息计收复利的请求，本院不予支持。（二）关于本案利息的具体计算问题。本案借款期限为2000年5月25日至2001年5月22日，借款期限内利率为年利率6.435%。逾期起止时间为2001年5月23日至2017年5月12日，逾期利率为日利率万分之贰点壹。则借期内利息为12,762.75元[200,000元×（6.435%÷360）×357天]，逾期利息为241,458元[200,000元×（2.1/10,000）×5749天]，利息共计254,220.75元。对于原告主张的利息，超出部分，本院不予支持。   关于原告主张律师费5万元是否合法有据的问题。《借款合同》和《抵押合同》中均明确约定债权人或抵押权人有权主张律师费，合同有约定的，应依合同约定。《海南省律师服务收费行业指导意见（试行）》第二条第一款第二项规定，民事按争议标的额的比例分段累计收费，50-100万元的部分（含100万元）费率为5%，速算增加数为6000元。以本案所诉标的额712，576.8元计算律师代理费为41,628.84元。又且《海南省律师服务收费行业指导意见（试行）》第三条规定：“按件收费、按标的额比例收费和计时收费可上下浮动20%，经济欠发达地区可下浮50%。”按标的额比例收费最高可上浮20%，则律师费最高可为49954.61元。原告主张律师代理费5万元收费合理。且原告已提交《法律事务委托合同》、海南增值税普通发票作为律师费支付的证据，故对原告主张由被告负担律师费5万元的诉讼请求，予以支持。二被告辩称《借款合同》的相对方为农行洋浦分行，应为农行洋浦分行为主张律师费的主体，不应为原告。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，农行洋浦分行转让主债权的同时，将《借款合同》中关于律师费约定的从权利转让给信达海南分公司，信达海南分公司再依法将此权利转让给原告，符合法律规定。故对于二被告的辩解意见，本院不予采信。   关于原告主张诉讼保全担保保险费800元负担问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，当事人可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产提供担保。其为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属于当事人的损失部分。该费用应由败诉方承担。故对原告主张由被告负担诉讼保全担保保险费800元的诉讼请求，予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款、第三款、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第十条第一款第四项规定，判决如下：   一、被告洋浦泽宝贸易发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）借款本金20万元及利息254,220.75元；   二、被告洋浦泽宝贸易发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）律师费5万元；   三、被告洋浦泽宝贸易发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）诉讼保全担保保险费800元；   四、原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）在被告洋浦泽宝贸易发展有限公司届期不履行以上到期债务时有权就被告黎某用于抵押的房字第儋-5265号房屋所有权证项下的房产、儋国用（那大）字第1501号国有土地使用证确认范围内的土地使用权优先受偿。   如果被告洋浦泽宝贸易发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10,926元，减半收取计5463元，保全费4082元，由原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）负担3461元，由被告洋浦泽宝贸易发展有限公司、黎某负担6084元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 韩 军     二〇二〇年六月二十二日   （法官助理 符 琳   书记员 羊丽娜   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国民法总则》   第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：   （一）权利人向义务人提出履行请求；   （二）义务人同意履行义务；   （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；   （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。   《中华人民共和国合同法》   第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。   债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。   第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国物权法》   第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。   前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。   第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：   （一）建筑物和其他土地附着物；   （二）建设用地使用权；   （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；   （四）生产设备、原材料、半成品、产品；   （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；   （六）交通运输工具；   （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。   抵押人可以将前款所列财产一并抵押。   第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。   第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。   《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》   第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：   （一）支付存款本金及利息请求权；   （二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；   （三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；   （四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。   第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：   （一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；   （二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；   （三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；   （四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。   前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。