河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1883号 上诉人（原审原告）：张国帮，男，1976年11月5日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：王江涛，定州市顺达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱红杰，男，1978年12月27日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：朱朋卫，定州市崇正法律服务所法律工作者。 上诉人张国帮因与被上诉人朱红杰民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张国帮上诉请求：一、依法撤销定州市人民法院（2019）冀0682民初4403号民事判决，改判被上诉人偿还借款60万元及支付年利率24%利息或发还重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决显失公平，对上诉人持有的借条不予认定，双方存在债权、债务关系，并不支持诉请，判决具有倾向性。首先，上诉人有被上诉人出具的借条共计60万元为证据，证明上诉人与被上诉人债权、债务关系明确，被上诉人负有清偿债务的责任。其次，上诉人与被上诉人之间有劳务合同关系，且因被上诉人恶意拖欠劳务费，双方经定州市劳动追欠大队解决过拖欠事宜，被上诉人给上诉人通过银行转账，给付过拖欠的部分劳务款。综上，被上诉人一审应诉后，拿有给上诉人转款的劳务款单据，答辩称系偿还的借款，明显是混淆视听，庭审中被上诉人辩称为什么借条没有撤回时，是因为最后双方结算借款时上诉人没有带着条子，由双方通过结算共欠上诉人3万余元，最后打有10万元借条，以前的借条，当时因上诉人未带着，所以没有撤回。最后一张10万元的借条，是双方借贷关系的结算，这明显不符合日常生活经验，违背常理，如果双方结算，被上诉人还欠3万余元，为还借款之情，故写了一个10万的借条，以示感谢借款之情，为什么借条中不写明“以前借条均作废，因结算下欠借款为10万元整”等字样，这样不是更清楚，一目了然？显然被上诉人在说谎。一审法院在判决书中对借条的存在及被上诉人所谓的最后10万元借条系最后借款的结算，均未依法给予公平、公正的认定及判决，导致上诉人败诉，上诉人在双方庭审及庭后质证，都厉声质问被上诉人一方，被上诉人一方无言以对，且被上诉人本人在庭审中及庭下对《劳务合同》的质证均不敢参加庭审面对上诉人，任由代理人胡乱质证，一审法院并且支持了被上诉人一方的意见，对借条的存在及法律效力未作考虑，从而作出的判决。是于法、于理、于情均倾向于被上诉人的错误判决。 朱红杰答辩称，一审已查明上诉人起诉的60万元与事实不一致，2017年8月30日通过双方对账核算欠上诉人三万多元，因双方未约定利息，被上诉人给对方出具了一张欠十万元的借据，以上欠款全部结清。 张国帮向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还原告借款60万元及利息（利息按年利率24%计算，其中第一笔本金20万元的利息自2016年9月20日起，第二笔本金20万元的利息自2016年10月1日起，第三笔本金10万元的利息自2016年10月15日起，第四笔本金10万元的利息自2017年8月30日起，均至清偿完毕止）；2．诉讼费用、律师费等所有发生的费用由被告承担。 一审法院认定事实：关于本案借款事实。原告提交了被告书写的四张借条，其中第一张借条时间为2016年9月20日，金额为20万元；第二张借条时间为2016年10月1日，金额为20万元；第三张借条时间为2016年10月15日，金额为10万元；第四张借条时间为2017年8月30日，金额为10万元，原告主张是2017年1月5日出借给被告，被告于2017年8月30日出具的借条。原告另提交了银行转账记录，主张上述四笔借款均是通过银行转账给被告62×××17账户。对上述前三笔借款的借条，被告不持异议，认可共借到原告50万元。对原告提交的第四张借条，被告持有异议，虽认可其系被告书写，但不认可原告主张的该笔借款的事实，主张该笔借款并不存在，原告提交的该笔借款的转账记录，能够显示原告在2017年1月5日与朱红杰发生过交易，交易额10万元，但这10万元并非原告转账给被告，而是被告转账给原告，是偿还原告的借款10万元。至于2017年8月30日出具的借条，是经原告与被告结账，除去陆续偿还原告的借款，共尚欠原告3万多元，因之前借款未支付利息，所以才自愿多给原告一部分，书写了10万元的借条。对该笔汇款是谁转给谁的问题，通过原告提交的转账记录能够看出，在发生与朱红杰的该笔10万元交易后，原告的账户余额多出了10万元，且被告提交了自己62×××17账户交易明细，也能体现出2017年1月5日给张国帮转账10万元。故原告主张的上述第四笔借款10万元，其主张的出借事实与证据不符，缺乏事实依据，法院不予采信。关于原告主张的前三笔借款，共计50万元，被告不持异议，法院予以确认。综上，法院认定原告向被告出借款项共计50万元。关于被告偿还借款的情况。被告提交了自己62×××17账户交易明细，显示于2017年1月5日转账给原告10万元；同年1月23日转账给原告12万元；同年1月29日转账给原告5000元；同年2月27日转账给原告16900元；同年4月20日转账给原告9000元；同年4月22日转账给原告5000元；同年5月7日转账给原告20万元；同年5月31日转账给原告6000元。上述共计461900元，均转给了原告张国帮6217000140003560511的账号。对上述转款事实，原告不予否认，法院予以认定。原告主张上述转款并非用于偿还原告借款，而是原、被告之间另存在建筑劳务合同关系，被告给原告的上述转款系给付的原告工程款。为此，原告在庭审后提交了《劳务扩大分包施工合同》一份、票据一张以及自己的一份清单，该合同列明的发包方（甲方）为河北省金典建筑有限公司，承包方（乙方）为河北德英建筑劳务分包有限公司，在补充条款里，签章的一方为定州市禾贺穗农业科技有限公司及朱红杰的签章，另一方为河北德英建筑劳务分包有限公司，委托代理人签名为张国帮。对上述证据的关联性，被告不予认可，认为与本案无关。该合同没有具体签订时间，没有约定具体分期付款的时间与方式，合同主体亦不明确，且在质证笔录里，原告亦自认被告的转账记录里包括偿还之前的借款，因而，原告提供的上述证据不能足以证明被告向原告的银行转款系依此合同而为。原告主张上述被告给原告的转账系支付的工程款，因证据不足，法院不予采信。一审法院认为，原告主张的借款60万元，因部分证据不充足，法院只认定出借给被告50万元。被告提供的转账记录，能够证明已偿还给原告461900元，尚余38100元未偿还，被告自愿偿还原告10万元，不违反法律规定，法院予以确认。原告主张该461900元转款系因其他法律关系，对此，原告负有举证责任，原告虽提供了部分证据，但不足以证明其主张，法院不予支持。关于原告主张的利息，因双方未约定还款期限，也未约定利息，故原告主张利率按年24%计算，法院不予支持。依据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案被告欠原告借款10万元，虽未约定还款期限，但原告起诉要求被告偿还，被告应予偿还，被告未偿还，视为逾期，应从原告起诉时计算利息，利率按年利率6%计算。至于原告主张的律师费，因无相关票据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告朱红杰于本判决生效后十日内偿还原告借款壹拾万元（100000）及利息（利息自2019年9月26日起，按年利率6%计算，直至本金实际清偿完毕止）；二、驳回原告张国帮的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告张国帮负担3750元，由被告朱红杰负担1150元。 本院二审期间，上诉人提交定州市劳动监察大队询问朱红杰、张国帮的笔录各一份，以证明双方有劳务合同关系，朱红杰在一审中出示的转款记录为劳务费以及工人工资等，朱红杰不能以该转款记录抵顶双方的借款。被上诉人质证称，因是定州市禾贺穗农业科技有限公司的，该证据因诉讼主体与本案不适格，不做进一步质证。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人在二审庭审称，施工合同是我提交的，劳务合同中支付工程款打到我个人账号；工程款没有结清。被上诉人在二审庭审称，不知道工程款是否结清。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然上诉人上诉称，一审判决认定事实错误，但其在二审庭审中，明确表示工程款没有结清，而被上诉人并未明确表示是否结清，上诉人提交的证据亦不足以支持其主张，被上诉人对其提交的证据又不认可，故一审法院结合本案实际和证据之间的相互联系，认为上诉人不能证明被上诉人向上诉人的账户转款系依劳务合同而为并无不当。关于上诉人在二审提交的证据，由于与本案不具有关联性，且被上诉人否认，故本院对上诉人提交的证据不予认定。 综上所述，张国帮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,800元，由上诉人张国帮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张峰先 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫