wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23754号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：吴映杰，男，1991年10月13日出生，汉族，住福建省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告吴映杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告吴映杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴映杰归还原告借款本金27,886.64元，支付原告逾期利息570.91元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年1月，被告吴映杰与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告吴映杰向原告贷款50,000元，用于购买泉州市世腾亿海汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71421AL，车架号LSVAD20C1JXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式其它还款方式，共24期，还款日期为自2019年2月起的每月18日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告吴映杰以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告吴映杰自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告吴映杰构成违约，截止至2020年3月4日，被告吴映杰尚欠原告贷款本金27,886.64元，逾期利息570.91元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告吴映杰在签字表中注明的居住地址为福建省安溪县金谷镇金谷村溪墘15号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月7日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，被告于2020年6月1日归还17,949.61元、2020年6月18日1,402.50元，截止2020年6月19日，被告尚欠原告借款本金9,817.50元、逾期利息5.39元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告吴映杰未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告吴映杰支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告吴映杰以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告吴映杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴映杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金9,817.50元，支付至2020年6月19日止的逾期利息5.39元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月20日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告吴映杰届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告吴映杰协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71421AL，车架号LSVAD20C1JXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告吴映杰继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13983号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙海峰，男，1983年01月11日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省鹤岗市绥滨县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙海峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孙海峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计129354.38元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙海峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙海峰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计129354.38元，其中本金79561.47元、利息14946.86元、费用34846.05元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙海峰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙海峰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计129354.38元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙海峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元以及公告费（以实际发生为准），由孙海峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23835号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王瑞，男，1984年6月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告王瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王瑞归还原告借款本金28,443.01元，支付原告逾期利息1,343.28元(上述利息暂计算到2020年5月17日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年6月，被告王瑞与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王瑞向原告贷款95,000元，用于购买南京金鹰苏星汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW6451NED，车架号LSVX425N5JXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年7月起的每月28日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王瑞以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王瑞自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王瑞构成违约，截止至2020年5月17日，被告王瑞尚欠原告贷款本金28,443.01元，逾期利息1,343.28元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王瑞在签字表中注明的居住地址为安徽省铜陵市郊区新建集体户新建小区6栋102室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金28,443.01元、逾期利息1,672.14元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王瑞未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王瑞支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王瑞以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王瑞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金28,443.01元，支付至2020年6月11日止的逾期利息1,672.14元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王瑞届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王瑞协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW6451NED，车架号LSVX425N5JXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王瑞继续清偿。案件受理费552.88元，减半收取计276.44元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13693号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，摄影师、总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，总经理。委托诉讼代理人：王厚权，男，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告赔偿原告为维权支出的公证费1000元，律师费2000元，以上共计10000元。事实与理由：原告发现在其经营的网站上（域名：sohu.com，ICP备案号：京ICP证030367号-1）未经原告许可，擅自使用原告享有作品信息网络传播权的摄影作品（作品编号：LWTWL0000781）作为其网站宣传，被告的上述行为未经原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的作品信息网络传播权。被告侵权行为原告己进行了证据保全公证。摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权的摄影作品的行为，被告违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为了维护原告享有的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告搜狐公司辩称：涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，被告对系由用户上传文章适用于避风港原则。涉案文章系搜狐号平台自媒体用户自行发布，被告收到本案诉状后，即进行核实调查，涉案文章均已删除。被告仅为网络平台服务提供方，已经履行了“通知—删除”义务，不存在过错，不应承担侵权责任，被告从未收取网络用户就涉案文章在被告搜狐号平台发布而支付的任何有偿转载/推广或其他任何名义的费用，未对该涉案文章进行过编辑、整理、推荐。本案之前，被告未收到原告就涉案作品侵权的通知，不明知也不应知涉案文章侵权。因此，被告不存在侵权行为，不应承担任何赔偿责任。原告未提交证据证明其损失，主张的赔偿金额远高于同类判决的判赔金额。涉案图片均为随手拍摄的图片，未提现独特的摄影构思、取景角度、摄影技巧等，涉案图片亦未获得相应的摄影奖项，商业价值极低，原告亦未提交证据证明其经济损失，也未提供公证费发票、律师费发票等。原告请求赔偿其经济损失10000元没有事实依据。综上，被告请求法院根据相关事实和法律规定，驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为LWTWL0000781。原告主张涉案图片拍摄者为李文涛，于2014年4月30日首次发表。2017年7月7日，李文涛与原告莫朗公司签订《著作权转让协议》，约定李文涛自2017年7月7日将涉案图片的全部著作权转让与原告莫朗公司，包括信息网络传播权等。原告为证明其对涉案图片享有著作权，提交了原图及其电子信息。2018年10月24日，原告向联合信任时间戳服务中心申请网页保全，并获得可信时间戳认证证书。网页截图主要内容为：搜狐网（www.sohu.com）于2017年4月3日发布了《血脂高不高，“看脸”就知道！！》一文，文中使用了本案涉案图片作为配图，网页左上角有“杭州生活通_wtg1”名称及头像。网站www.sohu.com由本案被告主办。被告提交搜狐号平台属性及搜狐号服务协议，证明被告运营的搜狐号平台系网络服务提供者，为自媒体用户发布内容提供信息存储空间服务，涉案文章系用户上传。但庭审中，被告明确表明无法提供涉案用户信息。以上事实，有原图及电子信息截图、时间戳认证证书、侵权页面截图、搜狐号平台属性、搜狐号服务协议及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及《著作权转让协议》，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。关于被告网站提供涉案图片行为性质认定以及是否应承担侵权责任。原告主张被告经营的涉案网站中存在涉案图片，侵害了原告对涉案图片依法享有的信息网络传播权。被告认可涉案网站上确实存在涉案图片，但主张其已经明确标示了其具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能，就涉案行为其提供的系信息存储空间服务。本院认为，被告就本案涉案侵权行为主张提供信息存储空间服务，应当由被告进行举证。现依据被告提交的搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等证据仅能证明其具备提供信息网络存储空间服务的功能，但被告未提供上传用户信息，故被告未提交充分证据证明涉案图片系用户上传。因此，本院认定被告就涉案图片实施了提供行为，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。关于维权开支，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且有电子取证的事实，对该项费用酌定为50元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元及维权合理开支50元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年六月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2954号原告：许可知识产权国际有限责任公司，住所地卢森堡大公国，卢森堡市L-2499，皇家大道32号。法定代表人：安德烈斯·阿尔西比亚德·安德欧，职务一级经理。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝海量，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000270353号《关于第33461218号“PHToys及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月12日。本院受理时间：2020年3月23日。开庭审理时间：2020年6月3日。被告以原告申请注册的第33461218号“PHToys及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在拼写、整体外观、呼叫、含义等方面均存在明显区别，不构成近似商标。二、引证商标三正处于无效宣告程序之中，其权利状态不稳定，恳请法院待其权利稳定之后在审理本案。三、原告诉争商标已经与引证商标一、四在第42类共存，根据审查一致性原则，应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33461218。3.申请日期：2018年9月12日。4.标识：5.指定使用商品（第35类，待删类似群3501-3503；3506）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告等。二、引证商标一1.注册人：北京兴达恒信经贸公司。2.注册号：11231655。3.申请日期：2012年7月20日。4.注册公告日期：2013年12月24日。5.专用权有效期至：2023年12月23日。6.标识：7.核定使用商品（第35类，类似群3501-3504；3506；3508）：广告；广告宣传；商业调查等。三、引证商标二1.注册人：何博。2.注册号：13587484。3.申请日期：2013年11月22日。4.注册公告日期：2015年2月28日。5.专用权有效期至：2025年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第35类，类似群3501-3503）：广告；无线电商业广告等。四、引证商标三1.注册人：恩妍贸易（上海）有限公司。2.注册号：30603287。3.申请日期：2018年4月28日。4.注册公告日期：2019年2月14日。5.专用权有效期至：2029年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第35类，类似群3501-3504；3507；3509）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品等。五、引证商标四1.注册人：北京兴达恒信经贸公司。2.注册号：11231634。3.申请日期：2012年7月20日。4.注册公告日期：2013年12月14日。5.专用权有效期至：2023年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第35类，类似群3501-3504；3506；3508）：广告；广告宣传；商业调查等。六、其他事实在庭审过程中，原告提交了商标公告页、引证商标三的商标档案，以证明引证商标三处于无效宣告程序之中。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三、四商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”诉争商标“PHToys及图”中文字部分“PHToys”，与引证商标一文字部分“PHVaalue”、引证商标二文字部分“P&H””、引证商标三、四文字部分“PH”在字母构成、呼叫上相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标一、二、三、四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标三处于无效宣告程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标三无效宣告程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告还主张其他类似商标均已获注册，应遵循审查标准一致原则。对此，本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告许可知识产权国际有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告许可知识产权国际有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告许可知识产权国际有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年六月十日法官 助理  罗天喜书 记 员  曹源清
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初6037号原告：杜淑媛，女，1946年12月7日出生。被告：孟祥生，男，1971年7月8日出生。原告杜淑媛与被告孟祥生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜淑媛到庭参加诉讼，被告孟祥生经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杜淑媛向本院提出诉讼请求：1.判令孟祥生赔偿杜淑媛医疗费64840.18元、住院伙食补助费400元、护理费9198.8元、营养费8400元、误工费25250元、交通费822元、残疾赔偿金84000元、精神损害抚慰金30000元，以上共计222910.98元；2.本案诉讼费由孟祥生承担。事实和理由：2000年7月29日上午9时左右，在怀柔区石厂环岛东北侧，杜淑媛由南向北骑自行车正常行驶中，孟祥生驾驶白色小客车自右侧猛向左将杜淑媛别倒在地，杜淑媛受伤。后经怀柔医院急诊科诊断转北京积水潭医院，因周六无床返回，直到7月30日才住进病房。孟祥生在杜淑媛出院时抢先结走了住院押金余额1551.7元，后通过怀柔公安局领导解决了给了3000元。因孟祥生的行为造成杜淑媛终身残疾，痛苦至今，抑郁反复，为维护自身合法权益，故诉至法院。孟祥生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年7月29日9时30分，在原怀柔县石厂环岛北侧，杜淑媛骑自行车由西向北左转弯，适有孟祥生驾驶小客车由南向北行驶时，发生事故，杜淑媛受伤，双方车辆损坏。本次事故经原北京市怀柔县公安局交通大队认定，杜淑媛负主要责任，孟祥生负次要责任。后杜淑媛申请重新认定，北京市公安交通管理局作出京交重决（2000）305号道路交通事故重新认定决定书，维持怀柔交通大队责任认定。事故发生后，杜淑媛被送往北京积水潭医院，于2000年7月30日至8月10日期间住院，共住院11天,并于2000年8月2日进行了切开复位、钢板螺钉内固定术。2000年8月10日，北京积水潭医院出具诊断证明书，诊断及建议为：杜淑媛右侧桡骨远端Smith骨折，于2000年7月30日入院，于2000年8月2日在臂麻下行切腹、T型钢板内固定术，术后抗感染。2000年9月25日，北京积水潭医院住院处出具证明信，其上载明：患者姓名杜淑媛因患桡骨远端骨折术后取板住院治疗预交住院费金额伍仟元整。2000年11月18日，杜淑媛配偶雷广久代理杜淑媛与孟祥生签订道路交通事故损害赔偿调解书，其上载明：此事故造成的损失由杜淑媛承担70%，孟祥生承担30%。造成损失如下：孟祥生方：车损300元，清障费150元，停车费196元，估价费20元，交通费180元。杜淑媛方：医药费7635.64元，住院伙补240元，误工费1874.77元，护理费500元，交通费162元，车损15元，停车费14元，估价费1元，住院期间其他损失420元，二次手术费5000元（包括医药费、住院费、护理费、误工费等）。以上共计16708.41元，按比例杜淑媛承担11695.88元，孟祥生承担5012.52元，减去孟祥生先行支付杜淑媛医药费及孟祥生自己的损失，等于1993.18元，孟祥生应再支付给杜淑媛1993.18元。双方协商同意孟祥生一次性支付给杜淑媛1400元，此款当场现金支付，款付清后，双方互不负责，此案经调解至此结案。该损害赔偿调解书签订当日，孟祥生依约将1400元赔偿款给付雷广久。因认为交通事故发生后至今又产生了新的医疗费、住院伙食补助费、交通费等相关费用，杜淑媛持诉称理由诉至本院。另查，1、案件审理过程中，经本院询问，杜淑媛表示不申请做伤残等级鉴定和因果关系鉴定。2、本院前往怀柔区公安局交通支队调取了本次事故卷宗，杜淑媛对该卷宗内容不认可，但未提供相反证据予以推翻。3、关于2000年9月25日北京积水潭医院出具的预交5000元住院费的证明，杜淑媛表示该证明材料系用于证明11月18日调解书中的二次手术费用，实际并未交纳。上述事实，有当事人当庭陈述、民事判决书、户口本、证明等相关证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孟祥生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于本次交通事故，经原北京市怀柔县公安局交通大队认定，又经北京市公安交通管理局重新认定后维持怀柔交通大队责任认定，杜淑媛虽对交通事故责任认定不予认可，但其未能提供充足证据证明，故本院对其该主张难以支持。杜淑媛与孟祥生于2000年11月18日签订了道路交通事故损害赔偿调解书，双方约定孟祥生一次性赔偿杜淑媛医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、二次手术费等费用共计1400元，款付清后，双方互不负责，此案经调解至此结案。该调解书系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。因孟祥生已依照调解书的约定给付杜淑媛1400元，故双方之间因本次交通事故产生的纠纷已于2000年11月18日调解解决。现杜淑媛主张其在签订该调解书后至今，因本次交通事故产生了新的医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费和交通费，但其未提供证据证明上述新产生的费用与本次交通事故之间具有因果关系。杜淑媛主张伤残赔偿金和精神损害抚慰金，但未提供证据证明其因本次事故造成了伤残。因此，对于杜淑媛医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杜淑媛的全部诉讼请求。案件受理费4644元、公告费560元，由杜淑媛负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨菲菲人民陪审员  马春海人民陪审员  苏天福二〇二〇年六月二十九日法官 助理  严亮亮书 记 员  于 燕
1375北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4892号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王晓东，男，1987年2月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王晓东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王晓东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金144045.65元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年11月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金144045.65元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王晓东于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金144045.65元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王晓东负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执709号 被执行人：台山市快易订旅游有限公司，住所地：台山市台城环城西路28至30号首层商铺。 法定代表人：蔡晓萍。 本院与被执行人台山市快易订旅游有限公司追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2019）粤0781民初4031号民事判决已发生法律效力，依判决：台山市快易订旅游有限公司应向本院缴纳案件诉讼费91.25元。本院于2020年2月17日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十日 书记员  刘娇娇
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0402民初1524号原告杨荣秀，女，1971年3月20日生，苗族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告杨学文，男，1971年10月19日生，苗族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告杨荣秀与被告杨学文健康权纠纷一案，本院2020年4月8日立案。原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼期间，向本院提出撤诉申请，系其对诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨荣秀撤回起诉。本案受理费人民币1957元，减半收取人民币978.5元，由原告杨荣秀负担。审 判 长  贾虹勃人民陪审员  周明生人民陪审员  罗晓琼二〇二〇年六月十八日法官助理马正康书记员黄杰
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初969号原告：太平财产保险有限公司东莞中心支公司，住所：东莞市**********丰泰大厦901、902、903-1号。统一社会信用代码：914***********592J。负责人：易亮。委托诉讼代理人：罗锋、刘超艳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：卿上祥，男，汉族，1966年8月8日出生，住址：湖南省洞口县******芋头田组,身份证号码：432************811。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所：东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：陈俊鸿，系公司员工。原告太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称太平财险公司）诉被告卿上祥、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告太平财险公司的委托诉讼代理人罗锋、被告平安财险公司的委托诉讼代理人陈俊鸿到庭参加诉讼，被告卿上祥缺席。本案现已审理终结。原告太平财险公司诉称，2019年1月4日10时10分,被告卿上祥驾驶湘E*****号重型载货汽车在广东省惠州市博罗县*******时，马少康驾驶的粤S*****车辆发生碰撞，造成车辆损坏的事故。经博罗县公安局交通警察大队事故认定，被告卿上祥负此次事故的全部责任，马少康无责任。粤S*****号车辆登记车主为马少康。马少康于2018年8月20日在原告处投保商业险，保险期限为2018年8月20日至2019年8月19日止。本次事故发生在保险期限内，属于保险赔偿范围。2019年1月23日，原告与被保险人马少康根据损失情况就车辆索赔金额达成一致意见并签署了《机动车辆索赔权转让书》，并于2019年1月25日支付了车辆损失保险赔偿款29652.65元，依法取得了向被告代位追偿的权利。被告卿上祥驾驶湘E*****号牌车辆碰撞马少康驾驶的粤S*****号车致使车辆受损，依法应当承担全部赔偿责任。而被告平安财险公司是湘E*****号机动车交通事故责任强制保险的保险人，应在其承保的交强险限额范围内承担责任。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。现原告根据保险合同约定，在保险限额范围内赔偿马少康，故依法取得向被告追偿的权利。为维护原告自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所诉！诉讼请求：一、请求法院依法判令被告平安财险公司在交强险限额范围内返还原告垫付的保险赔偿金共计29652.65元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息计至实际清偿之日止）；二、判令被告卿上祥对第一项债务不足部分承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）由二被告承担。被告卿上祥经本院在2020年3月17日《人民法院报》G65版公告送达起诉状及证据材料、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。被告平安财险公司辩称，一、因案涉车辆湘E*****号在我方仅承保交强险，针对本案，我方仅承担交强险财产损失2000元以内，超出部分应判侵权人承担。二、诉讼费不属保险责任，且本案不属我方责任，不由我方承担。经审理查明，2019年1月4日10时10分,被告卿上祥驾驶车牌号为湘E*****的重型载货汽车，在广东省惠州市博罗县*******与马少康驾驶车牌号为粤S*****的小型载客汽车发生交通事故。博罗县公安局交通警察大队于事故当日出具第201****4***2329570580号《道路交通事故认定书》，认定被告卿上祥负此次事故的全部责任，马少康无责任。被告卿上祥系湘E*****重型载货汽车的所有人，为该车在平安财险公司处投保了交强险。马少康系粤S*****小型载客汽车的所有人，为该车在太平财险公司处投保了保险限额为222721元的机动车损失保险。事故发生后，马上康联系原告对粤S*****号小汽车的损坏情况进行勘查。马上康将车辆交给东莞市美兴汽车有限公司维修，产生维修费29652.65元。原告对该车辆的维修费用予以确认后，支付上述维修费给马少康。马少康于2019年1月23日向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，确认收到原告支付的赔偿款29652.65元，同意将向责任方追偿的权利转让给原告。庭审中，原告称定损时通知了被告卿上祥，但其一直不配合。本院认为，交通事故认定书被告卿上祥负此次事故的全部责任，马少康无责任，本院予以采信。马少康车辆受损维修费用29652.65元有维修发票、损失情况确认书、复勘报告为证，本院予以确认，应当由被告卿上祥承担。马上康为粤S*****号小汽车在原告处投保了机动车损失保险，原告已按保险合同对该车的维修费用进行了理赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告已向被保险人马少康支付赔偿款29652.65元，马少康也出具了索赔权转让书，原告主张其取得代位求偿的权利，诉请被告卿上祥赔偿原告29652.62元，具有法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安财险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告，交强险不足赔偿部分27652.65元（29652.62元-2000元）,由被告卿上祥赔偿给原告太平财险公司。原告主张利息损失，无法律依据，本院不予支持。被告卿上祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告太平财产保险有限公司东莞中心支公司。二、被告卿上祥应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿27652.65元给原告太平财产保险有限公司东莞中心支公司。三、驳回原告太平财产保险有限公司东莞中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元（原告已预交）、公告费260元，合计801元，由被告卿上祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  曹万畅人民陪审员  朱志立人民陪审员  李焕东二〇二〇年六月十五日法官 助理  刘秋菊书 记 员  江立基
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2822财保132号申请人：洪继伟，男，1971年9月20日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被申请人：靳明芳，男，1968年7月8日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。申请人洪继伟于2020年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人靳明芳名下90，000元银行存款或等值财产予以保全。申请人以中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司诉讼保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为了防止被申请人转移财产、逃避债务，利于判后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人靳明芳名下90，000元银行存款或等值财产予以保全。案件申请费920元，由申请人洪继伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审  判  员   迪丽拜尔阿皮孜   二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日 书  记  员   韩   冬   冬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34141号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司，住所地罗定市双东街大同村委紫。被告：黄志锋，男，1975年12月23日出生，汉族，住广东省罗定市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称翔安公司）、黄志锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟，黄志锋到庭参加了诉讼，翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令翔安公司、黄志锋偿还截至2019年12月27日的本金11250元、罚息113.12元、违约金225元；判令翔安公司、黄志锋支付自2019年12月28日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对翔安公司所购xxx号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月5日，翔安公司、黄志锋为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但翔安公司、黄志锋未依约还款。被告翔安公司未作答辩。被告黄志锋答辩称：认可大众金融公司所述的贷款购车事实，贷款合同是黄志锋本人签的，同意承担还款责任，对大众金融公司主张的欠款金额没有异议。罚息与违约金同具有惩罚性质，二者同时适用有违民法的“损失填补”的原则，在金融借款合同纠纷案当中，金融机构以出借款项收取利息为盈利，利率给付是合同目的，借款人违反合同约定不按时还本付息的，金融机构的损失应为利息损失，故《贷款合同》的“违约救济”中“逾期还贷的罚息为合同月利率的150%；逾期付息计收复利”的约定，已经按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的标准，计收逾期还本付息的罚息，已对借款人进行惩罚，且对金融机构的损失进行补偿；又，利息损失与违约金的关系是基于违约金与一般损害赔偿金在性质、功能上的相当性，违约金与同样属于损害赔偿范畴的利息损失赔偿的性质和功能也是一样的，都具有补偿性，因此违约金与利息损失的性质和功能都相同，两者一般不应同时适用。综上，请法院依法驳回大众金融公司诉请的违约金。经审理查明：2017年6月5日，大众金融公司作为贷款人、翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月，自起息日计算；第1到36期还款金额为每期1250元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083％，优惠月利率0%％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同时，翔安公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。翔安公司购买了xxx号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后翔安公司、黄志锋未按时偿付款项。2019年12月27日，大众金融公司向翔安公司、黄志锋出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2019年12月27日，翔安公司、黄志锋尚欠借款本金11250元、罚息113.12元、违约金225元未付。本院认为：大众金融公司与翔安公司、黄志锋签订的《贷款合同》，翔安公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但翔安公司、黄志锋未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求翔安公司、黄志锋偿还贷款本金、罚息并支付违约金，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。黄志锋关于罚息与违约金不应同时适用，应驳回大众金融公司诉请的违约金的抗辩意见，本院不予采纳。翔安公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求翔安公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金11250元、罚息113.12元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金225元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司名下号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
山西省兴县人民法院民事裁定书（2020）晋1123民初318号原告：牛×1，住山西省兴县。被告：兴县鑫鼎源房地产开发有限公司。法定代表人：白×，经理。住所地：山西省吕梁市蔚汾镇石盘头村。第三人:牛×2，住山西省兴县。本院在审理原告牛×1诉被告兴县鑫鼎源房地产开发有限公司、第三人牛×2相邻关系纠纷一案中，原告牛×1于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对本案的起诉，符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告牛×1撤诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告牛×1负担。审判员 白玉平 二〇二〇年六月十日书记员 白亚文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初20270号原告：北京华美逸达航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号11层西座1106。法定代表人：盛秀莲，董事长。委托诉讼代理人：杨明，北京市青石律师事务所律师。被告：北京中弘地产有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区9号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：王少斌，男，1974年11月8日出生，汉族，该公司法务经理。原告北京华美逸达航空服务有限公司（以下简称原告）与被告北京中弘地产有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨明，被告之委托诉讼代理人王少斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款220272元；2.判令被告支付违约金11013.6元。事实与理由：2016年11月10日，我公司与被告友好协商，共同签署了《大客户销售合作协议》。协议约定，由我公司向被告提供机票的预定、变更等服务。协议签订后，我公司向被告提供了相应的服务。被告自2017年6月至2017年11月共拖欠原告220272元，被告的行为已构成违约，依据协议约定，被告因违约行为，还应向我公司支付违约金11013.6元。故提起诉讼。被告辩称，我公司不欠付原告费用，款项均已结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《大客户销售合作协议》，约定乙方为甲方提供机票订购服务，甲方予以每张国内机票20元，国际机票80元作为乙方的服务费用。乙方应于每月15日或者25日前准时把上月1日至31日发生的机票、发票、行程单等所有报销凭证和结算报表送达甲方。乙方未按本款约定及时将上月报销凭证提交甲方的，甲方有权拒绝支付延误的款项且不承担违约责任。甲方收到乙方按时送达的机票、发票、结算报表、报销凭证等并确认无误后，在机票出票日的55个日历日内已汇款转账的形式将款项结清，如乙方未按时提交上述全部报销结算凭证或者结算报表有误的，甲方有权顺延付款时间而不承担任何违约责任。乙方理解甲方公司业务部门众多，报销流程复杂等原因，订购之日起五个月内不予追究甲方的逾期付款的责任。五个月后甲方对应付未付金额的等额银行同期存款利率承担违约责任，但违约金累计不超过应付未付款的5%。庭审中，原告主张被告欠付订购机票款项共计220272元，并提交了其自行统计的订票明细及其公司的订票系统截屏作为证据。被告对于原告自行统计的明细不予认可，亦不认可原告的订票系统。本案诉讼中，原告申请财产保全，并提供了保单保函作为担保，本院裁定冻结被告名下价值231280.6元的财产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告尚有机票订购费用未支付，但原告并未提供双方确认的结算凭证，未提供证据证明其已将相关订票凭证送达被告，亦未提供证据证明其自行统计明细中的人员为被告员工。在本案中原告提交的证据不足以证明被告欠付相关费用，原告可另行予以解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京华美逸达航空服务有限公司的诉讼请求。保全费1676元，由原告北京华美逸达航空服务有限公司负担（已交纳）。案件受理费4769元，由原告北京华美逸达航空服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 吴 娜审判员 尹 航二〇二〇年六月二十九日书记员 祁文然
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0783执501号之二十二申请执行人王德安，男，1956年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人武凤春，男，1968年5月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人苏凤坤，女，1970年8月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行的申请执行人王德安与被执行人武凤春、苏凤坤民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2019)内0783民初2895号民事判决书向本院申请执行，但被执行人武凤春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人武凤春在中国建设银行XXXXX账户内存款62830.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭旭二〇二〇年六月四日书记员  曹源
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103财保223号 申请人：孙铁锋，男，汉族，1969年8月13日出生，住乌鲁木齐市。 被申请人：李新良，男，汉族，1963年9月17日出生，住乌鲁木齐市。 申请人孙铁锋于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李新良名下价值360000元的财产进行查封、冻结。申请人孙铁锋以诉讼财产保全责任保险作为担保，担保金额360000元，并出具了保单保函。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人李新良名下价值360000元的财产。 案件申请费2320元，由申请人孙铁锋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  缪晓丽 二〇二〇年六月十日 书记员  杨 静
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初399号原告：深圳市普极模具塑胶有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙二社区新沙路鑫鑫田工业区10栋厂房一层二层A。统一社会信用代码：91440300715285521P。法定代表人：何冬云，执行董事。委托诉讼代理人：刘睢朋，河南金年华律师事务所律师。被告：平顶山中兴升平乐数字技术有限公司，住所地平顶山市新城区夏耕路中兴科技产业园内。统一社会信用代码：91410400MA40PN2X60。法定代表人：罗元荣，执行董事兼总经理。原告深圳市普极模具塑胶有限公司（以下简称“深圳普极公司”）与被告平顶山中兴升平乐数字技术有限公司（以下简称“平顶山中兴升平乐公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳普极公司的委托诉讼代理人刘睢朋到庭参加诉讼，被告平顶山中兴升平乐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳普极公司向本院提出诉讼请求：1、判令平顶山中兴升平乐公司支付货款148445.73元及利息2481.31元，暂共计150927.04元（上述利息自2019年8月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年1月8日，其后利息按照上述标准主张至还款义务履行完毕之日）。2、本案诉讼费、保全费由平顶山中兴升平乐公司承担。事实和理由：2018年11月30日，深圳普极公司、平顶山中兴升平乐公司签订《模具制造合同》，合同约定平顶山中兴升平乐公司委托深圳普极公司生产塑胶模具，总费用为180000元，深圳普极公司履行合同义务后，平顶山中兴升平乐公司却未按期支付剩余货款。另外，2019年5月30日，平顶山中兴升平乐公司又向深圳普极公司采购2245.73元的货物，该货款也未支付。后经双方对账，平顶山中兴升平乐公司共拖欠深圳普极公司148445.73元货款未支付。经催要未果，深圳普极公司特诉至贵院，望判如所请。被告平顶山中兴升平乐公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，深圳普极公司提供证据有：证据一、《模具制造合同》，拟证明：2018年11月30日，深圳普极公司、平顶山中兴升平乐公司签订《模具制造合同》，平顶山中兴升平乐公司委托深圳普极公司生产价值180000元的模具产品。证据二、《采购订单》两份，拟证明：2019年5月30日，平顶山中兴升平乐公司分两次又向深圳普极公司采购价值合计22520元的货物。证据三、《送货单》四份，拟证明：2019年7月13日、2019年7月26日，深圳普极公司将平顶山中兴升平乐公司采购的货物发送给平顶山中兴升平乐公司。证据四、《深圳普极模具塑胶有限公司对账单》两份，拟证明：平顶山中兴升平乐公司尚欠货款共剩余148445.73元未付。平顶山中兴升平乐公司未到庭质证，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日，平顶山中兴升平乐公司（作为甲方、买方）和深圳普极公司（作为乙方、卖方）双方签订《模具制造合同》，合同中约定：甲方委托乙方生产价值180000元的塑胶模具产品。第5条约定付款方式为3:4:3，也即：1)在模具开发前甲方先付:54000元(30%)给乙方。2)提供模具T1样品和发票后，甲方需付中期款:72000元(40％)给乙方。3)开模项目做货完工，模具验收入库甲方付清尾款:54000元(30％)给乙方。8.交货方式:深圳市地区乙方包送，其它地方由甲方负责。针对该笔货物，2019年8月15日深圳普极公司和平顶山中兴升平乐公司签署《对账单》一份，显示：平顶山中兴升平乐公司于2018年11月30日签订合同的180000元货款，仅支付了一期款54000元，尚有126000元的货款未支付。2019年5月30日，平顶山中兴升平乐公司分两次又向深圳普极公司采购价值1130元和21390元的货物，货款合计22520元。2019年7月13日、2019年7月26日，深圳普极公司将平顶山中兴升平乐公司采购的货物发送给平顶山中兴升平乐公司，平顶山中兴升平乐公司的徐成明在收货单上签字确认。2019年8月5日深圳普极公司和平顶山中兴升平乐公司签署《对账单》一份，内容为：平顶山中兴升平乐公司于2019年7月13日和2019年7月26日所供的货物，经双方对账共计价值22445.73元。后深圳普极公司继续催要平顶山中兴升平乐公司偿还拖欠的下余货款，未果，故提起诉讼。另，深圳普极公司于2020年1月13日向本院申请诉前财产保全，并为此支出保全费1345元。本院认为，合法的债务应当依法及时清偿。平顶山中兴升平乐公司向深圳普极公司委托生产塑胶模具产品并由深圳普极公司向其发送货物，双方买卖合同法律关系合法有效，双方并已经就拖欠的货款进行结算，签署《对账单》，平顶山中兴升平乐公司在《对账单》中签字盖章确认欠深圳普极公司货款共计148445.73元未付（126000元+22445.73元），系其真实意思表示，故对深圳普极公司要求平顶山中兴升平乐公司偿还货款的诉讼请求，予以支持。对深圳普极公司主张的利息，应自深圳普极公司2020年1月6日起诉主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算支付至货款完全清偿之日止。平顶山中兴升平乐公司未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、平顶山中兴升平乐数字技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付深圳市普极模具塑胶有限公司货款148445.73元及利息（上述利息自2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至货款履行完毕之日止）。二、驳回深圳市普极模具塑胶有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3319元，由平顶山中兴升平乐数字技术有限公司负担3269元，由深圳市普极模具塑胶有限公司负担50元。保全费1345元，由平顶山中兴升平乐数字技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 王 芳审判员 李晓东审判员 孙正宇二〇二〇年六月十八日书记员 张 珂附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀1028民初1020号 原告张轩，男，1986年9月14日出生，汉族，住大厂回族自治县。 原告张春怡，女，1992年4月15日出生，汉族，住大厂回族自治县。 被告徐士凤，女，1956年3月9日出生，汉族，住大厂回族自治县。 案由：赠与合同纠纷 被告与二原告系母子女关系，2019年4月5日，双方签订赠与协议书，被告将位于大厂回族自治县大厂镇小厂村村东的正房五间、西厢房四间及院落赠与原告张轩，将位于大厂回族自治县间及院落赠与原告张春怡，现因被告不履行赠与协议内容，故原告诉至法院。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 位于大厂回族自治县大厂镇小厂村村东的正房五间、西厢房四间及院落归原告张轩所有；位于大厂回族自治县间及院落归原告张春怡所有。 案件受理费2150元，由原告张春怡负担。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  李福金 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘晓波
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10349号 原告：重庆嗨皮游国际旅行社有限公司，住所地重庆市江北区建东一村29号5-6，统一社会信用代码91500105MA5U4FGX87。 法定代表人：罗小波，董事长。 委托诉讼代理人：彭华，重庆嘉能律师事务所律师。 被告：光控君澜（重庆）酒店管理有限公司，住所地重庆市北部新区金州大道42号3幢4-16，统一社会信用代码91500000MA5UHLCH9J。 法定代表人：祝洋洋，执行董事兼总经理。 原告重庆嗨皮游国际旅行社有限公司（以下简称嗨皮游公司）与被告光控君澜（重庆）酒店管理有限公司（以下简称光控君澜公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告嗨皮游公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《合作协议书》；2、判令被告双倍返还定金20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月，原被告双方签订了《合作协议书》，约定从2019年1月11日起至2019年12月31日，被告以优惠的价格向原告提供“高级单间”“高级标间”酒店用房，用于原告接待游客居住。2019年1月22日原告按照合同的约定向被告支付定金10万元，以确保合同全面履行。2019年8月11日，在原告毫不知情的情况下，被告突然将酒店关门，停止接待原告游客，也未与原告办理结算，给原告的正常经营活动造成极大影响，现根本无法实现合同目的，继续履行合同已经不可能，责任完全在被告一方。原告为维护其自身合法权益，故起诉来院，请求判如所请。 被告光控君澜公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求举示了以下证据：合作协议书、中国工商银行电子回单及工商登记信息。被告既未质证也未举示证据。本院综合认定原告举示的证据真实，合法且与本案有关，本院均予以采信。据此，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年1月14日，以被告光控君澜公司为甲方、原告嗨皮游公司为乙方签订了《合作协议书》，主要约定：甲乙双方就乙方把甲方作为主推酒店并达成本合作协议；一、优惠价房间类型：高级单间，房间数量40，价格200元；高级标间，房间数量30，价格200元，以上房费结算周期采取单结的方式；二、客房消费总数及计费方式本合同客房报价基于在2019年1月11日至12月31日期间，乙方公司向甲方酒店消费总保底数达到8000间/夜的情况下给予的特惠价格，截止2019年6月30日，乙方需至少完成4000间/夜房晚；四、合作有效期2019年1月11日至2019年12月31日；五、定金及付款方式付款时间：签署合同当日或三日内（2019年1月18日前），付款百分比：定金100000元，金额：即人民币100000元，备注：10万定金于2019年12月31日合作终止后，乙方结清所有账务情况下方可退还或者用于后续合作消费冲抵；十、签订及确认以上协议书陈述的所有内容建立在双方可选择的基础上直到2019年1月18日，如果贵公司未在此日期内签字、盖章确认并回传至甲方，甲方有权在未通知乙方公司的情况下取消房间、会议室及餐饮的预定。原告嗨皮游公司与被告光控君澜公司均于2019年1月14日签字并盖章。 2019年1月22日，案外人罗小平通过银行转账方式向被告光控君澜公司交付了100000元。 另查明，罗小平系原告嗨皮游公司监事及股东，持股比例为44.4%。 庭审中，原告陈述：罗小平系受到原告公司委托向被告公司支付的定金；原、被告签订合作协议后至2019年8月10日期间均正常履行合同，2019年8月11日至今被告就处于停业状态，经营场所也转给其他人经营了；在与被告正常履行合同期间，双方一直进行现金结算，原告没有拖欠任何费用，也没有违约行为。 本院认为，原、被告签订的《合作协议书》系当事人之间的真实意思表示，内容及形式不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约履行了合同义务，现由于被告自身原因而无法按照合同约定向原告提供酒店住宿等服务，其行为已经构成违约并致使原告的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告请求解除合同于法有据，本院对原告诉请解除双方签订的《合作协议书》的主张，依法予以支持。 关于双倍返还定金的问题，根据本院查明事实及当事人陈述，能够认定原告于2019年1月22日按时足额向被告交付了定金100000元，定金合同依法成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，现由于被告未按约全面履行合同义务，原告有权按照定金罚则请求被告返还定金，但是否应当双倍返还20万元应当根据本案合同实际履行情况而定，本案系被告未全面履行合同义务，而非不履行合同义务，据此，除原告已经支付的10万元定金应当首要予以返还外，对原告主张的另外10万元的金额应当依据被告实际履行合同情况进行适当调整，即根据合同约定的有效期限（2019年1月11日至2019年12月31日）及实际正常履行合同的期限（2019年1月11日至8月10日）的比例计算应当返还的金额，据此计算，被告应当返还的金额为140281.69元（10万元＋40281.69元），故本院对原告诉请被告返还定金在140281.69元范围内依法予以支持，对其余部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告重庆嗨皮游国际旅行社有限公司与被告光控君澜（重庆）酒店管理有限公司于2019年1月14日签订的《合作协议书》； 二、被告光控君澜（重庆）酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆嗨皮游国际旅行社有限公司返还定金140281.69元； 三、驳回原告重庆嗨皮游国际旅行社有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半后收取2150元，由原告重庆嗨皮游国际旅行社有限公司负担594元，由被告光控君澜（重庆）酒店管理有限公司负担1556元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  牟俊武 书 记 员  何西雪
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申223号申请人：绿盾征信（北京）有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号1幢7层706。法定代表人：王端军，执行董事。委托代理人：郭忠伟，男，绿盾征信（北京）有限公司员工。委托代理人：朱立新，北京滳慧律师事务所律师。被申请人：中视润格（北京）广告有限公司，住所地北京市海淀区莲花苑5号楼8层824、826。法定代表人：徐介龙。绿盾征信（北京）有限公司（以下简称绿盾征信公司）以被申请人中视润格（北京）广告有限公司（以下简称中视润格公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对中视润格公司进行破产清算。本院依法通知了中视润格公司，该公司在法定期限内未提出异议。本院查明，中视润格公司于2013年7月22日在北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局）登记成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为300万元。北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）于2017年4月6日作出（2016）京0108民初25002号民事判决书，判决如下：一、绿盾征信公司与中视润格公司于2014年12月22日签订的《十二集高清文献纪录片赞助协议》于判决生效之日解除；二、中视润格公司于该判决生效后七日内返还绿盾征信公司500000元；三、驳回绿盾征信公司的其他诉讼请求。该判决生效后，绿盾征信公司向海淀法院申请对中视润格公司强制执行。海淀法院于2017年11月22日作出（2017）京0108执10554号执行裁定书，载明因被执行人中视润格公司无其他可供执行的财产，绿盾征信公司亦不能提供可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，裁定终结本次执行程序。本院认为，本案为申请破产清算案件。中视润格公司住所地位于北京市海淀区，登记机关为北京市海淀区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”该法第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务……”现绿盾征信公司对中视润格公司享有债权并已经法院生效裁判文书确认，故绿盾征信公司作为债权人符合申请人的资格。债务人中视润格公司经强制执行无法偿还债权人绿盾征信公司的全部到期债务，且未在法定期限内对债权人的破产申请提出异议，故应当认定中视润格公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，已具备破产法规定的破产原因。故绿盾征信公司对中视润格公司的破产清算申请，本院依法予以受理。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下：受理绿盾征信（北京）有限公司对中视润格（北京）广告有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  奉一兵审判员  梁新雅二〇二〇年六月二十九日书记员  宋 佳
甘肃省陇南市中级人民法院执 行 裁 定 书甘12执他15号申请执行人：宕昌县某某厂，住所地；宕昌县。法定代表人：王某某，该厂经理。被执行人韩某某，男，汉族，生于1968年4月25日，住宕昌县。被执行人：欧阳某某(又名欧阳某某)，男，汉族，生于1957年3月3日，住宕昌县。被执行人：杨某某，女，汉族，生于1958年9月14日，住宕昌县。被执行人：张某某，男，汉族，生于1968年8月1日，住宕昌县。被执行人：南某某，男，汉族，生于1964年3月15日生，住宕昌县。被执行人：王某某(又名王某某)，男，汉族，生于1953年11月11日，住宕昌县。被执行人：马某某，男，汉族，生于1963年11月8日，住宕昌县。被执行人：韩某某(又名刘某某)，男，汉族，生于1946年8月23日，住宕昌县。宕昌县某某厂与韩某某、欧阳某某、杨某某、张某某、南某某、王某某、马上下、韩某某排除妨害纠纷一案，因执行案件统一管理的需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定裁定如下：宕昌县人民法院(2018)甘1223民初586号民事判决书由西和县人民法院执行。宕昌县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送西和县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  胡志英审判员  尹龙羽审判员  安武民二〇二〇年六月十八日书记员  杨建录
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑事裁定书（2020）宁03刑终54号抗诉机关（原公诉机关）宁夏回族自治区同心县人民检察院。上诉人（原审被告人）马某，出生于宁夏回族自治区同心县人，公民身份号码×××，住同心县。1996年11月14日因吸毒被原银南劳教委决定劳动教养二年。2004年6月17日因复吸毒被吴忠市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养三年。2008年5月28日因复吸毒被吴忠市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年。2012年2月1日因吸毒被同心县公安局决定强制隔离戒毒二年，2013年12月29日转为社区戒毒三年。2019年11月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪由同心县公安局依法刑事拘留，经同心县人民检察院批准，同年12月11日由同心县公安局执行逮捕。现羁押于吴忠市看守所。同心县人民法院审理同心县人民检察院指控原审被告人马某犯寻衅滋事罪一案，于2020年5月27日作出（2020）宁0324刑初13号刑事判决。判处：一、被告人马某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；二、随案扣押移送的菜刀一把依法予以没收。宣判后，原公诉机关同心县人民检察院提出抗诉，原审被告人马某不服，提出上诉。本院审理过程中，吴忠市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉；上诉人马某书面申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。吴忠市人民检察院撤回抗诉的要求、上诉人马某撤回上诉申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许吴忠市人民检察院撤回抗诉、上诉人马某撤回上诉。宁夏回族自治区同心县人民法院（2020）宁0324刑初13号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 田进贤审判员 姬晓娟审判员 何 芹 二〇二〇年六月二十九日书记员 李苏雯附：本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
1399北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4922号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张乐，男，1985年8月24日出生，汉族，住天津市河东区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张乐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张乐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金177093.83元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金177093.83元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张乐于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金177093.83元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1921元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张乐负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执1753号之三 被执行人：黄伟新，男，1970年3月1日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人黄伟新追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初2470号民事判决已发生法律效力，依判决：黄伟新应向本院缴纳案件诉讼费90284元。本院于2020年4月29日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘娇娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22217号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：阳新县得福汽车服务有限公司，住所地阳新县兴国镇林峰街87号2楼。被告：吴风雷，男，1968年12月1日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告阳新县得福汽车服务有限公司（以下简称得福公司）、吴风雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，得福公司、吴风雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令得福公司、吴风雷偿还截至2019年4月30日的本金6471.2元、利息139.19元、罚息170.39元；判令得福公司、吴风雷支付自2019年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对得福公司所购×××号车辆享有优先受偿权。被告得福公司、吴风雷未作答辩。经审理查明：2016年3月31日，得福公司、吴风雷为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额50900元，贷款期限36个月；基本月利率0.87082%％，优惠月利率0.87082%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。得福公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，得福公司、吴风雷未按约定如期还款，截至2019年4月30日，得福公司、吴风雷尚欠贷款本金6471.2元、利息139.19元、罚息170.39元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。得福公司、吴风雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳新县得福汽车服务有限公司、吴风雷于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月30日的贷款本金6471.2元、利息139.19元、罚息170.39元，并支付自2019年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告阳新县得福汽车服务有限公司名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告阳新县得福汽车服务有限公司、吴风雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13451号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李强，男，1975年06月23日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省营口市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月07日的信用卡欠款本息共计126771.18元以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李强向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计126771.18元，其中本金65537.58元、利息25685.94元、费用35547.66元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李强偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月07日的信用卡欠款共计126771.18元，以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元以及公告费（以实际发生为准），由李强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民初2866号 付晓宁： 你(单位)与褚李男机动车交通事故责任纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                     2020-06-16
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执790号被执行人孙谊,女,生于1986年9月21日,贵州省湄潭人，住贵州省，无业。2019年9月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年。被执行人张伟丽,女,生于1979年2月11日,苗族、贵州省湄潭人，住贵州省，无业。2019年9月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年。被执行人孙谊、张伟丽犯盗窃罪一案的湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初206号刑事判决书发生法律效力后，因被执行人孙谊、张伟丽在判决确定的期限内未主动共同退赔被害人曹安宏经济损失人民币1600.00元，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条的规定，本院刑事审判庭于2020年4月14日移转强制执行，本院于2020年4月15日立案执行。在执行过程被害人曹安宏自愿放弃。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初206号刑事判决书主文第三项由被执行人孙谊、张伟丽共同退赔的被害人曹安宏的经济损失人民币1600.00元终结执行。审判员  梁毅二〇二〇年六月十八日书记员  杨雪
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初2835号原告：上海蓝海企业管理有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：王岩磊。委托诉讼代理人：卢鸿彦、杨帆帆。被告：上海兴路文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：薛伟明。原告上海蓝海企业管理有限公司与被告上海兴路文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员郝晓鹃独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海蓝海企业管理有限公司的委托诉讼代理人卢鸿彦、杨帆帆到庭参加诉讼，被告上海兴路文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海蓝海企业管理有限公司向本院提起诉讼请求：一、判令被告支付原告服务费用75123.2元；二、被告支付原告违约金22536.96元；三、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年9月1日签署了《代理服务协议》，约定由原告为被告代缴社会保险金以及住房公积金等服务，被告于每月28日支付原告款项。本协议所称甲方或者乙方均包含各自本方的关联机构，对本方关联机构履行与本协议有关的所有责任均予以承担。协议同时约定，被告未按协议约定延迟付款的，应向原告按每日应付数额的0.5%的比例加付违约金，违约金最高上限为应付数额的30%。原告签订协议后，委托关联机构上海蓝海人力资源股份有限公司为原告依约提供服务，充分履行了义务，但被告未能按约定日期付款，自2019年6月起拖欠原告服务费直至2019年9月。原告于2019年10月24日向被告发送《停止服务及催款函》，同年12月3日，被告向原告出具《欠款证明函》，确认其拖欠原告服务费75123.2元。被告的行为已经违反合同约定，为了维护原告的合法权益，原告遂向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告上海兴路文化传播有限公司未答辩。本院经审理查明，原、被告于2016年签订《代理服务协议》一份，约定：原告根据被告委托，在原告或原告的供应商所开立的账户为被告员工提供代缴社会保险包括养老、医疗、失业、工伤、生育等保险内容及住房公积金等等服务项目，协议自2016年9月1日起生效。被告每月向原告支付服务费，收费标准《服务报价单》作为附件随附合同。被告应于每月14日前向原告确认员工增减情况，收到被告的确认信息后，原告应于每月20日前向被告提供各项费用的《应收账款明细》，被告收到明细后2日内，对结算明细单进行确认，逾期未确认的，视为无异议。被告应于当月28日前根据双方确认的明细单中所有应付费用支付到原告账户。被告未按本协议约定而延迟付款，应向原告按每日应付款项0.5%的比例支付违约金，违约金最高上限为被告应付款项的30%，如给原告造成实际损失的，被告还应承担相应的赔偿责任。合同另就双方的权利义务、代理服务程序、发票及税收等等内容作出约定。合同订立后，原告按约向被告提供约定的服务，为被告员工代缴约定的保险金，被告向原告支付服务费用。2019年6月起，被告未停止支付费用，直至同年9月，共计费用75123.2元。原告多次催讨，被告于2019年12月3日向原告出具《欠款证明函》，言明根据双方签订的《代理服务协议》，截止至2019年10月22日，被告共计拖欠原告社保公积金服务费共计75123.2元，并承诺于2020年2月底前付清。届期，被告仍未支付该笔费用。本院认为，原、被告订立《代理服务协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效。依法成立的合同应受法律保护，合同各方应严格按照约定内容行使权利、履行义务。合同成立后，原告按约向被告提供约定的服务，被告按约向原告支付约定的款项。然自2019年6月起，被告却未按约支付服务费，直至2019年9月原告停止为被告提供服务止，被告的行为已经构成违约，应当承担合同约定的违约责任。因此，原告的诉讼请求，符合双方合同约定内容，亦符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海兴路文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海蓝海企业管理有限公司服务费75123.2元；二、被告上海兴路文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海蓝海企业管理有限公司违约金22536.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案保全费996.6元，由被告负担。本案受理费2241元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郝晓鹃二〇二〇年六月十六日法官助理 钱心怡书 记 员 钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初418号原告：王某某，女，汉族，学生，住临猗县。法定代理人：王某某1，男，汉族，农民，住临猗县，系王某某父亲。原告委托诉讼代理人：赵保泽，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。被告：梁某某，男，汉族，农民，住临猗县。原告王某某与被告梁某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告到庭参加了诉讼，被告梁某某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损失费、鉴定费等共计79860.77元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年8月9日20时10分许，被告梁某某驾驶XXX号小型轿车，沿临晋道路由东向西行驶至临晋中海石油加油站门口时，与路上行人王某、王某某相撞造成×××号车损坏，王某经医院抢救无效死亡，王某某受伤的交通事故。经临猗县交警大队事故认定，被告人梁某某负主要责任。事故发生后，王某某被送到运城市第一医院治疗，经诊断为：右侧股骨干开放性骨折、左额颞顶部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血闭合性胸部外伤、双肺挫伤、闭合性腹部外伤等，住院治疗28天，支出医疗费41525.62元。因梁某某的行为己构成交通肇事罪，临猗县人民法院作出的（2018)晋0821刑初21号刑事附带民事判决书，对原告的医疗费，住院期间的护理费、住院伙食补助费部分进行了处理，但就原告在家修养期间的护理费、营养费及取内定费用、伤残赔偿金、鉴定费等未作处理，故依法提起本次诉讼。被告未答辩，未出庭。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月9日20时10分许，被告人梁某某驾驶XXX号小型轿车，沿临晋道路由东向西行驶至临晋中海石油加油站门口时，与路上行人王某（原告母亲）、王某某相撞，造成×××号车损坏，王某经医院抢救无效死亡，王某某受伤的交通事故。经临猗县公安局交通警察大队认定，梁某某负事故的主要责任。事故发生后，王某某被送往运城市第一医院治疗，经诊断为：右侧股骨干开放性骨折、左额颞顶部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血闭合性胸部外伤、双肺挫伤、闭合性腹部外伤等，住院治疗28天，支出医疗费41525.62元。因梁某某的行为己构成交通肇事罪，本院于2018年12月5日作出（2018)晋0821刑初21号刑事附带民事判决书，对王某死亡所造成的损失进行了处理，并对原告的前期医疗费，住院期间的护理费、住院伙食补助费部分进行了处理。且在刑事案件审理期间，×××号车辆投保交强险的中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人赔偿金120000元，其中支付给王某某170000元，许某某（王某母亲）50000元。2019年3月，原告再次入住运城市第一医院，行左股骨干骨折术后内固定物取出术，住院8天，花费医疗费6645.96元。对于原告的伤情，经其申请，本院委托山西省稷山司法鉴定中心于2020年6月16日进行了鉴定，结论为：原告的因外伤致左髋关节功能部分丧失构成十级伤残；伤后护理期为120天，营养期90天。原告支付鉴定费2500元。本案争议的焦点为：1.原告损失未获得赔偿的数额；2.对于原告的损失被告应如何承担赔偿责任。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于本案的交通事故，交警部门已经作出责任认定，认定被告梁某某负事故的主要责任。对此原被告均无异议，本院予以确认。针对第一个焦点，原告的损失应确认如下：1.医疗费6645.96元；2.护理费9200元〔100元×（120天-28天）〕；3.营养费2700元（30元×90天）；4、住院伙食补助费800元（100元×8天）；5.残疾赔偿金45260元（22630元×20年×10%）；6.鉴定费2500元。以上合计67105.96元。至于原告主张的精神损害抚慰金，因被告本次交通事故触犯交通肇事罪，已接受刑事处罚，故不应赔偿。针对第二个焦点，原告的上述损失，应由被告按照事故责任承担80%的赔偿责任，即53684.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告梁某某于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失53684.77元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元，由原告负担655元，被告负担1142元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  谢海涛人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  张海霞二〇二〇年六月二十九日书 记 员  周格羽