天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民再34号再审申请人（原审被告）：岳玲玲，女，1971年11月29日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张连禄，天津天海律师事务所律师。被申请人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行，住所地天津市南开区宾水西道22号。负责人：只景飞，支行长。委托诉讼代理人：孙凯、徐大群。原审被告：天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司，住所地天津市静海区蔡公庄镇工业园内。法定代表人：朱贵方。原审被告：内丘顺达重工机械有限公司，住所地内丘县内昔公路新城村南。法定代表人：武树春。原审被告：天津市晟通达宇集团有限公司，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶大厦2705、2706室。法定代表人：熊国友。原审被告：天津顺荣信商贸有限公司，住所地天津市静海区天宇科技园。法定代表人：陈久利。原审被告：董乃海，男，1973年1月10日出生，汉族，住天津市静海区大丰××乡××村××号。原审被告：张桂利，男，1968年5月3日出生，汉族，住天津市河西区。原审被告：武树玲，女，1969年7月11日出生，汉族，住天津市河西区。原审被告：张桂胜，男，1960年3月20日出生，汉族，住天津市静海区。原审被告：王春娥，女，1964年9月20日出生，汉族，住天津市静海区。再审申请人岳玲玲因与被申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行（以下简称“滨农宁发支行”）、原审被告天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司（以下简称“欣荣源盛公司”）、内丘顺达重工机械有限公司（以下简称“内丘顺达公司”）、天津市晟通达宇集团有限公司（以下简称“晟通达宇公司”）、天津顺荣信商贸有限公司（以下简称“顺荣信公司”）、董乃海、张桂利、武树玲、张桂胜、王春娥金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）津01民初342号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年2月14日作出（2018）津01民申404号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人岳玲玲及其委托诉讼代理人张连禄、被申请人滨农宁发支行的委托诉讼代理人徐大群到庭参加诉讼。原审被告欣荣源盛公司、内丘顺达公司、晟通达宇公司、顺荣信公司、董乃海、张桂利、武树玲、张桂胜、王春娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人岳玲玲申请再审称，请求撤销（2017）津01民初342号民事判决第二项中岳玲玲对第一项判决确定的给付事项承担连带保证担保责任。事实与理由：一、原审判决程序不合法。岳玲玲户籍自2005年前即为天津市静海区桃园路桃园小区2-2-301，而常住地为天津市静海区，原审法院确定再审申请人住所地为天津市静海区大丰××乡××村××号没有事实和法律依据。二、《个人最高额保证合同》及《共同还款声明》中岳玲玲的签字是伪造的。再审申请人于2013年2月18日与本案保证人董乃海离婚，离婚后没有去过滨海新区，更不知贷款一事，2013年12月19日更不可能提供结婚证，申请人委托的天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书也证实有关署有再审申请人签字的两份文件是伪造的。三、自2013年2月18日再审申请人从未收到过被申请人的放款信息，至今也未收到过被申请人的催收通知，原审法院判决再审申请人承担保证责任没有事实和法律依据。被申请人滨农宁发支行辩称，申请人一方自行委托作出的鉴定因没有我方参与，不予认可。认可法院委托作出的鉴定。被申请人滨农宁发支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告欣荣源盛公司立即偿还原告借款本金人民币23669350.49元；2、判令被告欣荣源盛公司偿还原告截至2017年2月22日所欠利息、罚息4833421.98元及自2017年2月23日至借款本息实际清偿之日的罚息、及自欠息之日起产生的复利；上述列明本息合计28502772.47元；3、判令被告内丘顺达公司、晟通达宇公司、顺荣信公司、董乃海、岳玲玲、张桂利、武树玲、张桂胜、王春娥对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用、保全费、公告费及实现债权的费用由被告承担。本院原审认定事实：2013年12月19日，原告与天津市通源钢铁集团有限公司（现更名为欣荣源盛公司）签订编号HT0101010130017522号《基本额度授信合同》，约定原告给被告欣荣源盛公司基本额度授信最高本金额为人民币3000万元，授信有效期为2013年12月19日至2014年12月18日止。2014年11月6日，原告与天津市通源钢铁集团有限公司签订编号HT0101130140003036号《流动资金借款合同》。原告依合同约定向该公司提供短期流动资金贷款人民币3000万元用于该公司购买钢坯，借款期限为12个月，自2014年11月6日至2015年11月5日止，合同执行利率为实际放款日合同约定同期同档次国家基准利率上浮40%，按季结息，结息日为每季末的20日，借款逾期的按照执行利率上浮30%计收罚息，对不能按时支付的利息，按照本合同约定的逾期贷款执行利率计息方式计收复利。原告于2013年12月19日分别与被告内丘顺达公司、天津市中晟集团有限公司（现更名为晟通达宇公司）、顺荣信公司签订《最高额保证合同》，合同约定保证的最高本金限额为人民币3000万元，保证范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证责任为连带保证责任。原告于2013年12月19日分别与被告董乃海、张桂利、张桂胜签订《个人最高额保证合同》及《个人担保承诺书》，合同约定保证的最高本金限额为人民币3000万元，保证范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证责任为连带保证责任。2013年12月19日，董乃海的配偶岳玲玲、张桂利的配偶武树玲及张桂胜的配偶王春娥向原告出具了《共同还款声明》，同意对债务承担共同还款的义务。借款合同签订后，原告依约于签订借款合同当日将贷款3000万元汇入欣荣源盛公司指定的账户，原告已履行了借款合同约定的放款义务。2016年9月30日天津金狮五矿国际物流有限公司代替被告欣荣源盛公司偿还本金6330649.51元，偿还利息859586.23元。至今被告欣荣源盛公司未偿还原告借款本金23669350.49元，截至2017年2月22日欠付利息、罚息3973835.75元。各保证人亦未履行连带保证责任。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，滨农宁发支行与欣荣源盛公司签订的《基本额度授信合同》及《流动资金借款合同》，滨农宁发支行与内丘顺达公司、顺荣信公司、晟通达宇公司签订的《最高额保证合同》，滨农宁发支行与董乃海、岳玲玲、张桂利、武树玲、张桂胜、王春娥分别签订的《个人最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同均应认定合法有效，受法律保护，各方当事人应依约全面履行各自的合同义务。滨农宁发支行如约向欣荣源盛公司履行了放贷义务，欣荣源盛公司未能按照合同约定期限偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任，向滨农宁发支行偿还借款本金23669350.49元，并按合同约定的计息标准支付自2014年12月21日至2017年2月22日的利息、罚息共计3973835.75元。滨农宁发支行主张欣荣源盛公司偿还借款本金及利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。内丘顺达公司、顺荣信公司、晟通达宇公司与滨农宁发支行签订了《最高额保证合同》，承诺为滨农宁发支行与欣荣源盛公司依《基本额度授信合同》和《流动资金借款合同》所形成的债权本息及债权人实现债权的费用提供连带责任保证，保证最高本金余额为3000万元，保证期间至主合同项下融资债务履行期限届满之日后两年止。董乃海、岳玲玲、张桂利、武树玲、张桂胜、王春娥分别与滨农宁发支行签订《个人最高额保证合同》，均承诺为滨农宁发支行与欣荣源盛公司依《基本额度授信合同》和《流动资金借款合同》所形成的债权本息及债权人实现债权的费用分别提供连带责任保证，保证最高本金余额各为3000万元，保证期间至主合同项下融资债务履行期限届满之日后两年止。现欣荣源盛公司未能按期偿还到期债务，滨农宁发支行要求内丘顺达公司、顺荣信公司、晟通达宇公司按照《最高额保证合同》的约定，要求董乃海、岳玲玲、张桂利、武树玲、张桂胜、王春娥按照《个人最高额保证合同》的约定，对欣荣源盛公司未能偿还的借款本息在各自的保证范围内承担连带保证责任，未超过保证期间，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。各保证人承担保证责任后，有权向债务人欣荣源盛公司追偿。关于滨农宁发支行为本案诉讼支付公告费300元，因涉诉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《个人最高额保证合同》中明确约定债务的范围包括主债权、利息（含罚息、复利）和诉讼费、财产保全费、律师代理费等债权人实现债权的费用，滨农宁发支行提供了公告费票据，已实际发生，故对滨农宁发支行要求借款人及各担保人承担其为本案支付的公告费300元的诉讼请求，本院予以支持。被告欣荣源盛公司、内丘顺达公司、顺荣信公司、晟通达宇公司、董乃海、岳玲玲、张桂利、武树玲、张桂胜、王春娥经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。本院原审判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行借款本金23669350.49元及自2014年12月21日至2017年2月22日期间按《流动资金借款合同》约定计收的利息、罚息共计3973835.75元，本息合计27643186.24元；并支付自2017年2月23日起至本判决确定给付之日止的利息、罚息、复利（按《流动资金借款合同》约定的标准计付）；二、被告内丘顺达重工机械有限公司、被告天津市晟通达宇集团有限公司、被告天津顺荣信商贸有限公司、被告董乃海、被告岳玲玲、被告张桂利、被告武树玲、被告张桂胜、被告王春娥对上述第一项判决确定的给付事项承担连带保证担保责任；各保证人承担保证责任后，有权向被告天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，各被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184314元、财产保全费5000元、公告费300元，共计189614元，由被告天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司负担，被告内丘顺达重工机械有限公司、被告天津市晟通达宇集团有限公司、被告天津顺荣信商贸有限公司、被告董乃海、被告岳玲玲、被告张桂利、被告武树玲、被告张桂胜、被告王春娥承担连带责任。本案再审审理期间，根据再审申请人岳玲玲的申请，本院委托天津市中胜物证司法鉴定所就滨农宁发支行提交的DB0101121130003823号《个人最高额保证合同》和《共同还款声明》中共有人处岳玲玲的签名是否为岳玲玲本人亲笔书写进行笔迹鉴定。天津市中胜物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、2013-12-19《个人最高额保证合同》中第16页“保证人配偶（签章）：”处“岳玲玲”的签名字迹不是岳玲玲所写。2、2013年12月19日《共同还款声明》中“共有人：”处“岳玲玲”的签名字迹不是岳玲玲所写。对于该鉴定意见，申请人与被申请人均予以认可，本院对该鉴定意见予以确认。岳玲玲支付鉴定费用25000元。本院再审认为，根据天津市中胜物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》：1、2013-12-19《个人最高额保证合同》中第16页“保证人配偶（签章）：”处“岳玲玲”及2013年12月19日《共同还款声明》中“共有人：”处“岳玲玲”的签名字迹均非岳玲玲所写，被申请人滨农宁发支行亦不能提供其他证据证明该两份文件的真实性，因此，署名为“岳玲玲”的《个人最高额保证合同》及《共同还款声明》均非岳玲玲的真实意思表示，该两份文件对岳玲玲不产生效力，岳玲玲对涉诉借款不应承担连带保证责任。本院原审认定事实有误，岳玲玲的再审请求应予支持。原审被告欣荣源盛公司、内丘顺达公司、顺荣信公司、晟通达宇公司、董乃海、张桂利、武树玲、张桂胜、王春娥经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、维持本院（2017）津01民初342号民事判决第一项；二、撤销本院（2017）津01民初342号民事判决第二项；三、内丘顺达重工机械有限公司、天津市晟通达宇集团有限公司、天津顺荣信商贸有限公司、董乃海、张桂利、武树玲、张桂胜、王春娥对本判决第一项确定的给付事项承担连带保证担保责任；内丘顺达重工机械有限公司、天津市晟通达宇集团有限公司、天津顺荣信商贸有限公司、董乃海、张桂利、武树玲、张桂胜、王春娥承担保证责任后，有权向天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司追偿；四、驳回天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费184314元、财产保全费5000元、公告费300元，共计189614元，由天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司负担，内丘顺达重工机械有限公司、天津市晟通达宇集团有限公司、天津顺荣信商贸有限公司、董乃海、张桂利、武树玲、张桂胜、王春娥承担连带责任。鉴定费25000元、公告费（凭票），由被申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  何朝晖审判员  郭 捷审判员  刘东行二〇二〇年六月十九日书记员  王小珂附：本案依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国合同法》第二十五条：承诺生效时合同成立。2.《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。3.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。4.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。6.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。7.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。