wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5259号原告：冯思南，女，1989年11月20日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：胡玉瑶，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：原宏，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：李建忠，男，1980年7月13日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告冯思南与被告李建忠侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯思南之委托诉讼代理人胡玉瑶、原宏，被告李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯思南向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆贬值损失21943元；2.判令被告承担车辆鉴定费3194元、车辆维修期间实际损失1547元（含交通费600元、误工费），两项共计26684元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月5日，被告将其名下车辆东风风度MX6（车牌号为×××）停放于昌平区沙河镇冠芳园小区西侧，由于被告遗留火种，引发该车辆起火。原告名下车辆东风日产SUV（车牌号为×××）停放于被告车辆北侧，火灾燃及原告车辆，致原告车辆左侧中度B级伤损。经鉴定，原告车辆的贬值损失为21943元，原告要求被告承担其车辆贬值损失，被告拒不赔偿。事故发生后，原告处理事故认定、赔偿事宜，产生必要费用；车辆维修期为1个月，导致原告出行费用增加，给原告造成实际损失共计1547元，应由被告承担。原告认为，被告的过失行为引发车辆起火，燃及原告车辆，侵害原告财产，被告应当赔偿原告车辆贬值损失及原告因维权产生的必要费用，并承担鉴定费。故根据《侵权责任法》第三条、第六条、第十九条之规定，特起诉至法院，望判如所请。李建忠辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的车不是新车，关于车辆的性能降低了我不认可，火灾损毁的只是车辆外观，我已经按照原车的标准为原告修复了车辆，保险公司也已经处理完。交通费和误工费我可以给一定补偿，鉴定费不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月5日，在北京市昌平区沙河镇定泗路冠芳园小区西侧，李建忠的一辆东风风度MX6（车牌号为×××）起火，将停放在北侧的冯思南的车辆东风日产SUV（车牌号为×××）左侧不同程度烤伤。事故发生后，北京市昌平区公安消防支队作出编号为1046988的《火灾事故简易调查认定书》，火灾事故事实一栏中载明“经现场勘查及询问当事人，起火部位位于车内驾驶室处，起火原因系遗留火种所致”。冯思南于2019年10月12日将车辆送修，修好后，李建忠通过保险公司赔付冯思南修理费。另查明，冯思南车牌号为×××的东风日产SUV为2017年11月份购买。冯思南称车辆已行驶15000多公里。以上事实有《火灾事故简易调查认定书》、委托维修估价单、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经公安消防部门认定，火灾事故系李建忠车辆遗留火种所致，故李建忠对火灾导致冯思南的损失应承担全部责任。关于车辆贬值损失，本院结合冯思南车辆的购买时间、行驶里程、维修部位等情况，认为冯思南向李建忠主张车辆贬值损失无事实及法律依据，故本院对冯思南要求李建忠赔偿车辆贬值损失及车辆鉴定费的诉讼请求不予支持。关于误工费，因冯思南未向本院提交充分证据证明误工损失，故本院对此诉讼请求亦不予支持。关于交通费，李建忠同意给付冯思南600元，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李建忠于本判决生效之日起七日内赔偿冯思南交通费600元；二、驳回冯思南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234.00元，由冯思南负担229元（已交纳），由李建忠负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年六月三十日书记员  王龙
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0206民初121号原告：中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸大街78号，统一社会信用代码：912302068284669786。负责人：胡明，该行行长。委托诉讼代理人：张力坚，该行职员。被告：徐晓东，男，1993年1月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行（以下简称中国工商银行富拉尔基支行）与被告徐晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，于2020年2月3日中止诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行富拉尔基支行到庭参加诉讼。被告徐晓东经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行富拉尔基支行向本院提出诉讼请求：1、解除与被告徐晓东签订的个人购房借款合同；2、要求被告徐晓东给付计算截止至2020年6月5日的借款本金193464.94元，利息23695.91元，合计217160.85元，以后利息继续主张直至欠款还清时止；3、确认抵押条款有效。如不能给付现金，请求判令以其抵押物拍卖价款优先受偿，偿还贷款本息；4、判令徐晓东承担本案全部诉讼及实现债权的相关费用。事实和理由：中国工商银行富拉尔基支行与徐晓东于2013年1月25日签订《个人借款/担保合同》1份，贷款期限30年，贷款金额20.9万元。以徐晓东所有的房屋抵押办理抵押登记。徐晓东取得贷款后，按合同约定偿还了贷款本金15535.06元，利息59583.04元。但截止2019年5月31日徐晓东连续违约达16期，现欠中国工商银行富拉尔基支行贷款本金及利息合计206190.46元。按照中国工商银行富拉尔基支行与徐晓东签订的《个人借款/担保合同》第二部分：通用条款、第十四条：违约及违约责任第14.1款和14.2款规定：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款合其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。故中国工商银行富拉尔基支行诉至法院。被告徐晓东未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中国工商银行富拉尔基支行提供证据：1.个人购房借款/担保合同复印件一份，证明借款事实及金额；2.个人住房贷款凭证复印件，证明原告已经向被告发放了贷款；3.徐晓东房产证和他项权证复印件，证明该笔借款由徐晓东所有的坐落于齐齐哈尔市××县××小镇××＃楼××单元××号的房屋进行了抵押，并到房产部门进行了抵押登记；4.徐晓东的身份证复印件和全球信贷投资管理系统的平台的截图，证明截止到2020年6月5日徐晓东尚欠中国工商银行富拉尔基支行本金193464.94元，利息23695.91元，合计217160.85元。被告徐晓东未向法庭提供证据。本院认证如下：对原告中国工商银行富拉尔基支行提供的证据的真实性本院予以确认，但对这些证据需要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年1月25日，被告徐晓东与原告中国工商银行富拉尔基支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，双方约定，徐晓东向中国工商银行富拉尔基支行借款人民币209000.00元，用途为归还购买房屋时的借款，借款期限为30年，合同第四条贷款利率4.1贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行发布的同期同档次贷款利率为基准利率，（上/下）浮%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。4.2贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按第A种方式处理：A、贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。第九条罚息9.1借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按第四条约定的利率基础上加收50%确定。双方在合同中约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用、要求解除合同，徐晓东以其所有的坐落于齐齐哈尔市××县××小镇××＃楼××单元××号（房屋所有权证号：龙房权证字第××号，建筑面积：88.85平方米）房屋作抵押，并在齐齐哈尔市龙江县房地产管理局办理了抵押登记手续。截止至2020年6月5日，徐晓东尚欠中国工商银行富拉尔基支行借款本金193464.94元，利息23695.91元，本息合计217160.85元。本院认为，本案案由系金融借款合同纠纷，原告中国工商银行富拉尔基支行与被告徐晓东订立的《个人购房借款/担保合同》合法有效，双方均应按约履行。徐晓东未按照约定履行偿还借款义务，中国工商银行富拉尔基支行要求按合同约定解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》符合法律规定，本院应予支持；中国工商银行富拉尔基支行有权要求徐晓东按照借款合同约定偿还所欠的贷款本息，徐晓东应予偿还。徐晓东以其所有的坐落于齐齐哈尔市××县××小镇××＃楼××单元××号（房屋所有权证号：龙房权证字第××号，建筑面积：88.85平方米）房屋作为抵押物并已办理抵押登记手续，中国工商银行富拉尔基支行有权依法对该抵押物变卖或拍卖后价款享有优先受偿权，故徐晓东应当依法承担抵押担保责任。徐晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证权利，可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行与被告徐晓东于2013年1月23日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告徐晓东偿还原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行借款本金136818.09元，利息20252.34元，本息合计157070.43元；给付以136818.09元为基数计算的自2020年6月6日起至欠款还清时止的利息、罚息和复利（按双方订立的《个人购房借款/担保合同》约定的标准执行）；三、如被告徐晓东到期不履行本判决第二项确定的付款义务，原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行可以与被告徐晓东协议，以坐落于齐齐哈尔市龙江县良运小镇5#楼01单元03层010301号（房屋所有权证号：龙房权证字第××号，建筑面积：88.85平方米）房屋抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。执行办法：待本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3441.41元，减半收取1720.71元，由被告徐晓东负担。（此款已由原告预付，待执行时随案件款一并执行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 周 姗二〇二〇年六月三十日书记员 杜洪达
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0726刑初116号公诉机关安远县人民检察院。被告人肖鑫（曾用名“肖云飞”），男，1984年3月5日出生于江西省安远县，汉族，高中文化，务工，户籍所在地：江西省赣州市安远县，现居住地：江西省赣州市安远县欣山镇濂江路农机小区2单元302室。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月22日被安远县公安局刑事拘留，同年10月29日变更为取保候审，2020年5月26日被安远县人民检察院取保候审，同年6月11日被本院取保候审。指定辩护人刘石城，安远县法律援助中心律师，由安远县法律援助中心指派。安远县人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕109号起诉书指控被告人肖鑫犯危险驾驶罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。安远县人民检察院指派检察员彭卫出庭支持公诉，被告人肖鑫及其指定辩护人刘石城到庭参加诉讼。现已审理终结。安远县人民检察院指控，2019年9月5日21时26分，被告人肖鑫酒后驾驶赣Ｂ×××××小型轿车在道路上行驶，途经安远县欣山镇三百山大道时被安远县公安局交管大队执勤民警现场查获，并依法提取血样。安远县公安局交管大队于2019年9月6日委托江西神州司法鉴定中心对肖鑫血样中的乙醇含量进行检验鉴定。2019年9月10日，江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见书，证实肖鑫血样中检出乙醇成分，含量为158.17ｍｇ／100ｍｌ。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证，被告人的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验检查笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人肖鑫醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，同时，其具有坦白、自愿认罪认罚情节，建议判处被告人拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元，请依法判处。被告人肖鑫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人刘石城提出的辩护意见是：一、对指控的犯罪事实及罪名不持异议；二、被告人具有如下法定、酌定从轻处罚情节：1、具有坦白情节；2、自愿认罪认罚；3、主观恶性小，其危险驾驶情况特殊；4、其系初犯、偶犯，无犯罪前科。综上，请求对被告人从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人肖鑫的供述，现场勘验笔录，现场查处照片，扣押决定书、扣押清单，酒精测试记录，血液提取登记表，司法鉴定乙醇含量检测意见书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，受案登记表、立案决定书，接处警记录，被告人肖鑫归案情况说明，强制措施材料，无违法犯罪记录证明，被告人肖鑫的常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人肖鑫醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人肖鑫到案后能如实供述自己罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。辩护人的辩护意见，与事实、法律相符，本院予以采纳。鉴于被告人具有积极的悔罪表现，且司法行政机关出具的调查评估报告认为其适用社区矫正，故对被告人从轻处罚后依法可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人肖鑫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元（已缴清）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈小春人民陪审员  郑余龙人民陪审员  卢学勤二〇二〇年六月三十日代理书记员  唐玉梅
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1749号 原告：秦某1，男，2009年6月1日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 法定代理人：秦某2，男，1979年6月8日生，汉族，住云南省昭通市威信县。 委托诉讼代理人：肖跃华、张玉霞，福建理争律师事务所律师。 被告：福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司，住所地福州市仓山区建新南路南侧盘屿路东侧的“阳光天地”商城二层2026号商铺，统一社会信用代码：91350104MA2XR5896L。 法定代表人：丁浩，执行董事。 原告秦某1与被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦某1委托诉讼代理人肖跃华、张玉霞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦某1向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告之间的会员关系；二、依法判令被告立即退还原告剩余会员卡服务费用3674.88元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月27日，原告申请加入被告位于福建省福州市仓山区处“菲尔尼斯健身”中心会员，并缴纳会员卡服务费用4224元，总次数为96节加四节赠送，剩余87节，到期时间：2020年10月26日。该会员卡办理后是由被告提供定点场地、器材、淋浴等健身设施设备，原告在会员卡有效期间内可以自行安排时间定点健身训练。2019年8月31日，原告才得知被告已于2019年8月5日将菲尔尼斯健身中心包括“健身卡会员、私教课程、武术课程、跆拳道课程”转让给案外人董磊。由董磊接手菲尔尼斯健身中心后，因就相关转让事宜的履行与被告产生争议，导致菲尔尼斯健身中心自2019年8月31日起未对外营业至今。2019年9月3日，案外人福州阳光城商业物业管理有限公司张贴告示标题为“关于福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司非正常闭店事件顾客告知函”，内容为“近日我司发现位于我商场二层2026号商铺品牌福州菲尔尼斯健身俱乐部有限公司已停止营业，目前该公司尚欠我司场地租赁、水电物业等费用尚未结清。”原告认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告入会菲尔尼斯健身中心会员，接受菲尔尼斯健身中心提供的会员卡服务，双方之间就此建立的服务关系系属真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。根据上述事实，原告与被告之间的服务合同因被告未能妥善处理菲尔尼斯健身中心转让事宜导致菲尔尼斯健身中心未能依照约定的履行条件继续向原告提供会员卡服务。原告有权据此获得解除权，并要求退还剩余的会员卡服务费用。为此，原告诉至本院。 被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，原告申请加入被告位于福州市仓山区建新南路南侧盘屿路东侧的“阳光天地”商城二层2026号商铺处“菲尔尼斯健身”中心上跆拳道课程，具体内容为跆拳道96节，赠送4节，金额4224元，期限为18个月，为此，原、被告双方在《菲尔尼斯健身俱乐部会籍申请表》上签字、盖章予以确认，其中原告法定代理人秦某2代理原告在该申请表上签字。同日，原告缴纳课程费用4224元。之后，原告上了13节跆拳道课程，尚余跆拳道课程87节。 2019年8月31日，菲尔尼斯健身中心场地张贴通知，内容为“尊敬的各位会员，你好，本会所于8.31-9.2号将进行内部整改，暂停营业三天”。2019年9月3日，菲尔尼斯健身中心场地所在物业福州阳光城商业物业管理有限公司在其场地张贴告示，标题为“关于福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司非正常闭店事件顾客告知函”，内容有“近日我司发现位于我商场二层2026号商铺品牌‘福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司’已停止营业，目前该公司尚欠我司场地租赁、水电物业等费用尚未结算”。 本院认为，原告秦某1与被告之间签订《会籍申请表》，并支付跆拳道课程费用，双方之间建立了服务合同关系。被告自2019年8月31日起已无法继续为原告提供跆拳道课程服务，现原告要求解除原、被告双方之间的服务关系，符合法律规定，本院予以支持。对于尚未服务部分，被告未实际履行义务，原告亦未享受到服务，故对尚余部分，被告应予退款。原告主张其缴费4224元，课程100节，现剩余87节，则应退款费用为4224÷100×87＝3674.88元，原告主张的计算方式合理，故对其要求退款3674.88元的诉请，予以支持。被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、解除原告秦某1与被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司于2019年4月27日签订的《会籍申请表》； 二、被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告秦某1退还课程服务费3674.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄建平 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄灵庄 书 记 员 高佳倩
云南省易门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0425执285号 移送执行人云南省易门县人民法院刑事审判庭。 被执行人朱海涛（曾用名朱光涛），男，1992年12月17日生，汉族，住云南省玉溪市易门县，现在监狱服刑。 本院刑事审判庭依据已发生法律效力的（2020）云0425刑初31号刑事判决书，将朱海涛刑事犯罪案刑事裁判涉财产部分移送执行，本院于2020年5月12日以（2020）云0425执285号执行案立案执行。执行标的为：没收两轮电动车一辆（灰色、台铃牌），罚金2500元。 案件进入执行程序后，由于朱海涛在监狱服刑，受新冠肺炎疫情的影响，我院执行干警未能到监狱对朱海涛送达法律文书并进行询问，本院于2020年5月12日、2020年6月2日两次通过网络查控系统及传统查询方式查询了被执行人名下的存款、证券、不动产、车辆及工商登记信息，发现被执行人名下有零星存款，因余额较少，本院未予以扣划。除此之外未发现其它可供执行财产。本院询问了被执行人朱海涛之母的意见，其母明确表示无能力代朱海涛缴纳该笔罚金。本院通过电话询问的方式向被执行人朱海涛住所地的村组干部调查了解的朱海涛的家庭成员情况及可供执行财产情况和收入情况，未发现被执行朱海涛的可供执行财产及线索。本案分文未履行。对应予以没收的台铃牌两轮电动车一辆，本院已将该车辆交报废公司报废拆解，所得报废残值100元已上缴国库。 在本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人朱海涛的可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）云0425执285号执行案件的执行。 终结执行后，恢复执行的条件具备时，本院依职权予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋国强 审判员  刘永华 审判员  杞得权 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨存红
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申572号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘廷武，男，1954年6月30日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人刘廷武因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终148号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘廷武申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政赔偿裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系刘廷武诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初397号行政判决，驳回了刘廷武的诉讼请求。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1348号行政判决，维持该一审判决。刘廷武诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回刘廷武的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，刘廷武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘廷武的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理汤龙 书记员戚凤梅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5768号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘仲富，男，1943年6月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人甘仲富因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1295号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 甘仲富申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。甘仲富迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费＋耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在甘仲富诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回甘仲富诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于甘仲富提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因甘仲富主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，甘仲富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回甘仲富的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初1520号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人卢某某，因本案于2020年5月2日被查获，同日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]Z1487号起诉书，指控被告人卢某某犯危险驾驶罪，建议判处一个月拘役，适用缓刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人卢某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2020年5月2日1时42分许，被告人卢某某饮酒后驾驶粤MS9565号牌小型汽车行驶至深圳市龙岗区平湖街道平吉大道路段时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人卢某某进行呼气式酒精检测，结果为147mg/100ml,随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，从被告人卢某某血液中检出乙醇成分，含量为152.66mg/100ml。                  本院意见              被告人卢某某的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人卢某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人卢某某在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二○年六月三十日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
长春市宽城区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0103执887号申请执行人：吉林省新龙威建设工程有限公司,法定代表人：王庆升，住所地长春市朝阳区西中华路15号宜家公寓。被执行人：长春市轻工建筑工程有限责任公司，法定代表人：史育松，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号五层094段。申请执行人吉林省新龙威建设工程有限公司与被执行人长春市轻工建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月6日作出（2019）吉0103民初3150号民事调解书已经发生法律效力，调解内容为：“被告于2019年12月31日前一次性给付原告工程款1802405.59元，案件受理费10510元由被告承担”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，在执行过程中，经强制扣划被执行人银行存款，上述生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，故依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2019）吉0103民初3150号民事调解书确定的内容全部执行完毕。特此通知。执行员 ：于福权二〇二〇年六月三十日书记员 ：刘晓丹
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保223号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：李春辉，男，汉族，1974年12月29日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李春辉银行存款12127.38元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李春辉的银行存款12127.38元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初89号原告：范培成原告：顾从华委托诉讼代理人：蒋晓红，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。被告：锡山区鹅湖鹏程五金加工厂，住所地锡山区经营者：张云朋原告范培成、顾从华与被告锡山区鹅湖鹏程五金加工厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员钱丹俊独任审判，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告范培成、顾从华的委托代理人蒋晓红到庭参加诉讼，被告锡山区鹅湖鹏程五金加工厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已审理终结。原告范培成、顾从华诉称，其二人曾在锡山区鹅湖鹏程五金加工厂工作。2019年7月10日，锡山区鹅湖鹏程五金加工厂、张云朋出具欠条，确认结欠其二人2019年4月、5月、6月工资计55271元，并承诺分两次付清，2019年7月31日前付20000元，余款35271元于2019年8月31日前付清。此后，锡山区鹅湖鹏程五金加工厂仅支付工资16000元，尚欠39271元未付，经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令锡山区鹅湖鹏程五金加工厂、张云朋立即支付工资款39271元。被告锡山区鹅湖鹏程五金加工厂未作答辩。经审理查明：范培成、顾从华曾在锡山区鹅湖鹏程五金加工厂作。2019年7月10日，锡山区鹅湖鹏程五金加工厂、张云朋出具欠条一份，载明：“今欠员工工资范培成、顾从华（2019年4月、5月、6月工资）总计55271元，分两次付清，其中第一次付款时间于2019年7月31日前付20000元，剩下余款35271元付款时间于2019年8月31日前付清”。欠条出具后，锡山区鹅湖鹏程五金加工厂、张云朋仅支付工资16000元，尚欠39271元未付，经多次催讨无果，故范培成、顾从华诉至法院，提出上述诉请。上述事实，由范培成、顾从华提供的欠条原件及当事人的陈述等在卷证明。本院认为：范培成、顾从华提供劳务后，接受劳务的锡山区鹅湖鹏程五金加工厂应当支付相应的劳动报酬。锡山区鹅湖鹏程五金加工厂系个体工商户，经营者系张云朋，张云朋应承担相应的民事责任。范培成、顾从华提出锡山区鹅湖鹏程五金加工厂尚欠其劳动报酬39271元的诉讼事由，由欠条原件及当事人的陈述予以证明，锡山区鹅湖鹏程五金加工厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，现范培成、顾从华以锡山区鹅湖鹏程五金加工厂、张云朋出具的欠条为证据直接诉至法院，要求锡山区鹅湖鹏程五金加工厂、张云朋立即支付拖欠的劳动报酬39271元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：锡山区鹅湖鹏程五金加工厂、张云朋于本判决发生法律效力之日起十日内支付范培成、顾从华劳动报酬39271元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由锡山区鹅湖鹏程五金加工厂、张云朋负担（范培成、顾从华同意其预交诉讼费由锡山区鹅湖鹏程五金加工厂、张云朋向其直接支付，本院不再退还，由锡山区鹅湖鹏程五金加工厂、张云朋在本判决生效之日起十日内向范培成、顾从华支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 钱丹俊二〇二〇年六月三十日法官助理 顾 瑜书 记 员 孙紫蕾本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初485号原告：付心怡，女，1985年12月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：付王和（付心怡之父）。委托诉讼代理人：武秋菊（付心怡之母）。被告：贺政，男，1983年7月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：倪良月，北京市中闻律师事务所律师。原告付心怡与被告贺政返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付心怡的委托诉讼代理人付王和、武秋菊与被告贺政及其委托诉讼代理人倪良月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付心怡向本院提出诉讼请求：1、被告贺政依法腾退非法侵占付心怡的北京市海淀区如缘居×1房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，付心怡购买北京市海淀区如缘居×1房屋，不动产权证书号：京(2017)海不动产权第××××号。房屋登记的权利人为：付心怡，房屋登记的共有情况为：单独所有。原告与被告曾是男女朋友，关系存在期间，贺政一家住进涉案房屋。现在关系结束，原告多次通知被告搬出涉案房屋，被告拒绝。为维护自己的合法权益不受侵害，特诉至法院。贺政辩称，不同意原告的诉讼请求，现房屋由我方居住使用，涉案房屋属于被告及其父母共同所有的房屋，其中有一小部分房屋份额属于原告。我方正在准备立案起诉共有物纠纷，请求本案中止审理。涉案房屋属于被告借原告名义购买，属于被告所有，不需返还，房屋所有的首付款及前期贷款均由被告支付，后原被告关系恶化，原告更换了银行卡号，导致被告无法偿还后期贷款。涉案房屋所有相关票据均由被告持有，房屋由被告实际控制并居住至今，说明涉案房屋属于被告所有。原告提出的房产证并不能证明实际的房屋所有权属情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贺国璋与徐红旗系夫妻，贺政系二人之子。付王和与武秋菊系夫妻，付心怡系二人之女。贺政与付心怡曾系男女朋友，双方2006年1月认识，2008年确定恋爱关系，2008年9月至2011年7月恋爱，2011年7月分手,之后双方复合。之后，双方筹备结婚事宜,但因故未领取结婚证。2016年7月，贺政与付心怡彻底分手。2014年3月4日，付心怡作为买受人与北京万湖房地产开发有限公司签订北京市商品房预售合同，购买位于北京市海淀区如缘居×1号房屋，即本案所称如园房屋。同时，还就房屋中包含的装修费用签订了幸福家居解决方案协议书，确定房屋中的装修部分价值3133800元。房屋总价款14380000元，包括首付款6510000元、贷款7870000元及面积补差12792元。首付款6510000元中包括购房款首付款3376200元及装修费3133800元。庭审中，贺政主张该房屋系其借用付心怡的名义为了与付心怡结婚后共同居住而购买，因当时贺政、贺国璋、徐红旗均无购房资格，而付心怡有购房资格，故双方决定以付心怡名义购买该房屋。付心怡对此不予认可。2014年5月，付心怡签订个人购房担保借款合同，付心怡、武秋菊是借款人，向中国农业银行北京万寿路支行借款7870000元，北京万湖房地产开发有限公司与付王和都是保证人，抵押人是付心怡，涉案房屋办理了抵押登记，自2014年6月开始以等额本息还款方式偿还贷款，借款期限30年，共需还款360期（每月一期）。之后，该房屋于2016年4月收房，精装修交房，双方协商后由贺政与父母共同居住使用。为了付心怡上班近，付心怡与父母住在贺政名下的位于广安门的房屋。如园房屋于2017年10月10日办理房屋产权证，登记在付心怡名下。庭审中贺政就其首付款及贷款支付情况提交转账流水、统计明细表等证据，证明从男方（包括贺政本人及其父母、亲属）向开发商付款及向付心怡转账情况。付心怡就其付款情况及退还贺政款项情况提交相应证据。根据上述证据及统计情况显示：一、首付阶段。贺政直接向开发商支付首付款数额为1465100元。从2013年11月20日至2014年2月28日，贺政给付心怡转账共计13301911.15元。付心怡通过其借记卡支付房款4113000元，通过其信用卡支付房款931900元，而付心怡信用卡欠款中由贺政负责偿还的金额为827778.3元。首付款支付完毕后，自2014年3月4日至2014年4月10日，付心怡仅退还贺政8677343.99元。二、还贷阶段。自2014年6月13日至2017年6月14日期间，贺政共还贷37期，还贷本息共计1584613.14元，贺政给付心怡转账用于还贷金额共计1711865元。2017年7月，付心怡更换用于还贷的银行卡号，贺政未继续偿还贷款，2017年7月至今的贷款本息均由付心怡偿还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贺政已提交充分有效证据证明其对涉案房屋有相当数额的实际出资，在此情况下，贺政对涉案房屋应有相应权利份额。故，该房屋产权虽登记在付心怡一人名下，但实际的房屋所有权情况并非付心怡单独所有。因此，付心怡以该房屋系其单独所有为由要求贺政腾退房屋的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回付心怡的全部诉讼请求。案件受理费70元，由付心怡负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉审 判 员  陈迎宾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈雅楠
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初283号原告：杜喜亮，男，1963年4月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：付士林，男，1958年12月11日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原告杜喜亮与被告付士林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜喜亮到庭参加诉讼，被告付士林经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜喜亮向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款70000元及利息30000元。事实和理由：被告2011年在鹤岗市给移动公司铺设通信光缆时，分两次向原告借款110000元，后还款40000元，尚有70000元至今未还，故诉至法院。被告付士林未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年9月10日，被告为原告出具100000元《借据》一份，载明“此款用于铺设鹤岗移动公司通讯光览购买材料所用”等；2012年9月28日，原、被告又签订《还款协议书》一份，约定尚欠原告的70000元待被告退休后用退休金偿还等。本院认为，被告向原告出具借据及约定还款的行为，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于利息，相关法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。综上，原告诉请合理部分应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告付士林于本判决生效之日起五日内给付原告杜喜亮欠款70000元；二、驳回原告杜喜亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费600元，由被告付士林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  郭玺良人民陪审员  隋伟东人民陪审员  张海漫二〇二〇年六月三十日书 记 员  马园梦
河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀03知民初206号 原告：肖成山，男，1971年2月3日出生，汉族，现住山东省微山县。 委托诉讼代理人：李文策，河北德圣律师师事务所律师。 被告：秦皇岛锦航餐饮管理有限责任公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区建设大街183号1205号。统一社会信用代码：91130302MA0DQ5P2X4。 法定代表人：李卫境，经理。 被告：李卫境，男，1970年2月22日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告肖成山与被告秦皇岛锦航餐饮管理有限责任公司（以下简称锦航餐饮公司）、李卫境特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖成山委托诉讼代理人李文策，被告锦航餐饮公司及李卫境经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖成山向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告锦航餐饮公司签订的《餐饮技术合同书》；2、判令被告锦航餐饮公司退还原告支付的运营服务费30000元，被告李卫境对此承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过网络知晓了被告锦航餐饮公司名下的“秦皇古城”项目，被告工作人员多次给原告打电话或微信联系，邀请原告到秦皇岛签订合同，并向原告保证盈利且具有特许经营资质和餐饮项目已经注册商标。2019年11月23日，原告与被告锦航餐饮公司签订了《餐饮技术合同书》并交纳了运营服务费30000元。事后，原告通过网上查询得知，被告锦航餐饮公司成立于2019年6月19日，该公司不具备“两店一年”的规定，原告加盟的餐饮项目均未在秦皇岛商务局备案，且该餐饮加盟项目的注册商标也不是被告锦航餐饮公司的经营资源，该公司没有向原告履行信息披露的法定义务。依据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，原告在订立合同一定期限内可以单方解除合同。被告李卫境是被告锦航餐饮公司的自然人独资股东和法定代表人，该公司是自然人独资的有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告李卫境应当对原告的诉讼请求承担连带清偿责任。综上，请求法院支持原告的各项诉讼请求。 锦航餐饮公司及李卫境未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告肖成山围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、双方于2019年11月23日签订的《餐饮技术合同书》一份，证明原、被告双方签订了特许经营合同，合同性质是特许经营合同，合同合法有效，但合同签订后，双方都没有履行，原告具有解除合同的权利，在解除合同的冷静期；证据2、被告锦航餐饮公司给原告出具的收据一份，证明原告向被告支付了定金和项目尾款，共计30000元；证据3、工商信息打印件一份，证明被告锦航餐饮公司是自然人独资的有限公司，第二被告李卫境对第一被告的债务应承担连带责任。经审核，原告提交的上述证据与本案具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 综合原告提交的证据，可确认如下事实:2019年11月23日，原告肖成山与被告锦航餐饮公司签订了《餐饮技术合同书》，约定原告选择被告锦航餐饮公司运作“秦皇古城”项目，公司为原告提供运营指导，服务范围为山东省济宁市微山区。项目技术运营服务费为30000元。合同有效期自2019年11月23日至2020年11月22日。 原告于2019年11月12日向被告锦航餐饮公司交纳项目订金9000元，2019年11月23日交纳项目尾款21000元。 另查明，被告锦航餐饮公司为自然人独资的有限责任公司，自然人股东为李卫境。 本院认为，一、关于双方签订合同的性质、效力及履行情况。原告肖成山与被告锦航餐饮公司签订的合同条款中包含了特许经营的内容、期限，特许经营费用的种类、金额，运营指导、技术支持以及业务培训等内容，上述合同内容实际上约定了被特许人肖成山要在锦航餐饮公司提供的统一经营模式下开展经营，故双方签订的合同符合特许经营合同的特征，应认定为特许经营合同。本案双方当事人所签合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。 二、关于原告的诉讼请求是否应予支持。一是本案合同是否应予解除。《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”双方在合同中虽未约定被特许人肖成山单方解除合同的期限，但原告于合同签订后第4日即诉至法院要求解除本案合同，属在合理期限内，故应准许本案合同解除。 二是合同解除后的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告肖成山已履行了合同约定的支付运营服务费义务，且原告提出解除合同尚在合理期限内，被告锦航餐饮公司尚未履行合同约定的义务，故本案合同解除后，被告锦航餐饮公司应当全额返还原告运营服务费30000元。 三是被告李卫境应否承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。已查明被告锦航餐饮公司系自然人独资的有限责任公司，股东为李卫境，而被告李卫境无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证明公司财产与其个人财产独立的相关证据，故应判决其对被告锦航餐饮公司退还原告的运营服务费30000元承担连带清偿责任。 综上所述，原告肖成山的诉讼请求有事实及法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《商业特许经营管理条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下： 一、解除原告肖成山与被告秦皇岛锦航餐饮管理有限责任公司签订的《餐饮技术合同书》； 二、被告秦皇岛锦航餐饮管理有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告肖成山运营服务费30000元； 三、被告李卫境对上述运营服务费30000元承担连带清偿责任。 案件受理费550元，由原告肖成山负担220元，被告秦皇岛锦航餐饮管理有限责任公司负担330元（于本判决生效后十日内交纳）。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  韩 颖 人民陪审员  史莉莉 人民陪审员  陈群策 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  程 亮
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初332号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人陆峰，男，1981年12月23日出生于安徽省濉溪县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，锐思迪尔（公关）北京有限公司市场总监，住北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月14日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]325号起诉书指控被告人陆峰犯危险驾驶罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人陆峰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2020年5月13日22时30分许，被告人陆峰醉酒后驾驶蓝色“东风日产”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市东城区张自忠路东单中医门诊部门前时，与正常行驶的白色“北京现代”牌小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故，被民警当场查获。经抽血鉴定，被告人陆峰血液中酒精含量为181.2mg/100ml。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人陆峰拘役二个月，并处罚金人民币六千元。被告人陆峰对指控的事实、罪名及量刑建议无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，另有到案经过，受案登记表，查获经过，侦破报告，工作说明，情况说明，证人王某的证言及辨认笔录，证人邢某、阮某的证言，北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告，酒精含量检验报告单，驾驶证、机动车行驶证，谅解书，视听资料，身份材料及被告人陆峰的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陆峰违反道路交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人陆峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人陆峰自愿认罪认罚，积极赔偿损失并取得谅解，本院对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，判决如下：被告人陆峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后10日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 狄启骋二〇二〇年六月三十日法官助理 石 魏书 记 员 李秋月
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保175号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：贾荣亮，男，汉族，1973年12月12日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人贾荣亮银行存款12351.55元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人贾荣亮的银行存款12351.55元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初12419号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万基，上海博象律师事务所律师。被告：中大英才（北京）网络教育科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：赵君。原告中国人事出版社有限公司与被告中大英才（北京）网络教育科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告中国人事出版社有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人事出版社有限公司撤回起诉处理。审 判 员 卢正新二〇二〇年六月三十日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1528号原告：廖万财，男，1965年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：廖坤明，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：廖剑禹，男，1989年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。原告廖万财与被告廖坤明、廖剑禹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告廖万财及被告廖坤明、廖剑禹的共同委托诉讼代理人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖万财向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款1458736元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与廖坤明系同族兄弟，二被告系父子关系。2010年8月26日，被告因做生意需要，向原告借款，原告让妻子翁亚芹通过农业银行向被告廖剑禹转账30万元，于2011年6月3日给廖剑禹转账40万元，共计70万元。因被告承诺一个月内归还，原告未要利息。但到期后被告没有归还，为弥补原告损失，被告同意按照月息2分的标准给付利息。2015年2月16日，因被告分文未还，原告要求被告出具借条，廖坤明于当日对上述两笔借款本息作出结算后，给原告亲笔书写《借条》，其上载明借款共计1458736元。此后被告仍未履行还款义务。现原告多次追讨，被告以困难为由拖延至今，故诉至法院，望判如所请。被告廖坤明辩称，廖坤明收到70万元借款，且承诺一段时间按照月息二分支付利息。但是原告主张的1458736元存在利滚利的现象，请法院予以核减。被告廖剑禹辩称，不同意原告的诉讼请求。借款发生在廖万财与廖坤明之间，廖剑禹未参与其中，也未向廖万财表示过借款。借条中的签字也都是廖坤明自己所签。当时只是由于廖坤明没有银行卡，所以廖坤明用廖剑禹的银行卡接受了款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2010年8月26日，翁亚芹（廖万财之妻）向廖剑禹转账30万元。2011年6月3日，翁亚芹向廖剑禹转账40万元。后廖坤明向廖万财出具一张《借款条》，载明“今有廖坤明向廖万财借款金额为1458736元。截止2015年2月16日付清。”庭审中，廖万财与廖坤明均表示借款本金为70万元，利息按照月息两分，从打款后一个月开始计算至2015年2月16日。廖万财表示向其沟通借款事宜的是廖坤明，承诺还款的也是廖坤明，廖剑禹未曾向其主张借款。廖万财起诉廖剑禹是由于该笔款项打到廖剑禹的账户中，且廖坤明与廖剑禹系父子关系。至今，廖坤明尚未偿还廖万财借款本金及利息。上述事实有当事人当庭陈述及借款条、转账记录等证据材料在案佐证。本院认为：关于借款人的主体问题。虽然廖万财将涉案款转账到廖剑禹的银行账户，但廖万财已经明确表示向其主张借款及承诺还款均为廖坤明，廖剑禹未曾向其主张借款，因此廖剑禹不属于本案的借款人。对于廖万财主张廖剑禹偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。廖万财与廖坤明之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案中，廖万财已向廖坤明出借本金70万元，借款到期后，廖坤明未按期偿还，构成违约。按照双方当事人认可的利息计算方式，经核算，两笔款项的利息之和为665095.89元。对于廖万财主张廖坤明偿还借款1458736元的诉讼请求，本院在1365095.89元的范围内予以支持，超出部分依法驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告廖坤明于本判决生效之日起七日内偿还原告廖万财借款本金及利息共计1365095.89元；二、驳回原告廖万财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8964元，由原告廖万财负担575元（已交纳），由被告廖坤明负担8389元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二〇年六月三十日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初1757号原告：银川宝力荣运起重有限公司。法定代表人：李某。被告：铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司。原告银川宝力荣运起重有限公司与被告铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，原告银川宝力荣运起重有限公司于2020年6月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告银川宝力荣运起重有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告银川宝力荣运起重有限公司撤诉。案件受理费3490元，由原告银川宝力荣运起重有限公司负担。审判员 吕婷婷 二〇二〇年六月三十日（法官助理 曹景芹书记员 闫 薇
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保192号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：龚兵，女，汉族，1973年5月9日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人龚兵银行存款124148.43元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人龚兵的银行存款124148.43元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1125执634号申请执行人：范维霞，女，1972年12月17日生，汉族，定远县人，个体工商户，住安徽省定远县。被执行人：张军，男，1975年9月18日生，汉族，定远县人，私营业主，住安徽省定远县。本院在执行申请执行人范维霞与被执行人张军民间借贷纠纷一案中，定远县人民法院于2019年11月8日作出的（2019）皖1125民初6415号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应偿还申请执行人借款115000元。案件受理费1300元由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,本院于2020年3月2日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币500元。本院受理后于2020年3月5日向被执行人发出执行通知书，限其于2020年3月15日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。2020年6月29日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2020年6月29日,本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询。本院已经采取了强制执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及车辆下落或其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院已通过约谈的方式告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书、执行笔录、申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结申请人仍享有要求被执行人继续履行的义务及依法向人民法院申请恢复的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李国胜审判员  陈汇泉审判员  周 浩二〇二〇年六月三十日书记员  许保菊附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执714号申请执行人：郑州市长城机器制造有限公司，住所地荥阳市城关乡卅铺。法定代表人：张中义，执行董事。被执行人：李雪锋（曾用名李雪峰），男，1972年12月23日生，汉族，住郑州市金水区。申请执行人郑州市长城机器制造有限公司与被执行人李雪锋合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0182民初8035号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李雪锋应支付申请执行人郑州市长城机器制造有限公司租金及货款8200000元；支付由申请执行人垫付的案件受理费34600元及财产保全费5000元。因李雪锋未按上述生效法律文书履行义务，郑州市长城机器制造有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查询到被执行人名下银行账户部分存款，本院已依法进行冻结，申请执行人暂不要求处置。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、查明被执行人名下有北京现代牌汽车（车牌号：豫Ａ×××××）、丰田牌汽车（车牌号豫Ａ×××××）、桑塔纳牌汽车（车牌号豫Ａ×××××）、海马牌汽车（车牌号豫Ａ×××××）、捷达牌汽车（车牌号豫Ａ×××××）共五辆，本院已依法查封，但车辆未能实际扣押，暂无法处置。五、本院依法查封被执行人之妻赵常英名下房屋一套，该房屋办有抵押，无剩余处置价值。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，除上述被执行人名下车辆暂无法处置外，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李雪锋负有继续向申请执行人郑州市长城机器制造有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月三十日书记员  郑赵鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38880号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：侯志刚，男，1983年6月22日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告侯志刚（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日收到原告的起诉书，并于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2015年8月15日至2020年8月14日期间的物业服务费及违约金共计5394．38元。事实和理由：被告拖欠原告2015年8月15日至2020年8月14日期间的物业服务费。原告为北京市朝阳区xx路xx号房屋（以下简称涉案房屋）所在小区提供物业服务。被告系涉案房屋的业主。根据物业管理条例的规定，被告应当向原告支付物业管理费。在本案审理期间，本院查阅了涉案房屋的产权登记信息，并与原告进行了单方谈话。根据查询的情况显示涉案房屋在2015年8月15日至2020年8月14日期间登记的所有权人并非本案被告。本院认为：原告起诉应有明确的被告，且原告有义务举证证明原告与被告之间存在所主张的法律关系。本案中，现原告起诉被告要求支付2015年8月15日至2020年8月14日期间物业费及违约金的主张，因被告在上述期间并非房屋的产权人，原告亦未提供证据证明被告与原告之间存在事实上的物业服务合同关系，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员  史 震二〇二〇年六月三十日法官助理  邓嘉男书 记 员  佟 飞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2299号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昌吉州荣达建筑安装有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安南路69号。 法定代表人：姚荣山，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：伊犁嘉裕金属材料销售有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县胡地亚于孜乡。 法定代表人：曾国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁刚，新疆信禾诚律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：董国树，男，1965年7月15日出生，汉族，住新疆吾尔自治区伊宁市。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：向帮勇，男，1969年6月22日出生，汉族，住四川省南部县。 二审被上诉人（一审被告）：昌吉州荣达建筑安装有限责任公司巩留县分公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县新华东路建设局二楼。 负责人：姚荣山，该公司总经理。 再审申请人昌吉州荣达建筑安装有限责任公司（以下简称荣达公司）因与被申请人伊犁嘉裕金属材料销售有限公司（以下简称嘉裕公司）、董国树、向帮勇及二审被上诉人昌吉州荣达建筑安装有限责任公司巩留县分公司（以下简称荣达公司巩留分公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）（2019）新民终395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 荣达公司申请再审称，一、二审法院认定荣达公司在与董国树、向帮勇的建设工程施工合同纠纷案件中的行为，构成对董国树、向帮勇从嘉裕公司领取钢材无权代理行为的追认，并据此判决荣达公司支付钢材款错误。嘉裕公司并非该案当事人，荣达公司与董国树、向帮勇在该案中的工程款结算行为与嘉裕公司无关。本案是钢材买卖合同纠纷，根据买卖合同相对性原则，应由买方董国树、向帮勇承担付款责任。董国树、向帮勇领取的钢材数量与工程实际用量明显不符，一、二审法院对钢材是否全部用于案涉工程等事实未进行调查即作出判决错误。荣达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。 嘉裕公司提交意见称，荣达公司在其与董国树、向帮勇的建设工程施工合同纠纷案件中，主动提出将董国树、向帮勇以荣达公司名义从嘉裕公司领取的钢材作为甲供材，相应货款作为已付工程款，从其应结算工程款中予以扣除，且扣除数额与本案查明的欠付钢材款数额相符，董国树、向帮勇对此亦认可，可视为荣达公司对董国树、向帮勇在本案中无权代理行为的追认。一、二审法院据此判决荣达公司承担支付钢材货款及逾期利息的责任正确。荣达公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 本院认为，本案应审查的主要问题为：一、二审判决荣达公司承担支付案涉钢材货款及逾期利息的责任是否正确。 依据查明事实，2011年9月14日，荣达公司巩留分公司与嘉裕公司签订了《钢材购销合同》。2011年9月26日、2012年3月20日，荣达公司分别与向帮勇、董国树签订《工程项目内部承包协议书》，将巩留县高级中学建设项目二标段工程、一标段工程分包给向帮勇、董国树施工。经对账，向帮勇于2011年至2012年以荣达公司巩留分公司名义领取钢材，欠付嘉裕公司钢材货款9583830.81元；董国树于2012年以荣达公司巩留分公司名义领取钢材，欠付嘉裕公司钢材货款1626034.40元。荣达公司在其与董国树、向帮勇的建设工程施工合同纠纷案件中，将案涉《钢材购销合同》等作为证据提交，主张董国树、向帮勇在施工过程中分别以该公司名义从嘉裕公司实际领取并使用的钢材货款1626034.40元、9583830.70元，应作为荣达公司以甲供材方式向董国树、向帮勇支付的工程款。新疆高院作出（2018）新民终31号、32号民事判决（以下简称31号、32号判决），均确认董国树、向帮勇分别从嘉裕公司领取的钢材相应货款1626034.40元、9583830.70元，应作为荣达公司以甲供材方式向董国树、向帮勇实际支付的工程款，在双方最终结算的工程款中予以扣除。荣达公司以31号、32号判决认定的基本事实缺乏证据证明且据以作出原判决的法律文书被撤销或者变更为由，向本院申请再审。本院经审查认为荣达公司提出购买嘉裕公司钢材的事实，董国树认可领取了价值1626034.40元钢材，向帮勇认可领取了价值9583830.70元钢材，董国树、向帮勇均同意将上述钢材款作为已付款从总工程款中扣除，31号、32号判决据此对该笔款项予以认可，并非基于其他已生效判决认定事实，即使其他判决被撤销，也不影响该两案事实的认定，荣达公司的该项主张不能成立，分别驳回了荣达公司的再审申请。依据以上事实，本案一、二审判决认为董国树及向帮勇于2012年以荣达公司巩留分公司名义从嘉裕公司领取钢材的行为构成无权代理，荣达公司在其与董国树、向帮勇建设工程施工合同纠纷案件中的行为构成对董国树、向帮勇无权代理行为的追认，且为31号、32号判决所确认，遂判令荣达公司承担支付本案欠付钢材货款及逾期利息的责任。 荣达公司申请再审主张嘉裕公司并非上述案件当事人，其与董国树、向帮勇工程款结算行为与嘉裕公司无关，不构成对董国树、向帮勇无权代理行为的追认，荣达公司不应承担向嘉裕公司支付案涉钢材款及逾期利息的责任。本院认为，董国树、向帮勇于2012年以荣达公司巩留分公司名义领取钢材的行为，因未经荣达公司授权，均系无权代理行为。荣达公司在其与董国树、向帮勇建设工程施工合同纠纷案件中，主张董国树、向帮勇以其名义从嘉裕公司领取钢材的相应货款，作为其以甲供材方式向董国树、向帮勇支付的工程款，该案中查明的钢材款数额与本案钢材款数额相符，31号、32号判决亦已将案涉钢材款作为已付款从荣达公司应付董国树、向帮勇的工程款中予以扣除。虽嘉裕公司并非该案当事人，但其对荣达公司上述行为予以认可，并据此主张权利。故，一、二审判决认定荣达公司在上述案件中以钢材款抵扣应付工程款行为构成对董国树、向帮勇无权代理行为的追认，判令荣达公司承担支付案涉钢材货款及逾期利息的责任，依据充分，并无不当。荣达公司该申请再审理由不能成立。另，关于荣达公司主张董国树、向帮勇领取的钢材数量与工程实际用量明显不符的问题，因案涉钢材款数额与前述建设工程施工合同纠纷案件中查明的钢材款数额相符，且经31号、32号判决确认，荣达公司该申请再审理由亦不能成立。 综上，荣达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回昌吉州荣达建筑安装有限责任公司的再审申请。 审判长  刘小飞 审判员  陈纪忠 审判员  何 波 二〇二〇年六月三十日 法官助理张玲 书记员赵国亮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初66368号原告：杨晨，女，1982年1月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京秋实融泰创业投资有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号21A6。法定代表人：徐凤芹。原告杨晨与被告北京秋实融泰创业投资有限公司（以下简称秋实融泰公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行审理。杨晨向本院提出诉讼请求：1、判令秋实融泰公司支付合同约定的本金700万元及利息52．5万元（以700万元为基数，自2018年12月25日开始计算至2019年6月24日，按年利率15%计算），2、判令李XX和徐凤芹承担连带赔偿责任,3、诉讼费用由秋实融泰公司承担。事实和理由：2018年12月25日，杨晨与秋实融泰公司签订理财协议，约定杨晨投资350万元。2019年1月12日和1月28日，杨晨分两笔追加投资350万元，约定年收益15%，年收益为每半年派息一次。秋实融泰公司告知杨晨无力承担利息，且秋实融泰公司刚刚变更了法人、股东、公司性质并让公司销售员与投资人另签一份不含利息的协议。秋实融泰公司违反合同规定，坚持不说资金的去向、用途，经多次沟通无果，故诉至法院。本院经审查认为，北京市公安局朝阳分局于2020年5月29日对秋实融泰公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，本案涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，故本案应当裁定驳回杨晨的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回杨晨的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨继雅审判员  周裕财二〇二〇年六月三十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4291号原告：王道功，男，1974年1月21日出生，汉族，住山东省肥城市王瓜店镇。被告：王伟，男，1985年10月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告王道功（以下简称原告）与被告王伟（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告返还10000元，并按照中国人民银行同期贷款利率和银行间同业拆借利率标准计算自2019年2月2日至实际给付款项之日止的利息。事实和理由：2009年2月，原告通过微信转账方式向被告付款，由于操作失误，多向被告转账10000元。之后，原告及时向被告电话、微信联系，被告表示收到款项后会及时转回该款项，但至今款项未退还，故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告系北京诚达东立建筑工程有限公司法定代表人，该公司注册时间为2017年7月11日，为自然人独资有限责任公司。原、被告曾为邻居，共同在北京市朝阳区平房乡石各庄村租房居住。2018年间，双方互有提供劳务服务，劳务费均不定期结算。2019年2月2日9时14分56秒,2019年2月2日9时15分33秒，原告通过微信向被告转账20000元。经询，原告称该20000元款项系双方核定后应由原告给付被告的劳务费，但除涉案款项外，被告尚拖欠原告10000元未付。故原告认为，债务互抵后，原告仅需给付10000元即可，因未顾及可折抵10000元的事实，导致多付10000元。就此事实，原告提交其与被告的微信聊天记录，其中被告表示“我说怎么转那么多呢。现在那个1万是怎么算的。两小时到账了，我给你转过去。放心吧，不能差事。”本院认为：民事案由反映了案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。不当得利纠纷是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，不当得利人应当将取得的不当利益返还受损失人的纠纷。本案中，原告给付被告的20000元系双方核定的劳务费，给付款项的行为存在基础法律关系。但也应看到，从双方微信聊天记录中可见，双方曾就彼此应付款项存在债务互抵的事实达成过共识，被告也在微信中询问了10000元的情况，明确表示在收到涉案20000元款项后会向原告转回款项。由此，原告提交的证据就双方形成债务互抵的合意，且被告自认多收取10000元的事实举证已达到高度盖然的证明程度，本院予以采信，被告多收取10000元即构成不当得利的事实，原告主张返还，本院准予。但关于利息，未见双方存在给付利息的约定，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起七日内给付原告王道功一万元；二、驳回原告王道功的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王伟负担（已由原告王道功预交，于本判决生效后七日内给付原告王道功）。公告费560元，由被告王伟负担（已由原告王道功预交，于本判决生效后七日内给付原告王道功）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月三十日书记员  李雅雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9869号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：杨浩，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：齐海琼，女，该公司工作人员。被告：刘玉芝，女，1956年3月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告刘玉芝供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所委托诉讼代理人齐海琼到庭参加诉讼。被告刘玉芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰台供暖所向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2006年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费23036元；2.判令被告支付违约金2544.12元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告承租的丰台区大井中里2号楼1-201号房屋提供供热服务，已形成事实供热采暖合同关系，但被告未按照有关规定交纳2006年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，经多次催要被告一直未予支付。被告刘玉芝未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2006年度供暖季开始，丰台供暖所为刘玉芝承租的丰台区大井中里2号楼1-201号房屋提供供暖服务。上述房屋系公租房，使用面积为44.3平方米。庭审中，丰台供暖所称涉案房屋地址发生过变更，公有住宅租赁合同记载的丰台区大井C区20楼北1门201号现变更为丰台区大井中里2号楼1-201号。丰台供暖所主张刘玉芝未支付2006年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，供暖费收费标准为40元/平方米。上述事实，有公有住宅租赁合同、供暖形式证明、北京市供热运行单位备案登记证等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘玉芝经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。丰台供暖所为刘玉芝租住的房屋提供供暖服务，刘玉芝作为实际用热人在享受供暖服务后，应当履行交纳供暖费的义务。故对丰台供暖所要求刘玉芝支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，该项诉讼请求无合同依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘玉芝于本判决生效后七日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二〇〇六年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费23036元；二、驳回北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元、公告费560元，由刘玉芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年六月三十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17263号原告：孙艳军，男，1987年5月1日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。委托诉讼代理人：任帅，男，河北省衡水市武邑县村民。被告：北京利康速运搬家有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼28层2806。原告孙艳军与被告北京利康速运搬家有限公司（以下简称利康公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳军的委托诉讼代理人任帅到庭参加诉讼，被告利康公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙艳军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告孙艳军与利康公司于2016年签署的《合同书》；2.判令利康公司协助孙艳军将车牌号为×××的轻型厢式货车过户至孙艳军名下；3.诉讼费用由利康公司承担。事实和理由：孙艳军与2016年6月购买×××轻型厢式货车一辆挂靠在利康公司名下，约定利康公司为孙艳军办理机动车进京许可证，以满足孙艳军正常经营需要。孙艳军每年向利康公司缴纳挂靠等配套服务费1500元。2018年12月，利康公司停止为孙艳军办理上述证件，并扣押机动车登记证书，使孙艳军无法经营，造成经济损失，故诉至法院。利康公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：诉讼中，孙艳军提交一份《合同书》，甲方为利康公司，乙方为孙艳军。约定：乙方出全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜；车辆号牌×××，车辆品牌福田BJ5049XXY-B1，发动机号×××，车架号×××,颜色红白（以下简称涉案车辆）；乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利；本合同有效期至该车达到国家规定报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止；甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，费用由乙方承担，代收代缴车辆养路费、车船使用税、道路运输协会会费等手续。乙方每年向甲方支付办理上述各项而产生的交通费、通讯费等。该《合同书》还约定了其他条款。合同落款处无日期，手写备注为一年之后出户得交1000元出户费。诉讼中，孙艳军提交车辆购置税完税证明、税收缴款书，证明利康公司代理孙艳军办理了车辆购置税手续。孙艳军另提交银行流水及微信转账记录，证明其出资购买了涉案车辆并向利康公司交纳了管理费。孙艳军又提交微信聊天记录、录音证明利康公司无法给涉案车辆办理备案手续，导致其无法运营。经查，涉案车辆于2016年6月15日登记在利康公司名下。本院认为：孙艳军与利康公司签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。根据现有证据及庭审陈述，利康公司未为涉案车辆办理备案手续，双方合作发生争执，不具备继续履行的基础，故孙艳军要求解除《合同书》，并要求利康公司协助办理涉案车辆的过户手续，本院应予支持。利康公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙艳军与被告北京利康速运搬家有限公司签订的《合同书》；二、被告北京利康速运搬家有限公司于本判决书生效之日起7日内协助原告孙艳军办理车牌号为×××（发动机号为×××）的车辆过户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告北京利康速运搬家有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年六月三十日书记员  杨 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38861号原告：北京市恒安物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里。法定代表人：马胜奇，董事长。委托诉讼代理人：李刚，男，1976年12月23日出生，汉族，北京市恒安物业管理有限公司项目经理。被告：初钧，性别不详，出生年月不详，住北京市朝阳区。原告北京市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业公司）与被告初钧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。恒安物业公司向本院提出诉讼请求：要求初钧支付2015年1月至2019年12月的物业费1815.6元。事实和理由：初钧系北京市朝阳区南湖西里16号楼6单元***号房屋的业主，房屋建筑面积为60.13平方米，恒安物业公司为该房屋提供物业服务。现初钧拖欠2015年1月至2019年12月期间的物业费1815.6元，经多次催要仍不予交纳，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，初钧并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对恒安物业公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京市恒安物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申647号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳红星，男，1972年8月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市涧西区人民政府，住所地河南省洛阳市西苑路12号。 法定代表人：周玉甫，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市自然资源和规划局，住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路26号。 法定代表人：李松涛，该局局长。 一、二审第三人：中国一拖集团有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区建设路154号。 法定代表人：黎晓煜，该公司董事长。 再审申请人岳红星因诉河南省洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、河南省洛阳市自然资源和规划局行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终634号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 岳红星申请再审称，岳红星于2018年11月向一审法院提起行政诉讼，请求确认案涉拆除行为违法并赔偿损失。立案后，一审法院以赔偿诉讼应以行政行为被确认违法为前提，要求将赔偿请求划除，岳红星遵从一审法院要求，在起诉状中手动划除了赔偿请求。该案经一、二审法院审理，作出确认案涉拆除行为违法的生效判决。2019年8月，岳红星向一审法院提起本案行政赔偿诉讼。本案的赔偿诉讼与确认违法诉讼是连续的诉讼行为，应当视为在提起行政诉讼时一并提出了行政赔偿请求，而非单独提起的赔偿诉讼。一、二审法院认为应由赔偿义务机关先行处理适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法提审或者指令河南省高级人民法院再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。该规定赋予了赔偿请求人在行政赔偿程序上的选择权，可以自行选择向赔偿义务机关提出或者在提起行政诉讼时一并提出。本案中，岳红星对案涉拆除行为先行提起确认违法的行政诉讼，在案涉拆除行为被生效判决确认违法后，又提起本案行政赔偿诉讼，表明岳红星并未选择向赔偿义务机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择了由人民法院解决其行政赔偿要求，岳红星提起的本案赔偿诉讼应视为其在行政诉讼时一并提出了赔偿请求，无需赔偿义务机关先行处理。一、二审法院以岳红星提起行政赔偿诉讼未经赔偿义务机关先行处理，不符合起诉条件为由裁定驳回岳红星的起诉，剥夺了岳红星在行政赔偿程序上的选择权，适用法律不当。 但经本院调查得知，岳红星在本院审查期间已向涧西区政府提交了行政赔偿申请。涧西区政府于2020年5月29日收到该申请，并向本院提交了情况说明，表示区领导高度重视，要求法制部门认真研究申请人提出的各项申请，积极与申请人及代理人沟通，该区将在法定期限内作出行政赔偿决定并送达相关人员。本院认为，考虑到本案涉及较为复杂的历史遗留问题，涧西区政府作为赔偿义务机关对案涉房屋相关情况更为了解，由涧西区政府对岳红星的赔偿请求先行处理不失为彻底化解行政纠纷的有效途径，故本案无再审之必要。涧西区政府应依法及时对岳红星的赔偿申请进行处理，保障岳红星的合法权益。 综上，岳红星的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回岳红星的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11011号原告：解安国，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：秦晋，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。原告解安国起诉被告秦晋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，采取线上庭审的方式公开开庭进行了审理。原告解安国上线参加诉讼。被告秦晋，经本院合法传唤，未上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告解安国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金人民币2万元；2.依法判决被告立即给付原告5%逾期额，即人民币1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是同事关系，2019年5月8日被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己积蓄人民币2万元借给被告，之后被告以资金紧张为由一直未能还款。2019年8月22日经双方协商被告就以上事实补写借条一张，借条载明被告向原告借款人民币2万元，应于9月22日之前全额还款，如逾期，被告按照5%的逾期额进行支付。但是，至今被告没有还款，原告多次沟通无果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告秦晋未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告解安国与被告秦晋原系同事关系。2019年5月8日秦晋向解安国借款，解安国通过银行转账的方式向秦晋的中国建设银行账户转款2万元。2019年8月22日，秦晋向解安国写下借条，内容为：“今借解安国人民币贰万圆整（20000.00），于九月二十二日前全额归还，如逾期按照5%逾期额支付（支付方式：微信转账或网银转账）”。截至庭审当日，秦晋并未偿还解安国款项。以上事实，有解安国提供的银行转账记录、借条、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦晋，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。秦晋向解安国借款，并有秦晋出具的借条、解安国的银行交易明细为证，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。秦晋应当按照借条约定的时间如期足额偿还欠款，对于解安国要求秦晋支付借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦晋支付原告解安国借款本金20000元及逾期利息1000元，以上合计人民币21000元整，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告秦晋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年六月三十日书记员 孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38881号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：周秋莲，女，1976年10月22日出生，汉族，户籍所在地天津市武清区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告周秋莲（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日收到原告的起诉书，并于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2015年8月15日至2020年8月14日期间的物业服务费及违约金共计9079．58元。事实和理由：被告拖欠原告2015年8月15日至2020年8月14日期间的物业服务费。原告为北京市朝阳区xx路xx号房屋（以下简称涉案房屋）所在小区提供物业服务。被告系涉案房屋的业主。根据物业管理条例的规定，被告应当向原告支付物业管理费。在本案审理期间，本院查阅了涉案房屋的产权登记信息，并与原告进行了单方谈话。根据查询的情况显示涉案房屋在2015年8月15日至2020年8月14日期间登记的所有权人并非本案被告。本院认为：原告起诉应有明确的被告，且原告有义务举证证明原告与被告之间存在所主张的法律关系。本案中，现原告起诉被告要求支付2015年8月15日至2020年8月14日期间物业费及违约金的主张，因被告在上述期间并非房屋的产权人，原告亦未提供证据证明被告与原告之间存在事实上的物业服务合同关系，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员  史 震二〇二〇年六月三十日法官助理  邓嘉男书 记 员  佟 飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3043号原告：刘永琪，男，1965年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈东升，男，1968年1月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘永琪与被告陈东升生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永琪，被告陈东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘永琪向本院提出诉讼请求：陈东升支付30000元及按每日19.7元计算2019年1月8日至给付完毕之日的违约金。事实与理由：2018年12月19日，陈东升因故在北京古北口兵营酒店房间内持刀刺伤刘永琪左上臂，已报警。经双方协商达成协议，陈东升支付刘永琪医疗费等费用，另外再一次性赔付刘永琪13万元。2019年1月8日前，陈东升只支付刘永琪10万元，还有3万元及违约金未付，故刘永琪按照欠条约定索要3万元及违约金。陈东升辩称：刘永琪让陈东升赔付的钱已经超出应当赔付的范围了，赔付数额系刘永琪利用陈东升不懂法设的圈套，且欠条中的违约金有威胁和恐吓的成分；另，因刘永琪住院费用都是陈东升支付的，刘永琪应当将收据和发票等票据还给陈东升；现陈东升因疫情一直停运，无收入，不同意刘永琪的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2018年12月19日，刘永琪和陈东升在北京密云古北口兵营酒店房间内因故口角推搡，陈东升将刘永琪刺伤。后报警。2019年1月3日，刘永琪和陈东升达成了赔偿谅解协议，协议约定陈东升支付刘永琪住院医疗等费用，另外陈东升一次性赔付刘永琪一十三万元；协议中注明“此协议双方在自愿、不存在胁迫、欺诈情况下签署。”2019年1月3日，陈东升签署欠条，欠条载明“今欠刘永琪刀伤赔偿款壹拾万元整。（全部赔款壹拾叁万元整。其中叁万元已于今日支付。）此欠款于2019年1月8日前付清，逾期每天支付壹佰元违约金。”2019年1月8日前，陈东升共支付刘永琪10万元。刘永琪称虽欠条约定逾期每日违约金为100元，但法律规定年利率超出24%不予支持，其现在对于违约金要求的数额系按照年利率24%计算。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈东升虽称其系被骗、受胁迫所签赔偿谅解协议、欠条，但未提供相应证据，本院不予采纳，认定陈东升与刘永琪签订的赔偿谅解协议和欠条系双方当事人的真实意思表示。赔偿谅解协议的内容不违反法律规定，陈东升应按照约定履行。陈东升已经于2019年1月8日前支付刘永琪10万元，还应支付刘永琪剩余的3万元。关于违约金，陈东升所签署的欠条上明确约定了逾期应支付违约金，故陈东升逾期未支付完毕刘永琪赔偿款，应支付逾期违约金。现刘永琪主张按照年利率24%的标准支付逾期违约金，不高于双方约定的违约金标准且符合法律规定，故陈东升应按照年利率24%为标准支付刘永琪逾期赔付的违约金。陈东升关于刘永琪应将医疗费票据交付的意见，因本案与医疗费无关，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈东升于本判决生效之日起10日内支付刘永琪30000元；二、陈东升于本判决生效之日起10日内支付刘永琪违约金（以30000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月8日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（刘永琪已预交），由陈东升负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年六月三十日书记员  牛淑静
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保227号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：寇玥，女，汉族，1980年9月6日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人寇玥银行存款111137.45元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人寇玥的银行存款111137.45元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申595号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘发明，男，1966年2月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人甘发明因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终149号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 甘发明申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系甘发明诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。因甘发明提起的请求确认违法之诉已被判决驳回诉讼请求。甘发明诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回甘发明的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，甘发明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回甘发明的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1744号 原告：林廉洁，女，1995年2月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：肖跃华、张玉霞，福建理争律师事务所律师。 被告：福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：丁浩，执行董事。 原告林廉洁与被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林廉洁委托诉讼代理人肖跃华、张玉霞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林廉洁向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的会员和私教服务关系；2、判令被告立即退还原告剩余会员卡服务费用809.1元、私教卡服务费用12685元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月27日，原告申请加入被告位于福建省福州市仓山区处“菲尔尼斯健身”中心会员，并缴纳会员卡服务费用999元，会员卡显示内容“开卡时间：2019年7月28日，到期时间：2020年1月23日”。该会员卡办理后是由被告提供定点场地、器材、淋浴等健身设施设备，原告在会员卡有效期间内可以自行安排时间定点健身训练。2017年8月31日，原告申请加入菲尔尼斯健身中心私教常规课，并缴纳私教服务费用16520元，总次数56次课，截止至2019年10月15日，此卡显示尚剩42次私教常规课。该私教卡办理后是由被告安排教练一对一健身服务，原告自行安排时间在购买的课程次数范围内定点接受教练培训。2019年8月31日，原告才得知被告已于2019年8月5日将菲尔尼斯健身中心包括“健身卡会员、私教课程、武术课程、跆拳道课程”转让给案外人董磊。由董磊接手菲尔尼斯健身中心后，因就相关转让事宜的履行与被告产生争议，导致菲尔尼斯健身中心自2019年8月31日起未对外营业至今。2019年9月3日，案外人福州阳光城商业物业管理有限公司张贴告示标题为“关于福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司非正常闭店事件顾客告知函”，内容为“近日我司发现位于我商场二层2026号商铺品牌福州菲尔尼斯健身俱乐部有限公司已停止营业，目前该公司尚欠我司场地租赁、水电物业等费用尚未结清”。原告认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告入会菲尔尼斯健身中心会员，接受菲尔尼斯健身中心提供的会员卡和私教卡服务，双方之间就此建立的服务关系系属真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。根据上述事实，原告与被告之间的服务合同因被告未能妥善处理菲尔尼斯健身中心转让事宜导致菲尔尼斯健身中心未能依照约定的履行条件继续向原告提供会员卡和私教服务。原告有权据此获得解除权，并要求退还剩余的会员卡和私教服务费用。为此，原告诉至本院。 被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，原告申请加入菲尔尼斯健身中心私教常规课，为此，原、被告双方签订一份《私教合同》，约定原告向被告购买56节私教课程，总额16520元。当日，原告向被告付清私教课金额16520元。之后，原告尚余私教课48节未接受培训。 2019年7月27日，原告申请加入被告位于福州市仓山区建新南路南侧盘屿路东侧的“阳光天地”商城二层2026号商铺处“菲尔尼斯健身”中心会员，原、被告双方在《会籍申请表》上签字、盖章予以确认，原告为此缴纳会员卡服务费用999元。2019年7月28日，原告开通健身房会员卡，该卡到期时间为2020年1月23日。 2019年8月31日，菲尔尼斯健身中心场地张贴通知，内容为“尊敬的各位会员，你好，本会所于8.31-9.2号将进行内部整改，暂停营业三天”。2019年9月3日，菲尔尼斯健身中心场地所在物业福州阳光城商业物业管理有限公司在其场地张贴告示，标题为“关于福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司非正常闭店事件顾客告知函”，内容有“近日我司发现位于我商场二层2026号商铺品牌‘福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司’已停止营业，目前该公司尚欠我司场地租赁、水电物业等费用尚未结算”。 本院认为，原告林廉洁与被告之间签订《会籍申请表》及《私教合同》，并支付会员费及私教费用，双方之间建立了服务合同关系。被告自2019年8月31日起已无法继续为原告提供健身会员服务及私教服务，现原告要求解除原、被告双方之间的会员服务关系及私教服务关系，符合法律规定，本院予以支持。对于尚未服务部分，被告未实际履行义务，原告亦未享受到服务，故对尚余部分，被告应予退款。关于会员卡费，会员卡服务费为999元，使用期限为2019年7月28日至2020年1月23日，共计179天，被告仅提供服务至2019年8月30日，服务天数34天，故未服务天数费用为999÷179×﹙179-34﹚＝809.25元，现原告要求退还会员服务费809.1元，予以支持；关于私教费用，原告缴费16520元，课时56节，尚余42节，故未服务私教课费用为16520÷56×42＝12390元，现原告要求退还私教课服务费12685元，本院仅能支持12390元，对超出部分，不予以支持。被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、解除原告林廉洁与被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司间于2019年7月27日签订的《会籍申请表》及于2017年8月31日签订的《私教合同》； 二、被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林廉洁退还会员服务费809.1元及私教课服务费12390元； 三、驳回原告林廉洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137元，适用简易程序减半收取68.5元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄建平 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄灵庄 书 记 员 高佳倩