广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初688号原告：陈伟莲，女，汉族，1970年1月21日出生，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************346。原告：陈伟兰，女，汉族，1972年5月12日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************326。原告：陈增发，男，汉族，1976年5月29日出生，住广东省茂名市电白区********，公民身份号码：440************316。原告：陈增建，男，汉族，1977年11月13日出生，住广东省茂名市电白区********，公民身份号码：440************316。原告：陈凤群，女，汉族，1978年5月8日出生，住广东省茂名市电白区********，公民身份号码：440************348。上述五原告的共同委托诉讼代理人：吴国华、林亚青，均为广东民道律师事务所律师。被告：陈炳富，男，汉族，1948年7月25日出生，住广东省茂名市电白区********，公民身份号码：440************319。被告：梁利英，女，汉族，1957年9月14日出生，住广东省茂名市电白区********，公民身份号码：440************321。上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗雪菊，广东奇强律师事务所律师。原告陈伟莲、陈伟兰、陈增发、陈增建、陈凤群与被告陈炳富、梁利英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈增发、陈增建及五原告的共同委托诉讼代理人吴国华，被告陈炳富、梁利英的共同委托诉讼代理人罗雪菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟莲、陈伟兰、陈增发、陈增建、陈凤群向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告662836元（包括陈炳基死亡的死亡赔偿金841320元、丧葬费53289元、交通费2000元、医疗费300元、精神损害抚慰金50000元）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月18日下午，因土地权属纠纷，原告的父亲陈炳基与被告陈炳富、梁利英发生冲突。被告陈炳富动手推搡、殴打陈炳基，梁利英则持柴刀威胁、恐吓陈炳基，导致陈炳基当场倒地不起。家人立即呼叫医疗救护，并向派出所报警。救护车到场后，随行医生诊断确认陈炳基已死亡。两被告的行为是致陈炳基死亡的直接原因，应对陈炳基的死亡负全部责任，并赔偿原告以下损失：1、死亡赔偿金841320元（40266元/年×20年）；2、丧葬费53289元（106579元/年÷12个月×6个月）；3、交通费2000元；4、医疗抢救费300元；5、精神损害抚慰金50000元；合计946909元。原告不但拒绝赔偿原告任何损失，而且态度恶劣，蛮横耍赖，毫无悔意。因此，原告具状起诉，请人民法院判令被告履行赔偿义务。被告陈炳富、梁利英辩称，对于陈炳基的死亡表示同情，但本案中没有任何证据可以证实陈炳基的死亡与被告之间存在因果关系，被告对于陈炳基的死亡没有过错，故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。1、原告诉称因土地权属纠纷，原告的父亲陈炳基与两被告发生冲突，被告陈炳富动手推搡、殴打陈炳基，梁利英则手持柴刀威胁、恐吓陈炳基，导致陈炳基当场倒地不起，没有任何证据可以证实。被告陈炳富在事发时只是与陈炳基发生过争吵，但只是争执了几句，被告陈炳富就回家了，双方没有发生过肢体上的接触。被告梁利英与陈炳基没有发生过争执，也没有肢体上的接触，故原告的诉称完全没有事实依据。2、茂名市公安局电白分局那霍派出所2020年4月10日作出《说明》：据公安机关初查，陈炳富没有对陈炳基进行殴打等伤害行为。3、据广东中鼎司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，陈炳基是因心脏病致心源性猝死，陈炳基本身就是患有心脏病和心血管粥样硬化基础疾病，其死亡主要原因是其自身身体问题，鉴定报告中激烈争吵只是一种可诱发的原因，并不是必然的原因。4、陈炳基对其自身患有心脑血管病及心脏病是明知的，其自己本就应该避免情绪激动，但其自己未能克制好自己的情绪，也是导致其猝死的原因。5、陈炳富与陈炳基发生争吵的行为，并不能必然地引起陈炳基的死亡，且在陈炳基生前，被告根本不知道陈炳基有心脏病，也不可能预知其有心脏病。综上，陈炳基因其自身的基础性疾病导致死亡，与被告没有因果关系，被告在主观上没有杀人、害人的故意，客观上没有实施杀人、害人的行为，故对于陈炳基的死亡不应承担责任。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人进行了证据交换和质证。结合本案证据和双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2019年11月18日15时许，被告陈炳富因土地纠纷来到陈炳基家门前与陈炳基发生争吵，后两人在村民劝导下散开，陈炳基回到家即突发死亡。茂名市公安局电白分局那霍派出所接受报警后进行处理，委托广东中鼎司法鉴定中心对陈炳基的死亡原因进行鉴定，该中心于2020年1月20日作出粤中鼎司鉴中心[2019]病鉴字第4637号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人陈炳基系因心脏病致心源性猝死，情绪激动（如激烈争吵）可诱发心源性猝死。2020年4月10日，茂名市公安局电白分局那霍派出所向本院出具《说明》，说明经公安机关初查，陈炳富没有对陈炳基进行殴打等伤害行为及根据广东中鼎司法鉴定中心鉴定意见，陈炳基死亡原因系心脏病致心源性猝死，情绪激动（如激烈争吵）可诱发心源性猝死，证明没有犯罪事实发生，故没有对陈炳基死亡进行立案侦查。2020年3月3日，五原告向本院提起本案诉讼。另查明，陈炳基于1949年9月28日出生，殁年70周岁，其生前的户籍地址为茂名市电白区********。根据国家统计局公布的城乡规划代码，茂名市电白区******委会的城乡规划代码为122。原告陈伟莲、陈伟兰、陈增发、陈增建、陈凤群均为陈炳基的子女。庭审中，原告明确主张要求两被告承担70%的责任。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，被告陈炳富因土地纠纷来到陈炳基家门前与陈炳基发生争吵后，陈炳基回家即因心脏病致心源性猝死，以上事实，有本院向茂名市公安局电白分局那霍派出所调取的询问笔录、司法鉴定意见书等证据在案为证，应予认定。根据本案陈炳基的死亡原因经鉴定为心脏病致心源性猝死，可认定陈炳基自身的疾病是其死亡的直接原因。本案现有证据不能证实陈炳富明知陈炳基有心脏病仍与其发生争吵，故不能归责于陈炳富未尽注意义务。但陈炳富未能通过其他合法途径妥善解决与陈炳基之间的矛盾纠纷，而是去找陈炳基并与之发生争吵，导致陈炳基情绪激动，是陈炳基死亡的诱因，陈炳富的行为存在过错，该过错与陈炳基死亡的后果具有一定的因果关系，故陈炳富应承担相应的赔偿责任。结合案件具体情况，本院酌定被告陈炳富承担15%的赔偿责任。五原告主张要求陈炳富承担70%的赔偿责任过高，超出15%的部分，本院不予支持。由于本案并无充分证据证实被告梁利英参与了陈炳富与陈炳基的争吵，五原告主张被告梁利英承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院对五原告主张的因陈炳基死亡造成的经济损失认定如下：1、死亡赔偿金。陈炳基户籍地的城乡规划代码为122，故其相关赔偿标准应参照城镇标准计算，又因事发时陈炳基已年满70周岁，故死亡赔偿金年限应按10年计算，为402660元（40266元/年×10年），原告主张死亡赔偿金841320元过高，超出402660元部分，本院不予支持。2、丧葬费53289元（106579元/年÷12个月×6个月），原告该主张合理合法，本院予以支持；3、交通费。原告主张交通费2000元，但未提供相关交通费用票据予以证实，本院不予支持；4、医疗抢救费。原告主张抢救费300元，但未能提供相关医疗发票予以证实，本院不予支持；5、精神损害抚慰金50000元。因陈炳基死亡造成五原告精神损害，原告主张精神损害抚慰金50000元合理合法，本院予以支持；以上五项合计505949元（402660元+53289元+50000元）。被告陈炳富应承担15%的民事赔偿责任，即被告陈炳富应向五原告赔偿75892.35元（505949元×15%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、限被告陈炳富在本判决发生法律效力之日十日内向原告陈伟莲、陈伟兰、陈增发、陈增建、陈凤群赔偿经济损失75892.35元；二、驳回原告陈伟莲、陈伟兰、陈增发、陈增建、陈凤群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10428元（原告已预交），由原告陈伟莲、陈伟兰、陈增发、陈增建、陈凤群负担9234元，被告陈炳富负担1194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李洁梅人民陪审员  蓝岳青人民陪审员  黄淑华二〇二〇年六月十九日法官 助理  梁慧玲书 记 员  何 萍