河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0606民初4964号 原告：李强，男，1972年3月22日出生，汉族，户籍地保定市竞秀区，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘洪达，河北博盛律师事务所律师。 被告：沈淑华，女，1967年7月4日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：张学梅，河北言复律师事务所律师。 被告：王学军，男，1967年5月11日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张跃峰，北京市盈科律师事务所实习律师。 原告李强与被告沈淑华、王学军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，被告王学军在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年2月11日作出（2017）冀0606民初4964号之二号民事裁定书，驳回被告王学军对本案管辖权提出的异议，后被告王学军不服上诉于保定市中级人民法院，保定市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）冀06民辖终142号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人刘洪达，被告沈淑华的委托诉讼代理人张学梅、被告王学军的委托诉讼代理人尚丽涛、张跃峰，证人武某、付某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向原告偿还借款本金4484984元并支付相应的利息（自2016年1月21日至2016年8月30日止，按月息1.1%的标准计算本金4484984元的利息；自2016年8月31日至本息付清日止，按月息1.5%的标准计算本金4484984元的利息）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过付某均与被告沈淑华相识，2012年至2014年间，被告沈淑华向原告提出借款请求，截止2014年1月20日，原告分次向被告沈淑华提供借款共计3500000元，双方约定借款利息按月息1.1%的标准结算。2015年1月27日被告沈淑华对借款总额向原告作出确认，并出具借据一张，借据载明：“沈淑华借李强款共累计叁佰伍拾万元整Ｙ3500000元（利息至2014年1月20日已清）沈淑华2015.1.27”。由于被告不能及时向原告偿付借款，在原告的多方催促下，2016年11月22日，被告沈淑华向原告出具书面的还款协议，协议对借款本金叁佰伍拾万元予以确认的同时，还明确自2014年1月21日至2015年1月20日被告应向甲方结算利息共462000元；自2015年1月21日至2016年1月20日被告应向甲方结算利息共522984元（以上利息均按双方约定月息1.1%计算），以上利息共计984984元作为新增借款计入本金。还约定以上本息最晚于2016年8月30日前归还，如到期仍不能如约归还，利息按月1.5%计算。时至今日，原告已多次向被告进行了多种形式的催促，但被告总以各种理由推脱，至今未能偿付借款及利息。综上，本案借贷关系明确，本案所涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告理应对上述借款本息的偿付承担共同责任。其拒不偿付的行为已给原告造成了生活上的现实困难。为最大限度地挽回损失，特依法向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告沈淑华辩称，１．对原告起诉的借贷事实没有异议，但对借款本金数额4484984元有异议。根据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，2016年11月22日的还款协议中，本金为350万元，利息为984984元（利率为月息1.1％），该笔利息计入本金后，如果按月息1.5％计算，利息超出年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超过的部分被告沈淑华不予认可；2．被告沈淑华与原告所签订借款协议虽没有王学军的签字，但原告出借的款项确实用于家庭支出和购置家庭共同财产，应由王学军与沈淑华共同偿还。法律依据：1．婚姻法司法解释二第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一万能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定并没有废止；2．《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”以及第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，沈淑华的所举证据完全可以证实，沈淑华所借李强的本金全部用于还家庭日常消费支出的信用卡、偿还购置家庭固定资产即沈淑华与王学军离婚纠纷案件中分割的共同房产的借款。对于沈淑华与王学军的家庭，双万根本没有资金收入来源购置巨额房产，离婚判决中分割给沈淑华和王学军的房产均为向第三人借款的事实，虽然未予明确表述，但巨额资金的来源亦并未说明是否为沈淑华和王学军的合法收入。所以，基于沈淑华与王学军婚姻关系存续期间购置的房产均为沈淑华单方筹措资金购买且王学里没有任何证据证明其有出资行为的事实以及生效法律文书确已认定并分割了夫妻共同房产的事实，王学军作为享有房产利益的一方，也必须承担所购房产资金是借款的共同偿还义务，方能体现法律的公正与公平。综上，王学军对李强的出借资金应与沈淑华共同承担偿还义务。 被告王学军辩称，1．原告李强与被告沈淑华不存在真实借贷关系。原告与沈淑华签订的借据及还款协议，均发生在王学军与沈淑华离婚诉讼期间，二人离婚诉讼长达近四年，多年积怨很深。不能仅凭沈淑华所签订严重矛盾的借款协议、借据、还款协议就认定二人存在借贷关系。再者，李强与沈淑华之间并未发生银行转账交易的事实，如此巨额的350万借款全部为现金严重不符合常理，不排除沈淑华与原告串通伪造债务的虚假诉讼，以此损害王学军的合法权益。另本案借款协议、借据及还款协议等证据漏洞百出。其具体表现如下：原告与沈淑华提交的借款协议同为打印件却为不同版本；还款协议2016年3月达成，签订时间却为2016年11月22日；还款协议所约定的承诺的还款时间比还款协议签订的时间还早几个月。如果查明涉案存在虚假诉讼，建议法院对实施虚假诉讼的当事人及相关人员依照民事诉讼法采取一定强制措施并向有关行业部门进行通报。对涉嫌虚假诉讼等犯罪的，应依法将犯罪的线索、材料移送侦查机关。2．原告起诉王学军承担与沈淑华夫妻共同债务缺乏事实和法律依据。王学军与沈淑华自2014年开启漫长的离婚诉讼，起诉之前也已分居数年。2017年10月17日，北京市第三中级人民法院判决双方离婚的诉讼判决书己生效，判决书均能体现二人多年未在一起共同生活，为此王学军向本院提交了相关证据予以证实。原告主张沈淑华向其所借款项系用于二被告共同生活继而向王学军主张责任缺乏事实依据。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中原告主张的借款本金、利息、违约金高达600万，严重高于家庭日常生活开销。根据举证规则及上述司法解释之规定，原告负有举证证明涉案借款系用于王学军与沈淑华夫妻共同生活的充分有效证据，否则承担举证不能的不利法律后果。即便原告举证不能，沈淑华尚对涉案借款负有全部偿还责任，也能保原告相关权益。三、涉案借款被告沈淑华己在离婚诉讼中进行债务分担主张，已被生效判决书作出涉案债务系沈淑华个人债务，与王学军无关。沈淑华与王学军离婚诉讼中，沈淑华持本案借款协议、借据及相关凭证向一审、二审、再审法院主张夫妻共同债务，三级法院均认定涉案借款系沈淑华个人债务，与王学军无关。退一步讲，即便本案存在真实债务，也系沈淑华个人债务。沈淑华诉王学军离婚诉讼中庭审笔录中已自认没有夫妻共同债务，都是其个人债务。对此，王学军己提交庭审笔录予以佐证。四、建议法庭严格审查本案债务是否真实发生。沈淑华在离婚诉讼期间在保定集中形成了数十份超过一亿金额的民间借贷判决书，离婚后又集中多份涉及王学军的民间借贷诉讼，其中莲池区法院两份，竞秀区法院四份（据了解竞秀法院裁定不予受理）。北京市朝阳区人民法院、北京市第三中级人民法院在二人离婚诉讼中均对离婚诉讼期间的集中形成民间借贷诉讼判决书未予认定为二人的夫妻共同债务，建议法庭予以重视及参考。另依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条之规定严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。考虑到本案及其他案件涉及金额巨大，应依法保护王学军合法权益，一旦本案成立，将会严重危及王学军的基本生存权益，届时王学军只能选择上访。综上，望贵院查明事实，依法作出驳回原告对王学军之起诉。 原告李强向法庭提交证据如下：1．原告身份证原件及二被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格；2．2012年10月17日原告与沈淑华达成的《借款协议》一份，证明截至2012年10月17日包括2012年8月8日40万元借款在内被告沈淑华共计借款200万元；3．被告沈淑华工商银行个人银行存款业务凭证2张，分别为2013年9月6日60万元、2014年1月20日90万元及具体办理人员武某情况说明一份，证明2013年9月6日、2014年1月20日被告沈淑华与原告达成借款合意，原告提供借款后武某存入被告沈淑华银行账户的事实，该部分借款仅为向被告提供的350万元本金中的部分；4．2015年1月27日被告沈淑华向原告出具的借据一张，证明截至2015年1月27日，被告沈淑华向原告借款本金350万元。350万元包括2012年8月8日的40万、2012年10月17日的160万元、2013年9月6日60万元、2014年1月20日90万元。利息以月息1.1％计算，并偿付至2014年1月20日；5．2016年11月22日原告与被告沈淑华达成的还款协议一份，证明2016年11月22日原、被告对350万元借款本金予以书面确认，同时，对截至2016年1月20日前产生的利息作出确认，本协议系原告催促之下被告作出的偿付承诺和计划。其中，2016年3月的描述明显为笔误应为2016年11月，关于2016年8月30日前归还的描述，该描述是在2016年11月22日签订本协议时的一种回忆性的描述，是2016年1月20日进行本息核算的约定；6．被告沈淑华、王学军结婚证复印件；7．证人武某、付某均出庭作证。 被告沈淑华向法庭提交证据如下：1．沈淑华尾号5311银行流水账单一页；2．沈淑华尾号0744银行流水账单二页；3．沈淑华支付三亚鹿回头旅游区开发有限公司5067000银行凭条；4．沈淑华支付三亚鹿回头旅游区开发有限公司5067000发票；5．沈淑华尾号5311银行流水账单一页；6．沈淑华尾号4422信用卡交易明细；7．王学军的尾号1353银行卡对账单、沈淑华支付三亚中信100万元银行支付凭条一张。 被告王学军向法庭提交证据如下：1．2014年11月18日开庭笔录和2015年1月21日谈话笔录；2．2015年11月27日和2015年12月16日预备庭笔录、2017年8月21日开庭笔录、《借款协议》及借款情况说明；3.（2016）京0105民初60185号民事判决书、（2017）京03民终9633号民事判决书、（2018）京民申768号裁定书、（2018）京民申1918号裁定书；4.（2017）京03民终9633号案件被告沈淑华提交的支付给三亚中信投资有限公司100万元银行转账凭条。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李强和付某均系朋友关系，原告通过付某均与被告沈淑华相识。2012年10月17日，原告与被告沈淑华签订《借款协议》一份，该协议载明：“借款协议甲方：李强乙方：沈淑华根据乙方提出的资金需求，本着互惠互利的原则，甲方同意将部分资金借予乙方，并就借款相关事宜达成以下约定：一、甲方借给乙方人民币贰佰万元整（含2012年8月8日乙方借款肆拾万元整）以现金方式给付，借款金额及借款期按甲方实际交付乙方款项及交付时间为准。二、乙方以实际收到甲方款项额度及收到款项的时间计息，以月息1.1%计息，可按年结算，不足一年的按乙方的实际还款日计算。三、借款期原则上不低于壹年（自实际款项交割之日起计算），但如甲方需提前收回借款，应提前15日通知乙方，乙方应及时归还借款，支付实际借款期利息。四、违约责任：乙方应按双方约定及时归还借款，按时结算利息，若出现逾期，未能如期还款按所欠借款余额及逾期未支付利息金额的日万分之五计算违约金。五、未尽事宜，双方另行协商。六、本协议一式两份，双方各持一份。甲方签章：李强2012年10月17日乙方签章：沈淑华2012年10月17日”。该协议与被告王学军提交的被告沈淑华在北京市第三中级人民法院提交的《借款协议》第五条不同，本案原告提交的《借款协议》第五条没有“协商不成，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。”原告主张前述200万元均为现金方式出借给被告沈淑华。付某均称前述款项系由其将现金给付武某代被告沈淑华收取。2013年9月6日，武某向被告沈淑华工行95×××11账户汇款60万元；2014年1月20日李新敬向被告沈淑华工行95×××11账户汇款90万元。武某称其作为保定新明华商业投资管理有限公司的出纳，该两笔款项均为原告出借给被告沈淑华的现金借款，均由其经手存入银行（90万元为其和李新敬一起办理）。2015年1月27日，被告沈淑华向原告出具借据一张，载明：“借据沈淑华借李强款共累计叁佰伍拾万元整￥3500000元（利息至2014年1月20日已清）沈淑华2015.1.27”。2016年11月22日，被告沈淑华与原告签订《还款协议》，该协议载明：“还款协议甲方：李强乙方：沈淑华甲乙双方于2016年3月，在保定市，根据2012年10月17日双方签订的《借款协议》，就乙方未能按时归还甲方借款叁佰伍拾万元整的问题双方进行了协商，乙方本着解决问题的诚意，双方做出了以下约定：1、双方明确自2014年1月21日至2015年1月20日乙方应向甲方结算利息共462000元，自2015年1月21日至2016年1月20日乙方应向甲方结算利息共522984元，（以上利息均按双方约定：月息为1.1%计算），以上利息共计984984元，甲方同意以上应付利息按年度结算作为新增借款计入本金。2、乙方承诺以上借款本息最晚于2016年8月30日前归还，若到期仍不能如约归还，利息按月1.5%计息。甲方保留随时向本协议签署地人民法院提起债务诉讼的权力．．．．．．”。原告主张协议中的“2016年3月”为笔误，应为“2016年11月”，后被告沈淑华未能按约定偿还原告借款本息，原告遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，被告沈淑华、王学军于2006年6月6日登记结婚，双方均系再婚。沈淑华曾于2014年7月起诉至法院要求与王学军离婚，后于2015年1月撤回起诉。此次诉讼庭审笔录中，被告沈淑华、王学军确认无共同债权、债务。后王学军于2015年1月22日起诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院），请求判决离婚。朝阳区法院于2016年4月作出（2015）朝民初字第09255号民事判决书，沈淑华对该判决不服向北京市第三中级人民法院提出了上诉。北京市第三中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）京03民终7507号民事裁定书，裁定撤销朝阳区法院（2015）朝民初字第09255号民事判决书；发回朝阳区法院重审。朝阳区法院于2017年作出（2016）京0105民初60185号民事判决书。该判决书载明：“．．．．．．原告：王学军．．．．．．被告：沈淑华．．．．．．原告诉称：原告与被告夫妻感情早已破裂，被告曾在2014年7月就向法院提起离婚诉讼，在该诉讼中原告、被告均表示无和好可能，后被告为转移财产撤回了起诉，并在撤诉后大肆进行了财产的转移，严重侵害了原告的合法权益．．．．．．双方在北京及海南均购置了房产，名下有汽车三辆。被告名下还有存款，且被告非法转移了部分存款。另外，原告在2009年出售了婚前的北京市东城区国瑞域中区10号楼1单元902室所得款项315万元。2014年1月26日为了购买海南省三亚市河东区亚明申锦江高尔夫酒店2号楼房产，还支付过意向金300万元。上述房产、车辆均是双方婚后取得。新明华公司亦为双方婚后设立，被告在上次诉讼撤诉后，将该公司下设的三个分公司解散注销，失去了经营根本，严重侵害了原告的合法权益。同时，自2014年8月1日至2015年2月4日，该公司非法转出7878346.70元，故原告主张该公司股权毫无意义，因而放弃对公司股权的分割要求，但保留此权利。此外，被告2014年7月11日就分别多次从其名下四个账户中转移共同存款共计700余万元，属于恶意转移夫妻共同财产，要求法院对被告少分或者不与分配共同财产。2015年至今，被告在保定法院制造虚假诉讼，伪造债务，转移财产，严重侵害了原告的合法权益．．．．．．被告辩称：同意与原告解除婚姻关系，不同意原告要求分割夫妻共同财产的诉求，请求法院根据2010年12月27日双方婚内签署的《协议书》第二条关于双方婚内财产约定驳回原告非法无理要求分割家庭财产的诉求，判决婚内家庭财产按照双方婚内财产之约定全部归被告所有．．．．．．请求法院认定原告非法大额转移家庭财产1044余万元，并根据双方婚内财产约定，判令原告将以上非法转移的家庭财产之款项，全部返还被告。要求原告返还从被告处打条支取的315万元国瑞城售房款。请求判令原告名下的三部车辆归被告所有。因原告非法查封新明华公司及被告个人账户，导致债权人纷纷起诉，使被告长期维护的家庭资产资金链断裂，使家庭财产及答辩人的个人权益遭受严重损失，请求法院判令原告承担损失。为购置房产，车辆等资产，被告对外举借了巨额负债，这些负债事实清楚、证据充分，部分债权人已经提起了诉讼，被告请求法院依法确定因被告购置家庭财产及家用所承担的全部负债属于夫妻共同债务。因原告单方违反婚内财产约定，非法提起分割家庭财产的诉求，故诉讼费由原告负担．．．．．．对有争议的证据及事实，本院认定如下．．．．．．原告称双方无共同债权、债务，被告于2015年11月13日庭审中称双方无共同债权，存在共同债务。为证明存在债务，被告向法院提交了一组证据，该组证据中包括起诉书、裁定书、判决书。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为债务诉讼是虚假诉讼，原告并不知情借款的事情，借款也亦未用于夫妻共同生活，即使债务成立也应当是被告的个人债务．．．．．．2009年7月7日，被告与山水文园凯亚房地产开发有限公司签订了Ｙ832229的商品房预售合同，购买北京市朝阳区房产，该房产总价为19169420元，交纳首付款为9589420元，贷款金额为9580000元，月还款73066.22元，该房屋所有权人登记为被告，现房产状态为空置。2009年7月7日，被告与山水文园凯亚房地产开发有限公司签订了Ｙ832214的商品房预售合同，购买北京市朝阳区房产，该房产总价为19169420元，首付款9589420元，贷款金额为9580000元，月还款83631.25元，该房屋所有权人登记为被告，现房产状态为空置．．．．．．本院认为．．．．．．被告主张其向新明华公司借款三千余万元的债务问题，庭审中，被告主张该债务为投资购置不动产所用，但从其提交的证据以及法院生效判决中查明的借款形成时间来看，晚于双方所购置房产时间，且原告表示对上述借款不知情，不予认可，故对于被告以上述借款为共同借款用于家庭生活，并要求双方共同承担的主张，因证据不足，本院不予支持，该债务应为被告个人债务，由被告个人负责偿还。另，对于被告主张向刘英梅、李保清、刘海丽等多人所借款项用以购置不动产及车辆的主张，虽被告提供了判决书等相关法律文书，但其所提供的证据并不能证明所接款项用于夫妻共同生活，且原告表示不知情，故本院对该债务为共同债务的主张不予采纳．．．．．．判决如下：一、准予原告王学军与被告沈淑华离婚．．．．．．五、位于北京市朝阳区房屋归原告王学军所有，所余贷款由原告王学军负责偿还、位于北京市朝阳区房屋归被告沈淑华所有，所余贷款由被告沈淑华负责偿还．．．．．．八、海南省三亚市河东区未来水世界3幢ｌ单元23层05号房屋归被告沈淑华使用，该房屋项下权利由被告沈淑华承担，被告沈淑华于本判决生效后九十日内给付原告王学军房屋折价款一百七十万元；九、被告沈淑华于本判决生效后九十日内给付原告王学军共同财产补偿款一千四百万；十、驳回原告王学军的其他诉讼请求；十一、驳回被告沈淑华的其他诉讼请求．．．．．．”被告沈淑华不服提起上诉，后北京市第三中级人民法院做出（2017）京03民终9633号民事判决书。该判决书载明：“．．．．．．沈淑华上诉请求：1．撤销一审法院判决第三项至第十一项，依法改判：（１）认定双方婚内签署的协议书效力及性质，判令夫妻共同财产全部归沈淑华所有。（２）认定沈淑华向企业及个人的举债均用于家庭房产及家庭生活，为夫妻共同债务……事实与理由……3．一审法院认定沈淑华向企业及若干个人的借款为个人负债，与事实严重不符，严重侵害了沈淑华的合法权益。4．一审法院判决未体现婚姻法中照顾女方及子女权益的原则。5．本案审理过程中，除关键证据认定错误，大量证据未予认定外，还存在违反法律程序、事实认定不清或未予查明及有失偏颇之处。综上，请求二审法院查明事实，依法改判……二审审理中，沈淑华提交了如下证据……第二组是沈淑华新发生的个人借款凭证及用途说明。证明目的：1．沈淑华需每月按时偿还北京市朝阳区、102号房屋贷款本息近16万元。该款项均来源于多方筹措，从一审结束到目前为止新增借款139.5万元。2．自2014年7月至今沈淑华已经独自归还房屋按揭600余万元。第三组是沈淑华交付房款收据、发票及银行付款凭证。证明目的：沈淑华借企业及个人款项由其账户交付房款，沈淑华购买房屋所需支付的相应款项是持续不断发生的，并不存在一审法院所认定的借款时间晚于房款交付时间之情形。第四组证据是沈淑华转款给王学军的凭证及收条。证明目的：沈淑华借企业及个人款项转给王学军花销的事实。王学军对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可．．．．．．第二组证据是新发生的借款，无法核实真实性，也不是用于共同生活，且发生在离婚诉讼期间，与王学军无关。第三组、第四组证据不属于新证据，二审法院不应当再收取。本院另查明．．．．．．沈淑华提交原告为新明华公司、刘英梅、李保清、刘海丽、宋尧、何伟、李新敬、付某均、王姿、马淑贤、王红罗的诉讼材料（判决结果作出时间为2016年1月-9月期间），以证明沈淑华大量借款用于房产投资，购置本案诉争的山水文园房屋。其中新明华公司借款2445.9万元，自然人债权人最少借款金额60万元，最多借款金额530万元。原告除新明华公司以外，均为该公司所属的股东、职员等，借款均为现金方式．．．．．．本院认为：本案争议的焦点问题有五：．．．．．．二、沈淑华主张的夫妻共同债务问题．．．．．．二、关于沈淑华主张的夫妻共同债务。王学军于2015年1月起诉离婚后，在该案审理中的2016年1月至9月期间，沈淑华与多位案外人形成了集中诉讼的情况。通过沈淑华提供的起诉书看，相关借款目的均为购买本案诉争房产及家庭共同支出。相关债权人为沈淑华作为执行董事、原法定代表人的新明华公司及该公司所属的股东、职员等。本案审理中，这些债权人并未到庭作证。如此巨额的现金借贷，沈淑华不能证明其与王学军举债的合意，明显与常理不符。沈淑华向新明华公司借款2445.9万元，且新明华公司在2012年变更为沈淑华任股东（法定代表人）的自然人独资企业，其自然人身份与公司职务身份混同，在没有王学军共同确认债务的情况下，沈淑华与公司间的债务应与其作为股东（法定代表人）的公司利润分配、工资收入等情况综合考量。在缺乏相关证据的情况下，一审法院认定上述债务为沈淑华的个人债务并无不当。沈淑华向亲属沈淑文借款40万元用以偿还房产贷款的共同债务，因沈淑华提交了相关账户明细，且案外人沈淑文亦到庭做证，本院将在财产分割中一并予以考虑．．．．．．基于上述论述，本院总结如下．．．．．．结合双方婚姻关系存续期间沈淑华为家庭主要经济来源以及自2014年7月至今沈淑华已经独自归还房屋按揭贷款600余万元的客观事实，本院认为一审法院判决的财产分割比例欠妥，本院适当调整共同财产补偿款和车辆的分割．．．．．．综上，沈淑华关于财产分割的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。原判关于抚养权、探视权、室内共同财产、各自名下存款等其他处理并无不当，本院不予调整。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60185号民事判决第一、二、三、四、五、六、八项;二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60185号民事判决第十、十一项；三、变更北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60185号民事判决第七项为：王学军名下车牌号为京Ｋ×××××雷克萨斯轿车一辆由王学军所有；王学军名下车牌号为京Ｌ×××××凯美瑞轿车一辆及车牌号为京Ｎ×××××大众途锐越野车一辆归沈淑华所有，王学军于本判决生效后三十日内协助沈淑华办理所有权变更登记手续并交付沈淑华京Ｌ×××××凯美瑞轿车一辆；四、变更北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60185号民事判决第九项为：沈淑华于本判决生效后三十日内给付王学军共同财产补偿款一百万元；五、驳回王学军的其他诉讼请求；六、驳回沈淑华的其他诉讼请求．．．．．．”。 被告沈淑华于2018年8月10日向本院提交中止审理申请书，因该案中被告王学军向法院提交了被告沈淑华与被告王学军离婚诉讼的两份法律文书，即北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60185号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号民事判决书，该案所涉及刘海丽、刘英梅等数名债权人已向北京市第三中级人民法院提起第三人撤销之诉，诉请撤销北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号民事判决书“驳回沈淑华的其他诉讼请求”项内容，故本院于2018年8月17日作出（2017）冀0606民初4964号之三民事裁定书，裁定本案中止诉讼，后被告王学军于2019年7月2日向本院提交了北京市第三中级人民法院、北京市高级人民法院分别于2018年12月、2019年6月作出的刘海丽、刘英梅等人第三人撤销之诉案件的民事裁定书，北京市第三中级人民法院裁定上述案件驳回刘海丽、刘英梅等人的起诉，刘海丽、刘英梅等人不服提起上诉，后北京市高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告沈淑华不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号民事判决，向北京市第三人民检察院三分院申请监督，2019年9月9日，该院京三分检控民受［2019］438号民事监督案件受理通知书，决定予以受理。北京市人民检察院经审查于2020年2月5日以京检民监［2019］11000000724号民事抗诉书向北京市高级人民法院提出抗诉。2020年3月24日，北京市高级人民法院（2020）京民抗8号民事裁定书，指令北京市第三中级人民法院再审。2020年6月1日，北京市第三中级人民法院（2020）京03民再61号民事判决书，维持该院（2017）京03民终9633号民事判决。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王学军辩称原告与被告沈淑华不存在真实的借贷关系，但未能提交证据予以佐证，故对被告王学军的该项抗辩，本院不予采纳。原告与被告沈淑华之间关于本案的民间借贷法律关系，被告沈淑华予以认可，且有原告提交的借款协议、还款协议、银行业务凭证及证人证言等证据予以佐证，应认为原告提交的证据已形成证据链条，可以证明原告向被告沈淑华履行了出借借款本金共计350万元的义务。原告关于被告沈淑华偿还借款本金4484984元的主张，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。依据前述，其中自2014年1月21日至2015年1月20日，按月息1.1%计算利息462000元，计入本金，该利率未超过年利率24%，符合法律规定，同理，自2015年1月21日至2016年1月20日，以借款本金3962000元（3500000元+462000元）为基数，按月利率1.1%计算利息522984元，计入本金，亦符合法律规定，故原告的该项主张，本院予以支持。原告关于被告沈淑华偿还利息（自2016年1月21日至2016年8月30日止，按月息1.1%的标准计算本金4484984元的利息；自2016年8月31日至本息付清日止，按月息1.5%的标准计算本金4484984元的利息）的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，按前款（第一款）计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告的该项主张未超过法律规定的上限，本院予以支持。关于前述债务是否属于被告沈淑华与被告王学军婚姻存续期间的夫妻共同债务，本院认为，首先，借款协议、借据及还款协议中被告王学军未签字确认前述借款为夫妻共同债务，且在被告沈淑华、王学军离婚诉讼期间，被告沈淑华在北京市第三中级人民法院提交了本案借款的相关证据，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号民事判决书，对本案借款未认定为夫妻共同债务，且《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案最初借款本金共计350万元，已超出家庭日常生活所需，原告所提交证据不能证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦不能证实被告王学军对前述债务有共同借款的合意，故对原告关于被告王学军共同承担前述债务偿还义务的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈淑华于本判决生效之日起三日内偿还原告李强借款本金人民币4484984元及利息（自2016年1月21日至2016年8月30日止，按月息1.1%的标准计算；自2016年8月31日至本息付清日止，按月息1.5%的标准计算）； 二、驳回原告李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42680元，保全费5000元，共计47680元，由被告沈淑华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  师 坤 人民陪审员  杨晓飞 人民陪审员  刘 帅 二〇二〇年六月三日 书 记 员  马 鑫