北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38959号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：北京大鱼乐玩网络科技有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北庄户村临46-1号366室。法定代表人：张珎。委托诉讼代理人：吴明凤，北京普纬律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司(以下简称华视聚合公司）与被告北京大鱼乐玩网络科技有限公司（以下简称大鱼乐玩公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司委托诉讼代理人吴凡，被告大鱼乐玩公司的法定代表人张珎及委托诉讼代理人吴明凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止通过其所经营的“吃瓜剧场”安卓手机端提供影视作品《港囧》的在线播放服务；2,判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用100000元（经济损失950000元、律师费4500元、公证费500元）。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告经合法授权取得影视作品《港囧》（以下简称涉案影片）的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经原告合法授权，通过其所经营的“吃瓜剧场”安卓手机端提供涉案影片在线播放服务，对此原告进行了证据保全公证。被告非法提供涉案影片在线播放的行为侵害了原告对涉案影片享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，原告为了维权支付了相应合理费用，原告请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。被告大鱼乐玩公司辩称，一、原告诉讼主体错误，应驳回原告的起诉。原告提供的转授权，证明自己有权提起诉讼，但是授权的日期是2019年1月1日起，但据中国裁判文书网上裁判文书显示，此时《港囧》的著作权是捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，著作权所有人及原告均不是本案原告；二、被告没有侵权，也无故意、无恶意。被告开发软件时得到风行授权，不知道侵犯他人影视作品著作权的风险，被告只是涉案影片的网络服务提供者，已尽注意义务，不存在侵权故意，不应承担赔偿责任，被告在4月17日优化更新APP时下线了所有长视频，及时删除涉案影片链接；三、原告无法提供证据证明损失、也无证据证明被告盈利，被告能证明下载量几乎可以忽略且没有人点击播放，没有给原告造成损失。综上，请求法院酌情判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《港囧》。2.片尾署名：北京真乐道文化传播有限公司、北京光线影业有限公司、山南光线影业有限公司、北京普林赛斯文化传播有限责任公司出品。3.授权链条：2015年8月31日，北京真乐道文化传播有限公司、北京普林赛斯文化传播有限责任公司出具《授权书》，将涉案影片的全部著作权、知识产权及与之相关或类似的权利授予北京光线影业有限公司，被授权方有权自行或授权第三人向公众提供影片并收取收益；被授权方有权自行处理对影片侵权方进行维权的相关事宜。授权地域为全世界范围，授权期限与影片法定保护期限一致（即影片取得公映许可证之日起至第50年的12月31日止）。授权性质为独占性，含转授权。2015年9月5日，北京光线影业有限公司出具《授权书》，将涉案影片的全部著作权、知识产权及与之相关或类似的权利授予山南光线影业有限公司，《授权书》中的其他内容与上述《授权书》相同。2015年9月17日，山南光线影业有限公司出具《授权书》，将涉案影片独占专有的信息网络传播权授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司（2016年3月4日名称变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司），授权期限为2015年9月17日起十年，授权地域为中国大陆境内。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具《授权书》，将涉案影片独占专有的信息网络传播权、转授权及维权权利授予华视聚合公司。4.授权及维权期限：2019年1月1日至2025年9月16日止。5.上映时间：2015年9月25日。二、关于被控侵权行为的相关事实2019年4月11日，北京市国信公证处出具的（2019）京国信内经证字第02890号公证书（以下简称第2890号公证书）载明，2019年3月28日，经华视聚合公司申请，在公证人员的监督下，华视聚合公司委托代理人在该公证处内使用安卓手机，恢复出厂设置后连接至公证处网络，进入“应用商店”搜索“吃瓜剧场”应用，显示开发者为“北京大鱼乐玩网络科技有限公司”，安装“吃瓜剧场”应用，进入该应用后点击首页的“在线影库”，筛选“喜剧”、“2015”，可找到涉案影片，显示涉案影片的海报、主演、剧情简介等信息，同时显示“视频来源：风行视频”。点击“立即播放”，即可正常播放涉案影片。播放时未见页面跳转，也未显示网络链接地址。三、其他相关事实大鱼乐玩公司称其仅提供涉案影片链接服务，并提供大鱼乐玩公司提供其与北京风行在线技术有限公司（以下简称风行公司）签订的内容合作协议，其中载明：1.1本协议是大鱼乐玩公司与风行公司之间关于大鱼乐玩公司使用风行派平台服务所订立的协议……1.2风行派是指大鱼乐玩公司在风行及其关联公司运营的所有平台所开设的、可用于申请APP联合运营合作或内容合作接口定制的账号……4.1风行根据乙方于平台上填写的申请要求生成定制接口，并负责提供接口中的所有内容，乙方应提供必要的协助。4.2风行派的所有权归风行所有，接口的所有权及相关知识产权归风行所有。4.3风行负责受理用户对产品技术，功能实现的投诉，寻求帮助等其他问题，乙方应积极配合风行处理用户的有关咨询、申告和投诉……6.1风行在本服务中提供的内容（包括但不限于网页、文字、图片、视频、图表等）的知识产权归风行所有。6.2除另有特别声明外，风行提供本服务时所依托软件的著作权、专利权及其他知识产权均归风行所有。6.3除另有特别声明外，所有与其相关知识产权归风行所有。华视聚合公司提供涉案影片票房及新闻报道网页截图，证明涉案影片具有影响力及经济价值。庭审中经双方确认，涉案影片现已删除，本院予以确认。华视聚合公司主张律师费4500元、公证费500元，未提供相应证据予以佐证。以上事实，有华视聚合公司及大鱼乐玩公司提交的涉案影片的片尾截图、授权材料、公证书及截图、内容合作协议、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据涉案影片片尾截图及授权材料，在无相反证据情况下。经过以上权利移转，华视聚合公司享有涉案影片的独占性信息网络传播权，对于在其授权期限内侵害涉案影片信息网络传播权的行为，其有权提起诉讼。大鱼乐玩公司辩称华视聚合公司不具备诉讼主体资格，无事实及法律依据，本院不予采信。关于大鱼乐玩公司主张的其仅提供链接服务并未直接提供涉案影片，不构成侵权的辩解，本院认为，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。本案中，华视聚合公司提交的第2890号公证书显示，在涉案软件中通过筛选“喜剧”、“2015”即可找到并播放涉案影片。虽然在介绍页面显示“视频来源：风行视频”，但涉案影片的播放过程均在涉案软件界面完成，未出现页面跳转或显示涉案影片来源网址信息。且涉案软件的上述页面均系大鱼乐玩公司制作或在大鱼乐玩公司的控制之下，在无其他证据佐证的情况下，难以单独证明涉案影片系来源于其他网站。故本院认为，华视聚合公司提交了初步证据证明大鱼乐玩公司在涉案软件中直接提供了涉案影片。大鱼乐玩公司为举证证明其仅实施了网络链接行为，提交了与风行公司签订的内容合作协议。对此本院认为，其软件涉案影片介绍页面虽标注“视频来源：风行视频”，但播放过程中并未体现网页跳转过程，也没有显示播放源网站的具体网址，因而不能证明涉案软件在播放时存在真实地进入相关网站的过程。且大鱼乐玩公司未举证证明内容合作协议与涉案影片的关联性，因而其与华视聚合公司签订的内容合作协议亦无法证明大鱼乐玩公司就涉案影片实施的是链接行为。综上，大鱼乐玩公司未能提交充分证据证明其仅系链接服务提供者。故对大鱼乐玩公司的相关主张，本院不予支持。关于赔偿损失的具体数额，由于华视聚合公司因侵权所遭受的经济损失、大鱼乐玩公司因侵权所获的经济利益均难以确定，故本院将综合考虑涉案影片的类型、知名度、市场价值，上映时间、侵权时间、大鱼乐玩公司侵权行为的主观过错程度等酌情确定赔偿数额，对华视聚合公司过高的赔偿请求，本院不再予以支持。华视聚合公司所主张的律师费、公证费部分未提交证据予以佐证，本院将考虑本案确有律师出庭及公证的事实，酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京大鱼乐玩网络科技有限公司赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失30000元、律师费1000元及公证费50元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如被告北京大鱼乐玩网络科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担500元（已交纳），由被告北京大鱼乐玩网络科技有限公司负担650元（本判决生效之日后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年六月三十日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝