山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1018号上诉人(原审原告)：山西省平遥煤化（集团）有限责任公司,住所地：山西省晋中市平遥县南外环路。法定代表人：郭兴银，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姚杰敏，山西正名律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛鸿燕，山西正名律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：和顺县苗木中心，住所地：山西省晋中市和顺县李阳镇泊里村。法定代表人：董卫岗，该苗木中心主任。被上诉人(原审第三人)：和顺县林业局，住所地:山西省晋中市和顺县新和大街36号。法定代表人:乔勇，该林业局局长。被上诉人(原审第三人)：和顺县林业开发服务中心，住所地:山西省晋中市和顺县新和大街36号。法定代表人:郑庆国，该中心主任。三被上诉人共同委托诉讼代理人：巩啸震，山西燃野律师事务所律师。上诉人山西省平遥煤化（集团）有限责任公司（以下简称“平遥煤化公司”）因与被上诉人和顺县苗木中心、和顺县林业局、和顺县林业开发服务中心债权转让纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平遥煤化公司的委托诉讼代理人姚杰敏、薛鸿燕与被上诉人和顺县苗木中心、和顺县林业局、和顺县林业开发服务中心的共同委托诉讼代理人巩啸震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平遥煤化公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判和顺县苗木中心承担偿还借款的责任，和顺县林业局、和顺县林业开发服务中心承担抵押担保责任；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清，本公司所受让的1382914.5元债权的债务人系和顺县苗木中心，其应承担偿还欠款的责任。（一）一审判决认为本公司没有提供证据证明债权债务的承接关系错误。1.和顺县苗木中心与和顺县中心苗圃并非两个民事主体，仅是名称变更关系，本公司在一审中提交了和顺县林业局于2007年5月24日出具的证明能够予以证明。2.既然只是名称变更，就无需提供债务债务承接的证据。(二）一审判决以债务逾期催收通知书下达时和顺县苗木中心处于未核准登记成立期间认定未送达错误。一审中,本公司申请法院调取的证据能够反映和顺县苗木中心一直以事业单位法人形式存在，其不以企业单位法人的形式存在，不影响其以事业单位法人的形式存在并依法作为承担民事责任的主体。农业银行和顺县支行发出的债务逾期催收通知书上有和顺县苗木中心的盖章以及法定代表人董卫岗的签字，和顺县苗木中心否认其收到该通知并签章，应当提交相应的反驳证据。二、一审程序错误,将和顺县林业局及和顺县林业开发服务中心列为第三人没有法律依据。本公司在一审中提交了追加被告申请，申请将和顺县林业局及和顺县林业开发服务中心追加为本案被告,一审法院在判决时将其列为第三人不符合法定程序。和顺县苗木中心、和顺县林业局、和顺县林业开发服务中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回平遥煤化公司的上诉请求，一审已经查明和顺县苗木中心和和顺县中心苗圃并不存在债权债务的承接关系，现有证据也不能证明和顺县苗木中心是和顺县中心苗圃的继承单位；关于平遥煤化公司所提到的债务逾期催收通知书上的盖章，当时和顺县苗木中心主体不存在，是一个无效的催收通知书，和顺县苗木中心没有承接该债务的法律依据；中国农业发展银行是农行代理行，平遥煤化公司进行了自认行为，无需本公司再进行举证，平遥煤化公司无法证实农行合法取得中国农业发展银行的债权，因本案涉及的抵押登记属于事业单位的办公用房，根据担保法的相关规定，抵押担保无效。平遥煤化公司向一审法院起诉请求：1.依法判令和顺县苗木中心偿还欠款本金600000元，及截止到本金付清之日相应的利息罚息782914.5元共计本息1382914.5元;2.依法判令和顺县林业局、和顺县林业开发服务中心承担抵押担保责任;3.依法确认平遥煤化公司对抵押房产和顺县林业开发服务中心办公楼拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;4.诉讼费由和顺县苗木中心和和顺县林业局、和顺县林业开发服务中心承担。一审法院认定事实：1997年11月13日,和顺县林业局中心苗圃与中国农业发展银行和顺代理行签订了编号为“971111301”的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》，并以和顺县林业开发服务中心办公楼做抵押担保（担保物的所有权人为和顺县林业局）。双方约定，贷款本金为600000元，贷款利率为年息9.9%,期限为五年,逾期贷款则按日万分之四计收利息。合同签订后，农业银行和顺县支行依约发放了贷款。1998年5月5日，作为抵押担保的和顺县林业开发服务中心办公楼被办理了房屋他项权证，权利人为和顺县农业发展银行和顺代理行。合同到期后，和顺县中心苗圃未按期偿还本息。2016年9月6日，农业银行晋中分行与中国长城资产管理公司太原办事处签订《委托资产批量转让协议》，农业银行晋中分行将受中国农业银行委托处置的不良资产转让与中国长城资产管理公司太原办事处，并在《山西经济日报》刊登债权转让及催收公告，其中包括本案诉争债务，借款人名称为和顺县林业局中心苗圃。2017年10月9日，中国长城资产管理股份有限公司山西分公司与平遥煤化公司签订《债权转让协议》，将本案诉争债务本息合计1382914.5元转让与平遥煤化公司，并于2017年11月8日在《山西经济日报》刊登债权转让公告，借款人名称仍为和顺县林业局中心苗圃。2011年6月7日经和顺县市场和质量监督管理局核准登记成立和顺县苗木中心，2012年3月31日注销。2016年4月29日，和顺县苗木中心经和顺县市场和质量监督管理局核准登记成立至今。一审法院认为，平遥煤化公司所主张债权1382914.5元的债务人为和顺县中心苗圃，并不是本案的和顺县苗木中心。平遥煤化公司没有提供证据证明和顺县苗木中心对和顺县中心苗圃的债权债务有承接关系，虽然农业银行和顺县支行曾向和顺县苗木中心下达过债务逾期催收通知书，但下达时和顺县苗木中心尚处于未核准登记成立期间，承担民事责任的主体尚不存在，因此债务逾期催收通知书视为未送达和顺县苗木中心，和顺县苗木中心没有承接该债务的法律依据。对平遥煤化公司要求和顺县苗木中心承担抵押担保责任及对抵押的和顺县林业开发服务中心办公楼拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，因他项权证登记的权利人为中国农业发展银行和顺代理行，且平遥煤化公司也未提供从中国农业发展银行和顺代理行受让该债权的证据，一审法院对平遥煤化公司的诉讼请求无法支持。综上所述，一审法院对平遥煤化公司要求和顺县苗木中心偿还借款本息1382914.5元的诉讼请求不予支持，对平遥煤化公司要求和顺县苗木中心及和顺县林业局、和顺县林业开发服务中心承担抵押担保责任及对抵押房产林业开发中心办公楼拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求不予支持。一审法院判决：驳回平遥煤化公司的诉讼请求。二审经审理查明，1997年11月13日,和顺县林业局中心苗圃与中国农业发展银行和顺代理行签订了编号为“971111301”的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》，并以和顺县林业开发服务中心办公楼做抵押担保（担保物的所有权人为和顺县林业局）。双方约定，贷款本金为600000元，贷款利率为年息9.9%,期限为五年,逾期贷款则按日万分之四计收利息。合同签订后，农业银行和顺县支行依约发放了贷款。1998年5月5日，作为抵押担保的和顺县林业开发服务中心办公楼被办理了房屋他项权证，权利人为和顺县农业发展银行和顺代理行。合同到期后，和顺县中心苗圃未按期偿还本息。2016年9月6日，农业银行晋中分行与中国长城资产管理公司太原办事处签订《委托资产批量转让协议》，农业银行晋中分行将受中国农业银行委托处置的不良资产转让与中国长城资产管理公司太原办事处，并在《山西经济日报》刊登债权转让及催收公告，其中包括本案诉争债务，借款人名称为和顺县林业局中心苗圃。2017年10月9日，中国长城资产管理股份有限公司山西分公司与平遥煤化公司签订《债权转让协议》，将本案诉争债务本息合计1382914.5元转让与平遥煤化公司，并于2017年11月8日在《山西经济日报》刊登债权转让公告，借款人名称仍为和顺县林业局中心苗圃。平遥煤化公司提供和顺县林业局2007年5月24日向县农行出具的证明，该证明载明“县农行：兹证明林业局中心苗圃于2003年1月将名称变更为和顺县苗木中心，和顺县苗木中心公章一枚同时启用。特此证明。”另查明，平遥煤化公司提供2015年10月10日中国农业银行和顺支行向和顺县林业局中心苗圃发出的债务逾期催收通知书，和顺县苗木中心在该债务逾期催收通知书上盖章，声明已经收到该通知书为本案事实。本院认为，农业银行和顺支行向和顺县林业局中心苗圃发放贷款后，和顺县林业局中心苗圃对该笔贷款一直未予偿还，后平遥煤化公司经债权转让合法取得该笔债权确系事实。现各方争议的焦点主要是和顺县苗木中心是否对和顺县林业局中心苗圃的债权债务进行了承接，是否应对该笔债务承担偿还责任。和顺县苗木中心虽称其并未承接和顺县林业局中心苗圃的债权债务，但平遥煤化公司提供和顺县林业局出具的证明中明确载明和顺县林业局中心苗圃将名称变更为和顺县苗木中心，名称的变更并不会影响主体权利义务的承担，和顺县苗木中心理应对本案所涉债权承担偿还责任。且在收到中国农业银行和顺支行向和顺县林业局中心苗圃发出的债务逾期催收通知书后，和顺县苗木中心在该债务逾期通知书上盖章确认，视为和顺县苗木中心认可其与和顺县林业局中心苗圃系同一主体，并对该笔债务的承担予以认可，一审法院驳回平遥煤化公司主张和顺县苗木中心偿还欠款及利息的诉讼请求不妥，依法予以纠正。至于平遥煤化公司要求和顺县林业局及和顺县林业开发服务中心承担抵押担保责任，同时要求对抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求，鉴于本案中平遥煤化公司受让的系农业银行的债权，但本案房屋他项权权利人为和顺县农业发展银行和顺代理行，平遥煤化公司提供的证据不足以证明其取得了房屋他项权，故对其提出的该请求难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初190号民事判决；二、和顺县苗木中心于本判决生效后十日内偿还山西省平遥煤化（集团）有限责任公司欠款本金600000元，并支付截止到本金付清之日相应的利息782914.5元，上述本金及利息共计1382914.5元；三、驳回山西省平遥煤化（集团）有限责任公司其他诉讼请求。一审案件受理费17246元，由和顺县苗木中心负担；二审案件受理费17246元，由被上诉人和顺县苗木中心负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  胡庆刚二〇二〇年六月二十二日书记员  杜 璇