江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2346号上诉人（原审被告）：陈发根。被上诉人（原审原告）：昆山市张浦镇金华村村民委员会，住所地昆山市张浦镇金华村金华路，统一社会信用代码54320583681630170A。法定代表人：张月明。委托诉讼代理人：曹春雨，江苏六典律师事务所律师。上诉人陈发根与被上诉人昆山市张浦镇金华村村民委员会（以下简称金华村委会）排除妨害纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的(2019)苏0583民初16443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。陈发根上诉请求：1、请求撤销一审判决并改判驳回金华村委会的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由金华村委员会承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、金华村委会未提供充足证据证明涉案鱼塘所占用的滩涂属于金华村委会所有，一审法院仅凭“土地利用现状图”认定涉案鱼塘占用的滩涂属于金华村委会所有无法律依据。昆山市国土资源局张浦分局提供的局部“2010年土地利用现状图”，系形成于2010年土地利用现状图。土地利用图系表达土地资源的利用现状、地域差异和分类专题地图，无确定权属之功能，不能说明土地权属的情况，昆山市国土资源局也不具有核定土地权属的法定权利。2、一审法院采信昆山市渔政监督大队出具的情况说明，认定陈发根持有的《江苏省渔业水域养殖使用证》失效，该认定无法律依据。陈发根所持有的《江苏省渔业水域养殖使用证》法律依据是1986年7月1日开始实施的《中华人民共和国渔业法》，渔业法规定只有国家所有水域及滩涂才需要办理养殖使用权证。陈发根持有的《江苏省渔业水域养殖使用证》能够证明涉案鱼塘及滩涂属于国家所有，养殖使用权证显示陈发根对案涉鱼塘具有合法使用权。从物理状态上看，案涉鱼塘包含张浦江河面及滩涂，应属于国家所有。陈发根持有的《江苏省渔业水域养殖使用证》属于昆山市依法作出的行政许可，依据《中国人民共和国行政许可法》的规定，养殖证的收回或失效的认定，应由昆山市人民政府或者昆山市人民政府上级政府依照法定程序作出。昆山市渔政监督大队属于昆山市人民政府下属部门执法机构，非行政机关，其不具备作出或认定《江苏省渔业水域养殖使用证》是否有效的权利。3、一审法院认定上诉人未取得《中华人民共和国水域滩涂养殖证》，认定事实错误。陈发根的《江苏省渔业水域养殖使用证》在未被依法吊销或收回的前提下，足以证明陈发根持有昆山市人民政府颁发的养殖使用权证是合法的、有效的证书。2010年生效的《水域滩涂养殖发证登记办法》是《中华人民共和国渔业法》下位法，且该办法规定“本办法施行前养殖水域、滩涂已核发养殖证或者农村土地承包经营权证的，在有效期内继续有效”。该办法同时规定，已核发养殖证的收回、注销只能由发证机关作出，因此陈发根持有的《江苏省渔业水域养殖使用证》系合法有效的养殖证。二、一审法院判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条相关规定，金华村委会应在一审中对其主张案涉鱼塘所占的滩涂属于其所有提供证据进行证明，否则应承担不利后果。金华村委会提供的局部土地利用现状图作为其土地权属证明，无测绘单位和制定部门对绘制依据和方法进行说明，因此不符合证据规则的“合法性、关联性”，不能证明案涉鱼塘所占滩涂属于金华村委会所有。相反，上诉人持有的《江苏省渔业水域养殖使用证》能够证明上诉人对涉案鱼塘享有合法的使用权，结合上诉人在此持续经营已达30年，被上诉人要求上诉人腾退并搬离涉案鱼塘并无相应根据。金华村委会辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回陈发根的上诉请求。事实和理由：1.被上诉人在一审中提供的土地利用现状图，该图经过昆山市自然资源和规划局确认图纸属实，系张浦镇土地利用现状图，图中显示涉案土地、鱼塘在金华村区域内，为被上诉人集体所有。昆山市自然资源和规划局是国家土地管理部门，系认定土地归属的权威部门，故一审法院认定有法有据。2、昆山市渔政监督大队隶属于昆山市农委，负责渔政渔港监督管理，负责对水面渔业活动的执法检查，因此有权认定陈发根所提交的《江苏省渔业水域养殖使用证》已失效。3.上诉人提供的证据无法证明其合法占有涉案鱼塘。金华村委会向一审法院起诉请求：1、判令陈发根停止侵占并搬离。2.诉讼费由陈发根承担。一审法院审理查明：陈发根保管有1991年1月1日昆山市人民政府发证的昆养准字第02-19号副第0040号渔业水域养殖使用证副本，登记的养殖单位（个人）为“渔业村（新村）”加注“陈法根”，水域名称“渔业三场”，类型“池塘”，面积“45”，经营方式“个体”，水域座落位置为“东：振苏厂，南：金华鱼塘，西：金华农田，北：金华鱼塘”，苗种放养验收记录“91.1.1”一条，渔业资源增殖保护费征缴记录“日期92.9”一条，闲置情况记录空白。陈发根陈述其当前经营鱼塘面积大约30亩，四至大体位置为，东边紧邻张浦江，南边和西边紧邻江浦南路，北边是无名小河。金华村委会认为，根据其掌握的土地红线图，陈发根鱼塘私自占用金华村土地，且搭建违章建筑、影响周边环境需要整治，遂向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，1988年9月8日，张浦镇新村村提出申请报告，内容包括，为发展养鱼事业，开发养鱼新基地，决定在本镇金华村外滩即振苏砖瓦厂对河浅滩到金华大堤岸里面大约圈困50亩精养鱼塘，但要求镇政府动用金华村外堤岸里面的低田15亩左右，请求批准。1988年9月26日，原昆山县张浦镇人民政府盖章同意。后又结合当时群众意见及土地紧张等情况在该材料上补充了意见。1988年10月29日，张浦镇金华村、新村村签订协议，对新村村在振苏厂对面浅滩围挖成精养鱼塘约40亩施工取土相关内容作了约定。上述事实，有渔业水域养殖使用证、申请报告、协议书及当事人的陈述等予以证实。一审审理期间，昆山市渔政监督大队出具情况说明，内容包括：1、1991年1月1日由昆山市人民政府发放的江苏省渔业水域养殖使用证(副本)(昆养准字第02-19号副第0040号)已失效。2.依据《水域滩涂养殖发证登记办法》有关规定，未收到昆山市张浦镇人民政府及其所辖村关于该涉案池塘的水域滩涂养殖证申请材料，故该涉案池塘目前未依法取得《中华人民共和国水域滩涂养殖证》。另经一审法院函询，昆山市自然资源和规划局复函确认金华村委会提交的图纸属实，系张浦镇2010年度土地利用现状图，并就图中标识作了相应说明。图中显示金华村区域边界位于张浦江东侧。一审法院认为：根据昆山市自然资源和规划局确认的张浦镇2010年度土地利用现状图，金华村区域边界位于张浦江东侧，可以认定陈发根经营的位于张浦江西侧鱼塘在金华村区域范围内。现状图对无名河流水面、有名河流水面均以相对一致的标识作了标注，且按陈发根所持养殖使用证内容，鱼塘类型为池塘，故本案不涉及国有土地，金华村委会与本案有利害关系。虽然陈发根提交了昆养准字第02-19号副第0040号渔业水域养殖使用证副本并提交了1988年张浦镇新村村申请报告、新村村与金华村间协议及早年间养殖过程中形成的其他凭证，但据昆山市渔政监督大队出具的情况说明，该养殖使用证已失效且涉案池塘目前未依法取得养殖证。故陈发根继续占用上述区域的土地经营鱼塘缺乏依据。现双方协商未果，金华村委会要求陈发根搬离，一审法院予以支持。二审中，陈发根向本院补充提交如下证据：1.2007年7月5日江苏省电力公司昆山市供电公司与陈发根、陆卫忠签订的补偿协议以及张浦社区居委会与陈发根、陆惠忠签订的补偿协议，证明2007年因架设220V高压线修建主塔占用了陈发根和陆卫忠0.43亩鱼塘，江苏省电力公司昆山市供电公司与陈发根、陆卫忠达成补偿协议，昆山供电公司向陈发根和陆卫忠合计补偿5.26万元，也证明涉案鱼塘为上诉人合法占有使用，被上诉人无权要求上诉人腾退；2.江苏电力公司昆山市供电公司在鱼塘中修建的架设电线的主塔照片，证明陈发根系有权占有案涉土地；3.金华村委会与东塘养殖场签订的动迁补偿协议，证明东塘养殖场系陆卫忠、陈发根和张朋良三家的鱼塘，金华村承诺陆卫忠、陈发根、张朋良对小新江以北方向到鱼塘岸口的使用权，并承诺“今后如国家动迁，小新江中心方向以北方向，乙方仍有权赔偿，包括鱼塘”及承诺“陈发根鱼塘不得受到损坏”，认可陈发根、陆卫忠对鱼塘的使用权。金华村委会质证认为：证据1与证据2不属于新证据，供电公司无权确定土地的归属，而张浦社区居委会亦并非涉案土地的所有权人，故其签订的协议对金华村委会不产生法律效力；证据3不属于新证据，且与本案不具有关联性。陈发根另向本院申请调取位于张浦镇金华村江浦南路东侧老吴淞江边鱼塘（鱼塘四至：东临张浦江、南边和西边紧邻张浦南路、北边为无名小河）及土地所在地块1992年土地红线图、土地使用性质文件。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据金华村委会在一审中提供的由昆山市国土资源局张浦分局盖章确认的张浦镇2010年度土地利用现状图及结合2019年11月22日昆山市自然资源和规划局出具的复函文件，可以认定上诉人经营的位于张浦江西侧的鱼塘系在金华村区域范围内。上诉人主张涉案鱼塘所占用的滩涂并非属于金华村委会所有，但未能提供相应的反驳证据，本院对此不予采信。至于上诉人在一审中提交的渔业水域养殖使用证及二审中补充提交的补偿协议、照片等，均无法证明上诉人享有继续使用涉案土地的相应依据。据此，金华村委会要求上诉人搬离涉案土地合法有据，一审法院予以支持并无不当。综上，陈发根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈发根负担。本判决为终审判决。审 判 员  祁 锋二〇二〇年六月二十二日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航