四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川32民终4号 上诉人（原审被告）：张润卯，男，1987年3月2日出生，汉族，住四川省九寨沟县。 委托诉讼代理人：王茂春，四川鼎天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高云，男，1998年12月20日出生，汉族，住四川省九寨沟县。 委托诉讼代理人：肖平生，甘肃福印律师事务所律师。 原审被告：四川鑫泽市政工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋3层40号。 法定代表人：杨明睿，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈勇，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李严丽，四川舟楫律师事务所律师。 上诉人张润卯因与被上诉人高云、原审被告四川鑫泽市政工程有限公司（以下简称鑫泽市政公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省九寨沟县人民法院（2019）川3225民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月6日立案后，依法组成合议庭并于2020年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人张润卯的委托诉讼代理人王茂春，被上诉人高云，原审被告鑫泽市政公司的委托诉讼代理人陈勇、李严丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张润卯上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决认定上诉人是挖掘机租赁关系的承租人错误，挖掘机的承租人应是鑫泽市政公司而非上诉人。1.没有证据证明上诉人是挖掘机的承租人；2.案涉挖掘机的租赁没有签订书面合同，因此没有书证证明上诉人是挖掘机的承租人；3.上诉人从未对被上诉人宣称自己是承租人，被上诉人也从没有认定上诉人是挖机租赁的承租人；4.张润卯并没有和高云商谈承租挖掘机事宜，在高云索要挖掘机租赁费以前两人从没有见面和接触，张润卯不可能成为挖掘机的承租人；5.无论鑫泽市政公司是否知晓，案涉挖掘机都被用于鑫泽市政公司承包的红原县查尔玛乡公路工程项目，鑫泽市政公司对此并未提出异议而是接受了事实，鑫泽市政公司作为工程项目的承包人是挖掘机使用的实际受益人，理应作为案涉挖掘机租赁事实合同关系的相对方，并承担支付挖掘机租赁费的责任；6.虽然高云在商谈挖掘机租赁事宜时，不知道案涉工程项目的承包人是哪家公司，但并不改变鑫泽市政公司作为承包人实际使用案涉挖掘机的事实。因为没有签订书面合同，被上诉人没有及时知晓工程项目的承包人是谁情有可原。但作为惯例被上诉人认为使用其挖机的工程项目承包人就是合同相对人并承担支付租赁费的责任毋庸置疑，而知道鑫泽市政公司是工程项目的承包人只是时间早晚的问题，并不影响双方事实合同关系的成立。一审判决仅凭被上诉人没有及时知晓工程项目的承包人是鑫泽市政公司就否定鑫泽市政公司是合同相对方与事实不符。综上所述，鑫泽市政公司才是案涉挖掘机租赁事实合同关系的承租人，作为合同相对方，应承担租赁费。上诉人不是案涉挖掘机租赁事实合同关系的承租人，不能作为合同相对方承担租赁费。 被上诉人高云辩称，当时是张润卯手下和我们谈的，让去红原做，后来说公司把钱转下来就给我们付，结果一直没有付。2018年他们还带我们去了公司要求付款但未要到，我们寻求无果便起诉了。 原审被告鑫泽市政公司述称，1.一审认定事实、适用法律清楚正确无误，一审庭审及判决书清楚表明高云出租设备挖掘机是与张润卯洽谈；2.挖掘机租赁费结算单也是张润卯或其手下与高云进行结算，高云自始至终与公司未发生任何合同关系。根据合同相对性原则，公司不应当承担责任，上诉人主张公司承担责任不符合法律规定，无公司事后追认也未构成表见代理，故公司在本案中不承担任何责任。 高云向一审法院起诉请求：1.请求依法判令张润卯、鑫泽市政公司连带偿付挖机租赁198,333元，同期银行贷款利息24,989.9元，共计223,322元（贰拾贰万叁仟叁佰贰拾贰圆）；2.由张润卯、鑫泽市政公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：鑫泽市政公司承包了四川省红原县查尔玛麦洼乡八个村通村公路项目三标段工程后，将该工程交于张润卯负责，张润卯作为该项目三标段施工项目的负责人，张润卯承诺对项目的质量、安全、进度等进行监督管理、协调，对项目的材料采购质量、工程施工质量和工程整体质量负责；在取得公司授权的范围外，不得以公司名义对外签订材料采购、设备设施租赁等涉及经济支付的合同、协议，所造成的民事、经济责任由本人全额承担。工程在施工过程中，张润卯以自己的名义与高云口头协商挖掘机租赁事宜，双方达成挖掘机租赁的口头协议，挖机型号为“沃尔沃260”，租赁单价为每月35,000元，经张润卯结算，租赁期间为2017年3月30日至2017年9月25日，总时间为五个月零二十日，总租金为198,333元，张润卯为高云出具了结算单据。一审法院认为，本案的争议焦点主要在于张润卯与高云口头协议挖掘机租赁以及结算的行为是否应当由鑫泽市政公司承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。如张润卯的行为符合该条规定要件即构成表见代理，应由鑫泽市政公司承担责任。本案中，第一，高云提交的承诺书不能证明张润卯享有代表鑫泽市政公司与高云签订租赁合同的权利，张润卯与高云协商挖掘机租赁事宜系超越代理权限与高云进行挖掘机租赁并进行结算；第二，在庭审过程中，高云与张润卯均当庭陈述，在协商挖掘机租赁事宜时，张润卯未与以鑫泽市政公司的名义或者鑫泽市政公司项目负责人的身份与高云协商挖机租赁事宜，而是以自己的名义与高云协商，不符合以被代理人名义订立合同的要件；第三，高云在与张润卯协商挖机租赁事宜时，张润卯没有以鑫泽市政公司的名义与高云进行协商，高云也不知道鑫泽市政公司的存在，故不存在高云具有相信张润卯有权代表鑫泽市政公司的理由。综上，张润卯与高云发生的挖掘机租赁与结算行为不符合表见代理的构成要件。在庭审中查明高云与张润卯的租赁合同关系实际发生并结算，根据合同相对性原则，应当由张润卯承担民事责任。故对于高云请求张润卯支付挖掘机租赁款198,333元的诉讼请求，予以支持；由于双方未约定支付期限及逾期支付相应的违约责任，高云关于利息损失的主张于法无据，不予支持；对高云请求鑫泽市政公司连带支付挖掘机租赁款的诉讼请求，无事实和法律基础，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决，一、张润卯于判决发生法律效力后十五日内支付高云挖掘机租赁款198,333元(壹拾玖万捌仟叁佰叁拾叁圆)；二、驳回高云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,325元，由张润卯负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人张润卯提交授权委托一份，2016年11月30日鑫泽市政公司给张润卯出具的法定代表人授权委托书一份，拟证明张润卯是鑫泽市政公司的全权代理人，张润卯在租金结算单上的行为是经公司授权的行为，其后果应当由公司承担。高云质证，该证据我不清楚，张润卯手下当时说是给公司做，工程做到一半时我问他们借支款项，他们说公司未给钱，等钱到位就给我付款，这个证据我没见过。租赁挖掘机时我不清楚是什么公司，但清楚有一个公司。鑫泽市政公司质证，1.授权委托书是2016年11月30日，租赁是在2017年发生，上诉人既然有授权委托书，为何在租赁时未给高云出示。2．该份证据未在一审提交，根据证据规则已过举证期不应当被采纳。3.该委托书的内容可看出，与一审查明的张润卯给鑫泽市政公司出具的承诺书内容矛盾。4.该份委托书是伪造的，张润卯涉嫌伪造公司印章和提供虚假证据。本院认证，该证据是否真实及是否采信在本院认为中阐述。 原审被告鑫泽市政公司提交证据一组。证据l.成都市武侯区公安分局的立案决定书一份，拟证明张润卯涉及伪造鑫泽市政公司公章。证据2.红原县工程竣工验收鉴定书，拟证明张润卯不是案涉项目的项目经理，只是项目负责人之一。证据3.司法鉴定意见书一份，拟证明张润卯提交的授权委托书法定代表人签字是伪造，与本人签名不符。张润卯质证，证据1只能证明公安已立案，并未出最终结论，不能达到对方证明目的。且鑫泽市政公司刻制了多枚公章，不能证明他们是对案涉公章进行报案。证据2.与承诺书内容不一致。证据3.我方承认签字不一致，因为是在成都公司盖章盖好后拿出来的，法定代表人的签字在几个地方的签字都不同，证明法定代表人的签字其他人也可以代签。高云质证，与我无关，无意见发表，我们对此不清楚。本院认证，对鑫泽市政公司提交的该组证据真实性予以确认。 被上诉人高云二审没有提交新证据。 原审被告鑫泽市政公司二审提交鉴定申请一份，拟对张润卯提交的授权委托加盖的公司印章及法定代表人签字进行鉴定。闭庭后提交移送公安机关立案侦查申请一份。对两申请在本院认为中答复。 二审查明一审查明中“张润卯以自己的名义与高云口头协商挖掘机租赁事宜”有误，更正为“张润卯指派其雇请人员宛付贵与高云口头协商挖掘机租赁事宜”，其余事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点为张润卯租用高云挖掘机是否系职务行为、是否有权代理或构成表见代理。1.是否构成职务行为。张润卯与鑫泽市政公司并无劳动关系，其不属于鑫泽市政公司职工；根据张润卯与鑫泽市政公司的请款模式及项目承包人承诺书，可知张润卯与鑫泽市政公司系挂靠或转包关系。因此张润卯对外租赁并非履行职务。2.是否有权代理。根据张润卯二审提交2016年11月30日的授权委托书载明“该代理人全权代表我公司负责红原县八个村通村通畅（交通扶贫）（查尔玛乡、麦洼乡）项目三标段现场施工管理工作，对代理人在管理过程中签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应法律责任”，该授权为“现场施工管理工作”“对管理过程中签署的有关文件，我均予认可”，但对外租赁挖掘机是否属于授权范围，从该授权看存在模糊性，但结合2017年3月16日张润卯签署的项目承包人承诺书第15条约定“保证在取得公司授权范围外，不得以公司名义对外签订材料采购、设备设施租赁等涉及经济支付的合同、协议，所造成的民事、经济责任由本人全额承担”可知授权委托并不包含本案所涉挖掘机租赁，因此无论该授权是否真实，授权委托书盖章、签字是否真实，张润卯都不构成有权代理，对鑫泽市政公司提出的鉴定申请不予同意，对鑫泽市政公司建立在鉴定结果证实印章签字虚假基础上的移送申请不予支持。3.上已陈述张润卯不构成有权代理，但基于授权委托的模糊性高云是否有理由相信张润卯有代理权。租赁挖掘机时张润卯方并未向高云出示授权委托，高云也不清楚张润卯代理鑫泽市政公司订立租赁协议，因此不构成表见代理。 综上所述，张润卯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,650元,由上诉人张润卯负担。 本判决为终审判决。 审判长  许志英 审判员  杨君志 审判员  陈卉佳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  何怡然