福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初836号 原告：杨吓华，女，1976年12月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：陈厚澎，男，1994年9月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：颜邦耀，尤溪县城中法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：纪圣性，男，1954年12月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：余有胜，福建沈诚律师事务所律师。 第三人（被执行人）：陈贻伟，男，1976年8月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告杨吓华、陈厚澎与被告纪圣性、第三人陈贻伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨吓华、陈厚澎的委托诉讼代理人颜邦耀、被告纪圣性的委托诉讼代理人余有胜、第三人陈贻伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨吓华、陈厚澎向本院提出诉讼请求：1.解除尤溪县人民法院（2015）尤执字第175号、（2017）闽0426执恢164号执行裁定书对杨吓华、陈厚澎共有的座落在尤溪县1-4层住宅房屋的查封；2.确认座落在尤溪县房屋系杨吓华、陈厚澎共同所有；3.由纪圣性承担本案诉讼费。事实与理由：法院在执行被告纪圣性与第三人陈贻伟民间借贷纠纷一案，因第三人陈贻伟未按调解协议确定的内容履行义务，被告纪圣性申请强制执行，案号为（2015）尤执字第175号。2016年7月10日，法院作出终结执行程序的裁定。2017年6月6日，法院作出（2017）闽0426执恢164号执行裁定书，执行杨吓华、陈厚澎共有的座落在尤溪县房产，该房产并不是第三人陈贻伟单独所有的房产。杨吓华、陈厚澎于2019年12月25日向法院提出书面异议，2020年3月3日收到法院作出的（2020）闽0426执异9号、（2020）闽0426执异10号执行裁定书，杨吓华、陈厚澎认为该裁定存在事实未查明，造成执行错误，导致其合法权益受到侵害，故诉至法院。 纪圣性辩称，杨吓华、陈厚澎的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据。一、诉讼原则是一案一诉求，本案两原告提出两项请求，法律关系不一样，案由也不一样，不应一并审理；二、两原告主张被查封的房产为其家庭成员共有，没有事实依据，两原告没有出示证明其共同出资的事实依据，也没有产权登记证明该房产为两原告与陈贻伟共有；三、两原告出具的第2、3、4号书证，只能证明其系街面水电站尤溪库区移民，不能证明系查封房产的所有人；四、被查封的房产产权登记在陈贻伟个人名下，权利人为陈贻伟，物权具有排他性，且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，因此，两原告无权主张权利。综上所述，两原告的主张不能成立，应予以驳回。 陈贻伟述称，陈贻伟、杨吓华、陈厚澎是用移民补偿款来建案涉查封的房子，其赞同两原告的诉讼主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在审理过程中，杨吓华、陈厚澎提交以下证据：证据1.杨吓华、陈厚澎的身份证复印件，来源于自存，证明杨吓华、陈厚澎的身份情况；证据2.《尤溪县西城镇西城新村村民委员会的证明》，来源于尤溪县西城镇西城新村村民委员会，证明陈贻伟、杨吓华、陈厚澎的库区移民补偿款和实物补偿款全部用于西城××××号房屋的建筑和装修；《坂面镇库区办的证明》，来源于尤溪县，证明坂面镇街面水电站库区厚禄坪村村民陈贻伟全家3个人口，分别陈贻伟、杨吓华、陈厚澎，享受该村集体生产资源分配，人均36950元；证据3.《户口簿》，来源于自存，证明陈贻伟、杨吓华、陈厚澎的家庭信息情况；证据4.《街面水电站尤溪库区移民搬迁补偿安置协议书》及材料，其中包含移民登记卡、2份计算表，来源于尤溪县，证明安置房屋由陈贻伟、杨吓华、陈厚澎家庭户三人组成，非陈贻伟单独所有。经庭审质证，纪圣性对杨吓华、陈厚澎提交的证据1、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。对杨吓华、陈厚澎提交的：证据2真实性无异议，但认为《坂面镇库区办的证明》缺乏证明力，该证明不知是谁出具的，虽有数据在，但不能证明该款用于建房，《尤溪县西城镇西城新村村民委员会的证明》没有具体经办人或负责人的签字，该证明的内容超出范围，村委会无法知道该款用于建房，不能证明房屋系原告、第三人共有；证据4只能证明原告、第三人是移民得到相应的补偿，不能证明该款用于房屋建设。陈贻伟对杨吓华、陈厚澎提交的所有证据均无异议。 纪圣性提交以下证据:（2020）闽0426执异9号和（2020）闽0426执异10号执行裁定书，来源于本院，证明案涉房屋是登记在第三人陈贻伟的名下，非原告、第三人共有的。杨吓华、陈厚澎认为对上述裁定的结果不服才提出本案诉讼，陈贻伟赞同以上意见。 本院经审查认为，对杨吓华、陈厚澎提交的证据1身份证复印件、证据2中的《坂面镇库区办的证明》、证据3《户口簿》、证据4《街面水电站尤溪库区移民搬迁补偿安置协议书》及材料 ，来源合法，与本案具有关联性，真实性、合法性无异议的，本院对以上证据予以确认。以上证据能够互相印证，证实陈贻伟一户系尤溪县坂面乡厚禄坪村人，户主陈贻伟名下有两个家庭成员即陈贻伟之妻杨吓华、陈贻伟之子陈厚澎，2005年2月24日因征地由尤溪县坂面乡厚禄坪村82号移入尤溪县，系街面水电站库区移民，享受原厚禄坪村集体生产资源分配。对杨吓华、陈厚澎提交的证据2中的《尤溪县西城镇西城新村村民委员会的证明》，因其证明内容超出了该村民委员会职责范围，纪圣性对此亦不予认可，本院不予采纳。对纪圣性提交的证据（2020）闽0426执异9号、（2020）闽0426执异10号执行裁定书予以确认，系本院作出的生效裁定，对查明的事实予以确认，其中已查明尤溪县房屋的登记所有权人系陈贻伟。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈贻伟一户系尤溪县坂面乡厚禄坪村人，户主陈贻伟名下有两个家庭成员即陈贻伟之妻杨吓华、陈贻伟之子陈厚澎。因建设街面水电站需要，陈贻伟户所处的厚禄坪村处于移民安置的范围内,2004年1月11日，陈贻伟作为户主代表该户与尤溪县坂面乡人民政府签订《街面水电站尤溪库区移民搬迁补偿安置协议书》，获得搬迁运输费、误工费、供水供电补偿、临时过渡费、林木及开垦、奖励金等补偿费共计16900.55元等，生产、生活安置人口为3人，安置地点为西城新村。此外，陈贻伟一户作为街面水电站库区移民，享受原厚禄坪村集体生产资源分配，人均36950元。根据移民安置方案，陈贻伟、杨吓华、陈厚澎一户共三人，在安置点即尤溪县地使用权，房屋载明的所有权人为陈贻伟。此后，因纪圣性与陈贻伟民间借贷纠纷，经尤溪县人民调解委员会调解，双方自愿达成调解协议，后双方申请本院确认调解协议效力，本院于2015年1月6日作出（2015）尤调确字第33号民事裁定书，因陈贻伟未按协议履行义务，纪圣性向本院申请强制执行，执行中查封案涉的尤溪县房屋。杨吓华以讼争房屋并非陈贻伟单独所有和陈贻伟仅享有三分之一的产权为由，向本院书面提出执行异议，本院于2020年2月27日作出（2020）闽0426执异9号、（2020）闽0426执异10号执行裁定书，裁定驳回杨吓华的异议请求，据此，杨吓华、陈厚澎将上述争议诉至本院。 本院认为，一、关于本案原告提出诉讼请求是否可以一并审理的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，故杨吓华、陈厚澎同时提出确认其权利的诉讼请求，符合法律规定，对纪圣性提出两原告主张的两个诉讼请求不属于同一法律关系、不能一并审理的答辩意见不予采纳。 二、关于讼争房屋所有权的问题。本院认为讼争房屋应属于陈贻伟、杨吓华、陈厚澎共有财产。理由如下：1.从土地性质看，西城新村是尤溪县坂面镇人民政府根据《街面水电站尤溪库区移民搬迁补偿安置协议书》确定给库区移民的宅基地，生活、生产安置人口为3人，宅基地的面积84平方米，而不是分配给陈贻伟个人的，所以陈贻伟、杨吓华、陈厚澎均是讼争房屋的土地使用权人；2.从建房的资金来源看，故讼争房屋建设时所使用的资金应有杨吓华、陈厚澎移民安置补偿款，具有高度盖然性，亦未有相反证据证实移民安置补偿款被挪作他用；3.从居住情况看，在移民安置后，若讼争房屋归陈贻伟一人所有，则杨吓华、陈厚澎就没有得到移民安置，不符合移民安置的政策、精神。综上所述，讼争的房屋为自建房，自房屋建成时应归陈贻伟、杨吓华、陈厚澎共同所有，其三人实际对该房屋均享有三分之一的所有权。 三、关于是否应停止对讼争房屋执行的问题。因陈贻伟享有讼争房屋的三分之一的所有权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的相关规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，法院对讼争房屋进行查封、拍卖等强制执行措施符合法律规定，故杨吓华、陈厚澎不享有足以排除法院对讼争房屋强制执行的民事权利。 综上所述，对杨吓华、陈厚澎要求确认讼争房屋为其与陈贻伟共同所有的诉讼请求，本院予以支持，对杨吓华、陈厚澎要求终止对讼争房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。对纪圣性的抗辩意见，符合以上说理部分本院予以采纳，对于其他抗辩意见，事实、证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、确认尤溪县房屋归陈贻伟、杨吓华、陈厚澎共同所有，陈贻伟、杨吓华、陈厚澎各占三分之一产权； 二、驳回杨吓华、陈厚澎其他诉讼请求。 案件受理费15,600元，由陈贻伟、杨吓华、陈厚澎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  蒋满颖 人民陪审员  蔡光昌 人民陪审员  陈绍源 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  周世明 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。