山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2800号上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市开元区太行路48号。法定代表人：李怀增，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王世刚，山西智渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶露茜，山西君合君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高鹏浩，男，1986年10月8日出生，汉族，山西省太原市万柏林区居民。委托诉讼代理人：王永杰，山西鼎邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清徐县维达混凝土有限公司，住所地山西省清徐县徐沟镇西楚王村北1号。法定代表人：王宇良，执行董事。委托诉讼代理人：刘占喜，山西忠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王休福，男，该公司员工，住该公司宿舍。上诉人林州建总建筑工程有限公司、高鹏浩因与被上诉人清徐县维达混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2018）晋0121民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人林州建总建筑工程有限公司的委托代理人王世刚、叶露茜，高鹏浩的委托代理人王永杰，被上诉人清徐县维达混凝土有限公司的委托代理人刘占喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林州建总建筑工程有限公司、高鹏浩上诉请求：一、请二审法院依法撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审;二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人高鹏浩的认为:一审法院在以下几方面认定事实错误。(一)一审法院判项一认定本案拖欠的商品砼款金额为5512182.85元错误，因上诉人高鹏浩曾于2013年2月8日向被上诉人的实际控制人丁鹏支付过25万元的商品砼款，高鹏浩在2018年8月22日签订《协议书》时，因时间过去太久，上诉人高鹏浩双方误以为已支付的是20万元，故在协议中扣减了20万元，故当时最终确认的拖欠金额是5321268元，而非法院认定的5512182.85元。(二)基于上述的事实理由，一审法院判项二的金额4997214元自然也是错误的，没有核减掉25万元。(三)一审法院判项三将金河中学514968.85项目商品砼款按大禾科研办公楼签订的《太原市商品砼供应合同》约定判定上诉人林州公司承担并且按年利率24%支付被上诉人违约金错误，该项目商品砼供货双方没有签订过任何合同，不能类推按大禾科研办公楼签订的《太原市商品砼供应合同》约定计算违约金，大禾科研办公楼签订的《太原市商品砼供应合同》并没有实际履行。(四)一审判定两上诉人承担欠款年息24%的违约金错误，两上诉人不应承担任何违约金。上诉人林州公司与被上诉人在2011年签订的两份商品砼供应合同中虽有违约金的约定，但上诉人高鹏浩和被上诉人在2018年8月22日签订还款协议时已对该约定做了调整，被上诉人不再主张违约金，只要求上诉人林州公司和高鹏浩支付货款本金5321268元，该协议系双方最终的真实意思表示，且不违反法律规定，协议内容应当受到法律保护，被上诉人应严格遵照协议内容执行，而不能出尔反尔，又恢复到商品砼供货合同中去。(五)一审法院认定高鹏浩是林州公司的委托代理人错误，林州公司从未委托过高鹏浩办理本案的相关事宜，高鹏浩与本案有关的所有签署行为在没有得到林州公司的追认前对林州公司不产生代理的法律后果。理由如下:1.林总公司从未委托过高鹏浩签订《太原市商品砼供应合同》，一审法院认定涉案的两份《太原市商品砼供应合同》委托代理人处高鹏浩的签名系本人真实签字并据此推定高鹏浩是林州公司的委托代理人错误。本案一审庭审中，上诉人林州公司再三声明林州公司从未委托过高鹏浩签订《太原市商品砼供应合同》，也从未向高鹏浩出具过任何授权委托手续，高鹏浩无权代表林州公司签字。且两份商品砼供应合同上所签的高鹏浩的名字明显区别于高鹏浩本人的真实签字，高鹏浩本人也声明从未在该两份商品砼供应合同上签过字，一审法院强行认定涉案的两份《太原市商品砼供应合同》委托代理人处高鹏浩的签名系高鹏浩本人真实签字进而推定高鹏浩是林州公司的委托代理人明显错误。2.一审法院认定高鹏浩在2015年5月24日三份“清徐县维，达混凝土有限公司对账单”上的签字是以林州公司代理人的身份所签且对林州公司产生对账的法律后果错误。高鹏浩不是林州公司的委托代理人，其在三份对账单上的签字在林州公司没有追认前并不必然产生林州公司对账的法律后果。3.一审法院认定林州公司于2017年1月19日向被上诉人出具的《委托书》为有效委托错误，不能据此认定高鹏浩是林州公司的委托代理人，他的签字就代表林州公司。该委托书的委托人是林州公司，受托人是维达公司，委托书的落款处只有高鹏浩签注的“已支付本金贰拾万元整(老丁收)”及“高鹏浩”的签名，并没有林州公司加盖的印章，也没有林州公司授权高鹏浩签订该委托书的文字表述，对林州公司不产生委托的法律后果，一审法院却认定该委托书对林州公司为有效委托显然是错误的，不能据此认定只要有高鹏浩的签字就代表林州公司的行为。4.一审法院认定2017年3月21日“对账单协议”的内容对林州公司产生对账的法律后果错误，该对账单对林州公司无效。如前所述，该对账单上没有林州公司的印章，林州公司也没有授权高鹏浩办理对账事宜，该对账单对林州公司不产生对账的法律后果。5.一审法院认定2018年8月22日高鹏浩与上诉人签订的“协议书”内容对林州公司有效错误，该协议对林州公司无效。如前所述，该协议书上没有林州公司的印章，林州公司也没有授权高鹏浩签订该协议，该协议书对林州公司不产生法律后果，后果由高鹏浩本人承担。综合上述几点，一审法院在明知本案没有任何书面委托的情况下，想当然认定高鹏浩是林州公司的委托代理人，只要有高鹏浩的签字就必然产生对林州公司签字盖章的法律后果，其认定显然是错误的，依法应予查清更正。二、上诉人林州公司的上诉理由:首先，一审法院认定高鹏浩是林州公司的委托代理人错误，林州公司从未委托过高鹏浩办理本案的相关事宜，高鹏浩与本案有关的所有签署行为在没有得到林州公司的追认前对林州公司不产生代理的法律后果。其次，法律不保护躺在权利上睡觉的人，本案中共涉及三笔债权，一笔是北国新村324万余元的债权，发生在2012年的6月、一笔是北国新村174万余元的债权，发生在2012年7月、一笔是金河二中51万余元的债权(该笔债权和上诉人林州公司无关，不存在买卖事实)，发生在2015年1月，这三笔债权，只有第一笔、第二笔债权被上诉人分别在2012年6月25日、2012年8月12日向林州公司进行过有效催收，直到本案2018年10月22日起诉，被上诉人在长达均超过6年多的期限内均未向林州公司做过有效催收，这三笔债权已远远超过法律规定的三年诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，该债权依法不应受到法律保护。而一审法院却在错误认定高鹏浩为林州公司代理人身份的基础上进一步错误认定高鹏浩在2013年11月6日签署的《协议书》、2015年5月24日签署的三份“清徐县维达混凝土有限公司对账单”、2017年1月19日签署的“委托书”、2017年3月21日签署的“对账单协议”及“不可撤销担保函”、2018年8月22日签订的“协议书”的内容对林州公司产生对账并催收的法律后果，进而认定该三笔债权诉讼时效中断应重新计算的错误结论，本案高鹏浩所签署的所有文件因没有林州公司的事先授权或事后追认均不对林州公司产生任何代理、被代理的法律后果。故本案所涉的三笔债权均已超过诉讼时效，不再受法律保护。三、一审法院适用法律程序错误。2019年1月25日，上诉人林州公司在林州市人民法院提起确认被上诉人与高鹏浩签订的《协议书》对林州公司无效之诉，因该案的审理结果直接决定本案审理结果，根据《民诉法》第一百五十条第(五)项之规定，本案在另一案尚未审理完结前应当中止审理，但一审法院并未中止审理，法律程序错误。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。清徐县维达混凝土有限公司辩称，基于上诉人的上诉上诉请求的事实理由，我们认为一审的案件事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二上诉人的上诉理由不成立。理由如下，第一，关于上诉人提到20万元的款项是否应当扣除的问题。当时在2017年的1月19日的委托书中，高鹏浩自己手写的“已支付本金20万元整，老丁收”，这个款项属于高鹏浩单方的意思表示并不是双方的合意的结果。对于这笔债权是否存在，我们不清楚。即使说这笔债权存在，那也是高鹏浩与第三人之间的债权债务，跟我们没有任何关系。第二，关于上诉人所提到的金河中学大禾科研办公楼这个项目是否履行以及是否适用24%违约金的问题。被上诉人与林州建筑签订的第三份合同项目名称是大禾科研办公楼，签了合同在履行过程中它的名称就变成了金河中学只是同一个项目不同名称的变更而已。从林州建筑与被上诉人所签订的大禾科研办公楼项目的合同中明确约定结算单上签字人是康海林，后来在金河中学二部的结算单上也是康海林进行签字，是同一个人。因此足以证明就是说是金河中学与大禾科研办公楼是同一个项目，因此金河中学是被上诉人与林州建筑所签订的第三份合同实际履行项目。第三，关于上诉人提到24%违约金的问题，因为合同中明确约定违约金的计算方式为日1‰。我们在一审起诉的时候，由于违约金的过高，所以主动调整为月2%、年24%，因此违约金是双方约定的，而并不是上诉人在上诉状里头所提到的应当适用买卖合同司法解释。上诉人称在同期贷款利率水平的基础上加收30%到50%，前提是合同中对违约金没有约定，而本案中双方所签订的合同是有明确的约定，因此这个条款是不适用的。第四，在2018年8月22日的高鹏浩与被上诉人签订了一份协议书，这份协议签订了之后，被上诉人没有明确的放弃自己向林州建筑和高鹏浩主张违约金的权利，上诉人高鹏浩认为从2018年的8月22日就不支付违约金，只是他的单方的意思。协议里高鹏浩所提供的小产权房无法办理办理过户手续，因此这个协议根本就没有履行。不能作为不支付违约金的一个抗辩理由。第五，高鹏浩是否为林州建总代理人。首先林州建总工与维达公司所签订的三份商品砼合同中，明确约定了高鹏浩是林州建总公司的委托代理人身份，而林州建筑是合同的相对人，我们认为不论合同中委托代理人处的高鹏浩的签字是否为高鹏浩本人所签，但是高鹏浩这个人是客观真实存在的。而且合同签订之后，林州建筑从未对作为委托代理人身份的高鹏浩的签字，提出任何异议，也没有对作为委托代理人高鹏浩的身份向维达公司提出过任何的异议，也没有提出过撤销授权的任何的书面材料或者告知。因此我们认为作为委托代理人的高鹏浩有权代表林州建筑公司与维达公司进行后期的对账、催收、协议的签订等等。因此高鹏浩是林州建筑的委托代理人的身份是可以证明的。第六，关于本案的时效的问题，鉴于高鹏浩是作为上诉人委托代理人的身份，答辩人作为善意的供货商，有理由相信他具有代理权。而且在一审的时候，我们申请一审法院从执行卷宗中调出了一份林州建筑早在2013年就给高鹏浩出具过授权，授权高鹏浩去处理有关的建设工程方面工程款顶房的相关事宜。因此从种种证据上来讲，高鹏浩的代理人身份对于维达公司来讲有理由相信他具有代理权。之后鉴于他的代理人身份，我方与他进行的所有的对账，催收，所有协议的签订以及委托书的出具，构成了对林州建筑公司的代理行为。我们一直在主张权利，诉讼时效并未超出。第七，上诉人提出以2018年8月22日协议书的诉讼结果为定案依据。该协议书只是被上诉人在整个案件过程中提供诸多证据中的一份，不管是如何什么样的结果？跟本案的审理结果没有任何的法律关系，上诉人以此要求本案中止审理，理由是不能成立的。综上所述，我们认为维达公司跟林州建筑签订了三份商品砼供应合同，合同的相对方全部是林州建筑。高鹏浩是前两份合同中的委托代理人，林州建筑曾给高鹏浩出具过授权。因此我们认为高鹏浩具有代理权，由此导致的责任也应该由林州建总来承担，同时高鹏浩作为担保人应当承担连带担保责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。清徐县维达混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令林州建总建筑工程有限公司支付原告商品砼款5，512，182.85元;2、判令林州建总建筑工程有限公司支付以4，997，214元为基数自2012年9月12日起至全部支付完毕之日止的逾期付款违约金(截止2018年10月12日止的违约金为7，295，932.44元);3、判令林州建总建筑工程有限公司支付以514，968.85元为基数自2015年5月24日起至全部支付完毕之日止的逾期付款违约金(截止2018年10月24日止的违约金为422，274.45元);4、判令高鹏浩承担连带支付责任。事实与理由:2011年11月起被告因承接北国新村社区二期5#、6#、7#、8#、9#、11#项目住宅楼以及2015年因承接太原佥河中学二部项目与原告先后签署了《太原市商品砼供应合同》，合同均约定由原告向被告各个项目地供应商品砼，每份合同双方均对所供商品砼的相应的型号以及价款、货款支付方式等均作为明确约定。每份合同签订之后，原告如约履行了供货义务，上述项目原告一共向被告供应价值5，512，182.85元的混凝土，但被告至今未向原告支付任何商品砼款。被告承接北国新村社区二期5#、6#、7#、8讲、9#、11#项目住宅楼在2012年7月之前就已经供应完毕，原告催告被告要求付款，但被告也一直未付;2014年底及2015年年初，被告因承接太原金河中学二部项目再次向原告采购混凝土，2015年5月24日原被告再次对账确认债务数额，但被告至今仍然未付任何货款。2018年8月22日，被告及其委托代理人与被告签订协议书，欲通过用房产进行抵债，同时被告二作为连带担保责任人签字确认，但协议签订之后因该房屋属于无产权房屋被告一直未能办理过户手续，剩余货款也未能支付，原告无奈之下只能诉至贵院，请求法院在查明案件事实的基础之上判如所。一审法院认定事实：州建总公司作为使用方即甲方与作为供应方即乙方的维达公司签订了工程名称为北国新村社区二期5#、6#、7#、8#住宅楼及北国新村社区二期9#、11#住宅楼的两份《太原市商品砼供应合同》，约定付款方式为每栋楼主体封顶后壹个月内结清本栋楼所用的商砼款。甲方处由委托代理人高鹏浩签字并盖有林州建总公司的公章。林州建总公司作为使用方即甲方与作为供应方即乙方的维达公司签订了工程名称为大禾科研办公楼的《太原市商品砼供应合同》，约定混凝土供应总量约4000平方米以实际供应的混凝土方量办理结算，2015年2月15号办理一次结算，付所供砼款的90%，余款主体验收无质量问题付清剩余砼款。2012年6月25日，维达公司向林州建总公司发出《催款函》，内容为:“催款函林州建总建筑工程有限公司:感谢贵公司对我公司的支持，选择我公司的商砼与我公司建立合作关系，根据贵公司与我公司签订的《商品砼供应合同》，按双方约定我公司已按需向贵公司承建的北国新村社区二期5#、6#、7#、8#住宅楼项目(以下简称北国新村项目)提供商砼产品，合同约定贵公司承建的北国新村项目每栋楼主体封顶后壹个月内，结清本栋楼所用的商砼款，贵公司自2011年10月24日至2012年6月5日止，共欠我公司商砼款3，249，645.40元(大写)叁佰贰拾肆万玖仟陆佰肆拾伍元肆角整，现付款期将至，请贵公司本着友好、诚信、互惠互利之原则尽快安排付款，谢谢合作。特此函告清徐县维达混凝土有限公司2012年6月25日”。催款函由林州建总建筑工程有限公司盖章并备注2012年6月25日收到此函。2012年8月12日，维达公司向林州建总公司发出《催款函》，内容为:“催款函林州建总建筑工程有限公司:感谢贵公司的支持，选择我公司的商砼与我公司建立合作关系，根据贵公司与我公司签定的《商品砼供应合同》，按双方约定我公司已按需向贵公司承建的北国新村社区二期9#、11#住宅楼项目(下称北国新村项目)提供商砼产品，合同约定贵公司承建的北国新村项目每栋楼主体封顶后壹个月内，结清本栋楼所用的商砼款，贵公司自2012年3月10日至2012年7月28日止，共欠我公司商砼款1，747，568.6元(大写)壹佰柒拾肆万柒仟伍佰陆拾捌元陆角整，现付款期将至，请贵公司本着友好、诚信、互惠互利之原则尽快安排付款，谢谢合作。特此函告清徐县维达混凝土有限公司2012年8月12日”。此催款函亦由林州建总公司盖章并备注2012年8月12日收到此函。2015年5月24日，林州建总公司与维达公司对账，双方签订三份《清徐县维达混凝土有限公司对账单》，一份内容为:“林州建总建筑工程有限公司:2011年10月25日你(单位)因北郭村新村社区住宅楼二期5#、6#、7#、供应预拌商品砼9988.91m'，总计金额￥3，249，645.50元(大写:叁佰贰拾肆万玖仟陆佰肆拾伍元伍角正)，未付￥3，249，645.50元(大写:叁佰贰拾肆万玖仟陆佰肆拾伍元伍角正)，双方对此均予以确认。”第二份内容为:“林州建总建筑工程有限公司:2012年3月10日你(单位)因北郭村新村社区住宅楼二期9#、11#项目建设需要，由我公司供应预拌商品砼，现已供应完毕。截止2012年7月28日，经双方对账核实，我公司共向你(单位)供应预拌商品砼5403.17m'，总计金额￥1，747，568.60元(大写:壹佰柒拾肆万柒仟伍佰陆拾捌元陆角正)，未付￥1，747，568.60元(大写:壹佰柒拾肆万柒仟伍佰陆拾捌元陆角正)，双方对此均予以确认。此对账单一式两份，双方签字(盖章)生效。”第三份内容为:“林州建总建筑工程有限公司:14年11月25日你(单位)因太原金河中学二部项目建设需要，由我公司供应预拌商品砼，现已供应完毕。截止15年1月13日，经双方对账核实，我公司共向你(单位)供应预拌商品砼1557.39m'，总计金额￥514，968.85元(大写:伍拾壹万肆仟玖佰陆拾捌元捌角伍分)，未付￥514，968.85元(大写:伍拾壹万肆仟玖佰陆拾捌元捌角伍分)，双方对此均予以确认。此对账单一式两份，双方签字(盖章)生效。”三份对账单均由高鹏浩在法定代表人处签字，卖方处由维达公司盖章。2013年10月26日，林州建总公司出具了一份《委托书》，内容为:“委托书我公司委托高鹏浩同志全权负责北国新村二期工程款顶楼房事宜。林州建总建筑工程有限公司2013年10月26日”。2017年1月19日，林州建总公司作为委托人向受托人维达公司出具了《委托书》，委托内容为:“委托事项:委托人委托受托人代为向太谷县北郭村村委会收取北郭新村社区二期5#6#7#8#9#11#住宅楼工程款费用，收取金额5，512，182.95元。受托人收取工程款的行为委托人均予以认可，由此导致的责任由委托人承担。”此委托书由高鹏浩签名并按捺手印，其备注“已支付本金贰拾万元整(老丁收)”。2017年3月21日，甲方维达公司与乙方高鹏浩签订《对账单协议》，主要内容为:“甲、乙双方对账核实，截止2017年3月20日，乙方共欠甲方商品砼款5512182.92元(大写:伍佰伍拾壹万贰仟壹佰捌拾贰元玖角贰分)。甲、乙双方对上述债权债务均予以确认并认可。”甲方处由维达公司盖章，乙方处由高鹏浩签名并按捺手印。2017年3月21日，高鹏浩作为担保人向维达公司出具《不可撤销担保函》，内容为:“林州建总建筑工程有限公司因承建太谷县北郭村新村社区二期5#6#7#8#9#11#住宅楼等项目向贵公司采购商品砼，我高鹏浩，身份证号:×××，作为担保人自愿为林州建总建筑工程有限公司因承建太谷县北郭村新村社区二期5#6#7#8#9#11#住宅楼等项目而与贵公司签订的《太原市商品砼供应合同》项下的全部债务承担连带担保责任。担保期限为自本担保函出具之次日起两年;担保范围为林州建总建筑工程有限公司应支付贵公司的全部商品砼货款、违约金以及贵公司为实现该债权的而指出的包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、手续变更费用等全部费用。担保人:高鹏浩身份证号:×××2017年3月21日”。由高鹏浩签字并按捺手印。2018年8月22日，甲方林州建总公司委托高鹏浩与乙方维达公司签订《协议书》一份，约定“甲方因承建北国新村社区二期6#、7#、8#、9#、11#以及大禾科研办公楼，向乙方采购混凝土，现甲方及其委托代理人自愿用房屋抵顶部分欠款，为此甲乙双方达成如下协议:一、截止本协议签订之日，甲方共欠乙方商品砼款合计5，321，268元。二、甲方委托代理人自愿用其名下的长风观园5号楼1单元1001号房屋，建筑面积为167平米，折价950，000元抵顶乙方部分欠款。三、甲方委托代理人负责为乙方办理相关过户手续，将该房屋办理至乙方或乙方指定的其他人名下。四、抵顶之后，甲方尚欠乙方混凝土款为4，371，268元，该款项甲方及委托代理人承诺尽快偿还。五、高鹏浩作为甲方的委托代理人同时作为连带责任担保人对甲方欠乙方的债务向乙方承担连带担保责任，担保期限为自本协议签订之日起两年。六、本协议一式两份，由甲方委托代理人签字，乙方加盖公章后发生效力。甲方:林州建总建筑工程有限公司委托代理人(担保人):高鹏浩、乙方:清徐县维达混凝土有限公司签订日期:2018年08月22日”。协议书由高鹏浩签字并按捺手印，由乙方盖章并由丁鹏签字并按捺手印。另查明，2013年11月6日，甲方太谷县水秀乡北郭村民委员会与乙方高鹏浩签订《协议书》一份，主要约定“经甲乙双方友好协商，就甲方拖欠乙方工程款偿还一事达成如下协议，以便共同遵守:一、甲方新农村建设楼房项目(北国新村社区二期5#6#7#8#9#11#楼)系由乙方挂靠林州建总建筑工程有限公司建设施工，实际施工及结算为乙方。乙方已于2013年10月已将全部工程完工，经验收合格并交付使用，根据合同约定和最后结算，乙方施工工程总价款为49，912，528.91元，截止2013年10月30日，甲方拖欠乙方工程款为37，712，528.91元(大写叁仟柒佰柒拾壹万贰仟伍佰贰拾捌元玖角壹分)。二、由于甲方资金困难无法支付所欠乙方工程款，经甲方与乙方协商并经甲方两委会及村民代表大会同意，双方约定甲方以其所建水秀乡北郭村部分新农村建设楼房作价抵顶所欠乙方工程款。”此协议由高鹏浩在乙方处签名并按捺手印。一审法院认为，谷县水秀乡北郭村民委员会与乙方高鹏浩签订《协议书》中明确高鹏浩挂靠林州建总公司承建本案涉案工程项目，且林州建总公司出具了《委托书》，高鹏浩与维达公司签订的协议系有效的。维达公司与林州建总公司签订的《太原市商品砼供应合同》及《清徐县维达混凝土有限公司对账单》，高鹏浩及太谷县水秀乡北郭村民委员会之间签订的协议，维达公司与高鹏浩签订的《对账单协议》及《不可撤销担保函》，太谷县水秀乡北郭村民委员会与高鹏浩签订《协议书》，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，维达公司向林州建总公司供应商品砼，其已经按照约定履行了自己的义务，林州建总公司未按照约定时间支付砼款，其已经构成违约，依法应当承担违约责任。本院确认截止2015年5月24日，林州建总公司尚欠维达公司商砼款5，512，182.85元。2017年3月21日，高鹏浩向维达公司出具《不可撤销担保函》，表明其愿意作为连带责任担保人承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，对维达公司提出的要求高鹏浩承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”被告方辩称本案诉讼时效已过，但是从维达公司向林州建总公司发出的催款单及双方签订的协议、不可撤销担保函来看，维达公司一直在积极催款，其诉讼时效在中断后应重新计算，本案并未超过法律规定三年的诉讼时效。维达公司与林州建总公司在《太原市商品砼供应合同》中约定“甲方未按合同约定期限分别支付砼款项时，每日按应付款额的千分之一支付违约金。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。”合同中约定每日按应付款额千分之一支付违约金，超过了年息24%的规定，本案确定应由被告方向维达公司支付以4，997，214元为基数按年利率24%计算自2012年9月12日起至全部支付完毕之日止的逾期付款违约金及以514，968.85元为基数按年利率24%计算自2015年5月24日起至全部支付完毕之日止的逾期付款违约金。综上所述，维达公司提出要求林州建总公司支付5，512，182.85元商品砼款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下:一、林州建总建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付清徐县维达混凝土有限公司商砼款5，512，182.85元;二、林州建总建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付清徐县维达混凝土有限公司以4，997，214元为基数按年利率24%计算自2012年9月12日起至全部支付完毕之日止的逾期付款违约金;三、林州建总建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付清徐县维达混凝土有限公司及以514，968.85元为基数按年利率24%计算自2015年5月24日起至全部支付完毕之日止的逾期付款违约金;四、高鹏浩对上述一、二、三项承担连带担保责任。案件受理费53，623元，由林州建总建筑工程有限公司、高鹏浩负担。本院二审查明的事实与原一审判决认定的事实相一致。本院认为，当事人对案涉北国新村社区二期住宅楼及工程名称为大禾科研办公楼所签订三份《太原市商品砼供应合同》的真实性无异议，上诉人林州建总公司认可被上诉人曾分别于2012年6月25日、2012年8月12日向其出具过两份《催款函》，确认北国新村社区二期住宅楼5#、6#、7#、8#楼商品砼欠款为3249645.4元、9#、11#商品砼欠款为1747568.6元。本案争议焦点之上诉人高鹏浩在本案中的民事行为与上诉人林州建总公司之间法律关系？通过对本案事实的认定，由被上诉人与上诉人林州建总公司签订的《太原市商品砼供应合同》中，明确约定上诉人林州建总公司的委托代理人为高鹏浩，上诉人林州建总公司在合同中盖章确认。而一审法院经过调查认定，案涉北国新村社区二期住宅楼工程项目系由高鹏浩挂靠上诉人林州建总公司与发包方太谷县水秀乡北郭村民委员会签订《协议书》，后承建并完成。在合同履行后，上诉人林州建总公司对被上诉人出具的涉及北国新村社区二期住宅楼工程所需商品砼欠款数额盖章予以确认。而且，上诉人林州建总公司在北国新村社区二期住宅楼工程完工后，曾出具《委托书》授权高鹏浩负责工程款顶楼房事宜。上述事实，一方面，可以证实作为案涉欠款工程项目系高鹏浩挂靠上诉人林州建总公司完成，法律规定，挂靠人以自己的名义对外实施的民事行为，相对方有理由相信挂靠人是在履行与被挂靠人的施工合同义务有关的职务行为，应视为挂靠人以被挂靠人名义发生民事行为，被挂靠人应与挂靠人对外承担连带责任。故在北国新村住宅楼工程合同中，二上诉人对外承担连带责任。同时，在上诉人林州建总公司与被上诉人签订的《太原市商品砼供应合同》中约定林州建总公司的委托代理人高鹏浩，其又是案涉工程实际承包人，高鹏浩对收到被上诉人商品砼且拖欠欠款数额均予以认可，故在履行案涉《太原市商品砼供应合同》的过程中，上诉人高鹏浩的行为所产生的法律后果应当由合同一方的上诉人林州建总公司承担。上诉人高鹏浩虽然上诉抗辩称其行为未得到公司事前授权或事后追认，但一、二审庭审中对其为何代表上诉人林州总建公司出具对账单、委托书等行为均不能作出合理解释，该上诉理由本院不予采纳。综上，按照合同约定，被上诉人履行了供货义务，上诉人林州建总公司应当承担支付商品砼欠款的义务。对于案涉商品砼欠款数额，前二份合同中的欠款数额在上诉人林州总建公司及高鹏浩的对账单中均有所体现，应予以确认。对于被上诉人主张的因太原金河中学二部项目建设所欠商品砼款项，上诉人抗辩称双方对此工程项目并未签订合同，上诉人林州总建公司不认可高鹏浩签字确认的欠款数额，高鹏浩上诉不认可原审判决关于欠款的利息认定。本院认为，林州建总公司与被上诉人认可关于大禾科研办公楼的《太原市商品砼供应合同》未履行，但在被上诉人给上诉人林州建总公司出具的、由上诉人高鹏浩签字确认的《清徐县伟达混凝土有限公司对账单》、《对账协议》及高鹏浩出具的担保书中均认尚欠商品砼款项中包括太原金河中学二部项目的514968.85元，被上诉人提供的商品砼供应结算单中经办人“康海林”的签字，与供应合同中约定的上诉人授权“康海林在砼批量结算签字”一致。故原一审认定上诉人林州建总公司尚欠商品砼款项5512182.85元，并以该欠款为基数分别按照年利率24%支付逾期付款违约金，事实清楚，本院予以确认。上诉人高鹏浩对拖欠被上诉人商品砼欠款的事实无异议，但上诉称欠款数额应按照2018年8月22日其出具的协议书中的欠款数额5321268元进行偿还。本院认为，该协议书系双方对所欠商品砼欠款达成的还款意向，但并未实际履行。而上诉人高鹏浩称已向老丁支付二十万元欠款本金，现有证据无法证实。故上诉人仍应按照双方确认的欠款数额5512182.85元履行还款义务。关于案涉欠款违约金的承担问题，双方在供应合同中对逾期欠款利息有明确的约定，一审判决在对该约定超出法律规定部分予以核减后作出认定，并依据法律规定“从应付工程价款之日给付”，合法有据，本院予以支持。关于本案诉讼时效问题，通过本案已查明的事实证实，被上诉人对案涉商品砼欠款从未放弃向上诉人主张权利，本案并未超过法律规定的诉讼时效，被上诉人的权利应当受到法律保护。综上所述，林州建总建筑工程有限公司、高鹏浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100770元，由林州建总建筑工程有限公司、高鹏浩负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二O二O年六月十一日书记员 刘诗毓