吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）吉71行终87号 上诉人（原审原告）吉林省三意环保锅炉有限公司，住所地长春文化印刷产业开发区院内。 法定代表人奚红伟，该公司经理。 委托代理人李祎，吉林金证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长春市人力资源和社会保障局，住所地吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。 法定代表人孟宪新，该局局长。 委托代理人崔建东，该局工作人员。 委托代理人徐帅，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人（原审第三人）于艳强，男，汉族，1980年3月5日出生，住吉林省松原市长岭县。 上诉人吉林省三意环保锅炉有限公司（以下简称三意公司）与被上诉人长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人于艳强工伤确认一案，不服长春铁路运输法院（2010）吉7101行初19号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，三意公司与吉林嘉润热力集团有限公司（以下简称“嘉润热力公司”）签订《100、65吨布袋除尘器除灰机》，约定嘉润热力公司订购三意公司制造的机器。后三意公司与王林林签订合同约定由王林林负责制造100吨65吨布袋除尘器一台和安装保温彩钢板。后王林林雇佣邢桢、徐国才、于艳强等人进场施工，于艳强与王林林联络时称其为“王林”。2018年11月21日下午，于艳强施工时手持电钻带出的铁屑带入眼睛内，致使眼部受伤。于艳强先后到武警医院、吉林大学第二医院检查，在吉大一院住院治疗，医院确诊为前房积脓性角膜溃疡（右）。后转院回松原市长岭县中医院治疗。2019年8月2日，市人社局受理于艳强工伤认定申请后，向三意公司送达了《工伤认定调查通知书》《工伤认定限期举证通知书》告知调查内容和举证责任，三意公司向市人社局提交了《关于于艳强工伤认定调查的答辩材料》及相关材料。市人社局对案涉工程施工人员徐国才等进行调查，对王林林身份进行核实。同年9月30日作出《工伤认定决定书》并向各方送达。三意公司对工伤认定结论不服诉至法院，请求撤销《工伤认定决定书》。 原审法院认为：（一）《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市人社局作为劳动保障行政管理部门，具有对其辖区工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，于艳强在对三意公司承包的工程施工时造成眼部受伤，符合上述工伤认定条件，所受伤害应为工伤。（二）《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。上述规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。当用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，三意公司经营范围系经相关部门批准后方可开展经营活动的项目，嘉润热力公司向具有制造加工资质的三意公司订购除尘设备，三意公司承接后应使用自有工人完成项目制造及安装，但其将部分工程分包给没有用工主体资格的自然人，违反了国家法律禁止性规定。王林林聘用的于艳强在施工时受伤，根据前述规定三意公司依法应当承担于艳强所受事故伤害的工伤保险责任。故判决驳回三意公司的诉讼请求。 三意公司上诉称：（一）被上诉人行政程序违法。1.被上诉人行政立案程序违法。未经经办人及部门领导对第三人提交相关材料分别进行形式审核、确认。未对提交材料是否完整进行审核。未向上诉人提供立案材料，侵害了上诉人的知情权、陈述权和申辩权等实体权力。2.被上诉人调查、核实程序违法。立案前对证人徐国才进行调查违法。未履行调查核实伤害与医疗诊断的关联性。在于艳强与上诉人劳动关系存疑的情况下，未中止工伤认定程序。《工伤认定限期举证通知书》要求上诉人将王林林本人带到人社局配合调查，并取笔录违法。未提供调查核实程序是否终结的材料，未提供体现案件经调查核实后，由案件经办人员提出初步意见，由处（科）务会集体研究决定等程序。（二）原审法院程序违法。1.原审法院未调查被上诉人行政行为的程序性法律依据。存在帮助被上诉人行政合法的行为，偏袒被上诉人。对上诉人提出的因果关系鉴定申请，置之不理。2.认定于艳强在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害的证据不足。认定“王林”就是“王林林”证据不足。认定于艳强与上诉人存在劳动关系错误。 市人社局辩称：（一）答辩人作出工伤认定决定事实清楚、证据确凿。我局依法对于艳强的工伤认定申请书予以立案。经我局调查核实，三意公司与吉林嘉润热力集团有限公司签订《100、65吨布袋除尘器除灰机》，约定嘉润热力公司订购三意公司制造的机器。后三意公司与王林林签订合同约定由王林林负责制造100吨65吨布袋除尘器一台和安装保温彩钢板。于艳强系王林林聘用的职工且在工作过程中受伤。依据《吉林省实施工伤保险条例办法》（吉林省人民政府第242号令）第二十五条规定：“用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位”。依据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”因此，三意公司应为承担工伤保险责任的单位。综上，我局在事实清楚、证据确凿的基础上依法作出工伤认定决定。（二）我局作出工伤认定决定程序合法，适用法律、法规正确。在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定对案件事实进行调查，及时向三意公司送达了《工伤认定调查通知》及《工伤认定限期举证通知书》等。由于三意公司拒绝为于艳强申请工伤，故于艳强自行申请，其提交的《工伤认定申请书》的内容符合工伤申请中应包括的内容，且其提供了徐国才的证人证言等与三意公司存在关系的证明、身份证复印件、医院的诊断证明等材料，符合立案条件。我局受理后，通过三意公司的答辩及安装合同、承揽合同等能够确认三意公司将部分工程分包给自然人王林林，且该证据与于艳强的说法及其他证据能够相互印证。因此，依据相关法律规定，三意公司应承担用工主体责任，在此情况下，我局无需中止工伤认定程序。在事实清楚的情况下，我局有权依法直接作出相关认定。此外，医院诊断并未排除铁屑入眼扎眼仁上的眼内异物的疾患，且医院入院记录现病史部分明确载明溅入铁屑后出现右眼眼红、异物感、疼痛等症状，医疗诊断证明无争议。因此，依据《工伤保险条例》第十四条的规定，我局依法对于艳强作出工伤认定决定，程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，答辩人作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。请求法院依法维持我局决定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，于艳强在对三意公司承包的工程施工时造成眼部受伤，符合上述工伤认定条件，所受伤害应为工伤。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第四项的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。社会保险行政部门认定其为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。本案中，三意公司经营范围系经相关部门批准后方可开展经营活动的项目，嘉润热力公司向具有制造加工资质的三意公司订购除尘设备，三意公司承接后应使用自有工人完成项目制造及安装，但其将部分工程分包给没有用工主体资格的自然人王林林，违反了国家法律禁止性规定。王林林聘用的于艳强在施工时受伤，根据前述规定三意公司依法应当承担于艳强所受事故伤害的工伤保险责任。 关于三意公司主张长春市人社局行政程序违法的问题。针对立案前的调查，人社部门对工伤认定是否符合受理条件有权进行审核，现场对徐国才进行调查核实不违反法定程序。针对立案后的调查处理程序，市人社局受理于艳强工伤认定申请后，向三意公司送达了《工伤认定调查通知书》《工伤认定限期举证通知书》告知调查内容和举证责任，三意公司向市人社局提交了《关于于艳强工伤认定调查的答辩材料》及相关材料。结合调查情况于9月30日作出《工伤认定决定书》并向各方送达并交代了诉权，程序合法。 综上所述，三意公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由吉林省三意环保锅炉有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李长清 审判员  包蕴琦 审判员  侯德顺 二〇二〇年六月三十日 书记员  邢 爽