北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初930号原告：高淑荣，女，1954年12月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：林令强，北京市嘉安律师事务所实习律师。被告：北京城建兴胜房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村798号。法定代表人：宋本有，总经理。委托诉讼代理人：肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。原告高淑荣与被告北京城建兴胜房地产开发有限公司（以下简称城建兴胜公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高淑荣及其委托诉讼代理人丁伟、被告城建兴胜公司委托诉讼代理人肖丽建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高淑荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原被告之间签订的《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿协议》、《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿补充协议（一）》、《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿补充协议（二）》及《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋停产停业综合补助协议》无效；2.诉讼费由城建兴胜公司承担。事实与理由：高淑荣本为北京市怀柔区龙山街道下元村村民，经主管部门批准在怀柔区下元村建设民房数间。2017年城建兴胜公司宣传对下元村在内的3个村进行拆迁。高淑荣在未充分了解有关政策的情况下迫于形势，无奈之下与城建兴胜公司于2017年11月6日签订《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿协议》、《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋停产停业综合补助协议》；2017年12月1日双方又签订《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿补充协议（一）》、《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿补充协议（二）》。拆迁后高淑荣得知城建兴胜公司并不具有拆迁主体资格。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条：本办法所称拆迁人是指经依法批准征用或者占用集体土地并取得房屋拆迁许可证的用地单位。第七条：用地单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。另怀柔新城03街区已纳入城市规划区，参照中华人民共和国国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条禁止建设单位参与搬迁活动。城建兴胜公司拆迁时既未办理拆迁许可证，同时其又属于建设单位，明显属于违法拆迁，其没有权利与高淑荣签订有关拆迁协议。另外，对于高淑荣原宅基地及房屋的认定与评估，城建兴胜公司并未按照国家有关规定执行；城建兴胜公司给予高淑荣的补偿依据错误，安置的房屋与拆迁政策及政府文件等中的规定存在出入，城建兴胜公司存在严重的违规行为。高淑荣多次找城建兴胜公司协商未果。城建兴胜公司的违法拆迁行为严重损害高淑荣的合法权益。城建兴胜公司欺骗、隐瞒高淑荣评估情况，违反法律强制性规定，主体不适格，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，相关协议无效。城建兴胜公司辩称：不同意高淑荣的全部诉讼请求。一、被告系怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目合法的实施主体。2016年，怀柔镇人民政府向区政府提交关于授权新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目实施主体的请示，经批复，2016年4月29日，怀柔区政府同意授权被告为新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目的实施主体。2017年，怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目被列入北京市2017年棚户区改造和环境整治任务。自此被告作为区政府授权的主体依法开展棚户区拆迁改造工作。二、被告未取得房屋拆迁许可证并不违法。北京市大多数棚户区改造项目都不再办理拆迁许可证。三、原被告就搬迁事宜签订的一系列协议，系双方真实意思表示，合法有效，不存在无效情形。1、根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定，拆迁安置补偿协议性质上属于合同范畴，受《民法通则》、《合同法》的规定调整。即使被告未取得拆迁许可证，也不必然导致搬迁补偿协议无效。2、关于取得房屋拆迁许可证的规定，是相关部门对房屋拆迁市场的管理，而并未对安置补偿协议的签订及其效力作出强制性规定。3、本次棚户区改造项目采取协议搬迁的办法由原告与搬迁人协商补偿价格，原告认为补偿价格合理后自愿签订一系列补偿协议。双方权利义务已经履行完毕，原告无权要求确认无效。四、宅基地及房屋的认定不存在违规，补偿依据并无不当。原告主张协议无效情形不存在，原告主张被告存在严重违规行为没有任何法律及事实依据。请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案所涉搬迁项目系经怀柔区人民政府批准的怀柔新城03街区改造项目，包括怀柔区下元村、钓鱼台村及东关村，该项目拆迁工作由城建兴胜公司实施。高淑荣所有的位于怀柔区下元二条×号宅基地上房屋属于被拆迁改造范围。2017年11月6日，高淑荣与城建兴胜公司签订《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿协议》及《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋停产停业综合补助协议》。2017年11月16日，高淑荣将其所有的被搬迁房屋自行腾空后交付给城建兴胜公司。2017年12月1日，高淑荣与城建兴胜公司签订《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿补充协议》（一）、（二）。上述搬迁补偿协议及补充协议就高淑荣宅基地及人员基本情况、搬迁补偿费用及各种奖励费用、优惠购房面积等进行约定。协议签订后，高淑荣已按照协议内容领取全部拆迁补偿、补助及奖励款，并就安置房屋与城建兴胜公司进行交付。2019年1月，高淑荣以财产损害赔偿为案由诉至本院，要求依法确认城建兴胜公司的拆迁行为违法，城建兴胜公司赔偿违法实施拆迁行为给高淑荣造成的损失。本院于2019年3月29日作出（2019）京0116民初557号民事判决书，认为，原告的宅基地上房屋位于此次经怀柔区政府批准的怀柔新城03街区改造项目区域内，城建兴胜公司将原告宅基地上房屋拆除系基于双方已经签订了宅基地房屋搬迁补偿协议及补充协议，且系原告主动将其房屋交给被告拆除，不存在民事法律关系中的侵权事实，故判决驳回高淑荣的诉讼请求。现该判决已生效。2020年1月，高淑荣持诉称理由及请求诉至法院。在审理过程中，高淑荣出示以下证据，用以证明相关协议违反了法律、行政法规的强制性规定：1、高淑荣、肖兴与被告签订的《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目柴基地房屋搬迁补偿协议》及《补充协议一》、《补充协议二》、《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋停产停业综合补助协议》；2、北京市国土资源局怀柔分局（2017）第69号政府信息答复告知书、怀柔区住房城乡建设委2018第31号答复告知书；3、北京市怀柔区人民政府房屋征收办公室怀征告字2017第1号城市房屋征收暂停办理事项公告；4、关于下元村部分村民信访问题的回复；5、北京市怀柔区人民政府京怀政地征（2018）4-1号征地公告；6、被告的工商登记基本信息；7、2018年8月18日北京市人民政府京政地字（2018）33号关于怀柔区2018年度批次建设用地批复；8、北京市怀柔区人民政府怀政函（2016）85号关于北京城建兴胜房地产开发有限公司作为新城03街区下元钓鱼台及东关棚户区实施主体的批复、怀柔镇政府（怀镇政文（2016）10号）关于授权新城03街区下元钓鱼台及东关棚户区改造项目的实施主体的请示；9、2017年4月20日北京市怀柔区人民政府办公室怀政办发（2017）41号关于印发怀柔区棚户区改造前期工作及拟改造土地使用权一次性招标工作实施细则的通知；10、北京东华天业房地产评估有限公司北京市房屋搬迁评估价格结果报告。城建兴胜公司对上述证据的证明目的不予认可。城建兴胜公司出示以下证据，用以证明城建兴胜公司系依授权、批复、协议等开展工作：1、2016年4月29日北京市怀柔区人民政府怀政函（2016）85号关于北京城建兴胜房地产开发有限公司作为新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目实施主体的批复；2、北京市人民政府办公厅关于印发《北京市2017年棚户区改造和环境整治任务》的通知、《北京市2017年棚户区改造和环境整治任务》；3、北京市怀柔区人民政府公文批办单（政府部门文2017第3779号）、北京市怀柔区龙山街道办事处、北京市怀柔区泉河街道办事处关于审定怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿实施方案的请示（怀龙办文（2017）32号）、《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿实施方案》；4、北京市怀柔区人民政府公文批办单（政府部门文2017第3780号）、北京市怀柔区龙山街道办事处、北京市怀柔区泉河街道办事处关于关于审定怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁优惠购房方案的请示（怀龙办文（2017）33号）、《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁优惠购房方案》；5、承诺书、交房验收单。高淑荣对上述证据的证明目的不予认可。庭审中，高淑荣陈述：被告称不签承诺书不给结算搬迁款，是被迫签订，要求必须签，不签不行。城建兴胜公司陈述：虽是棚户区改造项目，但要体现自治原则，村集体多次开会同意改造项目，村民对自己房屋是否签订协议进行搬迁，可以自己决定，如果不愿意可以不签，建设时可以甩出。上述事实，有当事人陈述、民事判决书、搬迁补偿协议、补充协议等证据在案佐证。本院认为，根据双方诉辩主张及案件查明事实，本案争议焦点在于涉案协议是否存在无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。高淑荣以相关协议违反了法律、行政法规的强制性规定及高淑荣系被欺骗、胁迫而订立相关协议为由主张协议无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案中，高淑荣提到的《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》不属于法律、行政法规范畴，不应作为确认协议无效的依据。关于高淑荣主张的违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“禁止建设单位参与搬迁活动”的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的"强制性规定"，是指效力性强制性规定。该“禁止建设单位参与搬迁活动”规定属于管理性强制性规定，不应依此认定协议无效。高淑荣主张签订协议时受到欺骗、胁迫，未提供证据予以证明。签订协议后高淑荣按照协议将其房屋交给城建兴胜公司，领取了补偿款和安置房屋，对于高淑荣相关主张，本院不予采信。高淑荣提及的拆迁主体、认定与评估、补偿标准等情节，均不构成《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的理由。综上所述，高淑荣主张相关协议无效，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：驳回高淑荣的全部诉讼请求。案件受理费×98元，由高淑荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二〇年六月二十四日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕