湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初1083号原告涂勋，男，1969年12月6日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：张小河，湖北斯洋律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告湖北省鄂旅投置业红莲湖地产有限公司，住所地：鄂州市华容区庙岭镇发展大道6号。法定代表人：傅健，该公司董事长。委托诉讼代理人熊家、李凡，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告武汉易屋之家科技有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路与东沙大道交汇处武汉中央文化区K1地块一期一区第K1-2栋29层10号。法定代表人：赵曼曼，该公司总经理。原告涂勋与被告湖北省鄂旅投置业红莲湖地产有限公司（以下简称“鄂旅投公司”）、武汉易屋之家科技有限公司（以下简称“易屋之家公司”）合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。依法适用简易程序审理。在审理过程中，因被告易屋之家公司下落不明，不宜适用简易程序审理。本案依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告涂勋及其委托代理人张小河，被告鄂旅投公司委托代理人熊家、李凡到庭参加诉讼。被告易屋之家公司经公告送达未到庭。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1.判令两被告返还原告向其支付的20000元信息服务费；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告购买被告一开发建设的鄂旅投·御合院（一期）4幢2单元5层房屋，被告一要求原告向被告二支付人民币20000元，由被告二开具收据，名为会员服务费，并签订了易屋之家会员服务协议。但是，被告二从未与原告见过面，也未曾向原告提供中介或信息服务；原告也未享受被告二承诺的购房优惠。综上所述，被告收取的服务费违反法律规定，也无事实依据，应依法退还给原告。故原告依法向法院起诉，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、易屋之家会员服务协议。拟证明原告和被告易屋之家签订了会员服务协议，签订时间是2017年8月27日。证据二、被告易屋之家向原告出具的收款收据、转款凭证。拟证明原告向被告鄂旅投转账两次每次20000元共40000元，其中20000元系定金，20000元系服务费，随后易屋之家向原告出具了20000元服务费的收据。证据三、商品房买卖合同。拟证明原告和被告鄂旅投签订了商品房买卖合同，并且合同上的价款没有显示出优惠价格，也没有显示20000元可以抵80000元购房款。证据四、增值税发票、首付款转款凭证、贷款合同。拟证明原告向被告鄂旅投支付首付款212305元，余款是485000元整系办理按揭贷款。并没有享受到优惠，该总房款也不包含信息服务费。被告鄂旅投公司辩称：1、我公司并非适格被告，本案中应属第三人地位。原告与我公司只存在房屋买卖合同关系，20000元并非购房款，系信息服务费。原告所签订的易屋之家会员服务协议是由原告和易屋之家所签订的，并由该公司给原告出具了相应的收据。我公司并非收费主体，与该20000元并无法律关系。根据合同相对性原则，合同当事人一方只能基于合同向另一方提出诉讼请求，不能向与自己无合同关系的第三人提出诉讼请求，也不能为第三人设定任何义务。原告诉求我公司返还20000元服务费无法律依据；2、原告已经享受我公司给予的相应的购房优惠，原告为购买我公司开发的房屋于2017年8月27日与我公司签订了商品房认购书，其中约定该商品房面积为127.22平方米，房屋总价款为人民币784348元，同日与易屋之家签订会员服务协议，其中约定原告向易屋之家支付20000元信息服务费，易屋之家为其争取20000元享80000元的购房优惠。第三条第一款有约定，在原告与开发商签署房屋买卖合同且享受优惠后，已收取的信息服务费将不予退还。我公司依据以上认购书以及会员服务协议的相关约定，与原告签订了商品房买卖合同，并给予了原告相应价款优惠。其中第六条第二款约定该商品房总价款为697305元。我公司给予原告的优惠额度为87043元，超过了原告与易屋之家约定的享受80000元购房优惠标准。原告主张其未享受购房优惠与事实不符。综上所述，我公司并非20000元信息费收费主体，其诉请我公司返还该款项无任何法律依据，且其在享受了购房优惠的约定后要求返还也有违合同约定和公平诚信原则，请求法院驳回其诉讼请求。被告易屋之家公司在答辩期和举证期内均未提交书面答辩状和证据，也未到庭参加诉讼。被告鄂旅投公司为支持其辩称意见，提交如下证据：证据一、易屋之家与原告签订的会员协议、易屋之家出具的收款收据。拟证明我司公与原告就该信息服务费不存在任何法律关系，其收费主体系易屋之家，与我公司无关。证据二、商品房认购书、项目客户信息表、商品房买卖合同。拟证明原告所购的涉案商品房实际成交价格为享受优惠后的价格，经庭审举证质证，本院对当事人提交的证据认定如下：对于双方没有异议的证据，本院予以确认。对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、证据二，《易屋之家会员服务协议》、被告易屋之家向原告出具的收款收据、原告的转款凭证，被告鄂旅投公司无异议，协议和收据上有被告易屋之家公司盖的公章，本院予以确认。原告提交的证据三，《商品房买卖合同》，被告鄂旅投公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；结合被告鄂旅投公司提交的证据二《鄂旅投·御合院商品房认购书》，原告己在认购书上签字确认“买受人所认购房源总价为（人民币）784348元”，而《商品房买卖合同》中确定的房屋总价款为697305元，其差价为（784348元-697305元）87043元，证实己优惠87043元，对原告认为没有优惠80000元的证明目的，本院不予确认。原告提交的证据四，对其真实性，本院予以确认；因涉案房屋己经优惠了87043元，对其证据目的，本院不予确认。被告鄂旅投公司提交的证据一，信息服务费系被告易屋之家公司向原告出具，不能证实是被告鄂旅投公司收取，对该证据本院予以确认。被告鄂旅投公司提交的证据二，《鄂旅投·御合院商品房认购书》上有原告的签名认可，本院予以确认；《项目客户信息表》，原告认为其上的签名不是原告的签名，但即使原告在《项目客户信息表》上没有签名，也不影响原告己确认该商品房原价为784348元，签订《商品房买卖合同》时房屋总价款变为697305元，实际己优惠87043元的事实，对该证据本院予以确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2017年8月27日，原告与被告易屋之家公司签订《易屋之家会员服务协议》。该协议约定：乙方（原告）意向购房楼盘“鄂旅投·御合院”，意向购买房号4-2-501，该楼盘开发商为湖北省鄂旅投置业红莲湖地产有限公司；佣金收费标准：乙方向甲方（易屋之家公司）支付服务费20000元；服务标准：甲方为乙方争取购房优惠2万元抵8万元；乙方与开发商签署商品房买卖合同且乙方享受购房优惠服务后，己收取的服务费将不再退还。协议还对其事项进行了约定。当日，原告与被告鄂旅投公司签订《鄂旅投·御合院商品房认购书》。该认购书约定：原告购买鄂旅投公司“鄂旅投·御合院”4栋2-501号房，建筑面积为127.22平方米；原告在签订本人认购书时支付给鄂旅投公司20000元作为定金，双方签订《商品房买卖合同》后定金作为购房款的一部分；原告所认购房源总价为784348元；原告应于本认购书签订后7日内与鄂旅投公司签订《商品房买卖合同》。认购书还对其他事项进行了约定。2018年4月6日，原告与被告鄂旅投公司签订了《商品房买卖合同（预售）》。该合同约定：原告购买被告鄂旅投公司开发的“鄂旅投·御合院”4幢2单元5层2-501号房屋，总价款697305元，建筑面积127.05平方米。合同还对其他事项进行了约定。原告依约定于2017年8月27日交纳了信息服务费20000元，由被告易屋之家公司向原告出具收据一张。还查明，被告易屋之家公司己于2020年4月27日注销，并办理了注销登记手续。本案争议焦点：原告是否依约定享受了购房优惠？原告的诉讼请求能否支持？关于原告是否依约定享受了购房优惠问题。本院认为，原告与被告易屋之家公司签订的《易屋之家会员服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该协议约定原告向被告易屋之家公司交纳服务费，被告易屋之家公司为原告提供信息服务，并享受“2万抵8万”的购房优惠。原告与被告鄂旅投公司签订了《鄂旅投·御合院商品房认购书》，约定原告购买被告鄂旅投公司开发的商品房，其购房总价款为784348元，原告在认购书上签字进行了确认。之后，原告与被告鄂旅投公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，双方约定的房屋总价款为697305元。其差价为（784348元-697305元）87043元，该差价即是原告享受的购房优惠，该优惠己超过约定的“2万抵8万”优惠标准。因此，原告己经享受了约定的购房优惠。虽然原告对被告提供的《项目客户信息表》上的签名有异议，认为不是原告的签名，并提出笔迹鉴定申请；但是，即便《项目客户信息表》上的签名不是原告的签名，也不影响本院根据现有证据对原告己享受优惠的认定。故对于原告要求对《项目客户信息表》上的签名进行笔迹鉴定的申请，本院不予准许。关于原告的诉讼请求能否支持问题。本院认为，其一，原告依据其与被告易屋之家公司签订《易屋之家会员服务协议》之后，在与被告鄂旅投公司签订《商品房买卖合同（预售）》时，购房价款己经优惠了87043元。依照《易屋之家会员服务协议》关于“乙方与开发商签署商品房买卖合同且乙方享受购房优惠服务后，己收取的服务费将不再退还”的约定，原告在享受了优惠后，其又要求退还交纳的服务费20000元，于法无据，本院不予支持。其二，被告易屋之家公司己于2020年4月27日经工商登记注销。因此，被告易屋之家公司作为本案诉讼主体己经不存在。故原告起诉被告易屋之家公司，因其主体不适格，应予驳回。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。对于被告鄂旅投公司的辩称意见，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、驳回原告涂勋对湖北省鄂旅投置业红莲湖地产有限公司的诉讼请求。二、驳回原告涂勋对被告武汉易屋之家科技有限公司的起诉。本案诉讼费300元，由原告涂勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  姚四明审 判 员  熊 莉人民陪审员  张幼华二〇二〇年六月八日书 记 员  姜 颖