北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83369号原告:陈楠，男，汉族，1976年11月21日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李停，北京安科律师事务所律师。被告:中旅体育旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街17号B217。法定代表人：宁超智，董事长。委托诉讼代理人：张亚东，北京市易和律师事务所律师。原告陈楠与被告中旅体育旅行社有限公司（以下简称中旅公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈楠的委托诉讼代理人李停，被告中旅公司的委托诉讼代理人张亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈楠向本院提出诉讼请求：请求判令中旅公司返还保证金5万元。事实和理由：陈楠曾挂靠中旅公司，设立中旅体育国际旅行社有限公司亚洲中心（以下简称中旅公司亚洲中心），从事出境游。中旅公司收取挂靠经营保证金10万元。后陈楠不再挂靠中旅公司，中旅公司仅退还保证金5万元，还剩5万元保证金未予退还。被告中旅公司辩称:不同意陈楠的诉讼请求，理由在于：1.陈楠的诉讼请求已过诉讼时效，返还保证金的时效应从合同期满三个月后即2013年11月18日起算，陈楠未提供证据证明诉讼时效有中止、中断的情形，其诉讼时效已于2015年11月18日届满；2.陈楠拖欠社保及分摊责任险22373.25元。陈楠应付2013年2月至8月社保、2013年3月至9月分摊的责任险共计114576.34元，其仅于2013年6月、7月缴纳65477元，经中旅公司内部核查，陈楠尚留存26726.09元，核销之后陈楠尚欠保险及分摊责任险22373.25元；3.陈楠拖欠税款9840.26元。陈楠对外发生业务往来都是以中旅公司名义对外转账，税费亦应由陈楠承担。陈楠至今欠付xx航空国际旅行社北京联络处（以下简称xx航空北京联络处）、北京xx房地产开发有限责任公司（以下简称北京xx公司）、xxxx旅游总公司延安中路第四门市部（以下简称xx旅游公司）、北京xxx航空服务有限公司（以下简称xxx公司）四笔业务的开票税费，四笔业务总金额为175719元，应付5.6%的税金9840.26元；4.陈楠欠付佣金36388.33元。中旅公司于2012年2月3日向陈楠下发《通知》，告知按照业务收入1%收取佣金。2012年至2013年，中旅公司共交给陈楠团队收入3638833元，应得佣金36388.33元。综合上述社保、责任险、税金及佣金，陈楠共计拖欠68601.84元，故即使中旅公司存在应退还保证金的情况，陈楠所欠款项也可以全部抵扣。经审理查明：陈楠提供的《中旅公司目标管理责任书》（以下简称《目标责任书一》）载明：甲方为中旅公司，乙方为陈楠；经中旅公司研究，对亚洲中心部门经营目标管理责任体系及应用予以确定；目标责任周期为2012年8月18日至2013年8月17日。《目标责任书一》附件2载明：乙方在北京市朝阳区朝外大街19号华普国际大厦208室处，设立中旅公司亚洲中心部；甲方负责为乙方个人按照劳动法要求办理各类社会保险，费用由乙方负担；乙方有义务分摊由甲方为乙方提供服务如：财务手续费、税金、人事档案、社保管理、责任险、残疾人保障金、工会费用等所产生的费用；甲方对陈楠的聘用期为2012年8月18日至2013年8月17日；乙方预付保证金10万元，作为乙方经营业务的保证金，当发生违反以上条款中规定的行为后，甲方有权利扣除，并要求乙方补齐，若乙方造成的损失超过保证金的数额，甲方有权冻结乙方在账户上的资金，待乙方补偿甲方损失后，再予以正常收支；合同期满后，经甲方核查无债权债务纠纷，三个月退还乙方等。中旅公司同时提供《中旅公司经营管理目标责任书》（以下简称《目标责任书二》），《目标责任书二》与《目标责任书一》的条款有所差异。《目标责任书二》载明：甲方为中旅公司，乙方为陈楠；甲方委托乙方在北京市朝阳区大街19号华普国际大厦723室处，设立中旅公司亚洲中心；甲方负责为乙方个人按照劳动法要求办理各类社会保险，费用由乙方负担；乙方负担员工的工资并按照要求为员工缴纳各类社会保险；责任期限为2012年8月18日至2013年8月17日等。陈楠表示合同系中旅公司制作，双方合同不一致应由中旅公司承担相应责任。2011年1月19日，中旅公司开具收据一张，载明：今收到亚洲中心保证金5万元。陈楠表示该份收据载明保证金系上一年度挂靠经营合同项下的，签订本案挂靠经营合同时陈楠又交了5万保证金，结束挂靠时中旅公司只退还了5万元，还有5万保证金未退还。中旅公司表示确实还有5万保证金未退还陈楠，但是陈楠欠付社保、税金和佣金已足够抵扣陈楠交付的保证金。2013年8月18日，陈楠签订《担保函》，载明：本人陈楠自2013年8月18日脱离中旅公司，其以后所有相关业务均与中旅公司无关，不得在任何时候以任何方式冒充是中旅公司人员，如违反愿意承担相应责任和处罚。关于中旅公司垫付社保和责任险的情况。中旅公司表示2013年2月至4月，中旅公司均通过朝外大街账户为陈楠垫付社保，自2013年5月以后通过朝外大街账户和中旅公司账户两个账户为陈楠交纳社保。其中朝外大街账户垫付社保的情况为：2013年2月垫付共计22人社保，合计20274.1元；2013年3月垫付24人社保共计22301.45元；2013年4月垫付24人社保共计22301.45元；2013年5月垫付9人社保，共计8293.95元；2013年6月垫付5人社保，共计5149.05元；2013年7月垫付5人社保5149.05元；2013年8月垫付5人社保5149.05元，后未再缴纳；补缴2013年4月、5月5人社保共计1082.7元。通过中旅公司账户垫付社保的情况为：2013年5月垫付8人社保，共计7508.03元；2013年6月垫付8人社保，共计8304.15元；2013年7月垫付3人社保3190.63元；2013年8月垫付4人社保4214.17元；补缴2013年5月两人社保差额258.56元。中旅公司共计垫付2013年2月至8月社保金和责任险114576.34元，其中包含责任险1400元，陈楠在中旅公司账户还有26726.09元，已付65477元，故仍欠付社保金和责任险22373.25元。为证明上述社保缴纳情况，中旅公司提供社保委托收款凭证、五险一金明细表、《社会保险人员减少缴费申请》、《社会保险人员增加缴费申请》、公司财务账予以证明，中旅公司表示中旅公司财务账能与社保委托收款凭证、五险一金明细表、《社会保险人员减少缴费申请》、《社会保险人员增加缴费申请》相互印证。五险一金明细表共涉及”亚洲中心”人员24人，为陈某、邓某某、王某、张某某、王某1、梅某、马某某、刘某某、郑某、朱某某、杨某某、王某某、徐某某、马某某1、刘某、刘某1、王某某1、陈某某、张某、单某某、王某某2、赵某某、王某某3、曹某。3张《社会保险人员减少缴费申请》和1张《社会保险人员增加缴费申请》均载明部门为“亚洲中心”，均有署名为“陈楠”的签字；涉及较少缴费或增加缴费的人员为张某某、王某、王某1、马某某1、赵某某、王某某2、邢某某、王某某3、曹某、朱某某、徐某某、刘某1、陈某、邓某某、刘某某、郑某、陈某某、单某某，除邢某某外，均在五险一金明细表所列亚洲中心人员中，重合人员为17人。陈楠表示，五险一金明细表及公司财务账系单方制作，不予认可,五险一金明细表上载”亚洲中心”人员因时间太长已无法核实是否是陈楠方雇佣人员；社保委托收款凭证、《社会保险人员减少缴费申请》、《社会保险人员增加缴费申请》真实性认可，证明目的不认可。诉讼中，中旅公司提供《签名样本》证明陈楠个人印鉴真实性。签名样本载明：公司总办，中旅公司亚洲中心部门负责人陈楠，针对部门所有公务文件，包含但不限于财务手续、合同协议、文件材料、申请、证明、说明等，申明签字样本“陈楠”和印鉴样本“陈楠之印”为本人认可的签字和印鉴。落款处署名为“陈楠”。陈楠表示《签名样本》上签字像是陈楠本人签字，时间太长不记得了。诉讼中，关于陈楠已付税款和责任险情况，中旅公司表示中旅公司通过朝外大街账户垫付2013年1月社保金20274.1元，陈楠于2013年1月22日支付20474.1元，其中包含200元责任险，由此可以证明陈楠应按月缴纳责任险200元；此后陈楠未按月支付社保和责任险，仅于2013年6月4日、6月9日各支付2万元、3万元，2013年6月18日、7月4日各支付1万元、5477元，上述金额共计65477元。就陈楠付款情况，中旅公司提供现金结款单及收据予以证明，陈楠对此未持异议。诉讼中，关于税费情况，中旅公司《支出申请》2份、支票领用审批单、记账回执、转账支票存根、租金收缴通知书欲证明陈楠通过中旅公司对外支出业务款项并承诺交回发票，陈楠至今未交付发票致使中旅公司无法进行财务抵扣。陈楠表示《支出申请》中承诺交回发票的申请人黄某、胡某均非陈楠方人员，中旅公司系代陈楠对外支付业务款，所有款项包括增值税系陈楠方支付的，中旅公司不存在损失，仅是没有取得用陈楠方业务发票抵扣中旅公司自身业务经营过程中产生税费的获利。诉讼中，中旅公司提供《通知》一份，欲证明陈楠应支付佣金。《通知》载明：经公司研究决定，批发部门应支付团款1%作为返佣。中旅公司提供亚洲中心2012年至2013年业务收入列表，欲证明中旅公司交给亚洲中心团队收入3638833元，中旅公司应收取1%佣金即36388.33元。陈楠对上述文件均不予认可，认为系单方制作。中旅公司提供《团队采购协议》一份，欲证明亚洲中心与中旅公司结算时，应按每人20元返还佣金。陈楠对上述协议的真实性不予认可。另查：2017年2月4日，中旅公司开具介绍信，载明：北京首钢国际旅游有限公司，兹介绍原亚洲中心负责人陈楠前来接洽解决与贵司发票遗留问题，请予接洽并协助。以上事实，有《目标责任书一》《目标责任书二》、收据、《担保函》、社保委托收款凭证、五险一金明细表、社保人员增加和减少申请单、公司财务账、《支出申请》2份、支票领用审批单及记账回执及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，陈楠使用中旅公司经营资格和凭证从事旅游业务，由陈楠向中旅公司支付挂靠费用，双方成立挂靠经营合同关系，双方均应依约履行。《目标责任书一》《目标责任书二》内容并无实质差异，陈楠表示中旅公司系合同提供方，中旅公司对陈楠提供的《目标责任书一》内容亦予以认可，故《目标责任书一》应对双方产生合同效力。现中旅公司确认未返还陈楠保证金5万元，双方争议焦点在于诉讼时效、社保费、责任险费用、税费和佣金。关于诉讼时效。从陈楠提供的介绍信来看，陈楠曾于2017年向中旅公司沟通双方挂靠经营合作遗留的发票问题，中旅公司亦予以回应。中旅公司关于本案诉请已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。关于社保费和责任险费用。《目标责任书一》约定：陈楠有义务分摊由中旅公司为陈楠提供服务如财务手续费、税金、人事档案、社保管理、责任险、残疾人保障金、工会费用等所产生的费用。合同中明确约定社保费、责任险应有陈楠方承担。中旅公司提供2013年1月至8月社保委托收款凭证、五险一金明细表、社保人员增加和减少申请单、公司财务账以及陈楠支付部分社保费用和责任险费用凭证，陈楠对其已付金额未提出异议，亦未提供证据证明未欠付中旅公司所述社保和责任险费用。根据民事诉讼法司法解释规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合双方提供的证据，本院有理由相信中旅公司垫付了2013年2月至8月社保和责任险费用114576.34元，扣除预留费用和已支付费用，陈楠仍欠付中旅公司社保和责任险费用22373.25元。关于税款9840.26元。陈楠关于中旅公司不存在税费损失的意见有相应合理依据，中旅公司对此亦未作出合理解释。现中旅公司提供的证据不足以证明其因中旅公司产生税费损失，其相应意见，本院不予采纳。关于佣金36388.33元。《目标责任书一》《目标责任书二》中均未对佣金作出约定，中旅公司关于佣金的主张缺乏相应证据支持，并且其所述中旅公司交付陈楠团队收入金额总数仅为单方制作材料。中旅公司相应意见，本院不予采纳。综合上述理由，中旅公司关于5万元保证金应扣除社保费用和责任险费用22373.25元的意见，有相应依据，本院予以采纳；其他抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。故扣除陈楠应支付中旅公司费用后，中旅公司应返还陈楠剩余保证金27626.75元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中旅体育旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈楠保证金27626.75元；二、驳回原告陈楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告陈楠负担559元（已交纳），由被告中旅体育旅行社有限公司负担491元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张春光审判员  赵 鑫审判员  牟诚诚二〇二〇年六月三十日书记员  项 丹