上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0106民初1750号 原告：史承祐，男，1979年11月7日出生，现住台湾地区。 委托诉讼代理人：杨阳阳，上海美易律师事务所律师。 被告：苏剑，男，1956年11月13日出生，汉族，住上海市静安区。 被告：姚佳，女，1975年5月18日出生，汉族，住上海市静安区。 原告史承祐与被告苏剑、姚佳饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史承祐的委托诉讼代理人杨阳阳、被告苏剑、被告姚佳到庭参加诉讼。审理中，双方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告史承祐向本院提出诉讼请求：一、两被告赔偿原告医疗费7,370.89元、后续治疗费3,075元、误工费52,500元、护理费1,800元、营养费600元、交通费300元、鉴定费900元，合计66,545.89元，扣除被告垫付2,130元，被告应支付64,415.89元；二、本案律师费10,000元由两被告承担。事实和理由：2019年6月16日晚上八时左右，原告在镇宁路XXX号alldaybrunch餐厅用餐。用餐结束原告准备离开时，被告姚佳主动与原告打招呼。原告基于礼貌，返回与被告姚佳握手，结果脸部被其携带的黑色大型犬咬伤，原告当即在被告姚佳的陪同下就医。后经了解，两被告系夫妻关系，事故发生当天，二人在餐厅外摆处停留候友。原告认为，两被告违反上海市养犬管理条例，携带大犬在餐厅驻留，该大犬未束牵引带、未戴嘴套，兽性发作攻击原告，造成原告脸部外伤。根据侵权责任法的规定，被告应当承担侵权赔偿责任。但经双方多次协议，未就赔偿达成一致意见，原告无奈诉之本院，望判如所请。 被告苏剑、被告姚佳辩称，两被告系夫妻，咬伤原告的狗为两被告饲养，该狗原在他人处饲养，2019年春天，两被告将狗接回饲养，并于2019年7月份办理了养犬登记证和免疫证明，该狗品种为可卡犬。但关于事发经过，原告陈述与事实不符。事发当天餐厅试营业，两被告受朋友邀请前去餐厅。两被告因原告穿着误以为原告是餐厅招待，询问原告能否将狗带入，原告回答可以，两被告又询问餐厅老板是否可以，老板也表示同意。但最终两被告携带狗在餐厅外摆处就餐。期间，原告为两被告端送食物及倒酒，因为当时餐厅老板娘喂狗吃了一块羊排，因此，两被告将狗的嘴套摘了下来，之后，被告苏剑去了洗手间。因要清扫地上狗吃剩下的羊排，狗便与被告姚佳一同坐在椅子上。此时，原告要离开餐厅，与被告姚佳握手道别，之后又想和狗亲吻道别。因为原告喝了不少酒，在原告靠近并拥抱狗的时候，狗非常不乐意，表示反感，狗的嘴碰到了原告的脸，原告因此受伤。当天被告还陪同原告就医，并垫付费用2,130元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了照片、就医记录、上海市医疗门(急)诊收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、出租车发票、行程单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月16日，被告苏剑、姚佳携带所饲养的狗在本市镇宁路XXX号餐厅外摆处用餐。原告用餐结束准备离开餐厅，被告姚佳携狗坐在餐厅外摆处的餐椅上，原告在与被告姚佳道别时被该狗咬伤。事发时，狗未束牵引带、未戴嘴套。事发后，两被告陪同原告就医并垫付费用2,130元。 后因双方对赔偿事宜未达成一致，原告起诉来院。 本案在诉前调解阶段，经原告申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告损伤后的休息、营养、护理期进行法医学鉴定。2019年12月5日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院［2019］临鉴字第4361号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告面部外伤后休息30－45日，护理15日，营养15日。原告为此花费鉴定费900元。 本院认为，依照法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。因此，饲养动物损害责任系无过错责任。本案中，两被告携带狗在人员较为聚焦的餐厅活动，且自述在狗进食后，也未能将嘴套及时戴回，在原告与被告姚佳道别时，该狗将原告咬伤。虽然两被告辩称，因原告主动要亲吻狗而导致其受伤，然而对该节事实，两被告并未提供任何证据予以佐证，因此，根据现有证据，不足以证明原告存在故意或重大过失，两被告作为狗的饲养人应当对原告的损失承担赔偿责任。就原告的具体损失项目与金额，双方亦存在较大争议，本院分析如下：关于医疗费，原告受伤后因就医而在上海市静安区中心医院支出医疗费2,525.10元，在上海市华山医院支出2,229.79元、上海市第九人民医院支出2,616元。两被告对原告主张的医疗费金额本身无异议，但认为原告受伤后在静安区中心医院接种狂犬疫苗即可，之后在华山医院和第九人民医院的治疗均为过度治疗。本院认为，原告伤在脸部，按照生活常理，其在静安区中心医院注射狂犬疫苗、进行清创处理后，继而在华山医院进行皮肤处理并在第九人民医院进行适度整形，且金额在合理范围内，并无不妥，故本院对原告主张的医疗费损失均予支持。关于后续治疗费，因该损失并未实际发生，两被告亦不同意支付，本院难以支持。关于鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，本院确认该项损失为900元。关于护理费和营养费，两被告认为原告无需护理以及加强营养，本院依据意见书鉴定确定的护理期和营养期，分别酌定该两项损失为600元和450元。关于交通费，原告提供了部分出租车发票与行程单，大部分均与就医记录相对应，并称剩余乘坐公共交通支出的部分未有发票。两被告只认可交通费20元，认为原告伤在脸部，出行乘坐公共交通即可。本院根据原告提供的发票及就医记录，酌情确定交通费损失为250元。关于误工费，原告主张2019年6月1日刚与新的工作单位签订劳动合同，月工资为35,000元，被狗咬伤后未再上班，仅收到工资16,000元，之后便因伤情离职。为证明其最近三年的平均收入情况，原告提供了个人银行账户明细。两被告则辩称，原告的月收入仅为3,000元左右。根据原告提供的银行账户情况显示,每月为代发工资摘要的收入金额在9,000元左右，虽原告称不同的个人持续稳定向原告账户每月发放20,000元左右不等的钱款，该款项亦属于工资收入。但对该主张，原告未能提供合法的个人所得税纳税凭证予以佐证，对其主张月工资标准为35,000元，本院实难采信。本院根据近三年原告银行账户中摘要为代发工资的收入金额情况，结合鉴定意见书确定的误工期，酌情确定原告的误工费损失为14,000元。以上各项损失共计23,570.89元，扣除被告已垫付的2,130元，被告还应支付原告21,440.89元。关于律师费，原告为维护自身权益聘请律师并无不当，结合案件难易程度及律师在本案中的工作量，酌定律师费为5,000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条的规定，判决如下： 一、被告苏剑、姚佳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告史承祐损失21,440.89元； 二、被告苏剑、姚佳应于本判决生效之日起十日内支付原告史承祐律师费5,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,660.40元，减半收取计830.20元，由原告史承祐负担599.59元，被告苏剑、姚佳负担230.51元。 如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员 黄 念 二〇二〇年六月二十九日 书记员 宋裕辉 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。