上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初69号原告李小艳，女，1973年1月5日生，汉族，住陕西省安康市。委托代理人郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。委托代理人张轲，上海市尚法律师事务所律师。被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市黄浦区。法定代表人钱虹。出庭行政负责人严瑞峰，二级调研员。委托代理人卢彪。委托代理人潘铮，上海隽之律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何颖。第三人蛇口南顺面粉有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人曾展红。委托代理人沈金霞。原告李小艳诉被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局(以下简称黄浦人社局)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、第三人蛇口南顺面粉有限公司上海分公司(以下简称南顺面粉上海分公司)劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人南顺面粉上海分公司同被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告李小艳及其委托代理人郑辉芳，被告黄浦人社局的二级调研员严瑞峰、委托代理人卢彪、潘铮，第三人南顺面粉上海分公司的委托代理人沈金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦人社局于2019年9月12日作出黄浦人社认(2019)字第706号《不予认定工伤决定书》(以下简称不予认定工伤决定)，查明：2018年10月27日(周六)19时许，案外人纪某某在家中突感身体不适，遂由120送至上海市闵行区中心医院救治，后经医院抢救无效死亡。根据《居民死亡医学证明书》记载：纪某某死亡原因为脑干的脑内出血，死亡时间为2018年10月28日。黄浦人社局认为纪某某死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。被告市人社局于2020年1月16日作出沪人社复决字[2019]第315号《行政复议决定书》(以下简称复议决定)，认定黄浦人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据准确。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持了不予认定工伤决定。原告李小艳诉称，其丈夫纪某某为第三人南顺面粉上海分公司高管，劳动合同明确为不定时工作制，无固定休息时间。2018年10月27日上午10时多，纪某某与同事沟通了联系客户问题。当日下午，纪某某一直坐在公司配备电脑前处理工作，身边放着私人电脑。私人电脑数据显示，当日下午15时24分至16时54分，纪某某一直在查看与工作相关的文件。纪某某发病时也在处理第二日的出差航班事宜，病发时处于工作时间和工作岗位。第三人对纪某某所用工作电脑进行了恶意格式化，黄浦人社局在工伤认定过程中，未要求第三人南顺面粉上海分公司提交当时办公电脑和工作邮箱，未对电脑数据进行核实，未尽到调查职责。被告市人社局复议维持不予认定工伤决定错误。故请求判决撤销黄浦人社局作出的不予认定工伤决定及市人社局作出的复议决定。被告黄浦人社局辩称，纪某某虽然实行不定时工作制，但其休息的时间比较固定。相关证据显示，纪某某最后查看私人电脑的时间是在病发当日下午16时50分左右，距离病发时间19时左右间隔时间较长，不足以认定纪某某是在工作时间、工作岗位突发疾病。被告在调查过程中曾要求用人单位提供纪某某工作电脑及邮箱数据，因为电脑数据已经格式化，用人单位提交了恢复后的纪某某工作邮箱数据，被告尽到了调查职责。请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，同意黄浦人社局的意见。不定时工作制不等于随时都在工作时间、工作岗位，工作的时间和岗位还是相对固定的。原告认为用人单位恶意格式化纪某某所用的办公电脑仅是个人猜测，并无证据证明。复议决定并无不当。请求驳回原告诉讼请求。第三人南顺面粉上海分公司述称，公司不认为纪某某突发疾病死亡是工伤。其在纪某某死亡后应其家属要求提供了纪某某办公电脑的用户名及密码，办公邮箱不设密码。因为从纪某某死亡至工伤认定申请时间较长，故公司将纪某某生前所用办公电脑在2019年3月份格式化后交由其他同事使用。第三人应黄浦人社局的要求提交了纪某某生前考勤记录和相关工作邮箱数据，不存在隐瞒和恶意。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，案外人纪某某系原告李小艳丈夫。2018年10月27日下午19时左右，纪某某突发疾病，于19时53分挂号急诊，进入上海市闵行区中心医院治疗，后经医治无效于次日2时55分宣告死亡，死亡原因为脑干的脑内出血。2019年7月11日，原告李小艳就纪某某死亡一事向被告黄浦人社局提出工伤认定申请并附随提供了材料。黄浦人社局于2019年7月17日受理后，即通知第三人南顺面粉上海分公司提供相关证据材料。第三人认为纪某某死亡不构成工伤或视同工伤，并提供了材料。工伤认定过程中，黄浦人社局对原告李小艳、第三人南顺面粉上海分公司工作人员沈金霞、陈洁进行了调查询问。经调查，黄浦人社局于2019年9月12日作出不予认定工伤决定并于2019年9月17日邮寄送达原告及第三人。原告不服，于2019年11月13日向市人社局提起行政复议。市人社局于2019年11月18日收到原告申请，予以受理，并通知黄浦人社局进行复议答复。黄浦人社局于2019年12月2日作出复议答复。经审理，市人社局于2020年1月16日作出复议决定，邮寄送达原告及第三人。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，纪某某生前为第三人南顺面粉上海分公司高级销售经理，实行不定时工作制，工作模式基本为做五休二，周六周日休息。2018年10月23日，纪某某购买了当月28日出差机票。2018年10月27日，纪某某病发当日为周六，第三人未安排其加班。当日上午10时32分至10时54分纪某某与同事陈洁通过微信沟通过工作。当日下午15时34分至16时54分左右，纪某某在个人电脑查看工作资料。吃过晚饭后，纪某某突感不适，经家人拨打急救电话后送医救治。2018年10月30日第三人工作人员沈金霞微信告知了原告李小艳纪某某工作电脑开机用户名及密码。2018年11月9日，第三人取回纪某某生前所用办公电脑并交由其他职员使用。第三人不认为纪某某死亡构成工伤，故未向黄浦人社会局提出工伤认定申请。上述事实由被告黄浦人社局提交的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达材料、提供证据通知书及送达材料、不予认定工伤决定及送达材料、李小艳陈述、第三人档案机读材料、劳动合同书、纪某某女儿纪奕晨证言、纪某某微信聊天记录、电脑截屏、手机短信截屏、数据光盘、死亡小结、死亡通知单、就医资料、居民死亡医学证明书、第三人情况说明及情况补充说明、考勤记录、出差记录、邮件记录、准予企业实行其他工作时间制度决定书、李小艳、沈金霞、陈洁笔录等，被告市人社局提交的行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书、复议决定及邮寄凭证等证据材料并结合各方当事人陈述等证实。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告黄浦人社局具有作出不予认定工伤决定的职权。本案的争议焦点在于黄浦人社局是否充分履行了调查职责以及在现有材料的基础上认定纪某某病发当时不在工作时间、工作岗位是否正确。本院认为，黄浦人社局依法履行了工伤认定调查职责。黄浦人社局受理原告工伤认定申请后，向第三人南顺面粉上海分公司发出了提供证据通知，要求第三人提供属于或者不属于工伤的材料。纪某某生前所用电脑属公司办公电脑，第三人应原告要求，在原告保存该电脑期间提供了电脑的开机用户名及密码，第三人因工作需要取回后，经格式化后交由其他职员使用，注销纪某某工作邮箱难谓不当。原告主张第三人有故意销毁数据的恶意，并无证据证明。原告申请认定工伤距纪某某死亡时间间隔较长，在纪某某生前所用办公电脑已经格式化后交由其他员工使用并由第三人提供经恢复的纪某某邮箱数据情况下，黄浦人社局未再行要求提供电脑并无不当。故本院对原告诉称黄浦人社局未充分履行调查职责的意见难以采信。被告黄浦人社会局认定纪某某非在工作时间、工作岗位突发疾病并无不当。根据查明的事实，纪某某虽实行不定时工作制，但根据其考勤记录可以确定，其工作时间相对固定，周六、周日属休息时间。纪某某病发当日上午与同事简短沟通过工作，下午亦查看过个人电脑中的工作资料，其上、下午的工作难以认定具有工作时间上的连续性。根据纪某某就诊材料、死亡证明以及原告李小艳陈述等证据，黄浦人社局认定纪某某病发时间在2018年10月27日下午19时左右，符合实际。另原告李小艳在调查笔录中表述“我和他在家吃了晚餐，当晚他在手机上操作了第二天去深圳的值机，大概19：10分他说要喝醋，我问他是不是不舒服，然后我就拨打了120”，除提到纪某某在晚饭后用手机办理了第二天出差深圳的值机外，并未提到纪某某吃完晚饭后仍在加班。纪某某处理工作的最后时间在病发当日16时54分左右，该时间同纪某某病发相距两小时左右，中间间隔晚饭，黄浦人社局据此认定纪某某发病时不在工作岗位较为合理。即使纪某某晚饭后手机上办理值机，其本身难谓是在工作岗位，亦难谓下午工作的继续。黄浦人社局依法受理原告工伤认定申请后，经过调查，在法定期限内作出不予认定工伤决定并送达各方当事人，程序合法。不予认定工伤决定认定事实清楚，法律适用并无不当。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市人社局具有作出复议决定的职权。市人社局收到原告申请后，经受理、复议答复通知、审理后作出复议决定并送达，复议程序并无不当。市人社局对不予认定工伤决定予以维持，认定事实清楚，法律适用正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李小艳的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告李小艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  **龙人民陪审员  姜励超人民陪审员  徐爱华二〇二〇年六月十八日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。