wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽03行终47号 上诉人（原审原告）莆田市宏发石化有限公司，住所地福建省莆田市涵江国欢镇南林村。 法定代表人柯春腾，总经理。 被上诉人（原审被告）莆田市涵江区国欢镇人民政府，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇塘西村。 法定代表人陈志强，镇长。 委托代理人朱国豪，福建融成律师事务所律师，委托权限一般代理。 上诉人莆田市宏发石化有限公司因与被上诉人莆田市涵江区国欢镇人民政府撤销征迁补偿协议一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉的具体行政行为即被告国欢镇政府与国欢指挥部作出的编号为2016（1）号《关于撤销征迁补偿协议书的决定》已为莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303行审135号《行政裁定书》确认合法，并裁定准予强制执行，故被诉的标的系羁束性行政行为，原告的起诉不符合条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告莆田市宏发石化有限公司的起诉。 一审送达后，莆田市宏发石化有限公司不服，向本院提起上诉称，1、一审裁定以本案被诉的具体行政行为已为生效裁判所羁束为由裁定驳回上诉人原审起诉，属于明显的使用法律错误。2、《决定》所依据的事实与案件客观事实不符，认定事实也缺乏主要证据，应予以撤销。3、被上诉人无权单方面作出《关于撤销征迁补偿协议书的决定》，该具体行政行为程序违反法律规定，缺乏法律依据，依法应予以撤销。请求撤销原审裁定，支持上诉人一审全部诉讼请求。 被上诉人莆田市涵江区国欢镇人民政府书面答辩称，1、本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，原审裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律正确。2、在上诉人有明确的诉讼请求的情况下，上诉人是否可获得补偿或赔偿应另案处理，原审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，本案上诉人莆田市宏发石化有限公司诉请撤销被上诉人作出的《关于撤销征迁补偿协议书的决定》（以下简称案涉决定），因案涉决定已为生效的（2016）闽0303行审135号行政裁定确认为合法，故原审法院以案涉决定系羁束性的行政行为为由驳回起诉并无不当。上诉人认为其所有的合法建筑物及财产被政府征收应获得补偿款，应向人民法院提起另案诉讼，但在本案中，其要求撤销的《决定》已经被生效裁判文书所羁束，故其提起诉讼不符合条件。综上，原审裁定适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑飞鹏 审判员  陈金发 审判员  陈飞燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈霞滨 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
749北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4139号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：于敏，女，1978年7月20日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告于敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告于敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299238.49元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299238.49元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于敏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299238.49元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告于敏负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢1769号之一 申请执行人卫韧，男，1973年10月1日生，汉族，住址深圳市宝安区。 被执行人贾莹，女，1968年9月20日生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人卫韧与被执行人贾莹民间借贷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法西民初字第2509号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第2509号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第2509号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘晓丹 二〇二〇年六月十日 书记员  赖燕楣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13776号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王智慧，女，1984年09月06日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省安庆市望江县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王智慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王智慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月19日的信用卡欠款本息共计66894.98元以及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王智慧未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王智慧向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计66894.98元，其中本金44318.39元、利息5910.39元、费用16666.20元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王智慧偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王智慧于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月19日的信用卡欠款共计66894.98元，以及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王智慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元以及公告费（以实际发生为准），由王智慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执762号之五申请人：韩某1，女，2008年9月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。申请人：韩某2，女，2016年3月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。法定代理人：徐某(原告母亲)，女，1982年5月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：韩春，男，1979年03月08日生，汉族，住蚌埠市禹会区。关于申请执行人与被执行人韩春抚养费纠纷一案，本院于2020年06月04日冻结了被执行人韩春在6217001640009475258_156_1账户内余额人民币1761.38元。现因履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人韩春在中国建设银行6217001640009475258_156_1账户内存款人民币24260.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年六月十六日书记员  姚先明
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1668号原告：王永端，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地河南省南乐县，现住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张美萍，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱日高，北京银雷律师事务所律师。被告：邱永兵，男，1967年5月9日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告王永端与被告邱永兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王永端的委托诉讼代理人张美萍到庭参加诉讼，邱永兵经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王永端向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付混凝土货款83485元及利息（按照人民银行同期贷款利率，自2016年8月21日起至实际还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：北京庆城伟业混凝土搅拌有限公司（以下简称庆城公司）于2016年4月23日至2016年4月30日期间给被告承建的北京市大兴区魏善庄镇世界月季洲际大会配套建设工程道路工程—龙发路、规划一路交通工程供应混凝土，共计发生货款339380元。2016年6月3日，双方签订结算单，商定货款为335000元。2016年8月20日，庆城公司将该债权及相关权利一并转让给原告并通知被告。被告陆续还款，尾款93485元经原告多次催要，被告于2018年2月11日出具支票一张，但因被告支票信息填写有误，银行不予办理。多方催促下被告于2019年4月1日支付1万元，后被告不再还款也不接听原告电话。原告无奈，故诉至本院，望法院判如所请。邱永兵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月3日，庆城公司与邱永兵签订《商品混凝土结算单》，内容为委托单位：北京路安交通科技发展有限公司；供应单位：庆城公司；工程名称：北京市大兴区魏善庄镇世界月季洲际大会配套建设工程道路工程—龙发路、规划一路交通工程；2016年4月23日至2016年9月30日，庆城公司供应混凝土共计1194.5立方米，数额??339380元（叁拾叁万玖仟叁佰捌拾元整），经双方协商让利实收金额为??335000元（叁拾叁万伍仟元整）。落款处邱永兵、王鹏签字确认。2016年8月20日，庆城公司（甲方、转让人）与王永端（乙方、受让人）签订《债权转让协议书》，内容为：甲、乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守。一、甲、乙双方确认，截至2016年8月20日，甲方拖欠乙方石子款共计人民币404559元；二、甲、乙双方一致同意，甲方将对于邱永兵的债权共计335000元及附属相关权利一并转让给乙方行使，乙方按本协议直接向邱永兵主张债权；三、本协议生效后，乙方不得再向甲方主张该笔转让数额的债权；四、本协议无效或被撤销，甲方仍继续向乙方履行该笔转让债权付款义务；五、本协议经甲、乙双方签字或者盖章后生效；六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，两份效力相同。落款处庆城公司加盖公章、王永端签字确认。庭审中王永端陈述，邱永兵曾于2018年2月11日向其出具一张金额为93485元的转账支票，但因支票信息错误未实际取得。王永端认可受让涉案债权后，邱永兵共向其支付货款251515元，尚欠货款金额83485元。上述事实，有商品混凝土计算单、债权转让协议书、转账支票及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，庆城公司与邱永兵之间商品混凝土买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应切实遵守。庆城公司交付了货物，邱永兵应支付货款。经双方对账，邱永兵欠庆城公司货款335000元，邱永兵应予支付。邱永兵未支付该货款，庆城公司与王永端签订《债权转让协议书》，将该债权转让给王永端，符合法律规定。王永端合法取得该335000元债权，有权向邱永兵主张。故王永端要求邱永兵支付所欠货款83485元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，因王永端未提交证据证明庆城公司与邱永兵之间的债权履行期限，故将利息起算时间调整为起诉之日。邱永兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、邱永兵于本判决生效之日起十日内支付王永端货款83485元；二、邱永兵于本判决生效之日起十日内支付王永端利息（以83485元为基数，自2019年12月2日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回王永端的其他诉讼请求。案件受理费1887元，由邱永兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李金茹审 判 员  贾小翠人民陪审员  李 平二〇二〇年六月十日书 记 员  李圆君
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2783号 原告：岳某。 被告：熊某某。 本院在审理原告岳某与被告熊某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告岳某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
1280北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4778号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王宁，男，1983年2月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金297716.75元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金297716.75元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王宁于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金297716.75元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2883元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王宁负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初5291号原告：世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛高新技术产业开发区祥源路以东、河东路以南。法定代表人：闫佩伦，职务总经理。委托诉讼代理人：闫宏伟，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳生，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：纪黎元，男，1989年11月18日出生，汉族，户籍地山东省青岛市城阳区。原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司与被告纪黎元，物业合同服务纠纷一案，本院立案受理后，原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司在本院限定的期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年六月十六日书记员 纪顺尚
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初3862号 原告：林彦红，女，1985年2月5日出生，汉族，住厦门市海沧区。 被告：骆建志，男，1970年2月4日出生，汉族，住厦门市思明区，现住厦门市思明区。 林彦红与骆建志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林彦红到庭参加诉讼。骆建志经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林彦红向本院提出诉讼请求：1.骆建志搬出林彦红在湖滨南路34-1号302室的住所并结清水电、煤气、网络等相关费用，注销与房屋相关的账号关联，腾空所有物品，并保证房屋及配件无损完好交接；2.骆建志按每月2500元的标准，支付自2020年2月1日起至实际搬离之日止的占用费；3.骆建志按每天50元的标准支付逾期支付租金滞纳金，自2020年2月1日起计算至实际搬离之日止。事实及理由：林彦红与骆建志于2019年9月21日签订房屋租赁合同，租期从2019年10月1日至2020年1月30日止。骆建志自1月31日起侵占林彦红住房至今，既无搬出诚意，亦未支付林彦红任何费用。 骆建志未作答辩亦未提交书面证据。 林彦红围绕诉讼请求提交了证据。骆建志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。林彦红所提供的证据和陈述的事实，在没有相反证据情况下，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市思明区湖滨南路34号之一302室登记在林彦红名下。2019年9月21日，林彦红（甲方）与骆建志（乙方）签订一份《房屋租赁合同书》，约定甲方将讼争房屋出租给乙方，租赁期限自2019年10月1日至2020年1月30日，月租金为2500元，乙方应每月提前三天向甲方交付租金；租赁期间，乙方应负责水电费、煤气费、有线电视费、卫生费等费用；如有延迟支付租金，则每天按迟付租金部分的2%加收滞纳金，迟付租金达3天的，甲方有权自行提前解除合同收回房屋并追回所欠租金及滞纳金；租赁期间，乙方应爱惜室内一切设备，如因故意或过失造成该出租房屋及配套损坏，应负责恢复房屋原状，并赔偿由此造成的经济损失。合同期限届满后，经林彦红多次催促，骆建志未与其办理房屋交接手续。 审理中，林彦红确认不清楚房屋是否欠付水电、煤气、网络等相关费用，亦不清楚欠付金额，房屋是否关联账号亦不明确。 本院认为，骆建志经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利，本院对林彦红提交的证据及陈述予以采信。林彦红和骆建志签订的《房屋租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效，双方应依约履行。租赁期限届满后，林彦红有权要求骆建志搬离并交还讼争房屋，亦有权要求骆建志按租金标准支付合同期满后的占用费。鉴于林彦红对水电费等具体金额尚不明确，房屋是否关联账号亦不知晓，对其上述诉求，本案中不予处理，林彦红如后有证据证明相关事实，另行主张权利，若房屋交还过程中因骆建志原因导致设备损坏等情形，林彦红亦可另行主张权利。因双方租赁期限已届满，林彦红要求骆建志支付占用费滞纳金的诉求，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、骆建志于本判决生效之日起十日内腾空搬离厦门市思明区湖滨南路34号之一302室并将房屋交还给林彦红； 二、骆建志于本判决生效之日起十日内向林彦红支付占用费（按每月2500元的标准，自2020年2月1日起计算至实际搬离之日止）； 三、驳回林彦红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由骆建志负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知，违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  辛 鹏 二〇二〇年六月四日 代书记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2373号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新华人寿保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路东怡金融广场A座6-7层。 负责人：罗文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志成，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚萍，女，1968年5月7日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 再审申请人新华人寿保险股份有限公司安徽分公司（以下简称新华人寿安徽分公司）因与被申请人姚萍劳动争议一案,不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终3821号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新华人寿安徽分公司申请再审称，（一）姚萍未享受基本养老保险待遇的责任在其自身。1.原审法院依据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（以下简称《退休审批管理规定》），认定新华人寿安徽分公司没有为姚萍申报退休错误。新华人寿安徽分公司已经尽到了提示告知的义务，姚萍没有去办理养老保险待遇是认为其退休年龄存在争议。2.原审法院认定新华人寿安徽分公司制定的《员工手册》未向行政管理部门报备并向姚萍公示，对姚萍不发生效力,《退休审批管理规定》并未规定企业中管理岗位、工人岗位设置、划分及其变更需要向行政部门报备,也未规定没有报备的制度就不生效。新华人寿安徽分公司的制度传阅表在姚萍达到退休年龄之前就已经向其公示了,但其一直拒绝签字。（二）原审法院认定姚萍没有享受养老保险待遇之前，劳动关系仍存续错误。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止”,系《劳动合同法》第四十四条第六项的授权,并不与《劳动合同法》抵触，该条没有将劳动者享受养老保险待遇作为退休的前提条件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条仅以已达退休年龄人员是否享受养老保险待遇或领取退休金为由,分别认定为劳务关系与劳动关系,不符合同类事务同等处理的法律平等原则。（三）本案不存在支付经济补偿金的情形。1.新华人寿安徽分公司并没有在劳动合同存续期间降低姚萍的工资。2018年5月7日,姚萍即将达到法定退休年龄,为了企业的正常运营不受员工的离退休影响,新华人寿安徽分公司2018年4月28日免除了对姚萍的职务聘任,这一做法是企业内部的正常更新换代,符合社会和法律对企业的要求。姚萍被免职之后,从事的是普通员工的工作,其工资随之降低也是非常合理的。2.一审中姚萍认可新华人寿安徽分公司提交的工资表,该表中姚萍的工资组成分为基本工资与绩效工资,员工的绩效工资随着企业的经营情况而改变，因此姚萍2018年5月和6月的工资属于绩效工资的浮动变化,不属于应当支付经济补偿金的情况。综上，根据《民事诉讼法》第二百条第六项规定,申请再审。 本院经审查认为，（一）关于姚萍未办理退休手续的责任问题。根据《退休审批管理规定》，用人单位是劳动者退休审批的申报主体。新华人寿安徽分公司未于2018年5月7日前后为姚萍申报退休，其认为已向姚萍履行告知提示义务，未办理退休申报手续从而导致姚萍未享受基本养老保险待遇的责任在姚萍自身，理由不能成立。（二）《劳动合同法》第四十四条第二项规定劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止，在劳动者没有享受基本养老保险待遇的情形下，劳动合同并不自动终止。新华人寿安徽分公司在姚萍达到退休年龄时未立即要求终止劳动合同，姚萍实际工作至2018年7月，新华人寿安徽分公司为其发放工资、缴纳社会保险至2018年6月，此种情形下应认定双方以默示合意方式，延续原有劳动关系。（三）新华人寿安徽分公司应予支付姚萍经济补偿金。在双方劳动关系存续期间，新华人寿安徽分公司擅自对姚萍调岗降薪，该行为缺乏合理性。虽然2018年7月9日双方就解除劳动合同协商一致，但导致劳动合同解除的原因在于新华人寿安徽分公司的不当行为，原审认为此种情形应视为用人单位提出解除劳动合同并与劳动者协商一致，并无不当。新华人寿安徽分公司应依照《劳动合同法》第四十六条规定，向姚萍支付经济补偿金。 综上，新华人寿安徽分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回新华人寿保险股份有限公司安徽分公司的再审申请。 审判长  余思民 审判员  胡小恒 审判员  王惠玲 二〇二〇年六月十八日 法官助理李红梅 书记员张黎娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11511号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张群群，男，1990年08月01日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省信阳市息县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张群群信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告张群群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月20日的信用卡欠款本息共计89549.89元以及自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张群群未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张群群向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计89549.89元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张群群偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张群群于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月20日的信用卡欠款共计89549.89元，以及自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张群群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元以及公告费（以实际发生为准），由张群群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初571号原告：端木海涛，男，1981年5月11日生，汉族。委托诉讼代理人：郭智诚，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者。被告：杨高峰，男，1976年12月15日生，汉族。委托诉讼代理人：李自明，濮阳市乐县明天法律服务所法律工作者。被告：袁永聚，男，1954年1月18日生，汉族。原告端木海涛与被告杨高峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，被告杨高峰的申请追加袁永聚为本案被告参加诉讼，本院经审查依法追加袁永聚为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告端木海涛的委托诉讼代理人郭智诚、被告杨高峰及其委托诉讼代理人李自明、被告袁永聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告端木海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告豆种款5686.50元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年12月7日收购原告的豆种1115斤，每斤价格为5.1元，合计豆种款5686.50元。因被告没有现金支付，于当日给原告出具欠条一张，后经原告催要未果。被告杨高峰辩称，被告杨高峰与原告没有买卖关系，被告杨高峰只是豆子筛选加工者、中间人；豆子款是由公司或者李士会汇给被告袁永聚；原告出具的不是欠款条，是被告杨高峰与被告袁永聚结算的凭证，应驳回原告对被告杨高峰的起诉。被告袁永聚辩称，被告杨高峰与被告袁永聚为鄄城县贵玲农产品商贸有限公司发展豆子种植，双方分别与该公司签有合同，被告袁永聚负责发展南乐地区，被告杨高峰负责发展清丰地区。南乐地区种植的大豆均是通过被告杨高峰加工后交付给公司李士会的。被告杨高峰加工入库豆子后，向出售者出具的收据。被告杨高峰应尽快向原告支付欠款。经审理查明，经袁永聚介绍，原告种植了豆种。收获后原告将豆种1115斤拉到被告杨高峰处出售，被告杨高峰向原告出具收据和证明条。经原告多次催要，被告杨高峰拒不支付。本院认为，本案的争议焦点是被告杨高峰是否是本案买卖合同的相对方。原告主张自己把豆种拉到了被告杨高峰处，被告杨高峰向原告出具了收据及证明条，被告杨高峰辩称，被告杨高峰与原告没有买卖合同关系，只是中间人，只是豆种加工者，原告是被告袁永聚的客户；豆种款是由公司或李士会直接汇给被告袁永聚，和被告杨高峰不产生关系；原告提交的证明是被告杨高峰与袁永聚算账的凭证，不是欠款条。本院认为，原告将豆种交到被告杨高峰处，杨高峰向原告出具了收据，不是被告袁永聚、也不是案外人李士会给原告出具收据，故原告与被告杨高峰之间存在买卖合同关系。被告杨高峰辩称原告是袁永聚的客户，应向被告袁永聚主张权利，原告及被告袁永聚均不认可。本院认为，袁永聚只是原告种植豆种的介绍人，为原告种植销售豆种提供了帮助，原告未将豆种交给袁永聚，袁永聚未向原告出具收据或证明，也未承诺由自己向原告支付豆种款，袁永聚不是收购豆种的相对方，故对被告杨高峰的该辩解意见不予采纳。被告辩称豆种款是由公司或李士会直接汇给被告袁永聚，自己只是豆种加工者，是中间人，但其提供的证据不足以证明对收购原告的豆种公司或李士会只对袁永聚算账或已经将该款支付给了袁永聚，故对被告杨高峰的该辩解意见不予采纳。综上，被告杨高峰收购原告豆种并出具了收据，被告杨高峰与原告之间的买卖合同依法成立。经原告催要，被告不支付原告豆种款，构成合同违约，应承担违约的民事责任，对原告要求被告支付豆种款的诉讼请求，本院应予支持。结合原告提交的收据及被告杨高峰、袁永聚的陈述举证，豆种价格应按每斤4.8元计算，被告收购原告豆种1115斤，应支付原告豆种款5352元（1115斤×4.8元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告杨高峰于本判决生效后十日内给付原告端木海涛豆种款5352元；二、驳回原告端木海涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取，由被告杨高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  任自强二〇二〇年六月十八日书记员  谢方涛
3105北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6938号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：万细女，女，1982年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告万细女信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告万细女经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金100786.28元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年5月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金100786.28元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：万细女于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金100786.28元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告万细女负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初224号原告:田庆文，男，1988年10月4日出生，汉族，住山东省临清市。(未到庭)委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：建湖县冈西镇亿拖批发部，住所地建湖县冈西镇建冈路。经营者：李同占，经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000261969号关于第9303913号“铭瑶MINGYAO”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年10月31日。本院受理时间：2020年1月9日。开庭审理时间：2020年6月2日。被诉裁定认定：鉴于本案争议商标于2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》修改决定实施前已取得注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2001年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）的有关规定。又因2014年5月1日以后审理本案，故程序问题适用现行《中华人民共和国商标法》。2001年商标法第四十一条第一款所指的“欺骗手段”是指商标注册人在申请注册商标时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提供伪证的申请书或者其他证明文件，以欺骗商标注册等行为。本案中，由查明事实2、3可知，本案原告在申请注册诉争商标时提交的个体工商户营业执照所载相关事项与工商登记档案记载相关事项信息不符，原告在本案中并未提交答辩意见，亦未对其个体工商户营业执照不符之处作出合理解释说明，在无相反证据的情况下，可以推定原告提交的个体工商户营业执照为虚假文件，原告以该虚假文件取得诉争商标注册的行为已构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以欺骗手段取得注册”的情形。依照2001年《中华人民共和国商标法》第四十一条第一款、《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，原告于2011年4月6日向被告申请注册诉争商标时，是全权委托北京棒佳商标代理有限公司办理的，对于代理机构提交了什么样的申请文件，原告并不知情，也无以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的故意；第二，原告并未收被告下发的评审案件答辩通知书及第三人无效宣告理由及相关证据材料，并未对相关证据进行质证，也没有机会阐明自己的观点；第三，诉争商标是原告原创设计的，于2011年4月6日申请注册后，通过原告持续广泛的使用，已和原告建立了紧密联系，并形成了稳定的市场，也具有较高的知名度和稳定性。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：9303913。3.申请日期：2011年4月6日。4.注册公告日期：2012年5月7日。5.专用权期限至：2022年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第24类,类似群2401；2403；2405-2407）：被子；床单和枕套；纺织织物等。二、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、原告提交的《个体工商户营业执照》；2、国家企业信用信息公示系统相关查询结果等。在诉讼阶段，被告提交了邮政部门按批次打印的交寄清单作为证据。另查一，原告申请注册诉争商标时提交的个体工商户营业执照，该营业执照上载明字号为“通州市川姜镇时沁床上用品厂”，经营者姓名为“田庆文”，注册号为“320683600471256”。另查二，通过国家企业信用信息公示系统以注册号“320683600471256”为关键字查询显示，该企业字号名称为“通州区川姜镇时沁床上用品厂”，经营者姓名为“陆建忠”。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于本案诉争商标于2014年施行的《中华人民共和国商标法》修改决定实施前已取得注册，根据法不湖及既往原则，本案实体问题应适用2001年商标法的有关规定，程序问题适用现行《中华人民共和国商标法》（2019年修正）。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001商标法第四十一条第一款的规定。2001年商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。本案中，原告在申请诉争商标时，提交的个体工商户营业执照所载相关事项与工商登记档案记载相关事项信息不符，且未对其个体工商户营业执照不符之处作出合理解释说明，在无相反证据的情况下，可以推定原告提交的个体工商户营业执照为虚假文件，原告以该虚假文件取得争议商标注册的行为已构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以欺骗手段取得注册”的情形。另，原告称其在评审阶段未收到被告邮寄送达的案件相关材料，故未予答辩。被告向本院提交了邮政部门按批次打印的交寄清单作为送达证据，本院认为该证据能够认定为被告通知原告参加评审程序的初步证据，且被诉裁定理由和结论均无不当，原告除主张送达程序违法外，同时主张实体理由，但实体理由不成立，故本院对原告此主张不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告田庆文的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告田庆文负担（已交纳）。审 判 长  章坚强人民陪审员  张建绮人民陪审员  孔英俊二〇二〇年六月十六日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526民初421号 原告何世全，男，1970年2月5日生，汉族，农民，住四川省自贡市沿滩区。 原告何世忠，男，1965年2月28日生，汉族，农民，住四川省自贡市沿滩区。 两原告共同委托代理人罗志钧，贵州浩锐律师事务所律师，代理权限：特别授权。 两原告共同委托代理人马江云，贵州浩锐律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告中建四局第三建筑工程有限公司。 住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路57号。 法定代表人：曲清飞，董事长。 统一社会信用代码：91520302214780129Y。 委托代理人李万春，男，1988年9月9日生，汉族，硕士文化，住贵阳市乌当区，代理权限：一般代理。 被告凤冈县建筑工程有限责任总公司。 住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙泉大街。 法定代表人：薛洪辉，董事长。 统一社会信用代码：91520327730981904J。 委托代理人王翅翔，男，汉族，1964年8月26日生，住遵义市汇川区，公司员工，代理权限：特别授权代理。 被告王翅翔，男，汉族，1964年8月26日生，住遵义市汇川区。 被告陈刚森，男，汉族，1979年8月2日生，住贵州省息烽县。 第三人威宁县中水镇人民政府。 住所地：贵州省威宁县中水镇花桥村一组。 法定代表人：李才彦，镇长。 联系。 统一社会信用代码:11522427780186458P。 委托代理人李琴艳，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15205201811033027，代理权限：一般授权代理。 本院在审理何世全、何世忠诉被告中建四局第三建筑工程有限公司、凤冈县建筑工程有限责任总公司、王翅翔、陈刚森、第三人威宁县中水镇人民政府建设工程合同纠纷一案过程中，原告以尚需收集证据为由，于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告何世全、何世忠撤回起诉。 案件受理费6400元由原告何世全、何世忠承担。 审判员  蒋靖 二〇二〇年六月十日 书记员  唐涛
1506北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5051号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张恒之，男，1978年4月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张恒之信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张恒之经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199257.53元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年5月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199257.53元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张恒之于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199257.53元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张恒之负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5938号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李仕芳，男，1940年5月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省昆明市官渡区人民政府。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号。 法定代表人：周燕，该区区长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区城市更新改造局。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号二号楼四楼。 法定代表人：杨云昆，该局局长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处。住所地：云南省昆明市官渡区东站岔街63号。 法定代表人：施飞，该办事处主任。 再审申请人李仕芳因诉云南省昆明市官渡区人民政府（以下简称官渡区政府）房屋征收补偿安置协议一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终472号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李仕芳向本院申请再审称，（一）官渡区政府提交的“会议纪要”讨论结果随意更改其对外公示的文件内容，减损了李仕芳的合法权益，不具有合法性，不应采信。官渡区政府提供的“情况说明”系由云南建投资产运营有限公司临时出具，并非有效证据，一、二审认定证据错误。（二）1:1.5产权置换是云南建工集团有限公司于2009年12月14日所作承诺，比1:1补偿标准多出的50%面积份额并非由官渡区政府支出。一、二审认定李仕芳在两种独立的补偿方案中选择性适用对自己更为有利的条款没有事实及法律依据。官渡区政府仅通知李仕芳一种补偿方案，从未公示也未告知过有两种补偿方案，一、二审认定事实不清。（三）本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，一、二审适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，并依法再审改判，确认《官渡区五里中央商务区（CBD）昆明四零三实业有限责任公司生活区国有土地上房屋（住宅）征收与补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）无效并支付房屋征收补偿款。 本院认为，本案争议的主要问题为：（一）被诉《补偿安置协议》是否无效；（二）李仕芳要求官渡区政府支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用的请求是否应予支持。 关于被诉《补偿安置协议》是否无效的问题。本案被诉协议属于行政协议，既具有行政行为的属性，又体现合同制度的一般特征。因此，对于案涉《补偿安置协议》无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。就被诉协议的行政行为属性来看，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额等事项订立补偿协议。本案中，官渡区政府于2013年2月18日作出《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），其中载明：房屋征收主体为官渡区政府，房屋征收具体组织实施机构是官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部（以下简称拆迁指挥部）。官渡区政府成立的拆迁指挥部依据《征收决定》与李仕芳就被征收房屋补偿事宜签订《补偿安置协议》，符合前述法规规定，并不存在行政诉讼法规定的重大且明显违法的情形。就被诉协议的合同属性来看，一、二审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的规定对被诉协议的效力进行审查，符合法律规定。综上所述，没有证据证明《补偿安置协议》存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条等规定应当认定协议无效的情形，故李仕芳要求确认《补偿安置协议》无效的主张不能成立。 关于李仕芳要求官渡区政府支付相关补偿费用是否应予支持的问题。官渡区政府和李仕芳自愿签订并实际履行了《补偿安置协议》，尽管其中未约定补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用，但约定了按被征收房屋证载面积的1:1.5进行产权调换，不再给予其他奖励费用，全部补偿项目及费用均已完全列于协议中的内容。该协议系双方就补偿安置事项的真实意思表示，且该协议约定的补偿标准实际高于《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》确定的1:1进行产权调换并给予奖励补助的补偿标准，已充分保障了当事人获得补偿的权益。故李仕芳诉请官渡区政府向其支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用无事实和法律依据，不应予以支持。 综上，一审判决驳回李仕芳的诉讼请求，二审维持一审判决，均无不当。李仕芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李仕芳的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
湖北省当阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0582刑初31号公诉机关当阳市人民检察院。被告人彭文银，男，1955年9月7日出生于湖北省当阳市，汉族，高中文化，务农，住当阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月10日被当阳市公安局刑事拘留，同月17日被当阳市公安局取保候审。指定辩护人游路阳，湖北弘发律师事务所律师。当阳市人民检察院以当检二部刑诉〔2020〕11号起诉书指控被告人彭文银犯危险驾驶罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院指派检察员袁群惠出庭支持公诉，被告人彭文银及其指定辩护人游路阳到庭参加诉讼。在审理过程中，因受全国新冠肺炎疫情影响，存在不可抗力的原因，本案于2020年1月22日裁定中止审理，于2020年6月2日恢复审理，现已审理终结。经审理查明，2019年8月15日21时许，被告人彭文银酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿半孙线由当阳市半月集镇往红光村方向行驶，至红光桥处摔倒受伤。经群众发现报警，民警将彭文银送往医院救治，并请医务人员对其抽取血样。经鉴定，彭文银的血液中乙醇含量为178.85mg/100ml，损伤程度为轻微伤。经当阳市公安局交警大队认定，彭文银承担本次事故全部责任。同时查明，被告人彭文银因该危险驾驶事实，于2019年8月15日被扣留五羊牌无号牌普通二轮摩托车一辆，于2019年9月24日被罚款500元（未缴纳）。上述事实，被告人彭文银及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有身份证复印件、户籍资料、到案经过、道路交通事故认定书、血样提取登记表、无机动车驾驶证准驾记录的证明等书证，证人徐某、王某等人的证言，血样乙醇含量鉴定等鉴定意见，勘验笔录、现场照片、现场图等勘验信息，现场查获、讯问录像等视听资料、电子数据，被告人的供述和辩解等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人彭文银醉酒驾驶机动车在道路上行驶，构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。彭文银醉酒后无证驾驶无号牌机动车，发生单方事故，负事故全部责任，应从重处罚。彭文银到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人彭文银当庭表示愿意认罪认罚，但因其家庭困难，经济条件有限，且在此次事故中自身受伤已花费好几千元医药费，希望从轻处罚。；其指定辩护人的辩护意见是被告人年纪较大，文化程度不高，认罪态度好，且未对他人造成危害后果，希望在量刑上从轻处罚。被告人彭文银在庭后提交相应医药费票据、村委会出具的彭文银其家庭困难情况说明证明其上述意见，因此对被告人彭文银及其指定辩护人的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项、第五项规定，判决如下：被告人彭文银犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵 云审 判 员  陈丰华人民陪审员  余家华二〇二〇年六月十日法官助理王秋怡书记员童涛
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初319号 原告：钟昌友，男，1975年8月23日出生，汉族，住贵州省都匀市。 原告：刘绪凤，女，1977年8月10日出生，汉族，住贵州省都匀市。 二原告共同委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告钟昌友、刘绪凤与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟昌友、刘绪凤的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟昌友、刘绪凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦3-22-5号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以327275元为基数按每日万分之四从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（327275元×0.0004×822天=107608元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年4月22日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦3-22-5号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为327275元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2015年4月22日，二原告与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：二原告向被告黎筑都匀分公司购买该项目第3幢3单元22层附2205号房屋，建筑面积：82.23平方米，套内建筑面积：65.45平方米；第七条约定：房屋单价为5000.38元／平方米（按套内面积计算），总价款为327275元；第八条约定买受人于2015年4月22日前一次性支付全部购房款；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告于2015年4月25日向被告支付购房款327275元，被告向原告出具了加盖“贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司黎筑商厦财务专用章”的收据1张。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算，即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计13467.37元（327275元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款327275元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告钟昌友、刘绪凤支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金13467.37元，并自2019年10月1日起，以已付购房款327275元为基数，按日万分之零点五向原告钟昌友、刘绪凤计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告钟昌友、刘绪凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2452元，因适用简易程序实际减半收取1226元，由原告钟昌友、刘绪凤负担1073元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担153元（该款立案时原告钟昌友、刘绪凤已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告钟昌友、刘绪凤）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理王尧欢 书记员王健宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13735号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王云龙，男，1988年02月28日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省蒲城县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王云龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王云龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月05日的信用卡欠款本息共计78836.67元以及自2019年12月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王云龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王云龙向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计78836.67元，其中本金49697.63元、利息12144.71元、费用16994.33元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王云龙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王云龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月05日的信用卡欠款共计78836.67元，以及自2019年12月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王云龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元以及公告费（以实际发生为准），由王云龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13168号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：高翔，男，1989年01月30日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省承德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告高翔信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告高翔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月03日的信用卡欠款本息共计54440.53元以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。高翔未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、高翔向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计53940.53元，其中本金36940.92元、利息4918.65元、费用12080.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求高翔偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高翔于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计53940.53元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果高翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元以及公告费（以实际发生为准），由高翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初2779号原告：谢秀平，女，1973年2月2日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：陈泰来，山东宸来律师事务所律师。委托诉讼代理人：许华超，山东宸来律师事务所律师。被告：谢美霞，女，1985年5月4日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被告：宋祥林，男，1986年6月27日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：潘克鑫，蓬莱登州法律服务所法律工作者。原告谢秀平与被告谢美霞、宋祥林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。调解内容不公开。审判员  宫继英二〇二〇年六月二十九日书记员  王 娇
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初1534号 原告：郝文兵，男，汉族，1982年8月30日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：李金超，男，汉族，1989年2月24日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：徐冶，男，汉族，1993年5月19日出生，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告郝文兵、李金超诉被告徐冶承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法由审判员曾蒸于2020年6月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝文兵、李金超，被告徐冶均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告郝文兵、李金超诉称：诉讼请求：1、判决被告一次性给付劳务费100800元；2、判决被告支付拖欠原告工资按银行存款利息计算的违约金至该款项付清为止；3、被告承担本案诉讼费。 事实及理由：2017年3月20日，被告将其承包的仁和乡客运站售票厅及办公室项目转包给原告施工，工期从2017年3月20日至2017年5月5日计45天。其中基础工程88立方米，每立方米按130元计算计11440元；房屋主体389.332平方米，每平方米按290元计算计112906.28元；防潮层砖56.9652立方米，每立方米按180元计算计10253.736元。另加仁和乡春坪小学卫生间改造9600元、附加扎丝300元、竹外架补贴1000元，总计145500.016。工程完工后，被告除了已支付44200元外，剩余100800元经原告多次催收无果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交证据如下： 1、原告郝文兵、李金超身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 2、《百里杜鹃仁和乡客运站售票厅及办公用房项目劳务协议》，证明原告向被告提供劳务的事实。 被告徐冶辩称：双方合同所签订的工程量（春坪小学卫生间的改造、附加扎丝、竹外架补贴不在合同范围内）与原告所说有误差。根据图纸计算基础工程为36.43立方米，单价每立方米130元我没有和原告约定过，需要原告提供相应的证据；房屋主体面积不知道原告是如何计算的；关于防潮层砖，合同第四条约定的施工范围是从地圈梁开始计算的；合同第四条规定的其他工程原告没有做完，是我后面再安排工人施工的。 被告徐冶为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提交如下证据： 1、被告徐冶的身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。 2、施工图纸，证明基础方量、防潮层应该是是、房屋主体面积； 3、录音光碟一个及收据，证明被告已经支付了原告工程款90500元。 4、20000元收据的转账记录，证明2017年7月25日用微信转账20000元给原告； 5、原告未完成工程另行安排其他人来做支付的工资依据，证明被告另行支付工人工资。 经质证，被告徐冶对原告提供的证据均无异议；原告郝文兵、李金超除了对被告提供的证据5有异议，其余证据证明的事实在庭审中均已认可； 经本院认证，除了被告徐冶提供的证据5不能证明其是为双方合同约定工程支付的工人工资不予认证外，原、被告双方出示的其余证据已得到双方认可，本院予以采信。 经审理查明：2017年3月20日，被告徐冶与原告郝文兵、李金超签订《百里杜鹃仁和乡客运站售票厅及办公用房项目劳务协议》，将其承包的仁和乡客运站售票厅及办公室项目转包给原告郝文兵、李金超施工，工期从2017年3月20日至2017年5月5日计45天。施工内容有：基础工程56.7立方米，每立方米按120元，计6804元；房屋主体建筑面积351.81平方米，每平方米290元，计102024.9元；防潮层砖31.5立方米，每立方米180元，计5670元。以上三项施工工程共计价款114498.9元。另加仁和乡春坪小学卫生间改造9600元、附加扎丝300元、竹外架补贴1000元，总计116758.9。原告郝文兵、李金超施工工程中应施工的室外散水浇筑包括散水沟清理砌筑及抹灰未予施工，是由被告另找工人施工，被告徐冶应扣除工程款2600元。被告徐冶已支付原告郝文兵、李金超工程款90500元，剩余23658.9元即为被告徐冶还应付原告郝文兵、李金超工程款。 本院认为，原告郝文兵、李金超工程款与被告徐冶签订《百里杜鹃仁和乡客运站售票厅及办公用房项目劳务协议》后，原告就积极组织施工，工程完工后，被告徐冶就应当按照原告施工完成的项目支付原告工程价款。本案中，由于原告方拒不承认已获得被告徐冶已经支付了90500元的工程款，只承认已得工程款44200元，且工程量的计算双方也发生严重分歧，导致双方不能如期进行结算，被告徐冶才不能如期给付原告工程尾款，原告未能获得工程尾款的责任在于原告，故原告要求被告徐冶支付工程尾款利息的请求，本院不予支持。仁和乡春坪小学卫生间改造9600元、附加扎丝300元、竹外架补贴1000元，计10900元，虽不在《百里杜鹃仁和乡客运站售票厅及办公用房项目劳务协议》项下工程内，但被告同意在本案中一并处理，故本院支持了原告的该项请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，第一百一十二条，第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十二条，第一百一十三条，第一百一十四条之规定，判决如下： 一、由被告徐冶在本判决生效后十五日内支付尚欠原告郝文兵、李金超工程款23658.9元； 二、驳回原告郝文兵、李金超的其他诉讼请求。 案件受理费1158元（已减半收取），由原告郝文兵、李金超负担886元，由被告徐冶负担272元。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效后二年内申请强制执行。 审判员 曾 蒸 二〇二〇年六月四日 书记员 卜天宏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13332号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：蒋磊，男，1984年08月15日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告蒋磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告蒋磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计197078.32元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。蒋磊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、蒋磊向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计197078.32元，其中本金128099.93元、利息18148.38元、费用50830.01元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求蒋磊偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蒋磊于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计197078.32元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果蒋磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2121元以及公告费（以实际发生为准），由蒋磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25878号原告：富地柳林燃气有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区18号楼7层18-27内707室。法定代表人：李纪元，总经理。委托诉讼代理人：朱淑华，女，富地柳林燃气有限公司职员。委托诉讼代理人：陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。被告：高东宝，男，1970年1月8日生，汉族，无业。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。原告富地柳林燃气有限公司（以下简称原告）与被告高东宝（以下简称被告）劳动争议一案，本院已经立案。本院经审查认为，原告与被告不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初14325号案件审理。审 判 员  杨 兵二〇二〇年六月二十九日法官助理  韩 迪书 记 员  赵悦婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初6560号原告：广州爱驰皮件有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区同和镇颐顺街23号103房。法定代表人：董伟伟，总经理。委托诉讼代理人：董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊阿丰，广东太平洋联合律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：波罗/劳伦有限公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市麦迪逊大街650号。授权代表：安娜·黛拉·瓦尔，副总裁兼公司秘书。委托诉讼代理人：张栩婷，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振华，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告广州爱驰皮件有限公司（简称爱驰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年5月16日作出的商评字[2018]第0000084882号《关于第17085457A号“POLOWORLD”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，并于2018年12月28日公开开庭对本案进行了审理。原告爱驰公司的委托诉讼代理人董宜东、陈金兰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉，第三人波罗/劳伦有限公司（简称波罗公司）的委托诉讼代理人张栩婷、孙振华到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告爱驰公司向本院递交书面撤诉申请，撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人波罗/劳伦有限公司的起诉。本院经审查认为，原告爱驰公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告广州爱驰皮件有限公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人波罗/劳伦有限公司的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告广州爱驰皮件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  袁 伟人民陪审员  付爱玲人民陪审员  李淑云二〇二〇年六月十日法官 助理  杨培培书 记 员  王 帅-2--3-
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3802号 原告：中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司，住所地福州市台江区广达路378号汇多利大厦写字楼6层6、7、14-18层，统一社会信用代码91350100854407963Y。 负责人：刘昌松，经理。 委托诉讼代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所律师。 被告：陈占鼎，男，1981年12月16日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：江祖余，男，1987年7月4日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司与被告陈占鼎、江祖余财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱国辉到庭参加诉讼。被告陈占鼎、江祖余经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈占鼎赔偿原告经济损失12000元及逾期付款利息（以欠付款12000元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日计算至被告实际偿清债务之日止）；2.被告江祖余赔偿原告经济损失108000元及逾期付款利息（以欠付款108000元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日计算至被告实际偿清债务之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2015年5月14日，被告陈占鼎就其所有的闽A3J355号小轿车（下称“被保险车辆”）向原告投保了机动车交通事故强制责任保险（下称“交强险”），保险期限从2015年5月14日12时起至2016年5月14日12时止。 2015年7月5日，被告江祖余在醉酒的状态下驾驶被保险车辆沿西二环北路由西往东方向行驶至西二环北路边防大厦路段时，车头碰撞道路中间隔离护栏后翻倾，致隔离护栏又碰撞由东往西方向行驶的潘超驾驶的闽Ａ×××××号车及孙西莽驾驶的闽Ａ×××××号车，造成三车和隔离护栏损坏及江祖余、潘超和潘车上乘员林加明、李冬淇受伤的交通事故。事故发生后江祖余汽车逃逸。2015年8月3日，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出鼓公交认字【2015】第00150号《道路交通事故认定书》，认定江祖余承担事故全部责任，潘超、孙西莽、林加明、李冬淇不负事故责任。事故发生后，案外人林加明向鼓楼区人民法院（下称“鼓楼法院”）提起民事诉讼，要求相关责任人赔偿其在本次事故中造成的损失。该案经鼓楼法院、福州市中级人民法院（下称“福州中院”）一、二审判决，最终判令原告在交强险责任限额内赔偿林加明120000元。2019年1月9日原告向林加明支付了赔偿款120000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法院若干问题的解释》第十八条第二款规定，驾驶人醉酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故，致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。 综上，鉴于被告陈占鼎系肇事车辆所有权人，被告江祖余在事发时存在醉酒情形，且鼓楼法院、福州中院均认定被告江祖余承担90%的过错责任、被告陈占鼎应承担10%的过错责任。因此，原告在向林加明赔偿后，在赔偿范围内有权向被告陈占鼎、江祖余主张追偿权。 被告陈占鼎、江祖余未作答辩，亦未提交证据。 因原告诉称之事实，已有证据《投保单》、《保险单》、《民事判决书【（2015）鼓民初字第7611号】》、《民事判决书【（2015）鼓民初字第7611号】》、《刑事判决书【（2016）闽0102刑初50号】》、《银行交易电子回单》在卷佐证，因此本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法院若干问题的解释》第十八条第二款之规定“驾驶人醉酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故，致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持”，故原告代被告陈占鼎、江祖余偿付保险最终赔款120000元后，原告有权要求被告陈占鼎按二审法院确定的承担10%的过错责任向原告赔偿损失12000元及利息损失（利息中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日计算至被告实际偿清债务之日止）；原告有权要求被告江祖余按二审法院确定的承担90%的过错责任向原告赔偿损失108000元及利息损失（利息中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日计算至被告实际偿清债务之日止）。原告诉请合理有据，本院予以支持。被告陈占鼎、江祖余经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法院若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈占鼎赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司经济损失12000元及逾期付款利息（利息以欠付款12000元为基数，自2019年7月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、被告江祖余赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司经济损失108000元及逾期付款利息（利息以欠付款108000元为基数，自2019年7月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，公告费560元，均由被告陈占鼎、江祖余共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 宝 人民陪审员  鄢江涛 人民陪审员  郑 旭 二〇二〇年六月十日 法官 助理  廖汉鹏 书 记 员  吴丽红 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63736号原告：北京日普乐农牧科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王来喜，董事长。委托诉讼代理人：李世泽，河北冀港律师事务所律师。被告：乐树（北京）防护用品制造有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：解元丽，职务不详。原告北京日普乐农牧科技有限公司(以下简称日普乐公司)与被告乐树（北京）防护用品制造有限公司（以下简称乐树公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日普乐公司之委托诉讼代理人李世泽到庭参加诉讼，乐树公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。日普乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2019年6月3日签订的《商品购销合同》;2.判令乐树公司退还合同款45840元；3.判令乐树公司赔偿违约损失9420元；4.本案诉讼费、公告费由乐树公司承担。事实和理由：2019年6月3日，双方签订《商品购销合同》，约定由乐树公司为日普乐公司提供静电棉无阀口罩及其附属牛皮纸包装箱，相应口罩应为六层过滤棉、两层无纺布，不带呼吸阀。签约前，日普乐公司于2019年5月21日向乐树公司支付合同款45840元作为定金。后乐树公司要求日普乐公司验货，日普乐公司发现其提供的3300个口罩仅有两层过滤棉且带有呼吸阀。虽经充分沟通，乐树公司无法更换符合约定的产品，双方合同无法继续履行。故请求法院判如所请。乐树公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，日普乐公司（甲方）与乐树公司（乙方）签订《商品购销合同》约定甲方向乙方购买如下产品：1、500套静电棉无阀口罩（2只装），单价18元，总价9000元，备注显示产品应带龙骨1个，蓝白各1个，含防尘袋一个，无菌纸塑包装1个，过滤棉6层，无纺布两层；2、900套静电棉无阀口罩（10只装），单价90元，总价81000元，备注显示产品应带龙骨1个，防尘袋一个，包装箱1个，蓝白各5个，无菌纸塑包装2个，过滤棉6层，无纺布两层；3、1400个牛皮纸包装箱，30CM*22CM*5CM（10个装），单价3元，总价4200元。双方并约定签约后甲方需向乙方支付合同总价款的50%即47100元作为定金（已在5月21日支付订金45840元），乙方发货前甲方到乙方工厂进行货物和包装验收，检查无误后支付余款47100元；乙方收到甲方定金后30日内交货，交货地点为甲方指定地点；乙方应保证所供货物的产品质量，如违反本约定将全额退还货款并按本采购合同金额10%为标准给予甲方补偿，弥补甲方损失；乙方应在收到定金2日内安排生产并按约定时间交付，乙方未在交货时间内交付，超过交付时间每天需要按照本采购合同金额1%的标准补偿甲方损失。日普乐公司已于2019年5月21日向乐树公司付款45840元。庭审中，日普乐公司主张乐树公司知晓定金支付情况，对欠付1260元定金一节并无异议。日普乐公司还主张，乐树公司2019年7月1日要求其验货，其发现其中3300个口罩带呼吸阀且仅有2层过滤棉，明显有违双方约定，且不符合其购买较厚的无阀口罩出售给养猪户的实际需求。就此，日普乐公司提交口罩照片、与乐树公司签约代表胡应平的谈话录音、与胡应平的微信聊天记录等证据为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告乐树公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，涉诉合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据合同履行各自义务。日普乐公司已向乐树公司支付定金45840元，日普乐公司提交的证据可初步证明乐树公司对其欠付定金1260元一节系属明知且未提出异议，则应认定双方在履约中协议变更了定金额度。乐树公司作为供货方未举证证明其履约情况，而日普乐公司提交的照片、录音、微信聊天记录等证据未见明显瑕疵，可初步证明乐树公司提供的一万只口罩中有3300只明显不符合双方约定，则本院据现有证据确认乐树公司未按约定供货，已构成违约。现日普乐公司依约请求解除合同、退还合同款、赔偿违约金，具备事实及法律依据，本院均予以支持。乐树公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除北京日普乐农牧科技有限公司、乐树（北京）防护用品制造有限公司于2019年6月3日签订的《商品购销合同》；二、乐树（北京）防护用品制造有限公司于本判决生效后七日内向北京日普乐农牧科技有限公司退还合同款45840元；三、乐树（北京）防护用品制造有限公司于本判决生效后七日内给付北京日普乐农牧科技有限公司违约金9420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京日普乐农牧科技有限公司已预交），由乐树（北京）防护用品制造有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1182元（北京日普乐农牧科技有限公司已预交），由乐树（北京）防护用品制造有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  郭文成审判员  陈穆颜审判员  侯 镜二〇二〇年六月二十九日书记员  张锦林
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初303号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人许拴良，男，1953年10月10日出生于河北省石家庄市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民，住河北省石家庄市藁城区,现住北京市顺义区；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月7日被羁押，次日被拘留，同年1月21日被取保候审。指定辩护人韩佳益，北京风展律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）294号起诉书指控被告人许拴良犯诈骗罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾腾云出庭支持公诉。被告人许拴良及其指定辩护人韩佳益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月19日，在北京市顺义区南彩镇前俸伯村内，被告人许拴良虚构发包原×医院300余台空调拆卖的事实，骗取被害人周某人民币15000元，后周某发现被骗并要求许拴良退款。2020年1月3日，许拴良退还周某人民币5000元，周某继续索要被骗钱款未果遂报警，许拴良明知他人报警而在现场等候处理。另，已全部退赔被害人损失并获得谅解。公诉机关认为被告人许拴良具有自首、赔偿并获得谅解的处罚情节，建议对被告人许拴良判处拘役四个月，并处罚金，并适用缓刑。被告人许拴良对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为被告人许拴良具有自首、赔偿并获得谅解的从轻情节，且系初犯、偶犯，社会危害性小，建议对其免予刑事处罚。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人周某的陈述、证人赵某的证言、被告人许拴良的供述、微信转账记录、微信聊天截图、谅解书、受案登记表、“110”接警单、到案经过、户籍信息等。本院认为：被告人许拴良以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人许拴良犯诈骗罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人许拴良自动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人许拴良系自首，已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故辩护人的相关辩护意见本院予以采纳，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。综合本案性质、情节、社会危害程度，对被告人许拴良不宜免予刑事处罚，辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第四十二条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许拴良犯诈骗罪，判处拘役四个月缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 蔡 秀审判员 李晓丽审判员 杜学禄二〇二〇年六月二十九日书记员 朱郡臣
山东省烟台市莱山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0613行初37号原告黄黎，女，1989年3月15日出生，汉族，住烟台市。委托代理人张劲柏、姜炎辰，山东平和律师事务所律师。被告烟台市自然资源和规划局，住所地：烟台市莱山区新苑路5号。法定代表人黄涛，局长。第三人烟台金象泰烟建花园置业有限公司，住所地：烟台高新区凯莱路39号。法定代表人唐波，董事长。本院在审理原告黄黎诉被告烟台市自然资源和规划局、第三人烟台金象泰烟建花园置业有限公司履行法定职责一案中，本院已立案并向原告送达交款通知书，现原告黄黎未按规定的期限预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案原告黄黎的起诉按照撤诉处理。审 判 长  刘靖涛人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇二〇年六月十六日书 记 员  李承江