广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0405行初10号 原告廖莹，女，1977年1月30日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被告梧州市长洲区人民政府，住所地：梧州市某路193号。 负责人尹哲，区长。 委托代理人谭俊军，政府办科员。 委托代理人万伟，广西正立律师事务所律师。 被告梧州市长洲区建设局，住所地梧州市长洲区某路4号。 负责人黄健，局长。 行政机关出庭应诉负责人黄衡，副局长。 委托代理人陆军，该局科员。 原告廖莹不服被告梧州市长洲区建设局（以下简称区建设局）的强制拆除行为及被告梧州市长洲区人民政府（以下简称区政府）作出的复议决定，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告廖莹，被告区建设局的出庭应诉负责人黄衡副局长及委托代理人陆军，被告区政府的委托代理人谭俊军、万伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区建设局于2019年10月22日为推进“四城联创”工作而进行联合执法，对梧州市幸福里一期1幢204房违建花池实施拆除。原告不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2020年1月14日作出长政复决字〔2019〕7号行政复议决定书，维持被告区建设局的行政行为，驳回原告的行政复议申请。 原告廖莹诉称，2019年10月22日8点50分左右，被告区建设局和大塘街道办等相关职能部门在没有事先通知原告的情况下，强行拆除了原告在某幢二楼平台的花池。为此，原告向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2019年11月28日受理后作出行政复议决定，维持了被告区建设局的拆除行为，驳回原告的复议申请，并将行政复议决定书送达原告。原告认为，被告区政府作出行政复议决定书引用的条例不符合适用范围，应视为无效。另外，原告均未收到被告区建设局在2019年10月15日送达的《限期拆除通知书》和2019年10月18日下发的《强制拆除决定书》，而被告区建设局也未能提供已经送达通知的相关证据予以证明，且被告区建设局将没有写明被送达人名字地址和违法建筑物面积不符的《限期拆除通知书》张贴在户外，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第三十八条的规定。被告区建设局在没有送达《强制拆除决定书》前就强制拆除原告的花池，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《梧州市快速打击处置违法建设工作机制》的规定，故该强制拆除行为属于违法行为。由此造成原告的合法财产损毁，应当予以赔偿。综上，原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求：1.撤销被告区政府作出的长政复决字〔2019〕7号《行政复议决定书》；2.确认被告区建设局在2019年10月22日对梧州市某幢204房实施强制拆除花池的行政行为违法；3.判令被告区建设局依法赔偿在违法强制拆除中损毁原告的合法财产，赔偿金额按照重新购置价人民币2360元认定。 原告廖莹依法向本院提交的证据有：1.《行政复议决定书》和送达回证，证明请求撤销的行政复议决定书和该决定书的送达时间；2.《梧州市人民政府办公室关于印发我市快速打击处置违法建设工作机制的通知》（梧政办发[2019]130号），证明该文件第一条是要求对正在建设的违法建设（即未完工，还不具备或不完全具备居住、使用功能的违法建设工程）实施快速查处，原告的花基已具备使用功能，不适用于快速查处机制；文件第二条第一点要求送达《强制拆除决定书》，但被告区建设局一直没有送达给原告；文件第二条第三点要求强制拆除行政机关应当预先告知当事人清理财物，但被告区建设局也没有预先告知原告；3.限期拆除通知书，证明该通知书没有依法送达给当事人，只是张贴在平台户外，没有载明当事人的姓名、地址，通知拆除的违建物面积和原告的花池面积严重不符；4.被拆除物相关照片，证明请求赔偿被损毁的物品照片；5.媒体宣传资料，证明照片上被损毁的物品是由被告区建设局造成的及被告区建设局向媒体夸大其词说违建物达100㎡；6.证据光盘，证明被告区建设局损毁物品过程及各附件的扫描件。 被告区建设局辩称，1.其单位具备行政执法的资格；2.其单位作出的行政行为认定事实清楚；3.其单位作出的行政行为程序合法；4.其单位的行政行为适用法律正确；5.原告要求行政机关赔偿的诉讼请求没有任何依据。故请求法院依法驳回原告的诉请。 被告区建设局向本院提交的证据、依据有：1.《中共梧州市委办公室梧州市人民政府办公室关于印发的通知》（办发〔2019〕22号）；2.梧州市人民政府《关于研究城乡规划执法有关问题的纪要》（梧政阅〔2019〕116号）；3.《梧州市自然资源局行政执法委托书》，证据1-3证明被告具备行政执法资格；4.《新兴三路某幢占用二楼平台公共地方的情况报告》以及邮箱截图，证明发现违法建设的来源；5.梧州市长洲区建设局行政执法现场检查（勘验）笔录及示意图，证明2019年10月15日区建设局工作人员对梧州市新兴××路××楼天台违建花基进行检查，发现该违建花基宽10米、深10米，建筑面积100平方米，属于砖混结构，违建花基没有取得规划行政主管部门核发的的建设工程规划许可证；6.限期拆除通知书（梧长建拆字[2019]XX-19419号）、工作记录及送达回证，证明区建设局因无人认领违建花基，遂在新兴××路××楼天台违建花基墙面张贴留置送达《限期拆除通知书》；7.执行消除幸福里一期二楼天台（自编XX-19419）违建花基审批表，证明拆除违建花基审批手续完备；8.强制拆除决定书、工作记录及送达回证，证明执法机关依法履行了留置送达手续；9.《梧州市人民政府办公室关于印发我市快速打击处置违法建设工作机制的通知》（梧政办发[2019]130号）；10.强制消除违法建设花基工作方案；证据9-10证明被告是依法拆除违法建设花基。11.照片，证实被告拆除违建花基过程，被告的行为符合规定。 被告区政府辩称，1.其作出的长政复决字〔2019〕7号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。被告区建设局具备行政执法的主体资格，作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，其在收到原告的行政复议申请后，依照程序对该申请进行了立案受理、向当事人送达《补正行政复议申请书》，经审查，认为被告区建设局作出的行政行为正确，应予以维持，故于2020年1月14日作出长政复决字〔2019〕7号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请；2.原告要求行政机关赔偿的诉讼请求没有任何依据。根据《中华人民共和国赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关的行政行为造成当事人的合法权益受到损害的，行政机关才予以赔偿。本案原告不能证明其建设的花基的合法性，从而不能证明行政机关侵犯了原告的合法权益，故行政机关不需向原告承担任何赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院依法予以驳回。 被告区政府依法向本院提交的证据、依据有：1.梧州市长洲区人民政府行政复议卷宗，证明被告作为复议机关，对原告的行政复议申请以及被告区建设局提交的材料进行了审查，并于法定期限内作出行政复议决定；2.梧州市自然资源局行政执法委托书，证明被告区建设局具备行政执法的主体资格。 经庭审质证，被告区建设局对原告提供的证据1-6无异议，但认为这是公共的地方，不是原告的。 被告区政府对原告提供的证据1-5的三性没有异议，对证据6的三性由法院认定。 原告对被告区建设局提供的证据（按照证据目录）：对证据1-4三性没有异议。对证据5的真实性有异议，认定正方形100平方米的违建花基，与其事实上的花基面积、形状是不一致的。对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，上面没有载明当事人的姓名、地址。对证据7没有异议。对证据8强制拆除决定书、工作记录的三性都有异议，张贴在墙上的送达方式不合法，其家里是有人的，而且强制拆除通知书是后面补的，没有经过合法手续就上来拆除了。对证据9-11没有异议。 被告区政府对被告区建设局提供的证据均无异议。 原告对被告区政府提供的证据1有异议，认为2019年10月18日的执法照片无法提供，是用2019年10月15日不同角度的照片。 被告区建设局对被告区政府提供的证据无异议。 结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 经审理查明，2019年8月5日，被告区建设局接到大塘街道办关于幸福里一期1幢二楼平台有业主违建花池的情况汇报，区建设局派出工作人员进行现场调查，发现幸福里一期1幢二楼平台是幸福里小区业主共同使用的公共区域，存在被当事人擅自占用、搭建花基种植花草的情况，街道办、社区、物业等部门人员曾上门多次要求当事人整改，但当事人未予理睬。区建设局经调查取证后于2019年10月15日向当事人发出了《限制拆除通知书》，责令2日内自行拆除违建花基。由于当事人在限期内不主动拆除，2019年10月18日，该局下发了《强制拆除判决书》，决定对该违建花基强制拆除，以推进我市“四城联创”工作。2019年10月22日，区建设局等联合执法队对该违建花基进行了拆除。为此，原告认为被告区建设局上述行为违法并损坏其财物，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2020年1月14日作出行政复议决定，维持了被告区建设局的拆除行为，驳回原告的复议申请，并将行政复议决定书送达原告。原告不服，且认为强制拆除行为属于违法行为，由此造成原告的合法财产损毁，应当予以赔偿，故为维护自身的合法权益诉至法院成讼。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”以及第四十四条第一款、第二款：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。”的规定，区建设局作为政府城乡规划主管部门，经调查了解和取证，证实原告在公共天台上建设花基，并没有办理建设工程规划许可证相关手续，属于违法建设。也就是说，建设临时设施或者固定设施，都要经过城乡规划主管部门批准。为此，作为被授权职能部门的区建设局对违建花基进行执法监督，认定原告建设花基属于违法建设，符合法律规定。 为推进文明城市建设，区建设局根据《梧州市快速打击处置违法建设工作机制》第二条第一款的规定，经过一定的程序对原告的违法建设予以拆除，符合法律上关于程序的规定。对于原告提出其违建花基并不属于快速查处机制中的“正在建设的违法建设”的意见，经查，违法建设本身是一个动态的过程，违法建设是不受法律保护的，应该随时发现随时拆除。因此，对原告辩解意见，本院不予采纳。对于原告提出被告区建设局没有依法向原告送达行政执法法律文书的意见。经查，区建设局经多次现场调查后，并没有业主或者当事人主动承认违建花基是其建设，执法部门在违建花基显眼位置张贴“你户”《限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》留置送达并无不妥，本案中，区建设局送达方式已经足以能让当事人知晓其法律义务。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告区政府作为有权复议的机关，其作出的长政复决字〔2019〕7号行政复议决定书是基于被告区建设局具备行政执法的主体资格，作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，同时，其依照程序对该复议申请进行了立案受理和调查取证，依法作出复议决定。因此，该复议决定应予维持。 被告依法拆除原告违建花基过程中并没有损坏原告的合法财物，履行了一定的注意义务，且原告主张损坏的财物价值没有经过评估鉴定，因此，原告要求两被告赔偿经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国赔偿法》第二条、第四条规定，国家机关工作人员的违法行政行为造成当事人的合法权益受到损害的，受害人有获得国家赔偿的权利。本案原告违法建设花基，行政机关依法行政强制拆除并没有侵犯原告的合法权益，故行政机关不需向原告承担赔偿责任。 综上所述，被告长洲区建设局强制拆除违法建设的行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，且程序合法；长洲区政府作出的长政复决字〔2019〕7号行政复议决定书依法依规依程序进行；原告主张违法行政损害赔偿缺乏事实和法律依据。因此，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告廖莹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁 东 人民陪审员  陈耀婵 人民陪审员  何 娟 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  黄小丽 书 记 员  辛璧如 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。