北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10554号原告：沈阳泉德农业科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区养土堡镇养前村五组。法定代表人：刘泉德，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：冯路钧，河北钧日律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张朝阳，河北钧日律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭彦，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：新民市梁山镇泽农滴灌制品加工厂，住所地新民市梁山镇梁山村。经营者：吴红霞。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪江，北京观韬中茂律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：武森，男，1987年4月29日出生，北京观韬中茂律师事务所实习律师，住河南省南乐县城关镇昌州东路南一居民区22号。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第41120号无效宣告请求审查决定。本院受理时间：2019年8月29日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定系针对第三人就原告所拥有的专利号为201520898588.7，名称为高强度格栅式塑料大孔透水笼的实用新型专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、原告于2018年3月19日在国家知识产权局作出的实用新型专利权评价报告，评价意见为权利要求1具备新颖性和创造性，报告里所引用的CN201195836Y和CN204004959U两份文件即为第三人所引用的证据1和2，因此证据1和2不能破坏本专利新颖性和创造性。二、证据1和3不具有公开性，不是公知常识。证据3是第三人口审时当庭提交，且为翻译美国的著作，原告对证据3的权威性和翻译准确性提出质疑。证据3不足以证明本专利中卡扣和卡口为公知常识。且卡口和卡扣的连接方式在专利评价报告中已经被检索过。三、除了被诉决定中的区别技术特征外，骨架也是一个区别技术特征。对比文件中没有弹性卡片和双螺旋结构。本专利主要解决传统透水装置水量小，强度低，寿命短的问题。具体的技术方案为：笼体上设置加强筋为骨架，骨架所组成的透水结构主要使用三角形结构，也可以使用菱形或圆形结构，三角形不仅解决了现有技术中存在的上述问题，同时也挺高了抗冲击力。其次针对本专利中的双螺旋结构，实际为在笼体上设置的加强筋为骨架，用加强筋做骨架，加强筋通过交叉方式，以及纵向加强筋穿过交叉点组合成为多个三角形透水结构，只有这种交叉方式才能解决抗冲击力的问题，这种方法是原告经过多年实践，通过对塑料材料的刚性和柔性等性质进行不断摸索而创造的。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新就原告所提无效请求作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：高强度格栅式塑料大孔透水笼。（三）专利号：201520898588.7。（四）申请日：2015年11月12日。（五）授权公告日：2017年4月19日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种高强度格栅式塑料大孔透水笼，包括笼体、骨架和接头，笼体上设置加强筋为骨架，笼体的两端为接头；其特征在于笼体上设有透水结构，所述的接头采用卡扣和卡口的形式；所述的卡扣为弹性卡扣；所述的卡扣结构为，扣体凸出于笼体表面，扣体的三面镂空，扣体的一边与笼体连接；所述的卡口与扣体相匹配；所述的透水结构优选为沿笼体周向设置成双螺旋结构；所述的接头包括插头端接头和插套端接头，插头端接头的外径与插套端接头的内径相匹配。”二、对比文件证据1为授权公告号CN201195836Y、授权公告日2009年2月18日的实用新型专利说明书。证据1中也公开了一种高强度格栅式塑料大孔透水笼，其包括笼体、骨架和接头，笼体上设置加强筋为骨架，加强筋为螺旋式，骨架横向设置横向拉筋，笼体的两端设置有凸凹接头。证据3为《塑料卡扣连接技术》，化学工业出版社出版，2004年6月第一次印刷，包括封面页、版权页、译者前言、第75-77、122页、封底页、复印件共9页。证据3中公开了一种平面锁紧件，其由一个零件上的卡爪和另一零件上的边缘构成，其中卡爪凸出于零件表面，其一边与平面连接，另外三面镂空，与卡爪相匹配的是由凹坑或通孔构成的边缘。三、其他事实在本案的诉讼过程中，原告新提交针对本专利的实用新型专利权评价报告，用以证明权利要求1相对于证据1和证据2具备新颖性和创造性。被告提交本专利无效宣告口头审理记录表，记录表显示：2019年7月5日原告与第三人分别作为权利人和无效请求人参与口审。第三人当庭提交证据3，明确其证据组合方式包括证据1结合证据3。针对证据1和证据3，在被告主持下进行核实后，原告明确表示认可证据1和证据3的真实性和公开性。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件、口审记录表等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本专利权利要求是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。原告主张，证据1和3不具有公开性，证据3为第三人口审时当庭提交，且为美国著作的翻译件，对其权威性和翻译准确性提出质疑。对此，本院认为，本案证据1为在先已经公开的专利文献，证据3为在先出版发行的教材。原告仅泛泛主张证据1不具有公开性，并质疑证据3权威性和准确性，未提出具体的、有针对性的理由；另外，在针对本专利无效口审阶段，原告明确认可证据1和证据3的真实性和公开性。因此，在没有其他证据佐证其意见的情况下，原告在诉讼中的上述意见本院依法不予支持。被诉决定认定本专利同证据1的区别技术特征在于：（1）所述的接头采用卡扣和卡口的形式；所述的卡扣为弹性卡扣；所述的卡扣结钩为，扣体凸出于笼体表面，扣体的三面镂空，扣体的一边与笼体连接；所述的卡口与扣体相匹配；（2）所述的透水结构为沿笼体周向设置成双螺旋结构。原告主张，骨架亦应为区别技术特征之一。对此，本院认为，证据1中的一种高强度格栅式塑料大孔透水笼已经包含笼体，具体而言，在笼体上设置加强筋1为骨架。而本专利中亦是在笼体上设置加强筋形成骨架，本专利中的骨架与证据1中公开的骨架结构相似，作用相同，因此证据1已经公开了骨架的特征。原告主张，上述区别技术特征均未被对比文件公开；加强筋交叉形成三角透水结构，有效解决抗冲击问题；权利要求1技术是经过原告多年摸索、不断改进所得，具有创造性。对此本院认为，对于区别特征（1），证据3公开一种平面锁紧结构，包括卡爪和另一零件上的边缘构成，其中卡爪是突出于零件表面，与卡爪向匹配的是凹坑或通孔构成的边缘。因此，本领域技术人员容易想到将卡爪和通孔结构设置在笼体两端的接头上以替代凸凹接头实现不同笼体之间的连接固定。在此基础上，为了使卡口更好嵌入卡口，本领域人员也容易想到用弹性材料制成卡扣。对于区别特征（2），本领域人员熟知，双螺旋较单螺旋具有更好的强度，证据1中已经公开了透水结构为螺旋式，即单螺旋结构。在此基础上，为提高笼体的整体强度，容易想到增加螺旋线的数量，即将螺旋式结构设置为双螺旋式结构。至于原告所述加强筋交叉方式并非权利要求1请求保护的范围。另外，专利创造性的判断同发明人或权利人所付出的劳动无关。综上，本专利权利要求1相对于证据1和证据3是显而易见的。原告还主张，评价报告认定权利要求1具备新颖性和创造性，报告里所引用的CN201195836Y和CN204004959U两份文件即为第三人所引用的证据1和2，因此证据1和2不能破坏本专利新颖性和创造性。对此，本院认为，首先，《专利法》第六十一条规定，专利侵权纠纷涉及实用新型专利或者外观设计专利的，人民法院或者管理专利工作的部门可以要求专利权人或者利害关系人出具由国务院专利行政部门对相关实用新型或者外观设计进行检索、分析和评价后作出的专利权评价报告，作为审理、处理专利侵权纠纷的证据。可见，专利权评价报告系作为人民法院或者管理专利工作的部门审理、处理专利侵权纠纷的证据，证明权利状态的稳定性，并不会对专利权本身的法律效力及状态产生影响。其次，被诉决定也没有依据证据1和证据2的组合方式认定本专利权利要求1不具有创造性。因此，原告主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告沈阳泉德农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳泉德农业科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  刘敬文人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月二十四日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊