河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0311民初133号原告;孙向阳，男，汉族，1966年7月18日生，住洛阳市伊滨区诸葛镇西马村，身份证号：410321196607187310。委托诉讼代理人:刘红军，河南经源律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳市伊滨区诸葛镇西马社区居民委员会，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇西马社区，统一社会信用代码：55410311MEA419118K。法定代表人:马永杰，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：刘森波，偃师市诸葛镇法律服务所法律工作者，一般代理。被告：洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛大道1号，统一社会信用代码：11413000054021725。负责人:白军周，该镇镇长。委托诉讼代理人:徐朝阳，该镇工作人员,特别授权。委托诉讼代理人:王洪艺，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳紫香园农业科技开发有限公司，住所地：洛阳市伊滨区科技大道66号，统一社会信用代码：914103005897432018。（缺席）法定代表人:林日静，该公司董事长。原告孙向阳诉被告洛阳市伊滨区诸葛镇西马社区居民委员会（原洛阳市伊滨区诸葛镇西马村民委员会，以下简称西马居委会）、被告洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府（以下简称诸葛镇政府）、被告洛阳紫香园农业科技开发有限公司（以下简称紫香园公司）承包合同纠纷一案,本院于2016年9月13日作出（2016）豫0311民初4124号民事裁定书，裁定对孙向阳的起诉不予受理，原告孙向阳不服，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终2848号民事裁定书,以孙向阳和西马居委会之间的纠纷系平等主体之间的民事争议，属于人民法院民事诉讼受案范围为由，指令本院立案受理。本院受理后于2019年9月19日作出（2017）豫0311民初3905号民事判决书，原告孙向阳不服，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2019年12月21日作出（2019）豫03民终6631号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙向阳及其委托诉讼代理人刘红军，被告洛阳市伊滨区诸葛镇西马社区居民委员会委托诉讼代理人刘森波，被告洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府委托诉讼代理人徐朝阳、王洪艺到庭参加诉讼，被告洛阳紫香园农业科技开发有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告孙向阳向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告经济损失5240983.07元及法院立案后的银行贷款利息。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：为了维护伊洛大堤安全,切实搞好防汛工作,2007年初被告西马居委会（前身为西马村委会)委托原告对原村西边的一个约占面积23亩左右的荒坑填平。双方于2007年5月10日签订协议一份。协议第一条约定:原告承包土地范围:东至原大路,西至大堤,北至沙石厂南天益渠边,南至大坑边。该坑长170米,宽90米,深10.3米。第二条约定:填平荒坑所需资金由孙向阳全部支付,村委以30年内免收土地承包金作为补偿。第六条约定:如填坑费用较大,如征收过早占地方应给予承包方一定的经济补偿。协议签订前,原告就开始叫人叫车拉土填坑,一直到2008年年底,这个23亩左右的大荒坑终于被填平。之后原告在该承包地上制作水泥构件,开办农家庄园等经济活动。2012年八九月份,镇政府通知原告,原告承包的土地由镇政府征用。原告为了支持和配合村镇规划,拆除了地上附属物,政府也给予一定的经济补偿,但由于原告填坑费用太大,填坑时间太长,尤其是才承包几年承包地就被政府征用,损失特别巨大。原告在拆迁时就多次找到镇政府领导提出赔偿问题,回复是:现拆迁随后再说。后原告找到开发商紫香园公司要求解决,该公司推到镇政府,镇政府又推到村里解决,后村里又往镇政府推。为了维权,原告一直在找被告解决问题,还多次到伊滨区和洛阳市信访局上访,但一直没有结果。经有关部门评估,原告的损失为5240983.07元。无奈,原告只好起诉到法院,请求解决,请人民法院依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告洛阳市伊滨区诸葛镇西马社区居民委员会辩称：合同是村里和他签的,项目开发和附属物怎么拆除,村里面都没有插手，孙向阳是直接跟镇里面协商的，具体条款合同里写的都有，和村委会没有关系，应依法驳回原告诉讼请求。被告洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府辩称：一、诸葛镇人民政府不是本案适格被告，原告举证的承包协议效力范围仅限于合同当事人之间，不能将该合同之外的主体即诸葛镇人民政府作为被告。二、合同纠纷的诉讼时效已经超过法律规定。三、原告举证的协议、书面证明存在瑕疵：1.协议第六条约定非协议主体义务属于无效条款；2.协议中手写的补充内容仅有长宽而无坑深，填写人无签名，所盖印章是遗失印章；3.证明内容中的坑深无法证明是正四方体规则坑深的平均深度，所盖印章是遗失印章；四、原告举证的工程造价鉴定意见书和鉴定机构资质均存在瑕疵，《工程造价鉴定意见书》属于无依据的和无效的鉴定：1.鉴定依据中原告提供的协议和证明存在瑕疵，鉴定机构所依据的数据不能够确定；2.实际荒坑是属于不规则的立体方，面积长宽不等，体积深浅不均，施工前未对原来不规则荒坑进行填土量的准确测量计算，鉴定机构在已经填平的荒坑上勘查一下是不可能正确计算出填土立方的，建筑工程结算书认定的填土立方确认数据无科学性；3.建筑工程费用总表所列项目仅是可能发生而实际没有发生的项目，以128580.72元税金为例，无实际缴纳税款的税票依据，外购土方2174742.00元无发票依据，机械费2902537.48元无发票依据，可见鉴定机构的工程造价鉴定根本无依据；4.鉴定机构资质有效期截止2018年5月6日，而出具的鉴定意见为2018年5月14日，该工程造价鉴定意见书属于无效。综上所述，原告诉被告诸葛镇人民政府赔偿经济损失及其利息，证据瑕疵，恳请法院依法查清事实，驳回原告诉讼请求。被告洛阳紫香园农业科技开发有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：原告孙向阳于2007年5月10日承包被告西马居委会一河滩荒坑，双方签订承包《协议》一份，协议主要内容：为维护伊河大堤安全，切实搞好防洪工作，确保马村及下游几十万人民的生命及财产安全，紧靠大堤的大坑急需填平。因资金短缺无法开工。经村两委研究决定，并本着互惠互利双赢的原则，特与孙向阳达成如下协议：一、承包范围东至原大路，西至大堤，北至沙石厂南天益渠边，南至大坑边。二、填平荒坑所需的资金由孙向阳全部支付，村委以30年内免收土地承包金作为补偿。三、承包期间的一切税收及土地使用证办理均由乙方负担。四、承包期间承包人务必遵守国家政策的有关规定，合法经营，否则一切后果均由乙方承担。五、承包期间村委应给予支持，保证周边道路畅通。六、如遇集体或国家建设规划征用，孙向阳方应积极配合，地面所有附属物归孙向阳方所有，因填坑费用较大，如征收过早，占地方应给予承包方一定经济补偿。在该合同左下方另有手写字迹：23亩（长170米、宽90米）荒坑，现已填平，打水泥地平1000m2。其上加盖西马村委会公章。原告另提交2007年9月13日西马村委会证明一份，内容为孙向阳承包的大荒坑深10.3米、长170米，宽90米，承包地总面积长230米，宽98米，共计22540平方米（33.84亩）。公安机关的2019年8月29日询问孙向阳本人的笔录第三页记载部分内容如下：问：协议上左下角的字是什么时间写上去的，是谁写的，为什么写这内容？答：协议上左下角的字是在过了有两三年后，我去注册向阳水泥构件厂的时候，工商局的工作人员说需要在协议上标明面积，我才又给马火卫说，让他给这上面写上这些内容，他让我把协议给他送过去了，我把协议给他后让他把两份协议都写上这内容，我给他后没几天，马火卫让我去村委会，在他办公室马火卫把已经写好的两份协议都拿出来让我看，就是左下角的这内容，谁写的我不知道，写的字上盖有村委会的章，我看后就把协议拿走了，当时好像顺手把两份协议都拿走了，但是现在我只有一份，具体啥情况我不记得了。问：你拿这协议的时候，除了马火卫还有别的人吗？答：时间长不记得了。问：你这协议上左下角写的填坑面积是怎么来的？答：这好像是估计的。问：真实面积有多大？答：这有具体有数字，村委会当时和我签协议后还去实地测量了一下，具体是村委会谁去，我记不住了，但是肯定是当时的村干部，测量后还给我出具了一个证明材料，证明的就是实际面积，是笔写的，也签的是马村村委会，盖着村委会章，但是谁写的我也记不住了。公安机关的2019年9月6日询问马春修的笔录第二页记载部分内容为：问：在2007年5月份的时候，你以西马村村委的名义和孙向阳签订的协议，协议内容为填你们村河滩地的荒坑，左下角的荒坑面积是你写上去的，是谁让你写的？答：孙向阳让我写上去的。问：你写的23亩荒坑，长170米，宽90米，荒坑的面积有这么大吗？答：没有，这应该是孙向阳整体占地的面积，不是坑的面积。问：你在协议上面写着荒坑现已填平，这个坑确实填平了没？答：这是孙向阳让我写的，实际上没有填平。问：你没有去看实地，也知道坑没有填平，你为什么要在协议上写上荒坑现已填平？答：是孙向阳让我这样写的。我想着和他是一个村的，平时关系也不赖，就按照他说的写了。问：你和根来去测量出来的荒坑的实际面积有多大？答：我记得是测量了全部占地面积和坑的面积，这170米长，90米宽应该是总体占地面积，不是荒坑的面积，荒坑不是这么大，但是荒坑的实际面积，我真记不得了，坑的深度当时也是眼看看估计的。关于2007年9月13日的证明，原、被告及公安机关的笔录均不能说明是谁加盖的公章。原告孙向阳所提交的协议上的荒坑经孙向阳改造后在上面开办水泥构件厂和鱼塘。2013年5月25日，诸葛镇政府与西马居委会签订土地流转协议，西马居委会将包含孙向阳所承包地块在内的土地流转给诸葛镇政府。2014年6月10日，诸葛镇政府将包含孙向阳承包地块在内的流转土地移交给紫香园公司，被告紫香园公司在该流转土地上修建了游泳池等设施。2013年1月25日，诸葛镇政府与孙向阳签订征地拆迁补偿协议书，该协议书载明：根据丈量计价结果，结合乙方（孙向阳）企业的实际情况，经双方确定认可，甲方（诸葛镇政府）补偿给乙方（孙向阳）房屋及附属物等补偿款共计656231.26元。原告孙向阳在该承包地块上的附属物已经土地流转时进行赔偿。现原告要求被告支付填坑费用，向本院提起诉讼。在本案原审过程中，原告除提交一份2014年4月20日造价为5240983.07元的《建筑工程结算书》，诉讼中原告要求对所填荒坑的工程造价进行鉴定，经本院委托，洛阳浩然工程造价咨询有限公司出具了洛浩工鉴字（2018）第001号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为荒坑填平费用3826616.87元。本院组织当事人对该鉴定意见进行质证并通知鉴定机构到庭接受质询，查明该鉴定机构勘验现场时依据合同和孙向阳指界，确定了荒坑的长、宽、深，并对孙向阳询问填埋物后，计算出断崖式深坑的土方量；按照《河南省建筑工程工程量清单综合基价》（2002），工程材料价参照河南省工程造价信息2007年7月6日国内主要原材料价格，人工价格按照河南省建筑工程标准定额站关于发布2006年4-6月人工费价格信息的通知，综合得出鉴定意见。该鉴定机构出具鉴定意见时鉴定资质已过期。在鉴定的过程中，原告没有向本院提交经双方一致认可填平荒坑原貌的长、宽、深情况，也没有提供填平荒坑的设计图纸和具体施工资料。在庭审中，原告明确表示填平荒坑的材料为其购买土、砂石、建筑垃圾，但未能向本院提交购买填坑材料费用支出的发票和相关证据。本院认为，本案的争议的焦点为：1、洛阳浩然工程造价咨询有限公司出具的洛浩工鉴字（2018）第001号《工程造价鉴定意见书》能不能作为原告填坑费用的依据；2、原告填坑的费用是否应得到赔偿。（一）、关于洛阳浩然工程造价咨询有限公司出具的洛浩工鉴字（2018）第001号《工程造价鉴定意见书》能不能作为原告填坑费用的依据：1、原告在鉴定时没有向本院提交所填的坑原貌的长、宽、深的具体数据，其提交的长、宽、深的数据是在事后找到村里干部给加上的，且不能明确说出究竟是谁加盖的公章，故其提交的合同上的长、宽、深不能作为鉴定的直接依据；2、原告用土、砂石、建筑垃圾填荒坑应该属于民建工程，在原告没有向鉴定机构出具任何设计图纸和施工资料的情况，鉴定机构直接按照《河南省建筑工程工程量清单综合基价》（2002）的标准进行鉴定，显然不妥；3、原告在庭审中明确认可其填坑的材料为土、砂石、建筑垃圾，而鉴定机构直接参照河南省工程造价信息2007年7月6日国内主要材料价格，人工价格按照河南省建筑工程标准定额站关于发布2006年4-6月人工费价格信息的通知进行鉴定，与事实不符，依据错误；4、该鉴定机构出具鉴定意见时鉴定资质已过期，其继续出具鉴定报告，没有法律依据。综上，洛阳浩然工程造价咨询有限公司出具的洛浩工鉴字（2018）第001号《工程造价鉴定意见书》不能作为原告填坑费用的依据。（二）、关于原告填坑的费用是否应得到赔偿：1、原告要求被告赔偿的主要依据是2007年5月10日的《协议》，因订立合同的一般原则是权利义务对等，但在该协议第二条中明确约定，填平荒坑所需的资金由孙向阳全部支付，村委以30年内免收土地承包金作为补偿。直至现在原告并没有向村委交纳过租金，该土地一直由原告免费使用。村委只是为了公共利益将该地块租赁给原告，由原告开发收益，村委在该租赁行为并没有获得任何收益。如果再由村委对原告进行赔偿，显失公平，也将严重损害集体利益，且原告孙向阳自始至终也未能提供其填坑费用支出的相关凭证。2、在进行土地流转时，诸葛镇政府已经对原告的地上附属物进行了赔偿。该地上附属物的赔偿应包括原告的填坑费用。3、该协议第六条约定，如征收过早，占地方应给予承包方一定经济补偿。该约定上明确说明应由“占地方”进行补偿，可见填坑费用已包含在土地流转时补偿费用中。同时，双方也并没有约定，何为征收过早，何为一定经济补偿，该约定属于约定不明。综上，原告填坑的费用不应得到赔偿。综上所述，原告孙向阳要求被告赔偿损失5240983.07元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告孙向阳的诉讼请求。案件受理费48487元，由原告孙向阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭钟常审 判 员  张 宏人民陪审员  马 展二〇二〇年六月二日书 记 员  胡晓燕