安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3084号 原告：安徽晟华光学科技有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区电子信息产业园24号厂房，统一社会信用代码91341700MA2NQH5J7A。 法定代表人：金哲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖建国，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：南通新中村化学有限公司，住所地江苏省南通市经济技术开发区江河路6号，统一社会信用代码91320691576714778K。 法定代表人：中村嘉伸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王炜，上海市协力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦懿，上海市协力（南通）律师事务所律师。 原告安徽晟华光学科技有限公司与被告南通新中村化学有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告安徽晟华光学科技有限公司委托的诉讼代理人肖建国，被告南通新中村化学有限公司委托的诉讼代理人王炜、王彦懿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安徽晟华光学科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即退还原告货款189000元，并支付利息18900元（自2019年2月18日起以本金18.9万元按照年利率10%，暂计算至2020年2月17日，实际主张至款清之日止），合计200079元；2、请求依法判令被告赔偿原告损失1973722.5元（当庭变更后为957871.7元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告南通新中村化学有限公司与原告安徽晟华光学科技有限公司于2018年11月21日就“UV树脂”采购事宜达成书面的《采购订单》，订单协议中约定了数量、单价、违约责任等相关条款。原、被告在签订《采购订单》后，被告于2019年2月18日向原告安徽晟华光学科技有限公司发货“UV树脂”1.8吨，原告于当日向被告电汇货款18.9万元。但是，被告向原告提供的“UV树脂”在实际使用的过程中存在“树脂在常温下析出以及出现残胶”，为此原告的销售员工、品质部部长多次就货物存在的质量问题向被告提出质量异议，但被告均以其为代为加工的名义进行推辞、拒绝。期间，不乏有原告与被告之间的邮件往来、原告委托律师事务所出具的律师函等。同时，原告在相同工艺下使用其他供货商提供的“UV树脂”进行生产，并不存在析出及残胶，以此更能印证被告提供的“UV树脂”系质量不合格的产品。综上，原告认为就被告向原告提供的货物存在严重质量问题的事实以及《采购订单》中约定的违约责任条款，被告不仅应该将全部货款18.9万元及利息退还给原告，而且基于原告已经使用的部分货物生产棱镜膜所需的辅材、人力、模具等，由此给原告带来的经济损失也应当予以赔偿。因此，为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法等相关规定，特诉至法院，请求依法判如所请。 南通新中村化学有限公司辩称：一、双方交易的由来。南通新中村确与原告签订有采购订单（订单编号ASuntechp-18112102），并于2019年2月18日向原告进行了首批发货（SCH-142UV固化树脂）。但本次销售给原告的产品为南通新中村接受日本共荣社化学株式会社（共荣社）委托生产、销售、由共荣社提供产品的全部技术规格数据；二、南通新中村提供的商品符合双方约定。如上所述，案涉商品由共荣社提供产品的全部技术规格数据，南通新中村据此加工生产。原告参与谈判，对此完全知悉且无异议。在南通新中村向原告首次发货前，案涉商品已经由原告的技术顾问日本SUNTECH及共荣社的验收确认合格；三、南通新中村一直在协调处理本次事宜。原告诉状中所称的南通新中村以“代加工”的名义进行推脱，这不是事实。有关本次质量争议事宜，南通新中村于2019年5月17日收到原告采购人员的邮件联系，当时并未提及退货不良品损失事宜。如原告所知，本产品的生产工艺、原材料等全部由共荣社提供或指定，为了尽快解决原告提及的质量问题，南通新中村于5月17日收到该邮件后，立即转发给共荣社并督促其尽快解决。此后，南通新中村也一直参与处理本次事宜，希望协调处理本次事宜；四、南通新中村提供的商品不是导致原告产品发生质量问题的原因。据南通新中村所知，原告购买该商品用于加工棱镜膜。该加工工艺复杂，其中加工模具、技术人员的熟练程度等非常关键。如前文所述，日本SUNTECH曾是原告的技术顾问，双方关系一度非常紧密。但双方于2019年1月因技术咨询服务费用的支付发生争议。日本SUNTECH不再向原告提供技术服务，从而导致原告生产的产品一直处于不稳定状态。南通新中村认为，原告提供的证据无法证明南通新中村提供的商品存在质量问题。同时，南通新中村仅对自身提供商品质量承担责任，对非因南通新中村商品不良而导致的原告产品质量问题不承担责任；五、原告的诉讼请求没有法律及事实依据。原告诉状中，要求南通新中村：退还货款18.9万元，支付利息1.89万元，赔偿损失1973722.5元，并承担诉讼费用。据南通新中村所知，原告实际使用的数量仅为0.4吨，折合价款42000元（400KG×105元/KG）。原告当庭变更诉讼请求的金额存在随意性，既无事实和法律依据，也不合理。就此，南通新中村不予认可，请求法院依法驳回；六、有关剩余未交货约2.8吨商品的处理。根据采购订单的约定，南通新中村本次共计生产约4.6吨SCH-142UV固化树脂，已经交付1.8吨，剩余2.8吨尚未交付。南通新中村要求原告应及时付款提货，否则应赔偿南通新中村的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，将综合全案予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年11月21日，原、被告签订一份《采购订单》，双方约定原告向被告采购“UV固化树脂”，总采购量为4.6吨，共计价款483000元。同时，双方还就销售产品的品质、验收标准及违约责任等事项进行了约定。被告于2019年2月18日向原告首批发货“UV固化树脂”1.8吨，原告向被告支付货款18.9万元。同年12月10日，原告向被告发出《律师函》一份，告知被告销售的“UV固化树脂”原告在3、4月份使用时，出现树脂在常温下存在析出及残胶，要求解除订单合同，并对尚未使用的1.4吨树脂退货并按采购订单的价格退回货款，同时要求被告对原告使用该不良产品所造成的相关损失进行赔偿。双方经协商未果，以致成讼。 本案在诉讼过程中，经原告申请，本院依法裁定对被告名下800000元的财产进行了保全。原告交纳保全费4520元。 本院认为，当事人为维护自己的合法权益向人民法院起诉的，对自己提出的诉求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉称被告提供的“UV固化树脂”存在产品质量问题，故而主张退货、退款及赔偿相关损失，但未提供有效证据佐证，本院指定原告应在2020年6月2日前对案涉产品是否存在质量问题、损害结果及该产品与损害结果是否具有因果关系申请司法鉴定，但原告无正当理由逾期未向本院申请，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，本案原告的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条一、二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告安徽晟华光学科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费24253元、保全费4520元，由原告安徽晟华光学科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费24253元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方来平 人民陪审员  巩寒菊 人民陪审员  吴春涛 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  尤 雅 附本案适用的法律及司法解释条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定的期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。 对需要鉴定的待证事实负有举征责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。