西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕7102行初1086号 原告马全利，男，汉族，1966年6月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地西安市灞桥区，现住西安市灞桥区。被告西安市灞桥区人民政府新合街道办事处，住所地西安市灞桥区。负责人张勇博，主任。委托代理人左晓明，单位工作人员。委托代理人李由军，北京市盈科律师事务所律师。原告马全利诉被告西安市灞桥区人民政府新合街道办事处（以下称新合街办）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告马全利诉称, 2020年3月5日夜间被告工作人员带领施工人员将原告等村民的家庭用电线路剪断破坏，给原告及家人的居住造成极大的影响，逼迫原告放弃财产搬离住宅拆除房屋。原告发现后拨打110进行报警，接警后西安市公安局灞桥分局水流派出所警员到达现场进行调查，三日后派出所处警人员口头告知原告该断电行为属于被告西安市灞桥区政府新合街道办事处在征收房屋的过程中实施的行政行为，如果对该行为不服可以通过诉讼进行解决；原告家庭成员因用电被破坏而无法正常生活。原告为了保护自己的合法权益能得到保护，依据行政诉讼法相关规定依法提起诉讼，请求：1.依法确认被告在2020年3月5夜间切断原告家庭用电的行政行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。   被告新合街道办辩称，一、被告并未实施原告诉称的行政行为。原告诉称2020年3月5日夜间，被告工作人员带领施工人员将原告等村民的家庭用电线路剪断破坏没有事实依据，诉讼请求应当被驳回。二、经被告核实，原告房屋位于“西安国际港务区XX村。该项目工地内建筑垃圾资源化利用工程已经开始运行。2020年春节后，西安国际港务区城市管理和综合执法局在项目范围内排查隐患时，发现滋合周建筑垃圾堆场内供电线杆、电线过低，存在严重安全隐患，随即于2020年2月27日，向浐灞渭综合改造一期项目征地搬迁安置指挥部下发《西安国际港务区城市管理和综合执法局关于消除滋合周建筑垃圾堆场用电隐患的函》，指出滋合周建筑垃圾堆场内供电线杆、电线过低，存在严重安全隐患，要求尽快消除。2020年3月5日，浐灞渭综合改造一期项目征地搬迁安置指挥部向新合供电所致送《关于滋合周村项目工地断电的函》，提示发现滋合周建筑垃圾过高，存在明显用电安全隐患，为确保建筑垃圾资源化工作安全，望新合供电所切断项目范围内有关用电线路，消除隐患。据新合供电所反映，当日工作人员到现场勘查后，确认存在严重安全隐患并及时进行了排查处理。综上情况，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月10日，西安国际港务区管理委员会作出《关于浐灞综合改造一期项目滋合周村搬迁工作的通告》，原告房屋在上述公告的搬迁范围内。2020年2月27日，西安国际港务区城市管理和综合执法局（以下简称港务区城管和执法局）向浐灞渭综合改造一期项目征地搬迁安置指挥部（被告新合街办成立的协调部门，以下简称浐灞渭征迁指挥部）发《关于消除滋合周建筑垃圾堆场用电隐患的函》，函告浐灞渭征迁指挥部需尽快处理滋合周建筑垃圾堆场内供电线杆、电线过低的安全隐患。2020年3月5日，浐灞渭征迁指挥部向新合供电所发《关于滋合周村项目工地断电的函》，函告新合供电所及XX村XX工地范围内的有关用电线路。2020年3月5日原告房屋停电，随后原告房屋进行供电的线路电线被剪断。原告在诉状中陈述，被告工作人员剪断破坏原告等村民的家庭用电线路，逼迫原告搬离住宅，拆除原告房屋。被告确认存在2020年3月5日停电及原告所诉线路被破坏的事实，但不认可剪断供电线路的行为系被告所为。原告为维护其合法权益，诉至本院，诉请如上。另查明，2020年3月17日，原告上述案涉房屋被拆除。截至案件开庭审理前，原告未就其案涉房屋签订拆迁补偿协议。 再查明，原告就其案涉房屋被拆除将本案被告西安市灞桥区新合街道办事处列为被申请人，向陕西省人民政府申请行政复议，目前该案在行政复议过程中。本院认为，本案的争议焦点是1.新合街道办是否为本案的适格被告；2.本案是否具有诉的利益。针对焦点1：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，提起诉讼应当有明确的被告。所谓有明确的被告，主要是指起诉状所列被告的名称、住所等信息足以使被告与其他行政机关或法律法规规章授权的组织相区别，以使人民法院能够送达起诉状副本，保障诉讼程序顺利进行。在立案登记制的背景下，原告起诉内容若为无书面决定的事实行为，只要能够提供初步证据证明事实行为存在且可能系起诉状所列被告实施，即应视为已经初步履行了适格被告的举证责任。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等相关法律规定，对位于征收范围内农村集体土地或国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回国有土地使用权以及随后的土地出让金收取等，均为政府及其职能部门的法定职权，因此，对合法建筑拆迁过程当中采取的强制行为首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻。结合本案，原告涉案房屋位于征收范围内，该涉案房屋供电线路被切断后，无任何主体主动承担破坏原告房屋供电线路的责任，原告向本院提交的现场照片及电话录音等证据，已经完成了其初步举证责任。同时，XX街XX村案涉房屋拆迁安置的实施单位，于2020年3XX村XX工地范围内的有关用电线路，2020年3月5日晚，原告房屋停电，供电线路被破坏，2020年3月17日，原告房屋被拆除，根据上述事实应合理推定案涉行政强制行为系本案被告新合街办所为。被告向本院提交的两份函件，仅能证明其是根据港务区城管和执法局的函告通知新合供电所采取断电措施，无法证明案涉房屋供电线路被破坏的行为非被告所为。故,对原告认为本案强制行为的责任主体为新合街办的这一诉讼请求，本院予以支持，新合街道办为本案的适格被告。针对焦点2，当事人提起行政诉讼应当具有诉的利益，否则起诉就不具备合法的诉讼要件。所谓诉的利益，就是当事人向法院提出的诉讼请求，具有必须通过法院审理并作出判决予以解决的必要性和实效性。本案中，原告诉请虽为确认被告新合街办于2020年3月5日对原告房屋供电线路进行破坏的行政行为违法，但根据庭审中查明涉案房屋已于2020年3月17日被拆除的事实，原告房屋供电线路被切断的行政行为已经被后续强制拆除房屋的最终行政行为所吸收，故，本案中原告房屋供电线路被破坏造成的损失，因被后续房屋强制拆除行为造成的损失所吸收，而失去了区分的必要性，本案诉讼已无现实意义，且原告已通过向陕西省人民政府申请行政复议这一途径主张其合法权益，故原告提起本诉无诉的利益。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          驳回原告马全利的起诉。案件受理费50元，退还原告马全利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长      蔡淑芳人民陪审员      娄静霜人民陪审员      李  红 二〇二〇年六月二十九日 书  记  员      董若霄XXXXXXXXXXXXXX6664XXXXXXXXXXXXXXXXXX3122420203511012020352202035202020202272020352017111020202272020352020352020352020317121202035202035202031722020352020317506