吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉2401民初1274号 原告:延吉市北大建材市场木王家具摊位，住所地延吉市北大建材市场。 经营者：蔡光明，该摊位业主。 委托诉讼代理人：赵明浩，吉林罗天律师事务所律师。 被告：延吉市超雅家具厂，住所地延吉市小营镇光明村六组。 经营者：张文兵，该家具厂负责人。 被告：张文兵，男，汉族，现住延吉市进学街东部家园。 被告：曾芙蓉，女，汉族，现住延吉市进学街东部家园。 委托诉讼代理人：张文兵，男，汉族，现住延吉市进学街东部家园。 原告延吉市北大建材市场木王家具摊位（以下简称木王家具摊位）诉被告延吉市超雅家具厂（以下简称超雅家具厂）、张文兵、曾芙蓉财产损害赔偿纠纷一案，本案于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月22日，公开开庭进行审理，本案转为普通程序审理后，于2019年7月10日，公开开庭进行审理。木王家具摊位的经营者蔡光明以及委托诉讼代理人赵明浩，被告超雅家具厂以及曾芙蓉的委托诉讼代理人张文兵、张文兵本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 木王家具摊位诉称：要求超雅家具厂、曾芙蓉、张文兵共同赔偿木王家具厂经济损失394,929.46元，房屋租赁费5000元。事实和理由：2014年10月15日15时30分左右，木王家具厂租赁的位于延吉市小营镇光明村六组的用于存放预售家具的库房发生火灾。延吉市公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定：发现起火时间为2014年10月15日15时26分，起火部位位于超雅家具厂西侧围墙简易棚内，可排除放火、雷击、燃放烟花爆竹、自然、电气线路故障，生活用火不慎和生产作业等因素引发火灾，不排除遗留火种引发火灾的可能。该火灾造成木王家具摊位的仓库着火，导致库房内放置的家具全部损毁。 超雅家具厂、曾芙蓉、张文兵共同辩称：不同意赔偿，火灾事故认定书并没有确切证据证明火灾是由超雅家具厂、曾芙蓉、张文兵的原因引起，只是确定火灾不能排除遗留火种引发火灾的可能，也可能存在其他可能，包括遗留火种的因素，遗留火种的人员，木王家具的厂房面积240平方米，超雅家具厂、曾芙蓉、张文兵着火面积不一致，消防作出的认定书不能作为民事赔偿依据，仅供内部统计之用。 经审理查明：2014年10月15日15时30分左右，木王家具厂租赁的位于延吉市小营镇光明村六组出租房发生火灾，烧毁房屋顶棚、门窗和木材等物品，过火面积948平方米，无人员伤亡，经消防机构统计火灾直接财产损失为1,673,420元（内部统计数据，不作为民事赔偿依据），经调查，对起火原因认定如下：发现起火时间为2014年10月15日15时26分，起火部位位于超雅家具厂西侧围墙简易棚内，可排除放火、雷击、燃放烟花爆竹、自然、电气线路故障，生活用火不慎和生产作业等因素引发火灾，不排除遗留火种引发火灾的可能。张文兵对该认定书不服，向延边朝鲜族自治州公安消防支队申请复核，2015年1月13日，该支队作出延州公消复字（2015）第0001号火灾事故认定复核决定书，以原火灾事故认定主要事实清楚、证据充分、程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。2014年12月3日，蔡光明与李秀安向本院提起诉讼，要求张文兵与曾芙蓉赔偿损失，在诉讼过程中经本院委托延吉市价格认证中心，鉴定库房内焚毁家具的价值，鉴定机构查勘现场后因委托标的已经烧毁、化为灰烬为由退回鉴定。本院于2016年1月13日作出（2014）延民初字第5091号民事裁定书，裁定驳回蔡光明与李秀安的诉讼请求。2017年3月16日，本院作出（2017）吉2401民监6号民事裁定书，决定对（2014）延民初字第5091号民事案件进行再审。再审过程中，蔡光明与李秀安于2018年11月20日，向本院撤回起诉。吉林中立保险公估有限公司于2016年8月1日接到延吉市天平法律咨询服务所委托，对于蔡光明、李秀安因2014年10月15日发生火灾事故造成的财产损失价值进行鉴定，鉴定结论为财产损失价格为394,929.46元，其中房屋损失价值23,999.46元，火损货物价值370,930元（计算方式为：总进货金额-销售金额），在本案中木王家具摊位放弃鉴定申请。 另查明，2012年4月5日，蔡光明与延吉市小营镇光明村六组签订租房协议书，租赁期间为2012年2月28日至2015年2月28日，每年租金为1万元，2014年3月20日，蔡光明向光明村六组交2014年至2015年度的房租费1万元。 再查，据证人蒋海成陈述，被损毁的库房中存有木王家具摊位的家具。 认定上述事实的主要证据有：火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、租房协议书、收条、关于吉林省延吉市小营镇光明村六组蔡光明、李秀安财产火灾损失价值的鉴定报告、退回说明、（2014）延民初字第5091号民事裁定书、（2017）吉2401民监6号民事裁定书、（2017）吉2401民再11号民事裁定书、蒋海成的证人证言以及原、被告的陈述。 木王家具摊位向本院提交木王家具摊位销售订单及货站运输清单，剩余货物明细单，欲证明木王家具厂从木王集团自2014年2月起至事故发生前总计收到了745,450元的家具货物，支付运费41,189元，剩余损失货物价格为370,930元，张文兵、曾芙蓉、超雅家具厂对上述证据不予认可，因上述证据系木王家具摊位自行制作，且未提交其他证据佐证，故对真实性本院不予采信。 张文兵、曾芙蓉、超雅家具厂向本院提交了北京香河金玉货运公司、沈阳爱青货运运输有限公司、沈阳安胜货运配货中心货运单，上述证据亦无法核对真实性，本院不予采信。 本院认为：消防部门出具的事故责任认定书是具有专门知识的人根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证出具的责任认定，其证明效力较高，张文兵、曾芙蓉、超雅家具厂在庭审中提出诸多火灾事故认定书程序瑕疵以及实体依据不足等问题，仅是单方陈述，从证据效力而言，不足以推翻消防部门作出的事故责任认定书。依据消防事故责任认定书确认起火部位在超雅家具厂院内，故超雅家具厂存在管理失当之过错，应对本次火灾造成的损失承担责任。对于损失数额方面，木王家具厂主张超雅家具厂赔偿经济损失的主要依据是吉林中立保险公估有限公司出具的鉴定报告，中国保险监督管理委员会为该公司颁发的《经营保险公估业务许可证》业务范围规定，“在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的勘查、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。”根据该公司的业务范围，本案所鉴定的标的不属于该公司业务范围规定的保险标的，该公司对本案标的进行的鉴定，属于超出其业务范围。该鉴定报告没有鉴定负责人王安徽及报告人赵亮亮的签字，故该鉴定报告程序不合法，不能作为定案依据。损害后果发生后，木王家具厂未能及时对损失情况进行证据保全，现有条件已无法核实其具体损失。考虑到木王家具厂确存在损害后果，根据证人的陈述、消防事故认定书、木王家具厂的主张，结合公平原则，本院酌情认定超雅家具厂赔偿木王家具厂20万元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告延吉市超雅家具厂于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉市北大建材市场木王家具摊位支付赔偿金20万元； 二、驳回原告延吉市北大建材市场木王家具摊位的其他诉讼请求。 如被告延吉市超雅家具厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7299元（原告已预交），由原告延吉市北大建材市场木王家具摊位自行负担2999元，被告延吉市超雅家具厂负担4300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 威 人民陪审员  张桂杰 人民陪审员  霍忠瑞 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  白雪微