wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初9944号原告：朱毅，男，1987年6月13日出生，汉族，住四川省资阳市。被告：上海簪美餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈广辉，执行董事。原告朱毅与被告上海簪美餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行了审理。朱毅向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、支付原告2019年8月15日至16日的工资414元；2、支付原告2019年8月15日至16日延时加班工资104元；3、支付原告2019年8月17日至18日休息日加班工资208元；4、支付原告2019年8月17日至18日休息日延时加班工资208元；5、确认2019年8月15日至26日期间与被告存在劳动关系。事实与理由：原告于2019年8月15日至被告处担任寿司厨师，同月19日被告通知与其解除劳动关系。由于仲裁委未支持原告部分请求，故现诉至法院。本院经审查认为，起诉必须符合法律规定的条件。上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会就原告本案的请求于2019年10月11日作出虹劳人仲(2019)办字第1427号裁决，原告不服向本院提起诉讼，案号为(2019)沪0109民初27536号，本院审理中因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，该案于2020年1月8日裁定按撤诉处理，现虹劳人仲(2019)办字第1427号裁决已经生效，现原告就此又诉至法院，违背了一事不再理原则，故原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告朱毅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雅萍二〇二〇年六月八日书记员  何元龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖16民终1852号 上诉人（一审被告）：王显龙，男，1969年1月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（一审原告）：李运保，男，1958年10月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 一审被告：袁云英，女，1940年10月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人王显龙因与被上诉人李运保、一审被告袁云英民间借贷纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初8468号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王显龙于2020年6月15日向本院提交撤回上诉申请书，申请撤回上诉。 本院认为，王显龙提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人王显龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4374元，减半收取2187元，由上诉人王显龙负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓慧 审判员  张继民 审判员  李红波 二〇二〇年六月十五日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本裁定主要适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37765号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：吕昊洋，男，1990年7月15日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告吕昊洋信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告吕昊洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕昊洋支付截至2019年9月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)34,971.21元及自逾期之日起至2019年9月25日的利息2,806.49元、违约金6,491.72元、分期手续费2,054.99元、短信服务费6元；2.判令被告吕昊洋支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、短信服务费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吕昊洋负担。事实和理由：被告吕昊洋于2018年2月12日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吕昊洋未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告吕昊洋未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吕昊洋在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吕昊洋借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、短信服务费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、短信服务费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告吕昊洋在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告吕昊洋确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告吕昊洋未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吕昊洋应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月25日的信用卡欠款本金34,971.21元；二、被告吕昊洋应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费、短信服务费，利息、违约金、分期手续费、短信服务费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费、短信服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告吕昊洋负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初946号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙文支行，住所地福建省漳州市龙文区新浦路永兴小区一号楼，统一社会信用代码913506031566296659。 主要负责人：连勇全，行长。 委托诉讼代理人：余宏宁，男，该单位客户经理。 委托诉讼代理人：朱晓阳，男，该单位资产保全部科员。 被告：林延平，男，1983年12月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司龙文支行（以下简称“农商银行龙文支行”）与被告林延平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行龙文支行的委托诉讼代理人朱晓阳到庭参加诉讼。被告林延平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行龙文支行向本院提出诉讼请求：1．请求判决林延平偿还其结欠农商银行龙文支行的贷记卡本金9998.34元，利息、违约金5314.96元（截至2019年5月21日，金额合计：15313.3元），以及自2019年5月22日起至还清款项之日止按福万通贷记卡（个人卡）领用合约第二条约定计收的利息、违约金；2．诉讼费等费用由林延平负担。事实和理由：2011年7月22日，林延平向福建漳州农村商业银行股份有限公司东城支行（该行于2017年1月9日更名为农商银行龙文支行）申请办理福万通贷记卡，并填写了《福万通贷记卡申请表》，申请额度为2万元。经审批，农商银行龙文支行给予其额度为10000元，期限3年，消费透支年利率为18%，开户日期为2011年8月29日，卡号为62×××05。林延平使用福万通贷记卡，未能按合同约定履行全部还款义务，经多次催讨，仍无还款。截至2019年5月21日，林延平尚欠贷记卡本金、利息、违约金共计15313.3元。 林延平未作答辩。 农商银行龙文支行围绕诉讼请求提供如下证据：福万通贷记卡申请表、贷记卡交易明细表、福万通贷记卡余额查询、福万通贷记卡欠息及违约金计算、EMS快递单。林延平无正当理由未到庭参加诉讼，又未提供证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。农商银行龙文支行提供的上述证据符合证据的客观真实性、合法性和关联性，可以相互印证，应予采信，作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定：2011年7月22日，林延平向农商银行龙文支行申请办理福万通贷记卡，并填写了《福万通贷记卡申请表》，申请信用额度2万元。《福万通贷记卡申请表》所附《福建农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》第二条贷记卡的收费、还款及计息约定，乙方（指农商银行龙文支行）核准发给甲方（指林延平）福万通贷记卡后，甲方应按照乙方的规定缴纳年费；福万通贷记卡免息还款期最长为56天，甲方在免息还款期内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息，甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息，上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利。 经农商银行龙文支行审批后，给予林延平信用额度10000元，期限3年，消费透支年利率18%。林延平开户日期为2011年8月29日，卡号为62×××05。林延平使用该卡进行消费透支后，未依约返还借款。截至2019年5月21日，林延平尚欠农商银行龙文支行贷记卡本金9998.34元、利息及违约金5314.96元，本息及违约金合计15313.3元。 本院认为，农商银行龙文支行与林延平之间的金融借款合同，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行。本案借款人林延平透支后未依约还款，已违反《福万通贷记卡申请表》中《福建农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的相关约定，构成违约。农商银行龙文支行依约要求林延平偿还尚欠贷记卡本息及违约金的诉求，理由成立，本院予以支持。林延平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林延平应于本判决生效之日起10日内偿还福建漳州农村商业银行股份有限公司龙文支行贷记卡本金9,998.34元和截至2019年5月21日利息、违约金5,314.96元，以上合计15,313.3元；及自2019年5月22日起至本判决指定的履行期限届满之日止按照《福建农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费182.8元，减半收取计91.4元，由林延平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  苏碧恋 二〇二〇年六月十五日 书记员  郑栖伟 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审195号 申请执行人柳州市城市管理行政执法局，住所地：柳州市海关路西一巷2号。 负责人黄庆麟，局长。 委托代理人潘娟，柳州市城市管理行政执法支队法制科科长。 被执行人柳州市柳南区实诚百货商行，经营场所：柳州市柳南区红岩路四区46号柳州机车车辆厂物业管理部楼下1号。统一社会信用代码：92450204MA5LAHFNXP 经营者宗丽飞，女，1982年11月19日出生，住柳州市柳南区。 申请执行人柳州市城市管理行政执法局向本院申请强制执行柳城管市支市容行决字[2019]第221194号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市城市管理行政执法局查明：被执行人于2019年3月25日10时06分在柳州市柳南区红岩路四区46号柳州机车车辆厂物业管理部楼下1号门头招牌为实诚百货商行门面前超出门槛摆放商品的行为，违反了《广西壮族自治区实施办法》第十六条的规定。为此，申请执行人依据《广西壮族自治区实施办法》第四十四条的规定，于2019年11月6日作出柳城管市支市容行决字[2019]第221194号《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款贰佰元整的处罚。如被执行人到期不缴纳罚款的，每日按罚款额的百分之三加处罚款。该处罚决定书已于2019年11月6日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月2日，申请执行人对被执行人作出柳城管市支市容行催字[2019]第221194号《强制执行催告书》，该催告书已于2020年4月2日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳城管市支市容行决字[2019]第221194号《行政处罚决定书》。 本院认为，根据《广西壮族自治区实施办法》第十六条的规定，城市广场周边和城市人民政府规定的主要街道两侧的店铺，不得超出门槛和窗经营、作业以及摆放广告牌、灯箱或者展示商品。被执行人超出门槛和窗经营的行为，已违反了上述规定。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人在作出行政处罚决定过程中，依法履行了立案、调查、告知等程序，其行政处罚程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳城管市支市容行决字[2019]第221194号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定自送达之日起即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  田剑锋
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11927号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王炳杰，男，1987年4月5日生，汉族，户籍地江苏省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王炳杰间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告王炳杰经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王炳杰向原告支付全部未付租金人民币100,908.15元(2,883.09元/期×35期)；2、被告王炳杰支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年4月12日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：苏E2XXXX，发动机号：SSL7498)，融资总额84,500元，租赁期限为36个月，每月租金2,883.09元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年4月17日向被告指定的银行账户汇付了融资款83,000元(已扣除GPS费用等)。2017年4月19日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告王炳杰未作答辩且未提交证据。鉴于被告王炳杰未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告王炳杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王炳杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币100,908.15元；二、被告王炳杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,378元，减半收取1,189元，由被告王炳杰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初4877号原告：北京市通州区宋庄镇港北村村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇港北村。负责人：张恩才，村主任。委托诉讼代理人：江水，男，该村民委员会支委。被告：北京鸿天瑞翔生态农业发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：潘永胜，男，该公司职员。第三人：北京市通州区宋庄镇人民政府，地址北京市通州区宋庄镇。负责人：王艳，镇长。委托诉讼代理人：**，北京嘉润律师事务所律师。原告北京市通州区宋庄镇港北村村民委员会（以下简称港北村委会）与被告北京鸿天瑞翔生态农业发展有限公司、第三人北京市通州区宋庄镇人民政府农村土地承包合同纠纷一案,本院于2019年1月29日立案，原告港北村委会于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告港北村委会自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京市通州区宋庄镇港北村村民委员会撤诉。案件受理费70元，由原告北京市通州区宋庄镇港北村村民委员会负担（已交纳）。审 判 长  夏 璐人民陪审员  王义平人民陪审员  龙 立二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李 慧
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云04民终687号上诉人（原审原告）：杨秀萍，女，1965年12月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：黄航，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李琼芬，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南省玉溪市陶瓷厂。住所地：云南省玉溪市红塔区瓦窑村。法定代表人：李世能，厂长。委托诉讼代理人：孔德文，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李光辉，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨秀萍与上诉人云南省玉溪市陶瓷厂劳动争议纠纷一案，双方不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初195号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查明，上诉人杨秀萍于2020年4月10日签收了本院送达的诉讼费预缴通知单后，未在指定的7天期限内交纳上诉费，也未提出缓交申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨秀萍自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 卢 伟审判员 吴析咛审判员 方明慧二〇二〇年六月十五日书记员 刘 骐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初5801号原告：严肃，女，1955年9月20日出生。委托诉讼代理人：罗敏，北京盈科（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国雍，北京市盈科律师事务所律师。被告：常琳，女，1980年8月1日出生。第三人：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。法定代表人：赖国强，执行董事。委托诉讼代理人：孟健勇，北京中原房地产经纪有限公司法务经理。原告严肃与被告常琳，第三人北京中原房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告严肃向本院表示结合案件情况再行考虑处理，故向本院申请撤诉。本院认为，原告严肃的申请符合法律规定，本院准许原告严肃撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告严肃撤诉。审 判 员 陆宋宁二〇二〇年六月二十四日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10311号原告：闫启轩，男，1951年11月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏。原告闫启轩与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员丁颖独任，公开开庭进行了审理。原告闫启轩到庭参加诉讼。被告西联万博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫启轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告西联万博公司支付位于北京市丰台区广安路1幢-1层1548商铺自2016年12月18日至2020年1月18日租金453824.6元；2.支付自2016年12月18日至2020年1月18日的利息，以453824.6元为基数,按银行存款利率计息；3.判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年12月19日,原告与被告签订商铺租赁(包租)协议书(合同编号:XF466479),双方约定,原告将位于北京市丰台区广安路1幢-1层1548商铺(建筑面积34.49平方米)租给实行用于经营购物餐饮,租期三年,同时还约定“如乙方与经营商户的租期超过三年,则甲方同意租赁期自动延长”。租赁期自2013年12月19日至2016年12月18日止租金乙方每年分别按原告所购买商铺成交金额的年化7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。截止到2020年1月18日,被告仅一次性支付了前三年的租金,共计413970.25元。合同约定租赁期限三年到期后,被告仍然在继续使用原告的商铺至今未归还商铺,自2016年12月18日至今被告既没有再支付过房租,也没有将该商铺的所有权和经营权还给原告方。现诉至法院要求被告支付房屋租金及利息。西联万博公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月19日，闫启轩（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买坐落于丰台区广安路1幢-1层1548（以下简称1548商铺），商品房的用途为商业用房，总价款为1839870元。2014年5月12日闫启轩取得坐落于丰台区广安路1幢-1层1548号房屋不动产权登记证书。2013年12月19日，闫启轩（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，约定甲方将-1F1548号产权商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理。租赁期限为叁年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计。如乙方与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长。在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。甲方在购买商铺时，由中铁恒丰置业有限公司将乙方3年的全部租金收益一次性从首付款中抵扣，作为乙方支付给甲方的租金，代为支付。租赁期满后，如甲方要求继续将该商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议书》。租赁期满后，如甲方收回进行自营或自租，则须签订《自营自租承诺书》，并按“承诺书”的要求接受乙方统一的运营管理。租赁期满后，如甲方要求将商铺恢复到租赁前的物业原状，乙方负责恢复后（如甲方需保留，则乙方可予以保留）交给甲方。该租赁协议期满后，乙方为该商铺所增加的设备、装修、装饰用品等非甲方所有的物品，由乙方自行处置。庭审中，闫启轩表示合同签订后，中铁恒丰置业有限公司直接将1548商铺交付给西联万博公司，西联万博公司并未实际支付其租金，而是在其购买商铺时从首付款中抵扣了三年租金共计413970.25元。合同到期后,双方未续签订书面租赁合同。现闫启轩主张西联万博公司给付租金及利息。本院经现场勘验，涉案商铺所在区域的入口大门关闭，门锁由西联万博公司及相关人员管理，进入后涉案商铺及周边商铺均处于闲置状态，部分商铺没有编号且无法进入。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。闫启轩与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同到期后，双方未续签租赁合同，但根据现有证据，本院足以认定涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，故西联万博公司应当支付闫启轩房屋占用费。关于房屋占用费的标准，以双方租赁合同第三年的租金标准给付为宜。关于利息，因双方无相关约定，故对闫启轩的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付闫启轩二〇一六年十二月十八日至二〇二〇年一月十八日的房屋占用费453824.6元；二、驳回闫启轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8095元，由北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁       颖二〇二〇年六月二十八日法官助理  王梦璇书记员刘晓伟
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3303号原告：曾永辉，男，1998年8月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：刘振耀，男，1997年11月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告曾永辉与被告刘振耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条规定适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾永辉到庭参加诉讼，被告刘振耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾永辉向本院提出诉讼请求：判令被告归还27300元给原告。事实和理由：2018年8月3日，被告向原告借款现金27300元,并立下借据。原告多次催收，被告一直不还款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告刘振耀未答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告曾永辉主张被告刘振耀向其借款27300元，并提交一张《借条》作为证据。《借条》载明“借款人姓名：刘振耀……向曾永辉借到现金人民币贰万肆仟叁佰零元整（小写：￥27300元整），借款期限自2018年8月3日至2018年11月30日（共4个月），承诺到期一次性清偿本息。为避免不必要的纷争，特立此条为据，具有法律依据和效力。借款人：刘振耀，2018年8月3日。注：借款人需提供有效身份证复印件”。该《借条》中有被告刘振耀的签名及捺印。庭审中，原告曾永辉作如下陈述：原、被告是同事关系，在保值地产工作。被告在2018年8月3日因资金周转困难向原告借款27300元，部分微信转账交付，部分现金交付。以上事实，有原告曾永辉的陈述、《借条》、被告身份证复印件等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。原告主张向被告出借27300元，并提交《借条》作为证据，该《借条》中的大写与小写金额不一致，原告未提交其他证据予以证明，根据一般的书写习惯，应以大写金额为准，故本院认定原告向被告出借的金额为24300元。现借款期限已届满，原告主张被告返还借款本金27300元，本院在24300元的范围内支持原告的诉讼请求，对超出部分不予支持。被告刘振耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘振耀于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾永辉返还借款24300元。二、驳回原告曾永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由原告曾永辉负担37元，由被告刘振耀负担204元。本判决为终审判决。审判员 张 靖二〇二〇年六月十三日书记员 张淋丽相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执异116号申请人(申请执行人)：上海宝海冶金科技有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：吕苏民。委托诉讼代理人：顾立平，上海宋和顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，上海宋和顾律师事务所律师。被执行人：上海久煌国际贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴广志。第三人：张莉，女，1975年3月12日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市。第三人：戴莉莉，女，1983年7月31日出生，汉族，户籍地上海市。在本院执行申请执行人上海宝海冶金科技有限公司(以下简称宝海公司)与被执行人上海久煌国际贸易有限公司(以下简称久煌公司)买卖合同纠纷一案中，申请执行人宝海公司向本院申请追加张莉、戴莉莉为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人宝海公司称，在(2020)沪0109执恢671号其与久煌公司买卖合同纠纷执行案件执行过程中，执行法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年4月28日作出(2020)沪0109执恢671号执行裁定书，裁定终结本次执行。经其调查发现，久煌公司2009年11月15日，张莉、戴莉莉分别与久煌公司原股东邬美娣、陈伟签署股权转让协议，分别受让久煌公司60%和40%的股权。2010年3月19日，久煌公司通过股东会决议并作出公司章程修正案，将久煌公司注册资本由100万元增加为1,000万元，其中张莉增加注册资本540万元，戴莉莉增加注册资本360万元。2010年3月15日，张莉、戴莉莉通过会计师事务所验资，分别向久煌公司验资账户支付新增注册资本540万元和360万元。2010年3月16日，上述900万元新增验资款被转入久煌公司基本账户，同日上述900万元全部从公司银行账户转出。其认为张莉、戴莉莉在验资次日即将注册资本全部从公司银行账户转出的行为构成抽逃出资，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定申请追加第三人张莉、戴莉莉为被执行人，并在抽逃出资900万元本息范围内对(2012)虹民二(商)初字第752号民事判决书所确定的久煌公司的债务承担清偿责任。被执行人久煌公司未到庭发表意见。第三人张莉、戴莉莉未到庭发表意见。本院查明，宝海公司与久煌公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月11日作出(2012)虹民二(商)初字第752号民事判决书，判令久煌公司返还宝海公司308250元、返还定金1,233,000元等，判决生效后，久煌公司未能履行付款义务，宝海公司向本院申请执行。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年4月28日作出(2020)沪0109执恢671号执行裁定书，裁定终结本次执行。另查明，2009年11月15日，张莉、戴莉莉分别与久煌公司原股东邬美娣、陈伟签署股权转让协议，分别受让久煌公司60%和40%的股权。2010年3月19日，久煌公司通过股东会决议并作出公司章程修正案，将久煌公司注册资本由100万元增加为1,000万元，其中张莉增加注册资本540万元，戴莉莉增加注册资本360万元。2010年3月15日，张莉、戴莉莉通过会计师事务所验资，分别向久煌公司验资账户支付新增注册资本540万元和360万元。2010年3月16日，上述900万元新增验资款被转入久煌公司银行基本账户，同日上述900万元全部从公司银行账户转出。以上事实由(2020)沪0109执恢671号执行案件材料、久煌公司工商登记资料、久煌公司银行交易清单等证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，申请执行人申请变更追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款亦规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。第二十一条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应就其已履行出资义务承担举证责任。本案中被执行人原股东张莉、戴莉莉在验资后次日即将其全部出资转出公司账户，张莉、戴莉莉又未能到庭发表辩论意见并提供证据，故对申请人宝海公司请求追加久煌公司原股东张莉、戴莉莉为被执行人的申请，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款、第二十一条之规定，裁定如下：追加第三人张莉、戴莉莉为(2020)沪0109执恢671号执行案件的被执行人，张莉、戴莉莉应分别在540万元和360万元抽逃出资本息范围内向申请执行人上海宝海冶金科技有限公司履行(2012)虹民二(商)初字第752号民事判决书所确定的上海久煌国际贸易有限公司的债务。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向上海市虹口区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  方文光人民陪审员  张甬湖人民陪审员  沈会平二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陈 晔附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书作确定的债务，申请执行人申请变更追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2696号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭修光，男，1962年12月11日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭春香，女，1967年12月15日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭玉庚，男，1948年8月30日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张功业，男，1965年10月27日出生，汉族，住山东省潍坊高新技术开发区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭东旭，男，1959年11月27日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭春刚，男，1980年1月3日出生，汉族,住山东省潍坊市奎文区。 以上六再审申请人共同委托代理人：徐明轩，北京京平律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭东升，男，1973年7月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托代理人：郑光娜，女，1972年4月17日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志诚，男，1961年3月10日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托代理人：潘素梅，女，1962年8月3日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 以上八再审申请人共同委托代理人：刘大伟，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人：龚正，省长。 再审申请人谭东升等八人因诉被申请人山东省人民政府不履行行政裁决法定职责一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终790号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谭东升等八人申请再审称，其宅基地被违法征收，未得到任何安置补偿，向山东省人民政府提出裁决申请，要求对其房屋及宅基地使用权的安置补偿进行裁决，山东省人民政府是征地补偿安置标准争议的裁决机关，具有进行裁决的法定职权，但山东省人民政府适用法律错误，未依法履职，本案属于人民法院受案范围。请求撤销一、二审裁定，判决责令山东省人民政府限期履行裁决职责。 本院经审查认为，根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定:“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”本案中，山东省人民政府并不是批准征地补偿、安置方案的市、县人民政府的上一级地方人民政府，被诉告知书的内容系山东省人民政府根据上述规定向谭东升等八人的告知行为，属于对其权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。谭东升等八人提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回谭东升等八人的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年六月二十三日 法官助理王琪璟 书记员周琳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37722号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：沈云峰，男，1982年8月19日出生，汉族，住上海市松江区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告沈云峰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告沈云峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈云峰支付截至2020年4月26日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)52,713.26元及自逾期之日起至2020年4月26日的利息8,628.86元、违约金3,948.86元；2.判令被告沈云峰支付自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告沈云峰负担。事实和理由：被告沈云峰于2011年8月19日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告沈云峰未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告沈云峰未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告沈云峰未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月26日，被告沈云峰拖欠信用卡欠款本金52,713.26元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。被告沈云峰在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告沈云峰在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告沈云峰借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告沈云峰在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告沈云峰确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，被告沈云峰未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈云峰应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年4月26日的信用卡欠款本金52,713.26元；二、被告沈云峰应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,432元，减半收取计716元，由被告沈云峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1176号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。法定代表人：金乐亲，董事长。委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。被告：众美传奇（北京）广告传媒有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：夏亚雄，职务不详。原告OPPO广东移动通信有限公司诉被告众美传奇（北京）广告传媒有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告OPPO广东移动通信有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请，以涉诉侵权行为已达成和解协议且履行完毕为由，申请撤回对被告众美传奇（北京）广告传媒有限公司的起诉。本院认为，原告OPPO广东移动通信有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费525元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担（已交纳）。审判长  张冬审判员  韩阳审判员  刘伟二〇二〇年六月二十三日书记员  董琪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初13445号原告：王莉莎，女，汉族，1990年12月9日出生，住址江西省南昌市南昌县，被告：庞夏华，女，汉族，1983年3月12日出生，住址广东省深圳市罗湖区，原告王莉莎与被告庞夏华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王莉莎到庭参加诉讼，被告庞夏华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王莉莎向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告立即支付欠款32600元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和被告是同事关系，2020年2月7日被告说她有口罩出售，于是原告在2020年2月7日至2月10日向被告购买了价值52000元的口罩，被告承诺第二天发货。由于太长时间没有收到对应的货，原告要求退款，被告同意了，但最终还欠原告32600元。原告多次联系被告，被告不接电话，不回短信。请求法院依法判决。被告庞夏华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了转账记录、微信聊天记录。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张与被告曾系同事关系，2020年2月6日，被告说其有口罩货源，原告表示愿意购买。2020年2月7日原告向被告分别转款5000元、10000元，2月8日原告向被告转款13000元，2月9日原告向被告转款2000元，2月10日原告向被告转款22000元，上述共计52000元用于购买口罩，口罩单价为1.5元/个，2元/个。被告陆陆续续向原告邮寄了少量口罩，因被告长时间未能向原告发货，原告要求被告退款。被告陆续退还了原告部分货款。双方2020年4月2日的微信聊天记录显示“今天第五天了，你看方便什么时候转我，32600元。”“好的，莉莎，我现在先出去找一下他，他也是答应这个时候给我解决”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，不到庭答辩，亦无提交证据，视为其放弃相关的诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。依据原告提供的微信记录、转账记录，可以形成完整的证据链条，足以证明原告的主张。原告向被告支付了货款，但被告并未向原告提供相应的货物，因此，原告要求被告返还货款32600元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞夏华应当自本判决生效之日起七日内返还原告王莉莎货款人民币32600元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币616元，由被告负担。上述费用原告已预交，被告应当在本判决生效之日起七日内迳付原告人民币616元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 张    琼审判员 曾  燕  丽审判员 罗  焕  湘二〇二〇年六月二十四日书记员 陈广齐（兼）郑南桓
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执972号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号。 负责人：杨玉君，行长。 被执行人:王俊杰,男,1983年4月5日生,汉族,住临沂市莒南县。 被执行人：王宝亮,男,1952年9月11日生,汉族,住临沂市莒南县。 被执行人：庄会菊,女,1952年1月3日生,汉族,住临沂市莒南县。 被执行人：庄会周,男,1967年5月28日出生,汉族,住临沂市莒南县。 被执行人：临沂贝尔特食品有限公司,住所地莒南县汀水镇小官庄工业园。 法定代表人:王宝亮。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司临沂分行与被执行人王俊杰、王宝亮、庄会菊、庄会周、临沂贝尔特食品有限公司金融借款合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初13040号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年2月26日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查，已查明，被执行人名下未有银行存款，未有车辆登记信息，未在工商局办理公司登记，未有证券交易信息。 已将被执行人纳入了失信被执行人名单。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人向本院提交同意终结本次执行程序的申请，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务914583.02元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐西亮 审 判 员 管晓蒙 审 判 员 刘 进 二〇二〇年六月十五日 法官助理 彭洪荟 书 记 员 韩匆林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15204号原告：上海游族信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区银翔路655号406室。法定代表人：林奇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：林旭，北京斐石（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：沈敏杰，北京斐石（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第250889号关于第33553310号“YOOZOO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月12日。开庭审理时间：2020年5月18日。被告以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第8118966号商标(简称引证商标五)在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标五已被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，请求法院中止审理本案。三、诉争商标经过使用具有较高知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本案诉讼期间，原告提交了15份新证据，以证明原告诉争商标的使用情况，引证商标五的效力状态。本院经审理查明：引证商标五已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（撤销公告为第1698期）。上述事实，有诉争商标和引证商标五档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标五因连续三年不使用在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第250889号关于第33553310号“YOOZOO”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告上海游族信息技术有限公司就第33553310号“YOOZOO”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海游族信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  仝连飞二〇二〇年六月二十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初1646号之一 原告：徐中华，男，1969年11月11日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：唐学智，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：王建华，男，1981年7月14日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。 本院在审理原告徐中华诉被告王建华不当得利纠纷一案中，本院于2020年5月14日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤回对被告王建华的起诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。经审查，原告撤回对被告王建华起诉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐中华撤回对被告王建华的起诉。 本案应收取案件受理费13386元，因原告撤诉减半收取6693元（原告已预付本院），由原告徐中华负担。 审判员  蒋熙山 二〇二〇年六月二十八日 书记员  付 尧
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9830号原告：陈晓峰，男，1948年10月30日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：陈意芯，女，1953年6月29日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈晓峰。被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝。原告陈晓峰、陈意芯与被告上海何跃实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓峰暨原告陈意芯的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告上海何跃实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈晓峰、陈意芯向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2018年12月1日起至2020年2月29日止的商铺使用费11,940元(按照每季度2,388元计算)，以及以上述欠款为本金自2020年3月1日起至实际付清之日止的利息(按贷款市场报价利率LPR计算)。事实和理由：原告是上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场地下一层488号商铺(以下简称“系争商铺”)的产权人。被告自2013年6月1日起承租北上海商业广场，该商铺一直被被告非法实际占用并收取租金。原告曾于2018年起诉被告，判决被告支付截止至2018年11月30日止的商铺使用费。被告一直占用使用系争商铺至今，但从2018年12月1日起未付相关费用，故原告向本院提出上述诉请。被告上海何跃实业有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的权利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期。2018年，原告向本院起诉，要求被告支付欠付房屋使用费。本院经审理后确认，根据合同约定的每年按实际投资额3.8%的标准，每季度被告应付租金为2,388元。本院判决由被告向原告支付截止至2018年11月30日止的使用费。该案已生效。审理中，原告表示被告没有支付过2018年12月1日之后的房屋使用费。本院认为，原告主张被告未支付2018年12月1日起的使用费，被告并未就此作出答辩，视为放弃相关诉讼权利，故本院对原告的主张予以采信。原告按投资总额年3.8%的标准即每季度2,388元主张2018年12月1日至2020年2月29日止的使用费11,940元，本院予以准许。原告主张欠付款项自2020年3月1日起的利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告陈晓峰、陈意芯支付2018年12月1日起至2020年2月29日止的使用费11,940元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，支付该款自2020年3月1日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取49元，由被告上海何跃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚二〇二〇年六月二十三日法官助理  董程程书 记 员  顾 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执1875号申请执行人：王清，女，1990年3月10日生，汉族。被执行人：南京市神州武术体育运动发展有限公司（统一社会信用代码91320115580487651B），住所地南京市江宁区东山街道竹山路68号西区6栋7楼。法定代表人：颜士娥。被执行人：颜士娥，女，1963年5月8日生，汉族。申请执行人王清与被执行人南京市神州武术体育运动发展有限公司（以下简称神州武术公司）、颜士娥教育培训合同纠纷一案，本院于2019年12月24日作出的（2019）苏0115民初9494号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、王清与颜士娥签订的《会员协议》于本判决书发生法律效力之日起解除；二、南京市神州武术体育运动发展有限公司、颜士娥于本判决书发生法律效力之日起十日内共同向王清退还学费4200元。因神州武术公司、颜士娥未能履行义务，王清向本院申请执行。本院于2020年4月20日立案受理。执行过程中，本院经查询银行存款、车辆、不动产等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长  安东东审判员  刘建民审判员  郭 辉二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 飞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初38624号之二申请人：上海杰星船舶科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张仲璘，执行董事。委托诉讼代理人：冯乐法，上海大邦律师事务所律师。被申请人：浙江新辰船务有限公司，住所地浙江省舟山市。法定代表人：乐奇梅。本院在审理申请人上海杰星船舶科技有限公司诉被申请人浙江新辰船务有限公司买卖合同纠纷一案中，经申请人上海杰星船舶科技有限公司申请，本院于2020年6月10日依法作出(2020)沪0115民初38264号民事裁定书，裁定冻结被申请人浙江新辰船务有限公司的银行存款人民币50,044.30元或查封、扣押其相应价值财产。现申请人上海杰星船舶科技有限公司申请解除对被申请人浙江新辰船务有限公司的财产保全。本院认为，申请人上海杰星船舶科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人浙江新辰船务有限公司的银行存款人民币50,044.30元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。审判员  包鸿举二〇二〇年六月二十三日书记员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）财产保全和先予执行；……裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初32543号原告：韩智宇，男，1973年3月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李永源，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琳，北京市盈科律师事务所律师。被告:庞巴迪宇航技术咨询服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张剑炜（ZHANGJIANWEI），董事长。委托诉讼代理人：王召刚，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁燕玲，北京市金杜律师事务所律师。原告韩智宇与被告庞巴迪宇航技术咨询服务（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2019年2月28日收到诉状。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初32544号原告庞巴迪宇航技术咨询服务（北京）有限公司与被告韩智宇劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初32544号案件审理。审判员 陈 慧二〇二〇年六月二十八日书记员 刘新颖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13015号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周飞扬，男，1975年12月4日出生，汉族，住重庆市潼南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄伟开，男，1973年10月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人周飞扬因与被申请人黄伟开土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终13912号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周飞扬申请再审称，（一）一审及二审法院均漏查重要事实，导致案件事实不清，适用法律不符。周飞扬从李小双手中转让过来并与承包人黄伟开签订《租地协议书》的地标是涉案鱼塘，而不是土地，一、二审法院均未查明该鱼塘地块的实际性质。该鱼塘以渔业养殖为主，休闲垂钓为辅，休闲垂钓是为朋友娱乐的，并非实际的纯商业经营。一、二审法院认定为非农业建设是没有事实依据和法律依据的。周飞扬租赁涉案鱼塘本没有过错，该鱼塘已对外出租多年，村集体组织多年均未提出异议。鱼塘周边污染与鱼类死亡情况未予以查清，即驳回周飞扬的损失赔偿诉求。就算鱼类不死亡，黄伟开违背协议将鱼塘周边的空地租给废品相关人员使用，也是导致废水流入鱼塘，造成污染进而导致鱼塘无法经营并造成周飞扬经济损失的原因之一。黄伟开强行将场内供水、供电截断，无法再经营和十余万鱼类面临死亡。周飞扬要求搬走设施及个人财物并打捞鱼类，被黄伟开纠集数十人强行阻拦，造成设施及财物被侵占，鱼类死亡和被偷。（二）法院诉讼程序错误。一审仅组织开庭一次，周飞扬补交白云区环保局的回执，该回执没有经过双方当事人质证，一审法院却作为认定案件事实的依据。二审法院只组织了一次庭询，并没给双方当事人质证和辩论，周飞扬要求补交材料与证据，但被拒绝。（三）法律适用错误。黄伟开应当承担缔约过错责任。黄伟开将鱼塘相邻的土地转租给垃圾站存放垃圾和其他居民居住，直接对鱼塘周边的自然环境造成了影响，并对周飞扬开展养殖和垂钓造成了严重骚扰，应当承担损失赔偿责任。综上，特提出再审申请。黄伟开提交意见称，（一）黄伟开从未与周飞扬签订过任何的书面协议，更从未与周飞扬就《租地协议书》中的条款作出过任何口头或书面约定。黄伟开没有与周飞扬形成事实的租赁关系，黄伟开依据与第三人签订的《租地协议》收取租金并不能证明黄伟开与周飞扬之间存在租赁关系。黄伟开从未收取过所谓的保护费，而每月收取的1500元实际上是接手鱼塘的经营者向黄伟开分期支付清理鱼塘淤泥而产生的工程款，并且二审法院并未查明周飞扬实际缴纳的金额和期数。（二）与黄伟开建立租赁合同关系的相对人是罗礼康，不存在黄伟开和周飞扬之间的合同，因此也不存在认定合同效力和缔约过失责任的问题。（三）前几任经营者也时常发生死鱼情况，但这是购入鱼类时放入过多冰块及鱼对新环境不适应等导致。周飞扬的证据无法证明鱼类死亡与黄伟开将鱼塘旁边的土地出租给废品回收站有直接因果关系。（四）周飞扬以伪造的《租地协议书》捏造事实提起诉讼，恳请依法追究其恶意虚假诉讼的行为。综上，请驳回周飞扬的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人周飞扬主张的再审事由进行审查。关于黄伟开应否支付违约金的问题。经一审法院调查，涉案鱼塘即清湖钓鱼场属于广州市白云区均禾街清湖经济联合社农民集体所有的土地，并已取得集体土地所有证。周飞扬认为黄伟开将清湖钓鱼场相邻的土地租给他人回收废品，违反了《租地协议书》的约定，但黄伟开对《租地协议书》的真实性不予确认，且其提交了情况说明及微信转账凭证，拟证明其将相邻土地租给案外人胡建领是在周飞扬接手清湖钓鱼场之前，而周飞扬对黄伟开提供的证据未能举证加以反驳。由此可见，二审判决认为周飞扬要求黄伟开支付违约金缺乏依据，并无不当。关于黄伟开应否赔偿损失的问题。在一审过程中，广州市生态环境白云区分局复函称：不能提供涉案鱼塘鱼类死亡与石油类物质含量严重超标是否存在因果关系的证明材料，原因是该局无相关资质和鉴定手段判断钓鱼场鱼类死亡与超标物质是否存在因果关系，建议当事人聘请专门的鉴定机构开展鉴定及损害赔偿评估。因此，二审判决认为本案的现有证据尚不足以证明周飞扬的主张，并无不当。事实上，如因他人排污导致钓鱼场鱼类死亡，周飞扬可以通过合法途径要求直接侵权人进行赔偿。此外，周飞扬主张黄伟开纠集数十人强行阻拦而造成损失等，亦没有充分有效的证据证实。因此，二审判决对周飞扬要求黄伟开赔偿损失的诉讼请求不予支持，亦无不当。综上，周飞扬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周飞扬的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年六月二十八日书记员  谭敏霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1024号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏存纣，男，1954年12月14日出生，汉族，住山西省武乡县。 委托诉讼代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢瑞青，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市迎泽区人民政府，住所地山西省太原市迎泽区棉花巷15号。 法定代表人：赵学军，该区人民政府区长。 再审申请人魏存纣因诉山西省太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）房屋行政强制一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终26号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 魏存纣申请再审称：一、二审认定事实不清，对魏存纣提交的强拆视频未予认定。该强拆视频可以证明迎泽区城中村改造领导组办公室工作人员在现场指挥强拆，并在魏存纣报警后，仍实施强制拆除。因迎泽区城中村改造领导组办公室系迎泽区政府设立的临时机构，应由迎泽区政府承担相应责任。根据太原市人民政府《关于印发太原市城中村改造管理试行办法的通知》第二十一条第二款、第二十二条的规定，城中村改造方案经村民会议讨论通过后，须报区人民政府或管理委员会审定并组织实施，故迎泽区政府直接决定松庄村城中村改造的相关工作，并非一、二审认定的总体性组织、领导。松庄村民委员会不具有行政强制的法定职权，实施强制拆除行为应视为受迎泽区政府委托。在迎泽区政府未提交充分证据证明对案涉强制拆除行为不知情的情况下，不能仅根据松庄村民委员会的情况说明免除其法律责任。请求撤销一、二审裁定，指令一审继续审理本案。 本院经审查认为，太原市城中村改造工作领导组办公室2017年1月11日作出并城改办字〔2017〕1号《关于下达2017年城中村改造计划的通知》，要求各区人民政府、管理委员会及有关行政部门抓紧对包括松庄村在内的30个城中村启动相关改造工作，及早研究改造方案，制定拆迁安置补偿办法。2017年8月10日，松庄村民委员会作出《迎泽区郝庄镇松庄村整村拆除补偿安置方案》，载明松庄村整村拆除工作由迎泽区政府组织、领导，由迎泽区城中村改造工作领导组办公室监督、指导，征收主体为松庄村民委员会。2017年10月17日，经松庄村“四议两公开”程序讨论通过后，迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区城中村改造工作领导组办公室与松庄村党支部、村民委员会联合作出《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》，亦载明松庄村整村拆迁工作由迎泽区政府组织、领导，迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区城中村改造工作领导组办公室作为监督、指导主体在该方案上加盖公章。迎泽区政府一审提交的松庄村党支部、村民委员会、村务监督委员会2017年10月17日扩大会议记录，记载迎泽区住房和城乡建设局相关工作人员参与讨论松庄村城中村改造相关事宜，并直接决定部分房屋的拆除和补偿问题。在本院询问中，迎泽区政府认可迎泽区城中村改造工作领导组办公室系其设立的机构，并承认松庄村整村拆迁后土地性质将从集体所有转为国家所有，改造补偿资金亦来源于后期的土地出让金。综上，松庄村整村拆迁改造工作并非系松庄村民委员会在保持土地性质不变的情形下，通过召开村民大会或村民代表会议商定改造方案后自发组织实施，而系由迎泽区政府及相关行政部门具体领导、组织、审定下实施。松庄村民委员会作出情况说明，自认拆除魏存纣的房屋，应认定为受迎泽区政府委托实施的拆除行为。一、二审认为魏存纣的房屋系由松庄村民委员会自行组织拆除，迎泽区政府并非本案适格被告，裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。魏存纣申请再审的理由成立，本院予以支持。 综上，魏存纣的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 指令山西省高级人民法院再审本案。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  李小梅 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张海婷 书记员李岩松
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初1789号原告：黄小明，男，及族，1966年1月16日生，住玉溪塔区玉水金岸小区12幢1单元1903室。委托诉讼代理人罗俊、施紫艳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南今玉房地产有限公司，住所地：玉溪市高新区宁州路112号。统一社会信用代码：530400100001358。法定代表人：周立成，总经理。原告黄小明诉被告云南今玉房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。诉讼期间，被告交付了原告商品房购销合同原件，原告黄小明于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，其撤诉行为不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄小明撤回起诉。案件受理费100元，减半征收50元，由原告黄小明负担。审判长  滕永金二〇二〇年六月十五日书记员  邓凯丽
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初988号原告：郭乐，男，汉族，1983年7月10日出生，住洛阳市新安县铁门镇庙头村北十组，身份证号码：410328198307101011。被告：董小康，男，1989年5月10日出生，汉族，住洛宁县。原告郭乐诉被告董小康民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告郭乐到庭参加了诉讼，被告董小康经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭乐向本院提出诉讼请求：1、依法判令董小康归还郭乐借款本金19500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月31日，被告以资金周转为由，向我借款3万元，并出具借条一张，并约定如果还不了钱，将被告所有的豫Ｃ×××××号别克轿车过户给我。当天我通过POS机给被告刷4800元，现金给被告20000元，第二天向被告微信转账5200元。借款到期后，董小康一直未偿还借款。2019年11月、12月，董小康共计偿还我10500元，剩余本金19500元至今未还。被告董小康未到庭、未答辩。经审理查明：2018年10月31日，被告以资金周转为由，向原告借款3万元，期限一个月，并出具借条一张，同时约定如果还不了钱，被告将自有的豫Ｃ×××××号别克轿车过户给原告。当天原告通过POS机给被告刷4800元，现金给被告20000元，第二天向被告微信转账5200元。借款到期后，被告于2019年11月、12月偿还原告10500元，余款19500元至今未还。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案，被告董小康向原告郭乐借款30000元，由被告出具的签名借条为证，借款事实清楚，证据充分，后被告还款10500元，原告提出由被告偿还剩余借款19500元的诉求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告董小康于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郭乐借款19500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费144元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  李旭阳二〇二〇年六月十五日书记员  刘凯杰
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初2074号原告：沈某，男，1981年5月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托代理人：钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师（特别代理）。委托代理人：任云（实习），北京盈科（贵阳）律师事务所律师（特别代理）。被告：杨某某，男，1974年11月12日出生，汉族，住贵阳市云岩区。原告沈某与被告杨某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈某的委托代理人钟璐穗到庭参加诉讼。被告杨某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告双倍返还原告定金40000元。如合同无效，则要求被告返还原告20000元并承担原告的利息损失；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，2018年6月13日，被告以林玉珍代理人的身份与原告签订《房屋买卖合同》，约定将林玉珍所有的位于贵阳市南明区，以350000元出卖给原告，原告在签订合同的同时要向出卖人支付定金20000元。合同签订后，原告依约向被告支付了定金20000元。但被告与原告签订合同后，一直未得到林玉珍的追认，且林玉珍已将涉案房屋转卖给他人，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告杨某某未提出答辩意见。本案经本院审理认定事实如下，位于贵阳市南明区，建筑面积为50.47平方米房屋一套，原系林玉珍所有。2018年6月13日，被告杨某某以林玉珍代理人的身份作为甲方与原告沈某作为乙方，双方签订《房屋买卖合同》，约定甲方将位于贵阳市南明区，以350000元的价格出卖给乙方。乙方签约当日要向甲方支付定金20000元，乙方向甲方交纳定金后，若甲方不按本合同约定出售房屋，将双倍返还乙方所支付的全部定金。若乙方不按合同约定购买房屋，乙方已支付的定金不退。乙方于过户当天预付购房款155000元给甲方指定账户，并于过户之日24小时内支付购房款175000元给甲方。乙方应于领到不动产权证之日将预付购房款175000元全部结清。合同签订当日，原告通过手机银行转账向被告支付了定金20000元，被告收款后给原告出具了《收条》一张，内容为：“今收到沈某交来贵阳市南明区购房定金20000元。”此后，被告出售房屋的行为并未经过林玉珍的追认，同时林玉珍将涉案房屋于同年9月10日又转卖给白涛，双方并办理过户登记手续。原告知道后向被告主张退款未果，虽起诉来院，提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、《房屋买卖合同》、电子回单、收条、不动产权查询信息、民事裁定书、保全费发票等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告于2018年6月13日签订的《房屋买卖合同》，系被告以林玉珍代理人的名义与原告签订的，在签订合同时，被告并未提供林玉珍出具的委托书。合同签订后，被告的无权代理行为也并未经过林玉珍的追认。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理人或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”及第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，被告的行为构成无权代理，其与原告签订的《房屋买卖合同》，因未经过权利人追认应为无效。合同无效后，被告因合同取得的财产应当返还原告。原告主张的利息损失，系合同无效后给原告造成的经济损失，原告主张被告退还财产并支付利息损失，于法有据，予以支持。对原告要求被告双倍返还定金的诉请，因涉案合同为无效合同，合同约定的定金退款也为无效。故对原告该诉请，不予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十九条、第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨某某于本判决书生效后十日内返还原告沈某20000元并承担该款的利息损失（按照年利率6%的标准，从2018年6月13日起开始计算至欠款付清时止）；驳回原告沈某对本案的其余诉讼请求。诉讼费400元（已减半）、保全费420元，由被告杨某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年六月二十八日书记员  王欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29562号原告：刘茂连，女，1956年5月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘怡（刘茂连之女），住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘光（刘茂连之子），住北京市房山区。被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区十里堡北里甲43号1号楼1-100室。负责人：艾军，副总经理。委托诉讼代理人：郝继峰，男，永安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告刘茂连与被告永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安财险北京分公司）健康保险合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘茂连委托诉讼代理人刘怡、被告永安财险委托诉讼代理人郝继峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘茂连向本院提出诉讼请求：永安财险北京分公司赔付刘茂连医疗保险金10万元。事实及理由：2016年12月，刘茂连之女刘怡为刘茂连投保了永安财险（健康险事业部）乐健一生住院医疗保险，正常提供了投保手续，并交纳了保费，合同生效日期为2016年12月21日。合同约定等待期为30天，等待期至2017年1月20日。2017年3月，刘茂连在火箭军总医院被确诊为“弥漫大B细胞淋巴癌”，并进行了治疗，7月5日，向永安财险北京分公司通过快递的方式提交了被保险人签字的理赔资料、身份证复印件、银行卡复印件、住院期间的全部资料的复印件以及缴费单据原件和社保报销后的相关单据。8月18日，应永安财险北京分公司的要求，刘茂连做了全身CT，并将结果提供给永安财险北京分公司。11月17日，永安财险北京分公司以被保险人存在“在北京市房山区十渡中心卫生院（以下简称十渡卫生院）治疗高血压、冠心病”、“未如实告知”的理由拒绝履行合同。被保险人投保前并不存在高血压、冠心病等情况，永安财险北京分公司出具的一份“调查报告”中，体现出所谓的治疗全都在十渡卫生院，有时一个月多达数次，甚至一天几次的诊疗记录，比较严重的慢性病，不会在一个一级的乡镇卫生院就诊；其次，“冠心病”的治疗记录从2013年持续到2015年9月，此后长达1年多时间没有诊疗记录，如果真的是冠心病患者，长期停止治疗不符合常理；第三，2017年3月15日的诊疗记录和火箭军总医院的治疗记录冲突。永安财险北京分公司的拒赔理由不能让人信服，故诉至法院。被告永安财险北京分公司答辩称，不同意刘茂连的诉讼请求。保险合同3.2条约定应当在知道保险事故发生后10日内通知保险人，本案保险事故时发生在2月份，但刘茂连是在7月份直接递交理赔材料，我方才知道这个案子；3.2条约定了所有需要提交的材料，但刘茂连没有提交全，刘茂连在房山第一医院的检查的病历、后期住院的完整病历也没有交给我方；3.5条约定被保险人需要配合保险公司调查；6.1条约定了明确说明及告知义务，刘茂连在签订保险合同之前没有尽到如实告知的义务，刘茂连长期患有高血压、冠心病等疾病，投保前在十渡卫生院有相关的病历，但是刘茂连在投保时并没有告知，根据保险法16条，永安财险北京分公司有权解除合同，不承担解除前的保险事项的赔付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月10日，刘怡在永安财险北京分公司处投保永安乐健一生医疗保险，被保险人刘茂连，保险责任起始日期为2016年12月21日0时，保险责任终止日期为2017年12月20日24时。该保险适用《永安乐健一生医疗保险条款》，保费2037元，保障方案为P1：住院医疗保险每人保险金额20万元。《永安乐健一生医疗保险条款》约定，保险人就被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。投保人故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人有权解除本合同。《乐健一生医疗保险个人投保单》第四部分健康调查问卷中，询问被保险人是否患有……冠心病、高血压、高血脂……，刘怡勾选否；第五部分声明与授权载明：1.你公司已对投保险种的各项保险条款内容履行了说明义务，并对保险责任、福利表、保险期间、责任免除、合同解除、保险金申请等履行了明确说明义务，上述内容本人均已阅读和理解，并同意遵守。刘怡手书“本人经仔细审阅后确认本投保单各项填写内容均属实，与之有关的资料均完整、确实无误，并由本人亲自提供。本人对上述问题所涉及的现在及过去的健康状况、生活方式和习惯均无隐瞒或遗漏。在填写本投保单后、你公司出具保险合同之前，如果被保险人的身体状况发生变化，本人同意立即通知你公司”。2016年12月21日，刘怡交纳保费2037元。永安财险北京分公司提交两份报告日期分别为2017年11月16日、11月28日的《调查报告》，均显示刘茂连在2013年7月17日到2017年7月6日，多次在十渡卫生院被诊断为高血压、冠心病。刘茂连不认可两份《调查报告》中的内容。永安财险北京分公司分别于2017年11月17日、28日，向刘怡发出《保险合同解除通知书》，载明：被保险人从2013年开始，因“高血压、冠状动脉粥样硬化性心脏病、脑供血不足”等疾病连续不断地在十渡卫生院进行就诊治疗，刘怡未就上述投保前已有的疾病和症状尽到如实告知义务，永安财险北京分公司决定：解除与刘怡的保单号为21101012069033160000085保险合同，对刘怡此次及既往理赔申请不承担给付保险金的责任。根据永安财险北京分公司的调查取证申请，本院依法向十渡卫生院调取了刘茂连2014年至2017年的就诊记录、向北京市房山区农村合作医疗管理中心调取了2009年至2017年刘茂连新农合医保报销记录。刘茂连就诊记录显示：2015年3月25日临床诊断冠心病，3月27日临床诊断高血压，7月14日临床诊断高血压、冠心病，7月24日临床诊断冠心病、冠状动脉粥样硬化（狭窄），9月17日临床诊断动脉粥样硬化，10月14日临床诊断冠心病。刘茂连报销记录显示：2009年4月至2017年8月，刘茂连每年多次因高血压在十渡卫生院、北京市房山区第一医院就诊，并进行报销；2012年6月至2015年7月，每年多次因冠心病在十渡卫生院就诊，并进行报销。刘茂连认可上述证据的真实性，但不认可其中记载的内容，称其没有高血压、冠心病。本院认为：本案争议焦点为刘怡在投保时是否履行了如实告知义务。本院依法调取的刘茂连的就诊记录及医保报销记录显示，自2015年起被保险人刘茂连多次因高血压、冠心病就诊并进行报销。刘茂连否认其患有高血压、冠心病，认为这些是严重的慢性病，在乡镇医院就诊不合理，且冠心病的治疗过程不连续，2017年3月15日在十渡卫生院的就诊记录与其在火箭军总医院的就诊记录冲突，但其未能提供证据推翻其在投保前已被诊断有高血压、冠心病等的就诊记录及报销记录，故本院对刘茂连的主张不予采信。在没有相反证据的情况下，本院对永安财险北京分公司关于刘茂连在投保前患有高血压、冠心病病史，投保时未如实告知上述病史，故不承担保险事项的赔付责任的答辩意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回刘茂连的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘茂连负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  张开力审判员  杨 帆二〇二〇年六月二十三日书记员  肖 扬
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执803号申请执行人：上海合允钢结构工程有限公司，统一社会信用代码913101183584454698，住所地上海市青浦区。法定代表人：顾玲玲。被执行人上海程喜广告有限公司，统一社会信用代码913101205529747947，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵文件。申请执行人上海合允钢结构工程有限公司与被执行人上海程喜广告有限公司纠纷一案，本院作出的(2019)苏0723民初7314号民事判决书已经发生法律效力，判决内容：被告上海程喜广告有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海合允钢结构工程有限公司工程款61400元，加倍支付延迟履行期间的债务利息等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月17日立案执行。本院在执行过程中，于2020年4月23日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。本院依职权于2020年4月22日对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行网络查询，被执行人名下无银行存款开户信息，无房地产权、无车辆信息。本院多次与被执行人上海程喜广告有限公司电话联系，被执行人表示其在连云港紫燕食品有限公司（以下简称紫燕公司）处享有工程款80000元，本院于2020年6月19日依法至紫燕公司查明，紫燕公司负责人表示该款项是其他公司留在紫燕公司的质保金，而非被执行人。本院已将被执行人纳入失信名单并将法人限制高消费。该案目前未执行61400元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年6月24日申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  梁 亮审判员  葛海涛二〇二〇年六月二十三日书记员  吴 海
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执368号之一 申请执行人：王营占，男，1963年6月6日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：刘帅，男，1987年2月14日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行王营占与刘帅民间借贷纠纷一案中，因刘帅未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘帅名下的冀Ｆ×××××五菱牌汽车一辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审 判 员 刘国厅 二〇二〇年六月十五日 法官助理 任小硕 书 记 员 高一宵
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执111号申请执行人：王长林，男，1970年6月16日出生，汉族，农民，现住桦川县。委托代理人：王友林，男，1968年5月18日出生，汉族，农民，现住桦川县。被执行人：马金升，男，1984年3月1日出生，汉族，农民，现住桦川县。本院在执行申请执行人王长林与被执行人马金升机动车交通事故责任纠纷一案中,本院执行立案后，依法向被执行人马金升送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。在执行期间，本院依法对被执行人马金升的银行、不动产、证券、车辆、工商等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人王长林同意本院对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张振伦审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年六月十五日书记员  李炫达
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初440号原告：张伊辰，女，1988年8月30日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区×××，现住：北京市顺义区×××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：古彦龙，男，1964年12月2日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者，公民身份号码×××。被告：苏葛，男，1988年9月16日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区×××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。原告张伊辰与被告苏葛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告张伊辰及其委托诉讼代理人古彦龙，被告苏葛之委托诉讼代理人刘明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伊辰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款182700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告苏葛在顺义区×××。苏葛于2018年5月23日向原告借款182700元人民币，约定2019年5月23日前归还，如未按时归还，按照月利率百分之二从到期日开始计息。原告多次向被告催要借款，被告仍未偿还借款。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告苏葛辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在借贷事实。2017年2月被告苏葛因资金周转，通过朋友及原告向银行借款约18万元。借款发生后，被告苏葛都按时打款给原告张伊辰及其丈夫张洋，共计105521元。后因被告苏葛未还清借款，原告张伊辰代为偿还剩余欠款。综上，我方认为被告苏葛尚欠原告张伊辰8万元。经审理查明：原告张伊辰以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告苏葛偿还其借款本金并支付相应利息。为此，张伊辰提交了其与被告苏葛之间的《借条》、明细单及还款记录等用以证明其诉讼请求。经查，2018年5月23日，原、被告双方签订的借条内容为，“今苏葛因资金周转需要，收到张伊辰（身份证号：×××）以现金/银行转账出借的人民币182700元（大写：拾捌万贰仟柒佰元整），借款期限2018年5月23日到2019年5月23日，约定2019年5月23日到期时还清，如未按期归还，按照月利率百分之二从到期日开始计息。且苏葛愿承担张伊辰通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由顺义区人民法院管辖、立此为据。借款人：苏葛身份证号：×××手机号：139×××住址：顺义区×××2018年5月23日备注：借款人确认以北京市顺义区×××地址作为相关通知及诉讼等材料送达地址。若发生地址变更，应向出借人书面提供新的送达地址。“宜信”的贷款记录内容为，“于2017.2.21日借款5万，等额本息每月还2587.42元。还36期共93147.12至2018.4.21已还14期金额36223还差56924”；“平安”的贷款记录内容为，“于2017.2.21日借款14万，等额本息每月还5227.09元。还36期共188175.24至2018.4.21已还73179.26还14期还差114995.98”。此外，在上述两张贷款记录的尾部还载有以下内容，“一共171919+10828=1827472018.3.21为他（苏葛）还款78142018.4.21为他（苏葛）还款3000”。诉讼中，被告苏葛提交其于2017年2月23日至2018年4月21日向原告张伊辰及其丈夫张洋的还款记录，款项共计87445元。原告张伊辰认可被告苏葛向其个人还款记录的真实性，但是对于被告苏葛与其丈夫张洋之间的账目往来款项不予认可，称与本案无关。诉讼中，针对《借条》的签订时间为2018年5月23日，为何晚于被告苏葛向原告张伊辰提交的任何一笔还款记录的日期，本院在庭审过程中依法对被告苏葛进行了询问。被告苏葛对此解释为，借条上所记载的借贷事实并未实际发生，被告苏葛之所以在借条上签字系出于其误解，但是认可借条上苏葛的签名、捺印及明细单上的捺印为苏葛本人。庭审中，原告张伊辰称经核实在苏葛无法正常偿还宜信小额贷款后，其替苏葛偿还36377.87元，故以此数额作为向苏葛主张宜信还款的数额。上述事实，有《借条》、明细单、还款记录、微信转账记录等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告张伊辰提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定原告张伊辰与被告苏葛存在民间借贷关系，现原告张伊辰以162153.87元为标准向被告苏葛索要欠款，于法有据，本院予以支持。本案被告苏葛虽然对双方间的借贷事实予以否认，但未能提供相应证据予以证明，故本院对其辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏葛于本判决生效之日起七日内偿还原告张伊辰借款本金十六万二千一百五十三元八角七分。如果被告苏葛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百五十四元及公告费二百六十元，由被告苏葛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年六月二十三日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初704号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人季海舟，男，33岁（1986年10月24日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地甘肃省文县，中专文化，农民，户籍所在地甘肃省文县。因涉嫌犯危险驾驶罪2020年5月25日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]425号起诉书指控被告人季海舟犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人季海舟提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年5月25日20时许，被告人季海舟酒后驾驶黑色三菱牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区旧宫镇旧忠桥西侧五环辅路时，被民警查获。经检测，被告人季海舟血液中酒精含量为168.9mg/100ml。被告人季海舟到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人季海舟告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚书，并认为被告人季海舟具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人季海舟拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人季海舟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人季海舟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人季海舟自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人季海舟依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人季海舟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2020年7月24日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李秀芹二〇二〇年六月二十四日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初1984号原告：南京双元电气有限公司，统一社会信用代码913201147423832662，住所地南京市雨花台区凤集大道15号。法定代表人：梁武斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张经建，江苏卓亚律师事务所律师。被告：江西恒力达机械设备有限公司，统一社会信用代码91360426MA36Y6RM1A，住所地江西省九江市德安县丰材工业园新区。法定代表人：郑自章。原告南京双元电气有限公司（以下简称双元公司）与被告江西恒力达机械设备有限公司（以下简称来恒力达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告双元公司的委托诉讼代理人张经建到庭参加了诉讼，被告恒力达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告毕兴民向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行2019年1月17日签订的《购销合同》，支付调试费、质保金和滞纳金计191674元。2.被告赔偿因违约所造成原告损失计28750元。3.被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：原被告于2019年1月17日签订了《购销合同》即TSY—SVG动态滤波无功补偿装置SY20190117—1合同书，该合同合法有效。合同生效后，原告履行了合同约定的交货和调试等全部义务。被告违约未存履行合同约定的付款义务，且给原告造成一定的经济损失。被告己按合同约定支付了525000元，尚欠原告调试费140000元（2019年5月3日到期）、质保金35000元（2020年3月20日到期）和滞纳金16674元（截至2020年5月20日）。经原告催要未果，遂诉。庭审前被告支付了50000元，故原告变更诉请为141674元。被告恒力达公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1、《购销合同》一份，证明双方2019年1月17日签订了购销合同书，确定双方的权利和义务。证据2、产品交接单一张、售后服务单一张，证明原告已经按照合同履行了全部义务。证据3、收款通知三张，证明被告已向我方支付了525000元，诉讼中被告支付了50000元。证据4、委托代理(风险代理合同),证明原告因被告违约给原告造成的律师费损失28750元。上述证据被告未予质证，本院审查后依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，原被告双方签订了《购销合同》，合同中约定被告向原告购买10kv动态滤波补偿支路、2次动态滤波补偿支路、3次动态滤波补偿支路共3套电气设备，总价700000元（含16%的增值税发票）。产品质保期为12个月，自产品发货之日起计。对于货款支付方式，其中调试款自设备送电生产合格后一个月内，甲方再付合同总价的20%。其中质保金自合同总价5%作为质保金，质保期到后一个月内付清。如果被告未按合同的规定按时支付合同款，被告应向乙方支付滞纳金，支付方式为从规定的付款日次日起，按应付未付合同款额以每日万分之三计算滞纳金，滞纳金总额不超过本合同总价的5%。双方合同签订后，被告陆续支付于2019年1月18日、2019年3月15日、2020年6月1日分别支付了210000元、315000元、50000元货款。尚欠原告调试费90000元、质保金35000元、滞纳金若干元，经原告催要未果，遂诉。庭审前，本院与被告法定代表人郑自章取得电话联系，其明确表示不到庭，而对合同约定的三台设备确已收到，认可合同的金额为700000元，现已经支付了315000、210000元、50000元，因原告未向其开具发票，疫情期间未生产，故剩下的款项未付。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应按约履行。本案中，被告向原告购买电气设备材料，原告向被告供应电气设备材料，双方形成了买卖合同关系。原告向被告供应电气设备后，被告未按约支付货款。就被告的货款支付情况，原告提供了被告付款的相应银行流水证据，证明供应被告的设备质保期已经过，尚欠原告货款调试费90000元、质保金35000元。本院庭前与被告取得联系，与上述事实基本一致，诉讼中原告也为被告已支付的货款开具了发票。在此情况下，本院认为原告要求被告支付尚欠货款调试费90000元、质保金35000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于截止至2020年5月20日被告未付款产生的滞纳金，原告主张根据合同约定的以140000元调试费、35000元滞纳金未付金额，以每日万分之三计算方式和相应合同款项应付时间计算，被告应支付调试费的滞纳金16044元、质保金的滞纳金630元，合计16674元。因双方在合同中对于滞纳金的计算方式做出了明确约定，且不违反法律规定，现原告的主张符合双方约定及法律规定，亦未加重对方当事人的负担，本院依法予以支持。关于原告主张的因被告违约的律师费损失28750元，因该项支出并非必须支出，原告尚未实际支付，双方对此也无书面约定，因而本院依法不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃相应的诉讼权利，相关不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西恒力达机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南京双元电气有限公司调试费90000元、质保金35000元及滞纳金16674元，合计141674元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3709元，减半收取1854元，由被告江西恒力达机械设备有限公司负担1541元，由原告南京双元电气有限公司负担313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 胡正义二〇二〇年六月十三日法官助理 蔡 童书 记 员 单夫玲