河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终898号 上诉人（原审原告）：赵春荣，女，1941年9月17日出生，汉族，住山东省潍坊高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：李加强，山东普瑞德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵春凤，女，1947年11月23日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：赵敬，河北凯歌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周子梦，女，1996年4月21日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：周德满，男，汉族，1966年12月21日出生，住址保定市，系周子梦之父。 委托诉讼代理人：赵涛，女，汉族，1972年5月16日出生，住址同上，系周子梦之母。 上诉人赵春荣因与被上诉人赵春凤、周子梦物权确认纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵春荣上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0602民初606号民事判决，并依法改判确认保定市西大园南街129号房地产拆迁置换房产中有96.59平方米的房产为上诉人所有或依法发回重审；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：第一、一审判决认定事实不清，回避了上诉人所有的宅基地与被上诉人周子梦（被上诉人赵春凤的外孙女）用以拆迁置换的房产及宅基地均包含在保定市地产中这一事实。保定市国土资源局竞秀区分局出具的《土地登记申请书审批表》中，已明确载明赵春荣与赵春凤在保定市.18平方米宅基地使用上拥有同等权利和义务，即分别拥有86.59平方米宅基地使用权，同时，市政府保定火车站改扩建拆迁指挥部发布的《关于西大园片区集体土地上村民住户拆迁须知》中第6条第一款“按宅基地面积计算，等面积返还安置楼房，即：有1返1……”，涉案宅基地已按有1返1的方式实际得到了拆迁补偿。赵春凤将原为其所有的包含在西大园129号房地产上的拆迁安置利益分别赠与（或其它方式交付）周子梦及其他案外人。再由周子梦等人分别签订《房屋拆迁补偿安置协议》，周子梦用以拆迁置换的房产及宅基地也包含了上诉人所有的宅基地部分。赵春凤代赵春荣办理拆迁补偿事宜，并将原属赵春荣因宅基地拆迁所得的利益占为己有，后又交付周子梦等人；第二、一审法院适用法律错误，被上诉人称“是根据建房的实际面积数予以的补偿，宅基地没有给补偿”，但没有举证予以证明，被上诉人应承担举证责任，一审法院回避了周子梦未举证的事实，未让其承担举证不能的法律责任。 赵春凤答辩称，一审判决事实正确确实充分，适用法律正确，我们建议维持原判，驳回上诉人上诉请求。 周子梦答辩称，一审认定事实完全正确，应维持原判。 赵春荣向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认保定市西大园南街129号房地产拆迁置换房产中有96.59平方米的房产为原告所有，价值96.59万元；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。 一审法院认定事实：原告出示保定市新市区人民政府土地登记申请书审批表显示原告与被告赵春凤于1996年共同申请土地登记，土地管理部门及区政府同意注册登记、颁发证书。被告认为，该证据仅系申请人申请，不是宅基地证书；且申请单位个人签字不是原告亲笔签字，所以不具有物权性质。原告提交由“保定市政府保定火车站改扩建拆迁指挥部”于2009年6月发布的《关于西大园片区集体土地上村民住户拆迁须知》，其中第6条第1款载明“按宅基地计算，等面积返还安置楼房”。欲证明原告所拥有的保定市西大园南街129号房地产86.59㎡可换置等面积的安置房。被告认为拆迁前给每户都量了，宅基地是建满房屋，是按照房屋置换，村委会将所有村民的宅基都收回卖给了保定市政府每户分得23万元。原告提交由原告于2012年12月24日出具的委托书一份，其中载有“关于西大园房屋拆迁之事由大妹赵春凤、二妹赵春英、三妹赵春玲代为办理”。欲证明原告委托被告赵春凤代为办理涉案房屋拆迁事宜。被告认为委托书清楚证明涉案宅基地不属于原告所有。原告提交由被告周子梦于2012年12月24日与案外人保定市土地储备中心、保定市火车站改扩建拆迁指挥部签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，三方就保定市西大园南街129号房地产的拆迁补偿安置事宜签署协议。欲证明周子梦占有原为原告所有宅基地使用权。被告认为《房屋拆迁补偿安置协议》拆迁是产权置换，是根据被告建房的实际面积数予以的补偿，宅基地没有给补偿。原告提交由被告赵春凤于2018年11月15日与保定市火车站改扩建拆迁指挥部确认的选房确认书三份，被告周子梦共得到安置房屋三套。欲证明被告占有原为原告所有拆迁安置房屋96.59㎡。被告认为选房确认书与本案无关联。被告出示原告写给父母的二封信，欲证明原告放弃宅基地，信中提到“我上次去信谈到地方不要，谁盖房子都行不要跟我商量”“关于房子的事我怎么也没有意见，分给我的三五年也回不去，他们在家照顾了你们，分给他们也是应该的”。原告二个妹妹赵春英、赵春玲的证人证言，欲证明原告放弃宅基地，将宅基地给了父母，父母做主给了赵春凤盖房子。原告对二封信真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。首先该信件写于1980年之前，晚于1996年5月28日保定市新市区人民政府对原告拥有的宅基地使用权确权登记；其次，是由原告写给父母的，从该信件中可以看出原告此时并非涉案宅基地的使用权人，其语言表述既不是赠予也不是放弃，而是对于其父母所有的宅基地让其使用部分让与被告赵春凤及其他两妹妹使用。对于证人证言真实性无异议，但是不能证明被告的证明目的，原告拥有的涉案宅基地使用权是由相关登记部门登记确认的，原告仅是让被告使用其宅基地并非放弃或者是赠予。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告出示的保定市新市区人民政府土地登记申请书审批表上涉及的土地面积173.18平方米与原告提交的由被告周子梦与相关单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》上涉及的土地面积219.88平方米不符，两份证据的关联性存疑，不能证明原告主张。原告给被告赵春凤出具的委托书是委托赵春凤等三姐妹代为办理西大园房屋拆迁之事，被告赵春凤是否完成了委托事宜，需原告举证证明，《房屋拆迁补偿安置协议》没有受托人赵春凤等三姐妹的签字，该协议是否有效、是否履行、是否与本案有关联均需原告举证证明。涉案宅基地是否按2009年6月保定市政府保定火车站改扩建拆迁指挥部发布的《关于西大园片区集体土地上村民住户拆迁须知》第6条的规定补偿，原告亦未完成举证责任。综上所述，原告提交的证据不能形成完整的证据链条、不能支持原告主张，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告赵春荣的诉讼请求。案件受理费13,500元，由原告赵春荣负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。上诉人赵春荣诉请确认周子梦依据《房屋拆迁补偿安置协议》所取得的拆迁置换房产中，有96.59平米属于赵春荣所有，上诉人赵春荣出示的保定市新市区人民政府土地登记申请书审批表上涉及的土地面积173.18平方米与被上诉人周子梦与相关单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》上涉及的土地面积219.88平方米存在明显差异，无法证实二者之间存在关联性。现有证据不能确认周子梦所获取的拆迁权益中是否包含应属赵春荣的权益，一审法院对赵春荣诉请未予支持，并无不当。 综上所述，赵春荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13500元，由上诉人赵春荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  王 冠 审 判 员  郑 东 二〇二〇年六月十日 法官助理  陈 思 书 记 员  孟瑞超 ——