山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020)晋0702民初823号原告：晋中开发区中小企业融资担保有限公司（以下简称“中小企业公司”），地址：晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区迎宾西街和田商务大厦12层。法定代表人：王宏光，该公司董事长。委托诉讼代理人：任炜君、郝丽璠，系山西奇政律师事务所律师。被告：晋中鸿盛源环保锅炉制造有限公司（以下简称“鸿盛源公司”），住址：榆次区经纬南路东二巷。法定代表人：郭志刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛晓笑，系山西均儒律师事务所律师。原告中小企业公司与被告鸿盛源公司合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任炜君、郝丽璠，被告的委托诉讼代理人薛晓笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告鸿盛源公司立即支付原告502532.5元担保费；2、本案的诉讼费、保全费、保险费、律师费等与诉讼相关的全部费用由被告承担。事实与理由：2018年7月26，被告与原告签订编号为晋开委保字2018年42号《委托担保合同》，约定由原告为被告向晋中开发区农村商业银行股份有限公司（以下简称“开发区农商行”）申请的短期流动资金3785万元的本息提供最高额保证担保，被告给付原告担保费用1152532.5元，同日，原告作为保证人与开发区农商行签订了编号为043621031807261B00011A01的《最高额保证合同》，开发区农商行基于原告的保证与被告签订了编号为043621031807261B0001的《流动资金贷款合同》并依约向被告发放了3785万元的贷款。贷款到期后被告偿还了该笔贷款的全部本息，被告仅支付650000元的担保费，至今仍欠付原告担保费502532.5元。综上，原告认为在被告向开发区农商行申请贷款时，原告依约作为保证人向开发区农商行承担了担保责任，履行了自己的担保义务，被告应当依约向原告支付担保费，被告拒不支付担保费的行为已经构成违约，原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告鸿盛源公司辩称，其与原告签订的《委托担保合同》约定该合同生效的条件是委托人已经按照担保人的要求足额支付担保费、初审费、保证金，并明确约定若委托方未在三日内全部支付上述费用，该合同不生效。合同签订后，其支付原告65万元担保费后,其从公司经营层面考虑认为担保费用不合理，且合同明确约定了生效的条件，因此其未在三日内支付全部担保费用。故该合同自始不生效，原告的主张没有事实和法律依据。本院经审理认定的事实如下：2018年7月26日，被告鸿盛源公司作为借款人与案外人开发区农商行”签订编号为043621031807261B0001的《流动资金贷款合同》，约定：被告向开发区农商行贷款3785万元，贷款用途为归还国资公司借款，期限从2018年7月26日起至2019年7月10日止。利率为中国人民银行六个月至一年（含一年）基准利率基础上上浮119.49%，年利率为9.548%。该合同项下的贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同为本合同不可分割的组成部分。同日，原告作为担保人与委托人被告签订编号为晋开委保字2018年42号《委托担保合同》，约定：鉴于被告拟向开发区农商行申请贷款，向原告提出委托担保请求，原告根据被告的申请，经审核后，同意接受被告的委托为被告的主债务提供保证担保。担保事项为被告与开发区农商行签订的编号为043621031807261B0001的《流动资金贷款合同》项下的贷款，金额为3785万元，用途为归还国有公司借款，年利率为9.548%，主合同履行期限为12个月从2018年7月26日起至2019年7月10日。担保方式为连带责任保证担保。并约定被告应在合同签订后三日内一次性向原告支付担保费1152532.5元，被告未按期足额支付初审费、保证金、担保费中任何一费用的，本合同不生效，原告不承担担保责任。同日，原告作为保证人与债权人即案外人开发区农商行签订合同编号为043621031807261B00011A01的《最高额保证合同》，约定：为确保鸿盛源公司与债权人于2018年7月26日至2019年7月10日之间已经签订或要签订的多个贷款合同项下的债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供最高额保证担保。担保的主债权为自2018年7月26日起至2019年7月10日因债权人向债务人连续发放的最高余额为3785万元的贷款而形成的一系列债权。保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，开发区农商行向被告鸿盛源公司发放了贷款3785万元，被告鸿盛源公司获得上述贷款后，未能按《委托担保合同》约定足额支付担保费。原告分别于2018年8月31日、2018年9月30日、2018年10月31日、2018年11月30日、2018年12月31日、2019年1月31日、2019年2月28日向被告发送《催收通知单》，被告在接收人处加盖公章并签字。原告于2019年3月31日、2019年4月30日、2019年5月31日、2019年6月30日出具的《催收通知单》被告未签收。2019年6月1日，原告向被告出具一份《还款通知》，提示被告向开发区农商行的贷款3785万元即将到期，被告应及时筹措资金，按期归还本息。2019年7月1日，原告再次向被告出具一份《还款通知》，提示被告尽快偿还贷款。2019年8月9日，开发区农商行向原告出具一份《还款证明》，证明被告在开发区农商行的借款3785万元已于2019年8月8日归还该笔贷款全部本息。庭审中原告称，原、被告双方在签订《委托担保合同》时，被告向原告缴纳了65万元担保费，之后其与开发区农商行签订了《最高额保证合同》，开发区农商行基于与原告签订的担保合同向被告发放了3785万元贷款，剩余保费502532.5元是原告基于对被告的信任同意被告缓交的。双方签订《委托担保合同》后，原告已经实际履行担保义务，被告接受并从银行取得了贷款，委托担保合同已经成立并生效。被告在未交清担保费的情况下，原告按约为被告提供担保，且被告未对原告提供的担保提出异议，双方均已实际履行该合同，被告应按照约定足额支付担保费。被告主张合同未生效没有事实和法律依据。被告称，双方签订的《委托担保合同》属于附条件生效的合同，合同中明确约定了生效的条件，该条件未达成，故合同没有生效。原告单方向银行出具保证系原告的单方自主行为，与被告无关，且被告已经按时足额归还了贷款，并没有实际使用原告的担保，原告在被告未交清担保费的情况下，单方和银行形成担保合同，属于强买强卖，故不应支持原告的诉讼请求。以上事实，有原告提供的《流动资金贷款借款合同》、《委托担保合同》、《最高额保证合同》、催收通知单、还款通知、还款证明等证据在卷为凭，经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《委托担保合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当严格履行。原告依《委托担保合同》为被告向开发区农商行的贷款提供担保，承担了连带保证责任，开发区农商行基于原告提供的保证向被告发放贷款3785万元。原告已经按照合同约定履行了担保行为，被告应按照约定支付担保费。现原告要求被告支付尚欠的担保费502532.5元符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩解该合同是附条件生效的合同，合同明确约定其在合同签订后三日内未付清担保费合同不生效，现其未在约定时间内付清担保费，合同自始未生效，其不应支付原告担保费。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，“当事人协商一致的，可以变更合同。”合同虽然约定被告需在三日内付清费用，否则合同不生效，但被告仅支付部分担保费后，原告按约履行了担保义务，双方已经对合同进行了变更，被告未提出异议。双方没有就变更内容重新签订书面协议，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面方式但一方履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案原告在与被告签订《委托担保合同》后按约与开发区农商行签订《最高额担保合同》为被告的贷款提供担保，被告虽未交清担保费，但对原告提供担保的行为并未提出异议，还与开发区农商行继续签订了《流动资金贷款借款合同》并实际取得贷款，表明被告同意合同的变更且接受原告履行合同的行为，故该合同成立，本院对被告的该项辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第七十七条之规定，判决如下：被告晋中鸿盛源环保锅炉制造有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告晋中开发区中小企业融资担保有限公司担保费502532.5元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8825元，由被告晋中鸿盛源环保锅炉制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  曹瑞峰人民陪审员  籍润萍人民陪审员  姚润萍二〇二〇年六月二十二日书 记 员  董 华