北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初31188号原告：北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院4号楼15层1803。法定代表人：石留恒，总经理。委托诉讼代理人：李建刚，男，1979年8月15日出生，汉族，该公司经理，住北京市房山区。被告：北京昂达汇通投资有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼309室-71。法定代表人：肖艳萍，总经理。委托代理人：张英娜，女，1976年10月28日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司（以下简称新兴公司）与被告北京昂达汇通投资有限公司（以下简称昂达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。新兴公司委托代理人李建刚、昂达公司委托代理人张英娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。新兴公司向本院提出诉讼请求：1.要求昂达公司支付质保金6520元；2.要求昂达公司按照银行同期贷款利率0.05%支付自2019年6月27日至2020年3月10日的逾期违约金8640元。昂达公司辩称，不同意新兴公司诉讼请求。1.新兴公司未能证明质保期的起止时间，由谁确认，且无证据证明双方确认工程验收合格，质保期是在验收合格的基础上起算的，前提不存在质保期的说法无事实证据支持；其次，新兴公司提出是按照我方现场要求维修，新兴公司无证据予以证明；再次，新兴公司所述到现场维修，无证据证明其公司曾派人维修及维修的时间和进行维修的事实；最后新兴公司无证据证明维修的结果及我方的确认情况。2.新兴公司提出的按约定到工地保质保量维修完，也无证据证明其所述。首先新兴公司无证据证明，新兴公司与何人约定，约定的什么时间、约定的内容是什么。其次新兴公司无证据支持其所述的维修及保质保量的事实。新兴公司所述的质和量的要求由哪方提出，标准是什么，结果是什么，由谁确认。基于以上所述维修的事实是否存在，昂达公司不予确认。3.新兴公司提出的向我方多次索要质保金款，昂达公司均以公司领导不批准为由拖延不付。新兴公司无证据证明其所述为事实。首先新兴公司无证据证明其曾向我方书面申请过质保金的支付；其次新兴公司无证据证明是因我方原因造成质保金拖延不付。新兴公司施工工程质量问题严重，严重违反双方签订的《施工合同》，属合同违约。我方本着与人为善的原则并未按合同约定要求其返还我方已支付的全部款项及要求赔偿我方损失，仅仅是因未确认竣工验收及新兴公司施工质量不合格而不支付按合同约定应扣除的质保金。但我方保留按合同约定向其要求返还我方已支付款项并要求其承担我方所受损失的赔偿权利。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，昂达公司作为甲方与新兴公司作为乙方签订《环氧树脂平涂地面施工合同》，约定：工程名称为地杰/长安驿公寓地下三层车库环氧地坪地面施工工程，工程地点为北京市朝阳区建华南路，工程内容为地杰/长安驿公寓地下三层车库环氧地坪地面施工。开工日期为2017年6月22日，竣工日期为2017年6月28日，合同工期总日历天数7天。合同总价款为114676元。合同签订后，工程完成50%付款至合同总额的30%（支付金额34403元），在竣工验收合格后，乙方提交相应的竣工资料、竣工图及结算申请后，经甲方核实双方无争议后付款至合同总额的60%（支付金额为34403元），剩余部分在竣工验收合格后的第三个月支付至合同总额的95%（支付金额40136元），扣留5%为质保金，质保期限过后无质量问题，在经乙方提交书面申请并满足本合同约定其他条件后无息支付；本工程质保期为二年，自工程竣工验收合格之日起算，在产品质保期内出现质量问题，乙方须应无条件负责维修或更换，并承担因此给甲方造成的全部经济损失。甲方无正当理由未按约定期限支付费用的，每延误一日，甲方应向乙方支付逾期付款期间银行同期贷款利息的违约金。因工程量增加，双方均认可合同总价款变更为130400元，质保金数额为合同总价款的5%，即6520元。昂达公司分别于2017年7月17日支付新兴公司工程款68805.6元，2017年10月23日支付工程款55074.40元，共计123880元，质保金6520元未支付。庭审过程中，新兴公司提交施工合同、工程验收单以及装饰装修工程保修单，证明其已按照合同约定完成施工，且工程于2017年6月28日验收合格，质保期满后昂达公司应支付质保金。昂达公司不予认可，称新兴公司施工的工程未竣工验收，其提交的工程验收单无昂达公司盖章，仅有昂达公司员工于胜利的签字，于胜利是现场负责人，但不是工程负责人，其无权决定施工是否合格，应由昂达公司签章确认，且新兴公司施工存在严重的质量问题，为此提交地下三层车位图纸及地面开裂的照片佐证。新兴公司不予认可，称地面裂缝在施工时就有，不是我方环氧平涂地面的裂缝，而是停车场的地面结构裂缝，裂缝深度接近5cm，而我方做的环氧地坪是1.5mm，且不能仅凭照片就认为我方的工程质量不合格，照片是现在才拍摄的，无法证明是质保期内的照片。庭审中，本院与于胜利电话联系，于胜利表示其是涉案工程现场负责人，涉案工程的验收只能由其来完成，验收单也只能由其签字确认。工程完工后，其验收时地面较光滑，没有开裂，算是验收合格，所以在验收单、保修单上签字，这样施工单位才能向昂达公司申请支付质保金。昂达公司不予认可。经询，双方均认可涉案工程于2017年6月28日交付昂达公司，质保期自2017年6月28日至2019年6月27日止。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，新兴公司与昂达公司签订涉案合同系双方自愿订立，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定的条款履行各自的合同义务。为履行上述合同，新兴公司进行了施工，昂达公司亦支付了部分工程款。关于新兴公司提供的由昂达公司的工作人员于胜利签字的工程验收单、装饰装修工程保修单，昂达公司虽以于胜利仅是其公司的工作人员，没有权利签署相关文件为由不予确认，但新兴公司有理由相信于胜利的行为能够代表昂达公司，故昂达公司应承担相应责任。涉案工程于2017年6月28日验收合格并交付昂达公司，昂达公司虽称在质保期内提出过质量异议，但未提交证据予以证明，且其在庭审过程中提交的地面开裂照片形成于诉讼期间，不能证明涉案工程在质保期内存在质量问题，故昂达公司的抗辩意见，本院不予采信。新兴公司主张昂达公司支付质保金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，新兴公司主张过高，且昂达公司要求酌减，本院根据违约情况予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释二》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下一、被告北京昂达汇通投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司质保金六千五百二十元。二、被告北京昂达汇通投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司违约金二千元。三、驳回原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司负担40元（已交纳），被告北京昂达汇通投资有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。本判决为终审判决。审判员 张 怡二〇二〇年六月十六日书记员 邱泽宇