广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初1986号原告：李庆伟，男，汉族，1992年6月20日出生，住山东省冠县。委托代理人：李绍兵，广东普罗米修律师事务所律师。被告：安徽薄国建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城解放中路，统一社会信用代码913413237585150166。法定代表人：薄明轩，该公司执行总经理。委托代理人：廖育强，广东连越律师事务所律师。被告：王晓明，男，1972年8月24日出生，汉族，住福建省永泰县。被告：田许，男，汉族，1990年6月26日出生，住安徽省宿州市灵璧县。委托代理人：廖育强，广东连越律师事务所律师。原告李庆伟与被告安徽薄国建设集团有限公司（以下简称薄国公司）、王晓明、田许建筑设备租赁合同纠纷一案，于2020年2月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。被告田许在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2020年3月16日作出（2020）粤0115民初1986号民事裁定书，裁定驳回被告田许对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆伟起诉称：2019年2月27日，原告李庆伟与三被告达成口头租赁协议，约定三被告租赁原告李庆伟的汽车起重机用于广东省广州市南沙区万顷沙地铁十八号线和二十二号线地铁施工项目吊装作业。同日，原告李庆伟的汽车起重机进场施工，2019年4月12日完成施工任务后退场。2019年4月15日，原告李庆伟与三被告对账确认租赁费为58500元，被告田许已于2019年4月2日支付租赁费20000元，三被告承诺于对账当日再支付租赁费10000元、于2019年4月15日前再支付租赁费28500元。后三被告均未再付款。原告李庆伟多次催款未果，故诉至本院，请求判令：1.被告薄国公司、王晓明、田许向原告李庆伟支付租赁费38500元;2.被告薄国公司、王晓明、田许向原告李庆伟支付违约金7700元（38500元×20%）；3.三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告李庆伟主张三被告均在结算协议上签名，均为合同相对方，故应就案涉债务承担共同清偿责任。原告李庆伟提供证据：结算协议、微信聊天记录、手机屏幕截图。被告薄国公司、田许共同答辩称：1.被告薄国公司、田许并非案涉合同相对方，其与原告李庆伟不存在租赁关系，故无须支付租赁费。被告薄国公司系案涉工程部分劳务工作的承包人，被告田许系被告薄国公司委派至现场负责劳务工作的代表。被告王晓明并非被告薄国公司、田许聘请或委派的人员，而是案外人李其军的人员。案外人李其军系“青岛嘉铭公司”的员工，负责案涉工程的部分旋挖工作，亦与被告薄国公司、田许无关。2.结算协议显示被告田许仅作为证明人签名。而被告薄国公司的印章系由案外人李其军擅自加盖，被告薄国公司未予同意。被告薄国公司的印章由被告田许保管，就此情况被告田许已向广东省广州市南沙区珠江派出所报案。被告薄国公司、田许提供证据：微信聊天记录、结算协议、报警回执。被告王晓明答辩称：1.案涉合同相对方为原告李庆伟及被告薄国公司。被告薄国公司为案涉工程实际施工人及案涉设备实际使用人，其应承担本案付款责任。2.被告王晓明并非案涉合同相对方。被告王晓明经案外人李其军介绍担任被告薄国公司于案涉工程的现场带班人员，但双方未签订书面合同。3.被告田许系被告薄国公司于案涉工程的代表，亦是被告王晓明的上级领导。被告王晓明根据被告田许的要求负责案涉工程的结算工作。本案中，被告王晓明根据原告李庆伟及被告薄国公司、田许的要求于结算协议签名，被告王晓明系代表被告薄国公司签订。4.被告王晓明对案外人李其军擅自加盖印章的情况不知情。5.被告薄国公司多次拖欠工人工资。被告王晓明提供证据：《工程结算书》、转账明细。经审理查明：李庆伟提交结算协议照片，至上而下主要内容为：双方于2019年2月27日签署租赁合同，截至2019年4月12日，原合同已履行完毕；双方均确认，租赁费总计为58500元；截止至本协议签订之日，甲方尚欠乙方租赁费28500元；甲方应于2019年4月25日前向乙方支付28500元；若甲方逾期付款，则应按照逾期金额的百分之五的标准每日计付违约金。该协议下部甲方落款处加盖“安徽薄国建设集团有限公司”字样的印章、载有“王晓明”字样的签名，并载有“证明人：田许”字样的签名并按捺指模；乙方落款处载有“李庆伟”字样的签名；签订时间为2019年4月15日。李庆伟主张双方之前并未签订租赁合同，王晓明在签订结算协议时承诺立即支付10000元，但其后并未支付。李庆伟还主张结算协议从李其军处获得。薄国公司、田许不确认结算协议的真实性，主张其并非合同相对方，亦不清楚结算情况。王晓明确认该协议的真实性，但主张系代表薄国公司签订，协议记载的欠款金额28500元为双方最终结算金额，其不清楚该协议签订前后的付款情况。薄国公司、田许向本院提交结算协议复印件，薄国公司未在协议上签章。王晓明解释称当时在场人员均认为薄国公司及田许为付款方，故要求薄国公司、田许签章。就田许已向李庆伟支付租赁费20000元的事实，李庆伟提交微信聊天记录，显示田许曾于2019年4月2日通过微信向李庆伟转账支付10000元及8500元。薄国公司、田许不予确认，主张该记录不完整，两笔款项系李其军向田许转账，田许再支付给李庆伟。就该主张，薄国公司、田许提交微信聊天记录打印件，主张李其军于2019年4月1日向田许转账支付5000元，于2019年4月2日向田许转账支付10000元。李庆伟以该微信聊天记录没有原件为由不确认真实性。王晓明则主张上述微信聊天记录均不知情。另查明，李庆伟于庭前向本院申请调查取证，申请调取广州市南沙区珠江街综治信访维稳中心李庆伟、薄国公司、王晓明、田许关于支付吊车租赁费事宜的信访调查笔录。广州市南沙区珠江街综治信访维稳中心出具来信来访登记薄，记载三次信访记录，第一次为2019年6月14日，来信来访人姓名为王晓明、陈贵明、田许等，来信来访内容为参与因十九局工地欠付工程款调解纠纷，处理结果为王晓明、陈贵明等各方工程款得到解决；第二次为2019年7月19日，来信来访人姓名为王晓明，来信来访内容为因十九局工程款欠付事宜，王晓明申请与薄国公司进行调解，处理结果为建议尽快调解，调解不成，立案起诉；第三次为2019年10月25日，来信来访人姓名为王晓明，来信来访内容为王晓明被起诉要求支付租赁费用，问是否能让承包方承担，处理结果为从起诉人提供证据初步判断王晓明承担可能性较大。薄国公司、田许确认该证据的真实性，并认为薄国公司、田许不存在欠款情况，所以第二次调解未成功。王晓明确认该证据的真实性，并认为第二次调解已成功，当时薄国公司、田许都同意还款。田许于庭前向本院申请调查取证，申请向广州市南沙区分局珠江派出所调取田许因薄国公司印章遗失于2019年7月26日22时45分的报案记录。广州市南沙区分局珠江派出所出具了三份笔录，第一份笔录的被询问人为李其军，其中记载“2019年7月26日20时30分左右，田许来到其办公室，李其军、梁明强、刘军、申建彬、王晓明与田许谈论工资事宜，后田许同意写工资欠条并签字，同意并在…王晓明与李庆伟吊机结算协议（28500元）…的结算协议上签证明人，但不同意盖章…李其军拉开田许的背包找出薄国公司公章在结算协议田许签名的位置上盖章”。第二份笔录的被询问人为田许，其中记载“田许签完工人工资和其他结账协议、欠条后，李其军从房间拿出背包，从背包里拿出公章将田许签字的纸条盖章…”，“田许还在梁志勇、李庆伟、杨绍泽、张香勇吊车和挖机的结算协议上签署证明人，这些结算是事实。田许认为可以签名但不能加盖公司公章，田许未同意李其军在其签名处加盖上薄国公司公章”。第三份笔录的询问人为梁明强，其中记载“…梁明强见到田许签署工人的工资单并按捺指模，后李其军拿出背包里的公章在工人工资单上加盖薄国公司的公章…”。薄国公司、田许确认该证据的真实性，并主张从李其军的笔录中记载的内容可以证明结算协议上薄国公司的公章为李其军私自加盖，该行为应属无效行为。李庆伟认为其作为善意第三人，薄国公司应承担相应付款义务。王晓明主张没有参与调查，对此并不知情。以上事实，有原、被告提交的前述证据，本院调查取证结果及原、被告相关陈述附卷为据。本院认为：本案为建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉合同相对方应如何认定；二、案涉未付租金数额应如何认定。关于争议焦点一。李庆伟提交的结算协议甲方落款处加盖薄国公司的印章及载有王晓明、田许的签名。首先，根据公安机关制作的笔录初步可认定，结算协议加盖的薄国公司印章由李其军自行加盖，未经薄国公司授权或追认，故应属无效行为，不能视为薄国公司作为甲方作出确认结算协议的意思表示。其次，王晓明主张系代表薄国公司签署结算协议，但其未能提交相关证据，李庆伟、薄国公司对此均不予认可，本院亦难以采信。案涉工程为地铁施工项目，现场存有多个劳务工作单位。即使薄国公司曾在案涉工程现场施工，仅凭本案现有证据，亦无法确定薄国公司为案涉建筑设备租赁合同的相对方。再次，结算协议明确载明田许系作为证明人的身份签名并按捺指模。虽然田许曾向李庆伟转账支付部分款项，但仅凭付款记录无法确定田许是代为履行合同还是构成债务加入，故亦不足以认定田许为合同相对方。最后，王晓明在结算协议甲方落款处签名确认。如前述，王晓明未能提交证据证实其在结算协议上签名的行为系代表薄国公司作出，故本院对该主张不予认可，据此认定王晓明系案涉合同关系中的承租人。结算协议系李庆伟与王晓明的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应严格依约享受各自权利，履行各自义务。李庆伟为王晓明提供租赁物，王晓明应向李庆伟支付租赁费。关于案涉争议焦点二。结算协议记载未付租金为28500元。李庆伟主张未付租金实为38500元，与结算协议不符，其对此未提交证据予以证明，王晓明对此不予认可，本院亦不予采信。且李庆伟提交的收款记录亦与其主张的付款情况不尽相同。综上，本院认定案涉未付租金以结算协议为准，即28500元。至于逾期付款违约金。结算协议约定王晓明应于2019年4月25日前向李庆伟支付28500元。现王晓明逾期未付，已构成违约，故逾期付款违约金的起算日期应为2019年4月26日。结算协议约定按照每日百分之五的标准计收违约金，属于约定过高，本院根据李庆伟的实际损失及王晓明的违约情形，酌情调整为以28500元为本金，自2019年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至付清之日止，以不超过5700元（28500元×20%）为限。综上，李庆伟诉请超出本院认定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王晓明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李庆伟支付租赁费28500元；二、被告王晓明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李庆伟支付逾期付款违约金（以28500元为本金，自2019年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至付清之日止，以不超过5700元为限）；三、驳回原告李庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由被告王晓明负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年六月三十日法官助理孔凡超书记员谭晓琪