西安铁路运输法院 行 政 判 决 书                            （2020）陕7102行初402号 原告西安市长安区赤兰桥生态种猪场,住所地西安市长安区XX村。投资人郝光，场长。委托代理人马娜，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人闫书语，北京市盛廷律师事务所实习律师被告西安市长安区郭杜街道办事处，住所地西安市长安区。负责人徐挺，主任。委托代理人王京，该单位工作人员。委托代理人王进，陕西丰瑞律师事务所律师。原告西安市长安区赤兰桥生态种猪场诉被告西安市长安区郭杜街道办事处行政强制一案，原告于2019年12月24日向本院提起行政诉讼，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人郝光及委托代理人马娜、闫书语，被告委托代理人王京、王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系西安市长安区赤兰桥生态种猪场。2010年初，因西安美科专修学院长安新校区建设项目需要征地，养猪场在本次土地征收范围内。原告于2016年申请政府信息公开才得知，此次征收无任何审批文件，属违法征收。2017年，被告与原告协商补偿事项，签署《会议记录》列明无争议事项和有异议事项。2018年3月和2018年7月，原告与被告分别签署了两份《附着物补偿协议》，内容为：对原告的地上附着物进行补偿，并限期原告拆除剩余场房。然，被告并未给予原告完整合理补偿，也未解决有异议的补偿事项。2019年3月初，被告在未通知原告的情况下，强行拆除原告场房，导致原告场房内的设施和生产工具被损坏并将原告场房夷为平地，给原告造成了严重的财产损失及精神损害。综上，原告认为，被告在未出示任何文件且补偿尚未足额到位的前提下，实施强制拆除原告房屋的行为实体、程序均严重违法，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求：1.依法确认被告在2019年3月初对原告厂房实施强制拆除的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.营业执照复印件；证明原告主体资格。2.会议记录；证明被告与原告存在争议补偿部分且未得到解决。3.2018年3月27日附着物补偿协议和2018年7月25日附着物补偿协议；证明被告与原告仅签署了“附着物补偿协议”，即无争议部分，该协议并非合法完整的征收补偿协议。4.关于郝光反映生态种猪场拆迁问题的答复意见书；5.信访事项实体受理告知书；6.关于重新出具郝光信访事项答复意见的函；7.字据；8.答复意见书；9.信访事项处理意见书；10.关于郝光反应猪场拆迁补偿问题信访事项答复意见书；11.2018年7月13日信访事项复查意见书；12.2018年8月31日信访事项复核意见书；13.关于郝光反应养殖场拆除后遗留问题信访事项处理意见书；14.2018年12月13日信访事项复查意见书；15.2019年2月3日信访事项复核意见书；16.不再受理告知单；证明原告对未得到解决的争议部分补偿一直进行救济，且被告承认争议存在部分未解决。西安市信访事项复查复核委员会撤消了区政府所做复查意见书，进一步证明被告所说450万是全额补偿理由不成立。17.西安市长安区赤兰桥生态种猪场拟被征收补偿项目资产评估报告书；证明作出评估报告的公司并非协议拟定的公司，被告不仅违反法律规定对原告所有物按照市场价值补偿，恶意折旧，且评估报告没有对原告应当获得的全部价款进行补偿，附着物补偿协议中的价值与评估报告评估的价值不一致，严重损害原告合法权益。18.房屋拆除前照片18页19.房屋拆除后照片17页。证明原告场房被被告强拆的事实存在。被告辩称：1.原告已领取地上附着物补偿费，不具备行政诉讼原告资格，应当驳回其起诉。原告西安市长安区赤兰桥生态种猪场位于西安市长安区XX街道XX村。2010年，因西安美术科技培训学院长安校区项目建设需要，规划征用杜回村、XX村、XX村XX村约388亩土地建设新校区，征收土地范围翰林南路以西、香积寺大街以北、规划路以西，原告经营的种猪场位于被征收土地范围内。2012年7月经原告同意后对种猪场地面附着物进行了清点登记、评估，并就附着补偿事宜与原告进行了协商。在协商期间，原告提出经济困难，要求政府预支补偿款，西安郭杜教育科技产业开发区管理委员会（简称郭杜管委会）分别于2017年5月、2017年7月、2017年10月、2018年4月、2018年7月预支原告叁百万元附着物补偿款。在评估报告出具后，原告法定代表人郝光于2018年7月25日与郭杜管委会签订《附着物补偿协议》，协议约定“美术科技学院项目中，甲乙双方同意由陕西长兴资产评估有限责任公司对乙方承包土地上的附着物进行评估，双方同意该评估机构出具的评估报告。甲方按照评估报告所评估的补偿额对乙方进行补偿，补偿额为4501380元”。2018年7月27日，郭杜管委会与原告就地上附着物补偿费用进行了结算，扣除预付补偿款，郭杜管委会一次性向原告支付了剩余款项。原告附着物补偿款已全部付清。由于《附着物补偿协议》是原告与郭杜管委会在双方协商一致并同意第三方评估机构评估补偿额的情况下签订的，该协议真实有效且郭杜管委会已按照协议约定向原告支付了附着物补偿款。原告签署协议领取补偿款后，其财产补偿权已实现 ，原告与征收行政行为不再具有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，原告不具备提起本案诉讼的主体资格，应当依法驳回原告的起诉。2.郭杜街道办并未实施强制拆除行为，原告起诉没有事实和法律依据。《附着物补偿协议》约定，原告在签订附着物补偿协议后三个月内必须腾清临建，将钥匙交于甲方，由甲方组织拆除，对树木等附着物进行清表。在拆除前，原告已领取了附着物补偿款并搬离，郭杜街办并未实施强制拆除行为，原告起诉郭杜街道办强制拆除与事实不符，其起诉应当被驳回。被告向本院提交以下证据：1.附着物补偿协议；2.收款收据；3.农村信用合作社转账支票存根。证明本案并非强制拆除，是被告依据附着物补偿协议实施的。经庭审质证，被告对原告提交证据1真实性、证明目的认可；证据2真实性认可，证明目的不认可，认为会议记录的时间是2017年10月16日，最终达成协议是2018年3月和7月，说明2018年的时候已经就原告的附着物的赔偿问题全部作出了处理，不存在原告所说的争议；对证据3真实性认可，证明目的不认可，认为附着物补偿协议约定清楚，在评估的基础上确定补偿款为4501380元，不存在原告所说的有争议的部分未解决的情形，所有的地上附着物已经评估且经双方协商补偿到位；对证据4-15真实性认可，对证据16因只有时间，看不到是哪个单位作出的，对真实性不认可，证明目的不认可，认为证据4-16中可以看出被告已经多次对原告所说的补偿问题作出了答复，并不存在有争议未解决的情况；对证据17真实性认可，证明目的不认可，认为该评估报告不是被告委托的，是郭杜产业管理园区和原告共同商定委托的评估机构，评估机构受到的是郭杜产业管理园区和原告委托进行的评估，其中采用的评估方法，评估的内容都是依法进行的，参照2012年的评估登记，但是是按照2017年评估的现实情况进行评估的，按照市场价值采用了成本法、收益法等对原告的附着物进行评估，不存在原告所说的恶意折旧侵害原告合法权益的情形；对证据18的拆除前照片真实性认可；对证据19拆除后照片真实性不认可，认为自行清理时间届满后原告没有自行清理，被告是在2018年年底拆除的，而且不存在强拆的问题，是依据协议拆除的，证据18、19证明目的不认可。原告对被告提交的证据1的附着物补偿协议真实性认可，对合法性和证明目的不认可，认为该附着物补偿协议内容由长兴资产评估公司对附着物进行评估，自始至终没有长兴资产评估公司对原告养猪场进行评估，该记载的内容与事实不符，其次根据补偿协议要求原告腾空房屋并交钥匙，原告自始至终没有腾空房屋和交钥匙的行为，被告在此情况下对原告实施的强制拆除行为没有任何法律依据，该协议签订的时间是2018年7月25日，内容为对附着物进行补偿，实际上在2018年3月原、被告双方已经就附着物的补偿签订过一次协议，该补偿协议约定应当支付原告补偿款450万，但被告一直未支付剩余的150万补偿款，并以支付尾款为由，强迫原告签订了涉案的2018年7月25日的补偿协议，违背了原告的真实意思。对证据2、3认为没有原件，真实性及证明目的不认可，被告胁迫原告签订协议，事实不清楚，也不合法，拆除行为没有合法的依据。本院对上述证据认证如下：因原、被告提交证据来源合法，符合证据形式要件，对证据的真实性予以确认。经审理查明，原告住所地位于西安市长安区XX村，因西安美科专修学院长安新校区建设项目，需要征用杜回村、XX村、XX村XX村土地，原告所在地在该征用范围内。2017年8月9日，陕西诚信资产评估有限公司作出陕诚评报字【2017】第032号《西安市长安区赤兰桥生态种猪场拟被征收补偿项目资产评估报告书》，对原告拟被征收的地面附着物、企业运营损失及搬迁费用进行了评估。2018年3月27日，西安郭杜教育科技产业开发区管理委员会作为甲方，与作为乙方的原告签订《附着物补偿协议》，主要内容为：“1.甲、乙双方同意由评估公司对乙方猪场上的附着物进行评估，双方同意评估公司出具评估报告，最终以人民币肆百伍十万元（4500000元）一次性补偿。2. 甲、乙双方签订附着物补偿协议以后，十个工作日由乙方自行拆除，若乙方未按期拆除，甲方视为乙方自动放弃，由甲方组织清理”。2018年7月25日，西安郭杜教育科技产业开发区管委会作为甲方，与作为乙方的原告再次签订《附着物补偿协议》，主要内容为：“一、甲乙双方同意由陕西长兴资产评估有限责任公司对乙方承包土地上的附着物进行评估，双方同意该评估公司出具的评估报告。二、甲乙双方签订附着物补偿协议后三个月内乙方必须对临建腾清房屋，将钥匙交甲方，由甲方组织拆除，甲方对树木等附着物进行清表。三、甲方按照评估报告的补偿额对乙方进行补偿，补偿款为肆佰伍拾万零壹仟参佰捌拾元整（4501380），结算方式为现金支票。”后至2018年7月27日，原告先后以不同形式陆续足额收到2018年7月25日双方签订的《附着物补偿协议》中约定的款额4501380元。上述协议约定的三个月期限届满，原告未向被告交付钥匙。2018年年底被告将原告附着物拆除清理。另查明，原告因拆迁问题多次信访，主要信访处理过程如下：被告因接长安区联席办批转的长信联办案字（2015）37-2号，XX委XX组XX号的信访件，于2015年11月3日对原告法定代表人郝光作出《关于郝光反映生态种猪场拆迁问题的答复意见书》、2018年3月28日被告对郝光信访问题作出《答复意见书》、2018年4月10日被告对郝光作出《信访事项处理意见书》、2018年7月11日被告对郝光作出《关于郝光反映猪场拆迁补偿问题信访事项答复意见书》、2018年2月11日西安市长安区人民政府对信访人郝光作出《信访事项复查意见书》、2018年8月31日西安市信访事项复查复核委员会对郝光作出西信复函【2018】157号《信访事项复核意见书》、2018年11月9日被告对郝光作出《关于郝光反映养猪场拆除后遗留问题信访事项处理意见书》、2018年12月12日西安市长安区人民政府对信访人郝光作出《信访事项复查意见书》、2019年2月3日西安市信访事项复查复核委员会对郝光作出西信复函【2019】8号《信访事项复核意见书》。本院认为，本案的争议焦点是被告的拆除行为是否合法。根据职权法定原则，行政机关作出任何行政行为都应当有相应的事实依据或法律依据，否则可能因超越法定职权而被确认违法。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项规定，县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件….（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八第一款规定，被征收人拒不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。因此，无论是集体土地还是国有土地上的房屋，行政机关若要实现强制搬迁和拆除，必须按照法定程序申请人民法院执行。在获得法院的强制执行裁定前，即便被征收人已经得到补偿安置或者无正当理由不接受补偿安置，征收机关也无直接拆除征收房屋的权力。本案中，虽然被告持有原告与西安郭杜教育科技产业开发区管理委员会签订的《附着物补偿协议》，原告亦已按照协议约定的内容足额获得补偿款，但在协议约定的三个月期限届满，原告并未交付钥匙，且仍信访不断，明显对协议、评估报告不予认可。在此情形下被告径行拆除案涉地面附着物不具有合法性和正当性。综上，被告的强制拆除行为缺乏法律依据，程序违法，原告要求确认拆除行为违法的主张应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告西安市长安区郭杜街道办事处于2018年年底拆除原告西安市长安区赤兰桥生态种猪场的行为违法。案件受理费50元，由被告西安市长安区郭杜街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  员   易京京人民陪审员   翁安娜人民陪审员   张亚美 二0二0年五月二十九日 书  记  员   王枭尧 1