浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初5351号原告：叶春余，男，1955年9月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：薛剑，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴克峰，浙江震瓯律师事务所律师。被告：华仪集团有限公司，住所地：浙江省乐清经济开发区中心大道228号，统一社会信用代码：91330382145555891G。法定代表人:陈道荣，董事长。委托诉讼代理人：陈翰丹，浙江嘉瑞城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟苏，浙江嘉瑞城律师事务所律师。原告叶春余与被告华仪集团有限公司（以下简称“华仪集团”）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序。因本案的审理需以（2019）浙0382民初5352号案件的审理结果为依据，故本院于2019年8月16日裁定中止本案的审理。后本案恢复审理，并于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。经审理，本案案由应为合同纠纷。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股票分红39091.52元；2、本案诉讼费用等由被告承担。原告于诉讼过程中变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付股票分红79075.32元。事实和理由：原告从1995年开始向被告进行投资，后原告与被告协议将原告的投资转为华仪电气股份有限公司（以下简称“华仪电气”）相应股权，2007年2月23日，原告与第三人签订《投资人行权协议》，该协议确定原告投资额折算为被告股份为154668股。但是，根据《股权转让合同》可知，苏福马股份有限公司的股份转让时，104022870股对应的对价为149200000元，每股对价为149200000/104022870=1.43429998元。原告的投资金额为404656.9元，获得《投资人行权协议》时，对应的股数应为404656.9/（149200000/104022870）=282128.499股，而非《投资人行权协议》中登记的154668股。事后华仪电气实施了两次送股，2007年9月28日，华仪电气实施按10:4比例送股，原告相应股份增至394979.899股。2009年8月17日，原告与被告达成退股7733股的共同意思表示，经过该次退股后，原告持有华仪电气股份变更为387246.8991股。2011年5月13日，华仪电气实施按10:5比例送股，原告股份相应增至580870.3486股。2014年6月28日，原告与赵光强就赵光强受让原告持有华仪电气股份签订《协议书》，该协议书确定原告与赵光强按22.2:10的比例分享原告持有的华仪电气股份，按该比例，原告持有华仪电气股份为400475.8304股。从2009年6月5日至今，华仪电气共进行七次分红，共需支付原告税后分红86983.02115元，但截止起诉之日，被告仅通过银行转账的方式转交了分红款11754.76元，后原告按协议书向赵光强转交了派发的红利3847元。故原告实际仅领取分红7907.7元，被告尚欠原告股票分红79075.32115元。被告华仪集团答辩称：一、叶春余不具有华仪电气的股东资格，其投资额对应华仪电气的股份数为：1、2007年2月23日确定为154668股；2、2009年8月17日减去7733股为146935股；3、2011年5月13日送股10:5后股份为220402.5股；4、2014年6月28日，原告与赵光强22.2:10比例分享原告持有的被告股份后原告持股148352股，赵光强持股72050.5股。二、上述股份对应的分红表：股权登记日叶春余、赵光强共同持股数叶春余持股数每股除税红利除税分红已付2018.6.22220402.51438520.022967.042016.5.16220402.51438520.034450.562015.4.29220402.51438520.068901.122014.7.8220402.51438520.0263857.1522013.6.21220402.5220402.50.024408.0511754.762011.5.13220402.5220402.50.057346.752009.8.171469352009.6.51546681546680.057733.47733.043966419487.8综上，被告尚欠原告分红20175.87元（39664.072-19487.8）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：1、对原告提供的《投资人行权协议》的真实性予以确认，但该证据仅能证明原告的投资金额为404656.9元，不能证明原告享有被告的股东资格；2、对原告提供的利润分配表、银行转账凭证的真实性予以确认，对其证明对象不予确认；3、对原告提供的协议书，虽然该协议书系复印件，但是被告和第三人对叶春余将其名下72050股股份分割给赵光强的事实无异议，故本院对该事实予以认定；4、对原告提供的银行卡交易明细、银行转账凭证的真实性予以确认，该证据可以证明被告已经支付给原告的分红共计19487.8元；5、对被告提供的股权转让协议的真实性予以确认，对其证明对象本院将在说理部分进行阐述；6、对被告提供的苏福马股份有限公司关于股权转让重要事项的提示公告、股权分置改革说明书（修订稿）、苏福马股份有限公司与华仪电气集团有限公司关于资产置换协议之补充协议（二）、华仪电气股份有限公司2007年中期资本公积金转增股本实施公告、2007年1-6月审计报告、2007年半年报的真实性均予以确认，上述证据可以组成证据链条，证明华仪集团为收购苏福马股份有限公司的104022870股国有法人股份，（占苏福马股份有限公司已发行股本的59.68%），向苏福马股份有限公司支付了6000万元的土地补偿净收益（根据59.68%的比例，应属于华仪集团的资本公积金转增股本为3580.8万元），并履行了向流通股股东按每10股获得1股的比例送股的义务（根据59.68%的比例，华仪集团共送股588.8088万股）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华仪集团与中国福马林业机械集团有限公司于2006年7月23日签订了《关于转让苏福马股份有限公司104022870股国有法人股之股权转让合同》，约定由中国福马林业机械集团有限公司向华仪集团转让其所持有的苏福马股份有限公司104022870股国有法人股（占苏福马股份有限公司已发行股本的59.68%），华仪集团同意受让上述股份。为了顺利受让上述股份，华仪集团向苏福马股份有限公司支付了针对其原拥有的苏州市古城区西大营门57号地块土地使用权的土地补偿净收益6000万元（根据59.68%的比例，应属于华仪集团的资本公积金转增股本为3580.8万元）。此外，华仪集团根据其受让的股份比例，按照由非流通股股东向全体流通股股东每10股获得1股的比例执行送股的安排，共向全体流通股股东送股588.8088万股。上述送股安排执行完毕后，华仪集团持有的苏福马股份有限公司的股份为98134782股，占比56.3022272%。2007年2月23日，华仪集团与原告叶春余签订了《投资人行权协议》，约定：1、乙方（叶春余）作为投资人，可获得集团公司颁发的投资人投资证明书。2、乙方（叶春余）不享有集团公司的股东权利，即不享有集团公司每年的收益或亏损，持有的份额对应上市公司的每股享有利益，即上市公司的任何的分红，转增股份（不含应由集团公司享有的3580.8万元资本公积金转增股份）、送股等获利行为都归乙方享有，若上市公司亏损也按对应的股份数承担，每次分红后，集团公司应根据分红方案变更投资人的投资证明书。乙方不享有和承担除前述之外的集团公司的股东权利和义务，即不享有和承担集团公司每年的收益或亏损，投资人不享有对上市公司的表决权······根据该《投资人行权协议》，华仪集团向原告叶春余颁发了投资证明书，确认其投资金额为404656.9元，折合上市公司（华仪电气）的股份数为154668股。2007年9月28日，华仪电气实施第一次送股，送股比例10：4。2009年8月17日，原告与华仪集团达成退股7733股的共同意思表示，华仪集团于次日将该7733股所对应的股本金及154668股的分红7733.04元，共计115639.75元支付给原告。2011年5月13日，华仪电气实施第二次送股，送股比例为10：5。之后，华仪集团于2014年1月24日又向原告支付分红11754.76元，结合之前的7733.04元，共计向原告支付分红19487.8元。2014年6月28日，原告叶春余与案外人赵光强签订一份协议书，称因双方原共用一个股权证实有诸多不便，故叶春余将其减持后对应的上市公司股份中的72050.5股分割给赵光强，并由公司办理股权分户手续。之后，华仪集团按照其二人的要求，在叶春余的投资证明书上注明了此次转让行为。另查明，华仪电气的分红情况如下：2009年6月5日每股含税红利0.05元，2011年5月13日每股含税红利0.05元，2013年6月21日每股含税红利0.02元，2014年7月8日每股含税红利0.026元，2015年4月29日每股含税红利0.06元，2016年5月16日每股含税红利0.03元，2018年6月22日每股含税红利0.02元。本院认为，根据原告与被告签订的《投资人行权协议》的约定，原告不享有被告公司的股东权利，即不享有被告公司每年的收益或亏损，持有的投资份额对应华仪电气的每股享有利益，即华仪电气的任何的分红，转增股份（不含应由被告公司享有的3580.8万元资本公积金转增股份）、送股等获利行为都归原告享有，此外，原告不享有对华仪电气的表决权。而根据法律规定，股份有限公司除了公司自身所持有的公司股份外，其余所有的股份均具有表决权。因此，根据《投资人行权协议》特别注明原告不享有华仪电气表决权这一点，可以证明本案原告并非华仪电气的股东，其并不享有华仪电气的股权。其与被告之间形成的是投资关系，其所持有的投资份额仅仅是对应华仪电气的每股股份享有约定的收益的权利，即华仪电气的任何的分红，转增股份（不含应由被告享有的3580.8万元资本公积金转增股份）、送股等获利行为都归原告享有。因此，原告可根据《投资人行权协议》以及投资证明书的约定，要求被告向其支付其所持投资份额所对应的收益。原告以公司盈余分配纠纷为由起诉系案由适用错误，本案案由应为合同纠纷。那么，原告所持的投资份额到底有多少？根据2007年2月23日投资证明书的记载，原告的投资额是404656.9元，对应的折股数是154668股。2007年9月28日，华仪电气实施资本公积金转增股本，向全体股东每10股转增4股，华仪集团所持有股份因此次资本公积金转增股本而增加了39253913股。华仪集团辩称，根据《投资人行权协议》的约定，此次资本公积金转增股本中的3580.8万股应由华仪集团享有。另外，华仪集团曾根据其受让的股份比例，按照由非流通股股东向全体流通股股东每10股获得1股的比例执行送股的安排，共向全体流通股股东送股588.8088万股。上述两项共计41696088股，系在收购苏福马股份有限公司股份的过程中由华仪集团单独承担的，实际投资人并未支付相应对价，故华仪集团与实际投资人约定2007年9月28日的该次送股39253913股由华仪集团单独享有，原告叶春余的投资额对应的折股数并未相应增加，仍为154668股。本院认为，《投资人行权协议》上明确约定了3580.8万元资本公积金转增股份由华仪集团享有（每一元资本公积金转增一股，即转增3580.8万股），故2007年9月28日按10:4比例所送股份中的3580.8万股应属华仪集团所有。至于该次送股中的另外部分增加股份3445913股是否也应由华仪集团享有，本院认为，综合华仪集团确实在按10:1的比例向全体非流通股股东送股的过程中承担了588.8088万股的送股义务，以及原告自己与赵光强所签订的协议书中也没有记载2007年9月28日这次按10:4比例的送股、原告持有的投资证明书上也未见该次送股的记载且原告对此多年未提异议等事实，本院可以认定原、被告双方事实上是同意2007年9月28日这次按10:4比例的送股全部由华仪集团享有的。本院对被告的该部分辩解予以采纳。综上，2007年9月28日的按10:4比例的送股全部由华仪集团享有，原告所持有的投资份额仅享受2011年5月13日的按10:5比例的送股。原告原持有的投资份额的折股数为154668股，2009年8月17日减少7733股后剩146935股，经2011年5月13日按10:5比例送股后增加至220402.5股。减去原告于2014年6月28日分割给赵光强的72050.5股，原告现仍持有的折股数为148352股。结合华仪电气的历次分红情况，原告应得分红款共计39664.072元，被告已经支付给原告分红款19487.8元，仍欠20176.272元分红款至今未付（详见附表）。根据《投资人行权协议》的约定，被告应及时将拖欠的分红款支付给原告。故本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告华仪集团有限公司应支付原告分红款20176.272元，款限本判决生效之日起五日内交本院民事审判第二庭转付；二、驳回原告叶春余的其他诉讼请求。本案受理费1777元，由原告叶春余负担1473元，由被告华仪集团有限公司负担304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑琦霞人民陪审员  马永福人民陪审员  陈鹏煜二〇二〇年六月二十九日代书 记员  陈紫怡?附表：股权登记日叶春余、赵光强共同持股数叶春余持股数每股含税红利含税分红已付2018.6.22220402.51438520.022967.042016.5.16220402.51438520.034450.562015.4.29220402.51438520.068901.122014.7.8220402.51438520.0263857.1522013.6.21220402.5220402.50.024408.0511754.762011.5.13220402.5220402.50.057346.752009.8.171469352009.6.51546681546680.057733.47733.0439664.07219487.8备注：2011年5月13日叶春余、赵光强实际共同持股数仍为146935股，到2011年5月17日按10:5比例送股的红股上市后才变成220402.5股，故2011年5月13日的含税分红为146935*0.05=7346.75。华仪电气股份有限公司共分红七次，原告应享有的分红共计39664.072元，扣除被告已经支付的19487.8元，被告仍应支付给原告20176.272元。