广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初599号原告：姚世清，男，1971年1月15日出生，汉族，住重庆市云阳县************，公民身份号码512************757。委托诉讼代理人：何达文，广东沧江律师事务所律师。被告：福建省恒基建设股份有限公司，住所地福建省上杭县**********，统一社会信用代码913************381。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：华志阳，福建力涵律师事务所律师。被告：曾大江，男，1967年10月27日出生，汉族，住四川省隆昌县***********，公民身份号码511************014。原告姚世清与被告福建省恒基建设股份有限公司（以下简称“恒基公司”）、曾大江劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告姚世清的委托诉讼代理人何达文、被告恒基公司的委托诉讼代理人华志阳、被告曾大江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚世清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同向原告支付劳务费60000元和利息1200元（以60000元为本金，从2019年1月30日起算，暂计算至2019年5月29日，实计算至清偿日，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告于2016年6月2日开始在佛山市高明区杨和镇承揽美的鹭湖工地的盖瓦劳务工程。2017年10月20日左右，经被告曾大江介绍，原告进场美的鹭湖皇朝比利华商住小区三期二区的盖瓦工程，于2018年9月6日离场，进场前约定盖瓦单价为43元每平方米，离场时经原告与被告一结算，原告盖瓦的面积为13916.96平方米，总工程款598429.28元，扣减施工期间分两次借支的80000元（第一次30000元，第二次50000元，以转账的方式），剩余未付工程款为518429.28元。因接近年关，经高明区杨和镇人力资源和社会保障局协调，被告一的代表、被告二和原告于2019年1月30日在该局办公室内协商，被告一承诺在第二天向原告支付了458388元工人工资（原告指定原告妻子曾桂芳的账户为收款账户）。由于尚差60041.28元，被告曾大江当场承诺由其支付，并向原告出具60000元的欠条，承诺于2019年5月1日前还清，同时向原告出具《委托书》，委托由被告一在2019年5月前代付给原告。但两被告至今分文未付。原告认为，原告为被告一工作，被告二向原告出具欠60000元的工程款（工人工资），两被告均应共同向原告支付拖欠的60000元工人工资。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告福建省恒基建设股份有限公司辩称，1.恒基公司与姚世清不存在劳务合同关系，其将恒基公司列为被告主体不适格。姚世清系被告曾大江雇请的劳务人员，其是与曾大江建立的劳务合同关系。姚世清提供的欠条系曾大江出具的，欠条亦未体现是恒基公司承包项目中结欠的劳务费用。根据合同相对性原则，即使曾大江结欠姚世清劳务费用，亦应由曾大江自行支付，该欠款与恒基公司无关。另外，曾大江出具的委托书系其单方意思表示，未得到恒基公司的认可，其委托恒基公司代付款项不具法律效果。2.恒基公司根据项目部的申请已向姚世清指定账户支付人工费808388元，已超过原告自认总工程款209958.72元，恒基公司不存在欠付姚世清工程款的情况。经恒基公司查询银行转账记录，恒基公司在2018年2月7日、2018年4月10日、2019年1月31日已根据项目部申请合计向姚世清指定账户（即其配偶曾桂芳账户）支付盖瓦人工费808388元，该金额比姚世清在诉状中自认的总工程款598429.28元超出209958.72元。因此，姚世清在恒基公司承包项目中的人工费不仅已结清，其还应返还恒基公司超付的人工费209958.72元，该款项恒基公司将另行通过法律途径进行追索。请求驳回原告对恒基公司的诉讼请求。被告曾大江辩称，2015年其跟着一位石老板接手杨和镇美的别墅的盖瓦工程，后介绍原告做这个工程。石老板安排多少工作给曾大江，曾大江就做多少，其只认石老板的财务。2019年，款项结算，但石老板没有支付给曾大江，曾大江就到杨和镇劳动局处理，由于当时临近春节，原告拦着曾大江的车子并要求曾大江打欠条给他，否则不予让步。曾大江已经垫付了工人工资，且一分钱都没收到。因为已经打了欠条，曾大江不想抵赖，就答应等其收到款项后再支付尾款给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案的证据认证如下：当事人提供的证据形式、来源均合法，在无相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告恒基公司承包美的鹭湖皇朝比华利商住小区三期二区建设工程后转包给案外人石云岳，石云岳再将美的鹭湖皇朝比华利商住小区三期二区的盖瓦工程分包给被告曾大江。2017年10月20日左右，被告曾大江将其中的盖瓦工程再转包给原告姚世清，进场前口头约定盖瓦单价为43元/平方米。《班组工程量结算明细表》载明，该班组负责人为姚世清，项目名称为皇朝比华利商住小区三期二区，分项工程为屋面瓦，施工现场加减项内容合计13916.96平方米。该盖瓦工程款为598429.28元。施工期间，原告已分两次借支30000元和50000元。2019年1月31日，被告恒基公司向原告指定的银行账户转账458388元。被告曾大江向原告出具欠条，载明于2019年1月30日欠姚世清盖瓦班组工程款60000元，经双方协商，曾大江承诺于2019年5月1日前还清。被告曾大江又向原告出具委托书，载明经有高明区美的鹭湖恒基项目盖瓦工程尾款60000元，委托恒基公司代付，于2019年5月前支付给盖瓦班组姚世清签收。委托人一栏签名为曾大江，被委托人一栏无人签名。原告至今未收到盖瓦工程尾款60000元。另查明，恒基公司在2018年2月7日、2018年4月10日、2019年1月31日向姚世清指定账户（曾桂芳账户）转账共808388元。本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案争议焦点为：一、被告恒基公司与原告是否存在劳务合同关系；二、被告曾大江与原告是否存在介绍工程的关系；三、原告主张两被告支付劳务费是否有事实和法律依据。关于焦点一，被告恒基公司将案涉工程转包给案外人石云岳，石云岳再将其中的盖瓦工程分包给被告曾大江，曾大江再转包给原告，可见恒基公司与原告并不存在劳务合同关系。原告主张为恒基公司工作，但并未提供与恒基公司签订的劳务合同，依据不足，本院对该主张不予支持。关于焦点二，被告曾大江从他人处承包盖瓦工程后，与原告口头约定盖瓦单价，原告同意并进场施工，双方成立劳务合同关系。被告曾大江主张介绍原告做盖瓦工程，约定事后收取介绍费，但未有提供证据证实，依据不足，本院对该主张不予支持。关于焦点三，原告完成美的鹭湖皇朝比华利商住小区三期二区的盖瓦工程，并已结算交付，被告曾大江应按约定支付劳务费，被告曾大江未按约定按时足额支付，构成违约，现原告要求被告曾大江支付欠付的60000元盖瓦劳务费，合法有据，本院予以支付。因被告曾大江未按约定在2019年5月1日前支付劳务费，原告主张从出具欠条之日即2019年1月30日开始计算利息损失，合法有据，本院予以支持，即利息以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月30日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。因被告恒基公司与原告并不存在劳务合同关系，原告主张恒基公司支付劳务费，依据不足，本院不予支持。另外，被告恒基公司主张原告返还超付的人工费209958.72元，因涉及案外人石云岳利益，恒基公司可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾大江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚世清支付工程款60000元及利息（以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月30日起计算至2019年8月19日及按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告姚世清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取665元（原告已预交），由被告曾大江负担。被告曾大江负担的受理费665元，由被告曾大江于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 刘骏全二〇二〇年五月二十九日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹