广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1715号原告：凌云甫，男，1983年8月30日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被告：钟群英，女，1988年2月9日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：潘振中，男，1984年2月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区，第三人：温锐权，男，1983年9月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告凌云甫与被告钟群英、潘振中、第三人温锐权民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌云甫的委托诉讼代理人阮泳娴、第三人温锐权到庭参加诉讼。被告钟群英、潘振中经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌云甫向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告归还借款人民币拾捌万元及利息（利息自2013年12月18日起按月利率2%计算至2019年9月28日为237600元）二、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2013年12月18日，被告钟群英向第三人温锐权借款人民币拾捌万元，约定利息为月利率2%，并由被告潘振中承担连带担保责任。随后，温锐权依约向被告钟群英足额支付全部借款。2014年12月8日，原告代被告方向第三人归还全部借款本息，随后债权转让予本案原告，但原、被告未约定债务实际归还日期。截至立案当日，经原告多次催收，本案被告均未向原告归还全部借款本息。为维护原告得合法权益，故向法院提起诉讼。被告钟群英未作答辩。被告潘振中未作答辩。第三人温锐权述称：同意原告的诉求及事实理由。2009年认识潘振中，介绍我买房。2013年钟群英买房的钱不够，所以潘振中帮她借钱。当时钟群英是潘振中的女朋友。本院经审理认定事实如下：原告凌云甫与被告潘振中、第三人温锐权是从事房地产行业的同事，被告钟群英与被告潘振中是男女朋友关系。2013年被告钟群英因买房资金不足向原告借款，2013年12月18日原告与两被告签订《借据》约定：“本人钟群英因经济出现困难，急需资金用于生意资金周转及家庭支出，现向温锐权借到现金人民币壹拾捌万元整，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付。借款人与担保人承诺，如怠于履行还款义务，除应支付本金利息，还应承担因实现债权而产生的所有费用，包括评估费、拍卖费、律师费等（律师费以合同及发票为准），立此为据。……注：该借据含收据效力，借款人签名时确认已收到全额款项，支付方式为现金交付。本《借据》是债权债务的唯一依据，还款时应同时取回，或另以结算单为凭。”被告潘振中作为担保人在《借据》上签字，该《借据》并未约定借款期限，担保方式及担保期间。借款后，两被告并未还本付息。2014年12月8日，因第三人急需用钱向两被告追偿，两被告因缺少资金，四人口头协商：由原告代替两被告还款给第三人，对两被告的债权转让给原告，之后两被告向原告还款，但并未签订相关的书面协议。原告代两被告偿还全部本息后，向两被告多次追偿未果，为维护自身利益，2019年8月1日原告与第三人签订《债权转让协议》并于2019年9月25日在报纸刊登《债权转让公告》。《债权转让协议》约定：“甲方（出让方）温锐权，乙方（受让方）凌云甫，甲乙双方按照诚实信用原则，依据相关法律规定，经双方协商一致，就甲方向乙方转让其依法享有的部分债权，经过双方平等协商，达成如下协议：一、标的债权数额，甲方对钟群英、潘振中享有的全部债权本金为人民币壹拾捌万元,利息自2013年12月18日起按中国人民银行贷款利率4倍计算，直至付清之日止。二、债权转让对价，乙方同意人民币24万元受让甲方上述债权。三、债权转移，1、本协议生效后，甲方即将其享有的本协议第一条所有全部债权、利息及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给乙方；乙方取代甲方从而成为本协议第一条所列债务人新的债权人。2、债权转让通知：甲方在本协议生效之日起三日内，乙方协助甲方将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。……五、甲方的权利和义务，1、甲方保证本合同第一条转让给乙方的偾权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索；2、根据本协议约定出具本协议项下债权己依法转让给乙方的书面声明和通知；3、为乙方依法受让、追收及实现所转让偾权提供必要的协助。六、乙方的权利义务，1、在依法接受甲方上述债权后，依法行使对债务人的债权及其相关债权担保权利；2、在实现债权过程中可以要求并获得甲方必要的协助。……”《债权转让公告》约定：“2019年8月1日，温锐权(简称‘转让方’）与凌云甫(简称‘受让方’）签订了债权转让协议。根据《债权转让协议》‘转让方’已将其享有的对钟群英、潘振中的债权(借据签订日期:2013年12月18日，本金人民币:壹拾捌万）的所有权益全部给转让‘受让方’，双方特此确认此债权转让事实。”截至立案当日，经原告多次催收，两被告仍未向原告还本付息。本院认为：第三人与两被告签订《借据》是各方真实的意思表示，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告与第三人对双方签订的《债权转让协议》均无异议，本院予以确认。原告提交了第三人对被告享有合法债权18万元及利息的相关证据，第三人予以认可。被告未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据，故本院对原告提交的证据依法予以采信，确认第三人向原告转让的涉案债权合法有效。并于2019年9月25日发布《债权转让公告》，将债权转让事宜告知两被告，原告依法受让《借据》项下对两被告的债权。两被告应当按《借据》的约定依法向原告履行相应的义务，被告钟群英归还原告借款本金180000元及利息（利息以180000元为基数，从2013年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算至付清款项之日止）。关于被告潘振中的担保责任问题。被告潘振中在《借据》中担保人一栏签名，但没有约定保证方式及担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告潘振中应对本案借款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”但本案《借据》并未约定借款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故保证期间就应该自原告要求两被告履行还款义务的宽限期届满之日起计算。原告于保证期间内起诉，原告主张被告潘振中承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，被告钟群英、潘振中经公告送达开庭传票未到庭参见诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟群英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告凌云甫借款本金180000元及利息（利息以180000元为基数，从2013年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算至付清款项之日止）；二、被告潘振中对被告钟群英上述的债务承担连带清偿责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3782元，由被告钟群英、潘振中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小文二〇二〇年六月十二日书记员  叶 雨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。