北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初128号原告：吕永斌，男，1970年10月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师.被告：王建国，男，1978年9月7日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：孙玉国，男，1965年7月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告吕永斌与被告王建国、孙玉国农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，远程在线开庭进行了审理。原告吕永斌的委托诉讼代理人曾京辉、被告孙玉国均参加了诉讼。被告王建国经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。吕永斌向本院提出诉讼请求：1.判令王建国、孙玉国连带支付违约金30000元；2.判令孙玉国返还预收工程款20000元；3.判令孙玉国赔偿延误工期损失10000元；4.判令孙玉国赔偿租金损失3000元；5.判令王建国、孙玉国承担本案诉讼费。事实和理由：吕永斌与孙玉国系同镇村民。2016年5月份，孙玉国在得知吕永斌有建房计划后，其带领王建国到吕永斌家查看建房地址及场地情况。2015年5月15日，以王建国的名义与吕永斌签订了《农村房屋建筑施工合同》，王建国为名义上的施工方，实际合同施工人为孙玉国。吕永斌于2016年5月18日预付给孙玉国工程款20000元，孙玉国开始施工建设。孙玉国于2016年5月31日以施工所需为由，又从吕永斌处领走30000元。以上50000元工程款全部支付给了孙玉国，现场施工及雇佣人员均由孙玉国全权负责。孙玉国收到50000元工程款后，全面负责吕永斌的房屋建设、施工。因孙玉国在施工过程中存在质量不合格、私改尺寸、拖延工期的情况，孙玉国于2016年7月12日带领王建国，再次以王建国的名义与吕永斌签订《协议》，约定“终止2016年5月15日所签订的房屋建筑施工合同，乙方赔偿甲方违约金叁万元”。在签订该《协议》后，孙玉国愿意继续施工并建完吕永斌的房屋，绝对保证施工质量。此后，孙玉国仍承担了施工现场的所有工作。孙玉国于2016年7月29日，以工程需要购买材料为由，从吕永斌处预收工程款10000元，用于下一步工程材料款。但孙玉国在收到工程款后不再露面，更没有继续施工，将吕永斌的房屋工程搁置到2016年8月23日，造成吕永斌房屋建设工期严重延误，吕永斌只能租房居住生活，并支出租金2000元，为王建国、孙玉国雇佣的工人租房支付了房租1000元。孙玉国既是工程收款人也是实际施工人，因其施工造成质量不合格等问题，违约金及相关损失应由其赔偿，故吕永斌诉至法院请求法维护合法权益。被告孙玉国辩称，不同意吕永斌的诉讼请求。吕永斌所述与事实不符。2016年，王建国来我们村施工，我们便认识了。吕永斌的妹妹找我说吕永斌有一处房屋要建造，当时我告诉吕永斌的妹妹吕永静，我说我不会建房，但是我认识王建国，可以介绍吕永斌和王建国认识。建房合同是吕永斌和王建国签的，与我无关。事后施工是王建国找我给带工。当时吕永斌不在家，找了吕廷印在现场监工。房屋不存在质量问题。后期我施工完成建房工程，吕永斌不和我签合同，不给我报酬，我们通过诉讼才解决。被告王建国未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2016年5月15日，吕永斌（甲方）与王建国（乙方）签订了《农村建房施工合同》，双方对承包范围、承包方式、付款方式、安全责任等内容进行了约定。双方对付款方式的具体约定为：工人到场付5万元材料费，乙方完成拆旧拆除及土地平整，按甲方要求及图纸所标正负0，拨工程款5万元……。”合同签订后，王建国即组织施工。2016年5月18日，吕永斌支付工程款20000元;2016年5月31日，吕永斌支付工程材料费30000元。上述两笔款项均由王建国出具了收条。2016年6月1日，王建国与巴丽娟签订《施工合同书》，王建国将承揽的吕永斌家房屋建设工程以清包工形式转包给了巴丽娟。在巴丽娟组织施工过程中，因巴丽娟与工人发生纠纷，导致工人将浇注基础梁的部分模板拆毁、阻止施工，导致施工无法继续。2016年7月12日，吕永斌（甲方）、王建国（乙方）签订《协议书》，载明：“根据甲乙双方签订的建房施工合同，乙方在施工过程中，质量出现不合格问题，施工中私改建筑尺寸，无故延长工期。甲方要求终止于2016年5月15日所签定的房屋建筑施工合同。乙方赔偿甲方违约金叁万元。乙方同意甲方要求并包赔损失。此协议于2016年7月12日生效。10日内交清违约赔偿金，即日起不再干予甲方施工。”签约人吕永斌、王建国，见证人孙玉国、周金生在协议书上分别签字。吕永斌向本院提交的《协议书》签字人签名的下方还载明：“此协议只限乙方王建国与清包方巴丽娟解除清包合同所用。王建国与清包方巴丽娟解除合同后，原甲乙双方所签的合同继续生效。”此后，王建国未再就吕永斌建房工程进行施工。2016年7月15日，应吕永斌要求，孙玉国组织人员对吕永斌家房屋建设中被毁坏的基础梁模进行修复，2016年7月16日，孙玉国组织人员进行基础梁施工。2016年7月29日，孙玉国组织人员、机械用砂石料对吕永斌家房内基础进行铺垫，当日，吕永斌向孙玉国支付工程款10000元，孙玉国出具了收条。2017年2月10日，孙玉国以吕永斌为被告向本院起诉，要求吕永斌给付工程款3万元、返还建房材料及工具并给付占用费及租赁费。本院于2018年6月29日作出（2017）京0116民初1171号民事判决书，判决吕永斌给付孙玉国工程款6333.47元。判决作出后，吕永斌提出上诉，北京市第三中级人民法院以（2018）京03民终8458号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年1月2日，吕永斌提起本案诉讼。本案审理中，为证明孙玉国与王建国是共同承包人，吕永斌提供了署名为韩殿配、韩建清、韩利民、吕国胜、吕树旺、吕廷印、李建福、韩振忠的书面证言。孙玉国对上述证言的客观性不予认可。为证明建房工人租房费用问题，吕永斌提供署名为赵顺利、日期为2016年11月26日的收条一张，载明:吕永斌修建房子租赵顺利房子6个月，付租金2100元整；另外还向本院提交署名为赵景兴的书面证明一份，载明：二道关村民吕永斌家盖房子，孙玉国承包的盖房工程，租用赵景兴家房子，租金800元+电费100元，共计900元，现由吕永斌支付此款900元。孙玉国认为，租住房屋的工人为王建国雇佣，与孙玉国无关，孙玉国后期施工所找的工人均为当地人，未租住房屋，故不同意承担租房费用。另查，孙玉国在本院（2017）京0116民初1171号民事案件审理中，也向本院提交了2016年7月12日吕永斌与王建国签订的《协议书》，其提交的协议文本中，在签字人签名下部载明的内容为：“此协议生效后，限王建国、巴丽娟2016年7月13日前撤出工地及住处，如再出现捣乱、停工等问题，王建国、巴丽娟后果自负。”上述事实，有吕永斌提供的《农村房屋建筑施工合同》、《协议书》、收条、书面证言及证明、（2017）京0116民初1171号民事判决书及该案二审信息表、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，吕永斌与王建国签订施工合同后，由王建国组织进行施工，二人成立了施工合同关系，合同的当事人系吕永斌与王建国，孙玉国虽然也参与了建房施工，但在王建国施工期间，孙玉国没有作为合同当事人在合同书中签字，亦无证据证明孙玉国与王建国存在合伙、合作等关系，不能认定孙玉国为实际施工人。吕永斌在王建国施工期间支付的工程及材料款均由王建国出具收条，即使实际上是孙玉国从吕永斌手中接收的钱款，亦应认定工程是王建国收取。吕永斌与王建国发生纠纷后，双方签订了终止合同的《协议》，该《协议》书应当视为吕永斌与王建国就已完成工程的结算文件。因吕永斌提交的《协议》书文本中当事人签名下方载明的内容与孙玉国在本院（2017）京0116民初1171号民事案件审理中提交的《协议》书文本签名下方载明内容不一致，无法认定是双方合意，不能作为双方的协议内容。根据吕永斌与王建国签订的《协议》，王建国应当向吕永斌支付违约金30000元。吕永斌要求王建国给付违约金的诉讼请求有合法依据，本院予以支持。因双方已经就终止施工及违约赔偿问题签订《协议》，双方应当按照约定履行，吕永斌要求王建国返还工程预收款、延误工期损失、赔偿租金损失的请求与双方签订的《协议》相违背，本院不予支持。在王建国施工期间，孙玉国与吕永斌之间没有合同关系，也不是法律意义上的实际施工人，吕永斌要求孙玉国承担违约责任没有依据，本院不予支持。在王建国撤场后，孙玉国在王建国完成工程的基础上，进行了修复及收尾工程施工，其与吕永斌另行成立合同关系，因双方未签订书面合同，无法确定工期，且双方就工程款问题已经过法院判决，吕永斌再要求孙玉国承担误工及租金损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王建国于本判决生效后十日内赔偿吕永斌违约金30000元；二、驳回吕永斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由王建国负担25元（于本判决生效后7日内交纳）；由吕永斌负担663元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年六月二十八日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎