山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0723民初217号 原告：白立岗，男，1964年10月26日生，汉族，农民，和顺县人，现住。 委托诉讼代理人：张健，山西奇政律师事务所律师。 被告：杜维红，男，1973年11月10日生，汉族，北京尚水泉都市生活馆职工，和顺县人，现住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：焦娟，山西宇清律师事务所律师。 被告：王耀荣，男，1963年3月20日生，汉族，和顺县人，和顺县村委会主任，现住和顺县。 原告白立岗诉被告杜维红、王耀荣合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白立岗及其委托诉讼代理人张健、被告杜维红委托诉讼代理人焦娟到庭参加了诉讼，被告王耀荣经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告白立岗向本院提出诉讼请求：1、确认和顺县李阳镇人民调解委员会于2020年3月27日作出的(2020)李民调字第003号调解协议书无效。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年底，因李阳镇架垴村移民温源村，温源村委员会将温源瓦窑口白海珍(已故)也就是白立岗的父亲的自留地给了被告杜维红的父亲杜富堂(已故)建房。当时村书记翟玉寿答应协调村里机动地补偿白海珍，但一直未办妥。后这块土地被温源村委会确权给了我的儿子白如冰。现在杜维红想在这块土地上建房，随找到和顺县李阳镇人民调解委员会申请调解。经过调解，我、杜维红、王耀荣三方达成了如下协议：1.被申请人温源村村委会于2020年5月1日通过相关会议研究决定给被申请人白立岗在村委会机动地里调剂0.5亩承包土地，并办理妥善相关土地确权手续。2.被申请人白立岗自协议签订之日起不得再以任何理由阻止申请人杜维红自建房屋。3.申请人杜维红要在建房前主动与被申请方温源村委会和白立岗进行沟通，无异议后方可施工。4.被申请方温源村委会要在协议时间内予以研究决定，保证申请人按时开工兴建。5.其他互不纠缠。因上述约定损害了第三人利益和违反了法律、行政法规的强制性规定，所以是无效的。理由为：一、三方进行调解，第一被申请人是我，但我代表不了我儿子，调解协议书侵犯了我儿子白如冰的权利；第二被申请人是王耀荣，并非温源村委会。且被申请人签字处的签字是王耀荣，而非王耀荣。更重要的是调解协议书上没有加盖温源村委会的公章，仅仅有温源村主任的签字，但名字还不一致，故调解协议书是无效的。二、这0.5亩土地已经确权给我的儿子白如冰，那么被告杜维红就没有权利在我儿子的这块土地上建房。杜维红想要建房，应取得宅基地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条四款的规定，农村村民住宅用地，由乡(镇)人民政府审核批准。故温源村委会无权决定宅基地的归属问题。三、这0.5亩土地的性质是耕地，杜维红想要在此建房，是法律禁止的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条的规定，未经依法批准不得将承包地用于非农建设。故杜维红想要在耕地上建房是违法的。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条的规定，和顺县李阳镇人民调解委员会作出的(2020)李民调字第003号调解协议，因损害了第三人利益和违反了法律、行政法规的强制性规定的情形而无效。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条的规定，向人民法院提起诉讼，请求确认调解协议无效。 被告杜维红辩称，本案涉及的土地归被告杜维红所有，是被告杜维红的宅基地。在1997年和顺县李阳镇架垴村按照国家政策进行集体移民并村到李阳镇温源村时，李阳镇温源村村委会给架垴村村民集体发放了宅基地，涉及到8户，其中包括杜维红父亲（已故），且已经交付了相应的地盘费700元及盖房押金300元。8户中的7户盖起了房屋，只有被告杜维红因为经济问题今年才启动。这是属于我们个人的宅基地，不是原告及原告所诉称的第三人的土地，该调解协议只是约定原告在被告建房的过程中不能进行阻拦，是对原告行为的约束，该调解协议不违反国家强制性法律规定，也不侵犯第三人合法利益，村委会王耀荣是以法定代表人的身份进行签字，该协议是在自愿合法有效的条件下签订的，依据《人民调解法》第31条规定，经过人民调解委员会调解达成的协议，具有法律约束力，当事人应该按照约定履行，该调解协议还有村干部的签字，所以该调解协议合法有效，请求法院驳回原告起诉。 被告王耀荣未到庭答辩。 本案的争议焦点为：和顺县李阳镇人民调解委员会于2020年3月27日作出的(2020)李民调字第003号调解协议书是否无效？ 针对本案的争议焦点，原告提供以下证据：1、调解协议书，证明当时虽然达成协议，但我认为是无效的。2、农村土地耕地承包合同，证明2020年1月5日，山西省晋中市和顺县村民小组作为发包方与承包法签订的农村土地承包合同，第一证明承包方是白如冰，第二证明本案0.5亩土地确权给了白如冰，承包期限是32年。3、和顺县温源村委会2020年3月30日出具的证明，证明调解书不成立，重新协调处理。陈述：1、调解书上被申请人是王耀荣，但是被申请人签字是王耀荣，没有公章，土地纠纷是原告和第一个被告的纠纷，村委会无权参与调解。2、确权给了原告儿子，原告没权利签订这个协议。3、本案中的0.5亩土地是耕地，在耕地建房是不允许的。以上是调解协议书无效的原因。如果本案被告杜维红需要建房，必须由乡镇人民政府批准，而不是温源村委会。即使调解书合理，也应当是在无异议的情况下盖房，被告杜维红未与我商量，还未到2020年5月1日就已经把盖房根基扎起来，不符合调解书的内容，且该0.5亩土地是原告经营了二十多年的耕地，被告杜维红无权在其上盖房。 被告杜维红对原告白立岗提供的以上证据质证意见如下:1、对证明有异议，对其真实性有异议，因为依据司法解释关于证明的规定，如果是村委会出具的证明应该有相关人签字，但是没有签字，2、对提供的农村土地承包合同三性均有异议，土地承包有一轮，二轮，二轮是在1995.1.1，但是本土地合同在2020年1月5日，通过提供的承包期限，得知真实性有问题，且承包土地范围不涉及本案的诉争土地瓦窑口，本案诉争的土地在1997年移民并村的时候已经将其土地作为被告父亲杜富堂的宅基地使用，是1997年12月30日，但是村委会在明知的情况下在2020年1月5日将土地确权给原告，侵犯了被告杜维红的权利，没有任何证据证明土地是第三人白如冰的，原告无权代第三人进行诉讼。3、对调解书无异议。 本院对原告以上证据认证如下：1、对原告提供调解协议书，因被告对其真实性无异议，本院予以采信；2、对原告提供证明、土地承包合同，虽被告提出异议，但结合本院到李阳镇温源村经调查所作的询问笔录，对其真实性予以认可，本院予以采信。 针对本案的争议焦点被告杜维红提供如下证据：1、1997年12月30日和顺县村委会出具的收到杜富堂的现金收入凭证2张，证明盖房押金300元，地盘费700元，由村委会专用章及出纳签字签章。2、和顺县李阳镇架垴村涉及到的7户集体移民的证明，证实在1997年12月30日李阳镇架垴村集体移民并村到李阳镇温源村，温源村委会给架垴村集体发放宅基地，有相应的示意图，涉及村民八户，除了被告父亲外，亲自捺印。 原告白立岗对被告杜维红提供的以上证据质证意见如下：1、对两份现金收入凭证真实性无异议，但对证明内容有异议，只能证明收了1000元，不能证明调解书上涉案的土地是杜富堂所有的宅基地，因为宅基地是乡镇批准，村委会没有权利对归属权批准，被告没有宅基地使用证。2、对七户村民证明的三性有异议，证人证言应该单独作证，不知道是什么意思。该证明就算是真实的，也不能证明是给被告杜维红发放的宅基地。 本院对被告以上证据认证如下：1、对被告杜维红提供的和顺县村委会出具的收到杜富堂的现金收入凭证2张，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但其不能证明本案诉争土地是被告杜维红的宅基地，对被告杜维红的证明目的不予采信；2、对被告提供的和顺县李阳镇架垴村涉及到的7户集体移民的证明，因其无温源村村委会的签章签字，且内容未显示与被告杜富堂相关联，本院不予采信。 另本院到和顺县村民委员会询问村民委员会主任王耀荣制作笔录一份，原告对笔录无异议，被告杜维红对笔录的质证意见为：询问过程无异议，对签订承包合同有异议，虽然村委盖章，但是不合法，因为我们已经调查，经过核实，1995年没土地记载的，且在1997年土地已经成为被告的宅基地，这是移民并村问题。合同的签订非法，没有村主任人的签字，在诉讼过程后签字，不具有法定形式，是主任的私自行为，土地承包合同不具有合法性，因此该合同不能作为有效证据使用。 根据原、被告的举证、质证，本院认证及原被告当庭陈述、本院调查，本院确认如下事实：2020年1月5日，和顺县村民小组与原告白立岗的儿子白如冰签订农村土地（耕地）承包合同，编号140723101203010814Ｔ，约定将包含西井口0.52亩六等地在内的3.57亩土地承包给原告白立岗的儿子白如冰，承包期限为32年（1995年1月1日-2026年12月31日），土地用途为农业生产。该西井口0.52亩六等地即为本案中原被告诉争的0.5亩瓦窑口土地。2020年3月27日，李阳镇人民调解委员会出具的（2020）李民调字第003号调解协议书约定申请人杜维红与被申请人白立岗、王耀荣三方达成如下协议：1.被申请人温源村村委会于2020年5月1日通过相关会议研究决定给被申请人白立岗在村委会机动地里调剂0.5亩承包土地，并办理妥善相关土地确权手续。2.被申请人白立岗自协议签订之日起不得再以任何理由阻止申请人杜维红自建房屋。3.申请人杜维红要在建房前主动与被申请方温源村委会和白立岗进行沟通，无异议后方可施工。4.被申请方温源村委会要在协议时间内予以研究决定，保证申请人按时开工兴建。5.其他互不纠缠。温源村村委会尚未给原告白立岗在村委会机动地里调剂0.5亩承包土地，被告杜维红在2020年5月1日前已经在该0.5亩诉争土地打起地基，现原告以该调解协议侵犯第三人利益且违反法律强制性规定为由起诉至本院，要求确认该调解协议无效。 本院认为，第三人白如冰与和顺县村民小组于2020年1月5日签订的农村土地（耕地）承包合同合法有效，本案诉争的0.5亩瓦窑口土地属于第三人白如冰的承包土地。而李阳镇人民调解委员会于2020年3月27日出具的（2020）李民调字第003号调解协议书中却约定被告杜维红在本案诉争土地上建房，该协议内容侵害了第三人白如冰的土地承包经营权，原告白立岗的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益”的规定，对原告白立岗请求确认和顺县李阳镇人民调解委员会于2020年3月27日作出的（2020）李民调字第003号调解协议书无效的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 和顺县李阳镇人民调解委员会作出的(2020)李民调字第003号调解协议书无效。 案件受理费50元，由被告杜维红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  梁青聚 二〇二〇年六月一日 书记员  高 莉