云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初713号原告：张迅，女，1994年10月17日生，汉族，高中文化，自由职业，身份证住址：广东省广州市白云区。原告：郭湘雅，女，1969年12月24日生，汉族，大专文化，个体，身份证住址：广东省广州市白云区，现住广东省广州市白云区。原告：聂宝珠，女，1946年12月11日生，汉族，大学文化，退休医生，身份证住址：山西省古交市，现住广东省广州市白云区。三原告共同委托代理人（特别授权）：木立勇，云南云勇律师事务所律师。被告：张建峰，女，1976年12月1日生，汉族，高中文化，个体，身份证住址：云南省丽江市古城区，现住云南省丽江市玉龙县。原告张迅、郭湘雅、聂宝珠诉被告张建峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，本院依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理，于2020年6月5日复庭质证一次。原告张迅、三原告的共同委托代理人木立勇、被告张建峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告张建峰在判决生效之日起十日内向原告张迅、郭湘雅、聂宝珠偿还借款本金180000元，支付自2019年11月25日至2020年3月24日的利息人民币14400元，本息合计194400元。2020年3月25日至本息偿清之日止的利息按年利率24%计算并支付。2、请求依法判令本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年7月24日，被告张建峰向张某（己故，系原告张迅之父、原告郭湘雅之夫、原告聂宝珠之子）借款80000元，李某作为担保人。张某、被告张建峰、李某共同签订《借条》一张，借条载明：被告张建峰于2019年7月24日向出借人张某借款80000元，借款期限4个月，被告张建峰自愿以其名下车牌号为云Ｐ×××××的宝骏730轿车质押给张某作为借款的担保，李某在《借条》“担保人”一栏处签字并捺手印。同日，被告张建峰将其名下车牌号为云Ｐ×××××的宝骏730轿车的钥匙交给张某。同日，张某将借款80000元以现金的方式交付给被告张建峰，履行了自己的出借义务。2019年9月25日，被告张建峰向张某借款100000元，李某作为担保人。张某、被告张建峰、李某共同签订《借条》一张，借条载明：被告张建峰于2019年9月25日向出借人张某借款100000元，借款期限6个月，借款利率为月利率3.5%，被告张建峰自愿以其名下位于丽江市玉龙县房屋作为借款的担保，李某在《借条》“担保人”一栏处签字并捺手印。同日，被告张建峰将中正苑12幢2单元702号房屋的合同编号为385号的《商品房购销合同》原件交给出借人张某。同日，张某将借款100000元以现金的方式交付给被告张建峰，履行了自己的出借义务。上述借款出借后，被告张建峰通过微信转账的方式按约定支付利息至2019年11月。2019年12月18日，出借人张某因病逝世，其第一顺序继承人为原告张迅、郭湘雅、聂宝珠。后原告张迅多次与被告张建峰、李某协商偿还借款本息之相关事宜，但被告张建峰、李某均以种种理由推托不还，故原告诉至法院，提出如上所请。被告张建峰辩称：被告张建峰确实向张某借款180000元，原告所述的借款时间也是正确的，但其中有80000元是在2019年11月27日或28日当着李某的面偿还给张某，当时因张某在外面，所以80000元的借条及车钥匙均没有拿给被告，被告相信张某，所以也没有让张某打收条。后再过了一个礼拜的一天，被告在古城区停车的旁边拿了30000元现金还给张某。在2019年12月13日、14日的一天，被告向张某要借条与车钥匙，张某说身体不舒服过几天给被告。在2019年12月25日，被告把剩余70000元本金的利息2450元用微信转给张某，他也没有说要被告还钱，还说过几天女儿要来丽江，叫被告加女儿的微信。后面是张迅说张某已去世。现在被告只剩70000元本金未还，利息已还到2019年12月26日。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1.身份证、户口簿、结婚证、出生证及户口登记表，证明三原告与张某之间的身份关系，被告张建峰的身份情况；2.借条（2019年7月24日出具）、委托书、银行业务凭证及照片，拟证明2019年7月24日，被告张建峰向张某借款80000元，李某作为担保人，张某、被告张建峰及李某共同签订了借条，载明了借款金额、借款期限，被告同意以其名下号牌为云Ｐ×××××号轿车质押给张某作为借款担保，李某在借条中担保人处签字捺手印，同日张某将借款80000元以现金方式交给被告，履行了出借义务。3.借条（2019年9月25日出具）、委托书、房屋转让协议、商品房购销合同、商品房买卖合同登记备案表、业务凭证、照片，拟证明2019年9月25日，被告张建峰向张某借款100000元，李某作为担保人，张某、被告张建峰及李某共同签订借条一张，载明被告借款金额、借款期限及利率，被告张建峰以其名下位于丽江市玉龙县房屋作为借款的担保，被告建峰将购房合同原件交给出借人张某，同日张某将100000元现金交付给被告张建峰，履行了出借义务；4.微信聊天记录，拟证明被告建峰通过微信转账的方式按约定支付利息至2019年11月；5．医学死亡证明书，拟证明张某于2019年12月18日因病去世。6．录音光盘及书面整理资料（第一次庭审后补充提交），拟证明被告张建峰、李某在2020年1月份时跟原告陈述向张某还款时间与庭审陈述相互矛盾，无法证明被告张建峰向张某偿还借款的事实。被告对原告提交的第1-5组证据均无意见，故本院对第1-5组证据的真实性、合同法依法予以确认；对第6组证据，被告对其真实性无异议，但是在被告不知情的情况下的录音，对此，本院对该两段录音的真实性依法予以确认。第一次庭审中，被告向本院申请证人李某出庭作证，拟证明被告经证人李某介绍向张某借款，并当着李某的面偿还张某80000元。证人李某到庭作证，陈述李某在十多年前认识张某，其与张某关系很好；在去前年张建峰来七星街永乐江超市开店卖化妆品，李某在超市负责水电维修，所以认识张建峰。张建峰以需要进货的资金为由找李某借款，李某说没有多的钱，张建峰问李某有没有有钱的朋友，并说愿意支付利息，所以李某介绍张建峰向张某借款80000元，二人在谈利息的事情，李某在场但没有参与，后面在借条上签字作证。后面张某借款给张建峰100000元的事，是张某与张建峰自行协商的，是张某要借钱给张建峰的时候才对李某说，当时李某还问张某之前的80000元还了没有，张某说还没有还，但张建峰是本分做生意想帮一把，张某让李某在借条上签个字，所以李某就签了字。在2019年11月27日还是28日的一天，李某与张某准备去古城喝茶，张某说要先去一趟七星街，二人来到七星××街××甲市场××巷子里，张建峰在那里喊张某过去，并拿给张某一包用袋子装着的东西，张某将该包东西装在随身携带的包里，李某知道是张建峰还钱，但隔得有点远没有看清还多少，李某问张某还了多少，张某说是还了80000元。对证人李某的证言，原告张迅及三原告的委托代理人认为证人与本案有利害关系，且证人李某的当庭证言与证人向原告张迅及其老公陈鑫所陈述的时间不致，故不予认可。被告张建峰对证人证言无意见。对此经本院审查，原告提交的录音中证人李某及被告张建峰均陈述是20日或21、22、23日偿还的80000元，证人李某当庭陈述还款时间为2019年11月27日、28日，前后陈述相互矛盾，且李某当庭陈述并没有真实看见还款的整个过程，只是看见张建峰拿给张某一包东西，无法直接证明被告张建峰偿还张某80000元的事实，该证人证言只是传来证据，又无其他证据相佐证，故本院对证人李某陈述张建峰已偿还张某80000元的部分不予采信，对李某关于双方之间借款过程的陈述部分，有其他证据相互印证，本院依法予以采信，故本院对被告张建峰拟证明其已偿还80000元的观点不予采信。在第一次庭审中，被告张建峰陈述其已偿还张某110000元，但未能向本院提交证据，本院为查明事实，准许被告张建峰限期提交相关证据佐证其主张已偿还110000元的观点。为此被告张建峰向本院补充提交了如下证据材料：1-2.两份营业执照，拟证明被告张建峰系古城区骏豪化妆品店和古城区骏豪环保袋加工厂的经营者；3-6．各个小超市的送货单、付款证明及付款凭证，拟证明被告向火车站超市、佳佳乐超市、欢乐购超市、剑川仁和超市供应环保购物袋后收款的情况，并证明被告张建峰还张某借款110000元的来源；7-8.古城区骏豪化妆品店的流水账，拟证明被告张建峰经营的古城区骏豪化妆品店在2019年5月至10月的流水账。对被告张建峰提交的上述证据，原告对第1、2组证据的真实性、合法性没有意见，但与本案无关，对此本院对该两组证据的真实性、合法性依法予以确认；原告对被告提交的第3-6组证据中的付款证明、送货单的形成时间无法确认，对第7、8组证据记账形成时间及款项是否支付无法确认，故对第3-8组证据的三性均不予认可，对此经审查，原告提交的第3-6组证据不符合证据的形式要件，无法确认真实性，就算真实也仅能证明被告张建峰的经营情况，无法证明其主张偿还张某110000元的事实，故本院依法不予确认；本院对第7、8组证据进行审查，该证据系被告张建峰自行制作的销售记录，且其化妆品店登记注册时间在2019年11月8日，该记录是2019年5-10月份的销售记录，无法确认销售记录真实性，也无法证明与本案的关联性及被告主张还偿还张某110000元的观点，故本院亦依法不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年初，被告张建峰在七星街永乐江超市卖化妆品时，与在该超市做电工的李某认识。2019年7月份，被告张建峰以急需经营店铺周转资金为由向李某提出短期借款请求，并承诺可以支付利息。李某称自己没有钱，并将被告张建峰介绍给认识多年的朋友张某（已故）认识并陈述可以向张某借款。2019年7月24日，经李某介绍，张某从其卡号尾号为00618的农业银行卡取出现金80000元借给被告张建峰。被告张建峰向张某出具了一份借条，载明借款人张建峰于2019年7月24日向出借人张某借款人民币80000元整（大写捌万元整），借款期限为四个月，借款人现已收到上述款项，借款人自愿将其名下的一辆宝骏730轿车（车牌号云Ｐ×××××）质押给出借人用于担保还款如借款人到期不还款，出借人可自行处置质押车辆（借款人身份证，质押车辆行驶证）。张某在上述借条的出借人处签字捺印，被告张建峰在借款人处签字捺印。李某在担保人处签字捺印。由李某拍摄了张某向被告张建峰交付现金的现场。庭审中，被告张建峰确认在借条上未写明利息，但双方口头约定该笔借款的利息为月息4分即每月3200元。被告张建峰将上述质押车辆的钥匙交付给张某持有。2019年9月份，被告张建峰以资金周转需要为由，自行向张某提出借款100000元的请求。2019年9月25日，张某向李某告知被告张建峰向张某借款100000元的事情，当天张某从其卡号尾号为00618的农业银行卡取出现金100000元借给被告张建峰，张某支付现金时由李某在场拍摄交付现金的现场。被告张建峰当场向张某出具了一份借条，载明“借款人张建峰于2019年9月25日向出借人张某借款人民币100000元整（大写壹拾万元整），借款期限为六个月，借款利息为3分5，借款人现已收到上述款项，借款人自愿将其名下的房屋中正苑12幢2单元702质押给出借人用于担保还款，借款人到期不还款，出借人可自行处置质押房屋（附借款人身份证，购房合同），借款人：张建峰，2019年9月25日”。李某在借条末尾处签字捺印。为保证被告张建峰履行上述债务，同时，张某与被告张建峰之间签订了一份房屋转让协议，载明“本人张建峰，因个人经济原因无力偿还银行贷款，自愿将丽江市玉龙县中正苑12栋2单元702房转让给张某，以此为证，房屋转让人：张建峰，房屋接手人张某”。李某在该协议下方签字，张建峰行向张某出具一份委托书，载明委托由张某办理上述房屋的买卖过户手续，同时，被告张建峰将上述房产的商品房购销合同原件交付给张某持有。庭审中查明，被告张建峰与张某于2019年7月24日互加微信，微信聊天记录显示被告向张某支付利息如下：2019年8月25日支付3200元；2019年9月25日支付6700元；2019年10月31日经张某催款，支付6700元；2019年11月25日支付2000元，经张某催收后，于2019年11月26日支付2000元，2019年11月28日支付2700元；2019年12月26日支付2450元。庭审中，被告张建峰确认3200元是借款80000元以4分利算的月息，100000元的利息是以3.5分计算月息为3500元，两笔借款180000元的每月利息为6700元。因上述利率高于法定标准，经当庭释明后，被告张建峰明确表示是借款时的约定利息，高于法定利息部分不要求返还。庭审中查明，2019年12月18日，张某在丽江市人民医院因病去世。原告张迅系张某的女儿，原告郭湘雅系张某的妻子，原告聂宝珠系张某的母亲。庭审中，原告张迅确认，在2019年12月26日，张某的微信收到被告张建峰转的2450元后，是张迅以张某的名义与张建峰聊天并收款。庭审中另查明，为上述两笔借款提供质押担保的车辆及房产均未作质押登记。2020年1月初，原告张迅持有借条及相关材料通过李某向被告张建峰催收张某出借的款项。在催款过程中，被告张建峰主张已向张某偿还110000元本金，只是没有想到张某会病逝而没有要求张某打收条，也没有向张某收回80000元的借条，原告张迅对被告主张已还款的观点不予认可，并要求被告张建峰偿还180000元本金及利息。为此，双方发生纠纷，三原告诉至本院。庭审中，经本院主持调解未果。庭审中，原告代理人在对证人李某的证言发表质证过程中，提出证人李某是本案的债务保证人，要求当庭追加李某为本案被告。对此经本院审查认为，李某虽在80000元的借条中在担保人处签名，在其他相关材料中均有签名，但本院结合被告张建峰、证人李某的陈述及本案借条等相关资料所载，借条等相关资料主文均未载明李某应承担担保人责任的内容，结合李某认识张某十多年，而认识张建峰时间较短，不能推定李某为借款保证人，李某在本案中仅仅是介绍张建峰向张某借款的中间人，而不是实际担保人。本院当庭向原告方释明后，原告当庭确认不追加李某为本案的被告，对此本院依法予以确认。本院认为，对于本案中原、被告双方争议的被告张建峰是否已偿还张某借款本金110000元的问题。经本院审查，结合被告张建峰与张某的微信聊天记录及转账金额情况，被告张建峰虽在庭审中表示其支付张某的利息均通过微信转账方式进行，没有现金支付的情形，但结合双方认可录音中，李某与张建峰均陈述张建峰以现金方式偿还过利息，且微信转账记录在被告张建峰第二次向张某借款100000元当天就支付了该笔借款的利息，李某陈述利息一般是提前收取的，由此分析出被告张建峰是提前支付下月的利息；被告主张在2019年11月27、28日偿还本金80000元，在2019年12月3日左右偿还了30000元本金，但在2019年11月25日至28日期间，经张某多次催款后，被告张建峰才分三次共支付6700元，且支付的是2019年12月期间的利息，支付的是180000元本金的利息，聊天记录也没有提到偿还本金，只是在张某去世后的一段时间，被告张建峰才在微信中单方提到要拿回80000元借条的事情，并特别说明是70000元本金的利息。本院结合本案实际，被告张建峰于2019年11月底在应付利息都没有能力按约定正常支付的情况下，被告张建峰主张已偿还110000元的观点难以成立，且被告在偿还借款本金时既未收回借条，也没有要求张某出具收条，其主张的款项属于大额还款，也未能提供转账或取现的记录，不符合借贷关系中的常理。根据民事诉讼证据规则，被告张建峰主张其已向张某偿还110000元借款本金的观点，应由其承担举证责任，本案中被告未能提供充分证据证明其已偿还张某110000元借款本金的观点，故被告张建峰应承担举证不能的不利后果。综上，本院对被告主张已偿还张某借款本金110000元的主张不予采纳。本案中，原、被告双方对张某出借180000元给被告张建峰的事实均予以确认，且有充分证据佐证，张某与被告张建峰之间的借贷关系成立。现债权人张某已死亡，该生前债权属于可继承的合法财产权利，本案中的两笔借款均已逾期，应由张某的合法继承人行使向债务人追索的权利。三原告均属于张某的第一顺序继承人，有向被告行使债权人权利的资格，故三原告具有合法的诉讼主体资格。被告张建峰虽提出张某另有两个女儿的观点，但未向本院提交相应证据佐证，且经原告张迅当庭确认张某只有张迅一个女儿，并无其他子女。本院认为，本案属于继承人对被继承人的对外债权行使追索的权利，如确有其他同一顺序继承人，属于继承人之间的内部分配问题，可另行主张。被告依法应当对三原告履行还本付息的义务。对原告提出要求被告偿还借款本金180000元的诉讼请求，本院依法应当予以支持；对于利息问题，被告在2019年11月底支付了180000元在2019年11月25日至2019年12月24日期间的月息，在2019年12月25日支付的2450元是2019年12月25日至2020年1月24日止期间借款本金70000元的利息，另外110000元本金在2019年12月25日起至2020年1月24日止期间的利息尚未支付。80000元的借款本金已于11月25日到期，100000元的借款于2020年3月25日到期，双方约定了借期内的利息，但对逾期利息均未约定，本院根据本案实际，对180000元借款在2019年12月25日至2020年3月24日止三个月的利息按年利率24%计为10800元，扣除已在2019年12月25日支付的2450元，还应支付8350元；对于2020年3月25日起至实际偿还本金之日止的利息，被告提出请求予以减免，本院酌情考虑到本案实际，结合双方未约定逾期利息及被告的支付能力等问题，酌情以年利率5.6%支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十六条《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条、第二十七条、第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：限被告张建峰在本判决生效之日起十日内向原告张迅、聂宝珠、郭湘雅偿还借款本金180000元及至2020年3月24日至的利息8350元，并以未还借款本金为基数按年利率5.6%继续支付自2020年3月25日起至实际偿还本金之日止的利息。案件受理费4188元，减半收取计为2094元，由被告张建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  和灿英二〇二〇年六月二十三日书记员  和 琼【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。