湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初340号 原告：谭忠云，男，汉族，1954年4月17日出生，住衡东县，系死者谭正宇之父。 原告：罗雪云，女，汉族，1954年6月4日出生，住衡东县，系死者谭正宇之母。 原告：刘某，女，汉族，1981年12月21日出生，住衡东县，系死者谭正宇之妻。 原告：谭某1，女，汉族，2008年12月9日出生，住衡东县，系死者谭正宇之女。 法定代理人：刘某，女，谭某1之母。 原告：谭某2，女，汉族，2010年10月13日出生，住衡东县，系死者谭正宇之女。 法定代理人：刘某，女，谭某2之母。 原告：谭某3，男，汉族，2012年8月21日出生，住衡东县，系死者谭正宇之子。 法定代理人：刘某，女，谭某3之母。 六原告共同委托代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。 六原告共同委托代理人：林向樱子，湖南弘一律师事务所实习律师。 被告：衡东县大浦镇岭茶村村民委员会，住所地湖南省衡东县大浦镇岭茶村。 主要负责人：赵国军，岭茶村村民委员会主任。 委托代理人：侯胜，湖南省衡东县凌云法律服务所法律工作者。 被告：衡东县公路建设养护中心，住所地湖南省衡东县洣水镇交通东路308号。 法定代表人：苏根林，衡东县公路建设养护中心主任。 委托代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。 被告：衡东县大浦镇人民政府，住所地湖南省衡东县大浦镇浦园东街。 法定代表人：邓新文，大浦镇镇长。 委托代理人：王水元，男。 原告谭忠云、罗雪云、刘某、谭某1、谭某2、谭某3与被告衡东县大浦镇岭茶村村民委员会（以下简称岭茶村委会）、衡东县公路建设养护中心（以下简称衡东公路养护中心）、衡东县大浦镇人民政府（以下简称大浦镇政府）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，召开了庭前会议，公开开庭进行了审理。原告谭忠云、罗雪云、刘某、谭某1、谭某2、谭某3的共同委托代理人李璐、林向樱子，被告岭茶村委会的主要负责人赵国军、委托代理人侯胜，衡东公路养护中心的委托代理人林彬华、大浦镇政府的委托代理人王水元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭忠云、罗雪云、刘某、谭某1、谭某2、谭某3向本院提出诉讼请求：1．判令三被告向六原告赔偿因交通事故发生的医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、车损费等各项损失共计540550元，诉讼过程中，变更该项诉讼请求为“赔偿各项损失1658510.03元”；2．判令三被告承担本案一切诉讼费用。 事实与理由：2017年1月15日，衡东县大浦镇岭茶村村民谭正宇驾驶摩托车，途经省道315线165公里10米衡东县地段时，与道路右侧堆积的石块发生碰撞，导致谭正宇脑部严重受伤，经医院抢救无效后于2017年3月9日死亡。衡东县公安局交警大队于2017年4月25日出具的衡公交认字（2017）第14号道路交通事故认定书认定，谭正宇本人存在无证驾驶等情况，是造成该事故的主要原因，应负该事故的主要责任；衡东县大浦镇岭茶村村民委员会在事故道路上堆放石块，影响车辆正常通行，是造成该事故的次要原因，应负该事故的次要责任。 根据《侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，被告岭茶村委会作为石块堆放方，对事故发生负有次要责任，对原告负有经济赔偿责任。被告衡东公路养护中心、大浦镇政府作为道路管理方，未尽到相应的清理、监管职责，是造成本次事故的原因之一，亦对本案原告负有经济赔偿责任。 另根据中共中央、国务院及最高人民法院相关文件精神，人身损害赔偿城乡统一化已是大势所趋，本案死亡赔偿金等赔偿项目的计算应按照城镇标准。 被告岭茶村委会辩称，一、本案已过诉讼时效。二、本案应适用过错原则，死者谭正宇有醉驾、准驾车型不符等违法甚至犯罪行为，存在完全过错；事故发生在白天，视线良好，事故路段是水泥路面，有4.5米宽，石头堆放在路肩，没有妨碍行人和车辆通行。因此，岭茶村委会无过错，不要承担赔偿责任。三、原告诉求赔偿损失的标准和计算方式均有误。1．住院伙食补助按100元每天计算过高；2．营养费没有依据；3．死者及其近亲属都居住在农村，收入来源也在农村，被扶养人生活费、死亡赔偿金应适用农村标准；4．精神抚慰金主张5万元没有依据；5．处理丧葬事宜的开支没有证据，应当不予支持；6．车损2,800元证据不足。 被告衡东公路养护中心辩称，事故发生路段是村道，衡东公路养护中心没有管理责任，其不是本案适格被告。 被告大浦镇政府辩称，一、根据相关规定，本案诉讼时效应从事故发生之日起计算，即使按照民法总则三年的诉讼时效，本案也已经超过了时效。二、大浦镇政府对村道没有维护、管理职责、不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、六原告提交的证据： 1．衡东县人民医院住院收费票据复印件，拟证明事故发生后，谭正宇被送往衡东县人民医院抢救，花费医疗费14863.4元。被告岭茶村委会提出，原告提交的该份发票是复印件，证据形式不合法；被告衡东公路养护中心提出，住院发票上虽加盖了衡东县人民医院财务章，但没有加盖与原件一致章，对真实性有异议；被告大浦镇政府认可岭茶村委会、衡东公路养护中心提出的质证意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，“书证原件遗失、灭失或者损毁的”属于提交书证原件确有困难；同时规定出现该情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案中，原告方陈述收费票据原件遗失后，除提交复印件外，还提交了县人民医院诊断证明书、24小时入出院记录等证据；24小时入出院记录载明谭正宇2017年1月15日14时48分入院，次日14时50分出院，县人民医院给予谭正宇“抗感染护脑及营养支持治疗”，与收费票据复印件内容能相互印证，县人民医院在发票上加盖财务专用章亦是对收费票据复印件真实性予以认可。据此，本院认可衡东县人民医院住院收费票据复印件的证据效力，将该证据作为认定案件事实的根据。 2．摩托车购车发票，拟证明事故造成车损2,800元。三被告均不认可该发票关联性，认为应作一个价格评估鉴定。本院认为，原告方仅提供摩托车购车发票尚不足以证明摩托车受损情况及损失大小，故对该份证据的证明目的不予确认。 3．索赔函及快递签收截屏，拟证明原告方以书面形式向岭茶村委会沟通赔偿事宜。三被告均认为截屏证据形式不合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款规定，当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。本案中，在中通快递电子平台保存的快递收发情况应属于电子数据，原告提交的截图打印件上载明的信息能与中通快递平台信息相对应，应视为电子数据的原件，可作为证据使用。但该截图未列明收件人、收件时间等具体情况，且没有证据证明发件人罗毅在发件时有相关委托权限。据此，本院不认可该证据的证明目的。 4．租山协议、良平衡阳散养土鸡蛋购销合同、情况说明、入库单，拟证明原告经营的养鸡场2015年开始已形成规模化、集约化、商品化的经营，与传统的自产自销形式不同，原告的各项请求应按照城镇标准计算。被告岭茶村委会对上述证据的关联性持异议，认为不能达到证明目的；被告衡东公路养护中心认为情况说明的证据形式不合法，即使形式合法也达不到证明目的。本院认为，原告方的各项诉请是否按照城镇标准计算是法律适用问题，不在此段论述。关于原告经营的养鸡场2015年开始是否已形成规模化、集约化、商品化的经营，经查，湖南良平农牧发展有限公司出具的情况说明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，许列祥、唐昌武出具的情况说明应属于证人证言，三份情况说明证据形式均不合法，且未作出合理的解释和说明，故不能作为证据使用。而租山协议签订时间是2016年7月、租山人是谭忠云，良平衡阳散养土鸡蛋购销合同签订时间是2017年2月、出售方亦是谭忠云，入库单的日期则均为2019年、2020年，综合上述三项证据，本院认定谭忠云自2016年7月租赁甑箕岭村山地搭棚养鸡，2017年2月初具规模，后经营至今。 二、被告衡东公路养护中心提交的证据： 关于交通事故地点的情况说明，拟证明事故发生地点是村道。原告提出该份证据的证据形式不合法。经查，该情况说明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，又未作出合理的解释和说明，故本院不将该证据作为本案定案依据。 根据经审查确认的证据及当事人当庭认可的事实，本院认定事实如下： 2017年1月15日13时20分许，谭正宇持“Ｂ2”型驾驶证未戴头盔醉酒驾驶无牌普通二轮摩托车，从大浦镇荷塘村往大岭村方向行驶。行至事故路段，谭正宇驾驶的摩托车与道路右侧边缘的石块相撞，谭正宇从摩托车上摔下，伤及头部，后送往衡东县医院抢救，共住院53天，花费医疗费253564.53元。2017年3月9日，谭正宇经抢救无效死亡。事故发生地点位于大浦镇岭××村民委员会辖区内××村道，与谭正宇相撞的石块是该村民委员会堆放，堆放的位置为道路路肩，但石块露出路面一角。 同年4月25日，衡东县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定谭正宇负该事故主要责任，岭茶村村委会在道路上堆放石块，负事故次要责任。 事故发生后，岭茶村村委会共交给原告方55000元，其中20000元是交通事故社会救助基金。 2020年3月9日，原告谭忠云等六人向我院提起诉讼，我院于当日立案受理。 另查明，死者谭正宇生前与刘某育有婚生子女谭某1、谭某2、谭某3三人，其父母谭忠云、罗雪云均健在，且谭正宇有一亲兄弟。事故发生时，谭某1、谭某2、谭某3分别为8岁、6岁、4岁，谭忠云、罗雪云均为62岁。 本院认为，本案的争议焦点为，一、诉讼时效期间是否已届满。二、侵权责任的认定。三、赔偿数额的确定。本院在以下论述中对上述争议焦点一一阐述。 一、关于诉讼时效期间是否已经届满的问题 要解决该争议焦点，首先要确定诉讼期间的起算时间，其次要确认关于诉讼时效期间的规定适用哪部法律。关于诉讼期间从何时起算，本院认为，应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，权利人一要知道或应当知道自己的合法权益受到侵害且侵害造成的损失已基本确定；二要知道或应当知道具体的侵权人或赔偿义务人。只有在上述两个条件具备时，权利人才能有效行使权利。具体到本案，诉讼时效应自谭正宇死亡且原告方收到交通事故认定书之日起计算，因原告方未举证证明其收到交通事故认定书的具体时间，故最早可从交通事故认定书作出之日，即2017年4月25日起算。关于诉讼时效期间的规定适用哪部法律，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。2017年10月1日民法总则施行时，本案诉讼时效尚未满民法通则规定的一年，故原告主张适用三年诉讼时效期间的规定，于法有据。综上，原告于2020年3月9日起诉时，本案诉讼时效期间尚未届满。 二、关于侵权责任如何认定的问题 本案是公共道路妨碍通行损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。 关于堆放人侵权责任的认定。本案中，岭茶村委会在路肩堆放了石块且露出路面一角，一定程度上妨害了道路通行，造成谭正宇死亡的交通事故，其应当承担侵权责任。至于原告方在庭审时提出，堆放石块是村委会和大浦镇政府的共同行为，因其未提供相关证据，本院不予支持。 关于道路管理人侵权责任的认定。首先，谁是道路管理人。原告方起诉称衡东公路养护中心、大浦镇政府为事故道路管理人，后在法庭辩论及原告方提交的代理词中，原告只要求大浦镇政府作为管理人承担责任，其理由一是根据《公路安全保护条例》第七十五条第一款之规定，村道的管理和养护工作，由乡级人民政府参照本条例的规定执行；二是镇政府作为国家最基层的政权组织，要承担社会管理职能和公共服务职能，事故道路的石块长时间堆积没有任何防护措施及警示标志，大浦镇政府履行监管职责责无旁贷。本院认为，关于理由一，根据《中华人民共和国公路法》第六条之规定，公路不包括村道，《公路安全保护条例》旨在加强公路保护，但为规范村道的管理和维护，故在第六章附则中，为乡镇人民政府对辖区内村道履行行政主管责任提供参考操作依据，该条例没有就村道的具体管理和维护人做出规定。关于理由二，镇政府作为一级政权组织，对其辖区内的经济、社会、文化等各项事务均有概括性的行政管理权，但该职权不能作为其对辖区内某一道路负有具体管理、维护法律责任的依据。而关于事故道路管理、维护主体的确认，经查，2011年4月施行的《湖南省农村公路养护管理办法》第七条规定，县区人民政府负责制订本地区农村公路养护管理规划和工作计划；明确农村公路管理机构及职责；筹集农村公路养护资金和管理经费；明确乡镇、村有关农村公路养护管理的具体职责等。2013年12月施行的《衡东县农村公路养护管理实施细则》则在省农村公路管理办法授权的范围内，在第九条明确规定，村民委员会负责筹集区域内村道养护管理配套资金，负责区域内村道养护管理和路产路权保护工作。据此，事故道路的管理、维护主体应是岭茶村委会。其次，管理人是否应承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，岭茶村委会未举证证明其尽到了相应义务，其应承担侵权责任。 关于侵权责任的具体负担。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，死者谭正宇醉酒驾驶摩托车，血液中乙醇含量达到141.94mg/100ml，驾驶的摩托车没有取得通行牌证，其持有的驾驶证准驾车型与摩托车亦不相符，同时，其驾驶摩托车上路并未佩戴安全头盔，被侵权人谭正宇对损害的发生具有重大过失。结合石块堆放的位置、村道管理、维护的现状等因素，本院酌情认定由岭茶村委会承担20%的侵权责任。 三、关于赔偿数如何确定的问题 本院对六原告的损失认定如下： 1.医疗费253,564.53元。其中，人民医院医疗费14863.4元、南华大学附属第一医院医疗费238701.13元。六原告诉请的医疗费256,213.13元属计算错误，本院根据在案证据予以更正。 2.住院伙食补助费5,300元。谭正宇住院53天，按照100元/天的标准计算，本院予以认定。 3.营养费1,590元。谭正宇颅脑受伤，伤势严重，住院期间加强营养符合常理，按照30元/天的标准计算53天，本院予以认定。 4.死亡赔偿金307,900元。原告方提出按照城镇标准计算死亡赔偿金，经查，谭正宇是农村户籍，原告提交的证据不能证明谭正宇长期居住在城镇或主要生活来源于城镇，甚至不能证明谭正宇生前从事生鸡养殖且已成规模，按照城镇标准计算其死亡赔偿金没有依据。据此，本院根据湖南省上一年度农村居民人均纯收入标准15,395元/年，按20年计算，认定死亡赔偿金为307,900元。 5.丧葬费36,650元。原告方的诉请未超出湖南省上一年度职工月平均工资6个月总额标准，符合法律规定，本院予以认定。 6.受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用3,715元。原告方提出按10,000元计算相关支出，但未提供证据，本院根据衡东县办理丧事风俗，按照上一年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准148.6元/天，计算5人5天，认定为3,715元。 7.被扶养人生活费251442元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，谭某1、谭某2、谭某3分别计算10年、12年、14年，谭忠云、罗雪云计算18年，因谭正宇是农村居民，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额13969元，又因五位被扶养人除谭正宇外均还有一位扶养人，据此，本院认定被扶养人生活费为13969元／年×18年＝251442元。原告方诉请按484632元计算被扶养人生活费没有依据，本院不予支持。 8.护理费8,829.80元。谭正宇伤势较重，住院时需人护理，原告方诉请按一名护理人员计算且计算标准未超过湖南省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资，符合法律规定，本院予以认定。 9.误工费5,655.10元。计算标准未超过湖南省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资，且均按照住院天数53天计算，符合相关法律规定，本院予以认定。 10.精神抚慰金50,000元。谭正宇的死亡给原告方造成了精神损害，原告方诉请50,000元精神损害抚慰金于法有据，本院依法予以支持。 综上，本院认定六原告的经济损失为924,646.43元。 因被告岭茶村委会承担20%的赔偿责任，故应赔偿六原告各项经济损失184,929.29元。岭茶村委会已赔付35,000元，该款项应予抵销。原告方已领到20,000元道路交通事故社会救助基金。关于该道路交通事故社会救助基金，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，是用于先行垫付谭正宇的部分抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权就该款项向岭茶村委会追偿，故该20,000元亦应从赔偿数额中扣除，否则会造成岭茶村委会重复赔偿。据此，岭茶村委会还需赔偿六原告各项经济损失129,929.29元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告衡东县大浦镇岭茶村村民委员会在本判决生效之日起十五日内赔偿原告谭忠云、罗雪云、刘某、谭某1、谭某2、谭某3损失计人民币129929.29元。 二、驳回原告谭忠云、罗雪云、刘某、谭某1、谭某2、谭某3其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19727元，由原告谭忠云、罗雪云、刘某、谭某1、谭某2、谭某3共同负担15782元，由被告衡东县大浦镇岭茶村村民委员会负担3945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  肖海军 审 判 员  肖 彬 人民陪审员  陈理洪 二〇二〇年六月三十日 法官助理罗忠 书记员刘红丹