wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初574号原告：烟台佳安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区朝阳街58号。法定代表人：王毅贞，经理。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳艳，女，该公司工作人员。被告：王帅，男，1986年3月4日出生，汉族，山东翊城生物科技有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。原告烟台佳安物业管理有限公司诉被告王帅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫化剑及被告王帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台佳安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2013年8月1日起至2019年6月30日间的物业服务费（含电梯运行费）7583元（按照1.30元/月/平方米×82.16平方米×71个月）、违约金1327.10元（自2013年8月1日至2019年6月30日以当月欠费额为基数按月5‰逐月计算）。诉讼中，原告自愿撤回对违约金的主张。事实和理由：被告系坐落于烟台市芝罘区房屋（以下简称涉案房屋）的业主，建筑面积82.16平方米。2013年7月1日，原告与富甲小区开发商即烟台市城新房地产开发有限公司在签订的《前期物业服务合同》中约定：物业服务费按建筑面积计算，每月每平方米1元；电梯运行费按建筑面积每月每平方米0.30元计算。被告至今欠付2013年8月1日至2019年6月30日期间的物业服务费（含电梯运行费）7583元。被告王帅辩称，原告诉请主张的物业服务费期间有异议，被告与原告从未签订过物业服务合同，与原告之间不存在物业服务关系，原告亦未向被告提供过物业服务。小区内存在很多问题：道路、环境、卫生较差；电梯维护不及时；火警报警器经常异响，原告置之不理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2013年7月1日，原告与烟台市城新房地产开发有限公司在签订的《前期物业服务合同》中约定：烟台市城新房地产开发有限公司选聘原告为位于烟台市芝罘区小区提供物业服务；原告提供的物业服务内容包括物业共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、污水管道疏通；公共绿化的养护和管理、车辆停放管理、公共秩序维护等；其中高层住宅物业服务费按照建筑面积1元/月/平方米收取；业主应自交房（交钥匙）之日起按月交纳物业服务费，于每月25日前履行交费义务；合同期限自2013年8月1日起至2018年7月31日止。合同签订后，原告开始为涉案房屋所在的富甲小区提供物业服务。2013年7月26日至2018年12月21日，原告又与烟台市城新房地产开发有限公司签订了多份《前期物业服务合同补充协议》，约定物业服务费按照1元/月/平方米收取，电梯运行费用另按0.30元/月/平方米另行收取；并将物业服务期限延续至2019年6月30日止。2014年5月13日，经烟台市芝罘区物价局审批确认，涉案房屋所在的富甲小区住宅房屋物业服务费按照1元/月/建筑平方米、电梯运行费按照0.30元/月/建筑平方米的标准收取。2019年6月30日，原告撤离富甲小区。被告系坐落于烟台市芝罘区房屋（建筑面积82.16平方米）的业主。2013年8月1日至2019年6月30日期间，被告未向原告支付涉案房屋的物业服务费（含电梯运行费）7583元（建筑面积82.16平方米×1.30元/月/平方米×71个月）。为证明原告曾向被告催缴过物业服务费，原告提交了2018年5月10日在被告入户门张贴的书面催收通知照片两张及相机原始载体。被告质证称，没有收到过催收通知，也不知晓；小区内的房屋门牌号都是一样的。为证明2014年、2015年至2018年间涉案房屋所在的富甲小区物业一直处于缺失状态，被告提交了2015年至2016年期间涉案房屋所在小区的拍摄照片打印件8张及2020年4月27日拍摄小区目前的照片（存放在手机中）11张。原告质证称，对8张照片打印件的真实性无法确认，照片多为局部瞬间的记载，无法完整地反映具体情况，也无法确认是否是涉案小区，不能构成原告拒绝缴纳物业服务费的理由；对2020年4月27日拍摄的照片真实性没有异议，但与本案毫无关联，也无法证明被告的主张。本院认为，原告与烟台市城新房地产开发有限公司在2013年7月1日签订的《前期物业服务合同》及多份补充协议系平等主体间的等价有偿行为，且形式要件齐全，内容未违反国家法律法规的强制性规定，本院依法认定有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告作为富甲小区的业主，上述合同及补充协议亦对其具有法律约束力。履约中，原告作为物业服务公司，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源，被告有义务向原告缴纳物业服务费。现原告要求被告支付2013年8月1日至2019年6月30日期间涉案房屋的物业服务费（含电梯运行费）7583元的主张，于约有据，与法相合，本院予以支持。被告以其与原告之间不存在物业服务合同关系等为由拒绝向原告缴纳物业服务费，理由不当，证据不足，本院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告王帅于本判决生效之日起十日内向原告烟台佳安物业管理有限公司支付2013年8月1日至2019年6月30日期间的物业服务费（含电梯运行费）7583元。如被告王帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告王帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 于  晓  宁二〇二〇年六月二十九日书记员 姜慧萍（代）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13187号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：关钟，男，1991年02月04日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省吉林市丰满区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告关钟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告关钟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计125224.62元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。关钟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、关钟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计125224.62元，其中本金72819.88元、利息19833.98元、费用32570.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求关钟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：关钟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计125224.62元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果关钟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元以及公告费（以实际发生为准），由关钟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
贵州省织金县人民法院 决 定 书 （2020）黔0524民初2052号之一 被拘留人：杨昌涛，女，1963年8月18日生，住贵州省盘州市。 2020年6月15日下午16时许，本院在审理原告贵州新浙能矿业有限公司织金县珠藏镇红岩脚煤矿与被告杨瑞鹏民间借贷纠纷一案中，被告杨瑞鹏系二级伤残，部分生活不能自理。杨昌涛与被告杨瑞鹏之母陈小苗等人将杨瑞鹏送至本院第二审判法庭后随即离开，将杨瑞鹏单独留在法庭不管。庭审结束后，被拘留人杨昌涛未主动将杨瑞鹏接走。本院认为，被拘留人杨昌涛明知杨瑞鹏行动不便、生活不能自理，仍故意将杨瑞鹏单独滞留在审判法庭的行为，严重影响人民法院的审判工作秩序，其行为违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条妨害民事诉讼活动的规定，依法应予处罚。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第五项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款规定，决定如下： 对杨昌涛拘留二日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定执行。 二〇二〇年六月十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20704号原告：赵登辉，男，汉族，1990年12月20日出生，住址山东省肥城市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:李海平，重庆力隆律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区天畅园7号楼2层7-202。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：吕敏，执行董事。被告：成都嗨学卓奥教育咨询有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元26楼01/04号、14楼1401-10号、29楼01-04号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。三被告委托诉讼代理人:任珊珊,北京植德律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：徐畅,北京植德律师事务所律师。原告赵登辉与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学卓奥教育咨询有限公司（以下分别简称为嗨学网公司、卓奥公司、成都卓奥公司，合称三被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。赵登辉委托诉讼代理人谭普、李海平，三被告委托诉讼代理人任珊珊、徐畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵登辉向本院提出诉讼请求：1、请求撤销赵登辉与三被告之间的合同关系；2、要求三被告共同退还赵登辉课程辅导费共计22800元及其资金利息；3、判决确认三被告对赵登辉实施消费欺诈成立，并判决三被告共同赔偿赵登辉消费总额22800元的三倍赔偿金68400元；4、判决三被告共同支付赵登辉律师费、公证费等其他经济损失5000元。事实与理由：2019年6月23日，赵登辉在微信上看见嗨学网测试一级消防工程师学员资格广告，并留下电话号码。后赵登辉与三被告的销售人员取得联系，销售人员向其介绍嗨学网的情况，宣传考试拿证的好处，并将赵登辉拉入微信群中。赵登辉在群中得到嗨学网介绍链接，便搜索嗨学网的情况，查看其学校介绍，认为嗨学网系正规知名网校，后在销售人员推销下下单购买了价值22800元的课程，并进入学习培训。后赵登辉发现，嗨学网宣传言过其实，赵登辉也不符合报考条件，遂要求退款，但三被告拒绝退款。双方的协议非赵登辉本人签名，未经第三方平台固定化，且购买课程受三被告虚假宣传、夸大宣传、诱导及欺诈影响，双方之间的教育培训合同应予以撤销，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）等法律退一赔三。因此，赵登辉诉至法院以维护合法权益。三被告共同辩称：第一，双方之间价值1万元的课程没有电子合同，但合同已实际成立并履行，其他合同合法有效，赵登辉不符合退费条件；第二，本案不应适用消法，法律规定了消费者为生活消费需要购买商品或服务受消法保护，在没有法规明确“生活消费”的范围的情况下，应按照对“生活消费”的一般理解，不应随意扩大适用消法的范围；第三，即便适用消法，也不适用三倍赔偿，由于消法和北京市均未对欺诈作出明确解释，参考2016《重庆市高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》第六点规定，欺诈责任的构成应当满足三个条件:消费者应当举证证明经营者具有欺诈之故意,故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，诱使消费者作出错误的意思表示而与之订立合同。二是消费者应当举证证明因该欺诈行为受到损失。三是欺诈行为与损失之间具有因果关系,消费者因欺诈行为而陷于错误认识,并且作出错误选择。本案中赵登辉未能举证证明三被告存在消法项下的欺诈行为；而赵登辉因不符合报名条件而产生的损失也与赵登辉举证的发票名称不合规范、人格混同这些行为没有直接的因果关系。赵登辉的损失与三被告无关，应由赵登辉自行承担；第四，返还全款、利息和律师费等其他损失没有法律或合同依据。双方之间的合同合法有效，合同内容是为赵登辉提供教育培训服务，赵登辉是否报名考试并不必然是合同目的，也与课程协议能否履行没有法律上的因果关系，本案中三被告在约定期限内已为赵登辉提供了相应课程，应认定三被告已完全履行合同项下全部义务，赵登辉主动放弃全部或部分课程学习，应视为其放弃其在合同项下享有的全部或部分权利，其不符合报考条件，不构成合同目的无法实现。另外，赵登辉提交的证据无法证明其受到销售人员误导。因此，不同意赵登辉全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，赵登辉在嗨学网下单购买成都卓奥公司的《暑期特惠-私教应试无忧班》【前导】及【全科】课程并支付培训费3500元。同年8月17日，赵登辉在嗨学网下单购买卓奥公司的《2019一消钻石青云密训班》课程并共计支付培训费19300元。赵登辉支付完培训费后，卓奥公司及成都卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供赵登辉学习，赵登辉参加了课程学习。庭审中，赵登辉主张嗨学网公司系非教育机构以教育机构名义进行虚假、诱导、夸大宣传，发布带有“最”、“全国首个”、“提高学习效率3倍”等词的诱导消费者的广告，并故意隐瞒课程商品真实交易信息，以优惠的名义高额销售课程，隐瞒产品实际销售公司和实际服务提供者，使得赵登辉陷入错误认识购买课程。赵登辉为证明自己的主张提交京工商朝处字[2019]第969号行政处罚决定书、（2019）渝信证字第21831号公证书、（2019）锡证民内字第5879号公证书、聊天记录、考试书籍等证据，证明三被告存在诱导、虚假、夸大宣传，足以对学员产生误导和欺诈。三被告认为本案学员接受的系成人非学历教育，培训机构依法不需要取得教育培训资质，其发布的广告均有事实依据，不存在杜撰或严重夸大事实的情况，即便真有部分宣传陈述内容有不完全准确的表述，也不足以对学员造成根本性误导，不存在任何欺诈行为。三被告对行政处罚决定书、两份公证书的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。三被告对聊天记录、考试书籍等证据真实性不予认可。另三被告提交一级消防工程师报考条件、注册环节的用户协议、销售不当投诉渠道绿色直通车、嗨学网官网郑重申明、下单流程视频、双方的电子协议、课程订单、看课进度等证据，对己方主张予以证明。本院认为，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，赵登辉提交的证据虽可以显示嗨学网网站上存在其发布的带有一定夸大宣传的广告，但并未对合同项下的具体权利义务作出虚假表述或隐瞒真实情况，且赵登辉亦称其经过查看嗨学网介绍后作出选择，广告中的宣传内容不足以影响到赵登辉对合同目的预期的正常判断，亦不足以诱使赵登辉作出错误的缔约意思表示，难以认定三被告存在法定欺诈情节，故此，赵登辉主张撤销双方之间的教育培训合同，以及与此相关的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：驳回原告赵登辉的全部诉讼请求。案件受理费1103元，由原告赵登辉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇二〇年六月十六日法官助理  毛文蝶书 记 员  辛迎雪书 记 员  赵冬兰
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0206财保167号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪，福建聚泰律师事务所律师。 被申请人：朱恩福，女，1973年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人朱恩福的银行存款326145.18元或查封、扣押其等值财产，并以其资产提供信用担保。 本院经审查认为，厦门农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结朱恩福的银行存款326145.18元或查封、扣押其等值财产。 案件申请费2151元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                                  审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       二〇二〇年六月四日                                                                 ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2256号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某，男，1962年8月15日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]3737号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年4月16日18时30分许，被告人张某在本区南泉路XXX号现代眼镜店门口，窃得被害人唐某停放在该处的一辆新大洲牌TDR489Z电动自行车，并藏匿于本区蓝村路XXX弄XXX号XXX楼楼道，后被人赃俱获。经鉴定，被窃电动自行车价值人民币1,155元。2020年4月17日，被告人张某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述主要事实。案发后，公安机关扣押了赃物并已发还被害人。公诉机关认为，被告人张某的行为已构成盗窃罪，并具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人张某四个月拘役，并处罚金。被告人张某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月17日起至2020年8月16日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押在案的赃物，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康英二〇二〇年六月十六日书记员  沈琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12428号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：梁伟泉,男，1971年1月20日出生，汉族，户籍地广东省肇庆市高要区。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告梁伟泉融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳到庭参加诉讼，被告梁伟泉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计151897.55元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金30939.51元（以前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月14日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期4339.93元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年12月20日支付了融资款项，被告已正常支付2017年1月20日共计1期的租金，但是自2017年2月20日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告梁伟泉未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2016年12月14日，沣邦公司（出租人）与梁伟泉（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：大众；租赁车辆融资额120580.17元，融资项目：车款、汽车管家费等，租赁期限36个月，每期租金4339.93元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，梁伟泉与沣邦公司签订抵押合同，约定将梁伟泉购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2016年12月14日起至2021年12月14日止。双方于当日签署了车辆交接单，梁伟泉确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2016年12月26日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2016年12月20日向融资租赁合同中约定的肇庆徽易汽车服务有限公司支付购车款111929元。合同履行过程中，梁伟泉支付了1期租金，自2017年2月20日起逾期，尚欠2017年2月20日至2019年12月20日期间的35期租金共计151897.55元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将梁伟泉诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁伟泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与梁伟泉之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，梁伟泉应按照约定支付租金。现梁伟泉未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求梁伟泉按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。梁伟泉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁伟泉于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金151897.55元；二、梁伟泉于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、梁伟泉于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金30379.51元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元、公告费560元，由被告梁伟泉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
294北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3598号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：马计财，男，1974年11月2日出生，汉族，住福建省南平市政和县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告马计财信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告马计财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299631.59元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年9月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年9月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299631.59元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马计财于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299631.59元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2897元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告马计财负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23858号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李东桥，男，1998年2月11日出生，汉族，住贵州省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李东桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告李东桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李东桥归还原告借款本金35,833.32元，支付原告逾期利息331.24元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年5月，被告李东桥与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告李东桥向原告贷款43,000元，用于购买遵义众鑫源汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7151GEAA，车架号LSJA36E69KZ103569)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2019年6月起的每月27日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告李东桥以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告李东桥自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李东桥构成违约，截止至2020年3月4日，被告李东桥尚欠原告贷款本金35,833.32元，逾期利息331.24元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告李东桥在签字表中注明的居住地址为贵州省正安县桐都大道水恋威尼斯酒店。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金35,833.32元、逾期利息933.94元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李东桥未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告李东桥支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告李东桥以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李东桥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李东桥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金35,833.32元，支付至2020年6月9日止的逾期利息933.94元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告李东桥届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告李东桥协议，以荣威牌(车辆型号CSA7151GEAA，车架号LSJA36E69KZ103569)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告李东桥继续清偿。案件受理费719.18元，减半收取计359.59元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2016号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人骆大伟，男，1977年1月28日出生，公民身份号码511************875，汉族，户籍所在地为重庆市万州区***********。曾因犯重婚罪于2014年7月24日被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月26日被东莞市公安局取保候审，2020年4月2日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2020年5月12日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]1622号起诉书指控被告人骆大伟犯危险驾驶罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员邓燕玲出庭支持公诉，被告人骆大伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称：2019年7月25日21时许，被告人骆大伟醉酒驾驶粤S*****号小型普通客车途经东莞市***********时，被执勤民警查获。经检验鉴定，骆大伟血液中乙醇含量为127.02mg/100ml。针对上述指控的事实公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验材料，广东康怡司法鉴定中心法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，到案经过、扣押清单等书证，被告人骆大伟的供述等证据。并据此认为被告人骆大伟醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役一个月十日，并处罚金。提请本院依法惩处。在法庭上，被告人骆大伟对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人骆大伟危险驾驶的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人骆大伟无视国法，醉酒驾驶机动车辆在公共交通道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人骆大伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人骆大伟归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。鉴于被告人骆大伟认罪态度好，确有悔罪表现，对其判处缓刑不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。视被告人的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人骆大伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 涛二〇二〇年五月二十二日书记员 黎慧洁附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执702号 申请执行人赵贯义，男，1962年08月27日生，汉族，居民，住临沂市河东区 被执行人临沂市河东区太平街道办事处东南白塔社区村民委员会。 代表人胡善奇，书记。 本院在执行申请执行人赵贯义与被执行人临沂市河东区村民委员会建设合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  许云鹏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘文杰
1022北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4466号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：叶强华，男，1978年1月21日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告叶强华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告叶强华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149363.33元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月12日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149363.33元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：叶强华于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149363.33元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告叶强华负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9804号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李勇，男，1973年5月3日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李勇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：63000元。签约日期：2018年9月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：63000元；交付时间：2018年9月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月16日尚欠本金余额34259.42元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34259.42元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34259.42元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初4749号原告：杭州途步文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈利田，总经理。委托诉讼代理人：岳启明，上海大驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘珏玮，上海大驰律师事务所律师。被告：上海汝淑文化传媒有限公司，住所地上海市青浦区。原告杭州途步文化创意有限公司与被告上海汝淑文化传媒有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员徐蔚青独任审判。因无法向被告上海汝淑文化传媒有限公司直接送达相关诉讼文书，依法应采用公告方式送达，应适用普通程序进行审理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 徐蔚青二〇二〇年六月二日法官助理 汤 稹书 记 员 汤 稹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初206号原告：宫美玲，女，1962年10月22日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：优极客（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王朋，总经理。委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。原告宫美玲与被告优极客（北京）体育文化发展有限公司（以下简称优极客公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫美玲的委托诉讼代理人付春美，被告优极客公司的委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宫美玲向本院提出诉讼请求：1.优极客公司向宫美玲退还会员费2600元，并支付宫美玲自合同签订之日起至债务付清之日止的利息；2.诉讼费由优极客公司承担。事实与理由：宫美玲与优极客公司于2019年6月11日签订《入会协议》,会籍类型三年送三个月,金额2600元,起始时间为2019年8月30日,宫美玲于当日缴纳了费用,但由于优极客公司原因，该健身会所自2019年8月起一直不能正常营业,宫美玲多次与优极客公司协商解决此事,均未得到合理答复,为维护宫美玲合法权益,特诉至法院,请求依法裁决。优极客公司辩称：优极客公司接手这个健身中心时手续齐全，并进行了大量的装修，后暂停营业事出有因，并非无故暂停营业，现优极客公司积极做工作，待将建委要求的备案完成后可继续营业，设备也可继续使用。宫美玲于2019年6月11日办理入会协议手续，会籍3年2600元，每个月是72.22元，其使用了2个月，还剩34个月，我们应退还2455.56元，关于免费赠送的时间，不应该在退费的范围内，宫美玲要求的利息没有事实和法律依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，宫美玲与优极客公司签署《入会协议》，约定宫美玲在优极客公司办理入会手续，会籍30个月，赠送3个月，会籍起始日期为2019年8月30日。宫美玲向优极客公司支付会员费2600元。优极客公司称因2019年房山区健身房集中整改，其于2019年8月12日张贴告示通知会员停业。诉讼中，优极客公司称如果退费，同意自2019年8月1日对其会员进行退费。至本案法庭辩论终结时，优极客公司仍处于停业状态。诉讼中，宫美玲主张其一直使用的是在亿然阳光公司办理的老会员卡，在优极客公司办理的新会员卡从未使用。本院认为，宫美玲与优极客公司签订《入会协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。宫美玲向优极客公司支付会员费，优极客公司应当向宫美玲提供健身场所、设施等服务。现宫美玲因优极客公司原因无法享受会员服务，双方之间的服务合同无法履行，故宫美玲要求退还尚未使用的会员费用于法有据，本院予以支持；关于宫美玲已使用会员时间，双方说法不一，依据事实查明，宫美玲会籍起始日期为2019年8月30日，优极客公司未能就其主张宫美玲已使用会员卡2个月提供充足证据，故本院认定宫美玲自始并未享受会员服务，宫美玲要求优极客公司退还会员费2600元，于法有据，本院予以支持。关于宫美玲要求优极客公司支付会员费利息一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、优极客（北京）体育文化发展有限公司于本判决生效后十日内向宫美玲退还会员费2600元。二、驳回宫美玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由优极客（北京）体育文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 马绍辉审 判 员 魏永生审 判 员 万 青二〇二〇年六月二十九日法官助理 郭晓欣书 记 员 李 琳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23586号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：莫志伟，男，1989年12月9日出生，汉族，住广东省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告莫志伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告莫志伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告莫志伟归还原告借款本金28,500.06元，支付原告逾期利息327.12元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年4月，被告莫志伟与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告莫志伟向原告贷款57,000元，用于购买佛山市华爵汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U66JG104095)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年5月起的每月23日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告莫志伟以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告莫志伟自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告莫志伟构成违约，截止至2020年4月7日，被告莫志伟尚欠原告贷款本金28,500.06元，逾期利息327.12元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告莫志伟在签字表中注明的居住地址为广东省佛山市南海区建新三路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金28,500.06元、逾期利息656.85元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告莫志伟未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告莫志伟支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告莫志伟以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告莫志伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫志伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金28,500.06元，支付至2020年6月9日止的逾期利息656.85元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告莫志伟届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告莫志伟协议，以名爵牌(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U66JG104095)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告莫志伟继续清偿。案件受理费528.92元，减半收取计264.46元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年六月二十九日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0703执79号之一申请执行人余欢欢,女,1985年9月12日出生汉族,住湖北省应城市，被执行人：湖北华乾房地产开发有限公司,住湖北省葛店开发区北四号路。关于申请执行人余欢欢与被执行人湖北华乾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0703民初1036民事判决书已发生法律效力。申请执行人余欢欢向本院申请执行，要求被执行人湖北华乾房地产开发有限公司按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款201640.00元、负担案件受理费2157元。被执行人湖北华乾房地产开发有限公司依法应承担执行费2925元。在执行过程中，1、本院直接向被执行人湖北华乾房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人湖北华乾房地产开发有限公司未实际履行。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人湖北华乾房地产开发有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人湖北华乾房地产开发有限公司名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息，银行账户存款余额不足，未能查找到其他可执行的财产。3、本院已将被执行人湖北华乾房地产开发有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人余欢欢，并要求其提供财产线索，申请执行人余欢欢认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人湖北华乾房地产开发有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人余欢欢释明被执行人湖北华乾房地产开发有限公司的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人湖北华乾房地产开发有限公司的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  汤兵二〇二〇年六月二十九日书记员  王金
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执735号之五 被执行人：朱立坚，男，1975年10月26日出生，汉族，住台山市。 被执行人：陈小红，女，1973年4月17日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人朱立坚、陈小红追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2019）粤0781民初2880号民事判决已发生法律效力，依判决：朱立坚、陈小红应向本院缴纳案件诉讼费9584.55元。本院于2020年2月17日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十日 书记员  刘娇娇
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4325号 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）、廖剑锋（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭与廖剑锋其他案由一案，申请执行标的共计20.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）。至此，厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）向本院申请执行的(2017)闽0206民初3812号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初354号原告：韩道岐，男，1973年9月20日出生，汉族，无业,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘树敏，北京知止律师事务所实习律师。被告：张克利，男，1970年12月23日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告韩道岐与被告张克利民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员薛晓光、乔力力参加的合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告韩道岐之委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，被告张克利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告韩道岐向本院提出诉讼请求，请求判令：1、张克利支付韩道岐借款本金5000元；2、张克利支付以5000元为基数，按年利率18%的标准计算，支付2016年12月21日至2017年12月20日利息899.99元，支付以5000元为基数，按年利率24%的标准计算，支付从2017年12月22日至付清为止利息；3、由张克利承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年韩道岐注册为借贷宝用户，2016年12月21日韩道岐在借贷宝平台上与张克利签订了借款协议，借款协议约定借款本金为5000元，借款利率为年利率18%，借款期限2016年12月21日至2017年12月20日，如果张克利迟延还款，则借款按年利率24%计息。借款到期，张克利仍拒不支付。韩道岐认为，张克利的行为违反承诺，给韩道岐造成重大损失，为维护合法权益，故诉至法院。被告张克利在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2016年12月21日，甲方（出借人）韩道岐与乙方（借款人）张克利、丙方人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）签订协议编号为677957659537962167的《借款协议》，约定，人人行是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务，借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金。贷款金额5000元，借款利率年化18%，借款期限364天，自2016年12月21日至2017年12月20日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款流程：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款流程：借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权：自还款日0：00起，人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。借款人交易到期未足额偿还借款本金、利息及相应费用的，视为违约。本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议的效力。人人行公司出具转账记录，证明2016年12月21日借款5000元从韩道岐账户转出，转至张克利账户。以上事实，有《借款协议》、转账记录、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，韩道岐与张克利签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。韩道岐作为出借人已履行了出借借款的义务，但张克利作为借款人未履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金并支付约定的利息。韩道岐与张克利就借款约定了借期内的利息及逾期利息，且利息的计算标准均未超过法律规定的范围，本院对此不持异议。故韩道岐主张张克利偿还借款本金5000元及借期内利息及逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。张克利经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张克利于本判决生效后十日内偿还原告韩道岐借款本金5000元、利息899.99元（以5000元为基数，按年利率18%的标准计算，自二〇一六年十二月二十一日起至二Ο一七年十二月二十日止）及逾期利息（以5000元为基数，按年利率24%的标准计算，自二〇一七年十二月二十二日起至借款实际清偿之日止）。如被告张克利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告韩道岐已预交），公告费260元（原告韩道岐已预交），由被告张克利负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  薛晓光人民陪审员  乔力力二〇二〇年六月二十九日书 记 员  窦文冉
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1424财保6号 申请人：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：陈富宁，该公司法律合规部办事员。 被申请人：方金留，男，1974年12月25日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人方金留名下的银行存款149567.40元（账号：62×××31，开户行：广西大新农村商业银行）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人方金留名下的银行存款149567.40元（账号：62×××31，开户行：广西大新农村商业银行）,冻结期限一年（2020年6月29日至2021年6月28日）。 案件申请费1268元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁东壁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蒙 妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
1087北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4544号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：宋孝峰，男，1966年6月10日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告宋孝峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告宋孝峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金234981.28元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金234981.28元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋孝峰于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金234981.28元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告宋孝峰负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
黑龙江省孙吴县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑1124行初6号原告：张兴德，男，1963年1月19日出生，汉族，退休工人，现住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王子臣，黑龙江明正律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏疆，黑龙江太宗律师事务所律师。被告：孙吴县财政局，住所地：孙吴县中央大街306号。法定代表人：潘福银，职务：局长。负责人：孟凡新，职务：孙吴县财政局副局长。委托诉讼代理人：莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。被告：孙吴县自然资源局（原孙吴县畜牧局），住所地：孙吴县东风大街182号。法定代表人：王洋，职务：局长。负责人：牛月强，职务：孙吴县自然资源局副局长。负责人：柏学晖，职务：孙吴县自然资源局林草技术服务中心负责人。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。原告张兴德诉被告孙吴县财政局（以下简称财政局）、孙吴县自然资源局（以下简称自然资源局）不履行法定职责给付粮食补贴款一案，原告张兴德于2019年6月26日向孙吴县人民法院提起行政诉讼，本院于当日立案后，在法定期限内向被告财政局、自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月2日、4月3日公开开庭进行了审理。原告张兴德及委托诉讼代理人王子臣、魏疆，被告财政局负责人孟凡新及委托诉讼代理人莫万利、被告自然资源局负责人牛月强、柏学晖及委托诉讼代理人李琳均到庭参加了诉讼，被告财政局法定代表人潘福银、被告自然资源局法定代表人王洋因事已说明理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月26日，原告张兴德以黑龙江省财政厅黑财信函[2018]23号政府信息公开告知书为证据，以财政局、自然资源局为被告，认为被告财政局、自然资源局（原孙吴县畜牧兽医局）自2004年国家发放粮食补贴以来，违法截留扣发地力保护补贴（粮食补贴）款，向本院提起行政诉讼，要求被告财政局、自然资源局给付2004年至2014年期间应享受的粮食补贴，2015年至2018年期间扣发、少发的草原耕地地力保护补贴（粮食补贴）款278734.63元，占用期间的利息112121.78元。原告张兴德诉称：我与被告自然资源局（原草原管理站）签订了《草原地承包合同》，并且耕种土地至今。根据国家2004年1号文件精神、黑龙江省人民政府黑政发[2004]24号文件及陈文芬上访省财政厅黑财信函[2018]23号政府信息公开该文件答复，附[2004年至2017年孙吴县耕地地力保护补贴（原粮食补贴）有关情况]明细表，我根据该复函明细表中省财政厅“各年度补贴标准额”，对照领补贴银行卡实领额，被告财政局、自然资源局存在截扣惠农补贴。2015年被告才将补贴款交付给我，2016年至2018年存在截扣和未足额发放的情况，给我造成侵权。综上，要求被告财政局、自然资源局给付2004年至2015年期间应享受的粮食补贴，2015年至2018年期间扣发、少发草原耕地地力保护补贴款278734.63元，占用期间的利息112121.78元。被告财政局辩称：我单位不存在原告张兴德所称的对原告张兴德应享受的粮食补贴不予发放、截留扣发少发的行为，人民法院应依法驳回原告张兴德的诉讼请求。2004年3月29日，黑龙江省人民政府下发了《关于印发黑龙江省粮食补贴方式改革实施方案(试行)的通知》，通知中的粮食补贴范围为2003年农业税计税土地，按孙吴县国民经济统计资料显示，截至2003年年末，孙吴县林业法定耕地面积为林业苗圃耕地95公顷，属农业税计税土地，草原地不属于税费改革政策粮食补贴统计面积，原告张兴德耕种的草原熟化地不享受粮食补贴，因此答辩人不存在原告张兴德所称的对原告张兴德应享受的粮食补贴不予发放、截留扣发少发的行为，以上答辩意见望人民法院给予支持。被告自然资源局辩称：2019年1月，由于体制改革的需要，原畜牧局被撤销，其职能并入自然资源局，为此我局不是本案的被告身份参加诉讼。根据财建[2004]75号文件、黑粮改办[2004]2号文件、孙吴县统计局2003年统计年鉴，林场管理的速生丰产林前期整地和草原熟化地不属于农业税计税土地，不属于补贴范围，我单位不存在截留、侵占林地补贴款的情形，也无义务返还原告张兴德诉讼的粮食补贴款。请法院驳回原告张兴德的诉讼请求。经审理查明，2018年4月9日原告张兴德通过信访渠道获得了黑龙江省财政厅黑财信函[2018]23号政府信息公开告知书后，得知了孙吴县补贴面积及标准，根据黑龙江省人民政府黑政发[2004]24号《黑龙江省粮食补贴方式改革实施方案（试行）的通知》，认为在2004年至2014年期间未享受孙吴县耕地地力保护补贴政策，2015年至2018年被告财政局、自然资源局发放的补贴也未按黑龙江省财政厅黑财信函[2018]23号政府信息公开告知书提供的标准足额发放，违法扣发、截留粮食补贴款，故于2019年4月26日以财政局、自然资源局为被告诉至孙吴县人民法院。另查明，2004至2017年被告财政局按上级财政部门要求，逐年已向孙吴县区域内的各乡、镇、原林业局及相关部门全额拨付了孙吴县的粮食补贴款。以上事实，有原告张兴德、被告财政局、自然资源局及本院调取的证据在卷为凭。本院认为，被告财政局是黑龙江省人民政府黑政发[2004]24号《黑龙江省粮食补贴方式改革实施方案（试行）的通知》资金拨付的职能部门，是面向全县区域内符合黑龙江省人民政府黑政发[2004]24号《黑龙江省粮食补贴方式改革实施方案（试行）的通知》规定的农村种植户、林耕地和草原耕地的补贴保障机构。被告自然资源局（原畜牧局）是对草原熟化地符合补贴条件的种植户转移拨付的职能部门，是涉案土地的上级主管部门，应是本案的适格被告。原告张兴德在本案诉讼期间，没能提供被告财政局因补贴款拨付对其造成侵权的充分证据。而被告财政局在本案审理期间，提供的证据能够证明按相关的规定已将上级财政部门拨付给孙吴县的粮食补贴按规定，足额拨付给其各乡、镇、林业主管部门，庭审时经本院释明原告张兴德而拒不变更财政局为本案的被告，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条一款（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张兴德的起诉。预收案件受理费50元，退还原告张兴德50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  邵仁勋人民陪审员  孙吉太人民陪审员  程 文二〇二〇年六月四日书 记 员  辛有乐
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异213号案外人：樊天强，男，1971年7月12日出生，汉族，住湖北省南漳县。申请执行人：李江锋，男，1972年3月3日出生，汉族，住宜城市。被执行人：襄阳天地源实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：李浩，该公司总经理。本院在执行李江锋与被告襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人樊天强对本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定及（2017）鄂06执保107号协助执行通知书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。樊天强异议称，请求终止（2017）鄂06民初251号民事裁定及（2017）鄂06执保107号协助执行通知书的执行，终止对位于南漳县天地时代城项目的3-3-2楼2404房屋的执行。事实和理由，案外人于2017年12月14日以全款303716元价格与襄阳天地源实业有限公司签订《商品房买卖合同》，付清全款，襄阳天地源实业公司于2018年4月20日开具了不动产发票，并向南漳县住房保障和房屋管理局交纳住宅专项维修基金，办理了网签备案。在南漳县房管局进行网签备案、办理相关手续过程中，被执行人及房管局相关部门均未告知房产处于查封状态，既然南漳县房管局按正常程序给本人办理了网签备案，那么本人应享有3-3-2-2404的房屋使用权和所有权。请求法院对该房产进行确权并解除查封。案外人提交下列证据：合同编号为NZ17004966商品房买卖合同》、湖北增值税普通发票、湖北省住宅专项维修资金专用票据单各一份。本院查明，本院受理李江锋与天地源公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行依据为2018年2月7日作出的(2017)鄂06民初251号民事判决，判决：一、被告襄阳天地源实业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告李江锋工程保证金3000000元及利息（自2014年5月2日起按照年24%标准计付至付清之日止），工程欠款19147416.85元及利息（自2017年2月17日起按照年6%标准计付至付清之日止）。二、原告李江锋对本案已确定其实际完成的工程折价、变卖或者拍卖的价款在19147416.85元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告李江锋其他诉讼请求。在诉讼过程中，本院依李江锋的申请，于2017年9月5日作出（2017）鄂06民初251号民事裁定，查封天地源公司位于南漳县天地时代城项目的3-3号楼在建工程房屋。同年9月18日，本院作出（2017）鄂06执保107号协助执行通知书，并向南漳县国土资源局送达。同日，在现场张贴了查封公告。本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定，于2017年9月27日送达至天地源公司，由其法定代表人李浩签收。另查明，2017年12月14日，案外人与天地源公司签订了《商品房买卖合同》，购买了被执行人开发的位于南漳县××××路“天地时代城”3-3幢2单元2404号房，合同约定价款303716元，付款方式为一次付款。2017年12月14日被执行人向案外人出具了份金额为303716元的湖北增值税普通发票。同日案外人交纳了5424元的住宅专项维修资金。本院认为，案外人樊天强以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”。案外人樊天强与被执行人天地源公司于2017年12月14日签订商品房买卖合同，系在查封之后。案外人樊天强的异议理由不符合法律规定的情形，其要求终止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回樊天强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年六月十日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初19319号之二原告：英迈电子商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX-XXX号XXX楼XXX、XXX室。法定代表人：张凡，董事长。委托诉讼代理人：韩飞，上海市汇业律师事务律师。委托诉讼代理人：杨洁，上海市汇业律师事务律师。被告：大唐融合物联科技无锡有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：樊劲松。委托诉讼代理人：陈移东，上海名知律师事务所律师。本院在审理原告英迈电子商贸(上海)有限公司诉被告大唐融合物联科技无锡有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院申请撤回对被告大唐融合物联科技无锡有限公司的起诉。本院认为,当事人有权自行处分诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告英迈电子商贸(上海)有限公司撤诉。案件受理费人民币19,123元，减半收取计人民币9,561.50元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币14,561.50元，由原告英迈电子商贸(上海)有限公司负担。审判员  包鸿举二〇二〇年六月二日书记员  唐 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执6396号 广州市万顺运输有限公司： 关于杨刚要与你（单位）挂靠经营合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14111号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：彭惊雷，男，1980年04月03日出生，汉族，工作不详，户籍地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告彭惊雷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告彭惊雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计139361.00元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。彭惊雷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、彭惊雷向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计139361.00元，其中本金86217.52元、利息23552.37元、费用29591.11元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求彭惊雷偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：彭惊雷于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计139361.00元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果彭惊雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元以及公告费（以实际发生为准），由彭惊雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初522号 原告：九台区弘途建筑工程有限公司（原九台市建筑工程有限公司），住所地：长春市九台区九郊办事处新立村。 法定代表人：胡宪宽，总经理。 委托诉讼代理人：王振华，九台区城区法律服务所法律工作者。 被告：李文财，男，1977年9月5日生，汉族，现住长春市宽城区。 原告九台区弘途建筑工程有限公司（下称建筑公司）与被告李文财租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告建筑公司委托诉讼代理人王振华，被告李文财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原、被告间房屋租赁合同、返还房屋，给付租金240万元；2、请求法院依法判令被告从租赁房屋中搬迁；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告在2014年1月3日签订房屋租赁合同，租期8年，自2014年6月1日至2022年5月31日。合同约定原告将自有产权位于九台卡伦经济开发区卡伦湖大街旁六层楼房。9986.46平方米年租金220万元租赁给被告，每年6月1日前交付。合同生效后履行到2017年，被告没按约定期限给付租金。2019年12月2日原告向被告发出解除合同的通知后被告仍未给付租金。 李文财辩称，我不欠原告租金。 本院经审理认定事实如下：2014年1月3日建筑公司与刘凤丽、李文财签订房屋租赁合同。双方约定将9986.46平方米的楼房出租给刘凤丽、李文财。租赁期限为2014年6月1日至2022年5月31日止。租金每年2200000元（此租金不包含乙方所产生的一切税费），乙方以现金方式支付租金，五年内租金不变，五年后上浮20%。乙方自签订合同之日，4个月内交付甲方第一年租金，并在租期内每年6月1日前交付甲方当年租金。租期内房屋维修和必要的维护由乙方负责并承担所有费用。合同履行至2017年双方协商2017年后租金变更为每年1500000元。经双方当事人当庭对账双方无争议的是，李文财通过银行转账付房租955000元，其中765500元应算在2017至2018年租金内，195000元应算在2018年至2019年租金内，2017年至2018年李文财尚欠房屋租金134500元。195000元应计算在2018年至2019年房租内，建筑公司自认李文财为建筑公司代付他人80000元，通过一台车顶账150000元也应算在2018年至2019年房租内，2018年至2019年李文财尚欠房屋租金1075000元。2019年至2020年房屋租金没有给付。 本院认为，双方签订的房屋租赁合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行合同义务。李文财长时间不交付房屋租金的行为构成了根本违约。李文财主张2017年至2018年租金中一部分是用现金形式交付，但建筑公司予以否认，李文财没有证据证明自已的此主张，本院不予支持。李文财认为车顶账当时双方作价500000元，建筑公司主张双方作价是150000元，双方当事人都没有提供证据，此车经第三人出售价格为172000元，李文财的主张本院不能支持。李文财主张租赁房屋维修费983851元建筑公司同意应算已付房屋租金。但建筑公司否认同意过此费用算已付房租，李文财提供是房屋装修费用，双方对房屋维修有明确的合同约定。据上李文财的此主张不能支持。本案在审理过程中建筑公司向本院申请撤销对刘凤丽的诉讼，本院依法准许建筑公司撤回对刘凤丽的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、解除原告九台区弘途建筑工程有限公司与被告李文财2014年1月3日签订的租赁合同，被告李文财于本判决生效之日将租赁房屋返还原告九台区弘途建筑工程有限公司； 二、被告李文财于本判决生效之日一次性给付原告九台区弘途建筑工程有限公司2017年至2018年房屋租金134500元、2018年至2019年房屋租金1075000元、2019至2020房屋租金1500000元； 三、驳回原告九台区弘途建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000元减半收取计13000元，由被告李文财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  丁忠敏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 蔓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13119号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：房金亮，男，1988年09月17日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邢台市内丘县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告房金亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告房金亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月06日的信用卡欠款本息共计124425.21元以及自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。房金亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、房金亮向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月06日，因透支产生的信用卡项下欠款共计124425.21元，其中本金81635.09元、利息16054.97元、费用26735.15元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求房金亮偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：房金亮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月06日的信用卡欠款共计124425.21元，以及自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果房金亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元以及公告费（以实际发生为准），由房金亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
2301北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5968号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：黄格真，女，1986年9月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告黄格真信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告黄格真经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149738.1元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149738.1元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄格真于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149738.1元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1647元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告黄格真负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞