河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1096号 上诉人（原审被告）：永清县永清镇朱家坟村民委员会，住所地永清县永清镇朱家坟村内。 负责人：刘洪波，任村主任。 委托诉讼代理人：刘瑶月，河北君茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张丙文，男，1970年3月26日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 委托诉讼代理人：张欢，女，1990年9月29日生，汉族，河北省永清县人，现住本村。系张丙文之女。 委托诉讼代理人：崔伟强，河北天源通和律师事务所律师。 原审被告：廊坊开发区万邦房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区南营村。 法定代表人：亓翔，经理。 上诉人永清县永清镇朱家坟村民委员会（以下简称朱家坟村委会）因与被上诉人张丙文、原审被告廊坊开发区万邦房地产开发有限公司（以下简称廊坊万邦房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 永清县永清镇朱家坟村民委员会上诉请求：请求依法撤销永清县人民法院（2019）冀1023民初445号民事判决书，并依法改判。主要事实和理由：1、原审法院认定事实错误，上诉人并非履行交付安置房屋义务的主体，亦不具备履行能力，上诉人不应当承担给付465平方米置换面积及安置费20000元的责任。2、原审法院适用法律错误，本案《朱家坟开发改造合同》违背法律强制性规定，不具备法律效力。 张丙文答辩称，涉案的合同无论从内容的规定还是从履行情况均是两层法律关系，由村委会进行拆迁安置，由廊坊开发区万邦房地产开发有限公司进行房屋建设，廊坊开发区万邦房地产开发有限公司与村委会之间形成权利义务关系，从合同内容上看涉案合同的第一条第三项、第六项（3、4）、第五条第1、2、3项对村委会的约定，本合同从始至终没有约定廊坊开发区万邦房地产开发有限公司与被上诉人之间的权利义务关系，原审中被上诉人提交了判决书更进一步证实了村委会拆迁合同的主体，（2015）永民初字第1172号民事判决书第7页第二行进一步证实上诉人与被上诉人之间是拆迁权利义务关系，廊坊开发区万邦房地产开发有限公司与村委会之间形成的是另一层法律关系。上诉人的第二个上诉意见不能成立，两个合同的履行没有主从关系，从合同的内容上看（上已述）两合同不存在关系，从合同的履行上看被上诉人村委会也已经与其他的建筑公司签属了开发框架协议，朱家坟村的新农村的建设已经完毕，村民的居住房屋已经建造完成，只等待进行分配，见原审我方提交的住宅楼的照片。上诉人的第三条上诉理由不能成立，被上诉人已经在村中建造了安置房屋，并等待进行分配，并且本案中所判决的楼房平米数为种类物，上诉人可以用其他的楼房的平米数进行购置给被上诉人，对此被上诉人是同意的，所以该合同不存在履行的障碍问题。此外，上诉人补充的由廊坊开发区万邦房地产开发有限公司承担责任的上诉理由不能成立，万邦公司与被上诉人之间没有合同权利义务关系，本案审理的法律关系是关于拆迁补偿的法律关系，从法律上万邦公司根据合同的相对性应当对上诉人承担责任，上诉人可以行使追偿的相关权利，但该权利与我方无关。并且万邦公司系属于皮包公司，没有能力在承担相关的责任义务，本案的上诉人在充分的给被上诉人做拆迁工作，致使被上诉人将房屋全部拆除，现在在租用房屋居住的情况下，提出推卸责任不能履行等相关的理由来进行答辩是不符合法律的本意，也不符合情理以及道理层面的要求。 廊坊开发区万邦房地产开发有限公司经本庭合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。 张丙文向一审法院起诉请求：一、依法判决被告继续履行《朱家坟开发改造合同》，被告按照合同约定的465平方米楼房面积履行给付义务，并给付原告2016年至2018年1月的安置补偿费20000元；二、二被告对第一项请求承担连带责任；三、全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张丙文于2014年10月26日与被告朱家坟村委会、廊坊万邦房地产公司签订《朱家坟开发改造合同》，合同内容如下：“甲方永清县永清镇朱家坟村民委员会，乙方张丙文（被拆迁人），丙方廊坊开发区万邦房地产开发有限公司。一、村民补偿条件。1、……，2、货币补偿：（1）、宅基地（有证）按照合法占地面积1:1进行赔偿，凡不返迁及宅基地（有证）大于返迁面积的，大于面积部分每平方米补偿2500元。（2）……。（3）……。3、宅基地（有证）按占地面积1:1进行补偿，分配方法由甲方负责，乙方不得干预。4、……。5、……。6、优惠政策。7、临时安置补助费，过渡期按24个月计算（按拆房时间起计），每月按1000元计发。第一次支付一年安置补助费，以后每半年支付一次。8、搬家补助费；二、回迁楼，乙方享有土地使用证证载面积349.6平方米，补偿楼房面积465平方米。三、交房标准。四、拆迁及其他。五、双方的权利义务”。合同签订后，原告将其宅基地使用证及房屋交付被告，原告领取了至2016年4月30日的安置补偿费7200元。另查明，2012年12月3日，二被告经协商签订《永清县朱家坟城中村改造项目合作开发协议书》，约定合作开发朱家坟村旧村改造项目，项目占地面积约50亩涉及75户村民，被告廊坊万邦房地产公司为朱家坟城中村改造项目合作开发单位，享有唯一开发权及根据永清县政府城中村改造规定的权益及优惠等相关权利义务。在合同履行过程中，因廊坊万邦房地产公司资金迟迟不到位，导致拆迁工作进展缓慢，无法进行合作开发施工，经多次协商未果，2015年5月，被告朱家坟村委会将被告廊坊万邦房地产公司起诉至永清县人民法院。永清县人民法院于2015年7月24日作出（2105）永民初字第1172号民事判决，判决确认二被告签订的《永清县朱家坟城中村改造项目合作开发协议书》于2014年12月5日解除并终止履行。又查明，2015年11月12日被告朱家坟村委会又与永清县澳凯房地产开发有限公司（以下简称澳凯公司）签订了《永清县凯悦棚户区改造项目合作开发框架协议书》，目前澳凯公司依上述合同已建成部分回迁房屋，但所建回迁房屋没有向朱家坟村委会进行交付，朱家坟村委会也没制定回迁房屋的具体分配方案。朱家坟村大部分拆迁户与被告朱家坟村委会及澳凯公司又重新签订了拆迁补偿回迁合同，但本案原告至今未重新签订。以上事实有原被告签订的《朱家坟开发改造合同》和公证书各一份、宅基地清理（核实）登记表一份、朱家坟村委会证明一份、朱家坟新村工程的照片三张、永清县人民法院（2015）永民初字第1172号民事判决书一份及原被告的当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为，原被告签订的《朱家坟开发改造合同》是双方当事人的真实意思表示，所涉拆迁补偿内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该协议中被告廊坊万邦房地产公司虽然作为丙方在协议上签章，但是该协议内容系对原告与被告朱家坟村委会相关权利义务的约定，协议中并未为被告廊坊万邦房地产公司设定权利义务。原告系与被告朱家坟村委会发生拆迁安置补偿关系，协议对原告、被告朱家坟村委会具有约束力。被告朱家坟村委会与被告廊坊万邦房地产公司签订的《永清县朱家坟城中村改造项目合作开发协议书》，系朱家坟村委会为城中村改造项目整体开发工作与廊坊万邦房地产公司签订的合作协议，两份合同从内容上是相对独立的，拆迁安置合同的履行也不以《永清县朱家坟城中村改造项目合作开发协议书》的履行为前提条件，因此《永清县朱家坟城中村改造项目合作开发协议书》的解除，不影响《朱家坟开发改造合同》的效力，也不导致该合同的当然解除。之后，被告朱家坟村委会又与澳凯公司签订朱家坟村开发改造合同，且已经建成部分回迁楼，被告朱家坟村委会辩称，涉案回迁合同已经不能实际履行与事实不符。被告朱家坟村委会辩解缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本案中，原告与二被告签订的《朱家坟开发改造合同》中对回迁房的性质、具体分配方式、户型、楼层、房号等按合同性质必须具备的条款没有约定，因此该合同只是拆迁补偿的框架协议。通过庭审可知，目前涉案回迁房还未建设完毕，开发商也未向被告朱家坟村委会进行交付，具体回迁房的分配方案也没有制定，所以综合各方因素，被告朱家坟村委会按合同向原告交付约定面积465平方米的楼房存在一定的障碍。原告可待涉案回迁房交付完毕，朱家坟村委会就回迁房分配方案制定完成后，双方再协商具体回迁房的分配和补偿方案比较适合。依据原被告签订的《朱家坟开发改造合同》约定，原告已拆除自己的房屋，被告应依约定支付原告安置费用，所以原告要求被告朱家坟村委会支付2016年5月至2018年1月期间安置费的诉请本院予以支持。因二被告签订的《永清县朱家坟城中村改造项目合作开发协议书》已依法解除，所以原告要求二被告承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告永清县永清镇朱家坟村民委员会继续履行原被告签订的《朱家坟开发改造合同》，按照合同约定的465平方米置换面积履行义务；二、被告永清县永清镇朱家坟村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告张丙文安置费20000元；三、驳回原告张丙文其他诉讼请求。案件受理费4200元，由告永清县永清镇朱家坟村民委员会负担。 本院二审期间，上诉人提交了证据一：证明一份，由永清县澳凯房地产开发有限公司出具。证据二：《永清县永清镇朱家坟村改造实施方案》。证据三：《永清县城中村改造办公室关于朱家坟村及进行城中村改造的批复》。三份证据的证明目的：一、证明涉案的棚改安置房由永清县澳凯房地产开发有限公司作为合作开发单位进行建设，上诉人朱冢坟村委会不具备开发建设能力，具体建设由永清县澳凯房地产开发有限公司负责。二、上诉人同意永清县澳凯房地产开发有限公司的拆迁改造政策方案为张丙文按照1：1转换标准提供安置房的安置方案。三、涉案棚改由永清县人民政府统一领导并立项审批，并广泛征求村民意见，上诉人并非本案棚改的补偿主体。四、被上诉人主张超出证载面积的补偿，与拆迁补偿政策不符，上诉人与原审被告、被上诉人签订的三方改造合同，因原审被告万邦公司违约已经实际无法改造，该扩大损失应当由原审被告万邦公司承担。永清县永清镇朱家坟村民委员会的质证意见为，以上证据均不属于法律意义上的二审新的证据，我方对该证据不进行质证。廊坊开发区万邦房地产开发有限公司未提交质证意见。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人朱家坟村委会是否是对被上诉人张丙文进行拆迁安置补偿的责任主体。朱家坟村委会与廊坊万邦房地产公司签订的《永清县朱家坟城中村改造项目合作开发协议书》中对朱家坟村委会的权利义务进行了明确约定，朱家坟村委会提供村民安置房建筑面积的数量、户型、楼层位置提供数据，万邦房地产公司按村委会提供的数据负责建设，验收合格后交给村委会，村委会负责建成的安置房与村民的分配工作。另外，一审法院对朱家坟村委会主任刘洪波进行了询问，亦可以证明开发商将房屋建成后交给村委会，由村委会研究确定分配方案后向拆迁房发放。依据上述证据可以确认上诉人系拆迁安置补偿的责任主体。上诉人应当按照《朱家坟开发改造合同》的约定继续履行合同义务。 综上所述，永清县永清镇朱家坟村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,200.0元，由永清县永清镇朱家坟村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年六月一日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩