北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19998号原告：北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区北京房山工业园西区顾八路甲1号二层6号门。法定代表人：姚玉剑，总经理委托诉讼代理人：马征，男，1987年2月3日出生，汉族，北京北方出租汽车有限责任公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，1978年11月2日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司法务专员，住中国人民财产保险股份有限公司北京市。原告北京北方出租汽车有限责任公司（下称北方公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北方公司之委托代理人马征与被告人保公司之委托代理人肖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付的医疗费24718.63元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月12日23时许，原告公司司机张凯生驾驶车牌号×××的出租车行至北京市东城区北京站西街船板胡同南口人行横道处时，与打车人常平发生交通事故，致使常平受伤倒地。该事故经公安交通管理部门认定，张凯生负此次事故全部责任。被告人保公司为该车辆承保的保险公司且事故发生时间在投保期内。原告为伤者常平垫付了医药费24718.63元，故诉至法院。被告人保公司辩称：原告车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险10万元，但原告司机有发生事故后驾车驶离现场的行为，故仅同意在交强险限额内赔付1万元，商业险部分拒绝赔付。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东单大队出具京公交（东）简认字【2018】第110101201809120001道路交通事故认定书，该认定书对发生于2018年9月12日的交通事故发生的经过进行了描述“2018年9月12日23时32分，在北京市东城区北京站西街船板胡同南人行横道处，张凯生驾驶出租小型汽车（×××）由西向东行驶，适有行人常平打车，张凯生驾驶的出租小型轿车右侧与常平身体接触，造成常平倒地受伤。事故发生后，张凯生驾驶车辆驶离现场。2018年9月18日民警将张凯生所驾车辆查获”。对于当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因，事故认定书认为“张凯生存在驾驶机动车未确保安全发生交通事故且未保护现场的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因”。对事故责任认定为“张凯生为全部责任”。张凯生系北方公司出租车司机。其提供的发票显示为常平垫付医疗费共计24718.63元。原告提供了道路交通事故认定书以证明事故发生过程；提供了机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单以证明其投保情况；提供了北京市第一中西医结合医院的收费票据及费用明细单，以证明事故发生后为常平垫付医疗费的情况。被告对事故发生及责任认定无异议，确认在被告公司投保了交强险及商业三者险10万元。对于原告所垫付费用中感冒清热颗粒13.59元、病历复印费4元、自费药3000元的部分不予认可。本案争议焦点系原告是否明知发生了交通事故并驶离现场及被告是否应在商业三者险范围内对原告垫付的医疗费承担赔偿责任。为查明事故详情，本院前往东城交通支队事故处理大队调取了事发当时的监控视频及事发后对张凯生的询问笔录。编号为船板胡同南口0059摄像头拍摄事发当时监控视频显示：事发当时张凯生驾驶出租车在船板胡同南口人行横道处最内侧车道等候红灯，打车人常平从非机动车道步行至机动车道张凯生所驾车辆右前门处，并弯腰与张凯生交流，时长约为25秒。交通指示灯由红变绿后，张凯生驾车启动，常平抓着张凯生所驾车辆右前门门把手随车奔跑约10米左右，然后因惯性倒地。2018年9月17日交通队对张凯生的询问笔录显示：问：讲一下事故的情况答：2018年9月12日晚23时30分左右，我驾驶车辆沿北京市东城区北京站西侧由西向东方向行驶，在人行横道处等候红灯时，一名50多岁的男子拍我的右前车窗，询问我是否可以拉上他……并且拽着我的右前车门把手，我当时也没有理他……我等人行横道变成绿灯后，驾驶车辆继续向东行驶了。起步过程中，听到一声类似碰撞的声音，我以为是我撞倒东西了，所以回头看了一眼，并没有发现任何情况，也没有发现与人发生了事故。问：事故发生后你报警了吗？答：我没报警，因为我确实不知道与人发生了交通事故。问：按照法律要求，发生事故后是否应该停车报警？答：是。问：你是否停车报警了？答：我也没有停车，也没有报警。问：你这是什么行为？答：我当时没看见，不清楚发生了事故，属于出了事故后离开现场的违法行为。2018年10月2日交通队对张凯生的询问笔录显示：问：讲一下事故的情况答：2018年9月12日晚上23时许我从天坛驾车准备去王府井，我驾车先由西向东走的北京站西街，准备去恒基大厦扫点活……该中年男子从辅路上由南向北跑到我的右前车门旁，此时我车处于落锁状态，我右前车窗开了一道缝儿，有5厘米左右……同时他拉了一下我的右前车门，没拽开……很快就变了绿灯，我就起步继续向东行驶，刚起步没多远我听见有异响，我转头向右后看了一眼，没看到有情况发生，我就继续向东行驶……。问：听见异响后应该怎么做？答：应该观察左右后视镜和中间后视镜，停车观察情况。问：你是如何做的答：我只是转头向右看了一眼，没看左右后视镜和中间后视镜，没发现情况后就将车开走了。问：你为什么没看左右后视镜和中间后视镜？答：解释不清，我就下意识向右后看了一眼。问：你讲一下你的解释情况？答：我觉得我说的不合理，作为一名职业驾驶员来讲我这么做解释不过去。问：按照法律规定，发生交通事故后应该怎么做？答：应该停车保护现场，报警，抢救伤者。问：你是如何做的？答：我驾车驶离现场。问：这是什么行为？答：这是造成交通事故后逃逸的违法行为。”对于法院所调取的上述证据真实性原、被告均予以认可，但原告认为张凯生在笔录中有四次说了不知道发生事故，不属于肇事逃逸。被告认为张凯生承认自己是交通事故发生后的逃逸行为，笔录中已经就交通事故进行了说明，司机也认可自己是发生交通事故逃逸的违法行为。上述事实，有道路交通事故责任认定书、保单、住院病历、医疗费发票等及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：原、被告之间订立的保险合同系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点系原告公司驾驶员张凯生是否做出了发生交通事故后驶离现场的行为，以及被告保险公司能否基于此种免责事由而免除商业三者险的赔偿责任。首先，从本院所调取的监控视频来看，张凯生在事故发生前与打车人常平进行了言语交流，常平前倾身体至张凯生所驾车辆右前车窗处，张凯生此时对于打车人常平所处位置及做出的身体动作应为明知。在交通指示灯变为绿灯后，张凯生随即加油驶离。在驶离之际，打车人常平并非原地未动，而是随车奔跑了一段距离，张凯生对于打车人常平并未远离其车辆甚至仍然用手持续拉拽其右前车门亦应明知，但其在存在可能致使打车人常平发生危险的情况下仍驾车加速驶离。其次，本院所调取的交通队对张凯生的询问笔录显示，张凯生驾车驶离时并非一无所知，而是承认听到了异响，但其听到异响后并未停车查看发生异响的原因及是否发生了交通事故，而是自行驾车离开。并且在笔录中其对于自身发生交通事故后驶离现场的违法行为也有着清楚的认识，并多次予以承认。再次，张凯生作为出租汽车司机，日常以驾驶为业，其驾驶技术、安全意识及防范事故发生的能力应显著高于普通驾驶者。在打车人常平近距离接触其所驾车辆且并未远离的情况下，其所采取的加速驶离行为致使发生了交通事故，基于张凯生所营职业及对于交通安全应有的认知，故对于张凯生所辩称不知道事故发生，本院实难采信。综上所述，原告公司驾驶员张凯生在发生交通事故后，并未停车报警并处理事故，反而驾车驶离现场，此种行为属于机动车商业保险合同条款中所约定的免赔情形，故对于被告关于此种情况下的商业三者险免赔的答辩意见，本院予以采信。被告人保公司同意在交强险限额内赔付原告北方公司垫付医疗费10000元，本院不持异议。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告北京北方出租汽车有限责任公司所垫付医疗费10000元；二、驳回原告北京北方出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担100元，由原告北京北方出租汽车有限责任公司负担109元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年六月二十三日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南