wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初1019号原告：孙威晟，男，1962年2月5日出生，台湾地区居民，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：宫永忠，北京市众明律师事务所律师。被告：陈立军，男，1960年12月24日出生，汉族，住北京市。原告孙威晟与被告陈立军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙威晟及委托诉讼代理人宫永忠到庭参加了诉讼。被告陈立军经依法送达开庭传票，未委派诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙威晟向本院提出诉讼请求：1.请求判决陈立军返还用于垫付诉讼保证金的借款100万元，他项费用2万元（以上各项费用共计102万元）；2.诉讼费用由陈立军承担。事实与理由：2017年7月份，陈立军受孙威晟委托，办理孙威晟向第三人马继跃追款事宜。由于孙威晟不清楚马继跃的住址及个人信息详细情况，故包括聘请律师代理诉讼、及追款方式等事宜全部委托陈立军办理。后陈立军为孙威晟聘请了北京市中今律师事务所李伯申律师作为诉讼代理人。在委托代理过程中，陈立军与代理律师二人设计了马继跃从陈立军处借款的一个案件事实，以陈立军为原告，在北京市房山区人民法院将马继跃告上法庭，陈立军说需要提供100万元现金用于诉讼财产冻结中的保证金，向孙威晟借款，并说账户解冻后，就把借款还给孙威晟。考虑到委托陈立军办事的原因，又有些亲属关系，孙威晟就答应了，并于2017年8月15日将100万元转给了陈立军。后来，陈立军说是为了案子需要找人办事，就又向孙威晟借了2万元，孙威晟就又于2017年8月21日通过银行打给陈立军2万元。委托的事情一直没有准确消息和办理结果，陈立军的案子撤诉了，对方的账号也解冻了，陈立军提交的100万元保证金法院也退还了。孙威晟就要求陈立军返还这两笔钱，但是陈立军却置之不理。现依据法律提起诉讼。陈立军未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙威晟于2017年8月15日通过中国工商银行向陈立军转账汇款人民币100万元，于2017年8月21日使用其太太卢彦彦的账户通过中国工商银行向陈立军转账汇款人民币2万元。北京市西城区司法局于2019年11月7日出具的《行政复议答复书》写明：2017年7月下旬，孙威晟就其与马继跃的民间借贷纠纷之诉讼事宜与北京中今律师事务所（以下简称中今律所）李伯申律师进行接洽。之后，陈立军与中今律所签订委托代理协议，协议主要内容为：陈立军委托中今律所代理其与马继跃的民间借贷纠纷之诉讼事宜，中今律所指派代理人为陈立军提供法律服务…中今律所的李伯申律师为陈立军的代理人。7月下旬，李伯申、陈立军、孙威晟一同到北京市房山区人民法院进行立案，案件原告为陈立军，被告为马继跃，第三人为孙威晟…8月15日，孙威晟在微信中告知李伯申其已将100万元保证金转账到陈立军账户。8月24日，李伯申代陈立军向法院申请了诉讼财产保全，陈立军承诺将本人账户下100万元作为保证金。同日，北京市房山区人民法院裁定冻结陈立军名下账户存款100万元。9月6日，李伯申代陈立军向法院申请撤销财产保全。2017年9月22日，北京市房山区人民法院解除了对陈立军名下账户存款100万元的冻结。2018年1月16日，陈立军向北京市房山区人民法院申请撤诉。本案立案时孙威晟以委托合同纠纷立案，庭审中孙威晟将案由变更为民间借贷纠纷。本院认为，因孙威晟为台湾地区居民，故本案属涉台案件。关于法律适用问题中的程序法律适用问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条关于在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定；本编没有规定的，适用本法其他有关规定的规定。人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用问题中的准据法适用问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条规定，本案可认定为具有涉外民事关系。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系民间借贷纠纷，双方未约定适用的法律，因作为放款一方的孙威晟经常居住地位于江苏省南通市，故本案适用大陆法律为准据法。孙威晟和陈立军之间虽没有签订书面借款合同，但根据现有证据，可以证明孙威晟为出借人，陈立军为借款人，陈立军向孙威晟借款人民币102万用于陈立军向北京市房山区人民法院申请财产保全的保证金。合法的借款关系应受到法律保护。孙威晟陈述双方约定的还款时间是在北京市房山区人民法院受理的案件审结后偿还，虽就此未能提交书面证据，但陈立军经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，故本院认可孙威晟关于还款时间的陈述。在孙威晟已实际出借款项的情况下，陈立军未能如期返还借款本金，已经构成违约，应当承担相应的还款责任。孙威晟要求陈立军偿还借款本金人民币102万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：陈立军于本判决生效后十日内偿还孙威晟借款本金人民币102万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由被告陈立军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，陈立军可以在判决书送达之日起十五日内，孙威晟可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王 翔人民陪审员 冯 菁人民陪审员 孟庆环二〇二〇年六月十七日法官 助理 茹 莹书 记 员 李嘉欣
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执412号之一 申请执行人：周仕兵，男，1977年7月14日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 被执行人：广西松沅金花茶研发有限公司，住所地：防城港市防城区江山半岛旅游区板龙路1号。统一社会信用代码：914506006976097551。 法定代表人：马靖，总经理。 被执行人：桂林市润松建筑安装工程有限公司，住所地：桂林市体育路3号。 法定代表人：吕志松。 申请执行人周仕兵与被执行人广西松沅金花茶研发有限公司、桂林市润松建筑安装工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出的（2019）桂0603民初531号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应履行如下义务：1、广西松沅金花茶研发有限公司向申请执行人周仕兵返还购房款117538元。2、桂林市润松建筑安装工程有限公司向申请执行人周仕兵退还装修费61390元。3、承担案件受理费2374元。因被执行人广西松沅金花茶研发有限公司、桂林市润松建筑安装工程有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人周仕兵向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未报告财产状况，也不履行义务。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、保险等。 查明被执行人名下位于防城港市防城区江山半岛旅游区板龙路1号有土地及“伴山伴海度假庄园”1、2号公寓有部分未出售的房屋，但该土地及房屋由桂林市中级人民法院首次查封，暂无法处理。本院对被执行人座落于防城港市防城区江山半岛旅游区板龙路1号“伴山伴海度假庄园”2号公寓楼9层901号房一套予以轮候预查封，暂无法处理。其他无可供执行的财产。桂林市润松建筑安装工程有限公司无可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂无法处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张健平 二〇二〇年六月二十一日 书记员  唐嘉育
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更193号罪犯高奇加，男，1972年2月20日出生，汉族，山西省洪洞县人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省汾西县人民法院于2010年3月9日作出（2010）汾刑初字第09号刑事判决，认定被告人高奇加犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2009年7月4日起至2020年7月3日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2010年4月28日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2010年7月1日该犯被霍州市公安局提解。2012年5月29日，本院作出（2011）临刑终字第00069号刑事附带民事判决，认定被告人高奇加犯故意伤害罪、非法拘禁罪，与原判有期徒刑十一年合并执行有期徒刑十七年。刑期自2009年7月4日起至2026年7月3日止。2012年9月17日，山西省霍州市人民法院作出（2012）霍刑初字第112号刑事判决，认定被告人高奇加犯抢劫罪，与原判有期徒刑十七年合并执行有期徒刑二十年。刑期自2009年7月4日起至2029年7月3日止。2012年11月9日该犯被解回我监服刑改造。2015年12月10日，本院作出（2015）临刑执字第1605号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月。2018年7月10日，本院作出（2018）晋10刑更524号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯高奇加在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯高奇加在服刑期间，是一名推刀工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯高奇加表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系累犯，系被判处十年以上抢劫犯罪罪犯，有财产性判项，罚金20000元，与同案犯共同赔偿283406.39元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯高奇加在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯高奇加减去有期徒刑六个月（刑期自2009年7月4日起至2027年3月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34926号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐万民，男，1972年12月22日出生，汉族，住辽宁省恒仁满族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告徐万民经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月11日的本金115652.75元、利息2056.07元、罚息436.07元、违约金2839.87元；2、判令被告支付自2019年9月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告徐万民未作答辩。经审理查明：2017年9月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额248000元，贷款期限36个月，每期还款定为7535.65元；基本月利率0.75749%，优惠月利率0.49333%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月11日，被告尚欠本金115652.75元、利息2056.07元、罚息436.07元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告徐万民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐万民于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月11日的本金115652.75元、利息2056.07元、罚息436.07元，并支付自2019年9月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐万民于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2839.87元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐万民所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告徐万民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执484号申请执行人：张某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：王某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区。本院在执行申请执行人张某与被执行人王某借款合同纠纷一案中，已向被执行人王某发出执行通知书并责令其报告财产，被执行人王某未按财产报告令要求向本院报告财产，申请执行人张某也无法提供财产线索及下落线索，本案在执行过程中查明被执行人王某名下银行账户无存款、无有价证券、工商、保险、不动产、车辆等信息，其名下再无其他可供执行的财产。本院依职权向被执行人王某发出限制高消费令。2020年6月21日，本院在约谈申请执行人张某时，申请执行人张某无法提供执行线索且同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）宁0425民初282号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 查 安人民陪审员 袁巧玲人民陪审员 许 政 二〇二〇年六月二十八日（法官助理 马月强书记员 杨瑞鹏
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1002民初1491号 原告：闵学凯，男，住辽阳市白塔区。 被告：李惠娟，女，住辽阳市白塔区。 被告：袁核，男，住辽阳市白塔区。 原告闵学凯为与被告李惠娟、袁核民间借贷纠纷一案，于2020年4月29日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员曾玥独任审判，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告闵学凯到庭参加诉讼，被告李惠娟、袁核经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告闵学凯诉称：2017年5月1日，被告因经营资金短缺向原告借款4万元人民币，约定2018年5月1日前还清，并出具了借条一张。还款期限届满后，被告并没有履行借条上的约定，至今未向原告偿还借款及利息，原告多次向被告催要，都被被告以各种理由推脱不接电话，协商未果。为了维护原告的合法权益，现根据中华人民共和国相关法律规定，特诉至法院请求判令被告李惠娟及袁核向原告一次性支付所欠款项4万元；被告李惠娟及袁核向原告一次性支付上述款项逾期利息28800.00元；判令本案诉讼费由被告承担。 被告李惠娟未答辩，亦未到庭参加诉讼。 被告袁核未答辩，亦未到庭参加诉讼。 本院经审理查明：被告李惠娟于2017年5月1日向原告闵学凯借款人民币40000.00元整，双方约定于2018年5月1日前还清，约定月息2分，被告袁核作为担保人在借条上签字。被告李惠娟于2017年5月1日至2017年12月31日期间偿还原告闵学凯利息6000.00元。 本院确认的上述事实有原告闵学凯出具的借条及原告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，被告李惠娟向原告闵学凯借款，原告闵学凯向被告李惠娟提供借款，故原告闵学凯与被告李惠娟之间的借贷关系事实清楚、证据充分，本院予以确认，原告闵学凯自认被告李惠娟向其偿还利息款6000.00元，根据原、被告之间对于利息的约定计算借款本金40000.00元的月利息为800.00元，故2017年5月1日至2017年12月15日期间为7.5个月的利息60000.00元，因被告李惠娟所偿还的60000.00元不足以清偿全部债务，且双方当事人对于偿还顺序未作出约定，故该部分款项应视为偿还利息，被告李惠娟对于尚欠本金及剩余利息未予以偿还系违约行为，其应承担相应的违约责任。原告闵学凯主张被告袁核与被告李惠娟偿还借款及利息，因案涉债务人系被告李惠娟，并非被告袁核，被告袁核作为担保人在借条上签字，但各方当事人对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任，但法律规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因原告闵学凯与被告李惠娟、袁核约定主债务履行期届满之日为2018年5月1日，现已超过六个月，故被告袁核对案涉债务已不再承担连带保证责任，对原告闵学凯主张被告袁核偿还债务的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李惠娟偿还原告闵学凯借款本金40000.00元及利息（自2017年12月15日起，按照年利率24%计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告闵学凯的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内给付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1520.00元，减半收取760.00元，由被告李惠娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  曾玥 二〇二〇年六月十七日 书记员  王硕 附录： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初1834号原告：天津市北辰区江汕陶瓷销售中心，住所地天津市北辰区兴旺柳滩陶瓷装饰城陶瓷厅959号。经营者：赵玉君，女，1975年1月19日出生，汉族，住天津市南开区。被告：白普建，男，1985年10月2日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。被告：刘红云，女，1984年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。原告天津市北辰区江汕陶瓷销售中心与被告白普建、刘红云买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市北辰区江汕陶瓷销售中心的经营者赵玉君到庭参加诉讼，被告白普建、刘红云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市北辰区江汕陶瓷销售中心向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款19194元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2019年1-9月间，二被告到原告店中（北辰区柳滩装饰城江汕陶瓷店）选购瓷砖，原告送货后二被告仅结部分货款，尚欠货款19194元。经原告多次催要，未果。被告白普建未答辩。被告刘红云庭后答辩，欠原告货款19194元属实，但在2019年11月已与白普建离婚，离婚时约定原告的债务由白普建偿还，现无力支付。原告提交的原告与被告刘红云微信聊天记录截屏、江山陶瓷销售单2张、原告与被告刘红云的通话录音、原告与被告白普建的通话录音，结合原告和被告刘红云陈述，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年6月至9月间，二被告到原告经营场所选购瓷砖，后原告按二被告要求将瓷砖送至指定地点，期间二被告曾支付原告部分货款。2019年9月18日，经对账确认二被告尚欠货款26800元，当日二被告支付原告1万元。2019年9月22日，原告再次按二被告要求送货，价款为2394元。后原告对尚欠的款项，分别找二被告催要，二被告承诺还款，但至今未履行。本院认为，原告与二被告口头达成的买卖合同合法、有效。原告依约送货，二被告应及时支付货款，二被告未能结清原告货款，应承担继续履行的责任。原告主张二被告继续支付尚欠货款19194元，符合法律规定，应予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告白普建、刘红云应于本判决生效之日起五日内支付原告天津市北辰区江汕陶瓷销售中心货款19194元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计140元，由白普建、刘红云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边凤乐二〇二〇年六月十七日书记员  郭 蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482民初2580号原告：宁占营，男，1953年11月23日出生，汉族，住汝州市。被告：韩铁檩，男，1956年12月25日出生，汉族，住汝州市。被告：韩铁拴，男，1960年2月29日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：韩浩浩，男，1987年9月19日出生，汉族，住汝州市。系被告韩铁拴之子。原告宁占营与被告韩铁檩、韩铁拴排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告宁占营向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止对原告房后污水妨害，并赔偿经济损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村，房宅系同向，前后邻居。原告家的房产在二被告家的前排，系路南，二被告家的房宅在原告的房后部，系路北，中间隔有5米路。双方本不该有矛盾，但二被告家的生活用水、污水、积水都排在路上造一水道（一家是在路中埋一通水管，另一家挖水槽），经常从原告家房后、紧邻后墙向东排水，由于长时间排水，房后经常有积水，水不多时排不出去，每逢下雨连天，再加上北高南低的地势，原告家房后的水像小河一样，直接导致原告家房屋被浸泡，日积月累，原告家的房屋被泡得后墙墙体裂缝，房屋受损。原告向被告理论，二被告均不听原告的劝说，无奈原告向村委会、乡政府反映此事，均因二被告的蛮横，得不到调解。故原告诉至法院，请求判如所诉。本院经审查认为，原告宁占营在庭审中陈述称，原告现居住的、案涉宅院系原告的叔伯哥哥宁德义的宅院，宁德义的老宅有54年的土地房屋所有权证，因宁德义老宅被村里卖掉，村里把现在的宅基地调整给宁德义，2000年时调整的，同年由宁德义之妻出资，原告在家招呼将房屋建起的，这处宅院没有办理土地使用证；原告称是因为其老宅院失火，经宁德义家同意，搬到现在的宅院居住，替宁德义家看着门；宁德义已经去世，其妻与女儿现在洛阳铁路局。通过原告上述陈述，可以看出本案原告宁占营现在居住的、案涉的宅院是宁德义家的，原告宁占营并非该处宅院的权利人，且该处宅院未办理土地使用证，故宁占营作为原告提起诉讼，属于原告主体不适格，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告宁占营的起诉。案件受理费100元，退还原告宁占营。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  耿建立二〇二〇年六月二十六日书记员  杨阿佩附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终536号上诉人（原审原告）：乌兰浩特市卫畅物业管理有限公司。法定代表人：韩某。被上诉人（原审被告）：赵某，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。上诉人乌兰浩特市卫畅物业管理有限公司（以下简称卫畅物业）因与被上诉人赵某物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：卫畅物业与乌兰浩特市万恒房地产开发有限公司于2014年11月26日签订《前期物业服务合同》，物业服务合同约定：小区物业服务执行标准为三级，多层住宅物业服务收费标准为0.5元/平方米.月，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用依据《兴安盟物业服务收费管理实施办法规定》或经协商确定的兴发改费字[2013]99号执行即二次供水每月每平方米0.1元，服务合同期限为2014年11月26日至2016年11月25日。该前期物业服务合同经乌兰浩特地区住宅小区物业管理委员会备案。该合同到期后卫畅物业未签订正式物业服务合同，卫畅物业于2019年3月20日撤离该小区。另查明，赵某自认其系乌兰浩特市都林街万恒鼎盛苑小区2号楼4单元602室业主，房屋面积为106.56平方米。再查明，卫畅物业2019年3月20日撤离万恒鼎盛苑时该小区尚未成立业主委员会。以上事实，有原告卫畅物业提供的营业执照，前期物业服务合同，兴安盟发展和改革委员会、兴安盟住房和城乡建设局兴发改费字[2013]99号文件，被告提供乌兰浩特市万恒鼎盛苑小区照片等及当事人庭审陈述在卷佐证，对其证据效力本院予以认定。庭审中，原告卫畅物业提供的2017年5月1日及2018年5月1日《前期》物业服务合同延续申请，证明其在前期物业服务合同到期后继续为该小区进行物业服务，被告质证不予认可，因原告卫畅物业在该小区提供物业服务的事实已经经生效判决予以确认，故对该证据的证明效力，本院予以认定。一审法院认为，原告乌兰浩特市卫畅物业管理有限公司与乌兰浩特市万恒房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，服务合同期限为2014年11月26日至2016年11月25日，该合同到期后原告未继续签订物业服务合同，但原告对该小区物业一直在进行管理服务，应视为进行事实上的物业管理，原告主张自2014年4月起进入该小区进行物业服务，因未提供相关证据，本院不予支持。故原告卫畅物业主张被告拖欠物业费及二次供水费应为3310.54（2014年11月26日至2019年3月20日），因被告辩驳原告提供的物业服务存在瑕疵，且原告未向本院提供在日常管理服务中已按合同约定全面履行义务的相关证据，故对原告主张物业费的诉讼请求，本院酌定为60%即1983.32元予以维护。原告主张给付拖欠物业费利息的诉讼请求因没有提供证据，本院不予维护。依照《中人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：1、被告赵某于本判决生效之日起十日内向原告乌兰浩特市卫畅物业管理有限公司支付物业服务费1983.32元；2、驳回原告乌兰浩特市卫畅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告乌兰浩特市卫畅物业管理有限公司负担12元，被告赵某负担13元。宣判后，卫畅物业不服，向本院提起上诉。上诉人卫畅物业上诉称,上诉人卫畅物业2013年11月1日入住该小区服务，被上诉人共计拖欠上诉人各项费用3811元。其中二次供水费用上诉人垫资，不应按60%判决。上诉人提供全方位的服务，应当全额得到法院的支持，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审审理期间，上诉人未提供新的证据。本院认为，关于上诉人卫畅物业主张应以2013年11月1日入住该小区为物业服务起始时间的上诉请求，因卫畅物业与乌兰浩特市万恒房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，服务合同起始日期为2014年11月26日，且卫畅物业在诉讼中未能提供相应的证据予以佐证，故卫畅物业的该项上诉请求，本院不予支持；关于卫畅物业主张二次供水费用不应以总额的60%维护的上诉请求，因卫畅物业未提供在日常管理服务中已按合同约定全面履行义务的相关证据，且被上诉人辩称卫畅物业服务存在瑕疵，故卫畅物业的该项上诉请求，本院亦不予支持。故一审法院判决被上诉人支付物业服务费用（物业费、二次供水费）3310.54元的60%即1983.32元并无不当。综上，上诉人乌兰浩特市卫畅物业管理有限公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乌兰浩特市卫畅物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 晓 红审 判 员 王 志 刚审 判 员 斯日古楞 二〇二〇年六月十七日（法官助理 史 佳 林书 记 员 王  岩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初7315号原告：王识贤，女，1960年9月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙正荣，男，1963年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王识贤与被告孙正荣民间借贷纠纷一案，被告孙正荣因不可抗拒的事由不能参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条规定，裁定如下：原告王识贤与被告孙正荣民间借贷纠纷一案中止诉讼。审判员  李尚伟二〇二〇年六月十七日书记员  潘海旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执1132号申请执行人：封云凯，男，1986年7月21日生，汉族。被执行人：新野县善美惠食品经营店，住所地河南省南阳市新野县王集镇齐楼村。经营者：符雪丽，女，1989年1月17日生，汉族。封云凯与新野县善美惠食品经营店（以下简称“善美惠食品店”）产品销售者责任纠纷一案，南京市中级人民法院作出的(2019)苏01民终10657号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，善美惠食品店应给付封云凯10000元，于2019年12月31日前给付6000元，余款4000元于2020年2月29日前付清。因善美惠食品店未履行前述生效判决书确定的义务，封云凯向本院申请执行，本院于2020年3月19日立案受理，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，通知其限期履行上述付款义务，同时至本院接受调查谈话，申报其财产状况。但其仍未按期履行义务，亦未至本院说明情况和申报财产。执行过程中，本院已查明的事实和采取的执行措施如下：一、本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人善美惠食品店及其经营者符雪丽名下的财产信息，包括金融账户、车辆登记及不动产登记信息。已冻结了其名下银行账户，但无可扣划余额。除此之外，通过网络查控系统未查询到被执行人其他财产线索；二、经委托上述两被执行人住所地法院调查，亦未发现其房产登记等执行线索；三、因被执行人未履行本院生效法律文书，且未积极申报财产情况，本院已对其采取限制高消费措施。除上述已查明和控制的财产之外，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供其他有效的执行线索。本院已向申请人告知上述案件执行情况、被执行人的财产情况及采取财产查控措施，同时告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等情况。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、查封、冻结回执、通话记录等证据证实。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他有效的财产线索，本案应终结本次执行程序，申请人亦同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审 判 长 刘耀东审 判 员 秦俊华审 判 员 尹之荣二〇二〇年六月十七日法官助理 秦 潇书 记 员 唐 凯
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0724执435号申请执行人:赵小慧，女，汉族被执行人:嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司。住所地嘉峪关市迎宾西路7号。法定代表人：周浩义，系该公司董事长。申请执行人赵小慧与被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日作出的(2019)甘0724民初2040号民事调解书结案，依该调解书：被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司返还申请执行人赵小慧交纳的购房款115596元，若逾期，则按照年利率6%的标准承担违约金至房款付清之日；案件受理费1306元，由被执行人负担，被执行人承担的受理费连同上述案件款一并给付申请执行人。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵小慧已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费1654元。案件执行过程如下：1.2020年3月6日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年3月12日、2019年6月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，查得被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司名下房产登记信息，并已对被执行人位于高台县中心广场地下商场A区的80间商铺依法予以查封，反馈无其他可供执行的财产。3.本院于2018年7月14日将被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司位于高台县中心广场地下商场A区的商铺依法委托张掖市金润资产评估事务所对该财产进行了价值评估。4.本院于2019年7月25日将被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司位于高台县中心广场地下商场A区的80间商铺中没有产权异议的56间商铺依法进行拍卖、变卖，现一拍、二拍以及变卖均未能成交，申请执行人也不同意以物抵债。5.本院多次传唤申请执行人以及被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司到庭协商无果，且被执行人无其他可供执行的财产线索。6.2020年6月17日，本院通过电话约谈了申请执行人，申请执行人不同意终结本次执行程序。本案执行标的116902元，执行费1654元，案件款全部未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在执行过程中，本院依职权对被执行人的下落、财产进行了调查，本院依法将被执行人名下财产进行拍卖、变卖，均未能成交，申请人亦不接受分期履行和以物抵债的方案，经查控未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇二〇年六月十七日书记员  陈振鹏
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）桂0312财保16号 申请人：赵XX，男，1972年2月8日生，汉族，住广西临桂县。 被申请人：陈XX，男，1982年3月15日生，汉族，住广西临桂县。 被申请人：廖XX，男，1954年8月8日生，汉族，住广西桂林市象山区。 申请人赵XX于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人廖XX名下桂林XXXX房地产开发有限公司60%股权（约价值480万元），并由申请人赵XX用XXXX财产保险股份有限公司的保险合同（保险单号为XXXXXXXX0000004）为本次保全提供担保，担保金额人民币肆佰捌拾万元整（人民币4800000元）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，申请人且有提供相应的财产为其申请的保全措施提供担保。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人廖XX名下桂林XXXX房地产开发有限公司60%的股权。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郑远来 二〇二〇年六月十七日 书记员  邓慧琳
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执恢510号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街33号，统一社会信用代码91500106903071248F。代表人：李强，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委诉讼托代理人：郭科，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋天鸽，重庆伟豪律师事务所律师。被执行人：杜锦峰，男，1975年10月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被执行人杜锦峰银行卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019）渝0106民初9197号民事判决书，于2020年5月20日向被执行人杜锦峰发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人杜锦峰履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人杜锦峰未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人杜锦峰的银行存款、车辆、不动产等财产信息进行了查询。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年6月17日，被执行人杜锦峰应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心偿还透支本金5748.09元、利息9101.52元、利息（从2019年3月1日起以透支本金5748.09元为基数，按照日万分之五继续支付至本金付清之日止）、律师费1050元、诉讼费100元，应向本院缴纳执行费131元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：（2020）渝0106执恢510号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 石 文审判员 杨文胜二〇二〇年六月十七日书记员 蒲琰榛
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1815号原告：仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇杨柳湾社区。法定代表人：陈策，董事长。委托诉讼代理人：张兴德，黎安旭，、实习律师。被告：曾宪芬，女，1963年9月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司（以下简称茅台文旅公司）与被告曾宪芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茅台文旅公司委托诉讼代理人张兴德、黎安旭及被告曾宪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅台文旅公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的房租312000元；2.判决被告支付逾期支付租金的滞纳金1599000元（计算时间截止至2019年12月31日）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年2月10日，原告与被告签订《门面转租合同》，约定被告租赁原告承租的谢潮海位于茅台镇杨柳湾社区五组，面积140平方米的门面，用于开办酒文化体验经营场所，租期10年，自2015年2月10日至2025年2月10日止，并约定于2018年2月10日前支付2018年2月10日至2019年2月10日的租金156000元，于2019年2月10日前支付2019年2月10日至2020年2月10日的租金156000元。并约定被告逾期支付租金的，每逾期一日，则每日应向原告支付年租金1%的滞纳金。之后，原告依约定履行了该门面的交付义务，但被告却逾期支付2018年2月10日至2020年2月10日租金共312000元。原告认为，原、被告双方的门面转租合同合法有效，被告应当履行租金支付义务，且截至到2019年12月31日，被告已逾期支付2018年2月10日至2019年2月10日期间的租金达689天，逾期支付2019年2月10日至2020年2月10日期间的租金达324天，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉请判决支持原告的诉讼请求。被告曾宪芬辩称，起初政府找我跟我做工作，要我带个头，我才租赁了该房屋，但是现在原告很多承诺都没有实现。我投入装修费几十万，作为本地人都难以维持经营，还不要说其他外地的商户。我也想把门面退了，但是投入那么多，也还是想继续经营下去。我认可房租，但是政府承诺的补助也没有实现，希望房租分期，滞纳金不认可。本院经审理认定事实如下：2015年1月12日，茅台文旅公司承租案外人谢潮海位于茅台镇杨柳湾社区五组2间门面［产权证号：仁国用（2014）第02-××号］后，于2015年2月10日与曾宪芬签订《门面转租合同》，约定将前述门面转租曾宪芬作酒文化体验使用。其中，双方合同约定：四、甲方（茅台文旅公司）于2015年2月10日前向乙方（曾宪芬）交付该门面。转租期为10年，自2015年2月10日起至2025年2月10日止。甲方保证该转租期限未超出租赁合同的租期。六、该门面2015年2月10日至2018年2月10日年租金为144000元；2018年2月10日至2021年2月10日年租金为156000元；2021年2月10日至2024年2月10日年租金为168000元；2024年2月10日至2025年2月10日年租金为180000元。租金总额为1584000元。按照《茅台古镇杨柳湾街区文化旅游业态招商公告》，给予该门面前三年租期租金总额25%的优惠政策，第一年补助36000元，第二年补助36000元，第三年补助36000元，共补助108000元，同时减免6个月装修期补助费54000元，实际租金总额为1422000元。八、租金实行每年一付的方式。乙方应于签订合同后7个工作日内缴纳第一年租金，租金为54000元；于2016年2月10日前缴纳2016年2月10日至2017年2月10日租金，108000元；于2017年2月10日前缴纳2017年2月10日至2018年2月10日租金108000元；于2018年2月10日前缴纳2018年2月10日至2019年2月10日租金，156000元；于2019年2月10日前缴纳2019年2月10日至2020年2月10日租金，156000元；于2020年2月10日前缴纳2020年2月10日至2021年2月10日租金，156000元；于2021年2月10日前缴纳2021年2月10日至2022年2月10日租金，168000元；于2022年2月10日前缴纳2022年2月10日至2023年2月10日租金，168000元；于2023年2月10日前缴纳2023年2月10日至2024年2月10日租金，168000元；于2024年2月10日前缴纳2024年2月10日至2025年2月10日租金，180000元。二十四、乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则每日应向甲方支付年租金1%的滞纳金。合同签订后，茅台文旅公司按约交付了房屋。因曾宪芬未按约定支付2018年至2019年度租金，茅台文旅公司于2018年8月21日向曾宪芬送达房租缴纳通知，通知其于2018年9月15日（不含）前支付2018年2月11日至2019年2月10日期间的门面租金156000元。2018年9月30日，仁怀市人民检察院向茅台文旅公司提出检察建议书，建议其及时采取有效措施收取租金，全面履行对国有资金的保护职责。2018年10月9日，茅台文旅公司对差欠租金的租户进行约谈，曾宪芬参加会议，但未支付租金。本院认为，原、被告签订的《房屋转租合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应予保护。合同签订后，原告茅台文旅公司按约履行了房屋交付义务，但被告曾宪芬未按期履行支付租金义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金……。”对原告要求被告支付租金312000元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期支付租金的滞纳金1599000元的主张，原、被告双方在合同中约定“逾期支付租金，则每日按年租金1%支付滞纳金”，系双方关于违约的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定:“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”被告逾期未支付租金，给原告造成资金被占用的损失的事实存在，考虑本案实际损失及合同履行情况，本院酌情调整为按年利率6%计算违约金，为25977元（156000元×689天×6%÷365天+156000元×324天×6%÷365天），对原告主张超出部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告曾宪芬在本判决生效后十日内支付原告仁怀市茅台文化旅游服务有限公司租金312000元并支付违约金25977元；二、驳回原告仁怀市茅台文化旅游服务有限公司其余的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10999.5元（已减半），由原告仁怀市茅台文化旅游服务有限公司承担7728.5元，被告曾宪芬承担3271元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任劲松二〇二〇年六月二十八日书记员  王龙巧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8342号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：周长评，男，1984年2月9日出生，汉族，户籍地河南省永城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周长评金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告周长评经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金300038.79元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应周长评申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了400000元贷款。贷款发放后，周长评未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告周长评未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、周长评签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向周长评出借400000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，周长评未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如周长评违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求周长评返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但周长评未按时足额偿还贷款本息，自2018年3月1日起还款出现逾期，周长评尚欠平安银行贷款本金共计300038.79元。本院认为，平安银行与周长评签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向周长评发放贷款，周长评应依约偿还借款本息。现周长评逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告周长评偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金300038.79元，以及自2018年3月1日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周长评未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元及公告费（以实际票据金额为准），由被告周长评负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年六月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹书 记 员  于 涵
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖12行终167号 上诉人（一审原告）元雷，男，1984年9月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人(一审被告)阜阳市城市管理行政执法局，住所地阜阳市颍州区颍淮大道356号，统一社会信用代码113412007509644663。 法定代表人朱贺明，该局局长。 委托代理人刘斌，该局工作人员。 委托代理人韩宪生，该局法律顾问。 上诉人元雷诉被上诉人阜阳市城市管理行政执法局﹙以下简称阜阳市城管执法局﹚履行法定职责一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2020年4月27日作出的（2020）皖1202行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人元雷向一审法院诉称,其所有的位于阜阳市颍州区××办事处××社区后马庄的拆迁还地自建安置房，于2018年7月19日被阜阳市城管执法局和阜阳经济技术开发区城市管理行政执法局（以下简称开发区城管执法局）非法拆除，该拆除行为已经阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202行初172号行政判决确认违法。为维护自身合法权益，其于2020年1月12日通过邮政ＥＭＳ特快专递的方式向阜阳市城管执法局邮寄《行政赔偿申请书》，申请对非法拆除其房屋造成的损失进行国家赔偿。后经查询阜阳市城管执法局于2020年1月13日收到申请书，至今未作任何答复。元雷认为阜阳市城管执法局至今未作出答复的行为构成行政不作为，侵犯其合法权益。请求依法确认阜阳市城管执法局未对其赔偿申请作出答复的行政不作为行为违法，并判令阜阳市城管执法局限期对其赔偿申请作出答复。 一审法院经审理查明：元雷的涉案房屋位于阜阳市颍州区××办事处××社区后马庄，房屋共四层，砖混结构，建筑面积501平方米，没有办理建设工程规划许可证，经阜阳市城乡规划局依法认定属违法建设。2018年7月19日，开发区城管执法局配合阜阳市城管执法局将上述房屋强制拆除。元雷以阜阳市城管执法局及开发区城管执法局强制拆除行为违法为由向该院提起行政诉讼，2019年7月25日，该院作出（2018）皖1202行初172号行政判决，确认阜阳市城管执法局及开发区城管执法局强制拆除元雷上述房屋的行政行为违法。判决发生法律效力后，元雷于2020年1月12日通过邮政ＥＭＳ特快专递的方式向阜阳市城管执法局邮寄《行政赔偿申请书》，申请阜阳市城管执法局对非法拆除其房屋造成的损失进行国家赔偿。阜阳市城管执法局自收到申请之日起两个月内未作出是否赔偿的决定，元雷遂向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法同时明确规定了赔偿的范围、程序。本案元雷依照上述法律规定向阜阳市城管执法局提出赔偿申请，该局在法律规定期限内未作出是否赔偿的决定，元雷可以依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，向人民法院提起行政赔偿诉讼。阜阳市城管执法局对元雷提出的赔偿申请是否作出答复，并不影响其行使提起行政赔偿诉讼的权利。本案阜阳市城管执法局对元雷提出的赔偿申请未作出答复对元雷的权利义务不产生实际影响。故元雷的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回元雷的起诉。 元雷上诉称，一审认定事实不清，其针对被非法拆除的房屋向阜阳市城管执法局提出赔偿申请，该局未在法定期限内作出答复，构成行政不作为，属于行政诉讼受案范围。一审适用法律错误，其可以依法直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，也可以在阜阳市城管执法局不履行法定义务的情况下，起诉要求该局履行作出是否赔偿决定的义务，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条的规定。请求撤销一审裁定，责令一审法院对其提起的诉讼继续审理。 本院认为，本案争议的焦点是阜阳市城管执法局未作出是否赔偿决定的行为是否具有可诉性问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，行政机关作出或未作出赔偿决定等行为均是行政赔偿程序的组成部分。对于行政赔偿程序行为不服，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。根据该规定，在符合提起行政赔偿诉讼要件的情况下，赔偿请求人在向赔偿义务机关提出赔偿申请后，如赔偿义务机关未作出赔偿决定的，其可以向人民法院提起赔偿诉讼，而不是针对赔偿义务机关未作出赔偿决定等行为另行提起确认违法之诉。这种程序设置有利于及时给予赔偿申请人司法救济，体现了权利保护的经济性。因此，元雷要求确认阜阳市城管执法局未在规定期限内作出是否赔偿的决定违法等诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 代 巍 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年六月十七日 书记员 丁茹梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2726执恢61号 独山县湘黔建材装饰店（申请执行人）、贵州玖裕信息科技有限公司（被执行人）： 独山县湘黔建材装饰店诉贵州玖裕信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的20983.00元。经本院立案执行，现已执行到位21183.00元(含执行费200元）。本院已于2020年6月17日将该款转付给独山县湘黔建材装饰店（申请执行人）。至此，独山县湘黔建材装饰店（申请执行人）向本院申请执行的(2018)黔2726民初147号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初334号 原告：范秀英，女，1976年6月24日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。 被告：**，男，1978年11月10日出生，汉族，住河北省曲阳县。 原告范秀英与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程昧勇到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 范秀英向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金91,750元及利息10,000元（2018年12月15日至2019年10月14日按借款本金50,000元年利率24%计算），并支付自2019年10月15日起至还清借款之日止按年利率24%借款本金50,000元计算的利息。事实和理由：2018年2月17日之前被告因做生意向原告借款50,000元，约定月使用费25‰，后被告一直未偿还借款本金，截止到2018年2月17日被告仍欠原告借款本金50,000元，2018年2月17日被告重新与原告签订借款合同书，由被告签名、摁印，且向原告出具了亲笔书写、摁印的借条，后被告一直未偿还原告借款本金，偿还利息至2018年12月14日。2018年12月14日被告再次向原告借款41,750元，被告向原告出具了亲笔书写并摁印的借条，约定2019年1月18日偿还。后原告多次向被告催要，未果，特起诉。 **未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1、原、被告身份证复印件，拟证实原被告主体适格；2、抵（质）押借款合同书一份，主要内容为“借款人：**，借款日期：2018年2月17日，到期日期：2018年8月17日，借款用途：周转，期限：六个月，月使用费：25‰，借款金额：伍万元整，还款登记：2018年2月17日收回使用费1166.6元，结欠资金50000元，借款人：**”；3、2018年2月17日借条一张，主要内容为“今借到范秀英现金伍万元整，现已收到现金50000元，借款人：**，2018年2月17日”；4、2018年12月14日借条一张，主要内容为“借款人**于2018年12月14日从出借人范秀英处借到现金41750元，肆万壹仟柒百伍拾元整，约于2019年1月18日偿还。借款人**自愿将其名下一辆途锐车蒙Ａ×××××质押给出借人用于担保还款。如借款人到期不还借款，出借人范秀英可自行处置质押车辆。借款人**，2018年12月14日”。原告代理人当庭陈述，2018年12月14日的借条是被告向原告多次借款，经核算还欠41750元，本次借款质押物没有交付给原告，出借款项均为现金交付，书写借条后没有偿还本金和利息。在依法向**送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，**未作答辩，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对质证权利的放弃。本院经审查，原告提交的证据，符合证据要求，应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告借款，2018年2月17日被告出具了借款合同书和借条，约定借款期限六个月，月使用费25‰，借款金额50,000元，当日收回使用费1,166.6元。2018年12月14日被告向原告出具41,750元借条一张，约定于2019年1月18日偿还。被告付利息至2018年12月14日，后被告未偿还本息。 本院认为，原告范秀英持有被告**书写的借据，能够证明双方债权债务关系存在，**应履行还款义务，2018年2月17日借款原告实际出借金额为48,833.4元，故本次本金应认定为48,833.4元，本案借款本金为90,583.4元，原告主张借款本金91,750元不予支持。2018年2月17日借款约定月使用费25‰，现原告要求按年利率24%支付利息符合法律规定，应予支持，经核算，本金48,833.4元按年利率24%计算2018年12月15日至2019年10月14日的利息应为9,734.14元，故被告应向原告支付上述期间利息9,734.14元及自2019年10月15日起至还清款之日止按年利率24%计算的利息。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告**于判决生效之日起十日内偿还原告范秀英借款本金90,583.4元、利息9,734.14元，并以本金48,833.4元为基数按年利率24%支付自2019年10月15日起至还清款之日止的利息； 驳回原告范秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,335元，由原告范秀英负担33元，被告**负担2,302元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  南旭光 人民陪审员  王亚卓 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  辛朝阳
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初1680号原告：广东清新农村商业银行股份有限公司，住所地为清远市清新区*******，统一社会信用代码914***********089P。负责人：林力，该公司董事长。委托代理人：麦振杰，公民身份号码441************613，系该公司职员。被告：邓超然，男，汉族，1931年8月22日出生，住清远市清新区*************，公民身份号码440************315。原告广东清新农村商业银行股份有限公司与被告邓超然金融借款合同纠纷一案,本院于2020年6月1日立案受理。原告广东清新农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东清新农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 骆华建二〇二〇年六月十二日法官助理 谭进才书 记 员 陈宗衡
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终692号上诉人（原审被告）：黄力，男，1969年8月22日出生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人（原审被告）：周承兰，1974年2月18日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：黄力，系周承兰丈夫。被上诉人（原审原告）：杨光青，男，1973年8月15日出生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人黄力、周承兰因与被上诉人杨光青民间借贷纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人黄力、周承兰上诉请求：撤销原审判决，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、针对2014年2月及9月的两笔借款，上诉人黄力于2015年2月16日向被上诉人出具本息合计金额15万元的借条一份。2015年5月案外人黄鑫向上诉人黄力借款，因杨光青表示对该笔借款负责，黄力才同意借款10万元。一审对此未予认定，判决错误。二、2015年杨光青委托黄力建房，除已付工程款0.5万元外，余款未付。一审要求上诉人与杨光青自行核算，判决缺乏公正性。三、2015年2月16日的借条约定2016年6月30日前偿还。因双方互负债务，杨光青在借款期满后并未与上诉人协商还款事宜。直至2019年1月杨光青才向黄力索要借款，超过法律规定的诉讼时效，一审法律适用错误。被上诉人杨光青辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、双方借款事实清楚，证据合法有效。上诉人黄力向被上诉人出具借条，且黄力在一审中对借款事实认可，双方民间借贷关系合法有效，上诉人应承担偿还借款的义务。二、针对上诉人出借10万元款项给案外人黄鑫，被上诉人并未以担保人身份作出承诺。三、关于被上诉人欠付黄力工程款问题，因工程完工后双方发生分歧，属于农村自建房建设工程施工合同纠纷，与本案民间借贷属不同法律关系，应另行主张。四、本案于2019年7月12日立案，一审审理过程中，上诉人对尚欠被上诉人借款本息15万元的事实明确表示认可，符合法律规定的诉讼时效中断的情形，故本案未超过诉讼时效。杨光青向一审法院起诉请求:判令黄力、周承兰夫妇偿还杨光青借款本息共计15万元并负担本案诉讼费。一审法院认定：2014年2月，黄力因承包建房工程需要向杨光青借款共计8万元，同年9月，又向杨光青借款5万元，共计借款13万元。2015年2月16日，经双方结算，黄力连本带息向杨光青出具15万元借条一份。后杨光青向黄力、杨光青索要借款无果，引起诉讼。一审法院认为：杨光青与黄力之间形成的民间借贷关系合法有效，黄力未履行还款义务，应承担继续偿还借款的违约责任。黄力向杨光青借款本金8万元，期限为1年，借款本金5万元，期限为5个月，合计利息2万元，不违反法律规定，一审法院予以支持。故对杨光青要求黄力偿还其借款本息共计15万元的诉讼请求，予以支持。因周承兰与黄力系夫妻关系，借款发生在其二人夫妻关系存续期间，且黄力借款是为了家庭经营，黄力借款承包工程目的是为了家庭获取更多收益，更好的满足家庭的生产生活经济开支，依法属于夫妻共同债务。周承兰应承当共同还款责任。对黄力辩称已偿还10万元，杨光青不认可，且黄力无相关足够证据予以佐证，故一审法院对被告黄力辩解观点不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：黄力、周承兰于本判决生效后十日内偿还杨光青借款本息共计15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由黄力、周承兰共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审认定事实予以确认。本院认为：首先，本案借贷双方对于借款事实无争议，上诉人黄力、周承兰上诉主张与被上诉人杨光青互负债务，应在本案中予以抵销。上诉人诉称杨光青对案外人黄鑫的10万元借款应承担担保责任，该民事法律关系与本案所争议的民间借贷关系并非同一事实；上诉人可另行主张权利，但不应成为其拒不偿还被上诉人借款的抗辩理由。其次，双方当事人均确认被上诉人欠付上诉人黄力建房工程款的事实，但对于欠款金额未能达成一致意见。当事人之间互负债务的可以主张抵销，但前提必须是债权债务关系无争议。因被上诉人欠付工程款数额未经双方结算或协商确定，上诉人主张抵销本案借款的条件尚不成就，故本院对该上诉理由不予支持。最后，上诉人在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，其在二审期间提出该抗辩意见，应提交新证据证明被上诉人请求权已过诉讼时效期间。因上诉人不能举交相应证据，结合上诉人在一审认可借款事实及以互负债务为由抗辩不应还款的陈述，本院对其在二审提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上所述，上诉人黄力、周承兰的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元由上诉人黄力、周承兰负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年六月十七日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终3301号上诉人（原审原告）：王永生，男，1968年7月26日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘卫波，男，1963年11月17日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：**发，男，1961年3月8日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘大超，男，1961年1月15日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：田福华，男，1976年4月3日生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：龙永强，男，1958年4月1日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：王斌，男，1972年5月25日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审第三人：红花岗区巷口镇人民政府，住所地遵义市红花岗区巷口镇。法定代表人：徐文航，镇长。委托诉讼代理人：李舟，副镇长。上诉人王永生与被上诉人**发、田福华、龙永强、王斌合伙纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2019)黔0302民初10573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人王永生向本院申请缓交二审案件受理费，本院于2020年4月8日向上诉人王永生送达了《准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》，准予王永生缓交诉讼费38800元。本院于2020年6月9日向王永生送达《交纳诉讼费通知书》，要求王永生于收到《交纳诉讼费通知书》后7日内缴纳诉讼费38800元。上诉人王永生收到该通知至今未交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王永生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年六月二十二日法官助理王鸿雁书记员钟霁宇
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 调 解 书甘2926民初934号原告马某某，女，东乡族。诉讼代理人马某某甲，系某某律师事务所律师。被告马某某乙，男，东乡族。原告马某某诉被告马某某乙离婚纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开进行了审理。经审理查明：上列原、被告2015年按乡俗举行婚礼，2016年8月1日补领结婚证。婚后夫妻感情一般，生育两女孩，长女马某某丙，现年3岁半，现与原告一起生活；次女马某某丁，时龄7个月，现与被告一起生活。在共同生活期间，原、被告经常因家庭琐事吵架，关系逐渐不睦。2020年年初原、被告因琐事再次发生矛盾原告回娘家居住，后经他人调解未果。原告遂于2020年6月11日诉至本院，请求：1、依法判令原、被告离婚；2、判令长女由原告抚养，次女由被告抚养，抚养费均自理；3、依法分割夫妻共同财产一辆小轿车；4、判令被告支付原告经济帮助费10万元；5、本案诉讼费由被告承担。该案受理后，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告马某某与被告马某某乙同意离婚；二、婚生女儿马某某丙、马某某丁均由被告抚养，原告支付被告孩子抚养费20000元(已当庭履行完毕）；三、原告自愿放弃其他诉讼请求；四、其他无争议。案件受理费50元由原告承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  马忠吉人民陪审员  马永祥人民陪审员  马兴昌二〇二〇年六月十八日书 记 员  马艳蓉
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更157号罪犯廖安仁，男，1965年6月24日出生，汉族，四川省乐山市金口河区，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省左云县人民法院于2015年1月30日作出（2015）左刑初字第8号刑事判决，认定被告人廖安仁犯盗窃罪，判处有期徒刑九年零两个月。刑期自2014年4月24日起至2023年6月23日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年5月18日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更503号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯廖安仁在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯廖安仁在服刑期间是一名辅助工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯廖安仁表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系累犯，有财产性判项，罚金4500元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯廖安仁在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯廖安仁减去有期徒刑七个月（刑期自2014年4月24日起至2022年4月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1304号原告：上海纳客宝信息技术有限公司，住所地上海市普陀区武宁路1500号4幢802室。法定代表人：刘成章，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000305633号关于第31267376号“Biang!Biang!喵”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月13日。本院立案时间：2020年1月20日。开庭时间：2020年6月11日。被告以原告申请注册的第31267376号“Biang!Biang!喵”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12690306号“喵咖啡milkcafe.cn及图”商标(简称引证商标一)、第15102672号“biangbiang及图”商标(简称引证商标三)、第11153729号“biaˋng及图”商标(简称引证商标四)在构成要素、整体外观、呼叫、显著性等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告注册诉争商标出于对知识产权保护的善意目的，原告已经在第28类商品上申请注册了与诉争商标标识完全相同的商标。根据审查标准一致性的原则，诉争商标应该受到保护和肯定。三、诉争商标经过长期、持续、大量地使用，使得诉争商标具有相当高的知名度，已与原告形成唯一的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31267376。3.申请日期：2018年5月30日。4.标识：5.指定使用商品：啤酒；果汁等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：谭新奇。2.注册号：12690306。3.申请日期：2013年6月3日。4.专用权期限至2024年12月20日。5.标识：6.核定使用商品：咖啡；茶等商品。（二）引证商标三1.注册人：林科。2.注册号：15102672。3.申请日期：2014年8月5日。4.专用权期限至2025年11月6日。5.标识：6.核定使用商品：饮料制作配料。（三）引证商标四1.注册人：佳格投资（中国）有限公司。2.注册号：11153729。3.申请日期：2012年7月3日。4.专用权期限至2024年3月13日。5.标识：6.核定使用商品：啤酒；果汁等商品。三、其他事实被诉决定认定，第28703415号“喵及图”商标(简称引证商标二)已被驳回其注册申请，引证商标二不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三、四核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“喵”和英文字母“Biang!Biang!”构成。引证商标一为图文组合商标，由中文“喵咖啡”、英文字母“milkcafe.cn”和图形构成。引证商标三为图文组合商标，由英文字母“biangbiang”和图形构成。引证商标四为图文组合商标，由英文字母“biaˋng”和图形构成。诉争商标的中文识别部分“喵”与引证商标一的中文识别部分“喵咖啡”在文字构成、呼叫等方面相近；诉争商标的英文识别部分“Biang!Biang!”与引证商标三的显著识别部分“biangbiang”、引证商标四的显著识别部分“biaˋng”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三、四核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三、四核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、三、四的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、三、四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告上海纳客宝信息技术有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海纳客宝信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海纳客宝信息技术有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月十七日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1422执238号申请人：刘文涛，男，1970年10月23日生，汉族，住：睢县。被执行人：蒋富涛，男，1990年1月13日生，汉族，住睢县。刘文涛与蒋富涛买卖合同纠纷一案，睢县人民法院作出的（2019）豫1422民初4031号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，限被申请人蒋富涛于本判决生效后10日内支付原告刘文涛货款41530元及利息（计息自2019年3月12日起按照月息1分计算至该款付清之日止），案件受理费419元，由被告蒋富涛负担。因蒋富涛未按上述生效法律文书履行义务，刘文涛向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人蒋富涛银行账户内无存款。2.查明被执行人蒋富涛无房产登记。3.查明被执行人蒋富涛名下无车辆登记信息。4.查明被执行人蒋富涛暂无公司股票（股权）信息。三、通过实地走访对被执行人居住地周边群众进行调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限高令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余41530元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人蒋富涛负有继续向申请执行人刘文涛履行债务的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  司连杰审判员  余伟方审判员  宋忠辉二〇二〇年六月十七日书记员  谷高雅
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2966号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路86号，统一社会信用代码：91360100669789314D。 法定代表人：刘松民，该分行行长。 委托代理人：刘莉萍，系该分行员工。 被告：金晓峰，男，1976年10月28日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市青山湖区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行诉被告金晓峰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行的委托代理人刘莉萍到庭参加诉讼。被告金晓峰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金5929.37元，利息486.94元、应收利息77元、违约金404.24元、相关费用1752.06元，共计8649.61元（利息、应收利息、违约金及相关费用暂计至2020年04月10日，2020年04月10日以后的利息、应收利息、违约金及相关费用按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告金晓峰向原告申请办理信用卡，并在中国邮政储蓄银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告金晓峰发放卡号为62×××98的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截止2020年04月10日，被告尚欠借款本金5929.37元，利息486.94元、应收利息77元、违约金404.24元、相关费用1752.06元。庭审中，原告称应收利息是指未入账利息。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2020年04月10日，被告尚欠借款本金5929.37元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、应收利息、违约金、相关费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、应收利息、违约金、应收费用的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告金晓峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行欠款本金5929.37元及利息、应收利息、违约金、相关费用（利息、应收利息、违约金、相关费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行预交的案件受理费25元(已减半收取)，由被告金晓峰承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年六月十七日 书记员 陶志明
锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1090号之二被执行人：王树军，男，汉族，1965年10月22日生，住哈尔滨市香坊区。本院依据已经发生法律效力的锦州市太和区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王树军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王树军在中信银行621771520001×××01账户内存款人民币87466.63元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 巍二〇二〇年六月十七日书记员 刘敬东
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2731民初1196号原告：吴某某。被告:王某某。原告吴某某诉被告王某某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 唐蜀惠二〇二〇年六月二十八日法官助理 胡 蓉书 记 员 冯 玉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初85827号之一原告：马梅英，女，1962年1月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：邢东，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷思铭，上海瀛泰律师事务所律师。被告：丁邦，男，1953年12月8日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李伟明，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：周乐，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。本院在审理原告马梅英诉被告丁邦股权转让纠纷一案，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告马梅英撤诉。案件受理费人民币46,568元，减半收取计23,284元，由原告马梅英负担。审判员 王 未二〇二〇年六月十八日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初31264号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：赵明路。委托诉讼代理人：陈乐妤，浙江英普律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雯婕，浙江英普律师事务所律师。被告：上海市浦东新区高行镇利烨通讯设备经营部，住所地上海市浦东新区。经营者：汤胜利，男，1995年2月22日生，汉族，住江苏省启东市南阳镇永兴村二组39号。原告华为技术有限公司与被告上海市浦东新区高行镇利烨通讯设备经营部侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。2020年6月12日，原告以双方达成和解且被告已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤诉。案件受理费人民币300元，减半收取计150元，由原告华为技术有限公司负担(已交纳)。审判长  倪红霞审判员  陆光怡审判员  王 潇二〇二〇年六月十七日书记员  胡琛罡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保803号 申请人：侯传林，男，1963年2月9日出生，汉族，住山东省临沂市 委托诉讼代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。 被申请人：王庆玲，女，1970年2月28日出生，汉族，住山东省临沂市 被申请人：邹永峰，男，1971年6月15日出生，汉族，住山东省莒南县 申请人侯传林于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王庆玲、邹永峰银行账户内存款23万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人侯传林的诉讼保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王庆玲、邹永峰银行账户内存款23万元或查封相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫秋芹 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘 阳
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1219号 原告：周伟，男，1995年5月8日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：张建，男，1989年12月22日出生，汉族，住四川省中江县。 原告周伟与被告张建民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用简易程序，由于被告张建下落不明，本院公告向其送达了诉讼文书，并公开开庭进行了审理。原告周伟到庭参加诉讼，公告期届满，被告张建未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周伟向本院提出诉讼请求：请求判令1.张建归还周伟借款本金314713.36元并支付利息，以314713.36元为基数，按照年利率6%，自2019年7月1日起计付至实际付清之日止；2.案件受理费、公告费由张建负担。事实与理由：2019年7月11日，张建以资金周转为由向周伟借款，周伟遂陆续向张建出借款项，截止2019年10月22日共计向张建出借借款314713.36元。此后，周伟多次向张建催要借款，张建均以各种理由拖延还款，周伟遂诉至法院。 张建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：周伟与张建因一起上班相识，张建以生活需要及做生意为由向周伟借款。周伟遂陆续向张建出借款项。 其中周伟通过支付宝向张建转款情况如下：2019年8月共计转款14893.36元，2019年9月共计转款78820.34元，2019年10月共计转款2450元；周伟通过福建网龙计算机网络信息技术有限公司扫码魔石账户向张建转款如下：2019年8月共计转款15700元，2019年9月共计转款113530元，2019年10月共计转款36200元；即以支付宝账户转款共计261593.7元。周伟通过微信向张建转款情况如下：2019年7月转款1614元，2019年8月转款1709元，2019年9月转款30570元，2019年10月转款1216元，共计35109元。综上，周伟共计向张建转款296702.7元。张建通过支付宝向周伟转款情况如下：2019年8月共计转款6930元，2019年9月共计转款11900元，共计转款18830元。此后双方对经济往来进行结算后，张建于2019年10月21日向周伟出具《借条》一张载明：“借款人张建510623XXXXXX于2019年9月至10月向出借人周伟510125XXXXXX借款人民币叁拾壹万肆仟柒佰壹拾叁元叁角陆分，小写314713.36元，从今开始每月月初1号还款，每月还款不低于5000元，伍仟元整，6年内还完，如果不还，周伟可到法院起诉张建。”庭审中，周伟陈述双方之间并未约定利息。因张建未依约还款，双方遂产生纠纷。 以上事实有周伟提交的《借条》、借记卡账户历史明细清单、支付宝转账凭证、微信转账凭证及到庭当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。周伟提交的证据及庭审查明的事实，足以证明其与张建之间成立民间借贷关系，合法有效的民间借贷关系应当受到法律保护。虽周伟与张建在《借条》中确认借款本金为314713.36元，但周伟通过支付宝、微信转账以及按照张建的指示向扫码魔石账户转款的方式共计向张建转款296702.7元，且周伟庭审中陈述除上述转款外没有其他借款，同时张建也通过支付宝向周伟转款18830元，结合张建并未按约还款的事实，故本院支持张建归还周伟借款本金277872.7元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”根据上述规定，结合双方并未约定借期内利息的事实，故本院支持张建向周伟支付资金占用利息，以277872.7元为基数，按照年利率6%，自2020年3月4日起计付至实际付清之日止。张建经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩及质证的权利，不影响本院依据现有证据作出的认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张建于本判决发生法律效力之日起7日内归还周伟借款本金277872.7元并支付资金占用利息（以277872.7元为基数，按年利率6%，自2020年3月4日起计付至实际付清之日止）； 二、驳回周伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3010元（已减半收取），公告费600元，共计3610元，由周伟负担300元，由张建负担3310元（此款周伟已预付，张建在履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇二〇年六月十七日 书记员  王倩
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0583刑初151号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人孟威，男，1992年1月16日生，汉族，初中文化，个体户，住河南省虞城县。2019年10月16日因涉嫌抢劫犯罪被昆山市公安局刑事拘留（10月15日被羁押），2019年11月20日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人朱强，上海正源（昆山）律师事务所律师。被告人汪沛，男，1992年9月6日生，汉族，初中文化，个体户，住安徽省砀山县。2019年10月16日因涉嫌抢劫犯罪被昆山市公安局刑事拘留（10月15日被羁押），2019年11月20日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人陈莽，安徽梨都律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕87号起诉书指控被告人孟威、汪沛犯抢劫罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员徐忠义出庭支持公诉。被告人孟威、汪沛及辩护人朱强、陈莽到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2019年10月13日凌晨，被告人孟威、汪沛经事先预谋，在昆山市花桥镇金洋路西侧停车场内，以持刀威胁、绳子捆绑等方式，劫取被害人贺某2的魅族手机1部（价值人民币400元），并通过手机转账方式劫得被害人贺某2人民币33000元。被告人孟威、汪沛归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人孟威、汪沛共同以非法占有为目的，抢劫他人财物，价值人民币3万余元，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，均应当以抢劫罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人孟威、汪沛均起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款的规定，均系主犯。被告人孟威、汪沛均如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，均可以从轻处罚。被告人孟威、汪沛均承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，均可以从宽处理。提请本院依法判处。被告人孟威对被指控的抢劫犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人具有坦白情节，自愿认罪认罚，为初犯、偶犯，事后具有退赔情节，综上，请求对其从轻处罚。被告人汪沛对被指控的抢劫犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人认罪态度好，具有坦白情节，在共同犯罪中作用相对较小，本案的犯罪情节不严重，综上，请求对被告人从轻处罚。经审理查明，2019年10月13日凌晨，被告人孟威、汪沛经事先预谋，在昆山市花桥镇金洋路西侧停车场内，以持刀威胁、绳子捆绑等方式，劫取被害人贺某2的魅族手机1部（价值人民币400元），并通过手机转账方式当场劫得被害人贺某2人民币33000元。另查明，被告人孟威、汪沛归案后均如实供述了犯罪事实，并均自愿认罪认罚。被告人孟威退赔被害人人民币28000元，被告人汪沛退赔被害人人民币5000元。公安机关在被告人在汪沛处扣押华为手机1部、帽子1顶、手套3只、口罩2只，在被告人孟威处扣押OPPO手机1部、小米手机1部、居民身份证1张、建行卡1张。上述事实，被告人孟威、汪沛在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人贺某2的陈述，证人周某、陈某、孟某、高某、孙某、段某、贺某1、谢某、朱某、李某的证言，辨认笔录，搜查笔录、扣押清单、提取笔录、提取清单，网站记录，打捞经过，接受证据材料清单、交易记录、聊天记录，退赔情况说明、发还清单，检查笔录，调取证据清单、购买凭证、行驶证、水果刀照片、支付记录、微信记录、通话记录、监控录像、银行账户明细、个人信用报告，现场勘验检查笔录，昆山市价格认定中心价格认定结论书，昆山市公安局物证鉴定室鉴定文书，人口信息，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟威、汪沛共同以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人孟威、汪沛均起主要作用，均是主犯。被告人孟威、汪沛归案后均如实供述犯罪事实，均依法予以从轻处罚。被告人孟威、汪沛均承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，均依法予以从宽处理。被告人孟威、汪沛均积极退赔，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人孟威、汪沛犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。关于被告人孟威辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。关于被告人汪沛辩护人提出的被告人汪沛认罪态度好，具有坦白情节的辩护意见，本院予以采纳，但关于该辩护人提出的被告人汪沛在共同犯罪中作用相对较小，本案的犯罪情节不严重的辩护意见，经查，被告人汪沛与孟威经预谋实施本起抢劫犯罪，并具体实施了持刀对被害人进行胁迫的行为，事后分得部分赃款，在共同犯罪中起积极主要作用；被告人孟威、汪沛经预谋，事先准备刀、绳索等工具，物色对象后，在凌晨时分采取捆绑和持刀威胁的方式劫取他人财物价值人民币三万余元，具有较大的社会危害性和人身危险性。综上，对被告人孟威、汪沛均依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孟威犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2024年10月14日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、被告人汪沛犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2024年10月14日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）三、责令被告人孟威、汪沛继续退赔被害人贺某2手机损失人民币四百元。公安机关扣押的手机等物品，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  熊 鹰人民陪审员  邓文琦人民陪审员  姜雪梅二〇二〇年六月十七日书 记 员  徐晓芳附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初2952号原告：周后全，女，汉族，1969年4月29日出生，住址湖南省新邵县，被告：深圳光星电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区石新社区洲石路石头山工业区4号B栋厂房一层-五层，统一社会信用代码91440300618875941F法定代表人：KANGGYOUNGCHOL。原告与被告劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告向原告支付2019年11月1日至2019年12月16日的工资、加班费等7000元；2.诉讼费由被告负担。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况1.2019年5月6日，原、被告双方签订《退休人员返聘协议书》，期限为2019年5月6日至2020年5月5日，约定原告在被告处任清洁工岗位，劳务报酬标准为2350元/月，加班费按实际加班时间另计，被告于每月15日前支付上月报酬。2.原告称，2019年11月份之前的劳务报酬被告已全部支付，2019年11月1日至12月16日的劳务报酬被告没有支付，其主张的未付劳务报酬7000元是自行估算的金额。原告提供的工资条载明，原告离职时间为2019年12月17日，被告未付原告的劳务报酬共计5159.8元。判决结果本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当支付相应劳务报酬。根据原告提交的工资条，被告未付原告的劳务报酬为5159.8元，该款项被告应当支付给原告。原告主张的超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳光星电子有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周后全支付劳务报酬5159.8元；二、驳回原告周后全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担13元，被告负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柳 海 涛人民陪审员 冯 子 天人民陪审员 叶 少 锋二〇二〇年六月十八日书 记 员 沈重（兼）书 记 员 江 伟 娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。