内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0722民初359号原告：敖立东，男，住内蒙古自治区。被告：潘伟兵，男，个体工商户，住内蒙古自治区。原告敖立东与被告潘伟兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖立东、被告潘伟兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。敖立东向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆维修费（材料费、工时费）30960元、拖车费用4500元（三趟莫旗至齐齐哈尔市往返的费用）、车衣损失费2600元、代步费用1600元（每天打车费80元，维修期20天）、评估鉴定费3550元，合计43210元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月1日，潘伟兵驾驶的×××号小型轿车由北向南行驶至国道111线莫旗尼尔基镇双龙泉村路段遇弯道时操作不当与土堆相撞车辆失控与对向行驶的敖立东驾驶的×××号小型普通客车相撞后，潘伟兵驾驶×××号小型轿车逃逸，致使两车损坏，敖某、经立秋受伤，发生一起交通事故。2019年12月10日，莫旗交警大队作出责任认定，该起事故原告无责任，被告潘伟兵付全部责任。潘伟兵驾驶的车辆在事故发生时，未投保交强险。潘伟兵辩称，其确实是撞了原告的车，但原告的各项主张过高。原告的车交纳了保险，但事故发生后没有保险公司到达现场。原告的车在损坏后在哪里维修的其不知道，维修时答辩人也没在现场。答辩人不知道原告为什么拖了三次车，要求三次拖车费过高。原告主张代步费用1600元过高。交通事故后交警队是怎么划分的答辩人不清楚，答辩人确实撞了原告的车，但其认为原告应该也有责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日16时25分许，潘伟兵驾驶×××号小型轿车由北向南行驶至国道111线（1633）莫旗尼尔基镇双龙泉村路段遇弯道时操作不当与土堆相撞车辆失控，与对向行驶敖立东驾驶的×××号小型普通客车相撞后，潘伟兵驾驶×××号小型轿车逃逸，致使两车损坏，×××号乘车人敖某、经某某受伤，发生一起交通事故。莫旗交警大队作出第150722120190000154号《道路交通事故认定书》，认定潘伟兵承担全部责任，敖立东不承担责任。经原告敖立东申请，本院委托齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴定中心进行鉴定，齐俊通2020交司鉴（蒙）字24号司法鉴定意见评定为：经对×××号牌三菱牌小型普通客车的损失评估进行检验鉴定，评估额为价值人民币：材料费：25060元、工时费：5900元，合计30960元。原告敖立东为证明其诉讼请求向本院提供如下证据：1.交通事故认定书一份。被告潘伟兵对其无异议。本院对上述证据的真实性、合理性、关联性予以认定。2.出示鉴定意见书一份及鉴定检查费票据1张。被告潘伟兵质证意见为司法鉴定意见书鉴定的车损过高及鉴定费过高，对该意见书及鉴定费票据不予认可。3.出示莫力达瓦达斡尔族自治旗鑫汇鑫汽车维修厂拖车明细1张及发票45张。被告潘伟兵的质证意见为原告主张三次拖车费用拖车次数过多，并且拖车费用过高。4.出示莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇车美汽车养护品商行明细1张及发票26张。被告潘伟兵质证认为事故发生后我没有见过原告的车辆，所以原告车辆是否有车衣我不清楚，对于原告的该项主张不予认可。被告对于原告出示的第3组、第4组及第5组证据不予认可，但未提供足以反驳的事实依据，且对其抗辩主张未提供证据证实。原告出示的票据均为国家认可的正规发票及明细，因此本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，原告敖立东与被告潘伟兵驾驶机动车相撞，被告潘伟兵肇事后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，被告潘伟兵负事故的全部责任。原告主张因被告肇事后逃逸，导致原告产生三次拖车费用，原告陈述其三次拖车费用的产生过程是第一次在交通事故认定书下来之后原告从交警队将车拖到齐齐哈尔4S店。第二次是因为被告不认可撞了原告的车，交警队让原告将车拖回进行两车比对，于是原告将车拖回。第三次是事故认定之后交警队说可以将车拖走，于是原告将车又拖到齐齐哈尔4S店进行维修。但是根据原告提供的拖车费明细显示，原告第一次将车辆拖走是在2019年12月4日，而交警队的事故认定书则是在2019年12月10日作出，并不是原告所陈述的在事故认定书下来后第一次将车拖走维修，原告的陈述与事实不符，且原告没有提供证据证明其三次拖车的合理性，因此对于原告主张的拖车费，本院予以维护一次拖车的费用，即1500元。原告出示证据证明其车衣因事故造成损坏，车衣购买价格为2600元，因此要求被告予以赔偿。被告辩称因事故发生后其没有见过原告的车辆，对于原告的该项主张不予认可。原告出示了莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇车美汽车养护商行的明细表及发票，证明其在2019年7月1日在该商行为×××号车辆购买车衣花费2600元。被告对原告的主张不予认可，但未提出证据予以支持其主张，因此对于原告的该项主张本院予以维护。原告主张代步费用每天80元，共计1600元，被告辩称原告的该项主张过高。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款规定，原告的车辆在事故中受损，在事故期间及维修期间，作为非经常性营运车辆无法继续使用，所产生的通常性替代性交通工具的合理费用，侵权人应予赔偿，但原告主张每天80元的代步费用，缺乏合理性，原告在开庭过程中未向本庭提供证据证明其主张合理性的证据，因此本院按公平合理的原则，结合本地消费水平及出行开支，酌情支持原告每天车辆代步费用20元，共20天，合计400元。对于原告敖立东的损失，根据原告的诉讼请求及其提供的证据，本院认定原告敖立东的损失如下：1.车辆维修费30960元；2.拖车费1500元；3.车衣损失费2600元；4.代步费400元，（20元×20天）；5.鉴定费及鉴定检查费3550元。以上合计39010元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告潘伟兵于本判决生效后十日内一次性赔偿原告敖立东各项经济损失共计39010元；二、驳回原告敖立东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440.13元，由原告敖立东负担52.5元，被告潘伟兵负担387.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 景 然二〇二〇年六月二十八日书记员 宁丽丽附本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人由过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。