北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初854号原告王璨琳，女，1989年3月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人王立志（原告之父），男，1961年11月11日出生，汉族，住址同上。被告北京市公安局西城分局新街口派出所，住所地北京市西城区冠英园西区6号。法定代表人卢勇，所长。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局干部。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区人民政府干部。委托代理人张旭，北京市西城区人民政府干部。第三人刘新，女，1963年5月30日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市东安区。原告王璨琳不服被告北京市公安局西城分局新街口派出所（以下简称新街口派出所）所作行政处罚决定以及被告北京市西城区人民政府（以下简称区政府）所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭。因本案审理结果与刘新具有法律上之利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年3月6日公开开庭审理了本案。原告王璨琳及委托代理人王立志、被告新街口派出所之委托代理人蔡梦、被告区政府之委托代理人王健、第三人刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月17日，新街口派出所对王璨琳作出京公西（新）行罚决字〔2019〕000060号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：“现查明2019年9月9日9时许，王璨琳在北京市西城区人民法院（北院）与赵某1母亲发生口角后，动手殴打赵某1母亲，后被民警查获。以上事实有本人陈述、到案经过、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予王璨琳罚款人民币伍佰元的处罚。”王璨琳不服，向区政府申请行政复议。区政府于2019年11月22日作出西政法复〔2019〕第150号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了新街口派出所作出的被诉处罚决定。原告王璨琳诉称，王璨琳是在自身遭受殴打已受伤的情况下，对侵害人采取了下意识的防卫动作，且未对侵害人造成实际损害，不属于违反治安管理的行为。新街口派出所作出的被诉处罚决定没有结合赵某1等人结伙殴打原告这一事实，没有对各方当事人的过错和违法行为性质、情节及危害程度进行考量，属于事实不清、法律适用错误。同时，新街口派出所未依法对报案人进行询问记录并完成受案登记，对同一治安案件进行拆分处理、捏造案件事实；在调查询问过程中对王璨琳违法采取非法强制手段、只有一人进行询问、传唤未使用传唤证、未告知传唤理由依据，属于程序违法。综上，被诉处罚决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求法院判决撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，诉讼费用由二被告承担。在法定举证期限内，原告王璨琳向本院提交了被诉处罚决定及被诉复议决定。被告新街口派出所辩称，经过调查取证，根据王璨琳本人陈述、刘新陈述、证人证言、现场监控录像等证据，足以证实王璨琳的行为构成殴打他人。结合王璨琳的违法事实、情节及危害程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款的规定，给予原告罚款500元的处罚，并无不当。综上，被诉处罚决定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，裁量得当，王璨琳的诉讼理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回王璨琳的诉讼请求。在法定答辩期限内，新街口派出所向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、被诉处罚决定书；2、《送达回执》；3、《公安行政处罚告知笔录》；4、《证据复核材料》；5、受案登记表；6、《调取证据通知书》及清单；7、《鉴定聘请书》；8、《传唤证》；9、工作记录；10、王璨琳询问笔录三份（2019年9月9日、9月17日）；11、到案经过；12、刘新询问笔录；13、证人询问笔录五份；14、监控录像视频光盘。原告王璨琳质证称，对证据材料1的证明目的不认可，对证据材料2、11的真实性不认可，对证据材料2-5、8、10、12、13的真实性、合法性不认可，对证据材料6没有异议，对证据材料7的真实性认可，对合法性、关联性不认可，对证据材料9的真实性认可，对证明目的不认可，对证据材料14的真实性及证明目的不认可。被告区政府、第三人刘新对以上证据材料没有异议。被告区政府辩称，经审查，被诉处罚决定书事实清楚、适用法规正确，区政府依法作出维持被诉处罚决定的复议决定，符合行政复议法规定，复议程序亦符合法定程序，请求法院依法驳回王璨琳的诉讼请求。在答辩期限内，区政府向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、行政复议申请书及相关材料；2、行政复议答复通知书及送达手续；3、行政复议答复书；4、被诉复议决定及送达手续。原告王璨琳、被告新街口派出所及第三人刘新对区政府提交的证据材料没有异议。第三人刘新述称，认可被诉处罚决定和被诉复议决定认定的事实，请求法院依法驳回王璨琳的诉讼请求。第三人刘新在法定举证期限内未向本院提交证据材料。本院对上述证据认证如下：王璨琳提交的证据材料、新街口派出所提交的证据材料1以及区政府提交的证据材料4中的被诉复议决定系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。新街口派出所及区政府提交的其他证据材料证据形式上真实、合法，与本案存在关联性，可以证明被诉处罚决定、被诉复议决定的调查处理过程及案件基本事实，本院予以采纳。经审理查明，2019年9月9日9时许，王璨琳在北京市西城区人民法院（北院）与赵某1母亲刘新发生肢体冲突。赵某1于2019年9月9日12时许进行报警。新街口派出所民警接到110布警后，于当日受理并对王璨琳、刘新进行了调查询问，并将传唤情况通知王璨琳家属。2019年9月17日，新街口派出所以电话方式通知王璨琳，将其传唤至新街口派出所再次进行询问并制作了询问笔录。在该案的调查处理过程中，新街口派出所调取了事发地点现场监控录像，对证人赵某1、赵某2、王某、梁某等人进行了询问并取得了上述人员的询问笔录，能够证实王璨琳与刘新发生口角后，在肢体冲突中动手殴打刘新面部。在作出行政处罚决定前，新街口派出所民警向王璨琳告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利并对王璨琳提出的陈述、申辩进行了复核。2019年9月17日，新街口派出所作出被诉处罚决定，并向王璨琳宣告后送达。王璨琳不服，于2019年9月25日向区政府申请行政复议。区政府予以受理并于2019年9月27日作出《行政复议答复通知书》。新街口派出所收到该答复通知书后于2019年10月8日提交行政复议答复意见书及相关证据材料。2019年11月22日，区政府作出被诉复议决定，决定维持被诉处罚决定。之后，区政府将被诉复议决定分别送达王璨琳、新街口派出所。王璨琳仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、治安管理处罚法第二条、第九十一条的规定，新街口派出所具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行警告、五百元以下的罚款的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项的规定，区政府作为新街口派出所的设立部门北京市公安局西城分局的本级人民政府，具有对申请人针对新街口派出所的行政复议申请进行处理的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，新街口派出所调查收集的当事人陈述、证人证言、现场监控录像及民警出具的到案经过等证据，能够证明王璨琳在与刘新的肢体冲突中存在殴打刘新的事实，新街口派出所在法定的处罚种类及幅度范围内对王璨琳作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁量适当。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）第六十一条第一款第（一）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；”本案中，新街口派出所提交的证据不能证明其已按照《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序制作受案回执并向报案人出具受案回执，程序存在轻微违法。因被诉处罚决定事实认定清楚、适用法律正确、量罚恰当，该程序轻微违法对相对人权利不产生实际影响,本院确认新街口派出所作出的被诉处罚决定程序违法。区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当，但区政府未对该程序轻微违法予以确认存在不当，应予以纠正。综上所述，关于王璨琳认为被诉处罚决定认定案件主要事实错误、法律适用错误的主张，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：一、确认被告北京市公安局西城分局新街口派出所作出的京公西（新）行罚决字〔2019〕000060号《行政处罚决定书》违法；二、撤销被告北京市西城区人民政府作出的西政法复〔2019〕第150号《行政复议决定书》案件受理费50元，由被告北京市公安局西城分局新街口派出所和被告北京市西城区人民政府共同负担。（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 江审 判 员  万凌寒审 判 员  孙 茜二〇二〇年六月一日法官助理  王宏伟书 记 员  李 婷