河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫14行初24号原告邓志伟，男，1973年6月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人廖海波，男，1958年5月1日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，系荆州市温州商会法律顾问。被告商丘市梁园区人民政府，所地河南省商丘市锦绣路66号。法定代表人张兵，该区区长。委托代理人李卫政，该区政府工作人员。委托代理人张萌，河南京港律师事务所律师。原告邓志伟因要求确认被告商丘市梁园区人民政府（以下简称梁园区政府）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告邓志伟及委托代理人廖海波，被告梁园区政府委托代理人张萌通过网络开庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓志伟诉称，2017年10月19日，其通过网络公开渠道参加商丘市梁园区人民法院组织的司法拍卖活动，拍得商丘市民主东路南侧254号归德路东侧5号商业（餐厅）地产一栋（房产证号：2007字第××）。2017年10月26日，商丘市梁园区人民法院作出（2016）豫1402执1876号执行裁定，确认邓志伟取得商丘市房产证2007字第××号房屋所有权。2017年9月16日，梁园区政府作出关于对银河棉业股份有限公司（以下简称银河棉业）老厂址周边生活区棚户区改造项目房屋征收决定。2017年11月，被告梁园区政府委派工作人员对涉案房屋进行入户调查、房屋测量，其在未与原告签订征收补偿协议，且未告知原告的情况下，将涉案房屋违法强制拆除。请求确认被告梁园区政府拆除房屋行为违法，并赔偿原告经济损失500万元。原告向本院提供证据：1.商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402执1876号执行裁定书复印件一份，证明原告为涉案房屋所有权人。2.（2019）豫14行初349号行政判决书复印件一份，证明涉案房屋的拆迁征收补偿工作由被告梁园区政府负责。3.照片复印件一张，证明涉案房屋已被被告拆除，无法恢复原状。4.（2019）豫14行初348号一案庭审笔录复印件三张，证明被告拆除涉案房屋。5.（2018）豫1402民初11379号民事判决书复印件一份，证明涉案房屋属原告所有。6.房屋测绘图复印件一份，证明涉案房屋的实际面积。被告梁园区政府辩称，原告邓志伟请求赔偿损失无事实和法律依据。根据商丘市中级人民法院（2019）豫14行终22号判决书和商丘市公安局白云分局关于邓志伟信访事项办理情况的报告，被告梁园区政府不是拆除房屋的主体。商丘市凌云置业有限公司（以下简称凌云置业）向其提交了涉案房屋土地转让协议书及商丘市梁园区人民法院作出的(2017)豫1402民初3851号民事判决书，证明涉案房屋所在土地及附属物均已在2011年转让凌云置业所有，凌云置业认为其拆除涉案房屋是对其所有房屋的拆除，原告邓志伟并未完全取得涉案房屋所有权。被告梁园区政府没有实施违法侵权行为，不是涉案房屋的赔偿义务主体，原告邓志伟的主张没有事实和法律依据。请求依法驳回原告邓志伟的诉讼请求。被告梁园区政府向本院提供四组证据。第一组证据：1.（2019）豫14行终22号判决书复印件一份；2.商丘市公安局白云分局关于邓志伟信访事项办理情况报告复印件一份，证明涉案房屋的拆除主体为凌云置业，原告邓志伟对此知晓，且该事实经过商丘市公安局白云分局、柘城县人民法院、商丘市中级人民法院调查核实。第二组证据：1.拟征收房屋通知复印件一份；2.梁园区政府关于对银河棉业老厂址周边生活区棚户区改造项目房屋征收的决定、征收决定公告及房屋征收补偿方案复印件一份；3.（2019）豫行终2308号行政判决书复印件一份，证明关于涉案房屋的征收程序自2014年启动，征收决定于2017年作出，该征收决定经河南省高级人民法院确认合法有效。第三组证据：1.旧城（城中村）改造项目用地土地权属情况调查表复印件一份；2.银河棉业公司破产管理人通知书复印件一份；3.商丘市房权证2007字第××号房产证复印件一份；4.银河棉业与凌云置业所签协议书复印件一份；5.（2017）豫1402民初3851号民事判决书复印件一份，证明涉案房屋和土地均登记在银河棉业名下，银河棉业在2011年将涉案房屋在内的土地及地上附属物转让凌云置业所有，该转让协议已经法院确认且其开发的商品房已经法院判归凌云置业所有，同一宗土地上未完成开发建设的涉案房屋所在范围已纳入国家棚户区改造范围内，凌云置业对涉案房屋的拆除系对其所有房屋的拆除。第四组证据：商丘市梁园区民主东路南侧254号归德路东侧5号房餐厅拍卖成交信息一份，证明拍卖活动在发布涉案房屋拟征收通知后，该拍卖不具有合法性，且涉案房屋在拍卖时已不是完整建筑物，该拍卖不具有合理性。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据真实性无异议，但达不到证明目的，凌云置业只是拆迁实施单位，不能否认征收补偿的主体为被告梁园区政府；对被告提供的其他证据真实性无异议，但该证据不能对抗法院生效判决认定的事实，无法达到证明目的。被告对原告提供的证据1真实性无异议，合法性有异议，该涉案房屋权属存在争议；证据2真实性无异议，但无法达到证明目的；证据3真实性、关联性有异议，无法证明是被告实施的拆除行为；证据4、5与本案不具有关联性，达不到证明目的，涉案房屋登记在银河棉业名下，不能认定为原告邓志伟所有；证据6关联性有异议，对涉案房屋测量并不能证明拆除主体为被告。本院对上述证据认定如下：被告梁园区政府提供的证据和原告邓志伟提供证据1、2、4、5内容真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，涉案房屋位于商丘市梁园区民主东路南侧254号归德路东侧5号房餐厅（房产证号：2007字第××，原属银河棉业所有）。2011年5月26日，银河棉业与凌云置业签订协议，约定银河棉业将其位于商丘市民主东路南侧的40943.035平方米土地使用权（土地证号：商国用[2011]第384号）交凌云置业进行商品房开发建设，地上附着物拆迁三通一平等开发前所需条件及费用由凌云置业负担，凌云置业按建筑面积每平方米向银河棉业支付1000元净收益金，共计12282.9万元。涉案房屋位于该协议约定的开发范围内。后凌云置业将协议开发土地上的部分房屋拆除，用于第一期开发，剩余计划第二期开发的房屋未被拆除，其中包括涉案房屋。2014年3月17日，商丘市梁园区房地产管理局发布拟征收房屋通知。2014年7月3日，银河棉业将涉案房屋抵押给案外人潘凤丽贷款100万元并办理抵押登记。2017年5月3日，凌云置业与银河棉业因合同纠纷诉至商丘市梁园区人民法院，商丘市梁园区人民法院于2017年7月28日作出（2017）豫1402民初3851号民事判决，判决银河棉业返还凌云置业超付的收益金598936.91元，并确认银河棉业与凌云置业合作开发的房地产权属归凌云置业所有。2017年9月16日，梁园区政府发布关于对银河棉业老厂址周边生活区棚户区改造项目房屋征收的决定，涉案房屋在征收范围内。2017年10月19日，原告邓志伟在商丘市梁园区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台拍得该涉案房屋。2017年10月23日，商丘市梁园区人民法院裁定涉案房屋所有权及其他相应权利归原告邓志伟所有。2018年1月24日，凌云置业将涉案房屋拆除。2018年1月26日，原告邓志伟以其财物被故意毁坏为由向商丘市公安局白云分局报警。商丘市公安局白云分局经侦查认为涉案房屋由凌云置业拆除，系纠纷，未发现犯罪行为，其于2018年8月8日作出商白公（治）撤（2018)1003号撤销案件的决定。2018年8月10日，原告邓志伟以商丘市公安局白云分局不履行行政查处法定职责为由向柘城县人民法院提起行政诉讼，柘城县人民法院判决驳回其诉讼请求。邓志伟上诉至本院，本院于2019年2月26日作出（2019）豫14行终22号行政判决，维持原判。本院认为，关于原告邓志伟要求确认被告梁园区政府强制拆除涉案房屋违法及行政赔偿的问题，被告梁园区政府提供的（2019）豫14行终22号行政判决书和商丘市公安局白云分局关于邓志伟信访事项办理情况报告能够证明涉案房屋系被凌云置业拆除，且凌云置业认可其对涉案房屋实施了拆除行为。原告邓志伟提交的证据不足以证明被告梁园区政府实施了强拆行为，是拆除涉案房屋的主体，其证据不足以支持其主张成立。原告邓志伟所提要求确认被告梁园区政府强制拆除涉案房屋违法及赔偿房屋损失的起诉，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告邓志伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本六份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董儒坤审判员  冯 明审判员  宋 冲二〇二〇年六月二日法官助理韩嫣书记员陈岳