北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19139号原告：许桂芬，女,1949年6月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：成唯意，山西语道律师事务所律师。被告:孟旭浩，男,1977年7月1日出生，汉族，xxx，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：陈明晖，女，1977年8月14日出生，汉族，xxx，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告许桂芬与被告孟旭浩、陈明晖民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许桂芬的委托诉讼代理人成唯意、被告孟旭浩、陈明晖到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。许桂芬向本院提出诉讼请求，要求判令孟旭浩、陈明晖：1、连带偿还借款167500元及利息（以167500元为基数，按年利率6%计算，自2018年9月19日起算至实际还清之日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：许桂芬于陈明晖为母女关系。2003年1月13日，孟旭浩与陈明晖结婚，成为许桂芬的女婿。2005年孟旭浩、陈明晖因购买北京市海淀区xxx时，没有首付款，向许桂芬借款72000元，约定尽早归还。2007年孟旭浩、陈明晖为了尽早偿还房贷又向许桂芬借款95500。两笔借款共计167500元，至今未还。为此，特诉请法院，判为诉求。孟旭浩答辩称，许桂芬所述明显缺乏事实及法律依据,请求法院依法驳回其诉讼请求。本案诉讼,许桂芬出具的借条,时间2005和2007年,至今已经长达10几年之久,与起诉状第一页倒数第四行所述的约定尽快归还相悖,不符合常理。根据民法总则第188条、合同法第206条规定，即使本案借条是真实的，根据借条内容，属于对借款时间没有约定或约定不明，诉讼时效应从原告主张返还次日起3年内计算，但借条距今已经过去10多年，已经远远超出了诉讼时效，且许桂芬从未以任何形式向我本人提出过还款要求，到现在也未出示任何具有法律效力的证据，来证明许桂芬曾向我主张返还借款，故本案不符合诉讼时效中断的情况。关于陈明晖与我离婚时主张的涉及本案的夫妻共同债务，我的答辩意见是这不是原告本人向我主张返还，所以就不是原告向我主张返还的证据，离婚判决书中仅为陈明晖单方面的陈述，法院也没有对此债务做出判定，且参与离婚诉讼的仅为陈明晖和我两个人，不涉及其他人，因此这完全不能构成许桂芬曾向我主张权利的证据，本案不符合诉讼时效中断的情况。即使原告借条是真实的，依据相关法律规定，许桂芬诉请也早已不受法律支持；3、许桂芬与陈明晖是母女关系，根据庭审及个人所述，许桂芬现长期居住在陈明晖家中，是同一个住址，两人关系亲密。在本案2019年11月8日第一次开庭时，许桂芬代理人就曾在2019年10月10日作为陈明晖代理人，出庭了我与陈明晖财产分割案件，许桂芬与陈明晖用的同一个代理人，也足以证明她们利益关系密切，故陈明晖在本案中供述的承认此债务的相关证词证据不应被采信，我也完全不认同，而且因为我和陈明晖离婚时关系紧张，且现在仍有财产分割诉讼纠纷，所以不排除陈明晖唆使许桂芬恶意串通起诉，意图获取非法利益以及侵犯本人名誉，我不放弃另诉及追究许桂芬涉嫌虚假诉讼以及陈明晖虚假证言的违法责任的权利。我要求许桂芬出庭来接受法庭询问，包括当面进行事实的询问，我认为非常重要，直接决定了能否查清案件事实。陈明晖答辩称，对许桂芬诉请及事实均认可，但要求承担诉讼请求中的40%。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：孟旭浩签署的借条载明：“陈明晖为购买xxx住房，向许桂芬借7.2万、许桂芳借3万、邓明立借3万、刘钝借2万、方在庆2万、陈淑梅1万，共计拾捌点贰万元整。还款由陈明晖、孟旭浩共同承担。特此证明”。许桂芬称借条中载明的7.2万元系现金借出。2007年8月26日，孟旭浩、陈明晖签署的借条载明：“今借许桂芬（妈妈）现金玖万伍仟伍佰元整（95500）。”庭审中，孟旭浩不认可上述两张借条的真实性，但其不申请对借条中的签字进行司法鉴定。2005年6月14日，孟旭浩（买受人）与北京金源鸿大房地产有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同，购买xxx，建筑面积131.36平方米，套内建筑面积109.54平方米，按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米6112.3元，总金额669541元。买受人于签订本合同当日缴纳首期款（不低于总房款10%）66954元。买受人自签订本合同之日起二十日内即2005年7月4日前一次性缴纳首期款余款202587元。剩余房款40万元由买受人申请公积金贷款方式支付。2005年7月29日，陈明晖卡号为×××的账户支出201960元。庭审中，陈明晖称该笔款项系房屋首付款和印花税费，由银行自动扣划。2007年8月3日，许桂芬向陈明晖卡号为×××的账户汇款12万元。庭审中，陈明晖称该笔款项包括2007年8月26日借条中载明的95500元。以上事实有当事人提交的上述证据及当庭陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。孟旭浩、陈明晖向许桂芬出具借条的行为，证明了许桂芬向孟旭浩、陈明晖出借借款的事实存在，故许桂芬与孟旭浩、陈明晖之间的民间借贷法律关系成立并生效。孟旭浩辩称其与许桂芬之间不存在民间借贷关系，但其无法提供证据证明其主张，故本院对孟旭浩的辩称不予采信。针对孟旭浩关于本案已过诉讼时效的辩称，本案中的借条未约定还款日期，故借款人可以随时要求返还，故本院对孟旭浩的相关答辩意见不予采信。陈明晖辩称要求承担借款金额40%的还款义务，本案中的两张借条未约定孟旭浩、陈明晖的还款比例，故本院对该辩称不予采信。经查，孟旭浩、陈明晖对本案的债务未在双方的离婚诉讼中分割，故孟旭浩、陈明晖享有共有的债务，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务。孟旭浩、陈明晖应当共同还款，许桂芬要求孟旭浩、陈明晖共同偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。许桂芬已履行了出借款项的义务，孟旭浩、陈明晖拖欠借款不还的行为，属于违约行为，应承担违约责任。许桂芬要求孟旭浩、陈明晖支付利息一节，许桂芬负有证明双方曾约定利息及还款时间的举证责任，许桂芬对自己的主张不能举证，视为许桂芬与孟旭浩、陈明晖之间未约定利息及还款时间。根据相关法律规定，债权人有权随时主张，但应给债务人合理准备期间。庭审中许桂芬并未提交相应证据证明其曾向孟旭浩、陈明晖主张返还该借款，故至本案诉讼时应视为许桂芬首次向孟旭浩、陈明晖提出还款要求，涉案项下还款期限应以本案首次开庭时（即2019年11月8日）届满为宜，故本院酌定本案的利息起算时间为2019年11月9日。孟旭浩、陈明晖至今未偿还借款的行为，的确给许桂芬造成了利息损失，故许桂芬有权要求孟旭浩、陈明晖支付自2019年11月9日起至实际付清之日止的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，对于许桂芬该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，对于多出部分，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、孟旭浩、陈明晖于本判决生效后十日内共同偿还许桂芬借款本金167500元及支付利息损失（以167500元为基数，自2019年11月9日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回许桂芬的其他诉讼请求。如果孟旭浩、陈明晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（许桂芬已预交），由孟旭浩、陈明晖共同负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  梁铭全人民陪审员  吴 健二〇二〇年六月二十三日书 记 员  王俊淑