贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2328行初7号 原告：兴义市致诚家政服务有限责任公司兴仁分公司，住所地贵州省兴仁市东湖街道办事处东湖社区，统一社会信用代码91522322MA6DJTAC44。 负责人：洪瑞飞，未到庭。 委托代理人：王清胜，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：周维荣，贵州修慎律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南布依族苗族自治州人民政府，住所地贵州省黔西南州兴义市市沙井街16号，统一社会信用代码115223000096000293。 法定代表人：杨永英，州长，未到庭。 出庭负责人：廖顺海，副秘书长。 委托代理人：刘仕综，司法局行政应诉科科长。代理权限：特别授权。 委托代理人：杨开龙，司法局行政复议科科长。代理权限：特别授权。 被告：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地贵州省兴义市建设路22号，统一社会信用代码11522300009600539G。 法定代表人：王军，局长，未到庭。 出庭负责人：邓标，仲裁院副院长。 委托代理人：陈应军，社会管理科科长。代理权限：特别授权。 第三人：罗兴泽，男，1980年7月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 第三人：罗兴海，男，1981年10月11日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市，未到庭。 第三人：罗兴琼，男，1951年8月23日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市，未到庭。 第三人：罗兴萍，女，1975年2月13日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市，未到庭。 第三人：罗兴会，女，1985年4月23日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市，未到庭。 第三人：罗兴美，女，1972年4月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 第三人：罗兴秀，女，1978年1月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市，未到庭。 第三人的共同委托代理人：文超，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告兴义市致诚家政服务有限责任公司兴仁分公司（以下简称“致诚家政兴仁分公司”）不服被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“州人社局”）于2019年7月26日作出的黔西南州人社工伤认字［2019］第3-184号认定工伤决定书和黔西南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“州政府”）于2019年12月3日作出的州府行复决字［2019］110号行政复议决定书，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年1月2日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告致诚家政兴仁分公司的委托代理人王清胜、周维荣，被告州人社局的出庭负责人邓标、委托代理人陈应军，被告州政府的出庭负责人廖顺海、委托代理人刘士综、杨开龙，第三人罗兴泽、罗兴美及第三人的共同委托代理人文超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告州人社局于2019年7月26日作出黔西南州人社工伤认字［2019］第3-184号认定工伤决定书，核实情况如下：冉光春于2018年2月28日受聘于致诚家政兴仁分公司从事环卫工作，主要负责兴仁市（兴仁县）盐巴公司路段处环境卫生打扫工作。服务范围，兴仁县新增道路清扫保洁A区域承包合同附件一有明确规定：“主次干道的清扫保洁和沿街居民住户、机关院落、住宅小区生活垃圾的收集及本路段范围内的公共设施清洁和城市野广告、野号码（俗称牛皮癣）清理等”。2018年3月28日在上晚班时突然失联，事发后兴仁市（兴仁县）公安局立案侦查，该案无犯罪事实。经现场勘验检查工作记录显示，冉光春死于兴仁县城南街道办事处兴仁商城内负二楼。死者冉光春身穿环卫服装，尸体右手拿有一个黄色塑料袋，塑料袋内有纸壳等垃圾。贵州省兴仁县公安局司法鉴定中心鉴定书（仁）公（司）（法病）字［2018］28号鉴定意见载明：“死者冉光春由于高坠伤及头部，造成路脑损伤致脑机能障碍死亡”。冉光春死亡是在工作时间，工作地点应为工作受到事故伤害的，符合工伤保险条例规定。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，冉光春死亡认定为工亡。致诚家政兴仁分公司不服遂向州政府申请行政复议，州政府于2019年12月3日作出的州府行复决字［2019］110号行政复议决定书，维持州人社局作出的认定工伤决定书。 原告致诚家政兴仁分公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决撤销被告州人社局于2019年7月26日作出的黔西南州人社工伤认字［2019］第3-184号认定工伤决定书和州政府于2019年12月3日作出的行复决字［2019］110号行政复议决定州府，认定冉光春死亡不属于工伤死亡。2．案件受理费由二被告承担。 事实和理由：一、冉光春死亡地点不是工作场所。冉光春死亡地点位于兴仁市城南街道办事处兴仁商城内负二楼，这里不是死者的工作范围，而是其工作场所之外的场地，因此不是其工作场所。二、冉光春不是因为工作原因死亡。冉光春自兴仁商城消防道口跌落至消防地下室导致死亡。公安机关的鉴定意见是：“冉光春由于高坠伤及头部，造成颅脑损伤致脑机能障碍死亡”。这是在工作场所之外自己跌落致死，与其工作没任何关系。三、塑料袋和袋内纸壳是冉光春的私人物品，不是工作垃圾。原告不向扫地工人提供塑料袋，塑料袋是冉光春自己购买的物品，是供本人使用、为其本人创造经济利益的用具。捡纸壳去卖，不是原告安排的工作内容，而是拾荒者个人的私事，出卖纸壳所得收入归拾荒者本人所有，不是上交原告。因此，冉光春塑料袋内的纸壳，是冉光春本人的私人物品，是为了增加个人经济收入所实施的个人行为，而不是原告安排的工作任务，也不给原告带来任何利益。因此，冉光春用塑料袋装纸壳，是本人的私人事务，不是原告安排的工作任务。四、冉光春死亡时间不是工作时间。按保洁合同的约定，早上的工作时间是5点30分至7点，即在这个时间段完成清扫任务。而冉光春的死亡时间是2019年3月29日凌晨3点，这个时间点不是工作时间。其实，不管冉光春是不是在工作期间，冉光春已经擅自离岗，离开工作场所，去做捡纸壳这样的私人事务，这是擅离岗位、外出办理个人事务的违反纪律的行为。五、发生事故时冉光春已年满64周岁，已领取养老保险待遇，不再具备劳动合同关系主体条件，不再具备认定工伤的前提条件，依法不能认定为工伤死亡。综上，被告州人社局认为冉光春死亡是工作时间、工作地点、因工作原告受到伤害，认定事实错误、认定结论错误。冉光春不属于工伤死亡。被告州政府复议维持，原行政行为和复议决定均错误，应予纠正，特提出诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求为谢。 原告致诚家政兴仁分公司向本院提交了以下证据： 1．营业执照（复印件）、负责人身份证明书、负责人身份证（复印件），证明原告身份信息，符合诉讼主体资格。 2．黔西南州人社工伤认字［2019］第3-184号认定工伤决定书（复印件）、州府行复决字［2019］110号行政复议决定书（复印件）、送达回执（复印件），证明原告起诉的程序合法，工伤认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。 3．冉光春个人养老保险明细（复印件），证明冉光春发生事故时，已年满64周岁，并已依法领取养老保险；不再具备劳动合同法规定的劳动合同主体资格，不存在劳动关系，不具备认定工伤的前提条件。 4．死亡证明（复印件）、兴仁县公安局鉴定书（仁）公（司）鉴（法病）字［2018］28号鉴定意见（复印件），证明冉光春已年满64周岁，与原告不存在劳动关系，意外死亡地点位于兴仁商城一消防地下室内，并非冉光春的工作场所，其死亡与工作无关，不应认定为工伤死亡。 5．兴仁县公安局现场勘验检查工作记录（复印件），证明冉光春的死亡地点不是工作地点，捡纸壳的行为不是与工作有关的活动，是其个人行为。 6．照片两张，证明兴仁商城的保洁是兴仁商城专门的保洁员进行保洁，并不是冉光春的工作地点。 7．《兴仁县新增道路清扫保洁A区域承包合同》（复印件），证明原告与兴仁市城市管理局签订的工作区域以城管局规定的为准。 8．兴仁市综合行政执法局出具的证明，证明冉光春发生意外的兴仁商城不是原告承包的工作范围。 9．王兴美，证词内容：关于西城公司扫地、边界的问题，人行道是属于环卫公司，人行道下面是西城公司的范围。西城公司是什么性质的公司我不清楚。西城公司负责兴仁商城的环卫，我在兴仁商城小区扫地差不多四年了。人行道下面梯子都是我负责的，兴仁商城人行道下面和兴仁商城里面都是我负责。我负责的是三栋、五栋、八栋。我是在扫地的时候认识冉光春的，冉光春什么时候来扫地的我不清楚，兴仁市公安局的工作人员也没有找过我了解情况。冉光春负责扫地的区域我不清楚，我在西城扫地有四年的时间，也是四年之前的事。 10．余必飞，证词内容：我是原告方的员工，城管让我们负责打扫的路段是马路和人行道。清扫的区域是红绿灯到土产公司区域。我的工作职责只是扫地，不准捡东西。兴仁商城和门口的区域不是我工作的范围。公司没有要求我们捡垃圾和纸壳。捡了出事不负责。捡了垃圾放在垃圾桶，这个垃圾桶在一个马路边的大树下。我在公司负责清扫的区域有两年多了，现在也还在扫。冉光春死的那个区域不是我们扫的，是兴仁商城的保洁员扫的。 11．黄洪祥，证词内容：我是2006年城管局环卫局退休人员，在环卫局工作时只负责扫地，不能捡瓶子和纸壳，不能提包包，只能扫地。我60岁退休，差不多退休6年了。我现在在原告公司上班，是扫地的工作。扫地的区域是老一中门口，红绿灯和以前县医院是我和冉光春在扫，扫的是大路和人行道，兴仁商城及门口的区域的范围不是我们负责的，兴仁商城的野广告不是我们处理，是商城里的保安处理。收集的垃圾是倒在盐巴公司的垃圾斗里面。垃圾不能倒在兴仁商城内。我和冉光春是我中午12点接班轮流扫。我们不会把垃圾放在冉光春出事的地点那里。 被告州人社局辩称，一、我局作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿充分。第一，本案中工伤职工冉光春与原告劳动关系明确。冉光春与原告的劳动关系，兴仁市人民法院（2018）黔2322民初3671号民事判决书、黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终372号民事判决书均认定冉光春与原告存在劳动关系。第二、冉光春系工作时间、工作地点、因为工作原因遭遇伤害死亡。根据双方提供的资料及证据，结合我局工作人员现场查看的情况。冉光春死亡是在工作时间，工作地点因工作原因受到事故伤害的。二、我局作出的认定工伤决定书适用法律正确。冉光春为原告员工，冉光春在清扫作业时发生意外跌落死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”因此对冉光春所受伤害认定为工伤完全符合法律规定。三、我局作出的认定工伤决定书程序合法。一是我局对该案有管辖权；二是作出该行政行为符合工伤认定的法定时限；三是当事人提交的材料全部都进行登记；送达合法有效，整个过程完全符合工伤认定程序。为此，我局作出的州人社工伤认字［2019］第3-184号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告州人社局为证实其行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、行政机关负责人出庭证明书，证明被告州人社局依法有权对本案进行工伤认定，主体资格适格。 2．工伤认定申请书（复印件）、工伤认定申请表（复印件），证明：（1）被告州人社局以第三人的申请启动工伤认定程序。（2）被告在事实的部分阐明冉光春在工作时间、因工作原因死亡的事实。 3．兴义市致诚家政服务有限责任公司兴仁分公司企业信息（复印件）、冉光春基本信息（复印件）、兴仁县下山镇白岩村民委员会证明（复印件）、第三人户口簿（复印件），证明：（1）原告作为用人单位主体适格。（2）第三人及工伤认定的申请人主体适格。 4．黔西南州人社工伤受字［2019］第3-143号工伤认定申请受理决定书（复印件），证明州人社局在第三人启动工伤认定程序之后，在法定期限内对第三人的申请进行了受理，受理程序合法。 5．黔西南州人社工伤举字［2019］第3-21号工伤认定举证通知书（复印件）、工伤认定材料的登记表（复印件），证明：（1）州人社局依法对原告进行了举证告知，履行了举证告知义务。（2）被告州人社局对行政相对人提供的证据材料依法进行了登记。 6．兴仁市人民法院（2018）黔2322民初3671号民事判决书（复印件）、黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终372号民事判决书（复印件），证明：（1）冉光春与原告存在劳动关系。（2）根据法院查明的事实，冉光春在工作时间、工作地点、履行工作职责中意外死亡。（3）生效判决文书查明的事实，无需举证证明，可以直接使用，原告想推翻判决的事实，应该先撤销。 7．兴仁市公安局出具的死亡证明（复印件）、贵州省兴仁县公安局不予立案通知书（复印件）、接处警登记表（复印件）、受案登记表（复印件）、报案回执（复印件）、受案回执（复印件）、询问笔录七份（复印件）、兴义市致诚家政服务有限责任公司兴仁分公司向行政机关所提交的证据（复印件），证明：（1）原告收到被告的举证通知以后，并未提供证据证明冉光春不是工伤的证明材料，也未提供证据证明不是兴仁市人民法院和黔西南州中级人民法院确认的事实，原告未完成举证责任。（2）冉光春死亡的地点、时间均属于原告的承包范围，符合工伤的认定条件。（3）行政机关对行政相对人提交的证据，应予以登记。 8．黔西南州人社工伤认字［2019］第3-184号工伤认定决定书（复印件），证明州人社局依法受理了第三人的工伤认定申请，也对原告进行了相关举证告知，原告、第三人提交的证明能够证明冉光春的死符合认定条件，被告作为行政机关依法按照工伤保险条例，工伤认定办法及以相关法律法规进行认定，认定事实清楚，程序合法。 9．州府行复决字［2019］110号行政复议决定书（复印件），证明复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。 被告州政府辩称，一、案件基本事实。根据参与复议各方当事人提供的证据材料，经复议认定了案件基本事实。二、对原告起诉理由在复议决定书经复议认为部分，已经逐一进行了回复，因此，对原告的诉讼的理由，不再重复反驳。三、州政府行政复议决定合法。本机关根据原告致诚家政兴仁分公司的行政复议申请书，依法受理行政复议案件，并按规定向申请人发出行政复议受理通知书和向被申请人发出行政复议答复通知书、向第三人发出第三人参加行政复议通知书，对申请人、第三人举证和被申请人提供的书面答复和移送的相关证据材料进行审查，法定办案时限内依法作出行政复议决定书并送达各方当事人，决定正确，程序合法。四、本机关认为作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、决定正确。原告起诉理由不能成立，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告州政府为证实其行政行为合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．法定代表人身份证明、黔西南州人民政府负责人出庭应诉函、授权委托书，证明法定代表人、机关负责人出庭应诉身份，诉讼委托权限、受委托人身份信息等情况。 2．行政复议申请书（复印件）、（仁）公（司）鉴（法病）字［2018］28号鉴定书（复印件）、《兴仁县新增道路清扫保洁A区域承包合同》（复印件），证明：（1）本案原告认定工伤决定不服申请复议。（2）［2018］28号《鉴定书》仅能证明冉光春系高坠伤及头部，造成颅脑损伤致脑机能障碍死亡，不能证明原告主张的死亡时间是2019年3月29日凌晨3点。（3）《兴仁县新增道路清扫保洁A区域承包合同》（附件一、二、四）证明了“清扫服务范围”和工作时间是上午5点30分至晚上21点30分。 3．州府行复受字[2019]110号行政复议受理通知书（复印件）、州府行复受字[2019]110号答复通知书（复印件）、州府行复受字[2019]110号第三人参加行政复议通知书（复印件）、行政复议答复书（复印件）、行政复议答复书（复印件）、送达回证（复印件），证明州政府依法进行了复议，并依法进行了送达。 4．州府行复决字[2019]110号行政复议决定书（复印件）、送达回证（复印件），证明政府在受理行政复议之后并依法进行了送达，程序合法，处理得当。 5.2018年4月1日询问笔录六份（复印件），证明冉光春当班和失踪的基本情况。 6．兴仁市人民法院（2018）黔2322民初3671号民事判决书（复印件）、黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终372号民事判决书（复印件），证明死者冉光春与原告存在事实劳动关系，在行政复议阶段原告也没有提供冉光春年龄的证据。 第三人述称，一、被告州人社局作出的黔西南州人社工伤认字［2019］第3-184号认定工伤决定书和州人民政府作出的州府行复决字［2019］110号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法给予维持。原告与冉光春存在劳动关系的事实，已经生效的兴仁市人民法院（2018）黔2322民初3671号民事判决书和黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终372号民事判决书以予确认。另外，两份生效判决书查明确认了“2018年3月28日，冉光春在清扫其负责的路段时不慎跌入兴仁商城消防地下室内意外死亡”的事实；确认了“被告兴义市致诚家政服务有限责任公司兴仁分公司与兴仁县城市管理局签订了《兴仁县新增道路清扫保洁A区域承包合同》，实际由被告承包兴仁相关路段的道路清扫工作并进行相关业务往来”的事实；确认了《兴仁县新增道路清扫保洁A区域承包合同》附件一《承包范围》载明“……等主次干道的清扫保洁和沿街居民住户、机关院落、住宅小区生活垃圾的收集及本路段范围内的公共设施清洁和城市野广告、野号码清理等工作”的事实。同时，从公安机关的现场勘验笔录载明的内容及现场照片、视频资料均能证实，消防通道是敞开的，无任何安全防护措施，且与路面人行走道相连，均属于工作区域的事实。能确认冉光春在工作时间、工作地点、工作区域内从事工作任务死亡。二、原告诉称冉光春死亡地点不是工作场所完全于法无据。从生效判决书查明确认的事实，以及原告提交的《兴仁县新增道路清扫保洁A区域承包合同》及附件一《承包范围》载明的内容来看，冉光春死亡地点系工作场所。三、原告诉称冉光春并非工作时间完全于法无据。公安鉴定意见如何认定冉光春的死亡原因，并不影响冉光春系履行工作任务导致高坠伤及头部而死亡的事实，故原告辩称的由根本不能成立。四、原告诉称冉光春不是因为工作原因完全于法无据。从兴仁市公安局刑侦侦查卷宗、现场照片、监控视频等反应的客观事实来看，冉光春死亡时手提塑料袋，袋内有纸壳等生活垃圾，这一客观事实恰好与冉光春保洁工作相互吻合。五、原告诉称冉光春已满64周岁，不再具备劳动合同关系主体条件，依法不能认定为工伤死亡，完全于法无据。已经生效的兴仁市人民法院（2018）黔2322民初3671号民事判决书、黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终372号民事判决书已阐述清楚。综上所述，州人社局作出的认定工伤决定和州人民政府作出的州府行复决字［2019］110号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求依法给予维持，并驳回原告的诉讼请求为盼。 第三人共同向本院提交了以下证据： 1．第三人身份证（复印件）、户口册（复印件）、兴仁县白岩村民委员会证明（复印件），证明七个第三人的基本身份情况及具备本案诉讼主体资格的事实，同时证明罗中琼系死者冉光春之夫，罗兴泽、罗兴海、罗兴萍、罗兴会、罗兴美、罗兴秀系死者冉光春之女的事实。 2．兴仁市人民法院（2018）黔2322民初3671号民事判决书（复印件）、黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终372号民事判决书（复印件），证明：（1）已生效判决确认冉光春与致诚家政兴仁分公司存在劳动关系的事实。（2）原告主张的冉光春已满64周岁，已领取养老保险待遇，不存在劳动合同关系主体条件的理由不能成立的事实。（3）冉光春系工作时间、工作区域内履行工作职责因工死亡的事实。 3．死亡证明（复印件），证明冉关春于2018年3月28日，在环南路打扫卫生不慎跌入与人行道相连、无任何安全防护措施的兴仁商城一消防地下室内意外死亡的事实。 4．《兴仁县新增道路清扫保洁Ａ区域承包合同》（附件一、二、四）（复印件），证明兴义市致诚家政服务有限责任公司兴仁分公司承包区域的区域包括了环南路（大操场红绿灯至范围）。该合同内容载明，清扫服务范围为承包合同内各自负责清扫段落“主次干道的清扫保洁和沿街居民住户、机关院落、住宅小区生活垃圾的收集及本路段范围内的公共设施清洁和城市野广告、野号码清理等”，冉光春捡纸壳，本身就是收集、清理该小区生活垃圾是履行工作职责的事实。 5．现场检查勘验笔录（复印件）、照片及冉光春死亡一案现场图（复印件），证明冉光春死亡时还提有一黄色塑料袋，袋内有纸壳等生活垃圾及垃圾铲，系清扫道路时不慎跌入与人行道相连、无任何安全房屋措施的兴仁商城消防通道死亡的事实。 6．路网工程监控视频资料1份，主要证明冉光春在兴仁商城这条街打扫卫生坠入时不慎跌入与人行道相连、无任何安全房屋措施的兴仁商城消防通道死亡的事实。 7．社保证明，证明冉光春生前领取的是农村养老保险，非城镇养老保险的事实。 8．贵州省高级人民法院黔民申4741号民事裁定书（复印件），证明原告主张的冉光春已满64周岁，已领取养老保险待遇，不存在劳动合同关系主体条件的理由不能成立。 本院依法调取以下证据： 1．兴仁县人民法院（2018）黔2328民初1965号民事裁定书（复印件）及庭审笔录（复印件）。 2．兴仁市综合行政执法局《关于对安龙县人民法院调查函的回复》。 经庭审举证质证，原被告、第三人的质证意见及本院的认证意见如下： 一、针对原告致诚家政兴仁分公司提交的证据。二被告及第三人对1号证据均无异议，本院予以采信。二被告及第三人对2、3、4、5号证据的真实性均无异议，但不认可原告的证明目的；本院对四组证据的真实性予以采信。二被告及第三人对6号证据的质证意见是与本案无关联性，不认可原告的证明目的；该组证据的照片所反映的内容确系冉光春死亡地点的面貌，本院对真实性予以采信。被告州人社局对7号证据的质证意见是对证明内容不予认可；被告州政府及第三人对7号证据的质证意见是三性不予认可，同时合同内容证明了兴仁商城附近的垃圾都是冉光春的工作范围；本院对该组证据的真实性予以采信。被告州人社局对8号证据的质证意见是不认可证明目的；被告州政府对8号证据的质证意见是原告方提交的新证据，并未在行政程序中提交，同时认为冉光春并非受到兴仁市行政综合执法局的安排，而是受到原告的指派；第三人对8号证据的质证意见是三性不予认可，与原告提交的承包合同相互矛盾；本院对该组证据不予采信，原告并未在行政程序中提交。二被告对9号证人证言的质证意见是与本案无关联性；第三人的质证意见是不予认可；本院认为该名证人的身份无法核实是否确系兴仁商城的环卫工人，对其证词本院不予采信。被告州人社局对10号、11号证人证言的质证意见是与本案无关；被告州政府的质证意见是证人与原告有利害关系；第三人的质证意见是不予认可；本院认为两名证人在出庭作证时是原告方的职工，与原告有利害关系，对其证词本院不予采信。 二、针对被告州人社局提交的证据。被告州政府及第三人均无异议。原告对1、3、4、5号证据均无异议，本院予以采信。对2号证据的质证意见是真实性无异议，但只能证明程序合法；本院对证据真实性予以采信。对6号证据的质证意见是真实性无异议，但对判决书中事实查明部分不予认可；该组证据系生效法律文书，本院予以采信。对7号证据的质证意见是真实性无异议，但消防通道并非冉光春的工作范围；本院对证据的真实性予以采信。对8号证据的质证意见是真实性无异议，只能证程序合法；本院对证据的真实性予以采信。对9号证据的质证意见是被告在行政行为中得到的证据；本院对真实性予以采信。 三、针对被告州政府提交的证据。被告州人社局及第三人均无异议。原告对1号证据无异议，本院予以采信。对2、3号证据的质证意见是真实性无异议，只能证明行政复议程序；本院对真实性予以采信。对4号证据的质证意见是复议决定书查明的事实不予认可；本院对该组证据的真实性予以采信。对5号证据的质证意见是真实性予以认可，不能证明冉光春死亡时工伤；本院对真实性予以采信。对6号证据的质证意见是真实性无异议，但对判决书中事实查明部分不予认可；该组证据系生效法律文书，本院予以采信。 四、针对第三人提交的证据。二被告均无异议。原告对1号证据无异议，本院予以采信。对2号证据不予认可；该组证据系生效法律文书，本院予以采信。对3、4、5、6、7、8号证据的真实性均无异议，但认为冉光春死亡地点不在工作区域；本院对证据的真实性予以采信。 经审理查明，第三人罗中琼系冉光春的丈夫，罗兴泽、罗兴海、罗兴萍、罗兴会、罗兴美、罗兴秀系冉光春的子女。第三人亲属冉光春于2018年2月28日到致诚家政兴仁分公司从事环卫工作，负责兴仁市仁爱医院下面大约60米至农业银行自动取款机处的路面清扫，未签订书面劳动合同，试用期为一个月。2018年3月28日，冉光春在清扫其负责的路段时不慎跌入兴仁商城一消防地下室内意外死亡，经兴仁市公安局侦查后作出仁公网刑不立字［2018］22号不予立案通知书。致诚家政兴仁分公司于2018年4月4日向第三人支付冉光春的丧葬费及相关费用共计60000元。 2018年，第三人以冉光春的用人单位为黔西南州瑞祥家政服务有限公司，向兴仁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出仁劳（人）仲案不字﹝2018﹞025号不予受理通知书。2018年5月28日，第三人以黔西南州瑞祥家政服务有限公司为被告向兴仁县人民法院提起诉讼，并提出确认冉光春与黔西南州瑞祥家政服务有限公司的事实劳动关系，该院以第三人所诉主体错误，应以致诚家政兴仁分公司为被告为由于2018年8月28日作出（2018）黔2322民初1965号民事裁定书，裁定驳回罗兴泽、罗兴海、罗中琼、罗兴萍、罗兴会、罗兴美、罗兴秀的起诉。2018年7月25日，兴仁县人民法院在开庭审理该案时，黔西南州瑞祥家政服务有限公司申请证人马某出庭作证，证词内容为：我都负责祥瑞家政公司和致诚公司的工作，致诚公司负责老城区，城区环卫工作是以致诚公司签订的合同，祥瑞负责的是乡镇上的项目，环卫不由祥瑞公司负责，是由致诚公司负责。 2018年9月21日，第三人以用人单位为致诚家政兴仁分公司，向向兴仁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出仁劳（人）仲案不字〔2018〕050号不予受理通知书。第三人不服遂起诉至兴仁市人民法院，该院于2018年12月4日作出（2018）黔2322民初3671号民事判决书，判决：确认冉光春与兴义市致诚家政服务有限责任公司兴仁分公司存在劳动关系。致诚家政兴仁分公司不服，遂上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2019年4月8日作出（2019）黔23民终372号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。随后致诚家政兴仁分公司向贵州省高级人民法院申请再审，该院于2020年3月16日作出（2019）黔民申4741号民事裁定书，裁定驳回致诚家政兴仁分公司的再审申请。 另查，2016年1月1日，致诚家政兴仁分公司代兴义致诚家政服务有限责任公司与兴仁县城市管理局签订了《兴仁县新增道路清扫保洁A区域承包合同》，实际由致诚家政兴仁分公司承包兴仁相关路段的道路清扫工作并进行相关业务的往来。 兴仁县公安局2018年4月1日现场勘验检查工作记录中载明“中心现场位于兴仁县城南街道办事处兴仁商城内，在兴仁县商城一楼东南侧一正在装修的门面中部有一宽65ｃｍ、长335ｃｍ、深944ｃｍ的缝隙，该缝隙前有一块长96ｃｍ、高92ｃｍ的木板，由该缝隙向下看，在缝隙底部见一身穿环卫服装的尸体……尸体左手在头部西侧，手上拿有一串钥匙，尸体右手在头部南侧，手上拿有一个黄色塑料袋，塑料袋内有纸壳等垃圾，尸体头部南侧65ｃｍ处见一垃圾铲……在距中心现场920ｃｍ南侧人行道上见一用铁链和挂锁锁着的手推车……”。2018年4月5日，贵州省兴仁县公安司法鉴定中心出具（仁）公（司）鉴（法病）字［2018］28号鉴定书，鉴定意见为：死者冉光春由于高坠伤及头部，造成路脑损伤致脑技能障碍死亡。2018年5月14日，贵州省兴仁县公安司法鉴定中心出具死亡证明，载明“兹有贵州省兴仁县下山镇马关村上坪组居民冉光春，于2018年3月28日在贵州省兴仁县城南街道办事处环南路兴仁商城一消防地下室内意外死亡。”。 再查明，兴仁市综合行政执法局于2020年4月22日向本院回复如下：1．《兴仁县新增道路清扫保洁A区域承包合同》无承包范围图，只有道路清扫保洁路段表。2．兴仁商城靠南环路方向不属于上述承包范围，上述承包范围只包括路面及人行道，人行道之外属于兴仁商城自行管理和保洁。3．共有6家保洁公司承包兴仁市区内的清扫工作，兴仁商城不属于保洁公司之间的边界。4．清扫范围除主次干道之外，是包含了主次干道的人行道。人行道的界线以兴仁市住建局规划的为准。事故发生地距人行道约8米，不在人行道和主次干道的范围内。5．事故发生后，为明确双方的权利义务，经兴义市志诚家政服务有限责任公司2020年1月要求，我局本着公平、公正的原则，依据双方签订的《兴仁县新增道路清扫保洁A区域承包合同》及附件，实事求是地出具了该《证明》。 综合原被告诉辩称及本案案情，本案争议焦点为：冉光春是否是在工作时间、工作地点因为工作原因造成的死亡。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理死者冉光春家属提出的工伤认定申请并作出涉案认定工伤决定书，系其在职权范围履行职责。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，被告州政府作为被告州人社局的本级人民政府，根据原告志诚家政兴仁分公司的复议申请，有权作出被诉行政复议决定。 关于本案的争议焦点，死者冉光春是否是在工作时间、工作地点因为工作原因造成的死亡。首先，冉光春与致诚家政兴仁分公司的劳动关系明确。兴仁市人民法院（2018）黔2322民初3671号民事判决书、黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终372号民事判决书、贵州省高级人民法院（2019）黔民申4741号民事裁定书，均确认了冉光春与致诚家政兴仁分公司存在劳动关系，并且在判决书中均明确了冉光春死亡之前领取的是城乡居民基本养老保险，而未享受基本养老保险待遇。因此，对原告致诚家政兴仁分公司在本案再次提出冉光春不具备劳动关系主体的主张，本院不予支持。 其次，冉光春是否在工作时间的问题。从兴仁市公安局的现场勘验检查工作记录、兴仁市公安司法鉴定中心鉴定书以及出具的死亡证明来看，仅证实了冉光春于2018年3月28日在贵州省兴仁县城南街道办事处兴仁商城一消防地下室内意外死亡的事实，并未说明冉光春的死亡时间。从冉光春死亡时穿着环卫工作服，随身有垃圾铲，并且其从事环卫工作时所用的手推车也仅距其920ｃｍ看，可以确定冉光春是在工作时间受到的伤害。 原告致诚家政兴仁分公司主张冉光春的死亡时间是2018年3月29日凌晨3点，并非工作时间。但原告致诚家政兴仁分公司并未提交证据加以证实，本院对其该项主张不予支持。 第三，冉光春是否在工作地点的问题。原告致诚家政兴仁分公司主张冉光春死亡的地点兴仁商城并非其工作地点。本院认为，根据兴仁市行政综合执法局给本院的回复，冉光春清扫范围的人行道距离死亡地点兴仁商城消防通道仅约8米。同时（2018）黔2322民初3671号民事判决书、黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终372号民事判决书均查明的事实是2018年3月28日，冉光春在清扫其负责的路段时不慎跌入兴仁商城一消防地下室内意外死亡。 何况，冉光春的死亡原因是高坠伤及头部，造成颅脑损伤致脑机能障碍死亡。即是，冉光春是坠落于兴仁商城的消防地下室，并非是到兴仁商城的消防地下室导致的死亡。虽然冉光春死亡的地点距离其清扫的人行道约8米，但冉光春死亡地点的兴仁商城门面尚在装修，并不排除冉光春在清扫的同时顺带清扫垃圾。此外，并无证据能够证实冉光春因何原因坠落于兴仁商城的消防地下室。虽然冉光春死亡时手持黄色塑料袋，袋内有纸壳等垃圾，但由于其随身携带垃圾铲、身着环卫工作服，因此并不能得出冉光春是因为拾荒才坠落的唯一结论。因此，可以确定冉光春是在工作地点受到的伤害。 同时，原告致诚家政兴仁分公司提交的兴仁市行政综合执法局于2020年1月22日出具的证明，证实冉光春的死亡地点兴仁商城不是原告的承包保洁范围。在第三人申请工伤认定过程中以及原告申请行政复议过程中，二被告均向原告送达了举证通知书，要求原告提交冉光春并非工伤的证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，本院对该份证据不予采纳。另，该份证明的内容也不能得出如上所述的结论。 第四，冉光春是否因为工作原因的问题。冉光春是一名环卫工人，其工作职责是清扫。如上所述，冉光春死亡时穿着环卫工作服，距尸体不远处有垃圾铲还有从事环卫工作时需要使用的手推车。虽然冉光春死亡时手持黄色塑料袋，袋内有纸壳等垃圾，但并不能得出冉光春是因为拾荒才坠落的唯一结论。同时，原告致诚家政兴仁分公司也未提交其他证据冉光春确实非因工作原因造成的死亡。因此，可以确定冉光春是因为工作原因受到的伤害。 根据国务院《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，作为用人单位的致诚家政兴仁分公司并未提出有力的证据证明冉光春的死亡不是工伤。 综上所述，冉光春2018年3月28日坠落兴仁商城消防地下室死亡，是在工作时间、工作地点因为工作原因受到的伤害。被告州人社局据此将冉光春的死亡认定为工亡，并无不当。被告州政府根据原告的复议申请，在审查后维持了被告州人社局的工伤认定，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定及上述理由，判决如下： 驳回原告兴义市致诚家政服务有限责任公司兴仁分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告兴义市致诚家政服务有限责任公司兴仁分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韩 睿 人民陪审员  陈正富 人民陪审员  罗明菊 二〇二〇年六月五日 书 记 员  杨 旸