wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7629号原告：黄健，男，1984年8月13日出生，侗族，住凯里市。原告：陈多乐，女，1983年6月26日出生，蒙古族，住凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告黄健、陈多乐诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄健、陈多乐的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年5月31日至2019年8月28日逾期办理房产登记违约金76959元（以563805元为基数，按年利率6%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市房出售给原告，价款为563805元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告直至2019年8月28日才为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，计算违约金的截止时间，应是被告通知原告前来领取办理转移登记有关文书日止。原告已经取得了所有证书，实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年3月26日，以原告黄健、陈多乐为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为563805元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款563805元。同时查明，原告于2019年8月28日取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日计算至2019年8月28日共计818天,即违约金23059.62元（563805元×0.5?×818天）。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告黄健、陈多乐支付逾期交付转移登记文书违约金23059.62元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取826元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担247元，由原告黄健、陈多乐负担579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2675号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工，住北京市延庆区。被告：顾力行，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告顾力行物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司以被告已经交纳了拖欠的2012年10月1日到2018年12月15日的全部物业费为由，于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费449元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担,已交纳。审 判 员 张馨天二〇二〇年六月三十日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初58852号原告：卢超凡，男，1990年6月17日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张若楠，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁宁，北京京师（天津）律师事务所实习律师。被告:北京京邦达贸易有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区东升园七条2幢1层平房，统一社会信用代码91110108096274830P。负责人：王爱军，执行董事。委托诉讼代理人：何依依，北京市兰台律师事务所律师。原告卢超凡与被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司（以下简称京邦达北分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢超凡及其委托诉讼代理人张若楠、丁宁与被告京邦达北分公司之委托诉讼代理人何依依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢超凡向本院提出诉讼请求：判令京邦达北分公司向我支付1、2014年5月30日至2019年3月4日法定节假日加班费5770元；2、2014年5月30日至2019年3月4日双休日加班费322396.6元；3、2014年5月30日至2019年3月4日工作日延时加班费175647元。事实与理由：2014年5月30日我与京邦达北分公司签订劳动合同，建立劳动关系。2019年3月4日双方解除劳动关系。我入职以来，长期加班工作，但京邦达北分公司没有按照法律规定支付加班费。我提起仲裁，现不服仲裁裁决起诉至法院。京邦达北分公司辩称，我公司同意仲裁裁决，不同意卢超凡的诉讼请求。我公司与卢超凡劳动关系存续期间为2014年11月1日至2018年8月31日，卢超凡要求在此之前的加班费没有事实及法律依据，2018年9月1日我公司与卢超凡签订三方协议时明确约定我公司无需支付任何经济补偿金及其他款项。卢超凡的工作岗位实行不定时工作制，已经经过北京市人力社保局审批通过。我公司员工手册规定执行加班审批制，未经审批不实行加班，该手册经过民主程序并已经向卢超凡公示，卢超凡未提供证据证明存在加班事实，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明。关于本案事实，本院认定如下：卢超凡曾系江苏京东信息技术有限公司员工；2014年11月1日卢超凡与江苏京东信息技术有限公司、京邦达北分公司签署三方协议，约定自2014年11月1日起卢超凡与京邦达北分公司建立劳动关系；2018年9月1日卢超凡与京邦达北分公司、天津京邦达供应链科技有限公司签署三方协议，约定卢超凡与京邦达北分公司于2018年8月31日解除劳动关系，自2018年9月1日起卢超凡与天津京邦达供应链科技有限公司建立劳动关系。卢超凡主张其在京邦达北分公司工作期间先后担任配送站站长助理、配送站站长，从事配送员管理工作。京邦达北分公司对此不予认可，该公司主张卢超凡从事配送员工作。另查，卢超凡提交的劳动合同显示卢超凡工作岗位为配送员。卢超凡主张每天7点半上班，没有固定下班时间，存在工作日延时、双休日、法定节假日加班情况，并提交了2015年6月至2019年1月期间打卡记录予以佐证，该打卡记录显示卢超凡工作岗位先后为站长助理岗、机构负责人、配送员岗、快递岗，并可显示上下班打卡时间，但未见有京邦达北分公司之确认信息。京邦达北分公司对上述证据的真实性不予认可，该公司主张卢超凡执行不定时工时制，该公司不做出勤要求，员工完成派件任务即可。京邦达北分公司提交了2015年至2018年期间综合工时审批手续，该证据显示申请人系北京京邦达贸易有限公司，审批机关为北京市海淀区人力资源和社会保障局，审批内容显示配送员岗位执行不定时工作制。卢超凡以要求京邦达北分公司支付加班费等为由向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出津西青劳人仲字[2019]第107号仲裁裁决书，裁决：驳回卢超凡全部仲裁请求。卢超凡不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，卢超凡与江苏京东信息技术有限公司、京邦达北分公司、天津京邦达供应链科技有限公司先后两次签署三方协议可知，卢超凡自2014年11月1日至2018年8月31日期间与京邦达北分公司之间存在劳动关系，其要求京邦达北分公司支付2014年5月30日至2014年10月31日及2018年9月1日至2019年3月4日期间法定节假日加班费、双休日加班费、工作日延时加班费，缺乏事实与法律依据，对该部分诉讼请求本院不予支持。卢超凡主张在京邦达北分公司工作期间先后担任站长助理、配送站站长等职务，但该主张与其所提交的劳动合同约定不符。卢超凡提交的打卡记录虽显示有工作岗位，但该打卡记录未见有京邦达北分公司之确认信息，京邦达北分公司对上述证据的真实性亦不予认可，对该证据本院实难采信，故本院依据劳动合同确认卢超凡所从事的工作岗位为配送员岗位。如前所述，卢超凡所提交的打卡记录不足以证明其存在加班事实。加之，北京京邦达贸易有限公司已就配送员岗位向劳动行政部门进行不定时工作制审批，京邦达北分公司所持卢超凡执行不定时工时制之主张并无不当之处。综上，卢超凡要求京邦达北分公司支付2014年11月1日至2018年8月31日期间法定节假日加班费、双休日加班费、工作日延时加班费，依据不足，对该部分诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回卢超凡的全部诉讼请求。案件受理费十元，由卢超凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年六月三十日书记员  何珊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2139号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱勇如，女，1968年11月16日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孙莉，女，1995年4月17日出生，汉族，住址同上。 再审申请人朱勇如、孙莉诉江苏省南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）房屋拆迁管理一案，江苏省南通市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）苏06行初175号行政裁定：对朱勇如、孙莉的起诉，不予立案。朱勇如、孙莉不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年12月12日作出（2018）苏行终1737号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。朱勇如、孙莉仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱勇如、孙莉向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定。其申请再审的主要事实和理由为：原审裁定与客观事实不符，没有法律依据。崇川区政府强拆了其313.6m2居住房屋（楼房185m2、平房128.6m2），其中213m2产权房为朱勇如父亲朱瑞礼1985年建造，朱瑞礼2003年病故后，房屋实际为其母亲朱桂英与朱勇如、孙莉共同拥有，2017年10月份朱桂英去世后，房屋的实际居住人为朱勇如、孙莉。其一审时已经提交房屋面积图和卫星图，虽然没有全部的房产证明，但依据有关规定，崇川区政府应当为其确权发证，其现在提交一些材料予以证明其存在利害关系。 本院认为：本案的争议焦点为朱勇如、孙莉的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；……”本案中，朱勇如、孙莉的一审诉讼请求为：“确认崇川区政府不履行法定程序强拆其房屋，剥夺其人身财产权利的行为违法。”但朱勇如、孙莉提供的相关材料不足以证明其拥有诉称的案涉房屋，也不足以证明崇川区政府对该房屋实施强拆。一审法院经过书面释明告知其补正材料，其仍未提供。因此，朱勇如、孙莉的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，一、二审法院裁定不予立案及驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，朱勇如、孙莉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱勇如、孙莉的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔27民终1393号 上诉人（原审被告）：贵州道兴建设工程检测有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。 法定代表人：杜毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文奇胜，住，系公司职工。 被上诉人（原审原告）：鲍敦军，男，1971年9月23日生，汉族，住湖南省洪江市。 委托诉讼代理人：杨能伟，住重庆市綦江区，。 委托诉讼代理人：李继武，独山县百泉法律服务所法律工作者。 上诉人贵州道兴建设工程检测有限责任公司因与被上诉人鲍敦军装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院作出的（2019）黔2726民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院审理过程中，贵州道兴建设工程检测有限责任公司提出上诉后，贵州省独山县人民法院于2019年12月4日向上诉人送达了缴费通知书，上诉人于2020年6月4日交纳上诉费4100元，其未在缴费通知书指定的缴费期内交纳诉讼费用，也未申请减、免、缓交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人贵州道兴建设工程检测有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 上诉人贵州道兴建设工程检测有限责任公司预交的二审案件受理费4100元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年六月三十日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0124民初98号之二 原告：毛行朝，男，1969年7月15日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告：郑梅春，女，1978年4月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：江子良，男，1973年10月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告毛行朝、郑梅春诉被告江子良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告毛行朝、郑梅春于2020年6月25日向本院提出申请，将诉讼请求变更为“1.判令江子良偿还毛行朝、郑梅春截止2017年1月20日所欠的租赁费716198元；2.由江子良承担本案全部诉讼费用及毛行朝、郑梅春因本案诉讼产生的律师费”。原告毛行朝、郑梅春于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，毛行朝、郑梅春以双方拟通过私下协商方式解决纠纷为由申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”规定，本案案件受理费应以毛行朝、郑梅春减少后的诉讼请求数额计算为准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许毛行朝、郑梅春撤诉。 案件受理费19621元，收取计5481元，由毛行朝、郑梅春负担。 审 判 员 黄  仲  渊 二〇二〇年六月三十日 法官助理 吴  宇  炜 书 记 员 吴宇炜（兼）
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初13号之二原告：中交海洋建设开发有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）呼伦贝尔路416号铭海中心1号楼-2、7-212。法定代表人：胥昌荣，执行董事。委托诉讼代理人：徐东，北京康达（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李果，北京市康达律师事务所律师。被告：江阴市俊友化工贸易有限公司，住所地江苏省江阴市高新技术产业开发区澄江中路276号1603室。法定代表人：王建新，执行董事。第三人：浙商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊北路37号。主要负责人：龚国强，行长。委托诉讼代理人：徐小兵，女，该行职员。委托诉讼代理人：严亦奇，男，该行职员。原告中交海洋建设开发有限公司与被告江阴市俊友化工贸易有限公司、第三人浙商银行股份有限公司天津分行信用证欺诈纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告中交海洋建设开发有限公司于2020年6月29日提出撤诉申请。本院认为，原告中交海洋建设开发有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中交海洋建设开发有限公司撤诉。案件受理费339300元，减半收取169650元，由原告中交海洋建设开发有限公司负担。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇二〇年六月三十日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020闽0502民初1931号 原告:泉州经济技术开发区清濛开发建设有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区清濛园区德泰路勤政楼，统一社会信用代码：913505021561222828。 法定代表人：吴建忠，总经理。 委托诉讼代理人：于那刚，福建双鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢洪华，福建双鼎律师事务所实习律师。 被告：福建弘信联创资产管理有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区德泰路51号孵化基地创业楼1号楼210室公共办公区A27区，统一社会信用代码：91350502MA345LGM21。 法定代表人：王莉莉，经理。 原告泉州经济技术开发区清濛开发建设有限公司与被告福建弘信联创资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。2020年6月30日，泉州经济技术开发区清濛开发建设有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州经济技术开发区清濛开发建设有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州经济技术开发区清濛开发建设有限公司撤诉。 案件受理费269元，减半收取计134.5元，由泉州经济技术开发区清濛开发建设有限公司负担。 审判员  王清波 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨琪瑶 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0114行初118号原告梁浩清，男，1964年3月30日出生，汉族，住河北省辛集市采油五厂东区。被告北京市公安局昌平分局龙园派出所，住所地北京市昌平区龙泽园街道回龙观东大街183号。负责人杜伟，所长。出庭应诉行政机关负责人胡冬，副所长。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局民警。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局民警。原告梁浩清诉被告北京市公安局昌平分局龙园派出所（以下简称龙园派出所）确认行政行为违法一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。经征得双方当事人同意，本院于2020年6月29日通过登录“北京云法庭”庭审系统采取线上庭审的方式审理了本案。原告梁浩清，被告北京市公安局昌平分局龙园派出所的委托代理人李晓鹏、邢鹏到庭参加诉讼。龙园派出所副所长胡冬作为该行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告梁浩清诉称：2020年1月16日，刘国彬入住北京如家酒店霍营地铁站店2006房间。半夜，被告警察撞断防盗链进入房间。警察检查了他的身份证，搜了包。刘国彬是梁浩清所开辛集浩清商贸有限公司员工。梁浩清派他到北京进货。住宿由梁浩清出钱。梁浩清认为警察侵犯了休息权，搜包的行为侵犯了隐私权，也侵犯了梁浩清所开公司的经营权，请求判决被告2020年1月16日进我酒店房间的行为违法。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，被诉的行政行为并不是针对梁浩清作出的，梁浩清不是被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为亦无行政法律上的利害关系。因此，梁浩清不具有作为原告提起行政诉讼的主体资格，故对其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告梁浩清的起诉。原告梁浩清预交的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 安晓华审 判 员 双玉娥审 判 员 吕偲偲二〇二〇年六月三十日法官助理 李劲松书 记 员 徐 洋
荥阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0182执1688号杨米涵（申请执行人）、杨学（被执行人）：申请执行人与被执行人抚养费纠纷一案，经本院执行，已执行到位案款13600元。本院已将该款转付给申请执行人杨米涵。案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7745号原告：李盈丽，女，1973年7月6日出生，苗族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告李盈丽诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李盈丽的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金87033元（以481288元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日暂时计算至2020年5月20日，继续计算2020年5月21日以后至交付之日止的违约金）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市房出售给原告，价款为481288元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年10月1日，以原告李盈丽为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世住房，购房款为481288元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款481288元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金26904元（481288元×0.5?×1118天）,2020年6月24日以后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李盈丽支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期交付转移登记文书违约金26904元，2020年6月24日之后的违约金，以481288元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告李盈丽的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取988元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担305元，由原告李盈丽负担683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初14170号原告：区颖希，女，1984年12月3日出生，汉族，住广东省中山市东区****************，公民身份号码442************047。被告：中山市中医院，住所地中山市西区*****，组织机构代码457265332。法定代表人：林锦，院长。原告区颖希诉被告中山市中医院劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用简易程序审理。经查：在原告区颖希不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2020]450号仲裁裁决而提起本案诉讼之前，被告中山市中医院已就同一仲裁裁决向本院起诉，案号为（2020）粤2071民初11782号。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，当事人双方不服劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。本案原、被告均不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2020]450号仲裁裁决，分别向本院起诉，根据上述规定，两案应并案审理，先起诉的一方当事人为原告。故应将本案并入（2020）粤2071民初11782号案，与该案并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，裁定如下：本案并入本院（2020）粤2071民初11782号案件审理。审判员  高尚二〇二〇年六月二日书记员  薛蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初1637号原告:李友兰，女，1941年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李欣（原告李友兰之子），住北京市朝阳区。被告：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人：杨利，总经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成娟，女，北京通州房地产开发有限责任公司职员。原告李友兰与被告北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友兰及其委托诉讼代理人李欣、被告通开公司的委托诉讼代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告协助原告办理位于北京市通州区房屋的产权证书并同时开具正规发票；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告拆迁前房产位于通州区官园胡同9号院内，并已取得房屋产权证书。原告与被告于2011年7月2日签订了《北京市通州旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》，约定被拆迁人为李友兰，被拆迁房屋坐落于北京市通州区官园胡同9号，被拆迁人选择购买帅府小区回迁商品房房屋，建筑面积52．45平方米。原告于2015年与被告签订了《商品房买卖合同》，同时缴纳了入住所需的所有款项。该合同不是标准网签制式化合同，而是被告自拟的对原告不利的欺诈性合同。被告多次以限购政策为由不给原告办理产权证书。此房产是因拆迁安置所得,与本市的限购政策无关,因此不在北京市房屋限购政策限制范围之内。故诉至法院，请法院以事实为依据作出判决。通开公司辩称：一、涉案房屋初始登记在被告名下，被告同意协助办理；二、办理相关费用由原告承担；三、办理产权登记不需要我公司出具相关发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：通开公司与李友兰签订《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》，约定通开公司因帅府小区二期二标段项目建设，需要拆迁李慕芬、李友兰在拆迁范围内通州区官园胡同9号所有的房屋。李慕芬、李友兰有正式房屋1间，产权性质为私产，建筑面积为15．6平方米。李慕芬、李友兰选择购买帅府小区回迁商品房1居室一套。2015年，通开公司作为出卖人与李友兰作为买受人就北京市通州区中山大街房屋（以下简称1602号房屋）（原地址：北京市通州区中山大街）签订《商品房买卖合同》,该合同约定李友兰购买1602号房屋，房屋总价款为1323449元，李友兰应在签订合同之日一次性付款。合同载明李友兰系帅府二期项目被拆迁人，拆迁安置补偿协议中被拆迁人选定了原地购买商品房。2015年6月12日，李友兰向通开公司交纳房款1323449元，并交维修基金10490元、测绘费71元。2015年6月12日，李友兰缴纳2015年6月12日至2016年6月11日物业费2297元。1602号房屋现登记于通开公司名下。本院审理过程中，李友兰表示愿意承担办证过程中产生的有关税费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李友兰与通开公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行合同义务。现李友兰已支付了全部房款，通开公司理应为其办理房屋所有权证并开具购房款发票，李友兰表示愿意负担所需税费，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京通州房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内协助原告李友兰办理完毕坐落于北京市通州区中山大街房屋的房屋所有权证书，所有权转移登记过程中发生的税费由原告李友兰负担；二、被告北京通州房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内为原告李友兰开具正式购房款发票。案件受理费35元，由被告北京通州房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  卫 丹二〇二〇年六月三十日法官助理  李 璠书 记 员  平安冉
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执319号之十二 申请执行人：鞍山中骏物业管理有限公司,住鞍山市千山区汤岗子镇汤岗子村。 被执行人：田丰,男,1972年5月20日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁东区。 本院于2020年6月12日冻结了被执行人的银行账户，现因被执行人全部履行完毕，依照最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人中国邮政储蓄银行账户存款10677.65元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  常旭光 二〇二〇年六月三十日 书记员  孟 迪
广东省乳源瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0232执63号 申请执行人：陈伙强，男，1965年9月13日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。 被执行人：乳源瑶族自治县尚北食品加工厂，经营场所：广东省乳源瑶族自治县乳城镇。 投资人：王志远。 被执行人：王志远，男，1975年3月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 申请执行人陈伙强与被执行人乳源瑶族自治县尚北食品加工厂、王志远房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0232民初1227号民事判决书已发生法律效力，本院已依法立案执行。被执行人乳源瑶族自治县尚北食品加工厂、王志远须向申请执行人陈伙强支付租金6800及利息，负担案件受理费45元，本案执行费50元。 本院在执行过程中，依法对被执行人乳源瑶族自治县尚北食品加工厂、王志远的财产情况进行查询，未发现被执行人乳源瑶族自治县尚北食品加工厂、王志远有可供执行财产，经询问申请执行人，其未能提供被执行人乳源瑶族自治县尚北食品加工厂、王志远财产线索。在此案之前，被执行人王志远在本院尚有未履行完毕案件3宗，本院已依法将乳源瑶族自治县尚北食品加工厂、王志远限制高消费。 本院认为，本院已对被执行人乳源瑶族自治县尚北食品加工厂、王志远的财产情况进行了查询，暂未发现有可供执行的财产。本院已依法将乳源瑶族自治县尚北食品加工厂、王志远限制高消费。故该案已不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马汉移 审判员  吴志红 审判员  毛政新 二〇二〇年六月三十日 书记员  林永健
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初824号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人勒伍尔古，男，1995年1月17日出生，公民身份号码：513************496，彝族，小学文化，户籍所在地四川省昭觉县*************。因犯盗窃罪于2016年5月6日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币六千元。因犯盗窃罪于2017年4月14日被江苏省张家港市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，同年5月4日刑满释放。因犯盗窃罪于2018年被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑六个月，2018年12月24日刑满释放。因本案于2019年12月24日被刑事拘留，2020年1月8日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人陈思维，广东金桥百信（中山）律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕509号起诉书指控被告人勒伍尔古犯盗窃罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员戴晓洁出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年9月13日凌晨1时许，被告人勒伍尔古在中山市西区蓝波水岸西楼2单元503房盗得被害人陈丽芬现金人民币500多元。2019年12月24日，公安人员在广州南站将被告人勒伍尔古抓获归案。破案后，赃款未能缴回。上述事实，被告人勒伍尔古在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈丽芬、肖伟秋的陈述、公安机关的抓获经过、现场勘验笔录及现场照片、广东省中山市********的鉴定书、被告人勒伍尔古的供述及前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人勒伍尔古无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人勒伍尔古在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人勒伍尔古当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出被告人勒伍尔古当庭自愿认罪、有悔罪表现等意见经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人勒伍尔古犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年10月23日止。罚金在判决生效后十日内向本院一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人勒伍尔古退赔被害人陈丽芬人民币500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  施斌斌人民陪审员  叶 彬人民陪审员  刘永开二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李保法李美红
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1311执恢190号申请执行人：姜慧，男，1977年7月16日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：马广柱，男，1960年11月17日出生，居民，住江苏省宿迁市。申请执行人姜慧与被执行人马广柱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1311民初6595号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月13日立案受理，本案立案执行标的18125元，现已强制执行到位0元，尚有18125元未执行到位。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人马广柱名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人马广柱名下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，现已将被执行人马广柱纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，均有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案的终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年六月三十日书记员  张德祥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3577号原告：王亚青，男，1965年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京宏达伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双桥西路21号1层126。法定代表人：霍鹏，董事长。委托诉讼代理人：付豪亮，男，北京宏达伟业房地产经纪有限公司员工。原告王亚青（以下简称原告）与被告北京宏达伟业房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告的委托诉讼代理人付豪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告超期10日腾退租金2000元；2、判令被告支付原告2个月房屋租金共计12000元作为违约赔偿金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告委托被告代理出租坐落于北京市通州区永顺镇邓家窑大桥新建村小区16号楼1单元2603号的房屋，双方于2016年11月10日签订了《北京市房屋出租委托合同》，出租代理期限自2016年11月10日至2019年11月9日，共计三年。根据合同第二条第四款约定，被告应于委托代理期限届满时即2019年11月9日将房屋交回，原告于2019年11月9日前后多次与被告沟通，但是被告仍旧超期腾退。因此原告根据合同第十二条第七款约定向被告主张自2019年11月10日起止2019年11月19日止超期租金共计2000元。原告根据合同权利在对出租房屋情况进行督查时发现被告违约与租户签订超过本合同租期一个月的合同，租期为2019年5月23日至2020年5月22日止，且因为被告未尽合同义务，不合理使用房屋已经对房屋造成了损坏，据此原告根据合同第十二条第七款的约定向被告主张2个月的租金作为补偿。据此，提起诉讼，请依法判决。被告辩称：在合同终止期间被告与原告协商过给予租户搬家时间，当时经过了原告同意。被告并没有故意与租客多签一个月的合同，因为租房合同期都是一年，如果业主租期在前，公司没有给业主续签，会给租客调换其他房源。原告房屋没有续签，公司及时与客户沟通腾退房屋调换其他房源，并把房屋交付原告，本合同不存在违约。合同第十二条第七款是当时双方约定在合同终止日期之后，被告延期使用房屋日期约定为一个月，如一个月后被告仍然不腾退房屋，原告有权视为违约，而不是原告干预被告与租客签订合同租期的时间。当时被告为涉案房屋购置了家具，另起了两个隔断，在租赁合同解除之后就给原告留下了，被告保留追回的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为委托方与作为受托方的被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定：原告委托被告代理坐落于北京市通州区永顺镇邓家窑大桥新建村小区16号楼1单元2603号的房屋出租相关事宜。被告代原告出租房屋并办理与承租人之间的洽谈、联络，签约事宜，代原告办理与房屋租赁有关的备案、登记手续，代原告向承租人收取租金，代原告向税务部门缴纳税费，监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务。出租代理期限自2016年11月10日至2019年11月9日，共计三年整。出租委托代理期限届满或本合同终止，被告应将房屋交回，如被告有续租要求，应于合同终止前30天与原告另行协商，在同等条件下，被告有优先签署下一期该房屋委托代理合约权。如原告同意继续出租，双方应另行签订续租协议。租金每月为人民币5000元。双方协商一致可以终止本合同。第十二条“补充规定”中约定，被告不得故意与租户签订超过本合同租期一个月的合同（如遇特殊原因，原告允许被告在本合同期满后30天内腾退房屋，延时的一个月，房租按照本小区实时的市场价格给付），如未满一个月，按天计算（月租/30x天数）。若违约，须向原告支付2个月房屋租金作为违约赔偿。本合同到期前30天，双方应协商是否续租，鉴于原告联系方式固定，被告应主动联系原告，确认是否续租，以避免延长期。如果被告违约，对租户和原告造成的一切损失由被告全部负责。双方签订合同后，原告将房屋交付被告，被告将房屋对外出租，合同到期后双方未再续签，被告于2019年11月19日将房屋腾退。庭审中，关于房屋对外出租情况，原告称被告与租户签订合同，约定租期为2019年5月23日至2020年5月22日。被告对此予以认可，但称其与租户签订合同均为一年，如其与原告合同到期而与租户合同未到期，其会为租户联系其他房屋，故在与原告合同第十二条约定延时一个月，业主无权干涉其与租户的合同。原告主张涉案房屋所在小区房租市场价为每月6000元，并依此标准主张超期腾退期间占用费，被告对于上述标准表示认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同权利和义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方自愿签订，不违反法律及行政法规的强制性规定，属于合法有效，双方均应按约定履行各自义务。双方合同到期后，被告实际于2019年11月19日腾退房屋，故应当支付实际占用期间的占用费。被告对原告主张占用费标准予以认可，本院不持异议，故对原告所提支付超期腾退期间占用费的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。合同约定，被告不得故意与租户签订超过本合同租期一个月的合同，否则承担违约赔偿责任。根据本院查明的事实，原告与被告合同租赁期限截止日期为2019年11月9日，被告与租户签订合同租赁期限截止日期为2020年5月22日，被告明知其与原告合同租赁期限截止日期的情况下仍与租户签订超期合同，故对于原告要求被告承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。违约金的数额根据合同约定按照2个月租金标准计算。对于原告过高诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京宏达伟业房地产经纪有限公司支付原告王亚青房屋占用费2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京宏达伟业房地产经纪有限公司赔偿原告王亚青违约金10000元；三、驳回原告王亚青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告王亚青负担25元（已交纳），由被告北京宏达伟业房地产经纪有限公司负担50元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  卫 丹二〇二〇年六月三十日法官助理  李 璠书 记 员  平安冉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15360号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业漫画人，住成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：鞍山和鑫汽车销售服务有限公司，住所地鞍山市立山区胜利北路860号。法定代表人：于凯。委托诉讼代理人：张亮，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告杨仕成与被告鞍山和鑫汽车销售服务有限公司（以下简称鞍山和鑫公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员张连勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨仕成的委托诉讼代理人张莉，被告鞍山和鑫公司的委托诉讼代理人张亮到庭参加了诉讼，被告微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告杨仕成向本院提出诉讼请求：1、被告在侵权微博“广汽本田鞍山和鑫店”首页置顶位置、在《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明消除影响；2、鞍山和鑫公司赔偿杨仕成经济损失4500元及合理支出律师费5000元、公证费500元。事实和理由：原告一幅幅作品是多年的积累和长时间艰辛创作的结果，原告在获得漫画界名望、知名度和一幅幅优秀作品的同时也带来了作品被他人非法窃取的痛苦和损失。鞍山和鑫公司未经许可在其新浪微博“广汽本田鞍山和鑫店”上发布原告美术作品“车内吹冷气谨防“缺氧综合症””。被告使用原告作品的性质和目的为商业用途，被告本身是商业主体，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了被告的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，新浪微博是被告的广告宣传平台。被告通过发布微博获取客户关注，增加粉丝量、宣传力度和提升品牌声誉，进行广告宣传，侵权微博粉丝量极大。被告将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，以此进行品牌宣传和获得巨大的商业利益。鞍山和鑫公司使用原告作品未为原告署名，反而标注自己微博名称水印，水印本身就是一种版权标志，未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经微梦公司认证和管理的。微梦公司作为侵权微博的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特提起诉讼。鞍山和鑫公司辩称：不同意原告的诉讼请求。微博上的图片及文章在去年已经删除，在转载时图片上没有标明禁止转载，我方并不是以营利为目的，微博点击量不高。被告微梦公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告在本案主张权利的系1张漫画作品（自编号为2885422，图库编号为VCG11397904659，组图标题：漫画：车内吹冷气谨防“缺氧综合症”，以下简称涉案作品），拍摄时间为2009年3月21日，并上传至500px.me网站。原告提交涉案作品副本一张。原告提交公证费发票一张，金额为1000元。新浪微博系微梦公司运营的社交媒体平台，鞍山和鑫公司在新浪微博实名认证微博账号“广汽本田鞍山和鑫店”于2014年1月15日所发博文使用涉案作品作为配图，未署作者姓名。上述事实，有当事人提交的网站发表截图、漫画底稿截图、漫画副本、公证书、侵权微博截图、公证费发票、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。在没有相反证据的情况下，本院确认原告对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。鞍山和鑫公司在未经许可、未予署名的情况下，其微博博文使用了涉案作品作为配图，使公众可以在个人选定的时间、地点获取涉案作品，侵犯了原告享有的署名权及信息网络传播权，应当依法承担赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告要求鞍山和鑫公司刊登致歉声明以消除影响、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。至于具体的赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或鞍山和鑫公司的违法所得，本院综合考虑原告作品的独创程度、市场价值，被告侵权的时间、性质、范围等因素酌情支持赔偿的金额。关于维权合理费用，虽未提交律师费发票，但原告确已委托律师出庭，属于维权的必要支出，故本院对原告律师费酌情确定。原告提交公证费发票，原告确实进行了相关证据保全且同时考虑到公证书并非仅对本案所做公证，本院将酌情予以确定。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，从本案的现有证据来看其对鞍山和鑫公司的侵权行为不具有过错，不应承担侵权责任。就原告针对微梦创科公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告鞍山和鑫汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内在涉案新浪微博“广汽本田鞍山和鑫店”上登致歉声明以为原告杨仕成消除影响（致歉声明内容须经本院审核，逾期不履行，经原告杨仕成申请后，将由本院选择一家全国发行的报刊登载本判决书有关内容，费用由被告鞍山和鑫汽车销售服务有限公司负担）；二、被告鞍山和鑫汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨仕成经济损失1500元及合理支出500元，以上共计2000元；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告鞍山和鑫汽车销售服务有限公司负担（杨仕成已交纳，鞍山和鑫汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付给杨仕成）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年六月三十日书记员  王博垚
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初998号原告郑燕红，女，1990年7月26日生，汉族，住江西省上饶市。委托代理人李红俊,上海衡孚律师事务所律师。委托代理人张润东,上海衡孚律师事务所律师。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人马金舟。行政机关负责人刘珍云,副局长委托代理人王士杰。委托代理人雷莹。第三人上海紫悦数码科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人郑燕红。原告郑燕红诉被告上海市奉贤区市场监督管理局、第三人上海紫悦数码科技有限公司工商行政登记一案，于2019年10月25日向本院提起诉讼。本院于2019年11月11日立案受理，并于当日向被告发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。因上海紫悦数码科技有限公司与本案审理结果有利害关系，本院依法将其追加为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李红俊、被告行政负责人刘珍云及委托代理人王士杰、雷莹到庭参加了诉讼。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月12日,被告核准了第三人的变更登记申请,将原告登记为第三人的股东及法定代表人。但原告未在相关申请材料中签名,亦未在第三人公司中实际出资,系他人冒用原告身份信息办理了前述变更登记申请行为。被告在变更登记过程中，未严格审核，违反法律规定。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求依法判决撤销被告于2017年12月11日将原告登记为第三人股东和法定代表人的行为。被告辩称，被告在核准第三人变更登记时已依法履行了审慎审查义务，该登记行为并无不当。针对原告反映的情况，被告正在调查中。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月12日，被告对第三人变更登记申请予以准予，将原告登记为原告的法定代表人及股东之一。此后原告提起本案诉讼。另查明，2019年1月30日，原告向上海市公安局奉贤分局经侦支队报案，称其发现2017年11月份有人在被告处将原告登记为第三人法定代表人，后向上海市奉贤区税务部门冒领增值税发票并对外虚开，金额高达人民币17,000,000元左右。上海市公安局奉贤分局于2019年3月27日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定，决定对原告报虚开增值税专用发票立案侦查。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。行政案件诉讼过程中，涉及刑事立案侦查的，应等待刑事立案侦查等相关程序的处理结果。综上，原告提起本案诉讼不符合行政诉讼的法定起诉条件，应当裁定驳回原告起诉，相关案件材料本院将移送公安机关。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告郑燕红的起诉。案件受理费人民币50元(原告郑燕红已预交)，退还原告郑燕红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇二〇年六月三十日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5216号原告：北京汇巨科技有限公司，住所地北京市昌平区南口镇陈庄村2号。法定代表人：郝磊，总经理。委托诉讼代理人：汤若金，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王树芝，女，该公司员工。被告：张兴勇，男，1983年5月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：崔岩，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚玉娟，北京杜克律师事务所实习律师。原告北京汇巨科技有限公司（以下简称汇巨公司）与被告张兴勇劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇巨公司的委托诉讼代理人汤若金、王树芝、被告张兴勇及其委托诉讼代理人崔岩、姚玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇巨公司向本院提出诉讼请求：1.汇巨公司无需支付张兴勇2018年4月、5月、7月、8月、12月、2019年1月工资共计10.5万元；2.诉讼费由张兴勇承担。事实和理由：双方于2018年签订劳动合同，汇巨公司每月按时支付给张兴勇劳动工资，后因张兴勇主负责的项目“新疆中顺鑫和供应链金融”由于张兴勇原因导致无法收回项目尾款，故与张兴勇友好协商双方均同意解除劳动关系，并以张兴勇6个月的工资的双倍签订《外聘技术服务协议》，用以约束双方的行为和责任，但即便如此，张兴勇仍然在签订该协议之后，玩忽职守，经常失联，最后于2月底彻底不再履行该协议了。由于张兴勇的原因给汇巨公司造成的巨大经济损失，汇巨公司要求张兴勇按照协议对汇巨公司做出相应补偿。汇巨公司与张兴勇签订的《外聘技术服务合同》约定张兴勇为汇巨公司完成“新疆中顺鑫和供应链金融”的开发及协助汇巨公司收回相应款项，按合同约定的金额及时间向张兴勇支付相应的服务费。服务费中包括汇巨公司向张兴勇支付的工资。双方该协议真实有效，是双方真实意思表示。该协议签署后汇巨公司未向张兴勇支付的工资已经转变为合同款项，只有在张兴勇完成协议约定的义务时汇巨公司才应按照合同约定向张兴勇支付服务费用。张兴勇并没有按照《外聘技术服务合同》的约定完成相应项目，汇巨公司方无需向其支付服务费。而仲裁裁决汇巨公司向张兴勇支付工资，违背了双方的合同，缺乏事实及法律依据。综上所述，汇巨公司特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。张兴勇辩称，不同意汇巨公司的诉讼请求，双方存在劳动关系，张兴勇提供了劳动，汇巨公司应当支付工资。关于拖欠数额双方于2019年2月16日签订的解除劳动合同说明已经明确，金额为10.5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张兴勇于2018年1月15日入职汇巨公司，当日双方签订劳动合同，劳动合同期限为2018年1月15日至2021年1月15日，职务为Java，每月税前工资为18000元。2019年2月16日，汇巨公司与张兴勇签订《解除劳动合同说明》，约定内容如下：“张兴勇同志系我单位员工，性别男，身份证号×××，自2018年1月起至2019年1月在我单位（北京汇巨科技有限公司）工作，已签定劳动合同。现由个人原因，即日起提前解除与本公司的劳动合同。薪酬待支付部分：2018年4月薪资未发金额：15000元整；2018年5月薪资未发金额：18000元整；2018年7月薪资未发金额：18000元整；2018年8月薪资未发金额：18000元整；2018年12月薪资未发金额：18000元整；2018年1月薪资未发金额：18000元整；合计：105000元整。以上所有费用转为与张兴勇签订的‘外聘技术服务协议’之约定的金额，总计20万元整（含以上所有费用），支付方式按协议约定方式支付。另，8月、9月、10月、11月在司为其补缴社保。除此之外，双方即日起无任何劳动争议（包括但不限于社会保险、经济补偿等），特此证明。本人郑重承诺以上信息真实有效，保证完整交接工作结果，妥善交接且愿意承担保密协议应尽的保密事宜，如有不实，本人愿意承担因此造成的任何经济损失与法律责任。”双方在庭审中认可“2018年1月薪资未发金额”中系笔误，应为“2019年1月薪资未发金额”。2019年2月16日，甲方汇巨公司与乙方张兴勇签订《外聘技术服务协议》，约定：“甲方因项目实施需要，特聘用乙方提供Java技术开发专业技术服务，经双方协商一致，就相关事宜达成如下协议条款，以兹双方共同遵守。一、服务期限。1.自2019年2月16日至2019年8月15日止。2.协议期满即终止协议，如甲方因项目生产需要延续使用的，经双方协商同意可重新签订服务协议。3.服务约定内容：协助甲方顺利推进‘新疆中顺鑫和供应链金融’项目的交付与收款。二、服务费用。1.甲方以货币形式向乙方支付服务费200000元（贰拾万元整）；甲方每月支付乙方人民币18000元（壹万捌仟元整）；于服务期限结束，客户方（中顺鑫和）验收通过且支付款项后，甲方一次性支付乙方剩余款项（具体以当时剩余金额为准）；所支付相关费用含甲方缴纳的相关社会保险等福利待遇，乙方按照自由职业者身份，自行申请参加社保并缴费……”庭审过程中，双方均认可并未实际履行该协议。张兴勇于2019年11月6日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求:1.汇巨公司支付2018年4月至2019年1月拖欠工资105000元；2.要求支付双方协商一致解除劳动合同补偿金18000元；3.要求支付2018年1月至2019年1月报销款77000元。该委于2019年12月31日作出京昌劳人仲字[2020]第175号裁决书，裁决如下：“一、北京汇巨科技公司自本裁决书生效之日起十日内，支付张兴勇二〇一八年四月、五月、七月、八月、十二月、二〇一九年一月工资共计十万零五千元；二、驳回张兴勇的要求支付报销款的仲裁申请；三、驳回张兴勇的其他申请请求。汇巨公司对上述裁决不服，于法定期限内向本院提起本案诉讼，张兴勇未起诉。上述事实，有京昌劳人仲字[2020]第175号裁决书、《劳动合同书》、《解除劳动合同说明》、《外聘技术服务协议》、微信聊天记录、录音及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，根据双方签订的《解除劳动合同说明》，汇巨公司已经确认拖欠张兴勇2018年4、5、7、8、12月以及2019年1月的工资共计10.5万元，虽然双方对于支付方式另行签订《外聘技术服务协议》予以约定，但双方在庭审过程中均认可《外聘技术服务协议》并未实际履行，故对于张兴勇已经实际提供劳动的部分，汇巨公司应当及时足额发放工资。关于张兴勇在履行《外聘技术服务协议》过程中是否存在违约情形，并非劳动争议的审查范围，且该情形不能作为扣减张兴勇已经实际提供劳动期间工资的依据，故对汇巨公司的诉讼请求本院不予支持，汇巨公司应当支付张兴勇2018年4、5、7、8、12月以及2019年1月的欠付工资共计10.5万元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：北京汇巨科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付张兴勇2018年4、5、7、8、12月以及2019年1月的欠付工资共计10.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汇巨科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇二〇年六月三十日书记员  方冲
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1006号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人尹伟平，男，1987年7月17日出生于山东省莱州市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地为山东省莱州市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月29日被羁押，2020年1月4日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕429号起诉书指控被告人尹伟平犯诈骗罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李真出庭支持公诉，被告人尹伟平及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月19日至2019年1月9日，被害人杨某（男，31岁）在本市海淀区中国人民大学等地，先后通过QQ、微信聊天软件向被告人尹伟平约购古书籍，后被告人尹伟平谎称有大量古书籍，以出售为由，骗取被害人杨某人民币共计12950元。被告人尹伟平于2019年11月29日被公安机关抓获归案，到案后如实供述上述犯罪事实。2020年1月14日，被告人尹伟平家属代为赔偿被害人杨某人民币12950元，被害人对其表示谅解。上述事实，被告人尹伟平及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人尹伟平的供述，被害人杨某的陈述，证人尹某的证言，微信聊天记录，转账记录，谅解书，受案登记表，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尹伟平以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人尹伟平犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人尹伟平到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好；且在家属的帮助下将涉案钱款退赔被害人并获得谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人尹伟平犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2020年7月28日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张小平二〇二〇年六月三十日书记员  杜 鹃
河北省大城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1025民初1591号 原告大城县农村信用合作联社，住所地大城县新华东街。统一社会信用代码9113102510951243x4。 法定代表人薛勇。 委托代理人吴方磊，男，1985年11月2日生，汉族，该联社职工，住大城县。 被告刘焕忠，男，汉族，农民，住大城县。 被告王树森，男，汉族，农民，住大城县。 原告大城县农村信用合作联社诉被告刘焕忠、王树森金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。 审判员  李桂伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈 畅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初11015号原告：北京腾讯文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区知春路49号6层西部。法定代表人：栾娜，经理。委托诉讼代理人：于锦朝，广东都源律师事务所律师。被告：南宁理德丁房地产咨询有限公司，住所地广西省南宁市江南区五一东路29号A区2栋1单元2-1-3-2号。法定代表人：覃平生，经理。委托诉讼代理人：鲁国勇，男，1970年4月12日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告北京腾讯文化传媒有限公司（以下简称腾讯公司）与南宁理德丁房地产咨询有限公司（以下简称南宁理德丁公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾讯公司之委托诉讼代理人于锦朝与被告南宁理德丁公司之委托诉讼代理人鲁国勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。腾讯公司向本院提出诉讼请求：1.南宁理德丁公司向我方支付合同欠款195000元并赔偿利息损失（利率自2015年10月1日起计算，按同期人民银行贷款利率计算至还清全部款项之日）；2.南宁理德丁公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：我方与南宁理德丁公司于2015年就双方有关腾讯网房产合作频道合作事宜签订了一份《代理合作协议书（腾讯网房产地方加盟站）》，协议约定我方将腾讯网房产合作频道内的广告及定向相应区域的客户端迷你首页广告资源交由南宁理德丁公司代理。合作期限为2015年4月1日至2015年12月31日，南宁理德丁公司负责合作频道内容的制作及日常的更新维护并向我方支付合作费用共计536250元。合同签订后，我方依据合同约定俱已提供了相应的合作频道及相关服务，但南宁理德丁公司至今尚欠余款195000元。我方多次催要，南宁理德丁公司至今仍置之不理。故请求法院依法判如所请。南宁理德丁公司辩称，原告诉讼请求的金额有误。我方认可双方之间存在代理合作关系且腾讯公司向我方提供过网络服务。对于服务期间的所需缴纳的服务费我方认可。但因为腾讯公司已于2015年10月28日关闭站点。故我方认为双方签订的《代理合作协议书（腾讯网房产地方加盟站）》在关闭站点之时已经终止，关闭之后的广告费用不应再支付。另外，我方已支付341250元广告费应当予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年，腾讯公司（甲方）与南宁理德丁公司（乙方）签订《代理合作协议书（腾讯网房产地方加盟站）》（以下简称《协议书》），约定：双方在腾讯网约定城市（区域）以及对应域名开展合作。乙方拥有腾讯房产合作频道内广告及定向相应区域的客户端迷你首页广告资源代理权，向最终客户销售广告。乙方负责合作频道内容的制作及日常的更新维护。甲方对合作频道页面内容有监管权。双方合作开始时间为2015年4月1日，结束时间为2015年12月31日。站点名及覆盖城市（区域）为钦州防城港北海。合同总金额为536250元。乙方分别于2015年4月1日、7月1日、10月1日前向甲方支付17850元。14.2约定任何一方违反本协议项下的任何规定，均应承担违约责任；给对方造成损失的，应赔偿对方由此所遭受的直接和间接损失。双方在合同中还约定了合作原则、频道运营、内容考核指标、页面实施、技术实施、推广资源、内容授权使用、广告资源及审查、不可抗力、法律适用及争议解决等其他条款。腾讯公司自认南宁理德丁公司已支付341250元广告费，南宁理德丁公司对此表示认可。因南宁理德丁公司未按期付款。自2015年4月21日至2016年1月21日期间，腾讯公司与南宁理德丁公司多次进行邮件往来，内容均为腾讯催收广告费及南宁理德丁公司的回复。其中，在腾讯公司2015年10月19日所发邮件中明确表示，如2015年11月2日未收到付款凭证，则采取关闭站点处理，并继续追逃相应欠款等。因此，腾讯公司主张因11月2日南宁理德丁公司仍未付款，故其网络服务实际关闭时间为2015年11月3日。本院对此予以认可。南宁理德丁公司主张实际关闭时间为2015年10月28日，但并未提供证据予以证明，本院对此不予认可。另，经询腾讯公司，其表示愿意负担本案公告费用。本院对此不持异议。以上事实有《付款协议》、公证书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，腾讯公司与南宁理德丁公司签订的《代理合作协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。腾讯公司将腾讯网房产频道内南宁地区广告发布代理工作交给南宁理德丁公司，南宁理德丁公司应当依约支付广告费。南宁理德丁公司未依约支付该协议项下广告费，腾讯公司要求其支付，有事实及法律依据。腾讯公司已于2015年11月3日关闭了南宁理德丁公司发布广告的权限，上述协议已于当日停止履行，故腾讯公司要求南宁理德丁公司支付2015年11月3日至2015年12月31日期间的广告费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，南宁理德丁公司应当支付自2015年4月1日至2015年11月2日期间（共计216天）的广告费。南宁理德丁公司已支付费用应予扣除。关于腾讯公司要求支付利息的诉讼请求，因南宁理德丁公司拒不支付广告费，给腾讯公司造成资金占用损失，腾讯公司要求南宁理德丁公司赔偿利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。庭审中，腾讯公司明确表示其利息主张以最后一笔广告费支付时间即2015年10月1日起算，南宁理德丁公司对此不持异议，本院对此予以认可。关于腾讯公司要求按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，2019年8月19日前的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、南宁理德丁房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向北京腾讯文化传媒有限公司支付79950元及利息（以79950元为基数，自2015年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京腾讯文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元（北京腾讯文化传媒有限公司已预交），由北京腾讯文化传媒有限公司负担2649元，由南宁理德丁房地产咨询有限公司负担1709元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由北京腾讯文化传媒有限公司负担。（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓明人民陪审员  张宏图人民陪审员  段福奎二〇二〇年六月三十日书 记 员  李丽向
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初15900号原告：惊奇大地（北京）科技有限公司，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人：刘荣，董事长。诉讼委托代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：吉安众盟网络传媒有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道9号总商会大厦804。法定代表人：邓棉平，总经理。原告惊奇大地（北京）科技有限公司与被告吉安众盟网络传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告惊奇大地（北京）科技有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惊奇大地（北京）科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惊奇大地（北京）科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告惊奇大地（北京）科技有限公司负担（已交纳）。审判员  张博二〇二〇年六月三十日书记员  陈杰
东乌珠穆沁旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2525执113号之十一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖东街支行。负责人：张红梅。被执行人：王小飞。被执行人：罗美荣。被执行人：安振林被执行人：周建军被执行人：安静被执行人：春花本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖东街支行与罗美荣、安振林、周建军、安静、王小飞、春花借款合同纠纷一案中，东乌珠穆沁旗人民法院作出的（2018）内2525民初1901号民事判决书已经发生效力。根据上述法律文书规定，被执行人罗美荣、安振林、周建军、安静、王小飞、春花支付借款本金121858.19元，案件受理费1369.00元。因被执行人罗美荣、安振林、周建军、安静、王小飞、春花未按上述法律文书履行义务，本院审判部门移送执行，本院于2020年2月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人罗美荣、安振林、周建军、安静、王小飞、春花发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人罗美荣、安振林、周建军、安静、王小飞、春花未履行其他全部义务、未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人罗美荣、安振林、周建军、安静、王小飞、春花银行账户及互联网银行账户中有部分存款，现已扣划。2.被执行人罗美荣、安振林、周建军、安静、春花无车辆登记信息、无证卷登记信息。3.被执行人王小飞名下有车辆登记信息，车辆品牌：华泰圣达菲牌，车牌号：蒙H****，但该车辆无法实际控制。4.被执行人罗美荣、安振林、周建军、安静、王小飞、春花无房产、不动产登记信息。三、通过实地走访、传统调查等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产，无保险登记信息、无公积金缴纳信息。四、已向被执行人罗美荣、安振林、周建军、安静、王小飞、春花发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产不能处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)内2525执113号案件终结本次执行程序。被执行人罗美荣、安振林、周建军、安静、王小飞、春花负有继续给付借款本金121858.19元，案件受理费1369.00元的义务。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 牧仁高娃二〇二〇年六月三十日书记员 吴 双 喜
陕西省麟游县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0329执恢34号 高某某、王某某： 申请执行人高某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，本院（2018）陕0329民初314号民事判决已发生法律效力。被执行人王某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人高某某向本院申请强制执行，我院于2020年7月13日立案。申请执行人请求被执行人给付借款40000元及利息，支付诉讼费1300元，并承担执行费。 在执行过程中，我院冻结、划拨了被执行人王某某银行账户内的存款46100元，借款本金40000元，诉讼费1300元，本案执行费519元，剩余4281元为利息，对剩余的利息申请执行人同意放弃，本案完全执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）陕0329执恢34号案件执行完毕，于2020年7月23日结案。 二〇二〇年六月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55505号原告：潘彩茶，女，1970年5月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑东慈，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈森鹏，浙江光正大律师事务所律师。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。原告潘彩茶（以下简称原告）与被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）、被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：二被告返还原告5万元及利息（以5万元为基数自2018年7月26日起按年利率9%计算至实际返还完毕之日止）。事实与理由：原告于2018年7月26日与二被告签订《信息咨询与管理服务协议》、《委托扣款授权书》、《信息咨询与管理服务协议之补充协议》将5万元款项委托二被告出借给他人使用，使用期限12个月，约定利息为年利率9%，原告按约定将款项汇入指定账户，现原告发现二被告目前经营出现严重困难，为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告潘彩茶的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27835号原告:郭素丽，女，1957年10月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张飚，男，1970年2月9日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告郭素丽（以下简称姓名）诉被告张飚（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭素丽到庭参加了诉讼，被告张飚经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭素丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令张飚偿还郭素丽借款本金2万元；2.本案诉讼费由张飚承担。事实和理由：张飚以急需用钱为由，向郭素丽借款2万元，因张飚与郭素丽是多年的同事，所以郭素丽对于张飚的借款行为和信誉深信不疑。郭素丽于2019年4月16日，借给张飚现金2万元，同时郭素丽收到张飚亲笔所写借条一份。到期后，郭素丽多次要求张飚尽快归还借款，张飚故意回避，不接电话，不予归还，故起诉。被告张飚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：借条、中国建设银行卡交易明细清单、《说明》。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：郭素丽与张飚系三里屯麦当劳店同事。郭素丽主张张飚以其父亲生病为由向其借款。2019年4月16日，张飚向郭素丽出具借条原件，载明“今从郭素丽大姐处借款贰万元整，2019年7月1日前归还。借款人张飚，身份证×××.2019.4.16。”关于借款交付，郭素丽主张涉案借款本金是以现金方式交付给张飚，郭素丽在庭审中陈述其于2019年4月16日上午十点多从其儿子即案外人皮xx的银行卡上取了2万元现金，在建行门口大厅里面，将现金给了张飚，后张飚当面向郭素丽出具的借条，借条是张飚书写好给郭素丽的。根据郭素丽向本院提交的案外人皮xx名下中国建设银行尾号6218银行卡交易明细清单显示，2019年4月16日，案外人皮xx名下中国建设银行尾号6218银行卡被分四笔，每笔5000元，从ATM机取现共计2万元。庭审中，郭素丽向本院提交案外人皮xx出具的《说明》，内容为：2019年4月16日，本人受原告郭素丽之托，在中国建设银行北京保利支行的ATM机上用本人建设银行卡（卡号×××）取款四次。每次5000元，共计2万元，取款后便将2万元人民币现金在中国建设银行北京保利支行营业厅内交于郭素丽。庭审中，郭素丽主张张飚未偿还涉案借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据郭素丽向本院提交的借条原件、中国建设银行卡交易明细清单、《说明》，结合郭素丽在庭审中关于现金交付涉案借款本金过程的陈述，能够证明郭素丽与张飚就涉案款项2万元达成了借贷合意，且郭素丽已将涉案借款本金2万元实际交付给张飚，故本院认定郭素丽与张飚之间就涉案2万元款项存在借贷法律关系，对郭素丽要求张飚偿还借款本金2万元的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，张飚经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张飚于本判决生效之日起十日内偿还原告郭素丽借款本金2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张飚负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李思巧二〇二〇年六月三十日法官助理 刘海洋书 记 员 李 想
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初6441号原告：吴学礼，男，1955年5月24日生，汉族。被告：南京标贤建设工程有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MRDET8Y，住所地在南京市江宁区横溪街道许呈社区二房村。原告吴学礼与被告南京标贤建设工程有限公司（以下简称标贤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告吴学礼向本院提出诉讼请求：要求被告标贤公司支付石灰款131387元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同行拆借利率计算）。事实和理由：2016年期间，被告标贤公司因工程需要向其购买石灰，2016年12月28日，双方进行结算，确认标贤公司共欠其石灰款131387元。此后，其多次向标贤公司催要该款未果，故诉至法院，要求标贤公司支付石灰款及利息。经审查：被告标贤公司系有限责任公司（自然人独资）。2020年5月29日，南京市江宁区市场监督管理局核准标贤公司注销，注销原因为决议解散。本院认为：被告标贤公司在原告吴学礼提起本案诉讼前已办理注销登记，不再具有法人资格，故本案应予驳回起诉，吴学礼可以适格主体作为被告另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴学礼的起诉。本案案件受理费2928元，退回原告吴学礼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 侠二〇二〇年六月三十日法官助理  石洪槟书 记 员  王 素
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10240号之一原告：袁莉莉，女，1970年10月9日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：胡锡军。被告：上海樱氏公关策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈晓菁，总经理。委托诉讼代理人：闫镇海。委托诉讼代理人：阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。原告袁莉莉诉被告上海樱氏公关策划有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。于2019年12月19日、2020年6月15日，分别公开开庭进行了审理。2020年6月27日，原告袁莉莉以需要继续搜集证据为由申请撤诉。本院认为，原告袁莉莉自愿申请撤回起诉，系其自主行使诉讼权利，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告袁莉莉撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取计人民币1150元，由原告袁莉莉负担。审 判 长  陆沈平人民陪审员  张 艳人民陪审员  陈维祥二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈艳倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执386号申请执行人：柴振威，男，1988年7月3日生，汉族，住荥阳市。被执行人：冯杰，男，1989年12月20日生，汉族，住荥阳市。被执行人：马子淑，女，1989年8月13日生，汉族，住荥阳市。关于柴振威申请执行冯杰、马子淑民间借贷纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2019）豫0182民初6167号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人冯杰、马子淑应支付柴振威借本金款及利息93631元、保全费1020元及柴振威垫付的案件受理费1070元，共计95721元。因冯杰、马子淑未按上述生效法律文书履行义务，柴振威向本院申请强制执行，本院于2020年1月17日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1、查明被执行人银行账户无可供执行存款，本院已冻结被执行人银行账户。2、查明被执行人马子淑有一套位于荥阳市××与××交叉口西侧中央美域1#2#楼1单元9层908号房屋，该房屋由本院其他案件首次查封，本案对该房屋予以保全轮侯第四查封，该房暂无法处理。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3、通过调查、电话联系等形式未能查找到被执行人的下落。三、已向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并将其二人作出罚款的决定。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，本案债权95657元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人冯杰、马子淑负有继续向申请执行人柴振威履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月三十日书记员  杨 振
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23570号原告：北京卓信瑞源企业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡政通路8号1号楼2层206室。法定代表人：冯旭伟，执行董事。委托诉讼代理人：熊朝国，男，该公司法务。委托诉讼代理人：冯旭尧，男，该公司司机。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路甲12号9幢1层1135。法定代表人：杨维祥，董事长。委托诉讼代理人：朱庆娟，女，该公司经理。委托诉讼代理人：张志刚，北京志霖律师事务所律师。原告北京卓信瑞源企业管理有限公司与被告北京中科洪德科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后进行审理。本院于2020年6月22日通知原告北京卓信瑞源企业管理有限公司预交案件受理费，其未在规定的时间内交纳，也未在限定的时间内向法庭提交免交、减交或缓交申请。本院认为，应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。原告北京卓信瑞源企业管理有限公司未交纳案件受理费的情况符合按撤诉处理情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京卓信瑞源企业管理有限公司撤诉处理。审判员 付 雪二〇二〇年六月三十日书记员 瞿叶娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3956号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张争，男，××××年××月××日出生，汉族，住上海市××××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶红，女，××年××月××日出生，汉族，住上海市××××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵燕萍，女，××××年××月××日出生，汉族，住上海市××××。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市××××。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人张争、叶红、赵燕萍（以下简称张争等3人）因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）政府信息公开告知一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终5144号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张争等3人申请再审称，发现足以影响原审裁判结果的新证据。提供本案二审后获取的（2019）京01行初673号行政判决，其中表述“另经本院庭后核实，被告表示可能由于系统原因，导致两次查询结果不一致”。因自然资源部系统原因，自然资源部未能证明该6份批复备案信息中的浦东新区不包含自然资源部所在的地块。一、二审裁判偏袒自然资源部，认定主要事实不清，适用法律不当。因此，张争等3人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，张争等3人申请公开的信息涉及上海市农用地转用实施方案及2014、2015年上海市用地年度评估内容。自然资源部在收到政府信息公开申请后，在相关业务系统平台上进行了检索查询，并根据查询结果向张争等3人作出《自然资源部政府信息公开告知书》。自然资源部已经尽到政府信息公开的告知义务。如确因系统原因，自然资源部另两案搜索结果不尽一样，该情况并未影响张争等3人获取本案所涉政府信息的需求，亦不能说明自然资源部在本案中未尽到认真检索义务。《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。即，对能够确定该政府信息的公开的机关的，行政机关才有告知申请人该行政机关的名称、联系方式的法定职责，并没有要求行政机关必须向申请人告知该政府信息的公开机关。从政府信息公开的相关规定来看，虽然政府信息是行政机关在履职过程中制作或者获取的，但行政机关在作出答复的时候，也要按照不同的情形、根据不同的法定条件作出相应的答复。张争等3人申请再审所提证据，不具有否定案涉《自然资源部政府信息公开告知书》合法性的证明效力。 综上，张争等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张争、叶红、赵燕萍的再审申请。 审判长  王展飞 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年六月三十日 法官助理吴凯敏 书记员齐欣
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执10159号 本院立案执行赵群受理费一案，经执行，被执行人赵群已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执10159号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9720号原告：周毓文，男，1979年4月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：孙明怡，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：怡森可丽(上海)商务咨询有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：平兰。被告：平兰，女，1983年12月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告周毓文与被告怡森可丽(上海)商务咨询有限公司(以下简称怡森可丽公司)、平兰服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙明怡到庭参加诉讼。被告怡森可丽公司、平兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周毓文向本院提出诉讼请求：1、怡森可丽公司返还原告服务费8,400元；2、平兰对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年8月27日，原告与怡森可丽公司签署《入会合约及会员章程》，约定原告至怡森可丽公司开设的健身会所参加健身课程，会员卡费用为13,500元。9月17日，原告又向会员卡充值6,500元。12月，健身会所因经营不善而停止营业。2020年1月15日，原告与怡森可丽公司签署《协调书》，怡森可丽公司承诺分期归还原告剩余费用11,200元，并于当日支付2,800元，余款至今未付。怡森可丽公司是一人有限责任公司，股东为平兰，故平兰应承担连带责任。被告怡森可丽公司、平兰未作答辩。本院经审理查明：怡森可丽公司系有限责任公司(自然人独资)，股东为平兰，监事为秦弘。2019年8月27日，原告与怡森可丽公司签署《入会合约及会员章程》，约定原告至怡森可丽公司开设的健身会所参加健身课程，会员卡费为13,500元，计30节私教课。8月29日，原告交纳13,500元。9月17日，原告又交纳6,500元，怡森可丽公司均出具相应发票。12月27日，健身会所停业。2020年1月15日，原告与怡森可丽公司签署《协调书》，确认原告于2019年在怡森可丽公司开设的怡瑜伽会馆付费参加私教课程，因怡森可丽公司经营不善停止经营，不能为原告继续提供剩余私教服务，剩余课数为28节，费用为11,200元。怡森可丽公司承诺于2020年1月15日起分四次归还原告剩余费用11,200元，1月15日返还2,800元，2月15日返还2,800元，3月15日返还2,800元，4月15日返还2,800元。怡森可丽公司由秦弘代为签字。当日，怡森可丽公司支付2,800元，余款至今未付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告向怡森可丽公司交纳费用，怡森可丽公司为其提供课程，双方之间建立了服务合同关系。怡森可丽公司因经营不善而停业，理应退还原告剩余课程费用，双方经协商签署了协议书，但怡森可丽公司未能按约履行，现原告要求怡森可丽公司退还剩余费用，于法有据，可予准许。根据公司法的相关规定，怡森可丽公司系自然人独资公司，作为股东的平兰对公司财产独立于股东财产负有证明责任，平兰对此未能提供证据，故应对怡森可丽公司的债务承担连带责任。怡森可丽公司、平兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的民事诉讼权利，由此引起的不利诉讼后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告怡森可丽(上海)商务咨询有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告周毓文服务费8,400元；二、被告平兰对被告怡森可丽(上海)商务咨询有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告怡森可丽(上海)商务咨询有限公司、平兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施鲁檬二〇二〇年六月三十日书记员  卢哲歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初16号原告：马超，男，1979年2月25日出生，回族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：邓建军，河南阳夏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：聂东岭，男，1975年5月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘美丽，河南阳夏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：岳志华，女，1975年10月6日出生，汉族，住郑州市。原告马超与被告聂东岭、岳志华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马超及其委托诉讼代理人邓建军、被告聂东岭的委托诉讼代理人刘美丽、被告岳志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金2200000元及利息。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告聂东岭以生活、经营缺乏资金为由向原告多次借款,经原告多次催要,被告偿还部分借款本金及部分利息。后经双方结算,被告仍欠借款本金2200000元及785600元的利息。被告岳志华系聂东岭之妻,与聂东岭共同生活并参与经营家庭成员购置房产,该债务应为夫妻共同债务共同偿还。为此原告诉至人民法院,请求依法判如所请。被告聂东岭辩称，被告聂东岭不是实际借款人，实际借款人应为岳恒伟，被告聂东岭只是经手人，而且被告聂东岭多次领着原告去催款。实际借款人岳恒伟支付给原告的利息，被告聂东岭如数转给原告，被告聂东岭未从中谋取任何利益。该借款并未用于家庭生活，且被告岳志华对该大笔借款也并不知情。此条为结算总条，原告所诉系结算后的凭证为依据，原、被告在结算时利息约定超过法律规定，针对本金及利息部分，应以第一张借条为准已给付的部分按月息3分计算，未给付的按月息2分计算，剩余三张借条均应按上述方式计算。被告岳志华辩称，被告聂东岭借原告的钱被告岳志华不知情，该借款也没有用于家庭生活，被告岳志华不应该承担责任，且在原告去被告家中要账时，被告岳志华才认识的原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告聂东岭与被告岳志华系夫妻关系，二被告聂东岭、岳志华作为投资人于2015年8月17日注册成立太康县领鑫胶轮有限公司，2020年4月14日该公司投资人由二被告变更为案外人。太康县领鑫胶轮有限公司于2019年4月29日经工商登记成为太康县领鑫典当有限责任公司的股东，出资额比例40%。被告聂东岭于2018年9月12日、9月19日、9月25日分别向原告借款100000元、300000元、100000元，截止2019年3月20日该部分借款本金已结清，欠利息59600元；于2018年9月1日向原告马超借款900000元，该笔借款付利息至2018年11月1日，2018年11月1日至2019年10月1日欠利息297000元；于2018年9月9日向原告借款700000元，该笔借款2018年11月9日前的利息已结清，2018年11月9日至2019年10月9日欠利息231000元；于2018年9月28日向原告借款600000元，该笔借款利息付至2018年11月1日，计算至2019年11月1日欠利息198000元，上述借款约定利率均为年利率36%。2019年11月9日原告马超与被告聂东岭经结算，被告聂东岭向原告马超出具借条一份，该借条内容如下：“今借马超现金转账贰佰贰拾万元（￥2200000元），息截止到2019年11月9号共计大写柒拾捌万伍仟陆佰元正（￥785600元）”，在该借条上另注明原来借条全部作废。并由马超写出作废条为证。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿，被告聂东岭欠原告马超借款本金2200000元及利息785600元事实清楚、证据充分，债务应当偿还。其中该785600元的利息系截止到2019年11月9号并按照年利率36%计算所得，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十六条的规定，该部分利息尚未支付给原告应按年利率24%计算即为523733元。关于被告岳志华应否承担偿还责任，因在向原告借款时二被告聂东岭、岳志华共同经营有太康县领鑫胶轮有限公司并结合证人证言，此借款应认定为夫妻共同债务，故被告岳志华应当与被告聂东岭对上述借款本息承担共同偿还责任。综上所述，对原告的诉讼请求中的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十六条规定，判决如下：一、被告聂东岭、岳志华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马超借款本金2200000元及利息（利息以2200000元为本金，并按年利率24%自2019年11月10日计算至履行完毕之日）；二、被告聂东岭、岳志华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马超利息523733元；三、驳回原告马超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由原告马超负担2614元，由被告聂东岭、岳志华负担21786元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  程海港审判员  席长风审判员  李翠平二〇二〇年六月三十日书记员  杜洪亮
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执587号之一申请执行人：长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司，住长春市二道区吉林大路1333号虹场FG幢401号房。法定代表人：孟宪成，总经理被执行人：长白山保护开发区东北虎林园有限公司，住吉林省安图县二道白河镇长白山山门外两公里处。法定代表人：孙田东，经理。被执行人：孙田东，男，汉族，1965年8月20日，住吉林省安图县二道白河镇宝山路居委会九组。被执行人：长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司，住长白山池北区白山大街利民胡同。法定代表人：刘记录，经理。被执行人：长白山保护开发区白山假日酒店有限公司，住长白山池北区山珍一条街。法定代表人：苗桂荣，经理。被执行人：苗桂荣，女，汉族，1968年4月13日生，住二道白河镇农村信用社二单元四楼。被执行人：李东辉，女，汉族，1960年1月24日生，住吉林省安图县二道白河镇宝宝山路居委会六组。被执行人：王振勇，男，汉族，1975年1月9日生，住二道白河镇康乐社区十六组。被执行人：杨彩顺，男，汉族，1955年7月13日生，住二道白河镇康乐社区三十六组。被执行人：张奇国，男，汉族，1955年7月12日生，住二道白河镇东城区六组。被执行人：张国利，男，汉族，1966年2月24日生，住二道白河镇宝山路居委会十组。申请执行人长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司与被执行人长白山保护开发区东北虎林园有限公司、孙田东、长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司、长白山保护开发区白山假日酒店有限公司、苗桂荣、李东辉、王振勇、杨彩顺、张奇国、张国利民间借贷纠纷执行一案，本院（2018）吉0105民初619号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人长白山保护开发区东北虎林园有限公司、孙田东、长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司、长白山保护开发区白山假日酒店有限公司、苗桂荣、李东辉、王振勇、杨彩顺、张奇国、张国利未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司于2020年4月22日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款679万元及利息、案件受理费、迟延履行期间债务利息，并承担本案执行费，本院于2020年6月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，查询到被执行人苗桂荣名下有4套房产、被执行人孙田东名下有一套房产、被执行人杨彩顺名下有1套房产，本院已依法查封（2023年6月18日查封期限届满）。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执587号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年六月三十日书记员  赵 新
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执608号申请执行人：中国工商银行股份有限公司十堰郧阳支行，住所地：湖北省十堰市郧阳区解放路40号。统一社会信用代码：91420304882263004D。负责人：柏自明，该支行行长。被执行人：湖北墨函工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市人民南路13号。统一社会信用代码：91420300070769288J。法定代表人：谭洪，该公司执行董事。被执行人：十堰豪景工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市人民路11号17-07。统一社会信用代码：914203000635303751。法定代表人：伍承芳，该公司执行董事。被执行人：十堰鼎旭工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市汽配城广州路29号。统一社会信用代码：914203000557032579R。法定代表人：谭洪，该公司执行董事。被执行人：十堰楚汉工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市人民中路28号。统一社会信用代码：91420300597155063R。法定代表人：谭洪，该公司执行董事。被执行人：十堰健智工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区武当街办黑龙江路18A1幢。统一社会信用代码：91420300780923470G。法定代表人：熊亮，该公司执行董事。被执行人：谭洪，男，1970年7月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：熊英，女，1974年6月25日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰郧阳支行与被执行人湖北墨函工贸有限公司、十堰豪景工贸有限公司、十堰鼎旭工贸有限公司、十堰楚汉工贸有限公司、十堰健智工贸有限公司、谭洪、熊英金融借款合同纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院于2019年8月29日作出的（2019）鄂0304民初1431号民事判决书已经发生法律效力，被执行人湖北墨函工贸有限公司、十堰豪景工贸有限公司、十堰鼎旭工贸有限公司、十堰楚汉工贸有限公司、十堰健智工贸有限公司、谭洪、熊英未自觉履行法律文书确定的义务。2020年6月20日，申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰郧县支行向本院申请执行。经审查，本院于同年6月22日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人湖北墨函工贸有限公司、十堰豪景工贸有限公司、十堰鼎旭工贸有限公司、十堰楚汉工贸有限公司、谭洪、熊英的银行存款（或合法收入）22000000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何言厚二〇二〇年六月三十日书记员  韩新华