河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初612号原告（反诉被告）：平顶山新奥清洁能源有限公司，住所地郏县复兴路中段御花园酒店南30米路东三楼。统一社会信用代码914104253173707633。法定代表人：韩继深，职务：总裁。委托诉讼代理人：雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁刚强，男，1977年2月18日出生，汉族，系公司员工，住郏县。被告：平顶山华新盛物资贸易有限公司，住所地平顶山市卫东区矿工路中段广厦宾馆3楼305号。统一社会信用代码91410403698703989R。法定代表人：刘德勇，男，1970年2月1日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告（反诉原告）：陈某某，男，1962年9月20日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：吴立浩，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾智杰，河南首位律师事务所律师。原告（反诉被告）平顶山新奥清洁能源有限公司（以下简称平顶山新奥公司）与被告平顶山华新盛物资贸易有限公司（以下简称华新盛公司）、被告（反诉原告）陈某某合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，陈某某于2020年5月12日提出反诉，本院依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）平顶山新奥公司的委托诉讼代理人雷军、鲁刚强，被告华新盛公司的法定代表人刘德勇，被告（反诉原告）陈某某的委托诉讼代理人吴立浩、贾智杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山新奥公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告排除妨碍，配合平顶山新奥公司拆除收回《车用LNG项目合作框架协议》涉及的属于平顶山新奥公司投资的所有设备设施；2.本案诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：平顶山新奥公司为履行与华新盛公司签订的《车用LNG项目合作框架协议》（以下简称《框架协议》），平顶山新奥公司舞钢分公司于2014年12月11日签订买卖合同，购买低温液体贮罐二台；于2014年12月25日签订设备采购合同，购买LNG加气站成套设备；于2015年10月27日委托第三人提供安全预评价、安全竣工验收评价、编制应急预案等服务，签订技术服务合同。另签订有关于该加气站项目的建设工程施工合同、建设工程委托监理合同、工程地质勘察合同、环境影响评价合同等，并进行了相关工程施工建设，建造了办公用房若干间、加气站网架，购置安装了相关设备若干。平顶山新奥公司与华新盛公司因履行《框架协议》产生纠纷，平顶山市中级人民法院作出民事判决书（2018）豫04民终5062号判决，现双方《框架协议》已经解除，平顶山新奥公司有权拆除和收回所投资的设备设施，在执行过程中，二被告非法阻碍，损害了平顶山新奥公司的合法权益，特诉至法院。对平顶山新奥公司的诉讼请求，华新盛公司辩称，陈某某借用我公司资质与平顶山新奥公司发生的关系，平顶山新奥公司现诉讼请求与我方无关。陈某某辩称，1.陈某某不存在阻碍平顶山新奥公司拆除设备设施的事实，合同结束后平顶山新奥公司应该及时的拆除设备，并对破坏的土地进行回填，拆除设备设施的同时也应该拆除所附属的地下管道和设备设施，退出建设行为，还原建设前的耕地状态，这样才使被告对土地能够再利用，但平顶山新奥公司没有及时采取拆除措施，在合同解除的案件中，平顶山新奥公司也没有提出拆除设备设施；2.合同解除后，被告为防止设备实施的丢失，在现场吃住进行看管；3.被告也曾提出过拆除、回填，但平顶山新奥公司对于回填和拆除地下管道及附属设施不予理睬，导致被告的权益无法得到保证；4.平顶山新奥公司只要求拆除地面上的设备设施，我们认为是一种不正当的权益保护行为，所以被告不存在非法阻碍原告拆除的行为和事实；5.平顶山新奥公司晚一天拆除就会加大被告的损失，所以平顶山新奥公司称被告阻碍拆除行为显然不符合常理，与客观事实也不符；6.对于平顶山新奥公司提出的拆除所有的设备设施，被告也同意，但拆除的同时，要按我方反诉的要求进行。陈某某向本院提出反诉，反诉诉讼请求为：1.请求人民法院依法判令平顶山新奥公司拆除设备后清理租赁场地地面与地下建筑物（清单详见附表二）；2.请求人民法院依法判令平顶山新奥公司对租赁场地回填土层达到复耕条件；3.请求人民法院依法判令平顶山新奥公司支付2019年解除合同之后设备占用土地租赁费50000元；4.请求人民法院依法判令平顶山新奥公司支付2019年解除合同后看管设备劳务费用暂定49414.5元（从2019年4月1日计算至2020年4月30，后期计算至实际拆除之日止）；5.本诉及反诉的诉讼费均由平顶山新奥公司承担。事实和理由：陈某某与平顶山新奥公司的《车用LNG合作框架协议》经平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终5062号判决书已经解除。解除后，平顶山新奥公司要求拆除《框架协议》场地内设备，陈某某认为平顶山新奥公司拆除设备，不仅需要清除场地建筑物回填土层达到复耕条件，还需要支付解除《合作框架协议》设备占用土地租赁费和设备看管费，因此特提起反诉。对陈某某的反诉请求，平顶山新奥公司辩称，1、对第一项请求属于原被告双方共同承担的责任，应由原告与陈某某共同拆除和清理场地和地下建筑，所产生的费用应由原被告双方共同承担，因合同协议的解除，双方均存在过错；2、对第二项诉讼请求同第一项答辩意见；3、对第三项、第四项我们认为是由于反诉人阻碍了我方拆除相关设备设施的侵权行为所造成，该第三、第四项费用应当由反诉人自行承担；4、对于陈某某反诉中的拆除清单无异议。当事人围绕双方的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据（平顶山新奥公司提交的《合作框架协议》、平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终5062号判决书、设备清单、收款凭证工程施工合同，陈某某提交的平顶山市人民政府土地管理文件、舞钢市武功乡人民政府文件、舞钢市武功乡大程庄村村民委员会耕地证明、照片、平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终5062号判决书、《合作框架协议》）本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：陈某某对平顶山新奥公司提交的设备清单虽然不认可，但又称设备清单上所涉的设备仍然在本案所涉场地内，本院对设备清单予以采信。平顶山新奥公司提交的设备设施购买合同、工程施工合同系该公司与第三方之间的合同，与本案无关，本院不予采信。报警记录及证人证言经本院向舞钢市公安局核实，平顶山新奥公司确实因有人阻挠拆除设备于2019年7月15日报警，上述证据能相互印证，本院确认其真实性，但仅能证明陈某某阻挠的事实，不能证明平顶山新奥公司主张的其他事实。平顶山华新盛公司提交的协议陈某某对其真实性无异议，本院予以采信。陈某某提交的舞钢市武功乡大程庄村村民委员会的证明无法证明陈某某看管与本案纠纷具有法定或约定的关联性，本院不予采信。根据双方当事人的陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年7月10日，南阳新奥清洁能源有限公司与华新盛公司签订《车用LNG项目合作框架协议》，后由于各种原因，该LNG加气站项目转由平顶山新奥公司负责。2014年11月至12月，平顶山新奥公司先后购买规格为60㎡的低温液体贮罐2台，其中一台安装于本案所涉的舞钢项目；并购买LNG加气站成套设备（其中有两台加液机）一套用于项目建设。后平顶山新奥公司对该项目进行了施工建设。合作过程中，合同双方产生争议并诉至法院，2019年3月1日，经平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04民终5062号判决，判决书第十五页中间部分显示：“本案的实际情况是，双方均明知上述’除了双方争议的土地使用性质变更问题，没有其他政府相关手续没有办’的情况下，平顶山新奥公司即投资兴建加气站，后停工至今。平顶山新奥公司称其停工至今的原因之一是因为华新盛公司未办理土地使用性质变更而导致的意见，平顶山新奥公司并没有提交相关证据（有关行政部门责令或通知停工建设）证实，也没有证据证实华新盛公司拒绝继续履行土地使用性质变更的义务，且与上述其明知该情况的事实相矛盾；平顶山新奥公司称其停工至今的另一原因是因’市场因素和该地区销售前景不能达到预期目的’等，结合现在双方均同意解除涉诉协议的情况，表明平顶山新奥公司作为在天然气及车用燃气等方面的管理经验及自由产业链的优势的企业，其是因为市场因素和该地区销售前景不能达到预期目的而停工，并导致现在双方解除协议，表明停工的根本原因是平顶山新奥公司自认的其自身原因造成的，应承担因商业风险而产生的相应后果。华新盛公司从自身利益出发，按照框架协议中约定的义务，进行一定投资和实际履行，现在因为平顶山新奥公司以商业风险等为由停止投资建设、合作不能而产生的损失，平顶山新奥公司承担相应的责任……”，判决书判项部分内容为：“解除平顶山华新盛公司与南阳新奥清洁能源有限公司于2014年7月10日签订立’车用LNG项目合作框架协议’……”。2019年7月15日，平顶山新奥公司到舞钢项目拆除其所投资的设施设备，并向陈某某支付了15000元（水电费5380元、诉讼费9620元），但陈某某进行阻挠，平顶山新奥公司试图报警解决，但公安机关未予处理。经本院调查，平顶山市中级人民法院于2019年3月6日向（2018）豫04民终5062号所涉案件的平顶山华新盛公司、许昌新奥清洁能源有限公司、南阳新奥清洁能源有限公司、平顶山新奥公司邮寄送达该案判决书，许昌新奥清洁能源有限公司、南阳新奥清洁能源有限公司、平顶山新奥公司于2019年3月7日收到判决书。本案所涉车用LNG舞钢项目位于舞钢市××省道与武功乡交汇处，占地面积约10亩；2015年7月21日，舞钢市国土资源局作出书面证明：平顶山新奥公司舞钢分公司LNG加气站位于武功乡大程庄村高兰线北侧，占地5781平方米。合作之前该土地为耕地，2015年11月19日经平顶山市人民政府《关于舞钢市2015年度第一批乡镇建设用地农用地转用的批复》（平政土【2015】143号），平顶山市人民政府同意将舞钢市武功乡大程庄集体农用地0.5781公顷（全部为耕地）转为乡镇建设用地，至今该地块尚未经招标、拍卖或挂牌等法定程序，未取得国有土地使用权。上述文件、证明中所涉的地块即为本案车用LNG舞钢项目占用的土地。另，2014年7月10日平顶山华新盛公司与南阳新奥清洁能源有限公司签订《车用LNG项目合作框架协议》时，平顶山华新盛公司的代表是陈某某，协议第三页第四条约定：“……本土地租赁费以盈利后的净利润（税后利润）30%计算，不计入次年费用核算……若因连续三年亏损，甲方（平顶山华新盛公司）未获的任何租金，从第四年起土地租金支付方式改为乙方（南阳新奥清洁能源有限公司）向甲方支付固定租金并补偿前三年租金，按单站人民币伍万元/年支付土地租金。”平顶山新奥公司对陈某某提交的拆除清单（详见附件二）中所涉的建筑物未提异议。庭后平顶山新奥公司将其诉讼请求中的全部设施设备进行了明确，详见附件一，其中第一、第二项设备（阀门和管道包含在成套设备中）庭审中已经质证，第三项设施设备与陈某某拆除清单中的第十项中的“大棚”系同一套设备。本院认为，南阳新奥清洁能源有限公司（甲方）与平顶山华新盛公司（乙方）签订“车用LNG项目合作框架协议”，协议履行过程中该LNG加气站项目的甲方转由平顶山新奥公司，现经平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终5062号判决，该“车用LNG项目合作框架协议已经解除。判决书已于2019年3月7日送达给许昌新奥清洁能源有限公司、南阳新奥清洁能源有限公司、平顶山新奥公司，终审判决已经送达立即生效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”该合同解除后，合同终止履行，还可以根据履行情况和合同性质，权利人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、赔偿损失等。本院现根据本案的本诉与反诉，对双方的诉讼请求一一评判如下：关于平顶山新奥公司要求二被告排除妨碍，配合平顶山新奥公司拆除收回《车用LNG项目合作框架协议》涉及的属于平顶山新奥公司投资的所有设备设施的诉讼请求，平顶山华新盛公司称陈某某借用其资质，平顶山新奥公司的诉讼请求与其无关；陈某某认可平顶山新奥公司诉状中所称的设备设施尚在本案所涉的场地内，但认为其并未阻碍平顶山新奥公司拆除设备设施，平顶山新奥公司没有及时拆除并回填土地，导致陈某某的权益无法得到保障。本案经平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终5062号判决确认，涉案的《车用LNG项目合作框架协议》所涉的项目已转由平顶山新奥公司负责，平顶山新奥公司也提供证据证明其诉讼请求中的60立方米卧式LNG储罐1台（品牌：石家庄安瑞科公司）、成套加气设备1组（含2台低温加液泵，2台LNG加液机，电器和控制系统1套品牌：成都化气厚普公司）及阀门、管道若干系其购买，加气站罩棚钢构一套系其建造，陈某某也认可上述设备尚在本案所涉的场地内，现《车用LNG项目合作框架协议》已经解除，平顶山新奥公司可依据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”及上述合同法第九十七条的规定，取回其所有的60立方米卧式LNG储罐1台（品牌：石家庄安瑞科公司）、成套加气设备1组（含2台低温加液泵，2台LNG加液机，电器和控制系统1套品牌：成都化气厚普公司），陈某某不得阻挠，并需配合平顶山新奥公司拆除收回设备设施。平顶山华新盛公司虽然并未阻挠，但无论陈某某是否借用其资质与南阳新奥清洁能源有限公司或平顶山新奥公司签订的协议，平顶山华新盛公司作为协议的相对方，均有义务配合平顶山新奥公司拆除设备。关于陈某某要求的判令平顶山新奥公司拆除设备后清理租赁场地地面与地下建筑物（清单详见附件二）的问题，平顶山新奥公司认为该诉讼请求系平顶山新奥公司与陈某某共同承担、共同拆除和清理场地，费用应当由双方共同负担。关于合同解除双方的过错责任方面，已生效的平顶山中级人民法院（2018）豫04民终5062号民事判决已确认：“本案的实际情况是，双方均明知上述’除了双方争议的土地使用性质变更问题，没有其他政府相关手续没有办’的情况下，平顶山新奥公司即投资兴建加气站，后停工至今。平顶山新奥公司称其停工至今的原因之一是因为华新盛公司未办理土地使用性质变更而导致的意见，平顶山新奥公司并没有提交相关证据（有关行政部门责令或通知停工建设）证实，也没有证据证实华新盛公司拒绝继续履行土地使用性质变更的义务，且与上述其明知该情况的事实相矛盾；平顶山新奥公司称其停工至今的另一原因是因’市场因素和该地区销售前景不能达到预期目的’等，结合现在双方均同意解除涉诉协议的情况，表明平顶山新奥公司作为在天然气及车用燃气等方面的管理经验及自由产业链的优势的企业，其是因为市场因素和该地区销售前景不能达到预期目的而停工，并导致现在双方解除协议，表明停工的根本原因是平顶山新奥公司自认的其自身原因造成的，应承担因商业风险而产生的相应后果。华新盛公司从自身利益出发，按照框架协议中约定的义务，进行一定投资和实际履行，现在因为平顶山新奥公司以商业风险等为由停止投资建设、合作不能而产生的损失，平顶山新奥公司承担相应的责任。”平顶山新奥公司在明知土地未取得合法手续，仍然对加气站购买设备、进行建设，现协议已经解除，其擅自兴建的设施应当进行拆除，拆除费用系其单方投资行为和应当承担的商业风险，应由其自己负担，因此，平顶山新奥公司辩称的陈某某的该项诉讼请求系平顶山新奥公司与陈某某共同承担、共同拆除和清理场地，费用应当由双方共同负担的辩称，本院不予采信。关于陈某某要求平顶山新奥公司对租赁场地回填土层达到复耕条件的诉讼请求，平顶山新奥公司对土地应当复耕并未提出异议，只是认为恢复原状、土地复耕费用产生的费用应当如何承担有异议，因此，对陈某某要求的对租赁场地回填土层达到复耕条件的诉讼请求，本院予以支持，费用应当由平顶山新奥公司自行负担，费用负担的原因本院已在上述拆除设备后清理租赁场地地面与地下建筑物的问题中进行了论述，不再赘述。关于陈某某要求的判令平顶山新奥公司支付2019年解除合同之后设备占用土地租赁费50000元的诉讼请求。《车用LNG项目合作框架协议》经平顶山市中级人民法院2019年3月1日作出的（2018）豫04民终5062号判决解除，2019年3月7日平顶山新奥公司接到判决书，合同解除后平顶山新奥公司作为独立运行的商业主体，应当知晓合同解除产生的法律后果，应当及时拆除设备，但应当给予其一定的宽限期，陈某某在第四项诉讼请求中看管费的计算起点为2019年4月1日，本院结合双方纠纷大小、拆除设备准备工作等综合因素，确认拆除设备的宽限期截止至2019年3月31日，即平顶山新奥公司应当在2019年3月31日前拆除设备、清理场地和地下建筑物。但平顶山新奥公司提供的证据证明其在2019年7月15日到本案所涉场地拆除设备，其应当承担怠于履行义务为陈某某带来的损失；平顶山新奥公司到现场拆除设备过程中，虽然双方仍对合同解除后的权利义务仍存在争议，但平顶山新奥公司有权取回其设备，陈某某不应进行阻挠，双方的纠纷可通过其他方法解决，陈某某采取不当方式阻挠平顶山新奥公司拆除设备、又未及时行使其要求对方拆除、排除妨害的权利，导致损失扩大，对2019年7月15日之后的土地租赁损失，应由陈某某自行负担。陈某某可主张的租赁损失具体数额方面，《车用LNG项目合作框架协议》第三页第四条约定了如连续亏损，无法（从盈利中）获得租金，从第四年起土地租金支付方式改为平顶山新奥公司向平顶山华新盛公司按单站50000元/年支付租金，并补偿前三年的租金，可确认平顶山新奥公司及平顶山华新盛公司对土地租金每年50000元无异议；平顶山华新盛公司及陈某某均认可陈某某借用华新盛公司资质，因此，陈某某有权按照华新盛公司与平顶山新奥公司约定的每年5万元租金的标准向平顶山新奥公司主张土地租赁损失，具体数额为14583.33元（50000元/年÷12个月/年×3.5个月，自2019年4月1日至2019年7月15日共3.5个月）。关于陈某某要求平顶山新奥公司向其支付2019年解除合同后看管设备劳务费用49414.5元（从2019年4月1日计算至2020年4月30，后期计算至实际拆除之日止）的诉讼请求，陈某某提交了舞钢市武功乡大程庄村村民委员会的出具的证明，用于证明陈某某看管设备至今，但该证明显示“陈某某于2019年3月开始入住加气站场地看管设备至今”，首先，陈某某未提供证据证明平顶山新奥公司委托其看管设备，其次，平顶山市中级人民法院已于2019年3月6日向平顶山华新盛公司邮寄了（2018）豫04民终5062号判决，陈某某作为借用平顶山华新盛公司资质的人，对判决内容应当明知，但陈某某在2019年3月7日平顶山华新盛公司已收到解除《车用LNG项目合作框架协议》的情况下，仍于“2019年3月开始入住加气站场地看管设备”明显与事实不符；且即使陈某某入住该加气站，也不能证明其系按其与平顶山新奥公司的约定或法定看管义务看管设备，因此，陈某某的该项诉讼请求因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、平顶山新奥清洁能源有限公司于本判决生效之日起十五日内拆除其在舞钢市武功乡大程庄高兰线北侧（舞钢市331省道与武功乡交汇，约10亩）舞钢加气站项目场地内的设备设施（设备设施清单详见附件一），陈某某、平顶山华新盛物资贸易有限公司应予配合，不得阻碍；二、平顶山新奥清洁能源有限公司于本判决生效之日起十五日内拆除并清理其在舞钢市武功乡大程庄高兰线北侧（舞钢市331省道与武功乡交汇，约10亩）舞钢加气站项目场地内的地面及地上建筑物（建筑物清单详见附件二）；三、平顶山新奥清洁能源有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于舞钢市武功乡大程庄高兰线北侧（舞钢市331省道与武功乡交汇，约10亩）舞钢加气站项目场地回填土层达到复耕条件；四、平顶山新奥清洁能源有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈某某支付土地占用租金14583.33元；五、驳回陈某某的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1343元（其中本诉案件受理费100元，反诉案件受理费1243元），由平顶山新奥清洁能源有限公司负担268元，由陈某某负担1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈艳艳人民陪审员  闫豪杰人民陪审员  杨静霞二〇二〇年六月三十日书 记 员  曹少帅附件一：平顶山华新盛物资贸易有限公司、陈某某应当配合平顶山新奥清洁能源有限公司拆除的设施设备清单（一）60立方米卧式LNG储罐1台,品牌：石家庄安瑞科公司；（二）成套加气设备1组（含2台低温加液泵，2台LNG加液机，电器和控制系统1套），阀门和管道管件若干，品牌：成都化气厚普公司；（三）加气站罩棚钢构一套附件二：平顶山新奥清洁能源有限公司应当从本案所涉的该公司原车用LNG舞钢项目（位于武功乡大程庄村高兰线北侧、舞钢市331省道与武功乡交汇处）中拆除的及清理的地面与地下建筑物清单：（一）南北房：南北长26.7米，东西宽8.2米，高5.7米，钢筋混泥土结构；（二）消防机房、消防水泵房：东西长14.2米，南北宽8.3米，高5.9米，钢筋混凝土结构；（三）消防蓄水池：南北长14.6米，东西宽7.4米，深度2米，钢筋混凝土结构；（四）四周消防管道南北宽60米，东西长70米，四周共计：260米，深度1米，土层填埋结构；（五）储气罐池围墙：南北长22.3米，东西宽16.2米，高1.5米，钢筋混凝土结构；（六）储气罐隔离墙：东西长16.2米，宽0.2米，高0.45米，地下深度1米；南北长17.3米，宽0.2米，高0.45米，地下深度1米；钢筋混凝土结构；（七）储气罐底座：底座四个，东西长2.5米，南北宽0.35米，高度1.7米，地下深1米，钢筋混凝土结构；（八）储气罐管道底座：南北长4米，东西宽2.8米，深度地下1米，地上0.3米，钢筋混凝土结构；（九）储气罐内消防池：消防池南北长1.6米，东西宽14米，深度1.5米，钢筋混凝土结构；（十）加气站大棚：大棚立柱四个，立柱形长宽0.6米，高8米，钢筋混凝土结构；大棚，东西长34米，南北宽22米，钢材结构；（十一）加气机底座：底座四个，东西长4.5米，南北宽1.2米，深度2米，钢筋混凝土结构；（十二）加气机管道池：管道池两条：南北长14米，宽1.5米，高1.4米，钢筋混凝土结构；东西长19米，宽1.5米，高1.4米，钢筋混凝土结构；（十三）化粪池：南北长4.8米，东西宽2.1米，深度2.7米，混凝土结构；附件三：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。