河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民初42号 原告：邢台市顺吉房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区泉南大街224号长城花苑商务楼1201号。 法定代表人：李华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张勇，北京市高润律师事务所律师。 被告：邢台亚欣贸易有限公司，住所地邢台经济开发区祝村镇祝中村邢清公路239号。 法定代表人：杨建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈清泉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李豪新，河北法众律师事务所律师。 原告邢台市顺吉房地产开发有限公司（以下简称顺吉公司）与被告邢台亚欣贸易有限公司（以下简称亚欣公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张勇，被告的委托诉讼代理人陈清泉、李豪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺吉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢台亚欣贸易有限公司向原告偿还借款本金5100万元、截止债权转让之日的利息8260755.3元，并以借款本金3300万元为基数按《企业循环额度借款合同》约定利率月息14.98125‰，偿还自2016年12月26日起至借款全部还清之日止期间的利息（截止至2019年12月26日利息共计17797725元）；以借款本金1800万元为基数按《企业借款合同》约定利率月息8.625‰，偿还自2016年12月25日起至借款全部还清之日止期间的利息（截止至2019年12月25日利息共计5589000元），以上本金及利息合计82647480.3元；2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：亚欣公司于2015年6月26日与河北邢台农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订《企业循环额度借款合同》，合同约定借款金额为人民币3300万元整，借款期限为从2015年6月26日起至2016年6月25日止，借款月利率为9.9875‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。农商行按照合同约定，于2015年6月26日向亚欣公司发放贷款共计3300万元整。亚欣公司于2015年9月1日与农商行签订《企业借款合同》，合同约定借款金额为1800万元整，借款期限为从2015年9月1日起至2016年8月31日止，借款月利率为5.75‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。农商行于2015年9月1日向亚欣公司发放贷款共计1800万元整。2016年12月25日和26日，原告与农商行签订《债权转让协议》两份，约定农商行将其对亚欣公司拥有的债权及与债权相应的担保权利一并转让给原告，其中借款本金合计5100万元整、利息合计8260755.3元，共计59260755.3元。《债权转让协议》签订后，原告依约支付了债权转让款，同时农商行将债权转让情况书面通知了亚欣公司。上述欠款经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院根据合同法及其他相关法律法规的规定，依法支持原告的诉请。 亚欣公司辩称，原告起诉时已超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据一、《债权转让协议》两份，拟证明原告受让了农商行对亚欣公司的债权。证据二、农商行出具的《证明》两份，拟证明农商行已收到原告的转让款。证据三、《债权转让通知书》两份，拟证明农商行已将债权转让情况书面通知了亚欣公司。证据四、《企业借款合同》一份，《企业循环额度借款合同》一份，拟证明亚欣公司从农商行借款的情况。证据五、《借款借据》三份，拟证明农商行支付贷款的情况。证据六、2019年12月24日网上立案的页面截图，拟证明原告起诉时未超过诉讼时效。被告质证认为：对第二组证据有异议，农商行出具的两份《证明》无经办人签字，不能证明原告已向农商行支付了债权转让的款项；对第六组证据有异议，被告发现的立案时间是2020年5月8日，中间这段时间为什么没有立案，不清楚。对其他证据无异议。本院认证意见：对当事人无异议的四组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：第二组证据是由债权的转让方出具，且证明的是债权转让合同的履行情况，被告的辩称不足以否定农商行的证明，本院对该组证据予以采信；第六组证据是原告网上申请立案时的网页截图，并无改动的痕迹，被告虽有异议但无相反证据予以否定。根据该证据显示，原告已于2019年12月24日提交了立案材料，当时处于立案待审查状态，这与正式立案时间在后的情况并不矛盾，本院对该证据予以采信。 根据采信的证据，本院查明事实如下：2015年6月26日，被告亚欣公司与案外人河北邢台农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订《企业循环额度借款合同》，合同约定：农商行向亚欣公司提供循环额度借款，借款额度为3300万元整，借款额度有效期间从2015年6月26日起至2016年6月25日止，贷款利率为月利率，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮135%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订当日，农商行按照合同约定向亚欣公司发放贷款2600万元，2015年9月1日发放700万元。上述借款月利率均为9.9875‰。 2015年9月1日，亚欣公司与农商行签订《企业借款合同》，合同约定：借款金额为1800万元整，借款期限为2015年9月1日起至2016年8月31日止，贷款月利率为5.75‰固定利率，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。当日，农商行向亚欣公司发放贷款1800万元。 2016年12月25日，原告顺吉公司与农商行签订《债权转让协议》，约定：农商行将其对亚欣公司拥有的贷款债权转让给顺吉公司，其中借款本金1800万元，截止2016年12月26日的利息1864725元，本息共计19864725元。 2016年12月26日，双方签订《债权转让协议》，约定：农商行将其对亚欣公司拥有的贷款债权转让给顺吉公司，其中借款本金3300万元，截止2016年12月26日的利息6396030.3元，本息共计39396030.3元。 两份《债权转让协议》签订当日，农商行将债权转让情况书面通知了亚欣公司。 本院认为，一、关于诉讼时效。顺吉公司于2016年12月25日和26日分别受让了农商行的两笔债权，同日农商行将债权转让情况通知了亚欣公司。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”，因此，本案两笔债权的诉讼时效已经于2016年12月25日和26日分别中断。顺吉公司于2019年12月24日起诉并未超过三年的诉讼时效期间。二、关于债务清偿问题。亚欣公司与农商行签订的《企业循环额度借款合同》、《企业借款合同》合法有效，农商行已履行发放贷款义务，双方之间存在债权债务关系。亚欣公司一直未偿还该债务。农商行将两笔债权全部转让给顺吉公司，并将债权转让情况通知了亚欣公司，故该债权转让成立，亚欣公司应当对顺吉公司承担债务清偿责任。另外，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。亚欣公司称银行已经免除了该公司前期利息，但并未提交证据予以证明，故该抗辩本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告邢台亚欣贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邢台市顺吉房地产开发有限公司偿还借款本金及利息共计59260755.3元； 二、被告邢台亚欣贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邢台市顺吉房地产开发有限公司偿还以借款本金3300万元为基数，按月利率14.98125‰计算，自2016年12月27日起至借款全部还清之日止期间的利息； 三、被告邢台亚欣贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邢台市顺吉房地产开发有限公司偿还以借款本金1800万元为基数，按月利率8.625‰计算，自2016年12月27日起至借款全部还清之日止期间的利息； 四、驳回原告邢台市顺吉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费455038元，由被告邢台亚欣贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  梁国彬 审 判 员  张振防 人民陪审员  李美菊 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张 雪