河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2275号 上诉人（原审被告）：范玉华，女，1962年1月1日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 上诉人（原审被告）：袁玮伯，男，1989年7月11日出生，汉族，住三河市。 上诉人（原审被告）：韩秋影，女，1987年10月5日出生，汉族，住三河市。 被上诉人（原审原告）：廊坊银行股份有限公司三河支行，住所地三河市区102国道北侧紫竹湾一期底商。 负责人：侯敬东，该行行长。 委托诉讼代理人：郑志刚，河北郑志刚律师事务所律师。 上诉人韩秋影、袁玮伯、范玉华因与被上诉人廊坊银行股份有限公司三河支行借款合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 韩秋影、袁玮伯、范玉华上诉请求：1．请求法院依法撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4265号民事判决书中第三项“三、被告范玉华与本判决生效后7日内支付原告廊坊银行股份有限公司三河支行律师服务费15,000元”，发挥重申或依法改判2．上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1．《个人担保借款合同》中没有关于律师费的约定。2．律师费过高，不符合河北省消费水平。3．律师费不是必然支出。4．对被上诉人的费用证据不认可。 廊坊银行股份有限公司三河支行答辩称，首先上诉人未参加本案的上诉审理，我们认为应该裁定驳回上诉请求，其次上诉人只针对一审判决中15,000元律师费提起上诉，但该律师费的承担明确约定于双方的个人借款担保合同，既是借款人应负担的也是担保人担保范围之内的，且该律师费的承担标准远低于河北省司法厅制定的河北省律师收费标准，不违反任何法律法规的规定，双方关于律师费承担的约定合法有效，据此也应驳回上诉人的上诉请求。 廊坊银行股份有限公司三河支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原告与被告之间签订的《个人担保借款合同》编号：廊银（2017）年（三河个）借字011号；2、请求依法判令二被告偿还原告本金162万元，偿还至2019年3月27日的利息23,304.49元、罚息310.28元、复息155.31元。偿还自2019年3月28日及直至本金全部偿清之日的利息、罚息和复息；贷款自2019年3月28日至实际清偿日的欠息的计算方法为：欠息=贷款本金＊贷款利率（8.55%）/12/当月实际天数＊贷款实际天数，罚息=欠款本金＊贷款利率（8.55%）＊150%＊逾期天数/360，复息=欠息金额＊贷款利率（8.55%）＊150%＊逾期天数/360。3、判令被告承担由原告支付的律师服务费15,000元；4、请求依法确认原告对被告袁玮伯、韩秋影位于三河市国道北侧昶友房地产东侧紫竹湾住宅小区A座1单元204号房产享有抵押权【房产证号为：冀（2016）三河市不动产权第0000021号】；5、请求依法判决原告对被告的上述债权及支付的律师服务费，在以上抵押物拍卖、变卖所得价款中优先受偿；6、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年2月24日原告与被告签订《个人担保借款合同》编号：廊银（2017）年（三河个）借字第011号，约定被告向原告借款本金180万元，采用分期还款方式进行还款，约定了利息、罚息、复利计算方式，并且《个人担保借款合同》第十条第2款约定了合同解除条件。原、被告同时约定将位于三河市国道北侧昶友房地产东侧紫竹湾住宅小区A座1单元204号房产【房产证号为：冀（2016）三河市不动产权第0000021号】作为借款合同的抵押物。原告于2017年3月7日依约向被告发放了180万元贷款本金，截至2019年1月21日，被告不再向原告偿还借款本金及利息。至2019年3月27日，被告共欠原告本金162万元，欠原告利息23,304.49元、罚息310.28元、复息155.31元。经原告多次催要，被告拒不偿还。为保障合法权益，原告为此支付了律师服务费15,000元等相关费用。被告未准时向原告偿还借款利息，信用状况下降，偿债能力恶化，突破了《个人担保借款合同》的约定。依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规规定以及原、被告之间《个人担保借款合同》中相关条款的约定，特请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年2月24日，被告范玉华（借款人）与原告廊坊银行三河支行（贷款人）签订了编号：廊银（2017）年（三河个）借字第011号的《个人担保借款合同》，该合同约定：借款金额人民币1,800,000元；借款用途：购买家具；贷款期限36个月，自2017年2月24日起至2020年2月24日止；借款利率执行固定利率，即年利率8.55%；还款方式为按月偿还利息，同时承诺分别于2018年3月21日与2019年3月21日偿还不少于10%贷款本金，到期一次性偿还本金；合同第十条第四款约定，借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权宣布借款合同立即到期，提前收回已发放借款本息；合同第十条第五款约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；合同约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，《个人借款担保合同》10.11条约定：借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 合同约定被告袁玮伯以其名下位于三河市房屋【房权证号：冀（2016）三河市不动产权第0000021号】提供抵押担保，被告韩秋影为共同抵押人，并进行了公证，办理了抵押登记【不动产登记证号为：冀（2017）三河市不动产证明第××号】，抵押担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及贷款人为签订或履行本合同而发生的其他费用、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和延迟履行金、贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费／仲裁费／、律师费、差旅费等），以及贷款人根据合同约定要求借款人补足的保证金。 合同签订后，原告向被告范玉华发放贷款1,800,000元，被告范玉华按合同约定偿还原告借款利息至2019年1月21日，截止至2019年3月27日，被告范玉华尚欠原告借款本金162万元、利息23,304.49元、罚息310.28元、复息155.31元。 另查明，原告为实现上述债权支付了律师服务费15,000元。 上述事实，有个人担保借款合同、提款申请、个人消费抵押贷款放款通知书、借款凭证、银行转账记录、结婚证、抵押人承诺函、抵押财产未出租声明书、房屋所有权证、不动产登记证明、不动产抵押清单、公证书、被告欠款明细表、委托代理合同、律师服务费票据等为证。 一审法院认为，原、被告签订的《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。原告已按约定支付给被告范玉华借款，被告应按照合同约定的方式偿还，但被告未能按照合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，原告主张解除原告与被告签订的个人担保借款合同，并要求被告偿还借款本金、利息及律师服务费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告袁玮伯、韩秋影用房产为涉案借款提供抵押担保，原告对抵押物享有抵押权且有权在拍卖、变卖抵押物的价款中优先受偿，故对原告要求对涉案抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告范玉华、袁玮伯、韩秋影未出庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告廊坊银行股份有限公司三河支行与被告范玉华签订的编号：廊银（2017）年（三河个）借字第011号《个人担保借款合同》；二、被告范玉华于本判决生效后七日内偿还原告廊坊银行股份有限公司三河支行截止至2019年3月27日的贷款本金162万元及利息23304.49元、罚息310.28元、复息155.31元；并以上述借款本金为基数，按合同约定的利率标准支付原告自2019年3月28日起至借款本金还清之日止的利息、罚息及复息；三、被告范玉华于本判决生效后七日内支付原告廊坊银行股份有限公司三河支行律师服务费15000元；四、原告廊坊银行股份有限公司三河支行对被告袁玮伯名下位于三河市房屋【房权证号：冀（2016）三河市不动产权第0000021号】享有抵押权，并在抵押房产拍卖、变卖所得价款中优先受偿。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审一致。 本院认为，在双方的《个人担保借款合同》9.1.1条和10.5条中对于律师费的负担有明确约定，被上诉人主张的律师费有合同依据，且不高于律师行业的收费标准。上诉人韩秋影、袁玮伯、范玉华的上诉请求明显不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175.0元，由上诉人韩秋影、袁玮伯、范玉华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月十日 书记员  梁文涛