北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94617号原告：肖金桂，男，1971年8月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：晋尧，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇，北京市华泰律师事务所律师。被告：吴国明，男，1964年10月11日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：石云霞，北京晟烜律师事务所律师。原告肖金桂与被告吴国明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖金桂及其委托诉讼代理人晋尧、张璇，被告吴国明及其委托诉讼代理人石云霞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告肖金桂向本院提出诉讼请求：1.判令吴国明返还投资款45万元；2.判令吴国明支付利息（以45万元为基数，自2012年8月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）3.判令吴国明承担保全费5000元。事实和理由：2012年6月，吴国明以其承包xx北京总队医院肝病科（以下简称xx医院肝病科）需要资金为由，向肖金桂提出投资请求。双方经协商达成口头协议，约定肖金桂向吴国明投资45万元，占吴国明经营xx医院肝病科总投资的百分之零点五。吴国明应将xx医院肝病科经营收益中的百分之零点五支付给肖金桂。肖金桂不参加xx医院肝病科的经营管理，但有权了解xx医院肝病科的经营情况，有权查阅财务账目，有权参与xx医院肝病科的盈余分配。2012年6月29日、11月1日，肖金桂分两次向吴国明支付35万元，另外10万元以吴国明曾向肖金桂的借款折抵，作为肖金桂向吴国明的投资款。肖金桂向吴国明投资后，吴国明从未将投资用途、经营收益等与承包经营相关的信息向肖金桂披露，更未向肖金桂分配过经营利润。肖金桂多次要求吴国明将经营账目向其公开，但吴国明均予拒绝。2016年12月间，吴国明以xx医院肝病科经营亏损为由，拒绝向肖金桂返还投资。肖金桂认为，吴国明收取其投资款后，有义务向其出具该投资款用于经营xx医院肝病科的入资凭证，有义务定期向其公开xx医院肝病科经营情况。现吴国明不向肖金桂分红，亦不将经营账目公开，对肖金桂的要求置之不理，严重侵犯了肖金桂的合法权益。现肖金桂诉至法院，望判如所请。被告吴国明辩称：第一、xx医院肝病科并非由吴国明承包经营，其仅是哈尔滨xx医疗投资发展有限公司（以下简称xx公司）经营管理该科室过程中的负责人。2010年11月27日，xx北京市总队医院（以下简称xx总队医院）与北京xxxx医院管理中心（以下简称xxxx中心）签订《xx北京市总队医院中医诊疗中心合作协议书》，约定由xxxx中心负责发放医务人员奖金、器械、对外宣传和市场营销。后为分担一部分投资压力，xxxx中心与xx公司达成一致，由双方共同对xx医院肝病科进行投资，按各自出资比例分配，且日常经营管理由xx公司负责。2012年3月xx公司与xxxx中心对xx医院肝病科进行投资，后肖金桂想加入xx公司投资，给了其0.5股。第二，本案应为合伙协议纠纷。xx医院肝病科于2012年3月成立，肖金桂在2016年6月开始入伙，最后一笔投资在2013年11月到位。自肖金桂入伙后，便将其侄子肖某某安排到该科室座会计直至2014年12月，不可能不了解合伙项目的财务状况。且肖金桂自2012年6月至2013年11月，分多次支付出资款，其称对合伙经营状况毫不知情，与常理不符。第三，肖金桂认可合伙经营期间存在亏损，其在未承担亏损的情况下，要求返还出资没有任何依据。本院经审理认定事实如下：诉讼中，肖金桂提交两份收条，其中2012年6月29日收条载明：今收到肖金桂投资款25万元，作为xx北京总队医院肝病科投资款。收款人为徐某某，证明人为吴国明。2012年11月1日收条载明：今收到肖金桂武警医院投资款10万元整。徐某某在该收条上签字。吴国明称上述款项并未直接交给吴国明，而是交给了另外合伙人徐某某，但认可肖金桂向xx医院肝病科投资45万元。另查，2010年11月27日，xx总队医院与xxxx中心签订《xx北京市总队医院中医诊疗中心合作协议书》，约定：在甲方现有的中医科基础上，双方共同协作发展中医诊疗中心的门诊、住院、检查、治疗、教学、康复及保健等多种业务。乙方负责购置“中心”治疗所需设备及其他检测设备，负责相关设备安装、调试以及技术人员的相关培训；乙方负责对外宣传及试车营销运作；乙方负责对外联系招聘项目相关的高级技术人才及国内外知名专家；乙方承担医院体检等任务了双方合作期间，乙方为甲方同一项目唯一合作方。乙方负责完成中医科年保底毛收入1000万元，在完成保底毛收入后乙方与甲方收益分成，保底收益归属甲方，不参与合作分成。2012年2月，xxxx中心与xx公司提交《北京中科康达医院??中心关于开展肝病项目的请示》，内容为：xx总队医院同意xxxx中心在原有中医诊疗中心经营范围内增加肝病专科诊疗业务。xx总队医院与xxxx中心同意就xx公司全权负责肝病专科经营管理，所有条款参照原中医诊疗中心协议执行，并承担经营所需的药品、耗材、医疗设备等。xx公司另出具《情况说明》，载明：2012年2月29日，xx总队医院批准了我公司与xxxx中心共同向其提交的《北京xxxx医院管理中心关于开展肝病项目的请示》，在该《请示》中明确：xx总队医院、xxxx中心一致同意由我公司负责xx总队医院中医诊疗中心肝病科的经营管理，我公司在经营管理过程中的权利、义务均需参照xx总队医院、xxxx中心签订的《xx北京市总队医院中医诊疗中心合作协议书》执行，同时将上述《合作协议书》作为该《请示》的附件。吴国明系我公司的全权代表，其全程参与了与xx总队医院、xxxx中心协商的全过程，并代表我公司与另两方签署了上述《请示》。在合作经营xx总队医院肝病科的过程中，吴国明也是我公司在该项目中的负责人。又查，2016年2月，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，对军队和武警部队全面停止有偿服务工作进行总体部署。受上述政策影响，xx公司于2016年6月退出xx医院肝病科，不再继续合作经营。庭审中，吴国明提交2013年1月至12月的收支月报表，证明xx医院肝病科一直处于亏损的状态，且肖金桂知情。上述收支月报表显示：总经理处有吴国明签字，门诊主任处有徐某某签字，出纳处有吴某某签字，会计处有肖某某签字。肖金桂对上述收支月报表不予认可，表示并未看到过上述收支表，不清楚具体经营情况，但认可xx医院肝病科总经理为吴国明，门诊主任为徐某某。关于肖某某身份，肖金桂认可系其侄子，但并不是肖金桂派过去的。庭审中，双方均认可，肖金桂投资的45万元用于xx医院肝病科经营。经询，肖金桂表示，如xx医院肝病科确有亏损，不再主张此笔投资款。本院认为：本案争议焦点为，肖金桂与吴国明是否存在合同关系及存在何种合同关系。根据法律规定，当事人对其主张的事实，有责任提供依据。肖金桂主张其向吴国明投资45万元，但从收条记载的内容来看，收条出具人均为徐某某而非吴国明。在庭审中，肖金桂与吴国明均认可肖金桂投资的45万元用于xx医院肝病科经营，故本院认为，肖金桂与吴国明共同投资经营xx医院肝病科，肖金桂与吴国明属于合作关系。《医疗机构管理条例》规定：《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借。肖金桂与吴国明并无从事诊疗活动资格，吴国明作为腾达公司的负责人经营xx医院肝病科，实际上借用了xx医院肝病科的《医疗机构执业许可证》。肖金桂将45万元用于xx医院肝病科经营，吴国明与肖金桂的行为违反了上述规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效之规定，双方的合作关系应为无效。法律、法规具有公示性，双方均知道或应当知道行政法规禁止医疗机构出借《医疗机构执业许可证》，因此，对合作关系无效，双方均存在过错。现肖金桂要求吴国明返还投资款45万元，法律依据不足，肖金桂可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《医疗机构管理条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告肖金桂的全部诉讼请求。案件受理费8050元，由原告肖金桂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  韩晓辉人民陪审员  王 翠二〇二〇年六月三十日书 记 员  李 然