北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1322号原告：段学全，男，1951年8月8日出生，汉族，黑龙江省肇东市村民，住黑龙江省肇东市，身份号码×××。原告：刘秀凤，女，1951年5月1日出生，汉族，黑龙江省肇东市村民，住黑龙江省肇东市，身份号码×××。原告：段彩茹，女，1996年11月14日出生，汉族，黑龙江省大庆市居民，住黑龙江省大庆市，身份号码×××。三原告共同委托诉讼代理人：郭恂，北京市中森律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：崔爽，北京市中森律师事务所实习律师。被告：宋海林，男，1975年3月12日出生，汉族，黑龙江省七台河市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：刘小娟，女，1990年4月9日出生，汉族，甘肃省镇原县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：***，男，1992年5月24日出生，汉族，河北省张家口市阳原县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张瑞联，女，1983年5月9日出生，汉族，河北省新乐市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：耿庆朋，男，1987年12月12日出生，汉族，河北省深州市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张翠英，女，1985年8月28日出生，汉族，山东省临邑县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王保东，男，1971年7月26日出生，满族，辽宁省锦州市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。七被告共同委托诉讼代理人：包庆华，北京市闻泽律师事务所律师。原告段学全、刘秀凤、段彩茹与被告宋海林、刘小娟、***、张瑞联、耿庆朋、张翠英、王保东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段学全、刘秀凤、段彩茹委托诉讼代理人郭恂、崔爽，被告宋海林、刘小娟、***、张瑞联、耿庆朋、张翠英、王保东及其被告共同委托诉讼代理人包庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段学全、刘秀凤、段彩茹向本院提出诉讼请求：1．判令七被告赔偿三原告因受害人段圣国死亡所造成的损失1406929元30%的赔偿责任，共计422078．7元（各项损失共计1406929元，包含丧葬费47129元、死亡赔偿金1359800元）；2．判令七被告赔偿原告段学全、刘秀凤生活费共计121170元的30%共计36351元（按照2018年北京市农村居民人均年生活消费支出20195元×2×12年÷4×30%）；3．案件受理费由七被告负担。事实和理由：段学全和刘秀凤为段圣国的父亲和母亲。段圣国己离异，段彩茹为其独生女。2019年7月17日早，北京市顺义区申通快递中转管理部员工段圣国受被告（同事）邀请，骑电动自行车前往聚会地点参加聚会。参加聚会为段圣国、宋海林等人，由于聚会期间的饮酒行为，被告等人明知段圣国处于醉酒状态，且有酒后驾车的可能，却放任了对段圣国醉酒后的看护，最终导致段圣国酒后驾驶电动自行车，期间段圣国还酒后驾车护送一位女同事（参加聚会）回家，之后在返回住处的途中，在北京市顺义区火寺路机场北线桥上路段，段圣国驾驶电动自行车由北向南行驶时，电动自行车倒地，造成段圣国死亡，电动自行车损坏。根据北京市公安局顺义分局交通支队2019年8月25日出具的第Z191114号道路交通事故认定书，此次事故由段圣国承担全部责任。另根据北京市公安交通司法鉴定中心出具的京公交司鉴（酒检）2019第4170号检验报告，认定段圣国血液中乙醇（酒精）含量为157．2mg/100ml，段圣国系酒驾。被告等人在段圣国处于醉酒状态下，放任对段圣国的看护，放任段圣国驾驶机动车，未尽到应有的注意、照顾及安全保障义务，存在重大过错，应对段圣国的死亡承担相应的法律责任及赔偿责任。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告宋海林、刘小娟、***、张瑞联、耿庆朋、张翠英、王保东辩称：答辩人对段圣国已尽到基本的注意、照顾及安全保障义务,被答辩人的诉求没有法律与事实依据，依法应予驳回。一、事发当天就餐后离开时,段圣国没有任何醉酒的异常表现。答辩人及段圣国系同事关系,在北京申通快递有限公司任快递分拣员工作。答辩人与段圣国均上夜班,平常下班后常相约一起到公司西北的东马各村小饭店吃饭、喝酒。2019年7月17日凌晨,段圣国、宋海林约***、刘小娟、张翠英、张瑞联等人下班后外出就餐。约3点左右下班后,段圣国骑电动车带宋海林前行,张翠英带刘小娟后跟,到饭店后一会儿张瑞联洗完澡也来到饭店。随后一会儿王保东和***也来了,期间要了两瓶白酒。段圣国、宋海林、王保东、***、张翠英五人喝白酒,刘小娟喝了两瓶啤酒。喝完两杯白酒后,王保东觉得肚子疼回家了,王保东走了一会儿，耿庆朋来饭店买早餐,和其他人遇上了,一起吃早餐,过了一会儿张瑞联也回家了。再过了大概半个多小时,大家散场离开饭店。关于就餐细节,***回忆自己喝了两杯白酒、两瓶啤酒,张翠英回忆自己喝了一杯白酒、三瓶啤酒,刘小娟回忆自己喝了两瓶啤酒,耿庆朋回忆自己喝了一瓶啤酒,张瑞联回忆自己喝了两杯果啤,王保东回忆自己喝了两杯酒,宋海林回忆喝了两杯酒,段圣国喝了一杯白酒以及两瓶啤酒,就餐期间没有任何劝酒、斗酒行为,喝酒过程中未发现段圣国有任何异常表现。段圣国平时一般喝两三杯白酒,各答辩人没有见过段圣国喝醉过。当天与平时一样,没有任何喝醉的异常表现。散场时段圣国让刘小娟搭坐他的电动车走,刘小娟说自己回去,段圣国说没事的,顺道带你回去。之后刘小娟搭乘段圣国电动摩托车,到×××村委会对面时刘小娟下车,段圣国路上与刘小娟聊家常时表达清楚,行车过程与平时一样意识清醒没有任何不良醉酒表现。二、答辩人已尽到基本的注意、照顾及安全保障义务,被答辩人的诉求无法律与事实依据应予驳回。1．从生活习惯看,段圣国平时就餐时一般要喝两三杯白酒及几瓶啤酒,答辩人从未见过段圣国喝醉过;平时就餐后段圣国一般也是骑电动车回家,每一次回家时神志均非常清醒没有异样。2．事发当天段圣国喝的酒没有平时多,喝完后也没有见到有过任何喝醉的异常表现,本客观事实并不足以引起各答辩人的特别注意。根据当天情况及已有交往经历,答辩人判断段圣国根本没有喝醉,依据客观常识没必采取格外的照顾或安全保障措施。3．基于参与就餐各答辩人的实际工作和生活情况考虑,要求答辩人采取格外的照顾或安全保障措施属于苛责不合常理。答辩人与段圣国均是同事关系,同上夜班,同样都比较劳累。就餐结束后大家都需要回家休息,需要养足精神后下午继续上班。各答辩人有的步行回家,有的也是骑车回家,段圣国住家离公司最远,在段圣国神情正常的前提下,让任何一人采取特别措施护送其回家,完全不符合常理,任何一个普通人都不会采取这样的做法。实际上,如果当时有任何一人向段圣国说你喝酒了,然后我们护送你回家,因为段圣国神志是清醒的,他也绝对不会同意!经回忆,刘小娟等答辩人称散场时礼节性互致道别,也曾提出让段圣国注意安全,因为觉得离家远来往公司不便建议让他直接回他妹妹家休息,但这些好心的建议均被段圣国拒绝。如果确已喝醉无法自控,公司宿舍也可暂住,答辩人发现后是决不可能让段圣国自行回家的。就事实和经验而言,答辩人已尽到基本的注意、照顾及安全保障义务,被答辩人诉讼理由实属苛责超出常识,依法不应支持。4．交通事故责任认定书认定段圣国醉驾情节,不应成为判决各答辩人承担赔偿责任的法律依据。每一个人身体素质都不同,交警部门认定的酒精含量高构成醉驾与是否真正处于喝醉神志不清的醉酒状态,完全是两个不同的概念。段圣国本人身体好体重大,平时酒量比各答辩人都好。当天凌晨离开顺路送刘小娟的过程中,刘小娟也没有发现有任何喝醉无法自控的表现。就客观事实而言,个人主观判决失误、疏忽大意走神、身体突发疾病失控、行为人故意实施,外在天气、路况变化、第三方交通参与者的干扰等,都可能构成交通事故发生的直接或间接原因。简而言之,每一个人身体特质不一,喝酒后酒精含量构成醉驾并不能简单认定为喝醉酒神志失控。而喝酒后酒精含量高,并非一定导致交通事故发生。虽然涉案交通事故责任认定书认为段圣国处于醉驾状态,但并未有段圣国喝醉酒后神志异常、不能自控的其他任何直接证据,事故的发生与喝酒之间的因果关系不应据此予以简单认定。5．段圣国发生交通事故可能与其驾驶超标电动车及驾驶习惯等相关,答辩人对事故的发生没有过错不应承担赔偿责任。段圣国平时上下班骑的是一辆大电动摩托车,事后经了解该车时速可达到五六十公里,答辩人后还了解到段圣国平时骑行速度一惯较快,之前曾与一辆货车追尾导致肋骨受伤骨折,并曾与人发生纠纷胸部被人扎了一刀(可能遗留心脏或其他疾病并可能在事故发生前发作),涉案交通事故可能与前述各因素相关,交通队认定事故责任时未通过更严谨更全面的科学手段进行彻查未排除其他可能性,被答辩人以事故责任书为由要求答辩人承担赔偿责任事实和依据不足。综上,对于被答辩人诉讼请求,答辩人中的王保东、张瑞联认为已先后提前离开不知晓后期喝酒情况,离开时段圣国没有任何喝醉酒的表现,自己离开后客观上无法采取任何安全保障措施或尽到更多安全注意义务,两人认为自己完全没有任何责任,不应作任何的赔偿或补偿;耿庆朋认为自己仅认识***、宋海林、张瑞联三人,其他几位同事均不认识,他到场时白酒已喝完,自己仅喝了一瓶啤酒，不了解段圣国喝白酒的情况,与段圣国不认识且未看见其有任何异常,自己也不应承担任何赔偿责任;***、刘小娟、张翠英、宋海林认为喝酒时间较长,期间和散场时段圣国均没有任何喝醉的表现,根据交往经历及当天客观情况,四人认为进行口头询问及建议已属尽到基本的安全注意及保障义务,事故的发生与喝酒没有必然因果关系,答辩人不属于本事故交通参与者，对交通事故发生没有过错，不是侵权责任人,依法不应承担赔偿法律责任。考虑到双方是同事关系,段圣国发生意外,各答辩人均感到非常震惊、意外,也非常悲痛和难过。基于同事之间的情谊及本起事件的特殊性,答辩人综合自身家庭情况及收入水平,均同意给段圣国家属支付一定的慰问补偿,其中王保东、张瑞联、耿庆朋各同意支付1000元,余下四人宋海林、刘小娟、张翠英、***各同意支付3000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告段学全、刘秀凤、段彩茹提交的家庭人员证明、户口本、本院调取的段圣国的交通事故卷，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：段学全（1951年8月8日出生）与刘秀凤（1951年5月1日出生）系夫妻关系，共育有段圣玲、段圣霞、段圣云、段圣国四名子女。段圣国与于立方原系夫妻关系，已离异，二人生育一女段彩茹（1996年11月14日出生）。2019年7月17日6时0分，段圣国在北京市顺义区火寺路机场北线桥上路段驾驶电动自行车（京临0445377）发生交通事故，造成段圣国死亡。北京市公安交通司法鉴定中心于2019年7月24日出具检验报告，检验结果为所送血液检材中检出酒精，其含量为157．2㎎/100ml。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2019年8月6日出具法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为段圣国符合颅脑损伤死亡。法大法庭科学技术鉴定研究所于2019年8月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为电动自行车（京临0445377）的行驶速度高于35．5千米/小时。我院调取了公安机关的卷宗材料整理如下：1．段圣云2019年7月17日在公安机关的询问笔录：我是段圣国亲妹妹，2019年7月17日早上7点多我上班，当我骑车到事故地点时，我发现此处发生一起交通事故，而且现场有一辆疑似我哥哥段圣国的电动自行车，然后我就过去问民警情况得知死者就是我哥哥段圣国，后来我就赶紧通知我姐姐段圣玲并一起来了交通队。段圣国自己居住，他此行应该是下班回家，他平时不喝酒，他有哮喘病医生不让他喝，除了有哮喘病，没有其他病。2．宋海林2019年7月18日在公安机关的询问笔录：我和段圣国是同事关系，都在申通物流工作。2019年7月17日早上2点50下班，我和段圣国还有几个同事约好一起去顺义区高丽营镇东马各庄村内一个小饭馆吃饭，在吃饭过程中，我们都喝了酒，大概5点半左右，我们就吃完饭准备各自回家，段圣国顺路送刘小娟回家，后来的事我就不知道了，到早上7点钟，我的同事告诉我段圣国出事了。我们一起喝酒的有8个人，分别是我和段圣国、王保东、***、张瑞联、张翠英、耿庆朋、刘小娟。段圣国大概喝了三两白酒、两瓶燕京啤酒。我们早上5点半吃完饭，段圣国走时身体挺好的，他骑电动自行车回去，顺路送刘小娟到刘小娟的暂住处，段圣国走时没戴头盔。我们当时劝段圣国别骑车了，他不听。段圣国自己住在顺义区×××村。3．刘小娟2019年7月18日在公安机关的询问笔录：我和段圣国是同事关系。2019年7月17日早上两点半下班，我们从申通公司出来去东马各庄一个小饭馆吃饭，一起吃饭的人有我和王保东、***、张瑞联、张翠英、耿庆朋、宋海林，还有段圣国。在吃饭过程中，我们都喝酒了。段圣国大概喝了二两白酒、两瓶燕京啤酒。大概5点半左右，我们吃完饭各自回家，段圣国送我回家，然后段圣国一个人骑车回家了，后来的事情我就不知道了。段圣国骑电动车送我到东马各庄村委会对面，他就一个人骑车走了，走的哪条路不清楚，他没戴头盔，我们分开是2019年7月17日5点50分左右，段圣国离开时挺清醒的。4．段云朋2019年7月17日在公安机关的询问笔录：2019年7月17日5时许，我骑电动自行车从水坡暂住地出发去后沙峪地铁站送我爱人上班，当我俩骑车到机场北线桥上的时候，我突然听到在我车后有车摔倒了的声音，我下意识回头看一眼，在我后面有一个骑电动车的摔倒了，我下了车，我爱人也下车了，我看见一辆电动自行车翻倒在路牙子旁，有一个男的倒在电动自行车附近，他的嘴和鼻子有血流出。我和这辆车和骑车的人没有接触，也不认识骑车的人。当时天很亮了，是阴天，地面有点湿滑。北京市公安局顺义分局交通支队于2019年8月25日出具的第Z19114号道路交通事故认定书中记载道路交通事故证据及事故形成原因分析：1．段圣国驾驶电动自行车未确保安全，有现场勘查、调查笔录为证；2．段圣国醉酒后驾驶电动自行车，有现场勘查、调查笔录、检验报告为证。3．段圣国驾驶电动自行车违反行驶速度规定，有现场勘勘查、调查笔录、鉴定报告为证。段圣国醉酒后驾驶电动自行车未确保安全且违反行驶速度的违法行为，是事故发生的全部原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：段圣国为全部责任。庭审中，七被告称2019年7月17日早上，其和段圣国吃饭喝酒期间，各自喝各自的，没有劝酒行为，***称点了两瓶白酒，每瓶450毫升，还有一些啤酒，段圣国喝了一杯白酒、两瓶啤酒，王保东喝了一杯白酒后于3：40左右离开，4：30左右，耿庆朋到达吃饭地点，张瑞联离开，张瑞联称其喝的是果啤，其走的时候白酒都喝完了。5:43左右，结账后分开，被告称分开时未见段圣国身体及精神状态异常，***称其和段圣国说了喝酒就不要骑车了，段圣国说没事，顺便送刘小娟回家。刘小娟称段圣国让其坐段圣国的车走，其说喝酒不要骑车了，看天气预报有雨，让段圣国去他妹妹家住，段圣国说他妹妹家有狗，说他的酒量大家都知道，经常一起吃饭，每次吃饭都喝酒。宋海林、张翠英表示也劝阻段圣国不要骑车了。随后，段圣国骑电动车载着刘小娟离开，张翠英、王保东、张瑞联也分别骑电动车离开，宋海林、耿庆朋步行离开。王保东称其先行离开吃饭地点时是阴天，有雨点，其他六名被告均称离开时是阴天，但没有下雨。另，七被告认可三原告主张的死亡赔偿金、丧葬费计算标准，对被扶养人生活费计算标准不予认可，认为应按照被扶养人户籍地标准计算。段圣国发生事故后，七被告未向对三原告支付过补偿款。本院认为：公民的生命健康受法律保护，这里的保护既包括法律禁止行为人实施损害公民生命健康的行为，也包括当公民的生命健康处于可能遭受损害的危险境地时，负有注意义务的行为人应当采取积极妥善的措施以防止损害结果的发生。聚餐饮酒本为情谊行为，但大量饮酒会导致饮酒者的认识能力、行为能力、控制能力下降，使饮酒者处于比非饮酒者更容易发生危险的境地，此系一般的社会常识。因饮酒行为系导致这种危险发生的直接原因，故共同饮酒者相互之间应当负有一定的注意义务，参与者应采取必要合理的保护措施，以最大限度的保障共同饮酒者的生命健康安全。本案的争议焦点是宋海林、刘小娟、***、张瑞联、耿庆朋、张翠英、王保东在共同饮酒活动中是否对段圣国的人身安全尽到了一般的注意义务，即在用餐过程中是否对段圣国存在强行劝酒行为以及在用餐后是否采取了合理措施以保障段圣国的人身安全。根据所查事实，段圣国在患有哮喘病，不能饮酒的情况下，其本人对喝酒采取放任或追求的态度，酒后骑电动车并载同事离开，导致自身死亡的后果，应承担主要的责任。现有查明情况未发现七被告有执意劝酒致段圣国超量饮酒的情节，三原告亦无证据证明七被告存在向段圣国劝酒的事实，饮酒途中王保东、张瑞联先行离开，其对段圣国饮酒和死亡不存在过错，三原告要求王保东、张瑞联承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。聚餐饮酒结束后，刘小娟、宋海林、***、耿庆朋、张翠英在段圣国饮酒的情况下，未对其在不戴头盔的情况下驾驶电动车的行为进行积极有效的劝阻，并协助其选择安全的出行方式，对于段圣国死亡后果的发生具有不可推卸的责任。刘小娟等五被告辩称进行过劝阻，尽到了安全照顾义务，但其就此并未提供证据加以证明。即使如刘小娟等五被告所述其对段圣国进行过劝阻，那么此种劝阻也非充分有效，并未达到应有的程度。刘小娟、宋海林、***、耿庆朋、张翠英作为共同饮酒人对于段圣国的死亡存在一定过错，应对段圣国酒后回家途中死亡的损害后果进行一定的补偿，根据本案的具体情况，本院酌情确定刘小娟、宋海林、***、耿庆朋、张翠英承担的责任。对于三原告主张的死亡赔偿金、丧葬费，双方对于计算标准没有异议，本院予以确认，死亡赔偿金为1359800元，丧葬费为47129元。关于被扶养人生活费，原告的主张标准符合法律规定，本院予以确认，被扶养人生活费为121170元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘小娟、宋海林、***、耿庆朋、张翠英共同给付原告段学全、刘秀凤、段彩茹各项经济损失共计十万元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告段学全、刘秀凤、段彩茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零八十八元，由原告段学全、刘秀凤、段彩茹负担三千一百九十六元（已交纳），由被告刘小娟、宋海林、***、耿庆朋、张翠英负担八百九十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二〇年六月二十四日法官助理  王雅菲书 记 员  孙建伟