河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初9293号原告：冉小克，男，1978年7月8日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告：**，女，1980年4月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。二原告共同委托诉讼代理人：杨胜平，河南本润律师事务所律师。被告：张爱玲，女，1953年10月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈惠敏，河南许都律师事务所律师。被告：许珂，男，1980年5月2日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：徐华，女，1979年10月16日出生，汉族，住许昌市魏都区。二被告共同委托诉讼代理人：许进才，男，许昌市魏都区文峰街道办事处东关社区居民委员会推荐公民。原告冉小克、**与被告张爱玲、许珂、徐华追偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，于2019年8月7日作出（2019）豫1002民初3199号民事判决书，冉小克、**提起上诉，许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终2680号民事裁定书，裁定：撤销（2019）豫1002民初3199号民事判决书，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告**及**、冉小克共同委托诉讼代理人杨胜平，被告张爱玲的委托诉讼代理人陈惠敏，许珂、徐华共同委托诉讼代理人许进才，被告徐华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉小克、**向本院提出诉讼请求：1．被告偿还无因管理之债150800元及利息，利息按年利率6%自2013年5月20日起计算至全部清偿之日止；被告偿还原告因代为偿债而产生的拆借资金利息损失9500元，合计163000元；2．本案诉讼费、财产保全费、保全保险费由被告承担。诉讼过程中，二原告将徐华、许珂列为被告，变更诉讼请求为：三被告连带偿还原告代为清偿的本金15.08万元及利息，利息按年利率6%自2013年5月20日起计算至全部清偿之日止；2.三被告连带偿还原告因代为偿债而产生的拆借资金利息损失0.95万元；3.本案的诉讼费、财产保全费、保全保险费由三被告承担。事实与理由：二原告为夫妻关系，被告张爱玲于2012年11月份因女儿徐华女婿许珂做生意需要，通过使用自己的房产证抵押的方式从李淑萍处借款150,000元，约定月息1分6厘，这笔款用了有大约半年，被告希望使用房产证到银行抵押贷款，以降低成本。被告请求原告筹措资金代为偿还李淑萍借款以赎回房产证用于银行抵押，原告临时拆借资金向李淑萍代偿了150800元，赎回房产证，被告用于银行抵押，银行放款260000元。原告因拆借资金又代为支付拆借利息9500元。另案中，被告认为原告**占有、使用了260000元银行贷款，使自己做为抵押担保人被迫向银行清偿了约160000元，自己的损失应由被告**赔偿，并否认**曾经代其向李淑萍还款的事实，由此向**提起了约160000元本息的追偿权诉讼，并得到法院支持，现判决已经生效并执行完毕，原告**为此支付执行款本金及利息195734元。诉讼中被告**未提起反诉，仅以上述事实提起反驳，主张双方互存代偿之债，应互为抵销。由于原告拆借代偿的行为虽与此诉有关联性，但不是同一法律关系，法院未对原告所述事实予以审理认定，使原告利益受损。原告不服生效判决，提起申诉，经中级人民法院审查，同样认为被告对原告所负代偿之债与此诉并非同一法律关系，建议另案起诉解决。原告的拆借代偿行为使被告相对于李淑萍而言，实际被免除了150000元本息之债，是受益人，由于被告否认了原告的代偿行为，故，依据《民法通则》第九十三条之规定，自原告拆借代偿之日起，被告对原告即负有无因管理之债，拆借资金产生的利息属于管理活动中直接支付的必要费用，应由被告承担；另案中被告主张追偿时利息得到法院支付，原告所付利息即为无因管理行为的损失，故，原告诉请利息也应得到支持，以体现公平。综上，被告违反诚信原则恶意利用诉讼取得不当利益，为维护原告合法权益，故诉至法院。张爱玲辩称，二原告的诉请无任何事实依据，其自称代为清偿的本金15.08万元纯属子虚乌有，其在诉状中陈述的事实违背实际情况，请求驳回其诉讼请求。**和徐华的合作纠纷经多次诉讼，查明的事实如下：1.2012年8月徐华和**合伙在新乡胖东来生活广场销售九鹿王男装，双方共同出资经营该服装店，分工负责服装店的日常管理、进货等工作。徐华和**系合伙人，答辩人张爱玲未参与经营，不是合伙人，也不是投资人；2.2012年11月，**和徐华曾向李淑萍借款15万元，并用答辩人张爱玲的房产证作担保，该笔借款全部用于合伙经营上，张爱玲年迈且不识字，与李淑萍素不相识，既不是合伙组织成员，也不是借款人；3.**为了置换张爱玲的房产证从许昌邮政银行贷款，2013年5月20日前拆借任文涛资金偿还李淑萍借款本息15.08万元。然后**和徐华用张爱玲的房产证作为抵押，于2013年6月28日从许昌邮政银行贷款26万元，并用其中的15.08万元偿还了任文涛。这笔26万元的贷款全部用于合伙经营，原告本诉主张的15.08万元，即是合伙组织已经偿还李淑萍的这15.08万元。合伙组织已经偿还债务，何来原告代偿之说；4.2013年6月28日以袁继民名义向许昌邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行贷出的26万元贷款，由判决确认**和徐华系该笔贷款的实际使用人，贷款逾期后，张爱玲作为担保人，代为偿还162652.26元及利息，张爱玲提起追偿诉讼，并履行完毕；5.（2015）魏民一园初字386号、（2017）豫1002民初5361号、（2016）魏民豫1002民初211号、（2019）豫1002民初3199号、（2016）豫10民终2428号、（2018）豫10民终3467号，均可以确认李淑萍这笔借款系合伙组织的债务，且已经偿还完毕。故原告诉状中所述的张爱玲因女儿女婿生意需要从李淑萍处借款15万元，为降低成本赎回房产证请求原告筹措资金，原告临时拆借资金向李淑萍代偿15.08万元的说法不属实的。徐华辩称，2012年8月，二原告与我合作在新乡胖东来生活广场销售九鹿王男装，许珂因工作原因未参与经营。2012年11月，因资金周转，二原告与我拿着我母亲张爱玲的房产证在李淑萍处借款15万元用于合作经营，李淑萍每月2400元利息共同偿还。2013年3月，二原告支付合作期间的收入款90937元，现该货款仍在二原告手中。后以袁继民的名义从邮政银行许昌分行贷款26万元，款项交付**，**对货款进行分配处置，其中15万元货款用于归还李淑萍，袁继民向银行贷款并非本人使用，而是将款项交付给**，**对贷款进行支配，故二原告起诉的追偿权事实不成立，请求法院查明事实，驳回二原告的诉讼请求。徐华、许珂共同辩称，**、徐华是借李淑萍15万元借款人和实际使用人，**、徐华是银行贷款26万元实际使用人，以上事实由生效判决查明的事实，二原告诉讼无事实依据，故请求驳回其诉讼请求。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：双方提供的证据材料均来源自人民法院档案部门，属于相关案件的卷宗材料，符合证据的形式要件，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冉小克、**系夫妻关系。2012年8月，徐华、**共同出资，在新乡市胖东来商场租赁场地共同经营服装店，期间对外借款用于合伙经营。2012年11月，**、徐华以徐华母亲张爱玲位许昌市魏都区××办事处××中××东××单元××东东户房产的房产证（产权证号：许房权市字第××号号）抵押方式向李淑萍处借款150000元，月息1.6%。**从他人处临时借款200000元，其中于2013年5月20日，将150800元支付李淑萍用于清偿上述借款，李淑萍将房产证交还。**、徐华协议以袁继民的名义从银行贷款。2013年6月24日，袁继民与中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行签订《个人额度借款合同》一份，借款额度为260000元。当日，张爱玲与中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行签订《个人最高额抵押合同》，以其所有的上述房屋为袁继民的贷款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。合同签订后，袁继民向中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行贷款260000元，年利率8.32%，逾期付息上浮50%，贷款下放后，徐华、**为实际使用人，使用贷款偿还上述拆借资金，由徐华、**偿还相应利息，徐华自2014年2月至2015年6月支付利息22笔。因未按时偿还贷款，中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行以金融借款合同纠纷将袁继民、张爱玲等诉至本院，后张爱玲向银行偿还贷款本息共计162652.26元。2016年11月11日，本院立案受理张爱玲诉袁继民、王利红追偿权纠纷一案，2017年5月25日，本院作出（2016）豫1002民初5185号民事判决书，该判决认定徐华为银行贷款的实际使用人，即张爱玲主张的债权的实际债务人，判决驳回张爱玲的诉讼请求。张爱玲不服该判决，向许昌市中级人民法院提起上诉，许昌市中级人民法院于2017年7月28日作出（2017）豫10民终2082号民事裁定书，裁定一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初5185号民事判决。二、发回河南省许昌市魏都区人民法院重审。本院重审后于2017年10月26日作出（2017）豫1002民初5361号民事判决书，该判决认定徐华与**合伙期间作为该银行贷款的实际使用人，即张爱玲主张的债权的实际债务人，并判决驳回张爱玲的诉讼请求。2018年3月9日，本院立案受理张爱玲与徐华、**追偿权纠纷一案，2018年9月7日，本院作出（2018）豫1002民初1443号民事判决书，认定银行贷款的实际使用人系徐华、**，判决徐华、**偿还张爱玲代偿款162652.26元及利息。**不服该判决，向许昌市中级人民法院提起上诉，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终3647号民事判决，裁定驳回上诉维持原判。**不服一审、二审判决，向许昌市中级人民法院申请再审，许昌市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）豫10民申43号民事裁定，本院经审查认为，张爱玲主张涉案银行贷款的实际使用人为徐华、**，该事实已经生效法律文书所确认，裁定驳回**的再审申请。在申请人张爱玲与被申请人**（2018）豫1002执2620号案件中，**于2019年4月17日，向法院缴纳案件款195374元，案件执行终结。另查明，二原告申请诉前财产保全，本院作出（2019）豫1002执保233号民事裁定书，将上述执行案件的执行款193000元予以冻结。以上事实由（2015）魏民一园初字第386号民事判决书、（2016）豫10民终2428号民事判决书、（2016）豫1002民初5185号民事判决书、（2017）豫10民终2082号民事裁定书、（2017）豫10民终5361号民事判决书、（2018）豫1002民初1443号民事判决书、（2018）豫10民终3647号民事裁定书、（2019）豫10民申43号民事裁定书及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，本案为追偿权纠纷，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。合伙债务由合伙人分摊，承担债务的一方有权要求分摊债务。本案中徐华、**合伙经营期间对外借款形成合伙债务，后由**承担，该合伙债务应由**、徐华共同分摊，**可以向徐华追偿，要求分担债务。因双方未签到书面合伙协议，对合伙债务分担未作约定，根据个人合伙的性质，**、徐华共同分摊债务，即**有权对实际承担的合伙债务195374元中超过份额即97687元进行追偿。关于利息损失，自实际支付之日即2019年4月17日按照年利率6%计算至实际付清之日止。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中关于本案中原告主张的事实，与生效判决确认的基本事实不一致，原告方未提供新的证据予以证实，依据不足，故本院不予支持。综上所述，徐华于本判决生效之日起十日内支付**97687元及利息损失（以97687元为计算，自2019年4月17日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；驳回**的其他诉讼请求；驳回冉小克的诉讼请求。经本院审判管理委员会讨论研究，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐华于本判决生效之日起十日内支付原告**97687元及利息损失（自2019年4月17日按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告**的其他诉讼请求；三、驳回原告冉小克的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由原告**负担700元，被告徐华负担1080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  燕金钊审 判 员  姚伟华人民陪审员  王建强二〇二〇年六月四日书 记 员  魏泽森