湖北省十堰市张湾区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0303行初15号原告：肖大枝，女，汉族，1944年1月13日出生，住湖北省十堰市张湾区。原告：叶付晓，男，汉族，1971年1月2日出生，住湖北省十堰市张湾区。原告：叶霞，女，汉族，1973年5月21日出生，住湖北省十堰市张湾区。原告：叶艳平，女，汉族，1976年6月1日出生，住湖北省十堰市张湾区。原告：叶付仙，女，汉族，1965年9月22日出生，住湖北省十堰市张湾区。原告：叶华，女，汉族，1968年2月16日出生。住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：杨志斌，北京冠领律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：姚宇，北京冠领律师事务所实习律师。被告：十堰市张湾区人民政府红卫街道办事处。住所地，湖北省十堰市车城西路78号。统一社会信用代码114203030110813951。法定代表人：陈希全，该办事处主任。委托诉讼代理人：刘畅，湖北郧和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杨辉，湖北郧和律师事务所律师。原告肖大枝、叶付晓、叶霞、叶艳平、叶付仙、叶华认为被告十堰市张湾区人民政府红卫街道办事处（以下简称红卫街办）未按照约定履行房屋拆迁补偿协议，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月24日立案后，于2019年6月25日向被告红卫街办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。各原告的委托诉讼代理人杨志斌、姚宇、被告红卫街办的出庭负责人朱浩、委托诉讼代理刘畅、周杨辉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告肖大枝、叶付晓、叶霞、叶艳平、叶付仙、叶华诉称，我们在湖北省××××区京能热电联产项目用地范围内拥有合法房屋，因项目建设需要,我们的房屋被征收。2015年6月19日,原告肖大枝的丈夫、原告叶付晓、叶霞、叶艳平、叶付仙、叶华的父亲叶克玉与被告红卫街办签订《十堰市张湾区京能热电联产项目房屋拆迁补偿协议书》(以下简称《补偿协议书》),双方就涉案房屋及附属物的补偿费、搬迁奖励费、主房面积奖励费、签协议奖励费、首付过渡费及上述费用的支付期限、支付方式和对我们的住房安置分别进行了约定。其中《补偿协议书》第一条约定,我们搬离涉案房屋并将之交给被告红卫街办,被告红卫街办严格按照《十堰市城区城中村改造管理办法》及《十堰市张湾区城中村改造实施细则》的相关规定对我们进行安置。《补偿协议书》第四条第2款约定,过渡费自搬家完毕之日起计算至安置房交付止。《补偿协议书》签订后,我们按时依约履行完毕自己所负义务,但截止我们起诉之日,被告红卫街办仍然未履行协议所约定的对我们所负的安置义务,也没有依约按时足额向我们支付过渡费,并于2018年1月1日起停止向我们支付过渡费。被告红卫街办不按《补偿协议书》的约定履行自己所负义务,侵犯了我们的合法权益,依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定向法院提起诉讼,请求人民法院判令：1.被告红卫街办按照《补偿协议书》的约定，立即对原告及家人共计17人进行住房安置，共计安置建筑面积为725平方米的住房，安置地点为十堰市张湾区发展大道王家沟安置区；如果被告红卫街办不能按协议履行在十堰市张湾区发展大道王家沟安置区给我们安置住房的义务，则判令被告红卫街办按照判决生效后其赔偿我们损失时王家沟安置区的商品房市场价赔偿我们的损失，暂时按现行商品房市场价每平方米6500元的标准赔偿我们建筑面积为725平方米住房的房价款4712500元。2.请求判令被告红卫街办按照每月2221.3元的标准向我们支付过渡费，过渡费的期限从2018年1月1日起至被告红卫街办向我们交付安置房之日后3个月止；3.本案诉讼费用由被告红卫街办承担。原告肖大枝、叶付晓、叶霞、叶艳平、叶付仙、叶华为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一：《补偿协议书》复印件一份。证明原、被告签订一份安置补偿协议。证据二：安置名单、户口本及相关证明文件的复印件各一份。证明各原告诉请的安置人口符合协议约定及相关政策规定。证据三：《关于王建军等人反映石桥村拆迁安置相关信访问题处理意见书》复印件一份。证明被告红卫街办于2018年12月19日对原告肖大枝、叶付晓、叶霞、叶艳平、叶付仙、叶华等村民要求其履行协议的答复。证据四：照片两张。证明案涉安置点为张湾区发展大道王家沟安置区。证据五：市城中村改造办公室2012年年度工作总结。证明各原告安置地点为王家沟安置区。证据六：石桥片区货币化安置面积核算公示表。证明各原告拟安置面积根据家庭安置人口和被拆迁房屋相结合计算，明确而具体。被告红卫街办辩称，1.根据国家、省、市、区的安置政策调整，石桥片区集体土地的房屋安置只有“货币化安置”方式，没有“房屋安置”方式，且王家沟安置区已经确定不再建设。原告肖大枝、叶付晓、叶霞、叶艳平、叶付仙、叶华的诉请系对补偿标准和安置方案有争议，依法应当由人民政府协调或裁决,请求法院驳回各原告的起诉。原告肖大枝、叶付晓、叶霞、叶艳平、叶付仙、叶华提出选择性诉讼请求，属于诉讼请求不明确，应驳回其起诉。2.我街办并未与原告肖大枝、叶付晓、叶霞、叶艳平、叶付仙、叶华达成安置协议，双方之间的《房屋拆迁补偿协议》中也没有对安置房的位置及相关内容进行明确，因此，原告肖大枝、叶付晓、叶霞、叶艳平、叶付仙、叶华要求在王家沟安置区安置住房没有依据，且根据市政府要求，王家沟安置区已经确定不再建设，原告肖大枝、叶付晓、叶霞、叶艳平、叶付仙、叶华的诉请也无法履行。3.我街办依据《十堰市城区城中村改造管理办法》及《十堰市张湾区城中村改造实行细则》，经石桥村安置理事会讨论研究，制定《石桥片区集体土地房屋货币化安置分配实施办法》，2016年12月8日经石桥村党员和村民代表大会表决通过，并公开公示后正式实施。该方案制定程序合法，真实有效，应当按照该方案进行货币化安置。经我街办多次多方与各原告沟通，但其拒绝签订《货币化安置协议》，未安置的责任并不在我街办。按照《张湾区棚户区改造范围内货币化安置方案》要求，货币化安置工作启动后停发过渡费，过渡期限从通知各原告签订安置协议之日起3个月，各原告至今拒绝签订《货币化安置协议》，故我街办暂停支付过渡费。被告红卫街办为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据、依据：证据一：《十堰市城区城中村改造管理办法》、《京能热电联产项目土地及房屋征收补偿方案》、《十堰城区棚户区改造货币化安置实施办法》、张湾区《棚户区改造范围内货币化安置方案》、《红卫街道曾家村、石桥片区货币化安置方案》。证明因安置政策调整，石桥村房屋征迁只有货币化安置方式，没有房屋安置方式。证据二:《石桥片区货币化安置有关问题的请示》、《城中村（棚户区）改造工作专题会议纪要》。证明由于安置政策调整，已经不再建设安置区，对被拆迁人统一采取的是货币化安置，各原告要求在王家湾安置区交付安置房没有实施条件。证据三：《红卫街道曾家村、石桥片区货币化安置方案》。证明被告红卫街办根据市区文件精神制定《货币化安置方案》。证据四：《石桥村货币化安置领导小组成员》和会议记录、《石桥村分房安置理事人员名单》、会议记录和现场照片、会议签到表、审议通过《货币化安置分配实施办法》现场照片、会议签到表、会议记录、现场照片和《货币安置分配实施办法》、会议议程、动员会签到表和现场照片、《货币化安置实施办法》公示照片。证明《石桥片区集体土地房屋货币化安置分配实施办法》经民主程序制定，广泛宣传，听取群众意见，并予公示。证据五：关于《石桥片区集体土地房屋货币化安置分配实施办法》的批复（2017年6月28日）。证明被告红卫街办批复同意《石桥片区集体土地房屋货币化安置分配实施办法》。经审理查明，各原告均系十堰市红卫街办石桥村的村民。2015年6月19日，原告肖大枝的丈夫、原告叶付晓、叶霞、叶艳平、叶付仙、叶华的父亲叶克玉作为乙方与作为甲方的被告红卫街办签订《十堰市张湾区京能热电联产项目房屋拆迁补偿协议书》（以下简称《房屋拆迁补偿协议书》）。协议约定，根据《张湾区京能热电联产项目征地及房屋征收补偿方案》(张政办发[2014]76号)、《十堰市违法用地、违法建设、违法开山分类处理实施意见(试行)》(十治违[2013]8号)及项目指挥部《会议纪要》(以下简称《方案》、《意见》、《纪要》),经甲乙双方协商,达成如下协议:一、按照“自行过渡、自行搬迁”原则,乙方搬离十堰市张湾区京能热电联产项目用地范围内的房屋(其中砖混结构主房面积82.13㎡，砖木结构主房面积140㎡，合计主房面积222.13㎡,其中合法产权面积222.13㎡),将房屋及附属物交给甲方,甲方按照《补偿方案》、《意见》和《纪要》对乙方予以经济补偿,并严格按照《十堰市城区城中村改造管理办法》及《十堰市张湾区城中村改造实施细则》相关规定进行安置。协议第四条第2项约定，乙方在约定时间内完成搬家并将房屋交给甲方拆除的,甲方将首付12个月过渡费26655.60元(过渡费自搬家完毕之日起计算至安置房交付止)。第六条约定，本协议附表是本协议的组成部分,具有同等法律效力。以上协议签订后各原告即将案涉房屋交给被告红卫街办拆除。2018年8月9日叶克玉因病去世。至各原告诉至本院时止，被告红卫街办未就安置问题与各原告达成安置协议，亦未作出安置决定，并自2018年1月1日起停发了过渡费，故而各原告诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明，在本案审理过程中，被告红卫街办向各原告发放了2018年至2019年的过渡费。2020年3月19日，经十堰市张湾区人民政府常务会议决定，同意采取政府公开采购方式，就近集中采购房源，用于安置石桥片区未签约安置的200余户群众，加快推动（建设新村二期）安置房建设，作为后续红卫片区拆迁安置房源。本院认为，被告红卫街办为了实现行政管理或者公共服务目标，与叶克玉协商一致订立的具有行政法上权利义务内容的《房屋拆迁补偿协议书》，属于行政协议。以上协议符合法律规定，合法有效，双方均应按协议约定全面履行自己的义务。各原告作为叶克玉的房屋共有权人和继承人，有权承继《房屋拆迁补偿协议书》的权利义务。依据《房屋拆迁补偿协议书》的约定，被告红卫街办有义务按照《补偿方案》、《意见》和《纪要》的规定，对各原告予以经济补偿,并严格按照《十堰市城区城中村改造管理办法》及《十堰市张湾区城中村改造实施细则》相关规定对各原告进行安置。各原告无论是诉请要求被告红卫街办向其安置房屋还是诉请按现行商品房市场价赔偿房屋价款，均是要求被告红卫街办予以安置的意思表示，但双方在《房屋拆迁补偿协议书》中对如何安置未达成一致意见,对安置房屋的位置、面积、附属设施等均未做约定。各原告诉请被告红卫街办对其安置725平方米的住房，安置地点为十堰市张湾区发展大道王家沟安置区，但目前王家沟安置区并无房屋可供安置，其该项诉请在事实上不可能实现，故对其该项诉讼请求本院不予支持。因十堰市张湾区人民政府决定采取政府公开采购方式，就近集中采购房源，用于安置石桥片区未签约安置的200余户群众，并加快推动（建设新村二期）安置房建设，作为后续红卫片区拆迁安置房源。被告红卫街办作为十堰市张湾区人民政府的派出机关势必需要遵循该安置政策。被告红卫街办作为一级行政机关具有行政优益权，应及时依据国家法律法规及双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》的约定和政府的安置政策与各原告就安置问题进行协商，协商不成的应及时作出安置决定，亦即承担继续履行对各原告予以安置的义务。各原告不能与被告红卫街办就安置问题达成协议或对被告红卫街办或其他行政机关作出的安置决定有异议的可另行依法主张权利。依据双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》第四条第2项的约定，过渡费自搬家完毕之日起计算至安置房交付时止，该约定不存在重大且明显的违法情形，也不存在民事法律规范认定合同无效的情形，当属合法有效，被告红卫街办在没有依法对该约定予以变更、撤销之前都应当按该约定向各原告支付过渡费，故各原告诉请被告红卫街办按协议约定支付过渡费符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。案涉协议系被告红卫街办为实现公共利益，在法定职责范围内，与各原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项，及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条规定的行政诉讼受案范围，本院应予受理。被告红卫街办依据《土地管理法实施条例》第二十五条的规定要求驳回各原告的起诉，属于适用法律错误，本院不予采信。因被告红卫街办未明确告知各原告安置区是否建设及对其如何安置，各原告起诉时对安置区是否建设不知情，在本院召开庭前会议时得知安置区不再建设，经本院释明，提出选择性诉讼请求，由法院依据查明确定安置区是否建设的事实对其诉讼请求进行裁判，其无论是诉请要求被告红卫街办向其交付安置房屋还是诉请按现行商品房市场价赔偿其房屋价款，均是要求被告红卫街办予以安置的意思表示，诉讼请求明确具体，被告红卫街办以各原告的诉讼请求不明确为由，要求本院驳回其起诉，不符合法律规定，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条、第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下：一、被告十堰市张湾区人民政府红卫街道办事处于本判决生效之日起六十日内对原告肖大枝、叶付晓、叶霞、叶艳平、叶付仙、叶华予以安置。二、被告十堰市张湾区人民政府红卫街道办事处按每月2221.3元的标准向原告肖大枝、叶付晓、叶霞、叶艳平、叶付仙、叶华支付过渡费至安置完毕之日止。三、驳回原告肖大枝、叶付晓、叶霞、叶艳平、叶付仙、叶华的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告十堰市张湾区人民政府红卫街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  骆红梅审 判 员  李 艳人民陪审员  刘绪清二〇二〇年六月五日书 记 员  王 婷附：本判决适用的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。