福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽03民再18号 上诉人（原审原告、被申请人）：林建泰，男，1978年8月2日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：王乘波，福建兆恩律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区正荣财富中心Ｅ栋19层Ｅ1902-Ｅ1912。统一社会信用代码：913503027845339553。 法定代表人：林莉，该公司负责人。 委托诉讼代理人：郭雅怀，福建郭雅怀律师事务所执业律师。 上诉人林建泰因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司民间借贷纠纷一案。中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司不服莆田市城厢区人民法院作出的（2016）闽0302民初2371号民事判决，向本院申请再审。2018年12月18日，本院作出（2018）闽03民申56号民事裁定，指令莆田市城厢区人民法院再审本案。2019年11月18日，莆田市城厢区人民法院作出（2019）闽0302民再2号民事裁定。上诉人林建泰不服，向本院提起上诉，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林建泰上诉请求：1.撤销莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民再2号民事裁定，支持林建泰一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司承担。事实与理由：1.潘鸿所涉合同诈骗罪与本案无关，本案不适用先刑后民原则。2.本案双方之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司应返还林建泰借款本金及利息。潘鸿是中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司的法定代表人，其借款行为系以公司名义作出，借条上有公司财务人员加盖该公司财务专用章，符合公司对外借款借据的形式要件。且借条签署地点在该公司经营场所内，林建泰已经充分尽到善意相对人谨慎的注意义务，有充分理由相信潘鸿的行为系履行职务行为。中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司向林建泰借款，主要是因该公司的上级公司规定保险单是见费出单，但现实中存在车队及汽车销售公司保险费用月结及季结的情况。因此中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司需要垫付相应的保费，借款用途是用于公司的经营活动；自2018年6月至2018年9月，本案原审案件执行期间，该公司单位账户余额一直为0，公司却正常运行，也可以得知该公司目前依然采取向私人借款用于公司运作的模式。 中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司答辩称，1.其公司没有向林建泰借款，所谓的“借款”是林建泰汇款给潘鸿，偿还“本金”或“利息”，也是潘鸿支付给林建泰，所以如果有“借贷”发生也是潘鸿个人向林建泰借款，与公司无关；2.潘鸿盗用或者伪造中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司财务专用章，冒用中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司的名义在“借条”上使用，涉嫌合同诈骗罪；3.潘鸿涉嫌合同诈骗罪，莆田市公安局城厢分局已经于2014年11月6号立案侦查。潘鸿在逃，直到2019年10月才被抓获。现莆田市公安局城厢分局正在对潘鸿合同诈骗犯罪行为进行侦查，包括私刻公章、盗用财务章或者伪造财务章进行合同诈骗的行为进行侦查；4.相似案件已被莆田市中级人民法院二审、福建省高级人民法院再审驳回原告起诉处理。 林建泰一审起诉请求：1.中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司偿还借款25万元及该款自2014年8月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案的诉讼费用由中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。莆田市城厢区人民法院一审认定事实：潘鸿原系中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司的负责人。2012年12月20日和2014年4月24日，林建泰通过其本人的银行账户向潘鸿的银行账户转账11万元、10万元。2012年12月20日，林建泰卡号为“62×××68”的银行账户转账支取7万元。2014年8月20日，中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司出具给林建泰《借条》一份，内容为：“兹向林建泰借款人民币贰拾伍万元整（￥250000）期限暂定半年.利息2%。按月结算利息。特此立据”。2016年5月30日，林建泰以中华联合财产保险股份有限公司2014年8月20日后拒不还本付息为由，诉至法院。莆田市城厢区人民法院一审判决：中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司应于判决生效之日起十日内偿还林建泰借款25万元及该款自2014年8月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费6625元，鉴定费6000元，均由中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。 原审判决生效后，中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司以原一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误为由，申请再审。本院经审查，裁定指令莆田市城厢区人民法院再审本案。 中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司再审请求：1.依法撤销原一审判决、原二审裁定，改判驳回林建泰的起诉；2.由林建泰承担本案一审、二审诉讼费。莆田市城厢区人民法院再审一审查明：潘鸿任中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司负责人期间，林建泰于2012年12月20日分别通过其名下的中国建设银行、中国工商银行转账给潘鸿11万元、4万元。2014年2月20日潘鸿出具《借条》一份交由林建泰收执，内容为：“兹向林建泰借款人民币贰拾伍万元整（￥250000）期限暂定半年，利息2%，按月结算利息。特立此据”，潘鸿在《借条》借款人处签名摁指印并书写身份证号，并在上述《借条》落款时间处加盖中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司财务专用章。2014年2月24日林建泰又通过其名下的中国建设银行转账给潘鸿10万元。2014年8月21日、9月1日、9月11日潘鸿通过其名下的中国建设银行分别汇款给林建泰1.5万元、4万元、2万元。2014年11月6日潘鸿因涉嫌合同诈骗罪被莆田市公安局城厢分局立案侦查。2016年5月30日林建泰以中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司于2014年8月20日后拒不还本付息为由诉至本院。莆田市城厢区人民法院再审一审认为，林建泰以案涉《借条》盖有中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司财务专用章，主张该公司向其借款。中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司对此予以否认。本案讼争款项25万元系汇入时任中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司负责人潘鸿的个人账户，而中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司以潘鸿未经公司同意私刻公司假印章，并以公司的名义或以公司为担保为自己个人借款为由向莆田市公安局城厢分局报案，现莆田市公安局城厢分局也以涉嫌合同诈骗罪对潘鸿进行立案侦查，故本案有经济犯罪嫌疑，依法应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。原判决直接判令由中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司偿还林建泰讼争借款本息有误，依法应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定：一、撤销莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初2371号民事判决；二、驳回林建泰的起诉。 本院认为，本案讼争款项25万元系汇入时任中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司负责人潘鸿的个人账户，利息亦由潘鸿个人支付。现潘鸿因涉嫌合同诈骗罪，被莆田市公安局城厢分局立案侦查，故本案有经济犯罪嫌疑。再审一审根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回林建泰的起诉并无不当。 综上所述，林建泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 审判长  郑飞鹏 审判员  吴远征 审判员  柯萍萍 二〇二〇年六月十八日 书记员  程 金 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。