山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2101号上诉人（原审被告）：高新海，男，1972年1月11日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审原告）：高希明，男，1961年10月22日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人高新海因与被上诉人高希明排除妨害纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高新海上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1625民初2560号民事判决，改判驳回被上诉人返还约0,53亩耕地的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案土地由被上诉人请求返还错误。涉案土地系店子镇张卢村所有。2001年4月2日。上诉人与张卢村村委签定土地承包协议，承包期50年。2001年7月27日,经滨州市人民政府（滨政地字【2001】101号）批准办理农业用地专用审批手续。依据滨政地字【2001】101号及博计字【2001】第35号文件，上诉人依法取得不动产登记证书前2001年就在该地快回填土高达1米之多,费用约15万。如果涉及被上诉人土地其为何不出面交涉？事实是当初及现在就不涉及被上诉人的承包经营的土地。二、一审判决认定事实不清，被上诉人证据不足。被上诉人不能依据村委出具的证明和四至不清的农村土地承包合同来主张涉案土地就是被上诉人的，应该拿出合法有效的证据。或到农村农业局变更四至来证明是否是涉案土地，并非一审判决中记载为实地考察上述争议土地并没有建筑物或构筑物，与上述不动产登记证书描述的情况存在明显差异，我们是中华人民共和国不动产权证书，中华人民共和国国土资源部监制编号N037001459145，共有宗地面积1511平方，房屋建筑面积424.2平方米。我们使用的是博兴县国土测绘院提供的1980西安坐标系测量，上面很清楚的标注和标明位置和东西及四至。与不动产权证书没有丝毫差距。三、案由和判决不合法。原告起诉案由为排除妨碍纠纷，不是土地所有权之诉。判令被告返还土地约0.53亩适用法律错误。在办理农业用地专用审批手续前已征得被上诉人同意并拿到补偿款。一审上诉人提交过被上诉人的签字和手印证明。依法认定博自然资规发〔2019〕12号文件，2019年5月10号博兴县自然资源和规划局与博兴县农村农业局联合文件。博自然资规发〔2019〕12号报送博兴县人民政府，第三款明确划分在两证重合部分予以调整，对于已经颁发的《农村土地承包经营权》与《建设用地使用证》出现重合部分，应通过农村土地承包经营权变更登记等方式，将《农村土地承包经营权》中与《建设用地使用证》重合部分予以扣除。综上，二审法院应依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。高希明辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.答辩人对涉案土地享有无可争议的承包经营权。答辩人自1999年起承包经营本村集体土地6.14亩，博兴县人民政府于2015年11月7日依法颁发了《农村土地承包经营权证》，对原告的承包经营权进行了确认。《农村土地承包经营权证》中的土地四至因村委会统计工作失误造成登记错误。但博兴县店子镇张卢村村民委员会作为土地所有权人出具证明予以更正，具有法律效力。2.上诉人以其对涉案土地有使用权为由堆放土堆侵犯了答辩人的合法权益。一审中答辩人提交了涉案土地的现场照片一宗，证实上诉人对涉案土地侵占的事实。庭审中，上诉人也认可在涉案土地上堆放土堆的事实。上诉人的行为已经构成民事侵权。二、上诉人所提交的不动产权证已经被人民法院依法撤销，上诉人侵占答辩人土地无合法理由。一审庭审中，上诉人提交了一份不动产权证，欲证实其对涉案土地具有使用权。答辩人才知道上诉人对涉案土地办理了不动产权登记。答辩人立即向博兴县人民法院提起行政诉讼。经审理，博兴县人民法院认为博兴县自然资源和规划局就统一土地重复颁证的行为事实不清，主要证据不足，程序违法，作出（2019）鲁1625行初7号行政判决，撤销博兴县自然资源和规划局于2017年1月11日颁发的鲁（2017）博兴县不动产权第0000024号不动产权证（即涉案土地）。博兴县自然资源和规划局不服一审判决提起上诉。经滨州市中级人民法院审理，作出（2019）鲁16行终159号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。故，上诉人所依据的不动产权证已被注销，上诉人无权侵占答辩人土地。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，上诉人侵占涉案土地无合法理由，故请求驳回上诉，维持原判。高希明向一审法院起诉请求：1.依法判令高新海返还高希明耕地0.53亩，并返还高希明房屋（博集用（2014）第107-003号）；2.依法判令高新海赔偿高希明损失10000元（暂计）；3、本案诉讼费用由高新海负担。庭审中，高希明变更赔偿数额为17000元。一审法院认定事实：2015年11月7日博兴县人民政府为高希明颁发农村土地承包经营权证，该证书记载上述土地承包经营权期限为“1999年10月1日至2029年9月30日”，土地面积为6.14亩，土地性质为“基本农田”四至为“东高峰、西李会忠、南公路、北公路”，因博兴县店子镇张卢村村民委员会在统计土地上报时存在错误，2015年12月24日博兴县店子镇张卢村村民委员会为原告出具证明，记载“我村村民高希明土地确权证因工作失误，将地邻写错，现证明高希明东邻是刘金廷西邻为高峰”，在高希明拥有承包经营权的地块南部，高新海以其有使用权为由放有土堆。高希明所陈述的房屋并未被高新海占用。2017年1月11日，山东省博兴县天荣环保科技有限公司取得编号为“鲁（2017）博兴县不动产权第0000024号的不动产登记证书”该证书记载：权属来源为“商品房买卖”，用途为“办公”，房屋性质为“自建房”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高希明提供的土地承包经营权证书及博兴县店子镇张卢村村民委员会出具的证明可证实高希明对博兴县店子镇张卢村名为“顺道地”的编号为3716251062070000092，东邻刘金廷西邻高峰的地块具有承包经营权，其在承包经营期间内对该地块具有使用、收益并排除他人妨害的权利。对双方有权属争议的位于该地块南部约0.53亩土地的地块，高新海辩称其拥有相应权利并提供山东省博兴县天荣环保科技有限公司取得的编号为“鲁（2017）博兴县不动产权第0000024号的不动产登记证书”，该证书记载权利人为山东省博兴县天荣环保科技有限公司，上述不动产登记证书记载的地块来源标注为“商品房买卖”，用途为“办公”，房屋性质为“自建房”，但经过一审法院实地勘察，上述争议土地上并没有建筑物或构筑物，与上述不动产登记证书描述的情况存在明显差异，在高新海未能提交其他证据证实其对涉案争议土地具有相关权利的情况下一审法院不能确认高新海占用上述争议土地具有合理的理由，高希明主张高新海返还上述土地合理有据，一审法院予以支持。另，高希明诉请高新海返还房屋，但未能提交有效证据证实高新海侵占其房屋，对高希明的该项诉请一审法院不予支持。对高希明要求高新海赔偿损失的主张，因高希明未能证实其实际存在损失及损失的具体计算依据，故对高希明要求高希明赔偿损失的主张一审法院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、高新海于本判决生效之日起三十日内返还高希明耕地约0.53亩（位于山东省博兴县店子镇张卢村名为“顺道地”的编号为“3716251062070000092，东邻刘金廷、西邻高峰的地块南部）；二、驳回高希明的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由高希明负担25元，高新海负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份博兴县自然资源规划局和博兴县农业农村局2019年5月10日发的博自然规发【2019】12号文件，其中第三条对两证重合部分做了规定，证明上诉人的不动产登记是合法的，没有占用被上诉人的土地。被上诉人质证称，对该证据有异议，上诉人提交的是地方行政机关颁发的文件不是国家法律法规。被上诉人提交滨州市中级人民法院（2019）鲁16行终159号行政判决书一份。证明上诉人原来颁发的不动产证程序违法，已经被判决撤销。上诉人质证称，对证据真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，与本案无关。本院经审查认为，上诉人提交的书面证据系行政机关的规范性文件，不是法院审理案件的判案依据，不能证明上诉人的主张，本院不予采信。被上诉人提交的判决书，上诉人对真实性无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，山东省博兴县天荣环保科技有限公司于2018年10月30日变更为山东埃贝克机械装备有限公司（以下简称埃贝克公司）。博兴县自然资源和规划局（原博兴县国土资源局）于2017年1月11日为埃贝克公司换发鲁（2017）博兴县不动产权第0000024号《不动产权证书》（以下简称涉案不动产权证），载明该不动产坐落于，宗地面积1511平方米，房屋建筑面积424.2平方米，原不动产权证号：20161682、博集用2016-107-002，登记类型：土地及房屋权属证书补换证登记。博兴县自然资源和规划局、埃贝克公司与被上诉人高希明土地行政登记一案，博兴县人民法院认为博兴县自然资源和规划局就同一土地重复颁证的行为事实不清，主要证据不足，程序违法，作出（2019）鲁1625行初7号行政判决，撤销博兴县自然资源和规划局于2017年1月11日颁发的鲁（2017）博兴县不动产权第0000024号不动产权证（包含涉案土地）。博兴县自然资源和规划局不服一审判决提起上诉。经本院审理，作出（2019）鲁16行终159号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经生效。本院认为，被上诉人高希明提供的土地承包经营权证书及博兴县店子镇张卢村村民委员会出具的证明可证实高希明对博兴县店子镇张卢村名为“顺道地”的编号为3716251062070000092，东邻刘金廷西邻高峰的地块具有承包经营权，其在承包经营期间内对该地块具有使用、收益并排除他人妨害的权利，故被上诉人高希明对涉案约0.53亩土地的地块具有使用、收益并排除他人妨害的权利。上诉人高新海主张其对涉案土地有使用权所依据的不动产证书已经被法院判决撤销，上诉人高新海主张对涉案土地享有使用权依据不足，一审法院判决上诉人高新海返还高希明土地并无不当。综上所述，上诉人高新海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高新海负担。本判决为终审判决。审判长  吴金魁审判员  王 琳审判员  李海云二〇二〇年六月十五日法官助理李笑冉书记员陈彤辉