山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终448号上诉人（原审原告）：薛×1，汾阳市人。上诉人（原审原告）：薛×2，汾阳市人。上诉人（原审被告）：刘×，汾阳市人。上诉人（原审被告）：薛×3，汾阳市人。上诉人薛×1、薛×2因与上诉人刘×、薛×3财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛×1、薛×2，上诉人薛×3到庭参加诉讼，上诉人刘×经本院传票合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。薛×1、薛×2上诉请求：1、撤销原审判决,将本案发回重审或依法改判增加上诉人租赁房屋支出的租赁费用15000元;2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:原审判决对因被上诉人侵权造成上诉人房屋损害的损失租赁费用15000元未支持属认定事实不清,适用法律不当。1、租赁费用系因上诉人的房屋遭受损毁，无法居住,外出租赁房屋,因此支出的实际费用,系直接损失,应予支持。2、《民法通则》第一百零六条第二项规定:公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产,侵害他人的财产、人身的应担承担民事责任。薛×3、刘×上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人减少赔偿29765.88元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：关于被上诉人的房屋维修费用,山西万兴工程造价咨询有责任公司所做的房屋工程造价为75300.92元,该费用中将规费29765.88计算在内(如企业管理费、利润等),并不附合房屋临时修缮所需的费用,该规费不属于被上诉人的房屋损失,根据法律规定,侵害他人财产损坏的法律依据是民法通则134条，因此该鉴定中的规费29765.88元应予以剔除。薛×1、薛×2向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿因水管漏水造成二原告房屋损坏损失款136866元；2、二被告赔偿二原告2017年6月至今的租房损失各5000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：由二被告增加赔偿二原告律师费9000元、司法鉴定费12000元、房屋租赁费5600元。一审法院认定事实：二原告系兄弟关系，居住于汾阳市××乡北，所居住房院属于二原告的祖遗财产。该院为正房五间窑洞，坐北朝南属砖窑结构。2014年初，薛×1在院内修建西厨房两间。2017年2月，二原告与其他亲属订立析产协议，就该院进行分家析产，薛×1分得正房窑洞西两间、西厨房两间，原告薛×2分得正房窑洞东三间。2016年初，二被告在二原告房院北侧建二层楼房时，从二原告街门外自来水管道引出水管，通到其建房工地。房屋主体建成后，被告将地面水管埋入地下，从原告西山墙旁引至被告楼房前。后二原告发现其所有的房屋出现不同程度的裂缝，地面也变的潮湿，遂告知被告。被告将地面挖开，发现其所埋水管距原告薛×1房屋西山墙约2米处破裂并漏水。2017年6月15日，山西诚凯资产评估有限公司受二原告委托对受损房屋修复费用进行价格评估，作出晋诚凯价评字（2017）第137号价格评估意见书，结论为：二原告对其名下因水管漏水受损房屋修复费用的评估价值为125866元。2017年12月29日,山西省汾阳司法鉴定中心受二原告委托，对房屋受损的成因进行鉴定，作出（2017）临鉴字第294号司法鉴定意见书，鉴定意见为二原告房屋受损的原因主要为房屋西外墙大量积水基础长时间浸泡侵蚀所致。2018年5月2日，二被告提出对二原告房屋维修费用重新鉴定，一审法院委托山西万兴工程造价咨询有限责任公司进行鉴定。2018年7月8日，山西万兴工程造价咨询有限责任公司根据法院委托作出晋万价鉴（2018）18号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：汾阳市阳城乡西路家庄村薛×1、薛×2房屋维修费用为79306.54元。2019年6月27日，山西万兴工程造价咨询有限责任公司对晋万价鉴（2018）18号工程造价鉴定意见书作出更正说明，更正如下：“1、‘分析说明’中《晋中市建设工程造价管理信息》（2018年第一期）更正为《吕梁市建设工程造价管理信息》（2018年第二期）。2、‘五、鉴定意见’中汾阳市阳城乡西路家庄村薛×1、薛×2房屋维修费用79306.54元更正为：75300.92元。”一审法院认为，侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。现二原告的房屋受损是因二被告的水管漏水导致，由此产生的损失应由二被告承担侵权责任。本案争议焦点为：1、二原告受损房屋维修费用如何确定；2、原告主张的租赁费、律师费、司法鉴定费是否应予支持。关于受损房屋维修费用如何确定问题。二原告主张按山西诚凯资产评估有限公司晋诚凯价评字（2017）第137号价格评估意见书确定其维修费用，被告则要求按山西万兴工程造价咨询有限责任公司晋万价鉴（2018）18号工程造价鉴定意见。一审法院认为，原告提供山西诚凯资产评估有限公司晋诚凯价评字（2017）第137号价格评估意见书系自行委托鉴定。而山西万兴工程造价咨询有限责任公司晋万价鉴（2018）18号工程造价鉴定意见书系经二被告申请、并经征询双方意见后由法院委托作出的鉴定。山西万兴工程造价咨询有限责任公司所作鉴定虽有缺陷，但该公司已予以更正。经重新质证，对其缺陷已经解决，且双方当事人均认为没有通知鉴定人出庭的必要，故二原告主张的维修费用应按山西万兴工程造价咨询有限责任公司所作鉴定及更正说明予以确定。关于原告主张租赁费问题。原告薛×1提供2018年4月1日、2019年4月1日与刘青香签订的房屋租赁协议，证明其租赁刘青香在汾阳市××区，每年租金5600元。原告薛×1当庭陈述在城内租房系因其女儿的孩子在城内上学需要。一审法院认为，原告自认该项费用系因其女儿的孩子上学在城内租房支出，不能证明与被告侵权行为存在因果关系，故对该项主张不予支持。关于原告主张律师费问题。原告该项主张没有法律依据，不予支持。关于原告主张自行委托鉴定产生鉴定费问题。原告提供2018年1月31日房屋受损成因鉴定费5000元发票。原告进行房屋受损成因鉴定是为了确定是否存在侵权行为，故对房屋受损成因鉴定产生的鉴定费5000元，予以支持。对原告主张房屋维修费用自行鉴定产生的鉴定费，二原告未能提供证据，且被告不认可，故对该鉴定费不予支持。综上，被告薛×3、刘×应赔偿原告薛×1、薛×2房屋维修费用75300.92元、鉴定费5000元，共计80300.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决：一、被告薛×3、刘×赔偿原告薛×1、薛×2房屋维修费用80300.92元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述给付义务在本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3137元，原告薛×1、薛×2负担1383元，被告薛×3、刘×负担1807元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，上诉人薛×3、刘×对山西万兴工程造价咨询有限责任公司做出的房屋维修费用鉴定意见书有异议，但其并未申请重新鉴定，且该鉴定机构系汾阳市法院在征求双方当事人意见基础上对外委托选定，鉴定机构具备建鉴定资质且鉴定程序合法，重审中该鉴定机构亦对鉴定意见书中的笔误及价格差额作出更正说明，故一审法院结合房屋受损情况、修复难度及当地市场行情，参照该鉴定意见认定房屋维修费用，并无不妥。上诉人薛×1、薛×2主张因房屋受损造成的租赁费用150000元，一审中薛×1表示其在城内租房系为满足其女儿的孩子上学需要，且其所租赁房屋与受损房屋地段、租金相差较大，故对租赁费其未提供相关证据，故对其此项请求不予支持。综上所述，上诉人薛×1、薛×2、上诉人刘×、薛×3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费719元，由刘×、薛×3负担544元，薛×1、薛×2负担175元。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年六月二日（法官助理 任慧慧书记员 高 羽