江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0623民初5796号 原告：徐步华，男，1964年11月1日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：曹华德，江苏恒韵律师事务所律师。 被告：上海市安装工程集团有限公司，住所地上海市浦东新区 法定代表人：黄震，董事长。 委托诉讼代理人：吴萍，上海市中信正义律师事务所律师。 第三人：启东市永和机电安装劳务有限公司，住所地启东市 法定代表人：朱正飞，董事长。 委托诉讼代理人：陆俊奇，上海市银都律师事务所律师。 原告徐步华与被告上海市安装工程集团有限公司（以下简称上海安装公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序于2020年1月7日公开开庭进行审理。后为查明案件事实，本院依法追加启东市永和机电安装劳务有限公司（以下简称永和公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年5月12日对该案进行第二次公开开庭审理。原告徐步华委托诉讼代理人曹华德，被告上海安装公司委托诉讼代理人吴萍、第三人永和公司委托诉讼代理人陆俊奇（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐步华提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因设计变更、征地、协调等因素给原告造成的损失1134950元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月16日，被告公司如东天然气管网工程项目部(甲方)与原告(乙方)签订了一份《如东天然气管网工程建设项目一期工程分包合同》。合同约定，被告将如东天然气管网一期工程分包给原告。分包方式为包工包辅料。合同价款为3756900元人民币(暂定价)。合同第4条甲乙双方责任第4.1.6项约定：甲方“及时协调施工中出现的各类影响施工进度的问题，办理属于总包方范围内应办的各类证件，确保乙方顺利施工”。合同签订后，原告组织人员进场施工，现工程早已完工。施工期间因设计变更、征地、协调等因素给原告造成了1134950元的损失。被告公司如东天然气管网工程项目部对此签发了相应的《工程签证单》予以确认。目前双方就施工期间因设计变更、征地、协调等因素给原告造成的损失及补偿等费用问题未达成一致意见。原告多次与被告协商未果。为此，现向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告上海安装公司辩称，上海安装公司作为本案被告主体不适格。理由是：第一，被告从未与原告签订过涉案工程分包合同，与原告不存在任何的关系。第二，涉案工程被告是总包方，其后被告将涉案工程的部分劳务发包给第三人永和公司，并与第三人签订了劳务分包合同，且该劳务合同现已全部履行完毕。第三，被告提供给法庭的该份劳务分包合同也可以证明原告只是第三人永和公司的员工，合同上载明原告在施工过程中负责领取材料等。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人永和公司述称，被告系如东天然气管网建设工程的总包单位，第三人与被告之间系劳务分包关系，原告系第三人的一个施工班组。原告与被告之间不存在任何关系。在工程决算期间，原告代表第三人去被告处对涉案工程的所有费用进行结算。在整个决算的过程中，原告全程参与，在对决算结果无异议的情况下才签字确认，并由第三人最后盖章确认，且原告也认可已经收到了结算单上的所有款项，故无权再向被告或者第三人主张所谓的因设计变更、征地、协调等因素造成的损失。 经审理查明，被告上海安装公司承接了江苏东能天然气管网有限公司发包的如东天然气管网工程建设项目一期工程P-C总承包工程。原告主张，被告将其承接的上述工程分包给原告施工，为此，原告在庭审中提交《上海华谊建设有限公司工程分包合同》一份，合同签订日期为2014年5月16日，合同首部显示建设单位为江苏东能天然气管网有限公司，承包单位为上海华谊建设有限公司（甲方），分包单位为江苏天力建设集团有限公司（乙方）；工程名称为如东天然气管网一期工程；第九条乙方人员配置显示，项目经理徐步华……在合同尾部甲方签章处由王祖泉签字并加盖上海安装公司如东天然气管网工程项目部章，原告徐步华在乙方委托代理人处签字，但江苏天力建设集团有限公司并未加盖公章。上海安装公司如东天然气管网工程项目部印章上同时还刻有“无权签署合同”的字样。原告认为，虽然该合同首部列明的合同双方主体均未在合同上签章，但最终系被告与原告在合同上签字、盖章，故其与被告之间存在建设工程合同分包关系。被告认为，合同列明的双方主体“上海华谊建设有限公司”、“江苏天力建设集团有限公司”均未在合同上盖章，被告公司的项目部印章明确刻有“无权签署合同”的字样，故该分包合同不具有合同效力。原告以该份合同主张与被告之间存在建设工程分包合同关系缺乏依据。 庭审中，被告提交一份《上海市安装工程集团有限公司工程分包合同》（合同编号2014-2-分-128），合同上显示承包人为上海安装公司（甲方），分包人为永和公司（乙方）。合同约定：建设单位为江苏东能天然气管网有限公司；工程名称如东天然气管网工程建设项目一期工程P-C总承包工程；分包工程内容及范围：阀室至如东调压站段管道安装、公路定向钻穿越、标段内线路阴极保护工程；分包形式：劳务分包；合同造价：预估2000000元。其中合同第八条还约定，本工程设备材料由甲方供应。甲方根据审定后的施工预算材料分析单，组织货源，按进度需要进场。乙方应当按照规定办理设备材料领用手续，乙方指定徐步华、张心建同志专职负责材料设备领用，并对所领用的设备材料数量负责。……合同尾部上海安装公司在甲方处盖章，永和公司在乙方处盖章。原告对该份合同的真实性不予认可，认为该份合同未实际履行；涉案工程除人工外，大量机械设备都是由原告自行提供，故系工程分包，并非劳务分包。被告另外向本院提交分包工程结算单一份，以印证其司与第三人永和公司之间签订的该份《上海市安装工程集团有限公司工程分包合同》（合同编号2014-2-分-128）已经履行完毕并已结算。该结算单显示，涉案分包合同结算的工程款为4503736元；结算日期为2017年1月17日；被告上海安装公司和第三人永和公司均在结算单上盖章确认。原告徐步华作为永和公司的代表亦在该结算单上签字。原告认为，其与第三人永和公司间并无任何关系，其虽然在该结算单上签字，但仅认可结算的工程款数额，对于决算单上的其他内容均不予认可。 综合原、被告的诉辩意见，双方争议的问题首先是被告主体是否适格的问题。原告主张，其与被告上海安装公司之间存在建设工程分包合同关系，其系分包人，被告系总包人，被告将其承接的如东天然气管网一期工程分包给原告施工。为此，原告向本院提交一份签订日期为2014年5月16日的《上海华谊建设有限公司工程分包合同》作为直接证据。对此，本院认为，首先，从该份分包合同内容看，合同首部所列明的双方主体“上海华谊建设有限公司”、“江苏天力建设集团有限公司”均未在合同尾部签字和盖章，反而是原告在该合同乙方处签字，甲方处盖有被告公司的项目部印章并由王祖泉签字。但是在该项目部印章上明确刻有“无权签署合同”字样且王祖泉并非被告公司员工的情况下，原告在缔约阶段就认为该份合同一方相对人为被告，显然未尽到审查义务。其次，原告为证明其主张，同时提交了与王祖泉之间的往来邮件以及银行转账凭证等证据加以佐证，但是上述证据仅能证明系原告与王祖泉之间所发生的一系列关系。原告所举证据不足以证明王祖泉有权代表被告且王祖泉行为的法律后果直接归属于被告。经本院询问，原告亦陈述虽然案涉工程款结算并支付完毕，但是关于款项往来方面并无被告直接向其付款的证据。原告称为了便于开具税票，都是被告委托第三方向原告支付工程款，但并未提供证据加以证实。再次，被告为反驳原告的主张，提供了其司与第三人之间签订的《上海市安装工程集团有限公司工程分包合同》、分包工程决算单等证据，以证明被告与第三人之间存在建设工程劳务分包关系且结算完毕，第三人亦对被告的陈述予以认可。被告提交的上述证据又进一步削弱了原告的主张。况且，原告在该决算单上以第三人代表的名义签字，而这又与其主张的其与被告间存在直接的建设工程分包合同关系是相矛盾的。 综上，无论是在合同缔约阶段、合同履行阶段还是最终的决算及款项往来，均无证据能证明原告与被告间存在直接的建设工程分包合同关系，故原告向上海安装公司主张权利属于被告主体不适格，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐步华的起诉。 原告徐步华已经预交的案件受理费本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  顾建国 审 判 员  张慧敏 人民陪审员  戴剑刚 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  丁晓莉