wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初20045号原告：黎毕锋，男，1990年12月16日出生，汉族，住陕西省潼关县。被告：李灯云，男，1966年6月15日出生，汉族，住河北省衡水市景县。原告黎毕锋（下称原告）诉被告李灯云（下称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿修车费1400元、交通费379．51元、误工费1818元，合计3597．51元。事实与理由：2019年9月1日17时28分，我驾驶×××号轿车由北向南正常行驶在东三环北路7号出口北50米处，被告驾驶×××号小轿车从右侧车道超车时刮蹭我车，执勤交警让双方拍照后挪车，被告答应给我修车，留下电话后双方离开现场。我当晚联系被告修车，但未达成一致，事发时被告所驾车辆脱保。被告辩称，事发时我驾驶×××号车辆，车辆登记在王某名下，我们是朋友，是我和原告发生的事故，跟王某没关系。事发时间、地点同起诉状一致。车辆脱保，保险责任也由我承担。不管是什么事故责任，我同意给原告修车，但是原告非要去交通队，我不想去。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月1日17时28分许，在北京市朝阳区东三环北路7号出口北50米处，被告驾驶的×××号小客车与原告驾驶的×××号小客车发生交通事故。×××号小客车登记在王某名下，事发时未投保交强险。事发后原、被告未签署快速处理协议书或由交通队出具事故认定书，被告同意承担交强险在内的赔偿责任，原告不持异议。×××号小客车登记在原告名下，原告本案提交2019年9月7日开具的修理费发票1400元及结算单，结算单载明维修期间为2019年9月4日14：21：03至2019年9月7日14:28:56。原告提交出租车发票及滴滴发票、加油费发票证明修车费及处理事故发生交通费379．51元；提交收入证明，证明其因处理事故及修车、诉讼产生误工费1818元。被告称原告修车费过高，误工费证据不足，对结算单真实性持异议，不认可加油费发票关联性。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据事故造成原告车辆损坏事实及原告所供证据，原告主张的修车费1400元，本院支持。被告对原告所供证据真实性持异议，但未供反证，相关抗辩，本院不予采纳。据原告处理事故及其车辆维修情况，其主张的交通费379．51元，金额合理，本院支持。原告主张的误工费1818元，未供实际扣发凭证，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告李灯云于本判决书生效后七日内赔偿原告黎毕锋修车费1400元、交通费379．51元，合计1779．51元；二、驳回原告黎毕锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李灯云负担（于本判决书生效后七日内给付原告黎毕锋）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年六月二十四日书记员  焦 璐
湖北省武汉市蔡甸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0114刑初123号公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。被告人杨帆，男，1989年5月27日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，武汉名幸电子有限公司员工，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月16日被刑事拘留，2019年12月24日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检刑诉〔2020〕64号起诉书指控被告人杨帆犯盗窃罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序，实行独任审判，于同年6月4日公开开庭进行了审理。武汉市蔡甸区人民检察院指派检察员陈芳珍出庭支持公诉，被告人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1.2018年5月29日1时许，被告人杨帆从武汉市蔡甸区奓山街常福老街77号旁的侧门进入常福老街15号三楼左侧李某的卧室内，盗走李某放在凳子上的一部黑色华为手机和一部粉色vivo手机，后登陆该华为手机李某的支付宝账户，并从该支付宝账户绑定的李某的广发银行卡提取现金人民币（以下币种相同）2495元至该支付宝账户后予以消费。2.2019年1月的一天8时许，被告人杨帆拉开武汉市蔡甸区奓山街常福老街13号后面的一房屋铁门，上楼梯后从楼顶一洞口进入奓山街常福老街77号二楼王某的卧室内，盗走床头柜里的黄色包包的现金9700元。3.2019年1月下旬的一天凌晨，被告人杨帆拉开武汉市蔡甸区奓山街常福老街13号后面的一房屋铁门，上楼梯后从楼顶一洞口进入常福老街95号二楼谢某的卧室内，盗走床上的一部iPad，随后来至该屋夹层客厅，盗走茶几里的1条硬黑楼香烟。4.2019年1月18日1时许，被告人杨帆拉开武汉市蔡甸区奓山街常福老街13号后面的一房屋铁门，上楼梯后从楼顶一洞口进入奓山街常福老街15号一楼的“文具百货商店”（该店与常福老街77号王某的商店联通，没有隔断）内，拆下店内监控中的录像机和硬盘，盗走丁某1收银台内现金1200元，盗走王某柜台处硬红楼香烟10包、雅韵香烟9包、软红楼香烟7包、硬黑楼香烟6包、蓝楼香烟10包。5.2019年7月20日1时许，被告人杨帆拉开武汉市蔡甸区奓山街常福老街13号后面的一房屋铁门，上楼梯后从楼顶一洞口进入蔡甸区奓山街常福老街79号一楼“红平百货超市”内，拔掉监控视频线，盗走柜台内现金1000余元，盗走货架上的银色华为手机和KINGSUN手机各一部。6.2019年7月30日1时许，被告人杨帆拉开武汉市蔡甸区奓山街常福老街13号后面的一房屋铁门，上楼梯后从楼顶一洞口再次进入蔡甸区奓山街常福老街15号“文具百货店”内，拆下店内监控中的录像机和硬盘，盗走丁某1收银台内现金50余元、盗走王某柜台处软黑楼香烟6包、硬黑楼香烟7包、软红楼香烟10包、硬红楼香烟3包、蓝楼香烟17包、雅韵香烟9包。7.2019年11月6日1时许，被告人杨帆拉开武汉市蔡甸区奓山街常福老街13号后面的一房屋铁门，上楼梯后从楼顶一洞口进入蔡甸区奓山街常福老街13号“新锐五金店”内，盗走收银台内现金855元。8.2019年11月16日2时许，被告人杨帆拉开武汉市蔡甸区奓山街常福老街13号后面的一房屋铁门，上楼梯后从楼顶一洞口进入蔡甸区奓山街常福老街79号三楼，6时许在下二楼时被丁某2等人发现，未能盗得财物。经对被告人杨帆住处进行搜查，查获赃物黑色华为手机、粉色vivo手机、银色华为手机、KINGSUN手机各一部、iPad一部，已分别发还失主。经鉴定，被盗的手机、香烟等物品的价值认定为5921元。案发后，被告人杨帆的家属代为赔偿被害人李某、谢某人民币各500元，被害人李某、谢某对被告人杨帆的行为表示谅解。上述事实，被告人杨帆在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、丁某1、王某、丁某2、魏某、谢某的陈述及报案材料，武汉市蔡甸区发展和改革局出具的蔡价认字（2019）111号价格认定结论书，搜查笔录、提取笔录、辨认笔录、扣押物品清单及照片，银行账户交易记录，电子证据，人员基本信息，发还物品清单、收条、谅解书以及被告人杨帆的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨帆盗窃他人财物人民币21221元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应追究其刑事责任，公诉机关指控被告人杨帆犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人杨帆多次盗窃，从重处罚；被告人杨帆归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，可以从轻处罚；被告人杨帆配合公安机关追缴赃物，酌情从轻处罚；被告人杨帆的家属代为赔偿部分被害人的经济损失且取得部分被害人的谅解，酌情从轻处罚。被告人杨帆关于被害人谢某未报案，其盗窃谢某财物的事实是其主动交待的，其主动配合公安机关追回手机和平板电脑的辩解，均与查明事实相符，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十四条规定，判决如下：一、被告人杨帆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年11月16日起至2021年2月15日止；罚金人民币二万元，限判决生效之日起七日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人杨帆退赔被害人李某人民币二千四百九十五元；退赔被害人王某人民币九千七百元及硬红楼香烟十三包、雅韵香烟十八包、软红楼香烟十七包、硬黑楼香烟十三包、蓝楼香烟十包、软黑楼香烟六包、蓝楼香烟十七包；退赔被害人丁某1人民币一千二百五十元；退赔被害人丁某2人民币一千元；退赔被害人魏某人民币八百五十五元；三、作案工具白色织物手套两双、橡胶手套五个、口罩一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张晓洪二〇二〇年六月五日书记员  艾秋禾
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执868号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：邓文雄，越南姓名DANGVANHUNG，男，1991年9月19日出生，无国籍人，住越南（身份系自报）。 本院刑事审判庭移送执行被执行人邓文雄拖欠罚金一案，本院作出的（2016）粤5102刑初167号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人邓文雄被处罚金人民币2000元，本院刑事审判庭于2020年6月2日移送本院立案执行。 在执行过程中，被执行人邓文雄为无国籍人，无法查明其身份信息，无法进行网络查询查控及无法了解其下落线索。本院认为，因无法查明被执行人的身份信息，无法了解其下落，无法进行查询、查控，本案可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤5102执868号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李思远
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初1374号之一原告：深圳市创峰材料科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区*******明君商务中心1089。法定代表人：金仓泽，总经理。被告：东莞市吉盈光电科技有限公司，住所地广东省东莞市*****************。法定代表人：王某1。原告深圳市创峰材料科技有限公司诉被告东莞市吉盈光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告深圳市创峰材料科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市创峰材料科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市创峰材料科技有限公司撤诉。案件受理费1,327.41元（因适用撤诉结案减半收取），由原告深圳市创峰材料科技有限公司负担。（本页无正文）审 判 长  杨潮源人民陪审员  黄福章人民陪审员  刘青强二〇二〇年六月十六日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3663号原告：李伟峰，男，1986年6月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：唐洁，女，1987年6月11日出生，回族，系李伟峰之妻。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：马岩波，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告李伟峰与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟峰的委托诉讼代理人唐洁，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人马岩波、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李伟峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金9022元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0005、FS00-YF05-0006、FS00-YF05-0009地块FS00-YF05-0006地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋。合同签订后，原告依约履行了付款义务。根据合同约定，被告应该在2018年5月30日前完成初始登记，因被告责任逾期时，应当自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。而被告实际取得权属证明日期为2018年8月30日，比合同约定晚了92天，被告应当按照合同约定向原告支付相应违约金。被告中铁嘉业公司辩称：被告未及时完成办理房屋所有权初始登记非因被告原因所致，被告无过错；原告作为商品房购买者与房屋初始登记不具有任何利害关系，迟延办理房屋初始登记的后果并未给原告造成任何损失，原告主张的违约金过高，不应被支持；被告认为对原告主张的违约责任及违约金的认定还应兼顾合同的履行情况、当事人获益以及案件结果可能对后续造成的影响等因素综合予以考量。综上，希望法院根据被告在本案中的过错程度、逾期完成房屋初始登记给原告造成的影响等因素，从维护社会稳定，保证企业正常经营的角度出发，本着补偿性为主、惩罚性为辅的原则，对原告主张的违约金全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0005、FS00-YF05-0006、FS00-YF05-0009地块FS00-YF05-0006地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共93.44平方米，房屋总价款981120元。合同约定，出卖人应当在2016年11月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告于2016年11月下旬向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2018年8月30日办理了初始登记，涉案房屋于2018年11月24日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向李伟峰支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金4600元；二、驳回李伟峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年六月二十四日书记员  孔博浩
广东省怀集县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1224执508号 申请执行人：江门市水电消防保安工程有限公司肇庆分公司，住所地：肇庆市岩前新村二区3号二层。统一社会信用代码：914412000812337107。 负责人：潘雪梅。 被执行人：怀集县亿达实业发展有限公司。住所地：怀集县怀城镇横洞（广佛肇经济合作区A区D26地块）。统一社会信用代码：91441224086846102Y。 法定代表人：伍尚愿。 本院在受理执行江门市水电消防保安工程有限公司肇庆分公司与怀集县亿达实业发展有限公司承揽合同纠纷一案中，本院作出（2020）粤1224民初145号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：怀集县亿达实业发展有限公司在本判决生效之日起十日内向江门市水电消防保安工程有限公司肇庆分公司支付欠款人民币476897.90元及逾期付款利息损失（计算方法：以476897.90元为基数,自2017年4月14日起至2019年8月19日,按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起至付清之日止按金国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年5月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，向其邮寄报告财产令、财产申报表、限制消费令。被执行人没有向本院邮寄或者其本人没有到本院申报财产。 通过执行网络查询系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未查找到被执行人有其他可供执行财产。也通过线下依法对被执行人的土地使用权和房产登记情况，工商登记情况进行调查，暂无发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，经调查:被执行人怀集县亿达实业发展有限公司涉及到多案均没有履行。 申请执行人表示现在暂无法提供被执行人的具体财产执行线索并同意由法院依法处理。 五、本院已作出了（2020）粤1224执508号限制消费令，将被执行人纳入限制高消费名单中。并已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查情况、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意由法院依法处理。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1224执508号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕，当事人应当及时告知本院。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长莫能文 人民陪审员何树满 人民陪审员陈乙菁 二0二0年六月二十三日 书记员林基浩
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初184号 原告：苏小幸，男，壮族，1956年11月2日出生，住所地广西北海市海城区，现住广西北海市海城区。 被告：何小红，女，汉族，1974年12月8日出生，住所地广西北海市海城区。 原告苏小幸诉被告何小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告苏小幸到庭参加诉讼。被告何小红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏小幸诉称，原被告是多年朋友关系，2018年6月26日、2018年8月23日被告分别以结婚需资金装修房屋及做微商为由向原告借款人民币34700元。借条约定于2019年5月30日前归还借款至原告。若逾期不还借款，按月利率两分息计付。借款逾期后，原告两次上门、多次电话及微信催被告还款，但被告既不还款、也不和原告见面协商解决。为此原告提起诉讼，请求判令：被告一次性归还借款人民币34700元及支付逾期利息5552元（利息计算：自2019年3月16日至2019年11月16日，按月利率两分息计算）。 被告何小红未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何小红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年6月26日，被告何小红向原告苏小幸出具《借条》，载明“今借到苏小幸人民币叁万元整（¥30000），定于二零一八年九月二十六日还清。” 2019年3月16日，被告何小红向原告苏小幸出具《借条》，载明“今借到苏小幸人民币叁万肆仟柒佰元整（¥34700），定于二零一九年五月三十日前归还，逾期不归还按月利率两分息收取利息。” 庭审中，原告苏小幸确认被告何小红于2019年3月16日出具的《借条》中记载的借款金额34700元，包括2018年6月26日出具的《借条》中记载的金额30000元、利息1700元、及2018年7月底现金出借给被告何小红的3000元。利息1700元系按月利率1.5%，自2018年6月26日计至2019年3月份，扣减被告何小红已支付的利息计算得出。 本院认为，被告何小红向原告苏小幸出具的上述《借条》，均系其真实意思表示，原被告之间成立合法的借贷关系。原告苏小幸已履行了借款出借义务，但被告何小红未能履行还款义务，被告何小红构成违约，应承担违约责任。原告苏小幸请求被告何小红偿还借款本金34700元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告苏小幸请求按月利率2%计付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。利息计算：以34700元为基数，按月利率2%，自2019年5月31日起计至2019年11月16日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何小红偿还给原告苏小幸借款本金34700元及支付利息（利息计算：以34700元为基数，按月利率2%，自2019年5月31日起计至2019年11月16日止）。 案件受理费806元，公告费260元，合计1066元，由被告何小红承担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用806元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张凌云 人民陪审员  张伟兰 人民陪审员  刘汝全 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  李春瑶 书 记 员  王秀珍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10519号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人宋伟树，男，1988年3月29日出生，汉族，住广西陆川县古城镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人宋伟树借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21660号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金28064.13元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为5882.00元、罚息为2614.23元、复利为1305.29元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费746.46元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的49798.87元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人宋伟树纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10519号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保346号申请人：范道红，男，1971年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人：冯连国，男，1957年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。二申请人之委托诉讼代理人：汪军智，北京声驰律师事务所律师。被申请人：夏永刚，男，1968年7月24日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人范道红、冯连国与被申请人夏永刚就位于北京市昌平区百善镇牛房圈村内土地租赁事宜发生纠纷，为防止被申请人转移财产，现申请人范道红、冯连国向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结或者扣押被申请人夏永刚名下价值1200000元的财产。2020年6月19日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《中国人民财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单（保单号：PZDM202011010000000634）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人范道红、冯连国提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或者扣押被申请人夏永刚名下价值1200000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二〇年六月二十三日书记员 吕萍萍
新疆维吾尔自治区和田县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新3221财保28号   申请人：和田县社会保险管理局，住所地新疆维吾尔自治区和田市北京东×××。   法定代表人：查献慧，局长。   被申请人：杰力力·图尔迪，男，1945年7月1日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区和田县。   申请人和田县社会保险管理局于2020年5月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杰力力·图尔迪名下中国工商银行账户×××内29370元存款保全。申请人和田县社会保险管理局以其单位基本户（中国工商银行账户：×××）提供担保。   本院经审查认为，申请人和田县社会保险管理局于2020年5月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杰力力·图尔迪名下中国工商银行账户×××内29370元存款保全。申请人和田县社会保险管理局以其单位基本户（中国工商银行账户：×××）提供担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人力力·图尔迪名下中国工商银行账户×××内29370元存款，期限为1年（2020年6月5日至2021年6月4日）。   案件申请费313.7元，由和田县社会保险管理局负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   吕江江   二 〇 二 〇 年 六 月 五 日   书  记  员   王芝梅
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初502号原告：苏晓健，男，汉族，1994年9月３日出生，个体经营，住哈尔滨市道外区。被告：阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司，地址黑龙江省佳木斯市郊区长安西路415号（郊区北义兴社区）。负责人：于能江。委托代理人：崔林，男，汉族，1965年9月17日出生，该公司法律顾问，住黑龙江省佳木斯市东风区。原告苏晓健与被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告苏晓健、被告阳光保险公司的委托代理人崔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏晓健向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即赔偿原告车辆维修费112015元，施救费6500元，合计118515元；2、被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2019年6月5日18时10分，张连宝驾驶原告所有的黑Ａ×××××号解放牌重型自卸车沿哈红公司由西向东行驶至红星乡海兴村道口时与李科飞驾驶无牌照隆鑫牌两轮摩托车相撞发生的交通事故。此起事故经哈尔滨市公安交通警察支队阿城大队处理，认定张连宝负此次事故的同等责任。黑Ａ×××××号解放重型自卸车在被告阳光保险公司处投保有机动车损失责任险，此起事故发生时在保险公司承保期限内。依据机动车保险条款第二十二条规定“代位追偿，先行赔付”，保险公司按规定应给予全额赔付修配费用及施救费用。因双方就上述赔付费用协商未果，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告平安财险辩称：1、原告诉讼主体有误，无证据证明车辆系原告所有；2、此车辆黑Ａ×××××号于我公司投保的车辆号牌不符，我公司投保的车辆号牌为黑DF40963号；3、如果本案肇事车辆在我公司投保的同一辆车，此车的保险数额是450000元，我公司只能在此保险数额内给付。苏晓健为证明其主张成立，庭审时出示了以下证据：证据一、苏晓健身份证复印件一份；证据二、原告车辆的保单信息（交强险交商业险保险：阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司2018年9月26日至2019年9月25日）。拟证明发生事故出险时间是2019年6月5日，在保险期内。拟证明事故车辆与投保车辆是一同辆车；证据三、挂靠协议一份，拟证明黑Ａ×××××号与黑DF40963是同一辆车，原告是车辆所有人；证据四、保险公司报案记录抄件，拟证明阳光保险公司在发生事故时已出险立案；证据五、交通事故认定书，拟证明此次事故发生的时间、地点；证据六、保险公司车辆损失确认书，拟证明被告已经对此次事故定损112015元；证据七、汽车修配厂修车明细一份，拟证明修车明细；证据八、修车发票，施救费发票，拟证明原告支付施救费用65000元。阳光保险公司未提交抗辩证据。庭审中，被告对原告的证据一、三真实性无异议，故对原告的证据一、三的真实性予以认定。被告对原告的证据二、四、五、六、七、八无异议，认定为有效证据。经本院审理查明：黑Ａ×××××号解放牌重型自卸车的发动机号码为53074498，识别代码（车架号LFNMVXSX0J1F40963），品牌型号解放CA3310P66K24L6T4AE5自卸汽车，与阳光农业互相保险公司机动车综合商业保险单（抄件）所记载的车牌号码为黑DF40963号车的发动机号码、识别代码、品牌型号相同，应认定黑Ａ×××××和黑DF40963是同一台车。该车挂靠在哈尔滨速辰运输有限公司，苏晓健为该车的实际所有人。2019年6月5日18时10分，张连宝驾驶苏晓健所有的车辆号牌为黑Ａ×××××号解放牌重型自卸车沿哈红公司由西向东行驶至红星乡海兴村道口时与李科飞驾驶无牌照隆鑫牌两轮摩托车相撞发生的交通事故。此起事故经哈尔滨市公安交通警察支队阿城大队处理，认定张连宝负此次事故的同等责任。黑Ａ×××××号解放重型自卸车在被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司处投保有机动车损失责任险，保险单号为23088200BDDB2018000271，保险期间为2018年9月26日至2019年9月25日，事故发生时间为2019年6月5日，在保险期内。机动车损失保险金额为450000元。此次事故苏晓健支付修车费112015元，施救费6500元，合计118515元。本院认为，苏晓健与阳光保险公司签订的机动车综合商业保险属财产保险合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。阳光保险公司作为保险人应按照保险合同约定承担保险责任，根据合同约定在保险限额内向被保险人支付保险金。本案中，由于事故双方负同等责任，阳光保险公司自向苏晓健赔偿保险金之日起，有代位行使请求赔偿权利。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下：被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告苏晓健保险金118515元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元（原告已垫付），由被告承担，给付期限同上。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  唐德山二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 娜
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民再112号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王庆鹏，男，1972年3月21日生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地安徽省淮南市潘集区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮南矿业（集团）有限责任公司朱集东煤矿，住所地安徽省淮南市潘集区潘集镇朱集东。 负责人：张锤金，该矿矿长。 再审申请人王庆鹏因与被申请人淮南矿业（集团）有限责任公司朱集东煤矿（以下简称朱集东煤矿）劳动争议一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04民终228号民事判决，向本院申请再审。本院经审查后于2019年12月19日作出（2019）皖民申2880号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王庆鹏申请再审称，其2000年元月1日借用袁袁的身份证到淮南矿业(集团)有限责任公司潘一矿应聘，被录用后，王庆鹏用应聘姓名到单位上岗工作已经17年之久。单位明知王庆鹏是借名应聘，但从未提出异议并连续签订劳动合同。2016年10月份集团公司安全生产视频公开宣传，并下发给各单位的《关于摸排职工身份信息的通知》公开承诺：“予以更改信息”。王庆鹏向单位认可了其原来的姓名。2017年3月单位违背承诺，以“冒名顶替”为由解除了签订的无固定期劳动合同。1.本案涉及招聘和劳动合同两个法律关系。两者主体相同，但客体和内容不同。历次劳动合同都由王庆鹏本人使用应聘时的姓名签订，与单位形成劳动合同法律关系，应当定性为合法的民事法律关系。原审判决违反民法原理，把多年前发生的招聘法律关系中王庆鹏的不妥行为并入劳动合同法律关系，定性为欺诈合同显然错误。2.王庆鹏在应聘时行为欠妥，原审判决把王庆鹏当时的“欺骗”行为定性为“欺诈”，属于混淆概念。且招聘工作结束已有多年，已过2年诉讼时效。3.原审判决劳动合同无效系表述不清，且缺乏依据。4.原审对同类案件的定性和判决自相矛盾。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。请求：1.撤销（2018）皖04民终228号民事判决；2.改判王庆鹏与朱集东煤矿恢复劳动关系；3.一、二审及再审诉讼费用由朱集东煤矿承担。 朱集东煤矿提交意见称，1.王庆鹏冒用袁袁姓名与朱集东煤矿订立劳动合同，未向朱集东煤矿提供有关自身的真实情况，侵犯了朱集东煤矿的知情权，属欺诈行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三条规定的诚实信用原则。根据劳动合同法第二十六条规定，以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的劳动合同无效。《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第十六条规定：“劳动者冒用他人名义与用人单位签订劳动合同的，该劳动合同无效，按劳动者和用人单位之间形成的事实劳动关系处理。”无效的劳动合同，从订立时起就没有法律约束力。根据劳动合同法第三十九条规定，以欺诈的手段订立的劳动合同致使劳动合同无效的，用人单位可以解除劳动合同。2.解除劳动合同不存在王庆鹏诉称的2年时效问题。王庆鹏认为“欺骗”和“欺诈”是两个不同的法律概念，属认识错误。王庆鹏在签订劳动合同过程中冒用袁袁的身份信息，实施冒名顶替欺诈行为事实清楚。3.王庆鹏再审申请所述部分事实与实际情况不符。集团公司下发的《关于开展冒名顶替人员排查处理工作的通知》、朱集东煤矿下发的《关于核查清理冒名顶替人员的通知》，以及朱集东煤矿在核查清理冒名顶替人员过程中从未以任何形式向任何人作出过任何承诺，王庆鹏所称“2016年10月份集团公司安全生产视频公面宣传，并下发给各单位的《关于摸排职工身份信息的通知》公开承诺:予以更改信息”，没有事实依据。集团公司和朱集东煤矿并未下发过该通知，也未承诺对冒名顶替人员予以更改信息。4.具体案件的案情不同，判决结果也不同，没有可比性。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，王庆鹏的再审理由不能成立，请求驳回其再审请求。 本院再审认为，王庆鹏冒用袁袁名义，与朱集东煤矿签订了无固定期限的劳动合同，袁袁与朱集东煤矿之间的劳动合同关系因系王庆鹏采取隐瞒、欺骗手段订立，应属无效，但王庆鹏与朱集东煤矿之间因王庆鹏实际提供劳动而建立的事实劳动关系并不当然无效。朱集东煤矿根据所属集团公司安全生产视频会的要求，向所属各单位下发了《关于摸排职工身份信息的通知》。该通知内容是否涉及相关承诺，原审并未审查。从朱集东煤矿在原审所举证据可见，王庆鹏是朱集东煤矿综采一队人员。王庆鹏在原审庭审举证《排查冒名顶替人员》，该证据盖有朱集东煤矿综采一队印章，内容为：“各位职工：按照集团公司要求，我矿积极开展排除冒名顶替人员。如有职工是冒名顶替的，请及时告知单位。集团公司在视频会中已提出，予以更改个人身份信息，对广大职工是件好事……”。上述内容反映王庆鹏所在的朱集东煤矿综采一队向冒名顶替者承诺要给冒名顶替者更改个人身份信息，具有继续保留劳动关系的意思表示。朱集东煤矿质证以印章与公章不一致为由，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。而印章系朱集东煤矿持有，一审对此未作进一步审查，仅以该份证据是复印件、单位印章不明为由不予认定不妥。《排查冒名顶替人员》书面通知是否属实尚需进一步审查。此外，对同类案件，一审法院应维护裁判尺度的统一，以保证同案同判。 综上所述，原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省淮南市中级人民法院(2018)皖04民终第228号民事判决和安徽省淮南市潘集区人民法院（2017）皖0406民初3998号民事判决； 二、本案发回安徽省淮南市潘集区人民法院重审。 审判长  鲍冬梅 审判员  沈光明 审判员  台 旺 二〇二〇年六月五日 书记员  闫巧蓉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13448号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：郭年生，男，1976年6月30日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告郭年生信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：24×××37，对应信用卡卡号：62×××64。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月24日，欠本金92884.30元、利息6898.85元、分期付款手续费4586.14元、逾期还款违约金8654.50元（自2019年7月24日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月25日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告郭年生应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月24日的信用卡透支欠款本金92884.30元、利息6898.85元、分期付款手续费4586.14元，以及从2020年2月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担98元，被告郭年生负担1182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0203财保33号 申请人：王利峰，男，1968年3月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：钟英，新疆瀛华律师事务所律师。 被申请人：喻红，女，1966年4月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 申请人王利峰于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人喻红所有的价值95400元的财产予以保全，并提供申请人王利峰名下的×××号小型普通客车进行担保。 本院经审查认为，申请人王利峰的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人喻红所有的价值95400元的财产予以保全； 二、对申请人王利峰提供担保的其名下的×××号小型普通客车依法予以冻结。 案件申请费974元，由申请人王利峰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 成  伟 二〇二〇年六月十七日 书记员 木尼热木
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1504号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈少文，男，1979年9月16日出生，汉族，住湖北省孝昌县花西乡高陈村中湾陈。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋木华，女，1982年2月24日出生，汉族，住湖北省孝昌县花西乡高陈村中湾陈。 以上二人的委托诉讼代理人：王慧峰，湖北书院律师事务所律师。 以上二人的委托诉讼代理人:高聪聪，湖北书院律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴钰，男，1966年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区黄浦大街232号21楼2号。 委托诉讼代理人：施昌国，湖北民本律师事务所律师。 原审被告：孝感市德利置业有限公司，住所地湖北省孝感市孝南区毛陈镇环南街20幢。 法定代表人：蒋行德，该公司经理。 原审被告:蒋行德,男,1963年4月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区南大经济小区井岗村96号。 原审被告:舒军平，女，1973年5月29日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区南大经济小区井岗村96号。 再审申请人陈少文、蒋木华因与被申请人吴钰，以及原审被告孝感市德利置业有限公司（以下简称德利公司）、蒋行德、舒军平申请执行人执行异议之诉一案,不服湖北省高级人民法院（2019）鄂民终639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈少文、蒋木华申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。陈少文、蒋木华向本院提交其与德利公司签订的落款时间为2015年12月11的《商品房认购书》（原件）作为再审申请新的证据，结合其在原审中提交的证据转账凭证，拟证明其在法院查封前与德利公司签订了合法有效的书面买卖合同。二、陈少文向舒军平转款10万元，蒋木华母亲邱凤珍分别于2015年12月11日、2016年1月27日向舒军平转账10万元和14万元，以上合计为34万元，德利公司出具了加盖该公司公章的收条，表明该公司对陈少文、蒋木华支付全部案涉房款事实的认可。陈少文、蒋少华在案涉房屋所在地名下无用于居住的房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，请求本院再审本案，依法撤销原判决，改判驳回吴钰的诉讼请求。 吴钰向本院提交书面意见陈述，一、从落款日期上看，《商品房认购书》在一审开庭前已经存在，陈少文、蒋木华既未申请法院延期举证又未申请法院调取该证据，且其二人在上诉状中亦未承认有该《商品房认购书》的存在，吴钰有理由相信该证据系陈少文、蒋木华与舒军平、德利公司等恶意串通所为，故对该证据的真实性、客观性、关联性均有异议，认为该证据不能作为再审申请新的证据。二、陈少文、蒋木华与德利公司于2016年5月5日签订《商品房买卖合同》的时间在法院查封案涉房屋之后。且没有证据证明陈少文、蒋木华向德利公司支付了全部购房款。同时，陈少文、蒋木华提供的无房产证明，并不包括其住所地孝感市孝昌县，且案涉房屋面积为116.65平方米，显然购买该房屋不属于满足其基本生活居住需要，也没有证据证明其在法院查封前已经实际占有案涉房屋。综上，陈少文、蒋木华不享有足以排除执行的民事权益。 本院经审查认为，陈少文、蒋木华向本院提交落款日期为2015年12月11日签订的《商品房认购书》（原件）一份作为再审申请新的证据，拟证明陈少文、蒋木华在法院查封前与德利公司签订了房屋买卖合同，并认为该证据足以推翻原判决。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所;（二）商品房基本状况;（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间;（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺;（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任;（八）公共配套建筑的产权归属;（九）面积差异的处理方式;（十）办理产权登记有关事宜;（十一）解决争议的方法;（十二）违约责任;（十三）双方约定的其他事项。”而案涉《商品房认购书》中载明：“甲方：德利公司乙方蒋木华、陈少文……1.乙方自愿购买由甲方开发的新华大道‘德利尚品’商品房一套。建筑面积约为116.65平方米，位于1栋1单元10层1004室。商品房价位每平方米2914.7元，商品房总价款为叁拾肆万元整（￥340000）。2.本意向书签订时，乙方必须向甲方交纳首付购房款人民币叁拾肆万元整（￥340000）。3.商品房两证由甲方统一代办，商品房两证费用按国家标准由乙方承担。乙方提出双证自己办理，甲方提供办证手续。水电有线电视固话宽带在房屋交付时由甲方包到户，报户开通费用由乙方自费。”该认购书还约定了相关违约条款等。甲方落款处由舒军平签字并加盖了德利公司公章，乙方落款处有陈少文、蒋木华签字。虽然该证据形成时间为2015年12月11日，在二审判决作出之前已经存在，但是从该《商品房认购书》内容分析，该证据直接影响以下待证事实的认定：第一，该《商品房认购书》甲方落款处由舒军平签字并加盖了德利公司的公章，而陈少文、蒋木华在原审中提供的34万元的转款凭证显示收款人亦为舒军平，上述事实的查明，可能影响到对陈少文、蒋木华是否向德利公司实际支付购房款事实的认定。第二，若认定陈少文、蒋木华已经向德利公司实际支付了全部购房款，由于《商品房认购书》基本具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，则该《商品房认购书》可能影响到对陈少文、蒋木华是否在查封前与德利公司签订了合法有效的商品房买卖合同的事实认定。同时，该证据落款日期为2015年12月11日，在法院2016年4月1日对案涉房屋查封之前。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，法院可以据此审查判定陈少文、蒋木华是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”由于上述待查证事实可能影响到本案的基本事实的认定和裁判结果，因此，该《商品房认购书》可以作为本案再审申请新的证据。 综上，陈少文、蒋木华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的应当再审情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令湖北省高级人民法院再审本案。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  朱 燕 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张晓旭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初9926号原告：童某，女，1988年11月27日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙娜娜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：初育竹，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：李某，男，1980年5月23日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩晓莉，北京市天坛律师事务所律师。原告童某与被告李某探望权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告童某于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告童某申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告童某撤诉。案件受理费35元，由原告童某负担（已交纳）。审判员  杨先成二〇二〇年六月二十三日书记员  万 舸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1812号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：蒙海新，男，1978年3月5日出生，汉族，身份证住址广西北流市。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告蒙海新借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的编号为HYJF20180622114506108、HYJF20180622114504212、HYJF20180622114502368、HYJF20180622113515632的《信用贷款合同》；2、判令被告立即向原告偿还借款本金166984.84元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年2月22日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2019年9月27日为23826.22元）；3、判令被告承担本案律师费16765元；4、判令被告承担本案受理费4414元、保全费1558元、保全担保费111.36元（起诉后被告还了200元，用于抵扣担保费）。事实与理由：被告在履行借款合同中有违约行为，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《信用贷款合同》、支付凭证、还款计划书、公证书等证据。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年6月22日，原告（甲方）与被告（乙方）通过互联网签订《信用贷款合同》（合同编号分别为HYJF20180622114506108、HYJF20180622114504212、HYJF20180622114502368、HYJF20180622113515632）均约定：被告向原告申请贷款金额50000元，贷款利率为2%/月，贷款期限为自贷款发放之日起36个月，还款方式为等额本息；合同项下逾期还款的违约金应按全部未还本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日；乙方未能按期归还当期贷款本息、服务费和手续费的，则视为乙方全部未还贷款本金宣告到期，甲方有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息和违约金。乙方未按本合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项构成违约，甲方有权决定本合同的未偿还的贷款全部或部分提前到期，要求乙方提前全部清偿；有权要求解除本合同；乙方应向甲方支付借款本金总额30%的金额作为解除合同违约金；以合法手段追偿贷款由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师代理费等）由乙方承担。签约后，四份平安银行代收付回单显示原告依约于2018年6月22日向被告分别发放了贷款50000元、50000元、50000元及50000元。截至2019年9月27日，被告尚欠原告本金共166984.84元及逾期利息（含正常利息、罚息违约金等）共23826.22元。原告提交《民事委托代理合同》、发票等证明本案已实际发生律师费16765元。原告申请了财产保全，支付了保全费1558元。原告称起诉后被告曾还款200元用于抵扣保全担保费，因此原告现要求被告支付为申请财产保全而支出的保全担保费111.36元。本院认为，原告与被告通过互联网签订的《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告未依约清偿借款本息，已构成违约，现原告主张解除双方签订的合同，要求被告清偿借款本金及逾期利息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告主张按年利率24%标准为限合并计算利息、罚息及违约金，是原告对其自身权利的处分，且未违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。为主张本案债权，原告申请了财产保全，支付了保全费，委托律师催讨本案债权，支付了律师费，原告要求被告支付保全费、律师费具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保全担保费，并非诉讼所产生的必要费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告蒙海新签订的编号HYJF20180622114506108、HYJF20180622114504212、HYJF20180622114502368、HYJF20180622113515632《信用贷款合同》予以解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蒙海新向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金166984.84元及逾期利息（逾期利息已包含正常利息、罚息、违约金等，自2019年2月22日起暂计至2019年9月27日为23826.22元，自2019年9月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至债务清偿之日止）；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蒙海新向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费16765元；四、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4414元、保全费1558元，由被告蒙海新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 汉人民陪审员  蔡慧文人民陪审员  谢静宜二〇二〇年六月十七日书 记 员  杜敏华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12304号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：戚云静，女，1969年1月1日出生，汉族，住广东省廉江市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告戚云静信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××82。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月11日，欠本金10977.98元、利息15381.49元、其他费用21元。截止2016年12月31日，欠滞纳金432.96元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月12日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告戚云静应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月11日的信用卡透支欠款本金10977.98元、利息15381.49元、其他费用21元，截止2016年12月31日的滞纳金432.96元，以及从2019年10月12日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告戚云静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初508号 原告：邵晶，女，1989年12月31日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：华志炜，男，1987年1月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告邵晶与被告华志炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告邵晶到庭参加诉讼，被告华志炜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵晶向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告华志炜归还借款23000元，并支付自2020年1月1日起至判决给付之日止利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；2.本案诉讼费由被告华志炜承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年5月7日，被告华志炜因开店需要向原告借款40000元，口头承诺很快归还，原告通过银行转账支付给被告，被告未出具借条。然被告之后仅归还借款17000元，原告找到被告，被告于2019年2月11日向原告补写一份借款23000元的借条，约定于2019年12月之前归还。后原告多次向被告催讨未果。 原告邵晶围绕其诉讼请求提交借条和银行流水各一份，本院审核后认为上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条确认借款的事实清楚。现被告未按约定期限归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，对原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。被告华志炜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告华志炜于本判决生效后十日内返还原告邵晶借款23000元，并支付自2020年1月1日起至判决确定给付之日止利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 当事人如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，减半收取计188元，由被告华志炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  俞颖 二〇二〇年六月十七日 书记员  姚芳
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申962号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘立超，男，1962年6月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张经柱，重庆依斯特律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行，住所地重庆市渝中区。法定代表人：李大勇，该支行行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李莉，女，1975年11月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人刘立超因与被申请人中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行（以下简称工行朝天门支行）、李莉用人单位责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终5183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘立超申请再审称，1.工行朝天门支行存在过错，是造成江急合同诈骗犯罪行为得逞、刘立超财产受损的直接原因，工行朝天门支行应承担赔偿责任。首先，工行朝天门支行缺乏对员工行为的监管以及职业道德、工作纪律的教育，特别是法制教育、风险警示教育；其次，工行朝天门支行作为金融机构，其营业场所实现了监控全覆盖，但工行朝天门支行未定期查看监控录音录像，对江急的犯罪行为没有及时发现和制止；最后，工行朝天门支行在“个人委托贷款业务”停办后没有及时收回相应合同文本，客观上为江急的犯罪行为提供了条件。2.一、二审程序违法，故意偏袒工行朝天门支行，具体表现在：一审法院将本案交由金融审判庭审判，而金融审判庭天然地与工行朝天门支行保持一定关系；在工行朝天门支行未到庭的情况下，一审法院没有缺席审判，反而多次延期开庭；一审法院对于刘立超调取刑事案件证据以及工行朝天门支行营业场所监控录像的申请予以当庭拒绝等。故刘立超依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，行为人私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任；行为人私刻单位公章以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案中，江急作为工行朝天门支行的员工，采用虚构借款人、使用虚假“个人委托贷款业务”合同、私刻工行朝天门支行印章、冒签负责人姓名的方式，骗取刘立超50万元。江急的前述行为经生效刑事判决认定构成合同诈骗罪，被判处有期徒刑十年，并处罚金三万元，且须向包括刘立超在内的四位被害人退赔损失。故本案再审审查的焦点问题是工行朝天门支行作为用人单位，是否应就其员工江急的合同诈骗犯罪行为对刘立超造成的损失承担民事赔偿责任。根据前述法律规定，工行朝天门支行只有在存在明显过错、且过错与刘立超经济损失之间有因果关系的情况下，才对刘立超的50万元经济损失承担赔偿责任，故刘立超须就工行朝天门支行存在明显过错这一基本事实承担举证证明责任。首先，刘立超并未举示充分证据证明工行朝天门支行存在明显过错，刘立超应承担举证不能的不利后果。其次，刘立超在案涉纠纷发生之前曾办理过正规的“个人委托贷款业务”，对相关办理流程比较了解。在江急合同诈骗刑事案件侦查过程中，刘立超陈述其办理本案案涉业务与其之前办理正规业务流程并不一致，却没有尽到合理审慎的注意义务，反而将身份证和银行卡交由江急办理转账，自身存在过错。最后，江急有预谋地从事犯罪行为，工行朝天门支行客观上也无法预见、发现并及时阻止江急的合同诈骗行为。因此，工行朝天门支行对于江急的犯罪行为没有明显过错。对于刘立超认为一、二审法院故意偏袒工行朝天门支行，并无证据证明，且该申请理由并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，故对其该申请再审理由，本院不予采纳。综上，刘立超申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘立超的再审申请。审判长  彭国雍审判员  王春晓审判员  傅 燕二〇二〇年六月十七日书记员  冯 菁
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初7249号                  原告及委托诉讼代理人              原告：邹庆燕，女，1973年05月25日出生，汉族，住凯里市。           原告：徐勇，男，1968年01月17日出生，汉族，住凯里市。      委托诉讼代理人（特别授权）：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。                       被告、第三人及委托诉讼代理人              被告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      第三人：凯里市银时房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路17号，统一社会信用代码91522601569221756U。      法定代表人：唐中华。(未到庭)                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告退还装修履约保证金2000元元。      2、案件受理费由被告承担。                  2020年05月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月24日公开开庭进行了审理。原告徐勇、邹庆燕的委托诉讼代理人王雪乂，被告贵州省荣华物业服务有限公司的法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，第三人凯里市银时房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：      被告贵州省荣华物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告徐勇、邹庆燕装修履约保证金2000元。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州省荣华物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。            审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十四日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初705号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：仇海河，男，1983年10月21日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告仇海河信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东到庭参加了诉讼。被告仇海河经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告信用卡全部欠款合计162634.42元，其中本金80494.45元，手续费19905.46元、违约金62234.51元（手续费、违约金暂计至2019年9月6日，自2019年9月7日起至实际清偿之日止的手续费、违约金按领用合约规定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年12月26日，被告向原告申领卡号为×××的通宝分期卡。2013年12月11日，被告向原告申领卡号为×××的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后进行了透支消费，但未足额还款。截至2019年9月6日，被告应还款金额合计162634.42元，故原告诉至法院。被告既未既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月8日，被告在原告处申请并办理通宝分期卡，卡号为×××，表示本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项说明。民生通宝分期信用卡领用合约约定：民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。持卡人所有消费交易免受利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。预借现金免收利息。持卡人需支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率，以每日日终取现本金透支余额按日计算。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行充还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金后应收各项费用的顺序进行冲还。通宝分期手续费，刷卡消费日手续费0.042%，预借现金日手续费0.05%；预借现金手续费人民币按预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（他行），最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。合同履行过程中，被告出现逾期，截至2019年9月6日，尚欠本金80494.45元，手续费19905.46元、违约金62234.51元。上述事实，有原告提交的申请表、账户欠款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民生通宝分期信用卡领用合约已明确约定银行收取客户手续费、滞纳金、年费等费用的情形，该种信用卡虽未约定利息，但就每笔消费收取的手续费本质上应为资金占用期间的利息性质，被告在申请办理通宝卡时也表示愿意遵守领用合同（协议）的各项说明。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取手续费、违约金等费用的标准，故原告的诉讼请求，本院应予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告仇海河于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月6日欠款共计162634.42元；二、被告仇海河于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心手续费、违约金（自2019年9月7日起至给付之日止，按民生通宝分期信用卡领用合约的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1736元（含公告费560元），由被告仇海河负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年六月二十三日书记员  杨凯怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3322号原告：刘立军，男，1974年4月30日出生，汉族，北京云闼文化产业有限公司员工，住北京市丰台区。被告：姜传忠，男，1981年8月24日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告刘立军与被告姜传忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立军到庭参加诉讼。被告姜传忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金50万元及利息（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月29日至实际支付之日）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年4月29日，被告向原告借款50万元，双方约定于2019年5月30日前还款。借款到期后，被告未还款，多次催要无果，故原告诉至法院。被告姜传忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，姜传忠向刘立军出具借条一张，载明：“今有姜传忠向刘立军借款人民币伍拾万元整（￥500000.00），利息2万元已付。借款期限最迟2019年5月30日前归还全部伍拾万元整”。庭审中，刘立军称：关于借款本金的交付，其从母亲账户中取现后分两次通过现金交付给姜传忠，即2019年4月13日交付30万元，2019年4月29日交付20万元。2019年4月29日，姜传忠从刘立军交付的现金中取出2万元作为利息交付给刘立军。借款发生后，姜传忠未曾还款。上述事实，有借条、银行业务回单以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告姜传忠经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。关于刘立军借款本金的交付，刘立军提供了姜传忠出具的借条以及取现的银行回单，已形成相应的证据链，故本院确认刘立军已交付借款本金。关于借款本金的数额，根据刘立军的陈述，本院认定实际交付的本金为48万元。故对刘立军要求姜传忠偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院部分支持。关于利息，刘立军主张的利息标准，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、姜传忠于本判决生效后七日内偿还刘立军借款本金48万元并支付利息（以48万元为基数，自二〇一九年四月二十九日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由刘立军负担150元（已交纳），由姜传忠负担4250元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由姜传忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪芬丽二〇二〇年六月二十四日书记员  辛 靖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初2575号 原告：乔海丽，女，1972年10月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告:李海英，女，1976年2月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告乔海丽与被告李海英合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，2020年6月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔海丽到庭参加诉讼，被告李海英经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔海丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的房屋租赁协议；2.判令被告返还租赁费60,000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年3月,原被告签订房屋租赁协议书一份，双方约定被告将其承租的煤矿医院职工餐厅二楼转租给原告，租金为8万元每年，合同同时约定“乙方与甲方签订协议的前提是甲方与煤矿医院长期续租，甲方需承诺与乙方签订协议时间等同于甲方于煤矿医院长期续租的时间”，合同签订后由于被告原因租赁的餐厅被社区封门，原告2018年7月20日才正式营业，可是到9月被告租期到期后由于被告前期管理不善被社区封门的情形，煤矿医院不在于被告续约租赁合同，导致原告只使用了被告租期的租赁房屋2个月时间，为此，原告要求被告返还多收的房租，被告一直推脱不予返还，原告无奈，现依法诉至贵院，请求盼如所请。 被告李海英经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，原告（乙方/承租方）与被告（甲方/出租方）签订房屋租赁合同，约定租赁地点为煤炭医院职工餐厅二楼，租赁期限为2018年5月1日至2021年5月1日，每年租金80,000元，付款方式第一年一次性付款，第二年半年一付。甲方需承诺让乙方承租经营不得少于三年，在租赁期满后，乙方如需继续使用，甲方应根据实际情况，在同等条件下给予优先。如甲乙任何一方违约，需支付对方年租金的双倍作为赔偿。乙方与甲方签订的协议的前提是甲方与煤炭医院长期续租，甲方需承诺与乙方签订协议的时间等同于甲方与煤炭医院长期续租的时间。同日，原告向被告缴纳租金80,000元，被告向原告出具收条。 2018年6月3日，原、被告签订补充协议，载明，由于李海英租赁给乔海丽煤矿医院2楼的餐厅，因社区封门导致无法开业，特补充房租从社区派出所给予开锁之日起算。从2018年3月26日签约至2018年6月3日至今未开锁，不能营业。房租从2018年7月1日算起。 上述事实有房屋租赁协议、补充协议、收条、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。 本院认为，公民合法的财产权益应受法律保护。原、被告签订的房屋租赁协议及补充协议系双方真实意思表示，未与现行法律法规相悖，合法有效，当事人应按照约定全部履行各自的义务。庭审中，原告提交的证据可以证明原告依照约定向被告缴纳了一年的房租80,000元，因社区封门被告承诺房屋租金从2018年7月1日起计算。根据原告陈述，2018年9月20日，因案外人煤炭医院将涉案房屋收回，原告无法继续使用该房屋，导致租赁合同目的无法实现，故本院确认，原、被告之间的租赁协议及补充协议已于2018年9月20日解除，对于原告要求解除租赁合同的诉讼请求，本院不再处理。合同解除后，被告应向原告返还房屋租金62027.39元【80000元-80000元÷365天×82（2018年7月1日至2018年9月20日）】，原告要求被告向其返还租金60000元的诉讼请求，有事实及法律依据，且未超过此数额，本院予以支持，其余部分视为原告自动放弃。被告经合法传唤不应诉、不答辩，应当承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李海英向原告乔海丽返还房屋租赁费60000元。 以上被告应付原告款项，被告应在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元（原告已预交），减半收取650元，邮寄送达费40元，合计690元，由被告承担，多余部分650元退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  张艳蕊 二〇二〇年六月二十四日 书记员  董慧敏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执28695号 被执行人：广东金威达彩印有限公司，住所地佛山市南海区西樵吉水上坦开发区，统一社会信用代码91440605708116674J。 法定代表人：陈国权。 被执行人：上海行和食品有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇南阳湾路1068号第6幢114室，统一社会信用代码91310116358466323M。 法定代表人：宣鹏程。 关于申请执行人广东金威达彩印有限公司与被执行人上海行和食品有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初1978号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决：一、被执行人上海行和食品有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付款项747000元予申请执行人广东金威达彩印有限公司，并从2017年12月2日起至实际清偿日止中国人民银行同期一年流动资金贷款利率计算利息；二、被执行人上海行和食品有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人广东金威达彩印有限公司归还定作的星耀月夜套盒9968套、星月传奇套盒9960套；三、被执行人上海行和食品有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付自2018年9月24日起至其收取所有定作成果之日止按每月1936.32元标准计算的场地占用费予申请执行人广东金威达彩印有限公司；四、被执行人上海行和食品有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳案件受理费及财产保全费合共15635.37元，因被执行人未按期履行义务，根据申请人的申请，本院于2019年10月23日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达《传票》、《执行通知书》、《报告财产令》，要求被执行人到庭执行谈话、申报财产、履行义务。被执行人拒不申报财产且不履行生效法律文书确定义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，用以督促被执行人履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法冻结被执行人于上海银行泗泾支行账号尾数后六位394246存款，余额较少（冻结期限2019.12.4-2020.12.3）、轮候冻结泰隆银行上海松江支行账号尾数后六位096051存款（冻结期限2020.3.23-2021.3.22）。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  陈嘉詠 执行员  李志锋 二〇二〇年六月二十三日 书记员  余家成
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保144号   申请人：赛买提·艾合买提，男，1987年5月14日出生，维吾尔族，住拜城县。   被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地拜城县温巴什乡上温巴什村。   法定代表人：庞茂。   申请人赛买提·艾合买提于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值511.2元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人赛买提·艾合买提提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值511.2元的财产。   案件申请费30元，由赛买提·艾合买提负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 六 月 四 日   书  记  员   张 璐
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执保222号 申请保全人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行。 被保全人：李明伍。 被保全人：都兴杰。 上列当事人财产保全案，本院依法作出的（2019）吉0113民初5045号民事判决书已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规和司法解释之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人的财产。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 ： 李 刚 二〇二〇年六月十七日 书记员 ：姜兰柱
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初7268号                  原告及委托诉讼代理人              原告：袁清汉，男，1990年02月20日出生，侗族，住天柱县。           原告：赵前芳，女，1994年03月02日出生，汉族，住黄平县。            委托诉讼代理人（特别授权）：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。                       被告、第三人及委托诉讼代理人              被告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      第三人：凯里市银时房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路17号，统一社会信用代码91522601569221756U。      法定代表人：唐中华。（未到庭）                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告退还装修履约保证金2000元元。      2、案件受理费由被告承担。                  2020年05月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月24日公开开庭进行了审理。原告袁清汉、赵前芳的委托诉讼代理人王雪乂，被告贵州省荣华物业服务有限公司的法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，第三人凯里市银时房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：      被告贵州省荣华物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告袁清汉、赵前芳装修履约保证金2000元。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州省荣华物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。            审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十四日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2907号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。被告：雷伯威，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告雷伯威借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告雷伯威经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1797.1元，利息85.57元，罚息180.07元，共计2062.74元（截止2019年11月11日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月6日，原、被告双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年3月6日至2019年3月6日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款1797.1元。被告应于2019年3月6日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2019年11月11日尚欠借款本金1797.1元，利息85.57元，罚息180.07元，共计2062.74元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故诉至本院请求判如所请。被告雷伯威未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1342的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年3月6日至2019年3月6日期间，被告雷伯威通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1342的银行卡共计消费1797.1元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年11月11日，被告雷伯威尚欠原告本金1797.1元，利息85.57元，罚息180.07元，共计2062.74元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1342的中国建设银行银行卡一张，2018年3月6日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为1797.1元，借款额度有效期12个月，即2018年3月6日至2019年3月6日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率9%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款1797.1元。被告却未能依约还款，截止2019年11月11日，被告雷伯威仅还利息40.01元，尚欠原告本金1797.1元，利息85.57元，罚息180.07元，共计2062.74元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金1797.1元，利息85.57元，罚息180.07元，共计2062.74元（截止2019年11月11日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告雷伯威经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷伯威于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1797.1元，利息85.57元，罚息180.07元，共计2062.74元（截止2019年11月11日），并支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的《中国建设银行“快e 贷”借款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告雷伯威负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员   张庆安      二○二○年五月二十九日 书    记    员   贺小宁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8521号之二 移送执行部门：佛山市南海区人民法院大沥人民法庭。 被执行人：文德华，女，1975年6月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 关于本院大沥人民法庭移送执行被执行人文德华追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初8530号民事判决书已于2019年8月27日发生法律效力。依上述判决，被执行人文德华应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费1674.10元。因被执行人文德华未按期履行上述生效法律文书确定的义务，本院已于2020年4月7日依职权立案执行，应收执行费50元。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院依法向被执行人文德华邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人文德华未履行相关法律义务。 二、本院于2020年4月9日通过全国法院网络执行查控系统、4月10日通过佛山查控网查询被执行人文德华的财产信息： 支付宝：冻结被执行人文德华在支付宝（中国）网络技术有限公司2088302443156750账号存款22.64元，期限自2020年4月16日起至2021年4月16日止。因冻结金额与执行标的相差较大，故暂不予扣划。 三、本院于2020年5月18日依职权对被执行人文德华采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，无执行得款，被执行人目前没有其他可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产，本院再依职权移送恢复执行，被执行人负有继续向本院交纳案件受理费的法律义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年六月五日 书记员  简静文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13502号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄进金，男，1976年2月28日出生，汉族，住广东省清新县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄进金信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：29×××05，对应信用卡卡号：62×××10。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月28日，欠本金73551.95元、利息4256.70元、分期付款手续费1283.97元、逾期还款违约金1605.94元（自2019年11月26日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年1月29日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄进金应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年1月28日的信用卡透支欠款本金73551.95元、利息4256.70元、分期付款手续费1283.97元，逾期还款违约金1605.94元，以及从2020年1月29日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，由被告黄进金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9906号原告：刘海东，男，1989年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：窦立彬，男，1986年8月30日出生，汉族，户籍地山东省沂水县。原告刘海东与被告窦立彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。刘海东诉称，2020年2月16日，原告经朋友介绍认识被告，得知被告正在售卖希玛牌工业测温仪，原告便与被告就希玛牌工业测温仪买卖事宜进行了沟通，后原告向被告以295元/台的价格购买全新希玛牌工业测温仪120台，被告承诺当日发货并承诺原告到货时间为2020年2月19日，原告当日支付被告货款35400元。后因被告只能发货80台，双方最终将购买数量确定为80台，但被告仅退还原告货款8800元。2020年2月17日、19日分别收到被告货物30台、10台，后原告发现被告19日货物没有包装、有明显使用痕迹、货物有划痕，原告便立即与被告联系退货，但被告拒不退货。其余40台原告至今未收到，原告多次联系被告退还、退款未果，现原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求判令被告退还货款17750元并取回旧货、承担退货运费，诉讼费用由被告承担。窦立彬在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。窦立彬户籍地位于山东省临沂市沂水县，故申请本案移送至山东省临沂市沂水县人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，双方并未约定合同履行地点。窦立彬作为出售方，其主要合同义务系交付标的物。刘海东主张窦立彬并未依约交付足额、合格标的物而要求其退还货款、取回旧货、承担运费，系刘海东要求窦立彬承担违约责任，应依据该项违约责任指向的合同义务内容的履行地确定管辖，而该义务即交付标的物的履行地为窦立彬所在地，故合同履行地与被告住所地重合，北京市通州区人民法院并非被告住所地、合同履行地人民法院，对本案无管辖权，山东省临沂市沂水县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告窦立彬对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省临沂市沂水县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 薛德胜二〇二〇年六月二十日法官助理 陈衡平书 记 员 张什亭
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执818号之三被执行人：邬飞，男，汉族，1975年1月27日出生，住武汉市硚口区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104刑初939号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：扣划被执行人邬飞的银行存款26000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月二十三日书记员 叶天驰