浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初1350号 原告：钱超嵩，男，1982年2月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市剡湖街道市。 被告：桂林大野神芝贸易有限公司，住所地广西省桂林市七星区空明西路五号小区（13-1）号创业大厦B座6层。 法定代表人：全桂妹，经理。 被告：杭州有赞科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路698号6幢102室。 法定代表人：朱宁，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘昱，男。 原告钱超嵩与被告桂林大野神芝贸易有限公司（以下简称大野贸易公司）、杭州有赞科技有限公司（以下简称有赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱超嵩到庭参加诉讼，被告大野贸易公司、被告有赞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱超嵩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担连带责任，退还原告货款3180元；2.判令二被告承担连带责任，向原告支付赔偿金31800元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年10月20日，原告因生活需要向被告大野贸易公司开设的有赞店铺（大野神芝）里买了3盒仙草姜枣饮和3盒仙草瓜果饮，共计3180元。原告在收货食用后发现涉案产品仙草姜枣饮配料里有有机黄芪，仙草瓜果饮里有有机三七，查询资料发现黄芩和三七是收录在《中国药典》里的中药，它们既不收录在药食同源的目录里，也不是新资源食品，是只能用于药品或保健品中的。同时看到涉案产品标准为：ＧＨ／Ｔ1091代用茶，食品许可证号为：××，涉案产品为食品，黄芪和三七是不允许添加在普通食品中当作原料的中药材，给人身健康带来极大的隐患。 鉴于被告大野贸易公司的涉案产品严重违反了《食品安全法》，因此，原告向被告大野贸易公司所在地的市场监督管理局进行举报，桂林市七星区市场监督管理局对被告大野贸易公司的违法行为进行立案查处，并将处理结果公示在国家企业信用信息公示系统上进行公示。 被告有赞公司作为网络服务的提供者未对进入其平台销售的产品进行审核，对交易详情记录、交易服务平台的监管存在过错，应当与被告大野贸易公司承担连带责任。 为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国食品安全法》第38条、第148条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第5条、第15条及民诉法的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告大野贸易公司书面答辩称：一、原告在本案中购买案涉食品的行为并非基于消费目的和消费者身份，其依据《食品安全法》提起本案诉讼，于法不符。原告在本案中不是法律意义上的消费者，原告不但在被告大野贸易公司与之协谈过程中拒绝提供身份情况，而且其在全国各地法院频频提起的类似诉讼中，具体地址也故意不标明，仅笼统写为“嵊州市”，其行为表明其购买相关产品的目的就是为了索要高额赔偿，而非满足个人消费需要。因此，原告不但不能依据《食品安全法》提出十倍赔偿请求，也不能依据《消费者权益保护法》提出赔偿。二、原告所称案涉食品“不符合食品安全标准”没有依据。《食品安全法》第四十八条所规定的十倍赔偿责任系非常之重的惩罚性赔偿责任。因此，在适用上有严格的限制条件，对食品是否“不符合安全标准”需作实质性审查。首先，以此条款向经营生产者赔偿损失的前提，如上所述除身份为消费者外，还需消费者因此受到损害；其次，《食品安全法》第一百五十条规定“食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害”。再则，《食品安全法》第八十四条及其他相关条款规定，对于食品是否“符合安全标准”应由国务院卫生行政部门（食品安全监督管理部门）认证取得资质认定的食品检测机构进行检测后作出认定。因此，原告无证据证明，其因消费购买食用案涉食品后因含有黄芪等成份而受到损害或是该食品被检测机构鉴定认定为有毒、有害不符营养要求、对人会造成前述危害。三、作为销售者的被告大野贸易公司不存在任何经营过错，已尽法定义务。首先，被告大野贸易公司的营业执照、食品经营许可证注明具有销售食品、保健食品的资格和资质。其次，被告大野贸易公司在经营中（销售案涉食品）已履行了《食品安全法》第五十三条、第五十四条所规定的全部法定义务，不存在明知案涉食品不符“食品安全标准”的事实，亦无义务和能力查验食品所含的成份是否符合“食品安全标准”、对人有害。至于原告亦或工商行政管理部门关于该食品中含有“黄芪、三七”成份、但未列入可用于普通食品的原料目录的说法，被告大野贸易公司认为，首先，原告或工商部门并检验部门出具的认定证据证明该食品含有黄芪等成份，工商部门的立案查处，并非因案涉食品“不符合食品安全标准”；其次，未列入目录并不等同于不许、禁止用于食品，事实上黄芪等一直作为一种传统食材被食用，更何况在国家卫健委最新通知标准中，既是中药材又是传统食品的黄芪等已被列入目录中。 综上所述，被告大野贸易公司作为经营者，既无欺诈行为，又系通过合法渠道购进案涉食品且已尽《食品安全法》等法律法规规定的义务，原告无证据证明案涉食品不符食品安全标准，更无证据证明被告大野贸易公司明知“不符合食品安全标准”仍予以销售，因此原告所请依法应予驳回。 被告有赞公司答辩称：一、被告有赞公司作为被告主体不适格，恳请法院驳回原告的起诉。本案为网络购物合同纠纷，涉案网络购物合同主体为原告和被告大野贸易公司，被告有赞公司作为网络服务提供者，并非涉案网络购物合同的相对方，不是本案的适格被告。原告于2019年10月20日在被告有赞公司所开发的有赞精选APP中，通过大野神芝店铺（被告大野贸易公司开设）购买了涉案价值3180元的商品。被告大野贸易公司于2019年收到原告的工商投诉，称被告大野贸易公司存在经营不符合食品安全标准食品的行为，并于2020年3月23日公示该处罚。经我公司核实，涉案商品的交易是由原告下单、付款，被告大野贸易公司提供商品及售后服务，且该笔交易系正常完成。被告有赞公司在诉前，未接到原告或者大野神芝店，要求退换货的反馈。被告有赞公司并非涉案商品的销售方，无任何过错或许诺销售的行为，亦非涉案商品信息的发布者，未对涉案商品信息进行主动编辑或修改，涉案商品均由涉案商家上传发布。本案中，被告有赞公司作为提供网络交易平台服务的经营者，为买卖双方提供交易平台，与买卖双方是平台提供者和用户之间的网络服务关系，未参与具体的买卖行为，不是涉案商品的销售者。根据合同相对性原则，被告有赞公司不是涉案网络购物合同的主体，并非本案适格的被告。二、原告的诉请不成立，应驳回全部诉讼请求。1.被告有赞公司没有任何过错。被告有赞公司作为网络交易平台提供者，已根据法律规定充分履行了平台义务，履行了许可备案、亮照，不存在过错，依法无责。在收到诉讼文书前，被告有赞公司未收到原告针对涉案商品的退换货的请求，在收到涉案诉讼文书后，立即对涉案产品进行了下架处理，并通知了商家，请求主动联系法院调解或应诉。此外，根据《消费者权益保护法》第四十四条规定，被告有赞公司对消费者提供了真实、有效的注册信息，基于信息公开，原告进行工商和诉讼的目的已经充分实现，且在有赞精选中，该商家具有食品经营许可证亮照，涉案商品亦办理了食品生产许可，被告有赞公司尽到了电子商务法关于许可的备案（审核）义务。本案中，被告有赞公司无过错，依法无需承担连带责任。原告要求被告有赞公司承担连带退还货款及支付赔偿金的诉请缺乏事实和法律依据。2.原告的身份系职业索赔人。在“中国裁判文书网”中查询到多起其为原告的起诉网络购物合同纠纷的索赔案件，且根据公开的（2015）绍嵊民初字第2675号民事判决，其原本系肯德基经理，比普通人对食品有更强的辨别和专业技能。根据《食品安全法》第一百四十八条规定，向经营者主张惩罚性赔偿的主体应当具有消费者身份。《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据上述规定，消费者购买、使用商品应当以生活消费为目的。实际从原告在全国范围的涉诉情况及在本案中的购买数量（合计90袋）来看，与普通消费者的消费习惯与目的明显不符，明显并非为生活需要购买涉案产品，不应受到《消费者权益保护法》、《食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护。 此外，无论是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款，抑或是《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款，都明确规定赔偿是以侵权损害后果为前提。本案依照原告自述，其服用涉案产品并无不适，且按照最新的标准，黄芪已经被收录到食药同源的目录中。惩罚性赔偿不同于行政处罚，并非以未经过审批，而是以损害为前提。按照最新的意见，黄芪可以作为食品销售，更不能推定为会发生损害后果，故不适用赔偿。 综上，被告有赞公司并非涉案商品的销售者，也非涉案网店、订单的运营方，既不是侵权人，更没有侵权故意。并在收到材料后对涉案商品进行了下架，并引导商家积极调解，而原告系职业索赔人。恳请法院依法从程序上驳回对被告有赞公司的起诉，从实体上驳回对被告有赞公司的全部诉讼请求。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.原告的身份证，证明原告的主体资格。 证据2.被告大野贸易公司的注册信息，证明被告大野贸易公司的主体资格。 证据3.被告有赞公司的注册信息，证明被告有赞公司的主体资格。 证据4.订单信息页面截图打印件，证明原告与被告大野贸易公司的交易事实。 证据5.产品详情介绍截图打印件，证明被告大野贸易公司的涉案产品信息。 证据6.微信支付信息，证明原告与被告大野贸易公司交易并支付的事实。 证据7.物流信息，证明被告大野贸易公司发货、物流及原告签收产品的事实。 证据8.收货后实拍照片，证明原告收货时的产品与被告大野贸易公司发的货一致，产品配料里有黄芪和三七的事实。 证据9.《中国药典》中关于黄芪和三七的介绍，证明黄芪和三七是中药，被告大野贸易公司的涉案产品非法添加了药材。 证据10.药食同源和新资源食品名单，证明黄芪和三七不在药食同源和新资源食品名单里。 证据11.桂林市七星区市场监督管理局作出的处罚公示，证明被告大野贸易公司的涉案产品违反《食品安全法》被处罚的事实。 被告大野贸易公司、有赞公司未对原告提供的上述证据提供书面质证意见。 被告大野贸易公司未提交证据。 被告有赞公司为证明其反驳主张，提供的证据有： 证据12.下架记录、访问结果，证明被告有赞公司在收到诉讼文书后，对涉案商品采取了屏蔽下架措施，涉案商品页已经不能访问的事实。 证据13.有赞精选亮照，证明被告有赞公司就涉案商家进行了工商亮照，并核对、展示了其食品经营许可证，依法不承担责任。 证据14.中国裁判文书网记录，证明：1.原告系职业索赔人，经过嵊州法院公开的网络购物合同纠纷就有4起，且多为食品纠纷，通过惩罚性赔偿牟利；2.根据（2015）绍嵊民初字第2675号民事判决可知，原告原系肯德基经理，比普通人对食品有更强的辨别和专业技能。 证据15.食药同源试点通知，证明黄芪在2019年11月25日被国家卫健委、国家市场监督管理总局列入食药同源，惩罚性赔偿不同于行政处罚，并非以未经审批，而是以实际损害为前提，按照最新的意见，黄芪可以作为食品销售，不适用赔偿。 原告对被告有赞公司提供的证据的质证意见为：对证据12、证据13认可，对证据14、证据15的关联性不认可。证据14说原告是职业索赔人，不属于消费者，但根据《消费者权益保护法》第二条规定，只要是根据生活所需购买产品都可以认定为消费者；对于原告之前为肯德基经理的身份与本案无关。对证据15，只是一个通知，没有任何的法律条文条款，而且它是从2019年11月份开始的，原告购买产品是在2019年10月份，且该通知对黄芪作为既是食品又是中药材没有经过合理的安全性评估。 被告大野贸易公司对被告有赞公司提供的上述证据未提供书面质证意见。 本院对以上证据认证如下：对证据1-8，被告方未作出否认的意见，本院予以认定。对证据9-11，可以证明被告大野贸易公司用非食品原料生产经营食品进行对外销售的事实。对证据12、证据13，原告没有异议，本院予以认定。对证据14，系中国裁判文书网公开发布的裁判文书，本院予以认定。对证据15，可以证明2019年11月15日，国家卫生健康委员会、国家市场监督管理总局将对黄芪等9种物质开展按照传统既是食品又是中药材的物质生产经营试点工作。 经审理，本院认定事实如下：被告有赞公司为一提供网络交易平台服务的运营商。2019年10月20日，原告在被告有赞公司开发的有赞精选APP中，通过大野神芝店铺（被告大野贸易公司开设）购买了3盒仙草姜茶饮（每盒内含12g*15袋）、3盒仙草瓜果饮（每盒内含15g*15袋），共支付价款3180元。其中，仙草姜茶饮的配料表中载明含有有机黄芪，仙草瓜果饮的配料表中载明含有有机三七。原告在收到涉案商品后，向桂林市七星区市场监督管理局进行了投诉，该局于2020年3月16日对大野贸易公司生产经营用非食品原料生产的食品的行为作出了行政处罚，并于2020年3月23日在国家企业信用信息公示系统进行了公示。 另查明：1.被告有赞公司已在其网络交易平台公示了大野贸易公司的营业执照、食品经营许可证等信息。被告有赞公司在收到本案的诉讼文书后，在其网络交易平台采取了下架涉案商品、删除相应链接等必要措施。 2.自2019年3月起，原告仅在本院已提起与本案类似的十余起案件。 3.2019年11月15日，国家卫生健康委员会、国家市场监督管理总局将对黄芪等9种物质开展按照传统既是食品又是中药材的物质生产经营试点工作。 本院认为，原告在近一年多时间来，在本院已提起与本案类似的案件多起，手法基本类似，均为大量购买相应的食品，然后以商家虚假宣传、添加不属于食品原料的配料等理由，依据消费者权益保护法和食品安全法的规定要求商家承担惩罚性赔偿责任，可见原告不是一个普通的消费者，其购买商品并非为消费，而是为了获取高额赔偿而进行的营利性购买。本案中，原告的购买行为牟利动机明显，与诚实信用原则相悖，与食品安全法等的立法精神不符，不应获得法律保护。故对原告要求根据食品安全法第一百四十八条第二款等规定，由被告大野贸易公司支付其购买商品价款十倍的赔偿金的请求，本院不予支持。但鉴于被告大野贸易公司的确销售了添加药材的食品（即使是黄芪，在原告购买时也尚未列入按照传统既是食品又是中药材的物质目录），本院对于原告要求被告大野贸易公司退还货款的请求，予以支持。对于原告要求被告有赞公司对此承担连带责任的请求，本院认为，涉案商品的买卖双方为原告与被告大野贸易公司，而被告有赞公司在本案中的身份则为网络交易平台运营商。被告有赞公司作为网络交易平台提供者，在涉案商品交易过程中已经披露了被告大野贸易公司的营业执照、食品经营许可证等信息，其在收到诉讼文书后亦及时采取了下架涉案商品、删除相应链接等必要措施，故应认定其已尽到合理审慎的注意义务，故不应对此承担连带赔偿责任。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持，对其余部分予以驳回。被告大野贸易公司、被告有赞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、桂林大野神芝贸易有限公司退还钱超嵩货款3180元，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回钱超嵩的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费674元，依法减半收取计337元，由钱超嵩负担306元，由桂林大野神芝贸易有限公司负担31元（款限本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 吴 校 军 二〇二〇年六月三十日 书记员 月茗（代） ??? ??6?