北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4556号原告：至为（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：柳杨，经理。委托诉讼代理人：王磊，山西北岳（广灵）律师事务所律师。被告：深圳市乐洲科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区锦绣新村95号401。法定代表人：林鑫，执行董事。委托诉讼代理人：林俏龙，广东鼎方律师事务所律师。原告至为（北京）科技有限公司（以下简称至为公司）与被告深圳市乐洲科技有限公司（以下简称乐洲公司）测试合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告至为公司委托诉讼代理人王磊，被告至为公司委托诉讼代理人林俏龙到庭参加了诉讼。本案一审现已审理终结。原告至为公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付委托测试费230000元、迟延支付利息12506.25元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月28日，被告与原告签订了《测试(委托)合同》，约定由原告为被告指定的终端产品中国移动入库，提供测试及入库服务。测试入库的机型为CORER11和CORER12两款。合同约定测试费用按照项目整体打包总金额为人民币460000元(含税全包，含SIM卡费)，被告应在测试前支付50%，待产品测试通过后5个工作日内付清剩余50%测试费。2017年9月和10月，原告分别完成了《合同》约定两款机型的测试及入库工作，并及时的告知了被告。按照合同约定，被告应在2017年10月17日前付清剩余230000元的尾款。经原告多方催要，被告始终以没钱为由，不予清偿。2018年5月7日原告委派公司项目负责人到被告处催收尾款，被告出具《合作沟通函》请求原告继续给与支持。被告在未提出其他异议的情况下，不予支付尾款，构成违约。故提起本次诉讼。被告乐洲公司辩称：原告履行存在根本违约。首先入库时间远超过了合同约定时间，由于手机更新换代很快，导致被告手机无法销售，最为根本的是，原告提交的测试报告写着的厂家并非被告，被告之所以与原告订立测试合同目的在于在工信部登记测试结果并获得资质，原告最后的测试成果却是将第三人公司登记为被告生产的整机的厂商，被告的机器可能有很多配件来自不同的厂商，原告在未与第三人沟通、也未与被告沟通的情况下登记第三人为厂商，属于履行合同的重大瑕疵，并导致被告无法批量生产。现在被告的整个项目已经流产，在此情况下被告仍支付了一半的款项，被告不同意支付后续款项，本院经审理查明：2017年7月28日，乐洲公司（甲方）与至为公司（乙方）签订《测试（委托）合同》，其中甲方项目联系人为张旭辉，联系电话为138XXXXXXXX。该合同约定甲方委托乙方办理甲方指定的终端产品中国移动入库相关测试以及入库服务有关事项，并支付相应费用，乙方接受此委托。第一条约定：本合同具体测试要求，1、测试机型：CORERI1、CORER12。2、测试项及测试标准：测试项及测试标准在每次测试前一周由甲方提出，并由甲乙双方书面确认。乙方按照测试要求，对甲方提供的用例进行详尽逐条测试，如实填写测试结果和问题描述，每天按甲方规定的时间将当天的测试结果反馈给甲方，并在每轮测试后按甲方要求的格式提供测试报告。3、测试时间：2017年7月27日-2017年9月15日(实际项目情况照比同张总沟通有一周左右误差，乙方会尽全力配合和推进项目在15日前完成)。第二条约定：合同委托测试内容及职责，1、乙方主要提供移动入库前相关测试以及入库相关服务工作。2、入库前测试包括：根据中国移动深度合作入库要求及测试用例，针对MTBF脚本编写、录像、小循环跑测；针对OTA样机进行验收测试；针对续航模块进行必要的摸底测试；针对北京、杭州等测试城市进行外场测试。3、入库相关服务工作包括：保密协议签署、账号申请、路标报送、logo授权、客户端适配、测试申请、送样、测试过程跟踪、过程跟踪、缺陷debug、进度推进、评审、入库等过程性工作，直至产品入库成功……第五条约定：测试费用及支付要求，1、测试费用按如下方式计算：本次项目整体打包合同总金额为：460000RMB元(含税全包，含SIM卡费)。支付要求：甲方应在合同签署同时启动自测试前支付50%，待品测试通过后5个工作日内甲方向乙方支付剩余50%。该合同还约定有其他内容。2017年8月11日，被告支付原告款项23万元。2017年7月18日、7月19日，发件人陈媛（chenyuan@chitimes.net）向被告人员张旭辉邮箱（138XXXXXXXX@139.com）、钟春仁邮箱（“路人甲”315754470@qq.com）在内的多人邮箱发送邮件，邮件名称分别为“关于乐科乐（CORER11）战略库准备事宜0718”、“关于乐科乐（CORER12）战略库准备事宜0719”。2017年7月21日，发件人liuyang@chitimes.net向张旭辉、钟春仁等多人邮箱发送邮件，记载“各位好！乐科尔（CORER11）、乐科尔（CORER12）TSP系统信息填写完毕请检查信息是否填写正确”。后钟春仁回复liuyang@chitimes.net等人，内容为“参数正确”。2017年8月8日，陈媛向张旭辉、钟春仁等人发送邮件，记载“你好！乐科尔（CORER11）&（CORER12）第一轮测试结束，故障情况如下”，其中包含有表格记载“盐城海王光电有限公司、CORER11”。2017年9月22日，陈媛向钟春仁等人发送邮件，邮件名称为“关于海王光电乐科尔（CORER12）战略库后评估准备事宜-0922”，记载“你好！海王光电（CORER12）已经挂库成功，后面需要做后评估测试。请提前做好相关准备，需求如下：一、样机需求：1、2G+16G：8台（完整包装留样）机器电池仓要贴有机身贴，网标，盒上要贴盒标。机器最好有贴膜或者塑料膜。---总之机器要与量产出货的一致……”2017年11月27日，陈媛向钟春仁等发送邮件，邮件名称为“关于海王光电乐科尔（CORER11）战略库后评估准备事宜-1127”，记载“你好！海王光电（CORER11）已经挂库成功，后面需要做后评估测试。请提前做好相关准备，需求如下：一、样机需求：1、1G+16G：10台，机器电池仓要贴有机身贴，网标，盒标，后盖要贴二维码背贴。机器最好有贴膜或者塑料膜。---总之机器要与量产出货的一致……”。另，原告提供手机样品图片，显示手机外壳背贴上记载厂家简称：海王光电。2017年9月19日、2017年10月12日中国移动通信集团终端有限公司分别出具《中国移动2017年终端测试报告》两份，记载厂家均为盐城海王光电有限公司，产品型号分别为CORER12、CORER11，测试结果均为通过。中国移动通信集团终端有限公司出具的记录记载产品CORER12、CORER11（1G+8G）、CORER11的入库时间分别为2017年9月22日、2017年11月3日、2017年10月20日。2018年5月7日，乐洲公司向至为公司出具《合作沟通函》，记载“贵司迟海东先生已经到访我司针对R11和R12项目尾款事项进行了沟通，我司会尽力配合，请贵司继续给与支持”。2019年3月28日，盐城海王光电有限公司向本院提交说明，记载“我司可以对以下事实确认：本公司成立至今,从未有过整机开发及生产,仅仅生产上述范围以贴片为主的相关电子配件,否则承担作伪证的责任。我公司生产的任何配件,在市场均可购买。因为我司没有做整机的需求,故入网对我司没有意义。而且也是对我司的侵权”。庭审中，本院当庭拨打电话159XXXXXXXX，接电人认可其为钟春仁，认可曾为被告公司项目负责，并陈述张旭辉系其领导，其曾代表被告公司处理手机入网事宜但细节已记不清楚。以上事实，有《测试（委托）合同》、银行明细清单、《中国移动2017年终端测试报告》、查询记录、《合作沟通函》、电子邮件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间的《测试（委托）合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。根据双方的诉辩意见及本院查明事实，本案争议焦点为测试报告及入库信息记载厂商为海王光电公司是否系原告违约。根据《测试（委托）合同》约定，被告委托原告办理被告指定的终端产品中国移动入库相关测试以及入库服务有关事项。双方邮件往来可见，入库样机由被告提供给原告，而样机背标记载厂家名称为海王光电；系统信息经被告确认参数正确、测试前原告向被告发送的邮件已明确载明盐城海王光电有限公司、被告作为样机提供方其标注厂家名称亦为海王光电、而在双方往来邮件中被告对于产品信息进行核对后未提出厂商名称有误，则检测报告及入库信息所记载厂商非被告的责任，应由被告自行负担。此外，对于被告关于原告完成测试时间晚于约定时间的辩称，双方协议约定测试时间截至2017年9月15日，并约定实际项目情况有一周左右误差，两个机型的测试报告出具时间分别为2017年9月19日、2017年10月12日，其中CORER11的测试时间超出约定时间3周，但被告未明确及证明超期完成测试的具体损失，且如被告所述其无法进行生产的主要原因在于产品测试及入库记载厂商非其公司，而该问题非原告之责。综上，在原告已完成约定机型测试及入库工作的情况下，被告应依照双方合同继续履行付款义务。被告逾期支付款项，对于原告主张的迟延付款利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告深圳市乐洲科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告至为（北京）科技有限公司测试费230000元及迟延利息12506.25元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4938元，由被告深圳市乐洲科技有限公司负担，于本判决生效七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱晋华二〇二〇年六月二十八日书记员  刘晓爽