江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初248号原告：夏传德，男，1972年2月16日生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：俞强，上海辉旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：田建军，上海辉旺律师事务所律师。被告：刘云强，男，1965年8月21日生，汉族，户籍在湖北省仙桃市，现住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：丁必富，男，1994年6月3日生，汉族，受仙桃市郑场镇蒋家河村村民委员会推荐，住上海市浦东新区。被告：丁必富，男，1994年6月3日生，汉族，户籍在湖北省仙桃市，现住上海市浦东新区。原告夏传德与被告刘云强、丁必富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法由审判员陈平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏传德的委托代理人俞强，被告丁必富暨刘云强的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏传德诉称：2014年下半年，其从刘云强处承揽了无锡硕放上影国际影城油漆粉刷项目，双方并未签订合同，2018年1月14日，其与丁必富经对账合同价款为238046元，扣除已经付款部分，尚余98046元付清。为了维护合法权益，夏传德诉至法院，要求判令一、刘云强与丁必富连带支付承揽费用98046元及利息（自2018年1月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息）；二、承担本案诉讼费。被告刘云强辩称，其在2014年下半年，通过耀莱成龙影城项目经理夏雨介绍认识的夏传德，当时夏传德在上海虹桥附近为耀莱成龙影城做油漆粉刷项目，其代表西安骏兰装饰工程有限公司（以下简称骏兰公司）向夏传德提出骏兰公司在无锡硕放在做一个上影项目，问夏传德有无兴趣，夏传德来工地考察了三次后，同意做这个项目，就价格均已经谈妥，在施工后，其与骏兰公司结算部于2018年2月期间多次催促夏传德与骏兰公司现场的资料员丁必富进行结算，但夏传德一直无理由推诿结算，后夏传德以欺瞒手段骗取丁必富签字确认“上影国际影城无锡硕放项目油漆工工程量结算清单表”，其中第四项“踢脚线油漆”施工夏传德当时是答应作为工程让利免费无偿施工的，但在与丁必富的结算过程中，夏传德隐瞒该事实，将踢脚线算为了30元/米，该价格严重超过正常3到5元的价格，另外，其已经将款项通过现金及支付宝的方式支付给夏全德，故请求驳回诉请。被告丁必富辩称，原告诉讼请求中应当扣除踢脚线部分，且对于已经支付工程款，其亦存在异议。经审理查明：2014年8月16日，无锡硕放上影影院管理有限公司（以下简称上影公司）作为发包人与承包人骏兰公司签订《建设工程施工合同》一份，约定上影公司将位于无锡硕放上影国际影城装饰、安装工程发包给骏兰公司进行施工，暂定开工日期为2014年8月28日，完工日期为2014年11月24日，合同总价款6438189元。2014年10月28日，夏传德出具《收条》一份，载明“今收到无锡硕放香梅哥伦布广场上影国际影城（西安骏兰装饰工程有限公司项目部）油漆工人工费壹万元整（10000元）”，夏传德在收条落款领款人处签字并捺印。2014年12月10日，夏传德出具《收条》一份，载明“今收到无锡硕放香梅哥伦布广场上影国际影城（西安竣工装饰工程有限公司项目部），油漆工人工费50000元整（大写伍万整），申请单两次共计伍万元”。夏传德在收条落款领款人处签字并捺印，并注明“以前两次申请单的款子”。2014年12月13日，夏传德出具《收条》一份，载明“今收到无锡硕放香梅哥伦布广场上影国际影城（西安竣工装饰工程有限公司项目部）油漆工人工费40000元整（大写肆万元整）”。夏传德在收条落款领款人处签字并捺印。2015年2月11日，夏传德出具《收条》一份，载明“今收到无锡硕放香梅哥伦布广场上影国际影城（西安骏兰装饰工程有限公司项目部）油漆工人工费564人工*260元/人工=146640元（大写壹拾肆万陆仟陆佰肆拾元整），油漆工工费已全部结清”。夏传德在收条落款领款人处签字并捺印。2015年3月26日，夏传德出具《收条》一份，载明“今收到无锡硕放香梅哥伦布广场上影国际影城（西安骏兰装饰工程有限公司项目部）油漆材料款55200元（大写伍万伍仟贰佰元整），现油漆工材料款已全部结清”。夏传德在收条落款领款人处签字并捺印。2018年1月14日，丁必富与夏传德共同出具《上影国际影城无锡硕放项目油漆工工程量结算清单》，清单中对于乳胶漆、喷黑、影厅内金属扶手、踢脚线油漆、影厅下柱子喷漆、影厅内回风管喷漆、影厅内立面花纹钢板喷漆、夹层环氧地坪漆、木质防火门油漆、影厅内扶手板、影厅内扶手墙腻子找平、卫生间石膏叠级线、影厅内墙面石膏板缝补及零星工程的数量、单位、单价、小记均进行了明确，总价为238046元。丁必富在该结算清单下方签名并注明“以上工程量属实，同意按以上单价结算”。夏传德注明“同意结算”并签字捺印。同日，丁必富与夏传德共同出具《上影国际影城无锡硕放项目油漆工结算单》，结算单中明确结算依据按照2014年油漆工市场清包工价格，合同金额为238046元，已支付148200元（其中8200元为材料款，不纳入结算已支付金额，实际支付140000元），剩余尾款98046元。丁必富在该结算单下方签名并注明“实际支付金额请财务核实，该结算价格无需开具发票，请领导审批”，夏传德注明“同意结算”并签字捺印。上述事实，有双方当事人陈述及夏传德提供结算清单、结算单，刘云强、丁必富共同提供的收条、施工合同予以佐证。诉讼中，夏传德表示其原在上海成龙影院干活，刘云强于2014年找到其提出在无锡有个活要干，其根据刘云强具体的施工内容进行了报价，刘云强表示同意，后其于2014年8月10日就到了上影国际影城从事所有的油漆涂料和地坪漆，于2015年1月10日左右完工；其认为涉案合同相对方为其与刘云强，并非骏兰公司，且刘云强仅于2014年10月28日现金支付10000元，于2014年11月8日转账支付了20000元，于2014年11月18日转账支付了30000元，于2014年12月13日转账支付了40000元，于2015年2月17日转账支付了48195元，其中2015年2月17日的8195元并非涉案工程款项，故刘云强实际支付工程款合计140000元，尚余98046元未予支付，其虽然于2015年3月26日向刘云强出具了收条确认收到了55200元，但当时是要求刘云强将材料款汇入其上海农业银行的账户，但刘云强未予支付。为了证明上述主张，夏传德提供了转账记录、银行流水、工作记录予以佐证。刘云强、丁必富对于上述证据真实性无异议，但认为夏传德认可收到过部分现金，银行转账记录并不能证明任何内容诉讼中，刘云强表示其为骏兰公司员工，作为项目经理负责骏兰公司承包的上影国际影城项目，双方劳动期限自2013年11月30日至2018年11月29日，其与丁必富系亲戚关系，因丁必富大学没有毕业需要找工作，其就自2014年8月让丁必富跟着其到上影国际影城项目做实习资料员，其与丁必富在项目中的所有行为均代表骏兰公司作出，在向夏传德的付款过程中，亦通过现金及转账双重方式进行，根据夏传德出具的收条，可以确认已经收到油漆工工费146640元、油漆工材料费55200元，合计201840元，另外结算中应当扣除免费的踢脚线油漆，剩余款项均由骏兰公司予以支付。为了证明上述主张，刘云强提供了劳动合同、笔录予以佐证。夏传德对于劳动合同不予认可，认为骏兰公司曾表示责任由刘云强承担；对于笔录真实性无异议，但认为现金仅收到10000元，并未收到另外的55200元款项。诉讼中，丁必富表示其上影国际的工程是由无锡硕放上影影院管理有限公司发包给骏兰公司，刘云强系该项目代表骏兰公司的现场项目经理，但现场实际由案外人连百龙负责，因其与刘云强系亲戚关系，且当时大学毕业不好找工作，刘云强就安排其担任上述工程的实习资料员。在2018年1月14日，当时连白龙已经辞职，骏兰公司就派其与夏传德结算，其代表骏兰公司在结算清单和结算单上进行了签字，但夏传德并未告诉其第四项踢脚线油漆为无偿施工，故其在签署上述结算材料时并未将该工程内容剔除，后其将结算单据签完后报告骏兰公司，才得知踢脚线油漆款项应当扣除的事实，其作为骏兰公司员工实施职务行为，亦不应就款项支付承担还款责任。为了证明上述主张，丁必富提供了邮件予以佐证。夏传德对于邮件不予认可，认为责任应当由刘云强承担。庭审中，本院向夏传德释明涉案工程结算材料虽然为夏传德与丁必富签订，但根据现有证据可以确认发包人为骏兰公司，刘云强与丁必富均为骏兰公司员工，所行使法律行为均为职务行为，要求夏全德明确责任承担对象，但夏全德仍然坚持主张由刘云强与丁必富承担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，夏传德与刘云强、丁必富之间并未签订书面合同，仅由丁必富在夏传德持有的相关材料上进行了签字，但该签字行为并非作为合同相对人或债务承担人进行的法律行为，且根据刘云强、丁必富提供的证据，可以确认无锡硕放上影国际影城装饰、安装工程由骏兰公司承包，刘云强、丁必富当时作为骏兰公司的员工参与涉案工程，而骏兰公司在另案笔录中未表示涉案工程相关责任由刘云强或丁必富承担，故刘云强与丁必富在本案中的行为可以认定为职务行为，相应责任应当由骏兰公司承担。因夏传德在本院释明下仍坚持要求刘云强、丁必富就涉案工程承担付款责任，故对于夏传德的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，判决如下：驳回夏传德的全部诉讼请求。案件受理费2252元（已由夏传德预交），由夏传德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 平人民陪审员  李浩荣人民陪审员  周为平二〇二〇年六月十五日法官 助理  陈 睿书 记 员  姜伟鑫本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。