北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9593号原告：孙旭光，男，1967年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨华，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：邹陆洋，国浩律师（北京）事务所实习律师。被告：李其广，男，1970年5月17日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：泰安兴鲁能源科技有限公司，住所地山东省泰安市泰山区创业大街中天大厦330室。法定代表人：李其广，经理。原告孙旭光与被告李其广、泰安兴鲁能源科技有限公司（以下简称兴鲁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙旭光之委托诉讼代理人杨华、邹陆洋，被告李其广（兼兴鲁公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙旭光向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还孙旭光借款本金120万元及利息（以未还本金金额为基数，按照年利率24%的标准，自2017年9月27日开始，计算至借款实际偿还之日止）暂计算至2019年12月31日为79.7万元）；2.判令被告承担本案诉讼费及律师费8万元。事实与理由：2016年8月，李其广与兴鲁公司因资金周转向孙旭光提出借款。2018年8月25日孙旭光出借给二被告60万，同日二被告出具借条；2016年11月二被告又向孙旭光借款140万元，孙旭光于2016年11月22日将款项打入被告二账户，二被告同日出具借条。截止2018年9月30日二被告共偿还利息66万元，偿还本金80万元。自2018年10月1日起二被告再没有偿还本息，故孙旭光诉至法院。李其广辩称，借款是事实，这两笔借款都是以兴鲁公司的名义借款使用的，不是李其广个人使用，收据中也没有李其广个人的签名，借条中也明确款项由公司使用，请求法院驳回孙旭光对李其广个人的诉讼请求。同时利息约定过高，违反强制性规定。兴鲁公司答辩意见同李其广。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：孙旭光与李其广曾为同学。2016年8月24日，孙旭光向兴鲁公司账户转账60万元。次日兴鲁公司出具《借据》一张，载明：“今借孙旭光现金60万元整，利息每月为3万元，借款直接打到单位（泰安兴鲁能源科技有限公司）账户，收据编号为：×××。陕西注册公司成立时，直接转为注册资金，不再另行支付利息。”2016年8月25日，兴鲁公司向孙旭光出具《收据》，载明收到借款60万元。2016年11月22日，兴鲁公司出具《借条》一张，载明：“今借孙旭光现金140万元整，利息每月为7万元，借款直接打到单位（泰安兴鲁能源科技有限公司）账户，收据编号为：×××。陕西注册公司成立时，直接转为注册资金，不再另行支付利息。”当日，孙旭光向兴鲁公司账户转账140万元。此后，孙旭光收到还款共计146万元，双方确认其中包括利息66万元，还款明细为：2016年9月26日、2016年10月28日、2016年11月29日分别还款3万元，2017年1月4日、2017年2月14日、2017年3月3日、2017年4月17日、2017年5月10日分别还款10万元，2018年2月9日还款7万元；本金80万元，还款明细为：2018年3月13日偿还本金30万元，2018年7月31日偿还本金20万元；2018年8月31日偿还本金20万元；2018年9月30日偿还本金10万元。双方对李其广的债务人地位存有争议，孙旭光为此提交以下证据：1.招商银行账户历史交易明细表，显示2018年3月13日的还款30万元，转账附言“李其广还款”。该笔30万元由兴鲁公司会计张瑞花的账户转入孙旭光的账户，当日李其广向张瑞花账户转账29.7万元，李其广称因兴鲁公司资金不足，其个人自筹资金代兴鲁公司向孙旭光还款，兴鲁公司后续会向李其广返还该笔款项，公司会计因业务不熟，才会加上上述附言；2.孙旭光与李其广的微信聊天记录，显示2017年8月24日，孙旭光：“老李，我那钱你还在用来倒腾煤么？我可能过些天要用钱。”李其广：“是的，最近利润不错，就是回款慢，否则早就给你打过去利润了。”2018年5月23日，李其广：“放心孙总，五个月内付清不存在问题。我这个月开始发运正常了……”2018年6月11日，李其广：“孙总，我一定办到……我也申请了另外的小额贷款，看看行不，行，多少就都给你打过去”。此后孙旭光还问李其广：“你资产被冻结了怎么还我”，李其广回：“没冻结，解了”，李其广确认当时其个人资产确实被冻结过。李其广称孙旭光与兴鲁公司当时的法定代表人不熟悉，故由其代表兴鲁公司与孙旭光进行沟通。经查，李其广于2019年12月30日开始担任兴鲁公司法定代表人，并成为该公司股东。李其广称借款发生时，其在兴鲁公司任经理，在借条上签字属于职务行为；李叶、张瑞华是兴鲁公司的会计，兴鲁公司通过二人的账户向孙旭光还款。本院要求被告提供李其广2016年与兴鲁公司存在劳动关系的证明，李叶、张瑞华2017、2018年与兴鲁公司存在劳动关系的证明，包括劳动合同及社保缴纳记录。李其广提交了李叶、张瑞华2017、2018年的养老保险参保信息，显示参保单位为兴鲁公司。兴鲁公司出具书面说明，称李其广的保险要交到原工作单位，原单位再上交到社保账户，并提交兴鲁公司内部制作的工资明细表及财务凭据，拟证明兴鲁公司2016年1月、2017年1月、2018年10月为李其广发放工资，李其广作为单位负责人或总经理在相应财务凭据上签字；孙旭光不予认可，认为上述证据均为兴鲁公司内部文件，不具有公示证明效力，案涉借款为2016年发生，但上述证据均为2017年，李其广作为总经理签字与工商登记信息显示的总经理孙庆伟不符，上述证据不能证明兴鲁公司为李其广缴纳了社会保险，被告也未能提供李其广的劳动合同、合法有效的社保缴纳证明；兴鲁公司的《说明》中备注“李其广的保险要交到原工作单位”，以及李其广向第三方公司转款的收据，恰恰证明李其广与兴鲁公司之间不具有合法有效的劳动关系。孙旭光在庭审过程中认可案涉借款发生时，李其广在兴鲁公司任经理。2020年1月6日，孙旭光（甲方）与国浩律师（北京）事务所（乙方）签订《委托代理协议》，甲方委托乙方在本案中提供专业法律服务，律师费8万元，国浩律师（北京）事务所为孙旭光开具了8万元的增值税普通发票，并在本案中委托该所律师出庭。上述事实，有原告提交的借条、收据、银行账户历史交易明细表、《委托代理协议》、增值税普通发票、微信聊天记录，被告提交的银行账户明细、社保缴纳记录、书面《说明》，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，孙旭光提交的证据可以证明其与兴鲁公司存在借贷关系，双方争议焦点在于，李其广是否为共同借款人。李其广在两张借据上均有签名，但其辩称其签字行为属于职务行为,并非以个人名义署名。本院认为，就此应审查以下几个方面：（一）借款发生时李其广是否在兴鲁公司任职。首先，两笔借款发生时，李其广并非兴鲁公司的法定代表人，亦非股东。其次，李其广称其当时在兴鲁公司担任经理职务，负责日常管理，虽然李其广未能提交其与兴鲁公司之间的劳动合同、社保缴纳记录等证明双方存在劳动合同关系的证据，但孙旭光认可2016年借款时李其广在兴鲁公司任经理，故本院对这一事实予以确认。（二）李其广在借据上签字的行为是否代表兴鲁公司。1.李其广与孙旭光系同学关系，李其广陈述孙旭光与兴鲁公司当时的法定代表人并不相识，故孙旭光出借本案借款，应系基于对李其广的信任。2.李其广在两张借据上均有签名，一般作为公司负责人签字的，借据或合同上会写明签字人的身份。而本案两张借据上李其广的姓名前并未写明李其广的职务。3.孙旭光多次向李其广催要案涉借款，李其广均以个人名义回复，向孙旭光承诺尽快还款，从未提及向兴鲁公司汇报、请示还款方案。这与李其广当时在公司的任职情况、职责范围并不相符。4.李其广曾告知孙旭光其申请小额贷款，用以偿还案涉欠款；孙旭光催款时提及李其广的个人账户资产被冻结，李其广在微信中就此进行了解释。如本案借款为兴鲁公司借款，则李其广无需个人申请贷款用于还款，孙旭光也无需关注李其广个人资产情况，李其广亦不必就个人资产情况向孙旭光作出解释。孙旭光与李其广之间的微信聊天记录显示，李其广均是以借款人的身份与孙旭光商议还款事宜。5.2018年3月13日，李其广向张瑞花账户转账29.7万，张瑞花当日向孙旭光还款30万元，李其广认可其出资的29.7万元用于向孙旭光偿还本案借款。李其广称该29.7万元出借给兴鲁公司，供兴鲁公司偿还借款的，但其未就此提交任何证据。而且张瑞花向孙旭光还款时备注“李其广还款”。李其广辩称其并非借款人，却以个人资金偿还案涉借款，不合常理。6.虽然案涉借款均支付至兴鲁公司账户，李其广未实际收到借款，但这一事实并不影响李其广作为共同借款人。综上，本院认为，李其广就其抗辩主张，未提供充分证据，本院对此不予采信。尽管借据上李其广的签名前没有明确备注“借款人”，但综合本案借款事实，可以认定李其广实际与兴鲁公司为共同借款人。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当履行还款义务。双方虽未约定还款期限，但孙旭光已多次催告借款人还款，李其广、兴鲁公司应当返还借款。双方对借款金额、借款时间、还款金额、还款时间均无异议。本院根据双方确认的上述事实，依据下列原则核算尚欠本金、利息金额：当事人明确约定所还款项为偿还本金的，自本金中扣除；当事人明确约定所还款项为偿付利息的，未超出年利率36%部分的利息，应予支持，超出部分的利息约定无效，并自本金中扣除；已支付的利息按照年利率36%计算，未支付利息按照年利率24%计算。经核算，截止2018年9月30日，被告尚欠本金980611元、利息496323元。孙旭光要求后续利息按照年利率24%计算，未超出法律法规的限制性规定，本院予以确认，但应以980611元为基数计算。鉴于本院对所还款项的性质进行了重新认定，并已经将剩余本息核算时间点确定为2018年9月30日，故后续利息自2018年10月1日起继续计算。孙旭光另主张律师费，因双方并未约定过律师费由借款人负担，故孙旭光关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告李其广、泰安兴鲁能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙旭光借款本金980611元、2018年9月30日之前的利息496323元，及后续利息（以980611元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告孙旭光其他诉讼请求。如果被告李其广、泰安兴鲁能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10810.5元（原告孙旭光已预交），由原告孙旭光负担4400元（已交纳）；由被告李其广、泰安兴鲁能源科技有限公司共同负担6410.5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年六月十六日书记员  江红梅