江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0925行初28号原告吴金干，性别××年××月××日生，××族，居民。委托诉讼代理人刘鹤，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人郭红杏，北京市盈科律师事务所律师。原告吴金兰，性别××年××月××日生，××族，居民。委托诉讼代理人刘志和，系原告吴金兰丈夫，居民，住射阳县。被告盐城市盐都区住房和城乡建设局，住所地盐城市盐都区新都路住建大厦。法定代表人徐文才，该局局长。出庭负责人沈中明，该局副局长。出庭负责人徐照军，该局副主任科员。委托诉讼代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。委托诉讼代理人周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。第三人盐城市地博房屋征收服务中心，住所地盐城市建洋路6号。法定代表人陈文明，该服务中心总经理。委托诉讼代理人邵金平，该服务中心项目经理。第三人吴金明，性别××年××月××日生，××族，居民。第三人吴金秀，性别××年××月××日生，××族，居民。第三人吴金巧，性别××年××月××日生，××族，居民。原告吴金干、吴金兰不服被告盐城市盐都区住房和城乡建设局（以下简称盐都住建局）、第三人盐城市地博房屋征收服务中心、吴金明、吴金秀、吴金巧房屋拆迁补偿协议一案，本院于2019年1月2日受理后，依法向被告盐都住建局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人盐城市地博房屋征收服务中心、吴金明、吴金秀、吴金巧送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月1日、2019年9月20日公开开庭进行了审理，于2019年3月14日、2019年3月26日组织各方当事人进行了协调，于2020年6月29日组织各方当事人进行了谈话。原告吴金干及其委托诉讼代理人刘鹤、郭红杏，原告吴金兰的委托诉讼代理人刘志和，被告盐城市盐都区住房和城乡建设局的副局长沈中明、副主任科员徐照军、委托诉讼代理人万光德、周权，第三人盐城市地博房屋征收服务中心的委托诉讼代理人邵金平，第三人吴金明、吴金秀、吴金巧先后到庭参加诉讼或谈话。2019年11月6日，因等待关联案件审理结果，本案裁定中止诉讼；2020年6月24日，本案恢复审理。本案现已审理终结。2018年7月17日，被告盐都住建局与第三人吴金明、吴金秀、吴金巧签订了《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，双方就已故吴振林所有的位于盐都区××办事处××、面积为143.12平方米的房屋征收补偿事宜进行了协议约定。原告吴金干、吴金兰诉称，2017年12月14日，盐都区人民政府作出盐都房征［2017］4号《关于对吴杨城中村改造10#地块旧城区改建项目建设范围内的房屋实施征收的决定》，原告的房屋位于征收范围内。在被告就房屋拆迁补偿事宜未与原告达成协议的情况下，盐都区人民政府于2018年4月23日将原告的房屋强制拆除。原告起诉盐都区人民政府后，获取了《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，得知被告在原告不知情的情况下，于2018年7月17日与第三人吴金明、吴金秀、吴金巧签订房屋征收补偿协议。原告认为案涉房屋作为原告父亲吴振林的遗产，有原告的份额，被告未确认房屋权利人就与三第三人签订案涉房屋征收补偿协议，侵害了原告的利益，该份协议因被征收主体资格欠缺而无效。故请求法院依法确认被告盐都住建局与三第三人签订的《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿）》无效，责令被告盐都住建局重新作出房屋征收补偿行政行为，并承担本案诉讼费用。原告吴金干、吴金兰向本院提交了以下证据：1、原告身份证及户口本复印件各一份；2、亲属关系证明一份；3、吴振林的户口注销证明一份；4、吴振林的《集体土地建设用地使用证》一份；以上证据，拟证明两原告及三第三人的父亲吴振林已去世，两原告对案涉房屋享有合法权益及土地使用权属，具有诉讼主体资格，原告吴金干系案涉房屋唯一户籍在册人员。5、被告盐都住建局与第三人吴金明、吴金秀、吴金巧签订的《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，拟证明被告与三第三人在两原告不知情的情况下签署该协议。被告盐都住建局辩称，1、第三人具有处置遗产房屋的主体资格。案涉房屋所有权人为原告及三第三人的父亲吴振林，吴振林及其配偶在房屋征收前已过世，房屋征收过程中原告及三第三人均未提供房屋继承或过户的证明材料，根据《继承法》相关规定，原告及三第三人均对案涉房屋享有继承权和处置权，原告及三第三人也向征收责任单位盐都区潘黄街道办递交了委托书，自认三第三人具有案涉房屋处置权，故被告与三第三人签订案涉协议并无不当。2、被告与三第三人签订的协议合法有效。原告吴金干虽户口在此，但不在此居住。被告先以两原告和三第三人为被征收人商谈房屋征收补偿协议签订事项，三第三人对协议内容表示同意并签名，但两原告拒签，故被告对第一份协议没有加盖章印，协议依法没有成立。后被告委托的房屋征收实施单位第三人盐城市地博房屋征收服务中心与三第三人签订房屋征收补偿协议即案涉协议，该协议签订全过程有街道办干部见证，是被告与三第三人以评估报告为基础经协商自愿达成的，对原告的实质利益不产生损害。3、案涉房屋征收补偿协议经解除后已不再具有法律效力。本案审理过程中，因案涉房屋的拆除行为经生效判决推定为被告强制拆除并确认违法，案涉协议没有得到两原告的追认，被告经慎重考虑，与三第三人协议解除了原房屋征收补偿协议，故原协议不再具有法律效力。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告盐都住建局向本院提交以下证据、依据：1、盐都房征[2017]4号《关于对吴杨城中村改造10#地块旧城区改建项目建设范围内的房屋实施征收的决定》一份，拟证明被告根据区政府的房屋征收决定实施房屋征收的行为合法；2、《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿）》一份，拟证明被告与三第三人签订案涉房屋征收补偿协议是双方真实意思表示，不存在恶意串通损害原告利益的情形；3、吴振林的户口注销证明、常住人口登记卡、授权委托书各一份，拟证明原告及三第三人的父亲吴振林已过世，原告及三第三人均享有案涉房屋继承权和财产处置权；4、授权委托书一份，拟证明原告自认三第三人对房屋具有共有权、处置权；5、被拆除房屋验收通知单一份，拟证明三第三人将房屋腾空交付给被告委托的房屋征收服务单位是其真实意思表示，案涉协议签订时合法有效；6、被告与第三人吴金明、吴金秀、吴金巧之间签订的解除原房屋征收补偿协议的协议一份，拟证明原补偿协议已不具备法律效力。法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第二十四条第二款；2、《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第十五条；3、《合同法》《继承法》。第三人盐城市地博房屋征收服务中心述称，同被告的答辩意见，请求法院依法处理。第三人吴金明、吴金秀、吴金巧述称，认可被征收人为吴金明、吴金秀、吴金巧的协议，被告当时承诺协议签订后房屋拆迁补偿款两个月内到账，但一直未到账。因该协议两原告不认可，后来已协议解除，原协议与解除协议都是其本人自愿签订。请求法院依法处理。第三人吴金明、吴金秀、吴金巧向本院提交以下证据：吴振林的公证遗嘱一份，拟证明案涉房屋应当由吴振林的五子女即吴金干、吴金兰、吴金明、吴金秀、吴金巧共同继承。第三人盐城市地博房屋征收服务中心未向本院提交证据。经庭审举证、质证，对原告吴金干、吴金兰提交的证据，被告盐都住建局的质证意见为，对证据1-3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告与三第三人签订协议的行为没有损害到原告的合法权利；对证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据5的证明目的有异议，案涉协议是由被告与三第三人在平等自愿的基础上签订，三第三人对案涉房屋的签订具有法定权利，案涉协议并不损害原告的合法权利，合法有效。第三人盐城市地博房屋征收服务中心的质证意见同被告。第三人吴金明的质证意见为，对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议；证据5案涉协议协商后第三人已将协议内容及签订情况电话告知吴金干，吴金干未表示是否同意。第三人吴金秀、吴金巧未发表质证意见。对被告盐都住建局提交的证据，原告吴金干、吴金兰的质证意见为，对证据1的真实性、关联性无异议，对其合法性和证明目的有异议；对证据2的真实性认可，对其合法性、关联性、证明目的均有异议，该份协议系被告与三第三人签订，签的是空白协议，且被告并未将该协议书送达第三人；案涉房屋系两原告与三第三人的共同财产，两原告对该协议不知情亦未同意签订，三第三人就共同财产进行分割的行为无效，该协议侵害了两原告的合法权益；证据3的真实性、合法性、关联性无异议；证据4真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该份授权委托书为两原告与三第三人共同授权刘志和代为办理吴振林房屋征收补偿事宜，并非两原告委托三第三人办理房屋征收补偿事宜；证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，其中填写有内容的通知单中通知房屋应于2018年7月20日9时搬清腾空，于7月21日拆除结束，但案涉房屋于2018年4月23日即被非法强制拆除，填写内容与实际情况不一致；证据6由法院依法认定。第三人盐城市地博房屋征收服务中心、吴金明对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人吴金秀、吴金巧未对被告提交的证据发表质证意见。对第三人吴金明、吴金秀、吴金巧提交的证据，原告吴金干、吴金兰的质证意见为，遗嘱中吴振林对其财产处分有效，该房屋由两原告及三第三人共同继承，目前尚未就遗产进行分割，该遗产仍为共同财产；被告盐都住建局、第三人盐城市地博房屋征收服务中心请求法庭依法审查。本院对上述证据认证如下：原告及第三人提交的证据、被告提交的证据1-3、证据6内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告提交的证据4的关联性与证明目的不予确认；被告提交的证据5与生效法律文书认定的事实不符，本院不予确认。经审理查明，吴振林、黄根凤夫妇生前育有原告吴金干、吴金兰及第三人吴金明、吴金秀、吴金巧五个女儿。1992年5月30日，原盐城市郊区土地管理局向吴振林发放集体土地建设用地使用证，批准吴振林在原××市郊××组建设房屋，该房屋现坐落于盐城市××区××办事处××号。黄根凤去世后，吴振林于2006年3月14日书立遗嘱，载明该房屋由其五个女儿继承，并经盐城市盐都区公证处公证。2007年9月3日吴振林去世后，原告吴金干、吴金兰及第三人吴金明、吴金秀、吴金巧对该房屋权属未作分割处理。2017年12月14日，盐都区人民政府作出盐都房征［2017］4号《关于对吴杨城中村改造10#地块旧城区改建项目建设范围内的房屋实施征收的决定》，明确被告盐都住建局是房屋征收部门、第三人盐城市地博房屋征收服务中心是房屋征收实施单位，对吴杨城中村改造10#地块旧城区改建项目建设范围内的房屋实施征收，案涉房屋位于该征收范围内。2018年7月17日，被告盐都住建局与第三人吴金明、吴金秀、吴金巧签订《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，约定由盐都住建局对盐都区潘黄街道办事处何桥村三组29号房屋依法实施征收，补偿被征收人人民币454980元，吴金明、吴金秀、吴金巧在该协议书尾部乙方（被征收人）处签字捺印。原告吴金干、吴金兰认为该协议无效，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，原告吴金干因认为案涉房屋被盐都住建局于2018年4月23日强制拆除，其以盐都住建局为被告向本院提起行政诉讼，要求确认该强制拆除行为违法。经本院一审、盐城中院二审，认为应当推定案涉房屋系盐都住建局强制拆除，并判决确认违法。2020年6月30日，被告盐都住建局与第三人吴金明、吴金秀、吴金巧签订《关于解除原房屋征收补偿协议的协议》，约定解除被诉房屋征收补偿协议即双方于2018年7月17日签订的《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿）》。本院认为：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（二）项规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；……。”第二十七条规定：“人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。”被诉房屋征收补偿协议系被告盐都住建局为实现行政管理目标，根据盐都区人民政府的房屋征收决定履行职责而与第三人吴金明、吴金秀、吴金巧签订的协议，属于人民法院应当受理的行政协议范畴。原告吴金干、吴金兰及第三人吴金明、吴金秀、吴金巧对案涉房屋均享有继承权，被告盐都住建局与第三人吴金明、吴金秀、吴金巧在签订被诉房屋征收补偿协议时，双方虽就案涉房屋的征收补偿等事宜进行了约定，但该协议签订前该房屋已被强制拆除，协议签订后双方亦未实际履行。本案审理过程中，被告盐都住建局因认为其与第三人吴金明、吴金秀、吴金巧之间签订的被诉房屋征收补偿协议没有得到原告吴金干、吴金兰的追认，且案涉房屋已被人民法院推定为其强制拆除并被确认违法，遂与第三人吴金明、吴金秀、吴金巧协商，协议解除了被诉房屋征收补偿协议；被诉房屋征收补偿协议经原协议双方解除后即不再具有法律效力，对原告吴金干、吴金兰的合法权益不会产生实际影响。此外，案涉房屋的拆除行为已被人民法院生效判决推定为被告盐都住建局强制拆除并被确认违法，原告吴金干、吴金兰和第三人吴金明、吴金秀、吴金巧与被告盐都住建局之间，可以依据国家赔偿法的相关规定，就案涉房屋被强制拆除后的赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额等赔偿事宜进行协商，协商不成依法处理。综上，被诉房屋征收补偿协议经解除后，对原告吴金干、吴金兰的合法权益已明显不产生实际影响，原告吴金干、吴金兰已不再具有需要运用本案诉讼予以权利救济的必要性，其因案涉房屋被强制拆除产生的损失需要通过其他途径进行救济，持续本案诉讼只能增加各方当事人的诉累。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告吴金干、吴金兰的起诉。案件受理费50元，由原告吴金干、吴金兰负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  丁扣萍审 判 员  夏 勇人民陪审员  孙秀爱二〇二〇年六月三十日法官 助理  董维玉书 记 员  夏 娟附录法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。