贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初637号原告：代世容，女，1970年5月15日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：张羽迅，贵州亿和律师事务所律师。代理权限：特别代理（含签收法律文书）。被告:陈仕林，男，1954年5月15日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：余韦，贵州贵正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈枝旺，贵州贵正律师事务所律师。代理权限：特别代理（含签收法律文书）。被告：张连婵，女，1977年7月24日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：晏登珍，女，1953年9月27日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：刘宇，贵州亿和律师事务所律师。代理权限：特别代理（含签收法律文书）。原告代世容与被告陈仕林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，被告陈仕林向本院提出申请要求追加张连婵、晏登珍作为被告参加本案诉讼，本院已决定追加张连婵、晏登珍作为被告参加本案诉讼，并依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告代世容及其委托诉讼代理人张羽迅、被告陈仕林及其委托诉讼代理人余韦、陈枝旺、被告张连婵、被告晏登珍及其委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代世容向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陈仕林赔偿原告代世容医疗费13800元、护理费6339.94元、误工费23916.98元、营养费3000元、住院伙食补助费4200元、鉴定费1300元、残疾赔偿金126368元、交通费500元、精神抚慰金7000元、支架费298元,共计人民币186722.92元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年07月03日10时0分，被告陈仕林驾驶无牌老年人休闲代步车，从大坡驶往黎家堡加油站方向，途经黎家堡加油站至大坡0KM+10M，其车向右驶离道路侧翻在右侧的路边上，造成驾驶员陈仕林、乘车人张连婵、晏登珍、代世容受伤及该车部分受损的伤人道路交通事故。该交通事故经贵州省德江县公安局交通警察大队作出德公交认字【2019】第0726001号道路交通事故认定书。该认定书认定被告陈仕林承担此次事故的全部责任，乘车人代世容、张连婵、晏登珍无责任。事故发生后，原告代世容被送往德江县民族中医院住院治疗，经42天后伤情有所好转，于2019年8月14日办理出院手续。其最后珍断：其中，中医诊断为：骨折病（1.T5椎体压缩性骨折；2.T4、T5右侧横突骨折；3.双侧多发性肋骨骨折；）。其中西医诊断：1.T4、T5、T6椎体骨折；2.T4、T5右侧横突骨折；3.右侧第1、4肋骨骨折。出院后，原告代世容经贵州彰正司法鉴定中心司法鉴定为：原告代世容于2019年7月3日所受损伤，评定为九级伤残；误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。原告代世容因本次事故遭受了巨大的经济损失，而且受到了极大的精神痛苦。但时至今日，原告代世容与被告陈仕林多次协商赔偿事宜未果。为此，原告代世容为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特依法向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决支持原告代世容的前述诉讼请求。被告陈仕林辩称,一是原告代世容扭曲事实，隐瞒其乘坐被告陈仕林的老年代步车的起因系被告陈仕林提供无偿帮工。本案案由应是提供劳务者致害责任纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。二是原告代世容主张的诉讼请求依法不能得到法律支持，原告代世容所受人身损害，依法应由被帮工人张连婵、代世容、晏登珍承担赔偿责任。被告陈仕林作为帮工人不但也遭受了人身损害，还遭受了财产损失，是本案最大的受害者；现在反遭原告代世容起诉。三是法律规定，道路交通事故认定书的性质仅是行政机关处理交通事故的证据，其中的“责任”并非民事责任，也非行政责任或刑事责任。民事侵权损害赔偿责任，应考虑当事人在民事法律关系中的法律地位，以及归责原则。本案中，张连婵、晏登珍、代世容作为被帮工人，基于法律关于责任主体的特殊规定，应承担全部责任。并且，被帮工人张连婵、代世容、晏登珍作为完全民事行为能力人，主动要求乘坐陈仕林的电动三轮车，根据一般生活经验，出于人情友善，被告陈仕林难以拒绝，因此被帮工人张连婵、代世容、晏登珍三人对导致车辆超员负有过错，同时，对可能发生的损害有预先的同意。故三被帮工人是损害发生的过错方，基于过错责任原则，也应当承担相应责任。四是虽然原告代世容所受损害的赔偿责任与被告陈仕林一方没有任何关系，但是原告代世容主张的损害赔偿金额计算中有明显错误，如下：（一）医疗费：医疗住院收费票据金额为13185.92元，且其中有5800元是被告陈仕林预交的，因此医疗费应为7385.92元。（二）误工费：贵州省上一年度农、林、牧、渔业年平均工资是52067元，误工费应为21397元（52067元/365天×150天）。（三）营养费：《人身损害赔偿解释》第二十四条规定营养费“参照医疗机构的意见确定”，因无相关证据，依法应不予支持。（四）住院伙食补助费：原告代世容住院后，被告陈仕林及其亲属给与了精心的照顾，因此不存在伙食补助的问题。（五）鉴定费：依法应由赔偿责任主体，即被帮工人张连婵、晏登珍、代世容承担。（六）残疾赔偿金：原告代世容系农村居民，依法应参照上一年度贵州省农村常住居民人均可支配收入计算，应为38864元（9716元×0.2×20）。（七）交通费：因无正式票据为凭，依法应不予支持。（八）精神抚慰金：首先，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（下称《精神损害赔偿解释》第八条，原告代世容没有遭受巨大的精神痛苦，更没有造成严重后果，应不予支持；其次，本案中，被告陈仕林未采取任何恶劣的侵害手段，原告代世容本身负有过错，自身也遭受了人身损害财产损失，有三级伤残，无经济能力，根据《精神损害赔偿解释》第十条，对代世容主张的精神抚慰金，依法也不应予以支持。（九）支架费：因无合法有效的票据，购买人也非原告本人，依法应不予支持。故，依法计算出的实际金额应为73386.86元（医疗费7385.92元+护理费6339.94元+误工费21397元+残疾赔偿金38864元）。需要特别说明的是：原告代世容住院后，被告陈仕林一方积极予以治疗照顾，并代为垫付了5800元医疗费，没有向三位被帮工人主张自己所受的人身损害与车辆损毁的损失。但是原告代世容却罔顾事实和善良情感，无端索要高额赔偿，索要无果后，才又向交警队报案，意图用事后制作的道路交通事故的幌子，以满足自己的利欲。原告代世容的这种行为，已经严重伤害了义务帮工人即被告陈仕林的情感，因此，被告陈仕林保留要求原告代世容返还垫付医疗费，以及赔偿被告陈仕林其他所受损失的法律权利。综上所述，原告代世容所主张的事实与理由与全案事实不相符合，原告代世容主张的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法判决驳回其全部诉讼请求。被告张连婵辩称，一是2019年7月3日10时许，被告陈仕林驾驶方圆福牌老年人休闲代步车从大坡驶往黎家堡加油站方向，途经黎家堡加油站至大坡0Km+10m（大转弯）处时，其车侧翻在右侧道路边上，造成驾驶人陈仕林、乘车人张连婵、晏登珍、代世容等4人不同程度受伤的道路交通事故。该事故发生后，经德江县公安局交通警察大队现场勘查，并以德公交认字（2019）第0726001号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人陈仕林在此事故中负全部责任，乘车人张连婵、晏登珍、代世容在此事故中无责任。二是2019年7月3日清晨，被告张连婵与晏登珍、代世容要去大坡顶上晏登珍的庙子上“朝香拜佛”。起初，晏登珍说租个摩托车去。被告张连婵说：租摩托车坐不下，我们另外租个车去。被告张连婵曾与被告陈仕林有过联系，便打电话与被告陈仕林协商，租被告陈仕林的车子送我们上大坡，并电话中口头约定来回共计30元干包。口头约定后，被告陈仕林便出车运送被告张连婵、晏登珍、代世容。在返回途中，便发生了本案事故。三是被告陈仕林向人民法院申请追加张连婵、晏登珍为被告，并称其是无偿帮工人。被告张连婵是租车人，是乘车人，是事故受伤害人，当然应该参与本案诉讼。但是，在本案诉讼中，只有诉求索赔的权利，没有赔偿他人的义务。被告陈仕林是出租车辆之人，是谋取租金利益之人，岂有无偿帮工之说。虽然乘车人没有按约定将租金付给被告陈仕林，是因为道路交通事故已经发生了才未付给。2019年初，经人介绍，被告张连婵与被告陈仕林相识，在端午节前的有一天（具体时间记不清了），被告张连婵要去白果坨“朝香拜佛”，便与被告陈仕林联系租用车辆，往返费用，被告张连婵付给被告陈仕林100元。之后，被告陈仕林多次给被告张连婵说：“多多介绍，关照生意”。这完全证明被告陈仕林是以营运收费为目的。就本案事故当天，仍然是有偿出租，根本不存在“帮工”与“被帮工”关系。被告陈仕林称“无偿帮工”，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定。依据德江县公安局交通警察大队对本次交通事故的认定，被告陈仕林对本次交通事故应负全部赔偿责任。四是本次交通事故发生后，乘车受伤人在德江县民族中医院治疗，为了医治应急，被告张连婵帮助被告陈仕林筹借资金，先后垫支晏登珍医疗费1500元，垫支代世容医疗费1500元，共计垫支医疗费3000元，请求人民法院依法判决被告陈仕林赔偿被告张连婵垫支医疗费3000元。被告晏登珍未向本院递交书面答辩状。但是，被告晏登珍在庭审中口头辩称，被告晏登珍与被告陈仕林不构成无偿帮工关系，根据原告代世容及被告张连婵陈述，被告陈仕林系有偿提供运输服务，不符合义务帮工无偿性法律特征。义务帮工是指帮工人无偿提供劳务的行为，帮工者的工作条件都是被帮工人提供，本案并不属于被告晏登珍为被告陈仕林提供工作环境的行为；义务帮工另一重要法律特征，帮工者提供的帮助行为应具有明显的劳务性，本案中被告陈仕林抗辩无偿服务不属于义务帮工范畴；被告晏登珍系受被告张连婵邀请一起乘坐车子，被告陈仕林无牌无照驾驶三轮车也没有向被告晏登珍明示车辆的驾驶行为，其驾驶车辆上下危险性较高，被告晏登珍对交通事故的发生没有过错，不应承担责任。同时，被告晏登珍经济困难，常年残疾，家属系××患者，生活不能自理，不具备赔偿的基础。原告代世容围绕其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.身份证。拟证明：原告代世容的自然人身份情况。2.道路交通事故认定书。拟证明：原告代世容于2019年07月3日受到交通事故损害，其中被告陈仕林承担此次事故的全部责任，乘车人即原告代世容及被告张连婵、晏登珍无责任的事实。3.病历、诊断证明书、入院记录、出院记录、住院病历及清单。拟证明：一是原告代世容受伤后在德江县民中族医院治疗的事实；二是原告代世容住院治疗42天的事实。4.贵州省医疗门诊收费票据及报告单。拟证明：原告代世容因本次交通事故产生的检查、复查等费用共计人民币13800元的事实。5.贵州彰正司法鉴定所司法鉴定意见书。拟证明：原告代世容于2019年7月3日所受损伤，评定为九级伤残；误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日的事实。6.鉴定发票。拟证明：原告代世容因鉴定产生1300元鉴定费用的事实。7.支架购买记录。拟证明：原告代世容因固定胸腰椎产生298元费用的事实。8.《情况说明》。拟证明：鉴定费发票的出具单位和贵州彰正司法鉴定所是同一机构的事实。被告陈仕林围绕其抗辩主张，也向本院提交了以下证据：1.德江县民族中医院预交款收据、贵州省医疗门诊收费票据。拟证明：被告陈仕林在事故当日为原告代世容垫付了5800元医疗费，559.6元的门诊费用，共计6359.6元，但是原告代世容认可被告陈仕林支付了7300元医疗费，所以应当按7300元计算。2.老年休闲代步车主要技术参数图片。拟证明：被告陈仕林驾驶的车辆是电动车，不是机动车的事实。被告张连婵和晏登珍均明确表示没有证据向法庭出示。对于原告代世容所提交的1号-8号证据，本院依法组织被告陈仕林、张连婵和晏登珍进行了质证。被告陈仕林的质证意见：对1号证据的真实性、合法性和关联性无异议，可以证明原告代世容是农村居民，主张的残疾赔偿金应当按农村居民标准进行计算。对2号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；老年代步车不是机动车，不能证明被告陈仕林应当承担赔偿责任，应当按照一般民事侵权行为处理。对3号、4号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告代世容住院赔偿与被告陈仕林无关。对5号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据达不到原告代世容的证明目的。对6号证据的真实性、合法性和关联性均不认可，鉴定机构为彰正司法鉴定所，但是发票是其他公司，鉴定费应当由赔偿责任主体承担。对7号证据的真实性、合法性和关联性均不认可，达不到原告代世容的证明目的，购买人是他人，不是合法票据。对8号证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，该证据是由上面的三方共同出具，没有第三方权威机构认可。被告张连婵质证时明确表示没有异议。被告晏登珍的质证意见：对原告代世容出示的1号-7号证据的真实性、合法性均无异议，责任不应当由被告晏登珍承担，与被告晏登珍没有关联。对8号证据的真实性、合法性和关联性及证明目的无异议。对被告陈仕林所提交的1号、2号证据，本院依法组织原告代世容、被告张连婵、晏登珍进行了质证。原告代世容的质证意见：1号证据以核实为准。对2号证据的真实性、合法性无异议，但是达不到被告的证明目的。被告张连婵质证时明确表示无异议。被告晏登珍质证时明确表示与原告代世容的质证意见一致。对当事人无异议的事实，本院予以确认。结合原、被告双方的陈述，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案经本院审理认定事实如下：2019年7月3日一清早（八时许），被告张连婵、晏登珍、代世容三人相约准备去大坡顶上晏登珍的庙子“朝香拜佛”。晏登珍提出租个摩托车去。被告张连婵认为租摩托车坐不下，需要另外租个车去。于是被告张连婵当即与被告陈仕林取得联系，被告张连婵与被告陈仕林在电话中协商，租被告陈仕林的车子送被告张连婵、晏登珍、代世容三人上大坡，并电话中口头约定来回共计30元包干。口头约定后，被告陈仕林随即将其“方圆福”老年人休闲代步车开到黎家堡加油站（现已拆迁）运送被告张连婵、晏登珍、代世容。在返回途中，被告陈仕林驾驶无牌老年人休闲代步车，从大坡驶往黎家堡加油站方向，途径黎家堡加油站至大坡0KM+10M，于同日10时0分，其车向右驶离道路侧翻在右侧的路边上，造成驾驶员陈仕林、乘车人张连婵、晏登珍、代世容受伤及该车部分受损的道路交通事故。该交通事故经贵州省德江县公安局交通警察大队作出德公交认字【2019】第0726001号道路交通事故认定书。该认定书认定被告陈仕林承担此次事故的全部责任，乘车人代世容、张连婵、晏登珍无责任。事故发生后，原告代世容被送往德江县民族中医院住院治疗，经42天后伤情有所好转，于2019年8月14日办理出院手续。其最后珍断：其中，中医诊断为：骨折病（1.T5椎体压缩性骨折；2.T4、T5右侧横突骨折；3.双侧多发性肋骨骨折；）。其中西医诊断：1.T4、T5、T6椎体骨折；2.T4、T5右侧横突骨折；3.右侧第1、4肋骨骨折。出院后，原告代世容经贵州彰正司法鉴定中心司法鉴定为：原告代世容于2019年7月3日所受损伤，评定为九级伤残；误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。被告张连婵帮助被告陈仕林筹借资金，先后垫支晏登珍医疗费1500元，垫支代世容医疗费1500元，共计垫支医疗费3000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告代世容于2019年7月3日因乘坐被告陈仕林所驾驶的“方圆福”老年人休闲代步车，其车从大坡驶往黎家堡加油站方向，途径黎家堡加油站至大坡0KM+10M，于同日10时0分，向右驶离道路侧翻在右侧的路边上而受伤。本案系机动车单方面发生交通事故造成人身损害，原告代世容因交通事故受伤而产生的损失核定如下：1、医疗费：医疗住院收费票据金额为13185.92元，且原告在庭审中自认7300元是被告陈仕林预交的，因此医疗费应为5885.92元。2、误工费：贵州省上一年度农、林、牧、渔业年平均工资是52067元，误工费应为21397元（52067元/365天×150天）。3、护理费:6339.9元（38568元/年÷365天×60天）。原告未提供有效的护理人员收入证明，本院按照与护工工作劳动程度相当的居民服务行业工资38568元/年计算。本该按2019年与护工工作劳动程度相当的居民服务行业工资43654元/年计算，现原告代世容主张却按照2018年与护工工作劳动程度相当的居民服务行业工资38568元/年计算，按照私权自治原则，本院从其意愿。4、营养费:1800元（30元/天×60天）。5、住院伙食补助费：4200元（100元/天×42天）。6、残疾赔偿金:126368元（31592元/年×20%×20年）。本该按2019年城镇居民人均可支配收入34404元/年标准计算，现原告代世容主张却参照2018年城镇居民人均可支配收入31592元/年标准计算，原告代世容的伤情经鉴定为九级，赔偿系数为20%。按照私权自治原则，本院仍从其意愿。7、精神抚慰金7000元，根据原告代世容的伤情及事故认定责任划分酌情支持5000元。8、交通费500元，原告未提供交通费票据，但其就医必然产生该项费用，根据就医地的距离及天数等因素酌情支持200元。9、鉴定费1300元，根据原告代世容提供的票据进行核实，原告代世容已实际支付了该费用，应当予以支持。10、支架费298元已实际产生，故本院也予以支持。原告代世容因前述机动车单方面发生交通事故所造成的上列10项损失共计为172788.8元。纵观全案，被告陈仕林虽然一直抗辩其行为系提供无偿帮工即义务帮工，但是，从被告陈仕林与原告代世容和被告张连婵、晏登珍之间毫无任何身份上及其他特殊关系来看，被告陈仕林与原告代世容和被告张连婵、晏登珍之间非亲非故，其尚无如此较高的境界无缘无故为原告代世容和被告张连婵、晏登珍提供无偿服务；同时，从法律层面来审视，义务帮工是指帮工人无偿提供劳务的行为，帮工者的工作条件都是被帮工人提供。因此，原告代世容和被告张连婵、晏登珍与被告陈仕林之间不构成无偿帮工关系。故本院对被告陈仕林所辩称的其与原告代世容和被告张连婵、晏登珍之间系义务帮工的抗辩主张，不予采信。结合庭审中原告代世容和被告张连婵、晏登珍的当庭陈述，该案的实际情况为：原告代世容和被告张连婵、晏登珍三人于2019年7月3日一清早（八时许），被告张连婵、晏登珍、代世容三人相约准备去大坡顶上（德江县城郊区两公里左右）晏登珍的庙子上“烧香拜佛”。被告张连婵与被告陈仕林在电话中协商，租被告陈仕林的车子送被告张连婵、晏登珍、代世容三人上大坡，并在电话中口头约定来回每人10元共计30元包干的合意。被告陈仕林已按照前述合意运送原告代世容和被告张连婵、晏登珍去“烧香拜佛”返回途中发生了前述机动车单方面交通事故。正是因为途中发生了前述交通事故，所以原告代世容和被告张连婵、晏登珍均尚未向被告陈仕林履行支付租车费之合同义务。而原告代世容基于本次交通事故受伤后遭受了损失，其各项损失共计为172788.8元。由于被告陈仕林在未办理驾驶证和未取得经营权证之情况下而驾驶无牌照又不具备安全保障条件的老年人休闲电动代步车有偿承运原告代世容和被告张连婵、晏登珍，其车向右驶离道路侧翻在右侧的路边上，直接造成驾驶员陈仕林、乘车人张连婵、晏登珍、代世容受伤及该车部分受损的道路交通事故。被告陈仕林作为完全民事行为能力人不仅不拒绝乘车人张连婵、晏登珍、代世容乘坐禁止营运的老年人休闲电动代步车，相反明知不可为而为之，导致本案原告代世容受伤后遭受前述损失共计为172788.8元。因此，被告陈仕林对原告代世容受伤后遭受的损失应承担直接侵权责任。然而，原告代世容也作为完全民事行为能力人未对被告陈仕林所驾驶的老年人休闲电动代步车的安全等相关要素进行合理判断，未尽注意义务；同时，原告代世容等乘车人乘车的目的是去庙里“烧香拜佛”，不崇尚科学，而崇拜迷信；其行为直接挑战人类文明和社会主义核心价值观，应当受到摒弃。因此，原告代世容也存在重大过错，对其自身所遭受的损失应当承担较大的责任。被告张连婵、晏登珍在本案中不是侵权责任人，故被告张连婵、晏登珍对原告代世容受伤后遭受的损失，不应当承担责任。结合全案，本院从公平原则出发，为了平衡原告代世容和被告陈仕林的各自利益，本院经综合考虑，对于原告代世容在本次交通事故中受伤后遭受损失共计为172788.8元，由原告代世容和被告陈仕林各自承担50%的责任即由被告陈仕林向原告代世容赔偿各项损失86394.4元（172788.8元×50%）。对于被告张连婵在答辩状中要求人民法院依法判决被告陈仕林赔偿其所垫支的医疗费3000元的主张，因该案中陈仕林系被告主体，原告主体是代世容，其不能提起反诉。故本院对此不作调整。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一条、第八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告陈仕林于本判决生效后30日内向原告代世容赔偿因发生机动车单方面交通事故所产生的各项损失共计人民币86394.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4034元，减半收取2017元，由原告代世容、被告被告陈仕林各自负担1008.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。权利人可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的所在地人民法院申请强制执行。审判员  张月明二〇二〇年六月十六日书记员  刘 琴