安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初168号 原告：陈名帆，男，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 原告：方芳，女，1971年1月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 委托诉讼代理人：陈名帆，男，系方芳之夫。 被告：全艳波，女，1983年6月24日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：周晓菲，江苏道多律师事务所律师。 原告陈名帆、方芳与被告全艳波抵押权纠纷一案，本院2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年3月20日、2020年5月21日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告陈名帆及原告方芳委托诉讼代理人陈名帆、被告全艳波委托诉讼代理人周晓菲均到庭；第二次庭审原告陈名帆及原告方芳委托诉讼代理人陈名帆到庭，被告全艳波及其委托诉讼代理人周晓菲经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈名帆、方芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即配合原告办理注销芜镜湖区字第××号房产的抵押权的他项权证；2、判决被告象征性承担违约金3000元人民币；3、判决被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2014年11月27日，原告与被告签订《借款合同》与《房地产抵押合同》，约定原告以世茂滨江花园3幢1单元4203房产作为抵押，向被告借款180万元，借款利息为月息1.5%，借款时被告还扣留原告32.4万元作为提前预留金至今未退还原告，实际发放借款数为147.6万元，而每月支付利息却是按照180万元计息，已经严重违反合同，明显套路贷，借款期间原告共支付被告各种利息加费用共计179.35万元。2017年6月1日，原告又用镜湖区锦天花苑7幢3-601（不动产权第0218184号）房产以160万元（7000元/平方米）低价转让给被告，用于归还借款本金。随后双方于2017年11月8日签订了结算协议书，在本结算协议书中，确定原告共应支付被告35万元，被告同意放弃借款中的各种套路式的罚息、利息、管理费等，该结算协议签订之后，原告按约于2019年11月12日与13日，用微信汇给被告共2万元，又在2019年11月13日在银行柜台存入被告个人卡里1万元，再扣除被告应归还的所扣预留金及预留金利息为32.4万元+0.9万元=33.3万元人民币，加上原告依约汇给被告的3万元，共计为36.3万元，完全超过了双方在2017年11月8日结算协议中约定的35万元。现原告依约履行与被告间的结算义务，被告至今拒不履行办理他项权证的注销抵押权义务，经二年来不断要求前来配合办理注销抵押权，被告置之不理，无奈选择依法起诉，请求依法公正判决，维护当事人合法权益。 被告全艳波辩称：原、被告之间的借款合同真实有效，被告曾向法院起诉要求由原告承担还款义务，双方于2017年11月8日达成庭外和解，即由原告支付被告35万元，被告撤诉，因此2017年11月8日达成的结算协议书其性质实际上是和解协议，而原告至今仅支付被告3万元，没有按照约定履行还款义务，故请求法院驳回原告诉讼请求。至于原告向江苏金万丰信息咨询有限公司（以下简称金万丰公司）王彬（该公司法定代表人）支付的25.2万元并非什么预留金，而是原告与金万丰公司之间约定的每年贷款服务费8%和保证金6%，第一年合计25.2万元。首先，该款与被告无关，不应在与被告的和解协议中抵扣；其次，贷款服务费是金万丰公司按约定收取的服务费，以维持在借款居间服务中的人员工资、房租和信息等费用，而根据原告与金万丰公司的约定，未及时付息的，保证金一概不退。至于陈名帆向案外人梅群汇款7.2万元与被告及金万丰公司无关，且金万丰公司曾向陈名帆书面告知，除上述费用（贷款服务费8%和保证金6%）外一切收费公司不予认可。 经审理查明：两原告陈名帆、方芳系夫妻关系。陈名帆因资金需求，通过金万丰公司芜湖分公司客户经理李某介绍到该公司借款。金万丰公司芜湖分公司工作人员与陈名帆谈好借款事宜后，根据该公司的操作规程，由被告全艳波（金万丰公司法定代表人王彬的妻子）以个人名义与两原告于2014年11月27日签订了《借款合同》，约定两原告向被告全艳波借款180万元；借款期间自2014年11月27日起至2015年11月26日止；借款利息为月息1.5%，同时约定了罚息计收条款；还款方式为到期一次还本，按月付息。同日，原告陈名帆签收了一份金万丰公司的借款告知书，其中一项内容为“一年服务费为借款额的8%，一年保证金为借款额的6%，下款前一次性趸交财务室，月还款无逾期，到期还完本金后保证金将全额退还，除此之外的一切收费公司不予认可。”在此之前，原、被告已于2014年11月24日签订了《房地产抵押合同》，约定两原告以其所有的坐落于本市镜湖区世茂滨江花园2-3号楼1-4203房产（芜镜湖区字第××号）作为抵押，为双方的《借款合同》提供抵押担保，并于同日办理了该房产抵押登记，被告全艳波领取了房地产他项权证（房地产他证镜湖字第××号），从而取得了该房产的抵押权。金万丰公司芜湖分公司工作人员告知原告陈名帆，按金万丰公司规定，要提前预收借款总标的18%的预留金，作为公司再流通用，在合同结束后无条件退还业主。原告陈名帆遂按工作人员要求于2014年11月28日将预留金通过田始霖账户分别向王彬（金万丰公司法定代表人，被告全艳波丈夫）账户汇入25.2万元，向梅群（金万丰公司芜湖分公司工作人员）账户汇入7.2万元。同日，金万丰公司芜湖分公司时任负责人朱加如出具了两张收条，分别注明收到陈名帆汇款25.2万元、7.2万元。因两原告未能按约偿还被告借款本息，双方遂产生纠纷。2017年6月1日，两原告以其所有的位于镜湖区锦天花苑7幢3-601房产作价转让给被告全艳波以抵偿所欠部分借款。2017年9月13日，本院受理了被告全艳波诉两原告的民间借贷纠纷案。在该案审理过程中，全艳波（甲方）与陈名帆（乙方）经协商于2017年11月8日签订了结算协议书，该协议书确定：1、乙方以锦天花苑7幢3-601房产冲抵所欠甲方借款本金160万元后，乙方尚欠甲方本金20万元。2、乙方利息、罚息、管理费，甲方不予追究。3、乙方自愿补偿甲方15万元。协议书还约定了款项的支付及相互撤回举报和起诉等内容。协议签订后，两原告于2017年11月12日、13日，先后通过微信向被告转账各1万元，于2017年11月13日通过银行柜台向被告银行卡现金存款1万元，合计3万元。全艳波于2017年7月13日向本院申请撤回起诉，经本院审查口头裁定准予撤诉。两原告认为，汇给被告的这3万元，加上被告应归还的预留金32.4万元及预留金利息0.9万元，共计36.3万元，已经超过了双方在2017年11月8日结算协议书中约定的35万元。两原告据此要求被告注销涉案房产抵押权，被告认为两原告尚未付清欠款，双方交涉未果，故成讼。 另查明，本院通过国家企业信用公示系统查询得知，金万丰公司及其芜湖分公司已被市场监管部门列入经营异常名录，金万丰公司的股东系自然人股东王彬（法定代表人）和全艳波（本案被告、王彬之妻）。金万丰公司芜湖分公司原负责人为朱加如，2018年10月26日变更为王彬。 上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、借款合同、房地产抵押合同、房地产权证、房地产他项权证、结算协议书、银行卡取款业务回单及收据、微信转账记录、银行卡现金存款回单、情况说明，被告提供的借款告知书、易贷通借款承诺和约定，本院与证人李某的调查笔录，本院从审判管理系统中调取的相关案件信息，本院从国家企业信用公示系统中调取的金万丰公司及其分公司企业相关信息资料，庭审中原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：首先，从本案的整个借款流程和本院在国家企业信用公示系统中调取的金万丰公司及其分公司相关信息资料来看，金万丰公司与其两股东（金万丰公司法定代表人王彬及其妻子全艳波）之间存在明显的公司与股东人格混同情况。所谓公司与股东人格混同，即公司与股东之间财产混同、人员混同、业务混同，与其交易的第三人无法分清是与公司还是与股东进行交易。王彬、全艳波夫妇是该公司两自然人股东，王彬系该公司法定代表人，任执行董事兼总经理，全艳波为该公司监事，二人把持了公司的全部财产权、经营权；原告有资金需求虽然是通过金万丰公司芜湖分公司洽谈借款事宜，却与被告全艳波个人签订借款合同及房地产抵押合同；原告虽然是与全艳波个人签订借款合同，却由金万丰公司向原告发出借款告知书和易贷通借款承诺约定。以上种种迹象表明，金万丰公司及其芜湖分公司与两股东财产混同、人员混同、业务混同，被告全艳波作为公司股东也未能举证证明其资产独立于金万丰公司，金万丰公司及其分公司对外行为与两股东对外行为互为代表，所产生的法律后果互为承受，故本案中金万丰公司及其分公司与原告之间的交易行为也代表被告全艳波与原告的交易行为，其法律后果应由被告全艳波承受。 其次，从原告办理借款手续的过程和具体细节来看，金万丰公司芜湖分公司工作人员的行为系代表金万丰公司的职务行为，其法律后果应由金万丰公司承受。金万丰公司芜湖分公司时任负责人朱加如和客户经理李某共同出具的情况说明及本院与李某的调查笔录均证实，原告将预留金通过田始霖账户分别向王彬账户汇入25.2万元，向梅群账户汇入7.2万元均是按金万丰公司规定和金万丰公司芜湖分公司工作人员要求进行的。虽然被告全艳波只承认其中汇入王彬账户的25.2万元进入公司账户，否认汇入梅群账户的7.2万元进入公司账户，且被告提交的借款告知书中言明除了8%的服务费和6%的保证金（共14%，乘以180万元借款本金正好是25.2万元）之外的一切收费公司不予认可，但原告作为处于弱势地位的借款人，在分公司办理借款，只能按分公司工作人员的要求行事。至于汇入梅群账户的7.2万元最终是否进入金万丰公司账户，那是金万丰公司的内部管理和利益分配问题，与原告无关。故金万丰公司芜湖分公司工作人员告知原告按金万丰公司规定预收借款总标的18%的预留金，并要求原告分别汇入王彬和梅群账户共计32.4万元的行为，是代表金万丰公司的职务行为，应由金万丰公司承受。 第三，从原告陈名帆与被告全艳波签订的结算协议书来看，说明全艳波意识到其向原告收取的相关费用没有法律依据，自愿放弃。虽然结算协议书没有明确所谓“管理费”的具体内容，但无论是指原告提供的朱加如、李某在情况说明中所称的“预留金”，还是指被告提供的借款告知书中所称的“服务费”和“保证金”，都是融资市场不规范时期的产物，缺乏法律依据，也是当前打击“套路贷”违法犯罪行为中需要清理的收费项目。金万丰公司及其芜湖分公司之所以被市场监管部门列入经营异常名录，由此可见一斑。即便被告全艳波在与原告签订结算协议书时没有明确表示放弃所谓“服务费”和“保证金”，人民法院也不应给予保护。 综上所述，原告因资金需求在金万丰公司芜湖分公司办理借款，分公司工作人员代表公司与原告商定借款事宜后由被告以个人名义与原告签约，分公司工作人员再要求原告向指定账户汇入共计32.4万元所谓“预留金”，分公司工作人员上述行为均系代表金万丰公司的职务行为。由于金万丰公司与其股东存在人格混同情况，因上述职务行为而由金万丰公司承受的法律后果也应由公司股东即本案被告全艳波承受，故原告汇入分公司工作人员指定账户的32.4万元无论最终进入谁的账户，也无论是以什么名目收取，都是没有法律依据收取的费用，并最终应当由本案被告全艳波返还。根据双方达成的结算协议书，原告尚欠被告本金20万元，加上原告自愿补偿被告15万元，共计35万元，原告已支付3万元，再以被告应当返还的32.4万元冲抵，原告所欠被告款项已付清且有余，被告对两原告的债权已消灭，因而其享有的抵押权也消灭。故对原告要求被告配合原告办理注销房产抵押权的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告象征性支付原告3000元违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告全艳波于本判决生效之日起十日内配合原告陈名帆、方芳办理本市镜湖区世茂滨江花园2-3号楼1-4203的房产抵押权注销手续，即协助两原告注销该房的房地产他项权证（房地产他证镜湖字第××号）； 二、驳回原告陈名帆、方芳其他诉讼请求。 案件受理费减半收取75元，由被告全艳波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 凌 峰 二〇二〇年六月二日 书记员 韦思颖 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国担保法》 第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。