wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6927号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。被告：吴春苗，女，1987年7月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告吴春苗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告吴春苗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令吴春苗给付捷信公司剩余贷款本金28,644.04元及自2018年4月28日至2018年8月28日止按照合同约定利率计算的未付期内利息2,255.95元；2．吴春苗给付捷信公司自2018年8月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以28,644.04元作为基数，按照年利率24%标准计算）；3、诉讼费用由吴春苗承担。吴春苗未做答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况1、捷信金融许可证机构编码：X0004H212000001。2、贷款合同编号：3852187437002。3、贷款时间：2018年1月30日。4、贷款本金：30,000元。5、分期期数：42期。6、还款方式：等额本息。7、月贷款利率：2%。8、月客户服务费率：0.135%。9、月客户保障服务包手续费：72.3元。10、月灵活还款服务包费：15元。11、月偿付金额：1,353.13元。12、首次还款日：2018年2月28日。13、约定送达地址：天津市蓟州区。二、合同约定违约责任概况1、罚息利率：约定日贷款利率上浮50%。2、违约方承担违约责任方式：逾期满90天合同自动提前到期。三、合同履行概况1、贷款发放时间：2018年1月30日。2、已偿还期数：2期。3、逾期之日：2018年4月28日。4、提前到期日：2018年8月28日。5、逾期时未偿还本金：28,644.04元。6、到期日前欠付利息：2,255.95元。以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴春苗于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司剩余贷款本金28,644.04元及自2018年4月28日至2018年8月28日止未付期内利息2,255.95元；二、被告吴春苗于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司自2018年8月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以28,644.04元作为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，减半收取计426元，由吴春苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郑岩二〇二〇年六月二十四日法官助理张世宇书记员张晓珅
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初621号原告：邓意高，男，1982年5月12日出生（身份证号码：441************210），汉族，住广东省五华县******华西。委托诉讼代理人：陈杨华，广东旭华律师事务所律师。被告：缪丈流，男，1988年10月7日出生（身份证号码：441************231)，汉族，住广东省五华县*******肚。原告邓意高与被告缪丈流民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓意高及其委托诉讼代理人陈杨华到庭参加诉讼，被告缪丈流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓意高向本院提出诉讼请求:1.判决被告偿还借款70000元及利息（从2020年1月8日到2020年4月8日按年利率15%计算，从2020年4月9日到还清之日止按年利率19.5%计算，现暂时计算到2020年4月8日，利息为2600元）：2.判决被告承担律师代理费8000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系老乡关系，被告以资金周转困难为由，分别于2018年7月31日向原告借款50000元，2018年8月1日向原告借款10000元，2018年9月2日向原告借款9998元，2018年9月11日向原告借款10000元，2018年9月19日向原告借款4500元和5500元，共计89998元。2020年1月8日，经双方结算，被告还有70000元本金没有还给原告，并出具《借条》给原告收执。约定借款期限3个月，2020年1月8日至2020年4月8日，月利率为同期银行贷款利率的3倍计算，逾期不还，再上浮30%。但后来被告没有支付一分钱利息，没有偿还一分钱本金，总以各种理由和借口拖延不偿还，已经严重侵害原告的合法权利，现只好向人民法院起诉。原告为维护自己的合法权益，依法聘请专业律师代理此案，支付代理费8000元，按照双方的约定，应该由被告承担。为了维护原告的合法权益，现依法起诉，希望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告缪丈流未应诉，未答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下:原、被告是老乡兼朋友关系，2018年7月31日开始，被告以资金周转困难为由多次向原告借款，原告分别于2018年7月31日通过银行卡转账50000元，于2018年8月1日通过微信转账10000元，于2018年9月2日通过微信转账9998元，于2018年9月11日通过微信转账10000元，于2018年9月19日通过微信转账4500元、5500元，共计89998元给被告。借款后，被告归还部分借款给原告。2020年1月8日，双方进行结算，被告出具《借条》交由原告收执，借条主要约定：本人缪丈流因生意资金周转困难向邓意高借到人民币现金70000元整，借款期限2020年1月8日至2020年4月8日，利息按中国人民银行率3倍，利息每月付清，如本金不按期限归还，利息上浮百分之三十，借款人与担保人承诺：如怠于履行还款义务，除应支付本金利息，还应承担因实现债权而产生的所有费用，包括评估费、拍卖费、律师费等（律师费以合同发票为准）。被告缪丈流在借款人栏签名并摁指模，原告邓意高在出借人栏签名。签订借条后，被告未偿还借款本金及利息给原告，经原告多次催收，被告仍未归还借款本金及利息。原告提供（2020）旭华合字第18号委托代理合同及律师费发票一张，证明其为本次诉讼聘请律师，花费律师费8000元。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，借款人应按约定的期限返还借款。被告向原告借款本金70000元有被告签名确认的《借条》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告应偿还借款本金70000元给原告。关于原告请求被告支付利息的问题，原、被告双方约定借期内的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算，逾期利息上浮30%，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）相关规定，2019年8月20日以后的利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经计算，双方约定利息符合法律规定，予以支持。原告请求从2020年1月8日起至2020年4月8日止按年利率15%计算，从2020年4月9日起至款项还清之日止按年利率19.5%计算，超过双方约定的利息，不予支持。故被告应向原告归还借款70000元及利息，利息以70000元为基数，从2020年1月8日起至2020年4月8日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的3倍计算，从2020年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的3.9倍计至款项还清之日止。至于原告起诉请求被告承担律师费8000元，符合双方约定，本院予以支持。被告缪丈流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪丈流于本判决发生法律效力之日起5日内向原告邓意高偿还借款本金70000元及利息，利息以借款本金70000元为基数从2020年1月8日起至2020年4月8日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的3倍计算，从2020年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的3.9倍计至款项还清之日止。二、被告缪丈流于本判决发生法律效力之日起5日内支付律师费8000元给原告邓意高。三、驳回原告邓意高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告缪丈流负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 罗秋燕二〇二〇年六月十九日法官助理 梁丽丹书 记 员 丘明杰（附）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13523号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄燕珊，女，1990年8月9日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄燕珊信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××59，对应信用卡卡号：62×××12。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月13日，欠本金125275.80元、利息59912.70元、分期付款手续费4885.61元、取现手续费20元、逾期还款违约金24066.06元（自2018年3月13日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月14日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄燕珊应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月13日的信用卡透支欠款本金125275.80元、利息59912.70元、分期付款手续费4885.61元、取现手续费20元，以及从2020年2月14日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担254元，被告黄燕珊负担2002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36233号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王建群,男，1993年11月12日出生，汉族，住河北省遵化市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告王建群（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金242606.79元；2、判令被告支付截至2020年3月23日的逾期利息5729.66元、罚息1193.43元、复利159.43元，并支付自2020年3月24日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金242606.79元为基数、复利以逾期利息5729.66元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月10日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额271000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮74.7368%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款271000元，贷款年利率8.3%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年10月10日开始出现逾期,截至2020年3月23日，被告尚欠贷款本金242606.79元、逾期利息5729.66元、罚息1193.43元、复利159.43元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建群于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金242606.79元及截至2020年3月23日的逾期利息5729.66元、罚息1193.43元、复利159.43元，并支付自2020年3月24日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金242606.79元为基数，复利以逾期利息5729.66元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告王建群于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2545元，由被告王建群负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
西安市鄠邑区人民法院   执行裁定书   （2020）陕0118执394号   申请执行人侯某某，女，19XX年XX月XX日生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人李某某，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人侯某某与被执行人李某某赡养费纠纷一案，西安市鄠邑区人民法院作出的（2017）陕0125民初269号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，要求被执行人给付2019年下半年至2020年上半年的赡养费共计4800元，并承担案件受理费50元、执行费50元。本院依法受理。   本案在执行中，经强制执行，被执行人李某某履行了858元，本院已将该款发还于申请执行人侯某某。本院经查被执行人李某某银行存款、互联网金融、车辆、工商、证券等信息，未发现其有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，本案暂无法执结。本院依法已对被执行人李某某采取了限制消费措施。经与申请执行人约谈，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   本院（2020）陕0118执394号案件本次执行程序终结。   申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判员  闫  鹍     二〇二〇年六月二十一日                             书记员  卜 天 玮        1
济源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫9001执2704号申请执行人：石林峰，男，汉族，住济源市。被执行人：郭磊，男，汉族，住济源市。关于石林峰与郭磊民间借贷纠纷一案中，（2019）豫9001民初10347号民事调解书已发生法律效力。因被执行人郭磊拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：一、查封被执行人郭磊位于建业壹号城邦35号楼西单元9层中户的房产。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限:自2020年6月24日起至2023年6月23日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇二〇年六月二十四日书记员  许争凯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初8380号原告：邓少娴，女，1951年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************625。被告：黄铭洪，男，1980年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************654。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区*******区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码914***********819W。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：利少媚，女，系该公司职员。原告邓少娴诉被告黄铭洪、黄志雄、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，原告申请撤回对被告黄志雄的起诉。本院经审查依法口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于同年5月18日公开开庭进行了审理。原告邓少娴、被告黄铭洪、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人利少媚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令被告赔偿原告道路交通事故致人伤残各项损失共合计155745.76元；2.本案诉讼费由被告承担。被告人寿保险公司辩称，1.粤E*****号小型普通客车在被告人寿保险公司购买了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事发在保险期限内。2.事故造成两人受伤，应合理分配交强险赔偿限额。3.对原告的各项主张具体详见附表。3.被告人寿保险公司不承担诉讼费。被告黄铭洪辩称，没有意见。本院经审理查明:2019年8月16日8时20分，黄铭洪驾驶粤E*****号小型普通客车行驶至南海区官窑S361线22KM+500M路段时，与邓少娴骑行的电动车（搭载邹嘉泳）发生碰撞，造成邓少娴、邹嘉泳受伤及车辆损坏的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄铭洪承担此事故的全部责任，邓少娴、邹嘉泳均不承担此事故的责任。事故发生后，原告即到南海经济开发区人民医院进行门诊治疗，8月20日到佛山市中医院住院治疗，8月30日出院。同年9月24日原告再到该医院住院治疗，10月8日出院。两次住院的出院医嘱均注明：出院后全休息1个月，伤肢暂不持重，定期换药，适度功能锻炼，留陪人。为此共产生了医疗费58263.27元（不含医保统筹报销部分136.69元）。2020年2月10日，经广东德胜法医临床司法鉴定所鉴定，原告邓少娴的损伤达十级伤残；拆除内固定物的后续治疗费为13000元。原告支付了鉴定费共2700元。原告属城镇居民户籍，伤残评定时已年满68周岁。被告黄铭洪驾驶的肇事车辆粤E*****号小型普通客车的登记权人为黄志雄。该车向被告人寿保险公司参投了交强险及保险限额为10000*0元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），本起事故发生在保险期限内。在本案中，两被告均没有向原告垫付过款项。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告在本案中的损失为：第1-4项74059.96元；第5-9项72479.2元（具体详见附表）。原告主张邹嘉泳的精神损害抚慰金，理据不充分，本院不予支持。原告上述损失合共146539.16元，应由被告人寿保险公司予以赔偿。由于原告的损失已由被告人寿保险公司赔偿完毕，故在本案中被告黄铭洪不需承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失146539.16元予原告邓少娴；二、驳回原告邓少娴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3414.92元，减半收取1707.46元（原告已预交1708.43元），由原告负担100.46元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1607元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。原告多预交的受理费0.97元，在本判决书发生法律效力后，经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇二〇年六月五日书记员  余剑锋附表：损失项目原告主张被告人寿保险公司、黄铭洪辩称本院认定及理由1医疗费58159.96元应补充证据证明是否包含非社保用药58159.96元（根据票据计算为58263.27元，原告主张58159.96元本院予以准许；含被告垫付部分）2后续治疗费13000元没有提异议13000元3住院伙食补助费2400元没有提异议2400元（两次住院共24天×100元/天）4营养费500元没有提异议酌定500元5护理费10800元没有提异议10800元［住院期间护理费3600元（两次住院共24天×150元/天）+出院后护理费7200元（共2个月×120元/天）］6残疾赔偿金54685.8元年限应为12年50479.2元(42066元/年×12年×10%）7鉴定费2700元间接损失，不应由保险公司赔偿2700元8交通费500元没有提异议酌定500元9精神损害抚慰金10000元酌定不超8000元酌定8000元合计152745.76元——146539.16元
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初3903号原告：杨逍，男，1978年1月28日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：崔城，男，1970年8月15日生，汉族，户籍地：广东省茂名市电白县。原告杨逍诉被告崔城民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨逍到庭参加诉讼，被告崔城经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨逍向本院变更提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告的借款共计人民币93000元；2、请求法院判令被告支付利息（以本金为基数，按年利率6%计算，从2016年12月15日起算至今）；3、案件受理费及相关诉讼费由被告承担。事实及理由:被告崔城以承揽工程需要为由，于2015年8月16日至2015年10月18日先后向原告借款人民币126000元，原告以中国建设银行转款，由于被告是将此款用于工程投资，约定并答应此借款按12%年利率支付给原告。被告在多次催促还款的情况下，先后还款33000元，仍欠款93000元，被告于2019年1月10日给原告补充出具《借条》一张，载明借款人民币93000元，其中未含部分利息，并载明于2019年3月5日前归还。但被告至今仍未归还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告崔城未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见书。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2015年8月至2016年12月期间原告陆续向被告转款。被告崔城向原告杨逍出具《借条》，内容载明：“现借到杨逍现金人民币共玖万叁仟元整（93000元），特此借据，归还日期2019年3月5日前。”被告崔城签字捺印。被告借款后未归还原告借款，原告诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告陈述，《借条》、银行流水证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有原告出具的《借条》及银行流水证实。故本院对借款事实予以确认。原告要求被告归还借款本金93000元，本院予以支持。关于原告主张的利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张按6%支付利息，本院予以采纳。其主张支付利息时间从2016年12月15日起至本金付清为止。被告出具的《借条》中并未约定利息，且原告亦未提交证据证明被告支付利息的凭证，双方约定的归还日期为2019年3月5日，故本案计算利息的起始时间应以逾期后计算资金占用利息，即：2019年3月6日。被告崔城经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔城于本判决生效后十日内，归还原告杨逍借款本金93000元及支付利息（以93000元为基数，按年利率6%计算，从2019年3月6日起至本金付清为止）；二、驳回原告杨逍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1573元，由被告崔城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  石钰燕二〇二〇年六月二十四日书记员  邓韵竹
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执930号 移送执行人：佛山市高明区人民法院荷城人民法庭。 被执行人：佛山市永利华盈商业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区8号之一华南（国际）物流钢铁交易中心A座1号，统一社会信用代码91440606684466185K。 法定代表人：钟华强。 被执行人：钟华强，男，1977年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于本院荷城人民法庭移送执行被执行人佛山市永利华盈商业发展有限公司、钟华强诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0608民初3947号民事判决已于2019年12月28日发生法律效力。根据该生效法律文书，案件受理费23149元，保全费5000元，合计28149元，由被执行人佛山市永利华盈商业发展有限公司、钟华强负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院荷城人民法庭移交强制执行，执行费322元由被执行人负担。 执行过程中，本院在（2020）粤0608执254号案中轮候查封了被执行人钟华强名下的粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××号牌汽车，以上车辆非本院首查封，且未能实际扣押，暂不具备强制执行的可能性。此外，本院在（2020）粤0608执254号案中轮候查封了被执行人钟华强名下的位于佛山市顺德区北滘镇三桂村委会碧桂园豪园度假村*座、*座、位于佛山市禅城区绿景三路*****、位于佛山市禅城区绿景三路**号、**号、位于佛山市顺德区东平新城文华南路8号保利商务中心1座**室、**室、**室、**室、**室、**室、**室、**室、**室的不动产权。经查，上述案涉不动产的首查封法院均为郑州高新技术产业开发区人民法院，且该法院已启动拍卖程序，因此，本院于2020年6月22日依法向郑州高新技术产业开发区人民法院发送《参与分配函》，有关本案的案件受理费亦交由该法院负责分配处理。 进入执行阶段后，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及报告财产。经查询佛山市财产查控网及全国财产查控网，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人佛山市永利华盈商业发展有限公司目前已停产歇业，其法定代表人钟华强被江门市公安局蓬江分局采取刑事拘留措施。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，经穷尽所有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书作出后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇二〇年六月二十四日 书记员 梁芷欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4303号原告：广州蓝月亮实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。法定代表人：罗文贵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第9914号关于第32402909号“至尊”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月24日。开庭审理时间：2020年6月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“去污粉；洗衣用蜡、浸清洁剂的清洁布”商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标在外观、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标为原告独创，经过原告多年来持续大量使用宣传，在行业内为相关公众所熟知，与原告形成了唯一对应的关系。四、在先类似的商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32402909。3.申请日期：2018年7月23日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，已初步审定部分，类似群0301；0302）：去污粉;洁面磨砂膏;洗发液;洗手液;洗衣用蜡;沐浴露;婴儿用护发素;洗面剂;浸清洁剂的清洁布。指定使用商品（第3类，被驳回部分，类似群0310）：空气芳香剂。二、引证商标1.注册人：安徽益万乡生物科技有限公司。2.注册号：32374011。3.申请日期：2018年7月20日。4.初审公告日期：2019年6月6日。5.专用权期限至：2029年9月6日。6.标志：7.核定使用商品（第3类，类似群0310）：空气芳香剂。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“空气芳香剂”商品与引证商标核定使用的“空气芳香剂”商品属于同一种商品。诉争商标“至尊”完整包含于引证商标的显著识别部分“东方至尊”，二者在文字构成等方面相近。两商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标为原告独创，经过原告多年来持续大量使用宣传，在行业内为相关公众所熟知，与原告形成了唯一对应的关系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。此外，诉争商标是否系原告独创并非诉争商标获准注册的当然依据。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标被核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上所述，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州蓝月亮实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州蓝月亮实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  张艳萍二〇二〇年六月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖03行初1号 原告蚌埠市禹会区天河社区管理中心禹庙村沈庄村民小组，住所地安徽省蚌埠市禹会区天河社区管理中心禹庙村。 法定代表人凌加友，组长。 诉讼代表人沈德善，男，1971年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 诉讼代表人魏新润，男，1983年8月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托代理人骆念荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山路429号。 法定代表人陈常林，区长。 委托代理人陈一公，禹会区农委主任。 委托代理人张林，安徽淮河律师事务所律师 第三人蚌埠市禹会区天河社区管理中心禹庙村姚庄村民小组，住所地安徽省蚌埠市禹会区天河社区管理中心禹庙村。 法定代表人姚名田，组长，到庭。 第三人蚌埠市禹会区天河社区管理中心禹庙村小庄村民小组，住所地安徽省蚌埠市禹会区天河社区管理中心禹庙村。 法定代表人姚运周，组长。 两第三人共同委托代理人朱五星，安徽治邦律师事务所律师。 原告蚌埠市禹会区天河社区管理中心禹庙村沈庄村民小组（以下简称沈庄村民组）与被告蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）、第三人蚌埠市禹会区天河社区管理中心禹庙村姚庄村民小组（以下简称姚庄村民组）、第三人蚌埠市禹会区天河社区管理中心禹庙村小庄村民小组（以下简称小庄村民组）撤销行政决定一案，于2020年1月4日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于同年4月1日下午公开开庭审理了本案。原告沈庄村民组的委托代理人沈德善、骆念荣，被告禹会区政府的委托代理人陈一功、张林，第三人姚庄村民组、小庄村民组的委托代理人姚名田、姚运周、朱五星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月8日，禹会区政府作出《关于马城镇天河社区管理中心禹庙村“丁塘”土地权属争议的处理决定》（以下简称“土地权属处理决定”）。 原告沈庄村民组认为被告作出的“土地权属处理决定”事实认定错误、程序违法、适用法律错误，应依法撤销，遂向本院提起行政诉讼。理由：1、被告作出该决定的程序违法。一是2018年1月17日被告曾作出关于“丁塘”土地权属决定，因高新区管委会未按照法定程序进行，直接导致原告在整个调查过程中，未提交证据、未参与调查、未提出抗辩，故该决定已被蚌埠市人民政府撤销；二是本次被告做出的决定送达给原告是“2019年1月”，但国土局高新分局却将时间写成了“2018年1月9日”，工作不认真、不细致。2、“丁塘”一直属于沈庄村民组，被告作出的决定认定事实错误。一是决定中认定的“丁塘”四至错误，若按决定认定的四至来确定“丁塘”面积的话，则将沈庄村民组目前承包的耕地也包括在内；二是从历史的状况及现今“丁塘”的情况来看，“丁塘”只能属于沈庄村民组，1961年“四固定”时将“丁塘”固定在沈庄，1996年元月至今，“丁塘”均由沈庄所有并管理使用，从原告提交的二轮土地承包合同，也可看出“丁塘”由沈庄所有和使用。三是禹庙书记周广荣系姚庄村民，与本案有利害关系，其参与主持所形成的材料不能作为认定事实的依据；四是怀远县马城镇振华轮窑厂出具的证明达不到证实“丁塘”属于三个村民组共有的证明目的；五是“丁塘”在1988年左右失去灌溉能力，现只能用于养鱼及种地；六是决定中有不少事实仍需要进一步查明，如没有证据显示第三人在2013年、2014年多次向村委会和原马城镇政府提出诉求；决定认定“丁塘”北部16.196亩于2013年征收为国有土地并出让给怀远县鼎晟新能源有限公司等均未查明。3、被告依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条作出决定，适用的法律错误。4、高新区管委会不是土地权属争议案件调查和调解的行政主管部门，被告依据高新区管委会调查作出的决定主体资格不适格。综上，请求，1、撤销被告于2019年10月8日作出的《关于马城镇天河社区管理中心禹庙村“丁塘”土地权属争议的处理决定》；2、判令被告重新作出“丁塘”土地权属归原告所有的确权行为；3、被告承担本案诉讼费。 被告禹会区政府答辩认为，第三人姚庄村民组、小庄村民组因与原告沈庄村民组发生土地使用权权属争议，向高新区管委会申请土地确权，高新区管委会经调查后，按照行政职权范围的规定，将该土地权属争议交由答辩人处理。答辩人于2018年1月17日作出《关于马城镇天河社区管理中心禹庙村“丁塘”土地权属争议的处理决定》，沈庄村民组不服，于2018年3月5日向蚌埠市人民政府申请行政复议，经进一步核实相关证据发现，高新区管委会在本案调查处理过程，未向沈庄村民组履行告知义务，程序不符合法律规定。答辩人于2018年7月23日主动撤销了2018年1月17日作出的上述决定，并交由高新区管委会重新调查处理，完善相关程序。经高新区管委会对该案事实部分进行重新调查并就相关程序进行完善后，2019年6月30日，高新区管委会重新向答辩人申请土地确权，答辩人于2019年10月8日作出《关于马城镇天河社区管理中心禹庙村“丁塘”土地权属争议的处理决定》，并依法向答辩人、第三人进行了告知和送达。高新区管委会在本次调查中，已经按照法定程序通知各方当事人限期提供证据，进行了调查、核实，对案涉土地进行了勘测定界并进行了调解，故作出该决定的程序合法。答辩人认为，被告依据上述调查情况，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条作出决定，确定案涉12.4515亩土地为小庄、姚庄及原告沈庄三个村民组共有，符合法律规定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。公民认为行政机关确认的土地所有权和使用权，侵犯其已经依法取得了自然资源所有权或者使用权的，可以依法提起行政复议；对行政复议不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案原告在未申请复议的前提下提起行政诉讼，违背了复议前置的规定。依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 驳回原告蚌埠市禹会区天河社区管理中心禹庙村沈庄村民小组的起诉。 案件受理费50元，退还原告蚌埠市禹会区天河社区管理中心禹庙村沈庄村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  顾 倩 审 判 员  姚利华 人民陪审员  赵继军 二〇二〇年六月二十四日 法官助理王立强 书记员王芸芸 附法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回： … （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； …
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0222执76号申请执行人：高某某，男，住内蒙古自治区包头市固阳县。被执行人：李某某，男，住内蒙古自治区包头市固阳县。本院在执行高某某与李某某民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结固阳县人民法院（2020）内0222执76号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  荀利红二〇二〇年六月二十三日书记员  郭 敏附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执恢601号之一申请执行人：张超，男，1977年1月16日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：赵增光，男，1970年4月10日出生，汉族，住天津市河东区（城市）。申请执行人张超与被执行人赵增光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0113民初9685号民事调解书，已经发生法律效力，原执行案号（2019）津0113执966号。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人赵增光所有的车牌号为津ＢＺ××××号夏利牌汽车、津ＨＸ××××号五菱牌汽车、津ＤＺ××××号科雷傲牌汽车各一辆。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年六月十七日书记员  张稼垄附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初184号原告：欧诺法装饰材料（上海）有限公司，住所地上海市闵行区，统一社会信用代码91310000607412431Q。法定代表人：吕新福，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京嘉诚兴业工贸股份有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路后桥段107号，统一社会信用代码91110113700375102U。法定代表人：宋显，总经理。委托诉讼代理人：刘梁军，男，1987年6月25日出生，汉族，北京嘉诚兴业工贸股份有限公司员工。原告欧诺法装饰材料（上海）有限公司与被告北京嘉诚兴业工贸股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，原告欧诺法装饰材料（上海）有限公司于2020年6月24日向本院提交书面撤诉申请，理由为被告北京嘉诚兴业工贸股份有限公司已经支付货款。本院认为：经审查，原告欧诺法装饰材料（上海）有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧诺法装饰材料（上海）有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告欧诺法装饰材料（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年六月二十四日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初1316号之二 原告：卢鑫，男，1985年10月６日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被告：李占祥，男，1975年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：中翎建业集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街28号原农机厂，统一社会信用代码：91360000664776127Ｔ。 法定代表人：陈华，该公司总经理。 原告卢鑫与被告李占祥、中翎建业集团有限公司（以下简称中翎集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。 原告卢鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告李占祥支付所欠原告工程款3146211.62元，被告中翎集团承担连带责任；2.判令二被告承担所欠工程款利息；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告李占祥挂靠被告中翎集团承包了河北省公安厅出入境管理局制证中心二期装修改建工程项目，原告卢鑫为实际施工人，实际承建了该工程项目。该工程完工后，河北省公安厅出入境管理局制证中心已将工程款全部支付给被告中翎集团，中翎集团已付李占祥135万元。按照约定，工程完工后，中翎集团应将公安厅支付的工程款转付李占祥，李占祥应于收到工程款当日转入原告卢鑫的银行账户。但中翎集团将工程款转付李占祥后，李占祥只将其中20万元转入原告账户，余款115万元至今未转给原告。经确认，被告中翎集团、李占祥共欠原告卢鑫工程款2846211.62元，保证金30万元，合计3146211.62元。 被告中翎集团在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”被告中翎集团住所地为江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街28号原农机厂，江西省南昌市南昌县人民法院对本案享有排他的管辖权。因此，河北省石家庄市桥西区人民法院对本案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，请求贵院将本案移送至江西省南昌市南昌县人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。”建设工程分包合同纠纷系建设工程合同纠纷项下的案由，故应由不动产所在地人民法院管辖。因本案涉案工程位于河北省石家庄市桥西区,故本案应由本院管辖,江西省南昌市南昌县人民法院对本案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项规定，裁定如下： 驳回被告中翎建业集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告中翎建业集团有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 刘 恰 二〇二〇年六月五日 书记员 张前行
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执1530号 申请执行人：伍志明 被执行人：清远市合创泰富房地产开发有限公司 本院在执行伍志明与清远市合创泰富房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人清远市合创泰富房地产开发有限公司收到执行通知书后主动将执行款项7683元元汇入到本院银行账户并缴纳案件执行费50元，被执行人已履行完毕。本院已将执行标的款7683元退付给申请执行人，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12273号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：吕学知，男，1961年3月14日出生，汉族，住福建省诏安县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告吕学知信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月10日，欠本金13997.09元、利息13769.2元、其他费用30元。截止2016年12月31日，欠滞纳金1539.55元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月11日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吕学知应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月10日的信用卡透支欠款本金13997.09元、利息13769.2元、其他费用30元，截止2016年12月31日的滞纳金1539.55元，以及从2019年10月11日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告吕学知负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
陕西省蓝田县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0122执23号申请执行人李拉锁，男，1955年1月14日生，汉族，住陕西省宝鸡市凤翔县虢王镇田家村八组，居民。被执行人金为河，男，1971年8月16日生，汉族，住陕西省西咸新区沣东新城西车张538号，居民。申请执行人李拉锁与被执行人金为河建设工程合同纠纷一案，蓝田县人民法院作出的（2019）陕0122民初1949号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月2日向本院申请强制执行，要求被执行人支付工程款及资金占用费50000元，本院于同年1月7日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年1月8日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2020年1月7日、2月17日、3月9日、4月29日、5月29日通过全国法院网络执行查控系统和省法院点对点查询系统，查询了被执行人名下的财产信息，发现其除金融账户有少量存款外，无车辆、房产、证券、工商等登记信息。3、本院于2020年1月8日冻结了被执行人在建设银行、农业银行等金融机构开立的资金账户19个。4、本院于2020年3月31日、4月9日、5月14日分别前往西安市不动产信息档案管理中心、蓝田县不动产登记局、蓝田县市场监管局调查，未发现被执行人的房产、工商登记及股权投资信息。5、本院于2020年4月16日前往被执行人住所地村组调查，未发现其财产线索。6、本院于2020年6月3日将被执行人限制消费并纳入失信被执行人名单，且通过司法专邮形式向其送达了限制消费令和执行决定书。7、本院于2020年6月16日从上述冻结的被执行人金融账户扣划回3350元，该款申请执行人已领取。8、上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息，本院已于2020年6月16日告知申请执行人。综上所述，本院经穷尽财产调查措施，除执行回的3350元外，暂未发现被执行人的其他可供执行财产。申请执行人对我院的调查情况表示认可，其亦不能提供被执行人的可供执行财产线索，且同意待发现被执行人有可供执行的财产时再行执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  贠养军审判员  王鹏晖审判员  邵春碧二〇二〇年六月二十日书记员  魏 蒙附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1203执596号申请执行人：李炳俊，男，1966年8月22日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：蔡圣，男，1989年4月19日出生，汉族，住泰州市高港区。申请执行人李炳俊与被执行人蔡圣追偿权纠纷一案，本院作出的(2019）苏1203民初1200号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2020年4月23日立案受理。执行过程中，申请执行人李炳俊与被执行人蔡圣达成和解协议，申请人于2020年5月29日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人撤回申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、四百六十八条之规定，裁定如下：本案终结执行。终结执行后，如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在法律规定的申请执行时效期间内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判长  刘安丰二〇二〇年六月十七日书记员  仇一鸣
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2873号 原告：周某某。 被告：夏某某。 本院在审理原告周某某与被告夏某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
广东省四会市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1284执1034号 郑青山： 肇庆高新区珠影物业服务有限公司与郑青山物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计3678.50元,执行费50元。经本院立案执行，现已全部执行到位。 至此，肇庆高新区珠影物业服务有限公司向本院申请执行的（2020）粤1284民初199号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。本案对郑青山采取的全部执行强制措施现已解除。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13487号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：胡宗庆，男，1979年6月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告胡宗庆信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：25×××86，对应信用卡卡号：62×××34。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月2日，欠本金184600.28元、利息56771.57元、分期付款手续费3099.49元、逾期还款违约金37275.59元（自2018年9月2日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月3日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告胡宗庆应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月2日的信用卡透支欠款本金184600.28元、利息56771.57元、分期付款手续费3099.49元，以及从2020年2月3日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2763元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担366元，被告胡宗庆负担2397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初971号原告：常州水滴康复科技有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇牛塘村。法定代表人：郑潇，总经理。委托诉讼代理人：闫富成、殷竹君，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：常州市更远模具有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇董墅村常郑路74-1号。法定代表人：**飞，总经理。委托诉讼代理人：陈国董，江苏常律律师事务所律师。原告常州水滴康复科技有限公司（以下简称水滴公司）诉被告常州市更远模具有限公司（以下简称更远公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日、5月26日公开开庭进行了审理。原告水滴公司的法定代表人郑潇、委托诉讼代理人殷竹君、被告更远公司的法定代表人**飞、委托诉讼代理人陈国董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水滴公司提出如下诉讼请求：1、依法解除双方于2019年3月28日、4月22日、5月14日分别签订的三份《模具加工合同》；2、依法判令被告向原告返还已支付的预付款48500元；3、依法判令被告支付原告86500元（按每天500元、700元计算，暂计自2019年7月15日起至2019年11月26日止）；4、本案全部诉讼费、保全费、保函、律师费由被告承担。事实及理由：原被告分别于2019年3月28日、4月22日、5月14日签订了三份《模具加工合同》，根据合同约定模具加工周期为30天，原告依约已经向被告支付了三份合同预付款共计48500元，原告支付的预付款已经超过了合同约定的金额，但被告在签订合同后一直未向原告履行任何交货义务，而且经过原告多次催要，被告在承诺承担赔偿之后至今仍未能交付。原告于2019年11月1日致函给被告，给被告14天的交货宽限期，之后被告仍没有任何回应。现被告已构成根本违约，对原告的合法权益造成了严重的损害，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出前述诉请。被告更远公司辩称，本案最终导致模具没有制作完成的责任在原告，由于原告没有按照合同约定提供产品图纸，相关产品技术参数，导致没能完成原告加工承揽的模具加工，其责任完全在原告。原告应当承担违约责任，由于原告没有履行合同义务导致被告在履行合同过程中产生了6万多元损失，原告应当承担赔偿责任。被告保留向原告提出因原告违约导致损失的权利。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月28日、4月22日、5月14日，原被告签订三份《模具加工合同》，约定双方共同开发加工制作模具，模具涉及带座夹头、防臭盖座体等。约定：一、甲方（水滴公司）提供产品图纸，或相关产品技术参数，确认后，乙方（更远公司）按产品图纸或相关技术参数制作模具；二、乙方必须按时交货并确保质量，并对图纸与相关产品保密，不得外传；三、结算方式及周期：预付款50%，模具式样尺寸验收合格后付40%，剩余10%小批量生产合格后付清；四、验收标准及地点：符合甲方图纸要求或满足甲方产品生产需求，模具材料按合同规定执行，保证加工数量50万模次，期间所有因为模具材料造成的产品验收不合格，由乙方承担所有费用。验收地址：甲方公司；五、乙方配合甲方对模具的生产进度跟踪，并及时向甲方汇报模具生产进度；六、争议解决（略）；七、乙方所交付产品的规格、质量等不符合法律规定和合同规定的，由乙方负责维修或退货，并承担相关费用。合同签订后，原告向被告支付了48500元。因该模具系初次设计，制作过程中，双方通过微信沟通，不断调整。后双方因交货产生纠纷，原告诉至本院。上述事实，有付款凭证、协议、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容一般包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，原告要求被告制作的模具，系初次设计制作，原先尚无成品，该图纸有无可操作性、成品验收的标准均不明确。原告提供给被告的图纸，也非一次性提交系统、成套的设计图纸，根据微信聊天记录，原告陆陆续续在画图、打印，双方不断沟通。因此，该承揽合同中，原告未履行好先合同义务。被告在制作过程中，也未及时提出无法完工的情形，扩大了双方的损失。双方均存在违约情形。现原告要求解除合同，被告也同意解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况，恢复原状或采取其他补救措施。原、被告均有责任，损失各自负担。双方应当遵守诚实信用原则，根据交易习惯履行协助、保密等义务。原告要求被告返还预付款48500元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失并支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，判决如下：一、原告常州水滴康复科技有限公司与被告常州市更远模具有限公司分别于2019年3月28日、4月22日、5月14日签订的《模具加工合同》予以解除。二、被告常州市更远模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州水滴康复科技有限公司返还预付款48500元。三、驳回原告常州水滴康复科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告常州水滴康复科技有限公司负担960元，被告常州市更远模具有限公司负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  梅磊二〇二〇年六月五日书记员  刘娜
甘肃省通渭县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1121民初978号原告：张宏伟，男，汉族，1972年6月6日出生，住通渭县。被告：张晶，女，汉族，1996年11月12日出生，住通渭县。委托代理人：张玉华，女，汉族，1970年1月2日出生，住通渭县，系张晶母亲。委托代理人：刘俊峰，甘肃丝路法语律师事务所律师。原告张宏伟与被告张晶撤销权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法公开开庭进行了审理，原告张宏伟，被告张晶委托代理人张玉华、刘俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张宏伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销原告于2016年赠与被告位于通渭县北街客都超市商贸城二楼1号房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张晶与原告系父女关系，2006年6月21日，原告与被告母亲张玉华离婚。2015年10月，被告要求原告将该房屋赠与自己，2016年3月3日，双方签订赠与合同与房屋租赁合同。但该房屋至今没有过户，房屋一直由原告本人居住使用。2019年10月2日，被告殴打原告近亲属并称要断绝与原告的父女关系。原告与现任妻子王新娟结婚至今，已生育三个孩子，因经济条件限制，名下无房，现仍在该涉案房屋中居住。故原告提起诉讼，要求撤销该赠与房屋，请求依法判处。原告张宏伟围绕自己的诉讼请求提供证据如下：1.接处警登记册、情况说明各一份，证明被告张晶伤害原告妻子王新娟和女儿张萱萱的事实。2.通渭县人民法院（2006）通民一初字第88号民事调解书一份，证明案涉财产归张宏伟所有，不属于原告与前妻的夫妻共同财产。3.售房协议书一份，证明该房屋仍在原告名下。4.房屋租赁合同复印件一份，证明2016年3月2日在签订赠与合同时签订了租赁合同，赠与合同原件由被告保管。5.证人牛某,4，证明被告伤害王新娟及张萱萱的事实。被告张晶辩称，该合同是原、被告自愿签订的，合同成立并有效。2020年4月17日，定西市中级人民法院作出（2020）甘11民终318号民事判决书，判决解除双方签订的租赁合同，该判决已发生法律效力，故应驳回原告诉讼请求。被告张晶围绕自己的辩称提供证据如下：1.定西市中级人民法院（2020）甘11民终318号民事判决书复印件一份，证明判决书中确定赠与、租赁合同均有效；签订的赠与合同是双方自愿达成的协议；原告在租赁期间向被告出具租赁费的事实以及该判决已生效，并要求原告30日内搬出房屋的事实。2.房屋过户协议书复印件一份，证明诉争房屋由原告赠与给被告张晶，该协议成立且生效。本院经审理认定的事实如下，原、被告系父女关系，被告与原告委托代理人张玉华原为夫妻，2006年6月21日经本院调解离婚。2007年12月18日，原告从甘肃隆鑫商贸有限公司购买了位于通渭县北街原商贸城二楼9-10号120平方米房屋一套。2016年2月23日（农历正月十六日），原、被告签订了房屋过户协议书一份，约定原告将该栋房屋过户到被告名下，原、被告及张玉华（被告母亲）、张克勤（原告父亲）在协议上签字确认。但至今该房屋未办理登记手续，也未办理过户手续。同年3月2日，原、被告又签订了房屋租赁合同，约定由被告向原告租赁该房屋，租期3年，年租金15000元。后原告实际向被告支付了租金。2019年11月，被告向本院提起诉讼，要求解除房屋租赁合同，并要求原告搬出房屋，本院作出（2019）甘1121民初1970号民事判决书，驳回被告诉讼请求。被告不服，提起上诉，定西市中级人民法院作出（2020）甘11民终318号民事判决书，判决撤销（2019）甘1121民初1970号民事判决，解除原、被告的房屋租赁合同，限原告于判决生效后30日内向原告交付房屋，由原告向被告支付被告租赁费7500元。2019年10月2日，被告与原告现任妻子发生撕扯，致双方均有轻微抓伤痕迹。经通渭县公安局巡警发现后制止，并经原、被告及家人申请属家庭纠纷，私下解决。原告以此为由，向本院提起撤销权诉讼。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消失不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。原、被告于2016年2月23日签订房屋过户协议，其实是赠与合同，自双方签订之日起合同成立，未办理登记未交付不影响合同的效力，且已发生法律效力的定西市中级人民法院（2020）甘11民终318号民事判决由原告搬出其所赠与被告的房屋，系对该房屋的物权归属予以确认。故赠与合同成立，应予履行。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或赠与人的近亲属；（二）对赠与人有抚养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。原告提供的证据及证人证明被告与原告现任妻子发生撕扯，双方均有轻微抓痕，但未能提供证据证明被告严重侵害赠与人近亲属的证据及其他可撤销赠与的证据，应承担举证不能的法律后果，故原告请求撤销赠与的理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十五条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款（五）项之规定，判决如下：驳回原告张宏伟的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  杨子江二〇二〇年六月二十四日书记员  常玲彦
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执1161号 正安县酷业物业管理有限公司、湛刚： 申请执行人正安县酷业物业管理有限公司与被执行人湛刚服务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初3475号民事判决书已发生法律效力。被执行人湛刚逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人正安县酷业物业管理有限公司向本院申请强制执行，请求被执行人湛刚支付申请执行人正安县酷业物业管理有限公司从2016年7月1日起至2019年8月30日止的物业服务费1810元，并承担案件受理费25元，申请执行费50元。 在执行过程中，被执行人湛刚已将生效法律文书确定的内容全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执1161号执行案件执行完毕，于2020年6月23日结案。 二〇二〇年六月二十三日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10360号原告：郭庆华，女，1959年12月19日出生。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏。原告郭庆华与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郭聪聪独任，公开开庭进行了审理。郭庆华通过电子诉讼平台参加诉讼，西联万博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭庆华向本院提出诉讼请求：1.判令西联万博公司支付2017年2月24日至2020年2月23日的房屋租金1082769元；2.判令西联万博公司支付延期支付房屋租金所产生的利息21655元（以1082769元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年2月24日至2020年2月23日）；3.判令由西联万博公司承担诉讼费。事实和理由：2013年12月18日，我和西联万博公司签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，将位于丰台区广安路1幢-2层2001商铺（建筑面积98.96平方米）租给西联万博公司用于经营购物、餐饮类，租期三年。我完全按照合同约定在2014年2月24日将房屋租赁给了西联万博公司使用，西联万博公司仅一次性支付了前3年的租金1015196元。截止到2017年2月23日租期届满后，西联万博公司既不支付租金也不按照合同第六条规定，将商铺所有权和经营权转交给我。期间我曾经多次前去讨要租金，但西联万博公司始终拒绝支付，故我起诉至本院。西联万博公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月18日，郭庆华（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买坐落于丰台区广安路1幢-2层2001商铺（以下简称2001商铺），商品房的用途为商业用房，总价款为4511536元，买受人选择银行按揭贷款付款方式付款。2013年12月18日，郭庆华（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，约定：甲方将2001商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理；租赁期限三年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计。如乙方与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长。在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方；租赁期满后，如甲方要求继续将该商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议书》；租赁期满后，如甲方收回进行自营或自租，在签订《自营自租承诺书》后，并按“承诺书”的要求接受乙方统一的运营管理；如甲方要求将商铺恢复到租赁前的物业原状，乙方负责恢复后（如甲方需保留，则乙方可予以保留）交给甲方；该租赁协议期满后，乙方为该商铺所增加的设备、装修、装饰用品等非甲方所有的物品，由乙方自行处置。庭审中，郭庆华表示合同签订后，中铁恒丰置业有限公司直接将2001商铺交付给西联万博公司，西联万博公司并未实际支付其租金，而是在其购买商铺时从首付款中抵扣了三年租金。合同到期后，双方未续签书面租赁合同。现郭庆华主张西联万博公司继续履行租赁合同至今，故要求其给付租金及利息。本院经现场勘验，涉案商铺所在区域的入口大门关闭，门锁由西联万博公司及相关人员管理，进入后涉案商铺及周边商铺均处于闲置状态，部分商铺没有编号且无法进入。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。郭庆华与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同到期后，双方未续签租赁合同，但根据现有证据，本院足以认定涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，故西联万博公司应当支付郭庆华房屋占用费。关于房屋占用费的标准，以双方租赁合同第三年的租金标准给付为宜。关于利息，因双方无相关约定，故对郭庆华的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付郭庆华自二〇一七年二月二十四日至二〇二〇年二月二十三日的房屋占用费1082768.64元；二、驳回郭庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费14740元，由郭庆华负担289元（已交纳），由北京西联万博商业管理有限责任公司负担14451元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二〇年六月二十四日书记员  王跃佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3554号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：韦婵梅，女，1982年8月26日出生，汉族，住广东省阳春市。原告富德财产保险股份有限公司与被告韦婵梅保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的理赔款78166.88元；2、被告向原告支付拖欠的保费1470元；3、被告以79636.88元为基数，按年利率24%的标准向原告支付自2019年5月28日起至实际清偿之日止的违约金；4、被告承担本案受理费1952元。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年7月6日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年8月9日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》，载明：被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额为110520元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.042，保费缴纳方式为期交，缴费时间为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，总保费金额为11340元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年8月9日，被告（甲方、借款人）与徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同（信保网贷），约定：借款金额9万元，借款期限36个月，借款利率为年7.6%；借款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，徽商银行向被告发放了9万元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，徽商银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔78166.88元。原告于2019年5月28日向徽商银行支付保险理赔款78166.88元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，成讼。诉状中，原告表示，按约定被告每月应支付保费315元，截至理赔日被告需要交纳保费8期+20天共2730元，扣除已经缴纳的保费1260元，被告未交的保费为1470元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向徽商银行借款的保证保险人，在被告未按约定向徽商银行归还借款的情况下，依约向被保险人徽商银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已支付的代偿款78166.88元及逾期保费1470元，并从理赔日2019年5月28日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿款78166.88元为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告韦婵梅向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款78166.88元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告韦婵梅向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1470元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告韦婵梅向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以78166.88元为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1952元，由原告富德财产保险股份有限公司负担152元，由被告韦婵梅负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  温巧儿人民陪审员  吴玉珍二〇二〇年六月十七日书 记 员  文 宁法庭记录员邹一民
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12263号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：宋连宾，男，1973年1月8日出生，汉族，住安徽省歙县。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告宋连宾信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7414号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：张兴维，男，1964年10月3日出生，土家族，住重庆市酉阳县xxxx，公民身份号码513************07X。原告平安银行股份有限公司佛山分行（简称平安佛山分行）与被告张兴维因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈诗敏，被告张兴维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息（其中本金83578.01元、利息含罚息9855.96元、复利681.51元，利息、罚息、复利暂计至2020年2月24日，自2020年2月25日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按合同约定利率上浮50%计算罚息、复利至实际全部清偿之日止）；2.被告赔偿原告为实现债权而损失的本次诉讼一审律师费11529.24元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年8月2日签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定原告向被告提供贷款200000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%。《贷款合同》约定，如被告未能按约定及时偿还贷款本息的，原告有权要求被告立即提前偿还全部贷款，且有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息和复利，原告因催收贷款本息所产生的包括公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。现被告逾期，久催未付，被告行为已构成严重违约。被告辩称：对原告起诉的本金无异议，但因现在经济困难，无能力一次性偿还，想请求原告给予分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提出的证据，被告对于证据真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明：2017年8月2日，张兴维与平安佛山分行签订《个人信用贷款合同》，约定平安佛山分行向张兴维提供200000元，贷款利率为固定利率月利率1.53%的贷款，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法。如果张兴维不按合同履行其应履行的义务的，视为违约，平安佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求张兴维立即偿还部分或全部本金、利息和费用，从逾期之日对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息、复利等，并约定平安佛山分行为实现债权而支付的律师费应由张兴维负担。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，平安佛山分行于2017年8月2日向张兴维发放贷款200000元。但张兴维仅还部分款项，其中至2020年2月24日，张兴维欠全部贷款本金83578.01元，并拖欠利息、罚息、复利等。另查，为追讨本案债权，平安佛山分行委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，约定应付律师费11529.24元，但尚未实际支付。本院认为，双方签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。根据合同约定，由于张兴维未按约定足额清还贷款本息，属违约，平安佛山分行依照法律规定及合同约定，有权要求张兴维清还全部尚欠的贷款本息（暂计至2020年2月24日，被告欠全部贷款本金83578.01元，利息含罚息9855.96元、复利681.51元）。但对于平安佛山分行主张2020年2月25日之后的利息、罚息、复利等，经审查，由于平安佛山分行主张的固定利率为月利率1.53%，故按合同约定计算罚息应为月利率2.295%，复利则参照罚息利率计算。从而可知按合同约定利息、罚息、复利的总额过高，明显超出平安佛山分行因张兴维违约的合理损失。为保障各方合法权益，本院将平安佛山分行自2020年2月25日之后应收取的利息、罚息、复利的总额调整为按实欠本金的年利率24%计付。另因原告委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，所支付的律师费依双方约定，应由张兴维负担。虽然平安佛山分行并未就本案实际支付律师费，但考虑到委托律师代理必然产生费用，故本院酌定张兴维应负担律师费3000元。张兴维辩称现在经济困难，无力还款。考虑到最近新冠疫情对人民群众生活、工作、收入所造成的重大影响，张兴维上述抗辩理由具有客观性、合理性，应给与其一定时间筹措款项主动还款，本院对其抗辩意见部分予以采纳。但其辩称希望分期清还，因平安佛山分行不同意，也与合同约定不符，本院不予采纳。平安佛山分行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张兴维应于本判决发生法律效力之日起九十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金83578.01元及利息、罚息、复利（计至2020年2月24日，利息含罚息9855.96元、复利681.51元；之后利息、罚息、复利的总额应以83578.01元为本金，按年利率24%计至款项清偿之日）；二、被告张兴维应于本判决发生法律效力之日起九十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1206.45元（已减半），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担97.45元，由被告张兴维负担1109元（被告张兴维应于本判决发生法律效力之日起九十日内迳付给原告平安银行股份有限公司佛山分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇二〇年六月五日书记员  罗文琪
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1621民再26号原审原告：周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司。住所地：扶沟县鸿昌大道土地局对面天源宾馆三楼。统一社会信用代码：91411621395583043W。负责人：李卫明，经理。原审被告：司库才，男，汉族，1981年9月4日出生，住扶沟县。原审被告：李盼盼，女，汉族，1983年3月14日出生，住扶沟县。原审被告：司进才，男，汉族，1976年9月4日出生，住扶沟县。原审原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司与原审被告司库才、李盼盼、司进才民间借贷纠纷一案，本院（2019）豫1621民初2655号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月16日作出（2020）豫1621民监58号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告负责人李卫明到庭参加诉讼，原审被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告向本院提出诉讼请求：1.责令司库才、李盼盼及时偿还周口翼龙商务信息服务有限公司扶沟分公司借款本金9万元及利息（合同期限内按年息18%计算，逾期按年息24%计算，自2017年7月25日起至执结之日止）。2.由三被告承担全部诉讼费用。3.司进才对上述借款本金及利息承担连带担保责任。庭审中原告对诉请逾期利息按年息24%变更为年息18%计算。事实及理由：2016年7月25日司库才、李盼盼通过周口翼龙商务信息服务有限公司扶沟分公司向翼龙贷网络平台借款9万元，由司进才提供担保。通过管理方北京同城翼龙贷网网络科技有限公司与司库才、李盼盼签订了“网络电子借条”，签订后，管理方将9万元借款扣除约定的费用后将剩余借款汇入司库才、李盼盼指定的账户，被告于借款到期后本金未能归还并制定还款计划，之后经催收被告于2018年7月还利息600元、8月还利息1000元、9月还利息500元、10月还利息1000元、11月还利息1000元、12月还利息1000元、2019年1月还利息1000元、2月还利息1300元、3月还利息2000元、4月还利息1000元、5月还利息1000元，共计11400元。2019年4月23日，管理方将该笔债权转让给周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司，并通过网络通知到了司库才、李盼盼。后经翼龙扶沟分公司多次向被告催讨，被告至今没有清偿本息。严重侵害了原告的合法权益。无奈，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，请贵院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》司法解释第三十三条、第三十四条之规定的规定，判准原告的诉讼请求。本院再审认为，司库才通过北京同城翼龙网络科技有限公司与出借人签订网络借款协议约定的借款金额为90000元，北京同城翼龙网络科技有限公司扣除各种费用后，北京同城翼龙网络科技有限公司汇入司库才帐户的金额仅为84461元，北京同城翼龙网络科技有限公司存在“虚增借贷金额”的“套路贷”行为，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中规定，“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关”。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫1621民初2655号民事判决；二、驳回原审原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邢联合审判员  王军荣审判员  陈金霞二〇二〇年六月二十四日书记员  赵 凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7898号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李红林，男，1979年3月18日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李红林小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年1月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月30日尚欠本金余额43689.43元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43689.43元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月31日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李红林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金43689.43元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由被告李红林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7837号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈洪昌，男，1975年3月17日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈洪昌小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2017年12月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10474.1元；交付时间：2017年12月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月18日尚欠本金余额10006.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10006.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月19日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈洪昌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10006.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告陈洪昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0523民初2234号 原告：许宗旺，男，1976年10月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：李凯飞，男，1983年8月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告许宗旺与被告李凯飞合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告许宗旺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按许宗旺撤回起诉处理。 审判员 孙 雨 二〇二〇年六月二十日 书记员 胡佳佳
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执709号 申请执行人：孟恩福，男，1975年12月24日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 申请执行人：刘清兰，女，1976年4月17日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人：罗六凤，女，1954年9月12日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 孟恩福、刘清兰依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3033号民事判决书于2020年3月23日向本院申请执行。本院于2020年3月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人罗六凤未履行完生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人没有财产可供执行。2020年3月30日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行1.2617万元，未执行1.2617万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  鄢凯 书记员  曾冰
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初566号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸广新一路23号一层第二卡，统一社会信用代码914412830506896000P。负责人：赵华军。委托代理人：刘志国，该公司职员。被告：刘汝兵，男，汉族，1985年8月21日生，住广东省肇庆市怀集县****************，公民身份号码******************。原告肇庆市华军物业管理有限公司诉被告刘汝兵物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告肇庆市华军物业管理有限公司于2020年4月3日向本院递交申请书，申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准予原告肇庆市华军物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告肇庆市华军物业管理有限公司负担。审判员  陈晓成二〇二〇年四月九日书记员  凌卉翘
安徽省合肥市庐阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0103刑初203号 公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。 被告人刘爱明，男，1993年3月14日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化程度，无业，户籍住址：安徽省长丰县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月5日经合肥市公安局庐阳分局决定被监视居住。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检一部刑诉[2020]1323号起诉书指控被告人刘爱明犯诈骗罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市庐阳区人民检察院指派检察员柴某出庭支持公诉,被告人刘爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控：被告人刘爱明以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱款共计人民币63000元，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑三年，并处罚金人民币70000元，可适用缓刑，提请本院依法判处。 被告人刘爱明对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2020年4月2日，被告人刘爱明在广东省东莞市经人介绍认识了被害人张某1，期间刘爱明自称在合肥开公司，可以高薪聘用张某1为自己工作，还能帮助张某1在合肥购车、买房、安家，张某1深信不疑。 2020年4月19日，被告人刘爱明谎称在合肥市为被害人张某1买了车，需要张某1支付车辆保险费用，张某1信以为真，陆续通过微信账户转给刘爱明钱款共计人民币17000元。 2020年5月1日，被告人刘爱明与被害人张某1在合肥市淮河路步行街“城市之家”酒店入住，期间，刘爱明以帮助张某1在合肥买房需要支付中介费用为由，骗取张某1钱款人民币6000元。 2020年5月2日，被告人刘爱明以帮助被害人张某1介绍女朋友、需要送项链和戒指等见面礼为由，骗取张某1钱款共计人民币40000元。 2020年5月5日6时许，被告人刘爱明对被害人张某1称已为其申请到部分购房贷款，还需要张某1支付100000元购房款。张某1感觉被骗，遂通过电话向公安机关报案。合肥市公安局庐阳分局民警赶至本市庐阳区淮河路“城市之家”酒店将刘爱明抓获。 2020年5月6日，被告人刘爱明亲属代为赔偿被害人张某1损失人民币63000元，取得张某1谅解。 在本案审理过程中，被告人刘爱明向本院预交罚金人民币7000元。 上述事实，被告人刘爱明在开庭审理过程中亦无异议，并有报案单、立案决定书、受案登记表、到案经过、微信支付交易明细证明、微信转账记录截图、收条、谅解书、被害人张某1的陈述笔录、证人张某2的证言笔录、提取笔录、前科查询证明、户籍信息、监视居住决定书、本院暂存款收据等证据与被告人刘爱明的供述可以相互印证，予以证实，足以认定。 本院认为：被告人刘爱明以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人钱款共计人民币63000元，数额巨大，其行为已经构成诈骗罪，应依法予以惩处。被告人刘爱明在归案后如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，对其可从轻处罚。案发后，被告人刘爱明近亲属代为退赔被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚；其系初犯，具有悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区并无重大不良影响。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人刘爱明犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金25000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳人民币7000元，剩余罚金18000元于本判决生效之日起十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  彭 举 人民陪审员  李长应 人民陪审员  吴兰亭 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  王程程 附相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。