河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1652号 上诉人（原审原告）：吴正华，男，1962年1月25日出生，汉族，现住河南省固始县。 委托代理人：李国芳，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曾广明，男，1979年7月25日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人，住固安县。 委托代理人：谷云飞，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。 上诉人吴正华因与被上诉人曾广明装饰装修合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴正华上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人欠上诉人装修费已形成欠条，双方就装修事宜进行结算，一审以上诉人未提供证据证明涉案装修工程完工时间、验收时间、双方最终结算情况等事实，未予支持上诉人的诉讼请求，属认定事实错误。双方于2018年10月31日对涉案装修工程进行结算，被上诉人欠工程款783393元。因当时工人要工钱逼得很紧，个别工人对上诉人有过激言行，上诉人与被上诉人达成口头约定：如果一次性给付650000元，上诉人减免工程款133393元。但被上诉人并没有落实，仅支付了550000元，上诉人当时就不再同意减免装修款。上诉人按合同约定时间内容完成装修后，被上诉人提出增加三楼办公室改造和一楼包间改造，约定增加项目的工程款91700元，现已付45000元。截至2019年1月21日，被上诉人尚欠280093元（783393-550000+91700-45000）。上诉人所负责的装修工程工期明确，上诉人按约定完成了装修，被上诉人于2018年9月9日投入使用。被上诉人欠工程款手续齐全，账目清晰，事实清楚，应予以支持。上诉人所做的装修工程不存在质量问题，承包方式是轻工辅料，地面砖、墙面砖等材料均由被上诉人提供，装修完工后双方及时进行了验收且合格，被上诉人抗辩厨房墙体有小的裂缝，是建筑主体结构中的地基问题。 曾广明答辩称，1.上诉人认可2019年3月7日仍然在装修过程中，而且双方并未进行最后结算的事实，这一点在上诉状的第二页，上诉人对涉案工程相关表述属于偷换概念，双方约定的是京南家宴饭店的整体装修工程是一个工程，而不是几次工程。上诉人表述在饭店开业的时候三层都使用了，但是在其上诉状当中写明又提出增加三楼办公室改造和一楼包间改造，说明饭店是边开业边装修的，并不是上诉人所说已经完成装修开业，按照上诉人的逻辑2018年9月9日就投入使用而到2019年3月7日还在装修到2019年5月双方还未最后结算，再有上诉人认为一审中我方提交的相关证据照片以及视频存在技术处理，那么上诉人也到了饭店现场应该能够提供未曾技术处理的现场照片，以反证我方提供的相关证据不真实，上诉人说是清包工，但是众所周知装修材料是由装修人员进行购买，发包方只是去付账的或者是装修人员购买以后发包方再行结账，所以以清包工去证明材料质量问题是发包方的原因是不成立的。同样在饭店的各个部位均出现了严重的质量问题。一审当中我方也提供了相应的证据，足以证实上诉人所装修的工程存在质量问题。双方约定的质保期是一年时间，双方截止到2019年5月仍未最后结算，工程仍未完工，而我方目前为止只是30万元的质保金为最后结算，按照上诉人起诉的时间仍然在质保期间，相关质量问题仍需上诉人进行处理，所以原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 吴正华向一审法院起诉请求：1、判令被告给付装修款280093元及利息（其中第一笔装修尾款欠款233393元自2018年9月5日期计息，第二笔装修尾款欠款46700元从2019年3月期计息，两笔尾款欠款均同期银行贷款利息计息至本案审理终止）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴正华与被告曾广明于2018年7月15日签订装修工程承包合同一份，约定发包单位被告为甲方，承包人原告为乙方，乙方承揽甲方位于河北省固安县永定河孔雀城大卫城五期底商一、二层的内装修工程，工程内容装饰内容以图纸和预算为依据，实际施工如有增减应征得双方同意，并以书面形式予以确认，增减部分按实际结算；承包方式为轻工辅料；施工期限为2018年7月15日开工至2018年9月15日竣工；工程验收工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知后，两天内组织验收，填写验收单，逾期即视为该工程验收合格，在工程款结清后办理移交手续。工程款支付方式：按预算书确定工程款为968000元，第一次于合同签订之日，甲方支付合同总额的50%，即484000元，第二次于工程进度的木工完结时，甲方支付合同总额的30%，即290400元，第三次于工程进度的80%时，甲方支付合同总额的20%即193600元；双方补充约定，工程完工后甲方压乙方30万元尾款，待甲方开业后以每月10万，三个月给乙方结清。双方还约定了其他事项。在原告施工过程中，被告增加了装修项目包括该底商三层的装修和其他增加项目。2018年10月31日，双方核算的工程用款情况：工程合同款968000元，工程增项款484727元，三层工程装修款293666元，工程总款1746393元，已转账963000元，工程欠款783393元。至2019年2月，原告仍在为被告的涉案底商装修施工，期间被告又支付原告工程款550000元。原告诉请判令被告给付尚欠的工程款280093元及利息。 上述事实，有原、被告的陈述及装修工程承包合同（预算书）、工程款核算单、微信截图、照片等证据证实。 一审法院认为，对双方签订装修工程承包合同及原告履行合同为被告进行底商装修施工、被告已付部分工程款等事实，原、被告均无异议，法院予以认定。对原告主张的已施工并验收完成、被告应付其工程款280093元等事实，被告提出异议，原告在庭审中陈述2019年2月份完工，但未提供证据证明其完工时间、通知被告验收时间、双方最终结算情况等事实；其提供的2018年10月31日工程用款核算单，形成于施工期间，因无其他证据佐证，不能作为工程款结算的最终依据。原告对其主张的事实和请求，未提供充足证据，应承担不利后果，故对原告要求被告给付装修款280093元及利息的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴正华的全部诉讼请求。案件受理费5502元，减半收取2751元，由原告吴正华负担。 二审期间，上诉人提交：1、第三次的装修的预算单，2、京南家宴装修结算单，3、装修施工验瞩申请表，4、欠71700元的工程尾款欠条。以上证据证明被上诉人的工程已全部完工和验收合格，被上诉人拖欠工程款。被上诉人质证认为，证据一、二均没有双方签字及日期，不符合证据三性要求。对证据三，该证据为复印件，且业主签字一方并不是我方签字。从内容看，仅一份验收申请表。而且申请的时间是2019年2月22日，双方约定的质保期一年，上诉人提起诉讼时并未过质保期。证据四仅是数据的罗列，且仅有被上诉人一方签字，该证据与本案无关联，达不到上诉人的证明目的。 本院认为，上诉人与被上诉人签订装修合同，系双方真实意见表示，并不违反法律规定，一审认定合同合法有效，于理有据，本院予以确认。上诉人主张其合同义务已履行，双方就工程款进行结算，且被上诉人已开业使用，故，应按结算单支付装修费。被上诉人认可由上诉人装修的饭店已开业，但其认为未竣工验收，上诉人的装修的工程存在瑕疵，故不应支付装修尾款。本院认为，被上诉人已使用了上诉人装修的工程，双方进行了结算，一审以上诉人未提供证据证明其完工时间、通知被告验收时间、双方最终结算情况等事实，未支持上诉人的一审诉讼请求，无事实依据，应予纠正。上诉人依据与被上诉人签订的结算单、后期增加装修项目双方达成的协商以及被上诉人支付装修款项的实际数额，请求280093元的装修尾款有事实和法律依据，本院依法予以支持。上诉人主张被上诉人欠付的装修尾款的利息，无双方约定，本院不予支付。被上诉人主张30万元系质保金，该装修工程在保质期内，故不应支持。经查，该主张并未在双方合同中进行约定，故对其主张不予支持。综上所述，吴正华的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初4519号民事判决； 二、曾广明于本判决生效之日起十日内给付吴正华280093元； 三、驳回吴正华其他上诉请求。 一审案件受理费案件受理费5502元，减半收取2751元，由曾广明负担，二审案件受理费5502元，由曾广明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年六月二十七日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅