wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3423号原告：丰此阿木，女，彝族，1961年3月10日出生，住四川省西昌市，原告：丰有各，女，彝族，1985年11月30日出生，住四川省普格县，原告：丰里呷，女，彝族，1989年10月20日出生，住四川省西昌市，原告：丰尔拉，男，彝族，1992年5月30日出生，住四川省西昌市，上列原告委托诉讼代理人：王正文、罗秋华，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：王小英，女，汉族，1971年10月17日出生，住湖南省宁乡县，被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）15、16、17、27、28楼,统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪智敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈植攀，男，汉族，1982年5月10日出生，住广东省阳春市，公民份号码441781198205101573。委托诉讼代理人：彭丽芬，广东启源律师事务所律师。被告：阳春市龙鑫物流有限公司，住所地阳春市合水镇潭震村委会高流河桥向北200米省道S113路边（住所申报），统一社会信用代码91441781MA51GTNF2Q。法定代表人：陈盛有。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元，统一社会信用代码91440101MA59EJ010B。负责人：朱汉宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁弈，该公司职员。原告丰此阿木、丰有各、丰里呷、丰尔拉诉被告王小英、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称：平安保险公司）、陈植攀、阳春市龙鑫物流有限公司（下称：龙鑫公司）、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（下称：北部湾保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人王正文和罗秋华、被告平安保险公司委托代理人汪智敏，被告陈植攀及其委托代理人彭丽芬、被告北部湾保险公司委托代理人梁弈到庭参加诉讼，被告王小英和被告龙鑫公司经传唤拒不到庭。本案现已审理完结。原告丰此阿木、丰有各、丰里呷、丰尔拉诉称：请求判决一是被告平安保险公司和被告北部湾保险公司在“交强险”和“商业险”责任赔偿范围内赔偿丧葬费20800元（已减除龙鑫公司垫付43000元），死亡赔偿金836124元（已减除王小英垫付30000元），被抚养人丰此阿木生活费172120元，交通费、住宿费、误工费10000元，精神损害抚慰金100000元；二是被告王小英、陈植攀、龙鑫公司在“交强险”和“商业险”责任赔偿不足范围内承担赔偿责任。被告王小英没有提出答辩意见。被告平安保险公司辩称，一是其公司为王小英驾驶的牌号桂Ａ×××××车“交强险”和“商业险”（100万元）的承保人，事故发生在保险期内；二是王小英仅承担20%过错赔偿责任；三是赔偿金计算以2018年公布数据为准。被告陈植攀辩称，其为龙鑫公司职员，是在履行职务时发生事故，故不承担本案赔偿责任。被告龙鑫公司没有提出答辩意见。被告北部湾保险公司辩称，一是其公司为陈植攀驾驶的牌号粤Ｑ×××××车“交强险”及“商业险”（100万元）的承保人，事故发生在保险期限内；二是陈植攀的过错为70%；三是关于原告各项赔偿诉请：死亡赔偿金的计算年限为17年，不同意赔偿被抚养人生活费，也不赔偿未有相关证明的交通费、住宿费、误工费，赔偿金计算以2018年公布数据为准。经审理查明，2020年3月14日，王小英驾驶的牌号桂Ａ×××××小型轿车行至广州绕城高速公路内侧86公里100米处，与龙鑫公司职员陈植攀（受公司指派）驾驶的牌号粤Ｑ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，失控而将在应急车道内行走的该路段养护工人丰尔坡（1957年7月13日出生）当场撞死。公安机关认定，事故中陈植攀负主要责任，王小英负次要责任，丰尔坡无责任。事故之后，四原告收到龙鑫公司所赔付43000元和王小英所赔付30000元。此节事实，有《道路交通事故认定书》、某公司关于丰尔坡工作所使用登记表格、原告陈述等证据所证实。另查明，丰此阿木没有固定收入来源，其与死者丰尔坡生前是夫妻，双方共同生育丰有各、丰里呷、丰尔拉共三儿女。此节事实，有《户口簿》《证明》（村委会）所证实。还查明，平安保险公司为陈植攀驾驶的牌号粤Ｑ×××××机动车“交强险”及“商业险”（100万元）的承保人，北部湾保险公司为王小英驾驶的牌号桂Ａ×××××机动车“交强险”和“商业险”（100万元）的承保人，事故发生于上述保险单期限内。此节事实，有两保险公司陈述所证实。根据以上查证事实，本院认为，陈植攀和王小英违章驾车致丰尔坡死亡，构成侵权，应由陈植攀承担70%、王小英承担30%过错赔偿责任。其赔偿金首先由两保险公司在保险赔偿限额内承担，不足部分才由陈植攀和王小英负担。对于四原告主张的赔偿项目，理由充分，均予支持。至于各项赔偿金额，应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定执行及据情酌定：丧葬费53289.5元（106579元/年÷2，龙鑫公司已付43000元）、死亡赔偿金757188元（42066/年×18年，王小英已付30000元）、被抚养人丰此阿木生活费144375元（28875元/年×20年÷4人，丰尔坡仍有劳动能力）、精神损害抚慰金100000元（酌情确定）、交通费与住宿费及误工费共10000元（以4人10天并结合原告主张酌定）。为此，四原告可获赔偿金1064852.5元，其于本案之前已收取73000元。故平安保险公司于本案支付赔偿金333455.75元［110000＋（1064852.5－220000）×0.3－30000］，而北部湾保险公司于本案应支付赔偿金658396.75元［110000＋（1064852.5－220000）×0.7－43000］。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之次日起十日内，向原告丰此阿木、丰有各、丰里呷、丰尔拉支付333455.75元；二、被告中国北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司于判决发生法律效力之次日起十日内，向原告丰此阿木、丰有各、丰里呷、丰尔拉支付658396.75元；三、驳回原告丰此阿木、丰有各、丰里呷、丰尔拉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7242元，由被告中国北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担5069.4元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2172.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周智广二〇二〇年六月三十日法官助理陈梁茵书记员梁翠文
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保259号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：贺春燕，女，汉族，1980年4月8日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人贺春燕银行存款48532.01元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人贺春燕的银行存款48532.01元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初347号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人孙广付，男，汉族，1956年3月8日出生，小学文化，北京市西城区广外绿化队临时工，户籍地天津市武清区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月10日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2020]275号起诉书指控被告人孙广付犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年11月20日，被告人孙广付进入北京市西城区广外大街甲180号京东七鲜生活超市（以下简称超市）盗窃芙丽芳丝保湿修护柔润乳液1瓶、家耐尤天然植物性内衣专用洗衣皂2块；同日，被告人第二次进入超市盗窃芙丽芳丝保湿修护柔润乳液2瓶；同日，被告人第三次进入超市盗窃科颜氏男士活力洁面啫喱2瓶、科颜氏男士保湿乳液4瓶。2019年12月2日，被告人孙广付进入超市内盗窃兰芝雪纱柔修颜隔离霜60号2瓶；2019年12月10日，被告人孙广付盗窃超市内的哈肉红肠1根、兰芝隔离霜2瓶、天福号酱肘子1个，被超市人员当场控制并移交公安机关，民警对涉案物品进行扣押。经价格认定，涉案盗窃赃物共计人民币2535元。现被害单位已获得孙广付的家属的赔偿并对孙广付的行为表示谅解。公诉机关认为，被告人孙广付具有如实供述、认罪认罚、全部退赔、获得谅解的从轻量刑情节，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。被告人孙广付对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙广付犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人孙广付认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙广付犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年12月10日起至2020年8月9日止，罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 岩二〇二〇年六月三十日书记员 赵智宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38621号原告：深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区仰山路万科星园。负责人：赵振兴，总经理。委托诉讼代理人：高清军，男，1985年7月21日出生，汉族，深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司客服负责人。被告：陈立军，男，1968年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司（以下简称深圳万物公司）与被告陈立军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。深圳万物公司向本院提出诉讼请求：1、要求陈立军支付2016年12月25日至2019年12月31日期间的物业费8842.45元；2、要求陈立军支付违约金500元。事实和理由：陈立军系北京市朝阳区百子湾东里302号楼1单元**房屋（以下称涉诉房屋）的业主，深圳万物公司系涉诉房屋所在小区的物业服务企业。陈立军作为业主，负有按时交纳物业费的义务。现陈立军拖欠2016年12月25日至2019年12月31日期间的物业费，其行为违反业主义务，损害业主的共同利益，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，陈立军并非涉诉房屋的业主，其作为被告主体不适格，故对深圳万物公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初4113号原告：刘晓玲，女，1953年4月22日出生，汉族，退休职工，住所地黑龙江省大庆市红岗区。委托诉讼代理人：赵松松，黑龙江音河律师事务所律师。被告刘世朋，男，1977年1月1日出生，汉族，甘南县电信公司职工，户籍所在地黑龙江省甘南县。原告刘晓玲诉被告刘世朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘晓玲及其委托诉讼代理人赵松松到庭参加诉讼，被告刘世朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘晓玲向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款本金200000.00元并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月5日，被告因与他人合伙开公司从原告手中借款本金200000.00元，经过多次索要被告偿还一部分利息，但本金迟迟未予偿还，被告于2017年4月22日重新出具本金20万元借据，约定尽快还款，但至今未还款，为维护原告合法权益，诉至法院。被告刘世朋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的由被告出具的借据原件两张（含原始借据原件一张），约定内容清楚，被告未提出证据反驳，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：原被告系姑侄关系，2015年1月5日，被告因与他人合伙开公司从原告手中借款本金200000.00元，并出具借据一张。期间被告偿还过部分利息，但本金一直未予偿还。2017年4月22日，经过双方结算，原被告依据原始借据重新出具借据，约定被告向原告借款200000.00元。该款至今未偿还。本院认为：民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的200000.00元借据有被告本人签字，约定内容清楚，且有原始借据原件佐证，被告未有证据反驳，借款合同成立并生效。被告刘世朋经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，怠于行使诉讼权利，不应诉、不答辩、不提供证据，视为其放弃抗辩权利。双方未约定还款期限，原告有权随时主张债权，要求被告履行还款责任。被告至未偿还借款，对原告的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘世朋于本判决生效后五日内偿还原告刘晓玲借款本金200000.00元。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，公告费560.00元，由被告刘世朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  许少军审判员  陈 晨审判员  赵秀娟二〇二〇年六月三十日书记员  乔 娜
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初252号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人吴景楠，男，1991年2月20日出生于福建省晋江市，汉族，中专文化，无业，住福建省漳州台商投资区，因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年12月26日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检二部刑诉［2020］81号起诉书指控被告人吴景楠犯合同诈骗罪，于2020年6月8日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员林咚咚出庭支持公诉，被告人吴景楠到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年12月18日，被告人吴景楠到位于石狮市的石狮玖鼎汽车租赁有限公司与该公司签订《汽车租赁合同》，以每天人民币600元（币种下同）的租金向该公司租借一辆被害人周某名下的车牌号为闽Ｃ×××××号白色奔驰Ｃ200小型轿车（经鉴定，价值21.8万元）。同日，吴景楠将该车开往广东省汕尾市，以3.5万元的价格卖给微信昵称为“當”的男子（另案处理）。 同月25日，被告人吴景楠化名“郑小天”，在泉州市丰泽区宝珊花园门口，用虚假的身份证和驾驶证与鲤城区乐乐汽车租赁服务中心签订《汽车租赁合同》，以每天4500元的价格租借一辆被害人潘某名下的车牌号为闽Ｃ×××××号银色奔驰ＳＬＳ小型轿车（经鉴定，价值78万元）。吴景楠租车后即利用车辆ＧＰＳ信号屏蔽仪将车辆的定位装置信号屏蔽，并将该车开往广东省汕尾市，欲以15万元的价格卖给微信昵称为“當”的男子。同日，被害人潘某报警。次日，吴景楠在广东省汕尾市被公安机关抓获，同时被扣押作案工具黑色假发一顶、ＧＰＳ信号屏蔽仪一台，闽Ｃ×××××号银色奔驰ＳＬＳ小型轿车被追回。2020年1月21日，闽Ｃ×××××号白色奔驰Ｃ200小型轿车被追回。上述车辆均已发还被害人。吴景楠归案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人吴景楠在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某的陈述、证人谢某的证言及辨认吴景楠照片的辨认笔录、吴景楠辨认作案地点、作案工具、涉案车辆的辨认笔录及照片、检查笔录、电子数据现场提取笔录、扣押笔录及照片、固定清单、扣押清单、发还清单、车辆租赁合同、营业执照、声明、价格认定结论书、鉴定意见通知书、现场检测报告书、尿检照片、个人信用报告、行驶证、驾驶证、注册登记机动车信息、行车轨迹、乘车轨迹、监控视频截图、微信支付交易明细、转账记录、银行交易明细、微信、闲鱼聊天记录、抓获经过、受案登记表、身份证明、户籍信息等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人吴景楠有期徒刑七年至八年，并处罚金。 被告人吴景楠自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，被告人吴景楠以非法占有为目的，在签订、履行汽车租赁合同过程中，骗取他人财物共计99.8万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。吴景楠虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；涉案车辆已被追回并发还被害人，相应减轻吴景楠犯罪的社会危害性，对其酌情从轻处罚。公诉机关指控的犯罪成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（一）、（五）项、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人吴景楠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月26日起至2026年12月25日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、追缴被告人吴景楠的违法所得人民币3.5万元，上缴国库；没收被告人吴景楠被扣押在案的作案工具黑色假发一顶、GPS信号屏蔽仪一台，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  吴静华 人民陪审员  庄金盈 人民陪审员  钟雅卿 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  范冰冷 书 记 员  林文超 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： （一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； （二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； （三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； （四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； （五）以其他方法骗取对方当事人财物的。 组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初3926号原告：国家开放大学，住所地北京市西城区复兴门内大街160号。法定代表人：荆德刚，校长。委托诉讼代理人：李富才，北京市京博律师事务所律师。被告：深圳市星光远维信息技术有限公司，住所地深圳市南山区招商街道赤湾社区赤湾一路10号山灵数码A栋01-D102室。法定代表人：曾弘。被告：浙江天猫技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层507室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孔珊珊，北京嘉润律师事务所律师。原告国家开放大学与被告深圳市星光远维信息技术有限公司（以下简称星光远维公司）、浙江天猫技术有限公司（以下简称天猫公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告国家开放大学向本院提出诉讼请求：1.判令星光远维公司停止在天猫商城以“国家开放大学”名义进行虚假宣传，天猫公司停止在其网络商城为星光远维公司以“国家开放大学”的名义进行虚假宣传，同时清理其他以“国家开放大学”的名义在该平台进行的其他虚假学历宣传活动；2.判令星光远维公司向原告出具书面的道歉函；3.星光远维公司赔偿原告经济损失及合理支出20万元，天猫承担连带赔偿责任。事实与理由：国家开放大学是教育部直属的高等学校，有很高的社会知名度。星光远维公司在其运营的天猫商城“星光远维旗舰店”使用“电大”“国家开放大学”作为搜索关键词和商品标题进行虚假宣传，造成相关公众误认和混淆，国家开放大学的名称具有较高的社会知名度，天猫应当注意到星光远维的行为构成侵权，却未组织其实施上述侵权行为，应承担连带责任，故诉至法院，请求维护原告合法权利。被告星光远维公司、天猫公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：(一)通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷……（四）在互联网上首次发表作品的著作权或者领接权权属纠纷；（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷；……（七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷；……（十一）上级人民法院指定管辖的其他互联网民事、行政案件。本案中，经询问，国家开放大学明确其主张星光远维公司、天猫公司通过信息网络侵犯其商标权，故，本案属于商标权侵权纠纷案件，本院对本案无管辖权。本案系信息网络侵权行为，应由被告住所地或侵权行为地法院管辖，被侵权人住所地可作为侵权行为地。本案中，鉴于星光远维公司和天猫公司均未提出管辖异议，经询问，国家开放大学申请将本案移送被侵权人住所地管辖，因此，基于尊重原告选择权和便利诉讼的目的，本案应由被侵权人住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵晓畅二〇二〇年六月三十日书记员  张瑞雪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4073号原告：刘某，女，2014年2月26日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：宋某，女，1984年8月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京创新华安教育咨询中心，住所地北京市大兴区黄村镇富强路175号1层。法定代表人：封立民，总经理。被告：申晶，女，1985年11月12日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。原告刘某与被告北京创新华安教育咨询中心（以下简称：创新华安中心）、被告申晶教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人宋某、被告创新华安中心及申晶共同的委托诉讼代理人张建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即退还刘某托管费及课时费40918元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘某在创新华安中心开办的幼儿园全托及乐高和舞蹈培训。由创新华安中心提供全天服务托管，刘某自2016年4月1日起至2018年12月11日止，在创新华安中心处托管及培训，支付托管费用及课时费共计66668元，创新华安中心已于2019年1月7日退还刘某25750元。创新华安中心没有教育培训和幼儿园托管的资质，却为刘某提供服务。刘某为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。创新华安中心辩称，创新华安中心没有收取刘某的任何费用。创新华安中心2018年12月1日与申晶开始合作培训班，所以在这之前的合同关系与创新华安中心无关，2018年12月1日之前，刘某与申晶有合同关系；申晶与刘某早就相识，刘某知道且依据常识也应该知道是培训班不是幼儿园，刘某接受培训时是2周岁，幼儿园规定3周岁以上可以入学，双方不可能是幼儿园与幼儿的关系；刘某是恶意诉讼，她因创新华安中心无法满足其受伤期间200000元索赔而心生怨恨。法院判决赔偿20000多元，创新华安中心已经履行完毕。申晶已经向刘某提供培训和托管服务，且没有瑕疵。服务包括伙食和教师费，刘某要求退费没有法律依据。创新华安中心返还的费用25750元（2018年12月12日之后的费用），是刘某受伤之后，创新华安中心不再提供托管服务，不再提供托管服务部分的费用进行返还，双方的托管服务已经履行完毕，不应该退费。申晶辩称，答辩意见同创新华安中心。开设的是托管班不是幼儿园，费用是申晶收的，申晶认可与创新华安中心的合作时间。申晶已经向刘某提供培训和托管服务，服务包括伙食费和教师费，且没有瑕疵，刘某要求退费没有法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日，创新华安中心（甲方）与申晶(乙方)签订《挂靠协议》，约定乙方以甲方名义对外经营教育咨询及托管班业务。相关业务的所有成本均由乙方承担，经营期间发生的风险亦由乙方承担，与甲方无关…挂靠协议的时间为三年，自2018年12月1日起，至2021年12月1日止。2016年4月1日至2018年12月6日期间，刘某共支付费用66668元，收款人分别为胡松或者申晶，申晶认可收取上述费用。2018年12月11日，刘某在创新华安中心摔伤。（2019）京0115民初26207号，刘某诉创新华安中心教育机构责任纠纷一案，经本院依法判决，判决结果为：一、于本判决生效之日起十日内，被告北京创新华安教育咨询中心赔偿原告刘某护理费10000元、营养费3000元、精神损害抚慰金8000元，以上共计21000元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。2018年12月12日之后的费用共计25750元，创新华安中心已经于2019年1月7日退还刘某。对于双方争议的事实，双方向法庭提交了相关证据。刘某提交交费说明（幼儿部），证明创新华安中心、申晶开设的是幼儿园并非是托管班；创新华安中心、申晶对该证据的真实性、关联性、合法性不认可，称公司开设的是托管班并非幼儿园。刘某提交微信记录及照片，证明创新华安中心、申晶开设的都是以幼儿园为主题的内容，开设的是幼儿园，幼儿园的名字是巴巴园，申晶一直说自己是巴巴园没有说自己是培训机构，不知道老师是否有资质，老师听力有问题，不知道是否有教学资格，刘某的投入与回报不成正比；创新华安中心、申晶对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为自己开设的是托管班不是幼儿园。刘某提交民事判决书一份，证明自己在创新华安中心受伤的情况，创新华安中心未尽到看管义务；创新华安中心、申晶对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为刘某摔伤后对于未发生的托管服务费用已经全额退还，事故发生前创新华安中心提供的托管服务无任何瑕疵，刘某已经接受了服务，再次要求返还托管费违反了基本的公平原则。刘某提交照片6张，证明孩子在幼儿园的日常；创新华安中心、申晶对该证据的真实性认可，证明目的不认可。庭审中，刘某称孩子是日托，按月收费，每个月的费用从开始的1800元涨到后来的2300元，要求退还的费用40918元是从孩子入园到孩子受伤那天退园之间的费用，是有转账记录的费用，现金支付的费用不要求退费。教师上课期间玩手机，没有给孩子上课，孩子送去上学的，不是吃饭的，应该退费。本院认为，根据双方庭审陈述及提交的证据，可以认定刘某与创新华安中心、申晶之间存在合同关系。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。本案中，刘某主张创新华安中心、申晶无资质开设幼儿园，教师不具备教师资格，应向其退还已交付的费用。因教学资质、教师资格属于行政许可范围，应由有关行政部门予以处理，且该事由不属于合同无效的法定情形。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘某主张创新华安中心、申晶未尽到相应的义务，教师未给孩子上课，自己的投入与回报不成正比，但是其提交的证据不足以证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果。综上，刘某主张创新华安中心、申晶退还托管费及课时费40918元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘某的全部诉讼请求。案件受理费822元，由刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年六月三十日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1659号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:浙江兴润置业投资有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏街道茗山路8号。 法定代表人：沈明崇，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省宁波市奉化区人民政府。住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏南路1号。 法定代表人：胡永光，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：陈光辉，该区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：徐文涛，浙江海泰律师事务所律师。 再审申请人浙江兴润置业投资有限公司（以下简称“兴润置业公司”）诉被申请人浙江省宁波市奉化区人民政府（以下简称“奉化区政府”）侵犯企业经营自主权一案，浙江省宁波市中级人民法院于2019年7月5日作出（2017）浙02行初159号行政裁定：驳回兴润置业公司的起诉。兴润置业公司不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年11月18日作出(2019)浙行终1426号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。兴润置业公司仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人兴润置业公司申请再审称，被申请人奉化区政府通过控制其公司公章、银行账户等手段接管了其公司的管理权，侵犯其企业经营自主权，属于违法行政行为，请求撤销一、二审裁定，指令二审法院直接立案审理或指定一审法院以外的其他中级人民法院立案审理本案。 被申请人奉化区政府辩称，被诉协调处理行为是其根据行政应急性原则实施的行政指导行为，不属于行政诉讼的受案范围；一、二审裁定正确，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为：被诉行为系被申请人奉化区政府基于维护社会稳定需要，针对再审申请人兴润置业公司经营中出现的可能引发重大社会稳定风险的特殊情况，采取的特定应对处置行为及相关工作举措，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无明显不当。 综上，兴润置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人浙江兴润置业投资有限公司的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年六月三十日 书记员 罗梦娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1379号原告：李毅清，女，1978年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********************，公民身份号码452************767。被告：佛山市南海区********，住所地广东省佛山市南海区********海万锦豪园紫荆街1栋113号铺之四，统一社会信用代码524**********151XB。法定代表人：高某1。被告：佛山韦博文化交流有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******************，统一社会信用代码914********960040G。法定代表人：高某1。原告李毅清与被告佛山市南海区********（以下简称“南海区韦博中心”）、佛山韦博文化交流有限公司（以下简称“佛山韦博公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告李毅清到庭，两被告经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.于2019年10月18日解除原告与被告南海区韦博中心的《韦博英语学生入学注册合同》，被告南海区韦博中心退回剩余课时学费15911元，佛山韦博公司对上述债务承担连带责任；2.被告赔偿原告的利息损失（自2019年10月16日起计算至被告退还课程费用之日）3.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中表述撤回第2项诉讼请求。事实与理由：被告在祖庙和千灯湖有两家英语培训机构，原告因为工作中有可能需要使用英语，因此经过咨询后于2018年9月2日支付被告五个级别的英语课程学习，共计学费35800元，在课程还有两个多级别未学完时，被告于2019年10月15日晚直接通过微信公众号通知培训中心倒闭，被告员工直接微信通知被迫离职。此行为等同于合同毁约。为维护原告自身权益，向法院提起诉讼，请求依法查清事实，支持原告的诉讼请求。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据有原件予以核对的，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及原告的陈述，本院认定如下：2018年8月30日，原告与被告南海区韦博中心签订《韦博国际英语入学注册合同》，约定被告南海区韦博中心为原告提供英语教学服务，原告注册课程为固定级别常规班，开始级别IB，总学费35800元。后原告在被告南海区韦博中心的住所地现场上课。原告一直在被告处上课至2019年10月14日。2019年10月15日，被告南海区韦博中心的老师通过信息通知原告被告韦博中心停课。2019年10月18日，原告与被告南海区韦博中心签订《学员剩余学费确认书》，确认原告报名日期2018年9月2日，原报名课程常规班，原交学费35800元，已上课时100节，剩余课时80节，剩余学费15911元，并勾选“退费”，被告南海区韦博中心在该《学员剩余学费确认书》盖章确认。后被告南海区韦博中心没有继续经营。另查一，南海区韦博中心属民办非企业，法定代表人高某1，住所地佛山市南海区********海万锦豪园紫荆街1栋113号铺之四，举办者为佛山韦博公司，南海区韦博中心的注册资金由佛山韦博公司认缴和缴交。另查二，佛山韦博公司属有限责任公司，法定代表人高某1，住所地佛山市禅城区*******************,股东是广州韦博文化交流有限公司。本院认为，原告持有被告南海区韦博中心盖章确认的《学员剩余学费确认书》原件，证明被告南海区韦博中心于2019年10月18日确认原告原交学费35800元，已上课时100节，剩余课时80节，剩余学费15911元，并勾选“退费”。被告南海区韦博中心经本院合法传唤未到庭答辩，亦未举证证明其退款情况。被告南海区韦博中心与原告签订上述《学员剩余学费确认书》后，再未经营为原告提供教学服务，致使不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告与被告南海区韦博中心签订的《韦博国际英语入学注册合同》应予解除。本院确认原告与被告南海区韦博中心的《韦博国际英语入学注册合同》于2019年10月18日解除。原告请求判令被告南海区韦博中心退回剩余学费15911元，本院予以支持。佛山韦博公司作为南海区韦博中心的举办者和出资者，两者之间存在财务混同。原告请求佛山韦博公司对南海区韦博中心的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认李毅清与佛山市南海区********的《韦博国际英语入学注册合同》于2019年10月18日解除；二、佛山市南海区********应于本判决发生法律效力之日起十日内退还学费15911元予李毅清；三、佛山韦博文化交流有限公司对佛山市南海区********的上述第二项债务承担连带清偿责任。佛山市南海区********、佛山韦博文化交流有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费695元(李毅清已预交)，由佛山市南海区********、佛山韦博文化交流有限公司负担695元并应于本判决发生法律效力之日起十日直接支付予李毅清，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘晓霞人民陪审员  唐柳萍人民陪审员  朱海帆二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈永琪
广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初636号原告：杨某1，男，1990年7月1日出生，汉族，住广东省丰顺县******细围，公民身份号码：441************774。被告：郑旺辉，男，1972年5月25日出生，汉族，户籍所在地：广东省梅州市梅江区******，公民身份号码：441************014。原告杨某1与被告郑旺辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1到庭参加诉讼，被告郑旺辉经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金80000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购房资金不足，于2019年8月19日向原告借款80000元，原告以现金的方式交给被告80000元，被告出具了一张借款协议给原告收执，并约定借款期限为8个月，自2019年8月19日至2020年4月19日止。借款期限届满后，被告一直未归还。原告为此诉至本院，并请求依法判决。被告郑旺辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。2019年8月19日，双方签订了一份《借款协议》，内容为：“出款人(以下简称甲方)：杨某1，身份证号码：441************774，联系电话：137*****990；借款人(以下简称乙方)：郑旺辉，身份证号码：441************014，联系电话：138*****316。乙方因个人业务向甲方借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方，现经双方当事人平等协议，就有关事项订立如下协议：一、甲方借给乙方：现金支付人民币(大写)捌万元整；人民币(小写)：80000元整。二、借款用途：乙方必须用于合法的商务交易。三、借款期限：自2019年8月19日起至2020年4月19日止，乙方于2020年4月19日之前向甲方归还全部借款。四、借款利息：甲方向乙方出借的款项在借款期限内不计算利息。五、违约责任：乙方未按本协议约定的期限向甲方归还借款，应向甲方支付违约金，违约金按日计算、日违约金为借款总额的%（空白）元。六、乙方应觅担保人一名，担保人有权监督借款的使用情况，了解借款方的偿债能力等情况，应督促借款人按合同要求及时偿还借款，确保本契约的履行，并愿与借款人负连带法律责任。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签字盖章之日起生效，并具有法律效力，如有争议或纠纷，可提请民事仲裁委员会仲裁或当地人民法院裁决。出款人(签名/盖章)：杨某1，2019年8月19日；借款人(签名/手印)：郑旺辉，担保人：(签名/手印)：（空白），2019年8月19日”。庭审中，原告主张被告后来归还了10000元，现仍欠70000元。还查明，原告在2020年1月8日至2020年4月19日间曾多次发手机短信和微信给被告，主要内容均为原告向被告催讨欠款，其中2020年4月4日微信聊天记录内容为：“旺哥，你这最近是怎么一回事，电话也不接发信息过去也不回，你欠我的八万块钱要什么时候还清给我啊，说好到这个月还清的才还了一万，借条上写好的就到4.19号的，一直都是没给个说法钱也没还”。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于原告杨某1要求被告郑旺辉偿还借款本金的诉讼请求，有双方签订的“借款协议”为凭，原告的举证佐证了原、被告间债权债务关系的存在，但由于原告自认被告曾归还了10000元，现仍欠70000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”对此，本院予以认可，并且原告提交的微信聊天记录中亦载明“还了一万”，故本院确认被告郑旺辉尚欠原告杨某1借款本金为70000元。被告郑旺辉经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃当庭举证、质证和抗辩等相关诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：一、被告郑旺辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告杨某1借款本金70000元；二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（原告已预交），由原告杨某1负担113元，被告郑旺辉负担787元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  张淑婷二〇二〇年六月三十日书记员  邱文科附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2505号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人罗某某，(曾用名二平)，男，1994年4月2日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化，个体经营户，户籍地安徽省涡阳县马店镇左楼行政村尹庄自然村XXX号。辩护人肖蓉，上海顶臻律师事务所律师公诉机关以沪浦检张江刑诉[2020]1708号起诉书指控被告人罗某某犯寻衅滋事罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年3月6日21时许，被告人罗某某在本区曹路镇上川路XXX号“小马饭店”内吃饭期间，因琐事与被害人李忠忠发生口角。被告人罗某某持空酒瓶砸向被害人李忠忠头部，致其左额顶部头皮创，下唇粘膜破损。经法医学鉴定，被害人李忠忠的伤势构成轻微伤。2020年3月16日，被告人罗某某经公安机关电话通知后主动到案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人罗某某对被害人作了经济赔偿并取得谅解。公诉机关认为被告人罗某某在公共场所持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人罗某某自愿认罪认罚，自首、赔偿了损失、取得了谅解等处罚情节，建议判处被告人罗某某拘役四个月。被告人罗某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人罗某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月16日起至2020年7月15日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇二〇年六月三十日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：铅山县利通实业有限公司。住所地：江西省铅山县工业园区。 法定代表人：王仕林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆之滨，江西金纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永江，江西金纶律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省上饶市信州区人民政府。住所地：江西省上饶市信州区三江大道185号。 法定代表人：胡心田，该区人民政府区长。 铅山县利通实业有限公司（以下简称“利通公司”）诉被申请人江西省上饶市信州区人民政府（以下简称“信州区政府”）安全事故行政批复一案，江西省上饶市中级人民法院于2018年11月19日作出(2018)赣11行初67号行政判决：驳回利通公司的诉讼请求。利通公司不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年6月3日作出(2019)赣行终126号行政判决：驳回上诉，维持原判。利通公司仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 利通公司请求本院撤销一、二审判决，改判撤销信州区政府作出的饶信府字[2013]98号《信州区政府关于批准“5·10”物体打击一般生产安全事故结案的通知》（以下简称《通知》）。利通公司申请再审的主要事实和理由为：1.《关于“5·10”物体打击一般生产安全事故的调查报告》（以下简称《调查报告》）混淆了其生产经营行为和汽车修理店的生产经营行为之间的不同，法院屡次以该《调查报告》的结论认定其应对官弼康死亡事故承担民事责任。2.其生产的钢圈质量是否存在缺陷及该缺陷是否与官弼康死亡结果存在因果关系有待考证。3.信州区政府成立的事故调查组程序违法。 本院认为：本案的争议焦点为：被诉生产安全事故结案《通知》是否属于行政诉讼的受案范围及其合法性。 关于被诉《通知》是否具有可诉性。《安全生产事故报告和调查处理条例》（以下简称《条例》）第二十九条规定，事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告。第三十条第一款第（四）项和第（五）项规定，事故调查报告应当包括事故发生的原因和事故性质，事故责任的认定及对事故责任者的处理建议。第三十一条规定，事故调查报告报送负责事故调查的人民政府后，事故调查工作即告结束。第三十二条规定，重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内作出批复；特别重大事故，30日内作出批复，特殊情况下批复可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。事故发生单位应当按照负责事故调查的人民政府的批复，对本单位负有事故责任的人员进行处理。负有事故责任的人员涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。据此可知，负有事故调查责任的人民政府具有审查事故调查组提交的事故调查报告内容并作出批复的法定职权。根据《条例》相关规定，作出的批复包含对事故调查报告中有关事故发生的原因和事故性质、事故责任以及对事故责任者的处理建议的认定，且成为有关机关及事故发生单位作出相应处罚、处分及处理依据。在这种情况下，该批复与一般上级行政机关对下级行政机关的请示所作批复不同，对公民、法人或者其他组织的合法权益产生了实际影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，负有事故调查责任的人民政府作出的此类批复具有可诉性。本案中，被申请人信州区政府作出的《通知》包含对涉案事故原因及事故责任的认定，已对再审申请人利通公司的权利义务产生实际影响，该《通知》构成可诉的行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 关于被诉《通知》是否具有合法性。因被诉《通知》是对事故调查报告的认定，故审查《通知》的合法性关键在于审查《调查报告》的合法性。本案中，事故调查组调取了相关单位的主体信息,对相关当事人进行了调查询问。通过对再审申请人利通公司法定代表人王仕林的调查询问,事故调查组查明了再审申请人不重视产品质量检测检验工作,在购进产品的原材料半成品时未向供应商索取产品合格证及质量检验报告,其生产的“利霸850V-20”型汽车钢圈执行的QC/T29084-92标准没有在相关质量部门备案登记，生产线没有完整的产品质量检测记录、检验仪器设备和技术人员，出厂产品无产品检验合格证，对本起事故负有责任。江西省上饶市信州区安全生产监督管理局（以下简称“信州区安监局”）出具的《调查报告》认定事实清楚。被申请人信州区政府收到信州区安监局的报送请示，作出被诉《通知》同意该起事故的处理意见，认定事实清楚，行政程序合法。再审申请人对事故责任认定及事故调查组成立程序提出的异议，缺乏依据，本院不予支持。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，利通公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人铅山县利通实业有限公司的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年六月三十日 书记员 罗梦娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5930号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭哲军，男，1970年10月24日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人彭哲军因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终649号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭哲军申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。彭哲军迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。彭哲军提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在彭哲军诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回彭哲军诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于彭哲军提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因彭哲军主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于彭哲军申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，彭哲军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回彭哲军的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90725号原告：北京北开朝阳电气设备有限公司,住北京市平谷区马坊工业园区E24地块12-1号。法定代表人：张久平,经理。委托诉讼代理人：栗刚,男，北京北开朝阳电气设备有限公司员工。被告：远鹏电气（北京）有限公司,北京市昌平区科技园区中兴路10号1号楼2层C202-5室。法定代表人：赵建朝,执行董事。委托诉讼代理人:王海阔，男，远鹏电气（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人:李鹤，男，远鹏电气（北京）有限公司员工。原告北京北开朝阳电气设备有限公司（以下简称北开公司）与被告远鹏电气（北京）有限公司（以下简称远鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张春光担任审判长，审判员李佳佳、董璐参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北开公司委托代理人栗刚，被告远鹏公司委托代理人李鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告北开公司起诉称：2016年2月,北开公司与远鹏公司就采购电器开关柜产品达成一致意见。自2016年12月15日起至2017年8月15日，远鹏公司陆续向北开公司订购电器产品，货款总金额为2386631.6元，北开公司仅支付货款1753635.8元，欠付货款632995.8元。根据远鹏公司当月入账抵扣要求和双方对账结果，北开公司已开具全部货款总额发票2386631.6元。北开公司多次催要货款，远鹏公司均以资金紧张为由至今未付。北开公司诉至法院，要求远鹏公司支付剩余货款632995元及利息30067元。被告远鹏公司答辩称：认可仍欠付货款493489.8元，就已付上述款项中，北开公司仍欠付发票42882.4元；北开公司主张的剩余货款139505.2元，其中：合同编号为X201612258项下货款9700元已付，可提供记账凭证和银行转账记录予以证明；剩余129805.2元均无收货记录，仅提供了部分发票，无收货记录不能证明北开公司已履行送货义务，仅有发票亦不能证明合同义务的履行。经审理查明：北开公司表示其向远鹏公司共计供应货物2386661.6元，涉及26份《采购合同》，远鹏公司已支付其中13份《采购合同》项下货款1753635.8元，欠付另外13份《采购合同》项下货款632995.8元。远鹏公司对其已付清13份《采购合同》项下货款1753635.8元不持异议，但表示就其已付货款，北开公司还有42882.4元发票未开具。远鹏公司就未付货款632995.8元提供了13份《采购合同》及对应签收单和出库单。前述《采购合同》均载明：远鹏公司为甲方、北开公司为乙方；合同签订之日起3日内，甲方应向乙方支付合同全款30%作为预付款，货到验收后30日内，甲方向乙方付清剩余70%尾款；乙方需在甲方向乙方支付合同金额前，向甲方出具全额17%增值税专用发票，乙方必须保证发票的真实性，否则甲方有权迟延付款，且甲方不因此承担任何责任；乙方应于甲方付款后负责免费将货物运送至甲方指定地点，收货人周某某，联系方式183****0149；甲方无故逾期付款，每逾期一天按逾期部分金额的0.5‰向乙方支付违约金等。远鹏公司对上述合同真实性不持异议。北开公司提供13份《采购合同》对应的签收单13份和出库单1份，13份《采购合同》列明的产品型号、数量、单价、合计金额和最终价格均能与对应的签收单或入库单所列货物名称、数量对应。13份签收单签字人员为“周某某”“杨某”“余某某”等；出库单收货人员签字为“余某某”，最后一份签收单所列时间为2017年8月18日。远鹏公司表示上述人员均为远鹏公司员工，有签收单和出库单远鹏公司予以认可。北开公司于2016年4月5日至2018年4月19日向作为购货单位的远鹏公司开具价税合计2386631.6元的增值税专用发票21张。经本院向相关税务部门调查取证，前述增值税专用发票已办理认证手续。北开公司表示增值税专用发票及法院调查结果可以证明北开公司履行了合同义务，且远鹏公司已进行抵扣；远鹏公司认可已就涉案增值税专用发票办理认证和抵扣，但提出这不能证明北开公司已履行合同项下义务。远鹏公司提供用友软件记账凭证一张和农业银行转账凭证一张以证明远鹏公司已支付合同编号X201612258的《采购合同》项下货款9700元。记账凭证显示：北开公司应付账款借方金额18360元、9700元，贷方金额388315.95元，合计388315.95元。2017年6月9日，远鹏公司向北开公司支付388315.95元。北开公司表示认可上述证据真实性，但是远鹏公司已付388315.95元已计入在远鹏公司已付金额1753635.8元中。远鹏公司表示经过核实其付款总额确为1753635.8元，其提供记账凭证所载明款项9700元已包含在内，对该笔款项没有异议了。上述事实，13份《采购合同》、13份签收单、出库单、记账凭证和农业银行转账凭证、21张增值税专用发票、发票认证情况及当事人陈述等在案佐证。本院认为：涉案《采购合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，远鹏公司确认欠付《采购合同》项下货款493489.8元，双方争议在于编号为X201612258的《采购合同》项下货款9700元及北开公司另外主张的129805.2元货款是否有事实依据。关于编号为X201612258的《采购合同》项下货款9700元。根据双方对账结果，该款项已计入远鹏公司已付合同款项1753635.8元中，远鹏公司对此亦予以认可，故远鹏公司的相应抗辩意见，本院不予采纳。关于北开公司主张的未付货款129805.2元。综合北开公司提供的采购合同、签收单、出库单以及发票认证结果，可以证明北开公司已交付《采购合同》项下金额为129805.2元货物并且开具了相应增值税发票，远鹏公司对上述发票办理了认证。北开公司虽表示无相应收货记录，仅收到部分发票，但是对签收单、出库单予以认可，远鹏公司将收取发票进行认证亦能证明其对双方货物交易关系的认可。故综合全案证据，北开公司主张其已交付价值129805.2元货物，有相应依据。综合上述理由，北开公司要求远鹏公司支付货款632995元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。远鹏公司逾期未付款，北开公司存在资金占用损失，北开公司主张利息30067元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告远鹏电气（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京北开朝阳电气设备有限公司支付剩余合同款六十三万两千九百九十五元及利息三万零六十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10431元，由被告远鹏电气（北京）有限公司负担元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张春光审判员  李佳佳审判员  董 璐二〇二〇年六月三十日书记员  项 丹
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4328号 厦门市湖里区人民法院民事审判一庭（申请执行人）、厦门八方嘉友物业服务有限公司（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院民事审判一庭与厦门八方嘉友物业服务有限公司其他案由一案，申请执行标的共计3517.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3517.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给厦门市湖里区人民法院民事审判一庭（申请执行人）。至此，厦门市湖里区人民法院民事审判一庭（申请执行人）向本院申请执行的(2017)闽0206民初1478号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
南江县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1922执635号 李天杰（申请执行人）、马国峰（被执行人）： 李天杰与马国峰买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计61158.90元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给李天杰（申请执行人）。至此，李天杰（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川1922民初1507号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5487号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁金伍，男，1966年3月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省池州市人民政府，住所地安徽省池州市贵池区百牙中路1号。 法定代表人：操龙灿，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省池州市贵池区人民政府，住所地安徽省池州市贵池区康庄大道99号。 法定代表人：马胜利，该区人民政府区长。 再审申请人丁金伍因诉安徽省池州市人民政府（以下简称池州市政府）、安徽省池州市贵池区人民政府（以下简称贵池区政府）征收补偿安置方案及行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1260号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 丁金伍申请再审称，1.安徽省人民政府于2018年4月2日作出的皖行复〔2018〕116号《行政复议决定书》已确认《关于安徽省池州市贵池区神山水泥用灰岩矿7000万吨/年建设工程项目建设用地的批复》（皖政地〔2017〕233号，以下简称233号《用地批复》）违法。本案被诉《池州市贵池区神山水泥用灰岩矿7000万吨/年建设工程项目建设用地征地补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）已失去合法性基础，应予撤销。2.池州市国土资源局于2018年5月4日作出的池国土资复〔2017〕5号《行政复议决定书》认定“在行政复议期间，对申请人的征地补偿费仍未落实到位，且仍未对申请人被征收土地上的房屋制定补偿安置方案”。贵池区政府于2018年5月9日对丁金伍出具的《行政复议告知书》中却显示“征地补偿安置方案已于2017年6月13日发布，2017年8月28日批准实施”。上述复议决定与复议告知书内容矛盾，说明被诉《补偿安置方案》造假。池州市政府、贵池区政府违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，违反法定程序，侵害了丁金伍的合法权益，请求撤销一、二审判决，撤销被诉《补偿安置方案》及池行复〔2018〕31号《行政复议决定书》，或将案件发回重审。 本院经审查认为，关于案涉233号《用地批复》被确认违法对被诉《补偿安置方案》影响问题，安徽省人民政府作出的皖行复〔2018〕116号《行政复议决定书》认为，撤销233号《用地批复》会给公共利益造成重大损失，故对复议申请人要求撤销233号《用地批复》的请求未予支持，决定确认233号《用地批复》违法，也就是说233号《用地批复》的法律效力依然存在。贵池区政府根据233号《用地批复》作出《补偿安置方案》批复，符合法律规定。丁金伍以233号《用地批复》被确认违法为由，主张被诉《补偿安置方案》失去合法性基础应予撤销，无法律依据。 关于丁金伍提出的池国土资复〔2017〕5号《行政复议决定书》与复议告知书内容矛盾问题，经查该复议决定书审查对象为池州市国土资源局贵池分局对丁金伍所作的《责令限期交付土地通知书》，复议机关认为“在行政复议期间，对丁金伍的征地补偿费仍未落实到位，且仍未对丁金伍被征收土地上的房屋制定补偿安置方案”。此处的“补偿安置方案”指的是对丁金伍单独进行的补偿安置，并非指整个征地项目可广泛适用的补偿安置方案。丁金伍主张被诉《补偿安置方案》造假，依据不足。一、二审判决驳回丁金伍诉讼请求，并无不当。 综上，丁金伍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁金伍的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月三十日 书记员  唐晓燕
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼0106民初1421号之一 原告：林某1，男，1962年10月13日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：朱某，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 被告：林某2，男，1973年8月3日出生，汉族，住海口市。 原告林某1与被告林某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。2020年6月30日，原告林某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告林某1撤诉处理。 案件受理费减半收取2010元，由原告林某1负担。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  何少武 人民陪审员  夏 晨 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈家芬
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执319号之十六 申请执行人：鞍山中骏物业管理有限公司,住鞍山市千山区汤岗子镇汤岗子村。 被执行人：田丰,男,1972年5月20日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁东区。 本院于2020年6月12日冻结了被执行人的银行账户，现因被执行人全部履行完毕，依照最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人盛京银行账户存款10677.65元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  常旭光 二〇二〇年六月三十日 书记员  孟 迪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1101号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛丽群，女，1964年5月11日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方昉，江苏联创伟业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南京市鼓楼区人民政府。住所地：江苏省南京市鼓楼区山西路124号。 法定代表人：洪礼来，该区人民政府代区长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：江苏省南京市鼓楼区人民政府宁海路办事处。住所地：江苏省南京市鼓楼区水佐岗64号。 法定代表人：胡宇，该办事处主任。 再审申请人薛丽群诉被申请人江苏省南京市鼓楼区人民政府（以下简称“鼓楼区政府”）、被申请人江苏省南京市鼓楼区人民政府宁海路办事处（以下简称“宁海街道办”）城建行政复议一案，江苏省南京市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）苏01行初137号行政判决：驳回薛丽群的诉讼请求。薛丽群不服提起上诉后，江苏省高级人法院于2019年5月14日作出（2018）苏行终2047号行政判决：驳回上诉，维持原判。薛丽群仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 薛丽群请求本院撤销一、二审判决及被诉行政复议决定。薛丽群申请再审的主要事实和理由为：案涉车棚为合法建筑，非违章建筑；该车棚被拆时，其不在国内，损失财产全部灭失，具体损失证据其客观上无法提供。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，再审申请人薛丽群认为被申请人宁海街道办的违法行为侵犯其合法权益造成损害的，有取得国家赔偿的权利，但应对受损利益属于合法权益、违法行为对合法权益造成损害等事实以及违法行为与合法权益受损害的事实之间存在因果关系等承担举证责任。本案中，因被申请人宁海街道办没有对案涉车棚进行处罚的行政职权，故被申请人鼓楼区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认被申请人宁海街道办拆除该车棚的行为违法，并无不当。但再审申请人未能提供证据证明其房屋系合法建筑及拆除行为对其其他财产造成损失，故被申请人鼓楼区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回再审申请人请求国家赔偿的复议请求，亦无不当。被申请人鼓楼区政府收到再审申请人的行政复议申请后，于法定期限内作出被诉行政复议决定，行政程序合法。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，薛丽群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人薛丽群的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年六月三十日 书记员 罗梦娟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2083号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈德俊，男，1939年8月24日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：潘兴峰，山东民桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈山，黑龙江陈山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东鲁泰控股集团有限公司。住所地：山东省济宁市太白湖新区运河路16号。 法定代表人：李合军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘淑闽，山东佳仕特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金宝，该公司员工。 再审申请人陈德俊因与被申请人山东鲁泰控股集团有限公司(以下简称鲁泰控股公司)技术合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁民终988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈德俊申请再审称：（一）二审判决对涉案科技成果转化奖的时间起算点认定错误。计算本次科技成果转化奖的时间起算点应为2006年8月，而非二审判决认定的2007年11月，即涉案科技成果通过鉴定之日。1.涉案科技成果对应的项目《“三下”厚煤层高采出率膏体充填开采新技术研究》于2006年5月进行工业试验，2006年8月试验成功后，立即运用于生产中，这时就已经是科技成果转化成功。结合涉案科技成果鉴定书中的内容，以及鲁泰控股公司在二审中提交的证据，可以证明涉案科技成果在鉴定之日前已经运用到生产中，并为太平煤矿创造出巨大的经济效益。2.太平煤矿以往科技成果转化奖的起算点都是项目试验成功之日，并非通过鉴定之日，所以从运用生产之日确定科技成果转化奖，也是太平煤矿一直遵循的惯例。3.二审法院以涉案《技术创新和生产力转化承包合同书》（以下简称涉案合同）第三部分的约定为依据，认定起算点为项目通过鉴定之日，是对该约定的错误理解认识，不符合订立合同当时的真实意思表示，并且也不符合确定该合同涉及的其他三次科技成果转化奖的起算点时所遵循的惯例。该合同第三部分约定的“项目通过专家评定，能够应用于生产过程中，科技成果能转化为经济效益”，只是双方约定的涉案项目要达到的水平，并非对计算科转奖的约定。（二）二审判决对计算涉案科技成果转化奖吨煤净利润的认定错误。1.关于计算本次科技成果转化奖的“吨煤净利润”，为了得到客观真实的数据，以便准确计算奖励数额，陈德俊向一审法院、二审法院提出了调取证据申请和评估申请，但一审法院和二审法院均未予以准许。现再次向法院提出以上“两个申请”。2.二审判决认定“吨煤净利润”的证据，均为鲁泰控股公司单方制作后向法院提交，我方从来没有认可过。因为陈德俊与鲁泰控股公司相关人员存在个人恩怨，故高度怀疑对方提交证据中的相应数据不具有真实性，甚至是通过鲁泰控股公司向山东省工商行政管理局调取并向法院提交的年检报告，进行推算而伪造的。3.涉案合同中约定的吨煤平均净利润的正确计算方法是，年平均吨煤售价扣除12%的工业所得税，减去年平均吨煤成本即为吨煤净利润。在本人没有计算涉案科技成果转化奖的准确数据，鲁泰控股公司拒不提供准确且令人信服的数据，且二审法院又不准许本人的“两个申请”的情况下，请求依据涉案项目《科技成果鉴定书》中记载的数据确定支付科技成果转化奖1821031.25元，是合情合理的。综上，请求撤销二审判决，依法改判鲁泰控股公司支付科技成果转化奖1821031.25元（暂定），本案一审、二审、再审的案件受理费和其他诉讼费用由鲁泰控股公司承担。 鲁泰控股公司提交意见称：（一）本案涉案合同约定的合同目的未能实现，陈德俊不应领取其主张的第四次科技成果转化奖。（二）陈德俊没有参与第四次科技成果的转化活动，不应当领取科技转化奖。（三）二审判决认定陈德俊领取第四次科技成果转化奖的条件成就，超出了陈德俊的请求范围。（四）关于涉案科技成果转化奖的时间起算点。与本案相关联的案件即陈德俊起诉我方要求支付第三次科技成果转化奖的案件，二审法院已另案作出（2015）鲁民三终字第301号民事判决，我方针对该判决向山东省检察院申请抗诉。山东省检察院对科技成果转化奖的起算时间做出了明确界定，即应是科技成果通过鉴定之后。（五）关于涉案科技成果转化奖吨煤净利润及实际产量问题。1.二审判决以全矿的吨煤净利润来计算第四次科技成果转化奖，与客观事实不符，应当以第四次科技成果实际应用到的8309和8311两个工作面的吨煤净利润来计算。8309、8311两个工作面的吨煤净利润是负数。2.陈德俊申请以第四次《科技成果鉴定书》第三页载明的有关内容来计算涉案科技成果转化奖，与事实明显不符。 本院认为，本案焦点为陈德俊有关二审法院确定的涉案科技成果转化奖存在错误的主张能否成立。 首先，关于涉案科技成果，涉案合同中约定：“通过专家评定，能够应用于生产过程中，科技成果能转化为经济效益”“项目获得成功后，课题组按实施科技成果后采煤工作面连续三年实际采出的产量和矿此三年的吨煤平均净利润计算奖金，按5%计算提出。”本案中，陈德俊虽主张从2006年8月起算奖金，但未能举证证明此时已经符合涉案合同约定的“通过专家评定”等前提条件。山东省检察院在鲁检民（行）监[2015]37000000003号不支持监督申请决定中，亦认定“领取科技成果转化奖的时间起点应该是在科技成果通过鉴定之后。陈德俊主张可行性报告通过之日即可作为计算产量的起点，不符合对上述法律规定和合同约定内容的通常理解。”因此，在没有相反证据的情况下，一、二审法院以2007年11月8日科技成果通过鉴定之日，作为计算涉案科技成果转化奖的起始时间，相应确定产量，并无不当。 其次，关于涉案合同约定的“矿此三年的吨煤平均净利润”。陈德俊一审中提交了太平煤矿年检报告，证明太平煤矿2008年、2009年的净利润分别为9444.39万元、2008.97万元；鲁泰控股公司则提交了充填技术采出煤量、太平煤矿总采出煤量及对应总效益统计表(2006-2010年)，并对2007年11月至2010年10月数据按年度进行了分段统计。其中，鲁泰控股公司提交的统计表中的2008年、2009年的净利润，与陈德俊提交的年检报告中的数据相符。陈德俊虽不认可该统计表，但未提交相反证据。在统计表中的数据与陈德俊提交的年检报告相吻合，且没有相反证据的情况下，可以作为确定涉案科技成果转化奖的依据。对于陈德俊有关调取证据申请和评估申请，原审法院未予支持，并无不当。陈德俊主张以《科技成果鉴定书》中记载的数据来推算吨煤净利润，但相关数据并无其他客观证据加以佐证，且数据对应的时期与合同约定的“通过专家评定”不完全相符，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈德俊的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年六月三十日 书记员  王沛泽
辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0224民初151号原告：赵吉群，男，1968年3月27日出生，汉族，长海县小长山乡吉群家具厂负责人，住址辽宁省长海县。被告：侯百泉，男，1977年5月8日出生，现职业不详，户籍地址内蒙古自治区。被告：包花拉，女，1980年1月25日出生，现职业不详，户籍地址。原告赵吉群与被告侯百泉、包花拉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵吉群到庭参加诉讼，被告侯百泉、包花拉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵吉群向本院提出诉讼请求：1、要求侯百泉、包花拉立即支付欠款15000元；2、侯百泉、包花拉应承担保全费及保全措施所产生的拖车费600元和本案诉讼费。事实与理由：2019年10月21日，被告夫妻二人为装修饭店向原告提出在其经营的家具厂购买装修材料，截止2020年1月3日，累计拖欠材料款35000元，并出具欠条一份。2020年5月9日，侯百泉、包花拉所装修的饭店兑出，由其二人亲属转交材料款20000元，尚欠15000元未予清结。同年5月11日，原告为保护自身合法权益，以防止二被告转移剩余其它财产为由向本院申请诉前保全，发生拖车费用600元。之后，赵吉群在法定期限内向本院提起诉讼。侯百泉、包花拉在答辩期间未向本院提交答辩材料。原告赵吉群围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告侯百泉、包花拉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未向本院提出答辩材料，应为放弃质证等诉讼权利，本院对原告赵吉群提供的欠条及交费发票和当庭陈述予以确认并在卷佐证。对原告赵吉群与被告侯百泉、包花拉之间的买卖合同纠纷的事实，本院认定如下：被告侯百泉、包花拉系夫妻关系，期间二人在长海县民房临时居住。2019年间，侯百泉、包花拉承租该镇回龙村华阳小区张某某的一处门头房屋并准备装修后进行餐饮服务经营，同年10月，侯百泉到赵吉群经营的家具厂协商购买装修材料，协商一致后，侯百泉自2019年10月21日始陆续运走选用的装修建材。2020年1月3日，被告侯百泉支付货款5000元，对剩余建材款35000余元，经协商抹去零头后，侯百泉给赵吉群出具了35000元的欠条一份，并附加注明“在春节前付清”。之后，二被告返回老家，但未在约定的期限支付装修建材款。2020年5月9日，被告侯百泉的妻弟即被告包花拉的弟弟将二被告装修的承租门头房予以转租处置，并于当日向赵吉群支付材料款20000元，剩余15000元原告用电话联系被告索要无果，随于当月11日向本院申请诉前保全，请求对二被告所有的、停放于二被告租用民房门前、登记于包花拉名下的牌号为“蒙Ｆ×××××”的小型客车采取查封扣押措施，因二被告未能到场且不能配合提供车钥匙进行车辆移位保管，发生费用600元。2020年5月22日，赵吉群向本院提起诉讼。本院认为，原、被告间形成的装修材料买卖合同成立并合法有效。被告在经过对原告经销的装修材料自行选取后将货物运走并用于房屋装修装饰，原告即按合同履行了约定的义务；而被告提货后只支付了部分材料款，就剩余款项与原告于2020年1月3日达成春节前支付所余款项的约定，而其违约未按期限付款，直至二被告所承租的门头房转租后仍然不全额支付货款的行为，损害原告的合法财产权益，视其行为已经丧失诚信、公平的市场经济交易原则，有悖法律规定并背离社会核心价值观对公民的本质要求；原告主张二被告系夫妻关系存续期间发生的共同经济活动，二被告均参与承租门头房的装修行为，其目的显然为其家庭共同生产生活所需，应当由二被告共同承担付款义务的主张合法有据，本院予以采纳；关于原告要求二被告承担相应拖车费用的请求，在二被告未按约定履行付款义务并随后将承租的门头房经房屋所有权人同意进行转租取得转让费用时仍未全面履行付款义务，构成对原告合法财产权益的保护风险，原告因而提起保全措施的期间，二被告亦未能主动积极配合，理应承担相应后果。综上所述，原告赵吉群的以上诉讼请求，其提供的相关证据予以证明，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯百泉、包花拉于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告赵吉群装修材料款15000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元、公告费600元、保全费及其它费用770元，合计1560元，由被告侯百泉、包花拉负担（上述款项原告已预交，二被告在支付材料款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 利人民陪审员  王作喜人民陪审员  赵仁成二〇二〇年六月三十日书 记 员  李秀丽
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1369号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人肖位东，男，1966年8月20日出生，公民身份号码：430************550，汉族，高中文化，务工，户籍所在地湖南省衡阳县*******龙眼塘组（以上均为自报）。因本案于2019年10月12日被中山市公安局行政拘留十日，后被罚款人民币1100元（未缴纳）。同年10月22日被刑事拘留，同年10月25日被中山市公安局取保候审。2020年6月16日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z868号起诉书指控被告人肖位东犯危险驾驶罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人肖位东已接受法律援助处指派的律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，被告人肖位东到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月5日晚上10时许，被告人肖位东未取得机动车驾驶证且醉酒（血液酒精含量为105mg/100mL）后驾驶无号牌两轮轻便摩托车搭载其妻子周梅英，沿中山市火炬开发区***由陵岗牌坊往博爱路方向行驶，途经光丰街齐德富农庄对开路段时，与被害人谢碧杰驾驶的粤S*****号小型轿车发生碰撞，事故造成其本人、周梅英受伤及两车损坏。事发后，被告人肖位东在火炬开发区医院被公安人员查获。经公安交警部门认定，被告人肖位东负事故的全部责任。归案后，被告人肖位东如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人肖位东在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人肖位东无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人肖位东归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人肖位东自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人肖位东符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人肖位东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋永红二〇二〇年六月三十日书记员  潘丽君卜璐
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审34号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人李童，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村。法定代表人贾长乐，主任。申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第51号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2017年5月27日，原北京市规划和国土资源管理委员会对北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会（以下简称白各庄村委会）作出京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第51号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：责令白各庄村委会退还非法占用的昌平区沙河镇白各庄村2688.64平方米（合4.03亩）集体土地，限期15日内拆除在该土地上建设的蓄水池1个。拆除场地硬化面积1615.82平方米，恢复土地原状。该处罚决定于当日留置送达。白各庄村委会在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2017年7月31日，原北京市规划和国土资源管理委员会向白各庄村委会作出催告书，并于同日留置送达。白各庄村委会在收到催告书后，逾期未履行法定义务。故北京市规划和自然资源委员会向本院申请执行京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第51号《行政处罚决定书》。经审查，本院认为，原北京市规划和国土资源管理委员会作出的京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第51号《行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会申请执行的京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第51号《行政处罚决定书》中“拆除在该土地上建设的蓄水池1个。拆除场地硬化面积1615.82平方米，恢复土地原状”的部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年六月三十日书记员  任 悦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23618号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：董国良，男，1991年2月28日出生，汉族，住河南省禹州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告董国良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告董国良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告董国良归还原告借款本金49,897.39元，支付原告利息492.00元、逾期利息185.09元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年12月，被告董国良与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告董国良向原告贷款73,000元，用于购买许昌吉通汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71521BG，车架号LSVAB60C4JXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2019年1月起的每月5日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照4.3043%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告董国良以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告董国良自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告董国良构成违约，截止至2020年4月7日，被告董国良尚欠原告贷款本金49,897.39元，利息492.00元、逾期利息185.09元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告董国良在签字表中注明的居住地址为河南省禹州市花石乡神林店村1组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月14日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金49,897.39元、利息784.02元、逾期利息567.76元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告董国良未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告董国良支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告董国良以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告董国良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董国良应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金49,897.39元，支付至2020年6月14日止的利息784.02元、逾期利息567.76元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告董国良届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告董国良协议，以大众牌(车辆型号SVW71521BG，车架号LSVAB60C4JXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告董国良继续清偿。案件受理费1,081.22元，减半收取计540.61元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年六月三十日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审206号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为孙某支付2019年3月至2019年7月的劳动报酬10379.48元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（孙某2019年3月至2019年7月的劳动报酬10379.48元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0722民初851号之一原告：湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司，住所地：湖南省常德市汉寿高新技术产业园区黄福居委会中联大道1号。法定代表人：田兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑炜，男，1983年9月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。该公司法务。委托诉讼代理人：谭体纯，男，汉族，1978年7月13日出生，住长沙市岳麓区。该公司法务。被告：刘云会，女，1964年4月28日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：甘肃润鑫农业发展有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市城关区雁兴路3558号。法定代表人：吴斌。原告湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司与被告刘云会、甘肃润鑫农业发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗建军人民陪审员  万德安人民陪审员  徐福久二〇二〇年六月三十日法官助理旷如辉书记员刘佳
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初228号原告：董莹，女，汉族，1990年5月11日出生，住信州区。委托诉讼代理人：毛晶晶，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。被告:周佩琳，女，汉族，1982年9月27日出生，住上饶市信州区。被告：李辉，男，汉族，1984年6月27日出生，住上饶市信州区。原告董莹与被告周佩琳、李辉民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月7日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董莹及其委托诉讼代理人毛晶晶到庭参加了诉讼，被告周佩琳、李辉经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告董莹向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款本金1,770,000元；二、判令两被告归还原告利息（按月利率2%计算，自2019年2月27日起暂算至2019年6月28日的利息为141,600元）之后的利息按月利率2%计算至本息还清之日止；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：自2018年4月24日起至2019年2月26日期间，被告向原告借款多达几十笔，双方约定每笔借款均按月利率3分计息。每次借款都是被告需要资金时以微信或电话的方式通知原告，原告再筹集资金汇款借给被告，借款金额从每笔几万元至几十万元不等。2019年1月20日向原告出具借条，后又陆续有借款，截止2019年2月27日，两被告尚欠原告借款本金1,770,000元，以及欠原告自2019年2月27日起暂算至2019年6月28日的月2分利息共计141,600元。被告周佩琳、李辉未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告董莹围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，对原告提交的两被告出具的《借条》、中国银行交易流水明细清单32张、原告与被告周佩琳2018年10月-2019年3月的微信聊天记录截屏5张、婚姻登记审查表等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下：两被告自2018年4月以来陆续向原告借款，原告均通过银行转账的方式向被告周佩琳转款。2019年1月20日，双方经结算，两被告向原告出具《借条》一张，内容为：“本人周佩琳今借到董莹人民币壹佰陆拾万元，借款人：周佩琳、李辉，身份证号码：3623011982××××××××,2019年1月20日”。2019年1月25日至2月26日，原告继续向被告周佩琳转账4次，共计171796元。在此期间，被告周佩琳又向原告转款8次，共计235778元。另查明，两被告于2007年10月23日登记结婚。本院认为，两被告于2019年1月20日出具的借条,有原告提交的银行流水及微信聊天记录相印证，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。原告主张，两被告出具借条后，又向其借款，扣除已归还的借款（不包括支付的利息部分），借款本金为1,770,000元，故诉请两被告归还借款1,770,000元并按月利率2%支付利息。本院认为，原告提交的微信聊天记录中只能反映其中的350,000元借款双方有月利率3%的约定，纵观近一年的银行流水，根本无法反映被告有过规律的支付利息，以及是以多少利率支付的利息，且在2019年1月20日的借条中，双方并无利息的约定。故本院对两被告经结算出具的1,600,000元借款应予确认。但应扣除被告归还借款的差额部分，借款本金应为：1,600,000元-（235,778元-171,796元）=1,536,018元；原告主张之前借款口头约定了利率3%，故出具借条后的借款仍应延续之前的利息约定，1月20日之后被告归还的部分款项应认定为利息。本院认为，原告就其主张未能提供相应证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，对其该项抗辩，本院不予支持。因借条未约定利息及还款期限，应视为不计息。但原告主张起诉之日起的逾期利息，本院应予支持，应按年利率6%计算。被告周佩琳、李辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交证据，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周佩琳、李辉应在本判决生效之日起十五日内归还原告董莹借款1,536,018元，并支付自2019年9月16日（第一次起诉日）起直至实际清偿之日止，按年利率6%计算的资金占用利息；二、驳回原告董莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,004元,由被告周佩琳、李辉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  徐林红人民陪审员  杨 鹤人民陪审员  余 青二〇二〇年六月三十日书 记 员  丁琦雅
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异107号案外人：何明泽，男，1995年11月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人何明泽对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人何明泽称，2013年5月，其与弘昌房地产公司签订购房合同，购买了位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢XX单元XX号房屋（以下简称案涉房屋），并支付了全部购房款。在法院查封前，其已取得了案涉房屋的实际所有权，并且已经入住。河南省郑州市中级人民法院作出的民事判决书，已确定了其对该房屋享有足以排除执行的实体权益，解除了对该房屋的查封。根据相关法律规定，请求本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。对此，案外人向本院提交了《商品房买卖合同》、购房款发票、物业费收据等证据。申请执行人华融公司称，本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条进行审查；案外人不能证明2019年8月之后其家庭仍存在唯一住房的情况，且案外人在户籍地是否有住房不明确；购房合同无落款时间，不能证明在查封前签署；在案证据不能证明案外人在查封前已占有使用案涉房屋，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依据(2017)京04执5号执行裁定书，于2017年9月7日轮候查封（河南省郑州市中级人民法院于2017年7月18日首封）了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。案外人何明泽与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款673829元购买案涉房屋。案外人一次性付清了全部购房款并缴纳了契税。弘昌房地产公司于2013年5月30日为案外人开具购房款收据，金额为673829元；于2017年7月20日为案外人开具相同金额的购房款发票。自2013年5月以来，案外人交纳了案涉房屋使用中的装修押金、物业费等费用。另查，案涉房屋至今未办理产权过户手续。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。针对申请执行人的意见，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条和第29条均系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产所主张的民事权益能否排除执行的判断标准。第28条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，而第29条是关于无过错商品房消费者物权期待权的保护条件。当案件同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形时，二者系选择适用的关系，满足其中一条的适用条件，并不排斥对另一条的适用，即不动产买受人只要满足第28条或第29条之一，即可达到排除执行的目的。在适用第28条进行审查时，案外人唯一住房证明不是排除强制执行的必要条件。本案《商品房买卖合同》虽无签订日期，但判断合同的签订时间，不能仅仅依赖书面合同这个单一证据，而应当结合对案涉房屋合法占有的时间点、支付购房款的时间点等因素综合认定。本案中，案外人提交的购房款发票以及交纳物业费等费用的票据，足以证明案外人在法院查封前已购买并合法占有了案涉房屋，应视为在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。综上，对申请执行人的意见，本院不予采纳。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房屋已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有了该房屋，且未能办理过户登记非因其自身原因。作为买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢XX单元XX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 勇审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年六月三十日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯