河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终369号 上诉人（一审被告、一审反诉原告）：河北乐颐房地产开发集团有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区陵西大街西关小学南侧。 法定代表人：王金京，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：邯郸市远大房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市滏东大街245号滏东写字楼2802号。 法定代表人：李增辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯振刚，河北正纲律师事务所律师。 上诉人河北乐颐房地产开发集团有限公司（以下简称乐颐公司）因与被上诉人邯郸市远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）股权转让纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乐颐公司的委托诉讼代理人张仕景，被上诉人远大公司的委托诉讼代理人侯振刚，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人乐颐公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，改判上诉人从3000万元转让款中扣除两年过渡费1860888元及超支付给苗艳霞补偿费535548元；二、改判上诉人不支付被上诉人《补充协议》上所载明的增补转让款500万元；三、改判被上诉人退还上诉人转让款588万元；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、改判上诉人从3000万元转让款中扣除两年过渡费1860888元及超支付给苗艳霞补偿费535548元，共计扣除2396436元。在《协议书》签订后，上诉人乐颐公司发现关于拆迁补偿赔偿款项其中的两年过渡费1860888元不在《协议书》附件3的范围内，拆迁人苗艳霞补偿超标535548元，被上诉人在签订协议时，隐瞒了事实，根据《协议书》第3.6条约定，上诉人有权从剩余转让款3000万元中直接扣除，而一审法院未予以查清。二、上诉人乐颐公司不应支付被上诉人远大公司《补充协议书》上载明的增补转让款500万元。被上诉人远大公司请求增加500万元转让款依据《补充协议书》，但《补充协议书》显示：“根据双方于2018年12月23日签订的项目及股权转让协议，……达成如下协议……”，但双方签订股权转让协议时间是2018年11月23日，并不是履行的“2018年12月23日签订的项目及股权转让协议”，故该500万元与双方履行的协议书无关，且日期有修改痕迹，二审法院未尽审查义务。三、乐颐公司与远大公司签订《协议书》中约定项目总用地面积约63167.8平方米（其中净用地面积约53860.3平方米），《协议书》签订后在办理相关土地手续时，经测量该土地实际净用地面积为51405.5平方米，与《协议书》约定的净用地面积53860.3平方米相差2454.8平方米。远大公司未尽到如实告知义务，按照土地出让价格，致使乐颐公司多支付1200万元转让款，因远大公司占邯郸市通达房地产开发有限公司（以下简称通达公司）49%股权，故远大公司应当退还乐颐公司1200×49%=588万元。另外，一审期间，上诉人乐颐公司就涉案实际净用地面积申请司法勘验鉴定，一审法院无视上诉人权利，剥夺上诉人的权利，程序违法。 被上诉人远大公司答辩称：一、两年过渡费1860888元涉及11户，这11户在《协议书》附件三中已包含并披露，属于乐颐公司应承担的义务。关于苗艳霞补偿费535548元也包含在附件三中，属于上诉人认可承担的费用。二、上诉人与被上诉人签订的《补充协议》约定在项目及股权转让协议基础上上诉人向被上诉人增补股权转让款500万元，上诉人在上诉状中也认可双方履行的是2018年11月23日股权转让协议，并非履行的是2018年12月23日的协议，事实上2018年12月23日双方并未签订股权转让协议，双方只在2018年11月23日签订过唯一一次股权转让协议，《补充协议》提到的2018年12月23日股权转让协议的日期属于笔误，应为2018年11月23日。三、股权转让协议书对土地面积描述使用“约”字，意思是大约、不确定意思，净用地面积约53860.3平方米不等于就是53860.3平方米，乐颐公司指责远大公司欺诈不成立。《协议书》附件二中2013年3月12日《建设用地规划许可证》已载明净用地面积51405.5平方米，上述附件二上诉人已接受并知晓，被上诉人对净用地面积已做了如实披露。另外，上诉人提供的土地证以及被上诉人提供的《建设用地规划许可证》均已证实净用地面积51405.5平方米，没有鉴定的必要。 远大公司向一审法院起诉请求：一、判令乐颐公司立即支付股权转让款3000万元，以及自2019年6月10起按照日千分之三的标准支付该转让款的违约金，至付清为止（截止2019年8月4日违约金为495万元）；二、判令乐颐公司支付增补的股权转让款500万元以及按照日千分之三的标准支付该增补的股权转让款自2019年9月18日起至付清之日止的违约金（暂计算至2019年11月18日违约金为930000元）；三、诉讼费、保全费由乐颐公司承担。 乐颐公司向一审法院提出反诉请求：一、判令远大公司向乐颐公司退还转让款588万元；二、本案的诉讼费用、反诉费用由远大公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月23日，远大公司与乐颐公司签订了《协议书》，远大公司将持有的通达公司49%的股权及项目打包转让给乐颐公司。《协议书》约定转让价款为9250万元，乐颐公司应于2019年1月15日付款6250万元，剩余转让款3000万元于转让协议生效后200天内（即2019年6月10日前）付清。 2018年12月23日，远大公司与乐颐公司签订了《补充协议书》，增补股权转让款500万元，约定该500万元于股权变更至乐颐公司名下200日内（即2019年9月18日前）付清。 协议签订后，乐颐公司支付了第一笔转让款6250万元，第二笔转让款3000万元本应于2019年6月10日前支付，但至今未付；第三笔转让款500万元也未按照约定在2019年9月18日前支付。 股权转让协议对于丛台区春厂新村城中村改造项目土地位置描述为：邯郸市滏阳河以西、沁阳路以南、春厂新街以东，远大公司、乐颐公司双方对此没有争议。项目规划土地面积为：总用地面积约63167.8平方米，净用地面积约53860.3平方米。2013年3月12日地字130400201300016号《建设用地规划许可证》已载明总用地面积59371.1平方米，净用地面积51405.5平方米。 一审法院认为，双方签订了《协议书》及《补充协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，该两份协议书合法有效，双方当事人应按协议书约定履行。《协议书》约定，远大公司将持有的通达公司49%的股权及项目打包转让给乐颐公司。《协议书》约定转让价款为9250万元，乐颐公司应于2019年1月15日付款6250万元，剩余转让款3000万元于转让协议生效后200天内付清。协议签订后，乐颐公司支付了第一笔转让款6250万元，第二笔转让款3000万元本应于2019年6月10日前支付，但至今未付，双方签订《补充协议书》约定，增补股权转让款500万元，约定该500万元于股权变更至乐颐公司名下200日内（即2019年9月18日前）付清，乐颐公司未按照约定付清该笔转让款。综上，乐颐公司拖欠远大公司股权转让款3500万元事实清楚，证据确实、充分，应当予以支持。股权转让协议对于丛台区春厂新村城中村改造项目是一个系统、完整的表述。项目土地位置为：邯郸市滏阳河以西、沁阳路以南、春厂新街以东，乐颐公司双方对此没有争议。项目规划土地面积为：总用地面积约63167.8平方米，净用地面积约53860.3平方米。《股权转让协议书》的《附件2》《建设用地规划许可证》已载明总用地面积59371.1平方米，净用地面积51405.5平方米，双方在签订股权转让协议时，对项目位置及项目规划土地面积是认可的，现乐颐公司反诉称土地净用地面积比实际面积少2454.8平方米，有违约之处，不予支持。乐颐公司拖欠远大公司股权转让款3500万元构成违约，应承担相应的违约责任，双方约定违约金按日千分之三标准支付偏高，应按月息2%利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、判令乐颐公司在本判决生效之日起十五日内支付远大公司股权转让款3500万元；二、乐颐公司支付远大公司违约金（自2019年6月10日起按照月2%利率标准支付转让款3000万元违约金至付清为止，自2019年9月18日起按照月2%利率标准支付转让款500万元违约金至付清之日止）;三、驳回远大公司的其他诉讼请求；四、驳回乐颐公司的反诉请求。案件受理费246200元，反诉费26480元，共计272680元，均由乐颐公司负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，《协议书》载明：“2.甲方（远大公司）陈述并保证如下事实：（2）项目土地坐落于邯郸市滏阳河以西、沁阳路以南、春厂新街以东，用地性质为住宅和商业，该项目总用地面积约63167.8平方米（其中净用地面积约53860.3平方米）。（3）项目土地手续及现状情况：双方确定目标公司（通达公司）于2011年2月21日签署的《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地规划许可证》、……等资料作为附件2”。《协议书》附件2中2013年3月12日《建设用地规划许可证》载明：“用地位置：滏阳河以西、丛台路以北、春厂新街以东、沁阳路以南；用地面积：总用地面积59371.1平方米，其中，净地面积51405.5平方米，道路面积2977.5平方米，绿化面积4988.1平方米。” 本院认为，远大公司与乐颐公司签订的《协议书》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。 1、关于乐颐公司主张从3000万元转让款中扣除两年过渡费1860888元及超支付给苗艳霞补偿费535548元的问题。首先，《协议书》对乐颐公司主张的过渡费未明确约定是远大公司还是乐颐公司承担，对此乐颐公司在庭审中亦表示认可；其次，乐颐公司对苗艳霞补偿费是超标支付的情况，并未提供相关证据证明；再次，经二审庭审询问，乐颐公司不能提供与两年过渡费1860888元及超支付给苗艳霞补偿费535548元相关的支付凭证。综上，对于乐颐公司主张从3000万元转让款中扣除两年过渡费1860888元及超支付给苗艳霞补偿费535548元，本院不予支持。 2、关于双方是否约定增加500万元转让款的问题。乐颐公司认为《补充协议书》内容应为：“根据双方于2018年12月23日签订的项目及股权转让协议，……达成如下补充协议”，12月的数字有篡改，但双方履行的是2018年11月23日的《协议书》，《补充协议书》涉及增加500万元转让款与《协议书》无关。远大公司认为《补充协议书》内容应为：“根据双方于2018年11月23日签订的项目及股权转让协议……”，12月23日中12系笔误，是由12改成了11。庭审中，乐颐公司认可了《补充协议书》中乐颐公司盖章的真实性，也认可在2018年12月23日和远大公司没有签订过协议。本院认为，《补充协议书》中月份确实存在修改痕迹，但远大公司与乐颐公司都认可在2018年12月23日双方并没有签订过协议，且乐颐公司认可了《补充协议书》中其盖章的真实性，乐颐公司主张不支付增加的500万元转让款缺乏理据，本院不予支持。 3、远大公司是否应该向乐颐公司退还因土地面积减少产生的588万元股权转让款。1.虽然《协议书》中载明“项目总用地面积约63167.8平方米（其中净用地面积约53860.3平方米）”，但《协议书》中对总用地面积和净用地面积用“约”表述，说明上述面积仅为概数。2.《协议书》附件2的《建设用地规划许可证》已载明“总用地面积59371.1平方米，其中净用地面积51405.5平方米”，且《建设用地规划许可证》与《协议书》描述的项目位置四至界限一致，虽然《协议书》中约定的净用地面积与《建设用地规划许可证》载明的净用地面积不一致，但在签订《协议书》时乐颐公司并未提出异议，说明乐颐公司已知晓并接受《协议书》约定的净用地面积与《建设用地规划许可证》中载明的净用地面积不一致的情况，乐颐公司对项目位置和规划土地面积是认可的。3.《建设用地规划许可证》已载明了净用地面积51405.5平方米，远大公司对此没有异议，故乐颐公司要求就涉案土地净面积申请司法鉴定，并没有必要。乐颐公司要求远大公司退还因土地面积减少产生的588万元股权转让款的主张不成立。 综上所述，河北乐颐房地产开发集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52960元，由河北乐颐房地产开发集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋瑞良 审 判 员 赵国栋 审 判 员 周继文 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘 璇 书 记 员 赵沙沙