福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初1282号 原告：王伯森，男，1946年10月24日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：林友剑，男，1978年2月2日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：阮玉群，福建朗天律师事务所律师，特别代理。 被告：王丽容，女，1975年10月29日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告王伯森与被告林友剑、王丽容民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，根据被告林友剑申请，依法追加王丽容为本案被告，共同参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告王伯森、被告林友剑的委托诉讼代理人阮玉群、被告王丽容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王伯森向本院提出诉讼请求：判令林友剑归还王伯森借款本金15万元及利息（利息自2017年2月15日起至实际还款之日按月利率1%计算，暂计至起诉之日的利息为53750元）。事实与理由：2017年2月15日，林友剑向王伯森借款15万元用于投资加油站。2017年2月15日，王伯森通过现金借款15万元给林友剑。借款到期后，林友剑未能及时支付本金和利息。为维护王伯森的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 林友剑辩称，王伯森所诉不是事实，林友剑根本没有向王伯森借过15万元巨款。王伯森起诉依据的借条，系王伯森之女亦是林友剑前妻王丽容与林友剑在婚内夫妻戏谑时乱写的，并非真实的借条。王伯森根本没有支付给林友剑分文。事实上，林友剑与王丽容婚后生育三个女儿，2017年2月15日（农历正月十九），林友剑在外回家过春节后，次日准备离家出外，当晚，林友剑欲行夫妻之事，妻子与林友剑嬉戏，要求林友剑写一份向其父借款15万元的借条，否则不答应行夫妻之事，当时完全是夫妻在开玩笑戏谑，林友剑即很随便地写了一张向王伯森当天借现金15万元当天还清的借条（故意将借款时间和还款时间都写为2017年2月15日）给妻子王丽容。实际上林友剑没有收取王伯森分文借款。之后，由于夫妻发生矛盾，2020年2月27日，林友剑与王丽容在郊尾法庭调解离婚。料不到，离婚没几天，王丽容即与其父王伯森恶意串通，以那张虚假不实的借条起诉林友剑，共同进行恶意诉讼，企图通过诉讼的方式侵害林友剑的合法权益。另外，在离婚调解时，王丽容要求林友剑支付女儿抚养费，林友剑就没有钱支付，只能要求等年底开始分期分批两年各支付1万元。如果王伯森有支付给林友剑15万元，林友剑没有建房、购房、购车等大开支，怎会拿不出一、两万元钱？综上，请求驳回王伯森的诉讼请求。 王丽容辩称，借条是林友剑写给本人之父王伯森的，并不是与本人开玩笑所写的；林友剑向其父王伯森借款15万元，本人不知情，林友剑也没有告知本人，后来回娘家时，其父王伯森告诉本人，本人才知道；在本人与林友剑离婚之前，林友剑投资十几个加油站，每个油站均有分红，分红的财产本人一分未得，赚钱之后，林友剑有第三者，并提出与本人离婚，故林友剑向其父王伯森借款15万元与王丽容无关，只能由林友剑偿还王伯森；综上，林友剑向王伯森借款15万元不应当由王丽容与林友剑共同偿还，应由林友剑个人承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王丽容与王伯森系父女关系，林友剑与王丽容于2003年7月4日登记结婚，2020年2月27日，林友剑与王丽容调解离婚。2017年2月15日，林友剑立下借条一张交王伯森收执。借条内容是：今借到王伯森现金150000元，大写：壹拾伍万圆整，月利率1%，2017年2月15日前本息一并归还。此据。借款人：林友剑。身份证3503221978××××××××。借款时间2017年2月15日。林友剑还在借条中借款人及身份证栏目捺指印。嗣后，王伯森于2020年2月11日诉至本院请求处理。上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点是：林友剑是否有向王伯森借款15万元？对此，本院予以分析认定如下： 王伯森主张，林友剑向自己借款15万元，本人将现金给林友剑，林友剑立下借条交本人收执，至今未偿还。 林友剑则主张，林友剑的借贷行为尚未实际发生，并没有向王伯森借款15万元，理由是：首先，王伯森依据的借条是林友剑与王丽容婚内嬉戏产生的，为此，林友剑故意将借款时间和还款付息时间都写为2017年2月15日，另外，当时借条是2017年2月15日晚交给王丽容，并非王伯森所称中午交给王伯森的。可见，该借条及其内容不能证明王伯森的主张。其次，王伯森没有支付给林友剑分文，更没有任何证据证明其支付给林友剑15万元巨款。再次，王伯森陈述先后矛盾，15万元巨款支付现金的主张不符合常理和交易习惯。庭审中，王伯森自述于2014年从王丽容处知道林友剑在外面养女人，不可靠，把其所借的款项催讨回，2017年2月15日，在没有征求王丽容的意见情况下，将巨款15万元借给林友剑是不可能的，且巨款15万元没有通过银行转账、支付宝转账等日常方式，而以现金方式支付明显不符合常情。且王伯森在庭审中称15万元现金，其中3万元现金系向其堂弟王国新转借的，却无法提供电话联系。总之，王伯森前后陈述矛盾，不能自圆其说，陈述15万元系现金支付明显不符合常理和当下的交易习惯，足以证明本案的借贷关系并未实际发生，本案借条纯粹是夫妻婚内嬉戏的产物。 王丽容则主张，没有与林剑友存在婚内嬉戏行为，林友剑有向其父王伯森借款15万元。 本院经审查认为，一、从借条内容看，林友剑交给王伯森的借条所书写是“今借到……”，其含义就是王伯森的款项已经到位，若未到位，只书写“今借……”。根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故本案借款合同已经生效。二、林友剑主张本案王伯森所依据的借条系林友剑与原配偶王丽容婚内嬉戏的产物，且该借条是在晚间形成的。对此，王丽容予以否认，林友剑不能提供证据予以证实。从借条外观上看，林友剑尚在借款人、身份证栏目捺指印，普通家庭一般没有备用印台，更不用说系晚上，该行为绝不是晚间所能形成的，故林友剑辩解借条系婚内嬉戏产物及是在晚上形成的没有事实依据，本院不予采纳。三、借条确有“2017年2月15日前本息一并归还”的内容，且借款时间亦是2017年2月15日。但本案借款人林友剑与出借人王伯森系女婿与岳父关系，王伯森对女婿所书写的借条并不需要认真细看，这是亲戚之间正常的常理。林友剑系具有完全民事行为能力的自然人，明知15万元系巨款，亦明知书写借条所产生的法律后果，却立下借条，明显与正常夫妻之间嬉戏不相吻合。当天借款、当天偿还的借条确实存在瑕疵，但亦不能排除其他可能性的存在。林友剑以此为理由否认借款存在，却没有提供证据予以佐证，亦是没有依据的。本案王伯森持有林友剑书写的借条原件，根据日常生活经验判断，可以认定王伯森举证林友剑向其借款15万元的证据具有高度盖然性，故林友剑主张本案的借贷没有实际发生证据不足。综上，本院可以认定林友剑有向王伯森借款15万元，且未偿还。 本院认为，王伯森与林友剑签订的借贷合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均有法律拘束力。林友剑未按合同约定全面履行义务已构成违约，应承担违约的民事责任。林友剑的债务系发生在其与王丽容夫妻关系存续期间，王丽容在庭审中也自认在2014年间有退出部分加油站的股份，本院可以认定林友剑的债务系用于林友剑与王丽容的夫妻共同生活、共同生产经营，该债务属于林友剑与王丽容夫妻存续期间的共同债务，应共同承担即林友剑、王丽容各应偿还王伯森7.5万元及利息。王伯森主张林友剑应偿还15万元及利息没有事实依据，本院不予支持。林友剑辩解本案借贷没有实际发生没有事实依据，本院不予采纳。王丽容辩解本案债务与自己无关，应由林友剑全部偿还亦没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、林友剑应于本判决生效之日起十日内偿还王伯森借款7.5万元及利息。利息计算方法：以7.5万元为基数，自2017年2月15日起按年利率12%计至还款之日止。 二、驳回王伯森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4357元，由林友剑负担2178.5元，由王伯森负担2178.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林明添 人民陪审员  崔志宝 人民陪审员  林双锦 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  许晓娴