云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初79号原告：何刚，男，汉族，1956年10月1日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：邵维、马诗蓉，系云南美合律师师事务所律师，特别授权代理。被告：何沂庭，女，汉族，1967年9月3日生，住云南省昆明市盘龙区。原告何刚诉被告何沂庭委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告何刚的委托诉讼代理人邵维、马诗蓉到庭参加了诉讼，被告何沂庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何刚向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告偿还理财本金180万元；二、依法判令被告支付理财本金180万元按照年利率6%计算自2015年6月1日起至款项实际付清之日止的逾期还款资金占用利息；三、依法判令被告承担本案的保全诉讼费、案件受理费等全部诉讼费用。事实与理由：2008年，原告开始购买中国工商银行理财产品。2009年，被告称自己是中国工商银行穿金路支行的理财经理，可以帮助客户推荐工商银行理财产品，让客户资金增值。自2009年开始原告陆续存入共计350万余元款项，委托被告推荐并通过本人的4张工商银行卡购买工商银行理财产品。期间，基于对被告及银行理财业务的信任，原告除根据被告告知的理财资金盈利信息收取过部分理财盈余款项外，原告理财账户上的其余资金一直由被告进行理财操作。2015年后，因很长一段时间原告没有收到理财收益的信息，原告找被告了解情况。被告以当时购买的“螺蛳湾项目”理财信息被银行屏蔽现在已经没有购买记录，以及银行理财项目违规导致现在无法退还理财金为由，于2017年8月28日向原告出具《承诺书》，内容为：“2015年6月，帮助客户何刚办理工商银行网上银行理财业务180万元，由于工商银行政策方面的原因，无法到达何刚本人账户。但何沂庭本人愿意承担款项及相关费用的连带清偿责任。”被告出具《承诺书》后一直没有按其承诺偿还原告180万元理财资金，经原告多次催要无果后，原告对自己名下4张理财账户进行调查核实发现，被告实际并没有在2015年6月为原告购买180万元中国工商银行理财项目的记录，原告180万元理财资金去向不明。被告接受原告的委托，推荐并购买工商银行理财产品，期间未恪守作为一名工商银行理财部门工作人员应有的职业操守，反而自己编造虚假理财项目、故意隐瞒原告理财资金去向，致使原告大额资金至今未能收回。被告行为严重侵害原告的财产权益，使原告款项遭受巨大损失。为维护原告合法权益故诉至法院。被告何沂庭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。经审理，本院确认如下法律事实：原告何刚委托被告何沂庭为其购买工商银行理财产品，原告向其个人账号为95×××10的中国工商银行账户于2009年8月18日存入100万元，于2011年4月21日存入31万元，2011年5月10日存入52万元，于2012年3月22日存入165000元。2015年6月，被告在征得原告同意后用原告个人理财账户中的180万元认购“螺蛳湾理财项目”，但因该项目未回款，被告于2017年8月28日向原告出具《承诺书》，内容为“2015年6月，本人帮助客户何刚办理工商银行网上银行理财业务，金额为180万元，但由于工商银行政策方面的原因，该笔款项至今未能按原承诺条款顺利到达何刚本人账户。本人系该笔款项的实际经办人，自愿对该笔资金及相关费用承担连带清偿责任。”因被告未按《承诺书》履行还款义务，原告向公安机关报案，昆明市公安局盘龙分局东华派出所对被告进行询问并制作了询问笔录。另查明，原、被告双方未签订书面委托理财合同，被告系无偿接受委托。以上事实有原告提交的原、被告身份证复印件、银行转账流水、承诺书、昆明市公安局盘龙分局东华派出所制作的询问笔录、《何沂庭在工商银行工作及离职时间》、《关于何刚在工商银行昆明汇通支行账户、电子银行信息查询的情况说明》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受委托人，由受托人将该资金投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。两者的区别是：一、委托合同可以是有偿合同也可以是无偿合同，而委托理财合同为有偿合同；二、委托合同为诺成、非要式合同，而委托理财合同系实践合同，且必须订立书面的合同；三、委托合同一般不涉及第三方，而在委托理财合同中，通常还存在第三方监管人；四、委托合同将由委托人承担处理事务后果作为一般原则，而委托理财合同中双方经常约定委托人不承担因受托人的理财行为所造成的损失。根据上述评析，结合原告提交的证据，本案双方并未签订书面委托理财合同，且被告系无偿接受委托，因此双方应系建立了委托合同关系，本案案由应为委托合同纠纷。关于原告要求被告偿还理财款180万元的诉请。本院认为，被告接受原告委托为其购买理财产品，根据被告在《询问笔录》中的陈述，其认可将原告理财账户中的180万元用于认购“螺蛳湾理财项目”，但因该项目未回款，其向原告出具《承诺书》，承诺自愿对该笔资金及相关费用承担清偿责任，故原告主张被告偿还理财款180万元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付上述款项自2015年6月1日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的逾期还款资金占用利息的诉请。本院认为，根据原告提交的证据并结合被告在《询问笔录》中的陈述，被告并无购买“螺蛳湾理财项目”的相关记录，其占用原告资金的行为于法无据，但因本案并非民间借贷纠纷，不适用年利率6%的规定，故本院仅支持以180万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2015年6月1日起至款项付清之日止的资金占用利息，因银行贷款基准利率并非恒定不变，且自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行不再公布贷款基准利率，因此资金占用利息利率的正确计算方式应是：2019年8月19日之前，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，并以原告主张的年利率6%为限。关于原告主张的保全费，庭审中原告明确该费用未实际产生，故对该诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何沂庭于本判决生效之日起十五日内向原告何刚偿还理财款180万元；二、被告何沂庭于本判决生效之日起十五日内向原告何刚支付以180万元为基数，自2015年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金占用利息，自2019年8月20日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用利息，并以年利率6%为限；三、驳回原告何刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24950元，由被告何沂庭负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  龙燕二〇二〇年六月二十八日书记员  高健