长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初256号原告湖南晶日智能设备科技有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽路南二段18号管理服务中心办公楼四楼536室。法定代表人张鑫，该公司执行董事。委托代理人李慧，该公司员工。委托代理人谢亚勇，湖南泓锐律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人张卫平，该局工作人员。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区银杏路6号。法定代表人胡奇，该厅厅长。委托代理人江峰，该厅工作人员。委托代理人柳一行，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人刘竹清，男，1964年1月14日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托代理人杨金涛，湖南源美律师事务所律师。委托代理人张玲，湖南源美律师事务所律师。原告湖南晶日智能设备科技有限公司（以下简称晶日公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称市人社局）、第三人刘竹清工伤认定及行政复议一案，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告晶日公司的委托代理人李慧、谢亚勇，被告市人社局的委托代理人张卫平，被告省人社厅的委托代理人江峰、柳一行，第三人刘竹清的委托代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告晶日公司诉称：一、晶日公司委派刘竹清到南阳晶日电子科技有限公司做技术支援。在午间闲暇休息期间，南阳晶日公司部分员工为美化环境自发组织修剪树枝。晶日公司并未要求刘竹清参与该项事务，修剪树枝也不是刘竹清的本职工作，刘竹清系自行爬到树上修剪树枝而不慎跌落受伤。二、刘竹清受伤纯粹因其个人行为所致，与晶日公司无关，不属于工伤，但晶日公司基于人道主义承担了刘竹清的全部医疗费用，且在刘竹清住院及出院后修养期间按月支付了工资。三、晶日公司未安排刘竹清修剪树枝，其修剪树枝时间为午间闲暇时间，并非工作时间，且因刘竹清年事已高，晶日公司明确要求其不得参与修剪树枝活动。因此，刘竹清应自行承担后果，晶日公司不应当承担工伤赔偿责任。四、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》作出的工伤认定决定及维持的结论不正确。对于刘竹清在午间闲暇时间自行修剪树枝，其工作职责为技术支持而非园林维护等基本事实，晶日公司已向市人社局及省人社厅作出了详细说明并提供了相应证明材料。因此，刘竹清受伤应不予认定工伤。故提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告市人社局作出的（2019）长人社工伤认字10031号《认定工伤决定书》；2.撤销被告省人社厅作出的湘人社复决字（2019）第75号《行政复议决定书》；3.由两被告承担全部诉讼费用。原告晶日公司向本院提供的证据材料有：1.《认定工伤决定书》；2.《行政复议决定书》；3.《行政复议决定书》送达及签收记录。被告市人社局答辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。刘竹清系晶日公司员工。2018年8月31日上午9时左右，刘竹清在晶日公司南阳车间围墙上砍树时不慎摔下受伤，后被送往南阳医专第二附属医院治疗，经诊断为腰L2椎体压缩性骨折。上述事实有刘竹清、晶日公司提交的证据材料及市人社局的调查笔录证实。二、市人社局作出《认定工伤决定书》适用法律正确。刘竹清受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围。三、市人社局作出《认定工伤决定书》程序合法。市人社局受理刘竹清提交的工伤认定申请后，向晶日公司发出协助调查通知，对相关事实调查核实后，依法作出了《认定工伤决定书》并送达，程序合法。四、有旁证和调查笔录证明刘竹清修剪树枝是受领导指派，刘竹清为用人单位利益所付出的劳动都应当被认定为工作，由此遭受的伤害可以认定系工作原因。综上，请求法院维持市人社局作出的认定工伤决定。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.（2019）长人社工伤认字10031号《认定工伤决定书》及快递底单；2.工伤认定申请受理决定书及快递底单；3.工伤认定协助调查通知书及快递底单；4.《长沙市工伤认定申请表》；5.晶日公司企业信息；6.刘竹清自述及身份证复印件；7.《劳动合同书》；8.证人罗某、刘某、杨某证言及身份证复印件；9.南阳医学高等专科学校第二附属医院《诊断证明》、《门诊病历》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、检查报告单等；10.《关于刘竹清不构成工伤的说明》；11.工伤事故调查笔录（被调查人刘竹清、谭朝荣、候文功）。被告省人社厅答辩称：省人社厅对本案有作出行政复议决定的法定职责。本案在行政复议阶段，省人社厅全面审查并查明了事实。刘竹清受到的事故伤害应予认定为工伤，晶日公司在工伤认定阶段未举证，应承担不利后果。市人社局综合现有证据，作出工伤认定决定认定刘竹清所受伤害为工伤，晶日公司为用人单位并无不当。省人社厅受理晶日公司的行政复议申请后，制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并依法向各方当事人送达。省人社厅在依法进行复议审查后，认为市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，而依法予以维持。综上，省人社厅的复议行为事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。请求驳回晶日公司全部诉讼请求。被告省人社厅向本院提供的证据材料有：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议受理通知书》；3.《行政复议答复通知书》；4.《第三人参加行政复议通知书》；5.湘人社复决字（2019）第75号《行政复议决定书》；6.送达凭证。第三人刘竹清陈述称：一、本案被诉认定工伤决定书及行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，应当维持。刘竹清受伤是工伤的证据充分。在工伤认定阶段，刘竹清提供了充分的证据证明其所受伤害为工伤，与市人社局调查的事实一致。砍树枝是公司安排的工作，刘竹清在从事该项工作时受伤，其性质应当为工伤。二、晶日公司所述对刘竹清是进行人道主义赔偿，与事实不符。刘竹清受伤后，晶日公司明知刘竹清系因工受伤，双方就该工伤事故赔偿进行了多次协商，由于双方就赔偿数额没有达成一致，所以刘竹清依法向市人社局申请了工伤认定。三、在刘竹清申请工伤认定后，市人社局依照法律规定送达并进行调查，结论与事实相符，晶日公司的诉讼只是为了拖延刘竹清工伤维权的时间。综上，请求法院驳回晶日公司的全部诉讼请求。第三人刘竹清向本院提供的证据材料有：刘竹清与张亮的电话通话记录。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，刘竹清系晶日公司员工，工作地点在晶日公司位于河南省南阳市的生产车间，双方签订的劳动合同约定刘竹清在生产部门担任装配工作。2018年8月31日上午，晶日公司部分班组组织员工修剪车间围墙边树枝，刘竹清也参与其中。刘竹清站在围墙上修剪树枝时，不慎从围墙上摔下受伤，随后被送往南阳医学高等专科学校第二附属医院治疗，经诊断为腰L2椎体压缩性骨折。2019年7月19日，刘竹清以晶日公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、本人自述、证人证言、劳动合同书、诊断证明书、病历等材料。市人社局受理后于2019年8月6日向晶日公司送达了《工伤认定协助调查通知书》。晶日公司向市人社局提交了《关于刘竹清不构成工伤的说明》。2019年10月3日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字10031号《认定工伤决定书》，认为刘竹清在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，决定予以认定为工伤。该决定书于2019年10月10日向晶日公司送达。晶日公司不服于2019年12月5日向省人社厅申请行政复议，省人社厅受理后，通知市人社局作出复议答复并通知刘竹清参加行政复议，经审查后于2020年1月17日作出湘人社复决字（2019）第75号《行政复议决定书》，决定维持市人社局的认定工伤决定。晶日公司不服市人社局的认定工伤决定及省人社厅的复议决定，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权；省人社厅依据晶日公司的申请，具有作出本案行政复议决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中,当事人对刘竹清受伤发生在工作场所内并无争议。关于是否在工作时间受伤的问题，晶日公司认为事故的发生时间为午间休息期间，但并未提供证据证明，而根据市人社局的调查笔录中谭朝荣、候文功的陈述，可证明刘竹清系上午9时左右上班时受伤，与刘竹清本人陈述一致，亦与医院住院病历记载的住院时间为当日13时不矛盾，故晶日公司的上述不属工作时间的主张不能成立。关于是否因工作原因受到事故伤害的问题，晶日公司主张修剪树枝不是刘竹清的本职工作，晶日公司并未要求刘竹清参与该项事务，刘竹清的受伤并非工作原因。经查，虽然刘竹清与晶日公司签订的劳动合同约定刘竹清在生产部门担任装配工作，而对是否系由单位安排修剪树枝刘竹清与晶日公司又各执一词，但市人社局的调查笔录中谭朝荣、候文功及刘竹清均陈述，刘竹清在单位实际从事的事务较杂，并未仅限于劳动合同约定的装配工作。而且在判断职工受伤是否因工作原因引起时，职工所从事事项是否属于为了用人单位的利益是关键，即使刘竹清未经单位安排主动修剪树枝，亦是属于从事为了单位利益的工作，不应否定其因工作原因受伤的实质。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定,社会保险行政部门认定下列情形为工伤的,人民法院应予支持:(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害,用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。在晶日公司未提供充分证据证明刘竹清所受伤害是非工作原因导致的情形下，晶日公司的上述不属因工作原因受伤的主张不能成立。刘竹清在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤情形，市人社局作出的认定工伤决定，并无不当。省人社厅在收到晶日公司的行政复议申请后依法受理，通知市人社局作出复议答复并通知刘竹清参加行政复议，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，晶日公司主张撤销被诉认定工伤决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南晶日智能设备科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南晶日智能设备科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖 睿人民陪审员  何显莲人民陪审员  张 嘉二〇二〇年六月二十三日法官助理孙钰书记员邓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。