广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3151号上诉人（原审被告、反诉原告)：韩迎超，男，1973年12月12日出生，汉族，住河南省平舆县*******委小王庄，公民身份号码为412************059。委托诉讼代理人：钟春标，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓辉，广东常正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张国正，男，1967年10月19日出生，汉族，住贵州省黔西县******第3组，公民身份号码为522************333。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘政峰，广东蓝沃律师事务所实习律师。原审第三人：税青松，女，1976年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码441************062。原审第三人：谭建，男，1982年6月25日出生，土家族，住湖北省巴东县************，公民身份号码为422************61X。上诉人韩迎超因与被上诉人张国正及原审第三人税青松、谭建股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年1月3日，张国正向一审法院提起诉讼，请求判令：一、解除张国正与韩迎超签订的《资产重组股份协议》；二、韩迎超向张国正返还股权转让款270000元并支付利息（利息以270000元为本金，按年利率6%的标准，自2018年10月1日起计至款项付清之日止，暂计至起诉之日为3330元）；三、韩迎超承担本案诉讼费。韩迎超向一审法院提起反诉，请求判令：一、张国正向韩迎超补足出资款30000元；二、张国正向韩迎超支付合作经营期间的亏损196473.86元；三、张国正承担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决：一、韩迎超应于判决发生法律效力之日起五日内向张国正支付返还股权转让款270000元以及支付利息（利息以270000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年10月1日起计至款项实际返还之日止）；二、驳回张国正的其他诉讼请求；三、驳回韩迎超的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费5399.95元，财产保全费1870元，合计7269.95元，由张国正负担50元，韩迎超负担7219.95元；一审案件反诉受理费2348.55元，由韩迎超负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初473号民事判决。上诉人韩迎超不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回张国正全部诉讼请求；2.张国正承担本案一审案件本诉受理费、财产保全费共7269.95元，以及二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定《承诺书》关于“两个月后营业执照未更改迁移将返还股份款”的承诺，包含了“两个月后未变更股权登记将返还股份款”的意思表示，且认定其系双方约定的解除合同的条件。该认定对《承诺书》的条款进行了不恰当的扩大解释，致事实认定错误。1.韩迎超与张国正合作磋商过程以及《资产股份重组协议》约定的内容，表明了韩迎超的承诺仅具有“两个月后营业执照未更改迁移将返还股份款”的意思表示，而不包含“两个月后未变更股权登记将返还股份款”的内心意思。张国正一审提交的证据八《2018年7月2日微信聊天记录》:“…就是股份的问题，我想把那个营业执照，一过来，一到这里以后呢，一到这里（指营业执照的注册地址从东莞市凤岗镇迁移至东莞市黄江镇），就去给你们写上股东（营业地址迁移后变更股权登记）……”根据以上聊天记录可知韩迎超向张国正表示必须完成公司注册地址的迁移手续后才能变更股权登记，故“两个月后营业执照未更改迁移将返还股份款”的承诺内容仅为两个月后未变更注册地址将返还股份款，而不是两个月后未变更注册地址和股权登记将返还股份款。况且，双方2018年7月7日签订的《资产股份重组协议》，亦无明确约定股权变更登记的时间，进而证实了韩迎超并无承诺两个月内变更股权登记。2.张国正一审提交的证据九张国正、韩迎超谈话视频显示，张国正是在2018年11月28日，即营业执照完成变更半个月后催促韩迎超办理股权变更手续，这同样表明双方实际上已有约定必须先变更注册地址，再变更股权登记。3.《承诺书》在文字表述上无承诺“两个月后未变更股权登记将返还股份款”。且工商部门颁发的营业执照记载内容包括公司名称、类型、住所、经营范围等其它八项内容，但并不包括有关股东信息的事项，故不能把“两个月后营业执照未更改迁移将返还股份款”解释至含有“两个月后未变更股权登记将返还股份款”的意思表示。一审法院对《承诺书》的内容作出不恰当的扩大解释，致事实认定错误。综上，即便韩迎超有向张国正表示同意变更股权登记，但双方从未明确约定股权变更登记的时间，韩迎超更无作出“在两个月后未变更股权登记将返还股份款”的承诺。一审法院根据错误的认定，以双方约定解除合同的条件成就为由判令解除合同，属于事实认定错误。二、《承诺书》关于“本承诺书在营业执照办理完成后自行失效”的约定，是双方对合同解除权行使期间的约定，但张国正并无在该约定的期间行使解除合同的权利，该权利因期间经过消灭。2018年7月30日韩迎超向张国正出具《承诺书》，承诺两个月后未变更注册地址将返还股份款。同时在《承诺书》中约定在营业执照办理完成后承诺自行失效。以上实质是双方对合同解除权行使期间的约定，而公司新的营业执照在2018年11月15日完成办理。换言之，张国正可在2018年9月29日至2018年11月15日期间向韩迎超提出解除合同，但张国正并没有在期限内行使解除合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定，张国正解除合同的权利因期间经过而消灭。三、张国正积极履行合同的行为，表明其已与韩迎超达成了继续履行《资产股份重组协议》的一致意见。韩迎超因国地税合并的原因未能在承诺的期限内完成注册地址更改迁移，但张国正却一直按照《资产股份重组协议》的约定对东莞市贝丰实业有限公司（以下简称贝丰公司）进行经营管理，并无提出解除合同。另，张国正的股权转让款并非用于韩迎超个人，而是用于贝丰公司生产经营，且款项使用账户通过短信绑定了张国正的手机号码。换言之张国正对股权转让款的使用情况随时知悉，但张国正却对款项使用无任何异议，亦无要求返还。以上事实表明双方已经达成了继续履行《资产股份重组协议》的合意。被上诉人张国正未在法定期限内向本院提交书面答辩。原审第三人税青松、谭建未在法定期限内向本院提交书面陈述。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。虽然韩迎超出具的《承诺书》中关于“如果两个月后营业执照还未完成更改迁移”的描述是否包括公司股权变更在内存在歧义，但结合韩迎超与张国正于2018年7月2日的微信聊天记录以及张国正提供的录音可知，张国正是要求过韩迎超对公司股权进行变更的。而且，张国正已完成投资义务，其要求韩迎超变更公司营业执照，增加其为公司股东也是应有之意。因此，一审法院综合全部证据认定《承诺书》中承诺的内容，应当包括变更股权登记在内正确。韩迎超未如期履行承诺，张国正要求解除双方签订的《资产重组股份协议》并无不当。韩迎超主张张国正行使解除权的期间已消灭没有依据，本院不予支持。上诉人韩迎超的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5459.05元，由上诉人韩迎超负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年六月二十三日书记员  许 奡何晴