河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0184行初14号原告宋佳洋，男，汉族，2011年10月17日出生，住河南省新郑市新区。法定代理人宋明磊，男，汉族，1982年8月20日出生，住河南省新郑市。被告新郑新区管理委员会，住所地河南省新郑市翔云路。负责人周建超，主任。出庭的行政机关负责人杨爱玲，副科级干部。委托代理人曹利霞，河南林泽律师事务所律师。委托代理人唐君亚，工作人员。原告宋佳洋与被告新郑新区管理委员会、新郑市人民政府不履行行政协议一案，于2019年12月19日向郑州市中级人民法院提起诉讼，郑州市中级人民法院于2020年1月17日作出（2019）豫01行初923号行政裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2020年3月23日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告宋佳洋的法定代理人宋明磊，被告新郑新区管理委员会行政机关负责人杨爱玲及其委托代理人曹利霞、唐君亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，宋明磊系新区管委会常庄社区陈庄居民组居民，2011年10月与妻子生育一子，办理有《独生子女父母光荣证》，属独生子女家庭。2011年陈庄社区常庄实施新型社区建设，2013年5月原告宋明磊与新郑市中心城区常庄社区居民委员会、新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部签订《拆迁补偿协议》，该协议书中的安置办法为按照2011年1月14日新郑市中心城区新区建设管理委员会作出的新新[2011]1号文件《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》相关规定执行。2017年11月7日新郑新区管理委员会作出《新郑新区回迁安置工作方案》的通知。2017年11月7日被告作出的《新郑新区回迁安置工作方案》第三条第2款独生子女情况处理:同时满足以下三个条件的独生子女家庭可享受增加一个安置对象的待遇:①事实上夫妻双方只生有一个子女:②必须持有独生子女父母光荣证:③独生子女年满18周岁或其父母年满49周岁。此项规定违反《河南省人口与计划生育条例》的第三十一条:“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇……(三)……按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置……时，独生子女家庭多分一人份;综上所述，原告认为，被告对独生子女家庭享受增加一个安置对象的规定进行限缩规定，违反法律规定；被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特提出行政诉讼，请求：1、请求被告对原告按照双份的安置待遇对原告进行安置补偿110平方米的居住房屋；2、请求附带审查《新郑新区回迁安置工作方案》第三条第二款独生子女情况处理的合法性;3、请求依法判令由被告承担本案诉讼费。原告未向本院提交证据。被告辩称，一、答辩人作为本案被告主体不适格。2013年5月15日签订拆迁协议，原告所在家庭户代表宋明磊与道北社区居民委员会、新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部签订了《拆迁补偿协议》。根据该协议，作为该协议的甲方道北社区居民委员会承担对原告家庭户进行安置的合同义务，而作为该协议的丙方新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部，所承担的合同义务仅仅是全程监督本协议的实施。因此，答辩人即不是该协议的签订主体，也不是实体权利义务承担者，其作为本案被告主体不适格。二、原告起诉明显超过我国法定的起诉期限。原告家庭户于2013年5月15日签订拆迁协议，按照相应的拆迁安置政策，每处合法宅基地享受100m2安置住宅，每个安置对象享受35m2安置住宅和10m2商业租赁房，该户共计享受205m2安置住宅和30m2商业租赁房。该户已经于2015年分得首套房(位于一江弘城社区2-3-11南，面积91.6m2)，于2018年10月份分得第二套房(位于一江弘城社区3-2-16东，面积123.6m2)，共计分配214.6m2。因此，原告在2015年分得首套房的时候，就已经知道其未享受独生子女待遇，但却在2019年12月18日提起诉讼，显然已经超过法定起诉期限。三、原告起诉无事实根据与法律依据。原告依据《河南省人口与计划生育条例》第三十一条:“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇:(三)从村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人(份)分给;按人分配城镇拆迁安置、移民拆迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份;提起本案的诉讼。很显然该条明确规定的是村民在分配集体利益时应当享受的村民待遇，而对于村民是否享受村民待遇，享受何种村民待遇，根据法律规定，应当属于村民自治范围，其他任何组织和个人都无权确定。因此，原告诉求显然不属于人民法院审查范围。综上所述，答辩人作为本案被告主体不适格，原告起诉不属行政诉讼受案范围，明显超过法定诉讼时效，且无事实根据与法律依据，人民法院应依法驳回原告起诉或诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据一：编号为XDC202号的协议书复印件一份及宋明磊常庄社区陈庄自然村首套房分配确认单各一份，证据二：常庄社区居民委员会出具证明一份，证据三：宋明磊家庭户所有成员常住人口登记卡，证据四：《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》新新[2011]1号文件一份，证据五：常庄社区居民委员会证明一份，证据六：郑州一江弘城房地产开发有限公司情况说明一份。证据七：新郑新区回迁安置工作方案一份。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：证据一至四，对证据真实性无异议，证明目的有异议，首套房分配确认单，不能证明原告在分首套房的时候确认原告选择了何种分配方案以及分配多少面积，首套房分配确认单只能证明原告已经分配了一套房，不能证明原告主张。另被告辩称其不是适格主体问题，因新郑市中心城区新区管理委员会新新[2011]号文件以及致陈庄居民的一份公开信均有被告的落款，根据中院裁定，新郑市中心城区新区管理委员会行政职能由被告承接，故本案被告是适格被告。道北社区居委会在本案中安置中，没有安置权力，系村委会干部亲口陈述，安置方案完全由被告作出，事实亦如此。事实上原告权利得不到维护，安置协议得到不履行，均是被告原因。本村应分配安置房是新郑市中心城区新区管理委员会与新郑市房地产公司签订的协议确定的，安置房的权利在被告手中，故原告未将道北社区居委会列为被告。证据五、六，与本案无关；对证据七无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提交的证据与本案均具有关联性，可以作为定案依据，本院予以采信。对于被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2011年1月14日，新郑市中心城区新区建设管理委员会发布关于村庄改造的实施意见[新新(2011)1号]，该意见第四条安置和补偿办法规定：“（一）安置办法，安置住房采取宅基地与安置对象相结合的方式，即每处宅基地安置100平方米建筑面积的居住房，在此基础上每个安置对象再安置35平方米建筑面积的居住房加10平方米建筑面积的租赁房，或者每个安置对象安置55平方米建筑面积的居住房，人员安置标准在二者中选择其一。宅基地与安置对象的认定，由村民代表会议根据本意见和现有法律、法规、政策等讨论，并报村委会确定，新区管委会把关，最终以公示无异议的结果为准。宅基地与安置对象认定后，各村要与拆迁户尽快签订安置协议。安置房的具体分配方法，由村、组讨论并报新区管委会批准执行。在实际安置中超出安置面积10平方米以下的（含10平方米），超过部分按成本价购买，不足部分按成本价补偿；超出安置面积10平方米以上20平方米以下的（含20平方米），超出部分按成本价与市场价的中间件购买，不足部分按成本价与市场价的中间价补偿；超出安置面积20平方米以上的，超出部分按市场价购买……”。宋明磊家庭属于上述拆迁安置范围。2013年5月15日，宋明磊（乙方）、新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会（甲方）、新郑新区道北社区陈庄村改造指挥部（丙方）签订《拆迁补偿协议》一份，内容显示：……一、房屋拆迁补偿标准，按照《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》(新新[2011]1号文件)和《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的补充意见》(新新[2011]8号文件)规定执行。乙方所有应补偿房屋的建筑面积以新郑市住房和城乡建设管理局实地测量结果为准……；六、安置点位置及安置标准：安置点位置位于原陈庄村东南角。安置办法按照《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》(新新[2011]1号)文件规定执行；七、丙方的责任和义务：丙方作为上级主管部门全程监督本协议的实施……；协议另约定了双方的其他权利义务等内容。2017年11月7日，新郑新区管理委员会制定《新郑新区回迁安置工作方案》，该方案第三条未满18周岁双子户及独生子女政策规定“2、独生子女情况处理：同时满足以下三个条件的独生子女家庭可享受增加一个安置对象的待遇：①事实上夫妻双方只生育一个子女；②必须持有独生子女父母光荣证；③独生子女年满18周岁或其母亲年满49周岁。”。宋明磊家庭人口共有3人，分别为宋明磊、胡韶辉、宋佳洋，宋明磊系户主。2015年7月28日，宋明磊、胡韶辉取得《独生子女父母光荣证》。2015年8月，宋明磊家庭从新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会处分得首套房(位于一江弘城社区2号楼3单元11层南，面积91.6㎡)。另查明，1、郑州市中级人民法院（2019）豫01行初923号行政裁定书查明：本案拆迁协议涉及的丙方“新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部”系由当时的新郑市中心城区新区建设管理委员会成立的临时机构。2013年2月，经郑州市机构编制委员会核准，新郑市中心城区新区建设管理委员会更名为新郑新区发展服务中心，隶属于新郑新区管理委员会，新郑市中心城区建设管理委员会的行政职权已由具有独立行政主体资格的新郑新区管理委员会所承接。2、原告宋明磊与被告新郑新区管理委员会、新郑市人民政府行政协议一案，于2019年11月18日向郑州市中级人民法提起诉讼，郑州市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）豫01行初799号行政裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2020年3月5日立案，立案案号为（2020）豫0184行初7号。该案中宋明磊诉求：1、请求依法撤销被告作出的《新郑新区回迁安置工作方案》；2、请求依法判令被告作出新的《新郑新区回迁安置工作方案》，明确18岁以下独生子女和18岁以上独生子女享受同等安置待遇；3、请求依法判令被告履行《拆迁补偿协议》中约定（即新新[2011]1号文件中的两种安置标准），原告可以选择第二种安置标准。该案开庭审理过程中，宋明磊明确诉讼请求第一项、第二项为按照协议书约定的第二种方案分配安置房，总面积310平方米居住房。本院认为，案涉协议的签订主体虽为宋明磊和新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会，但根据协议执行的方案和《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》的内容均可以显示出，新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会签订协议的行为实为实现被告新郑新区管理委员会的管理职权而签订，且被告新郑新区管理委员会对协议的补偿及安置由最终决定权，因此，本案被告应确定为新郑新区管理委员会。原告宋佳洋与宋明磊系父子关系，其为宋明磊家庭户的户成员，原告宋佳洋所诉第一项诉讼请求包含在本院已立案受理的宋明磊起诉的（2020）豫0184行初7号行政案件的诉讼请求中，（2020）豫0184行初7号行政案件较本案立案在前，因此，原告宋佳洋提起该诉求系重复起诉，原告宋佳洋的起诉应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法,在对行政行为提起行政诉讼时,可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案中,原告宋佳洋的第一项诉讼请求系重复起诉,且《新郑新区回迁安置工作方案》并非规范性文件，故其要求对该方案第三条第二款独生子女情况处理的合法性进行附带审查的请求不符合上述条款规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定如下：驳回原告宋佳洋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙保宪审 判 员  张俊娟人民陪审员  张伟萍二〇二〇年六月十八日书 记 员  王美婕附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（六）重复起诉的；……