北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7457号原告：赵良恒，男，1976年11月9日出生，汉族，户籍地湖北省潜江市处，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：薛扬，天津吉万业律师事务所律师。被告：北京世纪百强家具有限责任公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇南一街5号，统一社会信用代码91110113722666787D。法定代表人：陈晓太，总裁。委托诉讼代理人：韩京粉，北京和易律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，女，1988年8月13日出生，汉族，该公司员工。原告赵良恒与被告北京世纪百强家具有限责任公司（以下简称“百强家具”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵良恒委托诉讼代理人薛扬、被告百强家具委托诉讼代理人韩京粉、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵良恒的诉讼请求：一、不服京顺劳人仲字(2020)第906号裁决,请求判决自2011年2月1日至2019年11月20日与被告存在劳动关系；二、请求判决被告支付2011年2月1日至2019年11月20日解除劳动关系经济补偿金63000元；三、请求判决被告支付2016年11月20日至2019年11月20日未休年假工资43953元；四、请求判决诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年2月1日入职被告处工作,每月工资月7000元。但是被告长期未给被告缴纳社会保险,并且有长期拖欠原告未休年休假工资,所以原告被迫与被告解除劳动合同。裁决书中提到:“原告未提交证明其系被告安排至文安强家家具有限公司工作”。这显然是不顾事实,原被告双方在仲裁庭审中都提交了已经质证双方都认可的证据证明就是被告安排原告至文安强家家具有限公司工作。所以仲裁认可原告于被告的解除手续以及入职文安强家的入职手续时完全错误的。故对顺义劳动仲裁结果不服，故起诉至贵院，恳请贵院维护原告合法权益,支持原告诉讼请求。被告百强家具辩称：一、案件事实。被答辩人曾在百强家具工作过,后因个人原因离职,被答辩人2018年4月7日与答辩人签订书面劳动合同,合同约定,答辩人与被答辩人的合同期限3年。2019年3月1日工作地点由北京世纪百强家具有限责任公司变为百强家居(文安县)有限公司,被答辩人于2019年8月18日向我司提出辞职申请,答辩人同意其离职。工资发放至2019年8月31日,被答辩人于2019年9月1日入职文安县强家家具有限公司,于2019年11月22日提出劳动仲裁申请,北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会驳回了被答辩人的仲裁请求。二、被答辩人要求答辩人支付带薪年休假没有法律依据,仲裁庭事实认定清楚,法律依据充分。被答辩人应自其入我司工作时起满1年可享受带薪年休假,并且,按照其入职年限折合的年假天数,被答辩人已经享受了此休假,所以,答辩人不应再承担除此以外的年休假工资。(2018年2月1日至2018年2月5日,共计5天;2019年1月28日至2019年2月1日共计5天),仲裁庭也采纳了我方观点,答辩人认为,仲裁庭事实认定清楚,法律依据充分,同意仲裁庭就该部分的裁决。三、答辩人没有提出与被答辩人解约,无需支付经济补偿金等,仲裁庭事实认定清楚,法律依据充分。解除劳动合同是被答辩人主动提出而非答辩人提出,被答辩人于2011年2月1日入职答辩人公司后,担任我司操作工一职,于2019年8月18日向我司提出辞职申请。解除劳动合同是被答辩人先主动提出而非答辩人,所以被答辩人提出关于支付解除劳动关系经济补偿金我司不予认可,仲裁庭也采纳了我方观点,答辩人认为,仲裁庭事实认定清楚,法律依据充分,同意仲裁庭就该部分的裁决。综上,被答辩人要求支付带薪年假工资、解除劳动关系经济补偿金等诉讼请求没有事实及法律依据,恳请人民法院依法驳回被答辩人的全部的诉讼请求,以维护答辩人的合法权益。经审理查明：赵良恒主张于2011年2月1日入职百强家具，担任操作工岗位。2019年8月18日，赵良恒签署员工自动辞职申请表、离职声明，并与百强家具签订了劳动合同解除书（协议）。2019年9月1日，赵良恒与文安县强家家具有限公司（以下简称“强家家具”）签署入职审批表、员工信息登记表、面试评价表、培训签到表、员工入职通告、员工宿舍管理制度、劳动合同书。2019年11月20日，赵良恒向百强家具邮寄了解除劳动关系通知书。双方因就解除劳动合同补偿金、未休年假工资等发生劳动争议，赵良恒将百强家具申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告：1.请求确认原告与被告自2011年2月1日至2019年11月20日存在劳动关系;2.要求支付2016年11月20日至2019年11月20日未休带薪年假工资43953元;3.要求支付2011年2月1日至2019年11月20日解除劳动关系经济补偿金63000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第906号裁决书，裁决：一、赵良恒自2011年2月1日至2019年8月18日与北京世纪百强家具有限责任公司存在劳动关系；二、驳回赵良恒其他仲裁请求。庭审中，双方均确认:赵良恒与百强家具存在劳动关系的起始时间为2011年2月1日。百强家具主张赵良恒是因个人原因离职，提交了员工自动辞职申请表、劳动合同解除书（协议）、离职声明予以证明。1.员工自动辞职申请表申请原因详述栏中，手写为“本人自愿辞职”，部门经理签字为“杨文强”，离职日期为“2019年8月18日”。2.劳动合同解除书（协议）中记载：现因乙方（赵良恒）2019年8月18日单方面申请辞职，根据《劳动合同法》、《劳动法》规定，经双方协商，自愿达成如下协议：自2019年8月18日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止；…本协议系双方自愿达成，本协议签订后，双方之间不再存在其他任何劳动争议…。3.离职声明中记载，本人已于2019年8月18日办理离职，在此特别声明：我已与公司正式解除劳动关系，确定双方已不存在任何劳动关系，劳动保险等一切劳动争议，自愿放弃一切追索权；…本离职声明系出自本人意愿，并知悉本声明及《劳动合同解除协议》里所有条款内容及文字的意思表示，未受任何影响及胁迫。仲裁中，百强家具还提交了赵良恒与强家家具的入职审批表、员工信息登记表、面试评价表、培训签到表、员工入职通告、员工宿舍管理制度、劳动合同书，证明自2019年9月1日起赵良恒与强家家具存在劳动关系。赵良恒认可上述所有证据材料中签名均系本人签署，亦认可员工自动辞职申请表中“本人自愿辞职”字样系本人书写，但主张上述证据材料中其余手写部分不是本人书写，且签字时，其余手写部分均是空白，离职事由是在被告胁迫下签写的，同期多名劳动者均填写这一事由。但是不认可上述证据材料的证明目的，不认可已经与百强家具解除劳动关系，亦不认可入职强家家具，因为劳动者的工作时间、地点均未发生变化，且劳动者都不知道新公司名字是什么。故主张应当按照劳动者邮寄的解除劳动关系通知书上确定的时间（2019年11月20日）作为解除劳动关系的时间。该解除劳动关系通知书上记载“因北京世纪百强家具有限责任公司（百强家具（文安县）有限公司）：…因贵公司严重违反劳动合同法38条一、二、三款规定，法律赋予本人于贵公司解除劳动关系的权利，现正式通知贵公司，本人于2019年11月20日，解除我们双方的劳动关系，特此通知。”故主张应根据该解除劳动关系通知书中确定的事由、时间来认定劳动关系解除时间和经济补偿金。庭审中，赵良恒认可2019年9月以后是强家家具为其发放工资。另一，经天眼查查询，百强家具和强家家具在股权关系、股东、高管等方面均无关联的相关证据。但员工自动辞职申请表中部门经理签字为杨文强，而杨文强系强家家具的大股东及法定代表人。百强家具陈述将该工厂承包给了杨文强的新公司。另二，根据赵良恒提交的工资银行流水，2019年9月16日、2019年10月14日均有百强家具的工资发放记录，百强家具陈述，因为工资发放周期问题，以前是月中发上个自然月的工资，后来变成了月中发上上个自然月的工资。上述事实有各方陈述、庭审笔录、京顺劳人仲字[2020]第906号裁决书，银行交易明细、解除劳动关系通知书、劳动合同、考勤表、工资表、员工自动辞职申请表、劳动合同解除书、离职声明、强家家具入职表、强家家具员工信息登记表、强家家具面试评价表、强家家具培训签到表、强家家具员工入职通告、强家家具员工宿舍管理制度等在案证实。本院认为：赵良恒与北京世纪百强家具有限责任公司均认可双方存在劳动关系的起始时间为2011年2月1日，对此本院不持异议。赵良恒认可百强家具提交的员工自动辞职申请表、劳动合同解除书（协议）、离职声明（日期均为2019年8月18日）中尾部均系其本人签字，故本院对以上证据的真实性予以确认。赵良恒虽主张“员工自动辞职申请表”中其他手写部分仅“本人自愿辞职”系其本人书写，其他手写部分签字时系空白，但并未向本院提交任何证据予以证明。庭审中，赵良恒主张上述材料是在胁迫下填写的，但未向本院提交任何证据予以证明。本案中百强家具提交的关于赵良恒离职时签字的一系列证据，不仅包括了离职声明、劳动合同解除协议书（协议），亦包括了员工自动辞职申请表，且该申请表中赵良恒认可“本人自愿辞职”系其本人书写。同时，赵良恒亦认可签署了与强家家具的一系列入职手续，如入职审批表、员工入职通知、劳动合同书等，从标题上看均能体现出赵良恒入职强家家具的意思表示。综上，本院认为赵良恒坚持以不知晓离职百强家具、入职强家家具进行抗辩，明显不符合常理。赵良恒作为完全民事行为能力人，不可能不知道其所签字的一系列文件所代表的意义，故本院对赵良恒主张于2019年11月20日通过邮寄解除劳动关系书与百强家具解除劳动关系的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳，本院依法确认双方的劳动关系解除时间为2019年8月18日。另，本院认为，百强家具与强家家具系不同的法人主体，赵良恒仅陈述其工作时间、地点等未发生变化，未提交证据证明系百强家具安排其至强家家具工作。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，百强家具提交的离职手续中明确记载赵良恒因个人原因辞职，且双方再无任何劳动争议，赵良恒作为完全民事行为能力人，应当对其签订的文书承担相应法律责任，故本院对其主张的解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资等诉讼请求均不予支持。综上所述,依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、原告赵良恒自2011年2月1日至2019年8月18日与被告北京世纪百强家具有限责任公司存在劳动关系;二、驳回原告赵良恒的其他诉讼请求。案件受理费五元，由原告赵良恒负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年六月二十八日法官助理  张洁培书 记 员  张宏云