广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终155号上诉人（原审原告）李新坤，男，汉族。被上诉人（原审被告）惠州市公安局惠城区分局。法定代表人宋庆华，局长。委托代理人廖仕海，该局法制大队科员。委托代理人邹宇，惠州市公安局马庄派出所科员。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人民政府。法定代表人翟树宇，区长。委托代理人邱汉基，惠州市惠城区人民政府行政复议办公室专职副主任。委托代理人张静云，惠州市惠城区人民政府行政复议办公室副股科员。上诉人李新坤因与被上诉人惠州市公安局惠城区分局（以下称惠城区公安分局）、被上诉人惠州市惠城区人民政府（以下称惠城区政府）行政处罚暨行政复议一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初420号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李新坤，被上诉人惠城区公安分局委托代理人廖仕海，被上诉人惠城区政府委托代理人邱汉基、张静云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2017年起，原告多次到被告惠州市公安局惠城区分局处信访，要求公安机关对其在1998年被伤害一事立案处理，公安机关以案件已过追诉时效为由告知原告不予立案。2019年6月6日10时20分许，原告拿了一块地板砖来到惠州市公安局惠城区分局信访大厅，声称是提交新的证据。信访大厅接访民警认为原告已多次信访且公安机关已作出不予立案决定，故通知惠州市公安局马庄派出所出警将原告带回派出所警告进行教育处理。原告对接访民警的行为不服，2019年6月6日11时11分许再次来到信访大厅，情绪非常激动，责怪信访大厅民警不应当报警，并多次、持续对接访民警进行大声辱骂（用手指着民警的头）、甚至拿着水瓶在接访民警面做殴打的动作（没有打到）。在原告持续大声辱骂接访民警期间，接访民警与原告发生推搡拉扯，后被在场人员分开。11时30分许，惠州市公安局马庄派出所出警将原告带离信访大厅到马庄派出所进行处理。原告辱骂期间，信访大厅有二十名左右的群众在办理信访事项。2019年6月6日被告惠州市公安局惠城区分局对原告在信访大厅的行为以治安案件进行处理，向原告送达了《行政案件权利义务告知书》，对原告、接访民警制作了询问笔录，6月7日向原告制作了《行政处罚告知笔录》并作出（惠城）行罚决字[2019]02148号《行政处罚决定书》。该行政处罚决定查明原告于2019年6月6日11时，在惠城区公安分局信访大堂闹事，影响办公秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告处以行政拘留七日。该行政处罚已执行完毕。原告不服该行政处罚决定，于2019年6月27日向被告惠州市惠城区人民政府申请行政复议。被告惠州市惠城区人民政府于2019年8月30日作出惠城府行复[2019]023号《行政复议决定书》，决定维持被告惠州市公安局惠城区分局作出的（惠城）行罚决字[2019]02148号《行政处罚决定书》。另查明，原告在《询问笔录》中称，由于在惠州市公安局惠城区分局的信访事项得不到满意的答复，感到生气就大声辱骂并挑衅前台接待民警。庭审时，原告称辱骂挑衅接访民警就是想让接访民警先动手其再还手打接访民警，1998年被打后，一直没有报警，直到2017年才去报警，之前不想报警是想通过自己去报复伤害他的人，也有别人做他的思想工作。接访民警在《询问笔录》中称，原告之前已经多次就该事进行信访，其信访内容是报称于1998年在水口大湖溪小学左旁第一个接口处一个饭店被人谋杀，分局已经告知其由于该案件发生于1998年，2017年3月29日才到公安机关报案，犯罪已过追诉时效期限。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”本案中，被告惠州市公安局惠城区分局以原告扰乱机关单位秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失为由，对原告处以7日的行政拘留的行政处罚。原告辩称其只是辱骂接访民警，没有扰乱单位正常工作秩序。原审法院认为，扰乱是指造成秩序的混乱，具体表现为使单位秩序的有序性变为无序性，行为人扰乱单位秩序的具体手段是多种多样的，既可以是暴力性的扰乱，也可以是非暴力性的扰乱，如在机关、单位门前、院内哄闹、大肆喧嚣，强占或者封锁机关、单位的办公室、会议室、实验室、生产车间、营业所、教室，辱骂、威胁、殴打负责人或者其他工作人员等，构成该行为还必须使单位的工作不能正常进行，且尚未造成严重损失，否则即应按照聚众扰乱社会秩序罪追究行为人的刑事责任。原告在2019年6月6日11时11分许至11时30分许期间在惠州市公安局惠城区分局信访大厅，持续大声辱骂挑衅信访大厅接访民警，甚至引发接访民警与其产生推搡拉扯，影响了信访工作的正常进行，属于扰乱机关单位正常办公秩序的行为。因此，被告惠州市公安局惠城区分局根据上述治安管理处罚法的规定对原告作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告惠州市惠城区人民政府作出维持该行政处罚决定的行政复议决定，亦符合法律规定。原告请求撤销案涉行政处罚决定和行政复议决定，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李新坤的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。上诉人李新坤不服原审判决，向本院提起上诉称，本人于2019年6月6日上午9时左右和法制通过电话，还拿物证砖块和书信来到惠州市惠城区公安分局信访，接访人不在，有两名经侦民警在接访其他十几个诉求人员，有个经侦民警看了我的书信帮我叫接访人。过了十多分钟后，马庄派出所来了几个民警问谁报的案，在场几十个人都不知，接访人出来说是他报的，指着我说把他抓回所里去，我直接气到骂他说打他，民警问接访人什么原因，他说带回所里去问原因，民警叫我配合，我在派出所说明原因后，我说回去打他那个拦案的，民警说不要冲动，我说逼他先动手就打他，我回到信访有骂闹，他真的动手了，过后他再次报警，我也报了110。马庄派出所的民警来到和他说了些话就拿照相机拍我，我不同意并说：“不要拍，还拍连你都打。”就这样把我再次带到派出所等到半夜三点送到拘留所，直到14日上午9时许放出来。本人看过《行政复议决定书》，不符合事实情况。上诉请求：1.请求法院依法撤销被上诉人作出的《行政处罚决定书》粤（惠城）行罚决字[2019]02148号；2.请求法院依法撤销被上诉人作出的《行政复议决定书》惠城府行复[2019]023号。被上诉人惠城区公安分局答辩称，广东省博罗县人民法院作出的(2019)粤1322行初420号行政判决事实清楚、证据充分。2017年5月23日，本局就上诉人报称的被故意伤害案以超过追诉时效期限作出了不予立案，上诉人多次反复以同一案件内容进行信访。2019年6月6日10时20分许，上诉人拿了一块地板砖来到惠州市公安局惠城区分局信访大厅，声称是提交新的证据。信访大厅民警蓝*怕上诉人的行为会危及到正在信访的群众，于是将情况报总指挥室，总指挥室通知惠州市公安局马庄派出所出警，马庄派出所值班民警将上诉人带回派出所警告教育处理。2019年6月6日11时11分许，上诉人情绪激动又来到信访大厅，责怪信访大厅民警蓝*不应当报警，同时侮辱并挑衅蓝*，而后发生推搡。马庄派出所再次出警将上诉人带至派出所，相继制作了上诉人、民警蓝*的询问笔录，调取惠州市公安局惠城区分局信访大厅的监控录像，还原了整个案件的客观事实。从监控视频看，当时信访大厅有二十名左右的群众在报案，李新坤多次用粗口辱骂正在信访值班台值班的民警蓝*，并伸手进值班台内挑衅蓝*，其行为已严重扰乱了信访大厅的正常工作秩序，基于已查明的事实，本局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对李新坤扰乱机关单位正常秩序的行为作出行政拘留七日。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、视频资料等证据予以佐证。综上所述，广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322行初420号行政判决事实清楚，证据确实、充分，程序正当，适用法律正确，应当予以维持，建议驳回李新坤的上诉请求。被上诉人惠城区政府答辩称，一、原审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。(一)惠州市公安局惠城区分局作出的《行政处罚决定书》{(惠城)行罚决字[2019]02148号}，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，依法应当得到维持。2019年6月6日，上诉人到惠州市公安局惠城区分局信访大厅进行信访，因不满工作人员的工作态度及报警行为，而挥动水瓶在信访大厅大声吵闹，情绪激动，且还将手伸进服务台对工作人员进行指责，多次用带侮辱性及威胁性的不文明语言辱骂、挑衅工作人员，并与工作人员发生冲突，引发群众现场围观，致使信访大厅的办公秩序受到严重干扰，无法进行正常工作，上诉人的行为属于扰乱机关单位正常办公秩序。惠州市公安局惠城区分局在案件处理过程中，调取了现场视频，依法对上诉人及接访民警制作了询问笔录，向上诉人送达了《行政权利义务告知书》，于2019年6月7日制作《行政处罚告知笔录》，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有陈述申辩权，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出(惠城)行罚决字[2019]02148号《行政处罚决定书》。(二)本府作出的《行政复议决定书》(惠城府行复[2019]023号)程序合法，依法应当得到维持。上诉人因不服惠州市公安局惠城区分局于2019年6月7日作出的《行政处罚决定书》{(惠城)行罚决字[2019]02148号}，向本府申请行政复议，本府依法予以受理，惠州市公安局惠城区分局在法定期限内提交了行政复议答复书及作出行政处罚决定的证据、依据和其他相关材料。经对相关证据材料及涉案行政行为进行审查后，本府于2019年8月30日依法作出《行政复议决定书》(惠城府行复[2Ol9]O23号)，决定书同时告知上诉人不服行政复议决定的救济途径，本府已将该复议决定书分别送达惠州市公安局惠城区分局和上诉人，本府作出的复议决定查明事实清楚，适用法律法规准确，程序合法。(三)原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院在查明上述事实的基础上，认定上诉人在2019年6月6日11时11分许至11时30分许期间在惠州市公安局惠城区分局信访大厅持续大声辱骂挑衅信访大厅接访民警，甚至引发接访民警与其产生推搡拉扯，影响了信访工作的正常进行，属于扰乱机关单位正常办公秩序的行为，依法维持惠州市公安局惠城区分局作出的行政处罚决定及本府作出的行政复议决定，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定依法驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。二、上诉人的上诉主张要求撤销案涉行政处罚决定和行政复议决定，缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院依法予以驳回其上诉。如上述观点所述，上诉人的行为已构成扰乱机关单位办公秩序，而且其本人在一审庭审过程中对辱骂挑衅接访民警等违法事实也是承认的，至于其提出只是辱骂接访民警，没有扰乱单位正常工作秩序的辩称，与客观事实不符，其上诉状所述缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，在事实认定上，本案因上诉人在惠城区公安分局信访大厅内的扰乱行为而引发，经惠城区公安分局立案调查，上诉人于2019年6月6日在其信访大厅内，以当时在大厅民警不应报警为由，对接访民警进行辱骂，并发生推搡拉扯行为，导致大厅秩序紊乱。惠城区公安分局根据上诉人及其他在场证人的询问笔录、现场照片等证据，予以证明上诉人存在上述事实，且上述证据可以相互印证。上诉人提出是惠城区公安分局的民警先抓他，然后他才辱骂的，这有先后次序的问题作为其抗辩理由，本院认为，惠城区公安分局的信访大厅作为接待人民群众来访、来信的场所，属于有正常工作、生产秩序的单位。无论上诉人有任何诉求，都必须依法依规进行。因上诉人的吵闹、辱骂等导致相关工作、生产不能正常进行的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的要义。因此，惠城区公安分局认定上诉人为实施本次行为的违法行为人，并作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。在程序认定上，惠城区公安分局依照查明的事实，在作出此次处罚决定前，对上诉人在其单位的辱骂，吵闹扰乱正常秩序的行为进行了充足的调查取证，并告知了上诉人拟处罚的事实和依据及其依法享有的陈述、申辩权，也向其作出了《行政处罚告知笔录》。上诉人在二审庭审中，亦承认惠城区公安分局在作出此次行政处罚决定前已告知其享有的陈述、申辩权，在询问期间，保障了其饮食和必要休息时间。因此，惠城区公安分局对上诉人作出的被诉处罚决定程序合法，并无不当，本院亦予认可。惠城区政府经复议审查，根据上诉人的行政复议申请作出维持(惠城)行罚决字[2019]02148号行政处罚的复议决定，于法有据。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李新坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 邱炜炜审 判 员 覃毅华二〇二〇年六月十七日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹