湖北省十堰市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂03行终46号 上诉人（一审原告）刘新华，男，汉族，1961年9月10日出生，住湖北省襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人周麟，湖北真武律师事务所律师。 委托诉讼代理人王建杰，湖北真武律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）十堰市自然资源和规划局，住所地，湖北省十堰市北京北路87号。 法定代表人汪正义，局长。 委托诉讼代理人王晓东，该局干部。 委托诉讼代理人姜荣，湖北博理律师事务所律师。 上诉人刘新华不服被上诉人十堰市自然资源和规划局（以下简称市自规局）房屋管理其他行政行为一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刘新华的起诉请求：1、确认被告将原告网签备案的金阳小区3幢1-2号房屋的网签备案信息违规注销登记违法；2、判令被告赔偿原告经济损失5656850元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，刘新华诉称其与十堰市六顺房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》购买该公司开发的金阳小区3幢1-2号房。2012年10月16日，刘新华购买的房屋进行了网签备案，买受人为刘新华，房屋预售号为YS0079099，套内面积1087.88平方米，公摊面积43.49平方米。2014年1月8日，该套房屋进行了商品房买卖合同登记备案，合同编号为YS0079099，房屋序号为351847，买受人为刘新华，建筑面积为1131.37平方米。2018年11月，刘新华到市自规局下设的不动产登记中心查询房屋登记信息，在房屋的“预告/预告抵押状况”栏目中未发现其合同登记备案信息，并发现涉案房屋已被十堰市张湾区人民法院于2017年5月9日登记查封。刘新华遂向十堰市张湾区人民法院提起行政诉讼，要求确认十堰市房地产服务中心对刘新华网签备案的金阳小区3幢1-2号房屋违规变更登记违法。经审理，十堰市张湾区人民法院于2019年5月23日作出（2019）鄂0303行初10号行政裁定，认为：刘新华诉请确认十堰市房地产服务中心变更登记违法，但未明确被诉行政行为的内容是何种“变更登记”，经释明后，仍未明确，其诉讼请求不具体、不明确，不符合起诉条件。另，十堰市房地产服务中心已不具有房屋登记职能，并非适格的被告，应以行使该职权的行政机关为被告。故裁定驳回刘新华的起诉。刘新华于2019年8月19日向茅箭区法院提起行政诉讼，请求确认市自规局将刘新华网签备案的金阳小区3幢1-2号房屋的网签备案信息违规注销登记违法；请求依法判令市自规局赔偿刘新华经济损失5656850元。诉讼中茅箭区法院行使释明权，明确告知刘新华：现十堰市商品房买卖合同网签备案登记行政职责由十堰市房地产服务中心行使，十堰市自规局行使对不动产物权登记的行政职责。刘新华起诉十堰市自规局对商品房买卖合同网签备案行为承担法律责任，被告主体错误，应当变更被告。但是刘新华拒绝变更。 一审法院认为，为整合不动产登记职责，规范登记行为，方便群众申请登记，保护权利人合法权益,国家制定《不动产登记暂行条例》。根据该条例第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作”的规定，十堰市人民政府下发十发[2019]3号文确定十堰市自然资源和规划局自2019年2月28日起负责本行政区域的不动产登记工作。不动产登记包括不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，原十堰市房地产管理局房屋的相关产权登记的职责移交市自规局。刘新华提交的（2019）鄂0303行初10号行政裁定证明，刘新华在该次行政诉讼中诉讼请求为：依法确认被告十堰市房地产服务中心对刘新华网签备案的房屋违规变更登记违法。该诉求未明确其请求人民法院审理的行政行为是哪种登记，不具体不明确。而本案中，刘新华诉请是确认商品房网签备案信息被注销的行政行为违法，属两个不同的诉求，诉讼标的不同。根据《物权法》第九条、第十六条的规定，不动产物权变动以登记为生效要件，该物权生效登记行为由《不动产登记条例》调整规范，由十堰市自规局依法定授权行使。商品房网签备案的登记行为则是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的一种网上备案登记，是一种基于对房地产市场宏观掌控需要，由买卖双方将预售合同上报房管部门并进行公示的行为，是对买卖双方预售合同的一种记载和公示，虽然也涉及不动产事项，但它并非一种不动产登记制度，该登记行为不产生物权上的法律效力，而是一项行政备案管理制度，由住房和城乡建设部（建办房[2015]45号）印发《房屋交易与产权管理工作导则》调整规范该备案行为，明确直辖市、设区城市、县(市)房产管理部门负责房屋交易与产权管理工作，包括对房屋转让、抵押、租赁等交易活动以及房屋面积、产权档案等的管理，具体包括新建商品房销售管理，包含商品房预售许可、商品房项目现售备案、购房资格审核与房源信息核验、商品房买卖合同网签备案、商品房预售资金监管等。因此，应以十堰市房地产服务中心（原十堰市房地产管理局）为本案被告。茅箭区法院进行释明后，刘新华拒不变更被诉主体。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回刘新华的起诉。案件受理费50元，退还刘新华。 刘新华上诉请求：1、撤销十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302行初84号行政裁定，并将本案发回十堰市茅箭区人,民法院重新审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，被上诉人是本案适格被告。生效裁定书已经认定上诉人是本案适格被告。一审法院认定上诉人前后两次起诉属于不同的诉求、不同的诉讼标的明显错误，上诉人前后两次起诉都是针对同一事项进行起诉，其诉讼请求、诉讼标的前后一致。从内容上看，上诉人前后两次针对的行政行为都是网签备案，而生效裁定已经认定网签备案这一职能属于被上诉人。 市自规局答辩，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确、应当依法予以支持。 二审期间，各方未提供新的证据，对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案被诉的行政行为系注销房屋网签备案行为，该行为系基于房屋备案行为而作出的后续行为。刘新华于2018年11月到市自规局下设的不动产登记中心查询房屋登记信息，在房屋的“预告/预告抵押状况”栏目中未发现其合同登记备案信息，据此推定其房屋网签备案被注销。对此本院认为，被诉注销备案行为是否真实存在缺乏证据，进而其作出的行政主体、时间和具体内容，其对刘新华的实质性影响即被诉行为是否可诉等，均明显缺乏事实根据，也无法对刘新华所诉行为的合法性进行审查，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。政府在房屋行政备案行为与登记行为之间，对行政管理职责上具有明显的划分，在行政主体、具体管理事项及相应程序上存在差异，不能将备案和登记行为混为一谈。一审法院裁定驳回刘新华起诉，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭丹平 审判员  井家坤 审判员  宋志彪 二〇二〇年六月十八日 法官助理何越 书记员沈丽 附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；