四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终172号上诉人（原审被告）：大竹县远东商贸有限责任公司，住所地：四川省大竹县建设路金利多花园三期工程东湖苑72号，统一社会信用代码91511724MA62E16H6R。法定代表人：袁文翠。委托诉讼代理人：凌辉，四川星源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜宾市南溪区川贵众智商贸有限责任公司，住所地:宜宾市南溪区石鼓乡金山社区二组，统一社会信用代码91511503MA632C0203。法定代表人：任七伍，系公司经理。委托诉讼代理人：李鹰，四川黎明律师事务所律师。上诉人大竹县远东商贸有限责任公司（以下简称远东商贸公司）因与被上诉人宜宾市南溪区川贵众智商贸有限责任公司（以下简称川贵众智公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远东商贸公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审程序不合法。本案中的证人许荣武、申化忠未出庭作证，而一审判决却表述为“本院对上述证人进行了核实”不符合法律规定。2.一审认定事实错误。一审认定上诉人因环保问题要求被上诉人停工且未通知复工的事实无证据支持；一审认定上诉人无证据证实被上诉人存在违约行为是错误的。3.一审将保证金认定为安全保证金是错误的，其性质应为履约保证金。4.被上诉人未将生产设备完好移交给上诉人。川贵众智公司辩称，1.一审法院程序合法，上诉人的质疑理由不成立；2.本案一审在案证据证明了因环保被停工的事实；3.一审认定被上诉人没有违约是正确的；4.一审对安全保证金的定性准确，上诉人是混淆概念；5.本案一、二审诉讼费应由上诉人承担。川贵众智公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告退还原告交纳的保证金100000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月12日，川贵众智公司（合同乙方）与远东商贸公司（合同甲方）签订《选铁粉劳务协议》，协议第一条约定：“承包业务范围：1、乙方负责甲方所在地或指定的作业地点完成粉煤灰的打捞、磁选、沉淀的所有劳务工作，选取的铁粉不能低于43品位以上。2、负责选铁粉的机械设备保养、维修工作。所属工器具、备品、各件由甲方负责，乙方每月向甲方申报所属材料报表一份。”第二条第2款约定：“结算时，乙方因违反本协议的约定，按本协议规定向甲方支付违约金或损害赔偿金，甲方从乙方的结算中直接扣除。”第四条：“争议解决方式：……4、为了保证劳务协议签订后的顺利履行，乙方向甲方交纳人民币拾万元整，作为安全保证金（在合同签订十个工作日之内到账），在合同期满后无任何违约责任情况下（十个工作日之内到账）无息退乙方指定的账户。”第五条“：其他约定：1、本协议自2017年7月12日起至2019年7月11日止，如果乙方要终止协议，应在前一个月以书面形式向甲方提出，否则扣除安全保证金。”2017年7月12日，远东商贸公司向原告出具收据一张，收据载明收到被告履约保证金100000元，备注：“合同到期后无息退款。”收据上盖被告的公章，经手人袁文翠签字。2017年7月19日，原告向被告的法定代表人袁文翠的账户转账100000元。2017年7月，原告进场施工。2017年12月，原告离场。后原告认为因被告的原因造成协议没有履行完毕，要求被告退还安全保证金。双方协商未果，原告起诉至法院。一审法院认为，原、被告双方签订的《选铁粉劳务协议》是双方的真实意思表示，内容亦未违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效合同。原告依据该合同向被告支付的100000元保证金，双方协议载明该保证金为“安全保证金”，被告向原告出具的收据书写为“履约保证金”,被告单方书写行为并不能改变双方协议约定的安全保证金的性质，也与其协议第二条第2款约定：“结算时，乙方因违反本协议的约定，按本协议规定向甲方支付违约金或损害赔偿金，甲方从乙方的结算中直接扣除”的内容相悖。同时，该协议约定“如原告没有违约及履行期届满，被告应无息退还保证金”。本案中，因环保原因，被告通知原告停工后至今未要求原告复工，双方的劳务合同已实际解除，现双方约定的合同履行期也已届满，被告并无充分证据证明原告有违约行为。因此，无论该款视为“安全保证金”或者“履约保证金”，被告均不应扣留原告保证金，故一审法院对被告不予退还原告保证金的抗辩意见不予采纳，对原告要求被告退还保证金100000元的诉讼请求予以支持。被告辩称原告有违约行为给其造成了损失，被告可在取得相关证据的情况下另行向原告主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告大竹县远东商贸有限责任公司在本判决生效后十日内退还原告宜宾市南溪区川贵众智商贸有限责任公司保证金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告大竹县远东商贸有限责任公司负担。二审查明的案件事实与一审查明一致，本院予以确认。二审查明，2019年7月18日，一审庭审中川贵众智公司提供了申化忠、许荣武的证言，远东商贸公司质证认为证人应该出庭作证，其真实性可疑。2019年8月20日，一审法院通知许荣武、申化忠到法院对其证言进行核实，并做出调查笔录。远东商贸公司的一审委托诉讼代理人于2019年8月22日以书面形式向一审法院提交了对许荣武、申化忠的调查笔录的质证意见。本院认为，2017年7月12日，川贵众智公司（合同乙方）与远东商贸公司（合同甲方）签订《选铁粉劳务协议》，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定：为保证劳务协议的顺利履行，乙方向甲方交纳人民币拾万元整作为安全保证金，在合同期满后无任何违约责任情况下无息退还。2017年7月12日，远东商贸公司向川贵众智公司出具收据，载明收到其履约保证金100000元。2017年7月19日，川贵众智公司向远东商贸公司的法定代表人袁文翠的账户转账100000元。现双方约定的合同履行期已经届满，川贵众智公司要求远东商贸公司退还保证金。远东商贸公司称该保证金的性质是履约保证金，因川贵众智公司存在违约行为，故保证金不应退还。双方在合同中约定的是100000元作为安全保证金，但同时约定合同期满后无任何违约责任情况下无息退还。即没有违约才能退还保证金，该保证金的性质就是为合同的履行作保证，即作为履约保证金。且远东商贸公司向川贵众智公司出具的收据也载明收到的是履约保证金100000元，故本院认定该100000元性质应为履约保证金。远东商贸公司在一审中提交了广安佳兴水泥有限公司的《分析结果通知单》一份，拟证明川贵众智公司生产的产品不符合合同约定质量要求。该通知单所检验产品的抽样并未得到川贵众智公司的确认，无法确认就是川贵众智公司的产品，该证据不能证明川贵众智公司生产的产品质量与合同约定不符。一审中，远东商贸公司申请证人徐显成、廖金龙出庭作证，拟证明川贵众智公司生产的产品不符合要求。但廖金龙在作证时，对川贵众智公司的产品是否经过检验并不清楚，只是听说不合格。徐显成表示，认为川贵众智公司生产的产品不合格，是因为看到堆放很多没有卖掉。即远东商贸公司认为川贵众智公司生产的产品不合格均没有经过具有资质的鉴定机构进行抽样鉴定，仅是证人证言进行证实。远东商贸公司所提供的证据不足以证明川贵众智公司违反合同约定，其在合同履行期满后应当退还川贵众智公司缴纳的保证金100000元。2019年8月20日，一审法院通知许荣武、申化忠到法院对其证言进行核实，并做出调查笔录。远东商贸公司的一审委托诉讼代理人于2019年8月22日以书面形式向一审法院提交了对二人的调查笔录的质证意见。其程序并无不当。二审中，上诉人远东商贸公司认可在川贵众智公司进场时，双方并未对设备进行清点移交。远东商贸公司也未提供证据证实川贵众智公司未将设备完好移交给自己，故其上诉认为川贵众智公司未将设备完好移交给上诉人的理由不能成立。综上所述，上诉人远东商贸公司上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人远东商贸公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  程 瑜审判员  胡光俊二〇二〇年六月十二日书记员  向 琪