西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初946号 原告刘保兰，女，汉族，出生于1949年4月22日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。委托代理人陈郁，陕西科俊律师事务所律师。委托代理人李晓燕，陕西科俊律师事务所律师。被告西安市灞桥区人民政府新合街道办事处，住所地西安市灞桥区。负责人张勇博，主任。委托代理人左晓明，单位工作人员。委托代理人郭广平，北京市华泰律师事务所律师。原告刘保兰因认为被告西安市灞桥区人民政府新合街道办事处（以下简称新合街办）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈郁、李晓燕，被告新合街办委托代理人左晓明、郭广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保兰于2019年12月26日向被告新合街办邮寄《申请书》，申请事项为：对申请人进行拆迁安置补偿并作出书面答复。被告认为已经通过信访答复形式向原告答复，针对本次申请不予重复回复。原告诉称，原告的儿子王某某XX街道办事处XX村村民杨某某结婚，入赘成为上门女婿。原告年龄越来越大，身体也越来越不好，两个孩子不忍将原告留在农村老家，便申请将原告的户口从商洛市丹凤县XX镇XX村XX沟XX号XX村一起居住生活，滋合周村自愿接收原告为本村村民，并于2017年8月28日经水流派出所对原告户口依法登记，且在该村取得选民资格，在户口迁入的同时，原告将其农村医疗保险也迁入滋合周村参保，原告属于滋合周村集体经济组织成员，具备参与滋合周村集体收益分配资格。2017年11月10日，西安国际港务区管委会发布《关于XX村搬迁工作的通告》，通告第二条确定项目搬迁人是西安国际港务区土地储备中心，征地搬迁安置补偿的组织实施单位是项目所在的新合街道办事处，第六条确定通告发布当日为搬迁农业人口户籍认定截止日(即2017年11月10日)，公安部门暂停办理搬迁范围内常住户口的迁入和分户手续。西安国际港务区XX村搬迁安置补偿实施方案确定安置基本原则：（一）农户按人安置。即以拆迁安置通告载明的截止日为准(即2017年11月10日)，当地公安派出所户口登记在册，参与集体分配的农业人口。（二）祖遗户按户安置。原告完全符合上述政策要求，有权要求拆迁安置补偿，故于2019年12月26日通过EMS快递向被告送达了要求拆迁安置补偿并作出书面答复的申请书，请求按照拆迁政策对原告进行拆迁安置补偿并作出书面答复，但经过法定期间，被告不仅未对原告进行拆迁安置补偿也未作出任何答复，其拒绝履行法定职权的行为已构成行政不作为。综合以上事实，被告拒不履行法定职权的行为，侵犯了原告的合法权益，故原告根据我国行政诉讼法的规定提起诉讼，请求：1.依法判令被告履行法定职权，对原告拆迁安置作出处理决定或书面答复。2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组：1、《西安国际港务区管理委员会关于XX村搬迁工作的通告》2、《西安国际港务区管理委员会关于XX村搬迁安置补偿政策解读手册》上述证据证明滋合周村征地搬迁安置补偿的组织实施单位是项目所在地的新合街道办事处。安置依据为：农户按人安置，以搬迁安置通告载明的截止日（即2017年11月10日）为准，当地公安派出所户口登记在册，参与集体分配的农业人口。第二组：1、户口本2、农村合作医疗参保登记信息上述证据证明原告户口在搬迁通告载明的截止日前（即2017年8月28日）因父母与子女相互投靠迁至滋合周村，在该村居住生活且经水流派出所依法登记在册。同时，滋合周村为原告统一办理并缴纳了农村合作医疗保险，滋合周村已接收原告为集体经济组织成员，原告具有集体分配资格。原告完全符合滋合周农业人口拆迁安置条件。第三组：1、《申请书》2、EMS快递单3、EMS快递物流详情上述证据证明原告已于2019年12月26日通过EMS快递向被告送达了要求对其进行拆迁安置并作出书面答复的申请书，被告在法定期间内未答复。被告新合街办辩称：一、2018年，被告与原告所在户籍之户主签订的《搬迁安置补偿协议书》第一条“乙方房屋现状及被安置农业人口情况”中，对于被安置农业人口有明确的认定，原告不属于被安置人口。原告所在户籍之户主明确签字认可。该协议书合法有效。原告要求拆迁安置补偿，没有法律依据。二、2019年，原告所在户籍之亲属，向被告提出信访事项，要求给予原告拆迁安置补偿。2019年11月13日，被告作出《关于庾雷雷反映滋合周村拆迁安置补偿信访事项处理意见书》，信访意见为原告不符合基本安置人口认定标准规定的条件，所以在本次拆迁工作中不予安置补偿。后西安国际港务区信访事项复査工作委员会办公室作出《信访事项复査不予受理告知单》，复查意见为不予受理。因此，被告已经履行了法定职权，对原告的拆迁安置作出了书面答复。原告现就同一事项向法院提起诉讼，没有法律依据。三、依据《西安国际港务区重点建设项目拆迁补偿安置实施办法》《西安国际港务区XX村搬迁安置补偿实施方案》相关规定，原告不属于应当被认定的被安置人员。四、原告系滋合周村将进行拆迁时将户口迁入该村，其要求对其进行安置补偿，既不符合安置政策有关规定，也违背公平公正的拆迁基本原则。该诉求既不合法，也不合理。综上所述，原告之起诉，依法应予驳回。被告向本院提交以下证据：第一组：1、《搬迁安置补偿协议书》证明原告不属于该协议书第一条认定的被安置人口，原告所在户籍的户主已经签字确认，因此，被搬迁人自认原告不属于被安置人口，不属于被补偿安置的范围，被告也没有义务对原告单独进行补偿安置。第二组：1、《关于庾雷雷反映滋合周村拆迁安置补偿信访事项处理意见书》2、《信访事项复查不予受理告知单》上述证据证明原告所在的户籍户主已经在起诉之前向被告提出申请对原告进行安置补偿，被告已经作出信访处理意见书，明确给予答复，原告再申请复查后，复查机关也驳回其申请，均认定原告不属于被安置人口，不应得到安置和补偿。原告于2019年12月26日的申请属于重复申请，被告没有义务重复进行答复。第三组：1、《西安国际港务区XX村搬迁安置补偿实施方案》证明根据该补偿实施方案的内容，原告与案涉宅基地及其房屋没有关系，因此原告不符合安置条件，不应予以安置补偿。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性认可，证明目的不认可。认为：1.被告作出的信访事项处理意见书与诉讼行为属于我国法律规定的两种不同的维权途径。2.原告是否属于拆迁安置农业人口应当依据滋合周村搬迁安置补偿实施方案予以认定，自原告迁入滋合周村以来，对该户的宅基地及房屋具有使用权，已为该户上人员，对该房屋所有权与该户原房屋所有权共有，且该村也给原告统一办理了农村医疗保险，该村已接受原告为本村集体经济成员，原告享有本村集体收益分配资格，完全符合本次拆迁基本安置人口条件，应当予以安置。被告对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可。认为：1.原告并不属于滋合周村的农业安置人口，原因在于户口只是认定安置人口的条件之一，而不是充分条件，《西安国际港务区XX村搬迁安置补偿实施方案》中第二章第3条“安置依据”明确写明，是以合法宅基地手续为依据进行安置，本案原告在其迁入滋合周村之前，有自己的宅基地，在拆迁之前迁入滋合周村，其目的就是为了取得滋合周村被安置人口的拆迁利益，但是其在滋合周村并没有合法的宅基地所有权，也不属于滋合周村集体经济组织成员。2.户口本只能证明原告的户籍在被拆迁房屋处户主的户籍登记，并不能因此认定其符合农业人口的安置条件；农村合作医疗参保登记信息与本案无关，因为农业人口的安置条件并没有将参与农村合作医疗保险作为条件之一。3.原告及其所在的户在2019年已经向被告提出安置的信访请求，被告工作人员已经对其依法书面回复，并且最终的复核意见也驳回了原告的申请，因此原告就同一事项向被告提出申请并要求被告予以答复属于重复申请，被告没有义务重复答复。 本院对原、被告双方提交的证据认证如下: 原、被告提交的证据内容真实，来源合法，本院依法对其真实性予以确认。经审理查明， 2017年11月10日，西安国际港务区管理委员会发布西港告字【2017】4号《关于XX村搬迁工作的通告》（以下简称4号通告），4号通告搬迁范围第一条：东至西安国际港务区XX街道XX村XX村宅基地地上合法的建（构）筑物和其他附着物。第二条：浐灞渭综合改造一期项目搬迁人是西安国际港务区土地储备中心，征地搬迁安置补偿的组织实施单位是项目所在的新合街道办事处，被搬迁人是搬迁范围内的合法建（构）筑物及其附属物的所有权人。第六条：通告发布当日为搬迁农业人口户籍认定截止日，公安部门暂停办理搬迁范围内常住户口的迁入和分户手续。滋合周村在上述公告的拆迁范围内，2017年8月28日，原告以父母与子女互相投靠为由，申请将户口从陕西省从商洛市丹凤县竹林关镇雷家洞村东沟25号迁到西安市灞桥区XX号（鸽鹁杨为XX村XX村），户主为杨某某（刘保兰儿媳妇），杨某某在滋合周村拥有合法宅基地及房屋。2018年2月3日，根据“一户一宅”的安置补偿原则，新合街办与杨某某签订了编号为259号的搬迁安置补偿协议书，对其宅基地户内5人进行了安置，包括原告所在户户主杨某某，但原告刘保兰未被列为安置人口。2019年12月26日刘保兰向新合街办邮寄了《申请书》，认为其完全符合拆迁安置方案所规定的被安置人员条件，请求新合街办对其进行拆迁安置补偿并作出书面答复。被告未对原告进行安置补偿，未作出书面答复。另查明，2019年11月13日，新合街办作出《关于庾雷雷反映滋合周村拆迁安置补偿信访事项处理意见书》（以下简称处理意见书），该处理意见书答复“…你认为需要安置的人口不符合基本安置人口认定标准第2条、第5条规定的条件，所以在本次拆迁工作中不予安置补偿”。庾雷雷就该处理意见书向西安国际港务区管理委员会提出复查申请。2019年11月29日，西安国际港务区信访事项复查工作委员会办公室作出《信访事项复查不予受理告知单》（以下简称不予受理告知单），该不予受理告知单主要内容为：“…你所反映和申请复查的有关信访事项，主要是要求给予户口迁入的岳父母或公公婆婆进行安置补偿的问题，该诉请既不符合安置政策有关规定，也违背公平公正的社会原则…经研究审议，对你提出来的有关复查要求，决定不予受理。”原告所诉事由涉案情况与上述庾雷雷信访申请事项为同一事项，上述处理意见书和不予受理通知单均已在法定期限内向原告所在户送达，原告当庭予以确认。本院认为，本案的焦点为：1.原告刘保兰是否符合安置补偿的条件；2.被告新合街办是否履行法定职责。针对焦点1，本院认为本案原告的核心诉求是请求法院判令新合街办对其进行安置补偿，属履行法定职责之诉。原告刘保兰主张拆迁安置补偿，则应当对其符合拆迁安置补偿的条件承担举证责任。但原告刘保兰提交的证据未能证明其符合安置人员条件，且新合街办与刘保兰户口所在宅基地户主签订的搬迁安置补偿协议书中，刘保兰亦未被列为安置人口，刘保兰不属于集体土地征收补偿安置对象。理由如下：1.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，国家征收土地依照法定程序批准后，被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”根据上述规定，征收集体土地的补偿安置对象应当是被征收土地的所有权人、使用权人或者地上附着物及青苗的合法所有权人。原告刘保兰当庭确认在拆迁范围内无合法地上附着物及青苗，亦未提交足以证明其在滋合周村对土地拥有所有权、使用权的相关证据。故，原告不符合上述法律法规对安置补偿对象的规定；2.西安国际港务区管理委员会印发西港发【2016】28号《西安国际港务区重点建设项目拆迁补偿安置实施办法》（以下简称28号文件），该文件第二章拆迁安置补偿第二条规定的安置基本原则为：“（一）农户按人安置。即以拆迁安置通告载明的截止日为准，当地公安派出所户口登记在册，参与集体分配的农业人口。（二）祖遗户按户安置。”故原告被确认为补偿安置人员需满足两个条件：（1）2017年11月10日之前即将户口迁入拆迁范围内；（2）参与集体分配的农业人口。根据陕西省实施办法》第八条第五项的规定，将户口从异地迁入的人员，可以成为本集体经济组织成员并能够参与集体分配的需要经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上农户代表同意，本案中，原告并未提交证据证明其已通过上述程序成为案涉村集体经济成员。同时，根据2016年2月西安市人民政府《关于印发进一步推进户籍制度改革实施意见通知》（市政发【2016】6号）文件第十九条：“集体收益分配权以是否拥有集体经济组织成员资格为依据，户口登记不作为享有集体收益分配权的依据”，因此本案原告户口迁入拆迁范围内并基于此参加农村合作医疗,并不能证明其当然成为集体经济组织成员并获得参与集体分配的资格。故，原告不符合28号文件相关安置补偿人员的规定。3.根据西安国际港务区管理委员会第51次专项问题会讨论通过并形成《关于对搬迁安置人口认定的意见》第一条的规定，被认定为基本安置人口需要同时满足五项规定，其中第二项为：“出生地在实施搬迁范围所在村或长期（2015年7月1日前户口登记在该村）在实施搬迁范围所在村有固定住所且居住生活；”第五项为：“具备参与实施搬迁范围所在村集体收益分配资格。”原告刘保兰无证据证明其在该村长期居住生活，其户口于拆迁公告发布之日的2个多月前迁入滋合周村，原告不符合上述第二项关于在搬迁范围所在村长期居住的规定，且原告亦不符合第五项规定。故，原告不符合《关于对搬迁安置人口认定的意见》相关安置补偿人员的规定。因此，原告不符合安置补偿条件，其虽于搬迁安置农业人口户籍截止日前将户籍迁至拆迁安置范围内，但以其户籍证明、参与农村合作医疗为由主张其符合基本安置人口条件，并向新合街办提出补偿安置的申请依据不足，本院不予支持。针对焦点2， 新合街办作出《关于庾雷雷反映滋合周村拆迁安置补偿信访事项处理意见书》，该处理意见书详细载明新合街办对原告刘保兰不予安置补偿的依据和理由，进而陈述了最后意见，内容清晰，结论明确。原告收到该处理意见书，在明确获知新合街办认定其不符合安置补偿人员条件，不属于被安置人员的情况下，仍要求被告对其进行拆迁安置，无事实和法律依据。被告对涉案申请未作再次答复，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：  驳回原告刘保兰的诉讼请求。    案件受理费50元，由原告刘保兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长      蔡淑芳人民陪审员      李  红       人民陪审员      张亚美 二〇二〇年六月二十九日 书  记  员      董若霄XXXXXXXXXXXXXX9422XXXXXXXXXXXXXXXXXX6424202058202061020191226252017828201711102017111020171110201912261212201711101220178281232019122620182019201911131122019122611213232019201711102017444201782825642018232595201912262019111325201911291211220162828120171110220162201662835120157122501211