湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复90号复议申请人（申请执行人）周炳炎，男，汉族，1957年6月10日出生，居民身份证住址广东省珠海市香洲区，现住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人邹仕西，湖南元端律师事务所律师。被执行人湖南万凯源商业集团有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇天易工业园。法定代表人唐闻骏，该公司董事长。破产管理人湖南湘剑律师事务所。复议申请人周炳炎就其申请执行湖南万凯源商业集团有限公司（以下简称万凯源公司）项目合作合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）2020年5月12日作出的（2020）湘03执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。周炳炎向本院申请复议称：一、湘潭中院重新审查程序不当，重新审查回避了复议申请人对（2018）湘03执150号执行裁定的主要异议请求和理由，不采信何琪自认没有参与另案在娄底中院的执行代理工作的情况下，仍然违背事实认定何琪律师一直以周炳炎的委托代理人身份参与执行活动，显然是错误的。二、湘潭中院重新审查查明事实错误，适用法律错误，申报债权是周炳炎的权利，并不代表其对依法享有的执行权等基本权利的放弃，法院不能以推断的方式而予以剥夺。请求依法撤销湘潭中院（2020）湘03执异4号执行裁定及（2018）湘03执150号执行裁定、娄底中院（2015）娄中执字第83号《暂缓拍卖通知书》，依法纠正湘潭县法院懈怠执行的不作为行为，依法立即执行被申请人的涉案土地，并确认涉案土地早应于2018年前被执行并抵偿完毕。本院查明，周炳炎与万凯源公司项目合作合同纠纷一案，湘潭仲裁委员会作出（2013）潭仲裁字第214号裁决，裁决解除周炳炎与万凯源公司签订的《项目股份转让协议》，由万凯源公司在10日内向周炳炎返还本金2,529万元、支付赔偿金1466.26余万元，两项合计3995.26余万元。因万凯源公司未履行生效法律文书确定的义务，经周炳炎申请，湘潭中院于2013年11月25日立案执行。湘潭中院执行过程中，委托湖南新融达土地评估有限责任公司对被执行人万凯源公司名下50.58亩国有土地使有权进行评估。2015年4月21日，本院依申请执行人周炳炎的申请，以（2014）湘高法执督字第5号执行裁定将本案指定娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）执行。娄底中院于2015年5月29日委托湘潭市三湘拍卖有限公司、湖南省公共资源拍卖中心有限公司湘潭市分中心对上述土地使用权进行拍卖。2015年7月13日，娄底中院作出（2015）娄中执字第83号暂缓拍卖通知书，取消原定于2015年7月14日下午3时举行的拍卖。之后，本院又于2015年11月25日作出（2015）湘高法执督字第132号执行裁定，将本案指定湖南省湘潭县人民法院（以下简称湘潭县法院）执行。湘潭县法院于2016年3月9日立案执行，并于2016年12月20日作出（2016）湘0321执恢163号执行裁定，拍卖被执行人万凯源名下50.58亩国有土地使用权。2018年6月5日，湘潭中院以（2018）湘03执监217号执行裁定将本案提级至湘潭中院执行。2018年6月6日，被执行人万凯源公司被湘潭中院（2018）湘03破1-8号民事裁定宣告破产。湘潭中院于2018年6月7日作出（2018）湘03执150号执行裁定，终结湘潭仲裁委员会（2013）潭仲裁字第214号裁决的执行。2019年5月23日，周炳炎向湘潭中院提出执行异议称，因娄底中院错误暂缓执行，湘潭县法院不作为及湘潭中院违反程序终结执行等错误执行行为，致使本案长达五年时间尚未启动拍卖程序，请求撤销纠正湘潭中院（2018）湘03执150号执行裁定、娄底中院《暂缓拍卖通知书》等执行行为，确认涉案土地于2018年前被执行并抵偿完毕。湘潭中院2019年8月1日作出（2019）湘03执异24号执行裁定，以异议人周炳炎对终结执行行为提出异议超过法定期限为由裁定驳回周炳炎的异议申请。周炳炎不服，向本院申请复议。本院经审查，认定湘潭中院对终结执行裁定送达情况没有查清，于2019年11月27日作出（2019）湘执复208号执行裁定，撤销（2019）湘03执异24号执行裁定，发回湘潭中院重新审查。湘潭中院重新审查查明，周炳炎向该院申请强制执行时，湖南潭州律师事务所向该院提交了公函及署名“周炳炎”的授权委托书，律师何琪以一般代理的授权作为委托代理人。在本案执行过程中，何琪律师一直以周炳炎的委托代理身份参与执行活动，并多次与周炳炎一同参加案件执行协调、拟拍土地分割等执行活动，其代理人身份得到周炳炎认可。该院将（2018）湘03执150号执行裁定书邮寄送达给何琪后，何琪于2018年7月27日收到该裁定书，并于当日通过微信将（2018）湘03执150号执行裁定书以PDF格式发送给了周炳炎。被执行人万凯源公司被人民法院裁定破产后，周炳炎于2018年11月21日委托律师邹仕西向被执行人破产管理人申报仲裁裁决确认的债权。湘潭中院重新审查过程中，还根据周炳炎的申请，对本案授权何琪为委托代理人的授权委托书中委托人“周炳炎”的签名进行了笔迹鉴定。湖南迪安司法鉴定中心于2020年4月24日作出湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第107号《司法鉴定意见书》，结论为：送检的标注日期为“2013年11月23日”的湖南潭州律师事务所《授权委托书》上“委托人：”处“周炳炎”签名字迹与样本“周炳炎”签名字迹不是同一人书写。湘潭中院重新审查认为，被执行人万凯源公司已被（2018）湘03破1-8号民事裁定宣告破产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，该院作出（2018）湘03执150号执行裁定，终结湘潭仲裁委员会（2013）潭仲裁字第214号裁决的执行，符合法律规定。根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，周炳炎对终结执行行为之异议，应在收到终结执行裁定书之日起六十日内，或在知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。本案中，异议人向该院申请执行时湖南潭州律师事务所提交了《公函》、《授权委托书》及《当事人送达地址确认书》，在该院执行过程中，律师何琪以周炳炎委托代理人身份参与执行，均得到了周炳炎的认可，且未向该院提交撤销或终止何琪代理人授权的文件。该院依照民事诉讼法及相关司法解释，向何琪送达有关法律文书并无不当，应视为有效送达。2018年7月27日为（2018）湘03执150号执行裁定书送达日期。从另一角度分析，向被执行人破产管理人申报债权是被执行人宣告破产后的程序行为，周炳炎于2018年11月21日向被执行人破产管理人申报了仲裁裁决确认的债权，其应已知道其债权不能通过执行手段实现、人民法院已依法终结案件执行的事实，故2018年11月21日应视为知道或者应当知道案件被裁定终结执行的日期。异议人周炳炎于2019年5月23日提出异议，已超出对人民法院终结执行行为提出执行异议的法定期限，依法应驳回其异议申请。此外，异议人提出的撤销娄底中院（2015）娄中执字第83号《暂缓拍卖通知书》，依法纠正湘潭县法院懈怠执行的不作为行为，不属于本案异议审查范围。异议人要求确认涉案土地于2018年前被执行并抵偿完毕等请求，因本案已依法终结执行，且其针对终结执行裁定提出的异议超出法定期限，故对其上述请求亦应予驳回。据此裁定驳回周炳炎的异议申请。本院认为，《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。本案执行过程中，何琪律师作为复议申请人周炳炎的委托代理人与其一同参与本案执行活动，证明何琪律师的委托代理身份得到了周炳炎的认可。湘潭中院在后续执行过程中，向何琪送达（2018）湘03执150号执行裁定书应视为有效送达。湘潭中院还查明何琪2018年7月27日收到上述裁定书后，于当日通过微信将该裁定书发送给了复议申请人周炳炎。周炳炎2019年5月23日就终结执行等执行行为提出异议，湘潭中院（2020）湘03执异4号执行裁定以提出异议超出法定期限为由裁定驳回其异议申请，并无不当。且，被执行人万凯源公司被（2018）湘03破1-8号民事裁定宣告破产后，湘潭中院作出（2018）湘03执150号执行裁定，终结（2013）潭仲裁字第214号裁决的执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，也并无错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回周炳炎的复议申请，维持湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周小辉审判员  周康康审判员  方湘平二〇二〇年六月十八日法官助理刘宇丹书记员尹雅司