北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3134号原告：张义，男，1958年9月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵海云（原告之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张丽娜（原告之女），住北京市朝阳区。被告：赵冬利，男，1969年11月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵金红（被告之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵艳茹（被告之女），住北京市延庆区。原告张义与被告赵冬利排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张义及其委托诉讼代理人赵海云、张丽娜，赵冬利及其委托诉讼代理人赵金红、赵艳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义向本院提出诉讼请求：请求法院判令赵冬利拆除其家东山墙烟囱上烟筒加长的部分，恢复原来的高度。事实与理由：张义与赵冬利系同村东西邻居，张义居东，赵冬利居西。2019年10月，张义发现赵冬利在自家东侧烟筒上加装了一个烟筒管，其位置在张义家西侧房脊下方，致使张义家房脊被熏黑，严重影响了张义的日常生活。不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。赵冬利严重违背邻里精神，故张义诉至法院，望判如所请。赵冬利辩称，不同意张义的诉讼请求。赵冬利的房屋系其父亲留下，至今已三十余年，张义拆除旧房翻建新房时擅自向西扩建，占用两家之间水道约三十公分，在排水间隙建造了西山墙，致赵冬利家房脊及连依被包裹在张义家新建西山墙中，张义新房房檐亦强行延伸至赵冬利家院落，双方就此进行诉讼，法院作出了判决，但至今张义未按照判决严格执行。张义翻建房子高，其西山墙直接挡住了赵冬利家烟筒，致使赵冬利家原有烟筒排烟不畅无法生火做饭，故张义对自家房子上烟囱的烟筒进行了加长，并没有影响张义的权益。张义为证明其诉讼主张，依法提交了证据：1.村委会证明，证明其家宅基地权属情况，双方不存在争议；2.（2019）京0119执208号《结案通知书》，证明前期纠纷法院民事判决书所确定的法律义务，其已经全部执行完毕；3.照片一组6张，证明赵冬利加长烟筒前后的情况及对张义家的影响情况，赵冬利在2019年10月之前加长了烟囱；4.延庆分局大榆树派出所出具的治安调解协议书，证明双方前期有矛盾，赵冬利故意加长了烟囱。赵冬利为证明其辩称，依法提交了（2018）京0119民初6195号判决书，证明法院生效判决确定了张义的相应义务，但是张义没有履行，赵冬利没有侵害张义的合法权益。经本院组织证据交换和质证，赵冬利对张义提交的证据质证称：证据1村委会证明，不认可，村委会根据张义授意书写；证据2《结案通知书》，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，其家房脊现在还在张义家西山墙下面，只是拆除了西山墙房檐的部分，其认为没有实际执行完毕；证据3照片一组，真实性认可，证明目的不认可，从照片也能看出其家烟囱是开裂的，故进行了补修，因家里就只有这么长的一段管子，就直接放在上面了，不存在故意的意图；证据4治安调解协议书，真实性认可，但是同本案无关，不发表质证意见。张义对赵冬利提交的（2018）京0119民初6195号判决书真实性认可，证明目的不认可，认为同本案无关，不发表质证意见。对当事人提交的上述有争议的证据，本院认证如下：张义提交的证据：证据1村委会证明，系原件，加盖了××村委会公章并有其村主任签字，亦加盖了××镇政府的公章并有负责人签字，故能够达到证明张义对其宅基地享有权利的证明目的，且赵冬利及张义均认可双方对宅基地没有争议，故本院予以采信；证据2《结案通知书》，本院对真实性予以确认，但其与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3照片，赵冬利认可真实性，本院对真实性予以确认；证据4治安调解协议书，赵冬利认可真实性，本院对真实性予以确认，但其与本案不具有关联性，本院不予采信。赵冬利提交的（2018）京0119民初6195号判决书，系公文书证，张义认可其真实性，本院对真实性予以确认，但无法达到其证明目的。本院经审理认定事实如下：张义与赵冬利系北京市延庆区××镇××村东西邻居，张义家系224号院居东，赵冬利家系223号院居西，双方对宅基地没有争议。赵冬利家北房东山墙上建有烟囱一个，约2019年10月，赵冬利对该烟囱进行维修，取下烟囱原水泥墩上的旧烟筒，安装了新烟筒，因新烟筒高度高于旧烟筒，致目前烟囱整体高度变高。张义因赵冬利加长的烟筒熏黑了其家房脊诉至本院，要求赵冬利拆除东山墙烟囱上烟筒加长的部分，不得因排烟侵害张义家西山墙的房脊，同时要求赵冬利就熏黑房脊造成的损失赔偿3000元。2020年5月20日，本院邀请××村委会委员赵某作为见证人共同前往张义、赵冬利家现场勘查，现场拍摄赵冬利家房屋烟囱及张义家房脊情况照片11张，并与村委赵某进行谈话，赵某认可从现场勘查照片来看，赵冬利家烟囱排烟将张义家西山墙房脊脊头熏黑。张义和赵冬利称本院现场勘查属实，并认可现场勘查拍摄的照片及与赵某的谈话笔录。从现场勘查情况来看，赵冬利家在维修烟囱后排烟确实将张义家西山墙房脊及脊头熏黑，且赵冬利家烟囱的烟筒高度与周边邻居家相比明显较高，周边邻居亦有通过在烟囱上安装电动引风机解决排烟问题的情况。另，2018年赵冬利将张义诉至本院，要求张义拆除包裹赵冬利家房脊的西山墙，将赵冬利家的房脊露出；张义将超过其西山墙挨着赵冬利家的瓦檐缩回。2018年10月31日，本院作出（2018）京0119民初6195号判决书，判决：一、张义自行拆除包裹赵冬利家房脊的部分西山墙（至少拆除至赵冬利家被包裹的房脊露出）；二、张义自行将其西山墙瓦檐伸出西侧约2厘米的部分缩回（至少保持瓦檐与西山墙外墙齐平，不得超出）；三、驳回赵冬利的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。2018年12月4日，赵冬利依据（2018）京0119民初6195号判决书申请张义拆除包裹赵冬利家房脊的西山墙（至少拆除至赵冬利被包裹的房脊露出）。后因张义按照判决书将包裹赵冬利家房脊的砖墙拆除，2020年5月7日，本院向张义出具（2019）京0119执208号《结案通知书》，载明“本案执行完毕，本案就此结案”。本院依法调取了（2018）京0119民初6195号案件开庭笔录、勘验笔录及勘验时所拍照片9张，双方均认可己方在开庭笔录中的陈述，亦均认可勘验笔录及勘验所拍照片。本院依法调取了（2019）京0119执208号案卷中的申请执行书、执行依据（2018）京0119民初6195号判决书、法律文书生效确认函、执行笔录（2019年11月11日）、《结案通知书》，双方对前述本院调取的材料均表示认可。庭审中，张义主张赵冬利家烟筒加长后在张义家房脊正下方西侧，烟筒最高处离房脊最高处20公分，排烟过程中熏黑了张义家的房脊，影响了房脊外观、质量和使用寿命。赵冬利辩称因为张义翻建房屋导致张义家房子比其家房屋高，致使其家排烟不顺畅，烟筒最起码不能比邻居的房脊低，如果对现有烟囱加长需要固定，不固定就存在危险，另外，现在烟囱的高度也存在危险，但因为双方有纠纷也没有固定，加长烟囱也没有跟张义协商。就赵冬利家东山墙烟囱的原状，双方均认可烟囱砖垛部分高度在维修前后并无变化（约70-80公分），而砖垛以上的水泥墩及烟筒高度维修前约为砖垛高度的一半。后，张义变更诉讼请求，仅要求赵冬利拆除其家东山墙烟囱上烟筒加长的部分，恢复原来烟囱的高度。张义称在赵冬利家东山墙烟囱恢复原有高度后，因自然排烟或加装电动引风机排烟再熏黑其家房脊或西山墙，其亦能接受。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，张义和赵冬利双方对宅基地没有争议，根据张义提交的证据3照片，再结合本院现场勘查情况，赵冬利家加长烟筒后排烟将张义家西山墙房脊熏黑属实，张义家西山墙房脊呈现出烟熏后的黑色状态，赵冬利家排烟改变了张义家西山墙房脊（尤其是脊头）的颜色，损害了张义家西山墙房脊（含脊头）外观。应当指出的是，不动产相邻各方要按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理双方邻里关系，合理使用物权并给相邻方物权的使用提供适当的便利。赵冬利家利用烟囱排烟是其对物权合理使用范畴，但并非可以无限制地行使该权利，仍应以方便邻里生产、生活为原则，综合乡村烟囱建造现状和排烟习俗，赵冬利应更为合理地行使其排烟的权利。赵冬利称张义翻建房屋后张义家房子比其家房屋高，导致其家排烟不顺畅，但其未经与张义协商便加长烟筒，导致烟囱整体高度较高，在未固定情况下存在一定安全隐患，且在自然排烟情况下确实损害了张义家西山墙房脊外观，故张义起诉要求赵冬利拆除其家东山墙烟囱上烟筒加长的部分，恢复原来烟囱的高度，具有事实与法律依据，本院应予支持。因烟囱砖垛部分并无变化，故赵冬利仅需拆除烟筒加长部分，将砖垛以上的水泥墩及烟筒部分恢复至原有高度即可（砖垛以上部分以35-40公分为宜，最高不超过40公分）。如赵冬利家烟囱在恢复原来的高度后，仍存在排烟不畅的情况，可参照周边邻居在烟囱上加装电动引风机的方式解决排烟问题，亦可在友好协商的基础上协调解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：赵冬利于本判决生效后15日内自行拆除其位于北京市延庆区××镇××村223号院内东山墙烟囱上烟筒加长的部分，恢复原有烟囱高度（烟囱砖垛保持现状，砖垛以上部分高度不超过40公分）。案件受理费35元，由赵冬利负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙世乐二〇二〇年六月二十九日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷