吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终580号 上诉人（原审原告）：通化金盛建筑材料有限责任公司，住所地吉林省通化市保安村二组。 法定代表人：孙超，系该公司总经理。 委托代理人：孔祥光，吉林昱诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：通化春天彩印有限公司，住所地吉林省通化市二道江区鸭园镇西热村。 法定代表人：余静静，系该公司总经理。 委托代理人：刘崧洺，男，1987年10月24日出生，汉族，系该公司法务部职员，住吉林省通化市东昌区。 被上诉人（原审被告）：通化一建实业有限责任公司，住所地吉林省通化市东昌区前兴路281号。 法定代表人：王宝欣，系该公司董事长。 委托代理人：孙延翔，系吉林易金律师事务所律师。 原审第三人：邢新武，男，1963年7月24日出生，汉族，无职业，住吉林省通化市东昌区。 委托代理人：杨景海，通化市东昌区环通乡基层法律服务所法律工作者。 上诉人通化金盛建筑材料有限责任公司（下称金盛公司）与被上诉人通化春天彩印有限公司（下称春天公司）、被上诉人通化一建实业有限责任公司（下称一建公司）、原审第三人邢新武买卖合同纠纷一案，不服二道江区法院（2020）吉0503民初61号判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金盛公司上诉称：撤销一审判决，判决一建公司支付拖欠混凝土款263100元及逾期利息；春天公司负连带责任。理由：原审未认定我方与一建公司形成买卖关系错误。一建公司的实际施工人已收到并将混凝土用在了春天公司工程上，已形成事实上买卖关系；最后送货日并不是诉讼时效起算日，双方微的策划那个具体还款时间，我方主张权利未超过时效。 一建公司辩称，维持一审判决诉讼请求。理由如下：一、原告诉称是2016年供应的混凝土，至起诉时已过诉讼时效；二、本公司从未与原告签订过混凝土买卖合同，也没有使用过原告供应的混凝土，原告起诉本公司没有事实依据；三、通化春天彩印有限公司的工程是由邢新武借用本公司的资质施工，本公司已经申请追加邢新武为本案共同诉讼人。 春天公司辩称，维持一审判决。与原告没有混凝土买卖合同关系，与原告也不存在民法意义上的债权债务关系，原告对本公司提起诉讼，主体错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人邢新武述称，原告的起诉没有对第三人邢新武进行明确的主张，第三人向法庭如实陈述该案相关情况：一、本案实施工程的实际施工人为第三人邢新武，通化一建实业有限责任公司只是第三人的挂靠单位，通化一建实业有限责任公司没有介入到该施工工程，通化一建实业有限责任公司不应承担给付责任；二、通化春天彩印有限公司系发包单位，不应承担该案的连带给付责任；三、第三人是本工程的实际施工人，但本案争议的混凝土款项与第三人无关，因为第三人从来没有在原告处购买过混凝土，也没有与原告签订过任何购买混凝土的协议，第三人所有的施工中所涉猎的款项（材料款及人工工资等）已全部结清，不欠任何款项债务，故原告的主张不能成立。根据法律相关规定，本案中各方当事人均不具备本案诉讼主体资格，原告与各方当事人均不存在债权债务关系。 金盛公司一审诉讼请求：1.请求人民法院判令被告通化一建实业有限责任公司给付原告混凝土款263100元及逾期利息（利息计算方式：从起诉之日按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日）；2.判令被告通化春天彩印有限公司承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，第一被告修建厂房办公楼，将该工程发包给第二被告。原告为该工程提供混凝土。截止起诉之日（2020.1.2尚欠原告混凝土款263100元。原告多次要求给付，无果。为保护原告的合法权益，依据我国相关法律规定，特诉至贵院请求人民法院依法裁判。 原审认定事实：第三人邢新武与案外人冯开成（已死亡）以被告通化一建实业有限责任公司的名义于2015年9月15日与被告通化春天彩印有限公司签订《建筑工程施工承包合同》，邢新武、冯开成对通化春天彩印有限公司办公楼、厂房、仓库等项目进行施工，前述事实已经生效的《吉林省通化市中级人民法院民事判决书》（2019）吉05民终922号认定。各方当事人对于原告方与己方存在混凝土买卖合同关系均存在异议。原告提供2012年1月建设工程施工合同（复印件）一份，证明承建方是被告通化一建实业有限责任公司，发包方是通化春天彩印有限公司，该工程真实存在；原告提供金盛混凝土搅拌有限公司80张供货单原件，证明原告向项目工程提供混凝土的型号、数量，以及现场人员的签字接收情况；原告当庭自认客观事实是当时一个自称春天彩印工地姓冯的与原告协商购买混凝土，并口头约定了送货时间、数量、单价，原告按约定将散装混凝土送至施工场地；姓冯的人曾给过50000元货款。对于原告的证据及主张，各方分别发表了质证意见：被告通化一建实业有限责任公司认为，原告提供的供货单上的签收人不是本公司人员，不能证明本公司使用了原告的混凝土，并且供货单上没有价款，原告的主张没有事实依据；原告提交的供货单最后一笔供货时间为2015年10月21日，已经超过诉讼时效。被告通化春天彩印有限公司提出异议，认为本公司已经将工程发包给通化一建实业有限责任公司，只负责向通化一建实业有限责任公司付款，本公司人员没有在原告提供的供货单上签收，不能证明本公司使用了原告提供的混凝土。邢新武提出异议，认为该证据所涉及到的混凝土系冯开成卖给第三人的，第三人已经支付了该混凝土的全部价款，冯开成与原告之间是何关系与第三人与二被告均无关联性，该证据不能证明原告对二被告的主张，因为原告没有向第三人主张权利，故对此不做陈述，只对事实说明情况。根据原告提供的证据，结合二被告及第三人的质证意见，本院认为无法认定原告与二被告及第三人之间存在混凝土买卖合同关系，因此，对被告通化一建实业有限责任公司提出的原告诉讼请求超过诉讼时效的问题不做赘述。 原审认为，原告主张索要买卖合同履行款，首先应当明确合同对方当事人。原告自认与姓冯的人口头签订了混凝土买卖合同，却向二被告主张权利，而二被告及第三人与原告之间不存在买卖合同关系，所以，原告的诉讼请求，不应支持。 综上所述，原告提供的两份证据不能证明与二被告及第三人之间存在买卖合同关系，属于证据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、第一百五十九条规定，判决如下： 驳回原告通化金盛建筑材料有限责任公司的诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据，上诉人金盛公司上诉请求及被上诉人一建公司、春天公司及第三人的答辩意见均与一审相同。二审查明事实与一审基本一致。 另查明，金盛公司向一审法院提交的第三人邢新武以一建公司名义与春天公司签订的《建设工程施工合同》证明其运送的混凝土虽是冯开成联系经办，但实际使用在一建公司施工的春天公司工地。邢新武作为实际施工人实际接收金盛公司运送的混凝土。 本院认为，邢新武并非以个人名义施工，而是以一建公司名义施工，其与冯开成之间仅为内部关系；施工期间，刑新武接受了金盛公司运送的绝大部分混凝土，其虽否认接受部门混凝土，但无确实充分证据证明，无法认定。上述行为表明金盛公司与一建公司形成了事实上的买卖关系。且冯形成与邢新武对春天公司工程共同施工的事实已被生效的通化市中级法院（2019）吉05民终922号判决所确认。被上诉人一建公司应当承担给付欠款义务。一建公司承担给负义务后，如与邢新武间有债权债务关系可另诉。关于一建公司抗辩金盛公司超过诉讼时效的主张，从本案所涉混凝土买卖交易习惯看，诉讼时效不应从2015年10月最后一次送货日起算，且双方并未约定最后还款日，故其主张无法支持。春天公司作为工程发包人，对一建公司从何处购买材料、如何结算，在本案中无需承担民事责任。上诉人金盛公司上诉请求应予支持。原审法院认定事实不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销二道江法院（2020）吉0503民初61号民事判决； 二、通化一建有限责任公司于判决生效后十日内给付通化金盛建筑材料有限责任公司货款263100元及逾期利息（自起诉之日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 三、驳回上诉人通化金盛建筑材料有限责任公司其他诉讼请求。 一审案件受理费2623元、二审案件受理费5200元，由一建公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴晓军 审判员  王艳刚 审判员  何秋彦 二〇二〇年六月十九日 书记员  张心语 二〇二〇年六月四日