广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申1703号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁华强，男，汉族，1960年11月11日出生。身份证住址：广东省吴川市覃巴镇。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁宇，男，汉族，1967年11月11日出生。身份证住址：广东省吴川市覃巴镇。以上两名再审申请人共同委托代理人：梁康清，男，汉族，1976年12月14日出生，住广东省吴川市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁康清，男，汉族，1976年12月14日出生，住广东省吴川市。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：梁观武，男，汉族，1984年4月1日出生，住广东省吴川市。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：梁观文，男，汉族，1984年4月1日出生，住广东省吴川市。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：梁观汉，男，汉族，1988年11月25日出生，住广东省吴川市。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：梁梅妹，女，汉族，1986年11月16日出生，住广东省吴川市。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：梁岸清，女，汉族，1991年2月14日出生，住广东省吴川市。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：林海霞，女，汉族，1963年10月9日出生，住广东省吴川市。原审被告：吴川市人民政府。住所地：广东省吴川市文明路10号。法定代表人：曹栋，市长。原审被告：吴川市覃巴镇人民政府。住所地：广东省吴川市覃巴镇。法定代表人：陈宇涛，镇长。委托代理人：庄一峰，吴川市覃巴镇人民政府工作人员。被申请人梁华强、梁宇、梁康清（下称梁华强等3人）因诉原审被告吴川市覃巴镇人民政府（下称覃巴镇政府）、吴川市人民政府（下称吴川市政府）土地争议处理及行政复议纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08行终77号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁华强等3人申请再审称:1.二审判决查明事实错误，被诉处理决定确定给梁康进的土地长宽与新村村委确定的长宽不一致，覃巴镇政府未能对此作出解释说明，二审法院想当然认为覃巴镇政府所作调整是有利、必要且合法的，实属错误。另外，被诉处理决定作出的过程程序违法，不属于轻微情形。2.被诉处理决定将争议地确权给梁康进，违反了《土地管理法》规定的“一户一宅”原则。综上，被诉处理决定及二审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销二审判决，依法予以再审并维持一审判决。本院认为，本案为土地争议处理及行政复议纠纷，争议焦点为覃巴镇政府作出的被诉处理决定是否合法。本案中，覃巴镇政府工作人员对蔡景兴等多名新村村干部和村民代表所作的问话笔录新村村委会于2010年10月26日制作的《民意征求意见书》、于2016年11月20日作出的《关于梁康进与梁康清的土地争议问题的会议纪要》等证据可证实争议地为村集体土地，自解放初期1996年一直是申请人（即梁康进）使用，且经村集体讨论亦同意将争议地划给梁康进使用。虽然梁华强等3人在该案调处过程中亦主张争议土地为其家庭一直使用，但并无证据予以证实。覃巴镇政府据此决定将争议地确认归梁康进管理和使用的事实清楚、证据充分，亦符合“从实际出发，尊重历史，面对现实”的处理原则。至于覃巴镇政府在被诉《处理决定》所附的《覃巴镇新村村民小组争议地界址图》中将其一家居住的2层半住宅标注为“四层砼”的问题，因为争议地的四至界址点均有坐标标记，不存在错误认定争议地具体位置的可能，故该附图对梁康清一家住宅层数标记错误的内容应属瑕疵，不足以影响被诉《处理决定》的有效性。关于覃巴镇政府在被诉《处理决定》中确认给梁康进的土地东面宽8.18米,西面宽10.75米，与新村村委会决议确定给梁康进使用的土地长度不相符的问题。从新村村委会于2010年10月26日制作的、有15名村民代表签名表示“同意”的《民意征求意见书》中关于“他（即梁康进）多次向村委会反映意见，要求将祖地规划给他建房子。现我们村委会把意见反映给镇政府，经镇政府综治办、司法办、国土所、城建规划办裁定，现将梁康进祖地规划给梁康进建房子，而且规定梁康进建房子用地东西宽9.00米，东西两路巷同宽2.70米。我村委会非常同意此裁决，同意将梁康进祖业的空地规划给梁康进。特向村民代表征求意见，是否同意将他祖业的空地规划给梁康进”的内容来看，当时提出将划给梁康进建房使用的争议地确定为“东西宽9.00米，东西两路巷同宽2.70米”的意见的主体并不是新村村委会，而是镇政府综治办、司法办、国土所和城建规划办等多个行政部门。即使新村村委会同意将争议地分配给梁康进使用，对于争议地的用地边界及规划条件的确定等仍需经有关行政机关审批确定。而覃巴镇政府于2017年作出被诉《处理决定》，距2010年征求民意的时间已长达5年多。在此期间，梁康清一家于2015年在自家门前铺设水泥硬底化，改变了争议地此前的状况。鉴于争议地出现上述新变化，且争议地与梁康清一家现有住宅用地相邻，应保证梁康清一家的合法相邻权益等情况，覃巴镇政府作出被诉处理决定，将争议地划归梁康进管理使用的同时，对争议地的四至界址作出相应的调整并无不可，亦不存在违法之处。且调整后的路巷宽度为2.70米-3.47米，明显比2010年时拟定的2.70米单一巷距宽，更有利于梁康清一家人的出入。调整后争议地的面积变化不大，也没有超出争议双方所争议的土地范围，与新村村委会同意将争议地划归梁康进使用的意见亦无冲突，故覃巴镇政府该次对争议地界址的调整合法有效，并无不当。一审判决认定被诉处理决定的第二项所确定的四至范围与面积依据不足，属事实不清，二审予以纠正并无不当。关于梁康清等人主张被诉《处理决定》将争议地划归梁康进管理使用违反“一户一宅”原则的意见。被诉《处理决定》作出时，梁康进的三个儿子梁观武、梁观文、梁观汉均已成年，到了适婚年龄及分户的时候，新村村委会基于梁康进一家居住人员的具体情况，在梁康进一家已取得另一块宅基地建屋居住的情况下，同意将争议地划归梁康进一家使用，并无不妥。故覃巴镇政府将争议地划归梁康进管理使用的决定并没有违反农村划分宅基地“一户一宅”的原则。关于覃巴镇政府作出被诉处理决定程序是否合法的问题。由于覃巴镇政府未能提供证据证实其在对争议地进行实地勘验之前已依法通知了梁康清等人，违反了《土地权属争议调查处理办法》第十八条关于“在调查处理土地权属争议过程中，国土资源行政主管部门认为有必要对争议的土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。必要时，可以邀请有关部门派人协助调查”的规定。鉴于争议地座落于梁康清一家现有住宅的门前，梁康清等人亦对争议地的具体位置并无异议，而只是认为争议地应归其使用以及被诉《处理决定》所附的《覃巴镇新村村民小组争议地界址图》中所确定的争议地的A、B界址点损害其通行等相邻权。由前述可知，因争议地的座落位置争议双方并无异议，争议地最终的四至界址点确定是覃巴镇政府根据国土、规划等行政部门对争议地的管理需要及综合考虑对争议双方合法权益的保护等因素后作出的调整，既尊重历史，亦符合现实，且没有损害到梁康清等人的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，覃巴镇政府在作出被诉处理决定过程中存在的上述不当之处可认定为程序轻微违法，可确定被诉处理决定违法但不予撤销。而吴川市政府以覃巴镇政府作出的被诉处理决定事实清楚、程序合法为由复议予以维持，显属不当，应予撤销。综上所述，二审判决撤销一审判决与被诉行政复议决定，确认覃巴镇政府作出被诉处理决定的行政行为违法，并无不当。梁华强等3人申请再审主张二审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销二审判决，维持一审判决，理据不足，本院不予支持。综上，梁华强等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回梁华强、梁宇、梁康清的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  方丽达二〇二〇年六月三十日法官助理陈丹书记员温瑜