广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初20449号原告：饶志灵，男，1990年12月13日出生，汉族，住广东省五华县，原告：饶志新，男，1994年3月13日出生，汉族，住广东省五华县，原告：饶志霞，女，1992年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市，原告：李启辉，男，1934年7月9日出生，汉族，住广东省五华县，原告：洪伟娣，女，1943年9月23日出生，汉族，住广东省五华县，上述五原告的共同委托诉讼代理人：陈家骏，广东曜灵律师事务所律师。被告：韩海层，男，1989年10月26日出生，汉族，住河南省邓州市，委托诉讼代理人：龚权红，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州喜晋运输有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇黄庄北路121号广州沙太货运站内1B21-2号铺位。法定代表人：梁惠流，经理。委托诉讼代理人：陈国良，男，1963年1月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系该公司员工。委托诉讼代理人：郑耀广，男，1988年1月29日出生，汉族，住广东省化州市，系该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域。负责人：卢世灯，总经理。委托诉讼代理人：李安谟，男，1984年10月29日出生，汉族，住广西合浦县，系该公司员工。委托诉讼代理人：丁宇，男，1990年3月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该公司员工。被告：张安超，男，1967年10月29日出生，汉族，住河南省邓州市，原告饶志灵、饶志新、饶志霞、李启辉、洪伟娣诉被告韩海层、广州喜晋运输有限公司（以下简称喜晋公司）、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称保险公司）、张安超机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶志灵、饶志新及五原告的共同委托诉讼代理人陈家骏，被告韩海层的委托诉讼代理人李红梅，被告喜晋公司的委托诉讼代理人陈国良，被告保险公司的委托诉讼代理人丁宇，被告张安超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况及责任认定：广州市公安局交通警察支队白云一大队于2019年4月29日出具第440111120190000197号《道路交通事故认定书》，载明事发经过为：“2019年4月24日15时43分许，韩海层驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车沿广从三路西侧路面由北往南驶至X272县道出沙亭北路西22米往西右转弯时，遇李春芳驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿广从三路西侧路面由北往南驶至，结果，粤Ａ×××××号重型厢式货车右侧后轮碰压无号牌两轮轻便摩托车及李春芳，造成李春芳当场死亡及两轮轻便摩托车损坏。事后，韩海层驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车逃逸。公安机关于当日21时许查获肇事车辆粤Ａ×××××号重型厢式货车及肇事司机韩海层”；并认为根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视频监控资料等证据证实，被告韩海层驾驶机动车上路行驶时未按操作规范安全驾驶，且发生事故后驾驶车逃逸，故应承担事故的全部责任；李春芳无责任。二、受害人概况：李春芳，女，1969年6月20日出生，身份证号码，为农业家庭户口。原告李启辉、洪伟娣为李春芳的父母。李春芳与饶文华于2012年9月20日登记离婚，两人生育有三名子女，即原告饶志灵、饶志新、饶志霞。三、丧葬费：本次事故造成李春芳死亡，五原告主张的丧葬费依法可按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区国有单位在岗职工年平均工资106579元的标准计算6个月为53289.5元。四、死亡赔偿金：根据五原告提交的李春芳社保缴费历史明细表、在职证明，本院采信李春芳在事发前已在城镇居住生活一年以上，故五原告主张死亡赔偿金按上述标准中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算20年为841320元，并无不当，本院予以支持。另，五原告主张的被扶养人生活费亦应计入死亡赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即应按上述标准中一般地区城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准计算。根据五原告提交的证明、户口本，本院认定实际被扶养人为李春芳的父母即原李启辉、洪伟娣。五原告主张扶养年限均为5年，扶养义务人均为4人，四被告对此均无异议，故本院予以支持。经计算，五原告主张的被扶养人生活费应为72187.5元[28875元/年×（5年+5年）÷4人]。因此，五原告的该项损失总计为913507.5元（841320元+72187.5元）。五、精神损害抚慰金：李春芳因本次事故死亡，由此对五原告造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故的责任以及各方行为与实际损害后果的关联度，五原告主张精神损害抚慰金100000元并无不当，本院予以支持。六、机动车的性质及权属、使用情况：粤Ａ×××××号重型厢式货车的登记车主为被告喜晋公司，事发时的驾驶人为被告韩海层。诉讼中，被告韩海层主张粤Ａ×××××号重型厢式货车是其与被告张安超合伙购买的，其还担任司机，每月有7000元的劳务报酬。对此，被告韩海层提交了其在2019年4月25日、4月26日的询问笔录及被告张安超在2019年4月25日的询问笔录作为证据。其中被告韩海层在2019年4月25日的询问笔录中陈述，粤Ａ×××××号重型厢式货车的所有人为被告喜晋公司，受益人为被告张安超；被告张安超于2018年6、7月间聘请其驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车，月薪7000元，该车挂靠在被告喜晋公司，其每月至少四次回公司参加安全学习，要签名报到。被告张安超在2019年4月25日的询问笔录中陈述，2019年4月24日19时许，其接到被告喜晋公司钟老板的电话，称粤Ａ×××××号重型厢式货车发生了交通事故，之后其立即打电话给其司机即被告韩海层；被告韩海层自去年开始帮其开车；粤Ａ×××××号重型厢式货车是其去年贷款在被告喜晋公司买的车，挂靠在被告喜晋公司，行驶证上登记的所有人是被告喜晋公司，支配人受益人是其。被告喜晋公司主张粤Ａ×××××号重型厢式货车的实际使用人、支配人是被告张安超，被告张安超将车辆登记在其公司名下，双方签订了服务协议，被告韩海层是被告张安超聘请的司机；对被告韩海层提交的证据没有异议。对此，被告喜晋公司提交了与被告张安超签订的服务合同书（落款日期为2018年8月10日）作为证据，其上载明由乙方（被告张安超）出资购买粤Ａ×××××号车，乙方以甲方（被告喜晋公司）名称到车辆管理部门办理相关的登记（上牌），乙方是该车的权属人、实际使用生产经营管理人等。被告张安超主张其与被告韩海层是亲戚，粤Ａ×××××号重型厢式货车是被告韩海层的车辆，由被告韩海层支付了购车款，其只是帮被告韩海介绍买车，没有出钱，只是代签了被告喜晋公司的服务挂靠合同；确认被告韩海层提交的询问笔录中张安超签名是其所签，确认被告喜晋公司提交的服务合同书是其所签。被告保险公司对被告韩海层、喜晋公司提交的证据无异议，对被告张安超的陈述不认可，对被告喜晋公司的陈述无异议，无法核实车辆是否是被告韩海层、喜晋公司共同购买经营。原告对被告韩海层提交的笔录的真实性确认，关联性、合法性不确认，被告韩海层的供述也证明被告韩海层对本案需承担责任；对服务合同书无法确认三性，是被告喜晋公司、张安超之间的内部协议，不能对抗第三人。本院认为，根据被告韩海层、张安超在交警部门询问笔录中的陈述，以及被告喜晋公司与被告张安超签订的服务合同书，可以认定被告张安超为粤Ａ×××××号重型厢式货车的实际所有人，并将该车挂靠在被告喜晋公司名下营运；被告韩海层是被告张安超聘请的司机，事发时驾驶车辆属于职务行为。鉴于诉讼中被告韩海层陈述粤Ａ×××××号重型厢式货车系其与被告张安超合伙购买的车辆，被告张安超也认为系由被告韩海层支付的购车款，故本院认定被告韩海层、张安超还存在共同经营粤Ａ×××××号重型厢式货车的行为。至于被告张安超的其他抗辩，因与其在交警部门处所作的在先陈述不符，且未提交证据证实，故本院不予采信。七、车辆投保情况：粤Ａ×××××号重型厢式货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为1000000元。诉讼中，被告保险公司以被告韩海层在事发后逃逸，属于法律禁止性行为，且机动车综合商业保险条款第二十四条第二项第一款已加黑处理，其公司已尽到提示义务为由，主张在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。对此，被告保险公司提交了机动车综合商业保险条款、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车辆保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明作为证据。其中机动车综合商业保险条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。上述条款的字体已加黑加粗。投保单的“投保人声明、投保人缴费实名认证授权声明”一栏中印制有：“……保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，在“投保人签字/盖章”处加盖有“广州喜晋运输有限公司”字样的印章。投保人声明上也印制有类似的内容，投保人签章处也加盖有“广州喜晋运输有限公司”字样的印章。被告喜晋公司抗辩未到收保除条款，确认投保人声明上的公章是其公司加盖的，但两个投保人声明没有签署名字和时间故不认可，足以证明被告保险公司没有尽到告知说明义务，免责条款不生效。被告韩海层对上述证据的合法性不认可，因被告喜晋公司确认未收到保险条款，故被告保险公司未履行保险条款的解释送达说明义务，免责条款依法不产生效力。被告张安超表示对上述证据不懂、不清楚，保险单、保险条款上没有提到肇事逃逸就能免赔，应由被告保险公司理赔。原告对上述证据三性认可，但认为被告保险公司仍应当承担赔偿责任。本院认为，被告韩海层在事发后逃逸，符合被告保险公司主张的免责条款约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”之情形，且该行为属于法律禁止性规定情形。被告保险公司提交的保险条款显示前述免责条款已用加黑加粗字体标识，且被告喜晋公司亦在投保单上的投保人声明栏中盖章确认声明内容，应视为被告保险公司已就免责条款履行了提示说明义务。被告保险公司据此抗辩对五原告的损失在商业第三者责任险内免赔，并无不当，应予以支持。八、受害方已获赔偿的情况：被告张安超向五原告支付了丧葬费50000元。九、原告的诉讼请求：1.被告韩海层、喜晋公司、张安超向原告赔偿死亡赔偿金841320元、丧葬费55920元、抚养费77310.7元、精神损害抚慰金100000元，共计1074550.7元；2.被告保险公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任；3.四被告承担本案一切诉讼费用。十、需要说明的其他事项：2019年11月27日，本院作出（2019）粤0111刑初2329号刑事判决书，认为：“被告人韩海层违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人韩海层犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立……依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人韩海层犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月”。宣判后，被告韩海层不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2020年4月13日作出（2020）粤01刑终388号刑事裁定书。裁定驳回上诉，维持原判。裁判理由与结果本院认为：根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成五原告的损失，应由被告韩海层承担全部的损害赔偿责任。由于被告韩海层是被告张安超雇请的司机，且二人共同经营粤Ａ×××××号重型厢式货车，并将该车挂靠在被告喜晋公司名下，故被告张安超、喜晋公司均应与被告韩海层就五原告的损失承担连带赔偿责任。由于粤Ａ×××××号重型厢式货车已在被告保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就五原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；五原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告韩海层、喜晋公司、张安超承担连带赔偿责任。经计算，五原告的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金损失共计1066797元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿110000元（优先赔付精神损害抚慰金）。五原告超出交强险赔偿限额的丧葬费、死亡赔偿金损失共计956797元（1066797元-110000元），在扣除被告张安超垫付的50000元后，应由被告韩海层、喜晋公司、张安超连带赔偿906797元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告饶志灵、饶志新、饶志霞、李启辉、洪伟娣赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告韩海层、广州喜晋运输有限公司、张安超向原告饶志灵、饶志新、饶志霞、李启辉、洪伟娣连带赔偿906797元；三、驳回原告饶志灵、饶志新、饶志霞、李启辉、洪伟娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14470.96元、财产保全费1520元（原告饶志灵已预交受理费16558.35元、财产保全费1520元），由原告饶志灵、饶志新、饶志霞、李启辉、洪伟娣负担受理费777.77元，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担受理费1481.37元，被告韩海层、广州喜晋运输有限公司、张安超连带负担受理费12211.82元、财产保全费1520元（被告方负担的费用应于本判决生效之日起五日内向原告饶志灵直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  沈五凤人民陪审员  周庆云二〇二〇年六月十五日书 记 员  黎海婷