北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5946号原告：韩玉芬，女，1933年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。被告：李可新，女，1963年1月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨宝昆（李可新之夫），1959年5月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘铮，北京笑阳律师事务所律师。被告：杨戈，男，1989年4月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘铮，北京笑阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨达，北京笑阳律师事务所律师。被告：北京首开方庄物业服务有限公司，住所地北京市丰台区方庄住宅区芳群园二区12号楼。法定代表人：张德民，董事长。委托诉讼代理人：杜佳，男，1990年11月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：鲁燕春，男，1981年3月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告韩玉芬与被告李可新、被告杨戈、被告北京首开方庄物业服务有限公司（以下简称首开方庄物业）用益物权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李蕊独任，公开开庭进行了审理。原告韩玉芬委托诉讼代理人何正永、被告李可新及被告杨戈共同委托诉讼代理人刘铮、首开方庄物业委托诉讼代理人杜佳、鲁燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉芬向本院提出诉讼请求：1.撤销被告杨戈与被告首开方庄物业签订的公有住宅租赁合同；2.判令被告首开方庄物业与原告重新签订公有住宅租赁合同；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：李可新是韩玉芬的女儿,杨戈是李可新之子。1993年,首开方庄物业拆迁了韩玉芬及其丈夫李世贵原来居住的房屋,安置到位于北京市丰台区芳星园二区XX号,李世贵是承租方,与首开方庄物业签订公有住宅租赁合同。2015年1月,该房屋承租方由李世贵变更为李可新；2018年7月,该房屋承租方由李可新变更为杨戈。李可新、杨戈允诺在李世贵去世后,由其负责韩玉芬晚年的生养死葬事宜。李世贵于2019年4月2日去世。此后,李可新、杨戈二人对韩玉芬的态度急转直下,双方矛盾极度恶化。涉案房屋是首开方庄物业安置给韩玉芬及其丈夫李世贵的房屋,李世贵去世后,应该由韩玉芬与首开方庄物业继续签订租赁合同。李可新、杨戈在涉案房屋不享有任何权利。韩玉芬现已87岁高龄,老年人的合法权益受法律保障,子女和其他亲属不得以骗取的方式侵犯老年人的财产权益,老年人的自有住房,不得以骗取的方式变更租赁关系。李可新、杨戈作为韩玉芬的女儿、外孙,骗取老人变更涉案房屋租赁关系,办理变更手续后,与韩玉芬的关系立即恶化,严重侵犯韩玉芬作为老年人的财产权益。为维护原告合法权益,根据相关法律法规的规定,提起诉讼，请求公正裁判。被告李可新、被告杨戈辩称，不同意原告的诉讼请求。具体为：1.本案属于自管公房管理使用产生的纠纷，适用《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》，应由出租管理单位协商处理，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。2.如需以负责原告生养病死事宜为由提起诉讼，属于赡养纠纷，与本案案由用益物权纠纷不属于同一法律关系。3.该涉案房屋承租方两次转移均经过李世贵、韩玉芬的共同签字认可，并经相关管理部门审核，已发生法律效力。而且李可新、杨戈念及亲情一直让韩玉芬居住在涉案房屋，而李可新一家却在外租房居住，故韩玉芬要求撤销租赁合同既无法律依据，又违背契约精神。综上所述，请求法院依法驳回韩玉芬的全部诉讼请求。被告首开方庄物业辩称：涉案房屋最早是在1991年由李世贵居住。2015年1月16日，李世贵和韩玉芬一起来我处交变更承租人申请表，并有合理理由，李世贵说因其年事高，自愿更改为李可新。申请表上有相关权利人签字认可，产生的纠纷责任与我处无关。后申请交由我处审核批准后变更。2018年7月13日，李可新一家到我处，第二次办理承租人变更，原因是承租人李可新因交纳取暖费，申请更名为杨戈。两次变更超出了更名的限制期限，且有正当理由，并有李世贵、韩玉芬、杨宝昆的签字认可，公司物业部批准后将李可新签的房屋租赁合同收回。故更名具有合理和正当理由，而且本人及相关权利人均同意并签字，经过我公司的相关规定和程序，是正常的承租人变更。相关权利人家庭内部达不成一致不具有更名条件，因家庭内部矛盾撤销合同，再与韩玉芬签订合同的诉讼请求我方不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：李世贵与韩玉芬系夫妻关系，李可新系二人之女，杨戈系李可新之子。1991年11月，李世贵从首开方庄物业前身北京市第二城市建设开发房屋管理经营公司承租北京市丰台区芳星园二区XX号房屋（以下简称XX号房屋），该房屋系首开集团的自管公房。2015年1月16日，李世贵与李可新共同向首开方庄物业申请，将承租人由李世贵变更为李可新。《更名申请表》上记载：“更名理由：承租人本人李世贵因年岁已高原因，自愿将此房屋的承租权更给父女关系的李可新，以前费用已结清，自更名之日此房屋今后的一切费用由李可新承担，如因此更名发生的一切纠纷与物业无关，责任由更名双方自负。”该《更名申请表》中有原承租人李世贵、现承租人李可新、相关权利人韩玉芬签字，有首开方庄物业项目部及物业管理部的审核签字和盖章。同日，李可新与首开方庄物业就XX号房屋重新签订了《公有住宅租赁合同》。2018年7月12日，李可新与杨戈共同向首开方庄物业申请，将承租人由李可新变更为杨戈。《更名申请表》上记载：“更名理由：承租人本人李可新因缴纳供暖费原因，自愿将此房屋的承租权更给母子关系的杨戈，以前费用已结清，自更名之日起此房屋今后的一切费用由杨戈承担，如因此更名发生的一切纠纷与物业无关，责任由更名双方自负。”该《更名申请表》中有原承租人李可新、现承租人杨戈、相关权利人杨宝昆、李世贵、韩玉芬签字，有首开方庄物业项目部及物业管理部的审核签字和盖章。2018年7月13日，杨戈与首开方庄物业就XX号房屋重新签订了《公有住宅租赁合同》。各方当事人均对上述《更名申请表》、《公有住宅租赁合同》表示认可。2019年4月2日，李世贵死亡。关于XX号房屋的居住状况，李世贵死亡前，该房屋由李世贵、韩玉芬夫妇居住，李世贵去世后至今，该房屋由韩玉芬居住。关于XX号房屋的租金及相关生活费用交纳情况，2019年前房屋相关费用由李世贵、韩玉芬交纳，2019年后由李可新、杨戈交纳。现韩玉芬认为李可新、杨戈采取欺骗方式进行房屋承租人变更，且李可新曾允诺会负责韩玉芬及李世贵的生养死葬却未能兑现其承诺，房屋承租人的变更已经造成其生活困难，故要求撤销杨戈与首开方庄物业签订的《公有住宅租赁合同》并要求首开方庄物业与其重新签订《公有住宅租赁合同》。李可新、杨戈不认可韩玉芬有关承租人变更的陈述，其对韩玉芬现居住于XX号房屋亦未表达异议。首开方庄物业表示其进行的承租人变更是在征得原承租人、相关权利人同意的基础上按照承租人变更程序进行的合法变更，变更程序无不当之处。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，XX号房屋在原承租人李世贵在世时经李世贵、韩玉芬同意，经过出租权利人首开方庄物业合法变更程序，于2015年承租人由李世贵变更为李可新，2018年再次由李可新变更为现承租人杨戈，现韩玉芬以其同意变更XX号房屋的承租人系受李可新欺诈，承租人变更后李可新并未履行对其的赡养义务，导致其生活状况恶化为由，要求撤销杨戈与首开方庄物业之间签订的《公有住宅租赁合同》并要求首开方庄物业与其重新签订《公有住宅租赁合同》，但韩玉芬并未向本院提交证据证明其存在合法的撤销事由，故本院对其上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回韩玉芬的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由韩玉芬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇二〇年六月二十八日书记员 赵春阳