wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初416号原告：爱玛科技集团股份有限公司，住所地天津市静海经济开发区南区爱玛路5号。法定代表人：张剑，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海昂恺投资管理有限公司，住所地上海市虹口区霍山路170号3幢10楼413室。法定代表人：王萍萍，董事长。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第250120号关于第10638137号“爱玛”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年6月16日被诉决定认定：原告提交的在案证据仅能证明其将“爱玛”商标使用在电动自行车等商品上，尚无证据显示诉争商标于2015年2月22日至2018年2月21日期间（简称指定期间）内在核定使用的邮戳检查装置、投币启动的停车场门等商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内在核定的动画片商品上进行了真实的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：106381373.申请日期：2012年3月19日4.专用权期限至：2023年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：邮戳检查装置;投币启动的停车场门;自动售票机;口述听写机;尺(量器);避雷器;工业用放射设备;动画片;电暖衣服二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.原告企业名称变更材料；2.商标注册信息；3.原告及其商标所获荣誉材料；4.原告产品及门店照片；5.原告产品检验报告；6.广告宣传材料；7.经销合同及发票；8.在先商标裁定书；9.宣传使用材料等。诉讼阶段提交了爱奇艺网页截图和视频光盘。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告行政阶段提交的证据均未体现诉争商标核定使用的商品，未涉及诉争商标于指定期间内在核定商品上的使用情况。原告诉讼阶段提交的网页截图、视频反映的是原告针对电动车产品的动漫形式的广告、宣传材料，与诉争商标是否在核定的动画片商品上进行了使用无关，无法证明诉争商标于指定期间内在核定的动画片等商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱玛科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告爱玛科技集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  宫朝红人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年六月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
云南省盈江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云3123行审17号申请执行人：德宏州生态环境局，统一社会信用代码11533100015265853Q，住所地云南省德宏州芒市白象街150号。法定代表人：孙孔龙，该局局长。委托代理人：杨阳，男，1984年10月30日生，傣族，系德宏州生态环境局盈江分局环境监察大队长，一般授权代理。被执行人：盈江县凌瀚新型建材有限公司，住所云南省德宏州盈江县平原镇陇中村，统一社会信用代码91533123MA6KFPE486。法定代表人：刘江波。申请执行人德宏州生态环境局于2020年5月7日向本院申请强制执行德环罚字〔2019〕2号行政处罚决定。本院于当日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。申请执行人德宏州生态环境局向本院提出申请：请求依法强制执行德环罚字〔2019〕2号行政处罚决定，即罚款人民币二十万元。事实和理由：对盈江县凌瀚新型建材有限公司（以下简称：凌瀚建材公司）违反建设项目环境保护管理条例一案，申请执行人于2019年8月1日向被执行人下发了行政处罚决定书，并于2020年2月11日催告当事人履行，在规定期限内被执行人既不申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告仍未自觉履行义务。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请依法强制执行。德宏州生态环境局针对其申请，提交了以下证据：1.调查询问笔录；2.现场检查（勘察）笔录；3.现场照片的说明；4.调查报告；5.违法行为立案审批表；6.责令改正违法行为决定书；7.局长办公会会议纪要；8.凌瀚建材公司混凝土搅拌站自建服务的说明；9.行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；10.德环罚字〔2019〕2号行政处罚决定书及送达回证；11.凌瀚建材公司混凝土搅拌站整改情况汇报、应急预案备案情况及现场相关图片；12.催告书及送达回证；13.调查人员工作证复印件。经审查查明，2019年5月29日，申请执行人德宏州生态环境局对凌瀚建材公司涉嫌未完全落实环保措施、未经环保竣工验收已投入生产的环境违法行为立案查处，同年6月4日作出责令改正违法行为决定书，责令该公司于2019年9月30日以前完成四项整改工作，并将改正情况于此日期前书面报告，如拒不整改，将给予相应的行政处罚，同时告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利。尔后，德宏州生态环境局以凌瀚建材公司的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定为由，依据该条例第二十三条第一款，分别于2019年7月8日、8月1日向该公司送达了行政处罚事先（听证）告知书、行政处罚决定书，处罚内容为：罚款人民币二十万元。2020年2月18日，德宏州生态环境局向凌瀚建材公司送达督促履行义务催告书，因被执行人凌瀚建材公司拒不履行处罚决定，向本院申请强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”及《环境行政处罚办法》第十一条：“环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令。”第十二条第二款：“根据最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定，行政命令不属行政处罚。行政命令不适用行政处罚程序的规定。”的规定，申请执行人德宏州生态环境局应当向被执行人凌瀚建材公司作出责令改正或限期改正违法行为的行政命令，而不是决定书，且无须载明申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。德宏州生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款作出了罚款的处罚决定，该条款中同时规定的“责令限期改正”与前述的“责令改正或者限期改正违法行为”并非同一概念，“责令限期改正”属行政处罚决定事项，“责令改正或者限期改正违法行为”属行政机关作出行政处罚决定前应当向当事人下达的行政命令。德宏州生态环境局在对凌瀚建材公司作出的责令改正违法行为决定书中明确载明了整改的期限，尔后在期限未满时即对其作出行政处罚决定，属程序明显违法。综上，德环罚字〔2019〕2号行政处罚决定不符合我国法律规定的强制执行条件，本院对德宏州生态环境局的申请事项不予准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第（四）项，裁定如下：不准予强制执行德宏州生态环境局作出的德环罚字〔2019〕2号行政处罚决定，即：罚款人民币二十万元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院申请复议。审判长  蒋晓勇审判员  张 姜审判员  和丽琼二〇二〇年六月一日书记员  李思思
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6105号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心，住所地厦门市思明区鹭江道2号606B室、607室、608室、609室，统一社会信用代码91350203M0001CDB1T。 负责人：游馨，总经理。 委托诉讼代理人:刘玲，福建通久律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:陈小彬，福建通久律师事务所执业律师。 被告：王南平，女，1963年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心与被告王南平信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心诉请：判令王南平立即偿还所欠信用卡（卡号62×××85）暂计至2019年12月2日的欠款共计159870.23元，其中本金112773.07元、利息18960.36元、分期手续费2334.7元、违约金（滞纳金）25802.1元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 王南平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××85。 二、信用卡合约名称：《中信银行（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：第四条第二款：免息还款期最长不超过50日，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按月计算，计算标准为每期最低还款额未还部分的5%。 五、其他费用约定：中信银行《分期付款计划条款及细则》第二条第（一）款：账单/单笔分期业务手续费1期为1.5%，3/6期为0.8%，9期为0.76%，12期为0.73%，18/24/36期为0.75%；《中信银行圆梦金产品条款及细则》第四条第二款：圆梦金产品3/6/9/12/18/24/36期的手续费均为每期0.75%；《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议》利息及费用第一款：新快现、续金宝产品1期费用为1.5%，3/6期为0.82%，12期为0.77%，24/36期的手续费均为每期0.76%。 六、实现债权费用负担的约定：甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。 七、欠款最新截止时间：2019年12月2日。 八、欠款本金金额：112773.07元。 九、欠款利息金额：18960.36元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：25802.1元。 十一、其他费用项目：信用卡取现手续费2334.7元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王南平应于本判决生效之日起七日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心卡号为62×××85的信用卡欠款本金112773.07元、利息18960.36元、违约金（滞纳金）25802.1元、信用卡取现手续费2334.7元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年12月2日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3497元，减半收取计1749元，由王南平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年六月一日 法官助理  王长安 代书记员  洪德君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执797号申请执行人王永洲,男,1980年12月29日出生,被执行人西安雅荷国际房地产开发有限公司。本院在执行王永洲与西安雅荷国际房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，申请执行人王永洲依据已发生法律效力的本院（2019）陕0112民初7063号民事调解，于2020年1月7日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中，本院依法发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，被执行人未到庭履行义务。本院依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、证券信息等财产信息，冻结被执行人名下银行存款，依法将被执行人限制高消费，已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  韩 勇二０二〇年六月一日书记员  关海霞
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保130号申请人：上海品盾智能系统有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：高金，执行董事。委托诉讼代理人：于元良，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文歆，上海市金石律师事务所律师。被申请人：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所上海市青浦区。法定代表人：朱斌。申请人上海品盾智能系统有限公司于2020年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人上海全筑建筑装饰集团股份有限公司名下银行存款136,250元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产和财产性权益，并以购买的永诚财产保险股份有限公司上海分公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人上海品盾智能系统有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人上海全筑建筑装饰集团股份有限公司名下银行存款136,250元或相应价值的财产和财产性权益。案件申请费1,201元，由申请人上海品盾智能系统有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 谦二〇二〇年六月一日法官助理  罗奇芳书 记 员  周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6036号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心，住所地厦门市思明区鹭江道2号606B室、607室、608室、609室，统一社会信用代码91350203M0001CDB1T。 负责人：游馨，总经理。 委托诉讼代理人:刘玲，福建通久律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:陈小彬，福建通久律师事务所执业律师。 被告：林丽珍，女，1959年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心与被告林丽珍信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心诉请：判令林丽珍立即偿还所欠信用卡（卡号62×××11）暂计至2019年12月7日的欠款共计159051.98元，其中本金113847.44元、利息11184.92元、分期手续费5937.23元、年费200元、违约金（滞纳金）27882.39元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林丽珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××11。 二、信用卡合约名称：《中信银行（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：第四条第二款：免息还款期最长不超过50日，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按月计算，计算标准为每期最低还款额未还部分的5%。 五、其他费用约定：中信银行《分期付款计划条款及细则》第二条第（一）款：账单/单笔分期业务手续费1期为1.5%，3/6期为0.8%，9期为0.76%，12期为0.73%，18/24/36期为0.75%；《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议》利息及费用第一款：新快现、续金宝产品1期费用为1.5%，3/6期为0.82%，12期为0.77%，24/36期的手续费均为每期0.76%；《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》第三条第2款：圆梦金产品3/6/12/24/36期的手续费均为每期0.75%。 六、实现债权费用负担的约定：甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。 七、欠款最新截止时间：2019年12月7日。 八、欠款本金金额：113847.44元。 九、欠款利息金额：11184.92元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：27882.39元。 十一、其他费用项目：信用卡分期手续费5937.23元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林丽珍应于本判决生效之日起七日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心卡号为62×××11的信用卡欠款本金113847.44元、利息11184.92元、违约金（滞纳金）27882.39元、信用卡年费200元、信用卡分期手续费5937.23元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年12月7日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3481元，减半收取计1741元，由林丽珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年六月一日 法官助理  王长安 代书记员  洪德君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终4871号上诉人（原审被告）：徐孟德，男，1970年5月24日生，汉族，住昆明市富民县。被上诉人（原审原告）：昆明光波电线电缆有限公司，住所地云南省昆明市富民县北营钛产业基地得乐村。法定代表人：杨瑞娜。原审被告：徐孟彪，男，1975年6月18日生，汉族，住云南省安宁市。上诉人徐孟德因与被上诉人昆明光波电线电缆有限公司、原审被告徐孟彪买卖合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2020）云0124民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案审理过程中，徐孟德于2020年6月1日向本院申请撤回上诉。本院审查认为，徐孟德申请撤回上诉是其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许徐孟德撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2078元，减半收取1039元，由徐孟德承担，剩余1039元退还徐孟德。本裁定为终审裁定。审判员  杨雪二〇二〇年六月一日法官助理王本福书记员王雨薇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12974号原告：温州松惠电器科技有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区天河街道永强大道1304、1306号。法定代表人：王兴德，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：王晓辉，男，1983年7月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第190444号关于第24999649号“开关王朝”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月25日开庭审理时间：2020年6月10日被诉裁定认定：诉争商标与第18333186号“王朝国际电工”商标（简称引证商标一）、第5614834号“WANGCHAO”商标（简称引证商标二）在除教学仪器商品以外的其余商品上构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在教学仪器商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传唤未到庭亦未答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：249996493.申请日期：2017年6月26日4.专用权期限至：2028年6月27日5.标识：6.核定使用商品(第9类)：计算机；断路器；导航仪器；学习机；电源材料（电线、电缆）；教学仪器；电开关；高压防爆配电装置；电池；无线电设备二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：183331863.申请日期：2015年11月13日4.专用权期限至：2027年3月6日5.标识：6.核定使用商品(第9类)：电开关；计算机器；电话机套；继电器（电）；高压防爆配电装置等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：56148343.申请日期：2006年9月18日4.专用权期限至：2029年8月20日5.标识：6.核定使用商品(第9类)：计算机器；复印机(光电、静电、热)等四、其他事实行政阶段第三人提交了引证商标一、二使用情况的证据。以上事实，有商标档案、第三人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。鉴于原告对诉争商标核定使用的除教学仪器以外的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反前述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、呼叫及含义的近似程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为中文“开关王朝”，引证商标一为中文“王朝国际电工”,诉争商标与引证商标一核定使用的商品均属电器相关商品，“王朝”的显著性明显高于“开关”或“国际电工”，故“王朝”二字为诉争商标与引证商标一的核心识别部分。引证商标二为汉语拼音“WANGCHAO”，与“王朝”二字的呼叫相同。将诉争商标与各引证商标相比，或核心识别部分相同，或呼叫、含义等方面相近，已构成近似商标。上述标识若共同使用在相同或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认，故诉争商标与各引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温州松惠电器科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州松惠电器科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  李颖寰人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年六月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初643号 原告：张允鹏，男，汉族，1979年3月20日出生，黑龙江省林口县。 委托代理人：李晓静，河北悦群律师事务所，律师。 被告：阎斌，男，汉族，1990年7月29日出生，住涞水县。 被告：李明亮，男，汉族，1991年5月17日出生，住涞水县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市。 负责人：邢运江，职务：总经理。 委托代理人：刘栋谦，河北兴冀律师事务所，律师。 原告张允鹏与被告阎斌、李明亮、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张允鹏委托代理人李晓静、被告人保保定分公司委托代理人刘栋谦到庭参加诉讼，被告李明亮、阎斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张允鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失92461元，车辆施救费17500元、车辆鉴定费6872元，共计：59416.5元。（116833.05-2000）＊0.5＋2000＝59416.元，2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月19日03时20分，原告张允鹏驾驶冀Ａ×××××（冀Ｇ×××××）号重型半挂牵引车，沿京环线由东向西行驶至涞水县庄疃村路口，与头西尾东李明亮停放在非机动车道的冀Ｆ×××××号轻型自卸货车发生碰撞后，冀Ｆ×××××号车辆又与路边头西尾东郭金保停放的冀Ｆ×××××号轻型自卸货车、头西尾东杨强停放的冀Ｅ×××××号轻型自卸货车发生碰撞后，冀Ｅ×××××号车辆又与头西尾东夏立山停放路边的冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成五方车辆受损，夏立山受伤的道路交通事故，经涞水县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定张允鹏、李明亮负此事故的同等责任，夏立山、杨强、郭金保无责任。经查，李明亮驾驶的冀Ｆ×××××号轻型自卸货车在人保保定分公司投有交强险和商业三者险，原告认为，被告应对其损失承担责任，被告人保保定分公司，应在保险责任限额内先行赔付，故为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告人保保定分公司辩称，请求法庭依法核实肇事车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证、运输证是否合法有效，是否按期年检，在上述证件合法有效且不存在其他免除保险人责任的情形的前提下原告方的合理损失保险公司依法承担不超过50%的赔偿责任，被告保险公司赔偿以前应当首先扣除其他三方无责方交强险应当承担的份额。诉讼费、评估费属于间接损失，保险公司不予承担。 被告阎斌、李明亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交车辆挂靠协议合同书，证明其系驾驶的车辆的实际车主，车辆挂靠在元氏县老牛汽车运输队。被告人保保定分公司主张请求法院核实其真实性。本院认为，原告提交的车辆挂靠协议合同书，经双方签字盖章，系双方真实意思表示，本院予以认定。协议载明“今后一切债权归张允鹏所有”，故原告主体资格适格。2、原告提交被告李明亮驾驶车辆的行驶证及车辆转让协议书，证明该车辆实际车主为被告阎斌。被告人保保定分公司主张请法庭核实其真实性。本院认为，李明亮驾驶车辆行驶证载明车辆所有人为王更元，原告提交的车辆转让协议书双方签字并按手印，系双方真实意思表示，本院予以认定。3、原告提交车辆损失鉴定报告书二份、鉴定评估费发票两张、施救费票据两张、施救明细一份，证明因事故造成损失情况。被告保险公司因鉴定报告系张允鹏单方委托，评估数额过高，不予认可，请求重新鉴定。本院认为，被告对原告提交的两份鉴定报告不认可但未提交足以推翻该鉴定报告的证据，亦未提交重新鉴定申请，对被告主张，本院不予采信。原告提交的鉴定报告系具有资质的专业机构做出的，合法有效，本院予以认定。鉴定费发票系正规发票，合法有效，本院予以认定。被告主张施救费数额远高于河北省道路救援收费标准，且票据开具单位不是合法的有救援资质的救援服务机构，对施救费票据不认可，对施救费不同意赔偿。本院认为，原告提交的施救费发票为正规发票，合法有效，本院予以认定。综上原告损失为：车辆损失92461元、施救费17500元、鉴定费6872元，共计116833元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中被告李明亮负事故同等责任，原告张允鹏负事故同等责任。被告驾驶的事故车辆在被告人保保定分公司投保交强险及商业三者险（限额100万元）。原告合理合法损失依法应首先由被告人保保定分公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险部分按照事故责任比例由被告人保保定分公司承担50%的赔偿责任。被告人保保定分公司主张在其赔偿以前应先扣除其他三方无责方交强险应当承担的份额，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告人保保定分公司主张诉讼费、鉴定费属于间接损失，不予承担。本院认为，鉴定费系为确定损失必要的花费，被告应予承担。根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费由败诉方负担，该案因被告不积极履行赔偿义务，致原告起诉到法院，故本案诉讼费应由被告人保保定分公司负担。 综上所述，原告损失116833元，应由被告人保保定分公司在交强险财产损失限额内赔偿车辆损失2000元。超出交强险部分的损失114833元由被告人保保定分公司承担50%的赔偿责任即57416.5元。被告阎斌、李明亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃举证、质证、答辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告损失共计59416.5元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费643元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭宝林 二〇二〇年六月二十日 书记员  薛子敬
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初316号起诉人北京沃特德环保设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村村委会西200米。法定代表人张臻，执行董事。委托诉讼代理人：师晶，北京万典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯岩，北京万典律师事务所律师。起诉人北京沃特德环保设备有限公司（以下简称沃特德公司）以北京市XX区XX镇人民政府（以下简称XX镇政府）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：2004年1月1日，XX村村民委员会与大洋汇丰投资顾问有限公司（以下简称“大洋公司”）签订了《土地租赁合同》，XX村村委会将XX村工业区，位于XX路北，XX路至XX公路东，XX畜牧养殖场104.19亩土地出租给大洋公司。2005年9月19日，沃特德公司与大洋公司、XX村委会签订《土地租赁合同》，约定大洋公司将位于XX村XX路北，XX路至XX公路东的二号工业区靠北6亩土地转租给沃特德公司，租赁期限为2005年11月1日至2055年10月31日。租金逐年支付，第一年4500元/亩，以后每年每亩递增100元递增至最高6000元/亩。XX村委会在该合同中盖章。2019年5月20日，XX镇政府作出《腾退公告》，沃特德公司租赁的土地位于腾退范围之内。沃特德公司认为XX镇政府作出的《腾退公告》违反法定程序、超越职权，损害沃特德公司的合法权益，应当予以撤销。理由如下：1、XX镇政府作出腾退公告的项目没有任何征地审批手续和用地手续文件，XX镇政府在作出《腾退公告》前未经批准，应属于非法占用土地；2、XX镇政府在作出《腾退公告》后，未进行公告，未听取被征地的农村集体经济组织及其成员的意见，剥夺了相关权利人知情权及听证的权利；3、XX镇政府未经批准无权对集体土地进行腾退，其发布《腾退公告》进行腾退的行政行为超越了法定职权；4、XX镇政府作出的《腾退公告》中规定的补偿标准不符合法律和政策规定，明显偏低，无法保障被腾退人长远生计；5、XX镇政府在涉案地块实施腾退是严重违法行为，依法应予以纠正；6、本案不超出法定起诉期限。故诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销XX镇政府于2019年5月20日作出的《腾退公告》；2、本案诉讼费由XX镇政府承担。本院经审查认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人向本院主张的《腾退公告》系对腾退事项进行的公示、告知，尚未对公民、法人、或者其他组织的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故对起诉人所提诉讼依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人北京沃特德环保设备有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  于俊平审判员  梁联林审判员  周艳娟二〇二〇年六月一日书记员  赵 阳
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初1543号原告：禹州市农村信用合作联社，住所禹州市颍川路62号。法定代表人：李纯信，该联社理事长。委托诉讼代理人：梁军、万珂，河南光宇律师事务所律师。被告：桑明超，男，汉族，1989年11月6日出生，住禹州市。被告：粟丹，女，苗族，1991年9月28日出生，住禹州市。被告：王建勋，男，汉族，1970年9月16日出生，住禹州市。被告：桑书琴，女，汉族，1972年8月4日出生，住禹州市。被告：桑海央，男，汉族，1963年4月21日出生，住禹州市。被告：王彩，女，汉族，1968年11月20日出生，住禹州市。原告禹州市农村信用合作联社诉被告桑明超、粟丹、王建勋、桑书琴、桑海央、王彩金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万珂到庭参加诉讼，被告桑明超、粟丹、王建勋、桑书琴、桑海央、王彩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告桑明超、粟丹立即偿还原告借款6万元及利息（借款期间按月息9.6‰计算，从2019年5月1日至2021年5月1日，罚息按月息14.4‰，从2021年5月2日至本息结清之日止）；2、依法判令被告王建勋、桑书琴、桑海央、王彩承担连带清偿责任；3、依法判令本案诉讼费及原告聘请律师的费用均由被告承担。事实与理由：2019年5月1日，被告桑明超向原告贷款6万元，约定贷款期限24个月，自2019年5月1日至2021年5月1日，月息9.6‰，按月付息，如逾期在原贷款利率基础上加收50%罚息。被告粟丹为该笔借款承担共同还款责任，被告王建勋、桑书琴、桑海央、王彩为上述借款提供连带责任担保。担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费律师费等债权人实现债权的一切费用。原告依约将款项发放至被告指定账户，然而被告自贷款发放后未按约定支付利息，已构成重大违约，为维护原告合法权益，特此诉讼，请求依法裁判。被告桑明超、粟丹、王建勋、桑书琴、桑海央、王彩缺席无答辩。原告为支持其主张，向本院提供的证据有：1、原告营业执照复印件、被告桑明超、粟丹身份证、结婚证复印件、被告王建勋、桑书琴身份证、结婚证复印件、被告桑海央、王彩身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明原、被告身份信息。2、被告桑明超个人借款合同，被告粟丹、王建勋、桑书琴、桑海央、王彩保证合同，被告桑明超借款人承诺书、被告粟丹借款人配偶承诺书、被告王建勋担保人承诺书、被告桑书琴担保人配偶承诺书、被告桑海央担保人承诺书、被告王彩担保人配偶承诺书各一份以及影像资料一张，证明桑明超于2019年5月1日从原告处贷款6万元，被告粟丹对该笔贷款承担共同还款责任，被告王建勋、桑书琴、桑海央、王彩为该笔贷款承担连带担保责任，以及借款期间月利率9.6‰、逾期罚息加罚50%的约定。3、客户提款申请书（自主支付）、一般贷款开户单、借款借据各一份，证明贷款已实际发放至借款人桑明超账户，印证贷款已发放的事实。被告桑明超、粟丹、王建勋、桑书琴、桑海央、王彩未向本院提供证据。对原告提供的证据1、2、3，本院审查后认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对上述证据予以确认。本院查明：2019年5月1日，原告禹州市农村信用合作联社下属浅井信用社与被告桑明超签订个人借款合同一份，被告桑明超向原告贷款6万元，约定贷款期限24个月，自2019年5月1日起至2021年5月1日止，月利率9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。第十条第二款借款人违约情形约定，（一）借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务。第十条第三款救济措施约定，出现本条第二款约定的任一情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利，（三）宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2019年5月1日，被告粟丹、王建勋、桑书琴、桑海央、王彩与原告签订保证合同一份，约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日。2019年5月1日，原告依约将款项发放至被告桑明超指定账户。被告桑明超未偿还借款本金、未支付利息。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，被告桑明超向原告禹州市农村信用合作联社下属浅井信用社借款6万元，有其与原告签订的个人借款合同及借款借据，足以认定。被告未按约支付利息，原告依合同约定宣布贷款立即到期，故原告要求被告桑明超偿还借款本金6万元并支付利息（以借款本金6万元为基数，自2019年5月1日起至2021年5月1日止按月利率9.6‰计算；以借款本金6万元为基数，自2021年5月2日起按月利率14.4‰计付至实际结清之日止），本院予以支持。原告要求被告粟丹、王建勋、桑书琴、桑海央、王彩承担连带还款责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，原告提起本案诉讼向被告粟丹、王建勋、桑书琴、桑海央、王彩主张权利，未超过保证期间，故原告要求被告粟丹、王建勋、桑书琴、桑海央、王彩对本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告粟丹、王建勋、桑书琴、桑海央、王彩承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告桑明超于本判决生效后十日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金6万元及利息（以借款本金6万元为基数，自2019年5月1日起至2021年5月1日止按月利率9.6‰计算；以借款本金6万元为基数，自2021年5月2日起按月利率14.4‰计付至实际结清之日止）。二、被告粟丹、王建勋、桑书琴、桑海央、王彩对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告桑明超、粟丹、王建勋、桑书琴、桑海央、王彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵晓娜二〇二〇年六月二十五日二〇二〇年六月二十五日书记员  张晓狄
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特446号申请人：张德民，男，1953年3月11日生，汉族，住平度市。申请人：张建军，男，1970年5月22日生，汉族，住平度市。案由：申请确认人民调解协议效力本院于2020年6月1日立案受理了申请人张德民、申请人张建军关于确认平度市交通事故人民调解委员会平交调字（2020）第136号人民调解协议书效力的申请并进行了审查。现已审理终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年6月1日经平度市交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人张德民、张建军对事故发生的事实及交警出具的事故认定书均无异议。二、申请人张建军一次性赔偿申请人张德民医疗费、误工费、车辆损失费等人民币5000元，于协议签订当日支付。三、本次交通事故一次性处理终结，今后双方互不追究。四、申请人张德民、申请人张建军在签订本协议时不存在任何的重大误解或者显失公平的情况，系双方的真实意思表示。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张德民与申请人张建军于2020年6月1日经平度市交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王春光二〇二〇年六月一日书记员  吴 奉
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1104号申请人：江西远东电池有限公司（曾用名称：远东福斯特新能源有限公司），住所：江西省宜春经济技术开发区。法定代表人：蒋承志，董事长。委托代理人：张海，该公司员工。被申请人：深圳市恒柱科技有限公司，住所：广东省深圳市龙华区福城街道章阁社区章阁老村东区*********。法定代表人：尹某1。被申请人：姚伟成，男，汉族，1985年12月12日出生，住广东省韶关市浈江区**************，公民身份号码：440************535。申请人江西远东电池有限公司于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人深圳市恒柱科技有限公司、姚伟成相应价值合计8000000元的财产。申请人江西远东电池有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为8000000元，保证承担因申请错误造成被申请人深圳市恒柱科技有限公司、姚伟成或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人江西远东电池有限公司于2020年5月28日预交保全费5000元。本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人深圳市恒柱科技有限公司、姚伟成相应价值合计8000000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  萧稚娟审判员  郑水强审判员  杨志斌二〇二〇年五月二十九日书记员  黄秀文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4669号原告：李某1，男，1965年9月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵文阁，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：付某，女，1944年9月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某2，男，1970年6月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李某1与被告付某、李某2法定继承纠纷一案，原告李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年六月二十五日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执655号申请人商水县利发工艺品厂。法定代表人：邝亚周，现负责人王振宇，个体工商户，经营场所商水县胡吉镇蒋桥工贸区。组织机构代码：L2589761-1。被执行人郓城县水堡乡卫生院。法定代表人宋德锋，院长。本院在执行申请人商水县利发工艺品厂与被执行人郓城县水堡乡卫生院买卖合同纠纷一案过程中，因本案涉及的事项已被郓城县纪委监委立案查处，本案需等待调查结束后再予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐兴起审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇二〇年六月一日书记员  刘 勇
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0811民初579号 原告：付昊，男，1988年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：陶安平，安徽皖宜律师事务所律师。 被告：薛志明，男，1971年4月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：金华市园林绿化有限公司，住所地浙江省金华市飘萍路，统一社会信用代码。 法定代表人：叶益东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仇巧燕，浙江振进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑素芬，浙江振进律师事务所实习律师。 原告付昊与被告薛志明、金华市园林绿化有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告付昊及其委托诉讼代理人陶安平、被告薛志明、金华市园林绿化有限公司（以下简称金华园林公司）委托诉讼代理人仇巧燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付昊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还工资6000元整；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年，被告金华园林公司承建安庆市烈士纪念公园工程标段一的项目建设工程，因该工程需要，被告金华园林公司将其中水电、消防及室内雨水管道工程中人工部分分包给被告薛志明施工，由被告薛志明组织包括原告在内的工人施工作业。2016年上述工程完工后，被告金华园林公司拒不支付被告薛志明工程款，导致被告薛志明无法支付原告的工资。依据相关法律规定，两被告应当对原告应当获得的工资承担连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告薛志明辩称：1、安庆市烈士陵园项目的水电是我施工的，是我与项目部签订的合同，陈兵是金华园林公司的代表。2、所有的工程款均是金华园林公司直接转至我的账户，每笔款项领取时，均在项目部的会计那签字，该项目还有3万多元的尾款陈兵未与我结清，我也多次向金华园林公司反映过陈兵未与我结清款项的事实，因此金华园林公司应当承担相应的支付责任。 被告金华园林公司辩称：1、至今为止，原告未与我司建立劳务合同关系，从原告提供的证据看，本案所涉劳务关系建立的相对方为原告与被告薛志明，我司与原告不存在从属与依附关系，原告也不受我司规章制度的约束，双方没有形成口头或书面的劳务协议，因此，原告与我司之间不存在劳务合同关系，我司并非合同的相对人；2、被告薛志明是与陈兵之间签订的劳务分包合同，虽抬头系我司，但我司并未盖章签字，直至现在，薛志明也未向我司主张过权利。3、我司不拖欠薛志明的款项，经过多方搜集证据后，我司发现涉案的应支付给薛志明的款项已经支付完毕，因此本案应当由薛志明向原告承担支付责任，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。 本院经审理查明：金华园林公司承建安庆市革命烈士纪念公园工程标段一项目建设，2014年10月14日，薛志明与陈兵签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同甲方载明金华园林公司，乙方载明薛志明水电工班组，合同约定甲方将安庆市革命烈士纪念公园的园林绿化及配套建筑中水电工程采用清包形式分包给乙方。工程承包价格按甲方招投标预算水电部分总造价的20%为承包总价，一次性包死。陈兵在甲方代表处签字，薛志明在乙方代表处签字。协议签订后，薛志明雇佣付昊、金仁一等水电工进场施工。2019年6月27日，付昊与薛志明进行工资结算，薛志明尚欠付昊工资6000元，薛志明向付昊出具欠条一张。 另查明，薛志明所带班组除完成《建设工程施工劳务分包合同》约定的工程量外，还完成了该项目的后续维修。自2015至2018年期间，金华园林公司通过转账的方式向薛志明支付劳务费共计18万元，薛志明自认收到金华园林公司转账18万元，收到陈兵支付4万元，合计22万元。 本院认为：劳务合同的当事人应当按照约定行使权利和履行义务，付昊按约向薛志明提供了劳务，薛志明作为雇主应按约定支付劳动报酬。本案中，薛志明拖欠付昊工资，有其出具的欠条为据，薛志明当庭亦予以认可，故本院对付昊要求薛志明支付拖欠工资6000元的诉讼请求，予以支持。因薛志明除完成《建设工程施工劳务分包合同》约定的工程量外，还完成了该项目的后续维修。对于《建设工程施工劳务分包合同》约定的工程量的结算，薛志明提供水电工工作量复印件一张，载明总价为248155元，胡春兵于2016年8月31日签字，陈兵于2017年9月1日签字，金华园林公司仅认可胡春兵为其公司的施工员，但不认可陈兵为其公司员工，因未提交结算原件，故无法核实真实性；对于项目的后续维修费用，双方均未提交证据，无法查明；且薛志明承包的工程的劳务费，既有金华园林支付，又有案外人陈兵支付，故本案无法查清金华园林公司是否存在欠付工程款的情形，对于付昊要求金华园林公司对本案所涉劳务工资在欠付工程款范围内承担连带责任证据不足，本院不予支持。薛志明与金华园林公司之间的纠纷，可另行提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告薛志明于本判决生效之日起七日内支付原告付昊劳务工资6000元； 二、驳回原告付昊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取25元（原告已预交），由被告薛志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  章文凯 二〇二〇年六月一日 书记员  韩丹丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初317号起诉人北京市华孚文化艺术中心，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村。法定代表人：蒋学春，经理。委托诉讼代理人：师晶，北京万典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯岩，北京万典律师事务所律师。起诉人北京市华孚文化艺术中心（以下简称华孚中心）以北京市XX区XX镇人民政府（以下简称XX镇政府）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：2003年8月18日，XX村村民委员会与华孚中心（曾用名“北京市华孚建筑材料厂”）签订了《工业园土地使用合同》，XX村委会将XX村工业区，东邻XX有限公司，西邻招商办公室，南邻工业园区内于进军占地，北邻土路的10亩土地出租给华孚中心。租赁期限为50年，自2003年8月18日至2053年8月18日。50年租金总额75万元一年内付清。华孚中心按照合同约定于2004年8月18日前付清全部租金，并按照合同约定的用途经营至今。2019年5月20日，XX镇政府作出《腾退公告》，华孚中心租赁的土地位于腾退范围之内。华孚中心认为XX镇政府作出的《腾退公告》违反法定程序、超越职权，损害华孚中心的合法权益，应当予以撤销。理由如下：1、XX镇政府作出腾退公告的项目没有任何征地审批手续和用地手续文件，XX镇政府在作出《腾退公告》前未经批准，应属于非法占用土地；2、XX镇政府在作出《腾退公告》后，未进行公告，未听取被征地的农村集体经济组织及其成员的意见，剥夺了相关权利人知情权及听证的权利；3、XX镇政府未经批准无权对集体土地进行腾退，其发布《腾退公告》进行腾退的行政行为超越了法定职权；4、XX镇政府作出的《腾退公告》中规定的补偿标准不符合法律和政策规定，明显偏低，无法保障被腾退人长远生计；5、XX镇政府在涉案地块实施腾退是严重违法行为，依法应予以纠正；6、本案不超出法定起诉期限。故诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销XX镇政府于2019年5月20日作出的《腾退公告》；2、本案诉讼费由XX镇政府承担。本院经审查认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人向本院主张的《腾退公告》系对腾退事项进行的公示、告知，尚未对公民、法人、或者其他组织的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故对起诉人所提诉讼依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人北京市华孚文化艺术中心的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  于俊平审判员  梁联林审判员  周艳娟二〇二〇年六月一日书记员  赵 阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初868号原告：李全能，男，1981年3月10日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：建湖县冈西镇易特万经营部，住所地江苏省盐城市建湖县冈西镇振兴路。经营者：李文启。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第257659号关于第11891492号“优七”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月16日开庭审理时间：2020年6月10日被诉裁定认定：原告申请注册诉争商标时向被告提交的个体工商户营业执照复印件与国家企业信用信息公示系统查询信息不符，原告申请注册诉争商标的行为已构成以欺骗手段取得注册，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款的规定。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，提交了书面不出庭声明述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：118914923.申请日期：2012年12月14日4.专用权期限至：2024年5月27日5.标识：6.核定使用商品(第5类)：人用药；饮食疗法用或药用淀粉；医用药物；药用面粉；药茶；药草；中药成药；原料药；医用营养食物；医用营养品二、其他事实行政阶段第三人提交了原告申请注册诉争商标时向商标局提交的《个体工商户营业执照》、国家企业信用信息公示系统查询信息。其中，原告申请注册诉争商标时向商标局提交的《个体工商户营业执照》中显示注册号为530111600098747、字号名称为昆明市官渡区诚达药材经营部、经营者姓名为李全能。国家企业信用公示系统中通过注册号530111600098747检索查询的个体工商户营业执照的经营者为刘亚平，并非本案原告。行政阶段原告提交了以下主要证据：1.产品展示；2.产品质检报告；3.加工销售合同；4.商标许可合同及关联企业主体资格证明文件；4.天猫店入驻资料等；5.销售发票及收据。诉讼阶段原告向本院提交了产品照片及检验报告、商标许可合同及关联企业主体资格证明文件、加工销售合同及发票、天猫店入驻资料及天猫商城资料。第三人向本院提交了昆明市官渡区市场监督管理局政府信息公开的答复和邮寄信封复印件、国家企业信用信息公示系统查询结果。庭审中，原告明确表示认可其在诉争商标申请阶段提交的个体工商户营业执照不真实。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指申请商标注册违反诚实信用原则，以虚假手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的情形。本案中，原告认可其在诉争商标申请阶段提交的个体工商户营业执照不真实，故诉争商标系原告通过提交虚假的申请材料，规避申请商标的资质要求、欺骗商标行政主管机关获得注册，构成商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段取得注册”之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李全能的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李全能负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  李颖寰人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年六月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13926号原告：上海辉仁电子有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：曹仁志，该公司总经理。被告：中欧汽车股份有限公司，住所地江苏省。法定代表人：吴国琳。原告上海辉仁电子有限公司与被告中欧汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告上海辉仁电子有限公司诉称，原告长期为被告供应车辆改装配件。到2018年底被告累计拖欠原告货款人民币(币种下同)106,120.80元，在2019年2月初被告支付原告10,000元后再无支付。2019年上半年原告又给被告供货12,176.83元。被告累计拖欠原告货款108,297.63元。原告上海辉仁电子有限公司请求：1、被告支付拖欠原告货款108,297.63元，2、被告支付拖欠货款利息494.27元，3、被告支付诉讼费。被告中欧汽车股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告素有业务往来，根据双方在2013年7月5日签订的《模具开发合同》第七条约定：“争议处理：对于实施本合同而发生的任何争议，双方首先通过友好协商解决，若协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。双方诉讼的管辖法院应为甲方(被告)所在地法院。因此，本案应移送至常熟市人民法院管辖。原告上海辉仁电子有限公司认为，双方在2013年7月5日签订的《模具开发合同》已经履行完毕，但为了方便本案诉讼的进行，原告同意将本案移送至江苏省常熟市人民法院管辖。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽然原告认为2013年7月5日签订的《模具开发合同》与本案无关，其所约定的管辖条款不适用于本案，但原告表示愿意将本案移送至江苏省常熟市人民法院管辖，应视为原、被告双方就本案的管辖问题已达成一致。本案应由江苏省常熟市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下：本案移送江苏省常熟市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  杨 超二〇二〇年六月一日法官助理  熊轩昱书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7515号原告广东联塑科技实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区龙州路龙江段联塑工业村。法定代表人左满伦，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人申长雨，主任。（未到庭）委托诉讼代理人戴艳，该委员会审查员。（到庭）第三人ELITRICGROUPLIMITEDRandalPlaceBayviewAuckland0629(新西兰)。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字［2018］第98051号关于国际注册第1234225号“LENSO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年6月8日本院受理时间：2018年7月24日开庭审理时间：2020年12月18日被诉裁定认定：原告主张诉争商标与其第14171716号“LESSOHOME”（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，根据被告查明事实，诉争商标申请时，引证商标尚未初步审定，故本案应属于2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条审理范围。诉争商标“LENSO”与引证商标“LESSOHOME”字母组成、呼叫、视觉效果差异明显，未构成近似标识，其在同一种或类似服务上并存使用，不会造成消费者对服务来源的混淆误认，故诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十一条所指的使用在类似服务上的近似商标。据此，被告裁定如下：诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：引证商标由“LESSO”+“HOME”构成，其显著识别部分为“LESSO”，诉争商标为“LENSO”，二者较为近似，已构成近似标志。诉争商标核定使用的服务类别与引证商标核定使用的服务类别属于类似服务，引证诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面述称意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：G12342253.申请日期：2015年2月5日4.专用权期限至：2024年12月5日5.标识：LENSO6.核定使用服务（第35类，类似群：3501、3503）：广告、市场营销和广告宣传录像制品的制作（截止）二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：141717163.申请日期：2014年3月13日4.专用权期限至：2025年4月20日5.标识：LESSOHOME6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3506、3508）：户外广告、商业管理顾问、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、对购买定单进行行政处理、外购服务（商业辅助）、寻找赞助、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、进出口代理（截止）2017年8月21日，原告对诉争商标提出无效宣告请求并提交如下主要证据：1.英文商标“LESSO”的构思由来；2.原告启用新英文名称的报道；3.原告“LESSO”商标注册申请情况；4.在先相关驳回通知书、驳回复审裁定书、不予注册决定书；5.原告及其关联公司主体资格证明文件；6.获得的荣誉；7.原告商标广告宣传、销售、年报、行业排名及纳税等情况。第三人在商标行政审查程序所规定的期限内未予答辩。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案中，诉争商标由英文“LENSO”构成，其与引证商标“LESSOHOME”在读音、字母构成、视觉效果等方面差异较大，在隔离比对的情况下，相关公公不易将诉争商标与引证商标混淆误认。因此诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的相同或近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实请求，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东联塑科技实业有限公司的诉讼请求案件受理费人民币一百元，由原告广东联塑科技实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东联塑科技实业有限公司与被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人ELITRICGROUPLIMITED可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 林 涛人民陪审员 孙京伟二〇二〇年六月二十日法官 助理 高 璇书 记 员 张 希
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6072号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心，住所地厦门市思明区鹭江道2号606B室、607室、608室、609室，统一社会信用代码91350203M0001CDB1T。 负责人：游馨，总经理。 委托诉讼代理人:刘玲，福建通久律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:陈小彬，福建通久律师事务所执业律师。 被告：林艺惠，女，1987年5月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心与被告林艺惠信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心诉请：判令林艺惠立即偿还所欠信用卡（卡号40×××21）暂计至2019年12月8日的欠款共计160289.13元，其中本金85262.55元、利息15153.55元、分期手续费1421.25元、违约金（滞纳金）58451.78元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林艺惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：40×××21。 二、信用卡合约名称：《中信银行（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：第四条第二款：免息还款期最长不超过50日，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按月计算，计算标准为每期最低还款额未还部分的5%。 五、其他费用约定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议》利息及费用第一款：新快现、续金宝产品1期费用为1.5%，3/6期为0.82%，12期为0.77%，24/36期的手续费均为每期0.76%；《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》第三条第2款：圆梦金产品3/6/12/24/36期的手续费均为每期0.75%。 六、实现债权费用负担的约定：甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。 七、欠款最新截止时间：2019年12月8日。 八、欠款本金金额：85262.55元。 九、欠款利息金额：15153.55元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：58451.78元。 十一、其他费用项目：信用卡分期手续费1421.25元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林艺惠应于本判决生效之日起七日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心卡号为40×××21的信用卡欠款本金85262.55元、利息15153.55元、违约金（滞纳金）58451.78元、信用卡分期手续费1421.25元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年12月8日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3506元，减半收取计1753元，由林艺惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年六月一日 法官助理  王长安 代书记员  洪德君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0502财保47号 申请人：陈士伟，男，汉族，1963年3月24日出生，住所地：东营市东营区。 被申请人：山东新东方装饰有限公司，住所地：广饶县大王镇府驻地。统一社会信用代码：913705231649610006。 法定代表人：郭相华。职务：总经理。 被申请人：东营市住房和城乡建设管理局，住所地：东营市东营区府前大街98号。统一社会信用代码：11370500MB2857040A。 法定代表人：崔建华，局长。 申请人陈士伟与被申请人山东新东方装饰有限公司、东营市住房和城乡建设管理局建设工程施工合同纠纷一案，申请人陈士伟于2020年6月1日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人东营市住房和城乡建设管理局对被申请人山东新东方装饰有限公司应付工程款950万元或查封同等价值的其他财产并提供了担保。 本院经审查认为，申请人陈士伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人东营市住房和城乡建设管理局对被申请人山东新东方装饰有限公司应付工程款950万元或查封同等价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封其他动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。 该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。 案件申请费5000元，申请人陈士伟已向本院预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  周忠华 二〇二〇年六月一日 书记员  王建军
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6089号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心，住所地厦门市思明区鹭江道2号606B室、607室、608室、609室，统一社会信用代码91350203M0001CDB1T。 负责人：游馨，总经理。 委托诉讼代理人:刘玲，福建通久律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:陈小彬，福建通久律师事务所执业律师。 被告：刘超，男，1981年11月2日出生，汉族，住江西省九江市永修县永丰垦殖场机关生活区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心与被告刘超信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心诉请：判令刘超立即偿还所欠信用卡（卡号62×××56）暂计至2019年12月6日的欠款共计173038.02元，其中本金155384.95元、利息4016.45元、分期手续费11423.69元、违约金（滞纳金）2212.93元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 刘超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××56。 二、信用卡合约名称：《中信银行（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：第四条第二款：免息还款期最长不超过50日，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按月计算，计算标准为每期最低还款额未还部分的5%。 五、其他费用约定：《中信银行信用卡账单/单笔分期业务条款与细则》第三条第一款：账单/单笔分期业务手续费1期为1.5%，3/6期为0.8%，9期为0.76%，12期为0.73%，18/24/36期为0.75%；《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议》利息及费用第一款：新快现、续金宝产品1期费用为1.5%，3/6期为0.82%，12期为0.77%，24/36期的手续费均为每期0.76%；《中信银行圆梦金产品条款及细则》第四条第二款：圆梦金产品3/6/9/12/18/24/36期的手续费均为每期0.75%。 六、实现债权费用负担的约定：甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。 七、欠款最新截止时间：2019年12月6日。 八、欠款本金金额：155384.95元。 九、欠款利息金额：4016.45元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：2212.93元。 十一、其他费用项目：信用卡取现手续费11423.69元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘超应于本判决生效之日起七日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心卡号为62×××56的信用卡欠款本金155384.95元、利息4016.45元、违约金（滞纳金）2212.93元、信用卡取现手续费11423.69元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年12月6日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3761元，减半收取计1881元，由刘超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年六月一日 法官助理  王长安 代书记员  洪德君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2828财保38号   申请人：王浩名，男，1990年8月2日出生，汉族，公司职员，现住和硕县。   被申请人：王忠，男，1968年9月28日出生，汉族，现住新疆库尔勒市。   被申请人：白静，女，1967年5月11日出生，回族，现住新疆库尔勒市。   申请人王浩名于2020年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、扣押被申请人王忠、白静名下车辆、房产，价值400万元。申请人王浩名提供保函作为担保。   本院经审查认为，申请人王浩名的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   一、依法查封被申请人白静名下商铺；   二、依法查封被申请人白静名下B5-6号、B5-7号、B5-8号商铺；   三、依法查封被申请人王忠、白静名下位于库尔勒市××路房屋；   四、依法查封被申请人王忠名下车牌号为×××车辆；   五、依法查封申请人王浩名提供的中国人保财险巴州分公司保函。   案件申请费5000元，由申请人王浩名负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   杨阳   二 〇 二 〇 年 六 月 一 日   书  记  员   曹霞
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初3901号原告：上海农村商业银行股份有限公司崇明支行，住所地上海市崇明区。法定代表人：张伟昌。委托诉讼代理人：郁文彪，上海市恒远律师事务所律师。被告：上海爱珍生物科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王政。被告：王政，男，1972年11月10日生，汉族，住上海市普陀区。被告：刘丹，女，1980年6月22日生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海农村商业银行股份有限公司崇明支行与被告上海爱珍生物科技有限公司、王政、刘丹金融借款、抵押合同纠纷一案，本院于2020年51月26日立案受理。审理中，原告以被告已经归还全部借款本息，争议已经全部解决为由向本院提出撤诉申请。另表示，不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告上海农村商业银行股份有限公司崇明支行撤回起诉处理。审判员  黄新华二〇二〇年六月一日书记员  蒋秉臣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费。财产案件除缴纳案件受理费外，并按照规定缴纳其他诉讼费用。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13472号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)亚洲路XXX号金融贸易中心南区1-1-1722。法定代表人：张影，该公司董事长。委托诉讼代理人：任家震，北京市君泽君(长春)律师事务所律师。被告：黄信秀，女，1996年5月2日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：钱猛猛，男，1989年9月2日出生，汉族，户籍地安徽省。原告一汽租赁有限公司与被告黄信秀、钱猛猛融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告一汽租赁有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤回起诉。案件受理费人民币25元(减半收取)，由原告一汽租赁有限公司负担。审 判 员  杨 超二〇二〇年六月一日法官助理  熊轩昱书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2828财保37号   申请人：周红志，男，1974年6月3日出生，汉族，个体工商户，现住和硕县。   被申请人：李洪星，男，1966年10月16日出生，汉族，个体工商户，现住和硕县。   申请人周红志于2020年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人李洪星名下银行账户104597元（包括微信、支付宝）或者查封、扣押等额财产（包括车辆、房产、土地）。   申请人周红志提供妻子蒋雪梅名下车牌号为×××大众牌车辆作为担保。   本院经审查认为，申请人周红志的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   一、依法冻结被申请人李洪星名下银行账户104597元（包括微信、支付宝）或者查封、扣押等额财产（包括车辆、房产、土地）。   二、依法查封申请人周红志提供保全担保的车牌号×××大众牌车辆。   案件申请费1042.98元，由申请人周红志负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   杨阳   二 〇 二 〇 年 六 月 一 日   书  记  员   曹霞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6065号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心，住所地厦门市思明区鹭江道2号606B室、607室、608室、609室，统一社会信用代码91350203M0001CDB1T。 负责人：游馨，总经理。 委托诉讼代理人:刘玲，福建通久律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:陈小彬，福建通久律师事务所执业律师。 被告：张志金，男，1987年11月21日出生，汉族，住兴泰开发区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心与被告张志金信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心诉请：判令张志金立即偿还所欠信用卡（卡号62×××98）暂计至2019年12月5日的欠款共计167623.91元，其中本金118833.13元、利息15649.28元、分期手续费6805.19元、违约金（滞纳金）26336.31元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 张志金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××98。 二、信用卡合约名称：《中信银行（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：第四条第二款：免息还款期最长不超过50日，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按月计算，计算标准为每期最低还款额未还部分的5%。 五、其他费用约定：中信银行《分期付款计划条款及细则》第二条第（一）款：账单/单笔分期业务手续费1期为1.5%，3/6期为0.8%，9期为0.76%，12期为0.73%，18/24/36期为0.75%；《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议》利息及费用第一款：新快现、续金宝产品1期费用为1.5%，3/6期为0.82%，12期为0.77%，24/36期的手续费均为每期0.76%；《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》第三条第2款：圆梦金产品3/6/12/24/36期的手续费均为每期0.75%。 六、实现债权费用负担的约定：甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。 七、欠款最新截止时间：2019年12月5日。 八、欠款本金金额：118833.13元。 九、欠款利息金额：15649.28元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：26336.31元。 十一、其他费用项目：分期手续费6805.19元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张志金应于本判决生效之日起七日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心卡号为62×××98的信用卡欠款本金118833.13元、利息15649.28元、违约金（滞纳金）26336.31元、信用卡分期手续费6805.19元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年12月5日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3652元，减半收取计1826元，由张志金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年六月一日 法官助理  王长安 代书记员  洪德君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6068号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心，住所地厦门市思明区鹭江道2号606B室、607室、608室、609室，统一社会信用代码91350203M0001CDB1T。 负责人：游馨，总经理。 委托诉讼代理人:刘玲，福建通久律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:陈小彬，福建通久律师事务所执业律师。 被告：朱志坪，男，1992年6月3日出生，汉族，住。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心与被告朱志坪信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心诉请：判令朱志坪立即偿还所欠信用卡（卡号40×××52）暂计至2019年12月4日的欠款共计195771.03元，其中本金127242.56元、利息20508.94元、分期手续费4925.02元、违约金（滞纳金）43094.51元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 朱志坪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：40×××52。 二、信用卡合约名称：《中信银行（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：第四条第二款：免息还款期最长不超过50日，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按月计算，计算标准为每期最低还款额未还部分的5%。 五、其他费用约定：《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》第三条第2款：圆梦金产品3/6/12/24/36期的手续费均为每期0.75%。 六、实现债权费用负担的约定：甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。 七、欠款最新截止时间：2019年12月4日。 八、欠款本金金额：127242.56元。 九、欠款利息金额：20508.94元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：43094.51元。 十一、其他费用项目：信用卡分期手续费4925.02元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 朱志坪应于本判决生效之日起七日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心卡号为40×××52的信用卡欠款本金127242.56元、利息20508.94元、违约金（滞纳金）43094.51元、信用卡分期手续费4925.02元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年12月4日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4215元，减半收取计2108元，由朱志坪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年六月一日 法官助理  王长安 代书记员  洪德君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37551号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李琳，女，1981年11月4日出生，汉族，户籍地天津市和平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李琳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险公司的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李琳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1．李琳偿还平安银行贷款本金570909．34元及自2019年12月13日至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2．李琳承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2011年7月4日，平安银行与李琳、北京城市开发集团有限责任公司（以下简称城开公司）签订编号为XXX号《房地产买卖抵押贷款合同》，约定李琳向平安银行贷款116万元，贷款期限360个月，明确了双方的权利义务，李琳提供位于XXX号的自有房屋作为抵押。城开公司对李琳的上述债务承担连带保证责任。2011年7月4日，平安银行向李琳发放贷款，李琳至今未办妥上述房屋的抵押登记手续，经平安银行多次催促未果，根据合同约定，平安银行有权宣布该笔贷款提前到期，李琳清偿合同项下的全部贷款本息。原告平安银行向本院提交以下证据予以证明：1．李琳的身份证复印件,2．《房地产买卖抵押贷款合同》，3．个人借款借据,4．还款清单、对账单。被告李琳未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经本院审查，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本案审理期间，平安银行向本院提出调取证据申请，申请就XXX号房屋是否登记或者预售登记在李琳名下调查取证。2020年5月19日，北京市规划和自然资源委员会出具《不动产登记信息查询结果告知单》载明李琳名下无所有权/使用权登记信息，无抵押登记信息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月4日，深圳发展银行股份有限公司北京分行（以下简称深发展银行）与李琳、城开公司签订《房地产买卖抵押贷款合同》，约定以下内容：贷款金额116万元，贷款期限360个月，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期、到期日期以借款借据为准；贷款利率以人民银行同期贷款基准利率确立，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率按年浮动，利率调整日为每年与贷款发放日期相对应的日期；还款方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，李琳未能按约定偿还贷款本息的，平安银行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；平安银行在办理抵押登记手续前发放贷款的，李琳应在可办理抵押登记手续之日起三日内办理抵押登记手续；李琳违反本合同规定的其应履行的任何义务或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，未经平安银行书面同意擅自处分抵押物，均构成违约，平安银行有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。同日，平安银行向李琳指定账号发放贷款116万元，个人借款借据载明，起息日2011年7月4日，到期日2041年7月4日，利率6．8%。截至2019年12月12日，李琳尚欠平安银行贷款本金570909．34元。另查，《房地产买卖抵押贷款合同》项下拟抵押房产现房屋坐落为XXX号，产权登记已不在李琳名下。深圳发展银行股份有限公司北京分行于2012年8月20日变更名称为平安银行股份有限公司北京分行。上述事实,有当事人的陈述及提交的证据材料在案佐证。本院认为，平安银行与李琳签订的《房地产买卖抵押贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属合法有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向李琳发放贷款，李琳应依约办理抵押房产的抵押登记手续，其未经平安银行书面同意处分抵押房产，既以其行为表明不履行协助抵押登记的合同义务，亦是擅自处分抵押物违反合同约定，构成违约，应当承担相应的违约责任。故平安银行起诉要求李琳偿还贷款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。李琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：李琳于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年12月12日的贷款本金570909．34元及自2019年12月13日至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《房地产买卖抵押贷款合同》约定的标准计算）。如果李琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9509元、公告费（以实际发生数额为准），由被告李琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  张建国人民陪审员  祁京成二〇二〇年六月二十日书 记 员  张志毅-6--1-
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保102号   申请人：阿布都克热木·热合曼，男，1968年6月14日出生，住新疆拜城县。   被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地新疆维吾尔自治区新疆阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。   法定代表人：庞茂。   申请人阿布都克热木·热合曼于2020年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值3648元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人阿布都克热木·热合曼提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值3648元的财产。   案件申请费56.48元，由阿布都克热木·热合曼负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 六 月 一 日   书  记  员   张 璐
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002财保154号 申请人：胡东珉，男，1971年11月15日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被申请人：伊宁市吉健商贸有限公司，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市新华西路58号。 法定代表人：倪建楠，该公司执行懂事。 被申请人：伊宁市吉健商贸有限公司察布查尔县分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔县加尕斯台乡伊昭公路43公路处。 主要负责人：袁立军，该公司总经理。 被申请人：倪斌，男，1963年1月27日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 申请人胡东珉于2020年6月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人伊宁市吉健商贸有限公司、伊宁市吉健商贸有限公司察布查尔县分公司、倪斌520,000元的银行存款或者查封、扣押等值财产。申请人胡东珉提供中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司出具的520,000元保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人胡东珉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人伊宁市吉健商贸有限公司在开户行为中国银行伊宁市滨河路支行，账号为×××及被申请人伊宁市吉健商贸有限公司察布查尔县分公司在开户行为中国农业银行伊犁分行营业部，账号为×××的银行存款合计520,000元，期限为1年； 二、申请人胡东珉申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费3,120元，由申请人胡东珉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审  判  员  任 聪 二〇二〇年六月一日 法官助理  李 燕 书  记  员  缪雅红
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2134号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市大疆创新科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。 法定代表人：罗镇华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗建勇，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：汕头市可卡玩具有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区外砂镇蓬中村坷溪片工业小区厂房第七层。 法定代表人：董冬平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈燕娴，广州市华学知识产权代理有限公司专利代理师。 被申请人（一审被告）：漳州市芗城区活石贸易有限公司。住所地：福建省漳州市芗城区建元路57号丽都花园1栋407室。 法定代表人：林瑞福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈燕娴，广州市华学知识产权代理有限公司专利代理师。 再审申请人深圳市大疆创新科技有限公司（以下简称大疆公司）因与被申请人汕头市可卡玩具有限公司（以下简称可卡公司）、漳州市芗城区活石贸易有限公司（以下简称活石公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终774号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 深圳大疆公司再审称，1.被诉侵权产品和涉案专利属于相同类别的产品，二审判决认定两者用途不同属于认定事实错误。2.二审判决适用法律错误。故请求撤销二审判决，改判或者指令再审并判令被申请人承担二审诉讼费。 可卡公司、活石公司提交意见称，1.被诉侵权产品与涉案专利的相同之处为四旋翼飞行器普遍存在的惯常设计。2.被诉侵权产品与涉案专利的区别点对整体视觉效果产生了显著的影响。3.被诉侵权产品与涉案外观设计不相同也不相近似，未落入涉案专利的保护范围，不构成侵权。故请求驳回大疆公司的再审请求。 本院认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或相近的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”第九条规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近；确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。”第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定:“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。” 本案中，涉案专利的外观设计名称是“旋翼飞行器（phantom）”，涉案专利的简要说明载明：本外观设计产品的用途为一种无人飞行器，用于高空摄像、无人探测侦查、高空作业、测量测绘、公路勘测、城市规划、生态环保监控、GIS信息采集、科学考察、石油勘探、航空遥感、边防巡逻、森林防火、灾况评估、气象预报、考古研究等。被诉侵权产品的名称为“四轴飞行器”，主要功能在于进行遥控高空飞行，并通过安装摄像头进行高空拍摄，与涉案专利简要说明中“一种无人飞行器，用于高空摄像”的用途相类似。故被诉涉案外观设计专利与被诉侵权产品均为飞行器，属于相近种类产品，具有相似用途。二审判决认定涉案外观设计专利和被诉侵权产品用途不同，认定事实有误，本院予以纠正。 将涉案外观设计专利与被诉侵权产品的机身进行对比，相同点在于：四个旋翼臂与机身主体呈十字交叉，螺旋桨位于旋翼臂末端，整体为U形的起落架位于机身主体下侧。主体从俯视图角度看旋翼臂与螺旋桨整体均呈正方形，沿四角向外延伸出旋翼臂，从主视图角度看机身主体均有向上隆起，向旋翼臂方向平缓倾斜向下；二者旋翼臂与机身主体均交叉呈十字型，且两两旋翼臂之间均为圆弧过渡，旋翼臂末端圆头处均设有螺旋桨，且旋翼臂均有双杠方向标识。二者的主要差别在于：1.机体顶面的设计不同。涉案专利有十字交叉的弧形线条设计，被诉侵权产品则是在顶面中心有四条暗线凸起勾勒机身线条，并且风叶上有WARNING等警示说明。此外，被诉侵权产品在四支旋翼臂末端与螺旋桨之间有明显凸起的设计。2.旋翼臂设计不同。涉案专利的旋翼臂末端为圆柱状，上方有一凸台，均呈圆柱形且厚度相当，而被诉侵权产品的旋翼臂末端下方为半球设计，无凸台设计，整体更圆润、厚重。此外，前者的风叶设计为细长的流线形，而后者的风叶则为较对称的类长方形。3.机身侧面设计不同。涉案外观设计专利在两旋翼臂之间机身一侧的圆弧过渡处下方有一圆形凸起LED指示灯，相对的另一侧有一凸起的长方形电池仓。而被诉侵权产品的侧面并无上述设计。4.散热口设计不同。涉案外观设计旋翼臂末端，有呈圆形围绕旋翼转轴的散热口，而被诉侵权产品的散热口分布在旋翼转轴一侧的凸柱周围。5.机身底部设计不同。涉案专利的机身底部的电池仓呈长方形且中间隆起，被诉侵权产品则为平坦的长方形，并有两个并排的长方形接口。此外，机身底部中，两者的方向灯形状、散热孔的设计均有不同。6.U型起落架，涉案专利为半圆形管一体成型，横杆与竖杆呈同一弧面；被诉侵权产品则为圆形管，横杆与竖杆不在同一平面，横杆向内侧凹陷。 旋翼飞行器类产品的通常构成要素包括机身、四个旋翼臂、螺旋桨和起落架，且四个旋翼臂与机身主体呈十字交叉，螺旋桨位于旋翼臂末端，起落架位于机身主体下侧，旋翼臂与机身主体呈十字交叉的设计为该类产品的惯常设计。 如前所述，涉案专利与被诉侵权产品的机身和机身底部在电池仓、风叶、指示灯等设计存在多处不同，上述不同已使两者的整体视觉效果呈较为明显的区别。作为一般消费者，应当对该类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解，对于外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上除微小变化之外的区别具有一定的分辨力。据此，一般消费者能够注意到机身指示灯、电池仓、机身底部的形状等，并在整体观察的基础上将两者进行区分。故被诉侵权产品与涉案专利不构成实质性近似。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回深圳市大疆创新科技有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年六月一日 法官助理曾志 书记员张晨祎