湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初163号原告：廖春阳，男，1967年5月4日出生，汉族，湖北省宜都市人，中专文化程度，个体工商户，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：黄文权，潜江市杨市法律服务所法律工作者。被告：武汉宏盛建筑安装有限公司，住所地：武汉市洪山区马湖路2号保利心语7栋1层24号。法定代表人：徐泽和，该公司总经理。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托诉讼代理人：徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。原告廖春阳与被告武汉宏盛建筑安装有限公司（以下简称宏盛公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因新冠××疫情影响，本案依法扣除审理期限2个月。原告的委托诉讼代理人黄文权、被告中太公司的委托诉讼代理人徐丰华到庭参加诉讼，被告宏盛公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏盛公司向原告清偿工程款214895元及资金占用利息64468.5元（按年利率6%计算自2014年8月30日起至2019年8月29日止）；2.判决被告中太公司在拖欠工程款项中承担连带责任。事实和理由：2010年12月3日及2013年11月8日，原告与被告宏盛公司签订承包协议，约定由原告承包其华泰4号地块的部分工程。2014年8月30日，经结算，被告宏盛公司尚欠其工程款214895元未付，并称发包方被告中太公司的余款亦未给付。原告施工的工程是被告中太公司发包给被告宏盛公司的工程。被告宏盛公司未作答辩，亦未向本院提交证据。被告中太公司答辩称：1.被告中太公司已经于2016年12月15日与被告宏盛公司结算办理完毕，但被告宏盛公司并未向其主张权利，且原告债权确认至今，亦已超过诉讼时效；2.其与被告宏盛公司已经结算完毕，不应再承担给付责任；3.木工合同及结算单中部分款项为天门市益佳商住广场工程款，与本案无关联性，且木工协议也均为徐泽和本人签字，无公司公章，应视为个人之间的合同，与公司无关。经审理查明：2013年1月20日，被告中太公司将其承接的天门市华泰商贸城配套住宅4号地块内的建设工程发包给被告宏盛公司承建。在该工程施工期间，被告宏盛公司与原告于2013年11月19日达成协议，约定由原告组织工人对华泰商贸城配套住宅的模板工程进行施工，工程单价按31元/平方米计算。2016年12月15日，被告宏盛公司与被告中太公司就华泰商贸城配套住宅楼（13#、15#基础及主体，17#、19#基础）中的已完工程进行结算，确认已完工程款为10061282.85元。因被告宏盛公司尚欠原告工程款项，经原告催讨，被告宏盛公司法定代表人徐泽和于2014年8月30日出具结算单，结算单中载明：原告所施工的华泰4号地块模板约3650平方米×31元，总价为113150元，房租7000元，另补5000元，合计125150元。另益佳广场工程还欠89745元。因协议签订后，被告宏盛公司一直未支付所欠款项，遂原告诉至本院。本院依法受理后，因被告宏盛公司下落不明，无法送达，本院依法在《人民法院报》公告送达了民事诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票。另查明，本院于2016年6月12日开庭审理的刘士生诉被告宏盛公司、中太公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告宏盛公司法定代表人徐泽和在庭审中陈述，其与被告中太公司的工程款已结清。本院认为，本案系一起因工程款未结而引发的建设工程施工合同纠纷。双方对已完工程进行了结算确认，双方就工程款达成的一致意见不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宏盛公司应依照该约定支付尚欠的工程款项。被告中太公司辩称，原告对被告宏盛公司的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回的意见，本院认为，原告对被告宏盛公司的诉讼时效，系被告宏盛公司的抗辩权利，因其未到庭应诉答辩，本院不予审查。被告中太公司不享有援用被告宏盛公司诉讼时效经过的抗辩，故对该辩称意见，本院不予采纳。被告中太公司辩称原告起诉的诉讼时效已超过三年，应予驳回的意见，本院认为，2014年8月30日，原告与被告宏盛公司就涉案工程结算，但未约定给付时间。2016年12月15日被告宏盛公司与被告中太公司就涉案工程进行了结算，亦未约定给付时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，履行期限不明确的，债权人有权随时要求债务人履行。原告于2020年1月7日向本院提起诉讼，要求被告中太公司承担给付责任，符合法律规定，其诉讼时效应从其起诉开始计算。故本院对该辩称意见，依法不予采纳。原告向本院提交了徐泽和签字的木工协议、结算单，被告中太公司主张该结算单日期有涂改，且未加盖被告宏盛公司公章，应属个人之间协议的辩称意见，本院认为，该协议及结算单均系由被告宏盛公司法定代表人所签，其所涉及工程也系该公司所承建的工程，徐泽和作为公司法定代表人，就公司承建工程所签订的合同，应视为职务行为，其法律后果由被告宏盛公司承担。结算单中对已完工工程量、结算单价、总价进行了明确约定，其落款处日期涂改并未影响结算单主要内容的真实性，故本院对被告中太公司的该辩称意见不予采纳。根据结算单中载明，本案所涉华泰4号地块模板工程款经结算为125150元。剩余89745元系天门市益佳商住广场工程款，本院认为，原告在民事诉状中陈述本案系华泰4号地块工程所欠工程款，庭审中亦陈述与本案有关款项为12万余元。故本院对原告要求被告宏盛公司支付工程款125150元的诉讼请求依法予以支持，对天门市益佳商住广场所涉款项本院不予审理，原告应另行主张权利。被告中太公司辩称工程款已经给付被告宏盛公司，其不应承担责任的意见，本院认为，被告中太公司所提交的徐泽和个人陈述，无对应的银行流水记录予以印证，对其陈述的事实，本院不予采信。被告中太公司对其主张未提交充分有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对该辩称意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告作为实际施工人，被告中太公司作为发包人，对被告宏盛公司欠付原告的款项，应在其欠付的工程款范围内承担补充责任。对原告主张的利息损失，依照相关法律规定，资金占用利息损失应按银行同期同类贷款利率计算，故本院对合理范围内的利息损失依法予以支持。原告起诉时仅要求至2019年8月29日的利息，此后利息未主张，视为其对自身权利的处分，本院不持异议。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武汉宏盛建筑安装有限公司于本判决书生效后十五日内给付原告廖春阳工程款125150元，并支付自2014年8月30日起至2019年8月29日的利息（以本金125150元为基数，2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至2019年8月29日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告武汉宏盛建筑安装有限公司未按本判决第一项指定的期间履行给付义务时，由被告中太建设集团股份有限公司于十五日内在欠付被告武汉宏盛建筑安装有限公司工程款范围内向原告廖春阳支付工程款125150元；驳回原告廖春阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，由原告负担412元，被告武汉宏盛建筑安装有限公司负担1000元（上述费用原告廖春阳已交纳，执行时由被告武汉宏盛建筑安装有限公司迳行给付原告廖春阳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  李爱美人民陪审员  朱红雨二〇二〇年六月十八日法官助理李泽天书记员敖格