云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10100号上诉人（原审原告）：郝雨峰，男，1967年5月6日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：崔寓翔、蒋健婷，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:晋宁广迎蔬菜花卉有限公司。住址：云南省昆明市晋宁区晋城镇广济村委会。法定代表人：杨丽华，系该公司经理。被上诉人（原审被告）:杨丽华，女，汉族，1974年2月1日出生，住云南省昆明市官渡区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王为，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。上诉人郝雨峰因与被上诉人晋宁广迎蔬菜花卉有限公司（以下简称：广迎公司）、杨丽华健康权纠纷一案，不服云南省昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因新冠疫情影响，本案报请延长了审限，现已审理终结。上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告晋宁广迎蔬菜花卉有限公司赔偿原告医疗费10815.09元、后期医疗费4000元、护理费13422元（81648/365×60天）、营养费6000元（100元×60天）、误工费34062元（82883/365×150天）、伤残赔偿金66976元（33488×20×0.1）、鉴定费2580元、停车费2280元、交通食宿费10000元（以上合计：150135.09元）。二、判令被告杨丽华对上述费用承担连带赔偿责任。三、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。一审判决认定以下法律事实：2018年11月7日凌晨5点20左右，原告郝雨峰到被告晋宁广迎蔬菜花卉有限公司拉货，因大门未开原告郝雨峰便独自下车开门。原告郝雨峰在开大门时被大门倒下砸到，致原告身体多部位受伤。原告因受伤严重被送往晋宁区人民医院就诊，经诊断原告腰2椎体压缩性骨折、右侧第5、6根肋骨骨折，住院治疗10天治疗，又于2018年11月17日出院后到晋宁谭智康曦骨科医院继续住院治疗33天，后经司法鉴定，原告的伤情构成十级伤残，需后期治疗费4000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案争议的焦点为：1、本案中原、被告各方的责任应如何认定？2、原告的残疾赔偿金应如何认定？3、原告伤后的费用应如何认定及处理？针对争议焦点1，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，本案中，原告在开门过程中被门砸伤，该门的所有人和管理人是被告晋宁广迎蔬菜花卉有限公司，庭审中被告未向一审法院提交确实充分的证据证明被告在管理、使用该门时没有过错；其次，被告晋宁广迎蔬菜花卉有限公司作为大门的所有者应定期对该门进行维护并排查安全隐患，确保大门具备安全使用的条件，但被告明显存在管理上的疏忽，没有尽到应尽的管理义务，大门存在安全隐患与大门脱落伤人之间存在因果关系。故被告晋宁广迎蔬菜花卉有限公司应承担赔偿责任。第三，原告在被告公司上班开门时间之前到达，没有采取等待而是擅自开启大门，在开门过程中不慎被倒下的大门砸伤，原告的行为直接导致了自己受到损害，原告对于自己受伤存在相应过错；并且被告公司有固定值班人员开门，被告没有找值班人员开门，无视被告公司的安全管理规定，原告在主观上存在过失，导致产生本次事故，原告在此次事件中应承担责任。第四，对于原告要求被告杨丽华承担连带赔偿责任，一审法院认为，本案系健康权纠纷不属于商法调整的范畴，不宜直接运用公司法相关法规对被告是否应承担清偿责任进行认定，且被告晋宁广迎蔬菜花卉有限公司作为营利法人依法独立享有民事权利和承担义务，故一审法院认定，在本案中被告杨丽华不承担赔偿责任。综上，由于原、被告在此次事件中均有过错，根据过错相抵原则，一审法院认定，在此次事件中被告晋宁广迎蔬菜花卉有限公司应承担50%的赔偿责任，剩余50%由原告自行承担。针对争议焦点2，原告提交的证据能够确实充分地证明原告的经常居住地在城镇，收入和消费在城镇，其残疾赔偿金应按照2018年城镇常住居民人均可支配收入33488元计算，原告的残疾赔偿金为33488元/年×20年×10%=66976元。针对争议焦点3，按原、被告的责任划分（具体赔偿清单及计算方式详见附表），被告晋宁广迎蔬菜花卉有限责任应赔偿原告59240.395元（118480.79元×50%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第二款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决：一、限被告晋宁广迎蔬菜花卉有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝雨峰人民币59240.395元；二、驳回原告郝雨峰的其他诉讼请求。一审宣判后，上诉人郝雨峰不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销云南省昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初1381号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要事实理由为：一、一审判决认定事实错误。上诉人到达被上诉人冷库时，大门已经开了一半，大门管理员擅离职守不在岗，上诉人按喇叭后，没人开门，上诉人才自行开门的。二、一审判决不采用三期鉴定错误，导致相应费用计算错误。三、一审判决适用法律错误。本案属于健康权纠纷，不属于商法调整的范围，不应直接适用公司法的相关规定。本案应当适用侵权法第八十五条关于物件脱落致人损害的规定，而非第二十六条。两被上诉人共同辩称：第一点,一审判决认定的事实正确。本案发生的时间是2018年11月，地点是被上诉人广迎公司的大门口，上诉人郝雨峰在凌晨5:00左右到达了公司的门口。这个时间段全部人都在睡觉，还没有上班。而上诉人郝雨峰在没有经过被上诉人广迎公司的管理人员允许、在被上诉人不知情的情况下擅自下车，未正确使用公司的大门，因此导致了大门倒下，使其被砸伤。本案发生事故的直接原因是由上诉人一方自己的行为造成的。在本案当中被上诉人一方本来也要上诉，只是错过了上诉期。上诉人在上诉状中所陈述的一些事实与一审法院和一审证据证明的事实是完全相悖的。比如时间，上诉人一方陈述是在六点钟。而一审法官在一审当庭询问上诉人郝雨峰，其明确告知是在凌晨5点多，在一审的法庭笔录当中已明确记录。但今天上诉人还说六点、七点、八点开，现在又说六点，另外一个证人所说的是七点、八点，与事实完全不符。关于按喇叭的问题，上诉人说他先按喇叭，看到大门打开一半。在一审中所有亲历案件的当事人都没有说按过喇叭。当时管理人员已经起床，没有听到喇叭声。另外一名管理人员叫做李承成，也没有听到。还有郝雨峰在晋城镇派出所做的笔录，也没有说过按喇叭。即使是按过喇叭，公司管理人不允许你进去，你也无权进去。第二点，关于三期鉴定，现在三期鉴定的鉴定机构管理比较混乱。本案的三期鉴定没有委托书，在一审当中代理人已经提出。此外，被上诉人有新的证据证明三期鉴定与客观事实严重不符，会向法庭提交新的证据。上诉人认为本案适用法律错误的上诉理由不成立。本案是因为提供劳务受害来立案的，适用的应该是侵权法，一审判决适用法律是正确的。相反，一审法院适用过错相抵，双方各承担50%，一审判决的自由裁量加重了被上诉人的责任，应考虑到伤者自身因素导致的损害，责任应该全部由上诉人自己一方来承担。因此一审认定事实是完全正确的，适用法律亦是完全正确的。在二审审理中，上诉人提交公证书和通话清单各一份，欲证明发生事故时郝雨峰去被上诉人的冷库拉菜及当时按喇叭没人开门的事实。被上诉人认为上诉人提交的公证书系证人证言，因证人未出庭接受质询，故不能作为本案证据使用。其证据不能证明上诉人的主张。被上诉人提交三张出车进货单。证明郝雨峰在案发以后2019年1月4日也就是事发后两个月就去进货了。说明：第一，上诉人一方所提交的鉴定，误工费鉴定为150天，时间太长，与出院医嘱和客观事实不符。第二，上诉人一审提供的证人证言不可信。上诉人对三份证据的真实性、合法性无异议。但认为车辆系上诉人贷款购买，需要偿还银行贷款，不能长时间停放，请人开着去拉货，并非上诉人自己驾驶。不能证明被上诉人的主张。本院认为，上诉人提交的证据与本案没有关联性。被上诉人提交的证据不能表明车辆系上诉人驾驶，亦不能证明上诉人无误工损失，故对两被上诉人提交的证据，本院均不予采信。上诉人对一审判决认定事实“2018年11月7日凌晨5:20左右”有异议，认为是7、8点左右。对“因大门未开”有异议，认为当时大门是半开状态。被上诉人对一审判决认定的事实无异议。对上诉人的事实异议，被上诉人认为门比较宽，有两道大门，大门的中间又有一道人走的小门，小门是打开的，大门没有开。本院认为，上诉人在本案一、二审审理过程中，未提交证据对其事实异议予以证实，本院不予支持。故本案二审认定的事实与一审判决一致，本院依法予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：本案赔偿责任应如何划分？本院认为，行为人对自身遭受的损害有过错的，可以减轻或者免除加害人的赔偿责任。关于本案赔偿责任如何划分的问题。上诉人认为，本案是物件致人损害事件，只有物主提交证据证明其已经尽到善良管理人的义务的情况下，才能减轻或免除责任。被上诉人未举证证明存在减轻责任的法定情形，因此，应当承担全部赔偿责任。被上诉人认为，上诉人自行开启大门造成自身损害，应当由其自行承担责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定的是物件非经人为外力导致脱落、坠落情形下，致人损害赔偿责任的法律规范，而本案系上诉人主动开启存在安全隐患的大门导致的伤害纠纷，因此，一审判决未适用侵权法第八十五条，并无不当。上诉人未经许可擅自开启大门，与被上诉人广迎公司经营场地大门存在安全隐患，对造成本案侵权事故的原因力等同，一审判决据此确定双方各承担50%的责任，公平合理。关于三期鉴定的采信问题。误工费、营养费、护理费的赔偿，人民法院可以根据医嘱、伤者的就医过程、伤者的实际误工损失依法确定，仅在没有上述依据不能确定相关费用的时候，可以参照三期鉴定作出裁判，即三期鉴定并非确实必要的鉴定，人民法院可参照亦可不参照处理。一审判决未参照上诉人提交的三期鉴定径行裁判，并不违反法律规定。综上，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3303元由上诉人郝雨峰负担。本判决为终审判决。审判长  李锋审判员  金馨审判员  李蕊二〇二〇年六月三日法官助理陈志远书记员汪雪媛