山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初3465号 原告：孙静，女，1973年2月28日出生，汉族，住山东省东营市 被告：山东省国际信托股份有限公司，住所地济南市。 法定代理人：万众，董事长。 委托诉讼代理人:唐冬梅，该公司工作人员。 委托诉讼代理人:张政，该公司工作人员。 原告孙静与被告山东省国际信托股份有限公司（以下简称国际信托公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙静，被告国际信托公司的委托诉讼代理人唐冬梅、张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙静向本院提出诉讼请求：1.要求国际信托公司赔偿孙静侵权赔偿、精神赔偿、名誉损害、误工费，财产损失等20万元;2.公开赔礼道歉，解除潍坊权证市属字第00294541号房屋的抵押措施；3.本案诉讼费全部由国际信托公司承担。事实与理由：1.2016年11月30日国际信托公司对明知不是孙静签名和摁印的配偶同意函向法院提起诉讼和执行，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任的规定，姓名权与其他人格权相比，具有基础权利的特征，姓名权被侵犯，可能会随之导致其他人格权、财产权受到损害。在整个案件的判决和执行中，将孙静列为被告、纳入被执行人失信名单，限制消费，孙静为此一次次的来往于济南和东营之间，给孙静造成了很大的经济损失、精神伤害、名誉损害，符合侵权损害赔偿的要件。孙静理应得到侵权赔偿。且因国际信托公司的侵权行为致使孙静采取诉讼方式实现侵权赔偿，国际信托公司应当承担孙静为此支付的鉴定费、差旅费及其他实现损失的费用。2.国际信托公司不止是用伪造的证据对孙静提起诉讼，并且对孙静的送达地址举证错误，扰乱司法秩序，应得到刑事处罚。国际信托公司在执行中按照逻辑和诉求对孙静申请强制执行，并未按判决申请是违法执行，虽然执行未终结,但对孙静的生活和法律的认知都造成了极大的伤害。孙静理应得到赔偿。3.商沿海与孙静1996年6月14日登记结婚，2017年11月23日离婚，商沿海名下潍坊权证市属字第00294541号房屋登记是在婚姻存续期间购买，属夫妻共同财产，孙静对抵押房屋并不知情，根据相关法律规定，此抵押无效，孙静拥有房屋一半产权。4.最高法发布《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》，意见要求要采取有效措施坚决纠正实践中出现的超标查封，乱查封现象，合理选择执行财产，严禁违法查封案外人财产，严禁对不得查封的财产采取执行措施；坚决杜绝只签发、不送达等不符合法定程序的现象发生。在对孙静采取的执行措施中，孙静是案外人，不是案件的当事人。且商沿海是担保人，商沿海担保的债务是公司的合同纠纷，是公司债务。担保合同是从合同，具有无偿性，因担保合同收益的则属例外，要证明担保人因担保合同收益的举证责任人应为债权人而不是担保人，法院应严格区分企业法人和案外人财产，法院不应准许采取执行措施。5.国际信托公司对此违规办理贷款业务是知情的，国际信托公司的行为对孙静的姓名权，名誉权，财产权等造成了严重的侵害，孙静理应得到赔偿。姓名侵权行为的持续判决，执行，再审，权利人因侵权所受到的实际损失难以确定的，损害赔偿可以按照对方因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，对恶意侵犯姓名权情节严重的，应按确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额，赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。姓名侵权时间长，侵权所涉数额巨大，请求综合考量上述事实因素，依法在确定赔偿数额时体现一定的惩罚性。 国际信托公司辩称，1.对孙静的签字及手印非本人签署和按捺并不知情。根据保证合同中第七条保证人陈述和保证项下第（3）条规定：提供保证完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实，并经过所有必须的同意、批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵；第（4）条在签署和履行本合同过程中向债权人提供的证明其合法身份及有履行本合同担保责任能力的全部文件是真实、准确、完整、合法和有效的；第八条通知项下第（1）条：双方之间的一切通知均为书面形式，可由专人送达、挂号邮寄、特快专递等方式送达，传真可作为辅助送达方式，但事后必须以上述约定方式补充送达，补充送达时，送达时间以传真的有效送达时间为准；第三条：双方在本合同中填写的联系地址和联系方式即为有效的通讯地址和通讯方式。经上述约定可知，就商沿海一案中国际信托公司与其签订合同中有关商沿海及孙静本人地址等信息均由商沿海提供，国际信托公司对孙静签字、手印及通讯地址造假一事不知情。2.就孙静提出的行为人因过错侵害他人民事权利，应承担侵权责任的规定，国际信托公司认为在整个信托贷款合同、质押合同、抵押合同、保证合同等文件的签署，国际信托公司并不存在违法及不合规的操作。该合同系国际信托公司与东营市东孚石油技术服务有限责任公司（以下简称东孚石油公司）及商沿海的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且合法有效。整个案件过程中，国际信托公司一直本着合法交易的目的与东孚石油公司及商沿海建立公平合法的商事关系，根据物权法及民法通则的规定国际信托公司在此次纠纷中属于受损方，孙静对国际信托公司的各项指控并不符合法律规定。孙静所指行为人及所需承担的责任应为孙静前夫商沿海承担，并不是国际信托公司。3.历下法院就案涉保证合同、抵押合同、抵押房屋优先受偿权问题、质押合同、应收账款质押的担保效力问题以及实现债权的顺序问题已作出判决，该判决已生效，详见历下法院出具的（2019）鲁0102再29号第13页第3条。4.在原审判决执行过程中，国际信托公司了解到涉案抵押房屋在与商沿海办理贷款业务之前就已经出租20年，且租金极低，在此情况下商沿海隐瞒该事实，其实际上是让国际信托公司对抵押物价值进行了错误的判断，致使国际信托公司目前根据法律规定无法在执行程序中解除抵押之前的租赁合同，导致变现不能。国际信托公司在该笔业务中也是受损方，国际信托公司不可能串通商沿海骗取贷款。所以不应承担孙静损失的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月12日，本院作出（2015）历商初字第3235号民事判决书，判决商沿海（包括与孙静的共同财产）对东孚石油公司的债务承担连带清偿责任。 2018年3月15日，国际信托公司对东孚石油公司、商沿海、孙静的财产向法院申请，本院作出（2018）鲁0102执1081号执行通知书，执行依据为生效的判决书（2015）历商初字第3235号民事判决书。 2019年11月12日，本院作出（2019）鲁0102民再29号民事判决书，对涉案保证合同、抵押合同、抵押房屋优先受偿权问题、质押合同、应收账款质押的担保效力问题以及实现债权的顺序问题作出了判决和认定，并判决驳回国际信托公司对孙静的诉讼请求。 本院认为，国际信托公司按照本院作出的（2015）历商初字第3235号民事判决书的内容，申请本院对该案件进行执行，后因孙静的再审申请，本院作出（2019）鲁0102民再29号民事判决书，判决撤销了原审中对孙静的诉讼请求。国际信托公司是按照生效的判决申请执行，并未侵犯孙静的姓名权，且孙静已经通过再审的方式，纠正了原审判决，国际信托公司在诉讼过程中，不存在侵权的事实，因此，孙静要求国际信托公司赔偿精神损失费、名誉损害及误工费、财产损失的诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。 （2019）鲁0102再29号民事判决书已经对涉案保证合同、抵押合同、抵押房屋优先受偿权、质押合同、应收账款质押的担保效力问题以及实现债权的顺序问题作出了判决和认定，不存在孙静要求的解除涉案房产抵押权的问题。因此，对于孙静的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决如下： 驳回原告孙静的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告孙静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹凤玲 二〇二〇年六月二十九日 书记员  朱家亮