湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终590号上诉人（原审被告）：莫本虎，男，1975年1月1日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：黎俊，湖北玄岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢红梅，女，1964年8月24日出生，汉族，住湖北省房县。被上诉人（原审原告）：刘道军，男，1967年11月27日出生，汉族，住湖北省房县。被上诉人（原审被告）：刘永萍（系莫本虎妻子），1974年8月22日出生，汉族，户籍地：湖北省房县，现住湖北省房县。上诉人莫本虎因与被上诉人谢红梅、刘道军、刘永萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人莫本虎上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人对谢红梅、刘道军的借款不承担偿还责任，上诉费由被上诉人承担。事实理由：一审适用法律错误，导致判决错误。谢红梅、刘道军出示的借条系刘永萍个人出具，莫本虎并未签字，且对该借款毫不知情，无人要求其确认该笔债务。在一审中，谢红梅、刘道军当庭承认从未见过莫本虎。谢红梅、刘道军也未提供证据证明该笔借款用于刘永萍、莫本虎夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，债权人应当对超过夫妻共同生活所负的债务承担举证责任，举证不能则应当认定为刘永萍个人债务。一审因借款发生在刘永萍、莫本虎婚姻关系存续期间，要求莫本虎承担不能证明借款未用于夫妻共同生活的举证责任，法律适用错误。被上诉人谢红梅、刘道军辩称：谢红梅与刘永萍系同事关系，刘永萍称其丈夫莫本虎做工程需要用钱，基于信任谢红梅将钱出借给了刘永萍。借款时莫本虎与刘永萍是夫妻关系，共同生活。刘永萍有稳定工资收入，根本不需要借款。莫本虎在当地做工程是众所周知的，有大量资金需求，所以刘永萍借款就是给莫本虎做工程使用，莫本虎应当承担夫妻共同债务的还款责任。被上诉人刘永萍未提交书面答辩意见。谢红梅、刘道军向一审法院起诉请求:1.请求法院判决刘永萍、莫本虎共同偿还借款90000元并按照月利率1%支付从2018年2月22日至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由刘永萍、莫本虎承担。诉讼中变更诉讼请求为：1.请求法院判决刘永萍、莫本虎共同偿还借款90000元并按照年利率6%支付资金占用利息从2018年2月22日至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由刘永萍、莫本虎承担。一审法院认定：谢红梅与刘永萍原系同事关系，刘永萍以其丈夫莫本虎做工程需资金周转为由向谢红梅、刘道军借款两次，分别于2018年2月22日，借款70000元并出具借条一份，内容为：“借条，今借到刘道军、谢红梅现金柒万元整（70000.00）。刘永萍。2018.2.22号。”，于2018年3月11日，借款20000元并出具借条一份，内容为：“借条，今借到刘道军、谢红梅现金贰万元整（20000.00）。刘永萍。2018.3.11号。”借款到期后，刘永萍未按时偿还，刘道军、谢红梅多次索要无果具状起诉。一审法院认为：债务应当清偿，借款人应承担偿还借款的责任。本案中，刘永萍以其丈夫莫本虎做工程需资金周转向刘道军、谢红梅借款并出具借条，其意思表示真实，形成合法的债权债务关系。现该借款的还款日期已到，刘永萍理应偿还谢红梅、刘道军该借款，且该借款发生在刘永萍与莫本虎婚姻存续期间，故对谢红梅、刘道军要求刘永萍、莫本虎偿还借款90000元的诉讼请求，一审法院予以支持。莫本虎辩称刘永萍与莫本虎分居多年，借款没有用于夫妻共同生活，因其未向一审法院提交充分证据证明，故该辩解意见不予采信。刘道军、谢红梅主张按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，因双方在借条中未约定利息，不予支持。刘永萍经依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘永萍、莫本虎于本判决生效后十日内偿还谢红梅、刘道军借款本金90000元。二、驳回谢红梅、刘道军其他诉讼请求。案件受理费2050元，由刘永萍、莫本虎共同承担。因谢红梅、刘道军已预交，故在执行时由刘永萍、莫本虎一并给付谢红梅、刘道军。本院二审期间，上诉人莫本虎提交夫妻分居证明及房县人民法院（2019）鄂0325民初1938号民事判决书一份。拟证明：莫本虎与刘永萍夫妻感情不合，自2011年开始分居，2019年刘永萍下落不明。经质证，本院认为，上诉人莫本虎提交的证据显示夫妻分居及刘永萍下落不明均系莫本虎在离婚诉讼中的单方陈述意见，且其离婚请求已被人民法院判决驳回，不能实现上诉人的证明目的，本院依法不予采信。经审查，本院对原审认定事实予以确认。本院认为：案涉借款是否成立夫妻共同债务为本案唯一争议焦点问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。针对本案债务，被上诉人谢红梅、刘道军主张刘永萍以其丈夫莫本虎承接工程需资金为名义借款，即起诉所主张的款项用途不属于通常情况下必要的家庭日常消费；依据前述司法解释，二被上诉人作为债权人应对案涉借款实际用于刘永萍、莫本虎夫妻共同生产经营承担举证证明责任。被上诉人认为结合刘永萍陈述的借款用途及其收入、消费状况应推定其婚姻关系存续期间对外举债用于家庭共同投资经营，但不能提交刘永萍将借款交付莫本虎使用或莫本虎工程资金来源于案涉借款等直接证据，未能达到法律规定的举证证明责任，故本院对被上诉人关于本案成立夫妻共同债务的主张依法不予支持。莫本虎既未在借条上署名，也未作出共同举债或事后追认的意思表示；债权人亦未主张本案借款系刘永萍为家庭日常生活需要举债。一审仅以借款发生在刘永萍与莫本虎婚姻关系存续期间为由认定为夫妻共同债务，举证责任分配不当，法律适用错误。综上所述，上诉人莫本虎的上诉请求成立。原审认定基本事实清楚，但法律适用不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初965号民事判决；二、被上诉人刘永萍于本判决生效后十日内偿还被上诉人谢红梅、刘道军借款本金90000元；三、驳回被上诉人谢红梅、刘道军对上诉人莫本虎的诉讼请求及其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，二审案件受理费2050元，均由被上诉人刘永萍负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年六月九日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。