wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1873号原告：关绍基，男，汉族，1991年9月10日出生，住广东省阳西县***************，公民身份号码：441************034。委托诉讼代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。被告：阳江市恒茂投资有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园中阳大道中阳商业街F期8栋55号铺。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司员工。原告关绍基与被告阳江市恒茂投资有限公司（以下简称恒茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关绍基的委托诉讼代理人叶发泮，被告恒茂公司的委托诉讼代理人王启燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关绍基向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付迟延交楼违约金（按日按全部房价款的万分之一自2019年1月1日起计算至实际交房之日止，暂计至2020年5月6日为20298.9元）；2.被告退还房屋评估款2063元给原告；3.本案的全部诉讼费由被告承担。被告恒茂公司辩称：由于我公司资金短缺导致花园里项目部分工程暂缓施工，但在今年五月份部分工程已继续施工。目前公司仍然面临资金困难，且案涉项目的业主集体诉讼案件较多，按万分之一计算违约金我司实在无法承担，请业主予以谅解。为此请求法院予以降低违约金。对于原告请求我方退还评估费也无异议。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同(预售)》于2017年12月1日签订。二、合同当事人：恒茂公司（出卖人）、关绍基（买受人）。三、标的物及价款：恒茂公司以412580元的价格出卖位于阳西县新325国道138号花园里29栋501号房给关绍基。四、商品房合同约定的交付时间：2018年12月31日前。五、合同约定的逾期交付违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。六、房屋价款及评估费支付情况：买受人已向出卖人付清购房款412580元及支付了房屋评估费2063元。七、案涉商品房至今尚未竣工，不具备交付条件。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告关绍基与被告恒茂公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约定向被告付清购房款412580元，被告恒茂公司依约应在2018年12月31日前向原告交付案涉商品房，但其未能如期交付，应按合同约定承担相应的违约责任，即被告应从逾期交付之日起按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。据此，本案逾期交付违约金应以全部房价款412580元为计算基数，按日万分之一从逾期交付之日（即2019年1月1日）起计至案涉商品房实际交付之日止。截至原告主张的2020年5月6日止，被告共逾期492天，违约金计算为412580元×0.01%×492天=20298.9元，此后的违约金应按合同约定继续计算。原告请求被告返还房屋评估费2063元，被告对此无异议并同意返还，故本院对原告的该项诉请亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付违约金20298.9元（该违约金计至2020年5月6日止，2020年5月7日起的违约金以房屋价款412580元为计算基数，按日万分之一计至案涉商品房实际交付之日止)给原告关绍基；二、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还房屋评估费2063元给原告关绍基。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告阳江市恒茂投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 李 亮二〇二〇年六月三十日书记员 陈昌成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初4465号 原告：陆一凡，男，1995年11月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：刘光伟，男，1991年2月11日，汉族。被告：阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区和田街2号宏图大厦九层。负责人：张结冰，阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司总经理。原告陆一凡与被告刘光伟、阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司机动车交通事故责任纠纷，原告陆一凡于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆一凡的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告陆一凡撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告承担。审  判  员   肖园二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   滕赟
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终1060号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，营业场所位于江西省吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码91360800861980194P。负责人：刘**，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱光明，该公司员工。被上诉人（原审原告）:刘迪惠，男，汉族，1957年10月5日出生，住万安县。委托诉讼代理人：刘彦，系刘迪惠儿子，住万安县。被上诉人（原审被告）:曾玉红，男，汉族，1968年3月27日出生，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：吴宏伟，男，汉族，1993年2月9日出生，住福建省平潭县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司因与被上诉人刘迪惠、曾玉红、吴宏伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服万安县人民法院（2020）赣0828民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司以其已与刘迪惠达成和解为由，于2020年6月5日向本院申请撤回上诉。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费145元，减半收取72.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇二〇年六月五日书记员  王荷英
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初26257号原告：北京双合盛五星啤酒集团公司，住所地北京市西城区广安门外南手帕口64号。法定代表人：王辛然,经理。委托诉讼代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人牛大为，北京市逸峰律师事务所律师被告：北京双合盛啤酒有限责任公司，住所地北京市房山区长沟镇北正村西。法定代表人朱晓光,董事长。原告北京双合盛五星啤酒集团公司与被告北京双合盛啤酒有限责任公司请求公司收购股份纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京双合盛五星啤酒集团公司的委托诉讼代理人游志雄，被告北京双合盛啤酒有限责任公司的法定代表人朱晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京双合盛五星啤酒集团公司向本院提出诉讼请求：判令被告以26.03万元收购原告所持有的被告22％的股权。事实和理由:被告成立于2000年4月6日，营业期限自2000年4月6日至2010年4月5日，注册资本100万元；工商登记显示的股东为：北京智园饮料食品有限公司持股30%，原告持股22%，朱晓光、霍景泉、宋士兰、朱金亭、张琪、贺彩智等6人各持股8%。成立之时，因合同关系，原告同意被告使用“双合盛”字样号以及商标。2010年4月5日，被告营业期限届满，原告于2010年11月18日向北京市房山区人民法院申请强制清算。2011年1月24日，北京市房山区人民法院裁定受理强制清算。清算过程中，部分股东要求被告继续存在，原告则反对被告继续存续。2019年8月23日，被告召开股东会议作出决议，北京智圆食品饮料有限公司将30%的股权于2005年4月1日转让给张琪，霍景泉将8%的股权于2005年11月17日转让给张琪，贺彩智将8%股权于2016年6月27日转让给张琪，宋士兰将8%股权于2016年6月27日转让给张琪。张琪提议被告营业期限届满后不予解散、清算，要求通过修改章程使被告继续存续；原告反对该提议，张琪、朱晓光同意该提议；因张琪、朱晓光持股比例高达70%，张琪的提议通过。依据相关法律规定，原告可自股东会决议通过之日起六十日内不能与公司达成股权收购协议的，可自股东会决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。据此，原告于2019年8月26日，致函被告，要求其按合理价格收购原告所持有的被告22%的股权，但截止2019年11月5日，双方未达成一致意见。为维护原告权益，原告提起诉讼。北京双合盛啤酒有限责任公司答辩称：不同意回购股权，也不同意支付回购款。本院经审理明：被告成立于2004年4月5日，注册资本1000000元，营业期限至2010年4月5日。工商登记显示的股东为：北京智园饮料食品有限公司持股30%，原告持股22%，朱晓光、霍景泉、宋士兰、朱金亭、张琪、贺彩智等6人各持股8%。被告营业期限届满后，原告向本院提出强制清算申请，本院于2011年1月24日，北京市房山区人民法院裁定受理强制清算（案号（2011）房法特清预初字第00001号）。2019年8月23日，被告召开股东会会议，会议对股权转让、公司继续存续形成决议。股东会决议关于股权转让部分，出席会议的股东均同意以下内容，即：北京智圆食品饮料有限公司将30%的股权于2005年4月1日转让给张琪，霍景泉将8%的股权于2005年11月17日转让给张琪，贺彩智将8%股权于2016年6月27日转让给张琪，宋士兰将8%股权于2016年6月27日转让给张琪。股东会决议关于公司继续存续的决议，虽原告反对公司继续存续，但因其持股比例低，其被被告公司经表决得以继续存续。2019年8月26日，被告清算组向本院提交申请，请求终结本案强制清算程序，理由为被告经营期限到期后，公司股东召开股东会，形成了关于被告继续存续的股东会决议。2019年9月25日，本院出具裁定终结被告强制清算程序（案号（2019）京0111强清1号）。2019年9月16日，原告委托北京市逸峰律师事务所向被告致函，要求被告以合理价格收购原告所持股权。2019年11月11日，原告提起本案诉讼。诉讼中，为查明股权价值，经原告申请，本院委托国专中衡（北京）资产评估有限责任公司对涉案股权价值进行评估。评估结论为：于评估基准日2010年12月31日，涉案股权价值为26.03万元。另查明，自营业期限届满后，被告一直处于无经营状态。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告要求被告回购股权的诉讼请求，本院予以支持，股东价值将以评估报告确定的金额为准。诉讼中，原告表示股权回购过程中，同意协助办理工商变更登记，对此本院不持异议。依照《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定，判决如下：被告北京双合盛啤酒有限责任公司于本判决生效之日起十日内以260300元回购原告北京双合盛五星啤酒集团公司所持有的22%的股权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，评估费20000元，由被告北京双合盛啤酒有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  马晓琴二〇二〇年六月二十四日法官助理  王竹萌
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初4681号原告：贵阳云岩信地置业有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区友谊路21号1层。法定代表人:王易丁，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁刚平，贵州乾明律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：裴云，贵州乾明律师事务所实习律师，一般代理。被告：张瑶瑶，女，1986年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告:聂相，男，1986年6月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳云岩信地置业有限公司与被告张瑶瑶、聂相物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告贵阳云岩信地置业有限公司于2020年6月5日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵阳云岩信地置业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告贵阳云岩信地置业有限公司负担。审判员  王珏二〇二〇年六月五日书记员  胡兰
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民特9号申请人：都昌县欧诗雅服饰有限公司，住所地：江西省九江市都昌县都昌镇芙蓉山工业园新妙湖大道温州产业园，统一社会信用代码：91360428081464252T。法定代表人：余凑菊，女，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘祖文，江西卷舒律师事务所律师。被申请人：邵同长，男，1963年9月29日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。申请人都昌县欧诗雅服饰有限公司（以下简称欧诗雅公司）与被申请人邵同长申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月10日立案后进行了审查。现已审查终结。欧诗雅公司称，请求撤销都昌县劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲字[2020]第53号仲裁裁决书。事实和理由：一、该裁决违反法律规定，都昌县劳动人事争议仲裁委员会在没有确认双方存在劳动关系的劳动仲裁前置程序情况下，直接进行劳动仲裁裁决严重违反法定程序，该裁决违法。二、该裁决适用法律错误。2017年至2018年间，被申请人的侄子曹打荣引来四单服装加工生意到申请人处合作加工，曹达荣单方请来其叔叔邵同长为其照顾生意，工资及给付方式由邵同长与曹达荣约定，该裁决依劳动合同法认定邵同长在申请人处每天200元工资明显错误，申请人员工均是计件工资，不可能给出每天200元的天价工资。申请人与邵同长之间没有劳动合同，不存在劳动关系，适用劳动合同法明显错误。三、该裁决依据的主要证据是伪造。在仲裁开庭时，被申请人向劳动仲裁庭提交了一份有申请人管理人员签名的工资计算表，经事后申请的签名人员确认，该工资计算书签名是被申请人伪造，申请人找到的工资计算书原件根本没有任何人签名。被申请人据此虚假证据证明与申请人存在劳动合同合同关系，企图掩盖其与侄儿之间雇佣劳动的事实。邵同长称，一、被申请人是经曹达荣介绍到申请人处担任厂长职务，并与申请人达成口头协议约定每月工资6,000元，当时江海、曹达荣在场。因申请人在年底未发工资，后江海分别于2018年农历腊月30日打给其1,000元，江海又于2019年正月打给其2,000元，其余未付。二、工资结算表有江海签名，不可能伪造，若没有合法的劳动关系，对方不可能给被申请人发工资。经审查查明：2020年5月14日，都昌县劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲字[2020]第53号仲裁裁决：被申请人都昌县欧诗雅服饰有限公司于本裁决书生效后十五日内向申请人邵同长支付劳动报酬壹万贰仟陆百元整（￥12,600元）。另查明，邵同长向该仲裁委提交的工资结算材料为欧诗雅公司的股东江海出具。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”具体到本案，申请人欧诗雅公司以该仲裁裁决书违反法定程序、适用法律错误以及裁决所根据的证据是伪造为由主张撤销仲裁裁决，其提交的证据不足以证明上述待证事实成立，且申请人未予举证证明该仲裁裁决书具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第二至六项规定的情形之一，故对欧诗雅公司的申请事项和申请理由，本院不予采纳。综上所述，欧诗雅公司申请撤销都昌县劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲字[2020]第53号仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回都昌县欧诗雅服饰有限公司的申请。受理费400元，由申请人都昌县欧诗雅服饰有限公司负担。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 刘 楷
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保357号 申请人：林娟娟，女，1981年6月7日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：石强，四川为普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秋岚，四川为普律师事务所律师。 被申请人：四川千升酒店管理有限公司，住所地泸州市江阳区江阳北路75号，统一社会信用代码91510502560730175T。 法定代表人：周建城。 申请人林娟娟于2020年6月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人四川千升酒店管理有限公司的财产在价值3894元限额内采取保全措施，申请人林娟娟自愿以其位于泸州市江阳区房屋提供财产担保。 本院经审查认为，申请人林娟娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 一、查封申请人林娟娟名下位于四川省泸州市江阳区（产权证号：泸市房权证江阳区字第××号）房屋; 二、冻结被申请人四川千升酒店管理有限公司在中国工商银行股份有限公司泸州分行百子图支行账号为23×××56号的银行存款3894元。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邹胜 二〇二〇年六月十七日 书记员  牟玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3604号原告：广西安之道智能消防科技有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区七里店路122号湖塘总部经济园E1六层。法定代表人：袁江宁，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第4135号《关于第35567578号“安之道ANZHIDAO”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月7日本院立案时间：2020年4月14日开庭审理时间：2020年6月16日被告以原告申请注册的第35567578号“安之道ANZHIDAO”商标（简称诉争商标）与第5876239号商标、第19833636号商标、第24340686号商标（简称引证商标一、二、三）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在寻找赞助服务上的注册申请予以初步审定，指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告放弃3509群组上的服务申请，引证商标三不再构成引证商标申请的权利障碍。二、诉争商标与引证商标二不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2018年12月26日3．标志：4．指定使用商品或服务（第35类、3501-3509群组）：卫生制剂零售或批发服务；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；寻找赞助；广告宣传；特许经营的商业管理；市场营销；人员招收；商业企业迁移；文秘；会计二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：卜庆波2．申请日期：2007年1月29日3．专用权期限：2030年3月27日4．标志：安道5．核定使用商品或服务（第35类、3501-3507群组）：推销（替他人）等（二）引证商标二1．注册人：北京公理信息技术有限公司2．申请日期：2016年5月3日3．专用权期限：2027年6月20日4．标志：5．核定使用商品或服务（第35类、3501-3504；3506;3509群组）：以零售为目的在通讯媒体上展示商品等（三）引证商标三1．注册人：深圳市公辰贸易有限公司2．申请日期：2017年5月26日3．专用权期限：2028年5月20日4．标志：安道5．核定使用商品或服务（第35类、3508-3509群组）：药品零售或批发服务等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告放弃诉争商标在卫生制剂零售或批发服务；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务上的注册申请，引证商标核定使用的服务与诉争商标指定的其他服务不类似，引证商标三不再构成其在先申请的权利障碍，以下，本院对此不再评述。原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标显著识别文字“安之道”，与引证商标一、二的显著识别文字“安道”“安之稻”，其文字排列方式、呼叫、外观相近，已构成近似商标。使用在上述同一种或类似服务上，客观上容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广西安之道智能消防科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广西安之道智能消防科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  毛艾越人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年六月二十四日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12155号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：翟军，男，1968年1月12日出生，汉族，职业不详，户籍所在地天津市津南区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告翟军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告翟军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令翟军偿还借款本金51666.65元、逾期滞纳费4549.93元及账户管理费14852.4元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月21日，翟军因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款(统称为贷款合同)。贷款合同约定，北银公司向翟军发放金额为60000元、期限为36个月、年利率为0、按月等额本金还款的个人消费贷款；若翟军逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，翟军应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款(不含罚息)的3%且不少于人民币30元；翟军应每月向北银公司支付账户管理费480元；若翟军发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年2月10日，北银公司依约向翟军发放贷款。翟军在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，翟军没有依约偿还贷款。现北银公司依据有关法律法规和贷款合同之规定，特向人民法院提起诉讼。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。翟军未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日，翟军向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为0，贷款用途为装修，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.8%/月，还款方式为空。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年2月10日，翟军就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为60000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为0‰，还款方式为按等额本金还款法，账户管理费每月480元，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向翟军发放贷款60000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2018年2月10日。在合同履行期间，翟军未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2020年6月12日，翟军尚欠借款本金51666.65元、逾期滞纳费4549.93元及账户管理费14852.4元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，翟军签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》、贷款核准确认书，北银公司向翟军发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，翟军作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求翟军偿还借款本金51666.65元、账户管理费及逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。翟军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：翟军于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金51666.65元及逾期滞纳费4549.93元、账户管理费14852.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1577元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由翟军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈聪慧人民陪审员  杨 梅二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈玲玉
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0430民初1084号原告：江西华卫实业有限公司，地址江西省九江市彭泽县渊明湖大酒店裙楼三楼，统一社会信用代码91360430MA35J3690J。法定代表人：谢卫平，公司执行董事。委托诉讼代理人：许加林，江西民群律师事务所律师。被告：九江经济技术开发区亮点标识字牌厂，地址：九江经济技术开发区安泰路2号科研楼，统一社会信用代码92360406MA37PX259G。经营者：胡国军，男，1979年10月7日生，身份住址湖北省黄梅县，现住九江市濂溪区。被告：曾政根，男，1988年6月16日生，住江西省萍乡市上栗县。原告江西华卫实业有限公司（华卫公司）与被告九江经济技术开发区亮点标识字牌厂（亮点厂）、曾政根追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，当事人或委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告曾政根经本院传票通知，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告垫付款200000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告亮点厂签订工程合同，约定亮点厂承揽原告亮化工程，并自行负责工程安全。此后亮点厂又将该工程分包给曾政根（原告事后才知悉）。2019年5月1日，曾政根雇佣的黄某在外墙施工时从吊板上摔下死亡。事发后，原告等人先支付黄某家属赔偿款350000元，原告支付了其中200000元，经九江市中级人民法院判决，曾政根再赔偿黄某家属390190.15元，亮点厂负连带责任，原告不承担责任。原告要求被告返还公司垫付的200000元，经调解无效，只能诉至法院，望判所求。被告亮点厂辩称，雇员在从事雇佣活动中因安全生产遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，亮点厂在没有取得相关施工许可证的情况下施工，原告疏于管理，选任承揽人时存在过失，对黄某死亡应当承担相应赔偿责任；亮点厂将业务分包给曾政根，原告称事后才知情不属实，并且与原告应当承担责任没有关联性；原告自愿赔偿死者家属200000元，所以对剩余赔偿款390190.15元没有承担连带责任。相对于390190.15元赔偿款，原告只承担200000元，已经是很少的比例，原告不享有追偿权，请求法院予以驳回原告诉讼请求。被告曾政根没有提出答辩意见。经审理，本院确认如下事实：原告与被告亮点厂签订工程合同一份，亮点厂承揽原告标识系统与商场外立面亮化工程，双方约定施工期间工程安全责任由亮点厂负责，亮点厂将其中的商场外墙亮化工程分包给曾政根，曾政根雇请的黄发在四楼外墙施工时从吊板上摔至地面死亡，事发时，黄某使用的吊板主绳是其本人所系，没有系安全绳。事后，原告华卫公司、被告亮点厂、被告曾政根分别支付黄发家属200000元（收条注明为垫付款）、100000元、50000元。黄某家属提起诉讼，要求华卫公司、亮点厂、曾政根承担赔偿责任，九江市中级人民法院经审理，查明黄某家属的合理损失为1057414.5元，认为黄某对事故的发生存在过失，自身应承担相应责任，判决曾政根承担70%的赔偿责任即740190.15元，扣除已付350000元，应给付黄某家属390190.15元，亮点厂承担连带责任，该判决已经发生法律效力。另查明，两被告均无从事高空施工作业资质。上述事实有当事人的陈述、广告工程合同书及收条各1份、九江市中级人民法院（2020）赣04民终88号民事判决书为证，本院足以认定。本院认为，被告亮点厂从原告处承揽案涉工程，后将部份工程转包被告曾政根，双方均系承揽关系，黄某受被告曾政根雇佣，施工时从吊板上跌落地面死亡，黄某家属要求赔偿诉至法院，该判决处理了华卫公司、亮点厂、曾政根对外赔偿问题，华卫公司认为支付的赔偿款超出本应当承担的份额，有权向亮点厂、曾政根追偿。原告将工程交由无资质条件的亮点厂施工，在选任承揽人时有过失，亮点厂本应承担施工中安全责任，但其将部分工程转包给同样没有资质的曾政根，在选任承揽人时亦也有过失，曾政根雇请黄某施工，对黄某死亡直接负有责任，扣除黄某自身责任后，原告华卫公司、被告亮点厂、被告曾政根对黄某死亡承担的责任按15%、35%、50%确定为宜。黄某家属获得赔偿的损失为740190.15元，故原告华卫公司承担的赔偿金额应当为111029元，其已支付赔偿款200000元，超出部份由被告亮点厂、被告曾政根按责任比例予以偿付。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，判决如下：一、被告九江经济技术开发区亮点标识字牌厂于本判决生效后十日内给付原告江西华卫实业有限公司31140元；二、被告曾政根于本判决生效后十日内给付原告江西华卫实业有限公司57831元；三、驳回原告江西华卫实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，被告九江经济技术开发区亮点标识字牌厂负担753元，被告曾政根负担1075元，原告江西华卫实业有限公司负担322元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱子贵二〇二〇年六月二十三日书记员  时 节
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36183号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：周峰,男，1994年5月4日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告周峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金99579.09元；2、判令被告支付截至2020年4月11日的逾期利息3311.55元、罚息1653.32元、复利149.29元，并支付自2020年4月12日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金99579.09元为基数、复利以逾期利息3311.55元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月17日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮63.1579%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为按月浮动；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款200000元，贷款年利率7.75%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年8月28日开始出现逾期,截至2020年4月11日，被告尚欠贷款本金99579.09元、逾期利息3311.55元、罚息1653.32元、复利149.29元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周峰于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金99579.09元及截至2020年4月11日的逾期利息3311.55元、罚息1653.32元、复利149.29元，并支付自2020年4月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金99579.09元为基数，复利以逾期利息3311.55元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告周峰于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元，由被告周峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27887号原告：郑文才，男，1986年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**镇碧桂花城翠湖畔一区二街33幢302号，公民身份号码350************259。委托诉讼代理人：刘宝平，广东龙浩律师事务所律师。被告：郭丽芬，女，1973年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************巷4号，公民身份号码440************025。被告：梁兆辉，男，1971年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************巷4号，公民身份号码440************873。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月7日、5月27日两次公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人、两被告到庭参加第一次庭审；原告的委托诉讼代理人、两被告到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款7万元及从2019年12月1日起至实际清偿之日止按月利率3%计算的利息（暂计至2019年8月1日为12600元）；2.被告向原告支付律师费12000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款，双方于2018年7月11日签订《借款合同》，约定借款利息按月利率3%计算。被告收到款项后出具了借款收据。借款到期后，原告多次要求被告还款无果。被告郭丽芬辩称，双方实际执行的利率不是月利率3%，而是月利率7%。被告梁兆辉辩称，虽然合同约定利息按月利率3%计算，但实际按月利率7%收取，即每月支付利息4900元。借款当时预扣了一个月的利息。庭审中，原告举证如下：1.《借款合同》、借款收据、中国银行交易流水明细清单（均为原件），用以证明原告向两被告出借7万元，利息按月利率3%，计算。2.微信转账记录（4页，打印件），用以证明被告有支付过利息，故原告主张从2019年2月1日开始计算利息。庭审中，两被告举证如下：3.微信号为walkfox001的微信主页截图、微信支付交易明细7页、招商银行交易明细表5页（均为复印件），用以证明被告共向原告还款26600元，双方约定的利息是月利率7%，被告分别于2018年7月11还款4900元、2018年8月14日还款4900元、2018年9月12日还款4900元、2018年11月15还款4900元、2018年12月24日还款3000元、2019年1月7日还款2000元、2019年1月30日还款2000元。综合原、被告的质证意见，经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定，并确认如下事实：2018年7月11日，两被告向原告借款7万元，双方签订《借款合同》，约定利息按月利率3%计算，借款期限为2018年7月11日至2018年10月10日；若两被告不能按期还款，应承担原告律师费等为实现债权的费用。合同签订后，原告于同日向被告梁兆辉转账7万元，两被告向原告出具收款收据。两被告通过微信向原告还款的情况如下：2018年7月11日支付4900元；2018年8月14日支付4900元；2018年9月12日支付4900元；2018年11月15日支付4900元；2018年12月24日支付3000元；2019年1月7日支付2000元；2019年1月30日支付2000元。2019年8月7日，原告因与两被告民间借贷纠纷一案聘请广东龙浩律师事务所律师提供法律服务，双方签订《民事委托代理合同》，约定律师费12000元。原告已经支付该项费用。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此，原告在向两被告出借7万元当天收取的4900元不应计入本金，本院认定原告实际向两被告出借的本金为65100元。《借款合同》约定，利息按月利率3%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。据此，两被告已经支付的利息按月利率3%计算，超出该标准的部分在本金中作扣减。本院结合两被告的还款情况，计得两被告尚欠原告借款本金55667.15元（计算方式详见附表），该款应由两被告清偿，从2019年1月31日起的利息以55667.15元为基数按月利率2%计算。原告有关本金及利息的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。《借款合同》约定若两被告逾期还款，应承担原告律师费损失，原告亦提供了《民事委托代理合同》证明律师费损失，故原告请求两被告承担律师费，符合合同的约定。但考虑到原告在本案中隐瞒了在2019年2月前按月利率7%向两被告收取利息的事实，而本院在查明该事实后将超出月利率3%部分的利息抵扣本金后计得两被告仅欠原告借款本金55667.15元，鉴于此，本院酌情将两被告应承担的律师费降低为8000元。原告有关律师费的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、郭丽芬、梁兆辉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金55667.15元及以该款为基数从2019年1月31日起至付清款日止按月利率2%计算的利息予郑文才；二、郭丽芬、梁兆辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费8000元予郑文才；三、驳回郑文才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2165元（原告已预交），由原告负担508元，两被告负担1657元并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李昭迎人民陪审员  曾春前人民陪审员  彭惠烨二〇二〇年六月三日书 记 员  聂凤姣书 记 员  李季芳附表：起算日还款日天数本金月利率应还利息已还金额已还利息尚欠利息已还本金尚欠本金2018-7-112018-8-143565100.003.00%2278.504900.002278.5002621.5062478.502018-8-152018-9-122962478.503.00%1811.884900.001811.880.003088.1259390.382018-9-132018-11-156459390.383.00%3800.984900.003800.980.001099.0258291.362018-11-162018-12-243958291.363.00%2273.363000.002273.360.00726.6457564.722018-12-252019-1-71457564.723.00%805.912000.00805.910.001194.0956370.632019-1-82019-1-302356370.633.00%1296.522000.001296.520.00703.4855667.15
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申784号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：太原焦点文化有限公司，住所地山西省清徐县南门街1号文体活动馆一楼103室。 法定代表人：王某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏飞，山西管辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫云，山西管辅律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省太原市万柏林区人民政府，住所地山西省太原市西矿街35号。 法定代表人：袁尔铭，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：曹家彬，该区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：王晓东，山西佳境律师事务所律师。 一审第三人：山西省太原市滨河体育中心，住所地山西省太原市漪汾街1号。 法定代表人：刘宝生，该体育中心主任。 委托诉讼代理人：王晓亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。 再审申请人太原焦点文化有限公司（以下简称焦点公司）因诉山西省太原市万柏林区人民政府（以下简称万柏林区政府）行政赔偿一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行赔终40号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 焦点公司申请再审称：二审认定事实不清，裁定驳回焦点公司起诉错误。焦点公司与山西省太原市滨河体育中心（以下简称滨河体育中心）签订联建性质的租赁合同，对运动员公寓建设、装修，投入大量资金，取得以低于市场价租赁该公寓的权利。作为该公寓的占有和使用权人，因强制拆除行为，导致巨大损失，有权请求万柏林区政府依法赔偿。请求撤销撤销二审裁定，指令继续审理本案。 万柏林区政府答辩称：在拆除运动员公寓前，房屋所有权人、实际经营者和焦点公司均明确表示同意，该拆除行为并无不当。焦点公司并非案涉房屋的所有权人或实际使用人，其以参与联建为由，主张享有案涉房屋部分所有权，无事实和法律依据。运动员公寓所有权人是滨河体育中心，四至六层长期闲置，无人占用或经营，地下一层至地上三层由案外人孙立军实际占有、经营，并已由太原市政府向孙立军支付480余万元拆迁补偿款。故该拆除行为并未侵犯焦点公司合法权益，其与房屋拆除行为不具有利害关系，诉请行政赔偿，亦无事实和法律依据。二审裁定驳回焦点公司起诉正确，请求裁定驳回焦点公司的再审申请。 滨河体育中心答辩称：案涉土地系国有划拨土地，运动员公寓系滨河体育中心与焦点公司联建，房屋所有权归滨河体育中心，各方均无异议。该公寓被拆除之前，滨河体育中心已向万柏林区政府报告房屋联建事宜。公寓被拆除，滨河体育中心并未获得任何补偿，亦无法向焦点公司支付补偿款。请求人民法院依法查明拆迁主体，并判决向运动员公寓实际投资人行政补偿。 本院经审查认为，焦点公司与滨河体育中心2005年3月21日签订合同，约定由焦点公司在滨河体育中心先期建设的基础上续建运动员公寓，承担续建的全部工程款、配套款和装修款等，直至完全具备开业条件，焦点公司不得以续建为由，主张房屋所有权，可以以低于市场价的价格租赁房屋20年。运动员公寓2017年6月9日被万柏林区政府拆除时，焦点公司与滨河体育中心签订的上述合同尚未到期，其仍为整栋房屋的承租人。 焦点公司2012年3月13日将运动员公寓地下一层至地上三层转租案外人孙立军，期限十年。该公寓被拆除时，孙立军实际占有、使用地下一层至地上三层，与万柏林区兴华街道办事处签订房屋征收补偿安置协议，领取补偿费487.0020万元。以上事实已经山西省高级人民法院（2019）晋民终50号生效民事判决确认。本案焦点问题是万柏林区政府拆除运动员公寓四至六层行为是否侵犯焦点公司合法权益。根据焦点公司与案外人曹建新2008年4月11日就该部分房屋签订的承包经营合同，焦点公司系附带装修、附属设施设备等一并出租。该合同第五条约定，如曹建新不能按期交付承包费，焦点公司有权收回房屋和设施另租他人，曹建新投入的装修和设备均无条件归焦点公司所有。案涉强拆行为发生之前，焦点公司与曹建新的租赁关系已经事实上终止。故万柏林区政府拆除运动员公寓时，四至六层由焦点公司实际占有，并对室内物品、装修享有所有权。万柏林区政府未能提交证据证明拆除房屋时，已清空四至六层室内物品，并补偿焦点公司该部分房屋装修损失。故焦点公司与该强拆行为具有利害关系，有权在起诉强拆行为时一并诉请行政赔偿。二审认为焦点公司与万柏林区政府拆除运动员公寓行为无利害关系，撤销一审判决，裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。 综上，焦点公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 指令山西省高级人民法院再审本案。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  李小梅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6444号原告：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鑑海北路326号。负责人：王**辉。委托诉讼代理人：黄文欣，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天桂，广豪盛律师事务所实习律师。被告：廖文霞，女，1984年6月22日出生，汉族，住广东省梅县。原告中国建设银行股份有限公司顺德分行与被告廖文霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文欣到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息853995.71元[其中本金830609.61元、利息22804.1元、罚息582元，利息、罚息暂计至2020年3月4日止，从2020年3月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》）的约定计算]；2.被告赔偿原告为实现债权而支付的律师费损失46159元；3.原告对被告提供的位于佛山市顺德区乐从镇（以下简称1105号房）在上述第一、二项债权以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年4月12日签订了一份《借款合同》，主要内容如下：原告向被告提供贷款85万元，用于购买1105号房，借款期限为312个月；贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮10%，该利率于每年1月1日调整；在本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；该笔贷款的还款方法为等额本息还款法；被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用，并自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息；原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、律师费等）均由被告承担；被告以其名下的1105号房为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括《借款合同》所列的本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、公告费、邮寄费等）。双方依法为1105号房办理了抵押登记。《借款合同》签订后，原告依约于2018年5月29日向被告指定的账户划款85万元，被告却未依约还本付息，自2019年9月29日起至2020年3月4日止，已累计拖欠6期应供款未供，逾期本息共计31514.67元。经多次催收，被告拒不清偿逾期本息。为追究被告的违约责任，原告委托广东豪盛律师事务所代理本案。为实现债权而支出的费用包括诉讼费、律师代理费等，依约应由被告承担。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告诉称的事实与本院审查认定的事实一致。另查明，原、被告为1105号房办理了抵押登记手续，不动产登记证明编号为粤（2018）顺德区不动产证明第1318018303号，抵押权人是原告，抵押人是被告，被担保主债权的数额是85万元。又查明，截至2020年3月4日止，被告尚欠借款本金830609.61元、利息22804.1元、罚息582元。月利率为4.49‰。再查明，原告与广东豪盛律师事务所签订了一份《委托代理协议》，约定原告委托该所代理本案，律师费为46159元。之后，该所也指派了律师出庭参加诉讼，但原告暂未支付律师代理费。本院认为，《借款合同》是原、被告的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。原告依约提供了贷款，被告却未依约按时足额还本付息，该行为已经构成违约，原告据此请求被告立即偿还截至2020年3月4日止尚欠的借款本金830609.61元、利息22804.1元、罚息582元的主张合法有据，本院应予支持。从2020年3月5日起至实际清偿之日止的罚息月利率为6.735‰（4.49‰×1.5倍）。原告要求被告支付律师代理费符合《借款合同》的约定，且广东豪盛律师事务所也指派了律师出庭参加诉讼，根据本案的难易程度等情况，本院对该项费用酌情支持3万元。原告要求对1105号房享有优先受偿权，该项主张符合《借款合同》的约定，且双方已就该房办理了抵押登记手续，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告廖文霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司顺德分行借款830609.61元及利息（利息计算方法：截至2020年3月4日止尚欠的利息22804.1元、罚息582元；从2020年3月5日起至实际清偿之日止的罚息，以借款830609.61元为基数，按月利率6.735‰计算）；二、被告廖文霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行支付律师代理费3万元；三、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行有权就被告廖文霞的本案债务对位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6400.78元，财产保全费5000元，合计11400.78元（原告中国建设银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担114元，被告廖文霞负担11286.78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇二〇年六月十五日书记员  冯秋莹
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2601民初6977号原告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：贵州凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号，统一社会信用代码915226200570582622。法定代表人：雷强，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县，系公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：万引元，女，1995年10月10日出生，苗族，住剑河县，系公司员工。被告：安永江，男，1986年08月07日出生，汉族，住凯里市经济开发区。原告贵州省荣华物业服务有限公司诉被告安永江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年05月15日立案受理，在审理过程中，原告贵州省荣华物业服务有限公司于2020年06月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州省荣华物业服务有限公司的撤诉申请，是其对自身诉讼权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许原告贵州省荣华物业服务有限公司撤回起诉。二、案件受理费已减半收取25.00元，由原告贵州省荣华物业服务有限公司负担。本裁定送达即发生法律效力。审判员  吴腾英二〇二〇年六月二十四日法官助理张耀元书记员吴烨
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执267号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳城县支行，住所地柳城县大埔镇文昌路11号。法定代表人：盘光球。 被执行人：刘梦霞，女性，1986年11月27出生。 本院在执行中国农业银行股份有限公司柳城县支行与刘梦霞信用卡纠纷一案中，本院于2020年2月28日已向被执行人刘梦霞发执行通知书、报告财产令、财产申报表。并向金融机构、房产管理机构、工商行政管理部门、公安机关车辆管理所、国土资源局查询被执行人刘梦霞的财产情况，且向被执行人刘梦霞户籍所在地调查，查明暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人刘梦霞暂无可供执行财产，经终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张宇锋 审判员  梁 继 审判员  宁敏华 二〇二〇年六月十七日 书记员  韦兰婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79214号原告：张立娜，女，1982年11月1日出生，汉族，户籍地吉林省四平市铁西区，经常居住地北京市朝阳区南湖西园。委托诉讼代理人：李文秋，北京邦文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓莉，北京邦文律师事务所律师。被告：张宝峰，男，1981年8月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：梁晨，北京智沃律师事务所律师。原告张立娜与被告张宝峰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立娜委托诉讼代理人李文秋、被告张宝峰委托诉讼代理人梁晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立娜向本院提出以下诉讼请求：1、张宝峰偿还张立娜126340元；2、张宝峰承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2017年8月31日，张立娜与张宝峰签订《转让协议书》，约定张立娜将北京口腔工作者协会朝阳区门诊部（以下简称口腔门诊部）整体转让给张宝峰，转让后的股东权利义务由张宝峰享有和承担。《转让协议书》签订后，由于张宝峰不懂技术，经协商，张立娜仍占有口腔门诊部部分出资，现张立娜占有10%份额，张宝峰占有90%份额，张宝峰是口腔门诊部的实际控制人，张立娜负责口腔门诊部的日常工作至2018年9月14日。期间由于口腔门诊部需要交房租和空调费，张宝峰当时不在北京，张宝峰同张立娜协商由张立娜给其垫付房租款和空调费，并由张立娜直接给房东，并承诺张立娜可以从口腔门诊部的收入中扣除垫款，未抵扣部分由张宝峰负责偿还。2018年8月10日，张立娜出钱将房租和空调费216040元以现金方式支付给房东。截止到2018年10月15日，张立娜从口腔门诊部收入中共扣除89700元，尚有126340元未偿还。张宝峰答辩称：不同意张立娜的诉讼请求和事实理由。张宝峰与张立娜并无合同关系，不是本案适格被告。张立娜所主张的房租、空调费是口腔门诊部的支出，口腔门诊部是独立的法人组织，张宝峰没有代口腔门诊部清偿债务的意思表示。张宝峰并未实际控制口腔门诊部，对日常实际支出并不知情。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张立娜提交了《转让协议书》、《股东协议书》、《股东会决议》收条两张、张立娜与张宝峰微信聊天记录一份、医疗机构执业许可证、民办非企业单位登记证书、《合作协议》、证明、张立娜银行账户交易明细清单三张。张宝峰对张立娜所提交证据的真实性认可。张宝峰未提交证据。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：口腔门诊部系民办非企业法人单位，登记于北京市朝阳区民政局，业务主管单位为北京市朝阳区卫生和计划生育委员会，法定代表人为张立娜。口腔门诊部持有医疗机构执业许可证，该证所载的法定代表人为张宝峰，主要负责人为梁宝红。2018年9月2日，张宝峰和张立娜之间通过微信发生如下对话：张宝峰：周五晚上你妹告诉我周一要钱，需要还21W之前借的钱，还有10W多。房租啊。安贞的房租不是望京借过来的么。你们这里付了，需要我还钱啊。张立娜：对呀，你的还呀。张宝峰：是还呀，这不周五晚上和我讲的让我周一，一定要还。协会也要周一一定支付。张立娜：好借好还，再借不难呀。协会可以谈。2018年9月16日至2018年10月15日期间，口腔门诊部向张立娜账户转入89700元。另查明，2018年8月28日，张宝峰和张立娜及崔晓丹签订《股东协议书》一份，《股东协议书》第三部分第（二）项约定，口腔门诊部、营业地点由门诊租用，租金计入门诊运营成本。第（三）项约定，经营期间，口腔门诊部的日常经营活动所需费用由门诊收入支出，计入成本，不足部分由三方按实际比例承担。庭审中，张立娜陈述，微信聊天记录“安贞的房租不是望京借过来的么”这句话中，安贞是指本案的口腔门诊部，望京是指张立娜在望京还有一个个人的门诊部，该句含义是本案口腔门诊部的费用是张立娜从其望京自己门诊部借调来的。当时口腔门诊部需要交房租和空调费，张宝峰当时不在北京，张宝峰同张立娜协商由张立娜给其垫付房租款和空调费，并由张立娜直接给房东，并承诺张立娜可以从口腔门诊部的收入中扣除垫款，未抵扣部分由张宝峰负责偿还。如果不是张宝峰承诺其个人偿还，张立娜是不会为口腔门诊部垫付这个款项的。张立娜陈述，口腔门诊部已经于2019年年初停业，尚有财产没有处理。张宝峰陈述，其认可张立娜为口腔门诊部垫付了房租和空调费共计216040元。微信聊天记录所涉及的款项性质记不清楚了，其当时表示要还也是指口腔门诊部要还。张宝峰对张立娜所主张的口腔门诊部所偿还的款项有异议，认为口腔门诊部已经偿还的数额高于张立娜所主张的数额。本院认为，法人以其全部财产独立承担民事责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，口腔门诊部是独立的法人单位。《股东协议书》约定经营期间，口腔门诊部的日常经营活动所需费用由门诊收入支出，计入成本，不足部分由三方按实际比例承担。张立娜主张要求张宝峰偿还其为口腔门诊部垫付的房租等费用，系张宝峰在双方微信聊天记录中表示该部分费用其个人偿还给张立娜。张立娜在庭审中多次强调，张宝峰存在多重身份，是口腔门诊部的实际控制人，故张立娜所提交的其与张宝峰的微信聊天对话中，张宝峰表示偿还房租的意思表示是代表口腔门诊部作出的还是代表其个人作出的并不明确。该部分款项后续部分清偿，是由口腔门诊部直接清偿给张立娜，与张立娜主张宝峰个人清偿不符。即便按照张立娜的陈述，张宝峰同意在口腔门诊部收入抵扣不足的部分由其个人偿还，但根据张立娜提交的证据和庭审陈述，张立娜最后收到口腔门诊部的该部分款项是在2018年10月15日，口腔门诊部是在2019年初停业的，现在还有财产没有处理，口腔门诊部收入是否不足以抵扣这部分款项的事实尚不确定。因此，张立娜要求张宝峰偿还其为口腔门诊部垫付的房租等费用，与《股东协议书》约定的费用负担方式不符，事实依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张立娜的全部诉讼请求。案件受理费1413元，由原告张立娜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年六月二十三日书记员  杨瑞琳
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执12号之四 申请执行人：李光席，男，汉族，1965年7月12日生，贵州省榕江县人。 被执行人：龙建坤（曾用名龙德福），男，汉族，1966年2月10日生，贵州省榕江县人。 申请执行人李光席与被执行人龙建坤民间借贷纠纷一案中，被执行人龙建坤至今未履行本院(2019)黔2632民初1122号生效法律文书确定的义务。经查，被执行人龙建坤有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人龙建坤在财付通支付科技有限公司××××××账户内存款人民币3602.00元。 本裁定立即执行。 审判员  龙上尉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赵治芳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1311民初6927号 原告：吉厚成，男，1969年11月15日出生，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：蔡大伟、周加佳，江苏高来达律师事务所律师。 被告：刘宗伟，男，1972年10月13日出生，居民，住宿迁市宿豫区。 原告吉厚成与被告刘宗伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，转为普通程序进行审理。原告吉厚成及其委托诉讼代理人蔡大伟、周加佳、被告刘宗伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉厚成向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告借款本金45125元及利息（以45125元为本金，自2018年2月15日至实际给付之日，按年利率24%计算利息，截止起诉之日，暂计利息17959元，本息暂计63084元），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年12月6日向原告借款46000元，约定月息2%，未约定还款期，原告多次索要，被告于2018年2月14日偿还14000元（其中微信转账4000元，现金10000元），双方未约定还款顺序，自2016年12月6日至2018年2月14日，共计产生利息13125元，多余875元折抵本金，故本金为45125元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘宗伟辩称，涉案借款是2016年左右在沭阳两个赌场上，被告赌博输掉的钱，原告和赌场的人都是一个团伙的，他们团伙的头目现在已经被公安机关逮捕了。原告是在赌场上专门放钱的，被告向原告借过五、六次钱，打过好几张借条给原告，不知是哪一张借条，该涉案借条不是被告书写的。 证人刘某3称，证人与被告系堂兄弟关系。被告向原告借款现金46000元属实，借款发生在一个路口，证人在场，当天，被告说不会写字，打的第一张借条是让证人书写的，后来说不行，然后被告又重新打了一张条子，应该就是原告提交的借条。 证人刘某4称，证人与被告系朋友、堂兄弟关系。借款发生在2016年，我和被告在一起，当时是借了几万元，具体数额证人记不清楚。在2019年夏天的时候，被告还说欠原告不到四万元钱。 被告对两证人证言不予认可情形下，向本院提起对涉案借条中签名是否为本人签名、捺印进行司法鉴定申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。2020年5月7日，因被告未交鉴定费用，致该鉴定委托被鉴定机构依法退案。 本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，被告向原告出具填充式借条一份，记载“今借到人民币肆万陆仟元正（捺印），46000（捺印），借用，利息2分每月920元（捺印），刘宗伟（捺印），2016年12月6日”。庭审中，原告自认被告于2018年2月14日通过微信还款4000元，同日现金还款6000元，后又相隔好长一段时间现金还款4000元。经本院对原告微信账户进行核对，微信转款时间、金额与原告陈述相符。被告对原告所述其还款情况，表示应该属实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告在原告提供借条原件、与被告系堂兄弟关系的两名证人均证明借款真实性情形下，以涉案借条非其本人书写申请司法鉴定，后又不交纳鉴定费用，致鉴定委托被鉴定机构作退案处理，故其主张不能得以证实，其双方之间存在民间借贷法律关系、被告欠原告借款的事实，本院予以认定。关于被告尚欠借款数额，原告将2018年2月14日后被告还款作为该时间节点还款，未加重被告负担，还款数额被告也予认可，故在该时间节点被告还款数额为14000元，本院予以确认。按照双方的月利率2%的约定，经计算、核对，原告所主张的至2018年2月14日被告尚欠借款本金为45125元，对被告有利，本院予以支持。后期利息，原告按照约定主张，符合法律规定，本院予以照准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告刘宗伟于本判决生效之日起七日内偿还原告吉厚成借款45125元及利息（以45125元为基数自2018年2月15日起按照月利率2%标准计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1377元，由被告刘宗伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  王守东 人民陪审员  姚京川 人民陪审员  朱 军 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  丁一宸 书 记 员  王雪龙 附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、申请执行 本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。 申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 逾期申请的，人民法院不予立案执行。
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初5310号原告：张校兵。被告：孙磊萍。原告张校兵与被告孙磊萍民间借贷纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告张校兵、被告孙磊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告孙磊萍欠原告张校兵借款10000元，被告孙磊萍已经偿还原告张校兵5000元，剩余5000元未还。被告孙磊萍应当按照约定偿还借款，履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告孙磊萍于本判决生效之日起十日内给付原告张校兵借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙磊萍负担。本判决为终审判决。审判员  潘汝锋二〇二〇年六月二十四日            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      法官助理尚小慧书记员刘晓宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保371号申请人：北京世纪平安汽车租赁股份有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路15号楼4层2座507。法定代表人：朱培松。被申请人：北京库可科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街16号院2号楼26层2901内2902室。法定代表人：孙寒飞。申请人北京世纪平安汽车租赁股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京库可科技有限责任公司名下价值伍佰万元的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具保单保函为上述保全提供担保，保险限额伍佰万元，保函有效期自被保险人向法院提出财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且权利人申请执行时效届满之日止，包括因财产保全错误引发诉讼全部结案且权利人申请执行时效届满之日止。本院经审查认为，申请人北京世纪平安汽车租赁股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京库可科技有限责任公司名下价值伍佰万元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京世纪平安汽车租赁股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘奇琦二〇二〇年六月二十四日书记员  陈秋阳
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执367号 申请执行人：缪莲芬，女，1968年4月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人：应建南，男，1966年8月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：张钢华，男，1964年2月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人缪莲芬依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初954号民事判决书，于2020年3月3日向本院申请执行，申请执行的标的为本金12819366.68元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。 截至2020年6月22日，被执行人尚欠申请执行人缪莲芬本金12819366.68元及利息，也未缴纳本案受理费211915元，执行费80220元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月12日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林铁特
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初418号 原告：杨建平，男，1981年1月10日生，苗族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：赵俊华，男，1984年2月4日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告杨建平诉被告赵俊华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杨建平到庭参加诉讼，被告赵俊华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告杨建平向本院起诉提出诉讼请求如下：1、请求判决被告立即偿还借款本金15500元，给付利息2600元，并按民事诉讼费规定双倍支付延迟履行债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由，2019年2月27日，被告因资金周转困难，向原告借款，被告书写一份借条，载明借款人民币15500元，还款日期为2019年4月30日至6月30日，每个月还5000元至还清为止。月利息200元，如逾期还，月利息按400元计算，被告立即归还借款15500元。借款期限届满后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款，故向人民法院起诉，请依法判决。 被告赵俊华未出庭应诉。 本院根据当事人的陈述及提供的证据认定以下事实：原、被告系寨邻关系。2017年4月，被告急需要钱偿还他人的借款，就向原告借款18000元，双方口头约定被告尽快归还。借款后被告偿还了原告2500元，还有15500元未偿还。2019年2月27日，原告在浙江宁波打工时，遇到被告赵俊华，遂要求被告还钱，被告因无钱偿还原告，就出具借条一份给原告收持。借条上注明：“借款金额15500元，还款日期为2019年6月30日止，每个月还5000元至还清为止，月利息200元，从2019年2月1日起计算至2019年6月30日止，逾期未清利息，按原利率双倍计算”。借款期限届满后，被告未偿还原告借款，经原告多次催要未果，现被告已下落不明，无法联系，原告遂向法院起诉，提出如前诉讼请求。 上述事实有原告提交的身份证复印件、借条一份及原告的陈述在卷为凭，经本院审查，予以采信。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。2017年4月，被告以资金周转为由，向原告借款18000元，此后，被告在偿还了2500元后，于2019年2月27日出具借条给原告收持，双方的民间借贷关系成立，应受法律保护。现原告诉请要求被告偿还借款、并支付利息，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，也应视为对原告主张的认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵俊华在本判决生效后七日内偿还原告杨建平借款人民币一万五千五百元（￥15500.00），并支付利息二千六百元（￥2600.00）。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费252元，公告费150元，共计402元，由被告赵俊华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起二年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审判长  罗福江 审判员  杨先茂 审判员  庭容舫 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨文宇
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初5632号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道长城路89号22号楼601。法定代表人：王仕伟，职务总经理。委托诉讼代理人：王德亮，男，1987年8月16日，汉族，户籍地山东省营县。被告：纪增磊，男，1983年9月19日，汉族，户籍地城阳区。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告纪增磊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司在本院限定的期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年六月二十三日书记员 纪顺尚
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11知民初23号 原告：宁波市福达刀片有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。 被告：武邑县英利五金电料经销处。住所地：武邑县建设西路10号。（原名称：武邑县英利五金电料经销处） 经营者：王英立，男，汉族，1980年5月7日出生，住址：武邑县。 委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 原告宁波市福达刀片有限公司（以下简称福达公司）与被告武邑县英利五金电料经销处侵害商标权纠纷一案，本院2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告福达公司委托诉讼代理人张贤、被告武邑县英利五金电料经销处委托诉讼代理人于晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第1056900号注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理费用共计人民币2万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1.企业概况。福达公司是目前国内最大的美工刀片生产企业，二十年来企业一直追求技术进步与品质提升，旗下“啄木鸟”品牌美工刀片年销量已超过10亿片。2.企业商标注册情况。为了更好的保护自己的知识产权，公司一直非常重视品牌的维护和推广。1997年7月21日，福达公司在第16类商品上取得第1056900号“啄木鸟”及图的注册商标专用权，核定使用商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀等。2007年4月1日，第1056900号商标续展注册有效期自2007年7月21日至2017年7月20日。2017年2月17日，第1056900号商标续展注册有效期自2017年7月21日至2027年7月20日。2014年12月5日，第1056900号商标变更注册人地址为浙江省宁波市江北区金山路228号。3.侵权情况简要。随着原告商品信誉及品牌知名度的提升，生产、销售侵犯原告注册商标的现象层出不穷。经调查，发现被告未经原告许可，在其经营的场所内销售涉嫌侵犯原告上述注册商标专用权的商品，给原告造成较大经济损失。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请支持原告的诉讼请求。 武邑县英利五金电料经销处辩称：我对销售的刀片侵犯原告商标权不知情，也不知道销售的是假货。知道原告起诉之后，销售的商品无论是否构成侵权，已经停止销售。我所销售的商品是向第三人购买的，不知道是假货，不构成侵权，不应承担任何赔偿责任。要求驳回原告的诉讼请求。提交被告与经营者妻子的电话录音和发货清单， 经审理查明：福达公司是美工刀片生产企业。1997年7月21日，福达公司取得“啄木鸟及图”注册商标，商标注册号1056900，核定使用商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀等。该注册商标经两次续展注册，有效期至2027年7月20日。 2019年6月6日，福达公司委托的上海卓冉律师事务所的转委托代理人山东锯福华知识产权服务有限公司指派徐建翔到位于河北省武邑县的“英利五金电料”的店铺，在山东省潍坊市潍城公证处公证员的见证下，在该店铺购买了十盒（小）美工刀片，徐建翔使用微信支付付款后取得该店出具的专用收据（盖有“五金综合商店”等字样）、名片各一张。随后徐建翔将所购买的美工刀片、所得的专用收据、名片交由公证人员保管。购买结束后，由公证人员将所购美工刀片、专用收据、名片进行查验后，由徐建翔从所购美工刀片中随机各抽取一盒（小），公证员将剩余美工刀片封存。庭审中，福达公司提供了一盒由公证处封存的美工刀，本院当庭开封，该商品外包装标注的商标为“啄木鸟及图”，生产商为福达公司。武邑县英利五金电料经销处确认公证处封存的商品为其出售，但不知道是否为侵权商品，该商品是从永进五金电料处购买（地址河北省平乡县艾村工业园，电话：1378404693013784948909），购买时也不知道该货物系是否假货，且已停止销售涉案产品。并提供了被告经营者妻子与永进五金的电话录音以及进货单。福达公司未提供其自己的相同产品与公证封存的商品进行比对。 另查明：2018年12月21日，武邑县五金综合商店名称变更为武邑县英利五金电料经销处。 本院认为，第1056900号“啄木鸟及图”注册商标由福达公司合法注册，武邑县英利五金电料经销处对此不持异议，本院认定福达公司对第1056900号“啄木鸟及图”注册商标拥有所有权。 武邑县英利五金电料经销处销售的涉案美工刀外包装标注的注册商标为“啄木鸟及图”，生产商标注为福达公司。虽然福达公司主张该商品为侵害其注册商标专用权的商品，但其既未提供市场监督管理部门对该商品系侵权商品的认定意见，也未提供自己相同产品与涉案商品进行比对，本院无法认定武邑县英利五金电料经销处销售的涉案商品侵害了福达公司的注册商标专用权。由此，福达公司要求武邑县英利五金电料经销处停止侵权、赔偿损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告宁波市福达刀片有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孙华晨
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申961号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘立超，男，1962年6月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张经柱，重庆依斯特律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行，住所地重庆市渝中区。法定代表人：李大勇，该支行行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈勤，女，1971年10月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。再审申请人刘立超因与被申请人中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行（以下简称工行朝天门支行）、陈勤用人单位责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终5184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘立超申请再审称，1.工行朝天门支行存在过错，是造成江急合同诈骗犯罪行为得逞、刘立超财产受损的直接原因，工行朝天门支行应承担赔偿责任。首先，工行朝天门支行缺乏对员工行为的监管以及职业道德、工作纪律的教育，特别是法制教育、风险警示教育；其次，工行朝天门支行作为金融机构，其营业场所实现了监控全覆盖，但工行朝天门支行未定期查看监控录音录像，对江急的犯罪行为没有及时发现和制止；最后，工行朝天门支行在“个人委托贷款业务”停办后没有及时收回相应合同文本，客观上为江急的犯罪行为提供了条件。2.一、二审程序违法，故意偏袒工行朝天门支行，具体表现在：一审法院将本案交由金融审判庭审判，而金融审判庭天然地与工行朝天门支行保持一定关系；在工行朝天门支行未到庭的情况下，一审法院没有缺席审判，反而多次延期开庭；一审法院对于刘立超调取刑事案件证据以及工行朝天门支行营业场所监控录像的申请予以当庭拒绝等。故刘立超依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，行为人私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任；行为人私刻单位公章以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案中，江急作为工行朝天门支行的员工，采用虚构借款人、使用虚假“个人委托贷款业务”合同、私刻工行朝天门支行印章、冒签负责人姓名的方式，骗取刘立超50万元。江急的前述行为经生效刑事判决认定构成合同诈骗罪，被判处有期徒刑十年，并处罚金三万元，且须向包括刘立超在内的四位被害人退赔损失。故本案再审审查的焦点问题是工行朝天门支行作为用人单位，是否应就其员工江急的合同诈骗犯罪行为对刘立超造成的损失承担民事赔偿责任。根据前述法律规定，工行朝天门支行只有在存在明显过错、且过错与刘立超经济损失之间有因果关系的情况下，才对刘立超的50万元经济损失承担赔偿责任，故刘立超须就工行朝天门支行存在明显过错这一基本事实承担举证证明责任。首先，刘立超并未举示充分证据证明工行朝天门支行存在明显过错，刘立超应承担举证不能的不利后果。其次，刘立超在案涉纠纷发生之前曾办理过正规的“个人委托贷款业务”，对相关办理流程比较了解。在江急合同诈骗刑事案件侦查过程中，刘立超陈述其办理本案案涉业务与其之前办理正规业务流程并不一致，却没有尽到合理审慎的注意义务，反而将身份证和银行卡交由江急办理转账，自身存在过错。最后，江急有预谋地从事犯罪行为，工行朝天门支行客观上也无法预见、发现并及时阻止江急的合同诈骗行为。因此，工行朝天门支行对于江急的犯罪行为没有明显过错。对于刘立超认为一、二审法院故意偏袒工行朝天门支行，并无证据证明，且该申请理由并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，故对其该申请再审理由，本院不予采纳。综上，刘立超申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘立超的再审申请。审判长  彭国雍审判员  王春晓审判员  傅 燕二〇二〇年六月十七日书记员  冯 菁
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1095号 申请执行人：席蕾，女，1983年10月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托代理人：池昌斌，福建津都律师事务所执业律师。 被执行人：魏玲珍，女，1964年10月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年3月17日立案受理的申请执行人席蕾与被执行人魏玲珍民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初8955号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金140000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院扣划了被执行人魏玲珍的银行存款，扣除相应执行费用后剩余2576.56元，已交付申请执行人。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述情况已与申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年六月十七日 执行员 廖  文  瀚 书记员 黄海霞（代）
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3256号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人谢培、张明，该局麻涌分局工作人员。被执行人东莞市盛强门业有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇大步村大步工业区****，统一社会信用代码：91441900MA4X5G8A8B。法定代表人梁志红。申请执行人东莞市生态环境局向向本院申请强制执行被执行人因未履行其于2019年7月5日作出的东环罚字[2019]2036号《行政处罚决定书》而产生的加处罚款人民币1080元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。被执行人于2019年7月11日收到上述《行政处罚决定书》后，于2019年8月5日缴纳罚款本金人民币3600元，现申请执行人单独申请强制执行加处罚款人民币1080元,但其并未对加处罚款履行告知、决定程序，申请执行缺乏法律依据。申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款的规定本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2019年7月5日作出的东环罚字[2019]2036号《行政处罚决定书》而产生的加处罚款人民币1080元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年六月十日书记员  殷振贤
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1765号 原告：桂林市祥华物业服务有限公司，住所地桂林市叠彩区清风街47栋1-1-1。 法定代表人：朱少林，总经理。 委托代理人：覃彬华，广西明辩律师事务所律师。 被告：黄荣茂，住广西桂林市七星区。 原告桂林市祥华物业服务有限公司诉被告黄荣茂物业服务合同纠纷一案，本院于2020月5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃彬华到庭参加了诉讼，被告黄荣茂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付2015年10月至2017年9月期间欠缴物业费1058.4元、滞纳金476.28元，合计1534.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与桂林市桂花园业主委员会分别于2015年9月28日、2016年9月29日签订了两份《桂花园小区物业管理服务合同》，合同约定从2015年10月1日至2017年9月30日为桂花园小区提供物业服务，住宅区按每月0.45元/㎡收取物业费，业主按月支付相应物业费；逾期未交纳物业费的，从逾期之日起每天按欠交物业费的千分之三交纳滞纳金。被告系桂林市七星区桂花园小区的业主,产权面积98㎡。但直至今日，被告累计拖欠物业费1058.4元，并产生滞纳金476.28元。被告经原告书面催交，仍未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告黄荣茂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄荣茂支付原告桂林市祥华物业服务有限公司2015年10月至2017年9月的物业费1058.4元、违约金317.52元。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告黄荣茂负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月二十日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初7270号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：蔡德强，总经理。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：冯帆，男，1983年7月25日出生，汉族，中国联通北京分公司职员，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告冯帆供用热力合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃热力公司的委托诉讼代理人李艳芳，被告冯帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃热力公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年11月15日至2017年3月15日采暖季的供暖费2656.5元；2.被告向原告支付2017年11月15日至2018年3月15日采暖季的供暖费2656.5元；3.被告向原告支付自2017年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止2016年11月15日至2017年3月15日期间供暖费的利息损失；4.被告向原告支付自2018年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止2017年11月15日至2018年3月15日期间供暖费的利息损失；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京市大兴区兴丰北街（二段）兴华园小区的供暖服务公司，被告是该小区29-3-0201号的业主，供暖面积88.55平方米，供暖费每供暖季每平米30元。被告至今未向原告支付2016年度至2018年度共计二个供暖季的供暖费，原告向被告催要未果。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告冯帆辩称，认可原告所述房屋面积及收费标准。被告是兴华园29号楼3单元201的业主，被告已经缴纳2016年至2018年期间的供暖费，不同意重复缴纳。被告的缴费票据拿到单位报销了，但是由于被告单位现在在拆分整合，不容易找到票据。本院经审理认定，2016年2月3日，北燃热力公司(乙方)与北京市大兴区市政市容管理委员会（甲方）签订《城镇供热特许经营协议》，《城镇供热特许经营协议》载明：3.1特许经营方式。为履行本协议，按照附件六《资产移交协议》规定，大兴区供暖管理中心将现有项目设施移交乙方（移交时间为2015-2016年采暖季结束后，双方协商），乙方取得上述项目设施的使用权……。在特许经营期限内为热用户提供供热服务，通过按法律规定收取用户供暖费的方式取得收益……。冯帆是北京市大兴区兴丰北街（二段）兴华园小区29号楼3单元201房屋业主，房屋建筑面积为88.55平方米。北燃热力公司从2016年开始为冯帆所在的兴华园小区提供相应供暖服务至今，收费标准为供暖费每供暖季每平米30元。北燃热力公司提交了其公司出具的欠费明细，证明其公司的收费标准及被告房屋的建筑面积。被告对上述证据不予认可。上述事实，有《城镇供热特许经营协议》部分复印件、欠费明细及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，北燃热力公司是冯帆所在小区兴华园小区的实际供热单位，北燃热力公司向冯帆提供了供暖服务，冯帆应当按照规定支付供暖费。冯帆主张其已经向北燃热力公司缴纳了2016年至2018年期间的供暖费，但是其未提交证据证明，冯帆应承担举证不能的法律后果，故本院不认可冯帆的相关主张。北燃热力公司要求冯帆支付供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。北燃热力公司与冯帆双方未约定供暖费缴纳期限及逾期缴纳利息事宜，故对北燃热力公司主张冯帆给付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、冯帆于本判决生效之日起十日内向北京北燃热力有限公司支付2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费2656.5元；二、冯帆于本判决生效之日起十日内向北京北燃热力有限公司支付2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费2656.5元；三、驳回北京北燃热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由冯帆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王欢欢二〇二〇年六月五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10556号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人杨光发，男，1978年7月22日出生，汉族，住贵州省麻江县杏山镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人杨光发借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21757号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金28077.89元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为7423.63元、罚息为6110.12元、复利为2726.22元，后续利息按月利率1.53%计收，后续罚息按月利率2.295%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费908.44元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的57403.20元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人杨光发纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10556号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1406号申请执行人：尉风英，女，汉族，1967年6月3日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：鹰潭市龙海贸易有限公司，统一社会信用代码913606027460691869，住所地鹰潭市赣欣批发市场D栋14号二楼。法定代表人：杨小龙，执行董事。本院在执行申请执行人尉风英与被执行人鹰潭市龙海贸易有限公司民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初1421号民事调解书，于2020年6月2日向被执行人鹰潭市龙海贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人鹰潭市龙海贸易有限公司自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鹰潭市龙海贸易有限公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鹰潭市龙海贸易有限公司的银行存款计人民币110591.1元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年六月五日书记员  陈梅香
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5279号原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司，住所地,北京市北京经济技术开发区天华园一里三区9幢101室。法定代表人:樊位灵，执行董事。委托诉讼代理人:张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：张国森，男，1950年1月5日出生，汉族，国家电网北京市电力公司亦庄供电公司退休，住北京市亦庄经济技术开发区。原告北京东润明珠物业管理有限责任公司（以下简称：东润明珠公司）与被告张国森物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东润明珠公司的委托诉讼代理人张明哲，被告张国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东润明珠公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2014年4月1日至2018年7月3日期间（51个月）的物业费11937.04元（包括每月3元垃圾消纳费）；2.被告给付原告以11937.04元为基数，按银行同期贷款利息，自2018年8月1日起算至实际履行之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：东润明珠公司于2014年4月1日与小区业主议事会签订物业服务合同，为该小区业主提供物业管理及服务。张国森为小区业主，房屋建筑面积121.74平方米，物业费的收费标准为1.9元/月/平方米。合同到期后，原告继续为被告提供物业服务，已成立事实上的服务关系。原告于2018年6月12日撤离被告小区。原告按合同约定向小区内的全体业主提供了各项物业服务，但张国森拖欠物业服务费，多次催缴无果，原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告张国森辩称，被告是涉案房屋业主，对原告所述房屋面积、收费标准没有异议，对垃圾消纳费不清楚，合同没有约定。被告在原告所述期间没有交费，但是原告在2018年6月12日张贴撤离公告，在其撤场的头几个月就不干了。物业合同的服务期限是2014年4月1日至2017年4月1日。因原告未履行职责造成被告家屋顶漏水无人修缮，导致被告直接损失12700元，漏水造成被告橱柜柜面泡坏，更换需要5000元（未更换），飘窗漏水维修时工人把被告家窗户踩变形，更换产生费用4200元（已更换），客厅漏水墙面、飘窗需要重新粉刷刷漆（62平方米），油漆、人工加辅料3100元（未粉刷）。原告管理混乱，被告70岁，但是原告起诉状上说被告34岁。原告服务期间，被告小区监控损坏、门禁失灵、13号电梯损坏，无人修理。原告没有做到合同约定的服务，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告系北京市北京经济技术开发区天华北街7号院一品亦庄6号楼1单元402室的业主，房屋建筑面积121.74平方米。2014年4月1日，一品亦庄小区业主议事会与东润明珠公司签订《一品亦庄小区与东润明珠物业公司关于物业服务的合同书》，约定由东润明珠公司为一品亦庄小区提供物业服务，收费标准为高层带电梯住宅每月每建筑平方米1.9元，物业服务期限三年，自2014年4月1日起至2017年4月1日止。合同到期后，东润明珠公司继续为被告所在小区提供物业服务。东润明珠公司于2018年6月12日撤场。被告未向原告缴纳2014年4月1日至2018年6月11日期间的物业费。被告提交房屋照片，欲证明被告房屋飘窗、厨房、屋顶漏水情况。原告表示对照片发生时间及地点无法确认，无法证实是原告服务期间产生。被告提交原告为其修理飘窗时的验收单，欲证明修理飘窗时被告为原告垫付了400元，且在这次修理中踩坏了被告窗户。原告对该证据予以认可，认可被告垫付了400元，同意在拖欠物业费中予以抵扣。被告提交行政处罚网上查询，欲证明原告对电梯不维护受到行政处罚。被告表示该行政处罚是针对听涛雅苑小区的，与被告小区无关。被告提交断桥铝窗户收据，欲证明原告在维修窗户时把被告家窗户踩坏无法关闭，被告维修支付了4800元。被告不认可该证据的真实性，主张该票据不是正式发票，且与本案不是同一法律关系。上述事实，有《一品亦庄小区与东润明珠物业公司关于物业服务的合同书》、照片、验收单、行政处罚网上查询、收据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，一品亦庄小区业主议事会与东润明珠公司签订《一品亦庄小区与东润明珠物业公司关于物业服务的合同书》，原告为该小区提供物业服务。合同到期后，东润明珠公司继续为该小区提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，理应遵循公平和等价有偿原则诚实履行合同义务。东润明珠公司主张物业服务费标准为1.9元每月每平方米，每个月3元垃圾消纳费，不违反法律强制性规定，本院予以确认。东润明珠公司于2018年6月12日撤离小区，故本院认定张国森物业费的欠费期间为2014年4月1日至2018年6月11日。根据庭审及双方提交证据情况，结合既有生效判决，可以证实东润明珠公司提供的物业服务确实存在问题，对东润明珠公司要求张国森应缴纳物业费的金额予以酌减，具体数额由本院酌定。张国森垫付了400元维修费，东润明珠公司主张该费用在拖欠物业费中予以扣减，本院对此不持异议。因张国森未交纳物业管理服务费，系属对东润明珠公司的物业服务存在异议，并非恶意欠交，故对东润明珠公司要求张国森给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、张国森于本判决生效之日起十日内支付北京东润明珠物业管理有限责任公司2014年4月1日至2018年6月11日期间的物业费9489元；二、驳回北京东润明珠物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京东润明珠物业管理有限责任公司负担25元（已交纳）；张国森负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年六月五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执1788号之一 申请执行人：黄剑，男，汉族，1992年5月14日生，住江西省南昌市高新技术开发区。 被执行人：刘纯福，男，汉族，1958年10月21日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：潘速，女，汉族，1958年4月25日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：谭清文，女，汉族，1961年3月5日生，住江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初10827号民事调解书，于2020年5月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依照相关法律查封了被执行人刘纯福、潘速名下共同所有的红谷滩新区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘纯福、潘速名下共同所有的红谷滩新区。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄中秋 审判员  喻永旺 审判员  郭绵庆 二〇二〇年六月二十四日 书记员  谌 蕾