河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6698号上诉人（原审被告）：马书彬，男，1977年9月23日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王海军，郑州市新郑市新村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王双海，男，1967年10月20日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：时海香，女，1954年12月6日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：王爱芳，女，1978年8月24日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：王爱连，女，1981年5月22日出生，汉族，住福建省仙游县。被上诉人（原审原告）：王晓焕，女，1982年11月29日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：王焕君，女，1986年7月8日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：王军霞，女，1987年12月26出生，汉族，住河南省长葛市。被上诉人（原审原告）：王利霞，女，1989年7月4日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：荆书红，女，1961年5月28日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：王国强，男，1969年12月18日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：王现洲，男，1970年4月18日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：王春兰，女，1969年4月11日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：杨玉民，男，1956年4月6日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：陈改民，男，1972年11月13日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：王赖孩，男，1963年2月22日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：王银钦，男，1955年5月10日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：王全喜，男，1958年2月28日出生，汉族，住河南省新郑市。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：刘彦臣，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。上诉人马书彬因与被上诉人王双海、时海香、王爱芳、王爱连、王晓焕、王焕君、王军霞、王利霞、荆书红、王国强、王现洲、王春兰、杨玉民、陈改民、王赖孩、王银钦、王全喜土地租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马书彬上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、依法确认双方未达成合同变更合意，双方尚未结算，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对履约事实认定错误。2017年，被上诉人提出租金上浮，但是根据当时规模用地的租金市场行情，租金不但没有上涨，反而是在逐步回落，因此上诉人不同意上涨。但是被上诉人坚决要求上涨，为逼迫上诉人同意，被上诉人故伎重演，采用堵路、断路方式为上诉人制造麻烦。后来在朋友的劝说和协调下，作出了暂时先按照被上诉人说的数字给钱，以后达成一致书面协议以后再结算的方案。但是之后双方没有就租金数额达成一致协议。一审判决对双方履约事实认定是错误的，上诉人按照被上诉人说的数字给钱，并不是一种合意，而是一种为保证生猪安全生产的权宜之计。农业项目利润是很低的，租金几乎翻倍的条件上诉人是无法接受的，一审判决认为上诉人给钱是双方合意的结果是错误的。二、一审判决确认双方合同解除没有事实依据。因上诉人与被上诉人对租金上浮数额没有达成合意，故双方无法对两年财务进行完整结算，一审判决认定上诉人存在违约没有事实依据。双方没有达成一致增长租金数额的合意，1500元的租金标准只是被上诉人的一厢情愿，也与双方合同约定的随行就市原则相悖，被上诉人提供的租金合同与市场行情不符，不能作为上浮租金的依据。三、关于合同是否应当解除问题。在双方无法对租金上浮达成一致意见的情况下，双方交易没有结算标准，在无法最终结算的情况下，一审判决作出上诉人欠租的结果是没有事实根据的。综上所述，一审判决对双方履约过程认定事实不清，适用法律不当，故依法提起上诉，请二审法院依法撤销一审错误判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人王双海等十七人辩称：一、一审法院认定事实正确。被上诉人与上诉人于2012年6月5日签订的《租地协议合同》，写的明明白白，从2012年6月5日开始，土地租金每亩每年800元，以后每五年递增一次，随着当地租地行情递增；乙方每年6月5日前向甲方支付租金；如一方违约，赔偿对方的100%损失。2017年6月5日，双方经口头商定，将租金增至每亩每年1500元，上诉人支付土地租金至2019年6月4日。上诉人不守信用几乎年年违约不按时支付租金，打电话不接，年年让农户找其讨要租金。事实证明，违约的不是被上诉人，而是上诉人。二、一审判决确认双方合同解除事实充分。上诉人从2017年按每亩每年向被上诉人支付1500元租金已经两年，已充分说明，上诉人与被上诉人就租金第一个五年周期递增已达成合意，而不是上诉人所称的权宜之计。一审法院根据双方“租金每五年一递增，随着当地租地行情递增”之约定，结合被上诉人提交的2017年6月6日、2018年7月25日租地款分配清单及时海香的银行账户历史交易明细清单，以及上诉人对付款项目及金额的承认、其他人当地租地价格、证人证言等证据综合判定，上诉人自2017年6月5日起开始按1500元/亩/年的标准向原告支付租地款的事实，是完全正确的。上诉人称双方没有达成租金增长至1500元的标准，与事实不符。三、一审判决双方租地协议合同解除，合理、公正。本案中，按期足额支付土地租金是上诉人应当履行的主要义务，因上诉人2019年6月5日前未支付自2019年6月5日至2020年6月4日的土地租金，且经催告仍未履行付款义务，故一审确认上诉人与被上诉人双方签订的《租地协议合同》于被上诉人解除合同主张之意通知到达之日解除，即2019年11月12日起解除，是完全合理公正的。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求依法驳回上诉人请求，维持原判。王双海等十七人向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间签订的《租地协议合同》；2.判令被告承担违约损害赔偿金89640元；3.判令被告支付以89640元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月5日起计算至2019年8月19日的利息和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息暂计至2019年12月1日止为2241元，以上2、3项共计人民币91881元；4.判令被告清除所租土地上的一切建筑物和设施，将土地恢复原状后交还原告；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月5日，暖泉村民组十一户村民作为出租方与承租方马书彬就被告租赁原告59.76亩土地事宜，签订《租地协议合同》，主要内容为，一、从2012年6月5日开始每亩地每年800元租给乙方，以后每5年一递增，随着当地租地行情递增。二、付款方式：每年6月5日前乙方付给甲方租地款。以上租地协议合同双方恪守信用。如一方违约赔对方的100%损失。甲方处有王国强、王现洲、王春兰、荆书红、杨玉民、陈改民、王赖孩、王银钦、王双海、王刘海、王全喜11人签名，马书彬在乙方处签名。合同签订后，原告向被告提供土地59.76亩，被告在该宗土地上建一养殖场，从事养殖业生产经营。从2017年6月5日起双方将租金增至1500元/亩/年，被告支付土地租金至2019年6月4日，其中被告于2018年7月13日，通过银行转账的方式向时海香支付101967.44元，原告主张该笔款项包括2018年6月5日至2019年6月4日的土地租金89640元，因被告变压器领占用时海香合同外土地付其租金1000元，一次性补偿电线杆及变压器占地青苗费327.44元，违约金10000元，被告对付款项目及金额无异议，也认可建变压器另占用时海香土地，但认为除租金外的其他款项系被胁迫支付，但未提供证据。因被告未支付2019年6月5日至2020年6月4日的租金，原告曾于2019年6月13日委托其村委会委员敬喜军（音译），以短信的形式向被告催要租金。因催要无果，原告曾于2019年11月5日向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年11月11日向被告送达了起诉状副本，后原告于2019年11月22日申请撤诉，一审法院于同日作出（2019）豫0184民初11570号民事裁定，准许原告王双海等人撤诉。因被告一直未支付土地租金，原告于2020年1月9日再次起诉至一审法院。在本案审理过程中，被告明确表示，若欠租金其只同意按800元/亩/年的标准支付。另查明，合同履行过程中，王刘海去世，时海香、王爱芳、王爱连、王晓焕、王焕君、王军霞、王利霞系王刘海的法定继承人。2019年4月，被告的养殖场停止经营。以上事实有原、被告陈述，《租地协议合同》，2017年6月6日、2018年7月25日租地款分配清单，时海香的银行账户历史交易明细清单，短信截图，注销证明、关系证明等证据予以证明。一审法院认为，原、被告因租地事宜签订的《租地协议合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。马书彬辩称2012年6月5日签订的《租地协议合同》系王双海胁迫其签订，但未提交王双海以胁迫手段致使其在违背真实意思的情况下签订该合同的证据，故该院对其辩称不予认可。关于合同履行过程中的年租金是否变更问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。根据双方“租金每5年一递增，随着当地租地行情递增”之约定，结合原告提交的2017年6月6日、2018年7月25日租地款分配清单及时海香的银行账户历史交易明细清单，均可证明被告自2017年6月5日起开始按1500元/亩/年的标准向原告支付租地款的事实。马书彬提出的租地款应为600元/亩/年或800元/亩/年及双方就土地年租金未达成合意的抗辩理由，与事实不符，该院不予支持。关于合同是否应当解除问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，本案中按期足额支付土地租金是被告应当履行的主要义务，因其在2019年6月5日前未支付自2019年6月5日至2020年6月4日的土地租金，且经催告仍未履行付款义务，故该院确认原、被告双方签订的《租地协议合同》于原告解除合同主张之意通知到达被告之日解除，即自原告第一次起诉的起诉状副本送达被告之日即2019年11月11日起解除。马书彬自2019年6月5日起未再支付原告租地款，故马书彬应付2019年6月5日至合同解除之日即2019年11月11日共159天租地款，可计39048.66元[59.76亩×1500元/亩/年×（159÷365）年]。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，被告未按期履行支付土地款义务，势必给原告造成损失，故原告主张以应付租金即39048.66元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年6月5日起计算至2019年8月20日止的利息损失；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日起计算至实际清偿之日止的利息损失，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十七条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认王国强、王现洲、王春兰、荆书红、杨玉民、陈改民、王赖孩、王银钦、王双海、王全喜、王刘海与马书彬于2012年6月5日签订的《租地协议合同》于2019年11月11日解除；二、被告马书彬应当于本判决生效后十日内支付原告王双海、时海香、王爱芳、王爱连、王晓焕、王焕君、王军霞、王利霞、荆书红、王国强、王现洲、王春兰、杨玉民、陈改民、王赖孩、王银钦、王全喜租地款39048.66元及利息损失（以39048.66元为基数从2019年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日；以39048.66元为基数从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了两份证据：1.《农村土地租赁合同》；2.《农村土地流转合同》。证明目的：当时租赁行情是在700元到800元之间，而且有租金递减的趋势，被上诉人要求上涨租金与当时行情不符合。被上诉人质证认为，上诉人所提供的这两份合同所在地理位置与本案涉案土地地理位置不相同；被上诉人的土地在薛店镇，地租相对高于其他地区。对上述两份证据有异议。经审查，上述证据与本案事实缺乏关联性，本院不予采纳。本院查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人在《租地协议合同》中约定：“从2012年6月5日开始每亩地每年800元租给乙方，以后每5年一递增，随着当地租地行情递增。”被上诉人提交的《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》等证据，可证明上诉人自2017年6月5日起开始按1500元/亩/年的标准向被上诉人支付租地款的事实。上诉人称，其按照被上诉人说的数字给钱，并不是一种合意，双方当事人对租金上浮数额没有达成合意。上诉人该上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。因上诉人在2019年6月5日前未支付自2019年6月5日至2020年6月4日的土地租金，经催告后在合理期限内仍未履行，一审法院根据被上诉人的诉讼请求，确认案涉《租地协议合同》解除，符合法律规定。综上，马书彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1505元，由马书彬负担862元，由王双海、时海香、王爱芳、王爱连、王晓焕、王焕君、王军霞、王利霞、荆书红、王国强、王现洲、王春兰、杨玉民、陈改民、王赖孩、王银钦、王全喜负担643元；二审案件受理费776元，由马书彬负担。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年六月二十八日书记员  时颖杰