河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0403民初393号原告：赵信远,男,1966年2月20日出生,汉族,住郏县。被告:林州市八建工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦八层。统一社会信用代码：9141058177941111X6。法定代表人:郭建增,经理。委托诉讼代理人:李斌,河南新林州律师事务所律师。被告:连昌钰,男,1976年8月29日出生,汉族,住河南省潢川县。第三人:河南富春建设工程有限公司，住所地林州市原康镇政府南楼。统一社会信用代码:914105817602402507。法定代表人:宋时桥,董事长。委托诉讼代理人:朱一枫,河南佐达胜律师事务所律师。原告赵信远与被告林州市八建工程有限公司（以下简称八建公司）、连昌钰、第三人河南富春建设工程有限公司（以下简称富春公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵信远、被告八建公司的委托诉讼代理人李斌、被告连昌钰、第三人富春公司的委托诉讼代理人朱一枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵信远向本院提出诉讼请求：1、二被告归还工程款73960元整及利息,按中国人民银行利率2%计算至欠款全部偿还至日止。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告连昌钰将八建公司承包的高阳小区5、6、7号楼窗户制作安装交予我施工,商定工程款73960元整,并约定2016年9月1日还清。到期后我一直催要,但二被告一直拒不支付这笔工程款。我至今一直讨要至今无果。故提起诉讼。被告八建公司辩称，原告起诉我公司的名称错误，我公司为林州市八建工程有限公司，是林州第八建筑公司，法定代表人为郭建增，因此应当驳回原告起诉。本案涉案工程系由我公司转包给富春公司，由应家林、应家全进行了实际施工。我公司对施工工程并不了解。请求驳回原告对我公司的起诉及诉讼请求。被告连昌钰辩称，我只是工程项目部聘请的人员，核算工人工资及工地所用材料出具证明是我的工作范围。原告不应当起诉我，我只是聘请人员，不是八建公司的工作人员，也不是项目部工作人员。第三人富春公司述称，我公司与八建公司签订的工程承包协议书并未实际履行。我公司从名义上和实际上并未参与本案工程施工。本案工程是由连昌钰、应家林、应家全受八建公司的指派以八建公司名义进行施工的。法律责任应由八建公司承担，我公司对本案纠纷并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的结算证明，拟证明原告为被告施工，被告应向原告支付工程款的事实。被告八建公司辩称连昌钰不是其工作人员，其也未授权连昌钰进行结算。原告是否进行塑钢窗户的工程施工，八建公司不知情。原告与连昌钰的结算证明对八建公司亦无约束力。被告连昌钰对该证据无异议。第三人富春公司质证认为其公司从名义上和实际上并未参与本案工程施工。本案工程是由连昌钰、应家林、应家全受八建公司的指派以八建公司名义进行施工的。法律责任应由八建公司承担，其公司对本案纠纷并不知情。经审查，该证据符合法律规定的证据规则，其真实性本院予以确认。2、被告八建公司提供的项目工程承包协议书、授权委托书、对账单，拟证明八建公司将案涉工程转包给第三人富春公司，富春公司承接了本案项目并由应家全实际施工。原告质证对上述证据不知情。被告连昌钰对上述证据不发表质证意见。第三人富春公司质证不认可上述证据，认为项目工程承包协议书虽然签订但并未实际履行，上述证据不能证明八建公司与富春公司存在工程转包合同关系。上述证据效力在第三人富春公司提供的（2020）豫04民终59号民事判决书有详细阐述，本院对该组证据的认定与该民事判决一致。3、被告连昌钰提供的聘用协议书、（2019）豫0403民初3635号民事判决书、（2020）豫04民终196号民事判决书，拟证明被告连昌钰出具结算证明的行为系职务行为。原告、被告八建公司质证对此不知情。第三人富春公司质证认为本案工程是由连昌钰、应家林、应家全受八建公司的指派以八建公司名义进行施工的，法律责任应由八建公司承担。经审查，上述证据符合法律规定的证据规则，其真实性本院予以确认。4、第三人富春公司提供的（2020）豫04民终59号民事判决书，拟证明富春公司未参与案涉工程施工，与本案没有任何关系。原告、被告连昌钰对该证据无异议。被告八建公司对该证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明八建公司与富春公司就案涉工程不存在转包关系。经审查，该证据符合法律规定的证据规则，其真实性本院予以确认。根据原告依法提交证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：被告八建公司雇佣被告连昌钰在平顶山市高阳小区G5#、G6#、G7#楼项目部干活，应家林、应家全是上述工程项目的实际施工方之一，发包方为平煤集团，承包方为被告八建公司。被告连昌钰找到原告赵信远，约定由原告赵信远对上述工程项目施工安装塑钢窗户。原告赵信远即组织工人对案涉工程项目进行施工。2015年5月30日，被告连昌钰为原告赵信远出具结算证明一份，内容为“今高阳小区八建公司二期工程G5、6、7号楼塑钢窗户结算如下：共计6500平方米，合计：1040000元……所有工程结算，经济账全部对照清。共计款项：1065000元整。现已经支付款为760600元整。现余剩款为：304400元在扣除3%的保修金外，工程验收合格后全部结清。双方签字：八建公司高阳小区5、6、7号楼项目部连昌钰赵信远2015年5月30日”该结算证明上有被告八建公司驻平顶山办事处工作人员侯广军签字“侯广军1/9号”。上述工程现已交付居住使用。另查明，2011年1月8日，八建公司高阳小区G567#楼项目部（甲方）与被告连昌钰（乙方）签订《聘任协议书》，约定甲方根据案涉工程项目需要与乙方签订岗位聘用协议，明确乙方具体工作岗位为甲方的现场管理人员，工作范围在现场管理及核对工人工资工程量、工地所用材料的核对并给出据证明、条等。连昌钰曾起诉八建公司要求支付其在案涉工程工作的劳务费用，经两级法院审理，最终支持了连昌钰的诉讼请求。再查明，一、河南省平顶山市卫东区人民法院就八建公司与郑州大力神基础工程有限公司建设工程合同纠纷一案于2015年1月5日作出的(2014)卫民初字第1049号民事判决书认定,2010年4月10日,八建公司有限公司在平顶山市高阳小区5、6、7号楼项目部与郑州大力神有限公司签订了平煤集团高阳小区5、6、7号楼工程的基坑支护施工合同。2010年5月19日、2010年5月31日双方经结算,八建公司有限公司高阳小区5、6、7号楼项目部的现场负责人马根生出具两份工程量结算单。该判决最终判决八建公司向郑州大力神基础工程有限公司支付工程款及利息；二、河南省平顶山市中级人民法院就八建公司与平顶山市君晓建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案于2016年5月6日作出的(2016)豫04民终674号民事判决书认定,在原审庭审时,八建公司当庭认可连昌钰、张汝庆、应家林是其派驻到中平能化高阳小区二期5、6、7号楼的工作人员。该判决最终判决八建公司向平顶山市君晓建筑设备租赁有限公司支付租赁费；三、河南省平顶山市中级人民法院就八建公司与贾春民、连昌钰建设工程施工合同纠纷一案于2017年12月25日作出的(2017)豫04民终4305号民事判决书认定,2011至2014年,八建公司承建平顶山市高阳小区第5、6、7#楼工程期间,贾春民以包工不包料的形式承揽了工程部分外架搭设、拆除工程。该判决最终判决维持了一审作出的八建公司向贾春民支付工程款45000元的判决结果；四、河南省平顶山市中级人民法院就八建公司与平顶山福星现代建材有限公司合同纠纷一案于2018年4月14日作出的(2018)豫04民终928号民事判决书认定,八建公司在高阳小区工程建设中,多次向福星现代公司购买建材系列产品。……2013年12月31日,八建公司在高阳小区项目部与福星现代公司对账,确认2011年5月23日至2013年11月24日期间,货款……元；五、八建公司在富春公司诉八建公司建设工程施工合同纠纷一案中提供的其就涉案工程从2010年至2015年支付的工程款收据显示,收款人为应家林、连昌钰、应家全等人,票据上均无显示富春公司的任何信息。六、在富春公司诉八建公司建设工程施工合同纠纷一案中,应家林、应家全出庭证明,在2009年,是马根生以富春公司名义的与八建公司签的协议,后来马根生退场了,实际上就是应家全和应家林在八建公司项目部负责施工的,直接对着八建公司。在整个施工过程中,都是用八建公司的名义进行的,没有使用富春公司的资质。庭审中，原告述称自被告出具结算证明后，被告支付部分工程款，还剩73960元未支付。被告八建公司辩称其已将案涉工程项目转包给第三人富春公司，案涉纠纷与其无关。本院认为，（一）被告八建公司与第三人富春公司是否存在工程转包合同关系。2009年10月24日，富春公司确实与八建公司签订了《项目工程承包协议书》，约定八建公司把平煤集团高阳小区5#、6#、7#楼工程，以包工包料的形式转包给富春公司施工。该协议约定内容与八建公司所称其将工程转包给富春公司,应家林、应家全代表富春公司从事涉案工程施工的主张也不矛盾。但从人民法院处理的与涉案建设工程相关的纠纷案件看,生效判决均认定涉案工程系八建公司实际组织施工,也均判决八建公司承担责任,并未认定富春公司与涉案工程有关,让其承担责任。从相关案件审理情况来看、八建公司在参加案件审理中,也当庭承认连昌钰、张汝庆、应家林是其派驻到中平能化高阳小区二期5、6、7号楼施工工地的工作人员;具体组织实施涉案工程施工的应家林、应家全在另案诉讼中则当庭证明其是以八建公司项目部名义施工,从未使用过富春公司的名义或资质,该当庭自认情况与本案中八建公司所称应家林、应家全代表富春公司从事涉案工程施工的陈述相互矛盾。从涉案工程款的支付情况来看,八建公司于2010年至2015年间就涉案工程支付的工程款收款人均为应家林、连昌钰、应家全等人,富春公司并无收到过工程款。除此之外,八建公司一直未举证证明富春公司参与了平煤集团高阳小区5#、6#、7#楼工程的施工,或工程施工中使用的是富春公司的名义或资质。综上,应依法认定2009年10月24日八建公司与富春公司签订的《项目工程承包协议书》并未得到实际履行,八建公司与富春公司并不存在实际的工程转包合同关系。（二）连昌钰出具结算证明的行为是否系职务行为。八建公司高阳小区G567#楼项目部为连昌钰出具《聘任协议书》，连昌钰出具结算证明属于该协议书约定的工作范围；连昌钰就在涉案工程项目提供的劳务另案向八建公司主张劳务费，经过审理得到法院支持；原告的施工项目确实为建设八建公司承包的高阳小区G5#、6#、7#楼工程。故综上所述，连昌钰出具结算证明的行为应系职务行为，连昌钰个人对于案涉工程款不承担清偿责任。（三）八建公司是否应当清偿案涉工程款。八建公司为案涉工程项目的承包方，八建公司高阳小区G567#楼项目部作为其设立的部门，不具有独立的法人地位，其对外行为产生的民事责任，应由八建公司承担。如果其超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。连昌钰作为八建公司高阳小区G567#楼项目部聘请的工作人员，其出具结算证明的法律后果应由八建公司承担，且该结算证明上亦有八建公司工作人员侯广军的签字确认，同时八建公司辩称其将案涉工程转包给富春公司的理由不成立，因此综上所述，八建公司应当清偿案涉工程款73960元及利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告主张被告支付工程款利息，但未提供证据证明工程交付日期及提交竣工结算文件的日期。现已知案涉工程项目已经交付居住使用，故被告应支付的工程款利息应以73960元为基数，自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际支付完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林州市八建工程有限公司于本判决生效后十日内向原告赵信远支付工程款73960元及利息（以73960元为基数，自2019年12月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际交付完毕之日止）。二、驳回原告赵信远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元，由被告林州市八建工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长 徐 奕审 判 员 李 超人民陪审员 宗 武二〇二〇年六月一日书 记 员 孙静晨