四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执复77号复议申请人（异议人、被执行人）:李再坤，男，1970年7月13日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。复议申请人（异议人、被执行人）：颜玉琼，女，1969年5月23日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。申请执行人：中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行，营业场所:绵阳市富乐路17号，统一社会信用代码:91510703905409652N。负责人：王晓江，该支行行长。复议申请人李再坤、颜玉琼不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称：涪城法院）（2020）川0703执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。复议申请人认为涪城法院（2019）川0703执3796号执行裁定对其银行账号及微信零钱的查封、冻结不当，故向涪城法院提出执行异议，请求停止对（2019）川0703执3796号裁定书的执行，解除对复议申请人账户的冻结。涪城法院查明，中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行与李再坤、颜玉琼金融借款合同纠纷一案，本院经审理，于2016年3月18日作出（2015）涪民初字第3892号民事判决书，判决：“被告李再坤、颜玉琼于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行借款本金134550.42元，承担自2014年4月15日起至2015年7月15日止的利息7326.36元，并承担自2015年7月16日起至本判决确定的还款之日止以未偿还的借款本金134550.42元为基数，按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定执行的年利率上浮30%的标准计算的罚息，自2015年7月16日起至本判决确定的还款之日止以未偿还的借款利息7326.36元为基数，按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定执行的年利率上浮30%的标准计算的复利。”因李再坤、颜玉琼不服前述判决，上诉于绵阳市中级人民法院，该院经审理后，于2016年9月6日作出（2016）川07民终798号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年6月5日，绵阳市中级人民法院出具《法律文书生效证明》，载明前述（2016）川07民终798号民事判决书于2017年6月5日发生法律效力。2019年10月15日，工行新华支行就前述（2016）川07民终798号民事判决书向本院申请强制执行，本院于同日立案，并于同日作出（2016）川0703执3796号执行裁定书。2019年10月16日，本院将被执行人李再坤名下的以下账户予以冻结：1.62284804815809XXXXX账户，实际控制金额为1610.56元；2.26703699801200XXXXX_XXX_X账户，实际控制金额为526.62元；3.880701100705XXXXX账户，实际控制金额为137.94元；4.651062601010100XXXXX_C100CNY账户，实际控制金额为105.40元；5.085e9858e5e2c40a3e3bXXXXX＠wx.tenpay.com账户，实际控制金额1021.47元；6.62284804823827XXXXX账户，实际控制金额为2394.20元。2019年10月17日，被执行人李再坤签收了（2016）川0703执3796号执行裁定书、执行通知书等法律文书。另查明，2016年5月6日，工行新华支行就前述（2015）涪民初字第3892号民事判决书申请强制执行，本院于2016年5月6日立案，案号为（2016）川0703执911号。后本院核实到该案已上诉，裁定终结该案的执行。审查过程中，申请执行人为证明该案未超过申请强制执行时效，举出如下证据：1.执行情况说明；2.落款时间为2019年1月9日的执行申请书、限制高消费申请书、将被执行人纳入失信被执行人名单申请书；落款时间为2019年1月9日的恢复执行申请书、恢复执行申请书接收及处理登记薄、律所工作台账；3.落款时间为2019年7月18日的恢复执行申请书；4.落款时间为2019年8月13日的执行申请书；5.中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收函及照片。审查过程中，承办人向本案相关工作人员核实情况，本院工作人员刘航波出具《情况说明》称：根据台账登记情况，我院于2019年3月收到过申请人提交的恢复执行申请书。2019年8月5日，申请人提供了被执行人的抵押财产，故我院予以恢复执行。将案件交予承办人时，承办人查看原案卷宗发现该案系执行依据未生效撤回执行，此类情况应立首执案件而非恢复案件。故我院于8月12日通知申请人的代理人，要求申请人到法院申请立首执案件。涪城法院认为，本案审查焦点在于：1.本案是否已过强制执行期限；2.本案送达法律文书程序是否合法。关于本案是否已过强制执行期限的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为两年，该时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，且该两年期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本案中，绵阳市中级人民法院所开具生效证明书载明二审法律文书于2017年6月5日生效，则该日期为一审法律文书的生效日，结合一审法律文书载明的“被告李再坤、颜玉琼于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行借款本金……”，则本案法律文书规定的履行期间的最后一日为2017年6月20日，故申请执行人至迟于2019年6月19日前申请强制执行即未超过执行时效。结合本院工作人员刘航波出具《情况说明》及申请执行人所举证据，能够证明本案执行时效在2019年3月存在中断的情形，故申请执行人申请强制执行系在时效期内，异议人的该项异议理由不能成立。关于本案送达法律文书程序是否合法的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条及《人民法院办理执行案件规范》第三百二十一条的规定，人民法院应在收到申请执行书后十日内发出执行通知。本案中，本院于立案后第二日便向被执行人送达执行相关文书，符合前述规定，故异议人的该项异议理由亦不能成立。综上，异议人的异议理由不成立，应予驳回其异议请求。依照《人民法院办理执行案件规范》第三百二十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，裁定如下：驳回异议人李再坤、颜玉琼的异议申请。复议申请人李再坤、颜玉琼不服，向本院提出复议，其主要理由及请求为：涪城法院对复议申请人名下银行账户及微信零钱进行查封冻结时未经送达，违反法定程序。涪城法院（2020）川0703执异1号执行裁定的合议庭组成人员不合法，认定事实适用法律错误。申请执行人申请执行已过法律规定的时效，（2016）川0703执911号案终结执行，申请执行人绝对知情，其没有申请恢复执行的可能，故其提供恢复执行材料均系虚假证据，不应采信。（2016）川07执991号执行案件终结裁定作出时间在（2015）涪民初字第3892号民事判决作出之前，程序违法。涪城法院相关工作人员涉嫌与申请执行人恶意串通。案涉（2016）川07民终789号民事判决未向复议申请人合法送达，不具备法律效力，按照申请执行人签收判决时间起算申请强制执行期限已超过法律规定期限。涪城法院（2019）川0703执3796号案件在复议申请人签收执行裁定书、执行通知书等法律文书前一日，涪城法院已冻结了复议申请人微信零钱，未依法送达的情况下采取执行措施不符合法律规定。本执行案件已由涪城法院移送至无管辖权的经开区法院不符合法律规定。本执行异议案件合议庭成员之一系诉讼一审承办人，与本案有利害关系，影响公正裁判。故请求：撤销涪城法院（2020）川0703执异1号执行裁定；依法裁定不予执行涪城法院（2019）川0703执3796号执行裁定，对重复立案的执行案件予以销案；纠正对复议申请人名下财产的违法执行行为。本院对涪城法院查明事实予以确认。补充查明：涪城法院在（2016）川0703执911号案中曾所作出（2016）川0703执911-1号执行裁定书，裁定因申请人撤回申请，终结对（2015）涪民初字第3892号民事判决书的执行。该执行裁定书的落款时间为2016年2月16日。后该（2016）川0703执911号案承办人出具书面情况说明，称上述执行裁定落款时间为笔误，该执行案件立案时间为2016年5月6日，终结裁定实际作出时间应在2016年5月23日之后。本院认为，首先，关于本案申请执行人申请执行是否已超过法律规定的期限问题。根据本案审查中查明的情况，能够反应申请执行人之前曾以未生效的涪城法院民事判决申请执行，涪城法院立案受理后在执行过程中发现执行依据尚未生效，并由申请执行人撤回申请，涪城法院裁定终结执行的事实。之后本院开具生效证明书载明二审法律文书于2017年6月5日生效，结合判决内容可以认定申请执行人至迟于2019年6月19日前申请强制执行即未超过执行时效。虽本案的立案时间为2019年10月15日，但综合全案情况来看，系由于申请执行人混淆了申请执行与申请恢复执行的区别以及涪城法院关于申请执行人的主张应按照首执程序处理还是执行恢复审查的工作出现了误判并导致拖延了本执行案件的立案时间，而非申请执行人怠于行使权利所致。故涪城法院根据相关证据认定本案执行时效在2019年3月存在中断的情形，申请执行人申请强制执行系在时效期内并无不当。其次，复议申请人主张涪城法院未依法送达的情况下采取了查封、冻结措施错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，执行强制措施应当具有及时性及有效性，可在收到执行申请后立即采取。故涪城法院在制作发出执行通知书的同时采取对被执行人名下银行账户及微信零钱的查控措施符合法律规定。第三、关于复议申请人所提出的本案执行依据二审民事判决未合法送达以及案件由涪城区法院移送经开区法院执行的问题，不属本案执行异议复议审查范围。本案异议审查合议庭组成人员之一系原诉讼案件一审承办人亦不违反法律规定。且上述理由在涪城法院异议时均未提及，本院对上述主张均不予支持。综上，涪城法院（2020）川0703执异1号执行裁定认定事实、适用法律正确，申请复议人李再坤、颜玉琼的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李再坤、颜玉琼的复议申请，维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘立冬审 判 员 汤 显审 判 员 高 敏二〇二〇年六月二十九日法官助理 王涵彬书 记 员 吴 魁