广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2166号 上诉人（原审被告）：梁贵芽，男，1968年6月1日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。 被上诉人（原审原告）：柳州银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市中山西路12号鑫城大厦，统一社会信用代码：91450200272980735E。 法定代表人：黎敦满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐振兴，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳娥，广西颂诚律师事务所律师。 上诉人梁贵芽因与被上诉人柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初3066号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭,并组织各方进行了询问。上诉人梁贵芽、被上诉人柳州银行的委托诉讼代理人唐振兴到庭参加询问。本案现已审理终结。 梁贵芽上诉请求：1.撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2019)桂0202民初3066号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、判决上诉人向柳州银行还柳州银行龙城公务卡透支的19999.25元，无异议。二、判决本人向柳州银行支付复利、违约金不符合法理，在上诉人所有的信用卡逾期费用中，柳州银行要求上诉人偿还的利息、复利、违约金的总金额远远比其他银行高出很多，存在不合理性。三、判决上诉人向柳州银行支付律师代理费3527.37元不符合事实，该代理费是按照未变更诉讼请求前的“逾期总额”88184.34元计算的，本案开庭审理后变更诉讼请求为44506.66元，因此代理律师费也应按44506.66元的比例来计算。四、上诉人家庭现在处于十分困难时期，请求暂缓偿还信用卡债务及核减利息及违约金。 被上诉人柳州银行辩称，一、一审时上诉人已经当庭表示认可被上诉人所主张的欠款本金及利息情况。二、关于复利，被上诉人属于金融机构，依据相关规定是可以收取复利。三、关于滞纳金，由于在2016年时中国人民银行出台关于信用卡业务有关事项的通知，将滞纳金的表述改为违约金，因此被上诉人要求上诉人支付违约金是符合规定的。四、关于律师代理费，由于是在起诉后被上诉人自行要求变更的诉讼金额，不属于双方约定的退还代理费的情形，代理人收取该笔费用有合同依据的。 柳州银行向一审法院起诉请求：1.判令梁贵芽支付信用卡欠款共计88184.34元[截止2019年6月15日，欠款逾期本金19999.25元、逾期利息（透支利息+复利利息）15262.78元、逾期费用（违约金+取现手续费）52922.31元（2019年6月16日以后利息、费用按《柳州银行公务卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）]；2.判令梁贵芽支付柳州银行因本案支出的律师费3527.37元；3.本案所有诉讼费用由梁贵芽承担。诉讼过程中，柳州银行主动降低其诉请的金额，将诉讼请求第1项变更为：判令梁贵芽支付信用卡欠款共计44506.66元[截止2019年6月15日，欠款本金19999.25元、利息8887.12元、复利2199元、违约金13421.29元（2019年6月16日以后利息、违约金按《柳州银行公务卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）]。 一审法院认定事实：梁贵芽于2015年10月30日始向柳州银行申请办理了龙城公务卡，用于生活消费，使用后未按约偿还，截至2019年6月15日累计欠款逾期本金共计19999.25元。柳州银行多次催款，梁贵芽仍未清偿。另查明，《柳州银行公务卡领用合约》中约定了滞纳金及相应的计算标准，柳州银行诉请的违约金即为领用合约中约定的滞纳金。再查明，《柳州银行公务卡领用合约》约定，乙方（即梁贵芽）应承担柳州银行因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。 一审法院认为，柳州银行与梁贵芽签订的《柳州银行公务卡领用合约》系双方真实意思表示。梁贵芽使用柳州银行龙城公务卡进行透支消费后，未按照《柳州银行公务卡领用合约》的约定向柳州银行偿还透支欠款，构成违约。故，柳州银行要求梁贵芽偿还柳州银行龙城公务卡透支本金19999.25元、利息8887.12元、复利2199元、违约金13421.29元（暂计至2019年6月15日止，之后的利息、违约金按照《柳州银行公务卡领用合约》的约定另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，予以支持。关于律师代理费的问题。《柳州银行公务卡领用合约》对于律师费的承担有明确约定，柳州银行就该主张亦提供了相应证据，故对柳州银行诉请的律师代理费3527.37元予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、梁贵芽向柳州银行股份有限公司偿还柳州银行龙城公务卡透支本金19999.25元；二、梁贵芽向柳州银行股份有限公司支付逾期利息8887.12元、复利2199元、违约金13421.29元（暂计至2019年6月15日止，之后的利息、复利、违约金按照《柳州银行公务卡领用合约》的约定另计至实际清偿之日止）；三、梁贵芽向柳州银行股份有限公司支付律师代理费3527.37元。案件受理费1001元（柳州银行已预交1046元，退还柳州银行45元），公告费260元（柳州银行已预交），合计1261元，由梁贵芽负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明事实亦无异议，本院依法予以确认。 本院认为，由于双方当事人对应当清偿的本金数额没有异议，故综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：柳州银行主张梁贵芽因信用卡透支需支付利息、复利、违约金并承担因诉讼产生的律师代理费是否合理有据？ 针对上述争议焦点，首先，本案中，梁贵芽通过向柳州银行申请龙城公务卡，并签订《柳州银行公务卡领用合约》与柳州银行之间形成了以信用卡的方式进行金融贷款的合同关系。 其次，《柳州银行公务卡领用合约》是柳州银行和梁贵芽在平等协商的基础上达成的，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,因此，梁贵芽应按照合同的约定履行还款的责任。 再次，信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，柳州银行对于持卡人在信用卡违约后产生的利息、复利、逾期费用计算已超过年利率24%，本院不予全部支持，仅对柳州银行通过结算系统确定的数额不超过年利率24%的部分予以支持。 最后，根据《柳州银行公务卡领用合约》的约定，由于贷款人未按时归还透支资金，应承担柳州银行为实现债权包括律师代理费在内的支出。但柳州银行在本案中的诉请金额已进行了变更，标的由88184.34元下调至44506.66元，本院在《广西律师服务收费管理实施办法》规定的比例范围内，认定梁贵芽应负担律师代理费2225.35元。 综上所述，梁贵芽的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持；一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初3066号民事判决第一项； 撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初3066号民事判决第二、三项； 上诉人梁贵芽向柳州银行股份有限公司支付逾期利息、复利和违约金（按柳州银行系统结算方式，以年利率24%为限计至实际清偿之日止）； 上诉人梁贵芽向柳州银行股份有限公司支付律师代理费2225.35元； 驳回上诉人梁贵芽的其他上诉请求； 驳回被上诉人柳州银行股份有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费1001元（柳州银行已预交1046元，退还柳州银行45元），公告费260元（柳州银行已预交），合计1261元，由梁贵芽负担1200元，柳州银行负担61元；二审案件受理费510元（上诉人梁贵芽已预交），由上诉人梁贵芽负担490元，柳州银行负担20元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇二〇年六月二十二日 书记员 刘莉莎