文书内容重庆市潼南区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0152行初16号原告重庆远帆建筑劳务有限责任公司，住重庆市九龙坡区石坪桥冶金路2栋2-4-2号，统一社会信用代码91500107771762791N。法定代表人周显学，该公司执行董事。委托代理人冉琴，女，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，统一社会信用代码115002270093446271。法定代表人魏晓凤，该局局长。出庭负责人周厚建，该局副局长。委托代理人熊兰亚，男，该局工作人员。第三人毛光辉，男，1965年4月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆远帆建筑劳务有限责任公司（以下简称远帆公司）诉被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山人社局）劳动与社会保障行政确认一案，于2019年12月5日向重庆市璧山区人民法院提起行政诉讼。重庆市第一中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）渝01行辖666号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院于2020年3月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因毛光辉与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人冉琴，被告璧山人社局负责人周厚建、委托代理人熊兰亚，第三人毛光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告璧山人社局于2019年8月13日作出璧人社伤险认字〔2019〕648号认定工伤决定，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定毛光辉于2018年12月13日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告远帆公司诉称，一、本案第三人毛光辉与原告不存在劳动关系，被告认定工伤无法律依据。确认劳动关系的前提系双方存在书面劳动合同或者事实劳动关系，事实劳动关系需要提交收入证明、入职登记表、工作证、工作牌、人事档案、员工花名册、工资发放清单、社会保险缴纳情况等系列证据来证明，第三人无有效证据能够证明存在劳动关系，被告认定工伤无法律依据。被告璧山人社局在职权范围内未能查明第三人毛光辉是为谁做工，其劳动报酬是谁支付，支付时间、方式，是否符合劳动法律、法规的强制性规定，比如“用人单位连续、稳定地工作符合劳动关系等特征”的构成要件。因此，第三人毛光辉与原告不存在任何关系。二、第三人毛光辉受伤不属于工伤，被告认定工伤无事实依据。第三人毛光辉受伤时间、地点不清楚，因此无法确定毛光辉受伤性质属于工伤。综上，原告与第三人毛光辉不存在劳动关系，第三人毛光辉受伤性质不属于工伤，原告依据《行政诉讼法》的规定，请求人民法院维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求，撤销被告作出的璧人社伤险认字〔2019〕648号认定工伤决定，由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：璧人社伤险认字〔2019〕648号《认定工伤决定书》，拟证明被告璧山人社局作出了被诉行政行为。被告璧山人社局辩称，在案证据足以证明，2018年12月13日毛光辉在原告公司承包的璧山区青杠护理学院实验楼项目工地上班，于5楼做关模工作时从梯子上摔下致伤，导致左股骨颈骨折。故，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。被告璧山人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：工伤认定申请表。拟证明毛光辉于2019年4月18日向被告提出工伤认定申请。第二组证据：1．毛光辉身份证复印件；2．远帆公司查询打印的基本信息。拟证明毛光辉具有劳动者主体资格，远帆公司具有用工主体资格。第三组证据：1．合同评审备案表；2．劳务分包合同。拟证明远帆公司承包重医附一院卫生学校青杠迁建项目图书馆，办公、教学综合楼工程基础劳务工程。第四组证据：被告工作人员电话询问曾宪能、岳小玲、郭志明、张全的录音材料。拟证明远帆公司将木工劳务分包给张全，毛光辉在该项目工地上班，于5楼做关模工作时从梯子上摔下致伤。第五组证据：1．毛光辉的询问笔录；2．张全、王开顺的书面证言和身份证复印件。拟证明2018年12月13日毛光辉在远帆公司承包的璧山区青杠护理学院实验楼项目工地上班，于5楼做关模工作时从梯子上摔下致伤。第六组证据：病案材料。拟证明毛光辉因事故导致左股骨颈骨折。第七组证据：1．受理决定书；2．举证通知书；3．认定工伤决定书；4．送达登记表；5．邮件详情单；6．重庆晚报。拟证明被诉行政行为程序合法。第三人毛光辉述称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交相关证据。经庭审质证，原告对被告璧山人社局提交的第一组证据的真实性不予认可。对第二、三组证据无异议。对第四组证据不认可，认为曾宪能并非原告公司员工，并不清楚事情的真实情况，曾宪能表示其也是听说，故其通话录音材料不应采信；岳小玲只是公司财务人员，并不负责安全事故处理，同时其也表示对毛光辉受伤的具体情况不清楚；张全表示其听到毛光辉摔倒的声音，但其并未见到事情经过，无法确认第三人毛光辉是履行工作职责而受伤。对第五组证据不予认可，证据1进一步说明毛光辉系张全招用，工资由张全发放，受张全管理；张全、王开顺均未看见事情经过，故证据2不应采信。对第六组证据的真实性予以认可，但对该组证据的关联性不予认可。对第七组证据有异议，原告公司没有变更过注册地址，也未搬离过，岳小玲、郭志明的录音材料也能证实原告公司未搬迁，证据6不能证明被告向原告有效送达举证通知书，被告剥夺了原告合法举证的权利；被告依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定毛光辉于2018年12月13日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，与前述的材料不符。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告璧山人社局及第三人对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：被告璧山人社局提交的证据系其作出本案被诉认定工伤决定的事实依据以及相关程序性文书，且具备证据的真实性、合法性、关联性，本院依法均予以采纳。被告及第三人对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采纳。经审理查明，重庆医科大学第一附属医院卫生学校青杠迁建项目图书馆、办公、教学综合楼工程系重庆中航建设（集团）有限公司承建。重庆中航建设（集团）有限公司在建设过程中将该工程的基础劳务工程分包给原告公司组织施工，原告又将该工程中的木工转包给了自然人张全，2018年11月，第三人毛光辉经张全介绍到该项目从事木工工作，工资由张全发放。2018年12月13日上午7时20分左右，毛光辉在从事关模工作时，因不慎从梯子上摔下受伤，于当日被送往重庆长城医院住院治疗，诊断为：左股骨颈骨折。2019年4月18日，第三人毛光辉向被告璧山人社局提出工伤认定申请，要求认定其2018年12月13日上午7时20分左右在原告承建的重庆医科大学第一附属医院卫生学校青杠迁建项目图书馆、办公、教学综合楼工程工地从事木工工作时受到的伤害为工伤。被告于2019年4月22日受理第三人工伤认定申请，同日作出璧人社伤险举字〔2019〕72号《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达给原告，该邮件因地址错误、无人领取被退回。2019年5月6日，被告通过重庆晚报向原告公告送达了璧人社伤险举字〔2019〕72号《工伤认定限期举证通知书》。被告根据调查核实情况，于2019年8月13日作出璧人社伤险认字〔2019〕648号《认定工伤决定书》，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定毛光辉同志于2018年12月13日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2019年8月14日将决定书邮寄送达给原告，于2019年8月19日将决定书直接送达给第三人。原告不服，诉至本院，请求如诉称。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。本案证据，足以认定第三人在重庆医科大学第一附属医院卫生学校青杠迁建项目图书馆、办公、教学综合楼工程项目工地从事木工工作时不慎受伤的事实。第三人受伤也符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项应当认定为工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。可见，当存在违法分包、转包情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，原告将其承包的工程项目中的木工项目转包给不具备用工主体资格的个人张全，故张全聘用的职工毛光辉在从事承包业务时因工受伤，应由用工单位即本案原告承担工伤保险责任。因此，原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，故不应承担工伤保险责任的主张，本院不予支持。另，被告在受理第三人的工伤认定申请后依法向原告住所地邮寄了举证通知书，因地址错误、无人领取被退回后，依法向原告公告送达了举证通知书。因此，原告提出被告未依法向其送达举证通知书，剥夺了其举证权利的主张，本院不予支持。被告根据调查核实的情况，在法定期限内作出了璧人社伤险认字〔2019〕648号《认定工伤决定书》，且依法送达了决定书，故被告认定工伤程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆远帆建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周中奎人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年六月四日法官 助理  王文静书 记 员  倪雪琴