湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初515号 原告：汪长清，男，1951年11月19日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告：刘仁英，女，1951年12月12日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告：黄某2，女，1973年1月12日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告：黄双贵，男，1994年9月20日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告：黄某1，男，2005年12月2日出生，汉族，住湖南省澧县。 法定代理人：黄某2，女，1973年1月12日出生，汉族，住湖南省澧县，系黄某1母亲。 五原告委托诉讼代理人：胡小平，湖南城头山律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。 负责人：宋维君，总经理。 委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师。 原告汪长清、刘仁英、黄某2、黄双贵、黄某1与被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告汪长清等五原告的委托诉讼代理人胡小平，被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称常德保险公司）的委托诉讼代理人唐志到庭参加诉讼，原告汪长清、刘仁英、黄某2、黄双贵、黄某1经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 汪长清、刘仁英、黄某2、黄双贵、黄某1向本院提出诉讼请求：1、判令常德保险公司赔偿五原告各项损失合计1110000元，其中精神损害抚慰金优先在机动车交通事故责任强制保险中赔付；2、由常德保险公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年1月13日17时30分许，本案受害人刘似波驾驶湘Ｊ×××××号轻型仓栅式货车在澧县，刘似波下车准备为车加水时，因车辆向前溜滑，刘似波在控制车辆溜滑过程中，被挤压在货车车身左侧和路边泥墙之间，造成被挤压身亡的交通事故。澧县公安局交通警察大队对该事故依法作出澧公交认字（2020）第002号《道路交通事故认定书》，认定刘似波未按操作规范对车辆采取制动措施，导致车辆溜滑，是导致事故的直接原因，刘似波应当承担事故的全部责任。另，湘Ｊ×××××号轻型仓栅式货车在常德保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业险（以下简称商业三责险或第三者责任险）及不计免赔，且该交通事故发生在保险期间内。汪长清、刘仁英、黄某2、黄双贵、黄某1认为，合法的保险合同应受法律保护。受害人刘似波既是被保险车辆投保人，又是该车驾驶员，但其在被保险车辆停靠后为车辆加水时已经不在车上，此时刘似波并非驾驶员身份，而是被保险车辆之外的“第三人”，其身份在特定时间、特定条件下发生了转变。事故发生时刘似波的身份转换成了事故中的受害人、被保险车辆之外的“第三人”。因此，刘似波应当认定为本案交通事故中的受害人。汪长清、刘仁英、黄某2、黄双贵、黄某1多次向常德保险公司主张保险理赔，但常德保险公司以各种理由推诿，拒绝理赔。汪长清、刘仁英、黄某2、黄双贵、黄某1为了维护自己的合法权益，故提起诉讼。 常德保险公司辩称：刘似波既是投保人，也是被保险人，被保险人不能成为自己的侵权人，因此构成责任保险事故基础的侵权法律关系并不存在。且事故发生时，刘似波是对事故车辆有实际控制能力的驾驶人，依法不属于交强险和商业三责险中的第三人，也不存在驾驶员转化为第三人的问题。常德保险公司依法不承担任何理赔责任，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于汪长清等五原告主张的交通事故发生的经过、事故的责任划分以及造成的后果，刘似波在常德保险公司投有交强险、商业三责险且交通事故发生在保险责任期限内等事实及证据，常德保险公司不表示异议，故本院予以确认。据此，本案的案件事实为： 2020年1月13日17时30分许，本案受害人刘似波将驾驶的湘Ｊ×××××号轻型仓栅式货车停靠在澧县的一微坡路段后，下车拿起水管正准备给所运载的生猪施水时，因货车向前溜滑，刘似波在拟对溜滑车辆进行控制的过程中，被挤压在货车车身左侧和路边泥墙之间，造成被挤压身亡的交通事故。经澧县公安局交通警察大队对该事故依法作出澧公交认字（2020）第002号《道路交通事故认定书》，认定刘似波停车时，将车停放在微坡上，未按操作规范采取驻车制动，导致车辆溜滑，是引起此事故发生的直接原因，刘似波应当承担事故的全部责任。湘Ｊ×××××号轻型仓栅式货车在本次交通事故发生前已由刘似波向常德保险公司购买了交强险、商业三责险及不计免赔，刘似波除是投保人外，还是该车辆的所有权人、车辆保险单载明的被保险人，本次交通事故发生在保险责任期间内。 另查明，汪长清、刘仁英分别系死者刘似波的父亲和母亲，黄某2系刘似波妻子，黄双贵、黄某1系刘似波的儿子。 本院认为，交强险及第三者责任险均是以被保险人对第三者依法应负的民事责任作为保险标的的险种。要确定常德保险公司对刘似波的死亡是否承担理赔责任，关键看刘似波是否属于交强险及第三者责任险中的第三者。 国务院《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第五条规定“交强险及商业第三者责任险的第三者是指被保险机动车发生道路交通事故的受害人，但不包括被保险机动车本车人员、被保险人。其中交强险的被保险人是指投保人及其许可的合法驾驶人。商业保险合同中对本车人员、第三者另有约定的除外。”由上述规定可知，交强险及商业第三者责任险的第三者原则上已将受害人为本车人员、被保险人的排除在外。即只要受害人是本车人员或者是被保险人，二者只要具其一，就不属于第三者。本案中，刘似波发生交通事故时已脱离事故车辆车体，成为非本车人员，但其是保险合同约定的被保险人，因保险合同没有特别约定，故不属于交强险及商业第三者责任险的第三者。 对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条不能作扩大解释。该条规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车人员的除外”。有观点认为，该条表明投保人、投保人允许的合法驾驶人、被保险人均可以向第三者转化。但实际上，该条仅是投保人（被保险人）特定条件下纳入第三者范围的约定。如果据此可以进行扩大化解释，那么对于第三者的规定，只需要将交通事故的受害人排除“本车人员”即可，根本无需作出第三人“不包括被保险人”的规定。而且本案的情形与第十七条规定的情形并不相同。第十七条讲的是一个被保险人（投保人）被另一个被保险人（投保人允许的合法驾驶人）因交通事故侵害的情形，有侵权人和被侵权人的区分。本案的刘似波是由于自己的过错导致其受到损害，侵权人与被侵权人同属一人。既然刘似波的情形不属于第十七条规定的情形，而十七条不能随意扩大解释，故刘似波不能转化为交强险及商业第三者责任险的第三者。 另，侵权法调整的是侵权人与受害人之间的法律关系。如果侵权人与受害人同属一人，即“自己对自己侵权”，根据侵权法基本原理，不论行为人对自身损害系故意还是放任发生，其损害均由行为人自负。本案机动车驾驶人刘似波将车停在微坡上，未按操作规范采取驻车制动，导致车辆溜滑，以致本人发生死亡，属自己造成自己损害。依《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的才应当承担损害赔偿责任。故可以认定发生保险事故的基础关系不存在，因而无法转化为交强险及商业第三者责任险的第三者。 综上，无论是从对交强险及商业第三者责任险第三者的界定及转化的相关规定，还是从侵权法关于侵权责任的基本理论，刘似波都不是也不应该是交强险及商业第三者责任险中的第三者，因此，常德保险公司对刘似波的死亡不承担保险赔偿责任，本院对汪长清等五原告的诉请依法不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条规定，判决如下： 驳回汪长清、刘仁英、黄某2、黄双贵、黄某1对中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的诉讼请求。 案件受理费14790元，减半收取7395元，由汪长清、刘仁英、黄某2、黄双贵、黄某1共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 张冬武 二〇二〇年六月十七日 法官助理 甘 洁 书 记 员 肖文静