北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初102号原告宋景江，男，1980年8月15日出生，汉族，无职业，住山东省莘县。被告北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队，住所地北京市通州区梨园北街193号。法定代表人王近欣，大队长。出庭负责人赵向明，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队副大队长。委托代理人臧志成，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队工作人员。委托代理人毛东波，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队工作人员。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。法定代表人赵磊，区长。委托代理人毛春莹，北京市通州区司法局工作人员。委托代理人郭爱玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告宋景江因不服被告北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）作出的第1112031103839540号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书）以及被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）作出的通政复字[2019]第153号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日立案后，于2020年3月6日向潞河大队、区政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告宋景江，被告潞河大队的负责人赵向明及其委托代理人臧志成、毛东波以及被告区政府的委托代理人毛春莹、郭爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月28日，潞河大队向宋景江作出被诉处罚决定书，主要内容如下:宋景江于2019年8月28日12时03分在京塘线（103国道）实施不按规定安装机动车号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十五条第二款、第九十条、《北京市实施办法》（以下简称《实施办法》）第九十七条第二项的规定，决定对宋景江处以罚款200元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记12分。宋景江对此不服，向区政府提起行政复议，区政府于2019年12月23日作出被诉复议决定书，维持被诉处罚决定书。原告宋景江诉称：2019年8月28日11时59分，宋景江驾驶车牌号为×××的重型自卸货车，在103国道京塘线往张采路由西向东行驶时，被警车超过并拦下，当时从警车上下来四个人，三位东北口音的便衣套着交通-云缘清障救援反光衣的男士和一名交警，但是不确定是否为被诉处罚决定书上所载明的交警李思博，该交警直接让宋景江出示证件，问车牌子怎么回事？宋景江回答车牌子它就在这里亮着，其也是给别人打替班。交警又说车是你开的，装边灯、反光条没有，放大字样没有，后杠没有，车牌子不清楚，这五项听清了吗？根据安全法的规定对你进行处罚，对这五项你有什么异议吗？也没有理由是吧。宋景江回答没有理由，说着交警就开始用机器一个接一个出罚单，接连开五张处罚决定书，让宋景江签字，宋景江看五张罚单不扣分就开始签字。签完字后交警又继续说，没完呢，这儿禁行。宋景江说，下次注意，一定注意。交警说下回？车牌子不按规定安装，违反安全法规定，罚款扣12分。宋景江一听要扣12分，赶紧求情说别扣分了行不，明天就回家了，扣12分就完啦，就降级了，饭碗就颠了，照顾照顾别扣分了，就留一分也行啊。交警说，回家降去在我这里降不了，你这签不签都一样，不签也具有法律效力，不签我拿走就行。宋景江无奈，最后硬着头皮把最后两张签了字。交警把单据和行驶证给了宋景江，把驾驶证拿走了，随后交警一行四人就离开了。宋景江当日是替班，工程车主要拉沥青油等工程用品，作业环境差，经常装货卸货，把车牌子撞掉是常有的事，加上前段时间审车车牌子就是这样，车管所也没说车牌有什么不妥，以为这样安装是没问题的所以车牌就没动，宋景江接手车时车牌就已经这样了，并不是宋景江未按照规定安装也不是故意而为。宋景江认为被诉处罚决定书应予以撤销，理由如下：一、潞河大队对违法事实认定不清。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年修订，以下简称《处理程序规定》）第八条及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条、第五十条的规定，不按规定安装号牌应指的是车辆的所有者或者管理者，宋景江并非涉案车辆的所有者或管理者，当日给别人替班，接手车时号牌就已经这样了，该车牌这样悬挂并没有对违法采集等造成任何影响，故宋景江不存在主观故意，交警亦没有对车辆不按规定安装的形成原因进行调查。二、潞河大队现场执法人员全程未表明执法身份，且全程一人执法，存在滥用职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条、《处理程序规定》第七条及《交通警察道路执勤执法工作规范》第二十五条、第二十六条、第七十条的规定，执法人员未亮警官证，没有表明执法身份，也未在被诉处罚决定书上按照规定手写签名，不能证明执法人员具有执法资格。上路执勤至少两名交警同时出警，但是全程只有一个执法。三、违反法定程序。根据《行政处罚法》第三条、第四十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条、《处理程序规定》第四十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条及《交通警察道路执勤执法工作规范》第十条、第十一条、第十二条的规定，现场执法交警未口头告知正确的处罚依据，在开完罚单后才告知宋景江有复议、诉讼的权利，剥夺宋景江的陈述和申辩的权利，直接开罚单，程序倒置。四、具体行政行为存在明显不当。根据《道路交通违法行为认定及处理指导意见》第一条第（三）项、《道路交通安全法》第六条及《处理程序规定》第三条的规定，交警执法以处罚为目的，不警告只处罚，没有给宋景江改正的机会，存在过度执法，未履行对道路交通安全法律、法规进行宣传之责，未履行对宋景江的教育之责。五、区政府对宋景江提出的问题避而不答，维持被诉处罚决定书，并未公证裁决，依法应当予以撤销。综上，宋景江诉至本院，请求撤销潞河大队作出的被诉处罚决定书及区政府作出的被诉复议决定书，诉讼费由潞河大队及区政府承担。原告宋景江依法向本院提交了以下证据材料：1.宋景江身份证复印件，证明诉讼主体资格证明文件；2.宋景江驾驶的机动车的行驶证复印件，证明宋景江所在公司依法登记合法车辆，合法使用；3.被诉处罚决定书；4.第1112033100519110号《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件；以上证据证明潞河大队事实认定不清、滥用职权、违反法定程序、明显不当；5.被诉复议决定书，证明区政府对宋景江提出的问题避而不答，未公正裁决。被告潞河大队及区政府共同辩称：一、根据《道路交通安全法》第五条的规定，潞河大队对辖区内的道路交通安全工作具有法定管理职责。二、根据《道路交通安全法》第十一条第二款、《中华人民共和国公共安全行业标准-中华人民共和国机动车号牌》（GA36-2018）（以下简称《机动车号牌标准》）第10.1条的规定，宋景江所驾驶的机动车未按规定安装号牌的事实毋庸置疑，潞河大队民警对宋景江的违法事实认定准确。三、根据《处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款的规定，潞河大队可以适用简易程序对宋景江作出处罚，程序合法，执法主体合法。根据《道路交通安全法》第九十条、《实施办法》第九十七条、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第一条的规定，潞河大队对宋景江作出罚款200元，记12分的行政处罚适当，符合法律规定。根据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《警察法》）第二十三条规定，人民警察执行公务有两种表明身份的方式：一是按规定着装，佩戴人民警察标志；另一种方式是出示人民警察证。本案执法人员着人民警察服装、驾驶制式警车，已然表明了执法身份，不存在滥用职权的情形。《道路交通安全违法行为认定及处理指导意见》系公安部交管局2013年3月下发的指导性意见，潞河大队民警在执法过程中根据现场实际情况作出罚款处罚并无不当。四、区政府具有作出被诉复议决定书的法定职责，被诉复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院依法驳回宋景江的诉讼请求。被告潞河大队及区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：其中事实证据为：1.被诉处罚决定书，证明潞河大队依法对宋景江作出行政处罚；2.民警执法记录仪音视频资料，证明宋景江的违法事实以及潞河大队民警依法定程序对宋景江作出处罚；3.民警现场取证图片，证明宋景江的违法事实；4.执法经过，证明潞河大队作出的行政强制措施合法。其中法律依据为：1.《道路交通安全法》第五条，证明潞河大队对辖区内道路交通安全管理工作具有法定职责；2.《道路交通安全法》第十一条第二款，证明潞河大队对宋景江违法事实认定的法律依据；3.《机动车号牌标准》，证明机动车号牌安装的具体要求；4.《处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款；5.《处理程序规定》第二十三条第二款；以上依据证明潞河大队对宋景江作出行政处罚合法；6.《道路交通安全法》第九十条；7.《实施办法》第九十七条第（二）项；8.《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第一条第（五）项；以上依据证明潞河大队对宋景江作出行政处罚的法律依据；9.《警察法》第二十三条，证明潞河大队民警身份合法。被告区政府向本院提交了证明复议行为合法性的如下证据、依据：其中事实证据为：1.行政复议申请书、复议申请书补充意见；2.身份证复印件；3.行政复议案件申请处理审批表；以上证据证明区政府于2019年10月28日收到宋景江的行政复议申请材料，并依法受理，程序合法；4.行政复议答复通知书、告知单及送达回证，证明区政府在法定期限内作出并向潞河大队送达答复通知书、程序合法；5.行政复议答复书，证明复议过程中潞河大队在法定期限内提交了答复材料；6.被诉复议决定书、送达回证及邮寄单，证明区政府于法定期限内作出并送达决定书，程序合法。其中法律依据为：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第六条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条，证明区政府具有作出被诉复议决定书的法定职责且该决定作出程序及实体均合法。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对宋景江提交的证据，潞河大队对全部证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。区政府对证据1认可；对证据2、3、4、5的真实性认可，但不认可其证明目的。针对潞河大队及区政府共同提交的证据，宋景江对证据1不认可；对证据2的真实性认可，但不认可证明目的，不能证明潞河大队民警依法定程序作出处罚，反而能够证明执法人员未表明执法身份，未在被诉处罚决定书上手写签名，只有一人执法；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，王艳中没有摁手印，不能证明是其本人书写，也未加盖潞河大队的行政公章，所述内容正好证明王艳中本人没有参加本次执法，系本案无关人员，宋景江未看到其出现在现场。针对区政府单独提交的证据，宋景江对全部证据的真实性认可，但不认可被诉复议决定书合法。潞河大队对全部证据均无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：关于宋景江提交的证据3、5及区政府提交的证据6中的被诉复议决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；关于宋景江提交的证据1、2，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；关于宋景江提交的证据4，因涉及的是扣留驾驶证的行政强制措施，不属于本案的审查范围，本院不予认证。关于潞河大队及区政府提交的其他证据，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，能够证明行政机关依法履职过程，本院予以采信。潞河大队及区政府提交的法律依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年8月28日12时03分，在京塘线（103国道），宋景江驾驶的车牌号为京xxxxxx重型自卸货车存在不按规定安装机动车号牌的违法行为。潞河大队执法人员对宋景江驾驶的涉案车辆进行了检查拍照，告知宋景江其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚决定内容、法律依据等，听取了宋景江的陈述申辩，认为其申辩理由不成立而未予采纳，当场作出并送达被诉处罚决定书。宋景江对此不服，向区政府申请行政复议。区政府于2019年12月23日作出被诉复议决定书，维持了潞河大队作出的被诉处罚决定书。宋景江亦不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，潞河大队作为县级公安机关交通管理部门，具有对其辖区内违反道路安全的行为进行行政处罚的法定职责。《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故区政府具有受理宋景江的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。《道路交通安全法》第九十五条第二款规定，故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《实施办法》第九十七条第（二）项同时规定，驾驶机动车未按照规定安装号牌的处200元罚款。《机动车号牌标准》第10.1条明确对机动车金属材料号牌的安装要求。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件中规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的，一次记12分。本案中，潞河大队在处罚过程中，取得了涉案车辆的现场照片、执法记录等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明宋景江驾驶的涉案车辆号牌严重弯折变形等已影响号牌的识别，明显不符合前述机动车号牌安装管理规定，潞河大队据此认定宋景江存在不按规定安装机动车号牌的行为，对宋景江处以罚款200元、记12分的行政处罚，具有事实和法律依据。关于宋景江认为其当日为替班司机，并非涉案车辆的所有者或者管理者，不应对其进行处罚的主张。根据《道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。宋景江作为驾驶人对其驾驶的车辆上路前有义务进行认真检查,故对其上述主张本院不予支持。关于宋景江所持其不知道车牌的情况、不是其主观故意导致车牌安装不规范的意见，均不能否定其未按规定安装号牌行驶上路的违法事实存在，本院不予支持。关于宋景江以潞河大队的处罚使其失去经济来源等为由认为处罚过重的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。《处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条第一款规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。本案中，潞河大队依法适用简易程序，履行了调查取证、告知、听取陈述及申辩、作出处罚、送达等行政程序，其作出被诉处罚决定的程序并无不当。关于宋景江所提执法人员全程未表明执法身份的异议，根据《处理程序规定》第五十五条第一款的规定，交通警察执勤执法时，应当按照规定着装，佩戴人民警察标志，随身携带人民警察证件，保持警容严整，举止端庄，指挥规范。根据本案查明的事实，潞河大队执法人员驾驶制式警车并身着制式警服，足以向宋景江表露执法民警的身份，在处罚过程中宋景江亦未就民警的身份提出任何质疑，宋景江的该项理由没有事实根据，本院不予采纳。综上所述，潞河大队作出的被诉处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法、处罚适当，本院予以支持。区政府受理宋景江的行政复议申请后，对被诉处罚决定书进行了审查，并据此作出维持被诉处罚决定书的复议决定书，认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法，本院予以支持。宋景江的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告宋景江的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告宋景江负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 晶人民陪审员  刘玉英人民陪审员  刘春燕二〇二〇年六月二日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静