wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初213号原告:武汉同济现代医药科技股份有限公司，住所地武汉经济开发区高科技产业园22号。法定代表人：李亦武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈玉韩，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：焦然，女，1981年10月11日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。（未到庭）委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋蕾，北京创博律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000265141号关于第8883377号“同济大药房”商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月6日。本院受理时间：2020年1月9日。开庭审理时间：2020年6月2日。被诉决定认定：原告提交的证据1展会照片为自制证据，证明力较弱，展会照片在没有展会的合同、发票等材料的情况下，无法证明展会的时间、地点，不能证明诉争商标在2015年6月6日至2018年6月5日期间（以下称指定期间）内进行了使用。证据2至4均未显示诉争商标。证据5为自制证据，证明力较弱。综上，原告提交的在案证据不能形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在复审商品上进行了真实、有效的使用，故诉争商标在复审商品上予以撤销。依照《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：第一，从1989年起，原告在第5类在先注册多个“同济”商标，且经过使用“同济”商标已具有极高知名度，多次被认定为湖北省著名商标等称号，诉争商标是对在先商标的延续性注册和保护；第二，原告在指定期间内对诉争商标进行了有效的使用；第三，撤三制度的目的并非惩罚商标权人，而是为了督促商标的使用，原告在诉争商标上积累了较高的声誉，若轻易撤销诉争商标，违反行政信赖原则。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。第三人述称，同意被告意见，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：8883377。3.申请日期：2010年11月25日。4.注册公告日期：2011年12月28日。5.专用权期限至：2021年12月27日。6.标识：7.核定使用商品（第5类,类似群0501）：人用药；药用胶囊等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、展会图片；2、产品检测报告；3、销售合同；4、销售发票；5、产品图片、说明书。在诉讼阶段，原告提交了以下证据（序号接以上）：6、印刷品承揽合同2016年全年；7、印刷款发票；8、收料单；9、药品交流会现场照片；10、参展费发票；11、商标使用授权书；12、收据；13、货款电子回单；14、抗疫中药销售发票；15、微信文章；16、硚口区感谢信；、17、“便乃通”商标实物包装照片；18、中药药袋照片；19、清肺排毒汤药袋实物照片。在诉讼阶段，第三人提交以下证据：1、原告在指定期间内在国家药品监督管理局提交的广告备案信息；2、京东大药房对“便乃通茶”的查询信息；3、第三人对原告“葡萄糖酸钙片”的查询信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在人用药、药用胶囊等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。本案中，原告提交证据1展会照片，为自制证据，证明力较弱，展会照片在没有展会的合同、发票等材料的情况下，无法证明展会的时间、地点，不能证明诉争商标在指定期间内进行了使用；证据2至4均未显示诉争商标；证据5为自制证据，证明力较弱；证据6、7印刷合同、印刷款发票，未显示诉争商标，且仅能证明原告为药品商品的销售做前期准备工作，不能证明该商品已进入市场流通领域；证据8收料单，为自制证据且未显示诉争商标，无法证明对诉争商标的使用；证据9交流会现场照片，未显示形成时间；证据10参展费发票，未显示诉争商标，且无相应的参展合同等材料佐证，无法证明是对诉争商标的使用；证据11商标使用授权书，不是诉争商标的使用证据；证据12收据，为自制证据证明力较弱，且未显示诉争商标；证据13货款电子回单，无法证明诉争商标使用情况；证据14抗疫中药销售发票不在指定期间内；证据15微信文章及证据16感谢信，不是诉争商标使用证据；证据17、18、19照片为自制证据证明力较弱，且未显示形成时间。综上，原告提交的在案证据无法证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的“人用药、药用胶囊”等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉同济现代医药科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉同济现代医药科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  张建绮人民陪审员  孔英俊二〇二〇年六月十六日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27236号原告：富地柳林燃气有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区18号楼7层18-27内707室。法定代表人：李纪元，总经理。委托诉讼代理人：朱淑华，女，富地柳林燃气有限公司职员。委托诉讼代理人：陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。被告：窦政辉，男，1970年11月28日生，汉族，无业。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。原告富地柳林燃气有限公司（以下简称原告）与被告窦政辉（以下简称被告）劳动争议一案，本院已经立案。本院经审查认为，原告与被告不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初14327号案件审理。审 判 员  杨 兵二〇二〇年六月二十九日法官助理  韩 迪书 记 员  赵悦婷
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执690号之三申请执行人：田源，女，汉族，1985年5月19日出生，住武汉市江汉区，被执行人：黄婵，女，汉族，1993年3月7日出生，住湖北省恩施市，申请执行人田源与被执行人黄婵民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104民初6970号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：扣划被执行人黄婵的银行存款65000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月十六日书记员 叶天驰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1309号原告：胡英，女，1967年10月6日出生，汉族。被告：北京青客物业管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道南关村村委会北100米。法定代表人：滕儒锋。原告胡英与被告北京青客物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告胡英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡英撤回起诉处理。审判员  李保清二〇二〇年六月十六日书记员  刘婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13895号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：吴岩，男，1990年06月08日出生，达斡尔族，工作不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴岩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告吴岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月03日的信用卡欠款本息共计67835.13元以及自2019年12月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴岩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴岩向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计67835.13元，其中本金45214.57元、利息9122.40元、费用13498.16元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求吴岩偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴岩于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月03日的信用卡欠款共计67835.13元，以及自2019年12月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果吴岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元以及公告费（以实际发生为准），由吴岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初332号 原告：王焕忍，女，1968年11月9日出生，布依族，住贵州省罗甸县。 原告：黄元华，男，1966年11月16日出生，苗族，住贵州省罗甸县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告王焕忍、黄元华与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王焕忍、黄元华的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王焕忍、黄元华向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦2-13-4号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以360329元为基数按每日万分之四从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（360329元×0.0004×822天=118476元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月12日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦2-13-4号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为360329元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2016年8月12日，二原告与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：二原告向被告黎筑都匀分公司购买该项目2单元13层附1304号房屋，建筑面积：88.97平方米，套内建筑面积：70.27平方米；第七条约定：房屋单价为5127.78元／平方米（按套内面积计算），总价款为360329元；第八条约定买受人于签订合同之日支付首付款72329元，余款288000元以公积金贷款支付；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告于2016年8月15日向被告支付首付款72329元，于2016年9月18日向被告支付购房款78000元，于2016年10月25日向被告支付购房尾款210000元，被告分别向原告出具了加盖“贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司黎筑商厦财务专用章”的收据4张。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算，即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计14827.54元（360329元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款360329元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告王焕忍、黄元华支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金14827.54元，并自2019年10月1日起，以已付购房款360329元为基数，按日万分之零点五向原告王焕忍、黄元华计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告王焕忍、黄元华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2670元，因适用简易程序实际减半收取1335元，由原告王焕忍、黄元华负担1168元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担167元（该款立案时原告王焕忍、黄元华已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告王焕忍、黄元华）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理王尧欢 书记员王健宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9790号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吕伟，男，1985年2月20日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吕伟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年7月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年7月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月21日尚欠本金余额27155.26元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27155.26元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27155.26元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由被告吕伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11711号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：于会聊，男，1985年06月07日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告于会聊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告于会聊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月02日的信用卡欠款本息共计153038.12元以及自2019年11月03日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。于会聊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、于会聊向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月02日，因透支产生的信用卡项下欠款共计153038.12元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求于会聊偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于会聊于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月02日的信用卡欠款共计153038.12元，以及自2019年11月03日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果于会聊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元以及公告费（以实际发生为准），由于会聊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初2502号原告：孙学智，男，1947年3月7日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：梁振明，曹县聚宾法律服务所法律工作者，曹县法律援助中心指派。被告：朱凯歌，男，1990年12月15日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：张孟文，女，1991年3月5日出生，汉族，住安徽省太和县。被告:中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，营业场所安徽省阜阳市淮河路456号天瑞名城D区商办楼第1层101-106室、第8层、第9层，统一社会信用代码91341200675868123E（1-1）。负责人：钱振波，总经理。委托诉讼代理人：孙同舟，该公司员工。委托诉讼代理人：王效宇，该公司员工。原告孙学智与被告朱凯歌、张孟文、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称人寿保险阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，2020年6月23日依法由审判员刘启玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学智之委托诉讼代理人梁振明，被告朱凯歌到庭参加了诉讼。被告张孟文、人寿保险阜阳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙学智向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、护理费、交通费等共计22942.27元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月9日在曹县大集镇桑万路孙庄路口南，被告朱凯歌驾驶皖Ｋ×××××号轻型厢式货车与同向骑自行车的原告发生道路交通事故，导致原告受伤住院治疗。经交警部门认定：朱凯歌负事故全部责任，原告无事故责任。涉案车辆在人寿保险阜阳公司投保交强险和商业三者险，事故发生于保险期间，保险公司应在保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告朱凯歌、张孟文赔偿。朱凯歌辩称，1.发生交通事故属实，其负全部责任，驾驶的肇事车辆在人寿保险阜阳公司投保交强险及商业三者险100万元，应由保险公司先行赔偿；2.原告住院期间其垫付医疗费12193.6元，张孟文系车主亦是其老板。人寿保险阜阳公司辩称，1.请求法院依法核实原告提交的材料原件，其公司仅赔偿跟本次事故有关的合理损失，医药费扣除非医保10%和无关用药；2.住院伙食补助费应按照每天30元计算，营养费和护理费应按照住院天数的标准计算，其余诉求过高的部分应予剔除；3.其公司非侵权人，且不属于保险责任，不承担诉讼费、鉴定费。被告张孟文逾期未提供答辩意见，也未提供有关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日17时40分许，被告朱凯歌驾驶皖Ｋ×××××号轻型厢式货车在山东省菏泽市曹县桑万路大集镇孙庄路口南由南向北，与同向孙学智骑行自行车发生交通事故，此事故造成孙学智受伤，两车损坏。曹县公安局交通警察大队作出第371721420198004553号道路交通事故（简易程序）认定：朱凯歌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任，孙学智无责任。皖Ｋ×××××号轻型厢式货车车辆所有人系张孟文，在人寿保险阜阳公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险不计免赔100万元及其他保险，事故发生于保险期间。朱凯歌持有准驾车型为C1机动车驾驶证。朱凯歌称其系张孟文雇用从事驾驶活动，张孟文未到庭，朱凯歌所提供的证据不能证明其辩称主张。事发当日，原告孙学智被送至曹县大集卫生院治疗，住院36天，支付医疗费12193.6元，该医疗费用系被告朱凯歌垫付。原告受伤期间由其儿子孙燕生护理，护理人员孙燕生系农村居民，农闲时外出务工。山东德衡司法鉴定所于2020年4月28日作出德衡司鉴所[2020]临鉴字第120号司法鉴定意见：被鉴定人孙学智道路交通事故致“左侧坐骨骨折”等护理时间拟为伤后50日，护理人数拟为1人；营养期限拟为伤后45日。另查明，2019年度山东省菏泽市一般国家工作人员出差伙食补助标准市及市内为80元/天。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，原、被告双方对涉案的第371721420198004553号道路交通事故认定书均无异议，对该道路交通事故认定书确认的责任划分予以认定，结合《山东省实施办法》第六十六条之规定及具体案情，本院确定由被告朱凯歌承担完全民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，结合原告诉讼请求，原告可请求的损失范围为：1.医疗费12193.6元。2.住院伙食补助费2880元（80元×36天）。3.营养费1350元（30元×45天）。4.护理费5000元（100元×50天）护理人员孙燕生系农村居民，平时在外打工，护理费计算标准酌定每天按100元，护理时间根据鉴定意见确定。5.交通费酌定为100元。6.鉴定费800元。以上各项合计为22323.6元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。据此，由人寿保险阜阳公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；赔偿护理费5000元、交通费100元；不足部分6423.6元（22323.6元-10000元-5100元-800元)，由人寿保险阜阳公司在商业险责任限额范围内赔偿。综上，人寿保险阜阳公司赔偿原告孙学智医疗费、护理费、交通费等各项损失共计21523.6元。被告朱凯歌称与张孟文系雇用关系，未提供充分证据予以证明，对其辩称主张，本院不予认定，张孟文在本案中无过错，不承担赔偿责任，原告的鉴定费800元，由被告朱凯歌赔偿。被告朱凯歌为原告垫付医疗费12193.6元，扣除其应赔偿原告的800元，原告应返还被告朱凯歌11393.6元，于本案赔偿款中一并处理。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告孙学智各项损失共计21523.6元(其中10130元支付原告孙学智，11393.6元支付被告朱凯歌)；二、驳回原告孙学智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取187元，由被告朱凯歌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘启玲二〇二〇年六月二十九日书记员  张远方附：1.权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。2.曹县人民法院过付款账户：户名为曹县人民法院过付款专用户，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行，账号：9370020100305299990066666。3.注明车号、案号。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2810号 原告：叶某。 被告：杨某某。 本院在审理原告叶某与被告杨某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告叶某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3666号原告山东世纪开元电子商务集团有限公司，住所地山东省济南市高新区凤凰路2116号海信创智谷1号楼23层。法定代表人郭志强，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人孙真真，山东中坛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人靳情情，山东中坛律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第325361号关于第32391705号“36588”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月27日。本院立案时间：2020年4月15日。开庭时间：2020年6月22日。被告以原告申请注册的第32391705号“36588”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第7816917号“服务DAILYSERVICES36580”商标（简称引证商标）已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，相关公告发布在第1701期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第325361号关于第32391705号“36588”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告山东世纪开元电子商务集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩君华人民陪审员  燕 云二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初2565号 原告：韦国东，男，1986年5月出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 原告：杨程晨，女，1987年8月出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 以上二原告共同的委托诉讼代理人：张明军，安徽进境律师事务所律师。 以上二原告共同的委托诉讼代理人：张彬，安徽进境律师事务所律师。 被告：淮北市国购商业运营管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区桓谭路66号（该公司已进入破产重整程序）。 诉讼代表人：唐民松，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：王华兵，安徽美林律师事务所律师。 原告韦国东、杨程晨与被告淮北市国购商业运营管理有限公司（简称国购公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦国东、杨程晨共同的委托诉讼代理人张彬、被告国购公司的委托诉讼代理人王华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦国东、杨程晨向本院提出诉讼请求：1、判令国购公司支付延期办理房屋产权证违约金1810元；2、诉讼费及其他因本案产生的费用由国购公司承担。事实与理由：韦国东、杨程晨与国购公司签订商品房买卖合同，购买国购广场（心城）房屋，约定交房后180日内办理权属登记，若国购公司违约，按已付房价款1%支付违约金。现国购公司交房超过180日未办理权属登记。韦国东、杨程晨多次向国购公司催要违约金，国购公司拒不支付。特诉至法院，请予裁决。 国购公司在庭审中辩称，韦国东、杨程晨起诉的违约金与实际不符，国购公司根据交房实测的面积计算了购房款，多余的款项已经退还，应按实际购房款数额计算违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证。韦国东、杨程晨提交的商品房买卖合同、购房款发票、收据等证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，韦国东、杨程晨与国购公司签订商品房买卖合同，约定韦国东、杨程晨购买国购公司开发建设的位于相山区桓谭路66号国购广场（商业）2幢1006号房，价款181015元，专项维修资金由韦国东、杨程晨按有关规定缴交，到市房地产交易登记中心服务大厅缴存，双方共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，因国购公司原因，韦国东、杨程晨未能在该商品房交付之日起180日内取得该商品房的房屋所有权证书的，韦国东、杨程晨可以退房，如不退房，国购公司按已付房价款的1%支付违约金，因韦国东、杨程晨原因，未能在规定期限内办理产权证的，产生的一切纠纷，由韦国东、杨程晨承担等内容。韦国东、杨程晨按约定交付了购房款。2017年1月18日，国购公司将涉案房屋交付韦国东、杨程晨使用。2017年12月8日，国购公司取得位于相山区桓谭路66号国购广场（商业）2幢的不动产权证。2018年9月28日，韦国东、杨程晨取得涉案房屋的不动产权证。韦国东、杨程晨向国购公司索要逾期办理不动产权证的违约金未果，遂诉至本院。 另查明，安徽省合肥市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）皖01破申25号民事裁定，准许国购投资有限公司、合肥华源物业发展有限责任公司、国购公司等43家公司合并重整。 本院认为，韦国东、杨程晨与国购公司签订商品房买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。 2017年1月18日，国购公司将涉案房屋交付韦国东、杨程晨使用。按照合同约定，韦国东、杨程晨应最迟于2017年7月17日取得该商品房的房屋所有权证书。开发公司办理初始登记是购房人办理不动产权证的前提条件。国购公司于2017年12月8日取得位于相山区桓谭路66号国购广场（商业）2幢的不动产权证，显然不可能按约定时间协助韦国东、杨程晨办理不动产权证。故韦国东、杨程晨要求国购公司按购房款的1%支付逾期办证的违约金，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金数额的问题。国购公司辩称，应以实际购房款计算违约金，涉案房屋产生的违约金为1801元。韦国东、杨程晨对此予以认可，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下： 一、淮北市国购商业运营管理有限公司支付韦国东、杨程晨延期办理房屋产权证违约金1801元；韦国东、杨程晨应在破产程序中依法申报该债权并统一受偿，不得据此获得个别清偿。 二、驳回韦国东、杨程晨的其他诉讼请求。 案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由淮北市国购商业运营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  孟秀芳 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵安 书记员赵坤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国企业破产法》 第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条第一款由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初8412号原告:晁林，男，1967年5月7日出生，住泗阳县。原告：范秀林，女，1967年9月25日出生，住泗阳县。两原告共同委托诉讼代理人：陈永，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。被告：晁丙兰，男，1941年5月11日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：海修同，男，1971年10月29日出生，住泗阳县。原告晁林、范秀林与被告晁丙兰排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晁林、范秀林的共同委托诉讼代理人陈永，被告晁丙兰及其委托诉讼代理人海修同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁林、范秀林向本院提出诉讼请求：被告从原告所有的房屋搬出。事实与理由：原告晁林与被告晁丙兰系父子关系。被告居住在原告所有的位于泗阳县房屋。该房屋因政府规划面临拆迁，原告于2019年2月25日已签订拆迁协议。因被告居住在上述房屋，导致政府无法拆迁。请求被告立即搬出原告的房屋。被告晁丙兰辩称，原告所说的房屋已经卖给了原告的妹妹晁林美，被告搬出房屋没有地方居住，现不同意搬出房屋。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。案涉房屋位于泗阳县，登记所有人为晁林、范某（林），登记建筑面积为83.19平方米，登记时间为2001年11月26日。两原告系夫妻关系，长期在外地居住、生活，原告晁林系被告晁丙兰长子。自2010年至今，被告独自居住在案涉房屋。现案涉房屋面临征收，原告晁林未为被告安排其他住房。本院认为，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条第一款规定：“赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。”本案被告晁丙兰已年满79周岁，原告晁林作为被告的长子对被告负有赡养义务，原告范秀林作为赡养人的配偶应当协助履行赡养义务，两原告应当妥善安排被告的住房。被告在案涉房屋居住时间较长，被告居住于案涉房屋的现状应当受到尊重。两原告长期在外居住、生活，案涉房屋面临政府征收，两原告应当为被告妥善安排其他住房，保障老年人安享晚年。两原告未为被告安排其他住房，未尽到相应的赡养义务，故两原告以房屋的所有权人身份主张被告搬出案涉房屋，行使物权与履行赡养义务相冲突，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告晁林、范秀林的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告晁林、范秀林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  唐勇二〇二〇年六月四日书记员  王倩附录法律条文《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。第十六条赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。老年人自有的住房，赡养人有维修的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
155北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3433号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：毕万承，男，1982年8月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告毕万承信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告毕万承经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299998.44元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2010年10月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年10月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299998.44元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：毕万承于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299998.44元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告毕万承负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8135号原告：倪学东，男，1982年2月10日出生，汉族，北京市公安局丰台分局干警，住西城区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市丰台区海户西里2号楼3层1-10内364。法定代表人：王文虎。原告倪学东与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称惠百惠公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告倪学东向本院提出诉讼请求：1.被告7日内归还原告2019年6月5日签署的《车零零·加油卡代理充值协议书》人民币10700元，以及以10700元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日为止2.被告7日内归还原告2019年6月5日签署的《车零零·加油卡代理充值协议书》人民币19020元，以及以19020元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日为止；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月5日，原告和被告签订了两份《车零零·加油卡代理充值协议书》，根据其中一份协议书，原告在被告处办理充值了10700元的加油卡，被告向原告承诺每月向原告银行卡内反利1000元，共计12个月12000元。按照合同约定，原告向被告支付并办理了10700元的加油卡，被告在2019年7月份向原告返利1000元后，至今未履行2019年8月份至2019年12月份期间的返利活动。根据另一份协议书，原告在被告处办理充值了19020元的加油卡，被告向原告承诺每月向原告银行卡内反利2000元，共计12个月24000元。按照合同约定，原告向被告支付并办理了19020元的加油卡，至今未收到被告的任何返利。时至今日，被告未予支付。现诉至法院，望判如所请。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理倪学东诉惠百惠公司合同纠纷一案中，发现本案存在涉及刑事犯罪的可能，且公安机关已对惠百惠公司立案侦查，故本案应裁定驳回起诉，将与本案有关的材料移送相应的公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回倪学东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  相淑朝二〇二〇年六月十六日书记员  王菲菲
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执479号之一申请执行人赵长生，男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人孙刚，男，1964年7月15日出生，汉族，住遂平县。本院依据已经发生法律效力的河南省驻马店市中级人民法院作出的（2020）豫17民终1151号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙刚的银行账户存款180000.00元，或查封、扣押相应价值的财产，或扣留、提取其相应价值的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 袁 毅二〇二〇年六月十日书记员 王纪栓
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执586号 申请执行人吴峰与被执行人刘红借款合同纠纷一案，正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初3806号民事调解书已发生法律效力。被执行人刘红逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人吴峰向本院申请执行，请求被执行人偿还申请执行人借款7300元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人刘红按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执586号执行案件执行完毕，于2020年6月29日结案。 二〇二〇年六月二十九日
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002财保165号 申请人：伊犁大世界房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市经济合作区青海路590号佳源·新天地住宅小区。 法定代表人：鲁伊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王江，男，该公司法务专员。 被申请人：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市。 法定代表人：马超刚，该公司总经理。 被申请人：新疆北新城建工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区碱泉一街253号翰林尚苑2栋5、6、7号商铺。 法定代表人：李福军，该公司董事长。 被申请人：伊犁卓越房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市西环路306号开元新城4号楼1501室。 法定代表人：陈雪花，该公司经理。 申请人伊犁大世界房地产开发有限公司于2020年6月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司、新疆北新城建工程有限公司、伊犁卓越房地产开发有限公司在新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院的执行案款2,000,000元。申请人伊犁大世界房地产开发有限公司提供新疆天山信用担保有限责任公司出具的2,000,000元的担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人伊犁大世界房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司、新疆北新城建工程有限公司、伊犁卓越房地产开发有限公司在新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院的执行案款2,000,000元，期限为3年； 二、申请人伊犁大世界房地产开发有限公司申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费5,000元，由申请人伊犁大世界房地产开发有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审  判  员  任 聪 二〇二〇年六月二日 法官助理  李 燕 书  记  员  缪雅红
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初3141号 原告：叶家芳，女，1952年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：苗卫东，男，1970年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被告：戴云，女，1976年2月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告叶家芳与被告苗卫东、戴云民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，原告叶家芳向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，在本案审理期间，原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶家芳撤诉。 案件受理费25元，由原告叶家芳负担。 审判员  童映光 二〇二〇年六月十日 书记员  丁 敏 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执1373号申请执行人：孙昕，男，1989年6月13日生，汉族。被执行人：方德平，男，1987年7月12日生，汉族。孙昕与方德平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0115民初5833号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被告方德平于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告孙昕借款18500元及利息（其中以17000元为基数自2018年5月2日起，以1500元为基数自2019年3月22日起，均按照月利率1%标准计算至实际付清之日止）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取156元，由被告方德平负担。因方德平未履行前述生效判决书确定的义务，孙昕向本院申请执行，本院于2020年3月30日立案受理，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，通知其限期履行上述付款义务，同时至本院接受调查谈话，申报其财产状况。但其仍未按期履行义务，亦未至本院说明情况和申报财产。执行过程中，本院已查明的事实和采取的执行措施如下：一、本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，包括金融账户、车辆登记及不动产登记信息。已冻结了其名下银行账户，但无可扣划余额。其名下苏Ａ×××××号车辆，本院已查封，但未实际扣押，无法处置。除此之外，通过网络查控系统未查询到被执行人其他财产线索。二、通过支付宝账户反馈的电话号码以及申请人提供的联系方式，本院多次电话联系方德平，电话均无法接通。同时通过执行音视频系统向其发送短信，告知其执行事宜，其逾期仍未履行。经至其住所地调查，亦未发现方德平下落和可供执行的财产。三、因方德平未履行本院生效法律文书，且未积极申报财产情况，本院已对其采取限制高消费措施并纳入失信人员名单。除上述已查明和控制的财产之外，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供其他有效的执行线索。本院已向申请人告知上述案件执行情况、被执行人的财产情况及采取财产查控措施，同时告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等情况。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、查封、冻结回执等证据证实。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他有效的财产线索，本案应终结本次执行程序，申请人亦同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院(2019)苏0115民初5833号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审 判 长 刘耀东审 判 员 秦俊华审 判 员 尹之荣二〇二〇年六月十六日法官助理 秦 潇书 记 员 唐 凯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15379号原告:北京泰立嘉消防工程有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙8号。法定代表人：陈一立，执行董事。被告：沈阳同联集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设北三路。法定代表人：杨生武，总经理。被告：北京乾海星珩餐饮娱乐有限公司，住所地北京市西城区地安门西大街51号。法定代表人：岳鹏，执行董事。原告北京泰立嘉消防工程有限公司与被告沈阳同联集团有限公司、北京乾海星珩餐饮娱乐有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告北京泰立嘉消防工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京泰立嘉消防工程有限公司撤诉处理。审 判 员 卢晓芳二〇二〇年六月二十九日法官助理 代 彬书 记 员 张海燕
贵州省黔西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0522执159号申请执行人史开禄，男，汉族，1977年2月12日出生，。被执行人余其栋，男，蒙古族，1976年10月4日生。申请执行人史开禄申请执行被执行人余其栋借款合同纠纷一案，贵州省黔西县人民法院作出的（2019）黔0522民初1980号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人余其栋至今未履行。本院在执行过程中查明，被执行人余其栋在母乳泉实业有限公司持有100%股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人余其栋在母乳泉实业有限公司享有的100%的股权。冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权。二、冻结期间为二年，从2020年6月3日至2022年6月2日止。本裁定立即执行。审判员  王进二〇二〇年六月二日书记员  刘畅
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初272号原告魏显成，男，1968年1月26日出生，汉族，住莘县。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局，住所地莘县振兴街184号。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人丁相军，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告魏显成不服被告莘县水利局2019年12月29日作出的莘水强执决字［2019］752号《行政强制执行决定书》（以下简称《决定书》）一案，聊城市中级人民法院指令由本院管辖。本院于2020年5月8日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙国义，被告莘县水利局副局长丁相军及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月29日，被告对原告作出莘水强执决字［2019］752号《决定书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，被告已于2019年12月21日下达了《限期拆除通知书》，原告未在规定期限内履行限期拆除义务，被告又于2019年12月25日下达了《限期拆除催告书》，原告无正当理由逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，被告决定将在近期依法对原告位于马颊河滩地建设的冬暖式大棚等违法建筑物、构筑物予以强制拆除。该决定书并告知了原告复议及诉讼权利。原告诉称，原告系莘县燕店镇后孙庄村人，依法对本集体的土地享有使用权。自1999年以来，原告承包本村土地耕种至今。2019年12月29日，被告向原告送达《决定书》。该决定书称原告在河道范围内所建蔬菜大棚妨碍了河道泄洪，被告责令原告限期拆除。原告认为，被告所述与事实不符，莘县人民政府向原告颁发的土地承包权证书显示涉案土地为基本农田，并非被告所述的河道。被告作出的《决定书》违反了法律规定，请求法院确认被告2019年12月29日对原告作出的莘水强执决字[2019]752号《决定书》违法。原告向本院提交了登记在原告名下的农村土地承包经营权证，证明涉案地块是永久性基本农田。被告辩称，一、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围之内，原告所述土地性质应依政府登记为准。即使原告对大棚所占土地有使用权，也不能对抗《中华人民共和国河道管理条例》第二十条之规定。聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》对马颊河河道管理范围进行了明确划定，原告大棚位于河道管理范围之内。对于河道管理范围之内的违法行为，根据《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，答辩人具有相应职权。二、答辩人依法行使职权，对原告大棚的违法性质进行调查后，依《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《中华人民共和国行政强制法》之规定，向原告告知权利并依法向其送达了相关手续，行政行为合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1、马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图，证明在该图中标注的西孙庄涉案大棚在河滩之内，与被告现场勘验的地点一致，图中的两外侧黄线是堤防，中间黄线是堤口，白色区域是大棚。2、照片打印件一张，上面标注了马颊河的河堤。3、莘国用（93）字第011、012、013号马颊河《国有土地使用证》，证明马颊河右堤、河槽、左堤范围为国有土地，左堤、右堤距河槽之间的可耕地属于集体土地，可用于种植不违反《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》所规定的作物。4、行政卷宗一本，证明作出《决定书》合法。5、聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》，证明原告的大棚位于马颊河河道管理范围之内。经庭审质证，对被告陈述的事实及提交的证据，原告异议称：原告大棚在马颊河河槽与右堤之间，不在河堤管理范围之内，大棚用地是永久性基本农田。被告所述为河滩地与事实不符，河滩地不可能为永久基本农田。原告自分地以来就在此建设大棚种植蔬菜，已经20年左右，2019年被告称发现原告的违法行为与事实不符。对被告提交的马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图的真实性有异议，该图没有制作机关、设计单位。被告提交的《国有土地使用证》与本案无关。对勘验笔录真实性和合法性有异议，上面没有被勘验人签名，见证人情况不明，不能确认是否为本人签字。对责令限期拆除通知书有异议，原告大棚不是违法建筑。对送达回证真实性和合法性有异议，原告收到了被诉决定书，当时是留置送达。送达回证上的见证人均是镇政府工作人员不符合法律规定。对市政府批复的真实性和合法性无异议，但是被告应当将该文件公告。被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为涉案地块位于河道管理范围内。对原告的质证意见，被告反驳称：马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图是航拍图，主要是证明涉案大棚位于河滩地内，原告对该事实也予以认可。行政卷宗材料均是实事求是制作，并有见证人签名，且原告本人也已收到了被诉决定书。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，被告对真实性无异议；对被告提交的证据，原告虽提出异议，但未提交能够否定证据真实性的证据。原、被告提交的证据证明内容与待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，因原告在马颊河河槽与右堤之间承包地上建设蔬菜大棚，被告于2019年12月21日作出莘水责拆字[2019]752号《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，责令原告于2019年12月24日前自行拆除违法建筑。并载明“如对本通知书不服，可自收到本通知书之日起六十日内，依法向莘县人民政府申请行政复议或自收到本通知书之日起六个月内直接向莘县人民法院提起行政诉讼。”2019年12月25日，被告作出莘水催告字[2019]752号《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月28日前自行拆除。2019年12月29日，被告作出莘水强执决字［2019］752号《决定书》。原告不服，提起本案诉讼，要求确认被告作出的莘水强执决字［2019］752号《决定书》违法。本院认为，被告于2019年12月21日作出的《责令限期拆除通知书》，载明当事人有在六十日提起复议、在六个月内的提起诉讼的权利。之后，被告认定原告未履行《责令限期拆除通知书》确定的限期拆除义务，于2019年12月29日即向原告作出被诉《决定书》，剥夺了当事人对《责令限期拆除通知书》提起复议及诉讼的权利，其行政程序违反法律规定。但因原告建设的大棚现已被实际强制拆除，该决定书主要内容已不再具有可撤销性，依法应作确认违法处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告莘县水利局2019年12月29日作出的莘水强执决字［2019］752号《行政强制执行决定书》违法。案件受理费50元，由被告莘县水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  张作胜二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘伟荣
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初2982号原告：魏长兵，男，1970年9月21日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：焦凤秋，女，1977年8月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告魏长兵与被告焦凤秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日按照简易程序立案，后转为适用普通程序审理，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告魏长兵到庭参加诉讼，被告焦凤秋经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏长兵向本院提出诉讼请求：1.判令焦凤秋偿还魏长兵欠款76320元；2.本案诉讼费用由焦凤秋承担。事实和理由：魏长兵经营厨房厨具设备，2015年下半年，焦凤秋从魏长兵处购进厨房设备一套，截至2017年7月，焦凤秋仍拖欠货款76320元。焦凤秋于2017年7月10日向魏长兵出具欠条一份，对欠款的事实予以确认。上述欠款经魏长兵催要，焦凤秋至今未支付。焦凤秋未答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：魏长兵经营厨房厨具设备生意，焦凤秋从魏长兵处购买厨房设备一套，欠货款76320元未付。焦凤秋于2017年7月10日向魏长兵出具欠条一份。上述欠款经魏长兵催要，焦凤秋已支付19300元，剩余欠款57020元至今未支付。本院认为，合法债务应当清偿。焦凤秋欠魏长兵货款76320元的事实清楚，证据充分，且有焦凤秋出具的欠条在卷佐证，焦凤秋应予支付。上述欠款经魏长兵催要，焦凤秋支付19300元，剩余欠款57020元至今未支付，已经损害魏长兵的合法权益，故对魏长兵要求焦凤秋支付货款57020元的诉讼请求本院予以支持。魏长兵诉求焦凤秋支付损失19300元，因其就相关损失未提供证据证明，对此本院不予支持。焦凤秋经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告焦凤秋于本判决生效之日起五日内付清拖欠原告魏长兵的货款57020元；二、驳回原告魏长兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，减半收取计854元，由原告魏长兵负担216元，由被告焦凤秋负担638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  胡向国人民陪审员  田秀伟人民陪审员  李 敏二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘占占
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9792号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李军，男，1969年3月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月11日尚欠本金余额27457.7元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27457.7元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27457.7元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由被告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13428号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李娟，女，1962年01月22日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省长春市南关区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计179568.29元以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李娟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计179568.29元，其中本金109762.25元、利息32132.16元、费用37673.88元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李娟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李娟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计179568.29元，以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元以及公告费（以实际发生为准），由李娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执597号 申请执行人：陈新明，男，汉族，1977年5月28日生。 被执行人：章志高，男，汉族，1987年8月4日生。 被执行人：毛燕琴，女，汉族，1987年12月13日生。 本院于2019年9月29日作出的（2019）赣0112民初2682号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人章志高、毛燕琴未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈新明于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院于同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适合执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、扣划被执行人章志高、毛燕琴在银行的存款27000元；扣留、提取其相应的收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 孙 情 二〇二〇年六月十日 书记员 段谟含
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27634号原告：北京迦鸿利商贸有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇独树村商业街21号。法定代表人：赵计利，董事长。委托诉讼代理人：孙军梅，女，该公司销售人员。被告：北京恒立金昌塑料有限公司，住所地北京市房山区燕山向阳路38号。法定代表人：马召，执行董事。委托诉讼代理人：张守恺，男，该公司职员。被告：北京莫梅特环保科技有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院2号楼5层601。法定代表人：张守恺，董事长。被告：冯春岩，男，1981年10月8日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。原告北京迦鸿利商贸有限公司（以下简称迦鸿利公司）与被告北京恒立金昌塑料有限公司（以下简称恒立金昌公司）、被告北京莫梅特环保科技有限公司（以下简称莫梅特公司）、被告冯春岩买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迦鸿利公司公司的委托诉讼代理人孙军梅和被告莫梅特公司的法定代表人兼被告恒立金昌公司委托诉讼代理人张守恺、被告冯春岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。迦鸿利公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告一退还原告货款99500元；2、要求判令被告一以99500元为基数，按银行同期贷款利率四倍（自2017年12月20日起至实际付清之日止）向原告支付利息损失。诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年12月20日，原告与被告一达成口头协议，约定：原告从被告一处购买聚乙烯（LD608）10吨，货款共计99500元。协议达成后，原告当即以转账的方式向被告一全额支付货款99500元，但被告一收到货款后却迟迟没有向原告提供货物。2017年12月21日，原告与被告一签订了以物抵债协议，协议规定：被告一将莫尔梅特多功能水洗空气净化器15台、莫尔梅特净水机75加仑两台抵给原告还清全部债务。协议还约定了违约责任及其他相关条款。被告三作为被告二的负责人称空气净化器被抵债拉走一事不知情，也不同意。后被告二将12台空气净化器拉回，被告一无权将空气净化器抵给原告，所以《以物抵债协议》无效。原告再次找被告一退还货款，但至今未还。另外，经查，被告一和被告二为关联公司。被告三系被告二的自然人股东、监事。为维护原告合法权益，特提起诉讼。恒立金昌公司辩称：原告与我公司签订产品购销合同后，我公司当时没有给原告供货，但后来双方签订了以物抵债协议，并且已经履行完毕。莫梅特公司辩称：此事与我公司没有关系。冯春岩辩称：原告公司的孙军梅得到这些物品后委托我代卖，是她送过来的。后来我通知她把东西拉走，现在也没有拉走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，迦鸿利公司与恒立金昌公司签订产品购销合同，约定迦鸿利公司向恒立金昌公司购买聚乙烯LD608数量10吨，货款99500元。此后，迦鸿利公司向恒立金昌公司支付了货款99500元，但恒立金昌公司没有交付货物。2017年12月27日，迦鸿利公司与恒立金昌公司签订《以物抵债协议》，约定因无法供应货物，终止购销合同，恒立金昌公司以莫尔梅特多功能水洗空气净化器15台、莫尔梅特净水机75加仑两台折抵给迦鸿利公司还清全部债务，协议履行以后双方互不追究产品购销合同的责任。协议签订后，恒立金昌公司向迦鸿利公司交付了约定的物品。2019年，孙军梅曾以冯春岩答应代卖涉案物品，但没有代卖，也没有返还为由，起诉冯春岩返还原物。本院作出（2019）京0111民初25548号民事裁定书：驳回孙军梅的起诉。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。本案中，迦鸿利公司与恒立金昌公司签订产品购销合同后，迦鸿利公司支付了货款，但恒立金昌公司没有交付货物。此后，双方签订了《以物抵债协议》，该协议并不违反法律法规的规定。恒立金昌公司已经按照《以物抵债协议》向迦鸿利公司交付了抵债物品，双方权利义务终止。现迦鸿利公司要求恒立金昌公司退还货款及支付利息，没有依据，本院不予支持。至于迦鸿利公司与冯春岩之间的纠纷，不属于本案审理范围，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条的规定，判决如下：驳回北京迦鸿利商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1144元，由北京迦鸿利商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年六月二十九日书记员  高明月
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5255号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李佳励，女，1979年12月3日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘锦云，男，1978年7月19日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 两再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘敏承（系刘锦云父亲），住广西贵港市港南区桥圩镇永梧村大兴屯275号。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵港市港南区桥圩镇永梧村第二卫生室，住所地广西贵港市港南区桥圩镇永梧村。 负责人：谭运兰。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：谭运兰，女，1962年9月23日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 再审申请人李佳励、刘锦云因与被申请人贵港市港南区桥圩镇永梧村第二卫生室、谭运兰医疗损害责任纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08民终736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李佳励、刘锦云申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，即认定“2016年1月27日刘锦云与谭运兰在桥圩派出所达成的《治安调解协议书》和在人民调解委员会主持下达成的《协议书》是双方真实意思表示，合法有效”是错误的。刘锦云的兄弟3人因与谭运兰丈夫发生冲突被公安机关以涉嫌故意伤害罪关押，胁迫刘锦云和对方达成协议，否则追究刘锦云兄弟3人的刑事责任，刘锦云违心与谭运兰签订所谓的协议书，签订前后没有告诉李佳励。李佳励作为权利人之一没有在上述两份协议书上签名盖章，不能以默认方式认定李佳励知情并同意协议书内容。（二）一审判决认定谭运兰存在过错是正确的，但在民事责任承担的比例上只判决谭运兰及卫生室承担50%责任是不当的。谭运兰及卫生室存在没有尽到注意义务、使用非卫生技术人员从事医疗工作、超范围使用乡村医生基本用药目录以外的处方药品和违规开展静脉用药等问题，谭运兰及卫生室的诊疗行为存在完全过错，应承担全部责任。一审判决精神损害抚慰金20，000元过低。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，合同当事人应当按照达成的合同约定履行义务。关于涉案双方达成的《治安调解协议书》《协议书》是否合法有效的问题。刘美君的医疗事故发生之后，2016年1月27日，在贵港市公安局桥圩派出所、贵港市港南区人民调解委员主持调解之下，刘锦云和谭运兰先后达成《治安调解协议书》《协议书》，明确约定谭运兰一次性支付刘锦云6万元作为延误刘美君医疗时间的补偿费，之后刘锦云不能再就刘美君医疗事故追究谭运兰的责任，黄禄添也不追究刘锦云等人殴打其致伤的一切法律责任。上述两份调解协议由公安机关和人民调解委员会见证，经双方当事人平等协商而形成，该协议内容是双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律强制性规定，应认定上述两份协议属于合法有效的合同。刘锦云主张其是被胁迫而签订上述两份调解协议，但上述两份调解协议均是在依法具备调解职权的单位主持下所达成的协议，且两次调解达成的协议内容均一致，刘锦云并不能举出充分证据证明其是被胁迫而签订两份调解协议，故对其主张依法不予支持。达成调解协议之后，谭运兰、黄禄添夫妇亦未再追究刘腾云等人的法律责任，该事实不构成对刘锦云的胁迫。李佳励虽未在上述两份调解协议上签名，但李佳励与刘锦云是夫妻关系，且李佳励对于刘美君在卫生室发生医疗事故是知情的，二审认定李佳励对刘锦云签订调解协议是知情并同意的符合一般常识和习惯，认定调解协议对李佳励具有约束力并无不当。 关于李佳励、刘锦云认为谭运兰及卫生室存在过错应承担全部责任的问题。本案双方当事人在发生医疗损害责任纠纷发生后发生争执，谭运兰丈夫因李佳励、刘锦云亲属的行为遭受身体伤害，后双方在桥圩派出所和人民调解委员会的主持下就医疗损害赔偿及谭运兰丈夫身体受伤害等事宜达成一致意见，约定谭运兰一次性支付刘锦云6万元作为延误刘美君医疗时间的补偿费，此后双方互不追究责任。该协议书是双方当事人对自己民事权利的处分，合法有效且已履行完毕。现李佳励、刘锦云要求谭运兰及卫生室另行承担赔偿责任违反诚信原则和合同约定，依法不予支持。综上，李佳励、刘锦云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李佳励、刘锦云的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  张 芳 审判员  何厚伟 二〇二〇年六月四日 书记员  梁新华
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫05刑终278号原公诉机关安阳市文峰区人民检察院。上诉人（原审被告人）于建伟，男，1986年6月12日出生，汉族，初中文化，住河南省淮阳县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2019年11月1日被临时羁押于淮阳县看守所，同年11月3日被安阳市公安局文泰分局刑事拘留；因涉嫌犯妨害信用卡管理罪、买卖身份证件罪，于2019年11月7日被逮捕。安阳市文峰区人民法院审理安阳市文峰区人民检察院指控原审被告人于建伟犯妨害信用卡管理罪、买卖身份证件罪一案，于2020年4月20日作出（2020）豫0502刑初32号刑事判决。原审被告人于建伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年8月份，被告人于建伟与张团团（已判决）在QQ群内发布能够办理贷款的虚假广告。被害人陈某与被告人于建伟联系后，到于建伟和张团团租赁的安阳市文峰区万达中心514房间与其二人面谈贷款事宜，被告人于建伟和张团团，分别使用“王正心”、“李辉”的假名字，谎称办理贷款需提供身份证、银行卡、U盾及用本人身份证办理的手机卡。在收取被害人陈某的上述资料后，被告人于建伟又以给陈某提成为由，诱骗陈某继续介绍客户。被害人陈某先后介绍杨某、郑某、王某等97人办理贷款，并将该97人的身份证、银行卡、U盾、手机卡交给被告人于建伟和张团团。被告人于建伟和张团团收到上述被害人的身份证、银行卡后便卖给他人，获取非法利益。2019年11月1日，被告人于建伟被抓获。原判认定上述事实的证据有：被告人于建伟的供述、同案犯张团团的供述，被害人陈某、杨某、郑某、王某、卜某等人的陈述，证人张某的证言，辨认笔录，被害人陈某向公安机关提供的通过其办理贷款的97人清单、张团团手机微信登录界面截图、贷款宣传信息界面截图、张团团手机内存储的伪造的《郑州市财政局金水分局关于办理国家创业贷款的通知》照片、被害人路某、卜某、葛某、袁某给张团团和于建伟用于办理贷款的银行卡的开户信息查询表、淮阳县公安局西关派出所出具的被告人于建伟抓获经过证明、被告人于建伟的户籍证明、张团团刑事判决书等。原判认为，被告人于建伟为获取不正当利益，非法持有他人信用卡，数量巨大，严重扰乱了信用卡管理秩序，其行为已构成妨害信用卡管理秩序罪；被告人于建伟为牟取利益，将骗取的居民身份证件销售给他人，其行为已构成买卖身份证件罪。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、第二百八十条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十九条之规定，作出判决：被告人于建伟犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元；犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币六万元。上诉人于建伟上诉称：其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，具有自首情节，原判量刑重。经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人于建伟所提其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，具有自首情节，原判量刑重的上诉理由，经查，于建伟伙同张团团预谋后以能帮助被害人办理贷款为名骗取被害人的银行卡和身份证等资料，并将银行卡、身份证等出售给他人获利，于建伟积极实施犯罪行为，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；于建伟系被公安机关打电话通知以核实身份为由到公安机关说明情况，不具有投案的主动性、自动性，不能认定为自首；于建伟非法持有他人银行卡，数量巨大，严重扰乱了信用卡管理秩序；将他人的居民身份证非法出售给他人，情节严重，其行为分别构成妨害信用卡管理罪和买卖身份证件罪，原判根据其犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其所犯二罪数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，量刑并无不当。本院认为，上诉人于建伟非法持有他人信用卡，数量巨大；买卖居民身份证，情节严重，其行为分别构成妨害信用卡管理罪和买卖身份证件罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人于建伟的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  申江波审判员  杨如意审判员  崔 伟二〇二〇年六月十日书记员  王俊喆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32571号原告：北京天健筠瑞新技术有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路47号乙5号楼A136号。法定代表人：郭睿，经理。委托诉讼代理人：唐冬梅，女，1957年1月19日出生，汉族，该公司员工。被告：王玲尊，女，1962年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京天健筠瑞新技术有限公司（以下简称原告）与被告王玲尊（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐冬梅，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2007年11月15日至2008年3月15日及2009年11月15日至2020年3月15日的供暖费8496元；2.判令被告向原告支付滞纳金2219.58元。事实和理由：原告负责为北京市朝阳区静安里小区提供供热服务，被告系该小区5号楼某某号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，被告应按每平方米40元的标准向原告交纳供暖费，但经原告多次催缴，被告仍未交纳2007年11月15日2008年3月15日及2009年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。被告辩称：同意支付2010年11月15日至2020年3月15日的供暖费。2007年11月15日2008年3月15日及2009年11月15日至2010年3月15日的供暖费已经交纳。滞纳金不同意支付，因为我多次去交纳，原告不收取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的供暖企业，被告系涉案房屋的承租人，涉案房屋使用面积17.7平方米，供暖费标准为每采暖季每平方米40元。被告认可其欠费的事实及收费标准。关于滞纳金，原告表示其按中国人民银行同期贷款利率主张。原告就其诉讼请求，提供备案登记证、证明等予以佐证。被告就其抗辩理由提交案外人北京市第五建筑工程有限公司生活服务公司向其出具的收据一张，载明收06年度至08年供暖费。被告提交原告向其出具的发票一张，载明08-09年度供暖费，09-10年度供暖费。经询，原告表示发票手写部分为其工作人员书写，手写部分证明被告已经交纳2009年至2010年度的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋的承租人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告供暖费，被告当庭表示同意支付2010年11月15日至2020年3月15日的供暖费，本院不持异议，且被告提交的证据足以证明其交纳了2007年至2010年的供暖费，故原告主张被告支付2010年11月15日至2020年3月15日供暖费的诉讼请求本院予以支持。关于滞纳金，原、被告之间并无明确的书面约定，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王玲尊于本判决生效后七日内支付原告北京天健筠瑞新技术有限公司二〇一〇年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费共计7080元；二、驳回原告北京天健筠瑞新技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由原告北京天健筠瑞新技术有限公司负担9元（已交纳）；由被告王玲尊负担25元（原告北京天健筠瑞新技术有限公司已预交，被告王玲尊于本判决生效后七日内给付原告北京天健筠瑞新技术有限公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二〇年六月二十九日书记员 卢伟明
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初14696号原告:王**，男，汉族，1982年5月23日出生，住河南省洛阳市西工区*********，公民身份号码410************538。委托诉讼代理人:邓日云,广东正觉律师事务所律师。被告:东莞市鑫亚运动器材有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇振兴围社区塘厦大道南210号A栋五楼C区。法定代表人：袁某1。原告王**与被告东莞市鑫亚运动器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。诉讼请求：1.判令被告支付原告货款61540元；2.判令被告支付原告逾期付款利息1874元（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2019年4月5日之日起计至货款付清之日止，暂计至2019年9月6日）；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有生意往来,2019年4月前原告一直有向被告供货，但被告一直拖欠货款。经原、被告双方于2018年9月1日对账8月份的账单，截至2018年9月1日，被告欠原告货款金额为34000元；2018年9月14日-2019年3月14日，原告也一直有向被告供货，共发生的货款金额为51570元。被告分别于2018年10月2日、11月23日、12月18日、12月27日向原告共支付了20030元，于2019年1月31日、4月4日向原告共支付了4000元。现被告尚欠原告货款共计61540元，经原告多次催讨，被告至今未付。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，原告为东莞市佳昶贸易有限公司的法定代表人，庭审中原告确认案涉交易发生在东莞市佳昶贸易有限公司与被告之间，故原告与本案没有直接利害关系，不是本案适格原告，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应当驳回原告王志举的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，本院裁定如下：驳回原告王**的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 伟人民陪审员  黄志权人民陪审员  陈 玲二〇二〇年五月十四日书 记 员  邱 霞附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
1977北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5594号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：姜艳萍，女，1974年7月31日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告姜艳萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告姜艳萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金294060.86元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金294060.86元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姜艳萍于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金294060.86元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2855元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告姜艳萍负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2457号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福州乐透娱乐有限公司。住所地：福建省福州市晋安区福新路与长乐路交叉口岳峰工贸综合楼二层。 法定代表人：蔡益寿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱丽敏，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余晓萍，福建宏沃律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州中久华飞文化传播有限公司。住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，该公司总经理。 再审申请人福州乐透娱乐有限公司（以下简称乐透娱乐公司）因与被申请人福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称中久华飞公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服福建省高级人民法院作出的（2019）闽民终1047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 乐透娱乐公司申请再审称，1.二审法院未查明版权权属情况，认定中久华飞公司是涉案歌曲原始著作权人的基本事实错误。2.即便不存在权属问题，乐透娱乐公司并未造成中久华飞公司实际损失，也无违法所得，判赔额度偏高。乐透娱乐公司以包厢为单位于中久华飞公司取证前向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了2018年度的版权使用费，且音集协向全社会公开承诺其收取的版权费包含应当向非会员转付的部分，中久华飞公司有权据此向音集协主张代收的版权费，因此不存在实际损失，同时乐透娱乐公司的放映行为是已经支付对价的合法行为，不存在违法所得。二审法院判决单曲赔偿162元，未区分是否向音集协缴费，明显未考虑侵权行为的性质；未参考音集协管理作品及收费标准，明显未考虑合理使用费，应当认定为适用法律错误。请求撤销一审、二审判决，驳回中久华飞公司的起诉。 本院认为，本案争议焦点问题为：1.中久华飞公司是否为涉案歌曲著作权人；2.乐透娱乐公司是否因向音集协缴费而不负赔偿责任。 1.关于中久华飞公司是否为涉案歌曲著作权人的问题 《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，在中久华飞公司已经提交由其署名的公开出版物的情况下，已经尽到了证明涉案作品著作权人的初步举证责任。乐透娱乐公司意图举证说明中久华飞公司经营范围为版权代理而无音像制作，故中久华飞公司并非涉案歌曲的原始著作权人而仅为版权代理人，但目前证据并未达到著作权法规定的相反证据的证明标准。在乐透娱乐公司未提供证据证明涉案歌曲著作权人另有其人的情况下，一审、二审法院依据在案证据认定中久华飞公司为涉案作品著作权人，认定事实及适用法律正确，本院予以确认。 2.关于乐透娱乐公司是否因向音集协缴费而不负赔偿责任问题 乐透娱乐公司已向音集协缴纳许可使用费，但乐透娱乐公司并未举证证明中久华飞公司是音集协的会员，在中久华飞公司未予认可的情况下，乐透娱乐公司向音集协缴纳许可使用费的行为不能视为得到中久华飞公司放映涉案作品的许可，亦不能视为向中久华飞公司支付了报酬，故乐透娱乐公司放映涉案作品的行为已侵犯了中久华飞公司对涉案作品所享有的放映权。一审、二审法院在考虑乐透娱乐公司已向音集协缴纳许可使用费从而主观过错程度较小的情况下，综合考虑涉案歌曲的知名度，乐透娱乐公司的经营规模以及中久华飞公司为制止侵权行为所支出的费用等因素，酌定乐透娱乐公司赔偿中久华飞公司经济损失以及为制止侵权行为所支付的合理费用共计21600并无不当，本院予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福州乐透娱乐有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张晨祎
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4009号原告：唐卫平，男，1978年2月22日生，汉族，住上海市南汇区。委托诉讼代理人：刘海霞，上海钧智律师事务所律师。被告：范桂兰，女，1963年11月27日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告唐卫平诉被告范桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，并于2020年4月15日和2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告唐卫平及委托诉讼代理人刘晓光到庭参加诉讼，被告范桂兰参加一次诉讼，未参加第二次诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告唐卫平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币19,000元(以下币种同)。事实和理由：原被告因被告交通事故处理相识，被告于2017年1月22日和2017年9月8日分别向原告借款10,000元和9,000元，其中10,000元由原告朋友顾群英转交，9,000元由原告朋友陆晔银行卡转账给被告；之后原告多次向被告催讨无果，故诉讼法院。被告范桂兰辩称，不同意原告诉请，与原告无经济往来，有经济往来是保险公司和肇事方客运公司之间的。10,000元未收到，收条上的签名不是本人所签；9,000元是事故方客运公司支付医药费，不认可原告所称。本院经审理查明，2016年7月20日在奉贤区曙光路、古华路处发生交通事故，被告受伤，原告作为被告的代理人参加了被告要求侵权方赔偿的诉讼；2017年1月22日，原告通过案外人顾群英将借款10,000元交给被告，被告在出具收条上签名确认收到；2017年9月8日，被告因交通事故受伤后二次手术需手术费，原告指定案外人陆晔通过银行转账给被告9,000元(未出具收条)。嗣后，被告未归还借款，原告多次催讨无果，故诉讼法院。另查明，被告发生交通事故后诉讼法院的赔偿款已经全部执行到位。案外人上海奉贤汽车客运有限公司出具情况说明，作为交通事故的一方在被告诉讼法院后，曾垫付被告相关费用80,000元，在法院诉讼中一并处理，至于原告给付被告的钱款与本公司无关。庭审中，被告对原告出示的收条上其签名不认可，要求司法鉴定，但庭审后，被告未提交相关申请，法院电话联系被告其表示放弃鉴定。以上事实，由原、被告身份证复印件及被告身份资料、收条、银行交易明细记录、上海奉贤汽车客运有限公司的情况说明证人证言、(2017)沪0120民初16548号判决书、庭审笔录等证据佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告之间系民间借贷关系，被告范桂兰向原告借款19,000元，事实清楚，证据确凿，依法应当承担归还借款的责任；现被告未归还借款，原告要求被告范桂兰归还借款的诉求，本院予以支持；被告范桂兰经传票传唤无正当理由未到庭，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告范桂兰于本判决生效之日起十日内归还原告唐卫平借款19,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取计137.50元，由被告范桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇二〇年六月四日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。