海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申88号     再审申请人（一审原告、二审被上诉人）海南保亭闽庄园房地产有限公司。住所地保亭黎族苗族自治县保兴东路庄园豪都3号楼临街9号2楼。   法定代表人杨某，该公司董事长。   委托诉讼代理人裴某，该公司法律顾问。   被申请人（一审被告、二审上诉人）保亭黎族苗族自治县自然资源和规划局。住所地保亭黎族苗族自治县保兴中路。   法定代表人李某，该局局长。   委托诉讼代理人徐某，该局自然资源权益和开发利用室负责人。   委托诉讼代理人贾某，海南天皓律师事务所律师。   海南保亭闽庄园房地产有限公司（以下简称保亭闽庄园公司）因其诉保亭黎族苗族自治县自然资源和规划局（原保亭黎族苗族自治县国土资源局，以下简称保亭县国土局）行政管理纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院作出的（2019）琼96行终8号行政判决，向本院申请再审。本院立案后，依法对本案进行了审查。本案现已审查终结。   本案被诉行政行为：2017年12月5日，保亭县国土局按照海南省巡视组提出的整改工作要求，依照双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第三十条规定“受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。”向保亭闽庄园公司发出(保土资函〔2017〕1245号)《关于催缴BT-2011-11号地块(海南保亭庄园御景项目)土地出让金滞纳金的通知》（以下简称第1245号《催缴通知》），该通知称保亭闽庄园公司自2011年10月8日起至2011年11月3日止拖欠土地出让金10630万元的天数为27天，应缴滞纳金为10630万元×1‰×27天=287.01万元；自2011年11月5日起至2011年11月10日止拖欠土地出让金5630万元的天数为6天，应缴滞纳金为5630万元×1‰×6天=33.78万元，两项合计为320.79万元。2018年8月3日，保亭县国土局又向保亭闽庄园公司发出(保土资字〔2018〕124号)《关于再次催缴BT-2011-11号地块（海南保亭庄园御景项目）土地出让金违约金的通知》（以下简称第124号《再次催缴通知》）。2018年8月9日，保亭闽庄园公司向一审法院提起行政诉讼，请求撤销第1245号《催缴通知》。   保亭闽庄园公司申请再审称，一、2017年12月保亭县国土局发出对保亭闽庄园公司关于催缴BT-2011-11号地块的（海南保亭庄园御景项目）土地出让金滞纳金的通知，2018年保亭县国土局对保亭闽庄园公司发出第二份再次催缴土地出让金违约金的通知，并通知7日内不缴将向法院申请强制执行。为此，保亭闽庄园公司于2018年8月向保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）人民法院提起诉讼，请求撤销保亭县国土局催缴土地出让金滞纳金的具体行政行为，保亭县人民法院作出(2018)琼9029行初23号判决书，判决撤销保亭县国土局做出的催缴土地出让金滞纳金的通知，又作出(2019)琼9029行审3号裁定书，裁定不准强制执行。保亭县国土局不服，上诉至海南省第一中级人民法院（以下简称一中院），一中院作出(2019)琼96行终8号判决，撤销保亭县人民法院一审判决。保亭法院又作出(2019)琼0929行审33号行政裁定书，裁定对保亭闽庄园公司准予强制执行3201.79万元违约金。两级法院先后作出自相矛盾的裁定和判决，使保亭闽庄园公司难以理解，现已进入执行阶段。现在我们发现：保亭县国土局发出的第1245号《催缴通知》和第124号《再次催缴通知》的通知主体名称是错误的，因为双方所签订的《国有建设用地土地使用权出让合同》的受让方的主体是“海南闽庄园房地产开发有限公司”而不是“海南保亭闽庄园房地产有限公司”，正因为两字之差主体名称不一样，（法定代表人与合同中的也不一样）（诉讼中交换证据时，在合同封面上后加盖的是海南保亭闻庄园房地产有限公司），正因为保亭县国土局错误混淆两个公司的主体名称，所以从开始就导致了一审保亭县人民法院作出的(2019)琼9029行审3号裁定书和(2019)琼0929行审33号行政裁定书及(2018)琼9029行初23号判决书中公司名称错误，从而也导致了一中院(2019)琼96号行终8号判决书中的公司名称错误。公司名称错误即主体资格错误，那么适用法律也就错误，诉讼请求和事实就无从谈起。二、保亭县国土局“关于催缴土地出让金滞纳金的通知”是否属于行政行为？能否强制执行？双方签订的合同是否属于行政协议？保亭闽庄园公司与保亭县国土局签订的土地使用权出让合同，是经招标合法取得，不是由保亭县国土局审批取得的，双方在法律意义是平等的，是双务合同，合同中规定的保亭闽庄园公司交付土地出让金的同时也规定了保亭县国土局交付土地要达到三通一平即通水、通电、通路的条件，恰恰相反该项目没达到三通一平的条件，保亭闽庄园公司在相持一段时间后为了取得土地使用证，只有交足全部土地出让金。先给付大部分，只欠少部分迟27天付，保亭县国土局是完全理解的且一直未提出索要违约金问题，只是事过七年之后，省委巡视组检查工作发现后随发出第1254号《催缴通知》，这不属于行政行为，是依据双方合同产生的违约金而不是滞纳金。保亭闽庄园公司因保亭县国土局交付的土地未达到三通一平的条件，只好自己花钱达到三通一平，投入费用大于违约金。三、《国有建设用地使用权出让合同》应为民事合同而不是行政协议。土地使用权是通过合同取得，不同于其他矿业权是通过审批取得的。四、原国土资源部和原国家工商总局制定的国有建设用地使用权出让合同中，一直明确规定：合同纠纷解决方式可以选择仲裁或向人民法院起诉。五、本案中两级人民法院就以上问题，先后作出了两个判决、两个裁定，互相矛盾，难以理解。综上，保亭闽庄园公司认为发现有新证据即法院对公司的主体资格认定错误，该证据足以推翻原判决，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（二）项和第（四）项、第九十二条的规定申请再审。   保亭县自规局答辩称，1.未混淆两公司主体名称，二审判决正确。《国有建设用地使用权出让合同》受让人一栏明确记载的是“海南保亭闽庄园房地产有限公司”。BT-2011-11号地块实际出让给保亭闽庄园公司，该地块的土地使用证中土地使用权人是保亭闽庄园公司。保亭县自规局基于《国有建设用地使用权出让合同》的约定作出第1245号《催缴通知》和第124号《再次催缴通知》的相对人均是保亭闽庄园公司。本案起诉的原告亦是保亭闽庄园公司。保亭闽庄园公司在签订《国有建设用地使用权出让合同》时错误的使用了海南闽庄园房地产开发有限公司的公章。2.双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》是具有行政法上权利义务内容的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政协议。保亭闽庄园公司如认为保亭县自规局在履行上述合同过程中存在违约行为，由此提起的诉讼也是属于行政诉讼案件。3.保亭县自规局作出第1245号《催缴通知》和第124号《再次催缴通知》具有充分的合同和法律依据。保亭闽庄园公司未按《国有建设用地使用权出让合同》的第十条约定履行合同义务，已构成违约。保亭县自规局依据《国有建设用地使用权出让合同》第三十条的约定及《中华人民共和国城市房地产管理法》第十六条、国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》第一点和第七点的规定作出第1245号《催缴通知》和第124号《再次催缴通知》具有充分的事实根据和法律依据。4.保亭县自规局依据上述合同的约定向保亭闽庄园公司发出催缴通知，是依据《中华人民共和国行政强制法》履行的催告程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，保亭闽庄园公司在催告期限内未履行义务，保亭县自规局有权向人民法院申请强制执行。综上，保亭闽庄园公司申请再审没有事实根据和法律依据，恳请法院依法驳回保亭闽庄园公司的再审申请。   再审审查查明：保亭闽庄园公司的二审委托诉讼代理人伍锋和保亭县国土局的二审委托诉讼代理人贾某分别于2019年4月26日和2019年4月29日签收了一中院（2019）琼96行终8号行政判决。从卷中现有材料可知，保亭闽庄园公司将落款时间为2020年1月16日的《行政申诉状》邮寄至本院，之后又向本院提交了落款时间为2020年4月10日的《行政再审申请书》。   本院经审查认为，（2019）琼96行终8号行政判决分别于2019年4月26日和2019年4月29日向保亭闽庄园公司和保亭县国土局送达，该行政判决已于2019年4月30日发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第一款“当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。”的规定，保亭闽庄园公司应当于2019年10月29日前申请再审。保亭闽庄园公司邮寄的《行政申诉状》的落款时间为2020年1月16日，保亭闽庄园公司的再审申请已超过法定申请再审期限。保亭闽庄园公司在再审审查期间提交其认为是新证据的《国有建设用地使用权出让合同》，经查该证据在一审程序中保亭闽庄园公司和保亭县国土局均作为证据已提交且双方均发表了质证意见，故保亭闽庄园公司提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中关于“新的证据”的规定，不足以推翻二审判决。   综上所述，保亭闽庄园公司申请再审已超过法定申请再审的期限，保亭闽庄园公司关于有新证据足以推翻二审判决的申请再审理由不成立。保亭闽庄园公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回海南保亭闽庄园房地产有限公司的再审申请。   审判长 贺 莺   审判员 罗金洁   审判员 唐 进     二○二○年六月二十二日   法官助理 李梦姣   书记员 邢晓萌     附相关法律法规：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。