山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初278号原告：王福达，男，1987年2月10日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。被告：聊城市公安局东昌府分局香江派出所，住所地：聊城市东昌府区香江二期。负责人：孙怀森，男，所长。委托代理人：姜少斌，聊城市公安局东昌府分局法制大队民警。委托代理人：谷凡宁，该所民警。被告：聊城市东昌府区人民政府，住所地：聊城市东昌府区松桂路77号。法定代表人：刘培国，区长。委托代理人：徐华昕，聊城市东昌府区司法局工作人员。委托代理人：张玉昆，聊城市东昌府区司法局工作人员。第三人：王传维，男，1984年4月4日出生，汉族，聊城宏风物流公司司机，住聊城市新南环电商科技商业园Ｂ区。原告王福达不服被告聊城市公安局东昌府分局香江派出所（以下简称香江派出所）作出的聊东公(香江)行罚决字［2019］24号行政处罚决定（以下简称24号处罚决定）及被告聊城市东昌府区人民政府(以下简称区政府)作出的东昌政复决字［2019］38号行政复议决定（以下简称38号复议决定）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，分别向被告香江派出所、被告区政府、第三人王传维送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告王福达，被告香江派出所的负责人孙怀森及委托代理人姜少斌、谷凡宁，被告区政府的委托代理人徐华昕、张玉昆，第三人王传维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香江派出所于2019年10月9日作出24号处罚决定，认定2019年5月25日0时许，在阿尔卡迪亚小区四期阿卡龙虾烧烤饭店门口，原告王福达在就餐时，与邻桌的王传维因琐事发生口角，王传维用马扎打到王福达的头部和肩部。2019年6月5日法医室因检材、样本不具备鉴定条件不予受理王福达的伤情鉴定委托。以上事实有王传维的陈述和申辩、报案人的笔录、作案工具马扎、现场监控视频、证人证言等证据证实。综上，认定王传维殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王传维罚款五百元的行政处罚。因原告认为被告香江派出所对第三人王传维处罚过轻，向被告区政府申请复议，2020年2月14日被告区政府作出的38号复议决定，以被告香江派出所作出的24号处罚决定明显超出办案期限，属程序轻微违法，故确认被告香江派出所作出24号处罚决定的行为违法，但维持该处罚决定的效力。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告香江派出所作出的24号处罚决定及被告区政府作出的38号复议决定。原告王福达诉称，2019年5月25日，在阿尔卡迪亚小区四期阿卡龙虾烧烤饭店门口，以王传英为首，王传维和李怀斌为积极追随者的团伙无故用马扎等殴打原告的头部、肩部，造成王福达受伤。事发地点的多家门市门口的监控清晰的记录下案件发生的经过，能够清楚的显示王传英、王传维、李怀斌3人使用马扎等凶器参与殴打原告，属于共同违法行为，事实清楚，证据确实充分，性质恶劣，情节特别严重，应当分别予以行政处罚。原告将这一线索提供给了香江派出所，并复制了相关监控视频留存。经原告多次催促，香江派出所在四个月后对第三人及证人进行询问，于2019年10月9日作出行政处罚决定，仅作出对王传维一人罚款五百元的行政处罚决定是违法的，漏列共同违法行为人。原告向区政府提起行政复议，在视频清晰的情况下，被告区政府作出38号复议决定，仅认定被告香江派出所作出的24号处罚决定违法。为维护原告的合法权益，提起行政诉讼，请求判决撤销被告香江派出所作出的24号处罚决定及被告区政府作出的38号复议决定。原告向本院提交了视频光盘、病历及照片，证明当天打架的起因、过程及参与人员。原告在庭审中申请证人韩某出庭作证。韩某证明：自己作为阿卡烧烤饭店的老板，从开始发生争执到最后证人都某现场，当天在饭店门口王传维用马扎打了王福达一下，在证人拉着王福达往西走的时候，王传维又过去拿马扎打了王福达一下，没看到其他人推或打王福达。被告香江派出所辩称，一、原告提出的派出所对当事人未及时询问的主张与事实不符。2019年5月25日0时许接到报警后，答辩人当日受理，经初步调查，双方与李朋朋均认识，原告也表示让李朋朋作中间人调解。答辩人第一时间拷取了现场监控视频，根据原告的诉求，为其开具了法医鉴定委托书。6月5日法医室因检材、样本不具备鉴定条件不予受理王福达的伤情鉴定委托。6月25日因嫌疑人身份不明确，该案疑难复杂，经东昌府公安分局批准，延长办案期限三十日。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款的规定，答辩人办案民警多方调查，一直未能确定嫌疑人身份。9月19日王福达主动向公安机关提供线索，并经大数据比对，确定了王传英的身份信息，并进一步确定当晚持马扎殴打王福达的嫌疑人是王传维。9月27日办案民警传唤王传维到派出所接受询问，王传维对其用马扎殴打王福达的违法事实供认不讳，并出具认错认罚悔过书。王福达和王传维分别于9月19日和28日明确表示无法达成调解协议。10月9日答辩人对王传维作出罚款伍佰元的行政处罚。故答辩人在办理该案中及时调查取证、固定证据，为化解双方矛盾做了大量工作，不存在对原告催促视而不见，不对违法行为人进行处罚的情况。二、原告提出的“王传维、王传英、李怀斌结伙殴打原告，属于共同违法行为，情节严重，应当分别予以行政处罚”与事实不符。经答辩人调查，案发时对王福达进行人身侵害的只有王传维，未发现其他人对王福达进行人身侵害，没有证据证明存在结伙殴打王福达的行为，故无法对王传英、李怀斌进行处罚。三、原告申请撤销答辩人作出的行政处罚决定没有事实根据和法律依据。原告王福达被打是因为在串桌敬酒时对他人说三道四，引发王传维的不满，发生口角，遭到王传维殴打。王福达在该案中有一定的过错，法医部门未出具王福达伤情为轻微伤的鉴定意见，王传维愿意赔偿王福达的医疗费且有悔改表现，未造成危害后果和社会影响，答辩人根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款及《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的规定，给予王传维罚款伍佰元的行政处罚。原告请求对王传维重新作出行政处罚，没有法律依据。综上，答辩人作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告香江派出所向本院提交了以下证据：1、2019年9月27日派出所民警对王传维的询问笔录。2、2019年5月25日、2019年9月19日派出所民警对王福达的询问笔录二份。3、2019年9月19日派出所民警对王传英的询问笔录。4、2019年9月27日派出所民警对李朋朋的询问笔录。5、鉴定事项确认书、鉴定委托书及不予受理鉴定告知书，证明因检材、样本不具备鉴定条件，故对王福达的伤情鉴定不予受理。6、监控视频一份。被告拟以上述证据证明王传维用马扎打了原告王福达的头部、肩部。7、证据保全清单、决定书、发还清单，证明王传维作案工具为马扎。8、悔过书，证明王传维殴打王福达的违法事实。9、违法犯罪情况，证明王传维在案发前无违法犯罪记录。在庭审中被告香江派出所还提交了受案登记表、受案回执、传唤证、被传唤人家属通知书、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、办案说明、行政处理审批表、行政处罚决定书、送达回执，证明其作出被诉行政处罚决定的程序合法。被告区政府辩称，一、本答辩人查明的案发事实同被告香江派出所。本案中第三人殴打原告的事实有原告、第三人的陈述，王传英、李朋朋的询问笔录、视频监控等证据予以证明。因事发原因系原告酒后主动到第三人餐桌上串桌敬酒，双方发生口角，原告在该案中具有一定的过错责任且伤害后果较轻，第三人系初次违反治安管理，有悔改表现且愿意赔偿，被告香江派出所根据第三人的违法情节、危害后果对第三人作出罚款五百元的行政处罚事实清楚、证据确凿，适用法律正确。本案中被告香江派出所于2019年5月25日受理报案，原告于报案当天明确要求进行伤情鉴定，但被告香江派出所于5月30日才开具委托鉴定书，违反了《公安机关办理伤害案件规定》第十八条的规定。但因申请重新进行伤情鉴定已无可能，应认定被告香江派出所的程序违法。被告香江派出所自2019年5月25日受理报案到2019年10月9日作出被诉的行政处罚决定，明显超过了办案期限，属程序轻微违法，但未损害原告的相关权益，故依法应当确认香江派出所作出的24号处罚决定违法，但维持其效力。二、答辩人于2019年11月19日收到原告的行政复议申请后，经审查，11月25日以直接的方式向原告送达了受理通知书，同日以邮寄的方式向香江派出所送达了行政复议答复通知书。香江派出所在法定的十日内提出了书面答复及相关证据材料。2020年1月10日答辩人依法举行了听证会。1月13日因案情复杂，依法延长了30日的审理期限。经审理，答辩人于2020年2月14日答辩人作出38号复议决定，同日邮寄送达给原告。综上，答辩人作出的38号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。请法院驳回原告的诉讼请求。被告区政府向本院提交了行政复议申请书、复议申请书收到登记表、受理通知书及送达手续、提出答复通知书及送达手续、派出所的复议答辩状、第三人参加行政复议通知书及送达手续、听证通知书及送达手续、听证笔录、延期通知书及送达手续、行政复议决定书及送达手续，以证明作出行政复议决定的程序符合法律规定。第三人王传维述称，对被告香江派出所作出的处罚无异议，第三人已经认识到自己的错误，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对派出所认定王传维殴打原告的事实无异议，但认为当时打架是以王传英为首，王传维和李怀斌参与，并有王传维、王传英实际动手，应对其三人共同处罚且对王传维处罚过轻。对王传维、王传英的询问笔录中说的打架起因有异议，王传维称在敬酒过程中与原告发生口角不属实，当时原告准备离桌时，王传英推了原告一把，把原告推倒在桌子上，王传维随后拿马扎打了原告的后背，原告一直在问为什么打自己然后报了警。在2019年5月25日原告已经提供了明确的第三人线索，被告派出所作出的被诉处罚超期。被告区政府对被告香江派出所提交的事实证据无异议，对程序证据的真实性无异议，但认为香江派出所从受理案件到作出决定，扣除5月25日至6月5日的鉴定期限，被告派出所作出的被诉处罚决定书超期，属于程序轻微违法。被告香江派出所及被告区政府对原告提交的第二段视频有异议，认为在行政处罚程序中原告没有向香江派出所提交，该视频不真实、不完整，不是原始的载体，有人为的剪切，该证据来源不合法，无法判断真伪，需要作电子数据鉴定。对病历及照片的真实性和证明目的无异议。原告及被告香江派出所对被告区政府提交的复议程序证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告称其提交的第二段视频，在行政处罚程序中曾经向被告香江派出所提交，因香江派出所认为该视频不清晰，未予收取。被告香江派出所虽称原告未向其提交，但不能提交证据予以反驳，且该视频的内容能显示案发当日的部分片段，与本案待证事实有关联，故本院作为有效证据予以采信。对于原告提交的病历、照片及两被告提交的证据，对方当事人对证据的真实性均未提出异议，证据内容与本案待证事实相关联，且证据来源合法，符合法律规定，本院均作为有效证据予以采信。经审理查明，2019年5月25日0时许，在阿尔卡迪亚小区四期阿卡龙虾烧烤饭店门口，原告王福达在就餐时，与邻桌的王传维因琐事发生口角，王传维用马扎先后两次打了原告王福达，分别打在了王福达的肩部和头部。原告王福达报警后，被告香江派出所受理了该案。2019年5月31日被告香江派出所就王福达伤情委托鉴定。2019年6月5日聊城市公安局东昌府分局刑事科学技术室作出[2019]第S42号不予受理鉴定告知书，以检材、样本不具备鉴定条件，决定对香江派出所的王福达鉴定委托不予受理。2019年6月25日被告香江派出所办理延长办案期限三十日的审批手续。2019年10月9日被告香江派出所作出24号处罚决定。原告王福达不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2019年11月19日收到原告的行政复议申请，同日予以受理。11月25日以直接的方式向原告送达了受理通知书，同日以邮寄的方式向香江派出所送达了行政复议答复通知书。香江派出所在法定的十日内提出了书面答复及相关证据材料。2020年1月10日被告区政府依法举行了听证会。1月13日因案情复杂，依法延长了30日的审理期限。经审理，被告区政府于2020年2月14日作出38号复议决定，认为被告香江派出所作出的24号处罚决定明显超出办案期限，属程序轻微违法，故确认被告香江派出所作出24号处罚决定的行为违法，但应维持该处罚决定的效力。同日被告区政府将38号复议决定邮寄送达给原告。原告王福达不服该复议决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告香江派出所作出的24号处罚决定及被告区政府作出的38号复议决定。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第一部分第十一条规定：“对治安管理处罚法规定‘处五日以下拘留或者五百元以下罚款’的违反治安管理行为，行为人系初次违反治安管理且社会危害性不大，同时又无其他法定裁量情节的，一般决定适用五百元以下罚款；对治安管理处罚法规定‘情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款’的违反治安管理行为，同时具有从轻处罚情节或者同时系初次违反治安管理，未造成危害后果和社会影响且无其他法定裁量情节的，一般决定适用五百元以下罚款”。第二部分第四十条规定：“故意伤害有下列情形之一的，属于‘情节较轻’：（一）被侵害方有过错，且伤害后果较轻的；（二）亲友、邻里或者同事之间因琐事发生纠纷，双方均有过错，且伤害后果较轻的；（三）已满十四周岁未成年在校学生初次殴打他人、故意伤害他人身体，悔过态度较好且伤害后果较轻的；（四）因民间纠纷引发且行为人主动赔偿合理费用，伤害后果较轻的；（五）其他情节较轻的情形。”本案中，被告香江派出所民警对王福达、王传维、王传英、李朋朋的调查询问笔录及原被告提交的视频监控显示，第三人王传维的确存在殴打原告的情节，且第三人予以认可。但事发原因是原告酒后主动到第三人餐桌上进行串桌敬酒，言语不当引发双方口角，故原告在案件发生中具有一定的过错。原告称王传维、王传英及李怀斌三人结伙殴打了原告。被告香江派出所民警对王福达、王传维、王传英、李朋朋进行调查询问时，四人均未证明王传英和李怀斌殴打原告。被告对原告及被告香江派出所提交的监控视频中均没有显示王传英、李怀斌殴打原告。原告申请出庭的证人韩某称其目睹了案发全过程，没看到除王传维之外的其他人殴打原告。故现有证据不能证明第三人王传维系与他人结伙殴打原告。且第三人系初次违反治安管理，有悔改表现且愿意赔偿原告的医疗费用，原告的伤情未能鉴定为轻微伤，第三人的行为未造成危害后果和社会影响。被告香江派出所根据查明的事实，结合第三人的违法情节、危害后果及双方在案件发生中的责任，对第三人作出罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，被告香江派出所自2019年5月25日受理原告报案到2019年10月9日作出24号处罚决定，明显超出了办案期限，属程序轻微违法，但并没有损害原告的相关权益，故应确认被告香江派出所于2019年10月9日作出的24号处罚决定违法，维持其效力。在原告王福达提出行政复议申请后，被告区政府依法予以受理，经听证、审查、延长办案期限审批后，作出38号复议决定。原告、被告香江派出所及第三人对被告区政府的复议程序均无异议。被告区政府的复议程序符合法律规定。综上，被告香江派出所于2019年10月9日作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，依法应当确认24号处罚决定违法，对其效力予以维持。被告区政府作出的38号复议决定结论正确，复议程序亦符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告聊城市公安局东昌府分局香江派出所于2019年10月9日作出的聊东公(香江)行罚决字［2019］24号行政处罚决定违法。二、驳回原告王福达要求撤销聊城市东昌府区人民政府2020年2月14日作出的东昌政复决字［2019］38号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王福达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  杨立霞二〇二〇年六月十六日书 记 员  董 琪