文书内容山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3277号上诉人（原审原告）：王宝麟，男，1960年11月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振波，山东平和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东中立德会计师事务所有限公司，住所地烟台市芝罘区北大街79号。法定代表人：蔡瑞先，主任。委托诉讼代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。上诉人王宝麟因与被上诉人山东中立德会计师事务所有限公司（以下简称中立德公司）劳动争议一案，不服芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初10120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宝麟上诉请求：改判全部支持王宝麟的诉讼请求。事实与理由：王宝麟已向法庭提供了业务收入考核办法及制度手册，王宝麟的职务与蔡瑞先、姬秀杰职务相同，各负责一部，工作内容、岗位职责均是相同的，王宝麟要求补发克扣的工资且同工同酬具有充足的事实和法律依据。一审法院已经查明王宝麟的工资已从2012年8月调整为5000元/月，但自2013年2月起中立德公司又每月克扣王宝麟1000元，该行为属于典型的单方擅自改变劳动报酬，对此请求二审法院认真查明。另外，王宝麟在中立德公司的职位为副所长，王宝麟的助理曲景明的月工资为6000元，而王宝麟的月工资竟低于曲景明，因此，中立德公司未按同工同酬的原则为王宝麟发放工资。关于业务奖金的诉求，王宝麟在一审庭审已提供了明细表，完成了基本的举证义务，因与该事实相关的证据在中立德公司处保留，对此法院应要求中立德公司承担相应的举证责任。中立德公司辩称：1.对于王宝麟所称的制度手册系打印件，没有公司的印章或法定代表人签字。因此没有法律效力。真实性也不予认可。对于考核办法除了打印的内容之外，手写和涂改的部分是系王宝麟本人所写。从形式上看也是一份废弃的稿件，显然也没有什么法律效力。对于王宝麟的职务，仅仅是一个普通的老员工而已，根本不是所谓的副所长，蔡瑞先是中立德公司的法定代表人，其工作量较大，对公司的贡献度较大，其工资略高于王宝麟是理所当然的。关于姬秀杰的工资略高于王宝麟是因为其具备了两证，即会计师证和评估师证，是一个复合型人才。其工资高点是正常的。由于王宝麟与这两个人的工作岗位、职务、贡献不同，因此工资不相同，不属于同工同酬的情况。2.王宝麟的工资从整体来看系每月4000元，在效益好的时候额外照顾老员工，给加了1000元，效益不好时又减了1000元，这是很正常的，也是合理的。3.有关业务奖金的问题。中立德公司在一审中提供了会计师事务所的档案，从档案的证据材料显示，中立德公司支付的业务奖金是合理正常的，王宝麟的主张缺乏事实依据。而且对于业务奖金提成比例的计算模式，双方在一审中已经确认，均无异议。从该模式中明显能看出，所有的业务都需要两个或两个以上的人员共同完成，就好比鉴定报告是一样的。一审判决正确，予以维持。王宝麟向一审法院起诉请求：判令中立德公司支付王宝麟：1、2002年1月至2009年12月期间欠付工资192000元、2010年1月至2017年12月期间欠付工资762000元，合计954000元；2、业务奖金67640元。一审法院认定事实如下：2017年10月31日，王宝麟申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决中立德公司支付：1、2002年1月至2009年2月期间与同级别人员的工资差额192000元；2、2010年1月至2017年12月期间与同级别人员的工资差额762000元；3、业务奖金76200元、揽活提成98800元。2018年7月4日，该委员会作出烟芝劳人仲案字（2017）第1725号裁决书，裁决中立德公司支付王宝麟2016年揽活提成19060.95元，驳回王宝麟的其他仲裁请求。王宝麟不服，诉至一审法院。审理中，王宝麟不再主张其他揽活提成差额。庭审中，王宝麟提供如下证据：1、社保缴费证明一份，证明王宝麟自1999年12月中立德公司成立时至中立德公司处工作至今，系中立德公司处员工。中立德公司对该证据真实性无异议，但称中立德公司实际成立时间为2001年，2001年之前是中德会计师事务所，该所和中立德公司之间没有任何关系，仅仅是该所的人员被安排到中立会计师事务所，后中立会计师事务所改名为中立德公司。2、2001年12月中立德公司制度手册一份、其中业务部人员工资考核暂行办法第二条明确规定，事务所工资由级别工资、执业资格补贴、加班费、奖金组成；第三条规定在职人员职务不同划分级别工资，级别的分类有部门经理、副经理、高级项目经理、初级项目经理、助理人员。山东省会计师事务所服务收费标准（鲁价费发【2010】187号）一张。王宝麟以此证明会计师事务所可以根据级别不同，按时收取不同等级金额的费用。中立德公司称，该制度手册系打印件，无公司印章或法定代表人的签字，对其真实性不予认可，对其中工资考核暂行办法也不予认可，且目前王宝麟的工资并不低于该办法的工资标准，同时王宝麟也没有证据证明其在中立德公司处任所长。对鲁价费发【2010】187号文件具体内容不清楚，但王宝麟以此主张个人工资没有依据，计时收费是指中立德公司对其业务单位可以按此标准收费，与王宝麟无关，而且王宝麟在实际工作中取得的报酬有工资、揽活提成及业务奖金，这也完全实现了其本身的价值。3、业务收入考核办法，该证据形成时间为2011年。王宝麟称其上有中立德公司法定代表人书写的字迹，字迹表述为全所工作人员工资分三档，所长4000元，部门经理2000元，其他人员1000元。王宝麟以此证明中立德公司结合山东省会计事务所服务收费标准的规定，制定了自己的工资发放办法，其中明确规定有级别工资、且不同级别的工资是不同的。中立德公司称该证据是一份作废的草稿，其上没有中立德公司法定代表人签字或中立德公司单位印章，也没有落款时间；其中修改和涂改的内容是王宝麟书写，内容无法辨认，看不出是否为中立德公司所适用，对该证据不予认可。4、1998年2月烟台市人事局、烟台市审计局授予王宝麟全市审计系统先进工作者称号的奖励证书，证明王宝麟自身的专业能力得到一致认可，其自入职中立德公司时即任副所长也是中立德公司股东之一。中立德公司称该证据与本案及中立德公司无关，该证书落款时间为1998年2月，说明是对1998年以前的工作情况的考核，该证书颁发时中立德公司还未成立。5、2012年1月1日至2017年10月27日的烟台银行历史交易明细，显示2012年8月至2013年1月期间王宝麟工资为5000元外，其他时间工资均为4000元。王宝麟称，2012年8月之前王宝麟从其他员工处获悉，当时所长级别的工资均为5000元，故王宝麟找到中立德公司要求同工同酬，故自2012年8月起中立德公司将王宝麟的工资上调为5000元。但自2013年2月起，中立德公司每月无故克扣1000元工资，只发放4000元。后来与王宝麟同级别职工甚至单独会计师等其他岗位的工资均大幅上调，但王宝麟作为副所长工资一直是每月4000元，未同工同酬。同时王宝麟提交从中立德公司会计处获取的收入及纳税明细表一份，王宝麟以此证明同级别的蔡瑞先、姬秀杰的月工资均为5000元，高于王宝麟。王宝麟主张其他所长级别及其他员工的工资发放明细在中立德公司处保存，要求中立德公司提供。中立德公司称：王宝麟以其2012年8月至2013年1月的工资为5000元主张其工资应为5000元无事实依据。王宝麟实际工资为4000元，该期间由于中立德公司效益较好本着对王宝麟老职工照顾的原则加了1000元；后期效益下滑，又降回原来的4000元。对纳税明细表真实性无法确认，但认可蔡瑞先和姬秀杰的工资标准是5000元，系因蔡瑞先工作量较多，对事务所贡献较大，而姬秀杰兼有会计师资格证书和评估师资格证书，故该两人工资略高于王宝麟，并非王宝麟主张的同工同酬。另王宝麟主张与蔡瑞先、姬秀杰同级别没有证据证明，中立德公司也不予认可。其他职工工资情况与王宝麟工资不具有当然联系，不属于王宝麟调取自己工资发放明细的情况，不同意提供其他职工的工资发放明细。6、中国建设银行个人活期账户交易明细、烟台银行交易明细、2014年至2016年业务明细表，银行交易明细显示2015年12月21日发放“工资/奖金”29000元，2016年12月30日发放“工资/奖金”35282元。2014年业务明细表重新计算中载明：            业务单位名称              收费金额              考核金额              奖金比例              奖金                  烟台机场              100000              70000              10%              7000                  市财政监督科              112800              112800              20%              22560                  区质检局              15000              12000              12.33%              1480                  其他年鉴、验资单位              12000              12000              12.33%              1480                  合计              ?              206800              ?              32520      2015年业务明细表第一次计算中载明“区财政监督科工作天数176收费金额140800奖金比例20%奖金28160元”。2015年业务明细表重新计算中载明：            业务单位名称              收费金额              考核金额              奖金比例              奖金                  烟台机场              100000              70000              10%              7000                  市财政监督科              140800              140800              20%              28160                  区卫生局              105000              73500              10%              7350                  开发区金海湾公司              35000              24500              12.33%              3021                  开发区园林公司              5000              3500              12.33%              431                  合计              ?              312300              ?              45962      2016年业务明细表重新计算中载明：            业务单位名称              收费金额              考核金额              奖金比例              奖金                  百大集团              35000              24500              10%              2450                  质检所              2000              1400              12.33%              172                  海事局资产清查              48000              33600              10%              3360                  青年企业家协会              1000              1000              17%              100                  东山幼儿园              10000              7000              17%              1190                  永安烈士陵园              5000              3500              17%              595                  幸福医院              200              200              17%              40                  海事局五个基建财务决算              50000              35000              17%              5950                  鲁宝钢管公司              20000              14000              17%              2380                  宇利物流              18000              12600              12.33%              1553                  长岛和利公司和村委              50000              35000              10%              3500                  张格庄27个村              60000              42000              20%              8400                  合计              ?              ?              ?              29690      王宝麟以此证明中立德公司为王宝麟发放了2014年度业务奖金29000元、2015年度业务奖金35282元，而2016年度业务奖金未发放。根据王宝麟计算的业务明细，2014年度应发奖金32520元、2015年度应发奖金45962元。其中2016年业务奖金中关于“海事局五个基建财务决算”项目的业务奖金计算，王宝麟称考核金额应为30000元（50000元-揽活提成20000元），再按比例17%计算为5100元，现主张2016年业务奖金为28840元。中立德公司称：一、对银行交易明细及王宝麟收到的相应款项无异议；2014-2016年度业务明细表，系王宝麟单方制作，无中立德公司印章或相关人员签字，对其真实性不予确认。二、王宝麟业务明细表中的奖金计算错误，应按照收费金额扣除30%揽活提成后的数额为基数，再按相应比例计算业务奖金。而2014年和2015年业务明细表重新计算中的“考核金额”是第一次计算时的“收费金额”，王宝麟对重新计算中的“收费金额”进行了变动，实际还是以收费金额进行计算的，未扣除揽活提成。由于每个业务是多人参加，并非王宝麟自己独立完成，按照提成计算方法，王宝麟主张12.33%的应为10%，主张20%的应为12.33%。三、2015年业务明细表中区财政监督科的计算错误，应为150天、每天500元，收费金额应该是75000元。而王宝麟按照176天、每天800元计算，且奖金比例应为12.33%。四、中立德公司发放奖金是由王宝麟先申请，中立德公司进行考核后发放，2016年王宝麟没有申请，所以没有发放。且2016年业务奖金王宝麟计算错误，王宝麟计算明细中奖金比例为12.33%的应为10%，20%的应为12.33%。其中青年企业家协会、宇利物流、长岛和利公司和村委、张格庄27个村、质检所、海事局资产清查、百大集团应为10%，东山幼儿园、永安烈士陵园、幸福医院、鲁宝钢管项目应为12.33%。收费金额中宇利物流为9000元，长岛和利公司和村委为20000元。王宝麟称：一、明细中第一次计算时虽然写的“收费金额”，但实际是扣除揽活提成的考核金额，有发票为证。重新计算明细表中的考核金额即是收费金额扣除揽活提成后的金额，王宝麟是以考核金额为基数计算的。奖金比例20%是一个人干的，17%也是一个人，但需要另外一个人盖印，给盖印的人3%；12.33%是两个人，10%是三个人。二、财政监督科项目不属于揽活，无需提交报告和盖章，所以财政监督科计算业务奖金时不用减去揽活提成。王宝麟是一个人去给财政监督科出劳务，每天600元上交单位，王宝麟再领取业务奖金，业务奖金比例应按照干活的人数计算。三、2016年度业务奖金未发放，关于业务奖金的发放流程，应该是会计按月发给职工，但是单位领导把奖金取消了，需要员工个人去要。其计算正确，有些业务分两次付款，比如宇利物流，中立德公司与宇利物流2016年11月25日签订的审核业务约定书，明确约定业务总金额为18000元，合同签订后三日内预付50%，审核完成后再支付剩余的50%，相关的合同以及发票均保存在中立德公司处，中立德公司如果对收费金额有异议，应提供相应的合同和发票证明。关于奖金比例，王宝麟是负责人，非常清楚具体几个人干活，中立德公司应提供证据证明还有其他人干活。7、王宝麟与海事局吕高升科长通过网络邮箱交流的材料，以此证明其一人从事了海事局五个基建项目的业务。王宝麟称，这个项目是他揽的，一共收了50000元，中立德公司已发放揽活提成20000元，主张按考核金额30000元计算业务奖金。后由王宝麟一个人完成该项目，主张按比例17%计算。对该主张王宝麟仅能提供考核办法。中立德公司称，该业务系由中立德公司安排魏丽珍进行。该证据上面无印章也无有关人员签字，对真实性无法确认，且该证据没有任何内容能体现出系王宝麟所做业务。另中立德公司业务都需要两个人以上完成，不可能一个人完成，海事局五个基建项目业务奖金比例应为12.33%，且考核办法中没有关于比例17%的规定。8、2008年1-5月份的业务奖金明细表，证明中立德公司欠付王宝麟2008年业务奖金。该表是公司员工做业务时，到办公室将其所做的业务进行编号登记备案，谁做的业务谁去登记，统一编号。该表中计算奖金是会计计算到个人，当月发放。中立德公司对2008年1-5月份的业务奖金明细表真实性不予认可，该表中的字系王宝麟单方书写，不是中立德公司人员所写，后面另外一个人的笔迹是复印件，不予认可，该份证据是王宝麟自行拼凑制作。且2016年以前的业务奖金均已发放，不可能单独存在2008年未发放的情况。9、中立德公司的工商登记内档一宗，王宝麟称除2004年5月25日经全体股东签字确认股东会决议，王宝麟将部分股权转让给孙志强，其余四次股权转让及相关股东会决议均在中立德公司法定代表人蔡瑞先主导下，伪造包括王宝麟在内的相关人员签字，非法转让王宝麟所持股权，致使王宝麟丧失股东身份，且中立德公司随意降低王宝麟工资标准，少发王宝麟奖金提成，中立德公司系排挤王宝麟迫使王宝麟自行离职。中立德公司称该证据与本案无关，事实上王宝麟已退出股东身份并且将全部资金退回取走，从王宝麟目前仍然在中立德公司处正常工作来看，不存在恶意排挤等情形。中立德公司提供如下证据：1、中立德公司出具的揽活及业务奖金的提成比例及计算方式的书面材料一份，其上载明：1、揽活提成是按业务收入30%计算。2、做业务奖金依据净收入按比例计算，净收入=业务收入-揽活提成。3、做业务奖金计算比例如下：业务奖金总比例为20%，两个签字注册会计师每位3%，余14%；按主审为2，其余人员每人按1计算，计算分配比例。12.33%=3%+14%×(2/2+1)%10%=3%+14%×（2/2+1+1）%。王宝麟对该证据无异议，王宝麟也是按照这个方式计算的。2、魏丽珍对海事局业务的说明一份，其上载明：“2016年12月，烟台海事局财务处长吕高升给我打电话，说有5个基建财务决算审计业务。后来我们所长安排员工去进行了审计。魏丽珍2018.3.06。”中立德公司以此证明该项目由魏丽珍完成。王宝麟认为这属于证人证言，要求证人出庭作证并提交魏丽珍的工作记录。3、档案考核办法一份，证明王宝麟应当于十日内将完成的业务底稿上交给档案管理部门，逾期不交，该项目业务奖金不予发放。关于2016年业务奖金涉及的项目情况说明，证明王宝麟档案均没有上交，因此不具备发放业务奖金的条件。王宝麟称：考核办法没有印章，对其真实性不予认可，王宝麟未曾见过。对情况说明真实性不予认可，其上称业务未完成、王宝麟没有上交档案，没有依据。中立德公司已经收到钱，说明业务已经完成。4、中立德公司提交的情况说明一份，证明业务审计必须有两名以上工作人员完成，不可能一个人单独完成。烟台百大商贸公司、烟台百大集团房地产开发有限公司、烟台百大鸿憬国际贸易有限公司、烟台百大商业储运有限公司的档案总表，证明有关业务的工作人员情况。王宝麟称关于业务奖金的比例，工作确实是王宝麟一个人做的，中立德公司应举证证明有其他人参与。关于档案总表是百大集团的资料。5、记账凭证附有关业务发票，其中2017年3月31日宇利物流10000元，由2017年3月29日烟台海江物流有限公司出具发票；2017年3月3日长岛大钦岛乡南村村委会出具发票20000元，即长岛和利公司和村委项目，2017年1月9日福山区张格庄镇人民政府出具发票40000元，即张格庄27个村项目。中立德公司以此证明其单位的收费情况。王宝麟称宇利物流项目应该是18000元，分两次收，中立德公司只提供了一次发票。对此王宝麟提供了中立德公司单位与烟台宇利物流股份有限公司签订的审核业务约定书，其中业务费金额及支付方式约定宇利物流同意本项审核业务费人民币18000元；上述费用在本业务约定书签订后3个工作日内，由宇利物流向中立德公司预付50%，审核报告完成时再支付50%。王宝麟称很多业务都是分两次收钱，中立德公司提供发票不全。中立德公司对王宝麟提供的约定书真实性无异议，但称该业务宇利物流只给了10000元。关于王宝麟主张的2002年1月至2009年12月期间欠付工资192000元，王宝麟是按照2002年1月至2009年12月共计96个月，比照5000元计算每月工资相差2000元，共192000元；王宝麟主张的2010年1月至2017年12月期间欠付工资762000元是按照2010年1月至2017年12月共96个月，每月工资差额为8000元，其中有6个月是按照5000元发放的，扣除6000元，共欠762000元；关于8000元的差额主张，王宝麟称原来2000元级别工资的涨到了6000元，王宝麟按照3倍推算，其工资应由4000元涨到12000元。关于业务奖金，王宝麟主张2014年业务奖金应发放32520元，已发放29000元，主张差额3520元；2015年业务奖金应发放45962元，已发放35282元，主张差额10680元。另主张2016年业务奖金28840元未发放，以及2008年1-5月业务奖金24600元。以上合计67640元。王宝麟称曾向中立德公司主张过欠付工资、2014年至2015年业务奖金，对该主张王宝麟没有证据证明。中立德公司对王宝麟主张的差额2000元、8000元均不予认可，且王宝麟主张均已超过仲裁时效。对2014年至2015年业务奖金，王宝麟称发放后曾向中立德公司主张过权利，但未提供证据证明。中立德公司称王宝麟从未向其主张过权利，中立德公司是在仲裁期间才知道的，王宝麟主张已超仲裁时效。对于欠发王宝麟2016年业务奖金数额，中立德公司主张数额为19060.95元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王宝麟主张其工资并未同其他员工工资增长而增长，且其与蔡瑞先、姬秀杰为同级别，工资应相同，故主张2002年1月至2009年12月、2010年1月至2017年12月期间工资差额。对此中立德公司辩称王宝麟与其上两人职务及工作内容不同，故工资不同。而王宝麟并未提供证据证明其与以上两人为同级别以及工资应当增长的事实，且王宝麟工资已达到并超过最低工资标准，王宝麟主张中立德公司支付以上工资差额，无事实和法律依据，不予支持。关于王宝麟主张的2008年1-5月份业务奖金，仅提供了其业务奖金明细表，其提供证据不足，不予支持。对于2014年、2015年业务奖金，中立德公司已向王宝麟支付，王宝麟称当时曾向中立德公司主张过权利，但对此并未提供证据证明。现王宝麟又主张中立德公司支付其2014年至2015年业务奖金差额，虽提供了业务明细表，但其提供证据不足，不予支持。关于王宝麟主张的2016年业务奖金，中立德公司认可未发放，但是对王宝麟的计算方式不予认可，主张王宝麟收费金额（收费金额-揽活提成）及比例计算错误。为证明收费金额，中立德公司提交了宇利物流、长岛和利公司和村委、张格庄27个村项目的记帐凭证，王宝麟对其不认可并提交了宇利物流与中立德公司的约定书，其中宇利物流项目约定收费金额为18000元，中立德公司对该约定书予以认可；对另两个项目王宝麟并未提供相反证据证明，故对该两个项目收费金额，采信中立德公司主张。关于计算比例，根据双方均认可的业务奖金的计算方式，中立德公司审计项目至少有两名人员参与，主审人员的业务奖金计算比例最高为12.33%，其中并没有计算比例17%的规定。故王宝麟主张青年企业家协会、东山幼儿园、永安烈士陵园、幸福医院、海事局五个基建财务决算、鲁宝钢管公司项目按照比例17%计算，张格庄27个村按照比例20%计算，一审法院不予采信。中立德公司主张东山幼儿园、永安烈士陵园、幸福医院、鲁宝钢管、海事局五个基建财务决算项目计算比例应为12.33%，故对于以上七个项目，一审法院认为应按照比例12.33%计算。而其中青年企业家协会项目，王宝麟在计算中自认奖金按照10%的比例计算为100元，予以确认。关于质检所、宇利物流和张格庄27个村项目的计算比例，中立德公司主张为10%，但却未提供证据证明，不予采信。对于2016年海事局五个基建的项目，中立德公司主张系魏丽珍完成，仅提供书面证明一份，证据不足，对中立德公司主张，不予采信。综合上述证据认定，王宝麟2016年业务奖金为            业务单位名称              收费金额              考核金额              奖金比例              奖金                  百大集团              35000              24500              10%              2450                  质检所              2000              1400              12.33%              172.62                  海事局资产清查              48000              33600              10%              3360                  青年企业家协会              1000              1000              10%              100                  东山幼儿园              10000              7000              12.33%              863.10                  永安烈士陵园              5000              3500              12.33%              431.55                  幸福医院              200              200              12.33%              24.66                  海事局五个基建财务决算              50000              30000              12.33%              3699                  鲁宝钢管公司              20000              14000              12.33%              1726.2                  宇利物流              18000              12600              12.33%              1553.58                  长岛和利公司和村委              20000              14000              10%              1400                  张格庄27个村              40000              28000              12.33%              3452.4                  合计              ?              ?              ?              19233.11      故中立德公司应支付王宝麟2016年业务奖金19233.11元，对王宝麟过高要求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，于2019年8月29日判决：一、限山东中立德会计师事务所有限公司于判决生效之日起10日内支付王宝麟2016年业务奖金19233.11元。二、驳回王宝麟的其他申诉请求。一审案件受理费10元，由山东中立德会计师事务所有限公司负担。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的事实本院认定如下：王宝麟提交以下证据：证据1.中立德公司2013年6月30日的资产负债表一份（打印件）、2013年6月30日以及2012年12月31日资产负债表一份（打印件）。证明在该时点中立德公司有足够的货币资金，但根据其实际为王宝麟发放工资的明细以及时间来看，存在拖欠工资的情形。同时，中立德公司所称的经济效益好时，为王宝麟每月多发1000元，效益不好时，即减去多发的1000元，这个与财务状况不相符。实际上，自2012年8月王宝麟的工资已调整为5000元/月，其从2013年2月单方擅自每月克扣王宝麟1000元，属于单方的擅自改变劳动报酬。证据2.烟台市福山区审计局审计档案（复印件），时间是2017年3月至2017年5月。证明王宝麟是作为审计组负责人来负责该项目，而曲景明是作为一般人员参与该项目。曲景明也为王宝麟的助理，王宝麟了解到曲景明的工资为6000元/月，显然中立德公司未履行同工同酬。中立德公司质证称，对证据1资产负债表真实性无法确认，同时认为无法体现公司的真实效益情况，不能以次对效益进行评判。另外，此证据王宝麟在一审中根本没有提供，在二审中却拿出来提供，不应当采信。对证据2审计档案真实性也是无法确认。该档案的内容只是在形式上写了一个审计组负责人，至于该工作真正的负责人并不一定是审计档案上所填写的人，只是挂了负责人的名而已。而且负责人并不等于工作量以及创造的价值大，并不当然的应当多分报酬。所以该份证据除了无法确认之外，也证明不了其主张。王宝麟提交的资产负债表打印件，宏伟公司不予认可，该证据缺乏证据真实性，本院不予采信；王宝麟其提交的审计档案复印件，其内容亦与本案无关，该证据缺乏关联性，本院不予采信。审理中，中立德公司称曲景明和王宝麟的岗位是各自独立的岗位，业务中可相互合作，自由结合，不存在职务从属关系。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，王宝麟主张其职务与蔡瑞先、姬秀杰的职务相同，工作内容岗位职责相同，要求同工同酬。中立德公司称蔡瑞先工作量较多，对事务所贡献较大，姬秀杰兼有会计师资格证书和评估师资格证书，所以两人工资略高于王宝麟。王宝麟无证据证明其与蔡瑞先、姬秀杰同级别，且中立德公司已对蔡瑞先、姬秀杰的工资高于王宝麟做出合理解释，王宝麟要求同工同酬，无事实依据，一审法院不予支持并无不当。关于王宝麟主张的其助理曲景明的工资高于其工资的问题，中立德公司解释称曲景明和王宝麟的岗位是各自独立的岗位，业务中可相互合作，自由结合，不存在职务从属关系。关于业务奖金问题，中立德公司已向王宝麟支付2014年、2015年业务奖金，王宝麟主张中立德公司欠付其2014年和2015年的业务奖金，证据不足，一审法院不予支持，并无不当。中立德公司认可未发放王宝麟2016年的业务奖金。王宝麟提交了业务明细表，但因该业务明细表系王宝麟单方制作，无中立德公司印章或相关人员签字，中立德公司不予认可，该证据不能作为定案依据。王宝麟主张业务奖金按17%的比例计算，亦无法律依据。一审法院根据中立德公司提交的业务发票及双方均认可的审核业务约定书的内容，结合双方均认可的业务奖金计算方法，按12.33%的最高计算比例以及王宝麟自认的相关项目按10%的比例计算王宝麟2016年业务奖金，并无不当。综上，王宝麟的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，王宝麟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王宝麟负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年六月二十八日书记员 魏嘉忆