河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初1834号 原告：吴大福，男，1978年1月18日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑾，河北沧澜律师事务所律师。 被告：刘颖，女，1992年4月24日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆区。 委托诉讼代理人：刘中辉（系刘颖之父），住内蒙古自治区包头市昆区。 委托诉讼代理人：武慧洁，内蒙古扬阳律师事务所律师。 被告：包头市通致贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区团结大街15号街坊-2-车库25。 法定代表人：刘颖，、执行董事。 委托诉讼代理人：武慧洁，内蒙古扬阳律师事务所律师。 第三人：辛集市邦德商贸有限公司，住所地辛集市北区古城大街北侧、锦绣街南侧、宴西路西侧皮革城辅料市场C区116号。 法定代表人：吴红梅，该公司执行董事。 原告吴大福与被告刘颖、被告包头市通致贸易有限责任公司（以下简称包头通致公司）、第三人辛集市邦德商贸有限公司（以下简称辛集邦德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴大福的委托诉讼代理人牛春见、张瑾，被告刘颖及被告包头通致公司的委托诉讼代理人武慧洁，被告刘颖的委托诉讼代理人刘中辉到庭参加诉讼。第三人辛集邦德公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴大福向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款805000元及利息；2.诉讼及其他费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告刘颖、包头市通致贸易有限责任公司给付原告货款805000元及利息。诉讼中原告主张利息的计算方法为：其中739000元，自2018年8月28日起以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率上浮50%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起以同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率参照罚息上浮50%计算至实际付清之日止。剩余66000元，自2018年11月19日起以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率参照罚息上浮50%计算至实际付清之日止。事实和理由：被告从原告处进购建材，尚欠原告货款805000元。被告于2018年8月28日和2018年11月19日向原告出具欠条。此后原告多次向被告索要货款，被告均推诿、拒绝，无奈，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘颖辩称，1.原告所诉事实与真实情况不符，本案吴大福不具备诉讼主体资格。真实情况是2018年3月30日，包头通致公司与辛集邦德公司签订《购销合同》，双方就合同项下标的物聚苯树脂的数量、价款、交易地点、付款方式、运输方式等内容达成一致。合同签订后，双方各自依约履行了部分供货和付款的义务。合同履行过程中，辛集邦德公司向包头通致公司开具了部分其供应的聚苯树脂的税票，因此本案所涉及的买卖合同的主体是包头通致公司与辛集邦德公司。涉案争议是在履行《购销合同》过程中产生的，作为供货方请求买方支付货款的权利人应当是辛集邦德公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。所以本案原告应当是辛集邦德公司，而不是吴大福个人，吴大福依法不应作为本案的原告提起诉讼。 2.刘颖不应作为本案被告参加诉讼。2018年8月28日、2018年11月19日，经辛集邦德公司业务负责人吴大福与包头通致公司法定代表人刘颖对账，刘颖就上述《购销合同》所欠货款向吴大福出具两张欠条，欠条表明分别欠树脂原料款739000元、66000元。上述欠条是刘颖代表包头通致公司向辛集邦德公司出具的欠款凭证，并不是刘颖向吴大福出具的个人欠款凭证。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对他的法定代表人及其他工作人员的经营活动承担民事责任，刘颖所出具的欠款凭证的偿还责任应由包头通致公司承担。因此原告吴大福无权以个人名义要求刘颖偿还本案所欠货款。鉴于本案所涉及的买卖合同是两个企业之间的合同，故涉及该买卖合同项下的合同纠纷应该由两个涉案企业通过诉讼解决，而不是由企业的法人代表和业务负责人个人解决。所以，原告就本案所及的欠款没有诉讼权利，刘颖对该货款也没有偿还责任。 被告包头通致公司辩称，1.本案涉及买卖合同的当事人是包头通致公司和辛集邦德公司。2018年3月30日包头通致公司与辛集邦德公司签订了《购销合同》，双方就合同项下标的物聚苯树脂的数量、价款、交易地点、运输方式等内容达成一致。合同履行过程中，供货方辛集邦德公司向包头通致公司供应了部分聚苯树脂，包头通致公司也向辛集邦德公司支付部分货款并开具了部分发票。由此可见，本案涉及买卖合同的主体是包头通致公司和辛集邦德公司。 2.本案原告吴大福不具备本案诉讼主体资格。经查询得知辛集邦德公司是由吴红梅作为出资人成立的有限责任公司，吴红梅是公司法定代表人。在本案涉及的买卖合同中吴大福只是辛集邦德公司的业务代表人、送货和结算负责人。吴大福实则是两个法人之间《购销合同》中辛集邦德公司的职务代理人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，因为本案《购销合同》的主体是辛集邦德公司和包头通致公司，所以请求支付所欠货款的权利人应该是供货方辛集邦德公司而不是吴大福个人，故吴大福以个人名义诉请包头通致公司支付拖欠辛集邦德公司货款的诉讼行为不符合法律规定，属于诉讼主体不适格，应依法驳回吴大福的起诉。 第三人辛集邦德公司未到庭应诉，向本院提交了书面情况说明：吴大福与辛集邦德公司没有任何关系，吴大福不是辛集邦德公司的业务员，吴大福与刘颖之间的买卖合同纠纷与辛集邦德公司没有任何关联，辛集邦德公司不再参加庭审。 原告吴大福为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1.刘颖分别于2018年8月28日和2018年11月19日出具的欠条两份，用以证明刘颖已经明确认可了货物的出卖方是吴大福个人，本案的货物买卖关系是在吴大福与刘颖之间发生的，刘颖承认拖欠吴大福货款739000元、66000元。 2.吴大福的银行卡和2016年-2018年刘颖向吴大福支付货款的银行转帐记录，用以证明吴大福与刘颖早在2016年就发生了买卖关系，双方业务往来频繁，转账记录中刘颖均将货款转账给了吴大福个人，因此本案货物买卖关系的交易主体是吴大福与刘颖。 经庭审质证，被告刘颖、包头通致公司的质证意见如下： 1.对证据1的真实性没有异议，但对其证明目的不认可。二被告认为刘颖向吴大福出具欠条是刘颖代表包头通致公司确认的关于聚苯树脂购销合同所欠款项，刘颖和吴大福个人之间没有关系。 2.对证据2的真实性没有异议，但对其证明目的不认可。二被告认为证据2是包头通致公司通过户名为刘颖的帐户对辛集邦德公司付款，这是基于公司业务的转帐行为，与刘颖和吴大福个人无关。 因二被告对原告提交的证据1、证据2的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。 被告刘颖、包头通致公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.2018年3月30日包头通致公司与辛集邦德公司签订的《购销合同》，用以证明合同落款处双方公司的签字代表分别是刘颖和吴大福，本案涉及的纠纷是包头通致公司与辛集邦德公司签订的《购销合同》所产生的纠纷。 2.包头通致公司留存的增值税发票3张，用以证明辛集邦德公司向包头通致公司出具了税票，履行了《购销合同》约定的合同义务。 3.包头通致公司的银行流水，用以证明包头通致公司通过公司帐户向辛集邦德公司支付过部分货款，履行了付款义务。 4.辛集邦德公司的工商登记信息，用以证明吴大福既不是辛集邦德公司的股东也不是法定代表人。 以上4份证据共同证明本案所涉及的纠纷是辛集邦德公司与包头通致公司签订的《购销合同》在履行过程中产生的，与本案原告吴大福没有利害关系，原告吴大福不具备本案诉讼主体资格。 5.包头通致公司2020年1月的资产负债表，用以证明刘颖个人财产与包头通致公司的资产相互独立不存在混同。 经庭审质证，原告的质证意见如下： 原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。《购销合同》第二页吴大福的签名并非吴大福本人所写，从该《购销合同》的书写笔迹来看，该合同中的内容均系同一人书写。该份《购销合同》只能证明包头通致公司与辛集邦德公司之间存在货物买卖关系，但与本案吴大福和刘颖个人之间的货物买卖关系没有任何关联。再次，该份《购销合同》盖的是辛集邦德公司的财务专用章，而不是行政公章。因此原告对证据1不予认可，该份证据证明不了被告的主张。 本院认为，诉讼中包头通致公司称该《购销合同》是其在与吴大福协商好具体条款后，吴大福将盖有辛集邦德公司印章的空白《购销合同》一式两份邮寄到包头通致公司的，包头通致公司将协商好的条款填写后加盖企业公章，将其中一份寄给了吴大福。据此，由包头通致公司留存的证据1系包头通致公司一方填写，吴大福本人并未在合同落款处签名，本院对证据1不予采信。 2.原告对证据2的真实性无异议，但认为其只能证明包头通致公司与辛集邦德公司之间确实存在买卖关系，证明不了本案吴大福和刘颖个人之间的买卖关系是否存在。 本院对证据2的真实性予以确认。 原告对证据3的真实性没有异议，但认为该份证据恰恰印证了原告的主张。如果本案是两个公司之间的买卖合同关系，按照双方的交易习惯，应当是以公对公的账户来支付这笔货款。而原告提交了由刘颖个人向原告个人支付货款的银行转帐记录，由此可见原告提交的转账记录与两个公司之间发生的交易没有任何关联。如果是公司之间的货物买卖关系，那么支付货款的方式就应当是包头通致公司的账户转入辛集邦德公司的账户，而不是刘颖个人账户转入吴大福的个人账户。如果刘颖个人财产与包头通致公司的资产相互独立，则刘颖不可能以个人的账户来支付包头通致公司所欠货款，故《购销合同》与本案吴大福与刘颖之间的买卖合同纠纷无关。 本院对证据3的真实性予以确认。 4.原告对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议。原告认为从辛集邦德公司的工商登记信息来看，该公司与吴大福没有任何关联，更证明不了公司的实际负责人是吴大福，辛集邦德公司在书面情况说明中也明确表示吴大福和辛集邦德公司没有任何关联。本院对证据4的真实性予以确认。 5.原告对证据5的真实性有异议，认为该资产负债表并没有得到相关部门的确认，不足以证明个人财产与公司财产相互独立。本院对证据5不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，刘颖给吴大福出具欠条，载明：“截止于2018年8月28日，刘颖欠吴大福树脂原料款共计：739000（柒拾叁万玖仟元整）。今日前所有欠条均作废失效！仅以此条为准！”，并在欠条右下角写明：“欠款人：刘颖”。2018年11月19日，刘颖给吴大福出具欠条，载明：“截止于今欠吴大福树脂款66000（陆万陆仟元整）”，并在欠条右下角签名确认。经原告多次催要，上述货款被告刘颖未给付原告。 另查明，吴大福与刘颖在2016年已经发生了买卖关系，2016年-2018年双方业务往来频繁，且刘颖将货款以其个人账户转账给了吴大福个人。 包头通致公司是刘颖出资设立的自然人独资的有限责任公司，刘颖是该公司的法定代表人。 吴大福不是辛集邦德公司的法定代表人也不是股东。 本院认为，本案的焦点问题为：1.原告是否具备本案主体资格；2.如果原告具备诉讼主体资格，原告的诉讼请求应否予以支持。 关于原告是否具备本案主体资格问题。根据一般交易习惯，刘颖作为包头通致公司这一自然人独资有限责任公司的法定代表人，其个人财产和公司财产相互独立，刘颖在交易过程中理应严格区分个人业务和公司业务，包括对外支付货款、出具货款欠条等。从2016至2018年，刘颖多次用个人账户将货款转账给了吴大福个人，刘颖与吴大福个人之间业务往来频繁。据此，本案刘颖给吴大福个人出具的货款欠条，是对双方个人之间因货物买卖合同而形成债权债务关系的确认。诉讼中，被告主张原告吴大福是第三人辛集邦德公司的业务员，证据不足。辛集邦德公司与包头通致公司之间的买卖关系与本案无关，因此本院对被告的抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告吴大福与被告刘颖之间的买卖合同关系事实清楚，原告吴大福是本案的适格原告。 关于原告的诉讼请求应否予以支持的问题。原告吴大福和被告刘颖之间因买卖合同而形成了债权债务关系，刘颖给吴大福出具欠条对刘颖欠吴大福货款805000元的事实进行了确认。被告刘颖未按照约定支付所欠货款属于违约行为，应承担违约责任。诉讼中，原告提供的证据不能证明涉案货款与被告包头通致公司存在关联，因此对于原告要求二被告共同给付原告货款及利息的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此对原告主张的利息计算方法，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下： 被告刘颖于本判决生效后五日内给付原告吴大福货款805000元及利息（其中739000元，自2018年8月28日起以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起以同期全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率上浮50%计算至实际付清之日止。剩余66000元，自2018年11月19日起以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以同期全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率上浮50%计算至实际付清之日止）。 驳回原告吴大福其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11850元，由被告刘颖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘朝阳 人民陪审员  刘恩培 人民陪审员  李 家 二〇二〇年六月二十一日 法官 助理  刘乐文 书 记 员  赵 冉 ——