wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11431号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：黄海明，男，1977年3月26日生，汉族，户籍地广西岑溪市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告黄海明间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金45,296.16元(1,617.72元/期×28期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年3月22日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂DGXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额46,746元，租赁期限为36个月，每月租金1,617.72元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年3月28日向被告指定的银行账户汇付了融资款34,020元(已扣除GPS费用等)。2018年3月27日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付8期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄海明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币45,296.16元；二、被告黄海明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告黄海明负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11777号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京金麟世纪歌舞娱乐有限公司，住所地北京市丰台区双庙村125号院1号楼01-03层。法定代表人：宋广才。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京金麟世纪歌舞娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年六月二十四日书记员  王静
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1302执恢13号申请执行人:南阳市银汇投资担保有限公司，住所地：南阳市滨河路二技校院内。法定代表人：林茂龙被执行人:高峰，男，1968年1月20日出生，汉族，住南阳市。被执行人：刘学红，女，1981年11月15日出生，汉族，地址同上。被执行人：宋景峰，女，1958年2月1日出生，汉族，住南阳市。被执行人：芦华峰，男，1970年2月4日出生，汉族，住南阳市。被执行人：宁兵，男，1971年5月15日出生，汉族，住南阳市。本院在执行申请执行人南阳市银汇投资担保有限公司与被执行人高峰、刘学红、宋景峰、宁兵、芦华峰追偿权纠纷一案中，本院作出的（2018）豫13民终4429号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定,被执行人应支付给申请人738660.82元及利息，并承担案件受理费及执行费。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人南阳市银汇投资担保有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、被执行人高峰、刘学红、宋景峰、宁兵、芦华峰名下银行账户仅有零星存款且已告知申请人，申请人不申请冻结银行账户。2、被执行人高峰、刘学红、宋景峰、宁兵、芦华峰名下无股票证券开户信息、保险产品信息、名下车辆未实际控制，且无法处置。三、经依法对被执行人的财产进行传统查控，被执行人无公积金信息，高峰、刘学红、宋景峰、宁兵名下无房产信息。我院于2018年12月去南阳市不动产登记中心查明芦华峰名下有房产位于宛城区××办事处××中路××单元××室（产权证号：01××56），并于2018年12月13日查封其名下房产（系首封），在我院(2018)豫1302执2573号一案中，双方达成和解协议但被执行人未履行，后申请执行人申请恢复执行，要求拍卖被执行人芦华峰名下房产，但现该房产暂不宜处置，且已告知申请执行人。四、通过对申请人进行了解，申请人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索。五、已向被执行人芦华峰发出限制消费令。六、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院书面申请本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人芦华峰名下财产暂不宜处置，且已告知申请执行人，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2018）豫13民终4429号民事判决书终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有申请律师调查令权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  张新军执行员  谢海峰执行员  王 于二〇二〇年六月二十八日书记员  孙奕忱
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7786号原告：王桂英，女，1945年1月3日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。被告：上海银湾生活网络股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨兆兵，董事长。委托诉讼代理人：王海东，浙江沁地律师事务所律师。被告：胡祝帮，男，1964年1月4日出生，汉族，住上海市。原告王桂英与被告上海银湾生活网络股份有限公司、胡祝帮股权转让纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王桂英撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。审判员  陈道喆二〇二〇年六月二十八日书记员  秦晓金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18704号原告：服可利行销企划有限公司，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：朴基龙，该公司代表理事。委托诉讼代理人：施琪，上海博拓律师事务所律师。被告：水为裳(上海)商贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：薛永鹏，该公司执行董事。原告服可利行销企划有限公司与被告水为裳(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告服可利行销企划有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款26,570.07美元(折合人民币182,934元)；2.判令被告未支付货款的利息损失暂计2,630美元(折合人民币18,107元)，计算方式为以26,570.07美元为基数，按日利率0.015%计，自2018年3月1日暂算至2019年12月31日,应计算至实际付款日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司早在2010年开始从原告采购服装服饰类商品。具体的国际贸易方式为FOB，原告委托韩国代理公司报关和发货，承运人签发提单给被告，被告委托中国代理公司报关及接收货物，被告收货后支付货款给原告。2017年8月19日，原告出口一批服装类货物给被告，被告收货入库。出口合同单号为NF1708-68/NA1708-71，货款为26,570.07美元。原告于2017年11月、12月两次发函要求被告支付所欠货款，被告未支付上述货款。被告长时间不付款已经给原告造成了实际损失，故原告提起诉讼。被告水为裳(上海)商贸有限公司辩称，被告原为案外人深圳华尚汇通投资管理有限公司(以下简称华尚汇通公司)与原告交易的标的公司，被告此前受原告实际控制，在交易后受华尚汇通公司实际控制。原告与华尚汇通公司于2017年1月18日签订《股权转让框架协议》，其中约定了原、被告采购合作事宜，本案所涉纠纷正是该协议第7条所涉及的采购合作内容。根据该协议第30条约定，本案应由深圳仲裁委员会主管，故请求驳回原告起诉。本院经审查认为，原告和华尚汇通公司于2017年1月18日签订的《股权转让框架协议》合法有效，对原告有约束力。被告是该协议约定股权转让标的公司，该协议第7条对采购合作约定“2017年-2019年度，标的公司仍然会向甲方(原告)进行面料和成衣的采购，采购金额每年不少于人民币3,000万元(含税)。如果采购金额超过3,000万元，具体方式另行协商。甲方保证按照标的公司的要求及时、足量提供优质的产品”，本案所涉服装采购合同是在该采购合作框架下达成的具体交易，被告对该协议内容表示认可，故也应受该协议条款约束。该协议第30条争议解决约定：“本协议及《股权收购协议》适用中国法律，由此产生的任何争议，双方应当首先友好协商，协商不成任何一方均应提交深圳仲裁委员会申请仲裁。”该仲裁条款合法有效，故本院对本案无管辖权，原告应将本案争议提交深圳仲裁委员会解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告服可利行销企划有限公司的起诉。如不服本裁定，原告服可利行销企划有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告水为裳(上海)商贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  钱秀华二〇二〇年六月二十四日法官 助理  王芃芃书 记 员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初475号原告：郭国红，男，1966年10月9日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：赵明杨，河南银海律师事务所律师。被告：周桂英，女，1970年12月13日出生，汉族，住舞阳县。原告郭国红与被告周桂英侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭国红的委托诉讼代理人赵明杨、被告周桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭国红向本院提出诉讼请求：1.判令被告周桂英拆除其在原告土地的附属设施并恢复原状；2.被告周桂英赔偿原告经济损失5000元；3.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：被告曾以做生意为由占用郭庄村五组土地。2017年9月，郭庄村五组通过整理将该土地分包给原告。合同生效后，被告周桂英仍占用原告土地宽4.5米。原告曾先后托人找到被告，又委托村委干部等从中调解，希望被告尽快拆除原告土地上的附属物，及时将土地归还原告，但被告至今无动于衷。特诉至法院，要求判如所请。为证明其主张，原告郭国红提供如下证据：1.（2017）豫1121民初980号民事调解书一份；2.赵马村村委会与孟凡根于2017年5月23日签订调解协议的证明一份；3.赵马村五组与郭某于2017年9月1日签订的协议书一份；4.郭某与郭国红于2017年9月1日签订的土地租赁协议书一份；5.证人孟某证言；6.证人郭某证言。以上六份证据用于证明原告郭国红通过合法程序获得五保户郭万顺土地的土地租赁权。7.赵马村村委会证明一份，证明原告多次找到被告调解，最终无法达成协议；8.案外人土地租赁协议书一份，证明涉案周边土地租赁价格。被告周桂英辩称，被告与原告无任何法律关系，不存在任何法律事实。被告对原告提供的调解书、村委会证明的真实性无异议，但对调解协议内容有异议，该协议不应包括被告的建房面积50平方米。被告房屋系基于被告和郭万顺土地租赁合同关系而建设取得，租赁期到2028年，该租赁尚未到期。被告建房在先，在该房屋归属及如何处置尚未与土地所有权人郭庄四组解决之前，原告所诉的案涉土地尚不具备交付条件。综上所述，被告周桂英没有对原告有侵权行为，其诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告周桂英提供如下证据：建房协议书一份。内容为：周进廷租郭万税地建房，面积长3丈、宽1丈5，租金每年叁佰元整（300元），年限25年，如若续签，租金仍是叁佰元整；若不做生意后，随主人协商，租金随年随清，土地大动，协议无效。证明人：马保才、郭自亮2003年4月。本院经审理认定事实如下：本案诉争土地属于舞阳县孟寨镇赵马村第五村民组所有。原属于该五组村民郭万顺（五保户、2015年1月死亡）承包土地中的部分土地。位于孟寨镇××南（××该路）、孟寨镇××北、对面为孟寨农村信用合作社效集分社；该涉案土地呈东西走向，南北宽30米。2017年9月1日，赵马村第五村民组与郭某签订土地租赁协议。该租赁协议约定：（1）本地由西向东减去郭长波十六米后，所剩长度归郭某管理、处理。（2）宽度由东西路南边起，至现有南墙。（3）时间：自2017年9月1日起至2028年9月1日……同日，郭某将案涉土地租赁给原告使用。双方并签订了土地租赁协议，该协议约定：……三、租赁地面积为：长北至路，南至院墙，东西宽为10.40米，东邻郭某，西邻郭国安……，（注：现有租赁户从东向西依次为周桂英、郭国红、郭新伟……）。因被告周桂英于2003年4月在该土地上建有瓦房数间（该房占用土地东西长11米、南北宽5米；邻南环路向北开门），郭某经与被告协商一致后将其自留土地（东西长6.5米、南北宽30米）租赁给了被告使用。被告所有的瓦房占用了原告所租赁的土地东西长4.5米×南北宽5米，原、被告就涉案土地的使用不能自行达成协议。经赵马村村委会多次组织调解无果，形成本案诉讼。被告提交的建房协议书中的郭万税和原、被告讼争土地的原承包人郭万顺系同一人。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告主张合法取得本案诉争地块（含被告周桂英瓦房占用的东西长4.5米×南北宽5米地块）的租赁使用权，并提供赵马村五组与郭某于2017年9月1日签订的协议书、郭某与郭国红于2017年9月1日签订的土地租赁协议书各一份、证人孟某、郭某证言等证据予以证明，原告的上述证据真实客观、构成完整证据链，且能够相互印证，应予采信，对原告的该主张予以支持。被告经原告多次催告后拒不拆除瓦房及附属设施的行为属于侵权行为，应承担相应的民事责任。原告要求被告拆除占用其租赁土地上的瓦房及附属设施符合法律规定，本院予以支持。被告以所有房屋系其父亲周进廷基于建房协议而租赁郭万税承包的土地，租赁期尚未到期，被告没有侵权行为由进行抗辩，并提供建房协议书一份予以证明，其提供的建房协议书，从形式要件上没有被告父亲周进廷和郭万顺的签名，本院无法认定该协议系周进廷和郭万顺基于合意达成；该协议书只有证明人马保才、郭自亮的签名和所捺指印，应属于民事诉讼范围证据种类中的证人证言，马保才、郭自亮未到庭接受质证，本院无法确认该协议内容的真实性，被告亦无其他相关证据予以佐证，且原告不认可，本院依法不予采信该证据，对被告的该抗辩不予支持。原告要求被告赔偿经济损失5000元，为此提供案外人郭长会与郭付顺签订的土地租赁协议书作为赔偿损失的计算依据。被告对此不认可，原告所提供的上述协议书系复印件而非原件，且郭长会与郭付顺未到庭接受质证，不能作为计算本案原告所受损失的依据。本院对原告要求被告赔偿经济损失5000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告周桂英于本判决生效之日起十日内拆除占用原告郭国红租赁土地上的瓦房及附属设施并恢复原状（东西长4.5米×南北宽5米，即自被告周桂英瓦房的西山墙外皮向东丈量到4.5米处的间距和对应的自该瓦房的北墙外皮丈量到南墙外皮5米内的间距范围内为拆除范围）驳回原告郭国红的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告周桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  张保中二〇二〇年六月十五日书记员  郭俊龙
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1259号原告：冯纯弟，男，1969年10月11日出生，汉族，住四川省武胜县***********。公民身份号码：512************613。被告：肇庆科伦纸业有限公司，住所：肇庆高新区临江工业园,统一社会信用代码：914************366。法定代表人：孙某1。原告冯纯弟与被告肇庆科伦纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告冯纯弟到庭参加诉讼，被告肇庆科伦纸业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯纯弟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款39762.48元及逾期付款利息（以56598元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止）；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：原告在佛山市南海区大沥镇经营废纸生意。2018年6月1日，原告与被告签订了《废纸袋收购协议》，约定被告向原告购买废纸旧水泥袋。2018年6月至7月期间，原告向被告送货了共计316989元的废纸旧水泥袋。其后，被告陆续向原告支付了277226.52元的货款，至今尚欠货款39762.48元未付。原告多次催讨，被告仍不支付。被告肇庆科伦纸业有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冯纯弟提交了如下证据：1.原告《身份证》，证明原告诉讼主体资格；2.被告《企业信用信息公示报告》，证明被告诉讼主体资格；3.《废纸袋收购协议》，证明原、被告的买卖合同关系；4.《肇庆科伦纸业有限公司进仓单》，证明原告向被告送货316989元；5.《中国银行交易流水明细清单》，证明被告支付了277226.52元货款，还欠原告39762.48元未付；6.短信截图，证明2020年1月2日，被告确认欠款，承诺会在下周付款，但被告至今仍未支付余款；7.通话录音，证明被告欠款，并承诺付款，但至今仍未支付余款。被告肇庆科伦纸业有限公司没有提交证据。经开庭审理，被告对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院对原告提交的证据认定如下：1.原告《身份证》、被告《企业信用信息公示报告》，本院依法确认其真实性、合法性、关联性；2.《废纸袋收购协议》，虽然被告肇庆科伦纸业有限公司没有在协议上盖章，但案外人戴婷婷作为被告的代表在协议上签名，而且结合进仓单、交易流水明细，可以证明原告和被告之间关于废纸旧水泥袋买卖合同关系真实，因此本院对该证据予以采纳；3.《肇庆科伦纸业有限公司进仓单》，虽然进仓单没有被告的盖章或相关人员签名，但是进仓单显示的交易金额与被告付款的数额可以相互对应，因此本院予以采纳，经统计，原告提供的进仓单的货款总额为302990.38元；4.《中国银行交易流水明细清单》，本院依法确认其真实性，除被告账户支付的款项外，原告自认同江金友科技有限公司所转账支付的金额也是被告所支付的货款，可以证明被告一共支付了277226.52元货款，本院予以采纳；5.短信截图、通话录音，原告主张与其通话及发短信的相对人是被告的员工唐自强，鉴于被告没有到庭，无法核实上述通话及短信内容是否原告与唐自强之间发生的，因此，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，原告冯纯弟与被告肇庆科伦纸业有限公司签订《废纸袋收购协议》，约定被告向原告收购废纸旧水泥袋，规格分两层和三层，收购价格以被告公布为准，结算以被告收货清点验收为准，交货日起十日内被告进行付款结算；被告交货前须经被告（采购经办人唐自强）预约确认，交货须符合被告规定的质量标准，不得含有严重霉烂、带封口线或薄膜（含塑料标签、胶片）的纸袋；原告需在过磅卸货前按被告提供的《废水泥袋质检报告单》供货商填写栏内容如实填写“规格”、“送货数量”及其他内容，并提交给被告现场监管或检验人员等内容。被告没有在上述协议上盖章，但是由其员工戴婷婷签名确认。原告自2018年6月5日起向被告供应废纸旧水泥袋，被告向原告出具了《肇庆科伦纸业有限公司进仓单》，每张进仓单上均写明了该批货物数量、单价、金额等，从2018年6月5日起至2018年7月2日止，原告共向原告供应了总价款为302990.38元的废纸旧水泥袋。被告通过案外人同江金友科技有限公司的银行账户于2018年7月5日支付了货款96650.35元、2018年9月30日支付了货款14623.42元、2018年11月5日支付了货款32729.01元、2018年12月29日支付了货款30380.11元，并通过其银行账户于2019年8月2日支付了货款32821.38元、2019年9月10日支付了货款12421.01元、2019年10月9日支付了16285.16元、2019年11月11日分三笔共支付了41316.08元，以上合计共支付了货款277226.52元。被告尚欠货款25763.86元未支付。本院认为，虽然原告冯纯弟提供的《废纸袋收购协议》和《肇庆科伦纸业有限公司进仓单》没有被告肇庆科伦纸业有限公司的盖章，但是根据原告提供的进仓单以及交易流水明细清单，被告每次付款的金额均是按照进仓单的送货时间先后累计数批次的货物总价款来支付，两者可以相互印证原、被告之间的买卖合同关系成立并生效，因此原告冯纯弟与被告肇庆科伦纸业有限公司因买卖废纸旧水泥袋而形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告主张被告尚欠货款39762.48元，但是根据其提供的证据，被告尚欠的货款金额应为25763.86元，其主张曾在2018年7月5日向被告交付了12566元的废纸旧水泥袋，但是没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，因此，本院认定被告应向原告支付的货款金额为25763.86元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张被告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，没有违反上述规定，本院予以准许，但应以25763.86元为本金，从2020年3月19日起开始支付利息，直至付清货款之日止。被告肇庆科伦纸业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告肇庆科伦纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告冯纯弟支付货款25763.86元及资金占用期间的利息（利息以25763.86元为本金，从2020年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款之日止）；二、驳回原告冯纯弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，减半收取计397元，由原告冯纯弟负担140元、被告肇庆科伦纸业有限公司负担257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵静欣二〇二〇年六月三日书记员  林美霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保364号申请人：香河清山农业开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县钳屯镇双安大街89号办公楼二层。法定代表人：刘小亮，执行董事。委托诉讼代理人：曾彬，男，香河清山农业开发有限公司员工。被申请人：福建怡美装饰工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区龙庭路10号办公大楼一楼104室。法定代表人：赵越。被申请人：福建福晟集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道讲堂路2号（福马路南侧与晋安南路东侧交叉处）福晟钱隆大第9#楼27层07办公。法定代表人：许幼农。本院在审理原告香河清山农业开发有限公司（以下简称清山公司）与被告福建怡美装饰工程有限公司（以下简称怡美公司）、福建福晟集团有限公司（以下简称福晟公司）借款合同纠纷一案中，申请人清山公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人怡美公司、福晟公司名下银行存款43783855.97元，如存款不足，查封、扣押、冻结其与不足部分同等价值的其他财产。清山公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人清山公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人福建怡美装饰工程有限公司、福建福晟集团有限公司名下银行存款43783855.97元，如存款不足，查封、扣押、冻结其与不足部分同等价值的其他财产。保全费5000元，由申请人香河清山农业开发有限公司预交。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  单英夫二〇二〇年六月十五日书记员  刘 佳
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0422民初26号原告：李福玲，女，1976年11月2日出生，汉族，农民，住绥滨县。被告：苏珍，女，1965年5月1日出生，汉族，农民，住绥滨县。被告：王佳微，女，1981年11月12日出生，汉族，农民，住绥滨县。原告李福玲与被告苏珍、王佳微民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李福玲、被告苏珍、被告王佳微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福玲向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告王佳微偿还借款本金118，000.00元（以118，000.00元为本金，利息从2018年3月17日起按月利率1.5%计算至实际给付时止）；2.被告苏珍对上述借款承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告王佳微、苏珍承担。事实理由，原、被告系亲属关系，被告因种地急需用钱，于2018年3月17日通过原告到原告朋友处借款118，000.00元，出具一张118，000.00元借据，双方口头约定月利率1.5%，借款期限为6个月，并由苏珍提供连带保证责任，保证主债务到期结算。2019年1月17日，原、被告计算了利息，本息共计132,400.00元，二被告在原欠据上签字。后二被告违约，均未偿还借款。被告苏珍辩称，借款事实存在，钱是我用的，利息是3分，我现在只能慢慢偿还。被告王佳微辩称，当时是苏珍向原告借钱，原告丈夫不同意，怕苏珍还不了，原告就跟其丈夫说是我借的，我和苏珍、原告在场的时候打的欠条，我签完字就走了，没看到钱，根本没有经过我的手，当时利息约定半年18,000.00元，后来给利息都是原告和苏珍在办，我没参与。原告为支持其诉讼请求向本院提交了证据，经质证被告苏珍、王佳微均无异议，本院对当事人无异议证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告苏珍急于用钱，向原告李福玲借款，原告的丈夫不同意，遂被告王佳微以自己的名义向原告借款，借款本金100,000.00元，约定月息3分，并在借款本金中扣除了6个月利息18,000.00元，实际出借借款本金82，000.00元。2018年3月17日，双方结算后被告王佳微向原告出具了借据，借款金额为118，000.00元（本金100，000元、利息18，000.00元），还款日期为2018年9月17日，并约定“此款到期还不上由中间人苏珍用自耕地做给还清”，被告苏珍以中间人身份在借据上签字。庭审中查明，截止到2018年3月17日，被告王佳微欠原告借款本金应由100，000.00元调整为82，000.00元，按双方交易习惯，2018年3月17日之前所欠的利息18，000.00元系双方以100，000.00元为本金，按月息3分，期限为6个月计算所得，因借款本金为82，000.00元，故利息应调整为14，760.00元（本金82，000.00元×6个月×月息3分），本息合计96，760.00元，2018年3月17日后双方约定按月息1.5分计算利息。另查明,被告苏珍虽以中间人身份在借条上签字，但承诺在被告王佳微不能偿还时，用自耕地做给还清，其真实意思表示为保证。本院认为，被告王佳微具有完全民事行为能力，明知以自己的名义向原告李福玲借款要承担还款的法律义务，仍在借据上签字，且在2018年3月17日、2019年1月19日的借条上均以借款人签名，原告李福玲与被告王佳微借贷关系成立。被告王佳微抗辩钱不是本人使用，不同意偿还借款，抗辩理由不成立。被告苏珍虽以中间人签字，通过庭审查明其真实意思表示为保证。虽未约定保证方式，依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当以实际出借的金额为本金，故本案实际借款本金为82，000.00元。2018年3月17日原、被告经结算将前期借款利息计入本金并重新出具借据，且被告未主张超过年率24%的部分不能计入本金，故将借款利息计入本金符合法律规定，该笔借款本金认定为96，760.00元。综上所述，原告李福玲请求被告王佳微偿还借款本金及利息诉讼请求的部分予以支持；请求被告苏珍承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定判决如下：一、被告王佳微于判决生效后十日内给付原告李福玲借款本金96，760.00元，并支付利息以96，760.00元为基数，按月息1.5分，从2018年3月17日起计算至本金息偿清时止；二、被告苏珍对判项一所确定的债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，330.00元，原告李福玲负担239.40元，被告苏珍、王佳微负担1，090.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审判员  王德华二〇二〇年六月十五日书记员  张 航
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26330号原告：潘伟跃，男，1982年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卢小兰，上海英恒律师事务所律师。被告：潘伟锋，男，1981年12月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告潘伟跃与被告潘伟锋委托合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告潘伟跃及其委托诉讼代理人卢小兰到庭参加诉讼，被告潘伟锋经本院合法传唤未到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告潘伟跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告人民币(币种下同)15万元；2.判令被告支付原告以15万元为基数，自2017年7月1日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：被告是原告的堂兄。2016年9月，原告从案外人朱慧青处承租了位于上海市浦东新区惠南镇人民公路XXX号店铺开足浴店。足浴店开张后，被告经常到店中找原告借钱，原告不在店内时，就让员工把店里的现金(营业款)借给被告。2017年4月25日，原告店铺因故停业，原告母亲委托被告把店铺转让出去。2017年7月初，被告将店铺经营使用权转让给链家中介，被告收取了转让费6万元。2017年8月18日，该店铺的房东亦退还了房租、押金共计6.5万元，该6.5万元由房东退还到被告妻子洪杏杏名下的银行账户内，店内的物品也被被告出售。后原告知道店铺被转让后向被告要钱，但被告未将转让款支付原告。2018年1月8日，被告向原告出具欠条1份，承诺还款15万元并同意支付月利息3,000元，实际被告欠原告的款项不止15万元，原告考虑到双方的亲属关系，就同意以15万元结算。由于被告出具欠条后，至今未支付原告相应的款项，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告潘伟锋未具答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.2018年1月9日，被告出具给原告的欠条1份；2.户名为朱慧青的中国农业银行银行卡交易明细，证明原告曾于2017年3月20日转账给案外人朱慧青9.5万元用于支付房租，后来由于店铺转让，朱慧青于2017年8月18日转账给洪杏杏租金、押金6.5万元；3.《施工合同》及转账凭证，证明2016年9月30日，原告为经营足浴店于与上海鑫域建筑工程有限公司签订合同对位于上海市浦东新区惠南镇人民东路XXX号的房屋进行装修，并支付了部分装修款；5.原告与被告潘伟锋及被告妻子洪杏杏的微信聊天记录，证明被告向原告出具欠条后，原告催讨的情况。6.上海市浦东新区大团镇扶栏村村民委员会出具的证明，证明原告系被告堂弟。7.婚姻登记材料，证明被告潘伟锋与洪杏杏系夫妻关系。8、上海怡宜物业管理有限公司工商登记材料及转账凭证，证明被告潘伟锋妻子担任法定代表人的上海怡宜物业管理有限公司于2018年2月11日转账给原告2万元，作为还款。本院经审理认定事实如下：原告潘伟跃系被告潘伟锋堂弟。2018年1月9日，被告向原告出具欠条1份，载明“本人潘伟锋2017年7月1日欠潘伟跃人民币150,000元(大写：拾伍万元整)，利息每月3,000元(大写叁仟元)，计12个月利息。于2018年1月31日前还本金伍万元正，其余本金拾万元于2018年3月31日前还清。以此证明。”审理中，原告表示，由被告妻子担任法定代表人的上海怡宜物业管理有限公司于2018年2月11日转账给原告2万元系被告支付原告的欠款，故原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告欠款13万元；2.判令被告支付原告以13万元为基数自2017年7月1日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，原告提交的欠条，可以证明被告欠款事实，且原告在审理中亦合理说明了该笔欠款产生的基础事实，现被告逾期付款，故本院对原告要求被告支付欠款本金13万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，双方对此具有明确约定，本院亦予支持。被告未到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，应自负由此可能产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘伟锋于本判决生效之日起十日内支付原告潘伟跃13万元；二、被告潘伟锋于本判决生效之日起十日内偿付原告潘伟跃自2017年7月1日起至实际清偿日止以13万元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元(原告已预交3,300元)，减半收取计1,450元，由被告潘伟锋负担，并于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇二〇年六月二十四日书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1759号 原告：马士军，男，1968年7月8日出生，汉族，个体运输户，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市区民营科技园凤栖街588号华中炫彩B座1201室。 负责人：齐力青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔明凯，该公司员工。 原告马士军与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马士军的委托诉讼代理人马晓咪、被告人寿财保险公司的委托诉讼代理人崔明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马士军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失151006元，评估费10600元、拖车费34600元，共计196206元：2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年10月20日2时8分，张建红驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车车辆，在荣乌高速蓉城方向995公里＋100米处与右侧护栏发生碰撞，造成交通事故。本次事故经河北高速交警总队保定涞源支队认定，原告车辆驾驶人张建红负此次事故的全部责任。原告为自己所有车辆在被告处投保机动车损失保险，保险金额176730元，包含不计免赔，事故发生在保险期间内，且原告足额缴纳来了全部保险费用，双方保险合同依法成立并有效。本次事故造成原告各项损失共计196206元，原被告协商赔偿事宜未果，特向法院起诉。 中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司辩称，1、对原告诉状中所述车辆保险事故的发生无异议，请法院核实原告的驾驶证及行车本是否合法有效。2、事故车辆在我公司投保了车损险176730元和不计免赔险，且事故发生在保险期间内。3、我公司同意承担原告的合理合法的损失。4、我公司不承担本案的诉讼费等间接费用。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告对于原告各项损失的范围和金额存在争议。为此，原告向本院提交以下证据：1、原被告共同委托的保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的评估报告，证明原告的车辆损失为151006元，原被告均参与车辆定损过程，同时该报告鉴定结论的金额已扣减车辆残值。2、车损评估费发票，金额为10600元，该费用由原告垫付，应由被告承担。3、现场施救吊车、拖车费发票一张，金额为34600元，该费用包括现场施救费用、预警、吊车吊装、拆卸、清扫、拖车等各项费用，本次事故发生于凌晨2点，属于夜间作业，事故车型为重型半挂牵引车，车辆在高速公路碰撞护栏后冲出护栏掉入近30米深的沟渠，事故现场动用100吨吊车两台，预警车一台，风炮车一台，大制式拖车一台，气焊切割工具全套，根据河北省道路车辆救援服务收费标准规定，高速救援收费上浮20%，夜间救援收费上浮20%，事故现场动用65吨及以上吊车，费用由双方协商，因此施救费合理。 被告的质证意见为：1、原被告共同委托的保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的评估报告，真实性认可，但鉴定结论不认可，过高，鉴定报告中没有列明各损失项目的清单，没有各损失配件的编码。2、车损评估费发票，金额为10600元，属于间接费用，不属于保险责任的赔偿范围。3、现场施救吊车、拖车费发票一张，金额为34600元，施救费过高，首先是事故车辆为半挂牵引车，施救应扣除挂车的相关施救费用，根据河北省道路交通事故拖车费及吊车费的收费标准，15吨以上大型货车，拖车费为10公里以内700元每次，超过10公里的30元每公里计算，吊车费为2800元每次，动用两台吊车，吊车费应该为5600元。根据事故现场到保定拖车里程应该在100公里内，拖车费为3700元内，所以相关的施救费不应超过1万元。 保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的评估报告书推定车辆全损，采用车辆出险时实际价值减去车辆残值的方法计算车辆损失，故未列明损失配件和修车人工费，被告所提异议不能成立。车损评估费发票真实合法，能够证明待证事实。原告主张本案吊车费属于协商收费范围，具有相应依据，本院予以认可，施救费发票仅仅载明原告投保的主车车牌号，被告未向本院证明原告所主张施救费包含对挂车进行施救产生的费用，被告对于施救费发票所提异议不能成立。对于原告所提交上述证据，本院依法均予以采信。 根据以上有效证据和当事人的自认，本院查明，2019年10月20日2时8分，张建红驾驶原告所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车车辆，在荣乌高速蓉城方向995公里＋100米处与右侧护栏发生碰撞，造成交通事故。原告为冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车损失保险，保险限额176730元，包含不计免赔，事故发生在保险期间内。原被告共同委托的保定市亚行旧机动车评估有限公司评估原告车辆损失为151006元，原告为此支出评估费10600元。因此次事故，原告为保险车辆支出施救费34600元。 本院认为，原告从被告处投保车辆损失保险，双方保险合同成立。在保险期间内，该保险车辆发生保险事故，被告应当按照法律规定及合同约定履行保险义务，承担理赔责任。经原被告共同委托具有相应资质的机构进行评估，事故车辆车辆损失为151006元，在原告投保车损险的保险限额内，被告应当赔付。原告所支出评估费金额为10600元，系为了确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，被告亦应赔付。原告方在保险事故发生时并不能确定车辆全损，其所支付包括吊车费、拖车费在内的施救费34600元，应视为其为了减少保险标的损失而支出的必要合理的费用。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后七日内赔付原告马士军车损151006元、鉴定费10600元、施救费34600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4224元，减半收取计2112元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  梁小军 二〇二〇年六月十三日 书记员  梁 怡
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1396号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人梁新裕，男，1995年7月23日出生，公民身份号码：440************759，汉族，中专文化，户籍所在地广东省茂名市茂港区************。因本案于2019年12月20日被中山市公安局处以行政拘留十日并处罚款人民币一千一百元（已缴纳）,同年12月30日被刑事拘留，2020年1月2日被中山市公安局取保候审，2020年6月19日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z880号起诉书指控被告人梁新裕犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人梁新裕已接受中山市法律援助处指派的律师梁育为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，被告人梁新裕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月10日凌晨零时许，被告人梁新裕持与准驾车型不符的机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车，沿中山市火炬开发区********往张家边电影院方向行驶，途经大庙街57号对开路段时，与反向行驶由被害人满孝超驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成其本人受伤及双方车辆损坏。肇事后，被告人梁新裕受伤被送医院救治，后在国丹医院被公安人员抓获。经交警部门认定，被告人梁新裕承担此事故的主要责任。经鉴定，被告人梁新裕驾驶车辆时的血液乙醇（酒精）含量为201.6mg/100ml。2019年12月20日，被告人梁新裕经公安机关传唤归案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人梁新裕对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节和量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，公诉机关指控被告人梁新裕犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持和采纳。被告人梁新裕自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人梁新裕如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人梁新裕符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁新裕犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。因本案被行政罚款的人民币一千一百元应予折抵）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  施斌斌二〇二〇年六月二十二日书记员  李保法卜璐
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保133号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：王红卫，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:谢春平，男，汉族，1976年5月4日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人谢春平银行存款16323.67元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人谢春平的银行存款16323.67元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初2115号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告：卢文旭，男，1981年3月10日生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  施世辉二〇二〇年六月二十四日书记员  董岢桉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4804号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆奶远红，女，侗族，1955年6月3日出生，住贵州省从江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人陆奶远红因诉贵州省人民政府不履行土地资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终739号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆奶远红申请再审称：贵州省人民政府提供的依据不能否定其具有履行裁决的法定职责。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）是针对补偿安置方案不服适用的，而补偿标准争议不是行政复议、行政诉讼案件的受理范围。征地补偿安置方案和补偿标准是两个不同的法律概念，前者侧重于具体行政行为合法性审查，后者侧重“调解裁决”解决纠纷，无论对征地补偿安置方案申请行政复议还是对补偿标准申请协调裁决都是法律赋予被征收人的权利，二者并不等同。陆奶远红依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是贵州省人民政府未对陆奶远红的裁决申请予以处理是否合法。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”被征收人对征地补偿标准不服，可以根据上述规定向批准征地补偿、安置方案的市、县级人民政府的上一级地方人民政府提出申请。贵州省人民政府对陆奶远红的裁决申请不予处理，并无不当。陆奶远红可根据上述国法〔2011〕35号文件的规定依法主张权利。 综上，陆奶远红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陆奶远红的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  夏 樱
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20139号原告：艾益琴，女，汉族，1983年5月6日出生，户籍地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：何轶智，上海法浦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，注册地上海市。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理：王美恩，男，该公司工作人员。委托诉讼代理：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。原告艾益琴与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。2020年6月23日，原告艾益琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告艾益琴撤诉处理。案件受理费人民币(币种下同)2,235.20元，减半收取计1,117.60元，由原告艾益琴负担。审判员  张海平二〇二〇年六月二十三日书记员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31770号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：王剑，男，1982年7月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告王剑信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告王剑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王剑支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2020年1月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)56,250元及自逾期之日起至2020年1月10日的利息6,990.40元、违约金15,297.93元、分期手续费10,124.67元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2020年1月10日的信用卡欠款本金129,963.99元及自逾期之日起至2020年1月10日的利息27,124.49元、违约金35,157.90元、分期手续费9,513.37元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2020年1月10日的信用卡欠款本金44,996.71元及自逾期之日起至2020年1月10日的利息5,468.42元、违约金11,338.62元；2.判令被告王剑支付自2020年1月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《正大百货粉红豹信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王剑负担。事实和理由：被告王剑分别于2017年6月7日、2017年1月22日、2006年3月3日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王剑未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王剑未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告王剑未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《正大百货粉红豹信用卡领用合约》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月10日，被告王剑拖欠信用卡欠款本金231,210.70元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王剑在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王剑借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王剑经本院合法传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王剑应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2020年1月10日的信用卡欠款本金56,250元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2020年1月10日的信用卡欠款本金129,963.99元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2020年1月10日的信用卡欠款本金44,996.71元；二、被告王剑应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《正大百货粉红豹信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、违约金，利息、违约金按《正大百货粉红豹信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,583元，减半收取计3,291.50元，由被告王剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年六月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1102民初59号原告：戴新良，男，汉族，1968年10月25日生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：郑占峰，河南名人律师事务所律师。被告：吴景花，女，汉族，1965年5月2日生，住河南省漯河市源汇区。被告：丁国华，男，汉族，1964年8月23日生，住址同上，与被告吴景花系夫妻关系。被告：代民峰，男，汉族，1969年1月13日生，住河南省漯河市召陵区。原告戴新良与被告吴景花、丁国华、代民峰承揽工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴新良的委托代理人郑占峰，被告吴景花、丁国华到庭参加诉讼。被告代民峰经合法传唤，没有到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告戴新良向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带返还原告本金7.8万元及其利息；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2013年9月，原告通过被告代民峰介绍与被告吴景花相识，被告吴景花声称能够为原告联系工程项目，要求原告向其交纳10万元工程保证金，原告按照被告吴景花的要求先后分两次向其指定的被告丁国华的银行账户汇款7.8万元。后所约定的建设项目并未实际开工施工，合同目的最终没有实现。原告先后多次找寻三被告要求退款，也曾向当地派出所报警，向许昌市公安局魏都区分局等司法部门提出控告，最终无果。无奈，原告为维护其权益，依法起诉。原告戴新良向本院提供的证据、依据是：1、身份证及户口本复印件；证明原告诉讼主体资格适格，涉案资金转出期告与王青梅系合法夫妻关系。2、转账凭证；证明原告分別于2013年9月26日、29日通过王青梅账户转入丁国华账户7.8万元工程保证金。3、取款凭证；证明2013年10月8日、11月23日、2014年1月14日丁国华将其账户的7.8万取出进行了支配、处理。4、吴景花讯问笔录，丁国华，代民峰询问笔录；证明原告所转入的7.8万元系工程保证金，被告吴景花所承诺的工程并未实际交给原告施工，原告曾多次找被告退款，原告起诉未超诉讼时效。5、情况说明一份；证明公安机关未立案处理。被告吴景花辩称，我与原告从来没有签过合同，我只见过戴新良两次，每次都不超过半小时，说活没有超过十句活，互相没有通过电话。我通过代民峰介绍有一个工程需要承包，交4万可以包这个工程，我是上班族，不知道什么是工程，他说没事通过我给你介绍找人转出去，然后给我介绍戴新良，通过一个叫武英杰介绍的，他说他愿意包这个工程，然后戴新良来漯河，代民峰和武经理约我看我的手续，然后他们中间说什么我也不懂，我就走了，走后一直都没有见过他，等到代民峰问我有农行卡吗？我说你哥好像有一个，然后这个卡就给他了，密码给他说了，等几天他说戴新良打过来了钱，最后，交给一个叫赵兰庭经理，其他都没有什么了。最后就是戴新良来要钱，有时派别人来，自己也来。被告丁国华辩称，开始代民峰说的一个工程，我们交了4.6万元，拿着我的卡，戴新良打了钱，后来该工程我一直没有参与，是代民峰帮我们转包的，我们都不懂。被告吴景花、丁国华未向本院提供证据、依据。被告代民峰未答辩，未向本院提供证据、依据。被告吴景花、丁国华对原告戴新良向本院提供的证据、依据质证意见是：对第1组、第2组、第3组证据无异议。对第4组证据对代民峰的笔录说的两栋楼有异议，我们当时包的是一栋楼。本院经审理认定事实如下：2013年3月份，被告吴景花通过被告代民峰介绍承揽漯河市腾飞建筑有限公司承包武汉铁路局发包的位于漯河市交通路与××路东南角“铁西花园”项目工程，2013年3月22日，被告吴景花向漯河市腾飞建筑有限公司（赵兰亭）交付“铁西花园”工程定金40000元，漯河市腾飞建筑有限公司（赵兰亭）给被告吴景花出具《收到条》一份，该收到条载明：今收到吴景花、戴民峰武汉铁路局漯河铁花定金肆万圆整。后被告吴景花在与案外人武英杰聊天中说准备将其承包的铁西花园的一栋楼转包出去，案外人武英杰与原告戴新良相识，几天后，案外人武英杰打电话给被告吴景花说原告戴新良来到漯河，被告吴景花又给被告代民峰打电话，由原告戴新良和被告吴景花、代民峰及案外人武英杰四人在郾城区公工程项目部商谈“铁西花园”工程转包事宜，被告吴景花、代民峰向原告戴新良提供了被告丁国华银行账号（62×××74）。2013年9月26日原告戴新良通过其妻子王青梅银行账户向被告丁国华银行账号（62×××74）转款48000元，9月26日通过王青梅银行账户向被告丁国华银行账号（62×××74）转款30000元，共计78000元。2013年10月8日和11月23日，被告丁国华从该账户中分别取款30000元和50000元，共计80000元。后来，原告戴新良和被告吴景花、代民峰口头商谈“铁西花园”工程转包事宜没能实现，原告戴新良向被告吴景花、代民峰、丁国华要求退款无果，原告戴新良向许昌市公安局魏都区分局等司法部门提出诈骗控告。许昌市公安局魏都区分局初步调查后现有证据未能证实被告吴景花、代民峰涉嫌违法犯罪，对此暂未立案。现原告戴新良为维护其权益，依法提起诉讼。请求：1、依法判令三被告连带返还原告本金7.8万元及其利息；2、本案诉讼费由三被告共同承担。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。被告吴景花、代民峰向漯河市腾飞建筑有限公司（赵兰亭）交付“铁西花园”工程定金，在未与漯河市腾飞建筑有限公司签订工程承包合同，取得工程承包权的情况下，与原告戴新良进行磋商，借订立合同收取原告戴新良工程转包定金，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。被告吴景花、代民峰与原告戴新良口头协商的工程转包合同关系不能成立，由此造成的损失，应有被告吴景花、代民峰承担赔偿责任，原告戴新良对该损失也有一定的责任。被告丁国华银行账号系被告吴景花、代民峰向原告提供，被告丁国华没有参与与原告戴新良工程转包合同的磋商，故原告戴新良请求被告丁国华承担偿还责任没有依据，本院不予支持。被告代民峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴景花、代民峰在本判决生效后十五日内返还给原告工程定金款78000元。如果未按本判决书指定的期间履行给金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元，由被告被告吴景花、代民峰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状正本及副本一式七份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 伟人民陪审员 刘 贞人民陪审员 郭惠敏二〇二〇年六月十三日书 记 员 宋雯娟
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民再2号监督机关：上海市金山区人民检察院。原审原告：宋响亮，男，1983年2月13日出生，汉族，住山东省。原审被告：陆卫军，男，1970年6月18日出生，汉族，住上海市金山区。原审原告宋响亮与原审被告陆卫军民间借贷纠纷一案，本院(2017)沪0116民初846号民事判决书(以下简称原审判决)已经发生法律效力。2018年10月29日，上海市金山区人民检察院向本院提出再审检察建议。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月27日作出(2019)沪0116民监2号民事裁定，再审本案。再审立案后，本院依法另行组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原审原告宋响亮、原审被告陆卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市金山区人民检察院提出再审检察建议，查明截至宋响亮起诉之日，陆卫军已不欠宋响亮钱款，认为有新的证据足以推翻原审判决认定的陆卫军欠宋响亮100,000元的事实，建议本院再审本案。宋响亮在原审中向本院起诉请求：判令陆卫军归还借款100,000元及违约金(庭审中宋响亮撤回违约金诉讼请求)。事实和理由：陆卫军于2016年9月30日、10月2日和10月11日向宋响亮借款30,000元、30,000元和40,000元，合计100,000元，宋响亮承诺后，通过银行转账50,000元，现金交付50,000元，陆卫军收款后，出具金额为30,000元、30,000元和40,000元借条三份及收条，约定一个月归还，如到期不还，则愿每天支付5%违约金，后宋响亮多次催讨未果。本院原审鉴于陆卫军未到庭质证，采信宋响亮提供的借条、收条、银行取款和汇款凭证，并认定宋响亮所述属实。本院原审认为，借款应当偿还。宋响亮持有陆卫军出具的借条、收条、银行取款和汇款凭证证明借款事实，宋响亮与陆卫军之间借贷成立，法律予以保护。故宋响亮诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：陆卫军归还宋响亮借款100,000元。案件受理费2,700元由陆卫军负担。本院再审查明，本院于2019年6月20日作出(2018)沪0116刑初1121号刑事判决书，该刑事判决书载明：“经审理查明：1、……2、2016年9月30日，被害人陆卫军经陆斌介绍，向被告人宋响亮借款3万元，宋响亮通过银行走账3万元，并扣除利息0.9万元，后其以“行业规矩”为由，让陆卫军写下共计6万元的借条及对应收条。同年10月11日，被害人陆卫军再次向宋响亮借款2万元，宋响亮通过银行走账2万元，并扣除利息0.6万元，宋响亮让陆卫军写下4万元借条。同年11月11日，因陆卫军未偿还借款，宋响亮在没有实际借款的情况下让陆卫军写下5万元借条。同年11月16日，因被告人宋响亮不断催债，陆卫军向赵中华(另案处理)借款平账，于当日向宋响亮还款5万元，宋响亮将11月11日的5万元借条撕毁。上述借条到期后，被告人宋响亮伙同赵中华多次至陆卫军住处以辱骂、砸窗、泼油漆等方式骚扰催讨。2017年1月6日，被告人宋响亮以捏造的陆卫军借款10万元的事实，向本院提起民事诉讼，要求陆卫军支付借款本金10万元及相应违约金(后在庭审中撤回违约金诉讼请求)，并向本院提供虚假证据获胜诉。判决生效后，陆卫军未履行判决，被告人宋响亮向本院申请执行，后陆卫军向公安机关报案。……”“本院认为，被告人宋响亮以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。……”“判决如下：一、被告人宋响亮犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元。……二、责令被告人宋响亮于判决生效之日起十日内退赔相关被害人经济损失。”宋响亮不服该判决，提出上诉。上海市第一中级人民法院作出刑事裁定，准许宋响亮撤回上诉。本院(2018)沪0116刑初1121号刑事判决已经发生法律效力。本院再审认为，宋响亮以“行业规矩”虚假理由诱使陆卫军出具金额虚高的“借条”、“收条”；后在没有实际借款的情况下，迫使陆卫军写下“借条”。宋响亮上述“出借”行为已经法院生效刑事判决认定为以非法占有为目的的犯罪行为，是构成诈骗罪的部分事实，宋响亮与陆卫军之间系刑事法律关系，不存在民间借贷民事法律关系。宋响亮为实施犯罪而交付给陆卫军的“借款”本金，属于用于犯罪的财物。《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》在“依法严惩套路贷犯罪”部分规定，有证据证明是犯罪嫌疑人、被告人为实施“套路贷”而交付给被害人的本金，赔偿被害人损失后如有剩余，应依法予以没收。宋响亮诉请的借款本金应当在刑事案件中予以处理，不能通过民事诉讼的途径主张返还权利。根据我国民事法律的相关规定，人民法院受理有关财产关系的民事诉讼的范围是指由民事法律调整的财产关系所引起的争议。宋响亮假借民间借贷纠纷提起民事诉讼，其诉请借款本金的财产权利，并非由民事法律调整的财产关系，本纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审按照民事案件受理并作出实体判决，确有错误，本院再审予以撤销，并裁定驳回宋响亮的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)沪0116民初846号民事判决；二、驳回原审原告宋响亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 俞凤秀审 判 员 陆益中审 判 员 陈育超二〇二〇年六月二十四日法官助理 张 琳书 记 员 程凯璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百零七条……原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初3948号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：李静，男，1981年5月20日出生，汉族，住河北省沧州市青县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告李静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金15395.91元，截止到2018年1月25日利息、罚息和复利2007.88元，及从2018年1月26日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计17403.79元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。事实与理由：2015年11月16日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款19000元，贷款期限为1年，自2015年11月16日起至2016年11月16日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2015年11月16日，原告向被告发放了贷款19000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2018年1月25日,被告欠付原告贷款本金15395.91元，利息、罚息和复利共计2007.88元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李静未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2015年11月16日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款19000元，贷款期限自2015年11月16日起至2016年11月16日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款19000元。截至2018年1月25日,未还借款金额为15395.91元,未还利息、罚息和复利为2007.88元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李静于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金15395.91元、截至2018年1月25日的利息、罚息和复利2007.88元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付上述款项自2018年1月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告李静于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告李静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十三日书记员  孔尧书记员  张勇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初346号 原告：张文博，男，1990年5月27日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：郭东华，宁夏搏强律师事务所律师。 被告：王金良，男，1985年9月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 原告张文博诉被告王金良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文博的委托代理人郭东华到庭参加诉讼。被告王金良经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张文博向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付租赁费25770.5元、违约金7731.1元；2、判令被告退还原告脚手架门7套、拉杆11套、脚轮5个、踏板9块、连接棒20个，如不能返还则按市场价格赔偿2405元，以上合计35906.6元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因为工程需要，2014年4月1日在原告处租用一批脚手架。双方对所提器材的数量、租金的计算、违约金等做了约定，租期不足一月按一个月计算，租费每月结算一次，如不按期结算每日加收千分之三违约金。如发生经济纠纷由金凤区人民法院解决。原告如约履行租赁义务，被告在提货单上签字确认后缴纳3000元押金便提走了租赁器材，2015年8月15日退还一部分脚手架，原告多次催要被告却无故推托，时至今日既没退完所租物品也不结算租费。原告故诉至法院，请求判如所请。 被告王金良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月1日，被告从原告处租赁脚手架30套，租金1元/套/天；脚轮24个，租金0.5元/个/天；接头100个（未约定接头单项租金）；总租金为每天42元。逾期支付租赁费，每日加收3‰违约金。未约定租赁物原值。被告租赁原告物品时交纳押金3000元。2015年8月15日，被告退还一部分租赁物后，下剩脚手架门7套、拉杆11套、脚轮5个、踏板9块、连接棒20个未归还。至2019年11月30日，扣除押金3000元后，尚有25770.5元租赁费未结清。原告故诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告庭审中提交了三家案外人的租赁合同，据以证明原告主张的租赁物赔偿价格符合市场价格。本院经审核后予以确认。 本院认为，原、被告形成建筑设备租赁合同关系，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。原告依约向被告提供租赁物，被告应依约支付租赁费。被告未依约支付租赁费构成违约，故原告主张被告支付租赁费25770.5元并退还租赁物（含不能退还折价赔偿）的诉请，本院予以支持。被告逾期支付租金构成违约，应依约支付违约金，原告以未付租金的30%为标准主张7731.1元违约金不违反法律规定，本院予以支持。如被告不能退还租赁物，则应依据租赁物市场价值向原告赔偿损失，经核算赔偿金额为2405元（脚手架门7套×200元/套、拉杆11套×30元/套、踏板9块×50元/块、连接棒20个×5元/个、脚轮5个×25元/个）。被告王金良经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王金良于本判决生效之日起十五日内支付原告张文博租赁费25770.5元、违约金7731.1元，合计33501.6元； 二、被告王金良于本本判决生效之日起十五日内向原告张文博返还脚手架门7套、拉杆11套、脚轮5个、踏板9块、连接棒20个，如不能返还，则赔偿损失2405元； 三、驳回原告张文博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费698元、公告费600元，合计1298元，由被告王金良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  路 玮 人民陪审员  冯冬花 人民陪审员  郭春玲 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  胡彬雪
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1003号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王秀志，男，1996年9月2日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山东省武城县。曾因犯盗窃罪，于2014年10月16日被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元;因犯盗窃罪，于2015年6月4日被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元;因犯盗窃罪，于2016年9月2日被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元，同年12月19日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年8月15日被判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币八千元，刑期至2019年6月13日止。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月13日被羁押，同年10月18日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]375号起诉书指控被告人王秀志犯盗窃罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡志强出庭支持公诉，被告人王秀志及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2019年9月4日凌晨，被告人王秀志在本市怀柔区雁栖镇下庄村284号巴乡村石锅鱼饭店收银台抽屉内，窃取被害人周某现金人民币230元。二、2019年9月10日2时许，被告人王秀志在位于本市海淀区翠微路17号B座底商的东方名剪店（单位名称：北京隆兴晟商贸有限公司）内吧台处，窃取店内现金人民币1960元、价值人民币1017元（已认定）的松人牌显示器1台、价值人民币1666元（已认定）的苹果牌IPADAIR金色64G型平板电脑1台。三、2019年9月10日凌晨，被告人王秀志对位于本市海淀区翠微南里2-8底商的爱秀护肤造型店进行行窃，致使店门受损，未窃取物品。四、2019年9月10日凌晨，被告人王秀志在位于本市海淀区车道沟10号院塔楼1层底商的木北护肤造型店内，窃取华为牌手机1部（无作价）。五、2019年9月13日凌晨，被告人王秀志在本市丰台区大成路华美国际理发店内窃取戴尔牌Inspiron灵越燃7000II型笔记本电脑（经认定价值人民币4110元）1部。被告人王秀志于2019年9月13日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。现涉案现金人民币1410元、戴尔牌笔记本电脑、撬棍1根、锯子1件已起获并扣押在案，其中涉案戴尔牌笔记本电脑已发还。上述事实，被告人王秀志及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王秀志的供述，被害人周某的陈述，证人王某1、马某、肖某、吴某、王某2、刘某的证言，受案登记表，监控录像，现场勘验笔录，搜查笔录，扣押及发还清单，涉案财物照片，辨认笔录，价格鉴定意见，到案经过，刑事判决书，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王秀志以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王秀志犯盗窃罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立。被告人王秀志曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其依法从重处罚。且其每次刑满释放后即再次实施盗窃行为，无悔改表现，主观恶性较深，社会危害性较大，本院在量刑时对其酌予体现从严。鉴于其到案后能如实供述自己的罪行，本院对其依法从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王秀志犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月13日起至2020年11月12日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)二、在案扣押的赃款人民币一千四百一十元，发还被害人周某人民币六十七元，发还被害单位北京隆兴晟商贸有限公司人民币一千三百四十三元，责令被告人王秀志继续向被害人及被害单位退赔剩余赃款。三、在案扣押的作案工具撬棍、钢锯各一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇二〇年六月二十四日书记员 谢思凡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2499号原告：沈阳不凡网络科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南三经街2号（2-6-2）。法定代表人：蔡鑫，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第294533号关于第34115478号“闪米”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月4日。本院受理时间：2020年3月6日。开庭审理时间：2020年6月19日。被告以原告申请注册的第34115478号“闪米”商标（简称诉争商标）与第13763134号“闪米特”商标（简称引证商标一）、第15875327号“米闪Misan”商标（简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、二处于撤销三年不使用行政程序，权利状态不稳定；二、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、构成要素、视觉效果、呼叫、含义等方面差异显著，不构成近似商标；三、本案诉争商标系原告“闪米”品牌的系列商标，具有真实使用意图；四、引证商标一、二均获准注册，被告对本案适用审查标准不一致；五、经过持续宣传使用，诉争商标已建立起较高知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，与两件引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：341154783．申请日期：2018年10月18日4．标识：5．指定使用商品（第9类）：可通过全球计算机网络和无线设备下载的计算机游戏软件；虚拟现实游戏软件；视频和计算机游戏用计算机程序；视频游戏和计算机游戏用程序；手势识别软件；计算机；计算机软件（已录制）；可下载的计算机应用软件；视频录制播放器；可下载的手机应用软件。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：深圳市雷贝尔森电子科技有限公司2．注册号：137631343．申请日期：2013年12月19日4．专用权期限至：2025年2月27日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：插头、插座和其他接触器（电连接）；便携式计算机；便携式媒体播放器；USB闪存盘；手提电话；电话机套；耳塞机；眼镜；电池充电器；电池。（二）引证商标二1．注册人：深圳市福田区大周兄弟电子商行2．注册号：158753273．申请日期：2014年12月5日4．专用权期限至：2026年2月6日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：计算机存储装置；导航仪器；头戴式耳机；测速仪（照相）；电源材料（电线、电缆）；电线圈；传感器；电子防盗装置；太阳镜；电池充电器。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了原告“闪米”APP介绍及软件截图等证据，用以证明诉争商标的宣传使用情况；提交了计算机软件著作权登记证书，用以证明诉争商标系原告独创。本案诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标一连续三年不使用撤销申请的决定，用以证明各引证商标一的权利状态；提交了原告诉争商标办公场所及办公用品图片、品牌合作推广协议、“闪米”软件下载及使用统计情况截图、参加活动展会照片、媒体报道、荣誉证书等证据，用以证明诉争商标的宣传使用情况。庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似不持异议。经查，引证商标二因连续三年不使用被撤销在计算机存储装置、头戴式耳机商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1687期）。截至本案审理时，引证商标一尚为有效在先商标。上述事实，有各商标档案、被诉决定、注册商标撤销公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于引证商标二在计算机存储装置、头戴式耳机商品上被撤销，诉争商标与引证商标二不再构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标“闪米”与引证商标一“闪米特”在文字构成、呼叫、整体视觉效果上相近，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其所标识的商品的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标一、二获准注册的情况与本案不完全相同，不能成为本案诉争商标予以初步审定的当然依据。原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已获得足以与引证商标一相区分的显著性，故对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳不凡网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由沈阳不凡网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  庄静兰人民陪审员  翟淑红二〇二〇年六月二十三日法官 助理  何 昊书 记 员  谢 慧
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0203民初1415号原告金荣耀，男，汉族，1974年12月16日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人林彬剑，浙江联英律师事务所律师。代理权限特别授（即代为承认、放弃变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉签收法律文书等）。被告中国联合网络通信有限公司株洲市分公司，住所地株洲市天元区天台支路口。负责人何凌轩，总经理。委托诉讼代理人邓子青，北京市隆安（株洲）律师事务律师。代理权限特别授（即代为承认、放弃变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉签收法律文书等）。本院在审理原告金荣耀与被告中国联合网络通信有限公司株洲市分公司租赁合同纠纷一案中，原告金荣耀于2020年6月28日以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国联合网络通信有限公司株洲市分公司的起诉。本院认为，原告金荣耀在本案审理过程中申请撤回起诉，系其行使处分权的自愿行为，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金荣耀撤回对被告中国联合网络通信有限公司株洲市分公司的起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告金荣耀（已交纳）。审判员  陈坤二〇二〇年六月二十八日法官助理尹杰书记员抄羽
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保287号   申请人：吐木尔·喀斯木，男，1950年03月18日出生，维吾尔族，住新疆阿克苏地区拜城县。   被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地新疆阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。   法定代表人：庞茂。   申请人吐木尔·喀斯木于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值111.6元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人吐木尔·喀斯木提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值111.6元的财产。   案件申请费30元，由吐木尔·喀斯木负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日   书  记  员   张 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29202号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：巴州华宏建筑装饰有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市新城辖区民心路5号亲水湾小区51栋2层。被告：李丹丹，女，1990年2月24日出生，汉族，住新疆库尔勒市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告巴州华宏建筑装饰有限公司、李丹丹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，巴州华宏建筑装饰有限公司、李丹丹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令巴州华宏建筑装饰有限公司、李丹丹偿还截至2019年9月30日本金286812.73元、利息6434.18元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令巴州华宏建筑装饰有限公司、李丹丹偿还截至2019年9月30日的罚息540元；3、判令巴州华宏建筑装饰有限公司、李丹丹支付律师费5875.74元；4、判令原告对巴州华宏建筑装饰有限公司所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、巴州华宏建筑装饰有限公司、李丹丹承担本案诉讼费用。巴州华宏建筑装饰有限公司、李丹丹未作答辩。经审理查明：2018年2月7日，巴州华宏建筑装饰有限公司、李丹丹为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额367430元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率8.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。巴州华宏建筑装饰有限公司、李丹丹用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，巴州华宏建筑装饰有限公司、李丹丹逾期还款，截至2019年9月30日，巴州华宏建筑装饰有限公司、李丹丹尚欠本金286812.73元、利息6434.18元、罚息540元。另，本案律师费5875.74元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。巴州华宏建筑装饰有限公司、李丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴州华宏建筑装饰有限公司、李丹丹于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金286812.73元、利息6434.18元、罚息540元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告巴州华宏建筑装饰有限公司、李丹丹于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5875.74元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告巴州华宏建筑装饰有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2897元、公告费260元，由被告巴州华宏建筑装饰有限公司、李丹丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初308号之一原告：当阳市图腾物业管理有限责任公司，统一社会信用代码9142058231646563XE，住所地当阳市玉阳办事处长坂路。法定代表人：袁定珍，该公司经理。委托诉送代理人：付立禾，湖北七君律师事务所律师，特别授权代理。被告：王必华，男，1963年10月3日出生，汉族，住当阳市。原告当阳市图腾物业管理有限责任公司与被告王必华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告当阳市图腾物业管理有限责任公司于2020年6月7日向本院提出对被告王必华的撤诉申请。本院认为，原告当阳市图腾物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告当阳市图腾物业管理有限责任公司对被告王必华的撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告当阳市图腾物业管理有限责任公司负担。审判员  雍少波二〇二〇年六月八日书记员  罗星怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2036号原告：张洁，女，1975年2月27日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，总经理。委托诉讼代理人：刘东来，男，该公司员工。原告张洁与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告张洁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张洁撤诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年六月二十三日书记员  李圆君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12082号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：魏海燕，女，1977年2月23日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：孙海波，男，1976年7月6日出生，汉族，魏海燕之夫。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告魏海燕（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告的委托诉讼代理人孙海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月17日的本金88000元、罚息3123.08元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年4月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告答辩称同意原告的诉讼请求，未按期履行系因魏海燕生病住院，无力偿还。经审理查明：2018年1月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额88000元，贷款期限12个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月17日，被告尚欠贷款本金88000元、罚息3123.08元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告魏海燕于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月17日的贷款本金88000元、罚息3123.08元，并支付自2019年4月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告魏海燕于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告魏海燕所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，由被告魏海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3460号原告：钱燕，女，1983年2月20日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李先峰，上海关天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昆，上海创永律师事务所律师。被告：王文康，男，1957年12月27日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：上海港通房地产发展有限公司，住所地：上海市奉贤区四团镇彭平路XXX号-214。法定代表人：杨海波，执行董事。委托诉讼代理人：王诗杰，德恒上海律师事务所律师。第三人：王宝珠，女，1941年2月19日生，汉族，住上海市奉贤区海港综合经济开发区平南村平北327号。第三人：王文海，男，1947年9月2日生，汉族，住上海市奉贤区海港综合经济开发区平南村XXX号。第三人：王文珠，女，1950年3月11日生，汉族，住上海市奉贤区四团镇渔洋村XXX号。第三人：王龙珠，女，1952年5月11日生，汉族，住上海市奉贤区四团镇横桥村砂碛708号。第三人：王文彩，男，1955年7月15日生，汉族，住上海市奉贤区海港综合经济开发区平南村XXX号。第三人：王爱珠，女，1960年3月5日生，汉族，住上海市奉贤区海港综合经济开发区平南村平北223号。原告钱燕诉被告王文康、第三人上海港通房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，后追加第三人王宝珠、王文海、王文珠、王龙珠、王文彩、王爱珠参加诉讼。原告钱燕于2020年6月15日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告钱燕撤回起诉。审 判 员 张英二〇二〇年六月十五日法官助理 刘伟书 记 员 崔宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18714号原告：服可利行销企划有限公司，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：朴基龙，该公司代表理事。委托诉讼代理人：施琪，上海博拓律师事务所律师。被告：水为裳(上海)商贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：薛永鹏，该公司执行董事。原告服可利行销企划有限公司与被告水为裳(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告服可利行销企划有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款26,687.54美元(折合人民币183,743元)；2.判令被告未支付货款的利息损失暂计2,642美元(折合人民币18,190元)，计算方式为以26,687.54美元为基数，按日利率0.015%计，自2018年3月1日暂算至2019年12月31日,应计算至实际付款日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司早在2010年开始从原告采购服装服饰类商品。具体的国际贸易方式为FOB，原告委托韩国代理公司报关和发货，承运人签发提单给被告，被告委托中国代理公司报关及接收货物，被告收货后支付货款给原告。2017年9月12日，原告出口一批服装类货物给被告，被告收货入库。出口合同单号为NF1709-74，货款为26,687.54美元。原告于2017年11月、12月两次发函要求被告支付所欠货款，被告未支付上述货款。被告长时间不付款已经给原告造成了实际损失，故原告提起诉讼。被告水为裳(上海)商贸有限公司辩称，被告原为案外人深圳华尚汇通投资管理有限公司(以下简称华尚汇通公司)与原告交易的标的公司，被告此前受原告实际控制，在交易后受华尚汇通公司实际控制。原告与华尚汇通公司于2017年1月18日签订《股权转让框架协议》，其中约定了原、被告采购合作事宜，本案所涉纠纷正是该协议第7条所涉及的采购合作内容。根据该协议第30条约定，本案应由深圳仲裁委员会主管，故请求驳回原告起诉。本院经审查认为，原告和华尚汇通公司于2017年1月18日签订的《股权转让框架协议》合法有效，对原告有约束力。被告是该协议约定股权转让标的公司，该协议第7条对采购合作约定“2017年-2019年度，标的公司仍然会向甲方(原告)进行面料和成衣的采购，采购金额每年不少于人民币3,000万元(含税)。如果采购金额超过3,000万元，具体方式另行协商。甲方保证按照标的公司的要求及时、足量提供优质的产品”，本案所涉服装采购合同是在该采购合作框架下达成的具体交易，被告对该协议内容表示认可，故也应受该协议条款约束。该协议第30条争议解决约定：“本协议及《股权收购协议》适用中国法律，由此产生的任何争议，双方应当首先友好协商，协商不成任何一方均应提交深圳仲裁委员会申请仲裁。”该仲裁条款合法有效，故本院对本案无管辖权，原告应将本案争议提交深圳仲裁委员会解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告服可利行销企划有限公司的起诉。如不服本裁定，原告服可利行销企划有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告水为裳(上海)商贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  钱秀华二〇二〇年六月二十四日法官 助理  王芃芃书 记 员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执1439号申请执行人：包商银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为671249253）。住所地：宁波市鄞州区中兴路676号，百丈东路787，799，809号。代表人：孙杰，该分行行长。委托诉讼代理人：金晓洁、李明日，浙江和义观达律师事务所律师。被执行人：单刚，男，1980年9月10日出生汉族，住宁波市海曙区。本院在执行申请执行人包商银行股份有限公司宁波分行与被执行人单刚金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人单刚应支付申请执行人包商银行股份有限公司宁波分行执行款317226.41元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十三日代书记员 傅海根