重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3171号上诉人（原审被告）：赵明藻，男，1939年10月22日生，汉族。委托诉讼代理人：罗凡，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李久贵，男，1949年3月18日生，汉族。委托诉讼代理人：蒋跃云，重庆市永川区朱沱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：穆荣惠，女，1975年3月22日生，汉族。委托诉讼代理人：蒋跃云，重庆市永川区朱沱法律服务所法律工作者。上诉人赵明藻因与被上诉人李久贵、穆荣惠排除妨害纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵明藻的委托诉讼代理人罗凡，被上诉人李久贵及其与穆荣惠的委托诉讼代理人蒋跃云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明藻上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回穆荣惠、李久贵的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由穆荣惠、李久贵负担。事实和理由：1、一审法院审理查明的事实存在错误，赵明藻对于案涉房屋的使用权并非暂时使用权，而是永久使用权；2、一审法院回避本案争议焦点，赵明藻对于案涉房屋是否有优先购买权并且该优先购买权是否合法有效，是判断穆荣惠、李久贵是否合法取得案涉房屋的基础；3、案涉房屋属于集体所有制企业职工共同共有，供销社未经过职工同意擅自处分房屋属于无权处分，穆荣惠、李久贵并非善意取得，要求赵明藻搬离房屋无法律依据。穆荣惠、李久贵辩称，赵明藻称其具有永久使用权没有依据，穆荣惠、李久贵合法取得案涉房屋，其权利应受保护。李久贵、穆荣惠向一审法院起诉请求：1.判令赵明藻停止侵害，腾空房屋并交付给李久贵、穆荣惠；2.赵明藻承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2009年3月10日，原永川市朱沱供销社作为甲方与李久贵、穆荣惠作为乙方签订委托协议，载明甲方于1999年因兑付社员股金向原永川市朱沱农村信用合作社借款41.4万元，借款抵押物为朱沱镇解放路106号内1幢四层砖混结构，房屋面积1121.46平方米。因甲方歇业无力偿还借款本息，农商行提起诉讼，永川法院以（2002）永朱民初字第88号民事判决，要求甲方偿还其借款本息并对抵押物申请执行，因抵押物属危房和被甲方下岗职工强行占用无法拍卖变现。故甲方全权委托乙方代表甲方全权处理此借款纠纷一案，并达成如下协议：一、由乙方与农商行永川支行协商，一次性了结甲方与农商行永川支行41.4万元借款本息及诉讼费执行费等，协议款项由乙方支付。二、甲方放弃对该项借款抵押物的所有权利主张，由乙方自行变卖或管理，其收益用作冲抵乙方支付与农商行永川支行的协议款项。待乙方支付完毕与农商行永川支行协议款项后即视为该抵押物已交付给了乙方。三、甲方该处抵押物年久失修，“汶川51.2”大地震又造成部分结构严重损坏，安全隐患特别突出。乙方接受此抵押物后应立即自行维修维护，必须完全排危并自行负责其安全责任和全部费用。四、因该抵押物部分房屋还有朱沱供销社部分职工强行占用，乙方承诺与其处理好关系，并在五年内不强行使其搬离或拆除抵押物。登记于2009年5月25日的永川区2009字第H7XXXX号房地证载明，坐落于重庆市永川区朱沱镇解放路106号内的城镇混合房屋，权利人为李久贵、穆荣惠，房屋面积1121.46平方米。重庆市永川区供销合作社联合社2018年12月23日信访事件处理意见书，对赵明藻等15人就案涉房屋的问题提起的信访进行了回复。该意见书载明，赵明藻等人于2018年11月到区信访办反映上世纪八十年代，单位按政策将位于解放路106号内的职工福利保障住房分配给其入住，2018年9月18日，李久贵以个人名义发布通知，房屋即将拆迁要求其搬离。其认为不合理，要求保障职工优先购买权，得到妥善安置、享受生活待遇、搬迁补偿等权益的信访建议转交我社受理。经一审调查，该房产系朱沱供销社在兑付社员股本金时，贷款抵押给了农商行，因无法还债，且朱沱供销社停业。后经法院裁决，由区供销社代为还款并处置该资产。2009年经区供销社批准将该房产出售，购房款均由法院转付银行。至于出售时是否公示，当事双方各执一词，但都无确凿证据，故我社正协调双方座谈，力争在政策范围内促成协商解决。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。李久贵、穆荣惠取得永川区朱沱镇解放路106号房屋产权，并经不动产登记机关登记确认，故二人依法对永川区朱沱镇解放路106号房屋享有直接支配和排他的权利。赵明藻占用该房屋，且经李、穆二人催迁后仍不搬出，侵害了其合法权益，应承担本案民事责任。赵明藻辩称其对案涉房屋享有永久使用权、房屋原所有权人侵害了被告的优先购买权、其在供销社所取得的永久使用权具有租赁的性质，所以永久使用权继续有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，2018年12月23日，重庆市永川区供销合作社联合社做出的信访事件处理意见书，证实赵明藻在对应的一段时期对该房屋享有使用权，但不能佐证其对案涉房屋享有永久使用权、而且该永久使用权继续有效。赵明藻辩称案涉房屋原所有权人侵害其优先购买权，该诉请与本案系另一法律关系，应另诉解决。故赵明藻的辩解理由缺乏证据佐证，不符合法律规定和一审审理查明的事实，不予支持。据此，判决：“赵明藻停止侵害、排除妨碍，于本判决生效后5日内将位于永川区朱沱镇解放路106号内的房屋腾空并交付给李久贵、穆荣惠。案件受理费40元，由赵明藻负担。”本院二审审理过程中，穆荣惠、李久贵举示了（2019）渝0118民初8393号判决、（2019）渝05民终7126号裁定书和庭审笔录，拟证明原永川市朱沱供销社与李久贵、穆荣惠所签订的买卖合同已经生效判决确认为有效。赵明藻认可上述证据的真实性、合法性，但认为该证据与本案无关。本院审查认为，赵明藻对李久贵、穆荣惠所举示的证据真实性、合法性无异议，本院对此予以确认。虽然赵明藻不认可上述证据的关联性，但李久贵、穆荣惠取得案涉房屋的所有权即是基于上述证据所认定合法有效的房屋买卖合同，故该证据的关联性本院予以确认。本院二审审理查明：杨世德于2018年8月6日起诉要求确认朱沱供销社与穆荣惠、李久贵之间签订的房屋卖卖合同无效，重庆市永川区人民法院于2019年8月29日作出（2019）渝0118民初8393号民事判决，认定朱沱供销社与穆荣惠、李久贵签订的房屋买卖合同有效，并判决驳回杨世德的诉讼请求。上述判决业已发生法律效力。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，业已生效的重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初8393号民事判决已认定朱沱供销社与穆荣惠、李久贵签订的房屋买卖合同合法有效，穆荣惠、李久贵基于有效的房屋买卖合同办理了房屋产权过户手续，取得了案涉房屋的所有权，赵明藻认为朱沱供销社与穆荣惠、李久贵签订的房屋买卖合同无效的上诉理由与生效判决所作出的认定不符，对其该项上诉理由本院不予采信。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，赵明藻上诉认为其针对案涉房屋享有永久居住使用的权利，但其所举示的信访回复，仅能证明其在一段时间内享有针对案涉房屋的居住使用权利，故赵明藻认为其可以永久居住使用的理由因缺乏相应的证据予以证明，对其该项上诉理由本院亦不予采信。本案系案涉房屋所有权人穆荣惠、李久贵主张无权占有人赵明藻排除妨害纠纷，原房屋所有权人朱沱供销社在出售案涉房屋时是否侵犯了赵明藻的优先购买权应由赵明藻向朱沱供销社予以主张，与本案不属同一法律关系，赵明藻以此为由拒绝腾空交付案涉房屋亦缺乏相应的事实与法律依据。综上所述，赵明藻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人赵明藻负担。本判决为终审判决。审判长  谢英姿审判员  芦明玉审判员  陈 华二〇二〇年六月二十八日（院印）书记员  王丽丽