北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初19278号原告：张悦，男，1986年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈钾奇，北京安理（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高新新，北京市安理律师事务所实习律师。被告：杨灵犀，女，1989年8月16日出生，回族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李泓鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张悦与被告杨灵犀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张悦及其委托诉讼代理人陈钾奇、高新新，被告杨灵犀的委托诉讼代理人张遥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张悦向本院提出诉讼请求：判令杨灵犀偿还借款本金95万元及至实际偿清之日的利息(暂计至2018年3月20日为831566．67元）；2、诉讼费杨灵犀负担。事实与理由：2014年2月21日，张悦与杨灵犀签订借款合同，约定杨灵犀向张悦借款100万元，借期2年，自2013年12月31日-2015年12月31日止，利息为月利率5%。张悦先后通过银行转账方式向杨灵犀及杨灵犀指定账户转款95万元，但杨灵犀仅支付部分利息至今未偿清借款本、息。杨灵犀答辩称：张悦曾经以同样的事实起诉过杨灵犀，违反了一事不再理原则。张悦起诉杨灵犀的借款是诈骗犯王旭诈骗张悦150万元中的一部分。张悦与杨灵犀之间没有真实的借贷关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：张悦分别于2013年7月30日、10月13日、12月19日、2014年1月18日、1月23日通过转账方式汇入郑国芝账户内35万元、10万元和10万元，汇入王旭账户内20万元和20万元。上述借款金额共计95万元。杨灵犀通过郑国芝账户分别于2013年9月2日、10月9日、11月12日还款2万元、2万元、2．5万元；杨灵犀通过王旭账户分别于2014年2月22日、2014年3月17日还款5万元和5万元；杨灵犀通过其帐户分别于2013年12月17日、2014年1月17日、2014年4月17日还款2．5万元、2．5万元、0．5万元、5万元)。2014年2月21日，张悦(甲方)与杨灵犀(乙方)签订借款合同，约定以下主要内容：借款用途为乙方从事个体经营的周转资金；借款金额为100万元；借款期限为2年，自2013年12月31日起至2015年12月31日止。2014年4月-5月期间，张悦与杨灵犀之间的微信记录显示如下：1、2014年4月15日张问“干嘛呢”。杨答“外面呢，是不是该打利息了，明天吧”；2、2014年4月16日张问“起了吗，今天我正好要交首付呢，你要方便就把利息转了噢”。杨答：“嗯”；3、2014年4月17日杨说“你招商卡号给我吧”、“一会给你打”、“收到告诉我”。张说“收到了”。4、2014年5月29日杨问“手里有20吗”。张问“现在？”。杨答“对呀”。张答“我问问我表哥，还是五个点是吗”。杨答“是”“你问问吧，多点也行”。另查：1、2015年12月28日，北京市第二中级人民法院作出(2015)二中刑初字第1022号刑事判决书。该判决书载明：经审理查明：2012年2月至2014年6月间，被告人王旭在无实际经营项目和偿付能力的情况下，对外以炒股、质押担保缺少资金等为借口，承诺给予高额利息或回报，直接向社会公众或通过王宏涛等人向社会公众非法集资，用于还本付息或个人消费，骗取王艳等37名被害人或者家庭钱款共计人民币（以下币种均为人民币）23675．9096万元，案发前以返利等形式退还各被害人或家庭共计19444．57万元，造成损失4231．3396万元。2014年6月26日，被害人孙忠毅、章其文、孙运国等人在王旭住处找到王旭要求还款，当地派出所接报警后，由派出所民警及被害人一起将王旭送到公安机关，王旭交代了其骗取被害人钱款的事实。…本院认为：本院认为，被告人王旭以非法占有为目的，采取诈骗的方法非法集资，其行为已构成集资诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处。…判决如下：一、被告人王旭犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、在案冻结账户内的钱款按比例发还各被害人（清单附后）(清单中无张悦)。三、继续追缴被告人王旭的犯罪所得发还被害人。北京市高级人民法院于2016年5月6日作出（2016）京刑终39号刑事裁定书驳回上诉，维持原判。2、北京市西城区人民法院于2017年3月15日立案受理了原告杨灵犀与被告王旭离婚纠纷一案，并于2017年5月25日作出(2017)京0102民初8663号民事判决书。该判决书载明：本院认定事实如下：原、被告双方于2013年6月13日登记结婚，双方均系初婚，婚后未生育子女。…判决如下：准予原告杨灵犀与被告王旭解除婚姻关系。3、郑国芝与杨灵犀系母女关系。4、张悦曾因同一事于2015年9月29日将杨灵犀诉至本院，后于2018年3月20日撤回起诉。本院认为：杨灵犀针对张悦在2013年7月30日至2014年1月23日期间出借的款项向张悦支付过部分利息(共计4次)，特别是在2014年2月21日张悦与杨灵犀签订借款合同之后即2014年4月17日，按合同约定借款金额100万元月息5%的标准支付了利息5万元(实际支付5万元与2014年5月29日双方之间的微信聊天记录中的内容能够相互印证月息为5%)，杨灵犀支付利息的行为印证了张悦履行了涉案借款合同所约定的给付借款的义务(借款人不收到借款而多次支付利息显然不符合常理)，故2014年2月21日张悦与杨灵犀签订的借款合同系针对2013年7月30日至2014年1月23日期间的张悦给付借款的行为而补签的。张悦与杨灵犀之间存在的民间借贷法律关系成立且已生效。杨灵犀辩称其与张悦之间没有真实的借贷关系，与本院查证事实不符，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，并结合本案付款金额、付款时间及还款时间和还款金额的情况，杨灵犀尚欠张悦借款本金为813868元。张悦请求判令杨灵犀偿还借款本金95万元中未超过813868元的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。本院对张悦主张的利息的起诉时间及计算标准不持异议。(2015)二中刑初字第1022号刑事案件的被告人是王旭，而非杨灵犀。杨灵犀是本案民事案件的被告，亦是涉案借款合同的借款人。根据合同相对性原则，杨灵犀为借款合同的相对人，应由杨灵犀承担涉案借款的偿还责任。另外，公安机关在刑事案件侦查期间收集的证据(也仅为王旭的单方口供，并无书面证据予以佐证)，需以法院最终认定为准，而在(2015)二中刑初字第1022号刑事判决书被害人名单中并没有张悦。杨灵犀辩称涉案款项为王旭诈骗的款项一节，与本院查证事实不符，本院不予采纳。张悦曾因同一事实起诉后撤诉又提起本案诉讼的情形不属一事不再理的情形，故本院对杨灵犀关于违反一事不再理的辩称不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨灵犀于本判决生效之日起十日内偿还原告张悦借款本金813868元及其利息(以813868万元为基数，自2014年8月15日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计算)；二、驳回原告张悦其他诉讼请求。如果被告杨灵犀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20834元（原告张悦已预交），由原告张悦承担2434元(已交纳)，由被告杨灵犀承担18400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  雷宇虹人民陪审员  郭 焕二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈 浃