河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2104号上诉人（原审原告）：樊换巧，女，1953年12月21日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：李海娜，河南豫洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟燕，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省智杰置业集团有限公司，住所地洛阳市西工区人民东路3幢401-412。法定代表人：于俊义，该公司董事长。委托诉讼代理人：白云飞，河南书剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市西房物业管理有限公司，住所地洛阳市西工区王城大道178号4幢101。法定代表人：张卫国，该公司执行董事兼总经理。上诉人樊换巧因与被上诉人河南省智杰置业集团有限公司（以下简称智杰置业公司）、洛阳市西房物业管理有限公司（以下简称西房物业公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本院依法对上诉人樊换巧的委托诉讼代理人李海娜，被上诉人智杰置业公司的委托诉讼代理人白云飞，西房物业公司的法定代表人张卫国进行了询问。本案现已审理终结。樊换巧上诉请求：1.撤销原审民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审认为上诉人在保修期内向西房物业公司报修的房屋漏水情况其效力及于智杰置业公司。涉案房屋漏水问题在十年内未得到智杰置业公司、西房物业公司的妥善解决。上诉人十年后自行修缮解决漏水问题，一审却又认为目前涉案房屋已不漏水，不能证明曾经房屋漏水问题系因房屋存在质量问题造成，查明的事实与认定的事实明显存在矛盾。涉案房屋主卧阳台与墙体连接处下雨时大量漏水，上诉人向西房物业公司多次报修。西房物业公司在与上诉人物业服务合同纠纷一案中，关于上诉人的报修，西房物业公司说上诉人在2016年4月报修过，认为超过了房间和外墙面的防渗漏5年的保修时间。本案一审西房物业公司又承认上诉人在保修期内报修过，报修时间是2010年。西房物业公司之所以前后说法不一致，就是因明知上诉人房屋存在质量问题，但又不愿意承担责任，故意以超过保修期免除责任。西房物业公司多次派人对上诉人的窗户漏水问题进行修复，西房物业公司对房屋具体漏水原因非常清楚。一审法官问上诉人窗户漏水原因，上诉人说是阳台与墙体连接处密封不严。西房物业公司当庭承认上诉人的房屋正常下雨不漏水，恶劣天气下漏水，也证明是密封不严导致漏水。上诉人一审中提供的视频证明窗户下方存有水，证明是密封不严导致存水。该小区窗户是智杰置业公司交房时就安装好的，上诉人在2019年4月自行解决漏水问题之前从未对窗户进行过改造，不存在上诉人的过错造成漏水。因此漏水明显是因智杰置业公司交付的房屋存在质量问题导致。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内出卖人应当承担修复责任，上诉人向西房物业公司的报修及其报修的效力及于智杰置业公司，故智杰置业公司应对房屋的漏水问题承担修复责任。二、上诉人更换窗户主要目的是为解决房屋漏水及因漏水侵蚀窗户损坏问题，达到房屋下雨不漏水这一基本生活需求，绝非是对窗户进行升级换代、改善生活质量的目的，因此上诉人垫付的修复费用应由智杰置业公司、西房物业公司承担。三、上诉人与西房物业公司物业服务合同纠纷一案，上诉人提起了反诉，法院也受理了，但之后又认定反诉请求与物业服务合同不是同一法律关系，要求另案解决。因此上诉人对西房物业公司的本次起诉不属于重复起诉。智杰置业公司辩称，上诉人无法证明其漏水的原因是房屋质量问题，且其窗户漏水已经超过保修时间。而且上诉人装修的窗户是因为对其原来的窗户进行升级，而非维修。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。西房物业公司辩称，同意智杰置业公司答辩意见。樊换巧向一审法院起诉请求：1.判令智杰置业公司、西房物业公司共同支付其维修费11700元，并支付违约金（违约金以11700元为基础，按日万分之一自2009年8月12日起计算至实际付清之日止）；2.判令智杰置业公司、西房物业公司共同赔偿其因房屋漏水造成的生活不便损失5000元；3.诉讼费由智杰置业公司、西房物业公司承担。一审法院认定事实：1、2009年6月17日，樊换巧从智杰置业公司处购买位于××小区××单元××号房××套即涉案房屋，双方签订有《商品房预售合同》和《洛阳市商品住宅质量保证书》，《洛阳市商品住宅质量保证书》第三条载明：自2008年12月30日起，我公司对您现购住宅下列部位、部件在正常使用条件下做出如下质量保修承诺，对住宅屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修年限为5年；对墙面、顶棚抹灰层脱落保修年限为2年；对门窗翘裂、五金件损坏保修年限为2年。第四条载明：在保修期内，该项目的质量报修由我公司委托西房物业公司负责，涉及第三条所规定的质量问题，在正式接到住户报修之日起三日内给予答复，并根据质量问题难易确定修复时间，承担质量保修；因公司原因逾期未进行修理的，我公司承担全部维修费用，并按延迟时间每日向用户赔偿违约金维修费用的万分之一元；用户经公司同意自行维修的，我公司承担全部维修费用。2、2009年7月18日，西房物业公司（甲方）与樊换巧（乙方）签订《前期物业管理服务协议》一份，该协议约定西房物业公司物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理，共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、房外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。3、2019年2月西房物业公司以樊换巧拖欠物业费等为由将其诉至该院，樊换巧以房屋漏水为反诉要求西房物业公司履行维修义务或承担维修费用及违约金，该院于2019年2月27日作出（2019）豫0303民初419号民事判决书，判决樊换巧向西房物业公司支付物业费及代垫水费、驳回西房物业公司的其他诉讼请求，同时以樊换巧主张的房屋漏水、存在裂缝等问题与物业服务合同并非同一法律关系为由驳回樊换巧的反诉请求。后西房物业公司及樊换巧均不服一审判决上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）豫03民终2241号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。4、2019年5月樊换巧以智杰置业公司开发的房产在保修期内出现质量问题为由将智杰置业公司及西房物业公司诉至该院，要求二公司承担维修费用并支付维修费、违约金及损失等，引发本案纠纷。樊换巧明确本次起诉要求智杰置业公司和西房物业公司承担违约责任，因为与智杰置业公司存在商品房买卖合同法律关系，与西房物业公司存在物业服务合同法律关系。庭审时樊换巧称其2009年11月已经入住涉案房屋，2009年8月发现涉案房屋主卧阳台和墙体连接处下雨时漏水，该问题向智杰置业公司和西房物业公司都反映过,2019年4月樊换巧自行将窗户更换为断桥铝质地的窗户，换完后不再漏水。西房物业公司称在2010年之后樊换巧向其报修过房屋漏水，其告知樊换巧要写一个书面说明，但樊换巧一直未写，故西房物业公司一直没有向智杰置业公司履行报修义务，但西房物业公司曾找人给维修过。智杰置业公司对樊换巧向其反映过涉案房屋漏水一事予以否认，称直到接到法院传票才知道涉案房屋漏水，且辩称涉案房产已经过了保修期。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。樊换巧和智杰置业公司签订的《商品房预售合同》和《洛阳市商品住宅质量保证书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。《洛阳市商品住宅质量保证书》中明确约定，在保修期内的质量报修，智杰置业公司委托西房物业公司负责，西房物业公司庭审时也自认樊换巧在保修期内向其反映过房屋漏水情况，但其未向智杰置业公司履行报修的义务，该院认为樊换巧在保修期内向智杰置业公司委托报修的西房物业公司进行报修，该报修的效力及于智杰置业公司。虽然樊换巧在保修期内报修过漏水问题，但樊换巧在接收入住涉案房屋近十年后自行将窗户更换且现在已经不存在漏水问题，其现有证据不足以证明漏水系因涉案房屋存在质量问题造成，故对樊换巧要求智杰置业公司向其支付更换阳台窗户的费用11700元及违约金的诉讼请求，该院不予支持。对樊换巧主张的因房屋漏水造成的生活不便的损失5000元的诉讼请求，因其未提交相关证据，该院不予支持。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中樊换巧主张由西房物业公司依据《前期物业管理服务协议》的约定承担涉案房屋漏水、墙体裂缝的违约责任的诉讼请求在已生效的（2019）豫0303民初419号民事案件已经提出过，裁判文书生效后樊换巧再次将西房物业公司诉至该院要求其承担违约责任属于重复起诉，故对樊换巧要求西房物业公司承担违约责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回樊换巧的诉讼请求。本案受理费646元，减半收取323元，由樊换巧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本院（2019）豫03民终2241号民事判决书载明樊换巧主张的房屋漏水、存在裂缝等问题与物业服务合同并非同一法律关系，樊换巧应另行解决，现樊换巧提起本案诉讼与上述案件并不构成重复起诉，原审法院认定本案构成重复起诉不当，本院对此予以纠正。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。虽然樊换巧在保修期内报修过漏水问题，但樊换巧在接收入住涉案房屋近十年后自行将窗户更换且现在已经不存在漏水问题，其现有证据不足以证明漏水系因涉案房屋存在质量问题造成，原审法院对樊换巧要求智杰置业公司、西房物业公司向其支付更换阳台窗户的费用11700元及违约金的诉讼请求未予支持并无不当。樊换巧上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，樊换巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218元，由樊换巧负担。本判决为终审判决。审判员  赵广云二〇二〇年六月二十八日法官助理李光东书记员尚晗丹