广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4746号原告：贺勤芳，女，1969年4月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：刘明丽，女，1987年5月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告贺勤芳与被告刘明丽合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告贺勤芳，被告刘明丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺勤芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠我的款项5000元，并支付延期支付利息300元。事实和理由：2015年9月，我参与广州市名酒汇投资有限公司（以下简称名酒汇公司）股权众筹。后经多次追讨，被告刘明丽作为该公司股东处理回购股权事项，但一直拖而不决，直至2019年5月进行双方协商，刘明丽以个人名义要求我解除股权关系，同时给予一些酒品，及7500元现金补偿，现已支付2500元，剩余5000元经多次催讨，未有结果。现起诉，望判如所诉。刘明丽辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．我与原告贺勤芳私底下并未相识，从未发生过债权债务关系。2．我与原告之间的欠条始于我代表名酒汇公司处理其股权回购事宜，并且在原告本人收到约定的实物酒品、字画及现金时已完全处理。原告本人承诺：自愿同意以实物补偿退出股东身份，与名酒汇公司相关联的企业和个人一切债权债务及其他经济法律关系从此两讫，互不相欠。同时承诺：不再做出任何有损于名酒汇公司及其关联人员的言行，否则承担一切法律责任。故我不需要再支付款项给原告。事实真相是：名酒汇公司在2015年于英国伦敦上市前针对内部员工实行股权激励释放少量原始股权。原告通过当时名酒汇公司一名员工了解后，投资60000元成为原始股东。2017年开始，原告多次到名酒汇公司要求几倍于投资款的高额回报，因其要求与当时的投资约定相差甚远，故名酒汇公司当时同意要求原告退出股东身份，并退回60000元本金，按照银行利率给予补偿。但此条件未得到原告的认可，因原告认为其投资款是其高利息贷款筹措所得，种种原因，返利几次未能达成一致！随后期间，原告开始通过朋友圈、微信群到处散播有损于名酒汇公司声誉的言论，给名酒汇公司造成极坏的影响。且原告经常打电话恐吓、威胁，扬言要在名酒汇公司拉横幅，报警说名酒汇公司欺诈。2019年初，原告联系我时，我作为名酒汇公司的创始股东，明确告知其因市场各方面原因，虽已在伦敦上市但未能达到预期市场融资效果，公司准备清盘。原告去到名酒汇公司仓库，要求补偿酒品按市场价1至2折，名酒汇因为不堪其烦，为早日息事宁人，我就代表名酒汇公司就同意补偿市场价约210000元左右的库存酒品，此外按原告要求写了一张7500元的欠条给原告，我当场还被迫将微信中仅有的2500元转给了原告。后来在协商过程中，原告又改变了主意要求当天一次性解决，于是拿走了我随身戴着的铂金项链，还有几幅字画，10000多元的收藏酒品后同意完全退出股东身份，互不相欠，打印签名按手指模后事情完全了结。但即便如此，原告过了几天，仍是不满意，又开始在朋友圈发布名酒汇公司欺诈未收到名酒汇公司一分钱等不实言论，还反复打电话给我恐吓、意欲敲诈。后原告又至派出所报案，并到贵院起诉。贵院认为此事已完结，驳回其全部诉讼请求。后原告又打电话给我本人说是还有我的一张欠条要求我再支付其5000元，承诺收到5000元后她就不再闹事。原告违背诚信，反复无常。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年5月11日，刘明丽代表名酒汇公司处理贺勤芳收回在该公司投资款60000元事宜，向贺勤芳出具《欠条》一张，主要载明：本人刘明丽欠贺勤芳人民币7500元，本人承诺2019年5月30日前支付2500元，余款5000元于2019年8月30日前支付。后刘明丽于当日向贺勤芳支付2500元。后，刘明丽向贺勤芳交付一些酒品、画作之后，贺勤芳于同日出具书面说明，载明：“本人贺勤芳证件号码610421196904100042曾投资人民币60000元（陆0000元）成为英国伦敦名酒汇CHINESEFAMOUSWINESplc的在册股东，现考虑到实际困难情况，经多次协商，本人自愿同意对方以实物补偿本人退出股东身份，本人现已收齐双方约定的实物：酒品、画作，与名酒汇相关联的企业和个人的一切债权债务及其他经济法律权益关系从此两讫，互不相欠！本人承诺，不再做出任何有损于名酒汇及其关联人员的言行，否则本人承担一切法律责任。”庭审中，贺勤芳确认上述说明中的“与名酒汇相关联的企业和个人”包括刘明丽，但认为双方协商以欠条的金额加上酒品、画作充抵其应收回的投资款等。对此，刘明丽不予认可，并认为其出具欠条后，因贺勤芳临时变卦，要求其立即支付2500元，并要求其以实物充抵债务后一次性了结双方债权债务，故其向贺勤芳交付了一些酒品、画作后，贺勤芳才出具上述说明，承诺“与名酒汇相关联的企业和个人的一切债权债务及其他经济法律权益关系从此两讫，互不相欠”，贺勤芳出具上述书面说明之后双方已无债权债务关系，欠条记载的内容已被上述书面说明替代，其只是忘记向贺勤芳要回欠条，故认为贺勤芳再根据欠条要求其支付剩余5000元的诉讼请求与事实不符，应予驳回。庭审中，刘明丽称其本人与贺勤芳不存在债权债务关系，是在其代表名酒汇公司处理贺勤芳退股事宜而向贺勤芳出具欠条。贺勤芳亦确认刘明丽是在代表名酒汇公司处理其退股事宜时出具的欠条。另查明：贺勤芳曾以名酒汇公司为被告提出起诉，要求名酒汇公司回购其价值60000元的股份等。本院以（2019）粤0106民初14702号案予以受理。该案中，贺勤芳称2019年5月11日刘明丽收回了其股权证原件及收据。对此，刘明丽未持异议。本院认为，刘明丽代表名酒汇公司处理贺勤芳退股事宜，以个人名义向贺勤芳出具欠条，确认欠贺勤芳款项，可视为刘明丽对名酒汇公司的债的加入。就贺勤芳要求刘明丽支付尚欠的5000元款项的问题。刘明丽以贺勤芳之后出具的书面说明主张欠条内容已被替代，但首先，虽然贺勤芳确认书面说明中“与名酒汇相关联的企业和个人的一切债权债务及其他经济法律权益关系从此两讫，互不相欠”其中的“个人”包括刘明丽，但综观双方就处理退股事宜的协商过程可知，名酒汇公司是以现金、酒品、画作等充抵应退贺勤芳的投资款，该情况可以佐证贺勤芳有关双方协商以欠条的金额加上酒品、画作充抵其应收回的投资款的陈述；其次，刘明丽作为理性成年人，对于欠条的性质和内容理应知悉，虽然收条出具在先，贺勤芳取走酒品画作在后，但欠条中并未记载双方以7500元了结名酒汇公司应退贺勤芳投资款事宜，且在贺勤芳取走2500元、一些酒品及画作之后，刘明丽仅要求贺勤芳出具书面说明而不予收回欠条原件，与常理不符，不能佐证其自身有关贺勤芳临时变卦要求立即结清双方债权债务的陈述；第三，刘明丽在出具欠条当日已收回了贺勤芳的股权证原件和收据等，但却不收回其本人向贺勤芳出具的欠条，亦有违常理；第四，贺勤芳出具的书面说明结清有关债权债务的方式是“实物补偿”，其中并未提到还包括部分现金补偿，与贺勤芳以收取现金、酒品、画作充抵其应收回投资款的实际情况不相符；由此亦可以进一步佐证贺勤芳有关双方协商以欠条的金额加上酒品、画作充抵其应收回的投资款的陈述，而不能佐证刘明丽关于先由其出具欠条后贺勤芳临时变卦要求立即结清双方债权债务并取走酒品、画作等后贺勤芳即无权再要求其支付欠条所载剩余款项的陈述。综合上述情况，本院对于刘明丽认为欠条内容被贺勤芳出具的书面说明所替代的陈述不予采信。根据民事诉讼证据高度可能性证明标准，本院对于贺勤芳所述双方协商是以欠条的金额加上酒品、画作充抵其应收回的投资款的主张予以采信。据此，贺勤芳要求刘明丽支付剩余款项5000元有理，本院予以支持。就延期付款利息问题。因贺勤芳未举证证明其因刘明丽的逾期付款行为导致其产生了除资金占用成本之外的其他实际损失，故本院根据本案实际情况，结合公平原则和诚实信用原则，酌情调整其延期付款利息主张为100元。对于贺勤芳超过上述范围的部分延期付款利息主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘明丽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告贺勤芳支付尚欠款项5000元；二、被告刘明丽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告贺勤芳支付延期付款利息100元；三、驳回原告贺勤芳的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘明丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 苏 扬人民陪审员 王 青人民陪审员 关东英二〇二〇年六月三十日书 记 员 王施琪陈朝霞