北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初402号原告：汾阳市杏花牧童指处酒业有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河大街24号院8幢109室。法定代表人：王晓斌，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭红，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：山西杏花村汾酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村。法定代表人：李秋喜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘昌海，男，1997年12月10日出生，汉族，住山西省汾阳市，该单位工作人员。（到庭）委托诉讼代理人：王春燕，女，1984年3月8日出生，汉族，住山西省汾阳市，该单位工作人员。（到庭）被诉裁定：商评字[2019]第272170号关于第20094587号“公合久汾传”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月9日开庭审理时间：2020年6月8日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫上明显不同，二者不构成近似商标。在第33类酒商品上，已有众多在先注册商标均包含“汾”字，未构成近似商标而共存。“公合久”是原告的老字号酒产品，诉争商标是“公合久”系列品牌之一，经过原告长期使用已形成了稳定的对应关系，诉争商标应予维持。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：200945873.申请日期：2016年5月26日4.注册日期：2017年7月14日5.专用权期限至：2027年7月13日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：米酒；白酒；黄酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1509273.申请日期：1980年12月15日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：82137693.申请日期：2010年4月16日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：开胃酒；烧酒；葡萄酒等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：82067843.申请日期：2010年4月14日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：开胃酒；烧酒；葡萄酒等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：2845163.申请日期：1986年9月17日4.专用权期限至：2027年4月19日5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：2845283.申请日期：1986年9月3日4.专用权期限至：2027年4月19日5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：2845103.申请日期：1986年9月3日4.专用权期限至：2027年4月19日5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：75917823.申请日期：2009年8月3日4.专用权期限至：2020年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒(含酒精);含酒精液体;黄酒;酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外);开胃酒;葡萄酒;烧酒;食用酒精;蒸馏酒精饮料。三、证据提交情况在行政阶段，第三人提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人的商标信息列表材料及“汾”系列商标获得的荣誉证书材料；2.第三人的企业信息及年度报告材料；3.网络销售平台产品销售页面截图、产品销售协议书及发票材料；4.相关报刊、杂志发布的广告材料及广告发票材料；5.第三人参加展会的信息材料；6.相关行政裁定书材料等。在行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.原告企业历史资料；2.原告商标注册信息资料等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.“公合久汾传”酒销售发票；2.物流货运单；3.广告发票及宣传单；4.检验报告；5.含有“汾”字的商标档案。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.（2019）京行终5937号行政判决书；2.“公合久汾传”天猫搜索截图。另查，国家知识产权局商标局于2012年在商标异议案件中认定第三人“汾”商标在第33类白酒商品上已为相关公众所熟知。北京市高级人民法院（2019）京行终5937号行政判决书认定，引证商标一在第6021871号商标于2007年4月26日申请日前，在酒类商品上已为“相关公众广为知晓”，构成驰名商标。庭审中，各方当事人明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似或商品上的近似商标必须同时具备三个条件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。鉴于本案当事人明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标与引证商标一至七是否构成近似商标进行评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为中文文字商标“公合久汾传”，完整包含引证商标一至七的显著识别部分“汾”，在文字含义、读音、呼叫等方面较为接近。且第三人的“汾”商标在诉争商标申请日之前已具有较高知名度，引证商标一已被认定为驰名商标。原告与第三人同处于山西省汾阳市杏花村，其对第三人的商标理应知晓。若允许共存于相同或类似商品上，易使相关公众误认为商品来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。其次，原告主张诉争商标系其在先注册的“公合久”系列商标的商标权利延伸。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标并不当然具有延伸关系。本案中，原告提交的证据尚不足以证明其在先注册商标经过使用具有较高的知名度，从而使相关公众将诉争商标与其在先注册商标联系在一起，故该理由尚不能成为诉争商标获准注册的依据。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用，产生了可以和各引证商标相区分的显著性，形成了稳定的市场秩序，从而不会导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一至七已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告汾阳市杏花牧童指处酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告汾阳市杏花牧童指处酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  王立群二〇二〇年六月十七日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇