wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6943号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：孙丽莹，福建理则达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈茜茜，福建理则达律师事务所实习律师。 被告：林荣亮，男，1983年10月10日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林荣亮信用卡纠纷一案，兴业银行股份有限公司信用卡中心诉请：1.请求判令林荣亮立即偿还所欠信用卡（62×××00）欠款共计59717.76元，其中本金48863.06元、利息6254.98元、违约金（滞纳金）4599.72元暂计至2019年12月5日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）按每月最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际（还）付款之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林荣亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××00。 二、信用卡合约名称：《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计算，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计算。五、欠款最新截止时间：2019年12月5日。 六、欠款本金金额：48863.06元。 七、欠款利息金额：6254.98元。 八、欠款违约金（滞纳金）金额：4599.72元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林荣亮应于本判决生效之日起七日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××00的信用卡欠款本金48863.06元、利息6254.98元、违约金4599.72元（利息、违约金暂计至2019年12月5日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1293元，减半收取计647元，由林荣亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月十二日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省招远市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0685刑初159号 公诉机关山东省招远市人民检察院。 被告人栾某某，男，1971年8月25日出生于山东省招远市，汉族，中专文化，个体，住招远市。2004年6月29日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年；2006年10月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币六千元；2013年5月3日因犯盗窃罪被山东省烟台市中级人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；2016年9月30日因犯猥亵儿童罪被本院判处有期徒刑三年，2019年1月15日刑满释放。2020年3月17日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。 山东省招远市人民检察院以招检一部刑诉［2020］138号起诉书，指控被告人栾某某犯盗窃罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省招远市人民检察院指派检察员李永强出庭支持公诉，被告人栾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省招远市人民检察院指控，2019年7月30日15时许，被告人栾某某进入四川籍人张某某一家位于招远市泉山街道办事处南关东村XXX号独栋楼三楼东户的租房内，在该屋内盗窃张某甲、张某某等人现金共计人民币390元，被张某甲发现当场报警。遂案发。2019年8月5日，被告人栾某某将所盗赃款全部退还张某甲，并获失主谅解。2020年3月17日，被告人栾某某主动到招远市公安局巡警大队投案。并提交了证人张某甲、张某乙等人的证言，书证、视听资料及被告人栾某某的供述等证据予以证实。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人栾某某的刑事责任，被告人有认罪认罚情节，系累犯、自首，赃款全部退还，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人栾某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 本院认为，公诉机关指控被告人栾某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。其作案后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；其归案后认罪认罚，主动退缴赃款，依法可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人栾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨蕴健 二〇二〇年六月十二日 书记员  王 昊
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1393号申请人辉县市电力工程建设有限公司，住所地辉县市产业集聚区城西园区，统一社会信用代码914107827066230159。法定代表人李培智，该公司总经理。被执行人河南龙涛置业有限公司，住所地辉县市龙涛御龙湾1号商业楼101铺，统一社会信用代码91410711559609992J。法定代表人刘涛，该董事长。辉县市电力工程建设有限公司申请执行河南龙涛置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人辉县市电力工程建设有限公司依据生效的（2020）豫0782民初412号民事判决书，于2020年6月4日立案执行，要求被执行人河南龙涛置业有限公司给付其欠款1325734元及以1325734元为基数从2020年2月18日起至判决生效之日止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费8366元、保全费5000元。执行期间查明，被执行人河南龙涛置业有限公司名下有银行存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人河南龙涛置业有限公司名下银行存款以1354891元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年六月八日书记员 孙中科
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1595号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路11号。负责人：陈标，系该行行长。委托诉讼代理人：梅勇辉（该公司员工），男，1970年6月26日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郭红玉（该行员工），女，1986年11月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，代理权限：特别授权。被告：华志荣，男，1984年2月20日生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告华志荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人郭红玉到庭参加诉讼，被告华志荣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告透支本金5961.94元、利息654.89元（日利率万分之五计息，按月计收复利）、逾期还款违约金342.59元（根据约定按照“最低还款额”未还部分的5%计算），该利息、逾期还款违约金暂计至2019年12月23日，以后顺延，即利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月26日申请开立农行信用卡。被告消费后，未依约还款。原告催收未果,遂提起诉讼。被告华志荣未答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2016年9月26日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的贷记卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告在该申请表申请人处签署了名字。此外，原告制作的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲（原告）乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。信用卡开设成功后，被告陆续消费，但未依约还清透支款。原告催收款未果，致诉。另，2019年12月23日以后，被告归还过部分款项，核减后，截至2020年5月7日，被告尚欠透支款5960.94元、利息（含复利）654.89元、逾期还款违约金342.59元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）。后被告于2020年5月15日归还借款本金1.75元，于2020年5月17日归还借款本金1.2元，于2020年5月21日归还借款本金1.42元，于2020年5月23日归还借款本金1.72元，于2020年5月31日归还借款本金3.58元。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，不应支持。此外，至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告归还的款项应予核减。被告华志荣经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告华志荣于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款5951.27元；二、由被告华志荣于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行利息（含复利）654.89元【该利息（含复利）暂计至2020年5月7日】，并支付自2020年5月8日起至清偿之日的利息（含复利）（按合约约定计算），但至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告华志荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年六月八日法官助理叶昌兰书记员杨丽娜
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0991民初702号原告:尹强强，男，1994年7月10日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：褚庆华，山东泰润律师事务所律师。被告：张廷印，男，1970年2月5日出生，汉族，住山东省东平县银山镇银牛路3号，现住泰安高新区。被告：陈风霞，女，1969年12月25日出生，汉族，住址同上。原告尹强强诉被告张廷印、陈风霞装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员马汝德公开开庭进行了审理。原告尹强强及其委托诉讼代理人褚庆华、被告张廷印到庭参加诉讼，被告陈风霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹强强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付外墙修缮款项46050元；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年12月至2019年1月，原、被告就被告所有的位于奥林匹克花园L16-101别墅外墙修缮达成协议。由原告对该别墅外墙进行修缮（外墙防水及装饰），按照150/平方米进行结算。原告于2019年内3月初开始施工，同年3月底完工，施工量总计307平方米。后施工款项经原告多次催要未付，故起诉，请求判如所诉。被告张廷印辩称：1、我方与成良建筑公司签订的装饰合同，后续增项工程是合同主体工程的延续，原告未经成良建筑公司授权起诉我方，侵害了我方权益；2、原告诉称150元/平方的单价不合理，且双方对单价也未协商一致；3、原告欺骗被告，施工使用的涂料是低价涂料，工程也存在质量问题，原告应履行保修义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日，被告陈风霞（与被告张廷印系夫妻关系）与泰安诚良建筑装饰有限公司就位于奥林匹克花园L16-101别墅签订防水工程施工合同，合同签订后，由原告按合同约定对房顶进行防水工程施工。该工程结束后，原告自2018年12月起与被告张廷印就别墅的外墙修缮进行协商。2018年12月11日，原告将外墙修缮的施工方案通过微信发给被告张廷印，2018年12月12日和2019年1月6日，原告又根据张廷印的要求将施工方案制作了电子文档再次发送。施工方案共八项，第八项为整体外墙修复，注：第八项按实际平方量计算150元/平方。2019年3月初，原告开始外墙施工。同年3月底完工。工程完工后，被告张廷印对工程单价提出异议。因工程款至今未付，故引发诉讼。诉讼过程中，原、被告对施工量、施工质量及单价发生争议，本院在2019年12月19日第一次庭审时征询双方意见，原告申请对施工量进行鉴定，被告未申请对施工质量鉴定。2020年4月28日，经泰安海正测绘技术有限公司出具涉案报告，结论为涉案工程外墙防水及装饰施工面积为303.37平方米，原告支付鉴定费2460元。2020年5月21日第二次开庭时被告又申请对施工质量和单价鉴定，本院未予准许。本院认为，被告陈风霞与泰安诚良建筑装饰有限公司签订了防水工程施工合同，对涉案工程的房顶进行防水施工，工程由原告具体施工。该工程完工后，原告与被告张廷印就外墙修缮又进行协商，并制作了施工方案发给被告张廷印，此系原告与被告张廷印就外墙修缮另行确定的合同关系，合同双方为原告和被告张廷印。方案发出后，原告履行了外墙修缮的主要义务。被告张廷印在原告履行合同过程中进行验收，视为被告接受，该合同成立。原告施工完毕后，被告对单价提出异议，庭审中其不同意按施工方案记载的单价支付工程款的主张，本院不予支持。第一次庭审时本院就鉴定事项征询双方意见，被告对质量不申请鉴定，第二次庭审又对质量及单价提出鉴定，本院不予准许。原告与被告张廷印之间的装饰装修合同关系成立，原告已履行了外墙修缮义务，被告应按方案记载的单价150元/平方付款；工程量以鉴定结论为准（303.37平方米），以上外墙修缮工程款项共计45505.5元。因被告张廷印与被告陈风霞系夫妻关系，此款项系为装修共同居住的房屋引起的债务，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对于原告支出的关于施工量的鉴定费，系为证实其诉讼请求，故应由原告自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张廷印、被告陈风霞于本判决生效后十日内向原告尹强强支付房屋外墙修缮款45505.5元；二、驳回原告尹强强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取476元，申请保全费500元，共计976元，由被告张廷印、被告陈风霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马汝德二〇二〇年六月十二日书记员  张雪羽
河南省睢县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1422执保7号本院受理张继良与被申请人葛德超、贾素芹、张改兰、葛振中借款合同纠纷财产保全一案，现已办结财产保全程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案无标的物可实施保全。特此通知二〇二〇年六月二十七日睢县人民法院
陕西省岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执376号之一范旭博：你与余锋锋民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)陕0323民初500号判决书已发生法律效力。申请执行人余锋锋于二Ｏ二Ｏ年六月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：交法院案件款15000元，执行费125元。逾期承担双倍利息。开户银行：中国农业银行岐山县蔡家坡车站分理处账户名称：岐山县人民法院执行款专户账号：26315601040003597特此通知。二〇二〇年六月十二日
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民初1756号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：万州区艾美歌城，住所地重庆市万州区北滨路三峡之星体育馆一层，统一社会信用代码92500101MA5UAQD870。经营者：聂志斌。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告万州区艾美歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  杨 超审 判 员  肖 毅人民陪审员  邓小碧二〇二〇年六月十一日法官 助理  曹 阳书 记 员  林 巧
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执382号申请执行人：吴纯洁，男,1957年6月15日生，汉族，住赤壁市。申请执行人：邹元珍，女,1959年11月15日生，汉族，住赤壁市。被执行人：喻小平，男，1965年01月30出生，汉族，住赤壁市。被执行人：魏青山，男，1965年09月16出生，汉族，住赤壁市。本院在执行申请执行人吴纯洁、邹元珍与被执行人喻小平、魏青山房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，被执行人已履行生效的(2017)鄂1281民初1883号民事判决书法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2017)鄂1281民初1883号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何文辉二〇二〇年六月二十九日书记员  来光志
云南省元阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2528执182号被执行人：陈家兴，男，彝族，1996年03月05日生，住元阳县，现在云南省建水监狱服刑。本院在执行元阳县人民法院刑庭移送执行的陈家兴罚金一案中，1.本院2020年5月25日立案后，于2020年6月2日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等材料。2.本院于2020年5月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的动产、不动产登记情况及银行存款信息，发现被执行人名下除10444.85元存款（已冻结、扣划）外再无其他可供执行的财产。3.2020年6月5日，本院到被执行人户籍所在地调查被执行人个人和家庭财产状况。其母及村委会干部均称被执行人家庭生活困难，系建档立卡户，家中亦无可供执行的财产，但其母称无力替被执行人缴纳罚金。4.本院于2020年6月23日查询了被执行人在元阳县的不动产及林权的登记信息，反馈信息均为无登记信息。5.本院于2020年6月27日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行措施已穷尽,暂不能查找到被执行人其他可供执行的财产线索,目前该案对尚欠罚金部分不具备继续执行的条件,故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后,被执行人负有继续缴纳罚金的义务。本案经合议庭合议,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产,随时予以追缴。恢复申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 宏审判员 汪湘涛审判员 杨福忠二〇二〇年六月二十七日书记员 曹海英
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初211号原告：江口县桃映镇桃映社区居民委员会，住贵州省江口县桃映镇桃映社区上街组。法定代表人：姜启果，系该居委会主任。委托诉讼代理人：杨秀炉，系贵州懿村律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽娅，系贵州懿村律师事务所律师。被告：铜仁前昌铁路道砟有限责任公司，住所：贵州省铜仁市江口县桃映镇桃映社区吴家湾组，统一社会信用代码：91520621MA6DJDRXOQ。法定代表人：杨前昌，系该公司总经理。被告：姜周祥，男，1966年11月30日出生，土家族，住贵州省江口县。二被告共同委托诉讼代理人：颜锦国，系重庆中联世通律师事务所律师。原告江口县桃映镇桃映社区居民委员会（以下简称：桃映社区）与被告姜周祥、铜仁前昌铁路道砟有限责任公司（以下简称：前昌公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告桃映社区委托诉讼代理人杨秀炉、杨丽娅，被告姜周祥、前昌公司及二被告共同委托诉讼代理人颜锦国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桃映社区向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2016年4月8日签订的《土地转让协议书》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月8日，二被告签订《土地转让协议书》，约定被告姜周祥将原告所有的集体土地转让给被告前昌公司开采道砟，不仅严重侵害了原告的集体利益，并明显违背了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，第（五）项之规定，依法应属无效协议。被告前昌公司、姜周祥共同辩称，第一，原告虽然系涉案土地的所有权人，但是原告已经依法将涉案土地发包给被告姜周祥。被告前昌公司与被告姜周祥签订的《土地转让协议书》符合法律的规定，内容是合法有效的。被告前昌公司与被告姜周祥签订的《土地转让协议书》名为“土地转让协议书”，但实为转让的是土地管理权、使用权，而不是所有权。流转且是经过原告同意的，所以该土地的流转属于农村土地承包的正常流转。基于合同的性质，原告不是合同的当事人，主体不适格，请求驳回原告起诉。第二，被告前昌公司流转涉案土地，准备用于道砟开采，但至今没有用于道砟开采，未改变涉案土地的用途。故《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、六十四条不适用于本案。原告请求确认合同无效的理由不能成立，应依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《法定代表人居民身份证》、《法定代表人身份证明》、《桃映镇人民政府证明》，被告前昌公司提交的《法定代表人居民身份证》、《营业执照》，被告姜周祥提交的《居民身份证》、《姜周祥林权证》及本院依法向原告法定代表人姜启果询问的《询问笔录》，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《土地转让协议书》，被告姜周祥提交的《土地转让协议书》，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，被告前昌公司为开采道砟的需要，遂与被告姜周祥签订《土地转让协议书》。被告前昌公司与被告姜周祥签订《土地转让协议书》的目的是用于道砟开采，但至今尚未开采。该协议名称上虽为土地的转让，但实际上是对土地的管理权和使用权进行流转，且约定的流转期限为12年。另查明，桃映村、良善溪村于2014年撤销，成立桃映社区、双龙社区，原良善溪村三角塘村民组并入桃映社区。被告姜周祥所流转给被告前昌公司的荒山范围属于其承包经营范围，该荒山的所有权系原告桃映社区所有，原告桃映社区将该荒山发包给被告姜周祥管理、使用。本院认为，确定被告前昌公司与被告姜周祥签订《土地转让协议书》是否有效，关键看协议内容是否违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（二）项，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条之规定，农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。被告姜周祥与被告前昌公司签订的《土地转让协议书》虽未明确流转土地的用途，但庭审中已实际查明被告前昌公司流转土地的目的是用于开采道砟（石英砂矿）。所以，被告前昌公司与被告姜周祥签订《土地转让协议书》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项法律、行政法规的强制性规定。原告桃映社区主张被告前昌公司与被告姜周祥签订的《土地转让协议书》确认无效的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（二）项，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认被告铜仁前昌铁路道砟有限责任公司与被告姜周祥2016年4月8日签订的《土地转让协议书》无效。案件受理费60元。由被告铜仁前昌铁路道砟有限责任公司承担30元，被告姜周祥承担30元。如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  曾建敏审 判 员  陈兴无人民陪审员  代芳华二〇二〇年六月八日法官助理杨峰代理书记员  石珊珊附：相关法条1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。3、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限，不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初2037号 原告：王桂凤，女，1969年7月31日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张友军，安徽百舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤夏，安徽百舜律师事务所实习律师。 被告：王金杨，男，1974年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志超，安徽卞和律师事务所实习律师。 本案在审理原告王桂凤诉被告王金杨物权纠纷一案中，原告王桂凤于2020年6月29日向本院申请撤回对被告王金杨的起诉。 本院认为，原告自愿撤回对被告王金杨的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王桂凤撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告王桂凤负担。 审判员  刘敏 二〇二〇年六月二十九日 法官助理沈佳乐 书记员沈佳乐（兼）
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1427号申请执行人：襄阳江河源房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区前进路9号。法定代表人：罗锋，该公司总经理。被执行人：黄涛，男，1983年5月13日出生，汉族，住襄阳市襄城区北街14组。本院在执行的襄阳江河源房地产开发有限公司与黄涛租赁合同纠纷一案，于2020年5月11日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄涛的银行存款11万元。本裁定立即执行。执行员  乔朝阳二〇二〇年六月八日书记员  罗 欢
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初37892号之二原告：深圳市守信自动化科技有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道上星社区上星工业区第6栋二层，统一社会信用代码91440300697115982G。法定代表人：俞永杰。被告：广义智能智造（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道招商局智慧城A1栋11层，统一社会信用代码91440300MA5ENL2715。法定代表人：QINBIN。上述当事人买卖合同纠纷一案，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉是对自己权利所作的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市守信自动化科技有限公司撤回起诉。案件受理费158元，由原告深圳市守信自动化科技有限公司承担79元。审判员 谌    平二〇二〇年六月二十九日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初1025号原告：关会增，男，1959年4月15日出生，满族，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：杨胜强，男，1968年8月14日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：杨淑芹，女，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。关会增与杨胜强、杨淑芹租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告关会增于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关会增撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告关会增撤诉。案件受理费550.00元，减半收取计275.00元由原告关会增负担。审判员  刘昕二〇二〇年六月十一日书记员  许畅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保234号申请人：王某，男，汉族，无业，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。被申请人：朱某，男，汉族，住北京市大兴区。申请人王某与被申请人朱某股权转让纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人朱某名下的银行账户内存款人民币20万元予以保全。申请人王某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人朱某银行账户内存款人民币20万元。案件申请费1520元，由申请人王某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人王某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年六月十一日书记员  路小娜
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0702执261号申请执行人:古城区其佳蔬菜摊。经营者：洪波。经营场所：云南省丽江市古城区大研街道忠义市场内。被执行人:隽玉银，男，1968年6月19日生，住江苏省淮安市淮阴区。本院在执行古城区其佳蔬菜摊与隽玉银借款合同纠纷一案中，本案执行标的共计59944.2元。本院通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知、财产申报令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产，现已将被执行人进行了限制高消费。综上所述，因本案执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨红刚审判员  何 磊审判员  李晓梅二〇二〇年六月二十九日书记员  和松华
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑02行终76号上诉人（原审第三人）：黄宇，男，1987年6月20日出生，汉族，教师，住黑龙江省拜泉县。委托代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：绥棱县大成投资有限责任公司，住所地黑龙江省绥棱县繁盛大街28号。法定代表人：宋全满，该公司总经理。委托代理人：吕雁泽，黑龙江佳旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：拜泉县自然资源局，住所地黑龙江省拜泉县拜泉镇内。法定代表人：徐振霄，该局局长。委托代理人：张达，拜泉县不动产登记中心主任。委托代理人：李仲一，黑龙江四方律师事务所律师。上诉人黄宇因房屋行政登记一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2019）黑0231行初27号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人黄宇向本院申请撤回上诉。本院认为，在二审案件审理过程中，上诉人黄宇申请撤回上诉系其真实意思表示，不违反法律规定，亦未损害国家利益、公共利益和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人黄宇撤回上诉。二审案件受理费用50元，减半收取25元，由黄宇负担。本裁定为终审裁定。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇二〇年六月十二日书记员  宫心源附：本裁定适用的法律依据1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2020)陕0523民初1488-1号     申请人：刘锐，男，1990年10月14日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：刘建阔，陕西森标律师事务律师。   被申请人：李宁刚，男，1987年5月19日出生，汉族，农民，，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。    申请人刘锐与被申请人李宁刚委托合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，申请人刘锐于2020年4月23日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下的银行卡存款24000元。本院于2020年4月26日作出（2020)陕0523民初1488号民事裁定，冻结被申请人名下的银行存款24000元（期限为一年）。申请人刘锐于2020年6月2日向本院申请解除上述保全措施。   本院经审查认为，申请人刘锐的解除保全申请，系对自身权益的处分，不违反法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：   解除对被申请人李宁刚名下银行存款的保全措施。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。         审判员   董 宁       二〇二〇年六月五日     书 记 员   肖坤                    1
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0403执异64号 异议人（案外人）：杨春兰，女，1966年1月1日生，汉族，住天津市河北区，现住武安市。 申请执行人：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市光明北大街87号。 负责人：王培信，该行行长。 被执行人：高永文，男，1974年4月4日生，汉族，住武安市。 被执行人：李秀梅，女，1975年7月8日生，汉族，住邯郸市复兴区，系高永文妻子。 被执行人：武安市金永昌经贸有限公司，住所地武安市建设大街1569号。 法定代表人：高永文，该公司董事长。 本院在执行中国民生银行股份有限公司邯郸分行与高永文、李秀梅、武安市金永昌经贸有限公司借款合同纠纷一案中，异议人杨春兰对本院查封高永文名下位于武安市房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本院在审查期间，异议人杨春兰提出撤回异议申请。 本院认为，异议人撤回异议申请系其真实意思表示，且又不违背法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准予异议人杨春兰撤回异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 然 审判员 常美君 审判员 王彦伟 二〇二〇年六月十二日 书记员 王 昊
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执9397号 申请执行人中集融资租赁有限公司。 被执行人湛江市恒峰再生资源有限公司。 被执行人湛江大众房地产开发有限公司。 被执行人郑乔秀。 被执行人袁瑞珍。 被执行人郑林华。 被执行人郑日锋。 申请执行人中集融资租赁有限公司与被执行人湛江市恒峰再生资源有限公司、湛江大众房地产开发有限公司、郑乔秀、袁瑞珍、郑林华、郑日锋融资租赁合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初26687号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人湛江市恒峰再生资源有限公司、湛江大众房地产开发有限公司、郑乔秀、袁瑞珍、郑林华、郑日锋连带向申请执行人中集融资租赁有限公司支付租金727377.73元及利息；受理费5233元、保全费1831元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：一、查封了被执行人袁瑞珍名下位于湛江市开发区房产查封期限自2019年2月13日至2021年2月12日止】，现因房产情况复杂暂无法处置；三、冻结了被执行人袁瑞珍名下中国邮政储蓄银行账户（冻结期限自2019年8月8日起至2020年8月8日止）；三、申请执行人向本院提交书面参与分配申请书，申请参与分配湛江市坡头区人民法院拍卖湛江大众房地产开发有限公司名下车牌号为粤Ｇ×××××重型特殊结构货车，本院已于2019年11月29日向湛江市坡头区人民转交参与分配申请书并发送参与分配函。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年六月十二日 书记员  张婧钰
天津海事法院民 事 裁 定 书（2020）津72民初546号申请人：天津自贸试验区鑫东昊商贸有限公司，住所地天津市滨海新区新港路519号丽湾公寓A座901室。法定代表人：刘洪梅，该公司总经理。被申请人：吴晓超，男，1972年6月18日出生，汉族，住天津市滨海新区.5库。天津自贸试验区鑫东昊商贸有限公司与吴晓超海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，申请人天津自贸试验区鑫东昊商贸有限公司于2020年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴晓超的银行存款人民币33750元或依法查封、扣押其他等值财产。申请人提供了人民币10000元作为担保。本院经审查认为，申请人的诉讼财产保全申请，符合我国有关民事法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴晓超银行存款人民币33750元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费358元，由天津自贸试验区鑫东昊商贸有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋文杰二〇二〇年六月八日书记员  陈 锐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0902执508号申请执行人：陈杰，女，1954年8月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：鲁金香，女，1956年9月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：范克阳，男，1959年11月4日出生，汉族，住址同上。陈杰与鲁金香、范克阳民间借贷纠纷一案，泰安市泰山区人民法院作出的2019鲁0902民初2951号判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月2日向本院申请执行。在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人有其它可供执行财产。3、本院作出执行决定书，对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供线索，且不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵红梅审判员  赵京富审判员  张岱东二〇二〇年六月八日书记员  于 娜
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执449号 杨增祥、内蒙古蓝海新农农业发展有限公司： 杨增祥申请执行内蒙古蓝海新农农业发展有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院根据申请人杨增祥的申请，依据杭锦旗人民法院作出的（2019）内0625民初1005号民事判决书的内容，于2020年6月12日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月十二日
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民初1758号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆万州凯莱大酒店有限公司，住所地重庆市万州区太白路91-97号，统一社会信用代码91500101756208514G。法定代表人：刘薇。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆万州凯莱大酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  田 敏审 判 员  肖 毅人民陪审员  邓小碧二〇二〇年六月十一日法官 助理  曹 阳书 记 员  林 巧
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初5042号原告：吕思玉，男，1966年5月26日出生，汉族，住即墨区。被告：吕格芳，女，1948年出生，汉族，住即墨区。被告：吕美玲，女，1950年出生，汉族，住上海市宝山区。被告：吕思浦，男，1957年出生，汉族，住即墨区。被告：吕思瑛，男，1961年出生，汉族，住即墨区。本院认为，根据原告提供的被告地址，无法向被告送达起诉状副本、传票等诉讼文书，原告也无法提供被告其他准确的送达地址，故应视为原告所诉被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告吕思玉的起诉。案件受理费1050元，全部退还原告。审判员  徐国强二〇二〇年六月八日书记员  孙运菊
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3855号申请执行人东莞市应急管理局，住所地：广东省东莞市东城区八一路一号机关二号大院，统一社会信用代码：11441900MB2C90135G。法定代表人张志强，该局局长。委托代理人卢智伦，该局东坑分局工作人员。被执行人黄永文，男，1968年8月8日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市大坡镇桃杏冲口村，公民身份号码：440922196808086158。申请执行人东莞市应急管理局向本院申请强制执行其于2019年10月16日作出的（东坑）应急罚〔2019〕B005号《行政处罚决定书（单位）》对被执行人罚款220000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书（单位）》事实清楚，证据确凿，程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月17日送达上述《行政处罚决定书（单位）》，并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市应急管理局向本院申请强制执行的其于2019年10月16日作出的（东坑）应急罚〔2019〕B005号《行政处罚决定书（单位）》对被执行人罚款220000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黄永文承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月二十三日书记员 陈紫莹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申500号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大关中城然气有限公司。法定代表人：陈春，董事长。统一社会信用代码：915306245848452843。住所地：大关县。委托诉讼代理人：任宗林，云南滇东北（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚代彬，男，1974年6月27日生，汉族，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：黄顺生、王锦荣，云南宏通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。一审第三人：丁连杰，男，1978年5月18日生，汉族，现住昭通市昭阳区。再审申请人大关中城然气有限公司（以下简称中城公司）因与被申请人龚代彬及一审第三人丁连杰建设工程合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2019）云06民终1503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中城公司申请再审称，没有证据证明龚代彬与中城公司存在建设工程合同，龚代彬分三次共计向中城公司对公账户转款55万元，扣除中城公司已经返还的5.5万元，应当按照不当得利返还49.5万元。案外人吴致平转入中城公司对公账户的50万元系材料款不是普通债权，不能作为普通债权转让，且未告知中城公司转让事实，该款项不应当在本案解决。鲁君不是中城公司的员工，龚代彬转入鲁君个人账户的款项中城公司没有返还的义务。原审判决认定龚代彬转款金额为160万元，没有事实依据。本案应当适用不当得利的相关法律规定予以处理，而原审适用建设工程的相关法律规定属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，中城公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省昭通市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇二〇年六月十一日书记员 罗 丹
江苏省南京市玄武区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0102行审26号 申请执行人：南京住房公积金管理中心，住所地在南京市玄武区太平北路51号。 法定代表人：唐文彬，该中心主任。 委托诉讼代理人：张小建，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。 被申请执行人：阳光绿城物业服务(南京)有限公司，住所地在南京市秦淮区苜蓿园大街77号7A、7H室。 法定代表人:陈建华。 委托诉讼代理人：朱飞艳，该公司工作人员。 申请执行人南京住房公积金管理中心（以下简称南京公积金中心）向本院申请强制执行阳光绿城物业服务(南京)有限公司（以下简称阳光绿城公司）宁金管决字〔2019〕第054号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》一案，本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了听证审查。申请执行人南京公积金中心的委托诉讼代理人张小建，被申请执行人阳光绿城公司委托诉讼代理人朱飞艳到庭参加听证。本案现已审查终结。 经审理查明,2019年7月24日，南京公积金中心向南京阳光物业管理发展有限公司（以下简称阳光公司）送达了《南京住房公积金管理中心补缴告知书》，告知该单位应当为职工冯某补缴住房公积金的金额，但该公司未履行法定义务。申请执行人南京公积金中心于2019年8月21日作出宁金管决字〔2019〕第054号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，认定被申请执行人阳光公司未为冯某缴存在职期间的住房公积金，该行为违反了国务院《住房公积金管理条例》第二十条之规定。南京公积金中心依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，作出以下决定： 责令阳光公司自收到决定书之日起十五日内为职工冯某补缴住房公积金，补缴金额28048元，补缴明细详见附表。 2019年8月26日，南京公积金中心向阳光公司送达了宁金管决字〔2019〕第054号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，阳光公司未在法定期限内提起复议或者行政诉讼。2020年3月13日，南京公积金中心又向阳光绿城公司送达《履行行政决定催告书》，依法向阳光绿城公司进行了催告，但阳光绿城公司仍未履行。 另查明，2019年9月6日，阳光公司名称变更为阳光绿城公司。 本院认为，阳光绿城公司未为职工冯某缴纳在职期间的住房公积金，该行为违反了国务院《住房公积金管理条例》第十九条、第二十条之规定，南京公积金中心依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，于2019年8月21日作出的宁金管决字〔2019〕第054号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。南京公积金中心依法在进行督促履行义务催告后，阳光绿城公司仍未履行法定义务，故南京公积金中心提出强制执行申请，本院应予准许。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 南京住房公积金管理中心作出的宁金管决字〔2019〕第054号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘静静 人民陪审员  王 颖 人民陪审员  邵牙妹 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  陈庆华
湖南省邵东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0521执1115号申请执行人：蒋康民，女，1962年3月8日出生，汉族，住邵东市。被执行人：付省成，女，1966年6月25日出生，汉族，住湖南省新邵县。申请执行人蒋康民与被执行人付省成借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0521民初839号民事判决书已经发生法律效力。依上述文书，被执行人付省成应支付申请执行人案款2.2175元及利息。由于付省成没有履行生效法律文书所确定的义务，蒋康民于2020年6月16日向本院申请立案执行。本院在执行过程中，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人蒋康民于2020年6月29日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0521执1115号案件的执行（终结执行后，申请执行人可再次申请执行，但须在终结执行后二年内提出）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  姜育平二〇二〇年六月二十九日代理书记员  陈 瑶
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初3381号 原告：李增慧，女，1979年6月1日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：曹新豪，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：王一鲁，男，1995年1月3日出生，汉族，住贵州省普定县。 被告：贵州伟东房地产开发有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县。 法定代表人：赵永苗，经理。 原告李增慧与被告王一鲁、贵州伟东房地产开发有限责任公司（以下简称伟东公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告李增慧的委托诉讼代理人曹新豪到庭参加了诉讼。被告王一鲁、伟东公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李增慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告律师费6万元。2、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实及理由：2018年4月，原告与被告王一鲁签订借款合同，原告向王一鲁出借100万元，借款到期日为2019年4月4日，被告王一鲁逾期不还款则承担原告因此支出的律师费、诉讼费、保全费、公告费等费用；被告伟东公司出具《担保及共同还款书》为借款合同下的借款及其他款项承担连带清偿责任。后因被告王一鲁未按约定向原告归还借款本息，担保人也拒不承担连带清偿责任，原告遂诉至贵院，贵院作出（2019）鲁0102民初2270号民事判决：判决王一鲁偿还原告借款本金及利息，赔偿原告一审律师费，被告伟东公司等担保人对上述款项承担连带责任。王一鲁与伟东公司不服该判决上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终10444号民事判决：维持原判。因二被告上诉导致原告在二审阶段聘请代理律师，并实际支出了律师代理费6万元。故根据原告与被告王一鲁签订的《借款合同》及被告伟东公司向原告出具的《担保及共同还款书》中的相关约定，被告王一鲁应当承担原告聘请二审律师所支付的律师代理费，被告伟东公司对此承担连带清偿责任，原告遂向贵院提起诉讼，望判如所请。 王一鲁、伟东公司未提供答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对基本事实认定如下： 2019年3月4日，李增慧作为原告，列王一鲁、兴伟实业公司、兴伟地产公司、大兴东旅游公司、大兴东酒店公司、贵州伟东房地产开发有限责任公司、曹某、王某、郭某某为被告，向本院提起诉讼。2019年8月18日，本院作出（2019）鲁0102民初2270号民事判决，查明：签订时间显示为“2018年4月4日”的借款合同载明：甲方（借款人，王一鲁）向乙方（债权人，李增慧）借款100万元……甲方承担本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，以及乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担……李增慧在合同首部“债权人（乙方）”、合同尾部“乙方（签章）”处签名、捺印，王一鲁在合同尾部“甲方（签章）”处签名、捺印，合同首部“借款人（甲方）”处签有“王一鲁”字样并捺印……签订时间显示为“2018年4月4日”的8份担保及共同还款书载明：本人（公司）同意为王一鲁与李增慧签订的借款合同对应的债权及相关权益提供担保，并自愿承担不可撤销的无限连带担保责任。如不能如约偿还债务，本公司（本人）愿承担所欠本息及其为追索债权所支出的全部相关费（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、通讯费、差旅费等）……曹某、王某、郭某某分别在担保及共同还款书尾部“担保方”处签名、捺印，兴伟实业公司、兴伟地产公司、大兴东旅游公司、大兴东酒店公司、伟东地产公司分别在担保及共同还款书尾部“担保方”处签章……再查明，李增慧因进行本次诉讼而支出律师代理费4万元……判决如下：被告王一鲁偿还原告李增慧借款本金100万元，于本判决生效之日起十日内履行；被告王一鲁支付原告李增慧借款利息（以借款本金100万元为基数，按照月息0.8%的标准，自2018年12月5日起至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行；被告王一鲁赔偿原告李增慧律师代理费损失4万元，于本判决生效之日起十日内履行；四、被告兴伟实业公司、兴伟地产公司、大兴东旅游公司、大兴东酒店公司、伟东地产公司、曹某、王某、郭某某对上述第一、二、三款项承担连带清偿责任。 王一鲁、伟东公司不服，上诉至济南市中级人民法院。2019年11月25日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终10444号判决，认定：“本院对一审查明的事实予以确认”；判决：“驳回上诉，维持原判。” 2020年2月18日，李增慧招商银行个人账户收到本院执行款1128054元，3月9日收到执行款4万元。 另查明，2019年9月19日，李增慧（甲方）与北京大成（济南）律师事务所（乙方）签订委托代理协议，约定甲方委托乙方代理其与王一鲁、兴伟实业公司、兴伟地产公司、大兴东旅游公司、大兴东酒店公司、伟东地产公司、曹某、王某、郭某某民间借贷纠纷二审案件，甲方于收到本协议案件款项后七日内按照实际收到款项数额的10%（九万元封顶）向乙方支付律师代理费等条款。2020年3月10日，李增慧向北京大成（济南）律师事务所转款6万元。同年3月16日，北京大成（济南）律师事务所出具律师代理费发票，金额为6万元。 本院认为，被告王一鲁、伟东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”根据原告李增慧提交的证据，结合其在法庭上对案件事实所作的陈述，能够确定李增慧因案涉借款纠纷而支出了二审律师代理费6万元，该费用系因王一鲁未按约定偿还借款本金、支付利息被李增慧起诉至本院，本院判决后王一鲁、伟东公司不服，上诉至济南市中级人民法院所产生的二审律师代理费用，根据借款合同约定，王一鲁应对该笔费用承担赔偿责任。伟东公司作为担保人应依据担保及共同还款承诺书，对上述费用承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王一鲁于本判决生效之日起十日内赔偿原告李增慧律师代理费损失6万元； 二、被告贵州伟东房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，诉讼保全费620元，合计1270元，由被告王一鲁、贵州伟东房地产开发有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 郭 喆 二〇二〇年六月十二日 书记员 魏凯欣
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1019号原告：钟浩，男，1974年2月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,原告：韩芳，女，1980年11月26日出生，汉族，住湖南省湘潭县,以上两原告共同委托诉讼代理人：何国昌，广东佰仕杰律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：王振兴，广东佰仕杰律师事务所实习律师。被告：黄大财，男，1976年5月6日出生，汉族，住广东省电白县,被告：韩颜竹，女，1978年7月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区,以上两被告共同委托诉讼代理人：郑国森，广东安国律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：王祎清，广东安国律师事务所实习律师。原告钟浩、韩芳与被告黄大财、韩颜竹股权转让纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟浩、韩芳共同委托诉讼代理人何国昌、王振兴，被告黄大财、韩颜竹共同委托诉讼代理人郑国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟浩、韩芳向本院提出诉讼请求：1.黄大财向钟浩支付股权转让金125000元及逾期支付股权转让金的利息损失（利息以125000元为基数，自2018年9月27日起按年利率6％计算至实际支付股权转让金完毕之日止，暂计至2019年10月27日为8229元）；2.韩颜竹向韩芳支付股权转让金125000元及逾期支付股权转让金的利息损失（利息以125000元为基数，自2018年9月27日起按年利率6％计算至实际支付股权转让金完毕之日止，暂计至2019年10月27日为8229元）；3.黄大财、韩颜竹承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月17日，钟浩、韩芳与黄大财、韩颜竹共同签订《协议》，约定钟浩、韩芳将各自持有的广州市碧欧化妆品有限公司（以下简称碧欧公司）25%股份全部转让给黄大财、韩颜竹。2018年9月27日，钟浩、韩芳与黄大财、韩颜竹再次签订《股东转让出资合同书》，约定钟浩、韩方将其持有碧欧公司的股权全部转给黄大财、韩颜竹，黄大财、韩颜竹应于2018年9月27日前需将转让金全部付给钟浩、韩芳。然而，钟浩、韩方依约转让股权后，黄大财、韩颜竹未按时支付转让款，故钟浩、韩芳起诉至法院。被告黄大财、韩颜竹共同辩称：1.因涉及商标侵权，且主要商标被申请宣告无效，碧欧公司在2018年遇到重大经营危机，钟浩、韩方因无法承受压力，以个人健康为由多次要求退出碧欧公司。而且各方签订《协议》时，并未约定黄大财、韩颜竹需向钟浩、韩芳支付股权转让款，各方的真实意思亦是无需支付股权转让款。2.《股东转让出资合同书》只是办理工商变更登记的形式文件，不代表各方支付股权转让款的真实意思表示。3.钟浩、韩芳与黄大财、韩颜竹在签订《股东转让出资合同书》时并未约定股权转让款的付款日期，而工商备案文件上的付款日期系代办股权变更手续的中介公司填写。4.钟浩、韩芳在2014年12月受让碧欧公司股权时，也未支付股权转让款，故黄大财、韩颜竹亦无需向钟浩、韩芳支付股权转让款。综上，请求法院驳回钟浩、韩芳全部诉讼请求。经审理查明：碧欧公司于2009年9月1日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万元。2010年9月2日，广州恒德会计师事务所出具《验资报告》，载明实收碧欧公司股东黄大财注册资本40万元、蔡燕汕注册资本5万元、许进雄5万元。2014年12月26日，许进雄、黄大财与钟浩、韩芳、韩颜竹签订《股东转让出资合同书》，约定原股东许进雄将其持有碧欧公司10%股份转让给韩颜竹，黄大财（占股90%）将其持有碧欧公司25%的股份转让给韩芳，转让金12.5万元，另外25%的股份转让给钟浩，转让金12.5万元。2015年1月15日，碧欧公司股东变更登记为黄大财、韩颜竹、钟浩、韩芳。黄大财、韩颜竹主张钟浩、韩芳未支付上述转让金，钟浩、韩芳主张已以现金形式支付。2018年9月17日，钟浩、韩芳与黄大财、韩颜竹签订《协议》，约定:一、钟浩、韩芳将各自持有碧欧公司的25%分别转让给黄大财、韩颜竹。黄大财、韩颜竹同意接受并同意今后继续经营。二、协议签订之日起，公司的全部资产和权益归黄大财、韩颜竹所有。黄大财、韩颜竹承担公司的全部债权和债务，以及全部经营责任和法律责任。为履行上述协议，钟浩、韩芳与黄大财、韩颜竹另行签订《股东转让出资合同书》，约定钟浩将其持有碧欧公司25%的股份全部转让给黄大财，转让金12.5万元；韩芳将其持有碧欧公司25%股份全部转让给韩颜竹，转让金12.5万元；2018年9月27日前，受让方需将转让金全部付给转让方。该合同书的落款处填写的时间为2018年9月27日，该字迹与转让金支付时间的字迹一致。该合同书已在工商行政管理部门备案。2018年9月29日，碧欧公司的股东变更登记为黄大财、韩颜竹，变更后股权比例均为50%。庭审中，黄大财、韩颜竹提交一份同样内容的《股东转让出资合同书》，仅未填写转让金付款时间及落款日期。2018年的《股东转让出资合同书》的格式与上述2014年的《股东转让出资合同书》相同。钟浩、韩芳为证明涉案股权转让纠纷发生的经过，还提交了钟浩与黄大财之间2018年12月15日至2019年9月28日的微信聊天记录。在2018年12月15日至2019年1月25日期间，钟浩在微信中与黄大财沟通碧欧公司的工作事宜，2019年1月4日，黄大财向钟浩微信转账支付“12月份的做资料工资”。该期间的聊天记录无钟浩要求黄大财支付股权转让金的内容。2019年1月27日，黄大财向钟浩发送一份《合作协议》之后，双方开始发生争吵，钟浩坚持要求负责碧欧公司的财务。黄大财在2019年1月28日告诉钟浩：“我现在很累，不要再打电话给我，你也不要觉得很委屈，想当初你拍拍屁股就走人了，还要我签责任书，当时签责任书的时候我还郑重的提醒你，我说只要你走了，我就再也不会找你了，你说没问题，你一定要走，那我没办法。”2019年9月28日，钟浩向黄大财发送微信、短信，要求黄大财、韩颜竹支付本案股权转让金25万元。另查明，钟浩、韩芳于2007年1月31日登记结婚，黄大财、韩颜竹于2011年8月11日登记结婚。韩芳、韩颜竹确认双方为姐妹关系。本院认为，钟浩、韩芳主张黄大财、韩颜竹支付股权转让金的依据为2018年的《股东转让出资合同书》，然而该合同书是各方为了办理工商变更登记手续所签，格式与2014的《股东转让出资合同书》相同，而且黄大财、韩颜竹已提交一份同样内容的但未填写转让金支付时间的合同书，由此可知，该合同书是为了履行《协议》的约定而产生，合同书的内容并非各方真实意思表示，2018年9月17日签订的《协议》才是各方的真实意思表示。涉案《协议》约定钟浩、韩芳将其持有碧欧公司的全部股权转让给黄大财、韩颜竹，但未约定黄大财、韩颜竹应支付相应的转让款，而是要求黄大财、韩颜竹承担碧欧公司的债务、全部经营责任和法律责任，故黄大财、韩颜竹受让钟浩、韩芳股权的对价实际为碧欧公司的债务、责任，而非《股东转让出资合同书》所载明的25万元。钟浩、韩芳主张黄大财、韩颜竹支付股权转让金25万元及利息，理据不足，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟浩、韩芳的全部诉讼请求。本案案件受理费2648元，由原告钟浩、韩芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘根星二〇二〇年六月十一日书记员  周莺妍戚玉妃
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初337号原告石树军，男，1973年8月10日出生，汉族，住长治市。委托代理人张浩亮、毛露，山西双师律师事务所律师。特别授权。被告晋城市建筑工程有限公司。法定代理人成有根，任总经理。委托代理人赵波，山西亚圣律师事务所律师，特别授权。委托代理人王景伟，男，1974年1月12日出生，汉族，住晋城市。系被告公司副总经理，特别授权。原告诉被告晋城市建筑工程有限公司和被告晋城市建筑工程总公司长治县分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告提出了对被告晋城市建筑工程总公司长治县分公司的撤诉申请，本院依法准予原告的撤诉申请。依法由审判员吉九轩独任审判，并公开开庭进行了审理。原被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，请求：1、确认原被告于2008年5月8日签订的《房屋买卖合同书》无效。2、判决被告返还原告购房款259768元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年5月8日原告与被告晋城市建筑工程总公司长治县分公司签订《房屋买卖合同书》，原告购买其建设的潞城市××苑房屋一套，建筑面积136.72平方米，房款共计259768元。同日原告支付了全部购房款，但被告晋城市建筑工程总公司长治县分公司至今未能向原告交付房屋，因此被告晋城市建筑工程有限公司应当返还原告全部购房款。原告为了自己的主张提供了：1、2008年5月8日晋城市建筑工程总公司长治县分公司与原告签订的房屋买卖合同书一份。2、2008年5月8日收款收据一支，用以证明已交房款。被告晋城市建筑工程有限公司答辩称，被告单位系全民所有制单位，因晋城市建筑工程总公司长治县分公司在潞城市××苑建设开发一事，在2012年就由中共潞城市委办公厅进行过处理。提出由长治市广茂房地产开发有限公司承担原晋城市建筑总公司长治县分公司在××苑过程中，所遗留的一切问题，原告现在起诉主体错误。本案原告收据不能证明真实性，不能证明向长治县分公司进行交款。原告在长达十年时间内，未进行诉讼，充分说明原告已放弃其权利，本案已超出诉讼时效。被告为了自己的主张提供了如下证据：1、2012年6月2日潞城政府就西华苑小区遗留问题进行处理的会议纪要一份。2、王仁兰等人判决书及收据，用以证明当时房屋售价为900元每平方米，而原告的合同是1900元，并不真实。经审理查明，2008年5月8日原告与晋城市建筑工程总公司长治县分公司签订《房屋买卖合同书》一份，并向原告出具收款收据一支。《房屋买卖合同书》中主要约定，原告购置1号楼3单元502室，建筑面积136.72平方米，房屋售价每平方米1900元，但对房屋坐落位置及房屋竣工交付时间未作约定。2011年1月8日晋城市建筑工程总公司长治县分公司被长治县工商行政管理局吊销营业执照。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应知道权利被侵害时起算。本案中，从原告与晋城市建筑工程总公司长治县分公司2008年5月8日签订《房屋买卖合同书》，到2011年1月8日晋城市建筑工程总公司长治县分公司被吊销营业执照、2012年6月6日潞城市委办公厅会议纪要，到2020年原告向本院提起诉讼，长达十多年的时间内未交付房屋，原告应当知道自己的权利受到了侵害，但却未在三年的诉讼时效内行使权利，明显超过诉讼时效期间。虽然原告代理人提出，本案为确认之诉，但是本案本质为，房屋买卖合同纠纷的给付之诉。因此对原告的诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告石树军的诉讼请求。案件受理费5196元，减半收取2598元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 吉九轩 二〇二〇年六月八日书记员 李晓婧
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初1503号原告：仇勇，男，1969年2月28日生，汉族，无业，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：劳国锋，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：宋玉洁，女，1985年2月5日生，汉族，山东乐驾汽车服务有限公司总经理，住济南市槐荫区。被告：山东乐驾汽车服务有限公司，住所地济南市天桥区北园大街205号修府创业大厦2号楼2139房。法定代表人：宋玉洁，总经理。被告：宋丙福，男，1960年4月12日生，汉族，住济南市槐荫区。被告：王传芳，女，1960年9月11日生，汉族，住济南市槐荫区。原告仇勇与被告宋玉洁、山东乐驾汽车服务有限公司（以下简称乐驾公司）、宋丙福、王传芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告仇勇的委托诉讼代理人劳国锋到庭参加诉讼。被告宋玉洁、乐驾公司、宋丙福、王传芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋玉洁、乐驾公司、宋丙福、王传芳偿还原告借款本金150万元及利息61151元，合计1561151元（截至2019年11月20日，嗣后逾期利息按照合同约定另行计算）；2.判令原告对被告宋玉洁拥有的位于济南市高新区不动产享有抵押权，并有权以抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.判令被告宋玉洁、乐驾公司、宋丙福、王传芳承担原告为实现债权的律师费费用10万元；4.判令被告宋玉洁、乐驾公司、宋丙福、王传芳承担本案全部诉讼费用，以及原告实现债权的其他费用(包括但不限于公告费，送达费，执行费.评估费、过户费，财产保全保险费、保全费等所有费用)。事实和理由：原告仇勇与被告宋玉洁、乐驾公司、宋丙福、王传芳于2019年4月18日在济南市中区大观园签订《借款合同》，约定原告出借人民币150万元给被告宋玉洁、乐驾公司、宋丙福、王传芳，约定利息为月息2.5%，借款期限为2019年4月18日至2019年7月17日，约定如出现纠纷则管辖法院为合同签订地的法院即济南市市中区人民法院，约定被告宋玉洁、乐驾公司、宋丙福、王传芳承担原告为实现该债权而发生的全部费用(包括但不限于催收费用、保全费、鉴证费、过户费、各项税费、公告费、执行费、差旅费、律师费、诉讼费用、财产保全保险费)，约定被告宋玉洁用其所有的位于济南市高新区不动产对上述债权承担抵押担保。合同签订后原告依约将出借款项打入被告指定的账户，被告向原告出具收到条，并在收到条上约定2019年4月18日为计息日。根据《借款合同》的约定，上述债务已逾期，现已构成违约。截至2019年11月20日，被告宋玉洁、乐驾公司、宋丙福、王传芳尚欠还原告借款本金150万元及利息61151元，合计1561151元。原告为实现上述债权，已花费律师费用10万元。被告的违约行为给原告造成了巨大经济损失，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告宋玉洁、乐驾公司、宋丙福、王传芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，宋玉洁、乐驾公司（借款人）、宋丙福、王传芳（共同借款人）与仇勇（出借人）签订《借款合同》一份，约定，宋玉洁、乐驾公司、宋丙福、王传芳共同向原告借款150万元，借款利率为2.5%/月，借款期限3个月，自2019年4月18日至2019年7月17日。双方约定以宋玉洁拥有的位于济南市高新区的房产抵押给出借人作为担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的一切费用。合同另约定了借款收款账户及还款方式。合同约定，出借人为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于律师代理费、诉讼费用、财产保全保险费等)均由借款人承担。同日，宋玉洁向原告出具收到条一份，载明收到借款150万元，并注明以收到第一笔款为计息日。合同签订后，仇勇通过其姐姐仇燕子的账户于2019年4月19日向合同约定的宋玉洁账户支付了100万元，于2019年4月23日向合同约定的宋玉洁账户支付了50万元。2019年4月18日，被告宋玉洁以其名下位于济南市高新区（证号：济南20170136717）的房产为上述债务办理了抵押登记手续。借款到期后，被告未能依约偿还借款本金，仅支付利息至2019年8月19日。其后未再支付借款本金及利息。另查明，原告仇勇为本案诉讼支出了律师代理费10万元。本院认为，原告与被告签订的借款合同合法有效，被告应按约定偿还借款本息。现原告主张被告偿还借款本金150万元以及至实际支付之日止按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应为2019年8月20日。合同明确约定了被告应承担原告为实现债权支出的律师代理费用，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。原告与被告签订了抵押合同，约定了抵押担保范围，并办理了抵押登记手续，原告抵押权依法设立，其实现抵押权的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋玉洁、山东乐驾汽车服务有限公司、宋丙福、王传芳于本判决生效之日起十日内偿还原告仇勇借款本金150万元。二、被告宋玉洁、山东乐驾汽车服务有限公司、宋丙福、王传芳于本判决生效之日起十日内向原告仇勇支付逾期利息，以150万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。三、被告宋玉洁、山东乐驾汽车服务有限公司、宋丙福、王传芳于本判决生效之日起十日内向原告仇勇给付律师代理费10万元。四、原告仇勇对被告宋玉洁名下位于济南市高新区（证号：济南20170136717）的房产拍卖、变卖所得价款在上述第一、二、三项确定的债权范围内享有优先受偿权。五、驳回原告仇勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19750元，减半收取计9875元，由被告宋玉洁、山东乐驾汽车服务有限公司、宋丙福、王传芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵忆泉二〇二〇年六月八日书记员  胡桂娟
湖北省浠水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1125执791号 申请执行人：浠水县自然资源和规划局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道81号。统一社会信用代码：11421125MB1832132C。 法定代表人：潘呈全，局长。 被执行人：胡建设，男，1968年2月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。 2020年6月1日，申请执行人浠水县自然资源和规划局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人胡建设于2019年11月18日作出的浠资规执罚[2019]14029号行政处罚决定书中的第一、第二项处罚内容：1、责令在十五日内将非法占用的浠水县丁司垱镇烟包冲塆集体土地907.12平方米退还给浠水县丁司垱镇烟包冲塆；2、限十五日内拆除在非法占用的浠水县丁司垱镇烟包冲塆土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院受理后，经审查作出（2020）鄂1125行审9号行政裁定书，内容为：一、对浠水县自然资源和规划局作出的浠资规执罚[2019]14029号行政处罚决定中第1、2项内容，准予强制执行；二、上述行政处罚决定中的第1、2项内容由申请执行人浠水县自然资源和规划局组织实施。故申请执行人浠水县自然资源和规划局向本院申请执行的浠资规执罚[2019]14029号行政处罚决定书中的第1、2项处罚内容，本院已裁定由申请执行人浠水县自然资源和规划局执行，申请执行人浠水县自然资源和规划局对被执行人胡建设于2019年11月18日作出的浠资规执罚[2019]14029号行政处罚决定书中的第1、2项内容不应由人民法院执行，该执行申请，不符合人民法院受理执行案件应当符合的条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条第（2）项、第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人浠水县自然资源和规划局的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  闵敢 二〇二〇年六月八日 书记员  谈栗
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初3970号原告：陕西丰宝源汽车服务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：屈小平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋昔桥，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳力，陕西金镝律师事务所律师。被告：西安公诚二手车交易市场有限公司，。法定代表人：张工来，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴丹霞，系该公司员工。委托诉讼代理人：张建华，系该公司员工。被告：西安畅通二手车交易市场有限责任公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人：崔百其，系该公司董事兼总经理。原告陕西丰宝源汽车服务有限公司（以下简称丰宝源公司）与被告西安公诚二手车交易市场有限公司（以下简称公诚二手车公司）、西安畅通二手车交易市场有限责任公司（以下简称畅通二手车公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰宝源公司的委托诉讼代理人蒋昔桥、王佳力、被告公诚二手车公司的委托诉讼代理人吴丹霞、张建华、被告畅通二手车公司的法定代表人崔百其到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丰宝源公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告连带赔偿原告全部损失345000元；2、本案诉讼费由被告连带承担。事实与理由：2019年4月8日，原告委托其员工刘某某与焦某某签订了《二手车转让协议》（简称“转让协议书”），将焦某某名下的丰田客车（车架号：JTEBX9FJ8GK239671，发动机号：2TR1703882），以345000元的价格出售给原告，约定原告先支付车款17万元，剩余17.5万元款项于过户后予以支付。2019年4月9同，原告指示员工勾某某向焦某某支付了首笔款项17万元，2019年4月23日，双方共同至被告西安公诚二手车交易市场有限公司处办理了变更登记手续，西安畅通二手车交易市场有限责任公司向原告出具了发票。正是由于被告向原告办理完毕所有变更登记手续后，未发现存在任何问题，原告才按照合同约定，于2019年4月26同向焦某某支付了尾款l7.5万元。后在原告未做任何变动的情况下，向客户出售该车辆时，却被告知该车辆车架号与初始登记不符，无法办理车辆变更登记手续。原告作为二手车服务企业，主要的营业范围就是买卖二手车，现由于被告在第一次办理变更登记手续时，在没有检查车架号的情况下，将该车辆进行了变更登记，致使该车辆现在无法出售，也无法上路行驶，被告的上述行为已经严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院。被告公诚二手车公司辩称，1、被告公诚二手车公司不办理任何车辆的变更、转移业务，西安市车管所派出机构“公诚机动车登记服务站”办理车辆转移业务；2、原告所诉主体不对，被告是公诚二手车交易市场，涉案车辆是在公诚机动车登记服务站办理的，公诚二手车市场的经营范围跟公诚机动车登记服务站业务范围是不一致的；3、涉案车辆变更业务不是被告公诚二手车公司代办的，是由鼎顺汽车服务有限公司代办。被告畅通二手车公司辩称，其公司开票流程是查看机动车登记证书、行驶证信息、采集，上网到西安市公安局二手车交易平台进行信息对比，未发现车辆存在违法或数字不准的信息，符合开票的条件，其公司是正常开票，没有开错不应承担连带责任。经审理查明，2019年4月8日，原告委托其员工刘某某与焦某某签订《二手车转让协议》，焦某某将其名下的丰田客车（车架号：JTEBX9FJ8GK239671，发动机号：2TR1703882）出售给原告。2019年4月9日，原告委托王蔚然为该车辆办理变更登记，4月23日涉案车辆被转移登记至王蔚然名下，被告畅通二手车公司出具了二手车销售统一发票。原告称其向客户出售该车辆时，被告知车辆车架号与初始登记不符，无法办理车辆变更手续。庭审中，原告丰宝源公司申请委托鉴定机构对涉案丰田客车（发动机号2TR1703882）在第一次变更登记时车辆的识别号拓印膜存档与现在的识别号拓印膜是否一致进行鉴定，因未找到相关鉴定机构，致使鉴定工作无法完成，西安市中级人民法院向我院回函退卷。以上事实,有经过质证的二手车转让协议、授权委托书、发票、机动车行驶证、注册登记摘要信息栏、授权委托书、转账凭证、情况说明、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、王蔚然身份证复印件、二手车销售统一发票、机动车查验记录表、陕AXXXXX焦某某行驶证、车辆查验视频、照片等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为, 《机动车登记规定》第二条规定“本规定由公安机关交通管理部门负责实施。……设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。”第十八条规定“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”依照上述规定，有权办理转移登记的部门为车辆管理所。本案中，原告主张其在被告公诚二手车公司办理变更登记时，公诚二手车公司没有检查车架号的情况下，将该车辆进行了变更登记，但其提交的为《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》，且机动车登记证书的登记栏亦为转移登记，故原告办理的是机动车所有权转移登记，并非变更登记。根据上述规定，被告公诚二手车公司没有办理车辆转移登记的资质，且其经营范围亦无车辆转移登记。被告公诚二手车公司辩称其不办理车辆转移业务，而由车管所的派驻机构公诚机动车登记服务站办理，且其提交的机动车查验记录表中查验结论、查验员处亦盖有公诚机动车登记服务站公章，故被告公诚二手车不是本案适格被告。同时，被告畅通二手车公司仅向原告出具了二手车销售统一发票，其亦不是本案适格被告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,裁定如下:驳回原告陕西丰宝源汽车服务有限公司的起诉。案件受理费6475元退还原告。如不服本裁定,可以在本判决书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    宋  一  林                                                  二〇二〇年 六 月二十九日     书  记  员    唐  珮  云       打印：相丽华         校对：田雪     2020年  月  日送达  1
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0724民初949号原告：张利霞，女，1982年11月26日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：李志峰，河南博苑律师事务所律师。被告：新乡市广联嘉和商业有限公司，住所地：获嘉县行政路与健康路交叉口西北角晶钻国际。法定代表人：赵耀忠，总经理。委托诉讼代理人：聂占营，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。原告张利霞与被告新乡市广联嘉和商业有限公司(以下简称嘉和公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利霞及其委托诉讼代理人李志峰，被告嘉和公司的委托诉讼代理人聂占营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利霞向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告之间的劳动关系（从2018年2月到2019年12月）；2、请求被告为原告补缴2018年2月至2019年12月的各项社会保险费；3、请求被告支付经济补偿4800元；4、请求被告支付2019年全年奖金891元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月原告进入被告单位工作，在工作期间，被告未依法向原告缴纳养老、医疗等各项社会保险。被告严重违反了我国劳动法的相关规定，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望人民法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。被告嘉和公司辩称：1、劳动保险不属于劳动仲裁的受理范围，另我公司和原告签订合同且已将为原告交纳的社会保险待遇转给了原告，因原告自身原因未交纳，该后果由原告承担；2、关于支付赔偿金问题，我公司未与原告解除劳动合同，不存在支付赔偿金问题，即使解除，也是由于原告的原因，我公司不承担经济赔偿金；3、合同上并不显示全年奖金的问题，奖金是针对表现突出人员的奖励；4、原告要求解除劳动关系，我公司未与原告解除劳动关系，这个劳动合同关系一直存在，不存在劳动关系解除的情形。原告张利霞向本院提供的证据材料有：第一组证据，1、原告的工装、工牌，2、中国农业银行银行卡交易明细（附工资整理清单），证明原告与被告存在劳动关系、原告入职后工资收入情况；第二组证据，获嘉县劳动人事争议仲裁委员会《获劳人仲案字（2020）第17号》仲裁裁决书及送达回证，证明原告与被告的劳动争议经获嘉县劳动人事争议仲裁委员会审理裁决，仲裁裁决认定事实以及裁决结果；第三组证据，员工辞退审批表，证被告把原告给辞退了。被告嘉和公司向本院提供的证据材料有：1、劳动合同，证明原、被告签订劳动合同，合同未到期；2、给原告的打款记录、工资表，证明被告已将为原告交纳的社会保险580元转给了原告，应当由原告自己交纳，因为原告自己的原因未缴纳，应当由原告自己承担后果;3、原告的考勤情况，证明原告2020年1月5日以后未去公司上班，没有参与公司考勤。本院经审理认定以下事实:原告张利霞于2018年2月到被告嘉和公司工作，双方签订《劳务合同》一份，工资以银行转账形式次月发放，被告嘉和公司未给原告张利霞缴纳各项社会保险。2019年12月31日被告嘉和公司通知原告张利霞停止工作及考勤，2020年1月5日原告张利霞不再到被告嘉和公司处工作。原告张利霞2019年1月份工资2187元，2月份工资2439元，3月份工资2087元，4月份工资3212元，5月份工资2211元，6月份工资2377元，7月份工资2182元，8月份工资2416元，9月份工资2170元，10月份工资2250元，11月份工资2612元，12月份工资2450元，2020年1月份工资331元。原告张利霞在被告嘉和公司工作期间的月平均工资为2383元。本院认为，2018年2月，原告张利霞到被告嘉和公司工作，签订了《劳务合同》一份，工资由被告嘉和公司按月发放，被告嘉和公司与原告张利霞之间形成劳动关系。关于原告第一项诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项之规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，被告未依法为原告缴纳社会保险费，故原告可以解除劳动合同，原告张利霞解除双方之间劳动关系的请求，本院依法予以支持。关于原告第二项诉讼请求。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定:“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”，故原告张利霞的该项诉讼请求，本院依法不予支持，原告可以通过其他救济途径予以解决。关于原告第三项诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原告张利霞的该项请求，本院依法予以支持，经计算，被告嘉和公司应向原告张利霞支付经济补偿金共计4766元，原告该项请求多余部分，依法不予支持。关于原告第四项诉讼请求。原告提供的证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、原告张利霞与被告新乡市广联嘉和商业有限公司解除2018年2月至2019年12月期间的劳动关系。二、被告新乡市广联嘉和商业有限公司于本判决生效后十日内给付原告张利霞经济补偿金4766元；三、驳回原告张利霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告新乡市广联嘉和商业有限公司负担5元，退回原告张利霞5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  孙玉兰二〇二〇年六月二十九日书记员  宋海燕
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初782号原告：舞阳县农村信用合作联社。住所地：舞阳县张家港路。法定代表人：秦运峰，该联社理事长。委托代理人：蔡援力，该联社职工。委托代理人：宋富军，该联社职工。被告:王辉立,男,1975年4月21日出生,汉族,住漯河市召陵区。原告舞阳县农村信用合作联社与被告王辉立借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舞阳县农村信用合作联社的委托代理人蔡援力、被告王辉立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舞阳农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判决王辉立偿还所欠舞阳农村信用合作联社贷款本金60000元及自2008年1月22日至2020年4月30日期间的利息107805.6元，本息共计167805.6元，并自2020年5月1日起按逾期借款日利率4.65‰支付利息至贷款全部偿还完毕为止；2、依法判决王辉立承担本案的诉讼费及实现债权的全部费用。事实与理由：2008年1月22日,王辉立在舞阳农村信用合作联社贷款90000元，期限12个月，于2009年1月22日到期。舞阳农村信用合作联社依约发放贷款后，王辉立于2008年10月31日偿还本金30000元，清偿利息至2009年8月30日。贷款现已逾期，经舞阳农村信用合作联社多次催要，王辉立拒不偿还舞阳农村信用合作联社贷款本金及利息，现王辉立仍欠舞阳农村信用合作联社贷款本金60000元，截至2020年4月30日期间的利息107805.6元，本息合计167805.6元。为维护舞阳农村信用合作联社的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决王辉立偿还上述贷款本息。王辉立辩称：1、这个贷款时间长了，答辩人记不清了还没有还。2、他们没有多次催要，答辩人这么多年在外地，他们起诉答辩人，答辩人不认可。在答辩人的印象中，答辩人已经还过了。本院经审理认定事实如下：被告王辉立于2008年1月22日与原告舞阳农村信用合作联社签订了小额担保贷款合同，合同约定：借款本金为90000元，月息为9.3‰，借款期限为12个月，自2008年1月22日至2009年1月22日，借款用途为养牛；借款方如按期归还确有困难，又不办理展期手续的，从逾期之日起，由贷款方按日万分之4.65计收利息。合同签订后，原告舞阳农村信用合作联社依约向被告王辉立发放借款90000元。原告舞阳农村信用合作联社提供的借款借据的“还款情况登记”栏内记载，该笔贷款还本金30000元，清息至2009年9月30日。后经原告舞阳农村信用合作联社催要，被告王辉立迟迟未履行还款义务。2019年7月23日，被告王辉立在原告舞阳农村信用合作联社的填充式回函上承认该笔贷款应当立即归还，但被告王辉立至今未向原告舞阳农村信用合作联社归还借款60000元及其应付利息。庭审中，被告称贷款已经还完，回函是原告方威逼利诱签字的，但是没有提供相应的证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照借款合同约定出借给被告现金90000元后，被告应当在合同到期后按合同约定还款，并按约定利率支付利息，但借款到期后，经原告催要，被告返还了部分借款和部分利息后迟迟没有履行返还下余借款支付其应付利息的义务，被告应当承担按照双方的约定返还下余借款本金及支付其应付利息的民事责任。被告为完全民事行为能力人，称在原告的回函上签字是受原告的威逼利诱，但是却没有提供相应的证据予以证明，本院对被告的此项主张无法予以采信。总之，原告的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王辉立于本判决书生效后十五日内向原告舞阳县农村信用合作联社返还借款本金60000元及其利息（利息自2009年10月1日起按逾期利率日万分之4.65计算至借款本金返还完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3656元，减半收取1828元，由被告王辉立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  陈国良二〇二〇年六月二十九日书记员  宋文超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11660号原告：北京阳光巨人教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院1号楼A座10层1004。法定代表人：柯金书，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：巨人投资有限公司，住所地上海市松江区中凯路988号1幢。法定代表人：史玉柱，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第161936号关于第5431856号“巨人”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年7月11日本院受理时间：2019年9月25日开庭审理时间：2019年12月19日被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明诉争商标于2014年11月2日至2017年11月1日（简称指定期间）在“组织表演（演出）；组织竞赛（教育或娱乐）；安排和组织培训班；学校（教育）；教育”复审服务上进行了真实、有效的商业使用，予以维持，在其余复审服务上予以撤销。原告诉称：一、被告存在程序违法，未将调取的第三人向原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）提交的证据交换给原告进行质证；二、第三人提供的证据不能证明诉争商标在指定期间内在组织表演（演出）等服务上进行了真实、有效的使用。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：54318563.申请日期：2006年6月21日4.专用权期限至：2029年9月13日5.商标标志：巨人6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102;4104-4105）：书籍出版;节目制作;文娱活动;在线电子书籍和杂志的出版;(在计算机网络上)提供在线游戏;组织表演(演出);组织竞赛(教育或娱乐);安排和组织培训班;学校(教育);教育二、诉争商标使用证据提交情况第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.诉争商标使用许可合同及备案通知书：第三人许可上海征途信息技术有限公司（简称上海征途公司，后更名为上海巨人网络科技有限公司）、倍增天下品牌管理顾问（北京）有限公司（简称倍增天下公司）使用诉争商标，倍增天下公司许可倍增智慧股份有限公司（简称倍增智慧公司）、蚌埠市巨人光荣使命职业培训学校使用诉争商标。2.倍增智慧公司与北京巨人倍增教育科技有限公司、上海巨人网络科技有限公司（原上海征途公司）与第三人关联企业关系证据。3.倍增智慧公司、北京巨人倍增教育科技有限公司与案外人签订的多份“巨人”教育品牌合作授权合同、联合办学协议书、商标权使用许可合同、相关汇款单、部分校区运营管理合作协议、战略合作框架协议等：合作协议的签订时间在指定期间内，授权内容为许可开办、经营“巨人”教育品牌合作校，协议封面显示有“巨人??教育”字样。4.招商手册、信封信纸、工牌门牌、服装、制作宣传材料的发票等，手册、服装等上显示的字样为“巨人??教育”，发票上显示的项目名称为“巨人教育宣传资料设计费”“巨人教育宣传品服务费”等。5.新闻媒体对第三人“巨人”品牌的报道及各大搜索引擎对“巨人”“巨人教育”等关键词的检索截图。诉讼阶段，第三人又补充提交了以下主要证据（序号接前）：6.百度百科对第三人介绍的网页截图、企查查有关第三人的新闻报道。7.北京巨人倍增教育科技有限公司与案外人签订的《“巨人”教育品牌合作授权合同》《巨人教育省级代理合同》及其对应招商银行收款回单。8.（2018）晋0109民初1712号民事判决书，证明证据7涉及合同的真实性。庭审中，被告认可原告所主张商标评审阶段的程序瑕疵，即未将调取的第三人向原商标局提交的使用证据交换给原告。另查，第三人曾分别于2014年11月18日、2016年1月18日、2018年8月1日申请注册过“巨人教育”商标，但2014年和2016年申请注册的“巨人教育”商标，均未予以核准注册，目前均已失效；2018年申请注册的“巨人教育”商标目前处于驳回复审程序。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于被告认可在商标评审阶段存在程序瑕疵，本院经审查认为被告确未向原告进行证据交换，导致原告未能对第三人提交的证据进行质证，构成程序违法。至于该程序违法是否导致被诉决定被撤销，本院将在实体审理后，综合考虑实体公平和程序效率等因素予以确定。根据第三人提交的证据1，第三人许可倍增天下公司使用诉争商标，倍增天下公司又许可倍增智慧公司使用诉争商标，故倍增智慧公司的使用行为可视为对诉争商标的使用。证据3显示倍增智慧公司与多个案外人签订了“巨人”教育品牌合作授权合同、商标权使用许可合同，合同签订时间均在指定期间内，授权内容为许可开办、经营“巨人”教育品牌合作校，加之证据4相关宣传材料及发票、证据5新闻报道，可以形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在安排和组织培训班、学校（教育）、教育等服务上进行了真实、有效的商业使用。而组织表演（演出）、组织竞赛（教育或娱乐）与安排和组织培训班等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面具有较大关联性，构成类似服务，故第三人提交的证据可以证明诉争商标于指定期间内在“组织表演（演出）；组织竞赛（教育或娱乐）；安排和组织培训班；学校（教育）；教育”服务上进行了真实、有效的商业使用。虽然第三人曾申请注册过“巨人教育”商标，但鉴于目前尚未注册成功，且“巨人??教育”中“巨人”二字之后标有注册商标标志，故第三人提交的证据可以视为对诉争商标的使用。虽然被诉决定的作出存在程序瑕疵，但由于结论正确，且原告在诉讼阶段已对评审阶段的证据发表质证意见，本院经审理认为被诉决定的结论正确，若以程序问题撤销被诉决定将导致循环诉讼，浪费行政和司法资源。因此，本院综合考虑公平和效率因素，不再判决撤销被诉决定，但对被告的程序问题予以指出，并判决其承担本案的诉讼费用。据此，原告起诉理由部分成立，但被诉决定结论正确，本院不再予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京阳光巨人教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  汤才捷人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年六月八日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0583行审97号 申请人南安市自然资源局，住所地福建省南安市溪美街道柳城路77号，统一社会信用代码11350583MB19575415。 法定代表人李文敏，局长。 委托代理人陈国徽，男，该局工作人员。 被申请人吴端育，男，1973年1月15日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人南安市自然资源局向本院申请强制执行其作出的南资源行处〔2019〕127号《行政处罚决定书》第二项非诉行政执行一案，经补正材料后，本院于2020年6月4日予以立案受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，申请人南安市自然资源局根据群众举报提供的被申请人吴端育涉嫌未经有权机关批准，擅自占用土地建设的线索，于2019年3月11日进行立案调查。经查：被申请人自2013年12月份起，未经有权机关批准，擅自占用其它土地（村庄）建成三层砖混结构厝一幢，非法占地总面积为174.8平方米（合0.26亩），实际建筑占地面积为174.8平方米（合0.26亩）。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条等规定，申请人经审理后，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条及南安市国土资源局行政处罚自由裁量标准的有关规定，于2019年4月29日作出南资源行处〔2019〕127号《行政处罚决定书》，责令被申请人自收到决定书之日起十五日内：一、退还非法占用址在用于建住宅的土地，面积174.8平方米（合0.26亩），具体四至为：东至吴国盈厝，西至吴子金厝，南至厂房，北至水泥路；二、拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积174.8平方米（合0.26亩）。并于2019年4月29日向被申请人依法送达该《行政处罚决定书》，被申请人未在法定期限内对该处罚决定第二项申请行政复议或提起行政诉讼。申请人于2019年7月6日向被申请人送达《行政处罚决定催告书》，告知其收到通知书之日起10日内自行履行《行政处罚决定书》确定的义务，但被申请人仍未履行。申请人于2019年9月9日向本院申请强制执行该行政处罚决定第二项（即拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢），并交由执行标的所在地南安市溪美街道办事处组织实施,执行费用由被申请人承担。2020年6月4日，申请人南安市自然资源局向本院补充提交了南政文〔2017〕594号《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》、《溪美街道办事处关于吴端育司法强制执行社会稳定风险评估报告》及《溪美街道办事处关于吴端育非法占地行政处罚强制执行预案》、《溪美街道办事处关于吴端育非法占地行政处罚强制执行风险化解方案》、《居住证明》、《不动产登记信息证明》等申请强制执行相关材料。 本院认为，申请人南安市自然资源局作出的南资源行处〔2019〕127号《行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。本案被申请人吴端育未在法定期限内对上述行政处罚决定第二项申请行政复议或提起行政诉讼，申请人在法定期限内向本院提交申请强制执行的相关材料，故申请人的非诉行政执行申请符合法律规定，应予准许。另，申请人请求将本案交由执行标的所在地南安市溪美街道办事处组织实施强制执行。根据《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》的规定，执行标的所在地南安市溪美街道办事处作为负责组织实施本案强制执行的行政机关，已对本案作出强制执行社会稳定风险评估报告、强制执行预案及风险化解方案，故申请人的请求本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下： 准予南安市自然资源局作出的南资源行处〔2019〕127号《行政处罚决定书》第二项（即拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢）强制执行，并交由南安市溪美街道办事处在六个月内按照执行预案及风险化解方案组织实施，执行费用由被申请人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文庆 审判员  何朝晖 审判员  张春水 二〇二〇年六月十二日 书记员  叶俊妮
河南省睢县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1422执1219号本院受理申请人付元方与被执行人林志意、陈翠云借款合同纠纷一案，因被执行人已经全部履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已经执行完毕，应予结案。特此通知二〇二〇年六月十一日睢县人民法院