贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2272号上诉人（原审被告）：贵州成宇建设有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目R-2区1-5栋（1）1-14-23、（2）1-14-24号。法定代表人：赵春梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：阳上兰，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤云，贵州中孚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张以国，男，1965年5月26日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：漆宾，贵州一苇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孙玉平，男，1960年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵州成宇建设有限公司（以下简称成宇公司）因与被上诉人张以国、孙玉平建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。成宇公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人张以国的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、孙玉平所签合同及所收费用均不构成表见代理，其行为应该由其个人承担，而非上诉人；2、张以国提交的《收款收据》和转给孙玉平70万元的银行转账记录，不足以证明张以国实际支付了100万元的保证金；3、一审法院认定应当按照年利率6%支付资金占用费无事实及法律依据。张以国答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙玉平未进行答辩。张以国向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告退还保证金100万元及资金占用费157,333元（从2015年8月31日起算，按银行同期利率6%计算，暂计至2018年4月1日，实际数额计算至被告全部履行完毕日止）；2、判令被告向原告退还原告代付款37万元及资金占用费59,138元（从2015年8月16日起算，按银行同期利率6%计算，暂计至2018年4月1日，实际数额计算至被告全部履行完毕日止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告曾作为承包人与贵州盛道源文化传媒有限公司（以下简称盛道源公司）签订贵阳“仙人洞·道文化园”项目一期园林绿化建设工程施工协议书，约定由被告承担该项目交通道路、道观区域办公楼、一期园林绿化工程及项目奠基仪式，该协议书还就其他事项进行了约定，协议上加盖盛道源公司及成宇公司印章，第三人孙玉平作为成宇公司的代表在该合同上签字。2015年8月26日，贵州成宇建设有限公司仙人洞·道文化园工程项目部作为甲方与珠海公司作为乙方签订《工程合作协议》一份，约定双方共同参与仙人洞·道文化园工程建设项目工程园区内交通道路工程及行道树绿化工程及其他绿化板块的施工。该协议所盖印章为项目部印章，第三人孙玉平作为甲方代表予以签字。2015年8月31日，第三人孙玉平向原告出具《收款收据》一份，内容为，收到原告将来保证金100万元整。备注仙人洞·道文化园一期道路，绿化工程。该收款收据加盖有项目部印章。2015年9月2日，珠海公司授权原告洽谈、办理以及承建上述工程合作协议涉及的工程项目。2018年3月14日，珠海公司与原告签订《债权转让协议》，主要约定，珠海公司与被告签订《工程合作协议》后，珠海公司向被告交纳的保证金100万元及垫付的37万元项目部设施费用系原告支出，现将该笔债权转让给原告。同日，珠海公司向被告发出《债权转让通知书》，主要内容为，根据法律规定及债权转让协议，将其对被告基于2015年8月26日签订的《工程合作协议》产生的退还保证金100万元及代付的37万元项目部设施费用的债权，依法全部转让给原告，与此债权相关的其他权利也一并转让，请被告自接到债权通知书后向原告履行义务。另查，2015年8月16日，案外人杨军出具收条一份，主要内容为，收到东道馆修建项目部所有办公用具及物品总共金额37万元，此款是原告一人支付。该收条上加盖印章为项目部印章。再查，本案涉及的工程至今并未开工。审理中，被告认可其原法定代表人与第三人孙玉平系朋友关系，被告同意第三人孙玉平借用公司资质承接本案所涉工程。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，根据已生效的判决所认定的事实及被告的自认，其自愿向第三人孙玉平出借公司资质承接本案所涉工程项目，则第三人孙玉平就工程项目所签协议及交易行为所产生的法律后果，应由被告承担。珠海公司于2015年8月26日所签《工程合作协议》，其内容为本案所涉工程项目，第三人孙玉平作为甲方代表予以签字，虽被告并不认可所盖项目部印章，但该协议系第三人孙玉平借用被告资质所签，被告应对该协议所产生的法律后果予以承担。后珠海公司将该协议所享有的债权转让给原告并向被告发出通知书，构成债权转让，被告应向原告履行相应债务。在协议签订后，原告就协议约定向第三人孙玉平支付了保证金100万元，但协议约定的工程项目至今未能开工，合同目的已经无法实现，该保证金应予退还。虽收取该保证金的为第三人孙玉平，开具收款收据的亦为第三人孙玉平，但因该保证金系因合作协议产生，而因该合作协议所产生的法律后果被告应予承担，故原告诉请被告退还保证金100万元于法有据，一审法院予以支持。对于原告诉请被告支付的资金占用费，虽在合作协议中并未约定，但结合本案实际，原告要求支付该费用并不违反法律规定，但计算时间应自原告起诉之日起按年利率6%开始计算至100万元付清时止，原告诉请超过该计算标准部分的主张于法无据，一审法院不予支持。对于原告诉请被告退还代付款37万元及资金占用费，收取该37万元的并非第三人孙玉平，是否因合作协议而产生的该费用无法认定，故令被告承担该费用并无法律依据，原告该诉请于法无据，一审法院不予支持。综上所述，对原告符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告贵州成宇建设有限公司于本判决生效后十日内退还原告张以国保证金100万元并支付资金占用费（该资金占用费以100万元为基数，按年利率6%自2018年4月16日起计算至100万元付清时止）；二、驳回原告张以国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,078元，由被告贵州成宇建设有限公司负担12,020元，原告张以国负担7,058元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：成宇公司是否应当向张以国承担退还保证金100万元的责任，以及如果需要承担退还保证金的责任，资金占用费如何认定的问题。根据本案查明的事实，成宇公司出借施工资质给孙玉平承接涉案工程系客观事实。孙玉平借用成宇公司的施工资质与作为发包人的案外人盛道源公司签订了施工合同并以成宇公司的名义向张以国收取保证金，为此，张以国提交了转账给孙玉平70万元的银行转款凭证以及孙玉平出具的100万元收条，成宇公司对于收条上孙玉平的签字虽未予以认可但亦未申请鉴定，考虑到成宇公司与孙玉平之间出借资质属实，成宇公司对于其违反法律规定出借资质给他人使用的行为应自行承担不利后果，一审判决成宇公司向张以国承担退还100万元保证金的责任并无不当。表见代理的前提是无权代理，成宇公司自愿出借施工资质给孙玉平使用，故双方之间并非无权代理关系，当然亦不构成表见代理关系，一审判决成宇公司承担退还保证金系基于出借资质的事实而非构成表见代理，故对于成宇公司所称其与孙玉平不构成表见代理故不应承担责任的上诉主张，本院不予支持。案涉工程于2015年8月26日签订施工合同至今未能开工，成宇公司应及时退还保证金，一审判决成宇公司以保证金100万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算资金占用费至实际退还保证金之日止并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用19,078元，由上诉人贵州成宇建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年六月五日书记员 帅艳芷