北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9709号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：于娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京天道恒信咨询有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街6号普天大厦6层。法定代表人：李丽芳，总经理。委托诉讼代理人：刘睿，女，北京天道恒信咨询有限公司工作人员。原告上海富昱特图像技术有限公司（简称富昱特公司）与被告北京天道恒信咨询有限公司（简称天道恒信公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托诉讼代理人于娟、被告天道恒信公司的委托诉讼代理人刘睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。富昱特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵犯原告编号为A064066图片（简称涉案作品）的著作权；2.判令被告赔偿原告经济损失5000元、律师费5000元，共计10000元。诉讼过程中，原告富昱特公司确认被告天道恒信公司已删除涉案作品，撤回了第1项诉讼请求。事实与理由：富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo.Ltd是中国台湾地区的图像服务提供商，经营“IMAGEMORE”品牌创意图像。原告富昱特公司是富尔特公司在上海的关联企业，依据约定与授权取得了在中国大陆地域范围内展示、销售和许可第三人使用涉案作品的权利，同时唯一有权以自己的名义通过任何合法形式追究相关侵权者的民事赔偿责任及其他相关法律责任。被告天道恒信公司未经原告富昱特公司许可，在其微信号为“×××”、昵称为“天道本科留学”的微信公众号中使用了涉案作品，侵害了原告的著作权。故原告诉至法院，请求判如所请。天道恒信公司辩称，1.原告未能证明其对涉案作品享有著作权，原告主体不适格。原告提交的证据一、二中的公证书等均为复印件，未能提交原件。涉案作品为摄影作品，作者应为自然人，原告应提交涉案图片摄影师的权属证明、著作权登记证书、作品集或者转让协议、摄影底片等，仅凭富特尔数位影像股份有限公司对原告出具的授权委托书、公证书，不能形成完整的证据链，不能证明原告享有涉案图片的著作权等权利，原告无权向被告主张著作权相关权利。2.原告并未因被告使用涉案作品造成任何实际损失，被告也没有从中获利。根据原告提交的网站打印页面，涉案图片的拍摄和发表时间为2000年，且拍摄对象为物品非人物肖像，作品的独创性、艺术性、辨识度、使用价值偏低，原告赔偿请求没有事实和法律依据，类似图片的购买费用为几十元一张，原告主张的赔偿标准明显偏离其市场价值。3.被告使用涉案作品作为文章配图的时间为2016年，其微信公众号关注度低，在时效性方面文章已经过时，早已被其他文章覆盖，阅读和转发量少，传播范围窄。被告在使用涉案作品时并非故意，且在接到起诉状后立即删除了微信公众号上的相关文章及涉案作品。4.不同意支付律师费。原告未提交相关律师委托代理协议原件以及律师费发票和相应的转账记录。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）涉案作品权属有关的事实2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司签署《授权委托书》，授权原告富昱特公司就展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜包括：富尔特数位影像股份有限公司授权原告富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；授权原告富昱特公司对于富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有作品在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为。授权委托书期限至2020年12月31日止。该授权书的签名或盖章，于台湾地区台北地方法院公证处认证，公（认）证书号为（2010）北院认字第007-001523号。2011年4月7日，上海市公证协会出具了沪公协核字第0000922号《台湾地区公（认）证书核对证明》，证明原告富昱特公司持有的台湾地区台北地方法院公证机构出具的（2010）北院认字第007-001523号公（认）证书正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。2010年12月15日，台湾网路资讯中心出具了《财团法人台湾网路资讯中心网域名称注册证明》，证明富尔特数位影像股份有限公司的网域名称是imagemore.com.tw。经台湾地区台北地方法院公证处认证，该证明的影本或缮本与原本或正本相符，认证书号为（2010）北院认字第007-001533号。2011年1月18日，上海市公证协会出具了沪公协核字第0000176号《台湾地区公（认）证书核对证明》，证明原告富昱特公司持有的台湾地区台北地方法院公证机构出具的（2010）北院认字第007-001533号公（认）证书正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。2019年3月8日，富尔特数位影像股份有限公司与原告富昱特公司签署《图像胶片交接确认书》，确认了双方对涉案作品图像胶片进行了交接，由原告富昱特公司持有、使用与管理涉案作品。原告富昱特公司当庭展示了涉案作品图像胶片实物。原告富昱特公司在其网站上公示了涉案作品，发表了著作权声明。其网站网页截图显示，涉案作品的拍摄日期为2000年3月20日、网络发表日期为2000年7月20日。以上事实，有原告提交的沪公协核字第0000922号《台湾地区公（认）证书核对证明》、沪公协核字第0000176号《台湾地区公（认）证书核对证明》、（2010）北院认字第007-001523号公（认）证书、（2010）北院认字第007-001533号公（认）证书、网页打印件截图、《图像胶片交接确认书》、涉案作品图像胶片实物、原告网站截图及当事人陈述等在案佐证。（二）被告微信公众号上涉案图片的有关事实原告富昱特公司的委托代理人刘庆伟于2018年3月20日向江苏省南京市钟山公证处申请办理相关网页信息的保全证据公证。2018年4月9日，江苏省南京市钟山公证处出具（2018）宁钟证经内字第3253号公证书。该公证书显示，在GoogleChrome浏览器地址栏中输入http：//mp.weixin.qq.com/s？_biz=MzA3ODc1NzMxMw=&mid=401920820&idx=1&sn=ad0d752d039cb800afd53a48b1fa71ed&scene=27#wechat_redirect，显示微信号为“×××”、昵称为“天道本科留学”的微信公众号上刊载“看完擦干泪水：十大毕业即失业VS十大坑人专业都有哪些？”一文，文中有手拨算盘的图片一张。经比对，该图片与涉案作品一致。在GoogleChrome浏览器地址栏输入“https://www.sogou.com/”，进入搜狗搜索页面，点击左上角“微信”，在搜索栏输入“天道本科留学”，显示其微信号为“×××”，微信认证为天道恒信公司。以上事实，有（2018）宁钟证经内字第3253号公证书及当事人陈述等在案佐证。（三）原告经济损失及合理支出的有关事实原告富昱特公司主张经济损失5000元，并提交江苏省南京市钟山公证处出具的（2011）宁钟证经内字第3799号公证书一份。该公证书显示，2010年9月17日，原告富昱特公司与案外人北京神州功典科技发展有限公司签订《图片订购合同》，合同所涉图片编号为A106077，单图单次编辑授权的使用费为10000元，未对图片的使用方式进行约定。此外，原告富昱特公司向北京神州功典科技发展有限公司出具了图片服务费10000元的发票。另原告主张律师费5000元，但未提交律师服务合同及相关票据，请求法院酌定。以上事实，有原告提交的（2011）宁钟证经内字第3799号公证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，涉案作品是借助器械在感光材料上记录了客观物体形象的艺术作品，在拍摄内容和效果上能够体现拍摄者的选择、安排和处理，具有独创性，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告富昱特公司提供了富尔特数位影像股份有限公司出具的《授权委托书》、图像胶片交接确认书、网域名称注册证明等证据，当庭展示了涉案作品图像胶片实物，在没有相反证据的情况下，本院认定原告富昱特公司在授权期限和中国大陆地域范围内，有权展示、销售和许可第三方使用涉案作品，并有权以其自身名义提起本案诉讼、收取赔偿金。根据《中华人民共和国著作权法》第二十四条、第四十七条的规定，除著作权法有明确规定可以不经许可的除外，使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同。未经许可使用他人作品，构成侵权，应当承担相应的法律责任。本案中，被告天道恒信公司未经许可，擅自在其微信公众号中使用了涉案作品，属于侵犯著作权的行为，应当承担赔偿损失的侵权法律责任。关于赔偿损失的具体数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告富昱特公司虽然曾以单幅单次10000元的价格授权案外公司使用其图片，但其授权的图片并非涉案图片，且在图片订购合同中也未明确使用图片的方式等，故该使用费标准不足以作为本案确定赔偿数额的依据。对于赔偿经济损失的具体数据，由于原告富昱特公司亦未证明被告天道恒信公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、市场价值、涉案侵权行为的性质与情节、天道恒信公司的主观过错等因素酌情确定。对于原告富昱特公司主张的律师费，考虑到富昱特公司确有律师参与诉讼，本院将根据合理性、必要性、相关性的原则，酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京天道恒信咨询有限公司赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失700元及律师费100元，共计800元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京天道恒信咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李威娜二〇二〇年六月十五日法官助理 孟丹阳法官助理 桂 洋书 记 员 张丽丽