河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初98号 原告：王永朝，男，1971年2月18日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：门永进，曲阳县恒州法律服务所法律工作者。 被告：段国成，男，1955年3月28日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 被告：柴现社，男，1957年3月1日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 被告：段新城，男，1963年11月1日出生，汉族，农民，住河北省保定市。 被告：齐兰乔，女，1965年9月17日出生，汉族，教师，住河北省保定市曲阳县。 四被告委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。 被告：辛满刚，男，1962年9月8日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：郑鹏飞（与辛满刚系翁婿关系），住河北省保定市曲阳县。 被告：刘卫龙，男，1973年11月3日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：张思齐，河北尚言律师事务所律师。 原告王永朝与被告段国成、柴现社、辛满刚、段新城、齐兰乔、刘卫龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）冀0634民初588号民事判决，被告刘卫龙不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）冀06民终5666号裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告王永朝及其委托诉讼代理人门永进，被告段国成、柴现社、段新城、齐兰乔的委托诉讼代理人牛习，被告辛满刚的委托诉讼代理人郑鹏飞，被告刘卫龙的委托诉讼代理人张思齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永朝向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带偿还原告借款本金600,000元及自2016年11月3日起至起诉之日的利息324,000元,并支付自起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月3日被告段国成、柴现社、辛满刚、段新城、齐兰乔因合伙做生意资金周转困难向原告借款600,000元，被告刘卫龙为此借款担保并出具借条。借条约定月息2分。被告支付部分利息后便以各种理由推脱,原告多次与被告沟通还款事宜均未果。为此特起诉。 段国成、柴现社、辛满刚辩称，我方是河北卓天房地产开发有限公司开发恒源盛景小区的实际投资人，该小区银行按揭贷款均汇至河北卓天房地产开发有限公司的账户，该公司收到按揭贷款后，再直接给我方。原告所主张的债务于2017年10月22日转移至河北卓天房地产开发有限公司，我方不再承担偿还责任。 段新城、齐兰乔辩称，对原告诉请内容不知情，借款与其无关，不应承担偿还责任。 刘卫龙辩称，该笔债务已转移给河北卓天房地产开发有限公司，被告刘卫龙已经免除了保证责任，即使继续承担保证责任也应为一般保证责任，且已超过保证期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：1、借条一张，载明：“今借到王永朝现金陆拾万元整（600000元）待还款时月息2分支付借款人：段国成并按印柴现社并按印辛满刚并按印担保人：刘卫龙并按印2015.2.3号”。拟证实被告段国成、柴现社、辛满刚于2015年2月3日向原告借款600000元，并还息至2016年11月3日，被告刘卫龙作为担保人，因未约定保证方式，应承担连带保证责任。2、中国农业银行个人明细对账单、银行卡取款凭条。拟证实2015年2月3日从王永朝账户向刘卫龙账户转款600000元。3、合伙协议书一份。拟证实除被告刘卫龙外，其他五被告因合伙做生意向原告借款的事实。4、侯某（另一案件原告）于2019年7月24日和刘卫龙通话录音光盘及内容整理笔录一份。拟证实原告一直向刘卫龙主张权利。5、原告申请的证人侯某出庭证言。证明农历2017年腊月25日其与原告王永朝在恒源盛景售楼处向被告刘卫龙催要借款。对此，三被告段国成、柴现社、辛满刚质证意见为：对证据1、2、3、4真实性和借款事实及还息情况无异议，但该笔债务已于2017年10月22日转移至河北卓天房地产开发有限公司,原告不应再要求三被告偿还。对证据3、4的关联性及证明目的不认可，称该合伙协议书不能证实所有合伙人因合伙做生意而向原告借款，其通话录音系侯某在另外一案的调解过程中与被告刘卫龙的通话，与本案没有关联性。对证据5不认可，因证人侯某系另一关联案件的当事人，具有利害关系，其证言不具有证明力。二被告段新城、齐兰乔质证意见为：对证据1、2因借款人处没有二被告签字，对证明目的不认可。对证据3、4真实性认可，关联性不认可，该合伙协议书不能证实被告段新城、齐兰乔因与借款人合伙做生意向原告借款。被告刘卫龙质证意见为：对证据1、2真实性和借款事实无异议，对还息情况不清楚，但该债务已于2017年10月22日转移至河北卓天房地产开发有限公司，且在债务转移时没有通知被告刘卫龙，其不再继续承担担保责任。对证据3不知情，请法庭核实。对证据4的关联性及证明目的不认可。对证据5不认可，称该证人的证言与其作为（2019）冀06民终5667号案件当事人的庭审陈述自相矛盾，不具有证明力。经审查原告的上述证据和被告质证意见，本院认为证据1、2，因被告段国成、柴现社、辛满刚、刘卫龙对其真实性无异议，证据来源合法，符合证据要求，故对其证明效力予以认定。证据3、4，被告段国成、柴现社、辛满刚、段新城、齐兰乔虽对其真实性无异议，但与本案缺乏关联性，故对其证明效力不予认定。证据5，因证人系关联案件当事人，具有利害关系，其证明内容被告不认可，且无其他证据相佐证，故对其证明效力不予认定。 被告段国成、柴现社、段新城提交证据如下：1、支款条一张，载明“今支到恒源盛景工程款（唐县中行房贷款）壹佰壹拾万元整（1100000元）2017年10月22日同意柴现社段国成辛满刚段新城”。同时，在支款条上还有用其他笔书写的“刘小伟50万王永朝60万”。2、证明一份，载明“恒源盛景开发商辛满刚、段国成、柴现社2015年6月5日借刘小伟人民币伍拾万元，辛满刚、段国成、柴现社2015年2月3日借王永朝人民币陆拾万元，两笔合计110万元，辛满刚打下恒源盛景唐县中行房贷款支款条交给我们，我们将借款条交给开发商由他们收回保存，我们拿着辛满刚的支款条去河北卓天房地产开发公司去支款，因故一年多尚未支出，所以将此支款（条）交出换回借款条王永朝证明人：侯某2019.1.25”。并称支款条中提到的刘小伟就是刘卫龙。拟证实2017年10月22日，三被告段国成、柴现社、辛满刚向原告借款600000元的债务已转移至河北卓天房地产开发有限公司，且利息已免除，三被告不再承担偿还责任。对此，原告王永朝质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的不认可，因该支款条的落款人是四被告段国成、柴现社、辛满刚、段新城，是四被告以自己的名义让原告支取其在卓天公司的款项，用于偿还原告的借款。该证据只是证明2017年10月22日原告和被告刘卫龙与四被告对还款方式的约定，即由原告王永朝和被告刘卫龙持四被告出具的支款条向卓天公司支款，若支出后可直接用于偿还原告和被告刘卫龙二人的借款。这是一种便捷的还款方式，并非债务转移，且当时约定先还本金，利息再算。被告刘卫龙质证意见为：对证据的真实性和证明目的均无异议，被告辛满刚出具支款条并由原告向卓天公司支取款项的行为足以证实涉案债务已经转移。经审查上述证据和原、被告质证意见，本院认为因原、被告双方对证据的真实性无异议，且证据来源合法，符合证据要求，对证据效力予以认定。 被告刘卫龙提交证据：（2019）冀06民终5666号、5667号案件合并审理的庭审笔录一份。拟证实原告当庭认可在取得支款条后至本案起诉之日即2017年10月22日至2019年2月18日，原告一直未向被告刘卫龙主张权利，被告刘卫龙的保证责任已经免除。对此，原告质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。其称2017年10月22日并非原告主张权利之日，此系四被告与原告和被告刘卫龙三方所达成的还款协议之日，被告刘卫龙的保证责任并未免除。经审查该证据和质证意见，本院认为原告对证据的真实性无异议，且证据来源合法，符合证据要求，对证据的证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告刘卫龙系朋友关系，2015年2月3日，经被告刘卫龙介绍，被告段国成、柴现社、辛满刚作为借款人，被告刘卫龙作为担保人，共同向原告出具借条一张，约定借款金额600,000元，待还款时月息2分支付，当日原告将借款600,000元转入借款人指定的被告刘卫龙账户。借款发生后，借款人按每三个月向原告支付利息一次，付息至2016年11月3日。2017年10月22日，被告柴现社、段国成、辛满刚、段新城以系恒源盛景小区的部分实际投资人，其工程的银行按揭贷款均汇至河北卓天房地产开发有限公司账户为由，向原告出具了支取恒源盛景工程款（唐县中行房贷款）1,100,000元的支款条一张，同时原告王永朝和被告刘卫龙分别将自己的借条交给被告方，后由原告王永朝和被告刘卫龙持支款条到河北卓天房地产开发有限公司支取恒源盛景的工程款，以用于偿还被告所欠原告600,000元和刘卫龙500,000元的借款。但因河北卓天房地产开发有限公司一直未向原告及被告刘卫龙支付款项，2019年1月25日原告便将支款条交回被告方，并向其出具了未能支出款项的证明，而换回借条。 另查明，2020年5月22日，被告刘卫龙给付原告王永朝借款本金370,000元。同时，原告王永朝以与被告刘卫龙达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘卫龙的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与五被告段国成、柴现社、辛满刚、段新城、齐兰乔之间是否存在借贷关系；2、债务是否发生转移且免除利息，五被告应否承担偿还义务。 （1）关于原告与五被告段国成、柴现社、辛满刚、段新城、齐兰乔之间是否存在借贷关系问题。原告与被告段国成、柴现社、辛满刚之间存有借贷关系，双方均无异议，且有据证实，依法予以认定。原告虽称被告段新城、齐兰乔系共同借款人，并提交了五被告段新城、齐兰乔、段国成、柴现社、辛满刚的合伙协议书予以佐证，但其合伙人均否认被告段新城、齐兰乔系该笔借款的共同借款人，且原告也无其他充分证据证实其主张。故原告主张被告段新城、齐兰乔系共同借款人证据不足，依法不予支持。（二）关于债务是否发生转移且免除利息，五被告段国成、柴现社、辛满刚、段新城、齐兰乔应否承担偿还义务问题。被告段国成、柴现社、辛满刚辩称债务已发生转移且免除利息，不再承担偿还义务，虽提交了支款条及证明予以佐证，但该支款条的落款人系被告柴现社、段国成、辛满刚、段新城，原告持此支款条到河北卓天房地产开发有限公司支款，是以四被告的名义支取四被告所说的在该公司的款项，用于归还所欠原告等人的借款，后在支取款项不能的情况下，原告又将支款条归还被告方换回借条。该行为应是被告段国成、柴现社、辛满刚偿还原告债务的一种付款方式，并非债务转移。同时，原告否认双方约定免除借款利息，而被告亦无充分证据证实双方约定免除借款利息。故被告段国成、柴现社、辛满刚的抗辩理由不能成立，依法不予采纳。因原告王永朝与三被告段国成、柴现社、辛满刚之间存有借贷关系，其借贷行为系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，依法予以保护。因借贷双方对借款期限没有约定，现原告要求三被告偿还借款，符合法律规定，依法予以支持。在诉讼期间，因被告刘卫龙于2020年5月22日已给付原告王永朝借款本金370,000元，该款项应从借款数额中予以扣除，故三被告段国成、柴现社、辛满刚应再偿还原告借款本金230,000元。因原告提交的证据不足以证实其与被告段新城、齐兰乔之间存在借贷关系，故原告要求被告段新城、齐兰乔偿还借款及相应利息的主张，无事实和法律依据，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。同时还规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方约定的借款利率为月息2%，未超过年利率24%，且三被告支付利息至2016年11月3日，故原告要求三被告段国成、柴现社、辛满刚按月利率2%支付自2016年11月4日起至还清款之日的利息，符合法律规定，依法予以支持。经计算，以600,000元为基数自2016年11月4日起至起诉前一日（2019年2月18日）的利息为330,000元，现原告主张此期间利息324,000元，不违反法律规定，依法予以支持。另，本案在审理过程中，原告王永朝向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘卫龙的起诉。该申请符合法律规定，依法予以准许。 综上所述，被告段国成、柴现社、辛满刚偿还原告借款本金230,000元、利息324,000元，并按月利率2%支付自2019年2月19日（起诉之日）起至还清款之日止资金占用期间的利息（其中：自2019年2月19日至2020年5月21日，以600,000元为基数计付利息；自2020年5月22日起至还款之日止以230,000元为基数计付利息）。原告王永朝的其他主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 1、被告段国成、柴现社、辛满刚于判决生效之日起十日内偿还原告王永朝借款本金230,000元、利息324,000元，并按月利率2%支付自2019年2月19日（起诉之日）起至还清款之日止资金占用期间的利息（其中：自2019年2月19日至2020年5月21日，以600,000元为基数计付利息；自2020年5月22日起至还款之日止以230,000元为基数计付利息）； 二、驳回原告王永朝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,040元，由被告段国成、柴现社、辛满刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王淑惠 审 判 员  赵增儒 人民陪审员  董庆芝 二〇二〇年六月二日 书 记 员  张 悦