山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初4152号原告：青岛胶州南关建安股份有限公司，住所地青岛胶州市扬州西路45号，统一社会信用代码：91370200706497776P。法定代表人：赵焕鑫，总经理。委托诉讼代理人：吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张迪，胶州华盛法律服务所法律工作者。被告：青岛海容食品有限公司，住所地青岛胶州市北关工业园内西谷村，统一社会信用代码：9137028174720495XG。诉讼代表人：青岛海容食品有限公司管理人，负责人：尹秀超。委托诉讼代理人：迟磊，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告青岛胶州南关建安股份有限公司（以下简称“建安公司”）、与被告青岛海容食品有限公司（以下简称“海容公司”）、与破产有关纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告建安公司的委托诉讼代理人吴明媚，被告海容公司委托诉讼代理人迟磊、王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安公司向本院提出诉讼请求：1、判令位于海容公司院内未交付工程建筑物的物权归原告所有；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告于2012年12月15日与被告签订了工程名称为海容公司新建车间，工程规模及结构为建筑面积4758.72平方米，建筑高度16.2米，建筑层数地上三层，总工程款575万元的建筑工程施工合同。原告按合同约定主体完工后进入装修阶段，海容公司于2012年11月21日、2012年12月20日、2013年1月10日分三次共支付给原告工程款230万元，剩余345万元因被告资金链断裂无力支付，导致后期门窗无法继续进行，停工至今。原告与被告对该建筑物至今未办理交付验收。根据《合同法》第一百三十三条，《建筑法》第六十一条规定，建筑物所有权未转移，建筑物物权归原告所有。望判如所请。被告海容公司辩称，一、被告是青岛海容食品有限公司新建车间（在建工程）的所有权人。被告是编号为胶国用（2010）字第1-49号土地的国有建设用地使用权人，青岛海容食品有限公司新建车间项目位于该宗土地范围内，且该项目经胶州市规划局2012年9月12日专题研究会批准通过规划后，开工建设，被告亦是该项目的建设单位。《物权法》第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人。因此，被告是青岛海容食品有限公司新建车间（在建工程）的所有权人。二、原告的主张无任何事实及法律依据。（1）《合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。该条规定是对建设工程合同的定义，体现了合同双方当事人即发包人和承包人的基本义务。承包人的基本义务就是按质按期地进行工程建设。发包人的基本义务就是按照约定支付价款。因此，承保人依据该合同取得建筑物（在建工程）的所有权无法律依据。（2）原告在诉状中所称依据《合同法》及《建筑法》之规定，主张因施工占有而取得建筑物的所有权，明显是错误的。不动产物权设立、变动不以交付为标准；《建筑法》第六十一条是国家为了防范因建设工程不合格而在使用中发生工程质量问题，给民众的生命、财产造成不必要的损失，通过立法进行的有关建筑质量方面的规范性指引，并不是取得不动产（在建工程）所有权的法律规定及标准。综上，即便是原告与被告签订并部分履行了建筑工程施工合同，原告也不能据此取得建筑物（在建工程）的所有权。（3）被告与原告双方已不存在任何债权债务关系。根据原告在被告破产程序债权申报期间提交的《青岛市建设工程施工合同》（下称，《合同》）、收款收据、自书的《物权情况说明》及原告在本案《民事起诉状》中的自认，可知，原告自认其已按合同约定施工至主体完工（通常主体封顶代表主体完工），并已收到被告支付的工程款230万元。依据《合同》25.1条之约定：工程总价款575万元，《合同》27.5条之约定：“主体封顶付至合同总额的40%”；收款收据显示原告已收到被告支付的工程进度款230万元，即合同总额的40%。据此，可知被告已按合同约定履行全部义务，付清全部进度款，双方不存在债权债务关系。三、原告在已收到该工程全部进度款的前提下，仍在诉请中主张价值575万元的在建工程所有权，缺乏合理性。如前所述，根据原告提供的收款收据及自认可知，原告已收到被告支付的工程进度款230万元，在此种前提下仍主张价值575万元在建工程的所有权，明显缺乏合理性。综上所述，原告的主张无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告提交以下证据：证据1、建设施工合同一份，证明涉案承包方系本案原告。证据2、建设工程结构抽样检测报告一份，证明涉案工程主体部分已经检测合格。证据3、原告给被告的告知函复印件一份，及被告给原告的回复函复印件一份，证明涉案工程系原告所承建，被告尚欠部分工程款未支付。以上三份证据均证明该涉案工程系在建工程，工程尚未交付使用，工程所有权应归原告所有。被告质证称：对证据一真实性无法确认，但根据该份合同中第25.1条的约定，合同总价为575万元，合同第27.3条中的约定，付款进度为主体封顶付合同总额的40%（即230万元），根据原告在诉状中的自认，目前工程实际进度为主体完工，付款进度应付至合同总额的40%（即230万元），全部进度款均已付清，不存在欠款的事实。对证据2真实性无法确认，根据建筑工程施工合同之约定，双方约定实际施工的建筑面积为4759.72平方米，而该份鉴定报告显示其鉴定的建筑物的面积为3629平方米，不能证明是同一建筑，且该份检测报告的结论为J、B、G、K、D强度值为多少，该结论也不能证明在建工程主体已经检测合格。对证据3均为复印件，真实性不予认可。但原告在提交的上述两份证据中已经确认建筑物面积4759.72平方米，工程总价575万元，且原告已收到40%的工程款230万元的事实。被告提交以下证据：提交证据1、胶州市人民法院《委托调查函》原件及据此调取自胶州市规划局的《青岛海容食品有限公司新建车间总平面及竖向设计图》复制件、调取自胶州市国土资源局的《土地登记卡》复制件各一份，证明被告是编号为胶国用（2010）字第1-49号土地的国有建设用地使用权人，青岛海容食品有限公司新建车间项目位于该宗土地范围内，建筑面积：4758.72平方米，且该项目经胶州市规划局2012年9月12日专题研究会批准通过规划后，开工建设，答辩人亦是该项目的建设单位。因此，被告是青岛海容食品有限公司新建车间（在建工程）的所有权人。证据2、《物权申报表》原件、《收款收据》复制件、《物权情况说明》原件各一份，来源原告提供，证明根据原告在被告破产债权申报期间提交的《物权申报表》、收款收据以及自书的《物权情况说明》可知，被告已支付全部工程进度款230万元。原告质证称：对证据一真实性予以认可，但对证明的事实有异议，该证据仅证明被告是涉案房屋所在土地的土地申请使用人，并非涉案建筑物的所有人，因涉案建筑物尚未交付使用。对证据2真实性予以认可，证明原告曾向被告申报过物权，而被告未给予认可。根据双方当事人举证质证情况及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告建安公司与被告海容公司于2017年9月7日签订《建设工程施工合同》，约定原告建安公司为被告海容公司建设海容公司车间工程，建筑面积4759.72平方米。框架、三层。开工日期2012年12月1日，竣工日期2013年11月5日，总价款575万元。原告建安公司承建的被告海容公司车间工程建设至主体封顶，其余工程未完成，被告支付给原告工程款230万元，余款未支付。本院认为，原告建安公司以《合同法》第一百三十三条，《建筑法》第六十一条的规定，主张位于海容公司院内未交付工程建筑物的物权归原告所有。对此本院认为，首先《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，该条规定是对买卖合同中标的物所有权转移时间的规定，而原告与被告系建设施工合同关系，原告引用该条规定适用法律不当。《中华人民共和国建筑法》第六十一条是对建筑物交付使用前，应具备的标准的规定，原告建安公司以上述规定主张其建设的车间归原告所有，本院不予支持。其次，《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明除外”，原告取得建设用地使用权，并经规划行政部门审批，原告承建的被告车间所有权应归被告海容公司所有。综上，原告要求位于海容公司院内未交付工程建筑物的物权归原告所有，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛胶州南关建安股份有限公司的诉讼请求。案件受理52050元，减半收取26025元，由原告青岛胶州南关建安股份有限公司承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周建波二〇二〇年六月十日书记员  刘 洁