河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3219号 上诉人（原审原告）：刘阳，男，1988年5月2日出生，汉族,住河北省沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛世伟，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人刘阳因与被上诉人北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘阳上诉请求：撤销河北省新华区人民法院作出的（2019）冀0902民初2170号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人交付沧州市新华区三里家园1号楼3单元2601号房屋，并依法确认上诉人的破产债权442320元为优先债权。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉理由：原审裁判认定事实不清，证据不足，认定上诉人的破产债权不属于优先债权是错误的。 上诉人与第三人王洪增口头约定，为王洪增实际所有的沧州宏基混凝土有限公司提供粉煤灰。后因王洪增及其公司始终无力向上诉人交付货款，便三方约定，将沧州宏基混凝土有限公司名下的三里家园1号楼3单元2601号房屋给予上诉人以偿还货款。2014年12月19日，上诉人与被上诉人签订了房屋买卖合同，并且被上诉人向上诉人开具房款收据一张，载明今收到上诉人交来房款(1-3-2601)442320元。由此可以证实债权转让行为生效并已经履行，被上诉人同意将上述房屋交付给上诉人，以抵消三方之间的债权债务，因此金钱债权已经全部转化为购房款，上诉人是合法地取得房屋，已经是房屋的产权人。三方在债务履行期限届满后以抵账方式进行的房屋交易，应当认定上诉人给付的是全部购房款，而未办理房产登记并非上诉人原因造成，该种情况与最高人民法院(2019)最高法民申1560号民事裁定书裁判要旨相同，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》与九民纪要的相关规定，上诉人可以据此主张对房屋价款享有优先权。 另外，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上诉人的货款已由被上诉人确认转化为购房款，且上诉人仅诉求一套房屋，其名下无其他任何房屋，上述房屋属于上诉人的生活消费所需。因此上诉人符合消费者性质，上诉人的破产债权应当被认定为优先债权。原审法院在查清上述事实，并确认三方抵债行为合法有效后，判决上诉人对房屋价款部分仍然不享有物权期待权与优先权明显错误，而且至今为止，管理人也并未向上诉人释明合同是否继续履行。 综上所述，原审法院认定事实不清，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。恳请二审法院依法查明事实并改判，以维护上诉人的合法权益！ 在本院二审庭审时，上诉人刘阳将其上诉请求变更为确认其破产债权442320元为优先债权。 博达公司答辩称，被上诉人博达公司在进入破产重整程序后，就上诉人所申报债权进行查明。根据查明情况，上诉人系通过与博达公司借款债权人即第三人以物抵债获得债权转让，其基础法律关系为借贷关系。本案中由于以房抵债条件不成就，故回归基础法律关系予以审查，即被上诉人与第三人之间的原始法律关系，上诉人基于受让第三人债权，上诉人的债权性质受到被上诉人与第三人之间债权性质的约束，不因债权的分割转让而发生债权性质变化，因此，就上诉人的债权性质应认定为普通债权。根据最高院建设工程价款优先受偿权问题的批复，其中第二条对于消费者的认定上，是基于居住类生活消费为目的的商品房买受人权益的保护。本案上诉方不符合消费者权益保护法中的以生活消费为目的的购买涉案房屋。上诉人系二次以房抵债，是博达公司与第三人之间基于借款以三里家园房屋进行抵偿，之后上诉人与第三人之间同样基于金钱债务关系由第三人将案涉房屋抵顶给上诉人，涉案房屋进行了二次抵顶。因此管理人对上诉人的债权，以普通债权性质进行认定并无错误。 刘阳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告交付沧州市新华区三里家园1号楼3单元2601号房屋，并依法确认原告破产债权442320元为优先权；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告称为沧州宏基混凝土有限公司供应粉煤灰，沧州宏基混凝土有限公司欠付原告货款。沧州宏基混凝土有限公司的实际控制人王洪增与被告之间有债权债务关系。王洪增将被告处抵账所得的房屋又抵顶给了原告。遂在2014年12月19日，原、被告双方签订了《房屋内部认购单》，约定原告购买被告开发的新华三里家园项目1号楼3单元2601号房屋。 2018年8月23日，一审法院理了被告破产重整一案，被告现正处于破产重整阶段。 一审法院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上述法律精神是基于对以居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护,已交付全部或者大部分购房款的消费者对标的房屋所享有的权益优于建设工程价款优先受偿权,进而优于抵押权,优于普通债权。该批复中消费者的含义应为《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“为生活消费需要购买”商品房的消费者。就本案而言，其焦点即为原告是否对房屋具有消费者的物权期待权，根据已查明的事实，原、被告虽签订了买卖合同，并以货款抵扣了全部房款，但双方签订以货款抵扣房款的买卖合同实际是原告实现自己债权的一种方式，其目的是为了消灭金钱债务，原告并非购买房屋居住的消费者，故对涉案房屋不能产生物权期待权。故而其债权不属于优先债权。 一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元由原告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审法院认定事实与本院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人刘阳的上诉请求以及被上诉人博达公司的答辩意见，本案当事人争议的主要焦点问题是上诉人申报并由被上诉人管理人确认的破产债权在被上诉人破产程序中是否享有优先受偿的权利。 上诉人刘阳在一审诉讼程序中诉求判令被上诉人博达公司向其交付沧州市新华区三里家园1号楼3单元2601号房屋，并依法确认其破产债权442320元为优先权。在二审庭审时，变更诉求为确认其破产债权442320元为优先债权。对于上诉人申报的债权数额，被上诉人博达公司管理人已予确认，双方并无争议。对于破产债权在破产程序中是否享有优先受偿权即别除权，应当遵循法定原则，如抵押权、建设工程价款请求权。本案中，上诉人诉称的事实即使成立，也不属于其在被上诉人破产程序中享有优先受偿权的法定情形。 另外，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”本案中，上诉人刘阳与被上诉人博达公司以及案外人如果达成了以房屋抵消债权的转让协议，亦不符合上述规定中消费者交付购房款的法定情形，故其债权本身不具有优先受偿性。上诉人刘阳要求确认其享有的债权为优先债权，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘阳诉求确认其享有的债权在被上诉人博达公司的破产程序中为优先债权，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢盼书 审判员  任俊杰 审判员  刘洪玉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  孙文杨