wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2242号原告:河南省众诚钢铁有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇大王庄村109号。法定代表人:王明辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张岩，河南郑声律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯琦，河南郑声律师事务所实习律师。被告:河南宝春实业有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园第5号楼4层北1号房。法定代表人:罗普，该公司董事长。被告:魏保平，男，1982年6月30日生，汉族，住郑州市管城回族区。被告:罗普，女，1985年1月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。河南省众诚钢铁有限公司的诉讼请求为:一、请求依法判令三被告支付原告借款1,500,000元，二、并以1,500,000元为基数自2018年11月1日起按年利率24%的标准支付利息至实际清偿之日止；(暂计算至2020年3月1日，共400,000元)，共计1,900,000元。三、请求依法判令本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2018年10月30日，魏保平、河南宝春实业有限公司(以下简称宝春公司)共同向河南省众诚钢铁有限公司(以下简称众诚公司)出具借条一份。其中载明，今借众诚公司现金939,107元(玖拾叁万玖千壹佰零柒元)，对公转账伍拾陆万零捌佰玖拾叁元(560,893元)，共计壹佰伍拾万元整(1,500,000元)，月息3%(佰分之三)。落款处有魏保平的签字及宝春公司字样，并加盖了宝春公司的公章，同日，众诚公司通过对公帐户向宝春公司银行账户内转款560,893元，又通过吴艳惠的银行账户向宝春公司法定代表人罗普的银行账户内转款939,107元，实际履行了出借上述借条项下款项的义务。宝春公司、魏保平、罗普收款后至今未向众诚公司偿还本金及相应利息，已经造成众诚公司巨大损失，应当作为共同借款人向众诚公司承担偿还1,500,000元借款本金的法律责任，并以此为基数按年利率24%的标准支付借条中约定的利息至实际清偿之日止。现众诚公司为维护自身合法权益，特起诉。三被告缺席未发表答辩意见。经认定事实如下：1、2018年10月30日，被告河南宝春实业有限公司与魏保平出具借条一份，内容为，今借众诚钢铁有限公司现金939,107元，对公转账560,893元，共计1,500,000元，月息3%。同日，原告向被告河南宝春实业有限公司账号转入560,893元。案外人吴艳恵向被告河南宝春实业有限公司的法人罗普账户转入939,107元。被告未归还借款，亦未支付利息。2、被告魏保平与罗普系夫妻关系。本院认为，原告提供的被告河南宝春实业有限公司与魏保平出具的借条、转款凭证等证据，能够证明原告与被告河南宝春实业有限公司、被告魏保平之间存在借款的事实，原告关于判令被告河南宝春实业有限公司与魏保平归还原告借款1,500,000元并以1,500,000元为基数自2018年11月1日起按年利率24%的标准支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告魏保平与被告罗普系夫妻关系，且被告罗普系被告河南宝春实业有限公司的法人，该笔债务能够认定系被告魏保平与罗普的夫妻共同债务，因此，原告主张被告罗普对于该笔借款承担还款责任，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告河南宝春实业有限公司、被告魏保平、被告罗普归还原告河南省众诚钢铁有限公司借款本金1,500,000元并支付利息（以1,500,000元为基数，自2018年11月1日起按年利率24%的标准支付至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,900元，减半收取计10,950元，由被告河南宝春实业有限公司、魏保平、罗普负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  贾思凤二〇二〇年六月二十九日书记员  李冬蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初502号原告：张彬彬，男，1993年11月9日出生，汉族，住河南省周口地区项城市。被告：刘爽，男，1992年2月2日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县。被告：北京人人车旧机动车经纪有限公司河南分公司，住所地山东省青岛市市北区华阳路9号海博家具2-101A。负责人：赵铁军。原告张彬彬与被告刘爽、北京人人车旧机动车经纪有限公司河南分公司（以下简称人人车河南分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张彬彬到庭参加了诉讼。被告刘爽、人人车河南分公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告张彬彬向本院提出诉讼请求：1、要求判令刘爽支付剩余车款5000元及利息（以5000元为基数，自2018年9月15日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求刘爽、人人车河南分公司支付交通费618元；3、要求人人车河南分公司对刘爽的上述债务承担连带责任；4、要求刘爽、人人车河南分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：张彬彬通过人人车河南分公司经营的人人车交易服务中心向刘爽出售玛莎拉蒂Ghibli2017款3.0T标准版机动车一辆，并与刘爽于2018年9月24日通过人人车网站在线上签订了二手车买卖合同，约定车辆价格为650000元，刘爽向北京人人车旧机动车经纪有限公司（以下简称人人车公司）支付居间服务费5000元。合同签订后，张彬彬将车辆交付给了刘爽，并由被人人车河南分公司、人人车公司代表张彬彬在2018年9月26日办理过户手续，刘爽共向张彬彬支付了车款645000元，但剩余的5000元车款，经催要未果，现张彬彬诉至法院。被告刘爽未作答辩。被告人人车河南分公司未作答辩。经审理查明：2018年9月14日，甲方（张彬彬）与乙方（刘爽）、丙方（人人车公司）签订《二手车买卖合同》，约定乙方向丙方支付居间费5000元；甲乙双方自行办理过户或委托丙方代为办理过户手续的，均应在本合同签订后30工作日内办理完成过户手续；交易车辆为玛莎拉蒂Ghibli2017款3.0T标准版，车辆识别代号xxx，车辆价款650000元，乙方应在复检完成后，过户完成当日且车辆交接时全额支付车辆价款到甲方指定账户。甲乙双方办理过户之日即为车辆交付之日，甲乙双方应于车辆过户完成（或外迁提档完成）当日进行车辆交接。甲方迟延交付的，每逾期一日须按车辆价款千分之五的标准向乙方支付违约金，逾期超过十个工作日的，乙方有权解除合同，甲方按照定金的双倍支付违约金。张彬彬提交银行交易凭证一份，载明刘某某向其支付了490000元，刘某向其支付了150000元，支付款项的时间为2018年9月14日及2018年9月21日。诉讼中，张彬彬称刘某某、刘某是代表刘爽支付的车款，可能是刘爽的亲属，具体身份不清楚。诉讼中，张彬彬自认刘爽向其支付了车款645000元。诉讼中，张彬彬称其已经把车辆交付给了刘爽，并于2018年9月21日办理了过户手续。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：张彬彬与刘爽签订《二手车买卖合同》，双方之间已经形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。根据现有证据可知，张彬彬向刘爽交付了车辆后，刘爽未完全履行付款义务，尚欠车款5000元未付，张彬彬有权要求刘爽支付该笔款项。刘爽逾期付款，构成违约，应当支付张彬彬利息损失。张彬彬要求刘爽支付利息损失的诉讼请求，其计算基数、计算标准均符合法律规定及当事人之间的约定，本院予以确认，但起算时间有误，本院予以调整。对于张彬彬要求刘爽支付交通费618元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于张彬彬要求人人车河南分公司对刘爽的上述债务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘爽于本判决生效之日起十日内支付原告张彬彬车款5000元；二、被告刘爽于本判决生效之日起十日内支付原告张彬彬利息（以5000元为基数，自2018年9月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张彬彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘爽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 凛人民陪审员 李 欣人民陪审员 周学芳二〇二〇年六月二十九日书 记 员 单星辰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初5281号之一变更保全申请人（被保全人）：长沙高新控股集团有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼23层2301-2307号，统一社会信用代码91430100183896523U。法定代表人：李大群，系该公司董事长。被申请人：周健，男，1970年11月15日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：李春年，北京中银（长沙）律师事务所律师。本院在审理原告周健诉被告湖南麟辉建设集团有限公司、长沙麓谷建设发展有限公司、长沙高新控股集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，于2020年5月11日作出（2020）湘0104民初5281号民事裁定书，并依法冻结了长沙高新控股集团有限公司名下渤海银行账号为20×××0100117932银行账户存款人民币464600元。现被保全人长沙高新控股集团有限公司向本院提供其名下位于长沙市岳麓区房屋作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的资产信用评级良好，其所提供担保财产的实际价值已超出保全标的额，不存在任何权利瑕疵，足以保证被申请人的债权实现，另考虑到冻结银行账户会对申请人的生产经营活动造成不利影响，故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、冻结申请人长沙高新控股集团有限公司名下位于长沙市岳麓区房屋（权证号码：201××××9906）的产权交易手续；二、解除对长沙高新控股集团有限公司名下渤海银行账号为20×××0100117932银行账户存款人民币464600元的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖必芳二〇二〇年六月二日法官助理邓欣书记员柳遇珍
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2018号上诉人（原审被告）：余武祥，男，1967年11月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王志钱，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201710302683。被上诉人（原审原告）：余开丹，女,1994年1余18日出生,汉族,住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：徐元宁，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号：15201201710832004。委托诉讼代理人：吴蓉蓉，贵州圣伦达律师事务所实习律师。上诉人余武祥因与被上诉人余开丹不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初8679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人余武祥上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。案涉拆迁房屋是上诉人修建，上诉人与被上诉人有口头约定，约定上诉人修建房屋获得的货币补偿归上诉人所有。本案应该是赠与合同纠纷，并且赠与行为已经履行完毕，被上诉人要求上诉人返还57万余元于法无据。此笔费用是上诉人自建房屋财产转化而来，被上诉人将补偿费用赠与上诉人符合常理。上诉人与被上诉人系父女关系，且被上诉人无固定工作，上诉人愿意在被上诉人无生活来源时支付上诉人能力范围之内的生活费。因此，一审法院认定本案属于不当得利属于适用法律错误。被上诉人余开丹答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案是被答辩人拒绝返还答辩人转入其账户的人民币570650.63元的不当得利纠纷，被答辩人阐述事实系自我陈述并未提交证据予以佐证。二、原审法院采纳的证据、查明事实合法、正确。案涉金额及除来源系答辩人与贵州双龙航空港置业有限公司签订的《房屋搬迁安置补偿协议》，协议明确约定金额以及被拆迁人系答辩人，被答辩人拒绝返还的财产本应系答辩人所有。被答辩人提交的证据以及申请证人余某出庭作证的证人证言不能达到其证明目的。三、关于被答辩人所称本案应系赠与合同纠纷无事实基础及无法律依据。被答辩人在一审答辩中并未提及涉案款项、涉案法律关系是赠与，被答辩人的上诉陈述与一审陈述自相矛盾，明显与事实不符。且被答辩人主张赠与也并未提出相应的证据证明事实。余开丹向一审法院起诉请求：1、判令被告余武祥返还原告人民币570650.63元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实，2012年2月7日被告余武祥与案外人徐芳珍签订《离婚协议》，协议第二条约定：“婚后有三间自建房（位于：南明区）归三个女儿（余开燕、余开兰和余开丹）所有。无其他财产分割”。2016年5月9日，原告余开丹（乙方）与贵州双龙航空港置业有限公司（甲方）签订《房屋搬迁补偿安置协议》，协议第一条约定：“搬迁范围内涉及乙方小碧乡（镇）小碧村十组ＸＣ39、ＸＣ43号的房屋，合法建筑面积240平方米（砖混结构127.87平方米、砖木结构112.13平方米）。乙方负责出具房屋相关证明或有效证件，并于2016年5月16日前搬迁完毕，将房屋腾空完好交予甲方拆除。乙方上述房屋如有任何产权、债务纠纷，由乙方自理，甲方概不负责”。协议第八条约定：“双方结算后甲方支付给乙方人民币650595.69元”。2016年7月4日原告余开丹通过贵州银行账户01×××18向被告余武祥卡号为62×××24的账户转账570650.63元。以上事实，有原告提交的身份证复印件、《房屋搬迁补偿安置协议》、银行流水、离婚协议及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证属实，予以认定。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案争议款项，来源于贵州双龙航空港置业有限公司与原告余开丹签订《房屋搬迁补偿安置协议》,拆迁余开丹位于贵阳市（镇）小碧村十组ＸＣ39、ＸＣ43号的房屋，并由贵州双龙航空港置业有限公司依据该协议补偿原告余开丹房屋拆迁补偿款650595.69元之中,该款应属原告所有。原告将该款项中的570650.63元转入被告余武祥账户中，被告余武祥未提交证据证明该款是其合法取得，且原告因此造成损失，被告应将取得的570650.63元返还给原告。现原告诉请被告余武祥返还570650.63元的请求，符合上述法律规定，本院予以支持。原告诉请被告承担保全费，因本案并未申请财产保全，未产生保全费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、余武祥于本判决生效之日起五日内返还余开丹人民币570650.63元；二、驳回余开丹其余诉讼请求案件受理费4753元，由余武祥承担。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。基于不当得利的特殊性，上诉人与被上诉人均应负担一定的举证责任。被上诉人余开丹在起诉状中已明确“上诉人要求被上诉人将安置补偿款交由其保管，被上诉人将款项交付给了上诉人。”从中可知被上诉人自认上诉人与被上诉人建立的是保管关系，根据其自认，可以推断出上诉人得到该笔钱具有合法依据。基于此，被上诉人余开丹以不当得利之债起诉，要求上诉人返还案涉款项于法无据，依法不应得到支持。一审适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初8679号民事判决；二、驳回余开丹的诉讼请求。一审案件受理费4753元，二审案件受理费9506元，均由被上诉人余开丹负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年六月十日法官助理王李文书记员朱紫苇
1536北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5082号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：任靖寰，男，1973年5月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告任靖寰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告任靖寰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金124666.49元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月20日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金124666.49元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：任靖寰于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金124666.49元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告任靖寰负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53522号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人：施桂峰，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司员工。被告：岳立，女，1960年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司（以下简称实能贵丰公司）与被告岳立供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告实能贵丰公司委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼，被告岳立经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告实能贵丰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告给付2014年11月15日至2017年3月15日三个供暖季供暖费共计3861.9元；2、判决被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市海淀区学院南路×号院×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋，建筑面积42.91平方米）一套，一直由原告为其提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2014年11月15日至2017年3月15日三个供暖季供暖费用共计3861.9元及逾期违约金1000元，故原告提起诉讼。被告岳立未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及证据，本院认定事实如下：岳立系涉案房屋业主（2002年至2018年1月），该房屋建筑面积为42.91平方米。2014年10月13日，北京北方昌宇供热服务有限公司（甲方）与实能贵丰公司（乙方）签订《供暖承包合同》，约定甲方将安华、惠新西街、和平里、明光村小区供暖工作委托给乙方实行统一管理，乙方同意负责上述四处锅炉房的运行管理工作。乙方接受甲方委托直接收取供暖费；承包期限为3个供暖季，自2014年9月30日起到2017年3月31日止。收费标准按政府收费政策：居民30元/建筑平方米，商业面积46元/建筑平方米。2019年7月17日，北京住总集团有限责任公司出具证明载明：兹证明北京北方昌宇供热服务有限公司为北京住总集团有限责任公司的下属单位，位于海淀区学院南路×号院物业及供暖工作长期交由北京北方昌宇供热服务有限公司负责。2019年11月29日，北京北方昌宇供热服务有限公司出具说明载明：2014年10月13日，北京昌宇供热服务有限是与实能贵丰公司签订的《供暖承包合同》，合同中管理范围包括安华、惠新西街、和平里、明光村小区，其中明光村小区是指北京市海淀区学院南路×号院。岳立未交纳2014年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，实能贵丰公司与北京北方昌宇供热服务有限公司的《供暖承包合同》，系合同双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。实能贵丰公司与岳立虽未签订书面合同，但双方之间形成事实上的供用热力合同关系。实能贵丰公司为小区提供了供暖服务，岳立应履行交纳供暖费的义务。现实能贵丰公司要求岳立交纳供暖费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。实能贵丰公司要求岳立支付违约金，因双方对此并无约定，故本院对此不予支持。岳立之经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、岳立于本判决生效后7日内给付北京实能贵丰能源科技有限公司2014年11月15日至2017年3月15日的供暖费共计3861.9元；二、驳回北京实能贵丰能源科技有限公司其他诉讼请求。如果岳立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京实能贵丰能源科技有限公司已预交25元），由岳立负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京实能贵丰能源科技有限公司已预交），由岳立负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长  **鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇二〇年六月十六日书记员  罗 莎
2987北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6791号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李勇明，男，1970年5月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李勇明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李勇明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金295401.87元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金295401.87元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李勇明于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金295401.87元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2866元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李勇明负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
福建省龙岩市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽08执345号 苏梦、龙岩市新罗区九龙名殿娱乐城： 申请执行人苏梦与被执行人龙岩市新罗区九龙名殿娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）闽民终1153号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，本案于2020年3月27日立案执行，执行案号为（2020）闽08执345号。在执行过程中，被执行人龙岩市新罗区九龙名殿娱乐城已履行了法律文书中明确的还款金额，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十日
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2209号上诉人（原审被告）：杨全吉，男，1984年10月5日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）:元国栋，男，1978年11月5日出生，汉族，住林州市。上诉人杨全吉因与被上诉人元国栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨全吉上诉请求：请求二审法院撤销原判，查清事实依法改判。理由：一审认定事实不清，上诉人并没有不配合鉴定，反而是被上诉人不配合鉴定导致鉴定未成。上诉人对被上诉人单方鉴定有异议，不能作为判决依据。一审程序违法。元国栋答辩称，被上诉人将相关的鉴定报告、照片等已经提交给一审法院。当时双方都同意在焦作鉴定中心做鉴定，被上诉人和鉴定中心联系，鉴定中心说是因为上诉人没有缴费导致的无法鉴定。请求维持原判。原告元国栋向一审法院起诉请求：1.判决被告杨全吉赔偿原告车辆损失、鉴定费共计9573元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对双方当事人没有争议的事实，予以确认。关于原告损失数额的问题，第一，因被告拒不缴纳鉴定费，致使鉴定未能进行，因此对原告单方委托出具的鉴定结论予以认可，除去因轮椅受损证据不足，对应的600元损失不予支持外，原告的车损为8523元，鉴定费450元，共计8973元。第二，扣除被告安盛天平财产保险股份有限公司长治中心支公司支付原告的2000元，原告剩余尚未得到赔偿的损失数额为6973元。一审法院认为，公民因受到侵害而造成人身、财产损失的，依法应当获得赔偿。被告杨全吉驾驶的机动车造成原告车辆损坏，承担事故的全部责任，故对原告要求被告杨全吉赔偿6973元的请求，予以支持，对超出部分的请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告杨全吉于本判决生效后十日内赔偿原告元国栋6973元；二、驳回原告元国栋的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨全吉负担。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，经审查，在一审审理期间，法院经双方同意对外委托鉴定，但由于上诉人杨全吉迟迟不交纳鉴定费用，导致鉴定机构退办鉴定业务，一审法院终结鉴定程序。在此情况下，一审法院采纳被上诉人单方委托的鉴定结果审理判决理由正当。上诉人称一审程序违法证据不足，本院不予支持。综上，一审判决合法正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人杨全吉负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年六月二日书记员  陈 曦
浙江省建德市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0182行审49号 申请执行人建德市市场监督管理局，住所地建德市新安江街道国信路238号。 法定代表人胡国正，局长。 被执行人杭州适恩生物科技有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路.新安财富城6幢1-704。 经营者孙银春。 申请执行人建德市市场监督管理局于2020年5月25日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建市管稽罚处字[2019]41号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，建德市市场监督管理局于2019年9月19日作出建市管稽罚处字[2019]41号《行政处罚决定书》，认定：当事人于2019年6月17日经登记设立杭州适恩生物科技有限公司，主要从事“瑶沐方牌瑶浴粉”产品销售经营活动。2019年6月25日，当事人与金秀瑶族自治县瑶山源养生堂有限公司签订《委托生产协议》，以“瑶沐方?浴粉·排”“瑶沐方?浴粉·舒”6.5元/袋、“瑶沐方?浴粉·调”“瑶沐方?浴粉·暖”“瑶沐方?浴粉·解”7元/袋、“瑶沐方?浴粉·补”“瑶沐方?浴粉·安”8元/袋、“瑶沐方?浴粉·固”9元/袋的价格（由当事人提供包装袋），委托该公司生产“瑶沐方牌瑶浴粉”，首批生产3000袋。上述“瑶沐方牌瑶浴粉”签标上注了“商标名称：瑶沐方”“生产许可证号：桂妆20160004”“执行标准号：Q/YSYZ01检验合格01”“生产商：金秀瑶族自治县瑶山源养生堂有限公司”“委托生产：杭州适恩生物科技有限公司”等内容。 2019年7月14日起，当事人在其位于建德市××街道××路××幢××室的经营场所，销售金秀瑶族自治县瑶山源养生堂有限公司生产的上述八款“瑶沐方牌瑶浴粉”产品。当事人招聘了陈嫒、林辉、练珊等人为销售员，为销售员配置电脑及用于销售业务的手机，向销售员发放宣传产品具有“祛湿驱寒、疏通经络、活血化瘀、调理妇科、暖宫排毒、防止子宫衰老、增强免疫力”功能的“话术”及内容为“女性调理型：1、祛湿驱寒，调理宫寒体寒......”宣传产品功能的业务资料，供销售员使用，销售员在销售上述产品过程中与客户进行微信聊天时，宣传上述产品具有“祛湿驱寒”“疏通经络”等功能。 当事人委托黄辉组织相关人员（水军）进入抖音、快手等直播平台的高人气直播间内，在直播过程中通过实时弹幕互动的方式，发送“神奇瑶浴”相关信息及销售员的微信号，吸引客户加当事人销售员的微信，当事人的销售员再通过微信聊天的方式向客户宣传上述产品具有“祛湿驱寒”“疏通经络”等功能，推销“瑶沐方牌瑶浴粉”产品。其中：1.2019年8月5日17时10分，销售员林辉（微信名：大瑶山赵进周-阿伟）跟客户通过微信聊天推销产品时，对客户（微信名：D8.5董政强，泡澡一个月）说“我这边给你配置龙胆草、苦木、马鞭草等24种野生草本植物，可以调理改善皮肤症状，祛湿清热解毒，过敏等皮肤症”；2.2019年8月7日17时52分，销售员练珊（微信名：大瑶山赵进周家-阿旺）跟客户通过微信聊天推销产品时，对客户（微信名：D7.18庞果，泡脚一个月）说“我这边给你配置疏通经络，活血化瘀，补气养血，排毒养颜的草本来给你调理”；3.2019年7月22日9时42分，销售员陈嫒（微信名：大瑶山赵进周家-根土）跟客户通过微信聊天推销产品时，对客户（微信名：D722袁利红澡一）说“根据您的情况，我给您配置祛湿驱寒，暖宫排毒，疏通经络，活血化瘀的配方”；4.2019年7月22日14时28分，销售员陈嫒（微信名：大瑶山赵进周家-根土）跟客户通过微信聊天推销产品时，对客户（微信名：D722戴慧明脚1）说“根据您的情况，我给您配置祛湿驱寒，暖宫排毒，疏通经络，活血化瘀的配方”。客户在微信上下单支付定金后，当事人将当日的订单汇总制表通过微信发送给金秀瑶族自治县瑶山源养生堂有限公司，由该公司委托快递公司将上述产品送达客户。当事人以90-150元/袋的价格销售上述产品，至查获之日，订单总金额共计295624元（其中退货/撤单金额30000元）。当事人不能提供上述产品具有“祛湿驱寒”“疏通经络”等功能的证明或科学依据。 申请执行人认为，“瑶沐方牌瑶浴粉”产品系化妆品，当事人在营销中宣称该商品具有“祛湿驱寒”“疏通经络”等功能的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款：“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”的规定，属于对商品作虚假的商业宣传行为。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款的规定，鉴于当事人违法经营时间较短，未造成不良后果，且案发后能立即进行停业整顿并积极配合调查，对当事人予以从轻处罚。依据《关于规范浙江省市场监督管理行政处罚裁量基准的实施意见》（浙工商法[2015]9号）从轻处罚的细化标准，作出如下处罚决定：责令当事人停止违法行为；处罚款人民币200000元。该处罚决定书于2019年9月24日送达，在法定期限内，被执行人未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的罚款义务。2020年4月7日，申请执行人送达建市管稽履催字[2019]41号《行政处罚决定履行催告书》，被执行人仍未缴纳罚款。 本院认为，建德市市场监督管理局所作行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人建德市市场监督管理局作出的建市管稽罚处字[2019]41号行政处罚决定确定的200000元罚款及200000元加处罚款共计罚款人民币400000元的内容准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 振 审判员 李志华 审判员 翁 婷 二〇二〇年六月十六日 书记员 费 月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33064号原告：北京森桦建业防水工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑中路16号院15号楼2层201。法定代表人：王炜杰，总经理。委托诉讼代理人：贺现理，北京华秀律师事务所律师。被告：汪玉，女，1970年10月11日出生，汉族，住北京市丰台区602号。被告：段家政，男，1968年11月29日出生，汉族，住北京市石景山区9栋8门801号。二被告委托诉讼代理人：卢心忠，河南天风律师事务所律师。原告北京森桦建业防水工程有限公司（以下简称森桦建业公司）与被告汪玉、段家政民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森桦建业公司的委托诉讼代理人贺现理、被告段家政及其与汪玉的委托诉讼代理人卢心忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森桦建业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪玉、段家政向原告支付借款本金4000000元，借款利息2430000元（暂计至2019年6月18日），利息的计算方式为：以5000000元为基数，按照月息2分计算，2017年1月1日至4月17日期间的利息为350000元，2017年4月18日至债务清偿之日止，按照4000000元为基数，按照月息2分计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告汪玉和被告段家政于2015年3月20日向原告借款5000000元，并签订借款单，约定借款期限为6个月，担保人为高永堂，月息二分，三个月一付息。2016年5月22日，原告与被告段家政签订还款计划，约定截至2016年年底连本带息共计人民币8000000元整，由被告2016年7月20日向原告还款2000000元，2016年10月20日还款2000000元，2016年年底向原告还款4000000元，如2016年年底未还清，务必于2017年3月10日之前还清。2017年4月17日，被告段家政向原告还款人民币1000000元，剩余本金及利息经原告多次催要，被告至今仍未归还。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，特诉至贵院，请求法院支持原告的上述诉求。汪玉、段家政辩称，2015年3月20日借款5000000元的事实予以认可，本金已于2017年4月17日偿还4000000元（其中现金1000000元，汪玉名下的路虎车抵了本金3000000元），现在尚有1000000元本金未偿还，我同意负担的利息是2017年4月17日前的利息，同意按照原告的计算，自4月18日起的利息应以本金1000000元为基数，同意支付，但是需要再协商时间。本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，汪玉出具借款单，借款单载明：借款金额5000000元，贷款6个月，利息3分，3个月一付息，担保人高永堂。同日，杨智慧向段家政转账5000000元。2016年5月22日段家政出具还款计划，载明：“汪玉于2015年3月20日向北京森桦建业防水工程有限公司借款人民币500万元整，截止2016年年底连本带息人民币800万元整（月利息3%）如若提前还完，连本带息另算，经双方协商一致，特立此还款计划如下：1.于2016年7月20日向北京森桦建业防水工程有限公司还款人民币200万元整；2.于2016年10月20日向北京森桦建业防水工程有限公司还款人民币200万元整；3.于2016年年底向北京森桦建业防水工程有限公司还款人民币400万元整，如2016年年底未还清，务必于2017年3月10日之前还清。”2017年4月17日段家政还款1000000元。同日，王炜杰出具收条，载明“今收到段家政（汪玉）现金壹佰万元（1000000）及价值叁佰万元（3000000）陆虎揽胜越野车一辆车架号（SALGA2EF8EA13619S）。另经双方友好协商，所欠余款以信阳南湖林语小区住宅房屋抵扣，双方协商2017年5月1日左右办理房屋过户手续。”王炜杰系森桦建业公司的法定代表人。2019年12月6日，杨智慧向本院出具说明，载明：“本人杨智慧，是北京森桦建业防水工程有限公司的财务会计，2015年3月20日，从本人工商银行账户×××转账至段家政银行账户中的500万元人民币，为本人代北京森桦建业防水工程有限公司向段家政支付的借款本金，该资金实为北京森桦建业防水工程有限公司的资金。”庭审中，双方均认可上述收条中提及的房屋未进行抵扣未办理房屋过户手续。2017年4月17日后，汪玉、段家政未再偿还本金及利息。本院认为：本案的争议焦点为陆虎揽胜越野车的价值抵充的是主债务还是利息，森桦建业公司主张300万元抵充的是利息，汪玉、段家政主张抵充的是主债务。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。还款计划载明截止2016年年底连本带息人民币8000000整，双方均认可8000000元包含5000000元本金和3000000元利息。汪玉、段家政辩称在还款时双方口头约定3000000元抵充本金，其未提供相关证据予以证明，且森桦建业公司不认可该事实，故对其辩称，本院不予采信。2017年4月17日收条中载明的4000000元，在抵充完利息后，剩余1000000元为偿还的本金，故汪玉、段家政尚有4000000元借款本金未偿还。双方约定的还款期限早已届满，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。本案中，汪玉、段家政未依约支付利息及偿还借款，森桦建业公司有权要求其支付利息及偿还借款。关于利息的计算标准，双方约定借期内的利率为月息3分，森桦建业公司主张月息按照2分计算，其主张未超过年利率24%，本院予以支持。自2017年1月1日至2017年4月17日按本金5000000元计算利息为35万元，自2017年4月18日起按本金4000000元计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、汪玉、段家政于本判决生效之日起七日内偿还北京森桦建业防水工程有限公司借款4000000元；二、汪玉、段家政于本判决生效之日起七日内向北京森桦建业防水工程有限公司支付自2017年1月1日起至2017年4月17日的利息350000元；三、汪玉、段家政于本判决生效之日起七日内向北京森桦建业防水工程有限公司支付利息（以4000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年4月18日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41600元，由汪玉、段家政负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年六月二十九日法官助理 梁英书 记 员 米琪
3183北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7026号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：高晓果，女，1980年10月5日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告高晓果信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告高晓果经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金100042.35元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年12月2日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金100042.35元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高晓果于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金100042.35元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告高晓果负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初5241号原告：于金岭，男，1982年4月29日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：刘彬彬，男，1992年3月15日出生，汉族，住郑州市。原告于金岭诉被告刘彬彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于金岭到庭参加了诉讼。被告刘彬彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于金岭向本院提出诉讼请求：判令被告刘彬彬向原告支付借款90000元整及以该借款本金90000元为基数、自2018年8月22日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止的利息。事实与理由：原告于金岭于2013年8月份借给被告刘彬彬现金90000元整，用于资金周转，一直未还，直至2018年8月22日，原告于金岭找到被告刘彬彬，催要借款，被告承诺以分期偿还，分期6个月偿还本金，每月还款15000元，并以此写下借条。但直至今日尚未履行承诺进行还款，故原告诉至法院。被告刘彬彬未到庭、未作答辩、未举证及质证。本院查明的案件事实如下：原告于金岭与被告刘斌并系朋友关系。原告称2013年8月份被告因资金周转向其借款90000元，原告在其经营的张魏寨银河洗浴中心办公室向被告支付现金90000元。后被告一直未向原告偿还借款，经原告催要，被告于2018年8月22日向原告出具借条一份，载明：“今借到于金岭现金玖万圆整（￥90000元）用于资金周转，分期六个月偿还本金，每月偿还15000元整”。但该借条出具后，被告至今分文未向原告支付，故原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘彬彬向原告于金岭借款90000元至今未偿还，原告向本庭提交的证据及其庭审陈述能够证明原被告双方借贷关系实际发生，且被告刘彬彬亦未提供证据证明其已向原告偿还该本金，故原告现要求被告偿还该借款本金90000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。另因原被告双方在本次借款中未约定利息，应视为不支付利息，但被告并未在约定的六个月内向原告偿还借款，故本院支持原告的利息为：以该借款本金90000元为基数、按照年利率6%的标准、自2019年2月22日起计算至实际偿还之日止的资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘彬彬于本判决生效之日起十日内向原告于金岭偿还借款90000元并支付自2019年2月22日起至该款项实际偿还之日止的资金占用期间的利息（以该90000元本金为基数、按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告刘彬彬承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 梁 芳二〇二〇年六月二十九日书记员 王明义
1059北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4511号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：董细丹，男，1974年7月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告董细丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告董细丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299944.69元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299944.69元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董细丹于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299944.69元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告董细丹负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13932号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：牛淏未，男，1979年04月06日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省登封市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告牛淏未信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告牛淏未经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计107318.88元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。牛淏未未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、牛淏未向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计107318.88元，其中本金67615.98元、利息18461.80元、费用21241.10元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求牛淏未偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：牛淏未于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计107318.88元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果牛淏未未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元以及公告费（以实际发生为准），由牛淏未负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14134号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：石兴文，男，1985年12月30日出生，满族，工作不详，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告石兴文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告石兴文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计108596.74元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。石兴文未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、石兴文向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计108596.74元，其中本金67612.85元、利息14049.37元、费用26934.52元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求石兴文偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：石兴文于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计108596.74元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果石兴文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元以及公告费（以实际发生为准），由石兴文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34104号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：浙江广大机动车驾驶员培训有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区世茂江滨商业中心5幢1单元1003室。被告：**，男，1971年3月3日出生，汉族，住杭州市江干区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司（原浙江广大机动车驾驶员培训股份有限公司，以下简称广大公司）、**金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，广大公司、**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令广大公司、**偿还截至2020年2月10日的本金20625元、罚息111.18元、违约金450元、催款函费200元；判令广大公司、**支付自2020年2月11日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对广大公司所购xxx号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2018年8月2日，广大公司、**为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但广大公司、**未依约还款。被告广大公司未作答辩。被告**答辩称：2018年广大公司与大众金融公司签订金融借款购车合同时，由于**当时是广大公司的法人代表，所以上述合同均是**出面签字，但**不是担保的意思，大众金融公司提供的合同是格式合同，没有向**解释合同条款的含义和法律风险，**仅仅是作为法定代表人进行签字。**自2018年11月开始不再担任广大公司法人，不再担任广大公司的任何工作，同时对**持有的广大公司股份进行了总体转让，也不是广大公司的实际控制人，所以后续所有的经营与**无关；该担保的债权也进行了转让，大众金融公司应当向现在的法定代表人追诉；**在广大公司转让过程中，已按广大公司实际控制人的要求，将大众金融公司的欠款全部支付给了广大公司后面的转让者，由转让后的广大公司后续按月还款，所以后续广大公司与大众金融公司发生经济纠纷与**无关。**患有xxx，爱人患有xxx，还有一个孩子在大学读书，自广大公司离职后，家庭一直没有收入，由于连续的治疗，已使家庭经济陷入困境，恳请法院能酌情做出公正的判决。经审理查明：2018年8月2日，大众金融公司作为贷款人、广大公司作为借款人、**作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限24个月，自起息日计算；第1到24期还款金额为每期1875元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同日，广大公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。广大公司购买了xxx号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后广大公司、**未按时偿付款项。2020年2月10日，大众金融公司向广大公司、**出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2020年2月10日，广大公司、**尚欠借款本金20625元、罚息111.18元、违约金450元、催款函费200元未付。本院认为：大众金融公司与广大公司、**签订的《贷款合同》，广大公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。广大公司作为借款人、**作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但广大公司、**未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求广大公司、**偿还贷款本金、罚息，并支付违约金及催款函费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。广大公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求广大公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。**答辩意见中所述的其与广大公司现实际控制人之间就广大公司进行转让的情况，不能免除**作为共同借款人的还款责任，故本院对**的答辩意见不予采纳。广大公司、**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司、**于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金20625元、罚息111.18元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司、**于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金450元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司名下号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司、**负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执6409号 广州市万顺运输有限公司： 关于唐鹏、叶青华与你（单位）挂靠经营合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初2961号原告：广东省江门市新会区沙堆镇梅阁大南一经济合作社。住所地：广东省江门市新会区沙堆镇梅阁大南一组。负责人：蒋卓灯。被告：广东省江门市新会区******民委员会。住所地：广东省江门市新会区******。负责人：蒋炎韶，该村委会主任。原告广东省江门市新会区沙堆镇梅阁大南一经济合作社（下简称“大南一合作社”）与被告广东省江门市新会区******民委员会（下简称“梅阁村委会”）合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告大南一合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还占用原告位于狮子山脚作物地30亩给村民耕种作物；2.判令被告退还占用原告2017年至2020年四年地租共计120000元；3.判令终止被告占用原告位于狮子山脚30亩地70年期的合同；4.判令本案所有费用由被告承担。事实与理由:本村于1986年1月1日承包给本村村民曾焕珍使用，期限30年（即1986年1月1日至2016年12月31日），曾焕珍种作物7年后，村委会在狮子山开发石场，擅自与曾焕珍签订了一份20年期的协议书（即1993年1月1日至2013年12月31日止），用本村这片作物地堆放石料。到2013年二十年到期，曾焕珍要求村委会退还这片作物地给她耕种作物。村委会与曾焕珍协商，并到狮子山丈量这片作物地，丈量出25亩（实际围墙内42亩），村委会再和曾焕珍签订了一份岗地续期合同（即2013年1月1日至2016年12月31日止）。到2016年12月31日合同期满，村民到村委会与梅阁村委会书记、主任协商，要求村委会退还狮子山这片作物地给村民耕种作物，主任告诉村民，狮子山脚这片作物地村委会于1993年1月1日以每亩600元征用70年，认为合理、合法，还给村民一份70年期的合同（1993年1月1日至2063年12月31日），当时村民与梅阁村委会书记、主任协商无结果。因为这份70年期的合同，全村几百人没有一个人知情，更没有一个人签名，连当时生产队长都说没有这回事，所以全体村民要求终止这份合同。村委员利用手中权力，擅自出份合同，就将村民的集体土地使用权非法转让、流转，利用手中的权力强拿硬要本村几百人的利益，故法院提起诉讼，请依法处理。本院经审查认为，当事人向法院提起民事诉讼，争议的事项应属人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，大南一合作社述称“狮子岩”集体所有的地块面积约42亩，其中的30亩为大南一合作社所有，并以此作为前提向本院提出有关诉请，主张相关权利。但根据庭审查明的事实，案涉“狮子岩”地块（荒地17455㎡）新会市国土局曾于1993年11月15日作出批复可作石场基础设施及配套设施用地（面积17455㎡），并附有相关红线图纸，该17455㎡的土地所有权人可能分别为大南一合作社、大南二合作社、连安三合作社、五福合作社等。大南一经济合作社主张的30亩土地部分在上述批复的红线范围内，部分在红线以外，但红线内外均未有明确的界限划线，也没有相关的土地权属材料，结合现场查勘情况看，目前涉讼的“狮子岩”地块属于权属不明、界限不清、面积未确定、权利主体未明确的状态，而沙堆村委会对上述大南一主张的土地也提出了所有权权属的争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。······”规定，本案双方对于“狮子岩”地块的权属争议，涉及对土地产权的确认问题，依法律规定应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。大南一合作社可在涉案土地权属确认之后，再另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广东省江门市新会区沙堆镇梅阁大南一经济合作社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年六月二十九日书记员  林佩媚
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1815号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人阿西伍来，男，2002年1月20日出生，彝族，四川省越西县人，初中文化，无业，住越西县**********。公民身份号码：513************31X。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年2月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检二部刑诉〔2020〕1762号起诉书指控被告人阿西伍来犯故意伤害罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月1日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人阿西伍来到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年1月27日17时许,被告人阿西伍来与被害人阿的作吉在东莞市************福鑫公寓328房内发生口角，阿的作吉用酒瓶砸伤阿西伍来的头部,后阿西伍来离开房间。当日23时许，阿的作吉下楼到公寓的楼梯间时，被阿西伍来用刀捅伤腹部。2020年1月28日凌晨，阿西伍来主动前往公安机关投案。同日，阿西伍来因另案涉嫌犯抢劫罪被公安机关刑事拘留，因不应对阿西伍来追究刑事责任于同年2月26日被释放，当日因本案涉嫌犯故意伤害罪被公安机关逮捕。经鉴定，被害人阿的作吉的损伤为轻伤二级。另查明，2020年2月20日，阿的作吉因本案故意伤害阿西伍来被公安机关行政拘留十日。以上事实，被告人阿西伍来在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人阿西伍来故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人阿西伍来犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人阿西伍来持械故意伤害他人，酌情从重处罚；鉴于其案发后主动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。考虑到本案事发有因，被害人亦因本案被行政处罚，还可酌情对被告人从轻处罚。公诉机关提出对阿西伍来判处一年二个月有期徒刑以下刑罚的量刑建议，合理有据，阿西伍来已在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人阿西伍来犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月26日起至2021年2月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  雷姣姣二〇二〇年六月八日书记员  任梓颖（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14654号原告：无锡新恩集科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区绣溪路50号K-park服务中心大厦1号楼12楼A。法定代表人：唐健，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：小船出海教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡长涓，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第229386号关于第20715111号“一课”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年11月28日开庭审理时间：2020年6月8日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）、（八）项、第十五条、第三十条、第三十二条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、“壹课”由原告在教育类服务上在先使用、推广，已在特定行业内形成一定的影响，诉争商标“一课”与“壹课”仅首字的字形不同，在呼叫、含义上均无区别，因此，诉争商标系对原告在先使用商标的不正当抢注，已违反《商标法》第三十二条之规定，依法应予无效宣告，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。二、诉争商标与原告拥有较高知名度的引证商标属于实质性相同商标，且二者核定使用服务关联性较大，诉争商标的注册已违反了《商标法》第三十条的规定，依法应当予以无效宣告，被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，依法应予撤销。综上，被诉裁定认定事实和适用法律错误。请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定，诉争商标与引证商标核定使用服务不类似，商标不近似。二、诉争商标的注册未违反商标法第三十二条的规定，第三人注册诉争商标不具有恶意。同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：第20715111号。3.申请日期：2016年7月20日。4.注册日期：2017年9月14日。5.专用期限至：2027年9月13日。6.标志：7.核定使用务（第41类；类似群4101-4105）：教育；安排和组织会议；书籍出版等。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：17679414。3.申请日期：2015年8月17日。4.注册日期：2016年10月7日。5.专用期限至：2026年10月6日。6.标志：7.核定使用服务第42类，类似群4220）：计算机软件维护；电子数据存储；网站设计咨询等三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.引证商标使用证据照片；2.媒体合作协议、搜索引擎搜索“壹课”结果截图、媒体宣传；3.原告获得荣誉等。在评审阶段，第三人在规定期限内未予答辩。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.“壹课”平台发送的部分推文；2.诉争商标申请前原告“壹课”推文目录及网址；3.2015年壹课项目方案；4.江南晚报对“壹课”的报道；5.“壹课”平台介绍；6.壹课平台讲师课程推荐网页；7.无锡极简集美科技有限公司变更信息；8.“壹课”与顾领中老师合作合同；9.“壹课”与钟斯陶老师合作合同；10.“壹课”与沈翔老师合作合同；11.3A考团与“壹课”合作的合同；12.“壹课”其他宣传和使用材料；13.诉争商标和引证商标档案信息；14.第三人企业登记信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2013《商标法》第三十条、第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的规定。一、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条的规定。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，诉争商标核定使用的“教育、安排和组织会议”等服务与引证商标核定使用的“计算机软件维护”等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面均具有差异，不属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标共存于不相同或不类似服务上，不易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。综上，诉争商标在核定服务上与引证商标未构成《商标法》第三十条所指的情形。二、诉争商标是否构成2013年《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”规定的情形。2013年《商标法》第三十二条规定的“申请人不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，其中所规定的“商标”是指“未注册商标”，包括在诉争商标申请日前未提出商标注册申请或者已失效的商标。认定诉争商标的申请注册是否属于“以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标”时，应同时具备下列情形：（1）诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；（2）诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成相同或者类似商品；（3）未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（4）诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。原告提交的证据或不能确定形成时间，或为自制证据，或未体现“壹课”标识，且多为网页证据，真实性难以确认，原告所提交的证据不足以证明在诉争商标申请日之前，原告将“壹课”标识使用在与诉争商标核定使用“教育、安排和组织会议”等服务上经使用已具有一定影响。故诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的规定，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告无锡新恩集科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告无锡新恩集科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  曹军庆人民陪审员  孙京伟二〇二〇年六月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4445号 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）、沈重选、厦门选发顺电子有限公司（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭与沈重选、厦门选发顺电子有限公司其他案由一案，申请执行标的共计978.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位978.00元，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
573北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3939号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：竺亚妹，女，1967年5月18日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告竺亚妹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告竺亚妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299799.66元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月2日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月2日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299799.66元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：竺亚妹于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299799.66元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告竺亚妹负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初1076号 原告：广西奉诚置业集团有限公司，住所地：广西河池市金城江区西环路413号，统一社会信用代码914512000790703699。 法定代表人：韦斯，总经理。 委托诉讼代理人：陈志华，女，1980年3月14日生，汉族，户籍所在地：广西河池市金城江区。 被告：覃珍慧，女，住：广西河池市宜州区。 原告广西奉诚置业集团有限公司与被告覃珍慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告广西奉诚置业集团有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且没有损害国家或他人的合法利益，也没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西奉诚置业集团有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西奉诚置业集团有限公司负担。 审判员 申 恺 二〇二〇年六月二日 书记员 杨春云
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0521执1434号移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。被执行人：马鞍山市龙河建安有限责任公司，住所地当涂县太白镇新风街18号。逾期未履行本院（2019）皖0521民初4078号民事判决确定的交纳案件受理费6949元的义务，本院于2020年6月4日立案执行，并依法向其送达《执行通知书》、《报告财产令》，但被执行人未履行。本院在执行中采取了以下执行措施：1、2020年6月5日通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，查明其名下无可供执行财产；2、2020年6月29日对被执行人限制消费。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）皖0521民初4078号民事判决书关于案件受理费的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭振东审判员  水从忠审判员  徐同海二〇二〇年六月二十九日书记员  李道然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6860号原告：韩宝森，男，1945年12月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张秀英，女，1960年1月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：北京颐真堂中医诊所有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街19号（东院）5号楼1层。法定代表人：高金霞。委托诉讼代理人：牟鹏，男，北京颐真堂中医诊所有限公司职员。被告：牟鹏，男，1963年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告韩宝森与被告北京颐真堂中医诊所有限公司（以下简称颐真堂公司）、牟鹏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩宝森的委托诉讼代理人张秀英、岳长凌，被告牟鹏同时作为颐真堂公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告韩宝森提出诉讼请求：1.判令颐真堂公司、牟鹏共同偿还货款85700元及利息（以85700元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；2.本案的诉讼费由颐真堂公司、牟鹏承担。事实和理由：韩宝森与韩某系父子，韩某于2018年9月18日病故。韩某系北京xx药业有限公司（以下简称xx公司）的员工，xx公司同颐真堂公司存在业务往来。颐真堂公司于2017年多次从韩某处向xx公司购买药品，药款均由韩某垫付，但颐真堂公司始终未支付韩某药款。牟鹏与颐真堂公司存在经济往来，牟鹏提出作为保证人向韩某支付药款。2018年8月12日，牟鹏向韩某出具欠条。欠条内容为：“本人牟鹏于2018年8月13日欠韩某94700元，承诺每月还5000元整，直到还清为止。（最迟于2019年12月31日前还清）”。韩某去世后，颐真堂公司、牟鹏向韩宝森支付了9000元药款后，未支付其他药款，故韩宝森诉至法院。被告颐真堂公司辩称，颐真堂公司已还款113000元，还差1000余元未还。因该笔款项不是借款，不应按照年利率24%的标准计算利息。被告牟鹏辩称，牟鹏出具的欠条并不是欠钱，而是给韩某做的担保，也不是代表颐真堂公司写的。欠款一事与韩某、韩宝森没有关系，是与xx公司的业务往来。因该笔款项不是借款，不应按照年利率24%的标准计算利息。本院经审理认定事实如下：韩宝森与韩某系父子。韩某于2018年9月18日去世。2018年8月12日，牟鹏向韩某出具欠条，载明：本人牟鹏于2018年8月12日欠韩某94700元，本人承诺每月还5000元整，直到还清为止（最迟于2019年12月31日前还清）。韩某去世后，牟鹏又向韩宝森出具欠条一份，抬头为“欠条（担保颐真堂中医诊所）”，欠条内容为：“本人牟鹏于2018年8月12日欠韩宝森94700元，本人承诺每月还5000元整，直到还清为止（最迟于2019年12月31日前还清）。”庭审中，韩宝森提交《客户明细账》一份，该明细账显示，客户名称为颐真堂公司，名称为应收账款。2017年1月至2017年12月，共发生费用114331.05元。诉讼中，韩宝森提交由xx公司出具的两份《情况说明》，其中2018年11月11日的《情况说明》载明：韩某系xx公司员工。xx公司同颐真堂公司存在业务往来，颐真堂公司多次从韩某处向xx公司购买药品，其药款均由韩某个人垫付。并于2017年12月垫付结清颐真堂药款。韩某多次向颐真堂公司催要公司药款，但颐真堂公司始终未支付公司药款。2019年7月3日的《情况说明》载明：韩某系xx公司员工。xx公司同颐真堂公司存在业务往来，颐真堂公司多次通过韩某向xx公司购买药品，颐真堂公司所欠所有药款均由韩某代付。据了解，韩某多次向颐真堂公司催要药款，但颐真堂公司始终未支付，现因韩某去世，依据法律规定，其代付药款应当由其继承人负责向颐真堂公司追讨。现xx公司声明，如颐真堂公司足额按时向韩某的继承人返还韩某代付的药款，则公司不再向颐真堂公司追讨药款。韩宝森另提交韩某与颐真堂公司李某某的短信记录及韩宝森与牟鹏的电话录音，证明韩某、韩宝森与颐真堂公司、牟鹏协商还款事宜。短信记录显示：2018年5月21日，颐真堂公司李某某发短信称：“老韩：我在开会，如果关于医药费事，请联系牟总，他负责。”韩某回复：“李总：麻烦您跟牟总说说，总拖，3年了，一分药费都没付给我，求您了，帮个忙吧，谢谢您啦！”录音显示：2018年11月3日，牟鹏称：“我跟韩某说，如果他不还，你放心，这钱我帮他（李某某）还。”“他还不上，我替他还。只要我干诊所，这钱我帮他还。我还给他签了东西，我跑不了。”另查，2018年9月30日、11月21日，颐真堂公司、牟鹏向韩宝森分别支付8000元、1000元，共计9000元。庭审中，韩某母亲张某某、妻子李某某、女儿韩某某、韩某某1到庭表示，韩某的该笔款项由韩宝森主张，其余继承人放弃向颐真堂公司、牟鹏主张权利。庭审中，颐真堂公司提交发票共计8张、韩某出具的收条，证明已向韩某付款113126.14元。经询，颐真堂公司、牟鹏未能提供付款凭证。庭审中，颐真堂公司表示，颐真堂公司从xx公司处进货，并不清楚款项是否已经结清。本院认为：根据庭审查明事实，可以确定颐真堂公司与xx公司存在买卖合同关系。根据韩宝森提交的客户明细账及xx公司出具的《情况说明》，亦可证明韩某为颐真堂公司代垫货款的事实。颐真堂公司称已向韩某付款113126.14元，未能提供相应付款凭证，应承担举证不能的法律后果。因韩某已去世，其继承人均到庭表示同意上述款项由韩宝森主张，现韩宝森要求颐真堂公司、牟鹏共同偿还货款85700元，于法有据，本院予以支持。关于韩宝森主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。但因本案款项并非借款，故本院将利息标准予以调整。韩宝森主张的利息起算点，本院亦予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告北京颐真堂中医诊所有限公司、牟鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告韩宝森货款85700元及利息（以85700元为基数，从2020年1月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告韩宝森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元，由被告北京颐真堂中医诊所有限公司、牟鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  杨 玥
贵州省荔波县人民法院                               刑事判决书                               （2020）黔2722刑初101号                               公诉机关                       贵州省荔波县人民检察院                       公诉人                       莫春飞                               被告人 基本情况                       被告人吴成波，男，1994年4月21日生，水族，贵州省荔波县人，高中文化，务工农民，住荔波县。因本案2020年4月14日被取保候审。                               指控事实                       2020年3月14日晚，被告人吴成波无摩托车驾驶证醉酒后驾驶一辆白色豪爵牌普通两轮摩托车从荔波县时来往三力酒店方向行驶，22时26分许行至登喜来酒店路口+20米处时被公安机关查获。经鉴定，被告人当时血液乙醇含量为 132.61mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。                               辩解意见                       对指控事实及罪名均无异议，同意适用速裁程序且已签字具结。                               判决理由                       被告人吴成波饮酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，血液酒精含量超过80mg/100ml的定罪标准，危害公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑意见适当，应予以采纳。被告人有坦白、自愿认罪认罚情节，依法从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条                               判决结果                       被告人吴成波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后即缴纳，逾期强制执行）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。                               审 判 员 郭 孟             二〇二〇年六月二日             书 记 员 潘 引 修
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13239号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：韩长生，男，1966年09月15日出生，汉族，工作不详，户籍地天津市东丽区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告韩长生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告韩长生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计113029.71元以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。韩长生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、韩长生向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计113029.71元，其中本金68504.47元、利息19404.49元、费用25120.75元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求韩长生偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩长生于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计113029.71元，以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果韩长生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元以及公告费（以实际发生为准），由韩长生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1509号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门嘉盛集团有限公司，住所地：福建省厦门市思明区莲前东路129号16楼。 法定代表人：黄团结，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄建凡，福建天凯律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成国丽，女，1962年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审第三人：厦门华溢房地产开发有限公司，住所地：福建省厦门市思明区珍珠湾别墅1号。 法定代表人：吴招实，该公司总经理。 再审申请人厦门嘉盛集团有限公司（以下简称嘉盛公司）因与被申请人成国丽、一审第三人厦门华溢房地产开发有限公司（以下简称华溢公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省高级人民法院（以下简称福建高院）于2019年3月31日作出的（2018）闽民终1541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 嘉盛公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。请求：撤销一、二审判决，并改判驳回成国丽的诉讼请求。主要事实与理由：（一）一、二审认定成国丽具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议案件规定》）第二十八条的各项条件，对登记于被执行人名下的不动产享有足以排除强制执行的权利，证据不足，事实不清，存在严重错误。1.成国丽提供的《商品房买卖合同》真实性存疑，一、二审认定合同效力错误。2.一、二审对成国丽提供的《厦门市不动产转让（销售）专用发票》予以认定错误，且现金支付不符合监管规定与常理的情况下，一、二审认定成国丽全额支付购房款不当。3.一、二审判定“难以认定成国丽对未办理过户登记手续存在过错”不当。（二）一、二审法院适用《执行异议和复议案件规定》第二十八条对本案进行判决错误。 本院经审查认为，本案参照适用《执行异议和复议案件规定》第二十八条规定是否存在不当。 首先，关于成国丽是否在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的问题。成国丽与华溢公司于2005年9月15日签订《商品房买卖合同》，嘉盛公司查封房产时间为2008年5月7日，在成国丽与华溢公司签订《房屋买卖合同》之后。《房屋买卖合同》签订系在华溢公司取得《商品房预售许可证》之后，符合法律规定。《商品房买卖合同》中虽有多处修改内容，但均经华溢公司签章，符合形式要件，也是合同双方当事人真实意思表示的体现。嘉盛公司称涉案《商品房买卖合同》真实性存疑，但未提供证据证明，本院不予支持。 其次，关于成国丽是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产的问题。2006年12月7日，厦门有诚物业服务有限公司出具三张票据，载明已收取了案涉房产公共维修金、土头清理费、物业管理费。2007年7月20日，厦门有诚物业服务有限公司出具装修施工许可证，许可成国丽对案涉四套房产中的G、H房产进行装修。2018年4月10日，厦门榕欣物业服务有限公司国贸金海岸管理处出具证明，载明讼争四套房产从2006年9月16日开始交付成国丽使用并由其缴纳物业费，且对成国丽于2006年12月6日接收案涉房屋的事实，嘉盛公司并无异议。故一、二审认定成国丽在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋并无不当。 再次，关于成国丽是否已支付全部价款的问题。本案中，成国丽就案涉房产支付的价款方式是现金给付，嘉盛公司认为不符合监管规定及常理不予认可。成国丽主张其购房款系以现金方式支付，并提供相关账户取款记录为证，一、二审法院综合成国丽提取现金的时间、其付款数额、华溢公司出具票据的时间等相吻合的事实，对成国丽现金支付的事实予以认可并无不当。同时，作为买卖合同双方，成国丽提供了证据证明其已通过现金方式支付全款，华溢公司亦已出具购房发票，并认可成国丽支付了全部购房款。虽嘉盛公司认为与监管规定及常理不符，但未有相应证据印证其异议，一、二审法院在嘉盛公司未提供证据证明其异议时，对成国丽支付购房款的真实性予以认定，并无不当。 最后，关于非因成国丽自身原因未办理过户登记问题。《商品房买卖合同》约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房。在讼争房产于2016年12月交房的360日内，成国丽因华溢公司的原因未能办理过户登记，直至2008年5月7日讼争房产被查封，客观上难以办理过户登记。在此期间，成国丽于2010年7月20日提起诉讼要求华溢公司办理过户登记手续，并获得胜诉判决，其已经积极行使其权利，一、二审对于房产未能过户成国丽主观上不存在过错并无不当。 综上所述，嘉盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回厦门嘉盛集团有限公司的再审申请。 审判长  何君 审判员  肖峰 审判员  张颖 二〇二〇年六月二十九日 法官助理钟丽丹 书记员于露