四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15424号 原告：成都市青羊鑫帝小额贷款有限公司，住所地：成都市青羊区广富路239号29幢第二层。 法定代表人：吴纯权，董事长。 委托诉讼代理人：张杉，女，1983年8月19日出生，羌族，住成都市青羊区，系公司员工。一般代理。 被告：四川仁寿铁马焦化有限公司，住所地：仁寿县汪**镇协作村四社。 法定代表人：廖建明，职务不详。 被告：荣县大林坝煤业有限公司，住所地：荣县度佳镇高湾村四组。 法定代表人：唐公正，职务不祥。 委托诉讼代理人：张凤英，女，1968年11月8日出生，汉族，住四川省荣县，系公司员工。特别授权。 被告：张志荣，男，1961年3月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：李建英，女，1967年7月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：张欢，女，1989年3月26日，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都市青羊鑫帝小额贷款有限公司（以下简称青羊鑫帝小贷公司）与被告四川仁寿铁马焦化有限公司（以下简称铁马焦化公司）、荣县大林坝煤业有限公司（以下简称大林坝煤业公司）、张志荣、李建英及张欢借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。青羊鑫帝小贷公司的委托诉讼代理人张杉，大林坝煤业公司的委托诉讼代理人张凤英到庭参加了诉讼，铁马焦化公司、张志荣、李建英及张欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 青羊鑫帝小贷公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令铁马焦化公司立即向青羊鑫帝小贷公司偿还贷款本金10000000元，支付2015年2月3日至2019年9月29日期间的利息5989595.1元，贷款本息合计15989595.1元；2.判令铁马焦化公司以10000000元本金为基数，按照年利率24%的标准向青羊鑫帝小贷公司支付自2019年9月30日起止本金付清之日期间的利息；3.判令大林坝煤业公司、张志荣、李建英及张欢对铁马焦化公司承担的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由全体被告承担。在庭审中，青羊鑫帝小贷公司将上述第1项诉讼请求中的利息变更为5980404.9元。事实与理由：铁马焦化公司于2014年3月12日与青羊鑫帝小贷公司签订《借款合同》，约定由青羊鑫帝小贷公司向铁马焦化公司发放7000000元人民币贷款，借款期限为陆个月（自2014年3月17日至2014年9月16日止），借款月利率为1.8%。张志荣、李建英、张欢为该笔贷款提供连带责任的保证担保，并与青羊鑫帝小贷公司签订《保证担保合同》。铁马焦化公司另于2014年6月10日与青羊鑫帝小贷公司签订《借款合同》，约定由青羊鑫帝小贷公司向铁马焦化公司发放10000000元贷款，借款期限为三个月，自2014年6月10日至2014年9月9日止，借款月利率为1.8%。张志荣、李建英及张欢为该笔贷款提供连带责任的保证担保，并与青羊鑫帝小贷公司签订《保证担保合同》。青羊鑫帝小贷公司已按约向铁马焦化公司足额发放上述2笔贷款。2015年4月20日，青羊鑫帝小贷公司与铁马焦化公司、张志荣、李建英、张欢及大林坝煤业公司签订《还款协议》，约定铁马焦化公司按该协议所列计划归还上述《借款合同》项下贷款本息，同时新增保证人大林坝煤业公司,与原保证人张志荣、李建英、张欢共同继续为上述2笔贷款提供连带责任的保证担保。但该《还款协议》履行期间，铁马焦化公司并未完全按期足额向青羊鑫帝小贷公司还款。2016年6月8日，青羊鑫帝小贷公司公司与铁马焦化公司、四川岷江电化有限公司签订《债权债务转让及抵偿协议书》，约定由铁马焦化公司将其对四川岷江电化有限公司享有的2005835.81元债权（含保证金及应收账款）转让给青羊鑫帝小贷公司，但应收账款开票本应由铁马焦化公司承担的税款（实际发生金额为215292.91元由青羊鑫帝小贷公司垫付)，并计入铁马焦化欠青羊鑫帝小贷公司的债务金额中。铁马焦化公司于2019年9月16日后未再按照协议约定的金额按期足额还本付息，现为维护青羊鑫帝小贷公司的合法权益，请求人民法院判如所请。 大林坝煤业公司辩称：大林坝煤业公司提供的担保是无效的，没有经过公司股东会决议，青羊鑫帝小贷公司没有提供任何证据证明其尽到了审查义务，根据《九民会议纪要》的规定，该担保合同无效；即便该担保合同有效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第32条的规定，案涉担保合同已经超过6个月的法定期限，所以担保合同也是无效的；案涉借款合同，青羊鑫帝小贷公司没有提供金融资质，违背法律的强制性规定，故该借款合同无效，而且双方自2015年起达成口头协议，只偿还本金，且青羊鑫帝小贷公司向铁马焦化公司出具的收据上也载明了是归还借款，归还借款金额为5919595.07元，2016年债权转让金额为2005835.81元，虽然青羊鑫帝小贷公司代缴税收215292.91元，但该税款可以进行财务抵扣，并没有给青羊鑫帝小贷公司造成损失，故转让金额为2005835.81元。 铁马焦化公司、张志荣、李建英、张欢未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年3月12日，铁马焦化公司（借款人）与青羊鑫帝小贷公司（贷款人）签订《借款合同》【（借字2014）第（024）号）】约定：由青羊鑫帝小贷公司向铁马焦化公司提供7000000元借款作为补充流动资金，借款期限6个月，从2014年3月13日至2014年9月11日，借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时以借款凭证记载为准，执行固定月利率1.8%，按月结息；同时青羊鑫帝小贷公司委托傅艳支付全部贷款，铁马焦化公司指定彭勇为贷款的收款人，收款账户为62×××94。 同日，张志荣、李建英及张欢共同作为保证人，与贷款人青羊鑫帝小贷公司签订《保证担保合同》【（担字（2014）第（024）号）】约定：张志荣、李建英及张欢为确保铁马焦化公司与贷款人签订的《借款合同》【借字（2014）第（024）号】的履行自愿为借款人履行主合同向贷款人提供保证担保，主债权金额为7000000元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、保全费、执行费、公告费等及主债权总额的10%的律师费、差旅费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2014年3月17日，青羊鑫帝小贷公司的委托付款人傅艳分两笔向铁马焦化公司指定的收款人彭勇尾号为9694的账户转款，金额分别为3000000元和4000000元，合计7000000元，同日，借贷双方签订了《借款借据》【（借字（2014）第（024）号】，该《借款借据》载明，贷款日期为2014年3月17日至2014年9月16日止。 2014年6月10日，青羊鑫帝小贷公司（贷款人）与铁马焦化公司（借款人）签订《借款合同》【借字（2014）第（049）号】，约定由青羊鑫帝小贷公司向铁马焦化公司提供3000000元的借款作为补充流动资金，借款期限3个月，从2014年6月10日至2014年9月9日，借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，执行固定月利率1.8%，按月结息，同时青羊鑫帝小贷公司委托王育发支付全部贷款，铁马焦化公司指定彭勇为收款人，收款账户为62×××95。 同日，张志荣、李建英及张欢共同作为保证人，与贷款人青羊鑫帝小贷公司签订《保证担保合同》【（担字（2014）第（049）号】约定：张志荣、李建英及张欢为确保铁马焦化公司与贷款人签订的《借款合同》【（借字2014）第（049）号）】的履行自愿为借款人履行主合同向贷款人提供保证担保，主债权金额为3000000元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、保全费、执行费、公告费等主债权总额10%的律师费、差旅费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 同日，青羊鑫帝小贷公司的委托付款人王育发向铁马焦化公司的委托收款人彭勇，账号为62×××95的账户转款3000000元。借贷双方与同日签订了《借款借据》【借字（2014）第（049）号】，载明贷款日期为2014年6月10日至2014年9月9日止。 2014年11月16日，青羊鑫帝小贷公司向铁马焦化公司出具《催告函》，催告铁马焦化公司以及保证人张志荣、李建英及张欢在收到该《催告函》后15日内还清7000000元本金及126000元利息，该《催告函》确认栏处有铁马焦化公司的盖章及法定代表人廖建明签章，保证人签字栏处有张志荣及李建英的签名。 2015年4月20日，青羊鑫帝小贷公司（贷款人）与铁马焦化公司（借款人）、张志荣、李建英、张欢及大林坝煤业公司（共同作为保证人）签署《还款协议》（借字（2014）第（024）号、第（049）号），该协议的主要约定：为保证《借款合同》【（借字2014）第（024）号）】、《借款合同》【借字（2014）第（049）号】项下两笔贷款的履行，新增大林坝煤业公司作为保证人为上述贷款提供连带责任保证，大林坝煤业公司同意按照《保证担保合同》【担字（2014）第（024号）、第（049）号】中约定的保证人义务履行保证担保责任，不再另行签订担保合同，上述两笔贷款本金合计为10000000元。各方一致确认：截至2015年1月16日及2015年1月9日，借款人就上述2笔贷款项下，下欠贷款人利息合计600000元（以下简称“利息一”）；2015年1月17日至2015年4月30日期间和2015年1月10日至2015年4月30日期间，各方同意将上述两笔借款的月利率调整为2%，该期间利息合计700000元（以下简称“利息二”）；10000000元本金自2015年5月1日起按照按月息2%的标准计算。各方一致同意：借款人应于2015年4月30日前向贷款人支付“利息一”中的300000元，分别于2015年5月、6月及7月的25日向贷款人归还本金500000元，剩余本金按借款月利率2%计息，借款人于2015年8月开始于每月25日向贷款人归还本金500000元及支付利息200000元直至本息结清，剩余本金借款利率2%/月按月计息。2015年8月25日借款人支付的每月200000元优先抵扣“利息一”和“利息二”，再用于抵扣2015年5月1日后每月产生的利息，最后累计集中冲抵贷款金额。保证人自愿对借款人的上述两笔借款及还款计划承担连带保证责任，保证范围、保证期间、违约责任等保证人义务条款与已经签订的担字（2014）第（024）、第（049）号《保证担保合同》之约定相同。 2016年6月8日，铁马焦化公司（甲方）、青羊鑫帝小贷公司（乙方）及四川岷江电化有限公司（丙方）签订《债权债务转让及抵偿协议书》，该协议约定甲方将其对丙方享有的保证金200000元以及应收账款1824283.81元，合计2024283.81元债权转让给乙方，现甲方为偿还乙方借款，甲方将其中的2005835.81元保证金及应收账款转让给乙方，甲方为开具1705673.97元货款发票，甲方尚需向税务机关缴纳247832.97元税款，乙方同意由其先行垫付，乙方为甲方所垫税款项应归入乙方对甲方所享债权。 2018年12月24日，青羊鑫帝小贷公司向铁马焦化公司出具《催告函》要求铁马焦化公司在收到该函后尽快与青羊鑫帝小贷公司协商还款事宜并要求担保人按约承担还款责任，当日铁马焦化公司在确认栏中加盖公章其法定代表人张志荣签字确认、大林坝煤业公司在确认栏保证人处加盖公章、张志荣在确认栏保证人处签字。 2016年5月至2019年4月期间，青羊鑫帝小贷公司员工蒲开俊向手机号码为135××××1111的手机用户进行催款的手机短信记录，青羊鑫帝小贷公司主张该用户为张志荣。其中2017年6月26日该用户回复：“我在开会，下月十号前给你们解决，感谢支持”；2017年10月28日再次回复：“行，昨天我酒喝多了，今天上午张欢给你转”；2018年3月28日回复：“明天上午转10万，把账号发给我”；2018年9月30日回复：“等一会今天要付”；2019年1月3日回复：“三点转10下周在转”，2019年1月14日回复：“你给张欢联系”。 2018年11月29日及2019年2月3日，张欢分别向陈思转款100000元和50000元。 大林坝煤业公司主张，其已经偿还了借款本金5834888.01元，并提交了2015年9月25日至2019年4月30日期间的财务凭证（共计71页）。青羊鑫帝小贷公司认可青羊鑫帝小贷公司在2015年2月3日至2019年9月16日期间，共计收到铁马焦化公司及张欢等人还款5919595.07元，但认为均系偿还利息。 另：1.根据青羊鑫帝小贷公司的营业执照，其经营范围为发放贷款及相关咨询； 2.青羊鑫帝小贷公司于2019年10月17日就本案起诉至本院。 上述事实，有各当事人身份信息、《借款合同》【借字（2014）第（024）号】、《借款合同》【借字（2014）第（049）号】、《借据》、《保证担保合同》【担字（2014）第（024）号】、《保证担保合同》【（担字（2014）第（049）号】、转款凭证、《还款协议》、《债权债务转让及抵偿协议书》、《催告函》两份、建设银行个人账户收入交易明细两份、短信聊天记录、财务凭证等证据及当事人陈述予以佐证。 本院认为，青羊鑫帝小贷公司与铁马焦化公司签订的两份《借款合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的，故双方成立借款合同关系。合同签订后，青羊鑫帝小贷公司按约履行了10000000元本金的出借义务，但铁马焦化公司未按约履行还款义务，故青羊鑫帝小贷公司有权主张其按约履行。关于尚欠本金数额。大林坝煤业公司主张目前已还款数额为5834888.01元，而青羊鑫帝小贷公司自认已收到还款5919595.07元，故对该已还款数额本院予以确认。关于已还款的性质。根据《还款协议》，铁马焦化公司应于2015年4月30日前偿还利息300000元，于2015年5月25日、6月25日及7月25日分别偿还本金500000元，并自2015年8月起，于每月25日偿还本金500000元并支付利息200000元直至本息结清。根据还款情况：（一）青羊鑫帝小贷公司于2015年5月8日前共收到3笔合计300000元，虽然第三笔晚于合同约定期限，但应系合同约定的第一期还款，即利息300000元；（二）关于2015年9月25日的还款252295元。根据前述还款约定，铁马焦化公司应当偿还2015年5月至9月的五笔本金共计2500000元及2015年8月、9月的利息400000元，而上述还款252295元尚不足以清偿应付利息，故该笔还款应当认定为利息；（三）关于青羊鑫帝小贷公司于2015年12月2日收到的还款500000元。根据前述还款约定，至2015年11月25日，除前述2015年8月、9月的利息400000元外，铁马焦化公司还应偿还2015年10月、11月新增的利息400000元，故该笔还款亦不足以清偿全部应付利息，该笔还款亦应认定为利息；（四）以此类推，青羊鑫帝小贷公司收到的全部44笔还款，在每笔还款发生时，均不足以清偿铁马焦化公司截至该还款日前应当偿还的利息总额。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”之规定，已偿还的5919595.07元款项性质均为利息而非本金。据此，铁马焦化公司尚欠的本金数额为10000000元，故对青羊鑫帝小贷公司的该项诉讼请求本院予以支持。 关于利息。根据《还款协议》约定，案涉两笔借款截至2015年4月30日的利息合计为1300000元（“利息一”600000元+“利息二”700000元）；自2015年5月1日起的利息以10000000元为基数，按照月息2%的标准计算，至2019年10月17日为10713333.33元【10000000×2%×（12×4+5）+10000000×2%÷30×17】，以上两段合计12013333.33元，扣除已支付的5919595.07元，截至2019年10月17日的利息尚欠6093738.26元。据此，铁马焦化公司应付利息分两段计算如下：截至2019年10月17日的利息为6093738.26元；自2019年10月18日起的利息以10000000元为本金，按月利息2%的标准计算至本金付清之日止。 大林坝煤业公司抗辩称，青羊鑫帝小贷公司代缴税收215292.91元税款可以进行财务抵扣，因此铁马焦化公司根据《债权债务转让及抵偿协议书》偿还的借款金额应当为2005835.81元而非1705673.97元。本院认为，根据《债权债务转让及抵偿协议书》，青羊鑫帝小贷公司对上述税款先行垫付后一并归入案涉债权，故青羊鑫帝小贷公司就本案主张上述税款符合合同约定，大林坝煤业公司主张该税款可财务抵扣故应进行扣减，但未提交相关依据，本院不予支持。大林坝煤业公司还抗辩称，青羊鑫帝小贷公司不具备金融借贷资质，故案涉合同无效的抗辩。本院认为，青羊鑫帝小贷公司提交的营业执照能够证明其经营范围包括发放贷款，而大林坝煤业公司未提交任何证据证明其抗辩主张，故对该抗辩本院不予支持。大林坝煤业公司还抗辩称，双方自2015年起达成口头协议，只偿还本金，但未提交相关依据，故本院不予支持。 关于大林坝煤业公司、张志荣、李建英及张欢的责任。根据两份《保证担保合同》及《还款协议》，大林坝煤业公司、张志荣、李建英及张欢自愿就铁马焦化公司的案涉两笔借款承担连带保证责任。现大林坝煤业公司主张，案涉借款已经超过法定期间6个月，但根据《担保合同》约定，担保期间为债务履行期限届满之日起两年，大林坝煤业公司的该项抗辩与事实不符，故本院不予支持。 大林坝煤业公司抗辩称，其提供担保未经公司股东会决议，青羊鑫帝小贷公司亦未尽到审查义务，故担保无效。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，大林坝煤业公司未提交证据证明青羊鑫帝小贷公司知道或应当知道大林坝煤业公司法定代表人超越权限订立合同，故对其该项抗辩本院不予支持。综上，青羊鑫帝小贷公司主张大林坝煤业公司、张志荣、李建英及张欢对前述铁马焦化公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、四川仁寿铁马焦化有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都市青羊鑫帝小额贷款有限公司偿还借款本金10000000元及利息（利息分段计算如下：截至2019年10月17日的利息为6093738.26元；自2019年10月18日起的利息以10000000元为本金，按月利息2%的标准计付至实际付清之日止）； 二、荣县大林坝煤业有限公司、张志荣、李建英及张欢对四川仁寿铁马焦化有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费117738元，由四川仁寿铁马焦化有限公司、荣县大林坝煤业有限公司、张志荣、李建英、张欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  罗 曼 人民陪审员  蔡正银 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  徐 新