广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终5228号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司，住所地：阳春市*********过境公路边。统一社会信用代码：914***********390B。负责人：张衍涛。委托诉讼代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何成玉，女，汉族，1949年7月16日出生，住址：湖南省宁远县*********。公民身份号码：432************229。委托诉讼代理人：黄凤娟，广东苏曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：江九来，广东苏曼律师事务所律师助理。原审被告：李伟坚，男，汉族，1992年3月12日出生，住址：广东省五华县*******正楼背。公民身份号码：441************536。上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司因与被上诉人何成玉、原审被告李伟坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司向本院提出上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、医疗费，事故发生后上诉人已预交8500元到医院用于何成玉的治疗，原审仅确认8000元，应予以更正；二、残疾赔偿金，何成玉自行委托广东路通司法鉴定所作出鉴定结论不合法不合理。首先该鉴定为其自行委托，未通知上诉人及其他利害当事人参与，程序违法，鉴定所并未书面通知上诉方参与鉴定，程序违法，其次结合其基础病情其活动度受限程度与鉴定测量不符。上诉人原审依法申请重鉴，但法院未予支持，不当；另外何成玉为农业户籍，其仅提供龙溪镇龙岗村经济合作社的证明，该证明不仅未有出具证明签名，且主要内容均为手写未加盖公章，亦无其他证据加以佐证，法院亦未对该证明真实性进行调查，根据民事证据规则不应采纳，应按农村标准计算；三、交通费，未提供发票，原审认定l200元过高，应以500元为限；四、精神损害抚慰金：应待重鉴后核定；五、鉴定费：应由其自行承担。原审认定事实及判决：2018年3月9日10时18分，被告李伟坚驾驶车牌号码为粤M*****轻型厢式货车，在广东省惠州市博罗县*********，因操作不当与原告何成玉发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2018年3月22日，博罗县公安局交通警察大队作出441322（2017）第0008443号《道路交通事故认定书》，认定被告李伟坚应负事故的全部责任，原告何成玉不负事故责任。原告何成玉受伤后，在博罗县龙溪镇卫生院住院治疗37天，2018年4月15日出院，医疗费8983.28元。出院医嘱：清淡饮食，继口服药物治疗，伤肢制动；全休一个月后复查，2个月内避免重体力劳动；定期复查，不适随诊。2018年9月4日，原告自行委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。同年9月10日，广东路通司法鉴定所作出广东路通司鉴所[2018]法临鉴字第841号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告何成玉构成两个十级伤残。原告为此向广东路通司法鉴定所支付鉴定费3230元。原告何成玉为农村户籍，与丈夫共生育有二子，长子欧阳中军，次子欧阳勇军，均已成年。欧阳中军自2017年2月起就职于博罗县大宇五金塑胶有限公司，原告在事故发生前已在龙溪街道居住、生活满一年。另查明，被告李伟坚系车牌号码粤M*****轻型厢式货车的所有人，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告认可在事故发生后被告中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司已垫付其医疗费8000元。原审法院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的441322（2017）第0008443号《道路交通事故认定书》符合事实，原审法院予以采信；关于被告保险公司申请重新鉴定问题，因广东路通司法鉴定所及作出广东路通司鉴所[2018]法临鉴字第841号《司法鉴定意见书》的相关鉴定人员均具备相关资质，鉴定结论系依据原告住院期间医院病历、X片并结合伤残等级评定相关标准作出，结论合理合法，而被告中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司也未提供证据推翻该鉴定结论，故原审法院对于被告保险公司的重新鉴定申请不予采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司辩称其已在交强险范围内垫付了8500元，但其未在原审法院指定期限内提交相关支付凭证，故原审法院采信原告所陈述的被告保险公司事故发生后垫付8000元医疗费之主张。事故发生时，原告已在城镇居住、生活满一年，故原告伤残赔偿金可以按城镇标准计算。原告主张营养费过高，原审法院酌定为550元。原告主张的后续治疗费未有医嘱或司法鉴定意见确定必然发生的具体数额，原审法院不予支持。原告主张处理事故人员误工费、住宿费无法律依据，原审法院不予支持。本次事故中，原告的损失有：1、医疗费8983.28元；2、住院伙食补助费3700元（100×37）；3、营养费550元；4、护理费5550元（150×37）；5、残疾赔偿金49579.75（40975元/年×11年×11%）；6、鉴定费3230元；7、精神损害抚慰金11000元；8、交通费1200元。以上费用共计83793.03元，扣减被告中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司已支付原告医疗费8000元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司仍需在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告72559.75元；原告损失不足部分3233.28元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额500000元内予以赔偿。被告李伟坚经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。综上所诉，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告何成玉72559.75元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元内赔偿原告何成玉3233.28元。三、驳回原告何成玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119元（原告已交），由原告何成玉承担389元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司承担1730元。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，李伟坚负事故全部责任，何成玉不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司的上诉请求，本院处理如下：关于医疗费的问题，上诉人主张其垫付了8500元医疗费，但其未能提供相关的证据予以佐证，被上诉人何成玉仅认可上诉人支付了8000元医疗费，原审法院采纳被上诉人主张扣减上诉人垫付8000元医疗费并无不当。关于残疾赔偿金的问题，被上诉人何成玉事故后委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，广东路通司法鉴定所及其鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，原审法院采信该所作出的《司法鉴定意见书》合法合理。且被上诉人何成玉一审提交了博罗县*******第十六经济合作社出具的居住证明，以及其儿子欧阳中军的银行流水，证明被上诉人自2012年起就一直跟随其儿子欧阳中军共同在城镇生活居住。被上诉人事故发生时已满69周岁，随其儿子共同生活符合常理，上诉人对此提出异议，但未能提供证据予以推翻，故原审法院认定被上诉人残疾赔偿金有事实和法律依据，本院予以维持。关于精神损害抚慰金、交通费的问题，精神损害抚慰金的计算标准根据伤残程度等级确定。被上诉人何成玉因本次交通事故造成两处十级伤残，原审法院判决酌情支持精神损害抚慰金11000元合理。至于交通费，被上诉人因本次事故受伤住院治疗37天，原审酌请支持交通费1200元合理，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2199元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 朱莉娜审 判 员 邹 戈二〇二〇年六月十五日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。