北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32446号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：项冲，浙江秉格律师事务所律师。被告：辽宁广播电视报社，住所地沈阳市和平区光荣街12号。法定代表人：刘长缨。委托诉讼代理人：宁阳，女，该公司员工。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告辽宁广播电视报社（以下简称辽宁广电报社）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人朱思浩，被告辽宁广电报社的委托诉讼代理人宁阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.立即停止提供影视作品《头文字D》的在线播放服务；2.赔偿原告经济损失及合理费用共计100000元，其中，经济损失90000元，律师费7000元，公证费3000元。事实与理由：原告拥有影视作品《头文字D》的独家信息网络传播权，被告未经授权在其运营的辽宁影视网（www.lnmovies.com.cn）网页端及手机客户端平台通过信息网络向公众提供涉案影视作品的在线播放业务，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告辽宁广电报社辩称：1.被告于2019年9月收到原告发送的律师函后，立即删除了涉案影视作品，且积极与原告进行沟通并作出了诚挚道歉;2.被告并非恶意侵权，“辽宁影视网”是公益性视频网站，被告无任何盈利，未进行宣传和大范围传播，侵权后果不严重；3.被告经营困难，无力承担经济赔偿。综上所述，恳请法院酌情处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告主张权利的相关事实（一）涉案影视作品的基本情况1.涉案影视作品：片名《头文字D》。2.涉案影视作品片尾署名：MEDIAASIAFILMS（BVI）LTD保留所有版权。3.公映时间：2005年6月首次在香港公映。4.被授权人：华视聚合公司。5.授权权项：独占专有的信息网络传播权、转授权及维权权利。6.授权期限：自2019年1月1日起至2022年7月30日止。7.授权区域：中国大陆境内（不含港澳台地区）。（二）涉案影视作品的授权链条1.寰亚电影有限公司、银都机构有限公司为涉案影视作品的出品公司。2.银都机构有限公司将上述授权权项授予寰亚电影有限公司。3.寰亚电影有限公司将上述授权权项授予MEDIAASIAFILMS（BVI）LTD。4.MEDIAASIAFILMS（BVI）LTD将上述授权权项授予寰亚电影发行有限公司。5.寰亚电影发行有限公司将上述授权权项授予中影寰亚音像制品有限公司。6.中影寰亚音像制品有限公司将上述授权权项授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。7.捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司将上述授权权项授予华视聚合公司。以上事实，有香港影业协会发行权证明书及附页、授权书等在案佐证。二、关于被诉侵权行为的相关事实2019年6月10日，在辽宁影视网（www.lnmovies.com.cn）网站首页搜索涉案影视作品并点击，可进行完整播放。辽宁影视网（网址www.lnmovies.com.cn）ICP信息备案的主办单位为辽宁广电报社。2019年6月10日，安装“辽宁影视网”APP（安卓手机端）并进入首页，点击“电影”，搜索涉案影视作品在内的70部影视作品并分别点击，可进行完整播放。“辽宁影视网”APP（安卓手机端）开发者为辽宁广电报社。庭审中，辽宁广电报社对上述公证内容表示认可。以上事实，有福建省厦门市鹭江公证处见证实录取证及浙江省桐庐县公证处出具的（2019）浙桐证民字第1498号公证书等在案佐证。三、其他事实为证明涉案影视作品的市场价值及遭受的经济损失，华视聚合公司向本院提交了涉案影视作品的获奖记录、豆瓣电影评分、腾讯视频播放次数截图。其中，获奖记录显示，涉案影片获第25届香港电影金像奖最佳男配角、最佳视觉效果等奖项；获第42届台湾电影金马奖最佳男配角奖、最佳新人奖等奖项。豆瓣电影评分显示评分为7.3分，上映日期为2005年6月。腾讯视频播放页面显示涉案影片点击或播放次数为4265.4万。根据华视聚合公司提交的公证书及取证视频，“辽宁影视网”APP（安卓手机端）的下载页面显示该APP“32人在用”。华视聚合公司与辽宁广电报社均认可涉案影视作品已删除。华视聚合公司另主张合理开支律师费7000元，公证费3000元，但未提供相应证据。以上事实，有网页截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定涉案影视作品著作权的证据，根据华视聚合公司提交的涉案影视作品的片尾截图署名情况、证明书、授权书等证据，上述授权材料相互印证，在无相反证据的情况下，能够证明华视聚合公司经合法授权取得涉案影视作品的信息网络传播权，有权以自己的名义提起本案诉讼。《著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，在涉案“辽宁影视网”网页端及“辽宁影视网”APP（安卓手机端）均可点击并播放涉案影视作品，播放过程没有出现任何缓冲界面显示或者抓取第三方链接或者跳转链接到第三方网站过程的表现形式，故认定辽宁广电报社实施了提供涉案影视作品的行为。同时，辽宁广电报社认可其运营的“辽宁影视网”上确实提供了涉案影视作品的在线播放，且未就其属于合法授权或合理使用进行举证，故其行为侵犯了华视聚合公司对涉案影视作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。鉴于华视聚合公司确认辽宁广电报社已删除涉案影视作品，其仍主张停止提供涉案影视作品在线播放的诉讼请求已无事实基础，因此，本院对该项诉求不再予以支持。《著作权法》第四十九条规定，侵权人应当按照权利人的实际损失予以赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。影视类作品在确定赔偿数额时要考虑作品类型、知名度、潜在市场价值、取得相关权利付出的合理成本、被诉行为的侵权情节及被诉侵权视频的影响范围、被告的主观过错程度等情况。在具体案件中，法院应综合考虑上述因素确定具体赔偿数额。本案中，华视聚合公司请求辽宁广电报社赔偿经济损失及合理支出共计10万元，但其未提交证据证明因涉案侵权行为对其造成的实际损失或辽宁广电报社的侵权收益，而辽宁广电报社主张其未获得任何收益亦未提交相关证据，此种情况下，实际损失、违法所得均无法查清。双方未就赔偿数额达成协议，故本院将综合考虑上述因素，酌情确定赔偿数额。华视聚合公司提交的获奖记录网页截图、豆瓣评分网页截图、腾讯视频播放页面截图等证据，可作为参考。本院综合考虑如下因素酌情判定赔偿数额：1.从涉案影视作品来看，其属于动作剧情类电影作品，虽具有一定的知名度且获得了一些奖项，但上映时间为2005年6月，上映距今已有15年左右时间，且在部分视频网站亦可免费观看，其潜在的市场价值和获得信息网络传播权许可使用的相关费用因时间较为久远而有所减损，故此，因未经许可播放涉案影视作品给华视聚合公司造成的收益损失有限；2.从被诉侵权行为的实际情况来看，涉案侵权行为并非发生在涉案影视作品的热映期，“辽宁影视网”APP（安卓手机端）的订阅量极小，涉案网站和APP未进行任何宣传，关注度和影响力不高，侵权视频的传播范围不大，且侵权人并未在提供涉案影视作品的过程中设置广告或收取任何费用，故辽宁广电报社因提供涉案影视作品产生的收益有限；3.从侵权人的主观过错来看，其明知或应当知道涉案影视作品为他人享有著作权的作品，在没有获得授权的情况下提供在线播放服务，具有主观过错，但考虑到涉案网站和APP处于初期试运营状态，且辽宁广电报社在收到华视聚合公司发送的侵权通知后及时删除了涉案影视作品，明确承认侵权行为并在庭审中及书面答辩意见中进行了诚恳致歉，侵权的主观恶意程度不高。综合上述因素，本院酌定辽宁广电报社赔偿华视聚合公司经济损失20000元。华视聚合公司还主张律师费7000元、公证费3000元的合理支出，但未提供相应委托代理合同、票据、付款凭证等予以佐证，无法证明上述费用的实际支出情况。华视聚合公司提交的公证书中涉及70部影视作品的公证事项，无法证明针对本案中涉案影视作品涉及的公证费用和律师费用的具体分担情况，在华视聚合公司能够掌握上述证据，但无合理理由拒不提供的情况下，本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条规定，判决如下：一、被告辽宁广播电视报社于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失20000元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告辽宁广播电视报社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担1000元（已交纳），由被告辽宁广播电视报社负担1300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  姜 颖审 判 员  赵晓畅人民陪审员  何颖哲二〇二〇年六月三十日法官 助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝