天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0116行初25号原告于春香，女，1947年10月4日出生，汉族。委托诉讼代理人崔作起（原告之夫）。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路356号。法定代表人潘久生，主任。委托代理人明学延。委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。原告于春香诉被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处不履行法定职责纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告于春香诉称，原告系茶淀街留庄村村民。被告于2003年、2007年分两次将留庄村集体土地予以征收，原告所占集体土地于2007年被征收，原告属于被征地农民范围。2007年10月9日，被告劳动保障服务中心针对被征地农民社保问题作出了《关于留庄村被征地农民社会保障的说明》，该文件载明:“根据市政府[2004]112号文件和区政府规定，留庄村男年满16周岁不满60周岁、女年满16周岁不满50周岁为参保段人员，男年满60周岁、女年满50周岁以上为养老人员，参保人员必须参加养老保险，养老人员可自愿参保。”是因为该文件，原告才同意集体土地的征收。但在土地被征收后，被告迟迟拒绝为原告办理社保手续。原告认为,被告系留庄村集体土地征收主体，依法具有为原告等办理养老保险手续的职权。根据《天津市征收土地工作程序》的相关规定，原告作为被征地集体经济组织成员，依法应享有征地养老保险待遇，这也与被告作出的《关于留庄村被征地农民社会保障的说明》相一致，现被告拒绝为原告办理养老保险手续，违反了上述规定，也违背了诚实信用原则。原告符合办理条件，也多次向被告申请办理，被告却不履行相应职责。请求依法确认被告逾期未对原告2019年9月27日向其邮寄的《申请参保》作出答复违法，并责令被告限期重新作出答复处理。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处辩称，被告已多次就原告的请求事项作出答复，不存在不履行法定职责的情形。2016年7月14日，原告等人就征地农民保险事宜向被告进行信访，被告经调查后于2016年9月21日向原告等人就其信访事项逐一予以答复。2017年4月16日，原告等人又以相同的理由和事项向被告进行信访。被告于2017年6月19日再次向原告等人进行答复，但原告等人拒绝领取书面答复。2019年9月27日，原告等人向被告提出《申请参保》，要求被告为原告办理失地农民养老保险的参保手续，被告于2019年12月28日就原告信访事项作出了《信访事项答复意见书》，并邮寄送达原告，不存在不履行法定职责的情形。另外，在留庄村2007年征地时，由于村民通过集中上访的形式，要求直接领取投保养老保险的费用，为了维护社会稳定，解决村民的诉求，当时汉沽财政部门将包含养老保险费在内的征地补偿款通过被告拨付留庄村村委会，由留庄村村委会通知村民领取，原告等人均已领取。现原告等人在已经领自行领取养老保险费用后，再申请被告为其办理养老保险手续，显然有违诚实信用，也不具有正当性，不应予以支持。综上，被告已经履行了法定职责，原告等人的申请事项没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告系留庄村村民，于1947年10月4日出生。2003年12月5日，原天津市汉沽区土地整理中心与留庄村村委会签订了《集体土地征用协议》，征收了留庄村集体土地378亩，每亩5.1万元，共计人民币1927.8万元。2004年3月9日，留庄村村委会公布了该次征地的《征地补偿安置实施方案》。2007年左右，留庄村剩余土地被原汉沽区土地整理中心征收。2007年8月，原天津市汉沽区人民政府同意了原天津市汉沽区规划和国土资源局上报的《关于报批汉沽区茶淀镇留庄村征地补偿安置方案的请示》，该请示的附件《茶淀镇留庄村征地补偿安置方案》载明，原天津市汉沽区土地整理中心作为征地单位征收留庄村集体土地132.3公顷（约合1984.5亩），相关征地总费用为23541.6856万元。原告所占留庄村集体土地于2007年时被征收。2019年9月27日，原告等人向被告邮寄了《申请参保》，要求被告解决其失地农民养老保险的参保事宜。经询问，原告明确其申请被告为其办理的是失地农民养老保险。被告于2019年9月28日签收。原告认为被告逾期未作出答复，于2020年1月8日起诉来院。另查，被告于2019年12月28日向原告等作出《信访事项答复意见书》，内容为：“您希望依据《天津市被征地农民社会保障试行办法》（津政发[2004]112号）文件，办理失地农民保险。经我街调查，由于当时汉沽区没有此险种，故无法办理。当时将应缴纳保费直接发给本人，相关资金已实际拨付到位。如果您本人坚持要求依据上述文件参加失地农民保险，请依据该文件第七条之规定，向土地管理部门、社会保险经办机构提出办理申请。我街将积极配合做好相关工作。”又查，留庄村村民委员会于2007年将安置费150412元、养老金46800元向原告发放，原告在被告制作的《占地安置费及养老金发放表》中签字，表中在发放款项的类别处分别载明“安置费”、“养老金”。再查，2013年12月，原天津市滨海新区茶淀镇人民政府与原天津市滨海新区人民政府河西街道办事处被撤销，上述两单位行政区域合并设立被告茶淀街道办事处。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的《诉求》及邮单，被告提交的《信访事项答复意见书》、《占地安置费及养老金发放表》等证据为证。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告提起本案诉讼，核心诉求是要求判令被告对其《申请参保》中的请求事项作出处理，其所提诉讼在诉讼类型上应当属于履行职责之诉。履行职责之诉并不意味着：公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务；也不意味着只要行政机关“不作为”就可以提起“不作为之诉”。一般来讲，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉至少应当具备这样几个条件：第一，原告向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。第二，原告所申请的事项具有实体法上的请求权基础。第三，原告是向一个有管辖权的行政机关提出。向一个无管辖权的行政机关随意提出一个申请，即使该行政机关予以拒绝，也不会使申请人当然地获取了诉权。第四，原告申请行政机关作出的行为应当是一个具体的、特定的行政行为。第五，行政机关对于原告申请的拒绝，可能侵害的必须是属于原告自己的主观权利。本案中，原告等人向被告提出申请，要求被告为其办理失地农民养老保险事宜。但被告提供的证据显示原告已于2007年自行领取了失地农民养老保险的参保费用，而非要求有关部门为其办理失地农民养老保险，其合法权益在当时已得到保障，现其在13年之后又要求被告为其办理失地农民养老保险的参保事宜，明显有违诚实信用原则，不具有提出涉案申请的请求权基础，也不具有权利保护的必要性。修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告等人提出的涉案申请实际上是对被告在2007年时让其自行领取失地农民养老保险的参保费用，而非为其办理失地农民养老保险的处理行为不服，要求推翻被告已作出的上述处理行为，并让被告重新为其办理失地农民养老保险手续。原告至迟应于2007年时从留庄村村民委员会领取上述参保费用时就知道了被告的上述处理行为，如认为被告处理不当，也应自该日起知道其权利受到侵害，如对上述行为不服，也应自领款之日起2年内依法向人民法院提起诉讼。因被告2007年作出的上述处理行为已经超过了法定起诉期限，现原告提出涉案申请亦因之前怠于行使权利而无法得到法律保护，被告是否对其涉案申请作出答复均对其合法权益不产生实际影响。且被告就原告等的涉案申请已经于2019年12月28日作出《信访事项答复意见书》，并送达原告等人，保障了原告等人的知情权。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告于春香的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙文胜审判员  田朝伟审判员  陈 元二〇二〇年六月一日法官助理王雪纯书记员张琳附：法律释明1.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。