贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初238号原告：贵州信义堂融资担保有限公司。住所地：凯里市大十字街道民族风情园萨玛路21号一楼门面。法定代表人：何愿，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：廖成波，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：莫隆梅，女，1987年7月5日出生，汉族，广西平南县人，住广西平南县。被告：台江县龙潭山泉水有限公司。住所地：台江县台盘乡龙潭村龙塘组。法定代表人：陶再刚。被告：陶再刚，男，1974年9月4日出生，汉族，住凯里市。被告：张汉琼，女，1975年5月12日出生，汉族，住凯里市。被告：张艳满，女，1973年10月29日出生，侗族，住凯里市。被告：雷山西江百苗酒店有限责任公司。住所地：雷山县西江镇羊排村8组。法定代表人：陶再刚（缺席）。原告贵州信义堂融资担保有限公司（以下简称：信义堂担保公司）诉被告台江县龙潭山泉水有限公司（下简称龙潭公司）、陶再刚、张汉琼、张艳满、雷山西江百苗酒店有限责任公司（下简称百苗酒店）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告信义堂担保公司之委托诉讼代理人廖成波、莫隆梅到庭参加诉讼，被告龙潭公司、陶再刚、张汉琼、张艳满、百苗酒店经本院传票及公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信义堂担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带向原告支付担保费436,050.41元；2、判令五被告支付代偿款94,794.14元（2019年第三季度利息）；3、判令五被告连带向原告支付违约金156,617.14元(按欠担保费日期至2019年12月31日止，按年费率24%计收)，之后，违约金继续以担保费为基数按年费率24%计收至付清担保费为止；4、诉讼费由五被告承担。事实和理由:2015年8月25日，被告龙潭公司与凯里市农村商业银行股份有限公司北京西路支行(下简称凯里农商行北京西路支行)签订《固定资金借款合同》借款4,800,000元，龙潭公司委托原告作为借款合同的连带保证人。同日，原告与凯里农商行北京西路支行签订《保证合同》，为龙潭公司向凯里农商行北京西路支行的借款4,800,000元提供连带保证。2015年8月25日龙潭公司与原告签订《委托担保协议书》(编号：NO.2015013），龙潭公司并和陶再刚、张汉琼、冯伟、张艳满、百苗酒店一起与原告签订《反担保合同》（编号：NO.20150013），约定了担保费年费率、逾期担保费滞纳金费率和违约责任及反担保责任。2017年8月25日至2018年1月1日龙潭公司逾期偿还借款，依据《委托担保协议书》和《反担保合同》约定，龙潭公司应向原告支付2017年8月25日至2018年1月1日担保费71,250.41元，但龙潭公司至今未支付,并应承担违约金23,465.13元(原告主动以每日逾期缴纳担保费收取千分之一滞纳金降为年费率24%计收)。2018年1月2日，龙潭公司与凯里农商行北京西路支行签订《固定资金借款合同》（编号：NO.2018001）借款4,800,000元，借款用于偿还前述所欠债务，原告作为借款保证人。同日，原告与凯里农商行北京西路支行签订《保证合同》，为龙潭公司向凯里农商行北京西路支行的4,800,000元借款提供连带责任保证。2018年1月2日，龙潭公司与原告签订《委托担保协议书》（编号：NO.2018001）、与陶再刚、张汉琼、冯伟、张艳满、百苗酒店和原告签订《反担保合同》（编号：NO.2018001），依据《委托担保协议书》、《反担保合同》约定：1、2018年1月2日前，龙潭公司应向原告支付担保费182,400元，龙潭公司至今未付，应承担违约金88,768元；2、2019年1月2日前，龙潭公司应向原告支付担保费182,400元，龙潭公司至今未付，应承担违约金44,384元。2018年龙潭公司向凯里农商行北京西路支行借款4,800,000元，龙潭公司在2019年第三季度未支付利息94,794.14元，原告被迫代为支付该利息。综上所述，三被告没有履行《委托担保协议书》和《反担保合同》约定的义务，逾期支付担保费436,050.41元，应承担违约金156,617.14元，被告的违约行为，给原告经营造成困难，为维护原告的合法权益，恳请支持原告的诉讼请求。原告信义堂担保公司为证明诉请理由成立，在举证期限内提交的证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证明复印件，拟证明原告诉讼主体适格；2、被告营业执照及身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；3、编号为：（凯里）农商行（2015）年固贷字283号的《固定资产借款合同》及借据复印件，拟证明龙潭公司向凯里农商行北京西路支行借款4,800,000元的事实；4、编号为：（凯里）农商行（2015）年保字283号的《保证合同》复印件，拟证明原告为龙潭公司向凯里农商行北京西路支行借款提供担保的事实；5、《委托担保协议书》（编号：NO.20145013）复印件，拟证明龙潭公司委托原告保证双方约定的权利义务关系；6、《反担保合同》（编号：NO.20150013）复印件，拟证明五被告为原告的担保提供反担保的事实；7、《固定资产借款合同》（编号：北京西路（借字）2512018010200006）及借据复印件，拟证明龙潭公司向凯里农商行北京西路支行借款480万元用于偿还前次借款4,800,000元的事实；8、《保证合同》（编号：北京西路（保字）251201801020001）复印件，拟证明原告为龙潭公司向凯里农商行北京西路支行借款提供担保的事实；9、《委托担保协议书》（编号：NO.2018001）复印件，用以证明龙潭公司委托原告保证双方约定的权利义务关系。10、《反担保合同》（编号：NO.2018001）复印件，拟证明被告为原告的担保提供反担保；11、代偿凭证、通知及申请复印件，拟证明原告已向农商行代偿被告借款利息94,794.14元的事实。被告龙潭公司、陶再刚、张汉琼、张艳满、百苗酒店在答辩及举证期限内均未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：原告信义堂担保公司系市场主体自主选择经营融资性担保业务等自然人投资或控股的有限责任公司。2015年8月25日，被告龙潭公司因购买设备需要，与凯里农商行北京西路支行签订《固定资金借款合同》借款4,800,000元。同日，龙潭公司与原告签订《委托担保协议书》，委托原告对其该借款提供信用担保。亦于同日，原告与凯里农商行北京西路支行签订《保证合同》，为龙潭公司的前述4,800,000元借款提供连带责任保证，龙潭公司、陶再刚、张汉琼、冯伟、张艳满、百苗酒店并与原告签订《反担保合同》，为原告的前述担保提供反担保，双方在合同中约定了担保费年费率、逾期担保费滞纳金和违约责任及反担保责任等事项。其中：担保费以担保金额为基数，担保费率为担保金额的4.2%，总额为451,200元(含48,000元业务受理评审费)，担保期限2年，支付时间2015年8月25日前。若未能按期履行被担保主合同义务导致担保逾期，则应向信义堂担保公司交纳逾期担保费。逾期担保费以逾期被担保本金及利息等相关费用总额为基数，按年费率20%每月计收，延迟交纳逾期保费未获信义堂担保公司书面同意的，按逾期保费金额每天收取1‰的滞纳金。因该借款期限满后，龙潭公司未能按期还款，且2015年8月25日至2017年8月25日支付原告担保费403,200元，尚欠2017年8月25日至2018年1月1日逾期担保费71,250.41元。2018年1月2日，龙潭公司又与凯里农商行北京西路支行签订另一份《固定资金借款合同》，向该行借款4,800,000元，借款用途用于偿还龙潭公司前述2015年8月25日在凯里农商行北京西路支行的借款4,800,000元，同日，龙潭公司与原告就该借款签订《委托担保协议书》（编号：NO.2018001），委托原告为该次借款担保，原告据此又与凯里农商行北京西路支行签订《保证合同》，为龙潭公司的该次借款提供信用担保，龙潭公司和陶再刚、张汉琼、张艳满、百苗酒店与原告亦于同日签订《反担保合同》（编号：NO.2018001）。凯里农商行北京西路支行于当日发放贷款4,800,000元，龙潭公司亦向该行出具了借据。原、被告该次签订的《委托担保协议书》约定：担保费以担保金额为基数，担保费率为担保金额的3.8%，总额为364,800元，担保期限自合同生效之日至乙方（信义堂担保公司）主债务履行期限届满之日后2年止，支付时间为2018年1月2日前支付182,400元，2019年1月2日前支付182,400元。若甲方（龙潭公司）未能按期履行被担保主合同义务导致担保逾期，则应向乙方交纳逾期担保费。逾期担保费以逾期被担保本金及利息等相关费用总额为基数，按年费率20%每月计收，延迟交纳逾期保费未获乙方书面同意的，乙方按逾期保费金额每天向甲方收取1‰的滞纳金。《反担保合同》约定：陶再刚、张汉琼、张艳满、百苗酒店为反担保人，与龙潭公司共同对原告向龙潭公司的前述《保证合同》中4,800,000元借款的担保提供反担保，反担保主债务为原告与凯里农商行北京西路支行签订的《保证合同》项下约定的债务包括但不限于4,800,000元本金及利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、主债权人垫付的有关费用及原告实现主债权而发生的一切费用（包括但不限于评审费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、担保业务费、拍卖费等），合同期限自该合同签订之日起至案涉《保证合同》确定的乙方债务履行期限届满之日后两年止；反担保方式为：保证、抵押、质押。合同签订后，龙潭公司获得凯里农商行北京西路支行的4,800,000元贷款并已用于偿还前次的4,800,000元借款。但龙潭公司除依约于2015年8月25日至2017年8月29日支付403,200元外，欠付原告2017年8月25日至2018年1月1日的逾期担保费71,250.41元、2018年1月2日至2019年12月31日担保费182,400元、2019年1月2日至2020年1月1日担保费182,400元，总计436,050.41元。此借款因龙潭公司未能按期支付利息，导致凯里农商行北京西路支行于2019年12月23日向原告发出贷款利息代偿告知函，并于2019年12月26日扣划原告账户94,794.14元用以抵偿龙潭公司欠付的2019年第三季利息。后原告经向被告主张权利未果而以龙潭公司、陶再刚、张汉琼、冯伟、张艳满、百苗酒店为被告提起本案诉讼，并在诉讼过程中增加诉请：判令被告自2020年1月1日至判决之日以担保金额按年利率3.8%支付原告担保费，同时申请撤回了对冯伟的起诉。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案原告信义堂担保公司与被告龙潭公司、陶再刚、张汉琼、张艳满、百苗酒店基于龙潭公司在银行的贷款而分别签订的案涉《委托担保协议书》及《反担保合同》，是双方当事人协商一致自愿签订，系双方真实意思表示，且未违反法律强制性及禁止性规定，本院对此予以确认。原告信义堂担保公司为龙潭公司的贷款而与银行签订《担保合同》，承担作为贷款担保人的风险，已履行《委托担保协议书》约定的担保义务，被告并据此受益而获取银行贷款，其应依约支付原告担保费用。而被告陶再刚、张汉琼、张艳满、百苗酒店作为反担保人，亦应承担反担保义务即应依约对龙潭公司应支付给原告的案涉担保费及违约金承担连带责任保证。故原告主张陶再刚、张汉琼、张艳满、百苗酒店连带支付龙潭公司担保费用及违约金，于约于法有据，本院应予准许。对于违约金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，因原告未提交其实际损失依据，本案原告的损失实为被告未支付的担保费，原、被告约定以未付担保费金额按日1‰计付违约金超出其未付担保费的30%，而本案非借贷关系，原告以民间借贷的相关法律规定按年利率24%主张违约金且计付至担保费付清之日止无法律依据。本院以被告未支付担保费用总额30%计算予以支持，为436,050.41元×30%=130,815.12元。被告龙潭公司、陶再刚、张汉琼、张艳满、百苗酒店经本院合法传唤未到庭，视为对其答辩、举证及质证权利的放弃，本院依法缺席审理，但对其合法权益应予保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告台江县龙潭山泉水有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州信义堂融资担保有限公司截止2019年12月31日的担保费436,050.41元（2020年1月1日至2020年6月4日止的担保费以4,800,000元为基数按年利率3.8%计付）、支付违约金130,815.12元及原告贵州信义堂融资担保有限公司代偿凯里市农村商业银行股份有限公司北京西路支行的贷款利息94,794.14元。二、被告陶再刚、张汉琼、张艳满、雷山西江百苗酒店有限责任公司对被告台江县龙潭山泉水有限公司的前述债务向原告贵州信义堂融资担保有限公司承担连带保证责任。三、驳回原告贵州信义堂融资担保有限公司的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,674元、公告费400元，合计11,074元，由被告台江县龙潭山泉水有限公司、陶再刚、张汉琼、张艳满、雷山西江百苗酒店有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。逾期，则视为放弃权利。审 判 长  李晓红人民陪审员  罗绍敏人民陪审员  顾永光二〇二〇年六月四日书 记 员  李芹芹