江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4035号原告：郭洪怀，男，1972年9月25日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。被告：扬中市瑞闻电气有限公司，统一社会信用代码91321182560270965K，住所地江苏省扬中市宜禾路。法定代表人：施源，执行董事兼总经理。被告：镇江永成置业有限公司，统一社会信用代码91321112050264215L，住所地江苏省镇江市丹徒新城米芾公园旁。诉讼代表人：黄友定，镇江永成置业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：徐非非，江苏江成律师事务所律师。原告郭洪怀与被告扬中市瑞闻电气有限公司（以下简称瑞闻公司）、镇江永成置业有限公司（以下简称永成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，于2019年5月22日作出（2018）苏1182民初3835号民事判决。被告瑞闻公司、永成公司不服提起上诉。2019年10月9日，江苏省镇江市中级人民法院审理后作出（2019）苏11民终2463号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，撤销原判决，将本案发回重审。本案重审后，本院依法另行组成合议庭，于2020年5月29日对本案公开开庭进行了审理。原告郭洪怀及委托诉讼代理人李寄、被告瑞闻公司的法定代表人施源和被告永成公司的委托诉讼代理人徐非非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭洪怀向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款732526元及从2018年7月7日至实际偿还之日的利息（以本金732526元为基数，按年利率12%计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年9月23日，被告瑞闻公司向原告借款，原告履行了出借义务。2016年9月23日被告瑞闻公司出具收据，载明：收款事由为借款（镇江永成置业用）年息12%。实际用款人即被告永成公司也于该日出具承诺书，明确该款视为其借款，借款期限1年，年息12%，到期后由其兑现。到期后，被告未依约定还款，仅由其他公司代为偿还了部分借款，至今尚欠原告借款本金732526元以及自2018年7月7日起的利息未还。被告瑞闻公司辩称，1、瑞闻公司是三无公司，无厂房无设备无经营，2012年12月前的法定代表人是永舟集团公司的副总经理兼财务总监郭根华。2012年12月，郭根华把瑞闻公司的法定代表人变更为施磊，后变更为施源，变更为施磊时仅凭其身份证复印件变更，施磊未签名。法定代表人变更是为了逃避债务。2、原告借钱给闵俊华和郭根华是事实，瑞闻公司出具收据也是事实，但收据不能代表借款。本案借款系由永成公司出具还款承诺书。本案借款100万元于2015年9月23日打到瑞闻公司账户后，9月24日该100万元被郭根华转到扬中市维源电力机械制造有限公司，该公司法定代表人是郭根华的弟弟郭安明，因此瑞闻公司并未用到该笔借款。3、瑞闻公司的公章与营业执照是由会计鄂某保管，收据也是鄂某开具，借款时，瑞闻公司法定代表人施源不认识原告，借款与施源无关。后还款也是由闵俊华、郭根华偿还的。综上，瑞闻公司不是本案借款人，不应承担还款责任。被告永成公司辩称，1、原告主张的借款款项并未进入永成公司账户，因此永成公司与原告之间实际并无借款关系。2、根据原告提供的永成公司承诺书，该承诺书载明永成公司到期还款，在法律上永成公司属于债务加入。根据九民会议纪要第十七条、第二十三条的规定，该行为属于永成公司的对外担保，而根据公司法的规定，对外担保应当通过股东会董事会形成决议，但本案原告未审查相关决议，根据九民会议纪要第十八条的规定，原告不构成善意，因此，永成公司不应承担还款责任。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了农业银行业务申请书、江苏农村信用社现金缴款单及进账单、收据及承诺书、银行电子回单等证据。被告瑞闻公司提供了收据、银行电子交易回单、工商登记资料等证据。被告永成公司未向本院提供证据。本院组织原、被告进行了证据质证，根据上述证据及原、被告的当庭陈述，本院经审理认定如下：2015年9月23日，原告通过江苏扬中农村商业银行股份有限公司两次向被告瑞闻公司尾号XXXX的银行账户分别汇款39万元和61万元，合计100万元。2016年9月23日，被告瑞闻公司向原告出具收据一份（编号3848592），收据上载明：“缴款单位郭洪怀，收款方式转账，人民币壹佰万元整，收款事由借款（镇江永成置业用），年息12%”，收据上加盖了被告瑞闻公司印章，以及时任法定代表人施磊的印章。鄂某在收据上的出纳一栏中签名。同日，被告永成公司出具承诺书一份，载明：今借到郭洪怀人民币壹佰万元整（由扬中市瑞闻电气有限公司开具收据，收据号码3848592#），借款期限壹年，年息12%。现承诺此借款到期由镇江永成置业有限公司兑现。承诺书上加盖被告永成公司的印章。2017年10月10日，被告瑞闻公司通过银行转账向原告汇款12万元；2018年6月25日、6月29日、7月2日和7月6日，扬中市永舟汽车轮渡有限公司（以下简称永舟公司）通过银行转账分别向原告汇款10万元、10万元、10万元和6万元，上述银行转账合计48万元。原告主张该48万元款项系用于偿还两被告的借款。原告根据上述还款金额、时间，按12%年利率，按先还息后还本方式，通过分段计算，主张截至最后一次还款后即2018年7月6日，两被告尚欠本金733221元。审理中，被告瑞闻公司提供一份瑞闻公司于2015年9月23日向原告出具收据一份（编号3845010），收据上载明：“缴款单位郭洪怀，收款方式现金，人民币壹佰万元整，收款事由借款（镇江永成置业用）”，收据上加盖了被告瑞闻公司印章，以及时任法定代表人施磊的印章，鄂某在收据上的出纳一栏中签名。该收据上同时写有“转开100万3848592#”，同时还有郭根华、闵俊华和施源的签名。另查，在被告瑞闻公司2017年10月10日向原告汇款12万元的网上银行电子单上亦有郭根华、闵俊华和施源三人签名。施源对此主张，三人签名均系代表被告永成公司。被告瑞闻公司还向本院提供一份2015年9月24日被告瑞闻公司向扬中市维源电力机械制造有限公司转账100万元的江苏农村商业银行电子银行交易回单，被告瑞闻公司据此主张原告出借款项实际并未被瑞闻公司所用。审理中，原告陈述其借款给两被告系由郭根华介绍，闵俊华和施源亦对此知情。另查明，本案借款发生时，郭根华、闵俊华和施磊（系施源的儿子）系被告永成公司的股东，郭根华并分管公司财务。施磊系被告瑞闻公司的股东和法定代表人。闵俊华系永舟公司股东和法定代表人，郭根华系公司副总，分管公司财务。鄂某系被告永成公司会计。审理中，本院向郭根华进行调查询问。郭根华陈述，永成公司从事房地产开发，不好对外借款，因此由瑞闻公司对外借款。所借款款项由永成公司、瑞闻公司和永舟公司共同使用。原告的借款系由其介绍，鄂某经办，对永成公司出具的承诺书三个股东均知情并经过商量。原告的借款最后到了永成公司，还款应由永成公司、瑞闻公司和永舟公司共同承担。本院向鄂某进行调查询问。鄂某陈述，因永成公司不好对外借款，操作模式都是钱先进瑞闻公司账上，然后由永成公司用。本案中瑞闻公司出具给原告收据及永成公司出具给原告的承诺书由其经办，瑞闻公司印章和法定代表人施磊的印章由其保管。郭洪怀将款项汇给瑞闻公司后，最终系由永成公司所用，因此由永成公司出具还款承诺书，并承担还款责任。审理中，镇江市丹徒区人民法院根据于平申请，于2019年10月16日裁定对被告永成公司进行破产清算。经本院释明，原告变更对被告永成公司的诉讼请求，变更为确认被告永成公司欠原告借款本金732526元，及从2018年7月7日起按年利率12%算至破产受理之日止的利息。本院认为，被告永成公司向原告借款100万元，有被告永成公司向原告出具的“今借到郭洪怀人民币壹佰万元整（由扬中市瑞闻电气有限公司开具收据，收据号码3848592#）”承诺书、被告瑞闻公司向原告开具的“收到郭洪怀100万元”编号为3848592和3845010的两张收据，以及原告两次向被告瑞闻公司汇款合计100万元的银行转账凭证为凭，能相互印证，证据充分，被告永成公司与原告之间的借贷关系依法成立，本院予以认定。根据被告永成公司出具给原告的承诺书内容来看，被告永成公司已认可原告出借款项系由瑞闻公司收取，被告永成公司审理中又以原告出借款项未进入其公司账户为由，抗辩其与原告之间实际并无借款关系，不能成立。被告永成公司辩称在本案借款中其系债务加入，与其在承诺书中表述的“今借到郭洪怀人民币壹佰万元整”直接借款意思表示，明显不符，被告永成公司的抗辩不能成立，因此也无关被告永成公司主张的应当通过股东会董事会形成决议的问题。另言，从本案借款的账目记载上来看，郭根华、闵俊华作为被告永成公司的股东，施源作为公司另一股东施磊的父亲，均在瑞闻公司开具的“收到郭洪怀100万元”编号为3845010的收据上签名，已能证明被告永成公司的股东实际对该借款系知情并同意。被告永成公司抗辩不承担还款责任的理由不能成立。被告永成公司借款后，原告自愿将瑞闻公司和永舟公司向其汇款的48万元作为偿还借款，本院予以认定。被告永成公司无正当理由，至今未能按照承诺书的约定完全履行还款义务，显属不当。原告根据还款金额、时间，按12%年利率，按先还息后还本方式，通过分段计算，主张截至最后一次还款后即2018年7月6日，被告永成公司尚欠本金733221元（诉讼请求为732526元），合理合法，本院予以认定。审理中，因被告永成公司于2019年10月16日进入破产清算程序，原告遂变更诉讼请求，要求确认被告永成公司欠原告借款本金732526元，及从2018年7月7日起按年利率12%算至破产受理之日即2019年10月16日止的利息，符合法律规定，本院予以认定。对于被告瑞闻公司是否是本案借款人，是否应承担还款责任的问题。原告虽然提供了瑞闻公司出具的收据和向瑞闻公司汇款的凭证，但上述证据仅能证明原告将出借款项交付给瑞闻公司的事实，并不足以证明其与瑞闻公司之间即达成了借款合意。而且瑞闻公司出具的收据上已载明借款为永成公司用，永成公司当日亦向原告出具了“今借到郭洪怀人民币壹佰万元整，由扬中市瑞闻电气有限公司开具收据”的承诺书，承诺书上并载明借款利息和还款时间，因此，被告永成公司向原告借款的意思明确，本案借贷双方实系永成公司与原告，而非瑞闻公司与原告。审理中本案借款的经办人鄂某的陈述，亦能予以佐证。原告诉讼要求被告瑞闻公司偿还本案借款的请求，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六第二款，《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认被告镇江永成置业有限公司结欠原告郭洪怀借款本金732526元及从2018年7月7日起至2019年10月16日止起按年利率12%计算的利息；二、驳回原告郭洪怀对被告扬中市瑞闻电气有限公司的诉讼请求。案件受理费11126元，保全费4620元，合计15746元，由被告镇江永成置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  夏 香人民陪审员  王桂女二〇二〇年六月十六日法官 助理  吴 磊书 记 员  张慧珺本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。