安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初984号 原告：许永生，男，1963年8月23日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：王勤荣，安徽椒陵律师事务所律师。 被告：方军，男，1969年10月11日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告许永生与被告方军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许永生的委托诉讼代理人王勤荣、被告方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许永生向本院提出诉讼请求：1、判令方军支付其工程款149848.35元及利息，利息自起诉之日起按照中国人民银行当日公布的贷款利率计算至款项付清之日止；2、方军承担案件受理费。事实与理由：2013年初，方军将从建筑商处分包的全椒县义乌小商品城6#、7#楼水电安装工程转包给其施工，包工包料。其施工的6#、7#楼水电工程款审计价均为304730.25元，合计总工程款609460.50元，方军已付工程款425000元。依据双方的约定，其应承担建筑企业的管理费24378.40元(609460.5×4%)和税费10233.75元，审计费其已另行支付，方军尚有149848.35元未支付。其施工的工程经验收合格并交付使用，现审计价格已确认，方军应履行支付义务。 方军辩称，全椒铭豪置业有限公司（以下简称铭豪公司）与安徽省贵安建筑安装有限公司（以下简称贵安公司）签订《建设工程施工合同》（以下简称大合同）后，贵安公司将其中部分楼栋转包给其施工，其又与许永生和朱立国分别签订《水电安装合同》，合同约定综合取费为零。6#、7#楼的审定金额均为304730.25元无异议，但许永生的工程款中不应包含综合费79994.54元；根据大合同中约定预算书报价超过预算审定价5%，应承担责任赔偿金并承担预算审计费，在预算审定价款中扣除，责任赔偿金为（报送造价-预算审定价）×10%，6#、7#楼许永生的送审金额为454926.36元，审定金额均为304730.25元，许永生应承担责任赔偿金30039.22元，且该款在贵安公司与其结算时已扣除；其与朱立国签订的《水电安装合同》与涉案合同一致，朱立国的工程造价经鉴定未有安全文明施工费，许永生的工程款亦不应有；税金应当扣减；许永生在保修期内对瑕疵工程不进行维修，由他人维修产生维修金10000元，应从工程款中扣减。许永生无证据证明2016年2月6日支付的20000元是还借款，该20000元应系工程款；2017年1月6日，许永生的合伙人朱立国向其借款30000元以及许永生自认已付的工程款425000元，其实际已付工程款475000元。涉案工程的审计系铭豪公司依据贵安公司报送的价格委托，依据合同的相对性，该审计费应由铭豪公司向鉴定单位支付，许永生支付的审计费与其无关。综上，许永生诉请金额计算错误。涉案工程未约定结算时间，双方对涉案工程尚未结算，不应支付逾期利息。 本院认定事实如下：铭豪公司将其开发的全椒义乌国际商贸城工程发包给贵安公司施工，并且双方以铭豪公司作为甲方、贵安公司作为乙方签订了《建设工程施工合同》，合同中关于本工程合同造价中约定，若乙方预算书报价超过预算审定价5%，甲方按照以下方式收取责任赔偿金：责任赔偿金=（乙方报送造价-预算审定价）×10%，在预算审定价款中扣除，且由乙方承担预算审计费。贵安公司承接工程后，又将其中部分楼栋建设工程转包给方军。 2012年3月3日，方军将其承包的工程中的6#、7#楼水电安装工程交由给许永生施工，双方签订了一份《水电安装合同》，合同约定：承包方式为包工包料；工程价款：按照安徽省2000年安装定额计算，综合取费为零，材料按照滁州信息价全椒部分，信息价下浮参照大合同。……合同并约定了其他条款。合同签订后，许永生组织人员进行施工。在施工中，方军陆续支付许永生445000元，其中2016年2月6日方军支付的20000元，由朱立国向方军出具收条一张，收条内容：“今收到还许永生人民币贰万元整。收款人朱立国。”诉讼中，双方对该20000元的是支付工程款还是偿还借款各执一词。方军支付许永生的其余425000元，朱立国代收较多，每张收条均注明款项内容是工程款或工人工资等。庭审中，方军提交一张朱立国于2017年1月16日出具的30000元收条，要求从涉案工程款中扣减，许永生对此真实性无异议，但认为该款系朱立国所收，且不是涉案工程款。 铭豪公司就贵安公司送审的金额委托审计，6#、7#楼水电安装的工程取费计算表记载：直接工程费89054.36元、综合费39997.27元、定额主材费101826.89元、人工费调整59546.17元、安全文明施工费4071.81元、税费10233.75元，以上合计工程造价为304730.25元。许永生施工的6#、7#楼安装工程送审金额均为454926.36元，审定金额均为304730.25元，核减金额均为150196.11元。方军因此被贵安公司扣减超审责任赔偿金30039.22元。 2016年底，双方进行结算，由方军书写一份结算单，结算单记载：已支付445000元，6#、7#楼总款为：304730.25元×2=609460.5元，扣除审计费30000元、税费32667.1元、公司管理费24378.4元、项目部费用60946元、现场代付清理垃圾费10000元，实付为451469元，余款为：6469元+借款20万=206469元。其中借款20万是方军的合伙人罗琪于2012年向许永生借款20万元；该结算单因许永生不认可，双方均未签字，现原件已灭失。涉案工程现已竣工验收，并交付使用。 本院认为，本案争议焦点为：1、许永生施工的6#、7#楼应得工程款数额；2、方军于2016年2月6日支付20000元的性质和方军已付工程款数额。 关于焦点1、许永生与方军签订的《水电安装合同》，因双方均无资质，依法应为无效合同；但许永生已按照约定完成水电安装，且案涉工程已竣工验收并交付使用，方军应参照《水电安装合同》的约定支付许永生工程价款。双方对6#、7#楼安装工程的总工程造价分别为304730.25元无异议，本院予以确认；但双方约定工程价款中综合取费为零，故综合费不应作为许永生的工程造价，应予扣除。许永生认可税费应由其负担，故6#、7#楼的税费合计为20467.5元（10233.75元×2）应予扣减。安全文明施工费，该费用系工程造价的一部分，许永生与方军对安全文明施工费未约定，故应包含在许永生工程价款中。方军与朱立国签订的《水电安装合同》虽与涉案合同内容一致，但双方因对工程造价不能达成一致意见而进行鉴定，现方军与许永生对6#、7#楼的总工程造价并无异议，且安全文明施工费已包含在工程造价中，方军因此抗辩扣除安全文明施工费，本院不予采信。送审责任赔偿金，送审金额系由许永生提供，现因许永生提供的送审金额过高，导致方军实际承担了送审责任赔偿金30039.22元，此损失应由许永生承担。方军辩称许永生的工程款中应扣除维修金10000元，因未提交证据予以佐证，本院不予采信。综上，许永生施工的6#、7#楼应得工程款为478959.24元［（304730.25元-39997.27元-10233.75元）×2-30039.22元］。 关于焦点2，朱立国在收到方军于2016年2月6日支付20000元时，及时出具收条，收条明确载明“今收到还许永生人民币贰万元整”。方军接收条据时并没有提出异议，表明对该收条载明的20000元款项性质的认可。从朱立国出具收条的习惯分析，朱立国出具条据习惯注明款项性质，该收条注明是还款，并未确认是工程款或工人工资，许永生在诉讼罗琪借款20万元的民间借贷纠纷案件中也主张该款是偿还借款，因此本院认定该款是罗琪偿还的借款20000元；方军抗辩与许永生之间不存在借贷关系，该20000元系其支付的工程款，因罗琪是其合伙人，双方存在关联性，方军在书写的结算单中也有意愿将罗琪借款一并处理的意思表示，因此本院对方军的抗辩不予采信。方军主张从涉案工程款中扣减2017年1月16日朱立国收到的30000元，许永生对此不予认可，且方军无证据证明朱立国收取的30000元系案涉工程款，对此抗辩本院不予采信。因此，方军已支付许永生工程款425000元。 综上所述，方军尚欠许永生工程款为53959.24元（478959.24元-425000元）。案涉工程已竣工验收并交付使用，许永生主张方军自起诉之日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持；利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告方军于本判决生效之日起十日内支付原告许永生工程款53959.24元及利息，利息自2020年4月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止； 二、驳回原告许永生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1648.5元，由原告许永生负担1004元，被告方军负担644.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  袁晋云 二〇二〇年六月二十八日 书记员  何菁菁 附本案法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。