浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初6782号原告：朱林郭，男，1984年12月22日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。被告：黄嫣然，女，1967年6月18日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。原告朱林郭与被告黄嫣然合同纠纷一案，原告于2019年6月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判。经原告申请，本院依法于2019年7月3日作出（2019）浙0382民初6782号民事裁定书，依法对被告开户在金融机构下的存款100000元进行了保全。2019年8月27日，本案第一次公开开庭进行了审理。原告朱林郭、被告黄嫣然均到庭参加诉讼。经被告申请，本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心对《乐清市健泽网络技术有限公司股东会决议》《乐清市健泽网络技术有限公司章程》上签字栏的“朱培德”字样是否原告所签进行鉴定。2019年12月13日，杭州华硕司法鉴定中心以“朱林郭本人有多种书写方式，本院无法提供朱林郭平时书写的‘朱培德’签字样本，朱林郭书写的‘朱培德’签名实验样本速度较慢，与检材可比性较差，本中心难以鉴定”为由，退回了本案鉴定。之后，经被告再次申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对《乐清市健泽网络技术有限公司股东会决议》《乐清市健泽网络技术有限公司章程》上签字栏的“朱培德”字样是否原告所签再次进行鉴定。2020年6月3日，本案依法组成合议庭转为普通程序审理。2020年6月23日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告朱林郭、被告黄嫣然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱林郭向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告100000元，并赔偿利息损失（以100000元为基数，自2016年1月5日起按年利率4.75%计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费500元均由被告承担。事实与理由：被告系原告前妻姨妈。2015年3月开始，原告转至被告创办的浙江健泽律师事务所执业。2015年圣诞节，被告带原告去上海听“互联网金融”讲座。听课完毕回到乐清后，被告便表示要成立“健泽集团”。过了一段时间，被告向律所里人员兜售多个项目，其中一个项目为“公共场所手机扫码按摩椅”，被告看其他实习律师没钱，就鼓动原告投资。原告考虑自身资金能力有限，于2016年1月5日通过向被告浦发银行账户转账的形式投资了该项目100000元。之后，被告并未实际开展“公共场所手机扫码按摩椅”项目。经原告多次要求被告返还投资款并赔偿利息损失未果，故起诉请求支持原告的诉请。原告朱林郭为证明自己的主张，提交了如下证据材料，经被告质证及本院认证如下：证据1、原告身份证，以证明原告主体资格。被告对该证据无异议，本院予以采信。证据2、被告户籍证明，以证明被告主体资格。被告对该证据无异议，本院予以采信。证据3、中国农业银行已销户活期账户明细清单、银行卡交易明细清单，以证明原告于2016年1月5日汇款给被告投资按摩椅的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为原告于2016年1月5日汇款给被告的款项并非给被告投资，而是原告要求与被告一起投资，以被告的女儿陈泓伟的名义与云意公司、企信公司深层次合作，作为他们的代理人根本不存在投资按摩椅的事实。本院认为，该证据可以反映原告于2016年1月5日向被告汇款100000元的事实，本院予以认定。证据4、原、被告2019年6月12日的通话录音，以证明被告承认原告汇款投资按摩椅的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为该录音恰恰能反映原、被告共同在云意、企信两个项目中合伙投资，其中原告投资100000元、被告投资300000元，在原告离所时，双方均已明确投资已全部亏损，从未在按摩椅项目中投资的事实。本院认为，从该录音内容来看，被告反复强调双方投资的是企信和云意项目，对于原告反复陈述的按摩椅项目，被告并未予以承认，该证据不能证明原告的待证事实，本院不予采信。证据5、原告与金宝财、张青青2019年6月14日的通话录音，以证明被告所谓按摩椅只是一种空谈，从来没有付诸实施落地，金宝财及张青青也证明了被告在录音中的一些陈述存在虚构。被告对该证据有异议，认为真实性无法确认，且无金宝财、张青青出庭作证予以证实，即便录音真实也不能证明原告的待证事实。本院认为，从金宝财的通话内容“金：扫码按摩椅？听好像听说过，就是当时在搞企信的时候。……她当时还说要成立公司把你也拉进去做股东的事情。……当时的时候你们去搞什么人拉过来搞讲座……”及张青青的通话内容“没有啊，她之前那些事都没搞起来都不了了之了。……我不知道她按摩椅那个有没有投钱。……”来看，金宝财和张青青的通话内容可以相互印证，也可以与被告提供的证据4即乐清市健泽网络技术有限公司股东会决议、章程相互印证，可以反映原告以其父亲朱培德、被告以其女儿陈泓伟名义对外投资并拟成立乐清市健泽网络技术有限公司进行经营活动及原、被告共同拉人搞讲座的事实，本院予以确认。证据6、浙江增值税电子普通发票，以证明原告因本案保全担保所产生的合理支出。被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，保全担保保险费用的支出并非原告因本案投资所致损失，亦非必要支出，与本案无关联，本院不予采信。证据7、原告微信朋友圈截图（2015年12月-2月），以证明不存在“经常去听讲座”的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实。本院认为，该证据可以与被告提供的证据1短信聊天记录相印证，可以反映原、被告于2015年12月至2016年间共同参与讲座听课及于2016年2月间共同参与他人组织的军训等活动的事实，本院予以确认。证据8、原告微信朋友圈截图（2016年1月5日），以证明原告2016年1月5日在律所用网银汇款预付投资扫码按摩椅款项100000元给被告后就出门买东西去酒店给祖父庆生。被告对该证据有异议，认为不能证明原告的待证事实。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。证据9、原告微信朋友圈截图（2016年1月），以证明原告不清楚被告支付款项及签署协议的事实。被告对该证据有异议，认为不能证明原告的待证事实。本院认为，被告何时支付云意公司、企信公司款项及何时签订合同与原告当时在何处并不存在关联，本院不予采信。证据10、原告微信朋友圈截图（2016年3月13日），以证明2016年3月13日原告尚在苏州，与《乐清市健泽网络技术有限公司股东会决议》落款时间2016年3月14日存在时空差。被告对该证据有异议，认为不能证明原告的待证事实。本院认为，原告2016年3月13日在何处不能证明其次日不在乐清，故该证据与本案无关联，本院不予采信。证据11、原告微信朋友圈截图（2016年5月17日），以证明原告于2016年5月17日在贵阳办案，与原告讲座无关的事实。被告对该证据有异议，认为不能证明原告的待证事实，且与本案无关联。本院认为，2016年5月17日位置显示为贵州的原告微信朋友圈截图与原、被告2016年5月17日手机短信记录所示“朱：17号下午去。黄：安排17日晚上去，现准备购票2张。”并不冲突，故该证据与本案无关联，本院不予采信。证据12、被告微信截图、被告微信朋友圈截图（2016年4月13日）、原告充值《有道理》截图、话费充值优惠中心二维码截图，以证明被告的互联网项目很多，原、被告除扫码按摩椅项目外，无其他合伙投资关系。被告对该证据有异议，认为不能证明原告的待证事实，且与本案无关联。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。证据13、被告微信朋友圈截图（2016年6月-8月）、浙江健泽律师事务所公众号截图，以证明《乐清市健泽网络技术有限公司章程》《乐清市健泽网络技术有限公司股东会决议》是浙江健泽律师事务所管理运营模式互联网化、推广平台而拟准备设立当时用的。被告对该证据有异议，认为不能证明原告的待证事实，且与本案无关联。本院认为，该证据不能证明原告的待证事实，本院不予采信。证据14、网文《按摩椅免费躺进宾馆企业由此“起死回生”》，以证明被告个人投资的“云意”老板刘明杰公开有讲到扫码按摩椅的案例，被告不可能不知道扫码按摩椅的事情，“云意”做的是“互联网营销、培训”的事，自己本身不生产按摩椅，不可能像被告在录音里提到的“按摩椅是云意送的”的说法。被告对该证据有异议，认为不能证明原告的待证事实，且与本案无关联。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。证据15、上海摩王实业有限公司企业登记信息，以证明刘明杰占摩王公司9.69%股份，该公司登记号码有158××××8448，经营范围中存在“按摩椅、按摩椅加工、安装、维修”的事实。被告对该证据有异议，认为不能证明原告的待证事实，且与本案无关联。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。证据16、原告与微信名为“平”的微信聊天记录，以证明经与上海摩王实业有限公司人员了解确认，该公司生产、销售扫码按摩椅，对被告曾向其购买扫码按摩椅的事实予以默认。被告对该证据有异议，认为不能证明原告的待证事实。本院认为，从聊天记录原告的内容“朱：我朋友黄嫣然在以前在您魔王实业公司订过按摩椅用来赚钱，听她说好像是2016年1月15号，不信你查查我有没有骗您，我也想买两台摆摆。……我朋友黄嫣然上次买的是哪款？参照下……”来看，原告在微信聊天过程中一直对“平”进行诱导，而“平”对于所谓黄嫣然的按摩椅项目并未做出回答，该证据不能证明原告的待证事实，且与本案无关联，本院不予采信。证据17、原告与黄森平的通话录音，以证明被告拉人去听课不存在门槛、会员、收费的事实，原告没有参与其中，且被告及其弟弟黄森平对扫码按摩椅就是摩王都是知道的，被告当时还存在向周围人推介摩王扫码按摩椅的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实。本院认为，从通话内容“朱：那个时候黄律师（摩王按摩椅）有投吗？黄：黄律师有投没投我还不太清楚。朱：不清楚哈。我听说云意她有投？黄：云意不大清楚。我记得最早是云意开始的，云意是第一个项目，上海云意。……朱：黄律师何时参与云意、企信的，她有参与吗？黄：黄律师和企信我不太清楚。朱：她是何时解除云意、企信的？黄：这个不太清楚。……朱：那黄律师买了云意、企信的钱后来有拿回来吗？黄：这个我不太清楚。具体云意、企信有无投资、投多少，后来我没有参与这些事。”来看，被告的第一个投资项目为云意公司项目，黄森平对被告何时参与云意、企信及投资款有无拿回及被告有无投资摩王按摩椅项目均不清楚，该证据不能证明原告的待证事实，本院不予采信。证据18、原告与魏永、魏柯杰的通话录音，以证明：1.被告拉人去听课不存在门槛、会员、收费，被告到处拉人、鼓动人去听讲座、通过讲座推介产品，在原告第一次被拉去听课之前，被告就积极主导且早已在四周到处拉人去听讲座，被告对摩王扫码按摩椅的情况清楚且积极涉足其中；2.被告拉魏永去听讲座造成魏永误购基金造成几十万的损失。被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实。本院认为，从魏永、魏柯杰回答原告的问题内容来看，魏永并未参加所谓按摩椅的讲座，魏柯杰参加的讲座主题为邮票，附带讲到按摩椅，被告有无投资按摩椅俩人并不清楚，该证据不能证明原告的待证事实，且与本案无关联，本院不予采信。证据19、上海摩王实业有限公司企业登记信息、原告与微信名为“平”的微信聊天记录、照片，以证明上海摩王实业有限公司目前实际住所地为上海市松江区××路××号××座××楼（漕河泾科技绿洲），该公司是一家只做按摩椅并通过与互联网相结合生产、销售扫码付费按摩椅成功转型的公司。被告对该证据有异议，认为与本案无关联。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。证据20、网文《2015年终卷：成功者永远在主动出击》、照片截图，以证明被告在原告第一次被叫去听课前已经在上海中星铂尔曼大酒店参加了类似课程，且这次课程是由上海摩王实业有限公司全称冠名，被告作为重要嘉宾其现场照片被刊载。被告对该证据有异议，认为与本案无关联。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。被告黄嫣然答辩称：2015年间，被告的弟弟黄森平在上海学习互联网课程，其配偶担心黄森平被他人所骗，就让被告与黄森平一起参加课程。后，原告也与被告一起去上海、广州等各地学习互联网相关知识。在学习过程中，原、被告都认为该课程较好，欲进行投资。2016年1月，原告提议以被告的女儿陈泓伟的名义与上海云意网络科技有限公司（以下简称云意公司）、上海企信企业发展有限公司（以下简称企信公司）深层次合作，作为他们的代理人，为法律顾问单位提供更好的服务，并以转账的方式支付给被告100000元以表共同投资的诚意。同年1月22日，被告以其女儿陈泓伟的名义与云意公司签订《中国（云意）合伙人项目合作协议书》《“云意市级代理公司”项目合作协议》，共支付240000元；同年4月1日和企信公司补签了《企信经销协议》，总共支付156000元，原告的100000元投资款也包含在其中。尔后，原、被告协商一致，决定共同设立乐清市健泽网络技术有限公司，以履行上述签订合同的义务。2016年3月1日，原告以其父亲朱培德的名义、被告以其女儿陈泓伟的名义签订《乐清市健泽网络技术有限公司章程》和《乐清市健泽网络技术有限公司股东会决议》。后云意公司和企信公司因经营不善，资金亏损严重，原、被告的投资款均无法收回。原告诉称“被告以借投资之名为幌子行占原告资金之实”的事实根本不存在，纯属投资失利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄嫣然为证明自己的主张，提交了如下证据材料，经原告质证及本院认证如下：证据1、短信聊天记录，以证明2015年12月至2016年间，原、被告经常一起到广州、上海等地学习互联网课程的事实。原告对该证据内容真实性无异议，但认为被告存在删减情况。本院认为，手机短信记录系收发短信双方均可查看，原告虽然认为被告存在删减短信内容的情况，但未举证证实删减事实的存在，原告有关短信聊天记录存在删减的抗辩，缺乏事实依据，依法不能成立，本案双方手机短信聊天内容可以反映原、被告于2015年12月至2016年间共同参与互联网课程听课及共同参与他人组织的军训等活动的事实，本院予以确认。证据2、中国农业银行已销户活期账户明细清单、银行卡交易明细清单，以证明原告于2016年1月5日支付被告100000元，要求和被告一起以被告的女儿陈泓伟的名义共同投资，与云意公司、企信公司深层次合作，作为他们的代理人的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为按摩椅为互联网项目，厂家称不需要购买，只需要找场地摆按摩椅即可，原告支付被告的100000元系用于投资按摩椅项目。本院认为，该证据可以反映原告于2016年1月5日向被告汇款100000元的事实，本院予以认定。证据3、云意公司、企信公司企业信用信息公示报告、中国（云意）合伙人项目合作协议书、“云意市级代理公司”项目合作协议、企信经销协议、浦发银行交易流水、中国建设银行个人活期账户交易明细，以证明2016年1月18日-22日，被告向云意公司通过浦发银行转账支付240000元；2016年1月22日，被告以其女儿陈泓伟名义与云意公司签订《中国（云意）合伙人项目合作协议书》《“云意市级代理公司”项目合作协议》；2016年1月15日-19日，被告通过浦发银行转账给企信公司116000元，通过建设银行转账给企信公司40000元，总共156000元；2016年4月1日，被告以其女儿陈泓伟名义与企信公司补签《企信经销协议》的事实。原告对该证据有异议，认为相关文件上并无原告签名，原告并不知情。本院认为，该证据可以反映被告以其女儿陈泓伟名义与云意公司于2016年1月22日签订《中国（云意）合伙人项目合作协议书》《“云意市级代理公司”项目合作协议》，于2016年4月1日与企信公司签订《企信经销协议》，并支付相应款项的事实，本院予以确认。证据4、乐清市健泽网络技术有限公司章程、股东会决议，证明原、被告经协商一致，原告以其父亲朱培德的名义、被告以其女儿陈泓伟的名义对云意、企信项目进行投资，并决定成立乐清市健泽网络技术有限公司，履行相关合同义务，以及被告以女儿陈泓伟名义与原告父亲朱培德名义于2016年3月14日在乐清市健泽网络技术有限公司章程上签名，并签署股东会决议的事实。原告对该证据有异议，认为章程和股东会决议上的“朱培德”是否原告所签记不清了，且与本案无关。本院认为，该证据可以与金天鉴司鉴所（2020）文鉴字第013号文书鉴定意见书相互印证，可以反映原告以其父亲朱培德名义、被告以其女儿陈泓伟名义签订《乐清市健泽网络技术有限公司章程》《乐清市健泽网络技术有限公司股东会决议》，拟成立乐清市健泽网络技术有限公司的事实，本院予以确认。证据5、短信聊天记录，以证明原告自认于2016年1月5日支付给被告100000元作为互联网投资的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为其2017年3月30日手机短信中所述“投资互联网”系指网联网按摩椅项目，且被告未予回复。本院认为，该证据可以反映原告于2017年3月30日发手机短信给被告，内容为“原来投资互联网给你的10万元去向讲灵清”的事实，本院予以确认。本案审理过程中，金华天鉴司法鉴定所于2020年4月29日出具金天鉴司鉴所（2020）文鉴字第013号文书鉴定意见书，载明：“1、标称日期为‘2016年3月14日’的《乐清市健泽网络技术有限公司股东会决议》落款‘全体股东签字’的‘朱培德’签字字迹与样本字迹倾向认为是同一人所写；2、无标称日期的《乐清市健泽网络技术有限公司章程》落款‘全体股东签字（盖章）’处的‘朱培德’签字字迹与样本字迹倾向认为是同一人所写”。原告对该证据有异议，认为鉴定机构取样违法、鉴定程序违法、鉴定意见结论真伪不明，同时两家鉴定机构作出不一致的意见，故鉴定意见不应予以采纳；被告对该证据无异议。本院认为，该鉴定意见书系本院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，相应的鉴定样本系本院从原告代理的相关案件调取，且原告亦未举证证明鉴定机构存在徇私舞弊等事实，故对该鉴定意见，本院予以采纳。根据上述举证、质证和本院的认证意见及双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：原、被告的职业均为执业律师。2015年12月开始至2016年间，原、被告多次赴上海、广州等地参与互联网课程讲座。2016年1月5日，原告通过银行汇款的方式支付被告100000元用于投资互联网项目。2016年1月15日，被告支付企信公司10000元。2016年1月18日，被告支付云意公司100000元。2016年1月19日，被告支付企信公司100000元、6000元、40000元。2016年1月22日，被告以其女儿陈泓伟作为甲方、云意公司作为乙方签订《中国（云意）合伙人项目合作协议书》，约定：“1.1甲方自愿向乙方支付100000元（大写：人民币壹拾万元整）成为乙方主导的‘云意合伙人’项目合伙人（以下简称云意合伙人），除非因乙方违约，否则乙方收取的上述所有费用不予返还；1.2甲方应当在签订本协议后3日内向乙方支付上述费用，甲方支付上述费用后，获得云意合伙人身份；1.2甲方成为云意合伙人后，享有乙方提供的如下服务及权益：1.2.1价值29800元/人的《领袖互联网思维》课程叁拾人次，价值298000元；1.2.2价值180000元/人的《领袖互联网思维战略班》课程名额一个，该名额仅限本协议附件载明的人员使用。……”同日，被告以其女儿陈泓伟作为甲方、云意公司作为乙方签订《“云意市级代理公司”项目合作协议》，约定：“1.1甲方自愿向乙方交纳240000元（大写：人民币贰拾肆万元整），成为乙方‘云意市级代理公司’项目合作伙伴；……1.3甲方应当在签订本协议后3日内向乙方支付上述费用，……2.3甲方作为‘云意市级代理公司’项目合作伙伴可以享受以下服务或权益：2.3.1可以在浙江省温州市以‘云意’为字号成立一家有限责任公司（以下简称当地公司），如当地工商注册已有该字号，双方可另行协商字号，相关工商注册手续由甲方完成；2.3.2乙方向甲方提供100个《领袖互联网思维》课程的参课名额，该名额乙方可以3800元的单价销售给第三方，……”。同日，被告支付云意公司140000元。2016年2月初，原、被告未自行付费共同参加由企信公司、云意公司组织的军训活动。期间，为成立乐清市健泽网络技术有限公司，被告以其女儿陈泓伟名义、原告以其父亲陈培德名义签订落款时间为2016年3月14日的《乐清市健泽网络技术有限公司股东会决议》及《乐清市健泽网络技术有限公司章程》。章程载明：“……第三条公司经营范围：从事网络科技、电子产品、机电产品、通讯设备技术领域内的技术开发和技术转让、技术咨询、技术服务；通讯工程、网络工程施工方、电子商务策划、广告设计、制作；会展服务；商务咨询、企业管理咨询；电子产品、计算机、软件及辅助设备、机电设备、通讯设备、办公用品、日用百货的销售、计算机软件领取内的软件销售、技术服务、技术咨询。……”后，乐清市健泽网络技术有限公司因故未能登记成立。2016年4月1日，企信公司作为甲方、被告以其女儿陈泓伟作为乙方签订《企信经销协议》，约定：“第一条销售授权。1.甲方授权乙方为甲方的非独家的长期授权经销商，为铂金级经销商。2.授权内容及违反：甲方授权乙方在约定的授权期限内，向工商注册于中国大陆内，或登记注册于其他国家或地区的企事业单位、团体或组织销售甲方‘企信’产品的使用权。……第三条代理费用支付。1.乙方应在本协议签署生效之日起五日内一次性向甲方支付产品经销费人民币铂金：15.6万元人民币（大写：壹拾伍万陆仟元人民币整）。2.甲方收到乙方签署经消费之日，向乙方提供以下产品：（1）[铂金：150套]甲方产品以及配套的销售宣传服务（1套产品包含30个ID账号）。（2）乙方公司自身享有的一套300个ID账号的‘企信’产品服务。（ID账号仅限该公司使用，其管理公司、子公司均不可同时使用）”因原、被告就原告投资互联网项目的100000元返还协商未果，从而引起本案之诉。本案审理过程中，经被告申请，本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心对《乐清市健泽网络技术有限公司股东会决议》《乐清市健泽网络技术有限公司章程》上签字栏的“朱培德”字样是否原告所签进行鉴定。取样过程中，原告经本院多次催促，仍缓慢书写实验样本，实验样本书写耗时数小时；原告对于被告提供的原告日常书写样本包括2017年3月31日《检讨书》真实性均不予认可，但原告在起诉状中对2017年3月31日《检讨书》所载内容系其书写却予以确认。2019年12月13日，杭州华硕司法鉴定中心以“朱林郭本人有多种书写方式，本院无法提供朱林郭平时书写的‘朱培德’签字样本，朱林郭书写的‘朱培德’签名实验样本速度较慢，与检材可比性较差，本中心难以鉴定”为由，退回了本案鉴定。之后，经被告再次申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对《乐清市健泽网络技术有限公司股东会决议》《乐清市健泽网络技术有限公司章程》上签字栏的“朱培德”字样是否原告所签再次进行鉴定。经鉴定，金华天鉴司法鉴定所于2020年4月29日出具金天鉴司鉴所（2020）文鉴字第013号文书鉴定意见书，载明：“1、标称日期为‘2016年3月14日’的《乐清市健泽网络技术有限公司股东会决议》落款‘全体股东签字’的‘朱培德’签字字迹与样本字迹倾向认为是同一人所写；2、无标称日期的《乐清市健泽网络技术有限公司章程》落款‘全体股东签字（盖章）’处的‘朱培德’签字字迹与样本字迹倾向认为是同一人所写”。另，本案审理过程中，被告表示《乐清市健泽网络技术有限公司章程》经营范围中的咨询就是指搞培训。本院认为，关于《乐清市健泽网络技术有限公司股东会决议》《乐清市健泽网络技术有限公司章程》上签字栏的“朱培德”字样是否原告所签问题。首先，本院委托杭州华硕司法鉴定中心对《乐清市健泽网络技术有限公司股东会决议》《乐清市健泽网络技术有限公司章程》上签字栏的“朱培德”字样是否原告所签进行鉴定取样过程中，原告经本院多次催促，仍缓慢书写实验样本，实验样本书写耗时数小时。因朱林郭书写的“朱培德”签名实验样本速度较慢，与检材可比性较差，且无朱林郭平时书写的“朱培德”签字样本，杭州华硕司法鉴定中心于2019年12月13日退回了本案鉴定。原告作为执业律师，在签名实验样本取样过程中经本院催促仍有违平时书写习惯书写，显然存在故意。其次，原告对于被告提供的原告日常书写样本包括律师年度考核表、2017年3月31日《检讨书》等样本真实性均不予认可，但原告在起诉状中对2017年3月31日《检讨书》所载内容系其书写却予以确认。再次，原告与金宝财的通话录音中金宝财陈述“她当时还说要成立公司把你也拉进去做股东的事情”。从金宝财的该陈述可见，当时双方曾有合伙投资的意向，且被告拟成立公司，由原、被告作为股东的意图。最后，金华天鉴司法鉴定所于2020年4月29日出具金天鉴司鉴所（2020）文鉴字第013号文书鉴定意见书载明：“1、标称日期为‘2016年3月14日’的《乐清市健泽网络技术有限公司股东会决议》落款‘全体股东签字’的‘朱培德’签字字迹与样本字迹倾向认为是同一人所写；2、无标称日期的《乐清市健泽网络技术有限公司章程》落款‘全体股东签字（盖章）’处的‘朱培德’签字字迹与样本字迹倾向认为是同一人所写”。综合以上事实，《乐清市健泽网络技术有限公司股东会决议》《乐清市健泽网络技术有限公司章程》上签字栏的“朱培德”字样系原告所签，本院予以认定。关于原告支付被告的款项系用于投资扫码按摩椅项目还是企信、云意项目问题。一、原告以其父亲朱培德名义、被告以其女儿陈泓伟名义签订的《乐清市健泽网络技术有限公司章程》的经营范围为：从事网络科技、电子产品、机电产品、通讯设备技术领域内的技术开发和技术转让、技术咨询、技术服务；通讯工程、网络工程施工方、电子商务策划、广告设计、制作；会展服务；商务咨询、企业管理咨询；电子产品、计算机、软件及辅助设备、机电设备、通讯设备、办公用品、日用百货的销售、计算机软件领取内的软件销售、技术服务、技术咨询。结合原告有关“《乐清市健泽网络技术有限公司章程》经营范围中的咨询就是指搞培训”的陈述，原、被告拟成立乐清市健泽网络技术有限公司的目的在于搞培训。二、被告分别于2016年1月15日、2016年1月19日支付企信公司10000元、100000元、6000元、40000元，合计156000元，分别于2016年1月18日、2016年1月22日支付云意公司100000元、140000元，合计240000元。这与被告以其女儿陈泓伟作为甲方、云意公司作为乙方于2016年1月22日签订的《“云意市级代理公司”项目合作协议》约定的费用240000元及企信公司作为甲方、被告以其女儿陈泓伟作为乙方于2016年4月1日签订的《企信经销协议》约定的产品经销费156000元能够相互印证，可以反映被告与企信公司、云意公司于2016年1月达成合作协议，被告按约支付相应投资款后，双方于2016年1月22日签订合作协议，于2016年4月1日补签《企信经销协议》的事实，本院予以认定。根据《“云意市级代理公司”项目合作协议》，有关“2.3甲方作为‘云意市级代理公司’项目合作伙伴可以享受以下服务或权益：2.3.1可以在浙江省温州市以‘云意’为字号成立一家有限责任公司（以下简称当地公司），如当地工商注册已有该字号，双方可另行协商字号，相关工商注册手续由甲方完成”的约定可见，被告需要成立一家公司以履行《“云意市级代理公司”项目合作协议》。三、根据《“云意市级代理公司”项目合作协议》有关“乙方向甲方提供100个《领袖互联网思维》课程的参课名额，该名额乙方可以3800元的单价销售给第三方，……”的约定，被告投资“云意市级代理公司”项目的盈利点之一为向第三方销售《领袖互联网思维》课程。四、金宝财在其与原告的通话录音中陈述“当时的时候你们（原、被告）去搞什么人拉过来搞讲座”的内容可见，原、被告曾积极向第三方推销讲座课程。五、原告在与被告的2017年3月30日手机短信中明确其支付被告的100000元系用于投资互联网项目。六、原、被告于2015年12月开始至2016年间多次赴上海、广州等地参与互联网课程讲座，并于2016年2月初在未自行付费的情况下共同参加由企信公司、云意公司组织的军训活动。综合上述事实，被告基于投资企信公司、云意公司合作项目需要于2016年1月5日支付原告100000元，在以被告女儿陈泓伟名义与云意公司、企信公司签订合作协议后原告以其父亲朱培德名义、被告以其女儿陈泓伟名义拟成立乐清市健泽网络技术有限公司以履行原、被告与企信公司、云意公司的合作协议，并积极向第三方推销合作项目培训课程以实现盈利，符合证据高度盖然性标准，本院予以认定。如前所述，原告支付被告的100000元系用于投资云意公司、企信公司的合作项目，且被告按照与云意公司、企信公司签订的合作协议，支付了相应投资款，现原告主张其投资被告的项目系按摩椅项目，且该项目系被告虚构，并要求被告返还投资款并赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费问题。被告虽然主张鉴定费及鉴定人员的交通费支出，但未提供鉴定费票据证明其因本次鉴定支出的鉴定费用情况，故本案就鉴定费用的负担不予处理。如有争议，应由被告另行主张解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告朱林郭的诉讼请求。本案受理费2638元，由原告朱林郭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  王海亮审 判 员  刘忠敏人民陪审员  林 哲二〇二〇年六月三十日此件与原本核对无异代书 记员  陈忆柔