广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4449号原告：郑百贤，男，1957年8月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：阮诗杰，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：李华桃，广东南国德赛律师事务所实习人员。被告：周伟燊，男，1962年12月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告郑百贤诉被告周伟燊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑百贤及其委托代理人阮诗杰、李华桃，被告周伟燊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑百贤向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金90000元及利息（以90000元为基数，从2010年11月5日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难为由向原告借款，原告出于好意，于2010年6月14日提取人民币20000元和于2010年6月28日提取人民币80000元，通过现金的方式交付给被告，后双方于2010年10月5日补签借据，双方书面约定借款期限为36个月，自2010年10月5日至2013年10月5日，还款方式为每月按时支付利息，到期全额还款。如需续借，须征得原告同意。其中口头约定月利率为3%，原告以现金的方式100000元本金分2次支付给被告，至此借款义务履行完毕。在该笔借款期限届满后，被告因资金困难而无法按期偿还款项，与原告协商该借款延长期限，原告出于好意，同意被告续借至2018年10月4日止，续借期间，在原告多次催促下，被告分别于2016年8月30日还款人民币3000元，2017年11月30日还款人民币1000元，2018年1月9日还款人民币3000元，2018年3月5日还款人民币3000元，共偿还本金10000元，但未曾支付过约定的利息。2018年10月4日续借期限届满后，原告曾多次向被告催讨借款本金90000元人民币本金及借款利息，被告一直以资金不足为由拖欠未偿还款项。原告出于友好互助的初衷借款给被告渡过难关，被告对此不表感激之余，在借款期满后原告多次催讨下，仍拒不还款。被告逾期归还借款的行为既有违反诚信原则，又违反了相关法律规定原告有权请求被告偿还未偿还借款本金及利息。其中未偿还借款本金为90000元，利息按照法律规定调整为年利率6%计算。为维护原告自身合法权益，故向法院起诉。被告周伟燊辩称，1.原告提交的2010年10月5日的借条为涂改后的借条，借条上的壹拾万元明显被改过的。2.原告在2010年10月5日以高利息10分利息收取被告，当时借款20000元，每月还利息2000元。由于被告失业，无法支付利息，才将本金20000元以及利息写成100000元，原告经常在电话和微信中微信被告，被告才写的100000元借条。3.原告所称在2010年6月14日、6月28日分别提取20000元、80000元通过现金交付给被告明显为虚假的。经审理查明：原告称被告为原告邻居的同学，经原告邻居介绍认识。原、被告在本次借款之前并不认识，是因为本案借款才相识的。此外，原告在庭审中称其与被告约定借款利息为月息3分，但是被告从2010年10月至2013年10月以及2013年10月至2018年期间都未支付过利息。原告称其是迫于无奈才再次续借给被告的。借据均为原告提供的。原告最初称2010年10月5日的借条为2013年后书写的，后又称2010年10月5日的借条为2010年10月5日书写的。另查明，原告称借款后总共收取被告还款10000元。诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.银行流水，证明原告于2010年6月14日提取20000元，2010年6月28日提取80000元，通过现金方式将款项支付给被告。2.借据（复印件），显示2010年10月5日，被告周伟燊作为借款人向原告郑百贤借款壹拾萬元，借款期限36个月，自2010年10月5日至2013年10月5日，每月支付利息，到期必须全额还款。如需续借，须征得郑百贤同意，并付清利息。如借款人逾期不还，债权人将依法诉诸于法律。3.借据，显示2013年10月5日，被告周伟燊作为借款人向原告郑百贤借款壹拾萬元，借款期限36个月，自2010年10月5日至2013年10月5日，每月支付利息，到期必须全额还款。如需续借，须征得郑百贤同意，并付清利息。如借款人逾期不还，债权人将依法诉诸于法律。（未付利息）备注：续借壹年由2013年10月至2014年10月4日止。4.借据，显示2018年3月5日，被告周伟燊作为借款人向原告郑百贤借款玖萬元，借款期限48个月，自2010年10月5日至2014年10月4日止，每月支付利息，到期必须全额还款。如需续借，须征得郑百贤同意，并付清利息。如借款人逾期不还，债权人将依法诉诸于法律。（未付利息）续借：2014年10至2018年10月4日止。5.微信聊天记录，证明被告借款期限届满后原告多次向被告催讨9万元本金及借款利息，被告一直以资金不足为由拖欠。6.原告制作的本金及利息计算表，证明截至2019年12月26日被告应偿还原告的借款本金及利息。被告周伟燊对原告提交的对证据1的真实性不清楚。对证据2不确认，签名和指模是我按捺的，我当时签名的时候没有日期且数额被篡改，借款金额原来是2万元。对证据3不确认，借条利息是我写的，但该借条被篡改了。对证据4的借条是我写的，该金额也是利滚利滚下来的，我向原告偿还了1万元，就成了9万元。对证据5的真实性确认。诉讼中，被告向本院提交了银行流水，显示被告于2019年1月31日向原告还款2000元。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，确认收到2000元。本院认为，原告为证明其与被告周伟燊之间的借贷关系向本院提交了借据，被告周伟燊确认向原告借款，仅是对借款金额不予确认，故本案的争议焦点为原、被告之间的借款本金数额。首先，原告在起诉状以及证据清单中均表示借款是于2010年6月14日在银行取款20000元，2010年6月28日在银行取款80000元，再通过现金形式交付给被告的。但原告提供的借据日期为2010年10月5日，原告在2010年6月份提款，却要求被告在2010年10月份书写借据，而且原告在庭审中对该日期的借据是何时书写的陈述也存在前后不一致的情况，致使本院对原告的陈述产生合理怀疑。其次，原告提供的2010年10月5日的借据与其提供的另外两份借据无论从形式或是内容上看均可认定三份借据应为同一版本。原告提供的2010年10月5日的借据为复印件，并无原件予以核对，而且该复印件中关于借款金额部分缺少其他两份借据同位置的下划线和“元”字，该部分明显为经过人为涂改后再书写复印所为，因此无法据此认定2010年10月5日双方确定的借款金额为100000元。再次，原告在2010年借款给被告，借据中明确载明续借是需征得原告同意并付清利息，在被告未支付过任何利息的情况下原告仍多次同意续借，明显不符合一般民间借贷的交易习惯。最后，原告与被告仅因本次借款所相识，双方并无任何其他信任基础，原告以现金交付借款但又未要求被告书写收据，而其提交的借据也仅表明双方存在借款的合意，无法证明款项的交付情况。现被告承认其收取原告借款20000元，并对为何书写100000元的借据予以说明，反观原告陈述以及证据中存在的众多不合理之处，本院对被告对于借款本金仅为20000元的抗辩予以认可，确认原、被告之间借款本金为20000元。原告自认被告还款10000元，再加上被告在2019年1月31日向原告还款2000元，被告共计向原告还款12000元。原告称双方口头约定利息为月息3%，被告则称双方约定利息为月息10%，可见双方对于利息确有约定，只是约定的利息过高，现原告主张从2010年11月5日起按照年利率6%计算利息属对自身权益的处分，本院予以准许。此外，原告在起诉书中承认被告偿还截至2018年3月5日偿还借款本金10000元，故扣减后被告还需偿还原告借款本金10000元。被告在2019年1月31日偿还的2000元应作为利息予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告周伟燊应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑百贤10000元及利息（利息计算方式为：以20000元为本金从2010年11月5日起计算至2018年3月5日止按照年利率6%计算；以10000元为本金从2018年3月6日起计算至实际还清之日止按照年利率6%计算，并扣减被告周伟燊已经偿还的2000元）。二、驳回原告郑百贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3170元（原告郑百贤已预付），由原告郑百贤负担2818元，由被告周伟燊负担352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  陈小珊人民陪审员  黄军艳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  周 颖法庭记录黄天福