北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1936号原告：天虹商场股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区中心路（深圳湾段）3019号天虹大厦9-14楼、17-20楼。法定代表人：高书林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵璐，广东赋权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张松，广东赋权律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第308486号关于第34147451号“spce及图”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定书本院受理时间：2020年2月27日开庭审理时间：2020年6月22日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、四在构成要素、视觉效果、含义及认读呼叫等方面存在明显区别，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、诉争商标由原告独立创作具有较强显著性，且原告就诉争商标在第35类相同或类似服务项目上已享有在先权利，应当被核准注册。三、诉争商标经原告广泛宣传使用，在相关公众中形成了较高影响力，已获得很强显著性及与原告的关联性，不会产生混淆误认。综上，请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：341474513.申请日期：2018年10月19日4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物;商品推销陈列服务;通过移动电话网络做广告;收集市场调查信息;提供商品销售信息;为他人进行购物中心的商业运营;专业商业咨询;商品进出口代理;为他人安排和组织市场促销;通过发行和管理贵宾卡替他人推销;通过分发印刷品和促销竞赛替他人推销商品和服务;为他人采购酒精饮料（为其他企业购买商品）;为他人的商品和服务进行市场营销等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：SPACENKLIMITED2.申请号：G11322643.申请日期：2012年10月27日4.专用权有效期至：2022年5月18日5标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告;市场营销;促销和宣传服务;企业经营;企业管理;分发广告、市场营销、推广宣传、公共关系、代言和宣传材料;样品散发;市场研究服务;组织商业、广告和推广宣传性交易会和贸易展览;通过邮购的广告等。（二）引证商标二1.申请人：东莞二十一空间美术馆2.申请号：141107903.申请日期：2014年3月4日4.注册公告日期：2015年9月7日5.专用权有效期至：2025年9月6日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3508）：拍卖;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;寻找赞助;对购买定单进行行政处理;进出口代理等。（三）引证商标三1.申请人：北京洛克欧乐科技股份有限公司2.申请号：326013173.申请日期：2018年7月31日4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3509）：广告；商业管理辅助等。（四）引证商标四1.申请人：厦门市七彩虹广告有限公司2.申请号：116857783.申请日期：2012年11月1日4.注册公告日期：2015年8月28日5.专用权有效期至：2025年8月27日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：电视广告;广告;广告策划;广告代理;广告空间出租;广告设计;进出口代理;商业管理辅助;特许经营的商业管理;替他人推销等。（五）引证商标五1.申请人：广州市八方茶业有限公司2.申请号：61859693.申请日期：2007年7月26日4.注册公告日期：2010年6月14日5.专用权有效期至：2020年6月13日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504）：广告；替他人推销等。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.原告概况；2.所获荣誉；3.经济数据统计及审计报告；4.诉争商标的设计理念及宣传使用资料等证据。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.原告公司概况；2.原告企业荣誉证书照片；3.原告近七年来的经济数据统计及审计报告；4.诉争商标的设计理念；5.诉争商标的作品登记证书；6.第22120270号商标注册信息；7.诉争商标大量使用及广泛宣传证据；8.有关领导对原告的关心及原告参与公益活动的证据。另查，引证商标三的注册申请已被驳回，引证商标五因连续三年未使用已被撤销，故引证商标三、五不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。庭审中，原告对诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务构成相同或类似服务不持异议。上述事实，有商标档案、被诉决定、当事人在商标行政程序以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标申请注册是否构成商标法第三十条之情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、四核定使用服务构成相同或类似服务不持异议，故本院仅对诉争商标的标志与上述引证商标是否构成相同或近似进行评述。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，虽诉争商标“spce及图”的图形经过设计，但在整体上与引证商标一、二、四的显著识别部分“SPACE”在字母构成、排列顺序及外观等方面高度相近，已构成近似标识。故诉争商标相对于上述引证商标已构成类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。关于原告主张诉争商标经原告广泛宣传使用，在相关公众中形成了较高影响力，已获得很强显著性及与原告的关联性，不会产生混淆误认的问题。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在上述指定使用商品或服务上经使用，已为相关消费者广泛知晓并与原告建立起唯一对应关系，可与引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标由原告独立创作具有较强显著性，且原告就诉争商标在第35类相同或类似服务项目上已享有在先权利，应当被核准注册的问题。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标并不当然具有延伸关系。本案中，原告提交的证据尚不足以证明相关公众将诉争商标与其在先注册商标联系在一起，从而可与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天虹商场股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天虹商场股份有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  赵振洲人民陪审员  毋建军二〇二〇年六月二十四日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖