福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终2399号 上诉人（原审被告）：林瑞金，男，1966年7月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人（原审被告）：林瑞忠，男，1969年9月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审原告）：林赞，男，1928年7月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审原告）：吴秀美，女，1951年6月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审原告）：林东旭，男，1990年1月16日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审原告）：杜美珍，女，1969年9月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上列四被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈幼婷，福建尚品律师事务所律师。 上诉人林瑞金、林瑞忠因与被上诉人林赞、吴秀美、林东旭、杜美珍（以下简称林赞等四人）相邻通行纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林瑞金、林瑞忠上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回林赞等四人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院勘察时并未对林瑞金、林瑞忠所主张的道路进行实际测量、定位，也未考虑到《合约》中的相关参照物方位，仅依据《合约》上的见证人及证人的说辞就将《合约》所载明的道路认定为诉争道路，与事实不符。因为见证人杜某也表示，其实际上记得并不清楚，多年未到过现场，只能以《合约》上所写的内容进行理解。证人林某又是林赞等四人的亲属，曾将林瑞金、林瑞忠的房前小路用石块堵住，证言证明力极低。即便《合约》所载明的道路系诉争道路，林赞等四人也从未履行过《合约》所载明的义务，道路全部是由林瑞金、林瑞忠修筑的，林赞等四人并未出资共同参与修筑，故该《合约》并未发生效力，林赞等四人无权要求林瑞金、林瑞忠对现有通行条件再做任何改变。二、林瑞忠房前道路与村道连接处，即入口处，仅有2.1米宽，而林瑞忠房侧及房前现有道路均宽于2.1米，已足够通行便利，并未影响到林赞等四人的通行权利，一审判决认定林瑞金、林瑞忠随意堵塞道路并恢复到2.6米至4米宽是错误的。三、诉争道路并非林赞等四人唯一可通行的道路，一审判决未考虑到其他道路被恶意封堵的事实是错误的。四、林瑞忠房侧围墙拆除的原因是林赞等四人使用重型车辆使得围墙变成危墙拆除的。林瑞忠房前道路基础均极为薄弱，无法承载重型车辆通行，但林赞等四人曾多次使用重型车辆强行通过已造成多次毁损且未修缮，极其危险。 林赞等四人辩称，一、《合约》的三个见证人当时均是村干部，均参与双方邻里通行问题的处理。三个见证人一审中所作的陈述均是对事实的如实陈述。林瑞忠得知一审法院找杜某调查后就一直找杜某胡搅蛮缠，并故意与杜某通话录音，在录音过程中还诱导、强迫杜某按林瑞忠单方的意思陈述、歪曲事实，导致杜某被逼无奈，不得不在通话录音中以不清楚为由搪塞林瑞忠。二、林东旭家的房子早在1985年建房时就从该道路通行，且该道路比较宽，车辆也可以通行。林赞等其他三人及家人建造房屋和相关装修所需的水泥、石头、砖头等材料亦均是从诉争道路运输，该诉争道路是历史以来唯一可通行的道路。林瑞金、林瑞忠一审中所提到的另外两条路均不是历史以来形成的道路，无法通行。三、在一审法院现场勘察时，林瑞忠的妻子在现场也承认诉争水泥路大部分是林赞等四人参与修筑的。林瑞金、林瑞忠只单独修筑靠近村道的一小段路。四、诉争道路通往村道的路口被村民房屋的屋角挡住高度，重型车辆一直无法通行，从来没有重型车辆通行过。林瑞忠之所以拆除围墙，并用障碍物围堵道路不让林赞等四人通行，并非所谓重型车辆导致，而是因为林瑞忠、林瑞金迷信风水原因所致。五、本案系基于不动产的所有权或使用权相邻产生的权利义务关系，并非不动产所有权或使用权纠纷，林瑞金、林瑞忠有为林赞等四人提供便利通行的义务。 林赞等四人向一审法院起诉请求：一、林瑞金、林瑞忠立即停止侵害，并立即清除堆砌在其房前小路上与村道相连接处的砖块、石头等障碍物；二、林瑞金、林瑞忠将其房前通往村道的小路恢复原状至4米宽（包括现有路面的宽度），并保证该小路与村道之间的永久正常通行。一审诉讼过程中，林赞等四人增加诉讼请求：判决林瑞金、林瑞忠与林赞等四人共同出资修筑、加固林瑞金、林瑞忠房前通往村道的小路路基，确保通行安全。 一审法院认定事实：林赞等四人与林瑞金、林瑞忠是相邻关系。1999年3月8日，林瑞金、林瑞忠父亲林玉桂（已过世）与林树兰（已过世）、杜美珍丈夫林泽步（已过世）、林赞儿子林某（本案证人）以及案外人林转来（已过世，为竹围所有人）达成《合约》一份，内容为：“为路方便，经由大队负责处理，路包排水4米。当初转来与天文换竹围，但玉桂占处（厝）需路，尾角竹300元互利由玉桂负责，路包水沟为准4米，后向西北方向包括水沟路面4米计16米（至樟树为准，向南方向樟树至故纸）由树兰、逐步（泽步）、挺江负责处理所有障碍物，物归还主。前后路线保留4米包括水沟在内。参加处理人员：林玉桂、林树兰、林泽步、林转来、林某潘内村委人员：杜某、林贤金、杜玉兰99年3月8”。林瑞金、林瑞忠已拆除大部分围墙及大门，并将砖块、石头、水泥盆等杂物堆放在诉争水泥路，并种植花卉、蔬菜。一审诉讼过程中，一审法院组织双方当事人进行现场勘查。经勘查，发现诉争水泥路为林瑞忠房屋（红色房屋）围墙角至林瑞金、林瑞忠房屋原围墙大门口。诉争水泥路长约27.8米，从水沟至大门口长约24.2米，从林瑞忠厝尾角至原围墙大门口长约24.6米。诉争水泥路宽较长处约4米，较窄处约3.4米。林瑞忠房屋围墙角至水泥路边缘宽约2.6米，沿水泥路往下走拐角处水泥路宽约3.15米。经指南针指示，诉争水泥路西南方向指向路长，西北方向指向路宽（稍有偏差）。诉争水泥路原有水泥路往侧边延伸处有林瑞金、林瑞忠扩建的道路及路基，该扩建的道路外侧悬空，与地面落差约4米，且路基系由碎石等支撑、建造而成，无法承载车辆通行，存在安全隐患。另查明，诉争水泥路为当前可通行的唯一道路。林瑞金、林瑞忠答辩中提及的另外两条路，一条系诉争水泥路前的田埂路，途经村祠堂，上有他人宅基地、猪圈、旱厕，且树木、杂草丛生；另一条系林瑞金、林瑞忠房后小路，多处拐弯，最窄处不足1米，涉及他人住宅，车辆无法通行，且要从该路通过需穿过林东旭庭院。经一审法院向潘内村原村委会干部杜某（原村主任）、林贤金（原村支部书记）、杜玉兰（原村委委员）询问，及证人林某出庭作证，杜某、林贤金、杜玉兰、林某均陈述《合约》所指：“路包水沟为准4米，后向西北方向包括水沟路面4米计16米”中的路是指林瑞忠房屋围墙角至林瑞金、林瑞忠房屋原围墙大门口处的水泥路（诉争水泥路）。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。一、关于清除障碍物的问题。1.本案所涉相邻通行关系中，双方有《合约》在先，《合约》所指道路经杜某、林贤金、杜玉兰、林某确认并经法院勘查测量，为诉争水泥路。《合约》约定：“前后路线保留4米包括水沟在内”，林瑞金、林瑞忠堆放杂物的行为已经违反了双方之间的约定。2.抛除《合约》，相邻通行还应尊重历史形成的客观现状和先后顺序，并遵循是否为唯一通道的原则。本案诉争水泥路是历史形成的道路，也是林赞等人通往村道现有的唯一道路。林瑞忠房屋围墙角到林瑞金、林瑞忠原围墙大门口处的水泥路（诉争水泥路）由谁施工建设,双方各执一词。但，即便诉争水泥路为林瑞金、林瑞忠所施工建设或置换财产所得，林瑞金、林瑞忠作为不动产权利人，也应对因通行等必须利用其土地的相邻权利人林赞等人提供必要的便利。故林瑞金、林瑞忠随意堵塞道路、阻碍通行的行为已构成侵权。综上，林赞等人请求林瑞金、林瑞忠停止侵害，并立即清除障碍物，理由充分，应予支持。林瑞金、林瑞忠主张《合约》所约定的道路另有所指，诉争道路非唯一通行道路，林赞等人的通行未受到阻碍，但未提供充分证据证明，理由不充分，不予采纳。二、关于保证通行的问题。林赞等人请求林瑞金、林瑞忠将其房前通往村道的小路恢复原状至4米宽，由于现有道路宽度未能均足4米，因此恢复原状仅能以现有水泥路（最宽约为4米，最窄约为2.6米）为准，超出部分不予支持。三、关于出资加固路基的问题。林赞等人请求林瑞金、林瑞忠与其共同出资修筑、加固林瑞金、林瑞忠房前通往村道的小路路基，确保通行安全。林瑞金、林瑞忠在其原围墙大门口处的水泥路基础上从侧边延伸拓建出去的路及路基较为薄弱、存在重大安全隐患，不宜通行，而原有水泥路足以保障林赞等人通行，故该请求在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、林瑞金、林瑞忠应于判决生效之日起十日内清除堆砌在林瑞忠房屋厝尾角至林瑞金、林瑞忠房屋原围墙大门口处的水泥路上的砖块、石头等障碍物，恢复原状（宽约2.6米至4米，长约24.2米至27.8米），并保持该水泥路与村道之间的正常通行；二、驳回林赞、吴秀美、林东旭、杜美珍的其他诉讼请求。案件受理费100元，由林赞、吴秀美、林东旭、杜美珍负担40元，林瑞金、林瑞忠负担60元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林赞等四人主张《合约》中载明的道路及时本案诉争的道路，且是唯一可通行的道路，对此提供了《信访事项告知单》《信访事项受理情况告知单》《信访事项处理答复意见书》予以证明。林瑞金、林瑞忠质证对《信访事项告知单》《信访事项受理情况告知单》没有意见，但对《信访事项处理答复意见书》有意见，质证认为是因为安全问题才拆的围墙，并非故意拆除围墙，镇村干部均有帮忙处理纠纷，但林赞等四人均不接受处理，也不愿意出钱。经审查，前述三份证据，来源于有权机关，真实性予以确认。根据《信访事项处理答复意见书》体现，洛江镇马甲镇政府对林赞等四人与林瑞金、林瑞忠的邻里通行纠纷希望按照《合约》执行。另经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，林瑞金、林瑞忠主张《合约》中载明的道路并非本案诉争道路。但经审查，根据一审法院对当时参与处理并在《合约》上签名的时任村干部杜某、林贤金、杜玉兰的调查了解，可以证明《合约》上所载的道路即是本案诉争的水泥路。林瑞忠提供的其与杜某的通话记录系一审法院向杜某调查了解后其自行向杜某所作的录音记录，不足以推翻一审法院对杜某所作的调查笔录。林瑞金、林瑞忠关于林赞等四人应出资共同修路的主张，《合约》并无约定，且作为相邻权纠纷，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，故林瑞金、林瑞忠关于《合约》未发生效力的主张不能成立。本案双方有1999年3月份签订的关于解除诉争水泥路通行纠纷的《合约》在先，均应全面诚信履行。现林瑞金、林瑞忠擅自将砖块、石头等杂物堆放在诉争水泥路上，致使路面变窄，影响通行，且存在安全隐患，一审判决予以清理并恢复原状并无不当，予以维持。 综上所述，林瑞金、林瑞忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林瑞金、林瑞忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。