怀化铁路运输法院行 政 判 决 书(2020)湘8603行初80号原告任文锋，男，1967年5月28日生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人刘华胜，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。被告怀化市自然资源和规划局，住所地怀化市鹤城区锦溪北路100号。法定代表人银志远，局长。委托代理人伍正君，该局工作人员。委托代理人米海，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。原告任文锋诉被告怀化市自然资源和规划局不予行政登记一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告怀化市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘华胜，被告委托代理人伍正君、米海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告怀化市自然资源和规划局下属单位怀化市不动产登记中心于2019年12月23日作出《不予登记告知书》。该告知书认为，任文锋持有的怀国用(2003)第出572号国有土地使用权证登记的产权人已经变更，该土地规划不符合要求，涉及转移登记的土地应当由现业主共同共有，任文锋申请办理转移登记，不符合规定，根据《不动产登记暂行条例》第二十三条的规定，不予登记。原告任文锋诉称，被告认定事实不清,证据不足,适用法律错误。2019年3月25日，原告向被告提出申请要求将其通过合法取得的(2003)572号土地使用权办理转移登记手续,被告以违反《物权法》第73条规定而不予办理登记，于是原告在2019年5月31日向怀化铁路运输法院提起行政诉讼,经审理作出(2019)湘8603行初51号判决认定被告对原告合法取得的(2003)572号土地使用权不予办理登记的具体行政行为属于事实不清,证据不足,适用法律错误,判决撤销被告2019年3月25日作出不予登记的回复,并责被告限期30个工作日重新作出具体行政行为。一审法院判决生效1个月后被告在重新作出具体行政行为过程中，即2019年8月份,原告应被告不动产登记中心主任汤艳丽的要求,必须先通过规划许可,方可办理登记,在这种情形下,原告才向被告提出停车场规划设计申请,时间共历经2个多月,最终未获许可,事实上原告要求将(2003)572土地申请规划设计停车场的行为与土地使用权转移登记的行为,其分属不同的法律关系,规划设计的许可并不是办理土地使用权转移登记的前置条件,且二者之间也毫无关系,之所以被告要求原告这样做的目的,只是为了混淆视听,规避其对同一事实以同一理由作出相同的具体行政行为。2019年12月23日原告出于无奈只好再次以书面形式向被告提出要求给予办理登记的申请,被告却故意将原属恒湘置业有限公司办公楼的土地使用权证(2003)272号认定为非原告所有,事实的确如此,但原告所提出的给予办理登记的土地使用权证号是(2003)572号,而不是(2003)272号,上述二份土地使用权证号分属不同的位置和面积,其所有权人也不相同,一个很明显的错误,可被告却偏要这样做其目的只有一个就是想要达到其不是以同一事实,同一理由所作出的相同的具体行政行为。被告上述的行政行为实属对同一事实相同理由作出相同的具体行政行为,根据《行政诉讼法》第71条、96条规定被告对同一事实以同一理由作出相同的行政行为属于重复作出的行政行为,实属被告拒绝履行人民法院已经生效的判决的行为,其行为已经严重地侵害了原告的合法权益,为了维护原告的合法权益,请求法院：一、依法撤销被告2019年12月23日不予登记告知书中所作出“不予登记”的具体行政行为；二、由被告承担本案的诉讼费用。原告任文峰向本院提交了以下证据：1.不动产登记中心于2019年12月23日作出的《不予登记告知书》，拟证明被告作出的告知；2.被告2019年3月25日《关于杨程翔申请办理土地使用权转移登记的回复》，拟证明杨程翔申请办理使用权转移登记的回复；3.怀化铁路运输法院（2019）湘8603行初52号行政判决书，拟证明原告土地的合法性；4.怀化市城乡规划技术审查会议纪要[2019]第28次，拟证明被告对停车场的规划与原告无关；5.《国有土地使用证》（怀国用（2003）字第出572号），拟证明该土地使用者为原告，面积为2034.5平方米。被告辩称，一、原告申请转移登记的土地已经通过房地一体全部转移给新的业主,原告不享有该地的使用权及转让权。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定,建筑区划内的道路,属于业主共有,但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地,属于业主共有,但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所,公用设施和物业服务用房,属于业主共有。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定,房地产转让、抵押时,房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。原告委托代理人申请登记的土地位于怀化市,地号为5-5-1。该地原使用权人为原怀化市华欣房地产开发有限公司（以下简称“华欣公司”）现湖南恒湘置业有限公司（以下简称“恒湘公司”）,证号为怀国用（2003）字第出572号。2014年恒湘公司因遗失怀国用（2003）字第出572号土地使用权证而申请重新补办新证,重新补办后的证号为怀国用（2014）字第出902号。该地使用权面积为3450㎡,房屋占地面积为1549.35㎡，剩余1900.65㎡,恒湘公司取得该地后将房屋全部出售,房屋占用范围的土地使用权已通过房地一体转让给购房业主,而剩余1900.65ｍ为全体业主共同使用的道路、绿地等用地,也为全体业主所有,因此原告不享有该地的使用权及转让权。二、答辩人的行政行为不属对同事实以同一理由作出相同的具保行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,人民法院判决被告重新作出行政行为,被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同,但主要事实或者主要理由有改变的,不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形,对比2019年3月25日《关于杨程翔申请办理土地使用权转移登记的回复》与于2019年12月23日《不子登记告知书》内容可知,答辩人所依据的主要事实和主要理由进行了改变,首先对任文峰提出的规划申请这一新的事实进行审查并进行了回复,其次对诉争土地的最新权属情况进行了说明,将诉争土地的最新权属情况作为不予登记的主要理由之一进行了回复,虽然答辩人重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同,但其主要事实与主要理由均有改变,因此不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。综上,本案原告申请登记违法法律、行政法规规定,答辩人作出《不予登记告知书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,请求人民法院依法驳回其诉。被告向本院提交了以下证据：1.被告统一社会信用代码证书复印件；2.被告单位负责人身份证复印件，共同证明被告单位信息情况；3.2014年5月26日湖南恒湘置业有限公司土地登记审批表、申请书、呈报单，拟证明湖南恒湘置业有限公司遗失怀国用（2003）字第出572号土地使用权证，怀化市人民政府同意办理土地使用权补证登记；4.2014年7月24日《国有土地使用权证》（怀国用（2014）字第出902号），拟证明湖南恒湘置业有限公司补办的《国有土地使用权证》（怀国用（2014）字第出902号），该证记事部分注明补发登记；5.2003年12月李先觉等52户、杨成贤等13户土地登记审批表、申请表、共有土地使用面积分摊表，（2008）怀中执字第32-3号执行裁定书、2010年7月舒宏伟土地登记审批表、申请书、2010年7月15日《国有土地使用权证》，拟证明湖南恒湘置业有限公司取得的诉争土地后将房屋全部出售，房屋占地面积为1549.35平方米，剩余1900.65平方米为全体业主共同使用的道路、绿地等用地。6.2014年7月3日《湖南恒湘置业有限公司宗地图》、《任文峰报规划用地红线图》，2020年3月18日土地测绘图，拟证明案涉土地的位置、面积、建筑物、绿地、道路等历史情况与最新现状；7.2019年12月23日《不予登记告知书》，2019年3月25日《关于杨程翔申请办理土地使用权转移登记的回复》，拟证明被告两次作出不予登记的具体内容。原、被告对对方提交的证据发表了以下质证意见：被告对原告的证据1没有异议，对原告证据2、证据3的证明目的有异议，对证据4三性没有异议，但认为没有土地规划就不能取得土地转移登记，对证据5的真实性和合法性有异议，认为土地使用权应当以登记薄为准。原告对被告的证据1、证据2、证据4、证据6、证据7没有异议，对证据3记载的面积有异议，对证据5的证明目的有异议，认为剩下的面积不能认定为业主共有。本院对上述证据认证如下：原告的证据5和被告证据7第一项系本案被诉行政行为，是本案行政诉讼的审查对象，不作为证据使用。双方当事人的其他证据来源合法，真实有效，本院予以确认。经审理查明，2003年10月24日，怀化市华欣房地产开发有限公司通过房地一起整体转让取得座落于怀化市，地号为5-5-1宗地的物权，并于2003年11月19日办理了怀国用（2003）字第出572号国有土地使用权证，使用权面积为3450㎡，记事栏载明同日变更登记，2003年12月22日，已转出面积2034.5㎡，现剩余面积1415.5㎡。2003年11月19日，原告任文锋取得怀国用（2003）字第出572号国有土地使用权证，土地座落于怀化市，地号为5-5-1宗地，使用面积为2034.5㎡，记事栏载明2003年11月19日变更登记。2019年3月25日，被告怀化市自然资源和规划局对原告任文锋委托杨程翔申请办理怀国用（2003）字第出572号国有土地使用权证的土地使用权转移登记作出《关于杨程翔申请办理土地使用权转移登记的回复》，认为怀化市华欣房地产开发有限公司2003年通过房地一起整体转让取得物权，该宗地上房屋修建性详细方案没有通过规划审批，且涉案转移登记的土地非单独的宗地，系怀化市红星路2号5-5-1宗地范围内的一部分，该宗地建设完成后，剩余部分应当由现业主共同共有，涉案宗地办理使用权转移登记不符合规定，故不予登记。原告不服该回复，于2019年5月31日起诉至本院。本院于2019年7月18日作出（2019）湘8603行初51号行政判决，以事实不清，证据不足，适用法律错误为由，撤销被告对原告任文锋申请办理土地使用权转移登记于2019年3月25日作出的不予登记的回复，并责令被告在三十个工作日内重新作出行政行为。原告于2019年12月23日委托杨程翔再次向被告提出要求办理该土地转移登记的申请。被告于同日作出《不予登记告知书》，认为该宗地产权人为湖南恒湘置业有限责任公司（原华欣公司），该宗地的房屋修建性详细方案没有通过规划审批，该宗地建设完成后，剩余部分为全体业主共同使用的道路、绿地，故不予登记。原告不服，再次起诉至本院。另查明，被告于2019年12月23日作出的《不予登记告知书》第二段中的“怀国用(2003)字第出272号土地证”中的“272”系笔误，实际应当是572。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决重新作出行政行为的,被诉行政机关不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定，行政机关重新作出相同行政行为要受到撤销判决既判力的约束，这种既判力约束既体现在行政机关必须履行撤销判决重新作出行政行为,还体现在重新作出的行政行为要受到撤销判决所认定事实和理由的约束。本案中，首先，本院在已经生效的（2019）湘8603行初51号行政判决中已经阐明“被告对原告任文锋作出不予登记的回复，所依据的证据并不能证明原告任文锋的怀国用(2003)字第出572号国有土地使用权证系违法取得，国有土地使用权登记存在违法情形，原告任文锋转让土地使用权存在违法情形，且被告未提出原告任文锋申请转移登记程序不符合法律规定”的说理。但被告在第二次作出不予登记的告知中依然没有证实原告所持有的怀国用(2003)字第出572号国有土地使用权证系违法取得，国有土地使用权登记存在违法情形以及原告转让土地使用权存在违法情形。被告所依据的主要事实没有实质性变化,因此仍属于认定事实主要证据不足的情形。其次，被告重新作出的不予登记告知所用的三个理由与原来的不予登记回复所用的三个理由基本相同。第一个理由都是该宗地产权人是湖南恒湘置业有限责任公司（原华欣公司），第二个理由都是该宗地的房屋修建性详细方案没有通过规划审批，第三个理由都是该宗地建设完成后，剩余部分为全体业主共同使用的道路、绿地。三个理由虽然在言辞和详简程度上有所改变，但主要内容和实质并无不同，系同一事实和理由作出了相同的行政行为。因此，被告怀化市自然资源和规划局对原告任文锋申请土地使用权转移登记作出不予登记的告知主要证据不足，且属于同一事实和理由作出了相同的行政行为，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(一)项、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第三款之规定,判决如下:一、撤销被告怀化市自然资源和规划局于2019年12月23日对原告任文锋申请办理土地使用权转移登记作出的《不予登记告知书》；二、责令被告怀化市自然资源和规划局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告怀化市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长  **审判员  向春审判员  唐明二〇二〇年六月二日法官助理朱璐颖书记员王绍华附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第九十六条的规定处理。