重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初18624号原告：周光辉，男，1974年7月15日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：刘亚峰，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。被告：谭亚平，男，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市武隆县。被告：贵州浩大路桥工程建设有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区城基路（瑞北一组团）B栋商住楼B栋1-10单元8号，统一社会信用代码91520100666954644M。法定代表人：孟光进，执行董事。委托诉讼代理人：王飞，北京大成（贵阳）律师事务所律师。原告周光辉与被告谭亚平、贵州浩大路桥工程建设有限公司（以下简称浩大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周光辉的委托诉讼代理人刘亚峰到庭参加诉讼，被告浩大公司的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告谭亚平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周光辉向本院提起诉讼请求如下：判令谭亚平、浩大公司共同支付货款376000元及利息（以376000元为基数，从2015年8月30日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：2014年12月13日，周光辉与浩大公司签订《柴油购销合同》，约定周光辉向浩大公司出售柴油，实际收货人是谭亚平。2015年4月24日、2018年8月8日，谭亚平两次出具承诺书，其中2018年8月8日承诺书载明欠油料款376000元、于2018年10月1日前付清。谭亚平、浩大公司至今未付清货款，故诉至法院。被告谭亚平未答辩。被告浩大公司辩称，周光辉未取得成品油经营许可资质，周光辉向谭亚平销售柴油违反了《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》、《成品油市场管理办法》、《危险化学品安全管理条例》等国务院及部门规章等强制性规定，根据《合同法》第五十二条第五款之规定，《柴油购销合同》无效。《柴油购销合同》实际上是周光辉、谭亚平之间的交易行为，浩大公司在合同上盖章签名的行为系帮助周光辉、谭亚平取得相应工程的合规。根据公平原则，周光辉的损失应由谭亚平在使用相应数量成品柴油价值范围内承担补偿责任，且周光辉应举证证明每期供货时贵州省发改委发布的柴油成品油基准价计算，而不能按照《柴油购销合同》约定的每升上浮0.4元价格执行。本院经审理确认以下事实：2014年12月13日，浩大公司（甲方）、周光辉（乙方）签署《柴油购销合同》，约定乙方按甲方需求的油品量，向甲方供应符合国家标准的0#柴油。乙方在合同期内给甲方供油定价按照贵州省物价局规定的柴油批发价每升上调0.4元执行。甲方自备储油罐或其他容器，乙方自备油罐车把货及时送到甲方指定地点，甲方指定谭亚平作为收货人，运费由乙方承担。油款10万元一结。乙方送油时，甲方应指派有关人员当场进行数量质量验收，确认无误后并在送货收据上签字。孟光进在甲方法定代表人处签名，谭亚平在甲方经办人处签名。2015年4月24日，谭亚平向周光辉出具《承诺书》，载明：“本人郑重承诺所欠周光辉油料款项（具体数目见欠条），欠款469876元、利息45000元，于2015年5月30日前付清”。2018年8月8日，谭亚平向周光辉出具《承诺书》，载明：本人在2015年于贵州中铁生态城项目欠周光辉同志油料款376000元，本人承诺于2018年8月份支付一部分，余款在2018年10月1日前付清。庭审中，周光辉另举示2014年12月3日欠条一份，载明欠到周光辉、文家华油料款378467.82元，于2014年12月10日支付15万元，余款于2014年12月15日付清。欠款人处有谭亚平签名和浩大公司印章。浩大公司称，其未在该份欠条上盖章，肉眼可以看出，字迹在印章之上，该欠条是谭亚平拿到盖有浩大公司空白纸张书写欠条。2015年4月3日，谭亚平在该《欠条》左下方书写：“加上后边所欠油款共计469879.92元”。上述事实，有《欠条》、《柴油购销合同》、《承诺书》及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，周光辉陈述，2014年，周光辉向浩大公司的工作人员谭亚平供应柴油，截止2014年12月3日尚欠油款，浩大公司、谭亚平向周光辉出具了《欠条》，并由浩大公司与周光辉补签了《柴油购销合同》。供货截止2015年5月，谭亚平之后向周光辉出具了《承诺书》。周光辉出售的确实是柴油，周光辉未取得相应的资质属实，如果出售柴油需要相应的资质，那么合同应当是无效的，但不影响浩大公司、谭亚平欠款的事实，应当参照《柴油购销合同》执行。本案的收货人及收款人都是谭亚平属实，但是谭亚平是受浩大公司的指派，周光辉有理由相信谭亚平出具《承诺书》是代表其本人及浩大公司的行为，周光辉的起诉未超出诉讼时效，浩大公司应当承担付款责任。庭审中，浩大公司陈述，周光辉、谭亚平与浩大公司的法定代表人孟光进是朋友，周光辉、谭亚平为了合规要求，要求浩大公司帮忙在合同上盖章，浩大公司不是买卖合同的相对人。谭亚平于2015年、2018年出具的《承诺书》明确载明“本人”欠付油料款，该《承诺书》上没有浩大公司盖章，因此是周光辉与谭亚平之间的个人行为，与浩大公司无关。2014年12月3日的《欠条》载明货款于2014年12月付清，周光辉的起诉超出了诉讼时效。本院认为，周光辉与浩大公司签署了《柴油购销合同》，浩大公司未举证证明其签署《柴油购销合同》是应周光辉、谭亚平要求的“帮忙”行为，故浩大公司的该项主张，证据不足，本院不予采信；周光辉与浩大公司之间买卖合同关系成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》、《成品油市场管理办法》的规定，本案所涉柴油的批发、零售是国家特许经营的范围。周光辉未取得相关主管部门审批颁发的相关特许经营许可文件，签订《柴油购销合同》并销售柴油，违反了行政法规的强制性规定，周光辉与浩大公司签署了《柴油购销合同》无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任。案涉柴油已经交付并使用，浩大公司应支付相应价款补偿。谭亚平是合同约定的收货人、经办人，其有权代表浩大公司就货款进行结算，周光辉亦有充分的理由相信谭亚平与其进行结算的效力及于浩大公司。谭亚平于2018年8月8日出具的《承诺书》载明尚欠货款376000元，本院确认截止2018年8月8日浩大公司尚欠周光辉货款376000元。关于周光辉对浩大公司的起诉是否超出了诉讼时效的问题。谭亚平是浩大公司指定的经办人，周光辉向谭亚平催收，视为向浩大公司进行催收。谭亚平于2015年4月24日向周光辉出具《承诺书》，可以视为周光辉向谭亚平、浩大公司进行过催收。谭亚平于2015年4月24日出具的《承诺书》明确表明其本人作出承诺、由其个人承诺承担责任，并未涉及浩大公司的民事责任，表明该承诺的效力仅及于谭亚平，谭亚平未代表浩大公司作出同意付款的意思表示。如果周光辉继续要求浩大公司承担责任，应继续向浩大公司的其他有权人员进行催收。周光辉未举证证明其在2015年4月24日至2018年8月8日期间向浩大公司有过其他的催款行为，周光辉亦未举证证明浩大公司在此之后作出了愿意支付货款的意思表示，其向本院起诉要求浩大公司承担责任，已经超出了诉讼时效，浩大公司的责任免除，周光辉丧失了对浩大公司的胜诉权，周光辉要求浩大公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。同时，谭亚平作为欠款人多次向周光辉出具《欠条》和《承诺书》，承诺个人承担货款支付责任，属债的加入，应当承担相应的民事责任。谭亚平在2018年8月8日《承诺书》中承诺支付货款，其未按约履行义务，应当承担相应的违约责任。周光辉要求谭亚平支付货款376000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。周光辉要求谭亚平支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院以376000元为基数，自2018年10月2日起至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告谭亚平于本判决生效之日起十日内向原告周光辉支付货款376000元；二、被告谭亚平于本判决生效之日起十日内向原告周光辉支付逾期付款利息损失（以376000元为基数，自2018年10月2日起至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告周光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8068元、财产保全申请费2776元、公告费300元，均由被告谭亚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 韶人民陪审员 杨 玲人民陪审员 孙体凤二〇二〇年六月十五日书 记 员 熊文艺