wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申597号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴启国，男，1945年1月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人陈良容因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终174号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈良容申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政赔偿裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系陈良容诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初426号行政判决，驳回了陈良容的诉讼请求。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1309号行政判决，维持该一审判决。陈良容诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回陈良容的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，陈良容的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈良容的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月二十九日 法官助理汤龙 书记员戚凤梅
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1424财保36号 申请人：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：陈富宁，该公司法律合规部办事员。 被申请人：黄德丽，女，1986年1月11日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人黄德丽名下的银行存款100万元（账号：62×××16，开户行：广西大新农村商业银行）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄德丽名下的银行存款100万元（账号：62×××16，开户行：广西大新农村商业银行）,冻结期限一年（2020年6月29日至2021年6月28日）。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁东壁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蒙 妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4335号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇西杏园300号。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，北京申亚菲物业管理有限公司职工。被告：岳志娟,女，1981年10月28日出生，住北京市延庆区。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告岳志娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。2020年6月29日，原告北京申亚菲物业管理有限公司以被告岳志娟已交清了其所欠的2016年至2018年期间的物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京申亚菲物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京申亚菲物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京申亚菲物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二〇年六月二十九日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4137号原告：北阀集团北京阀门有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。法定代表人：洪瑞都，总经理。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦娟，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：北京燕山东炼石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水开发区丁东路26号。法定代表人：张殿明，董事长。委托诉讼代理人：毛会芬，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋思宇，北京市时代九和律师事务所实习律师。原告北阀集团北京阀门有限公司（以下简称北阀公司）与被告北京燕山东炼石油化工有限公司（以下简称东炼公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，北阀公司之委托诉讼代理人赵建英、王梦娟，东炼公司之委托诉讼代理人毛会芬、宋思宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北阀公司向本院提出诉讼请求：1.判令东炼公司支付质保金31920元；2.判令东炼公司支付逾期付款利息（以31920元为基数，自2016年9月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;3.诉讼费用由东炼公司负担。事实和理由：北阀公司与东炼公司于2015年7月28日签订一份《产品供销合同》，合同总价款319200元，北阀公司向东炼公司交付319200元货物，履行完毕交付义务，并开具了全额发票，但东炼公司拖欠31920元的质保金至今未付，故北阀公司诉至法院。东炼公司辩称：我方与北阀公司签订多个采购合同，无法确定北阀公司是否已经全部履行了本案涉案采购合同的供货义务，我方认可北阀公司陈述的涉案采购合同已经履行了90%，我方已支付90%的货款，我方认为北阀公司没有履行完全部的供货义务，31920元所针对的合同义务未履行完毕。北阀公司围绕诉讼请求依法提交了证据，东炼公司未提交任何证据。本院对北阀公司提交的证据，予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月28日，北阀公司（供方）与东炼公司（需方）签订合同编号为某某的《产品供销合同》，约定东炼公司向北阀公司购买型号规格为某某600、某某500、某某400、某某300的阀闸各2台，总价319200元。合同第二条约定：“供方按国家的质量、技术标准生产，供方对质量三包期为一年”；第七条约定：“按国家标准验收，异议期限30日。”第九条约定：“结算方式及期限为汇款预付30%，货到验收合格后付60%，质保金10%，质保期1年。”双方公司在合同落款处签字盖章确认。北阀公司提交发货单原件一份，载明“发货单位北阀公司，发货人张某某，收货单位东炼公司，物资某某600阀闸2台、某某500阀闸2台、某某400阀闸2台、某某300阀闸2台，右下角落款“到厂验收、气密合格王某某张某某2015.8.27”。东炼公司认可张某某是其公司员工。东炼公司于2015年8月6日向北阀公司转账95760元，即合同总价款的30%，2015年8月26日向北阀公司转账191520元，即合同总价款的60%，剩余10%质保金31920元未支付。北阀公司于2015年8月26日向东炼公司开具了总金额为319200元的北京增值税专用发票。上述事实，有北阀公司提交的《产品供销合同》、发货单、北京增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单以及双方当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，北阀公司与东炼公司签订的《产品供销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本院查明的事实，北阀公司提交的发货单上，东炼公司员工张桂国签字验收，可以认定北阀公司作为销售方已经依据合同约定向东炼公司提供了货物，东炼公司收到了合同对应的货物，东炼公司作为购买方亦应按照约定的时间和数额支付价款。双方在《产品供销合同》里约定“质保金10%，质保期1年”，现异议期和质保期均已过，东炼公司应支付质保金31920元。东炼公司辩称北阀公司没有履行完全部的供货义务，质保金对应的合同义务未履行完毕，但并没有提供证据予以证明，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。对北阀公司要求东炼公司支付涉案合同剩余10%质保金31920元并支付逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：北京燕山东炼石油化工有限公司于本判决生效后十日内支付北阀集团北京阀门有限公司质保金31920元，并支付逾期付款利息损失（以31920元为基数，自2016年9月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元（北阀集团北京阀门有限公司已预交），由北京燕山东炼石油化工有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年六月二十九日书记员  白云
黑龙江省孙吴县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑1124行初5号原告：张云峰，男，1967年4月8日出生，汉族，现住五大连池市。委托诉讼代理人：王子臣，黑龙江明正律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏疆，黑龙江太宗律师事务所律师。被告：孙吴县财政局，住所地：孙吴县中央大街306号。法定代表人：潘福银，职务：局长。负责人：孟凡新，职务：孙吴县财政局副局长。委托诉讼代理人：莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。被告：孙吴县自然资源局（原孙吴县林业局），住所地：孙吴县东风大街182号。法定代表人：王洋，职务：局长。负责人：刘清武，职务：孙吴县自然资源局副局长。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。原告张云峰诉被告孙吴县财政局(以下简称财政局）、孙吴县自然资源局（以下简称自然资源局）不履行法定职责给付粮食补贴款一案，原告张云峰于2019年6月26日向孙吴县人民法院提起诉讼，本院于2019年6月28日立案后，在法定期限内向被告财政局、自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月2日、4月3日公开开庭进行了审理。原告张云峰的委托诉讼代理人王子臣、魏疆、被告财政局负责人孟凡新及委托诉讼代理人莫万利、被告自然资源局负责人刘清武及委托诉讼代理人李琳均到庭参加了诉讼，被告财政局法定代表人潘福银、被告自然资源局法定代表人王洋因事已说明理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月26日，原告张云峰以黑龙江省财政厅黑财信函[2018]23号政府信息公开告知书为证据，以财政局、自然资源局为被告，认为二被告，自2004年国家发放粮食补贴以来，违法截留扣发地力保护补贴（粮食补贴）款，向本院提起行政诉讼，要求被告财政局、自然资源局给付林耕地地力保护补贴（粮食补贴）款1338116.94元，占用期间的利息456862.33元。原告张云峰诉称：根据黑龙江省委[1996]377号文件批示及黑河市人民政府《黑政发[1996]1号》文件精神，经要约、承诺当年与孙吴县辰清林场达成协约，签订速丰林整地承包开垦合同，并足额向国家上交资源补偿费后，又自筹资金投劳务，开垦耕种经营涉案林耕地至今。根据2004年国家出台的中央1号文件，即《关于促进农民增加收入的若干意见》及黑龙江省人民政府[2004]第24号文件，即《黑龙江省人民政府关于印发黑龙江省粮食补贴方式改革实施方案(试行)的通知》，国家对农户种粮实施补贴政策，上述林耕地属于粮食补贴范畴。2018年4月9日黑龙江省财政厅黑财信函[2018]23号政府信息公开告知书，具体明确了2004年至2017年孙吴县耕地地力保护补贴，期间经我多次向上级财税部门信访，被告于2015年才将林地补贴卡(一卡通)交于(发放单位显示为孙吴县林业局)，补贴款项到账后，我依照[2018]23号政府信息公开告知书所列明的补贴标准，发现被告并未按照补贴标准足额发放，此后2016年、2017年度补贴款也存在截扣和未足额发放的情况(详见粮食补贴统计表)。综上，被告深知中央1号文件及黑龙江省人民政府[2004]第24号文件及黑龙江省财政厅黑财信函[2018]23号文件主旨和要求，却对我2004年至2015年期间应享受的粮食补贴不予发放，对于2015年至2017年期间粮食补贴截留扣发少发，此种行为严重侵害了我的合法权益，故诉至贵院请求判如所请。被告财政局辩称：我单位不存在原告张云峰所称的对原告张云峰应享受的粮食补贴不予发放、截留扣发少发的行为，人民法院应依法驳回原告张云峰的诉讼请求。2004年3月29日，黑龙江省人民政府下发了《关于印发黑龙江省粮食补贴方式改革实施方案(试行)的通知》，通知中的粮食补贴范围为2003年农业税计税土地，按孙吴县国民经济统计资料显示，截至2003年年末，孙吴县林业法定耕地面积为林业苗圃耕地95公顷，属农业税计税土地，林业局各林场的速生丰产林土地不属于税费改革政策粮食补贴统计面积，原告张云峰耕种的速生丰产林土地不享受粮食补贴，因此，答辩人不存在原告张云峰所称的对原告张云峰应享受的粮食补贴不予发放、截留扣发少发的行为，以上答辩意见望人民法院给予支持。被告自然资源局辩称：2019年1月，由于体制改革的需要，原林业局被撤销，其职能并入自然资源局，为此我局不是本案的被告身份参加诉讼。根据财建[2004]75号文件、黑粮改办[2004]2号文件，孙吴县统计局2003年统计年鉴，林场管理的速生丰产林前期整地不属于农业税计税土地，不属于补贴范围，我单位不存在截留、侵占补贴款的情形，也无义务返还原告张云峰诉讼的粮食补贴款。请法院驳回原告张云峰的诉讼请求。经审理查明，2018年4月9日原告张云峰通过信访渠道获得了黑龙江省财政厅黑财信函[2018]23号政府信息公开告知书后，得知了孙吴县补贴面积及标准，根据黑龙江省人民政府黑政发[2004]24号《黑龙江省粮食补贴方式改革实施方案（试行）的通知》认为，在2004年至2014年期间未享受孙吴县耕地地力保护补贴政策，2015年至2017年被告财政局、（原）林业局发放的补贴也未按黑龙江省财政厅黑财信函[2018]23号政府信息公开告知书提供的标准足额发放，违法扣发、截留粮食补贴款，故于2019年4月26日以财政局、自然资源局为被告诉至孙吴县人民法院。另查明，2004至2017年被告财政局按上级财政部门要求，逐年已向孙吴县区域内的各乡、镇、原林业局及相关部门全额拨付了孙吴县的粮食补贴款。本院认为，被告财政局是黑龙江省人民政府黑政发[2004]24号《黑龙江省粮食补贴方式改革实施方案（试行）的通知》资金拨付的职能部门，是面向全县区域内符合黑龙江省人民政府黑政发[2004]24号《黑龙江省粮食补贴方式改革实施方案（试行）的通知》规定的农村种植户、林耕地和草原耕地的补贴保障机构。（原）林业局是对林耕地符合补贴条件的种植户转移拨付的职能部门，是涉案土地的上级主管部门，应是本案的适格被告。原告张云峰在本案诉讼期间，没能提供被告财政局因补贴款拨付对其造成侵权的充分证据。而被告财政局在本案审理期间，提供的证据能够证明，按相关的规定已将上级财政部门拨付给孙吴县的粮食补贴按规定足额拨付给其各乡、镇、（原）林业局，完成了拨付义务。庭审时经本院释明原告张云峰的委托诉讼代理人而拒不变更财政局为本案的被告，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条一款（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张云峰的起诉。预收案件受理费50元，退还原告张云峰50元。决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审判长审 判 长  邵仁勋人民陪审员  孙吉太人民陪审员  程 文二〇二〇年六月四日书 记 员  辛有乐
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9139号原告：上海慕汉实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭美春，总经理。委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。被告：上海漪桐实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈惠山，经理。委托诉讼代理人：麦琼芬。原告上海慕汉实业有限公司与被告上海漪桐实业有限公司间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理中，原告上海慕汉实业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海慕汉实业有限公司撤诉。本案受理费874元，减半收取437元，由原告上海慕汉实业有限公司负担。审 判 员  周 平二〇二〇年六月二十九日法官助理  张 浩书 记 员  李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准撤诉；……
甘肃省宕昌县人民法院刑事判决书（2020）甘1223刑初28号公诉机关宕昌县人民检察院。被告人杨某，男，1981年8月24日出生，汉族，初中文化，甘肃省宕昌县人，住宕昌县，农民。无前科。因涉嫌故意伤害罪，于2019年8月2日向宕昌县公安局投案，2019年9月19日被西安铁路公安处凤州站派出所民警抓获，同年9月20日被宕昌县公安局刑事拘留，同年9月27日被宕昌县公安局释放，同日被宕昌县公安局取保候审，2020年5月28日被宕昌县人民检察院取保候审，同年6月18日被本院重新取保候审。宕昌县人民检察院以宕检一部刑诉〔2020〕18号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宕昌县人民检察院检察员姚伟博依法出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宕昌县人民检察院指控，2019年8月2日11时许，被告人杨某到宕昌县沙湾镇农贸市场李某经营的富康养生会所内，和李某商量离婚的事情，因婚姻纠纷两人发生争吵，在争吵过程中，杨某拿起放在茶几上的修眉刀片将李某脸部划了五刀，后杨某报案。公诉机关针对上述指控提供了物证、书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验和辨认笔录、视听资料等证据，认为被告人杨某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪；建议判处被告人杨某有期徒刑二年六个月，宣告缓刑三年。被告人杨某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年8月2日11时许，被告人杨某到宕昌县沙湾镇农贸市场其妻子李某经营的富康养生会所内，和李某商量离婚的事情，期间二人发生争执，在争吵过程中，杨某拿起放在茶几上的修眉刀片将李某脸部划了五刀，致其面部受伤。案发后杨某拨打110电话报警投案。经宕昌县公安司法鉴定中心鉴定，李某的身体损伤程度为重伤二级。另查明，被告人杨某承担了被害人李某的住院治疗费用及救护车费用共计21147.18元，并给付李某后续治疗费用60000元。上述事实，有公诉机关及被告人杨某提交，并经法庭示证、质证、认证的下列证据证实：1.宕昌县公安局受案登记表、立案决定书，证实案件的来源及案发时间；2.被告人户籍证明，证实被告人杨某具有完全刑事责任能力；3.归案情况说明、办案情况说明，证实被告人杨某案发后自动投案的情况和追逃、抓获的情况；4.被害人李某的住院病历、诊断证明、报告单，证实对被害人李某受伤后的救治情况；5.谅解书，证实被害人李某对杨某予以谅解；6.被害人李某的陈述，我和杨某是夫妻关系，我们因为感情不和最近两年一直在闹矛盾，2019年8月2日杨某到我的店里和我谈离婚的事情，在说的过程中杨某用我店里修眉毛的刀片将我划伤；7.被告人杨某的供述，证实2019年8月2日11时许，杨某到宕昌县沙湾镇农贸市场李某经营的富康养生会所内，与李某商量二人离婚的事情，期间两人发生争吵，杨某拿起放在茶几上的修眉刀片将李某脸部划伤，后杨某打110电话报警投案，李某在医院治疗的费用由杨某承担；8.提取笔录，证实在本案中对杨某作案工具银色修眉刀片的提取；9.甘肃省宕昌县公安司法鉴定中心鉴定书，证实被害人李某损伤程度为重伤二级；10.伤情照片，证实被害人李某受伤后的伤情情况；11.现场勘验笔录、现场平面图、现场照片，证实案发现场的情况；12.辨认笔录、辨认照片，证实杨某辨认划伤李某的刀片的情况；13.作案工具刀片一把，证实被告人杨某划伤被害人李某的刀具情况；14.被告人杨某提交的住院收费票据1张、救护车收费票据1张、收条1张、协议书，证实被告人杨某承担了被害人李某的住院治疗费用及救护车费用共计21147.18元，并给付李某后续治疗费用60000元。本院认为，被告人杨某因家庭琐事持刀具故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人杨某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，应予支持。鉴于被告人杨某犯罪后自动投案，在庭审中能如实供述犯罪事实，有自首情节，案发后积极承担被害人的治疗费用，获得被害人的谅解，并愿意接受处罚，故依法可对被告人杨某减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。结合社区评估意见，可对被告人杨某适用缓刑。为保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十四条、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，宣告缓刑三年；（缓刑考验期自判决确定之日起计算）二、作案工具刀片一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 杨 蓓人民陪审员 王树东人民陪审员 刘 鸿二〇二〇年六月二十九日（法官助理 王 星书记员 邓惠芳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终4876号上诉人（一审原告）：云南众筹物流有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上关坡片区融城金阶广场C座8层803号。法定代表人：成信雄。委托诉讼代理人：胡正才、杨子江，云南天外天律师事务所。被上诉人（一审被告）：云南登昆商贸有限公司，住所云南省昆明市西山区昆明毅人汽车市场D3栋7号商铺。法定代表人：周登兵。委托代理人：王琳，云南平航律师事务所律师。上诉人云南众筹物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人云南登昆商贸有限公司（以下简称商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初185号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。物流公司上诉请求：撤销一审裁定，指令昆明市西山区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院裁定驳回物流公司的起诉有误，本案诉争核心是双方因购买车辆而产生的《赔付协议》及《补充协议》，不存在多个不同法律关系需要分案处理的情况。《融资租赁合同》的出现恰恰证明商贸公司违约，而非另一个法律关系。一审法院适用法律有误。物流公司向一审法院起诉请求：1.判令商贸公司偿付税款损失382,717.94元、违约金400,000元；2.判令商贸公司退还已付款项800,000元；3.本案诉讼费由商贸公司承担。一审法院经审查认为，物流公司在起诉中所主张的购买车辆行为，从商贸公司提交的2017年1月13日的《工厂产品购销合同》及《融资租赁合同》的内容来看，涉及融资租赁合同关系，与物流公司第一次向商贸公司购车时产生的买卖关系系不同法律关系，应该分别立案处理。经一审法院释明后，物流公司坚持在同一案件中进行主张。据此，一审法院应裁定驳回物流公司的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：裁定驳回物流公司的起诉。案件受理费17,244元（物流公司已预交），退还物流公司。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，物流公司的起诉系基于其与商贸公司签订的《赔付协议》及《补充协议》形成的合同关系。物流公司的起诉符合前述法律规定的条件，一审法院驳回物流公司的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销昆明市西山区人法院（2019）云0112民初185号民事裁定；二、本案指令昆明市西山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年六月十六日法官助理王本福书记员王雨薇
福建省寿宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0924民初666号 原告：沈乃祥，男，1953年7月8日出生，汉族，住寿宁县。 被告：吴求生，男，1963年12月5日出生，汉族，住寿宁县。 原告沈乃祥与被告吴求生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈乃祥到庭参加诉讼，被告吴求生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈乃祥向本院提出诉讼请求：1.判令吴求生立即偿还借款本金40000元及利息（按月利率2%，从2010年1月19日起计算至借款还清之日止，暂算至2020年5月29日的利息为98400元；已支付利息12600元）；2.诉讼费由吴求生承担。事实与理由：2010年1月19日，吴求生因资金周转需要向沈乃祥借款40000元，并出具借条一张，口头约定利息每月800元。吴求生借款后，沈乃祥收到2010年1月至2010年12月的借款利息9600元，此外，沈乃祥还不定时收到吴求生支付的利息计3000元，共计收到利息12600元。吴求生未支付其余利息及偿还本金，沈乃祥多次催讨未果，诉至法院，请求支持其诉讼请求。 吴求生未作答辩。 本院经审理认定如下：沈乃祥所提交的沈乃祥居民身份证复印件、本院调取的吴求生身份核查信息均系有权机关出具，其客观真实性应予确认，应作为证据予以采信。所提交的借条，吴求生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，借条的真实性可予确认，可作为证据采信。结合沈乃祥庭审陈述，可确认以下事实：2010年1月19日，吴求生向沈乃祥借款40000元，吴求生出具借条一张，借条载明：“兹向沈乃祥手借到现金四万元整是实。2010.1.19。借款人：吴求生。身份证号3522291963××××××××。”沈乃祥陈述案涉借款有口头约定每月利息800元，并收到吴求生支付的借款利息计12600元。沈乃祥要求吴求生偿还借款本金及其余利息未果，诉至法院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，沈乃祥与吴求生的借款属民间借贷，其借贷关系合法有效，受法律保护。经催讨，吴求生未偿还借款是不对的，应予偿还。沈乃祥要求吴求生偿还借款本金40000元的诉讼请求，不违反相关法律规定，可予支持。沈乃祥要求吴求生按月利率2%支付涉案借款利息的诉讼请求，未提供证据证明，不予支持。案涉借款利息，可按年利率6%，从立案之日即2020年6月1日起计算至借款还清之日止。沈乃祥关于收到吴求生支付借款利息计12600元的陈述，鉴于吴求生未作答辩，本院不予评价。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条规定，判决如下： 吴求生于本判决生效之日起十日内偿还沈乃祥借款本金40000元及相应利息（按年利率6%，从2020年6月1日起计算至借款还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2816元，减半收取1408元，由吴求生负担447.69元，沈乃祥负担960.31元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘勤贵 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蔡少琴 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9122号原告：上海慕汉实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭美春，总经理。委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。被告：上海柒兮信息科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：胡汉波，经理。原告上海慕汉实业有限公司与被告上海柒兮信息科技有限公司间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理中，原告上海慕汉实业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海慕汉实业有限公司撤诉。本案受理费1,154元，减半收取577元，由原告上海慕汉实业有限公司负担。审 判 员  周 平二〇二〇年六月二十九日法官助理  张 浩书 记 员  李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准撤诉；……
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执825号申请执行人：阮立志，男，1979年10月1日出生，汉族，住吉林省农安县。被执行人：吉林新世纪钢结构有限公司，法定代表人：胡宝芹，住所地长春市宽城区兰家镇兰家大街1388号。申请执行人阮立志与被执行人吉林新世纪钢结构有限公司劳动争议纠纷案件执行一案，本院于2019年11月25日作出（2019）吉0103民初4230号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：“吉林新世纪钢结构有限公司于判决生效后十日内支付阮立志216230.21元，案件受理费10元由吉林新世纪钢结构有限公司负担”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，将吉林新世纪钢结构有限公司名下、坐落于长春市宽城区兰家大街1388号，权利证号：3120001623，丘地号：7-2/743-1（0），建筑面积为46804.48平方米的房屋进行轮候查封，暂时无法处置；将吉林新世纪钢结构有限公司名下，坐落于长江路经济开发区，土地证号2013031000075，宗地号：220103020001GB00007,用途为工业用地的土地进行轮候查封，暂时无法处置，除此之外，未发现被执行人名下有存款、车辆等可供执行财产线索信息。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。申请执行人也未提供被执行人的其他相关财产线索。期间根据申请人申请，本院已对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施。本院认为，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）吉0103民初4230号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，立即生效。审判长  赵旭光审判员  王 勇审判员  于福权二〇二〇年六月二十九日书记员  刘晓丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13769号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：米河川，男，1986年01月15日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省定州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告米河川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告米河川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计101671.10元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。米河川未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、米河川向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计101671.10元，其中本金69552.50元、利息15372.50元、费用16746.10元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求米河川偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：米河川于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计101671.10元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果米河川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元以及公告费（以实际发生为准），由米河川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14041号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘宁，男，1974年07月19日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省沁源县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘宁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月20日的信用卡欠款本息共计169241.72元以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘宁未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘宁向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计169241.72元，其中本金102609.10元、利息27866.83元、费用38765.79元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘宁偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘宁于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款共计169241.72元，以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元以及公告费（以实际发生为准），由刘宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
6北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3260号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：陈美云，女，1972年2月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈美云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈美云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金117871.53元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2008年10月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2008年10月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金117871.53元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈美云于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金117871.53元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈美云负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初31453号申请人：冯艳，女，汉族，住海南省海口市琼山区，委托诉讼代理人：卢存强，广东青狮云岸律师事务所律师。被申请人：陈振华，男，汉族，住江西省樟树市，原告冯艳与被告深圳市众意水果连锁有限公司、陈振华特许经营合同纠纷一案，申请人于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下价值18万元的财产，并已由担保机构浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供了担保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人陈振华名下价值18万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 华二〇二〇年六月四日书记员 庄晓民书记员 霍 丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14155号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：石华清，女，1992年05月06日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省大庆市萨尔图区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告石华清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告石华清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计157630.41元以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。石华清未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、石华清向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计157630.41元，其中本金100950.12元、利息20669.36元、费用36010.93元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求石华清偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：石华清于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计157630.41元，以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果石华清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元以及公告费（以实际发生为准），由石华清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
2877北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6649号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王贤伟，男，1956年5月20日出生，汉族，住浙江省象山县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王贤伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王贤伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金298465元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月12日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金298465元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王贤伟于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金298465元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2888元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王贤伟负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初23530号之二原告：周昭融，男，1983年8月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蒋华杰，上海铭耀律师事务所律师。被告：俞雅媛，女，1985年7月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：石文澜，男，1976年9月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告周昭融与被告俞雅媛、石文澜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告周昭融向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款人民币(以下币种同)4,096,936.55元；2、被告按月利率2%支付上述借款的利息；3、被告支付原告律师费50,000元。事实和理由：原告于2017年10月28日至2018年12月21日期间，陆续向被告俞雅媛出借4,849,830元，先后签订数份贷款承诺合作书及借款还款协议，但被告陆续归还1,910,476.45元后未再按约还款；该债务产生于两被告夫妻关系存续期间。经查，被告俞雅媛于2019年1月24日因涉嫌诈骗罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年3月1日经上海市浦东新区人民检察院批准逮捕。经上海市浦东新区人民检察院审查查明：被告俞雅媛于2015年至2018年期间虚构事实并许诺高额利息诱使原告等人不断投入资金，未归还原告被骗款项321万元。本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告主张其与被告俞雅媛之间存在借贷关系具有连续性及整体性，但其向被告俞雅媛交付的钱款涉及刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告周昭融的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸二〇二〇年六月二十九日书记员  李超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初1864号原告：北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号。法定代表人：张荣，总经理。委托诉讼代理人：李铁，男，该公司经理。委托诉讼代理人：梁金平，女，该公司会计。被告：安建新，男，1968年4月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京思达优尼物业管理有限公司（以下简称思达优尼公司）与被告安建新物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思达优尼公司之委托诉讼代理人梁金平，被告安建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。思达优尼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴纳2014年1月1日至2014年12月31日期间拖欠的物业费504.4元；2.判令被告缴纳2015年1月1日至2015年12月31日期间拖欠的物业费504.4元；3.判令被告缴纳2016年1月1日至2016年12月31日期间拖欠的物业费504.4元；4.判令被告缴纳2017年1月1日至2017年8月16日期间拖欠的物业费339.05元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：思达优尼公司成立于2003年10月10日，原名北京杰辉燕山物业管理有限公司，2013年4月15日变更为现名称，并自2003年负责被告所在小区北京市房山区杰辉苑的物业服务。被告经原告催缴后，无正当理由拖欠2014年1月至2017年8月17日的物业费共计1852.25元。根据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》的相关规定，业主接受物业服务，应缴纳相关费用，被告无正当理由拒不缴纳物业费的行为违反法律规定，故提起诉讼，望法院判如所请。安建新辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，关于2014年至2016年12月31日的物业费已经超过诉讼时效，被告未收到任何催缴通知，原告提供的照片有造假嫌疑;第二，关于2017年1月至2017年8月17日的物业费，拖欠物业费的原因是原告未履行公用设施维护修缮、环境卫生、服务管理的义务。具体表现：被告居住的12号楼第四单元门禁常年处于损坏的状态，形同虚设，多次向原告反映后都没有得到维修；12号楼后面的防护栏也已多年未进行修缮，都已经严重腐烂，给业主生活带来不便并造成一定的安全隐患；小区杂草丛生，路灯损坏，没有人员进行维修管理，晚上漆黑一片。以上表明原告没有尽到基本的服务内容，被告没有享受到合同约定的服务。原告公开承认2011年6月开始为小区提供服务，现在又说自2003年负责被告小区的物业服务，自相矛盾，弄虚作假。综上，被告拒绝缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京杰辉燕山物业管理有限公司（以下简称杰辉物业公司）自2003年左右为杰辉苑小区提供物业服务，物业管理费标准为每月0.5元/平方米，垃圾清运费30元/年。2013年4月17日，杰辉物业公司更名为思达优尼公司，并继续为杰辉苑小区提供物业服务。2017年8月16日，思达优尼公司办理交接手续并退出杰辉苑小区的物业管理。安建新系杰辉苑小区12号楼4门201号房屋的业主，计费面积为79.06平方米。安建新未交纳2014年1月1日至2017年8月16日期间的物业管理费及城市垃圾清运费。诉讼中，思达优尼公司认可其在提供物业服务期间，在小区绿化、公共设施维护等方面存在不足。思达优尼公司主张每年的1月1日至12月31日为一个物业服务周期，该服务期间为物业费的收取时间。另查，在本院审理的其他涉思达优尼公司的物业服务合同纠纷案件中，已有生效判决认定思达优尼公司为杰辉苑小区提供物业服务期间，在小区绿化、公共设施维护等方面存在不足，并对物业费进行酌减。本院认为，杰辉物业公司自2003年起为安建新所居住的杰辉苑小区提供物业服务，双方形成了物业服务合同关系。后杰辉物业公司于2013年4月更名为思达优尼公司，不影响双方当事人对原物业服务合同关系的继受。现思达优尼公司已经实际为杰辉苑小区提供了物业服务，安建新应向思达优尼公司交纳相应的物业费用，故思达优尼公司要求安建新支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于2014年1月1日至2016年12月31日的物业费是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。思达优尼公司称物业费的收费周期为每年的1月1日至12月31日，故2014年度的物业费截止2017年年初已经超过二年的诉讼时效，本院不再支持。2015年度及之后的物业费截止2017年10月1日二年的诉讼时效尚未届满，此时《中华人民共和国民法总则》已经实施，并规定诉讼时效期间为三年，故2015年度及之后的物业费应适用三年的诉讼时效，虽思达优尼公司主张曾于2018年12月26日通过在涉诉房屋张贴催缴通知书的方式向安建新主张2015年、2016年、2017年物业费，但安建新对此不予认可，思达优尼公司未能提供有效证据证明存在诉讼时效中断、中止或延长的情形，故对安建新提出的诉讼时效抗辩，本院予以采信。2015年物业费已经超过三年的诉讼时效，本院不再支持。思达优尼公司起诉时间为2019年12月10日，本院依法认定2016年之后的物业费未超过法律规定的诉讼时效。关于安建新主张思达优尼公司未履行物业管理和服务的责任一节，通过双方的举证质证及已生效判决的认定，本院可以认定思达优尼公司在小区绿化、公共设施维护等方面提供的服务确实存在一定瑕疵，故本院对安建新应缴纳的物业服务费予以适当减免，减免金额由本院根据质价相符原则，结合思达优尼公司的收费标准、提供的服务状况及本案具体情况予以酌定。综上，依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条规定，判决如下：一、安建新于本判决生效后七日内给付北京思达优尼物业管理有限公司2016年1月1日至2017年8月16日期间的物业费共计655.69元；二、驳回北京思达优尼物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由安建新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年六月二十九日书记员  徐子焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34173号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：娄分，男，1991年11月4日出生，汉族,住重庆市南川区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告娄分（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月9日的贷款本金98120.91元、利息1647.48元、罚息1341.06元，并支付自2020年3月10日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2018年4月21日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月21日，原告与被告签订《汽车贷款合同》，约定：贷款金额172060元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为3.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；逾期年利率为利息补贴前贷款年利率×150%；违约金为贷款金额×15%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、律师费、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《汽车抵押合同》，对抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年3月9日，被告尚欠贷款本金98120.91元、利息1647.48元、罚息1341.06元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄分于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年3月9日贷款本金98120.91元、利息1647.48元、罚息1341.06元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告娄分于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告娄分名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，由被告娄分负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执262号 申请执行人：刘永兴，男，1989年4月9日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：李金水，男，1988年7月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：查光裕，男，1988年9月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院2020年1月7日立案受理的申请执行人刘永兴与被执行人李金水、查光裕民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民特157号民事裁定书，被执行人应支付申请执行人借款本金30000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查封被执行人李金水所有的车牌号为闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××号汽车，但上述车辆下落不明，未能实际扣押。本院查封被执行人查光裕所有的龙岩市新罗区（龙祥小区）3幢810的房产（合同号：201103994），但查封的房产价值远超于执行标的，且申请执行人向本院申请暂缓执行上述房产，故本院暂不处置上述房产。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权等财产情况进行了查询，被执行人现名下暂无其他可供执行的财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索，现申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 审判员 廖  丽  婷 二〇二〇年六月二十九日 书记员 谢秋燕(代)
2111北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5750号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：薛露芬，女，1973年9月30日出生，汉族，住浙江省温州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告薛露芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告薛露芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金296695.59元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金296695.59元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛露芬于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金296695.59元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2875元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告薛露芬负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执569号申请执行人：李彦梅，女，汉族，1968年11月3日出生，住开封市禹王台区。被执行人：刘志强，男，汉族，1970年12月27日出生，住河南省宁陵县。本院在执行李彦梅与刘志强人格权纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0204民初28号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：一、本判决生效后十日内，被告刘志强赔偿原告李彦梅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计4064元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人刘志强未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人李彦梅于2020年5月27日向本院申请执行，执行费50元。为了保护当事人的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘志强的银行存款及其他经济收入4064元及利息、执行费50元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年六月二日法官助理李传飞书记员霍文彪
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初1261号 原告：苏丁龙，男，1988年9月20日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：刘振华，男，1997年2月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告苏丁龙与被告刘振华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏丁龙到庭参加诉讼,被告刘振华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏丁龙向本院提出诉讼请求：依法判令刘振华归还苏丁龙借款18000元。事实和理由：刘振华于2018年9月28日至2019年3月31日向苏丁龙借款共计18000元，苏丁龙以微信转账方式向刘振华支付借款。借款后，苏丁龙多次向刘振华催讨，刘振华均以各种理由拒不还款，为此起诉。 刘振华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：刘振华分别于2018年9月28日、11月7日、11月14日、2019年2月19日向苏丁龙借款5000元、1000元、10000元、4000元，共计20000元。苏丁龙先后通过微信转账方式将借款支付给刘振华。借款后，刘振华除了于2019年2月28日归还苏丁龙2000元，尚欠借款18000元至今未还。苏丁龙经催告无果即提起诉讼。 上述事实，有苏丁龙陈述及其提交的微信转账及聊天记录所证实。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。刘振华欠苏丁龙借款18000元，有微信转账及聊天记录为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护，刘振华应承担清偿责任。诉讼中，刘振华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理和判决。 综上所述，苏丁龙的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘振华应在本判决生效之日起10日内偿还苏丁龙借款18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取计62.50元，由刘振华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈崇忠 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈 勍 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条（申请执行提示）申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执1529号申请执行人郭喜峰，男，1976年5月31日出生，被执行人汉春善,男,1973年2月28日出生本院在执行郭喜峰与汉春善买卖合同纠纷一案中，申请执行人郭喜峰依据已发生法律效力的本院(2019)陕0112民初14647号民事判决，于2020年1月14日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中，本院依法发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，被执行人未到庭履行义务。本院依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、证券信息等财产信息，冻结被执行人名下银行存款，依法将被执行人限制高消费，已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  韩 勇二〇二〇年六月四日书记员  关海霞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14762号原告：柔洪文，男，1965年3月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘银顺，男，1963年10月7日出生，汉族，住河南省安阳县。原告柔洪文与被告刘银顺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柔洪文、被告刘银顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柔洪文向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费35655.28元、住院伙食补助费1400元、营养费2700元、交通费634元、误工费11986元、护理费6000元、精神损害抚慰金2000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月10日17时55分，在北京市丰台区中核路与中环西路交叉口中核路6号院门前，刘银顺驾驶电动三轮车由南向北行驶，柔洪文骑自行车由东向西行驶，发生交通事故，导致柔洪文受伤，车辆接触部位损坏。经北京市丰台区丰台区交通支队丰北大队作出交通事故认定书，认定被告刘银顺负此次交通事故的全部责任。原告认为被告刘银顺作为肇事车驾驶人应当承担事故造成原告损失的赔偿责任，故诉至法院。被告刘银顺辩称：对于责任认定无异议，对于原告诉讼请求中计算赔偿金额有异议。住院伙食补助费应该是每天50元，住院14天，共700元。营养费应该是每天20元，营养期按照14天计算。交通费按照每天20元，14天计算。关于误工费，出院医嘱明确记载伤者出院后休息壹月，误工时间应为44天，应根据原告提交的误工证明按照实际情况计算。关于护理费，出院医嘱未记载原告出院后需要护理，应依据原告提交的证据及实际情况予以确定。不同意支付精神损害抚慰金。事故发生后，被告已垫付医疗费用10000元、住院期间护工费用2190元、急救车费用460元、另转账支付医院费用70元，打车费用40元。上述费用未包括在原告的诉讼请求中。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日17时55分，在北京市丰台区中核路与中环西路交叉口中核路6号院门前，刘银顺驾驶电动三轮车由南向北行驶，柔洪文骑自行车由东向西行驶，两车相撞发生交通事故，造成柔洪文受伤，车辆接触部位损坏。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，被告刘银顺负事故的全部责任。事故发生后，柔洪文前往北京丰台右安门医院治疗，住院14天，出院诊断为左侧多发肋骨骨折（4-8），胸部软组织伤。出院医嘱为：1.休息壹月，加强营养，口服地奥司明，0.9g，日2次；2.两周后门诊复查；3.不适随诊。案件审理过程中，柔洪文及刘银顺均认可事故发生后，刘银顺向柔洪文支付医疗费10000元，120急救车费460元，住院期间护工费2190元，上述费用未包括在本案诉讼请求中。庭审中，原告柔洪文提交北京德威碧林园林绿化有限公司于2020年4月26日出具的《误工证明》、2018年5月-2019年5月的工资明细以证明其因交通事故受伤误工255天而产生误工损失11986元。其中《误工证明》载明：“柔洪文同志系我单位正式职工，2003年2月至今在我单位工作，现担任班长职务，月收入6660元；在2019年5月10日照顾2020年1月25日期间，因发生交通事故受伤，未到单位上班，共计误工255天，根据本单位规定，扣发上述期间工资总计为3227元”。被告刘银顺称原告提交的《误工证明》明确记载扣发误工工资3227元，故仅认可原告的误工损失3227元。原告柔洪文另提交上海悠游堂投资发展股份有限公司北京丰台第二分店于2019年7月15日出具的《护理证明》以证明其家人自2019年5月10日至2019年7月10日期间对其进行护理而产生护理误工损失6000元。被告对此不予认可，原告未提交出院后需护理的医嘱。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、误工证明及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，柔洪文与刘银顺发生交通事故，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，刘银顺负事故的全部责任，对此本院予以确认。对于柔洪文因此次交通事故造成的合理损失，刘银顺应当承担赔偿责任。关于医疗费，根据与本次交通事故有关的医疗费票据金额计算。关于住院伙食补助费，原告主张于法有据，本院予以支持。关于营养费，虽未提供相应票据加以证实，但考虑原告伤情，故本院结合原告伤情、合理的营养期等因素予以酌定。对于误工费，原告提交的《误工证明》明确载明原告因交通事故扣发工资总计3227元，被告对此金额亦予以认可，故本院据此确定误工费为3227元。关于原告主张的出院后护理费，结合原告伤情，必要的护理亦属合理，故原告主张的护理费赔偿数额本院结合原告伤情及合理的护理期等酌情予以确定。对于交通费，本院依据原告就医次数及伤情等情况酌情确定。对于原告主张的精神损害抚慰金，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下:一、被告刘银顺于本判决生效后七日内赔偿原告柔洪文医疗费35655.28元、住院伙食补助费1400元、营养费1320元、护理费3000元、误工费3227元、交通费400元；二、驳回原告柔洪文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由原告柔洪文负担53元（已交纳）；由被告刘银顺负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁艳二〇二〇年六月二十九日书记员  王静
1992北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5611号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：涂其明，男，1967年12月11日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告涂其明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告涂其明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金249936.8元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金249936.8元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：涂其明于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金249936.8元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告涂其明负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初1456号 原告：闫洪雨，男，1972年9月17日生，汉族，粮库职工，现住吉林省榆树市。 诉讼代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。 被告：高峰，男，1980年8月27日生，汉族，粮库职工，现住吉林省榆树市。 原告闫洪雨与被告高峰合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫洪雨及其委托诉讼代理人沈大明、被告高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫洪雨向本院提出诉讼请求：要求被告高峰给付玉米款74615.00元；诉讼费由被告负担。事实和理由：我与被告均是榆树市华粮粮食中转库有限公司的员工，我从事检斤工作，魏春元从事后勤工作，被告高峰从事化验工作。2018年11月20日，榆树市华粮粮食中转库有限公司租赁仓禾库从事粮食收购，并委派我和被告负责收购玉米的检斤、化验、烘干等具体工作，魏春元作为总负责人。在粮食收购过程中由于化验水分不准发生“掉库”现象，即收购的湿玉米经过烘干后不够斤数，按照租赁库点包保责任书的约定，我与被告及魏春元应承担“掉库”责任，我、被告、魏春元三人共同商定外购玉米对“掉库”进行补齐。我共赊购玉米花费223845.00元，按照协议约定及商定三人按平均份额承担责任，即每人承担74615.00元，魏春元已经交付我74615.00元，被告未给付。我为维自身合法权益提起诉讼。 被告高峰辩称，我和原告签订的是包保责任书，不是合伙协议，我是粮库派去收粮的，和原告只是同事关系，不是合伙关系。2018年12月15日至2019年2月21日期间，我在仓禾库点作化验员，期间收购的玉米还涨量50吨，刘金汉副主任给我发的微信能证实。2019年2月22日，我被调到增益库点工作，李伟接替我在仓禾库点作化验员。2019年3月2日，刘金汉副主任让我签的在仓禾库点期间的包保责任书，原告提供的包保责任书日期是后填的。我在包保责任书上签名是要我在仓禾库点涨量的提成款。原告主张的玉米掉库与我无关，我也没有与原告及魏春元协商同意对“掉库”承担责任。我不同意给付原告玉米款74615.00元。 经审理查明：2018年冬季，榆树市华粮粮食中转库有限公司委派员工闫洪雨、魏春元、高峰组成经营团队进驻公司租赁的仓禾库从事粮食经营工作。2019年3月2日，榆树市华粮粮食中转库有限公司的副主任刘金汉与原告、被告、魏春元补签订了租赁库点包保责任书，责任书主要内容为：“甲方榆树市华粮粮食中转库有限公司，乙方闫洪雨、魏春元、高峰，根据2018年12月5日榆树市华粮粮食中转库有限公司决定委派由（空）等名同志组成经营团队（以下简称乙方）进驻仓禾公司，从事粮食经营工作，为强化责任意识，明确义务关系，做到有的放矢，奖惩分明，甲乙双方签订如下包保责任书：一、乙方严格按照甲方要求对粮食的收购、烘干、入库、发运等环节把关，并对所经营粮食的数量、质量、安全生产等负全部责任。编排值班轮流表，认真负责……六、粮食倒运回主库后，质量、数量、以主库检验、检斤为准。运输损耗按1‰计算，其他数量损失均由乙方承担相应赔偿责任。如有溢余，给付按租赁库点的收购平均单价*溢余数量计算金额并将此金额的40%做为奖励支付给乙方平均分配……甲方刘金汉签名，乙方闫洪雨、魏春元、高峰签名。” 原告主张在粮食收购过程中由于化验水分不准发生“掉库”现象，按照租赁库点包保责任书的约定，原告与被告及魏春元应承担“掉库”责任，三人共同商定外购玉米对“掉库”进行补齐。原告共赊购玉米花费223845.00元，按照协议约定及商定三人按平均份额承担责任，即每人承担74615.00元，魏春元已经交付74615.00元，被告未给付，原告要求被告高峰给付玉米款74615.00元。 被告辩解2018年12月15日至2019年2月21日期间，收购的玉米还涨量50吨，有刘金汉副主任与其发生的微信记录能证实。2019年2月22日，被告被调到增益库点工作，李伟接替仓禾库点作化验员工作。2019年3月2日，刘金汉副主任让被告签的在仓禾库点期间的包保责任书，而原告提供的包保责任书日期是后填的。当时被告在包保责任书上签名是要在仓禾库点涨量的提成款。原告主张的玉米掉库与被告无关，被告也没有与原告及魏春元协商同意对“掉库”承担责任。被告不同意给付原告玉米款74615.00元。 本院认为，合伙协议是指两人以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退火、合伙终止等事项所订立的协议。本案原告、被告及案外人魏春元均系榆树市华粮粮食中转库有限公司职工，在仓禾库点从事粮食经营工作，是完成企业委派的工作任务行为，不具有合伙关系的法律特征；三人与榆树市华粮粮食中转库有限公司签订的《租赁库点包保责任书》属于企业内部奖惩管理机制，亦不构成合伙关系，故原告主张的事实没有合伙关系的法律基础，对原告以合伙关系为基础法律关系作为请求依据要求被告给付玉米款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告闫洪雨的诉讼请求。 案件受理费835.00元，由原告闫洪雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李洪权 二〇二〇年六月二日 书记员  苑凇鸽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13759号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：马珊珊，女，1992年09月06日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省沧州市献县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告马珊珊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告马珊珊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月19日的信用卡欠款本息共计66708.79元以及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。马珊珊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、马珊珊向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计66708.79元，其中本金45005.61元、利息4754.36元、费用16948.82元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求马珊珊偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：马珊珊于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月19日的信用卡欠款共计66708.79元，以及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果马珊珊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元以及公告费（以实际发生为准），由马珊珊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审223号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕163号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：覃凡初于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为覃凡初缴纳社会保险费共计47584.52元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕163号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴覃凡初社会保险费数额一倍罚款即47584.52元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕163号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕163号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9918号原告：孙乙民，男，1978年7月9日生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰。原告孙乙民与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司间财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，依法适用简易程序审理。原告孙乙民于诉讼过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙乙民撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙乙民负担(已缴付)。审 判 员  郑 磊二〇二〇年六月二日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
1364北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4877号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：徐凯，男，1983年4月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告徐凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告徐凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149999.78元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年11月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149999.78元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐凯于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149999.78元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告徐凯负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3080号 原告：李惠，男，1959年6月23日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：李美健，男，1966年6月8日出生，汉族，户籍地福建省福州市长乐区，现住址不详。 原告李惠与被告李美健民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李惠到庭参加诉讼。被告李美健经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李惠向本院提出诉讼请求：1.判令李美健向李惠偿还借款本金7万元及借款利息2800元；2.判令李美健以借款本金为基数，按照同期贷款利率四倍的标准支付逾期利息（自2017年6月25日起计付至债务清偿之日止）；3.判令李美健支付违约金14,000元。案件审理过程中，李惠撤回上述支付违约金诉求。事实与理由：当事人双方系朋友关系。2017年4月25日，李美健因经营需要向李惠借款7万元。原先约定借款一个月。一个月后李美健又说借两个月。李惠遂要求李美健出具借条。借条中约定借款期限为2017年4月25日至同年6月24日，借款利息2,800元，若逾期按银行同期贷款利率的四倍计付利息，并按借款本金20%支付违约金。借款到期后李美健分文未还。 李美健未作答辩。 李美健未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。李惠提交的借款合同、银行业务回单、收条等证据已经庭审质证查对，予以确认并在卷佐证。李惠主张的借贷事实与上述证据能够相互印证，予以确认。李美健对案涉借款偿还情况负有举证责任，现其未完成举证，依法应承担不利法律后果，故本院对李惠关于李美健借款后分文未还的主张予以采信。 本院经审理查明：2017年4月25日，李惠通过银行转账向李美健出借资金7万元。后李美健就该笔借款向李惠出具借款凭证，约定借款期限为2017年4月25日至2017年6月24日，借款利息2,800元。借款凭证中列有1.按借款本金20%支付违约金；2.按银行同期贷款利率四倍计付逾期利息；3.每日按逾期金额的0.5%支付资金占用费等三项违约责任。借款后李美健未还本付息。 本院认为，李惠与李美健之间形成的借贷关系合法，受法律保护。本案借贷双方约定的还款期限已届满，李惠要求李美健偿还借款本金的诉求合理合法，予以支持。借贷双方关于2,800元借款利息的约定合法，故对李惠该项诉求予以支持。李惠关于要求李美健自逾期之日起按银行同期贷款利率四倍计付逾期利息的诉求，符合双方约定，同时亦未超过年利率24%的法定上限，予以支持。李美健经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告李美健应于本判决生效之日偿还原告李惠借款本金7万元及借款利息2,800元； 二、被告李美健应于本判决生效之日向原告李惠支付逾期利息（以7万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，自2017年6月25日计付至债务清偿之日止）。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,307.58元，由被告李美健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  张 荣 人民陪审员  游瑞宇 人民陪审员  游宇辉 二〇二〇年六月十日 法官 助理  林 倩 书 记 员  张倩云 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。