贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3982号上诉人（原审被告）：韦勇忠，男，1974年11月30日出生，住广西壮族自治区柳州市。委托诉讼代理人:张黔永,贵州谦明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯远修，男，1963年03月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：孔风姣，女，1967年03月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人韦勇忠因与被上诉人侯远修、孔风姣产品生产者责任纠纷一案，上诉人韦勇忠不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初8395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人韦勇忠上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担19884.52元租金及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院拒收上诉人答辩状，程序违法。2.本案属于民事诉讼法规定的重复起诉情形。3.被上诉人证据不能证明租金与利息的真实产生。4.退货责任没有合同约定，即使上诉人承担退货责任，也无需承担仓储责任。一审法院没有对租赁合同附页中的公章和当事人的签字进行司法鉴定，被上诉人所提证据不具真实性。被上诉人侯远修、孔风姣答辩称，我们没有重复起诉，对江柳汽配件厂的起诉中没有提占用库房租金损失。原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。侯远修、孔凤姣向一审法院起诉请求：1.被告支付原告因存放被告应退货的质量问题半轴所占库房的租金（以25㎡，按20元/㎡/月，从2015年11月22日计算至2019年4月25日止）、因库房搬迁为被告搬运货物产生的搬运费3000元及利息（其中，南明区太慈桥老监狱4号库房的租金利息，按年利率6%，从2015年11月22日计算至付清租金之日止；甘荫塘库房的租金及搬运费的利息，按年利率6%，从2018年8月22日起计算至付清租金之日止）；2、承担本案诉讼费。一审法院认定事实，原告孔凤姣、侯远修合伙经营汽配生意，在贵州省贵阳市南明区太慈桥租赁贵州立新通用机械供销公司（以下简称立新公司）门面从事配件销售。2012年3月5日，孔凤姣作为乙方,与被告韦勇忠经营的柳州市江柳汽车配件厂（以下简称江柳汽配厂）作为甲方签订《协议书》，约定甲方向乙方供货。协议签订后，甲方向乙方供货；乙方通过银行转账方式支付甲方经营者韦勇忠货款。截止2015年7月，甲方共向乙方供应价值7600000元的货物，但价值约300000元的半轴存在质量问题。2014年1月15日，立新公司作为甲方，与孔凤姣作为乙方订立《房屋租赁合同》约定乙方租赁甲方位于贵阳市南明区库房（面积116㎡）使用；租金按20元／㎡／月计算，每月为2300元；租金支付方式为3个月支付一次，3个月租金为6900元。双方在合同中还约定了其他事项。原告使用该库房存放货物。2015年12月1日，孔凤姣委托贵州贵公律师事务所向江柳汽配厂发出《律师函》，要求该厂在收到函件后10日内办理退货事宜。但江柳汽配厂收到该函件后，未到原告处清点运走退货货物，未履行退货义务。原告以买卖合同向一审法院起诉，一审法院审理后作出（2016）黔0102民初6989号民事判决；江柳汽配厂不服向贵阳中院上诉，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终6310号民事裁定，将该案发回重审；一审法院重审后作出（2018）黔0102民初3425号民事判决，判决：一、解除孔凤姣、侯远修与江柳汽配厂签订的《协议书》；二、江柳汽配厂于判决生效后10日内支付孔凤姣、侯远修退货款204139元及利息，利息以所欠货款为基数，从2015年11月22日起按年利率6%计算至付清该款项之日止；三、驳回孔凤姣、侯远修的其余诉讼请求。江柳汽配厂不服向贵阳中院上诉，贵阳中院于2018年12月29日作出（2018）黔01民终8085号民事判决，判决一、维持一审法院（2018）黔0102民初3425号民事判决第一项；二、撤销一审法院（2018）黔0102民初3425号民事判决第三项；三、变更一审法院（2018）黔0102民初3425号民事判决第二项为江柳汽配厂于本判决生效后10日支付孔凤姣、侯远修退货款159768元及利息（利息以155629元为基数，从2016年1月1日起按年利率6%计算至付清该款项之日止；以4139元为基数，从2015年11月22日起按年利率6%计算至付清该款项之日止）；四、驳回孔凤姣、侯远修的其余诉讼请求。原、被告之间的买卖合同纠纷终审后，韦勇忠仍未到原告库房清点、运走退货货物，该货物占用原告库房至今，给原告造成租金及利息损失。原告为维护其合法权益诉至一审法院，提出如前诉请。审理中，原告称被告应退货半轴共20吨，占用库房面积为25㎡；原告已于2018年8月22日将库房搬迁到贵州省贵阳市甘荫塘的贵州金盛达贸易有限公司库房，租金标准及存放被告退货货物所占库房面积与之前库房一致。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。本案中，原告孔凤姣、侯远修与被告韦勇忠经营的江柳汽配厂订立《协议书》，已由贵阳中院于2018年12月29日作出终审判决解除。《协议书》解除后，被告未清点运走应退货的货物，原告因存放被告该货物所支出的租金及资金占用利息，被告依法应当赔偿原告。租金结合原告与库房出租人在《房屋租赁合同》中约定的租金标准20元/㎡/月，按25㎡计算为1500元/季度（即500元/月、16.44元/天），被告在2016年1月1日至2019年4月25日期间应付租金为19884.52元。原告主张按年利率6%计算资金占用利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的逾期付款利息规定，其利息请求合法。由于原告在2015年12月1日向被告发出《律师函》，要求被告收到该函后10日内清点退货货物。结合邮寄所需时间，依法由被告赔偿原告从2016年1月1日起至2019年4月25日期间的租金损失，并分段以每季度应付租金为基数，从本季度1日起按年利率6%支付原告利息至付清租金之日止。原告主张的搬运费3000元及利息，由于原告未举证证明，一审法院不予支持。被告经一审法院传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃诉讼权利，由其承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、被告韦勇忠在本判决生效后10内，支付原告孔凤姣、侯远修为其存放应退货货物在2016年1月1日至2019年4月25日期间租金人民币19884.52元，并同时支付原告利息（利息分段以每季度租金基数,按年利率6%，从当季度1日起计算至付清租金之日止）。二、驳回原告孔凤姣、侯远修的其余诉讼请求。案件受理费388元，减半收取194元，由原告负担44元,被告韦勇忠负担150元。二审期间，被上诉人未提交新的证据，上诉人出示以下新证据：第一组新证据：民事答辩状、证据鉴定申请书等邮政快递但及物流信息。证明目的：证明上诉人在一审期间已经依法向法院提交答辩状并举证，一审法院没有任何理由的情况下将其书面答辩状及提供的证据材料退回，损害了上诉人的合法权益，一审程序违法。第二组新证据：贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8085号民事判决书。证明目的：证明被上诉人的诉讼主张已经在8085号案件中主张过，此次起诉属于重复诉讼。第三组新证据：贵阳汽车配件城纯正汽车配件经营部工伤信息查询以及租赁合同等证据。证明目的：证明被上诉人提交的《贵阳公交太慈桥无关中心贵阳市汽车配件城租赁合同》的承租方，贵阳市汽车配件城纯正汽车配件经营部的经营者并非被上诉人，且该经营部已经注销，被上诉人主张的租金缺乏相应证据。被上诉人质证意见为：对第一组证据，一审法官说材料没有收到，他的材料晚于开庭时间到达。对第二组证据我方认为没有重复起诉。我方在柳州市江柳汽车配件厂的诉讼中没有起诉租金占用费。对第三组新证据营业执照2009年政府不允许工商部门办理南明区花溪沿线营业执照，因为政府要拆迁。营业执照全部都被收回了，停止办理。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审程序是否存在剥夺上诉人辩论权及重复起诉的问题。2.上诉人是否应当承担本案责任以及责任如何确定。关于焦点一，关于是否损害上诉人答辩权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。”的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起内15日内提出答辩状，本案中，上诉人收到一审起诉状副本的时间为2019年6月17日，其通过邮寄向法院提出的答辩状却在2019年10月13日才到达一审法院，已远超法律规定的答辩期，故上诉人未在法律规定的答辩期内提出答辩状，其不利后果应由其自行承担，不能认定其向法院依法提出了书面答辩，且上诉人无正当理由未依传票确定的时间地点参加一审诉讼，人民法院可以缺席审理，一审不存在剥夺上诉人答辩权的情形。关于本案是否属于重复起诉的问题，贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8085号民事判决书中载明的孔凤姣、侯远修提出的诉请为：1.解除原被告于2012年3月5日签订的《协议书》；2.被告退还存在三包问题的退货半轴向原告返还货款200000元，并支付利息9466.67元；3.被告向原告支付已退货款4139元产靶会利息；4.诉讼费由被告承担。以上诉请中并不包含本案中上诉人主张应退货物占用的租金及损失。故本案不属于重复起诉。关于焦点二，双方当事人因存在供销关系，但上诉人所提供货物因存在质量问题，在已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终8085号民事判决书已认定上诉人的货物存在质量问题，并判决解除双方签订的《协议书》并由上诉人退赔货款及货款利息的情况下，仍拒不搬走其存在质量问题的产品，必然导致被上诉人产生相应的仓储租金及损失，经一审法院现场勘测且有被上诉人提交的租赁合同为据，其产生的租金为20元/平方米/月，占用面积为25平方米，因一审法院已对堆放上诉人应退货物占用现场进行实地查勘，且租金损失仅涉及简单地面积与租金标准，出租方的公章和当事人的签字不影响其货物占用租金的认定，一审法院不予同意上诉人的鉴定申请，并无不当，本院对该租金费用标准予以确认。一审据此判决上诉人韦勇忠向被上诉人支付存放应退货货物在2016年1月1日至2019年4月25日期间租金人民币19884.52元，并同时支付原告利息（利息分段以每季度租金基数,按年利率6%，从当季度1日起计算至付清租金之日止），符合本案事实与法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人韦勇忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用388元，由上诉人韦勇忠负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年六月二十八日法官助理钟钦书记员黄子怡