云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初599号 原告：砚山县阿猛镇阿绞村民委员会新寨村民小组，住所地砚山县阿猛镇阿绞村民委员会新寨村。 负责人：王国成，组长。 委托诉讼代理人：李连进，北京（大铭）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：砚山县阿猛镇阿绞村民委员会大寨村民小组，住所地砚山县阿猛镇阿绞村民委员会大寨村。 负责人：祝树生，组长。 委托诉讼代理人：杨正文，云南西华律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：韦堂春，云南西华律师事务所律师。特别授权代理。 原告砚山县阿猛镇阿绞村民委员会新寨村民小组（以下简称新寨村）与被告砚山县阿猛镇阿绞村民委员会大寨村民小组（以下简称大寨村）物权保护纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，于2020年5月9日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告新寨村的负责人王国成及其委托诉讼代理人李连进，被告大寨村的负责人祝树生及其委托诉讼代理人杨正文、韦堂春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新寨村向本院提出诉讼请求：1.判令大寨村停止侵权，并将其修建在新寨村周风景林范围内的两排公墓20个墓穴恢复原状；2.大寨村承担本案的诉讼费。事实及理由：“砚林证字（2017）第2017000041号”《林权证》中，编号为“053262209071YMSY00004”号的森林、林木、林地状况登记表记载，新寨村是380.6亩寨周风景林的林地、林木所有权人和使用人，四至界限分别为：东至山梁，南至石崖坡丫口，西至大水塘丫口，北至大寨丫口。宗地中心坐标为：横坐标2649500、纵坐标449950。2019年3月，大寨村在新寨村所有的土地上修建了公墓后，擅自到新寨的寨周风景林中修建了两排公墓，共计20个墓穴。新寨村得知集体权益被侵害，遂向相关职能部门进行反映。2019年11月6日，阿猛镇林业站、自然资源局和司法所联合执法，并责令大寨村停工，但大寨村顶风作案，如今已全部建成。经勘测，大寨村所建公墓占地103.95平方米。新寨村认为，大寨村侵害了新寨村的集体林权，依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国物权法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 大寨村辩称，1.新寨村提供的证书权属范围不含盖大寨村所建墓地位置。大寨村所建墓地位置位于“大水塘丫口”以西，直线距离300米以上，新寨村《林权证》权属面积为，西至“大水塘丫口”；根据新寨村证书中的地图，其权属四至，西面地界为一条南北走向的曲线，因此墓地位置在新寨村权属范围之外，并且距离其西面界限至少300米。2019年9月20日，双方就本案进行调解过程中，国家机关的专业人士：陆世超、张文勇对《林权证》范围进行鉴别，二人得出一致意见为：《林权证》不能证明周边用地是新寨的。证明了墓地位置在《林权证》权属范围之外，并且《林权证》周边土地的所有权、使用权，不属于新寨村。2.大寨村所建墓地位置的土地所有权不属于新寨村。土地属于不动产，依照《中华人民共和国物权法》的规定，物权的设立，以登记为准。大寨村墓地所处位置的土地，新寨村没有依法申请登记。3.新寨村与大寨村不存在侵权的民事法律关系。对此新寨村应当为自己的主张提供证据，综合全案证据均不能证明大寨村侵害其合法权益。综上，请求驳回新寨村的全部诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：争议地块是否在新寨村砚林证字（2017）第2017000041号《林权证》范围内。 围绕本案的争议焦点，新寨村就其诉讼请求向本院提交了2组证据：1.砚林证字（2017）第2017000041号《林权证》复印件一份、林权登记申请表一份，证明新寨村对横坐标为2649500、纵坐标为449950的380.6亩“寨周风景林”林地和林木享有所有权和使用权。2.照片，证明大寨村在新寨村“寨周风景林”范围内修建了两排公墓，共计20个墓穴，占地103.95平方米。 经质证，大寨村对新寨村提交的第1组证据的真实性没有异议，但是该证据与本案无关，无法证明墓穴在新寨村登记的林业证上。对第2组证据的真实性没有异议，新寨村没有不动产物权登记的情况下，大寨村就不具备侵权的起码条件。 大寨村为证明其答辩意见，向本院提交2组证据：1.调解纠纷记录，证明经国家机关的专业人士：陆世超、张文勇鉴别，墓地位置在新寨村《林权证》范围外。2.大寨村墓地大概位置与新寨村权属大概范围卫星截图，证明大寨村建墓地位置与新寨村《林权证》权属范围系相离关系，两者距离远，大寨村未侵害新寨村林权。 经质证，新寨村对大寨村提交的第1组证据的真实性、关联性认可，不认可合法性和证明目的，该证据仅能证明2019年9与20日，新寨村与大寨村就争议地进行调解，但不能证明陆世超、张文勇的身份以及鉴别范围。对第2组证据的真实性、关联性、合法性均不认可，不认可证明目的，关于新寨村林地权属范围，应当以新寨村提供的林权证及林权登记表为准。 本院向双方当事人出示本院所调取证据：1.2020年5月20日现场勘验笔录及现场勘验照片，证明本院组织砚山县自然资源局及砚山县林草局工作人员进行现场实地勘验。2.砚山县自然资源局出具现场勘验图纸一份，证明经过卫星定位，争议墓地不在新寨村或者大寨村的林权证范围内。 经质证，新寨村对本院调取的第1组证据质证称，现场勘验笔录符合形式要件，需要说明的是，现场勘验笔录的范围仅限于争议的20个墓穴，不包括原、被告的林地权属争议。对第2组证据质证称，自然资源局作出的现场勘验图并非涉诉20个墓穴。大寨村质证称，认可法院调取的第1、2组证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下。新寨村提交的第1、2组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信，但不能证明新寨村“大寨村所修建墓地在新寨村林权证范围内”的观点。大寨村提交的第1组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；第2组证据，大寨村未证实该证据来源合法，本院对该组证据不予采信。本院调取的第1、2组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，新寨村补办证号为砚林证字（2017）第2017000041号的《林权证》，登记地名寨周风景林，登记面积380.6亩，四至界限分别为：东至山梁，南至石崖坡丫口，西至大水塘丫口，北至大寨丫口。2019年3月，大寨村在大水塘丫口以西的半坡下修建20个墓穴。新寨村以大寨村修建墓穴在其所有的《林权证》上为由，2020年3月20日将大寨村诉至本院，请求拆除墓穴。2020年5月20日，本院组织砚山县自然资源局工作人员、砚山县林业草业局工作人员以及新寨村和大寨村负责人及部分村民代表至现场勘验，砚山县自然资源局向本院出具勘验位置图，该图清晰明了，标注了新寨村和大寨村的林地地块范围、界线，争议地在图中的位置和范围，并载明“经现场勘验和查阅比对相关资料，争议地块面积为103.77平方米，位置不在阿绞新寨或阿绞大寨林权证范围内”。 本院认为，大寨村是否侵权，关键是看大寨村所建墓穴在不在新寨村的《林权证》范围内。第一、砚山县自然资源局出具的勘验位置图，确认了大寨村所建墓穴不在新寨村的林权证范围内。第二、新寨村的砚林证字（2017）第2017000041号的《林权证》载明西至大水塘丫口，大寨村在大水塘丫口以西的半坡下修建20个墓穴，占地面积为103.77平方米，该地明显不在新寨村的砚林证字（2017）第2017000041号的《林权证》范围内。故新寨村起诉大寨村侵权，缺乏基本的事实依据，不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回砚山县阿猛镇阿绞村民委员会新寨村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由砚山县阿猛镇阿绞村民委员会新寨村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  傅得斌 人民陪审员  余永立 人民陪审员  韦延香 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  祝大乔