wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初1485号 原告：浙江临安农村商业银行股份有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道城中街442号，统一社会信用代码913301851437582064。 法定代表人：张勇，该公司董事长。 委托代理人：吴俊、厉亚钢，该公司员工。 被告：李欢欢，女，汉族，1997年6月9日出生，住杭州市临安区。 被告：陈欣园，男，汉族，1998年7月13日出生，住杭州市临安区。 被告：黄佳铭，男，汉族，1992年6月7日出生，住杭州市临安区。 原告浙江临安农村商业银行股份有限公司诉被告李欢欢、陈欣园、黄佳铭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日作诉前调解，经诉前调解不成，本院于2020年5月9日立案受理，原告诉请：1、判令被告李欢欢立即偿还借款本金150000元，支付借款利息（含逾期罚息、复息）12934.63元（计算到2020年3月2日止，之后至款项付清日的利息按合同约定利率继续计付），本息合计162934.63元；2、判令被告陈欣园、黄佳铭对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告浙江临安农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴俊、厉亚钢，被告黄佳铭到庭参加诉讼。被告李欢欢、陈欣园经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年6月27日，原告下辖的板桥支行作为贷款人，与被告李欢欢签订了个人循环借款合同一份，约定借款额度为150000元，被告可以在2018年6月27日起到2021年6月26日止循环使用该额度的借款，借款月利率千分之7.7875。还款方式为按季付息，到期还本，利随本清。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2018年6月27日，被告陈欣园、黄佳铭在个人信贷业务综合表保证人处签名，同意为债务人李欢欢在原告处的上述债权本金及相应利息、费用承担连带责任保证。2018年12月23日，被告李欢欢向原告借款150000元。贷款到期后，被告李欢欢未返还借款本金，并拖欠自2019年3月21日起的借款利息至今，被告陈欣园、黄佳铭也未承担保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李欢欢应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江临安农村商业银行股份有限公司借款本金150000元并支付利息（含复息罚息）12934.63元（计算至2020年3月2日止，之后的利息按照合同约定继续计算至款项付清之日止）。 二、被告陈欣园、黄佳铭对上述第一项下被告李欢欢的债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3558元，减半收取1779元，由被告李欢欢、陈欣园、黄佳铭共同负担。 原告浙江临安农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李欢欢、陈欣园、黄佳铭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  程睿 二〇二〇年六月十二日 书记员  曾霞 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3811号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市茶子山东路102号。 负责人：李征，该行行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：朱为民，男，汉族，1968年2月2日出生，住长沙市岳麓区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“浦发银行长沙分行”）与被告朱为民信用卡纠纷，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源到庭参加了诉讼，被告朱为民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡本息共计127362.49元（截止至2020年5月6日，欠本金110567.75元，利息9441.09元、违约金5734.57元、其他费用1619.08元，共计16794.74元），利息、违约金及其他费用按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年04月14日，被告向原告“长沙浦发”处申请办理了信用卡，卡号为：49×××48。申领信用卡以后，被告开通了信用卡中的万用金现金分期业务用于短期现金周转，《上海浦东发展银行信用卡领用合约》第四条第2款约定：如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行协商约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率以当年实际天数计算。第3款约定：乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。《现金分期业务条款与细则》约定：万用金本金及息费总额亦属于信用卡透支金额，持卡人逾期还款的，浦发银行将按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。被告使用信用卡透支消费取现后，未能按照银行规定及时归还。截至2020年5月6日，累计欠款本息共计127362.49元（截止至2020年5月6日，欠本金110567.75元，利息9441.09元、违约金5734.57元、其他费用1619.08元，共计16794.74元）。综上，原告为维护自身权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判准上述诉讼请求。 被告朱为民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（申办日期）为2017年4月13日，卡号为49×××48，账号为00×××46。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（3）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 3、领用合约中约定如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在境内或境外），也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址视为送达。 4、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年5月6日，共拖欠本金110567.75元，利息9441.09元、违约金5734.57元、费用1619.08元,合计127362.49元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告李政于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金110567.75元，利息9441.09元、违约金5734.57元、费用1619.08元,合计127362.49元(计算至2020年5月6日,此日后的利息、违约金、费用等按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费元因适用简易程序减半收取1424元，保全费1170元，共计2594元，由被告李政负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  曹慧 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘嵘 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0902执582号申请执行人:张坤，男，1963年2月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人:袁建国，男，1960年11月8日出生，汉族，原住浙江省宁海县。张坤与袁建国民间借贷纠纷一案，泰安市泰山区人民法院作出的2018鲁0902民初5966号判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月2日向本院申请执行。在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人有其它可供执行财产。3、本院作出执行决定书，对被执行人适用限制高消费措施。4、因被执行人下落不明，致使本院无法采取相应的法律措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供线索，且不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵红梅审判员  赵京富审判员  张岱东二〇二〇年六月八日书记员  于 娜
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0102刑初335号 公诉机关石家庄市长安区人民检察院。 被告人张某某，男，1979年12月15日出生，汉族，大学文化，户籍所在地石家庄市新华区，无业，住石家庄市长安区。2019年3月6日因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市公安局长安分局取保候审。 石家庄市长安区人民检察院以石长检诉刑诉〔2019〕1395号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员高慧娟出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控，2019年1月29日22时20分许，被告人张某某驾驶一辆牌照为冀Ａ×××××的黑色奥迪小型普通客车经过石家庄市长安区体育大街与北二环交口南30米处时，被执勤民警查获，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，张某某静脉血中乙醇成分含量为182.64ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶机动车。 公诉机关当庭出示了相关的证据，指控被告人张某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某某自愿如实供述其犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。建议判处被告人张某某拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金6000元。 被告人张某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明，2019年1月29日22时20分许，被告人张某某醉酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型普通客车，沿石家庄市体育大街由南向北行驶，行驶至石家庄市长安区体育大街与北二环交口南30米处时，被石家庄市公安局交通管理局环城交警大队执勤民警查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的张某某静脉血中检出乙醇成分，其含量为182.64ｍｇ／100ｍｌ。属醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某某的供述与辩解，道路交通违法案件移送书，现场笔录，接受交通违法处理期限告知单，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表、《河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书（冀医法鉴〔2019〕毒鉴字第573号）》、鉴定意见通知书，机动车、驾驶人信息查询结果单，查获经过，户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张某某醉酒后在道路上驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某某当庭自愿认罪、认罚，依法可酌情从轻处罚，检察机关的量刑建议适当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条的规定，判决如下： 被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币6000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  岳运芝 二〇二〇年六月十二日 书记员  李世雄 ——
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初2053号                  立案时间              2020-3-30              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。      负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              杨丽昕，女，1980年3月29日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。                  原告的委托诉讼代理人孔欣媛到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无法定事由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、请求判令被告杨丽昕偿还原告贷款本金56341.37元，及截至2020年3月4日的利息4437.89元、罚息1412.44元、复利395.45元；      2、请求被告杨丽昕支付自2020年3月5日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利；      3、请求判令被告承担本案诉讼费等相关费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              平银大连个信贷字2017第x号                  借款人              杨丽昕                  签订时间              2017/12/12                  授信额度              不超过500000元，最终意见以《个人贷款放款确认书》为准                  额度期限              自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款放款确认书》约定的贷款期限为准                  贷款用途              购家私电器                  贷款利率              以《个人贷款放款确认书》列明的贷款利率为准                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  复息利率              合同利率上浮50%                  还款方式              按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准。                  特别约定              借款人向贷款人申请使用可用额度时，应在线上服务平台或线下个贷处理中心等机构提交贷款申请，并填写贷款金额、贷款期限。贷款人经审核批准借款人该笔贷款申请后，制作包含该笔贷款具体要素的《个人贷款放款确认书》。《个人贷款放款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要求。《个人贷款放款确认书》的内容对双方具有法律约束力。                  违约责任              借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并有权要求贷款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用                  实际发放贷款金额              110000元                  实际贷款期限              36个月（2017年12月14日至2020年12月14日）                  实际还款方式              等额还款                  实际贷款利率（月）              1.53%                  欠付本金（截止日期）              56341.37元（2020/5/26）                  逾期还款日期              2019年9月14日                  裁判理由              原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请于法有据，本院予以确认；本案双方于合同中对送达地址有明确的约定，依据《最高人民法院关于的通知》第八条之规定，在本院向该地址以法院专递方式送达开庭传票等诉讼文书后，被告虽未能实际接受，但视为已经送达，被告无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告杨丽昕偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金56341.37元；      二、被告杨丽昕自2019年9月15日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息和复利；      上列一、二项中被告应偿付原告之款项， 于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      案件受理费1360元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      程  鑫        人民陪审员      郭  燕        人民陪审员      朱晓红                            二〇二〇年六月八日            书  记  员      于晓丽
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0322执1553号 本院执行的黄代炎与威乐建设集团有限公司保险合同纠纷一案，执行过程中，被执行人按照已经发生法律效力的(2019)黔0322民初4813号民事判决书确定的内容，交纳了案款450000元、迟延履行期间的迟延履行利息1181.25元（2020.5.12—2020.5.27，日利率万分之一点七五）、案件受理费4400元、执行费6650元。现通知如下： 本院执行的(2020)黔0322执1553号黄代炎与威乐建设集团有限公司保险合同纠纷一案执行完毕，已结案，同时解除威乐建设集团有限公司的高消费限制。 二〇二〇年六月八日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初7063号原告：胡浩叶，男，1981年11月4日出生，汉族，住上海市青浦区。原告：潘含思，女，1980年11月30日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：胡浩叶。被告：上海拓裕房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：丁明芳，执行董事。委托诉讼代理人：辛九渊，新城控股集团股份有限公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：杜柳枫。原告胡浩叶、潘含思与被告上海拓裕房地产开发有限公司(以下简称拓裕公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡浩叶(兼原告潘含思委托诉讼代理人)，被告拓裕公司委托诉讼代理人辛九渊、杜柳枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡浩叶、潘含思向本院提出诉讼请求：判令拓裕公司开具税率为11%的增值税发票。事实与理由：2018年4月29日，原、被告双方签订上海市商品房预售合同，原告向被告购买预售的上海市青浦区盈浦街道城中南路288弄新城璞樾名邸X号1层1_2层商品房一套(以下简称系争房屋)。补充条款一的第四条第六款约定：税金按照合同约定的支付时点之有效税法规范计算，由买受人承担；价款(不含税)人民币6,274,653.15元，税率11%，税金690,211.85元，价税总额(含税)6,964,865元。2019年11月，拓裕公司交付房屋，并于当月17日开具增值税发票，发票中载明：价款(不含税)6,389,784.40元，税率9%，税金575,080.60元，价税总额(含税)6,964,865元。因拓裕公司开具的发票与预售合同约定不符，为维护自身合法权益，原告诉至法院，作如上诉讼请求。被告拓裕公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.增值税税率按国家规定缴纳，双方签订商品房预售合同时，对应增值税税率是11%，但自2019年4月1日起，该项增值税税率已调整为9%。本案中，原告以预售方式购买系争房屋，应税销售行为发生时间是交付房屋之时。本案系争房屋交付时间为2019年11月，故拓裕公司按照9%的税率开具增值税发票合理合法。2.双方预售合同中对增值税税率、税金等的具体表述，系根据国家当时的相关规定进行罗列和展示，实际纳税税率仍应按照国家规定执行。3.预售合同补充条款一的第六条第三款第四项已明确原告同意按国家政策、法律、法规调整后的税、费执行。4.系争房屋增值税的纳税义务人是拓裕公司，并非购房的原告，无论增值税税率上调或下降，对原告应向拓裕公司支付的总价款并无影响。经审理查明：2018年3月25日，胡浩叶、潘含思(乙方)与拓裕公司(甲方)签订房屋认购书。约定：乙方向甲方以预售方式购买上海新城璞樾门第288弄X幢X号房屋(即系争房屋)；总价6,964,865元(含税价)；本认购书内载明的单价、总价，以及客户缴纳的定金、首付款、按揭款等所有购房款，均为包含增值税金额；根据增值税相关规定，乙方认购楼宇适用增值税一般征收政策，增值税税率为11%。同月30日，胡浩叶、潘含思签订签约信息确认单，明确系争房屋地址为上海市青浦区城中南路XXX弄XXX号，系争房屋成交总价6,964,865元，成交单价43,201/平方米。同年4月29日，胡浩叶、潘含思(乙方、买方)与拓裕公司(甲方、卖方)签订上海市商品房预售合同，明确乙方向甲方购买系争房屋，暂测建筑面积161.22平方米，每平方米单价43,201元，总房价款暂定6,964,865元。补充条款一的第四条第六款约定：税金按照合同约定的支付时点之有效税法规范计算，由买受人承担；本协议中载明的面积补差款、违约金等其他所有款项，均未包含增值税金额，或以包含增值税金额的款项为基数进行计算；价款(不含税)6,274,653.15元，税率11%，税金690,211.85元，价税总额(含税)6,964,865元。补充条款一的第六条第三款第四项约定：若因国家政策、法律、法规等调整导致该商品房实际交付、交接、产证办理等手续的税、费(包括但不限于契税、印花税、住宅专项维修基金等)调整的，买受人同意按届时的政策、法律法规执行。2019年11月，拓裕公司向胡浩叶、潘含思交付系争房屋，并于当月17日向其开具增值税发票。发票中载明：项目名称“*不动产*房地产开发住宅—一般征收”；金额6,389,784.40元；税率9%，税额575,080.60元，价税合计6,964,865元。另查明，2018年4月4日，财政部、税务总局作出《关于调整增值税税率的通知》，明确纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%，通知自2018年5月1日起执行。2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署发布《关于深化增值税改革有关政策的公告》，明确增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用10%税率的，税率调整为9%，自2019年4月1日起实施。以上查明的事实，有原、被告的陈述，原告提供的上海市商品房预售合同、上海增值税普通发票，被告提供的房屋认购书、签约信息确认单等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，胡浩叶、潘含思和拓裕公司于2018年4月29日签订的上海市商品房预售合同，是双方当事人的真实意思表示，双方应当恪守履行。一方面，商品房预售合同补充条款一的第六条第三款第四项已明确胡浩叶、潘含思同意按国家政策、法律、法规调整后的税、费执行。本案系争房屋以预售方式销售，拓裕公司于2019年11月按约向胡浩叶、潘含思交付系争房屋并开具增值税发票。而《关于深化增值税改革有关政策的公告》中明确，对应增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，适用税率自2019年4月1日起调整为9%。现就系争房屋，拓裕公司依照9%税率开具增值税发票并无不当，也不存在违规缴纳增值税的情形，且胡浩叶、潘含思对发票所载价税合计金额并无异议。另一方面，补充条款一的第四条第六款中就税率、税金的约定，系以合同签订时国家相关规定为标准作出的指引，旨在明确拓裕公司将按国家相关规定缴纳增值税。系争房屋增值税的纳税义务人为拓裕公司，而非购房的胡浩叶、潘含思，双方之间也不存在代扣代缴法律关系。在双方均确认系争房屋总价的情况下，增值税税率的上调或下降，对胡浩叶、潘含思应支付的购房总价(含税)并不产生影响。综上所述，本院对胡浩叶、潘含思的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：驳回原告胡浩叶、潘含思的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告胡浩叶、潘含思负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 重二〇二〇年六月十一日法官助理  黎偲原书 记 员  黎偲原附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初4437号原告：张文昌，男，1970年5月15日生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：赵胜霞，江苏联合-合力律师事务所律师。被告：苏州麦克斯建筑装饰工程有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路115号（天霸商务馆）C1422。法定代表人：李彦。原告张文昌与被告苏州麦克斯建筑装饰工程有限公司（以下简称麦克斯公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张文昌及其委托诉讼代理人赵胜霞到庭参加诉讼，被告麦克斯公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张文昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付33000元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年开始原告为被告搬运黄沙、水泥等，2019年1月27日被告出具欠条，确认结欠原告41000元，并承诺分期支付。期限届满后被告仅支付了8000元，剩余33000元一直未付，原告具状起诉。被告麦克斯公司未进行答辩。本院认为，麦克斯公司结欠张文昌33000元，有张文昌提供的欠条、微信转账记录以及本院的庭审笔录为凭，事实清楚、证据充分，双方的劳务关系合法有效。张文昌要求麦克斯公司支付33000元以及逾期利息，于法有据，且不违反法律规定，本院予以支持。麦克斯公司经本院依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭答辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告苏州麦克斯建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张文昌支付款项33000元以及利息（以33000元为基数，自2020年4月27日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取313元，由被告苏州麦克斯建筑装饰工程有限公司负担，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院。本判决为终审判决。审判员  严梅菊二〇二〇年六月十一日书记员  黄妲婕
云南省泸水市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云3321民初685号 原告：黄中才，男，1964年5月4日出生，汉族，云南省建水县人，住云南省红河州建水县。 委托诉讼代理人：李海帆，女，云南大怒江律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。 被告：孙贵洪，男，1973年9月21日出生，汉族，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市新平县。 被告：云南井巷建设工程有限公司。住所：云南省昆明市官渡区兴泽园B幢909号。 法定代表人：李敏达，该公司执行董事。 被告：怒江江钨浩源矿业有限公司。住所：云南省怒江州泸水市六库镇大密扣村委会石缸河村。 法定代表人：赵文张，该公司总经理。 原告黄中才与被告孙贵洪、云南井巷建设工程有限公司、怒江江钨浩源矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，当日，原告黄中才向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告黄中才的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄中才撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄中才负担。 审判员  张小瑞 二〇二〇年六月八日 书记员  蔡振侃
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1482执异51号异议人（申请执行人）：李衍东，男，1970年10月30日出生，汉族，住禹城市。被执行人：张博，男，1987年7月7日出生，汉族，住陕西省西安市。被执行人：陕西硕凡物资有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：李龙，经理。第三人：陈文丹，女，1995年7月12日出生，汉族，住陕西省西安市。第三人：张宇，男，1988年12月20日出生，汉族，住陕西省西安市。本院在执行申请执行人李衍东与被执行人张博、陕西硕凡物资有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人李衍东书面申请，请求追加第三人陈文丹、张宇为（2019）鲁1482执947号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李衍东称，李衍东与张博、陕西硕凡物资有限公司买卖合同纠纷一案，法院在执行过程中，申请执行人与被执行人张博于2019年11月9日达成和解，由被执行人张博弟弟张宇担保，以及被执行人张博妻子陈文丹名下房产位于西安市雁塔区曲**著中城15号楼3单元601室作为担保，担保后15日内被执行人张博付清剩余全部款项，届时未履行的由禹城市人民法院对其进行拍卖偿还债务。现两被执行人均没有按照和解协议期限履行偿还义务，现申请追加两第三人为本案被执行人。本院查明，申请执行人李衍东与被执行人张博、陕西硕凡物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院经调解，于2019年4月23日作出(2019)鲁1482民初1002号民事调解书，内容为：被告张博、陕西硕凡物资有限公司分两期共同偿还原告李衍东货款本金及利息等各项损失共计1380000.00元，分别于2019年5月23日前、6月23日前各偿还690000.00元。若被告张博、陕西硕凡物资有限公司有一期逾期，原告李衍东对所有未清偿的全部款项享有强制执行的权利；其他互不争执。案件受理费8610元、保全费5000元，共计13610元，由原告李衍东负担。该调解书发生法律效力后，因张博、陕西硕凡物资有限公司未按时履行该调解书确定的义务，李衍东向本院申请强制执行，本院以(2019)鲁1482执947号立案执行。在执行过程中，申请执行人李衍东、被执行人张博与担保人陈文丹、张宇于2019年11月9日达成和解协议，协议内容为：“(2019)鲁1482民初1001号民事调解书和（2019）鲁1482民初1002号民事调解书已生效，上述二调解书确定被执行人给付申请执行人本金438万元，现已给付申请人61万元，剩余案款377万元及利息、执行费等共计417万元至今未履行。执行过程中，经当事人之间本着相互谅解的态度达成协议如下：一、中铁北京工程局集团有限公司东海制梁场欠被执行人工程款1476461元，由被执行人张博督促中铁北京工程局集团有限公司东海制梁场将该款项划拨到禹城人民法院账户（期限一个月，自协议签订日起），剩余案款2693539元用其妻陈文丹名下房产（位于西安市雁塔区某小区X单元XXXX室，合同备案号为：XXXX）作为担保，担保后15日内被执行人张博付清剩余款项，届时未履行的由禹城市人民法院进行拍卖；二、上述款项由陈文丹及张宇进行担保；三、若被执行人逾期未履行的，申请执行人可恢复对（2019）鲁1482民初1001号民事调解书和（2019）鲁1482民初1002号民事调解书执行，追加上述二担保人为被执行人，承担与被执行人同等的法律责任，执行担保人的担保财产。”第三人陈文丹、张宇在担保人处签字。本院当日根据上述协议内容制作执行和解笔录，告知在被执行人逾期未履行义务的情况下将追加第三人为被执行人，李衍东、张博、陈文丹、张宇均表示同意并签字确认。2019年11月13日，本院裁定终结（2019）鲁1482执947号案件的执行。后因被执行人陕西硕凡物资有限公司未履行(2019)鲁1482民初1002号民事调解书确定的义务，被执行人张博也未按和解协议确定的期限履行偿还义务，2020年6月1日，李衍东向本院申请追加第三人陈文丹、张宇为(2019)鲁1482执947号案件的被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，因第三人陈文丹向执行法院书面承诺自愿用其所有的房屋进行拍卖代被执行人偿还生效法律文书确定的债务，并且第三人陈文丹、张宇共同承诺对被执行人未履行的债务进行担保，上述行为实质上是为被执行人履行生效法律文书确定的债务提供担保，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定。故申请执行人申请追加陈文丹、张宇为本案执行人，有事实依据和法律依据，应予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条、第三十条之规定，裁定如下：追加第三人陈文丹、张宇为被执行人，由其在（2019）鲁1482民初1001号民事调解书和（2019）鲁1482民初1002号民事调解书执行确定的417万元内承担责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省德州市中级人民法院申请复议。审判长  牛顺田审判员  禇 杰审判员  王金花二〇二〇年六月十一日书记员  于宝双middot
淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初37号原告王长保，男，汉族，1953年1月11日出生，住淮安市清江浦区。被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局,住所地淮安市清江浦区人民南路清宴小区二区8栋4楼。法定代表人姜跃，职务局长。出庭负责人徐茂，该局副局长。委托代理人秦娟，该局工作人员。委托代理人薛刚毅，江苏引航律师事务所律师。原告王长保诉被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下至裁判主文前简称区住建局）撤销行政协议一案，于2020年1月17日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告王长保，被告区住建局的出庭负责人徐茂及委托代理人秦娟、薛刚毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长保诉称，淮安市中级人民法院作出（2019）苏08行初42号行政判决，确认淮安市清江浦区人民政府于2018年12月15日作出的清政征决[2018]7号房屋征收决定违法。原告与被告签订的革命村7巷4号《房屋征收补偿安置协议书》，是被告强迫原告在白纸上签订的，关于如何补偿原告不知。该协议是原告于2019年7月22日后才在征收办拿到，协议中房屋价格缩水失真、程序违法。综上，请求法院判决撤销该协议。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、营业执照副本，证明原告的房屋是营业用房，被告只补偿2万元，原地补偿价格太低，房屋面积缩水，按规定2008年1月之前的房屋都算合法面积，被告没有算。2、（2019）苏08行初42号行政判决书，证明被告征收行为违法。3、城管局书面答复，证明原告是营业配钥匙的，在领取营业执照前就已经在经营了。被告区住建局辩称：一、清政征决[2018]7号房屋征收决定并未被撤销，依然具有法定效力。虽然涉案征收决定被淮安市中级人民法院以征收补偿费用未做到足额到位、专款专用的原因确认违法，但并未被撤销，且涉及被诉征收补偿协议的补偿方案、评估等相应补偿程序未被确认违法，也不存在因征收决定被确认违法导致被诉征收补偿协议显失公平的情况。二、案涉协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条之情形。《合同法》第五十四条“重大误解、显失公平”针对的是合同的实质内容，该协议系根据依法审批并依法公告的《土地征收补偿实施方案》签订，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且被答辩人在签订协议时意思表示真实，协议的签订并未造成被答辩人合法权益的损害，不存在欺诈、胁迫、恶意串通、显失公平，损害国家、集体和社会公共利益的情形。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告区住建局于法定举证期限内向本院提交以下证据：1、西安路7号地块房屋征收补偿安置方案；2、淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书；证据1-2，证明被告按照合法有效的房屋征收补偿安置方案与原告王长保签订涉案《房屋征收补偿安置协议书》。3、西安路七号地项目旧房接收交割单；4、淮安市清江浦区房屋征收补偿审核表；5、中国建设银行转账支票；证据3-5，证明被告按照涉案拆迁协议与原告王长保进行了结算，原告王长保已经领取了拆迁补偿款，涉案《房屋征收补偿安置协议书》已经履行完毕，不存在法定撤销的情形。经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2018年12月15日，淮安市清江浦区人民政府作出清政征告[2018]7号《房屋征收决定公告》，根据棚户区改造计划，需对西安路7号地块规划红线范围内的房屋和附属物实施征收，原告王长保的房屋在征收范围内。2019年1月24日，被告（甲方）与原告（乙方）以及淮安市清江浦区房屋征收办公室（丙方）签订《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，同年1月29日，原告王长保签订《西安路七号地项目旧房接收交割单》，1月31日原告王长保领取房屋征收补偿款1151747.9元并在房屋征收补偿审核表中签字。原告认为其与被告签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》系被告强迫签订、程序违法，房屋补偿低，故诉至法院请求撤销该协议。另查明，刘洪美等15人不服淮安市清江浦区人民政府房屋征收决定一案，淮安市中级人民法院于2019年10月14日作出（2019）苏08行初42号行政判决，确认淮安市清江浦区人民政府于2018年12月15日作出的清政征决字[2018]7号房屋征收决定违法。后刘洪美等15人不服提起上诉，目前该案二审正在审理中。本院认为，本案的争议焦点为，涉案行政协议是否具有可撤销情形。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十七条规定，原告请求解除行政协议，人民法院认为符合约定或者法定解除情形且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的，可以判决解除该协议。第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了合同撤销的几种情形：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告与被告签订《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，并实际领取了征收补偿款。原告王长保主张被告强迫其签订协议，但是并未向法院提交相关证据予以证明。故原告提出被强迫签订、强行安置的诉讼主张，本院不予支持。关于原告提出的涉案房屋属于营业性用房，被告补偿价格过低的问题。经查，涉案房屋性质为住宅性质，其在房屋内经营配钥匙等业务，并办理了个体工商户登记手续。被告根据其经营年限，按非沿街“住改非”房屋营业补助标准对其补偿9800元符合法律规定，不存在补偿过低的情形。原告的该项主张，本院不予支持。关于原告提出的清政征决字[2018]7号房屋征收决定已经被法院确认违法，故涉案协议应当被撤销的诉讼主张。本院认为，该征收决定即使被确认违法，亦不能成为撤销涉案协议的法定事由。原告的上述观点，本院不予支持。综上，原告王长保没有相关证据证明涉案协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，原告的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王长保的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王长保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：6232636100129269588）。（此页无正文）审 判 长  周万春审 判 员  左文洁人民陪审员  于 军二〇二〇年六月八日书 记 员  厉 月附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18086号之一原告：陆邢，男，1957年12月5日生，汉族，住江苏省启东市。被告：上海裕耀网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：代辉。本院在2019年9月2日受理原告陆邢诉被告上海裕耀网络科技有限公司服务合同纠纷一案，原告陆邢于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陆邢的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆邢撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陆邢负担。审 判 长  沈 林人民陪审员  汪立红人民陪审员  徐曾治二〇二〇年六月二十九日书 记 员  卢佳琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15921号原告：宋中伟，男，汉族，1979年12月26日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张磊，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：林林，男，汉族，1985年7月25日出生，住址广东省南雄市。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结并当庭宣判。原告诉称，经朋友介绍，被告于2018年7月16日向原告借款3万元，约定期限最长半个月，利息1000元，被告于2018年8月1日向原告还款1000元、2018年8月30日还款1200元、2018年9月29日还款1200元、2018年12月25日还款3000元、2019年1月10日还款5000元、2019年5月13日还款2000元、2019年7月27日还款2000元。原告无奈起诉，遂诉请法院判令：一、被告立即返还借款本金23677元及利息（利息以23677元为基数，按年利率24%的标准，自2019年7月27日起计至款项实际还清之日止）。二、被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、担保费等一切诉讼费用。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告所述与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，原告与被告借贷关系成立，本院予以确认。原告提供的证据及庭审查明的事实可以认定，被告尚欠原告借款本金23677元，被告依法应予以偿还。原告诉求利息以本金23677元为基数，按年利率24%，自2019年7月27日计至实际偿还之日止，符合双方的约定，且没有超出法律保护的上限，本院予以支持。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林林应于本判决生效之日起十日内向原告宋中伟支付借款本金23677元并支付利息（利息以23677元为基数，按年利率24%的标准自2019年7月27日起计至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费463元（原告已预交），减半收取231.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年六月十一日书记员  王宗宝
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0521执503号之五 被执行人：卫广太，男，汉族，1955年10月29日生，沁水县嘉峰镇人。 本院依据已经发生法律效力的沁水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人卫广太至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人卫广太在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币29640.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何宇峰 二〇二〇年六月十二日 书记员  何 宁
湖北省浠水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1125执796号 申请执行人：浠水县自然资源和规划局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道81号。统一社会信用代码：11421125MB1832132C。 法定代表人：潘呈全，局长。 被执行人：谢五毛，男，1969年11月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。 2020年6月1日，申请执行人浠水县自然资源和规划局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人谢五毛于2019年11月29日作出的浠资规执罚[2019]12013号行政处罚决定书中的第一、第二项处罚内容：1、责令十五日内将非法占用的浠水县绿杨乡绿杨桥村集体土地223.6平方米退还给浠水县绿杨乡绿杨桥村；2、限十五日内拆除在浠水县绿杨乡绿杨桥村非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。本院受理后，经审查作出（2020）鄂1125行审39号行政裁定书，内容为：一、对浠水县自然资源和规划局作出的浠资规执罚[2019]12013号行政处罚决定的内容准予强制执行；二、上述行政处罚决定中的第1、2项内容由申请执行人浠水县自然资源和规划局组织实施。故申请执行人浠水县自然资源和规划局向本院申请执行的浠资规执罚[2019]12013号行政处罚决定书中的第1、2项处罚内容，本院已裁定由申请执行人浠水县自然资源和规划局执行，申请执行人浠水县自然资源和规划局对被执行人谢五毛于2019年11月29日作出的浠资规执罚[2019]12013号行政处罚决定书中的第1、2项内容不应由人民法院执行，该执行申请，不符合人民法院受理执行案件应当符合的条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条第（2）项、第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人浠水县自然资源和规划局的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  闵敢 二〇二〇年六月八日 书记员  谈栗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6802号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：赵相腾，男，1980年7月14日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵相腾金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告赵相腾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令赵相腾立即偿还平安银行截至2020年3月20日贷款本金171122.82元，利息（包括罚息、复利）自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与赵相腾签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告赵相腾未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、赵相腾与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向赵相腾发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，赵相腾未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。赵相腾未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如赵相腾违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求赵相腾返还所有贷款本息，赵相腾还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2020年3月20日，赵相腾尚欠贷款本金171122.82元。本院认为，平安银行与赵相腾签订贷款合同，平安银行按照约定向赵相腾发放贷款，赵相腾应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵相腾于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月20日的贷款本金171122.82元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告赵相腾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3722元及公告费（以实际票据金额为准），由被告赵相腾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  潘 杰审判员  韩永飞二〇二〇年六月八日书记员  吕致元
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0802执217号之三申请执行人：刘美峰。被执行人:文晓凤。被执行人：高晓峰。本院依据已经发生法律效力的本院于2018年10月30日作出的（2018)陕0802民初9098号民事判决书。本院依法向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人文晓凤、高晓峰限期向申请执行人刘美峰支付所欠款项，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院冻结了被执行人文晓凤的银行账户，现冻结期限届满，需划拨该款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人文晓凤银行账户存款的冻结。二、划拨被执行人文晓凤银行存款（具体钱数见协助通知书）至榆林市榆阳区人民法院执行工作局账号内（开户行：招商银行榆林分行营业部账号：912900041710303）。三、继续冻结被执行人文晓凤在银行账号的存款。本裁定书送达后立即生效。审判长  马春生审判员  成 熙审判员  郑 硕二〇二〇年六月十二日书记员  刘统帅
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0124民初67号原告：贺岩，男，1982年6月24日出生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。被告：周洪涛，男，1985年1月8日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。原告贺岩与被告周洪涛合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺岩、被告周洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺岩向本院提出诉讼请求：被告给付原告欠款10,000元。事实和理由：被告欠原告运费10,000元。至2019年4月1日止，还款期限已满，被告迟迟不还。原、被告之间有欠条，但是被告无正当理由不还款，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。周洪涛辩称，我与原告不存在合同关系，也没有债务关系，我向原告出具过欠条，但是以现金方式给付原告运费9,000多元，我不欠原告运费钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺岩按被告周洪涛要求，为其从辽宁彰武至吉林迁安运输石头子。2019年1月28日，周洪涛给贺岩出具欠条一份，其中载明“欠贺岩运费10,000元，壹万元整，于2019年4月1日前还。”周洪涛至今未偿还上述所欠款项。本院认为，贺岩为周洪涛运输石头子，双方之间所形成的运输合同法律关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。当事人应按诚实信用原则履行各自的义务。贺岩已将石头子运输至指定地点，周洪涛应按照约定履行给付运费的义务。周洪涛出具欠条载明尚欠贺岩运输费用10,000元，其未在约定期限内履行对待给付义务，应承担违约责任。原告诉讼请求被告给付运费10,000元，事由充分，于法有据，本院予以支持。被告周洪涛抗辩主张已偿还所欠原告贺岩运输费用，未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告周洪涛于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告贺岩运输费10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 周 峰二〇二〇年六月二十九日书记员 付建男本判决所适用的相关法律《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初2762号原告：谢丽珍，女，1978年4月16日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告:杨盛，男，1977年10月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告:杨金华，女，1976年7月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告谢丽珍与被告杨盛、杨金华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢丽珍到庭参加诉讼，被告杨盛、杨金华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢丽珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金30000元，利息自2016年1月1日起至款清之日止按月利率2%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月30日，被告杨盛与被告杨金华需资金周转向原告谢丽珍借款30000元，二被告向原告出具《借条》一张，双方约定月利率为2%。借款后，经原告多次催收，两被告仅支付部分利息，借款本金分文未还，遂引起本案诉讼。被告杨盛、杨金华未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2015年3月30日，被告杨盛、杨金华因需资金周转，向原告谢丽珍借款30000元，并向原告出具《借条》一张，约定按月利率2%计息，但未约定还款期限。借款后，经原告催收，被告仅支付利息至2015年年底。借款本金分文未还，遂引起本案诉讼。本院认为，被告杨盛、杨金华向原告谢丽珍借款并出具借条，双方属民间借贷关系，合法有效，受法律保护。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告还款。二被告经原告催收仅支付利息至2015年年底，应当承担本案的民事责任，故本院对原告请求判令二被告归还借款本金30000元并支付自2016年1月1日起至款清之日止按月利率2%计算的利息的诉请，予以支持。被告杨盛、杨金华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨盛、杨金华应于本判决生效之日起十日内归还原告谢丽珍借款本金30000元并支付利息（利息自2016年1月1日起至款清之日止按月利率2%计算）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，减半收取688元，由被告杨盛、杨金华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾小妹二〇二〇年六月二十九日书记员  钟艳红
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3000号原告：烟台佳安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区朝阳街58号。法定代表人：王毅贞，该公司经理。委托诉讼代理人：杜世功，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：姜影，女，1984年11月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王继平（系被告之夫），男，1983年11月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台佳安物业管理有限公司与被告姜影物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫化剑与被告的委托诉讼代理人王继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告物业服务费2400.76元（1.3元/月/平方米×87.94平方米×21个月）,并支付违约金120.04元（2017年10月1日至2019年6月30日期间，以当月欠费为基数按月5‰逐月计算）。原告当庭撤回对违约金的诉讼请求。事实和理由：原告与建设单位烟台市城新房地产开发有限公司（以下简称城新房地产）在2013年签订的《前期物业管理服务合同》中约定了物业服务费用标准、违约金条款等，原告自2013年8月1日起为烟台市芝罘区富甲小区提供物业管理服务，于2019年6月30日撤离。被告系烟台市芝罘区魁玉路富甲小区内业主，拖欠原告2017年10月1日至2019年6月30日的物业服务费。被告辩称，在其家墙外的热力管道存在漏水的问题，此管道为公共区域，原告应负责修理此管道，自2017年至2019年的冬天均因该问题其家中无法供暖，导致该期间其无法入住，此期间的物业费应当从中扣除，除此之外的物业费其同意缴纳。本院经审理认定事实如下：一、小区名称、位置：烟台市芝罘区富甲小区。二、业主房产位于富甲小区42-1-701室，面积为87.94平方米。三、原告于2013年8月1日至2019年6月30日为上述小区提供物业服务；原告向被告收取物业费的依据为：原告与涉案小区的开发商烟台市城新房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》及《补充协议》，服务期间自2013年8月1日起至2019年6月30日止。四、案涉小区未成立业主委员会；物业服务的阶段是前期物业服务阶段。五、原告未与被告签订过物业服务协议。六、原告与小区开发建设单位签订过《前期物业服务合同》、《前期物业服务合同补充协议》2份、《补充协议》2份，签订日期分别为2013年7月1日、2013年7月26日、2013年12月26日、2018年7月18日、2018年12月21日；提供物业服务期限2013年8月1日至2019年6月30日；提供物业服务期限自2013年8月1日起至2019年6月30日止，物业费标准1.3元/平方米（含电梯运行费），缴纳方式：按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前交纳，逾期按欠缴物业服务费的5‰支付违约金。七、原告起诉要求被告缴纳物业费的期限2017年10月1日至2019年6月30日；在此期限之前的物业费被告已缴纳。八、被告不缴纳物业费抗辩事由及对应的证据名称：因其家中楼道公共区域管道漏水，渗水沿墙壁渗出，影响其及楼下邻居墙壁，导致其关闭了供暖，2017年至2019年的冬天无法入住。原告称，所谓渗水是在供热公司负责的主管道，应由供热公司负责，假设真的渗水，也属被告房屋之外，是否真正影响其居住使用并无法证实，原告对热力管道没有能力予以维修，且渗水问题也有可能属于房屋质量问题，系开发商的问题，假设原告服务存在问题，也应当通过其他方式解决，而不应当直接拒付物业费。九、被告拖欠原告2017年10月1日至2019年6月30日期间的物业费总计2400.76元至今尚未缴纳。以上事项中，双方有争议的事项为第八项，其他事项双方无争议。本院认为，（一）富甲小区建设单位城新房地产与原告签订的《前期物业服务合同》、《前期物业服务合同补充协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，内容明确具体，应为合法有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主有约束力，原、被告均应恪守履行。（二）原告为富甲小区提供前期物业服务，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源；被告接受了原告提供的物业服务，有义务向原告缴纳物业服务费用。本案被告以原告不作为、服务质量差等为由拒绝缴纳物业服务费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告作为业主，如果认为原告没有完全履行物业服务合同约定的全部义务，可以请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非直接拒付物业费，且原告的行为亦不构成根本违约，故被告应交纳其欠交的物业服务费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：限被告姜影于本判决生效之日起10日内支付原告烟台佳安物业管理有限公司物业服务费（含电梯运行费）2400.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姜影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 贺 小 静二〇二〇年六月十二日书记员 王涛（代）
安徽省六安市金安区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1502行初34号原告高鹏，男，1993年6月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托代理人张志（特别授权），安徽金六州律师事务所律师。被告六安市金安区民政局，住所地安徽省六安市东城路，统一社会信用代码11341402003226515X。法定代表人王俊，系该局局长。委托代理人夏任文（特别授权），该局工作人员。委托代理人毕卫民（特别授权），安徽皖西律师事务所律师。第三人程丽娜，女，1993年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。原告高鹏与被告六安市金安区民政局民政行政登记一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告高鹏的委托代理人张志，被告六安市金安区民政局的委托代理人夏任文、毕卫民，第三人程丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2017年5月4日，被告六安市金安区民政局根据当事人的申请，作出J341502-2017-003634婚姻行政登记，登记原告高鹏与第三人程丽娜为夫妻关系。原告高鹏诉称，2018年下半年，原告接到安徽省潜山市公安局通知才得知，与其登记结婚的程丽娜系越南籍女子，名为梵皮西屋，在中国境内以不同女子身份与他人结婚，骗取钱财，已被潜山市法院按诈骗罪判决有期徒刑五年。原告得知该信息后向被告申请撤销上述婚姻登记行为，但被告以各种理由推诿，无奈诉诸法院，请求判决撤销该行政登记。原告高鹏就其诉求向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告统一社会信用代码，以证明原、被告主体适格；2、结婚证、情况说明、(2019)皖0824刑初21号民事判决书。以证明J1341502-2017-003634号结婚登记,系梵皮西屋为诈骗冒用程丽娜身份进行的登记,应予以撤销。被告六安市金安区民政局辩称，被告作为婚姻行政登记机关，根据当事人的结婚申请，对申请人材料进行形式审查，材料齐全登记机关便给予登记。原告诉称第三人程丽娜身份系冒用其身份信息，非登记机关审查范围，故登记机关进行的登记并无过错。因第三人程丽娜身份系越南籍女子梵皮西屋为了诈骗冒用，该事实已有刑事判决书确认，故同意撤销该行政登记。被告六安市金安区民政局向本院提交以下证据：1、被答辩人高鹏身份证、第三人程丽娜身份证与户口本复印件各一份，以证明婚姻登记主体适格；2、《申请结婚登记声明书》、《结婚登记审查处理表》复印件各一份，以证明被答辩人高鹏与第三人程丽娜2017年5月4日申请登记结婚，婚姻登记主体符合结婚条件，依法予以登记结婚。第三人程丽娜未作书面答辩，未提交证据。经审理查明，2017年5月4日，越南籍女子梵皮西屋以诈骗钱财未目的，冒用第三人程丽娜身份，与原告高鹏一起向被告六安市金安区民政局申请婚姻登记。被告经审查认为申请人的材料齐全，符合登记条件，作出J341502-2017-003634行政登记，登记原告高鹏与第三人程丽娜为夫妻关系。2019年7月22日，安徽省潜山市人民法院作出（2019）皖0824刑初21号刑事判决书，以诈骗罪判处梵皮西屋有期徒刑五年，驱逐出境。2019年12月26日，潜山市公安局刑事侦查大队将梵皮西屋诈骗情况向被告六安市金安区民政局作出情况说明，2020年5月7日，原告高鹏向本院提起行政诉讼，要求判决撤销被告六安市金安区民政局2017年5月4日作出的J341502-2017-003634行政登记。以上事实，有当事人庭审陈述，原告身份证、被告统一社会信用代码、安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824刑初21号刑事判决书、潜山市公安局刑事侦查大队的情况说明、J341502-2017-003634号婚姻登记审查处理表、申请婚姻登记申明书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告六安市金安区民政局作为金安区婚姻行政登记机关，按照《婚姻登记条例》规定，根据当事人的自愿申请，进行婚姻关系行政登记系其法定职责。本案中，越南籍女子梵皮西屋以诈骗钱财为目的，冒用第三人程丽娜身份信息骗取民政部门婚姻行政登记，此节事实安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824刑初21号刑事判决书已予确认。故原告诉求撤销J341502-2017-003634号婚姻行政登记，被告也明确表示同意撤销，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十第一款第（一）条之规定，判决如下：撤销被告六安市金安区民政局2017年5月4日作出的号婚姻行政登记。案件受理费50元，由原告高鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  赵 卉审 判 员  韩太祥人民陪审员  朱学语二〇二〇年六月十一日书 记 员  徐海越附：相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条【拒不到庭或中途退庭的法律后果】经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第七十条【撤销判决和重作判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）、主要证据不足的；
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执4833号申请执行人杨华强，男，1966年4月19日生，汉族，住郑州市。被执行人白利民，男，1971年9月18日生，汉族，住荥阳市。关于杨华强申请执行白利民借款合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2019）豫0182民初587号民事调解书已发生法律效力。申请执行人杨华强于2019年12月20日向本院提出执行申请，本院于2019年12月20日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年12月24日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年12月24日、2020年2月12日提起网络查询，未发现被执行人白利民名下有可供执行的房产、车辆、银行存款、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2020年2月27日向白利民发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年12月24日向白利民发出传票传唤其2019年12月30日到本院接受询问，被执行人无理由未到庭；四、本院于2020年3月25日到房管部门、公积金管理部门进行查询，被执行人名下无房产、无公积金交纳信息；五、本院于2019年12月24日向申请执行人杨华强发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索；六、本院于2020年5月26日再次对被执行人白利民提起网络查询，未发现被执行人白利民名下有可供执行的房产、车辆、银行存款、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；七、由于被执行人白利民未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2020年2月27日决定对其纳入失信名单；本院于2020年6月8日对申请执行人杨华强做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，杨华强表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人白利民名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月八日书记员  马光耀
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初1657号 原告：湘潭市麓安造纸有限公司，住所地：湘潭市雨花区先峰工业园30号。 法定代表人：周炳辉，总经理。 委托诉讼代理人：葛敏，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 被告：沅江纸业有限公司，住所地：沅江市书院路358号。 法定代表人：许胜，总经理。 委托诉讼代理人：许威，男，1985年5月6日出生，汉族，华容县人，住岳阳市。 原告湘潭市麓安造纸有限公司（以下简称麓安公司）诉被告沅江纸业有限公司（以下简称沅江纸业）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛敏，被告的委托诉讼代理人许威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麓安公司向本院提出如下诉求,请求判令被告沅江纸业：1、支付原告货款1137832.39元；2、支付逾期付款损失（具体计算方式为:按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2019年1月18日计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日计算至实际履行之日；3、承担本案全部诉讼费用。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为646207元。事实与理由：2018年，原告与被告签订了一份《工矿产品买卖合同》，约定由原告向被告供应浆内施胶剂。合同签订后，原告依约向被告累计供货222.83吨，共计货款646207元。被告至今未付。 被告沅江纸业辩称，1、答辩人对原告麓安公司的供货数量无异议，但对欠款金额有异议，应以原告开具的增值税发票上的单价为依据，而不是合同约定的单价；2、答辩人因政府行为已于2018年年底停工停厂，未能及时支付货款属于不可抗力导致，答辩人不应承担逾期付款责任。 查明的事实 2018年，原告麓安公司与被告沅江纸业在北京市城区签订了一份《工矿产品买卖合同》，合同约定：原告向被告供应浆内施胶剂300吨，交货时间为2018年6月1日至12月30日，单价为2900元／吨；货到验收及使用合格后，原告开具16%增值税发票结算。2018年7月10日，原、被告签订补充协议，约定本案诉争买卖合同纠纷由被告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告从2018年6月4日至12月29日共向被告供应浆内施胶剂222.83吨。2018年6月20日，原告开出5张增值税发票，数量共计149.13吨，单价均为每吨2629.30元。2018年11月5日，原告开出3张增值税发票，数量共计106.05吨，单价均为每吨2468.40元。2019年1月8日，原告开出2张增值税发票，数量共计72.16吨，单价均为每吨2500元。2019年1月17日，原告开出1张增值税发票，数量32.02吨，单价为每吨2500元。庭审中，原、被告均同意上述149.13吨货物按单价每吨2629.30元计算货款，剩余的73.70吨（222.83吨-149.13吨）按照单价每吨2468.40元计算货款。据此计算，被告共计欠原告货款574028.59元。 另查明，2018年3月，湖南省人民政府办公厅下发了一份关于印发《洞庭湖区造纸企业引导退出实施方案》的通知，要求环洞庭湖岳阳市、常德市、益阳市、长沙市于2019年全面退出造纸产能。2019年7月3日，湖南省人民政府召开专题会议，会议确定被告沅江纸业争取于2019年年底前基本完成退出工作。 判决的理由与结果 本院认为，原告麓安公司与被告沅江纸业对被告欠付的货款金额没有异议，双方争议的焦点是被告沅江纸业应不应该支付逾期付款违约金。被告沅江纸业称其因政府行为已于2019年年底关停，不应承担逾期付款责任。但原、被告的合同约定了被告收货后使用合格，原告开具增值税发票后双方办理结算，原告的最后一张增值税发票于2019年1月8日开出，被告最迟应于2019年1月8日付清全部货款，而湖南省人民政府要求被告关停的时间为2019年年底，被告以此作为其逾期付款的理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告支付货款646207元，而本院查明的金额为574028.59元，本院据实予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2019年1月18日计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日计算至实际履行之日，原告的此诉求符合合同的约定及法律的规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、由被告沅江纸业有限公司在本判决生效后十日内向原告湘潭市麓安造纸有限公司支付货款574028.59元,并按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2019年1月18日起计算利息至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日起计算利息至实际履行之日； 二、驳回原告湘潭市麓安造纸有限公司的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5518元，由原告湘潭市麓安造纸有限公司负担616元，由被告沅江纸业有限公司负担4902元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  杨艳红 二〇二〇年六月十一日 书记员  杜 姣 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
辽宁省法库县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0124民初3707号原告：沈阳华锦资产经营有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库经济开发区。法定代表人：刘飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毕鹏，男，1988年5月6日出生，汉族，系该公司监事，住辽宁省法库县。被告：沈阳金美达陶瓷有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县经济开发区。法定代表人：郭丽芬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周爽，系辽宁同方律师事务所律师。被告：沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人：郭俊健，系该公司经理。委托诉讼代理人：程洪友，男，1950年3月29日出生，汉族，系该公司法律顾问，住辽宁省法库县。原告沈阳华锦资产经营有限公司与被告沈阳金美达陶瓷有限公司、沈阳海特曼置业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。本院于2020年6月21日向原告沈阳华锦资产经营有限公司送达交纳案件受理费通知书。原告沈阳华锦资产经营有限公司于2020年6月24日收到补交案件受理费通知后，无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按沈阳华锦资产经营有限公司撤回起诉处理。案件受理费166,800元未缴纳。审 判 长  刘永强人民陪审员  石国印人民陪审员  苏 杭二〇二〇年六月二十九日书 记 员  马 雪本裁定所适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3382号原告：杨晓丽，女，1977年4月25日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省沈阳市铁西区。被告：北京俊硕德龙商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿路6号楼1至2层6号。法定代表人：王德龙，职务不详。原告杨晓丽与被告北京俊硕德龙商贸有限公司（以下简称俊硕德龙公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓丽到庭参加诉讼。被告俊硕德龙公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓丽向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告退还原告租赁押金12000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，原、被告约定原告承租被告位于北京市大兴区旧宫物美店四层16平方米摊位，租赁期限到2018年9月30日止。期满后，原告继续租赁，但未与被告签订书面合同，租金标准为4000元每月，押三付一。原告向被告交付押金12000元。2019年6月20日，双方协议解除租赁合同关系，被告承诺2019年9月底退押金，后被告公司的王春青向原告转账12000元未成功，此后原告多次索要，被告以各种理由拒付。被告俊硕德龙公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，原、被告签订“专柜租赁合同”，原告杨晓丽承租被告俊硕德龙公司位于北京市大兴区旧宫镇物美旧宫店四层16平米商铺（专柜）用于经营纹绣化妆品，品牌路易香浓。租期自2017年10月1日至2018年9月30日。同日杨晓丽向俊硕德龙公司交纳押金12000元，俊硕德龙公司出具收据。杨晓丽称合同期满后，其与俊硕德龙公司口头达成协议，继续租赁涉案场地，月租金4000元，押三付一，将原“专柜租赁合同”中押金4000元作为该口头协议中的押金。合同履行期间，杨晓丽已足额支付租金。后双方于2019年6月20日达成协议，解除租赁合同关系，俊硕德龙公司承诺2019年9月底退还杨晓丽押金4000元。杨晓丽另提交其丈夫刘庆良与俊硕德龙公司王春青的信息记录及转账截图，证明俊硕德龙公司同意退还押金12000元，但该公司在转账时并未按确认键，所以该笔款项并未实际给付杨晓丽。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告俊硕德龙公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合同解除后，押金应予退还。杨晓丽主张俊硕德龙公司退还押金有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京俊硕德龙商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还杨晓丽租赁押金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京俊硕德龙商贸有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年六月十一日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执2992号之二申请执行人：何贤碧，女，1953年4月4日生，汉族，居民住重庆市北碚区。被执行人：张金明，男，1963年3月21日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被执行人：张中富，男，1968年11月20日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人何贤碧依据已发生法律效力的重庆市永川区人民法院作出的(2019)渝0118民特188号民事裁定书，向本院申请执行被执行人张金明、张中富民间借贷纠纷一案，要求被执行人归还借款本金及利息1591000元及案件受理费、保全费等费用。本案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行文书，并采取了“总对总”、“点对点”等网络查控措施和询问、现场调查、临柜调查等传统查控措施。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：2019年7月9日，轮候查封了被执行人张金明与彭晓玲共有的位于重庆市永川区人民东路168号5幢18-1（权证号：205房地证2013字第15442号）的住房一套以及被执行人张中富名下位于重庆市永川区华创大道66号4幢住房一套；2019年10月14日，查封了重庆江鸿豪茂置业有限公司网签给被执行人张中富的位于重庆市永川区昌州大道东段789号11幢住房一套，目前均不能处置。2019年7月9日，轮候查封了被执行人张中富名下丰田车1台和途锐车1台，共计2台；2020年3月27日，轮候查封了张金明名下途锐越野车1台。经申请执行人提供线索，本院于2019年10月30日对被执行人张中富，张金明在重庆竞盟建筑工程（集团）有限责任公司和重庆明珠建设（集团）有限公司的应收工程款、劳务费等分别冻结了2000000元，因工程尚未结算不能实际执行。前述房产、应收款的查封、冻结期限为三年，车辆的查封期限为二年，需要续行查封、冻结的，应在期满前十五日内提交书面申请，逾期查封、冻结效力灭失。本院经调查，目前未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已限制被执行人高消费，将其纳入“失信被执行人”名单。经约谈，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人尚有借款本金及利息1591000元及案件受理费、保全费等费用未能执行兑现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  杨文铭审判员  旷昌政二〇二〇年六月二十九日书记员  袁 旭
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）冀0322民初267号 原告:杨广臣，男，1982年2月15日生，汉族，住昌黎县。 委托代理人：常安姝，河北律捷律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎县城关北山路18路，统一社会信用代码：911303227554596100。 负责人：杜小虎，该公司经理。 委托代理人：王磊，该公司员工。 原告杨广臣与被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员佟德龙适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨广臣向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失195940元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告将其所有的冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××车在被告处投保车辆损失险、不计免赔险。2019年9月18日，杨胜驾驶车辆在京哈高速公路沈阳方向路段，因变更车道影响相关车道内车辆行驶，致使其驾驶的车辆与原告驾驶的冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××半挂牵引车左前部相撞，相撞后两车都失去控制，冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××先后与中央护栏、路边护栏相刮后侧翻，杨胜车辆右前部、右后部与原告驾驶车辆相剐撞，顶部被侧翻的货物砸压，造成两车不同程度损坏及路产损失和货物损失的道路交通事故。此事故发生在保险期间。该事故经葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队认定杨胜负全部责任，杨广臣无责任。此事故造成原告的损失有：1、冀Ｃ×××××车辆损失116560元；2、评估费9404元；3、冀Ｃ×××××车辆损失55460元；4、公估费4516元；5、施救费10000元，以上共计195940元。原告损失至今未得到赔偿，故诉至法院望依法判决。 被告保险公司对原告车辆冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××在被告处投保，投保车辆在保险期间发生交通事故，致原告车辆损坏、原告支付施救费10000元、保单中第一受益人同意将保险理赔款给付原告的事实无异议。但认为车损鉴定数额较高，扣减残值过低，施救费过高，公司不应承担公估费用。 对上述原、被告双方无争议的事实，本院予以确认。 对原、被告双方争议的车辆损失数额问题，本院委托广源行保险公估有限公司出具公估报告一份，证实冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××车辆损失为116560元、55460元（扣除残值）。本院认为，该公估报告系经昌黎县人民法院委托具有鉴定资质的机构依法对原告车辆损失作出，内容客观，且原告向本院提交了修理费票据相佐证，故本院予以采信。被告对该结论虽有异议，但未提交反证证实，故本院依据该公估报告书认定原告车辆损失为172020元（116560元＋55460元）。 对双方争议的评估费及施救费问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告支付的评估费及施救费属于被保险人为确定和减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人（被告）负担。因此，本院依据评估费及施救费票据确定原告车辆评估费为13920元（9404元+4516元）、施救费10000元。 被告对上述有争议的事实，均未向本院提交证据。 本院认为：原告所有车辆在被告保险公司投保车辆损失险、机动车第三者责任保险等商业保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，第一受益人同意将保险理赔款给付原告，被告应当按照相关法律法规及保险合同约定在保险限额内支付原告保险理赔金。评估费及施救费系原告为确定与减少损失所支付的合理费用，被告亦应依法予以承担，故被告应支付原告保险理赔金195940元（172020元+13920元+10000元）。被告的抗辩主张，未向本院提交相关证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨广臣保险理赔金195940元（履行方式：打入杨广臣中国农业银行昌黎支行帐号：62×××75内）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2109元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 佟德龙 二〇二〇年六月十一日 代书记员 龙美竹
陕西省大荔县人民法院     民事判决书     (2019)陕0523民初3994号     原告：渭南恒升汽贸有限责任公司，住所地渭南市经济技术开发区。   法定代表人：石春林，系该公司经理。   委托诉讼代理人：王永，系大荔县城关法律服务所法律工作者。    被告：陈耀，男，1960年09月07日出生，汉族，住所陕西省定边县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：牛新，男，1965年11月25日出生，汉族，住所陕西省定边县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告渭南恒升汽贸有限责任公司与被告牛新、陈耀分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渭南恒升汽贸有限责任公司的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告渭南恒升汽贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告下欠购车款本金、利息及逾期利息合计179873元，被告牛新对该款承担保证连带责任；2、本案诉讼费用由被告陈耀承担。事实和理由：2016年11月9日，原、被告在大荔县（原告经营地大荔县XX街XX段东风二汽对面）自愿协商签订了分期付款买卖合同，车辆为陕EXXXXX号东风牌货车，价值388000元。被告0首付，分36个月付清，每月本息按照双方约定的还款明细表的标准偿还，从2016年12月28日起至2019年11月28日止。被告牛新为该款本息进行担保，并签订了保证书。原告保留车辆所有权，车款付清后，所有权转移给被告。利息按月息1分计算，如被告不能按期还款按照月息2%计算利息。合同签订后，原告将车辆及行驶证交付被告陈耀，由其经营管理收益。合同履行中，被告陈耀多次逾期偿还，并下欠车款。2017年以后至今，已经下欠车款本息及逾期利息合计179873元，经原告工作人员多次催要未果。综上二被告违背诚实信用原则，拒不履行合同义务，已构成违约，所欠车款明显高于总价款的20%，应偿还剩余的车款，被告牛新作为担保人，应承担保证还款义务。   被告牛新、陈耀缺席未辩。   本案经审查认定事实如下：2016年11月9日，原、被告签订了一份车辆买卖分期付款合同，即被告陈耀从原告渭南恒升汽贸有限责任公司以分期付款的方式购买东风牌重型半挂牵引车一辆，车牌号为陕EXXXXX/陕EXXXX挂。合同中约定该车辆总价款为388000元，该车款的付款办法为分期付款，0首付，下余款388000元分36个月付清，每月付款一次，从2016年12月28日起至2019年11月28日止。因属分期付款，被告承担欠款月息1分的利息，利息随本金同时清偿，如有逾期或还款不足本息时，先清息后还本，同时逾期利息按2分计算。且双方商议该车在车款实际未付清前，车辆所有权由原告保留。同时该合同对原、被告双方的权利和义务还作了其他约定。原告在该合同中甲方栏盖章，被告陈耀在乙方栏签名捺印，被告牛新在担保人栏签名捺印。合同签订当日，二被告向原告签定欠条、担保书各一份。合同签订后，原告向被告陈耀交付了车辆，被告陈耀开始按照合同约定履行还款义务，在合同履行期间，被告陈耀分别于2016年12月7日归还16176元，2017年1月22日归还16124元，2017年2月27日归还16072元，2017年3月26日归还16020元，2017年4月29日归还15968元，2017年5月30日归还10000元，2017年6月6日归还5916元，2017年7月3日归还15864元，2017年8月8日归还9000元，2017年9月2日归还15000元，2017年10月9日归还15708元，2017年11月3日归还5881元，2017年12月8日归还31208元，2018年2月5日归还15500元，2018年3月11日归还15448元，2018年4月2日归还15396元，2018年5月7日归还30000元，2018年6月17日归还15292元，2018年8月8日归还15188元，2018年11月29日归还10000元，2018年12月31日归还5955元，2019年3月3日归还6000元，2019年4月24日归还11000元，2019年6月3日归还5000元，2019年7月1日归还5700元，以上共25笔，共计还款339416元。此后再未归还任何款项。   另查明，原告申请对涉案车辆陕EXXXXX/陕EXXXX挂号东风牌重型半挂牵引车一辆予以扣押，2019年11月26日，本院依法对该车辆进行了扣押，现存放于大荔县城关街道办东风商用车服务站。   本院认为，原、被告于2016年11月9日签订的车辆买卖分期付款合同，是双方当事人的真实意思表示，依法成立有效。该合同对原、被告双方当事人均有约束力，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，到合同履行日2019年7月28日，被告陈耀应偿还车款本金358051元、利息61953元，被告陈耀实际还款339416元，其中含合同到期日的利息61953元、本金277463元，按照先息后本还款办法，仍欠车款本金80588元（358051元-277463元）。从2019年7月29日至合同期满2019年11月28日被告陈耀欠车款本金29949元，共计欠款110537元（80588元+29949元）。被告陈耀未按照合同约定支付车辆价款，其行为构成违约，原告要求被告陈耀按照合同约定支付所欠购车款以及该欠款的逾期利息（月息按照月利率2%计算），符合相关法律规定，本院予以支持。上述欠款的利息从2019年7月29日起至实际还款之日止。被告牛新作为被告陈耀的担保人，应对被告陈耀所负债务承担连带偿还责任。   为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：   一、由被告陈耀在本判决生效后十日内偿还原告渭南恒升汽贸有限责任公司车款本金110537元及违约利息，月息按照月利率2%计算，从2019年7月29日起至实际还款之日止；   二、由被告牛新对上述款项承担连带偿还责任；   三、驳回原告渭南恒升汽贸有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3897元，由被告陈耀负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。     审判长  王永红   人民陪审员  左剑波   人民陪审员  尹福强     二〇二〇年六月十二日     书记员  陈娜12          1
陕西省大荔县人民法院     民事裁定书     (2020)陕0523民初1745号之一     原告：王永强，男，1973年10月07日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：季婷，陕西省大荔县148法律服务所法律工作者。   被告：王春红，女，1979年03月15日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：雷小宁，男，1971年09月01日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX。   申请人王永强与被申请人雷小宁、王春红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日作出(2020)陕0523民初1745号民事裁定书，冻结被申请人雷小宁、王春红名下的财产83200元。申请人王永强于2020年6月11日向本院申请解除上述保全措施。   本院经审查认为，申请人王永强的解除保全申请，系对自身权益的处分，不违反法律规定，且不损害国家、集体、及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：   解除对被申请人雷小宁、王春红名下银行存款的保全措施。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。         审 判 员    董宁       二0二0年六月十一日     书 记 员    杨轲            1
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执1823号申请执行人：曾维智，男，1956年8月17日出生，住：昆明市官渡区。被执行人：昆明电机有限公司。统一社会信用代码：91530111216722264G。住所地：昆明市官渡区关上关通路12号。法定代表人：曾维智。本院受理申请执行人曾维智与被执行人昆明电机有限公司借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云01民初1741号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年2月14日向我院申请执行，本案执行标的10,261,653.27元及利息，执行费77662元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。同时，本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人昆明电机有限公司的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查明被执行人昆明电机有限公司名下有位于昆明市官渡区房屋，本院依法轮候查封，暂无法处分。本院暂未查找到被执行人（法定代表人）【法定代表人列表】下落。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 唐建芳审判员 邹序金二〇二〇年六月八日书记员 李好亚
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7795号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：张继林，男，1962年12月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告张继林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼，被告张继林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.张继林立即向兴业金融公司偿还借款本金90694.63元，并支付利息、罚息、违约金（其中截至2020年6月10日尚欠的总额为27510.18元；从2020年6月11日起至借款本金付清时止的金额，以本金90694.63元为基数，按年利率24%的标准计算）；2.张继林立即向兴业金融公司支付实现债权的律师费1000元。事实和理由：2017年4月27日，张继林向兴业金融公司提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），向兴业金融公司申请贷款200000元用于装修，贷款期数为36个月。同时该申请表载明《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》（以下简称《贷款条款》），该条款载明了利息的计算、违约责任、罚息的计收等内容。随后，原被告双方签订了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》（以下简称《确认书》），该确认书载明合同编号、贷款金额、贷款期限、还款日及贷款利率。兴业金融公司按约向被告发放了200000元贷款，但张继林未按合同约定还款，拖欠多期借款不予归还，兴业金融公司多次催收未果，诉至法院。被告张继林未作答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、合同签订时间：2017年4月27日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由贷款人视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。6、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差率费）等。7、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：张继林。2、贷款金额：200000元。3、贷款期限：36个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.5%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2017年4月28日。8、欠款情况：张继林自2018年5月15日起逾期偿付借款本息，截至2020年6月10日，张继林尚欠借款本金90694.63元，利息、罚息、违约金27510.18元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2020年5月20日。庭审中，兴业金融公司陈述，其主张的截至2020年6月10日尚欠的利息、罚息、违约金总和的计算标准未超出尚欠借款本金为基数的年利率24%。本院认为，兴业金融公司与张继林签订的《贷款申请表》《贷款条款》、《确认书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。张继林收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，兴业金融公司有权依照双方约定提前收回全部贷款。兴业金融公司要求张继林偿还尚欠借款本金90694.63元并支付截至2020年6月10尚欠的利息、罚息、违约金27510.18元的诉讼请求，本院予以支持。兴业金融公司要求张继林从2020年6月11日起以借款本金90694.63元为基数，按年利率24%计收的罚息的诉讼请求，未超出双方约定和法律规定，本院予以支持。对于兴业金融公司要求张继林支付律师服务费1000元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，且兴业金融公司已实际支付，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张继林于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年6月10日尚欠的借款本金90694.63元，并支付利息、罚息、违约金（其中截至2020年6月10日尚欠的总额27510.18元；从2020年6月11日起至贷款本金结清之日止的金额，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告张继林于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1046.19元，由被告张继林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年六月十一日书记员 熊文艺