北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93508号原告:中旅旅游汽车有限公司，住所地北京市朝阳区湖光中街九号。法定代表人：饶伟，总经理。委托诉讼代理人：金伟，男，中旅旅游汽车有限公司经理。委托诉讼代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。被告：吴桂兴，男，1981年6月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告中旅旅游汽车有限公司（以下简称中旅公司）与被告吴桂兴劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中旅公司之委托诉讼代理人金伟、王艳峰，被告吴桂兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中旅公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴桂兴支付承包费及税金14014元；2.判令吴桂兴支付违约金22500元。诉讼过程中，中旅公司变更第一项诉讼请求为：判令吴桂兴支付承包费及税金6514元。事实和理由：2016年6月6日，吴桂兴与中旅公司签订了劳动合同及《承包运营合同书》，约定中旅公司所有的大客车由吴桂兴承包运营，合同期限为2016年6月6日至2017年6月5日。2016年11月1日，吴桂兴在运营旺季刚过便提出辞职。吴桂兴与中旅公司曾因返还保证金发生过劳动争议，2018年7月26日，法院作出（2017）京0105民初62291号民事判决书，该判决书作出后中旅公司上诉，二审维持原判，该判决书确认吴桂兴在拖欠承包费的情况下强行违约离职，说明吴桂兴有恶意违约，根据《承包运营合同》第7条、第8条、第14条的约定，吴桂兴应当承担违约责任，向中旅公司按照年承包费的25%支付违约金。此外，承包期间，吴桂兴拖欠承包费未支付，应当清偿。故诉至法院，望予以支持。吴桂兴辩称，不同意中旅公司的诉讼请求，《承包运营合同》系双方劳动合同的附件，其中第25条约定，双方发生的一切争议按劳动合同处理，双方系劳动关系，故双方产生的争议属于劳动争议。2016年11月1日，吴桂兴与中旅公司协商一致解除劳动合同，且当天吴桂兴将车已经交接给中旅公司，故吴桂兴无需承担2017年11月的承包费。2018年8月15日，中旅公司以吴桂兴为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求吴桂兴支付承包费及违约金。当日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第01518号不予受理通知书，决定对中旅公司请求的事项不予受理。中旅公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴桂兴入职中旅公司担任汽车驾驶员，2016年5月31日，吴桂兴与中旅公司签订了期限为2016年6月10日至2017年6月9日的《劳动合同书》，于2016年6月6日签订了期限为2016年6月10日至2017年6月9日的《承包运营合同书》，约定年承包金为90000元，月度承包金为7500元。2016年11月1日，吴桂兴以本人原因不能继续履行承包为由提出辞职。另，吴桂兴曾向朝阳仲裁委申请仲裁，要求确认劳动关系以及中旅公司退还保证金，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第03230号裁决书，裁决：一、确认2016年6月6日至2016年11月1日期间中旅公司与吴桂兴存在劳动关系；二、驳回吴桂兴的其他申请请求。吴桂兴不服，诉至本院，本院于2018年7月26日作出（2017）京0105民初62291号民事判决书，判决：一、确认吴桂兴与中旅公司自2016年6月6日至2016年11月1日期间存在劳动关系；二、中旅公司退还吴桂兴保证金30000元。该判决已发生法律效力。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于承包费，中旅公司主张至2016年11月底，吴桂兴共拖欠承包费及税金6514元（其中承包金6004元、税金510元）。中旅公司就其主张提交了如下证据：证据一、《承包运营合同书》，吴桂兴对该“承包运营合同书”真实性认可；证据二、辞职信，内容为：“因本人原因，不能继续承包，于2016年11月1日把×××车辆交回公司。本人提出辞职。”落款处有吴桂兴签字，日期为2016年11月1日，吴桂兴对该辞职信的真实性认可，主张其2016年10月已经打电话给领导告知因自己身体原因所以准备辞职，公司通知其11月1日办理离职手续并交回车辆；证据三、《调出人员办理手续签单》，其上载有欠发票款510元、欠成本发票12750元、应收账款欠7494元、预收款余额（保证金）30000元、未完成承包合同的承包期扣吴桂兴违约金15000元的手写内容，表格顶端姓名处有吴桂兴签字，日期为2016年11月1日，吴桂兴对姓名处其签字的真实性无异议，认可510元税金应由其自己负担，但表示已经支付了，不认可其上关于扣违约金的内容；证据四、吴桂兴承包金及欠款明细，其上记载吴桂兴2016年6月应交承包费5250元、实交7700元，2016年7月应交承包费7500元、实交11300元,2016年8月应交承包费7500元、实交0元，2016年9月应交承包费7500元、实交0元，2016年10月应交承包费7500元、实交8756元，2017年11月应交承包费7500元、实交8990元，吴桂兴对上述明细清单中实交承包费情况无异议，主张其11月1日离职时还欠公司承包金7494元以及510元税金，但在11月28日已经支付公司8990元，因此不拖欠承包费及税金。中旅公司称因11月仍为吴桂兴缴纳了社会保险，双方劳动关系存续，因此吴桂兴应仍当承担11月的承包金，故其公司计算的拖欠承包金数额中包含11月份的。吴桂兴表示由于其已于2016年11月1日办理辞职手续并将车辆交接给中旅公司的车队长，车队长验车后也表示没有问题，因此其不应当支付2016年11月的承包费。庭审中，中旅公司称吴桂兴办理离职手续时将车辆交回，现车队长已退休，不记得具体是哪天接收车辆了。另查，在（2017）京0105民初62291号民事案件庭审笔录中，中旅公司认可吴桂兴交车时间为2016年11月1日。2.关于违约金，中旅公司主张吴桂兴在拖欠承包费的情况下强行违约离职，说明吴桂兴有恶意违约，因此根据《承包运营合同》第7条、第8条、第14条的约定，吴桂兴应当承担违约责任，向中旅公司按照年承包费的25%支付违约金。中旅公司就其主张提交了《承包运营合同》。吴桂兴认可《承包运营合同》的真实性，但主张其不应当支付违约金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于承包费差额，中旅公司主张因其公司为吴桂兴缴纳了11月份的社会保险，双方劳动关系存续，因此吴桂兴应支付11月的承包金，但根据其公司提交的《调出人员办理手续签单》，吴桂兴已经于2016年11月1日办理了离职交接，且在（2017）京0105民初62291号民事案件庭审笔录中，中旅公司认可吴桂兴交车时间为2016年11月1日，该判决亦认定双方劳动关系截止日期为2016年11月1日，故中旅公司以双方劳动关系于11月仍存续为由要求吴桂兴承担11月承包金的请求，于法无据，本院不予支持。根据中旅公司提交的“吴桂兴承包金及欠款明细”显示2016年6月至10月应交款为35250元、应交税款510元，上述共计35760元；吴桂兴实交款共计36746元，因此不存在承包费及税金差额，故对于中旅公司要求吴桂兴支付承包费及税金6514元的请求，本院不予支持。中旅公司要求吴桂兴支付违约金亦于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中旅旅游汽车有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告中旅旅游汽车有限公司负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王巍二〇二〇年六月十八日书记员  郭鑫