wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1103号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦裕吉，男，1996年1月16日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦思良，男，1944年4月27日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑万珍，女，1946年2月27日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张世玉，男，1975年11月5日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安华农业保险股份有限公司白山中心支公司。住所：吉林省白山市浑江区文福路南岭广场汇鑫大厦000101门市。 负责人：宋维艳，该公司总经理。 再审申请人秦裕吉、秦思良、郑万珍因与被申请人张世玉、安华农业保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 秦裕吉、秦思良、郑万珍申请再审称，1.二审认定事实不清。秦裕吉、秦思良、郑万珍未放弃对安华保险公司的赔偿请求权,二审认定错误。2.二审举证责任分配错误。安华保险公司若认为张世玉赔偿数额中含安华保险公司理赔额,则应由安华保险公司举证。3.二审适用法律错误。本案中秦裕吉、秦思良、郑万珍的损失并非受害人秦某造成,不属于保险公司不予赔偿的例外情况。请求：1.改判安华保险公司在交强险限额内向秦裕吉、秦思良、郑万珍支付人民币110000元。2.诉讼费由张世玉、安华保险公司负担。 本院经审查认为,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”案涉交通事故经白山市公安局交通警察支队浑江区大队出具的责任认定书认定，张世玉承担事故全部责任，秦某无事故责任。根据该责任认定书确定的责任划分及上述法律规定，张世玉负有对秦某死亡进行赔偿的责任。我国机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）这一险种设立的立法目的在于保障交通事故中弱势群体利益，避免交通事故发生后肇事司机及受害人均因缺乏资金而延误治疗等问题。张世玉经交警部门责任认定书认定系醉酒驾驶机动车造成交通事故，故安华保险公司虽在张世玉投保交强险责任限额范围内负有向秦裕吉、秦思良、郑万珍的先行赔付义务，但其依法可在赔偿范围内向张世玉主张追偿权。《中华人民共和国侵权责任法》采取的赔偿原则主要为填补原则，即赔偿义务人以造成受侵害人实际损失为限承担赔偿责任。秦裕吉、秦思良、郑万珍与张世玉关于案涉事故赔偿事宜已签订调解协议并由白山市浑江区人民法院出具调解书予以确认，所签订的《调解协议》是双方当事人真实意思表示，且在《调解协议》中秦裕吉、秦思良、郑万珍表示对张世玉予以谅解，应视为对张世玉所给付的赔偿金额的认可。后张世玉已实际履行了该调解书所确定的给付义务。秦裕吉、秦思良、郑万珍现已得到上述赔偿，但因赔偿中所涉房屋及车辆未进行评估作价，因此秦裕吉、秦思良、郑万珍已得到的赔偿数额无法确定。在履行上述调解书义务中，张世玉对秦裕吉、秦思良、郑万珍在双方刑事附带民事诉讼中主张的秦某的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费进行了相应的赔偿并已履行完毕，但双方当事人均不能确定张世玉所作赔偿所等价的具体金额。故对于秦裕吉、秦思良、郑万珍主张得到的赔偿数额不足且安华保险公司应当在交强险范围内予以赔偿的再审申请事由,秦裕吉、秦思良、郑万珍具有证明其未获得法定全额赔偿的证明义务，但其并未能举证证明。秦裕吉、秦思良、郑万珍在与张世玉调解过程中虽约定秦裕吉等人仍可向安华保险公司请求赔偿，但该约定对安华保险公司并不发生效力。秦裕吉、秦思良、郑万珍若认为其仍受有损失，可在证据充分后另行提起诉讼。二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回秦裕吉、秦思良、郑万珍的再审申请。 审 判 长 尹春梅 审 判 员 李世秀 审 判 员 周 婧 二〇二〇年六月十七日 法官助理 张磊鑫 书 记 员 车雪峰
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0311民初1393号原告：华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市阳光大道东段北侧（联创置业3A号商住楼）11层，统一社会信用代码：91411000MA45A9737N。负责人：杨建伟职务：经理委托代理人：李泽瑞，男，汉族，1993年12月9日生，河南省洛阳市涧西区。该公司员工，特别授权。被告：陈亚东，男，汉族，1995年7月21日生，住洛阳市洛龙区。（缺席）原告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司诉被告陈亚东财产保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司委托代理人李泽瑞到庭参加了诉讼，被告陈亚东经依法送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保险赔偿金86755元整。2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年1月3日1时30分，在洛阳市××区××桥南××道西侧××道口处，陈亚东醉酒（152.3mg/100ml）驾驶豫Ｃ×××××号车与李国旗驾驶的二轮摩托发生交通事故，造成李国旗受伤、李国旗驾驶的二轮摩托车损坏。经洛阳市公安交警大队事故责任认定：陈亚东负事故全部责任，李国旗不负事故责任。事故发生后，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书，做出第410311120190000001号（研究72019026），认定陈亚东承担全部责任，陈亚东醉酒驾驶的豫Ｃ×××××大众牌小型轿车在原告处购买交强险。2019年受害人李国旗向洛龙区人民法院起诉原告，洛龙区人民法院做出（2019）豫0311民初1876号判决书，判决原告承担相关损失86755元，原告已履行保险责任垫付保险责任垫付保险金86755元整。该案涉及驾驶员陈亚东醉酒驾驶，现原告先行垫付相关损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。被告陈亚东未到庭，未进行答辩。审理查明,2019年11月10日洛阳市洛龙区人民法院做出（2019）豫0311民初1876号民事民事判决书，判决被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内理赔给原告李国旗护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、检查费和精神损害抚慰金共计74755元和车损修复费2000元。2020年1月10日华海财产保险股份有限公司转账给李国旗赔款76755元。2019年1月9日转账给河南科技大学第一附属医院李国旗赔款10000元。另查明，2019年1月28日第410311120190000001号道路交通事故认定书载明陈亚东醉酒（152.3mg/100mL）后驾驶豫Ｃ×××××号波罗牌小型轿车与李国旗驾驶的两轮摩托车车身后部发生接触碰撞，造成李国旗受伤（评定为轻伤一级）、两车受损的道路交通事；陈亚东醉酒后驾驶机动车、夜间行驶未降低行驶速度，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是引起这起交通事故的原因；陈亚东应负该事故的全部责任；李国旗不负该事故的责任。本院认为,被告陈亚东醉酒驾驶机动车事实清楚，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（2012第二次修改）第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：…（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陈亚东经本院合法传唤未到庭，视为对其民事抗辩权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈亚东于本判决生效之日起十日内向原告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司支付保险赔偿款86755元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取984元，由被告陈亚东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年六月十七日书记员 卢小伟
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2846号 原告：冯锡驰，女，汉族，1966年12月15日出生，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯前香，四川蜀航律师事务所律师。 被告：成都嘉盟置业有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道棠湖西路一段24号。 法定代表人：苏保全，总经理。 委托诉讼代理人：陈宇，四川国金律师事务所律师。 原告冯锡驰诉被告成都嘉盟置业有限公司（以下简称：嘉盟公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯锡驰的委托诉讼代理人郭文彬、冯前香、被告嘉盟公司的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯锡驰向本院提出诉讼请求如下：1、确认冯锡驰与成都嘉盟置业有限公司2015年2月9日签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告嘉盟公司辩称：1、在签订合同前，案涉房产已于2013年10月23日向成都农商银行股份有限公司XX支行（以下简称：农商银行XX支行）办理了抵押，双方签署的商品房买卖合同未取得抵押权人的同意，违反了物权法和担保法的相关规定，所以合同无效。2、签署上述协议后，冯锡驰并未将对应的购房款支付给我公司，并非真正的买受人。3、我公司与冯锡驰签订商品房买卖合同，是因为我公司应支付成都云峰建设集团有限公司建筑款而设定的让与担保，但经结算我公司足额且超额支付该公司建设款项，让与担保的基础前提已不存在。请求驳回冯锡驰的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、原、被告之间的关系：商品房预售合同关系。 二、双方签订合同情况：2015年2月9日签订了《商品房买卖合同》（合同自编号：1-1-XXX）及《商品房买卖合同补充协议》。 三、有无商品房预售许可证：有。 四、合同约定购买商品房的基本情况：位于成都市天府新区华阳街道天府大道南段560号住宅，测绘建筑面积共35.88平方米。 五、合同约定的抵押情况：该商品房所分摊的土地使用权已设定抵押，抵押权人为农商银行簇桥支行。 六、抵押权人是否同意出售案涉房屋：同意。2013年10月24日，农商银行XX支行向双流县房产管理局出具一份《关于同意销售“美高登X座”项目商品房的函》，表示同意嘉盟公司销售已抵押给银行的“美高登X座”项目土地上所修建的商品房，并同意办理预售商品房合同备案登记、预售商品房预告登记及预售商品房抵押预告登记手毕，并向房管局申请办理X栋（面积51037.43平方米）的手续等等。 七、合同内容有无违反法律法规禁止性规定：无。 八、合同履行情况：嘉盟公司已向冯锡驰出具收美高登X座XXX号房款287040元、2800的两张收款凭证，向冯锡驰交付房屋。 以上事项中，双方有争议的事项为第六、七项，其他事项双方无争议。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规禁止性规定，且已实际履行，合同合法有效。 嘉盟公司辩称出售案涉房屋时未经抵押权人同意，违反了物权法和担保法的禁止性规定，该商品房买卖合同无效，缺乏事实依据。经审查，嘉盟公司在双方签订的《商品房买卖合同》中向购房人提供了一份抵押权人农商银行簇桥支行出具的《关于同意销售“美高登X座”项目商品房的函》，向购房人表明其出售房屋的合法性，该函中抵押权人已明确同意嘉盟公司销售抵押土地上修建的商品房，嘉盟公司现又以该函并非抵押权人同意出售抵押财产为由进行抗辩，明显有违诚实信用原则，也缺乏事实依据，该抗辩不成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下： 确认原告冯锡驰与被告成都嘉盟置业有限公司2015年2月9日签订的《商品房买卖合同》（合同自编号：1-1-XXX）及《商品房买卖合同补充协议》合法有效。 案件受理费68元，由被告嘉盟公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年六月十七日 法官助理 杜凤琳 书 记 员 毕小乔
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2209号申请执行人漳州市万石通超硬材料工具有限公司。被执行人杨守吉，男，1965年6月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人漳州市万石通超硬材料工具有限公司与被执行人杨守吉买卖合同纠纷一案，申请执行人以本院（2020）鲁0683民初927号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨守吉在中国银行账户内存款人民币170000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年六月十七日书记员  战农涛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39992号原告：北京亿路顺通科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0368室。法定代表人：张合印，经理。被告：闵后友，男，1969年7月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。北京亿路顺通科技有限公司与闵后友挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，北京亿路顺通科技有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  倪 燕人民陪审员  王双林人民陪审员  魏世玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  郭嘉妮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9143号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：季永旺，男，1965年1月15日出生，汉族，户籍地山浙江省温州市鹿城区。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告季永旺融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、张之盼使用电子诉讼平台到庭参加诉讼。被告季永旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令季永旺支付全部到期未付租金及未到期租金合计158488.4元；2.判令季永旺支付律师费2800元；3.判令季永旺支付违约金32257.68元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由季永旺承担。事实和理由：2017年4月1日，我公司与季永旺签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定季永旺向我公司以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期5660.3元。如季永旺未按期履行支付租金义务，我公司有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，季永旺确认收到我公司交付的车辆，并签署了《车辆交接单》，双方同时还签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），季永旺以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向我公司提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。我公司于2017年4月5日支付了融资款项，季永旺已正常支付2017年5月5日至2017年12月5日共计8期的租金，但是自2018年1月5日至我公司起诉之日，季永旺再未付任何租金。故诉至法院。被告季永旺未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年4月1日，沣邦公司（出租人）与季永旺（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：奔驰；租赁车辆融资额168280元，融资项目：车款，租赁期限36个月，每期租金5660.3元；承租人委托出租人将租赁车辆融资款支付至江苏安信金融信息服务有限公司。出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，季永旺与沣邦公司签订抵押合同，约定将季永旺购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。双方于当日签署了车辆交接单，季永旺确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年4月7日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年4月5日向融资租赁合同中约定的江苏安信金融信息服务有限公司付购车款168280元。合同履行过程中，季永旺支付了8期租金，自2018年1月5日起逾期，尚欠2018年1月5日至2020年4月5日期间的28期租金共计158488.4元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将季永旺诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告季永旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与季永旺之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，季永旺应按照约定支付租金。现季永旺未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求季永旺按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、季永旺于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金158488.4元；二、季永旺于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、季永旺于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金31697.68元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如季永旺未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担12元（已交纳），由被告季永旺负担4158元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年六月十八日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0328民初1208号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行，住所地文成县大峃镇县前街126号，统一社会信用代码913303286761948454。 法定代表人：曹小巧，系该支行行长。 委托诉讼代理人：吴策，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨环寅，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 被告：陈明登，男，1978年12月26日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：蔡爱何，女，1979年7月15日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：叶志敏，男，1976年7月24日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与被告陈明登、蔡爱何、叶志敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。2020年6月17日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行撤回起诉。 案件受理费1619元，减半收取809.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行负担（已交纳）。 审判员  姜达标 二〇二〇年六月十七日 书记员  张来仪
吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初392号 原告：苏桂香，女，1963年2月23日生，汉族，退休工人，住汪清县。 委托诉讼代理人：苏桂成，男，1964年11月27日生，汉族，个体，住汪清县。 被告：汪清斯宅木业有限公司，住所地汪清县汪清镇金城街。 法定代表人：吴国新，公司董事长兼总经理。 被告：吴国新，男，1963年12月11日生，汉族，住汪清县。 原告苏桂香与被告汪清斯宅木业有限公司、吴国新民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏桂香及其委托诉讼代理人苏桂成，被告吴国新，被告汪清斯宅木业有限公司法定代表人吴国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏桂香向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款本金800，000元及利息，利息自2019年8月起按照月利率1分计算至欠款还清之日止。2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识，二被告2017年4月19日从原告处借款500，000元，约定月利率1分，每月支付利息。需用时本金随时归还。被告吴国新、汪清斯宅木业有限公司在借款人处签字盖章，原告按被告要求向指定账户汇款500，000元。2018年3月9日，二被告再次向原告借款，借款金额为300，000元，月利率1分，按月支付利息，原告将借款汇入被告账户。被告汪清斯宅木业有限公司是被告吴国新个人独资的有限责任公司，二被告自2019年8月起未能继续支付原告借款利息，也未能归还本金。 汪清斯宅木业有限公司、吴国新承认苏桂香提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告汪清斯宅木业有限公司、被告吴国新于本判决生效后立即向原告苏桂香支付欠款本金800，000元及利息（利息自2019年8月起，按照月利率1分计算至欠款本金偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，由被告汪清斯宅木业有限公司、被告吴国新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 潘 峰 二〇二〇年六月十七日 书记员 赵青苹
浙江省嘉善县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙0421司救执3号 救助申请人：王岳林，男，1945年1月24日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 救助申请人：王鹤明，男，1949年3月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 救助申请人：王鹤金，男，1956年3月2日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 救助申请人：王鹤全，男，1961年5月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 以上四申请人共同委托代理人：缪丽利，浙江大昭律师事务所律师。 救助申请人王岳林、王鹤明、王鹤金、王鹤全以其在生命权纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年6月11日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年6月11日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人王岳林、王鹤明、王鹤金、王鹤全称：受害人王友根因与李泉清发生交通事故而死亡，经法院判决李泉清赔偿王岳林、王鹤明、王鹤金、王鹤全276056.57元，现经执行，李泉清履行能力较差，至今未支付赔偿款。申请人年纪较大、生活困难，故请求本院给予国家司法救助金30000元。 经审查查明，申请人王岳林、王鹤明、王鹤金、王鹤全与李泉清生命权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。经审理，本院于2019年6月28日作出（2019）浙0421民初2333号民事判决：被告李泉清应赔偿原告王岳林、王鹤全、王鹤金、王鹤明各项损失284147.02元，扣除已支付8090.45元，余款276056.57元于本判决生效之日起十五日内付清。判决生效后，四申请人于2020年1月8日向本院申请执行以上款项。经执行调查，被执行人李泉清无可供立即执行的财产线索，且家庭条件也一般，故未执行到位。 另查明，王岳林、王鹤明、王鹤金、王鹤全系受害人王友根的兄弟，因王友根生前单身一人且未生育子女，其父母均已过世，故其死亡后由其第二顺位继承人来主张权利。四申请人称王友根的医药费及丧葬费系其垫付。四申请人均年纪较大，身体条件不好，家庭条件一般，生活困难。 本院认为，受害人王友根因道路交通事故造成人身伤害，经抢救无效死亡，致害人李泉清承担事故主要责任。根据本院作出的已生效民事判决，李泉清尚应赔偿王岳林、王鹤全、王鹤金、王鹤明276056.57元。然而，经本院强制执行，未执行到其他财产。四申请人所在地村民委员会出具的《证明》等证据，足以证明四申请人及其家庭生活困难。申请人无法通过诉讼获得赔偿，且已陷入生活困难。王岳林、王鹤明、王鹤金、王鹤全申请司法救助金额为30000元，未超过浙江省上一年度职工三十六个月的月平均工资总额。综合救助申请人实际遭受的损失，受害人过错程度，本人及其家庭的经济状况，以及赔偿款未执行到位等情形，申请金额较为合理，本院予以准许。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人王岳林、王鹤明、王鹤金、王鹤全司法救助金30000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年六月十八日
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初656号 原告：王登峰，男，1972年10月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。 原告：李端明，男，1976年2月20日出生，汉族，住徽省淮北市烈山区。 被告：汪新建，男，1976年8月28日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告王登峰、李端明与被告汪新建民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告王登峰、李端明到庭，被告汪新建经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王登峰、李端明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还两原告借款11600元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月15日被告因买货车急用钱向原告王登峰借款6000元，同时向原告李端明借款5600元，共计11600元，被告称2018年12月15日之前归还借款，但至今未还，故诉至法院。 被告汪新建未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，经举证、质证、认证为：一、原告所举的一份证据，“借条”一张，证明：被告向两原告王登峰和李端明借款6000元和5600元，合计借款11600元的事实。二、被告未到庭，亦未提交证据。三、本院对原告证据认证为：该借条是在被告汪新建身份证复印件空白处书写的，在借款人“汪新建”签名上按有指印，该证据来源的合法性、内容的真实性、与本案的关联性，符合法律相关规定，故予以认定。综上，查明本案事实为：2018年11月15日，被告汪新建因买货车向原告王登峰借款6000元、向原告李端明借款5600元，合计11600元，事后未予归还。 本院认为，本案争议的焦点是原告要求被告偿还借款11600元的诉讼请求是否应当得到法院的支持。我国法律规定，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体依法享有债权，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 综上所述，被告向两原告借款6000元、5600元，合计11600元，依法应予偿还，两原告的诉讼请求，符合法律相关规定，依法应当支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告汪新建于本判决生效后十五日内偿还原告王登峰借款6000元、原告李端明借款5600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，减半收取计45元，由被告汪新建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  陈淮宁 二〇二〇年六月十五日 书记员  陶 征 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35023号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨权华，男，1969年10月22日出生，汉族，住湖南省华容县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告杨权华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月23日的本金63595元、利息2662.01元、罚息196.65元、违约金1728.98元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告杨权华未作答辩。经审理查明：2019年8月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额63595元，贷款期限36个月，每期还款定为2123.82元；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03165%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月23日，被告尚欠本金63595元、利息2662.01元、罚息196.65元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告杨权华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨权华于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月23日的本金63595元、利息2662.01元、罚息196.65元，并支付自2019年12月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨权华于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1728.98元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨权华所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由被告杨权华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初2302号之六 原告：卢继荣，男，1965年5月24日出生，汉族，住瑞安市。 原告：黄洪省，男，1963年7月7日出生，汉族，住瑞安市。 原告：黄洪道，男，1965年1月17日出生，汉族，住瑞安市。 原告：黄岩勇，男，1958年2月8日出生，汉族，住瑞安市。 原告：黄岩众，男，1956年7月26日出生，汉族，住瑞安市。 原告：黄克赞，男，1966年12月5日出生，汉族，住瑞安市。 以上六原告共同委托诉讼代理人：郑世锋。 被告：温州广汇水利建设有限公司（统一社会信用代码：91330300566998332Y），住所地温州市雁荡西路350号开发区大厦801、802、810、811、812室。 法定代表人：李永可。 被告：娄少群，男，1977年1月7日出生，汉族，住瑞安市。 被告：卢寿遇，男，1970年1月5日出生，汉族，住瑞安市。 原告卢继荣、黄洪省、黄洪道、黄岩勇、黄岩众、黄克赞与被告温州广汇水利建设有限公司、娄少群、卢寿遇建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告卢继荣、黄洪省、黄洪道、黄岩勇、黄岩众、黄克赞于2020年6月17日以双方达成和解且被告已履行完毕为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告卢继荣、黄洪省、黄洪道、黄岩勇、黄岩众、黄克赞撤诉意思表示真实，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告卢继荣、黄洪省、黄洪道、黄岩勇、黄岩众、黄克赞撤诉。 案件受理费9105元，减半收取4552.5元，财产保全申请费2540元，合计7092.5元，由原告卢继荣、黄洪省、黄洪道、黄岩勇、黄岩众、黄克赞负担。 审 判 员 薛林敏 二〇二〇年六月十七日 代书记员 木聪慧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3107号申请执行人：杨志强，男，1981年10月29日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被执行人：乔献文，男，1970年6月7日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被执行人：郭建勇，男，1976年2月5日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。杨志强申请执行乔献文、郭建勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初22114号民事调解书已发生法律效力。杨志强向本院申请执行，要求被执行人乔献文、郭建勇给付借款本金2000000元及逾期利息、案件受理费11400元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人乔献文、郭建勇发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院现已执行2287275.08元。经查，本院未发现被执行人乔献文、郭建勇有可供执行的财产。申请执行人杨志强亦未提供被执行人乔献文、郭建勇可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨志强申请执行的借款本金2000000元及逾期利息、案件受理费11400元以及迟延履行期间债务利息，现已执行2287275.08元，尚有逾期利息、迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人乔献文、郭建勇确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨志强享有要求被执行人乔献文、郭建勇继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人乔献文、郭建勇负有继续向申请执行人杨志强履行债务的义务。申请执行人杨志强发现被执行人乔献文、郭建勇有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年六月十七日书记员  张 冰
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2597号上诉人（原审原告）：晏久选，男，1985年7月13日生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：郑周宏。被上诉人（原审被告）：贾本芬，女，1978年10月27日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。上诉人晏久选因与被上诉人贾本芬同居关系纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。晏久选上诉请求：对原审判决的第三项予以改判：由被上诉人偿还共同债务的20000元（债权人贾祥勇）；由上诉人偿还35000元（农村信用社的20000元；郑继现的10000元；晏丽的5000元）。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实清楚，但对共同债务的判决是错误的。双方同居生活期间的债务有55000元。而法院判决由上诉人承担50000元，被上诉人承担5000元显失公平。虽然法院判决双方同居生活期间装修的房子的装修部分归晏久选所有，但其中的一半是上诉人的大哥的，及被上诉人前夫及其子女晏长征的。上诉人在装修时都一并按一个标准进行了装修，被上诉人对此也认可。所以该房屋的装修费36000元的一半即18000元应当属于被上诉人负责。装修房子的一半，18000元归上诉人所有，有一半本身就是上诉人的，被上诉人也只有9000元。也就是减去被上诉人应该得到的自装修部分的9000元，也就是46000元，被上诉人也应该承担23000元。再加上晏长征所有的部分的房子装修所花去的18000元的一半，即9000元应该归上诉人，所以被上诉人应该承担29000元债务的偿还责任。但上诉人现在只主张被上诉人负责偿还贾祥勇的20000元债务。上诉人对每个月每个孩子200元抚养费的判决服判。贾本芬二审期间未提交书面答辩意见。晏久选向一审法院起诉请求：1.双方所生三子女晏某、晏长丽、晏长胜由晏久选抚养；2.共同债务57000元由双方各负责偿还28500元；3.本案诉讼费由贾本芬承担。一审法院认定事实：双方于2003年同居生活，××××年××月××日生育长女晏长丽、××××年××月××日生育次子晏某、××××年××月××日生育三子晏长胜在养。双方在共同生活期间为生活琐事发生矛盾，现晏久选诉至原审法院，请求明确子女晏长丽、晏某、晏长胜的抚养问题以及同居生活期间的债务问题。另查明，双方所生子女晏长丽、晏某、晏长胜现随晏久选一起生活。再查明，双方同居生活期间对位于流渡镇××××组的老房子进行装修，共花费装修费36000元。双方在同居生活期间的债务有：在正安县农村信用合作联社流渡信用社的贷款20000元，欠贾祥勇的2万元，欠郑继县的10000元，欠晏丽的5000元，共计55000元。上述事实有双方的陈述、晏久选提供的常住人口登记卡等证据在卷为证，原审法院予以确认。一审法院认为，本案双方当事人系同居关系，双方所生子女晏长丽、晏某、晏长胜享有与婚生子女同等的权利，受法律保护。对于三子女的抚养问题，因三子女都是晏久选一直在照管，为了不影响三子女的生活环境，且庭审中，贾本芬也同意晏久选抚养三个子女，故应判决三个子女由晏久选抚养，并由贾本芬依法承担必要的抚养费为宜。关于双方同居生活期间产生共同财产及共同债务的问题，双方在同居生活期间共同取得的财产，属于双方共有财产，应属双方共同共有；在同居生活期间所负债务，属于双方共同债务，应由双方共同偿还。本案中，双方的共同财产系位于流渡镇××××房子的装修部分。共同债务系双方在共同生活期间产生的55000元债务。结合本案贾本芬在庭审中自愿放弃共同财产分割的情况，故对位于流渡镇××××房子装修的部分属晏久选所有。对债务55000元的问题，结合本案，贾本芬已放弃财产分割，加之贾本芬还要承担三个子女的抚养费等因素，为照顾妇女的利益，故本案债务应由晏久选适当多承担。据此判决：一、晏久选与贾本芬所生子女晏长丽、晏某、晏长胜由晏久选抚养，由贾本芬从2020年1月起至三子女各年满18周岁时止每月承担三个子女抚养费各200元，按月给付；二、共同财产：对位于正安县子的装修部分属晏久选所有；三、共同债务：在正安县农村信用合作联社流渡信用社的贷款20000元、欠贾祥勇的20000元，欠郑继县的10000元，以上合计50000元由晏久选负责清偿，欠晏丽的5000元由贾本芬负责清偿。案件受理费60元，减半收取30元，由晏久选承担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：贾本芳应承担多少共同债务。针对本案争议焦点，本院认为。双方同居生活期间对位于流渡镇××××组的老房子进行装修，共花去装修费36000元。该装修部分为双方的共同财产，贾本芳在原审及二审中均表示自愿放弃与晏久选的所有共同财产。且贾本芳同意由晏久选抚养双方所生育的三个子女，并每月支付三个子女抚养费各200元。双方对原审认定的共同债务为55000元未提出异议，本院予以确认。双方共同债务应由双方共同偿还，但贾本芳已放弃双方的共同财产，且还需要支付三个子女的抚养费，原审法院为照顾妇女的利益，认为双方共同债务由晏久选适当多承担，判决由贾本芳偿还欠晏丽的5000元，其余债务由晏久选承担并无不当，本院予以支持。综上所述，晏久选的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由晏久选负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年六月十七日法官助理马琇峰书记员张剑
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0329民初1090号 原告：董教良，男，1967年9月16日出生，汉族，住泰顺县。 被告：董直远，男，1958年12月4日出生，汉族，住泰顺县。 董教良为与董直远民间借贷纠纷一案，于2020年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员洪东鑫独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。董教良到庭参加诉讼，董直远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 董教良起诉称：董直远因需资金周转，分别于2011年4月25日、7月14日向其借款合计190万元，并约定按月利率2%计息，未约定还款时间，同时出具相应的借条。现董教良多次催讨，董直远拒不归还，特提起诉讼。请求判决：1、董直远偿还董教良借款本金190万元及相应利息（其中150万元自2011年4月25日起，40万元自2011年7月14日起，均按月利率2%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由董直远承担。 董教良为证实其主张，提交证据如下：1、董教良、董直远身份证复印件各1份，以证明原被告诉讼主体资格；2、借条2份，银行卡取款业务回单1份、银行卡取款凭条1份、银行交易明细1份，以证明董直远向董教良借款合计190万元且款项已经通过银行转账方式交付的事实。 董直远未答辩，亦未举证。 经当庭举证出示，董直远无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃质证的权利。本院认为董教良提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，作有效证据认定。 根据以上认定的证据，结合董教良的庭审陈述，本院认定本案事实如下：董直远因需资金周转，分别于2011年4月25、7月14日日向董教良借款人民币150万元、40万元，款项均以银行转账方式交付，并出具借条各1份，均约定按月利率2%计息，均未约定借款期限。现因董直远未归还借款本息，引起本案诉讼。 本院认为：本案董直远向董教良借款人民币190万元的事实清楚，证据确凿，双方借贷关系成立有效，本院予以认定。双方未约定有借款期限，董教良可随时主张还款，董直远应予偿还。双方约定有利息，董教良主张以150万元为基数自2011年4月25日起，以40万元为基数自2011年7月14日起，均按月利率2%计算至本金还清之日止的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董直远于本判决生效之日起十日内归还原告董教良借款本金人民币190万元及相应利息（其中150万元自2011年4月25日起，40万元自2011年7月14日起，均按月利率2%计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费53660元，减半收取26830元，由被告董直远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  洪东鑫 二〇二〇年六月十八日 书记员  徐蜀嘉
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执2049号之一 申请执行人：林元财，男，汉族，1977年1月18日出生，住福建省长泰县。 被执行人：阳高山，男，汉族，1982年8月17日出生，住长沙市望城区。 被执行人：肖丽娟，女，汉族，1986年10月10日出生，住长沙市望城区。 本院在执行申请执行人林元财与被执行人阳高山、肖丽娟房屋买卖合同纠纷执行一案中，于2020年6月1日责令被执行人阳高山、肖丽娟三日内履行本院（2019）湘0112民初7142号民事判决书所确定的义务，但被执行人阳高山、肖丽娟至今未履行。在本案的诉讼过程中，本院于2019年11月20日以（2019）湘0112民初7142号民事裁定书和（2019）湘0112执保1073号协助执行通知书查封了被执行人阳高山名下位于长沙市望城区［权证号为：湘（2017）望城区不动产权第00××89号］房屋的产权。因被执行人阳高山、肖丽娟至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人阳高山名下位于长沙市望城区［权证号为：湘（2017）望城区不动产权第00××89号］房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄胜华 审 判 员  易超群 审 判 员  贺 靖 二〇二〇年六月十七日 法官助理  龙 腾 代理书记员  李 硕
湖南省娄底市中级人民法院财 产 查 封 通 知 书（2020）湘13执保12号冷水江市锦安房地产开发有限公司、李典程、吕天平、唐铁民、冷水江市鹏诚房地产开发有限公司：关于申请人冷水江市锦安房地产开发有限公司与被申请人李典程、吕天平、唐铁民、冷水江市鹏诚房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，本院在保全过程中于2020年6月16日通过网络查询冻结了李典程名下湖南省农村信用合作社联合社账户为81×××87银行存款247597.97元、湖南省农村信用合作社联合社账户为81×××64银行存款132193.68元、中国农业银行账户为62×××15银行存款2972.57元、中国银行账户为60×××91ＣＮＹ0银行存款906.91元、财付通支付科技有限公司余额28073.27元；冻结了吕天平名下中国建设银行账户为62×××26_156_1银行存款226471.65元、中国农业银行账户为62×××73银行存款12437.11元；冻结了唐铁民名下中国建设银行账户为62×××66_156_1银行存款132762.52元、中国建设银行账户为62×××69_156_1银行存款7399.26元、中国农业银行账户为62×××19银行存款4240.22元、中国农业银行账户为62×××12银行存款1309.59元；冻结了冷水江市鹏诚房地产开发有限公司名下中国工商银行账户为19×××15银行存款11644.17元、中国工商银行账户为19×××08银行存款6232.03元、中国工商银行账户为19×××63银行存款962.80元、中国工商银行账户为19×××56银行存款744.17元。上述存款的冻结期限为一年，自2020年6月16日起至2021年6月15日止。查封了冷水江市鹏诚房地产开发有限公司、唐铁民拥有的铂林公馆103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、201号房产；轮候查封冷水江市鹏诚房地产开发有限公司、唐铁民拥有的铂林公馆101、102号房产。上述房产的查封期限为三年，自2020年6月16日起至2023年6月15日止。如申请人要对上述存款进行续行冻结和查封，冷水江市锦安房地产开发有限公司务必在查封、冻结期限届满前10日内向本院书面申请，未书面申请或者逾期申请的，由申请人冷水江市锦安房地产开发有限公司自行承担未能继续查封、冻结的法律后果。特此通知。二〇二〇年六月十七日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初4300号原告：许波澜，男，1981年10月4日出生，汉族，住深圳市罗湖区，被告：胡或，男，1986年11月6日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市空港经济区，原告许波澜与被告胡或民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告许波澜到庭参加诉讼。被告胡或经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。许波澜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金26000元。2、判令被告支付自2018年5月6日起至被告全部清偿之日止所产生的利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍，于2018年5月3日，与被告签订一份《借款合同》，由原告向被告借出人民币26000元，约定该款被告应在2018年5月6日前归还，如被告未能如期归还，则按借款金额以每月2%支付违约金给原告。当天，原告通过现金方式支付给被告，被告收到借款后，一直没有如约归还欠款。经原告多次催讨，被告至今没有还款。胡或未答辩。原告为支持其诉讼请求，向法庭出示了原、被告双方于2018年5月3日签订的《借款合同》，合同签订当日被告向原告出具的《收据》。原告的证据真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信。原告的证据可以证明其起诉所称事实，对该事实本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《借款合同》合法有效，被告未按约定偿还借款，原告诉请被告偿还借款本金并按约定支付逾期利息，有事实和法律的依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡或应在本判决生效之日起十日内返还原告许波澜借款26000元并支付逾期还款的利息（自2018年5月7日起，按月利率2%计至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，由胡或负担。该款原告已经预缴，被告应负担之数与前述判项一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 进二〇二〇年六月十七日书记员 古学梅
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终2924号 上诉人（原审原告）：成都文汇实业有限责任公司，住所地成都市锦江区年丰巷52号附8号。 法定代表人：张世文，执行董事。 被上诉人（原审被告）：成都巨祥物业服务有限公司，住所地成都市金牛区金府路593号7栋1层8号。 法定代表人：谢祥，职务不详。 被上诉人（原审被告）：成都市青羊区丽阳天下第二届业委会，住所地成都市青羊区万和路99号。 负责人：张均荣，主任。 上诉人成都文汇实业有限责任公司因与被上诉人成都巨祥物业服务有限公司、成都市青羊区丽阳天下第二届业委会追偿权纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人成都文汇实业有限责任公司于2020年6月17日自愿申请撤回对本案的上诉。本院经审查认为，上诉人成都文汇实业有限责任公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许成都文汇实业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费减半收取4880元，由成都文汇实业有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐 健 审判员 孙 睿 审判员 陈丽华 二〇二〇年六月十七日 书记员 孙 瑛
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申837号再审申请人(一审被告、二审上诉人):珠海宗盛建设工程有限公司。住所地：珠海市横琴镇。法定代表人：曾纪派，经理。委托诉讼代理人：贺天华，广东广信君达律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):红花岗区佳源建筑物资租赁站。住所地：贵州省遵义市红花岗区。经营者：彭继伟。委托诉讼代理人：武柯，山西又盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛懋强，山西又盈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄国利，男，1982年9月7日出生，汉族，住贵州省习水县。再审申请人珠海宗盛建设工程有限公司（以下简称珠海宗盛公司）因与被申请人红花岗区佳源建筑物资租赁站（以下简称佳源租赁站）、黄国利租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院作出的（2019）黔03民终5085号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。珠海宗盛公司申请再审称，一、原审混淆了“真的珠海宗盛公司”和“假的项目部”的事实和逻辑关系:1、因案涉建设工程项目无规划、报建手续，故此发包人中控大通公司与承包人珠海宗盛公司签订的《建设工程项目总承包合同》属于法定无效和约定无效的情形，申请人并没有参与项目建设行为，也未设立项目部、未制作公章，设立“龙坪项目部”和制作公章的行为是他人行为，不应作为申请人的公司行为。2、黎林的行为并非职务行为，其非法制作公司项目公章并使用该公章的行为是个人违法行为，与申请人无关，申请人在未设立项目部未参与实际建设的情况下，不可能授权黎林管理项目，黎林的行为不能代表申请人，不具备表见代理的构成要件。3、中控大通公司是本项目非法建设的受益人，而其在明知无规划、无报建、施工手续、未设立项目部的情况下，仍然允许黎林私自设立项目部并使用私刻的申请人公章进行项目的实际建设施工，故此中控大通公司应承担相应的责任。4、被申请人与黎林的假项目部签订的《建设材料租赁合同》应为无效，且其因未在其中尽到谨慎审查义务，具有明显过错，应对该无效承担相应的责任，表现在：建设项目是否合法可以通过公开渠道查询而被申请人未查询、项目部公章不能对外签订合同使用这是建筑行业都应知晓的而被申请人却未注意。并且，黄国利的行为属于代表公司的职务行为，原审未对此进行认定，反而有意避开该部分事实，而让申请人来承担责任。二、原审法院故意遗漏当事人即黎林、遵义中控大通现代农业开发有限公司，应追加为当事人而未追加，程序严重违法。三、本案应按无效合同的原则来处理，原审在背离基本事实的基础上按照有效合同处理，歪曲合同相对性的理论作出错误判决，且根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条以及解释二第二十四条的规定，对于支付工程款，发包人在一定程度上是“第一责任人”和“最终责任人”，可以突破合同相对性原则责令发包人承担责任，上述合同无效但可以适用该规定来处理。综上，再审申请人珠海宗盛公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（四）项、第（六）项之规定申请再审。佳源租赁站辩称，（一）原审认定事实清楚，逻辑关系认定正确。1、项目是否合法是行政法所调整的范围，项目非法并不必然导致因该项目产生的一切民事行为均是非法和无效的。本案租赁合同具有独立性，申请人与发包方的合同是否有效并不影响本案租赁合同的效力认定。2、项目未规划报建并不必然导致申请人不设立项目部，不制作项目部印章。项目部属于公司的内设机构，其设立无需备案，项目部印章也不属于必须备案的印章。3、申请人所陈述的项目部印章是黎林私刻并无相关证据予以证明，且申请人也授权委托黎林管理该项目全部工作事宜，黎林就该项目的行为应为代表申请人的公司行为。4、中控大通公司是否有过错，系其他法律关系，本案系租赁合同，不能突破合同相对性。5被申请人仅是提供租赁材料的个体工商户，不进场参与施工，租赁材料的用途不是被申请人必要审查内容，合同签订中被申请人已经尽到了合理注意义务，有理由相信黄国利代理项目部签订合同，符合表见代理。（二）本案程序合法，原审认定事实正确，适用法律正确。1、黎林和中控大通公司与本案没有直接关系，不是本案适格被告，原审依法对申请人的追加请求不予准许，符合法律规定，程序合法。2、总承包合同是否有效并不影响租赁合同的效力，原审适用《中华人民共和国合同法》第52条对本案进行审理正确。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，一、关于申请人与发包人的合同效力是否直接影响本案租赁合同效力的问题。《建筑材料租赁合同》属于租赁合同的一种，在建设工程的相关法律规定中，对建筑材料租赁合同并无特别规定，则本案应适用一般租赁合同的法律规定对其效力进行确定。《建筑材料租赁合同》本身并不存在合同无效的法律情形，也并非从合同，申请人与发包人的合同效力并不能影响本案租赁合同效力。二、关于本案租赁合同的效力问题。第一，申请人一方主张其与发包方的《施工合同》因法律规定和合同约定已经解除，但其并未提供合同已经解除的证据予以证明，且即使其与发包方之间的《施工合同》双方确实已经解除，也是另案法律关系，并不影响本案租赁关系的成立。此外，申请人主张本案系黎林私设项目部，私刻公章，但是经查阅原审卷宗，申请人在原审庭审中陈述其与发包方于2017年3月签订了《施工合同》与补充协议，亦认可有授权黎林管理项目，其主张授权黎林管理项目必须在项目部成立的前提下，但这是黎林与申请人之间的内部关系，且申请人亦未对此提交证据予以证明；第二，从本案原审查明的情况来看，被申请人一方从案涉租赁合同上加盖了珠海宗盛公司项目部公章、施工现场放置了珠海宗盛公司的警示牌等情况，有理由相信珠海宗盛公司是项目承包方，其设立项目部并由项目部签订租赁建筑材料合同的行为符合常理，根据一般常理，被申请人也并无审查公章是否真实、项目是否履行合法报批程序的签订合同义务；第三，基于前述两点理由，被申请人与案涉项目部签订案涉租赁合同，应构成表见代理。被申请人签订合同后，也实际向案涉工程提供了合同约定的相应租赁材料，因项目部不具备独立承担责任的主体资格，故申请人应按照租赁合同约定履行相应的合同义务并承担相应的违约责任。综上，原审的认定并无不当，申请人的该条再审事由不成立。三、关于是否应追加案外人黎林、发包方为本案当事人的问题。首先，案外人黎林在其他案件的情况，与本案无关，本案中签订租赁合同、现场收货、项目部公章中均未提到黎林，项目部公章是否黎林私刻亦是另一法律关系；其次，发包方并非本案租赁合同相对方，发包方与申请人签订的《施工合同》前述已经阐明与本案系不同法律关系，与本案基本事实并无直接关联，故此，申请人要求追加该二人而原审未予支持并无不当，申请人该条再审事由不成立。四、关于申请人认为发包方是本案最终责任人的问题，前述已经明确，发包方并非本案租赁合同相对人，根据合同法的相关规定，发包方并不能代替申请人成为本案的责任人，故此申请人的该条再审理由不成立。综上所述，再审申请人珠海宗盛公司的再审理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回珠海宗盛建设工程有限公司的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 王 君二〇二〇年六月二十八日法官助理刘媚书记员蒋丹
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民特30号申请人：玉溪市富华装饰有限公司。住所地：玉溪市红塔区环山北路鑫兴商业城一幢A座3楼。法定代表人：罗淞淋。委托诉讼代理人：罗浩刚，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：王毅，男，1987年9月13日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。申请人玉溪市富华装饰有限公司（以下简称富华公司）与被申请人王毅申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。富华公司称：1.请求依法撤销红塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的玉红劳人仲案字[2020]25-1号仲裁裁决第二项；2.本案申请费用由王毅承担。主要事实和理由：社会保险的征缴系行政机关职责，不属于劳动仲裁受案范围，仲裁裁决属适用法律错误。审理中，富华公司变更申请为：撤销玉红劳人仲案字[2020]25-1号仲裁裁决全部内容。王毅称，仲裁处理正确，请求驳回申请人的申请，维持原裁决。经审查查明：2020年4月29日，玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会作出玉红劳人仲案字[2020]25-1号仲裁裁决，裁决结果为：“一、自本裁决生效之日起十五日内，由被申请人玉溪市富华装饰有限公司支付申请人王毅经济补偿4000元；二、自本裁决生效之日起十五日内，由被申请人玉溪市富华装饰有限公司与申请人王毅共同到社会保险经办机构为申请人王毅补缴2018年4月至2019年2月的基本养老保险、基本医疗保险；三、驳回申请人王毅请求裁决被申请人玉溪市富华装饰有限公司支付业务提成97541元、补缴2018年2月至2019年2月的工伤保险、生育保险、失业保险的请求事项。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，本裁决为终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条之规定，申请人如不服本裁决，可以自本裁决书送达之日起十五日内向云南省玉溪市红塔区人民法院提起诉讼；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，被申请人有证据证明本裁决符合该条规定情形之一的，可以自本裁决书送达之日起三十日内向云南省玉溪市中级人民法院申请撤销。申请人逾期不起诉，被申请人逾期未申请撤销的，本裁决书自作出之日起发生法律效力。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以在本裁决规定的履行期限届满后二年内向人民法院申请强制执行。”另，玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的玉红劳人仲案字[2020]25-2号仲裁裁决，裁决结果为：“一、申请人王毅与被申请人玉溪市富华装饰有限公司自2018年4月至2019年2月18日存在劳动关系；二、申请人王毅与被申请人玉溪市富华装饰有限公司之间的劳动关系解除；三、自本裁决生效之日起十五日内，由被申请人玉溪市富华装饰有限公司支付申请人王毅2018年4月至2019年2月18日工资43310.34元；四、自本裁决生效之日起十五日内，由被申请人玉溪市富华装饰有限公司支付申请人王毅未签订书面劳动合同的二倍差额27310.34元。”本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。……”经审查，玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的玉红劳人仲案字[2020]25-2号仲裁裁决，认定富华公司与王毅存在劳动关系，后富华公司不服该仲裁裁决，已诉至云南省玉溪市红塔区人民法院，要求确认其与王毅之间不存在劳动关系，现该案仍在审理过程中。因玉红劳人仲案字[2020]25-1号裁决中对于富华公司是否应支付王毅经济补偿金及补缴基本养老保险、医疗保险的裁决内容须以双方存在劳动关系为前提，现双方是否存在劳动关系尚不明确，故对富华公司申请撤销本案仲裁裁决的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：撤销玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会玉红劳人仲案字[2020]25-1号仲裁裁决。申请费400元，由申请人玉溪市富华装饰有限公司负担200元，由被申请人王毅负担200元。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  严光辉审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年六月一日法官助理李西洋书记员王珺
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1422执326号申请执行人：徐中魁，男，1969年8月17日生，汉族，住河南省睢县。被执行人：徐子霖，男，1986年6月9日出生，汉族，住河南省睢县。申请执行人徐中魁与徐子霖民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫1422民初5700号民事判决书已发生法律效力。申请执行人徐中魁向本院提出执行申请，本院于2020年3月5日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年3月10日发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人风险告知书。并于2020年3月5日提起网络查询，未发现被执行人徐子霖名下有可供执行的财产。二、本院向被执行人徐子霖发出传唤，被执行人到本院接受询问。三、本院于2020年5月28日本院依法将被执行人徐子霖采取限制高消费措施。四、本院前往执行法院所在地不动产登记中心查明被执行人名下无不动产登记信息。五、截止2020年6月17日本案申请执行人已实际受偿0元，仍有27744元未履行。六、本院于2020年6月17日对申请执行人徐中魁终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人徐子霖名下有其他可供执行的财产，申请执行人已实际受偿0元。本案被执行人徐子霖已被多次执行。现已将被执行人徐子霖列入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有其他可供执行的财产线索，本院已听取了申请执行人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1422民初5700号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起60日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  司连杰审判员  宋忠辉审判员  王海涛二〇二〇年六月十七日书记员  李富里
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽03刑终236号 原公诉机关莆田市城厢区人民检察院。 上诉人（原审被告人）蔡智兴，男，1968年9月23日出生于莆田市，汉族，初中文化，无业，户籍地莆田市涵江区，现住莆田市城厢区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月9日被刑事拘留，同月12日变更取保候审。现取保候审。 莆田市城厢区人民法院审理莆田市城厢区人民检察院指控原审被告人蔡智兴犯危险驾驶罪一案，于2020年4月10日作出（2020）闽0302刑初91号刑事判决。原审被告人蔡智兴不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年9月9日9时许，被告人蔡智兴酒后无证驾驶闽Ｂ×××××普通二轮摩托车，途经莆田市城厢区时被公安民警当场查获。案发后，经鉴定被告人蔡智兴血样中乙醇含量为126.98ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒。 原判认为，被告人蔡智兴的行为构成危险驾驶罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定，判决：被告人蔡智兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 上诉人蔡智兴上诉称，请求二审适用缓刑。 经审理查明：原判认定的事实清楚，据以认定和证据均经原审法庭举证、质证，客观真实，证据间能相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人蔡智兴违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量达126.98mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人蔡智兴无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚，其到案后如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚。综合上诉人蔡智兴的犯罪性质、情节和对社会的危害程度，原判未予适用缓刑并无不当。故上诉人蔡智兴要求适用缓刑的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴丽培 审判员  王长生 审判员  林越峰 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈亚琴 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1106号原告：沁阳市振国运输有限公司，住所地：沁阳市常付路南孔村西。统一社会信用代码：91410882572497489M。法定代表人：梁生财，男，1982年5月23日生，汉族。委托诉讼代理人：王爱军，男，1972年5月12日生，汉族，该公司员工，委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦11层。统一社会信用代码：910410800660906078Y负责人：王文清，男，1966年9月10日生，汉族，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，1985年11月8日生，汉族，该公司员工。原告沁阳市振国运输有限公司（以下简称振国运输公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称焦作中华联合财险支公司）为人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振国运输公司的委托诉讼代理人王爱军、原丽珍、被告焦作中华联合财险支公司的委托诉讼代理人王涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振国运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付保险金100000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年11月24日，原告雇员梁保中，在原告公司院内突发疾病，经抢救无效死亡，经协商原告一次性赔偿给梁自刚100000元。原告在被告处投有雇主责任险，本次事故发生在保险期间，经双方协商无法达成一致意见，无奈诉至贵院，望判如所请。被告焦作中华联合财险支公司辩称，我公司承保原告公司雇主责任险，保险期限为2019年5月27日至2020年5月26日，该保险单所含登记人数为33人，工种类别为司机，每人死亡的责任限额为十万元。原告应当提供死者梁保中与原告存在劳动关系的证明，且梁保中意外死亡在工作时间和工作场所内。若能提供，我公司愿在保险责任限额内对原告的诉请进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年5月26日，原告振国运输公司向被告焦作中华联合财险支公司投保雇主责任保险一份，投保员工人数为33人，投保险别：每人死亡伤残责任限额10万元、每人医疗费用责任限额2万元、每次事故责任限额200万元、累计赔偿限额400万元，保险期限自2019年5月27日起至2020年5月26日止。同日，被告焦作中华联合财险支公司向原告振国运输公司签发了保险单。梁保中系振国运输公司员工，属被告焦作中华联合财险支公司承保的振国运输公司33名员工之一。2019年11月24日下午14时许，梁保中在振国运输公司工作期间发生呼吸、心跳骤停，经“120”现场抢救无效死亡。同年11月27日，振国运输公司与梁保中之子梁自刚达成赔偿协议，由振国运输公司一次性终结赔偿梁保中10万元整。同日，振国运输公司通过转账方式将赔偿款10万元转入梁自刚账户。后振国运输公司因与焦作中华联合财险支公司就保险赔款协商未果，遂向本院提起本案诉讼。此为本案事实。本院认为，原告振国运输公司为公司33名员工向被告焦作中华联合财险支公司投保雇主责任险，焦作中华联合财险支公司承保并向振国运输公司签发了保险单，双方保险合同依法成立，为有效合同，原、被告均应按照保险合同约定全面履行义务。在保险期间，振国运输公司的员工梁保中在工作时间、××死亡，焦作中华联合财险支公司依保险合同约定应承担保险责任。由于振国运输公司已赔偿梁保中家属10万元，被告焦作中华联合财险支公司应在雇主责任险死亡伤残责任限额内向原告振国运输公司支付保险金。综上，原告振国运输公司要求被告焦作中华联合财险支公司赔付保险金10万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后二十日内赔付原告沁阳市振国运输有限公司保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李翠霞二〇二〇年六月二十一日书记员  朱轩雨
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初2371号原告：平舆县古槐街道办事处冯楼居委会蔡庄十二组。法定代表人：蔡国印，该组组长。被告：张庆伟，男，45岁，汉族，住平舆县。原告平舆县古槐街道办事处冯楼居委会蔡庄十二组诉被告张庆伟确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告平舆县古槐街道办事处冯楼居委会蔡庄十二组在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告平舆县古槐街道办事处冯楼居委会蔡庄十二组撤回起诉处理。审判员  张爱华二〇二〇年六月十七日书记员  赵成金
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初5269号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人宋某某，女，1982年12月13日出生，汉族，户籍地本市浦东新区。辩护人李政辉，上海伟创律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2019〕1368号起诉书指控被告人宋某某犯交通肇事罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院于同日立案。后因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，本院于2020年3月2日以(2019)沪0115刑初5269号刑事裁定书，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人宋某某交通肇事罪一案中止审理。现本案具备庭审条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  李 俊审 判 员  马翠华人民陪审员  陆燕芳二〇二〇年六月十七日书 记 员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使审判在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人逃脱的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执3249号申请执行人：蒋伟，男，1976年9月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市。被执行人：喻大江，男，1960年2月13日出生，汉族，住上海市宝山区。本院作出的(2019)沪0113民初6258号民事判决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人喻大江应支付给申请执行人蒋伟欠款人民币184,032元，但被执行人至今未履行义务。现申请执行人向本院申请执行。另被执行人尚应支付本案执行费人民币2,660元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人喻大江银行存款人民币186,692元和相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人喻大江相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 朱 珮二〇二〇年六月十七日书记员 范鹤祥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初2451号原告：全秀好，男，汉族，1962年10月15日生。被告：李长顺，男。原告全秀好与被告李长顺运输合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理。原告全秀好在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且原告全秀好也无法提供被告的身份信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告全秀好撤回起诉处理。审判员  叶斐二〇二〇年六月十八日书记员  魏静
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19794号原告深圳市宝安区西乡恒泰批发商行，经营场所深圳市宝安区西乡街道宝田一路南侧星宏科技园C栋综合楼01层C12、13号，统一社会信用代码92440300L80136057Y。经营者陈雅均，男，汉族，1988年2月1日出生，身份证住址广东省陆丰市，委托代理人黄敏，广东国晖律师事务所律师。委托代理人钟浩，广东国晖律师事务所实习律师。被告深圳市宝安区西乡省时便利店，经营场所深圳市宝安区西乡街道凤凰岗社区东一巷一号一楼之三，统一社会信用代码92440300MA5EG8YUX7。经营者王少妹，女，汉族，1971年11月18日出生，户籍地址广东省雷州市，原告深圳市宝安区西乡恒泰批发商行诉被告深圳市宝安区西乡省时便利店买卖合同纠纷一案，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付货款人民币25,858元及利息人民币1,228元（根据2017年银行同期贷款利息4.75%计算，暂计至2018年12月31日，实际计算至还清之日）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其主张的利息从起诉之日即2019年7月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市宝安区西乡省时便利店于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宝安区西乡恒泰批发商行货款人民币25,858元及利息(以人民币25,858元为基数，从2019年7月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币476元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  王 庄人民陪审员  史晋玲人民陪审员  王先月二〇二〇年六月十七日书 记 员  李思淇书 记 员  温燕云
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初7552号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路XXX号。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊哲，上海佳遥律师事务所律师。被告：阮以标,男,汉族，1967年6月28日出生，住福建省宁德市。被告：陈丽妃，女，汉族，1969年9月6日出生，住福建省。被告：邓英，女，汉族，1962年12月12日出生，住福建省宁德市。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被告阮以标、陈丽妃、邓英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序独任制审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序独任制审理。审判员  缪景好二〇二〇年六月十八日书记员  钱静蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执436号之七 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司,住安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号,法定代表人金辉； 被执行人：夏明明,男,汉族1962年8月19日出生,住江苏省南京市溧水区。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人夏明明金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人夏明明有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人夏明明银行存款10000元或查封、扣押其他等额财产，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 尹 江 二〇二〇年六月十七日 书记员 陶振福
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初5180号 原告：张莉，女，1976年5月13日出生，汉族，住新疆昌吉市。 被告：王炜，男，1977年6月26日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。 原告张莉与被告王炜民间借贷纠纷一案，本案于2020年6月17日立案。原告王炜于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张莉提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张莉撤回起诉。 案件受理费50元,本院减半收取计25元（原告已预交），由原告张莉承担。 审判员  张艳蕊 二〇二〇年六月十七日 书记员  索菲娅
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1058号原告：沈红卫，男，1983年7月13日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：邓清华（代理权限：调查取证、出庭诉讼、代签代收法律文书、承认、放弃诉讼请求等），湖北季梁律师事务所律师。被告：万顺兵，男，1980年9月19日出生，汉族，住随县。被告：祁丹，女，1981年11月3日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：艾文意（代理权限：代为签收法律文书；代为收集证据；代为举证质证；代为出庭参加诉讼活动；代为调解），随县神农源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程静波（代理权限：代为签收法律文书；代为收集证据；代为举证质证；代为出庭参加诉讼活动；代为调解），随县神农源法律服务所法律工作者。原告沈红卫与被告万顺兵、祁丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈红卫的委托诉讼代理人邓清华，被告万顺兵、被告祁丹及其委托诉讼代理人程静波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈红卫向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息（自2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告万顺兵系朋友关系，万顺兵因需资金周转向原告借款50000元，口头约定利息为月息2分。2019年9月18日，原告通过银行转账向万顺兵银行账户汇入50000元。原告出借借款后，被告拒不履行偿还义务。被告祁丹系万顺兵之妻，该笔债务产生于夫妻关系存续期间，应由二被告共同承担还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告万顺兵辩称，我下欠原告借款50000元属实，因双方是朋友关系，未约定借款利息。同时对要求我与祁丹共同偿还有异议，此借款是我个人借款，祁丹不应承担还款责任。被告祁丹辩称，1、原告诉称的债务系被告万顺兵个人借款行为，我完全不知情，我未对该笔借款签字，也未对借款进行担保。2、我与被告万顺兵虽曾是夫妻，但万顺兵借款未用于家庭共同经营，该笔借款非夫妻共同债务，我不应承担还款责任。3、据我了解，被告万顺兵借款用于偿还赌债，我们于2020年3月31日办理离婚登记手续，我对万顺兵因违法行为产生的债务不应承担清偿责任。本院经审理认定事实如下：被告万顺兵系湖北随州农村商业银行股份有限公司工作人员，被告祁丹系随县市场监督管理局工作人员，二人于2006年1月9日登记结婚，于2020年3月31日登记离婚。原告沈红卫与被告万顺兵系朋友关系，被告万顺兵爱好线下、线上赌博及购买福彩，其为赌博及偿还赌债等，以需资金周转为由，对原告沈红卫隐瞒资金真实用途，向原告沈红卫借款50000元，2019年9月18日，原告沈红卫通过网上银行向万顺兵银行账户汇入50000元。原告与被告万顺兵未约定借款期限及利息。原告出借借款后，被告万顺兵拒不履行偿还义务。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。本院认为，被告万顺兵为赌博及偿还赌债等以需资金周转为由向原告借款50000元，有银行汇款凭证等佐证，原告沈红卫对借款真实用途并不知情，其与被告万顺兵之间成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且不违反法律强制性规定，原告已履行出借义务，借款合同合法有效，被告万顺兵应依合同约定偿还借款。被告万顺兵至今未予偿还，故原告请求被告万顺兵偿还借款本金50000元，本院予以支持。因双方未约定借款期限及利息，原告向法院起诉之日视为其向被告万顺兵主张偿还借款，故原告诉请利息自起诉次日即2020年5月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至借款还清之日止，本院予以支持，但最高应以年利率6%为限。本案中，被告万顺兵以个人名义向原告沈红卫借款50000元用于赌博及偿还赌债等，借款数额超出“家庭日常生活需要”数额，被告祁丹也未对该笔借款进行追认，同时，原告未向法庭提供证据证明涉案债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该笔借款为被告万顺兵个人借款，不属于夫妻共同债务，被告祁丹对该笔借款不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告万顺兵于本判决生效之日起十日内偿还原告沈红卫借款本金50000元及利息（自2020年5月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至借款还清之日止，最高不得超过年利率6%）。二、驳回原告沈红卫其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由被告万顺兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  黄效阳二〇二〇年六月十七日法官助理杨东玲书记员姜玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35072号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：**，男，1998年10月31日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告**经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月2日的本金90000元、利息3268.57元、罚息367.31元、违约金2328.12元；2、判令被告支付自2020年1月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告**未作答辩。经审理查明：2019年8月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限20个月，每期还款定为4982.36元；基本月利率0.99%，优惠月利率0.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年1月2日，被告尚欠本金90000元、利息3268.57元、罚息367.31元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月2日的本金90000元、利息3268.57元、罚息367.31元，并支付自2020年1月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告**于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2328.12元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告**所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12428号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区环市东路338号首、二层。负责人：谢宇，行长。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊阳，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：曾志豪，男，1993年4月18日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告曾志豪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丽兰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿欠款本金118532.67元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每月416.67元计算，暂计至2020年1月15日，利息为1157.17元，分期手续费为1666.68元，逾期违约金为1023.48元，自2020年1月16日起的利息、逾期违约金按上述标准计至款项清偿之日止，分期手续费计至36期满止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请了信用卡，并向原告申请了分期借款，被告在使用过程中未依约还款，成讼。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约（个人卡）、中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表及分期业务细则、业务凭证、欠款汇总【即基本资料（账户级）】及交易流水等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年11月27日，被告填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，向原告申请付款，申请分期金额150000元，申请分期期数为36期，总分期手续费率为10%，分期手续费分期扣收，并表示知悉并同意遵守申请表背面的《“乐分易”分期业务细则》。《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》约定：申请人未按期足额偿还本期本金、分期手续费、利息、违约金、损害赔偿金及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度；若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入信用卡当期账单最低还款额，并有权收取由此产生的利息、违约金、分期手续费以及包括但不限于诉讼费等银行实现债权的一起费用，贷记卡其他未尽事宜，根据农业银行金穗信用卡章程及领用合约执行。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五。金穗贷记卡收费标准载明的还款违约金按最低还款未偿还部分的5%计收。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为62×××77的信用卡。2018年12月12日，原告依约向被告发放信用卡分期贷款150000元。后被告未按约定还款，原告诉至本院。截至2020年1月15日，被告共拖欠信用卡欠款本金118532.67元及分期手续费1666.68元、利息1157.17元、还款违约金1023.48元未还。另查明，原告为本案支出了财产保全费1132元。本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告是信用卡的领用人，有义务按照《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务，被告在使用信用卡发生分期信用贷款时，即与原告产生借贷关系，被告未按照约定如期履行还款义务的行为构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告偿还信用卡透支欠款本息、手续费及违约金的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。因被告违约导致原告支出了本案的诉讼费和财产保全费，故被告应承担本案的诉讼费和财产保全费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾志豪向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还欠款本金118532.67元、利息、还款违约金及分期手续费（暂计至2020年1月15日利息为1157.17元、还款违约金为1023.48元、手续费为1666.68元，自2020年1月16日起的利息及还款违约金按照合同订明的标准计算至款项清偿之日止，自2020年1月16日起的分期手续费按每月416.67元的标准计至36期满为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2748元，保全费1132元，由被告曾志豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年六月十七日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35001号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马彭富，男，1991年8月15日出生，回族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告马彭富经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月23日的本金97105.91元、利息3862.78元、罚息298.71元、违约金2630.71元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年7月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告马彭富未作答辩。经审理查明：2019年7月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额99400元，贷款期限36个月，每期还款定为3319.57元；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月23日，被告尚欠本金97105.91元、利息3862.78元、罚息298.71元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告马彭富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马彭富于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月23日的本金97105.91元、利息3862.78元、罚息298.71元，并支付自2019年7月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告马彭富于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2630.71元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马彭富所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由被告马彭富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更304号罪犯刘轶琼，男，1980年3月2日出生，汉族，山西省芮城县人，住芮城县，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省芮城县人民法院于2017年7月31日作出（2017）晋0830刑初第101号刑事判决，认定被告人刘轶琼犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年。刑期自2017年2月17日起至2024年2月16日止。被告人刘轶琼不服判决，提出上诉。2017年10月16日，山西省运城市中级人民法院作出（2017）晋08刑终440号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2018年1月18日，该犯被交付曲沃监狱监服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯刘轶琼在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘轶琼在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯刘轶琼表示认罪、悔罪。该犯有财产性判项，罚金10000元，已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩等证据证实。本院认为，罪犯刘轶琼自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯刘轶琼减去有期徒刑九个月。（即自2017年2月17日起至2023年5月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二O二O年六月二十八日书 记 员 姜旭东
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初2157号原告：朱访西，男，1984年11月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区****委会凤岗作业区一队。公民身份号码：441************714。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。被告：刘玲丽，女，1983年4月25日出生，汉族，住湖南省衡东县********。公民身份号码：430************224。原告朱访西诉被告刘玲丽民间借贷纠纷一案，经本院诉讼服务中心特邀调解员主持调解后，本院于2020年6月5日立案受理。原告于同日以双方协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许朱访西撤回起诉。本案免交受理费。审判员  曹铭毅二〇二〇年六月八日书记员  马安琪
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2957号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路86号，统一社会信用代码：91360100669789314D。 法定代表人：刘松民，该分行行长。 委托代理人：刘莉萍，系该分行员工。 被告：王杨洋，男，1989年9月25日生，汉族，身份证住址：江西省九江市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行诉被告王杨洋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行的委托代理人刘莉萍到庭参加诉讼。被告王杨洋经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金12118.2元，利息825.66元、应收利息0元、违约金0元、相关费用3940.87元，共计16884.73元（利息、应收利息、违约金及相关费用暂计至2020年04月09日，2020年04月09日以后的利息、应收利息、违约金及相关费用按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告王杨洋向原告申请办理信用卡，并在中国邮政储蓄银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告王杨洋发放卡号为62×××15的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截止2020年04月09日，被告尚欠借款本金12118.2元，利息825.66元、应收利息0元、违约金0元、相关费用3940.87元。庭审中，原告称应收利息是指未入账利息。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2020年04月09日，被告尚欠借款本金12118.2元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、应收利息、违约金、相关费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、应收利息、违约金、应收费用的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王杨洋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行欠款本金12118.2元及利息、应收利息、违约金、相关费用（利息、应收利息、违约金、相关费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行预交的案件受理费111元(已减半收取)，由被告王杨洋承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年六月十七日 书记员 陶志明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35064号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李正英，男，1988年10月1日出生，汉族，住陕西省西安市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告李正英经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月19日的本金48680.18元、利息716.29元、罚息250.18元、违约金1228.66元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告李正英未作答辩。经审理查明：2017年6月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额137500.35元，贷款期限36个月，每期还款定为4220.39元；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.54984%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月19日，被告尚欠本金48680.18元、利息716.29元、罚息250.18元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告李正英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李正英于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月19日的本金48680.18元、利息716.29元、罚息250.18元，并支付自2019年9月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李正英于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1228.66元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李正英所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告李正英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松