北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26881号原告（被告）：薛艳，女，1983年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：**德，北京建豪律师事务所律师。被告（原告）：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧2号。法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：魏艳青，北京东远鹤錡律师事务所律师。第三人：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：魏增喜，女，该公司员工。第三人：杜兴发，男，1954年1月26日出生，汉族，住天津市武清区。原告（被告）薛艳与被告（原告）北京筑诚兴业混凝土有限公司（以下简称筑诚兴业公司）、第三人北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）及杜兴发劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）薛艳委托诉讼代理人**德，被告（原告）筑诚兴业公司委托诉讼代理人魏艳青，第三人新奥公司的委托诉讼代理人魏增喜及第三人杜兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）薛艳向本院提出诉讼请求：1.筑诚兴业公司给付拖欠的工资102226元；2.筑诚兴业公司给付解除劳动关系的补偿金45500元；3.诉讼费由筑诚兴业公司承担。事实与理由：根据薛艳提供的证据，可以证明薛艳与筑诚兴业公司之间存在劳动关系，同时也足以证明筑诚兴业公司拖欠工资的事实，故筑诚兴业公司应当足额支付拖欠的工资差额。2018年11月5日，筑诚兴业公司强行关闭薛艳的工作场所，客观上导致薛艳无法继续工作，筑诚兴业公司应支付解除劳动关系的补偿金。被告（原告）筑诚兴业公司辩称，不同意薛艳的诉讼请求。因因2017年3月份我公司与新奥公司签订承包经营合同，约定将经营权交由新奥公司，包含证照、公章，薛艳实际与新奥公司建立劳动关系，且其知晓承包情形，知晓实际工资发放人系新奥公司。2018年9月26日，薛艳与新奥公司签订协议书，确定与新奥公司的合伙关系及投资关系，故薛艳与我公司不存在劳动关系，薛艳主张的工资及经济补偿与我公司无关。2018年7月份，两公司解除相应承包协议，汪小年与杜兴发继续承包，系其二人与劳动者存在关系。因此，薛艳的诉讼请求与我公司无关，我公司亦就仲裁结果起诉。被告（原告）筑诚兴业公司向本院提出诉讼请求：1.筑诚兴业公司无需支付2018年6月工资15100元；2.筑诚兴业公司无需支付2018年7月工资差额5000元，2018年8月工资差额23500元，2018年9月工资差额23500元，2018年10月工资差额23000元；3.筑诚兴业公司无需支付2018年11月1日至2018年11月5日工资798.98元；4.本案诉讼费用由薛艳承担。事实和理由：2017年3月27日筑诚兴业公司作为甲方与新奥公司签订了《承包经营合同》约定新奥公司承包筑诚兴业公司的经营，协议中约定将筑诚兴业公司的经营权、财务账号、社保账号、公司公章、财务章等和公司运营相关的一切手续均交由新奥公司使用。自2017年3月27日开始，筑诚兴业公司的经营权己经实际转移至新奥公司，之后相应人员的招聘、劳动关系的确立、工资的发放实际均由新奥公司承担。薛艳是在2017年3月27日之后与筑诚兴业公司建立的劳动关系，薛艳在仲裁庭审中己经确认在2017年3月27日之前就是新奥公司的员工，新奥公司在承包期内是2017年3月27日与薛艳签订的劳动合同，新奥公司给他缴纳社保直到2017年5月份。薛艳对新奥公司承包经营的相关事项是知晓的，也明知虽然名义上是跟筑诚兴业公司签订劳动合同，但实际上还是跟新奥公司延续劳动关系。虽然工资是通过筑诚兴业公司账户发放，但实际支付主体是新奥公司，这薛艳也是明知的。结合上述情况，实际与薛艳建立劳动关系的是新奥公司并不是筑诚兴业公司。2018年7月15日筑诚兴业公司与新奥公司签订《解除合同协议书》。2018年9月26日筑诚兴业公司与汪小年、薛艳、杨宇、牛艳君与新奥公司签订《协议书》就四人合伙投资筑诚兴业公司搅拌站事项进行了相应确认。协议中的甲方为新奥公司，乙方为汪小年及薛艳、杨宇、牛艳君。该协议在仲裁委庭审中，上述四人已经确认了协议的真实性。该协议可以确认上述四人实际上是新奥公司承包期间的投资人，且根据该协议可以确认上述四人实际应为2017年3月27日至2018年7月16日新奥公司承包期间所产生的员工工资、劳动保险等纠纷的承担主体。现薛艳在明知有上述协议约定责任主体为其四人的情况下，还向筑诚兴业公司主张基于劳动关系产生纠纷没有依据。筑诚兴业公司与新奥公司签订了《解除经营合同协议书》的第二日，汪小年和杜兴发作为乙方与筑诚兴业公司签订了《承包经营合同》，约定汪小年和杜兴发承包筑诚兴业公司的经营权经营搅拌站。上述协议的真实性在仲裁委庭审中由汪小年进行了确认。从上述协议可以确认自2017年7月16日开始员工工资是由汪小年、杜兴发发放，产生的劳动争议也是由其二人负责。现筑诚兴业公司不服仲裁裁决起诉至法院。被告（原告）薛艳辩称，不同意筑诚兴业公司的诉讼请求。薛艳与筑诚兴业公司签订合同，保险也是筑诚兴业公司缴纳，工资也是筑诚兴业公司发放，筑诚兴业公司与新奥公司之间关系与本案无关，其关系不影响本案劳动关系认定，亦不影响我方诉讼请求的主张。因此，请求驳回筑诚兴业公司诉讼请求。第三人新奥公司述称，首先，我公司与本案无关。筑诚兴业公司与我公司于2017年3月27日所签《承包经营合同》因筑诚兴业公司违约而解除，双方于2018年7月15日签订《解除合同协议书》来代替和解决承包经营合同中的全部事项及遗留问题等，双方认可和确认承包期间遗留问题与我公司无关。其次，筑诚兴业公司与薛艳之间劳动争议已经劳动争议仲裁委员会作出了正确的裁决，筑诚兴业公司与薛艳存在劳动关系并应承担工资等的给付义务。最后，我公司不是涉及本案承包期间债权、债务的受益者和债务人，不应承担第三人的任何法律责任。我公司承包经营期间，与筑诚兴业公司的实际经营团队的经营者汪小年、薛艳、牛艳君于2017年3月27日签订了《合伙经营协议》，于2017年4月8日与三人签订了2017年度经营管理责任书，于2018年2月4日与汪小年签订了2018年度经营管理责任书，于2018年1月1日与汪小年签订了《合伙投资协议书》。我公司与筑诚兴业公司所签《解除合同协议书》明确载明“在合同解除后，甲方及新承包方配合乙方对后续债权、债务处理解决”并由汪小年承担全部责任并终身负责。我公司为妥善处理与筑诚兴业公司《解除合同协议书》后的所有债权债务、事由事项、收益分配等遗留问题，于2018年9月26日与汪小年、杨宇、薛艳、牛艳君签订了《协议书》，约定“自2017年3月27日至2018年7月16日整个经营期间及乙方继续留用所有与员工相关的工资福利、劳动保险等任何纠纷全部由乙方处理和承担，甲方不再承担任何责任”等。因此，承包经营期间的全部债权债务等均由汪小年、杨宇、薛艳、牛艳君承担，四人是员工工资福利的承担者，我公司并非员工工资福利的承担者。第三人杜兴发述称，本案与筑诚兴业公司无关，筑诚兴业公司于2018年7月16日之前与新奥公司解除合同，约定了此前所有债权债务由新奥公司承担。2018年7月16日之后由我和汪小年两人承包，工资由我和汪小年承担。2018年10月21日公司停产了，薛艳等人不干了，未说明原因。我于2018年10月24日重新组织人员开工。薛艳2018年10月21日前的工资均已发放完毕，我没有欠发他们工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2017年3月27日，甲方筑诚兴业公司与乙方新奥公司签订《承包经营合同》，约定：乙方承包甲方位于北京市丰台区大灰厂村西北侧2号的混凝土搅拌站，包括但不限于该搅拌站的场地、设备、办公设施以及营业执照和企业资质等，进行对外预搅拌混凝土生产的经营；承包期限为2017年5月1日至2023年4月30日；承包期内甲方的产权归属、营业执照、企业资质、法定代表人等信息保持不变，同意乙方委托混凝土专业团队，全面自主的负责该搅拌站的经营管理和对外承揽业务；首次承包费支付完毕后5个工作日内，甲方向乙方移交并完成该搅拌站的财务章、法人印章、质检专用章、实验专用章等印鉴的交接，供乙方使用，现有银行账户（基本账户）由乙方使用；乙方所有派驻甲方工作人员，需与甲方签订劳动合同，或以甲方名义签订第三方劳动派遣合同；员工工资在承包公司全额发放，但资金由乙方负责，即承包期内的所有劳动争议均由乙方负责。汪小年认可其作为监交人见证筑诚兴业公司将财务章、银行预留法人印鉴、北京石龙支行IC卡及银行密码器等移交给新奥公司。2018年7月15日，甲方筑诚兴业公司与乙方新奥公司签订《解除合同协议书》，约定“1、甲乙双方自愿且一致同意解除2017年3月27日签订的《承包经营合同》，自签订本协议之日起双方合同终止。……2、乙方承包经营期间的债务（包括但不限于欠付货款、税费、水电费、员工工资待遇及保险福利等）全部由乙方承担，与甲方无关”。2018年7月16日，甲方筑诚兴业公司与乙方杜兴发、汪小年签署《承包经营合同》，约定：乙方承包甲方位于北京市丰台区大灰厂村西北侧2号的混凝土搅拌站，包括但不限于该搅拌站的场地、设备、办公设施以及营业执照和企业资质等，进行对外预搅拌混凝土生产的经营；承包期为2018年7月16日至2023年4月30日；承包期内甲方的产权归属、营业执照、企业资质、法定代表人等信息保持不变，同意乙方委托混凝土专业团队，全面自主的负责该搅拌站的经营管理和对外承揽业务；甲方向乙方提供营业执照、企业资质以及土地使用权的证明以土地租赁合同，保证承包标的的合法承包权；乙方所有派驻甲方工作人员，需与甲方签订劳动合同，或以甲方名义签订第三方劳动派遣合同；员工工资在承包公司全额发放，但资金由乙方负责，即承包期内的所有劳动争议均由乙方负责。杜兴发作为交接人接收了筑诚兴业公司交接的公章、财务专用章、营业执照、银行IC卡等。筑诚兴业公司、汪小年及杜兴发均表示上述《承包经营合同》经判决于2019年12月解除。2017年3月27日，新奥公司与汪小年、薛艳、牛艳君就筑诚兴业公司的经营管理权签订了期限为2017年3月27日至2018年3月26日的《合伙经营协议》；2017年4月8日，新奥公司与汪小年、薛艳、牛艳君就筑诚兴业公司的经营管理签订《2017年度经营管理责任书》；2018年2月4日，新奥公司与汪小年就筑诚兴业公司的经营管理签订《2018年度经营管理责任书》；新奥公司与汪小年就筑诚兴业公司经营管理签订了期限为2018年1月1日至2023年4与30日的《合伙投资协议书》。2018年9月26日，甲方新奥公司与乙方汪小年、杨宇、薛艳、牛艳君签订《协议书》，记载“一、基本情况：甲乙方于2017年3月27日签订了《2017年经营管理责任书》。甲乙双方于2018年1月1日签订了合伙投资协议书，按照约定双方共同合伙投资北京筑诚兴业混凝土公司，同时甲方与乙方签订了《2018年经营管理责任书》由于合伙投资项目-北京筑诚兴业混凝土公司已于2018年7月16日和甲方（新奥公司）解除了承包经营合同，造成甲乙双方投资主体不复存在。为了客观、公平、公正处理历史问题，经甲乙双方友好协商，双方达成如下协议，共同遵守。二、关于债权确认问题2017年3月27日至2018年7月16日债权、债务双方均对完全认同。后续债权清理出现的增减全部由乙方自行享有和承担，甲方不再分配和承担任何责任。三、关于债务与费用问题1、经双方确认，截止2018年7月16日，相关债务由乙方全面负责偿还事宜并承担全部责任。2、2017年3月27日至2018年7月16整个经营期间形成的其他影响成本与费用等相关问题，本次清算过程中已经进行了充分考虑并足额计提，包括但不限于坏账准备、业务提成、人工工资、佣金返还、借款利息、发票税金等。相关问题全部由乙方负责，甲方不再承担任何责任……四、关于待分配利润问题1、在充分考虑影响利润形成的各项成本、费用并足额提取的基础上，经双方协商，一致认可待分配利润总额为300万元整(大写：叁佰万元整)。2、待分配利润部分双方同意按照5：5分成。3、甲方应分配利润部分，在本协议签订生效之日起一个月内，乙方先支付给甲方100万元，余款在2019年6月30日前陆续分批支付给甲方。4、乙方汪小年、杨宇、薛艳、牛艳君按40%、20%、20%、20%承担本协议的收益与风险。……六、关于人员工资及劳动保险福利问题自2017年3月27日至2018年7月16日整个经营期间及乙方继续留用所有与员工相关的工资福利、劳动保险等任何纠纷全部由乙方处理和承担，甲方不再承担任何责任……”。2018年12月5日，薛艳向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求筑诚兴业公司：1、支付2018年6月工资20100元；2、支付2018年7月工资差额5000元；3、支付2018年8月工资差额23500元；4、支付2018年9月工资差额23500元；5、支付2018年10月工资差额23000元；6、支付2018年11月1日至2018年11月5日工资7126元；7、支付终止劳动合同经济补偿45500元。2019年4月25日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第798号裁决书，裁决：1.筑诚兴业公司支付薛艳2018年6月工资15100元；2.筑诚兴业公司支付薛艳2018年7月工资差额5000元，2018年8月工资差额23500元，2018年9月工资差额23500元，2018年10月工资差额23500元；3.筑诚兴业公司支付薛艳2018年11月1日至2018年11月5日工资798.98元；4.驳回薛艳的其他仲裁请求。薛艳与筑诚兴业公司均不服，起诉至本院。筑诚兴业公司申请本院调取汪小年涉嫌职务侵占案件中新奥公司及汪小年的询问笔录，本院至北京市公安局丰台分局张郭庄派出所调取了汪小年及薛艳的询问笔录，案卷中并无新奥公司的询问笔录。案卷材料显示杜兴发于2019年10月16日报案称2018年9月、10月被当时搅拌站经理汪小年以结算材料费诈骗180万余元，派出所当日以杜兴发被职务侵占为由出具受案回执，北京市公安局丰台分局于2019年12月13日对此出具不予立案通知书，薛艳与汪小年于笔录中均对筑诚兴业公司的搅拌站前期由新奥公司承包后期由汪小年与杜兴发承包事宜进行了陈述。筑诚兴业公司对询问笔录的真实性予以认可，表示可以证明相关承包事宜。薛艳对的真实性不持异议，对筑诚兴业公司的证明目的不予认可。新奥公司表示不清楚相关情况，且为汪小年个人陈述。杜兴发表示由于汪小年于承包期间从筑诚兴业公司账户转款达1000万元，故其报警处理。双方对以下证据和事实存在争议。薛艳主张其与筑诚兴业公司之间存在劳动关系，筑诚兴业公司拖欠其2018年6月至2018年11月5日期间部分工资，包括2018年6月工资及补贴加绩效年薪20100元、2018年7月绩效年薪5000元、2018年8月补贴23500元、2018年9月补贴23500元、2018年10月工资及补贴23000元、2018年11月1日至2018年11月5日工资7126元，筑诚兴业公司于2018年11月5日强行关闭工作场所与其解除劳动合同。薛艳就其上述主张向本院出具《劳动合同书》、社会保险记录、银行流水、“201808工资调整”、工资发放明细表、补贴明细表、领导班子绩效年薪表予以佐证。上述《劳动合同书》显示“甲方（用人单位）”为筑诚兴业公司，“乙方（劳动者姓名）”为薛艳，双方签订有期限自2017年3月27日至2020年3月27日止的固定期限劳动合同，约定薛艳从事技术部门技术管理岗位工作，月薪8000元，并有筑诚兴业公司加盖公章确认。上述社会保险记录显示2018年1月至2018年10月期间筑诚兴业公司为薛艳缴纳社会保险。“201808工资调整”有汪小年及杜兴发签字，记载总工薛艳的工资为31000元。银行流水记载2018年6月5日收入5593.9元、5593.9元，2018年7月17日收入5683.9元、5683.9元,2018年8月30日收入5593.9元，2018年9月21日收入5603.9元,2018年11月28日收入4669.92元、5603.9元。上述工资发放明细表、补贴明细表、领导班子绩效年薪表、抬头均载有“北京筑诚兴业混凝土有限公司”字样，2018年6月及2018年7月领导班子绩效年薪表备注“只做表，不发放，年终考核后发放”。2018年6月工资发放明细表、补贴明细表及领导班子绩效年薪表均有制表人张兵兵及站长汪小年签字；2018年6月工资发放明细表记载薛艳的基本工资为7500元，扣除保险费、公积金、个税及工会会费后的实发工资为5683.9元；2018年6月补贴明细表记载销售经理薛艳补贴标准为7500元。2018年7月工资发放明细表、补贴明细表及领导班子绩效年薪表均有制表人张兵兵、财务审核于希波及站长汪小年签字；2018年7月工资发放明细表记载薛艳的基本工资为7500元，扣除保险费、公积金、个税及工会会费后的实发工资为5593.9元；2018年7月补贴明细表记载销售经理薛艳补贴标准为7500元。2018年8月及2018年9月工资发放明细表及补贴明细表均有制表人张兵兵、财务审核于希波、站长汪小年及董事长杜兴发签字；2018年8月工资发放明细表记载薛艳的应发工资为7500元，扣除保险费、公积金、个税后的实发工资为5603.9元；2018年8月补贴明细表记载销售经理薛艳补贴标准为23500元；2018年9月工资发放明细表记载薛艳的应发工资为7500元，扣除保险费、公积金、个税后的实发工资为5603.9元；2018年9月补贴明细表记载销售经理薛艳补贴标准为23500元。2018年10月工资发放明细表及补贴明细表均有财务审核于希波及董事长杜兴发签字，其中工资发放明细表下方日期为“2018.11.5”；2018年10月工资发放明细表记载薛艳的应发工资为15000元，扣除保险费、公积金、个税后的实发工资为12608.9元；2018年10月补贴明细表记载销售经理薛艳补贴标准为16000元。筑诚兴业公司对《劳动合同书》、社会保险记录及银行流水的真实性不持异议，对证明目的及关联性均持有异议；对“201808工资调整”、工资发放明细表、补贴明细表、领导班子绩效年薪表的真实性均持有异议，提出未加盖公章。新奥公司表示上述证据均系薛艳与筑诚兴业公司之间材料，与其无关。杜兴发对《劳动合同书》、社会保险记录及银行流水的真实性不持异议，提出劳动合同系新奥公司签订，2018年8月以前的工资及社会保险均为新奥公司使用筑诚兴业公司账户发放与缴纳，2018年8月开始由其与汪小年使用筑诚兴业公司账户发放与及缴纳；对2018年6月、2018年7月的工资发放明细表、补贴明细表、领导班子绩效年薪表的真实性不予认可，提出上述期间工资发放与其无关，其亦不清楚情况；对2018年8月至2018年10月期间的工资发放明细表、补贴明细表的真实性不持异议，提出其不记得何时在2018年10月工资发放明细表上签字，但该表日期非其所签；虽然制作了补贴明细表，但实质属于奖金，年底产值达到才予以发放，之所以确定高额补贴是因为市场上的工资都比其定的高；对“201808工资调整”的真实性不持异议，提出系其与汪小年拟定的标准。新奥公司主张其与薛艳不存在劳动关系，且根据双方所签《协议书》约定，薛艳等人系承包期间债权债务及员工工资福利的承担者。杜兴发主张因汪小年在外购买了一个搅拌站，故汪小年、杨宇、薛艳、牛艳君四人于2018年10月21日离开搅拌站导致搅拌站停工，并不存在薛艳陈述的解除劳动合同情况，就此提交数十名工人签字的《情况说明》为证，记载2018年10月21日下午筑诚兴业公司搅拌站在站长汪小年指令下停工，董事长杜兴发于2018年10月22日下午要求薛艳恢复生产被拒绝，汪小年于2018年10月23日提出退出承包经营后，下午才恢复生产。筑诚兴业公司对杜兴发上述主张及证据均不持异议，新奥公司对此表示不清楚。薛艳对杜兴发上述主张及证据均不予认可，提出因杜兴发与汪小年承包期间发生矛盾，故筑诚兴业公司于2018年11月5日收回手续，将其及汪小年、杨宇赶出单位。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。筑诚兴业公司与新奥公司、筑诚兴业公司与杜兴发及汪小年签订的《经营承包合同》均约定“乙方所有派驻甲方工作人员，需与甲方签订劳动合同，或以甲方名义签订第三方劳动派遣合同”，现薛艳的《劳动合同书》所载用人单位为筑诚兴业公司，薛艳确系在筑诚兴业公司的经营场所从事业务活动，其工资发放亦是在筑诚兴业公司名义下进行核算和发放，且亦以该公司名义为薛艳缴纳了社会保险，故本院综合案件情况认定薛艳与筑诚兴业公司于2017年3月27日至2018年11月5日期间存在劳动关系。根据筑诚兴业公司与新奥公司所签《经营承包合同》、《解除合同协议书》以及新奥公司与薛艳等四人所签《协议书》所载内容，表明2017年3月27日至2017年7月15日新奥公司承包经营期间的员工的工资福利由薛艳等四人承担，故对薛艳要求筑诚兴业公司支付其2018年6月以及2018年7月1日至2018年7月15日期间工资差额的诉讼请求，本院不予支持。杜兴发与汪小年于2018年7月16日开始承包经营涉案搅拌站，并实际负责员工工资的支付，但是此时薛艳并非员工工资的承担方，其有权以劳动者的身份要求用人单位筑诚兴业公司支付工资。结合本案证据情况，筑诚兴业公司应支付薛艳2018年8月工资差额23500元、2018年9月工资差额23500元、2018年10月工资差额23000元及2018年11月1日至2018年11月5日期间工资4275.86元。领导班子绩效年薪表明确注明“只做表，不发放，年终考核后发放”，故具有考核年终奖的性质，不应作为2018年7月一般工资组成，故对薛艳要求筑诚兴业公司支付2018年7月绩效年薪的诉讼请求，本院不予支持。薛艳未提交证据证明筑诚兴业公司与其解除劳动合同，故其要求筑诚兴业公司支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京筑诚兴业混凝土有限公司无需支付薛艳2018年6月工资15100元；二、北京筑诚兴业混凝土有限公司无需支付薛艳2018年7月工资差额5000元；三、北京筑诚兴业混凝土有限公司于本判决生效后5日内支付薛艳2018年8月工资差额23500元；四、北京筑诚兴业混凝土有限公司于本判决生效后5日内支付薛艳2018年9月工资差额23500元；五、北京筑诚兴业混凝土有限公司于本判决生效后5日内支付薛艳2018年10月工资差额23000元；六、北京筑诚兴业混凝土有限公司于本判决生效后5日内支付薛艳2018年11月1日至2018年11月5日期间工资4275.86元；七、驳回薛艳其他诉讼请求；八、驳回北京筑诚兴业混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）薛艳负担10元，已交纳，由被告（原告）北京筑诚兴业混凝土有限公司负担10元，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曹 静人民陪审员 姜 鹏人民陪审员 李桂茹二〇二〇年六月三十日法官 助理 朱 黎书 记 员 郭 蕊