湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初700号原告：李柏祥，男，1952年4月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。被告：步步高置业有限责任公司，住所地：湖南省湘潭市九华经开区步步高大道19号1号楼1层。法定代表人：周梁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：禹纯辉，男，1987年8月26日出生，汉族，住湖南省双峰县，现住湖南省长沙市高新区，系该公司法务经理。原告李柏祥与被告步步高置业有限责任公司（以下简称步步高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李柏祥及其委托诉讼代理人欧阳志华、被告委托诉讼代理人禹纯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李柏祥向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告于2018年5月25日签订的编号为b2018001461013016的《郴州市商品房买卖合同》及撤销合同约定的所有条款；2.判令被告赔偿原告因签订虚假《商品房买卖合同》而造成的过渡安置费损失22860元，仲裁费损失1693元，合计24553元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告当庭变更第1项诉讼请求为：依法撤销原、被告于2018年5月25日签订的编号为b2018001461013016的《郴州市商品房买卖合同》中的第九条“交付期限及条件”第3点以及附件四中的第二条的第2.1款。其他诉讼请求不变。被告步步高公司答辩要点：1、原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，并无法律法规规定或合同约定的可撤销事由。该合同是在平等自愿协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，不存在合同法第五十四条可变更、可撤销的情形，且原告是具有完全民事权利能力和民事行为能力的公民，其主张是受被告欺骗而签订的《商品房买卖合同》没有任何事实和法律依据；2、双方已按签订的《商品房买卖合同》履行，原告已收取房屋并办理了不动产权证。原告与郴州市国有资产经营投资有限责任公司（以下简称“郴州国投公司”）签订的《郴州公路工程机械厂等周边旧城改造项目拆迁补偿安置协议》约定的安置房交付条件是符合当地质监部门验收标准。被告继受郴州国投公司的权利义务后，与原告签订的《商品房买卖合同》约定房屋交付条件为经验收合格，涉案房屋于2016年11月25日竣工验收，达到合同约定的交付条件，被告通知原告2016年11月30日可以收房；3、双方签订的《商品房买卖合同》是合法有效的，郴州仲裁委员会的仲裁裁决也已认定合同合法有效，并查明双方就房屋交付条件进行了变更，且双方均已按合同约定履行，仲裁裁决查明事实清楚、适用法律正确；4、原告补拆安置的类似案件已经法院一审、二审判决，生效判决驳回了原告的诉讼请求。请求法院依据事实和法律，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、郴州国投公司于2010年6月17日取得（2010）第006号拆迁许可证，对郴州公路工程机械厂及周边地区旧城改造项目实施前期拆迁安置工作。2010年8月19日，李柏祥与郴州国投公司签订《郴州公路工程机械厂等周边旧城改造项目私有房屋拆迁产权调换补偿安置协议》（以下简称“拆迁补偿安置协议”），主要约定郴州国投公司对李柏祥坐落在郴州市北湖路10号房屋（所有权证××号）采取产权调换、原地安置方式进行拆迁，提供的安置房必须符合当地质监部门验收标准，如发生争议无法协商解决，双方同意提交郴州仲裁委员会仲裁等内容。二、2011年12月5日，郴州国投公司与步步高公司签订《郴州公路工程机械厂及周边旧城改造项目拆迁安置协议书》，该协议约定郴州国投公司将上述“拆迁补偿安置协议”中郴州国投公司的权利、义务转由步步高公司履行。此后，步步高公司向李柏祥支付了2016年12月之前的拆迁过渡安置费。2018年5月25日，李柏祥与步步高公司签订《郴州市商品房买卖合同》，约定由李柏祥购买步步高公司开发的步步高.新天地13层13016房，建筑面积69平方米，单价80.84元/平方米，总金额7291元，合同第九条“交付期限及条件”约定出卖人应当在2016年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第3种条件、并符合本合同约定的商品房交付使用。其中第3种条件是指：该商品经验收合格见附件四第二条。合同附件四第二条：双方同意买卖合同第九条补充如下：2.1“该商品房经验收合格”是指：由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具验收合格的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。上述合同在郴州市房产管理局已备案。三、步步高公司已经依据其与李柏祥签订的《郴州市商品房买卖合同》，到房产管理部门为李柏祥选定的步步高?新天地房屋办理了房产网签手续，并办理了不动产转移登记手续，李柏祥于2018年3月8日收房。四、双方因拆迁补偿安置费纠纷，李柏祥向郴州仲裁委员会申请仲裁，请求步步高公司按2540元/月标准支付自2016年12月至2017年8月期间的过渡安置费22860元（此后另计）。郴州仲裁委员会于2019年3月15日作出郴仲字[2018]115号裁决书，仲裁委员会认为，李柏祥与步步高公司于2018年5月25日签订的《郴州市商品房买卖合同》约定变更了房屋交付条件，且该合同在郴州市房产管理局已备案，双方对房屋交付条件的约定应当适用《郴州市商品房买卖合同》；涉案房屋于2016年11月28日通过五方验收，即日起已符合交付条件。故步步高公司自2016年12月起无需再向李柏祥支付过渡安置费。故裁决驳回李柏祥的仲裁请求。五、原告于2019年5月8日诉至本院，要求撤销双方签订的《郴州市商品房买卖合同》及所有条款并赔偿其过渡安置费损失和仲裁费损失，本院于2019年6月26日作出（2019）湘1002民初2471号裁定书，认为原告提起本案诉讼，属后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，且主张支付过渡安置费的请求亦与仲裁的请求相同，构成重复诉讼，故裁定驳回原告李柏祥的起诉。原告不服该裁定，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院认为李柏祥提起的诉讼标的、诉讼请求不同，不属于重复诉讼，于2019年10月21日作出（2019）湘10民终3493号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）湘1002民初2471号民事裁定，指令本院审理。判决的理由与结果本院认为，本案争议的焦点为涉案《郴州市商品房买卖合同》中的第九条第3点及附件四中的第二条的第2.1款应否予以撤销以及被告步步高公司是否应赔偿过渡安置费损失和仲裁费损失。一、涉案合同第九条第3点及附件四第二条的第2.1款应否予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”李柏祥诉称其系在步步高公司欺骗下签订的涉案合同，但没有提供证据予以证实，本院不予采信。涉案合同及附件的争议条款内容清楚、具体明确，并无歧义，且该合同系网签合同，已在郴州市房产管理局进行了备案，李柏祥并无证据证明其与步步高公司所签订的《郴州市商品房买卖合同》具备上述法律规定的可撤销情形，李柏祥请求撤销《郴州市商品房买卖合同》争议条款无事实和法律依据，本院不予支持。二、被告步步高公司是否应赔偿过渡安置费损失和仲裁费损失。本案中，案涉房屋于2016年11月28日由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位五方出具了验收合格的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，自该日起涉案房屋达到了合同约定的交付条件，故步步高公司自2016年12月起无需再向李柏祥支付过渡安置费。而且现有证据不能证明李柏祥与步步高公司签订的《郴州市商品房买卖合同》存在法律规定的可撤销情形。因此，李柏祥要求步步高公司赔偿过渡安置费损失及仲裁费损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李柏祥的全部诉讼请求。案件受理费414元，由原告李柏祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  谷奕葶审 判 员  丁秋萍人民陪审员  颜归华二〇二〇年六月四日法官助理王勋红书记员曾君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则、合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。