广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初149号原告:梁佛养，男，汉族，1961年1月10日出生，住广东省阳山县*********************，身份证号码：440************474。被告：曾土养，男，汉族，1962年4月21日出生，住广东省阳山县**************，身份证号码：440************414。委托诉讼代理人：叶红旗，男，汉族，1959年4月27日出生，住广东省阳山县**************，身份证号码：440************513。原告梁佛养诉被告曾土养占有物返还纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，本院于2018年9月5日作出（2018）粤1823民初725号民事判决,被告曾土养不服，向清远市中级人民法院提出上诉，清远市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）粤18民终74号民事裁定，以“原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。”为由将本案发回重审。本院另行组成合议庭,并于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告梁佛养、被告曾土养及其委托诉讼代理人叶红旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即搬出原告位于阳山县**************归还原告居住；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是前妹夫关系，因被告是亲戚关系，原告的上述房屋于2008年给被告居住至今，由于原告的妹妹梁炳妹在2006年发生交通事故死亡，被告再婚一直占据原告的上述房屋，原告多次与被告协商要求归还该房屋，被告说该房屋属被告所有，原告逼于无奈于2018年2月5日报警求助，无果。被告曾土养答辩称：一、答辩人拥有涉案房产所有权及使用权，被答辩人无权要求答辩人迁出。答辩人于1982年12月14日与被答辩人胞妹梁炳妹结为合法夫妻，育有三儿子一女儿，长子曾国辉、二女曾笑冰、三子曾灶明、四子曾运考，梁炳妹于2006年6月9日因车祸离开人世。1999年5月4日，被答辩人来到答辩人家中说他在阳山移民村用3000元购买一块屋地，约100多平方米，政府规定要即买即建，而被答辩人无钱建房，希望答辩人可以与其一同建房，共同使用。当时答辩人在县附城牛行墩拆楼收集大量钢材并运回家中，当日答辩人与妻子及胞弟曾伙生、堂哥曾光等共同商议，利用这些钢材建房同建共住，先建两层，首层归被答辩人所有及使用，二层归答辩人所有及使用。同年7月份，开始动工建房，由答辩人负责落实施工方代表，以每平方米55元的工价由曾开太承建。楼房两层建设竣工交付使用后，答辩人和曾开太、梁东海等人会集在被答辩人家中（上劳）结算建筑各项开支账目，两层楼房共投入工料费43634元，答辩人支付工料费28200元，被答辩人支付工料费15434元，按每人（户）各应支付百分之五十的原则平均计算，每人（户）应承担建房工料费21817元。答辩人投入超支6383元。被答辩人投入欠支6383元。被答辩人应补付答辩人代支部分的工料费6383元。由于被答辩人家庭收入微薄，答辩人体谅哥妹之情，未向被答辩人追讨索取欠款，至今尚欠未还。2003年，曾国辉在本县就读技校，以看管楼房形式暂住一楼。2007年4月，答辩人请梁东雄等人重新装修二楼，约投入工料费25000元，于当年12月正式搬入居住至今。涉案楼房虽然被答辩人将房产办至其本人名下，但因为属于双方共同出资共同建设，资金投总计68634元，答辩人两次投入工料资金53200元，被答辩人投入15434元，且已协商一楼归被答辩人所有，二楼归答辩人所有。被答辩人无权要求答辩人迁出涉案房产。二、涉案房产所有人、使用人并非只有答辩人，还有曾国辉、曾灶明、曾运考。因涉案房产在答辩人与梁炳妹婚姻存续期间所建，涉案房产梁炳妹亦拥有所有权和使用权。梁炳妹去世后曾国辉、曾灶明、曾运考享有对该房产的继承权，且其三人一直居住在涉案房产中。涉案房产所有人、使用人并非只有答辩人，还有曾国辉、曾灶明、曾运考。请求依法追加上述三人为第三人。原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告户籍证明，证明被告的诉讼主体资格；3、房地产权证，证明涉案房屋的基本信息且其权属人为原告梁佛养。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1-3真实性没有异议，关联性有异议，因为涉案房屋是属于自行筹款自行建设的房屋，除了房屋产权证外，必须提交在建设过程当中所出资的证据支持主张，即若果涉案的房屋是属于商品楼属性的，必须提交购买房屋的合同，支付首期或按揭的证据才能证实其主张，仅有一份房屋产权证，没有其他证据证明房屋来源的合法性。因此，对原告持有的房屋产权证，用来主张其诉讼主体不适合，请依法驳回其诉请。被告曾土养提供的证据如下：1、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、涉案房产建设结算情况，证明涉案房产结算情况；3、《证明》1份、曾国辉、曾灶明、曾运考身份证，证明涉案房产是原、被告以及其（曾国辉、曾灶明、曾运考）母亲梁炳妹（2005年8月13日因交通事故已离世）合建的两层楼房。涉案房产的分配方案是一楼归原告，二楼已归被告及母亲。该房建好后，于2007年被告进行重新装修二楼，并由被告和曾国辉、曾灶明、曾运考兄弟三人居住至今的事实；4、通知证人黄兰、曾伙生、曾光、曾开太、梁东海、梁东雄出庭作证申请书及证人身份证，证明涉案房产系申请人与本案原告梁佛养商议共同出资，共同建设，共同使用的事实。原告对被告提交的证据质证意见如下：对于涉案房产建设结算情况，不是我笔迹；对于《证明》，我认为和曾国辉、曾灶明、曾运考三人无关；我的房屋是政府扶贫给我的，不是集体或者其他的。经审理查明：原告梁佛养与梁炳妹系兄妹关系，被告曾土养与梁炳妹是夫妻关系，曾国辉、曾灶明、曾运考系被告曾土养与梁炳妹生前生育的子女。原告陈述位于阳山县************的房屋系政府扶贫分发的土地，原告自己推平、购买砖、沙，请人建造，于2000年建成，并于2003年3月13日办理房产证，钢筋的钱是原告借钱给被告投资赚回来的。被告认为涉案房屋是原告用3000元从政府扶贫办购得，口头协议被告出资钢筋，与原告共同合资建造，于1999年12月建成，并和原告一起至今居住在涉案房屋，房屋产权证是原告自己偷偷办理，未告诉被告。被告出具涉案房产建设结算情况，欲证明其与原告共同出资建造涉案房屋。该份结算情况载明房屋建造开支用款44800元，平均每人每间22400元，被告曾土养支付28200元。原告认为该份结算情况不是原告自己签名，存在修改痕迹，部分笔迹是原告父亲所写，其余不知道，不认可。被告称有修改痕迹部分是原告自己说给的伙食费。位于阳山县************的二层房屋一套，权属人系原告梁佛养，房地产权证号：粤房地证字第C1132980号，登记日期为2003年3月17日；国有土地使用证号：阳府国用（2000）字第182*****201号，该宗用地属江英移民建房用地，其土地使用权面积是从“阳府国用（2000）182*****192号证”划拨取得。证人曾伙生与被告是兄弟关系，其称涉案房屋是被告出资三分之二建造。证人曾光称其在建造房屋时负责搬运钢筋，原、被告口头商议时，其在场，原告说有地皮，大家一起建造。证人曾开太称其为被告雇佣承包全部建筑的泥水工人，以55元每平方计算工钱，被告支付28000元左右，原告支付15000元左右，尚有600元工钱未给曾开太。证人梁东海称其为被告雇佣的泥水工人，与证人曾开太一起工作，工资由被告支付，房屋共建造两层。证人梁东雄称被告于2007年4月雇佣其装修涉案房屋，和被告结算工资，装修涉案房屋二楼的钱是被告支付，其认为涉案房屋是原告与被告一人一层。原告认为上述证人所说不属实。2018年8月3日，被告曾土养向本院申请追加曾国辉、曾灶明、曾运考为本案第三人，因原告只要求起诉被告曾土养占有财物，未要求追加其他公民作为侵权主体，被告要求追加曾国辉、曾灶明、曾运考作为第三人参加应诉，与本案无利害关系，本院依法作出驳回追加第三人申请通知书，不予追加曾国辉、曾灶明、曾运考作为本案第三人。梁佛养在重审时确认被告支付了涉案房屋建造时的钢筋款及人工款。本案在重审时发函中国南方电网阳山供电局和阳山县南阳供水有限公司查询涉案楼房的水电表安装使用情况，中国南方电网阳山供电局《复函》，涉案楼房二楼于2012年2月报装并安装电表，但用户资料于2013年因台风发生洪水受浸无法提供；阳山县南阳供水有限公司向本院提供涉案楼房一、二楼的水表从2015年2月开始分别由原、被告各自使用并交费。原、被告对以上情况均无异议。另查明，梁炳妹生前与梁佛养兄妹感情很好，梁佛养与曾土养家庭成员之间相处和谐，只是后来在梁炳妹于2006年6月去世后家庭成员之间逐渐产生矛盾和纠纷。以上事实，有原、被告提供的证据、证人证言及本院的庭审笔录等证实。本院认为：本案讼争房屋的主要焦点为原、被告是否存在共同建造讼争房屋的合意，是否存在为实现这一目的而共同出资建造房屋的事实。对原、被告是否存在共同建造讼争房屋的合意。原告梁佛养与梁炳妹系兄妹关系，被告曾土养与梁炳妹是夫妻关系，曾国辉、曾灶明、曾运考系被告曾土养与梁炳妹生前生育的子女。梁炳妹生前与梁佛养兄妹感情很好，原、被告家庭成员之间相处和谐。原告依政府扶贫划拨取得位于阳山县************的涉案房屋土地使用权后，与妹妹共建房屋符合常理。因此，原告存在与被告共同出资建造涉案房屋的合意。对原、被告是否存在共同出资建造涉案房屋的事实。被告认为涉案房屋系原、被告口头协议共同出资建造，被告对涉案房屋享有所有权和使用权，并提供以下证据证明：1、涉案房产建设结算情况载明的时间是1999年7月初四，地点是阳山移民村59号，土养、佛养阳山造屋开支用款44800元，平均每人每间22400元，被告曾土养支付28200元。原告认为涉案房产建设结算情况是被告自己出具的书面记录，不是原告自己签名，存在修改痕迹，部分笔迹是原告父亲所写，其余不知道，不认可。但梁佛养在重审时确认被告支付了涉案房屋建造时的钢筋款及人工款，故对被告出资建房的主张，本院予以采信。2、证人曾光、曾开太等证人证言都证明涉案房屋是原、被告共同出资建造房屋，房屋是一人一层。原告认为曾光、曾开太等证人证言不属实。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。”被告证人作为案件事实的知情者，有作证的义务和资格，本案证人证言证明涉案房屋是原、被告共同出资建造房屋，房屋是一人一层，原告认为证人所说不属实但又无提供其他证据否定证人证言的证明效力，对证人证言可作为认定涉案房屋是原、被告共同出资建造的事实辅助依据。涉案房屋于2000年建好后，原、被告分别入住涉案楼房一、二楼居住生活至今，日常生活的水电费用由各自交纳。梁炳妹生前与梁佛养兄妹感情很好，原、被告家庭成员之间相处和谐，只是后来在梁炳妹于2006年6月去世后家庭成员之间逐渐产生矛盾和纠纷。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，被告提供涉案楼房建造的结算情况发生时间是在建房时，属于当事人纠纷发生之前形成的证据，形式、内容及形成时间上反映建造涉案房产时资金开支的情况，虽然双方都未签名确认，但是，原告确认建造涉案房产时的钢筋款及人工款均由被告支付，与被告主张双方共同出资建造涉案房产内容相吻合，结合证人证言证明涉案房屋是原、被告共同出资建造房屋的事实加以佐证，以及房屋建好后，被告入住涉案楼房二楼后居住生活至今的事实，本院对被告主张原、被告双方共同出资建造涉案房产的事实予以认定，对其请求驳回原告的诉讼请求的抗辩主张理由成立，本院予以采信。原告凭自行办理的国有土地使用证和房地产权证登记取得产权证明，不能因此否定被告出资建造涉案房产的事实。因此，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁佛养的诉讼请求。本案受理费100元，原告梁佛养负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  熊志卫人民陪审员  刘玉琴人民陪审员  李丙华二〇二〇年五月二十七日法官 助理  彭嵘䶮书 记 员  邱 悦附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十二条凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。