北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15213号原告：上海游族信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区银翔路655号406室。法定代表人：林奇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：林旭，北京斐石（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：沈敏杰，北京斐石（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第267163号关于第32519839号“天使纪元”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月12日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第31726753号“天使纪元”商标(简称引证商标一)、第26398284号“大天使纪元”商标(简称引证商标二)系恶意抢注，不应予以注册。二、诉争商标与第18446890号“天启纪元”商标(简称引证商标三)在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。三、鉴于引证商标一、三共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。四、诉争商标经过使用具有较高知名度，被告已在案外裁定中予以认可。五、引证商标一、二处于异议程序中，请求中止审理本案。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：325198393、申请日期：2018年7月27日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4102；4104；4105群组）：提供在线电子出版物（非下载）；在计算机网络上提供在线游戏；除广告片外的影片制作；组织电子竞技游戏比赛；通过互联网方式提供的电子游戏服务；提供在线计算机游戏；组织教育或娱乐竞赛；娱乐服务；电视文娱节目；提供在线录像（非下载）。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：苏州仙峰网络科技股份有限公司。2、申请号：31726753。3、申请日期：2018年6月20日。4、初审公告日期：2018年12月27日。5、标识6、指定使用的服务（第41类4101；4102；4104；4105群组）：在计算机网络上提供在线虚拟现实游戏；通过互联网方式提供的电子游戏服务；培训；组织电子竞技游戏比赛；提供在线电子出版物（非下载）；娱乐服务；在计算机网络上提供在线游戏；通过网站提供娱乐信息；提供在线计算机游戏；组织角色扮演娱乐活动。（二）引证商标二1、申请人：苏州仙峰网络科技股份有限公司。2、申请号：26398284。3、申请日期：2017年9月13日。4、初审公告日期：2018年5月27日。5、标识6、指定使用的服务（第41类4101-4105群组）：出借书籍的图书馆；娱乐服务；培训；提供在线电子出版物（非下载）；电子书籍和杂志的在线出版；剧本编写；在计算机网络上提供在线游戏；组织教育或娱乐竞赛；电子桌面排版；演出制作。（三）引证商标三1、申请人：上海创思企业发展有限公司。2、申请号：18446890。3、申请日期：2015年11月27日。4、专用期限：2017年1月7日至2027年1月6日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4105；4107群组）：培训；安排和组织培训班；出借书籍的图书馆；提供在线电子出版物（非下载）；摄影；在计算机网络上提供在线游戏；游戏器具出租；玩具出租；提供体育设施；为艺术家提供模特服务。三、其他事实本案诉讼期间，原告提交了5组新证据，以证明诉争商标的使用情况，诉争商标与引证商标三未构成近似商标，引证商标的状态信息。原告明确认可诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，并认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由汉字“天使纪元”构成，引证商标三由汉字“天启纪元”构成。二者在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标一、三共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张因引证商标一、二系恶意抢注，不应被核准注册，故其不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。对此本院认为，引证商标一、二是否应当获准注册不属于本案审理范围，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一、二处于异议程序中，状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标一、二的异议程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。引证商标一、二仍为有效的在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海游族信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海游族信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  仝连飞二〇二〇年六月二十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳