北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15717号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月25日作出的商评字[2019]第252408号《关于第32702192号“MIHOME”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月27日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告小米科技公司的委托诉讼代理人张俊国、魏群，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对小米科技公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第32702192号“MIHOME”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第6866655号“移动爱家；MHOME”商标（以下简称引证商标一）的主要识别部分“MYHOME”、第6866657号“移动爱家；MYHOME”商标（以下简称引证商标二）、第7110335号“MHOME”商标（以下简称引证商标三）的主要识别部分之“MHOME”字母构成、排序相近，整体予以消费者的印象不易区分，已构成近似商标；诉争商标指定使用的视频会议服务等服务与引证商标一、二、三核定使用的信息传送等服务在服务对象、服务内容等方面相同或相近，属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在上述同一种或类似服务上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。小米科技公司其他商标获准注册的情形与本案不同，不能成为本案诉争商标亦应获准注册的当然依据。小米科技公司提交的证据鲜少体现了诉争商标在指定服务上的使用，不能证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度，并可与诸引证商标相区分。故诉争商标的注册申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告小米科技公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在显著性部分、整体外观、呼叫等方面区别明显，相关公众可以区分服务来源，并未构成近似商标。二、其公司正与引证商标一、二、三的共同权利人商谈共存协议，请求暂缓审理本案。三、诉争商标具有显著性的“MI”在市场上具有极高的知名度和识别度，相关公众不会对诉争商标的服务来源产生混淆与误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第32702192号“MIHOME”商标（商标图样附后），由小米科技公司于2018年8月6日申请注册，指定使用在第38类的视频点播传输、视频会议服务、提供互联网聊天室等服务上。引证商标一为第6866655号“移动爱家；MHOME”商标（商标图样附后），于2008年7月28日申请注册，后经核准，核定使用在第38类的通讯社服务上，专用期限自2011年8月21日至2021年8月20日。现商标注册人为中国移动通信集团广东有限公司。引证商标二为第6866657号“移动爱家；MYHOME”商标（商标图样附后），于2008年7月28日申请注册，后经核准，核定使用在第38类的通讯社服务上，专用期限自2011年8月21日至2021年8月20日。现商标注册人为中国移动通信集团广东有限公司。引证商标三为第7110335号“MHOME”商标（商标图样附后），于2008年12月12日申请注册，后经核准，核定使用在第38类的电话业务、电话通讯、信息传送等服务上，专用期限自2010年9月14日至2020年9月13日。现商标注册人为中国移动通信集团广东有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC32702192BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。小米科技公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标是基于小米科技公司基础注册商标“MI”的品牌延伸，其与引证商标一、二、三在整体外观等方面不同，未构成使用在类似服务上的近似商标。二、诉争商标经过使用已具有一定的知名度。2019年10月25日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，小米科技公司认可诉争商标指定使用的视频点播传输、视频会议服务、提供互联网聊天室等服务与引证商标一、二、三核定使用的通讯社、信息传送等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标，并称其公司正与引证商标一、二、三共同注册人中国移动通信集团广东有限公司签订《商标共存协议》，故上述引证商标将不再成为诉争商标获准注册的障碍。国家知识产权局称小米科技公司并未提交上述证据，且即使提交了符合法律规定的共存协议，诉争商标仍因与引证商标一、二、三高度近似而易导致相关公众的混淆与误认。另，截止本案判决作出之时，小米科技公司仍未向本院提交《商标共存协议》。庭后经向国家知识产权局核实，国家知识产权局称被诉决定中存在笔误，“诉争商标与引证商标一的主要识别部分‘MYHOME’、引证商标二、三的主要识别部分之‘MHOME’字母构成、排序相近，整体予以消费者的印象不易区分，已构成近似商标”应为“诉争商标与引证商标二的主要识别部分‘MYHOME’、引证商标一、三的主要识别部分之‘MHOME’字母构成、排序相近，整体予以消费者的印象不易区分，已构成近似商标”，但是上述笔误不影响被诉决定。小米科技公司亦认可上述笔误。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：被诉决定中虽然存在笔误，但上述笔误并不影响本案实体审理，本院在此仅予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的视频点播传输、视频会议服务、提供互联网聊天室等服务与引证商标一、二、三核定使用的通讯社、信息传送等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“MiHome”组成。引证商标二的英文部分易被识别为“MYHOME”、引证商标一和引证商标三的英文部分易被识别为“MHOME”。诉争商标的“MiHome”与引证商标一的“MYHOME”、引证商标二和引证商标三的“MHOME”在字母构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。因截至本案审理时，原告尚未提交符合法律规定的商标共存协议，故其关于与引证商标一、二、三权利人达成共存协议的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李 迎人民陪审员  王 鹏二〇二〇年六月十八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三