陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终578号 上诉人（原审被告）:大荔县昊星混凝土搅拌有限公司（原名大荔县三春混凝土搅拌有限公司）,住所地陕西省渭南市大荔县东侧，统一社会信用代码9160523MA6Y2W4L4B。 法定代表人：雷凯，任执行董事。 委托诉讼代理人：柴向荣，陕西谏言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴毅，男，汉族，1958年7月19日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。 被上诉人（原审原告）:孟录怀，男，汉族，1978年4月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市陈仓区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴智丰，陕西永佳律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王秀彪，陕西永佳律师事务所实习律师。 上诉人大荔县昊星混凝土搅拌有限公司（以下简称昊星公司）因与被上诉人吴毅、孟录怀建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人昊星公司向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决，并对本案公正处理。事实与理由：一、一审审理程序违法。本案不应适用简易程序，一审判决超出被上诉人的诉讼请求。二、一审法院认定案件事实错误。1、一审对8月10日后被上诉人未出勤的天数按照满月计算，并认定上诉人违约，系认定事实错误。2、被上诉人诉讼请求仅为22.8万元，但一审判决29.8万元，超出被上诉人的诉讼请求范围。3、对被上诉人第三项诉请的16.1万元，一审法院适用不安抗辩权错误。三、一审判决上诉人承担违约金3.5万元没有事实依据。上诉人租用被上诉人车辆用于运输，被上诉人因为没有按照他们的计算方法就将车门锁住，导致上诉人经营陷入困境，显然是被上诉人违约。 被上诉人吴毅、孟录怀辩称，一、本案事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理符合法律规定。二、一审判决租赁费用没有超出其诉讼请求。三、本案系上诉人违约，2019年8月10日，上诉人口头通知被上诉人已购买了四辆搅拌车，在双方就合同解除未达成一致意见的情况下，上诉人撤离了雇佣驾驶员，停止使用车辆，不锁车门不拨钥匙。2019年9月28日，被上诉人查看车辆时，为防止车内物品丢失和遭受损坏，才将车门上锁。四、一审认定搅拌车出勤天数正确。五、本案系上诉人违约，其应承担违约责任。 被上诉人吴毅、孟录怀向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告签订的《搅拌车租赁合同》，被告向原告归还五台搅拌车及2019年9月1日至合同解除之日的搅拌车租赁费；2、依法判令被告向原告支付2019年6—8月份搅拌车租赁费228000元；3、依法判令被告向原告支付2019年6月1日前拖欠的租金161100元；4、依法判令被告向原告支付违约金150000元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。双方在履行租赁合同过程中，因对车辆出勤天数认定问题发生分歧。2019年8月10日被告昊星公司告知原告，从8月11日起停用其从原告处租赁的五台搅拌车。此后双方协商未果。2019年11月16日，原告将五台搅拌车开离被告的场地。另，双方约定被告昊星公司2019年6月1日前所欠原告的租金161100元，按每月贰万元逐月偿还，争取春节前还清，但被告一直未偿还。 一审法院认为，原被告之间于2019年7月19日签订的《搅拌车租赁合同》合法有效，应恪守执行。在履约过程中，双方因车辆出勤天数认定问题而致车辆租赁费计算产生分歧，且协商未果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条之规定，在双方未协商一致的情况下，被告昊星公司不享有合同的解除权，其单方面停用所租赁的车辆，不产生合同解除的法律后果，且已构成违约。昊星公司辩称自2019年8月9日后租赁车辆被被告锁定无法使用的主张，无证据证明，不予采信。原告自认自九月份起为了车辆安全而拿走车辆钥匙，该行为应视为在车辆较长时间闲置的情形下对自身财产安全而采取的一种自助行为，不应视为拒不履约或解除合同的行为。在被告昊星公司表明不履约的情况下，原告享有合同解除权，其诉请解除合同，应予支持。在本案审理期间，双方的合同履行期间已经届满，故认定双方之间的租赁合同已于2019年11月16日期满而自行解除。基于被告昊星公司的违约行为，其应承担违约责任。原被告双方在租赁合同中约定承担违约责任的方式有两种：一是“如乙方逾期未付清全额租金，甲方每天将按所欠租金总额的3‰收取滞纳金”，二是“双方在执行过程中如一方违约，赔付对方每台车三万元（¥30000元）”。原告未按照第一种约定方式主张违约责任，而是选择了第二种方式。故，认定应酌情由被告昊星公司承担违约金35000元。 关于租赁费。1、2019年6月份的租金，依双方合同约定和被告昊星公司提交的原告吴毅与昊星公司总经理康XX的手机短信截屏，扣除每台车二天的租金（14000元/月÷30天×2天×2台＋16000元/月÷30天×2天×3台＝5100元）后为76000元－5100元＝70900元；2、7月份租赁费为76000元；3、8月份由于被告昊星公司单方面违约，租赁费应正常计算，为76000元；4、9月1日－11月15日的租金（76000元×2.5月＝190000元），依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，被告昊星公司违约后，原告应当采取适当措施防止损失的扩大，但其自9月份拿走车钥匙却一直放任车辆长期闲置停放，应对扩大的损失承担相应的责任。故酌情认定应由被告昊星公司承担40％的租赁费（190000×40％＝76000）76000元。5、综上，被告昊星公司应支付原告租赁费（70900元＋76000元＋76000元＋76000元＝298900元）298900元。关于2019年6月1日前欠款161100元，虽未届最后期限，但被告昊星公司未能依约逐月偿还，原告进行不安抗辩，请求判令支付，应予支持。 综上所述，原告请求被告支付租赁费并请求被告承担违约责任的主张应予支持，请求被告支付161100元欠款的主张，亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告大荔县昊星混凝土搅拌有限公司于本判决生效后十日内向原告吴毅、孟录怀支付搅拌车租赁费298900元；二、被告大荔县昊星混凝土搅拌有限公司于本判决生效后十日内向原告吴毅、孟录怀支付欠款161100元；三、被告大荔县昊星混凝土搅拌有限公司于本判决生效后十日内向原告吴毅、孟录怀支付违约金35000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9190元，减半收取4595元，由原告吴毅、孟录怀共同承担552元，被告大荔县昊星混凝土搅拌有限公司承担4043元。 二审审理中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。本案上诉人与被上诉人于2019年7月19日签订的《搅拌车租赁合同》系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效。依据本案一、二审查明事实，本案争议的焦点为：一、一审判决是否超出了被上诉人的诉讼请求；二、本案被上诉人锁车行为是否违约及被上诉人诉请161100元是否应当支付；三、一审判决认定的租赁费是否正确。 焦点一、本案被上诉人诉讼请求为五项，其中第一项：依法判令解除原被告签订的《搅拌车租赁合同》，被告向原告归还五台搅拌车及2019年9月1日至合同解除之日的搅拌车租赁费；第二项：依法判令被告向原告支付2019年6—8月份搅拌车租赁费228000元。依据上述诉请来看，被上诉人要求解除双方合同的同时，也明确要求上诉人支付从9月1日至合同解除之日的租赁费。由于本案在一审法院向上诉人送达诉状前已自行期满，因此，双方合同因履行期间届满而自行解除。一审判决由上诉人向被上诉人支付合同期内租赁费符合合同约定，且也未超出被上诉人的诉讼请求。 焦点二、涉案合同签订后，被上诉人依据合同约定向上诉人交付了租赁物，已履行了合同义务。上诉人租赁被上诉人涉案车辆至合同期满，未向被上诉人支付租赁费。虽然被上诉人于2019年9月份将涉案车辆上锁并拿走钥匙，该行为是对自身财产安全采取的一种保护措施，也符合双方合同第三条租金计算及付款方式2款：“从2019年6月1日起计收租金，至次月当日为上月租金结算日，次月上旬付上月租金，如超出一个月未付清上月租金，甲方有权停止设备的使用，设备停止期间乙方照付租金，直至乙方付清全额租金后方能使用该设备。”之约定。因此，被上诉人在合同履行过程中并不存在违约。另，双方合同第三条4款约定：2019年6月1日前，原甲方所欠租金161100，按每月贰万元逐月偿还，争取春节前还清。但从签订合同后，上诉人并未向被上诉人偿还过该租金，致使被上诉人的权利不能实现，且涉案合同期已届满。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在双方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝相应的履行要求。”被上诉人有权行使不安抗辩权。综上，本案上诉人在履行合同过程中未依据合同约定向被上诉人支付租赁费，致使被上诉人合同目的不能实现，上诉人应承担违约责任。对于一审判决认定的违约金，因双方合同有明确约定，且该计算方法也不违反法律规定，本院予以支持。 焦点三、依据本案查明的事实，上诉人并未向被上诉人支付租赁费，被上诉人在一审庭审中提交了6-8月租赁车辆考勤表，虽然该上诉人不予认可，但上诉人并未提交反驳证据来证实，且一审法院依据双方合同约定及上诉人总经理手机短信，并考虑被上诉人9月份拿走车钥匙，放任车辆长期闲置，其应对扩大的损失承担40%的责任并无不当，对本案租赁费总计计算为298900元并不违反法律规定，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9190元，由上诉人大荔县昊星混凝土搅拌有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白永世 审 判 员 李宝萍 审 判 员 邱有前 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 黄 婷 书 记 员 王 慧 1