wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5461号 上诉人（原审被告）：邓文英，女，1963年3月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：苏兴元，男，1970年5月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 原审被告：邓明全，男，1952年12月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人邓文英因与被上诉人苏兴元，原审被告邓明全第三人撤销之诉一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓文英上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回苏兴元全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由苏兴元承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，适用法律错误。根据（2017）川01刑终522号刑事判决书载明，及（2015）金牛民初字第3829号民事案件中查明事实，位于成都市金牛区X路X号X幢X单元X楼9号房屋（以下简称诉争房屋）是在邓明全、邓文英夫妻关系存续期间购买，邓文英享有诉争房屋所有权。邓明全在未经诉争房屋所有权人同意的情况下擅自处分共有房屋，案外人邓勇作为邓明全侄子，明知诉争房屋共同共有的情形，未支付合理对价，恶意签订房屋买卖合同并办理过户，不构成善意取得，邓勇实际上未取得房屋所有权。2014年邓勇将房屋过户至邓明全名下，因邓勇并非诉争房屋所有权人，所以本次买卖合同的仍属无权处分。故虽诉争房屋经历了两次变更登记，但根据《中华人民共和国物权法》规定均未实际完成所有权转移，诉争房屋依然属于邓文英、邓明全共有。（2015）金牛民初字第3829号民事调解书只是将诉争房屋本来权属作了再次确认，邓文英享有所有权的时间早于苏兴元的抵押权，（2015）金牛民初字第3829号的内容没有错误。2、邓明全将房屋一半处置给邓文英是真实意思表示，原调解书内容真实合法，不应撤销。3、苏兴元在2014年起诉邓明全后已将诉争房屋做了查封，并数次了解情况，其应当知道诉争房屋无法执行的原因，但其却在2019年8月29日才提起本案诉讼，已超过诉讼时效，苏兴元不享有胜诉权。 苏兴元辩称，1、从房管局初查询到的信息可以知道诉争房屋权属变更的来龙去脉。2、邓明全在（2015）金牛民初字第3829号案件中是由其委托诉讼代理人与邓文英协商达成调解协议，未告知苏兴元，侵犯苏兴元权利。3、关于诉讼时效问题，因苏兴元对调解书内容并不知情，在执行过程中因诉争房屋无法执行，才知晓（2015）金牛民初字第3829号调解书存在，时间是在2019年7月份左右，故本案未过诉讼时效。邓文英的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 邓明全述称，（2015）金牛民初字第3829号案件是在邓明全因犯合同诈骗罪接受审理期间发生，其并未委托王文秋作为委托诉讼代理人参与调解并处置案涉房产，该案系虚假诉讼，调解书内容直至邓明全2019年刑满释放后才知晓。该调解书客观上不具有合法性，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 苏兴元向一审法院起诉请求：撤销（2015）金牛民初字第3829号民事调解书。 一审法院认定事实：诉争房屋现登记为邓明全单独所有。而在2014年9月28日，该房屋办理了抵押权登记，抵押权人为苏兴元。2015年11月27日，一审法院判决邓明全及案外人何锦向苏兴元偿还借款33万元及违约金7.92万元，该案案号为（2015）金牛民初字第5599号。从2016年起，苏兴元向一审法院申请对上述案件判决内容进行强制执行，但至今未能执行到位。 2015年8月19日，邓文英及邓明全的代理人在一审法院的主持下达成调解，调解书确认“邓明全于本调解书生效之日起三日内协助邓文英办理房屋登记变更手续，成都市金牛区X路X号X幢X单元X楼9号房屋由邓明全、邓文英共同所有，其中邓明全享有50%的份额，邓文英享有50%的份额。” 另查明，根据一审法院在（2016）川0106执751号、（2017）川0106执恢296号案件中的记录，苏兴元在申请执行过程中，并未被告知本案诉争房屋被（2015）金牛民初字第3829号民事调解书处分的情况。 上述事实有（2015）金牛民初字第5599号民事判决书、（2015）金牛民初字第3829号民事调解书、房屋登记信息、各方当事人陈述等证据在案为证，足以认定。 一审法院认为，根据庭审查明的情况，邓文英现无证据证明苏兴元早在起诉前6个月就已知晓（2015）金牛民初字第3829号民事调解书的情况，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，苏兴元作为诉争房屋的抵押权人，在该调解书内容处理了诉争房屋所有权的情况下，有权向一审法院提起第三人撤销之诉。 根据庭审查明的情况（2015）金牛民初字第3829号民事调解书在作出时，苏兴元已是诉争房屋的抵押权人，因此无论邓文英、邓明全对诉争房屋的所有权如何确定，彼时诉争房屋的所有权是不完整的。特别是在彼时，诉争房屋登记的情况系邓明全单独所有，加之诉争房屋设立了抵押权，在处理房屋所有权问题时不告知抵押权人房屋所有权情况将会改变，势必会影响抵押权人行使自身的权利。因此，一审法院认为，在抵押权尚存且债务未清偿或提存的情况下，该民事调解书中邓文英与邓明全关于诉争房屋权利的处理结果是错误的。遂依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条、第三百条之规定，判决：撤销（2015）金牛民初字第3829号民事调解书。案件受理费100元，由邓文英、邓明全负担。 二审另查明，诉争房屋2008年1月8日由邓明全房改购买。2008年4月3日，诉争房屋登记的所有权人为邓勇，取得方式为购买政策房（交易）。2014年7月9日，诉争房屋登记的所有权人为邓明全，取得方式为存量房买卖。邓明全与邓文英于2005年1月20日登记结婚，于2009年7月1日离婚。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，邓明全于2014年7月9日再次取得诉争房屋所有权时，邓明全与邓文英已经离婚，根据诉争房屋的登记，诉争房屋应为邓明全单独所有。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，（2015）金牛民初字第3829号民事调解书在作出时，苏兴元已是诉争房屋的抵押权人，邓明全与邓文英未经抵押权人苏兴元同意，擅自变更诉争房屋权属，损害苏兴元民事权益，一审法院对（2015）金牛民初字第3892号民事调解书予以撤销并无不当。至于邓文英主张邓明全与案外人邓勇恶意签订房屋买卖合同并办理过户，损害其利益，没有证据证明，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，邓文英现无有效证据证明苏兴元早在起诉前6个月就已知晓（2015）金牛民初字第3829号民事调解书的情况，一审法院认定苏兴元有权提起本案诉讼并无不当。 综上，邓文英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邓文英负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年六月二十日 书记员  宋 杰
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0101民初10599号原告:重庆苏逸房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区江南新区江南大道6号704房，统一社会信用代码91500101554076242U。法定代表人：曹炼，该公司董事长。委托代理人：胡波，重庆渝万（利川）律师事务所律师，系特别授权。被告:万川，女，汉族，生于1995年11月12日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈小江，重庆玖鼎律师事务所律师，系特别授权。原告重庆苏逸房地产开发有限公司（以下简称:苏逸房地产公司）与被告万川恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行了审理。原告苏逸房地产公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告恢复房屋的损失120万元；被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费用。事实和理由：2013年11月12日，原、被告签订重庆市万州区江南大道房屋的买卖合同，并以此房抵押向中国光大银行股份有限公司重庆分行贷款157万元，原告为此贷款提供阶段性连带责任担保，被告在未办理接房手续的情况下擅自对该房进行大量违法改建。后因被告未能按照约定支付银行贷款本息，中国光大银行股份有限公司重庆分行于2017年诉至法院，原告代被告偿还了全部贷款本息、违约金、诉讼费等。原告诉至法院请求解除合同，并请求判令被告将房屋恢复原状或赔偿损失，但被判决为侵权行为另案处理。现诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，本案诉争的重庆市万州区江南大道房屋经违法改建，违法建筑的认定和处理属于国家有关行政机关的职权范围，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告重庆苏逸房地产开发有限公司的起诉。原告重庆苏逸房地产开发有限公司预交的案件受理费7800元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 邓 洲二〇二〇年六月四日书记员 刘冼纳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初1541号原告：上海翱纵广告有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李贞，执行董事。委托诉讼代理人：鲍殷豪，上海福一律师事务所律师。被告刘猛，男，1994年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告上海翱纵广告有限公司诉被告刘猛财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海翱纵广告有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海翱纵广告有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海翱纵广告有限公司负担。审 判 长  吴文俊审 判 员  张志刚人民陪审员  蔡 萍二〇二〇年六月二十八日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0322民初267号 原告：陕西凤翔农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省凤翔县。 法定代表人：王波峰，任理事长。 委托代理人：李杰，系公司员工，特别授权代理。 被告：张红科，男，生于1965年12月1日，住陕西省凤翔县。 被告：徐雪芳，女，生于1967年1月20日，住陕西省凤翔县，系被告张红科之妻。 原告陕西凤翔农村商业银行股份有限公司（以下简称凤翔农商银行）与被告张红科、徐雪芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。2020年6月8日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告凤翔农商银行委托代理人李杰到庭参加了诉讼，被告张红科、徐雪芳经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。 原告凤翔农商银行向本院提出的诉讼请求为：1.两被告偿还原告借款本金49447.04元，合同期内欠息3666.6元，并支付以借款本金49447.04元为基数按照月利率11.34‰计算自2014年7月19日至借款还清止的逾期利息。2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月，第一被告向原告下辖的横水支行（原横水信用社）申请借款50000元，经原告审查同意，2012年7月19日原告与两被告签订了《借款合同》，合同约定原告向第一、二被告授信50000元，合同有效期限自2012年7月19日起至2014年7月18日止，月利率7.56‰，按季结息。2013年9月30日，原告实际向两被告发放借款5万元。现借款已逾期，两被告未按约定归还原告借款本息，构成违约。为维护原告合法权益，故呈诉。 被告张红科、徐雪芳未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：2012年7月19日，被告张红科向原告下辖的横水支行（原横水信用社）申请借款50000元，同日原告与被告张红科、徐雪芳签订了《借款合同》，合同约定借款人张红科、共同借款人徐雪芳，借款最高额50000元，合同有效期限自2012年7月19日起至2014年7月18日止，单笔借款期限最长一年。借款用途为周转，月利率7.56‰，按季结息，借款到期一次归还，并约定逾期还款从逾期之日计收罚息，利率上浮50%，逾期利息为月利率11.34‰。2013年9月30日，原告向被告发放借款50000元，现借款已逾期，被告结欠借款本金49447.04元，合同期内利息3666.6元。 以上事实有原告提供的借款人身份证及结婚证复印件、借款申请书、《借款合同》、富秦家乐卡夫妻共同承担债务承诺书、借款借据、清息明细、借款面谈面签影像资料在案佐证。 本院认为：原告与两被告签订的《借款合同》意思表示真实，内容合法，属有效合同。原告按约定向借款人发放了借款，现借款人张红科及共同借款人徐雪芳未按合同约定时间还款付息，构成违约。原告请求两被告归还借款及利息的诉请，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张红科、徐雪芳于本判决生效后十五日内归还原告陕西凤翔农村商业银行股份有限公司借款49447.04元及合同期内利息3666.6元，并支付以借款49447.04元为基数按月利率11.34‰计算自2014年7月19日起至还清之日止的逾期利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告张红科、徐雪芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  任红霞 人民陪审员  辛新会 人民陪审员  李珠乾 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  成云燕
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1922执211号 申请人：董翠彬，男，汉族，1974年2月22日出生，住河南省唐河县。 被执行人：济宁红鼎运输有限公司，住所地：山东省济宁市高新区柳行街道办事处东杨庄村。 法定代表人：宋兆龙，公司董事长。 关于申请人董翠彬与被执行人济宁红鼎运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）川1922民初1614号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人济宁红鼎运输有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人董翠彬于2020年2月20日向本院申请强制执行，要求被执行人济宁红鼎运输有限公司支付财产损失26157.60元，本院于2020年2月20日依法立案受理。 在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人经传唤未到本院履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、保险机构,车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产管理部门等发出查询通知，仅查询到被执行人济宁红鼎运输有限公司有零星存款，并告知申请执行人，申请人不要求采取冻结措施。 三、依据申请人申请已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 钟 波 审判员 岳岐峰 二〇二〇年六月二十八日 书记员 杨 蔚
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32407号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：冉茂杰，男，1982年4月11日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告冉茂杰信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告冉茂杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令冉茂杰立即偿还截至2019年6月27日的信用卡透支本金31833.47元、利息22791.19元、增值服务费42元、手续费165.5元及截止2016年12月31日的滞纳金2251.21元，并支付自2019年6月28日起至付清之日止，以未偿还的本金31833.47元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由冉茂杰承担。事实和理由：冉茂杰向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向冉茂杰发放了信用卡。截至2019年6月27日，冉茂杰透支拖欠欠款本息共计57083.37元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告冉茂杰未作答辩。经审理查明，2013年3月19日，冉茂杰向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向冉茂杰发放了信用卡。冉茂杰从其信用卡账户中透支，截至2019年6月27日，冉茂杰尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金31833.47元、利息22791.19元、增值服务费42元、手续费165.5元及截止2016年12月31日的滞纳金2251.21元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉茂杰与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向冉茂杰发放了信用卡，冉茂杰使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。冉茂杰应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、增值服务费、手续费及截止2016年12月31日的滞纳金。被告冉茂杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冉茂杰在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月27日的信用卡透支本金31833.47元、利息22791.19元、增值服务费42元、手续费165.5元及截止2016年12月31日的滞纳金2251.21元;并支付从2019年6月28日起至欠款清偿之日止，以本金31833.47元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告冉茂杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1227元，由被告冉茂杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢明光人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十四日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初2661号原告：夏明云，男，1974年2月23日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人:吴治武，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。被告：郭大其，男，1964年9月19日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：李方祥，男，1951年11月30日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆方泰建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区海尔路199号16幢9-2，统一社会信用代码91500105753061115T。法定代表人：李方文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖乾明，重庆进明律师事务所律师。被告：中建四局第三建设有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区北京路57号，统一社会信用代码91520302214780129Y。法定代表人：曲清飞，董事长。委托诉讼代理人：李万春，男，该公司工作人员。被告：苟怀良，男，1972年1月19日出生，汉族，住重庆市永川区。原告夏明云与被告郭大其、李方祥、重庆方泰建筑劳务有限公司（以下简称方泰公司）、中建四局第三建设有限公司（以下简称中建四局）、苟怀良劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏明云委托诉讼代理人吴治武、被告郭大其、被告方泰公司委托诉讼代理人肖乾明、被告中建四局委托诉讼代理人李万春、被告苟怀良到庭参加诉讼，被告李方祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏明云向本院提出如下诉讼请求：一、请求被告立即连带支付所欠工资5910元；二、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：中建四局承建贵州都匀碧桂园·凤凰城项目别墅货量区项目后，又分包给方泰公司。因需要大量民工从事模板制作安装，方泰公司又将木工工作承包给郭大其。其于2017年5月经苟怀良介绍到郭大其承包的木工班工作。进场时，其与郭大其约定，工资按每天300元计算，并与方泰公司签订劳务合同（签约后合同被方泰公司收走）。2017年7月，工期结束，其工资总额为8910元，扣除其借支的3000元，尚欠工资5910元。事后其多次向包工头郭大其追收工资，郭大其以项目部及公司未拨款为由拒不支付。被告郭大其辩称，其为方泰公司碧桂园项目经理，原告是由苟怀良介绍到项目工地上班，其对原告的工资予以认可，但原告的工资应由方泰公司支付。被告李方祥未作答辩。被告方泰公司辩称，原告与其公司无劳务关系，对原告请求支付的工资不清楚；其公司亦未将案涉工程承包给郭大其，李方祥亦非其公司工作人员，未授权李方祥结算工资，故请求驳回原告的诉讼请求。被告中建四局辩称，原告述称与方泰公司签订了劳务合同，基于合同相对性，原告主张的劳务报酬应由方泰公司支付。其公司与原告不存在任何合同关系，不应承担合同责任，也不应承担任何付款责任，故请求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告苟怀良辩称，郭大其叫其去做点工，其也邀约了一些工人去做工。本院经审理认定事实如下：碧桂园·凤凰城工程位于贵州省黔南州都匀经济开发区黔南大道内，建设单位为黔南碧桂园物业发展有限公司，中建四局是该工程项目总承包单位。2016年，方泰公司与中建四局签订了劳务分包合同，由方泰公司分包了该项目部分工程劳务。后由于工程实施中产生了一些变化，中建四局与方泰公司又于2017年10月19日重新签订了《【碧桂园·凤凰城总承包工程】项目劳务分包合同》，重新约定了方泰公司分包的内容。郭大其陈述，2017年2月至9月，其在方泰公司上述分包项目担任主管，其之前的项目主管为夏国彬，之后系李方祥。郭大其担任分包项目主管的事实有方泰公司工作人员罗双芝、马鑫多次通过建设银行向郭大其转付工人生活费、工人工资的记录，以及郭大其与方泰公司法定代表人李方文的微信记录予以印证，事实成立。根据郭大其陈述及其提供的工单记录、班组工人工资表、郭大其与李方祥签字确认的工资证明，苟怀良制作的工人工资及借支款明细，以及夏明云的陈述，可以认定：一、2017年5月，夏明云通过苟怀良介绍到该项目从事劳务，在木工班工作，夏明云与方泰公司签订了劳务合同（合同文本由方泰公司收存），约定报酬为每天300元；二、2017年7月，夏明云结束在该项目的工作时，累计工天数为29.7天，劳务费共计8910元；三、扣除工作期间的借支款3000元，夏明云还应收取劳务费5910元。本院认为，一、根据查明的事实，夏明云与方泰公司建立了合法的劳务合同关系，双方应当按照约定履行义务。夏明云为方泰公司提供约定的劳务后，方泰公司应当按照约定支付劳务报酬。因此，夏明云请求方泰公司给付尚欠的工资5910元，本院予以支持。二、夏明云与郭大其、李方祥、中建四局、苟怀良没有劳务合同关系，夏明云与中建四局之间也无劳动关系，其请求郭大其、李方祥、中建四局、苟怀良支付工资没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆方泰建筑劳务有限公司在本判决生效后五日内支付原告夏明云工资5910元；二、驳回原告夏明云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆方泰建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  毛方义二〇二〇年六月二十二日书记员  肖 露
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0206执204号 申请执行人龚长龙，男，1969年7月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。 被执行人黄丹丹，女，1982年11月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。 被执行人李宏源，男，1975年10月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。 本院在执行申请执行人龚长龙与被执行人黄丹丹、李宏源借款合同纠纷一案中，龚长龙于2020年4月1日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初414号民事调解书向本院提出执行申请，要求黄丹丹、李宏源偿还借款26000.00元，案件受理费290.00元，合计26290.00元。本院在执行过程中，因龚长龙与黄丹丹、李宏源双方达成和解协议。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条（三）项之规定，裁定如下： 终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院[2019]黑0206民初414号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  王宏伟 审判员  杨占录 审判员  姜圣智 二〇二〇年六月二十八日 书记员  谢雪松
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初654号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：姬思康，1995年7月21日出生，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：梁耀明，男，1966年2月11日出生，汉族，住广东省中山市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告梁耀明保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人姬思康到庭参加诉讼。被告梁耀明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁耀明向保险公司支付理赔款56709.07元；2.判令梁耀明向保险公司支付保费3255.81元；3.判令梁耀明向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额59964.88元为基数，自2019年3月11日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）；4.本案诉讼费用由梁耀明承担。事实和理由：梁耀明向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于梁耀明向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，梁耀明每月应支付保费人民币960元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，梁耀明应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。梁耀明向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，光大银行按约定向梁耀明指定账户放款。后因梁耀明未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月11日向光大银行赔偿人民币56709.07元，且截至理赔日，梁耀明尚欠保险公司保费3255.81元未付。上述欠款经保险公司多次向梁耀明催讨无果，故保险公司特诉至法院。梁耀明未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案梁耀明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，梁耀明为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与梁耀明之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单梁耀明与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向梁耀明发放贷款。梁耀明应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。梁耀明未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代梁耀明偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向梁耀明进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定，保险公司亦按照日万分之五的标准主张，故本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁耀明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款56709.07元及违约金（以56709.07元为基数，自2019年3月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、梁耀明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3255.81元及违约金（以3255.81元为基数，自2019年3月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由梁耀明负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由梁耀明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  王敬波人民陪审员  陈晓燕二〇二〇年六月二十二日法官 助理  贺 娜书 记 员  刘 钰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初34645号原告：余妮，女，汉族，1986年3月4日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄金杰，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被告：陈俊英，男，汉族，1982年8月12日出生，住址广东省平原县。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院已立案受理，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告余妮撤回起诉处理。审判员  王慧贞二〇二〇年六月二十八日书记员  王宗宝
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初1062号 原告:永泰县农村信用合作联社，住所地永泰县樟城镇南湖花园E区9号。 法定代表人：陈闽峰，联社理事长。 委托诉讼代理人：张文辉。委托权限：特别授权。 被告：林烟奇，男，1986年7月7日出生，汉族，原住永泰县，现住闽侯县。 被告：林伟兰，女。1995年2月2日出生，汉族，原住尤溪县，现住闽侯县。 被告：张春善，男，1984年7月16日出生，汉族，住永泰县。 原告永泰县农村信用合作联社（以下简称“永泰农信社”）与被告林烟奇、林伟兰、张春善信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文辉到庭参加诉讼。被告林烟奇、林伟兰、张春善经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永泰农信社及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.判令林烟奇、林伟兰共同偿还福万通普惠金融卡透支本金77539.51元及利息、违约金（利息及违约金按合同约定的利率及计算方式从2019年4月21日起计至款项还清之日止）；2.判令张春善对上述透支本金、利息及违约金承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由林烟奇、林伟兰、张春善承担。事实和理由：林烟奇于2016年5月6日向永泰农信社申请办理福万通普惠金融卡（以下简称“普惠卡”），申请授信额度为100000元，由张春善提供连带责任保证。2016年7月26日经审核授信额度为80000元，期限3年。林烟奇开通使用该卡后，自2019年4月21日起经多次催款不予还款，张春善也未履行连带偿还责任。根据普惠卡领用合约约定：申请人超过到期还款日，未偿还透支款项或利息的，永泰农信社有权要求申请人全额偿还所欠款项。同时，该笔债务发生于林烟奇、林伟兰夫妻关系存续期间，林伟兰应承担共同偿还责任。张春善作为连带责任保证人也应承担连带偿还责任。为此，特请求法院支持上述诉讼请求。 林烟奇、林伟兰、张春善未作答辩。 经审理查明:林烟奇与林伟兰系夫妻关系，二人于2015年12月2日登记结婚。2016年5月6日，林烟奇向永泰农信社申请开立“福万通普惠金融卡”的信用卡，申请信用额度为100000元,林烟奇在阅读福万通普惠金融卡申请表正面及背面《领用合约》《收费项目》《章程》规定后，抄录以下文字并签名：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该领用合约、收费项目主要内容为：普惠卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；普惠卡支持“随借随还”，系统根据申请人的透支金额按日计收利息。申请人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若申请人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，永泰农信社有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等），申请人已支付分期付款手续费不作返还，等等。2016年5月6日，林烟奇与永泰农信社签订《福万通普惠金融卡补充合约》一份，约定普惠卡不享受免息期，透支利息按日计收，日均透支利率按日万分之四执行，系统根据持卡人实际透支天数计收利息，同时发卡社可根据客户资信状况动态调整卡片额度和透支利率，按账单月结算，透支利息=透支本金×卡片核定透支利率×透支天数；普惠卡使用范围为农户生产经营；卡片有效期自系统开卡之日起3年，到期系统不自动续卡等。同日，张春善作为保证人与永泰农信社签订《福万通普惠金融财富卡担保协议》一份，约定张春善自愿为林烟奇向永泰农信社申领的普惠卡承担连带责任保证；担保范围为被担保人因使用普惠卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等；保证期间为被担保人普惠卡项下债务履行期限届满之日起两年等。2016年7月26日，永泰农信社经审核同意发卡，授信额度为80000元。林烟奇开通该卡并使用，后未按约及时还款。经永泰农信社多次催讨，林烟奇至今尚欠永泰农信社透支本金77539.51元及从2019年4月21日起的利息、违约金未还。张春善也未履行担保责任。上述事实，有永泰农信社提供的林烟奇、林伟兰、张春善身份证复印件、持证人为林伟兰的结婚证复印件、福万通普惠金融卡申请表（背面领用合约、收费项目、章程）、《福万通普惠金融卡补充合约》《福万通普惠金融财富卡担保协议》等证据予以证实。本院分析认证如下：上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，符合有效证据的法定要件，可以作为本案认定事实的依据。林烟奇、林伟兰、张春善经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。2020年5月间，永泰农信社诉至本院。 本院认为：永泰农信社与林烟奇签订的福万通普惠金融卡申请表（背面领用合约、收费项目、章程）及《福万通普惠金融卡补充合约》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，林烟奇使用该卡后应当依约按期向永泰农信社承担还本付息义务。现林烟奇未按约还本付息，已构成违约，永泰农信社有权要求林烟奇偿还尚欠款项，并承担违约责任，但总计年利率不得超过24%，超过部分不予保护。林伟兰作为林烟奇的配偶，在林烟奇向永泰农信社申请普惠卡时提交了其本人身份证复印件并签名，也提交了持证人为林伟兰的结婚证复印件，应认定其对此系明知且同意的，故对于永泰农信社主张本案债务属夫妻共同债务的主张，本院予以采纳，林伟兰应对林烟奇的上述债务承担共同偿还责任。张春善作为林烟奇向永泰农信社申领普惠卡的保证人，并签署担保协议，其中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，故本案债务尚在保证期间内，张春善应对林烟奇的上述透支本金及相应利息、违约金承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向林烟奇、林伟兰追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林烟奇、林伟兰于本判决生效之日起十日内偿还永泰县农村信用合作联社福万通普惠金融卡透支本金77539.51元及利息、违约金（利息、违约金从2019年4月21日起至款项还清之日止按合同约定的相关利率和计算方式计付，但总计年利率不得超过24%）； 二、张春善对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向林烟奇、林伟兰追偿。 如果林烟奇、林伟兰、张春善未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1738元，减半收取869元，由林烟奇、林伟兰、张春善负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  雷天真 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林诺雁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4175号原告：北京十三号线信息科技有限公司，住所地北京市昌平区龙旗广场2号楼805。法定代表人：金成吉，总经理。被告：北京轻松点科技有限公司，住所地北京市丰台区百强大道10号楼20层2单元2006。法定代表人：李宏光。原告北京十三号线信息科技有限公司与被告北京轻松点科技有限公司合同纠纷一案，原告北京十三号线信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京十三号线信息科技有限公司撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年六月二十日书记员 李峥艳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5597号原告：广东仟瀚科技有限公司，住所地：东莞市东城区******雍华庭都市E站1303号，统一社会信用代码：914***********884Y。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：朱双喜，广东林德律师事务所律师。被告：胡俏辉，男，1996年4月20日出生，汉族，住广西崇左市江州区***********，居民身份证号码：452************036。原告广东仟瀚科技有限公司诉被告胡俏辉民间借贷纠纷一案，原告的诉讼请求为：一、判令被告向原告归还欠款本金12400元；二、判令被告向原告支付逾期付款利息（以12400元为本金，按年利率6%的标准，从2016年12月11日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为2304.33元）；三、本案诉讼费由被告承担。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，并于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱双喜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。被告尚欠原告12400元未归还的事实，有原告提交的欠条、东莞市仟瀚数码科技有限公司合作伙伴信息登记表、简易劳动合同书为证，在被告放弃抗辩和无提供相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认。被告未在欠条约定时间内向原告还款，故原告诉请要求被告归还欠款12400元及支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。利息应以12400元为本金，按年利率6%的标准，从2016年12月11日起计至实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡俏辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东仟瀚科技有限公司归还欠款12400元及支付利息（以12400元为本金，按年利率6%的标准，从2016年12月11日起计至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费167.61元（已由原告预交），由被告胡俏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 刘 洋人民陪审员 罗 利人民陪审员 黄醒携二〇二〇年六月十五日书 记 员 陈佳娜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初4646号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：陈健鑫，男，1973年5月30日出生，汉族，住广东省汕尾市海丰县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘影到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金106892.18元、利息12941.27元、罚息7310.24元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2020年2月23日，之后利息、罚息以欠付借款本金为基数，按年利率24%合并计至款清之日）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费1200元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年11月6日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金18万元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款年利率18%，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（广东省广州市荔湾区浆栏路142号502）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年11月10日，原告向被告发放贷款180000元。自2019年5月10日起，被告未按约还款。原告提交的还款明细记载，截至2020年2月23日，被告尚欠原告借款本金106892.18元、利息12941.27元、罚息7310.24元。原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金106892.18元、利息12941.27元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息7310.24元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为5848.19元。关于2020年2月23日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、陈健鑫于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金106892.18元、利息12941.27元、罚息5848.19元（利息和罚息暂计至2020年2月23日，之后以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日）； 二、陈健鑫于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1433元，由陈健鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张巍玮 二〇二〇年六月二十八日 书记员  魏宇晴 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初3169号之一原告：文昌金，男，1983年1月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：余勇，男，1975年9月12日出生，汉族，住浙江省江山市。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。原告文昌金诉被告余勇、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理，原告文昌金于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其意思真实表示，在法律规定的范围内对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告文昌金撤诉。案件受理费减半收取计88元，由原告文昌金负担。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  周逸瑜人民陪审员  王继鹏二〇二〇年六月二十二日书 记 员  张若玫
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执恢50号申请执行人：吉林银行股份有限公司通化分行。代表人：汪大盛，行长。被执行人：史庆华，男，1956年6月19日生，住集安市团结街道商城委2组42号。被执行人：集安华丰果汁有限公司（原集安华丰绿色果汁厂）。法定代表人：史庆华，经理。第三人：李成荣，女，1959年2月20日生，住集安市团结街道商城委2组42号。本院在执行申请人吉林银行股份有限公司通化分行与被执行人史庆华、集安华丰果汁有限公司吉林省通化市中级人民法院作出的（2011）通中民二初字第26号民事判决书已发生法律效力。申请人于2020年4月3日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院于2020年4月3日立案恢复执行。本院在执行过程中，本院依法对被执行人史庆华实际所有的现登记于第三人李成荣（史庆华配偶）名下的位于集安市团结西路的商业用房（产籍号为214281101，建筑面积132.76平方米，现产权证号为吉【2019】集安市不动产权第0004844号）进行了公开拍卖，该房产经两次拍卖未成交，申请执行人同意接收该房产以物抵债。现该房产以第二次拍卖价格2153570.77元交付申请执行人吉林银行股份有限公司通化分行抵偿2153570.77元的债务。执行费23935.71元由申请执行交纳完毕。除上述已被执行的财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，已对被执行人作出限制消费令。经与申请执行人约谈，申请人同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无其它可供执行的财产，本院已向申请执行人告知上述执行情况，且申请人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 鹏审判员 陈川鹏审判员 王玉杰二〇二〇年六月二十日书记员 李海旭
邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执2247号 王帅帅，住所地邯郸市临漳县，联系方式150××××0929。 刘章法，所在地邯郸市丛台区五里铺东大街115号院4号楼2单元8号，联系电话138××××1328。 申请人王帅帅与被执行人刘章法（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2018）冀0403民初1975号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人刘章法限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2018）冀0403民初1975号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 x x x 审判员 x x x 审判员 x x x 二〇二〇年六月二十八日 书记员 [书记员]
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执7556号之一 申请执行人：杨锦峰，男，1995年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被执行人：刘雨东，男，1980年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于杨锦峰与刘雨东合同纠纷一案，本院（2019）粤0604民初1886号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法限制被执行人高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执7556号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二〇年六月二十二日 书记员  梁健韵
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执408号申请执行人：傅天竹，女，1983年11月12日生，汉族，住临沧市临翔区。被执行人：临沧市金城房地产开发有限公司。住所地：临沧市临翔区沧江路临都上城销售中心。法定代表人：刘波，该公司董事长。被执行人：临沧鑫鑫房地产开发有限责任公司。住所地：临沧市临翔区扎路营建材市场。法定代表人：赵国庆，该公司执行董事。申请执行人傅天竹与被执行人临沧市金城房地产开发有限公司、临沧鑫鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案执行，申请人要求被执行人立即退回维修基金、税费、登记费、工本费合计19624元及利息。执行费194元，执行过程中本院采取了如下执行行为：一、本院于2019年4月15日以公告送达方式向被执行人送达执行通知书、财产申报表等材料，并责令其在指定期限内履行法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。二、本院于2019年4月16日查询了被执行人的银行存款信息，经查被执行人无可供扣划的银行存款信息。三、本院于2020年4月16日查询了被执行人的车辆登记信息，经查被执行人无车辆登记信息。四、本院于2020年4月16日查询了被执行人临沧市住房公积金的财产登记情况，经查被执行人无住房公积金缴存信息。五、本院2020年4月16日查询到被执行人临沧鑫鑫房地产开发有限责任公司名下登记有临沧市临翔区4号鲁旁临国用（2008）第0344号土地、临沧市临翔区南塘街临沧市房权证临字第××号土地及房产，以上房地产均有抵押，临沧市中级人民法院首封，本院轮候查封，经回告，申请执行人的意见暂不处置以上财产。六、2020年6月8日被执行人临沧鑫鑫房地产开发有限责任公司自动履行案款50000元，本案申请执行人受偿1806元。七、本院于2020年6月21日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。八、上述执行情况及信息，本院于2020年6月20日进行回告。综上，本院穷尽执行查控措施，经回告，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。申请执行人的维修基金、税费、登记费、工本费执行到位1806元，未执行到位17818元及利息，执行费194元未交纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年六月二十二日书 记 员  鲁进强
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异277号申请人：杨玉梅，女，1960年4月15日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：刘凤龙（已故），男，1958年3月11日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行刘凤兰、刘凤龙、刘凤红与刘凤文排除妨害纠纷一案中，申请人杨玉梅向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了其与刘凤龙的结婚证书及户口本。本院查明，2013年12月20日本院作出（2013）西民初字第02343号民事判决：“一、自本判决生效后三十日内，被告刘凤文将位于北京市西城区楼房及其西侧自建平房、被告刘凤文与刘彬名下北房上加建的二层房屋及西侧自建平房拆除，并将渣土清理干净；二、驳回原告刘凤兰、刘凤龙、刘凤红其他之诉讼请求。2014年6月30日北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第04627号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。刘凤兰、刘凤龙、刘凤红向本院申请强制执行，2014年12月29日本院以2015年西执字第00428号执行案件立案执行。2018年9月27日杨玉梅与刘凤龙在北京市西城区民政局登记结婚。北京市公安局新街口派出所2018年9月27日签发的户口簿中，户主为刘凤龙，之妻为杨玉梅，之子为刘家宇。2018年11月10日刘凤龙去世。2020年6月1日，刘凤龙与杨玉梅之子刘家宇在本院组织的谈话中明确表示放弃（2013）西民初字第02343号、（2014）二中民终字第04627号民事判决书确定的权益，由杨玉梅一人主张权利。其同意杨玉梅变更为2015年西执字第00428号执行案件的申请执行人。2020年6月2日，杨玉梅在北京市西城区德胜门内大街122号房屋大门张贴告示，告知刘凤文其向法院申请变更为执行案件的申请执行人，要求刘凤文继续履行判决内容。本院认为，作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。杨玉梅为申请执行人刘凤龙的继承人，申请变更为执行案件的申请执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第三十条规定，裁定如下：变更杨玉梅为2015年西执字第00428号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年六月二十二日书记员  赵 颖
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初1620号 原告：付某某，男，1982年8月24日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：李某某，男，1987年4月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告付某某与被告李某某运输合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告李某某偿还原告欠款人民币20000元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系货车司机，2015年开始给被告李某某运输货物，自2016年被告李某某开始拖欠原告的运输费，共欠贰万元（20000元）整。在原告的多次催讨下，2020年1月21日，被告向原告出具欠条1张。此后原告多次催讨未果，故原告诉讼来院。 原告付某某为了支持其诉讼请求，向本院提供的证据如下： 证据1、原告身份证复印件（已提供原件核对）及被告身份证复印件各1份，证明原、被告的主体资格； 证据2、2020年1月21日被告李某某向原告出具的欠条1份，证明被告李某某欠原告付某某运输款20000元的事实。 被告李某某未答辩亦未向本院提交证据。 经审查核实，本院认证如下：原告提供的上述证据均系原件，被告李某某在答辩期内未提出异议，亦未到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。本院对原告付某某提供的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。 根据已认定的证据，结合原告的陈述，本院确认本案事实如下：原告付某某系货车司机，2015年开始帮被告李某某运输货物，双方约定运输费即时结算，自2016年开始，被告李某某拖欠原告的运输费，经双方结算，被告共欠原告付某某运输款人民币20000元，被告于2020年1月21日向原告出具欠条1张，载明“今欠到付某某运费贰万元正（20000）”。出具欠条后，原告多次催讨未果，故原告诉讼来院。 本院认为：原、被告之间的运输合同关系合法有效，应受法律保护。被告李某某欠原告付某某运输款人民币20000元，有被告李某某出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。欠条未约定还款时间，原告可随时要求被告履行还款义务，故被告未在合理期限内支付所欠运输款属违约。现原告付某某要求被告支付运输款20000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，也没有提供相关证据和参加庭审质证，应视为其对质辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李某某在本判决书生效之日起三日内支付原告付某某运输款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由被告李某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 胡娇艳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 陈渭林 书 记 员 廖振宇 附：本院适用的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执636号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司溧阳市支行，统一社会信用代码91320481837518565U，住所地溧阳市溧城镇燕园路108号。负责人：吕一新，该行行长。委托代理人：史玉成，江苏乐天律师事务所律师。委托代理人：陈庆，系该行职工。被执行人：潘时越，男，1995年1月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：潘卫平，男，1971年12月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：王清青，女，1994年4月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。中国农业银行股份有限公司溧阳市支行与潘时越、王清青、潘卫平信用卡纠纷一案，本院（2019）苏0481民初8218号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书：一、中国农业银行股份有限公司溧阳市支行同意潘时越截止到2019年10月15日结欠其本金210691.78元、利息2648.09元，逾期还款违约金1868.13元，分期手续费2750元，承担律师费8700元，合计226658元，潘时越于2019年12月30日前一次性还清,同时2019年10月16日至还清日止的利息、分期手续费也一并应在2019年12月30日前计算归还；二、如潘时越未能按期足额履行上述付款义务，中国农业银行股份有限公司溧阳市支行有权就被告未支付部分向法院申请一并执行；三、中国农业银行股份有限公司溧阳市支行有权就潘时越抵押的号牌为苏Ｄ×××××车辆以折价、拍卖或变卖后所得价值优先受偿；四、被告王清清、潘卫平对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费4700元，减半收取2350元，由潘时越、王清青、潘卫平共同负担。因潘时越、王清青、潘卫平未履行付款义务，中国农业银行股份有限公司溧阳市支行遂向本院申请强制执行，本院于2020年3月5日立案执行。立案执行后，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，但被执行人未履行付款义务，也未申报财产；二、经全国法院网络查控系统查询，被执行人无有价证券等财产性权益，仅有少量银行存款、财付通存款：于2020年3月6日、5月14日、6月17日分三次冻结三被执行人多个存款账户，划拨存款共计5066.83元，已拨付申请执行人；上述存款账户冻结期限均自冻结之日起一年，如需续行冻结，应当在冻结期间届满前7日书面向本院提出申请，逾期申请产生的不利后果由申请执行人自行承担。三、被执行人潘时越名下号牌苏Ｄ×××××车辆，抵押权人为本案申请执行人，因未实际控制，暂无法处置；被执行人王清青名下座落于溧阳市房产（面积76.25㎡），本院已查封，该房产已设立抵押（抵押金额680000元元），处置结果于本案无益，故暂不处置；上述房产查封期限自2020年3月31日至2023年3月29日，如需续行查封，应当在查封期间届满前7日向书面向本院提出申请，逾期申请产生的不利后果由申请执行人自行承担。四、因被执行人未按照法律规定履行付款义务，本院依法对其采取限制消费措施。本院将案件执行情况及采取的相关执行措施告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院调查结果，无被执行人其他可供执行的财产线索提供，申请执行人已受偿5066.83元，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人财产状况进行了调查，除划拨的5066.83元存款外，暂无其他可供执行的财产，申请执行人也无其他可供执行的财产线索提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0481民初8218号民事调解书未履行义务部分的本次执行程序。被执行人已查明的财产具备处置条件或发现其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 凯审判员 宗金福审判员 刘 原二〇二〇年六月二十二日书记员 吴 盈
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书(2020)川0107民初8013号申请人：招商银行股份有限公司成都分行，住所地成都市武侯区。负责人：张强，系该行行长。委托诉讼代理人：李俊，系四川中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小江，系四川中一律师事务所律师。被申请人：唐丹，男，汉族，1983年10月8日出生，住成都市武侯区。被申请人：周海怡，女，汉族，1985年4月1日出生，住成都市武侯区。申请人招商银行股份有限公司成都分行与被申请人唐丹、周海怡金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司成都分行向本院申请财产保全，请求：1.对登记在被申请人唐丹、周海怡二人名下位于成都市天府新区XX巷XX号X栋X单元X层X号建筑面积为XX平方米的住宅予以查封；2.对登记在被申请人唐丹、周海怡二人名下位于成都市新津区XX镇XX路XX号XX栋XX层建筑面积为XXX平方米的住宅予以查封；3.对登记在被申请人唐丹名下的雅阁牌小型汽车（车牌号：XXX，车辆识别代码：XXX）予以查封。以上保全总限额为XXX元。申请人招商银行股份有限公司成都分行出具《法院财产保全保函》为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司成都分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人唐丹、周海怡二人名下位于成都市天府新区XX巷XX号X栋X单元XX层XX号建筑面积为XX37平方米的住宅，保全限额XXX元；二、查封被申请人唐丹、周海怡二人名下位于成都市新津区XX镇XX路X号X栋XX层建筑面积为XX平方米的住宅，保全限额XXX元；三、查封被申请人唐丹名下的雅阁牌小型汽车（车牌号：XX，车辆识别代码：XX），保全限额XX元。以上保全总限额为XX元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 丽二〇二〇年六月二十八日书记员 谢采吟
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0324财保205号申请人：李某，男，1969年5月7日生，罗平县人，住罗平县。被申请人：肖某，男，1986年1月16日生，云南省人，住云南省楚雄镇彝族自治州禄丰县。申请人李某与被申请人肖某劳务合同纠纷一案，申请人李某于2020年6月4日向本院提出财产保全申请，请求经网络查控系统查询被申请人肖某价值45025元的财产并采取相应的保全措施。本院经审查认为，申请人李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：经网络查控系统查询被申请人肖某价值45025元的财产并采取相应的保全措施。申请费470元，由申请人李某负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  张燕二〇二〇年六月四日法官助理吴亚男书记员李永江
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初7872号原告：徐钧，男，1979年12月9日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张传强，上海市东方正义律师事务所律师。被告：唐金生，男，1970年4月16日生，汉族，住山东省。原告徐钧与被告唐金生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告徐钧撤回起诉；二、案件受理费减半收取为25元，由原告徐钧负担。审判员  施丽妍二〇二〇年六月二十二日书记员  向 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执6639号之一 申请执行人：庄诗耀，男，1983年7月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：康志杰、胡鸣明，福建英合律师事务所律师。 被执行人：郭庆洪，男，1968年10月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人庄诗耀依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初1597号民事判决书，于2020年5月6日依法向本院申请强制执行，请求执行被执行人郭庆洪偿还借款本金150000元及资金占用期间利息（扣除已支付的5000元），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院以邮寄送达形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院通过终本约谈方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 审 判 员 邱福香 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 陈 芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522财保191号 申请人：山东莘县农村商业银行股份有限公司朝城支行，住所地：莘县朝城镇振兴路002号1幢。 负责人：贾洪升，支行行长。 委托诉讼代理人：刘红霞，男，系申请人职工。 被申请人：武秀云，女，1987年1月17日出生，回族，住莘县。 被申请人：尤金强，男，1990年3月27日出生，汉族，住莘县。系武秀云丈夫。 被申请人：刘学振，男，1977年5月2日出生，回族，住莘县。 被申请人：刘学营，男，1985年6月30日出生，回族，住莘县。 被申请人：刘学涛，男，1987年5月30日出生，回族，住莘县。 被申请人：武国玲，女，1977年4月6日出生，回族，住莘县。 申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司朝城支行与被申请人武秀云、尤金强、刘学振、刘学营、刘学涛、武国玲金融借款合同纠纷一案，本院已以（2020）鲁1522诉前调2385号予以登记，2020年6月24日申请人向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人的银行存款采取保全措施。 本院认为，申请人的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人武秀云、尤金强、刘学振、刘学营、刘学涛、武国玲的银行存款100000元（具体账户详见冻结通知书，冻结金额以100000元为限）； 二、冻结期限十二个月。 案件申请费1020元，由申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司朝城支行预付。 如需续行查封冻结，应当在查封冻结期限届满七日前向本院提出续行查封冻结书面申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈道伟 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张朝燕 书 记 员 刘晓乐
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0222民初1562号申请人：中国工商银行股份有限公司通许支行，住所地通许县文卫路。统一社会信用代码91410222870914500A。负责人：孙志梁，职务：行长。委托诉讼代理人：汪冬发，王兴华（实习），系河南英泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请人：邓贝贝，男，汉族，1987年8月21日生，住河南省通许县。被申请人：李吉平，女，汉族，1990年9月4日生，住河南省通许县。申请人中国工商银行股份有限公司通许支行与被申请人邓贝贝、李吉平金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司通许支行于2020年6月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人邓贝贝、李吉平名下168543.25元的银行存款或者同等价值的其他财产予以保全，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：对被申请人邓贝贝、李吉平名下168543.25元的银行存款或者同等价值的其他财产予以保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  厉从伟审判员  刘路慧审判员  霍松鹤二〇二〇年六月二十八日书记员  **蒙
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初884号 原告：李志刚，男，1975年3月26日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托代理人：魏军红，系河北正杨律师事务所律师。 原告：谢晓静，女，1980年11月27日出生，汉族，住址邢台市桥西区，与原告李志刚系夫妻关系。 委托代理人：魏军红，系河北正杨律师事务所律师。 被告：张燕昕，男，1975年8月29日出生，汉族，住邢台市桥西区，与谢晓静系表兄妹关系。 被告：李艳红，女，1976年8月22日出生，汉族，住邢台市桥西区，与张燕昕系夫妻关系。 原告谢晓静、李志刚与被告李艳红、张燕昕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志刚及二原告的共同委托代理人魏军红、被告李艳红、被告张燕昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志刚及谢晓静向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款本金590，000元、利息209，300元共计799，300元，今后利息170，000本金按照年息25，500元计算，420，000本金按照月息1%计算，计算至付清之日。2、本案诉讼费用由被告承担。二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系。被告张燕听是原告谢晓静的表哥。自2014年至2016年，二被告分4次向二原告借款590，000元，并约定了利息，被告张燕昕亲笔书写了借条。其中2014年9月29日张燕昕借李志刚现金170，000元，年息25，500元；2014年12月10日张燕昕借李志刚现金300，000元，月息3，000元，2014年12月12日张燕昕借李志刚现金70，000元，月息700元；2016年4月8日张燕昕借谢晓静现金50，000元，月息500元。被告借款利息付至2017年6月份，之后未支付借款利息。借款本金分文未还。经过二原告多次催促，二被告至今不能偿还借款本金590，000元及利息。被告李艳红和张燕昕系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务。对张燕昕的借款应当承担连带责任。为了维护自身合法权益。故诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告张燕昕辩称，原告所述属实，所有的利息还到2016年6月份，所有借款我媳妇都不知道。我申请解除对我银行卡的冻结。 被告李艳红辩称，借款的事情当时张燕昕没有给我说，也没有用于家用，根据法律规定，该债务不应认为夫妻共同债务，超出了日常生活所需，不是夫妻共同债务，我的工资卡申请解封，是我家庭的唯一收入，家里还有孩子要上学。 原告李志刚和谢晓静向本院提交了如下证据：一、借条4张，证明借款数额为59万，其中借李志刚54万，借谢晓静5万。二、转账凭证2张，证明通过银行转账给被告22万元（一个17万，一个5万），都是转给了张燕昕。三、银行流水，通过转存支付给张燕昕30万元，支取现金7万元，一共是37万元。四、李志刚工行存折明细，证明30万元的本金的利息支付到了2017年的6月份，17万元的本金的利息支付到了2016年的8月份。是从9月29日开始算利息的，30万的是1分的利息，庭后把谢晓静5万的条拿过来。30万的利息还到2017年6月，17万还到2016年8月份。 二被告对上述证据进行了质证，一、2017年6月份还的比对方说的多。二、李志刚在2012年到2014年的钱的来源是从银行贷的款。还息情况：所有利息支付到2017年6月30号，6月30号给原告打了一笔款。对其他证据无异议。 本院经审理认定事实如下：谢晓静与李志刚系夫妻关系。李艳红、张燕昕系夫妻关系。张燕昕是谢晓静的表哥。张燕昕从事煤炭生意，因经营需要2014年9月29日张燕昕借李志刚现金170，000元，约定月息1.5分；2014年12月10日张燕昕借李志刚现金300，000元，月息1分，2014年12月12日张燕昕借李志刚现金70，000元，约定月息700元；2016年4月8日张燕昕借谢晓静现金50，000元，约定月息500元。在诉讼中，经原、被告核对2014年9月29日张燕昕借李志刚现金170，000元的利息偿还至2016年12月底；其余420，000元的利息偿还至2017年9月底。在庭审中，原、被告双方对于该债务应否认定为李艳红、张燕昕夫妇的共同债务争议较大，原告认为该债务应认定为李艳红、张燕昕夫妇的共同债务，但未向本院提交相关证据。被告李艳红认为其对于借款不知情，该款也未同于家庭生活，且数额明显超出家庭的正常生活需要，不应认定为夫妻共同债务，双方各执一词争议较大。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张燕昕向原告谢晓静、李志刚借款590，000元应当偿还。关于被告李艳红应否承担还款责任，因被告张燕昕借款数额较大明显超出家庭的正常生活需要，原告也未提交该款用于李艳红、张燕昕夫妇的家庭生活的相关证据，故原告提起要求被告李艳红承担还款责任的诉求，本院不予以支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张燕昕自本判决生效之日起十五日内偿还给原告谢晓静、李志刚借款借款本金170，000元及利息（利息数按年利率18%自2017年1月1日开始计算至实际付清之日止）。 二、被告张燕昕自本判决生效之日起十五日内偿还给原告谢晓静、李志刚借款借款本金420，000元及利息（利息数按年利率12%自2017年10月1日开始计算至实际付清之日止）。 三、驳回原告谢晓静、李志刚的其他诉讼请求。 案件受理费11,795元，减半收取计5,897.5元由被告张燕昕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  徐文涛 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘 娜 ——
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0103执2406号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：周园园，女，1991年8月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人周园园金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人正在协商履行中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初11299号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年六月二十二日 书记员  夏映松
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初6377号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。被告：高利光，男，1984年1月14日出生，汉族，住山西省兴县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告高利光金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告高利光经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金10158.59元，并支付截至2020年5月28日的利息60.81元、罚息1679.18元、复利10.12元；2.判令被告支付原告自2020年5月29日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月29日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用300元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为蒙A5XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：高利光与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定高利光向汽车金融公司借40000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，高利光同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，高利光未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告高利光未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年4月23日，汽车金融公司与高利光签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：高利光向汽车金融公司贷款40000元用于购买汽车一辆；贷款期限为18个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上899基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率13.74%，基于第三方利息帖付，借款人享受12.19%的贴息利率，借款人实际承担的利率为年利率1.55%；罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%，罚息和复利利率均为20.61%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收函，借款人应按100元/封支付催收费用；每次上门催收的，应按1000元/人支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元/封支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等；抵押车辆信息：长安微车。合同签订后，汽车金融公司于2018年4月27日发放贷款。原告在庭审中陈述，汽车经销商已向汽车金融公司补贴截至合同约定的借款到期日的贴息。双方于2018年4月27日办理了合同约定车辆（车牌号为蒙A5XXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年5月28日，高利光拖欠汽车金融公司借款本金10158.59元、利息60.81元、罚息1679.18元、复利10.12元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、支付情况说明、欠款明细表、机动车登记证书等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。高利光借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求高利光承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求高利光支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。高利光为履行本案债务，以车牌号为蒙A5XXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高利光于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金10158.59元、并支付截至2020年5月28日的利息60.81元、罚息1679.18元、复利10.12元。二、被告高利光于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月29日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点899点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告高利光于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月29日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点899点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告高利光提供的车牌号为蒙A5XXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98.66元，减半收取计49.33元，由被告高利光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施芳群二〇二〇年六月二十二日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
江苏省苏州市相城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0507行审24号 申请人：苏州市相城区人力资源和社会保障局,住所地江苏省苏州市相城区行政中心3号楼。 法定代表人：周雪奇，局长。 委托诉讼代理人：杨军，苏州市相城区劳动监察大队副大队长。 委托诉讼代理人：陈振庭，苏州市相城区劳动监察大队工作人员。 被申请人：苏州世豪快运有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇海盛路75号。 法定代表人：黄世阳。 申请人苏州市相城区人力资源和社会保障局于2019年11月8日作出相人社察理字[2019]第009号劳动保障监察行政处理决定，该处理决定经查明：苏州世豪快运有限公司与远成快运（上海）有限公司苏州分公司系关联公司，自2016年6月起，员工劳动关系因单位原因由远成快运（上海）有限公司苏州分公司转至苏州世豪快运有限公司，员工的工作内容、工作地点未发生变化。苏州世豪快运有限公司拖欠员工工资情况属实，其中42名员工已通过劳动争议仲裁等司法程序进行维权，其余张红超等313名员工被拖欠2018年8月至2019年7月工资、亲情回馈、风险金（亲情回馈及风险金为工资中代扣的金额）共计3026329.11元。针对苏州世豪快运有限公司未依法支付员工工资的违法行为，苏州市相城区劳动监察大队于2019年9月29日向苏州世豪快运有限公司下达了《劳动保障监察限期改正指令书》（相人社察令字[2019]第022024号），责令其在2019年10月12日前按规定足额支付被拖欠的员工工资，并将改正情况以书面形式报苏州市相城区人力资源和社会保障局。截止限期改正期满，其仅支付杨萍部分工资2000元，仍拖欠张红超等313人2018年8月份至2019年7月份的剩余工资共计人民币3024329.11元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，对被申请人苏州世豪快运有限公司作出处理决定：支付应付工资3024329.11元、加付应付金额百分之五十赔偿金1512164.56元。该处理决定书于2019年11月9日送达被申请人。被申请人在法定期限内未申请复议，未提起诉讼。申请人于2020年5月19日向被申请人发出行政强制执行催告书，但被申请人仍未履行。申请人于2020年6月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为工资3024329.11元、赔偿金1512164.56元。 本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本院审查认为，申请人苏州市相城区人力资源和社会保障局作出的相人社察理字[2019]第009号行政处理决定，认定事实的主要证据充分，适用法律正确，行政程序合法。现申请人的执行申请符合人民法院强制执行的法定条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 申请人苏州市相城区人力资源和社会保障局申请执行的相人社察理字[2019]第009号行政处理决定，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  苏林泉 审 判 员  卢秋明 人民陪审员  卢芝华 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李 益
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初7829号原告：珠海中珠物业管理服务有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新雅街清东路4号首层，统一社会信用代码91440114304671786P。法定代表人：朱万华，该公司负责人。委托诉讼代理人：杜静文，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张燕金，女，该公司职员。被告：付少华，男，1978年9月18日出生，汉族，住湖南省桃江县,被告：阳静，女，1988年10月16日出生，汉族，住湖南省桃江县,原告珠海中珠物业管理服务有限公司花都分公司与被告付少华、阳静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告珠海中珠物业管理服务有限公司花都分公司以被告付少华、阳静已缴纳所欠费用为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海中珠物业管理服务有限公司花都分公司以被告付少华、阳静已缴纳所欠费用为由，向本院申请撤回对被告付少华、阳静的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告珠海中珠物业管理服务有限公司花都分公司撤诉。案件受理费25元，由原告珠海中珠物业管理服务有限公司花都分公司负担。审判员  胡运如二〇二〇年六月二十二日书记员  张仲娟
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执异135号 案外人：高琳相，男，1981年11月13日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人:廖立荣、苏小凤，福建理则达律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：高秀鹭、黄友义，职员。 被执行人：席峰，男，1972年1月15日出生，汉族，住河南省方城县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人席峰金融借款合同纠纷一案中，案外人高琳相对本院查封、拍卖被执行人席峰名下厦门市思明区（下称“案涉房产”），向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人高琳相称，法院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人席峰金融借款合同纠纷一案中，（案号（2019）闽0203执7376号），于2020年4月1日发布执行公告：责令案外人（厦门市思明区的实际占有、使用人），于2020年5月6日前腾空上述房产并交由法院处置，若到期拒不履行的，法院将依法强制执行。案外人认为其对上述房产享有合法占有、使用权，法院要求案外人无条件腾空房屋交付法院拍卖处置，严重损害了案外人的合法权益，特向法院提出执行异议。事实、理由如下：案外人原系厦门市思明区的产权人。2017年10月23日，案外入高琳相与被执行人席峰签订了一份《房产买卖民间协议书》，约定：被执行人以5550000元的价格向案外人购买位于厦门市思明区，案外人应在收到全额购房款三日内将房产交付给被执行人使用。合同签订后，案外人依约将上述房产讨户登记至被执行人席峰名下，但被执行人还欠购房款80万元一直未付，为此案外人于2018年6月4日以被执行人为被告向思明区人民法院提起诉讼，案号：（2018）闽0203民初9504号，判决：被执行人于本判决生效之日起十日内支付案外人剩余购房款80万元及逾期付款违约金、财产保全费5000元。该判决生效后，案外人已向思明区人民法院申请强制执行［案号：（2019）闽0203执564号］，至今仍未执行到分文。案外人认为：案外人至今未收到全额购房款，因此案外人向被执行人交付上述房产的条件尚未成就，案外人对上述房产享有合法占有、使用、收益权，法院责令案外人无条件腾空上述房产并交由法院处置的执行，将严重损害案外人的合法权益。请求法院裁定中止对被执行人席峰名下位于厦门市思明区的拍卖处置或裁定在案外人收到全额购房款前有权拒绝向（拍卖）买受人移交占有上述房产。案外人提供（2018）闽0203民初9504号民事判决书、房屋买卖居间协议书证明其主张。 本院查明，原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告席峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日作出（2019）闽0203民初4477号民事判决书，判决:“一、席峰应于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司厦门市分行借款本金4431928.58元及利息。罚息、复利（暂计至2019年1月31日的利息、罚息、复利为149083.8元，之后的罚息以逾期本金为基数，按中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计收，对于应还未还的利息，按逾期罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）；二、若席蜂未按时履行上述债务，则中国建设银行股份有限公司厦门市分行有权以席峰名下的厦门市思明区凤屿路44号302室的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。”该判决于2019年4月25日发生法律效力。后席蜂未按生效判决履行还款义务，中国建设银行股份有限公司厦门市分行于2019年7月15日向本院申请执行，本院于2019年7月23日轮候查封被执行人名下案涉房产。于2020年4月1日发出公告,责令被执行人席峰及案涉房产的实际使用人于2020年5月6日前腾空上述房产并交由本院处置。 另查明，原告高琳相与被告席峰房屋买卖合同纠纷一案，2018年7月16日，本院作出（2018）闽0203民初9504号民事判决书，判决：“席峰于本判决生效之日起十日内支付高琳相剩余购房款800000元及逾期付款违约金（以剩余购房款800000元为基数，按每日万分之五的标准，自2018年1月8日起计算至实际支付之日止）；二、席峰于本判决生效之日起十日内支付高琳相财产保全费5000元；三、驳回高琳相的其他诉讼请求。” 本院认为，被执行人未依法履行生效判决书确定的还款义务，本院对抵押房产予以冻结、执行，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。’’本案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行对讼争房产享有抵押的优先受偿权，因此，本院对案外人提出的排除执行异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人高琳相的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 吕娜彬 审 判 员 俞伟强 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 易麦娜 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执266号申请执行人：任燕,女性,1964年12月31日出生,住黑龙江省宝清县八五三农场。被执行人：董强，男性,汉族，住黑龙江省宝清县八五三本院在执行任燕与董强买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供被执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 彭 江二〇二〇年六月二十四日书记员 郭宣岑
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初1496号 原告：慕维章，男，1957年3月10日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市东宁街道裕东委二组。 委托诉讼代理人：朱万春，吉林三圣律师事务所。 委托诉讼代理人：侯跃东，吉林三圣律师事务所实习律师。 被告：周玉忠，男，1955年4月22日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 被告：李晓凤，女，1951年3月7日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 原告慕维章诉被告周玉忠、李晓凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慕维章、被告周玉忠到庭参加诉讼，被告李晓凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 慕维章向本院提出诉讼请求：要求周玉忠、李晓凤立即偿还借款本金40,000.00元，利息15,180.00元，本息合计55,180.00元；如不能用现金给付，变卖、拍卖抵押物给付，并由周玉忠、李晓凤承担本案诉讼费。 事实和理由：周玉忠、李晓凤分别于2017年3月22日，从原告慕维章处借款4,000.00元，约定利息1.5分，2017年12月末还款；于2017年3月27日，借款5,000.00元，约定利息1.5分，2017年12月末还清；于2017年3月27日借款20,000.00元，约定利息1.5分，借款期限一年；于2019年7月17日借款11,000.00元，约定月息1.5分，2019年7月20日还款。以上借款均由周玉忠、李晓凤为慕维章出具了借据，但现还款期已过，所欠款项一直未偿还，故慕维章起诉至人民法院，要求周玉忠、李晓凤偿还借款本息，并要求如不能用现金给付，变卖、拍卖抵押物给付。 周玉忠、李晓凤辩称：金额对，确实借钱了，本金确实是40,000.00元，利息就按原告要求的计算，同意还款，但暂时还不上。原告要求用水库作抵押，但我提出水库法院判给别人了。而且抵押也未办理抵押登记手续，不同意拍卖、变卖抵押物。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李晓凤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。周玉忠未向法庭提交证据。经本院审查，慕维章向本院提交的证据能够证明其诉讼主张，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周玉忠、李晓凤为夫妻关系，二人分别于2017年3月22日，从原告慕维章处借款4,000.00元，约定利息1.5分，2017年12月末还款；于2017年3月27日，借款5,000.00元，约定利息1.5分，2017年12月末还清；于2017年3月27日借款20,000.00元，约定利息1.5分，借款期限一年；于2019年7月17日借款11,000.00元，约定月息1.5分，2019年7月20日还款。以上借款均由周玉忠、李晓凤为慕维章出具了借据，2017年3月22日借据中载明了“如到期还不上周玉忠把自己东边第二鱼池归慕维章所有”，2017年3月27日借据中载明了“由周玉忠用自家鱼池东边一号鱼池作抵押，如违约后鱼池归慕维章所有、如到期不还款以东边第三个水库做为抵押，水库归慕维章所有”。现还款期已过，所欠款项周玉忠、李晓凤一直未偿还，故慕维章起诉至人民法院，要求周玉忠、李晓凤偿还借款本息，并要求如不能用现金给付，变卖、拍卖抵押物给付。 本院认为，慕维章与周玉忠、李晓凤之间的借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。周玉忠、李晓凤为慕维章出具借据并约定利息的行为，可以视为周玉忠、李晓凤对借款一事表示认可，现慕维章有权向周玉忠主张权利要求其偿还借款。虽然原告提出了如不能现金偿还借款，变卖、拍卖抵押物偿还的诉讼请求，但因原告未提供证据证明抵押物为被告所有，且被告有权处分，双方亦并未签订明确的抵押合同，未办理抵押登记，且在借据中载明的抵押物归原告所有的约定无效，故其该项主张，本院无法支持。 综上所述，本院仅对慕维章要求周玉忠、李晓凤对借款本息承担偿还责任的诉讼主张依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、周玉忠、李晓凤于本判决发生法律效力后一次性偿还慕维章借款本金40,000.00元，利息15,180.00元，本息合计55,180.00元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,180.00元，由周玉忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘晓梅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李昕阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初2348号之一原告：黄金阳，男，汉族，1980年10月11日出生，住河南省信阳市平桥区********，公民身份号码为413************716。委托代理人：李学兵、林必娣，分别系北京市盈科（东莞）律师事务所律师、辅助人员。被告：黄怀初，男，汉族，1980年4月4日出生，住广东省东莞市南城区******************，公民身份号码为441************01X。被告：东莞市乐有家房产经纪有限公司，住所地广东省东莞市东城区星城社区********************，统一社会信用代码为914***********357B。法定代表人：郭某1。原告黄金阳诉被告黄怀初、东莞市乐有家房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2020年1月16日立案。原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄金阳撤诉。案件受理费减半收取7927.13元、保全费5000元，由原告黄金阳负担。审 判 长  郭 芹人民陪审员  梁丽华人民陪审员  韩爱枝二〇二〇年六月二十二日书 记 员  聂晓晴
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1324民初2175号 原告：马才淇，男，汉族，1983年12月22日出生，住河南省长葛市。 被告：谢吉才，男，汉族，1994年9月1日出生，住四川省仪陇县。 原告马才淇诉被告谢吉才买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马才淇到庭参加诉讼，被告谢吉才经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付历欠原告建筑机械款15635元，并按月利率百分之1.5支付利息234.525元；2.本案诉讼费、车旅费由被告承担。事实和理由：被告于2017年在原告处购买钢筋机械设备，欠下原告机械款15635元，并于2018年1月27日立下欠条，约定2018年4月27日前偿还，合同到期后，原告多次催收，被告拒不偿还。现原告特具状至人民法院，请求支持原告诉请。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告谢吉才于2017年在原告马才淇处购买机械设备，欠下原告机械款15635元，并在2018年1月27日收据上面签名，注明谢吉才下欠机械款15635元未付。 同时查明：被告谢吉才在庭前向法庭承认下欠原告马才淇15635元属实，并愿在2020年12月31日前向原告马才淇偿还本金、利息、诉讼费等共计16500元。原告表示不同意被告还款计划，请求本院依法判决。 认定上述事实有原告向本院提供的原、被告身份证复印件、结算收据原件一张、销货清单、被告询问笔录一份，结合本案庭审笔录在卷佐证，足以佐证。 本院认为，被告谢吉才在原告马才淇处购买机械设备，双方形成了买卖合同关系，原告提供了收据原件，其上有被告的签名，被告也在庭前承认下欠原告15635元属实，故本院依法支持原告要求被告支付下欠机械款15635元的诉讼请求。原告主张按照月利率1.5%支付利息，因收据上面没有约定利息，参照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本院认为，被告应从原告向本院主张权利之日（2019年12月23日）起，以15635元为基数，向原告支付欠款利息，标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率。被告经本院公告传唤期满没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案适用缺席审判。据此，判决如下： 被告谢吉才在本判决生效之日起十日内向原告马才淇给付机械款15635元及资金利息（利息以15635元为基数，从2019年12月23日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率为标准，至本判决确定的款项给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费197元（原告已预交），由被告谢吉才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  李友军 人民陪审员  胡长君 人民陪审员  罗晓君 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  陈姿引
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初4511号之一 解除保全申请人：：陆守远，男，汉族，1974年2月20日出生，住安徽省合肥市长丰县。 委托诉讼代理人：周磊，安徽佑正律师事务所律师。 解除保全申请人：陆守洋，男，汉族，1971年12月8日出生，住安徽省合肥市长丰县。 委托诉讼代理人：周磊，安徽佑正律师事务所律师。 被申请人：颜加友，男，汉族，1975年3月28日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在审理解除保全申请人陆守远、陆守洋与被申请人颜加友房屋租赁合同纠纷一案中，根据陆守远、陆守洋申请，本院作出了（2020）皖0104民初4511号民事裁定书，依法查封颜加友价值1780000元的财产。现双方达成和解协议，颜加友申请解除查封。 本院认为，陆守远、陆守洋申请符合法律规定，依法应予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（四）项、第二款之规定，裁定如下： 解除对颜加友价值1780000元的财产查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  李立定 二〇二〇年六月二十八日 书记员  潘 敏 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。