wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初433号原告：王臣，男，1956年2月17日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：望奎县灯塔镇信四村村民委员会，住所地：望奎县灯塔镇信四村。法定代表人：孙义，职务：村民委员会主任。被告：李彦春，男，1980年2月24日出生，汉族，农民，住望奎县。委托代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。原告王臣与被告望奎县灯塔镇信四村村民委员会（以下简称信四村）、李彦春土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王臣、望奎县灯塔镇信四村村民委员会法定代表人孙义、被告李彦春及其委托代理人于洋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王臣向本院提出诉讼请求：1.要求二被告将取土后的9.8亩土地交还给原告耕种经营；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2011年9月25日，原告与被告信四村签订了“依四路拓宽工程土地征用协议书”，协议书中第一条规定：占用原告土地9.8亩；第二条规定：征用时间从2011年1月1日开始至2027年末止，计17年，且在这17年间被征用的地块的粮食直补归农户所有，土被取走后该地块仍然归农户耕种和经营。现被告信四村将原告的9.8亩土地承包给李彦春，李彦春在原告的9.8亩土地上盖大棚做买卖，使原告失去了耕种和经营的权利，故原告诉至法院要求二被告将9.8亩土地交还给原告耕种经营。信四村辩称，信四村与原告签订“依四路拓宽工程土地征用协议书”是事实，信四村与被告李彦春没有土地承包关系，案涉地块2011年至2015年均是大坑状态，无法耕种，2015年之后原告与被告李彦春之间进行了交涉，信四村不清楚原告与被告李彦春协商了什么。李彦春辩称，被告李彦春与信四村不存在土地发包与转包的关系，该地块在2011年至2015年均是大坑状态，没有人耕种也无法耕种，在2015被告李彦春出资出劳务用了2年时间把大坑填平，将大约17户村民共计140亩土地恢复至可耕种状态，李彦春与土地在大坑范围内的村民签署了协议，复垦后的土地由李彦春耕种至2027年，2027年之后如该土地仍是原村民承包，李彦春在同等条件下有优先承包权。协议书上有王臣本人的签字，所以李彦春与信四村没有承包关系，与原告王臣有承包关系，被告李彦春有权利耕种原告王臣土地，被告李彦春耕种原告王臣土地原因是将原告土地恢复至可耕种状态，复垦的费用并没有取得，按照协议约定被告李彦春有权耕种原告王臣土地至本轮承包期末。如果县里将复垦的费用交付被告李彦春，李彦春同意将土地交还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下，原告王臣对被告李彦春提供的证据一、二、三均有异议，被告李彦春提供的证据一、李彦春与信四后村十几户村民签订的协议书，主要证实，2018年5月21日，被告李彦春与信四后村十几户村民签订协议，约定该地块由被告耕种至2027年。原告王臣认为协议书上的字是我签字的，但是我签字的那张是第二页那张白纸，第一页协议内容我不清楚。证据二、关于四望路拓宽占地职土复耕情况说明，主要证实：王琳等十几户农户请求李彦春将修路的坑填平。原告王臣认为这份情况说明王臣不知情并且也没有王臣的签字；证据三、王焕举证言，主要证实：李彦春与信四后村十几户村民签订的协议书上均是本人签字，签字的时候我将情况都跟签字农户说清楚了，这轮承包期后，我们在继续承包的话给你钱或者给你换地，如果2027年前国家给复耕费，这个地我们就还给你们，如果国家没有给复耕费，这个地我们就种到这轮承包期末。原告王臣认为证人所述不属实，当时王焕举跟王臣说的是要盖大棚找国家要点费用。被告李彦春对原告王臣提供的证据二、三、四、五均有异议，原告王臣提供的证据二、齐某证言，主要证实：修建依四公路取土后的坑一直没有填上，我们屯子王焕举（李彦春舅舅）说要填坑，找国家要点复耕费，就拿了一张带格的纸让我签字，我就签字了，我是第一个签字的，当时纸上没有别人的签字；证据三、全某证言,主要证实：协议书上的签字是我父亲（全福学）签字的，我父亲跟我说他是在白纸上签字和按手印的；证据四、付某证言，主要证实：当时修路取土后说三年内给回填，现在也没给回填上，我跟我父亲（付占才）是一居生活，现在我父亲已经去世了，他跟我说签字的时候也是在一张白纸上签字的，不是二张，没有打印内容那页；证据五、李某证言，主要证实：当时王焕举领着被告李彦春去我家跟我说让我们帮着证明修路取土的坑是李彦春填上的，去找国家要点复耕费，让我签字，我就在带格子的白纸上签字了，当时没有带着协议书字样的那张纸。被告李彦春认为，证人齐某与李某和原告有亲属关系，所述证言不真实，不能给予认定，并且按照常理不可能在空白页上签字，应当是说明事实后签字，所以二位证人陈述不属实。证人全某、付某，二位证人所述均为传来证据，在协议书中签字均不是证人本人，证人本人并没有在场看到当时的具体情况，是事后听说，所以这二名证人的证言不能成立。本院认为，原告王臣提供的证据二、证据三、证据四、证据五，它们之间形成了证据的链条体系，可以认定几位证人签字的纸张是无字空白页，所以对上述几份证据的证明效力予以认定。被告李彦春提供的证据一、证据三与原告提供的证据证明事实相左，证据二中没有原告王臣的签字，与本案无关联，故对它们的证明效力不予认定。本院经审理认定事实如下：2011年修依四公路需要取土，原告王臣家的9.8亩承包田被征用，原告王臣与信四村签订了补偿协议，该协议规定承包地取土后使用权仍归王臣所有，后来被告李彦春对该土地进行了复垦，达到了可耕种状态，并从2015年耕种至今，原告王臣与被告李彦春签订的协议书是没有内容的纸张。被告信四村与本案无关联。本院认为，2011年因修依四公路用土，原告的9.8亩承包田被征用，原告与被告信四村签订了补偿协议，该协议规定原告得到补偿费每亩每年500元至2027年，取完土后承包田的使用权仍归原告所有，所以本案争议的9.8亩土地使用权归原告所有。被告李彦春以“原告的9.8亩土地承包田被取完土后是其复垦到可耕种状态，并与原告等十几户农户签订了同意无偿耕种至2027年末的协议”这一抗辩理由，因为被告李彦春提供的2015年协议只能证明土地是其复垦的，2018年协议原告等人签字的是没有内容的纸张，均不能证明原告同意被告耕种至2027年，况且被告李彦春已耕种至今，所以被告李彦春这一抗辩理由，本院不予采纳。被告李彦春应将原告的土地经营权归还原告。被告信四村与本案无关联，所以被告信四村不是本案的适格被告，故原告要求被告信四村交还9.8亩土地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条及《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，判决如下：被告李彦春立即将原告王臣位于望奎县灯塔镇信四村王仁屯9.8亩土地的承包经营权交还原告王臣；驳回原告王臣要求被告望奎县灯塔镇信四村村民委员会交还9.8亩土地承包经营权的诉讼请求。案件受理费25元，由被告李彦春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张尊海二〇二〇年六月二十九日书记员  刘林森
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申82号申请人：凌文志，男，汉族，1991年6月29日生，身份证住址广东省深圳市罗湖区,委托代理人：胡黎明，广东竹石律师事务所律师。委托代理人：李素娟，广东竹石律师事务所律师。被申请人：深圳市浙商文化传媒有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道文锦路东文锦广场文安中心913，统一社会信用代码914403005627797304。法定代表人：黄照君，总经理。申请人凌文志申请深圳市浙商文化传媒有限公司破产清算一案，本院在审查过程中，申请人于2020年6月10日向本院提出撤回对深圳市浙商文化传媒有限公司的破产清算申请。本院认为，申请人凌文志在本院裁定受理其破产申请之前，自愿撤回对深圳市浙商文化传媒有限公司的破产清算申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人凌文志撤回对被申请人深圳市浙商文化传媒有限公司的破产申请。审判长 岳 燕 妮审判员 夏   静审判员 唐   姗二〇二〇年六月十八日书记员 杨帆（兼）
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3066号原告：白志成，男，1997年10月18日出生，蒙古族，户籍地河北省承德市，公民身份号码×××。被告：陈召辉，男，1991年9月29日出生，汉族，户籍地山东省东平县州，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，公民身份号码×××.原告白志成与被告陈召辉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告白志成，被告陈召辉，被告人保北分之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告白志成向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告医疗费30522．06元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、误工费30000元、护理费18000元、精神损害抚慰金5000元、交通费2800元、住宿费600元、住院用品费240元、二次手术费15000元、财产损失1000元、鉴定费2100元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年8月8日18时50分，在北京市顺义区顺沙路文化营村路口，陈召辉驾驶小客车（车号为×××）由西向北行驶，适遇白志成驾驶二轮摩托车由东向西行驶，两车接触，造成白志成受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，陈召辉负事故全部责任，白志成无责任。被告陈召辉辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议。超出保险限额部分，同意依法赔偿原告合理损失，垫付的23000元请求在本案中一并处理。被告人保北分辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，车号为×××的事故车辆在其公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，交强险医疗费用项下已经使用10000元，商业三者险已经使用47971．19元，其中包含北京市顺义区医院的住院伙食补助费1200元，其余的为医疗费，我方同意在交强险剩余限额内先行承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年8月8日18时50分许，在北京市顺义区顺沙路文化营村路口，陈召辉驾驶小客车（车号为×××）由西向北行驶，适遇白志成驾驶二轮摩托车由东向西行驶，两车接触，造成白志成受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，陈召辉负事故全部责任，白志成无责任。白志成受伤后被送往北京市顺义区医院住院12天（2018年8月8日至2018年8月20日），后进行了复查，被诊断为：股骨干骨折（右侧、闭合）、中度贫血、低蛋白血症等。后白志成又于2019年4月22日至2019年5月5日在承德医学院附属医院住院治疗13天，诊断为右股骨干骨折术后骨折不愈合。白志成为治疗其伤情自行支付医疗费30499．36元、复印病历费22．7元。陈召辉给付白志成23000元，请求在本案中一并处理。2019年4月22日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为，白志成人身损害误工期为90-300日、护理期60-120日、营养期60-90日。白志成为此支付鉴定费2100元。关于前述鉴定费，陈召辉同意负担，并同意从其已支付白志成的费用中抵扣。事发时，车号为×××的车辆在人保北分处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。交强险医疗费用项下限额10000元已使用完毕，商业三者险已赔付47971．19元。白志成曾就其部分损失将陈召辉、人保北分起诉至本院，案号为（2019）京0113民初16733号，本院于2019年6月6日出具民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于二〇一九年六月三十日前给付原告白志成医疗费、住院伙食补助费五万七千九百七十一元一角九分；二、案件受理费六百七十五元，由被告陈召辉负担，于二〇一九年六月三十日前交纳。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、住院病案、鉴定意见书、银行流水、民事调解书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失属于白志成因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。关于住院用品费，白志成未提交证据证明该项损失实际产生，故本院不予支持。白志成主张的复印病历费、精神损害抚慰金、住宿费依据不足，本院不予支持。二次手术费未实际发生，白志成可待实际发生后另行主张。经过庭审质证，本院审核确认白志成因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费30499．36元，住院伙食补助费1300元，营养费3750元，误工费28500元，护理费9000元，交通费1000元，衣物损失费200元，车辆损失费800元。鉴定费2100元，本院作为诉讼相关费用酌定负担。基于陈召辉负事故全部责任，故对于白志成因此事故造成的合理损失，首先应由人保北分在交强险剩余限额内予以赔偿；不足的部分，由人保北分在商业三者险剩余限额内予以赔偿；仍有不足的，由陈召辉予以赔偿。陈召辉垫付的费用，本院在本案中一并处理。陈召辉同意从其已支付白志成的费用中先行抵扣鉴定费，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告白志成38500元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告白志成1000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告白志成各项损失共计35549．36元（其中支付原告白志成14649．36元，支付被告陈召辉20900元），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告白志成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元（原告白志成已预交），由原告白志成负担407元(已交纳)，由被告陈召辉负担864元，于本判决生效之日起七日内给付原告白志成。鉴定费2100元（原告白志成已预交），由被告陈召辉负担（已支付原告白志成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年六月十八日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0702民初2628号 起诉人：王荣，女，汉族，生于19XX年XX月XX日，住汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：北京东方慧思信息科技有限公司,住所地北京市东城区楼XX，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6285。被告：玖锡科技（北京）有限公司, 住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号38号楼3层315，统一社会信用代码91110111MA019KJ53T。被告：海航集团有限公司，住所地海口市美兰区，统一社会信用代码。2020年5月24日，本院收到郭小利的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求:要求1、被告一、二共同向起诉人返还借款本金110000元，及产生的逾期未付利息21565.5元，合计131565.5元；2、被告三对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由:原告通过被告海航集团有限公司旗下，在被告玖锡科技（北京）有限公司运营的聚宝汇平台认购了被告海南海易通投资管理有限公司发行的定向融资产品【青春无悔】海聚宝1207期03-90天，一共出借本金110000元，预期年化收益率11.8%,期限为2018年7月5日至2018年10月3日，一次性还本付息。认购几天后，才被告知可以聚宝汇平台从下载编号为4392951号的《借款协议》和《产品说明书》。认购后，被告海航集团有限公司在聚宝汇平台上发布《海航集团有限公司关于保障聚宝汇平台兑付的承诺书》，记载：“在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚汇宝”固定收益类业务对付期内，我司将积极协助聚宝汇根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行。”“融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您如下产品本息全额兑付提供担保。”但现今该页面已经删除了这段话，以此逃避担保责任。认购期满后，被告并未履行还款义务，故依法提起诉讼，判如所请。本院经审查认为：起诉人与被告北京东方慧思信息科技有限公司、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司就案涉融资产品签订的编号为4392951《认购协议》中，明确约定争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁，该约定合法有效，对双方均具有约束力。起诉人提出的《产品说明书》虽载明：因本期产品的募集、认购、兑付等事项引起的或与本期产品有关的任何争议均应由各方友好协商解决，协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，但该《产品说明书》系发行方向不特定主体单方出具的，而前述《认购协议》系双方经协商达成的合意，双方订立的仲裁条款已排除人民法院对案件的管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对王荣的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于汉中市中级人民法院。  审  判  员  周 玲 二0二0年五月二十八日 书  记  员  刘 瑞   202007022628196911191432123601XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX628591460000708866504202005281
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25869号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：庄金华，男，1972年12月06日出生，汉族，户籍地福建省龙海市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告庄金华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告庄金华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告庄金华归还原告截至2020年03月31日止信用卡欠款共计169,979.34元，包括本金131,167.12元、利息30,171.75元、滞纳金(违约金)及其他费用8,640.47元；二、判令被告庄金华承担自2020年04月01日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为131,167.12元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告庄金华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年3月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄金华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年03月31日的信用卡欠款本金131,167.12元；二、被告庄金华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年3月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金131,167.12元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,923.34元，减半收取1,461.67元，由被告庄金华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5204号 起诉人:吕强，男，1967年12月9日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 本院收到起诉人吕强的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、被起诉人长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司立即返还宝马车辆吉Ａ×××××车辆给起诉人；二、被起诉人赔偿起诉人因需要代替车辆损失费按每日200元自2019年2月24日暂计2019年4月16日止为10400元（直到被起诉人还车为止）；三、本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：原车主郭秀敏与在第三人沈阳志成秋实电子有限公司处借款125000元，第三人郭秀敏用名下的宝马车辆吉Ａ×××××质押给第三人沈阳志成秋实电子有限公司，第三人郭秀敏与第三人沈阳志成秋实电子有限公司约定第三人郭秀敏逾期不还借款由第三人沈阳志成秋实电子有限公司全权处分该车辆且签有车辆转让协议。于2018年8月4日起诉人跟第三人沈阳志成秋实电子有限公司达成协议，由第三人沈阳志成秋实电子有限公司转债权及宝马车辆吉Ａ×××××质押给起诉人并附带车辆转让协议给起诉人视为买断该宝马车辆吉Ａ×××××所有权。2019年2月24日凌晨2点半左右，被起诉人长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司自称第三人郭秀敏名下的宝马车辆吉Ａ×××××已经抵押给他们公司，即在南宁市兴宁区附近起诉人放车的地方偷偷强行。拖走宝马车辆吉Ａ×××××车辆。现在起诉人认为起诉人即有质押权和所有权，被起诉人就算有抵押权但是没有质押权和所有权不能对抗质押权和所有权，不能直接偷偷强行拖走宝马车辆吉Ａ×××××车辆，被起诉人明显违法严重侵犯起诉人权利。为了查明案件事实有必要列沈阳志成秋实电子有限公司、郭秀敏为第三人。为此，起诉人诉至法院，提出上述诉请。 经审查，本院认为，本案双方因侵权发生的纠纷，属于侵权纠纷，应由侵权行为地或者被起诉人住所地人民法院管辖。关于被起诉人住所地，起诉人提交证据显示被起诉人长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司的住所地位于吉林省长春市。关于侵权行为地，起诉人未提交证据证实侵权行为地所在地，因此，本案无证据证明被起诉人的住所地及侵权行为实施地、侵权结果发生地在南宁市兴宁区，故本院对本案无管辖权本院对起诉人与被起诉人之间的纠纷没有管辖权，起诉人应向有管辖权的法院提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对吕强的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  韦 娜 二〇二〇年六月十六日 法官助理  梁 晨 书 记 员  黄秋琴
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2186号原告：司丽平，女，1974年3月25日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：袁媛,河南毅刚律师事务所律师。被告：安阳市文峰区宇祥家具厂，住所地安阳市文峰区郭家庄。经营者：李绍祥，男，1956年10月18日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：李立新，男，1961年5月13日出生，汉族，住安阳市文峰区，系被告员工。原告司丽平与被告安阳市文峰区宇祥家具厂（简称宇祥家具厂）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月20日公开开庭进行了审理。原告司丽平委托诉讼代理人袁媛、被告宇祥家具厂委托诉讼代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司丽平向本院提出诉讼请求：确认双方1996年6月至2017年12月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1996年6月到被告处工作，工作岗位是普通工，被告在2003年5月与原告签订了劳动合同。被告按法律规定每月支付原告全部工资。2017年12月，被告以单位资金周转困难，不让原告再去上班。原告为维护自己的合法劳动权益，自2018年3月至2019年10月一直在向被告要求确认劳动关系，现特诉至法院，请求依法确认双方存在劳动关系。被告宇祥家具厂答辩称，对原告主张的诉讼请求没有异议，对于原告的事实和理由没有异议。原告司丽平围绕诉讼请求依法提交了仲裁申请书、安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会送达回证、工资表、《劳动合同》，被告宇祥家具厂未提交证据，本院依职权向安阳市工商局文峰分局调取企业基本信息，向安阳市公安局调取印章管理信息相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月22日，原告司丽平向安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，要求确认1996年6月至2017年12月期间其与宇祥家具厂存在劳动关系。该仲裁委员会以已超过仲裁时效，不属于仲裁受案范围，不符合受理条件为由决定不予受理，并于2020年5月25日作出安文劳人仲案字[2020]52号-101号不予受理通知书。原告司丽平在收到该不予受理通知书后向本院提起诉讼。原告司丽平提交其与宇祥家具厂签订的《劳动合同》，主要内容为：“甲方宇祥家具厂与乙方司丽平根据《劳动法》、《劳动合同法》及有关规定，在平等自愿、协商一致的基础上，订立劳动合同；一、本合同为无固定期限劳动合同，合同自2003年5月10日生效，试用期至2003年6月9日止；二、工作内容和要求1、乙方同意根据甲方工作需要，安排在普通岗位（工种）工作……六、劳动合同的解除、终止及经济赔偿依照《劳动合同法》第四章的规定执行……”。该《劳动合同》加盖的“安阳市文峰区宇祥家具厂”字样的印章，印章编号为4105000133915，合同落款时间为2003年5月10日。原告认可该合同系2003年签字，被告委托诉讼代理人在庭审中认可该合同于2003年盖章。庭后，被告宇祥家具厂的经营者李绍祥到庭陈述：该合同系2018年、2019年，原告司丽平等人为了办理养老保险，分别找到被告经营者李绍祥在《劳动合同》上加盖印章。安阳市工商行政管理局文峰分局出具的企业基本信息显示：安阳市文峰区宇祥家具厂成立日期为2005年5月25日。安阳市公安局出具企业印章登记备案信息显示：印章名称为安阳市文峰区宇祥家具厂（单位专用章），印章编号为4105000011373，备案时间为2005年6月7日，制作时间为2005年6月17日；印章名称为安阳市文峰区宇祥家具厂，印章编号为4105000070645，备案时间为2011年8月23日，制作时间为2015年1月29日；印章名称为安阳市文峰区宇祥家具厂，印章编号为4105000133915，备案时间为2017年8月31日，制作时间为2017年9月4日。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告司丽平提交的与被告宇祥家具厂签订的《劳动合同》，落款时间为2003年5月10日，编号4105000133915的印章备案时间为2017年8月31日，制作时间为2017年9月4日，合同签订时间明显早于单位成立日期及该合同上加盖印章的备案、制作时间；合同显示“根据《劳动法》、《劳动合同法》及有关规定，签订本合同……劳动合同的解除、终止及经济赔偿依照《劳动合同法》第四章的规定执行……”，《中华人民共和国劳动合同法》于2007年6月29日通过，自2008年1月1日起实施，2003年签订的合同文本内容为2007年通过的法律规定，与实际不符。综上，原告司丽平提交证明其诉讼请求的主要证据与本院依职权调取的证据明显矛盾，存在作假情况，主要证据缺乏客观真实性，不能证明原、被告之间存在劳动关系。故原告请求确认与被告自1996年6月至2017年12月存在劳动关系的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项第（一）款的规定，判决如下：驳回原告司丽平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告司丽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  翟艳超二〇二〇年六月二十九日代理书记员  安 迈
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13295号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：黄凯，男，1989年10月09日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省新乐市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄凯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告黄凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月08日的信用卡欠款本息共计129411.75元以及自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄凯未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、黄凯向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月08日，因透支产生的信用卡项下欠款共计129411.75元，其中本金88206.39元、利息9524.56元、费用31680.80元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求黄凯偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄凯于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月08日的信用卡欠款共计129411.75元，以及自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果黄凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元以及公告费（以实际发生为准），由黄凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2831号 原告：陈某。 被告：汪某某。 本院在审理原告陈某与被告汪某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
河南省遂平人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1728执58号申请执行人：遂平县恒瑞建筑器材租赁部,住遂平县灈阳大道东侧。法定代表人：柴学，系公司总经理。被执行人：刘玉国，男,1968年4月26日生，汉族，住遂平县。遂平县人民法院于2019年11月8日作出（2019）豫1728民初3427号民事调解书，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告刘玉国所欠原告遂平县恒瑞建筑器材租赁部建筑设备租赁费260000元，被告刘玉国自愿于2019年12月31日前将所欠租赁费一次性给付原告遂平县恒瑞建筑器材租赁部。案件受理费5200元，减半收取2600元，被告刘玉国自愿负担。因刘玉国未按上述生效法律文书履行义务，遂平县恒瑞建筑器材租赁部向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源局等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人银行有少量银行存款，已冻结并划拨。被执行人网上银行有少量存款，已冻结并划拨。2.被执行人名下无股权、无证券、无工商登记，被执行人名下无车辆，有住房公积金登记信息已冻结划拨。三、通过自然资源局查询，被执行人名下无土地登记情况、被执行人刘玉国名下无房屋登记信息。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已将被执行人纳入失信人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案应终结本次执行程序，本案现已执行到位100022.43元，尚余债权162577.57元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产，经约谈申请人，向申请人说明情况后，申请人申请终结案件本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫1728执58号案件终结本次执行程序。被执行人刘玉国负有继续向申请执行人遂平县恒瑞建筑器材租赁部履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张学军审判员  李 蔚审判员  袁 毅二〇二〇年六月二十九日书记员  姜晨曦
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020)豫1528民初762号原告：河南息县农村商业银行股份有限公司法定代表人：杨斌，董事长被告：徐从金，男，汉族，1965年4月13日出生，住河南省息县。被告：李清娥，女，汉族，1963年9月29日出生，住址同上。被告：任时刚，男，汉族，1975年8月21日出生，住址同上。本院于2020年3月13日立案受理了原告河南息县农村商业银行股份有限公司诉三被告金融借款纠纷一案。因本院按原告提供的地址无法查找到被告徐从金、李清娥、任时刚，被告信息不明确，致使本院无法进入审理程序，故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  李洪华二〇二〇年六月十日书记员  常林臻
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初1781号原告：诸暨市德晶建材有限公司，住所地：诸暨市浣东街道廿里牌村639号。法定代表人：杜德奎。委托诉讼代理人：王均尧,诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。被告：诸暨长城国际影视创意园有限公司，住所地：诸暨市浣东街道城东村影视城内。法定代表人：陈志永。原告诸暨市德晶建材有限公司与被告诸暨长城国际影视创意园有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告诸暨市德晶建材有限公司的委托诉讼代理人王均尧到庭参加诉讼，被告诸暨长城国际影视创意园有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨市德晶建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告高压水泥砖欠款52140元，并支付自起诉之日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：被告因建设施工需要向原告赊购高压水泥砖。截至2018年5月20日，经双方对账，被告尚欠原告高压水泥砖款52140元，原告于次日开具编号为15372822的增值税发票并交于被告。后被告至今分文未付，故原告诉至本院，要求判如所请。被告诸暨长城国际影视创意园有限公司未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。上述事实由原告诸暨市德晶建材有限公司的庭审陈述及其提交的增值税发票、抵扣凭证、送货单等证据予以证实。被告诸暨长城国际影视创意园有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举之证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告至今尚欠原告高压水泥砖款52140元，事实清楚，证据充分，其理应承担偿付责任。现原告要求被告支付高压水泥砖款52140元并支付利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。被告诸暨长城国际影视创意园有限公司未到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告诸暨长城国际影视创意园有限公司支付原告诸暨市德晶建材有限公司高压水泥砖款52140元，并支付自2020年1月20日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，依法减半收取552元，由被告诸暨长城国际影视创意园有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 柴建钟二〇二〇年六月十六日法官助理 周 甜书 记 员 金 鑫
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3977号原告：张骁君，男，1983年12月24日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄炎炎，上海慧元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈端坤，上海慧元律师事务所律师。被告：金昌顺，女，1973年8月19日生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：李志群，上海木诚木律师事务所律师。原告张骁君与被告金昌顺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序审理。本院依法于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告张骁君的委托诉讼代理人黄炎炎，被告金昌顺的委托诉讼代理人李志群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张骁君向本院提出诉讼请求，判令：1.解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.被告返还原告2020年1月24日至2020年9月10日房租105,738.32元；3.被告返还原告押金13,928元；4.被告赔偿原告房屋装修、设施折价款48,000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月10日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租坐落于上海市松江区九亭镇沪亭北路199弄“九亭时代中心”2号1层153室房地产(以下简称系争房屋)用于经营奶茶店，租金每月13,928元，租期为1年，自2019年7月11日起至2020年9月10日止，还约定了免租期、房租、押金支付等条款。之后，原告向被告支付了押金13,928元，还预付了1年房租，并在免租期内进行了房屋装修。2020年春节期间，新冠疫情爆发，上海于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，采取交通禁行、公共场所关闭等管制措施，导致原告无法正常经营。因租期于2020年9月届满，疫情尚未得到控制，原告租赁合同目的完全无法实现，因此原告依据《合同法》第117条及合同第六条向本院提起诉讼，诉请如前。被告金昌顺辩称，不同意原告的全部诉讼请求。签约后，被告按约向原告交付了系争房屋，给予了原告免租期，原告接收并使用了系争房屋，原告合同目的已经实现。新冠疫情及政府管制均非被告造成，也非被告行为。合同履行过程中不存在不可抗力。即使构成不可抗力，《合同法》第117条也未规定不可抗力是法定解约事由，因此本案不应适用该法条。虽然原告要求解除合同，被告不同意解除，也不同意给予原告租金减免，但原告愿意将原定租期延长两个月，也同意原告在租期内进行对外转租。现原告坚持要求解除租赁合同，应自行承担装修、设备损失，并承担违约责任。本院经审理认定事实如下，系争房屋于2019年7月31日核准登记至被告名下，房屋类型为：店铺，建筑面积为：41.63平方米。2019年7月10日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告向被告租赁系争房屋。第二条约定租期为1年，自2019年7月11日起至2020年7月10日止；为原告进场装修及初始运营需求，被告给予原告免租期：自2019年7月11日起至2019年9月10日止；租赁期满或合同解除后，被告有权收回房屋，原告应按照原状返还房屋及附属物品、设备设施，原、被告应对此及水、电使用进行验收。第三条约定租金为每月13,928元，每12个月为一期，原告应按期支付房租；押金为13,928元，如原告无违约行为，被告于本合同约定的租期届满后七个工作日内将押金无息退还给原告；原告应自行承担租期内发生的水、电、网络等费用；原告应自本合同签订之日起1日内向被告支付首期租赁费用，计50,000元，2019年8月30日前支付剩余租赁费用131,073元(包含押金)。第六条约定凡因发生严重自然灾害、战争或其他不能预见、不可避免的不可抗力致使任何一方不能履行本合同时，遇有不可抗力的一方，应立即用邮递或传真通知对方，并应在三十日内提供不可抗力的详情及合同不能履行、需延期履行理由的公证证明文件，或其他有力证明，遭受不可抗力的一方由此而免责。第七条第5款约定原告应当保证该房屋的清洁与卫生，不允许乱丢垃圾，当天垃圾应当天及时清理，且不论原告因何种原因搬离该房屋，原告应在搬离前完成该房屋的清洁工作并将该房屋恢复至被告交付时的状态，否则应向被告支付租赁场地占用费。第九条约定原、被告经协商一致，可以书面变更或提前终止本合同，否则双方均应严格、诚信履约；除合同约定或法律规定外，未经被告书面同意，原告不得擅自解除或终止本合同。第十条约定本合同另有约定的除外，发生本合同第九条第2款、第4款情形之一的或者原告未经被告书面同意，擅自解除本合同的，被告有权采取以下一种或几种措施：……(4)被告有权要求原告一次性足额支付本合同约定的全部租赁费用总额的10%作为违约金，约定的违约金低于被告受到的损失的，原告还应赔偿被告损失。之后，被告向原告交付了系争房屋，交接时是毛坯房。原告接收后，进行了装修，并开业经营。原告支付被告181,073元。另查明，2019年8月5日，原告与案外人上海兰亭装饰设计有限公司签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定该装修公司为系争房屋进行装饰装修，总价款为58,000元,工期自2019年8月20日起至2019年9月30日止。2019年8月15日，案外人上海消防技术工程有限公司向原告开具收据一张，载明缴款单位为：2-153，收款事由为消防改造，金额为13,140元。案件审理过程中，原、被告一致确认租期截止日期为2020年9月10日；被告收取了原告支付的181,073元包括租金、押金合计181,064元，另外9元系因合同笔误造成的多支付部分。案件审理过程中，原告坚持要求解除合同，并坚持诉请，原告还于2020年5月9日向本院表示只要被告同意接收房屋，原告愿意在七日内将房屋恢复原状后返还给被告；被告经本院释明后，仍坚持不同意解除合同，也不同意收回系争房屋。以上事实，有房屋租赁合同、付款凭证、银行流水、收据、装修合同作为证据以及当事人的陈述予以佐证。本院认为，就系争房屋签订的《房屋租赁合同》系原、被告真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面、严格履行。合同签订后，原告按约支付被告押金，预付一年房租，被告按约向原告交付系争房屋。原、被告的主要合同义务均已经履行完毕。现原告以疫情导致租赁商铺无法经营，影响其合同目的实现为原因要求解除合同。本院认为，一则，目前仍在合同约定的租期内；二则，系争房屋是适租的，原告占有使用系争房屋至今，三则，被告目前愿意与原告通过延长租期、准予转租的方式协商，以使合同继续履行，双方共担风险，但原告坚持要求解除合同，本院认为在原告既无合同解除权，也无法定解除权的情况下，其要求解除合同的诉讼请求，本院难以支持。因此原告要求被告退还租金、押金、赔偿装修损失都缺乏事实依据及法律依据，本院难以支持。但原、被告均确认因为合同笔误，被告多收取了原告9元，并无合同依据，为节省当事人诉累，本院判决被告予以返还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告金昌顺于本判决生效之日起十日内退还原告张骁君9元；二、驳回原告张骁君的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,653元，减半收取计1,826.50元，由原告张骁君负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  魏婷婷二〇二〇年六月十六日书记员  张曼婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8517号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：胡渊，男，1989年6月9日出生，汉族，住湖北省英山县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡渊借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告胡渊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡渊偿还借款本金9000元;2、胡渊偿还借款期限内利息712.8元；3、胡渊支付自2019年4月14日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告胡渊承担。被告胡渊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，借款人胡渊与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10800元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1202.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向胡渊约定账户发放贷款10800元。庭审中，国美公司称胡渊自2018年7月14日开始逾期，截至2019年4月13日，胡渊尚欠借款本金9000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了胡渊应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与胡渊签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡渊应当按期支付利息并偿还本金。现胡渊逾期还款，国美公司要求胡渊偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡渊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡渊于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9000元、借款期限内利息712.8元；二、被告胡渊于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月14日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告胡渊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年六月四日书记员  尹 鹏
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执726号 申请执行人郝某某，女，1974年7月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人河北某某房地产开发有限公司，地址邯郸市丛台区联纺路138号德源大厦1109号。 法定代表人王某某。 被执行人河北某某开发有限公司，地址邯郸市复兴区铁西南大街69号。 法定代表人王某某。 被执行人王某某，男，汉族，1963年6月4日出生，现住邯郸市复兴区铁西南大街69号。 被执行人王某某，男，汉族，1969年5月28日出生，现住邯郸市丛台区联纺路138号德源大厦1109号。 郝某某与王某某、王某某、河北某某房地产开发有限公司、河北某某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,邯郸市丛台区人民法院作出的（2018）冀0403民初1125号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王某某、王某某、河北某某房地产开发有限公司、河北某某房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郝某某于2019年4月16日向本院申请强制执行，请求被执行人王某某、王某某、河北某某房地产开发有限公司、河北某某房地产开发有限公司履行还款义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人王某某、王某某、河北某某房地产开发有限公司、河北某某房地产开发有限公司送达了执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书，并对被执行人财产进行了查证。 1、本院执行立案后，通过全国网络查询系统和传统查控方式查询了被执行人王某某、王某某、河北某某房地产开发有限公司、河北某某房地产开发有限公司名下相关财产信息，发现被执行人河北某某房地产开发有限公司、河北某某房地产开发有限公司名下无银行存款、无房产登记信息，无车辆登记信息、无住房公积金、也无收益性保险。 2、被执行人王某某名下房产本案系轮候查封，并无处置权。其名下车辆本案也已轮候查封，也无法实际控制该车辆，故不能处置该财产。经查询其他财产信息，发现王某某名下无银行存款、无住房公积金、也无收益性保险。 3、被执行人王某某名下车辆本案已轮候查封，也无法控制该车辆，故不能处置该财产。经查询其他财产信息，发现王某某名下无银行存款、无住房公积金、也无收益性保险、无房产登记信息。 4、本院依法向被执行人王某某、王某某、河北某某房地产开发有限公司、河北某某房地产开发有限公司送达执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书。本院到被执行人王某某、王某某、河北某某房地产开发有限公司、河北某某房地产开发有限公司住所地进行财产调查，未发现被执行人财产线索。 5、本院已将被执行人王某某、王某某、河北某某房地产开发有限公司、河北某某房地产开发有限公司对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过电话的方式告知了申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 本院认为，该案被执行人王某某、王某某、河北某某房地产开发有限公司、河北某某房地产开发有限公司目前没有可供执行的财产。申请执行人郝某某也不能提供财产可供执行。本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要具备继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人如发现被执行人王某某、王某某、河北某某房地产开发有限公司、河北某某房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人郝某某可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李道方 审判员  于 宙 审判员  郭艳波 二〇二〇年六月二日 书记员  翟圆圆
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初819号原告：陈晓庆，女，1988年2月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：代昆，男，汉族，系原告陈晓庆的丈夫，特别授权代理。被告：李林泳，男，1982年1月8日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。原告陈晓庆诉被告李林泳民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月2日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款70000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法向被告李林泳公告送达民事起诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等法律文书，并适用普通程序组成合议庭，于同年6月10日公开开庭进行审理，原告陈晓庆的诉讼代理人代昆到庭参加诉讼，被告李林泳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告的丈夫代昆与被告是朋友，2018年3月12日，被告因资金周转困难向代昆提出借款，原告与代昆同意借款，原告事先打印好格式借条一份，由代昆出示给被告签字按印后，代昆用原告在农业银行的信用卡分两次转账给被告，一次转账50000元，一次转账20000元，共计70000元。借条载明：“兹因李林泳近来手头不便，而向陈晓庆借金额，共得款项人民币70000元大写柒万元整，所有现金已经收到。预计在2018年4月12日前如期归还……立据借款人：李林泳，身份证号码5324011982××××××××……2018年3月12日”被告未按约向原告还款。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李林泳于本判决生效之日起十五日内返还原告陈晓庆借款本金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费600元，二项合计2150元，由被告李林泳负担。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  段杨春人民陪审员  龚 英人民陪审员  陈丽波二〇二〇年六月十日书 记 员  杨 芳
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2192号申请人：程明艳，女，1989年9月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：杨晔，女，1995年11月6日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。申请人程明艳与被执行人杨晔借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨晔银行存款人民币34000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月四日书记员  徐杨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初15174号原告：佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙山居委会325国道199号志达大厦10楼。统一社会信用代码914406060719319290。法定代表人：黎建荣。被告：陈财雄，男，1978年8月19日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：佛山市顺德区丰丰天通讯配件店，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇威斯广场观景轩118号（住所申报）。统一社会信用代码92440606MA547R2T12。经营者：陈财雄。被告：谭慧芳，女，1986年4月10日出生，汉族，住广东省广宁县。原告佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司与被告陈财雄、佛山市顺德区丰丰天通讯配件店、谭慧芳小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市顺德区协盈小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  范碧莹二〇二〇年六月二十八日书记员  霍惠梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26065号原告（反诉被告）：潘朝起，男，1958年3月29日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。委托诉讼代理人：任福臣，北京群拓律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙洪，男，1972年1月4日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。原告潘朝起（反诉被告，以下简称原告）与被告孙洪（反诉原告，以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人任福臣、被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金1012423.25元及利息（以1012423.25元为基数，自2013年12月19日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，原告与被告签订《借款协议书》，约定：被告于2013年12月5日挪用北京傲威XX公司（以下简称傲威公司）货款1212423.25元，原告经债权转让受让了该债权，剩余本金1012423.25元由被告承担还款责任，为了补偿原告经济损失，被告承诺自借款发生之日起按照月利率2%计算利息。被告如在2017年4月18日前未按时还款，原告有权就全部欠款提起诉讼，并按照月息2分继续索要利息。协议签订后，被告未依约还款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告答辩并反诉称，不同意原告的诉讼请求。1.我不认可本金，涉案款项是我之前和傲威公司的合作款，该公司的法定代表人为原告，当时约定涉案金额中有18.5万元是给我的，所以我认可的本金是827423.25元；2.利息也应该以827423.25元为基数计算，我方偿还了本金200000元，利息12000元，该利息是200000元按照银行同期贷款利率计算，自2013年12月19日至2014年8月27日期间的利息。另，我方提出反诉请求，1.要求确认原被告之间签订的《借款协议》无效；2.反诉费由原告负担。原告对反诉答辩称，不同意被告的反诉请求。其反诉请求无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，甲方原告与乙方被告签订《借款协议书》，约定：2013年12月5日，乙方从傲威公司挪用货款1212423.25元。甲方及傲威公司的债权经过转让由甲方作为债权人。以上挪用借款总金额为1212423.25万元，已于2014年8月27日归还本金200000元，剩余1012423.25元未能偿还。全部本金由乙方承担偿还责任，乙方不得以任何理由拒绝还款。为了补偿甲方的经济损失，乙方承诺从借款发生之日起计付利息。乙方承诺以上借款利率为月息2分(月利率2%，年利率24%)。乙方如在2017年4月18前未能按时还款，甲方有权就全部欠款提起诉讼，甲方有权按照月息2分继续索要利息，直至乙方还清全部款项为止。落款处原告签字予以确认，被告签字捺印予以确认。2019年8月13日，傲威公司出具情况说明，内容为：被告原是我公司的经销商，2013年6月8日私自挪用我公司银行承兑汇票一张，票号为3130XXXX48，金额为1212423.25元，该款系我公司应收货款。孙洪挪用该款后承诺还款并出具相关欠据。2017年3月21日，经我公司同意将对孙洪的债权及应得利息全部转让给潘朝起（我公司原法定代表人），由潘朝起依法享有该笔债权。特此说明。庭审中，原告还提交了以下证据：1.借款利息计算清单，证明双方确认尚欠本金1012423.25元，自2013年12月19日开始计算利息。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称借款1012423.25元中有185000元是原告口头承诺给被告销售家具的好处费，不应该计算到借款中。利息也应以827423.25元为基数计算，以2014年8月27日偿还的12000元标准计算。2.银行承兑汇票，证明天津航空XX公司以给付承兑汇票方式向傲威公司付款，被告将该汇票拿走借给朋友，但该汇票上的款项属于傲威公司。被告对该证据的真实性、证明目的均认可，并称其直接将汇票交给了朋友于长X，汇票上的金额是对的。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方当庭陈述，原被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定。被告反诉要求确认《借款协议书》无效，无事实及法律法律依据，本院不予支持。关于借款金额，双方在《借款协议书》中予以明确，与银行承兑汇票能够相互印证。虽然被告抗辩该借款金额中有185000元系原告应向其支付的好处费，应予扣除，但其未提供相应证据，故本院对其抗辩理由不予采纳。现双方均认可被告已偿还本金200000元及利息12000元，结合被告签字的借款利息计算清单可知，被告尚欠借款本金1012423.25元，扣除已支付利息12000元，截至2014年8月18日被告尚欠利息50576.75元。另，原告按照月利率2%标准主张自2014年8月19日至实际给付之日止的利息，符合双方约定及法律规定，本院不持异议。综上，本院对原告要求被告偿还借款本金1012423.25元、截至2014年8月18日利息50576.75元及利息（以1012423.25元为基数，自2014年8月19日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙洪（反诉原告）于本判决生效之日起七日内偿还原告潘朝起（反诉被告）借款本金1012423.25元及截至2014年8月18日的利息50576.75元；二、被告孙洪（反诉原告）于本判决生效之日起七日内向原告潘朝起（反诉被告）支付利息（以1012423.25元为基数，自2014年8月19日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回被告孙洪（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23723元，由被告孙洪（反诉原告）负担（于本判决生效后七日内交至本院）。反诉费70元，由被告孙洪（反诉原告）负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 要 莉人民陪审员 李凤荣二〇二〇年六月十日书 记 员 李 壮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13515号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙为民，男，1978年06月26日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙为民信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孙为民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月17日的信用卡欠款本息共计152641.13元以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙为民未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙为民向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月17日，因透支产生的信用卡项下欠款共计152641.13元，其中本金92999.77元、利息26801.65元、费用32839.71元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙为民偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙为民于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月17日的信用卡欠款共计152641.13元，以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙为民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元以及公告费（以实际发生为准），由孙为民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0115执498号申请执行人：杨瑞，男，1987年2月6日生，汉族。被执行人：彭圣水，男，1973年11月27日生，汉族。申请执行人杨瑞与被执行人彭圣水定作合同纠纷一案，本院于2019年7月8日作出的(2019)苏0115民初922号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、被告彭圣水于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告杨瑞定作价款23360元及逾期付款利息（自2018年10月31日起按照年利率6%标准计算至实际付清之日止）；二、如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、本案应收案件受理费217元、公告费530元，合计747元，由被告彭圣水负担。由于被执行人彭圣水未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨瑞向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案执行。案件执行过程如下：1、2020年1月20日，本院通过法院专递向被执行人彭圣水的住所地邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、传票、报告财产令、限制消费令等执行文书。2、2020年1月20日，本院通过法院专递向申请执行人住所地邮寄送达了执行案件受理案件通知书及提供被执行人财产状况通知书等执行文书。3、2020年3月10日，因被执行人彭圣水未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。本院依法采取限制高消费措施，限制其高消费。4、2020年1月16日、2月17日、3月12日、4月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商、民政部婚姻登记、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、人行等信息及财产情况，反馈如下：被执行人彭圣水名下有银行账户，本院已于2020年1月17日依法冻结，冻结期限一年，但账户余额不足。彭圣水名下有车牌号为苏Ａ×××××奥迪牌机动车一辆，本院已于2020年3月18日轮候查封，轮候查封期限两年。5、2020年2月27日，本院委托江西省南昌市安义县人民法院代为调查被执行人彭圣水在江西省南昌市大市范围内的不动产登记信息，反馈如下：彭圣水名下有位于江西省南昌市安义县房屋，首封法院系安义县人民法院，该不动产上有抵押权50万元。本院已于2020年5月25日轮候查封，轮候查封期限三年。6、2020年6月1日，本院通过全省关联案件系统查询，未发现被执行人彭圣水在江苏省范围内有其他执行案件。7、2020年6月3日，本院约谈申请执行人杨瑞，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其无法提供被执行人其他可供执行财产线索，亦不申请拍卖彭圣水名下的不动产。其同意终结本次执行程序并向本院提出参与分配申请。本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满15日前向本院提交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案执行标的为24107元及迟延履行期间的债务利息，已执行到位0元，本案执行费尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人彭圣水的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人杨瑞亦未提供被执行人彭圣水可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 邓开明审 判 员 查 勇审 判 员 高 潮二〇二〇年六月四日法官助理 刘 蓉书 记 员 王 玥
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1738号 原告：桂林市鑫烨物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区朱紫巷3号2栋4号铺面，统一社会信用代码：91450300MA5L76DTX8。 法定代表人：李俊，总经理。 委托代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托代理人：肖柳芬，广西金鸣律师事务所律师。 被告：黄道明，1959年5月16日生，住桂林市七星区。 原告桂林市鑫烨物业服务有限公司诉被告黄道明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员易颖独任审判，书记员吴宪浩担任法庭记录，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告桂林市鑫烨物业服务有限公司的委托代理人肖柳芬到庭参加了诉讼，被告黄道明经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林市鑫烨物业服务有限公司的诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费用等1420.1元（其中2018年3月15日至2018年10月22日期间拖欠物业服务费1405.8元，公共照明用电、保洁绿化用水费14.3元），违约金2000元（违约金计算：现暂计自2018年3月10日起计算至2019年12月31日止，之后违约金每天按欠交物业服务等费用的千分之三计算，直至清偿之日止），以上合计2688.2元；2、本案诉讼费用、邮寄费由被告承担。事实及理由：被告黄道明系桂林市七星区东江花园业主，房屋建筑面积为320.87平方米。原告与桂林市七星区施家园三十八号东江花园业主委员会签订了有效期自2018年3月15日至2020年3月14日的《物业服务委托合同》，合同第六条第一款第1点约定：物业的管理服务费用，按以下规定收取：多层住宅按0.6元/月平方米/月收取(建筑面积)；别墅住宅按0.6元/月平方米/月收取(建筑面积)；小区内的办公用房按1.2元/月平方米收取(建筑面积)；空置物业部分按100%收取。第六条第三款约定：物业服务费每半年收取一次，业主/住户应在上半年的1月10日及下半年的7月10日前交纳半年的物业管理费，如未按期缴交，从逾期之日起，业主/住户应承担违约责任。逾期交纳相关物业管理费的，从逾期之日起每天按欠交物业服务等费用的千分之三交纳违约金。 合同签订后，原告依约全面履行了桂林市七星区施家园38号东江花园小区的物业管理服务义务，直至2018年10月22日原告与桂林市七星区施家园三十八号东江花园业主委员会解除合同止。被告黄道明房屋按照合同约定的物业管理费等费用1420.1元(其中2018年3月15日至2018年10月22日期间的物业管理费1405.8元、公共照明用电、保洁绿化用水费14.3元)，违约金暂从2018年3月10日起计算至2019年12月31日止为2000元。上述款项虽经原告多次催缴，被告黄道明仍拒不缴纳，故原告起诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告黄道明未到庭，亦未向本院提交书面的答辩状。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄道明支付原告桂林市鑫烨物业服务有限公司2018年3月15日至2018年10月22日的物业服务费1392.6元、公共用水用电费14.3元及违约金422.1元，共计1829元。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告黄道明负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月十八日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3490号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：林燕萍，女，1978年08月16出生，汉族，住广西平南县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与林燕萍信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为85998.34元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月十八日 书记员  谭雪梅
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2825执恢51号之一申请执行人：涂启福，男，1971年2月10日出生，土家族，住宣恩县，申请执行人：易春凤，女，1973年1月2日出生，土家族，系涂启福之妻，住址同上，被执行人：乐哲江，男，1968年2月17日出生，住恩施市，本院立案执行的涂启福、易春凤与乐哲江民间借贷纠纷一案，申请执行人涂启福、易春凤依据已经发生法律效力的（2018）鄂2825民初1243号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人偿还借款500000元并自2017年6月1日起按月利率2%支付至还清借款日的利息，负担案件受理费8800元及保全费3020元、保全保险费1000元。在执行过程中，涂启福、易春凤于2020年1月20日向本院提出申请，要求对以(2018)鄂2825民初1243号民事裁定书于2018年5月23日保全查封的乐哲江名下坐落于咸丰县高乐山××大道下段[土地证号:咸国用（2009）第00384号，所有权证号:咸丰房权证咸丰县字第××号]的房产进行拍卖。经司法评估，本院于2020年5月15日在京东网络司法拍卖平台上以起拍价743120元进行第一次拍卖，流拍后于2020年6月11日在同一平台上以起拍价668808元进行了第二次拍卖，再次流拍。涉案房产经两次拍卖流拍后，申请执行人涂启福、易春凤同意接受以房抵债。本院认为，涉案房屋经依法拍卖流拍后，申请人同意接受以房抵债，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款之规定，裁定如下：一、将被执行人乐哲江名下坐落于咸丰县高乐山镇楚蜀大道下段[土地证号:咸国用（2009）第00384号，所有权证号:咸丰房权证咸丰县字第××号]的房产作价668808元交付申请执行人涂启福、易春凤抵偿部分债务，上述房产所有权自本裁定送达申请执行人涂启福、易春凤时起转移。二、申请执行人涂启福、易春凤可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长  姜宗斌审判员  潘国柱审判员  刘云飞二〇二〇年六月十八日书记员  尹朦朦
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1089号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报梁登胜，男，1987年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。辩护人曹嘉莹，上海市新闵律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2020]1529号起诉书指控被告人梁登胜犯妨害公务罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员姚某出庭支持公诉，被告人梁登胜及其辩护人曹嘉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年1月5日凌晨，被告人梁登胜因琐事与其父梁某某发生争吵，后者报警称被其子殴打，要求民警出警处置。民警顾某携辅警侯某某、叶某到场后，梁登胜手持菜刀拒绝配合调查，并在辅警侯某某取出手机配合民警取证过程中，突然冲向侯某某，掐住其颈部并准备挥刀，被在场人员及时制止并夺下菜刀。后增援民警到场将被告人梁登胜控制并传唤至公安机关。上述期间，辅警侯某某颈部挫伤，辅警叶某右手挫伤，上述二人均构成轻微伤。上述事实，被告人梁登胜在庭审过程中亦无异议，且有证人顾某、叶某、侯某某、梁某某的证言，验伤通知书、伤势照片，公安机关“110”接处警记录、调取证据通知书、调取证据清单、扣押决定书、扣押清单、办案说明、抓获经过、案发简要情况，上海传健医疗科技有限公司司法鉴定意见书、上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书，执法记录仪记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁登胜以暴力方法阻碍人民警察依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。被告人梁登胜当庭认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：被告人梁登胜犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月5日起至2020年11月4日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  钱 华人民陪审员  白维明人民陪审员  蒋 芸二〇二〇年六月二十九日法官 助理  邵 立书 记 员  邵 立附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13354号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：康瀛，女，1971年10月13日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告康瀛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告康瀛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计167558.45元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。康瀛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、康瀛向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计167558.45元，其中本金106531.62元、利息23290.00元、费用37736.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求康瀛偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：康瀛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计167558.45元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果康瀛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元以及公告费（以实际发生为准），由康瀛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省武陟县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0823刑初284号公诉机关河南省武陟县人民检察院。被告人姚学思，男，汉族，1968年10月8日出生，小学文化程度，群众，务农，住河南省新乡市长垣县。因涉嫌犯危险驾驶罪，经河南省武陟县公安局决定，于2018年3月15日被武陟县公安局刑事拘留，2018年3月16日被取保候审。河南省武陟县人民检察院以武检公诉刑诉〔2019〕249号起诉书指控被告人姚学思犯危险驾驶罪一案，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院指派检察员杨惠敏、杨华磊出庭支持公诉，被告人姚学思到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年3月14日22时许，被告人姚学思饮酒后驾驶豫Ｇ×××××小型轿车，沿武陟县红旗路由北向南行驶至红旗二区路口处时，被民警当场查获。经鉴定，被告人姚学思血样中的酒精含量为162.09mg/100ml。公诉机关提供了相应证据，认为被告人姚学思构成危险驾驶罪，提请依法判处。并向本院提出量刑建议，建议判处被告人姚学思拘役一个月以上、三个月以下，并处罚金。被告人姚学思对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序。在开庭审理过程中亦无异议。本院审理查明的案件事实与公诉机关指控的事实一致。审理中还查明，被告人姚学思醉酒驾驶的机动车为白色“荣威牌”小型轿车。本院认为，公诉机关指控被告人姚学思犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人姚学思到案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪认罚，依法对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姚学思犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，并处罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于判决执行之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 树 凡二〇二〇年六月四日书记员 马瑞马瑞
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1963号 原告:交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 主要负责人：苏某，行长。 委托诉讼代理人：马某，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂某，海南信达律师事务所律师。 被告：张某，女，1963年10月8日出生，汉族，住海南省儋州市。 原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告张某信用卡纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂某到庭参加诉讼，被告张某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某立即支付原告交通银行股份有限公司海南省分行信用卡欠款本金29995.37元、利息17765.95元、违约金856.3元、分期手续费763.29元和增值服务费21元，合计49401.91元（以上利息暂计至2019年12月17日，此后的利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告张某承担。事实和理由：2016年11月1日,被告在原告处申请办理了一张交通银行信用卡，卡号为×××。被告领用信用卡后，多次使用该卡进行消费，逾期未能偿还该信用卡欠款。期间虽经原告多次催收，但被告至今未还款。截至2019年12月17日，被告拖欠原告本金29995.37元、利息17765.95元、违约金856.3元、分期手续费763.29元和增值服务费21元，合计49401.91元。根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定及交通银行信用卡收费表等规定，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律及相关规定，原告提起本案诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.信用卡申请表；2.交通银行太平洋信用卡章程；3.交通银行太平洋个人信用卡领用合约；4.信用卡收费表；5.交通银行服务收费名录；6.信用卡交易明细清单；7.信用卡欠款明细清单;8.关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告。经审查原告提供的证据，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性以及关联性予以确认。对原告提供的证据8的真实性予以确认，对其合法性及证明力不予确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告于2016年11月1日向原告申请办理太平洋信用卡，太平洋信用卡申办材料包括《交通银行标准信用卡申请表》《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（简称《领用合约》）并附有交通银行信用卡收费表及服务收费名录。《领用合约》载明：交通银行股份有限公司（下称甲方）与申领人（下称乙方，包括主卡及其附属卡申领人）在同意共同遵守适用的法律法规和监管政策（下称适用法律），以及《交通银行太平洋信用卡章程》（下称《章程》）的前提下，就申领和使用太平洋个人贷记卡或准贷记卡（下称信用卡）事宜达成本合约。《领用合约》约定，被告经原告许可办理信用卡分期付款、积分交易和兑换、刷卡金、电子现金或其他特殊业务，应遵守原告另行发布的各项规则。应还款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、透支利息和费用等。被告应及时通过原告许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向原告偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，被告应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响。如有下列情形之一的，被告不享受免息还款期待遇，原告将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利：（1）被告未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或被告在账单日的应还款项超出原告核定的信用额度的，原告将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；（2）被告预借现金的，原告将对全部预借现金交易额计收透支利息。交通银行太平洋信用卡收费表规定，贷款利息每日万分之五；交通银行官网及交通银行太平洋信用卡服务收费名录规定，单笔消费金额分期还款，分3期还款，每月分期手续费按消费金额的0.93%收取；分6期还款，每月分期手续费按消费金额的0.80%收取；分9期及以上期数还款，每月分期手续费按消费金额的0.72%收取。“用卡无忧”增值服务收费标准：4元/卡/月，统一按每三个月12元/卡扣收；“信用保障”增值服务收费标准：3元/卡/月，统一按每三个月9元/卡扣收。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡。被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年12月17日，被告共欠原告本金29995.37元、利息17765.95元、分期手续费763.29元和增值服务费21元，合计48545.61元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系，原告请求被告依约还本付息并支付分期手续费和增值服务费，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于违约金的主张，原、被告双方在信用卡申领合同文件中对违约金均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告提供的证据不足以证明在该通知实施后双方就违约金是否收取及收取方式和标准达成协议，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付截至2019年12月17日信用卡本金29995.37元、利息17765.95元、分期手续费763.29元和增值服务费21元，合计48545.61元；自2019年12月18日起至债务付清之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算； 二、驳回原告交通银行股份有限公司海南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1036元,由原告交通银行股份有限公司海南省分行负担18元，被告张某负担1018元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  温万青 人民陪审员  闭 晶 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈家芬
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢117号之一申请执行人：杨冬丰，男，1977年6月3日出生，汉族，住山西省。被执行人：韩建民，男，1955年11月26日出生，汉族，住运城市。被执行人：山西省运城华杰物贸有限公司。法定代表人：景登科。被执行人：运城市泽龙物贸有限公司。法定代表人：韩淑串。关于申请执行人杨冬丰与被执行人韩建民、山西省运城华杰物贸有限公司、运城市泽龙物贸有限公司民间借贷纠纷一案，山西省运城市中级人民法院作出的（2018）晋08民终3047号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年3月16日恢复强制执行。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年3月24日向被执行人邮寄送达恢复执行通知书，被执行人未实际履行。2、本院于2020年3月19日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人银行账户，实际控制金额不足。3、本院于2020年4月27日轮候查封了被执行人山西省运城华杰物贸有限公司的房屋和土地使用权。4、本院于2020年4月27日轮候查封了被执行人韩建民的房屋。5、本院于2020年3月23日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，案外人对担保中查封的房产提出异议，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案未能执行的标的额为6272000元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年六月二十九日书记员  赵雅楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8474号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：邓振宇，男，1992年6月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邓振宇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，由审判员张开力独任审判。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告邓振宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、邓振宇偿还借款本金9600元;2、邓振宇偿还借款期限内利息380.16元；3、邓振宇支付自2018年10月11日起至实际给付之日的罚息（以9600元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告邓振宇承担。被告邓振宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，借款人邓振宇与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数6期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2803.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向邓振宇约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称邓振宇自2018年7月11日开始逾期，截至2018年10月10日，邓振宇尚欠借款本金9600元，利息380.16元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了邓振宇应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与邓振宇签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，邓振宇应当按期支付利息并偿还本金。现邓振宇逾期还款，国美公司要求邓振宇偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。邓振宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓振宇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9600元、借款期限内利息380.16元；二、被告邓振宇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9600元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年10月11日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告邓振宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年六月四日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34120号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司，住所地罗定市双东街大同村委紫。被告：黄志锋，男，1975年12月23日出生，汉族，住广东省罗定市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称翔安公司）、黄志锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟，黄志锋到庭参加了诉讼，翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令翔安公司、黄志锋偿还截至2019年12月27日的本金11250元、罚息113.12元、违约金225元；判令翔安公司、黄志锋支付自2019年12月28日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对翔安公司所购xxx号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月5日，翔安公司、黄志锋为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但翔安公司、黄志锋未依约还款。被告翔安公司未作答辩。被告黄志锋答辩称：认可大众金融公司所述的贷款购车事实，贷款合同是黄志锋本人签的，同意承担还款责任，对大众金融公司主张的欠款金额没有异议。罚息与违约金同具有惩罚性质，二者同时适用有违民法的“损失填补”的原则，在金融借款合同纠纷案当中，金融机构以出借款项收取利息为盈利，利率给付是合同目的，借款人违反合同约定不按时还本付息的，金融机构的损失应为利息损失，故《贷款合同》的“违约救济”中“逾期还贷的罚息为合同月利率的150%；逾期付息计收复利”的约定，已经按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的标准，计收逾期还本付息的罚息，已对借款人进行惩罚，且对金融机构的损失进行补偿；又，利息损失与违约金的关系是基于违约金与一般损害赔偿金在性质、功能上的相当性，违约金与同样属于损害赔偿范畴的利息损失赔偿的性质和功能也是一样的，都具有补偿性，因此违约金与利息损失的性质和功能都相同，两者一般不应同时适用。综上，请法院依法驳回大众金融公司诉请的违约金。经审理查明：2017年6月5日，大众金融公司作为贷款人、翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月，自起息日计算；第1到36期还款金额为每期1250元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083％，优惠月利率0%％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同时，翔安公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。翔安公司购买了xxx号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后翔安公司、黄志锋未按时偿付款项。2019年12月27日，大众金融公司向翔安公司、黄志锋出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2019年12月27日，翔安公司、黄志锋尚欠借款本金11250元、罚息113.12元、违约金225元未付。本院认为：大众金融公司与翔安公司、黄志锋签订的《贷款合同》，翔安公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但翔安公司、黄志锋未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求翔安公司、黄志锋偿还贷款本金、罚息并支付违约金，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。黄志锋关于罚息与违约金不应同时适用，应驳回大众金融公司诉请的违约金的抗辩意见，本院不予采纳。翔安公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求翔安公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金11250元、罚息113.12元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金225元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司名下号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0633民初571号 原告：崔宏杰，男，1962年3月16日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：刘海燕，易县新城法律服务所法律工作者。 被告：赵小强，男，1991年10月15日出生，汉族，住河北省易县。 原告崔宏杰与被告赵小强合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔宏杰及其委托诉讼代理人刘海燕，被告赵小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔宏杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告货款51250元，并支付逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事腻子粉生产销售的商家，被告多次从原告处购买腻子粉，2019年2月3日经原、被告双方核算，被告尚欠原告货款51250元，由被告为原告出具欠款单一份。后原告多次找被告索要无果，无奈，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵小强辩称，这点钱欠条是我打的，货不是给我送的，我有证据，我不可能还这点钱，如果让我还钱可以，原告需要把给我送货的单据给我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：被告赵小强书写的欠款单据，证明被告与原告结算后欠原告货款51250元，被告质证：“欠条是我书写，货不是给我送的，货款不是我欠的。”原告的证据证实了双方的买卖合同之债权、债务关系成立；被告为其主张提供送货单9张，被告提供的销售单中有二张被告收货的本人签字及原告提供的欠款单据印证了双方成立买卖腻子粉的买卖合同关系。经审理本院认定事实如下：被告赵小强多次从原告处购买腻子粉，2019年2月3日经原、被告双方核算，被告当日为原告书写借款单，尚欠原告腻子粉货款51250元，被告至今未偿还。 本院认为，原告为被告供应腻子粉，被告应按约定数额支付价款，原、被告核算后形成结算单，双方形成买卖合同关系。原告与被告应按合同行使权利和履行各自义务，原告已向被告履行供货义务，被告应支付相应价款，在与原告核算后，被告欠原告货款51250元，原、被告虽未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告可随时主张，故原告请求被告给付其货款51250元，本院予以支持。被告提出的抗辩理由证据不足，本院不予支持。原告主张自立案之曰起至本金清偿之曰止按中国人民银行同期货款利率给付逾期利息，买受人应当在收到标的物的同时支付价款，被告未支付，被告构成违约，故原告请求自立案之日起至本金清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下： 限被告赵小强于本判决生效之日起十日内给付原告崔宏杰货款51250元并按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率自立案之日起至本金清偿之日止支付逾期利息。 案件受理费541元，由被告赵小强负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李宗成 二〇二〇年六月四日 书记员  孙英杰