福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初350号 原告：刘居山，男，1966年2月1日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：杨春林，男，1967年1月25日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告刘居山与被告杨春林买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘居山、被告杨春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘居山向本院提出诉讼请求：判令杨春林支付货款45879.35元及承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月至6月,其因西际石料厂场地急于清场与杨春林就买卖沙石料达成口头协议，全部按低于市场价出售给杨春林，共计6419m3，其中主料（碎石）3685m3，混合料2562m3，沙172m3，货款共计101104元。当时口头协议货款结算方式为：卖出多少结算多少，至货款付清为止。但杨春林时隔年余已经卖出大半却从未向其支付过货款，其自知讨要货款无望，便与杨春林协商，所剩货物不论质量按统货运回以抵偿部分货款。当时杨春林因剩余石料质量参差不齐、不好销售，吉口村又催其尽快腾出场地，原告因此得以分几次运回石料924m3，后期又从杨春林承包的岩前捞沙点运回沙子592m3，合计货款58946元，在运沙期间，杨春林另外向其借款3000元、柴油160.3升（计721.35元），至此扣除抵扣的货款，杨春林尚欠其款项45879.35元。原告认为，其重病住院数月需要大量医疗费，但被告完全没有任何支付货款意愿，为此提起诉讼。 杨春林辩称，1.因刘居山清场需要请求其帮忙，其帮助刘居山运输主料和混合料并自行找地方安置，最早双方并没有就货物价格达成一致意见，是后期才达成的。2.其对刘居山出示的其从刘居山场地运走的货物清单和货款总额没有异议，对刘居山从其场地运走的货物清单数量无异议，但对单价有异议，其和刘居山协商的沙子单价是80元/m3，碎石单价是47元/m3，因而刘居山应向其支付货款5053元。3.原告刘居山到其场地拉沙子一直没有付沙子货款，导致其无资金支付捞沙厂工人工资，经其索要后刘居山只是拿了3000元和一些柴油（计721.35元），因而3000元并非借款，柴油款也不是被告欠原告的，而是原告刘居山应当支付的货款。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月至4月，刘居山因清场需要与杨春林达成沙石及混合料的口头买卖协议，沙石及混合料共计6419m3，其中通过案外人小庄车子运载沙子88m3（单价42元/m3）、碎石550m3（单价22元/m3）、混合料462m3（单价5元/m3），共计1100m3（总价18106元），该部分运费16500元（单价15元/车），刘居山已自行支付；通过案外人诚明运输车队3台车运载沙子84m3（单价42元/m3）、碎石3066m3（单价22元/m3）、混合料2100m3（单价5元/m3），共计5250m3（总价81480元），该部分运费由杨春林向诚明运输车队支付；杨春林自行叫车运输碎石69m3（单价22元/m3），共计1518元。以上货物货款共计101104元，当时双方约定杨春林按实际卖出的货款进行结算。但杨春林事后并未按约定方式及时支付货款。为讨回货款，经协商，刘居山于2017年4月至2017年8月自行雇佣车辆从杨春林捞沙点运走沙子592m3，从杨春林的吉口堆料厂运走碎石924m3。另外，案外人罗惠明从杨春林处运走8车碎石327m3，因杨春林与罗惠明存在其他债务，罗惠明仅按7元/m3向刘居山支付碎石货款2289元，其余用于抵扣杨春林尚欠罗惠明的债务。刘居山和杨春林因对从杨春林处运走的沙子和碎石单价有争议，无法就货款抵扣达成一致意见，刘居山为此起诉至本院。 上述事实，有刘居山提交的居民身份证复印件、《清单》、刘居山自行书写的《2016年3月-4月杨春林从西际料厂运货清单》、《2017年4月-2017年8月从杨春林处运料抵款清单》、案外人罗惠明签字确认的《2017年7月运费结算单》、收款收据；杨春林提交的《2016年5-6月份运费结算单老杨》；本院依法向罗惠明制作的询问笔录等证据予以证实，相关证据与庭审陈述能够相印证，本院依法予以确认。 结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：刘居山从杨春林处运走的沙子和碎石单价如何确定，应当由谁负举证责任。刘居山认为，杨春林2017年4月至6月卖给其沙子的单价为60元/m3，8月调整为68元/m3。因碎石质量参差不齐，碎石单价为20元/m3，而罗惠明因其与杨春林之间存在债务纠纷，罗惠明运走327m3碎石仅按7元/m3向刘居山支付货款2289元。故其从杨春林处运走的沙石货款为58946元。杨春林认为，沙子市场价应按80元/m3计算，其给刘居山哥哥刘居林每立方米68元是因双方关系熟悉给予的优惠价，不是市场行情价，而碎石应按成本价47元/m3计算，故刘居山运走的沙石货款为106157元（47元/m3*592m3+47元/m3*1251m3），扣除其欠刘居山的货款，刘居山应向其支付货款5053元。因刘居山生病，才一直未向其索要货款。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。对于从刘居山处运走的货物总价101104元及刘居山从杨春林处运走的碎石和沙子数量，杨春林不持异议，本院予以确认。杨春林主张双方协商的沙子单价应按80元/m3计算，碎石单价应按47元/m3计算，但未能提供相关证据予以证实，而刘居山又予以否认，故本院对杨春林主张的货物单价不予采纳。对于沙子单价，刘居山提供同时期刘居林与杨春林沙子交易价68元/m3，杨春林对此不持异议，本院酌情按此标准来确定沙子单价。对于碎石单价，刘居山卖给杨春林的碎石单价为22元/m3，却要求按20元/m3计算碎石单价，显然不合情理，考虑本案纠纷的发生系因杨春林未及时支付货款引起，刘居山因个人疾病需要费用而采取自力救济方式维护自身权益，故本院酌情按刘居山提供的其同时期出售给长城搅拌站33元/m3（收款方三明市长城混凝土工程有限公司盖章确认）确认碎石单价。对于罗惠明运走的327m3碎石，因罗惠明与杨春林存在其他债务，杨春林应自行与罗惠明进行款项结算。据此，本院确认刘居山从杨春林处运走的沙石货款为：592m3*68元/m3+924m3*33元/m3+327m3*7元/m3=73037元，该款与杨春林尚欠刘居山的货款101104元对抵，杨春林尚应支付刘居山货款28067元。 综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护。刘居山因清场需要与杨春林就沙子、碎石、混合料达成口头买卖协议，双方对交易货物总量6419m3及货款总计为101104元的事实不持异议，本院予以确认。双方口头约定货款支付方式为卖出多少结算多少，但杨春林未及时支付货款，已经违反双方的约定，依法应当承担相应的法律责任。因杨春林未及时支付货款，刘居山自行雇佣车辆从杨春林处运走部分沙子和碎石，现杨春林对刘居山运走的货物数量不持异议并要求抵扣其之前欠刘居山的货款，但其认为刘居山主张的货物单价与市场单价不符，也远低于其成本，鉴于双方均未能提供有效证据证实各自主张，本院考虑纠纷发生原因及刘居山提供的其他相关证据，酌情确认相应单价，并将双方货款进行对抵，确认杨春林尚应支付刘居山货款28067元。至于刘居山主张的借款3000元及柴油款721.35元，因双方对该二笔款项性质存有争议，又无其他有效证据证实，而该两笔款项均与本案的买卖合同并非同一法律关系，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、杨春林应于本判决生效之日起二十日内向刘居山支付货款28067元。 二、驳回刘居山的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费947元，减半收取473.5元，由刘居山负担183.5元，由杨春林负担290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  郭秀娣 二〇二〇年六月八日 书记员  邓 娴 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。