吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初117号原告：何某1，住吉林省桦甸市。被告：牟某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：杜某，吉林钧诺律师事务所律师。原告何某1与被告牟某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何某1，被告牟某的委托诉讼代理人杜某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。何某1向本院提出诉讼请求：1.要求偿还借款本金7万元，并从2014年11月22日起按月息1.5分计算至实际给付之日；2.案件受理费由牟某承担。事实与理由：牟某于2014年11月21日向何某1借款7万元，并约定利息为月息1.5分，牟某于借款当日向何某1出具借据一份以示借款，后多次索要均未果，故提起诉讼。牟某辩称，一、牟某不应支付何某1任何款项,贵院应当驳回何某1诉请。具体理由如下:1、本案涉案款项是何某1向牟某预支的工资款,该款项就是2014年12月30日牟某签字的收据中载明的110500元款项的组成部分。何某1、何某2要求牟某于2014年12月30日出具110500元收据时已经表明该7万元已经转为牟某2014年的工资收入，牟某无需再向何某1偿还任何款项。何某1是吉林省森特旅游开发有限公司（以下简称“森特公司”)的实际经营管理者之一，何某1与何某2是亲兄弟，森特公司的大股东何某3、何某4是何某1的侄子、侄女，梦心农庄酒业有限公司的法人何某5是何某1的儿子，何某1在2014年到2016年期间在森特公司管理梦心农庄。牟某与何某1并不熟悉,除了工资关系没有其他债权债务关系。何某1、何某2经营管理梦心农庄的事实在（2019）吉0282民初1668号案件庭审时已经查明；2、(2019）吉0282民初1668号案件第二次开庭的庭审笔录(卷宗159-160页)记载，森特公司举证的证人证言显示森特公司是以预借工资为交易习惯，劳动者书写借据后管理者向其付钱,在结算工资时再由劳动者出具收条,本案也是这种情况。同时根据庭审时何某2陈述(1668号案件卷宗163页)2014年12月30日牟某出具的110500元的收据是合计的，而根据庭审时森特公司举证的2014年的收据，并没有可以“合计”的款项，森特公司主张2014年共计4张收条都向牟某支付了，此处是自相矛盾。森特公司及何某2在1668号案件一审和二审庭审的陈述都有自相矛盾之处，原因很明显，在1668号案件庭审时，本案还没有浮出水面；3、本案涉案借据中黑色笔迹书写的“利息1分5”部分是何某1自行添加，属于无效条款。借据形成时是牟某用蓝色笔书写并签字，当时没有黑色笔迹，如果需要添加当时就用蓝色笔进行添加了,双方并没有约定利息，牟某也没有对内容确定。从“利息1分5”的位置来看是强行加在空隙中的，借据主文部分没有位置供何某1添加。同时利息1分5也约定不明，可能是月利，可能是年利，也可能是无论何时还款利息共计1分5。根据民间借贷司法解释的规定，自然人之间利息约定不明的视为没有利息；4、根据何某1诉状中自认的主张利息的时间是从2014年11月22日起，结合双方没有对利息约定的事实，何某1认为牟某在2014年11月22日起就应当还款，其诉请已经超过诉讼时效。二、本案与（2019）吉0282民初1668号、2173号案件属于系列案件，本案及2173号案件均需要以1668号案件的审判结果为依据。2173号案件已经裁定中止审理，现1668号案件已经由吉林市中级人民法院发回重审，因此本案也应当中止审理。三、本案可能涉及虚假诉讼。根据劳务纠纷案件的庭审笔录记载,森特公司提交的证人证言明确森特公司在支付工资时需要员工签字后领取工资,说明森特公司有工资表。但是庭审中森特公司故意隐瞒最直接的证据工资表，而非要以所谓的劳动合同和45份争议较大的收据作为牟某、赫某收入的证据，其用心明显就是故意隐瞒牟某夫妇的实际收入。根据劳动合同法的相关规定，证明劳动者工资的相关证据应当由用工方承担，否则应当承担败诉的后果。本案及2173号案件都是何某2、何某1兄弟及森特公司炮制，作为用工方对真实情况势必清楚，仍借助司法手段获取不正当利益，我方保留追究其虚假诉讼的权利。综上，肯请贵院驳回何某1诉请或与2173号发回重审的1668号案件合并审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：何某1提供的借据，因牟某对借据的真实性及收到7万元款的事实无异议，本院对此证据的真实性予以采纳；牟某提供的证据1.企业信息1份、劳动合同1份；证据2.收据1份；证据3.（2019）吉0282民初1668号判决书、（2020）吉02民终351号民事裁定书、庭审笔录、工资支付明细表、收据3张；证据4.（2019）吉0282民初2173号民事裁定书、法院传票、起诉状、牟某借款明细表、收据5份。经审查，上述证据无法证明案涉7万元和110500元的关联性，本院对牟某提供上述证据的关联性不予采纳。本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，牟某在何某1处借款7万元，借款已交付，牟某为何某1出具了借据1份。借据上的内容是牟某用蓝色笔书写，借据内容为：“人民币：柒万元整上款系：借何某1现金￥70000元借款日期2014年11月21日”。何某1用黑色笔在借据中“借何某1现金”和“借款日期2014年11月21日”二段文字的中间书写了“（利息1分5）”字样。本院认为，根据何某1的起诉和牟某的答辩，双方当事人争议的焦点问题是：1.本案法律关系性质是否属于民间借贷纠纷；2.借据中利息1分5应如何认定；3.本案是否已经超过诉讼时效。针对本案焦点问题，本院综合分析评判如下：一、本案法律关系性质是否属于民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立由形式要件和实质要件两方面构成，形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际支付。本案中何某1将7万元实际交付给牟某，牟某给何某1出具了借据，已具备了民间借贷的全部构成要件，结合何某1提供的借据及牟某承认收到款项这一事实，何某1对双方产生民间借贷法律关系的基本事实举证责任已承担完毕。牟某否认双方存在民间借贷关系，并主张案涉款项是何某1向牟某预支的工资款,该款项就是2014年12月30日牟某签字的收据中载明的110500元款项的组成部分。但牟某所提供的所有证据均不能证明何某1是吉林省森特旅游开发有限公司的实际经营管理者之一，及案涉7万元是预支工资款并含在110500元的收据中这一系列事实。综合比较双方证据的证明力，何某1提供的证据的证明力明显高于牟某所提供的证据的证明力，本院确信何某1待证事实具有高度可能性，本院认定双方存在民间借贷法律关系。牟某提供的证据不能证明本案诉争标的与（2019）吉0282民初1668号案件有关联，其要求中止本案审理的请求本院不予支持。二、借据中利息1分5应如何认定。自然人之间的借贷可以在法律允许的范围内约定利息，但利息的约定应是双方通过意思表示一致方能成立。本案中“利息1分5”是何某1自己书写在借据上的，其不能证明经过双方的合意达成此利息约定。在双方当事人均在场的情况下，牟某用蓝色笔书写借据，何某1用黑色笔单独填加利息亦不符合常理。即使“利息1分5”是双方合意达成，未明确约定是年利率还是月利率，属约定不明，按照法律规定，自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，法院不予支持。综上，何某1要求牟某按月息1.5分给付利息的请求本院不予支持。双方未约定还款期限、借期内利率和逾期利率，但在何某1起诉后牟某仍未还款，损害了何某1的合法利益，牟某应从何某1起诉之日（2020年1月13日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。三、本案是否已经超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，超过二十年的法院不予保护。本案中双方当事人未约定还款时间，在履行期限不明确的情形下，债权人可以随时要求债务人履行债务。另外牟某亦未提供已明确告知何某1不在履行还款义务的证据，因此即使债务发生于2014年本案亦未超过诉讼时效。综上所述，何某1要求牟某偿还借款本金7万元的主张应予支持，牟某应从2020年1月13日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、牟某于判决生效之日偿还何某1借款7万元，并从2020年1月13日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至履行完毕时止；二、驳回何某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由牟某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 李 刚二〇二〇年六月十九日书记员 刘晓华