北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6363号原告：康鹏伟，男，1987年7月5日出生。委托诉讼代理人：刘凤兰，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴元春，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：北京金泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2,4号12幢2层。法定代表人：赵方程，执行董事。委托诉讼代理人：刘肃，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京市丰台区城市管理委员会，住所地北京市丰台区文体路2号。负责人：纪亚辉，主任。委托诉讼代理人：姚文军，北京市营建律师事务所律师。被告：北京市丰台区园林绿化局，住所地北京市丰台区西三环中路38号甲。负责人：王世义，局长。委托诉讼代理人：王均明，北京市圣奇律师事务所律师。原告康鹏伟与被告北京金泰房地产开发有限责任公司（以下简称金泰公司）、被告北京市丰台区城市管理委员会（以下简称丰台城管委）、被告北京市丰台区园林绿化局（以下简称丰台园林绿化局）林木折断损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员柴海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告康鹏伟的委托诉讼代理人刘凤兰、柴元春，被告金泰公司的委托诉讼代理人刘肃，被告丰台城管委的委托诉讼代理人姚文军，被告丰台园林绿化局的委托诉讼代理人王均明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康鹏伟向本院提出诉讼请求：1．三被告赔偿原告车辆修理费30680元；2．三被告赔偿原告因车辆受到损害造成的交通费10400元；3．三被告赔偿原告因修车造成的误工费3615．38元；4．诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2019年5月19日，原告将自己驾驶的奥迪车辆（车牌号：×××）停在菜户营西路路边车位中，当日下午5时许原告发现，被告位于菜户营西路所有的树木倒塌致原告车辆车顶多处凹陷，天窗损坏，车身大面积车漆受损。原告为将车辆恢复原状，花费车辆修理费共计30680元。本案涉案车辆为原告的自用代步车辆，因车辆受到损害，致原告产生的交通费用共计10400元（计算方式：400元／周*26周，自2019年5月19日起至2019年11月18日止）。原告为将车辆恢复原状，造成的误工费3615．38元（计算方式：2018年北京市全口径城镇单位就业人员平均工资94258元/365天*14天），被告应予承担。根据《侵权责任法》第九十条之规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。综上所述，原告认为三被告作为该涉案树木的所有人，因涉案树木致原告车辆受损，三被告应当承担侵权责任。为此，原告诉至法院，望判如所请。金泰公司辩称：一、原告不具有本案诉讼主体资格，原告提供证据不能证明声明书是车辆所有权人签署的；二、我公司对于涉案树木不具有养护管理义务，不应当承担损害赔偿责任。根据《北京市绿化条例》第39条规定，公共绿地树木的管护责任是绿化行政主管部门负责，我公司不对树木负有保护义务，不承担赔偿责任；三、原告主张车辆损失与本案不存在因果关系，原告提供证据没有保险公司或其他第三方机构出具的定损报告，无法证明涉案车辆损失是由涉案树木折断造成的，不具有因果关系；四、原告主张的交通费、误工费没有证据，根据民法总则、民法通则以及侵权责任法等规定，财产损害赔偿责任不包括交通费、误工费，原告主张没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。丰台城管委辩称：根据侵权责任法相关规定，原告所遭受损失应该由侵权责任人或者由林木所有者承担，我单位不是林木所有人，也不是管理者，不应当承担责任。其他意见同金泰公司答辩意见。丰台园林绿化局辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：一、损坏车辆的树木所有人和管理人都不是我单位，根据《北京市代征城市绿化用地移交建设管理办法》的规定，作为建设单位，在建成以后应当把相应的绿化项目移交给我单位，这时候我单位才有建设和管理责任，在没有移交之前是由建设方金泰公司负责的，金泰公司到现在还没有向我单位移交绿地；二、原告主体资格有问题，在其证据当中提到车辆是由王俊凯所有，但没有提供相关身份证、行驶证，具体车主是谁不清楚；三、交通费、误工费没有法律依据，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：王俊凯系车牌号为×××号小客车所有权人，该小客车由康鹏伟实际使用。2019年5月19日，康鹏伟将涉案车辆停靠至丰台区菜户营西路聚康阁养生会所门口道路，被倒下的枯树砸中，车辆多处受损。康鹏伟于2019年5月20日将车辆送至北京中润发汽车销售有限公司进行维修，维修项目有：修整前机盖，前机盖喷漆，修整左前翼子板，左前翼子板喷漆，壳体、用于电动后视镜新件上漆，车顶喷漆，车顶维修，铰链柱维修，铰链柱新件上漆，滑动天窗拆卸和安装，车辆维修费用18379元。2019年7月23日，车辆维修完毕。以上事实，有当事人当庭陈述、报警记录、行驶证、照片、视频光盘、5-20190520691号结算单、北京市机动车维修竣工出厂合格证、修车发票、支付凭证等证据在案佐证。庭审中，康鹏伟提交《声明书》，其上载明：“本人王俊凯是×××号奥迪A6L的车主。关于2019年5月19日该车辆被树砸的事故，车辆所有修理费用全系驾驶人（康鹏伟）所出。我放弃向被告追索相关费用的权利，由驾驶人（康鹏伟）主张权利”，欲证明康鹏伟有权向被告主张权利。案件审理中，经本院与王俊凯核实，其陈述内容与声明书一致。庭审中，康鹏伟主张车辆修理完毕后局部喷漆与车身整体存在色差，其将涉案车辆交由北京中润发汽车销售有限公司继续维修。其提交的5-20190525606号结算单上显示：维修项目有全车喷漆，拆装全车烤漆件/不含拆装前风挡，应收工时费12000元；维修备件包含信用卡手续费、标记字样等，应收材料费300．66元。经本院询问，康鹏伟表示维修备件费用由其自行承担。对此次维修行为，金泰公司、丰台城管委、丰台园林绿化局均不予认可，认为侵权行为与全车喷漆不构成因果关系，全车喷漆属于过度维修，扩大了侵权行为的损失。庭审中，丰台园林绿化局主张事发时建设单位金泰公司未将树木进行移交，根据《北京市代征城市绿化用地移交建设管理办法》的相关规定，对涉案树木该单位尚不具有日常管理维护的职责，故不同意承担侵权赔偿责任，其提交《青龙湖地区十、十一、十二号路道路行道树移交申请函》、《养护移交书》予以证明。庭审过程中，金泰公司认可树木系其种植，事发时未将涉案树木移交至丰台园林绿化局。本院认为，公民的合法权益受法律保护。康鹏伟作为涉案车辆的使用人，在侵权行为发生后，支付了全部维修费用，其因财产权益受到侵害提起诉讼，系本案适格原告。因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据《北京市绿化条例》第十九条规定，绿地建设责任按照下列规定确定：（一）公共绿地由区、县绿化行政主管部门组织建设。其中，城市道路、公路、河道等用地范围内的公共绿地分别由各有关主管部门组织建设；（二）建设工程附属绿地由开发建设单位建设；（三）铁路、湖泊、水库管理范围内的绿地由有关主管部门组织建设；（四）村庄规划绿地由村民委员会或者村集体经济组织建设。前款规定以外的绿地建设责任不明确的，由所在区、县人民政府根据实际情况，按照有利于建设并方便管护的原则确定。第六十一条规定，代征的城市绿化用地，建设单位应当自规划验收合格之日起30日内交区、县绿化行政主管部门组织绿化，不得擅自转作他用。本案中，金泰公司认可涉案树木由其种植，且未向丰台园林绿化局移交。其作为涉案林木所在绿地的建设方，在移交前应当承担林木的养护、管理责任。从康鹏伟提交的照片来看，树木已经枯死，自身存在支撑力不足的安全隐患。金泰公司未尽注意义务，未对存在安全隐患的树木及时处置，存在疏于管理之过错，应当承担相应责任。金泰公司未能举证证明其对树木之折断倾倒没有过错，应当对康鹏伟的合理损失承担赔偿责任。丰台城管委、丰台园林绿化局非树木的所有人或者管理人，故对康鹏伟要求丰台城管委、丰台园林绿化局承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于康鹏伟主张的车辆修理费，本院认为，康鹏伟提交的5-20190520691号结算单，主张合理，本院予以支持。其提交的5-20190525606号结算单，系因车身局部维修喷漆与车身存在色差后增加的费用，与树木折断、倾倒、砸压车辆并无直接因果关系，对该部分费用，本院不予支持。关于康鹏伟主张的误工费、交通费，其未提交证据证明，且非因身体受伤造成，故本院对康鹏伟主张的误工费和交通费，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京金泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付康鹏伟车辆修理费18379元；二、驳回康鹏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元，由康鹏伟负担540元（已交纳），由北京金泰房地产开发有限责任公司负担377元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年六月二十四日书记员  董 博