甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终266号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙得龙，男，1967年12月12日出生，汉族，住甘肃省白银区。委托诉讼代理人：韩贵林，甘肃赤辉律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：白银市会都商贸有限公司，住所地甘肃省平川区。法定代表人：霍昱琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍义，男，1958年8月4日出生，汉族，住甘肃省平川区。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。上诉人孙得龙、白银市会都商贸有限公司（以下简称会都公司）因与被上诉人霍义建设工程施工合同纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2017）甘0403民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙得龙上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持孙得龙的原审诉讼请求，驳回会都公司的反诉请求。事实和理由：一、一审判决对会都公司应付孙得龙的款项计算错误。一审中孙得龙诉讼的拖欠工程款为643310.5元，而一审判决将会都公司支付给第三人的127814元、与本案无关的60元水暖材料费及水费4588元的部分款项也计算入会都公司的已付款没有依据。二、一审判决以2017年12月15日第一次开庭时间作为孙得龙工程未通过验收的依据是错误的。孙得龙于2017年7月将钥匙交付给会都公司,会都公司接受的行为就代表验收。至于所谓的整改通知,孙得龙从未见过。第一次开庭审理时会都公司拿出整改通知,只是其提交的一份证据,用以证明案件事实的。而不能以第一次开庭孙得龙看到整改通知就得出这时候孙得龙就知道了工程未通过验收的结论。庭审解决的是诉前的事实,而不能以庭审过程中的事件来认定案件事实。三、一审判决未认定工程已经投入使用是错误的。孙得龙陈述于2017年7月将钥匙交付给了会都公司,如果工程未验收,会都公司怎么可能接受。会都公司在部分楼层内搬入了床,还有其他东西搬入层内,说明会都公司已经使用所建房屋存放物品,这本身就是一种使用。因此,本案不仅仅是如会都公司所称的对第八层进行使用,而是对整栋楼房进行使用。一审判决认定白银市中级人民法院要求继续审理本案后,会都公司已使用案涉工程,实质上对会都公司已经使用工程进行了确认。四、会都公司的反诉理由不成立,应予驳回。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定:“建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的,不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案的一个基本事实是会都公司对工程进行了验收，会都公司称为预验收。之后,会都公司就投入一直使用,期间从未向孙得龙提出过质量问题,这充分说明当时验收时工程是合格的。即便工程存在瑕疵,会都公司验收时能通过说明是符合其要求的。更何况会都公司已经将工程投入使用较长时间,出现某些质量问题是会都公司使用导致问题,还是工程本身的问题无法辨别。因此,除了基础工程和主体结构质量问题外,其余部分孙得龙也因会都公司对案涉工程已经投入使用而免责,会都公司的反诉理由不成立。针对孙得龙的上诉请求，会都公司辩称，孙得龙的上诉请求不能成立，应予驳回。针对孙得龙的上诉请求，霍义的答辩意见同会都公司的上诉意见一致。会都公司上诉请求:请求撤销原判，依法改判支持会都公司原审中的反诉请求,即依法判令孙得龙赔偿会都公司工程维修费用721838.12元,扣除应付工程劳务费用278844.93元,赔偿会都公司444973.19元。鉴定费12万元由孙得龙承担。事实和理由:一、一审判决计算会都公司向孙得龙付款数额错误。会都公司与孙得龙签订的《建设工程施工合同》总价3660000元,附加工程费原审认定为583276.21元,总计工程额4243276.21元。一审判决对会都公司已实际支付给胡玉甲8500元、王应军2724元、崔耀党16000元、姜邵华2000元，合计29224元工程款不予认定错误,对会都公司2017年7月23日以后支付的水暖材料费用5624元及其他材料不计算在已付款项错误。会都公司垫付民工工资167038元,支付材料费及水电费、住宿费65384.28元,均有证据予以证明,均为孙得龙拒不履合同义务所导致的支出,应计算在已付工程款内。会都公司支付工程款合计3964413.28元,未付的数额为278844.93元。二、鉴定费用应由孙得龙全部承担,一审判决会都公司分担鉴定费于法无据。因孙得龙未按设计图纸施工,工程质量存在严重质量问题,会都公司申请对工程质量进行鉴定,经鉴定,存在质量问题及不符合建筑设计规范之处多达28项,会都公司支付鉴定费10万元。经鉴定,存在工程质量问题的部分需要维修费用723818.12元,会都公司支付鉴定费2万元,合计支付鉴定费12万元。本案鉴定费用的支出,完全是因为孙得龙不按设计图纸施工、施工中不按国家规定的建筑质量规范进行，及不履行合同义务的行为所导致发生，会都公司不存在任何过错,不应承担鉴定费用。一审判决会都公司分担鉴定费用于法无据。三、一审判决对部分维修费用不予支持错误。因孙得龙施工的工程存在质量缺陷,经鉴定维修费用为723818.12元。且孙得龙在一审法院审理过程中明确表示无法对工程存在的质量问题进行修复,会都公司可在未付的工程款内扣除维修费用。会都公司未付的工程款为278844.93元,则孙得龙应返还已付工程款444973.19元(723818.12-278844.93)。因维修所需费用远大于剩余未付工程款数额,会都公司在原审中提起反诉,请求判令孙得龙返还维修费用。一审法院以会都公司将工程发包给不具有建筑施工企业资质的孙得龙，应只计算人工费、材料费、主材费、机械费,对其他费用不予支持违反法律规定。孙得龙明确表示对工程存在的质量问题拒绝维修,会都公司汲取本案将工程发包给无施工资质人员的教训,势必要另行委托具有建筑施工资质的企业进行维修,甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司鉴定意见书出具的维修所需费用723818.12元,是根据《甘肃省建筑维修工程预算定额》(2009)、《甘肃省安装维修工程预算定额》、《甘肃省建筑抗震加固工程预算定额》、《甘肃省建筑与装饰工程预算定额》、《甘肃省安装工程预算定额》及相应的白银地区基价等规范做出,该费用中包含的企业管理费、措施项目费、价差调整、环境保护税、利润、安全施工费、税金等等,均属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条工程价款的组成部分,均不应扣除。住建部发布的建标[2013]44号文对企业管理费的定义是:企业管理费是指建筑安装企业组织施工生产和经营管理所需的费用,包括管理人员工资、办公费、差旅交通费、固定资产使用费、工具用具使用费、劳动保险和职工福利费、劳动保护费、检验试验费、工会经费、职工教育经费、财产保险费、财务费、税金、其他。所以,企业管理费不仅仅包括现场组织施工产生的管理费用,还包括施工企业因开展经营活动产生的相关费用在每个项目上的推销,不完全直接体现在某个具体的工程上。企业管理费的计算是依据工程类型的划分,与实际施工人有没有资质无关。企业管理费属于造价的组成部分,应当按照鉴定结论予以支持。措施项目费属于建筑行业的规费,包括但不限于文明施工费与安全施工费。规费属于工程造价的组成部分,应当按照建设主管部门的规定计取。《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500-2013)第3.1.6条规定:规费和税金必须按国家或省级、行业建设主管部门的规定计算,不得作为竞争性费用。而且该条款在规范中明确表示为强制性条文。因此,本案的措施项目费、税金作为规费的一种,是造价的有效组成部分,应当予以认定支持。针对会都公司的上诉请求，孙得龙辩称，会都公司的上诉请求不能成立，应予驳回。针对会都公司的上诉请求，霍义的答辩意见同会都公司的上诉意见一致。孙得龙向一审法院起诉请求：请求依法判令1.会都公司、霍义立即支付拖欠工程款643310.5元；2.本案诉讼费由会都公司、霍义承担。会都公司向一审法院反诉请求：请求依法判令1.孙得龙立即组织队伍对工程质量不合格部分整改，并提交竣工验收报告；2.孙得龙赔偿拖延工期给会都公司造成的经济损失，并按约定支付逾期完工的违约金（1000元每天）；3.反诉产生的所有费用由孙得龙承担。一审法院审理过程中会都公司变更反诉请求为：1.孙得龙赔偿会都公司工程维修721838.12元，扣除应付的工程劳务费用292205.7元，实际应赔偿429632.42元；2.本案诉讼费用、律师费用由孙得龙承担。一审法院认定事实：2015年7月1日，会都公司作为发包人，孙得龙作为承包人，霍义作为会都公司的代表人，双方签订了《建设工程施工合同》，双方约定平川区乾元道昌商务综合楼建设工程由孙得龙施工，承包方式为包工包料，建筑面积为2965.48平方米，每平方米造价1234.2元，合计工程造价3660000元，另加商砼费8万元，超出面积按1234.2元/平方米另行计算。工期为2015年7月1日至2015年12月30日（雨天及人力不可抗拒特殊情况需经会都公司代表签证后，工期相应顺延）。工程必须严格按照图纸要求施工，选用材料必须和图纸要求相符，如施工途中需要变更材料，必须和会都公司沟通，会都公司同意后方可变更，否则，会都公司有权要求孙得龙返工。消防设施设备质量必须通过消防主管部门验收合格。工程交工后会都公司留10万元质保金，一年后无任何质量问题一次性无息付清该笔质保金，如有任何质量问题，孙得龙无偿维修，如孙得龙无法进行维修，则会都公司扣除相应维修费用。平川区乾元道昌商务综合楼建设工程系七层、局部八层钢筋混凝土框架结构，一至三层使用功能为商铺，四至七层使用功能为宾馆，八层使用功能为办公室。工程在施工过程中，会都公司增加了工程量。2017年8月12日，会都公司与孙得龙就增加部分的工程量及价格进行了结算，双方出具了《商务楼增加工程量清单》，经计算，增加的工程量的总价格为583276.21元。会都公司共向孙得龙支付工程款3864471元。2017年7月23日，会都公司对孙得龙承建的工程进行了预验收，并作出了工程整改通知。本案在审理过程中，孙得龙表示其与会都公司之间已经失去信任，会都公司可在未支付的工程款里将需要修复的部分费用进行扣除，然后支付其工程款，其无法对工程进行修复。会都公司自认其发包的工程只有土地证，其他证件未办理下来。一审法院在审理过程中，孙得龙向一审法院提交了一份底色为白色的图纸，会都公司向一审法院提交了一份蓝色的图纸。甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司工程师丁兴鹏陈述：“经对白图和蓝图核对，蓝图建施08.09与白图建施08存在差异。经现场勘验，白图建施08中②-④轴交A-B轴水箱间未施工，蓝图建设09中②-⑦轴交B-C轴处现场为走廊。白图没有第八层，蓝图有第八层且第八层上是一排房子和走廊，但实际建筑的第八层没有完全按蓝图建施-08施工，多了两个柱子和走廊，白图上第八层有水箱间，但实际第八层的水箱间与白图上水箱间的位置不符”，白图、蓝图其他均一致。2018年7月6日，会都公司向一审法院申请对孙得龙承建的白银市会都商贸有限公司乾元道昌商务综合楼工程质量及维修费用进行鉴定，一审法院依法委托甘肃土木工程科学研究院有限公司进行鉴定，因会都公司无法提供鉴定所需资料，甘肃土木工程科学研究院有限公司将材料退回。2018年9月7日，会都公司再次向一审法院提交鉴定申请书，申请对孙得龙承建的白银市会都商贸有限公司乾元道昌商务综合楼工程质量及维修费用进行鉴定，具体鉴定部分共34项。2018年12月17日，会都公司提交补充鉴定申请书，增加两项申请。一审法院依法委托甘肃省建材科研设计院有限责任公司进行鉴定。该院作出的鉴定结论为：白银市会都商贸有限公司乾元道昌商务综合楼部分工程的质量鉴定意见如下：1.所检测的附加工程的框架柱混凝土强度推定值满足设计要求，未发现存在影响构件受力性能的缺陷；2.八层8/A-B轴线框架梁的混凝土强度推定值满足设计要求，构件表面局部存在不平整现象，未发现其他影响构件受力性能的缺陷；3.所检查卫生间的散热器已安装、拖布池未安装、地漏为非防臭型地漏；4.所检查的房间墙面、板底电线的敷设不满足设计要求；5.所检查房间的窗户不同程度的存在渗水情况，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001的相关规定；6.外墙涂层施工质量不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001的相关规定；7.外墙立面落水管不满足设计要求；8.所检测八层7/A-B轴线门洞口的尺寸不满足设计要求；9.所检查防盗门的闭门器与门体连接不规范，部分闭门器不能正常使用；10.所检查门框与洞口墙体间的缝隙填充情况不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001的相关规定；11.所检查水箱间的散热器已安装；12.所检查卫生间的通风器未安装，不满足设计要求；13.所检查采暖管道的外保温层未敷设，不满足设计要求；14.所检查给水管应急控制阀门已安装；15.所检查的声光控灯工作正常；16.所检查的卫生间给水管道安装不满足设计要求；17.所检查的房间有部分入室门的门吸不能正常使用；18.所检查的走廊暖气控制阀防护罩未安装；19.所检查的八层B/2-7轴线顶板板端抹灰施工质量不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001的相关规定；20.所检测的七层C/1-2轴线入室门的门扇垂直度不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001的相关规定；21.所检查的给水管道的水表未安装，不满足设计要求；22.所检查的二、三层电表箱的电表已安装，四—七层电表箱里的电表未安装；23.所检查的四—七层卫生间的等电位连接装置未安装，不满足设计要求；24.八层2-7/A-B轴线地面的找坡坡向不满足设计规定的坡向要求；25.所检测五层和六层B/1-2、B/7-8轴线两侧的地面存在高差，不满足设计要求；26.所检查的房间浴室地面管道附近板底存在渗水现象，不满足设计要求；27.卫生间墙体防水材料的铺设高度不满足《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001的相关规定；28.所检测外墙窗户不是断桥隔热窗户，不满足设计要求。花去鉴定费10万元。2019年4月1日，会都公司向一审法院申请对孙得龙承建的白银市会都商贸有限公司乾元道昌商务综合楼施工与设计不符部分，及存在工程质量的更换、安装、整改费用进行鉴定，申请事项共24项。一审法院依法委托甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司进行鉴定。该公司作出的鉴定结论为：白银市会都商贸有限公司乾元道昌商务综合楼整改工程造价721838.12元。在该司法鉴定意见书中的工程计价表载明（其中的价格均包括人工费、材料费、主材料、机械费）：1.更换窗户179797.93元；2.按施工图设计安装拖布池211.44元；3.线路明敷设改暗敷设2548.42元；4.窗户安装后将消除渗水情况；5.外墙面涂料拆除后重做53475.53元；6.八楼背侧两道落水管脱落安装739.1元；7.八层7轴交A-B轴门洞及防火门按施工图设计整改1978.24元；8.更换损坏的防盗门闭门器406.72元；9.对门框与洞口的墙体间隙需填充密实121.52元；10.卫生间通风器按施工图安装119.4元；11.地沟及一层消防通道未做保温采暖管道敷设保温1246.26元；12.拆除不符的卫生间给水管道，按施工图设计重新安装3050.76元；13.更换不能使用的门吸741.11元；14.走廊暖气控制阀防护罩按施工图设计安装840元；15.八层B轴交2-7轴顶板板端抹灰拆除后重新恢复565.91元；16.七层C轴交1-2轴入室门拆除后按施工图设计安装91.19元；17.安装给水管道水表362.14元；18.安装四-七层电表箱内电表258.16元；19.安装四-七层卫生间等电位连接装置2116.32元；20.八层2-7轴交A-B轴地面拆除后按施工图设计恢复地面29295.25元；21.五层、六层B轴交1-2轴/B轴交7-8轴楼梯间一侧地面拆除后恢复至走廊地面同高11734.94元；22与23.所有卫生间防水拆除后按施工图设计恢复51170.49元；24.同第三条已计算，总价格为340870.83元。花去鉴定费20000元。在白银市中级人民法院要求一审法院继续审理本案后，会都公司已使用案涉工程。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，会都公司将平川区乾元道昌商务综合楼建设工程发包给不具有建筑施工企业资质的孙得龙，其与孙得龙签订的《建设工程施工合同》应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”会都公司已使用孙得龙承建的工程，其应向孙得龙支付剩余的工程款。会都公司与孙得龙约定的工程总价款为4243276.21元（3660000元+583276.21元），会都公司已付孙得龙的工程款为3864471元，则会都公司应给付孙得龙的工程款为378805.21元（4243276.21元-3864471元）。对于工程的修复费用，因孙得龙承建的工程不符合双方合同约定，孙得龙应向会都公司支付修复费用。会都公司将工程发包给不具有建筑施工企业资质的孙得龙，且会都公司发包的工程未进行招投标，对于孙得龙应支付的修复费用，应只计算人工费、材料费、主材费、机械费，对于其他费用，孙得龙不应支付。甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司作出的鉴定结论中修复费用中人工费、材料费、主材费、机械费为340870.83元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”会都公司对工程中的第八层在未竣工验收的情况下进行使用，应视为第八层的工程符合其与孙得龙的约定，对于第八层的维修费用，孙得龙不应向会都公司支付。第八层的维修费用为31839.4元（甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司出具的鉴定意见书中工程计价表第7项1978.24元、第15项565.91元、第20项29295.25元）。因甘肃省建材科研设计院作出的鉴定结论中部分项目有抽取工程第八层建筑的情况，一审法院酌情对于工程第八层的修复费用再增加1000元。综上，孙得龙应支付会都公司的修复费用为308031.43元（340870.83元-31839.4元-1000元）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：一、会都公司于判决生效后十五日内向孙得龙支付工程款378805.21元；二、孙得龙于判决生效后十五日内向会都公司支付工程维修费用308031.43元；三、驳回孙得龙的其他诉讼请求；四、驳回会都公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费5117元，减半收取2558.5元，孙得龙负担932.5元，会都公司负担3491元；反诉案件受理费7744元，减半收取3872元，孙得龙负担2960元，会都公司负担912元；鉴定费120000元，孙得龙负担56667元，会都公司负担63333元。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.会都公司已支付的工程款应如何确定；2.孙得龙应否承担修复费用，如应承担，数额应如何确定；3.案涉鉴定费应如何分担；4.一审判决认定的案涉增加工程量的工程款及总工程款数额是否正确。一、关于会都公司已支付的工程款应如何确定的问题。孙得龙认为一审法院将会都公司向王海江支付的11000元、向王明支付的10000元、向周学顺、王成爱支付的5500元、向何霞、王杰、王世军支付的1250元、向支建明支付的62000元、向王程民支付的22300元、向冯玉有支付的15764元，合计127814元计入已付款无依据。经查，对于上述费用，一审质证时孙得龙未提出异议，一审法院予以认定正确。孙得龙还认为一审法院将与本案无关的60元水暖材料费及水费4588元的部分款项计入已付款有误。经查，一审中孙得龙认可2017年7月之前的水电费应当由其支付，也认可施工合同包括水暖材料购置，2017年7月23日交钥匙前的费用应由其承担，故一审结合水费单显示期间及材料购置日期认定孙得龙应对该两笔费用予以承担并无不当。关于已付工程款，会都公司认为一审对会都公司支付给胡玉甲8500元、王应军2724元、崔耀党16000元、姜邵华2000元，合计29224元工程款不予认定错误,对会都公司2017年7月23日以后支付的水暖材料费用5624元及其他材料不计算在已付款项错误,此外，会都公司支付材料费及水电费、住宿费合计65384.28元,也应计算在已付工程款内。经查，对于胡玉甲、王应军、崔耀党、姜邵华合计29224元的款项，会都公司提供的单据上无孙得龙的签字，孙得龙不认可，且会都公司未能提供证据证明上述款项的支付与本案的关联性，一审不予认定正确。对于2017年7月23日之后支付的水暖材料费及其他材料费，因会都公司主张孙得龙已离场，单据上均无孙得龙的确认内容，且部分费用已在会都公司申请修复费用鉴定时予以涉及，故不应计入已付款项内。关于电费及民工住宿费，因会都公司无法提供缴纳电费的原始凭证，且未能提供就民工住宿费用收取的约定依据，故一审不予支持正确。二、关于孙得龙应否承担维修费用的问题。经查，双方就案涉房屋约定有明确的建设用途，故孙得龙关于会都公司已用于存放物品的主张，不足以证实案涉房屋已达到正常的使用标准或会都公司已全面投入使用。一审结合会都公司的实际使用情况及经鉴定确定的问题，认定孙得龙应承担维修责任并无不当。关于修复费用的认定，会都公司认为应将鉴定维修费中的企业管理费、措施项目费、价差调整、环境保护税、利润、安全施工费等费用纳入孙得龙的应支付范围。经查，会都公司与孙得龙个人签订建设施工合同，对合同总价的约定并无明确的价格构成，即会都公司无法证实向孙得龙支付的工程款中包括了企业管理费、环境保护税等项目，故按照权利义务相对等原则，一审仅支持人工费、材料费、主材费、机械费并无不当。三、关于鉴定费的承担。经查，会都公司分别申请了工程质量鉴定和工程整改造价鉴定，其中工程质量鉴定涉及28项，符合质量标准的约为6项，支付鉴定费10万元，故孙得龙对应鉴定情况，应承担鉴定费8万元。关于工程整改造价鉴定，经鉴定维修造价为721838.12元，支付鉴定费2万元，经审查确认孙得龙应承担308031.43元，故按照支持比例，孙得龙应支付鉴定费8600元。综上，孙得龙应向会都公司支付鉴定费8.86万元。四、关于孙得龙上诉补充的一审计算增加工程款及工程款总额有误的问题。经查，一审认定上述费用时确实存在计算错误及漏算情况。经核算，一审判决所列增加项目合计应为652103.01元，扣除一审认定应予剔除部分1920.8元+3906元，增加工程量总价款为646276.21元。此外，一审将双方约定的8万元商砼费用未予计入工程总价款，应予纠正。综上，会都公司应向孙得龙支付的工程款为3660000+646276.21+80000－3864471（已付工程款）＝521805.21元。综上所述，孙得龙、会都公司的上诉请求均部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持白银市平川区人民法院（2017）甘0403民初2045号民事判决第二项；二、撤销白银市平川区人民法院（2017）甘0403民初2045号民事判决第三项、第四项；三、变更白银市平川区人民法院（2017）甘0403民初2045号民事判决第一项为：白银市会都商贸有限公司于本判决生效后十五日内，向孙得龙支付工程款521805.21元；四、孙得龙向白银市会都商贸有限公司支付鉴定费88600元；五、驳回孙得龙的其他诉讼请求；六、驳回白银市会都商贸有限公司的其他反诉请求。一审案件受理费5117元，减半收取2558.5元，由孙得龙负担512元，白银市会都商贸有限公司负担2046.5元；一审案件反诉费7744元，减半收取3872元，由孙得龙负担1665元，白银市会都商贸有限公司负担2207元。二审案件受理费20483元，由孙得龙负担6455元，白银市会都商贸有限公司负担14028元。本判决为终审判决。审 判 长 李作凤审 判 员 栾春鹏审 判 员 魏 茹二〇二〇年六月三十日法官助理 杨文涛书 记 员 杨艳玲