北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79904号原告：陈某1，女，1971年3月1日出生，汉族，北京恒维科技有限公司财务主管，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范某某（陈某1之夫），男，1971年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈某2，女，1992年3月23日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张某某（陈某2之夫），男，1989年2月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告陈某1（下称原告）与被告陈某2（下称被告）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人范某某、被告及其委托诉讼代理人张某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令位于北京市朝阳区小红门新村一期B区5号楼6单元2XX号(面积81.7平米)房屋的独立排他性居住使用权归原告所有；二、判令被告返还原告为其垫付购房款244000元；三、判令被告在返还原告为其垫付购房款本金244000元的同时,按同年同期定期利率给予利息补偿，按照244000*3.5％/每年*7.5年65040元利息补偿；四、判令被告补偿给原告应继承面积124.5平米中超出B区2XX房屋面积81.7平米多余42.8平米部分按市场指导价15000/米，以现金形式补偿642000元；五、判令被告补偿原告2018年5月被告侵占原告一直出租使用的小红门新村一期B区5号楼6单元2XX号时起至交付原告该房屋之日止的租金，按当地租金4700/月计算补偿。事实与理由：原告父亲陈某3于2010年9月12日去世，母亲霍某某于2012年9月8日去世。他们生育两个子女，儿子陈某4，女儿原告。陈某4于2015年3月19日去世。被告系陈某4独生女儿。陈某3、霍某某、原告、被告均为北京市朝阳区小红门乡村民，2009年5月因小红门乡绿化腾退拆迁占用陈某3名下的北京市朝阳区小红门乡小红门村4XX号房屋进行腾退安置，按照《小红门乡绿化隔离地区腾退安置办法》补偿了安置了被继承人陈某3、霍某某、陈某4、被告三套房屋。分别为北京市朝阳区小红门新村一期C区1号楼2单元3XX号，小红门新村一期B区5号楼6单元2XX号、小红门新村二期A区3号楼1单元7XX号。陈某3、霍某某、陈某4先后去世，在原、被告之间发生了继承法律事实。原告的哥哥、被告的父亲陈某4在母亲霍某某病重期间不尽赡养义务，还经常对母亲威胁恐吓，让老母亲遗憾而终，因此母亲霍某某立下遗嘱，上述三套房产中所有属于她的部分全部由女儿陈某1继承。虽然产权证还没有，但是早已交付使用，形成了财产性权益。按照继承法律关系和拆迁安置政策规定，三套房产中应该有124.5平米的房屋权益归原告所有。在购买上述三套安置房产中，原告支付了全部购房款506000元，按照被告取得的房屋平米数，被告应需负担294000元，被告应给付原告。现被告使用不正当手段强行将三套房屋全部占有使用，原告曾报警，但警方以家事为由不予处理。原告又想与被告面谈，但被告迟迟不出面解决问题，至今为达成一致。故诉至法院，望支持原告诉讼请求。被告辩称：一、本案属于分家析产纠纷，是基于物的所有权状态下才产生，原告也未能向法庭提供涉案三套房屋的所有权证书，依据民事诉讼法第119条之规定，本案不属于法院受理范围；二、原告诉请涉案房屋的使用权是在继承陈某3、霍某某的遗产中不动产的基础上而来的。但是依据物权法第17条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产无权的证明，而原告提供的拆迁协议书等证据完全不同于不动产权属证书的登记，与物权法17条规定不符，因此其不属于法定意义上的物权凭证。针对其他诉讼请求，涉案房屋在未分割与继承之前与原告无关，且原告所述并非原告的实际损失，且无相应法律依据；三、陈某4与父亲陈某3长期共同生活，尽了主要抚养义务，并有卖房救父的特殊情况，故根据继承法第十三条规定可以多分遗产，原告1996年搬离父母家外出居住，1998年嫁到海淀后就很少回家看望父母，更没有与陈某3共同生活，没有尽到主要抚养义务。另外陈某4有长期带病照顾父母等特殊情况，因在分割遗产时特殊照顾；被告经计算后认为原告在本案中应继承的安置房屋平米数份额为75.075平方米，被告应享有的面积份额为164.425平方米，原告并非被安置人，故不认可原告对三套房屋或之一拥有使用权。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某3与霍某某系原配夫妻关系，二人共生育一子一女，儿子陈某4、女儿原告，此外无其他子女。陈某3于2010年9月12日去世，去世前未留有遗嘱，其父母均去世在先。霍某某于2012年9月8日去世，其父母均去世在先。陈某4于2015年3月19日去世，去世前未留有遗嘱。被告系陈某4独生女，陈某4去世前婚姻状态为离异。位于北京市朝阳区小红门乡小红门村4XX号院系登记在陈某3名下宅基地，该院内房屋均由陈某3与霍某某夫妇建设。2009年该院拆迁，陈某3、霍某某于2009年5月6日共同向小红门乡拆迁部门提交申请，内容为：“我是小红门村4XX号村民陈某3（男），今年67岁。我在小红门村委会任职干部多年，1996年因脑血栓病退在家，多年来因病导致家庭生活困难。儿子陈某4离异，今年42岁，今后还要成家，在本次拆迁腾退中申请安置三套两居室，并承诺将来家庭人口发生变化不再享受小红门乡腾退安置政策”。同日，北京市朝阳区小红门乡小红门村民委员会向小红门乡政府出具《申请》，内容为：“小红门村村民陈某3家住小红门村4XX号，属本次轻轨拆迁范围。陈某3家在册户口4人，儿子陈某4离异，由于陈某4今年刚刚42岁，今后还要成家。陈某3的爱人多次找到村委会，请求安置三套两居室，并表示，今后家庭人口发生变化不再享受小红门乡腾退安置政策。小红门村委会根据陈某3家的实际情况，经研究决定同意陈某3家的请求，特向乡政府申请陈某3家的期房安置为三套两居室”。2009年5月8日，北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（腾退人，甲方）与陈某3（被腾退人，乙方）签订《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，约定：甲方因绿化隔离地区建设，需要对腾退范围内乙方朝阳区小红门乡小红门村4XX号居住的房屋进行腾退安置；乙方需腾退正式房屋建筑面积共计128.96平方米；经甲方确认乙方实际腾退人口数为4人，分别是陈某3、霍某某、陈某4、被告；甲方按人均45平方米（含）对乙方安置期房两居室三套；原居住面积在人均45平方米内的产权兑换，原居住面积不足人均45平方米以内的面积按1600元/平方米计算，原居住面积大于人均45平方米以外的面积可按40%兑换面积或按1600元/平方米予以补偿，兑换面积超出45-50平方米的按3000元/平方米计算，超出50平方米的按4000元/平方米计算；甲方应支付乙方各项补助费总计332125.2元；乙方先领取补偿补助费，待期房达到入住条件时乙方再按照安置期房的房价进行结算，付款后方可办理入住手续。庭审中，原告称安置协议约定的安置款项于签订协议不久就发放至陈某3账户内，被告则表示对安置款项的发放情况不清楚。2010年9月8日，北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（腾退人，甲方）与陈某3（被腾退人，乙方）签订《房屋腾退安置协议书附件》，确定前述安置的三套房屋分别为：小红门乡新村一期C区1号楼2单元3XX号房屋（二居室，76平方米，下称3XX号房屋）、小红门乡新村一期B区5号楼6单元2XX号房屋（二居室，80平方米，下称2XX号房屋）、小红门乡新村二期A区3号楼1单元7XX号（二居室，77平方米，下称7XX号房屋）。经原告方申请，本院向小红门乡腾退拆迁安置办公室调取了涉案拆迁的档案材料，显示：1、回迁应安置面积（45×回迁安置人口）为180平方米，实际安置面积239.5平方米；2、2009年9月24日，3XX号房屋（实测面积79.64平方米）交付，购房款按照1600元/平方米价格计算为127424元。同日，陈某3向北京小红门房地产开发有限责任公司缴纳该房屋购房款127424元；3、2011年，霍某某向拆迁安置办公室出具委托书，委托原告办理安置房屋入住事宜，委托有效期自2011年11月29日至2011年12月28日；5、2011年12月9日，7XX号房屋（实测面积78.16平方米）和2XX号房屋（实测面积81.70平方米）两套房屋交付,两套房屋面积里，100.36平方米的面积按照1600元/平方米计算价格，20平方米的面积按照3000元/平方米价格计算，39.5平方米的面积按照4000元/平方米的价格计算，两套房屋购房款合计378576元。同日，小红门乡拆迁部门出具收款回执单，确认收到该两套房屋的购房款合计378576元。庭审中，原告提交购房款收据、POS机刷卡单、银行对账单、欠条等证据，用以证明2011年12月9日向拆迁部门交纳的7XX号和2XX号两套房屋的购房款378576元系以原告个人资产给付，霍某某看病的钱也都是原告出的。原告提交的以上证据显示，原告于2011年12月9日用自己名下两张工商银行的银行卡向小红门房地产公司支付一笔96500元及一笔282076元。经询，被告认可除欠条外的其他证据的真实性，并称被告本人没有交过涉案三套安置房屋的购房款，也不清楚陈某4是否交纳过购房款。被告提交《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置办法及实施细则》，用以证明涉案三套安置房屋的购房款根据安置政策应当是以腾退补偿款优先进行给付后多退少补，故三套安置房屋的购房款首先应当是用安置补偿款的33万余元支付的，其他不足部分怎么支付的被告不知道。原告对被告提交的安置办法和实施细则真实性认可，但证明目的不认可。庭审中，原告提交霍某某自书遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人霍某某，身份证号×××。本人霍某某，我身患重病，因为我儿子陈某4对我不孝道，更没有尽一个儿子的义务，不出钱，不出力，跟我和我的女儿陈某1争家产。在我重病住院期间他喝酒后，到医院指着骂我，叫我去死吧。我现在有家不能回，我的病都是陈某4气的。二十多年了，每天晚上都闹，让我无法安心养病，几次我离家出走去我大姐家。而且在他父亲生前喝酒后把他父亲的门牙打掉两个，把脚趾踩伤。家里什么他都不管，我让我女儿来管，陈某4是儿子，可他没有承担起这个家庭的责任。所以为了防止遗产继承纠纷，立遗嘱如下：我将我名下所有财产及坐落于北京市朝阳区新村鸿博家园A区3号楼1单元7XX室、B区5号楼6单元2XX号、C区1号楼2单元3XX叁套房产中属于我的部分和其他我应享有的相关权益在我故后由我的女儿陈某1全部继承（身份证号×××）。我看病所花的医药费，没有报销的部分和我在外面租房的费用，还有保姆的费用由陈某4、陈某1各承担一半。立遗嘱人霍某某，2012.4.21”，该遗嘱尾部霍某某落款处按捺有手印。经询，被告认可该遗嘱的真实性。庭审中，原告提交视频及录音等证据，用以证明陈某4生前对父母没有尽到孝道，要求原告在分割父母遗产时多分。经询，被告未对该部分证据发表意见。庭审中，被告提交证人证言、陈某3残疾人证、村委会证明、售购房屋协议书、收入证明、请假申请表、误工证明、新农合交款收据、救护车收据等证据，用以证明陈某4与陈某3共同生活多年，照顾身有残疾的陈某3的生活，有过卖房救父的情况，且为了照顾霍某某多次请假，对霍某某也尽到了赡养义务，并对陈某3尽到了主要赡养义务，应在陈某3的遗产分割时多分。原告对陈某3残疾人证、村委会证明、售购房屋协议书、新农合交款收据、救护车收据的真实性认可，但对证人证言、收入证明、请假申请表、误工证明的真实性不认可，对以上证据证明目的均不认可。庭审中，被告提交小红门村村委会2012年3月12日出具的《证明》，内容为：“兹有小红门村村民陈某4，男，1968年8月16日出生，因小红门村在2009年5月拆迁时，陈某4离异未再婚，签协议时未做引进人口的附件，本人41岁不可能不再婚，之后又找到村委会，要求做引进人口附件，根据当时陈某4的实际情况，小红门村两委班子研究决定，上报拆迁办说明此情况，后经拆迁办协商，同意给陈某4在人均50平米的基础上增加25平米，由一套一居室变更为一套两居室，今后不准再引进人口”。经询，原告对该《证明》真实性不认可，原告称该《证明》确实是小红门村村委会盖章，但拆迁属于小红门拆迁办，不属于小红门村委会。庭审中，被告提交（1998）朝民初字第6XXX号民事判决书、（1998）二中民终字第3XXX号民事判决书、民事传票、鉴定意见书，用以证明被告年幼的时候曾因霍某某的过失而烫伤，故陈某4和霍某某因此事有很深的矛盾。原告对被告提交的该组证据真实性认可，但关联性不予认可。庭审中，原告提交家庭财产分配协议，用以证明霍某某及陈某4在世时，霍某某、陈某4、原告三方对涉案三套安置房屋的分配以及霍某某的医疗费负担问题签过协议。被告认可协议中霍某某的签字系霍某某所签，但无法确认陈某4的签字是否为本人所签，对该证据真实性及证明目的均不认可。庭审中，原告提交居住证明，用以证明2XX号房屋在2011年交房，2015年原告领取该房屋钥匙后居住使用至2018年5月份，被告在2018年5月份强行霸占2XX号房屋后，该房屋一直由被告对外出租。经询，被告在本案审理过程中先是称三套涉案房屋现均由被告对外出租，后又变更陈述称2XX号房屋自2018年6月开始由被告对外出租，其余两套房屋由亲戚朋友居住，未收取租金。本院认为，本案为继承纠纷，涉及三位被继承人，关于继承法律关系本院梳理如下：一、陈某3于2010年9月12日去世时未留有遗嘱，其父母均先于其去世，故陈某3的遗产应由霍某某、陈某4、原告法定继承。根据本案查明的事实来看，陈某3去世前陈某4与陈某3共同居住，尽到了较多的赡养义务，而霍某某作为陈某3的妻子，亦与陈某3晚年相伴，故本院认为陈某4与霍某某在陈某3的遗产继承中应适当多分，原告未举证证明其对陈某3尽到更多的赡养义务，故相对少分。综合考虑后，本院对陈某3遗产法定继承分割的比例确定为霍某某继承35%、陈某4继承35%、原告继承30%；二、霍某某于2012年9月8日去世，根据庭审查明的事实，霍某某去世前留有遗嘱，将其所有财产及涉案拆迁安置房屋等相关权益均指定由原告继承，该遗嘱符合法律规定的遗嘱形式，故霍某某的遗产均应由原告继承；三、陈某4于2015年3月19日去世，去世前未留有遗嘱,其父母均去世在先，且去世前婚姻状况为离异，故其遗产应由独生女被告依法继承。根据朝阳区小红门乡小红门村4XX号院拆迁安置协议及本院调取的拆迁档案材料，陈某3、霍某某、陈某4及被告四人作为被安置人口均享有45平方米的基础安置面积利益，四人总共应当安置180平方米的房屋，而实际安置面积为239.5平方米。依据签订拆迁协议之前陈某3向拆迁部门提交的申请书及小红门村委会出具的《证明》，确定实际安置房屋的面积时，考虑到了陈某4离异单身尚需再婚的情况，并单独另增加25平方米的安置面积。故此,在实际安置的239.5平方米的安置房屋面积利益里，除单独考虑陈某4安置的25平方米外，其余面积应在四名被安置人之间平均分配。本院结合前述继承法律关系的梳理及本案实际情况确定，经过析产和继承，涉案三套安置房屋面积中，原告享有继承获得的88.5平方米面积利益，被告享有析产和继承获得的151平方米面积利益。现三套安置房屋虽均未有正式产权证，但居住使用利益亦属于当事人可以主张的合法权利。原告主张享有排他性居住使用权的2XX号房屋面积为81.7平方米，未超出其通过继承获得的安置房屋面积利益，故本院对其该项诉讼请求予以支持。2XX号房屋实际面积少于于原告应享有的88.5平方米面积利益的部分由被告实际占有，故被告应向原告进行补偿，补偿标准方面，原告诉讼请求中主张的15000元/平方米的补偿标准合理，本院不持异议。关于三套房屋的购房款支付情况。涉案拆迁获得的安置补偿补助款332125.2元均支付给陈某3，虽然被告主张该笔补偿补助款均用于支付三套安置房屋的购房款，但根据本院查明的事实，3XX号房屋购房款系由陈某3用拆迁补偿补助款支付，7XX号和2XX号两套房屋系用原告银行卡内款项支付。再结合陈某3、霍某某晚年患病的事实及霍某某遗嘱和手书的欠条等证据来看，本院认定7XX号、2XX号两套房屋的购房款均由原告个人出资。本院综合考虑本案三套安置房屋购房款计算标准、拆迁安置利益析产情况、继承分割情况、被告自认未交纳过购房款及本院确定2XX号房屋由原告排他性居住、使用等情况，酌情确定被告应向原告返还安置房屋购房款232000元。对于原告主张被告支付购房款利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告自认三套安置房屋均由其控制，且2XX号房屋自2018年6月起由被告方对外出租，故被告应向原告补偿原告未能占有、使用安置房屋期间的利益损失。本院结合2XX号房屋面积情况、未办理产权证的情况及北京市一般房屋租赁租金水平，酌情确定被告应按照每月4500元的标准，向原告补偿自2018年6月1日起计算至2XX号房屋实际交付原告之日止的房屋占有使用费。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区小红门新村一期B区5号楼6单元2XX号的房屋由原告陈某1排他性居住、使用；二、被告陈某2于本判决生效之日起七日内向原告陈某1给付面积差额折价补偿款102000元；三、被告陈某2于本判决生效之日起七日内向原告陈某1返还购房款232000元；四、被告陈某2于本判决生效之日起七日内按照每月4500元的标准，向原告陈某1补偿二〇一八年六月一日至北京市朝阳区小红门新村一期B区5号楼6单元2XX号房屋实际交付原告陈某1之日止的房屋占有使用费；五、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15718元,由原告陈某1负担9408元（已交纳），由被告陈某2负担6310元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗 丽人民陪审员  崔燕如人民陪审员  钱俊英二〇二〇年六月三十日法官 助理  秦 彬书 记 员  赵海鹏