北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1515号原告：陈际刚，男，1975年3月25日出生，汉族，个体商户，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吴丽颖，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：黄念军，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭尚飞，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会敏，北京市奕明律师事务所实习律师。原告陈际刚与被告中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司（以下简称中汽卡邦公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员韩文川独任公开开庭进行了审理。原告陈际刚委托诉讼代理人吴丽颖，被告中汽卡邦公司的委托诉讼代理人郭尚飞、陈会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈际刚向本院提出并在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.退还经销费128000元；2.赔偿房屋租金、装修费、广告费、人工费计126470元；3.承担诉讼费。事实和理由：2018年10月，原告通过互联网看到被告有关汽车刹车系统的宣传信息，关注后被告销售人员主动与原告联系，推送产品说明、功能和专利信息，原告在多次邀请下到被告公司与之洽谈合作细节，被告出示了专利权人为被告的实用新型专利证书、质检报告等，使原告误信了该项目有投资价值，遂于2018年11月17日与被告签订《总经销合同书》，双方约定原告为重庆渝中、渝北、沙坪坝的总经销商，原告交纳总经销费16.8万元，但对经销产品名称、型号、质量等合同未作任何约定。签订合同后，为更好销售产品，原告投入大量费用租赁门面房、装修等，被告派人上门安装案涉产品，但产品外包装上没有专利标志，经查被告提供的实用新型专利不真实。2018年12月26日，原告因刹车系统失灵导致双腿受伤。综上，被告虚假宣传，夸大产品功能，误导原告与之签订合同，构成欺诈。故诉至法院，望判如所请。中汽卡邦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本合同合法有效，不存在撤销的法定事由。被告已经提供了相应产品和服务，且合同已经履行完毕，经销费不予退还。原告主张的损失与被告无关，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月17日，原告陈际刚（乙方）与被告中汽卡邦公司（甲方）签订《总经销商合同书》，约定乙方总经销地在重庆市渝北区、渝中区、沙坪坝区，合同期限1年，自2018年11月17日至2019年11月16日止，乙方在合同期内行使甲方生产的产品在该区域的总经销权。合同第四条甲方权利义务：1、甲方有权根据市场的情况对产品的结构进行调配。2、甲方应为乙方免费提供技术培训。3、甲方应为乙方免费提供经销场所的装修设计方案及营销策划的支持。4、甲方有核定市场零售价和指导乙方给总经销区域内下级经销商供货的权利。5、甲方协助乙方对其总经销区域内的营销模式和销售渠道的畅通进行维护、改善和提升。合同第五条乙方权利义务约定：1、乙方享有在其总经销区域内销售甲方产品的权利。2、乙方享有甲方的至低供货价及返利权，对其他客户供货，获取差价利润。3、乙方有权在其总经销区内发展客户，并以乙方的名义与其客户签订合同，享有合同权利负有履行合同义务。4、乙方享有货物周转最低库存权，甲方将及时、快速、准确地把货品直接发往乙方指定的地址，乙方无需占用太多周转资金和库存大量货品。5、乙方需全权维护甲方品牌的市场声誉及甲方产品的合法权益。6、乙方享有参加甲方举办的全国性或区域性培训活动的权利。7、乙方享受甲方全国统一广告支持。8、乙方享受甲方提供的统一节假日促销方案，享受累计进货返利的支持。9、乙方的年进货量为10万元。合同第六条产品的供应与结算约定：1、乙方向甲方缴纳总经销费16.8万元（此总经销费不退，可根据进货返还），甲方向乙方提供5套产品铺底，从第二次进货起，按2折供货。2、经销费的返还，乙方每累计进货达1万元，甲方返还乙方1000元，直至返完为止。返完总经销费用后，广告费奖励，乙方年进货量，累计进货达20万元返10000元，30万元返20000元。合同第七条合同解除及终止约定：1、本合同期满时，双方未达成一致协议，则本合同期满自动终止。2、本合同终止或解除时，双方再无任何关系。3、本合同履行过程中，如有其中一方违约而导致本合同不能继续履行的，违约方需按照合同标的70%向守约方进行赔偿，除此之外不再计算其它任何损失。第九条附则约定：…5、该产品为汽车辅助系统，系统不是万能的，仅是一种警醒安全驾驶保护措施。当日，被告为原告出具《总经销商授权书》，载明：“兹授权陈际刚为我公司智能刹车辅助系统系列产品在重庆市渝中、渝北、沙坪坝总经销商，负责该地区的产品销售推广、市场维护工作，授权期限一年，自2018年11月17日至2019年11月16日”。合同签订后，原告向被告支付了16.8万元，被告亦交付5套产品。2019年1月10日，双方签订《申请书》，主要载明：“双方对合同签订和履行没有争议，经协商乙方申请委托甲方将乙方经营所在地重庆渝北区、渝中区、沙坪坝智能刹车辅助系统的经销权转让，转让时间2019年10月1日前。如转让不出公司负责，按合同金额退款”。2019年10月10日，被告退还原告4万元。对于原告的经销权，双方认可至今未转让。另查，被告成立于2015年1月13日，法定代表人和股东为黄宙军，2019年5月7日变更为黄念军。再查，2019年1月起，郭福亮、吴国荣、王振明、龙海洋以被告向其出售的案涉产品存在虚假宣传、质量问题等分别诉至法院，或主张合同无效，或要求撤销合同，或请求解除合同，均因缺乏证据，被法院驳回相关诉讼请求。现原告提出案涉产品在自家车上装了3套、外销1套，另1套因问题未解决一直搁置；原告受伤后，双方协商被告退款合作终止，但被告一直未履行《申请书》内容，由此产生损失。被告提出派人给原告安装、调试产品，如有问题愿继续维护；退款系出于同情，不能体现被告存在欺诈行为。原告不接受，坚持诉求。庭审中，原告为支持其主张，提交：1、被告发放的宣传图片，佐证被告虚假宣传、夸大产品功能，构成欺诈；图片显示署名北京中联天润认证中心出具的质量管理体系认证证书，署名中国质量认证监督管理中心和中国企业信用评估中心出具的智能自动防撞系统入选中国汽车智能安全行业国家重点推荐品牌等。2、租赁合同、相关收据及视频资料，佐证为销售案涉产品原告出资租房、装修等，因产品问题致刹车失灵、原告受伤、无法经营，造成上述损失；租赁合同显示原告租用位于重庆市江北区建新北路126号红旗河沟汽车站站前广场3号门面房、面积85平米，用途为餐馆，期限自2018年11月30日至2019年11月30日，租金总额36000元，收据显示租金、装修、人工费等合计126470元；视频显示原告被车撞伤。被告对证明目的不认可，同时提交：1、国家知识产权局颁发的实用新型专利证书3份，佐证案涉产品已经取得专利；证书一显示“实用新型名称：一种汽车智能控制系统，发明人：黄宙军，专利号ZL201721807934.1，专利权人：黄宙军，授权公告日：2018年11月13日”，证书二显示“实用新型名称：一种汽车智能防撞装置，发明人：黄宙军，专利号ZL201721812217.8，专利权人：黄宙军，授权公告日：2018年7月24日”，证书三显示“实用新型名称：汽车智能刹车系统，发明人：黄宙军，专利号ZL201721851616.5，专利权人：黄宙军，授权公告日：2018年11月13日”。2、黄宙军的授权证明，佐证取得专利授权；证明显示“本人黄宙军分别于2018年7月24日、11月13日取得三份实用新型专利证书（一种汽车智能控制系统、专利号ZL201721807934.1，一种汽车智能防撞装置、专利号ZL201721812217.8，汽车智能刹车系统、专利号ZL201721851616.5），取得后即授权被告在全国范围内使用，并有权再许可他人使用”。3、湖北省专用汽车质量检测中心和随州市产品质量监督检验所出具的检验报告二份，佐证为合格产品；2017年12月13日出具的检验报告显示“送检样品名称：汽车智能防撞控制系统；规格型号：DQZF；检验地点：随州市交通大道以北空旷路段；检验结论：该样品按Q/HKB001-2016标准检验，工作性能-合格，制动停止后与障碍物的距离-合格，性能试验-合格”；2018年1月12日出具的检验报告显示“送检样品名称：汽车智能防撞控制系统；规格型号：DQZF-Ⅱ；检验地点：随州市玉柴大道；试验车型：大巴车；倒车制动试验:车速10km/h,到障碍物距离0.4-1.2m，车速20km/h,到障碍物距离0.4-1.2m；检验结论：该样品按Q/HKB001-2016检验，一般要求-合格，报警防撞制动试验（前进）-合格，倒车制动试验-合格”。原告亦不认可。本院认为，本案争议焦点有三，一是被告行为是否构成欺诈，二是被告是否应当退还原告经销费，三是被告是否应当赔偿原告损失。关于争议焦点一：依照法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。就本案而言，首先，从双方签订的《总经销合同书》内容看，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同项下内容可知，双方未就产品技术标准、质量体系认证、产品价格以及是否为专利产品等进行约定；签约时，被告原法定代表人已向有关部门申请了专利，并在合同签订后获得并授权被告使用专利；签约后，被告交付了产品并为原告安装、调试；宣传图册展示的质量管理体系认证证书、智能自动防撞系统入选中国汽车智能安全行业国家重点推荐品牌等证书资料，系公知信息，原告完全可以根据自我认知能力进行判断，不会仅凭宣传资料即使之作出错误判断，在违背真实意思的情况下签订合同。其次，根据合同性质，双方权利义务并非限于货物的买卖，是涉及货物经销区域限定及营销模式、销售渠道等多方面，在未证实被告不履行或迟延履行义务前不宜认定合同目的无法实现。最后，双方在2019年1月10日签订的《申请书》，明确载明对于合同的签订和履行没有争议，现原告又提出被告欺诈，但并未提交充足证据加以证明。综合上述分析，本院认为，原告此项主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点二：根据原、被告签订的《申请书》，双方明确约定“如在2019年10月1日前未将原告的经销权转让，被告负责按合同金额退款”，该内容应属双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按此执行。现被告未能完成委托事项（转让经销权），理应按照《申请书》的约定承担退款责任。故对原告要求退款12.8万元的请求，本院予以支持。关于争议焦点三：依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，房租、装修等项投入，系原告经营需要，原告未能证实该投入全为销售案涉产品之用。其次，原告在2018年12月26日受伤后，如因伤无法经营，理应采取适当措施防止损失的扩大，但原告并未对此提交证据。最后，《申请书》的签订，说明双方就此事已经协商解决，即使被告未按《申请书》约定的时间足额退款，承担的也是逾期退款的违约责任，而非前述的投入损失。故原告赔偿损失之请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内退还陈际刚12.8万元；二、驳回陈际刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5117元，由陈际刚负担2543元（已交纳）、中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司负担2574元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  韩文川二〇二〇年六月三十日法官助理  张 冉