杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0191民初510号 原告：浙江众邦保安服务有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区幸福南路1288号天福财智大厦4幢1303室。 法定代表人：葛树超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许方强,浙江鼎和律师事务所律师。 被告：杭州中欣晶圆半导体股份有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区东垦路888号。 法定代表人：贺贤汉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜海斌,浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，男，该公司员工。 第三人：张永，男，1972年8月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告浙江众邦保安服务有限公司（以下简称众邦保安公司）与被告杭州中欣晶圆半导体股份有限公司（以下简称中欣晶圆公司）、第三人张永保安服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众邦保安公司的委托诉讼代理人许方强、被告中欣晶圆公司的委托诉讼代理人姜海斌、李磊、第三人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众邦保安公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告临时保安服务费用511224元及利息损失13427元（以511224元为基数，自2019年7月26日起暂计算至2020年3月12日，实际计算至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.被告支付原告诉讼保全保险费用500元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月，被告因与案外人发生工程款支付纠纷，引发群体性事件。被告临时要求原告在2019年5月16日至2019年5月31日提供临时保安服务。经原、被告协商，确定临时保安服务费用的标准为每人每天504元。原告依照被告的要求，提供了相关服务，被告的现场负责人张永在费用结算表格上签字确认。经结算，临时保安服务费用共计511224元。原告向被告提交了费用结算凭证并要求付款，而被告借故拖延支付，还要求原告减少部分费用。原告为早日收回上述费用，在款项催收过程中多次妥协，愿意适当降低费用，而被告进一步要求原告减少费用。被告至今未支付款项，严重侵犯了原告的合法权益，现特提起诉讼，望判如所请。 被告中欣晶圆公司辩称，对原告主张的曾为被告提供临时保安服务的事实无异议。对于临时保安服务的价款，原、被告在合同履行过程中，并未达成一致意见。合同履行完毕以后，经过双方多次协商，最终双方确定临时保安服务费用总金额为40万元。第三人张永作为被告的员工，只是这次保安服务的联系人，对合同价款无权确定，原告对该事实也明知。原告在提供保安服务过程中，曾使用无保安资质的人员提供保安服务；另外，原告提供的人员明细中也存在不符合常理的情形，相关款项应在上述总价款中扣除。被告未付款，系原告未按要求提供真实准确的结算资料。请法院依法判决。 第三人张永辩称，在涉案期间，其系被告的员工，负责对接、安排、处理公司保安事务工作。2019年5月，被告因工程施工、工程款支付等问题与施工单位发生纠纷，引发矛盾冲突。被告负责人要求其紧急安排保安人员入驻园区提供临时保安服务，维护园区秩序。原告对临时保安服务收费标准报价为每人每天679元。因当时情况紧急，其要求原告先派保安人员入场，其再向被告负责人汇报收费标准。2019年5月16日晚，原告派保安人员入驻被告园区并向其发出书面报价单。次日，其对该价格向被告负责人进行了汇报。被告负责人认为价格过高，要求其与原告进行协商。经协商，原告将收费标准降为每人每天504元。被告负责人仍认为过高，要求再次协商。其只能要求原告先提供服务，并在原告提供的考勤单、结算单上进行签字。临时保安服务结束后，其应被告负责人的要求，多次与原告负责人协商，最终确定临时保安服务总费用为408780元。其于2019年11月29日将上述金额向被告负责人书面汇报，被告负责人未给予确定答复，故相关费用也未支付。 本院经审理认定事实如下：2019年5月，因维护厂区秩序的需要，被告指派其员工第三人张永与原告协商增派临时保安事宜。原告指派临时保安入场时，双方未签订书面协议，也未就临时保安服务费用标准达成一致意见。在2019年5月16日至2019年5月31日期间，原告为被告提供了临时保安服务1031人次。在临时保安服务期间及结束后，张永曾与原告的负责人就保安服务费用进行多次协商。最终，双方协商确定临时保安服务费用总金额为408780元。2019年11月29日，张永将上述费用总金额向被告的负责人书面上报审批。2020年3月9日，被告向原告发函，要求原告配合补签合同，并提供详细的费用清单及发票凭证等，以进行费用结算。2020年3月13日，原告诉至本院，要求被告支付临时保安服务费用及利息损失。 上述事实，有原、被告提供的《关于安保费用结算及签订书面合同的函》、《关于增派临时保安的请示》、邮件记录，原告提供的现场确认单、社会保险参保证明、名片及原、被告、第三人的当庭陈述等证据相互印证，予以证实。对于原告提供的临保费用明细，因双方事后达成补充协议，对相关价款进行了变更，故对该证据的证明力不予确认。被告提供的临时出勤人员明细、签到表、《保安服务合同书》不能证明待证事实，本院不予采纳。 本院认为，原、被告之间的保安服务合同关系依法成立、有效，应受法律保护。原告已为被告提供临时保安服务，被告应按约定及时支付相关费用。关于临时保安服务费的金额，综合本案的证据，足以认定在合同履行结束后，原、被告经过多次协商，达成补充协议，已经确认临时保安服务费用总金额为408780元。关于原告主张的每人每天504元的费用标准，系原告在协商过程中的临时报价，并非双方最终协商确定的标准，原告要求以此标准计算费用的请求，缺乏依据，本院不予采纳。因在原告起诉之前，双方对价款、补签合同、结算凭证等事项仍处于协商之中，故对于原告主张的逾期付款利息损失，可自原告起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告支付诉讼保全保险费用的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告所提应在总金额中扣除相关款项的抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款规定，判决如下： 一、被告杭州中欣晶圆半导体股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江众邦保安服务有限公司临时保安服务费用408780元； 二、被告杭州中欣晶圆半导体股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江众邦保安服务有限公司逾期付款利息损失（以408780元为基数，自2020年3月13日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告浙江众邦保安服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9052元，减半收取计4526元，申请费3146元，合计7672元，由原告浙江众邦保安服务有限公司负担1672元，由被告杭州中欣晶圆半导体股份有限公司负担6000元。原告浙江众邦保安服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州中欣晶圆半导体股份有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  许希抗 二〇二〇年六月十一日 书记员  周胜男