广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7030号原告（反诉被告）：许桂昌，男，1964年10月17日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：卢鸿彬，广东乐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健培，广东乐信律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市景式装饰工程有限公司，住所地广州市增城区荔城街通园中路14号二层201。法定代表人：宋志斌。委托诉讼代理人：张亚丽、罗伟忠，广东金日律师事务所律师。被告：宋志斌，男，1973年10月11日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：张亚丽、罗伟忠，广东金日律师事务所律师。原告（反诉被告）许桂昌诉被告（反诉原告）广州市景式装饰工程有限公司（以下至判决主文简称景式公司）、被告宋志斌装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许桂昌的委托诉讼代理人卢鸿彬、陈健培，被告（反诉原告）景式公司及被告宋志斌的共同委托诉讼代理人张亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）许桂昌向本院提出诉讼请求：一、解除许桂昌与景式公司于2017年2月16日签订的《合同书》；二、双方结算工程量为63989.39元[按照景式公司完成工程量的评估价格396989.39元减去逾期竣工应扣减金额（按照每逾期一日扣减1000元计算至起诉之日）333000元]；三、景式公司向许桂昌赔偿合同工程总款10%即78000元；四、景式公司向许桂昌返还已付工程款336010.61元；五、景式公司向许桂昌赔偿返工材料费、人工费共71424.58元；六、宋志斌对上述诉讼请求承担连带责任；七、案件受理费由景式公司、宋志斌承担。事实和理由：许桂昌与景式公司签订《合同书》，约定由景式公司对许桂昌位于广州市增城区荔城街逸翠庄园君御环路6号的房产进行装修，工程总价款为780000元，工期为2017年2月16日至2017年11月19日。但至许桂昌提起诉讼，景式公司仍未能按约竣工，且景式公司装修行为不规范，导致装修质量不合格。经鉴定，景式公司已施工的工程量为396989.39元，按《合同书》的约定，在396989.39元的基础上按景式公司每延迟竣工一天扣减一千元的方式扣减，经扣减双方结算的工程款应为63989.39元。而许桂昌已支付400000元合同款，多支付的部分景式公司应予返还。另外，景式公司施工质量不合格，影响许桂昌对房屋的使用，导致许桂昌需另行返工，景式公司有义务向许桂昌赔偿相应的返工材料费及人工费。许桂昌认为景式公司的行为已严重违约，根据约定及法律规定许桂昌享有合同解除权，并追究景式公司违约责任；宋志斌是景式公司的唯一股东，应对景式公司的债务承担连带责任。综上，为维护自身合法权益，遂许桂昌诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）景式公司及被告宋志斌共同答辩称：一、涉案房产的装修期延误根本原因在许桂昌反复变更装修方案，不能及时提供部分材料到场，同时部分工程分包给不同的人进场施工所导致。景式公司签订合同后，如期派人进场施工。装修工期延误原因有三：第一，景式公司按许桂昌原有设计进行装修，但施工过程中许桂昌多次变更原有设计与方案，反复修改已装好的部位；第二，景式公司只负责人工、泥水、辅料垃圾清理部分，装修的主要材料等由许桂昌采购，装修现场常因主要材料不能及时到场而无法继续进行；第三，涉案的装修，许桂昌分包给不同工程队装修，而各工程队入场时间不同，且部分工程施工工序有先后之分，许桂昌对各工程队进场时间没有合理统筹导致工期延误。二、根据《工程核量表》的确认，对于工期与工程质量许桂昌认可的，景式公司不存在违约行为，不应承担违约责任。双方约定的竣工日期是2017年11月19日，而直至2018年9月5日，许桂昌还在《工程核量表》上对景式公司施工的部分进行确认，证明其对工期没有异议。三、许桂昌提出的工程质量问题没有依据，部分工程景式公司已按许桂昌要求做了相应的修复处理，并有许桂昌的确认。四、工期延误的过错在许桂昌，其提出的返还工程款的诉请没有事实与法律依据，法院应驳回其该项诉讼请求。五、许桂昌返工维修从未通知过景式公司，应由其承担相关费用。景式公司为涉案工程施工到2018年7月，许桂昌主动要求景式公司退场。许桂昌从未通知景式公司需返工维修，由此产生的费用应由许桂昌承担。许桂昌单方解除合同，应承担违约责任。宋志斌仅是景式公司的法定代表人，与景式公司的财务独立，宋志斌与本案没有关系。被告（反诉原告）景式公司向本院提出反诉请求：一、许桂昌支付景式公司已结算装修工程款266247.83元及利息（从起诉日起计算至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、许桂昌支付未结算的垃圾清运费（包括水电、门窗、电梯、空调、光棚、室内外石材等）约43600元；三、许桂昌承担违约金78000元；四、许桂昌承担本案本诉及反诉的诉讼费用。事实和理由：景式公司与许桂昌签订《合同书》，约定景式公司为许桂昌装修涉案房屋；工期为2017年2月16日至2017年11月19日，按《工程材料预算表》价格进行结算。合同签订后，景式公司如期施工，装修过程中，许桂昌不断变更工程方案，加之工程分包给不同的人进场装修及不能及时提供装修材料等原因，工期一再拖延。2018年7月，景式公司被迫退场，9月初许桂昌确认景式公司施工的工程量。2018年9月27日许桂昌提出解除合同，但拒绝支付双方确认工程量的工程款，垃圾清运部分的款项不予核算。据此，景式公司提起反诉，请求法院支持景式公司的诉讼请求。原告（反诉被告）许桂昌就被告（反诉原告）景式公司提出的反诉答辩称：许桂昌履行了双方签订的合同书，按景式公司的要求提前支付了工程款，远超工程进度。由于本次工程是包工不包料的，许桂昌提前向景式公司提供材料施工，但景式公司拖延工期，以沙石缺货多次拖延工期。大厅布景墙原定是用瓷片，后改成玉石，一楼的楼梯扶手由普通石头变更为玉石，此工程变更是由景式公司提供设计图。由于其不具备施工技术和资质，景式公司让许桂昌另行委托他人进行施工，但该玉石工程并不影响景式公司的其他施工。关于景式公司提及的工程款，截至2018年9月5日双方进行工程量核算时，景式公司已完成的工作量未达到约定工程量的一半。根据工程核量表，部分工序是一道工序，但景式公司一分为二或一分为多进行计算，且工序内容及单价在工程预算表中无法显示，施工核量表中60%的项目在施工预算表中找不到相应的项目及单价，双方无法就不同部分的价格达成一致。根据合同法第六十一条，双方的工程价格应当市场价结算。根据许桂昌提供的评估报告显示评估价为396989.39元，许桂昌已支付40万元，故已支付全部工程款。关于景式公司主张的垃圾清理费，根据双方签订的预算表显示不存在垃圾清理费，根据行内交易情况，门窗、水电、电梯、空调等是由安装部门自行清理，所以并不存在垃圾清理费。实际上是景式公司严重拖欠劳务人员的工资导致其工人怠工，影响工期，且存在质量不过关，使卫生间、厨房的墙体砖脱落，前后花园铺设的大理石返浆。景式公司不进行修复，为防止损失扩大，所以许桂昌另请他人修复。本院经审理认定事实如下：景式公司为一人有限责任公司，宋志斌是景式公司的法定代表人和自然人股东。2017年2月16日，许桂昌（委托方、甲方）与景式公司（承接方、乙方）签订《合同书》。约定：“……第一条：工程概况1.工程名称：室内装修项目工程2.工程地址：逸翠庄园君御环路5号3.施工内容：详见本合同附件（《工程材料预算表》）内工程清单内容和甲方施工图、效果图、整栋大理石的安装。……5.工程开工日期：2017年2月16日6.工程竣工日期：2017年11月19日（注：乙方如果提前施工完毕并施工合格甲方奖励2万元，如乙方延迟施工，每延迟一天甲方从合同款中扣除1000元）……第二条……工程价款人民币780000元，……第四条：材料供应……2.甲方如需自己采购的材料、设备，应该是符合设计要求的合格产品，并应按时供应到现场。如延期到达，施工工期顺延，与乙方无关。第五条：付款方式１.合同签订，甲方即付乙方工程价款200000元作为乙方的备料款；自施工起至总工程量的50％再付给乙方工程款280000元；直至施工工程量达90％时，再付乙方工程款200000元，余款100000元待双方验收合格后一次付清。保质期为１年６个月，甲方发现乙方施工范围内出现质量问题，乙方无条件维修和施工，无任何费用，如乙方拒绝施工，甲方有权要求乙方赔偿合同工程总款的10％，乙方无条件接受。２.工程施工中如有项目增减或需要变动，双方应签订补充合同，并由甲方负责开具施工变更令，通知乙方。增减项目的价款按补充合同规定支付。……第六条：工程工期……２.施工中，因工程质量问题、双方意见不一而造成停工，均不按误工或延迟工期论处。……３.如果因甲方原因要求重新返工的，或因甲方变更施工内容而延误工期的，均需签证。甲方须承担全部施工费用，如因乙方原因造成质量问题返工，由乙方承担，工期不变。……５.乙方无条件配合甲方安装电梯、门、监控、空调、水电等，乙方不得收取任何费用。……第七条：工程验收1.隐蔽工程质量验收，（如水，电，安全等项目验收）。待隐蔽工程全部结束后，乙方组织甲方进行竣工验收。如果项目验收合格，双方办理工程结算和移交手续。如果项目不能达标，则需乙方进行改善至合格为止……第九条：违约责任合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同工程价款的10%作为违约金付给对方。因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行补偿。……”。《合同书》附件《施工预算表》列明一层、二层、三层、综合部分、前后花园工程项目、单价、数量、材料、人工及备注。另载明工程报价不包含石材、木地板、灯具、洁具、橱柜、门等；一层、二层、三层、综合部分、前后花园工程材料运杂费数额、垃圾清运费数额等内容。2018年9月2日，许桂昌方与景式公司方签署《增城区逸翠庄园君御环路6号装修工程核量表（天花部分）》，列明工程项目、单位、数量并在圆形造型项目备注“改了2个圆”，在二楼南面房间一级平顶项目备注“重做2.1m*3.2m=6.72㎡”；在门口玄关一级平顶项目备注“重做1.2m*1.5m=1.8㎡”。另载明上述所列是由景式公司装修的工程量，经双方核量所得的结果，其中木线条的油漆未完工，部分筒灯孔未开，现双方确认，结算按2017年2月16日签订的《合同书》中第一条工程概况中第3条、第4条中的（工程材料预算表）中工程量和价格来结算，双方均无异议等内容。同日，许桂昌方与景式公司方签署《增城区逸翠庄园君御环路6号装修工程核量表（泥水部分）》列明工程项目、单位、数量并在一楼厨房铺地板砖项目备注“重做了一次”，在一楼大厅通道砌墙及楼梯底砌墙项目分别备注“重做了一次”；一楼卫生间过水泥沙项目备注“两次”；一楼卫生间安装排水管项目备注“改了两次”；二楼北面卫生间过水泥沙项目备注“两次”；二楼南面卫生间过水泥沙项目备注“两次”；二楼东面卫生间过水泥沙项目备注“两次”；二楼东面卫生间安装排水管项目备注“改了一次”；三楼主人房卫生间过水泥沙项目备注“两次”；三楼南面房卫生间过水泥沙项目备注“两次”。另载明上述所列是由景式公司装修的工程量，经双方核量所得的结果，其中6个卫生间的墙身砖有部分空鼓脱落现象，后花园的地面有返浆现象，经双方确认，结算按2017年2月16日签订的《合同书》中第一条工程概况中第3条、第4条中的（工程材料预算表）中工程量和价格来结算，双方均无异议等内容。2018年9月5日，许桂昌方与景式公司方签署《增城区逸翠庄园君御环路6号装修工程核量表（综合部分）》，列明工程项目、单位、数量并在倒楼梯项目备注“重做一次”，在后花园地面降低项目手写“（前花园）84㎡”；在地面扎钢筋倒水泥项目手写“（前花园）84㎡”；在挖排水管槽项目备注“宽50厘米深100厘米”；在1-3层室内公共位置水泥沙辅料项目备注“含上楼”。另载明上述所列是由景式公司装修的工程量，经双方核量所得的结果，现双方确认，结算按2017年2月16日签订的《合同书》中第一条工程概况中第3条、第4条中的（工程材料预算表）中工程量和价格来结算，双方均无异议等内容。上述核量表末尾手写“14.前花园移树；15.白蚁防治；16.厨房钻孔及购PVC烟管”。许桂昌委托广东信成土地房地产资产评估有限公司按其提供的《房屋建筑物装修人工价值及辅材水泥、沙明细表》载明的装修工程量的市场价值进行评估。2018年9月17日，广东信成土地房地产资产评估有限公司作出信成评咨（2018）09003号《许桂昌拟进行诉讼所涉及的位于增城区××庄园××环路××房建筑物的装修人工价值及辅材水泥、沙的市场价值评估报告书》，载明采用重置成本法评估得出评估对象在基准日2018年9月10的市场价值总计为396989.39元。本案审理过程中，许桂昌申请对涉案房屋的装饰装修工程总价进行鉴定[所要鉴定的工程项目和工程量，以双方签名确认的核量表（泥水部分、天花部分、综合部分）为准；工程项目的单价以施工预算表的约定为优先，若施工预算表中对工程项目的单价未约定的，以市场价为准]。本院依法委托广东天粤工程造价咨询有限公司进行上述鉴定。2020年4月21日，广东天粤工程造价咨询有限公司作出天粤造字[2019]B0005号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：对增城区逸翠庄园君御环一路6号项目进行造价鉴定得出的鉴定价为543955.78元，其中综合部分金额为110195.21元，天花部分金额为218861.81元，泥水部分金额为214898.76元。许桂昌为此交纳造价鉴定费9995元。许桂昌对上述鉴定意见书质证认为：一、第二次补充鉴定的项目不在双方签名确认的核量表中，说明该部分项目未施工或只完成了部分施工，不应纳入景式公司施工的总造价中。二、部分核量表中的项目作了备注，是因为景式公司施工存在问题导致的重做，许桂昌并未因景式公司重复施工而获益，故不应由许桂昌承担重做的费用。具体为：天花部分第（一）项第3点木线条备注改了两个圆；第（六）项第1点一级平顶备注含重做2.1*3.2=6.72；第（七）项第1点一级平顶备注含重做1.2*1.5=1.8；泥水部分第（一）项第2点铺地板砖备注已包含重做一次工程；第（三）项第2点通道砌墙备注包含重做一次工程量；第（四）项第4点过水泥沙备注两次；第（四）项第5点安装排水管备注“改了两次，一次4m”；第（六）项第4点卫生间过水泥沙备注两次；第（八）项第5点卫生间过水泥沙备注两次；第（九）项第6点卫生间过水泥沙备注两次；第（十）项第6点过水泥沙备注两次；第（十一）项第6点过水泥沙备注两次。三、对于木线条造价，直线条当前市场价为60-70元/米，而鉴定意见书按111元/米核算显然高于市场价；圆形、椭圆形线条费用为80-90元/米，而鉴定意见书定价为143.89元，亦高于市场价。《增城区逸翠庄园君御环路6号装修工程核量表（天花部分）》载明木线条的油漆未完工，故景式公司所做的木线条工程均非成品，应相应减少费用。四、景式公司施工存在质量问题的项目，其造价理应相应减少，许桂昌不应承担全部费用。具体为：第（四）项第1点、第（六）项第1点、第（八）项第6点、第（九）项第8点、第（十）项第2点、第（十一）项第1点贴墙身砖；第（十五）项三楼大阳台；第（十八）项第1点铺大理石地板；第（一）项第4点、第（四）项第5点、第（六）项第6点、第（八）项第12点、第（九）项第13点、第（十）项第8点、第（十一）项第8点、第（十五）项第4点安装排水管；第（十八）项第3点西面巷安装排水管。景式公司对上述鉴定意见书质证认为：一、对鉴定书的三性没有意见。二、对于造价鉴定费的三性没有意见。本案是由于许桂昌多次修改设计施工方案导致工期延误，并拒付施工费用引发，过错责任在许桂昌，因此鉴定费用等本案发生的所有费用应由许桂昌负担。经审查，上述《工程造价鉴定意见书》列明：一、属于第二次现场勘察确认的项目及金额为挖乔木35cm1株，1376.49元；挖乔木12cm7株，1738.87元；砍挖灌木丛及根10株，246.10元；后花园及前院杂草清除113㎡，1319.84元；白蚁防治366㎡，1789.74元；开孔（打洞）2个，64.74元；160mmPVC管（含直通、弯头）4.5m，412.16元；综合钢脚手架190㎡，5169.36元；单排钢脚手架100.8㎡，1507.97元。二、天花部分第（一）项第3点圆形造型审核工程量为3个，审核单价为3588.20元，金额为10764.60元；第（六）项第1点一级平顶审核工程量为19.63㎡，审核单价为245元，金额为4809.35元；第（七）项第1点一级平顶备审核工程量为3.6㎡，审核单价为245元，金额为882元；泥水部分第（一）项第2点铺地板砖审核工程量为22.18㎡，审核单价为190元，金额为4214.20元；第（三）项第2点通道砌墙审核工程量为14.40㎡，审核单价为190元，金额为2736元；第（四）项第4点过水泥沙审核工程量为9.76㎡，审核单价为45元，金额为439.2元；第（四）项第5点安装排水管审核工程量为8m，审核单价为70元，金额为560元；第（六）项第4点卫生间过水泥沙审核工程量为10.36㎡，审核单价为45元，金额为466.20元；第（八）项第5点卫生间过水泥沙审核工程量为8.42㎡，审核单价为45元，金额为378.9元；第（九）项第6点卫生间过水泥沙审核工程量为8.96㎡，审核单价为45元，金额为403.20元；第（十）项第6点过水泥沙审核工程量为15.20㎡，审核单价为45元，金额为684元；第（十一）项第6点过水泥沙审核工程量为8.04㎡，审核单价为45元，金额为361.80元。三、泥水部分第（四）项第1点贴墙身砖金额为5352.55元；第（六）项第1点贴墙身砖金额为4827.75元；第（八）项第6点贴墙身砖金额为4618.65元；第（九）项第8点贴墙身砖金额为4182元；第（十）项第1点贴墙身砖金额为6236.10元；第（十一）项第1点贴墙身砖金额为4704.75元；第（十五）项三楼大阳台铺大理石、过水泥沙、扫防水、安装排水管、改排水口、补防水共计金额为7871.16元；第（十八）项第1点铺大理石地板金额为32640元；泥水部分第（一）项第4点安装排水管金额为259元；第（四）项第5点安装排水管金额为560元；第（六）项第6点安装排水管金额为1400元；第（八）项第12点安装排水管金额为1400元；第（九）项第13点安装排水管金额为1400元；第（十）项第8点安装排水管金额为1400元；第（十一）项第8点安装排水管金额为1400元；第（十五）项第4点安装排水管金额为280元；第（十八）项第3点西面巷安装排水管金额为350元。四、工程项目包括倒楼梯、倒楼板、地面扎钢筋倒水泥、后花园地面降低、全屋打墙、间墙、砌墙、开门、封门、封窗等新建、扩建及改建活动。庭审中，许桂昌、景式公司确认许桂昌共计向景式公司支付工程款400000元。许桂昌陈述：一、其第二项诉讼请求与第四项诉讼请求是同一请求，即要求景式公司向其返还已付工程款336010.61元，计算方式是已付工程款400000元减去应付工程款63989.39元（按评估价格396989.39元扣除每逾期一天减1000元自2017年11月20日计至起诉之日共计333天为333000元）。二、工程核量表中备注的重做项目是由于景式公司施工质量问题而引起的，并非工程变更。三、许桂昌将背景墙及楼梯栏杆改为安装玉石是在景式公司开始施工前经由三方确认改由第三方施工的，相应工程价款已予以扣减。四、景式公司退场后许桂昌已另行委托施工队进行施工。五、对于景式公司施工的属质保范围的施工质量问题，因景式公司拒绝履行返修义务，许桂昌另行委托第三方进行修复。为证明修复房屋内所有卫生间及后花园施工质量问题花费71424.28元，许桂昌提交《石材供货合同》、《工程预算清单》、《装修合同》、《马可波罗增城旗舰店报价表》及发票到庭。景式公司对许桂昌的上述主张及证据均不予认可，提出许桂昌从未通知景式公司履行返修义务，其自行返修产生的费用应自行承担。六、景式公司于2017年3月初入场施工，于2018年4月至5月期间景式公司已经没有人在现场施工，双方没有办理场地交接手续。七、景式公司退场后，许桂昌另行委托施工队进行施工，2018年10月25日广东省广州市增城公证处派员到现场对涉案房屋现场状况进行公证时已有新的施工队进场。八、其第三项诉讼请求的依据是《合同书》第五条第1项约定。景式公司陈述：一、景式公司没有室内装修的施工资质，但营业执照的经营范围包含建筑装饰。二、工程核量表中备注的重做项目是由于许桂昌因风水问题多次变更施工方案引起的，并非因为工程质量问题。三、垃圾清运费是按总工程量2%计算的，其中总工程量包括水电50000元、门窗100000元、电梯200000元、空调250000元、光棚80000元、室内外石材1560000元，共计2180000元，按2%计算垃圾清运费为43600元，上述工程量均不是由景式公司完成的，但垃圾由景式公司清理，因双方没有进行工程价款结算，没有证据证明这部分垃圾由景式公司清运。四、景式公司在2017年2月16日进场施工，于2018年7月经许桂昌通知退场。本院认为：《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条规定：“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”。本案的装饰装修工程虽仅为家庭装修，但装修范围涵盖室内和室外，且包含全屋打墙、砌墙、倒楼梯、倒楼板、扎钢筋倒水泥等大量新建、扩建、改建建筑工程活动，景式公司作为施工方应具备相应的施工资质，但其未能提供由建设主管部门颁发的建筑业企业资质证书。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。现景式公司在未取得建筑业企业资质证书的情况下与许桂昌签订的《合同书》应为无效合同。鉴于此，许桂昌主张解除《合同书》，依据《合同书》的约定要求按每逾期一日从合同款中扣减1000元并据此主张景式公司向其返还已付工程款336010.61元及由景式公司向其赔偿工程总款10%即78000元，均理据不足，本院不予支持。同理，景式公司依据《合同书》的约定反诉主张许桂昌承担违约金78000元，亦理据不足，本院不予支持。虽然涉案《合同书》无效，但许桂昌与景式公司均认可景式公司已完成了部分施工且双方对于景式公司已完成的工程量进行了核算，许桂昌已接收场地继续装修并使用。据此，景式公司主张许桂昌依据经双方确认的工程核量核算并支付工程款，本院予以支持。本案为装饰装修合同纠纷，双方争议的为工程价款，许桂昌诉前委托广东信成土地房地产资产评估有限公司作出的信成评咨（2018）09003号《许桂昌拟进行诉讼所涉及的位于增城区××庄园××环路××房建筑物的装修人工价值及辅材水泥、沙的市场价值评估报告书》采用重置成本法评估得出的为市场价值而非工程造价，故许桂昌以上述评估报告书为依据主张涉案工程价款按396989.39元结算理据不足，本院不予支持。广东天粤工程造价咨询有限公司作出天粤造字[2019]B0005号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：对增城区逸翠庄园君御环一路6号项目进行造价鉴定得出的鉴定价为543955.78元。本院对上述鉴定意见书予以采纳。而对于许桂昌提出的应予扣减部分工程价款的问题，本院分析如下：一、对于第二次现场勘察确认的项目，有《增城区逸翠庄园君御环路6号装修工程核量表（综合部分）》的手写内容及鉴定公司第二次现场勘察记录相互印证为凭，故本院认定上述项目对应的工程价款为许桂昌应付工程款的一部分。许桂昌主张第二次现场勘察确认的项目不应列入景式公司的总造价中理据不足，本院不予采纳。二、对部分在工程核量表中进行了备注且许桂昌有异议的项目应否计入工程价款的问题。按照双方的约定，工程施工中如有项目增减或需要变动，应签订补充合同，并由许桂昌开具施工变更令，通知景式公司。而从双方的证据看，双方并未签署补充合同，许桂昌亦没有开具过施工变更令或书面确认函件，在此情况下若属增减或变更的施工项目，景式公司是可以不予施工的。因此，在备注内容无法明确是因许桂昌一方的原因导致还是因景式公司的施工行为产生的情况下，举证不能的不利后果归于景式公司，亦即部分在工程核量表中进行了备注且许桂昌有异议的项目不应计入工程价款。根据《工程造价鉴定意见书》列明的情况核得此部分项目对应的工程价款为：天花部分第（一）项第3点“改了两个圆”3588.2元×2+第（六）项第1点“含重做2.1*3.2=6.72”6.72×245元+第（七）项第1点“含重做1.2*1.5=1.8”1.8×245元+泥水部分第（一）项第2点“已包含重做一次工程”4214.2元÷2+第（三）项第2点“包含重做一次工程量”2736元÷2+第（四）项第4点“两次”439.2元÷2+第（四）项第5点“改了两次，一次4m”4m×70元+第（六）项第4点“两次”466.2元÷2+第（八）项第5点“两次”378.9元÷2+第（九）项第6点“两次”403.2元÷2+第（十）项第6点“两次”684元÷2+第（十一）项第6点“两次”361.8元÷2=14385.55元。三、对于木线条造价问题，许桂昌虽有异议，但未能提交证据到庭予以推翻《工程造价鉴定意见书》的认定，故对此项费用，本院不予核减。四、对于许桂昌主张景式公司施工存在质量问题的项目，其造价应否扣减的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”许桂昌未能提交证据证明景式公司存在拒绝返工的情形，故其以施工存在质量问题主张减少工程价款，本院不予支持。综上，扣减已付的工程款及应扣减工程项目的款项，徐桂昌还需向景式公司支付工程款543955.78元-400000-14385.55=129570.23元。鉴于此，景式公司主张许桂昌承担上述款项自景式公司反诉之日即2018年11月15日起至付清款项之日止的利息，理据充分，本院予以支持。利息的计算标准为自2018年11月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于许桂昌因施工质量问题另行雇人返工的材料及人工损失的问题，双方在《增城区逸翠庄园君御环路6号装修工程核量表（综合部分）》确认6个卫生间的墙身砖有部分空鼓脱落现象，后花园的地面有返浆现象，由此可见确实存在部分工程因施工质量需要返工的情形，且景式公司对此知晓和确认。虽然许桂昌在没有证据证明景式公司拒绝履行返工义务的情况下另行雇人返工，但景式公司公司对此知情并确认的情况下，没有主动履行返工义务亦存在过错。考虑双方虽确认存在上述质量问题，但对于返工的范围和数量并未进行明确，而徐桂昌已进行返工对原施工质量问题范围的已无从审查，景式公司亦因此而无需再履行返工义务的情况，从公平的角度考虑，本院酌定景式公司需向许桂昌赔偿返工材料费、人工费共计30000元。景式公司为宋志斌独资的有限责任公司，宋志斌没有证据证明景式公司财产独立于其自己的财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，许桂昌主张宋志斌对景式公司的上述赔偿责任承担连带责任，本院予以支持。对于垃圾清运费，景式公司确认上述垃圾清运费并非因其施工行为产生，而其又未能提交证据证明其实际承担了上述费用，故对此项费用，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州市景式装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）许桂昌赔偿返工材料费、人工费共计30000元；二、被告宋志斌对被告（反诉原告）广州市景式装饰工程有限公司的上述第一项债务承担连带责任；三、原告（反诉被告）许桂昌于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）广州市景式装饰工程有限公司支付工程款129570.23元及利息（利息以欠付的工程款为本金，自2018年11月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告（反诉被告）许桂昌的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）广州市景式装饰工程有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12314.25元，反诉费3558.86元，鉴定费9995元，由原告（反诉被告）许桂昌负担受理费11821.25元，反诉费1174元，鉴定费9995元；由被告（反诉原告）广州市景式装饰工程有限公司及被告宋志斌负担受理费493元，反诉费2384.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  满华英人民陪审员  毛美清人民陪审员  陈丽华二〇二〇年六月三日书 记 员  赵洁玲附相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。