北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9414号原告：郭洪辉，男，1983年5月14日出生，汉族，北京紫麒麟科技有限公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王培亮，北京王培亮律师事务所律师。被告：刘庆辉，男，1987年7月22日出生，汉族，自由职业（微商），住河北省廊坊市固安县。原告郭洪辉与被告刘庆辉合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行审理。原告郭洪辉及其委托诉讼代理人王培亮，被告刘庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭洪辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告收回有问题的手机并退还78000元的货款；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月底至2019年1月3日，原告从被告处购买了苹果牌手机618台。原告将上述手机分别出售给其他经销商后，陆续收到经销商的投诉，反应手机存在质量问题，共涉及14部手机，其中有2部手机经与客户协商以赔款的方式解决，另外12部按退货处理。事发后原告多次找被告交涉，未能解决上述纠纷，故起诉至法院。被告刘庆辉辩称，认可原、被告之间存在买卖合同关系，我出售的手机也是从上家拿货，到我手里也做了检查，手机都是未激活的状态。原告拿手机时也有检查。我卖的手机不是假货，售出的手机不但已被激活，也超出了质保期，再回收就是赔钱，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告郭洪辉与被告刘庆辉均是从事苹果手机销售的中间商，被告刘庆辉从上家取得案涉苹果手机后，将案涉手机销售给原告郭洪辉，原告郭洪辉再将案涉手机销售给下游的经销商。原告郭洪辉在庭审中陈述，被告刘庆辉向其销售的苹果手机，有12部存在质量问题，问题手机的明细（以下简称：退货明细）如下：1、采购日期：2018年12月7日，手机序列号：354850096750518，该手机于2018年12月12日销售给张某，因存在屏幕失灵问题，处理方式为退款6000元。2、采购日期：2018年12月23日，手机序列号：354857094951931，该手机于2018年12月24日销售给许某，因存在屏幕触控失灵、发现第三方部件，处理方式为退款5800元。3、采购日期：2018年12月28日，手机序列号：354843097129634，该手机于2018年12月28日销售给甘某，因存在屏幕失灵问题，处理方式为退款5160元。4、采购日期：2019年1月1日，手机序列号：354844095521715，该手机于2019年1月1日销售给郭某，因存在屏幕失灵、擅自改装问题，处理方式为退款5800元。5、采购日期：2018年12月7日，手机序列号：354841096745202，该手机于2018年12月12日销售给马某，因存在屏幕底部触控失灵，存在第三方拆改问题，处理方式为退款5900元。6、采购日期：2018年12月15日，手机序列号：354856095274905，该手机于2018年12月15日销售给高某，因存在屏幕失灵问题，处理方式为退款8250元。7、采购日期：2018年12月31日，手机序列号：354851097232035，该手机于2019年1月4日销售给张某2，因存在屏幕失灵问题，处理方式为退款5850元。8、采购日期：2018年12月15日，手机序列号：354844095370626，该手机于2018年12月15日销售给张某3，因存在后置摄像头打不开，处理方式为退款8250元。9、采购日期：2018年12月7日，手机序列号：354850096865944，该手机于2018年12月13日销售给魏某，因存在屏幕失灵，擅自改装问题，处理方式为退款5800元。10、采购日期：2019年1月1日，手机序列号：354851097046310，该手机于2019年1月1日销售给小贺，因存在屏幕上半部分间歇性触控失灵问题，处理方式为退款5850元。11、采购日期：2018年11月29日，手机序列号：354856095433501，该手机于2018年11月29日销售给高某，因存在屏幕触控失灵，屏幕为第三方问题，处理方式为退款8120元。12、采购日期：2018年12月31日，手机序列号：354851097050718，该手机于2018年12月31日销售给陈某，因存在屏幕失灵问题，处理方式为退款5880元。原告郭洪辉陈述，除上述12部手机处理方式为退货退款外，还有两部手机以协商直接赔偿的方式解决，其分别向客户赔偿1000元和1800元。原告郭洪辉发现手机存在质量问题后，向北京市公安局丰台分局六里桥派出所报案，本院根据原告郭洪辉的申请调取了相关询问笔录。被告刘庆辉在询问中陈述，其出售的手机也是从其他地方收上来的，由于销售的手机是私活，因为担心老板怀疑，都是先通过闪送把手机寄给胡某，再从胡某处把手机寄给郭洪辉，从2018年12月初到2019年1月初，郭洪辉从其处进了很多货，大约有600多部，到了2019年1月初，郭洪辉告诉其有客户反应手机屏幕是假的，鉴定屏幕是第三方屏幕，其未偷换屏幕，也不清楚是谁偷换的屏幕。庭审中，本院要求被告刘庆辉提供从上游的进货凭证，其未能提供。为核实原告郭洪辉提供退款明细的真实性，本院随机与个别退货人取得联系，并确认原告郭洪辉提供的手机序列号及退货情况均属实。本院认为：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持。通过当事人的陈述及本院调取的相关证据，可以确认案涉12部苹果手机屏幕确是存在质量问题。需要指出的是，因原、被告均属于炒卖苹果手机的中间商，且原告郭洪辉收到案涉手机后，又对相关手机进行了转卖，故仅凭现有证据，已无法确认相关问题是产生于销售前还是销售后。考虑到郭洪辉已经就问题手机对下游的经销商进行了先行退换，故其有权要向上游经销商主张退货。鉴于原、被告均无法提供证据证明问题手机发生在哪个销售阶段，本院认为原、被告均应负担因退换货所产生的价值贬损，并对此各自承担50%的份额。庭审中，本院已询问原、被告正常同型号二手手机销售的价格，原、被告均表示不清楚，故本院通过查阅网络销售平台相关二手手机的价格，酌定价值贬损比例为40%，故因退货产生的贬损为78000×40%=31200元。原告郭洪辉需承担的价值贬损金额为31200÷2=15600元。综上，被告刘庆辉在收到退还的手机后，应当退还的货款金额为62400元。综上所述，本院仅对原告郭洪辉合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、原告郭洪辉于本判决生效之日起十日内向被告刘庆辉退还十二部存在质量问题的苹果手机（手机序列号详见退货明细）；二、被告刘庆辉于本判决生效之日起十日内向原告郭洪辉退还货款62400元。三、驳回原告郭洪辉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告郭洪辉负担390元（已交纳），由被告刘庆辉负担1360元（于本判决生效之日起七日内向原告郭洪辉履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年六月二十五日书记员  张桂杰书记员  陈 琪