山东省胶州市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0281行初28号 原告青岛中兴达橡塑有限公司，住所地青岛市胶州市铺集镇工业园，统一社会信用代码：913702817372962804。 法定代表人刘武忠，董事长。 委托代理人刘建国，山东汇融律师事务所律师。 被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路2号，统一社会信用代码：113702810051614365。 法定代表人张险峰，局长。 委托代理人徐伟，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人徐玉生，男，汉族，1966年9月22日生，住黑龙江省尚志市。 委托代理人范国杰，山东银河星律师事务所律师。 原告青岛中兴达橡塑有限公司诉被告胶州市人力资源和社会保障局、第三人徐玉生工伤行政确认一案，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年4月9日通过互联网公开开庭审理了本案。原告青岛中兴达橡塑有限公司的委托代理人刘建国、被告胶州市人力资源和社会保障局的行政机关负责人蔡长青及其委托代理人徐伟、第三人徐玉生及其委托代理人范国杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告胶州市人力资源和社会保障局于2019年8月23日作出的青胶人社伤认决字【2019】第JZ000309号《认定工伤决定书》对第三人徐玉生所受的事故伤害予以认定工伤，原告青岛中兴达橡塑有限公司不服提起本案诉讼。 原告诉称，被告针对第三人申请认定工伤一事，做出青胶人社伤认决字【2019】第JZ000309号《认定工伤决定书》。认定第三人系原告职工，所受伤害为工伤。原告认为，第三人并非是原告的职工，《认定工伤决定书》该结论错误，为此，原告依法提起诉讼，请求依法撤销青胶人社伤认决字【2019】第JZ000309号《认定工伤决定书》。 原告提交证据如下： 证据1、工伤保险代理协议。 证据2、青岛益康源公司工伤险入保人员名单。 证据3、参加工伤保险人员增减花名册。 证据1-3共同证明第三人徐玉生系青岛益康源新材料有限公司的员工，上述证据足以反驳仲裁机构的生效裁决所确认的事实。 被告胶州市人力资源和社会保障局辩称，一、根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，根据劳动仲裁决定书、证人证言、录音文字整理记录，治疗病历等证据材料，可充分证明徐玉生是原告处职工，其是在2019年1月15日16时左右在被答辩人处工作时发生事故受伤的。因此，应对徐玉生发生的事故认定为工伤。 二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，对原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告在收到该告知书后没有提交证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。 综上，被告认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请人民法院依法维持。 被告胶州市人力资源和社会保障局于法定期限内向本院提供了如下证据： 证据1、工伤认定申请表，证明：第三人向被告提出工伤认定申请。 证据2、接收及补正证据材料清单。 证据3、工伤认定申请受理通知书。 证据4、工伤认定限期举证告知书。 证据5、工伤认定决定书。 证据6、送达回证、证据2-6证明被告在工伤认定受理过程中程序合法。 证据7、登记信息查询，证明原告基本情况。 证据8、第三人身份证复印件，证明受伤害职工的基本情况。 证据9、劳动仲裁裁决书，证明第三人与原告之间存在劳动关系以及工作过程中受伤的事实。 证据10、证人证言，证明同证据9。 证据11、录音笔录整理，证明同证据9。 证据12、治疗病历，证明第三人受伤地点以及受伤后的治疗情况。 证据13、工伤保险条例、法律依据。 第三人述称，第三人于2018年12月1日经介绍来到原告公司，从事粉碎碎料工作，经过5天试用期成为正式员工，第一个月就以现金的形式发放了5000多元的工资。2019年第三人在工作时被机器挤伤手，公司将第三人送到中心医院并垫付医药费，出院后在中兴达的宿舍养病，第三人多次找到原告的负责人请求申报工伤，但原告一直没有给第三人申报工伤，后负责人李辉驱逐第三人，限期第三人离开原告宿舍。第三人无奈到胶州市人社局请求认定工伤，胶州市人社局给本人下达了《工伤认定决定书》。本人在2018年12月1日至2019年3月与青岛中兴达橡塑有限公司存在劳务关系。 第三人提交证据如下: 证据1、胶州市劳动人事争议仲裁委员会裁决书——胶劳人仲字（2019）第917号。 证据2、保险单一份。 证据1-2共同证明徐玉生确实是青岛中兴达橡塑有限公司的职工，双方之间存在劳动关系。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证称，对证据1的真实性无异议，证明事项无异议。对证据2-6的真实性无异议，证据2-6仅能证明被告人社局按照程序受理了本案，但不能证明原告已经收到相关文书。对证据7-8的真实性和证明事项都无异议。对证据9的真实性无异议，但该裁定书所认定的徐玉生系原告的职工的事实原告有证据足以反驳。对证据10的真实性和证明事项都有异议，该两位证人证言的内容几乎完全一样，同时也没有证据证明该两位证人系原告职工。对证据11的真实性和证明事项有异议，不能证明是原告的职工。对证据12-13的真实性和证明事项无异议。 第三人对被告提交证据的无异议。 被告对原告的质证进行解释称，对证据2和证据6，被告已经向原告发出了两份法律文书，是限期举证告知书和工伤认定决定书，通过EMS查询均可以证实原告已经收到该两份文书，不存在不知情的情况。对证据9被告是在合法的开庭程序之上做出的仲裁结论，原告也没有就该结论诉讼，说明该裁决书已经发生法律效力。对证据10两份证人证言均系证人本人书写，并且附有证据材料，所证明的内容也与记载的事实完全一致，应当视为本案的有效证据使用。对证据11是第三人受伤后与原告管理人员就工伤赔偿事宜进行口头协商，足以证实第三人是在原告处受伤。至于第三人的身份，已经经过仲裁结论确认，不需要再次证明。 被告对原告提交的证据质证称，对原告提交的三份证据真实性不予认可，原告与第三人之间劳动关系已经经过劳动仲裁法定程序确认，原告提交的三份证据不足以推翻双方劳动关系，并且该三份证据在工伤认定程序中没有提交过，不应当作为否认工伤的证据使用。 第三人对原告提交的证据质证称，对证据1有异议，该证据是假证，且与本案没有关联关系。第三人从来没有与任何单位签订过保险代理协议，没听说过也不知道有青岛益康源新材料有限公司和烟台诚诺人力资源服务有限公司这两个单位。第三人认为原告在滥用第三人的个人信息，侵害了第三人的合法权益。对证据2有异议，该证是假证。第三人不知道有这么个公司，从未到过青岛益康公司工作过。第三人认为原告在滥用第三人的个人信息，侵害了第三人的合法权益。对证据3有异议，该证据是假证。第三人没有到过怀化市，2019年12月1日也没有首次参加过工伤保险。第三人是2019年1月15日在青岛中兴达橡塑有限公司工作时受伤。胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字第917号裁决书裁决确认第三人与原告自2018年12月1日起至2019年3月31日止存在劳动关系。2019年4月1日第三人离开了原告公司，一直在家养伤，再未找工作。但从时间上看原告就在造假证。 原告对上述质证意见解释称，原告提交的上述三份证据均是真实证据，不存在伪证和造假的情况。 原告对第三人提交的证据质证称，对证据1真实性无异议，对证明事项有异议。我们有足够的证据反驳认定的事实。对证据2的真实性无法核实，即便真实也不能证明第三人的主张。 被告对第三人提交的证据无异议。 第三人对上述质证意见解释称，认定工伤两个证人证言张某、刘某，原告也为两人投了与第三人同一份的伤害意外保险，第三人打印保险单时，只能打印本人的，不能打印其他人的。两人都是中兴达的员工。所以被告作出的工伤决定是真实合法的。 因原告、第三人对被告提交的证据1、证据7-8、证据12-13无异议，本院对上述证据予以采信。 经审理查明，胶州市人力资源和社会保障局于2019年8月23日作出青胶人社伤认决字[2019]第JZ000309号认定工伤决定书，核实情况如下：2019年1月15日16点左右，原告单位职工徐玉生在工作过程中，在单位粉碎车间操作粉碎废料工作时，不慎被粉碎机三角带挤伤右手。医院诊断为：1、右手示中环指末节缺损，2、右手中指皮肤撕脱伤，3、右手环指末节指骨基底骨折，4、右手示中环指指间关节损伤。徐玉生受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 2019年5月7日胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字[2019]第917号裁决书，确认徐玉生与青岛中兴达橡塑有限公司自2018年12月1日起至2019年3月31日止存在劳动关系。庭审中已经原告确认收到了胶劳人仲案字[2019]第917号裁决书，该裁决书已经生效。 另查明，经法院释明，原告在庭审后三个工作日内未提交对被告证据中证人证言中张某与刘某是否是原告公司员工以及第三人提交保单的真实性的书面回复，本院视为原告认可张某与刘某是原告处员工及对第三人提交保单的真实性，原告逾期未回复。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，根据已经生效的胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字[2019]第917号裁决书、证人张某、刘某的证言等证据材料并结合庭审质证，可以确认原告与第三人自2018年12月1日起至2019年3月31日止存在劳动关系，第三人系在原告单位工作时因工作原因受到的事故伤害。因此，被告胶州市人力资源和社会保障局对第三人徐玉生认定为工伤的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故原告请求撤销青胶人社伤认决字[2019]第JZ000309号认定工伤决定书，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛中兴达橡塑有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告青岛中兴达橡塑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  周丽萍 审判员  管德志 审判员  刘婷婷 二〇二〇年六月八日 书记员  王菲雪 书记员  高媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。