黑龙江省抚远市人民法院行 政 判 决 书(2020)黑0833行初3号原告赵英民，男，1973年11月8日出生，汉族，个体养殖业者，住黑龙江省抚远市。委托代理人田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所主任。被告抚远市乌苏镇人民政府，住所地黑龙江省抚远市乌苏镇。法定代表人刘成伟，镇长。委托代理人何志成，副镇长。原告赵英民诉被告抚远市乌苏镇人民政府不服规划行政强制一案，于2019年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告赵英民及其委托代理人田浩、被告抚远市乌苏镇人民政府副镇长及委托代理人何志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告抚远市乌苏镇人民政府于2019年6月14日作出抚远责拆决字2019第1号《乌苏镇人民政府责令限期整改、拆除违法建筑决定书》，责令原告自决定书送达之日起3日内进行整改或自行拆除该违法建筑物。逾期不自行拆除的，依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，将予以强制拆除。原告赵英民诉称，2019年6月15日，被告将原告经营的位于抚远县乌苏镇抓吉赫哲族村的瑞兴水貂养殖舍强制拆除。原告认为，其是政府招商引资企业，是依法设立的养殖场，被告在对其进行强拆过程中，存在以下违法行为：在强拆前未告知有陈述权、申辩权，剥夺了其陈述、申辩的权利；未告知有要求举行听证的权利，剥夺了其要求举行听证的权利，属程序违法；向其送达抚远责拆决字2019第1号《责令限期整改、拆除违法建筑决定书》，未告知诉权及诉权行使期限，严重剥夺其诉权；依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，确认并责令限期拆除违法建筑是县级人民政府城市规划部门的权利，被告对此事项无处罚权限；原告的养殖场用地是抓吉赫哲族村的废弃地，既不属于基本农田，也不在抚远市城市规划范围内，依法不适用《中华人民共和国城乡规划法》调整，被告无处罚依据；原告养殖场是2006年时村集体历史形成的构筑物，按规定不属应拆除设施；原告养殖场是设施农业，依据国土资源部令的规定，设施农业不须取得规划许可。原告的诉讼请求：1.要求确认被告于2019年6月14日作出的抚远责拆决字2019第1号《责令限期整改、拆除违法建筑决定书》违法;2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求撤销被告作出的抚远责拆决字2019第1号《责令限期整改、拆除违法建筑决定书》。原告提交以下证据：1.营业执照复印件。证实原告为养貂专业户，经营设施农业。2.《乌苏镇人民政府责令限期整改、拆除违法建筑决定书》及回执单复印件。证实被告将原告的养殖场认定为原告个人擅自建筑，事实上生牛养殖场是抓吉村所有的历史形成的养殖场设施，该设施被被告违法拆除。3.现场照片7张。证实记载原告场房的客观情况和正在使用的状态及被告拆除时的状态。4.与何志成微信聊天记录截图3张。证实被告不作为，迟迟不给原告送达《责令限期整改、拆除违法建筑决定书》。5.2019年抓吉镇赫哲族村村民委员会通知。证实村委会不是行政主体，内容违反2006抚远县招商引资文件的规定。2013年5月份，原告场址并未搬迁，既未闲置也未被水冲毁，而是使用到2019年通知送达之时。原告与赫哲族村不是承包关系，而是招商引资关系。以上证据均佐证被告具体行政行为程序违法，实体缺乏相关证据。被告抚远市乌苏镇人民政府辩称，2003年抚远市扶贫办在被告辖区抓吉赫哲族村建设生牛养殖项目，2006年抚远市扶贫办将搁置牛圈转包给抚远市瑞兴水貂养殖专业合作社，法定代表人为原告赵英民。2013年5月，原告水貂养殖场重新选址在抚远市抚远镇红光村，将在抓吉赫哲族村的水貂养殖场废弃。2013年9月，抚远市境内发生百年不遇的大水，抓吉镇赫哲村全境淹没，将搁置的场址冲毁，无任何利用价值，被告为改善赫哲族新村的基础设施，对废弃污染环境的场址进行清除，因此被告作出的具体行政行为合法。被告认为，因原告的行为属于未申请也未获得批准，并未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证而建成的建筑物，在临时建筑建设后超过有效期未拆除，成为永久性建筑的建筑物，故搁置的水貂场址无任何手续，属于违法建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，现责令原告停止违法建设并予以限期改正;逾期不改正的，可以拆除，是有法律依据的。综上，原告所诉事实及理由不应成立，被告作出的决定书事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告所作出的决定书。被告抚远市乌苏镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.关于下达《2003年小少民族村扶贫开发项目计划》的通知复印件。证实该产权系抚远扶贫产业生牛养殖项目，非个人所有。2.抚远责拆决字2019第1号《乌苏镇人民政府责令限期整改、拆除违法建筑决定书》复印件。证实原告在赫哲村内擅自建筑的建筑物、构筑物、设施，应当予以拆除的违法建筑。3.村级会议记录及开会照片复印件。证实对废弃的生牛养殖项目设施进行拆除。4.村级关于拆除扶贫项目生牛养殖设施的请示复印件。证实关于拆除市扶贫产业生牛养殖项目废弃设施。5.镇级会议记录及开会照片复印件。证实对废弃的生牛养殖项目设施进行拆除。6.镇级关于拆除扶贫项目生牛养殖设施的请示（乌政函2019）32号复印件。证实关于拆除市扶贫产业生牛养殖项目废弃设施。7.现场拆除相关影视资料。证实原告在现场，并为原告宣读拆除决定书。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2认为，因原告的行为属于未申请也未获得批准，并未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证而建成的建筑物，在临时建筑建设后超过有效期未拆除，成为永久性建筑的建筑物，故搁置的水貂场场址无任何手续，属于违法建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，责令被告停止违法建设并限期予以改正。逾期不改正的，可以拆除，是有法律依据的。对证据3，足以证明该建筑属于违法建筑。对证据4，不足以证明该记录与本案有直接关系。对证据5，足以证明该建筑属于违法、废弃建筑物。原告对被告提供的证据1，因是复印件，对真实性不发表意见，对其合法性、关联性有异议。与原告主张的撤销权不具有因果关系，同时该文件没有文字证明原告的厂房是拆迁范围之内的行为。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明的问题有异议。因为镇政府不具备行政主体，只有市政府才具有行政主体，该内容、程序、实体违反法律规定。对证据3、5中，乡、村两级的会议记录真实性、合法性、关联性均有异议。未加盖行政公章，拆迁确认的标的物从2006年到2019年，由原告处于使用状态而非废弃，又没有相关的法规规定原告使用的厂房属于拆迁范围。对照片的真实性无异议，证明的问题与原告诉讼请求不具有因果关系。对证据4的真实性有异议。因为是复印件，又没有村民委员会代表人的签字，按法律规定村民委员会的代表人应该出庭。对该证据的合法性、关联性、证明问题有异议。具体表现在：（1）2013年原告使用的厂房并没有废弃，是在使用过程中；（2）原告使用的该厂房，对村容村貌及旅游业的发展没有任何影响；（3）拆迁的厂房是抚远市政府历史遗留的扶贫项目，产生于2003年。2006年县政府又进行了招商规划，原告使用至今是合法使用，并无违法之处。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。因为该请示没有政府行政主管领导的签字，所以不符合具体行政行为的法律要件。对证明的问题有异议：（1）2013年5月份，位于赫哲族村的厂房，原告在使用状态并未搬迁；（2）原告2013年为了扩大规模在其他地方又另建了分厂，与该文件中所论述的厂房不是同一个厂房；（3）该文件中的原告厂房在2013年到现在为止始终处于使用状态，并没有废弃也没有被大水冲毁；（4）文件中所说的厂房是抚远县政府扶贫办2006年以招商使用至今，属合法使用。该建筑物并非非法建筑和临时建筑，不存在拆除的法律要件。对证据7，无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告无异议，予以采信；对证据2的真实性，予以采信；证据3，与本案被诉行政行为无关联性，不予采信。证据4，因原告已在回执单上签字，不予采信。证据5，因系乌苏镇抓吉赫哲族村村民委员会作出，与本案无关联性，不予采信。对被告提交证据1、2的真实性，予以采信；证据3、5，因是复印件，且会议记录无参会人签字，不予采信；证据4、6，因无相关部门的批准手续，不予采信；证据7，与本案被诉行政行为无关联性，不予采信。经审理查明，2003年12月30日，黑龙江省扶贫开发办和黑龙江省财政厅下达了《2003年小少民族村扶贫开发项目计划》的通知，通知中包括原抚远县扶贫办申报的抓吉镇赫哲族村生牛养殖项目，并批准建房、建畜舍、建牛围栏等配套设施。2006年5月份，原告开始在生牛养殖项目处经营水貂养殖，在未经相关部门审批的前提下，又自建了貂棚、饲料车间等设施。2013年8月1日，原告成立抚远县瑞兴水貂养殖专业合作社，住所地黑龙江省××县××镇××村。2019年6月14日，被告作出抚远责拆决字2019第1号《乌苏镇人民政府责令限期整改、拆除违法建筑决定书》，并于2019年6月18日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，被告抚远市乌苏镇人民政府依法具有责令停止建设、限期改正并拆除的法定职权，被告主体适格。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。本案中，被告抚远市乌苏镇人民政府在作出案涉被诉具体行政行为前，既未调查取证又未进行催告，属程序违法。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销被告抚远市乌苏镇人民政府于2019年6月14日作出的抚远责拆决字2019第1号《乌苏镇人民政府责令限期整改、拆除违法建筑决定书》。案件受理费50元，由被告抚远市乌苏镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张月平人民陪审员  谢彦云人民陪审员  李 喜二〇二〇年六月十五日书 记 员  高 喆