广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终14596号上诉人（原审原告）：东莞市松树二号股权投资合伙企业（有限合伙），经营场所：广东省东莞市南城街道海德广场第28层2804，统一社会信用代码：91441900MA4UL3XA6D。执行事务合伙人：广东松树投资管理有限公司（委派代表：王亮）。委托诉讼代理人：李保华，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娜红，广东星旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳铜道金谷投资控股有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003262991374。法定代表人：邓丽珍。被上诉人（原审被告）：欧阳仁美，女，汉族，1968年10月26日出生，户籍住址：北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：曾斌，男，汉族，1973年7月23日出生，户籍住址：广东省深圳市南山区。原审第三人：铜道电子商务集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区金田路3088号中洲大厦3302，统一社会信用代码：91440300568510089X。法定代表人：夏灵林。三被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：罗学林，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。三被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：王相军，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。上诉人东莞市松树二号股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称松树二号合伙企业）因与被上诉人深圳铜道金谷投资控股有限公司（以下简称铜道金谷公司）、欧阳仁美、曾斌及原审第三人铜道电子商务集团有限公司（以下简称铜道电子公司）股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初13523号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，依法组成合议庭进行不开庭审理。本案现已审理终结。松树二号合伙企业上诉请求：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初13523号民事裁定，指令广东省深圳市福田区人民法院审理本案；二、判令铜道金谷公司、欧阳仁美、曾斌承担本案上诉费用。事实和理由：一、本案一审程序错误，一审法院裁定驳回松树二号合伙企业起诉的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定：“裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”；第二百四十七条规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理:已经受理的，裁定驳回起诉”。由此可见，以裁定形式驳回起诉，是人民法院在发现原告起诉不符合民事案件受理条件时，从程序角度对案件作出处理的方式，且“裁定驳回起诉”必须以程序性事由作为依据。本案中，虽然一审法院以裁定驳回松树二号合伙企业的起诉，但其依据的理由却是“松树二号合伙企业与铜道金谷公司约定标的股权进行回购的条件未成就”这一案件实体问题。一审法院此种处理方式明显有违《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，属于适用法律错误。二、一审裁定对本案基本事实未做审查，理应由一审法院重新审理本案。在签订涉案《股权转让协议》前，欧阳仁美及曾斌多次向松树二号合伙企业作出虚假承诺或不实保证，并伙同铜道金谷公司共同对松树二号合伙企业实施欺诈。关于该项事实，松树二号合伙企业已于一审时提交大量证据予以证明。但一审法院不仅没有审查欧阳仁美、曾斌等是否存在欺诈行为，没有审查涉案合同是否属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，甚至连最基本的涉案《股权转让协议》的效力问题都未做任何认定，反而直接以案件实体问题为由作出“裁定驳回起诉”的程序性处理。鉴于各方当事人在涉案《股权转让协议》中约定的股权回购期限（即2020年6月30日）很可能于本案二审阶段届满，为避免当事人重新起诉、增加诉累、浪费司法资源，亦为避免本案已保全财产解除查封后被恶意转移，本案应当指令一审法院进行审理，并重点审查涉案合同的效力以及股权回购条件是否成就等相关实体问题。松树二号合伙企业向一审法院起诉请求：1.判令铜道金谷公司向松树二号合伙企业返还股权转让款11500000元及利息2405416.67元（利息以11500000元为基数，按照年利率10%计算，从2017年11月9日开始，暂计至2019年12月2日，计至清偿之日止）；2.判令铜道金谷公司向松树二号合伙企业支付违约金2300000元；3.判令铜道金谷公司承担本案诉讼费、保全费；4.判令欧阳仁美、曾斌对上述股权转让款、违约金、诉讼费、保全费承担连带责任。一审法院经审查认为，本案案由为股权转让纠纷，根据松树二号合伙企业与铜道金谷公司签订的《股权转让协议》，约定：标的公司（即铜道电子公司）在2021年12月31日仍未实现在中国境内的公开发行或上市的；标的公司进入破产程序的；有上述情形之一铜道金谷公司在松树二号合伙企业的要求下，应对松树二号合伙企业受让的标的股权全部进行回购。根据松树二号合伙企业与铜道金谷公司、欧阳仁美签订的《补充协议》约定，上述《股权转让协议》约定的标的公司未实现在中国境内公开发行或上市的最终时间变更为2020年6月30日。由此可知，松树二号合伙企业与铜道金谷公司约定标的股权进行回购的条件未成就，因此，本案中对松树二号合伙企业的起诉，依法应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回松树二号合伙企业的起诉。本案案件受理费119033元（已由松树二号合伙企业预交），一审法院予以退还；本案财产保全费5000元（已由松树二号合伙企业预交），由松树二号合伙企业负担。本院认为，松树二号合伙企业系与本案有直接利害关系的民事主体，本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，所涉合同争议属于人民法院受理民事诉讼的范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，松树二号合伙企业的起诉符合法定条件。一审法院所认定的“约定标的股权进行回购的条件尚未成就”的事实，属于案件实体审理范畴，一审法院以其认定的实体审查结论否定松树二号合伙企业在程序上享有的诉权，系适用法律错误。并且，民事纠纷审理应当围绕当事人的诉讼请求、事实和理由进行。本案中，松树二号合伙企业系以被告存在欺诈行为为由要求被告向其返还股权转让款，但一审法院却以股权回购条件尚未成就为由裁定驳回起诉，明显审非所诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初13523号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 慈  云  西审判员 李  兴  旺审判员 王  丹  妮二〇二〇年六月十日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。