北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异129号异议人（被执行人）：商玉黎，女，1982年2月27日出生，住河南省潢川县。委托代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。申请执行人：宋合民，男，1965年10月15日出生，住河南省濮阳市。委托代理人：樊爱萍，北京市兆亿律师事务所律师。被执行人：鹤壁明远轻合金科技发展有限公司，住所地鹤壁市九州路与黄河路交叉口。法定代表人：袁克举。被执行人：北京艾科伦投资发展有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号910室。法定代表人：袁庆阁。被执行人：袁庆阁，男，1967年5月6日出生，住辽宁省本溪市。被执行人：杨萌，女，1981年5月24日出生，住北京市朝阳区。被执行人：袁克举，男，1950年3月16日出生，住北京市海淀区。本院在执行宋合民与鹤壁明远轻合金科技发展有限公司（以下简称明远公司）、北京艾科伦投资发展有限公司（以下简称艾科伦公司）建设施工合同纠纷一案[执行依据：河南省鹤壁市中级人民法院（2014）鹤民初字第114号民事调解书、鹤壁市鹤山区人民法院（2016）豫0602执异24号执行裁定书；执行案号：（2019）京01执1006号]过程中，商玉黎向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。商玉黎述称：请求法院依法裁定撤销（驳回）（2019）京01执1006号一案申请执行人的执行申请。事实和理由如下：一、北京市第一中级人民法院重复立案，本执行案件已由河南省鹤壁市中级人民法院立案。二、执行过程中为了解决程序问题而做出的执行异议裁定，不应作为人民法院执行立案的依据。三、宋合民的执行申请已过执行时效。本案宋合民的执行已经远远的超过2年。四、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，北京市辖区内没有被执行财产，北京市第一中级人民法院对本案的执行没有管辖权。补充说明：宋合民起诉明远公司返还工程款一案,河南省鹤壁市鹤山区人民法院在执行过程中,为了追加公司股东为被执行人作出了(2016)豫0602执异24号执行裁定书,该裁定是解决的程序问题,并且是在执行过程中作出的,所以该裁定不能成为执行立案的依据。并且此裁定是公告送达,公告原因是根据身份证地址邮寄被退回,可卷宗里根本没有EMS邮寄的记录。随后宋合民向北京市海淀区人民法院申请执行,北京市海淀区人民法院邮寄执行通知书到商玉黎身份证地址有效送达,随后该执行又由宋合民撤回。本案的工程款是在明远公司股东没有授权和不知情的情况下,有人去法院替明远公司承认了与明远公司无关,属于艾科伦公司的这笔债务,严重损害明远公司及其股东权益的行为。在2019年1月16日我去鹤壁市鹤山区姬家山产业园管理委员会去信访时了解到,与宋合民产生工程纠纷的这块土地的所有法律文件均是鹤山区政府与艾科伦公司签署的。这块土地的平地款赔偿金600余万也是鹤壁政府补偿给艾科伦公司的。此次提交部分证据,完整证据受疫情影响正在进一步取得中。明远公司只是为了负责项目建设成功完成了后期的业务经营管理而成立的,但是却莫名奇妙背负了艾科伦公司的工程纠纷。这种主动承担非公司责任义务范围外的公司债务的情形非常反常,对股东利益造成了极大伤害。是严重的恶意串通。宋合民辩称：不同意商玉黎的异议请求，请求法院驳回其异议请求。理由：一、北京市第一中级人民法院受理此执行案件完全符合法律规定，既不属重复立案，也未违反管辖规定，且申请执行没有超过时效。二、商玉黎认为，鹤壁市鹤山区人民法院（2016）豫0602执异24号执行裁定书，不应作为人民法院执行立案依据。该主张没有道理。三、商玉黎在《关于案件的情况说明》、《执行异议补充说明》中，所述（2016）豫0602执异24号执行裁定书送达问题、（2014）鹤民初字第114号民事调解书中明远公司是否应承担责任问题不属于执行行为异议的申请范畴。综上，望驳回商玉黎的异议请求。本院经审查查明：宋合民与明远公司、艾科伦公司建设施工合同纠纷一案，河南省鹤壁市中级人民法院于2015年6月20日作出（2014）鹤民初字第114号民事调解书，确认：“一、北京艾科伦投资发展有限公司、鹤壁明远轻合金科技发展有限公司通过本院给付宋合民拖欠的工程款合计363万元,大写人民币:叁佰陆拾叁万元整,其中263万元北京艾科伦投资发展有限公司、鹤壁明远轻合金科技发展有限公司于2015年6月10日前给付宋合民263万元(已履行完毕),下余100万元北京艾科伦投资发展有限公司、鹤壁明远轻合金科技发展有限公司于2015年12月26日前通过本院给付宋合民。如果到期没有履行,则对未支付的款项按同期银行贷款利率加收利息。二、就本次争议的诉讼请求各方清结,互不追究。三、本案案件受理费55323.4元,减半收取27661.7元,由宋合民负担。四、各方当事人一致同意本调解协议自各方当事人及特别授权委托代理人签字或捺印后即在各方当事人之间具有法律约束力。上述调解协议已经各方当事人签字认可,并经本院依法确认，于2015年6月20日发生法律效力。”2016年2月1日，宋合民向河南省鹤壁市中级人民法院申请执行。2016年2月22日，河南省鹤壁市中级人民法院作出（2016）豫06执14号执行裁定书，裁定：“本院（2014）鹤民初字第114号民事调解书指定鹤壁市鹤山区人民法院执行。”2016年10月20日，鹤壁市鹤山区人民法院作出（2016）豫0602执异24号执行裁定书，裁定：“追加袁庆阁、杨萌、袁克举、商玉黎为本案被执行人。被执行人袁庆阁、被执行人杨萌、被执行人袁克举、被执行人商玉黎应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人宋合民承担责任。袁庆阁、杨萌、袁克举、商玉黎应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人宋合民清偿债务100万元。”2017年6月8日，宋合民向鹤壁市鹤山区人民法院申请撤销执行申请。2017年12月4日鹤壁市鹤山区人民法院将执行案款14800发放给宋合民。2019年9月27日，宋合民以被执行人及财产主要在北京为由提出撤销申请。鹤壁市鹤山区人民法院于2019年9月27日作出（2019）豫0602执恢23号执行裁定书，裁定：“终结本院（2019）豫0602执恢23号案件的执行。”2017年11月15日，宋合民向北京市海淀区人民法院申请执行，后又申请撤销执行申请。北京市海淀区人民法院于2018年9月23日作出（2017）京0108执15309号执行裁定书，裁定“终结（2014）鹤民初字第114号民事调解书的执行。”2019年9月29日，宋合民向本院申请执行，本院于2019年10月29日依法立案执行。2019年11月5日，本院作出（2019）京01执1006号执行通知书，并通过邮寄方式送达被执行人商玉黎，商玉黎于2019年11月9日签收。2019年12月25日，本院作出（2019）京01执1006号执行裁定书，裁定：“河南省鹤壁市中级人民法院（2014）鹤民初字第114号民事调解书、鹤壁市鹤山区人民法院（2016）豫0602执异24号执行裁定书的本次执行程序终结。”2020年5月11日，本院收到商玉黎提交的管辖权异议申请书，申请书落款日期为2020年4月1日。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中,河南省鹤壁市中级人民法院（2014）鹤民初字第114号民事调解书生效后，申请执行人宋合民于2016年2月1日向河南省鹤壁市中级人民法院申请执行，鹤壁市鹤山区人民法院（2016）豫0602执异24号执行裁定书生效后，宋合民又于2017年11月15日向北京市海淀区人民法院申请执行。宋合民上述行为导致申请执行时效中断，申请执行的期间重新起算。故宋合民于2019年9月29日向本院提出强制执行申请时并未超出申请执行的期间。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条规定，人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，应当撤销执行案件，并告知当事人向有管辖权的人民法院申请执行；异议不成立的，裁定驳回。当事人对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。管辖权异议审查和复议期间，不停止执行。本案中，现有证据证明异议人商玉黎于2019年11月9日收到（2019）京01执1006号执行通知书，本院于2020年5月11日收到商玉黎提交的落款日期为2020年4月1日的管辖权异议申请书。因此商玉黎向本院提出管辖权异议，已超过法律规定的时间。故商玉黎所提管辖权异议，本院不予支持。综上，商玉黎所提异议请求无事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回商玉黎提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超