wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0122民初1454号原告：何淑芬，女，1995年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：陈新（系何淑芬丈夫），男，1992年6月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：樊高勇，男，1968年8月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：樊星，男，1994年10月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，营业场所安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦8层、10层。法定代表人：王玮，总经理。委托诉讼代理人：齐峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨双庆，男，该公司员工。原告何淑芬与被告樊高勇、樊星、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“平安财险合肥中支”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何淑芬的委托诉讼代理人陈新、被告平安财险合肥中支的委托诉讼代理人齐峰到庭参加了诉讼。被告樊高勇、樊星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失54430元、评估费3000元、拖车费450元，合计57880元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月1日16时36分，樊星驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的小型轿车，途径601省道罗家疃处变更车道掉头时，与同向陈新驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车相撞，造成陈新和皖Ａ×××××的小型轿车乘车人何淑芬、胡金花受伤、两车受损的交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察管理大队事故认定：樊星负全部责任、陈新无责任、何淑芬无责任、胡金花无责任。事故发生后，原告车辆经安徽同正行保险公估有限公司（以下简称“同正行保险公估公司”）评估车辆损失为54430元，评估费用3000元。为维护原告合法权益，故诉至法院望判如所请。被告樊高勇未予答辩。被告樊星未予答辩。平安财险合肥中支辩称：1.对事故发生的事实及责任划分无异议;2.事故车辆在我司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和100万元机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”），并投保不计免赔率险，该车辆在案发时未脱险，我司愿意在核实驾驶证、行驶证于案发前有效的前提下在保险限额内承担赔偿责任；3.原告诉请金额过高，部分事实无依据；4.我司已提交对原告车辆损失的重新评估申请；5.诉讼费、评估费我司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日16时36分，樊星驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的小型轿车，途径601省道罗家疃处变更车道掉头时，与同向陈新驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车相撞，造成陈新和皖Ａ×××××的小型轿车乘车人何淑芬、胡金花受伤、两车受损的交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察管理大队事故认定：樊星负全部责任、陈新无责任、何淑芬无责任、胡金花无责任。事故发生后，原告委托同正行保险公估公司对皖Ａ×××××的小型轿车的车辆损失进行了评估，该司于2019年11月27日评定该车车辆损失为54430元。原告因此支付评估费3000元。后经被告平安财险合肥中支申请本院委托安徽宏平保险公估有限公司（以下简称“宏平保险公估公司”）对皖Ａ×××××的小型轿车的车辆损失进行了重新评估，该司于2020年5月15日评定该车车辆损失为41100元。被告平安财险合肥中支因此支付评估费4000元。再查明，事故车辆皖Ａ×××××的小型轿车系原告何淑芬所有，事故发生时由陈新驾驶。另一事故车辆皖Ｎ×××××的小型轿车系被告樊高勇所有，事故发生时由樊星驾驶。该车在被告平安财险合肥中支投保了交强险和100万元三者险，并投保不计免赔率险，本起事故发生在保险期间内。以上事实，有原告提供的身份证复印件、道路交通事故认定书，皖Ａ×××××车辆行驶证、皖Ｎ×××××车辆行驶证复印件，樊星驾驶证、陈新驾驶证复印件，保险单复印件，维修费发票，同正行保险公估公司出具的评估报告、评估费发票；被告平安财险合肥中支提交的定损单；本院委托宏平保险公估公司出具的评估报告以及当事人陈述等证据载卷证明。本院认为：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。本案中，原告所有的皖Ａ×××××车辆因本起事故受损，原告诉请车辆损失，有宏平保险公估公司出具的《评估报告》为凭，本院依法予以支持。原告诉请的评估费，鉴于重新评估的结论已经推翻原评估结论，故评估费应由原告自行承担。被告平安财险合肥中支重新评估支付的评估费，系其为查明案件事实所需费用，故也应由被告自行承担。原告诉请的拖车费，有肥东县安畅交通救援服务有限公司出具的增值税发票为凭，本院予以支持。被告樊星作为事故车辆皖Ａ×××××号车的驾驶人，因其在本起事故中存有重大过错，负事故全部责任，其对原告造成的上述损失，应当由事故车辆的承保公司平安财险合肥中支，依照法律规定和保险合同的约定，首先在交强险限额内的财产损失项下承担相应的赔偿责任，具体数额为2000元；对超出交强险限额的原告损失，应当由平安财险安徽分公司在三者险限额内赔偿责任，具体数额为39550元（41100元＋450元－2000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何淑芬车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告何淑芬车辆损失39550元；三、驳回原告何淑芬的其他诉讼请求。【履行方式：上述款项汇至肥东县人民法院在中国光大银行股份有限公司肥东支行51×××77账户，全部用于支付原告何淑芬】如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由原告何淑芬负担176元，由被告樊星负担448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  许长忠二〇二〇年六月三十日法官助理赵伟书记员龚媛
认罪认罚山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0203刑初245号公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。被告人赵若含，女，1995年6月22日出生于辽宁省本溪市，汉族，大学文化，无业，户籍地辽宁省本溪市平山区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月23日被刑事拘留，同年12月6日被指定居所监视居住，同年12月10日被逮捕。辩护人董献军、朱冰，山东瑞帆律师事务所律师。青岛市市北区人民检察院以青市北检一部刑诉〔2020〕134号起诉书指控被告人赵若含犯盗窃罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派检察员陈文通出庭支持公诉，被告人赵若含及其辩护人董献军、朱冰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月19日凌晨，被告人赵若含在本市市北区营口路×号××酒店×房间，趁张某熟睡之机，盗窃张某放置于床头柜上的百达翡丽牌手表一块（价值人民币8万元）。后被告人赵若含被抓获到案。公诉机关提供的证据有书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见及辨认笔录等。公诉机关认为，被告人赵若含盗窃他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。该如实供述犯罪事实并认罪认罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十一条、第六十七条第三款的规定，建议对其判处有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金。被告人赵若含对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的主要辩护意见是，被告人到案后如实供述，并认罪认罚，系初犯，希望法庭对被告人从轻处罚。经审理查明，2019年11月19日凌晨，被告人赵若含在青岛市市北区营口路×号××酒店×房间，趁张某熟睡之机，盗窃张某放置于床头柜上的百达翡丽牌手表一块（价值人民币8万元）。后被告人赵若含被抓获到案。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、发破案经过及抓获经过，搜查笔录、扣押决定书及扣押清单，调取证据清单，护照照片，赃物照片，寄卖单据，运输单据，付款记录，营业执照，情况说明，回收登记单，提取笔录及微信收款记录，户籍证明，现场示意图，证人袁某、汪某、葛某、金某证言，被害人张某陈述，被告人赵若含供述，辨认笔录，指认笔录及指认照片，鉴定委托书及价格认定结论书，监控录像及视听资料说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵若含盗窃他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵若含如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人提出的主要辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵若含犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月23日起至2023年3月23日止。指定居所监视居住二日，折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、责令被告人赵若含退赔被害人张某人民币八万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱颜新人民陪审员  孙国秀人民陪审员  周玉玲二〇二〇年六月三十日书 记 员  冯燕燕
山西省襄垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0423民初380号 原告：马某，女，2005年10月16日出生，汉族，住山西省运城市。 法定代理人：吴某，男，1981年4月6日出生，汉族，住山西省运城市，系马某父亲。 被告：长治市华日泰房地产开发有限公司，住所地：山西省长治市太行西街162号。 法定代表人：魏新明，职务董事长。 委托诉讼代理人：王艺蓉，山西长兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告马某与被告长治市华日泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告马某的法定代理人吴某，被告长治市华日泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王艺蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的《时代广场购房协议》；2、判决被告返还原告购房款101010元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年10月23日签订《商铺认购协议》，约定原告购买被告时代广场1层68号商铺，购买价格为101010元。协议签订后，原告依约于2014年1月20日与被告签订了《时代广场购房协议》，并支付全部购房款。被告未按照合同约定交付房屋，也没有办理房产手续，原告一直找被告协商，被告百般推诿。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告长治市华日泰房地产开发有限公司辩称，应驳回原告诉讼请求，依法判决继续履行合同，理由如下：1、原告不享有法定或约定解除权，原、被告之间签订的买卖合同目的能够实现，被告是逾期办理房产证，不属于无法办证的情形，且被告逾期办证对原告的权利没有造成实质性影响；2、本案逾期办证的原因不可归责于被告，故合同应继续履行，且被告不承担违约责任；3、原告的权利行使已超过法定解除权的除斥期，不适用中止或中断，原告该项权利已灭失，原告滥用解除权违背了诚实信用和合同自治原则，应予驳回。 为支持自己的诉讼请求，原告举证《时代广场购房协议》、收据三支，被告对证据的真实性予以认可，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。 被告长治市华日泰房地产开发有限公司举证如下： 1国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设用地工程规划许可证、建设工程施工许可证、山西省商品房预售许可证，证明被告已具备办理房产证的相关条件，本案是逾期办证，并不是不能办证的情形； 2行政裁定书，证明办理房产证受阻的原因是人防工程未建设； 3襄垣县住建局规划设计条件书、山西省施工图审查合格书，证明被告施工图已经审批合格并备案，审批时未告知人防工程的问题，被告不存在过错； 4人民防空审查批准表，证明被告已经开始筹备易地建设人防过程，待阻却事由消失，诉争的商铺将可以办理产权证书； 5时代广场商铺委托经营管理协议书，证明原告将商铺交由第三方委托经营，每年收取固定租金，逾期办证未致原告利益受损。 原告马某对上述证据不予认可，认为被告并未实际交付。 本院认证意见为，被告所举证据1，仅能证明被告办理的相关证件，具备修建工程和预售商品房资格，与是否办理了房屋产权证无关；证据2，被告未说明对行政裁定书的内容是否履行及费用的缴纳情况；证据3、4，住建局设计条件书无法说明不用修建人防工程，人防审查批准表明确载明被告符合应建人防工程，并明确了相应的建筑形式和建筑面积等标准，被告作为专业从事房地产行业的企业，施工图审批时是否告知并不是其未修建人防工程的抗辩事由；证据5，真实性予以认定，原告收取过租金收益，并不能免除被告办理房屋产权证的义务。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，原告马某母亲代表原告马某与被告长治市华日泰房地产开发有限公司签订《时代广场购房协议》，协议约定由原告购买被告开发的时代广场A区一层068号商铺，购房款共计101010元，原告已支付全部购房款。同日，原告马某与长治市隆顺源商贸有限公司签订时代广场商铺委托经营管理协议书，协议约定原告将其购买的上述商铺委托给长治市隆顺源商贸有限公司经营管理，管理期限自2014年6月1日至2024年5月31日止，长治市隆顺源商贸有限公司已向原告支付了部分租金。原告购买被告开发的时代广场商铺至今，被告尚未办理产权证，现原告诉至本院，要求解除购房协议并要求被告返还购房款101010元。 本案经本院审判委员会讨论认为，依法成立的合同具有法律效力，合同当事人在享受合同权利的同时，应全面履行合同约定的义务。本案中原、被告签订《时代广场购房协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应当依约履行合同。原、被告签订的《时代广场购房协议》第十二条约定：“出卖人在该商品房交付使用1年内将办理产权证所需手续送交相关单位（因政府政策性因素的除外），买受人应当积极配合。出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。”被告长治市华日泰房地产开发有限公司未按协议约定办理产权登记，被告辩称未办理产权手续系政府政策原因，被告庭审中所述办理产权证的阻却事由，未修建人防工程或存在第三人侵权，被告在此过程中均存在过错，故对其意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋产权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人原因无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同或赔偿损失的，应予支持”。原告马某要求解除与被告长治市华日泰房地产开发有限公司签订的《时代广场购房协议》的请求，符合法律规定，本院予以支持，合同解除后，原告返还被告开发的时代广场A区一层068号商铺，被告返还原告购房款101010元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告马某与被告长治市华日泰房地产开发有限公司签订的《时代广场购房协议》； 二、被告华日泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告马某购房款101010元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1160元，由被告长治市华日泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李彩霞 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 丹
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初2076-1号申请人：湛维磊，男，汉族，1988年6月24日出生，住所地：武汉市洪山区，委托诉讼代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇娇，湖北瀚海潮律师事务所实习律师。被申请人：刘力，男，汉族，1975年4月25日出生，住所地：武汉市武昌区，担保人：中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武昌区民主路782号洪广大酒店25层#。负责人：李勇刚。本院受理的湛维磊与刘力房屋租赁合同纠纷一案，申请人湛维磊向本院申请财产保全，请求本院冻结被申请人刘力623660元银行存款，如存款不足，查封相应价值财产，并向本院提交了财产线索。担保人中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司为该财产保全申请提供了担保。本院经审查认为，申请人湛维磊提出的财产保全申请符合法律规定。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘力名下银行存款623660元，冻结期限一年；二、如存款不足，在不足额范围内，查封以下财产：被申请人刘力共有的位于武汉东湖新技术开发区雄楚大道1008号万科·锦城二期8栋32层05号，不动产权证号为鄂（2018）武汉市东开不动产权第0021847号的房屋，查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘志强二〇二〇年六月三十日法官助理陈瑞书记员尹琴
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初6497号原告:中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行,住所地安徽省合肥市长江东路553号,统一社会信用代码9134010071175911XF。负责人:马景瑜，行长被告:杨威振,男,汉族,1989年5月3日出生,住安徽省亳州市谯城区。被告:代春花,女,汉族,1985年4月18日出生,住安徽省亳州市谯城区。被告:合肥广鑫行汽车贸易有限公司,住所地合肥市瑶海区当涂路325号东城时代广场1幢办公楼、商业B座1010,统一社会信用代码91340100574434318N。法定代表人:石磊,总经理。被告:张凤勇,男,汉族,1978年5月6日出生,住安徽省濉溪县。被告:张宏,男,汉族,1968年2月1日出生,住安徽省合肥市庐阳区。被告:石磊,男,汉族,1987年8月18日出生,住安徽省合肥市庐阳区。被告:胡晓娜,女,汉族,1988年9月17日,安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。被告:孙玉兰,女,汉族,1979年5月10日出生,住安徽省合肥市庐阳区。原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行与被告杨威振、代春花、合肥广鑫行汽车贸易有限公司、张凤勇、张宏、石磊、胡晓娜、孙玉兰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理。审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行撤回起诉。案件受理费762元，减半收取381元，由原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行负担。审判员  邹莹玖二〇二〇年六月三十日书记员  卫 超附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省襄垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0423民初373号 原告：于淑花，女，1982年4月9日出生，汉族，住山西省襄垣县。 委托诉讼代理人：孙丞昊，男，山西双师律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：长治市华日泰房地产开发有限公司，住所地：山西省长治市太行西街162号。 法定代表人：魏新明，职务董事长。 委托诉讼代理人：王艺蓉、戴若涵，山西长兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告于淑花与被告长治市华日泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告于淑花的委托诉讼代理人孙丞昊，被告长治市华日泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王艺蓉、戴若涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于淑花向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《时代广场购房协议》；2、判决被告返还原告购房款890000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月10日，原、被告签订两份《时代广场购房协议》，协议约定，由原告购买被告开发的时代广场A区3层001、002、004、005、010、015号房，总房款为890000元。2013年11月9日、11月10日原告分两次向被告支付全部房款，被告向原告出具收据两支。被告至今未办理产权相关事宜，严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。 被告长治市华日泰房地产开发有限公司辩称，应驳回原告诉讼请求，依法判决继续履行合同，理由如下：1、原告不享有法定或约定解除权，原、被告之间签订的买卖合同目的能够实现，被告是逾期办理房产证，不属于无法办证的情形，且被告逾期办证对原告的权利没有造成实质性影响；2、本案逾期办证的原因不可归责于被告，故合同应继续履行，且被告不承担违约责任；3、原告的权利行使已超过法定解除权的除斥期，不适用中止或中断，原告该项权利已灭失，原告滥用解除权违背了诚实信用和合同自治原则，应予驳回。 为支持自己的诉讼请求，原告举证《时代广场购房协议》两份、收据两支，被告对证据的真实性予以认可，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。 被告长治市华日泰房地产开发有限公司举证如下： 1国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设用地工程规划许可证、建设工程施工许可证、山西省商品房预售许可证，证明被告已具备办理房产证的相关条件，本案是逾期办证，并不是不能办证的情形； 2行政裁定书，证明办理房产证受阻的原因是人防工程未建设； 3山西省施工图审查合格书，证明被告施工图已经审批合格并备案，审批时未告知人防工程的问题，被告不存在过错； 4人民防空审查批准表，证明被告已经开始筹备易地建设人防过程，待阻却事由消失，诉争的商铺将可以办理产权证书； 5时代广场商铺委托经营管理协议书，证明原告将商铺交由第三方委托经营，每年收取固定租金，逾期办证未致原告利益受损。 原告于淑花对上述证据的质证意见为，证据1，真实性认可，证明目的不认可，不能证明其具备办理房产证的相关资格；证据2，证明目的不认可，行政机关强制执行征收决定与办理房产证无关；证据3，真实性认可，与本案无关，原告作为房地产开发专业企业，与政府是否告知无关；证据4，真实性认可，与本案无关，不能证明异地修建人防工程后就可以办理产权证；证据5，真实性认可，原告购买房屋是为了拥有该房屋所有权，长期无法办证影响到原告签订合同的根本目的，也对原告处置房屋等行为产生影响。 本院认证意见为，被告所举证据1，仅能证明被告办理的相关证件，具备修建工程和预售商品房资格，与是否办理了房屋产权证无关；证据2，被告未说明对行政裁定书的内容是否履行及费用的缴纳情况；证据3、4，人防审查批准表明确载明被告符合应建人防工程，并明确了相应的建筑形式和建筑面积等标准，被告作为专业从事房地产行业的企业，施工图审批时是否告知并不是其未修建人防工程的抗辩事由；证据5，真实性予以认定，原告收取过租金收益，并不能免除被告应予办理房屋产权证的义务。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月10日，原告于淑花与被告长治市华日泰房地产开发有限公司签订《时代广场购房协议》两份，协议约定由原告购买被告开发的时代广场A区3层001、002、004、005、010、015号商铺，购房款共计890000元。同日，原告于淑花与长治市隆顺源商贸有限公司签订时代广场商铺委托经营管理协议书，协议约定原告将其购买的上述商铺委托给长治市隆顺源商贸有限公司经营管理，管理期限为十年，长治市隆顺源商贸有限公司已向原告支付了部分租金。原告购买被告开发的时代广场商铺至今，被告尚未办理产权证，现原告诉至本院，要求解除购房协议并返还购房款890000元。 本案经本院审判委员会讨论认为，依法成立的合同具有法律效力，合同当事人在享受合同权利的同时，应全面履行合同约定的义务。本案中原、被告签订《时代广场购房协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应当依约履行合同。原、被告签订的《时代广场购房协议》第十二条约定：“出卖人在该商品房交付使用1年内将办理产权证所需手续送交相关单位（因政府政策性因素的除外），买受人应当积极配合。出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。”被告长治市华日泰房地产开发有限公司未按协议约定办理产权登记，被告辩称未办理产权手续系政府政策原因，被告庭审中所述办理产权证的阻却事由，未修建人防工程或存在第三人侵权，被告在此过程中均存在过错，故对其意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋产权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人原因无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同或赔偿损失的，应予支持”。原告于淑花要求解除与被告长治市华日泰房地产开发有限公司签订的《时代广场购房协议》的请求，符合法律规定，本院予以支持，合同解除后，原告返还被告开发的时代广场A区3层001、002、004、005、010、015号商铺，被告返还原告购房款890000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告于淑花与被告长治市华日泰房地产开发有限公司签订的《时代广场购房协议》； 二、被告华日泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告于淑花购房款890000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6350元，由被告长治市华日泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李彩霞 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 丹
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4902号上诉人（一审原告）：东莞市悦目光学科技有限公司塘厦科苑城分公司，经营场所：广东省东莞市************。统一社会信用代码：91441900MA4W3X122L。负责人：张元柱。委托代理人：杨贝贝，广东广和（龙华）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈金保，男，壮族，1987年9月10日出生，住广西百色市右江区************，公民身份号码：452************137。上诉人东莞市悦目光学科技有限公司塘厦科苑城分公司（以下简称悦目科技科苑城分公司）因与被上诉陈金保劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。悦目科技科苑城分公司起诉请求：1.悦目科技科苑城分公司无需向陈金保支付解除劳动合同经济补偿39468元。2.悦目科技科苑城分公司无需向陈金保支付2018年4月1日至2019年4月1日应休未休年休假工资2639元。3.陈金保回悦目科技科苑城分公司办理工作交接。4.陈金保赔偿悦目科技科苑城分公司未提前通知辞职、未办理工作交接给悦目科技科苑城分公司造成的损失7176元。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2020年4月21日判决：一、驳回东莞市悦目光学科技有限公司塘厦科苑城分公司的全部诉讼请求。二、东莞市悦目光学科技有限公司塘厦科苑城分公司于判决发生法律效力之日起五日内支付陈金保违法解除劳动合同的赔偿金39468元。三、东莞市悦目光学科技有限公司塘厦科苑城分公司于判决发生法律效力之日起五日内支付陈金保2019年8月1日至2019年9月5日实发工资8152元。四、东莞市悦目光学科技有限公司塘厦科苑城分公司于判决发生法律效力之日起五日内支付陈金保2018年4月1日至2019年4月1日应休未休年休假工资2527元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（悦目科技科苑城分公司已预交），由悦目科技科苑城分公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17397号民事判决书。宣判后，悦目科技科苑城分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，悦目科技科苑城分公司无需支付陈金保违法解除劳动合同赔偿金39468元。事实与理由：一、按照不告不理的原则，一审法院不能直接判令悦目科技科苑城分公司支付解除劳动合同赔偿金。陈金保未就违法解除劳动合同赔偿金提起诉讼，悦目科技科苑城分公司的诉讼请求也是无需支付解除劳动合同的赔偿金。二、双方解除劳动合同的原因为陈金保主动提出辞职，《辞职申请表》予以佐证。该《辞职申请表》虽无原件，但是双方确认的复印件，与原件效果一样。三、陈金保因个人原因向悦目科技科苑城分公司提出离职申请后，双方劳动关系已经于2019年9月5日将解除。陈金保随后又单方伪造的《离职工作交接表》并不能撤销此前递交的离职申请，也不能改变劳动关系已经解除的事实。四、悦目科技科苑城分公司从自身运营和人力成本角度考虑，也不可能单方辞退陈金保。悦目科技科苑城分公司作为一家有法律顾问的合规经营企业，清楚单方辞退员工的风险及不利后果。陈金保未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议，一审法院虽认为悦目科技科苑城分公司应向陈金保支付违法解除劳动合同的赔偿金，但是根据陈金保未就仲裁裁决提起诉讼，认定悦目科技科苑城分公司向陈金保支付经济补偿金（虽表述为违法解除劳动合同的赔偿金），并未超过本案诉请。至于悦目科技科苑城分公司是否应向陈金保支付经济补偿金，在于陈金保离职的原因，《辞职申请表》为复印件，并未得到陈金保的认可，不能作为本案的定案依据。悦目科技科苑城分公司无合法根据辞退陈金保，一审法院根据本案实际，判决悦目科技科苑城分公司向陈金保支付39468元，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。悦目科技科苑城分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由悦目科技科苑城分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年六月三十日书记员  陈佩君周洋
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初1473号 原告：匡本富，男，1974年5月31日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。 被告：泸州金帝豪房地产开发有限公司，住所地泸州市江阳区酒城大道四段7号1号楼第8层803号，统一社会信用代码91510502309399080G。 法定代表人：潘永刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。 本院立案受理原告匡本富与被告泸州金帝豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。 原告匡本富向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2017年2月19日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2.被告返还原告购房款365000元并赔偿给原告造成的11998元税费、办证产权登记相关费用损失2644元和资金占用利息损失（以365000元为基数，款项实际交付之日起按年利率6%计算至实际退还之日止）；3诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年2月19日，原被告双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，原告购买被告开发的坐落于泸州市江阳区车位，总价款365000元。《商品房买卖合同》第十条约定：出卖人应当在2017年12月31日前向买受人交付该车位。《商品房买卖合同》第十九条第2款约定：如因出卖人的责任，买受人未能在车位交付之日起360个工作日取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理，即买受人有权退房；买受人退房的，出卖人应当自退房通知到达之日起30日内退还买受人全部已付款，并且按照人民银行同期存款利率付给利息；买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书期限的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算买受人支付全部已付万分之零点五的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由买受人支付。合同签订后，原告于2017年2月19日、2018年1月7日按照合同约定分两次支付了365000元购车位款和11998元税费及办理产权登记相关费用2644元。被告已于2018年1月7日将车位交付给原告，按照合同约定被告应于2019年6月1日前为原告办理产权证书，被告至今未为原告办理产权证书，根据合同约定，原告有权解除合同，要求被告返还相关费用，给原告造成的经济损失被告应当赔偿。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 本院经审查后认为，在该案审理过程中，发现涉嫌经济犯罪情形，故依法裁定驳回起诉，将案件移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告匡本富的起诉。 保全费2770元由原告匡本富承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇二〇年六月三十日 书记员 甘富婷
陕西省米脂县人民法院民事裁定书 (2020)陕0827财保7号 申请人：高香利，女，生1964年9月28日，汉，住米脂县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：汪志芳，女，生1957年10月28日，汉，米脂县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX申请人高香利为与被申请人汪志芳欠款31700元纠纷于2020年6月29日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人汪志芳在中国农业银行卡账号XXXXXXXXXXXXXXX0476的资金31700元。申请人高香利已提供担保。本院经审查认为，申请人高香利的诉前财产保全申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人汪志芳在中国农业银行卡账号XXXXXXXXXXXXXXX0476的资金31700元。冻结期限为一年。案件申请费337元，已由申请人高香利预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法裁定解除保全。  审  判  员   申 华      二〇二〇年六月二十九日 书  记  员  赵思仪2020082771964092810612XXXXXXXXXXXXXXX19571028103612XXXXXXXXXXXXXXX202006291
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更63号罪犯潘春荣，男，1962年12月24日出生，汉族，大专文化，山西省临猗县人，现在山西省临汾监狱服刑。山西省晋城市中级人民法院于2004年12月16日作出（2004）晋市法刑初字第48号刑事判决，认定被告人潘春荣犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决后，该犯不上诉。2005年5月10日，山西省高级人民法院作出（2005）晋刑二复字第2号刑事裁定，予以核准。2005年7月15日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2008年1月17日，山西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年1月14日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年；2013年6月7日，本院裁定减去有期徒刑一年六个月；2015年7月3日，本院裁定减去有期徒刑一年十一个月；2017年12月21日，本院裁定减去有期徒刑八个月，上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院审理。本院对山西省临汾监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱提出，根据罪犯潘春荣在服刑期间的悔改表现，建议对罪犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯潘春荣在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年3月、2018年9月、2019年3月、2019年7月共四次获监狱表扬奖励；剩余考核积分518分。该犯的从严情形为：涉财。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省临汾监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《罪犯入监证明》及对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯潘春荣自入监以来，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极劳动，努力改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯潘春荣减去有期徒刑七个月。（刑期自2011年1月14日起至2024年5月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十二日书 记 员 王宁宇
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1324民初1231号 原告：杨成龙，男，1989年5月18日生，务工，住泗洪县。 委托诉讼代理人：戴强，泗洪县东郊法律服务所法律工作者。 被告：杨涛，男，1971年2月16日生，居民，住泗洪县。 原告杨成龙与被告杨涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨成龙及其委托诉讼代理人戴强到庭参加诉讼，被告杨涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨成龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息自2017年7月16日起按年利率6%计算至还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，被告因做生意需要向原告借款100000元，并向原告出具一份借条，未约定借款利率和还款期限。同时被告杨涛承诺将家中20亩左右农田送给原告耕种，并将杨岗小区一套房无偿给原告居住。上述借款经原告催要，被告一直拖欠未还。 被告杨涛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的借条原件一份、支付宝付款凭证两份。本院经审查后对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日，被告杨涛因做生意需要向原告杨成龙借款100000元，并向原告出具一份借条，未约定借款利率和还款期限。同时被告杨涛承诺将家中20亩左右农田送给原告杨成龙耕种，并将杨岗小区一套房无偿给原告居住。上述借款经原告催要，被告一直拖欠未还。 本院认为，原告杨成龙与被告杨涛之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方没有约定还款时间的，债权人可以主张债务人在合理期限内还款。本案中，被告杨涛经原告杨成龙催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。故本院对原告杨成龙要求被告杨涛偿还借款的诉讼请求予以支持。原被告双方针对借款未约定借款利率及还款期限，故应从起诉之日即2020年4月1日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。被告杨涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨涛于本判决生效后十日内偿还原告杨成龙借款本金100000元及利息（按照年利率6%自2020年4月1日起计算至实际给付之日止）。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告杨涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。 审 判 长  陈昌扬 人民陪审员  刘 军 人民陪审员  胡业林 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  潘觉菲 书 记 员  张啸天 附录一：本案证据目录 原告提供证据如下： 借条一份、支付宝付款凭证两份证明被告借款情况。 被告未提供证据。 附录二：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书(2020)陕0304民初1578号原告：宝鸡安顺通达工贸有限公司，住所地：陕西省宝鸡市。法定代表人：曹立洲，任执行董事。委托诉讼代理人：马志，陕西际傧律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司， 。负责人：李红军，任经理。委托诉讼代理人：李睿智，男，汉族系该公司员工。原告宝鸡安顺通达工贸有限公司（以下简称：安顺通达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司（以下简称：人保财险陈仓支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安顺通达公司向本院提起诉讼请求：判令被告在车损险责任限额内支付原告保险赔偿金76050元、施救费10000元、公估费4750元。事实与理由：2019年2月11日，原、被告订立保险合同，原告将其名下的陕CXXXXX号货车向被告投保包括车损险、三者责任险、车上货物损失险、不计免赔等险种在内的机动车商业险，保险期间自2019年2月12日至2020年2月11日，保单号为PDAAXXXXXXXXXXXXXX6031。其中，车损险保险金额351370元。2019年11月26日11时许，王某某XX号XX线由西向东行驶至眉县常兴镇杨家村7组丁字路口时，与同向前方左转弯行驶李某某驾驶的二轮电动车相撞，XX号XXXX公路XX沟中与通信设施及铁路设施接触，造成李某某受伤，XX公路设施、通信设施及铁路设施不同程度受损的交通事故，后李某某经送医抢救无效死亡。经眉县公安局交警大队作出眉公交认字[2019]第2352号道路交通事故认定书，认定王某某负事故主要责任。事故发生后，为清理事故现场，原告向眉县波波汽车维修服务中心支付施救费10000元。因原、被告就陕CXXXXX号货车修理费用未能达成一致意见，原告遂委托陕西海朋保险公估有限公司对陕CXXXXX号货车修理费用进行评估。2020年4月13日，陕西海朋保险公估有限公司做出陕海估字[2020]第Z032号价格评估鉴定意见书，陕CXXXXX号货车号车辆修理费用评估价格为84500元。为此，原告支付陕西海朋保险公估有限公司评估费4750元。评估完成后，原告委托宝鸡恒达锦泰汽车维修服务有限公司对陕CXXXXX号车辆进行维修，为此支付维修费84500元。原告认为，被告应在车损险责任限额内承担维修费、施救费及评估费，故依法提起诉讼。被告人保财险陈仓支公司辩称，对原告陈述的陕CXXXXX号车辆在我公司投保及发生的交通事故无异议，对其主张的保险赔偿金76050元、施救费10000元有异议，原告车辆维修费虽已经作出了评估报告，但是否按照评估报告对车辆进行维修，未经过被告的复核；原告主张的施救费过高，按照陕西省XX公路清障施救服务收费标准，我公司计算施救费为4300.8元；公估费不在保险赔偿范围内。本院经审理查明如下事实：2019年2月11日原告为其陕CXXXXX号货车在被告投保有机动车商业保险，其中有机动车损失保险，责任限额为351370元，有不计免赔险，保险期间自2019年2月12日至2020年2月11日。2019年11月26日11时许，王某某XX号XX线由西向东行驶至眉县常兴镇杨家村7组丁字路口时，与同向前方左转弯行驶李某某驾驶的二轮电动车相撞，造成李某某受伤，XX公路设施、通信设施及铁路设施不同程度受损的交通事故，后李某某经送医抢救无效死亡。2019年12月16日，眉县公安局交警大队作出眉公交认字[2019]第2352号道路交通事故认定书，认定王某某负事故主要责任。事故发生后，陕CXXXXX号车辆经过眉县波波汽车维修服务中心施救，原告支付施救费10000元。因被告对该车辆的修复费用未形成定损结论，原、被告也未协商一致，原告于2019年12月20日委托陕西海朋保险公估有限公司对陕CXXXXX号车辆在前述交通事故发生的车辆损失进行评估。2020年4月13日，陕西海朋保险公估有限公司作出陕海估字[2020]第Z032号《价格评估鉴定意见书》，评估陕CXXXXX号车辆的损失修复费用在价格鉴定基准日（2019年11月26日）的鉴定价格为84500元（残值已扣），原告支付评估费4750元。该车辆经宝鸡恒达锦泰汽车维修服务有限公司眉县分公司维修，原告支付维修费85325元。上述事实有机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、价格评估鉴定意见书、维修费、施救费、评估费发票、车辆修理明细等证据在卷作证。本院认为，原、被告订立的保险合同，内容合法有效，当事人均应自觉遵守。本案中，原、被告对涉案车辆投保、因交通事故致使车辆受损的事实均无异议，双方主要争议在于原告主张的 维修费、施救费是否过高，以及评估费是否属于保险赔偿范围。经庭审查明，被告未及时对涉案车辆定损，原告委托第三方对车辆损失以及修复费用进行评估，并按照评估报告维修了车辆；结合原告的该项诉讼请求，原告自认涉案车辆超载、扣除10%的免赔额，符合保险合同的相关约定，本院依法予以支持；评估费、施救费系必要、合理的费用，结合交通事故发生损害的事实，原告的主张合法合理，且未超出保险限额，本院依法予以支持。综上，为了保护当事人合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宝鸡安顺通达工贸有限公司维修费76050元、评估费4750元、施救费10000元共计90800元。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元减半收取1035元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。     审  判  员   冯勤绪                             二〇二〇年七月八日 法官助理     惠磊磊书 记 员    申元春
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初7749号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：史雨霞，女，北京河图创意图片有限公司员工。被告：榆林国际旅行社有限责任公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区明珠大道人民大厦一楼办公区（商务中心）。法定代表人：李明，总经理。委托诉讼代理人：钟明山，陕西宇内律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇艳，陕西宇内律师事务所实习律师。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告榆林国际旅行社有限责任公司（以下简称榆林旅行社）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人史雨霞，被告榆林国际旅行社的委托诉讼代理人钟明山、孙宇艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失25000元，取证费5000元，共计30000元。事实与理由：原告自2005年7月成立，十四年专注推动中国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号（榆林国际旅行社）中使用了上述涉案摄影作品，前述侵权事实原告已进行证据保全。涉案作品著作权人已将EP-137165981、EP-137166858、EP137167831、EP-137170094、EP-428516375、EP-428428849、EP012031273、EP-136830492、EP-057727422、EP-011378736的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告认为被告在没有得到授权情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的复制权、作品使用权、信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。基于上述事实和理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告榆林旅行社辩称：原告请求经济损失和取证费没有依据。损失仅是单方估算，且被告没有因此获利。被告使用图片仅为员工内容知识分享交流，被告使用涉案图片时原告还未获得授权，涉案图片没有任何版权标志，无法证明原告对涉案图片享有著作权。被告在没有侵权故意下进行知识分享，现已全部删除，侵权行为轻微。原告单方要求承担保全费和诉讼费，并非本案合理费用，不属于必要支出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片共10张，原告与多位摄影师签订《授权》，约定原告通过授权享有涉案作品的信息网络传播权，自作品创作完成之日起取得，详情见下表。2018年，原告在真相数据保全中心申请互联网取证，获得IP360取证数据保全证书；2019年，原告在浙江省绍兴市国信公证处申请网页取证，获得电子数据存证公证函。取证主要内容为：微信公众号“榆林国际旅行社”发布的数篇文章中使用了涉案图片作为配图，详情见下表。经查询，上述微信公众号由本案被告主办。图片编号作者拍摄时间被告使用时间涉案文章名称EP-137165981林少波2015.05.222015.09.15《三亚新开发小众旅游地，让你避开人潮汹涌！》EP-137166858林少波2015.05.262015.09.15《三亚新开发小众旅游地，让你避开人潮汹涌！》EP-137167831林少波2015.05.252015.09.15《三亚新开发小众旅游地，让你避开人潮汹涌！》EP-137170094林少波2015.05.272015.09.15《三亚新开发小众旅游地，让你避开人潮汹涌！》EP-428516375刘鑫2015.09.242018.07.24《有一种自豪是“我的家，叫中国！”》EP-428428849张捷2007.07.032014.12.10《堪比国家地理摄影，太美了！》EP-012031273杨生2011.02.192014.12.17《哈尔滨、双峰雪乡5日游》EP-136830492林少波2015.05.252015.09.15《三亚新开发小众旅游地，让你避开人潮汹涌！》EP-057727422刘杰2012.09.162016.08.17《2016下半年国内外最佳旅游榜单，欠自己的旅游该还了。》EP-011378736朱光耀2010.09.092016.05.25《我想用一场毕业旅行，留住我们彼此最后最美的回忆》以上事实，有授权、涉案图片电子版、IP360取证数据保全证书、电子数据存证公证函、侵权页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交的涉案图片电子版和授权书，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的微信公众号上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为5000元。原告主张取证费5000元，但未提交相应证据，本院考虑到确有电子取证的事实，本院对该项费用酌定为50元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告榆林国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失5000元及取证费50元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告北京河图创意图片有限公司负担200元（已交纳），由被告榆林国际旅行社有限责任公司负担75元（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇二〇年六月二十二日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正书 记 员  王 珊
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保745号 段绪珍： 段绪珍与董雅庭、董大营、淮北苏建气体销售有限公司损害公司利益责任纠纷，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年六月三十日
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初344号原告：陈亚强，男，1974年2月12日出生，汉族，住湛江市霞山区*******，公民身份号码440************319。委托诉讼代理人:招明月,广东鸿峰律师事务所律师。被告：梁斯勇，男，1975年2月5日出生，汉族，住湛江市霞山区****************，公民身份号码440************457。原告陈亚强诉被告梁斯勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚强的委托诉讼代理人招明月到庭参加诉讼，被告梁斯勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款28500元；2.判令被告向原告支付以28500元为基数自2018年12月12日起至借款付清之日止按月利率2%计算的借款利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月12日，被告以需要资金周转为由向原告借款28500元，原告通过现金交付借款后，被告于当日向原告出具一张《借据》。借款后，被告并未按约定向原告支付借款利息，原告多次催促被告，被告仍未还本付息。被告梁斯勇不到庭，亦不提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告梁斯勇经本院合法传唤不到庭，视其自愿放弃对原告证据的质证。原告提交的原、被告身份证，可以证实原、被告的身份；《借据》系原告持有的原件，其真实性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁斯勇因资金周转困难于2018年12月12日向原告陈亚强借款28500元，并出具一张《借据》，载明：“梁斯勇，身份证号：440************457，因资金周转现向陈亚强，身份证号：440************319，借款人民币（现金）：贰万捌仟伍佰元（小写：28500.00元），月利率3%”。原告当日通过现金方式向被告交付了28500元借款，被告遂在《借据》上空白处书写：“注：已收现金贰万捌仟伍佰元正”。借款后，被告未能按照约定每月支付借款利息，原告多次要求被告偿还借款无果，遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告梁斯勇向原告陈亚强借款28500元未予偿还的事实，有被告梁斯勇出具的《借据》以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。原、被告在《借据》中约定了利息但没有约定还款期限，故原、被告之间的借贷关系属不定期有息借贷。依照法律规定，原告有权随时要求被告在合理期限内偿还借款，被告经原告起诉催告，仍未能履行还款义务，现原告要求被告梁斯勇偿还借款28500元，依法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定借款月利率为3%，超过法律规定的利息保护限度，故本院依法按年利率24%计算借款利息。被告梁斯勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告梁斯勇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈亚强偿还借款本金28500元及支付自2018年12月12日起至借款付清之日止以年利率24%计算的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717.7元，由被告梁斯勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  吴嘉嘉人民陪审员  陈新能人民陪审员  秦安安二〇二〇年六月二十八日法官 助理  于 江书 记 员  刘珺玥附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初682号 原告：何小伍，男，汉族，1978年9月7日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：叶磊，安徽淮河律师事务所律师。 被告：王卫生，男，汉族，1978年3月18日出生，住江苏省兴化市。 被告：宋娟，女，汉族，1986年11月11日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告何小伍与被告王卫生、宋娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告何小伍于2020年6月60日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何小伍的撤诉申请自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告何小伍撤回起诉。 减半收取的受理费25元，由原告何小伍负担。 审判员  高士琴 二〇二〇年六月三十日 书记员  邸启德
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初1023号 原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司当涂支行，住所地安徽省当涂县姑孰镇提署中路410号，统一社会信用代码913405217935737722（1-1）。 负责人：杨家彬，该支行行长。 委托代理人：陶月年，该支行员工。 委托代理人：唐欣，该支行员工。 被告:汪静，男，1973年5月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司当涂支行（以下简称马鞍山农商行当涂支行）与被告汪静信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告马鞍山农商行当涂支行委托代理人陶月年、唐欣，被告汪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马鞍山农商行当涂支行诉称：被告汪静于2017年3月向原告申领了杜鹃信用卡，并签署了杜鹃信用卡领用协议。被告于2017年5月使用了该卡,但未按照约定在到期还款日前归还欠款。原告多次与被告联系还款事宜,但被告至今仍未归还欠款。至2020年2月2日,被告拖欠原告本金13982.16元,利息1366.86元、费用1547元,总计16896.02元。被告的行为已严重违反了原告与被告签署的杜鹃信用卡领用协议，侵害了原告的正当权益。因此，诉请判令被告立即偿还原告本金13982.16元、截至2020年2月2日的利息1366.86元、费用1547元,总计16896.02元，并自2020年2月2日起，以透支本金13982.16元为基数,按日利率万分之五支付利息。 原告马鞍山农商行当涂支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份。证明原告的主体资格。2、被告的身份证复印件。证明被告的身份信息。3、杜鹃信用卡申请表。证明被告在原告处领用信用卡的事实，原、被告之间的债权债务关系。4、信用卡交易明细、账户余额查询单。证明被告的消费记录及欠款余额，即本金13982.16元、利息1366.86元、费用1547元,总计16896.02（暂计算至2020年2月2日）。 被告汪静辩称：原告诉称的内容都是事实，但利息太高了。被告目前经济困难，要求分期归还。 被告汪静未向本院提交证据。 经庭审质证，被告汪静对马鞍山农商行当涂支行提交的证据质证如下：对上述证据均无异议，只是利息太高了。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据以上认证情况，结合当事人庭审中的陈述、辩论情况，本院对以下事实予以确认：2017年3月8日，被告汪静向原告马鞍山农商行当涂支行申请杜鹃信用卡，填写了《杜鹃信用卡申请表》，承诺遵守《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡章程》、《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》的规定，申请信用额度为30000元。原告经审核于当月向被告发放了杜鹃信用卡，卡号为62×××41，授信额度为15000元，确定账单处理日为每月2日，到期还款日为每月27日。《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡章程》规定“持卡人在到期还款日前（含）可选择全额或最低还款额方式进行还款。持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期待遇，但未全额还款的不享受免息还款期待遇。持卡人选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇，发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项（除预借现金外）从银行记账日起开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，对还款不足最低还款额的差额部分必须按5%向发卡机构支付违约金，最低5元。”自2017年5月起，被告使用该杜鹃信用卡进行消费,截至2019年6月29日，被告欠原告借款本金13982.16元，且此后未再进行还款。经原告核算，截至2020年2月2日,被告拖欠原告借款本金13982.16元、利息1366.86元、违约金1547元,总计16896.02元，其中违约金是根据《马鞍山农村商业银行杜鹃信用卡收费管理办法（试行）》的规定计算的。《马鞍山农村商业银行杜鹃信用卡收费管理办法（试行）》规定“违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币5元。最低还款额的计算公式为：最低还款额＝信用额度内未还消费款的10%＋预借现金交易款的100%＋前期最低还款额未还部分的100%＋超过信用额度消费款的100%＋费用和利息的100%。”被告对原告计算的数额不持异议，但认为利息太高。 本院认为：被告向原告提交《杜鹃信用卡申请表》，原告审核后向被告发放了杜鹃信用卡，并授予了信用额度，双方的借款合同即告成立。该合同约定内容即《杜鹃信用卡申请表》载明的内容不违反法律法规的禁止性规定，当属有效。被告用杜鹃信用卡进行消费后，应按照合同约定及相关规定还本付息。1999年3月1日开始实施的《银行卡业务管理办法》第六条规定“信用卡按是否向发卡银行交存备用金分为贷记卡和准贷记卡两类。贷记卡是指发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用卡。”由此可见，本案中原告向被告发放的杜鹃信用卡为贷记卡。《银行卡业务管理办法》第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”其中并未规定可以按月重复收取费用。2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告根据《马鞍山农村商业银行杜鹃信用卡收费管理办法（试行）》的规定，在计算违约金时按月重复计算最低还款额未还部分的数额，并将前月数额加入后月重复计算的数额作为当期数额，不符合《银行卡业务管理办法》的规定。按照原告的方法计算，如持卡人就同一笔最低还款额未还部分连续逾期一年，撇开利息部分不算，最低还款额未还部分的总额就将变为首月最低还款额未还部分的78倍，违约金则为首月最低还款额未还部分的390%，也即全部逾期金额的39%，且逾期时间越长增幅越大，如此计算导致违约金数额奇高，这显然违反了最高人民法院关于民间借贷综合年利率不得超过24%的上限规定。被告在申请杜鹃信用卡时也未承诺遵守《马鞍山农村商业银行杜鹃信用卡收费管理办法（试行）》的规定，该收费管理办法（试行）对被告不具有约束力。故本院确认违约金的数额为13982.16×10%×5%＝69.91元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告汪静于本判决生效之日起三十日内，给付原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司当涂支行借款本金13982.16元、截至2020年2月2日的利息1366.86元、违约金69.91元,合计15418.93元；并自2020年2月3日起，以本金13982.16元为基数,按日利率万分之五支付利息，利随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111元，由被告汪静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  戎先龙 二〇二〇年六月三十日 书记员  徐晓艾
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初1990号原告：张凯，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路。法定代表人：王然中。原告张凯与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭审理。本案现已审理终结。张凯向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令被告向呼和浩特市房地产产权市场管理处就原、被告签订的《商品房买卖合同》进行登记备案；3.判令被告向产权登记机关办理初始登记；4.判令被告协助原告办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；5.判令被告向原告支付延期交付房屋违约金21,025.43元；6.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金6666元；7.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款，并已交接入住。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张凯的起诉。案件受理费已减半收取246元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡 二O二O年六月二十二日书记员 郝 真
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初16566号原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司，住所地深圳市宝安区新桥街道新二社区广深路367号深会大厦506，统一社会信用代码91441900MA5FP6918H。法定代表人李春旭。委托代理人文迪耀，系公司员工。被告肖梅荣，女，汉族，1980年12月10日出生，身份证住址湖北省仙桃市，本院在审理上述原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司与被告肖梅荣追偿权纠纷一案中，本院于2020年5月29日立案，并向原告送达案件受理费通知。原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司无正当理由未按期缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司撤诉处理。审判员  魏泽琼二〇二〇年六月三十日书记员  欧阳玉
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1816号上诉人（原审被告）：石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16。法定代表人：聂海英。该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志刚，山西德珲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高志军，男，1974年1月3日出生，住左权县。被上诉人（原审被告）：左权县经济适用住宅开发公司，住所地宅开发公司。法定代表人：李振宏，该公司经理。委托诉讼代理人：王永飞，李志亮，左权县城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨福明，男，1961年2月25日出生，住左权县。上诉人石家庄一建建设集团有限公司因与被上诉人高志军、左权县经济适用住宅开发公司、杨福明买卖合同纠纷一案，不服左权县人民法院（2019）晋0722民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石家庄一建建设集团有限公司上诉请求：请求撤销上述判决第二项“石家庄一建建设集团有限公司与杨福明承担连带责任”的判决，依法改判石家庄一建建设集团有限公司不予承担责任或发回原审人民法院重新审理。本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、案涉工程上诉人依法分包给了左权县兴新装潢有限公司，双方签订了“建设工程施工分包合同”，分包方式为包工包料，杨福明是左权县兴新装潢公司法定代表人，也是分包工程项目的负责人，分包工程由左权县兴新装潢有限公司及杨福明进行了具体施工。根据被上诉人高志军陈述的事实，上诉人石家庄一建建设集团有限公司根据合同相对性原则石家庄一建建设集团有限公司不应承担责任和被上诉人高志军不存在买卖合同关系。2、杨福明不是上诉人单位员工，杨福明是分包单位左权县兴新装潢有限公司法定代表人，上诉人从来没有委托或授权其为任何人出据欠款之类票据，其行为均不代表上诉人，也与上诉人无关。二、原审法院适用程序不当。1、原审中高志军要求石家庄一建建设集团有限公司、杨福明与左权县经济适用住宅开发公司承担共同支付材料款，但原审法院未就其请求与事实及法律依据是否矛盾进行仔细审查，且做出了承担连带责任的判决结果，超出了当事人的诉求。2、本案遗漏了重要当事人即“左权县兴新装潢有限公司”，因为兴新装潢公司是左权县学苑小区东区5#、7#楼项目实际施工人，材料由左权县兴新装潢有限公司购进，所以，上诉人认为，原审遗漏了案件重要当事人，属程序上违法，应发回原审法院并追加“左权县兴新装潢有限公司”参加诉讼，重新审理。高志军辩称，石家庄一建建设集团有限公司委托杨福明在工地负责施工，使用高志军提供的沙石料，除支付一部分款项外，还欠我32350元，并收到石家庄一建建设集团有限公司项目部给我出具欠条一支，所以材料款应由石家庄一建建设集团有限公司支付。杨福明辩称，数字无异议。现在没结算，没有进入审计程序，估计3个月后才能审计结算，结算后才能给他们结算。左权县经济适用住宅开发公司辩称，上诉人于2012年8月以包工包料的方式承包了建设工程，左权经济适用房开发公司对处不购买原材料，与高志军不存在买卖关系。高志军向一审法院提出诉讼请求:请求杨福明、石家庄一建、左权经济适用住宅开发公司支付高志军材料款32350元;并承担诉讼费。事实与理由：2014年10月份，石家庄一建集团承建的左权县学苑小区东区5号、7号楼房，杨福明为实际施工人。杨福明在高志军处购买河卵沙石，截至2019年1月30日，还欠高志军河卵沙石款32350元，高志军多次与其沟通均未付。一审法院认定事实：2012年7月29日，左权县经济适用开发公司将学苑小区东区三标段承包给石家庄一建集团。2012年9月7日,石家庄一建集团太原分公司将学苑小区东区三标段（5号、7号楼）工程分包给杨福明，并于同日签订了分包合同，约定杨福明为项目部负责人，杨福明签字时加盖有左权县兴新装璜有限公司公章。从2015年至2016年4月份，杨福明向高志军购买河卵沙石，截至2019年1月30日，杨福明欠高志军（高二旦）河卵沙石款32350元。高志军向杨福明多次沟通追要所欠材料款，杨福明未付。高志军诉至该院。庭审中，石家庄一建集团提供了情况说明，内容为杨福明向石家庄一建集团说明左权县兴新装璜有限公司私刻的“石家庄一建建设集团有限公司项目专用章”情况、杨福明未提出异议。一审法院认为，(一)石家庄一建集团太原分公司与杨福明签订学苑小区东区三标段分包合同，杨福明无相关建设工在资质，签订的分包合同无效。导致合同无效是杨福明和石家庄一建集团共同的过错所致,均应承担相应的法律责任。（二）杨福明作为实际施工人，购买高志军的河卵沙石，依法应向高志军足额支付材料款。（三）石家庄一建集团将其施工资质出借给杨福明使用，是备案的工程承包人，应当对杨福明在施工中以石家庄一建集团项目部名义购买高志军材料并出具欠款凭证的行为后果负责，故石家庄一建集团应与杨福明承担连带责任。（四）杨福明认可高志军一直向其主张权利，高志军起诉并未超过诉讼时效，故对石家庄一建集团辩称高志军起诉超过诉讼时效的主张，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。一审法院判决:一、杨福明在判决生效后10日内向高志军支付河卵沙石款32350元;二、石家庄一建建设集团有限公司与杨福明承担连带责任;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华入民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费609元，由杨福明负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据本案各方当事人提供的证据及法庭陈述可以证实，被上诉人杨福明借用石家庄一建的建设工程施工资质与左权开发公司签订了建设工程施工合同，承包了本案的涉诉工程。被上诉人杨福明又以石家庄一建的名义购买高志军的河卵沙石并出具欠条。各方当事人一审期间对上述事实均予以认可。上诉人石家庄一建上诉主张其与杨福明为法定代表人的左权县兴新装潢有限公司又签订了建设工程施工分包合同，但该合同分包人处列明为杨福明，且左权县兴新装潢有限公司也没有相应资质，该合同也为无效合同。被上诉人左权开发公司也对上述分包情况并不知情。石家庄一建一审也未申请追加左权县兴新装潢有限公司为本案被告。因此，现石家庄一建主张一审程序违法的理由不能成立。石家庄一建主张其已将工程款付清，但左权开发公司作为发包人认可工程尚未结算完毕，被上诉人杨福明作为实际承包人，也认可工程款尚未结清。石家庄一建也未能提供其支付工程款的相关证据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，石家庄一建违法出借资质，其应承担相应责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费609.0元，由石家庄一建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年六月三十日书记员  张 帆
阜新市海州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0902执恢101号之五十五 被执行人：金某，女，住海州区。 本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院 作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务 。但被执行人金某至今未履行。依照《中华人民共和国 民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规 定，裁定如下： 冻结被执行人金某在中国建设银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梁立锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 程
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1202执异63号申请人：中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区。负责人：申希国。申请执行人：江苏银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地泰州市。负责人：李华，该行行长。被执行人：泰州市润盈商贸有限公司法定代表人：陈兰粉。被执行人：李爱军,男,1981年9月28日生,汉族，住泰州市海陵区。被执行人：韩丽娟，女，1986年10月8日生,汉族，住泰州市海陵区。被执行人：吴蓉，女,1985年8月4日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：吴斌，男,1987年7月23日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：陈兰粉，女，1966年1月29日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：卞建国，男，1968年12月1日生，汉族，住泰州市海陵区。本院在执行申请执行人江苏银行股份有限公司泰州海陵支行（以下简称江苏银行）与被执行人泰州市润盈商贸有限公司（以下简称润盈公司）、李爱军、韩丽娟、吴蓉、吴斌、陈兰粉、卞建国金融借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称长城资产公司）申请变更其为本案申请执行人，并提供了变更申请执行人申请书、债权转让合同、债权转让暨债务催收联合公告、民事判决书等证据。本院查明，关于申请执行人江苏银行与被执行人润盈公司、李爱军、韩丽娟、吴蓉、吴斌、陈兰粉、卞建国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出的（2016）苏1202民初2860号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行给付义务，江苏银行于2016年11月22日向本院申请强制执行。2018年8月10日，申请执行人江苏银行（甲方）与长城资产公司（乙方）签订资产转让协议，约定甲方将其对润盈公司享有的债权及与该债权相关的从权利全部转让给乙方。后双方在江苏金融报道上刊登江苏银行与长城资产公司债权转让暨债务催收公告。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案申请执行人将其对被执行人享有的债权依法转让给长城资产公司，且申请执行人书面认可受让方取得该债权及相关权益，现申请人长城资产公司申请变更其为本案申请执行人，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条规定，裁定如下：变更中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  钱惠彬人民陪审员  窦虎英人民陪审员  蒯立云二〇二〇年六月三十日书 记 员  陆 娉
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更48号罪犯芦秀和，男，1969年10月19日出生，汉族，小学文化，山西省昔阳县人，现在山西省临汾监狱服刑。山西省阳泉市城区人民法院于2014年8月28日作出（2014）城刑初字第132号刑事判决，认定被告人芦秀和犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪，判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，并处罚金42000元。刑期自2014年3月14日起至2033年3月13日止。2015年1月13日，该犯交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2017年12月21日，本院裁定减去有期徒刑七个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院审理。本院依法对山西省临汾监狱的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱以罪犯芦秀和在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯芦秀和在服刑期间，能够认罪悔罪，承认犯罪事实，认清犯罪危害，认真书写悔罪书；能够遵守《服刑人员行为规范》和监规纪律，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术教育，学习态度端正，考试成绩合格；能够参加劳动，遵守操作规程，按质按量地完成各项劳动任务。该犯2018年3月、2018年10月、2019年8月共三次获监狱表扬奖励；剩余考核积分429.5分。该犯的从严情形为：暴十、涉财。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省临汾监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《罪犯入监证明》及本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯芦秀和在服刑期间，能认罪服法，认真学习，积极劳动，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯芦秀和减去有期徒刑六个月（刑期自2014年3月14日起至2032年2月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二〇二〇年六月二十二日书 记 员 王宁宇
湖北省黄梅县人民法院民 事 调 解 书（2020）鄂1127民初463号原告：余贞良，男，生于1955年9月12日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：张展宏、李梁勇，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限：参与调解，接受和解，变更、增加诉讼请求，提起上诉，签收法律文书。被告：桂芬，女，1981年5月6日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：邹南勇，男，1978年2月3日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，系桂芬之夫。桂芬、邹南勇共同委托诉讼代理人：石成，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限：代为答辩，调查，调解，代收法律文书。被告：黄梅县黄梅镇王岭村民委员会。住所地：黄梅县黄梅镇王岭村。统一社会信用代码54421127089963398X。法定代表人：程华，该村主任。委托诉讼代理人：彭宏潮，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，和解，签收法律文书。原告余贞良与被告桂芬、邹南勇、黄梅县黄梅镇王岭村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告余贞良向本院提出诉讼请求：1、判令桂芬、邹南勇立即向原告支付谷物货款250935元并支付利息(利息按月利率1%自2017年3月3日起计算至本息清偿之日止)；2、判令被告黄梅县黄梅镇王岭村民委员会对前述债务承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2004年9月，桂芬、邹南勇承包黄梅县王岭粮油综合加工厂从事粮食加工。2017年3月3日、3月26日、4月8日、4月13日、4月14日、10月29日、11月6日、11月13日、12月3日、2018年1月21日，余贞良将稻谷卖给桂芬、邹南勇后，经结算稻谷价值250935元，桂芬、邹南勇分别于同日向余贞良出具了盖有黄梅县王岭粮油综合加工厂印章的购货单10张。2019年3月13日，黄梅县王岭粮油综合加工厂被其设立人黄梅县黄梅镇王岭村民委员会在黄梅县市场监督管理局进行了注销登记，故黄梅县王岭粮油综合加工厂的还款责任应由黄梅县黄梅镇王岭村民委员会承担。因余贞良多次催款未果，故起讼争。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、桂芬、邹南勇欠余贞良谷款250935元，定于2020年8月10日前付清。如桂芬、邹南勇逾期未付清，则需以250935元为基数，自2018年1月21日起按月利率1%支付利息至款还清之日止；二、余贞良自愿放弃对黄梅县黄梅镇王岭村民委员会的诉讼请求及其他诉讼请求。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费5064元，减半收取2532元，由桂芬、邹南勇承担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  黎利华二〇二〇年六月三十日书记员  汪 余
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执保96号 关于申请执行人大悟县信盛建材租赁站与被执行人中铁十八局集团第三工程有限公司租赁合同纠纷一案，（2020）冀0681民初1797号已经发生法律效力。申请执行人大悟县信盛建材租赁站向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经本院依法对被执行人名下财产进行了网络查控，并已对被执行人银行账户采取了冻结措施。 本院认为，（2020）冀0681民初1797号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人大悟县信盛建材租赁站基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院（2020）冀0681民初1797号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月三十日
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执170号申请执行人：李树君，男，1971年2月12日生，汉族，住集安市青石镇长川村三组。被执行人：辛学录，男，1971年5月6日生，汉族，住集安市太王镇二股流村二组。被执行人：隋成霞，女，1972年6月20日生，汉族，住集安市太王镇二股流村二组。本院在执行申请执行人李树君与被执行人辛学录、隋成霞买卖合同纠纷执行一案中，吉林省集安市人民法院作出的（2020）吉0582民初242号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年6月10日向本院申请执行，本院于2020年6月10日立案，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人银行存款、房产、车辆、证券等财产状况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将其限制高消费、列入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人暂无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即执行。审判长 徐 鹏审判员 陈川鹏审判员 王玉杰二〇二〇年六月二十二日书记员 李海旭
阜新市海州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0902执恢101号之五十 被执行人：金某，女，住海州区。 本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院 作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务 。但被执行人金某至今未履行。依照《中华人民共和国 民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规 定，裁定如下： 冻结被执行人金某在中国邮政储蓄银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梁立锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 程
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1777号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河北中保建设集团有限责任公司。法定代表人：马建水，董事长。委托诉讼代理人：张泽辉，该公司职员。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：兰勇刚,汉族,住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：***，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凡，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被申请人(一审第三人)：乌兰察布市金志远辉房地产开发有限公司。法定代表人：陈士宝，总经理。委托诉讼代理人：李文强，该公司法务.再审申请人河北中保建设集团有限责任公司(以下简称中保公司)因与被申请人兰勇刚、乌兰察布市金志远辉房地产开发有限公司（以下简称金志远辉公司）案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2019）内09民终1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中保公司申请再审称，本案生效判决认定事实不清，证据不足，适用法律有误，应在查清事实基础上依法改判。事实和理由：一、生效判决认定事实不清，证据不足。1.经中保公司核实案涉房屋并未实际入住，案涉房屋查封之前，一审法院依法张贴公告并告知提出异议期限，兰勇刚并未在法律规定期限内提出异议并告知执行法院，其于执行法院评估后，司法拍卖结束时提出异议不符合法律规定。2.本案仅凭购房协议及收据无法认定房屋买卖合同成立。一是该证据系金志远辉公司单方制作,并无其他客观证据加以佐证,金志远辉公司出具该证据的目的在于规避生效法律文书确定的给付义务。二是兰勇刚称其现金全款购买房屋，但未提交银行支取记录或银行贷款凭证，不符合常理及房屋交易习惯。三是金志远辉公司应提交房款入账记录及税务月报表,原审并未核实相关证据。3.兰勇刚未能提供相关物业费、水费、电费、暖气费、燃气费等基本生活费用的票据，金志远辉公司亦未能提交案涉小区通水、电、气相关证据材料。二、生效判决适用法律错误。1.依照《中华人民共和国城市房地产管理法》《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，案涉房屋未经验收，亦未在房屋行政管理部门备案，不具备交付房屋及签订合同条件。2.本案系执行异议之诉，依照相关法律规定，对案外人提出的排除执行异议之诉，应审查案外人是否系权利人及该权利的真实性及合法性。生效判决以兰勇刚不具有过错为由认定其行为合法有效属适用法律错误。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，本案争议的焦点为兰勇刚是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，乌兰察布市集宁区人民法院对案涉房屋进行查封前，金志远辉公司已经取得案涉房屋《商品房预售许可证》，具备法定的商品房预售条件。兰勇刚与金志远辉公司签订的《金辉雅苑购房协议书》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。且兰勇刚已依约向金志远辉公司交纳案涉房屋全部购房款，金志远辉公司为兰勇刚出具了收款收据，案涉房屋已实际交付兰勇刚占有，虽双方未办理过户登记，但该情形并非买受人原因所致，中保公司认可案涉房屋尚未办理初始登记手续，能够认定兰勇刚对案涉房屋未办理过户登记手续并无过错。因此，兰勇刚对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。中保公司提出兰勇刚未在公告异议期内提出异议不符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，中保公司提出的该项理由因无事实依据不能成立。当事人采用合同书形式订立合同的，合同自双方当事人签字或者盖章时成立，中保公司提出仅凭购房协议及收据无法认定案涉房屋买卖合同成立的理由不能成立。因金志远辉公司已经取得案涉房屋《商品房预售许可证》，具备法定的商品房预售条件，故中保公司关于案涉房屋未经验收备案，不符合出售条件的理由亦不能成立。此外，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，除当事人另有约定外，对房屋的转移占有，即视为对房屋的交付使用。案涉房屋已实际交付兰勇刚占有，中保公司虽主张兰勇刚、金志远辉公司未能提供兰勇刚入住案涉房屋的证据，但不能否定兰勇刚对案涉房屋的实际占有。另，中保公司在再审审查阶段向本院递交调取证据的申请,没有法律依据，本院不予准许。综上所述，中保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河北中保建设集团有限责任公司的再审申请。审判长 徐 澎审判员 裴 彪审判员 刘 杨二〇二〇年六月二十二日书记员 张博炯
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0602民初246号 原告：葛福才，男，1963年4月15日出生，汉族，住新疆吉木萨尔县。 被告：侯建军，男，1972年10月15日出生，汉族，住新疆吉木萨尔县。 原告葛福才与被告侯建军追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛福才向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付剩余费用7803.04元（包括：化肥二铵、地膜、打瓜籽、仲丁灵、打药钱、挖树根钱、犁地整地钱）及资金占用费4914元，截至到还款为止（7803.04×9年＝4914元，2011年5月至2020年1月）；2、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：2011年5月春耕期间，农九连五队是集体耕种，购买化肥农药，集体铺膜以及其他农业作业，原告是该队队长，地上农业作业费用犁地整地、购买化肥农药等费用当时没有支付，待春耕结束，原告负责每家每户收钱，当时一些农户已经交清该费用被告所耕种的地所产生的购买化肥、农药、犁地整地等各项费用共计14193.8元，扣除滴管补贴9540元，还剩余4653.86元，加上挖树根费用1176元，历年欠款1973.18元，共欠7803.04元，再加资金占用费4914元。原告的误工补贴（2011年5月至2020年1月）800元，至今未给，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。 被告辩称，原告所诉有误，化肥当时说是每亩地21公斤，但原告是以29公斤每亩计算的，树根钱也不对，我没有那么多树根历年欠款不是事实，我每年都将连队的账清完的。 经审理查明，2011年期间，原告葛福才系农九连某队队长。2011年5月春耕期间，该连队集体改装滴灌带节水农业，集体统一耕种，购买化肥、农药、地膜、整地等。春耕结束后，以每家的实际耕种亩数计算。由原告葛福才负责收取。2014年经连队核算，被告尚欠连队化肥、挖树根费用5829.86元，历年欠款1973.18元，合计：7803.04元未支付。原告葛福才已支付。 以上事实有原、被告陈述及原告提供的结算单、连队的关于树根的花名册及连队算账的明细表、历年欠款的收据证实，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。也就是说，担保人作为债务人向债权人履行债务后，享有向债务人追偿的权利。《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项规定，保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案中原告葛福才作为生产队长对上述欠款对外起到的是保证人的责任且已支付了上述欠款，故其有权利向被告追偿。 对于原告提出的资金占用费及误工费因无约定且无相应的证据证实，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告侯建军于本判决生效后立即支付原告葛福才各项费用7803.04元； 二、驳回原告葛福才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59元（已减半收取），由被告侯建军负担（给付时间同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审判员 姜 放 二〇二〇年六月十五日 书记员 王亚楠
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1772号 上诉人（原审原告）：韩永珍（曾用名韩永桂），女，汉族，1925年10月14日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：陈公岩，男，汉族，1955年3月6日出生，住泰安市岱岳区，系上诉人之子。 委托诉讼代理人：苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，1954年6月3日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张兴国，山东公允律师事务所律师。 上诉人韩永珍因与被上诉人陈勇排除妨害纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人韩永珍的委托诉讼代理人苑承林，被上诉人陈勇的委托诉讼代理人张兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩永珍上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判为被上诉人限期拆除围墙或者是查明事实后发回重审；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人不享有涉案的宅基地使用权为由，不认定被上诉人的妨害行为的存在并驳回上诉人的诉讼请求是错误的。宅基地使用权是物权，土地房产所有权证是当年由泰安县政府依法颁发，1992年全国进行农村宅基地登记调查时，由于村里的原因，没有对我享有的宅基地进行登记，但该行为并不能导致该土地房产所有权证就失去了法律效力，况且，至今为止，山口北村村委也并没有把我享有的涉案宅基地的使用权依照法定程序予以收回。上诉人是北村的公民，依法享有对该宅基地的使用权。上诉人单独的作为一户，并没有违反一户一宅的规定。且本案上诉人的诉讼请求是排除妨害，其妨害的事实是被上诉人对该围墙的管理、使用的行为已经妨害了上诉人对该宅基地的使用。一审法院以上诉人不享有宅基地的使用权为由，进而认定妨害不存在，驳回上诉人的诉讼请求是没有事实依据和法律依据的，请求二审法院依法予以改判或发回重审。支持上诉人的诉讼请求。 陈勇辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 韩永珍向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告限期拆除围墙，并返还其侵占属于原告的宅基地；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告均系山口北村村民，原告原有宅基地院落一处，根据1951年3月9日泰安县政府颁发的土地房产所有权证记载，该宅基地四至：东至张灿风，西至陈全如，南至李和坤，北至陈全印，权利人为原告及其丈夫陈全举（已于1986年亡故）、大女儿陈恭珮（已于1984年亡故）、二女儿陈恭銮。1987年原告大儿子陈公岩新批宅基地后另立门户居住，原告就随其一起居住，案涉宅院一直闲置至今。原告称1990年被告住到其后邻院后，把其进出宅院的通道砌起围墙并堵住出入口，现原告要对其原有的宅院进行返修，多次找被告要求把围墙拆除，被告拒不拆除，原告遂诉至本院。被告对此不予认可，称涉案宅基地在1987年由被告堂叔兄弟陈刚和原告之子陈公岩予以置换或交换，陈刚将涉案宅基地上的四间房屋、一个大门、一个厕所全部拆除并垒砌院墙，1990年9月14日陈刚与被告签订宅基地和房屋买卖契约一份，将包括涉案宅基地在内的房屋和土地使用权全部转让给被告，至今已经将近30年。另查明，原告所主张宅基地上房屋现已灭失，原告一直未对案涉宅基地办理土地使用权登记。 一审法院认为，排除妨害是物权请求权，其成立须以请求人具有物权为前提。根据我国法律相关规定，宅基地使用权的取得适用土地管理法等法律和国家有关规定，依法取得宅基地使用权的权利人享有对集体土地占有、使用的权利，土地改革前的旧契约不能完全作为土地权属的依据。本案中，原、被告双方对涉案宅基地存有争议，且原告要求被告限期拆除围墙并返还其侵占属于原告的宅基地上的房屋现已灭失，原告仅提供土地改革前的旧契约，并未能提供案涉土地的集体土地使用权证书，其现有证据不足以证实原告对案涉宅基地享有使用权，无法认定被告对原告存在妨害行为，原告的主张，证据不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告韩永珍对被告陈勇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告韩永珍承担。 本院二审期间，上诉人韩永珍提交1982年3月21日分单一份，欲证明，涉案院落及土地为上诉人所有。被上诉人质证认为，该证据与本案无关。该证据从一方面证实了1990年陈刚将包括自己宅院和涉案宅院全部转给被上诉人的事实。上诉人申请证人李某、陈某出庭作证，欲证明，陈刚与陈勇之间没有房屋买卖合同。被上诉人质证认为，证人与上诉人是近亲属关系，存在利害关系，也证实了上诉人起诉被上诉人没有事实和法律依据。本院认为，上诉人提交的证据及证人证言，不能证实上诉人对涉案宅基地有合法使用权。其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人对涉案宅基地是否有合法使用权，被上诉人是否侵犯了上诉人的权利。本案中，上诉人未能提供证据证实对涉案宅基地有合法使用权，仅依据1951年土地改革前的旧契约不能作为享有涉案宅基地使用权的依据。且上诉人明确认可围墙系陈刚垒砌，涉案宅基地上的房屋已经灭失，上诉人对涉案宅基地已经不享有物权，其诉请被上诉人妨害其物权的请求不成立。 综上所述，韩永珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩永珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年六月二十二日 书记员  苏 倩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2624号原告：陶丹，女，1983年5月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王丹，北京创为律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司,住所地北京市朝阳区高碑店乡四惠大厦。法定代表人：陈曦，总经理。委托诉讼代理人：张慧芳，女，1980年2月19日出生，汉族，该公司法务总监。原告沈震元诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年2月12日立案。原告沈震元向本院提出诉讼请求：1、判令撤销京石劳人仲字【2020】第75号仲裁裁决；2、判令被告向原告支付2019年8月1日-2019年9月27日工资50000元；3、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金50000元；4、判令被告向原告支付2019年8月1日-2019年9月27日未休年假工资3448.28元。事实与理由：原告不服北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会京石劳人仲字【2020】第75号仲裁裁决，原告认为其对本案证据认定存在错误导致事实认定不清、适用法律错误，遂诉至法院。本院经审查：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司的注册地址为北京市石景山区实兴大街30号院8号楼512室，但在该地址并无实际办公场所及人员，根据北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提供的房屋租赁合同显示，该公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-8四惠大厦，该地址系公司租赁所用。经询问，原告表示其劳动合同履行地亦位于上述地址。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现根据查明的事实，北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，原被告劳动合同履行地也位于北京市朝阳区，因此，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案不享有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干法律问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐晓辉二〇二〇年六月二十二日书记员  李 晖
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审248号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕188号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：黄某东于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为黄某东缴纳社会保险费共计45495.52元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕188号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴黄某东社会保险费数额一倍罚款即45495.52元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕188号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕188号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更21号罪犯乔三娥，男，1968年9月7日出生，汉族，文盲，山西省临县人。现在山西省临汾监狱服刑。山西省太原市中级人民法院于2011年11月22日作出（2011）并刑初字第115号刑事判决，认定被告人乔三娥犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币十万元，依法继续追缴赃款。判决后，该犯不服，提出上诉。2012年2月22日，山西省高级人民法院做出（2012）晋刑二终字第74号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年5月9日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2014年10月27日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年；2017年8月4日，本院裁定减去有期徒刑六个月，减去剥夺政治权利一年。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院审理。本院对山西省临汾监狱报请的减刑建议书予以公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱以罪犯乔三娥在服刑期间确有悔改表现为理由，建议对其减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯乔三娥在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年11月、2018年5月、2018年11月、2019年4月、2019年10月共五次获监狱表扬奖励；剩余考核积分217分。该犯的从严情形为：累犯、涉财。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省临汾监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《罪犯入监证明》及对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯乔三娥在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极劳动，努力改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以对其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯乔三娥减去有期徒刑六个月。（刑期自2014年10月27日起至2033年4月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 王步升 二〇二〇年六月二十二日书 记 员 姜旭东