上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初2088号原告：茅前珍，女，1964年10月18日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：蒋晓峰，上海理帅律师事务所律师。被告：张英，女，1969年1月23日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐瑞林。原告茅前珍与被告张英民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月27日、3月20日、4月30日公开开庭进行了审理，原告茅前珍参加了后两次庭审，被告委托诉讼代理人徐瑞林参加了第三次庭审，原告委托诉讼代理人蒋晓峰、被告张英三次庭审均出庭参加诉讼。双方同意本案继续适用简易程序。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款利息3.5万元。事实和理由：原被告系朋友，被告由于资金周转困难向原告借款。2018年7月24日，被告向原告借款35万元，借款期限一年，利息3.5万元。被告共归还借款本金11万元，后原告多次向其催讨剩余款项，被告未偿还。2019年8月20日，双方由于此借款纠纷至奉浦派出所调解。双方在奉浦派出所签订协议书，约定被告于2019年8月20日归还原告借款本金24万元，利息3.5万元于2019年11月20日之前还清。现被告尚有借款利息3.5万元没有支付，原告多次向被告催讨仍不支付。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不支付的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。因此，原告为了保护自己的合法权益起诉至法院，望法院支持原告诉请。被告辩称，不认可原告诉请，庭审时予以具体陈述与举证。1、本案实际借款是34万元，被告拿到35万元后当场又给了原告1万元，本案的借款金额应按照34万元计算。2、原告主张2018年7月24日借款时已经约定利息的说法与事实不符，借条上没有写明利息。原告主张的3.5万元利息事实不存在，当初写的协议书是被告被迫写下的，原告拿着刀以自杀强迫被告写下的。3、原告陈述的被告借款的理由也不正确。被告是在原告威吓下写下的，当初原告要求被告还款34万元，这笔款项是由原告交给被告，再由被告交给陈兵的，被告已经归还的34万元是陈兵给被告后，被告再给的原告。当事人围绕诉讼请求、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据本院确认如下事实：2018年7月24日，原告将35万元钱款存入被告的上海银行卡内。同日，被告交付原告1万元。2018年7月25日，被告出具《借条》载明：“今向茅前珍借人民币35万元，借期一年”，落款“借款人”处有“张英”签名。2018年8月17日，被告转账交付原告10万元。2018年8月20日，被告转账交付原告24万元。同日，双方签订的《协议书》载明：“2019年8月20日茅前珍和张英发生经济纠纷现协议如下张英于2019年8月20日归还茅前珍本金贰拾肆万元利息叁万伍仟元于2019年11月20日之前还清”落款“协议人”处有“茅前珍”“张英”各自签名捺手印。2018年10月29日，双方短信记录显示：原：“刚才老公发微信说我了、钱的事。我说钱借给张英了、35万借一年，到时候会给利息的、三万五千利息。我存的因为三年的，张英补了一万损失给我的。他刚发现存单没了、说了我一顿，我说就一年，很快的。”被：“你不是对我说讲(过)的哇，怎么又他不知道？”原：“我没对他说”被：“那你对我说他知道的”2019年11月19日，双方短信记录显示：原：“明天二十号了、几点在哪里等。因为我要安排工作的”被：“现在我手头没有，等别人还我时再联系！”原：“不可能的，说好啥时候就啥时候，你们财务都知道你已经都还清了。说吧！明天哪里等你，还是在庄行你老家等”2019年11月20日，双方短信记录显示：被：“我在外地”原：“那到底咋说，我不可能等你啥人家还你啥的再还我，我也欠你同学的钱，我叫他问你要你答应哇、我也不想搞得难看。……”“我不希望搞得难看。明天必须给我”被：“我把自己钱都贴进去还你了，你换位思考吧！”原：“我不希望再搞到派出所，有借有还再借不难，而且人家问你说我的钱早就还清了，一个人我想脸面还是要的，进派出所我都难为情。说吧！明天哪里等你。还是在庄行你老家等”2019年11月21日，双方短信记录显示：原：“打了你那么多电话不接，没办法，中午你妈拿饭、我在居委会等她。因为我找不到你没办法，我也不想找老人”被：“以上信息已和你说的很清楚，同上信息你再看一遍，你不觉得你做的已过了吗……”原：“人家永远不还你，你就永远不还我了喽、这是你逼的，在派出所你自己答应警察给你三个月的时间，不是我过了，是你不诚实，我家请的阿姨和你妈是好姐妹，你妹和她女儿是好姐妹……”被：“从一开始我已说的很清楚，银行利息几千元我可以承担，但是你太贪，现在别人还不出我也没办法！希望大家换位思考我把自己钱都贴进去了”原：“好的，接下来我会找你妈、和你儿子要”被：“注意自己行为后果自负”原：“我会报警”“这样吧！据我所知，陈斌钱已经全部给到你。我打个电话给他”被：“这样证实下你更加清楚我对你如何，做人要讲道德和良心”“你在说你自己，好好反省吧，……老板明说只还本金没有利息，是我看在朋友一场份上，现在你到处乱说瞎讲，老天自有公道……”原：“无知”2019年11月24日，双方短信记录显示：被：“你如果再影响到我家任何一个人，当心点你家也养着儿女，我不会再对你客气，好自为之！”原：“你还钱呀”被：“我不缺你一分钱”原：“明天我继续找你你妈”被：“你还想留在庄行吗”原：“……，我的目的只有一个，还我钱。今生不欠”被：“你是脑子无病装病还是装疯卖傻，自己说的话说人家说的，真不知你是这样人我当初上你当为你担保”“我不欠你一分钱，老板也说了钱已还清，没有利息。你再无理取闹一切后果你自负！”2019年11月26日15时30分许，原告至上海市公安局奉贤分局奉浦派出所报警称，原告打电话向被告催要欠款，被告电话不接，却在2019年11月24日发给原告的短信中称：“不欠你的钱，你也有儿女和老人的，当心点，你好自为之”。2019年11月26日周二下午5：23之后，双方短信记录显示：原：“你的嘴真的不老实，借我35万对人家说借我10万，还说我是高利贷。那这样吧！我把今天去奉浦派出所的处理意见和8月20日的协议发朋友圈。……”“你借我35万”被：“我外地回来了，我也不欠你一分钱，……，我明天开始在徐家汇工作，离你家很近要什么样的结局你自己说吧！”原：“恐吓我吗！还好今天我报案了！”被：“你在外面造成我的名誉侵害还不够吗？这不是拿钱来赔偿的懂法律吗……看在朋友一场份上，最后给你一次反省自己行为！好自为之”“我不欠你一分钱，你象疯子一样到处瞎讲我，微人家。所以这件事我已和所有家里人朋友们都已经讲过，接下来你再无理侵害我的人身名誉法律等着你！”对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告申请的证人张某某述称：借款的时候我不清楚，过了四五个月后我看到借条才知道借款的事情。2019年7月中旬，我接到被告电话，告知我原告要自杀，然后我赶到田林必胜客，看到四五个人在聊事情，原告情绪激动、在哭泣，桌子上只有几杯饮料。看到一把不折叠的削苹果的刀，是原告的同学给我的，我又还给了原告的同学。后来，被告说缓几个月还款，我让被告再写一个借条，写明8月15日还款。写好后，我们就走了。2.被告申请的证人潘某某述称：原告曾给我说，原告有钱投在被告的公司里，她们之间的借款大约到期后的某一天在田林必胜客里面，我们碰头了。原告的另一个同学说，原告包里有刀，我说这个事情不要弄的太大，原告说我不是伤害人，我是自杀，然后我们两个同学就把刀从原告包里拿下来了，我们就把刀放在另外一个同学手里。然后原告要求被告写借条，借条是谁写的我记不清楚了。我记得原告的老公(张某某)说“我要求不高，只要你把本金还给我们就可以了”。原告要求被告写借条，加上利息。3.被告申请的证人吴某某述称：2018年我听原告说被告老板需要钱款做生意，原告要投资陈兵，被告签字借条。后来一年借期到了后，我与原告一起去找被告要钱，我与原告关系较好，2018年8月10日左右去找被告拿了10万元，8月20日又去奉浦民生银行拿钱，被告找原告要借条，双方发生争吵，银行柜台人员就终止办理业务了，然后原告打110，去奉浦派出所说了一下发生的情况。我看到原告写了一张纸，内容大致是：8月20日归还24万元，就两行字和原被告的签字。我看到被告撕掉了一张欠条。另，被告于2020年3月23日向法庭提交了证人吴某某的书面证词载明：“茅前珍和张英在8月20日去奉浦汇款24万产生意见，乱骂张英，后来茅前珍逼张英再写一张24万汇款协议，说你签上字我另一张借条还给你，当时没有写3万5千利息，协议上这张3万5千元我没有看到写，只有24万，我看到的。”落款“证明人”处有“吴某某”签名，落款日期为“2020.3.23日”。本院询问了被告及证人吴某某关于上述书面证词的形成情况，被告述称：“我忘记什么时候去找吴某某，是正好在庄行镇电影院附近的一新街上碰到的，说起了这件事情，是吴某某过了一天后去打印后，吴某某打电话给我，然后我车子开过去，在小区下面交给我的，一共给了我叁份。”吴某某述称：“我原先在庄行镇家里手写的，然后打电话联系被告，被告来接我后到柘林(镇)复印店打印好，然后叫我签好名，一共叁份，然后我给了被告，被告送到了法院，被告又把我送回了庄行，大家分手。”本院认为，上述证人证言的采信与否需结合其他证据一并认证，具体理由在下文一并阐述。本院认为，本案争议焦点在于：系争协议书中手写的内容“利息叁万伍仟元于2019年11月20日之前还清”是双方当时的合意内容还是原告事后的擅自添加。本院认为，由于系争协议书内容均由原告手写而非打印，且仅有一份并由原告保存，现被告及目击证人吴某某均表示系争内容系原告事后擅自添加，故认定该事实需要结合其他证据并比较双方证据证明力的大小后予以综合判断。一、被告向原告借款30余万元有被告出具的借条，且已实际收到相应的款项并已如数归还，至于被告提出的借款理由、款项系向案外人投资、实际使用人系案外人等某某，因其未提供证据予以证明，故均不足以否定双方之间存在借款关系的事实；二、被告出具的借条中没有约定利息，但在借款即将到期，原告向被告催讨借款本金时，双方申请出庭的证人均表示原告曾要求被告支付利息。其中被告申请的证人潘某某述称：“我记得原告的老公(张某某)说‘我要求不高，只要你把本金还给我们就可以了’。原告要求被告写借条，加上利息。”这明确说明了原告要求被告支付利息，即使原告的丈夫张某某确实说过‘我要求不高，只要你把本金还给我们就可以了’的话，因借款关系发生在原被告之间，原告夫妻之间的表态存在矛盾，对外而言还是应以合同相对方的意见为准，根据证言推断，当时原告还是坚持要求被告支付利息。因此，证人张某某、潘某某的证言可以采信。当然，从被告及两证人的陈述中均反映出原告存在以胁迫手段要求被告签署借条及利息问题，被告可就此请求变更或撤销，原告如仅以该事实主张利息可能得不到支持。三、双方于2019年11月19日的短信中原告称“明天二十号了、几点在哪里等。因为我要安排工作的”，被告回复称：“现在我手头没有，等别人还我时再联系！”之后，被告亦曾回复原告称：“从一开始我已说的很清楚，银行利息几千元我可以承担，但是你太贪，现在别人还不出我也没办法！希望大家换位思考我把自己钱都贴进去了”从双方的短信往来可以推断：原告在向被告催要利息，被告首先表示自己目前没有支付能力，要等别人还款后才能支付。之后在原告的进一步催要下，被告表示只能承担几千元利息。原告催要的时间和内容能与协议书中的系争内容相互印证。四、目击证人吴某某陈述：“系争协议书上就两行字和原被告的签字”。但即使去除系争内容及抬头，协议书上实际还有三行字和原被告的签字，证人的该陈述与实际不符。另外，证人与被告就其书面证词的形成和交接地点等情况陈述不一。该情况就发生于庭审前一个月，对交接地点的记忆一般不会模糊，可见两人对书面证词交接地点的陈述必有一假。如果证人陈述不准确，那她对发生于半年前的系争协议书的内容记忆也可能不准确；如果被告陈述不准确，那书面证词显然是在被告的参与下形成，该证词可能受到了被告的影响；照此判断，吴某某的证词本院难以采信。至于被告认为证人吴某某是原告请来陪同原告一起向被告催要欠款的，其应站在原告立场一方，其作出不利于原告的证言更具可信度的主张，本院认为，被告的该主张符合一般认知，但由于被告与证人吴某某早先就熟识，故不能排除该证人可能在被告的影响下改变立场。因此，综合以上分析，本院认为原告的证据能够相互印证，具有更高的证明力，故系争协议书中手写的内容“利息叁万伍仟元于2019年11月20日之前还清”是双方当时的合意内容。被告的举证不足以推翻该事实，故对被告关于支付利息的相关内容是事后原告擅自添加的抗辩意见，不予采信。综上，本院认为，原告与被告之间的借条、协议书等均合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告没有按约支付利息应承担相应的民事责任。原告的诉请，合法有据，本院支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张英于本判决生效之日起十日内偿付原告茅前珍借款利息35,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告张英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇二〇年六月五日书记员  朱跃星附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。