山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1052号 原告:嘉祥新希望慧农科技信息服务有限公司，住所地：嘉祥县获麟西街幸福里小区南门西500米。统一社会信用代码：91370829MA3EJ1968D。 法定代表人：宋作军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李翔（特别授权），嘉祥护航法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：侯玥（特别授权），嘉祥护航法律服务所法律工作者。 被告：邵博文，男，1986年4月26日出生，汉族，农民。住金乡县。 委托诉讼代理人：张卫东（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕士艳（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。 被告：江砚，男，1989年11月29日出生，汉族，农民。住金乡县。 委托诉讼代理人：张卫东（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕士艳（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。 被告：寻学猛，男，1985年4月4日出生，汉族，农民。住金乡县。 被告：李亭亭，女，1986年3月13日出生，汉族，农民。住金乡县。 原告嘉祥新希望慧农科技信息服务有限公司诉被告寻学猛、李亭亭、邵博文、江砚债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉祥新希望慧农科技信息服务有限公司的委托诉讼代理人侯玥，被告邵博文、江砚的委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼，被告寻学猛、李亭亭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告嘉祥新希望慧农科技信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告连带支付原告本金200000元，借款期限内利息7300元，并以本金200000元为基数自2019年4月30日起至实际清偿之日止每天按千分之零点六五计算违约金。2、被告支付因实现债权所产生的费用（包括但不限于：代理费、担保保险费等）暂计12000元。3、本案产生的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告寻学猛、李亭亭二人系夫妻关系，储存大蒜等农产品需要资金短期周转，共同向原告的上级公司新希望慧农（天津）科技有限公司的服务会员（宋华菊、黄静、李光、董雪芹四人）借款20万元，约定利息为年化利率7.3%，借款期间6个月，还款方式为一次性还款付息等内容。并于2018年10月23日签订书面协议。后被告通过银行账户收到借款本金。同时被告邵博文、江砚二人签订自然人年度担保保证书为原告提供保证期间为两年的连带责任保证。借款到期后，案外人速融融资担保有限公司将该笔欠款垫付偿还给原出借人，后又将该笔债权转让给原告，并通知各被告，原告为维护自己的合法权益，在催要无果后只能通过诉讼解决。同时，基于双方达成的约定，被告逾期，原告要求被告支付自违约第一日以日千分之零点六五计算逾期违约金至本息还清。请求法院依法判令被告连带偿还原告本金200000元，借款期限内利息7300元，并以本金200000元为基数自2019年4月30日起至实际清偿之日止每天按千分之零点六五计算违约金。同时按约定支付因合同、违约、争议等造成的违约金、代理费、担保费、调查费等实现债权费用。因此，本案中也一并向被告主张该权利。综上，被告未按约定履行还款义务，侵害了原告的合法权益，请求法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。 被告邵博文、江砚辩称，1、本案涉及“套路贷”，原被告签订的借款及担保合同应为无效合同。本案并非原告第一次起诉，原告在之前提起的诉讼（2019）鲁0829民初3010号案件中，原告自认了本案借款利息及违约金合计为年利率58%，该利率严重违反了法律强制性规定。另外，在（2019）鲁0829民初3010号案件开庭时，被告寻学猛陈述借款本金并非实际收到20万元，而是192203元。因此，本案借贷中涉嫌“套路贷”，本案中的借款及担保合同违反法律强制性规定而无效。2、原告与答辩人之间签订的保证书实则为格式合同，其相应担保条款无效。原告在诉状中所陈述的自然人年度担保保证书中的条款均系格式条款，其担保的要素无非就三点：担保金额、担保时间、担保人，但是原告诉称的自然人年度担保的含义却是无论债务人在两年内借了多少钱，答辩人均提供相应担保。这明显的违反了担保的定义，也极大加重了答辩人的责任，根据《合同法》第40条的规定：提供格式条款的一方免除自身责任，加重对方的责任，排除对方的主要权利的，则该条款无效。因此，原告诉称的自然人年度担保条款实则为无效条款。3、即便本案借贷合法有效，本案也为新贷偿还旧贷，答辩人依法不承担保证责任。在（2019）鲁0829民初3010号案件开庭时，根据被告寻学猛的陈述，本案发生了两笔借款，在2018年10月30日，原告将192203元交付于借款人寻学猛，在该笔借款到期后，被告寻学猛又从原告处借款20万元，并将这20万元又转给原告以此偿还之前的贷款。因此，本案的借款系新贷偿还旧贷，根据《担保法司法解释》第39条的规定，我方不承担任何保证责任。综上所述，原告对于答辩人的诉求无任何事实及法律依据，请求贵院驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据原告在诉状中的陈述，案涉借款的实际出借人并非是新希望慧农（天津）科技有限公司，而是宋华菊、黄静、李光、董雪芹四人，新希望慧农（天津）科技有限公司在本案中并不享有任何债权，其之后的债权转让以及相应的担保，也均无从谈起，因此本案原告主体不适格。 被告寻学猛、李亭亭未到庭答辩。 原告为支持其主张，提交如下证据：证据一、2018年10月23日《借款协议》一份。证明被告寻学猛、李亭亭向新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理的平台借款20万元，借款期限6个月，借期内年利率7.3%；该协议第4条对第三方为借款人垫付偿还借款作出了明确的约定。证据二、收条一份及借款出借记录一份，证明被告寻学猛、李亭亭收到出借款的事实。证据三、自然人年度担保保证书一份，证明被告寻学猛、李亭亭此笔借款由被告邵博文、江砚承担连带担保，保证期间两年的事实。证据四、借款咨询与服务协议一份，证明新希望慧农（天津）科技有限公司向被告寻学猛、李亭亭收取服务费7700元的事实。证据五、债权转让协议书、代偿记录各一份，证明速融融资担保公司垫付涉案借款并将该债权转让与原告的事实。证据六、合作协议补充协议一份，证明新希望慧农（天津）科技有限公司与速融融资担保有限公司合作，由速融融资担保有限公司第一时间代为垫付借款并获得债权的事实。证据七、手机短信截图四张，证明原告于2019年12月30日向四被告手机号码发送债权转让事宜通知单事实，从而佐证2019年原告在嘉祥县人民法院起诉过一次，印证被告知悉债权转让通知到债务人的事实。证据八、委托代理合同及增值税电子普通发票一张，证明依据借款协议7.3条的约定，因被告的逾期造成原告产生的诉讼代理费用7000元的事实。 被告邵博文、江砚质证认为，对证据一真实性无异议，但是本案的实际出借人并非该合同中记载的新希望慧农（天津）科技有限公司，其中该合同中所有条款均非实际出借人与借款人寻学猛、李亭亭的约定，该合同中记载了利息及违约金高达58%（该利率系（2019）鲁0829民初3010号案件开庭时原告方自认的事实，且存在相应的砍头息），该合同为无效合同。对证据二收条均系复印件，真实性我方有异议。对于流水明细表无异议，该流水明细表中记载了提现金额为192203元，该证据也证实了本案中砍头息的存在。对证据三无异议，该保证书系格式合同，并且在第一页中所记载了寻学猛名字后又书写了营业执照号码，该借款人的身份存有异议。因此我方的担保责任也应予免除。对证据四真实性无异议，但是该合同仅有寻学猛的签名，并未加盖新希望慧农（天津）科技有限公司的盖章，根据代理人前期调查新希望慧农（天津）科技有限公司的经营范围并不包括吸收存款并予以放贷，也不包括任何金融业务，因此该协议超出了其经营范围，应为无效协议。对证据五真实性无异议，但是因新希望慧农（天津）科技有限公司并非本案原债权人，因此其债权转让协议也没有任何法律效力。对证据六因系复印件，对真实性有异议，并且该协议内容也超出了新希望慧农（天津）科技有限公司的经营范围，仍为无效协议。对证据七真实性有异议，在（2019）鲁0829民初3010号案件开庭时，原告陈述债权转让通知发送的时间为2019年5月8日，而本案中原告诉称的时间为2019年12月30日，两次陈述互相矛盾，无法证实原告的举证观点。对证据八无异议。 被告邵博文、江砚为支持其主张，提交如下证据：证据一、（2019）鲁0829民初3010号案件中的开庭笔录以及上次开庭时我方提交的寻学猛的银行流水，证明在该案开庭时原告陈述在签订借款合同时，案涉借款的利率及违约金合计为58%，并且存在着所谓的服务费、家访费等相关费用以及砍头息，因此本案案涉借款，符合“套路贷”的构成要件，其相应的合同应为无效合同。另外根据原告出示的营业执照，其经营范围也并不包括金融业务。提交新希望慧农（天津）科技有限公司天眼查企业信息截图一份，证明新希望慧农（天津）科技有限公司的经营范围也不包括金融业务。 原告质证认为，对该份证据真实性无异议，但该份笔录体现出换算后的年利率为58%，利息及违约金超过法律规定，原告主张按照月息2%支付利息，且该份笔录的证据五中也充分体现出被告寻学猛此笔借款新希望慧农（天津）科技有限公司向其收取的7700元借款为咨询服务费用，并不是被告所说的砍头息，关于被告所说的服务费过高，如果违法法院可以依法予以纠正。对天眼查的营业执照无异议。 对上述证据，本院认为，被告邵博文、江砚对原告提交的证据一、三、四、五、八的真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的证据二中的收条，休庭后原告提交了原件，经本院核对复印件与原件一致，本院予以采信；对证据二中的流水明细表，被告邵博文、江砚无异议，经本院审查，予以采信。对原告提交的证据六，休庭后原告亦提交了原件，经本院核对复印件与原件一致，本院予采信。对原告提交的证据七，系手机短信截图，能够证明原告的观点，本院予以采信。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。 经审理，本院认定如下事实： 2018年4月25日，被告寻学猛、李亭亭通过新希望慧农（天津）科技有限公司向该公司会员宋华菊、黄静、李光、董雪芹四人借款20万元，并签订了《借款协议》。被告邵博文、江砚于当日向新希望慧农（天津）科技有限公司签订了《自然人年度担保保证书》。该保证书的主要内容是：被告邵博文、江砚承诺针对借款人（寻学猛）与平台认证适合出借人自2018年4月23日至2019年4月25日达成的全部《借款协议》(以下简称“主合同”)，以无限连带责任保证方式为借款人提供平台借款担保。现根据有关法律、法规的规定，各方承诺签署无条件的、不可撤销的、无限连带保证责任的担保保证书。上述保证人自愿作出如下承诺：一、3、上述保证人愿意以拥有的全部资产(不分区域)承担无限连带保证责任。4、上述保证人承诺承担主合同项下借款行为的还款无限连带担保责任。若发生逾期，上述保证人承诺优先第一顺位偿还出借人借款本金、利息及相应违约金、罚息等。二、保证范围：(1)借款人向平台申请借款后清偿借款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)而产生的债权，具体数额以借款人签订的主合同为准。(2)借款人借款行为项下应支付的滞纳金、违约金及应向平台出借人支付的其它费用。(3)借款人借款行为项下借款到期逾期付款所发生的各项费用。(4)平台出借人或最终债权人向借款人追偿债权过程中所发生的各项费用。四、保证期间：1、本保证书项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算。五、陈述及承诺：1、上述保证人同意并确认，无条件向平台出借人清偿借款人通过平台借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得以任何方式进行抗辩或持有任何异议；3、借款人将全部或部分《借款协议》项下债权(“主债权”)转让给第三人的，上述保证人仍在原保证范围内继续承担保证责任。六、责任承担：因上述保证人违约给平台及平台出借人造成经济损失的，上述保证人应向平台及平台出借人支付全部损失。2、若上述保证人未依照本担保保证书第五条约定向平台出借人清偿的，每延期一日，上述保证人须向出借人每日支付全部借款总金额的千分之1.5的逾期违约金，平台出借人还有权委托平台要求上述保证人承担保证责任或对上述保证人或上述保证人财产或财产权利采取相应的法律措施。七、本担保的生效及独立性：2、本担保独立于主合同，主合同全部或部分无效并不能影响本保证书的效力。即在主合同及/或其项下任一相关附属合同或文件被法院或仲裁机构认定无效的情况下，本保证书仍然有效。如主合同被确认无效，则本保证人对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务承担连带保证责任。十、已提请上述保证人对本担保保证书各条款作全面、准确的理解，并应上述保证人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本担保保证书条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。 2018年10月22日，被告寻学猛与新希望慧农(天津)科技有限公司签订了《借款咨询与服务协议》，约定：甲方被告寻学猛，乙方新希望慧农（天津）科技有限公司，丙方原告；乙丙两方为甲方提供借款信息咨询，并在甲方借款过程中协助办理各项手续；甲方应按照本协议的规定分别向乙丙两方支付相应服务费。甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金后向乙丙两方支付首笔服务费金额7700元。 被告寻学猛、李亭亭于2018年10月23日通过新希望慧农（天津）科技有限公司向该公司会员宋华菊、黄静、李光、董雪芹四人借款20万元，并签订了《借款协议》。该《借款协议》的主要内容为：借款人为新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理的“希望金融”平台申请注册会员，通过其在“希望金融”平台注册的账户向平台认证合格出借人借款，并提供增加共同借款人、保证人等形式作为其签订本借款协议的增信措施之一而签署本借款协议。出借人为新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理的“希望金融”平台申请注册会员。通过其在“希望金融”平台注册的账户以计算机系统确认方式与借款人及其他方签署本协议，作为出借人向借款人提供借款且对其具有法律约束力的书面承诺。出借人同意借款人不能偿还本协议项下到期债务时，由共同借款人或保证人按照其声明或承诺书相关条款承担责任。1、借款金额与期限：借款人同意通过平台向出借人借款，出借人同意向借款人发放该借款：借款金额：200000元。借款期限为6个月。自起息日开始计算。借款利率(年化)：7.3%。2、借款流程及借款管理：2.1本协议成立：出借人按平台的规则，通过其平台账号在平台上对借款人的借款需求点击“投标”按钮确认时，本协议成立；2.2出借资金冻结：出借人点击“投标”按钮即视为其已经向平台发出不可撤销、不可变更的授权指令，授权平台委托相应的银行及/或支付公司冻结其确认向借款人出借的资金。上述冻结在借款人的全部借款需求满标时解除。2.3本协议生效：本协议在借款人发布的借款需求全部得到满足(即满标)后出借资金被支付到经平台确认的借款人开立的存(托)管账户(该账户由与希望金融合作的存(托)管银行或支付公司随机分配，以下简称“专用账户”)时立即生效。2.4出借资金划转：出借资金解除冻结的同时，借款人即不可撤销、不可变更地授权平台委托相应的银行及/或支付公司等合作机构，将全部冻结金额划转至借款人专用账户中，划转完毕即视为借款发放成功。2.5借款人知悉并同意，基于“希望金融”与银行及/或支付公司的合作，以及支付公司与银行的合作关系，“希望金融”会尽最大努力推动银行及/或支付公司及时完成支付和提现等操作，但因受支付清算机构可能仅在工作日或正常工作时段提供资金划转等情况所限，“希望金融”不对支付和提现的资金到账时间做任何承诺。如遇节假日或借款人银行账户冻结等各种原因导致借款未能及时到达借款人银行账户的，“希望金融”不承担任何责任。3.还款：3.1借款人应按本协议约定按时、足额向出借人支付本金、利息。3.2名义还款日：借款期限最后一日。3.3实际还款日：为名义还款日前2个自然日。实际还款日为节假日(含双休日)，须于节假日(含双休日)前一日归还，并按借款期限及利率计算利息。未能在节假日(含双休日)前一日归还的，需承担因银行系统升级等各种不确定因素造成逾期还款的一切可能性后果。3.4借款人应在约定的还款日12：00时前将应付款项充值(充值方式可以选择快捷充值或转账充值)到借款人存，(托)管账户或划转至指定还款账户还款。借款人指定还款账户收到款项后代为偿还借款人在平台的借款本息。3.7逾期违约金：从逾期第一日(自然日)开始，逾期每日借款人应支付借款金额的0.65‰作为逾期违约金，直至全额还款。如借款人还款金额不足以清偿当前全部应付款项的，借款人的偿还顺序依次为：违约金、利息、本金。因借款人未还款而带来的调查催收差旅费及诉讼费用(包括但不限于送达费、公告费、律师费、邮寄费、鉴定费、案件受理费、保全费、诉讼保全保险费)将由借款人承担。5.4出借人承诺及同意：出借人同意，为便于统一向相关《借款协议》或其他协议项下的债务人主张权利，出借人同意授权平台或平台指定第三方在借款人逾期还款等情况下，代出借人履行出借人相应《借款协议》或其他协议项下的违约救济措施(包括不限于提起任何诉讼程序)，但不要求平台或平台指定第三方对行使违约救济措施的最终结果向出借人承担任何责任。平台或平台指定第三方为了出借人利益而行使违约救济措施过程中发生的合理成本及费用需一并由借款人承担，同时需优先向平台或平台指定第三方清偿。 2018年10月23日，被告寻学猛出具了收条证明。2018年10月30日，被告寻学猛通过“希望金融”平台向宋华菊、黄静、李光、董雪芹四人借款20万元，同日，新希望慧农（天津）科技有限公司通过厦门银行股份有限公司向被告寻学猛代提现划转192203.85元。 2018年12月27日，速融融资担保有限公司（甲方）与新希望慧农（天津）科技有限公司（乙方）签订了《合作协议补充协议》，主要内容如下：甲乙双方于2018年12月27日签署《合作协议》(以下称“原协议”，编号为SRDBXJR001)。现甲、乙双方协商一致，签定补充协议，双方共同遵守。该补充协议第三条追偿事项3.1约定：甲方代偿获得追偿权后，可以通过以下两种方式进行追偿。追偿过程中产生的费用暂由乙方代为承担：(1)甲方以自己的名义向债务人进行追偿。(2)甲方将债权转让给乙方或乙方指定第三方，由债权受让人向债务人进行追偿。2019年4月30日，速融融资担保有限公司按照该协议约定代被告寻学猛代偿涉案借款本金20万元、利息7300元，共计207300元。 2019年5月7日，速融融资担保有限公司（甲方）与原告嘉祥嘉祥新希望慧农科技信息服务有限公司（乙方）签订了《债权转让协议》，约定：借款人寻学猛通过希望金融平台借款成功，签订了《借款协议》(编号：XNC4-39-181023-011)。因甲方已垫付，出借人已将债权转让给甲方，现甲方欲将上述债权转让给乙方，包括但不限于担保合同、抵押合同、质押合同、留置权合同等保证债权人实现债权利益的所有主合同权利以及从合同权利。双方达成如下协议。一、转让的债权：甲方将《借款协议》中载明的债权转让给乙方，自本合同签订之日起乙方取得了甲方对债务人所有拥有的一切权利，包括但不限于获得收取债务人借款本金、利息、违约金以及其他所有利益。待收明细如下：债务人尚欠借款本金200000元、利息7300元及逾期违约金(按照借款协议约定及法律规定计算)。二、转让价格：转让价格为207300元。四、债权担保事项：该笔债权有保证人提供连带保证担保，本次债权转让后保证人在原担保范围内仍旧承担保证责任。速融融资担保有限公司于2019年12月30日向四被告通过手机发送债权转让事宜的通知。 另查明，2020年3月24日，原告为起诉与嘉祥护航法律服务所签订了委托代理合同，并收取原告诉讼代理费7000元。因本案诉讼财产保全而支付保险费500元。 又查明，原告的上级公司新希望慧农（天津）科技有限公司的经营范围为：技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；资产管理（金融资产除外），农产品销售，信息咨询及信息管理服务（不涉及许可事项）等。 本院认为，本案的焦点问题是：一、被告签订的借款及担保合同是否有效。二、原告是否具备主体资格。对第一个问题，本院认为，被告寻学猛、李亭亭系通过新希望慧农（天津）科技有限公司的网上“希望金融”平台与实际出借人宋华菊、黄静、李光、董雪芹签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。被告邵博文、江砚辩称，原告在之前提起的诉讼【（2019）鲁0829民初3010号案】中，原告自认本案借款利息及违约金合计为年利率58%，该利率严重违反了法律强制性规定。另外，在（2019）鲁0829民初3010号案件开庭时，被告寻学猛陈述借款本金并非实际收到20万元，而是192203.85元。因此，本案借贷中涉嫌“套路贷”。本院认为，合同约定借期内利率（年化）为7.3﹪，逾期违约金为日千分之0.65元，即年利率23.725﹪，均未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该借款并不存在年利率58%的约定，被告也并未支付超过法律规定的利率。至于被告寻学猛实际收到192203.85元的原因，是新希望慧农（天津）科技有限公司从被告的20万元贷款中扣下了“服务费”，并非“砍头息”。因此，被告的上述理由尚不能认定本案借贷涉嫌“套路贷”。被告辩称，原告与答辩人之间签订的保证书实则为格式合同，其相应担保条款无效。本院认为，双方签订的《自然人年度担保保证书》约定担保人与平台认证适合出借人一年内达成的全部《借款协议》提供担保，但并未约定担保最高额，因此，本院按照普通保证合同认定。故应认定被告邵博文、江砚是对被告寻学猛、李亭亭第一次借款的担保。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”该条第二款规定：“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，被告寻学猛、李亭亭确实是以新贷还旧贷，但根据上述规定，保证人仍应承担民事责任。综上，对被告邵博文、江砚关于担保合同无效的辩解，本院不予采纳。故被告邵博文、江砚应按照约定对被告寻学猛、李亭亭的借款本息、违约金等承担连带责任。第二个问题：原告是否具备本案主体资格。本院认为，速融融资担保有限公司向债权人宋华菊、黄静、李光、董雪芹代借款人寻学猛偿还了借款及利息，速融融资担保有限公司即取得了相应债权。其将取得的债权转让给原告，并不违反法律规定，故原告具备本案的主体资格。被告寻学猛实际收到借款192203.85元，应认定该款系被告寻学猛的借款本金。借期内的利息应为192203.85元×7.3%÷2=7015元。对于速融融资担保有限公司偿还的超过上述本金及利息部分，原告无权向被告主张。关于违约金问题。本院认为，本案中，宋华菊、黄静、李光、董雪芹系出借人，被告寻学猛系借款人，新希望慧农（天津）科技有限公司系网上借款平台的操作人，可视为借款介绍人。被告寻学猛违约，应向出借人支付违约金，并不是向新希望慧农（天津）科技有限公司支付违约金，速融融资担保有限公司代被告寻学猛向出借人支付借款及利息后，并不必然取得出借人享有的其他债权。原告未举证证明出借人将享有的违约金债权转让给速融融资担保有限公司，也就无法证明速融融资担保有限公司享有追偿违约金的权利，原告也就不享有向被告追偿违约金的权利。故原告要求被告支付违约金，证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付因实现债权所产生的费用（包括但不限于：代理费、担保保险费等），符合双方的约定，也不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告寻学猛、李亭亭于本判决生效之日起七日内共同偿还原告嘉祥新希望慧农科技信息服务有限公司享有的速融融资担保有限公司为被告支付的代偿款借款本金192203.85元，借期内的利息7015元，共计199218.85元。 二、被告寻学猛、李亭亭于本判决生效之日起七日内给付原告嘉祥新希望慧农科技信息服务有限公司因实现债权而支付的诉讼代理费7000元和保险费500元。 三、被告邵博文、江砚对上述第一、二两项的给付义务承担连带清偿责任。 四、驳回原告嘉祥新希望慧农科技信息服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2617元，申请费1831元，共计4448元，由原告嘉祥新希望慧农科技信息服务有限公司负担48元，被告寻学猛、李亭亭、邵博文、江砚负担4400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇二〇年六月二十日 书记员  周 佩