湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终461号上诉人（一审原告）：彭贤兰，女，1964年6月14日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：李舫，湖北武当律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：房县红塔镇古桥村村民委员会。住址湖北省房县红塔镇古桥村8组。法定代表人：邵定勇，该村委会主任。委托诉讼代理人：熊启斌，湖北鸿法律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：刘绍乾，男，1955年2月17日出生，汉族，住湖北省房县，系彭贤兰丈夫。上诉人彭贤兰与被上诉人湖北省十堰市房县红塔镇古桥村村民委员会（以下简称古桥村）确认合同效力纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。彭贤兰上诉请求：1、撤销房县人民法院（2019）鄂0325民初1924号民事判决。改判确认上诉人丈夫刘绍乾与被上诉人古桥村于2004年1月1日签订的《关于古桥村林场土地承包合同书》合法有效，并确认上诉人对于该合同中约定由上诉人家庭承包经营的8.2亩土地范围内尚未被被上诉人收回的约5亩土地继续享有承包土地经营权；或裁定发回房县人民法院重新审理；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2004年1月1日，房县红塔镇古桥村村民委员会作为甲方，彭贤兰丈夫刘绍乾（曾用名刘绍前）作为乙方，签订一份《关于古桥村林厂土地承包合同书》。签订该合同的背景是经村两委研究决定，为了发展本村的自然资源，把本村大华沟林厂管理好，土地实行承包制，分户承包管理，由古桥村与原告丈夫刘绍乾签订古桥村林厂土地承包合同。该合同约定，甲方将林厂的8.2亩土地、鱼塘交给乙方耕种，乙方承包分户经营，自负盈亏，增产不增收，减产不减收，土地承包型式长期不变，该合同约定乙方的违约行为包括土地荒芜和拖欠承包费，但不知何故该合同没有约定甲方违约行为的内容。2004年2月22日，古桥村作为卖方，刘绍乾作为买方，双方又签订1份《关于古桥村林厂房屋卖于刘绍乾居住协议书》，该协议书约定卖方古桥村将其林厂砖木结构房屋两间卖于刘绍乾居住，价格叁仟元整，买方房屋宅基地及其门前道场土地只有使用权没有所有权。上述合同、协议签订后，彭贤兰及其长女刘佳瑶、次女刘提平、儿子刘提磊将户口迁移至古桥村，至此以后，彭贤兰夫妻及其子女把古桥村作为自己的第二故乡，把承包土地作为自己的依靠，负债投资大搞农田基本建设，承包地呈现一派生机盎然，与之形成鲜明对比的是周边撂荒田地，古桥村委会要求彭贤兰举家复耕周边荒地。多年后，古桥村将彭贤兰举家复耕的10余亩荒地收回并收回原告承包经营的部分土地，时至今日，尚有5亩土地由彭贤兰家庭承包经营。据说古桥村目前又再在打算收回现在仍由彭贤兰家庭承包经营的剩余5亩土地承包经营权。彭贤兰具有依法登记在古桥村集体经济组织所在地常驻户口，并于古桥村集体经济组织形成较为固定的生产、生活依靠关系，符合认定其具有集体经济组织成员资格的基本判断标准，古桥村应当信守承诺，遵守国家农村土地承包政策，为维护原告的合法权益。古桥村上诉答辩，原审事实认定清楚，判决结论合理。原审判决程序得当，适用法律正确。上诉人的丈夫不属于集体组织成员，该合同至今未取得村民大会或者村民代表大会三分之二以上成员同意，该合同无法律效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭贤兰起诉请求：1、请求确认原告丈夫刘绍乾与被告房县红塔镇古桥村村民委员会于2004年1月1日签订的《关于古桥村林厂土地承包合同书》合法有效，并确认原告对该合同书中约定由原告家庭承包经营的8.2亩土地范围内尚未被被告收回的约5亩土地继续享有承包土地经营权。2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，2004年1月1日，经古桥村村两委研究，彭贤兰丈夫刘绍乾与红塔镇古桥村委会签订《关于古桥村林厂土地承包合同书》：“甲方：古桥村，乙方：刘少前。为了发展本村的自然资源，把古桥村大华沟林厂管理好，土地实行承包制，分户承包管理。经村两委研究决定和甲乙双方共同协商达成协议如下：1、甲方：古桥提供土地、鱼塘，交于乙方耕种，土地面积8.2亩，其中鱼塘1.2亩，土地不能荒芜，如有损坏者，按市场价格赔偿甲方的全部损失。2、乙方：承包户分户经营，自负盈亏，增产不增收，减产不减收，土地承包金额每亩旱地70元，鱼塘120元，每年折合人民币陆佰叁拾肆元整。3、土地承包型式长期不变，交款时间为每年按6月30日以前交清全年的承包费，如不执行者，村有权收回全部土地及鱼塘，终止合同。此合同一式二份双方共同遵守，从签定之日起生效。甲方:赵大鹏、邵白银，古桥村村委会（加盖印章），乙方：刘绍前，2004.1.1.”2004年2月22日，刘绍乾与古桥村协商，古桥村将林厂的砖木结构房屋卖于刘绍乾，刘绍乾支付3000元钱，双方签订《关于古桥村林厂房屋卖于刘绍前居住协议书》。协议签订后，刘绍乾分别于2004年2月22日向红塔镇古桥村委会交纳林厂土地承包费410元；2005年3月20日，交纳400元；2006年2月24日，交纳327元；2006年10月7日，交纳691元。2006年3月1日，彭贤兰及其女儿刘佳瑶、刘提平、儿子刘提磊将户口从房县中坝乡迁入古桥村。彭贤兰一家正常耕种承包合同约定的林厂土地，后古桥村相继收回部分土地，彭贤兰以村委会即将收回目前其仍在耕种的5.2亩土地为由诉请一审法院，要求确认刘绍乾与古桥村于2004年1月1日签订的《关于古桥村林厂土地承包合同书》合法有效，并确认原告对该合同书中约定由原告家庭承包经营的8.2亩土地范围内尚未被被告收回的约5亩土地继续享有承包土地经营权，故而因其诉争。另查明：1、彭贤兰丈夫刘绍乾（协议中的“刘少前”、“刘绍前”）目前户籍仍在房县中坝乡宝石村。2、十堰市中级人民法院（2019）鄂0325民终1897号民事裁定书对本院（2019）鄂0325民初184号民事裁定书认定的“红塔镇古桥村委会将大华沟林厂土地承包给刘绍乾未经古桥村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”予以确认，该裁定书已经发生法律效力。3、自2007年开始，彭贤兰未向古桥村交纳土地承包费。一审法院认为，彭贤兰的丈夫刘绍乾于2004年1月与红塔镇古桥村委会签订《关于古桥村林厂土地承包合同书》，彭贤兰作为刘绍乾的妻子，已将户口迁入红塔镇古桥村委会，其要求涉案合同属于农村土地承包合同关系并继续享有土地承包经营权，其作为家庭成员，与涉案合同具有利害关系，具备原告的诉讼主体资格，故古桥村辩称彭贤兰不是适格原告的辩解意见，不予采纳。因古桥村将大华沟林厂土地承包给刘绍乾未经古桥村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意已经生效法律文书予以认定，故《关于古桥村林厂土地承包合同书》违反法律的强制性规定，不具备合同生效要件，属于无效合同。彭贤兰要求确认刘绍乾与古桥村于2004年1月1日签订的《关于古桥村林厂土地承包合同书》合法有效，并确认原告对该合同书中约定由原告家庭承包经营的8.2亩土地范围内尚未被被告收回的约5亩土地继续享有承包土地经营权的诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回彭贤兰的诉讼请求。案件受理费100元，由彭贤兰负担。二审期间，各方未提供新的证据，对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。二审经审理查明的事实，除一审另查明事实：“3、自2007年开始，彭贤兰未向古桥村交纳土地承包费。”与本案无关外，其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，案涉合同系彭贤兰丈夫刘绍乾于2004年1月与古桥村签订，2004年2月刘绍乾又从古桥村受让林厂的砖木结构房屋，2006年彭贤兰及其三个子女户籍迁入古桥村，基于土地、买房、大部分家庭落户古桥村这些持续地客观事实，案涉合同与彭贤兰家庭成员的生产、生活密切相关，彭贤兰具有无可争辩的利害关系，故其原告主体资格和相应的诉权应优先受到法律保护。关于案涉合同的性质，在合同签订时，彭贤兰、刘绍乾家庭户均不是古桥村的村民，至今刘绍乾户口尚不在古桥村，故案涉合同严格来讲不属于家庭承包合同性质。另一方面，因案涉合同签订时间较长，虑及彭贤兰及其三子女均已落户古桥村，保障彭贤兰大部分家庭成员基本生产生活权利，本院认为案涉合同系古桥村以出租方式流转土地经营权的合同，古桥村具有处分权，无需履行村民民主议定程序，不违反土地承包经营法中土地经营权流转的相关规定，案涉合同系流转土地经营权合同，而非承包经营权，该合同合法有效。但彭贤兰的起诉、上诉的主要诉请为一项，即“确认原告丈夫刘绍乾与被告房县红塔镇古桥村村民委员会于2004年1月1日签订的《关于古桥村林厂土地承包合同书》合法有效，并确认原告对该合同书中约定由原告家庭承包经营的8.2亩土地范围内尚未被被告收的约5亩土地继续享有承包土地经营权。”该项诉请前系8.2亩土地经营权流转的合同债权确认效力之诉，后系8.2亩中约5亩的土地承包经营权的确权诉请；案涉合同并非真正的家庭承包合同，却请求确认家庭土地承包经营权。经二审庭审释明后，上诉人彭贤兰未予回复。对此，为避免实体裁判可能带来的前后矛盾，对彭贤兰保留其诉权予以尊重，同时本院认为其诉请不明，即缺乏具体的诉讼请求，也不能以当事人尚不能明确的诉讼请求将本案发回重审。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初1924号民事判决；二、驳回彭贤兰的起诉。一审案件受理费100元，退还给一审原告彭贤兰；上诉人彭贤兰预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  谭丹平审判员  井家坤审判员  宋志彪二〇二〇年六月二十三日法官助理何越书记员沈丽附：本裁定中适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉;……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。