北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初23号原告：北京世宸房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E783。法定代表人：李首宪，总经理。原告：惠州市海宸置业有限公司，住所地广东省惠东县巽寮湾度假村。法定代表人：李首宪，董事长。原告：北京汇宸投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区凤翔东大街5号119室。法定代表人：赵钊，董事长。原告：北京金宸星合资产管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-112。法定代表人：屈建柱，总经理。四原告之共同委托诉讼代理人：李峥，北京市安理律师事务所律师。四原告之共同委托诉讼代理人：屈晨希，北京市安理律师事务所律师。被告：中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。法定代表人：彭新，董事长。委托诉讼代理人：薛雪，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋思玲，北京市鼎石律师事务所律师。被告：宁波春鸿二期投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F2669。委派代表：张笑梅。委托诉讼代理人：任红蕾，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈为奇，北京市中闻律师事务所律师。被告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，营业场所广州市天河湖区体育西路111号建和中心25楼。负责人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：任红蕾，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梅，女，1974年1月8日出生，北京市中闻律师事务所实习律师。原告北京世宸房地产开发有限公司（以下简称世宸公司）、惠州市海宸置业有限公司（以下简称海宸公司）、北京汇宸投资管理有限公司（以下简称汇宸公司）、北京金宸星合资产管理有限公司（以下简称金宸公司）与被告中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司）、宁波春鸿二期投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波春鸿）、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称广东信达）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司诉称，请求法院依法判令：1.确认金谷公司和宁波春鸿将世宸公司委托金谷公司以世宸公司所持海宸公司99%的股权设置的他益信托权益转让给广东胜坚集团有限公司（以下简称广东胜坚）的行为无效；2.确认宁波春鸿依据其于2019年1月31日签订的《债权转让合同》（编号海宸20190131）将对原告的债权对外转让的行为无效；3.金谷公司、宁波春鸿、广东信达共同向我方赔偿因信托受益权转让和债权转让行为无效而造成的损失暂估为3000万元（具体数额由评估单位评估确定）；4.判令本案的诉讼费等费用均由金谷公司、宁波春鸿、广东信达承担。事实和理由：1.宁波春鸿不享有案涉债权，不具备债权转让的主体资格，转让行为无效。第一，广东信达从金谷公司下属北京智博合众投资中心（有限合伙）受让取得案涉债权。第二，宁波春鸿虽委托广州农商行与海宸公司签署《委托贷款借款合同》并向海宸公司发放贷款，但从贷款资金来源、贷款人的收款账户、催缴还款等情况看，真正债权人仍为广东信达。2.案涉《委托贷款借款合同》违反国家金融法规，系金谷公司、宁波春鸿、广东信达恶意串通损害我方利益的无效合同，无论是广东信达还是宁波春鸿，主张基于《委托贷款借款合同》约定享有债权转让给广东胜坚的行为因违反法律而归于无效。3.金谷公司未按照《股权信托合同》约定及《中华人民共和国信托法》的规定，不履行信托受托人或管理人职责，在广东信达原5.62亿元债权已终止的情况下，不依法终止信托计划，放任广东信达与宁波春鸿恶意串通转让信托受益权，导致我方的合法权益受损。4.宁波春鸿、广东信达将债权对外转让的行为属于明显的恶意串通、损害国有资产和惠州海宸合法利益的行为，应属无效。5.广东信达、宁波春鸿与广东胜坚恶意串通、非法转让债权的行为导致我方与第三方已经商定的资产重组宣告失败，项目开发被迫终止，应赔偿给我方由此造成的相关损失。金谷公司、宁波春鸿、广东信达在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。金谷公司提出管辖权异议的理由：1.原告的诉讼请求表面上看是关于他益信托权益转让及债权转让行为的纠纷，但事实和理由均是对债权主合同及担保措施效力问题的主张，因此本案争议纠纷的本质应为原债权相关合同的成立与效力问题。2.本案与宁波春鸿已向广东省高级人民法院提起的借款合同纠纷一案，虽案由不同，但案件事实均涉及《委托贷款借款合同》及相关担保措施的成立和效力问题。在基于同一法律事实发生的纠纷已有法院立案管辖的情况下，应当依法将本案移送至先立案的广东省高级人民法院审理。3.我公司涉及的他项权益信托系上述《委托贷款借款合同》项下债权权利的担保措施，与主债权债务之间存在主从关系，因此，涉及他项信托权益效力认定亦应当与主债权移送广东省高级人民法院合并审理。4.即使法院以独立的侵权诉讼为由对本案进行管辖，由于本案原告所确定的诉讼标的额为3000万元，未达到北京市中级人民法院管辖的诉讼标的额，原告的起诉明显违反级别管辖的规定。宁波春鸿提出管辖权异议的理由：1.本案应适用《委托贷款借款合同》中管辖约定条款确定管辖法院为广东省高级人民法院。2.本案即使适用法定管辖，因被告住所地和合同履行地均不在北京，因此北京市第二中级人民法院对本案也没有管辖权，而应移送广东省高级人民法院审理。3.本案与在先立案的广东省高级人民法院审理的另案存在重复起诉情况，本案移送至广东省高级人民法院符合同案同判的司法精神。广东信达提出管辖权异议的理由：1.本案案由明为“侵权责任纠纷”，但四原告的案涉主张是因合同无效产生的法律纠纷，应适用合同纠纷确定。2.四原告主张和提交的案涉合同均约定了争议解决条款，即《委托贷款借款合同》第8条，《股权信托合同》第17条第3款及《债权转让合同》第17条约定。本案应当适用约定管辖确定合同纠纷的受案法院。因此，本案应由广东省广州市与案涉合同标的额对应的法院管辖。3.四原告在本案中的主张明显不符合侵权四要素的构成要件。即使按照侵权责任纠纷确定案由，金谷公司因不是本案适格被告，因此适格被告的住所地均不在北京市；四原告主张的涉案合同均不在北京签署，其主张无效的行为也不在北京，侵权行为不在北京；四原告主张损害海宸公司（该公司住所地为广东省惠东县）合法权益，侵权结果也不在北京。4.四原告诉讼请求与主张因与（2018）粤民初116号案件为同一事实、同一法律关系，并同时存在重复诉讼和应合并审理的情形，本案应移动至广东省高级人民法院审理。5.四原告选择侵权责任纠纷以规避地域管辖，但其第三项诉讼请求主张的赔偿损失标的3000万元与北京市中级法院的级别管辖规定相冲突。就被告方提出的管辖异议申请，世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司提交：证据1《房屋租赁合同》，拟证明依据宁波春鸿与宁波金融小镇管理服务中心签订的《房屋租赁合同》，第三条租赁用途约定有“乙方租赁该地址只作为企业注册登记使用，乙方不得改变租赁用途，不得转租第三方”。且宁波春鸿在本租赁合同中预留的联系地址为：北京市东城区×××4层信达资本，通过上述证据可见，宁波春鸿的注册地址并非该公司的实际经营办公地址，实际经营办公地址为其执行事务合伙人信达资本管理有限公司的办公地址，北京市东城区×××4层；证据2高德地图截图，拟证明在高德地图中输入“浙江省宁波市北仑区梅山×××A区F2669”后会发现该地址并不存在；证据3浙江省宁波市北仑区梅山七星路照片，拟证明宁波春鸿未在注册地址七星路办公；证据4信达资本的网站截图、证据5信达资本位于北京市东城区办公场所的照片、证据6信达资本在中国证券投资基金企业协会网站的公开信息，拟证明宁波春鸿的执行事务合伙人信达资本的实际经营地为北京市东城区×××4层，与宁波春鸿的实际经营地址系同一地址。金谷公司、宁波春鸿、广东信达质证称对证据1真实性不能确认，证据2、3真实性不认可，上述证据的证明目的均不认可，应该以合同约定的管辖进行处理。对证据4-6的真实性不能确认，证明目的不认可，关联性不认可。经询，宁波春鸿称该公司确实没在浙江省宁波市北仑区×××F2669办公，目前属于没有实际办公地址状态，但公司经营正常。本院经审查认为，依据我国民事诉讼法相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，原告起诉案由系侵权责任纠纷，故侵权行为地或者被告住所地人民法院对本案均具有管辖权。原告诉请之一为要求确认金谷公司和宁波春鸿将世宸公司委托金谷公司以世宸公司所持海宸公司99%的股权设置的他益信托权益转让给广东胜坚的行为无效，其中被诉被告主体之一为金谷公司，由于该公司住所地在北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层，故依据我国民事诉讼法管辖之上述规定，本案符合我院管辖之情形。另，通过审查在案证据，宁波春鸿的工商登记主要经营场所在浙江省宁波市×××F2669，但2020年6月16日，本院组织的关于管辖异议庭前会议中，原告方就管辖权问题举证证明宁波春鸿工商登记的主要经营场所并非该公司的实际经营场所，并进一步提供了《房屋租赁合同》，该合同载明租赁房屋仅用于企业注册登记使用。同时，合同中宁波春鸿预留的联系地址为北京市东城区×××4层。原告方关联举证，通过高德地图截图输入“浙江省宁波市北仑区×××F2669”该地址并不存在；七星路照片中未见有宁波春鸿。就此一节经询，宁波春鸿亦自认该公司并未在工商登记的主要经营场所浙江省宁波市×××F2669办公，该公司实际没有具体的办公地址。基于上述情况，因被告之一的金谷公司住所地及宁波春鸿的实际经营地均在北京市；且原告诉求中确认无效的具体侵权行为所涉标的额已达到本院受理的一审民事案件之具体标准，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款、第二十四条之规定，本院裁定如下：驳回被告中国金谷国际信托有限责任公司、宁波春鸿二期投资管理合伙企业（有限合伙）、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由中国金谷国际信托有限责任公司、宁波春鸿二期投资管理合伙企业（有限合伙）、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司共同负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 左峰审 判 员 李珊审 判 员 屠育二〇二〇年六月三十日法官助理 杨超书 记 员 郭爽