浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初11720号 原告（反诉被告）：黄国民，男，1946年1月10日出生，汉族，住余姚市。 被告（反诉原告）：俞彭东，男，1964年9月18日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：熊杰，余姚市姚南法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）黄国民诉被告（反诉原告）俞彭东合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理，由审判员岑益娇适用简易程序进行审理。被告俞彭东在法定期限内提出反诉，本院经审查予以合并审理。于2020年1月15日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，争议较大，依法转为普通程序进行审理，并组成合议庭于2020年5月27日第二次公开开庭进行审理。原告黄国民，被告俞彭东及委托诉讼代理人熊杰两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄国民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人工费880元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因俞彭东建房发生矛盾，后经调解，双方于2019年2月12日就上述纠纷达成调解协议，其中俞彭东承诺：黄国民负责俞彭东东南首墙角拆除，并在新址按约定砌筑新墙，人材费由俞彭东承担。现原告已依约完全履行合同义务，然俞彭东仅履行部分合同义务，尚欠人工费880元未支付。故原告起诉至法院。 被告俞彭东辩称：原、被告经常发生矛盾，2019年2月12日经镇、村两级干部组织调解，达成如下协议：黄国民负责俞彭东东南首老宅墙角拆除，并在新址按约定砌筑新墙。…但黄国民砌筑围墙时未通知被告，擅自扩大围墙外走路，导致被告围墙内东南首走路无法通行。且黄国民未按协议约定履行，被告屋后道路未通畅，被告屋后墙面未清洗干净，被告东南首围墙外的水沟被堵塞，导致被告屋后墙体开裂。现被告根据协议约定可领取补偿差额540元放在村里，同意将该笔钱作为黄国民砌筑围墙的人工费由其领取，且黄国民未提供人工费具体依据，该笔钱足以支付人工费，故要求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告俞彭东向本院提出反诉请求（变更后）：1、判令反诉被告赔偿反诉原告后墙清洗费及后墙开裂损失共3000元；2、恢复反诉原告屋后边道路通畅，修复反诉原告屋前道路，东南首新砌筑围墙移出（保持围墙外走路2.5米）；3、重新挖掘东南首围墙外水沟，保持水沟排水通畅。事实理由:反诉原、被告系邻居，因建房发生纠纷，2019年2月12日，经镇、村干部组织调解双方达成调解协议，协议约定：黄国民清理俞彭东门口障碍物，保持道路通畅，屋后墙面由黄国民清洗干净。对于此协议，黄国民并未按约履行，故特提起反诉。 反诉被告黄国民答辩称：1、反诉被告在打围墙时已经清洗了俞彭东的屋后墙体，俞彭东的屋后墙体并未开裂，且即使墙体开裂与反诉被告无关，不同意赔偿；2、反诉被告确实在屋前村道上堆了部分杂物，但若要保持该村道通畅要求俞彭东同时移除反诉被告房屋西山墙堆的泥土；3、反诉被告砌筑东南首围墙未违约，按围墙上瓦片滴水起算围墙外走路最窄处的宽度未超过2.5米，故不同意移出围墙；4、俞彭东东南首围墙外水沟所在的地反诉被告已经向俞彭东买下，故反诉被告有权利进行处置，若要保持该水沟畅通俞彭东必须也保持反诉被告水沟畅通，要求其将反诉被告屋前南首围墙拆除；5、俞彭东屋前道路损毁与反诉被告无关。综上，要求驳回俞彭东的反诉请求。 为证明诉讼主张成立，原告黄国民向本院提交了下列证据： 1、调解协议1份（复印件），拟证明被告同意承担原告砌筑围墙的人材费的事实； 2、证明1份，拟证明原告砌筑围墙支付泥工、小工工资共880元的事实； 3、承诺书1份（复印件），拟证明被告承诺在建房到第一层现浇制后，拆除原告南首围墙，但被告未按约拆除围墙的事实。 为证明辩称意见及反诉主张成立，被告俞彭东向本院提交了下列证据： 1、证明1份，拟证明根据调解协议被告尚有540元存放在村里，同意由原告领取抵作人工费的事实； 2、照片1组，拟证明原告在被告屋后村道上堆放杂物阻碍村道通行、被告屋前道路被原告损毁、原告在砌筑围墙时将围墙外的水沟填满导致被告排水不畅导致墙体开裂，原告擅自砌筑围墙导致被告围墙内东南首走路无法通行的事实。 经质证，对被告提交的证据，原告对证据1无异议；对证据2认为不符合证据的形式要件，不予认可；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，因为原告一直谩骂被告父母故被告未按约履行，且在出具该承诺书后双方又于2019年2月12日达成了新的调解协议，故该承诺书已经作废。对被告提交的证据，原告对证据1、2形式上的真实性无异议，关联性有异议，被告陈述非事实。 本院向徐焕军、黄尧根、方天忠制作询问笔录各一份，经庭审出示，原告对三份笔录内容均无异议，被告认为方天忠陈述工资与徐焕军、黄尧根陈述工资相矛盾。 经审查，原告提交的证据1、3虽系复印件，但被告对真实性均无异议，故本院对证据1、3的真实性均予以认定；原告提交的证据2系证人证言，本院另向方天忠、黄尧根、徐焕军各制作询问笔录一份，被告质证认为两份笔录关于人工费陈述不一致的情况，经审查，方天忠笔录中陈述“我做了两天，每天270元，共340元”，其中340元系笔误，应为540元，故黄尧根、方天忠、徐焕军关于砌筑围墙人工费的陈述内容能与原告提交的证据2相互印证，且黄尧根、方天忠认可人工费已收到，本院对原告提交的证据2内容的真实性予以认定。对被告提交的证据1，经本院向徐焕军核实其表示540元已经在黄国民砌筑围墙时用于购买材料，故本院对该证据的关联性不予认定，对证据2的真实性予以认定。 本院出示现场照片一组，原、被告均无异议。 经审理，本院认定案件事实如下：原告黄国民和被告俞彭东系邻居，原告房屋在南，被告房屋在北，原、被告因被告俞彭东建房发生矛盾，2019年2月12日，经余姚市梁弄镇司法所及余姚市梁弄镇白水冲村委会组织调解，双方达成调解协议约定：俞彭东作出如下承诺：黄国民负责俞彭东东南首老宅墙角拆除，并在新址按约定砌筑新墙，人材费由俞彭东承担，俞彭东及俞彭东家属不得阻拦；俞彭东自愿补偿黄国民1500元；…黄国民作出如下承诺：清理俞彭东门口石头等障碍物，保持道路畅通；挖除俞彭东屋后柿子树，保持原村道畅通；俞彭东屋后墙面由黄国民清洗干净；赔偿俞彭东路面面路约17平方米，每平方米120元，约2040元。协议签订后，黄国民雇佣黄尧根、方天忠拆除俞彭东东南首老宅墙角并重新砌筑新墙，共支付工时费880元。 另查明，黄国民现在俞彭东屋后道路上堆放了各种杂物。 本院认为：原、被告于2019年2月12日达成的调解协议系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按约履行。协议约定“黄国民负责俞彭东东南首老宅墙角拆除，并在新址按约定砌筑新墙，人材费由俞彭东承担”，现黄国民已经重新砌筑围墙，对于人工费880元俞彭东应按约支付。俞彭东辩称尚有540元存放在余姚市梁弄镇白水冲村委会，黄国民可领取该笔款项，经本院向该村委会工作人员徐焕军询问，其表示该笔款项在黄国民砌围墙时已由村里联系用于购买材料，故对俞彭东该辩称意见，本院不予采纳。关于俞彭东反诉要求黄国民支付后墙清洗费及墙体开裂补偿共3000元，因其未提交相关证据，本院对此不予支持。另俞彭东反诉要求黄国民恢复其屋后道路通畅，经本院现场查看，黄国民确实在俞彭东屋后道路上堆放了杂物，且根据双方的调解协议约定黄国民有保持该道路通畅的义务，故对该反诉请求，本院予以支持。关于俞彭东反诉要求黄国民修复其屋前道路，经现场查看，屋前道路虽有部分损毁，但俞彭东未就该道路损毁与黄国民存在关联进行举证，故本院对此不予支持。关于俞彭东反诉要求黄国民将东南首新砌围墙向外移的诉讼请求，调解协议约定“黄国民在新址按约定砌筑新墙”，关于该约定具体内容，黄国民主张新围墙瓦片上的滴水开始起算围墙外走路宽度最窄处不超过2.5米，俞彭东则认为围墙外走路宽度均不应超过2.5米，因双方对该约定内容陈述不一，俞彭东虽主张黄国民砌围墙违反约定但未就该约定具体内容进行举证，且本院从徐焕军、黄尧根、方天忠处了解到，黄国民是依据之前已经敲好的桩砌筑新围墙的，而该桩的位置是在村委会徐焕军等人和俞彭东方的见证下敲的，俞彭东本人亦认可敲桩的时候其父亲在场，故本院对于俞彭东该反诉请求亦不予支持。另俞彭东反诉请求黄国民重新挖掘东南首围墙外水沟，保持水沟排水通畅，因关于该水沟通畅问题在双方的调解协议中并未涉及到，故不属于本案审理范围，若双方有争议可另行理直。黄国民反诉辩称俞彭东必须将屋后围墙拆除以保持水沟通畅的问题，亦不属于本案审理范围，若双方有争议亦可另行理直。综上，本院对于原告黄国民的诉讼请求予以支持，对于反诉原告俞彭东合理的反诉诉讼请求予以支持，不合理的予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告俞彭东于本判决生效之日起十日内支付原告黄国民人工费880元； 二、反诉被告黄国民于本判决生效之日起十日内清理堆放于反诉原告俞彭东屋后道路上的杂物，保持该道路通畅； 三、驳回反诉原告俞彭东的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告俞彭东负担，反诉案件受理费减半收取65元，由原告黄国民负担10元，被告俞彭东负担55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  岑益娇 人民陪审员  陈汝钿 人民陪审员  罗钿涛 二〇二〇年六月三日 代书 记员  徐虹玒