广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行初18号 原告龙光群，男，1970年2月28日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 被告天峨县人民政府，住所地：天峨县六排镇城东路121号。 法定代表人黄正华，县长。 委托代理人韦联伟，天峨县司法局副局长。 委托代理人邓睿，天峨县司法局工作人员。 第三人天峨县更新乡人民政府，住所地：天峨县更新乡更新街001号。 法定代表人莫荣科，乡长。 行政机关负责人黄甲林，天峨县更新乡人大主席。 委托代理人黄尤峨，天峨县更新乡司法所工作人员。 原告龙光群诉被告天峨县人民政府不履行林业行政管理法定职责一案，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院2020年2月28日立案受理后，于2020年3月2日向被告天峨县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天峨县更新乡人民政府与本案处理结果存在法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭对本案进行审理，原告龙光群，被告天峨县人民政府的委托代理人韦联伟、邓睿，第三人天峨县更新乡人民政府的行政机关负责人黄甲林及委托代理人黄尤峨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙光群诉称，1、2009年原告采伐林冲77号小班林木出售及2010年进行林地林木确权时，与张棉相没有任何争议。2011年1月，原告在《林权证》林冲77号小班林地内重新种植杉木，12月份被张棉相拔去了64株杉木苗，补种被拔掉两次，纠纷产生。原告申请乡、县人民政府、县林业主管部门解决，被置之不理，起诉到法院，原告不服天峨县人民法院一审判决，提起上诉，河池市中级人民法院裁定发回重审。天峨县人民法院重审后，作出（2014）峨民初字第189号民事裁定，驳回了原告起诉。原告再次上诉，河池市中级人民法院认为：“双方当事人提供的《林权证》无法查明具体的界线，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，该纠纷先由人民政府处理”,作出（2015)河市立民终字第71号裁定驳回了原告上诉。2、之后，原告多次向天峨县人民政府申请解决，在县政府督促下，转由天峨县林业局处理。2016年5月15日，天峨县林业局杨再彪副局长和两位工作人员到现场查看；同年7月7日，作出书面答复，认为：“双方当时指认争议地在龙光群《林权证》77号小班林地内”。原告认为，天峨县林业局的答复过于简单，答复内容表达不清楚，没有对双方的林地、林木依法进行确权处理，没有执行（2014）峨民初字第189号民事裁定及（2015)河市立民终字第71号民事裁定“该纠纷先由人民政府处理”的内容。于是原告再次向天峨县人民政府和天峨县林业局申请重新处理，音信全无。2016年9月，张棉相又再次在原告《林权证》林冲77号小班林地内损毁36株近七龄的杉木，原告向天峨县林业局报案，被置之不理；2018年6月11日，原告再次申请天峨县人民政府处理，都被拒绝处理。3、2019年5月27日，原告向河池市中级人民法院诉天峨县人民政府行政不作为，天峨县人民政府在答辩中已确定双方当事人的《林权证》程序合法有效。之后天峨县人民政府的委托代理人韦联伟同意立案受理原告的案件，并叫原告重新写一份申请书提交天峨县人民政府处理。于是，原告2019年7月24日提交书面申请给天峨县人民政府；同年7月30日，原告找韦联伟咨询情况，韦联伟不同意申请有关人员回避，要求原告重新写两份申请书，一份提交天峨县人民政府，一份提交韦联伟，原告当天重新写两份申请书提交。2019年8月20日，原告收到更政告字〔2019〕3号《更新乡人民政府关于龙光群信访事项受理告知书》。原告认为诉求已得到人民政府立案受理，于2019年8月20日向河池市中级人民法院申请撤回起诉。2019年8月26日，河池市中级人民法院作出（2019)桂12行初142号行政裁定，准许原告撤回起诉。4、2019年12月23日，原告亲自到天峨县人民政府办公室咨询情况，政府工作人员说：案件已转天峨县更新乡人民政府代表天峨县人民政府处理，还没有反馈，请回更新乡人民政府了解情况。原告又去司法局找到天峨县人民政府的委托代理人罗智龙，罗智龙说：“我们只是代表政府出庭，其它的事与我们无关，请你去找政府处理。”2019年12月24日，原告又到天峨县更新乡人民政府找工作人员牙韩建负责人咨询情况，牙韩建说：“你的案件无法处理，乡人民政府没有权力确权，我们只是调解，确权的问题建议你去找县人民政府处理。”原告叫他写书面答复被拒绝。原告2019年7月24日、7月30日提交申请至今，天峨县人民政府作出确权处理决定，超出法定期限，为维护合法财产不受侵犯，原告再次起诉天峨县人民政府行政不作为，请求：判令天峨县人民政府在法定期限两个月内，对龙光群2019年7月24日、7月30日确权申请书，依据双方《林权证》图纸上指定的林地界线，依法作出处理决定。 原告龙光群向本院提交了以下证据：1、原告《林权证》，2、张棉相《林权证》，证据1-2证明原告林冲77号小班与张棉相林冲76号小班林地宗地图不相交，不重合，不相离，相邻的界线坐标一致；3、纠纷林地照片，证明原告种植后的林冲77号小班林地林木被损毁的事实（照片中从上而下有空隙处是被张棉相损毁林木后留下的空地）；4、民事起诉状（2013年1月28日），证明原告因种植的77号小班林地林木被张棉相损毁，多次请求村委会、乡政府及县政府解决被置之不理后，无奈之下向人民法院提起诉讼；5、（2014）河市民一终字第103号民事裁定书，证明一审法院严重违反法定程序，二审法院发回重审；6、（2014）峨民初字第189号民事裁定书，7、（2015）河市立民终字第71号民事裁定书，证据6-7证明一审、二审法院均认为原告与张棉相双方提供的《林权证》无法查明林地具体实际界线，无法确定纠纷的林地林木权属，“林地林木权属纠纷属于人民政府的职权范围，双方争议的林地林木由所在的人民政府确权后，方能进行审理”；8、申请书（2015年11月27日），证明原告多次申请乡政府执行（2014）峨民初字第189号和（2015）河市立民终字第71号裁定，处理原告与张棉相林地林木的权属纠纷案被置之不理后，然后又申请天峨县人民政府依据法院的裁定书处理原告的案件，同样也被置之不理；9、《天峨县林业局关于龙光群信访事项答复处理意见》，证明天峨县林业局未依法对原告与张棉相林地林木权属纠纷进行确权，只做信访答复，致使原告无法进行诉讼索赔；10、申请书（2016年7月27日），11、快递单5张（2016年8月3日至2017年4月7日），证据10-11证明原告多次申请天峨县人民政府履行法院的裁定，行使职权处理原告与张棉相两家林地林木纠纷案，被置之不理；12、申请书（2017年5月22日）；13、《天峨县林业局关于龙光群请求林业厅速查其与张棉相排除妨害纠纷案的答复》，证据12-13证明原告在无奈之下，向广西壮族自治区林业厅（以下简称：自治区林业厅）请求按事实依法依规处理原告案件，自治区林业厅依照程序转回并责成天峨县林业局处理,天峨县林业局依然维持原告的信访答复意见，没有对林地林木权属纠纷进行处理；14、申请复查受理告知单，证明原告申请河池市林业局复查，结果不了了之；15、再次申请书（2018年6月11日），16、天峨县人政府领导批示，证据15-16证明原告又再次申请天峨县人民政府依法处理原告与张棉相林地林木纠纷，依然未得到解决；17、行政起诉状（2019年5月27日），证明原告起诉天峨县人民政府行政不作为；18、天峨县人民政府的行政答辩状，证明天峨县人民政府未依法处理原告林地林木权属纠纷案，还强词夺理，辩称自己已经作为，实际是行政不作为；19、申请书（2019年7月24日），20、邮政快递单和快递查询单，证据19-20证明天峨县人民政府愿意立案处理，法院承诺跟踪案件情况，督促天峨县人民政府依法依规处理，让原告重新向天峨县人民政府处理申请，原告的申请书是通过邮局快递寄出；21、申请书（2019年7月30日），证明天峨县政府剥夺原告申请书中申请处理原告案件的部分相关人员回避的权利（天峨县人民政府代理人要求原告重新写申请，但不同意申请书中相关人员的回避，此申请书是当着中院法官在天峨县司法局副局长的办公室递交的）；22、《更新乡人民政府关于龙光群信访事项受理告知书》（更政告字〔2019〕3号），证明天峨县更新乡人民政府同意立案处理；23、撤回起诉申请书（2019年8月20日），24、（2019）桂12行初142号行政裁定书，证据23-24证明原告申请撤诉，中院裁定准许原告撤诉；25、原告与天峨县更新乡人民政府工作人员牙韩建的手机通话录音（2019年11月1日），证明原告与张棉相林地林木权属纠纷又未得到处理，龙光兵与张棉相林地林木权属纠纷案同样被置之不理，乡政府及其工作人员对龙光群、龙光兵两个案件已经拖了多年的情况不屑一顾；26、原告与天峨县人民政府办公室工作人员手机通话录音（2020年1月10日），证明天峨县人民政府依然没有执行法院裁定即处理原告与张棉相林地林木权属的纠纷案，属严重的行政不作为。 被告天峨县人民政府辩称，被告已依法履行职责，该纠纷案仍在调查处理中。（一）案件历史处理情况：1、2012年2月，原告龙光群称张棉相砍毁其位于林冲(小地名）的杉木苗后双方引发纠纷，事后经村组干部调解，未达成和解协议。就该纠纷，原告于2013年向天峨县人民法院提起民事诉讼请求排除妨害，故在诉讼期间天峨县更新乡人民政府不再另作处理。天峨县人民法院于2015年1月5日作出（2014)峨民初字第189号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2、2016年，原告向被告书面提出信访申请，请求处理其与张棉相的纠纷。被告指派天峨县林业局负责调查处理，相关人员于2016年5月15日到争议现场进行指认、核查，通过核查争议双方《林权证》，明确争议地在原告峨林证字(2010)第00021779号《林权证》77号小班内。天峨县林业局于2016年7月7日作出《天峨县林业局关于龙光群信访事项答复处理意见》，明确答复原告：双方指认争议地在原告《林权证》77号小班内。因原告不满意该答复又向自治区林业厅提交《要求速查龙光群与张棉相排除妨害纠纷案申请书》，自治区林业厅转至天峨县林业局处理，天峨县林业局于2017年6月25日作出了《天峨县林业局关于龙光群请求林业厅速查其与张棉相排除妨害纠纷案的答复》（峨林函〔2017〕8号），就该纠纷所涉及的损坏林木、林权证有效性、争议地位置、排除妨害等问题作出明确答复。答复再次明确告知原告与张棉相争议的林地在原告《林权证》77号宗地内。原告仍不满意，于2018年6月11日向被告提出《再次申请书》。被告认为，原告多次以相同的事实和理由提出申请，被告已调查核实并书面向原告作出答复，故对原告的重复诉请行为不再答复。（二）案件目前办理情况：1、2019年5月27日，原告认为被告不履行法定职责，向河池市中级人民法院提起行政诉讼，经开庭审理后，原告撤回起诉，法院作出（2019）桂12行初142号行政裁定书，准许原告撤回起诉。后被告于2019年7月8日向原告作出《天峨县人民政府林地林木权属受理通知书》（峨政函〔2019〕98号），受理了原告的权属纠纷调处申请。2、2019年7月30日，原告向被告提出处理纠纷申请。2019年7月31日，被告转由天峨县更新乡人民政府按规定办理。更新乡人民政府于2019年10月22日组织林业、国土、挂村干部等工作人员和双方当事人到现 场就此案再次进行实地核查调处。经在场的调解人员反复对双方当事人耐心做思想工作和政策的宣传，张棉相已经答应让步和解，但原告不同意和解，致使调解无法进行，故双方未能达成调解协议。2019年11月至12月，天峨县更新乡人民政府工作人员深入东瓦村和相关部门多方调查了解，同时多次电话联系过原告，但原告多次不接电话也不配合调查工作，还要求调查组负责人回避此案。截至目前，原告要求回避的工作人员都是人民政府和相关部门的主要调解人员，且原告拒不配合也不同意和解，致使该纠纷一直未能得到调解。2020年元月14日，更新乡综治办工作人员几次打电话通知原告再次调解，但原告一直不接电话，也不见回复电话，天峨县更新乡人民政府派人到原告家，但原告不在家，故该纠纷无法进行调解。3、2020年元月底至今，由于突如其来的新冠××席卷全国，属不可抗力因素，天峨县更新乡人民政府全体干部全力投入一线紧张的抗疫工作，疫情结束后，将组织工作人员继续对该案进行调查处理。综上,被告已针对原告的请求正在履行相应的法定职责,原告诉请无理由,请求驳回原告起诉。 被告天峨县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、（2014）峨民初字第189号民事裁定书，证明原告就涉案林地纠纷，向法院提出排除妨害请求，法院裁定驳回原告的起诉；2、（2015）河市立民终字第71号民事裁定书，证明原告不服（2014）峨民初字第189号裁定，提起上诉，河池市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定；3、《天峨县林业局关于龙光群信访事项答复处理意见》，证明被告按原告请求，经现场调查、核实并已作出的书面答复；4、申请书，证明原告于2016年7月27日向被告提出书面申请，请求就其林权证的有关问题进行答复；5、《天峨县林业局关于龙光群请求林业厅速查其与张棉相排除妨害纠纷案的答复》（峨林函〔2017〕8号），证明被告就原告的请求进行了审查，并就损坏林木、林权证有效性、争议地位置、排除妨害等问题作出明确的书面答复，答复再次明确告知原告与张棉相争议的林地在原告《林权证》77号宗地内；6、《天峨县人民政府办公室群众来信来访处理笺》、《再次申请书》，证明2018年6月11日原告再次就同一事项提出申请，被告转有关部门提出意见；7、《天峨县人民政府林地林木权属受理通知书》（峨政函〔2019〕98号），证明被告于2019年7月8日受理原告的权属纠纷调处申请；8、（2019）桂12行初142号行政裁定书，证明原告曾诉被告行政不作为，后原告书面申请撤回起诉，法院裁定准许；9、《天峨县人民政府办公室文件处理笺》、《龙光群确权申请书》，证明2019年7月30日原告提出调处申请，被告依职权转由天峨县更新乡人民政府办理；10、《更新乡人民政府关于龙光群信访事项受理告知书》（更政告字〔2019〕3号），证明天峨县更新乡人民政府于2019年8月20日开始受理原告申请；11、《调解笔录》、《现场勘查笔录》、《现场调处图》，证明被告已履行调处职责；12、通话记录，证明调处工作人员多次联系原告，原告不接电话，拒绝配合调处工作，导致工作无法正常开展。 第三人天峨县更新乡人民政府述称，一、第三人对被告天峨县人民政府的行政答辩状没有异议。二、原告与张棉相发生的林地权属纠纷仍在调查处理过程中。原告龙光群与张棉相于2011年2月开始对位于天峨××更新乡东瓦村交多屯林冲（地名）发生林地相邻边界争议，发生争议后，原告申请村委会调解无果，后于2013年1月以排除妨碍为由向天峨县人民法院起诉。2013年2月，张棉相在诉讼期间申请第三人调查处理，第三人曾派工作人员调查且安排调解，但因本案原告从2013年1月开始至2015年8月一直以侵权纠纷为由在法院来回争讼，法院依法受理，故第三人在这期间只调查收集相关材料，无法组织涉案当事人调解处理，至2016年7月，原告又直接申请天峨县人民政府对所其持的林权证记载的涉案争议林地进行确认。2019年7月，天峨县人民政府转由第三人调查处理。期间，第三人已经组织工作人员多次到实地调查并组织双方协调，但原告拒绝调解；且数次无正当理由要求第三人的多位工作人员回避，导致调处工作被迫停滞。三、2020年2月第三人再次组织工作人员对原告与张棉相纠纷林地调查和林权证登记的面积进行核实，张棉相提出书面申请，认为原告龙光群林权证登记的面积存有瑕疵，与实际面积不符，要求撤销或更正龙光群的林权证，并提供纠纷发生前，2010年2月1日因龙光群在其釆伐迹地更新造林，清理林地时不幸失火，烧毁相邻的张棉相尚未采伐的杉木林，龙光群当年赔偿张棉相经济损失4000元，森林公安局存有案发时火灾现场调查的材料。经查阅当年的卷宗材料、结合其他材料以及龙光群和张棉相的林权证、龙光群所登记的林权证12.5亩，不排除有部分所谓的争议地属张棉相正常经营使用的林地范围，因此龙光群林权证记载的面积与其实际经营面积是否有误差，有待进一步核实确认或由天峨县人民政府依法对龙光群的林权证先予以撤销或更正。四、原告与张绵相发生纠纷的主要原因是涉及林权登记问题，原告明显以2010年底颁发的林权证内记载不切实际的面积、勾图范围来主张权属。2020年2月第三人派工作人员再进一步调查此案时，查明该纠纷地失火之前双方相邻之间没有发生任何边界纠纷，即从1991年至2010年2月，在这期间各自按界经营管理，互不侵占，而开始引发纠纷是在2010年2月失火后即将落实林权登记造册期间，双方都在失火林地、釆伐迹地更新造林。所以，应结合新发现的2010年2月涉及纠纷地火灾现场的材料、过火范围草图等前后综合认定，方能确认争议林地权属，了结纷争。五、2020年2月至2020年3月期间，因值新冠××疫情防控期间，第三人根据中央、自治区、市、县对疫情工作的要求，按照农村“十严格”要求开展疫情防控工作，因此无法开展调处工作。在新冠××疫情得到控制的情况下，2020年3月，第三人立即派出工作人员与龙光群联系，但其一直不接电话，通过多方联系后到凤山找到原告，并通知其于2020年4月26日到达争议地，再次参与第三人组织的由天峨县林业局、第三方机构、乡直单位组成工作组在争议地调处工作，但原告仍未到场参与调处，并以工作人员姓“江”与张棉相姓“张”同音，可能存在亲戚关系为由再次要求工作人员回避，致使此案无法正常开展调处工作。2020年4月28日，第三人再次指派工作人员到凤山原告出租屋开展工作，当面送达4月29日上午限期到争议地参与调处通知书，原告不配合工作并拒绝在通知书上签字，工作人员记录清楚离开后，至4月28日23时，原告才通过电话表示会到场参与调处，4月29日12时，第三人组织多部门成立联合工作组在双方争议地进行了调处，该案正在办理中。综上所述，本案待进一步调查核实，基于发现新情况、新证据，同时对方当事人张棉相申请县级人民政府撤销原告龙光群持有的涉及纠纷地的林权证，要求对有关问题进行核实，故此案仍在查办当中，原告起诉不作为，无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告起诉。 第三人天峨县更新乡人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、天峨县人民政府办公室文件处理批示（笺）及龙光群申请书，证明原告于2019年7月30日书面申请天峨县人民政府调查处理其与张棉相的林地纠纷，天峨县人民政府批示由第三人调查处理；2、天峨县更新乡人民政府调查处理原告与张棉相林地纠纷过程中收集的材料，证明第三人已经对原告与张棉相的林地纠纷问题如实开展调查处理工作；3、《关于要求撤销或更正位于更新××东瓦村交多屯林冲坡（地名）龙光群户77小班林地、林木面积申请书》，证明张棉相要求撤销或更正原告林权证；4、天峨县森林公安局2010年失火案卷材料、草图，证明涉案争议地在失火、进行林权登记后即双方更新造林期间才发生纠纷，原告林权证记载登记面积、勾图范围与实际经营使用范围有待核实。 经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1-2没有异议，但被告认为原告与张棉相的林地权属纠纷应当待林业局调查清楚后才能进行下一步的工作；2、对证据3没有异议；3、对证据4的证明内容有异议，该份证据仅仅能证实原告向法院提起了诉讼；4、对证据5-7没有异议；5、对证据8的证明内容有异议，原告没有相关证据佐证该申请书已经交到县政府；6、对证据9没有异议；7、对证据10-11没有异议；8、对证据12的关联性有异议，该申请书只能证实原告曾经向林业局提交了申请，不能证实与被告有关联性；9、对证据13-20没有异议；10、对证据21的证明内容有异议，原告的断章取义，要求相关工作人员回避不符合规定；11、对证据22-24没有异议；12、对证据25-26的证明内容有异议，第三人并没有称不处理其申请，只是由于客观原因，未能及时处理。 第三人对原告提供证据的质证意见为：1、同意被告天峨县人民政府的质证意见；2、证据25不能证实第三人对原告的申请未进行处理，第三人已作出告知书送达原告，只是由于客观原因未能及时处理，通话录音内容不清楚，与本案没有关联性。 原告对被告提供证据的质证意见为：1、对证据7有异议，该份证据是假的，①该通知书并未送达原告，原告并未签收；②该通知书日期为2019年7月8日，而原告在7月24日和30日两次提交申请书请求被告立案受理，时间颠倒；③被告答辩状陈述依据法院作出的裁定对原告的申请进行受理，但法院在8月份作出准许原告撤回起诉的裁定，被告却在7月份作出受理通知书，明显的不符合常理，时间颠倒。2、对证据12有异议，通话时间记录是真实的，但该通话记录不能证明原告不配合工作，原告曾在11月份与工作人员通话时，工作人员称无法处理原告的案件，原告到工作人员的办公室找他们了解情况，但他们却说我打扰他们的工作，要让派出所抓我，因此，原告对乡政府非常失望，认为对他们的电话没有必要再接。 第三人对被告提供证据的质证意见为：对被告提交证据均无异议。 原告对第三人提供证据的质证意见为：1、对证据2有异议，粟明芳的两份调查笔录对争议地面积和林改当时情况的陈述前后不一致，与事实不符；罗国星的证据与涉案纠纷没有关联性，不能证明图中三角部分林木归张棉相所有。2、对证据3有异议，申请书所表述的内容不符合事实；3、对证据4有异议，原告炼山失火烧毁林木及赔款是事实，但调查图纸没有调查人员和原告的签字确认，绘制草图于电脑版图纸内容不一致、内容不详细、不准确。 被告对第三人提供证据的质证意见为：对第三人提交的证据均无异议。 本院对各方当事人提供的证据认证如下：对当事人没有异议的证据，可以作为认定本案事实的依据。对有异议的原告证据8，真实性及是否提交给被告无法查明，无法达到其证明目的，本院不予采信；原告证据12具有真实性、关联性，与证据13相印证，本院予以采信；原告证据21与本案具有关联性，本院予以采信；原告证据25-26无法达到其证明目的，本院不予采信。对有异议的被告证据7，与本案具有一定的关联性，本院予以采信；被告证据12无法达到其证明目的，本院不予采信。对有异议的第三人证据2、4，与本案具有一定的关联性，可作为认定本案事实的参考依据。 经审理查明，原告龙光群与张棉相分别承包了位于天峨××更新乡东瓦村交多屯林冲（小地名）77号林班、76号林班，两块林地相邻。原告2009年将77号林班林木出售，2011年重新种植杉木。在此期间，原告在2010年2月1日对林地进行炼山时造成失火，烧毁了张棉相一片杉木林，赔偿了4000.00元。张棉相在2010年亦将76号林班林木出售，后重新进行种植。2010年11月20日，天峨县林业局给原告龙光群颁发了峨林证字(2010)第00021779号《林权证》，同时也给张棉相颁发了《林权证》。2011年12月，原告发现其种植的杉木被拔掉，补种后又被拔掉，原告认为是张棉相所为，找到队干、村干反映，双方就涉案林冲（小地名）林地相邻边界产生争议，并就争议地权属及拔苗问题发生纠纷。经村组干部调解无果后，原告于2013年向天峨县人民法院提起民事诉讼（以张棉相为被告），请求排除妨害。该案经一审判决、二审发回重审后，天峨县人民法院于2015年1月5日作出（2014）峨民初字第189号民事裁定，认为双方提供的林权证无法查明具体界线，争议的林木、林地权属由人民政府确权后，方能进行审理，依法裁定驳回了原告龙光群的起诉。原告不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月12日作出（2015）河市立民终字第71号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 在该案民事诉讼程序终结后，原告向被告天峨县人民政府申请确权处理。2016年7月27日，天峨县林业局作出《天峨县林业局关于龙光群信访事项答复处理意见》，答复：经现场核对，双方当时指认争议地在龙光群《林权证》77号小班内。原告认为该答复不清楚、太简单，于2016年6月27日向被告提交《申请书》，请求被告作出详细答复。2017年5月22日，原告向自治区林业厅提出申请，请求自治区林业厅速查此案。自治区林业厅将原告《申请书》转由天峨县林业局受理后，天峨县林业局于2017年6月25日作出《天峨县林业局关于龙光群请求林业厅速查其与张棉相排除妨害纠纷案的答复》（峨林函〔2017〕8号）。原告不服，向河池市林业局提出复查申请，河池市林业局于2017年7月27日作出《申请复查受理告知单》，决定予以受理，至今未作出书面答复。2018年6月11日，原告向被告提交《再次申请书》，被告收到该申请书后，内部流转有关部门提出意见，但至今未作出书面答复或处理决定。原告认为其申请未得到受理及答复，遂于2019年5月27日向本院提起行政诉讼，认为被告天峨县人民政府构成行政不作为，请求被告在法定期限内对原告确权申请作出处理决定。在该案诉讼期间，被告于2019年7月8日作出《天峨县人民政府林地林木权属纠纷受理通知书》并于该案开庭审理前送达给原告，原告认为超期受理违法，拒绝签收该受理通知书。之后经本院协调，2019年7月30日，原告按要求向被告重新提交了《申请书》，被告签收后于2019年7月31日将该《申请书》转由第三人天峨县更新乡人民政府办理。2019年8月20日，第三人作出《更新乡人民政府关于龙光群信访事项受理告知书》（更政告字〔2019〕3号）；原告认为其纠纷案件得到了立案处理，遂于同日向本院提交了撤诉申请书。2019年8月26日，本院作出（2019）桂12行初142号行政裁定：准许原告龙光群撤回起诉。因被告从签收原告《申请书》至今未作出处理决定，原告以被告构成行政不作为为由，于2020年2月27日向本院提起本案诉讼。 另查明，在天峨县更新乡人政府对原告申请事项进行调查处理期间，该纠纷对方当事人张棉相于2020年3月22日向被告天峨县人民政府提交《关于要求撤销或更正位于更新××东瓦村交多屯林冲坡（地名）龙光群户77小班林地、林木面积申请书》，被告将其申请事项转由天峨县林业局处理。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款的规定，个人之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条规定：“土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经机关主要负责人批准可以延长六个月。调解、勘验、鉴定期限不计入办案期限。”根据上述法律法规的规定，天峨县人民政府收到龙光群的处理纠纷申请后，负有对龙光群与张棉相之间的发生的林木、林地权属纠纷进行处理的法定职责。但是，天峨县人民政府于2019年7月31日将龙光群的申请转由天峨县更新乡人民政府办理后，直至龙光群提起本案诉讼时仍未作出处理决定，已超过了上述规定的处理期限，且未能提供延长或扣除办案期限的相关证据。因此，天峨县人民政府已构成不依法履行林木、林地权属纠纷处理的法定职责。龙光群要求被天峨县人民政府履行法定职责的诉讼请求成立，依法应予支持。鉴于天峨县人民政府收到龙光群提出的申请后已进行了十个月的调查处理，为维护当事人的合法权益、督促行政机关及时履行职责，本院酌定给予天峨县人民政府两个月的履职期限。 应当指出的是，天峨县人民政府将该案转由天峨县更新乡人民政府办理，属于其内部指定、分工行为，不具有免除其法定职责的法律效力。且在本案调处期间，纠纷当事人张棉相对涉案《林权证》提出撤销申请，其申请事项的调查处理结果与本案林木、林地权属纠纷具有重大关联，而天峨县人民政府作为原林权证书的核发单位，在调处龙光群与张棉相之间发生的林木、林地权属纠纷时亦负有对涉案《林权证》的效力进行审查的职责。因此，龙光群与张棉相之间林木、林地权属纠纷应当由天峨县人民政府作出处理决定。天峨县人民政府主张其将龙光群的处理纠纷申请转由天峨县更新乡人民政府按规定办理，已经履行了法定职责的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告请求被告履行法定职责的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告天峨县人民政府在本判决生效之日起两个月内对原告龙光群提出的确权申请作出处理决定。 案件受理费50元，由被告天峨县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  彭 坚 审 判 员  申国毅 审 判 员  韦荷嫩 二〇二〇年六月十七日 法官助理  杨素景 书 记 员  吴菊婵 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。