北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43486号原告：吉林省滨海房地产开发有限公司，住所地松原市经济开区镜湖区（松原大路与蒲东路交汇处）。法定代表人：朱海宽，总经理。原告：松原市哈萨尔购物广场商业管理有限公司，住所地松原市前郭县金鼎旺座11号楼11单元601室。法定代表人：刘建飞，总经理。原告：张仁超，女，1988年12月13日出生，汉族，无业，住吉林省松原市经济技术开发区，公民身份号码：×××。三原告共同委托诉讼代理人：张强，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。被告：中瑞盛世财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘嘉。原告吉林省滨海房地产开发有限公司（以下简称滨海公司）、松原市哈萨尔购物广场商业管理有限公司（以下简称哈萨尔公司）、张仁超与被告中瑞盛世财富（北京）投资管理有限公司（以下简称中瑞公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨海公司、哈萨尔公司、张仁超委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。被告中瑞公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨海公司、哈萨尔公司、张仁超向本院提出诉讼请求：1、确认2017年10月20日中瑞公司股东会决议不成立；2、中瑞公司承担本案诉讼费。事实与理由：中瑞公司成立于2015年，注册资本为5000万元，实际控制人为蒲海勇。到2016年，中瑞公司共有5个股东。之后，蒲海勇与滨海公司与哈萨尔公司协商有意让其投资入股。双方虽有意向，但并未达成正式协议。2017年蒲海勇以拟召开股东会议商讨投资一事需要提前准备材料为名，让滨海公司与哈萨尔公司在中瑞公司股东会决议空白页盖了章，日期也空着。事后，中瑞公司并未召开股东会。2019年4月发现中瑞公司的股东已由原先5个股东变更为包括张仁超、滨海公司、哈萨尔公司在内的10个股东，中瑞公司做出上述变更的依据是2017年10月20日召开的公司股东会会议决议。但我方从未被通知参加该次股东会议，从未见到过该次会议的决议，也从未对决议事项进行过表决。此外，张仁超在股东会决议上签名也是伪造的，并非本人书写。故诉至法院。中瑞公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中瑞公司成立于2015年，章程记载的出资人为松原市汇财投资服务有限公司、刘嘉、松原富海投资咨询中心（有限合伙）、松原盛世卓越投资咨询中心（有限合伙）、松原华汇投资咨询中心（有限合伙）。章程记载的议事规则为：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。中瑞公司工商档案中有2017年10月20日股东会决议一份，其上记载：2017年10月20日在公司会议室召开了中瑞公司第二届第一次股东会，会议应到10人，实到10人，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下：1、同意由刘嘉、松原富海投资咨询中心（有限合伙）、松原华汇投资咨询中心（有限合伙）、松原盛世卓越投资咨询中心（有限合伙）、张仁超、大连静安房地产开发有限公司、松原市哈萨尔购物广场商业管理有限公司、吉林省滨海房地产开发有限公司、燕园上德（北京）投资管理有限公司、天津市南大科技实业发展有限公司组成新的股东会。2、同意注册资本变更为10000万元，其中股东刘嘉出资3249．5万元；股东松原富海投资咨询中心（有限合伙）出资727．5万元；股东松原华汇投资咨询中心（有限合伙）出资523万元；股东松原盛世卓越投资咨询中心（有限合伙）出资500万元；股东张仁超出资1000万元；股东大连静安房地产开发有限公司出资1000万元；股东松原市哈萨尔购物广场商业管理有限公司出资1000万元；股东吉林省滨海房地产开发有限公司出资1000万元；股东燕园上德（北京）投资管理有限公司出资500万元；股东天津市南大科技实业发展有限公司出资500万元。3、同意修改公司章程。落款处有张仁超签名字样及加盖滨海公司、哈萨尔公司公章。中瑞公司依据上述决议办理了工商变更登记手续。审理中，张仁超申请对2017年10月20日股东会决议其签字部分进行笔迹鉴定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对工商备案的决议中张仁超的签名进行鉴定。鉴定结论为检材与样本中张仁超签名字迹不是同一人所写。庭审中，滨海公司、哈萨尔公司称，中瑞公司为进行会议准备，要求滨海公司、哈萨尔公司公司在空白页盖章之后寄回中瑞公司，故形成本案公司决议盖章页。燕园上德（北京）投资管理有限公司作为后加入的新股东亦向本院做出情况说明，载明：中瑞公司为在北京更好的开展业务，需要借助燕园上德（北京）投资管理有限公司的丰富资源，自愿赠予股份，从没有涉及增资扩股。二、燕园上德（北京）投资管理有限公司从未授权代表签署增资扩股文件，公司确认是因为办理赠予股份的股权转让，曾在《中瑞盛世财富（北京）投资管理有限公司股东会决议》上的空白页盖过公章。燕园上德（北京）投资管理有限公司没有参与中瑞公司的任何经营，没有业务往来，也没有参与过股东分红。以上事实，有原告提交的股东会决议、章程等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据原告诉称情况及本院查明的事实，双方的争议焦点为2017年10月20日股东会是否实际召开及决议是否是股东一致同意作出。公司决议是一种团体性法律行为，法律行为欠缺成立要件时，为法律行为不成立；同理，当公司决议欠缺成立要件时，为决议不成立。根据公司法及相关司法解释规定，公司决议的成立前提是按照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第37条第2款或者公司章程规定可以不召开股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。即股东会决议成立的前提是必须依照公司法及公司章程规定的程序召集、召开会议，并且出席人数及表决结果达到一定的比例，如果根本未开会、未表决，应当归属于决议不成立的情形。本案中，滨海公司、哈萨尔公司、张仁超主张2017年10月20日中瑞公司并未召开股东会，虚构决议。本院认为，从股东会会议的召集及召开程序来看，中瑞公司章程并未规定可以不召开股东会，直接以股东在决定文件上签名作出决议的情形，且现有证据不能证明中瑞公司已提前告知股东召开股东会、股东会实际已召开。经鉴定涉案决议上张仁超签名处并非其本人所签，该决议并非张仁超真实意思表示。滨海公司、哈萨尔公司、燕园上德（北京）投资管理有限公司亦就公司决议上加盖公章行为做出同样合理解释，本院对此予以认可。综上，滨海公司、哈萨尔公司、张仁超主张所涉股东会并未实际召开，在工商登记备案的股东会决议系伪造，该决议并非其真实意思表示，本院予以采信，其要求确认所涉股东会决议不成立的请求，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条第（一）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告中瑞盛世财富（北京）投资管理有限公司落款日期为2017年10月20日的股东会决议不成立。案件受理费70元，公告费460元，原告吉林省滨海房地产开发有限公司已预交，由被告中瑞盛世财富（北京）投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  邢玉明审判员  杨 瑞审判员  孙真真二〇二〇年六月十九日书记员  杜静妍