广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初7731号原告：惠东县吉隆华隆纸品厂，住所地惠东县******。投资人：骆干环。委托诉讼代理人：彭营国，广东允升律师事务所律师。被告：惠东县黄埠镇红裕纸盒厂，住所地惠东县***********。投资人：张虎。委托诉讼代理人：**楠、赖灵平，广东梦想律师事务所律师、实习律师。被告：张虎，男，1980年10月16日出生，汉族，户籍地江西省井冈山市************，公民身份号码362************010。第三人：吴善来，男，1978年3月16日出生，汉族，户籍地广东省惠州市惠城区*****************，公民身份号码350************530。原告惠东县吉隆华隆纸品厂（以下简称华隆纸品厂）诉被告惠东县黄埠镇红裕纸盒厂（以下简称红裕纸盒厂）、张虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用普通程序第一次公开开庭进行审理。原告华隆纸品厂的委托诉讼代理人彭营国，被告红裕纸盒厂、张虎的共同委托诉讼代理人**楠、赖灵平到庭参加诉讼。庭审后，本院依职权追加吴善来为第三人，并于2020年5月29日第二次公开开庭进行审理，原告华隆纸品厂的委托诉讼代理人彭营国，被告红裕纸盒厂、张虎的共同委托诉讼代理人**楠、赖灵平，第三人吴善来到庭参加诉讼。原告本案现已审理终结。原告华隆纸品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告红裕纸盒厂立即向原告清偿货款244538元及支付利息（从起诉之日起计至付清款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。2.判令被告张虎对被告红裕纸盒厂不足清偿的债务部分承担连带责任。3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告华隆纸品厂和被告有生意往来，由原告向被告提供纸板，被告赊购货款。经双方结算，被告确认拖欠原告2018年11月货款122900元，2018年12月货款104900元，2019年1月货款41400元。三个月的结算对账，被告均向原告出具了《结欠单》作为凭据。结算后，经原告催讨货款，被告在2019年4月30日支付9443元，在2019年7月9日支付了15219元，剩余244538元拖欠至今，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，请求判令支持原告的诉讼请求。被告红裕纸盒厂、张虎共同辩称，一、我方认为原告主体不适格，并非本案原告，我方与本案原告并未发生任何交易往来，实际的交易主体为吴善来，具体以我方提交的证据1为准，可以显示实际交易主体为吴善来。二、原告主张的金额过高，我方已根据吴善来的指示汇款212400元至江西富临纸业有限公司，并非原告所主张的244538元，具体详见我方提交的证据2汇款记录。三、原告方在第一次庭审过程中主张与第三人没有任何关系，也不知道第三人与原告的关系，而在第一次庭审后，第三人自行提交了一份情况说明，说明第三人系原告方的员工，但未提供任何的劳动合同、社保缴纳记录及工资领取记录予以佐证。这第一次庭审的原告陈述自相矛盾，四、根据原告第一次庭审之后提交的证据来看，其中年度汇总表已经明确显示，我方是受第三人的指示，将款项汇入富临有限公司来支付我方拖欠第三人的货款，而作为原告，其对该交易的具体细节及货款的支付方式一无所知，且该证据也与第一次庭审的陈述自相矛盾。所以我方认为结合第三人及原告庭后提交的证据来看，被告实际上是与第三人进行交易，而绝非本案原告，故请求法院查明本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人吴善来发表如下意见：如果被告不是跟华隆纸品厂做生意，为什么送货单全部都写华隆纸品厂？如果被告不是跟华隆纸品厂做生意，为什么你的欠条要写华隆纸品厂？而且时间持续那么久？原告华隆纸品厂围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.原告营业执照、投资人身份证复印件，证明原告主体资格；2.被告企业公示信息系统、身份证复印件，证明被告主体资格；3.《结欠单》三张，证明被告拖欠原告货款的事实；4.吴善来与张虎的微信名称及微信号，证明张虎与吴善来在2019年2月21日晚上对账，被告张虎确认欠华隆货款情况、2017年年底拖欠206300元，2019年拖欠华隆货款809766.05元；5.2019年3月至10月汇总表，证明2019年3月份，被告张虎对账后拖欠322100元，从3月份至10月份，双方继续做生意，截止2019年10月份，被告拖欠原告货款244538元。被告红裕纸盒厂、张虎围绕其抗辩意见提交如下证据：1.微信记录，证明本案原告主体不适格；2.汇款记录、情况说明，证明已支付212400元。第三人吴善来未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华隆纸品厂系于2003年3月21日登记成立的个人独资企业，投资人为骆干环，经营范围加工、销售包装装潢印刷品、其他印刷品印刷。被告红裕纸盒厂系于2010年4月23日登记成立的个人独资企业，投资人为张虎，经营范围销售纸盒、包装装潢印刷品、其他印刷品印刷。第一次庭审中，原告华隆纸品厂称，其与吴善来系朋友关系，原告没有要求、委托吴善来向被告索要货款，从原、被告提交的任何证据来看也不能证明吴善来与本案有任何关系。庭审后，吴善来向本院提交《情况说明》，称：其是原告华隆纸品厂的员工，主要工作是拉业务和催款，华隆纸品厂与张虎的买卖合同纠纷一案中，该交易系以华隆名义与张虎交易，张虎拖欠的货款由华隆向张虎主张，其向张虎催收货款是代表华隆催收。本院传唤吴善来到庭接受询问，吴善来称，其在原告处任部门经理，未签订劳动合同，月工资10000-20000元，主要是抽成，现金发放，原告也未给其缴纳社保，是其个人缴纳的社保；其没有以个人名义与被告发生生意往来。第二次庭审中，原告称，第一次开庭时，代理人并不清楚原告与第三人吴善来的关系，被告提交的证据也是突击性地提交，所以第一次庭审时在事实问题上可能回答与事实有点出入，事后与当事人详细了解，才知道吴善来是原告的员工，任部门经理销售，工资年结或借支，不固定，以现金发放。被告不认可第三人吴善来系原告的员工。2019年1月5日，被告张虎出具《结欠单》一张交原告华隆纸品厂收执，内容为：兹结欠华隆纸品厂12月份货款壹拾万肆仟玖佰元正，￥104900元，企业名称红裕纸品厂，企业负责人签名张虎。2019年1月15日，被告张虎出具《结欠单》两张交原告华隆纸品厂收执，其中编号为NO.4011217内容为：兹结欠华隆纸品厂元月份货款肆万壹仟肆佰元正，￥41400元，企业名称红裕纸品厂，企业负责人签名张虎；编号为NO.4011215内容为：兹结欠华隆纸品厂11月份货款捌万陆仟叁佰元正，￥86300元，企业名称红裕纸盒厂，企业负责人签名张虎。空白处备注“已付9443.4/30”、“已付15219.7/9”、“加36600”。原告华隆纸品厂、被告红裕纸盒厂、第三人吴善来均确认该三行备注系被告张虎书写的。被告红裕纸盒厂、张虎提交惠州市忠正鞋业有限公司的委托付款情况说明书、营业执照及网上银行电子回单（2019年1月18日），内容：“我公司于2019年1月18日受惠东县黄埠镇红裕纸盒厂的委托，将我公司应向惠东县黄埠镇红裕纸盒厂支付的货款人民币122400元汇入其经营者张虎指定的银行账户（收款人江西富临纸业有限公司；收款账户185************803；收款人开户行抚州农村商业银行股份有限公司营业部），我公司保证以下情况均属实”。被告提交惠州市来裕鞋业有限公司的委托付款情况说明书、营业执照及网上银行电子回单（2019年3月7日），内容为：“我公司于2019年3月7日受惠东县黄埠镇红裕纸盒厂的委托，将我公司应向惠东县黄埠镇红裕纸盒厂支付的货款人民币80000元汇入其经营者张虎指定的银行账户（收款人江西富临纸业有限公司；收款账户185************803；收款人开户行抚州农村商业银行股份有限公司营业部），我公司保证以下情况均属实”。被告并提交惠东县黄埠沃尔达鞋厂向江西富临纸业有限公司汇款10000元的网上银行电子回单。被告红裕纸盒厂称对账后，其受第三人吴善来指示委托上述三间公司将应付给被告的货款汇入江西富临纸业有限公司名下的账户，共汇款202400元，扣除质量问题15000元的损失，其仍欠吴善来17138元货款；原告认可系应其指示，将上述202400元汇入江西富临纸业有限公司，但认为该款已扣除，被告尚欠其244538元；第三人吴善来称2019年4月30日，其作为原告员工与被告张虎对账，所有的汇款结清后，张虎将余款9443元填到旧账并备注到结欠单空白处。原告华隆纸品厂提交被告张虎、第三人吴善来的微信聊天记录：“2019年2月21日，吴善来（语音）：啊虎，啊虎，新年好啊，我发了一份去年跟我做生意的总单，你看一看啊，总共去年一年跟我做了八十万零玖仟多块钱的生意，前年年底欠我二十万。张虎（文字）：新年好，明白了。张虎（语音）：去年做了八十万生意，还了你六十九万，也是那个啊，是不是？张虎（语音）：尽量能安排多少就安排过去咯，是不是？大家也做了七八年的生意，是不是？将近八、九年生意了是不是？”原告提交抬头为华隆纸品厂，客户为红裕的送货清单，证明原、被告2019年3月-10月仍有生意往来。但上述送货清单没有被告张虎的签名或红裕纸盒厂的印章，第三人吴善来称，有被告张虎签名的送货单已给被告取回。2019年11月26日，原告以被告经催收后未履行付款义务为由向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为：本案的焦点为：一、华隆纸品厂作为本案原告是否适格。首先，原告华隆纸品厂及第三人吴善来均认可吴善来系原告的员工，吴善来系以原告的名义与被告进行生意往来，本案债权人为原告。其次，被告红裕纸盒厂、张虎填写的三张《结欠单》均载明被告结欠的是华隆纸品厂货款，被告对其真实性无异议，故华隆纸品厂作为本案原告的主体适格。二、被告是否还结欠原告货款及结欠金额的问题。被告红裕纸盒厂辩称汇入江西富临纸业有限公司的202400元应在原告诉请金额中予以扣除，对此本院认为：汇款时间为2019年1月18日、3月7日，此后原、被告继续进行生意往来，被告张虎多次在结欠单备注扣款情况，但均未备注扣除202400元或收回结欠单，与常理不符，且原告认为该202400元已在之前的交易款中予以扣除，不应再扣减，故对被告该辩解，本院不予采纳。被告红裕纸盒厂辩称应扣除质量问题15000元的损失，但未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，故对被告该辩解，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告诉请被告支付244538元货款，理由充分，本院予以支持。三、利息计付的问题。原、被告双方未对货款约定支付违约金，但被告红裕纸盒厂出具《结欠单》的合理期限内未支付原告货款，属占用原告资金。结合原告的损失情况，及因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告诉请的利息应从起诉之日即2019年11月26日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付为宜，原告诉请超出部分，本院不予支持。四、被告张虎应否承担责任。被告红裕纸盒厂系个人独资企业，被告张虎系被告红裕纸盒厂的投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，上述债务应由被告红裕纸盒厂承担清偿责任，被告张虎对不足清偿部分承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠镇红裕纸盒厂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆华隆纸品厂偿付所欠货款244538元及支付利息（利息以244538元货款本金为基数，从2019年11月26日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告张虎对被告惠东县黄埠镇红裕纸盒厂的上述债务不足清偿部分承担清偿责任。三、驳回原告惠东县吉隆华隆纸品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4968元（原告惠东县吉隆华隆纸品厂已预缴），由被告惠东县黄埠镇红裕纸盒厂、张虎共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  郑国兆人民陪审员  卢海清人民陪审员  赖月好二〇二〇年六月三日法官 助理  柯嘉静书 记 员  周榕珊