重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0112行初31号 原告重庆康城建筑劳务有限公司(统一社会信用代码91500113699258725J)，住所地重庆市巴南区接龙镇和平桥街55号。 法定代表人田小波，总经理。 委托代理人周香利，重庆嘉豪律师事务所律师。 委托代理人郭明伟，重庆嘉豪律师事务所实习律师。 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局(统一社会信用代码1150011255200128X3)，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道10号。 法定代表人邓贤伦，局长。 负责人吴邦力，党委委员、社保局局长。 委托代理人田桃，该局工作人员。 委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。 第三人梅龙兵，男，汉族，1964年6月1日出生，住重庆市渝北区。 委托代理人刘泽锋、游国平，重庆聚立信律师事务所律师。 原告重庆康城建筑劳务有限公司(以下简称康城公司)以不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局(以下简称渝北区人社局)作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1230号《认定工伤决定书》为由，于2019年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梅龙兵与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告康城公司的委托代理人周香利，被告渝北区人社局的负责人吴邦力及其委托代理人田桃、马秋芸，第三人梅龙兵及其委托代理人刘泽锋，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告渝北区人社局于2019年6月17日作出渝北人社伤险认字〔2019〕1230号《认定工伤决定书》，认定第三人梅龙兵在康城公司承建的北城空港天地5号楼拆模板时从架子上摔下受伤，致双侧额颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血(少量)、颅骨骨折、头皮血肿、下颌部皮肤裂伤、右侧外踝骨折、全身多处软组织挫伤、15冠裂。梅龙兵受伤的情形，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，并告知了复议和诉讼的权利。 原告康城公司诉称：诉讼请求：依法撤销被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1230号《认定工伤决定书》。事实与理由：原告认为被告作出认定书事实认定错误，法律适用有误，违反法定程序，第三人所遭受的事故不能被认定为工伤，具体理由如下：1.被告所作认定工伤决定书缺乏事实依据，认定事实错误。原告与第三人之间不存在劳动关系且不存在法律、法规、司法解释规定的可以认定为工伤的其他情形，故不应认定为工伤。仅第三人现有证据不能证明其与原告之间存在劳动关系，且也无法律、法规、司法解释等规定情形，不能认定第三人所受伤害属于工伤。2.被告所作裁决适用法律错误，且违反法定程序。第三人主张的诉求，缺乏事实依据与证据证明，被告适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，认为第三人所受伤害属于工伤认定范围，属于适用法律错误，故被告认定第三人属于工伤，认定错误;且被告未将认定书向原告进行有效送达，原告未能收到认定书原件，程序错误。综上，原告认为被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1230号《认定工伤决定书》事实认定错误、适用法律错误、违反法定程序，原告与第三人之间不存在劳动关系且不存在法律、法规、司法解释规定的可以认定为工伤的其他情形，第三人所遭受的事故不能被认定为工伤，认定书依法应予撤销。故原告特提起行政诉讼，请求依法撤销该认定书。原告于2019年10月左右收到劳动局通知伤残鉴定，2019年12月25日收到认定工伤决定书复印件。 被告渝北区人社局辩称：一、被告具有法定职权，作出的认定工伤决定行政程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。梅龙兵于2019年4月19日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年4月26日依法受理，2019年5月2日向原告邮寄送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书。2019年6月17日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2019〕1230号《认定工伤决定书》，并依法完成了送达。被告行政行为程序合法。二、被告作出认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。梅龙兵向被告提出工伤认定申请，并提交了证据材料，原告在举证期限内未提交证据材料。被告依法进行调查核实，形成了《工伤认定调查询问笔录》。综合全部证据可以认定：原告承接北城空港天地项目劳务分包部分，公司将劳务违法转包给不具备用工主体资格的自然人文某某，第三人是文某某聘用的工人。2018年12月29日8时左右，第三人在空港天地5号楼拆模板时从架子上摔下受伤。第三人于2018年12月29日至2019年2月21日在重庆市渝北区人民医院住院治疗。三、原告要求撤销被告《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立。原告将劳务违法转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告在工伤认定举证期限内未提供证据材料，应当承担举证不能的后果。故被告认为梅龙兵于2018年12月29日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应予认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1230号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。 第三人陈述：第三人受伤属于工伤，应予维持。 被告在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据： 事实依据： 1、梅龙兵身份证复印件；2、重庆康城建筑劳务有限公司基本情况；3、受伤人员工伤保险参保核查情况； 证据1-3证明：(1)工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；（2）项目参保地在渝北区，被告具有作出本案工伤认定的法定职权。 4、医院病历材料；5、梅龙兵受伤照片； 证据4-5证明：第三人于2018年12月29日至2019年2月21日在重庆市渝北区人民医院住院治疗，诊断为双侧额颞叶脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，头皮血肿，下颌部皮肤裂伤，全身多处软组织挫伤，右侧外踝骨折，15冠裂。 (朱某某、廖某某)工伤认定证明材料及身份证复印件；7、吴某某通话录音光盘及文字材料；8、（程某某、段某某）工伤认定调查笔录及身份证复印件； 证据6-8证明：原告承接北城空港天地项目劳务分包部分，公司将劳务违法转包给不具备用工主体资格的自然人文某某，第三人是文某某聘用的工人。2018年12月29日8时左右，第三人在空港天地5号楼拆模板时从架子上摔下受伤。 程序证据： 9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书；11、工伤认定限期举证通知书；12、认定工伤决定书；13、送达回证及EMS邮寄信息。 证据9-13证明：第三人于2019年4月19日向被告提交了其本人的工伤认定申请，被告于2019年4月26日依法受理，2019年5月2日向原告邮寄送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书。2019年6月17日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2019〕1230号《认定工伤决定书》，并依法完成了送达。被告行政行为程序合法。 经庭审质证，原告对被告举示的事实证据1-2真实性无异议，证明目的不认可；证据3形式真实性无异议，但明确载明该人员未在该项目参保；证据4、5真实性由法院依法认定；证据6、7、8真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可，无法达到证明第三人是文某某聘用的工人及其在工地受伤的事实，因为证明人连自身的身份都无法核实。程序证据9-13真实性由法院核实，原告一直未收到被告邮寄的认定工伤决定书，是劳动能力鉴定出来后，原告去复印才得知。 经庭审质证第三人对被告举示的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、《劳务施工协议》(当庭举示的证据)； 证明：原告将案涉工程承包给刘达强。 2、渝北人社伤险认字〔2019〕1230号《认定工伤决定书》。 证明：原告与第三人不存在劳动关系，其受伤不属于工伤。 经庭审质证，被告认为原告举示的证据1超过举证期限，且在工伤认定程序中未向被告提供，真实性无法核实，没有加盖原告公司的公章，不能达到原告的证明目的；证据2无异议。 经庭审质证，第三人同意被告对原告证据的质证意见。 第三人在法定期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告举示的证据2以及被告举示的所有证据的真实性、关联性予以确认，能够证明本案的基本事实。原告当庭举示的证据1符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款规定的关于逾期举示证据的情形，视为原告放弃举证权利，故本院对原告举示的证据1不予采信。 经审理查明，原告康城公司系依法注册成立的有限责任公司。2018年12月29日，第三人梅龙兵在原告承建的北城空港天地5号楼拆模板时从架子上摔下受伤。第三人受伤后在重庆市渝北区人民医院接受治疗，经该院诊断为：1、双侧额颞叶脑挫伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血(少量)；3、颅骨骨折、头皮血肿、头皮裂伤；4、下颌部皮肤裂伤；5、右侧外踝骨折；6、全身多处软组织挫伤；7、15冠裂。 2019年4月19日，第三人向被告提交工伤认定申请表申请其本人的工伤认定，并递交了相应证据材料。2019年4月26日，被告作出渝北人社伤险受字〔2019〕985号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人提出的工伤认定申请。同月28日，被告作出渝北人社伤险举字〔2019〕228号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告第三人梅龙兵提出工伤认定申请的事实以及原告需在法定期限内提交证据证明自身主张，并将前述受理决定书、举证通知书以及事故伤害报告表向原告住所地进行了邮寄送达。原告未在法定期限内向被告递交证据。2019年6月10日，被告工作人员对第三人工友程某某、段某某进行了调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》。被告经调查核实，结合相应证据材料，于2019年6月17日作出渝北人社伤险认字〔2019〕1230号《认定工伤决定书》。被告于同月20日向第三人直接送达了该认定工伤决定书，于同月19日将该认定工伤决定书向原告住所地进行邮寄送达，邮寄编号为1024207245434，该件于2019年6月20日16：58:59予以投递并签收，签收人为“他人收张某某”。现原告不服被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1230号《认定工伤决定书》，向本院起诉。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为渝北区社会保险行政部门，依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，被告已按法定程序向原告送达了工伤认定限期举证通知书等材料，告知原告第三人申请工伤认定的事实以及原告需在法定期限内提交证据证明自身主张，原告未在法定举证期限内向被告递交证据证明其主张的事实，其应承担举证不能的法律后果。 本案中，根据被告举示的医院病历材料、梅龙兵受伤照片、工伤认定证明材料(朱某某、廖某某)、吴某某通话录音光盘及文字材料、《工伤认定调查笔录》（程某某、段某某）等证据，能够证明第三人梅龙兵于2018年12月29日在原告承建的北城空港天地5号楼拆模板时从架子上摔下受伤，并入院接受治疗的事实，因此，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。被告渝北区人社局于2019年6月17日作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1230号《认定工伤决定书》并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆康城建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆康城建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 人民陪审员  陈协蓉 人民陪审员  周小梅 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  刘梦颖 书 记 员  张上娇