wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2321号上诉人(原审被告)：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：广东省开平市*************************。统一社会信用代码：914**********766XQ。法定代表人：辛磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄世明，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：徐幼华，男，1970年8月14日出生，汉族，身份证登记地址湖北省武汉市江岸区********************，现住广东省佛山市三水区芦苞镇锦江豪庭10座703房。公民身份号码：420************919。委托诉讼代理人：徐利华，住湖北省武汉市武昌区*******************，系徐幼华的弟弟。原审第三人：中山市建宏新型建材有限公司,住所地：广东省中山市*********。法定代表人：黄某1。上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司(以下简称住建公司)因与被上诉人徐幼华、原审第三人中山市建宏新型建材有限公司(以下简称建宏公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019)粤0783民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。住建公司上诉请求：1.改判住建公司无须承担利息30742.3元及逾期支付货款利息(以521117.27元为基数，自2019年9月27日起至款项付清之时止，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付给徐幼华，暂计到2020年2月27日利息约13679.33元)；2.本案上诉费用由徐幼华承担。事实和理由：一、徐幼华根据债权转让协议所得债权，根据住建公司与建宏公司签订的《蒸压加气混凝土砌砖购销合同》第六条，明确约定并注明结算依据、付款方式以及发票的提交时间，而事实上由于建宏公司未提供发票，属于违约在先造成，其所造成的损失应该由徐幼华或建宏公司承担，与住建公司无关。依据《合同法》第一百一十九条规定，一审法院判决住建公司承担利息30742.3元以及以521117.27元为基数，自2019年9月27日起至款项付清之时止，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付给徐幼华，明显与事实不相符、不合理。二、一审判决书的表述与庭审审理事实不符，一审答辩中住建公司不同意支付货款利息及起诉书中的第二项诉讼请求，而一审判决书只显示住建公司不同意第二项诉请，遗漏了住建公司不同意支付利息的事实。同样，一审庭审中住建公司是同意调解，一审判决书表述成住建公司不同意调解，明显与庭审事实不相符违背当事人意志。徐幼华辩称，合同没有约定先开发票后付款，实际上已载具了大部分发票，住建公司付款后再开具全部发票，徐幼华没有违约。建宏公司没有陈述意见。徐幼华向一审法院起诉请求：1.判令住建公司向徐幼华支付货款540682.6元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息(111165.7元的利息从2016年12月1日起算，19565.33元的利息从2016年10月1日起算，409951.57元的利息从2017年12月1日起算，以上全部利息计至付清之日止，至2019年9月26日暂计60000元)，庭审时徐幼华变更利息按年利率4.35%上浮50%计算；2.本案一审诉讼费、财产保全费、财产保全担保保险费等诉讼费用由住建公司承担。一审法院判决：一、开平住宅建筑工程集团有限公司应自判决生效之日起十日内支付货款521117.27元、利息30742.3元及逾期支付货款利息(以521117.27元为基数，自2019年9月27日起至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付)给徐幼华；二、驳回徐幼华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4903.41元、保全费3520元，合计8423.41元，由徐幼华负担700.08元，住建公司负担7723.33元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对住建公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：住建公司应否向徐幼华支付利息。一审法院认定住建公司应支付拖欠的货款521117.27元给建宏公司以及建宏公司将该债权转让给徐幼华，住建公司所负建宏公司的债务应向徐幼华履行，各方当事人均无提出异议，本院予以确认。住建公司与建宏公司签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》第六条第2款关于结算方式约定，当月供货次月3日前对帐，对账后顺延3个月月底前支付100%材料款；第3款关于发票提交时间约定，建宏公司对账当月25日前务必给住建公司提供上月对账货款的全额发票。如果建宏公司当月拖欠提供或提供的发票总额不全，次月按所欠发票的货款金额3%的标准向建宏公司计收滞纳金。从上述合同内容可知，双方仅约定如果建宏公司没有按时提供发票，应向住建公司支付滞纳金，并无约定建宏公司提供发票是住建公司支付货款的前提条件，故无论建宏公司是否提供发票，住建公司在双方结算后均应按合同约定的时间支付货款。如果建宏公司没有按合同约定的时间提供发票，住建公司只能请求建宏公司承担支付滞纳金的违约责任，而不能成为其拒付货款的理由。虽然双方在合同中没有约定逾期支付货款的违约责任，但住建公司在双方结算后没有按合同约定的时间支付货款，已构成违约，应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院认定住建公司应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%支付逾期付款利息，并无不当，本院予以确认。住建公司主张其不应支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，住建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910.54元，由开平住宅建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年六月二十九日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9173号原告：张爱文，男，1971年4月5日生，汉族，户籍地福建省，现住上海市普陀区。被告：上海侃琪会务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄海滨。原告张爱文与被告上海侃琪会务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告张爱文到庭参加诉讼。被告上海侃琪会务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张爱文向本院提出诉讼请求：判令被告返还押金人民币1,100元。事实和理由：原告于2018年1月支付被告接单保证金1,100元，后因被告上海侃琪会务有限公司终止与首汽合作，原告于2019年11月13日填写了退款申请，但被告至今未予退款。现被告搬离办公室，无法联系，原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告上海侃琪会务有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告原系“首汽”网约车平台的上海地区代理，负责为有意向在首汽注册网约车的司机及“首汽”网约车平台提供居间介绍服务。提供居间服务时，被告要求每位司机缴纳保证金，原告依约分别于2017年、2018年6月以现金方式支付1,000元、100元保证金。后“首汽”网约车平台告知原告其已与被告解约，双方终止合作关系，被告已无代理权限，原告遂于2019年11月13日填写2份《上海侃琪会务有限公司首汽约车服务保证金退款申请回执》，向被告主张退还保证金，被告于当日在申请回执中承诺于2019年11月25日至30日统一退款，然至今未予退还。原告为维护其合法权益，遂涉讼。以上事实，有当事人陈述、《上海侃琪会务有限公司首汽约车服务保证金退款申请回执》2份、原告的身份证复印件及被告的档案机读材料等证据证实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间系居间合同关系，原告按约支付保证金，双方的居间合同关系合法有效。现“首汽”网约车平台已与被告终止合作关系，被告已无代理权限，合同丧失继续履行的前提，且双方协商一致后签署《上海侃琪会务有限公司首汽约车服务保证金退款申请回执》，本院依法确定原、被告之间的居间合同关系于2019年11月13日协议解除。合同解除后，被告应当按上述申请回执所确定的保证金金额及期限退还原告保证金，故原告要求被告退还保证金的诉请，本院予以支持。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海侃琪会务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张爱文保证金1,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海侃琪会务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 英审 判 员  屠朝辉人民陪审员  柏南红二〇二〇年六月三十日法官 助理  崔 宁书 记 员  崔 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保205号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：陈泽，男，汉族，1986年6月12日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈泽银行存款57957.22元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陈泽的银行存款57957.22元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更1209号 罪犯周小妹，女，1975年9月16日出生于广西临桂县，汉族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西临桂县人民法院于2014年12月16日作出(2014)临刑初字第188号刑事判决，以被告人周小妹犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。被告人周小妹不服，提出上诉，广西桂林市中级人民法院于2015年4月10日作出(2015)桂市刑一终字第25号刑事判决，以被告人周小妹犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑八年（刑期自2014年8月8日起至2022年8月7日止）。判决发生法律效力后，2015年5月7日交付广西女子监狱执行。2018年8月17日经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2021年12月7日止）。执行机关广西女子监狱于2020年6月12日以（2020）女狱假字第24号报请假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员韦海平、黄伟，执行机关代表宋某、温某出庭履行职务，罪犯周小妹到庭参加庭审活动，证人周某出庭作证。本案现已审理终结。 执行机关广西女子监狱认为，罪犯周小妹在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯周小妹予以假释。 罪犯周小妹认为其符合假释的法定条件，请求法院依法予以假释。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯周小妹报请假释的程序合法，罪犯周小妹符合假释的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。 经审理查明，罪犯周小妹在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年3月起至2019年10月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子。广西桂林市临桂区司法局于2019年7月4日出具调查评估意见书，评估意见为:罪犯周小妹适合实行社区矫正。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、广西桂林市临桂区司法局出具的调查评估意见书和出庭证人周某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯周小妹原判刑罚已执行二分之一以上，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯周小妹的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯周小妹予以假释（假释考验期自假释之日起至2021年12月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  朱菲菲 审判员  梁秋娟 二〇二〇年六月三十日 书记员  叶联玮
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初11364号原告：北京拜克洛克科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号15层1502。法定代表人：戴威，董事长。委托诉讼代理人：**涛，女，系公司员工。被告：北京博雅天下传媒文化发展有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7幢117室。法定代表人：雷建林，经理。委托诉讼代理人：孙黎，女，系公司员工。原告北京拜克洛克科技有限公司与被告北京博雅天下传媒文化发展有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案，原告北京拜克洛克科技有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拜克洛克科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拜克洛克科技有限公司撤诉。案件受理费150元由北京拜克洛克科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张连勇人民陪审员  徐卫锋人民陪审员  祝文明二〇二〇年六月三十日法官 助理  赵 琪书 记 员  王博垚
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初103号 申请人：石家庄市丽阳矿粉厂。 住所地：正定县综合工业园内（拐角铺村西北）。 执行事务合伙人：王金勇。 统一社会信用代码：911301235673548541。 委托代理人：任娜，河北资冠律师事务所律师。 被告：王树新，男，1971年12月22日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：赵平均，男，65岁，汉族，住河北省新乐市。 石家庄市丽阳矿粉厂与王树新、赵平均买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月13日立案。原告石家庄市丽阳矿粉厂于2020年06月30日向本院提出对王树新、赵平均撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄市丽阳矿粉厂对王树新、赵平均撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  张志琪 二〇二〇年六月三十日 书记员  谷婷婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申649号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王金海，男，1951年11月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市涧西区人民政府，住所地河南省洛阳市西苑路12号。 法定代表人：周玉甫，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市自然资源和规划局，住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路26号。 法定代表人：李松涛，该局局长。 一、二审第三人：中国一拖集团有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区建设路154号。 法定代表人：黎晓煜，该公司董事长。 再审申请人王金海因诉河南省洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、河南省洛阳市自然资源和规划局行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终638号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王金海申请再审称，王金海于2018年11月向一审法院提起行政诉讼，请求确认案涉拆除行为违法并赔偿损失。立案后，一审法院以赔偿诉讼应以行政行为被确认违法为前提，要求将赔偿请求划除，王金海遵从一审法院要求，在起诉状中手动划除了赔偿请求。该案经一、二审法院审理，作出确认案涉拆除行为违法的生效判决。2019年8月，王金海向一审法院提起本案行政赔偿诉讼。本案的赔偿诉讼与确认违法诉讼是连续的诉讼行为，应当视为在提起行政诉讼时一并提出了行政赔偿请求，而非单独提起的赔偿诉讼。一、二审法院认为应由赔偿义务机关先行处理适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法提审或者指令河南省高级人民法院再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。该规定赋予了赔偿请求人在行政赔偿程序上的选择权，可以自行选择向赔偿义务机关提出或者在提起行政诉讼时一并提出。本案中，王金海对案涉拆除行为先行提起确认违法的行政诉讼，在案涉拆除行为被生效判决确认违法后，又提起本案行政赔偿诉讼，表明王金海并未选择向赔偿义务机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择了由人民法院解决其行政赔偿要求，王金海提起的本案赔偿诉讼应视为其在行政诉讼时一并提出了赔偿请求，无需赔偿义务机关先行处理。一、二审法院以王金海提起行政赔偿诉讼未经赔偿义务机关先行处理，不符合起诉条件为由裁定驳回王金海的起诉，剥夺了王金海在行政赔偿程序上的选择权，适用法律不当。 但经本院调查得知，王金海在本院审查期间已向涧西区政府提交了行政赔偿申请。涧西区政府于2020年5月29日收到该申请，并向本院提交了情况说明，表示区领导高度重视，要求法制部门认真研究申请人提出的各项申请，积极与申请人及代理人沟通，该区将在法定期限内作出行政赔偿决定并送达相关人员。本院认为，考虑到本案涉及较为复杂的历史遗留问题，涧西区政府作为赔偿义务机关对案涉房屋相关情况更为了解，由涧西区政府对王金海的赔偿请求先行处理不失为彻底化解行政纠纷的有效途径，故本案无再审之必要。涧西区政府应依法及时对王金海的赔偿申请进行处理，保障王金海的合法权益。 综上，王金海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王金海的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初152号原告：胡学峰，男，汉族，1970年3月25日出生，农民，住哈尔滨市阿城区。被告：苏海麟，男，汉族，1969年4月18日出生，农民，住。被告：吕金锁，男，汉族，1974年8月25日出生，农民，住宾县。被告：马东斌，男，汉族，1962年12月30日出生，无固定职业，住哈尔滨市道里区。原告胡学峰诉被告苏海麟、吕金锁、马东斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告胡学峰到庭参加诉讼。被告苏海麟、吕金锁、马东斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡学峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告苏海麟、吕金锁给付劳务费15000元，从2019年12月31日起按法律规定支付逾期付款利息到付清时止；2、被告马东斌承担连带保证责任；3、诉讼费及诉讼损失由被告承担。事实和理由：2019年8月4日，被告苏海麟与原告胡学峰签订的阿城区红星水库Ｃ3楼主体维修工程，是包人工费，总计人工费35000元，工程结束后，被告就给付人工费20000元，尚欠15000元，经原告多次索要，被告苏海麟、吕金锁给原告出具欠据一份，约定欠15000元的人工费，于2019年12月30日付清，同时由被告马东斌承担保证责任。后原告索款未果，诉至法院。胡学峰为证明其主张，提交了以下证据：证据一、工程主体维修合同一份，拟证明胡学峰在苏海麟处承包了红星Ｃ3楼主体维修工程，人工费共计35000元。证据二、承诺书二份，拟证明苏海麟、吕金锁承诺所欠胡学峰于2019年12月30日付清，担保人马东斌。苏海麟、吕金锁、马东斌未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及抗辩证据。因苏海麟、吕金锁、马东斌未到庭参加诉讼，自愿放弃质证权利。经审查，原告提交的证据具有客观性、关联性、合法性，应视为有效证据。经审理查明，2019年8月4日，苏海麟与胡学峰签订的阿城区红星水库Ｃ3楼主体维修工程，总计人工费35000元，工程结束后，苏海麟就给付人工费20000元，尚欠15000元。2019年8月12日，苏海麟、吕金锁给胡学峰出具承诺书一份，苏海麟、吕金锁承诺欠胡学峰劳务费15000元，于2019年12月30日付清，马东斌承为担保人。胡学峰支付邮寄费212元。本院认为，胡学峰与苏海麟签订的劳务协议，是双方当事人的真实意思表示，双方应按协议约定履行各自的义务。苏海麟未按协议约定履行义务，在出具承诺书后仍未履行承诺，已构成违约。故胡学峰按承诺书约定请求苏海麟、吕金锁给付劳务费15000元及自2019年12月31日起按法律规定支付逾期付款利息并承担诉讼损失，应予支持。马东斌为担保人，对保证方式未约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。故马东斌应承担连带保证责任。苏海麟、吕金锁、马东斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃诉讼权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，缺席判决如下：一、苏海麟、吕金锁于本判决生效之日起十日内给付胡学峰劳务费人民币15000元；二、苏海麟、吕金锁于本判决生效之日起十日内支付胡学峰欠款利息（以15000为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月31日至欠款付清时止）；三、苏海麟、吕金锁于本判决生效之日起十日内给付胡学峰邮寄费人民币212元；四、马东斌承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由苏海麟、吕金锁负担，于本判决生效之日起10日内给付胡学峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  唐德山二〇二〇年六月三十日书记员  刘 娜
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初378号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人魏文辉，男，1978年8月29日出生，汉族，硕士研究生，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月7日被羁押，同年2月6日被取保候审。辩护人赵志娟、王雪可，北京市盈科律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕91号起诉书指控被告人魏文辉犯危险驾驶罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人魏文辉及其辩护人赵志娟、王雪可到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年1月7日21时许，被告人魏文辉饮酒后驾驶一辆小型轿车行驶至本市海淀区某地时被民警查获。当日21时59分医务人员抽取被告人魏文辉体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，其血液酒精含量为206.3mg/100ml,已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人魏文辉于2020年1月7日被公安机关依法传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人魏文辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，已构成危险驾驶罪，提请本院依法对被告人魏文辉定罪处罚。被告人魏文辉对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人魏文辉酒后以挪车为目的，驾驶距离不足一米则被查获，主观恶性极轻，社会危害性较小，未造成严重危害后果，且其真诚悔罪，建议法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2020年1月7日21时许，被告人魏文辉与他人饮酒后由代驾司机驾驶其车辆从本市海淀区学院南路前往中关村皇冠假日酒店。到达中关村皇冠假日酒店停车场出口后，代驾司机将车辆停在知春路辅路离开。之后，魏文辉随即坐入驾驶座，并驾驶车辆由西向东行驶。车辆行驶约1米左右，即被正在此处设卡查酒驾的民警查获。当日21时59分医务人员抽取被告人魏文辉体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，其血液酒精含量为206.3mg/100ml,已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。同年1月7日，被告人魏文辉被公安机关依法传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人魏文辉的供述、证人李某的证言、涉案车辆照片、血样提取登记表、酒精检验报告、视听资料、受案登记表、到案经过及被告人魏文辉的身份信息等证据材料。经法庭质证，被告人魏文辉及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。经查，公诉人当庭出示的上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对上述证据的证明效力，本院依法予以确认。本院认为，被告人魏文辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人魏文辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于辩护人认为被告人系以挪车为目的而驾驶车辆的辩护意见，首先，被告人魏文辉对其为何在代驾离开后继续驾驶车辆前后供述并不一致，其先称驾驶车辆是为了给代驾示范车辆如何驾驶，后称驾驶车辆是因为代驾停放车辆位置不正，庭审时又称驾驶车辆是因为造成交通拥堵；其次，在驾驶人已经饮酒的情况下，挪车应该严格理解为在具有挪车必要性的情况下挪动车辆位置，根据案发时监控录像，虽然魏文辉车辆所停位置不属于正规车位，但并未造成交通堵塞，在其驾驶车辆前后有车辆从案发地驶过，故在此种情况下，其并没有挪动车辆位置的必要性，结合其从代驾下车到坐入驾驶座并继续驾驶车辆的动作连贯性来看，现有证据无法认定其驾驶目的仅是为了挪车。辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。被告人魏文辉醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，本应依法对其从重处罚，但考虑到魏文辉醉驾距离极短，未发生实际危害结果，认罪、悔罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人魏文辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  于景艳人民陪审员  张汉勇二〇二〇年六月三十日书 记 员  方一鸣
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0202行审41号申请执行人齐齐哈尔市中心城区交通运输综合行政执法支队，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区五福小区21号楼。法定代表人李向生，该支队支队长。委托代理人宋华，该支队案件审理室科员。被执行人于燕飞，男，1986年3月25日出生，住黑龙江省龙江县。申请执行人齐齐哈尔市中心城区交通运输综合行政执法支队于2020年6月29日向本院申请强制执行黑齐运罚（2019）00236号行政处罚决定书，本院受理后，依法对申请执行人作出的行政行为进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人齐齐哈尔市中心城区交通运输综合行政执法支队于2019年9月30日对被执行人于燕飞作出黑齐运罚（2019）00236号行政处罚决定书，被执行人在规定时限内未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。2020年6月9日，申请执行人向被执行人下发催告书。因被执行人仍不履行行政处罚决定，申请执行人向本院提出申请，要求强制执行对被执行人的罚款20,000.00元及加处罚款20,000.00元，共计40,000.00元。本院认为，申请执行人齐齐哈尔市中心城区交通运输综合行政执法支队作出的行政处罚决定已发生法律效力，被执行人应履行义务，逾期不履行应当承担相应的法律后果。申请执行人的申请符合法律规定，本院对此应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人齐齐哈尔市中心城区交通运输综合行政执法支队对被执行人于燕飞作出的黑齐运罚（2019）00236号行政处罚决定书准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。审判员  齐立新二〇二〇年六月三十日书记员  许 彤
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0628执247号 申请执行人：赖贤伟，男，1991年9月3日出生，汉族，住平和县。 被执行人：石调伟，男，1980年11月22日出生，汉族，住平和县。 本院在执行申请执行人赖贤伟与被执行人石调伟借款合同纠纷执行一案中,申请执行人申请执行标的为人民币14500元，已执行到位2000元，现双方当事人达成长期履行和解协议，申请执行人向我院书面申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0628民初438号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴一儒 审判员  朱伟才 审判员  朱小蓉 二〇二〇年六月三十日 书记员  周少静
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1602执1398号 被执行人：赵礼，男，汉族，1982年6月8日出生于安徽省阜阳市颍州区，初中文化，无业，住阜阳市颍州区。 本院在执行赵礼罚金一案中，于2020年4月14日向被执行人赵礼发出执行通知书及财产报告令，并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找。经查，被执行人名下车牌照为皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××汽车三辆，现已查封，无房产，银行账户有部分存款，银行存款已冻结扣划。后本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，对被执行人进行信用惩戒及限制高消费。因被执行人名下无其他可供执行财产，本院依职权对本案作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕迎迎 审 判 员  曹友喜 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  郑 飞
宽甸满族自治县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0624执893号之二 张作财、杨树春： 你与宽甸县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人宽甸县农村信用合作联社于2020年6月30日向本院申请强制执行，本院于2020年6月30日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 1.向宽甸县农村信用合作联社支付合同款19500元及利息。 2.负担案件受理费140元，申请执行费190元 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行丹东宽甸支行 账户名称：宽甸满族自治县人民法院 账号：0707012329268031633 特此通知。 二〇二〇年六月三十日 联系人：王俊杰联系电话：0415-5137070 本院地址：宽甸县府前西街24号邮编：118200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。 宽甸满族自治县人民法院 执行通知书 （2020）辽0624执893号 张作财、杨树春： 你与宽甸县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人宽甸县农村信用合作联社于2020年6月30日向本院申请强制执行，本院于2020年6月30日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 1.向宽甸县农村信用合作联社支付合同款19500元及利息。 2.负担案件受理费140元，申请执行费190元 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行丹东宽甸支行 账户名称：宽甸满族自治县人民法院 账号：0707012329268031633 特此通知。 二Ｏ二Ｏ年六月三十日 联系人：王俊杰联系电话：0415-5137070 本院地址：宽甸县府前西街24号邮编：118200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。 宽甸满族自治县人民法院 执行通知书 （2020）辽0624执893号 张作财、杨树春： 你与宽甸县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人宽甸县农村信用合作联社于2020年6月30日向本院申请强制执行，本院于2020年6月30日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 1.向宽甸县农村信用合作联社支付合同款19500元及利息。 2.负担案件受理费140元，申请执行费190元 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行丹东宽甸支行 账户名称：宽甸满族自治县人民法院 账号：0707012329268031633 特此通知。 二Ｏ二Ｏ年六月三十日 联系人：王俊杰联系电话：0415-5137070 本院地址：宽甸县府前西街24号邮编：118200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民再351号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏军龙，男，汉族，1987年10月4日出生，住河南省修武县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀山，男，汉族，1982年3月21日出生，住河南省民权县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市大明宫遗址区鑫魔方餐饮娱乐城。经营场所：陕西省西安市大明宫遗址区北关正街35号。 经营者：赵奇林，男，汉族，1963年12月15日出生，住甘肃省兰州市城关区。 再审申请人苏军龙、刘秀山因与被申请人西安市大明宫遗址区鑫魔方餐饮娱乐城侵害著作权纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕民终368号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年9月25日作出（2017）最高法民申838号民事裁定提审本案。 本院再审过程中，原再审申请人民权县浩天知识产权代理有限公司的股东苏军龙、刘秀山向本院提交该公司已经注销的证明，并申请撤回再审申请。本院认为，苏军龙、刘秀山撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百零七条第一款的规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  戴怡婷 二〇二〇年六月三十日 法官助理刘海珠 书记员丁烨
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保208号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：李霞，女，汉族，1980年6月26日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李霞银行存款127180.29元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李霞的银行存款127180.29元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2326号上诉人(原审被告)：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：广东省开平市*************************。统一社会信用代码：914**********766XQ。法定代表人：辛磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄世明，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：徐幼华，男，1970年8月14日出生，汉族，身份证登记地址湖北省武汉市江岸区********************，现住广东省佛山市三水区芦苞镇锦江豪庭10座703房。公民身份号码：420************919。委托诉讼代理人：徐利华，住湖北省武汉市武昌区*******************，系徐幼华的弟弟。原审第三人：佛山市福日升新型建材有限公司，住所地：广东省佛山市三水区工业园芦苞园D区**车间A。法定代表人：黄某1。上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司(以下简称住建公司)因与被上诉人徐幼华、原审第三人佛山市福日升新型建材有限公司(以下简称福日升公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019)粤0783民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。住建公司上诉请求：1.改判住建公司无须承担利息14806.3元及逾期支付货款利息(以157163元为基数，自2019年9月27日起至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付)给徐幼华(暂计到2020年2月27日利息约4125.53元)；2.本案上诉费用由徐幼华承担。事实和理由：一、徐幼华根据债权转让协议所得债权，根据住建公司与福日升公司签订的《蒸压加气混凝土砌砖购销合同》第六条，明确约定并注明结算依据、付款方式以及发票的提交时间，而事实上由于福日升公司未提供发票，属于违约在先造成，其所造成的损失应该由徐幼华或福日升公司承担，与住建公司无关。依据《合同法》第一百一十九条规定，一审法院判决住建公司承担受理费1829.34元及逾期支付货款利息(以157163元为基数，自2019年9月27日起至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付)给徐幼华，明显与事实不相符、不合理。二、一审判决书的表述与庭审审理事实不符。一审庭审中住建公司是同意调解，一审判决书表述成住建公司不同意调解，明显与庭审事实不相符违背当事人意志。徐幼华辩称，合同没有约定先开发票后付款，实际上已载具了大部分发票，住建公司付款后再开具全部发票，徐幼华没有违约。福日升公司没有陈述意见。徐幼华向一审法院起诉请求：1.判令住建公司向徐幼华支付货款157163元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息(利息从2017年2月1日起算，计至付清之日止。至2019年9月26日暂计50000元)，庭审时徐幼华变更利息按年利率4.35%上浮50%计算；2.本案一审诉讼费、财产保全费、财产保全担保保险费等诉讼费用由住建公司承担。一审法院判决：一、开平住宅建筑工程集团有限公司应自判决生效之日起十日内支付货款157163元、利息14806.3元及逾期支付货款利息(以157163元为基数，自2019年9月27日起至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付)给徐幼华；二、驳回徐幼华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2203.72元，由徐幼华负担374.38元，住建公司负担1829.34元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对住建公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：住建公司应否向徐幼华支付利息。一审法院认定住建公司应支付拖欠的货款157163元给福日升公司以及福日升公司将该债权转让给徐幼华，住建公司所负福日升公司的债务应向徐幼华履行，各方当事人均无提出异议，本院予以确认。住建公司与福日升公司签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》第六条第2款关于结算方式约定，福日升公司送货量达到20万元后当月对帐，对账后3日内支付全额货款，若住建公司在1个月内没有达到20万元，则住建公司需在7个日内一次性付清余款；第3款约定福日升公司必须配合住建公司提供要求数量的蒸压加气砌块税票。从上述合同内容可知，双方仅约定福日升公司应按要求提供发票，并无约定福日升公司提供发票是住建公司支付货款的前提条件，故无论福日升公司是否提供发票，住建公司在双方结算后均应按合同约定的时间支付货款。如果福日升公司没有按合同约定提供发票，住建公司只能请求福日升公司承担违约责任，而不能成为其拒付货款的理由。虽然双方在合同中没有约定逾期支付货款的违约责任，但住建公司在双方结算后没有按合同约定的时间支付货款，已构成违约，应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院认定住建公司应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%支付逾期付款利息，并无不当，本院予以确认。住建公司主张其不应支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，住建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费273.29元，由开平住宅建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年六月二十九日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0321民初1568号原告：耿慧，女，1970年11月17日出生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告：刘恒军，男，1962年4月29日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：孙磊，济南历下德义法律服务所法律工作者。被告：王开东，男，1962年2月28日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。原告耿慧与被告刘恒军、王开东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿慧及其委托诉讼代理人宗敏，被告刘恒军及其委托诉讼代理人孙磊，被告王开东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款33000元；2、判令被告支付原告以本金33000元为基数，按年利率24%计算，自2018年4月16日起至清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日被告以做生意需要周转资金为由向原告夫妇借款33000元，约定2018年4月15日之前偿还，每逾期一天支付违约金1000元。到期后，被告拒绝归还。现原告与配偶已协议离婚，约定该债权归原告所有。原告多次催要未果，故提起诉讼。被告刘恒军辩称，1、原、被告之间不是债权债务关系，是合伙关系，原告所出的钱是因业务产生的资金的往来；2、合伙期间产生的风险应该原、被告共同承担，不应被告自己承担；3、借条不是自愿打的，是原告强迫被告打的，应驳回原告的诉讼请求。被告王开东辩称，1、被告刘恒军所说的原、被告之间为合伙关系属实；2、做设备的30000元是原告耿慧和被告刘恒军之间的事情，被告王开东不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：原告耿慧、案外人史某与被告王开东系朋友关系，被告王开东与被告刘恒军系朋友关系。2017年4月，经王开东介绍，由耿慧与史某负责出资、刘恒军负责业务、王开东负责协调关系，三方口头协商合伙做配重设备生意。耿慧与史某先后两次向刘恒军指定账户转账30000元和40000元，因刘恒军多次对外联系业务未果，刘恒军归还耿慧与史某37000元。2018年3月15日，耿慧、史某与刘恒军在王开东处协商结算，刘恒军为史某出具了借条，借条载明：“今借到史峰现金叁万叁仟元正（33000）刘恒军2018年3月15归还日期4月15号有史峰刘恒军协商若2018年4月15日归还不了每逾期一天违约金每天1千元有王开东担保担保人王开东刘恒军史峰2018.3.15”。直至原告起诉之日，刘恒军未归还欠款33000元。另查明，原告耿慧与案外人史某原系夫妻关系，2020年3月8日，双方协议离婚，约定刘恒军所欠33000元的债权归耿慧所有。上述借条载明的还款期限届满后，截止起诉之日，耿慧和史某均未要求王开东承担保证责任。以上事实，有原告提交的借条、离婚协议书，调查笔录、庭审笔录等证据佐证。本院认为，原告耿慧与案外人史某、被告刘恒军、王开东之间原系合作做生意，后经双方共同协商结算，被告刘恒军向案外人史某出具借条一份，该借条应视为案外人史某、被告刘恒军之间成立新的民间借贷关系，该借条对双方均具有约束力。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（五）其他应当归共同所有的财产……第三十九条第一款规定：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。史某与刘恒军之间的债权作为耿慧与史某共同财产的一种形式，耿慧与史某有权处理。耿慧作为史某的债权受让人，通过电话通知了刘恒军，刘恒军未提出异议，因此，该债权的转让对刘恒军发生效力。刘恒军辩称该借条被原告耿慧与案外人史某强迫打的，但未提供证据证明，因此对刘恒军的此项辩称，本院不予支持。故对原告耿慧要求被告刘恒军归还借款本金33000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。因此，无论借贷双方约定的是逾期利率还是违约金，均不应超过年利率24%。被告刘恒军出具的借条中只约定了每逾期1天还款违约金1000元，该违约金虽超出了年利率24%，但原告耿慧主张按照年利率24%支付利息，未超出法律规定，且低于借条中约定的违约金的金额。故对原告耿慧要求被告刘恒军支付以本金33000元为基数，按年利率24%计算，自2018年4月16日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告王开东作为担保人，未约定保证方式和保证期间，应视为王开东承担连带保证责任。借条载明的主债权届满之日为2018年4月15日，直至耿慧起诉之日2020年5月12日期间，耿慧与案外人史某均承认未要求王开东承担保证责任，已超出主债权届满6个月的法定期限，因此，被告王开东应免除保证责任。故原告耿慧要求被告王开东对欠款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告刘恒军偿还原告耿慧借款本金33000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告刘恒军支付原告耿慧利息（以借款本金33000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年4月16日至实际还清之日止）。三、驳回原告耿慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告刘恒军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  殷茂群二〇二〇年六月三十日书记员  巩娱珲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5495号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦国兵，男，1969年1月4日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人韦国兵因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终606号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韦国兵申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。韦国兵迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。韦国兵提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在韦国兵诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回韦国兵诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于韦国兵提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因韦国兵主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于韦国兵申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，韦国兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韦国兵的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3522号原告：中国农业银行股份有限公司南阳直属支行，统一社会信用代码91411300X14689283X。住所地：南阳市人民路1112号。负责人：古兆坡，任行长。委托诉讼代理人：郭亚洲，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：徐陆一，男，汉族，1984年11月27日出生，住河南省淅川县。原告中国农业银行股份有限公司南阳直属支行与被告徐陆一信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭亚洲到庭参加了诉讼，被告徐陆一经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金24960.57元及利息7212.14元、违约金1458.43元（利息、违约金暂计算至2020年5月19日，利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至本息实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月15日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并签字确认。后被告拖欠还款，经催要未果，诉至法院。被告徐陆一未到庭，也未提出答辩意见。经审理查明：2016年3月15日，被告徐陆一向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并签字确认。原告提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》主要载明：被告已知悉并全面理解《中国农业银行金穗信用卡章程》的内容。未能按期还款的，自银行记账日起计算透支利息，透支利率为日万分之五，此外持卡人还应支付最低还款金额5%的违约金等。原告基于提升服务质量等原因变更合约、章程内容的，通过相关营业场所公告、门户网站等方式通知被告，被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款和费用等全部债务的前提下终止服务，解除合同约定。另查明，中国农业银行股份有限公司在2016年12月28日、2019年4月26日在其门户网站公告2017年、2019年信用卡个人卡领用合约，合约约定了送达条款：“与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。”再查明，原告提交的持卡人信用卡账户欠款表证实截至2020年5月19日，被告累计欠原告信用卡透支款本金24960.57元及利息7212.14元、违约金1458.43元。以上事实，有信用卡申请表、身份证复印件、持卡人信用卡账户欠款表等证据证明，上述证据已经质证记录在卷。本院认为，被告徐陆一经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告徐陆一发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款。原告主张要求被告偿还原告信用卡透支款本金，并按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付利息及违约金至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告徐陆一向原告中国农业银行股份有限公司南阳直属支行支付欠款本金24960.57元及利息7212.14元、违约金1458.43元（利息、违约金暂计算至2020年5月19日，利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至本息实际清偿之日止，利息及违约金总计不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费324元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇二〇年六月三十日书记员  程园园
长春净月高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0194执155号之一 申请执行人：长春市盛荣筑路材料有限公司。住所地：长春市双阳区奢岭街道办事处奢岭村六社。 法定代表人：石长荣。 委托代理人：杜晶芝。 被执行人：赵春鹏，男，汉族，1979年4月7日生，住吉林省长岭县。 本院执行的申请执行人长春市盛荣筑路材料有限公司与赵春鹏买卖合同纠纷一案，执行依据为（2019）吉01民终5474号民事判决书，执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年6月29日达成执行和解协议，被执行人承诺长期履行金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定申请恢复执行原生效法律文书，或就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江春雨审判员郭帅代理审判员亢蕾 二〇二〇年六月三十日 书记员 郑      云      鹤
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0114行初120号原告梁浩清，男，1964年3月30日出生，汉族，住河北省辛集市采油五厂东区。被告北京市公安局昌平分局东小口派出所，住所地北京市昌平区东小口地区中滩村387号。负责人张永平，所长。出庭应诉行政机关负责人刘超，副所长。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局民警。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局民警。原告梁浩清诉被告北京市公安局昌平分局东小口派出所（以下简称东小口派出所）确认行政行为违法一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。经征得双方当事人同意，本院于2020年6月29日通过登录“北京云法庭”庭审系统采取线上庭审的方式审理了本案。原告梁浩清，被告北京市公安局昌平分局东小口派出所的委托代理人邢鹏、李晓鹏到庭参加诉讼。东小口派出所副所长刘超作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告梁浩清诉称：2019年12月10日，刘国彬和梁浩清入住北京如家酒店立水桥地铁站店505房间。半夜，被告东小口派出所两名警察撞开防盗链进入房间，检查了两人身份证，搜查了包。梁浩清认为警察进入房间侵犯了休息权，检查包侵犯了隐私权，请求判决被告2019年12月10日进我酒店房间的行为违法。被告东小口派出所辩称，经核实，梁浩清反映的北京如家酒店立水桥地铁站店非我所辖区。经互联网查询，北京如家酒店立水桥地铁站店地址为朝阳区立水桥甲3号，非昌平辖区。2019年12月10日，东小口派出所无民警到北京如家酒店立水桥地铁站店进行执法工作，梁浩清所诉行为与东小口派出所无关。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，梁浩清认为东小口派出所于2019年12月10日进入其入住的北京如家酒店立水桥地铁站店505房间的行为违法，该酒店地址为北京市朝阳区立水桥甲3号，东小口派出所否认实施了被诉的行政行为，梁浩清就其主张亦未提供证据，因此，梁浩清的起诉缺乏事实根据，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告梁浩清的起诉。原告梁浩清预交的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 安晓华审 判 员 双玉娥审 判 员 吕偲偲二〇二〇年六月三十日法官助理 李劲松书 记 员 徐 洋
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2404号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁波鸿勋海运有限公司。住所地：浙江省宁波保税区兴业二路8号3幢206B室。 法定代表人：李宣明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海勋源海运有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区兴盛路188号A-1452室。 法定代表人：李宣明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东惠民惠星塑料制品有限责任公司。住所地：山东省惠民县石庙镇东高村。 法定代表人：薛华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭召明，山东省滨州市惠民天虹法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江满洋船务工程有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海胜利路91号。 法定代表人：王新满。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洋浦中良海运有限公司。住所地：海南省洋浦经济开发区金洋路浦馨苑18号十二层1204房。 法定代表人：朱建强。 再审申请人宁波鸿勋海运有限公司（以下简称鸿勋公司）、上海勋源海运有限公司（以下简称勋源公司）因与被申请人山东惠民惠星塑料制品有限责任公司（以下简称惠星公司）、浙江满洋船务工程有限公司（以下简称满洋公司）、洋浦中良海运有限公司（以下简称中良公司）海事海商纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鸿勋公司、勋源公司申请再审称：原判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。理由是：（一）原判决认定满洋公司通过占有其救助打捞的货物实现了担保的作用，惠星公司向满洋公司支付涉案救助报酬的行为是提供担保，明显错误。《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第一百八十八条第三款的适用与第一款、第二款密不可分，且仅适用于“无效果无报酬”的救助。另案（2017）浙72民初686号民事判决（以下简称686号判决）认定，涉案满洋公司的救助行为属于雇佣救助合同。686号判决生效后，救助合同的相对人、救助报酬义务主体均已确定，鸿勋公司、勋源公司是救助合同的相对人，也是救助报酬的支付主体。满洋公司向惠星公司收取集装箱救助报酬的基础不存在，相关费用应由满洋公司直接返还。（二）原判决以满洋公司同意在救助报酬总额内扣减为由，认定涉案救助费用是惠星公司代鸿勋公司、勋源公司垫付的救助报酬，进而认定惠星公司向满洋公司支付的救助报酬等费用属于非限制性债权，没有充分考虑基础法律关系性质，属法律适用错误，也与鼓励救助、减少损失及海商法确立船舶所有人海事赔偿责任限制的宗旨不符。依据海商法第二百零七条的规定，责任人以外的其他人，为避免或者减少责任人依照规定可以限制赔偿责任的损失而采取措施的赔偿请求，以及因此项措施造成进一步损失的赔偿请求，责任人可以依照规定限制赔偿责任。对于涉案货物损失，海事赔偿责任限制主体是鸿勋公司、勋源公司。惠星公司属责任人以外的其他人，惠星公司向满洋公司支付救助报酬等费用的目的是及时处理救助成功、堆放在满洋公司堆场的货物，客观上减少了船东和光租人可以限制赔偿责任的损失，其追偿救助费用的索赔符合法律规定的限制性债权。即使满洋公司同意在救助报酬总额内扣减惠星公司已支付的费用，鸿勋公司、勋源公司也应当享受海事赔偿责任限制权利。 惠星公司提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、另案686号判决已认定救助报酬义务主体不包括惠星公司，鸿勋公司、勋源公司系救助报酬义务主体，故鸿勋公司、勋源公司应对满洋公司向惠星公司收取的42000元救助报酬现金担保款项承担返还义务。686号判决不影响满洋公司在鸿勋公司、勋源公司支付救助报酬前占有涉案货物的权利。海商法第一百八十八条第三款并未明确排除对雇佣救助合同的适用，原判决认定惠星公司向满洋公司支付的款项可视为海商法第一百八十八条规定的担保，于法有据。二、海商法第二百零八条第一项明确规定，救助款项不适用于海事赔偿责任限制。惠星公司向满洋公司支付的42000元款项视为依据海商法第一百八十八条规定提供的担保，其性质仍应按照所担保债务的性质确定，属救助款项，故鸿勋公司、勋源公司不得行使海事赔偿责任限制的权利。 本院经审查认为，本案的审查重点在于原判决判令鸿勋公司、勋源公司向惠星公司返还其垫付的救助报酬是否适当。 依据二审法院查明的事实，本案所涉船舶“鸿源02”轮系鸿勋公司所有、勋源公司光租经营，该船于2016年12月15日触礁遇险，后由满洋公司实施了救助打捞。一审法院曾作出另案686号判决，判令鸿勋公司、勋源公司向满洋公司清偿救助报酬人民币33782231元（以下币种均为人民币）及利息，该判决业已生效。现一审法院在本案中明确救助报酬的支付主体为鸿勋公司、勋源公司，惠星公司无支付救助报酬的义务，对此鸿勋公司、勋源公司没有提出异议。由此,可以认定向满洋公司支付涉案救助报酬的义务主体系鸿勋公司、勋源公司。根据海商法第一百七十二条第三项关于救助款项是指被救助方应当向救助方支付的任何救助报酬、酬金或者补偿，以及海商法第二百零八条第一项关于救助款项不适用于海事赔偿责任限制等规定，鸿勋公司、勋源公司就救助报酬的支付不得援用赔偿责任限制规定。鉴于满洋公司表示其已经自惠星公司收取了救助报酬42000元，并明确会在鸿勋公司、勋源公司应付的救助报酬及利息总额中扣减该数额，故惠星公司的付款行为可视为系其代鸿勋公司、勋源公司向满洋公司垫付救助报酬。在此情况下，原判决判令鸿勋公司、勋源公司向惠星公司返还上述款项及利息，其处理结果没有超出鸿勋公司、勋源公司所应承担的救助报酬支付范畴，未加重其付款义务，并无不当。 综上，鸿勋公司、勋源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁波鸿勋海运有限公司、上海勋源海运有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  侯 伟 审判员  王蓓蓓 二〇二〇年六月三十日 法官助理张建 书记员房建屹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11291号原告：代建立，女，1971年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告：卢文强，男，1972年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：卢文华，男，1964年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘凤伶，女，1964年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告代建立、卢文强诉被告卢文华、刘凤玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，利用网络音视频北京云法庭系统公开开庭进行了审理。原告代建立、卢文强、被告卢文华、刘凤伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代建立、卢文强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告双方于2015年2月15日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、请求法院判令被告向原告返还购房款1650000元；3、请求法院判令被告赔偿原告损失1409158元；4、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系，被告卢文华与原告卢文强系兄弟关系。2015年2月15日，原告代建立与被告刘凤伶签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定二被告将其所有的北京市通州区复兴南里x号房屋出卖给原告，总成交价格为1650000元。合同签订后，原告于2015年支付了全部购房款，二被告向原告交付了房屋，原告自2015年6、7月至今始终在涉案房屋内实际居住使用，并交纳水电费、物业费、供暖费及有线电视费等与房屋有关的各项费用。但由于涉案房屋在购买时已设定抵押，二被告未能及时清偿贷款解除抵押，原告无法办理不动产转移登记手续。直至2016年6月，二被告清偿贷款解除抵押后，双方才到相关部门申请办理不动产转移登记手续并申请核验房源，但在转移登记手续办理过程中，涉案房屋被法院查封，导致原告始终无法办理不动产转移登记手续。2020年4月，原告得知，因被告未履行生效法律文书，北京市通州区人民法院对涉案房屋进行强制执行，并进行了公开拍卖，且网拍平台显示该房屋已经成功拍出。因此，涉案房屋的不动产转移登记手续已经丧失办理的可能性，原告的合同目的已经无法实现，被告构成了根本违约，原告有权依据《合同法》第94条的规定，解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》。2015年2月至今，涉案房屋的市场价值发生了大幅度增长，原告购买涉案房屋时，合同约定的成交价为1650000元，而根据北京市通州区人民法院公告的评估价格，涉案房屋评估价格为3059158元，被告的违约行为造成了原告重大损失，其依法应当赔偿原告的全部经济损失。综上所述，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。被告卢文华、刘凤伶同意原告代建立、卢文强的全部诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告方在与被告方签订房屋买卖合同后，依合同约定向被告支付了全部购房款，后因被告方过错导致原告方无法办理房屋所有权变更登记手续以实现合同目的。现原告要求解除合同，并要求被告方返还购房款并赔偿损失，被告方同意原告方的全部诉讼请求，因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,且被告方承认原告方的全部诉讼请求，并不违反法律规定，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、解除原告代建立与被告刘凤伶于2015年2月15日就坐落于北京市通州区复兴南里x号房屋所签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、被告刘凤伶、卢文华返还原告代建立、卢文强购房款一百六十五万元，于本判决书生效之日起十日内执行清；三、被告刘凤伶、卢文华赔偿原告代建立、卢文强经济损失一百四十万零九千一百五十八元，于本判决书生效之日起十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万一千二百七十四元，减半收取一万五千六百三十七元，由被告卢文华、刘凤伶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曹正中二〇二〇年六月三十日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9005号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：张进，男，1989年5月19日出生，汉族，职业不详。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告张进融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人贾佳通过在线电子诉讼平台参加诉讼，被告张进经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计171571.83元；2.判令被告支付原告律师费3000元、违约金34314.37元（第一项诉讼请求金额的20%）；3.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年10月30日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期5916.27元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告支付了融资款项，被告支付了7期的租金后至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告张进未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年10月30日，沣邦公司（出租人）与张进（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：本田；租赁车辆融资额170958元；融资项目：车款、购置税、保险费、车船税、汽车管家费，租赁期限36个月，每期租金5916.27元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，张进与沣邦公司签订抵押合同，约定将张进购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。双方于当日签署了车辆交接单，张进确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2016年11月10日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年11月1日向融资租赁合同中约定的广州华菱投资有限公司支付购车款170309.2元。合同履行过程中，张进支付了7期租金，自2018年7月1日起逾期，尚欠2018年7月1日至2020年11月1日期间的29期租金共计171571.83元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将张进诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费3000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与张进之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，张进应按照约定支付租金。现张进未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求张进按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司主张合理，本院予以支持。张进经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、张进于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金171571.83元；二、张进于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费3000元、违约金34314.37元。如张进未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元，由被告张进负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告张进负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年六月三十日书记员  钟 蕾
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终5649号上诉人（原审原告）：贵州国信中小投资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路7号附2号“金北大厦”商业办公楼1幢1单元23层7号。法定代表人：耿开，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小军，该公司职工。委托诉讼代理人：陈松，贵州公达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳天鑫宇杰文化传播有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区次南门瑞金路与贵溪路交叉口中创联合大厦1栋1单元5层6号[河滨社区]。法定代表人：杨艳。被上诉人（原审被告）：贵阳天马彩印有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七路17号。法定代表人：王铁。被上诉人（原审被告）：付红梅，女，1968年1月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：古仁云，男，1969年1月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：杨艳，女，1980年5月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：吴广生，男，1962年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：王铁，男，1954年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）:王晓凡，男，1987年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：彭桂蓉，女，1961年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：王晓岭，男，1978年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市。上诉人贵州国信中小投资担保有限公司（以下简称国信公司）因与被上诉人贵阳天鑫宇杰文化传播有限公司（以下简称天鑫宇杰公司）、贵阳天马彩印有限公司（以下简称天马彩印公司）、王晓凡、王铁、吴广生、付红梅、古仁云、王晓岭、杨艳、彭桂蓉追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初1694号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。国信公司向本院上诉请求：1.请求撤销（2020)黔0102民初1694号民事裁定书；2.请求依法裁定一审法院继续审理。事实与理由：上诉人认为一审法院事实认定不清，法律适用错误。一、本案所涉借款关系是P2P民间借贷，即出借人与借款人通过P2P中介平台撮合形成的民间借贷，属于民间借贷范畴，而不是非法放贷。根据人民银行等十部门于2015年7月发布的《关于促进互联网金融健康发展的知道意见》第二条第八款规定：“网络借贷包括个体网络借贷和网络小额贷款。个体网络借贷是个体网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。在个体网络借贷平台上发生的直接借贷行为属于民间借贷范畴，受合同法、民法通则等法律法规以及最高人民法院相关司法解释规范。”2016年8月中国银监会等部门共同发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条规定“本办法所称网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。个体包含自然人、法人及其他组织。”本案中，被上诉人贵阳天鑫宇杰文化传播有限公司通过贵州中小乾信金融信息服务有限公司的撮合与出借人达成借贷合意，签署有效借款合同，中介平台在借贷过程中承担信息互通、撮合服务，上诉人作为案涉借款的担保人，在借款人怠于履行还款责任后向出借人履行担保责任后，依法享有对借款人及其他担保人的追偿权。二、原审法院法律适用错误，依法应予以纠正。首先，居间平台是否涉嫌经济犯罪，并不必然导致借款合同无效。其次，居间平台的经营模式与上诉人代偿借款后的追偿并非同一事实，本案可以待合同效力问题确定后继续审理。即使认定借款合同无效，根据合同法第五十八条的规定，若合同无效，应当向当事人释明变更诉讼请求，并进行实体审理。被上诉人天鑫宇杰公司、天马彩印公司、彭桂蓉、王铁、杨艳二审答辩如下：本案存在同类型的案件，已经经二审终审裁定驳回起诉，请求法院依法处理。被上诉人吴广生、付红梅、古仁云、王晓岭、王晓凡未到庭也未提交书面答辩意见。国信公司向原审法院诉讼请求：1、判令被告天鑫宇杰公司支付原告国信公司代偿款1087808.19元；2、判令被告天鑫宇杰公司支付原告国信公司资金占用费145766.30元（以代偿款1087808.19元为基数，从2018年12月20日暂计算至2019年7月9日，直至代偿款清偿完毕之日止）；3、判令被告天马彩印公司、付红梅、古仁云、杨艳、吴广生、王铁、王晓凡、彭桂蓉、王晓岭对被告天鑫宇杰公司的第一、第二项债务承担连带清偿责任；4、判令原告国信公司对被告天马彩印公司抵押的机械设备（规格型号为M600的海德堡卷取进料式胶印机一台和规格型号为SM102-8-P的海德堡速霸八色平张纸胶印机一台）在第一、第二项债务范围内享有优先受偿权；5、请求确认原告国信公司对被告付红梅、古仁云、杨艳质押的天马彩印公司股权处置所得价款在第一、第二项债务范围内享有优先受偿权；6、判令十被告承担本案诉讼费。审理中，原告国信公司将其第五项诉请变更为判令被告天马彩印公司、付红梅、古仁云、杨艳、吴广生、王铁、王晓凡、彭桂蓉、王晓岭对第一项、第二项债务各承担十分之一的担保责任；同时增加如下诉请：请求确认原告国信公司对被告王铁在天马彩印公司9%的股权享有优先受偿权。一审法院经审查认为，本案系天鑫宇杰公司通过乾信公司经营的乾贷网融资，在涉案多份《借款合同》中载明的出借人为注册为“乾贷网”的用户众多实际投资人，借款人为天鑫宇杰公司，乾信公司为合同中的平台服务商。由此可以认定，乾贷网的经营模式为向注册为其用户的众多不特定主体吸收资金建立自己的资金池，再将资金池中的资金放贷给不特定的他人。因乾贷网未取得存贷业务经营许可证，系违反银行业特许经营的商业行为，涉嫌非法经营罪。由此，应认定国信公司担保的主合同关系违法，其担保关系因对应的主债务借款关系系违法而不成立合法的追偿权，故国信公司不具有向本案被告合法追偿之权利，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告贵州国信中小投资担保有限公司的起诉。案件受理费7951元，退还原告贵州国信中小投资担保有限公司。本院认为，2016年8月中国银监会等部门共同发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条规定：网络借贷信息中介机构不得直接或间接接受、归集出借人的资金。案涉借款系被上诉人天鑫宇杰公司通过贵州国信中小投资担保有限公司合作的乾贷网融资形成的，在涉案的《借款合同》中载明出借人为注册为“乾贷网”用户的实际投资人，而乾贷网向向注册为其用户的众多不特定主体吸收资金建立自己的资金池，再将资金池中的资金放贷给他人，乾信公司未经金融监管机构许可取得金融业务经营的资格，其经营行为违法法律规定，涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关侦查。本案的代偿法律关系产生的基础为前述贷款行为，国信公司的担保行为因对应的主债务借款关系违法而不享有合法的追偿权，故原审法院的裁定驳回国信公司的起诉并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年六月三十日法官助理王李文书记员黄桃
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初18914号原告：周梅娟，女，1968年12月31日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海浦大电器有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄浦。原告周梅娟与被告上海浦大电器有限公司公司解散纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周梅娟撤回起诉处理。审判员  陆茵二〇二〇年六月三十日书记员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307财保663号申请人：深圳中南科技建材有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号沙尾工业区309栋A座二层，统一社会信用代码：914403000751807206。委托诉讼代理人：陈国兵，广东元牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱淑燕，广东元牌律师事务所实习律师。被申请人：许士观，男，1981年3月14日出生，汉族，身份证住址：广东省阳西县。被申请人：阮治胜，男，1979年9月28日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市。申请人深圳中南科技建材有限公司与被申请人许士观、阮治胜仲裁程序中的财产保全一案，本院于2020年6月18日立案。申请人深圳中南科技建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人深圳中南科技建材有限公司撤回起诉处理。审判员  陈传娇二〇二〇年六月三十日书记员  洪洋洋
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1336号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人苏俊杰，男，1993年1月19日出生，公民身份号码442************156，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省中山市************。因吸毒先后于2014年12月29日、2015年4月11日被中山市公安局处以行政拘留十五日。因吸毒于2015年6月4日被中山市公安局处以行政拘留十五日并处罚款伍佰元及处以强制隔离戒毒二年。因犯诈骗罪于2018年7月4日被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元，2018年8月11日刑满释放。因本案于2020年3月6日被中山市公安局取保候审，同年4月29日被中山市公安局监视居住，同年6月11日被本院决定监视居住，同年6月19日被本院决定逮捕。现押于中山市看守所。辩护人徐梅，广东洋三律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区三部刑诉〔2020〕Z204号起诉书指控被告人苏俊杰犯诈骗罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员康小勇出庭支持公诉，苏俊杰及辩护人徐梅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年2月1日，被告人苏俊杰通过微信群认识被害人汤某后，谎称有一次性医用口罩和N95口罩出售。后经协商，被害人汤某通过微信转账付款，多次向被告人苏俊杰购买一次性医用口罩和N95号口罩共计人民币72860元。被告人苏俊杰收款后将烂衣服、玩具及大米发给被害人汤某，并将被害人汤某的微信拉黑。2020年2月19日，被告人苏俊杰通过微信联系被害人陈某，谎称从事测温器销售生意，并让被害人陈某帮忙在微信朋友圈中推广测温器。后被害人陈某帮其转发出售测温枪的信息。当日，被害人陈某的朋友张某斌称要购买测温枪，并通过微信转账将人民币84000元转至被害人陈某的微信账户，被害人陈某收到货款后随即将钱通过微信转账支付给被告人苏俊杰。同年2月20日，被告人苏俊杰将被害人陈某的微信拉黑。2020年3月6日，被告人苏俊杰在中山市*******巷18号旁一无号牌楼房四楼一房间内被公安人员抓获归案，后如实供述了上述罪行。破案后，被告人苏俊杰及其亲友已退赔被害人陈某32000元，且取得陈某的谅解。上述犯罪事实，被告人苏俊杰在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人苏俊杰无视国家法律，以非法占有为目的，采取隐瞒真相、虚构事实的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处；犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。苏俊杰曾因犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。苏俊杰归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。苏俊杰自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。苏俊杰及其亲友自愿赔偿被害人的部分经济损失，并取得部分被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立；鉴于辩护人当庭提交的证据证明苏俊杰及其亲友又赔偿了被害人陈某的部分经济损失，公诉机关的量刑建议与其罪责不相适，本院不予支持。辩护人提出苏俊杰患有精神疾病，认罪认罚，且已退赔被害人32000元并取得谅解的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人苏俊杰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币二万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月19日起至2025年3月18日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人苏俊杰退赔被害人汤某人民币72860元，退赔被害人陈某人民币52000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 龚 凌人民陪审员 翟 志人民陪审员 彭小樟二〇二〇年六月二十八日书 记 员 梁嘉玲卜璐
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初3147号原告：卢丙彩，女，1949年3月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：闫安、伏林祥，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：吴从付，男，1949年6月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告卢丙彩与被告吴从付健康权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢丙彩的委托诉讼代理人闫安到庭参加了诉讼。被告吴从付经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢丙彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的先期医药费195380.22元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月27日11时10分许，被告吴从付驾驶电动三轮车沿烟沪线由南往北逆向行驶至事故地点处与原告驾驶电动三轮车由北往南行驶发生相撞，造成原告受伤。事故发生后，经交警大队认定被告负事故全部责任，因原告伤势严重，产生巨大医疗费，经多次协商未果，故诉至法院，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告吴从付未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日11时10分许，被告吴从付驾驶电动三轮车沿烟沪线（204国道）由南往北逆向行驶至439KM+150M处，与原告卢丙彩驾驶电动三轮车由北往南行驶发生相撞，造成原、被告受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该起事故经连云港市赣榆区公安局交通警察大队认定，被告吴从付负事故的全部责任，原告卢丙彩无事故责任。原告卢丙彩伤后于当日在连云港市第一人民医院入院治疗，经诊断构成创伤性出血，创伤性硬膜下出血，创伤性蛛网膜下出血，枕骨骨折。原告花费医药费166302.52元，救护车费用360元。2020年4月3日，连云港市第一人民医院出具诊断证明，载明原告卢丙彩经检查患硬膜下血肿病，建议院外需使用R型枕、气垫床预防褥疮；需电动吸痰器预防肺部感染；需长期使用白蛋白脱水治疗（已用白蛋白47支）。原告向本院提供的发票显示，其购买人血白蛋白花费18540元，购买R型枕花费120元，购买护理垫花费149.9元。庭审中，对于发票名称为李某的电动吸痰器费用1308.5元、人血白蛋白费用1840元及护理费6500元，原告表示将另案主张。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。被告吴从付驾驶电动三轮车将原告卢丙彩撞倒，造成原告身体损害，被告吴从付负事故全部责任，依法应当承担赔偿责任。关于原告卢丙彩的前期医疗费，结合原告的诉讼请求，本院经审核确认如下：医药费166302.52元，救护车费用360元，人血白蛋白18540元，R型枕120元，护理垫149.9元，上述费用共计185472元，故对原告要求被告支付医疗费185472元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴从付应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告卢丙彩医疗费185472元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元，减半收取2104元，由原告卢丙彩负担99元，被告吴从付负担2005元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  李   秋   红二〇二〇年六月三十日法官助理  杨海宁书记员房树芬法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省沂水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1323刑初115号 公诉机关山东省沂水县人民检察院。 被告人孙庆丰，男，1976年4月29日出生于山东省沂水县，汉族，小学文化，农民，住山东省沂水县。因涉嫌交通肇事罪于2020年1月21日被刑事拘留，于同年1月23日被逮捕。现羁押于沂水县看守所。 辩护人付长义、张海涛，山东成全律师事务所律师。 山东省沂水县人民检察院指控被告人孙庆丰犯交通肇事罪一案以沂检部一刑诉〔2020〕155号起诉书向本院提起公诉。本院于2020年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。沂水县人民检察院指派检察员张昭出庭支持公诉，被告人孙庆丰及其辩护人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月16日16时59分许，被告人孙庆丰醉酒后驾驶鲁Ｑ6ＡＸ62号小型轿车沿沂水县高古路由东向西行驶至，与顺行在前向南转弯的沂水县高桥镇阎家宅村483号何某驾驶的电动三轮车（车某刘某1人）相撞，造成何某受伤、刘某受伤后经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经事故原因分析认定，被告人孙庆丰负事故的主要责任。 为证明上述指控，当庭出示了现场勘查笔录、鉴定意见、书证、视听资料、证人曹某等的证言、被害人何某的陈述、被告人孙庆丰的供述和辩解等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人孙庆丰违反交通安全法驾驶机动车，致一人死亡，负事故主要责任，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 被告人孙庆丰对公诉机关的指控无异议。其辩护人提出如下辩护意见，一、被告人孙庆丰发生事故后积极拨打急救电话抢救伤者，并在事故现场等待交警部门，到案后配合询问，应当认定自首；二、被告人系初犯、偶犯；三、被告人庭前赔偿被害人亲属50000元，应予以考虑。综上，请法庭从轻处罚，适用缓刑。 经审理查明，2019年12月16日16时59分许，被告人孙庆丰醉酒（经鉴定，血液中乙醇含量为169.1ｍｇ／100ｍｌ）后驾驶鲁Ｑ6ＡＸ62号小型轿车沿沂水县高古路由东向西行驶至，与顺行在前向南转弯的被害人何某驾驶的电动三轮车（车某被害人刘某1人）相撞，造成何某受伤、刘某受伤后经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。后经事故原因分析认定，被告人孙庆丰负事故的主要责任。 另查明，被告人孙庆丰在事故发生后，拨打急救电话，并与被害人家属一起前往医院。后在办案民警拨通电话后原地等待民警带回。 认定上述事实的证据有事故责任认定书、现场勘查笔录、鉴定意见、书证、视听资料、证人曹某、孙某、陈某的证言、被害人何某的陈述、被告人孙庆丰的供述和辩解及其他综合证据等。以上证据已经庭审举证、质证，各证据来源合法，与本案有关联且相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人孙庆丰违反道路交通安全法驾驶机动车，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应予惩处；公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人孙庆丰在事故发生后，拨打急救电话，并与被害人家属一起前往医院，后来虽然因为害怕离开医院，但在民警拨通电话后原地等待民警带回，配合酒精抽血检测工作，归案后如实供述主要犯罪事实，依法认定为自首；当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可从轻处罚。辩护人相应的辩护意见予以采纳。关于辩护人所提赔偿被害人亲属五万元的事实，因无证据予以支持，本院不予采纳。关于辩护人所提适用缓刑的意见，本院认为，被告人系醉酒后驾驶机动车致一人死亡，并负事故主要责任，情节较为恶劣，且案发后未取得被害人亲属谅解，不宜适用缓刑，故对该辩护意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人孙庆丰犯交通肇事罪，判处有期徒刑两年。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月21日起至2022年1月20日止。） 如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 静 人民陪审员  王军波 人民陪审员  李富晓 二〇二〇年六月二日 法官 助理  杜爽强 书 记 员  袁 源
山东省济南市市中区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)鲁0103执恢373号本院立案执行的申请执行人中国光大银行股份有限公司济南槐荫支行与被执行人王宝镇,张翠华,宋强,济南德润德润滑油有限公司金融借款合同纠纷一案，现本院已强制执行，申请人已确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年六月二日
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初1761号原告：孔令沛，男，1993年8月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：金增强，男，1977年6月24日出生，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者，住济南市。被告：王竣，男，1988年1月11日出生，汉族，住山东省济南市。原告孔令沛与被告王竣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令沛的委托诉讼代理人金增强到庭参加诉讼，被告王竣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔令沛向本院提出诉讼请求：1.判令王竣偿还孔令沛借款本金2.3万元并支付利息暂计500元；2.案件受理费由王竣承担。事实和理由：孔令沛与王竣系朋友关系。2019年2月15日王竣因资金周转为由向孔令沛借款2.3万元，孔令沛于当日通过现金方式给付，后王竣出具借条一份，约定借款期限为半年，自2019年2月15日至2019年8月15日。借款到期后经孔令沛催要，王竣一直未偿还上述借款。故孔令沛诉至法院，提出如上诉请。王竣未答辩，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，经审查，孔令沛提交的借条、收条的形式及内容符合法律规定，王竣未提出异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2019年2月15日，王竣向孔令沛出具借条一份，主要内容为：“今借款人民币贰万叁仟元，借款期限自2019年2月15日至2019年8月15日，并于2019年8月15日前全部偿清本息。”王竣出具收条一份，主要内容为：“今收到人民币现金23000元（大写）贰万叁仟元整”。庭审中，孔令沛自述涉案借款系现金给付，借款后王竣未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孔令沛要求王竣偿还借款23000元，并提交了借条及收条对双方之间借贷关系予以证实，涉案借款既有借条又有收条，且小额借贷现金给付亦符合一般的交易规则，故本院认定孔令沛与王竣之间存在23000元的民间借贷关系。借款后经孔令沛催要王竣未偿还借款，应承担相应的民事责任。因此，孔令沛要求王竣偿还借款本金23000元，证据充分，予以支持。孔令沛与王竣之间未约定借期内及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，应予支持。现孔令沛主张以23000元为基数，按年利率6%，自2019年8月16日起至实际给付之日止支付利息。符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王竣于本判决生效之日起10日内偿还原告孔令沛借款本金23000元；二、被告王竣支付原告孔令沛逾期利息（以23000为基数，自2019年8月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计付），与上述款项一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计194元，由王竣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 兴二〇二〇年六月二日书记员 周维霞
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0283民初2435号原告：张某，女，汉族，1994年4月3日生，住平度市。委托诉讼代理人：卢文杰，山东道安律师事务所律师。被告：唐某1，男，汉族，1990年8月25日生，住址同上。原告张某与被告唐某1离婚纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人卢文杰、被告唐某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚。2、依法判决婚生女唐某2由原告抚养，抚养费由被告每月负担1500元(直至婚生女唐某2能独立生活)。3、依法分割夫妻共同财产、共同债务。4、依法判决被告赔偿原告苹果手机一部(价值6000元)。5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系经人介绍认识，认识后不久于××××年××月××日在平度市民政局登记结婚，××××年××月××日生育女儿唐某2。由于婚前缺乏了解，婚后发现双方之间脾气性格不合，经常因为一些小事吵闹。原告认为原被告认识时间不长便登记结婚，并未建立深厚的夫妻感情，加之婚后经常吵闹，现在原被告之间夫妻感情已经破裂，并且没有和好的可能。被告唐某1辩称，同意离婚。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告张某与被告唐某1自愿离婚。二、女儿唐某2（2018年9月25日生）由原告张某抚养，被告唐某1负担抚养费每月1000元，自2020年6月起至唐某2独立生活止，每月的30日前付清。被告唐某1每月探视唐某22次。三、座落于平度市户房屋（鲁2019平度市不动产权第0004598号）归被告唐某1所有，被告唐某1给付原告张某共同还贷部分19305元，于2020年12月30日前付清，付款至原告张某中国银行账户62×××07。四、夫妻共同财产空调立式一台，冰箱一台、洗衣机一台（该财产位于平度市户房屋中）归原告张某所有，空调两台，电视机一台，茶几电视柜一套，沙发一套归被告唐某1所有。五、原被告借原告张某父亲张明田10000元，由被告唐某1付给原告张某5000元，于2020年12月30日前付清，付款至原告张某中国银行账户62×××07；款项付清后，视为该债务清偿完毕。六、原被告共同债权由被告唐某1向债务人主张权利，于原告张某无关，该债券由被告唐某1付给原告张某10000元，于2020年12月30日前付清，付款至原告张某中国银行账户62×××07。七、其他无争议。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张某负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  雍延明二〇二〇年六月二日书记员  许月翠