贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1315号 上诉人（原审原告）：陈兴和，男，1970年10月5日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：陈飞，贵州修慎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李庆云，男，1993年4月18日出生，回族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：汪育倩，贵州公心和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈如珍，女，1996年10月31日出生，回族，住贵州省兴仁市。 上诉人陈兴和与被上诉人李庆云、陈如珍民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈兴和上诉请求：1．一审判决认定不清，导致判决结果错误，请求二审依法撤销，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。2．一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实：（一）二被上诉人于2018年8月21日离婚，其离婚协议约定将夫妻共同财产贵Ｅ×××××号别克车一辆用于出售，所得金额双方各占50%。被上诉人李庆云委托我出售，得款后再由其双方进行分配，我出售后得款142600元，代其交纳了违章罚款600元，扣分处理2100元，我将剩下的69900元交给了陈如珍，交给李庆云70000元（有其父李永明出具的收条为据）。（二）二被上诉人于2018年9月21日合婚办理结婚证，此后，其再次商议购车事宜，因资金紧缺，于2019年3月26日至3月29日到原告处借款合计人民币13万元，未约定月息，其中于2019年3月26日交付的1万元是现金，二被上诉人一起来我处拿的，其用这1万元交付购车定金，12万元是2019年3月29日9时28分通过建设银行直接转在被上诉人李庆云的银行账户。此事实有我提交的汽车销售公司出具的《收据》，被告李庆云签订的《购车合同》、转账记录足以证明被告收到原告借款的时间与购车日期是印证的，也就是双方发生借款交易的客观事实已经得以确认，且有李庆云与我的通话录音进一步印证。二、一审判决认定事实不清，且部分事实认定错误。一审根据被上诉人李庆云的辩解认定借款12万元中有40000元属于借款，另外80000元实际上是我帮助其出售轿车后还其的车款，于是认定双方发生借贷的金额是40000元完全错误。首先，一审判决将我与被上诉人另外产生的借款40000元与本案单独借款混为一谈。被上诉人李庆云因无钱开房租金，于2018年11月12日到我处借款40000元（我到银行取款40000元后就在建行门口数给被上诉人李庆云）。其于2019年12月25日通过银行转账三笔（9900元、9900元、200元）给我偿还了20000元，尚欠的20000元是被上诉人陈如珍于2019年5月24日通过银行取款后偿还了20000元，该笔借款40000元已偿还清楚。其次，认定转给被上诉人李庆云离婚应分割的车款80000元错误，并将此款从应偿还给我的借款中扣减更是鱼目混珠，混淆是非。如前述“二被上诉人于2018年8月21日离婚，其离婚协议约定将夫妻共同财产贵Ｅ×××××号别克车一辆用于出售，所得金额双方各占50%。被上诉人李庆云委托我出售，得款后再由其双方进行分配，我出售后得款142600元，代其交纳了违章罚款600元，扣分处理2100元，我将剩下的69900元交给了陈如珍，交给李庆云70000元（有其父李永明出具的收条为据）”，我转付给李庆云的离婚应得的车款是70000元而不是80000元，如按一审判决确定的这80000元是应我给李庆云的车款，那么，李庆云之父李永明代收的车款70000元应列为本案中哪一项目处理？其离婚应分割的部分早已处理完毕，收条明确载明，为何不以查明的事实确认委托出售离婚车辆的问题且与本案无关，而将与本案无关的离婚财产分割在本案借贷关系混淆，自然出现事实错误。三、为了让法院不混淆旧债、出售离婚车辆分割、新债形成及如何、处理、偿还的事实，我已经向一审法院提供双方产生发生旧债务、出售离婚车辆、新债形成及如何处理、偿还的证据（中国建行交易明细取款记录、李庆云用支付宝还款时转款记录、陈如珍取款记录）。目的在于让法院查清离婚车辆出售后怎么分配、向李永明转付，旧债形成的过程、交易明细，13万元借款形成的原因、过程、交易流水、李庆云在通话录音中印证的事实，但一审法院未对双方争议的离婚车辆出售分割的情况，旧债产生的时间，偿还的明细，新债认可后至今未还的证据进行一一认证和查明，就用简单的“原告只有转账记录，未提供其他证据证明”来高度盖然并以李庆云的辩称来确定案件事实，自然一定会导致错判发生。 李庆云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 陈如珍辩称，无意见。 陈兴和向一审法院起诉请求：1．判决二被告偿还原告借款本金13万元，并按6%支付从2019年3月29日至2019年8月20日期间同期银行贷款利息3054.99元。并以13万元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；2．本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告陈兴和系被告陈如珍父亲。被告李庆云、陈如珍于2017年5月8日办理了结婚登记。2018年8月21日，双方协议离婚，约定将夫妻财产贵Ｅ×××××号别克轿车一辆用于出售，所得金额双方各占50%。原告陈兴和将上述别克轿车出售后所得14万余元。2018年8月20日，被告李庆云的父亲李永明向原告陈兴和出具收条一张，收条载明“今收到离婚协议现金柒万元整。经收人：李永明”。被告李庆云、陈如珍又于2018年9月21日办理了结婚登记。婚后，二被告商议再次购买车辆。2019年3月29日，原告陈兴和通过中国建设银行向被告李庆云中国工商银行账户转款12万元。2019年12月25日，被告李庆云通过支付宝向原告转款2万元。现原告陈兴和以二被告应共同偿还其借款为由，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告陈兴和主张由二被告共同偿还其借款13万元，其仅提交了银行转账凭证一张，未提交其他证据予以佐证。二被告确认收到原告陈兴和转账12万元的事实，但被告李庆云辩称，其中仅有4万元属于借款，另外8万元实际上是原告帮助被告出售轿车后，还给被告的车款，且没有收到原告1万元现金借款。被告陈如珍辩称，借款13万元是事实，是借来买车的。被告陈如珍对原告陈兴和主张的事实全部认可，但因其与原告陈兴和系父女关系，对其答辩意见，应综合其他证据予以认定。综上，被告李庆云自认转款中的4万元系借款，故原、被告之间的借款金额应认定为4万元。因被告李庆云辩称已偿还了原告2万元借款并提交了证据证明，原告陈兴和陈述偿还的2万元系之前债务，但未提交证据证明，故二被告应共同偿还原告借款本金2万元。因原、被告双方未约定借款利息及还款期限，原告陈兴和也未提供向被告催要还款的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张支付资金占用期间利息，在法律规定范围内予以支持，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.05%）计算，利息起算时间从原告陈兴和向法院提起诉讼之日（2020年2月27日）起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告李庆云、陈如珍于本判决生效后十日内共同偿还原告陈兴和借款本金20000元，并从2020年2月27日起以借款本金20000元为基数，按年利率4.05%支付利息至借款本金清偿之日止；二、驳回原告陈兴和的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取计1480元，由原告陈兴和负担1330元，被告李庆云、陈如珍负担150元。 二审中，陈兴和向本院提交了录音资料一份，李庆云质证意见为三性均不予认可，录音未经我方同意，录音上面提到的内容与客观事实不符，实际当天陈兴和和李庆云同时喝酒，陈兴和在录音开始和结尾都陈述今天我又喝了酒，才跟你聊的，录音当天李庆云在顶效喝酒，是李庆云的朋友将其从顶效送到望谟回家的，当时车上坐了三个人，另外两人可以证明李庆云是喝酒的。陈如珍质证意见为无异议。该份录音资料经本院审核，陈兴和提供原始载体手机予以核对，通话录音时长和向法院提交光盘一致，本院予以确认作为认定本案案件事实的依据。 本庭当庭出示兴仁市人民法院在一审审理期间向李庆云父亲李永明所作的《询问笔录》，本案双方的当事人对真实性均无异议，本院予以确认作为认定本案案件事实的依据。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。李庆云的父亲李永明在一审审理期间向法庭陈述，其在得到陈兴和7万元车辆出卖款后于2018年8月20日向陈兴和出具《收条》，同时将该7万元转手给了李庆云。李庆云在通话录音中自认13万元系向陈兴和的借款，并且尚未归还。 本院认为，本案二审争议焦点为：陈兴和与李庆云、陈如珍是否存在民间借贷法律关系，陈兴和出借款项应认定13万元还是4万元。 关于争议焦点，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”的规定，本案陈兴和为证明其与李庆云、陈如珍之间存在13万元的民间借贷关系，向本院提供了《中国建设银行交易明细》和手机录音通话资料，并在二审提供存储视听资料的原始载体手机供法院核实，从录音资料显示，陈兴和与李庆云之间存在多次借款关系，同时李庆云亦自认13万元并未归还，上述证据已形成优势性证据，证实陈兴和与李庆云、陈如珍之间存在民间借贷法律关系，借款金额为13万元。李庆云辩称录音资料系在其喝醉时回答故不能成立。本院经审查认为，从录音资料的内容显示，李庆云在回答时意识形态清楚，同时李庆云系完全民事行为能力人，其所提出的喝酒并不妨碍其独立作出意思表示，故李庆云的此项辩解不能成立。一审判决认定陈兴和仅提供银行转账凭证，未提交其他证据佐证与李庆云、陈如珍存在民间借贷法律关系的理由不能成立，对此本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案双方并未对借款期限作出约定，故应从陈兴和起诉之日（2020年2月27日）起计算逾期利息，陈兴和诉请按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，陈兴和的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初892号民事判决； 二、李庆云、陈如珍于本判决生效之日起十日内共同偿还陈兴和借款本金130000元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方法为：以借款本金130000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月27日起计算至全部清偿之日止。） 三、驳回陈兴和一审其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2960元，减半收取1480元，李庆云和陈如珍负担1300元，陈兴和负担180元；二审案件受理费2960元，李庆云和陈如珍负担2605元，陈兴和负担355元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年六月二十九日 书记员 陈 燕