北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21507号原告：满连贵，男，1964年2月14日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：满文君（满连贵之子），住北京市丰台区。被告：陈金海，男，1968年7月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘卫华，女，1968年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告满连贵与被告陈金海、刘卫华相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告满连贵的委托诉讼代理人满文君，被告陈金海、刘卫华通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。满连贵向本院提出诉讼请求：1.要求陈金海、刘卫华赔偿因2016年8月23日漏水造成的损失14108元；2.诉讼费、评估费由陈金海、刘卫华承担。事实和理由：2016年8月23日，丰台区前泥洼二区25号院3号楼1门101号满连贵家因陈金海、刘卫华家中水管漏水并且家中无人，导致水流成河，漏水严重，把楼下满连贵家厨房、门厅地板和门厅柜淹了，橱柜泡发，门厅地板鼓起，水流进门厅柜底走形，壁纸开裂发霉。满连贵第一时间联系了陈金海、刘卫华以及物业过来查看并且取证，陈金海、刘卫华因出差不在北京，遂联系他的租客赶回来。物业人员到达时，排除了因房屋建造原因造成的漏水。因之前就有过陈金海、刘卫华房屋漏水事情发生，已和陈金海、刘卫华多次联系，但没得到解决。之后在双方协商赔偿无果的情况下，2016年10月29日上午10时左右，陈金海、刘卫华家再一次漏水，把满连贵家又给淹了。满连贵找到陈金海、刘卫华家，陈金海、刘卫华家厨房满地积水却没人发现，导致了又一次的漏水，使满连贵家中本来已经损毁的家具地板受到更严重的损坏。满连贵于2017年5月8日起诉，诉讼过程中，陈金海、刘卫华家于2018年1月1日晚5时许厨房再次漏水。后因被告主体不适格，此次诉讼被驳回。事后，陈金海、刘卫华主动联系满连贵想通过协商解决赔偿问题，至今未果。故起诉。陈金海、刘卫华辩称，2018年1月1日晚5时漏水情况不存在，物业来了看到我家根本没有漏水，厨房都没有湿。楼是老楼，管道是套管，楼上几层都是通的，所以楼上几层漏水都可能漏到满连贵家。2013年12月4日至2017年2月3日期间，我们把丰台区前泥洼二区25号院3号楼1门201号房屋给了北京市海淀区房屋土地经营管理中心（后名称变更为北京海房投资管理有限公司，以下简称海房公司），作为公租房进行出租，由他们进行装修、维护、出租。我们要求追加海房公司为被告，满连贵不同意。本案满连贵所述的事实情况，属于水管漏水引起的满连贵家中受损，应不属于相邻关系纠纷。本案属于侵权纠纷，应由侵权责任人承担责任。漏水水管所在房屋在该期间已由我们出租给海房公司，根据房屋出租合同条款，该公司对房屋进行了装修，然后作为政府公租房出租给符合条件的居民使用，我们对该房屋水管漏水不存在过错，应由房屋的实际使用者承担侵权责任，我们无需对满连贵的损失承担侵权责任。且据我们了解，海房公司已为房屋购买了保险，保险公司也同意对满连贵的损失予以赔偿。现我们申请追加海房公司为被告。满连贵将所有损失均按照原价计算，保险公司派人去现场进行了评估，评估人员认为损失未达到满连贵主张的程度。满连贵家漏水时间是2016年8月23日，评估时间是2019年10月18日-29日，相差3年，这之间不知是否有新的情况发生。且漏水的面积不等于损坏的面积。评估公司评估的厨房门是950元，现在满连贵主张2300元，我们不认可。现在如果满连贵要求我们赔偿10550元，我们就同意，再多就不同意赔偿。楼上楼下的我们希望尽快和平协商解决此事，故现在同意赔偿满连贵10550元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区前泥洼二区25号院3号楼1门101号房屋（以下简称101号房屋）由满连贵承租。刘卫华系北京市丰台区前泥洼二区25号院3号楼1门201号房屋（以下简称201号房屋）的所有权人。陈金海、刘卫华系夫妻关系。2016年8月23日，101号房屋内厨房吊顶大量漏水，后经物业工作人员确认因201号房屋内洗衣机上水管脱落导致101号房屋漏水。2016年8月29日，经陈金海确认，101号房屋受损部位有厨房（整体）、厨房管道井装修（过水开裂）、厨房柜门2组、过水变形，复合地板、壁纸、更换地板需拆除厨房及门厅柜。满连贵称此次起诉系因2016年8月23日漏水造成的相关损失。陈金海、刘卫华表示2016年8月23日确实是其家中漏水，承租人洗衣服的时候水管没有接好，洗着衣服就出去了，水管掉下来，201号房屋也被淹了，然后漏到了满连贵承租的101号房屋。案件审理过程中，满连贵表示其为了不影响使用，对厨房内的灶台进行了维修，其他部位没有修复。经满连贵申请，北京市高级人民法院指定，本院委托国宏信价格评估集团有限公司对101号房屋因漏水造成的房屋装修损失进行评估，结论为12758元，其中非争议部分10550元（包括厨房门950元），争议部分2208元（包括厨房墙砖、厨房地砖）。满连贵向本院提交《霍尔茨·德式门销售定单》，表示其厨房门系定制门，2011年6月29日定制时价格为2301元，现要求陈金海、刘卫华按厨房门2300元标准进行赔偿。陈金海、刘卫华对此不予同意。陈金海、刘卫华表示漏水对厨房瓷砖没有影响，故认为应扣除争议部分2208元。满连贵已交纳评估费3500元。现陈金海、刘卫华同意二人共同赔偿101号房屋的相关漏水损失。另，陈金海、刘卫华向本院提交陈金海与北京市海淀区房屋土地经营管理中心签订的《北京市海淀区筹集社会存量房源租赁合同》，表示2013年12月4日至2017年2月3日，其将201号房屋出租给北京市海淀区房屋土地经营管理中心，现该中心名称变更为海房公司，故要求追加海房公司及相应的保险公司作为共同被告。满连贵对此不予同意。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，陈金海、刘卫华自认系因其房屋漏水造成满连贵家中财产受损，因此产生的赔偿责任应由陈金海、刘卫华承担。陈金海、刘卫华称满连贵不应以相邻关系为由起诉，要求追加海房公司等一事，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。相邻关系系因不动产物权引发的纠纷，是物权纠纷项下的案由。现满连贵作为101号房屋的承租人以相邻关系为由起诉要求作为201号房屋所有权人的陈金海、刘卫华赔偿因漏水给其造成的相关损失，符合法律规定。陈金海、刘卫华向满连贵赔偿后，可向实际侵权人主张相关损失。关于101号房屋因漏水所致的财产损失，应以评估公司出具的评估报告结论作为认定财产损失金额的依据。满连贵认为评估的厨房门价格偏低，要求按其购买时的价格予以确认，因评估公司评估时以评估标的现行市场价格为依据，而满连贵定制厨房门时距漏水发生时已相隔五年，价格势必有折损，故对满连贵的此项主张，本院不予支持。陈金海、刘卫华要求将满连贵家的厨房墙砖、厨房地砖的损失予以扣除，因2016年8月23日满连贵家主要漏水部位为厨房，而漏水势必造成其厨房墙砖、地砖有相关损失，符合常理，故对陈金海、刘卫华的此项辩称，本院不予支持。综上，本院认定陈金海、刘卫华应赔偿满连贵财产损失共计12758元。关于评估费，因满连贵房屋财产损失系因陈金海、刘卫华家房屋漏水导致，陈金海、刘卫华对此应承担赔偿责任，故财产损失的相关评估费用应由陈金海、刘卫华负担。综上所述，对满连贵要求陈金海、刘卫华赔偿其因漏水造成的损失14108元诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条规定，判决如下：一、陈金海、刘卫华于本判决生效之日起七日内赔偿满连贵12758元；二、驳回满连贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由满连贵负担34元（已交纳）；由陈金海、刘卫华负担119元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费3500元，由陈金海、刘卫华负担（于本判决生效之日起七日内支付给满连贵）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  张广明人民陪审员  钟 秋二〇二〇年六月十五日书 记 员  焦语晨