福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1629号 上诉人（原审原告）：谢功华，男，1975年6月17日出生，汉族，住福建省建阳区。 委托诉讼代理人：林建，福建讴斯森律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：厦门筑绿环境科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴三路16号2A单元5D。 法定代表人：谢功华,该公司董事长兼总经理。 原审第三人：郑伟，男，1975年9月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人谢功华因与被上诉人厦门筑绿环境科技有限公司（以下简称筑绿公司）、原审第三人郑伟公司决议纠纷，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初8700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢功华的委托诉讼代理人林建，原审第三人郑伟到庭参加诉讼，筑绿公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谢功华上诉请求，撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初8700号判决书，改判筑绿公司2019年3月31日临时股东会决议无效。事实与理由：一、临时股东会召集程序违法。根据《公司法》和公司章程规定:代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议的，应当召开临时会议。有限责任公司不设董事会的，股东会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会的，由监事召集和主持;监事不能召集或者主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。《公司章程》第二十三条规定公司设执行董事，第三十一条规定公司法定代表人由执行董事担任，公司《营业执照》登记法定代表人为谢功华。在本案中，郑伟系超过10%股东，其“提议召开临时会议的”，但是召集和主持临时会议，应当由执行董事谢功华召集和主持，谢功华不能履行或者不履行召集股东会的，由监事召集和主持;监事不能召集或者主持的，代表十分之一以上表决权的股东郑伟才可以自行召集和主持。而不是由郑伟直接召集和主持临时股东会议。一审判决将提议召开临时股东会与召集与主持临时股东会的法律概念混淆，因此，本案临时股东会决议的召集、主持违法，应当撤销。二、临时股东会决议的内容违反公司章程规定，也丧失诚实信用原则应当认定无效。1.《公司章程》第四十五条公司因下列原因解散，第（二）项规定：“股东决定解散”，在本案中，股东只有谢功华与郑伟二人。该二人已达成协议解散公司。该二个股东于2018年10月11日签订一份书面材料：“同意在两次工程款项打到公账上，结算完成后，将公司注销”。在本案中，郑伟违反公司章程规定和股东已达成的股东协议，违法召集并主持公司临时股东会议，并且在已经达成上述解散公司的协议，郑伟仍然违法召集并主持公司临时股东会议的行为是不诚信的行为，违反诚实信用原则，由此是无效的，依法应当撤销。综上，一审法院判决错误，适用法律错误，请求依法予以改判。 筑绿公司未作答辩。 郑伟述称，1.针对临时股东会召集程序问题。谢功华也承认监事或代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持，郑伟已通过多种通知方式通知谢功华要求召集临时股东会，但谢功华均拒绝回复，放弃或拒绝履行召集临时股东会，故由代表十分之一以上表决权的股东郑伟召集和主持临时股东会，并无程序违法。且公司法规定，只要股东会决议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，即使程序上有些许瑕疵，也应当认定决议内容是有效的。2.针对通知没有审议事项问题。我国公司法对有限责任公司股东会通知形式和记载内容并未明确规定，也并未要求有限责任公司的股东会会议通知要求列明审议事项，故筑绿公司临时股东会的通知没有列明审议事项，并未违法。 谢功华向一审法院提出诉讼请求：1.判令筑绿公司2019年3月31日的《临时股东会决议》无效；2.判令郑伟承担筑绿公司运营过程中发生费用其应承担67%的出资额，即215330元；3.判令郑伟向谢功华承担未出资的违约责任，即郑伟以255717.5元为基数，从2019年6月6日起至实际支付之日，按年利率6%向谢功华支付违约金。在本案庭审过程中，谢功华撤回第二、三项诉讼请求。事实和理由：2017年6月20日，谢功华与郑伟共同出资设立筑绿公司，公司章程规定公司注册资本500万元，郑伟认缴335万元，出资比例67%，谢功华认缴165万元，出资比例33%。2019年6月6日，谢功华收到法院应诉通知【（2019）闽0206民初5750号】，即郑伟的起诉状、证据材料，谢功华此时才知道，筑绿公司2019年3月31日通过《临时股东会决议》，决议内容：因谢功华无法胜任法定代表人职务，决定免去谢功华的法定代表人职务，由郑伟任新的法定代表人，管理公司事务，同时变更公司营业执照，当日生效。谢功华主张该决议无效的理由如下：1.临时股东会召开程序违法。会议时间为2019年3月31日，地点为福州市海西高新技术园（闽侯）A区10楼A406（福建新诺美环境技术公司会议室），《公司法》和公司章程同时规定：召开股东会议应于会议召开十五日前通知全体股东，郑伟寄出邮政快递时间为2019年3月18日，谢功华收到该会议通知至会议召开时间不到15天，由此程序违法。2.内容违法。第一，内容不真实，“因谢功华无法胜任法定代表人职务”毫无根据。筑绿公司设立是谢功华经办的，包括公司住所地（办公场所）是谢功华租赁并承担租金至今，公司的注册登记是谢功华经办的，公司的日常运营事务是谢功华打理的，并垫资至今。而郑伟只是挂个名，并未实际出资，也未参与公司管理。由此“谢功华无法胜任法定代表人职务”是没有任何依据的。第二，筑绿公司在厦门，会议召开地点故意选择在福州闽侯，显然是别有用心之举，目的是故意不让谢功华参加，郑伟只是法律流程暗箱操作。第三，决议内容与股东约定相悖，谢功华与郑伟与2018年10月11日签订协议，其中之一内容即解散公司。由此，筑绿公司违背双方的协议，利用股权比例绝对优势，以表决形式否定双方约定，单方制造《临时股东会决议》是不诚信行为。是以合法形式掩盖其非法目的。第四，郑伟以股东表决形式单方形成《临时股东会决议》，是明显的不良动机，筑绿公司只是郑伟个人获取不当利益的“工具”，是郑伟个人的“另一个自我”，其目的是侵害小股东的合法权益。郑伟持有公司67%比例的股权，根据法律和公司章程，其享有绝对的表决权和否定权，其利用法律赋予的表决权，单方以《临时股东会决议》形式推翻股东之间已形成协议，其本质是滥用股东权利。综上，《临时股东会决议》召开程序违法、基本事实毫无根据，内容与股东的约定相背离，其本质是滥用股东权利的行为，应属无效决议。 筑绿公司一审未作答辩。 郑伟在一审述称，谢功华伪造2017年6月8日的股东会决议，伪造郑伟签字，因此有理由相信，谢功华所提供的所有证据皆为假。谢功华作为筑绿公司“法定代表人”自己告公司的行为，违反了《民事诉讼法》的对审行为，谢功华与公司形成人格重合，对公司利益造成了损害，从递交诉状起，谢功华已默认自己不是公司法定代表人。筑绿公司已于2019年3月16日对谢功华进行了有效的电话通知、短信通知、邮件、微信通知，由于3月16日是周六，故于3月18日将纸质文件用EMS寄出，通过多种有效通知方式，公司已尽到通知义务，并不存在程序违法的问题，通知方式并未影响股东到会实施实体权利。对于股东会决议内容违法的问题，谢功华无法胜任法定代表人职务有如下几点原因：1.谢功华曾经承诺由自己在厦门开展业务，但多年来没有为公司带来任何业务，工程项目均由郑伟接洽，甚至在工期紧张期间谢功华不到工地，或者在工地上睡觉等全程不作为。2.谢功华以公谋私，伪造租赁合同、员工工资，侵吞公司财产为自己谋利。中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴三路16号2A单元5D在谢功华所有的另一家公司（华盛元贸易有限公司）内，当初答应作为筑绿公司的临时注册场所，并未签订任何租赁合同，郑伟也未同意这个租赁合同。根据公司章程及《公司法》的规定，股东可自决议作出之日起60日内，提起民事诉讼，请求人民法院撤销。《临时股东会决议》于2019年3月31日做出，已过诉讼时效。会议召开地点选择在福州闽侯是由于郑伟的另一家公司位于闽侯，小股东有义务配合大股东在指定的地点开会，谢功华不来参加正表明其对于公司事务漠不关心。另外，股东关于解散公司的约定与召开临时股东会并无矛盾。召开临时股东会是为了维护公司的利益、小股东的利益，不存在滥用股东权利的问题。 一审法院认定事实如下： 2017年6月20日，筑绿公司登记设立，营业执照记载法定代表人为谢功华，注册资本500万元，实收资本0元。筑绿公司在公司登记机关备案的章程有关内容如下：公司注册资本为500万元，其中郑伟认缴出资335万元，出资比例为67%，谢功华认缴出资165万元，出资比例为33%；股东会行使职权包含选举和更换执行董事、监事……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章;首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持；股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议于每年6月召开，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；召开股东会议应于会议召开十五日前通知全体股东…股东出席会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权力；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；公司法定代表人由执行董事担任。筑绿公司成立后，谢功华任，登记为该公司法定代表人，郑伟任该公司监事。2018年10月11日，谢功华与郑伟共同签订一份书面材料，其中有关主要内容为：同意在两次工程款项打到公账上，结算完成后，将公司注销；谢功华同意在公司注销期间，不将公章和财务章用于任何有损公司利益的事情；郑伟同意在公司注销期间，需两人同意才能使用建行Ｕ盾对外转账、制单和复核。谢功华据此主张双方已决议解散筑绿公司。郑伟认为筑绿公司要在收完工程款且利益分配完后才能注销，现在并未解散。 2019年3月16日，郑伟以筑绿公司名义向谢功华作出一份书面“通知”，内容为：筑绿公司拟于2019年3月31日早9:00在福州高新区（闽侯）10号楼Ａ区XX室（福建新诺美环境科技有限公司会议室）召开2019年临时股东大会，请准时参加。同日，郑伟通过电子邮件、手机短信、微信等方式将上述开会时间、地点发送给谢功华。2019年3月18日，郑伟通过ＥＭＳ邮政特快专递向谢功华寄出上述“通知”，谢功华确认收到上述邮件。2019年3月31日，筑绿公司召开临时股东会并作出《临时股东会决议》，该决议载明：会议地点为福州市海西高新技术产业园创新园（闽侯）Ａ区10楼Ａ406（福建新诺美环境科技有限公司会议室）；参加会议人员为郑伟；原全体股东为郑伟、谢功华；决议内容为“因谢功华无法胜任法定代表人职务，决定免去谢功华的法定代表人职务，由郑伟为新的法定代表人，管理公司事务，同时变更营业执照，当日生效。同意就上述变更事项修改公司章程相关条款，附同意通过的公司新《章程》”。谢功华未参加该次临时股东会，《临时股东会决议》仅有郑伟签名。上述《临时股东会决议》作出后未送达谢功华。本案庭审过程中，谢功华经一审法院询问后表示，《临时股东会决议》内容未违反法律规定，但违反了其与郑伟于2018年10月11日签订的书面材料的约定。另查明：2019年4月23日，本院受理郑伟诉谢功华物权保护纠纷案。2019年6月6日，谢功华收到一审法院送达的该案起诉状副本、证据材料等诉讼资料。谢功华称其于彼时方知筑绿公司于2019年3月31日作出一份《临时股东会决议》。 一审法院认为，股东是投资人基于其向目标公司认缴或实缴出资并被登记为股东地位而享有资产收益、参与公司重大决策和选择管理者等权利的一种资格。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的相关规定，公司应当制定章程并载明股东姓名、出资情况、法定代表人等事项，公司章程对公司股东、董事、监事、高级管理人员等具有约束力。《筑绿公司章程》载明，公司的全体股东为郑伟、谢功华，其中郑伟出资比例为67%，谢功华出资比例为33%。该股东信息的记载事项亦在公司登记机关进行公示登记，产生了公信力。一审法院对上述事实予以确认。《筑绿公司章程》关于股东会议事规则的规定与《公司法》规定一致，郑伟作为筑绿公司的监事及持有该公司67%股权的股东，有权提议召开筑绿公司临时股东会，并在执行董事不能履行或者不履行召集会议职责时自行召集和主持。2019年3月31日，郑伟召集和主持召开筑绿公司临时股东会，会后筑绿公司作出《临时股东会决议》，对筑绿公司法定代表人的变更、公司章程的修改作出决议，郑伟享有筑绿公司67%的表决权，《临时股东会决议》已经代表三分之二以上表决权的股东通过，决议内容并不违反法律、行政法规的规定，符合资本多数决原则，合法有效。《临时股东会决议》的内容中关于法定代表人变更的事由是否客观真实，属于公司商业自治范畴，不属于司法审查范围。《临时股东会决议》内容是否违反股东之间的约定以及临时股东会的召集程序和表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，均非决议无效的判断依据。谢功华主张《临时股东会决议》无效，于法无据，应予驳回。综上所述，2019年3月31日形成的《临时股东会决议》的内容不违反法律、行政法规，合法有效。谢功华的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：驳回谢功华的诉讼请求。 二审中，各方均未提交新证据。 对一审认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案系谢功华提起的确认筑绿公司临时股东会决议无效纠纷。而判断公司股东会决议效力问题，应依据决议内容是否有违反律、行政法规的规定，本案中谢功华并未提交《临时股东会决议》无效的相关证据，并在一审法院询问后明确表示《临时股东会决议》内容未违反法律规定，至于谢功华上诉主张的临时股东会召集程序违法及《临时股东会决议》内容违反公司章程及股东之间的约定，均非判断公司决议无效的依据，故谢功华主张《临时股东会决议》无效，无法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由谢功华负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 林 审判员 洪培花 审判员 陈 石 二〇二〇年六月八日 书记员 范亲敏 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。