wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初2593号原告：刘伟，男，1971年4月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。被告：李文学，男，1970年9月9日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省信阳市商城县。原告刘伟与被告李文学民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人魏国英到庭参加诉讼。被告李文学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令李文学偿还借款本金2500000元；2.判令李文学支付借款期间利息（以2500000元为基数，以每月2%标准计算，自2017年11月21日至全部借款清偿完毕之日止）；3.判令李文学承担本案诉讼费用。事实与理由：刘伟与李文学系认识多年的朋友，李文学于2016年12月以生意周转、资金紧缺为由提出向刘伟借款，刘伟当时将身上仅有的现金15000元给了李文学，又于当日通过中国农业银行股份有限公司北京市新华大街支行银行卡向李文学中国农业银行银行卡转入借款本金485000元，于2016年12月20日通过中国农业股份有限公司北京清城支行向李文学的中国农业银行卡转入借款2000000元，以上借款本金总额共计2500000元。李文学收到全部借款本金后于2016年12月19日向刘伟出具借条，约定借款期间利息以每月2.4%的标准计算，借款期限为二年，刘伟应在2018年12月19日偿还清所有借款本息，刘伟累计支付利息500000元，截止到刘伟起诉日李文学本金一直未偿还。为维护刘伟的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支付各项诉讼请求。李文学未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。刘伟围绕诉讼请求，依法向本院提交了中国农业银行流水、业务回单、收条、借条、银行卡交易明细单、承诺书等证据。李文学未向法庭提交证据。因李文学经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对刘伟提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：刘伟与李文学系朋友关系，刘文学因资金周转向刘伟借款。2016年12月6日，李文学向刘伟出具《收条》，载明：今收到刘伟借款现金壹万伍仟元。同日，刘伟通过中国农业银行向李文学转账485000元。2016年12月20日，刘伟通过中国农业银行向李文学转账2000000元。2016年12月19日，李文学向刘伟出具《借条》，载明：为购买房屋，现收到刘伟通过两次银行转账出借的共计2500000元。借期二十四个月，月付利率2.4%（百分之贰点四），贰零壹捌年拾贰月拾玖日前本息一并还清，如到期未还清，愿承担刘伟通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由刘伟所在地北京市大兴区人民法院管辖。立此为据。李文学在借款人后签名并捺印。借条左下写有注以前的借款条全部作废，经询问，刘伟称该《借条》为2017年年底2018年年初后补，故此前的作废。2017年8月30日，李文学出具承诺书，载明：本人李文学于2017年8月30日购买刘伟一台大众途锐SUV小型越野客车，原车牌号×××，车辆所有人刘伟。双方约定成交价格叁拾万元整，由于本人资金暂时困难，先支付刘伟拾万元整，双方办理过户手续，现该车过户后车牌号为×××。本人承诺余款贰拾万元尽快付清给刘伟。刘伟提交的银行明细显示李文学于2017年1月5日向刘伟转账120000元，2017年3月13日转账60000元，2017年4月15日转账90000元，2017年5月28日转账30000元，2017年6月21日转账60000元，2017年7月19日转账110000元，2017年8月24日转账50000元，2017年9月2日转账10000元，2017年9月20日转账60000元，2017年10月25日转账30000元，2017年12月11日转账50000元，2017年12月24日微信支付50000元，2018年1月30日转账60000元，2018年2月27日转账60000元，2018年3月23日转账60000元，2018年4月23日转账60000元；刘伟主张2017年1月5日转账中50000元、2017年8月24日转账50000元，2017年9月2日转账10000元，2017年9月20日转账60000元，2017年10月25日转账30000元，2017年12月11日转账50000元，2017年12月24日微信支付50000元系支付的购车款，其余各费用为偿还利息，未偿还本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李文学经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。合法的民间借贷关系受法律保护。李文学出具的收条、借条系其真实意思表示，刘伟向其支付借款，故二人形成借款合同关系。李文学因按借条约定偿还借款及利息，现其未按照约定偿还借款本金及利息，故刘伟起诉要求李文学支付借款本金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。刘伟放弃主张2017年11月21日前利息，本院不持异议，双方约定的借款利率超出法律法规规定的最高利率上限，刘伟自愿按照月利率2%主张2017年11月21日后的借款利息，本院不持异议。至于李文学应偿还的借款本金数额，刘伟提交证据证明偿还购车款明细，结合承诺书，本院予以采信，刘伟自认李文学偿还借款情况，本院不持异议，但刘伟自认刘伟还款，超出当月利息部分，本院依法折抵本金，经计算，截至2017年11月21日，李文学尚欠借款本金为2440000元，刘伟主张超出部分，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李文学于本判决生效后十日内偿还刘伟借款本金2440000元；二、李文学于本判决生效后十日内偿还刘伟借款利息（以2440000元为基数，按月利率2%计算，自2017年11月21日起至实际偿还之日止）；三、驳回刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元、公告费260元，均由李文学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年六月三十日法官助理  华 琳书 记 员  张海利
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3695号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：江西省泰和县澄江镇三溪村民委员会第一村民小组。 诉讼代表人：黄东华，该组组长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江西省泰和县人民政府。住所地：江西省泰和县行政中心6楼。 法定代表人：杨艳晖，该县人民政府县长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江西省吉安市人民政府。住所地：江西省吉安市庐陵新区城南市行政中心C座。 法定代表人：王少玄，该市人民政府市长。 一审第三人、二审被上诉人：江西省泰和县马市镇蜀口村民委员会大洲第二村民小组。 诉讼代表人：欧阳效钱，该组组长。 一审第三人、二审被上诉人：江西省泰和县马市镇蜀口村民委员会大洲第三村民小组。 诉讼代表人：欧阳效思，该组组长。 一审第三人、二审被上诉人：江西省泰和县武山垦殖场武溪分场。 法定代表人：李佐洁，该场场长。 再审申请人江西省泰和县澄江镇三溪村民委员会第一村民小组（以下简称三溪村一组）诉江西省泰和县人民政府（以下简称泰和县政府）、江西省吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）林业行政裁决及行政复议一案，江西省吉安市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）赣08行初83号行政判决：驳回三溪村一组的诉讼请求。三溪村一组不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年4月26日作出（2019）赣行终70号行政裁定：一、撤销吉安市中级人民法院（2018）赣08行初83号行政判决；二、驳回三溪村一组的起诉。三溪村一组仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 三溪村一组向本院申请再审，请求本院提审本案或指令江西省高级人民法院再审；依法撤销一审行政判决和二审行政裁定。其申请再审的主要事实和理由为：二审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。二审认为泰和县政府[2018]9号处理决定并未对再审申请人的权利义务产生新的实际影响，属于认定事实不清。泰和县政府1994年作出133号处理决定时，并不包含本案的再审申请人，其作出的处理决定也不能外化于再审申请人的权利义务，直至泰和县政府作出[2018]9号处理决定，才是对其权利义务进行处理，并产生直接影响，其有权提起本案诉讼。再审申请人提供的《山林所有权证》为林业三定时期核发，涉案山林应归其所有。二审撤销一审判决，裁定驳回起诉，属于适用法律错误。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，泰和县政府早在[1994]133号处理决定中即已确定了相关林地所有权的归属，该处理决定经（1995）泰法行初字第6号行政判决予以维持。三溪村一组于2011年向泰和县政府提出调处申请后，泰和县政府作出的[2018]9号处理决定系依据[1994]133号处理决定，维持了原审第三人的林权证，实质上是对[1994]133号处理决定的重申，并未对各方权利义务作出新的调整。被诉处理决定及行政复议维持决定，并未对行政相对人的权利义务关系产生新的实际影响，故二审法院撤销一审法院判决，裁定驳回起诉，并无不当。 综上，三溪村一组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人江西省泰和县澄江镇三溪村民委员会第一村民小组的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1120号原告：潘喜乐，男，1995年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：孙少飞，男，1974年5月30日出生，汉族。原告潘喜乐与被告孙少飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，原告潘喜乐于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告潘喜乐自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告潘喜乐撤诉。案件受理费25元，由原告潘喜乐负担（已交纳）。审判员 夏 璐二〇二〇年六月三十日书记员 刘紫微
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2633号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：冯乔，女，1982年5月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：邢宝铎，男，1982年5月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告冯乔、邢宝铎保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告冯乔、邢宝铎经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告保险理赔款65169.01元，并支付保费1628元、违约金17589.88元（暂计；以全部欠款为基数，自2018年9月3日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费1200元。事实与理由：2017年1月12日，冯乔与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给被告冯乔11万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。为保证该借款合同的履行，冯乔与原告签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每年24%计算；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。尔后，民生银行及金安小贷公司按约发放了贷款。但自2018年6月13日起，被告即未还款。原告按保险合同约定向民生银行、金安小贷公司进行了理赔。根据《借款合同》约定，冯乔该笔借款的用途为日常生活消费，而该债务是在二被告婚姻关系存续期间产生，故为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。 综上，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告冯乔、邢宝铎未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2017年1月12日，冯乔与金安小贷公司签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给冯乔11万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 2017年1月13日，冯乔与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.4%，每月保费为440元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 民生银行和金安小贷公司按约向冯乔发放了11万元。此后，冯乔未按约还款。平安财保公司于2018年9月3日向民生银行、金安小贷公司理赔65169.01元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险赔款确认书》。截止2019年10月8日，冯乔尚欠保费1628元。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与冯乔之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。冯乔未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向民生银行、金安小贷公司理赔65169.01元后，有权代位行使民生银行及金安小贷公司对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求冯乔偿还保险理赔款65169.01元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。冯乔未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2018年9月3日起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费1628元有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费1200元有合同依据，本院予以支持。关于冯乔上述债务是否为其与邢宝铎夫妻共同债务的问题。本院认为，本案没有充分证据证明邢宝铎对冯乔上述债务情况明确知情，也没有证据证明冯乔将所贷款项用于家庭日常生活，共同生产经营，故该债务不应认定为冯乔、邢宝铎夫妻共同债务。综上，原告部分诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告冯乔于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款65169.01元及违约金（从2018年9月3日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告冯乔于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1628元； 三、被告冯乔于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师代理费1200元； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1940元，因适用简易程序审理，减半收取970元，保全费876元，公告费560元，由被告冯乔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 张晓霜
浙江省平湖市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0482执1070号平湖市三众不锈钢有限公司、宁波市久亿联合自动化科技有限公司：本院受理的申请执行人平湖市三众不锈钢有限公司与被执行人宁波市久亿联合自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为24000元，执行费为260元。在执行过程中，被执行人宁波市久亿联合自动化科技有限公司已履行付款14260元，违约金10000元申请执行人自愿放弃。至此，本院（2020）浙0482执1070号案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年六月三十日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5512号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：谢松林，男，1941年9月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：毛若华，女，1945年12月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：经文龙，男，1953年3月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：丁之宁，男，1962年4月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。 再审申请人谢松林、毛若华、经文龙、丁之宁（以下简称谢松林等4人）因诉安徽省宁国市人民政府（以下简称宁国市政府）土地行政登记一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终928号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 谢松林等4人申请再审称，2016年1月4日，再审申请人从原宁国市国土资源局处获知原属于宁国市工业泵厂的宁国用（1996）字第009号国有土地使用证被撤销，变更为东津机械制造有限公司宁国用（2004）字第668号国有土地使用证。原宁国市工业泵厂企业负责人借改革之名，未经合法程序和批准，将企业强卖自买，违法违规谋取私利，涉嫌侵占集体企业财产且数额特别巨大。宁国市政府职能部门的土地登记行为缺乏事实和法律依据，对宁国市工业泵厂职工合法权益产生影响。谢松林等4人虽不是行政行为的相对人，但与行政行为有利害关系，具备原告主体资格。一、二审裁定不予立案错误，请求撤销一、二审裁定，判决撤销东津机械制造有限公司宁国用（2004）字第668号国有土地使用证。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。谢松林等4人系原宁国市工业泵厂的职工，并非案涉颁证行为的行政相对人，与案涉颁证行为也不具备利害关系，一、二审法院认为谢松林等4人不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，裁定对谢松林等4人的起诉不予立案，并无不当。 综上，谢松林等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回谢松林、毛若华、经文龙、丁之宁的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2433号 原告：王丽春，女，汉族，住延吉市。 委托诉讼代理人：王世权（系原告丈夫），男，1986年5月22日生，汉族，住延吉市北山街丹岭委十四组。 被告：邱风忠，男，汉族，住延吉市。 委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。 原告王丽春与被告邱风忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，本案原告王丽春的委托诉讼代理人王世权，被告邱风忠的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丽春向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金324161元，并按年利率24%支付借款之日至给付之日的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年8月7日向被告出借324161元，该款项全部用于被告办理房照费用的支出，后经原告多次催款，被告至今未还。为了防止被告转移财产，已对被告房产采取保全措施。 邱风忠辩称，被告不认识原告，被告从未向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2018年8月7日，原告王丽春通过交通银行向案外人陶晓宇转账324161元。 认定上述事实的证据有：交通银行个人客户交易清单，以及原告的陈述。 对原告提交的朱道友的证明，因朱道友未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”朱道友未出庭作证，对其提供的书面证言，本院未予采信。关于吉林瑞元集团有限公司出具的证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章……”，该证明材料加盖的是吉林瑞元集团有限公司合同专用章，且无该公司负责人签名或盖章，该份证据不符合证据的客观性，本院未予采信。对原告提交的2019年12月17日原告与朱道友、邱风忠的现场录音，因未体现邱风忠向原告借款的内容，故本院未予采信。 本院认为，当事人应当对自己的主张提交证据证明。王丽春主张邱风忠向其借款324161元的事实，应当提交证据证明，其提交的证据不以证明上述借款发生，对原告主张的借款事实，本院不予认定，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王丽春的诉讼请求。 案件受理费6162已预交），减半收取3081元，由原告王丽春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇二〇年六月三十日 书记员 蔡军哲
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1581刑初341号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人张振童，男，1999年11月20日出生，汉族，广东省陆丰市人，公民身份号码：441************030，初中文化，无业，政治面貌：群众，住广东省陆丰市***21号。因本案于2019年11月20日被抓获，同日被刑事拘留，同年12月20日被执行逮捕。现羁押于陆丰市看守所。辩护人龙骧律师，系广东旭晨律师事务所律师。辩护人曹东亮律师，系广东旭晨律师事务所实习律师。陆丰市人民检察院以陆检二部刑诉[2020]20号起诉书，指控被告人张振童犯诈骗罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员李培灿出庭支持公诉，被告人张振童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人张振童为骗取他人钱财，通过在微信上注册新账号并假冒成女孩身份，以交友为名对他人进行诈骗。2018年10月至2019年9月间，被告人张振童分别假冒成女孩林思彤、蔡淑芬的身份，通过微信群添加被害人卢某为好友，并经常同卢某聊天，取得他的信任。之后，被告人张振童以各种借口多次向卢某借钱，通过微信、支付宝转账方式合计骗取卢某人民币98000元。期间，卢某多次向张振童讨还借款，但张振童以各种理由推脱不还。之后，卢某发现被骗，遂到陆丰市公安局报案。案发后，被告人张振童家属主动向被害人卢某赔礼道歉，并归还所骗取赃款人民币98000元，取得被害人卢某谅解。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人张振童以非法占有为目的，采用假冒身份的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究刑事责任，建议判处被告人张振童有期徒刑三年，并处罚金。提请本院依法判处。被告人张振童对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。辩护人龙骧律师对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。但认为被告人具有以下量刑情节，建议对被告人张振童适用缓刑。一是被告人犯罪情节较轻、社会危害性较小，已经全部退赃并取得了谅解，系初犯、偶犯。二是被告人在如实供述自已的罪行。三是被告人张振童已经真诚悔罪，认罪认罚。四是被告人年纪还小，从治病救人的角度处罚，对其适用缓刑。本院审理查明的犯罪事实与公诉机关指控被告人张振童的一致,并有经庭审举证、质证的书证陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科证明、抓获经过、陆丰市公安局刑事侦查大队的说明4份、现场检测报告书、随案移送清单、接受证据材料清单、微信聊天记录截图、支付宝及微信的账单详情、支付宝的消费记录、被害人卢某提交的工商银行及邮政储蓄的银行卡、账户对账单、交易明细、被害人卢某签署的谅解书及收据、和解协议、陆丰市公安局网络警察大队电子数据提取笔录、被告人张振童联通手机号码156*****913的开户资料及2019年8月20日至2019年11月20日的通话记录、被告人张振童在中国农业银行股份有限公司的开户信息、被告人张振童在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户信息及交易明细、被告人张振童在中国工商银行的账户信息及交易明细、被害人卢某的陈述、证人吴某的证言及辨认笔录、被告人张振童的供述及对微信账号的指认等证据证实，足资认定。本院认为：被告人张振童以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于被告人张振童归案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。被告人张振童的家属代其退清赃款，并取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。被告人张振童对本案能认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出适用缓刑的意见，结合本案是属电信网络诈骗，根据两高一部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发2016【32】号）对该类诈骗数额巨大起点的规定、社会危害性等情况的综合评判，公诉机关在提出量刑建议时也予以综合考量，故对该点辩护意见不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张振童犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2022年11月19日止，罚金限于判决生效后一个月内交清)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张丽涛审 判 员  陈展葵人民陪审员  陈宏板二〇二〇年六月二十九日法官 助理  谢朝阳书 记 员  黄振典附相关法律条文:《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初1965号原告：济南济北兴达纸箱厂，住所地济南市济阳区城关镇榆梁村。法定代表人：王德柱，总经理。被告：山东健康源生物工程有限公司，住所地济南市商河经济开发区。法定代表人：刘守田。原告济南济北兴达纸箱厂与被告山东健康源生物工程有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告济南济北兴达纸箱厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济南济北兴达纸箱厂撤回起诉处理。审判员  陈文二〇二〇年六月三十日书记员  杨芬
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执230号之一申请执行人:长春市轻工建筑工程有限责任公司，住长春市长江路经济开发区长江路57号五层094段。法定代表人：史育松，职务：董事长。被执行人：长春大金仓玉米收储有限公司，住长春市经济技术开发区玉米工业区。法定代表人：崔振忠，职务：总经理。申请执行人长春市轻工建筑工程有限责任公司与被执行人长春大金仓玉米收储有限公司建设工程合同纠纷执行一案，本院（2019）吉0105民初786号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人长春大金仓玉米收储有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人长春市轻工建筑工程有限责任公司于2020年3月12日向本院申请强制执行，要求被执行人给付工程款2256787元及利息、案件受理费、迟延履行期间债务利息，并承担本案执行费，本院于2020年3月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执230号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年六月三十日书记员  赵 新
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保226号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：高彦鹏，男，汉族，1982年12月23日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高彦鹏银行存款37807.41元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人高彦鹏的银行存款37807.41元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初7839号原告：杨国爱，男，1970年8月30日生，汉族。委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤福寿，男，1950年2月15日生，汉族。被告：南京苏宝投资发展有限公司，统一社会信用代码91320115593503163J，住所地在南京市江宁区江宁大学城鹏山路9号。法定代表人：杨俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱树云，江苏同帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。第三人：甘肃第七建设集团股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320114562943027K，住所地在南京市雨花台区雨花东路77号-56。负责人：束水龙。委托诉讼代理人：安吉东，该公司部长。委托诉讼代理人：陈玉萍，甘肃中立源律师事务所律师。原告杨国爱与被告南京苏宝投资发展有限公司，第三人甘肃第七建设集团股份有限公司江苏分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系当事人依法处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杨国爱撤回起诉。案件受理费减半收取57367元，保全费5000元，合计62367元，由原告负担。审判员  王云峰二〇二〇年六月三十日书记员  朱幼瑶
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3162号 原告:池州市贵池创业科技服务有限责任公司,住所地安徽省池州市通港大道89号。统一社会信用代码91341702697354887E 法定代表人:朱国良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴楷，安徽安贵律师事务所律师。 被告:池州腾虎机械科技有限公司,住所地安徽省池州市贵池工业园区。统一社会信用代码:913417025785378834。 法定代表人:刁忠玲,该公司总经理 原告池州市贵池创业科技服务有限责任公司（以下简称“创业科技服务公司”）诉被告池州腾虎机械科技有限公司（以下简称“腾虎科技公司”）房屋租赁、借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创业科技服务公司的委托诉讼代理人吴楷、被告腾虎科技公司法定代表人刁忠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创业科技服务公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付原告房屋租金2056346.5元;2、请求人民法院依法判令被告归还原告借款300万元，3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告作为安徽池州高新技术产业开发区落户企业，根据2011年5月25日，安徽池州高新技术产业开发区管理委员会与代表被告的合肥腾虎机械科技有限公司签订的《工业项目进区合同书》以及2013年3月16日安徽池州高新技术产业开发区管理委员会与被告签订的《补充协议》两份协议的约定，由原告作为出租方负责提供厂房租赁给被告，租赁厂房位于安徽池州高新技术产业开发区，租金按7元／平方米／月计算，在原被告双方厂房租赁合同履行过程中，双方实际租赁期限自2013年7月1日起至2019年12月31日止。根据上述的约定以及安徽池州高新技术产业开发区管理委员会关于高新技术企业免收一年租金的相关政策规定，原告给予被告免租期合计三年三个月，厂房租金实际计取时间从2016年10月1日起算，后在原被告双方厂房租赁合同履行期间，被告于2015年8月份退还上述1＃厂房、4＃厂房给甲方，因退还上述厂房在免租期内，为此该退还厂房未计取房屋租金，2018年12月底，因被告自身原因要求退还3＃厂房给甲方，原告表示认可，为此关于上述3＃厂房房屋租金计取时间自2016年10月1日计算至2018年12月31日止，上述2＃厂房由被告承租至2019年12月31日止，为此厂房租金计取时间自2016年10月1日计算至2019年12月31日止，因被告资金周转困难，经原告多次催讨均未支付任何租金，2020年4月22日，经原被告双方结算，被告累计欠付原告房屋租金2226346.5元，被告同意由原告代扣政府奖补给被告的资金用于抵扣支付给原告的厂房租金共计17万元，两者相抵被告仍尚欠原告厂房租金共计2056346.5元。2012年5月9日，安徽池州高新技术产业开发区管理委员会与被告签订《借款合同书》一份，借款金额300万元，该借款于2012年5月10日通过池州市贵池兴业投资开发有限责任公司支付给被告，2020年4月22日，安徽池州高新技术产业开发区管理委员会与原告、被告签订债权转让协议一份，安徽池州高新技术产业开发区管理委员会将对被告的上述借款债权转让给原告，并约定该款项将在债权转让协议签订后由被告立即支付给原告。现因被告均未按照协议约定履行义务，原告特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 原告为证明自已的主张，向法庭提供了以下证据：证据1、池州市贵池创业科技服务有限公司营业执照、企业信用信息公示报告；证据2、工业项目进区合同书、补充协议、高新技术企业证书、协议、不动产权利证书；证据3、借款合同书、银行转账凭证、收据、情况说明、协议。 腾虎科技公司辩称：我们被招商来的时候厂房还没建好，之前说好三年免租，最后，我们只租了3#厂房，租金是一直未支付。300万元其实是政府给我们改造厂房用的，但是没有证据。 经审理查明：2011年5月25日，安徽池州高新技术产业开发区管理委员会与代表被告的合肥腾虎机械科技有限公司签订《工业项目进区合同书》一份，2013年3月16日，安徽池州高新技术产业开发区管理委员会与被告签订《补充协议》一份，约定将位于安徽池州高新技术产业开发区厂房出租给被告使用。1＃、2＃、3＃、4＃厂房登记产权人为池州市贵池创业科技服务有限责任公司即本案原告。2020年4月22日，原、被告签订《协议》一份，约定根据安徽池州高新技术产业开发区管理委员会与被告签订的《工业项目进区合同书》及《补充协议》，经双方进行结算，确认被告尚欠原告厂房租金为2226346.50元，被告同意由原告代扣政府奖补给被告的资金用于抵扣支付给原告的厂房租金共计17万元，两者相抵被告仍尚欠原告厂房租金共计2056346.5元。2012年5月9日，安徽池州高新技术产业开发区管理委员会与被告签订《借款合同书》。约定借款300万元，该借款于2012年5月10日通过池州市贵池兴业投资开发有限责任公司支付给被告，2020年4月22日，安徽池州高新技术产业开发区管理委员会与被告和原告签订《债权转让协议》一份，安徽池州高新技术产业开发区管理委员会将对被告的上述借款债权转让给原告，并约定该款项将在债权转让协议签订后由被告立即支付给原告。因多次催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，合同签订系当事人真实意思表示，内容合法，双方均应按合同约定履行各自义务。原告按照合同约定履行了提供厂房出租义务，原被告于2020年4月22日签订的协议对上诉租金进行结算并签字确认，租赁事实并无争议，现原告要求被告支付租金，予以支持；按《债权转让协议》的约定，原告受让300万元债权，有权要求被告按协议约定履行义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告池州腾虎机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告池州市贵池创业科技服务有限责任公司房屋租金2056346.5元； 二、被告池州腾虎机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告池州市贵池创业科技服务有限责任公司借款3000000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47194元，由被告池州腾虎机械科技有限公司负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费47194元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66），如在上诉期满起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡建平 人民陪审员  葛四清 人民陪审员  胡习武 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  江 琴
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3734号原告：梁恩柱，男，1975年1月6日出生，汉族，住广东省江门市江海区****办事处英南聚兴里东1巷41号之二。委托诉讼代理人：张培军，广东文证律师事务所律师。被告：中山市迈威金属制品有限公司，住所地广东省中山市*******（即金富力不锈钢制品公司侧）。法定代表人：温某1。原告梁恩柱与被告中山市迈威金属制品有限公司（以下简称为迈威金属公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告梁恩柱的委托诉讼代理人张培军到庭参加诉讼，被告迈威金属公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁恩柱向本院提出诉讼请求：判令迈威金属公司向梁恩柱支付租车款项40000元及逾期付款利息（以40000元为基数，从2019年8月1日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：迈威金属公司租用梁恩柱车牌号为赣K*****的车辆用于运输业务，租赁期间从2019年4月1日至2019年7月31日，每月租金10000元，加上交车时车载的汽油价值1500元，合计41500元。迈威金属公司于2019年9月6日出具欠条确认上述事实，并承诺于2019年10月30日支付15000元、同年11月30日支付13000元、同年12月30日支付13500元。迈威金属公司未按承诺支付款项，梁恩柱追讨无果，遂向法院起诉。迈威金属公司未作答辩。梁恩柱围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月6日，迈威金属公司出具一份欠条，确认于2019年4月1日至2019年7月31日欠租用梁恩柱使用的赣K*****货车租金40000元及油费1500元，合计41500元，并定于2019年10月30日前支付15000元、同年11月30日前支付13000元、同年12月30日前支付13500元。欠款单位处有迈威金属公司的盖章。2020年3月18日，梁恩柱以迈威金属公司未按约定支付租金为由诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中梁恩柱称，其与迈威金属公司没有签订书面的租赁合同；涉案车辆是梁恩柱向别人租用的，其并非所有权人；欠条是迈威金属公司的法定代表人及法定代表人的妹妹经手出具的，出具后并无还款。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。本案中，虽然梁恩柱和迈威金属公司并未签订书面的租赁合同，但迈威金属公司向梁恩柱租赁涉案车辆，双方由此形成车辆租赁合同关系，视为不定期租赁。迈威金属公司亦于2019年9月6日出具一份欠条确认租赁涉案车辆及拖欠租金、油费的事实，同时也约定了还款的期限。迈威金属公司未按约定支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现梁恩柱诉请迈威金属公司支付租金40000元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。但本院认为逾期付款利息应从迈威金属公司逾期之日即2019年10月31日开始计算比较合理。迈威金属公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中山市迈威金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁恩柱支付租金40000元及逾期付款利息（以实欠租金为基数，从2019年10月31日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告梁恩柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取计444元，由被告迈威金属公司负担（该款已由原告向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇二〇年六月十八日书记员  郭嘉文
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初1243号 原告：赵帮强，男，汉族，1972年9月21日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：易正明，男，汉族，1972年1月31日出生，住贵州省遵义市汇川区。 原告赵帮强与被告易正明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵帮强到庭参加诉讼。被告易正明经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵帮强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告易正明立即归还原告赵帮强借款76000元，并自2020年1月31日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告是同学关系。从2018年开始，被告陆续向我借款76000元。2019年10月20日，被告向我出具借条，承诺在2020年1月30日前归还。后被告一直没有偿还该款，请求判决如诉请。 被告易正明未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告向本院提交了易正明出具的《借条》、原、被告之间的微信及短信记录。这些证据材料证明了原告主张的事实。 本院认为，被告易正明与原告赵帮强之间借贷关系明确，本院予以认定。被告没有按照承诺支付借款，应当承担支付本金及逾期利息的违约责任。被告经本院传票传唤未到庭应诉，放弃了自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告易正明在本判决生效后三十日内支付原告赵帮强76000元，并支付该款从2020年1月31日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元（已减半收取）由被告易正明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，原告可在判决确定的履行期届满后2年内向本院申请执行。 审 判 员  谢 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理  黄春松 书 记 员  易 茜
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2221民初489号原告：刘某,1968年12月21日出生（公民身份号码×××）,现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：科右前旗融升小额贷款有限公司。法定代表人：杨某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏某，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人:永某,内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：兴安盟鸿泰房地产开发有限公司。法定代表人：杨某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。原告刘某与被告科右前旗融升小额贷款有限公司、兴安盟鸿泰房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年7月2日立案后，于2018年9月25日作出内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3301号民事判决，被告科右前旗融升小额贷款有限公司不服该判决，向内蒙古自治区兴安盟中级人民法院提起上诉，该院于2020年2月27日作出内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终1485号民事裁定，认为本案基本事实不清，裁定撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3301号民事判决，发回内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院重审。本院于2020年3月11日立案后，依法进行审理。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令撤销科尔沁右翼前旗人民法院(2018)内2221执异8号执行裁定书;2、判令不得执行位于××旗房屋；3、判令原告对位于××旗房屋享有优先权；4、判令被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司履行位于××旗房屋的交付义务。事实及理由：被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司为科尔沁右翼前旗水岸绿洲小区的开发商，将小区11#-3-201号房屋于2014年6月6日出售给了原告，是鸿泰公司欠原告借款66万元，给付原告现金10万元，其余抵顶的房款，原告已经取得房屋所有权。被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司在工程建设过程中将该房屋抵押给被告科右前旗融升小额贷款有限公司，并办理了抵押登记。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。故原告的优先受偿权优于被告科右前旗融升小额贷款有限公司的抵押权。据此，原告提出以上诉讼请求，请予支持。本院经审查认为，因本案诉争房屋科右前旗水岸绿洲小区11#-3-201号而产生的相关法律行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。对本案当事人主张的民事权利，可在刑事案件有结论后再提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区兴安盟中级人民法院。审判长  赵金辉审判员  包秀梅审判员  李宝德二〇二〇年六月三十日书记员  杨雪峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉；......《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5579号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区锣圩镇板新村第4村民小组。 诉讼代表人黄武，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区锣圩镇板新村第10村民小组。 诉讼代表人黄世义，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区锣圩镇板新村第11村民小组。 诉讼代表人韦克民，组长。 上述三再审申请人共同委托代理人覃宏宝，男，1963年1月4日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 上述三再审申请人共同委托代理人韦克民,男,1961年10月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第5村民小组。 诉讼代表人黄志活，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第6村民小组。 诉讼代表人黄政军，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第7村民小组。 诉讼代表人黄宏康，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第8村民小组。 诉讼代表人黄子标，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第10村民小组。 诉讼代表人黄子彦,组长。 上述五再审申请人共同委托代理人黄玉金,男,1948年11月24日出生,壮族,住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 上述五再审申请人共同委托代理人黄政军,男,1964年12月8日出生,壮族,住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市武鸣区人民政府。住所地：广西壮族自治区南宁市武鸣区城厢镇兴武大道245号。 法定代表人陈文胜，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市人民政府。住所地：广西壮族自治区南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 一审原告、二审上诉人南宁市武鸣区锣圩镇板新村第7村民小组。 诉讼代表人兰雅利，组长。 一审原告、二审上诉人南宁市武鸣区锣圩镇板新村第8村民小组。 诉讼代表人韦庆儒，组长。 一审原告、二审上诉人南宁市武鸣区锣圩镇板新村第9村民小组。 诉讼代表人潘立程，组长。 原审第三人南宁市林业科学研究所。住所地：广西壮族自治区南宁市武鸣区锣圩镇武隆公路12公里处。 法定代表人黄雪芬，所长。 再审申请人南宁市武鸣区锣圩镇板新村第4、10、11村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第5、6、7、8、10村民小组（以下简称板新村4组等八小组）因诉被申请人南宁市武鸣区人民政府（以下简称武鸣区政府），南宁市人民政府（以下简称南宁市政府），一审原告、二审上诉人南宁市武鸣区锣圩镇板新村第7、8、9村民小组，原审第三人南宁市林业科学研究所（以下简称南宁市林科所）林业行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终1341号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 板新村4组等八小组申请再审称：1.原判决认定武鸣区政府对案涉争议地享有法定调处职权是错误的。2.原判决认定案涉争议地在1956年通过相应程序被征为国有是错误的。3.南宁市林科所的870001号山界林权证缺乏土地权属来源，且未提供其管理使用案涉争议地的证据，武鸣区政府处理决定及南宁市政府复议决定认定事实不清，证据不足。4.原武鸣木棉试验站与本案存在利害关系，原判决未追加其作为第三人参加诉讼，程序违法。因此，板新村4组等八小组申请再审本案。 本院经审查认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：……（三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图；（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；（七）当事人达成的协议；……”本案中，原审查明，1956年原武鸣木棉试验站成立时的设计规划说明书、批准书(图)、1987年双方签订的林业三定协议书和原南宁地区林科所1987年领取的870001号山界林权证作为确定土地权属的有效证据，可以证明案涉争议地经1956年国家征用后即由原武鸣木棉试验站使用。后因机构改革或单位名称变更，案涉争议地由原南宁地区林科所，现南宁市林科所管理使用。武鸣区政府作出南武政行决字〔2017〕4号处理决定，确认案涉争议地权属为国有，其使用权归属南宁市林科院，南宁市政府以南府复议〔2017〕252号复议决定维持，原判决予以认可，并无不当。板新村4组等八小组主张在土地改革、合作化和“四固定”时期案涉争议地权属归其所有，原判决认定其主张不足以否定案涉争议地在1956年被征为国有并在此后进一步明确权属的事实，并无不妥。此外，案涉争议地位于武鸣区，武鸣区政府具有相应处理权限。且原武鸣木棉试验站关于案涉争议地的权利义务已由南宁市林科所承继，故板新村4组等八小组的关于武鸣区政府超越职权、本案遗漏第三人的再审申请理由均不能成立。 综上，板新村4组等八小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回南宁市武鸣区锣圩镇板新村第4村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇板新村第10村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇板新村第11村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第5村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第6村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第7村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第8村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第10村民小组的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年六月三十日 法官助理梁滨 书记员崔佳宁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5759号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗廷贤，男，1947年7月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人罗廷贤因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1326号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗廷贤申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。罗廷贤迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费＋耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在罗廷贤诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回罗廷贤诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于罗廷贤提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因罗廷贤主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，罗廷贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗廷贤的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6258号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王明夫，男，1936年3月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人：袁家军，该省人民政府省长。 再审申请人王明夫诉被申请人浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）土地行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1852号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王明夫以其申请行政复议符合行政复议法定期限的规定为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政判决，撤销浙江省政府作出的浙政复〔2019〕123号行政复议决定书。 本院经审查认为，浙江省政府经审查后，以超过行政复议的申请期限为由，决定驳回王明夫的行政复议申请，具有事实和法律依据。王明夫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王明夫的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32153号原告：北京市北方天缆电力电缆有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王子亚。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司职工。原告北京市北方天缆电力电缆有限公司（以下简称北方公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告北方公司的委托诉讼代理人李锦星到庭参加了诉讼，被告弘高公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告北方公司起诉称：判令弘高公司支付货款125947．8元；2、判令弘高公司支付违约金18892．17元（按125947．8元乘以15%的标准计算）；3、判令弘高公司支付利息（125947．8元为基数，自2019年5月5日至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实与理由：2018年3月，弘高公司向北方公司采购电线，北方公司按照弘高公司的要求，于2018年3月至5月期间，分五批供应4种规格的电线，并运送至弘高公司指定收货地点，由弘高公司工作人员签收。后北方公司多次找弘高公司催要货款，弘高公司要求北方公司提供增值税发票、签订与发票金额相一致的材料采购合同。故2018年10月15日，弘高公司与北方公司签订《材料采购合同》，约定北方公司按照弘高公司的要求提供电线，合同金额为125947．8元，货款结算方式为北方公司发货付至合同总额的100%，并约定了违约金。2018年11月1日，北方公司向弘高公司开具两张增值税专用发票。但弘高公司并未依约付款，故北方公司诉至法院。被告弘高公司未到庭，未答辩。本院经审理查明：2018年10月15日，弘高公司作为甲方与乙方北方公司签订《材料采购合同》，约定：工程名称为廊坊新朝XX洲际酒店套房公共区域装饰装修工程，标的物名称、规格、数量、金额见合同附件1；附件1所指单价及合同价款均为含税价格，包含物流费用，总价款为125947．8元；交货时间内本合同签订之日起7天交货；乙方送货至廊坊洲际酒店项目；付款方式为本合同生效后，乙方发货付至合同总额的100%；甲方逾期给付材料款，每延迟一天向乙方支付未付款的千分之一的违约金，但违约金总数不超过未付款总额的15%；乙方法定代表人或委托授权人姓名为董某辉。该合同落款处甲方处加盖有弘高公司廊坊新XX洲际酒店套房装饰装修工程项目章（合约类文件用此章无效）。北方公司称之所以加盖项目章而非合同章，系弘高公司对已完工项目的采购合同不加盖合同章所致。合同后附附件1《供货清单》载明：RVV7X1的电线，数量为1400，单价为6．2元;WDZB-BYJF2．5，数量为40000，单价为1．49元；WDZB-BYJF4，数量为19690，单价为2．37元;WDZBN-BYJF2．5，数量为6750，单价为1．63元,金额总计为125947．8元。北方公司提交五张制单日期为2018年3月15日至2018年5月3日的宝X（北京）电线电缆有限公司送货清单（代购销合同）五张，其上均载明：购货单位为弘高公司，制单人为董某辉，送货金额分别为51485元、12566．3元、39455元、10372．5元、12069元，收货欠款人（签字）处有凡某力、赵某等人的签字。经核实，该五张送货清单上载明的产品型号、规格、数量、单价均与《材料采购合同》的附件1《供货清单》一一对应。2018年11月7日，北方公司向弘高公司开具两张金额分别为57667．8元及68280元的增值税专用发票。北方公司主张其已于2018年11月8日将发票交付给弘高公司。庭审中，北方公司主张其先向弘高公司供应货物，催款时，弘高公司根据北方公司实际送货情况补签了《材料采购合同》；北方公司系宝X（北京）电线电缆有限公司（以下简称宝X公司）授权的特约经销商，北方公司对外销售宝X公司生产的电线电缆，使用宝X公司统一格式的送货单据。以上事实，由当事人陈诉及当事人的证据在案佐证。本院认为：北方公司与弘高公司签订的《材料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，北方公司提交的宝X公司送货清单（代购销合同）上载明的产品型号、规格、数量、单价均与《材料采购合同》的附件1《供货清单》一一对应，结合北方公司已向弘高公司开具金额为125947．8元的增值税专用发票的事实，可以认定北方公司先向弘高公司履行供货义务，后与弘高公司补签《材料采购合同》。现北方公司已向弘高公司交付《材料采购合同》项下价值125947．8元的产品。弘高公司并未依约按时付款，构成违约。故北方公司要求弘高公司支付货款125947．8元及违约金18892．17元，有事实及法律依据，本院予以支持。北方公司主张的违约金足以弥补其利息损失，故北方公司主张利息，无事实及法律依据，本院不予支持。被告弘高公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市北方天缆电力电缆有限公司支付货款125947．8元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市北方天缆电力电缆有限公司支付违约金18892．17元；三、驳回原告北京市北方天缆电力电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，由原告北京市北方天缆电力电缆有限公司负担25元（已交纳），由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担1583元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年六月三十日书记员  李 然
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初397号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人孟丽华，女，1973年5月29日出生于黑龙江省宁安市，满族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省宁安市，现住广西省南宁市青秀区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月18日被抓获，同日被刑事拘留，2020年1月19日被取保候审，同年5月11日被继续取保候审。 辩护人华微茸，浙江海昌律师事务所律师。 被告人杨淑梅，女，1966年1月18日出生于吉林省舒兰市，汉族，初中文化，无业，住舒兰市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月10日投案，同日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。 辩护人陈凡，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 永嘉县人民检察院以温永检一部刑诉〔2020〕1025号起诉书指控被告人孟丽华、杨淑梅犯诈骗罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院于同月15日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月30日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员胡育仁出庭支持公诉，被告人孟丽华、杨淑梅及辩护人华微茸、陈凡均到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2018年3月份以来，被告人孟丽华经周建民（已判刑）介绍开始参与“如意园基金会”项目，该项目以缴纳“25+1”元、“35+1”元等小额费用成为会员后几个月内可获得巨额回报为由，通过微信层层发展会员，对他人实施诈骗。期间，被告人孟丽华通过组建微信群层层发展会员，会员达2000人以上，被告人杨淑梅为孟丽华团队的统计，负责整理会员名册、转移资金。经查，被告人孟丽华、杨淑梅参与“如意园基金会”项目期间，该项目没有兑现巨额回报。经统计，2018年9月20日以来，被告人孟丽华、杨淑梅通过宣传“如意园基金会”项目骗取不同受害人财物共计人民币37.5万余元，并将诈骗所得转移给周建民、龚俐（已判刑）、张华（另案处理）。 2019年12月18日，被告人孟丽华在广西省南宁市青秀区被抓获归案。2020年1月10日，被告人杨淑梅经其儿子鲍英杰规劝向山东省青岛市公安局即墨分局马山治安派出所投案。被告人孟丽华、杨淑梅归案后均如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，被告人孟丽华、杨淑梅在开庭审理过程亦无异议，并有同案犯周建民、龚俐、田丰的供述，被害人潘某、吕某的陈述，归案经过、情况说明、扣押决定书及扣押清单、银行交易明细、人口信息等证据证实，足以认定。 辩护人华微茸提出：孟丽华犯罪情节轻微，系从犯，无非法获利，有坦白情节，认罪悔罪态度好，犯罪行为社会危害性小。请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。 辩护人陈凡提出：杨淑梅犯罪情节轻微，系从犯、初犯、偶犯，有自首情节，无非法获利，且身体情况不好。请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。 本院认为，被告人孟丽华、杨淑梅明知他人利用电信网络实施诈骗，而帮助发展会员、转移诈骗所得财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人孟丽华、杨淑梅在共同犯罪中起次要作用，系从犯；孟丽华归案后如实供述自己的罪行，系坦白；杨淑梅犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，又均自愿认罪认罚，决定对二被告人予以不同程度的减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人的相应罪轻辩护意见予以采纳。辩护人还提出对孟丽华、杨淑梅适用缓刑的意见。经查认为，根据孟丽华、杨淑梅的犯罪情节和社会危害性，均不宜对其适用缓刑，相应辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人孟丽华犯诈骗罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币2.5万元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、被告人杨淑梅犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币2万元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2021年11月9日止。） 三、责令被告人孟丽华、杨淑梅共同退赔违法所得人民币37.5万元，返还相应被害人。 四、随案移送的作案工具手机二部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李世伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  徐丽芳 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初4064号原告：东梅，女，1971年4月24日出生，汉族，住天津市静海区，公民身份号码×××。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。原告东梅（以下简称原告）与被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）、被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《信息咨询与管理服务协议》；2、二被告返还原告58100元。事实与理由：原告于2017年12月22日与二被告签订《信息咨询与管理服务协议》，合同约定出借人民币5万元，为期18个月，合同届满，原告一次性返还58100元。现合同已期满，二被告未返还原告本息，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告东梅的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保207号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：崔样云，女，汉族，1980年10月17日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人崔样云银行存款105077.57元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人崔样云的银行存款105077.57元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初6424号原告：汪**，男，1991年3月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韦昌俊，男，1995年9月28日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳城县。原告汪**与被告韦昌俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪**到庭参加诉讼，被告韦昌俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪**向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款5500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月21日之前通过豆瓣合租小组看到被告的合租信息，就添加了微信好友，后双方就合租事宜进行沟通，原告认为被告比较诚实，而且聊得来，后来被告称因经济问题，向原告提出借钱，第一次原告向其出借5000元。2020年1月1日，被告又提出借款，且承诺和第一笔钱一同归还，故又向其出借500元。2020年4月14日，原告发现被告电话已停机，微信不回，联系不到被告。故诉至法院，请求依法判令被告偿还全部借款。韦昌俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：微信聊天记录显示，2019年10月23日，韦昌俊向汪**提出借钱，同日，汪**向韦昌俊转账5000元。2020年1月1日，汪**向韦昌俊转账500元，转账备注中载明“过年前和那5000一起还”。2020年3月，汪**联系韦昌俊，韦昌俊未回复。以上事实，有微信聊天记录、转账记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，韦昌俊向汪**借款5500元，现借款期间已过，韦昌俊理应向汪**偿还借款。韦昌俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韦昌俊于本判决生效后七日内偿还汪**借款5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（汪**已预交），由韦昌俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年六月三十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3666号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，汉族，天下永宁物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。被告：李世国，住北京市延庆区。原告天下永宁物业管理有限公司与被告李世国物业服务合同纠纷一案，原告天下永宁物业管理有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天下永宁物业管理有限公司以与被告协商解决为由自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天下永宁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由天下永宁物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  康峰二〇二〇年六月三十日书记员  范佳
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终771号上诉人（原审原告）：唐三妹，女，1965年7月23日出生，汉族，住广东省清远市清新区************队68号，公民身份号码：441************060。被上诉人（原审被告）：清远市美邦陶瓷实业有限公司。住所地：广东省清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地C3-2号。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。上诉人唐三妹因与被上诉人清远市美邦陶瓷实业有限公司（以下简称“美邦陶瓷”）劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人唐三妹上述请求：1.撤销一审判决；2.支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人于2018年6月23日入职美邦陶瓷，每天工作8小时，岗位工资3900元/月。美邦陶瓷因经营不善在2019年10月1日停产后一直放假。在停工放假期间，美邦陶瓷未与上诉人解除劳动关系，并未支付解除劳动合同经济补偿金。唐三妹2019年12月4日提出解除劳动关系，美邦陶瓷应一次性向上诉人支付经济补偿金5850元（2018年6月23日至2019年12月4日，共1年5个月，3900元×1年+1950=5850元）。被上诉人美邦陶瓷答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。上诉人唐三妹向一审法院起诉请求：1.美邦陶瓷支付唐三妹2019年10月1日至2019年11月5日的停工放假期间的生活费1410元；2.邦陶瓷一次性支付唐三妹解除劳动合同经济补偿金5850元。一审法院认定事实：美邦陶瓷是于2009年7月24日登记成立的有限责任公司，经营范围包括生产、销售陶瓷制品。唐三妹于2018年6月23日填写《清远市美邦陶瓷实业有限公司员工入职审批表》入职。唐三妹和美邦公司于2018年6月23日签订《劳动合同书》，约定劳动合同固定期限为2018年6月23日起至2020年6月22日止，为期2年。美邦陶瓷因经营不善而于2019年10月1日停产，同日发出《放假通知》，通知决定于2019年10月1日起暂时停产，除个别维修人员及留守人员外，其他人员开始放假，放假期间按清远市最低工资留职。美邦陶瓷于2019年11月5日发出《清远市美邦陶瓷实业有限公司关于终止劳动关系的公告》，宣布美邦陶瓷自2019年11月5日起，终止与员工的劳动关系。同日发出《清远市美邦陶瓷实业有限公司经济补偿金发放方案》，拟按实际工作年限计算经济补偿金工龄（即工作满六个月以上按一年，六个月以下按半年作为补偿期限标准），按1000元的标准，每年补一个月发放经济补偿金。但该方案不包括退休返聘劳务人员。唐三妹曾就其与美邦陶瓷的纠纷申请劳动仲裁。清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月28日作出清新劳人仲不字〔2019〕166号《不予受理通知书》，以申请人主体不适格，不符合受理条件为由，决定不予受理。唐三妹在收到该通知书后于2019年12月4日向一审法院提起本案诉讼。另在庭审中双方确认，美邦陶瓷已支付唐三妹第一项诉讼请求的停工放假期间生活费1410元。一审法院认为，本案属于劳动合同纠纷。美邦陶瓷已支付唐三妹第一项诉讼请求的停工放假期间生活费1410元，故本案双方争议的是解除劳动合同经济补偿金问题。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”的规定，唐三妹于2015年7月23日已经达到退休年龄。再根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形”，以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》第十一条“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”的规定，唐三妹2018年6月23日入职美邦陶瓷时起，双方形成的是劳务关系，并非劳动关系。因此，双方之间纠纷不适用我国劳动法相关规定，即本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿的规定。唐三妹请求美邦陶瓷一次性支付其解除劳动合同经济补偿金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2019年12月27日作出（2019）粤1803民初4909号民事判决：驳回唐三妹的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由唐三妹负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为美邦陶瓷应否向上诉人支付经济补偿金。本案中，上诉人于2015年7月23日时已年满50周岁，达到国家法定的退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，上诉人此时已不具备劳动关系中劳动者的主体资格，故上诉人自2018年6月23日入职被上诉人公司时起双方之间已形成劳务关系，而非劳动关系。因此，被上诉人在2019年11月5日发出《清远市美邦陶瓷实业有限公司关于终止劳动关系的公告》时，其解除与上诉人之间的合同关系的情形并不符合用人单位须支付经济补偿金的法定情形，故一审判决驳回上诉人请求支付经济补偿金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人唐三妹的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐三妹负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年六月二十八日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
长春净月高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0194执异6号 异议人（案外人）：张立波，男，满族，1970年3月27日出生，户籍地长春市绿园区，经常居住地长春市二道区。 申请执行人：李峰，男，汉族，1984年7月11日出生，住长春净月高新技术产业开发区。 被执行人：聂少精，男，汉族，1987年4月11日出生，户籍地长春市南关区，经常居住地长春市南关区。 本院在执行（2019）吉0194民初269号民事判决即申请执行人李峰与被执行人聂少精民间借贷纠纷一案过程中，拟对登记在被执行人聂少精名下的坐落于长春市二道区的房产进行司法处置，案外人张立波向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行了书面审查，本案现已审查终结。 异议人张立波异议称：法院依据（2019）吉0194执214号执行裁定书对案涉房屋查封及司法拍卖，在法院采取执行措施前，异议人已与被执行人于2015年5月8日签订合法有效的书面买卖合同，并经长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初977号民事判决确认。在法院采取执行措施之前，异议人已合法占有案涉房屋，并一直缴纳热费、物业费、电梯费、燃气费、水费等。异议人已经向被执行人支付了全部购房款，被执行人为异议人出具了收条。案涉房屋在双方签订买卖合同之前不具备办理不动产登记条件，具备条件后，被执行人故意隐瞒异议人私自将房屋抵押给第三人，时至今日案涉房屋再次不具备办理不动产登记条件，此后果是被执行人的原因导致，并非异议人造成。综上，请求法院中止对案涉房屋的执行。 异议人为证明其主张，向本院提交了（2019）吉0105民初977号民事判决书及生效证明，房屋买卖合同复印件，银行转账凭证及收条复印件，2015-2019年物业费、电梯费、生活垃圾清运费、燃气费、水费、热费部分票据。 经本院审查查明：2015年5月8日，聂少精与张立波签订《房屋买卖合同》一份,将其购买的尚未取得权属登记的坐落于长春市二道区以800,000元出售给张立波，该合同中第二条约定：“本房屋总价为人民币800,000元整，乙方（张立波）将该房款一次性支付给甲方（聂少精）。同时，甲方应将房屋的所有包括但不限于钥匙、水费卡、电费卡、买卖合同原件、税务票据等与房屋有关的物品交付给乙方”。第六条约定：“自甲乙双方签订合同后两年内甲方配合乙方更名，若未按规定执行，乙方有权利退房，同时要求甲方返还已付购房款人民币80万元及自甲方收到该笔购房款之日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息”。 合同签订后，聂少精为张立波出具《收条》一枚，内容为：“今收到张立波购买位于二道区，房产证号：房权证长房权字第20×××××80604号的房屋，购房款全款人民币捌拾万元整。”落款时间显示为“2015年5月8日”，但实际付款系由案外人张志宽（张立波父亲）于2015年4月9日转账312,000元、2015年5月4日转账230,000元。 另查明，案涉房屋建成于2014年，建筑面积115.43平方米，于2016年9月18日取得所有权证。2018年7月17日，该房屋设定抵押权，抵押权人为长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行，他项权证号为吉××××号。 还查明，李峰与聂少精因民间借贷纠纷一案诉至本院，在诉讼程序中本院作出（2019）吉0194民初269号民事裁定书，于2019年3月5日在房屋产权登记部门查封了案涉房屋的产籍。后本院作出（2019）吉0194民初269号民事判决书，判令聂少精偿还李峰借款180,000元及承担相应利息等。该判决生效后，聂少精未能自动履行，李峰向本院申请强制执行。本院受理执行案件后，拟启动对案涉房屋的司法拍卖程序，在此过程中李峰与聂少精达成执行和解，李峰申请解除对案涉房屋的查封。后因聂少精未能按照和解协议履行还款义务，李峰申请恢复执行，本院于2019年9月10日以（2019）吉0194执214号执行裁定书在房屋产权登记部门重新查封了案涉房屋的产籍。 2019年4月12日，张立波将聂少精诉至法院，要求确认《房屋买卖合同》合法有效、案涉房屋归其所有、聂少精协助更名过户等，长春市二道区人民法院于2019年5月5日作出（2019）吉0105民初977号民事判决，确认了张立波与聂少精2015年5月8日签订的《房屋买卖合同》有效，驳回了张立波其他诉讼请求。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院对案涉房屋进行查封前，张立波与聂少精签订的《房屋买卖合同》，其效力已由长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初977号民事判决予以确认，张立波提供的2015-2019年物业费、电梯费、生活垃圾清运费、燃气费、水费、热费部分票据，也能认定其在本院查封前已占有该不动产。但张立波未能提交充分的证据证明其已支付全部购房款，聂少精出具的《收条》在时间上亦存有疑点，且案涉房屋已于2016年9月18日取得产权证，《房屋买卖合同》第六条已约定更名过户的期限以合同签订日起两年为限，张立波存在消极不行使登记权利的行为，故其执行异议请求理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人张立波的异议请求。 如不服本裁定，当事人可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 聂 超 审判员 郭 帅 审判员 苟东辉 二〇二〇年六月三十日 书记员 郑云鹤
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保249号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：李鑫，男，汉族，1981年12月10日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李鑫银行存款27733.63元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李鑫的银行存款27733.63元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3557号原告：中国农业银行股份有限公司南阳直属支行，统一社会信用代码91411300X14689283X。住所地：南阳市人民路1112号。负责人：古兆坡，任行长。委托诉讼代理人：郭亚洲，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：韩宾，男，汉族，1990年11月15日出生，住河南省镇平县。原告中国农业银行股份有限公司南阳直属支行与被告韩宾信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭亚洲到庭参加了诉讼，被告韩宾经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金43665.52元及利息9642.4元、违约金2900.29元（利息、违约金暂计算至2020年5月19日，利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至本息实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月16日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并签字确认。后被告拖欠还款，经催要未果，诉至法院。被告韩宾未到庭，也未提出答辩意见。经审理查明：2015年12月16日，被告韩宾向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并签字确认。原告提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》主要载明：被告已知悉并全面理解《中国农业银行金穗信用卡章程》的内容。未能按期还款的，自银行记账日起计算透支利息，透支利率为日万分之五，此外持卡人还应支付最低还款金额5%的违约金等。原告基于提升服务质量等原因变更合约、章程内容的，通过相关营业场所公告、门户网站等方式通知被告，被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款和费用等全部债务的前提下终止服务，解除合同约定。另查明，中国农业银行股份有限公司在2016年12月28日、2019年4月26日在其门户网站公告2017年、2019年信用卡个人卡领用合约，合约约定了送达条款：“与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。”再查明，原告提交的持卡人信用卡账户欠款表证实截至2020年5月19日，被告累计欠原告信用卡透支款本金43665.52元及利息9642.4元、违约金2900.29元。以上事实，有信用卡申请表、身份证复印件、持卡人信用卡账户欠款表等证据证明，上述证据已经质证记录在卷。本院认为，被告韩宾经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告韩宾发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款。原告主张要求被告偿还原告信用卡透支款本金，并按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付利息及违约金至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告韩宾向原告中国农业银行股份有限公司南阳直属支行支付欠款本金43665.52元及利息9642.4元、违约金2900.29元（利息、违约金暂计算至2020年5月19日，利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至本息实际清偿之日止，利息及违约金总计不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费603元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇二〇年六月三十日书记员  程园园
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5500号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘义明，男，1968年8月9日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人刘义明因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终639号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘义明申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。刘义明迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。刘义明提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在刘义明诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回刘义明诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于刘义明提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因刘义明主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于刘义明申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，刘义明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘义明的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初7530号原告：凯里市向阳通信工程有限公司。住所地：贵州省凯里市环城西门街1号长龙铭居A栋1单元13-14层1301号。法定代表人：彭立秋，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李照飞，男，1986年4月18日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：贵州正方房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省黔东南州苗族侗族自治州凯里市环城西路127号。法定代表人：王正芳，该公司总经理。原告凯里市向阳通信工程有限公司诉被告贵州正方房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告凯里市向阳通信工程有限公司的委托诉讼代理人李照飞到庭参加诉讼，被告贵州正方房地产开发有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，且已当庭宣判。凯里市向阳通信工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告工程款64000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年6月3日签订《瀚林华庭1号楼综合通信建设合同》，于2016年9月6日完工，并通过了主管单位“贵州省黔东南州驻地网联合建设办公室”的验收，工程于2016年9月30日开通业务。现在瀚林华庭1号楼业主已经可以正常开通宽带业务，使用宽带业务，已使用4年有余。该合同造价114000.00元，前期已经支付50000.00元整，根据合同约定，工程开工进场时支付50000.00元，工程竣工验收合格后付余下工程款64000.00元。但工程竣工验收后，由于甲方原因一直拖延尾款64000.00元整迟迟未支付，写有承诺书一份，承诺书落款日期为2018年10月30日。根据合同约定工程验收合格后支付余下64000.00元工程款，但从工程完工验收合格之日2016年9月6日起至今已有四年零八个月，原告多次与被告索要工程款不得，故起诉至法院。本院经审理查明事实如下：原告凯里市向阳通信工程有限公司与被告贵州正方房地产开发有限责任公司于2016年6月3日签订了《瀚林华庭1号楼综合通信建设合同》，该合同约定总造价114000元。合同约定乙方在所有材料进场、施工1个星期后5个工作日内，甲方拨付乙方工程款50000元，待工程竣工验收合格后付余下工程款64000元。原告凯里市向阳通信工程有限公司于2016年8月26日开工，于2016年9月6日完工，并通过了“贵州省黔东南州驻地网联合建设办公室”的验收。原告施工的工程经竣工验收后，因被告拖欠原告的尾款64000元一直未支付，经原告催促，被告于2018年10月30日写了一份《承诺书》，该《承诺书》载明“针对1号楼的网络安装，我司截止于今尚欠陆万肆仟元人民币未支付。此款我司承诺待我司综合验收备案后予以支付”，该承诺书加盖了被告的印章。因原告施工的工程已经竣工验收并投入使用，但被告一直未支付尚欠的工程款64000元，原告经多次索要未果后，遂向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同受国家法律的保护。本案中，原被告达成了《瀚林华庭1号楼综合通信建设合同》的合约，原告依照合同约定如期完成了工程并验收合格，被告应按约定支付原告余下工程款。被告未支付工程余款的行为违反了双方的约定。现原告要求被告支付余下工程款64000.00元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩和对原告所举证据进行质证的权利，其应承担未到庭参加诉讼的法律后果，本案可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州正方房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告凯里市向阳通信工程有限公司工程款64000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取700元，由被告贵州正方房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费1400元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  王华传二〇二〇年六月三十日法官助理杨琼书记员吴怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5485号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王连云，男，1948年5月11日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人王连云因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终619号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王连云申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。王连云迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。王连云提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在王连云诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回王连云诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于王连云提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因王连云主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于王连云申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，王连云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王连云的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1343号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地：深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码91440300892303591E。负责人：李丹宇，系行长。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师，执业证号：14403201711165367。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师，执业证号：14403201711647719。被告：王军，男，汉族，1979年2月16日出生，身份证住址：四川省通江县，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告王军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人由蕾雨到庭参加诉讼，被告王军经公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告当庭变更诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用专项分期欠款人民币178298.21元，其中本金人民币155173.03元（含未到期人民币57492元），分期手续费人民币6894元（含未到期分期手续费6894元），利息人民币11321.18元，还款违约金人民币4910元（利息暂计至2020年6月26日，此后的利息按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止）；2、请求判令被告承担本案一切诉讼费用及原告为实现债权的费用。被告王军未到庭亦未答辩。本院经审查认定事实如下：2018年3月27日，被告向原告申领中国银行信用卡，同时签订了信用卡专向分期业务申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约，向原告申请专向分期额度用于购买汽车。原告审核被告所提交的申请资料后同意被告的申办信用卡申请，向被告核发了卡号为62×××61的信用卡。2018年3月30日，原告将授信款项划入被告指定账户，专项分期额度设为23万元，款项共36期。截止至2020年6月26日，该信用卡账户共欠本金人民币155173.03元，利息为人民币11321.18元，还款违约金为人民币4910元。认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的信用卡专向分期业务申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当严格履行合同约定的义务。被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应按法律规定及合同约定承担相关违约责任。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。但双方约定的分期手续费性质上应为利息，原告主张未到期手续费提前到期，于法无据，对于原告未到期手续费的主张没有法律依据，本院不予支持。综综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行支付信用卡贷款本金人民币155173.03元、利息人民币11321.18元，还款违约金人民币4910元。（上述利息、还款违约金暂计至2020年6月26日，之后利息、还款违约金依照本案合同约定及中国人民银行的有关规定计至清偿之日，超出年利率24%部分的利息、违约金不予计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3905.62元、公告费人民币350元，由被告王军负担。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行已预交的案件受理费人民币3905.62元，由本院予以退回。被告王军应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币3905.62元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币350元，由被告王军在本判决生效之日起十日内径付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  舒海燕审判员  梁万邦审判员  耿 艺二〇二〇年六月三十日书记员  张思慧