北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4081号原告：成都味兴邦调味品机械设备有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路111号8幢16号。法定代表人：钟南荣，总经理。委托诉讼代理人：罗向京，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告成都味兴邦调味品机械设备有限公司（简称味兴邦公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月23日做出的商评字[2019]第18902号关于第28294614号“熊猫饭团”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告味兴邦公司的委托诉讼代理人罗向京，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对味兴邦公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第28294614号“熊猫饭团”商标（以下称申请商标）与第5046209号“PANDAEXPRESS”商标、第16502484号“PANDATEABAR及图”商标、第17710855号“大口咬潘达PANDA及图”商标（以下分别称引证商标三、五、六）在呼叫、整体外观等方面有所区别，申请商标与上述商标并存，不易使消费者对服务的来源产生混淆误认，未构成2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标与第7536650号“熊猫800Panda8million”商标、第5180728号“熊猫猫PandaCheer及图”商标、第13564678号“熊猫快餐”商标、第15291357号“熊猫启蒙”商标（以下分别称引证商标一、二、四、七）在呼叫、汉字构成等方面相近，已经构成近似商标。申请商标指定使用的“餐厅”等复审服务与引证商标一、二、四、七核定使用的“餐厅”等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、二、四、七若共存于市场，使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众的混淆和误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标一、二、四、七在文字构成、含义、整体外观及呼叫等方面区别明显，不会造成相关公众的混淆或误认。申请商标的申请注册并未违反商标法第三十条的规定，应当予以核准注册。二、申请商标与诸引证商标显著识别部分完全不同，具有明显的差异性，不会造成相关公众的混淆或误认。综上，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回原告味兴邦公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28294614号“熊猫饭团”商标，于2017年12月25日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第43类“备办宴席；餐厅；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；饭店；茶馆；旅馆预订；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆”服务上，现商标申请人为味兴邦公司。引证商标一系第7536650号“熊猫800Panda8million”商标，于2009年7月10日向商标局提出注册申请，核定使用在第43类“养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上，商标权专用期限至2021年4月20日，现商标权人为案外人成都文化旅游开发建设有限责任公司。引证商标四系第13564678号“熊猫快餐”商标，于2013年11月19日向商标局提出注册申请，核定使用在第43类“餐馆”服务上，商标权专用期限至2027年10月6日，现商标权人为案外人潘达餐馆集团公司。引证商标七系第15291357号“熊猫启蒙”商标，于2014年9月4日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类“学校（教育）；教育；幼儿园；组织教育或娱乐竞赛；出借书籍的图书馆；书籍出版；提供在线电子出版物（非下载）；游乐园；无线电文娱节目；健身俱乐部（健身和体能训练）”服务上，商标权专用期限至2025年11月6日，现商标权人为案外人宁波凯智信息科技有限公司。商标局做出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请，味兴邦公司不服上述决定，于2018年11月23日向商标评审委员会提出复审申请。2019年1月23日，商标评审委员会做出被诉决定。另查一，2019年10月27日，引证商标二因连续三年不使用被国家知识产权局在全部服务上撤销，注册商标撤销公告刊登在第1669期商标公告上，文号为撤三字[2019]第Y011275号。另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局《商标驳回通知书》、注册商标撤销公告、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是申请商标的注册是否违反商标法第三十条之规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标指定使用的“备办宴席；餐厅；养老院；日间托儿所（看孩子）；饭店；茶馆；旅馆预订；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆”服务分别与引证商标一核定使用的“养老院；日间托儿所（看孩子）”等服务、引证商标四核定使用的“餐馆”等服务、引证商标七核定使用的“幼儿园”等服务在服务的内容、方式、目的、对象等方面相近，构成同一种或类似服务。申请商标为纯文字商标“熊猫饭团”。引证商标一为图文商标“熊猫800PANDA8MILLION”，引证商标四为纯文字商标“熊猫快餐”，引证商标七为图文商标“熊猫启蒙”。争议商标与引证商标一、四、七在文字构成、读音呼叫、整体外观等方面均相近，若在上述服务上共存于市场容易造成相关公众的混淆误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。在本案审理期间，引证商标二被依法撤销，故申请商标与引证商标二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的“会议室出租”服务与引证商标一、四、七核定使用的服务在服务的内容、方式、目的、对象等方面均不相近，不构成类似服务，故申请商标在上述服务上未违反商标法第三十条之规定。被诉决定结论错误，本院予以纠正。原告的部分主张具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，鉴于本案所涉及的部分引证商标已被撤销，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新做出决定，但案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年1月23日做出的商评字[2019]第18902号关于第28294614号“熊猫饭团”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对原告成都味兴邦调味品机械设备有限公司就第28294614号“熊猫饭团”商标提出的驳回复审申请重新做出决定。案件受理费一百元，由原告成都味兴邦调味品机械设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  任川霞人民陪审员  刘 亚二〇二〇年六月四日法官 助理  孔亚敏法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅