wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13521号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄雪娣，女，1980年11月6日出生，汉族，住广东省蕉岭县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄雪娣信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××11，对应信用卡卡号：62×××40。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月14日，欠本金67944.63元、利息3802.86元、增值服务费8元、逾期还款违约金3133.33元（自2019年11月12日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月15日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄雪娣应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月14日的信用卡透支欠款本金67944.63元、利息3802.86元、增值服务费8元，以及从2020年2月15日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担35元，被告黄雪娣负担801元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初16716号原告：宏标殷达电子（深圳）有限公司，住所深圳市福田区上梅林街道卓越城二期A座2704，统一社会信用代码914403007432496591。法定代表人：刘得还，总经理。委托诉讼代理人：谭家慧，广东天汇律师事务所律师。被告：东莞市纯品电子科技有限公司，住所广东省东莞市石碣镇科技西路5号1号楼201室，统一社会信用代码9144190033822620XQ。法定代表人：王翠光。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、被告支付原告货款33248元及利息4655元(从2017年9月30日起按年利率6%计至实际清偿之日)；2、被告支付律师费3500元；3、被告承担诉讼费用。本案相关情况原告提供《采购单》复印件显示，被告向原告采购电子元器件，金额共计161200元，原告提供的送货单原件显示2017年8月9日、8月25日，原告向被告送货，被告已盖章确认。原告称被告剩余货款33248元未付。庭审时，原告申请撤回诉讼请求第2项。判决结果本院认为，根据原告提供的采购单、送货单、对账单及陈述，原告举证达到了高度盖然性证明标准，原告主张其与被告成立买卖合同关系，本院予以确认，原告已完成送货义务，其请求被告支付剩余货款33248元，本院予以支持。关于利息。因原告提供的采购单为复印件，本院对采购单载明的付款时间不予采纳，本院调整为从起诉之日即2020年2月28日起计算，利息标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告撤回诉讼请求第2项，属于其自主处分权利行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市纯品电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宏标殷达电子（深圳）有限公司货款33248元，并支付利息（以33248元为基数，从2020年2月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告宏标殷达电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费748元（原告已预交835.08元，原告变更诉讼请求多收部分退还），适用简易程序收取374元，由原告负担45元，被告负担329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 鲁    强二〇二〇年六月二十三日书记员 黎    思书记员 陈宝迪（代）
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初15958号原告：徐金标，男，1961年10月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：黎隆暄，上海申道律师事务所律师。被告：金义辉，男，1957年1月16日出生，汉族，户籍上海市宝山区。原告徐金标与被告金义辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐金标的委托诉讼代理人黎隆暄到庭参加诉讼，被告金义辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐金标向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)400000元；2、判令被告支付原告以借款本金400000元为基数，自2017年6月22日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。对于其他款项原告保留诉权。事实和理由：原、被告是认识十年的朋友，2014年4月，被告因资金周转需要向原告借款，原告因身边没有钱，为了帮助朋友，遂按照被告的要求抵押原告的房产。随后，原告与案外人范某某签订《房地产抵押借款合同》，抵押借款550000元，被告作为担保人签订了保证合同。原告在2014年4月16日将抵押房产所借来的钱款中的400000元，通过银行转账至被告账户内。基于对被告的信任，当时没有签订借条，但借款到期后被告无力归还。至2016年6月，被告仍无法归还，原告无奈只能要求被告出具借条，被告遂出具借房合同一份，确认借款金额、归还时间，并承诺承担原告的一切损失。但时至今日，经原告多次催讨，被告仍未归还，故原告诉至法院。被告金义辉未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：1、原告持有“房地产抵押借款合同”及“保证合同”各一份，表明原告将房屋抵押向案外人借款550000元，被告为该笔借款的连带保证人。2、根据原告提供的上海浦东发展银行“个人凭证项下指定活期账户历史明细清单”显示，2014年4月14日，原告账户内汇入550000元。3、根据原告提供的上海浦东发展银行“个人凭证项下指定活期账户历史明细清单”及“个人凭证项下指定活期账户历史明细对手信息打印清单”显示，2014年4月16日，原告向被告账户划款400000元，但于当日显示“汇入退”；2014年4月17日，原告向被告账户还款400000元。4、原告持有一份“借房合同”，载明：“今借位于杨浦区市光一村XXX号XXX室作房产抵押贷款，为人民币陆拾叁万整。时间壹年。所产生费用由借房人负责，如果产生一切后果将由借房人按现住房价给予补偿给对方。借房人：金义辉见证人：童春法2016.6.21。”原告陈述，借房合同约定630000元，除了400000元为转账外，其余款项有部分为现金交付，还有一部分为帮助被告贷款而由原告所支出的手续费、利息等费用。关于该两部分费用，不在本案中处理。5、见证人童春法于2019年9月25日至本院接受询问，其陈述，对被告向原告借款一事知情，被告曾向其表示承认需要向原告归还借款630000元。6、案外人徐芸瑶提供情况说明，表示认可其父亲即本案原告徐金标将房屋抵押后借款给被告的事实，其本人不会向被告主张权利。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告徐金标提供了“房地产抵押借款合同”、“保证合同”、“借房合同”及银行转账凭证等有关证据，较为完整、充分、全面地反映了原、被告之间形成了借款的合意。借款合同金额虽为630000元，但原告现有证据只能证明向被告转账交付了400000元，其他款项及损失暂无证据加以证明，故原告表示本案中仅主张被告归还400000元借款，其余损失不在本案中主张，具有法律和合同依据，可予支持。据此，本院认为，原、被告双方之间的借贷关系依法成立，受到法律的保护。因双方约定了还款期限，被告逾期未归还借款，现原告主张被告自合同约定还款日届满后支付相应利息，亦符合法律规定，应予支持。被告金义辉经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉、答辩，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金义辉应于本判决生效之日起十日内，归还原告徐金标人民币400000元；二、被告金义辉应于本判决生效之日起十日内，支付原告徐金标以人民币400000元为基数，自2017年6月22日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7300元，由被告金义辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  陈海峰审判员  钱 娟审判员  奚 懿二〇二〇年六月五日书记员  毕再成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初410号 原告：凭祥市十泰富美食有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路3支（原友谊法庭）。统一社会信用代码：91451481MA5KD1G775。 法定代表人：覃浩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：关怀，男，广西广为律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周吉英，男，广西广为律师事务所执业律师。 被告：梁建学，男，1981年5月9日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所执业律师。 案由：劳动争议纠纷。 适用程序：简易程序（小额诉讼程序）。 立案日期：2020年5月27日。 开庭日期：2020年6月18日。 原告凭祥市十泰富美食有限公司（以下简称十泰富公司）诉讼请求：十泰富公司无需向梁建学支付劳动报酬5000元。事实和理由：梁建学向凭祥市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，已超过法律规定的一年仲裁时效，即便梁建学于2017年2月14日向凭祥市劳动保障监察部门举报投诉，导致仲裁时效自2017年2月14日中断并于2017年2月15日重新开始计算一年，但是至2018年2月14日仲裁时效一年已经届满。十泰富公司于2016年6月29日成立，即便梁建学在十泰富公司处工作，也是7月份至8月份，梁建学已自认收到一个月的劳动报酬，在扣减梁建学已收到的一个月劳动报酬后，梁建学的劳动报酬数额应为2500元，而非仲裁所认定的5000元。 被告梁建学答辩称：梁建学于2016年6月至2016年8月在十泰富公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。按双方约定十泰富公司每月支付梁建学工资2500元，梁建学仅领取了6月工资，十泰富公司目前尚有7月至8月工资共5000元未支付且应当支付。曾因多次想办法追讨工资无功而返，于2017年2月14日向凭祥市劳动保障监察大队投诉，凭祥市劳动保障监察大队受理立案，并对十泰富公司进行追索，该案直至提起劳动仲裁前，尚在处理中未结案，因此本案未超过一年的仲裁时效。 查明事实：梁建学于2016年6月至2016年8月在十泰富公司后厨工作，双方只口头约定每月工资2500元。2016年8月，梁建学因十泰富公司拖欠劳动报酬自动离职。2017年2月14日，梁建学等16名员工因十泰富公司拖欠工资，向凭祥市劳动保障监察大队投诉，凭祥市劳动保障监察大队予以立案，并一直代梁建学等投诉人追讨劳动报酬。2019年11月27日，梁建学向凭祥市劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁请求，2020年5月7日，凭祥市劳动人事争议仲裁委员会作出凭劳人仲字［2019］第14号仲裁裁决：自本裁决生效之日起15日内，十泰富公司一次性支付梁建学被拖欠劳动报酬5000元。 本院意见：一、关于劳动争议申请仲裁时效是否超过问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，梁建学因十泰富拖欠工资曾于2017年2月14日向凭祥市劳动保障监察大队投诉，凭祥市劳动保障监察大队已立案受理并一直代为追讨，在追讨未果后梁建学即转为申请仲裁，梁建学的仲裁时效应在其向劳动保障部门投诉时中断并在劳动保障部门处理结束后重新计算。因此，对十泰富公司提出梁建学仲裁申请时效已过的意见，本院不予采纳。二、关于劳动报酬是否应当支付问题。十泰富公司聘用梁建学到公司后厨工作，虽然双方没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，该劳动关系依法应受法律的保护。十泰富公司自2016年7月至2016年8月未支付梁建学工资5000元，有十泰富公司盖章的员工工资表予以证实，对梁建学要求十泰富公司支付拖欠工资5000元的请求，本院予以支持。对十泰富公司提出梁建学自认已领取一个月工资，应当从诉请数额中扣减的意见，经查，梁建学自认领取的是十泰富公司在2016年6月公司筹备成立期间的6月份工资，与其诉请十泰富公司支付公司成立之后2016年7月至2016年8月期间的工资并不重复，对十泰富公司该意见本院不予采纳。 判决主文：凭祥市十泰富美食有限公司支付拖欠梁建学工资5000元。 判决依据：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地法院申请执行。 案件受理费10元，减半收取5元，由凭祥市十泰富美食有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  覃文军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  苏冬兰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 欠款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 。
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初1421号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3580号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。负责人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑾辉，江西澄湖律师事务所实习律师。被告：朱春荣，男，1962年2月15日出生，汉族。原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保）诉被告朱春荣追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维仕担保的委托诉讼代理人王自进庭参加了诉讼，被告朱春荣经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告维仕担保向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付代偿款89480.46元；2.依法判令被告向原告支付违约金30000元（100000元×30%）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告朱春荣未作答辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年12月13日，被告朱春荣（借款人、甲方）与案外人中国对外贸易信托有限公司（贷款人、乙方，以下简称外贸信托）签订《贷款合同》，约定：被告朱春荣向案外人外贸信托借款100000元，期限36个月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准；贷款用途为装修、家居；借款按月利率0.9%计息；还款方式为按月固定数额还款，每月还款3677.78元；还款日为贷款发放后的每月13日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，应按当期未还金额日千分之一支付逾期违约金；甲方逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应在依法发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还合同项下贷款全部本息、逾期违约金及因此造成乙方的全部损失；乙方宣布贷款提前到期后，甲方怠于履行的，乙方有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向甲方进行担保追偿。二、同日，被告朱春荣（借款人、甲方）与原告（原企业名称为维仕担保有限公司，于2019年10月9日变更企业名称为维仕融资担保有限公司）（担保人、乙方）签订《个人贷款委托担保合同》，约定：甲方向贷款人外贸信托并签订《贷款合同》（简称主合同），甲方委托乙方对其贷款提供连带责任保证；保证期间为合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为本金、利息、罚息（或逾期违约金）、实现债权费用等；甲方应保证按约履行主合同项下所有义务，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除合同权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额30%的违约金；若乙方承担连带保证责任，有权足额向甲方追偿，追偿范围包括代偿款项、违约金及乙方追偿、催收上述款项产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；担保费为每月700元。同时，被告向原告支付履约保证金5000元。三、同日，原告向案外人外贸信托出具《担保函》，承诺为被告朱春荣与案外人外贸信托签订的贷款合同提供担保。四、案外人外贸信托于2016年12月14日向被告支付借款100000元。五、借款期间内，被告朱春荣逾期还款，案外人外贸信托于2017年9月15日向被告发出《贷款提前到期通知书》。六、原告于2017年12月8日履行保证责任，代被告朱春荣向案外人外贸信托偿还借款本金86111.1元、利息2700元、逾期违约金669.36元，合计89480.46元。本院认为，涉案《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，对各方具有拘束力，各方均应按合同约定履行。原告已按合同约定代被告朱春荣向案外人外贸信托偿还借款本金、利息及逾期违约金，被告未按合同约定向原告清偿，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付代偿款的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金30000元的诉讼请求，综合被告的还款情况、原告实际损失及预期利益等因素，本院认为其违约金约定过高，有失公允，故本院对违约金按代偿款的30%并扣除原告已实际收取的履约保证金予以部分支持21844.14元（89480.46元×30%-5000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱春荣于本判决生效之日起七日内向原告维仕融资担保有限公司返还代偿款89480.46元。二、被告朱春荣于本判决生效之日起七日内向原告维仕融资担保有限公司支付违约金21844.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元（已减半预收），由被告朱春荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年六月十七日书记员  姜 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23044号原告：曹广志，男，1963年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张国军（原告曹广志之婿），男，1975年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张宝祥，男，1960年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。原告曹广志（以下简称姓名）与被告张宝祥（以下简称姓名）相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹广志之委托诉讼代理人张国军，张宝祥及委托诉讼代理人金涛均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。曹广志向本院提出诉讼请求：要求张宝祥拆除北京市朝阳区北苑家园紫绶园10号楼X号房屋外开式入户门，并恢复原状。事实和理由：张宝祥先于曹广志私自将内开防盗门改成外开式防盗门，外开门占用公共空间，导致曹广志家防盗门开合困难，严重影响曹广志出行。张宝祥最先改造户门时，未考虑安装框间余量，与曹广志户门墙面零距离接触，而曹广志与张宝祥墙面距离还有3厘米，张宝祥严重影响了曹广志防盗门的选择和安装。本着睦邻友好，有利生产、方便生活的原则，曹广志主动和张宝祥私下协商要求张宝祥拆除外开防盗门未果，故现诉至法院。张宝祥辩称：不同意曹广志的诉讼请求，我方改造了入户门，由原有的内开改成了外开，但是我方的外开门并不影响曹广志入户门的正常使用，曹广志是自行拓宽了他的入户门的尺寸，影响了我方的使用。我方现在门的尺寸是197厘米乘以96厘米，是按照原来的尺寸装的门，原来门的尺寸195厘米乘以97厘米，基本与我方现在门的尺寸一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曹广志系北京市朝阳区北苑家园紫绶园10号楼Y号房屋的业主，张宝祥系北京市朝阳区北苑家园紫绶园10号楼X号房屋的业主，双方系居住在同一楼层的邻居，两户户门紧邻成直角，曹广志户门位于楼道一端，张宝祥户门在相邻的楼道一侧。双方原户门均由开发商设计为内开，门把手位于户门左侧。2018年3月，张宝祥将最初由开发商安装的户门拆除，自行安装了外开式户门，门把手位于进门方向右侧。2018年10月，曹广志亦将原户门拆除，自行安装了外开式户门，门把手安在进门方向左侧。该楼栋同单元一层未改动入户门的高195厘米、宽97厘米。曹广志改动的入户门尺寸为高213厘米、宽111.5厘米，且曹广志入户门垭口比张宝祥入户门垭口高约8厘米。2018年10月，张宝祥以曹广志将原内开式户门改装为外开式户门、并将户门外垭口做了加高、加宽处理，对张宝祥出行和户门安装构成妨碍为由诉至本院，要求曹广志将其垭口拆除并恢复原状，不得妨碍张宝祥及其家人正常进出自家户门。本院经审理认定，双方原内开式户门对双方出行无碍，现曹广志所安装的外开式防盗门客观上给张宝祥的出行构成了妨碍、制造了危险，曹广志应依法排除妨碍、消除危险，对其外开式防盗门予以拆除，将其户门恢复为原内开式安装设计；且双方门框相邻，入户门垭口的安装应在原设计门框的基础上进行，避免因垭口过大产生对相邻户门安装的妨碍。本院于2019年9月24日出具（2019）京0105民初23979号民事判决书，判决曹广志于判决生效之日起十五日内将其位于北京市朝阳区北苑家园紫绶园10号楼Y号房屋的外开式户门拆除，将入户门框恢复原尺寸（高195厘米、宽97厘米）。后曹广志不服判决提出上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为，曹广志存在改造入户门的事实，其改造后的防盗门未在原设计门框的基础上进行安装，明显高于及宽于原设计门框尺寸，导致本就距离较近的张宝祥的户门无法完全打开，使张宝祥正常通行受阻。该院于2019年12月24日出具（2019）京03民终16547号民事判决书，驳回上诉、维持原判。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。张宝祥、曹广志因住宅毗邻产生相邻关系，双方户门紧邻成直角，均需通过对方门前方能出行，彼此均不得妨碍。根据查明的事实，双方原内开式户门对双方出行无碍，现张宝祥所安装的外开式防盗门客观上给曹广志的出行构成了妨碍、制造了危险，张宝祥应依法排除妨碍、消除危险，对其外开式防盗门予以拆除，将其户门的开合方式即尺寸恢复原状。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：被告张宝祥于本判决生效之日起十五日内将其位于北京市朝阳区北苑家园紫绶园10号楼X号房屋的外开式户门拆除，将入户门框恢复原尺寸（高195厘米、宽97厘米）。案件受理费三十五元，由被告张宝祥负担（原告曹广志已预交，被告张宝祥于本判决生效后七日内支付给原告曹广志）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年六月五日书记员 秦雅维
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1305号原告：味可拓（天津）餐饮管理有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：邱明辉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000303053号关于第25572884号“台资味”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月11日。本院立案时间：2020年1月20日。开庭时间：2020年6月11日。被告以原告申请注册的第25572884号“台资味”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“人员招收；为推销优化搜索引擎；商业审计；寻找赞助”之外复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第5801433号“台滋味及图”商标(简称引证商标四)状态不稳定，恳请法院中止审理。二、诉争商标与引证商标四在整体外观、构成元素、显著性等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆误认。三、原告注册诉争商标完全是处于对知识产权保护的善意目的，应该受到保护和肯定。四、原告通过对诉争商标广泛的宣传和使用，使得诉争商标具有相当高的知名度，已与原告形成唯一的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定认定，诉争商标与第17704739号“台资味”商标(简称引证商标一)、第24333634号“台资味”商标(简称引证商标三)、第22963970号“台滋味”商标(简称引证商标五)为同一所有人。第21137992号“台資味”商标(简称引证商标二)现已无效。故引证商标一、二、三、五不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告对此无异议。另查，引证商标四已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1700期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标四在全部核定使用服务上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000303053号关于第25572884号“台资味”商标驳回复审决定商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告味可拓（天津）餐饮管理有限公司就第25572884号“台资味”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告味可拓（天津）餐饮管理有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月二十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民辖17号 原告:黄军军，男，1984年8月7日出生，汉族，住中华人民共和国河南省郑州市中原区。 被告:THERMOKINGCORPORATIAON。住所地：美利坚合众国。 原告黄军军与被告THERMOKINGCORPORATIAON（以下简称热王有限公司）确认网络域名不侵权纠纷一案，河南省郑州市人民法院于2017年10月13日立案。 黄军军诉称，其注册了thermokingtec.com和thermokingtec.net两个域名，2017年8月，热王有限公司向亚洲域名争议解决中心香港秘书处（简称域名争议解决中心）提交投诉书，认为黄军军注册的域名与热王有限公司拥有的商标或服务标记相同或近似，容易引起混淆，黄军军不拥有对涉案域名的权利，热王有限公司的域名被恶意注册。域名争议解决中心据此裁定黄军军应当将争议域名转移给热王有限公司。黄军军认为其系涉案域名的合法持有人，其注册并使用涉案域名不具有恶意，未对热王有限公司构成不正当竞争或商标侵权。黄军军起诉请求：1.确认黄军军注册、使用涉案域名不侵犯热王有限公司的注册商标专用权；2.确认黄军军注册、使用涉案域名对热王有限公司不构成不正当竞争；3.依法确认黄军军对涉案域名享有合法权益，该域名不应转移给热王有限公司。 郑州市中级人民法院认为，热王有限公司在我国没有住所地，双方争议的行为是黄军军在阿里巴巴云计算（北京）有限公司（简称阿里巴巴公司）注册涉案域名的行为，该公司的住所地在北京市海淀区。故本案争议的侵权行为在北京市海淀区，且黄军军没有证据证明诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地或被告代表机构住所地在郑州市，因此郑州市中级人民法院对本案无管辖权，于2018年4月18日作出（2017）豫01民初5294号民事裁定，认定热王有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送北京知识产权法院审理。 黄军军不服郑州市中级人民法院的一审裁定，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院经审理，于2018年6月14日作出(2018)豫民辖终108号民事裁定，驳回黄军军上诉请求，维持一审裁定。 北京知识产权法院经审查认为，本案依法不属于该院管辖。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，将本案报请北京市高级人民法院指定管辖。 2019年10月，北京市高级人民法院具函河南省高级人民法院就本案管辖进行协商，河南省高级人民法院于2019年11月复函，认为郑州市中级人民法院移送北京知识产权法院管辖并无不当。两高院未就本案管辖权问题达成一致意见。 2020年4月1日，北京市高级人民法院以本案证据链条足以证明涉案域名thermokingtec.net之使用行为由住所地位于郑州市、以黄军军为法定代表人的河南舒骏制冷设备有限公司具体实施，本案侵权行为地应为河南省郑州市而非涉案域名注册服务提供商阿里巴巴公司所在地北京，郑州市中级人民法院对本案有管辖权，北京知识产权法院不具有管辖权为由，报请本院指定管辖。 本院认为，本案为确认网络域名不侵权纠纷，属于涉及域名的侵权纠纷案件。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：“涉及域名的侵权纠纷案件，由侵权行为地或者被告住所地的中级人民法院管辖。”被告热王有限公司为美国当事人，在中华人民共和国境内没有住所地，亦没有代表机构位于中华人民共和国境内，故应以侵权行为地确认管辖法院。 本案双方争议的侵权行为应当是热王有限公司主张黄军军实施了涉及网络域名的侵权行为，即黄军军注册、使用涉案域名的行为构成商标侵权或者不正当竞争。本案中，在案证据材料足以证明涉案域名thermokingtec.net之使用行为由以黄军军为法定代表人的河南舒骏制冷设备有限公司具体实施，而该公司住所地位于河南省郑州市。故可以认定涉案域名使用行为地即侵权行为地为河南省郑州市，河南省郑州市中级人民法院对本案依法具有管辖权。在河南省郑州市中级人民法院对本案具有管辖权的情况下，不应当将本案移送北京知识产权法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 撤销河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民 初5294号民事裁定； 二、撤销河南省高级人民法院（2018)豫民辖终108号 民事裁定； 三、指定黄军军与THERMOKINGCORPORATIAON确认网络域名不侵权纠纷一案由河南省郑州市中级人民法院审理。 四、北京知识产权法院自接到本裁定之日起七日内将（2017）豫01民初5294号黄军军与THERMOKINGCORPORATIAON确认网络域名不侵权纠纷一案的全部卷宗材料及诉讼费移送河南省郑州市中级人民法院。 本裁定一经作出即生效。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年六月十七日 法官助理曾志 书记员张晨祎
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4403号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司清江支行，住所：乐清市清江镇渡头村诚信路88号，统一社会信用代码91330382719552172T。法定代表人：黄招兵，系该支行行长。委托诉讼代理人：徐多丽,浙江乐泰律师事务所律师。被告：卢旭平，男，1984年10月29日出生，汉族，住乐清市。被告：应月红，女，1986年7月10日出生，汉族，住乐清市。被告：卢明青，男，1955年8月16日出生，汉族，住乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司清江支行诉被告卢旭平、应月红、卢明青金融借款合同纠纷一案，原告于2019年6月1日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告卢旭平、应月红偿还原告贷款本金97000元、期内利息3856.66元、逾期利息（暂计至2020年3月24日为5821.49元，之后逾期利息以本金97000元为基数，自2020年3月25日起按照年利率12.396456%计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告卢明青对上述第一项债务在10万元的最高保证限额内承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。在审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告卢旭平、应月红偿还原告贷款本金97000元、期内利息2856.66元、逾期利息（暂计至2020年3月24日为6821.49元，之后逾期利息以本金97000元为基数，自2020年3月25日起按照年利率12.396456%计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告卢旭平、应月红系夫妻关系。2016年9月5日，被告卢旭平作为借款人与原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司清江支行签订了《个人循环借款合同》（合同号：8561120160052303）。合同约定：借款金额为人民币10万元；借款期限自2016年9月5日起至2019年9月4日止；合同项下当笔借款利率根据合同签订之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮74%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，到期还本；若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告应月红向原告出具《共同还款承诺书》，自愿作为“共同偿还债务人”，对借款人卢旭平上述借款合同项下产生的全部债务承担共同偿还责任。被告卢明青于同日向原告出具了《保证函》同意为原告向被告卢旭平在2016年9月5日起至2019年9月4日期间内最高融资限额人民币10万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间为融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年9月6日，原告依约向被告卢旭平发放了贷款10万元，借款期限为2016年9月6日至2019年9月4日，借款年利率为8.264304%，还款方式为按季结息，到期还款。借款期限届满，被告卢旭平、应月红未依约还款，被告卢明青亦未履行保证责任。截止2019年11月15日，被告卢旭平尚欠原告贷款本金97000元，期内利息2856.66元，逾期利息2479.29元，之后未再还款。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢旭平、应月红偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司清江支行借款本金97000元、期内利息2856.66元，及逾期利息（暂算至2020年3月24日为6821.49元，其后以本金97000元为基数，自2020年3月25日起按年利率12.396456%计算至实际履行完毕之日止）。款限判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。二、被告卢明青对上述第一项判决确定的债务在最高保证限额10万元范围内承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权向被告卢旭平、应月红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2434元，减半收取1217元，由被告卢旭平、应月红、卢明青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 郑斯斯二〇二〇年六月二十四日代书记员 林 凡
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3344号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地:广东省江门市新会区**********、19号-2，统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文。委托诉讼代理人：林宝忠，职务员工。委托诉讼代理人：赵崇超，职务员工。被告：钟国友，男，汉族，1976年7月16日出生，住广东省江门市新会区*******此时古典家具宿舍，公民身份号码：360************614。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司诉被告钟国友电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 赵汝佳二〇二〇年六月二十三日法官助理 吴子媚书 记 员 廖雪珍
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1890号原告：苏委托，男，汉族，1986年12月17日出生，住广东省阳江市江城区*************对七巷4号，公民身份号码：441************213。原告：郭水零，女，1989年8月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*************队七巷4号，公民身份号码：441************52X。以上两位原告共同的委托诉讼代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。被告：阳江市恒茂投资有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园中阳大道中阳商业街F期8栋55号铺。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司员工。原告苏委托、郭水零与被告阳江市恒茂投资有限公司（以下简称恒茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏委托、郭水零共同的委托诉讼代理人叶发泮，被告恒茂公司的委托诉讼代理人王启燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏委托、郭水零向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付迟延交楼违约金（按日按全部房价款的万分之一自2019年1月1日起计算至实际交房之日止，暂计至2020年5月6日为20347.2元）；2.被告退还房屋评估款2068元给原告；3.本案的全部诉讼费由被告承担。被告恒茂公司辩称：由于我公司资金短缺导致花园里项目部分工程暂缓施工，但在今年五月份部分工程已继续施工。目前公司仍然面临资金困难，且案涉项目的业主集体诉讼案件较多，按万分之一计算违约金我司实在无法承担，请业主予以谅解。为此请求法院予以降低违约金。对于原告请求我方退还评估费也无异议。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同(预售)》于2017年11月30日签订。二、合同当事人：恒茂公司（出卖人）、苏委托、郭水零（买受人）。三、标的物及价款：恒茂公司以413560元的价格出卖位于阳西县新325国道138号花园里15栋1702号房给苏委托、郭水零。四、商品房合同约定的交付时间：2018年12月31日前。五、合同约定的逾期交付违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。六、房屋价款及评估费支付情况：买受人已向出卖人付清购房款413560元及支付了房屋评估费2068元。七、案涉商品房至今尚未竣工，不具备交付条件。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告苏委托、郭水零与被告恒茂公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约定向被告付清购房款413560元，被告恒茂公司依约应在2018年12月31日前向原告交付案涉商品房，但其未能如期交付，应按合同约定承担相应的违约责任，即被告应从逾期交付之日起按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。据此，本案逾期交付违约金应以全部房价款413560元为计算基数，按日万分之一从逾期交付之日（即2019年1月1日）起计至案涉商品房实际交付之日止。截至原告主张的2020年5月6日止，被告共逾期492天，违约金计算为413560元×0.01%×492天=20347.2元，此后的违约金应按合同约定继续计算。原告请求被告返还房屋评估费2068元，被告对此无异议并同意返还，故本院对原告的该项诉请亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付违约金20347.2元（该违约金计至2020年5月6日止，2020年5月7日起的违约金以房屋价款413560元为计算基数，按日万分之一计至案涉商品房实际交付之日止)给原告苏委托、郭水零；二、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还房屋评估费2068元给原告苏委托、郭水零。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告阳江市恒茂投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 李 亮二〇二〇年六月三十日书记员 陈昌成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0802执1054号之二 申请执行人：杜婉苹，女，1960年5月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托代理人：林添照、李支森，福建同英达律师事务所律师。 被执行人：杨赛飞，男，1978年7月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院于2020年3月16日立案受理的申请执行人杜婉苹与被执行人杨赛飞买卖合同纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2019）闽0802民初5898号民事调解书，被执行人应支付申请执行人欠款本金85000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，均未发现被执行人有可供执行财产，因需要长期履行，申请执行人同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执1054号案执行。 被执行人一方未履行时，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年六月二十四日 执行员 林  恩  泽 书记员 林培志（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35380号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：秦志强，男，1974年3月20日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月4日的本金161197.75元、利息7131.31元、罚息653.24元、违约金4367.03元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额165006元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5510.55元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月4日，被告尚欠本金161197.75元、利息7131.31元、罚息653.24元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦志强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月4日的贷款本金161197.75元、利息7131.31元、罚息653.24元，并支付自2020年3月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告秦志强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4367.03元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告秦志强所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1885元，由被告秦志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4394号 原告:徽商银行股份有限公司池州分行,住所地:安徽省池州市贵池区长江中路515号，统一社会信用代码91341700662904949W。 负责人:程晓滨,该分行行长。 委托诉讼代理人：代红辉，安徽九华律师事务所律师。 被告:邹斌,男,汉族,1969年10月1日生,住池州市贵池区。 原告徽商银行股份有限公司池州分行（以下简称“池州分行”）与被告邹斌信用卡纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人代红辉、被告邹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡本金人民币98999.51元及利息(利息按逾期还款额的日万分之五计算至所欠本金还清日止,截至2020年4月10日利息为7821.73元);2、判令被告立即向原告支付违约金等费用(按最低还款额未还部分的5%计算至所欠本金还清日止,截至2020年4月10日违约金等费用为36711.91元);4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2012年9月11日向原告申请办理了信用卡，原告审核通过后如约向被告发放了信用卡。截至2020年4月10日，被告累计结欠信用卡本金98999.51元，利息7821.73元、违约金等费用36711.91元。原告为维护其合法权益，诉请到法院，请求支持其上述诉讼请求。 邹斌辩称，1、原告主张的信用卡本金98999.51元记账错误，该卡记账本金应为88371元；2、原告主张的逾期还款金超出原告实际经济损失范围，且对违约金条款，原告未尽到合理的说明和提示义务，请求人民法院不予支持或者予以减少；3，原告在于答辩人协商过程中，未经通知即提起诉讼，属于欺骗。答辩人不应承担本案诉讼费用及律师费用；4，答辩人系建筑公司法定代表人，一直从事建筑装饰行业。今年疫情影响，导致工程款收回困难，请求原告减免利息。 本院经审理认定事实如下：被告于2012年9月11日向原告申请办理了信用卡，并签署了《信用卡领用合约》、《信用卡领用章程》。根据合约、章程条款的约定,乙方（被告）如果没有在最后还款日前偿还全部款项，则甲方（原告）有权收取罚息及滞纳金等相关款项。乙方（被告）如未于每月最后还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付按照最低还款额未还部分计收的滞纳金。循环信用利息为日息万分之五。乙方（被告）若未依约还款，甲方（原告）有权催收，依法追索，因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方（被告）承担等条款。邹斌持卡后，截至2020年4月10日欠本金98999.51元及利息7821.73元未付。原告为实现本次债权支付律师费3000元。 本院认为，被告向原告提交的信用卡申请表及签署领用合约系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应当依约全面履行合同义务。邹斌透支后未履行归还款项的义务，已构成违约，故对原告要求被告归还本息的诉求本院予以支持。邹斌抗辩透支本金为88371元，因其未提交证据证明，对其抗辩理由不予采纳。关于合约中约定的滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案原告要求被告承担逾期还款违约金，缺乏事实依据本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费3000元，符合合约约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、邹斌于本判决生效后十日内向徽商银行股份有限公司池州分行支付信用卡本金98999.51元、利息7821.73元（截至2020年4月10日）及自2020年4月11日起至款项付清之日止的利息（以98999.51元为基数，按日万分之五计算）； 二、邹斌于本判决生效后十日内向徽商银行股份有限公司池州分行支付实现本次债权所支付的律师费用3000元； 三、驳回徽商银行股份有限公司池州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3231元，减半收取计1615.5元，由邹斌负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费3231元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审判员  陈桂芳 二〇二〇年六月五日 书记员  汪 俊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7848号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郭治平，男，1971年9月2日出生，汉族，住山西省晋城市城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郭治平小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.39%，实际履行每期分期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2017年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月26日尚欠本金余额67172.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金67172.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月27日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭治平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金67172.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元，由被告郭治平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12558号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人陈健雯、谢智燊，均系该局石排分局工作人员。 被执行人东莞市翔高实业有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇沙角工业区。 法定代表人李庆林。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人东莞市翔高实业有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤1971行审2455号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共2000.00元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的2000.00元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人东莞市翔高实业有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执12558号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3222财保26号 申请人：图尔迪麦麦提·努尔瓦柯，男，1987年5月4日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。 法定代表人：吴洪国职务：总经理 申请人图尔迪麦麦提·努尔瓦柯于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人图尔迪麦麦提·努尔瓦柯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。 案件申请费580元，由申请人图尔迪麦麦提·努尔瓦柯负担,予以免交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晓飞 二〇二〇年六月五日 书记员  王晓红
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民初9922号原告：上海晨光文具股份有限公司。住所：上海市奉贤区金钱公路3469号3号楼。法定代表人：陈湖文，董事长。委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。被告：武汉市洪山区诚睿副食百货超市。经营场所：湖北省武汉市洪山区智和路东方雅苑二期28栋商1，经营者：罗玲莉。原告上海晨光文具股份有限公司诉被告武汉市洪山区诚睿副食百货超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。本案在审理过程中，原告上海晨光文具股份有限公司于2020年6月11日向本院提出变更诉讼请求申请，并于2020年6月12日提出撤诉申请。本院认为，原告上海晨光文具股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海晨光文具股份有限公司撤诉。案件受理费50元（变更诉讼请求后），减半收取计25元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担。审 判 长  周书博人民陪审员  贾炳武人民陪审员  伍云霞二〇二〇年六月十七日书 记 员  彭龙亭
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执874号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：韦文海，越南名字：VIVANHAI，男，1993年6月24日出生，无国籍人，京族，文盲，住越南。 本院刑事审判庭移送执行被执行人韦文海拖欠罚金一案，本院作出的（2016）粤5102刑初392号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人韦文海被处罚金人民币15000元，本院刑事审判庭于2020年6月2日移送本院立案执行。 在执行过程中，被执行人韦文海为无国籍人，无法查明其身份信息，无法进行网络查询查控及无法了解其下落线索。本院认为，因无法查明被执行人的身份信息，无法了解其下落，无法进行查询、查控，本案可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤5102执874号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李思远
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1498号原告：张静国，男，群众，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：呼伦贝尔市玥诚实业有限公司。法定代表人：李相玥。原告张静国与被告呼伦贝尔市玥诚实业有限公司（以下简称玥诚公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静国到庭参加诉讼，被告玥诚公司经传票传唤无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。张静国向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠原告工资15520元，2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告公司于2018年8月份雇佣原告从事保安工作，每月保底工资2000元加冬天每月清雪200元，伙食补助260元。2019年每月工资涨到2200元，伙食补助260元，以2019年1月一5月份、9-10月份共计拖欠原告工资15520元。多次索要无果，诉至法院，要求被告支付工资及诉讼费，请求法院支持原告方诉讼请求。玥诚公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：玥诚公司2018年8月份雇佣张静国从事保安工作，因拖欠张静国2019年1-5月份及9-10月份工资15520元，玥诚公司于2019年11月8日为张静国出具金额15520元欠条一份，承诺2020年1月24日付清。现已过付款期限，玥诚公司未履行给付义务。上述事实有当事人陈述以及欠据在卷佐证，玥诚公司未到庭，视为放弃质证权利。本院予以确认。本院认为，玥诚公司聘用张静国从事保安工作，张静国已付出劳动，双方之间劳务合同关系依法成立有效。玥诚公司应按约定足额支付劳务费。现玥诚公司未全部履行，构成违约。张静国要求玥诚公司支付劳务费符合法律规定，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：呼伦贝尔市玥诚实业有限公司支付张静国劳务费15520元，于本判决生效后立即履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取94元，由呼伦贝尔市玥诚实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  侯正峰二〇二〇年六月十七日书记员  白建华附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初2163号原告：烟台信和模具技术有限公司，住所地烟台市芝罘区青年南路富顺苑小区三期东向内2-25、2-26、2-27号，统一社会信用代码913706020779708308。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：武林，山东齐鲁律师事务所律师。被告：山东天鸿模具股份有限公司，住所地烟台经济技术开发区深圳大街58号，统一社会信用代码91370600077315495XC。法定代表人：逄平，董事长。原告烟台信和模具技术有限公司与被告山东天鸿模具股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告烟台信和模具技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按烟台信和模具技术有限公司撤回起诉处理。审判员 单 伟二〇二〇年六月二十日书记员 吕芍慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13459号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何金波，男，1984年2月15日出生，汉族，住广东省清新县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何金波信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：21×××69，对应信用卡卡号：62×××41。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月24日，欠本金180221.48元、利息87728.30元、分期付款手续费700.94元、逾期还款违约金34666.46元（自2018年2月24日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月25日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何金波应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月24日的信用卡透支欠款本金180221.48元、利息87728.30元、分期付款手续费700.94元，以及从2020年2月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担334元，被告何金波负担2591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初445号原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行（以下简称农行滨湖支行），住所地无锡市梁溪路30号。负责人：吴雅英，该支行行长。委托诉讼代理人：卞进峰、邵眺眺，江苏居和信律师事务所律师。被告王德才，男，1971年生汉族，住无锡市。诉讼请求1.判令王德才立即偿还借款本金人民币（以下币种同）300000元、期内利息19754.23元、逾期罚息(自2019年9月5日起至实际给付之日止，以本金300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮49.71%再上浮50％计算)、复利(自2019年9月5日起至实际给付之日止，以期内利息19754.23元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮49.71%再上浮50％计算)。2.判令王德才支付其支行为实现债权发生的律师费29485元。3.本案的诉讼费用由王德才承担。基本事实主债务情况：借款人王德才向农行滨湖支行贷款，贷款金额300000元于2018年9月5日发放，贷款到期日2019年9月4日止；利随本清还款，贷款用途综合消费，期内利率为银行同期同类贷款利率上浮49.71%，罚息与复利按照期内利率上浮50%计算。截至2019年9月5日，王德才结欠借款本金300000元、期内利息19754.23元。王德才应承担律师代理费29485元。原告农行滨湖支行与被告王德才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告王德才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利，应承担举证不能等对其不利的法律后果。本案现已审理终结。本院认为，农行滨湖支行诉称事实有个人自助小额借款合同、电子服务签约业务申请表、账单查询单、交易明细查询单、委托代理协议、公证书等证据在卷证实。农行滨湖支行的诉讼请求中要求王德才支付包括未归还贷款本金、期内利息、逾期罚息、期内利息复利及律师费损失，符合合同约定，且未违反法律禁止性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王德才于本判决发生法律效力之日起立即向原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行偿还借款本金300000元、期内利息19754.23元、逾期罚息(自2019年9月5日起至实际给付之日止，以本金300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮49.71%再上浮50％计算)、复利(自2019年9月5日起至实际给付之日止，以期内利息19754.23元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮49.71%再上浮50％计算)。二、被告王德才于本判决发生法律效力之日起立即向原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行偿付律师费损失29485元。如果被告王德才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6530元、保全费2620元，合计9150元，由被告王德才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张志龙人民陪审员  宋贵夫人民陪审员  鲁 婷二〇二〇年六月十七日书 记 员  方 芳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初1930号 原告:谌洪洋，男，1976年10月16日生，汉族，自由职业者，住织金县。 委托诉讼代理人：陈灿（特别授权），贵州诚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱明利，贵州诚合律师事务所实习律师。 被告:张正和，男，1987年7月29日生，汉族，住黔西县。 被告:李易择，男，1989年1月2日生，汉族，教师，住织金县。 被告:重庆鑫烨物流有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道仁和一路23号。 法定代表人:董超琦，该公司经理。 被告:中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地毕节市七星关区开行路东升华庭二楼。 负责人:王峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮茂林（特别授权），该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道15号2-1号。 负责人：张正红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周勇，贵州四立律师事务所律师。 原告谌洪洋与被告张正和、李易择、重庆鑫烨物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安保险毕节公司）、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称平安保险荣昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谌洪洋及其委托诉讼代理人陈灿、被告李易择、被告平安保险毕节公司负责人王峰的委托诉讼代理人阮茂林、被告平安保险荣昌公司负责人张正红的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼，被告张正和、重庆鑫烨物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谌洪洋的具体诉讼请求为：1.原告因交通事故受伤产生的医疗费20825.86元、住院伙食补助费2000元、营养费9000元、后续治疗费12000元、护理费10764元、误工费21528元、鉴定费1900元、残疾赔偿金68808元、被扶养人生活费21937.05元、精神损害抚慰金7000元、残疾辅助器具费237元、交通费1000元，共计176999.91元，要求判令被告平安保险荣昌公司在承保渝Ｃ×××××号车交强险限额内赔付60100元，在商业三者险赔偿限额内赔付116899.91元;2.案件受理费由承担责任的被告负担。 原告和到庭被告对下列要素事实没有争议：对本次事故发生的经过及责任划分、案涉渝Ｃ×××××号车和贵Ｆ×××××号车的投保情况、事故造成原告及李龙志受伤、贵Ｆ×××××号车被渝Ｃ×××××号车碰撞造成修理费1800元、原告住院治疗期中张正和垫付医疗费2000元、贵Ｆ×××××号车与李龙志驾驶的车辆在本次事故中未有接触、贵Ｆ×××××号车无责任的事实。 原告和到庭被告争议的要素：1、原告主张的护理期、误工期、营养期是否计算过高；2、住院伙食补助费、营养费的计算标准如何确定；3、被扶养人谌创业是否还有其他应当承担扶养义务的人；4、原告主张的精神抚慰金如何确定其赔偿金额；5、原告主张的交通费、残疾辅助器具费能否得到支持；6、张正和是否具有相关驾驶资质。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：本院认为，本案中原告谌洪洋应当获得的赔偿款项目为：1.医疗费20，825.86元（以医疗票据记载为准，含张正和垫付的2，000元）；2.住院伙食补助费参照本省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算为20天×100元/天=2，000元，被告平安保险荣昌公司、平安保险毕节公司主张按30元/天计算的抗辩意见不予支持；3.营养费依照鉴定意见评定的营养期90日，按100元/天计算为100元/天×90天=9,000元，被告平安保险荣昌公司、平安保险毕节公司主张按30元/天计算的抗辩意见不予支持；4.后续治疗费11，000元（鉴定意见评定为10,000-12,000元，依法确定为11,000元）；5.护理费依照鉴定意见评定的护理期90日计算为43,654元/年÷365天×90天=10,764元；6.误工费依照鉴定意见评定的误工期180日计算为43,654元/年÷365天×180天=21,528元；7.鉴定费1,900元；8.残疾赔偿金参照本省2020年发布的城镇居民人均可支配收入34,404元/年计算为34,404元×20年×10%=68,808元；9.被扶养人生活费11,771.1元（参照本省2020年发布的城镇居民人均消费性支出21,402元/年，其中谌贻善计算为21,402元/年×5×10%÷5=2,140.2元；谌创业计算为21,402元/年×9×10%÷2=9,630.9元。此项费用计入残疾赔偿金）；10.精神损害抚慰金依照原告伤残等级确定为5,000元；11.残疾辅助器具169元，对无医嘱需要配置和无发票予以证实的68元不予支持；12.交通费原告和到庭被告认可194元,予以确认；以上各项共计162,959.96元。张正和垫付的2,000元应从原告医疗费中扣减，由于张正和未向本院主张，本案中不作处理。 被告平安保险荣昌公司对贵州医科大学法医司法鉴定中心作出的关于原告伤情的司法鉴定意见书中“三期”不认可，要求重新鉴定，本院认为，法律并未限制当事人一方不能自行委托鉴定，原告提交的鉴定意见书中的鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，且该鉴定意见书形成于新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》实施之前，故该鉴定意见书依法采纳作为本案定案依据，对被告平安保险荣昌公司重新鉴定的申请不予准许；对被告平安保险荣昌公司、被告平安保险毕节公司主张误工期、护理期、营养期过高的抗辩意见不予采纳。 关于张正和是否具有驾驶驶资质，经审理查明，张正和与被告重庆鑫烨物流有限公司系挂靠经营关系，且事故责任认定书认定张正和持有合法有效驾驶证，故本院予以确认。因原告与同一事故伤者李龙志及本案被告李易择就渝Ｃ×××××号车交强险的分配达成：除1800元为李易择另案主张车辆修理费的损失后，剩余120200元，由原告和李龙志平均分配。加之渝Ｃ×××××号车尚有100万元的商业三者险（不计免赔），原告、李龙志、李易择的损失总额未超出渝Ｃ×××××号车的前述险种赔偿限额。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国交路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、限被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告谌洪洋的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费共计人民币160,959.96元。 二、驳回原告谌洪洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,839元，减半收取计1,919.5元，由原告谌洪洋负担174元，被告张正和、重庆鑫烨物流有限公司连带负担1,093.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司负担652元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，权利人向本院申请强制执行的期限为二年。 审判员  宋罡 二〇二〇年六月二十四日 法官助理杨恋 书记员陈刚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13529号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄玉玲，女，1991年7月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄玉玲信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××47，对应信用卡卡号：62×××69、62×××53。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月13日，欠本金55366.23元、利息5313.63元、增值服务费40元、逾期还款违约金867.62元（自2019年12月11日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月14日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄玉玲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月13日的信用卡透支欠款本金55366.23元、利息5313.63元、增值服务费40元，以及从2020年2月14日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担9元，被告黄玉玲负担661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13972号原告：黄文孝，男，1947年5月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯英杰，上海明伦律师事务所律师。被告：王晓菊，女，1966年6月27日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告黄文孝与被告王晓菊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告黄文孝于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄文孝撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄文孝负担。审 判 员 徐杰云二〇二〇年六月十七日法官助理 陆 艳书 记 员 陆 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35289号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张莲花，女，1982年2月10日出生，土家族，住湖南省永顺县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月16日的本金143274.33元、利息5576.59元、罚息447.7元、违约金3864.02元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额150300元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4983.5元；基本月利率0.99000％，优惠月利率0.99000％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年1月16日，被告尚欠本金143274.33元、利息5576.59元、罚息447.7元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张莲花于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月16日的贷款本金143274.33元、利息5576.59元、罚息447.7元，并支付自2020年1月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张莲花于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3864.02元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告张莲花所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元，由被告张莲花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执1841号 申请执行人柳州市柳南区人民法院，地址柳州市柳南区航生路20号。 被执行人陈自发，男，1995年8月20日出生，汉族，住柳州市柳江区。 本院根据申请执行人的申请，依据本院已发生法律效力的（2020）桂0204刑初255号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈自发的财产进行查证：据柳州市不动产登记中心反馈，陈自发名下没有任何房产登记在册；据柳州市车管所反馈，陈自发名下没有任何车辆登记在册；据各大银行反馈，陈自发没有任何存款可供执行。被执行人陈自发目前没有任何财产可供执行。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院将重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈海能 审判员  卢春发 审判员  谢 睿 二〇二〇年六月十日 书记员  周婷婷 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020苏12民终1182号上诉人（原审被告）：戴晓俊，男，1985年10月5日生，汉族，住泰州市。被上诉人（原审原告）：高成，男，1985年2月17日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人戴晓俊因与被上诉人高成合同纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查，上诉人戴晓俊收到原审法院上诉费缴纳通知单后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人戴晓俊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二〇年六月十七日书记员  黄 璐
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终2480号上诉人（原审原告）：刘美英，女，1954年11月1日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：秦太祥（系刘美英之子），住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：江某某，男，2009年8月30日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。法定代理人：江某（系江某某之父），住河南省安阳市北关区。法定代理人：魏某某（系江某某之母），住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：周利宾，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：高昂，河南地利律师事务所律师实习律师。上诉人刘美英因与上诉人江某某身体权纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初289号民事判决；二、本案发回河南省安阳市北关区人民法院重审。上诉人刘美英预交的二审案件受理费286元与上诉人江某某预交的二审案件受理费82元均予以退回。审判长  朱继科审判员  闫海英审判员  张 敏二〇二〇年六月二十四日书记员  姬世帅
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初2162号原告：杜金香，1966年8月23日出生，住包头市。原告：冯威岭，男，1981年8月24日出生，住包头市。原告：冯屹威，男，1993年5月21日出生，住包头市。被告：内蒙古包钢金基房地产开发有限公司。法定代表人：申守城，董事长。委托诉讼代理人：霍秋玉，女。委托诉讼代理人：康姣岭，内蒙古金矢律师事务所律师。原告杜金香、冯威岭、冯屹威与被告内蒙古包钢金基房地产开发有限公司（以下简称包钢金基公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜金香、冯威岭、冯屹威、被告包钢金基公司委托诉讼代理人霍秋玉、康姣岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜金香、冯威岭、冯屹威向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向三原告支付抢救费用1373.32元（实际支出2746.63元，被告按照50%承担）；2.请求判令被告向三原告支付丧葬费15771元（内蒙古2020年丧葬费标准为31542元，被告按照50%承担）；3.请求范元判令被告向三原告支付死亡赔偿金287287.5元（死者死亡时年龄为65周岁，按照均可支配收入38305元计算15年，被告按照50%承担）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告为死者冯剑的第一顺位继承人。死者冯剑退休后受被告聘用自2015年在被告售楼部担任下夜工作,工作期间工资为每月1000元,上班时间为每天晚七点到早七点。2020年2月1日晚十点左右,死者正常在被告售楼处上班时心脏不舒服遂联系家属,家属到场后拨打120急救电话,经120抢救无效后在2020年2月2日0点5分因心脏骤停死亡。整个抢救过程中共计花费2746.63元。事发后原告与被告沟通解决问题,被告称因本单位为国企,无法直接对死者家属进行赔偿,遂要求原告向法院提起诉讼。原告认为,因死者已过法定退休年龄,且已经正常领取养老金,遂死者与被告无法形成劳动关系,但死者多年来一直在被告处工作,且正常领取工资,已经与被告形成事实上的劳动关系,但因《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条之规定,双方发生争议后应当按照劳务关系处理。原告认为,被告在明知死者真实年龄的情况下,依然雇佣死者从事下夜这种相对比较劳累的工作,同时死者发病时依然在工作岗位上从事被告所安排的工作,被告对死者的死亡是存在责任的。同时原告也明白死者的死亡是因自身疾病导致的,死者也同样存在责任,因此原告仅要求被告承担50%的赔偿责任。综上所述,三原告的诉讼请求合法、合理,请求人民法院依法予以支持。被告包钢金基公司辩称，其与冯剑之间是劳务关系，依据侵权责任法的相关规定，本案应适用过错责任原则。冯剑虽然是在提供劳务的过程中死亡，但是由于其自身突发疾病导致，故被告对于冯剑的死亡不存在任何过错，不应承担赔偿责任。且冯剑的工作虽然是下夜，但其每晚可以正常休息，该工作不存在比较劳累一说；其次，被告与冯剑签订《劳务合同》时，已要求冯剑进行体检，因冯剑身体健康被告才同意继续雇佣冯剑，被告在人员选任及雇佣方面不存在任何过错，故不应承担损害赔偿责任；再次，依据双方签订的《劳务合同》约定，合同履行期内，因冯剑自身原因导致的疾病或死亡，相关的医疗、治疗等费用被告不承担责任；最后，冯剑去世后，被告曾积极去冯剑家进行探望，被告愿意对冯剑的家属进行适当补偿，同意补偿三原告50000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杜金香与冯剑是夫妻关系，原告冯威岭、冯屹威系冯剑之子。冯剑受雇于被告包钢金基公司从事下夜工作，2020年2月1日晚上，冯剑在工作过程中突发心脏病，后经抢救无效死亡。本院认为，冯剑与被告包钢金基公司系劳务关系，提供劳务者受害导致的侵权责任应适用过错责任原则。现冯剑在受雇工作中突发心脏病，经抢救无效死亡，其与被告均不存在过错，故三原告基于被告应承担50%的过错责任，要求被告赔偿其各项损失，无事实和法律依据，本院不予支持。考虑到冯剑是在为被告工作期间突发疾病死亡，基于社会公平和弥补损失的理念，被告应给予死者亲属适当的经济补偿。现被告自认同意补偿三原告50000元，合情合理合法，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，判决如下：一、被告内蒙古包钢金基房地产开发有限公司给予原告杜金香、冯威岭、冯屹威经济补偿款50000元，于木判决生效之日起三十日内付清：二、驳回原告杜金香、冯威岭、冯屹威的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933元，由原告杜金香、冯威岭、冯屹威负担2451元，被告内蒙古包钢金基房地产开发有限公司负担482元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 于明 二〇二〇年六月十七日书记员 明珠附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11201号原告深圳金百川投资发展有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区丹农路1号海吉星物流园C2034。法定代表人陈文杰，总经理。(未出庭)委托代理人刘文杰，河北侯凤梅律师事务所律师。(出庭)被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未出庭)委托代理人邵燕波，该局审查员。(出庭)第三人埃斯顿·马汀·拉共达有限公司，沃克里郡CV350DB，吉顿，班伯里路。法定代表人迈克尔·佛朗西斯·马雷茨基，总法律顾问及公司秘书。(未出庭)委托代理人张龄兮，北京储信律师事务所律师。(出庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第160430号关于第16171976号“拉贡达”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年8月31日本院受理时间：2018年11月6日开庭审理时间：2019年8月15日被告针对第三人就原告的第16171976号“拉贡达”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出被诉裁定，认定原告申请诉争商标具有主观恶意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序，属于2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：原告一直致力于诉争商标的推广和宣传，并进行诚实经营，具备真实使用意图。在诉争商标申请注册前，第三人在中国并未形成所谓知名度。诉争商标“拉贡达”与第三人中文名称“拉共达”亦存在较大差异。因此，诉争商标申请注册未损害商标注册秩序，不违反2014年商标法第四十四条第一款之规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，应判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：161719763.申请日期：2015年1月16日4.专用权期限至：2026年3月20日5.标志：拉贡达6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：薄荷酒；亚力酒；苹果酒；葡萄酒；樱桃酒；清酒（日本米酒）；含水果酒精饮料；汽酒；黄酒；烧酒2017年10月18日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下证据：1.第三人企业介绍及商标注册信息；2.第三人对于“LAGONDA及翅膀形图形作品”的著作权登记证书；3.报纸期刊对第三人的“LAGONDA”和“拉贡达”商标以及相应商号的报道宣传资料。上述证据显示，从1990年开始至诉争商标申请日前，《汽车之友》、《中国新时代》、《汽车知识》等媒体均对第三人的“拉贡达”“LAGONDA”汽车品牌进行了宣传报道；4.央视及搜狐网等媒体对第三人汽车的宣传报道；5.关于第5709435号“拉贡达LAGONDA”商标异议复审裁定书；6.原告名下注册商标列表及相应品牌信息：显示原告还在第7、9、17、38类商品或服务上申请了“拉贡达”“LAGONGDA及图”商标。7.第16172616号“LAGONDA及图”商标不予注册的决定；8.“LAGONDA”的百度搜索结果打印件。原告向被告提交了以下主要证据，包括著作权登记证书、“LOGONDA”的百度搜索结果，商标档案及相应品牌信息。经查，原告就“拉贡达”标志在第38类、第33类、第17类、第7类等商品上均申请了商标注册；亦在第38类、第17类、第9类、第7类等商品上申请注册了与第三人商标标志相同的“LAGONDA”商标。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有各方当事人在商标评审和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求宣告该注册商标无效。该条旨在维护正常的商标注册管理秩序和公平竞争的市场秩序，敦促商标注册人遵循公序良俗以及诚实信用的原则。对于是否构成上述“以其他不正当手段”取得注册的情形，应当充分考虑诉争商标的注册是否扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源。同时，民事主体申请注册商标，应当具备使用的真实意图，以满足商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，原告不仅注册了本案诉争商标，还在第7、9、17、38类等商业领域差距较大的商品/服务上申请注册“拉贡达”“LAGONDA及图”商标，且原告对此并未给出合理的解释，故本院认定诉争商标的申请注册已经超出原告实际经营需要，不具备真实使用意图。此外，“拉贡达”本身系臆造词，显著性较强，再结合在诉争商标申请日前，第三人的“拉贡达”“LAGONDA”汽车品牌在中国已具有一定知名度的事实，可以认定原告具有明显的复制、抄袭、摹仿第三人商标的故意。被告认定诉争商标的注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得注册的情形，并无不当。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳金百川投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳金百川投资发展有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告深圳金百川投资发展有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人埃斯顿·马汀·拉共达有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  刘敬文二〇二〇年六月二十三日书 记 员  梁 雪
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执840号之一 申请执行人：佛山市生态环境局，住所地广东省佛山市禅城区榴苑路20号，统一社会信用代码：11440600007039821C。 负责人：杨永泰，该局局长。 被执行人：佛山市高明区兴礼塑料有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道荷富路281号（车间）之一，统一社会信用代码：91440608MA50YT9WXH。 经营者：龚兴礼。 关于申请执行人佛山市生态环境局与被执行人佛山市高明区兴礼塑料有限公司行政非诉纠纷一案，广东省佛山市高明区人民法院作出的（2020）粤0608行审42行政裁定书已发生法律效力。根据该生效法律文书，申请执行人佛山市生态环境局申请强制执行的佛明环罚字[2019]24号《行政处罚决定书》中对被执行人佛山市高明区兴礼塑料有限公司处以罚款425000元的决定。但被执行人至今未履行该生效法律文书所确定义务。本案执行费6275元，由被执行人佛山市高明区兴礼塑料有限公司负担。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网等方式查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人佛山市高明区兴礼塑料有限公司发布限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽执行措施，除已采取强制执行措施的财产，未能发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年六月二十四日 书记员  易倩华
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执931号申请执行人：彭锐。被执行人：胡金涛。关于申请执行人彭锐与被执行人胡金涛纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0602民初2728号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡金涛银行存款22万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月二十日书记员  郑 星
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1183号 申请执行人:江油市农村信用合作联社厚坝分社,住所地四川省江油市厚坝镇白塔街; 负责人：伍家荣。 被执行人：羊衍富，男，生于1954年6月24日，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1432号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人羊衍富的银行存款9886.84元（含借款本金3000元、截止2020年2月27日应付利息6886.84元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件受理费50元、执行费50元，一并从被执行人羊衍富处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇二〇年六月十七日 书记员  田雪