wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执9033号陈小峰、王青天：你们与田喜华借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0191民初29179号民事判决书已发生法律效力。申请执行人田喜华于2020年6月2日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付156228.88元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费2243元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××90特此通知二〇二〇年六月十三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申97号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛长山，男，1961年11月13日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市惠济区人民政府，住所地河南省郑州市开元路8号。 法定代表人：丁文霞，该区人民政府区长。 再审申请人毛长山因诉河南省郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行赔终626号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 毛长山申请再审称，1.毛长山在毛庄蔬菜批发市场有两处房产，一并被惠济区政府拆除，其中北院的30平方米的房子没有获得补偿，毛长山与郑州毛庄绿园实业有限公司（以下简称绿园公司）的民事协议中不包括该30平方米房屋，且民事赔偿款并没有全面赔偿房屋损失，二审法院对30平米房屋未予审理判决属于认定事实不清。2.根据《郑州市人民政府关于国有土地上征收补偿的实施意见》（郑政文〔2014〕191号，以下简称191号文）第二条第一款第一项的规定，选择货币补偿的，按照被征收人房屋的房地产市场评估价上浮30%给予补偿，二审法院没有对该问题进行审理，也没有按照191号文规定的临时安置费标准计算本案的临时安置费。3.毛长山房屋内的物品损失为158,460元，二审法院判决50,000元过低。毛长山主张的经营损失费、律师费、交通费、住宿费、精神损失费等符合国家赔偿法的规定，应予赔偿。综上，请求撤销惠济区政府惠赔决字〔2016〕6号行政赔偿决定；撤销一审判决及二审判决的第二项、第三项；判令惠济区政府赔偿毛长山各项损失7,543,185.4元。 本院经审查认为，惠济区政府拆除毛长山涉案房屋的行为已经被生效判决确认违法，毛长山具有获得赔偿的权利。 关于涉案房屋损失问题，根据一、二审查明的事实，涉案房屋被强拆后，毛长山曾以房屋拆迁安置补偿纠纷为由提起民事诉讼，生效民事判决判令绿园公司按照评估报告的评估金额向毛长山支付拆迁补偿款，该补偿款包含了涉案房屋和土地使用权的价值，因此，毛长山该部分损失已经通过民事诉讼得到弥补，不应重复获得赔偿。关于毛长山主张另有北院30平方米房屋被拆除没有得到赔偿问题，经查，惠济区政府一审中提交的登记表显示其已对涉案房屋的面积及附属物进行了调查认定，毛长山也签字确认，后毛长山和绿园公司就被拆房屋损失问题达成了房屋评估补偿协议。毛长山未提交其主张的30平方米房屋的产权手续，其提交的《协议书》仅载明毛长山租赁郑州毛庄蔬菜批发市场管理委员会房屋一间，协议期满后，郑州毛庄蔬菜批发市场管理委员会将收回该房屋使用权。故现有证据不足以证明毛长山另有房屋被惠济区政府拆除后未获补偿或赔偿，如毛长山有其他证据，可另行主张权利。 关于过渡费问题，过渡费是房屋征收补偿中为了保障被征收人家庭基本居住需要产生的补偿费用，毛长山家庭居住产生的房屋租金与过渡费性质相同，二审法院参照191号文的规定确定该项损失为147，600元，并无明显不当。关于室内物品损失问题，惠济区政府在拆除涉案房屋时未制作物品清单，也未提供证据证明拆除房屋时室内物品的情况，其对屋内物品的损失应当承担举证不能的责任。二审法院根据毛长山提供的物品清单，结合日常生活常识和生活经验，酌定赔偿室内物品损失50,000元并无不当。关于毛长山主张赔偿经营性损失及律师费、交通费、住宿费等问题，毛长山提供的集体土地建设用地使用证显示其房屋用途为住宅，其也未提供有效证据证明涉案房屋用于合法经营，故毛长山主张赔偿经营性损失缺乏事实根据。因律师费、交通费、住宿费并不属于国家赔偿法规定的直接损失，故一、二审判决对毛长山该项主张未予支持并无不当。 综上，毛长山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回毛长山的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  李小梅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
新疆维吾尔自治区于田县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新3226财保1号     申请人：于田县斯也克砖厂，经营场所新疆和田地区于田县斯也克乡。   经营者：柴晓洪，男，1972年8月10日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区于田县。   委托代理人：柴易成，男，1966年11月30日出生，汉族，个体工商户，重庆市开县人，住新疆维吾尔自治区于田县。   被申请人：亚森喀迪尔，男，1977年10月27日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区于田县。   申请人于田县斯也克砖厂于2020年6月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人银行存款人民币5400元予以冻结或查封、扣押相应价值财产。申请人于田县斯也克砖厂以5400元提供担保。   本院经审查认为，申请人于田县斯也克砖厂诉前财产保全申请理由符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人亚森喀迪尔在金融机构的存款5400元或者查封、扣押其相应价值的财产。   案件申请费74元，由申请人于田县斯也克砖厂负担。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。         审判员  阿不都艾尼吐尓地         二 〇 二 〇 年 六 月 十 三 日     书记员  陈军            1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4733号原告：刚伟，男，1970年3月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：雪化平，北京市东卫律师事务所律师。被告：李士林,男,1984年11月19日出生，满族，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。被告：刘付菊,女,1985年10月16日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县。原告刚伟与被告李士林、刘付菊合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：我与付伟的房屋租赁合同纠纷一案，业经北京市昌平区法院于2019年6月27日做出（2017）京0114民初16829号民事判决书，依据该判决，付伟应当向原告退还租金、保证金580000元，赔偿原告各项经济损失184447.17元，并承担案件受理费33248元。该判决现已生效，但付伟并未如期履行。原告于2019年8月20日向北京市昌平区法院申请强制执行，执行期间，付伟主张自己不具有全部履行能力，因为该项目实际为他与被告李士林合伙经营，其所收租金和保证金已和被告李士林平分，被告李士林不愿退款才导致他不能履行判决。后原告与被告李士林多次联系退款赔偿事宜，被告李士林均表示不愿承担全部退赔责任。被告刘付菊为被告李士林的配偶，且收取了付伟转账的租金，亦应当承担夫妻共同还款责任。故为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告向原告退还房屋租金和保证金580000元，并赔偿原告损失184447.17元；2、二被告承担（2017）京0114民初16829号民事判决书所判定的案件受理费33248元，并承担逾期履行的利息；3、诉讼费用由二被告承担。二被告辩称：1、我们不存在与付伟合伙把房屋出租给原告的情况，原告已经就本案的房屋租金起诉过付伟，法院也已经判决付伟承担责任，故我们不应当承担责任。2、付伟和刚伟之间存在关于房屋的租赁纠纷，该纠纷与我无关，我和付伟之间若存在纠纷，应内部解决，我不和刚伟及胡永海牵扯这些问题。3、原告提交的证据中，所有涉及付伟出具的证明和录音我都不认可真实性，我现在联系不到付伟，如果付伟要证明，就应当出庭参加庭审、接受法庭询问。经审理查明：2017年8月11日，付伟向被告刘付菊转账285000元。2019年6月27日，本院对刚伟诉付伟房屋租赁合同纠纷一案作出（2017）京0114民初16829号民事判决书，认定：2017年7月26日，付伟（甲方，出租方）与刚伟(乙方，承租方)就位于北京市昌平区X一楼大厅（以下简称涉案房屋）签订《房屋租赁合同》，该房屋租赁合同中因涉案房屋未有规划审批手续应属无效。合同签订后，刚伟支付了租金475000元及保证金200000元，并接收房屋并进行装修。最终因无法经营，本院判决付伟退还刚伟租金380000元、保证金200000元，赔偿刚伟损失184447.17元，负担诉讼费33248元。该判决书已生效。2020年3月7日，说明人付伟出具情况说明，内容为：“（2017）京0114民初16829号民事判决书已经生效，刚伟已经向法院申请强制执行。该案房屋租赁合同虽是我一人署名，但该项目实际为我和李士林（又名李硕）共同经营，项目所有收益和成本均由我和李士林共享和分担。刚伟支付给我的租金和保证金67.5万元，作为项目收入，我亦于2017年8月11日向李士林转账分配支付了28.5万元（转至李士林配偶刘付菊账户）。我认为李士林应当与我共同承担判决书中确定的给付义务”。原告另提交录音两份，录音一为2020年3月9日案外人胡永海（刚伟方人员）与李士林之间的通话录音，录音中胡永海问：“付伟和我说，2017年8月份的时候，他收到我们67.5万，然后你让他转了28.5万给了你老婆刘付菊，他觉得这个事你也得站出来，听说你的意思是想用香河的一套门脸抵一下这个帐？”李士林答：“这个67.5万中的28.5万我是已经收了，但我们给刘迪（房屋租赁上家）交的几十万，也是我给的付伟后他交的，这钱当时也不是我给的刘迪，是付伟给的刘迪，所以说付伟钱到了，肯定他也得给我。我跟付伟是这样说的，租金退，我香河确实有一套商铺。但这事出了以后，肯定是付伟来找我，房子我抵肯定抵给付伟。我不能跟你们再牵扯这些问题，你跟付伟谈好了，我们再解决我们的问题。我不能从中再插一杠子，我从你这边整完了，我再从付伟那儿整，好乱。我的商铺你们愿不愿意收和这个事不牵扯。”案外人胡永海又问：“你的商铺是谁的名字？”李士林又答：“我老婆的名字。但是有一个事我得跟你说清楚，这个事不应该由你和我谈，应该是付伟和我谈。当时刚伟的官司是付伟去打的。如果大家都想解决问题，我也可以配合，如果大家都不想解决问题，你和我说不着，我也不配合。这话应是付伟和我说。因为咱两是哥们，所以你们要是把3个月房租让了，我可以和付伟协商一起看能不能解决”。录音二原告主张为付伟和李士林之间的通话录音，李士林对真实性不予认可，认为付伟如果提交材料，应当出庭参加庭审或作证，并接受法庭询问。庭审中，原告陈述称，其只与付伟就涉案房屋签订房屋租赁合同，并把租金和保证金共计67.5万交给了付伟，但在涉案房屋的出租事项中，付伟与李士林是合伙关系，而且付伟把李士林应分得的房屋出租收益直接打给了李士林的妻子刘付菊，该收益用于李士林和刘付菊的共同家庭生活，故应当由李士林、刘付菊与付伟共同承担（2017）京0114民初16829号民事判决书确定的付伟应当向其承担的责任。二被告抗辩称，其与付伟不存在合伙向原告出租涉案房屋的关系，刘付菊收到的28.5万是付伟向其支付的购买蔬菜的货款。因为胡永海和付伟都是他的朋友，所以他可以帮忙协商，但是他和付伟之间的纠纷应该内部解决，而不是由刚伟等人向其直接主张。上述事实，有民事判决书、情况说明、转账记录、通话录音及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告李士林与付伟系共同向其出租房屋的合伙关系，并以此为依据要求被告李士林夫妇对生效判决书所确定的、付伟对刚伟的还款义务承担共同还款责任，在李士林对此事项明确表示否认、且认为其与付伟之间的纠纷应当二人内部解决、不同意向原告直接承担责任的情况下，原告对其主张应提供充足证据予以证明。现涉案房屋租赁合同由原告和付伟二人签署，在该二人于（2017）京0114民初16829号的诉讼中亦未提及与李士林有任何关联，原告虽提交署名为付伟的情况说明，但该情况说明的证据形式应属证人证言，依据“证人应当出庭作证”的法律规定，证人应当到庭接受法庭及双方当事人质询，现付伟未到庭，本院对该证据不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明二被告与付伟向原告出租房屋一事具有关联，故原告要求二被告与付伟共同承担房屋租赁合同项下的退款义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，判决如下：驳回原告刚伟的全部诉讼请求。案件受理费5888元，由原告刚伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二〇年六月十五日书记员 刘洋洋
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1285号 原告：于俊东，男，1961年3月24日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托代理人：张志勇，河北厚天律师事务所律师。 被告：马淑丽，女，1962年5月17日出生，汉族，住北京市昌平区。 原告于俊东与被告马淑丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于俊东委托代理人张志勇到庭参加了诉讼，被告马淑丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告于俊东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本息147400元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2015年1月至2016年12月，原告分多次借给被告147400元。原告多次催要，被告虽然答应偿还，但是一直没有兑现。现原告依法起诉，请求人民法院查明事实，依法判决。 被告马淑丽未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年5月至2016年1月，被告共计向原告借款4笔，被告为原告出具借条、借据4张，其中：2015年5月5日借条借款50000元；2015年6月5日借条借款40000元，约定利息10000元，还款50000元；2015年12月30日借据借款15000元；2016年1月18日借据借款10000元，约定还款12000元。以上4笔借款本息共计127000元。2016年7月至12月，被告共计向原告借款7笔，原告通过银行卡现金存款方式向被告提供了借款，7笔借款本金共计12400元。以上借款本息共计139400元，后被告偿还原告10000元，余款129400元被告至今未偿还原告。 原告在庭审中陈述：2015年6月5日借款40000元，双方口头约定借款期限2年；2016年1月18日借款10000元，双方口头约定借款期限1年；2016年6月19日借条3000元并非被告所书写；2016年8月10日收条5000元，是原告代被告向胡晓东还款5000元，被告认可欠原告5000元。 上述事实有借条、借据、收条、银行存款回单、微信聊天记录及原告庭审陈述等证据所证实。 本院认为，被告自原告处借款，被告为原告出具借条、借据，原告通过现金及银行卡现金存款方式将借款提供给被告，故双方形成了合法的民间借贷关系。因双方未明确约定还款时间，原告可随时请求被告偿还。现原告主张被告偿还借款本息147400元，经审查，2016年6月19日借条3000元并非被告所书写，2016年8月10日收条5000元亦无被告签字确认，故原告主张被告偿还该两笔借款，本院不予支持。原告主张的其余借款本息139400元，提供了借条、借据及银行存款回单予以佐证，且借条、借据中约定的利息未超出年利率24%的法律规定，故本院予以确认。被告已偿还原告10000元，故被告应再偿还原告借款本息129400元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马淑丽于判决生效后五日内偿还原告于俊东借款本息129400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3248元，减半收取计1624元，由原告负担180元，被告负担1444元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  祁振宇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨 波
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2328财保114号申请人：李娜，女，1982年6月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被申请人：朱彦洁，女，1970年9月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。申请人李娜于2020年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人朱彦洁名下价值250,000元的财产。申请人李娜以车牌号×××车辆提供担保。本院经审查认为，申请人李娜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人朱彦洁名下价值250,000元的财产，查封期限为1年。案件申请费1,770元，由申请人李娜负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   赵倩倩二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日书  记  员   赵 霞
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初291号原告大连智睿汇投资管理合伙企业（有限合伙），住所地辽宁省大连保税区自贸大厦813室。执行事务合伙人遂宁芸成致远商贸有限公司（委派代表：王学成）委托代理人骆晓刚，大连智睿汇投资管理合伙企业（有限合伙）工作人员。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人高煜晖，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告大连智睿汇投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称智睿汇合伙企业）不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局）作出的工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告智睿汇合伙企业诉称，原告为北京瑞金麟网络技术服务有限公司（以下简称瑞金麟公司）股东。2019年9月26日，被告在未经瑞金麟公司合法有效的申请下作出了同意法定代表人变更登记的许可。2019年9月26日的法定代表人变更登记中，工商变更代理人提供的材料里面，瑞金麟公司的营业执照是由于2019年9月9日的非法变更获得，公章是由于2019年8月19日的非法变更获得，法定代表人变更未经过公司有效决策程序的审批。因2019年9月9日的章程修正案系使用虚假材料备案导致无效，故瑞金麟公司的法定代表人仍应由公司董事长担任。瑞金麟公司法定代表人的变更登记申请未经过公司有效的决策程序审批，被告作出的变更登记许可理应被撤销。被告于2019年9月26日对瑞金麟公司作出的行政许可行为错误，该行为已侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令：一、撤销被告对瑞金麟公司于2019年9月26日作出的法定代表人变更登记许可；二、被告承担本案全部诉讼费用。经查，2019年9月26日，海淀区市场监管局作出京海市监注册企许字（2019）19030713号准予变更登记（备案）通知书（以下简称19030713号通知书），准予瑞金麟公司的法定代表人变更登记，由曹素菊变更为王戎。智睿汇合伙企业系瑞金麟公司股东。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。所谓有利害关系，是指相关主体合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政主体在作出行政行为时，负有考量和保护起诉人相关权利的义务，则相关主体权益就有可能因为行政主体未尽上述义务而受到侵害；反之，则相关主体与行政行为之间不具有利害关系。本案中，海淀区市场监管局系依瑞金麟公司的申请并对瑞金麟公司作出准予其法定代表人变更的19030713号通知书，海淀区市场监管局在作出上述行政行为时并不考量智睿汇合伙企业作为股东的相关权益，对智睿汇合伙企业的合法权益不产生直接侵害。故智睿汇合伙企业与上述变更登记行为并无行政法上的利害关系，其不具有对此提起行政诉讼的原告资格，对其起诉本院依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告大连智睿汇投资管理合伙企业（有限合伙）的起诉。案件受理费50元，原告大连智睿汇投资管理合伙企业（有限合伙）已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 晓审 判 员  张侨珊审 判 员  张慧敏二〇二〇年六月二十三日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4476号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：佛山市南海区桂城街叠北村东胜股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区桂城街道叠北村。负责人：梁伟。委托诉讼代理人：黄绍仁，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭振恩，广东龙浩律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：孔令锦，男，1973年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。一审被告：佛山市南海区桂城街道公共资源交易所，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南港路10号。法定代表人：唐雪梅。委托诉讼代理人：杨志坚，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伊琳，广东高木律师事务所实习律师。再审申请人佛山市南海区桂城街叠北村东胜股份合作经济社（以下简称东胜经济社）因与被申请人孔令锦及一审被告佛山市南海区桂城街道公共资源交易所（以下简称桂城公共资源交易所）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终8671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东胜经济社申请再审称，一、本案一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）一、二审法院将案涉《土地使用权租赁合同》认定为土地上盖建筑物的租赁合同关系，认定事实错误。1.涉案土地在本次招投标前一直由案外人佛山市南海区桂城叠北经济联合社占有并低价出租，其在向申请人移交证照等文件资料时，申请人并不了解地上附着物是否办理报建规划手续。因相关规定载明土地使用权出租时其地上附着物必须随之出租，而本次招投标竞价公告、竞价文件等均明确交易标的物仅指土地使用权，不包括地上附着物。申请人与孔令锦间的真实意思表示应为土地使用权租赁。2.涉案土地使用权租赁成交价79元/月/平方米是孔令锦与他人竞价结果，并非双方协商所得，申请人设置交易底价40元/月/平方米完全符合当时的市场价格水平。3.《竞价文件》载明竞投人须按现状使用现有配套物，但同时明确了竞投人可进行合法的改建、重建、翻建、加建，即申请人完全可以在符合法律规定的条件下对附着物任意改建。综上，一、二审判决《土地使用权租赁合同》为土地上盖建筑物的租赁合同关系，是主观臆测，无证据支撑及证明，违反双方真实意思表示。（二）一、二审判决认定交易保证金30万元为《土地使用权租赁合同》取得的财产认定事实错误且无证据证明。《竞价公告》及《竞价文件》均明确载明竞得人竞得标的物后反悔的，交易保证金不予退还，而被申请人也在《承诺书》上签名确认。孔令锦中标后拒绝签订土地租赁合同及支付履约保证金，申请人依据上述处罚机制没收保证金是对其违反投标承诺的处罚，并非属于因涉案《土地使用权租赁合同》取得的财产。二、本案一、二审判决适用法律错误。（一）一、二审判决适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定错误。（二）一、二审判决适用《中华人民共和国合同法》而未适用《中华人民共和国招投标法》及其实施条例的有关规定错误。三、《土地使用权租赁合同》合法有效，孔令锦违反招投标活动法律法规及约定，应承担保证金不予退还及二次租金差额赔偿责任。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，请求：撤销一、二审判决，改判驳回孔令锦全部诉讼请求并支持申请人全部反诉请求，一、二审及再审诉讼费由孔令锦承担。孔令锦提交意见称，一、涉案场地建筑物是前手留下的巨大建筑物，申请人称建筑物是钢架棚顶结构不属实。二、本案不是一般土地租赁关系，招标文件已注明标的物有建筑物，且不得翻建、改建、保留建筑物原貌，起拍价高达79元每平米。三、涉案土地目前被案外人中标，中标后在原来基础上翻新，依然是钢筋混凝土结构，且也是2-3层。因汽车二手市场竞争激烈，为降低成本，需要建多层才可以分摊成本，所以铁皮架构在当地根本不存在，佐证东胜经济社出租的是建筑物，而不是单纯的土地或空地。桂城公共资源交易所提交意见称，其在涉案招投标项目中仅代收交易保证金，并非扣除30万保证金的民事主体，在本案中并无过错。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人东胜经济社的再审事由进行审查。一、关于东胜经济社与孔令锦的租赁合同关系是否有效的问题。根据一、二审法院查明的事实，《竞价文件》载明竞投人是对土地使用权进行竞投，地上附着物不计租金，但涉案土地面积约1941.333平方米，而地上附着物面积为1900平方米，而《竞价文件》规定竞得人须按现状使用现有配套附着物，不得对现有配套附着物进行违法改建、重建、翻建、加建，并在土地交付后须对附着物进行装修或修葺。故从上述招标文件内容看，孔令锦与东胜经济社之间的土地租赁合同实际主要为租赁地上建筑物。因涉案土地上的配套建筑物并未办理建设工程规划许可证或房产证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定双方间的租赁合同关系无效，并无不当。东胜经济社认为租赁土地是双方真实意思表示，但孔令锦对此不予认可，而东胜经济社也未提供足以证明双方形成的是土地租赁合同关系的依据，其在申请再审期间提交的证据也不足以证明其主张，本院对东胜经济社的主张不予采纳。二、关于东胜经济社是否应退还交易保证金的问题。由于东胜经济社与孔令锦之间形成的租赁合同关系被认定无效，东胜经济社没收孔令锦保证金已丧失合同及法律依据，故一、二审判决东胜经济社应向孔令锦返还30万元保证金，并无不当。综上，东胜经济社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市南海区桂城街叠北村东胜股份合作经济社的再审申请。审判长 赵 虹审判员 钟向芬审判员 王 凯二〇二〇年六月二十三日法官助理罗伟恒书记员谢小琪
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初8903号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。被告：刘铁牛，男，1989年5月1日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告刘铁牛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人邓纯到庭参加诉讼，被告刘铁牛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告立即偿付剩余全部贷款本金40408.42元以及罚息（按照合同约定计算。暂计至2018年1月25日，罚息为7654.76元，以上本息暂合计48063.18元）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费4000元。事实与理由：2016年4月26日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》（借据编号：91242016a0030301），约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款180000元，贷款期限1年，自2016年4月26日起至2017年4月26日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即被告授权原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户（账号：×××）；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本，每月26号为还款日；（5）还款账户为被告上述账户；（6）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率即贷款利率加收50%计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（7）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年4月26日，原告向被告发放了贷款180000元。此后，被告向原告清偿了全部12期的利息，但被告未能于贷款到期日2017年4月26日向原告足额偿还贷款本金180000元。贷款逾期后，原告以多种方式向被告催款，但被告仍未偿付欠款。暂计至2018年1月25日,被告拖欠原告贷款本金40408.42元，罚息7654.76元。基于上述事实可知，被告违反《个人“点即贷”借款合同》的约定，应承担违约责任。被告应向原告偿还剩余全部贷款本金并支付按照合同约定计算至实际清偿之日止的罚息，并承担原告为本案支付的律师费和本案诉讼费用。被告刘铁牛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年4月26日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款180000元，贷款期限自2016年4月26日起至2017年4月26日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款180000元。截至2018年1月25日,未还借款金额为40408.42元,未还罚息为7654.76元。浦发银行为实现本案债权支付律师费4000元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘铁牛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金40408.42元，截至2018年1月25日的罚息7654.76元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付上述款项自2018年1月26日起至实际清偿之日止的罚息；二、被告刘铁牛于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费4000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由被告刘铁牛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十三日书记员  孔尧书记员  张勇
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1311执479号申请执行人：蔡之桂，男，1967年5月30日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：张跃，男，1971年11月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：曹翠梅，女，1970年12月20日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人蔡之桂与被执行人张跃、曹翠梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1311民初2490号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月18日立案受理，本案立案执行标的21832元，现已强制执行到位0元，尚有21832元未执行到位。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人张跃、曹翠梅名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人张跃、曹翠梅名下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，现已将被执行人张跃、曹翠梅纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，均有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案的终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年六月二十四日书记员  张德祥
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12922号原告：张娜，女，1984年10月1日出生，汉族，北京中科航天人才服务有限公司职员，住北京市丰台区。被告：王文波，男，1992年4月3日出生，汉族，北京紫梧桐资产管理有限公司职员，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，1987年8月6日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告张娜与被告王文波、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张娜、被告王文波、人保北分公司的委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告医疗费4409.86元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、护理费3000元、交通费1000元、误工费13000元；2.要求保险公司在商业险限额内优先赔偿，不足部分由王文波赔偿；3.诉讼费由王文波承担。事实和理由：2018年7月17日，王文波驾驶×××小客车由西向东行驶至北京市丰台区南苑西路时，与由南向北步行的张娜发生碰撞，造成张娜受伤。此次事故经丰台交通支队大红门大队处理，认定王文波承担全部责任。原告就此次交通事故曾向北京市丰台区人民法院提起诉讼，2019年5月28日经北京市丰台区人民法院调解，原告的部分损失已经获得赔偿。因为此次交通事故，2019年8月3日，原告再次在北京航天总医院住院20天进行锁骨钩钢板五颗螺钉取出术，产生自负医疗费4409.86元，因为手术，产生误工费、交通费、护理费、营养费等经济损失。因双方就赔偿事宜协商不成，故提起诉讼，望判如请。被告王文波辩称：认可事故发生过程。认可事故责任认定。我为事故车辆投保了交强险和商业险。原告的交通事故损失应当由人保北分公司赔偿。同意承担诉讼费。被告人保北分公司辩称：认可事故发生的时间、地点和责任认定。事故车辆在我公司投保了交强险、商业三者险50万元和不计免赔。出险时间在保险期间内。交强险限额如下：死亡伤残类11万元，医疗类1万元，财产损失2000元。商业三者险限额50万元。经过第一次诉讼，现交强险限额已用尽，商业三者险限额已使用128084.91元。对于医药费我公司予以认可。对住院伙食补助费，应当根据当地标准和住院天数来计算。对于护理费、营养费、误工费的意见：原告在第一次起诉时，就自身伤情进行了三期及伤残等级鉴定，对于原告伤情所产生的误工费、护理费及营养费，我公司于（2019）京0106民初15408号民事调解书中已履行。本次原告又重复主张误工费、护理费、营养费，我公司认为，营养费及护理费不予认可；就本次手术的情况，我公司认可误工天数为原告住院期间及出院后一个月，按照第一次诉讼时原告的收入情况计算；对于交通费，应当与原告就诊的医院、时间、次数相对应，按照每次100元计算，同意承担500元。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，王文波驾驶×××小客车行驶至北京市丰台区南苑西路时，与张娜发生碰撞，造成张娜受伤。此次事故经丰台交通支队大红门大队处理，认定王文波承担全部责任。2019年5月28日，本院出具（2019）京0106民初15408号民事调解书，该案查明：张娜伤残等级为十级，误工期120日、护理期60日、营养期90日；该案调解确定：人保北分公司赔偿张娜医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、财产损失合计249584.91元，王文波赔偿张娜鉴定费2423.01元。现案涉车辆机动车交通强制险项下赔偿限额已用尽，商业三者险限额为50万元，已使用129084.91元。2019年8月3日至2019年8月23日，张娜在北京航天总医院住院，进行左锁骨内固定物取出术，张娜个人支付医药费698.78元。张娜分别于2019年9月1日、2019年10月31日、2019年12月29日前往医院复查，发生自负医药费3711.08元。本院认为：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。张娜与王文波发生交通事故，导致张娜受伤，经丰台交通支队大红门大队认定，王文波承担全部责任。王文波应当赔偿张娜的合理损失。王文波为案涉车辆在人保北分公司投保了交强险和50万元商业三者险，对在保险范围的合理损失，应由人保北分公司在剩余的保险额度内进行赔偿。双方对医药费的数额均无异议，本院予以确认。原告住院及复查发生的交通费用，本院酌定为500元。原告表示由其亲属进行护理，本院酌定护理费按照每日150元、住院20天进行计算。原告就误工费向本院提交了银行流水信息，证明住院前2个月平均工资情况，经计算原告的月平均工资为4492.13元，鉴于原告住院及术后一个月恢复期间无法工作，本院酌定张娜的误工费为7487元。住院期间伙食补助费按照每日100元计算，为2000元；住院期间营养费按照每日50元计算，为1000元。上述费用未超出商业险限额，应由人保北分公司承担保险责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿张娜医疗费4409.86元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿张娜营养费1000元；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿张娜误工费7487元；四、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿张娜住院伙食补助费2000元；五、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿张娜交通费500元；六、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿张娜护理费3000元；以上六项合计为18396.86元；七、驳回张娜的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由张娜负担50元（已交纳），由王文波负担155元（张娜已预交，于本判决生效之日起七日内给付张娜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年六月二十四日书记员  张 艳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25316号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：尹楚，男，1987年7月5日出生，汉族，住湖南省。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告尹楚信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告尹楚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款49,319.90元(截至2020年5月27日，欠款本金44,986.43元，利息4,333.47元)(利息按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,986.43元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告尹楚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹楚应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金44,986.43元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息4,333.47元，合计49,319.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,033元，减半收取计516.50元，由被告尹楚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初12010号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘凤丽，总经理。委托诉讼代理人：杨莹，上海执初律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐颂，北京圣莱律师事务所律师。被告：金云哲，男，1976年4月27日出生，朝鲜族，住上海市浦东新区。原告北京万合新创企业管理有限公司与被告金云哲金融借款合同纠纷一案，原告北京万合新创企业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 魏 嘉二〇二〇年六月二十八日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0529民初516号 申请人：肖冬娣，女，1978年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县。 被申请人：肖小芳，女，1987年11月27日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县。 被申请人：苗永奎，男，1980年5月15日出生，汉族，居民，住内蒙古通辽市科尔沁区。 肖冬娣与肖小芳、苗永奎民间借贷纠纷一案，申请人肖冬娣于2020年6月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人肖小芳、苗永奎的银行存款110000元进行冻结。担保人李星以其所有的车牌号为湘Ｅ×××××荣威牌小型轿车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人肖冬娣的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人肖小芳、苗永奎的银行存款110000元，冻结期限为一年； 二、查封担保人李星所有的车牌号为湘Ｅ×××××荣威牌小型轿车一辆，查封期限为一年。 案件申请费1070元，由申请人肖冬娣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  周志坚 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张永青 代理书记员  杨夏宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执6905号崔潆兮、温明、徐科蕾、杨霞、张长仝、郑州明之路商贸有限公司、郑州启农商贸有限公司、郑州幸福树商贸有限公司：你们与陈路追偿权纠纷一案，本院（2019）豫0105民初13358号民事判决书已发生法律效力。权利人陈路于2020年6月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：特此通知二〇二〇年六月十五日
白城铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）吉7104民初16号原告：大安市春艳种植农民专业合作社，住所地吉林省白城市大安市乐胜乡同力村老郭屯。法定代表人：曲春艳，该合作社负责人。委托诉讼代理人：朱清锋，该合作社业务员。委托诉讼代理人：李玉章，吉林百石律师事务所律师。被告：中国铁路沈阳局集团有限公司长春货运中心，住所地吉林省长春市宽城区人民大街81号。负责人：刘子民，该货运中心总经理。委托诉讼代理人：徐浩然，该货运中心员工。原告大安市春艳种植农民专业合作社（以下简称春艳合作社）与被告中国铁路沈阳局集团有限公司长春货运中心（以下简称长春货运中心）铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春艳合作社的委托诉讼代理人朱清锋、李玉章，被告长春货运中心的委托诉讼代理人徐浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春艳合作社提出诉讼请求：1.判令被告因运输合同违约致原告损失玉米70吨，赔偿经济损失15万元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月19日，原告经被告所属大安站，托运1整车玉米总重量70吨，发往武汉铁路局的西平车站。货物发出后，原告持领货凭证到西平车站领取到站的货物，却被告知该货物已被他人领取。因被告不能全面履行运输合同义务，给原告造成重大经济损失，遂提起诉讼。被告长春货运中心辩称，1.被告承运货物运抵西平站后，按规定通知收货人领取货物，并凭收货人身份证复印件、授权委托书及被授权人在货物运单（到站存查联）上的签字交付货物，符合《铁路货物运输规程》第三十四条和第八条的规定。2.被告作为承运人已经全面、适当、及时地履行了承运义务。原告不应将未收到收货人货款的商业风险转嫁于运输企业。本院归纳本案的争议焦点为：被告的货物交付行为是否存在过错，是否应当赔偿原告15万元的经济损失？各方对本院归纳的争议焦点没有异议。针对本案的焦点问题，春艳合作社向本院提交的证据有：货物运单一份，用以证明发货人已将货物交付承运人，收货人须凭领货凭证或经发货人授权后，才能提取货物，现原告未将领货凭证交付收货人，承运人就将货物交付收货人，存在违规行为。长春货运中心经质证，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其是按照《铁路货物运输规程》的相关规定进行的交付，并交付给该份证据上记载的收货人的授权委托人，交付行为并无不妥。本院对上述证据认证如下：被告对于该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，但因领货凭证本身并不具有物权性质，在收货人提供其他符合要求的证明文件的情况下，承运人仍可按照有关规定交付货物，故对该证据的关联性不予确认。针对本案的焦点问题，长春货运中心向本院提交的证据有：1.收货方肖某及其委托人董某的身份证复印件；2.收货方肖某的委托书；3.带有董某签字和身份证号的货物运单一份。以上证据证明被告的交付行为完全符合《铁路货物运输规程》的文件要求，被告的承运行为和交货行为适当；4.视频光盘一张，证明由于上组证据的原件已按规定存放于西平站票据库内，无法提供原件符合相关文件要求。春艳合作社经质证，对证据1、证据4没有异议；对证据2有异议，认为该授权委托书为2019年5月5日出具，原告发货时间为2019年12月，即该委托书不是针对原告这批货物授权，该授权委托书不符合法律规定，被告不能据此交付货物；对证据3有异议，认为该运单公章显示为长春货运中心，非西平站，且在运单背后的《收货人须知》明确了收货人在货物到达后凭证领取，委托他人领取时应提供领货凭证、收货人、委托人身份证，授权委托书。被告在交付货物时，未按照《收货人须知》的规定进行交付货物。本院对上述证据认证如下：对上述证据1、证据4因原告春艳合作社未提出异议，本院予以采信。证据2内容表述为：“凡到站西平，领货人肖某的货物，全权委托董某代为办理提货手续。委托日期由签字之日起到另有变更时止。”即该委托书并非只针对原告此一单货运而作出，具有概括性授权的性质，所产生的不利后果应由被委托人承担。证据3为长春货运中心承运的货物运单第4联到站存查联，根据被告提交的证据4显示该原件并未加盖长春货运中心的公章，原告提出的异议理由不能成立。对上述证据2、3的关联性本院予以确认，对该两份证据本院均予采信。经审理查明，2019年12月19日，春艳合作社作为托运人，委托长春货运中心所属大安营业室以铁路货物运输的方式将1166件编织袋包装重量为70000千克的玉米从大安站运至河南省西平站，运单上载明收货人为肖某，领货方式为“纸质领货”。玉米到达西平站后，董某向西平站提供了收货人肖某和其本人身份证、带有“肖某”手写签名的委托书。其中委托书的内容为：“委托人：肖某，性别：女。被委托人：董某，性别：男。西平车站货运室，由于我本人工作繁忙，不能亲自办理到西平车站的货物的领货手续。凡到站西平，领货人肖某的货物，全权委托董某代为办理提货手续。委托日期由签字之日起到另有变更时止。”委托书落款日期为2019年5月5日。西平站基于以上手续将货物交付给董某，并在第4联到站存查联的收货人签章处记载了董某的姓名和身份证号。后原告持领货凭证到西平车站领取到站的货物，却被告知该货物已被他人领取，原告认为被告在领货凭证未到的情况下，将案涉玉米交付给董某存在过失，并给其造成损失，遂诉至法院。本院认为，《铁路货物运输规程》第三十四条规定：“货物在到站应向货物运单内所记载的收货人交付。收货人在到站领取货物时，须提出领货凭证，并在货票丁联上盖章或签字。如领货凭证未到或丢失时，机关、企业、团体应提出本单位的证明文件；个人应提出本人居民身份证、工作证（或户口簿）或服务所在单位（或居住所在单位）出具的证明文件。用本人的居民身份证、工作证或户口簿作证件时，车站应将姓名、工作单位名称、住址及证件号码详细记载在货票丁联上；用证明文件时，应将领取货物的证明文件粘贴在货票丁联上。”第八条规定：“托运人或收货人的代表人或委托的代理人办理货物的托运、领取、变更或履行其他权利、义务时，应向车站提出委托书（格式四）或证明委托的介绍信。”据此，领货凭证并非领取货物的必要凭证。在收货人不能提供领货凭证的情况下，仍可凭其他相应的证明文件领取货物。本案中，实际领货人董某在提取货物时虽然未能提供领货凭证，但已经向西平站提供了收货人肖某的身份证、本人的身份证及肖某出具的委托书，根据委托书的内容，董某具有代肖某领取货物的权限。西平站基于以上文件材料为董二运办理了提货手续，尽到了审慎注意义务，其交付货物的行为符合《铁路货物运输规程》的规定，并无过错。货物运单背面所附“收货人须知”为铁路货物运单的制式内容，为铁路运输企业对收货人所作的一般性提示义务，并非本案双方之间的特别约定，不能以此否认本案长春货运中心交付货物行为的正当性。综上，原告春艳合作社的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大安市春艳种植农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费1,650元，由原告大安市春艳种植农民专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。审判员  宋立峰二〇二〇年六月二十八日书记员  聂佳乐
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审196号 申请执行人柳州市城市管理行政执法局，住所地：柳州市海关路西一巷2号。 负责人黄庆麟，局长。 委托代理人潘娟，柳州市城市管理行政执法支队法制科科长。 被执行人柳州市柳南区超记餐饮店，经营场所：柳州市航北路民鑫小区8号门面。统一社会信用代码：92450204MA5N93FK3C 经营者覃忠祥，男，1981年12月30日出生，住柳州市柳江区。 申请执行人柳州市城市管理行政执法局向本院申请强制执行柳城管市支市容行决字[2019]第221187号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市城市管理行政执法局查明：被执行人于2019年3月24日10时58分在柳州市航北路民鑫小区8号门面门头招牌为“三都李氏烧鸭粉”门面前超出门槛摆放桌椅的行为，违反了《广西壮族自治区实施办法》第十六条的规定。为此，申请执行人依据《广西壮族自治区实施办法》第四十四条的规定，于2019年11月7日作出柳城管市支市容行决字[2019]第221187号《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款贰佰元整的处罚。如被执行人到期不缴纳罚款的，每日按罚款额的百分之三加处罚款。该处罚决定书已于2019年11月7日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月1日，申请执行人对被执行人作出柳城管市支市容行催字[2019]第221187号《强制执行催告书》，该催告书已于2020年4月1日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳城管市支市容行决字[2019]第221187号《行政处罚决定书》。 本院认为，根据《广西壮族自治区实施办法》第十六条的规定，城市广场周边和城市人民政府规定的主要街道两侧的店铺，不得超出门槛和窗经营、作业以及摆放广告牌、灯箱或者展示商品。被执行人超出门槛和窗经营的行为，已违反了上述规定。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人在作出行政处罚决定过程中，依法履行了立案、调查、告知等程序，其行政处罚程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳城管市支市容行决字[2019]第221187号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定自送达之日起即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  田剑锋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4799号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆金东，男，侗族，1978年1月2日出生，住贵州省从江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人陆金东因诉贵州省人民政府不履行土地资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终693号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆金东申请再审称：贵州省人民政府提供的依据不能否定其具有履行裁决的法定职责。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）是针对补偿安置方案不服适用的，而补偿标准争议不是行政复议、行政诉讼案件的受理范围。征地补偿安置方案和补偿标准是两个不同的法律概念，前者侧重于具体行政行为合法性审查，后者侧重“调解裁决”解决纠纷，无论对征地补偿安置方案申请行政复议还是对补偿标准申请协调裁决都是法律赋予被征收人的权利，二者并不等同。陆金东依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是贵州省人民政府未对陆金东的裁决申请予以处理是否合法。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”被征收人对征地补偿标准不服，可以根据上述规定向批准征地补偿、安置方案的市、县级人民政府的上一级地方人民政府提出申请。贵州省人民政府对陆金东的裁决申请不予处理，并无不当。陆金东可根据上述国法〔2011〕35号文件的规定依法主张权利。 综上，陆金东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陆金东的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  夏 樱
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2926财保192号申请人：沙迪里·肉孜，男，1987年12月8日出生，维吾尔族，住阿克苏地区拜城县。被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。法定代表人：庞茂。申请人沙迪里·肉孜于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值2271.6元的财产予以查封、冻结。本院经审查认为，申请人沙迪里·肉孜提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值2271.6元的财产。案件申请费42.72元，由沙迪里·肉孜负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   班学强二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   张 璐
荥阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0182执1443号张长香（申请执行人）、张晓川、山东华鑫发建筑工程有限公司（被执行人）：张长香与张晓川、山东华鑫发建筑工程有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案,本院在执行中，依法扣划了被执行人山东华鑫发建筑工程有限公司银行账户内的存款40776元，并已将案款40316元转付给申请执行人张长香。案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十四日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初16592号原告：陈付雨，男，1981年10月5日生，汉族。委托诉讼代理人：刁杰，江苏三宝律师事务所律师。被告：江苏孩子王实业有限公司，统一社会信用代码913200006883382953，住所地南京市中山东路311-2号。法定代表人：范腊保，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琪琪，该公司员工。委托诉讼代理人：周艺斌，江苏宗泽律师事务所律师。原告陈付雨与被告江苏孩子王实业有限公司（以下简称孩子王实业公司）经济补偿金纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孟维独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈付雨的委托诉讼代理人刁杰、被告孩子王实业公司的委托诉讼代理人李琪琪、周艺斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈付雨向本院提出诉讼请求：要求孩子王实业公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金60000元。事实和理由：其于2014年10月8日起与孩子王儿童用品股份有限公司（以下简称孩子王儿童用品公司）签订了劳动合同。2018年9月21日，其与孩子王实业公司签订了期限至2021年9月30日的劳动合同，孩子王实业公司为其缴纳了社会保险。2019年4月6日，其在请假获得批准后开始休假，假期为4月8日至30日。其在收到孩子王实业公司返岗通知后，于5月8日返岗，当日，孩子王实业公司对其作出解除劳动合同处理。其认为解除行为违法，于5月10日向仲裁委申请仲裁，仲裁委裁决后，其不服裁决，现诉至法院。孩子王实业公司辩称，陈付雨连续旷工达3日，已构成严重违纪，其系依法解除双方的劳动合同，应驳回陈付雨的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，陈付雨与孩子王实业公司签订期限了自2018年9月21日起至2021年9月30日止的劳动合同，约定陈付雨从事行政工作。当日，陈付雨在《个人承诺确认书》上签名，该确认书内容：本人已详细阅读了本公司修订发布的《员工手册》之内容，并已就手册中的有关内容向人力资源部门及管理才进行了咨询，现确认已完全理解《员工手册》中所有内容，认同并承诺遵守《员工手册》内的所有规定。同时本人也了解，本手册会由公司依据相关法律法规、政府相关部门的要求及手册所述的程序随时修订、增加或取消，届时将以书面或内部通告等形式告知本人,我确认将定期阅读、充分理解、关注更新后的《员工手册》中的相关内容，并严格遵照执行。孩子王实业公司为陈付雨缴纳了社会保险。2019年5月10日，陈付雨向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），仲裁请求同本案诉讼请求。仲裁委于同年9月30日作出宁宁劳人仲案字[2019]第2236号仲裁裁决书，裁决：驳回陈付雨的仲裁请求。陈付雨不服裁决，于法定期限内诉至本院。另查明，2013年10月31，孩子王实业公司的《员工手册》在职工代表大会通过后于同年11月1日起施行。《员工手册》第九章第九条第4款载明：员工连续旷工3天（含）以上，月度累计旷工达3天（含）以上或十二个月内旷工累计达5天（含）以上，视为严重违反公司规章制度，公司有权予以解除劳动合同，且不支付任何经济补偿。第十八条第1项：所有休假都必须提前申请，指定职务代理人，填写《休假申请单》，休假前，需妥善安排工作，按照审批权限批准后方可休假，凡未履行完全休假手续或者提供虚假请假证明材料擅自离岗的，一律视为旷工。2019年4月6日，陈付雨在孩子王实业公司通过请假审批系统发起事假申请，申请假期为4月8日至4月30日，并于4月8日开始休假。同年4月30日，孩子王实业公司向陈付雨发《返岗通知书》，载明：陈付雨，您于4月8日至今未到公司出勤，也没有获得有效请假手续，该期间按旷工处理，连续旷工20日。现通知您收到本通知后，立即返岗并至公司说明情况。陈付雨认可于5月2日收到该通知书。2019年5月4日，陈付雨通过请假审批系统向公司发起假期为5月5日的休年假申请，又于次日通过请假审批系统再次向公司发起假期为5月6日至7日的休年假申请，两次年假申请均未获孩子王实业公司批准。同年5月8日，陈付雨返岗上班，当日下午，孩子王实业公司向陈付雨发《解除劳动合同通知书》，载明：陈付雨，因你存在违反《员工手册》第九章第九条第4条的情形-4月8日至5月7日连续旷工3天以上，已构成严重违纪，为此经公司研究并征求工会意见后决定于2019年5月8日解除与你的劳动合同。请你接到本通知后，速与公司人事部获取联系并办理离职交接手续，以便办理你的保险转出及相关人事手续。该通知书的存根联上盖有五星控股集团有限公司工会委员会的公章。本院认为，陈付雨与孩子王实业公司建立的劳动关系合法、有效。陈付雨应当严格遵守孩子王实业公司的规章制度。严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，《员工手册》经民主程序制定，且不违反国家法律规定，并已告知陈付雨，可以作为处理陈付雨与孩子王实业公司之间劳动争议的依据。陈付雨申请于2019年5月5日至7日休假，在未取得孩子王实业公司同意的情况下休假未上班，应属旷工，已严重违反孩子王实业公司的规章制度，达到解除劳动合同的条件，孩子王实业公司依据规章制度解除与陈付雨的劳动合同，且通知了工会，并无违法情形，双方劳动合同于2019年5月8日解除。陈付雨主张其5月5日至7日休假已经其直属领导口头同意，但未提供证据证明，且孩子王实业公司不认可该请假事实，故该主张无事实依据，本院不予支持。综上，陈付雨主张孩子王实业公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金，无事实依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈付雨的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  孟 维二〇二〇年六月二十四日法官助理  李道伟书 记 员  李雅茹
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执恢168号申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市江东北路138号。代表人：李凤，该分行行长。委托诉讼代理人：吴燕、徐子兆，该分行员工。被执行人：庞利华，男，1972年12月1日出生汉族，住天台县。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人庞利华金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人庞利华应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款131510元及利息。执行中，参与被执行人庞利华名下财产拍卖款分配，本案实现债权131510元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十八日代书记员 傅海根
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初12099号申请人：上海甄广物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张叶，执行董事。被申请人：上海大学，住所地上海市。法定代表人：刘昌胜。原告上海甄广物业管理有限公司与被告上海大学物业服务合同纠纷一案，申请人上海甄广物业管理有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结、查封上海大学名下财产1,700,265.39元，并已提供担保。本院认为，申请人上海甄广物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人上海大学名下的财产1,700,265.39元。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑霄含二〇二〇年六月八日书记员  张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8555号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：深圳市纽曼安普科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道大发路27号龙壁工业城4#厂房5层。法定代表人：吕开方,职务不详。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，1997年4月30日出生，该公司员工。原告杨仕成与被告深圳市纽曼安普科技有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，原告于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨仕成撤诉。案件受理费25元，由原告杨仕成负担。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十四日书记员  孔尧书记员  张勇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37771号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：赖远林，男，1996年2月1日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告赖远林信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告赖远林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖远林支付截至2019年9月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)41,916.48元及自逾期之日起至2019年9月5日的利息3,555.49元、违约金7,266.16元、分期手续费2,397.36元；2.判令被告赖远林支付自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告赖远林负担。事实和理由：被告赖远林于2017年8月31日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告赖远林未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告赖远林未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告赖远林未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年9月5日，被告赖远林拖欠信用卡欠款本金41,916.48元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告赖远林在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市宝安区福永街道福中路翠岗生活区二区66栋310室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赖远林在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赖远林借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告赖远林在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告赖远林确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告赖远林未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖远林应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月5日的信用卡欠款本金41,916.48元；二、被告赖远林应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,178元，减半收取计589元，由被告赖远林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6616号原告：杨子文，女，1994年11月22日出生，汉族，户籍地天津市大港区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，总经理。原告杨子文与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨子文到庭参加诉讼，被告天启智科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨子文向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告房租3800元、押金3800元、合同违约金7600元，共计15200元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月25日，被告违反与原告签订的房屋中介租赁合同（合同有效期为2019年8月27日至2020年8月27日）且协商无果。按照合同约定，原告于2020年1月16日预付给被告2020年3月至5月的房租共计11400元。被告未将房租转交房主并且单方面与房主签署解约合同，并允许房主于4月25日对原告实行清户。与被告交涉后，被告拒绝退还房租、押金及违约金（共计15200元）。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告天启智科公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年8月27日，杨子文与天启智科公司签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定：杨子文向天启智科公司租赁位于北京市顺义区仁和×××房屋使用，租赁期自2019年8月27日至2020年8月27日，租金为3800元/月，维修管理费365元，押金3800元，租金支付方式为押一付三，提前30日支付下一期房租；租赁期内，天启智科公司需提前收回该房屋的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，天启智科公司还应退还相应的租金。杨子文提交收据一张，证实其向天启智科公司支付房屋押金3800元，提交银行转账记录证实其向天启智科公司支付租金至2020年5月27日，并称其已于2020年4月25日腾退涉诉房屋。上述事实，有房屋租赁合同、转账记录、收据等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。杨子文与天启智科公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，天启智科公司与涉案房屋业主协议解除双方签订的《房屋出租委托代理合同》，导致涉案合同无法继续履行，杨子文于2020年4月25日搬离涉案房屋，故本院认定杨子文与天启智科公司签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年4月25日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，杨子文于2020年4月25日搬离涉案房屋，故天启智科公司应返还杨子文已支付的2020年4月26日至2020年5月27日的租金，具体数额按照杨子文主张的数额认定。对于杨子文已支付的押金，天启智科公司亦应予以退还。关于杨子文主张的违约金。根据涉案合同的约定，天启智科公司在涉案合同租赁期内与出租人解除合同，致使杨子文无法继续使用涉案租赁物，天启智科公司应按照合同约定支付杨子文月租金200%的违约金，即7600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天启智科（北京）科技有限公司退还原告杨子文租金3800元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告天启智科（北京）科技有限公司退还原告杨子文押金3800元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告天启智科（北京）科技有限公司给付原告杨子文违约金7600元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元（原告杨子文已预交），由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告杨子文。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年六月二十四日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107破10号之二债务人：上海迷鹿家信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。破产管理人：上海天则清算有限公司。本院于2018年8月13日依法裁定受理债权人上海市普陀区人力资源和社会保障局申请债务人上海迷鹿家信息科技有限公司破产清算一案，并依法组成合议庭进行审理。经上海迷鹿家信息科技有限公司破产管理人确认,债务人负债为68,618.05元，且债务人未向管理人移交财务账册等供管理人开展破产审计。管理人认为债务人已无可供清偿的财产，故申请本院裁定宣告债务人破产。本院认为，根据债务人的资产负债情况，可以确认其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条之规定，裁定如下：宣告债务人上海迷鹿家信息科技有限公司破产。本裁定自即日起生效。审 判 长  朱巧凤审 判 员  尚 婧人民陪审员  竺蓥森二〇二〇年六月八日法官 助理  陈晓彤书 记 员  贺 凌附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初1216号 原告：嘉兴鸿福智能家具有限公司。住所地：浙江省海盐县澉浦镇六里村。统一社会信用代码：91330424MA2B8F267Y。 法定代表人：付新发，该公司执行董事兼经理。 委托代理人：邓云文，浙江泰嘉律师事务所律师。 被告：李振坤，男，1993年9月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。 原告嘉兴鸿福智能家具有限公司（以下简称：鸿福公司）诉被告李振坤买卖合同纠纷一案，于2020年4月2日向本院起诉，请求判令：1、被告支付原告货款人民币35000元，并支付违约金6510元（自2019年12月29日起至2020年3月31日以35000元为基数按每日千分之二计算，2020年4月1日之后至清偿之日止以未支付金额为基数按每日千分之二计算），合计41510元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，先后于2020年4月30日、6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓云文到庭参加诉讼，被告李振坤经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2019年9月17日，被告李振坤作为甲方、原告鸿福公司作为乙方，签订《家具定购合同》一份，约定合同总价为109000元，合同签订后，甲方即向乙方支付所定商品实收金额40%作为预付款，计43600元，乙方收到预付款后合同正式生效；甲方于乙方交货日出库之前，向乙方支付该批定购商品的总款额60%计65400元，乙方收到该款项后安排发货，含送货到**工厂，如甲方该批款项未支付，则交货期对等顺延。如果甲方逾期付款，乙方有权每日按应付款的千分之二收违约金。后原告分批向被告交付了货物。2019年12月，被告李振坤通过微信确认尚欠原告货款55000元。原告陈述，此后被告李振坤支付货款20000元，另案涉货物中，有一件价值2200元的书桌未交付，另有价值6200元的茶几、电视柜因被告已退回，原告另行处置。 以上事实有原告提供的定购合同、微信聊天记录、送货单、通话录音、通话清单以及原告陈述为证。 本院认为，原告与被告李振坤之间的买卖合同关系合法有效。原告向被告出售货物，被告应按约支付货款给原告，但被告未按约履行付款义务，应承担立即向原告支付所欠货款的责任。另原告自认存在未交付或已退回货物，货款合计8400元，故本院将该金额从被告应付金额中予以扣减。据此，被告尚欠原告货款26600元。原告诉请的违约金，因双方约定过高，本院依法调整为以未付货款为基数，自2019年12月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至货款付清之日止，对诉请超出部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李振坤支付原告嘉兴鸿福智能家具有限公司货款26600元及相应违约金（以未付货款为基数，自2019年12月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至货款付清之日止），上述款项由被告李振坤于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费419元，由原告嘉兴鸿福智能家具有限公司负担127元，被告李振坤负担292元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  陈玲英 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陶沈薇 2 1.
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37772号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李芙蓉，女，1982年4月10日出生，汉族，住湖北省孝感市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告李芙蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告李芙蓉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李芙蓉支付截至2019年8月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,940.27元及自逾期之日起至2019年8月15日的利息2,650.34元、违约金8,879.33元、分期手续费6,882.47元；2.判令被告李芙蓉支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李芙蓉负担。事实和理由：被告李芙蓉于2018年7月26日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李芙蓉未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告李芙蓉未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请信息及声明、信用卡领用合约、章程、账单记录、催收记录作为证据。被告李芙蓉未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。截至2019年8月15日，被告李芙蓉拖欠信用卡欠款本金44,940.27元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，信用卡申请时填写的住宅地址为诉讼期间法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达。被告李芙蓉在信用卡申请表中填写的现居地址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区伊宁路七季城8号楼二单元1502为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李芙蓉在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李芙蓉借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李芙蓉在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告李芙蓉确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告李芙蓉未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李芙蓉应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年8月15日的信用卡欠款本金44,940.27元；二、被告李芙蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,383元，减半收取计691.50元，由被告李芙蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0527执866号移送人：内黄县人民法院刑事审判庭。被执行人：刘矿军，男，1974年3月5日生，汉族，住内黄县。刑事审判庭移交刘矿军罚金一案，内黄县人民法院作出的（2019）豫0527刑初366号刑事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定应当履行以下义务：缴纳罚金14000元。本院于2020年5月12日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未能查找到被执行人可供执行的财产。三、于2020年5月27日通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、工作场所以及周边群众进行了现场调查和了解，未能查找到被执行人及可供执行的财产，查明被执行人丧失部分劳动能力，无生活收入来源，仍接受国家最低生活保障救助，确实无力缴纳罚金。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长 宋 飞审判员 刘军伟审判员 都怀文二〇二〇年六月二十八日书记员 林晓飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5358号原告：贾根发，男，1961年3月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王提富，北京市华洋律师事务所律师。被告：邵光安，男，1978年10月10日出生，汉族，住四川省达州市通州区。原告贾根发与被告邵光安买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾根发的委托诉讼代理人王提富到庭参加诉讼。被告邵光安经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贾根发向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付钻头款97500元并支付利息损失（以97500元为基数，按人民银行贷款利率标准计算，自2014年12月1日起至实际支付之日止）；2.被告支付违约金3万元；3.诉讼费由被告负担。事实理由如下：自2008年开始，被告数次向原告采购钻头、水钻机等产品。2014年8月到11月底期间，被告向原告购买的钻头等产品价款一直未付清，截至2014年12月1日，被告尚有107500元未付。经原告数次催要欠款，被告于2017年3月17日给原告出具《欠条》和《承诺书》，承诺于2017年3月30日前，先付给原告3至5万元，余款于2017年9月30日前付清，如果在2017年3月30日前不给付3万至5万元，自愿每天赔付给原告1000元作为违约金。但被告至今未按上述承诺书履行义务，仅在2017年4月支付给原告1万元，此后再未付款，故提起本案诉讼。邵光安未答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月至11月间，邵光安从贾根发处购买钻头、墙锯等产品。2017年3月7日，邵光安出具《欠条》载明：“今欠贾根发的钻头款107500元”，欠款人处有邵光安签名及捺印。2017年3月17日，邵光安书写《承诺书》一份载明：“我本人邵光安，在2014年向贾根发购买钻头欠款十万七千五百元。因本人资金困难，向贾根发作出如下承诺：1.本人承诺在2017年3月30日前，先付给贾根发3-5万元整，余款在2017年9月30日前全部付清。如果在2017年3月30日前不付给3-5万元整，邵光安自愿每天付给贾根发一千元作为违约金，赔付给贾根发。2.如本人在付违约金的同时，付不起欠款，本人自愿把自己名下东风悦达起亚小汽车一辆，车牌号×××，一切相关手续和车，一起交付给贾根发，并同时一起去车管所无偿办理过户给贾根发（或变卖），偿还给贾根发，直至欠款全部结清为止。特此承诺。承诺人处有贾根发签名及捺印。庭审中，贾根发自认，邵光安于2017年4月向其支付了钻头款1万元。本院认为：邵光安向贾根发购买产品，应当按时支付货款。邵光安书写《欠条》及《承诺书》对欠款事实予以确认，应当履行相应承诺。贾根发自认邵光安已支付1万元货款，本院对此不持异议。贾根发要求邵光安支付剩余欠付货款及利息损失，并主张3万元违约金，合理正当，本院予以支持。邵光安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据现有证据缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邵光安于本判决生效后七日内向贾根发支付货款97500元并支付利息（以97500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自二〇一四年十二月一日起至二〇一九年八月十九日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止）；二、邵光安于本判决生效后七日内向贾根发违约金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，公告费560元，由邵光安负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年六月二十五日书记员 王旻忞
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初912号之一原告：任边江，男，1972年2月12日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：胡涛涛，浙江之星律师事务所律师。被告：舒意，男，1978年3月10日生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：蔡桂平，广东广和(芜湖)律师事务所律师。第三人：上海迅盈市政工程有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：王玉新。原告任边江诉被告舒意、第三人上海迅盈市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告未在本院指定期限内缴纳本案受理费，且经催缴后仍未缴纳。2020年6月12日，原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按任边江撤回起诉处理。审判员  许雯雯二〇二〇年六月十五日书记员  孙 鸯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初281号原告：北京顶象技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路。法定代表人：陈树华，董事长。委托诉讼代理人：冯焘，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：姜爱肖，女，1987年8月4日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：曹光远，北京市万商天勤律师事务所律师。原告北京顶象技术有限公司(以下简称顶象公司)与被告姜爱肖劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员曹力独任审判，公开开庭进行了审理。原告顶象公司的委托诉讼代理人冯焘，被告姜爱肖及其委托诉讼代理人曹光远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顶象公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告无需支付被告2018年10月1日至2019年4月30日期间工资差额42000元；2、请求法院判令原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金27000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月作出仲裁裁决，要求我公司支付姜爱肖工资差额、解除劳动合同的经济补偿金。我公司依照与被告签订的聘用合同，按公司规定的业绩考核制度，在销售人员未完成业绩指标的情况下，公司有权按考核制度对薪资进行调整，或者辞退员工。我方扣发被告工资并解除其劳动关系，有充分依据。为维护我方的合法权益，故提起上述诉请。王东林辩称，对方的诉请没有事实依据，我同意仲裁裁决，不同意对方的诉讼意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人确认的证据查明事实如下：姜爱肖于2018年2月26日入职顶象公司，双方签订有书面劳动合同。姜爱肖月工资为18000元每月，另有提成。顶象公司于每月最后一日向姜爱肖支付当月整月工资。顶象公司自2018年10月起至2019年4月止，每月向姜爱肖支付12000元基本工资，每月减发6000元。顶象技术公司主张其公司自2018年5月起下发了绩效考核规定，并通过电子邮件方式向姜爱肖分别于2018年9月30日下发2018年第三季度考核指标，2018年11月14日下发2018年第四季考核指标，2019年1月14日下发2019年年度考核指标；因姜爱肖在2018年第三季度、第四季度、2019年第—季度考核不达标，因此根据其公司营销线效考核规定、奖金制度、员工手册的规定对姜爱肖予以工资降档处理。顶象技术公司提交了下达业绩指标的电子邮件、绩效考核表、客户回款记录统计表、“营销线绩效考核规定及启动Q2绩效考核目标设定“、2019年调整营销线考核和奖金制度、员工手册等证据予以证明。姜爱肖对2019年调整营销线考核和奖金制度、“营销线绩效考核规定及启动02绩效考核目标设定”真实性不认可，对其他证据的真实性均予以认可，主张顶象技术公司提交的员工手册、营销线绩效考核规定均未履行民主程序，不能作为该公司用工管理的依据：顶象技术公司在每季度中后期才提出当季度的业绩指标明显不合理，且考核规定中也没有针对一线销售人员明确考核标准所对应的薪资调整标准，亦未向其告知业绩指标的完成情况会影响其工资的发放，也从未向其告知过减发工资是因为未能完成业绩指标。顶象公司于2019年5月22日通过电子邮件向姜爱肖送达了解除劳动合同通知书，解除理由为业绩不达标、价值观与公司不符。姜爱肖最后工作日为2019年5月22日，并于当日离职。顶象公司主张姜爱肖未完成工作业绩，按照营销线制度应予以解除。姜爱肖以要求顶象公司支付其工资差额及解除劳动合同补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委海劳人仲字[2019]第13892号裁决书裁决:1、北京顶象技术有限公司支付姜爱肖二〇一八年十月一日至二〇一九年四月三十日工资差额四万二千元；2、北京顶象技术有限公司支付姜爱肖解除劳动合同的经济补偿金二万七千元。顶象公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，如用人单位减少劳动报酬、解除劳动合同等决定发生争议，用人单位应负举证责任。关于工资差额一节，顶象公司作为劳动关系中负有管理责任和义务的用人单位一方,以姜爱肖未能完成公司的业绩指标为由，根据公司的员工手册和绩效考核规定扣减了姜爱肖的工资。该公司向本院提交的员工手册及绩效考核规定中包含工资支付事宜，涉及劳动者的切身利益，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定履行相应的民主制定程序，但顶象公司未能举证证明公司的绩效考核规定履行了相应的民主制定程序，其内容不能作为扣减姜爱肖工资的依据。因此顶象公司扣发姜爱肖工资的行为缺乏依据，该公司应向姜爱肖支付2018年10月1日至2019年4月30日期间被扣减的工资42000元。关于补偿金一节，现双方当事人均认可系顶象公司向姜爱肖提出解除劳动关系。顶象公司主张姜爱肖工作业绩不达标，价值观与公司不符故与其解除劳动合同，但缺乏事实依据，故本院对上述主张不予采信。经核算,顶象公司应向姜爱肖支付解除劳动关系经济补偿金27000元。现顶象公司要求无需支付姜爱肖工资差额、解除劳动合同经济补偿金的诉请，因未向本院提交相应证据，故本院对此均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条之规定，判决如下：一、北京顶象技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付姜爱肖二O一八年十月一日至二〇一九年四月三十日工资差额四万二千元；二、北京顶象技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付姜爱肖解除劳动合同的经济补偿金二万七千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京顶象技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 曹 力二〇二〇年六月二十四日书记员 施雪莹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初520号原告：孙智威，男，1991年9月16日出生，汉族，户籍地吉林省白山市，住河北省廊坊市，公民身份号码×××。被告：韩莹莹，女，1987年10月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告孙智威与被告韩莹莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙智威到庭参加诉讼。被告韩莹莹经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙智威向本院提出诉讼请求：1．判令被告韩莹莹偿还借款本金5．5万元并支付利息（以5．5万元为基数，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；2．诉讼费、公告费由被告韩莹莹负担。事实与理由：2019年8月2日，被告因生意需要资金，向原告借款55000元（伍万五仟元整），借款期限为一月，利率每月3%。被告同意在还款日期2019年9月30日前逐步还清所欠本金利息，并于2019年8月2日出具借据一张。自2019年9月30日借款期限届满，经原告多次催要未果，被告韩莹莹态度十分恶劣，甚至出现电话也不接情况。综上所述，根据《民法通则》第90条、第108条和《合同法》第12章借款合同之规定，原告要求被告立即偿还借款本金55000元（（伍万五仟元整）），并支付自2019年8月2日至清偿之日的利息等，事实清楚、证据充分，原告为维护自己的合法权益，故依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告韩莹莹既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，甲方（出借人）孙智威与乙方（借款人）韩莹莹签订借款协议，约定，借款本金5．5万元，月利率3%，借款人收款账户，开户名韩莹莹，开户行中信银行，账号×××，借款期限2019年8月2日至2019年9月30日。同日，孙智威向韩莹莹中信银行账号为×××的账户分两笔转账5．5万元。韩莹莹出具借条，载明，今孙智威出借给韩莹莹人民币伍万伍仟元整，此款已收讫。借款期限自2019年8月2日至2019年9月30日止，共27天。借款期间利息为3%/月，逾期每天按本金的1%收取违约金。上述事实，有原告孙智威提供的借款协议、借条、银行转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韩莹莹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。孙智威与韩莹莹之间的借款事实存在，本院予以确认。孙智威要求韩莹莹偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩莹莹于本判决生效之日起七日内偿还原告孙智威借款5．5万元并支付利息（以5．5万元为基数，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。如果被告韩莹莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由原告孙智威负担137元（已交纳），由被告韩莹莹负担588元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告韩莹莹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年六月二十八日法官助理 白 云书 记 员 李 琛