广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2609号原告:东莞市美达印刷品有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇林场清林路中一街2号A栋一楼108号，统一社会信用代码914419006805837711。法定代表人：杨玉麟。委托代理人：谢韬，广东广和律师事务所律师。委托代理人：余蕴青，广东广和律师事务所实习人员。被告：广州市科凯电子科技有限公司，住所地广州市海珠区琶洲新村11栋2106、07单元，统一社会信用代码91440101MA5AM2XY9Y。法定代表人：温连玉,职务总经理。委托代理人：张达鸿，广东安国律师事务所律师。委托代理人：何海标，系被告公司职员。原告东莞市美达印刷品有限公司（简称美达公司）诉被告广州市科凯电子科技有限公司（简称科凯公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢韬、余蕴青到庭参加了诉讼。被告科凯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年2月期间，被告科凯公司采购人员、业务人员等通过微信、电话联系原告，向原告采购一批无线充说明书并签订了《采购合同》（合同编号AT2019220），合同总价款102129元。原告按被告要求于2019年3月27日完成了所有无线充说明书的生产印刷工作，但被告没有及时安排收货，期间原告通过微信多次与被告联系送货事宜，被告均以各种理由不予收货甚至对原告电话、微信不予答复。2019年8月9日，原告发函被告要求被告尽快安排收货，但被告拒收函件。截止至今，被告仍未履行合同义务，严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉请求：1.判令被告向原告支付货款102129元；2.判令被告向原告支付仓储费（自2019年8月21日起至货物实际交付被告之日止按每天30元计算）；3.判令被告向原告支付逾期付款利息377元（自2019年8月21日至2019年9月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费等。被告科凯公司答辩称：被告科凯公司确认于2019年2月20日向原告采购“说明书”，但被告在原告生产之前，因被告的德国客户原因，被告的订单已经被撤销，被告在3月中也通知了原告不要生产，且原告也并未实际交货给被告。对于之后的扩大损失，依法不应由被告承担，请法院依法查清事实作出判决。经审理查明：2019年2月20日，原告与被告签订《采购合同》，约定供应商为原告，订购方为被告，订购内容为无线充说明书，合同总价为102129元，付款方式为月结45天，质量必须与订购方确认的样板一致，未经订购方许可并确认大货前样板，供应方不可以自行大批量生产。合同同时约定了订购物品名称、规格、页数、采购数量、单价含运费、交货期,等等。2019年2月21日，原告将合同约定的其中三款说明书样品共15本邮寄给被告，被告确认该样品无异议。2019年3月9日，原告委托“货拉拉”将313581无线充支架说明书2000本、313581无线充软胶款说明书2000本寄送给被告。2019年3月12日，原告通过顺丰速递将100本313612说明书邮寄给被告。2019年8月14日，原告向被告邮寄发出《告知函》，该《告知函》因“收方客户拒收快件”而退回。《告知函》主要内容为：原、被告双方于2019年2月20日签订《采购合同》，约定被告向原告采购21款无线充说明书，总价款为102129元。原告已于2019年3月27日如约完成了所有无线充说明书的生产印刷工作，期间原告多次与被告联系沟通送货事宜，但被告总以该项目暂时冻结未借口，一再推迟收货时间且拒付货款。请被告向原告提供新的收货地址以便原告送货，并于2019年8月20日前完成收货。如被告2019年8月20日前拒绝收货，原告将按照每天30元的价格增收仓储费。原告提供了双方微信聊天记录，部分内容如下：2019年3月18日，原告的工作人员杨德华通过微信告知被告方人员“Winnie”说明书将于3月19日全部完成并提出先交付一部分给被告包装。“Winnie”回复“过几天再送吧，现在还没有开始包装”。2019年4月10日，原告工作人员杨德华根据被告员工“阿标”的要求将全部说明书成品拍照发送给“阿标”。2019年8月17日，杨德华将《告知函》拍照发送给“阿标”，并说“按律师要求，我方发告知函给你们公司没人接收，拒签退回我们也要告知你们”。2019年3月27日，原告工作人员通过微信与被告采购人员邱淼婷联系说“你们的货我们生产的差不多了，有三款刚刚和你的订单一样，其余的都有多，我想问一下，刚好和你们的数量吻合的要不要补救”。4月28日，原告工作人员说“邱小姐，你好，货已经全部做好，请问一下，月底能不能送给你们”。在庭审中，原告陈述其已于2019年3月27日完成了所有无线充说明说的印刷工作，但被告没有支付货款；原告交付部分货物后（样品15本，成品4100本），剩余货物因被告拒绝提供收货地址而仍存放于原告位于东莞市的工厂里；剩余货物属于定制商品，如被告不接收，原告没有其他用途，只能作废品处理。以上事实有原告提供的《采购合同》、微信聊天记录、照片、《告知函》、邮件查询结果及原告庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告双方签订的《采购合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告根据被告的要求，用自己的材料、设备、技能完成无线充说明书的印刷，被告支付相应报酬，故本案为承揽合同纠纷。原告提供了《采购合同》、微信聊天记录、照片、快递寄送情况等证明其已完成合同约定无线充说明书的印刷工作并交付了部分无线充说明书。被告确认向原告采购无线充说明书，抗辩称其在原告生产前因被告客户原因，被告的订单被撤销并通知了原告不要生产，但未能提供相应的证据证明，故本院对被告的抗辩意见不予采信。原告提供的微信聊天记录、《告知函》等证据显示原告已于2019年3月27日完成了无线充说明书的全部印刷工作，并催促被告提供收货地址完成交付，因被告未能提供收货地址致使原告无法交付。鉴于此，本院对原告主张其已完成了全部无线充说明书印刷工作的事实予以采纳。根据合同约定“月结45天”的付款方式以及原告于2019年3月27日完成了无线充说明书的全部印刷，且原告多次催促被告提供收货地址，故原告要求被告支付报酬102129元合法有据，本院予以支持。由于被告逾期支付价款，造成原告经济损失，原告要求被告自2019年8月21日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息合理，本院予以支持并将利率调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于仓储费问题。原告已完成无线充说明书的印刷，因被告未能提供收货地址，造成案涉说明书至法庭辩论终结时仍存放于原告工厂。鉴于此，原告要求被告自2019年8月21日起支付仓储费，本院予以支持。原告未能提供仓储费支出的证据，根据原告陈述案涉说明书存放于其位于广东省的工厂，说明书总数量约15万本。基于公平合理、等价有偿原则，本院酌情确定被告按照每天10元标准支付仓储费至本案一审辩论终结之日即2020年6月11日止，为2950元。被告应当在合理期限内提供收货地址给原告送货，此后产生的仓储费，本院暂不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起10日内，被告广州市科凯电子科技有限公司向原告东莞市美达印刷品有限公司支付报酬102129元及利息（以102129元为基数，自2019年8月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、在本判决生效之日起10日内，被告广州市科凯电子科技有限公司向原告东莞市美达印刷品有限公司支付仓储费2950元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2369元，由被告负担。被告在本判决生效之日5日内向本院缴纳受理费2369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二〇年六月二十八日书记员  徐文慧谭颖诗