四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终299号上诉人（原审原告）：王兴琼，女，1963年3月6日出生,汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：王德信，开江县新宁法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：袁博培，男，1985年12月17日出生,汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：王德信，开江县新宁法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：袁博韬，男，1990年3月16日出生,汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：王德信，开江县新宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李发江，男，1974年1月21日出生,汉族，住四川省开江县。被上诉人（原审原告）：石纪平，男，1974年10月26日出生,汉族，住四川省开江县。被上诉人（原审原告）：周厚清，男，1967年8月2日出生,汉族，住四川省达川区。上诉人王兴琼、袁博培、袁博韬因与被上诉人李发江，被上诉人石纪平、周厚清建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2019）川1723民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兴琼、袁博培、袁博韬上诉请求：撤销四川省开江县人民法院（2019）川1723民初619号民事判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：一审法院追加周青、石小平为共同原告违背法律规定。1、《中华人民共和国民法通则》第87条规定：债权人一方的人数为两人以上的，法律规定或当事人约定，享有连带债权的每个债权人都有权要求债务人履行义务；《中华人民共和国民法总则》第178条也进行了同样规定。在本案中，袁广均、周青、石小平三人合伙共同承包被上诉人李发江的木工作业，且约定由袁广均负责向李发江预借作业费，管钱、做账，支付材料款和工人工资。作业完成后，由袁广均与李长江结算，收取作业费，然后内部算账分配各应占份额。通过结算，被上诉人无现金支付，向袁广均出具了欠条，至此，袁广均为三人的连带债权人之一，有权要求被上诉人履行欠条义务，被上诉人与三人的债权债务就此消灭。尔后，袁广均为新的债务人，另两人为新的债权人，有权向袁广均追偿其应占份额，袁广均死亡，有权向上诉人追偿。所以一审法院根本不应追加周青、石小平为本案共同原告；2、原审追加周青、石小平为原告参加诉讼的法律文书未送达上诉人；3、原审追加的原告实际已放弃诉权和实体权；4、被上诉人出具的欠条中“注”欠袁广均、周青、石小平，但判决书认定和署名的是周厚清和石纪平，两者是否为同一人，缺乏证据证明。李发江辩称，我本人承包的陈通志开发的开江普安阳光阁B幢建设工程，后我将木工劳务分包给袁广均、周青、石小平三人，当他们劳务完成后，因陈通志欠我的工程款，我就未付他们的劳务费，就给他们三人中的负责人袁广均出具的55万元的欠条属实，注明了欠袁广均、周青、石小平的，该款我想办法给他们，至于他们内部如何算账与我无关。一审法院判决正确。石纪平辩称，王兴琼、袁博培、袁博韬向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告王兴琼、袁博培、袁博韬木工劳务费55万元；2、诉讼费由被告承担。被告在承包开江县普安镇阳光阁B幢建设工程后，将该工程的木工作业分包给袁广均、周青、石小平合伙作业，该三人推举袁广均为负责人。一审法院认定事实：原告王兴琼系袁广均的妻子、原告袁博培、袁博韬分别系袁广均的长子和次子，袁广均于2017年6月病故。被告李发江在实际承包修建开江县普安镇阳光阁B幢房屋工程的过程中，将该工程的木工作业分包给袁广均、周青（周厚清）、石小平（石纪平）共同作业，袁广均为负责人。2014年9月3日经结算后被告李发江向袁广均出具欠条一份，内容为：今欠到开江县普安镇阳光阁B幢劳务木工组材料款和人工费550000元(大写伍拾伍万元)（注：欠袁广均、周青、石小平）。审理中，被告李发江称该楼盘发包方负责人陈通志于2014年9月至2015年2月向袁广均共计转款85000元及袁广均、石纪平、周厚清在施工作业中因下欠黄河钢管租赁费，由陈通志用该开发的“阳光阁”项目房屋一套抵偿了钢管租赁费265000元，实际还欠原告200000元。但被告李发江没有提供充分证据证实陈通志向袁广均共计转款85000元，原告王兴琼、袁博培、袁博韬亦予以了否认。原告王兴琼、袁博培、袁博韬、石纪平、周厚清与被告李发江均没有提供袁广均、石纪平、周厚清在施工作业中下欠钢管租赁费的具体金额及经过原告王兴琼、袁博培、袁博韬、石纪平、周厚清一致认可抵扣的证据。一审法院认为：被告李发江将其实际负责的开江县普安镇阳光阁B幢工程的木工作业分包给袁广均、周厚清、石纪平共同作业，后经过结算仍下欠其材料款和人工费550000元，该下欠的550000元债权属于袁广均、石纪平、周厚清共同所有。袁广均病逝后，作为袁广均的继承人的原告王兴琼、袁博培、袁博韬依法取得本案的原告诉讼主体资格，享有对被告李发江的债权请求权。原告石纪平、周厚清与袁广均三人共同分包了该工程的木工作业，故原告石纪平、周厚清具有本案的原告诉讼主体资格。原告王兴琼、袁博培、袁博韬、石纪平、周厚清共同享有对被告李发江的债权及债权请求权。被告李发江及原告石纪平、周厚清称该楼盘发包方负责人陈通志向袁广均共计转款85000元，但审理中，其没有提供充分证据证实陈通志向袁广均共计已转款85000元，原告王兴琼、袁博培、袁博韬亦予以了否认；被告李发江及原告石纪平、周厚清所称袁广均、石纪平、周厚清在施工作业中因下欠黄河钢管租赁费，由陈通志以其开发的“阳光阁”项目房屋一套代为抵偿了黄河钢管租赁费265000元以此偿还被告李发江所欠原告550000元的部分债务，但原告王兴琼、袁博培、袁博韬、石纪平、周厚清与被告李发江均没有提供袁广均、石纪平、周厚清在施工作业中下欠钢管租赁费的具体金额及经过原告王兴琼、袁博培、袁博韬、石纪平、周厚清一致认可同意抵偿的相关证据，故对其提出的共计已偿还被告李发江债务350000元的主张依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：由被告李发江在本判决生效之日起三十日内支付原告王兴琼、袁博培、袁博韬、石纪平、周厚清工程款550000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告李发江负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审另查明，王兴琼、袁博培、袁博韬三人于2019年4月7日向一审法院提起诉讼后，于2019年4月18日缴纳案件受理费。周厚清、石纪平得知王兴琼、袁博培、袁博韬起诉要求李发江支付下欠木工劳务费后，于2019年4月24日书面申请作为原告身份参加诉讼，一审法院依法予以准许，并于当天向王兴琼、袁博培、袁博韬三人送达“准许周厚清、石纪平为本案共同原告参加本案诉讼”的通知书，三人不同意法院追加而拒绝签字，法院留置送达。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人李发江将自己承包的开江县普安镇阳光阁B幢工程的木工作业分包给被上诉人周厚清、石纪平和上诉人王兴琼、袁博培、袁博韬已去世的亲属袁广均共同作业，经过结算后，李发江就下欠的材料款和人工费给袁广均出具了550000元的欠条。虽然欠条出具给了袁广均一人，但在括号里备注欠：袁广均、周青、石小平。一、二审中王兴琼、袁博培、袁博韬不否认袁广均与周青、石小平的合伙关系，以及李发江下欠他们三人550000元的事实，则周青和石小平与袁广均应为李发江的共同债权人，在袁广均去世后，其法定继承人王兴琼、袁博培、袁博韬就与周青和石小平形成共同债权人。王兴琼、袁博培、袁博韬向法院主张债权，周青和石小平属合法的必要诉讼当事人，向法院申请参加诉讼，一审法院依法予以追加并无不当。上诉人上诉认为一审法院不应追加周青和石小平为共同原告的理由不能成立，本院不予支持。本院已查明，在一审卷中周厚清、石纪平得知王兴琼、袁博培、袁博韬起诉要求李发江支付下欠木工劳务费后，书面申请作为原告参加诉讼，一审法院依法予以准许，并向三上诉人送达了“准许周厚清、石纪平为本案共同原告参加本案诉讼”的通知书，只是三人不同意追加而拒绝签字，法院予以记载并留置送达。不存在上诉人上诉所称追加文书未送达上诉人的情况。上诉人未提供任何证据证实周厚清、石纪平参与一审诉讼后主动放弃了其诉权和实体权利，故其该项上诉理由亦不成立。虽然在李发江出具的欠条中“注”欠：袁广均、周青、石小平，但在一、二审中有“木工班组劳务承包合同”、“开江县普安镇罗家坝村村委会证明”、其他借条载明、当事人陈述等充分的证据证明欠条上的周青、石小平即为周厚清和石纪平，故上诉人上诉不应属同一人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人王兴琼、袁博培、袁博韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人王兴琼、袁博培、袁博韬负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  钟 伟审判员  古 霞二〇二〇年六月十二日书记员  王继泽