云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1426号上诉人（原审原告）：云南亿旺养殖有限公司，统一社会信用代码91530325MA6K3G196X，住所地曲靖市富源县老厂镇大格村委会幕色克村42号。法定代表人：罗文义，公司经理。委托诉讼代理人：荀雪波，云南锦利泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富源县老厂镇大格煤矿，统一社会信用代码91530325217311221K，住所地曲靖市富源县老厂镇大格村委会滑石板村。负责人：王能，煤矿投资人。委托诉讼代理人：田阔，云南政阔律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王能，男，1972年9月20日生，汉族，云南省富源县人，住曲靖市富源县。原审第三人：李雄毕，男，1952年2月19日生，汉族，云南省富源县人，住曲靖市富源县。上诉人云南亿旺养殖有限公司因与被上诉人富源县老厂镇大格煤矿、王能、原审第三人李雄毕财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2019）云0325民初1732号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南亿旺养殖有限公司上诉请求：1.撤销富源县人民法院（2019）云0325民初1732号民事判决，改判支持其诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人富源县老厂镇大格煤矿、王能承担。事实和理由：本案争议的是被上诉人富源县大格煤矿拆除的房屋中是否包含上诉人云南亿旺养殖有限公司2015年建盖的养殖场，上诉人云南亿旺养殖有限公司一审中提供了养殖场三通一平建房承包合同、结算清单、工程承办人游建开证言证实建房事实，一审判决未予认定不当。因原审第三人李雄毕与上诉人云南亿旺养殖有限公司的法定代表人签订了房屋出租合同、土地出租保证书、土地使用权出租合同，故被上诉人富源县老厂镇大格煤矿无论拆除2012年建盖的职工宿舍还是其2015年建盖的养殖场，都应承担赔偿责任。本案中，上诉人云南亿旺养殖有限公司的诉讼请求只涉及被上诉人富源县老厂镇大格煤矿拆除其建盖的养殖场，一审法院追加李雄毕作为本案第三人属程序违法。被上诉人富源县老厂镇大格煤矿辩称，其拆除的是原审第三人李雄毕帮忙建盖的房屋及被上诉人王能在受让煤矿之前就已建盖使用的房屋，因其拆除的房屋如果系李雄毕所有，本案的处理与李雄毕具有法律上的利害关系，一审法院通知李雄毕作为第三人参与诉讼符合法律规定。如上诉人云南亿旺养殖有限公司的诉请是事实，那本案涉嫌刑事犯罪，应先刑后民。云南亿旺养殖有限公司向一审法院起诉请求：⒈判令二被告连带赔偿因损害原告财物造成的经济损失2600000元、评估鉴定费30000元，合计2630000元；⒉诉讼费、代理费等费用由二被告承担。一审法院认定的事实：2011年9月28日，被告富源县老厂镇大格煤矿与富源县老厂镇大格村委会幕色克村民李雄毕签订协议，协议内容为煤矿租用李雄毕土地1330平方米建盖临时职工住宿楼，年租金3900元，用一年付一年租金。协议签订后，被告富源县老厂镇大格煤矿将临时职工住宿楼交由李雄毕承建。2012年6月18日，被告富源县老厂镇大格煤矿组织人员对职工住宿楼进行了验收，验收记录表显示，房子1长为49.3米，宽为6.9米，计340.17平方米，走廊59.16平方米；房子2长为57.7米，宽为6.9米，计398.13平方米，走廊69.24平方米。2012年8月13日，李雄毕从被告富源县老厂镇大格煤矿领取建房费100151元。2015年2月1日，李雄毕与云南亿旺养殖有限公司法定代表人罗文义签订房屋出租合同。2016年2月20日15时30分许，富源县老厂镇执法中队巡查发现上述房屋内出现非法开采井口，井口深15米，执法队对该非法开采井口进行了炸毁填实。2018年4月，被告富源县老厂镇大格煤矿组织人员对上述临时职工住宿楼进行了拆除。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的争议焦点在于在被告拆除房屋里有没有属于原告云南亿旺养殖有限公司权属的房屋，在原告所举证据中房屋出租合同、土地出租保证书、承包土地登记表、《土地使用权出租合同书》只能说明原告与第三人有租赁关系，但不能证明原告对房屋具有产权。原告提供的《养殖场三通一平建房承包合同》、结算清单，原告未能提供建设过程中的工程质量验收、记录表、收付领条来佐证，而仅凭原告与游建开共同签署的一份《养殖场三通一平建房承包合同》和一张结算单来证实其主张，则难以认定原告的建房事实。为查清案件事实，法院依职权追加李雄毕作为第三人参与诉讼，李雄毕在诉讼中否定了原告云南亿旺养殖有限公司对被拆除的房屋拥有产权，鉴定人员也不能确定所鉴定对象属于原告所有。综上，原告云南亿旺养殖有限公司无证据证实自己的财产遭受侵害，原告应当承担举证不利的责任。故原告请求二被告连带赔偿其房屋损失的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告云南亿旺养殖有限公司的诉讼请求；案件受理费27840元，由原告云南亿旺养殖有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人云南亿旺养殖有限公司的上诉请求和理由、被上诉人富源县老厂镇大格煤矿的答辩意见及二审审理情况，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人富源县老厂镇大格煤矿2018年4月拆除的诉争房屋是否应对被上诉人云南亿旺养殖有限公司承担赔偿责任；二、一审法院追加李雄毕作为本案第三人是否属程序违法。关于争议焦点一。被上诉人富源县老厂镇大格煤矿2018年4月拆除的诉争房屋是否应对上诉人云南亿旺养殖有限公司承担赔偿责任。1.拆除原审第三人李雄毕承建的宿舍楼的行为。经审理查明，被上诉人富源县老厂镇大格煤矿向原审第三人李雄毕租地后又委托其承建并支付了建房费的职工住宿楼，煤矿不再使用该房屋后搬离，上诉人云南亿旺养殖有限公司提供的证据不足以证明其对富源县老厂镇大格煤矿搬离后的房屋享有物权或者合法的占有使用权。上诉人云南亿旺养殖有限公司法定代表人罗文义在二审中亦承认知道原审第三人李雄毕与被上诉人大格煤矿对房屋的归属存在争议，后原审第三人李雄毕退股云南亿旺养殖有限公司。2.拆除房屋中是否有上诉人云南亿旺养殖有限公司建盖的房屋。上诉人云南亿旺养殖有限公司上诉提出诉争房屋中有其2015年建盖的房屋28间，并提供《养殖场三通一平建房承包合同》、结算清单、工程承包人游建开的证言用于证实其建盖房屋的事实，但综合全案的事实和证据，并不足以证明上诉人云南亿旺养殖有限公司在2015年建盖28间房屋的事实。因此，上诉人云南亿旺养殖有限公司所提供的证据不足以证实其对富源县老厂镇大格煤矿2018年拆除的房屋拥有物权或合法的占有使用权，故上诉人云南亿旺养殖有限公司的该上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。按照法律规定，案件的裁判结果直接影响其他主体的权利义务，法院有权追加为第三人。本案中，双方诉争的房屋中有被上诉人富源县老厂镇大格煤矿向原审第三人李雄毕租地后又委托其承建的职工住宿楼，案件的处理结果与原审第三人李雄毕存在利害关系，故一审法院依职权通知其参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。综上所述，上诉人云南亿旺养殖有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币27840元，由上诉人云南亿旺养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  李强明审判员  迟少杰二〇二〇年六月十九日法官助理李丙寅书记员敖雯