wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执357号申请执行人：刘某1，个体户，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：刘某2，个体户，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院执行的刘某1依据（2019）宁0425民初1918号民事调解书申请执行刘某2买卖合同纠纷一案，申请执行标的20460元。本案在执行过程中，被执行人刘某2履行15000元，剩余5460元，申请人刘某1与被执行人刘某2自行达成和解协议。申请人刘某1书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2019）宁0425民初1918号民事调解书的执行。此裁定送达后立即生效。审判长 赵憧未人民陪审员 黄金厚人民陪审员 刘东礼 二〇二〇年六月三十日书记员 王卫兵
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0206民初843号原告：刘洋洋，女，1988年4月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区光明街26号，统一社会信用代码91230206592704158Q。法定代表人许英，该公司经理。被告：齐齐哈尔市天德同辉购物中心有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区光明街26号，统一社会信用代码91230206MA1BEP9R1N。法定代表人田延平，该公司经理。本院在审理原告刘洋洋诉被告齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司、齐齐哈尔市天德同辉购物中心有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2020年6月22日立案。原告刘洋洋在收到本院送达的诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘洋洋撤回起诉处理。审判员 周 姗二〇二〇年六月三十日书记员 杜洪达
阜新市海州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0902执恢101号之五十四 被执行人：金某，女，住海州区。 本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院 作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务 。但被执行人金某至今未履行。依照《中华人民共和国 民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规 定，裁定如下： 冻结被执行人金某在中国农业银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梁立锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 程
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初994号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。被告：徐汝韩，男，1971年1月9日出生，住河南省信阳市息县******,公民身份号码为413************611。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“太平洋财险信阳公司”），住所地河南省信阳市*********（建银大厦），统一社会信用代码为914************111。负责人：孙建垒，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈骏，该公司员工。上列当事人因保险人代位求偿权纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告向法院提起诉讼，请求判令：1.二被告赔偿原告损失共计（18730-2000）×30%+2000=7019元;2.本案诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实认定，被告徐汝韩驾驶的粤S*****号车因交通事故造成粤S*****号车维修费损失为18730元，被告徐汝韩根据事故责任应赔偿粤S*****号车车主维修费7019元。被告太平洋财险信阳公司作为粤S*****号车的交强险保险公司，应在交强险财产限额范围内赔偿原告维修费2000元，又由于被告太平洋财险信阳公司已将该款项支付给被告徐汝韩，且原告也同意直接向被告徐汝韩追讨，因此应由被告徐汝韩支付赔偿款7019元。原告向粤S*****号车车主依据保险合同履行赔偿义务后，依法取得向被告主张权利的代位求偿权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告徐汝韩于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付7019元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐汝韩负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄凤平人民陪审员  王金秀人民陪审员  何 慧二〇二〇年六月三十日书 记 员  杨宜菲蔡楚琪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。当事人账号确认书若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，可将赔偿款汇入当事人指定的银行账号：案由：保险人代位求偿权纠纷案件号：(2020)粤1972民初994号收款人姓名：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司收款账号：44001779808059000888开户银行：中国建设银行东莞金月湾支行联系电话：13925513545注：主动履行判决和配合履行判决是当事人双方之间的责任，请不要将款项汇入法院代管款账户，否则导致无法提取的相应的后果由自己承担。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初3428号原告:邱强,男,1995年5月26日出生,汉族,住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人:丁华芳,安徽中特（六安）律师事务所律师。被告:安徽果果食品有限公司,住所地安徽省合肥市淝河路分路口村文昌新村1幢201室，实际经营地安徽省合肥市瑶海区大兴镇周谷堆水果批发市场3栋25-30号,统一社会信用代码9134010078107129XF。法定代表人:马玉荣。原告邱强与被告安徽果果食品有限公司（以下简称果果食品公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱强的委托诉讼代理人丁华芳到庭参加了诉讼，被告果果公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱强向本院提出诉讼请求:判令被告支付原告货款共计141476.4元（当庭变更为121476.4元）。事实与理由:原被告于2019年10月在合肥市瑶海区大兴镇周谷堆水果批发市场3栋25-30号签订了《代销合同》,约定被告同意为原告的蜜广桔在合肥周谷堆大兴镇农产品国际物流园水果交易中心提供销售场地和人员，并提供一切必要协助；被告按照原告产品销售额5%收取佣金,佣金结算周期为按批结算,合同期限自2019年10月15日至2020年10月14日。合同签订之日起至今,被告尚有15批次货款未结算,共计141476.4元。原告向被告索要至今,被告以资金紧张为由久拖不决,现提起诉讼望判如所请。在法院组织的诉前调解过程中，果果食品公司于2020年1月8日给付货款2万元，尚欠121476.4元。被告果果食品公司未答辩，亦未提交证据。本院经审查认定事实如下：邱强与果果食品公司签订《代销合同》一份，约定果果食品公司为邱强的蜜广桔在合肥周谷堆大兴农产品国际物流园水果交易中心的销售提供销售场地和人员并提供一切必要协助，合同履行期限自2019年10月15日至2020年10月14日止；果果食品公司按照邱强产品销售额的5%收取佣金,佣金在结算时一并扣除给果果食品公司，按批结算；第一、二批货销售完后，果果食品公司在对账后五日内转账支付第一批货款。邱强销售货款统一由果果食品公司代收，每日在双方的微信合作群里通报给邱强销售、损耗、库存数字等。马玉荣、邱强均在合同上签名。另查明，马玉荣系果果食品公司法定代表人及一人股东，出资比例100％。合肥市大兴派出所出具出警记录显示，2019年12月23日，13707945068号码报警称“这里的老板欠我的货款不还，现场引发纠纷，请处理。”案发地为长江东路周谷堆水果批发市场果果水果行。马玉荣自2019年10月15日至2020年1月8日期间因前期供货陆续向邱强转款。邱强向本院提交果果食品公司未结款明细清单一组，共计141476.4元。原告提供的微信聊天记录显示：2019年11月22日至12月16日期间，邱强问“马总明天你把那个现金款转给我，我的现金款在你这边将近十来万，欠款还不算，你也知道的，但你不能压我的现金款，我家里现在资金周转不过来了”、“你说13号汇到现在也没汇啊”。马玉荣回复“昨天就打过招呼了，你放心，连续打几天就不剩多少了”、“好的，2号打”。2019年12月24日，邱强问“王哥我现在这个款马玉荣到底什么情况？十三四万的款啊，无缘无故的多扣了我一万多出来”果果食品公司王姓员工回复“这个情况我不知道我也管不了，楼上的事情我参与不了，马总今天是这么说的，年前准备给你打10万元，结果你已报警，她一分钱都不会打给你，我都说了拖这么长时间了，慢慢要别急，你不听我的”。2020年1月6日至6月19日期间，邱强的代理律师问“马总，邱强这边1月8号收到您一笔2万元的汇款，不知道剩下的什么时候可以汇，距离2020年春节只有一周左右的时间了，能不能年前再汇一些？”、“年前不是在法院答应好好的嘛”、“2020年6月8日下午14时30分在瑶海法院第五法庭准时开庭，请务必出席”、“如果愿意调解，请尽快确定时间，欠款也不多，一共才141476.4元，你于2020年1月8日付了2万元，我在开庭当天已变更了诉请尚欠121476.4元，我们可以去法院做个协议”。马玉荣回复“就这两天吧，和财务说了，他们没打，已经放假了”、“放在心上，账上没钱”、“我一直在浙江采购，这个案子我认，因公司受疫情影响，资金链断了”、“我要到6月20号才能回来，知道了，有欠款，我来统计一下”。庭审中，原告代理人陈述，邱强老家是江西的，其从事蜜广桔批发供货，他本人到周谷堆批发市场打听，找到果果食品公司，双方签订了合同，共向果果食品公司供应45批货，果果食品公司已支付30批货款，尚有15批次货款未结算,共计价值141476.4元。2019年12月26日，邱强诉至法院，法院组织诉前调解，马玉荣说大概欠钱13-14万元。2020年1月8日马玉荣向邱强支付2万元，尚欠121476.4元。庭审后，邱强来院陈述，其平时批发水果都是这种操作模式，不需要销售商签字，其他水果商都结清了货款，只有马玉荣的果果食品公司未按时付款，其多次催款未果后报警。以上事实，有代销合同、出警记录、未结款清单、微信聊天记录、银行流水及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，邱强与果果食品公司在平等自愿基础上签订《代销合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，当属合法有效，双方应恪守履行。原告邱强已提供代销合同、银行转款、微信记录等证据证明其按约提供了多批蜜广桔，果果食品公司法定代表人马玉荣亦支付了前期货款，尚有15批货款共141476.4元未支付,被告未提供证据予以反驳。鉴于原告诉讼来院后，被告又支付了2万元货款，故本院对原告诉请被告尚欠货款121476.4元，依法予以支持。被告果果食品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽果果食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱强货款121476.4元。案件受理费3130元，减半收取1565元，由被告安徽果果食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邹素琴二〇二〇年六月三十日书记员  赵丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初16892号原告尹词，男，汉族，1987年8月29日出生，身份证住址江苏省睢宁县，被告深圳市人人乐商业有限公司，住所地深圳市南山区南山街道荔湾社区前海路0070号泛海城市广场B101，统一社会信用代码91440300782757269K。法定代表人申朝阳。被告深圳市人人乐商业有限公司宏发上域超市，住所地深圳市光明区公明街道公明社区宏发上域花园1#楼商铺K7-115A、127，统一社会信用代码914403003263155639。法定代表人林铭毫。本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告尹词撤回对本案的起诉。案件受理费人民币25元，由原告负担。审判员  魏泽琼二〇二〇年六月三十日书记员  黄晓晴
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11984号原告：王虎，男，1984年6月23日出生，汉族，出租车司机，现住天津市滨海新区。原告：王磊，男，1990年6月20日出生，汉族，出租车司机，住河北省廊坊市永清县。被告：吴叶康，男，1999年6月24日出生，汉族，住山东省无棣县。被告：李春光，男，1985年5月2日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德双桥区丽正门大街6号，统一社会信用代码911308028091031943。主要负责人：贾梅，总经理。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。原告王虎、王磊与被告吴叶康、被告李春光、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王虎、王磊,被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托诉讼代理人郝庆苗到庭参加诉讼；被告吴叶康、李春光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王虎、王磊本院提出诉讼请求：一、原告损失：停运损失3617.2元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险内优先赔偿，不足部分在商业三者险内承担，再不足的由吴叶康、李春光赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月27日20时40分时，吴叶康驾驶车牌号为冀Ｈ×××××号车沿大连道行驶至天津市滨海新区大连道与民主街交口时，与王虎驾驶车牌号为津Ｅ×××××号车碰撞，致1人受伤。津Ｅ×××××号车又与王爱格驾驶的冀Ｅ×××××号车相撞。该事故造成三车不同损坏及津Ｅ×××××号车乘车人范宏捷受伤。经公安局交通管理部门认定，吴叶康负全部责任，王虎无责任，范宏捷无责任，王爱格无责任。另外，吴叶康驾驶冀Ｈ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了交强险及商业三者险各1份，商业三者险金额50万元，包含不计免赔。事故发生在保险期间内。吴叶康、李春光均未作答辩。中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，投保情况属实。不同意原告的诉讼请求。根据商业三者险条款，停驶产生的损失为间接损失，不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下:双方均无异议的交通事故事实及责任认定，车辆投保情况，本院予以确认。另查，津Ｅ×××××号车为客运出租车，二人共同经营营运，该车维修时长为9天。上述事实，原告提交事故认定书、营运证、资格证、行驶证、出租车公司证明、维修证明。本院认为上述证据均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司免赔的主张因提交的保险条款不能证明就免赔事项向投保人尽到明确说明义务，本院不予认定。本院认为，关于原告的诉讼请求，停运损失3617.2元，原告按照2018年天津市交通运输行业年均收入标准97799元，主张9天，计算1.5个人。本院认为，原告主张具有事实和法律依据，本院支持停运损失3617.2元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业三者险中赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿原告王虎、王磊损失3617.2元；二、驳回原告王虎、王磊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴叶康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张华二〇二〇年六月二十四日书记员  郭静附：法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。4.《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更68号罪犯赵增福，男，1966年10月30日出生，汉族，小学文化，河北省无极县人，现在山西省临汾监狱服刑。山西省忻州市中级人民法院于2003年6月18日作出（2003）忻中刑初字第20号刑事判决，认定被告人赵增福犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决后，该犯不上诉。2003年10月27日，山西省高级人民法院作出（2003）晋刑二复字第3号刑事裁定，予以核准。2003年12月2日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2006年8月16日，山西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年7月2日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年；2014年9月28日，本院裁定减去有期徒刑一年十个月；2016年12月28日，本院裁定减去有期徒刑十个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院审理。本院对山西省临汾监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱提出，根据罪犯赵增福在服刑期间的悔改表现，建议对罪犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯赵增福在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年7月、2018年2月、2019年1月、2019年8月共四次获监狱表扬奖励；剩余考核积分433分。该犯的从严情形为：涉财。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省临汾监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《罪犯入监证明》及对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯赵增福自入监以来，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极劳动，努力改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯赵增福减去有期徒刑七个月。（刑期自2009年7月2日起至2025年10月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十二日书 记 员 王宁宇
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0322执1140号申请执行人：蒋立勇，男，1976年4月11日出生，汉族，个体工商户，户籍住址湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。被执行人：李虎，男，1974年3月22日出生，汉族，居民，户籍住址湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省十堰市。申请执行人蒋立勇与李虎买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0322民初1034号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人蒋立勇于2019年11月4日依法向本院申请执行，要求被执行人李虎履行生效法律文书确认的偿还借款本金170000元，并负担案件受理费2450元。执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。但被执行人未实际履行。2.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，提示执行风险。申请执行人未能提供被执行人准确财产线索。3.本院于2019年11月4日起，多次通过人民法院执行案件网络查控系统对被执行人的存款、不动产、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询，除少量存款外，未发现其有财产可供执行。4.本院对被执行人不动产登记信息进行调查，未查到被执行人不动产及土地登记信息。5.本院多次组织双方在一起协商沟通处理本案，但双方未能达成协议，被执行人也未能履行。本院对被执行人李虎采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.上述执行情况及信息，本院于2020年6月29日通过谈话方式将被执行人名下财产状况的调查结果及处置告知申请执行人。申请执行人认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。综上，本院在执行本案中，因申请执行人不能提供被执行人的财产线索，并经本院穷尽财产调查措施未发现被执行人的财产，故本案被执行人李虎名下暂无财产可供执行。经本院征得申请执行人蒋立勇同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0322民初1034号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李少峰审判员  周祥斌审判员  李永兴二〇二〇年六月三十日书记员  陈 诚
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2020）陕0104执恢274号   申请执行人:刘博，男，1987年2月6日出生，汉族，住陕西省凤翔县。   被执行人：张强，男，1974年8月24日出生，汉族，西安市莲湖区。   申请执行人刘博申请执行张强民间借贷纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出的（2017）陕0104民初6808号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人于判决生效后十日内被告张强向原告刘博偿还本金86500元，十日内支付原告自2016年9月1日起至实际还款之日止的利息（以借款本金86500元为基数， 按照月利率2%计算），案件受理费2775元、公告费800元，如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月8日立案执行。   案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。   2、本院通过对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。2020年4月14日冻结被执行人名下银行账户，（期限届满2021年4月13日）无房产、车辆信息，(银行账户查封期限为壹年，请在强制措施到期一个月前申请法院对被执行进行续查封，届满未申请续查封产生的一切法律后果将由申请人自行承担)。   3.本院已将被执行人限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   4、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，但其未提供财产线索。   通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的74300元、案件受理费2775元、公告费800元，未执行到位。执行费1098元，未执行到位。   申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。      审 判  长   李  蔷      审 判  员 邓永锋      审 判员 刘文皓     二O二O年六月二十三日        书 记员   张倩                          1
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1321民初2695号 原告：南部县碧桂园房地产开发有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇红岩子大道328-338号1幢12层3-12-2号。 委托诉讼代理人：颜宁，男，1992年6月29日出生，汉族，住重庆市綦江区，系南部县碧桂园房地产开发有限公司员工。 被告：敬银萍，女，1989年8月4日出生，汉族，住新疆阿图什市。 被告：敬栩杉，男，1994年9月2日出生，汉族，住成都市成华区。 原告南部县碧桂园房地产开发有限公司与被告敬银萍、敬栩杉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告南部县碧桂园房地产开发有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。故原告南部县碧桂园房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许南部县碧桂园房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费1561元，减半收取780.5元，由南部县碧桂园房地产开发有限公司负担。 审 判 员  谢 旭 二〇二〇年六月三十日 法官助理  鲜永清 书 记 员  谈 敏
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3580号 原告：徐倩茜，女，1991年5月16日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人:陈勇良,四川原石律师事务所律师。 被告：成都桂溪置业有限公司，住所地：四川省成都市双流区x号。 法定代表人：艾正虎，总经理。 委托诉讼代理人：贺丹，公司员工。 原告徐倩茜与被告成都桂溪置业有限公司（以下简称“桂溪公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐倩茜的委托诉讼代理人陈勇良、被告桂溪公司的委托诉讼代理人贺丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐倩茜向本院提出诉讼请求如下：判令桂溪公司向徐倩茜支付逾期交房的违约金23151元。事实和理由:2017年11月24日，双方签订了商品房买卖合同,约定徐倩茜购买桂溪公司开发的位于双流区，合同约定价款为604464元，约定桂溪公司于2018年9月30日前向徐倩茜交付符合交付条件的商品房。约定逾期交房，徐倩茜不退房，但桂溪公司应自逾期之日起按日向徐倩茜支付已付房款万分之一的违约金。徐倩茜根据合同的约定已经全部履行完毕支付义务，但桂溪公司至今未向徐倩茜提供符合交付条件的房屋。徐倩茜于2019年10月19日收房，桂溪公司共计逾期383天，违约金为23151元。 被告桂溪公司辩称：合同未对逾期交房违约金进行约定，不认可违约金，且对方主张的违约金金额有误。桂溪公司现在经营状况不佳，请求法院调低违约金。 本院经审理认定事实如下： 一、原、被告之间的关系：商品房预售合同关系。 二、签订合同情况：2017年11月24日签订了四川省商品房买卖合同（预售）及商品房买卖合同补充协议。 三、合同约定购买商品房基本状况：位于成都市双流区房屋，用途为住宅，建筑面积共91.27平方米。 四、合同约定商品房价款：604464元。 五、合同约定交付时间：2018年9月30日前。 六、合同约定逾期交房违约责任：出卖人未按合同第十八条第（一）款约定的时间向买受人交付该商品房的，买受人不退房，但出卖人应自逾期之日起按日向买受人支付买受人已付房款万分之一的违约金。 七、原告是否付清全部房款：是。 八、被告实际交房时间：2019年10月16日。 九、逾期交房期间：2018年10月1日至2019年10月15日期间，共计380日。 以上事项，双方均无争议。 本院认为，桂溪公司未按合同约定期限交付房屋，已构成违约，按合同约定应向徐倩茜支付逾期交房期间的违约金（自逾期之日起按已付房款每日万分之一计算），故对徐倩茜要求桂溪公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。桂溪公司请求调低违约金，本院认为双方约定违约金标准并不过高，对该请求不予采纳。徐倩茜主张逾期交房时间有误，应按逾期380日计算违约金，故桂溪公司应支付违约金为22969元（以604464元为基数，按每日万分之一的标准计算380日）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告成都桂溪置业有限公司在本判决生效后三日内向原告徐倩茜支付逾期交房违约金22969元。 二、驳回原告徐倩茜的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费189元，由被告成都桂溪置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年六月三十日 法官助理 付 静 书 记 员 陶悦瑞
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初1490号原告：中国工商银行股份有限公司习水支行，地址：习水县东皇镇府西路166号，统一社会信用代码91520330215030477X。委托代理人：沈桂旺，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：张某某，男，汉族，1993年1月6日出生，住习水县。原告中国工商银行股份有限公司习水支行诉被告张某某信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司习水支行的委托代理人沈桂旺、被告张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告本金43743.48元，截止2019年9月17日的利息5870.6元、违约金4584.41元（2019年9月17日之后利息以尚欠本金为基数按每日万分之五标准计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；二、本案实现债权费用由被告承担（包含律师费）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡），《自动还款业务协议书》等内容。原告依约向被告发放了卡号为62×××45的信用卡，被告于2018年7月3日启用了该信用卡。被告在使用该信用开过程中，并未按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡），《自动还款业务协议书》履行还款义务。根据《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第三款的约定，被告未在到期还款日偿还应付款项应当支付透支利息及违约金。截止2019年9月17日，被告尚欠本金43743.48元、截止2019年9月17日的利息5870.6元、违约金4584.41元，共计54198.49元未予偿还，经原告多次催收未果。特诉至法院。原告对被告的诉讼请求及案件事实无异议，本院予以确认。本院认为：被告对原告提出的诉讼请求以及事实和理由无异议，本院予以确认。对原告诉请被告偿还借款本金，并从借款之日起至还款之日止按合同约定的日利率万分之五计算给付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对原告主张的律师费等费用，因其未向本院提供证据证明其主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告张某某于本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司习水支行借款本金43743.48元，截止至2019年9月17日的利息5870.6元，违约金4584.41元；2019年9月17日之后产生的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五的标准计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司习水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 何义义人民陪审员任栋琴人民陪审员袁兴利二〇二〇年六月三十日书记员 张                 程
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3362号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟伟文，男，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市厚街镇人民政府。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街大道东1号。法定代表人：叶可阳，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市厚街镇新围社区居民委员会。住所地：广东省东莞市厚街镇厚虎路1号。负责人：陈冰，主任。再审申请人钟伟文因与被申请人东莞市厚街镇人民政府（下称厚街镇政府）、东莞市厚街镇新围社区居民委员会（下称新围居委会）其他纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19行终102号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：本案再审审查的争议焦点为钟伟文提起的本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”钟伟文以厚街镇政府、新围居委会为被告向原一审法院提起本案诉讼，请求确认厚街镇政府、新围居委会于2018年4月17日强行清理其位于东莞市厚街镇新围XX山承包地上的青苗及附着物的行为违法，并责令厚街镇政府、新围居委会共同采取补救措施。钟伟文于原一、二审诉讼时提供了新围居委会发布的《通知书》和制定的《联合清除莞番高速新围社区XX山段青苗行动方案》、新闻报道、照片等证据材料，并主张据此可反映厚街镇政府、新围居委会系此次强制清理行动的共同实施主体。对此，厚街镇政府明确否认其系涉案清理行为的实施主体，亦否认其有委托新围居委会实施涉案清理行为。经查钟伟文提供的上述证据所记载的内容，新围居委会发布的《通知书》中虽告知相关经营户若逾期未签订协议，将联合厚街镇政府实行强制拆除，但该通知仅系新围居委会的单方意思表示，厚街镇政府对此亦予明确否认；而新围居委会制定的《联合清除莞番高速新围社区XX山段青苗行动方案》反映涉案清理行为实际上系新围居委会自行决定并负责组织实施，并无涉及厚街镇政府，公安机关、交投公司、消防大队、厚街医院等部门也只是协助维护清理现场的秩序和安全，厚街镇主要负责人在行动方案上进行批注表达对清理行动的关注及希望有关领导同志给予支持的态度，并未改变行动方案所确定的责任分工，此后厚街镇政府有关领导出现在清理行动现场的情况也无法直接证明厚街镇政府参与实施了涉案清理行为的事实；关于新闻报道，无证据显示其中的通讯员是厚街镇政府工作人员或者该报道经厚街镇政府审核确认后发布，在无其他证据加以佐证的情况下，单凭该新闻报道亦不足以证明清理行动系由厚街镇政府组织实施。钟伟文提供的上述证据不足以证明厚街镇政府系涉案清理行为实施主体的事实，结合新围居委会明确确认此次清理行动是其单方自主行为、而非受厚街镇政府委托所为的情况，钟伟文以厚街镇政府为被告提起本案诉讼缺乏事实根据。另外，新围居委会系基层群众性自治组织，不属于行政机关，其所实施的涉案清理行为亦非法律、法规、规章授权履行行政管理职责的行为，故钟伟文以新围居委会为被告诉请确认涉案清理行为违法并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。基于以上理由，钟伟文提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，原一、二审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回钟伟文的起诉，理据充分。钟伟文申请再审认为厚街镇政府是涉案清理行为的实施主体，为本案适格被告，厚街镇政府、新围居委会实施的涉案清理行为违反法定程序等，主张原一、二审法院认定事实和适用法律错误，请求对本案予以再审并撤销原一、二审裁定，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，钟伟文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回钟伟文的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年六月三十日法官助理李捷书记员王秋喆
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保780号 杨世民： 杨世民与徐州交建路桥工程有限公司租赁合同纠纷，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年六月三十日
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4225民初1193号 原告：李立波，男，1991年7月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区裕民县。 委托诉讼代理人：吕保安，裕民县百姓法律服务所法律工作者。 被告：王增辉，男，1984年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区裕民县。 原告李立波与被告王增辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告李立波的委托诉讼代理人吕保安到庭参加诉讼，被告王增辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李立波向本院提出诉讼请求：1、判令被告王增辉给付原告借款50000元，利息9700元，合计59700元；2、判令被告王增辉按年利率6%计算至借款还清为止；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月至10月间，被告因资金周转在原告处分别借款合计50000元，约定该借款于2016年8月至10月间还清借款。借款到期后，经原告多次索要未果，故诉诸法院。 被告王增辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，被告王增辉在原告李立波处借现金30000元，并向原告出具借条30000元借条一份，约定还款时间为2016年10月15日；2016年6月22日，被告王增辉在原告李立波处借款20000元，并向原告出具20000元借条一份，约定还款时间为2016年7月22日。上述两笔借款到期后，被告至今未履行给付义务。 上述事实，有原告李立波提交的借条及庭审笔录在卷佐证，以上证据经庭审质证及本院审查，具有证明效力，予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王增辉向原告借款50000元，有借条为证，事实清楚，本院予以认定。原告主张被告给付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王增辉于本判决生效之日起十日内向原告李立波偿还借款本金50000元； 二、驳回原告李立波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1293元，公告费1030元，共计2323元（原告已预交），由被告王增辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。 审 判 长 滕 晓 丽 人民陪审员 余 新 庆 人民陪审员 陈 红 霞 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理 （宋彦华 书 记 员 魏 姮 娥
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初875号 原告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号。 法定代表人：冯占中，该社理事长。 委托代理人：魏海涛，该社职员。 被告：张恩平，男，1966年4月10日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎信用社）与被告张恩平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌黎信用社委托代理人魏海涛到庭参加诉讼，被告张恩平经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 昌黎信用社向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告偿还原告借款本息42454.74元【其中：本金19990元，利息22464.74元（从2012年5月29日-2019年5月13日)】及至本金清偿之日止的利息；2、本案一切费用由被告承担。 事实与理由：2011年12月30日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款2万元，2012年12月29日到期，利率执行月息8.746667‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2019年5月13日，被告尚欠原告借款本金19990元，利息22464.74元。 借款合同到期后，虽经原告多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿原告的贷款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。 综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，希依法裁决。 张恩平在法定期限内未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下： 2011年12月30日，原告昌黎信用社与被告张恩平签订《农村信用社农户信用借款合同》，约定被告张恩平向原告借款2万元，借款期限自2011年12月30日起至2012年12月29日止，利息为月息8.746667‰，从逾期之日起执行年息15.744%。 合同签订后，原告将2万元借款本金转入被告张恩平指定的银行账户。后经原告多次催要，被告张恩平偿还10元借款本金，至今尚欠借款本金19990元及利息。 以上事实，有原告陈述及其提交的《农村信用社农户信用借款合同》、《借款借据》、《复式记账凭证》、被告身份证复印件、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告昌黎信用社与被告张恩平签订的《农村信用社农户信用借款合同》系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告将借款2万元发放给被告张恩平，被告至今未偿还原告全部借款本金及利息的事实清楚，原、被告之间的债权债务关系明确，故本院对原告要求被告偿还19990元借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告张恩平于本判决生效之日起十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款本金19990元及利息（利息的计算方法为：自2011年12月30日起至2012年12月29日的利息按合同约定月息8.746667‰计算；自2012年12月30日至实际给付之日止的利息按年息15.744%计算）。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取431元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘秀艳 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 琰
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1156号 原告：王菊连，女，1982年11月24日生，汉族，上高县人，身份证住址：高安市，现住上高县。 被告:吴礼昌，男，1978年11月12日生，汉族，上高县人，原住址上高县，身份证登记住址：上高县。 原告王菊连与被告吴礼昌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王菊连到庭参加诉讼，被告吴礼昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王菊连向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告吴礼昌归还原告借款本金37000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年12月28日，被告以需要资金周转为由向原告借款37000元，约定2019年11月归还，原告通过微信转账和现金向被告支付了借款。借款到期后，经原告多次催讨，被告一直拖延不付，故原告提起诉讼，请求法院判如所请。 被告吴礼昌未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：原、被告系朋友关系，2018年12月28日，被告吴礼昌以需要资金周转为由向原告借款37000元，其中6000元现金支付，31000元通过微信转账支付。被告于2019年11月27日向原告出具了一张借条，借条载明：今借到王菊连人民币叁万柒仟元正，2019年11月付清。吴礼昌于今借人处签字确认。借款到期后，经原告多次催讨未果，故原告向法院提起诉讼。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，被告吴礼昌欠原告借款本金37000元，被告就此向原告出具了借条，系双方真实意思表示，借贷关系合法有效，被告的债务理应清偿。被告吴礼昌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自身诉权的放弃，本院依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告吴礼昌于本判决生效之日起五日内清偿所欠原告王菊连借款本金37000元。 如未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，减半收取计362.5元，由被告吴礼昌负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  鲍在亮 二〇二〇年六月三十日 书记员  邹 晨
山西省平顺县人民法院民事判决书（2020）晋0425民初305号原告山西平顺农村商业银行股份有限公司。住址：平顺县迎宾路北侧二中以西。法定代表人王联民，任公司董事长。特别授权代理人段彦彦，山西平顺农村商业银行股份有限公司员工。被告:赵建霞，女，1966年7月13日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。原告山西平顺农村商业银行股份有限公司（以下简称平顺农村商业银行）诉被告赵建霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告的特别授权代理人段彦彦到庭参加了诉讼，被告赵建霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平顺农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵建霞偿还原告贷款本金49000元及利息52246.46元（截止日期为2014年2月27日）及还清本金之日的利息及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年11月18日，被告赵建霞以养殖为由向平顺县农村信用合作联社申请贷款49000元，原告同意后，双方于2005年11月18日签订贷款合同一份，约定贷款月利率为8.37‰，逾期贷款利率在原贷款利率的水平上加收30%，借款期限为2005年11月18日至2006年11月18日。合同签订后，原告将该贷款借给被告使用，该贷款到期后，被告拒不履行还款义务，经原告多次催要，事至今日被告赵建霞仍欠原告本金49000元，利息52246.46元（利息截止日为2014年2月27日）及还清本金之日的利息、逾期利息。另原平顺县农村信用合作联社经2015年1月26日晋银监【2015】14号批复改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司，其债权债务转为该行债权债务。综上所述，原告认为，贷款合同一经签订，对于双方均具有法律约束力，双方应严格遵守。现被告违背合同约定，不履行还款义务，经多次催收未果，原告依法提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还原告贷款本金及利息，以维护原告的合法权益，维护正常金融秩序。被告赵建霞未提交答辩状，也未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵建霞未出庭应诉，放弃对原告证据的质证权利。经本院审查对原告提供的营业执照复印件、晋银监【2015】14号中国银监会山西监管局文件复印件、被告身份证复印件、借款申请复印件、贷款合同复印件、借款借据复印件、贷款还款记录截屏及本院依法调取的原告家庭成员身份信息均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月18日，被告赵建霞以养殖为由向平顺县农村信用合作联社申请贷款49000元，原告同意后，双方于2005年11月18日签订贷款合同一份，约定贷款月利率为8.37‰，逾期贷款利率在原贷款利率的水平上加收30%，借款期限为2005年11月18日至2006年11月18日。合同签订后，原告将该贷款借给被告使用，该贷款到期后，被告拒不履行还款义务，经原告多次催要，事至今日被告赵建霞仍欠原告本金49000元，利息52246.46元（利息截止日为2014年2月27日）及利息、逾期利息。另查明，原平顺县农村信用合作联社经2015年1月26日晋银监【2015】14号批复改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司，原平顺县农村信用合作联社的债权债务均由山西平顺农村商业银行股份有限公司承接。本院认为：合法的借款合同应受法律保护。原告与被告赵建霞签订的贷款合同系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。贷款合同签订后，原告按照合同的约定向被告赵建霞履行了提供贷款的义务，被告赵建霞也应当按照贷款合同的约定履行还款义务，但被告赵建霞却未依约全面履行合同义务，构成违约，依法应承担继续履行偿还本金、利息以及支付逾期利息等违约责任.平顺县农村信用合作联社的债权债务均由山西平顺农村商业银行股份有限公司承接,故原告应当向山西平顺农村商业银行股份有限公司履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵建霞于本判决生效后十日内一次性偿还原告山西平顺农村商银行股份有限公司贷款本金49000元以及所欠的利息、逾期利息（利息、逾期利息计算至本判决确定给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，减半收取1162元，由被告赵建霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 张 帆 二〇二O年六月二十四日书记员 靳媛媛
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1512号 原告：谭旭红，女，1980年1月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谭小乐，四川科信律师事务所律师。 被告：彭彪，男，1975年8月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：付强，四川英特信律师事务所律师。 原告谭旭红与被告彭彪退伙纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告谭旭红的委托诉讼代理人谭小乐、被告彭彪的委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭旭红向本院提出诉讼请求：1.判令彭彪立即支付转让款1300000元；2.判令彭彪支付违约金（以未支付款项为基数，从逾期之日起，按月利率2%计算，至款付清时止）。事实和理由：2012年，谭旭红与彭彪共同出资经营丽江市的古城区趣品人生客栈，约定预期投资6500000元，谭旭红占合伙份额40%，彭彪占合伙份额60%。2015年12月25日，谭旭红与彭彪签订《合伙份额转让协议》，约定谭旭红将其投资的2729040元的合伙份额以2300000元的价格转让与彭彪；彭彪在2015年12月15日前向谭旭红支付转让款1000000元，2016年4月30日前向谭旭红支付转让款650000元，2016（误打印为2015）年8月31日前付清余款；若彭彪不能按期支付转让款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之一的违约金；同时该协议还约定了管辖法院等内容。上述协议签订后，彭彪向谭旭红支付了转让款1000000元，余款经谭旭红多次催收，彭彪于2018年12月支付了10000元，剩余款项至今未付。故谭旭红诉至法院。 被告彭彪辩称，1、谭旭红出资并未全部到位；2、转让协议约定谭旭红应协助彭彪办理相关经营主体等变更手续，谭旭红并未实际履行；3、谭旭红主张的款项已过诉讼时效；4、彭彪现经营的客栈陷入亏损，确已无力支付谭旭红款项。 经审理查明，2012年，谭旭红与彭彪共同出资经营丽江市的古城区趣品人生客栈，约定预期投资6500000元，谭旭红占合伙份额40%，彭彪占合伙份额60%。2015年12月25日，谭旭红与彭彪签订《合伙份额转让协议》，约定：谭旭红将其投资的2729040元的合伙份额以2300000元的价格转让与彭彪；彭彪在2015年12月15日前向谭旭红支付转让款1000000元，2016年4月30日前向谭旭红支付转让款650000元，2015年8月31日前付清余款；若彭彪不能按期支付转让款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之一的违约金；同时该协议对登记手续的变更及管辖法院等内容进行了约定。上述协议签订后，彭彪向谭旭红支付了转让款1000000元。此后，彭彪于2018年12月支付谭旭红10000元。 上述事实有,当事人身份信息复印件、《合伙份额转让协议》、《终止合同协议》、企业信用信息公示报告及当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，谭旭红与彭彪合伙经营丽江市古城区趣品人生客栈，后双方签订《合伙份额转让协议》，该协议系双方真实意思表示，且符合法律规定，系合法有效。根据《合伙份额转让协议》约定，彭彪应支付谭旭红转让款2300000元，后彭彪支付转让款1000000元，尚欠1300000元未付，故本院对谭旭红要求彭彪支付转让款1300000元的诉讼请求予以支持。对于违约金，因依据《合伙份额转让协议》“若彭彪不能按期支付转让款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之一的违约金”的约定，彭彪未按约定期限向谭旭红支付转让款，应当承担违约责任。对于违约金的计算标准，现谭旭红自愿将违约金的标准调整为以未付款项为基数，按月利率2%计算的标准符合法律规定，本院予以支持。因此，违约金的计算方式为：以650000元为基数，从2016年5月1日起至2016年8月31日止；以1300000元为基数，从2016年9月1日起至款付清时止；以上均按月利率2%计算。因彭彪已向谭旭红支付10000元，应从违约金的款项从予以扣除。 对于彭彪辩称涉案款项已过诉讼时效的主张，本院认为，首先，对于《合伙份额转让协议》中约定的分期付款期限中“2015年8月31日前付清余款”是否是笔误，因涉案协议的签订时间为2015年12月25日，签订时间已经在协议约定的余款支付时间之后，而从分期付款的支付时间顺序来看，余款的支付时间在第一次应当支付的时间之前，因此，此约定的时间不符合常理，应当为笔误。余款支付时间应为2016年8月31日；其次，谭旭红向本院提交民事起诉书的时间为2019年8月19日，从余款的支付时间至上述时间不足3年，并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，彭彪的主张不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 被告彭彪于本判决生效之日起十日内向原告谭旭红支付转让款1300000元及违约金（违约金的计算方式为：以转让款650000元为基数，从2016年5月1日起至2016年8月31日止；以转让款1300000元为基数，从2016年9月1日起至款付清时止；以上均按月利率2%计算。上述款项扣除彭彪已向谭旭红支付的10000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24816元，财产保全费5000元，共计29816元，由被告彭彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  韩雪颖 人民陪审员  韩雪萌 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  谭大春
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4542号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宾，男，1979年5月28日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：田贺斌，河北助友律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张哲朋，男，1986年9月9日出生，汉族，住河北省雄县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王振兴，女，1990年5月29日出生，汉族，住河北省雄县。 再审申请人王宾因与被申请人张哲朋、王振兴民间借贷纠纷一案，不服河北省河北雄安新区中级人民法院（2019）冀96民终163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王宾申请再审称，二审驳回对张哲朋的诉请属适用法律错误。一审判决中认定了王振兴向申请人借款是用于了购买机械设备（无纺布印刷制作设备），而一审中张哲朋承认该厂的实际经营者是张哲朋本人，张哲朋与王振兴又系夫妻关系，张哲朋对上述事实是认可的，该事实足以证明王振兴向申请人的借款是用于了家庭经营中购买机器设备，此借款理应认定为夫妻共同借款。一、二审将2016年以来与俞海峰间的资金来往认定为还款属事实认定错误。本案中申请人提交了借款的银行转账记录，同时还提交了俞海峰通过微信和支付宝向王振兴的转款记录（共计向王振兴转款260630元），证实俞海峰与王振兴间还存在其它法律关系，而一、二审判决对此事实均只字未提，又片面的将王振兴向俞海峰的所有转款认定为偿还此案借款，这明显有违事实和情理。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，根据被申请人王振兴出具欠据的时间及微信、支付宝转付的起止时间和俞海峰所证实的借款还款均是经过其手办理等情况综合分析，原一、二审判决在申请人王宾主张偿还的数额314,000元中扣减王振兴通过俞海峰的微信、支付宝两种途径实际转付给王宾174,658.88元后，认定王振兴实际应当偿还王宾款为139,341.12元，并无不当。虽然被申请人张哲朋与王振兴是夫妻关系，但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》〔法释(2018)2号〕第二条、第三条规定，王宾并未提供证据证实涉案借款用于张哲朋与王振兴家庭日常生活所需和共同生产经营的相关证据，故原一、二审判决驳回申请人对张哲朋的诉讼请求，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王宾的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年六月三十日 书记员  石 一
甘肃省康县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1224执113号之二 申请执行人：***，男，1968年3月出生，住四川省南部县。 被执行人：王正虎，男，1963年5月出生，住甘肃省武都区。 本院立案执行的申请执行人***与被执行人王正虎民间借贷纠纷一案，因被执行人王正虎未主动履行康县人民法院作出已经发生法律效力的（2019）甘1224民初723号民事调解书确定的义务，经***申请，本院于2020年3月2日立案执行。执行标的1500000元，承担申请执行费17400元，共计1517400元。 执行过程中，本院通过网络司法查控系统对被执行人王正虎的银行存款、车辆等财产状况进行查询。经查，被执行人王正虎在财付通支付科技有限公司085e9858eeabdde0e88d165ab@wx.tenpay.com账户内有存款14287.18元。因被执行人王正虎未主动履行生效调解书确定的还款义务，本院于2020年3月3日将被执行人王正虎在财付通支付科技有限公司085e9858eeabdde0e88d165ab@wx.tenpay.com账户内存款14086.98元采取冻结措施。现因被执行人王正虎下落不明，本院至今无法与其取得联系，被执行人王正虎至今未主动履行本案执行款项。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王正虎在财付通支付科技有限公司085e9858eeabdde0e88d165ab@wx.tenpay.com账户内存款14086.98元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 靳从海 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 刘丽琴 书 记 员 王武生
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更41号罪犯秦威风，男，1974年5月20日出生，汉族，小学文化，安徽省亳州市人。现在山西省临汾监狱服刑。山西省晋城市中级人民法院于2003年6月17日作出（2003）法刑初字第18号刑事附带民事判决，认定被告人秦威风犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；民事赔偿32527元。判决后，该犯不上诉。2003年10月29日，山西省高级人民法院作出（2003）晋刑一复字第43号刑事裁定，予以核准。2004年2月16日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2006年8月16日，山西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年11月2日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年；2014年6月11日，本院裁定减去有期徒刑一年八个月；2017年11月2日，本院裁定减去有期徒刑八个月，减去剥夺政治权利一年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院审理。本院依法对山西省临汾监狱的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱以罪犯秦威风在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯秦威风在服刑期间，能够认罪悔罪，承认犯罪事实，认清犯罪危害，认真书写悔罪书；能够遵守《服刑人员行为规范》和监规纪律，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术教育，学习态度端正，考试成绩合格；能够参加劳动，遵守操作规程，按质按量地完成各项劳动任务。该犯2018年1月、2018年8月、2019年2月、2019年7月、2019年12月共五次获监狱表扬奖励；剩余考核积分57分。该犯的从严情形为：暴力（死缓）、涉财。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省临汾监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《罪犯入监证明》及本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯秦威风在服刑期间，能认罪服法，认真学习，积极劳动，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对其减刑应予从严。在执行机关山西省临汾监狱建议对罪犯减去有期徒刑七个月的基础上，从严扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯秦威风减去有期徒刑六个月（刑期自2011年11月2日起至2028年10月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二〇二〇年六月二十二日书 记 员 王宁宇
甘肃省通渭县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘1121民初864号原告（反诉被告）：韩德乾，男，汉族，1966年12月14日生，住甘肃省通渭县，农民。被告（反诉原告）：张志军，男，汉族，1962年2月21日生，住甘肃省通渭县，农民。委托诉讼代理人：尚平福，甘肃泓信律师事务所律师。原告韩德乾诉被告张志军民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月25日立案后，在审理过程中被告张志军于2020年6月10日提出反诉，要求原告（反诉被告）韩德乾返还其不当得利9000元，本院依法适用简易程序公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理。原、被告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩德乾向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金9万元及从2017年8月2日起至还清之日的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月1日被告张志军向原告借款9万元，约定借款期限两个月，借期内按照月息3分计算利息。被告于当日向原告出具借条一份，双方约定的借款到期后，被告没钱偿还本金，仅支付利息，利息支付至2017年8月1日。经原告多次催要，被告至今没有偿还原告借款本金及利息。原告（反诉被告）就自己的主张提交的如下证据:1.身份证复印件一份，证明其身份情况；2.借条一份，证明被告拖欠本金9万元，借期为2个月，利息是3%，同时证明利息截止2017年8月1日，这个条子是被告张志军本人写的；3.微信聊天记录十页，证明该欠款被告一直在微信上是承认的；4.光盘一张（当庭播放），证明录音时间，是与被告打电话的时候录的音，被告承认借钱的事实。被告张志军辩称，双方之间的债务系赌博债务，属无效合同，原告的行为涉嫌犯罪、虚假诉讼、恶意诉讼，请求法院依法将原告涉嫌犯罪的行为移交公安机关。被告（反诉原告）张志军提出反诉请求，1.请求判令被反诉人向反诉人返还不当得利9000元整；2.本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2013年至2014年，被反诉人一直从事赌博放贷活动，2015年11月13日，被反诉人因开设赌场罪被通渭县人民法院判处有期徒刑10个月，并处罚金5000元。被反诉人开设的赌场中以一张扑克牌100元为筹码，反诉人在赌博过程中共赊欠300张，因此给被反诉人出具了30000元的借条。被反诉人刑满释放后，以此借条为依据，要求反诉人还本付息，反诉人出于无奈，便又向被反诉人出具了60000元的借条，后因无力偿还，在被反诉人多次威胁下，反诉人于2016年12月1日再次向被反诉人出具90000元的借条。该借条签署后被反诉人以各种借口向反诉人索要该非法债务，反诉人迫于无奈于2017年6月22日通过甘肃省农村信用社向被反诉人转账9000元整。综上，反诉人向被反诉人出具的借条系非法债务，双方未形成合法有效的债权债务关系，因此，反诉人于2017年6月22日付给被反诉人的9000元系不当得利，应予返还，故诉至法院，请求处理。被告（反诉原告）就自己的辩称及反诉请求提交了身份证复印件，（2015）通刑初字第100号刑事判决书及信用社的转账回单，分别证明被告的主体资格、该债务系非法债务及被告向原告转账9000元的事实。本院为了查明本案事实调取通渭县公安局“关于韩德乾涉嫌放赌博账”线索核查报告：证明2018年8月7日，2019年7月2日本院先后移送韩德乾涉嫌放赌博账线索，经公安机关核查：原、被告之间的借款无证据证实属赌博债务。本院组织双方当事人对提交的证据进行了质证，对双方无异议的证据予以认定，对有异议的证据认证情况如下：对原告提交的证据2被告有异议，认为90000元的借条是在30000元的赌债基础上形成的，因此不具有合法性，90000元的借条是在原告的威逼之下签署的，并不是被告的真实意思表示，从关联性上说90000元的借款里面有许多的烟酒钱，是买卖，跟本案没有一点关系。被告应当提交反驳的证据证明自己的质证意见，但被告没有提交证据证明自己的意见。本院经审查该证据符合证据“三性”的要求，且与本院调取的通渭县公安局“关于韩德乾涉嫌放赌博账”线索核查报告能够先后印证，予以认定。但该证据对利息的约定明显过高，不符合法律规定，本院处理时酌情予以认定。对证据3、4被告均提出异议，认为微信聊天记录等只是双方当事人的生活琐事并没有证明本案的焦点，本案的焦点是原告是否履行了出借义务，对原告是什么时候履行出借的，并且出借的方式与金额都没有表明，因此微信聊天记录等与本案没有关联性；经审查该两组证据能够印证原告主张权利，索要债务的事实，也可以反映被告当时一直在给原告想办法找钱，与本案有一定的关联性。原告对被告提交的证据2的真实性没有异议，但是证明目的有异议，钱是2016年底借去的，跟2013年、2014年是没有关系的，是被告向法庭提交的故事，经审查该证据系本院2015年11月13日作出的（2015）通刑初字第100号刑事判决书，由于原告犯开设赌场罪被本院依法判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。但该借款发生在2016年12月1日，该证据无法证明该债务是非法债务或者赌博债，故该证据无法达到被告的证明目的。对证据3没有异议，是事实，但对证明目的有异议，是在2017年8月1日被告把前面利息结清之后就在借条上签了利息截止2017年8月1日，被告张志军亲自签名了，经审查该证据无法达到被告（反诉原告）的证明目的及反诉的要求。本院依据双方的陈述、提交的无异议的证据及本院认定的证据认定事实如下：2016年12月1日，被告张志军向原告韩德乾借款90000元，约定借款期限两个月，借期内按照月息3分计算利息。被告于当日向原告出具借条一份，双方约定借款到期后，被告没钱偿还本金，仅支付利息，利息支付至2017年8月1日。另查明原告从2016年至今跟不特定多人发生多次发生民间借贷纠纷。被告张志军在2014年至2015年在原告组织的场子里进行了多次赌博，但在六个月内没有被公安机关发现。本院认为：民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告张志军向原告韩德乾借款90000元，有原告提交的借条，且该借条系被告书写，被告在支付了一段利息后，又在该借条上标明利息结至2017年8月1日，再次签名确认。故被告张志军应当清偿该债务。虽然被告张志军及委托诉讼代理人辩称该款系赌博账并反诉要求偿还不当得利9000元，但被告张志军未提交任何证据来证明该债务系赌博账，故其辩解意见及反诉请求本院不予支持。关于原告要求被告按照约定月息3%支付利息的诉讼请求,不符合法律规定，本院不予支持。被告张志军应当自2017年8月2日起按照年利率6%支付原告资金占用期间两年的利息。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、由被告张志军于本判决生效后15日内偿还原告韩德乾借款本金90000元，并自2017年8月2日起按照年利率6%支付原告资金占用期间两年的利息10800元，本息合计100800元；二、驳回反诉原告张志军的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1025元，由原告韩德乾负担500元，由被告张志军负担525元。反诉案件受理费25元，由反诉原告张志军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  卢明灯二〇二〇年六月二十四日书记员  张 艳
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执392号 申请执行人：蒲财兴，男，汉族，生于1942年12月9日，住四川省平昌县。 申请执行人:蒲富平，男，汉族，生于1972年2月1日，住四川省平昌县。 申请执行人:蒲玉琼，女，汉族，生于1979年7月27日，住平昌县。 被执行人:谢碧珍，女，汉族，生于1959年12月28日，住四川省平昌县。 被执行人:向加树，男，汉族，生于1952年8月18日，住四川省平昌县。 本院于2019年8月35作出（2019）川19民终774号民事判决书，被执行人逾期未履行法律义务。申请人于2020年3月11日向本院申请执行。 执行中，查明被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也不能提供财产线索，并认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川19民终774号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  谭昆贤 审判员  马 宁 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈 文
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初85号 原告：刘赠孝，男，1976年12月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：陈成寿，男，1965年7月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：陈成旦，男，1973年1月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：郑长灿，男，1972年3月31日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告刘赠孝与被告陈成寿、陈成旦、郑长灿买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘赠孝到庭参加诉讼，被告陈成寿、陈成旦、郑长灿经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 刘赠孝向本院提出诉讼请求：判令陈成寿、陈成旦、郑长灿共同偿还欠款本金16万元及自起诉之日起至实际还款日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：陈成寿于2017年间向刘赠孝收购黄瓜鱼，期间共计赊欠货款16万元整，经过刘赠孝再三催讨，陈成寿于2018年2月15日向其出具欠条一张，约定2018年6月15日前还清所有欠款，并由陈成旦、郑长灿签字提供担保责任。此后，刘赠孝多次向陈成寿、陈成旦、郑长灿催讨均无果，遂向法院提起诉讼。 陈成寿、陈成旦、郑长灿未作答辩。 刘赠孝围绕诉讼请求依法提交了证据《欠条》。陈成寿、陈成旦、郑长灿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。刘赠孝提交的证据来源合法，内容真实，且有陈成寿、陈成旦、郑长灿盖签确认，本院予以确认。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对刘赠孝起诉的事实予以确认。 本院认为，刘赠孝与陈成寿之间的买卖关系明确，且合法有效，陈成寿与刘赠孝经结算，确认陈成寿结欠刘赠孝货款16万元，陈成寿应及时偿还所欠货款。因陈成寿未及时还款，已经构成违约。刘赠孝主张陈成寿偿还货款16万元及自起诉之日起至实际还款日止按银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。陈成旦、郑长灿作为担保人在《欠条》上签字，双方未约定保证方式，应为连带责任保证，陈成旦、郑长灿应按约定对上述货款承担连带担保责任，陈成旦、郑长灿承担保证责任后，有权向刘赠孝追偿，故对刘赠孝主张陈成旦、郑长灿共同偿还货款16万元及利息的诉讼请求，本院依法调整为陈成旦、郑长灿对陈成寿结欠刘赠孝的货款16万元及利息承担连带清偿责任。陈成寿、陈成旦、郑长灿经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、陈成寿应于本判决生效之日起十日内偿还刘赠孝货款16万元及自起诉之日起至实际还款日止按银行同期贷款利率计算的利息； 二、陈成旦、郑长灿对上述债务承担连带清偿，陈成旦、郑长灿承担保证责任后，可以向陈成寿追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取为1750元，由陈成寿、陈成旦、郑长灿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  胡恒松 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨 瑀 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初12197号原告高洪萍，女，汉族，1977年10月15日出生，身份证住址江西省景德镇市浮梁县，被告深圳市花漾轩实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道兴业路3004号综合三楼A5，统一社会信用代码914403003262922931。法定代表人程渊。本院受理原告高洪萍与被告深圳市花漾轩实业有限公司劳动争议纠纷一案后，原告高洪萍向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告高洪萍的撤诉申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益。故对其撤诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高洪萍撤回起诉。审判员 张   敏二〇二〇年六月三十日书记员 姚梦（兼）
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1768号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河北中保建设集团有限责任公司。法定代表人：马建水，董事长。委托诉讼代理人：张泽辉，该公司职员。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：阚亮，男，1982年5月25日出生，汉族，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：***，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凡，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被申请人(一审第三人)：乌兰察布市金志远辉房地产开发有限公司。法定代表人：陈士宝，总经理。委托诉讼代理人：李文强，该公司法务。再审申请人河北中保建设集团有限责任公司(以下简称中保公司)因与被申请人阚亮、乌兰察布市金志远辉房地产开发有限公司（以下简称金志远辉公司）案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2019）内09民终1272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中保公司申请再审称，本案生效判决认定事实不清，证据不足，适用法律有误，应在查清事实基础上依法改判。事实和理由：一、生效判决认定事实不清，证据不足。1.经中保公司核实案涉房屋并未实际入住，案涉房屋查封之前，一审法院依法张贴公告并告知提出异议期限，阚亮并未在法律规定期限内提出异议并告知执行法院，其于执行法院评估后，司法拍卖结束时提出异议不符合法律规定。2.本案仅凭购房协议及收据无法认定房屋买卖合同成立。一是该证据系金志远辉公司单方制作,并无其他客观证据加以佐证,金志远辉公司出具该证据的目的在于规避生效法律文书确定的给付义务。二是阚亮称其现金全款购买房屋，但未提交银行支取记录或银行贷款凭证，不符合常理及房屋交易习惯。三是金志远辉公司应提交房款入账记录及税务月报表，原审并未核实相关证据。3.阚亮未能提供相关物业费、水费、电费、暖气费、燃气费等基本生活费用的票据，金志远辉公司亦未能提交案涉小区通水、电、气相关证据材料。二、生效判决适用法律错误。1.依照《中华人民共和国城市房地产管理法》《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，案涉房屋未经验收，亦未在房屋行政管理部门备案，不具备交付房屋及签订合同条件。2.本案系执行异议之诉，依照相关法律规定，对案外人提出的排除执行异议之诉，应审查案外人是否系权利人及该权利的真实性及合法性。生效判决以阚亮不具有过错为由认定其行为合法有效属适用法律错误。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，本案争议焦点为阚亮是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，乌兰察布市集宁区人民法院对案涉房屋进行查封前，金志远辉公司已经取得案涉房屋《商品房预售许可证》，具备法定的商品房预售条件。阚亮与金志远辉公司签订的《金辉雅苑购房协议书》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。且阚亮已依约向金志远辉公司交纳案涉房屋全部购房款，金志远辉公司为阚亮出具了收款收据，案涉房屋已实际交付阚亮占有，虽双方未办理过户登记，但该情形并非买受人原因所致，中保公司认可案涉房屋尚未办理初始登记手续，能够认定阚亮对案涉房屋未办理过户登记手续并无过错。因此，阚亮对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。中保公司提出阚亮未在公告异议期内提出异议不符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，中保公司提出的该项理由因无事实依据不能成立。当事人采用合同书形式订立合同的，合同自双方当事人签字或者盖章时成立，中保公司提出仅凭购房协议及收据无法认定案涉房屋买卖合同成立的理由不能成立。因金志远辉公司已经取得案涉房屋《商品房预售许可证》，具备法定的商品房预售条件，故中保公司关于案涉房屋未经验收备案，不符合出售条件的理由亦不能成立。此外，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，除当事人另有约定外，对房屋的转移占有，即视为对房屋的交付使用。案涉房屋已实际交付阚亮占有，中保公司虽主张阚亮、金志远辉公司未能提供阚亮入住案涉房屋的证据，但不能否定阚亮对案涉房屋的实际占有。另，中保公司在再审审查阶段向本院递交调取证据的申请，没有法律依据，本院不予准许。综上所述，中保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回河北中保建设集团有限责任公司的再审申请。审判长 徐 澎审判员 裴 彪审判员 刘 杨二〇二〇年六月二十二日书记员 张博炯
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更16号罪犯汪冠怀，男，1975年10月29日出生，汉族，小学文化，陕西省镇安县人。现在山西省临汾监狱服刑。山西省晋城市中级人民法院于2004年10月28日作出（2004）晋市法刑初字第40号刑事判决，认定被告人汪冠怀犯抢劫爆炸物罪、盗窃爆炸物罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决后，该犯不上诉。2004年12月20日，山西省高级人民法院作出（2004）晋刑一复字第90号刑事裁定，予以核准。2005年3月2日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2007年7月19日，山西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年5月19日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年；2012年10月26日，本院裁定减去有期徒刑一年十一个月，减去剥夺政治权利二年；2015年5月8日，本院裁定减去有期徒刑二年；2017年11月1日，本院裁定减去有期徒刑七个月，上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关山西省临汾监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，于2020年6月4日报送本院。审理期间，本院依法对山西省临汾监狱报请的减刑建议书予以公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱以罪犯汪冠怀在服刑期间确有悔改表现为理由，建议对其减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯汪冠怀在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年2月、2018年8月、2019年2月、2019年7月、2019年12月共五次获监狱表扬奖励；剩余考核积分32分。该犯的从严情形为：数罪（死缓）、暴力（死缓）。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省临汾监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《罪犯入监证明》及对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯汪冠怀在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极劳动，努力改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以对其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯汪冠怀减去有期徒刑七个月（刑期自2010月5日19起至2023年10月18日）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 王步升 二〇二〇年六月二十二日书 记 员 姜旭东
湖北省黄梅县人民法院民 事 调 解 书（2020）鄂1127民初461号原告：詹建国，男，生于1957年1月2日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：张展宏、李梁勇，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限：参与调解，接受和解，变更、增加诉讼请求，提起上诉，签收法律文书。被告：桂芬，女，1981年5月6日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：邹南勇，男，1978年2月3日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，系桂芬之夫。桂芬、邹南勇共同委托诉讼代理人：石成，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限：代为答辩，调查，调解，代收法律文书。被告：黄梅县黄梅镇王岭村民委员会。住所地：黄梅县黄梅镇王岭村。统一社会信用代码54421127089963398X。法定代表人：程华，该村主任。委托诉讼代理人：彭宏潮，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，和解，签收法律文书。原告詹建国与被告桂芬、邹南勇、黄梅县黄梅镇王岭村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告詹建国向本院提出诉讼请求：1、判令桂芬、邹南勇立即向原告支付谷物货款60000元并支付利息(利息按月利率1%自2017年12月27日起计算至本息清偿之日止)；2、判令被告黄梅县黄梅镇王岭村民委员会对前述债务承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2004年9月，桂芬、邹南勇承包黄梅县王岭粮油综合加工厂从事粮食加工。2017年12月27日，詹建国将稻谷卖给桂芬、邹南勇后，经结算稻谷价值60000元，桂芬、邹南勇于同日向詹建国出具了盖有黄梅县王岭粮油综合加工厂印章的购货单1张。2019年3月13日，黄梅县王岭粮油综合加工厂被其设立人黄梅县黄梅镇王岭村民委员会在黄梅县市场监督管理局进行了注销登记，故黄梅县王岭粮油综合加工厂的还款责任应由黄梅县黄梅镇王岭村民委员会承担。因詹建国多次催款未果，故起讼争。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、桂芬、邹南勇欠詹建国谷款60000元，定于2020年8月10日前付清。如桂芬、邹南勇逾期未付清，则需以60000元为基数，自2017年12月27日起按月利率1%支付利息至款还清之日止。二、詹建国自愿放弃对黄梅县黄梅镇王岭村民委员会的诉讼请求及其他诉讼请求。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1300元，减半收取650元，由桂芬、邹南勇承担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  黎利华二〇二〇年六月三十日书记员  汪 余
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执931号申请执行人武汉时代广场物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。法定代表人：陈国邦，该公司总经理。被执行人尹爽，男，汉族，住湖北省汉川市沉湖镇。武汉时代广场物业管理有限公司与尹爽物业管理服务合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2018年11月6日作出的(2018)武仲裁字第000002237号仲裁裁决已发生法律效力。权利人武汉时代广场物业管理有限公司于2020年5月25日向本院申请执行，本院于2020年6月10日依法立案执行。因被执行人尹爽财产所在地为汉阳区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会(2018)武仲裁字第000002237号仲裁裁决执行一案由武汉市汉阳区人民法院执行。武汉市汉阳区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 乔
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执348号 申请执行人：陈洪金，男，1985年5月24日生，汉族，住江苏省赣榆县。 被请执行人：张振涛，男，1980年2月1日生，汉族，住临沂市河东区相公办事处青墩寺村。 本院在执行申请执行人陈洪金与被执行人张振涛买卖合同纠纷一案中，因申请执行人撤回该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1312执557号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年六月二十五日 书记员  李 华
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3083号原告：魔幻飞跃公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州33322种植园西部日出大道7500号。法定代表人：安娜·朗，高级副总裁兼法律与合规专员。（未到庭）委托诉讼代理人：马洪亮，北京永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张琰，女，1987年3月3日出生，北京永新智财律师事务所实习律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第260894号关于国际注册第1425472号“LIGHTWEAR”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年3月27日。开庭审理时间：2020年6月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标指定使用在第09类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：1、诉争商标与第27587214号“LIGHTWARE”商标（简称引证商标）未构成近似商标。2、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。3.原告正在与引标权利人进行共存协议的谈判，请求法院暂缓审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G14254723、申请日期：2018年9月27日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901;0908群组）：头戴式虚拟、增强和混合现实装置；中央处理器（CPU）；图形处理器（GPU）等。二、引证商标1、申请人：莱威视觉亚洲有限公司。2、申请号：275872143、申请日期：2017年11月20日。4、专用期限：2018年11月21日到2028年11月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0907-0908；0910；0913群组）：数据处理设备；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；计算机用接口；光通讯设备；网络通讯设备等。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由英文“LIGHTWEAR”构成，引证商标由英文“LIGHTWARE”构成。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“中央处理器（CPU）”等商品，与引证商标核定使用的“计算机外围设备”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告与引证商标所有人至今未签订商标共存协议，原告以正在商讨商标共存事宜为由请求法院暂缓审理本案，无法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告魔幻飞跃公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告魔幻飞跃公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告魔幻飞跃公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月二十三日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初708号原告：万祖合，男，1957年10月2日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：闫佩恒，枣庄山亭城头法律服务所法律工作者。被告：李子伟，男，1964年6月7日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告万祖合与被告李子伟占有物返还纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告万祖合及其委托诉讼代理人闫佩恒，被告李子伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万祖合向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还城头镇西城头村金城小区22号楼1单元401室的楼房；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年1月份借住原告所有的城头镇西城头村金城小区22号楼1单元401室的楼房，现要求被告腾退给原告未果，故而诉至法院。被告李子伟辩称：原告诉称的房子是他借原告的钱买的，“房产证”上之所以出现原告的姓名是因为购买价格能节省5000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月份，原告万祖合以11余万元的价格全款购买了金城花苑三期22号楼一单元401室，小区建设单位为枣庄市山亭区城头镇西城头村村民委员会，所取得的“房产证”为枣庄市山亭区城头镇西城头村村民委员会颁发，“房产证”上登记的姓名为原告万祖合，“房产证”的颁发时间为2014年12月18日，该房产未在不动产登记部门办理登记手续。涉案房屋于当月交付后，被告李子伟因居住需要，向原告万祖合借用涉案房屋，自行装修后搬至其内居住至今。上述事实，有当事人的陈述，枣庄市山亭区城头镇西城头村村民委员会颁发的“房产证”，交纳物业费及部分房款的单据等证据存卷为凭，经本院审查，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告万祖合购买的涉案房屋虽未在不动产登记部门办理登记手续，但其对该房屋享有居住使用的权利。现原告万祖合要求被告李子伟腾退涉案房屋，本院予以支持，鉴于腾退房屋及另找住房需要一定的时间，故应给被告李子伟一定的准备时间。本案经多次调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：被告李子伟于本判决发生法律效力之日起六十日内，将金城花苑三期22号楼1单元401室腾退给原告万祖合。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告李子伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  邢西欣二〇二〇年六月三十日书记员  孙丽华
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执恢829号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。被执行人：涂松柏。本院依据已经发生法律效力的（2017）辽0202民初8432号，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人涂松柏存款人民币353536.76元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 高 峰二〇二〇年六月三十日书记员 姜荣成
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0321民初637号 原告：郄永堂，男，1965年12月24日生，汉族，现住平定县冠山镇。 被告：高艾军，男，1976年6月15日生，汉族，现住平定县冠山镇。 被告：李贵芳，女，1981年3月18日生，汉族，现住平定县冠山镇。 原告郄永堂与被告高艾军、李贵芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告高艾军立即偿还原告借款122100元，并支付其逾期利息（从2019年11月21日起以该借款为基数，按月利率2%计算至实际还清之日止），被告李贵芳对上述借款承担连带清偿责任，本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年11月期间，被告高艾军陆续向原告借款共计122100元，并由被告李贵芳对其中的12万元作为担保。借款到期后，二被告一直未履行还款义务，故原告提起诉讼。 被告高艾军辩称，原告是养车的，其在2017年正月到2019年11月受原告雇佣给其开车，在此期间，其于2017至2018年间陆续向原告借款总共5.5万元。12万元借条是原告将5.5万元本金加利息后让其打的借条，打条时，其妻子李贵芳不在场，借条上“担保人李贵芳”是其写的，事后其也没有将此事告诉妻子。2019年其不给原告开车后曾两次和原告借款共计2100元。综上，原告所诉借款122100元不是事实。 被告李贵芳辩称，其丈夫高艾军在2017年正月开始给原告干活，当年5月份，高艾军向原告借款5000元，当时其是担保人，并且在借条上签了字。第二年，原告和其说高艾军又和他借了钱，并且已经重新打了条，原告让其在借条上签了字，其记得当时借条上是12500元，但其收到诉状发现借款是12万元，其没有给原告签过这么多钱的借条，也没有对借款12万元作过担保。 经审理查明，被告高艾军、李贵芳系夫妻关系。2017年正月至2019年11月，被告高艾军受原告郄永堂雇佣为原告开车。期间，被告以其经济紧张有外债为由陆续向原告借款共计12万元，并于2019年11月21日为原告出具借条，载明：“借条今借到郄永堂现金壹拾贰万元整（120000）元整，******。借款人：高艾军担保人：李贵芳2019．11．21身份证：******电话：*****从2020年3月份开始，每月按1500以上归还，大写壹仟伍百元整”。 另查，2019年11月21日，被告高艾军向原告借款1600元，并为原告出具借条，载明：“借条今借到郄永堂现金1600元，壹仟陆百元整，到2019.12.15前还清。借款人：高艾军2019.11.21日”。2019年11月29日，被告高艾军以微信转账方式向原告借款500元。 原告因上述借款得不到偿还诉至本院，要求被告高艾军立即偿还其借款122100元，并从2019年11月21日起以该借款为基数、按月利率2%向其支付逾期利息至实际还清之日止，被告李贵芳对上述借款承担连带清偿责任。 诉讼中，对12万元借条中的借款金额原告和被告高艾军各执己见：被告高艾军称其向原告借款共计5.5万元，借条一直是换着打，利滚利滚下12万元，最后一下换成12万元的条；原告则称高艾军说的都是假话，要求其立即按条偿还借款并支付利息。对12万元借款的担保情况：原告郄永堂与被告高艾军均称上述12万元的借条中“担保人李贵芳”是高艾军所签，当时被告李贵芳并不在场，且高艾军称其事后也没有告诉李贵芳；被告李贵芳称其不知道该借条中的担保之事，其曾为高艾军的借款担保过，但其只在一个5000元和一个10000多元的条上签了字，而且后来所打条上的借款已把前面的借款包含进去，前面的条即作废，现在这两个条其都没有看见，高艾军向原告借款多少其不清楚，其同意对高艾军所说的借款本金5.5万元及该借款产生的利息承担担保责任。 上述事实，有原告提供的借条、微信转账账单详情，以及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，原告郄永堂与被告高艾军的借贷关系成立。 一、关于12万元借条中借款及利息的认定。被告高艾军辩称其实际借款5.5万元，但没有相关证据予以证明，而原告主张借款12万元，有高艾军书写的借条佐证，故本院对借款12万元依法予以认定。原告与高艾军就该借款约定由高艾军从2020年3月开始每月按1500元归还，据此，至本案开庭审理时该借款中仅有4500元到期未还（截至2020年5月底到期部分），对此，被告高艾军理应偿还，并对该部分借款按其与原告一致认可的月利率2%从逾期之日起向原告支付逾期利息直至借款还清之日止，其中，截至2020年5月31日的逾期利息为90元（1500元×月利率2%×2月＋1500元×月利率2%×1月）。原告主张的剩余借款115500元，因未到期在本案中不作处理。 二、关于1600元借条中借款及利息的认定。被告高艾军对该借款无异议，其理应偿还原告。原告向其主张从逾期之日起至借款还清之日止按月利率2%计算的逾期利息，其表示无异议，本院依法予以认定，其中，截至2020年5月31日的逾期利息为176元（1600元×月利率2%×5.5月）。 三、关于500元微信转账借款及利息的认定。被告高艾军对该借款无异议，其理应偿还原告，原告向其主张从借款之日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，其表示无异议，本院依法予以认定，其中，截至2020年5月31日的利息为60元（500元×月利率2%×6月）。 四、关于被告李贵芳对案涉借款承担责任的认定。 1、在12万元的借条中虽然有担保人李贵芳的签字，但原告及被告高艾军一致陈述该签字系高艾军所签，被告李贵芳亦称其不知情，故原告主张李贵芳对该12万元借款承担保证责任无事实和法律依据，鉴于李贵芳当庭陈述其自愿对高艾军所述借款5.5万元本金及因此产生的利息承担保证责任，故其对上述第一条本院所认定高艾军的4500元借款本金及利息依法与高艾军承担连带清偿责任。 2、原告主张被告李贵芳对1600元借条及500元微信转账中的借款及利息与被告高艾军承担连带清偿责任无事实和法律依据，依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告高艾军归还原告郄永堂借款4500元，支付原告截至2020年5月31日的逾期利息90元；并支付原告从2020年6月1日起以4500元为基数、按照月利率为2%计算至实际还款之日止的逾期利息； 二、被告高艾军归还原告郄永堂借款1600元，支付原告截至2020年5月31日的逾期利息176元，并支付原告从2020年6月1日起以1600元为基数、按照月利率为2%计算至实际还款之日止的逾期利息； 三、被告高艾军归还原告郄永堂借款500元，支付原告截至2020年5月31日的利息为60元，并支付原告从2020年6月1日起以500元为基数、按照月利率为2%计算至实际还款之日止的利息； 四、被告李贵芳对上述第一项债务与被告高艾军承担连带清偿责任； 五、驳回原告郄永堂的其他诉讼请求。 上述一至四项于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2742元，减半收取计1371元，由原告郄永堂负担1293元，被告高艾军负担78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员 李 丽 二〇二〇年六月二十四日 书记员 邵春丽