山东省济宁市任城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0811行初55号原告王焕清，男，汉族，1956年9月18日出生，住山东省济宁市任城区。委托代理人王坤，男，1980年3月19日出生，汉族，住济宁市任城区,系原告之子。委托代理人王龙，北京市盛廷律师事务所律师。被告济宁太白湖新区管理委员会。住所地济宁太白湖新区新城发展大厦A座,组织机构代码11370800670547056Y。负责人曹广州，主任。委托代理人秦发华，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处。住所地济宁太白湖新区许庄街道办事处。组织机构代码11370811004320159T。负责人刘君妮，主任。委托代理人金秀芬，山东文康（济宁）律师事务所律师。原告王焕清诉被告济宁太白湖新区管理委员会、被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处房屋行政强制一案，本院于2020年4月14日立案后，向被告济宁太白湖新区管理委员会、被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告王焕清委托代理人王坤、王龙，被告济宁太白湖新区管理委员会出庭负责人孟昭峰及其委托代理人秦发华，被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处出庭负责人谭晓燕及其委托代理人金秀芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王焕清诉称，原告是被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处张堌堆村的村民、世代居住于此，在该村拥有宅基地及其房屋一处，有《村镇规划选址意见书》、《宅基用地许可证》和收据等，用于经营。原告的宅基地及房屋位于(鲁政土字【2011】141号)《山东省人民政府关于济宁市2010年第三十六批次城市建设用地的批复》范围内，济宁市太白湖新区管理委员会作出【2011】(年)第2号《征收土地方案公告》后，涉案房屋现在位于《太白湖新区西北片区城中村二期改造项目》范围内。根据(国发【2013】25号)《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》规定“在加快推进集中成片城市棚户区改造的基础上，各地区要逐步将其他棚户区、城中村改造，统一纳入城市棚户区改造范围，稳步、有序推进。”，城中村改造纳入城市棚户区改造范围。根据《山东省人民政府关于贯彻国发(2015)37号文件加快推进城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设的实施意见》“棚改范围拓展到城中村××××、城市危房、建制镇和采煤塌陷区…….”和“四、加强组织领导。各市、县(市、区)政府是城镇棚户区、基础设施建设、农村危房改造工作的责任主体。”的规定可知，被告济宁太白湖新区管理委员会是责任主体。2019年11月5日，被告及其工作人员组织人员共同对原告的房屋强制拆除，造成房屋损毁及房屋内物品严重损失。原告认为，被告强制拆除原告房屋行政行为没有法定职权、没有法定依据，属于滥用职权，实体和程序均违法，侵犯了原告的财产权等合法权利。原告现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求：1、判决确认被告强拆原告房屋行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告王焕清向本院提交如下证据:1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、《村镇规划选址意见书》、《宅基用地许可证》复印件一份，证明原告适格，原告有宅基地及其房屋一处；3、鲁政土字【2011】141号《山东省人民政府关于济宁市2010年第三十六批次城市建设用地的批复》复印件一份，证明原告房屋位于征地批文范围内，属于政府行为，被告适格。4、【2011】（年）第2号《征收土地方案公告》，证明被告是征收集体土地的组织实施者，被告适格；5、《2018年济宁市棚户区改造项目清单》-47《太白湖新区西北片区城中村改造项目二期》，证明原告房屋位于棚户区改造（城中村改造）范围内，根据相关法律规定，城中村改造属于政府行为，被告适格；6、房屋被非法强制拆除前后照片各两张，证明存在原告房屋被强制拆除的行政行为；7、参与强拆的政府人员照片三张和视频光盘一个，证明被告参与组织拆除原告房屋行政行为，是适格主体；8、营业执照复印件，证明原告房屋用于经营；9、山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829行初58号行政判决书一份，证明被告适格。被告济宁太白湖新区管理委员会辩称，济宁太白湖新区管理委员会没有实施侵害原告王焕清合法财产权利的行政行为。就济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处张堌堆村的拆迁安置补偿事宜，由该村被拆迁村民集体讨论，并经法定表决程序通过了拆迁安置补偿方案，该方案体现了该村村民的意愿，对全体村民具有约束力。济宁太白湖新区管理委员会虽然根据山东省人民政府作出的鲁政土字〔2011〕141号《关于济宁市2010年第三十六批次城市建设用地的批复》发布了〔2011(年)〕第2号《征收土地方案公告》，但并没有实施具体的拆除行为。发布《征收土地方案公告》属于抽象行政行为，不会对原告的合法的财产权利造成任何实质损害。原告如果在该村享有合法财产并符合安置方案条件的，应按村民集体讨论通过的拆迁安置补偿标准执行。这样既能体现全体村民的意志，又能充分保障包括原告在内的全体村民的利益。请求法院依法审查，驳回原告的起诉。被告济宁太白湖新区管理委员会未提交证据。被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处辩称,被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处未实施强制拆除行为，请求依法驳回原告的起诉。2018年4月，原告所在张堌堆村委顺应村民意愿，根据村民自治原则决定以张堌堆村委为主体对张堌堆村进行整村搬迁安置，陆续开展了搬迁事项。房屋搬迁安置开展顺利，得到绝大多数搬迁户的支持、拥护和配合。房屋搬迁过程中少数几户拒不配合搬迁工作，针对这一情况，2019年3月30日，经村民代表会议讨论决定对少数几户拒不搬迁的进行强制拆除。综上，被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处及被告济宁太白湖新区管理委员会均未实施强制拆除行为，本案不属于行政诉讼受案范围，请求依法驳回原告的起诉。被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处向本院提交如下证据：1、2018年5月3日原告所在张堌堆村委会公告及张贴照片一组。证明张堌堆村委于2018年4月20日至2018年4月24日就张堌堆××××村搬迁问题入户进行问卷调查，同意整村搬迁的占涉及调查总户数的96.78%，对调查结果进行了公示。2-1、《张堌堆村房屋搬迁安置补偿办法(草案)》公示，2-2、《张堌堆村房屋搬迁安置补偿办法(草案)》及张贴照片一份。证明2018年5月3日，张堌堆村委根据村民委员会组织法、村民自治程序及整村搬迁同意率，拟定了《张堌堆村房屋搬迁安置补偿办法(草案)》在张堌堆村内进行了公示。3-1、村民签订的张堌堆村房屋搬迁安置补偿意向书(一)(部分)，3-2、确定《张堌堆村房屋搬迁安置补偿办法》公告及张贴照片。证明张堌堆村委制作的《张堌堆村房屋搬迁安置补偿办法(草案)》经5天公示期满后，张堌堆村委针对草案以签订《张堌堆村房屋搬迁安置补偿意向书(一)》的形式进行了入户调查，同意草案的占总户数92.56%，确定了《张堌堆村房屋搬迁安置补偿办法》，张堌堆村委于2018年6月27日对上述结果进行公告。4-1、确定整村搬迁日公告及张贴照片，4-2、张堌堆村会议纪要、许庄街道张堌堆村村民代表会议签到表，4-3、会议现场照片。证明2018年6月26日，张堌堆村召开村民代表会议，就确定搬迁日等问题进行了讨论确定。2018年6月27日，张堌堆村委将确定的整村搬迁日情况进行了公告。5-1、确定领取交房顺序号的公告及张贴照片，5-2、确定领取交房顺序号、领取交房奖金及注意事项公告及张贴照片。证明2018年7月7日，张堌堆村委将确定的领取交房顺序号信息在张堌堆村内进行了公告。7月9日，张堌堆村委将领取交房顺序号、领取交房奖金及所需要资料等信息进行了公告。6-1、许庄街道张堌堆村房屋搬迁安置补偿办法。6-2、村民签订的《张堌堆村房屋搬迁安置补偿意向书》，证明张堌堆村委根据对草案的调查统计结果，确定了房屋搬迁安置补偿办法。与村民签订房屋搬迁安置补偿意向书，确定安置补偿标准和房屋及附属物数量，以作为签订安置补偿协议书的依据。7、2019年3月30日张堌堆村村民代表会议纪要。证明2019年3月30日，张堌堆村民代表会议就少数几户拒不搬迁问题作出了讨论和表决，决定对未搬迁户的房屋进行强制拆除。被告未实施拆除行为。被告济宁太白湖新区管理委员会对原告王焕清提交的证据，质证意见如下：对证据一、证据二真实性无异议但与本案没有关联性，其《村镇规划选址意见书》标注不明确，没有相关附图，不能证明该意见书所述项目与本案是否具有统一性；对证据三、四、五属于复印件，对真实性不予认可，且与本案没有关联性，既不能证明行政行为是否存在，也不能证明是被告所实施；对证据六、七的真实性不能确认，是原告单方制作的图片和视频资料，其图像内容，图片以及视频显示的时间与实际不符，与其所述的强拆时间不一致，且不能证明是被告方实施了拆除行为；对证据八、九真实性无异议但与本案没有关联性，不能证明原告的观点。被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处对原告王焕清提交的证据，质证意见如下：同济宁太白湖新区管委会的质证意见。另对证据九，原告李焕清所述本案的强拆行为与证据九中行为发生的时间不一致，没有对比性，不能以其他主体的房屋拆除行为来推定本案所涉行为为被告实施。且证据九中法院所认定的房屋拆除时间是2019年4月12日，本案原告所述房屋拆除时间为2019年11月5日，中间相隔半年之久，不能以此推定本案所涉拆除行为为被告实施。对被告济宁太白湖新区管委会及济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处的质证意见，原告王焕清辩驳认为，证据6、7能够证明存在强拆房屋事实行为，能够证明被告工作人员在场，当时在场的是被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处的工作人员陈斌；证据3、4也能够证明原告房屋位于征收范围内，被告太白湖新区管委会负责征收，是征收责任主体；证据5能够证明原告房屋位于棚户区改造范围内，根据国务院和山东省关于棚户区改造的政策文件，管委会是适格被告；证据9是原告王焕清在征收范围内的另一处房屋被强拆，被确认违法的生效判决，另外一案件中张振雷的儿子张学涛的房屋在强拆范围内，也已经被确认违法。另，原告的两处房屋在不同的时间内被拆除，这是位于同一村庄内，都属于城中村改造范围，判决书中确认的行为是被告急于用地先行拆除的，现在所述强拆行为也是被告建设楼房用地拆除，同属于一个小区，所以原告认为被告主体是一致的。对此，被告济宁太白湖新区管理委员会辩驳认为，1、原告主张被告济宁太白湖新区管理委员会的工作人员在场，这不是事实，属于原告的主观说明，没有证据支持。2、被告在2011年曾经发布征收公告，但与本案实施拆除行为属于不同的行为，原告没有证据证明被告管委会参与了原告所述的拆迁行为。被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处辩驳认为，原告提供的照片中无法辨认出强拆现场的工作人员是其单位工作人员陈斌，且涉案房屋位于张堌堆××××村搬迁范围内，如发生强拆，应当是张堌堆村村委会实施而不是被告。原告王焕清对被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处提交的证据，质证意见如下：对证据1-7的真实性均予以认可，合法性及关联性不予认可，证明目的不予认可。认为被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处以村委会自治之名，行征收补偿之实，且与本案证明强拆没有关系。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”由于原告的房屋位于集体土地上，位于鲁政土字【2011】141号《山东省人民政府关于济宁市2010年第三十六批次城市建设用地的批复》范围内，位于济宁市××湖新区管委会作出【2011】（年）第2号《征收土地方案公告》范围内，属于《中华人民共和国土地管理法》规定的事项，征收事宜超出村民自治范围，张堌堆村作出的相关资料超出其权限。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条的规定，在征收范围内，有权作出强制拆除房屋的机关是人民法院，行政机关都没有职权，村民代表会议更没有职权，强制拆除房屋更不属于村民自治的范畴。被告济宁太白湖新区管理委员会对被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处提交的证据，均无异议。本院对上述证据认证如下：原告王焕清提供的证据1-9真实性均予以认可。被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处提供的证据1-7，对待证事实涉案房屋是由张堌堆村村民委员会拆除,被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处并未实施拆除行为缺乏证明力，本院不予采信。经审理查明，原告王焕清是济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处张堌堆村村民。2011年1月12日,山东省人民政府作出鲁政土字【2011】141号《关于济宁市2010年第三十六批次城市建设用地的批复》,后,被告济宁太白湖新区管理委员会根据该《批复》发布了【2011(年)】第2号《征收土地方案公告》,对征收土地的位置、被征地村及面积、土地补偿安置标准、被征收土地安置办法、办理征地补偿登记时间进行了公告。原告王焕清的涉案房屋位于该《公告》确定的征收范围内。2019年11月5日，原告的涉案房屋被强制拆除。原告王焕清认为被告济宁太白湖新区管理委员会、被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处实施了拆除行为，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。请求：1、判决确认被告强拆原告房屋行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，原告王焕清在张堌堆村的另一套房屋于2019年4月12日被强制拆除，原告向山东省嘉祥县人民法院提起行政诉讼。该院作出（2019）鲁0829行初58号行政判决书，确认本案两被告实施了强制拆除行为，并确认该拆除行为违法。该判决书现已生效。本院认为，根据各方诉辩意见，本案的争议焦点问题：一是被诉强制拆除行为实施主体的认定问题；二是被诉强制拆除行为的合法性问题。原告主张，被告济宁市太白湖新区管理委员会作出【2011】(年)第2号《征收土地方案公告》后，涉案房屋位于《太白湖新区西北片区城中村二期改造项目》范围内。而根据《山东省人民政府关于贯彻国发(2015)37号文件加快推进城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设的实施意见》“四、加强组织领导。各市、县(市、区)政府是城镇棚户区、基础设施建设、农村危房改造工作的责任主体。”的规定可知，被告济宁太白湖新区管理委员会是责任主体和案涉房屋强制拆除行为的实施主体。被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处的工作人员参与了案涉房屋强制拆除行为，其也是案涉强制拆除行为的实施主体。且原告王焕清在张堌堆村的另一套房屋于2019年4月12日被强制拆除，山东省嘉祥县人民法院作出的（2019）鲁0829行初58号行政判决书，确认本案两被告实施了强制拆除行为，并确认该拆除行为违法。故两被告系案涉强制拆除行为的实施主体，拆除行为违法。两被告认为案涉房屋强制拆除行为系原告所在村委会按照村民自治原则，在征求大多数村民意见后实施的整村搬迁行为；两被告未参与案涉房屋拆除行为；原告王焕清的另一套房屋是在2019年4月12日被拆除，而本案涉案房屋于2019年11月5日被拆除，两套房屋的拆除并非同一拆除行为，不能推定本案涉案房屋拆除行为系两被告实施。本院认为，虽然本案案涉房屋的拆除行为与原告王焕清的另一套房屋即（2019）鲁0829行初58号行政判决书所涉房屋的拆除行为时间上相差半年之久，但该两套房屋系原告王焕清在同一村落的房屋，应认定两套房屋的拆除行为系具有连续性的同一拆除行为，两被告关于两套房屋的拆除并非同一拆除行为及案涉拆除行为系原告所在村委会所实施的抗辩意见，没有证据支持，本院不予采信。故根据山东省嘉祥县人民法院作出的（2019）鲁0829行初58号生效行政判决书，应认定涉案房屋的强制拆除行为系两被告组织实施，且该强制拆除行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定,判决如下:确认被告济宁太白湖新区管理委员会、被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处组织实施强制拆除原告王焕清房屋（宅基用地许可证号NO.0000485）的行为违法。案件受理费50元，由被告济宁太白湖新区管理委员会、被告济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谭培峰审 判 员  李 明人民陪审员  李 琳二〇二〇年六月二十四日法官助理张亚冲书记员张亚冲