wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执恢578号之一 申请执行人：嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司，住所地嵊州市经济开发区兴盛街2303号嵊州文化创意产业园一期1幢201号。 法定代表人：吴建荣。 委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。 被执行人：裘忠平，男，1962年12月15日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：张卫东，男，1969年7月2日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：刘东平，女，1992年8月28日出生，汉族，住湖南省绥宁县。 本院在执行申请执行人嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司与被执行人裘忠平、张卫东、刘东平小额借款合同纠纷一案中,本院作出的（2017）浙0683民初1839号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月29日立案执行。执行标的为被执行人裘忠平、张卫东、刘东平支付申请执行人嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司执行款188233.21元并支付相应的利息。 执行立案后，本院于2020年4月29日向被执行人裘忠平、张卫东、刘东平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求裘忠平、张卫东、刘东平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人裘忠平、张卫东、刘东平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人裘忠平、张卫东、刘东平的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人裘忠平、张卫东、刘东平无银行存款、不动产、证券、工商等可供执行的财产，其中刘东平名下有车牌号为浙ＤＲ××××的丰田汽车一辆、张卫东名下有车牌号为浙ＤＥ××××的俊风汽车一辆均已被本院查封，但未实际扣押。截至2020年6月30日，本案执行标的已执行到位0元。 鉴于被执行人裘忠平、张卫东、刘东平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人裘忠平、张卫东、刘东平采取纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人及其委托诉讼代理人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人裘忠平、张卫东、刘东平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0683执恢578号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 钱 雷 二〇二〇年六月三十日 书记员 薛长虹
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执4023号 中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、韦昌清、秦丽珍： 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被执行人韦昌清、秦丽珍保险人代位求偿权纠纷执行案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月五日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初33784号原告：郑州银行股份有限公司国基路小微支行，营业场所郑州市金水区文化北路36号17号楼22号楼地下室及两层商业裙房1层102和2层202，统一社会信用代码：914101003173956614。负责人：赵艳超，行长。委托诉讼代理人：刘银凤，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：董俊良，河南晟大律师事务所律师。被告：文胜，男，汉族，1975年5月5日出生，住河南省封丘县。被告：邓国君，男，汉族，1973年7月5日生，住河南省封丘县。被告：李慧玲，女，汉族，1977年7月5日生，住郑州市金水区。被告：河南一帆实业有限公司，住所地郑州市二七区二七路230号时尚精品街9、10、11号，统一社会信用代码：9141010378806675X5。法定代表人：邓国君。委托诉讼代理人：**粮，男，1987年5月12日出生，该公司员工。原告郑州银行股份有限公司国基路小微支行与被告文胜、邓国君、李慧玲、河南一帆实业有限公司（以下简称“一帆公司”）金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告文胜偿还原告借款本金200万元及利息1004761.85元（暂计算至2019年10月21日，此后利息、罚息、复利仍按照《个人借款合同》约定计算至全部债务清偿完毕之日止），上述费用合计3004761.85元；2、判令被告邓国君、李慧玲、一帆公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费、保全费、公告费等因实现债权产生的费用由被告承担。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘银凤到庭参加诉讼，被告文胜、邓国君、李慧玲、一帆有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2016年9月20日，原告（贷款人）与被告文胜（借款人）签署了编号为郑银个借字第01120160010154025《个人借款合同》（以下简称合同）一份，主要约定：原告同意向被告文胜发放个人经营性贷款200万元用于借新还旧；贷款期限12个月即2016年9月20日起至2017年9月19日止；本合同项下的执行贷款利率为10.44%；约定利率与借据不符的以借据为准；还款方式为按半年付息到期一次还本；被告文胜未按本合同约定的期限归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率上浮50%；原告有权依照中国人民银行的规定和合同约定对逾期利息计收复利；如被告文胜未按时足额偿还贷款本息、支付应付费用的，构成违约，原告因实现债权所发生的各项费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）均由被告文胜承担。2016年9月19日，被告一帆公司向原告出具《担保意向书》，主要载明：同意为文胜借款金额200万元，期限为一年的借款提供担保，如原告同意办理，被告一帆公司承担的保证责任以与原告签订的《最高额保证担保合同》为准。同日，被告一帆公司向原告出具《自愿担保确认函》，主要载明：被告一帆公司自愿为被告文胜金额为200万元，期限为1年的借款提供连带责任保证，被告一帆公司与原告具体的权利和义务按照被告一帆公司与原告签订的《最高额保证担保合同》的约定执行；请原告收到被告一帆公司出具的《提请放款(出票)通知书》后，办理放款手续，被告一帆公司将按照双方于2014年10月27日签订的最高额担保合同的约定承担保证责任。2016年9月20日，被告一帆公司向原告出具《提请放款(出票)通知书》，主要载明：请原告发放文胜200万元的借款款项。同日，原告向被告文胜发放贷款200万元。被告文胜签字确认的贷款借款凭证载明：借款人文胜总额度200万元，年利率10.44％另查明，2014年10月27日，郑州银行股份有限公司(债权人)与被告邓国君、一帆公司、李慧玲(均为保证人)签订《最高额保证合同》，主要约定:被告邓国君、一帆公司、李慧玲担保的主合同为郑州银行股份有限公司和郑州市通讯商会互助联盟成员于2014年10月27日2016年10月27日期间签订的所有合同及其修订或补充协议(包括但不限于展期协议)；最高本金余额为2亿元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范国包括主债权本金、利息(含复利和罚息)、手续费、违约金，损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等)；保证期间为自主合同债务人履行期限届满之日起三年；被告邓国君，一帆公司、李慧玲确认，当债务人不履行到期债务或郑州银行股份有限公司根据法律规定或合同约定提前实现债权时，无论郑州银行股份有限公司对主债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押等，郑州银行股份有限公司均有权直接要求被告邓国君、一帆公司、李慧玲在其保证范围内承担连带保证责任，被告邓国君、一帆公司、李慧玲不得以郑州银行股份有限公司未行使担保物权为由予以抗辩等。2016年9月10日，郑州市通讯商会出具证明一份，载明文胜(身份证号码：)为我商会会员。原告提交的《文胜利息清单》显示:载止2019年10月13日，文胜未付本金200万元，总欠息1004761.85元本院认为原告与被告文胜签订的《个人借款合同》及原告与被告邓国君、一帆公司、李慧玲签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已经履行了发放贷款的义务，被告文胜未按照合同约定按时足额偿还借款本金及利息，构成违约，故对原告要求被告文胜归还借款本金200万元及利息（含复利、罚息）1004761.85元（暂计算至2019年10月13日，此后利息、罚息、复利仍按照合同约定计算至全部债务清偿完毕之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告邓国君、一帆公司、李慧玲签订《最高保证合同》，保证方式均为连带责任保证，原告主张被告邓国君、一帆公司、李慧玲对上述债权承担连带担保责任，与法有据，本院予以支持，上述被告承担保证责任后，有权向被告文胜进行追偿。被告文胜、邓国君、李慧玲、一帆有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证及举证诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文胜于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司国基路小微支行借款本金200000元及利息(含复利、罚息，截止2019年10月13日利息1004761.85元，之后的利息按合同约定计算至全部借款本息清偿完毕之日）；二、被告河南一帆实业有限公司、邓国君、李慧玲对判决第一项确定的义务向原告郑州银行股份有限公司国基路小微支行承担连带保证责任。被告河南一帆实业有限公司、邓国君、李慧玲承担保证责任后，有权向被告文胜追偿如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取15419元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇二〇年六月二十九日书记员  郑 璐
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10024号 冯智祥、东莞市展飞服装有限公司： 本院受理的申请人冯智祥与被申请人东莞市展飞服装有限公司保全一案【(2019)粤1971民初19210号之三民事裁定书】，因本院已按生效法律文书保全完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇二〇年六月五日 书记员  袁乐恒
广西壮族自治区灌阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0327执106号 申请执行人易明军，男，1972年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被执行人蒋艳秋，女，1961年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被执行人灌阳县鑫鑫烟花炮竹有限公司，住所地广西壮族自治区灌阳县黄关镇东阳村大坪山。 法定代表人蒋艳秋。 申请执行人易明军与被执行人蒋艳秋、灌阳县鑫鑫烟花炮竹有限公司民间借贷纠纷一案，灌阳县人民法院作出的（2019）桂0327民初851号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人蒋艳秋、灌阳县鑫鑫烟花炮竹有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经过对被执行人的工商登记、车辆登记、银行存款、房产土地登记情况进行查询，未发现被执行人蒋艳秋、灌阳县鑫鑫烟花炮竹有限公司有可供执行财产。申请执行人易明军亦未向本院提供被执行人蒋艳秋、灌阳县鑫鑫烟花炮竹有限公司可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件时，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  戴 玮 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  陆清香 书 记 员  刘 婷
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0881民初985号原告：袁征，男，1984年9月2日出生，汉族，居民，现曲阜市。委托诉讼代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。被告：刘亚新，女1989年1月19日出生，汉族，居民，现住曲阜市。被告：安国营，男，1979年6月5日出生，汉族，居民，现住址同上。被告：孔建，男，1979年3月20日出生，汉族，居民，住曲阜市。被告：安良，男，1975年12月1日出生，汉族，居民，户籍地曲阜市。原告袁征与被告刘亚新、安国营、孔建、安良民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本院立案受理后，依法于2020年5月15日按原告提供的被告刘亚新、安国营的地址邮寄送达应诉法律文书，该邮件于2020年5月22被退回，原因为“无法联系到收件人”，按原告提供的被告孔建的地址邮寄送达应诉法律文书，邮件于2020年5月23日被退回，原因为“迁移新址不明，原址无人代收”，故三被告均未能依法送达。本院亦不能确定被告的其他送达地址，故原告起诉的被告不明确。因此，原告起诉不符合依法起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回原告袁征的起诉。原告已交纳的案件受理费人民币4650元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  张昭强二〇二〇年六月十六日书记员  吴 迪
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0102刑初124号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人刘吉爽，男，1988年出生于山东省聊城市，汉族，公民身份号码，户籍地山东省聊城市，现住山东省聊城市，2006年11月30日因犯破坏公用电信设施罪、破坏电力设备罪被判处有期徒刑八年，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月29日被刑事拘留，同年4月1日被取保候审，2020年4月2日本院为其重新办理了取保候审手续。 辩护人张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2020〕55号起诉书指控被告人刘吉爽犯危险驾驶罪一案，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因出现不适用简易程序的情形，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员魏华出庭支持公诉，被告人刘吉爽及其辩护人张大鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明： 2019年3月5日凌晨4时许，被告人刘吉爽酒后驾驶鲁某号小型越野客车，沿济南市历下区经十路，被符某某驾驶的鲁某号面包车追尾，造成交通事故。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，刘吉爽血液中检出乙醇成分，含量为204.1±8.6mg/100ml。经认定，被告人刘吉爽负此事故次要责任。 2019年3月15日，鉴定意见作出后，被告人刘吉爽经公安机关电话传唤到案。 公诉机关认为被告人刘吉爽的行为构成危险驾驶罪，因被告人刘吉爽具有自首的处罚情节，建议判处被告人刘吉爽拘役一个月至二个月，并处罚金。 被告人刘吉爽及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的证人符某某的证言；被告人刘吉爽的驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单;鲁某号小型越野客车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及车辆照片；通行车辆查询单；酒安6000酒精呼气检测单、当事人血样（尿样）提取登记表;查获经过；发、破案经过；济南市公安局交通警察支队历下区大队第370102420190001272号道路交通事故认定书(简易程序)；人民调解协议书、收条；济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）鉴（化）字[2019]1101号检验报告；山东省聊城市东昌府区人民法院（2006）聊东刑初字第184号刑事判决书、户籍材料等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人刘吉爽在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。辩护人关于被告人系自首，自愿认罪认罚，已赔偿被害人的辩护意见成立，予以采纳。关于建议对被告人适用缓刑的辩护意见，根据本案的犯罪事实和情节，不宜对被告人适用缓刑，因此该辩护意见不成立，不予采纳。被告人有自首情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人刘吉爽因此次危险驾驶行为被先行羁押4日，予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人刘吉爽犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长 上官东升 人民陪审员 王 雪 梅 人民陪审员 孙 易 琴 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 高  明
云南省大姚县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2326执30号申请执行人：刘师寿，男，1983年3月25日生，汉族，高中文化，居民，现住大姚县。被执行人：郑依琳，女，1993年8月20日生，汉族，初中文化，居民，现住大姚县。关于申请执行人刘师寿与被执行人郑依琳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)云2326民初1002号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘师寿于2020年1月19日向本院申请执行，要求被执行人给付其执行款22052.90元，并承担申请执行费231.00元，合计22283.90元。本案在执行过程中，1、本院向被执行人郑依琳邮寄送达执行通知书、风险告知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令；2、多次通过全国法院总对总网络查控系统查询被执行人郑依琳名下财产信息，具体情况为：郑依琳名下无持有证券信息，无银行存款，郑依琳银行账户已被我院冻结；3、本院向大姚县不动产登记中心查询，被执行人郑依琳无不动产登记信息；4、对被执行人郑依琳采取了限制消费措施，并将其纳入失信人员名单；5、到被执行人郑依琳住所地大姚县查找，未找到被执行人郑依琳，亦未打听到其具体下落。上述执行情况及采取的执行措施，本院通过面谈方式向申请执行人刘师寿进行了反馈。申请执行人表示不能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。本院已将申请执行人的上述意见记录在卷，并由申请执行人签名捺印确认。目前本案未能执行标的为22052.90元，并承担申请执行费231.00元，合计22283.90元。综上所述，因本案被执行人郑依琳无财产可供执行，经本院向申请执行人刘师寿释明被执行人的财产情况，其明确表示无法提供被执行人的财产及财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人郑依琳无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈方明审判员  张红星审判员  赵永贵二〇二〇年六月二十九日书记员  白艳君
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0125刑初171号公诉机关济南市济阳区人民检察院。被告人丁继林，男，1976年5月20日出生于山东省济南市，回族，初中文化，个体经营者，住山东省济南市济阳区。2007年2月8日因犯盗窃罪、销售赃物罪被本院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金二万元，2009年10月30日被减刑释放；2010年12月22日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处罚金四千元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月8日被监视居住。公诉机关以济济阳检一部刑诉﹝2020﹞149号起诉书指控被告人丁继林犯盗窃罪，于2020年6月23日向本院提起公诉，本院2020年6月28日立案受理。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月14日、2019年12月20日和2019年12月23日，被告人丁继林先后三次分别在济南市济阳区银座超市华百店、优品购物中心开元店内盗窃洗发水、化妆品等商品一宗，涉案总价值人民币381.01元。公诉机关认为被告人丁继林的行为构成盗窃罪，且具有前科、自首、已退赔并取得谅解、协助公安机关办案等处罚情节，建议判处被告人丁继林有期徒刑拘役三个月，并处罚金。被告人丁继林对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人丁继林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人丁继林认罪认罚，且具有前科、自首、已退赔并取得谅解的情节。被告人丁继林劝说在逃案犯张彪投案自首没有成某、检举揭发崔某盗窃在本案案发之前，依法不构成立功，但是协助公安机关办案的行为应予鼓励。综合考虑，对被告人丁继林从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人丁继林犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  殷同华二〇二〇年六月三十日书记员  路淑萍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27809号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：南志龙，男，1992年3月16日出生，汉族，住甘肃省白银市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告南志龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告南志龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告南志龙归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)22,862.70元；2.被告南志龙按合同约定的计算方式计算，向原告吉致公司支付2019年10月23日至实际清偿日止的逾期利息；3.若被告南志龙未履行上述任何一项付款义务，原告吉致公司有权就车牌号为“甘D3XXXX”抵押车辆行使抵押权；4.诉讼费由被告南志龙负担。庭审中，原告吉致公司撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2018年7月20日，原告吉致公司与被告南志龙签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告南志龙以其购得的车辆作抵押，向原告吉致公司借款50,000元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告南志龙未依约归还贷款本息。被告南志龙未作答辩。原告吉致公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售贷款合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、《车辆抵押合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、机动车注册登记信息各一份，证明原吉致公司与被告南志龙之间的金融借款合同关系；被告南志龙以其所有的车牌号为“甘D3XXXX”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；2.经销商情况说明一份，证明原告吉致公司已按约发放贷款；3.还款记录明细，证明被告南志龙的还款情况。被告南志龙未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告吉致公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告吉致公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告吉致公司陈述，本院确认如下事实：2018年7月20日，原告吉致公司与被告南志龙签订《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》，约定：被告南志龙以其购得的车牌号为“甘D3XXXX”的车辆作抵押，向原告吉致公司借款50,000元，借款期限为24个月；采用固定利率，利息月利率为0‰(即年利率0%)；罚息(逾期利息)月利率为贷款月利率的150%(商业条款与条件第6条，即年利率0%),等额本息还款方式。合同12.2条(d)约定，当发生违约事件时，原告吉致公司可以经书面通知借款人宣布部分或全部的本息及其他费用立即应付，且借款人应立即偿还前述到期债务而无需另行催款、通知或进行其他法律程序。合同签订后，原告吉致公司按约履行放款业务，但被告南志龙自2019年9月22日起未按约支付贷款本息。截至2019年10月22日被告南志龙共计拖欠原告吉致公司贷款本金22,862.70元。另查，2018年7月25日，被告南志龙就车牌号为“甘D3XXXX”的车辆办理抵押登记，抵押权人为原告吉致公司。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年6月5日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告吉致公司与被告南志龙签订的《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》系双方真实意思表示，且与法不悖，原、被告均应依约履行。现被告南志龙未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司依约宣布剩余贷款本息全部到期，并要求被告南志龙归还所欠贷款本金22,862.70元的诉请，理由正当，本院予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告南志龙就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告吉致公司作为债权人可以在被告南志龙不履行付款义务时对抵押车辆行使抵押权。被告南志龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南志龙应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金22,862.70元；二、若被告南志龙届期不履行上述第一项规定的付款义务，原告吉致汽车金融有限公司可以以车牌号为“甘D3XXXX”的车辆与被告南志龙协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告吉致汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告南志龙所有，不足部分由被告南志龙清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，减半收取计185.50元，由被告南志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 边宇海二〇二〇年六月五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1311刑初89号 公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。 被告人李际党，男，汉族，1975年7月26日出生于临沂市罗庄区，初中文化，务农，住临沂市罗庄区。因涉嫌犯交通肇事罪、危险驾驶罪于2019年9月28日被监视居住，于2020年3月18日经本院决定被取保候审。 辩护人孙建磊，山东融昂律师事务所律师。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉[2020]24号起诉书指控被告人李际党犯交通肇事罪、危险驾驶罪，于2020年2月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员徐珊珊出庭支持公诉。被告人李际党及其辩护人孙建磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月22日20时30分许，被告人李际党驾驶“隆鑫”牌电动三轮车行驶至临沂市罗庄区临册路由南向北同沂庄村路段时，与行人刘某相撞，造成刘某死亡、两车不同程度受损；肇事后，被告人李际党驾车逃逸。经认定，被告人李际党未取得驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车观察不周未确保安全、肇事逃逸，负事故全部责任。 2019年9月27日17时15分许，被告人李际党酒后驾驶“隆鑫”牌电动三轮车行驶至临沂市罗庄区临册路后黄山村路段时，与廖某驾驶的鲁Ｑ×××××号“福田”牌轻型仓栅式货车相撞，造成李际党受伤及两车不同程度受损。后经抽取被告人李际党静脉血，检出乙醇成分含量为154.7mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车标准；其驾驶的电动三轮车属于机动车。经认定，被告人李际党未取得驾驶证驾驶机动车、饮酒后驾驶机动车、驾驶机动车未靠右侧行驶，负事故主要责任。 公诉机关随案移交的证据有：现场勘验笔录，鉴定意见，交通事故认定书等书证，证人刘金华等人的证言，被告人李际党的供述等。公诉机关认为，被告人李际党违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任；醉酒驾驶机动车；其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、一百三十三条之一第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪、危险驾驶罪追究其刑事责任。李际党一人犯数罪，应当数罪并罚。依法向本院提起公诉。 被告人李际党当庭表示自愿认罪，对指控的犯罪事实供认不辩解。 辩护人的辩护意见是：对被告人李际党的罪名及犯罪事实不再发表辩护意见，仅就李际党的犯罪情节提出以下意见：1、关于交通肇事罪：（1）本案系过失犯罪，李际党无犯罪故意，且事故发生时间为晚上20点30分左右，视线不清；（2）李际党面对公安机关的调查，积极配合，如实陈述案件事实，愿意接受处罚，具有坦白情节；（3）李际党当庭自愿认罪、悔罪，具有良好的认罪态度。2、关于危险驾驶罪（1）李际党主观恶意小，社会危害性不大；（2）到案后如实供述犯罪事实，配合公安机关调查；（3）李际党当庭自愿认罪、悔罪，认罪态度好；（4）未造成严重后果，犯罪情节轻微；（5）李际党愿意积极交纳罚金。综上，恳请法庭对李际党从轻处罚。 经审理查明，2019年9月22日20时30分许，被告人李际党驾驶“隆鑫”牌电动三轮车行驶至临沂市罗庄区临册路由南向北同沂庄村路段时，与行人刘某相撞，造成刘某死亡、两车不同程度受损；肇事后，被告人李际党驾车逃逸。经认定，被告人李际党未取得驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车观察不周未确保安全、肇事逃逸，负事故全部责任。另查明，本案审理期间，李际党与刘某近亲属达成和解协议，并已取得其谅解。 2019年9月27日17时15分许，被告人李际党酒后驾驶“隆鑫”牌电动三轮车行驶至临沂市罗庄区临册路后黄山村路段时，与廖某驾驶的鲁Ｑ×××××号“福田”牌情形仓栅式货车相撞，造成李际党受伤及两车不同程度受损。后经抽取被告人李际党静脉血，检出乙醇成分含量为154.7mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车标准；其驾驶的电动三轮车属于机动车。经认定，被告人李际党未取得驾驶证驾驶机动车、饮酒后驾驶机动车、驾驶机动车未靠右侧行驶，负事故主要责任。2019年9月27日，李际党被抓获归案。 认定上述事实的证据如下： 一、交通肇事罪： 道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图及现场照片，鉴定文书，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书，诊断证明书，居民死亡医学证明（推断）书，证人郭某的证言，被告人李际党的供述等证据。 二、危险驾驶罪： 道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图及现场照片，人员档案，机动车驾驶证、行驶证复印件，被告人李际党的供述，证人廖某的证言，诊断证明，鉴定文书，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表，抓获经过等证据。 本院认为，被告人李际党违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任,其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪；被告人李际党在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪；依法应数罪并罚。公诉机关指控的罪名均成立。李际党于交通肇事后驾车逃逸。李际党系被抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实；庭审过程中认罪态度较好；可依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第一百三十三条之一、第六十七条第三款，第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人李际党犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元,数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  杜晓艳 人民陪审员  刘艳峰 人民陪审员  孙永乐 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  王娇娇
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3276号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉．德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：税雯文，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：王珂，女，1987年10月19日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）诉被告王珂金融借款合同纠纷一案。本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行委托诉讼代理人卞德志到庭参加诉讼，被告王珂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求，要求判令：1．被告向原告归还借款本金78188.06元及相应利息（含罚息、复利）1782.18元（利息暂计算至2019年10月28日，实际应按原被告所签《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定的具体标准计算至本息结清之日止）；2．被告支付实现债权的律师费3998元；以上二项合计83968.24元；3．被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：被告王珂（甲方、借款人）向原告中信银行成都分行（乙方、贷款人）申请贷款。基本情况如下：一、合同编号及名名称：2018网信用贷字第21000617411011225267号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》；二、合同签订时间：2018年6月27日；三、借款金额：87000元；四、借款期限：12个月，自2018年6月27日至2019年6月27日；五、借款用途：装修、家居；六、借款利率：日利率0.01933%，贷款利息=贷款本金×贷款日利率×贷款本金实际计息天数；罚息利率为合同利率的150%，复利利率为合同利率的150%；七、还款方式：按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；八、合同主要条款：（一）约定诉讼送达地址为达州市达川区华蜀北路2号；（二）利息、罚息、复利计算标准：固定利率，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；（三）实现债权的费用承担：均由甲方（被告）承担；九、贷款发放情况：2018年6月27日，原告中信银行成都分行向被告王珂发放87000元的贷款；十、还款及逾期情况：贷款到期后，被告逾期归还本金；十一、欠款情况：截至2019年10月28日，被告未偿还的本金为78188.06元，拖欠利息0元，拖欠罚息1768.62元，拖欠复利13.56元；十二、宣布贷款提前到期情况：贷款已到期。 原告按照合同的约定履行了贷款发放义务，现借款期限届满，原告依据合同约定要求被告结清贷款本息并承担因实现债权而产生的全部费用，被告至今仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王珂未到庭，亦未提交书面答辩状和证据。 本院经审理查明的事实与原告诉请的内容一致。另查明，王珂的该笔贷款于2019年6月27日到期，王珂未按时归还到期所有本金及部分利息。中信银行成都分行提供截至2019年10月28日的个人贷款逾期欠款说明显示：截至2019年10月28日，被告王珂欠付贷款本金78188.06元、利息0元、罚息1768.62元、复利13.56元。 庭审中，中信银行成都分行表示，在实际计收罚息时，系统仅以逾期贷款本金为基数进行计收。另查明，中信银行成都分行对个人在线消费贷款合同的签约过程进行了公证书，公证书编号为（2019）川成高证经字第9013号。 以上事实有《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、账务明细历史数据查询业务凭证、个人贷款逾期欠款说明、《公证书》《数字签名验证报告》《委托代理协议》、相关书证及庭审笔录等证据证明。 本院认为，本案双方签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。合同签订后，原告中信银行成都分行按约履行了出借义务，被告王珂未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。原告中信银行成都分行请求被告王珂立即偿还借款本金及相应利息的主张成立，本院予以支持。现已查明，截至2019年10月28日，被告王珂欠付贷款本金78188.06元、利息0元、罚息1768.62元、复利13.56元。双方签订的借款合同已对利息、罚息、复利的收取计算标准进行了约定，故对原告中信银行成都分行要求被告王珂归还前述本息的主张本院予以支持。自2019年10月29日起的罚息应以欠付本金为基数按照罚息年利率10.44%（0.01933%＊360＊150%）计收至本金清偿之日止，复利应以未按时支付的利息（含罚息）为基数按照罚息年利率10.44%每月计收至清偿之日止，但被告王珂偿还的利息、罚息、复利总额以年利率24%的范围为限，超过部分，本院不予支持。 关于原告中信银行成都分行主张的律师费，本院认为，原告中信银行成都分行仅提供了《委托代理协议》，未提供转账凭证及发票，故不能证明律师费已经实际产生。故对原告中信银行成都分行律师费的主张不予认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王珂应于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还欠付本金78188.06元； 二、王珂应于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还罚息、复利（暂计算至2019年10月28日，罚息为1768.62元、复利为13.56元，自2019年10月29日起，罚息应以欠付本金为基数按照罚息年利率10.44%计收至本金清偿之日止，复利应以未按时支付的利息（含罚息）为基数按照罚息年利率10.44%每月计收至清偿之日止），但王珂偿还的利息、罚息、复利总额以年利率24%的范围为限； 三、驳回中信银行股份有限公司成都分行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由被告王珂负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琳 二〇二〇年六月十八日 书记员  谭乔
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保630号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。 负责人：王欣，行长。 委托诉讼代理人：于某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被申请人：宿某某，女，1986年9月14日出生，汉族，住山东省肥城市 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宿某某的银行存款10140.93元或查封相同价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款10140.93元或查封相同价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓明明 二〇二〇年六月五日 书记员  李宇桐
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执776号 申请执行人：高超，男，1977年11月生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人：蒋德毅，男，1970年3月生，汉族，住安徽省砀山县。 本院在执行高超与蒋德毅买卖合同纠纷一案中，责令被执行人蒋德毅自收到通知书之日起向申请执行人高超支付2648886.91元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2018年7月29日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费4518元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人蒋德毅名下的银行存款2677775.91元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  霍园园 二〇二〇年六月一日 法官助理王逸飞 书记员张媛媛 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1724执前调180号申请执行人：智方华，男，1979年出生，汉族，居民，住山东省菏泽市郓城县。被执行人：户锐东，男，1982年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。智方华诉户锐东买卖合同纠纷一案中，已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。申请人智方华于2020年6月15日向本院申请执行，本院于2020年6月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人户锐东的银行存款20000元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年六月十六日书记员 刁国顺
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初1712号原告：陈玉文，男，1936年7月26日出生，汉族，现住辽阳县。原告：曾子孚，女，1941年7月3日出生，汉族，现住辽阳县。二原告委托诉讼代理人：李营，辽阳市太子河区中盛法律服务所法律工作者。被告：辽阳县黄泥洼镇马泉村民委员会，住所地辽阳县黄泥洼镇马泉村。法定代表人：巴翠月，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王力江，该村民委员会主任助理。原告陈玉文、曾子孚与被告辽阳县黄泥洼镇马泉村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉文、曾子孚及其委托诉讼代理人李营，被告辽阳县黄泥洼镇马泉村民委员会的法定代表人巴翠月及其委托诉讼代理人王力江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉文、曾子孚向本院提出诉讼请求：1.被告返还土地（园田地）3亩;2.被告赔偿2009年至2020年期间土地承包金每年每亩600元，共计18,000元；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：二原告系夫妻，是被告村村民。本村原村民沈庆和系五保户，生前得到二原告赡养，其本人自有园田地3亩，所有权归属明确，该人去世后，欠下银行贷款1600元，经被告村委会研究由原村书记巴长荣、张德山，村长陈占政，会计巴庆家出面，找到二原告协商，决定由二原告偿还银行欠款，该3亩园田地所有权归二原告。二原告耕种至2006年末，2007年被告重新打地，将该地给打没了，被告集体研究决定，二原告年迈无力耕种，怎么都是承包，就包给村里，村里负担承包费，协议达成后，被告按协议约定按村里当年地价给付原告2007年承包费680元，2008年承包费990元，2009年承包费1140元。并出具支付凭证。由于村委会班子交替更换，导致被告从2010年起拒绝支付承包金。原3亩园田地位置是在李宝一、张贾臣（已故）宅基地所占的地方，现在原告想要的地方已经变成三家的。要承包金的依据是因为2007年、2008年、2009年给过我三年承包金，所以村里应该继续给。被告与原告达成口头协议3亩地归二原告所有。被告辽阳县黄泥洼镇马泉村民委员会辩称，原告所述的房屋原址现在建两家房子（李宝一、姜延庆买张贾臣的房子）。姜延庆所居住的房屋已经建40多年，原告所述的园田地村里修道占用不是事实，分产到户的时候就有这条道。承包金不同意给付，答辩人没有占地，2007年村里没组织过重新分地，原告的地有没有，怎么经营与答辩人无关。本院经审理查明：原告陈玉文、曾子孚系辽阳县黄泥洼镇马泉村的村民。现原告陈玉文、曾子孚以被告辽阳县黄泥洼镇马泉村民委员会给付三年承包费为由要求被告辽阳县黄泥洼镇马泉村民委员会返还3亩土地并给付2009年至2020年3亩土地的承包金。上述事实，有原、被告当庭陈述及被告给原告三年承包费收据等证据材料在卷为凭，上述证据经庭审举证、质证和本院审查，予以确认。本院认为，原告陈玉文、曾子孚要求被告辽阳县黄泥洼镇马泉村民委员会返还土地，应提供返供土地的具体位置及相应的依据，原告陈玉文、曾子孚既不能说明返还土地的四至，亦不能提供被告辽阳县黄泥洼镇马泉村民委员会应返还土地的依据，故原告陈玉文、曾子孚的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈玉文、曾子孚的诉讼请求。案件受理费250元（原告已交125元），由原告陈玉文、曾子孚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张国家审 判 员  张 爽人民陪审员  李晓芳二〇二〇年六月三十日代书 记员  田一彤
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初8093号原告：重庆思亚医药有限公司，住所地重庆市江北区北城天街46号1幢29-1至29-4、29-18、29-19号，统一社会信用代码91500105056499154A。法定代表人：张传芳，经理。委托诉讼代理人：邬佳君，重庆炜林律师事务所律师。被告：重庆渝北惠安医院，住所地重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路136号1幢1-1，统一社会信用代码91500112MA5UNKAC5N。投资人：范映吉，职务不详。被告：李伟铫，男，1996年11月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：李伦，男，1974年1月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆思亚医药有限公司（以下简称思亚公司）与被告重庆渝北惠安医院（以下简称惠安医院）、李伟铫、李伦买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思亚公司的委托诉讼代理人邬佳君到庭参加诉讼，被告惠安医院、李伟铫、李伦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。思亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令惠安医院向其支付货款177104.05元及违约金13282.5元；2.判令李伟铫、李伦在惠安医院的财产不足支付上述款项时，以其个人的其他财产予以清偿。事实和理由：2018年5月1日，思亚公司与惠安医院签订了《药品配送协议》，约定思亚公司向惠安医院配送药品，惠安医院按合同约定支付货款。思亚公司陆续向惠安医院供应药品多次，但惠安医院未依约付款，至今累计未支付货款177104.05元。另，李伦在2018年12月27日将惠安医院转让给李伟铫，而本案债务产生于2018年12月27日之前，故李伟铫和李伦应当在惠安医院不能清偿债务的范围内对以其个人财产清偿惠安医院对我公司所负的债务。现为了维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。被告惠安医院、李伟铫、李伦未作答辩。本院经审理认定事实如下：惠安医院为个人独资企业，成立于2017年6月23日，李伦为设立人。2018年12月27日，李伦与李伟铫签订《重庆渝北惠安医院个人独资企业转让协议》，约定李伦将惠安医院转让给李伟铫。2018年12月29日，重庆市工商行政管理局渝北区分局准予惠安医院的投资人变更申请。2018年，思亚公司（甲方）与惠安医院（乙方）签订了《药品配送协议》，约定在2018年5月1日至2018年12月31日期间，乙方将该医院所使用的药品委托甲方配送，乙方在收货之日起最长不超过120天内付款，甲方根据供应产品按月与乙方对账，双方确认数量和金额后，甲方开具上一个月的增值税发票，若乙方逾期未向甲方支付货款，甲方可按0.5‰/天向乙方要求支付资金利息。2018年6月5日至7月9日，思亚公司委托案外人重庆豪应商贸物流有限公司（以下简称豪应公司）向惠安医院共计配送价值177104.05元的药品。同年8月21日至24日，思亚公司共向惠安医院开具总金额为177104.05元的发票5张。庭审中，思亚公司陈述，惠安医院在收货后无退货或换货；起诉之后，惠安医院没有支付过款项。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的企业基本情况、《重庆渝北惠安医院个人独资企业转让协议》、投资人信息、《药品配送协议》、药品委托储存配送备案表、重庆豪应商贸物流有限公司印章备案表、证明、重庆豪应商贸物流有限公司随货同行票、发票等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为，思亚公司与惠安医院签订的《药品配送协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款……第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款……本案中，思亚公司在合同签订以后，共计向惠安医院提供了共计177104.05元的药品，根据合同约定以及思亚公司的供货时间，惠安医院最迟应当于2018年11月6日前向思亚公司支付货款，现惠安医院未能举证证明其已经依约履行了支付货款的义务，应当自行承担不利的法律后果，故本院对思亚公司要求惠安医院支付货款177104.05元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，惠安医院未依约在2018年11月6日前支付货款，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，在惠安医院逾期付款的情况下，思亚公司可按0.5‰/天的标准要求惠安医院支付资金利息，该约定并不违反法律规定，故本院对思亚公司所主张的利息计付标准予以支持。同时，思亚公司主张资金利息自2018年11月9日开始计算至2019年5月6日的结果高于其实际主张的13282.5元，系其对自身权利的处分，本院予以认可。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，惠安医院系个人独资企业，李伦为惠安医院的原始投资人，惠安医院对思亚公司所负的债务产生于其将转让惠安医院之前，且个人独资企业投资人变更时，前后投资人之间关于权利义务的约定，仅对前后投资人具有约束力，但不具有对抗第三人的效力，故李伦仍应对惠安医院的债务承担无限责任。后李伦将惠安医院转让给李伟铫，李伟铫又在本案诉讼过程中将惠安医院转让给范映吉，根据前述规定，并结合公平原则和诚实信用原则，李伟铫亦应对惠安医院的债务承担无限责任，据此，本院对思亚公司要求李伟铫、李伦在惠安医院的财产不足以清偿上述债务时以其个人的其他财产予以清偿的诉讼请求予以支持，也即李伟铫、李伦就惠安医院向思亚公司所负的上述债务承担补充支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆渝北惠安医院于本判决生效之日起七日内支付原告重庆思亚医药有限公司货款177104.05元及资金利息13282.5元，共计190386.55元。二、被告李伟铫、李伦就被告重庆渝北惠安医院向原告重庆思亚医药有限公司所负的上述债务对原告重庆思亚医药有限公司承担补充支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4107.7元、财产保全申请费1472元、公告费300元，共计5879.7元，由被告重庆渝北惠安医院、李伟铫、李伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王浚吉审 判 员  张成勇人民陪审员  何祖跃二〇二〇年六月三十日书 记 员  余 琦
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1724执988号之十一申请执行人：张爱梅，女，1964年6月16日出生，汉族，住正阳县。被执行人：周玉喜，男，1968年2月14日出生，汉族，住正阳县。被执行人：熊连红，女，1965年2月14日出生，汉族，住正阳县。本院在执行张爱梅申请执行周玉喜、熊连红买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的正阳县人民法院（2019）豫1724民初703号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人熊连红在中国邮政银行股份有限公司正阳县王勿侨乡营业所账户（xxxxx）内的存款xxxxx元。本裁定立即执行。审 判 员 王祯二〇二〇年六月十六日书记员代 新军
辽宁省大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执异158号异议人（被执行人）：孙世江，男，1968年3月13日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。异议人（被执行人）：韩娜，女，1973年10月4日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。申请执行人：大连银行股份有限公司第一中心支行，住所地辽宁省大连市中山区港湾广场1号。负责人：夏立国，该行行长。本院在执行大连银行股份有限公司第一中心支行（以下简称大连银行）与孙世江、韩娜金融借款合同纠纷一案中，孙世江、韩娜向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。孙世江、韩娜向本院提出异议请求：对大连市中山区港景园5号1单元22楼2号房屋重新评估。事实与理由：孙世江、韩娜与大连银行金融借款合同纠纷一案，大连市中山区人民法院作出（2017）辽0202民初1420号民事调解书，现已发生法律效力并进入执行程序。在执行过程中，法院于2019年7月22日委托辽宁中恒信土地房地产资产评估有限公司对孙世江位于大连市港景园5号1单元22楼2号房屋进行评估，评估价格为234万元，第一次起拍价为1638000元。现了解到另××被××人××大连市××单元××号房屋，位于案涉房屋的楼上，该房屋与本案案涉房屋的面积、朝向、学区等影响房屋价格的因素相同。2020年4月17日阿里拍卖大数据询价平台通过网络询价给出的23层2号房屋参考总价为2996140元，一拍起拍价210万元。而案涉房屋的起拍价为1638000元，两屋的评估、拍卖价格相差巨大，故提出异议。本院查明，大连银行与孙世江、韩娜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日作出（2017）辽0202民初1420号民事调解书，确认孙世江、韩娜于2017年5月28日前偿还大连银行借款本金1530018.64元及利息等、大连银行对孙世江位于大连市××山区××号房屋享有优先受偿权。本院于2017年6月30日以（2017）辽0202执1992号立案执行。后经（2019）辽0202执恢979号、（2020）辽0202执恢668号恢复执行。本院经大连市中级人民法院委托辽宁中恒信土地房地产资产评估有限公司对案涉房屋进行估价，2019年7月22日，该公司出具房地产估价报告，载明案涉房屋建筑面积206.97平方米，估价为234万元，单价11306元/平方米。另查，招商银行股份有限公司大连分行与曲作民、朱文金融借款合同执行一案中，曲作民名下位于大连市××山区××单元××号房屋将于2020年7月5日开拍，评估价为2996140元，起拍价210万元。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，孙世江、韩娜的异议请求既不是对评估机构、评估人员的评估资质提出异议，也不是针对评估程序的违法性提出异议，仅以评估价格的高低为由提出的异议，不符合民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回孙世江、韩娜的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  张亚丽人民陪审员  张 健人民陪审员  王圣云二〇二〇年六月十八日书 记 员  孙莹莹
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1571号上诉人（原审原告）:佘渭鸿，男，1952年1月24日出生，香港特别行政区。委托代理人：陈光宝、钟晓媚，均系广东深长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区土地规划监察局。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道新安二路86号4栋4-5楼。法定代表人：陈健，局长。上诉人佘渭鸿因诉被上诉人深圳市宝安区土地规划监察局行政强制拆除及附带行政赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。另查明，深圳市宝安区土地规划监察大队已于2016年11月8日更名为深圳市宝安区土地规划监察局。本院认为，本案为行政强制拆除及附带行政赔偿纠纷，二审争议焦点是上诉人佘渭鸿提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人佘渭鸿确认其已于2017年4月26日知道被上诉人深圳市宝安区土地规划监察局强制拆除其涉案房屋的行为，但其于2018年7月18日提起本案行政诉讼，请求确认该行为违法并且请求赔偿，明显超过了上述司法解释规定的一年起诉期限。关于佘渭鸿提出其于2018年5月10日签收深圳市宝安区土地规划监察局作出的《不予赔偿决定书》后，才确定该局是作出被诉强拆行为的行政主体，故其于2018年7月18日提起本案诉讼并未超期的上诉主张。本院认为，佘渭鸿已经于2017年4月27日向深圳市宝安区人民政府申请行政复议，请求撤销深圳市宝安区土地规划监察局作出的深宝规土监字[2017]（松岗）第1601105号《限期拆除通知书》，即其当时已经知道作出被诉强拆行为的主体为深圳市宝安区土地规划监察局。即使《限期拆除通知书》的盖章主体为深圳市宝安区土地规划监察局更名前的“深圳市宝安区规划土地监察大队”，佘渭鸿也应当在涉案房屋被强拆的当天即2017年4月26日已经知道谁是作出被诉强拆行为的主体，但其并没有在法定期限内对被诉强拆行为提起行政诉讼。因此，佘渭鸿超期提起本案诉讼没有正当理由，其上述主张理据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”据此，原审法院裁定驳回佘渭鸿的起诉，并无不当，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年六月三十日法官助理陈丹书记员温瑜
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4173号原告：江西银行股份有限公司新余分行，住所地新余市中山路69号，统一社会信用代码：91360500566279346Q。负责人：郑小敏，该分行行长。委托诉讼代理人：周致羚，该分行员工。被告：符翠珊，女，1976年9月22日出生，汉族，住新余市渝水区。原告江西银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告符翠珊（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周致羚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金44446.65元，利息3639.15元，违约金5374.64元，合计人民币53460.44元（暂计算至2020年5月10日），并按合约约定的方式计算自2020年5月11日起至全部欠款还清之日止的利息等；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年6月5日，被告向原告申请办理信用卡，并签署信用卡领用协议，原告经审核后，向被告发放卡号为62×××43的信用卡。信用卡领用合约中对信用卡账单的还款日期、还款方式、以及逾期还款时被告应承担的利息、罚息、复利、费用、违约金等计算方式均进行了详细的约定，其中持卡人的非现金交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息；原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期，否则原告自记账日起按照规定的利率计收利息至被告清偿日止；透支利率为日利率万分之五，若被告在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金，最低5元。二、原告向被告核发信用卡后，被告对信用卡进行了使用透支，并存在多次透支及逾期还款的行为，截至2020年5月10日，被告共欠原告信用卡透支本金44446.65元，利息3639.15元及违约金5374.64元，合计人民币53460.44元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领信用卡并签署信用卡领用合约，该行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡透支消费后，截至2020年5月10日，被告尚欠原告欠款本金44446.65元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等，故原告要求被告偿还截至2020年5月10日所欠原告欠款本金、利息及费用等合计53460.44元的诉讼请求，以及要求被告支付自2020年5月11日至款项付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告符翠珊应于本判决生效之日起十日内清偿原告江西银行股份有限公司新余分行透支款本金44446.65元，利息3639.15元及违约金5374.64元，合计53460.44元（利息等算至2020年5月10日），以及按照合约约定的方式支付自2020年5月11日起至实际付清之日止的利息、违约金等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，财产保全费570元，共计1139元，由被告符翠珊承担，限随上述判决款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年六月三十日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
甘肃省白银市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘04执61号申请执行人：中国建设银行股份有限公司兰州金城支行，住所地甘肃省兰州市城关区。负责人：师习巍，该行行长。委托诉讼代理人：徐学堂，甘肃合睿律师事务所律师。被执行人：曾文娟，女，生于1984年6月1日，汉族，住甘肃省白银市白银区。本院受理的申请执行人中国建设银行股份有限公司兰州金城支行与被执行人曾文娟借款合同纠纷一案，因生效法律文书为北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第6-7号裁决书，执行标的额为124464.83元，符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人曾文娟住所地在白银区人民法院辖区，经报请甘肃省高级人民法院批准，参照民事诉讼法第三十八条的规定，本案可指定基层人民法院执行。故依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第6-7号裁决书由白银区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  冉红武审判员  金江明审判员  李学成二〇二〇年六月十八日书记员  王化斗
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0237民初1521号原告:袁金春，男，1980年7月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：魏明金（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。被告：巫山县三田煤矿有限公司，住所地巫山县龙溪镇铁厂村三社，统一社会信用代码91500237768865438H。法定代表人：陈彪，执行董事。原告袁金春与被告巫山县三田煤矿有限公司（以下简称三田煤矿公司）劳动争议一案，本院于2020年4月30日立案受理。依法适用简易程序并于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告袁金春的委托诉讼代理人魏明金到庭参加诉讼，被告三田煤矿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁金春向本院提出诉讼请求：1、诉请贵院判决被告向原告支付一次性伤残补偿金79378元；一次性医疗补助金48848元；停工留薪期工资18318元；鉴定费400元；检查费198.6元。共计147142.6元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告对停工留薪期工资18318元放弃主张。事实及理由：原告系被告处采煤工人，2017年4月18日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为“职业性煤工尘肺壹期”，依法进行了工伤认定和劳动能力鉴定。2018年9月6日，巫山县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告的上列请求事项由社保基金支付。2019年9月12日，巫山县人民法院做出（2019）渝0237行初72号，认定原告的上列费用由被告支付。为此，原告特向贵院起诉。望贵院支持原告上列诉讼请求。被告三田煤矿公司未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，也未向本院提交证据，视为放弃诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告三田煤矿公司于2005年1月11日登记成立，经营范围为开采原煤、销售本企业生产的煤炭。2008年8月至2015年6月，原告在被告处从事采煤工作，2009年8月6日被告为原告申报工伤保险，2015年5月20日终止工伤保险。2017年4月18日，原告袁金春经重庆市疾病预防控制中心诊断并作出《职业病诊断证明书》，诊断为职业性煤工尘肺壹期。2017年7月18日，巫山县人力资源和社会保障局作出巫山人社伤险认字[2017]120号《认定工伤决定书》，认定袁金春2017年10月24日受到的伤害符合工伤认定范围，现予以认定为工伤。2017年11月7日，巫山县劳动能力鉴定委员会作出渝巫山劳初鉴字[2017]239号《初次鉴定结论书》，认定原告的伤残等级为七级伤残，无生活自理障碍。原告参加劳动能力鉴定支付鉴定费400元、检查费198。6元。2018年6月25日，原告袁金春向巫山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1.解除双方的劳动关系；2.由被告支付其一次性工伤医疗补助金48848元、一次性伤残补助金79378元、一次性伤残就业补助金91590元、停工留薪期工资18318元、重庆职业病诊断检查费198.60元、初次劳动能力鉴定费400.00元，共计238732.6元。巫山县劳动人事争议仲裁委员会经审理于2018年9月6日作出山劳人仲案字[2018]第98号仲裁裁决书，裁决“三田煤矿公司支付袁金春一次性伤残就业补助金71070元，袁金春的其他仲裁请求不予支持”。2019年8月1日,原告向本院提起行政给付诉讼,要求巫山县社会保险局支付一次性医疗补助金、一次性伤残补助金，同年9月12日,本院作出（2019）渝0237行初72号行政判决书，判决驳回原告袁金春的诉讼请求。2020年4月30日，原告袁金春再次向巫山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工伤保险待遇238732.6元，同日,该仲裁委员会作出山劳人仲不字(2020)第10号不予受理通知书,认为袁金春的申请不符合受理条件,决定不予受理。2020年6月1日，原告袁金春向本院提出财产保全申请，要求对三田煤矿公司在巫山县龙溪镇人民政府享有的资金14.7万元进行诉讼保全，本院经审查予以准许，并分别作出（2020）渝0237民初1521号之一民事裁定书和（2020）渝0237执保150号执行裁定书予以保全,原告为此缴纳保全费1255元。另查明，应重庆市人民政府关于煤矿关闭退出优化煤炭产业结构精神的要求,巫山县人民政府于2016年12月15日作出巫山府[2016]135号《关于同意巫山县泰兴源煤矿等3个煤矿实施关闭的批复》，内容为：“县煤矿关闭工作领导小组办公室：你单位《关于巫山县泰兴源煤矿等3个煤矿实施关闭的请示》（巫山煤关闭办文[2016]11号）收悉。经研究，现批复如下：一、同意巫山县泰兴源矿业有限责任公司泰兴源煤矿、巫山县三田煤矿有限公司、巫山县东和矿业有限公司等3个煤矿依法实施关闭。二、由你单位负责，根据相关文件精神和煤矿企业自愿原则，按程序加快组织实施”。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。故人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，由此引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不能启动民事诉讼程序。本案中，2016年12月，应重庆市人民政府关于煤矿关闭退出优化煤炭产业结构精神的要求,巫山县人民政府批复同意巫山县煤矿关闭工作领导小组办公室的请示，将被告三田煤矿公司等3个煤矿实施关闭，导致工人失去劳动岗位。为解决工人工伤等相关问题,政府拨付了关闭费用，即被告三田煤矿公司的关闭是在政府主导下进行的改制，由此引发的劳动争议依法不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，裁定如下：驳回原告袁金春的起诉。本案受理费予以免收，原告袁金春预交的案件受理费10元予以退还；保全费1255元，由原告袁金春负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 谭 林二〇二〇年六月十八日书记员 黄周琼
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初1304号原告：赵鑫秋，男，汉族，1984年3月1日出生，住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：石长业，系辽宁安成律师事务所律师。被告：鞍山森瑞汽车租赁有限公司，住所地：鞍山市立山区万水河北路280栋-1层S10号。法定代表人：丁煦，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔博，男，汉族，1981年1月12日出生，住所地：沈阳市铁西区，系该公司员工。委托诉讼代理人：侯滢，系辽宁显法律师事务所律师。原告赵鑫秋诉被告鞍山森瑞汽车租赁有限公司(以下简称森瑞公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鑫秋及其委托诉讼代理人石长业，被告森瑞公司的委托诉讼代理人崔博、侯滢均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令原告与被告解除挂靠合同。2.要求被告将登记其名下的车辆过户给原告，车辆过户引发的一切税费由被告承担。3.本案要求被告返还原告给付的管理费用为人民币5400元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月份和鞍山市森瑞汽车租赁有限公司（以下简称“森瑞公司”）签订挂靠协议：“由原告购买被告一台丰田卡罗拉牌车辆一辆，车牌号为辽Ｃ×××××,发动机号码为9435552,车架号码为LFMA18077J0134593。原告将该车辆挂靠被告处用于营运，被告负责给原告办理网络预约出租汽车运输证。”(俗称:“营运证”）在营运证未办理之前，车辆登记为非营运，但是森瑞公司为车辆却购买了平安车险营运保险，车辆营运性质与购买的保险不符。原告要求被告办理营运证，但是被告明确告知原告该车的正式营运证不能办理，该车也不能进行合法经营运输载客活动。综上所述，由于被告违约的行为，致使原告购买的网约车无法正常营运，车辆保险和实际情况又不符。现原告根据《中华人民共和国民法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规的规定诉至人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告森瑞公司辩称：依法驳回原告诉讼请求，理由如下1.双方签订的车辆挂靠协议系自愿签订，真实合法有效。原告提出被告未办理网约车营运证，在该合同的第二条第一项10条明确约定，由于政府政策的变化，与我方无关。2.同意解除合同，但前提需按照合同的约定，原告承担一切的过户费用，并补交3年的管理费。按照合同的约定，没有依据返还原告的管理费。3.签订合同后，原告车辆正常营运，也有营运收入，未给原告造成任何损失。原告进行了营运应按缴纳保险费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供2019辽0304民初2907号、2908号两份民事判决书；被告提供的车辆联营挂靠协议一份，以上证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原、被告于2018年5月10日签订《车辆联营（挂靠）协议》一份。该协议约定了乙方（原告）向甲方（被告）挂靠丰田卡罗拉牌汽车一辆，车牌号为辽Ｃ×××××。挂靠日期为2018年5月10日至2026年5月10日止。协议第二条甲、乙双方责任约定:“（一）甲方1、甲方在乙方承担全部费用的前提下，协助乙方办理车辆营运的相关手续。7、甲方同意按本协议约定的条件提供乙方经营汽车租赁或网约车业务所需要的营运证照、营运证经营管理权属甲方享有，乙方在挂靠甲方经营过程中仅按约定享有使用权。9、甲方仅是挂靠车辆的名义车主，实际车主为乙方，甲方负责办理乙方自有车辆挂靠在甲方名下落户营运的全部手续，车辆落户的全部费用由乙方支付。10、政府或平台出现任何政策变化，甲乙双方均只能按照政策要求作出改变。甲方不对政府或平台的未来政策做任何预测和保证。（二）乙方：4、乙方车辆同意在甲方指定的保险部门进行投保……8、乙方车辆以甲方名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权，使用权和收益权仍属于乙方。（乙方完全享有车辆产权）”。协议第四条其它事项约定“5、如果乙方在挂靠期间将车辆营转非到个人名下，乙方必须承担一切费用，并需补交3年整管理费方可转出”。协议签订后，案涉车辆挂靠在森瑞公司名下通过滴滴派单实际运营，被告森瑞公司一直未能给原告车辆办理网约车运输证。另查，被告森瑞公司与滴滴出行科技有限公司存在网约车合作协议，并经鞍山市立山区市场监督管理局办理营业执照，营业范围包含网络与约车出租服务。鞍山市网约车运输证仅对拥有资质的企业发放，审批机关目前已经暂停对新增网约车道路运输证的发放。本院认为，原、被告签订的《车辆联营（挂靠）协议》系双方真实意思表示，且内容均不违反法律规定,故该协议合法有效。关于原告要求解除挂靠合同一节，网约车运营手续的审批属于行政行为,行政部门暂停审批工作,被告是无法预料和阻止的,属于不可抗力。根据相关法律规定,因不可抗力的原因导致合同目的不能实现的,当事人可以解除合同。因此,原告要求解除挂靠协议的主张,本院予以支持。关于原告“要求被告将登记在其名下的车辆过户给原告，车辆过户引发的一切税费由被告承担”的诉讼请求，因车辆为原告出资购买,协议中约定原告享有车辆产权，现协议解除，原告请求将车辆变更至其名下有事实和法律依据，应予以支持,被告亦应予以配合。根据协议第四条其它事项约定“5、如果乙方在挂靠期间将车辆营转非到个人名下，乙方必须承担一切费用，并需补交3年整管理费方可转出”的约定，原告要求由被告承担车辆过户引发的一切税费的诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。关于原告请求被告返还管理费用5400元一节，因政策原因导致被告不能为原告办理营运证，被告并不存在违约行为，原告亦未提供证据证明该期限上路营运存在障碍以及原告的运营收入与被告没有任何关联性，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定,判决如下:一、解除原告赵鑫秋与被告鞍山森瑞汽车租赁有限公司于2018年5月10日签订的《车辆联营（挂靠）协议》；二、被告鞍山森瑞汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告赵鑫秋将车牌号为辽Ｃ×××××丰田卡罗拉牌汽车变更至原告赵鑫秋名下,更名所引发的一切税费由原告赵鑫秋承担；三、驳回原告赵鑫秋的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原、被告各自承担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  张蓝文二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 颂
西藏自治区安多县人民法院执行案件   结案通知书   （2020）藏0624执84号   申请执行人:屈雪梅，女，汉族,1988年9月16日出生,经商，四川省开江县人，现住西藏那曲市安多县。   被执行人：罗建明、男，汉族，1972年1月12日出生，四川省仁寿县人，现住西藏那曲市安多县。.   本院执行的申请执行人屈雪梅与被执行人罗建明买卖合同纠纷一案，经被执行人罗建明自动履行执行金额13024元，且申请执行人现已支取，执行费由被执行人罗建明已向本院缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。   2020年6月30日
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初225号原告：郭庆硕，男，1991年2月25日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：周雯，江苏恒邦律师事务所律师。被告：欧龙柱，男，1984年1月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：徐州正骏建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区三堡政府前楼二层。法定代表人：岳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄涛，江苏彭嘉律师事务所律师。被告：大家财产保险有限责任公司江苏分公司（原安邦财产保险股份有限公司江苏分公司），住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人：魏炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈科宇，男，1985年8月5日出生，汉族，该公司员工，住江苏省睢宁县。原告郭庆硕与被告欧龙柱、徐州正骏建设工程有限公司（以下简称正骏公司）、大家财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称大家保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，后因疫情防控需要依法裁定转为普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告郭庆硕的诉讼代理人周雯、被告欧龙柱、被告正骏公司的诉讼代理人黄涛、被告大家保险公司的诉讼代理人沈科宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭庆硕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费16244.42元、住院伙食补助费250元（50元×5天）、护理费400元（80元×5天）、营养费170元（34元×5天）、交通费500元、误工费4008.57元[16257元/年（淮北农村收入标准）÷365天×90天],共计21572.99元×30%=6471.89元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月27日，原告乘坐王坤驾驶车牌号为苏Ｃ×××××小型汽车行驶至泉山区金山南路与被告欧龙柱驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号重型载货专项作业车发生相撞事故，致使原告受伤，原告受伤后被送至徐州矿务局总医院治疗。该事故经交警部门认定，驾驶员王坤负主要责任，被告负次要责任，原告无责。苏Ｃ×××××号重型载货专项作业车的登记所有人为被告正骏公司，并在大家保险公司投保交强险。原告多次联系被告沟通赔偿事宜，被告多种理由拒绝赔偿，现为维护原告合法权益，向法院依法提起诉讼，恳请法庭依法裁判支持原告诉讼请求。被告正骏公司辩称，对事故事实无异议，营养费、护理费、误工费、交通费要有具体证据。原告最后治疗时间是2016年7月31日，已经超过诉讼时效被告欧龙柱辩称，同意正骏公司的意见。原告最后治疗时间是2016年7月31日，已经超过诉讼时效。被告大家保险公司辩称，事故真实性无异议，涉案车辆在我司仅投保交强险，该案我司交强险在前期已支付张琼琼医疗费用损失6500元，死亡伤残损失4543元和25000元，本次应在剩余费用内合理支付，原告最后治疗时间是2016年7月31日，已经过了诉讼时效，原告主张的费用过高，我司非本案侵权人不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。本院经审理认定事实如下：1、事故情况：2016年7月27日4时10分许，欧龙柱驾驶苏Ｃ×××××号重型载货专项作业车沿徐州市金山南路由南向北逆向行驶至福利院门前，违反规定停车，驾驶员欧龙柱下车离开车辆；2016年7月27日4时15分许，王坤酒后驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿金山南路由北向南超过限速标志标明的最高时速行驶至事发地，双方发生道路交通事故，致苏Ｃ×××××号车上人员王坤、郭庆硕、张琼琼、徐曼曼受伤，两车受损。该起事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，王坤承担事故的主要责任，欧龙柱承担事故的次要责任，郭庆硕、张琼琼、徐曼曼无责任。2、车辆及保险情况：被告欧龙柱驾驶的苏Ｃ×××××号重型载货专项作业车登记在被告正骏公司名下，该车在被告大家保险公司投保有交强险，事故发生在保险有效期间内。3、治疗情况：原告受伤后当日即被送至徐州矿务集团总医院住院治疗，入院诊断为：1、左前臂开放性外伤伴血管、神经、肌腱损伤；2、右手开放性外伤。2016年7月27日，行双手清创血管、神经、肌腱探查修复术。2016年7月31日，原告出院，出院医嘱为：1、加强营养，注意休息；2、术后两周拆线；3、注意休息，合理饮食；4、适当功能锻炼；5、随诊。原告因本次受伤共计住院5天，花费医疗费16244.42元。原告在庭审中陈述该费用均由王坤支付。王坤在本次交通事故中受伤比较重，治疗没有终结，故没有提起诉讼。本院认为，《中国人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由伤害引起的，从伤势确诊之日起算；”。根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”原告因本次交通事故受伤，其于2016年7月27日至2016年7月31日期间住院治疗，治疗终结后没有证据显示原告向被告主张过权利，原告也没有提供证据证明其存在诉讼时效中止、中断的情形，其于2019年10月24日才首次向本院提起诉讼，向被告主张权利，原告郭庆硕的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：驳回原告郭庆硕的诉讼请求。案件受理费400元，由原告郭庆硕负担（原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  沈九安审 判 员  汤文平人民陪审员  李 萍二〇二〇年六月一日法官 助理  李 丹书 记 员  毛阿楠
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执1055号 申请执行人：无为县鼎源涂料有限公司，住所地安徽省无为市。统一社会信用代码91340225328048139Y(1-1)。 法定代表人：黄大学。 被执行人：钱光会，男，汉族，住安徽省无为市。 本院在执行申请执行人无为县鼎源涂料有限公司与被执行人钱光会买卖合同纠纷一案中， 1.本院于2020年5月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年5月12日起多次通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院通过不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4.在执行过程中，本院于2020年6月29日对被执行人适用限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年6月30日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟文生 审判员  李亮群 审判员  张 红 二〇二〇年六月三十日 书记员  周继璇
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0116执3564号杨得春：杨得春罚金刑执行一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000元。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，本院作出的(2019)津0116刑初20547号刑事判决书涉罚金执行事项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月五日
河北省邢台市桥东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0502执288号 申请执行人：徐丽红，女，1979年6月6日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 被执行人：邢台中山肛肠病医院，住所地邢台市桥东区开元北路178号，统一社会信用代码52130500687041238Y。 法定代表人：杨亚明，院长。 申请执行人徐丽红与被执行人邢台中山肛肠病医院国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2020年3月3日立案执行，执行标的为2.75万元。 本院通过网络查控系统和其他财产查询机关查询被执行人名下存款、不动产、车辆、工商登记、住房公积金、金融理财、收益类保险、股息红利等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，该案实现的债权为0元。申请执行人同意终结本次执行程序，本院已对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴树立 审判员  张志群 审判员  翟现东 二〇二〇年六月十六日 书记员  孙培航
安徽省肥西县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0123行审28号 申请执行人：肥西县自然资源和规划局，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路自然资源和规划局大楼，统一社会信用代码11340123003008358B。 负责人：周兵，局长。 委托代理人：丁群，该局工作人员。 被执行人：刘伟，男，1988年6月8日生，汉族，住安徽省肥西县。 申请执行人肥西县自然资源和规划局于2020年6月24日向本院申请强制执行肥自然资规执罚〔2019〕10号行政处罚决定书的处罚内容。本院依法进行了审查，现已审查终结。 申请执行人肥西县自然资源和规划局于2019年4月16日接群众举报对被执行人刘伟立案调查，认为刘伟未办理任何审批手续的情况下,擅自在山南镇××××村民组白云山原石头开采点开采土石方矿产资源的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定。该局于2019年6月21日作出肥自然资规执告〔2019〕10号行政处罚告知书和肥自然资规执听告〔2019〕10号行政处罚听证告知书，并于同年6月24日送达被执行人刘伟，被执行人刘伟在法定期限内未要求陈述、申辩，也未提出听证要求。2019年6月27日，申请执行人作出肥自然资规执罚〔2019〕10号行政处罚决定书，并于7月1日送达被执行人，告知行政复议和诉权。上述处罚决定的处罚内容为:根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条和《安徽省国土资源系统实施矿产行政处罚自由裁量权实施标准》的规定,决定处罚如下:没收刘伟非法开采土石方价值9212元的违法所得,处以违法所得20%的罚款,共计人民币壹万壹仟零伍拾肆元肆角。在法定期限内，被执行人刘伟未提起行政复议或行政诉讼，肥自然资规执罚〔2019〕10号行政处罚决定书已经发生法律效力。申请执行人肥西县自然资源和规划局于2019年12月20日向被执行人刘伟送达履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行。 本院认为，本案中，申请执行人肥西县自然资源和规划局的行政处罚决定书的送达日期为2019年7月1日，而送达履行行政处罚决定催告书的日期为2019年12月20日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。根据上述法律规定，申请执行人至早应在2019年7月1日起六个月后才能催告当事人履行行政处罚决定，否则未给予当事人充分的诉权。申请执行人的催告明显违反上述法律规定，损害被执行人的合法权益。 综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、第一百六十一条之规定，裁定如下: 对申请执行人肥西县自然资源和规划局提出强制执行肥自然资规执罚〔2019〕10号行政处罚决定书的内容的申请不准予执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向合肥市中级人民法院申请复议，也可以直接向合肥市中级人民法院申请复议。 审 判 长  聂新春 审 判 员  商志强 人民陪审员  程受蓉 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  李俊格
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初727号原告：东莞市景瑜实业有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山村长富工业区******。法定代表人：徐某1。委托代理人丘红海，系原告员工。被告：东莞市优提箱包制造有限公司，住所地：东莞市塘厦镇林村新亚洲工业区*****。法定代表人：方某1。被告：方某1，男，汉族，1980年8月12日出生，住陕西省西乡县*********，公民身份证号码为610************715。原告东莞市景瑜实业有限公司（以下简称“景瑜公司”）诉被告东莞市优提箱包制造有限公司（以下简称“优提公司”）、方某1承揽合同纠纷一案。本院2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丘红海，被告优提公司法定代表人方某1及被告方某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景瑜公司起诉称：原被告自2016年开始合作，原告为被告优提公司加工生产箱包锁，后优提公司拖欠2018年1月的货款58529元，三方于2018年3月20日签订了《连带责任保证担保合同》，约定了付款时间、违约责任，以及被告方某1的连带保证责任。但付款期限届满，两被告拒不付款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告优提公司立即向原告支付2018年1月份货款58529元，并从2019年9月21日起按58529元以每日千分之三计违约金至付清为止（违约金暂计至2019年10月15日为4389.68元）；2、本案诉讼费用由被告58529元承担；3、被告方某1对上述第一、二项费用承担连带清偿责任。被告优提公司、方某1答辩称：我方有诚意归还货款，但一时无法承诺还款计划，大约三个月时间，待收入稳定后会归还欠款。经审理查明：2018年3月20日，景瑜公司作为债权人，优提公司作为债务人，方某1作为担保人，三方签署《连带责任保证担保合同》，约定：1、优提公司尚欠景瑜公司2017年11月份货款37124元，景瑜公司同意该款打三折即只需清偿11137元，此款需自签订合同之日起三年内付清。优提公司尚欠景瑜公司2018年1月份货款58529元，此款需自签订合同之日起一年半内付清。2、逾期支付货款，则景瑜公司有权自逾期之日起每日按应付金额的千分之三收取违约金。3、方某1对上述货款承担连带保证责任，保证期间为到期之次日起两年，保证范围包括欠款本金、违约金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。被告优提公司、方某1主张，暂时没有收入，违约金过高，超过了年利率24%，方某1愿意承担连带责任。以上事实，有原告提交的采购单、送货单、对账单、连带责任保证合同，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告优提公司确认尚欠原告景瑜公司2018年1月份货款58529元，对此本院予以确认。债务应当清偿，被告优提公司无正当理由至今未按约定向原告景瑜公司支付该货款的行为已违反了法律规定。故对原告景瑜公司要求被告优提公司支付2018年1月份货款58529元的诉讼请求，本院予以支持。至于违约金，合同约定违约金为每日千分之三，现优提公司主张违约金过高，故本院依法调整违约金的金额为17558.7元=58529元×30%。被告方某1在合同担保人处署名，自愿为案涉货款债务提供连带责任保证，没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。故原告景瑜公司请求被告方某1对优提公司尚欠景瑜公司2018年1月份货款58529元及违约金承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告方某1承担保证责任后，可向债务人优提公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市优提箱包制造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市景瑜实业有限公司支付2018年1月份货款58529元及违约金17558.7元。二、被告方某1对第一判项承担连带清偿责任。三、被告方某1承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告东莞市优提箱包制造有限公司追偿。四、驳回原告东莞市景瑜实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1372.97元，已由原告预交，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 林永雄审 判 员 常甲甲审 判 员 赖艳君二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘敏玲书 记 员 卢雅婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。法信超链：国家法律1篇地方法规10篇案例147篇期刊14篇×《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8363号申请执行人：刘耀鹏，男，1988年6月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：施宁，男，1971年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：宋丽娜，女，1978年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。刘耀鹏申请执行施宁、宋丽娜民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终6249号民事裁定书已发生法律效力。刘耀鹏向本院申请执行，要求被执行人施宁、宋丽娜给付借款本金5300000元及利息、案件受理费4762元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人施宁、宋丽娜发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人施宁名下位于北京市海淀区学院路20号25号楼5层2门503室（产权证号：X京房权证海字第XXXX号）予以首次查封，且进行评估拍卖，拍卖所得价款4500000元，已发还申请执行人刘耀鹏。本院已将被执行人施宁名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人施宁、宋丽娜有可供执行的财产。申请执行人刘耀鹏亦未提供被执行人施宁、宋丽娜可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘耀鹏申请执行的借款本金5300000元及利息、案件受理费4762元以及迟延履行期间债务利息，现已执行4500000元，尚有800000元、利息、案件受理费4762元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人刘耀鹏确认，被执行人施宁、宋丽娜确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘耀鹏享有要求被执行人施宁、宋丽娜继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人施宁、宋丽娜负有继续向申请执行人刘耀鹏履行债务的义务。申请执行人刘耀鹏发现被执行人施宁、宋丽娜有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年六月十八日书记员  戚泽宇
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3255号原告：云阳永杰汽贸有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道民德路2号G幢33号门市，统一社会信用代码91500235688922985C。法定代表人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：杜海均，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李宗元，男，1987年6月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告云阳永杰汽贸有限公司(简称永杰公司)与被告李宗元买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永杰公司的法定代表人王杰及其委托诉讼代理人杜海均到庭参加诉讼。本院于2020年6月12日依法适用法院特快专递向被告李宗元送达起诉状副本、传票等，被告拒绝签收；同月15日重庆市邮政速递物流公司云阳分公司将该特快专递退回本院。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》因受送达人拒绝签收，诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日的规定，上述诉讼文书视为在2020年6月15日送达被告。被告李宗元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永杰公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告购车款34680.00元；二、支付从2011年5月30日起至2020年4月30日止共105个月的资金利息6%每月208元，合计为21840.00元，并从2020年3月1日起以34680.00元为基数，按年利率6%支付资金利息至本息付清时止；三、请求判令被告承担原告律师费、交通费、差旅费等因诉讼产生的相关费用合计2500.00元。事实及理由：2012年11月28日，因被告姐姐李凤需要购买车辆欠尾款34680.00元，后转为找原告借款34680.00元，并出具借条，原告多次向被告催收货款无果，为维护自己的合法权益，故起诉维权。被告李宗元未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年5月，被告向原告购买东风牌轻型普通货车一台，价格10.8万元，由原告负责代办上牌等事宜，被告指定将所购买车辆登记在其姐姐李凤名下。原告完成投保、上牌、交车等事宜后，双方于同月30日进行结算，被告共下差原告购车款、上牌费用、税等费用34680.00元，被告因无钱支付欠款，给原告出具借条一张，借条内容为：今借到永杰汽贸王杰现金34680.00元，借款人：李宗元，身份证500235198706141151。此款被告至今未支付给原告。上述事实，有原告的陈述，有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明，被告身份证复印件、借条原件、机动车交通事故责任强制保险单原件、车辆行驶证、机动车销售统一发票、税收通用缴款书、车辆登记证书等复印件佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告购买车辆，原告亦向被告交付了车辆，其买卖合同关系依法成立并有效。虽然被告给原告出具的是借条，但本案债务是基于买卖合同关系而形成，其基础法律关系仍然是买卖合同关系，且原告现仍坚持按买卖合同主张权利，故本案应按买卖合同的法律规定及司法解释规定处理。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原、被告在借条上没有约定货款的支付时间，事后亦未达成补充协议，故根据上述规定，被告应在接收车辆或者收到车辆行驶证件时支付货款，因此，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告未能在出具结算单据时履行付款义务，已违约，依法应承担违约责任，赔偿原告资金利息损失。虽然原、被告未约定逾期付款违约金，也没有约定违约金的计算方法，但原告主张从结算之日，即2011年5月30日起按年利率6%赔偿逾期付款利息损失，符合上述司法解释规定，本院予以确认。经审查，原告主张截止2020年4月30日的逾期付款利息损失有误，本院纠正为18831.24元。原告主张律师费、交通费、差旅费的诉讼请求，不符合双方的约定，亦于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李宗元在判决生效后十日内支付原告云阳永杰汽贸有限公司货款34680.00元，并赔偿截止2020年4月30日的逾期付款利息损失18831.24元，此后逾期付款利息损失仍按年利率6%支付至付清货款时止；二、驳回原告云阳永杰汽贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276.00元，由原告负担139.00元，被告负担1137.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杨生全人民陪审员  胡 双人民陪审员  胡大发二〇二〇年六月三十日法官 助理  张明清书 记 员  谭 文
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执恢7号之二 申请执行人：南通久久液压机械制造有限公司，住所地江苏省南通市如皋市，组织机构代码证76282459-1。 法定代表人：黄城镇，董事长。 委托代理人：苏馨，北京隆安（南通）律师事务所律师。 被执行人：芜湖伟吉科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区，组织机构代码证78106253-7。 法定代表人：张富林，总经理。 关于南通久久液压机械制造有限公司与芜湖伟吉科技有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2014）芜经开民二初字第00297号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人湖伟吉科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南通久久液压机械制造有限公司依法向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日立案强制执行,立案标的额为303050元。 在执行过程中,本院向被执行人芜湖伟吉科技有限公司送达执行通知书、报告财产令及风险提示书。通过网络执行查控系统依法对被执行人芜湖伟吉科技有限公司银行存款、房产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可执行的财产，经实地走访发现，被执行人芜湖伟吉科技有限公司已经停产停业。 另，在本案执行中，本院依法对被执行人限制消费予以信用惩戒，2020年6月29日，约谈申请执行人，告知申请执行人财产查询情况，申请执行人对法院的财产调查措施表示认可，另对我院要求其提供被执行人可执行的财产或财产线索，未能提供可执行的财产或财产线索，同意法院按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 赵凤林    书记员  王四维    附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终16087号 上诉人（原审被告）：李涵，女，1989年12月28日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：朱怡橙，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董蕾，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李敏，女，1981年5月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：巫丹，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。 上诉人李涵因与被上诉人李敏网络购物合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初8096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人李涵上诉请求：1.撤销原判，并依法改判撤销网络购物合同，仅就12900.57元货品退款退货，驳回李敏的其他诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李敏承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。1.上诉人销售的产品产地系海外，其宣传行为不构成欺诈，不应当承担三倍赔偿责任；2.原判认定的不适当宣传行为所对应的产品价值仅为12900.57元，而非全部商品购买金额；3.李敏所购的商品大部分是基于使用效果进行而回购的产品，回购率达69.1%，并非陷入了错误认识；4.李敏的82笔订单中，除护肤品订单外，还有11笔订单系日常消费用品，不存在任何宣传不当或欺诈；5.原判对案涉的网络购物合同状态未进行认定，也未要求李敏返还货物。二、原判适用法律错误。1.本案并非侵权类案件，上诉人不存在侵权行为，无需为医疗费承担责任；2.李敏自2016年7月至2018年5月近两年的时间内购买了近百件商品，且多数产品为复购，李敏并非消费者。 被上诉人李敏辩称，1.原判对买卖合同逐一进行了审查，上诉人在其销售平台上的宣传行为及于其每一次销售行为；2.上诉人经营网店的全球购认证足以对被上诉人造成误导，上诉人从未提交证据证明其销售的产品来源于海外；3.产品是否有质量问题与上诉人是否实施了欺诈行为无关，上诉人的欺诈行为主要是虚假宣传，包括产品来源于海外，产品成分等；4.上诉人的证据不足以证明被上诉人并非消费者，一审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》是正确的；5.被上诉人的皮肤因上诉人的欺诈行为受到损害，应当赔偿医疗费。 本院认为，李敏自2016年7月23日起至2018年5月5日止，共计在李涵经营的网店“一梦护肤”购买产品82次，每笔订单所涉及的产品品牌、名称、用途、数量、金额均不一致，且部分产品并非护肤类美妆产品而系美妆用具。故基于双方当事人就每笔订单建立的买卖合同关系，应逐一审查认定所涉及的不同种类产品是否构成欺诈。一审未予区分，导致案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初8096号民事判决； 二、发回成都市青羊区人民法院重审。 二审中李涵已经预交的上诉费用5526元，本院予以退还。 审判长  黄小华 审判员  付冬琦 审判员  孙 睿 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谭 淼