河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3068号 上诉人（原审原告）：张文强，男，1980年12月18日出生，汉族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕梁佳昊运输有限公司，住所地吕梁市离石区交口街道办乔家塔村。 法定代表人：张利红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺永耀,男，1973年11月23日出生，住山西省吕梁市离石区。晋Ｊ×××××。 委托诉讼代理人：杨俊霞，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。 上诉人张文强因与被上诉人吕梁佳昊运输有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人段作如、被上诉人的委托诉讼代理人贺永耀、杨俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文强上诉请求：撤销原判并改判被上诉人支付上诉人车辆停运损失及其他费用98770元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定的案件事实上诉人不持异议，但上诉人认为一审法院适用法律错误。一、一审法院认为扣留车辆系交警部门的具体行政行为，是合法行使职权的行为，停运是因该车发生交通事故而被扣押引起的，是没有问题的。但一审法院认为“并非发生交通事故的对方侵权行为直接必然所致，不符合民事责任承担的法律规定”是错误的。首先，本次事故经认定为被上诉人方司机负全部责任，存在侵权行为的发生；其次，此次事故是由被上诉人方司机直接引起的，没有事故的发生怎么会有交警的介入、怎么会有具体行政行为的产生、怎么会有扣押车辆的情况出现，所以扣留车辆是侵权行为产生的直接的、必然的后果；第三、一审法院称“不符合民事责任承担的法律规定”的法律依据是什么？而民事责任承担的法律规定义是什么？仅凭一审法官的主观意识来认定不符合民事责任承担的法律规定是毫无道理的、是违法的。二、一审法院适用《关于对交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定认为停运损失仅仅是车辆被损车辆修复期间的停运损失，是错误的，严重缩小了适用范围，片面适用法律的规定。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条第（三）项明确规定了“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”这里的停运损失是指的合理的停运损失，并未限定范围，其应包括因对方司机责任造成的所有的停运损失，并非仅限定在“修复期间”；其次，从法律效力上看司法解释与批复相比，司法解释系上位法，其效力高于批复；第三、从颁布时间上来看批复是1999年2月13日实施的，司法解释是2012年12月21日实施的，后法优先于前法；第四、从内容上看批复和司法解释也并不冲突。批复仅仅是针对吉林高院的请示作出的。其范围仅适用于请示的范畴。即车辆修复期间的停运损失应不应该赔偿，批复的意见是肯定的。但对于其他期间，例如本案争议的扣押期间等并未否定，而是批复中未提及。所以未提及的期间法律并未明确禁止，故该期间（扣押）内的损失法律并非不支持。况且这期间也是因被上诉人司机造成的合理期间。综上，上诉人在本次事故中并无任何责任，却要承担近十万余元的损失，严重违反民法通则的公平原则，这对上诉人是极其不公平、不合理的，所以从公平原则、从人性化的角度也应支持上诉人的主张。 吕梁佳昊运输有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决客观公正。上诉人主张的扣车期间的营运损失是公安机关在办案期间为了调查取证而正常地行使的行政执法行为，我公司并未扣押其车辆，且上诉人的车辆并没有损害，并没有修复，故上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。 张文强向一审法院起诉请求：请求人民法院判决被告赔偿原告车辆停运损失、交通费等共计100000元（以最终鉴定为准），并承担本案的案件受理费、保全费等费用。 一审法院认定事实：2019年8月29日10时8分许，蔡月亮驾驶被告吕梁佳昊运输有限公司所有的晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××车沿岐银线由东向西行驶至333ＫＭ＋700Ｍ处（井陉县头泉村）路段，在向左前方转向躲避停止于道路北侧接受安全检查的原告司机**驾驶原告所有的冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××“陕汽”牌重型罐式货车时，其所驾驶重型半挂货车的右侧一轴车轮轮眉与前方同方向因非机动车道受阻而借用机动车道绕行、且已进入蔡月亮所驾重型半挂货车右侧盲区内的处于直行状态的武瑞庭驾驶的“大安”牌电动三轮车（梁凤娥在车厢内乘坐）货箱的左后角发生第一次碰撞接触后，电动三轮车发生顺时针偏转，前轮撞向停车受检的**所驾驶的重型罐式货车的左后轮，蔡月亮所驾驶的重型半挂货车刹车后电动三轮车又被拖带旋转，向**所驾驶的重型罐式货车挤压，造成武瑞庭当场死亡、梁凤娥受伤、电动三轮车损坏的交通事故。井陉县公安交通警察大队经过勘验及调查，并于2019年10月18日作出第130121120190000076号道路交通事故认定书认定蔡月亮负全部责任，**、武瑞庭、梁凤娥无责任。蔡月亮不服提出复核。石家庄市公安局交通管理局作出石公交复字结论（2019）第000455号道路交通事故复核结论，责令井陉县交警大队进一步调查分析，补充完善相关证据，依法依规处理。井陉县公安交通警察大队于2019年11月23日作出第1301211201900000762号道路交通事故认定书，认定蔡月亮负全部责任，**、武瑞庭、梁凤娥无责任。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××“陕汽”牌重型罐式货车登记车主为张家口政鑫运输服务有限公司，实际车主为原告张文强。该车自2019年8月29日被井陉县公安局交警大队暂扣至2019年11月25日。在车辆暂扣期间，原告未对车辆进行修复。 庭审期间，经原告申请，本院依法委托河北得正保险公估有限公司对冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××重型罐式货车停运损失进行评估。河北得正保险公估有限公司于2019年12月6日作出ＤＺ2019120020号公估报告，公估结论：车牌号冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××号车日停运损失1050元。 原告为证明其损失提交如下证据： 1、停运损失93450元，提交河北得正保险公估有限公司公估报告一份，因本次事故造成原告车辆停运89天，根据评估报告每天损失1050元，共计93450元。2、公估费3000元，提交河北得正保险公估有限公司公估费票据一张。3、诉前保全费1520元，提交法院的诉讼费票据一张；因诉前保全需要提供担保，在保险公司做的保函费800元，提交保函单一份。以上共计98770元。 被告对原告证据提出如下质证意见：对公估报告无异议，公估报告中显示赔偿修复期间的停运损失，对停运损失93450元有异议，因为原告没有修车也没有通知保险公司，也没有通知我公司，所以他没有修复就不存在停运损失。对公估费3000元我不出，因为原告要求本案诉讼赔偿是交警扣车期间的停运损失，作为评估证明我方不出。对诉前保全费、保单费我不出，因为原告没有修车，没有通知保险公司和我公司，所以诉讼保全费用我不出。 上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、营运证、权益转让证明、公估报告、公估费票据等证据证实。 一审法院认为，本案中，交警暂扣车辆期间造成的车辆停运损失应否赔偿成为双方争议的焦点。依据公安部《道路交通事故处理程序规定》第三十九条第一款规定：“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆应当妥善保管”，即交警扣留车辆系具体行政行为，是合法地行使职权，停运是因该车发生交通事故而被扣押引起的，并非发生交通事故的对方侵权行为直接必然所致，不符合民事责任承担的法律规定。最高人民法院《关于对交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中明确规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。而本案中原告主张的停运损失，系公安交警部门扣车期间的停运损失，不是被损车辆修复期间的停运损失。综上，对于原告主张事故车辆停运89天营运损失，因系公安机关交通管理部门在交通事故处理程序中依职权暂扣车辆所致，不属于被告民事侵权行为造成的经济损失，故该项诉请不予支持。原告要求被告负担诉前财产保全保函费800元，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决为：驳回原告张文强的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，财产保全费1520元，共计2670元由原告张文强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审。 本院认为，本案事故发生后，经井陉县公安交通警察大队出具道路交通责任事故认定书认定蔡月亮负全部责任，**、武瑞庭、梁月娥无责任。此案中，交警在处理事故时所扣押上诉人车辆期间造成的车辆停运损失被上诉人吕梁佳昊运输有限公司是否应予赔偿，是双方争议的主要问题。依据公安部《道路交通事故处理程序规定》第三十九条第一款规定:交管部门为了查清事故情况，因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆，且交警扣留的车辆系具体行政行为，是在行使职权。上诉人主张被上诉人赔偿交警部门扣留车辆期间的停运损失，没有法律依据。综上所述，张文强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张文强负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年六月十九日 书记员  崔娇娇 ——