中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8404号原告：VMI荷兰公司，住所地荷兰王国埃珀。授权代表人：皮特·德克·拉德梅克（PieterDirkRademaker）。委托诉讼代理人：刘永全，北京市世宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥雨，北京市世宁律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：付继光，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：萨驰华辰机械（苏州）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省昆山市。法定代表人：张英姿，董事长。委托诉讼代理人：黄海鸣，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：成城，北京市金杜律师事务所实习律师。原告VMI荷兰公司（简称VMI公司）不服被告中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月22日作出的第32630号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知萨驰华辰机械（苏州）有限公司（简称萨驰华辰公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告VMI公司的委托诉讼代理人刘永全、孔祥雨，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人付继光、宋泳，第三人萨驰华辰公司的委托诉讼代理人黄海鸣、成城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就第三人萨驰华辰公司针对原告VMI公司拥有的专利号为201220595197.4、名称为“轮胎成型设备”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1.关于审查文本本决定针对的文本为本专利授权公告的权利要求书。2.关于证据证据1和2的公开日期均在本专利申请日之前，可以作为本专利的现有技术使用。证据1公开的内容以VMI公司提交的译文为准。3.关于清楚结合本专利说明书的记载可知，本专利的技术方案中涉及不规则体具体公开了两种：一种为夹持体，一种为缓冲层、帽材和/或胎面层的组合体，例如具体实施方式中分别例举了夹持体形成不规则体以及缓冲层、帽材和/或胎面层的组合体形成不规则体的两个实施例。因此，权利要求1中“缓冲层、帽材和/或胎面层的组合体中的厚度变化”与夹持体并列，属于不规则体的一种。4.关于创造性（1）权利要求1权利要求1与证据1相比区别在于：不规则体为缓冲层、帽材和/或胎面层的组合体中的厚度变化，或不规则体为夹持体，夹持体用于保持轮胎层抵靠成型鼓的圆周表面。对于证据1，其图4已经明确公开了用压力辊盘的行程距离容纳轮胎表面高度差，从而可以避免轧制过程中压力辊的提升，维持压力的连续性的技术构思。而本专利记载了现有技术用压力辊将压力施加到成型鼓表面的轮胎层上，当轮胎层表面的厚度变化超过压力辊圆盘的行程距离时，需要将压力辊抬起，导致施加到轮胎层的压力减小、甚至间断。本专利的技术方案为“圆盘增加的最大行程距离允许上述的圆盘连续地和不断地施加压力到轮胎层，即使在轮胎层上存在不规则体，例如在胎面层和夹持体上”，可见，本专利的技术构思是通过进一步增大压力辊圆盘的行程距离，使其能够容纳轮胎层表面可能存在的更大的高度变化，避免了轧制过程中压力辊的提升，在此过程中并未克服其他技术困难，解决其他技术问题。此时，证据1已经公开了本专利的技术构思，明确给出了采取相同的技术手段，解决相应技术问题的启示。本领域公知外胎通常有缓冲层、帽材等组成部分，本领域技术人员可以根据具体需求选择证据1中压力鼓上覆盖缓冲层、帽材和/或胎面层的组合体；此外，证据2明确公开了其设置有夹持件26的成型鼓可以适用证据1中的压辊15，基于此，本领域技术人员能够想到可以在证据1公开的成型鼓上设置夹持件，并适应性的调整压力辊的行程距离以确保压力辊能够容纳轮胎表面的高度差，而无需抬起。因此，在证据1的基础上结合本领域的公知常识或者在证据1的基础上结合证据2以及本领域公知常识得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。综上，在证据1的基础上结合本领域的公知常识、或者在证据1的基础上结合证据2和本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说均是显而易见的，其不具有实质性特点，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。（2）从属权利要求2-10从属权利要求2-4：证据1已经公开了行程距离作为轮胎层不规则体的通道，因此其具体长度是本领域技术人员根据轮胎层不规则体的厚度可以选择的，而压力辊的轴必然要具有一定的厚度才能承受辊的重量、气体的压力等，根据现有技术中的常规厚度并进行具体的调整确定适宜的轴厚度，进而得到行程距离的长度比例是本领域技术人员的常规手段，且其技术效果也是本领域技术人员可以预料的。在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2-4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求5：证据2已经公开了其夹持件26为磁性夹杆，具体厚度是本领域技术人员根据实际操作条件能够选择的。在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求6：证据1已经公开了设置有压力介质通道12，用于供给压力介质，例如空气，如果行程空间13被充满，用于操作各自活塞。即其依靠行程空间中压力介质提供压力，本领域技术人员能够想到使用行程距离作为夹杆通道，而为了给圆盘提供施加到轮胎上的压力，本领域技术人员容易想到将圆盘行程距离的一部分用于提供压力。在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求7：证据1的图4已经公开了组合体的横截面中具有沿着组合体的宽度变化的厚度，其中两侧圆盘与型面最薄的部分接合，且有圆盘与型面最厚部分接合，而具体选择组合体为缓冲层和胎面层是本领域技术人员的常规选择。在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求8：如证据1图4所示，在压力辊施加压力到轮胎层的过程中，压力辊上的圆盘可以容纳轮胎表面的高度差，从而导致无需移动压力辊，即轴相对于成型鼓处于固定位置。在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求9：证据1已经公开了设置有压力介质通道12，用于供给压力介质，例如空气，如果行程空间13被充满，用于操作各自活塞。取决于压力辊中的每个盘2是否被单独或成组控制，压力介质通道12的数量分别等于或小于孔10的数量，且活塞具有与圆盘的形成距离相当的行程。在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求9也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求10：证据1的图5已经公开了活塞一端伸入圆盘中的设置方式，本领域技术人员基于实际操作中安装、操作控制等的考虑，能够想到将活塞设置在圆盘的表面，其是本领域的常规方式，技术效果也是本领域技术人员可以预料的。在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告VMI公司不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、被诉决定超出无效宣告请求的范围和理由，单方面减少了无效宣告请求人所主张的区别特征，违反了请求原则和听证原则。二、被诉决定中有关本专利不具备创造性的结论有误，被诉决定认定事实错误，适用法律不正确。1.本专利权利要求1具备创造性。（1）除了被诉决定认定的区别特征以外，本专利相对于证据1还存在多项区别特征。本专利中与“不规则体”有关的技术特征都没有被证据1公开。证据1也未公开本专利权利要求1的特征“（凹座在所述一个方向中的尺寸）允许其它圆盘在所述一个方向移动过一段行程距离”。（2）本专利的技术构思是通过延长圆盘的最大行程距离以解决“不规则体通过圆盘时需要抬起压力辊会导致压力不稳定”的技术问题，证据1未公开本专利的技术构思，也未公开解决相应技术问题的技术手段，亦未给出解决本专利技术问题的任何技术启示。（3）本专利的区别特征既不是本领域公知常识，也未被证据2公开，故本专利权利要求1请求保护的技术方案相对于现有技术是非显而易见的。（4）被诉决定仅从割裂的技术特征的显而易见性判断本专利的创造性，而未从技术方案整体角度进行分析，得到的结论缺乏客观性。2.本专利权利要求2-10均为权利要求1的从属权利要求，具有创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2-10也具备创造性。综上，被诉决定缺乏法律依据，在认定事实、适用法律方面存在错误，审查结论不能成立，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：对于对比文件公开的技术内容，专利复审委员会在口审当庭进行了充分调查，并在口头审理结束后给予双方当事人补充提交意见陈述的机会，被诉决定的作出程序符合法律规定。关于创造性的问题，坚持被诉决定中的意见。综上，被诉认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。第三人萨驰华辰公司述称：VMI公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201220595197.4、名称为“轮胎成型设备”的实用新型专利，申请日为2012年11月13日，优先权日为2012年10月5日，授权公告日为2013年8月21日，专利权人为原告VMI公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种轮胎成型设备，该设备包括成型鼓和压力辊，其中成型鼓设置用于绕其圆周表面接纳轮胎层，其中压力辊可移动到一位置中，在该位置中，压力辊邻接在成型鼓上的轮胎层上并与成型鼓的圆周表面配合，以将压力施加到轮胎层，其中，压力辊配设有在压力辊的纵向延伸的、不旋转的轴和多个形状一致的圆盘，所述圆盘在轴的纵向直接彼此靠近形状一致地设置在所述轴上，其中每个圆盘包括不可旋转地支撑在轴上的内部部分和可旋转地支撑在内部部分上的外部部分，其中内部部分具有容纳轴的凹座，其中在一个方向，凹座的尺寸大于在所述一个方向中的轴的对应的尺寸，其中凹座在所述一个方向中的尺寸允许圆盘相对于轴平动，并且允许其它圆盘在所述一个方向移动过一段行程距离，其作为轮胎层和与所述轮胎层关联的不规则体在圆盘之下的通道，其中不规则体包括夹持体，用于保持轮胎层抵靠成型鼓的圆周表面或保持缓冲层、帽材和/或胎面层的组合体中的厚度变化。2.根据权利要求1所述的轮胎成型设备，其中在所述一个方向的凹座的尺寸和轴的尺寸之间差值限定最大行程距离，该行程距离至少是25毫米或者至少为凹座在所述一个方向中的尺寸的33％。3.根据权利要求1所述的轮胎成型设备，其中在所述一个方向的凹座的尺寸和轴的尺寸之间的差值限定最大行程距离，该行程距离至少是27毫米或者至少为在所述一个方向中的凹座的尺寸的36％。4.根据权利要求1所述的轮胎成型设备，其中，在所述一个方向的凹座的尺寸和轴的尺寸之间的差值限定最大行程距离，该行程距离至少是30毫米或者至少为在所述一个方向中的凹座的尺寸的40％。5.根据权利要求1所述的轮胎成型设备，其中夹持体是磁性夹杆，其具有5-10毫米范围的厚度。6.根据权利要求5所述的轮胎成型设备，其中，所述行程距离的一部分允许作为圆盘下部的夹杆的通道，并且其中其余的行程距离允许压力施加到轮胎层。7.根据权利要求1所述的轮胎成型设备，其中缓冲层和胎面层的组合体具有一型面，在横截面中，其具有沿着组合体的宽度变化的厚度，其中所述行程距离是这样的，使得多个圆盘中的一个可以被置于与型面的最薄的部分接合，而同时，多个圆盘的另一个与型面的最厚的部分接合。8.根据权利要求1所述的轮胎成型设备，其中，在通过压力辊施加压力到轮胎层的过程中，轴相对于成型鼓处于固定的位置。9.根据权利要求1所述的轮胎成型设备，其中压力辊配设有用于各个圆盘的活塞，活塞将相应的圆盘连接到轴，其中每个活塞设置为单独地控制相应的圆盘相对于轴和相对彼此的平动，其中活塞具有与圆盘的行程距离相当的行程。10.根据权利要求9所述的轮胎成型设备，其中活塞可在伸展位置和收缩位置之间移动，其中，在收缩位置，活塞完全地收缩在轴中。”2016年9月8日，萨驰华辰公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是权利要求1-10不清楚，得不到说明书支持，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效。随后其又于2016年9月27日提交了补充意见陈述，认为本专利权利要求1-10不具备创造性，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2000年8月22日、公开号为US006105648A的美国专利文献及其中文译文。经查，证据1公开了一种用于轮胎成型装置的压力辊，根据其说明书的技术领域部分以及具体实施方式显示，其具有成型鼓，以及与其配合的压力辊，压力辊可以被径向放置在轮胎成型装置的成型鼓沿。压力辊具有不可旋转的轴1，沿着轴1有效工作长度设置多个相互相等的盘2，盘相对于彼此可滑动且在轴上相对于成型鼓径向延伸。每个盘具有内部部分3和包围后者绕球轴承4的外部部分5。该内部部分3具有长方形的凹部，轴具有两个轴部分8和9沿所述压力辊的纵向延伸，一个轴部分8上设置若干径向孔10，孔数等于盘数，每个孔中设置与相应盘2接合的活塞11。另一个实施例中，轴1’可以是单件制成。结合图1-5可知，在一个方向，凹部的尺寸大于在所述一个方向中的轴的对应的尺寸，凹部在所述一个方向中的尺寸允许圆盘相对于轴平动，并且允许其它圆盘在所述一个方向移动过一段行程距离。证据2：申请公布日为2011年4月13日、申请公布号为CN102015272A、申请号为200980114153.6的中国发明专利申请公布说明书。经查，证据2涉及一种用于制造轮胎用预装件的装置，具体公开了其装置设置有第一保持装置，用于将预装件2卷绕到成型鼓1上期间将前端24保持在该成型鼓1上，第一保持装置包括长形的夹持件26，该夹持件26在末端27、28处设置有磁体，该磁体用于磁性附连于所涉及的高成型鼓1的部件31、32。此外，证据2还公开了压辊15相当于证据1中所描述的类型。专利复审委员会于2017年3月6日进行了口头审理，口头审理中：（1）VMI公司认可证据1和2的真实性和公开性，萨驰华辰公司认可VMI公司提交的证据1中文译文的准确性。（2）萨驰华辰公司明确关于不清楚的无效理由只涉及权利要求1中“其中不规则体包括夹持体，用于保持轮胎层抵靠成型鼓的圆周表面或保持缓冲层、帽材和/或胎面层的组合体中的厚度变化”表述不清楚，并放弃请求书中其他所有关于不清楚和不支持的无效理由。（3）在VMI公司对权利要求1上述不清楚内容解释的基础上，萨驰华辰公司认为权利要求1包括两个技术方案，其一为“不规则体包括夹持体，用于保持轮胎层抵靠成型鼓的圆周表面”，其二为“不规则体包括保持缓冲层、帽材和/或胎面层的组合体中的厚度变化”，VMI公司对此表示认可。萨驰华辰公司还认为第一个技术方案相对于证据1和本领域公知常识的结合不具备创造性，第二个技术方案相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求的创造性评述方式与意见陈述书一致。（4）对于成型鼓的用途及加工对象以及证据1中胎体的含义，专利复审委员会指定双方当事人于口审结束后三个工作日内提交补充意见，对于双方的补充意见，不再进行转文。2017年3月9日，VMI公司提交意见陈述称：证据1图4中压力辊轧制的是单层“胎面”层，权利要求1相对于证据1的区别在于：（1a）不规则体包括夹持体，用于保持轮胎层抵靠成型鼓的圆周表面，或（1b）不规则体包括缓冲层、帽材和/或胎面层的组合体中的厚度变化，以及（2）行程距离作为轮胎层和与所述轮胎层关联的不规则体在圆盘之下的通道。与证据1和证据2结合相比，区别在于：（1b）和（2）。因此，本专利权利要求具备创造性。2017年3月10日，萨驰华辰公司提交意见陈述称：（1）多片压辊的作用是将包括胎面层在内的多层轮胎部件压合在一起，证据1中胎面层的下方必定有其他的轮胎部件；（2）成型鼓使用多片压辊分别成型内圈和外圈，而内圈与外圈的结合是在传递环上实现，且采用若干具有单个圆盘的“后压辊”进行压合，因此，证据1是将胎面层压制到其他轮胎层上，而非内圈上。同时，提交了附件1-4：附件1：“子午线轮胎一次法成型机”，中华人民共和国国家标准GB/T25937-2010，2011年7月1日实施。附件2：“橡胶工业手册修订版第四分册轮胎”，梁守智等，化学工业出版社，1993年8月第1版第2次印刷，封面页，内页，版权信息页，目录页，第297-298页，复印件。附件3：“子午线轮胎结构设计与制造技术”，俞淇等，化学工业出版社，封面页，版权信息页，目录页，第29-30页，复印件。附件4：“橡胶工业手册修订版第九分册（上册）橡胶机械”，杨顺根等，化学工业出版社，封面页，内页，版权信息页，目录页，第631-633页，复印件。2017年6月22日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.本专利授权公告文本；2.《轮胎生产工艺》一书部分页面复印页，林礼贵编，化学工业出版社2008年版；3.《橡胶工业手册第七分册（上册）橡胶机械》一书部分页面复印页，化学工业出版社1982年版；4.《橡胶工业手册第七分册（下册）橡胶机械》一书部分页面复印页，化学工业出版社1982年版；5.《橡胶机械设计上册》一书部分页面复印页，华南工学院等合编，唐国俊、李健镔主编，化学工业出版社1984年版；6.《橡胶加工机械》一书部分页面复印页，巫静安、李木松主编，化学工业出版社2006年版。被告向本院提交了证据1、证据2及本专利授权公告文本。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、被诉决定的作出是否存在程序违法本案中，原告认为，第三人于无效审查程序中明确主张本专利权利要求1相对于证据1的区别特征在于：（1）其中不规则体包括夹持体，用于保持轮胎层抵靠成型鼓的圆周表面或保持缓冲层、帽材和/或胎面层的组合体中的厚度变化；（2）（行程距离）作为轮胎层和与所述轮胎层关联的不规则体在圆盘之下的通道。但被告在审查时超出了第三人请求的范围和理由，减少了其所主张的上述区别特征，违反了请求原则和听证原则。对此，本院认为，被告在被诉决定中对本专利权利要求1进行创造性评述时认为，“证据1已经公开了圆盘的行程距离作为胎面条带（即轮胎层）和胎体层（即轮胎层关联的不规则体）在圆盘下的通道。……因此，权利要求1与证据1相比，区别在于：不规则体为缓冲层、帽材和/或胎面层的组合体中的厚度变化，或不规则体为夹持体，夹持体用于保持轮胎层抵靠成型鼓的圆周表面。”由此可知，被告已对第三人所提出有关创造性对无效请求和理由、尤其是区别特征进行了审查和评述，并未超出第三人请求的范围和理由。因此，原告关于被告违反请求原则和听证原则的主张没有事实依据，本院不予支持。二、本专利是否具备创造性根据本专利说明书记载，本专利的目的“是提供一种具有压力辊的轮胎成型设备，其中压力辊在轮胎层上的压力的连续性和/或一致性得到增加”，也就是说，本专利为了解决“有时轮胎层具有不同的厚度，其超过圆盘的行程距离”的技术问题，提出了将“圆盘增加的最大行程距离允许上述圆盘连续地和不断增加地施加压力到轮胎层”的技术方案。原告认为，本专利权利要求1与证据1的区别特征除了被诉决定中所认定的以外，还存在包括与“不规则体”有关的技术特征、“（凹座在所述一个方向中的尺寸）允许其它圆盘在所述一个方向移动过一段行程距离”多项区别特征。对此，本院认为，本专利中对于何为“不规则体”并未明确限定，且“不规则体”不属于权利要求请求保护的主题——“轮胎成型设备”范围之内的部件，而是本专利所需解决技术问题中的客体，是压力辊所要压过的对象，同时，权利要求1中并未限定有与证据1的技术方案不同的用于解决压力辊可以连续地和不断增加地施加压力到具有不规则体的轮胎层的特定特征。根据证据1说明书所记载，“当带有型材的胎面条带由安装在成型鼓上的胎体的压力辊轧制时，外部环优选地具有圆形边缘，从而实现滚动时在胎面不留下不希望的痕迹。”可见在证据1中已考虑到压力辊所压胎面会存在导致胎面厚度变化的“不规则体”，而且，在证据1的图4中也清晰显示了所压胎面的不同高度差。同时，证据1的图1与本专利说明书的图1几乎完全相同，根据上述附图所示，证据1及本专利均采用设置在轮胎成型装置上的压力辊被径向放置在附着轮胎层的成型鼓沿，压力辊随着所压胎层表面可以在一定行程距离内上下移动，从而克服轮胎表面的高度差。由此可见，证据1已公开了利用通过调整压力辊盘的行程距离克服轮胎表面高度差，从而避免轮胎轧制过程中压力辊的提升，维持压力的连续性的技术构思。在此基础上，本领域技术人员根据证据1并结合公知常识，能够想到可以在成型鼓上设置夹持件，并适应性的调整压力辊的行程距离以确保压力辊能够容纳轮胎表面的高度差而无需抬起压力辊的技术方案。因此，本专利权利要求1的技术方案与证据1相较并不具备实质性特点和进步，被诉决定关于本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性的结论并无不当。本专利权利要求2-4均为对权利要求1中所述的“轮胎成型设备”“在所述一个方向的凹座的尺寸和轴的尺寸之间差值限定最大行程距离”的进一步限定，如前所述，在证据1已经公开了行程距离可作为轮胎层不规则体的通道的情形下，本领域技术人员可以根据所压轮胎层不规则体的厚度对上述最大行程距离进行自由选择，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，本专利权利要求2-4也不具备创造性。本专利权利要求5进一步限定了权利要求1中所述的“夹持体”，该特征已被证据2所公开，故在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，本专利权利要求5也不具备创造性。本专利权利要求6-10所限定的技术特征同样已被证据1所公开，故在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，本专利权利要求6-10也不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告VMI公司主张撤销被诉决定的理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告VMI荷兰公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告VMI荷兰公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告VMI荷兰公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局和第三人萨驰华辰机械（苏州）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 李 迎人民陪审员 张建绮二〇二〇年六月十六日法官 助理 柴 鹏技术调查官陈正军书记员宋云燕