北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初723号原告：北京中安信控科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼-1层地下室A段106。法定代表人：胡博，执行董事。委托诉讼代理人：乔玉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进，北京市京师律师事务所律师。被告：北京良车易友商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-A123。法定代表人：梁乡，经理。委托诉讼代理人：**，北京恒略律师事务所律师。原告北京中安信控科技有限公司（以下简称中安信控公司）与被告北京良车易友商贸有限公司（以下简称良车易友公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安信控公司之委托诉讼代理人乔玉、张进，被告良车易友公司之法定代表人梁乡及委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中安信控公司向本院提出诉讼请求：1.判令良车易友公司向我公司支付借款187500元；2.判令良车易友公司按银行同期贷款利率向我公司支付自2018年5月8日起至实际履行之日的利息（暂计算至2019年9月20日利息为15410.7元）；3.判令良车易友公司承担本案所有诉讼费用。诉讼过程中，中安信控公司变更第2项诉讼请求为：判令良车易友公司按照年利率6%向我公司支付自2018年5月8日起至实际履行之日的利息（暂计算至2019年9月20日利息为15410.7元）。事实和理由：基于双方合作需求，良车易友公司请我公司代为打理公司，期间产生的所有费用均由良车易友公司承担。但此期间，良车易友公司并未向我公司打款，上述费用均由我公司代为垫付，自2017年10月至2018年5月期间我公司共向良车易友公司垫付187500元，期间经我公司多番催促，良车易友公司未归还我公司垫付费用。良车易友公司于2018年10月将公司名称“北京美乐客商贸有限公司”（以下简称美乐客公司）变更登记为“良车易友公司”。综上，为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。良车易友公司辩称，我公司是现有股东梁乡、赵珺于2018年7月至10月期间通过中介北京一六八八登记注册代理事务所介绍通过股权转让的方式向原股东收购的。良车易友公司的原股东为中安信控公司（占股51%）、翟飞（占股34.3%）和高伟（占股14.7%）。2018年10月12日，我公司完成相应的工商变更。一、我公司认为涉案款项性质并非借款，并且我公司对中安信控公司不存在欠款，中安信控公司无权向我公司主张。第一，中安信控公司在起诉状中称其公司代我公司打理公司，2017年10月至2018年5月期间产生费用由其公司垫付，既然是代为打理，那么其公司应提供代为打理公司的合同以及因打理公司产生的费用明细，而其公司并未提供任何证据证明。另外，在2018年10月之前，中安信控公司系我公司的控股股东，其公司本身就有责任和义务管理公司。我公司认为其公司支付的款项是控股股东为维持公司的运营而追加的投资。第二，中安信控公司自认2018年10月12日前我公司不存在债务，即使存在也由其公司和另外两个股东翟飞和高伟承担，因此我公司作为本案被告主体不适格，法院应裁定驳回其公司的诉讼请求。中安信控公司、翟飞及高伟在2018年10月17日出版的《北京日报》上做出《股权转让公告》，公告内明确写明，我公司在2018年10月12日协议签署前没有任何抵押、担保、未结清债务法律纠纷，如有上述问题造成受让方直接或间接的损失，皆由转让方承担责任。该公告可以证明，中安信控公司承诺在股权转让之前我公司不存在债务，那么其公司对我公司支付的款项性质也非借款，即使存在债务也由中安信控公司和另外两个股东翟飞和高伟承担。另外，根据北京一六八八登记注册代理事务所黄真丽与中安信控公司法定代表人的聊天记录可知，涉案款项是原股东翟飞的个人借款，其公司找不到翟飞才起诉我公司。因此，我公司认为我与中安信控公司之间不存在借贷关系，我公司不是本案适格主体，其公司应当向翟飞、高伟主张，二、即使是借款，其公司的借款在股权转让之前已经偿还或在原股东之间已经内部解决，与股权转让后的我公司无关。根据美乐客公司股权转让之前2018年1月至6月的其他应付款明细账显示，截至2018年5月31日，美乐客公司向中安信控公司借款158100元，2018年6月1日向其公司还款158100元，此时，美乐客公司对其公司不再负有债务。这些账目是股权转让之前的美乐客公司制作和提供，中安信控公司作为美乐客公司的控股股东肯定对此是明知的。从这些证据可知，即使美乐客公司曾对中安信控公司负有债务，那么在2018年6月1日前已经偿还，或在原股东之间已经内部解决，与股权转让之后的我公司无关。对于中安信控公司主张的利息计算方式不予认可，因为该借款未约定过还款日期，无法确定逾期期间。因此，对其公司提出的以年利率6%支付资金占用期间的利息之请求不予认可，且我公司坚持认为不存在借款。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，美乐客公司变更名称为良车易友公司。同日，法定代表人由翟飞变更为梁乡，投资人由中安信控公司、翟飞、高伟变更为梁乡、赵珺。庭审中，中安信控公司就其公司诉讼主张向本院提交其公司名下账号×××活期存款明细账，证明其公司向良车易友公司借款的事实及借款金额。上述证据显示2017年10月13日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账10000元，摘要标注为：还款与借款；2017年10月30日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账20000元，摘要标注为：还款；2017年11月6日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账20000元，摘要标注为：借款；2017年11月8日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账16000元，摘要标注为：借款；2017年11月15日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账45000元，摘要标注为：借款；2017年11月16日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账5000元，摘要标注为：借款；2017年12月4日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账10000元，摘要标注为：借款；2017年12月6日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账10000元，摘要标注为：借款；2018年1月8日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账13000元，摘要标注为：借款；2018年1月18日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账15000元，摘要标注为：借款；2018年2月2日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账5000元，摘要标注为：借款；2018年2月5日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账11000元，摘要标注为：借款；2018年4月18日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账3500元，摘要标注为：借款；2018年5月8日，该账户向对方户名为美乐客公司的账户转账4000元，摘要标注为：借款。经质证，良车易友公司对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可，主张其公司并不欠中安信控公司任何借款。根据2017年10月13日转账的摘要为还款与借款，因此不能证明是借款，而应当是中安信控公司向其公司的还款；2017年10月30日的摘要是还款，因此也不能证明是借款，应当是还款。中安信控公司当时是良车易友公司的控股股东，因此良车易友公司认为上述款项应该是中安信控公司为了运营公司而加大的投资。经询问，中安信控公司对2017年10月13日和10月30日两笔明细的摘要标注的解释为：这两笔摘要标注是笔误，不小心写错了。良车易友公司对此解释不予认可，认为会计工作很严谨，不应该存在笔误，且这根本不是笔误。良车易友公司就其公司抗辩意见向本院提交如下证据：1.2018年10月17日，北京日报刊登的《股权转让公告》，内容为：原公司名称：美乐客公司，现公司名称：良车易友公司，本公司股东翟飞将持有本公司10%股权转让给自然人赵珺；股东翟飞将持有本公司24.3%股权转让给自然人梁乡；股东高伟将持有本公司14.7%股权转让给自然人梁乡；股东中安信控公司将持有本公司51%股权转让给自然人梁乡。协议签署日期：2018年10月12日并在此声明：此协议签署前本公司没有任何抵押、担保、未结债务法律纠纷，如有上述问题造成受让方（赵珺、梁乡）直接或间接的损失，皆由转让方（翟飞、高伟、中安信控公司）承担责任。本公司全体成员保证公告内容真实、准确和完整；2.其他应付款明细账，显示：会计期间：2018年1月至6月，明细科目：其他已付款——中安信控公司，2018年1月31日，中安信控公司借款两笔，金额分别为15000元、13000元；2018年6月1日，摘要：收款与还款，借方金额：158100元。以上证据证明双方之间不存在民间借贷法律关系，良车易友公司不是适格主体；3.良车易友公司资料交接清单，证明北京一六八八登记注册代理事务所是梁乡、赵珺购买良车易友公司的中介公司；4.梁乡和黄真丽的聊天记录，证明中安信控公司自认和明知良车易友公司不是借款人。经质证，中安信控公司对证据1的真实性认可，证明目的不认可，不能证明良车易友公司是不适格的主体。这个报纸的日期是2018年10月17日，工商局网站上公示的股权变更日期在2018年10月12日，该报纸的内容是在良车易友公司现在股东控制之后发布的，这个内容不能证明中安信控公司承诺过什么，因此关联性不认可。对证据2的真实性不认可，因为没有签字及公章，证明目的不认可，不能证明良车易友公司是不适格的主体。对证据3的真实性无法确认，黄真丽向良车易友公司出具了一份事务所公章的文件，只能证明该事务所和良车易友公司之间可能发生过委托代理关系，这份交接清单是否与本案有关完全看不出来，有可能是其他案件的。该文件本身证明不了双方的关系，关联性不认可。对证据4的真实性认可，该证据只能证明梁乡与一个署名为黄真丽182XXXXXXXX的微信用户曾经有过微信聊天记录，但是黄真丽182XXXXXXXX是谁无法证明。梁乡和一个案外人的聊天记录无法证明中安信控公司与良车易友公司的关系，因此该证据不具有关联性。庭审中，经询问，中安信控公司称未就借款期限进行书面约定。2019年10月21日，良车易友公司收到了中安信控公司催要借款的意思表示。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其公司主张提供证据证明。本案中，中安信控公司提起民间借贷诉讼的依据为金融机构的转账凭证，良车易友公司抗辩称上述款项系中安信控公司作为良车易友公司股东对公司追加的投资，但未提供证据予以证明，故本院对良车易友公司的抗辩不予采信。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据中安信控公司提交的证据及当庭陈述，可以认定其公司与良车易友公司之间成立民间借贷法律关系，且借款行为系双方当事人真实意思表示，借款内容未违反国家法律、法规禁止性规定，该借款关系应属有效。关于出借款项的具体金额，因中安信控公司对2017年10月13日及2017年10月30日的两笔款项的摘要标注所做解释不符合常理，故本院认为该两笔款项不应视为其公司向良车易友公司的借款，因此，本院认定中安信控公司向良车易友公司出借款项的金额为157500元。在双方对借款期限没有约定的情况下，中安信控公司可以随时向良车易友公司主张还款，现中安信控公司要求良车易友公司清偿借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于其公司主张的超出部分的借款本金，本院不予支持。本案中，双方没有约定借期及逾期利息，根据本案查明的事实，良车易友公司于2019年10月21日收到了中安信控公司催要借款的意思表示，其公司应当及时偿还借款，逾期未偿还的，应当支付逾期还款利息。中安信控公司要求良车易友公司支付利息之请求，于法有据，本院予以支持，但其公司主张的利息起算时间有误，本院予以调整，对于超出部分的利息不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款规定，判决如下：一、北京良车易友商贸有限公司于本判决生效后7日内偿还北京中安信控科技有限公司借款本金157500元；二、北京良车易友商贸有限公司于本判决生效后7日内向北京中安信控科技有限公司支付逾期还款利息（以157500元为基数，按照年利率6%计算，自2019年10月22日起至实际偿还之日止）；三、驳回北京中安信控科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元（北京中安信控科技有限公司已预交），由北京中安信控科技有限公司负担392元，已交纳；由北京良车易友商贸有限公司负担1780元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年六月四日书记员  沙雪妮