安徽省全椒县人民法院行 政 判 决 书(2020)皖1124行初5号原告：李正斌，男，1963年3月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：欧鹏，安徽衡远律师事务所律师。被告：全椒县人力资源和社会保障局，住所地安徽省全椒县行政服务中心5号楼。法定代表人：沙浩，该局局长。委托诉讼代理人：何永斌，该局工伤股股长。委托诉讼代理人：王勤荣，安徽椒陵律师事务所律师。第三人：卫仁杰，男，2002年3月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。原告李正斌不服被告全椒县人力资源和社会保障局（以下简称全椒县人社局）对第三人卫仁杰作出的全认定20190371《认定工伤决定书》，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告全椒县人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告李正斌的委托诉讼代理人欧鹏、被告全椒县人社局的出庭负责人秦安余（副局长）及其委托诉讼代理人何永斌、王勤荣、第三人卫仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告全椒县人社局于2019年11月28日作出的全认定20190371《认定工伤决定书》认定：2018年9月22日7时左右，（卫仁杰）在开木头打皮机时，不慎右手被卷入机器中，造成右尺骨开放性骨折、右上肢血管神经肌腱损伤、右上肢皮肤毁损伤。卫仁杰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告李正斌诉称：2019年11月28日，被告作出了全认定20190371《认定工伤决定书》，原告认为该决定书事实认定不清，程序错误，适用法律错误，理由如下：一、被告认定工伤事实不清。原告与第三人之间不存在劳动关系，虽然第三人提起确认劳动关系之诉，经一审二审法院认定原告与第三人之间存在事实劳动关系，但原告认为法院判决错误，不符合事实。一审二审法院作出的判决没有直接证据予以支撑，均是建立在推测的基础上的。1、第三人是案外人杨系正招聘的，在杨系正的工厂上班，并由杨系正向其发放工资，没有任何证据能够证明第三人与原告之间存在劳动关系。2、一审二审法院认为杨系正的加工厂是原告投资经营的，是原告工厂的组成部分，但实际上双方是租赁关系，原告已经提供了租赁协议证明了这一事实，法院在没有任何证据的情况下，仅凭原告陈述的加工费存在矛盾等，认定杨系正的加工厂是原告投资管理。3、原告为第三人在保险公司投保意外伤害险是替杨系正代办的，即便就是原告为第三人投保的也不能说明双方存在劳动关系。同样原告支付的医疗费是杨系正向原告借的，即便就是原告支付的，也不能说明双方存在劳动关系。总之，原告与第三人之间是否存在劳动关系应当由第三人举证证明，而不是要原告举证否认，法院在没有充分证据的情况认定双方存在劳动关系明显错误，原告仍要向安徽省高院申请再审。二、被告认定工伤程序错误。1、劳动者在申请工伤认定时应当提供能够证明劳动关系的基本材料，被告在第三人没有任何证据证明其与原告存在劳动关系的情况下受理了第三人的申请，在法院判决明显错误的情况下仍然依据错误的判决作出《认定工伤决定书》，即便按照法院认定存在劳动关系，也要有证据证明是在工作中受伤，而杨系正等人均是第三人的亲戚，其证言证明力明显不足，显然不能成为认定工伤的依据。2、行政复议法和行政诉讼法规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请;公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。从劳动能力鉴定结论的出具时间来看，既没有超过60天的复议期，也没有超过6个月的诉讼时效。因此被告作出《认定工伤决定书》后，该决定书尚未生效，被告在该决定书未生效的情况下又受理了第三人的劳动能力鉴定申请，明显属于程序错误。三、被告认定工伤适用法律错误。《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。本案中，被告作出《认定工伤决定书》时，原告的工厂已经注销了，不应当再以原告的工厂作为用人单位，原告是个人，也不符合《工伤保险条例》规定的用工主体。被告将一个已经不存在的单位认定为用人单位显然是错误的。综上，被告作出的《认定工伤决定书》是错误的，应当予以纠正。故诉请：1、判令撤销被告2019年11月28日作出的全认定20190371《认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为；2、本案的诉讼费由被告承担。原告李正斌向本院提供的证据、依据是：全椒县正斌木材加工厂的工商登记信息、全认定20190371《认定工伤决定书》、因公负伤劳动能力鉴定结论书，证明全椒县正斌木材加工厂2018年12月27日已经注销，被告受理工伤申请时该主体已经不存在。被告全椒县人社局辩称：我局依法作出的全认定20190371《认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、认定程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、关于原告与第三人之间的事实劳动关系问题。（2019）皖1124民初849号民事判决书、（2019）皖11民终1791号民事判决书确认了双方存在事实劳动关系。原告认为与第三人卫仁杰之间不存在事实劳动关系问题，其诉状中陈述的三点理由，与两份判决书中表述的观点如出一辙，判决书对其观点均未采信，因此原告不能证明其观点正确。即使原告向安徽省高级人民法院申请再审，也不影响两级法院判决的生效。原告第一个诉讼理由不成立。二、关于认定工伤程序问题。原告认为程序错误是对生效判决的无视，是对法律的曲解。第一，我局受理第三人或近亲属的工伤认定申请，依据《工伤认定办法》规定的程序予以办理，向原告送达了受理决定书、举证通知书，根据申请人的提供劳动关系证明，受伤医疗相关的证据作出的。第二，《认定工伤决定书》经合法送达双方当事人即生效，不是60日后生效。第三人申请伤残鉴定是正常行使权利，与本案无关。三、关于认定工伤适用法律问题。我局作出的全认定20190371号《认定工伤决定书》适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项是正确的，是严格依据事实、依据职权、依据法律作出的。我局认为，原告无视基本事实和人民法院生效判决的内容，2018年9月22日发生工伤事故后，12月27日注销了全椒县正斌木材加工厂，不排除是想逃避法律责任。被告全椒县人社局向本院提交的证据、依据是：1、全认定20190371《认定工伤决定书》。证明被告作出了《认定工伤决定书》，认定工伤的事实清楚，适用法律正确。2、工伤认定申请表。证明申请人与申请时间，事故地点、诊断治疗情况，申请人的陈述、用人单位。认定工伤的事实，履行的程序。3、受理决定书、举证通知书、材料补正通知书、快递送达记录。证明程序合法。4、全椒县人民医院疾病诊断书、门诊病历、江苏省人民医院门诊病历、诊断证明书、出院记录。证明认定工伤的事实依据。5、全劳人仲裁字（2018）266号仲裁裁决书、（2019）皖1124民初894号民事判决书、（2019）皖11民终1791号民事判决书。证明认定工伤的事实依据。6、职权依据:《工伤保险条例》第五条第一款、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第四条;法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项;程序依据：《工伤认定办法》第5、6、8、9、11、18条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条。证明程序依据。第三人卫仁杰述称：我是2018年3月份到大墅镇核桃林木材加工厂上班，事发当天我是代替另外一个工人打树皮然后发生事故的，事发后李正斌支付医疗费9万元，之后没有支付了。希望法院维持之前的判决。第三人卫仁杰未向本院提交证据。经审理查明：全椒县正斌木材加工厂于2011年5月26日经工商注册成立，系个体工商户，经营者为李正斌，经营场所为全椒县孤山街道。2017年李正斌租赁全椒县大墅镇任村核桃林内土地，建起了木材加工厂，2018年3月5日，杨系正将卫仁杰（杨系正系卫仁杰姨夫）带到核桃林木材加工厂上班，2018年9月22日上午7时许，卫仁杰在核桃林木材加工厂开木头打皮机时，不慎右手被卷入机器中。事发后，卫仁杰先后被送往全椒县人民医院、江苏省人民医院治疗，伤情诊断为：右尺骨开放性骨折、右上肢血管神经肌腱损伤、右上肢皮肤毁损伤。2018年12月27日，全椒县正斌木材加工厂经工商登记注销。2018年12月18日，卫仁杰向全椒县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会作出全劳人仲裁字（2018）266号仲裁裁决书，裁决卫仁杰与全椒县正斌木材加工厂不具有劳动关系。2019年3月1日，卫仁杰向本院提起劳动争议之诉，本院（2019）皖1124民初894号民事判决书判决确认卫仁杰与被告李正斌经营的原全椒县正斌木材加工厂（已注销）存在事实劳动关系，李正斌不服一审判决并提起上诉，滁州市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）皖11民终1791号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年10月23日，全椒县人社局受理了卫仁杰的工伤认定申请，并向全椒县正斌木材加工厂下达工伤认定举证通知书，书面告知：请你单位于收到本通知书之日起15日内向本部门举证，逾期未提供有效证据材料，本部门将依据申请人提供的材料或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。李正斌签收了举证通知书，但未向全椒县人社局提供证据。2019年11月28日，全椒县人社局作出了全认定20190371《认定工伤决定书》，认定卫仁杰为工伤。2019年12月，卫仁杰向滁州市劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍程度鉴定，该委员会于2020年1月18日出具的鉴定意见为：卫仁杰劳动功能障碍程度鉴定为五级。李正斌不服全认定20190371《认定工伤决定书》，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，全椒县人社局作为劳动保障行政部门，依法享有工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第六十六条规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。”本案中，卫仁杰与李正斌经营的全椒县正斌木材加工厂存在事实劳动关系，已经一审、二审法院的生效判决确定，本院予以认定。2018年9月22日上午7时许，卫仁杰在木材加工厂开木头打皮机时受到事故伤害，与《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形相符合。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”李正斌系全椒县正斌木材加工厂的经营者，其在收到全椒县人社局的工伤认定举证通知书后，未向全椒县人社局提供证据，全椒县人社局根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，作出了全认定20190371《认定工伤决定书》，并确认用人单位为全椒县正斌木材加工厂，符合法律法规的规定，依法应当予以维持。李正斌主张全椒县人社局在《认定工伤决定书》尚在复议期和起诉期限内，即受理了卫仁杰劳动功能障碍程度鉴定申请，属于程序违法，该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，李正斌诉请撤销全认字20190371《认定工伤决定书》，责令全椒县人社局重新作出行政行为的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李正斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李正斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张国兵审 判 员  王化霞人民陪审员  张 敏二〇二〇年六月十八日书 记 员  唐 月附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。