西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初3582号 原告：李正朝，男，1956年3月8日出生，汉族，居民，住西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：贺剑，陕西方强律师事务所律师。 被告：郑喜红，男，1970年1月30日出生，汉族，居民，住甘肃省宁县。 委托诉讼代理人：郑珂，（系原告之子），男，1994年2月11日出生，汉族，居民，住陕西省咸阳市秦都区。 原告李正朝与被告郑喜红排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告李正朝及其委托诉讼代理人贺剑、被告郑喜红及其委托诉讼代理人郑珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李正朝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即搬离位于临潼区XX路XX号XX小区XX幢XX室住房，并将房屋归还原告。2.依法判令被告赔偿原告租金损失100800元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，原告于1994年将被告从农村介绍到原告所在单位工作。2009年，原告所在部队进行房改，出售给原告一套面积96.85平方米的住房，被告闻讯后，主动提出由被告帮原告先垫付首付款，等房屋交付后，许可被告临时租住（因原告爱人在省政府工作，在西安有住房），被告承诺等原告日后想住了，便给原告腾房。然而，原告于2012年多次要求被告归还房屋时，被告拒不归还，故诉至法院。 郑喜红辩称，2008年解放军XX队XX小区XX房人员时，由于原告李正朝及爱人在西安市已有三套住房，在其伯父郑某甲（李正朝岳父）的参与见证下，原告同意并以口头协议的形式将研究所住宅小区的购房资格转让给被告，被告当时选择购买了96.85平方米的户型，郑某甲按被告的意愿选取的楼号、楼层及户号。被告按照研究所的缴款时限分四次将购房款通过郑某甲之手交至研究所财务科，郑某甲在每次缴款后将缴款票据交给被告，共计148969元（含购房款144302.03元及散热器补缴金额等其他费用）。2011年10月，小区竣工交房后，郑某甲在研究所建房办领取了房屋钥匙及房屋有关材料并交给被告，被告于2011年10月开始对房屋进行全面装修，并购置了家居及家电。2018年，根据研究所要求，小区购房人员需二次补交房款并办理房产证，原告于2018年2月6日上午在被告不知情的情况下以前期四次房屋缴款票据丢失为由欺骗财务科人员，缴纳了后期房款并开具了总房款票据，并于2018年6月办理了房产证。原告所述与事实不符，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于涉案房屋的权属问题。原告主张涉案房屋登记在原告名下，原告系该房屋的所有权人，并提交以下证据：涉案房屋不动产权证书复印件一份、《基地西安科技干部住宅小区（一期）认购书》及《研究所“基地西安科技干部住宅小区”第一期住房实施办法》各一份、中国工商银行交款凭证及原告交付房款的收款收据共3份，被告对以上证据真实性认可，对证明目的不认可，原告亦提供证人郑某甲证言一份证明其主张，被告对郑某甲证言的真实性及证明目的均不予认可，为证明其辩解，被告提供以下证据：被告交纳购房款票据4张（合计148969元）、被告申请的证人郑某乙、韩某某所作的证言各一份、《基地西安科技干部住宅小区装饰装修协议》（以下简称装饰协议）一份、涉案房屋物业费及电费票据若干。原告对被告主张不予认可，认为被告证人郑某乙、韩某某未参与此事，证言不予认可；装修协议、物业费及电费票据与本案没有关联性。对装修协议、物业费及电费票类证据，因原告对上述证据的真实性无异议，本院对该类证据的真实性予以认定。郑某乙的证言称，在亲戚聚会时听说原告将涉案房屋卖给被告，在双方产生纠纷时其参与调解双方纠纷。原告认可郑某乙参与调解纠纷，但否认说过将房子卖给被告。因郑某乙与被告父亲及原告妻子郑亚萍父亲系同胞兄弟关系，知晓亲戚事务并参与调解合乎情理，故对郑某乙的证言予以采信。证人韩某某未出庭作证，对其书面证言不予采信。原告称涉案房屋系其出资购买且享有所有权，其是将涉案房屋租住给被告，在其需要时，被告应将房子退还，其将被告的房款返还被告。比较原、被告所提交证据并结合西安市中级人民法院针对（2019）陕0115民初4630号一审判决（被告诉原告合同纠纷一案）作出的（2020）陕01民终3301号判决书所认定的事实，考虑涉案房屋的出资情况及实际居住现实，本院认定原、被告口头约定将涉案房屋由被告购买，即双方存在借名买房法律关系，此后原告虽通过缴纳后期购房款开具总购房发票的方式为该房屋办理了不动产权证书，登记产权人为原告，但人民法院已通过生效判决对涉案房屋所有权人进行了更正，故本院依法认定涉案房屋所有权人系被告。原告称其将涉案房屋出租给被告无充分证据予以证明，且不合常理，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系涉案房屋所在单位聘用工人，被告父亲与原告妻子郑亚萍父亲郑某甲系同胞兄弟关系，被告系郑亚萍堂弟。2008年，原告所在单位中国人民解XX队XX房，因被告没有购房资格，双方口头约定由被告出资购买涉案房屋。此后，被告分四次经被告伯父郑某甲之手交给财务科购房款合计148969元（2008年7月7日缴纳20000元，2009年4月20日缴纳60000元，2010年6月5日缴纳40000元，2011年9月22日缴纳28969元），除20000元购房定金由原告代为办理外，其余款项均由郑某甲代为办理相关手续。2011年10月小区竣工交房后，郑某甲将房屋钥匙等房屋有关资料交于被告，被告对涉案房屋进行装修并购置家电家具使用至今。此后，原、被告因涉案房屋产生纠纷，涉案房屋所在单位及郑某乙均曾调解双方纠纷，但双方未达成一致意见。2018年，单位通知购房人员补交房款并办理房产证，原告向房款收取部门称部分交款票据丢失后缴纳了后期房款及大修基金、契税、各项税款等合计166560.53元并开具了总房款票据。2018年6月23日，西安市不动产登记局为涉案房屋办理陕（2018）临潼区XX号产权登记，权利人记载为李正朝。2019年8月28日，被告郑喜红向本院另案起诉原告李正朝及其妻子郑亚萍合同纠纷一案，案号为（2019）陕0115民初4630号。因本案的处理需以（2019）陕0115民初4630号案件的处理结果为依据，故本院以（2019）陕0115民初3582号民事裁定书对本案中止审理。2019年12月20日，本院作出（2019）陕0115民初3582号民事判决书，原告不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）陕01民终3301号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案虽经调解，因原、被告意见差距较大，致调解协议未能达成。 本院认为，本案系排除妨害纠纷，排除妨害的基础是物权被妨害或可能被妨害。本案原告要求被告腾房的原因是涉案房屋所有权人登记为原告，为此原告提交不动产权属证书予以证明，但根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”西安市中级人民法院作出的（2020）陕01民终3301号生效判决载明涉案房屋所有权人为被告，故原告要求被告就涉案房屋排除妨害不具有事实及法律依据，本院对其要求被告搬离涉案房屋并归还原告的诉讼请求依法不予支持。关于原告要求被告赔偿租房损失的诉讼请求，因原告未提交充分证据证明涉案房屋系由原告出租给被告的事实，本院依法亦不予支持 综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回李正朝的诉讼请求。 案件受理费2316元，由李正朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  惠五七 人民陪审员  胡振民 人民陪审员  骆长义 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  刘 皓 1