河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初546号 原告：杜翠然，女，1949年10月9日生，汉族，住新乐市。 原告：杜少辉，男，1972年6月15日生，汉族，住新乐市。 原告：杜少辰，男，1977年10月27日生，汉族，住新乐市。 三原告的委托诉讼代理人：胡红欣，女，1975年3月17日生，汉族，住新乐市。系杜少辰妻子，系杜翠然儿媳，杜少辉弟媳。 三原告的委托诉讼代理人：刘玉峰，河北众兴律师事务所律师。 被告：杜小三，男，1959年10月3日生，汉族，住新乐市。 被告：杜海东，男，1989年6月1日生，汉族，住新乐市。 二被告的委托诉讼代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 原告杜翠然、杜少辉、杜少辰与被告杜小三、杜海东侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜少辰及三原告的委托诉讼代理人胡红欣、刘玉峰、被告杜小三、杜海东及二被告的委托诉讼代理人梁超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜翠然、杜少辉、杜少辰向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告停止侵权，并赔偿原告损失1万元；2.被告承担诉讼费等各种费用。事实与理由：三原告系母子关系，与二被告系同村村民，二被告系父子关系。1988年原告杜少辰、杜少辉父亲杜连记在本村建设房屋并于1989年取得宅基地使用证，三原告一直居住至今。2020年3月2日，被告父子二人无故闯到原告院内，声称早年有留在院内一堆残破坯房废墟系其房屋所留，要在原告院内翻建房屋，原告阻止被告的侵权行为，双方发生冲突，二被告纠集多人到场闹事，将原告的窗户打破，经原告报警才离开。至今又多次到原告家中破坏挑衅，严重侵害了原告的合法权利，正常生活秩序被打乱。为制止被告的侵权行为，保障原告正常生活，依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。庭审中原告增加一项诉讼请求：请求依法判决二被告在公共道路上制造障碍，妨碍原告通行的行为对原告构成侵权，责令其清理。事实与理由：三原告诉二被告侵权一案，二被告除原诉状中记载的侵权行为外，其还在原告门前道路两侧使用废旧砖头堆砌，阻断道路，造成原告无法正常通行、使用公共道路，也属于对原告的侵权行为，故增加诉讼请求。 被告杜小三、杜海东辩称，原告起诉无事实根据和法律依据，应驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。1.被告的宅基地有清理登记表和宅基地使用证，证明被告对自己的宅基地有使用权和所有权。2.被告的房子系原拆原建，并没有在原告的宅基地上建设，所以被告翻建房屋未侵犯原告的任何权利。3.原告起诉的是侵权纠纷。首先，宅基地上的附着物都是被告家的，所以被告的附着物不存在侵犯原告的权利的行为；其次，原告从来没有取得过本案诉争宅基地的使用权，更谈不上侵权；再次，被告的宅基地使用证和清理登记表合法有效，从未被任何机关注销或者收回。所以，原告不可能取得宅基地使用权，也没有依据起诉被告侵权。4.因被告宅基地使用证和清理登记表现合法有效，如产生纠纷，也应保护被告的合法权益，原告起诉因宅基地纠纷权利问题，应当由政府部门处理，法院没有管辖权。5.原告诉状陈述，其1989年取得宅基地使用证，根据法律规定，民事权利受保护的最长时效为20年，所以，原告起诉已经超过了诉讼时效应驳回原告的诉讼请求。另外，原告增加的诉求与被告不属于同一法律关系，所以不应再当庭增加诉请，不需要新的答辩期限。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系新乐市民。杜连记系原告杜少辉、杜少辰父亲；原告杜翠然系原告杜少辉、杜少辰母亲；被告杜小三系杜海东父亲。 三原告申请本院调取的新乐市公安局承安派出所2020年3月10日对杜翠然、杜少辰、胡红欣及被告家人默若南所做的询问笔录，证实双方因宅基地纠纷发生争执。杜少辰在笔录中陈述“1988年，我家在杜小三家旧宅后面盖了房子，当时经村委会口头协调，杜小三家放弃旧宅迁到别处盖房，他家旧宅成为我家宅院一部分。1989年我家取得了该块宅基地的宅基地使用证，但杜小三家一直未按约定拆除旧宅。现在杜小三拆了旧宅，要在旧宅上盖房，因为他家旧宅的废墟是我家宅院的一部分，所以我们一家就进行制止”。 三原告提供杜连记宅基地使用证以及申请本院调取的杜连记宅基地审批表，以证明诉争宅基地由其使用。宅基地审批表显示四至：东西为空地，南北为道路，东西长18米，南北长24米。位置位于西五路村××西××号。二被告对原告申请本院调取的杜小三宅基地清理登记表（清理证号为249号）的真实性无异议，并提供相应的宅基地（临时）使用证。清理登记表显示宅基地东西长15.3米，南北长15.2米，折合亩数：0.35亩。四至为东西为路，南北为空地，占地类别为旧宅基地。家庭人员构成为：杜小三、杜玉柱、胡秋女。另外，三原告申请本院调取了杜小三农村宅基地审批表显示，申请宅基为0.5亩。占地类别为空闲地。申请理由为拆旧房一处建新房一处。四至为：东至青云，西至占新，南北为道。家庭人员构成为：杜小三、杜玉柱、胡秋女、默书英，杜海峰、杜海欣、杜利柱。 三原告称1987年其宅基地南边以前系被告的旧宅，1988年被告获批拆旧建新两处，其中一处为被告杜小三使用，一处为其家庭成员中的杜利柱使用。其中在县政府意见栏也注明同意拆旧建新两处，同年，二被告处旧宅基地规划给了原告方使用。二被告不认可三原告陈述的四至，并称其认可清理登记表中249号这上面记录的内容。另外，二被告认为从三原告的宅基地清理登记表和审批表，也不能证明这上面的宅基地使用面积与被告清理登记表中的使用面积包含或者有关。二被告认为被告和原告的宅基地不交叉，也不包含。同时二被告称1987年清理登记表也就是本案诉争的被告家的宅基地。二被告的旧房建于1962年前，在1987年清理宅基地时给被告杜小三制作了宅基地清理登记表和宅基地使用证，被告家使用至今。因旧房时间太长，所以在今年才将旧房部分拆除用于翻建，所以，三原告起诉侵权，没有事实依据。旧房使用至今，清理登记表和宅基地使用证没有注销，证明二被告对该处宅基地仍有使用权和所有权，宅基地附着物现在仍存在。对于法院调取的被告杜小三宅基地审批表，二被告认为与本案无关，也不是原告、被告诉争的宅基地，是另一块宅基地的登记情况，所以这上面记录的内容与本案没有关联性。宅基地清理登记表和宅基地审批表不是同一块宅基地，清理宅基地登记表和宅基地审批表大小面积四至人员均不相符，清理宅基地登记表和审批表不是同一块宅基地。 庭审中三原告提供新乐市村民委员会出具的证明。其中一份为三原告与杜连计的身份证明；一份为涉及诉争宅基地的证明，内容为“因我村村民杜少辰与杜小三宅基地纠纷一事，杜少辰反映至村委会后，经村委会调查、调解，对事件过程证明如下：涉及宅基地为杜少辰所有，四至与面积等与《宅基地使用证》登记一致。村委会以责令杜小三停止在该地块上的违法违规行为”。二被告对村委会的证明的真实性不予认可，并提出村委会不是确权机关，无权对宅基地使用权和所有权作出证明；其次，上述证明不是村委会出具。二被告也向村委会咨询过情况，村委会表明对村民出具的任何证据都用村委会信纸书写，三原告提供的是白纸书写，所以不是村委会出具的证明也不是村委会书写的内容。二被告亦提交村委会证明予以反驳。证明内容为“兹证明西五楼村村委会于2020年3月9日所出具的有关杜少辰与杜小三宅基地一事中，认定杜小三违法违规行为，非村委会出具”。被告同时指出如果原告认为已经对该宅基地进行确权，三原告应提交确权证予以证明其起诉侵权的资格。如果没有确权证表明原告或者村委会的陈述不是事实。 二被告陈述其将旧宅基地使用至今，并提供相应的照片，以证实二被告正在翻建房屋，宅基地上的附着物全部是二被告的，并提交翻建之前的照片。三原告认可在其房屋的南侧存有废墟，废墟是二被告侵占其宅基地留下来的。对被告翻建之前的照片，原告认为其所反映的房屋明显系无人居住，已经坍塌，符合原告主张的由于时间旧远，极有可能是现在的废墟，但是是否系被告的，无从查证。 原告提供照片和光盘，证明被告阻碍原告通行，在原告院内堆放杂物的情形，并以申请法院调取的新乐市公安局承安派出所处理的原告报警的案件材料作为证据，以证明被告及其家属在原告院内实施骚扰侵权行为的过程，其中有运送砖头砸玻璃的事实，以证明原告因此造成了损失，但在具体金额上面没证据。被告的质证意见为：从照片中可以看出被告的房子有新拆的痕迹并且前面的房屋也是被告的房屋，后边是原告的家院子，原告提供的照片反映出来拆房子的痕迹和原来旧房屋的地基。旧房子由杜小三的母亲居住到2018年，杜小三的母亲去世后，被告出于安全考虑，所以翻建房子，在翻建的时候与原告发生纠纷。因为原告也没有进行对损失进行评估和作价，所以被告对原告的损失不予认可，也不予赔偿。 原告称其起诉案由为侵权，原告的合法权利除了宅基地使用权之外，也包括在公共道路上的通行权，被告对原告门前的官道进行围堵，侵害了原告在公共道路上的通行权，导致原告无法正常出行，应当属于本案的受理范围。被告认为原告起诉的是宅基地使用权侵权纠纷，而增加的诉请是要求排除妨害，两者不属于同一法律关系，故原告不能增加诉请。原告还有其他的道路可以通行，被告也没有堵住原告通行的道路。 以上事实有杜连记宅基地使用证、杜连记宅基地审批表、杜小三新乐县宅基地清理登记表、杜小三农村宅基地审批表、杜小三宅基地使用证、新乐市公安局承安派出所询问笔录、村委会证明及本案的庭审笔录等在案为证。 本院认为，本案系侵权纠纷，其争议焦点需确认诉争宅基地使用权的归属。根据《河北省农村宅基地管理管理办法》第十二条规定：“下列宅基地的使用权，由村民委员会向乡镇土地管理机构提出申请，经县市土地行政主管部门审查、县市人民政府批准后，可以收回：（一）为实施村庄和集镇规划进行旧村改造需要调整的宅基地；（二）为进行乡镇村公共设施和公益事业建设需要占用的宅基地；（三）农村村民一户一处之外的宅基地；（四）农村”五保户“腾出的宅基地；（五）自依法批准之日起连续二年未按照批准的用途使用的宅基地；（六）县市人民政府规定应当收回的其他宅基地。由于前款第（一）项、第（二）项、第（三）项规定的原因收回宅基地使用权的，村民委员会应当根据地上附着物的评估价格对原宅基地使用权人给予适当补偿。”之规定，上述行政法规规定了农村宅基地的处理原则和方法，明确了收回宅基地的程序。本案中，在被告杜小三手中的宅基地使用证未被收回的情况下，本院无法对被告杜小三名下的清理登记表和宅基地使用证的效力直接予以认定。按照三原告陈述的二被告的旧宅基地在其使用的宅基地范围内的事实，在原、被告双方均持有宅基地使用证但并未确权的情形下，双方对本案诉争宅基地使用权应属权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。”之规定，本案争议应由政府部门予以解决，不属于人民法院管辖范围。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《河北省农村宅基地管理管理办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告杜翠然、杜少辉、杜少辰的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，不再收取。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 刘 芳 二〇二〇年六月十二日 书记员 马惠敏 ——