贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初7737号原告：唐昌伟，男，1972年12月22日出生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人（特别授权）：蒙祖荣。被告：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市老城街76号，统一社会信用代码：91522300714322677L法定代表人：吕天姹，系公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：田维祥，男，1974年3月17日出生，汉族，住贵州省施秉县。被告：刘勇，男，1968年7月13日出生，汉族，住四川省泸州市马潭区。被告：杨超，男，1991年8月15日出生，汉族，住四川省叙永县。第三人：贵州百川包装有限责任公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区开元大道开兴南路，统一社会信用代码：915226207952666294。法定代表人：周国洪。原告唐昌伟诉被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司(以下简称“鸿建公司”)、刘勇、杨超及第三人贵州百川包装有限责任公司（以下简称“百川公司”）劳务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐昌伟的委托诉讼代理人蒙祖荣、被告鸿建公司委托的诉讼代理人田维祥到庭参加诉讼。被告刘勇、杨超及第三人贵州百川包装有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，且已当庭宣判。唐昌伟向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款3808元，并从2015年10月11日起向原告支付资金占用费直至付清止（按民间借贷年利率保护上限24%年息或月息2%：3808元×24%×5年＝4569元）。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年被告鸿建公司承建第三人百川公司位于凯里经开区的厂区房做屋面防水工程，交由被告刘勇和杨超负责组织施工，刘勇、刘加找到原告为厂房做屋面防水。完工后，经双方结算，原告完成的防水工程面积为243㎡，按商定16元／㎡计算，价款共计3808元。被告杨超于2015年10月11日给原告开具收方票据一张。完成的该工程即交付第三人使用，但此款被告一直以种种理由拒付，拖欠至今5年。由于被告拒绝支付工程款造成了原告的损失，故应当承担拖欠期间原告的相应损失。鸿建公司辩称：唐昌伟向人民法院提起诉讼，要求我公司承担法律责任没有法律依据，依照相关法律及司法解释的规定，建设工程施工合同的标的是工程，建设工程中承包人必须是以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成工程。本案中，唐昌伟组织工人以自己的劳动力，辅助材料向杨超及本案案外人刘加提供防水施工劳务，双方之间形成劳务合同关系，原告唐昌伟应当遵循合同相对性主张权利，结合本案，刘加向唐昌伟出具了结算单，杨超向唐昌伟岀具了送货单，因此，向唐昌伟支付劳务工资的应该是刘加和杨超，而不是我公司。合同法律关系是特定的关系，当事人之间是否存在合法律关系是界别各方责任的基础性法律事实，凯里市人民法院已审结的（2020）黔2601民初4912号及（2020）黔2601民初4918号案已充分证明我公司与唐昌伟没有形成建设工程施工合同关系，合同法律关系是特定的关系，当事人之间是否存在合同法律关系是界别各方责任的基础性法律事实。综上所述，请求人民法院依法驳回原告唐昌伟对我公司提起的诉讼请求。刘勇、杨超既未提交证据和答辩材料，亦未到庭参加诉讼。百川公司书面辩称，1、我公司发包的项目土建部分是完全承包给黔西南州鸿建建筑安装有限责任公司的，黔西南州鸿建建筑安装有限责任公司聘请的项目负责人为刘勇，工地所有施工事宜我公司只认可黔西南州鸿建建筑安装有限责任公司，并对工程质量进行验收。2、原告诉状中提到的施工事宜，我公司一无所知，原告及黔西南州鸿建建筑安装有限责任公司也从未因施工事宜到公司备案或要求代付工程款。原告的整个施工过程我公司都不知晓。3、我公司与黔西南州鸿建建筑安装有限责任公司已结清全部工程款。4、原告系被告刘勇、杨超聘请的劳务人员，原、被告之间应属于劳务纠纷。我公司与被告无劳动合同，也无劳动关系。根据合同相对性原则，原告应向被告刘勇、杨超主张权利，我公司不是合同相对人。鉴于上述原因，原告诉我建设工程合同纠纷一案，与我公司毫无关系，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年，杨超雇请唐昌伟到凯里经开区川公司厂区做屋面防水工程，唐昌伟随即组织工人进行了施工。完工后，2014年10月11日经双方结算，唐昌伟施工面积为243平方米，按16元／平方米计价，共计3808元。刘超在自己随身持有的《送（销）货单》上出具了一张字据，该字据载明“包装厂防水：243㎡×16元＝3808元”的内容，杨超在字据上签了名，并将字据交给唐昌伟作为结算的依据。此后，唐昌伟多次向被告催要未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的案由为建设工程施工合同纠纷还是劳务合同纠纷；2、唐昌伟主张的款项应当由谁来承担，唐昌伟主张的利息是否应当得到支持。关于本案的案由为建设工程施工合同纠纷还是劳务合同纠纷的问题。依照相关的法律及司法解释的规定，建设工程施工合同的标的是工程，劳务合同的标的是劳务。建设工程施工合同中承包人必须以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成工程；而劳务合同中承包人提供劳务即劳动力。本案中，唐昌伟组织工人以自己的劳动力、辅材向杨超提供防水施工劳务，双方之间应当成立劳务合同关系而非建设工程施工合同关系。因此本案的案由应当为劳务合同纠纷。关于唐昌伟主张的款项应当由谁来支付及利息主张是否应当得到支持的问题。本案系劳务合同关系，当事人应当遵循合同相对性原则来主张权利。庭审中，唐昌伟向本院出具了《送（销）货单》载明的内容、《承诺书》等证据，本院认定与唐昌伟存在劳务合同关系的是杨超。因此，向唐昌伟支付劳务工资的主体也应当是杨超。杨超向唐昌伟出具的《送（销）货单》载明其尚欠唐昌伟的劳务款为3808元，因此对唐昌伟主张杨超支付劳务款3808元，有事实及法律的依据，本院依法予以支持。唐昌伟主张由鸿建公司、刘勇、杨超及百川公司承担支付劳务费责任的诉请，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。杨超向唐昌伟出具欠款依据后，应当及时向唐昌伟支付劳务款。其未及时支付给唐昌伟造成资金占用损失，因此唐昌伟主张杨超支付资金占用费至所欠劳务款付清之日止，有事实及法律依据，应当予以支持。但唐昌伟主张的资金占用费过高，本院酌情按中国人民银行发布的同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。双方对劳务款未约定支付时间，唐昌伟可以随时主张，唐昌伟未能提供证据证明其在杨超出具后至本案立案前其曾向杨超主张过权利，因此，对唐昌伟主张的利息的起算时间，本院按起诉之日（2020年5月26日）起算。刘勇、杨超及百川公司经本案合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨超在本判决生效后十日内支付原告唐昌伟劳务款3808元以及利息（以3808元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月26日起计算至劳务费付清之日止）。二、驳回原告唐昌伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告杨超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费50元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员  王华传二〇二〇年六月二十九日法官助理杨琼书记员吴怡