河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民初25号 原告：安红敏，女，1964年4月19日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王文嘉，河北时代经典律师事务所律师。 被告：樊子印，男，1981年10月6日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：贾辰宗，河北冀华律师事务所律师。 原告安红敏与被告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称中行石家庄裕华支行）、樊子印执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安红敏委托诉讼代理人王文嘉、被告樊子印委托诉讼代理人贾辰宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安红敏向本院提出诉讼请求：一、撤销本院（2017）冀06执222号执行财产分配方案，重新制定执行财产分配方案并确认被告樊子印无权优先受偿；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：在本院执行的原告安红敏与刘江峰等民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月1日制定了对被执行人名下位于石家庄市桥西区房产（房产证号：石房权证西字第××号）分配方案，并将该分配方案通知债权人及被执行人，后原、被告就此提出异议及反对意见，本院于2019年8月22日将被告的反对意见通知了原告，现原告认为分配方案第二项不符合法律规定且被告对分配方案的异议理由不能成立，具体理由如下：一、被告中行石家庄裕华支行就执行财产享有优先受偿的债权数额应以235万元为限。1、依据法律规定及具有法定公示效力的抵押登记信息，中行石家庄裕华支行优先受偿的债权数额最高为235万元。我国不动产物权以依法登记为生效条件，中行石家庄裕华支行抵押权登记证书显示其在案涉房产上设定的抵押是最高额抵押且最高债权数额为235万元，依据《关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款的规定，中行石家庄裕华支行依法只能在最高额235万元之内实现其优先受偿权。2、如中行石家庄裕华支行抵押合同与抵押登记不一致，依法应以抵押登记为准。依照《关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定，在中行石家庄裕华支行就案涉房产所签抵押合同与其抵押登记记载及公示内容不一致时，依法应以抵押登记记载公示生效的内容为准。因此，分配方案关于中行石家庄裕华支行优先受偿数额按最高额抵押权235万元分配正确，但其主张应按其抵押合同约定的315.053132万元优先受偿不符合法律规定，不应予以支持；二、被告樊子印主张的优先受偿权人民法院不应予以保护，且其债权不属实，其就执行财产无权优先受偿。1、樊子印与刘江峰所签抵押合同及其办理的抵押登记无效，樊子印依法不享有抵押权及优先受偿权。案涉房产是被执行人刘江峰与其妻子郭月清婚姻期间取得的财产，依法属共同财产，但樊子印与刘江峰所签抵押合同及其办理的抵押登记均未显示共有人郭月清同意抵押，未经共有权人同意而处分共有财产依法应属无效。因此，樊子印抵押合同和抵押登记均属无效，樊子印对涉案房产不享有抵押权及优先受偿权。2、樊子印未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其抵押权及优先受偿权人民法院依法不应予以保护。在本案中，根据樊子印起诉刘江峰的诉状及其执行依据（2016）冀0109民初2187号民事调解书，樊子印并未行使其抵押权，其执行依据也未确认其抵押权及优先受偿权，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，樊子印已放弃主张的抵押权及优先受偿权依法不应再予以保护。况且根据相关证据显示，樊子印在办理抵押登记时的“债权数额”仅为200万元，另外（2015年5月28日新增加的64万元借款）尚未产生而不属于抵押担保的债权。因此，本院对樊子印已经放弃主张的抵押权及优先受偿权依法不应予以保护，樊子印主张其优先受偿数额为400至500万元不符合法律规定，不应予以支持。3、樊子印的执行依据未查清其与刘江峰借款的基本案件事实，该执行依据确有错误且樊子印与刘江峰涉嫌虚假诉讼，樊子印的债权数额不属实。根据保定中院调取的樊子印与刘江峰民间借贷纠纷一案卷宗材料显示，樊子印主张的第一笔借款200万元转账凭证的收款人处遭到涂抹，不能显示收款人，第二笔借款64万元根本没有任何转账凭证予以证实，且上述两笔借款均未约定利息，樊子印在起诉时也未主张利息，但在起诉后，刘江峰未进行任何抗辩而立即与樊子印达成调解甚至超出诉请主动多承担30万元利息，依据最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》法发（2016）13号的相关规定，二人的行为已涉嫌虚假诉讼，樊子印的债权数额不属实，原告就此情况已向藁城市法院和纪检部门检举并提起第三人撤销之诉。综上，请求本院撤销（2017）冀06执222号执行财产分配方案并就执行财产重新制定分配方案，同时依法确认被告中行石家庄裕华支行优先受偿的债权数额为235万元、被告樊子印无权优先受偿。 原告安红敏于2020年6月8日向本院提出申请，请求撤回对中行石家庄裕华支行的起诉。本院已作出裁定，准许其撤回对中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行的起诉。 原告安红敏为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、本院（2017）冀06执222号执行财产分配方案，拟证明本院就被执行人刘江峰名下执行财产制定了分配方案； 2、本院（2017）冀06执222号之二通知，拟证明原告起诉的依据； 3、河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初122号民事判决书、河北省高级人民法院（2016）冀民终431号民事判决书，拟证明原告的执行依据； 4、樊子印抵押登记申请书、他项权利登记表、他项权利证书，拟证明（1）樊子印抵押登记未经抵押人刘江峰妻子同意而无效。（2）2015年4月1日办理抵押登记时被担保债权数额为200万元，2015年5月28日新增加的借款64万元不属于担保债权； 5、樊子印起诉刘江峰的诉状、两份借条、两份转账凭证、调解协议及（2016）冀0109民初2187号民事调解书，拟证明（1）樊子印第一笔200万元借款转账凭证收款人处早涂抹，转账事实不清。（2）第二笔64万元借款无转账凭证且与借条不符，转款事实不清且该笔借款产生于2015年4月1日抵押登记之后。（3）樊子印为主张过抵押权，人民法院依法不应保护。 樊子印辩称，一、樊子印与刘江峰所签订的《抵押担保借款合同》合法有效，其已依法取得抵押权及优先受偿权。原告安红敏主张案涉房产为刘江峰与郭月清的共有财产，但其提供的证据不能证明郭月清对案涉房产享有权利，不足以证明其主张。因此，不能认定案涉房产为刘江峰与郭月清的共有财产，更不能认定樊子印不享有抵押权。根据樊子印在石家庄市不动产登记中心查询的案涉房产不动产权利及其他事项登记信息显示，案涉房产为刘江峰单独所有，与郭月清无关，郭月清对该房产不享有任何权利。因此，刘江峰完全可以处分案涉房产，无需郭月清同意。樊子印认为，其与刘江峰签订的《抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。《抵押担保借款合同》签订后，樊子印与刘江峰办理了抵押登记，抵押权依法设立，樊子印已取得石房他证西字第××号《房屋他项权证》。因此，樊子印已依法取得抵押权和优先受偿权；二、樊子印享有的抵押权及优先受偿权应受法律保护。2016年7月13日，因刘江峰未履行还款义务，樊子印依法诉至石家庄市藁城区人民法院。审理过程中，双方达成调解协议，2016年8月2日，石家庄市藁城区人民法院作出（2016）冀0109民初2187号《民事调解书》，刘江峰于调解书生效后三日内偿还樊子印借款。调解书生效后，刘江峰未履行还款义务，樊子印遂向石家庄市藁城区人民法院申请强制执行以实现抵押权。2016年9月20日，石家庄市藁城区人民法院作出（2016）冀0109执761号执行裁定书，依法查封了刘江峰名下金正缔景城9-1-2702号房产。2017年9月19日，石家庄市藁城区人民法院发出通知，拟于2017年10月23日10时对刘江峰名下金正缔景城9-1-2702号房产在淘宝网进行网络司法拍卖。2017年10月17日，本院向石家庄市藁城区人民法院发出（2017）冀06执222号《关于停止拍卖刘江峰名下房产的通知》，通知要求石家庄市藁城区人民法院停止对刘江峰名下案涉房产在淘宝网进行网络司法拍卖等任何处置行为。根据樊子印在石家庄市不动产登记中心查询的案涉房产不动产权利及其他事项登记信息显示，樊子印抵押权是否注销一栏信息为该权利未注销。因此，樊子印对案涉房产享有抵押权，且抵押权合法有效。综上，樊子印一直积极主张行使抵押权，不存在怠于行使抵押权的情形，更不存在放弃主张抵押权的情形。因此，樊子印抵押权合法有效，应依法受到保护；三、原告安红敏主张被告樊子印涉嫌虚假诉讼、樊子印债权数额不属实无相关证据。事实上，樊子印在起诉刘江峰之时，其诉讼请求明确要求刘江峰承担相应利息。在案件审理过程中，在法院主持下，双方自愿达成调解协议。因此，樊子印认为其与刘江峰之间的债权债务关系已经石家庄市藁城区人民法院调解确认，樊子印对刘江峰债权证实有效，不存在虚假诉讼和债权数额不实的情形。综上，请求依法驳回原告安红敏的诉讼请求，并确定樊子印抵押权合法有效，其本金及利息均享有优先受偿权。 被告樊子印为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 1、案涉房产不动产权利及其他事项登记信息、石房权证西字第××号房屋所有权证，拟证明案涉房产为刘江峰单独所有，与郭月清无关； 2、石房他证西字第××号房屋他项权证，拟证明樊子印已取得抵押权，抵押权合法有效； 3、石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109执761号执行裁定书、拍卖通知书，拟证明樊子印一直积极主张行使抵押权，不存在怠于行使抵押权的情形，更不存在放弃主张抵押权的情形，樊子印抵押权应受法律保护。 对原、被告双方围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。 原告安红敏对被告樊子印提交的证据质证意见如下： 对被告提交的证据1、2无异议，但樊子印设定抵押权后，没有在其主债务诉讼时效期间内向法院主张行使抵押权，其主债权的诉讼时效在起诉中断重新计算后，因法院作出生效法律文书而结束，因此樊子印在本案中已不再享有主债权的诉权，即与诉权相应的诉讼时效权利，依照物权法的相关规定，不应予以保护；对证据3真实性无异议，樊子印的执行依据生效后，其对刘江峰的主债权诉讼时效结束，其债权的请求权已经成为申请执行权，樊子印已经不存在通过诉讼方式请求法院确认其主债权的权利，自然其诉讼时效就已经结束。 被告樊子印对原告安红敏提交的证据质证意见如下： 对原告提交的证据1、2无异议；对证据3，因被告非该判决的当事人，不发表质证意见；对证据4关联性有异议，该组证据不能证明案涉房产为刘江峰和郭月清共有，不能证明被告的抵押无效，充分说明被告有抵押权；对证据5，该组证据充分说明了樊子印与刘江峰债权债务关系成立，刘江峰作为完全民事行为能力人，有能力处分自己的权利。被告有相关证据提供，能证明被告积极主张和行使抵押权。 综合双方的质证意见，双方对对方提交证据的三性无异议，只是对证明观点有异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审和认证，本院认定法律事实如下：原告安红敏与被执行人刘江峰、郭月清、刘幸娜、刘幸微、刘兴佳、石家庄娜薇佳投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2016年6月7日作出（2016）冀01民初122号民事判决，判决：一、被执行人刘江峰、郭月清于本判决生效之日起十日内共同偿还原告安红敏借款5800万元及利息（截止到2015年6月1日借款利息为412万元。自2015年6月2日起以5800万元为基数按年利率24%计算至本判决履行完毕之日止，利息总额减去208万元）；二、被执行人刘幸娜、刘幸微、刘兴佳、石家庄娜薇佳投资咨询有限公司对上述第一项确定的刘江峰、郭月清的付款义务承担连带清偿责任。同年8月9日，河北省高级人民法院作出（2016）冀民终431号民事判决，维持了石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民初122号判决。石家庄市中级人民法院于2016年2月5日通过（2016）冀01财保10号民事裁定书查封了被执行人刘江峰名下位于石家庄市桥西区房产（房产证号：石房权证西字第××号）。2017年6月23日，河北省高级人民法院作出（2017）冀执监191号执行裁定，裁定该执行案件由本院执行。因被执行人始终未履行生效法律文书确定的义务，本院对案涉房产及房屋现有动产（资产评估报告书中评估明细表所列）进行了拍卖及变卖，均因无人竞买导致流拍。原告安红敏同意按变卖价665.07万元将案涉房屋及附属地下室抵偿欠其部分债务。 被告樊子印与被执行人刘江峰借款合同纠纷一案，石家庄市藁城区人民法院于2016年8月2日作出（2016）冀0109民初2187号民事调解书，该调解书载明，樊子印称2015年4月1日，刘江峰借樊子印200万元，期限三个月，刘江峰同意将案涉房产作抵押并办理了抵押登记手续。2015年5月28日，刘江峰又向樊子印借款64万元。该调解书确认刘江峰于本调解书生效后三日内，偿还樊子印借款本金264万元及利息30万元。本案在执行过程中，石家庄市藁城区人民法院于2016年9月20日作出（2016）冀0109执761号执行裁定，查封了案涉房产，2017年9月19日，作出通知书，拟对案涉房产进行网络司法拍卖。2017年10月17日，本院向石家庄市藁城区人民法院发出（2017）冀06执222号《关于停止拍卖刘江峰名下房产的通知》，通知要求石家庄市藁城区人民法院停止对案涉房产在淘宝网进行网络司法拍卖等任何处置行为。2019年1月7日，樊子印向本院提出优先受偿申请。 2019年7月10日，本院执行部门作出（2017）冀06执222号《执行财产分配方案》，依法确定优先受偿范围及数额如下：一、中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行在拟抵债房屋上设定的是最高额抵押权，应按最高额抵押权235万元优先受偿，罚息不在优先范围内；二、樊子印提供的石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2187号民事调解书并未确定其有优先受偿权，但樊子印同时提供的在不动产登记中心登记的他项权证书，明确其确实已设定了抵押，故应在设定的200万元抵押权内受偿，利息及其他不在优先受偿范围内。本分配方案作出后，原、被告均提出异议，且均针对对方的异议提出了反对意见。后原告向本院提起诉讼，请求撤销本院（2017）冀06执222号执行财产分配方案，重新制定执行财产分配方案并确认被告樊子印无权优先受偿；被告未针对原告的反对意见提起诉讼。 本院认为，本案是执行分配方案异议之诉，原告安红敏、被告樊子印争议的主要焦点在于执行部门作出的《执行财产分配方案》第二项是否正确，即被告对刘江峰名下位于石家庄市桥西区房产（房产证号：石房权证西字第××号）主张优先受偿权是否应受法律保护。被告樊子印与被执行人刘江峰之间的债权债务关系已由生效的石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2187号民事调解书予以确认，原告关于被告债权不属实的主张，证据不足，本院不予支持。案涉房产登记在刘江峰名下，房屋共有情况为其单独所有，且办理了他项权利证书，故原告关于被告抵押无效的主张，证据不足，本院不予支持。因被告在案涉房产上的抵押权登记设立于《中华人民共和国物权法》之后，故本案应当适用2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》及相关司法解释的规定。该法第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。从本案查明的事实看，因刘江峰未能按期偿还借款，樊子印于2016年7月13日向法院提起诉讼，要求刘江峰归还借款本息。双方在法院的主持下，于2016年8月2日达成调解协议，并由法院出具了具有强制执行力的调解书。该调解书是樊子印对刘江峰的债权在法律上的最终确认。从法院的民事调解书出具之日起，樊子印对刘江峰所享有的自然之债已转化为法定之债，其对刘江峰所享有的上述主债权的诉讼时效已不再继续存在，樊子印提供的石家庄市藁城区人民法院作出的民事调解书、（2016）冀0109执761号执行裁定书、通知书及在本院执行过程中向本院提出的优先受偿申请书，仅能证明刘江峰为担保期借款将案涉房屋抵押给樊子印，均不能证明樊子印在前述主债权的诉讼时效期间行使对抵押人刘江峰在案涉房产上所享有的抵押权，其怠于行使权利所造成的相应法律后果，应由其自行承担。案涉房产上曾存在的被告的抵押权现已消灭。综上所述，被告要求优先受偿的主张，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零二条的规定，判决如下： 撤销河北省保定市中级人民法院作出的（2017）冀06执222号执行财产分配方案第二项。 案件受理费22800元，由被告樊子印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  韩 斌 审 判 员  刘 斌 人民陪审员  王红英 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  堵红果 书 记 员  何萌萌