云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初1777号原告：纪开明，男，1983年8月18日生，汉族，现住云南省普洱市澜沧县。委托诉讼代理人：何东林，云南国力律师事务所律师，律师执业证号15308201610226583，代理权限为特别授权代理。被告：王军明，男，1986年8月22日生，汉族，户籍地山东省昌乐县，现住云南省临沧市临翔区。被告：张全山，男，1978年11月23日生，汉族，现住山东省青州市。原告纪开明与被告王军明、张全山试用买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告纪开明及其委托诉讼代理人何东林到庭参加诉讼，被告王军明、被告张全山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照被告王军明的申请，本院准许追加张全山为本案被告。因案情疑难复杂，本院于2020年2月18日依法申请延长审限六个月。本案现已审理终结。原告纪开明向本院提出诉讼请求：1.判令同被告王军明解除试用买卖合同关系并由被告王军明退还原告购买甘蔗剥叶机的订金40000元，赔偿交通费1000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月初，被告向原告推销甘蔗剥叶机，原告相信剥叶机能使砍甘蔗的功效明显提高，于是通过微信、电话等方式与被告王军明协商试用机器的相关事宜，同意订购3台机器，并依照被告要求于2018年11月4日通过微信转账方式向被告王军明支付订金20000元，2018年12月7日以同样的方式再次支付订金20000元。被告收取订金后答应先发一台机器来试验，并于2019年1月中旬亲自将机器运送至原告甘蔗地，于当日进行试运行，试运行结果是机器不能进行剥叶工作，被告王军明将机器运往糖厂门口路边修理厂进行调试后第二天又继续试运行，但仍然没有剥叶功能。之后，被告声称再来调试，而糖厂的榨季结束，但被告不仅不来调试，反而联系不上了。为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院起诉。原告认为，原、被告之间通过微信、电话的方式进行商议，原告从始至终都在强调先对机器进行试验，同时表明了对机器效能的要求，被告同意了原告的要求，并催促原告先支付订金，后被告亲自发一台机器与原告等人一同试验。为此，原、被告之间存在试用买卖合同关系，试用买卖合同依法成立。机器在试验过程中未能有效运转，经调式后亦未能达到要求，这一事实被告王军明亦知晓，但其返回临沧后一直未来调试，原告在被告迟迟不予调试机器的情况下要求被告王军明退还订金，表明原告拒绝认可标的物的态度，为此，双方之间的试用买卖合同未生效。现因被告的原因致使原告未能实现试用机器的合同目的，原告可拒绝购买机器，双方之间有效成立的试用买卖合同成应当予以解除，同时原告于试用机器前按照被告要求支付的订金40000元，被告应当予以退还，并赔偿原告因此事造成的交通费损失1000元。被告王军明辩称，王军明系被告张全山在临沧市临翔区销售代理人，是代理张全山实施销售甘蔗剥叶机这一法律行为，为此应由张全山承担相应的法律后果。其次，被告王军明收到原告支付的40000元机器款之后，分别于2018年11月4日、2019年1月3日通过微信转账转付张全山16000元和15000元，其余款项用于运输及人工费开销。原、被告之间属于正常的买卖行为，原告是认可机器功效的前提下才支付订金，并在机器送到之前把余款支付清楚，同时原告与厂家进行沟通并达成共识，原告未与被告联系过，为此，请求法院驳回原告诉讼请求。被告张全山经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，未在本院确定的举证期限内提交相应证据材料，视为被告张全山自愿放弃举证、质证以及答辩陈述权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：（一）原告提交的照片复印件一份，欲证实原、被告之间买卖的标的物即甘蔗剥叶机。本院认为，照片未能反映关于商品的基本信息，不足以证实与本案的关联性，本院不予采信；（二）原告提交的微信转账记录复印件一份，共3页，欲证实原告分别于2018年11月4日和2018年12月7日向被告王军明支付订金40000元的事实。经当庭与原始载体即原告纪开明手机进行对比演示，能够确认微信转账收款方微信账号为“junming1895”,昵称为“打酱油喽”，其转账事实以及转账金额能与被告王军明答辩自认的事实相对应，证据形式及来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认；（三）原告提交的微信语音聊天记录及通话记录内容刻录光盘一份，证实原、被告之间通过微信、电话方式对试验和订购甘蔗剥叶机的事宜进行磋商及约定的经过，对甘蔗剥叶机功效问题上原告的要求以及被告的承诺和试验机器情况等事实。经当庭播放演示与原始载体中的微信语音和通话录音内容一致，微信语音聊天记录微信账号以及昵称与原告提交的第二份证据即微信转账记录中的一致，通话录音中对方手机号码“135××××1895”与被告王军明在本院“当事人送达地址确认书”中明确预留的手机号码一致，足以认定与原告纪开明进行商议关于买卖甘蔗剥叶机事宜的人为本案被告王军明，其证据形式及来源合法，微信语音聊天内容客观反应了原告纪开明与被告王军明之间通过微信聊天方式商议购买甘蔗剥叶机的约定内容，包括原告预订三台机器，对机器功效的要求以及被告王军明承诺机器功效并要求原告支付订金40000元和原告通过微信支付订金40000元的事实经过，同时反应了被告王军明发送一台甘蔗剥叶机与原告等人一起在甘蔗地进行试验，通话内容客观反应试验机器出现质量问题之后调式机器及双方商谈返还订金事宜的事实经过，与本案具有关联性，本院予以采信；（四）原告申请出庭的证人徐某陈述证言即“原告在试用剥叶机的时候证人在场，原告使用机器的时候机器能正常运行，但效率不明显，效果不突出，机器工作后还需要人工动手剥叶”与原告纪开明和被告王军明通话录音内容互相印证，证实所试验的机器功效未达到双方约定的事实，本院予以确认。（五）被告王军明提交了微信账单复印件二份，共2页，欲证实被告王军明将其中原告支付的机器款31000元分两次转付给被告张全山，被告王军明系张全山的销售代理人的事实。经原告质证认为与本案无关联性，不予发表质证意见。本院认为，该证据因两被告均未到庭，未能与原始载体进行对比演示，不能确认微信昵称“善行”的使用人即为王军明，转账31000元未备注资金用途，不能直接证实属于本案的合同款，对该证据真实性、合法性、与本案关联性均不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：2018年11月初，被告王军明携带甘蔗剥叶机样品到上允镇中云糖厂进行销售，期间原告纪开明与被告王军明取得联系，双方通过微信聊天和手机通话的方式对购买甘蔗剥叶机的相关情况进行商议，经双方协商达成的基本内容为：原告纪开明要求预订三台甘蔗剥叶机进行试用，并要求被告王军明提供调式后最好的机器，即剥叶效果要达到一次性干净，无需人工再次剥叶，同时机器剥甘蔗日产量能达到20吨，被告王军明对原告纪开明提出的要求予以承诺，同时明确了机器单价为45800元，并要求原告纪开明先支付订金40000元，原告纪开明依照被告王军明的要求通过微信转账方式分两次向被告王军明支付订金40000元。支付订金后，被告王军明未能及时发货，经原告多次催促后被告王军明发来一台机器，并同原告等人在澜沧县上允镇芒角村的甘蔗地进行试运行。经试验，机器未能正常工作，被告王军明对机器进行了调式之后又继续试运行，但试验效果并没有达到双方约定的标准，被告王军明亦知晓机器存在问题（胶棒质量不好）。被告王军明将机器留在甘蔗地后返回临沧，之后没有再对机器前来调试。原告纪开明以糖厂榨季结束还未能试用机器为由要求被告王军明退还其支付的订金，被告王军明要求原告与厂家联系协商，双方发生争执，原告纪开明起诉至本院。本院认为，当事人从事民事活动应当遵守诚实信用原则，围绕各方当事人的诉、辩主张，结合认定的证据、事实和相关法律依据，对本案争议的焦点：1.本案基础法律关系是否为试用买卖合同关系；2.被告王军明、张全山是否为适格主体；3.标的物质量问题由谁承担以及是否具备解除合同条件，本院做如下评判：（一）关于本案基础法律关系问题。当事人订立合同，可以为书面形式、口头形式和其他形式。本案中，双方当事人通过微信、电话方式协商形成口头约定，合同形式符合法律规定。试用买卖合同是指当事人双方约定试用或者检验标的物，以买受人认可标的物为停止条件的买卖。本案中，原告纪开明与被告王军明在微信聊天中明确指出先预定三台甘蔗剥叶机进行试验，并对甘蔗剥叶机的功效作出明确要求，而被告王军明对原告的要求均以“没有问题或者好的，好的”等方式进行回复，应认定是对原告要求的承诺，同时被告催促原告先支付订金，从双方通话协商内容中反应出本案试用买卖方式为原告先试验机器，如能达到原告要求则要购买及多购机器的模式，足以推定本案双方当事人之间的权利义务关系为试用剥叶机的买卖合同关系，双方亦因试用剥叶机未成功后在返还订金问题上发生纠纷。为此，本案立案案由即买卖合同纠纷与本案基础法律关系不一致，应更正为试用买卖合同纠纷，双方当事人之间的试用买卖合同成立。（二）被告王军明、张全山是否为本案适格主体。根据合同相对性原则，从协商买卖甘蔗剥叶机到最后对争议的协商处理，原告纪开明均在与被告王军明进行商谈，由此可以认定原告纪开明与被告王军明为本案试用买卖合同关系的当事人，被告王军明是本案适格主体。被告王军明主张其为被告张全山的销售代理人，并主张由张全山承担其销售甘蔗剥叶机行为的法律后果，应由王军明对自己提出的主张承担举证责任，并提供诸如代理合同、委托经销合同、产品授权证明等证实两被告存在合同或委托、代理关系的相关证据，但被告王军明未向本院提供有效证据，应承担举证不利的后果，同时，王军明向原告销售时未直接向对方表明代理身份，结合王军明自行销售并交付产品、自行收取订金行为，原告相信或有理由相信被告王军明即为合同相对人，故被告张全山并非本案适格被告，对被告王军明的诉讼主张依法予以驳回。如被告王军明与被告张全山存在其他权利义务关系的，当事人可以另行主张。（三）标的物即甘蔗剥叶机质量问题由谁承担以及是否具备解除合同条件。试用买卖合同以买受人认可标的物为生效要件，如买受人不认可标的物，买卖合同成立但不生效，而买受人是否认可标的物取决于买受人本身意志。本案中，原告在试验甘蔗剥叶机之前按照被告王军明要求支付订金40000元，虽然是支付金钱的行为，但系在试验标的物之前支付，对标的物尚未进行试验，故不能认定为是对标的物的认可后支付甘蔗剥叶机价款的行为。被告王军明在原告多次催促下发送一台甘蔗剥叶机与原告等人共同进行试验，但试验结果没有达到原告要求，经过对机器进行调试后机器亦未能正常运行，原告多次要求被告前来调试，但直到当年甘蔗榨季结束被告仍为前来调试机器，原告以未能实现试用机器的目的尤为要求被告返还已经支付的订金，由此，足以认定原告纪开明已经明确向被告王军明作出了对标的物不予认可并拒绝购买的意思表示，故原、被告之间试用买卖合同关系成立但并未产生效力。依法成立但未生效的合同，虽然不具有强制约束力，但对双方已经产生了是否继续履行合同让合同产生效力或者解除合同让合同归于消灭的选择性约束状态，为此，当事人必须对合同的继续与消灭进行选择。现原告以所实验甘蔗剥叶机没有达到逾期想要求且被告迟迟不予调试重新进行试验，合同目的不能实现为由，要求解除双方之间的试用买卖合同，其诉讼请求事实清楚，于法有据，本院予以支持。至此，当事人之间的合同归于消灭，被告王军明继续持有订金40000元的行为于法无据，应当予以返还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张被告赔偿交通费损失1000元，但未提供有效证据予以证实，本院不予支持。综上，对原告主张解除试用买卖合同以及退还订金40000元的诉讼请求，本院予以支持，对于主张赔偿交通费1000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百七十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告纪开明与被告王军明之间的试用买卖合同；二、被告王军明退还原告纪开明订金40000元，于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告纪开明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告王军明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刘建华审 判 员  李佬伍人民陪审员  李小昌二〇二〇年六月四日书 记 员  周 慧