云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1239号上诉人（原审原告）：鲁甸县农村信用合作联社，住所地：云南省昭通市鲁甸县文屏镇新区世纪大道57号。法定代表人：洪国辉，系该社理事长。委托代理人：晋丽娜，云南堃茂律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄万秋，男，生于1987年2月7日，汉族，云南省盐津县人，户籍地址为云南省昭通市盐津县。上诉人鲁甸县农村信用合作联社因与被上诉人黄万秋信用卡纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2019）云0621民初1051号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：2013年9月4日黄万秋向鲁甸县农村信用社申领类型为金碧贷记卡的信用卡，填写并签署申请表。黄万秋抄录并签名的该申请表中“申请人共同申明”一栏载明：“本人已阅读全部申请”材料，充分了解并清楚知晓该金碧贷记卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。2013年9月鲁甸县农村信用社审核同意了黄万秋的领卡申请，向黄万秋发放了卡号为62×××02的信用卡即信用社金碧贷记卡。黄万秋于2014年9月挂失换卡，2014年10月该信用卡卡号变更为6224696012031110。2013年9月至2017年5月期间该信用卡频繁产生消费和还款记录，2017年11月19日显示有三笔还款25000元＋8000元＋433元＝33433元后，该信用卡出现逾期一直未偿还相应款项。截至2019年9月6日黄万秋尚欠透支本金20737.90元、利息16055.21元、费用12858.79元，合计49651.90元。另查明：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第三条对账和还款约定：“4.……自甲方记账日起按日（透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；对应的年化利率上限为18.25%，下限为12.775%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异）计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有特殊约定的，按其约定执行。5.乙方可通过ATM机、网点柜面、以及其他可提供预借现金服务的机构或渠道取现、转账、充值。以惠农贷记卡透支方式办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生之日起按日（透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；对应的年化利率上限为18.25%，下限为12.775%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异）计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有特殊约定的，按其约定执行。……”。《收费标准》中约定了年费、透支利率、卡片挂失手续费、违约金、短信费等具体收费标准。年费为20元/年，备注：年费逐年收取，中途销卡不退换。免首年，刷满3次或2000元免次年。透支利率，上限：万分之五，下限：万分之三点五，备注：持卡人预借现金、逾期及未全额还款情况下，不享受免息还款期待遇，按透支利率万分之三点五计息，如有调整，另行通知。卡片挂失手续费为50元/卡，备注：挂失补发新卡免换卡手续费。违约金的收费标准，按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，最高500元，按月计收。短信费每月2元/账户（暂免）。鲁甸县农村信用合作联社向原审法院提出的诉讼请求是：一、黄万秋归还鲁甸县农村信用合作联社截至2019年9月6日信用卡透支本金20737.90元，利息16055.21元、费用12858.79元，合计49651.90元；二、黄万秋支付鲁甸县农村信用合作联社自2019年9月7日起至还清全部本息之日止的利息、违约金。原审法院认为，黄万秋在鲁甸县农村信用社处申领信用卡，经鲁甸县农村信用社核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系合法有效，鲁甸县农村信用社、黄万秋均应按约履行。黄万秋透支信用卡后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约。现鲁甸县农村信用社诉请要求黄万秋归还透支本金，具有事实和法律依据，法院予以支持。关于鲁甸县农村信用社主张的利息、逾期还款违约金等费用，法院认为黄万秋在办理信用卡借贷业务时，双方在领用合约、收费标准等合同中对利息、逾期还款违约金等进行了约定，该约定对双方具有约束力，双方均应恪守履行，但利息、费用、逾期还款违约金等多项费用叠加，以不得超过以透支本金为基数、自冻结之日起至还款之日止、按年利率24%计算的数额为宜。鲁甸县农村信用社计算的逾期还款违约金、利息等费用过高，远远超出了年利率24%的上限，法院以透支本金20737.90元为基数，按照年利率24%进行计算。2017年11月黄万秋最后一次还款后至2019年11月期间共25个月，20737.90元×（24%/年÷12个月/年）×25个月＝10368.95元。2019年12月起至本判决确定的履行之日止的逾期还款违约金、利息等费用，以透支本金20737.90元为基数，按照按《云南省农村信用社金碧贷记卡领用合约》《收费标准》约定的标准但合计不得超过按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄万秋于判决生效之日起一个月内归还鲁甸县农村信用合作联社信用卡透支本金人民币贰万零柒佰叁拾柒元玖角（￥20737.90元）。二、黄万秋于判决生效之日起一个月内偿付鲁甸县农村信用合作联社自2017年11月起至2019年11月期间的信用卡逾期还款违约金、利息共计人民币壹万零叁佰陆拾捌元玖角伍分（￥10368.95元）。〔以透支本金20737.90元为基数，自2017年11月起至2019年11月，按照《云南省农村信用社金碧贷记卡领用合约》《收费标准》约定的标准但合计不得超过按年利率24%计算〕；三、黄万秋偿付鲁甸县农村信用合作联社自2019年12月起至判决确定的履行期限届满之日止的信用卡逾期还款违约金、利息。〔以透支本金20737.90元为基数，自2017年12月起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照《云南省农村信用社金碧贷记卡领用合约》《收费标准》约定的标准但合计不得超过按年利率24%计算〕；四、驳回鲁甸县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费888元，鲁甸县农村信用合作联社负担253元，黄万秋负担635元。宣判后，鲁甸县农村信用合作联社不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销鲁甸县人民法院人民作出的（2019）云0621民初1051号《民事判决书》第二项、第三项判决内容，依法改判。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、原审法院在一审判决中明显参照了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条明确规定了该规定不适用于金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。2、被上诉人是2013年9月5日向上诉人申请办理贷记卡的。被上诉人和上诉人签订的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》以及申请时所使用的章程（第二版）都是符合中国人民银行当时的规定的。中国人民银行1999年实施的《银行卡业务管理办法》第二十一条明确了贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。第二十二条规定发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。第二十三条规定了贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。同时上诉人和被上诉人在签订领用合约时已经做了明确约定，故上诉人按照相关规定和约定收取利息、费用、违约金是合法的，应该受到法律保护。恳请二审法院对本案依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人黄万秋未作书面答辩。在二审诉讼中，上诉人认为原审未按双方合同约定，而按民间借贷的年利率24%的标准计算利息错误，双方对原审认定的其余案件事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审适用法律是否正确，判决结果是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于原审适用法律是否正确，判决结果是否恰当的问题。上诉人认为，原审法院在一审判决中参照了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条明确规定了该规定不适用于金融机构及其分支机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，故原审按年利率24%计算利息违反双方的合同约定和法律规定。本院经审理认为，较金融借贷的市场定位而言，民间借贷是对金融服务实体经济不足的有益补充，而民间借贷的风险防控及承受能力相对于金融借贷较低。按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率，故金融机构的融资费用上限亦应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷利率上限即年利率24%，这也符合2017年8月9日印发的《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条的司法指导意见精神。本案上诉人发放的信用社金碧贷记卡具有借贷性质，而被上诉人使用该卡后，上诉人起诉主张的利息和其他费用明显过高，显著背离实际损失，原审法院参照民间借贷案件适用的利率标准计算利息，符合法律规定和本案实际，在适用法律上并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费522.00元，由上诉人鲁甸县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二〇年六月二十九日书记员  董 超