广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1163号 上诉人（原审原告）：陈昌玉，男，1957年12月4日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：朱明信，男，1950年6月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：张业寿，男，1961年11月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1966年5月9日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被上诉人（原审被告）：陈福光，男，1966年4月12日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被上诉人（原审被告）：陈玉棋，男，1998年9月21日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被上诉人（原审被告）：陈玉洁，男，2000年11月2日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：廖春羽，北流市义正法律服务所法律工作者。 上诉人陈昌玉与被上诉人陈伟、陈福光、陈玉棋、陈玉洁（以下简称陈伟等4人）健康权纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈昌玉上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案二审诉讼费由四被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2019年1月26日下午，上诉人被陈伟等4人殴打致伤，受伤后到玉林市第三人民医院住院治疗，入院诊断“脑震荡、头皮血肿、左侧颞部皮肤裂伤、全身多处挫伤”均是由陈伟等4人殴打所致，高血压病虽为上诉人自有疾病，但也是因陈伟等4人殴打致使病情复发加重，而陈伟等4人拒不承认其殴打上诉人的行为。本案一审法院的民事判决书中认定的事实与（2019）桂0903行初13号行政判决书中认定的事实不一致，行政判决书中认定的事实更接近于客观真实情况。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院认为上诉人未举示足够证据，驳回了上诉人的诉讼请求，适用法律错误。一审中，上诉人已经举证证明了上诉人被陈伟等4人殴打后及时报警和住院治疗的事实。民事诉讼中证据证明标准为高度盖然性，上诉人已经举证证明了上诉人的陈述具有高度盖然性，人民法院应当根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条确认陈伟等4人的侵权事实。2.一审法院认为公安机关未对陈伟等4人作出行政处罚、上诉人的行政诉讼被驳回，因此不应当支持上诉人的民事诉讼请求，适用法律错误。上诉人因被殴打报警求助，但因公安机关迟迟未对陈伟等4人进行处理，遂提起行政诉讼。一审法院驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人向玉林市中级人民法院提出上诉，一审行政判决未发生法律效力，一审民事判决却对一审行政判决予以认定使用，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第五项的规定。刑事诉讼、行政诉讼、民事诉讼的证明标准不一致，民事诉讼应当依据民事诉讼的实体法和程序法处理，公安机关因为没有证据未对陈伟等4人作出行政处罚，但不能据此认为上诉人的证据和公安机关的证据在民事诉讼中不能对陈伟等4人的侵权责任作出认定。 陈伟等4人辩称，被答辩人起诉答辩人打他的情况不是事实，此事是由被答辩人跌伤和旧伤引起，发生争吵也是由被答辩人引起，没有证据证明答辩人打过被答辩人，全部过错在于被答辩人，本案事实有公安机关的全部调查笔录证实。 陈昌玉向一审法院起诉请求：判令陈伟等4人赔偿陈昌玉各项损失合计24791元。 一审法院认定事实：陈昌玉与陈伟等4人均系石和镇旺久村旧村岭的村民。2019年1月26日下午13点左右，因陈昌玉用泥土填了陈伟家的龙眼树根，引起陈伟与陈昌玉争吵，争吵之中陈昌玉先冲去拉扯陈伟的衣领，陈伟也拉扯陈昌玉的衣领，这时陈福光过来拦架，陈昌玉以为陈福光是过来打其的，便也拉扯陈福光的衣服，导致陈福光与陈昌玉一起倒地，陈玉洁、陈玉棋过来将陈福光拉起。陈昌玉于2019年1月26日至2019年2月13日在玉林市第三人民医院住院治疗，入院诊断为：脑震荡、头皮血肿、左侧颞部皮肤裂伤、全身多处挫伤、高血压病。2019年4月28日至2019年5月17日陈昌玉再次到第三人民医院住院治疗，诊断为：脑震荡后综合症、高血压。2019年1月26日陈昌玉报案被他人殴打，玉林市公安局石和派出所立案调查。通过对当事人、证人调查问话，没有充足的证据证明陈伟等4人殴打了陈昌玉。案经调解未能达成协议。陈昌玉坚持要求玉林市公安局福绵分局对陈伟等4人进行治安处罚，玉林市公安局福绵分局要求陈昌玉提供其他在场人线索，陈昌玉一直未能提供，致使案件长时间没能结案。2019年11月27日玉林市公安局福绵分局对陈伟等4人作出不予行政处罚决定。另查明：2019年7月1日，陈昌玉认为玉林市公安局福绵分局不履行法定查处职责,向一审法院提起行政诉讼,该院于2019年12月8日作出（2019）桂0903行初13号行政判决，驳回陈昌玉的诉讼请求。 一审法院认为，陈昌玉住院事实存在，但导致其住院所受损害没有证据证实与陈伟等4人有直接关系，陈昌玉以双方2019年1月26日发生的纠纷作为陈伟等4人侵犯其健康权事实，但在举证期限内未提交足以证明自己主张的证据，并且该纠纷经玉林市公安局福绵分局处理，认定现无充足证据证实陈伟等4人有殴打陈昌玉行为，后陈昌玉提起行政诉讼至法院，法院作出驳回陈昌玉诉讼请求的判决，已足以认定本纠纷中陈伟等4人未对陈昌玉造成伤害，故对陈昌玉的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈昌玉的诉讼请求。一审案件受理费432元，减半收取计216元，由陈昌玉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，对于陈昌玉提交的现场勘查笔录、现场示意图、吕月芳的询问笔录、住院费用清单、玉林市福绵区石河镇人民政府信访事项答复意见书[福石信访（2019）1号]均不属于二审期间的新证据范畴，且部分证据一审时当事人已经提交，对于上述证据本院不予采信；对于陈昌玉提交的两组照片与本案纠纷不具有关联性，本院亦不予采信。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，事发当日上午，陈昌玉因道路通行问题与陈福光发生纠纷，后经玉林市福绵区石河镇旺久村民委员会干部、玉林市公安局石河派出所干警共同参与下，进行了处理。至下午时，陈昌玉同样因道路通行问题手持铁铲填土在路边一侧的龙眼树下，导致本案纠纷的发生。陈昌玉不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903行初13号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月28日作出二审判决，认为玉林市公安局福绵分局在没有取得充足的证据证明陈伟等4人实施了殴打陈昌玉的违法行为存在的情况下，作出《不予行政处罚决定书》正确，驳回了陈昌玉的上诉。同时，该行政判决认定了陈昌玉与陈伟等4人之间因道路通行发生争吵，陈昌玉与陈伟等4人纠缠一起，造成陈昌玉受伤。该行政判决结果已生效。 根据陈昌玉的诉讼请求以及参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，陈昌玉在本案中的损失如下：1.医疗费14690元；2.住院伙食补助费3700元；3.交通费200元（酌定），合计18590元。 本院认为，本案纠纷系因道路通行引发，各当事人属于邻里关系，理应和谐相处，双方因道路通行发生争执，理应通过合法途径解决，尽量避免冲突发生。虽然陈昌玉提起的不予行政处罚纠纷行政案件，已经二审法院审理并作出生效判决驳回了陈昌玉的诉讼请求，但治安管理案件的行政处罚标准与侵害健康权纠纷的损害赔偿标准存在差异，根据公安机关的调查询问以及陈昌玉的伤情，并结合生效行政案件认定的事实，可以认定陈昌玉与陈伟等4人之间存在直接肢体接触，陈昌玉在冲突过程中受到的损害与陈伟等4人的行为之间存在因果关系，在此过程中陈伟等4人未能采取适当手段解决纠纷并避免矛盾升级，陈伟等4人应当承担相应的赔偿责任。至于责任的分担问题，因事发当日早上各方的纠纷已经经过相关部门的协调处理，暂时告一段落，但下午时分，陈昌玉为扩大通行道路宽度再次引起矛盾，并导致各方由口角之争上升为肢体冲突，在此过程中陈昌玉本人对于纠纷的产生存在明显过错，综合双方的过错程度，陈昌玉的过错程度更为明显，本院确定陈伟等4人承担30%的赔偿责任，陈昌玉自负70%的责任。就陈昌玉的合理损失问题，经本院查明陈昌玉两次住院均是为了治疗脑部受伤的问题，对于陈伟等4人主张的治疗与本次纠纷无关的其他疾病，因其并未明确该部分的医疗费用，故本案的医疗费用根据医疗发票可以确定为14690元，至于陈昌玉主张的误工费，其并未提交证据证明有误工费用的产生，且其已超过六十周岁属于优抚对象，每月固定领取有相应的补助，对该项主张本院不予支持。因陈昌玉的伤情并不构成伤残且自负主要责任，对其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。陈伟等4人应赔偿陈昌玉5577元（18590元×30%）。 综上所述，陈昌玉的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初1343号民事判决； 陈伟、陈福光、陈玉棋、陈玉洁共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费合计5577元给陈昌玉； 驳回陈昌玉的其他诉讼请求。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费420元，减半收取210元，由陈昌玉负担164元，陈伟、陈福光、陈玉棋、陈玉洁共同负担46元；二审案件受理费420元，由陈昌玉负担326元，陈伟、陈福光、陈玉棋、陈玉洁共同负担94元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  蒋绍德 审 判 员  陈明学 二〇二〇年六月十七日 法官助理  袁 梅 书 记 员  柯浪漫