北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23788号原告：刘桂高，男，1987年12月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京朗廷盛世道路运输有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号12层1单元1216。法定代表人：史桂真。委托诉讼代理人：刘鲁锋，1989年12月17日出生，汉族，北京朗廷盛世道路运输有限公司职员。原告刘桂高与被告北京朗廷盛世道路运输有限公司（以下简称朗廷盛世公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂高的委托诉讼代理人张红霞，被告朗廷盛世公司的委托诉讼代理人刘鲁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂高向本院提出如下诉讼请求：1、撤销刘桂高与朗廷盛世公司签订的《汽车定车合同》；2、朗廷盛世公司返还2万元；3、诉讼费由朗廷盛世公司负担。事实与理由：朗廷盛世公司在58同城网站发布招聘信息“招聘职位，库房现招聘4米2物流货运司机数名，点对点配送，一趟350-420，一天2-4趟；招聘要求C1本，驾龄1年以上，驾驶技术娴熟，年龄18-55周岁，能吃苦耐劳者优先”。刘桂高看到招聘广告后前往朗廷盛世公司面试。朗廷盛世公司张大某、李某向刘桂高承诺“能挣到钱，就看自己能不能吃苦，放心，车下来想闲都没空，天天有货，1个月挣个万儿八千的都算懒了；在公司干活需要有车，如果你没有，公司可以卖给你”。在朗廷盛世公司承诺能赚钱的前提下，刘桂高与朗廷盛世公司于2019年10月20日签订《汽车定车合同》及《合同书》等，并在朗廷盛世公司的操作下与沣邦融资租赁（上海）有限公司签订《融资租赁合同》。购车后，朗廷盛世公司未兑现向刘桂高提供充足工作机会、保证刘桂高能赚钱的承诺，构成对刘桂高的欺诈。故刘桂高诉至法院。被告朗廷盛世公司答辩称：涉案《汽车定车合同》已履行完毕，刘桂高交付的2万元为订车款，并非全部购车款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2019年10月20日，朗廷盛世公司作为甲方与刘桂高作为乙方签订《汽车定车合同》，约定：汽车品牌为福田，车型为4.2厢货车；交付方案为定金2万元，每月交月供3600元；自签订合同起3年，最少3年，选定后期不可更改；乙方需要按时交纳每月月供，如有推迟未给，乙方需要承担违约金；付款方式为定金，实收2万元，本合同签订起将车辆定金一次性转入甲方指定账户；如因乙方原因导致本协议不能履行，甲方不退还购车定金；合约期满，如乙方要车，甲方不退还定金；如乙方不要车，甲方全额退还定金；双方约定，此清单仅作为供需双方订车凭证。后刘桂高向朗廷盛世公司交纳货车定金2万元，朗廷盛世公司向其出具收据。对有争议的证据及事实，本院认定如下：刘桂高提供车辆行驶证及朗廷盛世公司信用信息打印件证明其向朗廷盛世交付定金后所提车辆登记的所有权人并非其个人，车辆属于非营运车辆，无法从事货运业务，且朗廷盛世公司的道路运输经营许可证已过期。车辆行驶证载明：所有人为北京信宇久远供应链管理有限公司（以下简称信宇久远公司），使用性质为非营运，总质量为4495kg。朗廷盛世公司信用信息打印件显示：经营范围为普通货运（道路货物运输经营许可证有效期至2016年10月21日）。朗廷盛世公司对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为根据交通运输部办公厅于2018年12月24日发布的（2018）2052号交办运函，自2019年1月1日起，不再为总质量4.5吨以下普通货运车辆发道路运输证，因涉案车辆为4.5吨以下车辆，故朗廷盛世公司未更新许可证不影响车辆使用。刘桂高提供“百度知道”网页截图、与“海阔天空”、李某、刘某的微信聊天截图证明朗廷盛世公司以招聘为名欺骗其签订《汽车定车合同》。“百度知道”网页截图显示“朗廷盛世公司交2万元定金、分期货车，可靠吗？热心网友2017年11月17日答复，被骗的出来报数，3年合同，不赚钱还被拖累3年，得联合起来起诉他们，就是高价卖车，合同诈骗”。与“海阔天空”的微信聊天记录显示聊天时间为2019年10月17日至2019年12月15日。2019年10月17日，“海阔天空”表示其是京东物流，车颜色可以自己选；2019年10月19日，“海阔天空”表示“咱们这个活只要你踏踏实实的干，是能赚到钱的”，刘桂高表示“我就是担心这个活儿不太多了，或者是有什么问题啦，车多了或者是干两天歇一天那样”，“海阔天空”回复“我们这边就是说总招司机，招的司机不会太多，然后咱们这个活动是不是保证货源充足的；后期不想干咱们这个活儿，到时候你也可以向那个公司申请，给你调到那个其他的项目区”；2019年11月3日、11月6日刘桂高催促对方交车；2019年12月1日，刘桂高表示正闲着，要求安排，“海阔天空”表示其只负责招聘，不负责业务。与李某的微信聊天记录显示聊天时间为2019年12月18日至2019年12月26日，2019年12月18日，刘桂高表示派的活存在超载、违反限行的情况，李某回复不存在超载的情况，并询问刘桂高是否去，若不去换人，刘桂高表示需要北京的活儿。朗廷盛世公司对上述证据的真实性认可，但认为不能证明其存在欺诈行为，其仅是向刘桂高提供货源的平台。庭审中，朗廷盛世公司表示其在58同城及抖米网站中发布招聘带车司机的广告，并向相应的司机提供拉货的机会；刘桂高在没有带车的情况下自愿通过朗廷盛世公司定车，并向朗廷盛世公司交付定金；后刘桂高与售车的4S店签订购车合同，并与融资租赁公司签订分期付款合同，朗廷盛世公司将收取的定金支付售车4S店作为刘桂高购车的首付款，包括上牌费、保险费及税费等，后刘桂高分期支付剩余款项；刘桂高提车后，因车辆需要进入五环故挂靠在朗廷盛世公司的关联公司信宇久远公司名下，朗廷盛世公司向刘桂高提供过工作机会，但刘桂高并未接受。对此，朗廷盛世公司提供其员工李某与刘桂高的微信聊天记录及招聘信息截图予以证。招聘截图显示“京东货运司机，已结束；职位描述为京东城配，开4米2厢货配送，起步价450元（含8个点位），起点位加45元一家，配送范围50公里左右；C1驾照，库房在朝阳大鲁店，一天450-1000不等，可自己带车，没车公司给配；薪资福利10000元-15000元/月”刘桂高对上述证据的真实性未提出异议，但认为其看到的招聘信息中包含“招聘货运司机”，未载明为京东城配，刘桂高系基于对朗廷盛世公司承诺提供能够赚钱的工作机会才从向其交付2万元，其与朗廷盛世公司建立的为劳动关系；其向朗廷盛世公司支付的2万元为押金，但不清楚押金的性质；与朗廷盛世公司未签订购车合同、未支付过首付款，但已提车；其与朗廷盛世公司约定分期购车款向朗廷盛世公司交付，但在未付的情况下是融资租赁公司要求刘桂高支付。本院认为，所谓欺诈行为，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。本案的争议焦点为朗廷盛世公司在与刘桂高订立《汽车定车合同》过程中是否存在欺诈行为。根据朗廷盛世公司提供的招聘截图及双方陈述可知，在刘桂高未能带车的情况下，其可自行选择通过朗廷盛世公司购车并享受朗廷盛世公司提供的工作机会，双方对此成立两个不同的法律关系。朗廷盛世公司提供的招聘截图系要约邀请，刘桂高现有证据不足以证明双方对朗廷盛世公司应提供的工作机会频率、次数、价格等达成一致意见，此为其一；其二，朗廷盛世公司是否向刘桂高提供工作机会并不影响刘桂高自愿选择通过朗廷盛世公司购车的意思表示；其三，朗廷盛世公司收取刘桂高交纳的定金后，实际代其缴纳购车首付款，刘桂高亦实际提取车辆。综上，刘桂高现有证据不足以证明朗廷盛世公司在与其订立《汽车定车合同》过程中存在欺诈行为，其要求撤销合同并返还定金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘桂高全部的诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘桂高负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月三十日书记员  青 宇