安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初961号 原告：杨为钰，男，1954年7月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被告：李群，男，1962年5月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：童小霞，女，1959年12月29日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告杨为钰与被告李群民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨为钰的委托诉讼代理人汤志娟、被告李群的委托诉讼代理人童小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨为钰向本院提出诉讼请求：1.李群立即归还借款10500元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：李群与其系熟人关系，2011年4月15日，李群以归还别人债务需要资金为由向其借款17500元，并出具借条一张交其收执。之后，其就该借款多次向李群催要。李群陆续归还借款合计7000元，余欠借款10500元至今未还。为保护其合法权益不受侵害，具状法院，望判如所请。 李群辩称，杨为钰的陈述与事实不符。李群常出入朱良源开设的赌场，曾向朱良源借高利贷80000元。杨为钰当时在赌场工作，朱良源也拖欠杨为钰的高利贷。2011年4月15日，因赌博欠债而离家出走的李群回到查湾，闻讯而来的赌债债主们逼迫无钱还债的李群逐一给他们出具欠条。杨为钰为了将朱良源欠他的高利贷转到李群头上，赶到现场。迫于压力，我们三人达成共识，从李群欠朱良源的账单中减去10000元转让给杨为钰，连本带息合计17500元。因是转贷不是借款，李群向杨为钰出具了一张17500元的欠条。后自2013年2月28日至2020年1月陆续归还7000元。 本院经审理认定事实如下：2011年4月15日，杨为钰、李群、朱良源达成债务转移协议，将朱良源所欠杨为钰的债务17500元转移给李群承担，李群当场向杨为钰出具17500元的欠条一张。后李群于2013年2月28日至2020年1月陆续归还7000元，余欠10500元。2020年4月14日，杨为钰向本院提起诉讼，要求李群立即归还借款10500元。庭审中，李群对出具欠条及尚欠10500元事实无异议，但认为转让的是因赌博而借的高利贷欠款，不是向杨为钰借的借款，且包含了高额利息。杨为钰对案涉借款系三方转让事实予以认可，认为是三方协商一致，杨为钰没有向李群发放高利贷，转让债务金额是抵销朱良源所欠其债务17500元，且李群业已履行了部分义务。 本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。该行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。除非该行为具有无效或者可撤销情形，否则，都应当得到当事人的遵守与履行。诉讼中，双方当事人对李群因债务转移而向杨为钰出具17500元欠条，并已偿还7000元的事实一致认可。争议的焦点是李群主张该转让的债务是赌博所欠高利贷，不予支付余欠10500元非法债务的抗辩能否成立。李群以出具欠条的方式承接了朱良源所欠杨为钰的17500元的债务，自李群出具欠条之时，原朱良源与杨为钰之间的17500元债务归于消灭，杨为钰与李群之间形成17500元的债权债务关系，并已部分履行。除非该债务转移具有不得转移、无效或者可撤销的民事行为之情形，否则，应当得到双方当事人的遵守与履行。显然，李群的抗辩事由无论成立与否，均不构成阻却杨为钰主张债权的正当理由。杨为钰、朱良源、李群三方转移债务的行为本身不具有不得转让、无效或可撤销的情形。转移协议是三方协商后达成，转移的是朱良源所欠杨为钰的债务，抵销的是朱良源与李群的债务。杨为钰与朱良源间的债务无证据证明属于非法或禁止转移的债务。李群自述抵销的债务成因是因自己赌博而向朱良源所借高利贷。因赌博所形成的赌债与因赌博而向他人借款所形成的债务，两者之间存在明显区别和不同的法律后果。赌债因其违法性而不受法律保护。因赌博所借债务，包括超出法律规定利率的高利贷，所产生的法律后果是借款合同的效力以及非法利息的排除。李群抗辩朱良源明知其用于赌博而向其出借高利贷以及17500元债务中包含了高额利息，其抗辩成立与否所产生的后果是与朱良源之间的借款合同应否属于无效合同，以及转移债务时计算所欠朱良源的债务中是否包含了不受法律保护的高额借款利息，影响的是李群与朱良源间抵销债务数额的计算与确认。当合同确认为无效后，李群与朱良源之间存在因该合同无效后的财产返还之债。当17500元债务属于非法债务或计算了超过法律保护的高额利息，应当依法予以免除或核减。由此，李群抗辩成立所产生的法律事实，是在转移抵销债务时存在偏差，即与朱良源之间的债务没有或者不足17500元，却向杨为钰出具欠条代朱良源承担了17500元债务，存在债务抵销上的不对等。李群对上述债务转移中对原债务人朱良源的抗辩事由，无论成立与否，均不能对抗债务转移后的债权人杨为钰，也不影响三方债务转移的依法成立。债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。第三人替代原债务人向债权人履行债务，该替代清偿行为可以是有偿、等价的，也可以是无偿的。第三人替代原债务人承担债务的原因，不影响债务转移的成立。当依法可以转让的债务，在债务人与第三人达成协议并得到债权人同意后，债务转移完成。一旦成立，第三人替代原债务人成为债权人新的债务人，与债权人间形成新的债权债务关系，同时享有的是原债务人对债权人的抗辩。即《合同法》第八十五条的规定，债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。李群2011年4月15日向朱良源的债权人杨为钰出具欠条的行为，标志着三方债务转移协议已完成，朱良源从原债务中退出，与杨为钰间的17500元债务归于消灭，李群成为该17500元债务的受让人，杨为钰成为李群的债权人。李群由此取得的抗辩权是原债务人朱良源对杨为钰所欠17500元的抗辩。即朱良源所欠杨为钰的债务是否存在法律规定的违法、无效、可撤销、可抵销等情形。而李群在债务转移中可能存在债务抵销不对等，利益受损的原因所指向的对象和承担法律责任的主体，应当是其所抵销债务的债权人朱良源。朱良源与杨为钰间的17500债务因转移行为完成而归于消灭，抵销不当抗辩事由成立利益获得者和李群债务合同相对人均是朱良源。因此，无论是基于法律的规定，还是从客观事实出发，李群抗辩所指向的法律上的主体应当是其自身债务的债权人朱良源，其可基于抵销的债务因合同无效、计算错误而造成多承担或不当承担，向朱良源主张权利。故李群的上述抗辩，不能对案涉债务转移行为和杨为钰依法主张债权产生法律阻却效力。同时，李群的抗辩，也仅有其单方陈述，未提交证据予以证明，该事实尚处于不能确认的待证状态。综上，李群的抗辩依法不能成立，应当按照欠条记载的数额履行债务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 李群偿还杨为钰欠款10500元，于本判决生效之日起十日内履行。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计31元，由李群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈康 二〇二〇年六月二十九日 法官助理吴丽华 书记员葛文磊 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十五条债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。