北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初3255号原告智慧互通科技有限公司，住所地河北省张家口空港经济技术开发区一期十号楼。法定代表人刘武战，总裁。委托诉讼代理人穆丽红，女，1986年8月15日出生，智慧互通科技有限公司职员，住天津市河西区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人袁洁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人吴风静，国家知识产权局审查员。第三人北京精英智通科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清河小营西小口路27号海升C座第二层。法定代表人曾文，董事长。委托诉讼代理人范相玉，泰和泰(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人刘旭雅，女，1988年3月19日出生，泰和泰(北京)律师事务所实习律师，住山东省青岛市市南区。原告智慧互通科技有限公司(简称智慧互通公司)因实用新型专利无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会(简称原专利复审委员会)于2018年12月26日作出的第38344号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知北京精英智通科技股份有限公司(简称精英智通公司)作为本案第三人参加诉讼。2020年5月15日，本院依法公开开庭审理了本案，原告智慧互通公司的委托诉讼代理人穆丽红、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人袁洁与吴风静以及第三人精英智通公司的委托诉讼代理人范相玉、刘旭雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月26日，原专利复审委员会依第三人精英智通公司针对专利权人为原告智慧互通公司、名称为“一种基于多机联动的路侧停车场车辆识别装置”的第201620175586.X号实用新型专利权（简称本专利）所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：（一）证据认定在本案中，精英智通公司于2018年8月10日提交的包括对比文件3(CN103473926A号中国发明专利申请，申请公布日为2013年12月25日)在内的6份证据均为专利文献，智慧互通公司对其真实性和中文译文准确性均无异议，故对其真实性予以确认，并且其公开时间均在本专利的申请日之前，已经构成本专利的现有技术，可以用来评价本专利的创造性。另外，精英智通公司于口头审理当庭即2018年10月24日提交了包括对比文件8(《安防&智能化-视频监控系统智能化实现方案》，雷玉堂编著，电子工业出版社，2013年1月第1次印刷，第10-16、67-78页的复印件共19页)在内的复印件，智慧互通公司当庭签收该复印件，并与原件核实，对其真实性无异议，由于前述证据属于教科书，精英智通公司于口头审理辩论终结前提交并在口头审理当庭结合证据具体进行了说明，且其公开时间均在本专利的申请日之前，已经构成本专利的现有技术，因此可以作为公知常识性证据使用。（二）关于创造性1、精英智通公司主张权利要求1相对于对比文件3和公知常识的结合不具备创造性，并引入对比文件8作为公知常识性证据。原专利复审委员会经审查认为：本专利权利要求1与对比文件3相比，其区别在于：(1)本专利权利要求1中限定了识别一体机组包括枪型识别一体机和球型识别一体机，而对比文件3中是枪式摄像机和球式摄像机，其是通过事件分析仪中的视频分析模块对所采集的数字信号进行分析和判断，具体而言，在对比文件3中，枪式摄像机进行道路视野范围内的交通情况实时录像、有关交通参数（车流量等）的视频采集和违章车辆（压线等）的轨迹抓拍，球式摄像机负责特定区域内的实时录像和违章车辆特写抓拍，前述抓拍内容再通过事件分析仪中的视频分析模块进行分析和判断，即对比文件3中具有枪型摄像机和球型摄像机，但是没有提及上述两摄像机同时具有识别功能，而本专利中，枪型识别一体机控制模块与枪型识别一体机通信，读取其状态信息，获取车辆图像信息，传递给主控模块，并能根据主控模块的指令，控制枪型识别一体机的抓拍时间。根据该记载，可知枪型识别一体机控制模块是获取枪型识别一体机所识别的车辆图像信息，即枪型识别一体机传至枪型识别一体机控制模块的至少是被识别为车辆的图像信息，而非枪型识别一体机所拍摄的全部信息。因此对比文件3中的摄像机与本专利的识别一体机不相同，本专利基于上述区别，所解决的技术问题是将识别功能与摄像机集成为一体，以提高识别效率；以及(2)本专利权利要求1中明确限定了枪型识别一体机控制模块为一单独的模块，且主控模块为一单独模块，而对比文件3中没有明确其必然具有的枪型摄像机控制模块是否集成，且对比文件3中双摄像机联动模块和违法图片合成模块二者独立但联动。关于区别(1)，本专利明确限定了枪型识别一体机和球型识别一体机，而对比文件3中为枪式摄像机和球式摄像机。对此，精英智通公司提交了对比文件8作为公知常识性证据，对比文件8中（参见对比文件8第10-14页）公开了以下内容：安防监控系统智能化的实现方法包括：（1）将智能化功能加于系统前端设备来实现，前端摄像机主要是通过嵌入的智能软件，实现对拍摄的视频进行分析、处理、识别。系统的压力分散在各个前端视频设备上。而前端网络视频设备本身的CPU资源有限，往往需要提高前端设备的配置或者使用专用的视频分析仪器共同作用。（2）将智能化功能加于系统后端软件平台来实现，通过运行在后端服务器的视频管理软件，对前端摄像机传输回来的视频流进行智能化的视频分析，从而实现对前端视频信息的智能化处理与识别。采用这种方式对后端管理资源带来了较大压力。（3）将智能化功能分别加于系统前、后端设备来实现，一方面充分利用前端网络视频设备所富余的CPU资源实现部分基本而简单的智能视频功能，另一方面，后端视频软件则集中资源实现更高端的或者更面向高层应用的智能视频功能，如车型、车牌识别等。在这样的智能安防监控系统中，智能视频的压力更为均衡地分布在前端的网络视频设备和后端的管理服务器上，使系统架构更为合理。并且对比文件8中还公开了一种网络摄像机，其是嵌入智能化功能的网络摄像机，可重复利用前端网络视频设备富余的CPU资源，实现一些简单基本的智能视频分析功能，能有效节省带宽资源。前端的网络摄像机是对没有压缩的原始图像进行目标提取，采集的目标准确，并且，只有在出现目标异常预/报警的情况下，才需要把相关的视频发送到后端去进行监视和记录。一般情况下只需要通过网络传送很少的目标数据信息，从而减少对网络带宽的要求和消耗。在有智能网络摄像机的智能视频监控系统的后端，只集中对前端摄像机发送过来的目标数据信息进行管理，而不需要对视频信号进行处理与识别，所以后端系统不需要昂贵的设备也能完成高效的智能视频分析。由于后端只有前端发送来的预/报警时间的关联画面显示，也使录像搜索和回放变得简单迅速，从而节省了宝贵的时间。也就是说，对比文件8中既公开了可以将智能化功能加于系统前端设备、后端设备、前后端设备来实现，也公开了一种嵌入有智能化功能的网络摄像机（相当于本专利的识别一体机），并且该嵌入有智能化功能的网络摄像机还具有节省后续带宽资源、节省时间的效果，上述内容均为公知常识。本领域技术人员结合公知常识，在对比文件3的系统基础上，有动机将其枪式摄像机和球式摄像机均替换为嵌入有智能化功能的网络摄像机，由此令二者均能利用其前端的富余CPU资源来对所采集的数字信号进行识别，以节省后续带宽资源并提高识别效率和传输速度，即上述结合是显而易见的。关于区别(2)，对本领域技术人员而言，根据实际情况对一个系统的功能模块进行集成和划分是常规手段。对比文件3中已经划分了多个功能模块，其中将控制球式摄像机抓拍的球机抓拍模块与双摄像机联动模块分离，在此基础上，如控制球式摄像机的球机抓拍模块一样，也将控制枪式摄像机的枪式摄像机控制模块与双摄像机联动模块分离设置，由此实现枪式摄像机控制模块和球式摄像机控制模块分别控制枪式摄像机和球式摄像机，以减轻该双摄像机联动模块的压力，对本领域技术人员而言是显而易见的。同样，如果不需要将功能模块划分开，在某单元能承担多个功能的情况下，为了在物理上节约设置空间和传输路径，在对比文件3的基础上将双摄像机联动模块和违法图片合成模块二者集成，对本领域技术人员而言也是显而易见的。这都是根据实际情况可以容易地进行设置的。综上所述，权利要求1相对于对比文件3和公知常识的结合不具备实质性特点和进步，不具备创造性。2、在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-6均不具备创造性。基于上述理由，原专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。原告智慧互通公司诉称：首先，本权利要求中利用枪型识别一体机和球形识别一体机可以独立的完成“车辆进出场的判定以及进出停车场的车辆识别，即在不需要将相关的实时图像通过电路、网络传递出去进行处理的情况下，即能更直接迅速地完成图像处理，节省了图像传输和编解码等计算资源消耗和时间消耗，能实时的、快捷地给出停车判定结果，这是显而易见的技术优势。对比文件3并未公开枪式摄像机控制模块，其中对于摄像机的控制是人为进行，并不包括控制模块，其中的枪型摄像机和球形摄像机只用于图像的抓拍和存储，而真正对图像处理是通过事件分析仪的不同的模块进行处理；即从枪式摄像机到事件分析仪、从球式摄像机到事件分析仪之间必然存在传输过程，传输过程中的时间损耗会直接影响停车事件的判定；而且当事件分析仪接收到图像之后需要进行进一步处理分析判断，再将指令回传至枪式摄像机或球式摄像机会延长停车事件的判定。其次，本专利中，枪型识别摄像机和球形识别摄像机属于前端设备，而将车辆出入场判定以及车辆和车牌识别功能置入摄像机内，是基于提高识别速度而进行的改进，而且识别功能是本发明的重要特征，而车牌、车型等车辆识别功能需要消耗较高的CPU资源，对比文件8中提到的前端网络视频设备所富余的CPU资源通常较少，仅限于用在消耗CPU资源较少的工作上，无法进行车辆识别等消耗CPU资源较多的功能，因此利用前端网络视频设备所富余的CPU资源实现部分基本而简单的智能视频功能不包括车牌、车型等车辆识别功能，故无法给出将车辆识别功能加载到前端设备的技术启示。至于对比文件8提到的后端视频软件集中资源实现更高端或者更面向高层应用的智能视频功能，该公知常识只是适用于前端采集设备和后端处理设备分离的场景，与本专利的应用场景完全不同，与本专利中的识别一体机没有可比性，更谈不上技术启示，相对于本专利而言是不适用的。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人精英智通公司表示同意被诉决定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的申请日为2016年3月8日，授权公告日为2016年11月30日，其授权公告时的权利要求1如下：“1.一种基于多机联动的路侧停车场车辆识别装置，其特征在于：所述装置包括识别一体机组和主控器；所述识别一体机组包括枪型识别一体机和球型识别一体机；所述主控器包括枪型识别一体机控制模块、球型识别一体机控制模块、网络通信模块和主控模块；所述枪型识别一体机、枪型识别一体机控制模块、主控模块和网络通信模块通信连接；所述球型识别一体机、球型识别一体机控制模块、主控模块和网络通信模块通信连接。”针对本专利权，精英智通公司于2018年7月11日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了相关证据。经形式审查合格，原专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，将相关材料进行了转文。2018年8月10日，精英智通公司提交了意见陈述书，同时提交了包括对比文件3在内的相关材料作为证据，原专利复审委员会亦进行了转文。智慧互通公司后向原专利复审委员会提交了意见陈述书及相关反证，原专利复审委员会亦进行了转文。2018年10月24日，智慧互通公司与精英智通公司均出席了原专利复审委员会举行的口头审理，精英智通公司当庭提交了包括对比文件8在内的公知常识证据。原专利复审委员会作出被诉决定后，智慧互通公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容、被诉决定关于证据的认定、被诉决定关于对比文件公开内容的描述、被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件3区别技术特征的认定均无异议，而且，原告还明确表示，假如本专利权利要求1不具备创造性，则认可被诉决定关于其余从属权利要求不具备创造性的认定。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、相关对比文件以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。原专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1是否具备创造性。本案中，对比文件3说明书第［0010］段记载：按所述方案，所述的枪式摄像机内有多组拍摄图像参数(如亮度、对比度、饱和度、曝光时间等)的默认值设置，后台交管人员可以进行远程自动或手动调控；在路口现场，有关人员也可在事件分析仪上，插入外接式键盘，对其进行手动或自动调整，还可以对车辆违章的视频参数及其违章阈值进行调整。由此可见，对比文件3中必然存在枪式摄像机控制模块以实现自动调整功能。关于本专利与对比文件3的区别技术特征(1)。本专利明确限定了枪型识别一体机和球型识别一体机，而对比文件3中为枪式摄像机和球式摄像机。而对比文件8中既公开了可以将智能化功能加于系统前端设备、后端设备、前后端设备来实现，也公开了一种嵌入有智能化功能的网络摄像机（相当于本专利的识别一体机），并且该嵌入有智能化功能的网络摄像机还具有节省后续带宽资源、节省时间的效果，上述内容均为公知常识。本领域技术人员结合公知常识，在对比文件3的系统基础上，有动机将其枪式摄像机和球式摄像机均替换为嵌入有智能化功能的网络摄像机，由此令二者均能利用其前端的富余CPU资源来对所采集的数字信号进行识别，以节省后续带宽资源并提高识别效率和传输速度，即上述结合是显而易见的。而且，本专利权利要求并未限定识别的程度等问题，因此，对于原告的主张本院不予支持。关于本专利与对比文件3的区别技术特征(2)。对本领域技术人员而言，根据实际情况对一个系统的功能模块进行集成和划分是常规手段。对比文件3中已经划分了多个功能模块，其中将控制球式摄像机抓拍的球机抓拍模块与双摄像机联动模块分离，在此基础上，如控制球式摄像机的球机抓拍模块一样，也将控制枪式摄像机的枪式摄像机控制模块与双摄像机联动模块分离设置，由此实现枪式摄像机控制模块和球式摄像机控制模块分别控制枪式摄像机和球式摄像机，以减轻该双摄像机联动模块的压力，对本领域技术人员而言是显而易见的。同样，如果不需要将功能模块划分开，在某单元能承担多个功能的情况下，为了在物理上节约设置空间和传输路径，在对比文件3的基础上将双摄像机联动模块和违法图片合成模块二者集成，对本领域技术人员而言也是显而易见的。这都是根据实际情况可以容易地进行设置的。因此，被告认定本专利权利要求1相对于对比文件3和公知常识的结合不具备创造性并无不当。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告智慧互通科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告智慧互通科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  王 锐人民陪审员  赵春燕二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨