wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7757号原告：北京恒信领航商贸有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼26层2610室（园区）。法定代表人；王德兴，经理委托诉讼代理人：罗永波，北京创为律师事务所律师。被告：代翠红，女，1978年6月22日出生，汉族，蓝月亮有限公司业务员，住北京市顺义区。原告北京恒信领航商贸有限公司（以下简称恒信领航公司）与被告代翠红劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒信领航公司的委托诉讼代理人罗永波和被告代翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒信领航公司向本院提出诉讼请求：请求恒信领航公司返还2014年7月至2017年10月的社保补助费用30400元。事实和理由：代翠红于2015年3月1日入职恒信领航公司，任销售代表。2018年7月31日代翠红离职。入职伊始，代翠红称自己在其他公司缴纳社保，要求恒信领航公司给予社保现金补助。经双方协商，恒信领航公司每月支付600元社保补助。2016年7月开始，代翠红称社保基数增加，要求恒信领航公司将社保补助提高至1000元。2019年9月25日，代翠红去北京市丰台区社会保险基金管理中心申请稽核恒信领航公司，要求恒信领航公司补缴社保。经社保核查，社保要求恒信领航公司为代翠红补缴2014年7月至2017年10月期间的社保。2019年12月12日，恒信领航公司按社保局的要求为代翠红补缴了2014年7月至2017年10月期间的社保，社保局在核算补缴基数时，已将恒信领航公司支付给代翠红的社保补助款项依法扣除。恒信领航公司已按月支付了社保补助，故要求代翠红返还2014年7月至2017年10月的社保补助费用30400元。恒信领航公司向丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但丰台仲裁委未支持原告的主张。故提起本案诉讼，望判如所请。被告代翠红辩称：2014年7月至2017年10月代翠红没有收到过恒信领航公司支付的保险补助补偿。故不同意恒信领航公司的诉讼请求。希望驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据都是单方制作的，代翠红没有签字过。认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：代翠红原系恒信领航公司员工，从事销售代表岗位工作，入职时双方未签订书面劳动合同。2018年9月7日，代翠红以恒信领航公司为被申请人向丰台仲裁委员会提出仲裁，请求：1.确认自2011年7月10日至2018年8月31日与恒信领航公司存在劳动关系；2.恒信领航公司支付解除劳动合同的经济补偿5.6万元。2018年12月6日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字〔2018〕第5594号裁决，裁决代翠红自2014年7月1日至2018年8月31日与恒信领航公司存在劳动关系。2019年1月7日，代翠红不服上述仲裁裁决，起诉至我院，要求1.确认原告与被告自2011年7月10日至2018年8月31日期间存在劳动关系；2.被告支付解除劳动关系经济补偿金56000元。2019年1月30日，我院作出（2019）京0106民初3019号民事判决书，判决代翠红与恒信领航公司自2014年7月1日至2018年8月31日存在劳动关系。双方均未上诉。2019年10月16日，恒信领航公司以代翠红为被申请人向丰台仲裁委员会提出仲裁，请求代翠红返还2014年7月至2017年10月社会保险补助费用30400元。2019年12月5日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字〔2019〕第6526号裁决，裁决驳回恒信领航公司的仲裁请求。恒信领航公司不服该仲裁裁决，于法定期限内提起本案诉讼，代翠红未提起诉讼。恒信领航公司主张代翠红工作期间称已有第三方单位为其缴纳社会保险，要求以现金形式支付其社会保险费用。经双方协商，恒信领航公司每月支付600元社保补助。2016年7月开始，代翠红称社保基数增加，要求恒信领航公司将社保补助提高至1000元。2019年9月25日，代翠红到北京市丰台区社会保险基金管理中心申请稽核恒信领航公司，要求恒信领航公司补缴社保。经社保核查，恒信领航公司按社保局的要求为代翠红补缴了2014年7月至2017年10月期间的社保，社保局在核算补缴基数时，已将恒信领航公司支付给代翠红的社保补助款项依法扣除，因恒信领航公司每月已以现金形式支付代翠红社会保险费用，故应当予以返还。为证明上述主张，恒信领航公司提交社会保险汇总表、（2019）京0106民初3019号民事判决书、承诺书、工资明细表、2014年7月至2017年10月银行小票、支出凭单、销售明细、2014-2017年工资汇总表、〔2018〕第5594号仲裁案件中的裁决书、仲裁笔录及证据等加以证明。代翠红认可（2019）京0106民初3019号民事判决书、2014年7月至2017年10月银行小票、〔2018〕第5594号仲裁案件中的裁决书、仲裁笔录、银行流水；认可社会保险汇总表、承诺书的真实性，不认可工资明细表、2014-2017年工资汇总表、2014年7月至2017年10月支出凭单、销售明细。代翠红认为工资明细及构成系恒信领航公司单方制作，恒信领航公司从未支付过社会保险费用，恒信领航公司对此不予认可。在仲裁阶段表示《承诺书》虽是本人书写，但系恒信领航公司强迫所写，即使要求返还也应自2017年6月7日起计算。上述《承诺书》载明：“本人代翠红自愿放弃公司给予的商业保险保障。自愿申请公司给予1000元保险补助，特此承诺。代翠红2017年6月7日”。代翠红就其主张未提交任何证据。本院认为，当事人就其主张有责任提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。恒信领航公司认可代翠红在职期间公司未为其缴纳社会保险，但主张系应代翠红要求未进行缴纳并将社会保险补助费直接向代翠红发放，且双方已经对此签订书面《承诺书》。代翠红认可《承诺书》内容及签字系其本人所书，但主张系受了恒信领航公司的胁迫，恒信领航公司对此不予认可，代翠红对此未进行举证，故本院对其主张不予采信。根据《承诺书》记载，代翠红自2017年6月7日起的社会保险补助金数额为1000元，现恒信领航公司已为代翠红补缴了社会保险，故代翠红应返还恒信领航公司2017年6月至2017年10月的社保补助费用5000元。对于2014年7月至2017年5月的社保补助，恒信领航公司虽提交了工资明细表、汇总表等证据，但其上并未体现代翠红签字，代翠红亦不认可真实性，故对恒信领航公司要求代翠红返还2014年7月至2017年5月的社保补助，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告代翠红于本判决生效后七日内返还原告北京恒信领航商贸有限公司2017年6月至2017年10月社会保险补助费用5000元；二、驳回原告北京恒信领航商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告代翠红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹萌二〇二〇年六月二十九日法官助理 李强书 记 员 张萍
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初13768号原告：王进展，男，1983年1月10日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙华区，被告：唐升，男，1990年1月8日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市龙南县，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令被告偿还欠款25000元及年利息6%，从2019年10月12日计算；2判令被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告王进展到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实原告主张与被告系同事关系，均就职于松岗宝力新材料有限公司。2018年8月27日，被告以急用需要周转为由向原告借款。原告通过支付宝向被告指定账户Kevin(*森)转入40000元。次日被告归还原告借款20000元。2019年9月1日，被告以家中有急事为由向原告借款，原告通过微信向被告转账5000元。2019年9月20号被告向原告出具《借条》，确认借款25000元。裁决结果及理由本院认为，原告与被告之间存在民间借贷关系，应受法律保护。根据原告提供的收条及转账凭证，被告尚欠原告借款本金25000元，事实清楚，本院予以确认。被告逾期未归还借款及支付利息，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金及支付利息的请求本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，相应的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐升自本判决生效之日起十日内一次性归还原告王进展借款本金人民币25000元并支付利息（以人民币25000元为基数，按照年利率6%，自2019年10月12日起计至清偿之日止）。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币426元，由被告承担。原告已预交受理费。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 张    媛人民陪审员 吴  镔  彬人民陪审员 李    华二〇二〇年六月二十九日书 记 员 罗秋霞（兼)书 记 员 邓  燕  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2763北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6519号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：殷昭珏，男，1970年6月28日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告殷昭珏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告殷昭珏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149990.67元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2010年8月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年8月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149990.67元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：殷昭珏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149990.67元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告殷昭珏负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2276号原告：广东绿屋建筑科技工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇太平工业区（办公综合大楼）第三层6号。法定代表人：霍荣铨，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第323521号关于第33447212号“绿屋建科绿屋GREENHOUSE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月27日。本院受理时间：2020年3月4日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的第33447212号“绿屋建科绿屋GREENHOUSE及图”商标（简称诉争商标）与第15611181号“绿屋”商标（简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在形、音、义及整体外观等方面存在较大差异，不构成近似商标；二、引证商标二已被撤销，不构成诉争商标权利障碍；三、原告申请注册商标的行为是依照法律规定进行的，应充分得到法律的保护和救济。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：334472123．申请日期：2018年9月11日4．标识：5．指定使用商品（第2类）：染料；颜料；食品用着色剂；印刷油墨；防腐蚀剂；天然树脂；陶瓷涂料；陶瓷制造用油漆；涂料（油漆）；釉料（漆、清漆）。二、引证商标二1．注册人：周建虎2．注册号：156111813．申请日期：2014年10月30日4．专用权期限至：2025年12月20日5．标识：6．核定使用商品（第2类）：防水粉（涂料）；油漆；粉刷用石灰浆；沥青油漆；木材涂料（油漆）；刷墙粉；涂料（油漆）；固定剂（清漆）；苯乙烯树脂漆；漆。三、其他查明的事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似不持异议。截至本案审理时，引证商标二尚为有效在先商标。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分“绿屋建科”完整包含引证商标二“绿屋”，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其所标识的商品的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东绿屋建筑科技工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由广东绿屋建筑科技工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  李建蓉人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年六月十八日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1891号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）:曾广全，男，汉族，1949年10月30日出生，住四川省射洪县。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:范德康，男，汉族，1968年9月13日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）:谭吉，男，汉族，1974年1月27日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：绵阳市三和实业有限公司。住所地:四川省绵阳市涪城区体运村路2号嘉益安江名园4栋1层5号。 法定代表人:刘浩威，该公司总经理。 再审申请人曾广全因与被申请人范德康、谭吉、绵阳市三和实业有限公司（以下简称三和实业）股权转让合同纠纷一案，认为四川省高级人民法院（2019）川民终473号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项、第六项、第十一项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 曾广全称，一审判决认定谭吉与张X签订《股权转让协议》约定谭吉将三和实业100%股权以现金的方式转让给张X以及张X以现金支付谭吉的股权转让金之事实，证据未经质证。曾广全申请二审法院调取绵阳市中级人民法院(2018)川07民初306号案件相关信息资料，以证明范德康与张X、张X与四川宏晟悦华房地产开发有限公司（以下简称宏晟悦华公司）之间的两次股权转让不具有真实性与合法性，原审法院未予调取证据。原审判决错误认定张X和宏晟悦华公司不是本案第三人。按照范德康与曾广全签订的《股权转让协议》，范德康未取得案涉土地使用权构成违约。本案应适用合同法第一百五十条等规定的瑕疵担保责任，以及该法第一百五十二条关于中止支付价款的规定。原审法院对范德康未按合同约定取得案涉土地使用权的责任承担等问题，没有审理。 本院认为，曾广全再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 经审查，原审法院已组织当事人对谭吉将股权转给张X的《股权转让协议》以及宏晟悦华公司支付款项的凭据进行质证。原审判决仅认定：“谭吉与张X签订《股权转让协议》约定谭吉将三和实业100%的股份（出资额5000万元人民币）以现金的方式转让给张X”，并未认定张X与谭吉之间现金支付情况。曾广全该项再审申请事由，不符合民事诉讼法第二百条第四项的规定。 曾广全申请原审法院调取(2018)川07民初306号案件相关材料，对证明范德康、张X、宏晟悦华公司之间的股权转让系当事人恶意串通无意义，原审法院未予调取证据，并无不当。 案外人张X、宏晟悦华公司并非本案所涉《股权转让协议》当事人，也与本案处理结果无法律的利害关系，原审法院未追加为本案第三人，适用法律无不当。 曾广全二审期间变更诉讼请求，要求判令范德康赔偿损失，因超出其起诉请求且对方当事人不予认可，依据本院《关于适用的解释》第三百二十八条规定，原审判决不予审理，适用法律并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾广全的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年六月二十九日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23673号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘剑坪(曾用名：刘建平)，男，1985年12月26日出生，汉族，住湖南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘剑坪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告刘剑坪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘剑坪归还原告借款本金30,250.00元，支付原告逾期利息511.89元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年9月，被告刘剑坪与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告刘剑坪向原告贷款66,000元，用于购买邵阳市悦冠汽车销售服务有限责任公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7162UDAA，车架号LSJW74U60JZ047374)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年10月起的每月最后一日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告刘剑坪以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告刘剑坪自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘剑坪构成违约，截止至2020年4月7日，被告刘剑坪尚欠原告贷款本金30,250.00元，逾期利息511.89元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告刘剑坪在签字表中注明的居住地址为湖南省洞口县石江镇满竹村花屋组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月13日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金30,250.00元、逾期利息1,103.81元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘剑坪未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告刘剑坪支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告刘剑坪以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘剑坪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘剑坪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金30,250.00元，支付至2020年6月13日止的逾期利息1,103.81元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月14日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告刘剑坪届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告刘剑坪协议，以荣威牌(车辆型号CSA7162UDAA，车架号LSJW74U60JZ047374)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告刘剑坪继续清偿。案件受理费583.84元，减半收取计291.92元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初334号 原告：朱军，男，1990年9月9日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告朱军与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱军的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱军向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦1-10-3号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以478874元为基数按每日万分之四从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（478874元×0.0004×822天=157453元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月6日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦1-10-3号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为478874元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2015年5月6日，原告与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：原告向被告黎筑都匀分公司购买该项目第1幢1单元10层附1003号房屋，建筑面积：120.32平方米，套内建筑面积：99.21平方米；第七条约定：房屋单价为4826.87元／平方米（按套内面积计算），总价款为478874元；第八条约定买受人于签订合同之日支付首付款225874元，余款253000元以公积金贷款支付；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告于2015年5月28日向被告支付首付款220874元，于2015年11月20日向被告支付购房款5000元，于2016年3月3日向被告支付购房尾款253000元，被告分别向原告出具了加盖“贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司黎筑商厦财务专用章”的收据3张。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算，即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计19705.67元（478874元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款478874元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告朱军支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金19705.67元，并自2019年10月1日起，以已付购房款478874元为基数，按日万分之零点五向原告朱军计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告朱军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3450元，因适用简易程序实际减半收取1725元，由原告朱军负担1509元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担216元（该款立案时原告朱军已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告朱军）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理王尧欢 书记员王健宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初2019号原告：北京天龙恒祥幕墙工程有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号镇政府办公楼223室-1978（北庄镇集中办公区）。法定代表人：李玉龙，总经理。委托诉讼代理人：张怡华，女，该公司员工。被告：北京群成建设集团股份有限公司，住所地北京市海淀区永泰庄北路1号8号楼301-316室（东升地区）。法定代表人：王学文，董事长。委托诉讼代理人：李依璘，男，该公司员工。原告北京天龙恒祥幕墙工程有限公司（以下简称天龙恒祥公司）与被告北京群成建设集团股份有限公司（以下简称群成公司）承揽合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天龙恒祥公司的法定代表人李玉龙及委托诉讼代理人张怡华、被告群成公司的委托诉讼代理人李依璘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天龙恒祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合同款352550.02元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告分别于2017年10月18日、2018年7月30日、2018年8月5日、2018年9月2日共计签订了五份工程分包的承揽合同书，约定由原告承揽被告位于北京市丰台区的乐图空间蹦床馆的设施制作和安装等工作，原告按约定完工后，被告支付了部分款项，至今仍欠原告352550.02元未付，故原告诉至法院。群成公司辩称，原告不应将群成公司列为被告，原告诉请应被驳回。原告提交的工程分包合同均无被告印章，签字人李永贵非被告员工，亦未得到被告授权。原告提交的银行转账回单，交易双方均为个人，与被告无关。被告进行任何业务都需有正规的合同、发票，合同款项的支付亦是通过对公账户。本院经审理认定事实如下：在庭审中，天龙恒祥公司主张其与群成公司签订有五份《工程分包合同书》。天龙恒祥公司提交的2017年10月18日签订的《工程分包合同书》，其上记载：甲方群成公司，乙方天龙恒祥公司；本合同签订之日，甲方向乙方预付总造价30%为进场预付款，余款在工程安装结束后验收合格后1个月，5%质保金；甲方委派李永贵为驻现场负责人，并与乙方委派的为现场负责人，共同履行本合同的各项规定；后附玻璃项目报价单。甲方处仅有李永贵签名，乙方处有天龙恒祥公司盖章和法定代表人李玉龙签名。天龙恒祥公司陈述收到盖鹏支付的30%合同预付款。天龙恒祥公司提交的2018年7月30日签订的《工程分包合同书》，其上记载：甲方北京群成，乙方天龙恒祥公司；本合同签订之日，甲方向乙方预付16480元为进场预付款，余款在工程竣工验收合格后20个工作日内一次性结清；甲方委派李永贵为驻现场负责人，并与乙方委派的为现场负责人，共同履行本合同的各项规定；工程总造价54936元。甲方处仅有李永贵签名，乙方处有天龙恒祥公司盖章和法定代表人李玉龙签名。次日，天龙恒祥公司法定代表人李玉龙收到盖鹏支付的合同30%预付款16480元。天龙恒祥公司提交的2018年7月30日签订的另一份《工程分包合同书》，其上记载：甲方北京群成，乙方天龙恒祥公司；本合同签订之日，甲方向乙方预付总造价30%即44355元为进场预付款，余款在工程竣工验收合格后20个工作日内一次性结清；工程总造价147850元。甲方处仅有李永贵签名，乙方处有天龙恒祥公司盖章和法定代表人李玉龙签名。同年8月6日，天龙恒祥公司法定代表人李玉龙收到盖鹏支付的30%合同预付款44355元。天龙恒祥公司提交的2018年8月5日签订的《工程分包合同书》，其上记载：甲方北京群成，乙方天龙恒祥公司；本合同签订之日，甲方向乙方预付总造价30%为进场预付款，余款在工程安装结束后5个工作日内一次性结清；甲方委派李永贵为驻现场负责人，并与乙方委派的为现场负责人，共同履行本合同的各项规定；工程总造价48339.6元。甲方处无签名、盖章，乙方处盖有天龙恒祥公司合同专用章及法定代表人李玉龙人名章。同年8月6日，天龙恒祥公司法定代表人李玉龙收到盖鹏支付的30%合同预付款14500元。天龙恒祥公司提交的2018年9月2日签订的《工程分包合同书》，其上记载：甲方处空白，乙方天龙恒祥公司；本合同签订之日，甲方向乙方预付总造价30%为进场预付款，即93348.9元，余款217814.1元在工程安装结束后5个工作日内一次性结清；甲方委派李永贵为驻现场负责人，并与乙方委派的为现场负责人，共同履行本合同的各项规定；工程总造价311163元。甲方处仅有李永贵签名，乙方处有天龙恒祥公司盖章和法定代表人李玉龙签名。同年9月6日，天龙恒祥公司法定代表人李玉龙收到盖鹏支付乐图玻璃门预付款93348.9元。除上述合同预付款外，天龙恒祥公司法定代表人李玉龙于同年9月14日、9月19日、11月15日收到盖鹏支付的乐图工程款2万元、乐图玻璃提货款2万元、工程款2万元。在庭审中，天龙恒祥公司还提交了其与群成公司郭真伟、其与盖鹏之间的微信聊天记录。2019年1月26日，天龙恒祥公司与群成公司郭真伟的聊天记录显示，郭真伟告知天龙恒祥公司“你们的合同起不到多大作用，因为合同不是盖鹏的，这个合同盖鹏完全可以不认可的”、“你们各说各的理由，只能你们自己来解决，我们只能做到工程款进来不予支付”、“这个超出了我们的管辖”。同年1月31日，天龙恒祥公司与盖鹏的聊天记录显示，天龙恒祥公司询问“盖总，发个也没什么意义，他们不给你解决你这边就不给我解决了吗”，盖鹏回复“那倒不是，不是解决是需要钱到么！你不去群成折腾，群成早让我请款了，稍等一下好吧”、“我在着急筹备追他们”。群成公司不认可其与天龙恒祥公司签订有上述五份《工程分包合同书》，并陈述群成公司就涉案工程是与盖鹏以案外人北京东方鑫宇建筑劳务分包有限公司（以下简称东方鑫宇公司）的名义签订分包合同，工程款亦是群成公司支付给东方鑫宇公司。群成公司同时提交其公司缴纳社保记录，证明李永贵、盖鹏均非其公司员工。上述事实，有天龙恒祥公司提交的《工程分包合同书》、微信聊天记录、网上银行账户明细，群成公司提交的社保记录等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：合同依法成立必须基于双方当事人的真实意思表示。本案中，天龙恒祥公司主张其与群成公司之间具有承揽合同关系，群成公司予以否认，根据“合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，天龙恒祥公司应对双方之间存在承揽合同关系承担举证责任。其提交的《工程分包合同书》无群成公司盖章确认，且无以证明李永贵为群成公司员工或受群成公司委托，银行交易明细亦是天龙恒祥公司法定代表人与盖鹏个人之间往来转账，微信聊天记录显示群成公司要求天龙恒祥公司与盖鹏自行协商，无对双方合同关系的确认。在天龙恒祥公司未提交有效证据予以证明的情况下，其现有证据尚不足以证明天龙恒祥公司与群成公司之间存在承揽合同关系，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告北京天龙恒祥幕墙工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年六月二十九日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12480号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：朱琳,女，1984年12月2日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告朱琳融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳到庭参加诉讼，被告朱琳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计127029.8元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金25965.96元（以前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月21日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期6351.49元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年4月24日支付了融资款项，被告已正常支付2017年5月24日至2018年8月24日共计16期的租金，但是自2018年9月24日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告朱琳未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年4月21日，沣邦公司（出租人）与朱琳（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：沃尔沃；租赁车辆融资额174040元，融资项目：车款、汽车管家费，租赁期限36个月，每期租金6351.49元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，朱琳与沣邦公司签订抵押合同，约定将朱琳购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。双方于当日签署了车辆交接单，朱琳确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年4月21日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年4月24日向融资租赁合同中约定的湖南融驰晟汽车销售服务有限公司支付购车款171060元。合同履行过程中，朱琳支付了16期租金，自2018年9月24日起逾期，尚欠2018年9月24日至2020年4月24日期间的20期租金共计127029.8元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将朱琳诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朱琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与朱琳之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，朱琳应按照约定支付租金。现朱琳未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求朱琳按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。朱琳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、朱琳于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金127029.8元；二、朱琳于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、朱琳于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金25405.96元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元、公告费560元，由被告朱琳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
1446北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4984号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：徐国川，男，1977年8月15日出生，汉族，住浙江省宁海县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告徐国川信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告徐国川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金109564.82元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年2月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金109564.82元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐国川于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金109564.82元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告徐国川负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38099号原告：北京禾瑞谷科技发展有限公司，住所地北京市通州区西集镇郎西村村委会西1500米。法定代表人：崔学红，总经理。委托诉讼代理人：张海彬，男，北京禾瑞谷科技发展有限公司客服部经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。被告：郑建昌，男，1961年11月13日出生，汉族，河北省张家口市赤城县农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李大鹏，北京市天正律师事务所律师。原告北京禾瑞谷科技发展有限公司（以下简称原告）与被告郑建昌（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张海彬、杨树生，被告及其委托诉讼代理人李大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．不支付被告解除劳动合同经济补偿金33920元；2．不支付被告2014年8月至2018年12月期间克扣工资14053．96元；3．不支付被告2017年8月23日至2018年12月31日期间未休年休假工资2501．15元；4．被告承担本案诉讼费。事实与理由：双方于2012年5月签订劳动合同建立劳动关系，被告于2018年12月31日后未到岗，原告电话通知其上班，被告表示家中有事辞职，被告因自身原因提出离职不应获得经济补偿；原告每年年底向被告发放奖金5000元，已补足低于法定标准的工资差额；被告平时请假休息已将年假休完。故原告不服京通劳人仲字[2019]第6070号裁决书，提起诉讼。被告辩称，同意仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年5月1日，北京禾瑞谷农业科技发展有限公司（于2017年3月16日更名为北京禾瑞谷科技发展有限公司，即本案原告）与被告签订劳动合同书，约定被告在原告处工作起始时间为2012年5月1日，被告在会所担任门卫，月工资1800元，合同期限自2012年5月1日起至2013年4月30日止。劳动合同期满后，双方未续订劳动合同，但被告继续在原告处工作至2018年12月31日。2019年8月22日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求原告支付解除劳动合同经济补偿金、克扣工资、未缴纳养老保险损失赔偿金、未休年休假工资。2019年11月4日，仲裁委做出京通劳人仲字[2019]第6070号裁决书，裁决：原告支付被告解除劳动合同经济补偿金33920元，原告支付被告2014年8月1日至2018年12月31日期间克扣工资14053．96元，原告支付被告2017年8月23日至2018年12月31日期间未休年休假工资2501．15元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，原告、被告认可2012年2月至4月期间被告与原告关联企业北京万利新城资产运营有限公司存在劳动关系。本院认为，用人单位应足额及时支付劳动者劳动报酬。2014年8月至2018年12月期间，被告部分月份工资数额低于北京市最低工资标准，原告主张于每年年底以现金形式支付5000元奖金予以补足，但其未能提供证据予以证实，应承担举证不能的后果，对其该项主张，本院不予采信，原告应补足上述低于北京市最低工资标准的工资差额，具体数额由本院核算。对于经济补偿一节。原告主张被告个人原因离职，被告主张原告将其辞退，双方均未能提交证据证明各自的主张。现双方劳动关系已经解除，应视为协商一致解除劳动关系，原告应支付被告经济补偿金。因双方均认可被告工作年限应自2012年2月起算，本院对此不持异议，并据此核算经济补偿数额。对于未休年休假工资一节。原告未能举证证实已安排被告2017年8月23日至2018年12月31日期间年休假，应承担举证不能的后果，原告应支付被告该期间未休年休假工资，具体数额由本院核算，对原告过高请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京禾瑞谷科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告郑建昌解除劳动关系经济补偿金14840元；二、原告北京禾瑞谷科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告郑建昌2014年8月至2018年12月期间工资差额14053．96元；三、原告北京禾瑞谷科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告郑建昌2017年8月23日至2018年12月31日期间未休年休假工资1125．52元；四、驳回原告北京禾瑞谷科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京禾瑞谷科技发展有限公司负担5元（已交纳）；由被告郑建昌负担5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦玉杰人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  王义平二〇二〇年六月二十九日书 记 员  韩 枫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13192号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭鹏，男，1984年12月01日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省咸宁市嘉鱼县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郭鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计271406.43元以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭鹏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭鹏向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计271406.43元，其中本金149907.27元、利息39339.30元、费用82159.86元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郭鹏偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭鹏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计271406.43元，以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郭鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元以及公告费（以实际发生为准），由郭鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25911号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：胡彦辉，男，1986年09月09日出生，汉族，户籍地河南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告胡彦辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告胡彦辉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告胡彦辉归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计118,729.49元，包括本金104,748.17元、利息12,968.11元、滞纳金(违约金)及其他费用1,013.21元；二、判令被告胡彦辉承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为104,748.17元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告胡彦辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年11月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡彦辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金104,748.17元；二、被告胡彦辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年11月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金104,748.17元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,394.96元，减半收取1,197.48元，由被告胡彦辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15992号原告:河南大咖食品有限公司，住所地河南省温县产业集聚区中福路南侧哥润公司院内。法定代表人：张红超，监事。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第271142号《关于第28702464号“大咖”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月30日。开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在除“蛋、牛奶制品、果冻、加工过的坚果、豆腐制品”商品外，其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在呼叫方式及含义等方面区别明显，不应认定为近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不构成类似商品，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。三、经过原告大量使用，诉争商标已经具有较高的知名度，与原告建立了稳定的对应关系，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28702464。3.申请日期：2018年1月15日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，未核准部分，类似群2901-2905；2907-2908；2914）：肉；食用海藻提取物；鱼制食品；水果罐头；果酱；加工过的槟榔；腌制蔬菜；牛奶饮料（以牛奶为主）；奶茶（以奶为主）；食用油；干食用菌；天然或人造的香肠肠衣。指定使用商品（第29类，已核准部分，类似群2906-2907；2910-2911；2913）：蛋；牛奶制品；果冻；加工过的坚果；豆腐制品；二、引证商标四1.注册人：成都金芭莎商贸中心。2.注册号：11519594。3.申请日期：2012年9月20日。4.专用权期限至：2024年3月20日。5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群2901-2903；2905）：肉；鱼（非活）；肉罐头；泡菜。三、引证商标六1.注册人：佛山市固特家居制品有限公司。2.注册号：17205827。3.申请日期：2015年6月15日。4.专用权期限至：2026年11月27日。5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群2901-2903；2905；2908-2909）：猪肉食品；鱼（非活）；水果罐头；腌制蔬菜；食用油脂；蔬菜色拉。四、引证商标七1.注册人：洛阳一一得一网络科技有限公司。2.注册号：15698845。3.申请日期：2014年11月14日。4.专用权期限至：2025年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群2901-2905；2912）：蔬菜罐头；冷冻水果；水果片；腌制蔬菜；干蔬菜；腌制蘑菇；食用干花；干食用菌；食用燕窝；食用海藻提取物。五、引证商标八1.注册人：张锦鹏。2.注册号：11641894。3.申请日期：2012年10月23日。4.专用权期限至：2024年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004-3010；3012-3013；3016）：咖啡；茶饮料；糖果；蜂蜜；甜食；谷类制品；谷粉制食品；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋；调味品。六、引证商标九1.注册人：佛山市固特家居制品有限公司。2.注册号：17191904。3.申请日期：2015年6月12日。4.专用权期限至：2026年10月20日。5.标识：6.核定使用商品（第18类，类似群1807）：制香肠用肠衣。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标均为文字商标，诉争商标为“大咖”，引证商标分别为“大咖秀”、“大咖定制”、“大咖云商”、“大伽”、“大咖定制”，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面构成近似。诉争商标指定使用的驳回复审商品分别与各引证商标指定使用的商品稍有区别，但各引证商标指定使用商品的集合完全覆盖了诉争商标驳回复审商品的类别。因此，诉争商标在指定使用驳回复审商品上与各引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标。原告亦未提交证据证明诉争商标经使用已获得与各引证商标相区别的显著特征。故被告认定诉争商标违反了商标法第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南大咖食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南大咖食品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王 坤人民陪审员 张 博人民陪审员 张 莉二〇二〇年六月十六日法官 助理 马明时书 记 员 赵梦杰
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申108号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）榆树市粮食和物资储备局，住所地吉林省榆树市府前路。 法定代表人谢世吉，该局局长。 委托代理人张雪松，该局工作人员。 委托代理人孙凌有，榆树市司法局工作人员。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)大连齐澺制盐厂（原瓦房店五岛粉洗盐厂），住所地辽宁省瓦房店市谢屯镇泉眼村。 法定代表人张凯航，该厂厂长。 委托代理人徐保华，该厂工作人员。 委托代理人曹亚彬，该厂工作人员。 再审申请人榆树市粮食和物资储备局因与被申请人大连齐澺制盐厂盐业行政处罚一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01行终8号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 榆树市粮食和物资储备局申请再审称，请求撤销一、二审判决，予以再审。主要理由是，1.大连齐澺制盐厂榆树市分部在榆树市市场监督管理部门领到了营业执照，并在榆树市独立的开展食盐批发业务，但按照《食盐专营办法》第十二条，国家实行食盐定点批发制度，非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。大连齐澺制盐厂榆树市分部没有在吉林省取得食盐批发资质，不能在吉林省开展食盐批发业务，同时根据工业和信息化部办公厅《关于进一步加强食盐专营管理有关工作的通知》（工信厅联消费［2019］92号）第三条，取得食盐定点批发企业证书的食盐定点生产企业和省级食盐定点批发企业可通过与其他食盐定点批发企业合作、自建分公司或销售网点、委托第三方物流配送等方式，以本企业名义（获证名称）开展跨省经营食盐业务，并于每季度结束后15日内将上一季度食盐销售情况告知销售地省级盐业主管部门。根据上述规定，大连齐澺制盐厂榆树市分部不能以该分部的名义开展食盐批发业务，只能以大连齐澺制盐厂的名义对外开展食盐批发业务。一、二审判决认定，大连齐澺制盐厂榆树市分部在榆树市区域内开展食盐批发业务合法，可以在榆树市进行食盐批发，认定事实上存在重大错误。2.根据《企事业法人登记管理条例施行细则》第四条及第六十条的规定，企业法人所属分支机构应当申请营业登记，超出标准登记的经营范围或者经营方式从事经营活动的经营单位，登记主管机关应予处罚。《国家工商行政管理局关于认定违法主体有关问题的答复》规定，各类设立的不能独立承担责任的分支机构，均属于从事经营活动的经济组织（企业和经营单位），依照行政处罚法的有关规定，该经济组织可以作为行政处罚案件的当事人，当该经济组织不能完全承担有关行政责任时，应由其所隶属的企业承担。大连齐澺制盐厂榆树市分部是经过榆树市市场监督管理部门登记并核发营业执照的经营单位，具备行政处罚主体资格，榆树市粮食和物资储备局有权对其作出处罚决定。二审法院认定大连齐澺制盐厂榆树市分部不具备承担民事责任的资格，榆树市粮食和物资储备局不应针对其作出处罚决定，违反相关行政规定。 本院认为，（一）国发[2016]25号《国务院关于印发盐业体制改革方案的通知》规定，从2017年1月1日开始，放开所有盐产品价格，取消食盐准运证。允许现有食盐定点生产企业进入流通领域销售，食盐批发企业可开展跨区域经营。工业和信息化部办公厅、国家发展与改革委员会办公厅为贯彻落实《国务院关于印发盐业体制改革方案的通知》所制发的通知等文件均规定食盐批发企业可以通过自建分公司或者自建销售网点的形式进行食盐销售业务，自建的分公司不具有法人资格，其违法责任由食盐批发企业承担。《中华人民共和国个人独资企业法》第十四条规定：“个人独资企业设立分支机构，应当由投资人或者其委托的代理人向分支机构所在地的登记机关申请登记，领取营业执照。……分支机构的民事责任由设立该分支机构的个人独资企业承担。”本案中，大连齐澺制盐厂依照盐业体制改革的相关规定，取得了食盐定点批发企业证书，经营范围为全国，榆树市粮食和物资储备局认可大连齐澺制盐厂已经履行了向吉林省盐业主管机构告知食盐跨区经营信息的程序，故大连齐澺制盐厂可以在吉林省范围内进行跨区域经营，当然包括可以在榆树市从事食盐批发。大连齐澺制盐厂按照上述规定于2019年3月15日在榆树市设立了分支机构大连齐澺制盐厂榆树市分部，该分部不具备承担民事责任的资格，其对外作出的行为应视为大连齐澺制盐厂的行为，故该分部亦可以在榆树市进行食盐批发。虽然根据工信厅联消费［2019］92号《关于进一步加强食盐专营管理有关工作的通知》的规定，取得食盐定点批发企业证书的食盐定点生产企业和省级食盐定点批发企业可通过与其他食盐定点批发企业合作、自建分公司或销售网点、委托第三方物流配送等方式，以本企业名义（获证名称）开展跨省经营食盐业务，但大连齐澺制盐厂榆树市分部以该分部的名义开具销售凭证的行为，仅是大连齐澺制盐厂对其各分部进行的内部管理行为，不能否认大连齐澺制盐厂仍是以企业自身名义开展盐业经营活动的事实。榆树市粮食和物资储备局并未提供在个人独资企业已经取得食盐定点批发许可的情况下，个人独资企业的分支机构仍需再次取得食盐定点批发许可才可从事食盐批发的相关规定，大连齐澺制盐厂榆树市分部在榆树市进行食盐批发并未违反法律、法规的强制性规定，原审认定案涉行政处罚决定违法并予以撤销并无不当。 （二）《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”大连齐澺制盐厂榆树市分部经榆树市市场监督管理局登记并核发了营业执照，属于上述规定中的“其他组织”，其各项经营活动应受榆树市相关行政管理机关的监督管理，其虽然不能独立承担民事责任，但可以作为行政处罚的对象，当其不能完全承担有关行政责任时，应由其所隶属的企业法人承担。二审法院认定“大连齐澺制盐厂榆树市分部不具备承担民事责任的资格，榆树市粮食和物资储备局不应针对其作出处罚决定”，适用法律及论理有误，本院予以纠正。 综上，二审生效判决论理有误，应予纠正，但认定事实清楚，结论正确，应予维持。榆树市粮食和物资储备局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回榆树市粮食和物资储备局的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  卢增鹏 审判员  王翼博 审判员  孔德岩 二〇二〇年六月二日 书记员  焉秀晨
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1979号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人卢福川，男，1988年7月9日出生，汉族，无业，住龙岩市永定区。 本院2020年5月7日立案受理的追缴被执行人卢福川罚金一案，依据已生效的龙岩市中级人民法院作出的(2018)闽08刑终271号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金25000元。 本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，扣划被执行人银行存款6340.91，其中支付被执行人违法所得400元，剩余5940.91予以折抵罚金，其余未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 审判员 陈    进 二〇二〇年六月十日 执行员 黄  丽  华 书记员 傅丽蕾(代)
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16495号原告：赵惠敏，女，1985年1月16日出生，汉族，北京安珀斯互动营销策划有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：李彦燕，女，1982年2月4日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省通河县。原告赵惠敏（以下简称原告）与被告李彦燕（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还押金9400元。事实和理由：2018年5月8日，双方签订北京市房屋租赁合同（以下简称房屋租赁合同），约定原告从被告处承租北京市朝阳区xx号房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限自2018年5月13日至2018年10月14日。现合同已经履行完毕，被告仅退还原告押金1万元，剩余9400元至今未退还，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2018年5月8日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订房屋租赁合同，约定甲方出租涉案房屋，乙方承租该房作为办公用途，租赁期限为5个月，自2018年5月13日至2018年10月14日，租金每月9700元，押金19400元。合同到期后，2019年7月9日，被告仅退还原告押金1万元。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告与被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同项下之权利义务。合同到期后，被告应当全额退还原告押金，原告主张被告退还剩余押金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彦燕于本判决生效后七日内退还原告赵惠敏押金九千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李彦燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告李彦燕负担（原告赵惠敏已垫付，被告李彦燕于本判决生效后七日内给付原告赵惠敏）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年六月二十九日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2015号原告：宁波银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市太湖新城金融三街6号。负责人：谭明华，该行行长。委托诉讼代理人：龚晔，女，该行职员。委托诉讼代理人：李洁，江苏盈捷律师事务所律师。被告：王红海，男，汉族，住无锡市梁溪区。原告宁波银行股份有限公司无锡分行（以下简称宁波银行）与被告王红海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人龚晔、李洁到庭参加诉讼。被告王红海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行向本院提出诉讼请求：1、王红海立即向宁波银行返还借款本金139517.95元；并支付期内欠息446.46元、逾期罚息（截至2020年6月4日为1171.95元；自2020年6月5日起至实际给付之日止，以139517.95元为基数，按年利率7.2%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月4日为3.75元；自2020年6月5日起至实际给付之日止，以446.46元为基数，按年利率7.2%上浮50%计算），以及宁波银行为本案诉讼支出的律师代理费18728元；2、本案诉讼费用由王红海负担。事实和理由：主债务情况：借款人是王红海；借款于2019年5月7日发放，于2020年5月7日到期；借款本金200000元已归还60482.05元，期内利息归还至2020年4月21日；期内利率为年利率7.2%，逾期利率为期内利率上浮50%。王红海应承担宁波银行为本案诉讼支出的律师代理费18728元。王红海未作答辩。本院认为，宁波银行诉称事实有个人白领通专用最高额借款合同、个人授信贷款借款借据、贷款信息查询单、委托代理协议等证据在卷证实，王红海未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王红海应于本判决发生法律效力之日起十日内向宁波银行股份有限公司无锡分行返还借款本金139517.95元；并支付期内欠息446.46元、逾期罚息（截至2020年6月4日为1171.95元；自2020年6月5日起至实际给付之日止，以139517.95元为基数，按年利率7.2%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月4日为3.75元；自2020年6月5日起至实际给付之日止，以446.46元为基数，按年利率7.2%上浮50%计算），以及宁波银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费18728元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元减半收取为1550元、保全费1360元，合计2910元，该款宁波银行股份有限公司无锡分行已预交，由王红海负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给宁波银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  李家先二〇二〇年六月四日书记员  胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14137号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：尚林琪，女，1991年09月01日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省驻马店市泌阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告尚林琪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告尚林琪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月19日的信用卡欠款本息共计64107.48元以及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。尚林琪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、尚林琪向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计64107.48元，其中本金42426.73元、利息7094.20元、费用14586.55元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求尚林琪偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：尚林琪于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月19日的信用卡欠款共计64107.48元，以及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果尚林琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元以及公告费（以实际发生为准），由尚林琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初3605号 原告：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣弗朗西斯科巴特利大街1155号。 法定授权代表：ThomasM.Onda，该公司首席顾问。 委托诉讼代理人：文杰，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严雪峰，四川精伦律师事务所律师。 被告：金牛区聚汇服装经营部，经营场所中华人民共和国四川省成都市金牛区二环路西三段17号1幢1层3号。 经营者：刘景超。 原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）与被告金牛区聚汇服装经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。在案件审理过程中，原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）于2020年6月28日向本院申请撤回对被告金牛区聚汇服装经营部的起诉。 本院认为，原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对被告金牛区聚汇服装经营部的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）撤诉。 本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）负担。 审 判 长  江雨霏 人民陪审员  范建国 人民陪审员  黄 煜 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  胡 芮
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4324号 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）、陈燕萍（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭与陈燕萍其他案由一案，申请执行标的共计1751.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1751.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）。至此，厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）向本院申请执行的(2016)闽0206民初8288号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
3023北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6839号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李强，男，1980年9月11日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金349112.26元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金349112.26元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李强于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金349112.26元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李强负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
728北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4115号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：赵济保，男，1974年3月15日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告赵济保信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告赵济保经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金202650.06元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月5日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月5日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金202650.06元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵济保于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金202650.06元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告赵济保负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初925号原告:傅伟，男，38岁，1981年12月2日，汉族，地址：新余市渝水区。被告:江西省百乐米业股份有限公司（曾用名新余市百乐工贸有限公司），地址：新余市高新区赛维大道1211号，法定代表人张锁根，统一社会信用代码：9136050072391747XR。原告傅伟诉被告江西省百乐米业股份有限公司（曾用名新余市百乐工贸有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月15日立案受理。依法由审判员廖红明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅伟到庭参加诉讼，被告江西省百乐米业股份有限公司（曾用名新余市百乐工贸有限公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅伟诉称：被告江西省百乐米业股份有限公司（曾用名新余市百乐工贸有限公司）2016年5月至2017年2月到原告傅伟所经营门店采购电线电缆开关等物资。双方约定2018年1月18日结清货款。自2018年1月18日之日起，原告多次向被告催要货款，被告一直拖延至今，分文未还，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决：１、依法判令被告立即偿还原告货款本金人民币203535元，利息36636.3元，合计240171.3元，（利息计算至债务全部清偿为止，现暂从2018年1月18日计算至起诉之日即2019年12月18日，按月一分五计息）；２、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了销售清单一份，入库单一份，付款单三张。被告江西省百乐米业股份有限公司（曾用名新余市百乐工贸有限公司）未到庭，未提交答辩状，未提交任何证据材料，原告的证据材料来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信。根据原告提供的证据并结合庭审，本院可以认定以下事实：2016年5月至2017年2月被告到原告傅伟所经营门店采购电线电缆开关等物资，货款共计人民币203535元。双方约定2018年1月18日结清货款。约定的还款期限届满，被告分文未还，原告多次催讨未果，故诉至本院并提出上列诉请。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。被告江西省百乐米业股份有限公司（曾用名新余市百乐工贸有限公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。关于原告要求被告归还货款本金203535元的请求，本院认为，原告向被告提供电线电缆等物资的事实有销售清单、入库单、付款单佐证，事实清楚，证据充分，本院对双方的买卖合同关系予以认定。经原告多次催款，被告不还款违反了诚实信用，被告应及时归还原告的货款，故对原告要求被告归还货款本金203535元的请求，本院予以支持；关于原告要求被告支付36636.3元利息（暂从2018年1月18日计算至起诉之日即2019年12月18日，按月一分五计息）的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算”的规定，由于原告与被告未约定利息，故被告应当按照银行同期贷款年利率6%从2018年1月18日起算至还清之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：被告江西省百乐米业股份有限公司（曾用名新余市百乐工贸有限公司）应于本判决生效之日起十日内支付原告傅伟货款本金人民币203535元，并自2018年1月18日起按年息6%计算逾期利息至货款清偿之日止；本案案件受理费用2451元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  廖红明二〇二〇年六月十八日书记员  姚 婷
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1819号申请执行人张云萌，女，被执行人杨帆，男，关于申请执行人张云萌与被执行人杨帆民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初8463号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人杨帆银行账户存款37597元或查封、扣押、冻结被执行人河杨帆价值37597元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年六月十八日书记员  崔锦泽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13441号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李利峰，男，1990年09月04日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省鹤壁市浚县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李利峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李利峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月09日的信用卡欠款本息共计61392.09元以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李利峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李利峰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计61392.09元，其中本金43728.68元、利息5393.60元、费用12269.81元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李利峰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李利峰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月09日的信用卡欠款共计61392.09元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李利峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元以及公告费（以实际发生为准），由李利峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
1507北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5052号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李国旗，男，1963年4月14日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李国旗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李国旗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金119464.11元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年5月8日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金119464.11元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李国旗于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金119464.11元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李国旗负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞