吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2403民初2633号原告：马英，女，1972年3月7日出生，汉族，农民，现住敦化市。监护人：马军，男，1978年2月23日出生，汉族，农民，住敦化市江南镇新颜村一组。委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙嘉繁，女，1995年5月27日出生，汉族，教师，住敦化市汽贸城5号楼4单元4楼西。被告：纪学文，男，1972年12月17日出生，汉族，户籍地：吉林省蛟河市，住址吉林省蛟河市，现住敦化市。被告：敦化长德商贸物流开发有限公司。法定代表人：王长利，经理。委托诉讼代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。被告：敦化市建筑安装有限公司。法定代表人：沙德恩，董事长。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。原告马英与被告纪学文、敦化长德商贸物流开发有限公司（以下简称敦化长德物流公司）、敦化市建筑安装有限公司（以下简称敦化建安公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马英监护人马军、委托诉讼代理人刘伟、孙嘉繁，被告纪学文，被告敦化长德物流公司委托诉讼代理人窦玉莉到庭参加诉讼。2020年6月23日14时第五次开庭，被告敦化建安公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马英向本院提出诉讼请求:要求被告纪学文赔偿原告各项损失共计930299.71元，其中：一、医疗费292761.15元（敦化市医院治疗费44681.58元+敦化复查费926.66元+吉大医院医疗费243937.93元+复查费683.66元+去北京治疗2480.32元+检查费51元）；二、救护车费4890元（从敦化去长春2109元；从长春返回敦化2781元）；三、交通费2380元（住院期间交通费951.5元；鉴定产生交通费：140元；去延吉鉴定行为能力70元；去北京检查交通费578.5元；去长春市重新鉴定的交通费640元）。四、复印费251.2元；五、住院伙食补助费11900元（119天×100元）；六、误工费136940.7元（常春司法鉴定中心鉴定意见书730天×187.59元，建筑业赔偿标准）；七、护理费77726.4元（常春司法鉴定中心鉴定意见16个月乘以30天×161.93元）；八、营养费9000元（延平司法鉴定中心鉴定意见书营养期限180天×50元）；九、伤残补助费：325857.6元（30172元×54%×20年×100%参与度）（常春司法鉴定中心鉴定意见书六级伤残为50%+医学类鉴定八级伤残加3%十级伤残加1%）；十、继续治疗费11000元（延平医学类鉴定11000元）；十一、被抚养人生活补助费23384.16元【（12年×10826元×3人×54%），父亲马桂松抚养年限为7年（1944年9月29日出生）；母亲刘淑香抚养年限为5年（1942年1月16日出生）】÷3名子女；十二、精神抚慰金2万元；十三、鉴定费及鉴定检查费14208.8元（延平，鉴定费3100元+脑科医院8231.6元+8元挂号费）+（延边脑科医院行为能力鉴定费及检查费2869.21元）。二、由被告敦化长德物流公司、敦化建安公司承担连带责任。事实与理由：2017年9月初，原告马英在敦化长德物流公司承包了楼内水泥棚顶刮大白工程，已完工3栋楼，大约11875平方米（其中东面3层，西面2层，独栋2层，定价为6.8元每平方米）。2017年9月16日上午8点左右，原告马英在敦化长德物流公司施工现场，因被告敦化长德物流公司发包给被告纪学文的建筑楼房的施工现场没有任何安全防护措施（防止楼上坠落物的安全网）,也没有人给原告发放安全帽的情况下，被楼顶掉下来的钢管砸中右脑，当场昏迷，脑部大量出血，口吐异物,被施工人员送往敦化市医院进行抢救。当时诊断创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜外血肿、创伤性硬膜下血肿、脑疝、右颞顶骨骨折、颅骨损伤、右侧锁骨骨折等，进入重症监护室抢救、治疗，由于敦化市医疗条件有限，于2017年9月21日转至长春市吉林大学第一医院救治，在重症监护室中原告马英不清醒，无意识。医院诊断为颅脑损伤，右侧额顶部硬膜下血肿，右侧小脑中脑挫裂伤、血肿、外伤性蛛网膜下腔出血，右侧额骨骨折，右肺炎症，右侧锁骨骨折、器质性精神障碍，双侧胸腔积液。2017年10月1日转至普通病房，原告马英仍无意识，不能自理，并雇佣护理人员。2017年10月20日转入骨科进行右侧锁骨手术，并在康复科进行康复治疗。在康复过程中病人肢体动作、语音能力、记忆力、视力等都有所下降。原告在吉林大学第一医院抢救、治疗、康复过程中，被告方并无一人前往医院探望，了解病人病情。2017年11月3日转回敦化市医院继续治疗、康复，由于经济条件有限，治疗费用昂贵，于2017年12月27日出院回家疗养，于2018年3月14日进行了头骨二次置骨手术。原告在住院治疗中，被告纪学文于2017年9月17日至10月20日期间支付医疗费用三次，共计20万元。原告认为，被告纪学文作为承包敦化长德物流公司建筑工程的承包人，不具有施工资质，在施工过程中，施工管理不符合安全标准，管理不善，致使高空坠落物击中原告，应属于安全生产责任事故，应对原告承担全部赔偿责任，敦化长德物流公司、建安公司将工程发包给没有资质的纪学文应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告纪学文辩称，在本次意外事故中马英存在重大过错，应当承担70%的责任，原告受伤时整个长德物流的外围都是有防护网的，外面人是不让进的，而且施工人员是要佩戴安全帽的，马英没有做到自身安全保护的注意义务，因此存在重大过错。我方将工程已经包给案外人，我方与原告马英不存在雇佣关系，他是与王某1之间的承揽关系，原告主张没有法律依据。马英在鉴定时定向也是准确的、语言回答也正确，因此九州司法鉴定所对原告鉴定的5级伤残没有事实和法律依据，其鉴定结论不客观、不公正，存在瑕疵，与本案没有因果关系。其他意见同质证意见。被告长德物流公司辩称，1、因为主体不适格，本案应当依法终止审理。（2018）第83号精神鉴定第5页、第7页多处记载原告说不清家住哪，出门后找不到家等，说明原告并非是完全民事行为能力人，所以应对原告监护权进行确认，特别程序应当由原告主张；2、本案被告长德物流公司不是适格的主体，不应当承担赔偿责任，被告长德物流公司将整个工程发包给了建筑安装公司，并没有发包给本案的被告纪学文，而原告马英与被告长德物流公司之间不存在劳务、劳动或者承包关系，因此我方不应当承担责任；3、原告所适用的法律规定是错误的，因为本案的施工方并非是被告长德物流公司，所以不适用安全生产法以及人身赔偿解释第11条的规定；4、本案应当依法追加胡某、王某1、林春玉为本案的被告，因为原告的伤是因该三人在干活中掉下物品砸伤的原告，所以与该三人有利害关系，应当追加为本案被告；5、原告在本案中存在重大过错，原告未带安全帽，而且伤在头部，导致的后果是自己造成的，没有尽到自己的安全义务。另外，原告马英限制行为能力的鉴定程序不合法，没有通知我方选择鉴定机构及参与鉴定，精神病鉴定即九州鉴定所（2018）第83号的鉴定检材没有进行开庭质证，鉴定程序不合法，因此我方要求对九州鉴定所（2018）第83号的鉴定结论重新鉴定。对（2019）吉2403民特271号判决书确认马英为限制民事行为能力人而认定马军为监护人有异议，马英被鉴定为限制民事行为能力人缺乏依据，在本案第二次开庭时马英的两位证人已经证实，马英正常买东西，完全可以自理，马英行为能力判决依据的鉴定结论陈述马英无法正确表达而且该鉴定结论与（2018）第83号九州司法鉴定所的鉴定意见书内容相矛盾，该两次鉴定均是同一家鉴定机构鉴定，不符合常理，并且在上次开庭时，我方已经对该鉴定机构提出质疑，所以鉴定是否具有限制民事行为能力，应另行选择鉴定机构，不应该在同一鉴定机构鉴定。被告长德物流公司不是实际侵权人，原告应找实际侵权人承担责任，我方不应承担责任。原告主张长德物流公司承担连带责任没有事实和法律依据，连带责任是法定的，没有连带的依据。综上，应当驳回原告对敦化长德物流公司的诉讼请求。被告敦化建安公司辩称，本案原告应明确案由，即是提供劳务而产生的损害还是因第三者侵权造成的损害，因该两案的性质是不相同的，如果是以人民法院提供的案由提供劳务者受害责任纠纷，那么其简称雇佣关系，原告对雇佣的主体是谁没有查清。本案的被告建安公司与原告之间既没有形成口头上的雇佣关系也没有形成事实上的雇佣关系，双方之间不存在法律关系。原告要求建安公司作为本案的被告没有依据，被告建安公司与原告之间不存在侵害和被侵害的行为，同样也不能成为本案的被告，与本案建安公司没有关联性。被告建安公司与长德物流公司建立的工程承包合同的时间为2017年10月23日，合同约定计划开工日期为2017年10月24日，计划竣工日期为2018年9月1日，原告受伤日期为2017年9月16日，该合同可以证明本案被告建安公司签订合同时原告在此之前一个月已经发生了损伤事故，原告发生事故和建安公司没有任何关联性，我方认为原告要求建安公司承担义务没有事实依据。经本院审理，查明如下事实：2017年9月16日上午，原告马英在纪学文承建的敦化长德物流公司施工楼内刮大白期间，2017年9月16日上午8点左右，马英在长德物流公司施工经过A-3楼下时（A-3楼房是原告去向刮大白楼经过楼房、A-3楼房与原告刮大白楼相邻），被A-3楼上掉下来的钢管砸中原告马英右脑，马英当场昏迷，脑部大量出血，口吐异物，被施工人员送往敦化市医院进行抢救。当时诊断创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜外血肿、创伤性硬膜下血肿、脑疝、右颞顶骨骨折、颅骨损伤、右侧锁骨骨折等，并进入重症监护室抢救、治疗，由于敦化市医疗条件有限，于2017年9月21日转至长春市吉林大学第一医院救治，在重症监护室中原告马英不清醒，无意识。医院诊断为颅脑损伤，右侧额顶部硬膜下血肿，右侧小脑中脑挫裂伤、血肿、外伤性蛛网膜下腔出血，右侧额骨骨折，右肺炎症，右侧锁骨骨折、器质性精神障碍，双侧胸腔积液。2017年10月1日转普通病房，原告马英仍无意识，不能自理，并雇佣护理人员。2017年10月20日转入骨科进行右侧锁骨手术，并在康复科进行康复治疗。2017年11月3日转回敦化市医院继续治疗康复，2017年12月27日出院回家疗养，2018年3月14日进行了头骨二次置骨手术。原告在住院治疗过程中，被告纪学文于2017年9月17日至10月20日期间支付医疗费用三次，共计20万元。另查明，2017年5月18日，被告敦化长德物流公司作为甲方与乙方被告纪学文签订了承建敦化长德商贸物流城一期工程承包合同，合同约定；乙方纪学文承包甲方敦化长德商贸物流城一期，工程地点在敦化市××区，工程概况：框架结构二层、局部三层（详见承包范围施工图纸）；承包施工为土建及安装工程，并约定开、竣工日期：工期拟计2017年5月1日至2017年9月15日，开工日期以甲方开工令为准；工期按日历天计算。同时约定了工程质量、工程进度、面积单价以及结算方式等。纪学文系自然人，不具备建筑工程施工资质。2017年10月23日，被告敦化长德物流公司作为甲方又与敦化市建筑安装公司为乙方签订一份敦化长德商贸物流城一期工程施工承包协议书，工程地点在敦化市××区。协议书约定,工程开工日期为2017年10月24日，计划竣工日期2018年9月1日，同时约定了工程概况、工程承包范围、工程质量等。查明，敦化长德物流公司与建筑安装公司于2017年10月23日签订的施工承包协议书系挂靠性质，长德物流城楼实际承建施工队为纪学文承包施工。再查明，2018年8月23日，原告马英申请对其伤残、误工、护理、营养及后续治疗费用进行司法鉴定，本院委托吉林延平司法鉴定所进行了鉴定，并作出吉延司鉴所（2018）法临鉴字第564号鉴定意见书，其鉴定结论为：1、被鉴定人马英左下肢肌力4级评定为8级伤残，开颅术后和右肩关节功能部分丧失分别评定为10级伤残。2、被鉴定人马英本次损伤误工期限评定至评残前一日。3、被鉴定人马英本次损伤护理期限为1人护理180日。4、被鉴定人马英本次损伤营养费评定期限为180日。5、被鉴定人马英本次损伤后续治疗费评估为11000元。2018年12月29日，原告马英申请精神病鉴定，经延边州中院技术处委托吉林九州司法鉴定所鉴定,并作出吉九司鉴所（2018）法精鉴字第83号鉴定意见书，其鉴定结论为；1、被鉴定人马英目前精神状态属于重度颅脑损伤后“器质性精神障碍”。2、与本次损伤中颅脑损伤有直接因果关系，其损伤参与度为96%-100%。3、目前构成5级伤残。4、护理期限及人数；需2人护理119日，1人护理347日（此后为部分护理依赖）。5、护理依赖程度；目前构成部分护理依赖。6、误工损失日为466日。7、后续治疗费用为12000元左右。8、营养期限为210日。基于马英为“器质性精神障碍”及病情，经马英女儿孙嘉繁申请(另案)，本院委托对马英进行了行为能力鉴定，其结论马英具有限制民事行为能力。2020年1月22日，本院作出（2019）吉2403民特271号民事判决，确认马英为限制民事行为能力人，同时阐明了马英弟弟马军为其监护人。因被告长德物流抗辩马英行为能力鉴定与精神病鉴定即（2018）第83号的鉴定均在九州司法鉴定所进行的鉴定，应当另行选择鉴定机构，不应当在同一鉴定机构进行鉴定，且被告纪学文、长德物流公司针对（2018）第83号九州司法鉴定所的鉴定意见提出诸多质疑，认为其鉴定程序违法，即鉴定意见书中的证人证言没有经过庭审质证便摘录到鉴定意见书中等，要求重新鉴定，经本院审查，合议庭合议，认为（2018）第83号九州司法鉴定所出具的鉴定意见书符合重新鉴定的条件，故本院准予重新委托鉴定，经被告纪学文申请，本院重新选择鉴定机构，延边州中院技术处司辅办委托至吉林常春司法鉴定中心进行了重新鉴定，并作出吉常春司鉴中心（2020）精鉴字第82号鉴定意见书，其结论为：1、马英目前存在器质性精神障碍。2、马英此次器质性精神障碍与本次被砸事件存在直接因果关系，参与度为完全责任。3、马英目前器质性精神障碍达六级伤残。4、马英目前无护理依赖。5、马英此次外伤的护理期限为16个月；护理人数原则上为一人。6、马英此次外伤的营养期限为100日。7、马英此次颅脑损伤合并精神障碍无相关后续治疗费用之规定，请人民法院根据其实际产生后续相关治疗费用情况予以确认。8、马英此次外伤的误工期限为24个月。本次鉴定，纪学文向吉林常春司法鉴定中心支付鉴定费6730元。又查明，马英系城镇居民，其父亲马桂松于1944年9月29日出生，母亲刘淑香于1942年1月16日出生。马桂松与刘淑香夫妻生有3名子女；长女马英，长子马军，次子马某。认定上述事实的证据有：原告向本院提交的××镇民委员会出具的证明一份、八位自然人出具的证明1份、居民户口簿一份、敦化市医院住院病案两本、用药清单两份、出院诊断书1份、敦化市医院票据14张、敦化市医院检查费票据7张，吉林大学第一医院住院病案两本、吉大医院医疗费票据6张、用药明细两份、出院诊断书两份，敦化市医院及吉林大学第一医院光学影像片共计45张、救护车费票据3张、交通费票据11张、护理费票据两张、复印费票据3张、照片3张、光盘1张，北京协和医院医疗费票据6张，延平司法鉴定所出具的（2018）法临鉴字第564号鉴定意见书一份，鉴定费票据一张、吉林九州司法鉴定所出具的（2018）第83号鉴定意见书一份、敦化市法院（2019）吉2403民特271号民事判决一份、医疗费票据4张、鉴定费票据两张（其中鉴定挂号费票据一张）及证人李某、彭某、马某、米某、路航出庭证人证言。被告纪学文向本院提交的吉林常春司法鉴定中心（2020）精鉴字第82号鉴定意见书一份，鉴定费票据一张。被告敦化建安公司向本院提交的2017年5月18日纪学文与长德物流公司签订的工程施工合同一份,2017年10月23日建安公司与长德物流公司签订的第一部分合同协议书（建设施工承包合同书）及工程发包情况告知表各一份。以上证据的真实性、关联性、合法性已经庭审质证和本院审查，对无争议及能够认定本案事实的相关证据本院予以采信，并作为认定本案事实的根据。原告所举证据（2018）第83号九州司法鉴定所的鉴定意见已经常春司法鉴定中心重新鉴定，即（2020）精鉴字第82号鉴定意见书，据此本院对（2018）第83号九州司法鉴定所的鉴定结论不予采信。虽然原告对（2020）精鉴字第82号鉴定意见书质证提出诸多异议，但因其不能举证证明该鉴定结论存在违法事由，其言词抗辩于法无据，故本院采信该证据。针对敦化建安公司提交的2017年10月23日建安公司与长德物流公司签订的第一部分合同协议书（建设施工承包合同书）、工程发包情况告知表，建安公司用于证明原告马英损伤与其无关的事实，经审查，该施工合同、协议书确系原告马英发生损伤后签订的，通过该证据能够证明原告马英损伤与建安公司不存在关联性及因果关系，故对建安公司欲证明问题予以采信。本院认为，本案系提供劳务者致害责任纠纷。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律》若干问题的解释第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。经查明，长德商贸物流开发有限公司是长德物流楼群的建设开发方，即发包方，被告纪学文系长德物流楼的建设承包方，马英系长德物流楼区域内刮大白的施工人员即雇员，因此马英遭受损伤，被告纪学文应当对马英受伤的合理损失承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律》若干问题的解释第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带责任”。本案中，长德物流公司将其工程发包给纪学文时，长德物流公司知道或者应当知道接受发包工程的纪学文没有相应资质或者安全生产条件而将其工程发包给纪学文承建施工，从而造成在施工过程中楼上坠落的钢管砸中原告头部，应当认定为安全生产事故，因此长德物流公司应当与纪学文对原告的合理损失承担连带赔偿责任。关于被告长德物流、纪学文抗辩将拆、装脚手架的工程包给了案外人胡某、王某1、王某2等人，原告受伤是案外人在施工中将坠落物掉下造成的原告伤害，应当追加案外人为本案被告。本院认为，即便是案外人在施工中掉下坠落物砸伤的原告，其案外人亦非雇佣关系以外的第三人，均属于长德物流楼群建设中受雇佣的施工人员，即雇员。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律》若干问题的解释第九条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因存在故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿”。本案审理期间，被告长德物流公司、纪学文未提供案外人存在故意或者重大过失的相关证据。因此马英遭受损伤，被告纪学文承担赔偿责任于法有据。敦化建安公司与长德物流公司于2017年10月23日签订的第一部分合同协议书，而原告马英系2017年9月16日受伤，期间长德物流城楼房系纪学文承包施工中，即原告受伤时长德物流公司与敦化建安公司尚未签订施工承包合同，马英受伤与敦化建安公司不存在因果关系，故敦化建安公司对马英损伤后果不应当承担赔偿责任。长德物流公司辩解，被告纪学文承建的工程是敦化建安公司发包给纪学文的没有事实依据，故不予采信。关于责任比例问题，因被告纪学文不具备建筑资质，缺乏安全施工条件及管理意识，导致原告受伤的后果，应对原告损伤承担主要过错责任，即80%的赔偿责任，原告系长德物流楼群工地施工人员，进入工地时应明知佩戴安全帽，原告未戴安全帽进入工地，缺乏安全注意义务，造成坠落物砸伤其头部的后果，其自身应当承担相应过错责任，即20%的民事责任。关于原告主张的各项损失：其中：一、医疗费292761.15元；二、救护车费4890元；三、交通费2380元；四、复印费251.2元；五、住院伙食补助费11900元。六、护理费77726.4元；七、继续治疗费11000元；八、被抚养人生活补助费23384.16元；九、精神抚慰金20000元；十、误工费136940.7元；十一、伤残补助费325857.6元；十二、鉴定费及鉴定检查费14208.8元（延平，鉴定费3100元+脑科医院8231.6元+8元挂号费）+（延边脑科医院行为能力鉴定费及检查费2869.21元）,共计921299.71元,经本院审查，其损失来源及计算标准合法，均属合理损失费用，本院予以确认。原告主张营养费9000元过高，其营养费应按每天30元标准支持为宜，即5400元（180天×30元）。原告共计合理损失为926699.71元（921299.71元＋5400元），此款应扣除精神抚慰金2万元，即906699.71元，此款由被告纪学文承担80%,即725360元。被告纪学文支付鉴定费6730元，应由原告承担20%，即1346元。综上，被告纪学文应赔偿原告各项损失744014元（725360元-1346元＋精神抚慰金2万元）。此款扣除纪学文已给付原告款项20万元，被告纪学文尚应给付原告马英各项赔偿款544014元。关于被告长德物流公司、纪学文抗辩的原告误工费标准及原告未提供被抚养人无生活来源的证据等问题，本院认为，虽然原告未能提供从事建筑业资质，但通过庭审调查及原告举证，原告受伤前一直从事简单的建筑工程，领人包活干，且原告受伤时正在从事刮大白工程。而针对刮大白，虽属建筑行业，但针对该行业资质国家没有强制性规定和相关具体要求，因此原告按建筑业标准主张误工费合理。原告虽然未提供被抚养人无生活来源证明，但马英父母现年均已超过75周岁以上，属于高龄老人，故本院支持被抚养人生活费亦合理。关于票据中书写“马金美”的部分费用问题，通过法庭调查，足以认定“马金美”与马英是同一人，即原告马英本人，故原告马英主张“马金美”名下的部分费用合法。原告主张的后期治疗、检查费，包括去北京协和医院的检查治疗费、精神抚慰金、伤残赔偿系数、被抚养人年限等均符合法律规定，且已经本院审查并确认，故不再赘述。另案（2019）吉2403民特271号行为能力鉴定费及鉴定检查费、交通费，均来源于原告本次损伤所导致，故原告行为能力的鉴定费及鉴定产生的相关费用，在本案中一并审理合法。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律》若干问题的解释第九条第一款、第十一条第一、二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪学文于本判决生效之日起五日内给付原告马英各项赔偿款人民币544014元；二、被告敦化长德商贸物流开发有限公司对上项赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告马英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13103元，由原告负担3863元，被告纪学文负担9240元，被告敦化长德商贸物流开发有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  刘春东人民陪审员  张 利人民陪审员  王世道二〇二〇年六月二十九日书 记 员  蔺 达