贵州省安龙县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2328行初26号原告：贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿，住所地贵州省兴仁县四联乡三村，统一社会信用代码9152000077056390X9。法定代表人：张同森，矿长，未到庭。委托代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地贵州省兴义市建设路22号，统一社会信用代码11522300009600539G。法定代表人：王军，局长，未到庭。出庭负责人：黄莉，副局长。委托代理人：邓标，仲裁院副院长。代理权限：特别授权。委托代理人：陈应军，社保科科长。代理权限：特别授权。第三人：杨显明，男，1968年5月30日生，汉族，贵州兴仁市人，住贵州省兴仁市。委托代理人：曹科永，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿（以下简称“顺发煤矿”）不服被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“州人社局”）于2019年8月12日作出的黔西南州人社工伤认字［2019］第3-206号认定工伤决定书，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年3月17日向被告州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告顺发煤矿的委托代理人荀娅，被告州人社局的出庭负责人黄莉、委托代理人邓标、陈应军，第三人陈显明及其委托代理人曹科永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告州人社局于2019年8月12日作出黔西南州人社工伤认字［2019］第3-206号认定工伤决定书，经核实，情况如下：杨显明与顺发煤矿2017年2月1日起至今存在劳动关系，2018年4月6日在贵州省第三人民医院入院治疗。2018年5月7日治疗好转出院。经贵州省第三人民医院诊断为：煤工尘肺壹期。顺发煤矿提供关于杨显明2017年2月20日提供的体验表系伪造的证据，与工伤认定没有关联性，不予采信。依据《工伤保险条例》第十四条第（四）款：“患职业病的”的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告顺发煤矿向本院提出诉讼请求：1．依法撤销被告黔西南州人力资源和社会保障局作出的黔西南州人社工伤认字［2019］第3-206号认定工伤决定书。2．本案的案件受理费由被告负担。事实及理由：被告作出的工伤认定书采信证据错误，适用法律错误，程序违法，因为第三人是通过提供虚假体检表才与原告形成劳动关系的，具体理由如下：一、工伤认定书认定的事实采信证据错误。第三人申请工伤认定时提交的证据兴仁市人法院（2018）黔2322民初3877号民事判决书、黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终804号民事判决书均证明了第三人系2017年2月提交体检表后才到原告煤矿上班，劳动关系也是从2017年2月开始的，同时两份判决书证明第三人2017年2月20日确实未到兴仁市中医院进行体检，由此可知第三人提供的体检表是虚假的。因法院认为体检表是否虚假与劳动关系认定没有关系，未采用原告的不存在劳动关系的意见。但是原告认为第三人提供的体检表是否虚假对工伤认定是非常重要的，因为工伤认定结论是第三人是否享受职业病待遇关键证据。原告在工伤认定时提交了证据，被告未采信原告提交的证据，只是以第三人2017年2月20日的体检表是否是伪造与工伤认定没有关联性为由对原告的证据不予采信。被告不采信原告证据认定第三人的职业病系工伤的行为系采信证据错误。二、工伤认定程序违法。原告在工伤认定举证时就提交了书面的意见，也提供了相关证据进行佐证第三人系通过提供虚假体检表才与原告建立劳动关系，且原告是在第三人要求原告出具相关证明给第三人认定工伤时经过到兴仁市中医院核实情况是才知道第三人提交的2017年2月20日的体检表是虚假的，因此原告就拒绝出具证明。因第三人提交虚假体检表的行为已经涉嫌犯罪，且其目的是为了获得职业病赔偿款，被告未进行核实就认定第三人的职业病系工伤的行为系程序违法。三、原告作为用人单位，在得知第三人提供的体检表是虚假后就积极行使自己的权利，在确认劳动关系纠纷一案一审、二审及工伤认定举证时均提出第三人体检表是虚假的意见，但是法院以体检表虚假与劳动关系无关、被告以体检表是否虚假与工伤认定没有关联性为由剥夺了原告的权利。第三人现已经就职业病待遇申请仲裁，原告认为，如果贵院不撤销该工伤认定决定书，原告的合法权利得不到保障，且第三人为了享受职业病待遇将继续进行诉讼，按照相关法律规定，因第三人在与原告建立劳动关系提供了虚假体检表，针对第三人的职业病原告是不承担赔偿责任的。综上，为了维护原告的合法权益，为了节约司法资源，为了惩治犯罪，请求贵院依法查明相关情况并被撤销被告作出的工伤认定书。原告顺发煤矿向本院提交了以下证据：1．营业执照（复印件）、负责人身份证（复印件），证明原告的诉讼主体资格。2．黔西南州人社工伤认字［2019］第3-206号认定工伤决定书（复印件），证明该决定书不合法，且原告在规定时间内提起行政诉讼。3．兴仁县人民法院（2018）黔2322民初3877号民事判决书（复印件）、黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终804号民事判决书（复印件）、杨显明2017年2月20日贵州省兴仁县中医院职业健康检查表（复印件），证明第三人2017年2月20日未到兴仁市中医院进行体检，第三人提交给原告的入职体检表是虚假的，也证明了被告的工伤认定行为违法。被告州人社局辩称，我局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。一、我局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分。第一，第三人与原告劳动关系明确。第三人与原告的劳动关系经兴仁市人民法院、黔西南州中级人民法院一、二审均认定第三人与原告2017年2月1日起至今存在劳动关系。第二，第三人经有资质的职业病诊断医院诊断为职业病，第三人于2018年4月6日在有资质的贵州省第三人民医院入院治疗，经诊断为煤工尘肺壹期。第三，第三人2017年2月20日提供的体检表系伪造的证据，与工伤认定没有关联性。不足以推翻经有资质的职业病诊断医院诊断为职业病的事实。二、我局作出的认定工伤决定书适用法律正确。第三人与原告劳动关系明确。第三人到有资质的职业病诊断医院诊断为职业病，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。所以我局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第四项的规定，患职业病的应当认定为工伤，完全符合法律规定。三、我局作出的认定工伤决定书程序合法。一是我局对该案有管辖权，二是作出该具体行政行为符合工伤认定的法定时限，三是当事人提交的材料全部都进行登记，四是对第三人所受之伤为工伤的决定，是经过工伤认定领导小组开会集体讨论的，并非个人草率决定，送达合法有效，整个过程完全符合工伤认定程序。为此，我局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告州人社局为证实其行政行为合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据：1．统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证明书、行政机关负责人出庭证明书，证明被告依法有权对本案进行工伤认定，主体资格适格。2．工伤认定申请（复印件）、工伤认定申请表（复印件）、杨显明身份证（复印件），证明：（1）被告根据第三人的申请依法启动工伤认定程序。（2）第三人在原告处受到工伤的事实。（3）第三人的主体资格适格。3．黔西南州人社工伤受字［2019］第3-184号工伤认定申请受理决定书（复印件），证明被告对第三人的申请在法定时限内依法进行了受理，程序合法。4．黔西南州人社工伤举字［2019］第3-25号工伤认定举证通知书（复印件），证明被告在依法受理后依法向原告送达了举证通知书，履行了举证告知义务。5．兴仁市人民法院（2018）黔2322民初3877号民事判决书（复印件）、黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终804号民事判决书（复印件），证明第三人自2017年2月1日起与原告存在劳动关系。6．贵州省第三人民医院职业病诊断证明书（复印件），杨显明出具的职业病危害接触史（复印件）、工作场所职业病危害因素（复印件），贵州省第三人民医院出院记录（复印件）、住院病案（复印件）、入院记录（复印件）、疾病证明书（复印件）等相关病历资料，顺发煤矿劳动者职业史、职业病危害接触史及既往病史证明（复印件），证明第三人在与原告劳动关系存在期间，经专业的职业病诊断机构诊断为职业病尘肺壹期，诊断机构诊断的结果真实有效。7．顺发煤矿关于申请人杨显明的职业病不能认定为工伤意见书（复印件）、营业执照（复印件）、法定代表人身份证（复印件）、兴仁县中医院2017年2月20日杨显明职业健康检查表（复印件）、授权委托书（复印件），证明：（1）原告对劳动关系予以认可。（2）原告作为用人单位主体适格。（3）原告在工伤认定举证时限内未能提交证据证明第三人不是职业病。（4）兴仁市中医院的体检表与本案没有关联性。8．黔西南州人社工伤认字［2019］第3-206号认定工伤决定书（复印件）、送达回执（复印件），证明第三人与原告劳动关系明确，在劳动关系存续期间，第三人经有资质的诊断机构诊断为职业病，被告作出了工伤认定。第三人杨显明述称，被告作出的黔西南州人社工伤认字［2019］第3—206号工伤认定决定书的认定程序合法，认定事实清楚，认定证据确实充分。理由如下：一、第三人与原告存在劳动关系，关于该事实，有已经生效的两份法律文书给予认定。兴仁市中医院于2017年2月20日作出的职业健康体检表的真伪并不影响第三人与原告顺发煤矿之间的劳动关系。二、第三人在原告处井下已经连续工作了14年，作为一个在煤矿井下从事采煤工作14年的煤矿工人，患职业性尘肺病很正常。原告自己也认可第三人自2002年3月1日至2015年11月一直在顺发煤矿从事井下采煤工作，直到该煤矿停产整顿。2017年2月开始复工修理采煤巷道，直到2017年8月第三人检查出患有尘肺病时止。三、原告起诉的唯一理由就是“兴仁市中医院2017年2月20日作出的职业健康体检表的真伪”问题，认为虚假的职业健康体检表就不应该认定为工伤的主张是不成立的。首先，第三人除了在原告从事采煤工作之外，从未到其他任何煤矿、砂石矿等任何有可能接触粉末与粉尘的单位或者地方上班过，第三人的“职业性煤工尘肺病壹期”是长期在原告处工作所导致的，并非是在其他任何单位导致的。其次，第三人已经在原告工作整整14年，所有的青春与健康都奉献给了顺发煤矿，患了职业性煤工尘肺病，可以说不是偶然的，而是必然的，这就是煤矿工人的宿命。第三，原告自己也认可第三人在其煤矿井下从的采煤工作属于接触粉尘工作，还因此于2017年8月29日出具了劳动职业史、职业病危害接触史及既往病史证明，在该证明上注明，第三人已经在该矿工作时间长达14年，长期从事采煤工作，长期接触煤炭粉尘，且没有任何防护设施，平均每天接触粉尘的时间长达8个小时。四、原告已经为第三人缴纳了2017年5月18日至2019年10月31日期间的工伤保险，合计保险费用3468元，顺发煤矿本身也是认可工伤，并因此补缴了工伤保险。综上，被告作出工伤认定决定书的认定程序合法，认定事实清楚，认定证据确实充分，恳请贵院依法判决驳回被原告的诉讼请求。第三人杨显明向本院提交了以下证据：1．杨显明身份证（复印件），证明第三人基本情况及诉讼主体适格。2．工伤保险参保证明（复印件），证明原告已经为第三人缴纳了2017年5月18日至2019年10月31日的工伤保险，第三人在原告处参保的事实。3．黔西南州人民医院职业病诊断证明书（复印件），证明黔西南州人民医院和兴仁市中医院的诊断结果一致，第三人患尘肺的事实清楚。经庭审举证质证，原被告及第三人的质证意见和本院的认证意见如下：一、针对原告顺发煤矿提交的证据。被告及第三人对1号证据均无异议，本院予以采信。被告及第三人对2、3号证据的三性予以认可，但不认可原告的证明目的；本院对两组证据的三性予以采信。二、针对被告州人社局提交的证据。第三人杨显明均无异议。原告对1、2、3、4号证据无异议，本院予以采信。原告对5、6、7、8号证据的真实性无异议，对证明内容有异议；本院对证据的真实性均予以采信。三、针对第三人杨显明提交的证据。被告州人社局均无异议。原告对1、2号证据无异议，本院予以采信。原告对3号证据的真实性无异议，但认为只能证明劳动关系从2017年2月开始；本院对证据的真实性予以采信。经审理查明，2017年2月至8月，杨显明在修工作。2017年8月22日，杨显明经贵州省第三人民医院贵州省职业病防治院体检后由该院出具《可疑职业病告知书》。2018年4月6日，杨显明到贵州省第三人民医院住院治疗至2018年5月10日。2018年5月7日，杨显明所患职业病经该院出具《职业病诊断证明书》诊断为职业性煤工尘肺壹期。2018年8月22日，杨显明所患职业病经黔西南州人民医院再次诊断为职业性煤工尘肺壹期。2018年10月8日，杨显明向兴仁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以杨显明的仲裁请求不属于劳动争议处理范围而作出不予受理通知书（仁劳（人）仲案不字［2018］056号）。杨显明不服遂起诉至兴仁市人民法院，该院经审理后于2018年12月17日作出（2018）黔2322民初3877号民事判决书，判决杨显明与顺发煤矿之间自2017年2月1日起至今存在劳动关系。顺发煤矿不服遂上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2019年6月5日作出（2019）黔23民终804号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该判决同时查明：2017年2月20日，杨显明并未在兴仁市中医院进行健康体检。认为杨显明提交的体检表确实为伪造，但杨显明与顺发煤矿之间的劳动关系因用工事实存在而产生，并不受《职业健康检查表》真伪的影响。2019年7月9日，杨显明以其所患的职业性煤工尘肺壹期向被告州人社局申请工伤认定，被告州人社局于2019年7月10日作出工伤认定申请受理决定书，于2019年7月11日向顺发煤矿作出工伤认定举证通知书，于2019年8月12日作出黔西南州人社工伤认字［2019］第3-206号认定工伤决定书，认定杨显明为工伤。原告顺发煤矿不服，遂向本院提起行政诉讼，诉请同前。综合原被告诉辩称及本案案情，本案争议焦点为：被告州人社局作出的认定工伤决定书是否合法。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理杨显明提出的工伤认定申请并作出涉案认定工伤决定书，系其在职权范围履行职责。关于被告州人社局作出的认定工伤决定书是否合法的问题。首先，杨显明与顺发煤矿劳动关系明确。杨显明与顺发煤矿产生劳动争议之后，兴仁市人民法院作出（2018）黔2322民初3877号民事判决书，判决杨显明与顺发煤矿之间自2017年2月1日起至今存在劳动关系。黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔23民终804号民事判决书驳回了顺发煤矿的上诉。其次，杨显明是在与顺发煤矿劳动关系存续期间所患的职业病。杨显明与顺发煤矿自2017年2月1日至今存在劳动关系。2017年8月22日，杨显明经贵州省第三人民医院贵州省职业病防治院体检后由该院出具《可疑职业病告知书》，2018年5月7日，杨显明所患职业病经该院出具《职业病诊断证明书》诊断为职业性煤工尘肺壹期。2018年8月22日，杨显明所患职业病经黔西南州人民医院再次诊断为职业性煤工尘肺壹期。杨显明患职业病的事实清楚，并且杨显明所患的职业性煤工尘肺壹期是经有资质的医疗机构作出的诊断。因此，被告州人社局据此根据《工伤保险条例》第十四条第四款作出被诉认定工伤决定书，并无不当。原告顺发煤矿主张杨显明提交了虚假的2017年2月20日兴仁县中医院职业健康检查表，故不能认定为工伤。经黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔23民终804号民事判决书查明，杨显明于2017年2月20日并未在兴仁市中医院进行健康体检，但同时认为杨显明提交的体检表确实为伪造，杨显明与顺发煤矿之间的劳动关系因用工事实存在而产生，并不受《职业健康检查表》真伪的影响。同理，杨显明提交的2017年2月20日兴仁县中医院职业健康检查表，按原告顺发煤矿所述，该份检查表仅是用于杨显明的入职。杨显明在与顺发煤矿存在劳动关系之后，2018年5月7日经贵州省第三人民医院诊断患职业性煤工尘肺壹期，其所患的职业性煤工尘肺壹期与其提交虚假的职业健康检查表并无因果关系，杨显明所患的职业性煤工尘肺壹期并不因为兴仁县中医院职业健康检查表的真伪而发生变化。因此，杨显明提交的2017年2月20日兴仁县中医院职业健康检查表与杨显明此后是否认定为工伤并无影响，本院对原告顺发煤矿的该项主张，不予支持。综上，被告州人社局于2019年7月11日受理杨显明的工伤认定申请后，于2019年8月12日作出黔西南州人社工伤认字［2019］第3-206号认定工伤决定书，于法有据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定及上述理由，判决如下：驳回原告贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵匡灵人民陪审员  陈应凤人民陪审员  韦利斌二〇二〇年六月四日书 记 员  杨 旸