北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6645号原告金少军，男，1971年7月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托代理人许翰，北京市隆安律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人林芳，国家知识产权局审查员。委托代理人王婧，国家知识产权局审查员。原告金少军因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第176729号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告金少军，被告国家知识产权局的委托代理人林芳、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对金少军就其申请号为201610107460.3、名称为“一种新型条形码”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，国家知识产权局认定：一、审查文本的认定本次复审请求审查决定所针对的文本为：2016年2月26日提交的说明书附图第1-5页、说明书摘要、摘要附图；2016年4月11日提交的说明书第1-14页；2018年3月28日提交的权利要求第1-4项。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第二款权利要求1涉及的是一种条形码，其所要解决的问题是以何种方式表达商品的保质期限。其采用的手段是设定了对所要表达的数据进行编码的编码规则，这种编码规则规定了从左到右依次是起始符、左侧数据区、分隔符、右侧数据区、检验符、中间分隔区、时间数据区和终止符，可见这种编码规则实质上是一种人为的规定，依赖于人的思维活动，其实质是一种信息的表述方法。因此，所采用手段并未依赖自然规律的作用，不构成技术手段，相应地，其所要解决的问题也不属于技术问题、所实现的效果也不是技术效果。因此，权利要求1不属于专利法第二条第二款规定的专利法意义上的技术方案，不是专利法保护的客体。三、关于专利法第二十二条第三款1.权利要求2权利要求2请求保护一种权利要求1所述新型条形码的使用方法。权利要求2相对于对比文件2，区别在于：权利要求2中的条形码从左往右依次设有起始符(1)、左侧数据区(2)、分隔符(3)、右侧数据区(4)、检验符(5)、中间分隔区(6)、时间数据区(7)和终止符(8)；所述从左往右依次排列的起始符(1)、左侧数据区(2)、分隔符(3)、右侧数据区(4)和检验符(5)构成现有EAN-13条形码去除终止符后的结构；所述时间数据区(7)用于记载商品的保质期限截止日期；对比文件2的条形码的时间数据区记载的是商品的生产日期。基于上述区别，权利要求2实际解决的问题是如何设置用于商品流通的条形码以及在条形码中以何种方式表达商品的保质期限。对比文件1公开了一种EAN码，现在几乎所有的产品中都采用这种条形码。上述特征在对比文件1中的作用与其在本申请中的作用相同，都是设置用于商品流通的条形码。由此可见，对比文件1给出了采用上述特征进行条形码设置的启示。由于商品的保质期限通常从商品制造生产开始起算，即生产日期和保质期限截止日期均是和商品的保质期限相关的日期，而商品的外包装上无论印刷商品的生产日期还是保质期限截止日期均是本领域的常规选择，因此在对比文件2已经公开了在条形码中设置商品的生产日期的基础上，本领域技术人员容易想到也可将其替换为商品的保质期限截止日期从而作为条形码的时间数据区的信息。因此，在对比文件2的基础上结合对比文件1及本领域惯用手段得到权利要求2请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求2请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.关于权利要求3的创造性权利要求3请求保护一种权利要求1所述新型条形码的使用方法，对比文件2公开一种商品识别码及商品识别码的生产工艺，权利要求3相对于对比文件2，区别在于：条形码的读取是在商品销售时进行，所述条形码从左往右依次设有起始符(1)、左侧数据区(2)、分隔符(3)、右侧数据区(4)、检验符(5)、中间分隔区(6)、时间数据区(7)和终止符(8)；所述从左往右依次排列的起始符(1)、左侧数据区(2)、分隔符(3)、右侧数据区(4)和检验符(5)构成现有EAN-13条形码去除终止符后的结构；所述时间数据区(7)用于记载商品的保质期限截止日期；如果无保质期限截止日期则商品正常销售；如果有保质期限截止日期，则将保质期限截止日期和当前日期做对比；并且，当保质期限截止日期大于当前日期，商品销售失败；当保质期限截止日期小于等于当前保质日期，商品销售成功；而对比文件2的条形码的时间数据区记载的是商品的生产日期。基于上述区别，权利要求3实际解决的问题是如何设置用于商品流通的条形码、在条形码中以何种方式表达商品的保质期限以及如何控制超期商品在销售过程的流通。针对上述区别，对比文件1公开了一种EAN码。上述特征在对比文件1中的作用与其在本申请中的作用相同，都是设置用于商品流通的条形码。由此可见，对比文件1给出了采用上述特征进行条形码设置的启示。由于商品的保质期限通常从商品制造生产开始起算，即生产日期和保质期限截止日期均是和商品的保质期限相关的日期，而商品的外包装上无论印刷商品的生产日期还是保质期限截止日期均是本领域的常规选择，因此在对比文件2已经公开了在条形码中设置商品的生产日期的基础上，本领域技术人员容易想到也可将其替换为商品的保质期限截止日期从而作为条形码的时间数据区的信息。条形码的读取时机选择为在商品销售过程中进行读取是为了获取商品的相关信息的常规选择。由于不能销售超过保质期的商品，而超过保质期意味着保质期截止日期大于当前日期，因此，本领域技术人员容易想到如果无保质期限截止日期则商品正常销售，如果有保质期限截止日期，则将保质期限截止日期和当前日期做对比，并且，当保质期限截止日期大于当前日期时，意味着商品已超出保质期，不应当销售，设置为商品销售失败，当保质期限截止日期小于等于当前保质日期时，意味着商品还处于保质期内，允许商品销售，设置为商品销售成功。因此，在对比文件2的基础上结合对比文件1及本领域惯用手段得到权利要求3请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求3请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.关于权利要求4的创造性权利要求4请求保护一种用于实现权利要求3所述方法的设备。对比文件2公开一种商品识别码及商品识别码的生产工艺，权利要求4相对于对比文件2，区别在于：设备还包括收银POS机，所述收银POS机设有相关的软件，用于将保质期限截止日期和当前日期做对比，并根据对比结果决定销售方案；所述条形码从左往右依次设有起始符(1)、左侧数据区(2)、分隔符(3)、右侧数据区(4)、检验符(5)、中间分隔区(6)、时间数据区(7)和终止符(8)；所述从左往右依次排列的起始符(1)、左侧数据区(2)、分隔符(3)、右侧数据区(4)和检验符(5)构成现有EAN-13条形码去除终止符后的结构；所述时间数据区(7)用于记载商品的保质期限截止日期；而对比文件2的条形码的时间数据区记载的是商品的生产日期。基于上述区别，权利要求4实际解决的问题是如何设置用于商品流通的条形码、在条形码中以何种方式表达商品的保质期限以及如何制定超期商品的销售方案。针对上述区别，对比文件1公开了一种EAN码，上述特征在对比文件1中的作用与其在本申请中的作用相同，都是设置用于商品流通的条形码。由此可见，对比文件1给出了采用上述特征进行条形码设置的启示。由于商品的保质期限通常从商品制造生产开始起算，即生产日期和保质期限截止日期均是和商品的保质期限相关的日期，而商品的外包装上无论印刷商品的生产日期还是保质期限截止日期均是本领域的常规选择，因此在对比文件2已经公开了在条形码中设置商品的生产日期的基础上，本领域技术人员容易想到也可将其替换为商品的保质期限截止日期从而作为条形码的时间数据区的信息。由于不能销售超过保质期的商品，而超过保质期意味着保质期截止日期大于当前日期，因此，本领域技术人员容易想到在收银POS机设有相关的软件，用于将保质期限截止日期和当前日期做对比，并根据对比结果决定销售方案。因此，在对比文件2的基础上结合对比文件1及本领域惯用手段得到权利要求4请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求4请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，国家知识产权局维持了原驳回决定。原告金少军诉称：被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201610107460.3、名称为“一种新型条形码”的发明专利申请，申请人为金少军，申请日为2016年2月26日。本申请的权利要求书如下：“1.一种新型条形码，其特征在于，包括条形码，所述条形码从左往右依次设有起始符(1)、左侧数据区(2)、分隔符(3)、右侧数据区(4)、检验符(5)、中间分隔区(6)、时间数据区(7)和终止符(8)；所述时间数据区(7)用于记载商品的保质期限截止日期；所述从左往右依次排列的起始符(1)、左侧数据区(2)、分隔符(3)、右侧数据区(4)和检验符(5)构成现有EAN-13条形码去除终止符后的结构；所述时间数据区(7)记载有8个数字编码。2.一种权利要求1所述新型条形码的使用方法，其特征在于，多个单个商品封装于一个包装箱内，所述包装箱和单个商品上均印有新型条形码。3.一种权利要求1所述新型条形码的使用方法，其特征在于，包括以下步骤：商品销售时通过设备读取新型条形码；如果无保质期限截止日期则商品正常销售；如果有保质期限截止日期，则将保质期限截止日期和当前日期做对比；并且，当保质期限截止日期大于当前日期，商品销售失败；当保质期限截止日期小于等于当前保质日期，商品销售成功。4.一种用于实现权利要求3所述方法的设备，其特征在于，包括条形码读取设备、收银POS机、商品资料数据库；所述条形码读取设备设有相关的软件，用于读取新型条形码；所述收银POS机设有相关的软件，用于将保质期限截止日期和当前日期做对比，并根据对比结果决定销售方案；所述商品资料数据库用于记录新型条形码所对应的商品资料。”2018年6月11日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定驳回了本申请，其理由是：权利要求1不符合专利法第二条第二款、权利要求2-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定中引用的对比文件为：对比文件1：《清华开发者书库RFID与物联网》，Jean-FerdinandSusini，第55-58页，北京：清华大学出版社，公开日为2016年01月31日；经查，对比文件1公开了如下内容：EAN码包括长度为8位的EAN-8和长度为13位的EAN-13两种，第二种比较常用；EAN码由开始区、数据区、结束区和分隔区等几部分组成；开始区有一个字符，结束区有1个字符；分隔区有1个字符，在数据区的中间由分隔区将数据从中间分为两部分；校验码是组成条码的前12位数字的校验计算结果；结合附图4.4可知校验码位于右侧数据区和结束区之间。对比文件2：CN104766114A，公开日为2015年07月08日。经查，对比文件2公开了如下内容：第一，商品在生产、运输过程中都不是每个单品运输，而是将多个商品放置于一个包装箱或包装盒内，以每个包装箱或包装盒为单位进行运输。在每个包装箱的至少一个外表面印制身份标识码，包装箱上的身份标识码与包装箱内置放的每个商品的商品识别码相对应。第二，商品识别码不仅包括厂商识别代码、商品项目代码，还包括商品的生产日期，嵌设于商品识别码内；商品识别码可以是条形码，对于日期的标识可以有多种形式，例如空格，斜线等分隔符，也可以不用分隔符，结合附图2可知日期信息占据一个数据区域；生产日期可以仅包括日期，例如图2中时间为2015/04/18。第三，当包装箱上的身份标识码为条形码时，通过专用条形码读写仪扫描包装箱上的身份标识码，即可在该包装箱内置放的每个商品的商品电子档案中写入扫描时间及位置信息，扫描一次即可实现多个商品的动态信息写入，为商品的生产商对商品的管理进一步提供了便利。2018年9月3日，金少军向国家知识产权局提出复审请求。2018年9月10日，国家知识产权局受理了金少军的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持了原驳回决定。2018年12月29日，国家知识产权局向金少军发出复审通知书。2019年1月28日，金少军提交了意见陈述书，未修改申请文件。2019年4月17日，国家知识产权局做出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二条第二款规定：发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。如果一项权利要求所采用的手段实质上是一种编码规则，依赖于人的思维活动，不构成技术手段，所要解决的问题也不属于技术问题、所实现的效果也不是技术效果，则该权利要求不属于专利法第二条第二款规定的专利法意义上的技术方案。权利要求1涉及的是一种条形码，通过设定的编码规则，在各数据区间内用条形码记录数据，并根据其设定的编码规则读取数据。这种编码规则实质上是一种人为的规定，依赖于人的思维活动，是一种信息的表述方法。权利要求1所采用手段并未依赖自然规律的作用，不构成技术手段，其所要解决的问题也不属于技术问题，所实现的效果也不是技术效果。因此，权利要求1不属于专利法第二条第二款规定的技术方案，不是专利法保护的客体。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。权利要求2相对于对比文件2，区别在于：权利要求2中的所述时间数据区(7)用于记载商品的保质期限截止日期，而对比文件2的条形码的时间数据区记载的是商品的生产日期。基于上述区别，权利要求2实际解决的问题是如何设置用于商品流通的条形码以及在条形码中以何种方式表达商品的保质期限。对比文件1公开了一种EAN码用以记录数据，此特征已经给出了对商品进行条形码设置的启示。自商品的生产日期起算，经过产品的保质期，到达商品的保质期截止日期。商品的外包装上印有生产日期和保质期截止日期，是本领域的常规选择。在对比文件2的基础上结合对比文件1及本领域惯用手段得到权利要求2请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求2请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3要求保护权利要求1所述条形码的使用方法，其与对比文件2相比，区别在于：权利要求3条形码中记载的时间数据是保质期截止时间，而对比文件2公开的条形码中的时间数据区记载的是生产日期。如前所述，对比文件1给出了对商品进行条形码设置的启示；同时，在商品包装上标注生产日期或保质期截止期限，是本领域的常规选择。在对比文件2的基础上结合对比文件1，结合本领域惯用手段得到权利要求3请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求3请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4请求保护实现权利要求3方法的设备，其与权利要求2相比，区别在于：权利要求4所述设备包括收银POS机，所述收银POS机设有相关的软件，用于将保质期限截止日期和当前日期做对比，并根据对比结果决定销售方案，而对比文件2的条形码的时间数据区记载的是商品的生产日期。基于上述区别，权利要求4实际解决的问题是如何设置用于商品流通的条形码、在条形码中以何种方式表达商品的保质期限以及如何制定超期商品的销售方案。针对上述区别，对比文件1给出了采用上述特征进行条形码设置的启示。同时，商品的外包装上印刷商品的生产日期或是保质期限截止日期均是本领域的常规选择，因此在对比文件2已经公开了在条形码中设置商品的生产日期的基础上，本领域技术人员容易想到也可将其替换为商品的保质期限截止日期从而作为条形码的时间数据区的信息。因此，在对比文件2的基础上结合对比文件1及本领域惯用手段得到权利要求4请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求4请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金少军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金少军负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  王 炜人民陪审员  窦鑫磊二〇二〇年六月十日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思