湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0302行初556号原告湘潭陈氏精密化学有限公司，住所地湘潭市岳塘区竹埠港。法定代表人陈尔明，董事长。委托诉讼代理人谢阳，湖南纲维律师事务所律师。被告湘潭市生态环境局，住所地湘潭市岳塘区建设中路6号。法定代表人李汉军，局长。委托诉讼代理人陈磊，该单位法宣科工作人员。委托诉讼代理人刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。被告湖南省生态环境厅，住所地长沙市雨花区万家丽中路三段118号。法定代表人邓立佳，厅长。委托诉讼代理人左莉娜，该单位工作人员。委托诉讼代理人彭畅，湖南人和人律师事务所律师。原告湘潭陈氏精密化学有限公司诉被告湘潭市生态环境局、湖南省生态环境厅撤销行政答复意见以及行政复议决定一案，本院于2019年11月5日依法受理。2019年11月6日，本院向被告湘潭市生态环境局、湖南省生态环境厅送达起诉书副本、应诉通知书等。2019年11月27日，本院向原告湘潭陈氏精密化学有限公司送达被告湘潭市生态环境局、湖南省生态环境厅的答辩状及证据副本。2019年12月17日，本院组成了由审判员岳建清担任审判长和人民陪审员黄建军、李湘的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员刘波出庭担任记录。原告湘潭陈氏精密化学有限公司委托诉讼代理人谢明，被告湘潭市生态环境局的副职负责人魏伟以及委托诉讼代理人陈磊、刘恋、被告湖南省生态环境厅的委托诉讼代理人彭畅、左莉娜均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告湘潭陈氏精密化学有限公司诉称：2019年7月15日，原告向被告湘潭市生态环境局提交了《关于申请依法撤销潭环函【2014】23号的复函的报告》、《关于依法撤销潭环函【2004】23号和【2012】96号复函的律师函》。2019年7月18日，被告湘潭市生态环境局向原告送达了《关于对申请撤销潭环函【2014】23号文件的答复意见》。2019年7月18日，原告对被告湘潭市生态环境局作出的《关于对申请撤销潭环函【2014】23号文件的答复意见》不服，向被告湖南省生态环境厅提起行政复议。2019年10月9日，湖南省生态环境厅作出了湘环复决字【2019】4号《行政复议决定书》，维持被告湘潭市生态环境局作出的《关于对申请撤销潭环函【2004】23号文件的答复意见》。原告在《关于申请依法撤销潭环函【2014】23号的复函的报告》中明确说明了在原告工厂堆积的石膏渣不是固体废物，更谈不上是危险废物的两点理由。同时，湖南纲维律师事务所在《关于依法撤销潭环函【2004】23号和【2012】96号复函的律师函》中也明确说明了2004年3月23日被申请人下达的潭环函【2004】23号《关于对的复函》违反法律规定，且原告已经用一而再、再而三、三而四的检测结论证实了石膏渣并非危险废物的法律事实；然而，被告湘潭市生态环境局在其答复意见中只是空通地说明了文件早已过了救济途径、文件内容符合当时法律、法规的规定等。没有对潭环函【2004】23号文件的正当性、合法性进行答复，也没有对原告在《关于申请依法撤销潭环函【2004】23号的复函的报告》中所涉及事实问题进行审查和答复，更没有对湖南纲维律师事务所在《关于依法撤销潭环函【2004】23号和【2012】96号复函的律师函》中所涉及的法律问题进行答复。基于以上事实与理由，为保护原告的合法权益，维护法律的正确实施，特恳请贵院依法判处！1、撤销被告湘潭市生态环境局的《关于对申请撤销湘潭环函【2004】23号文件的答复意见》；2、撤销被告湖南省生态环境厅湘环复议决字【2019】4号《行政复议决定书》；3、判令被告湘潭市生态环境局重新作出答复意见。被告湘潭市生态环境局辩称：一、答辩人如实告知潭环函[2004]23号、潭环函[2012]196号文件已过救济期，并未给原告添设新的权利义务2019年7月15日，原告向答辩人提交《关于申请依法撤销潭环函[2004]23号经审查，潭环函[2004]23号和潭环函[2012]196号文件分别于2004年、2012年作出，截止至2019年7月15日，上述两文件早已过救济期。若原告认为潭环函[2004]23号和潭环函[2012]196号文件侵犯其合法权益，应在法定救济期内申请行政复议或提起行政诉讼主张权利。二、答复函如实告知潭环函[2004]23号和潭环函[2012]196号符合法律、法规的规定，未对原告的实体权利义务产生影响本着负责任的态度，答辩人对原告的上述申诉进行了审查，潭环函[2004]23号和潭环函[2012]196号根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》以及《国家危险废物名录》等法律法规的规定作出，符合当时法律、法规的规定，且非系影响原告权利义务的行政行为。基于上述事实，答辩人于2019年7月18日依法作出涉案答复意见，告知潭环函[2004]23号和潭环函[2012]196号已过救济期并说明两文件符合当时法律、法规的规定。答辩人的答复行为并未给原告添设新的权利义务，未对原告的实体权利义务产生影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。被告湖南省生态环境厅辩称：一、答辩人作出行政复议决定的过程符合法定程序。本案行政复议的程序如下：2019年8月26日，答辩人收到被答辩人提交的行政复议申请。2019年8月30日，答辩人向湘潭市生态环境局寄送《行政复议答复通知书》（湘环复答字[2019]6号）及《行政复议申请书》等材料。2019年9月9日，湘潭生态环境局向答辩人提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年10月9日，答辩人通过审查相关资料对被答辩人所提行政复议申请作出《行政复议决定书》（湘环复决字[2019]4号），并于次日向复议案件所有当事人寄送《行政复议决定书》。以上程序，均符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的相关规定。二、答辩人作出的行政复议决定，证据充分，适用法律正确。1.答辩人作出行政复议决定的基础为行政复议案件中被答辩人复议申请书、湘潭市生态环境局答复意见、证据及相关法律规定。答辩人认为被答辩人请求撤销湘潭市生态环境局作出的《关于对申请撤销潭环函[2004]23号文件的答复意见》的复议请求不成立，具体理由如下：2.根据《环境保护部关于改革信访工作制度依照法定途径分类处理信访问题的意见》（环发[2015]111号）的规定，信访人与环境保护部门发生行政纠纷，经调查处理后，信访人仍坚持变更、撤销引发纠纷的原具体行政行为，由作出行政许可、行政处罚、行政调解等具体行政行为的环境保护部门，告知信访人可以依法申请行政复议或者提起诉讼。本案中，湘潭市生态环境局根据被答辩人湘潭陈氏精密化学有限公司请求内容，认定其请求属于“复议诉讼类”信访问题，并作出《关于对申请撤销潭环函[2004]23号文件的答复意见》，告知被答辩人湘潭陈氏精密化学有限公司如认为案涉《关于对的复函》（潭环函[2004]23号）、《关于湘潭市陈氏精密化学有限公司污泥定性有关问题的复函》（潭环函[2012]196号）违法且侵犯其合法权益，被答辩人湘潭陈氏精密化学有限公司可以在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。湘潭市生态环境局作出《关于对申请撤销潭环函[2004]23号文件的答复意见》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，法律适用正确，程序合法。被答辩人诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。经审理查明：原告湘潭陈氏精密化学有限公司系外商合资企业，成立于1996年03月22日。该公司的法定代表人是陈尔明，总经理为陈尔谟，而公司启用的印章形状为椭圆形。2019年7月15日，原告湘潭陈氏精密化学有限公司向被告湘潭市生态环境局提交了《关于申请依法撤销潭环函【2014】23号的复函的报告》、《关于依法撤销潭环函【2004】23号和【2012】96号复函的律师函》。2019年7月18日，被告湘潭市生态环境局向原告湘潭陈氏精密化学有限公司送达了《关于对申请撤销潭环函【2014】23号文件的答复意见》。2019年7月18日，原告湘潭陈氏精密化学有限公司不服，向被告湖南省生态环境厅提起行政复议。2019年10月9日，被告湖南省生态环境厅作出了湘环复决字【2019】4号《行政复议决定书》，维持被告湘潭市生态环境局作出的《关于对申请撤销潭环函【2004】23号文件的答复意见》。原告湘潭陈氏精密化学有限公司不服，遂向本院提起行政诉讼。该案开庭审理后，被告湘潭市生态环境局向本院提交《湘潭陈氏精密化学有限公司声明》以及2019年12月17日的《湘潭日报》。该声明的内容是“1.撤销陈尔馍在我司的总经理职务，取消我司对陈尔馍的一切授权或委托。2.我司原印章由陈尔馍掌握，我司声明该印章作废。我司已重新刻制公司印章。自本声明签署之日起，陈尔馍用其持有的印章，以我司的名义或以我司总经理的名义从事的任何行为或签署的任何文件，均不对我司发生法律效力。”事后，本院向原告湘潭陈氏精密化学有限公司的委托代理人就原告的主体资格存疑进行释明并要求在七天之内就上述问题向本院作出合理的解释并前述诉讼行为是否有效及后续诉讼能否继续代理的提供相关资料。可原告未在本院制定期限内给予合理解释以及相关证明资料。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼，原、被告主体资格均要适格。本案原告湘潭陈氏精密化学有限公司提起行政诉讼后，由于该公司法定代表人陈尔明登报声明“该公司总经理陈尔馍所持公章作废，陈尔馍用其持有的印章，以我司名义或以我司总经理的名义从事的任何行为或签署的任何文件，均不对我司发生法律效力”并函告相关单位取消陈尔馍的一切授权和委托，因此原告湘潭陈氏精密化学有限公司起诉被告湘潭市生态环境局、湖南省生态环境厅是否为原告公司的真实意思表示存疑，经本院对原告湘潭陈氏精密化学有限公司委托的诉讼代理人进行释明，要求原告公司确认本案的诉讼行为是否继续有效，代理人是否能继续代理，原告湘潭陈氏精密化学有限公司未在本院指定期限内给予合理的解释以及证明材料，故本院认定原告湘潭陈氏精密化学有限公司提起本次行政诉讼并非原告公司的真实意思表示，未得到原告公司的事后认可，其不是本案适格原告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告湘潭陈氏精密化学有限公司的起诉。本案诉讼费50元，本院依法不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  黄建军人民陪审员  李 湘二〇二〇年六月二十三日书 记 员  刘 波附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；