湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终973号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣恩支公司，住所地湖北省宣恩县珠山镇民族路70号，统一社会信用代码9142282566547266XG。负责人：谭健，公司经理。委托诉讼代理人：董斌，男，1986年10月20日出生，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：恩施联运集团鹤峰景发客运有限公司，住所地湖北省鹤峰县容美镇胜利路21号，统一社会信用代码91422828183415195E。法定代表人：罗林，公司董事长。被上诉人（原审被告）：董安全，男，1995年11月6日出生，户籍地湖北省宣恩县，现住地宣恩县，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣恩县支公司（以下简称宣恩太平洋公司）因与被上诉人恩施联运集团鹤峰景发客运有限公司（以下简称鹤峰景发公司）、董安全机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭依法审理本案。本案现已审理终结。宣恩太平洋公司上诉请求：撤销宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初2147号民事判决第一项，改判宣恩太平洋保险向鹤峰景发公司赔偿车辆维修费14605元，并由二被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：事故发生后，上诉人第一时间到现场对受损车辆定损，损失为14065元，被上诉人鹤峰景发公司私自外出修理，且修理的大部分配件均不属于上诉人的定损范围，更换的部分车辆零件也不属于本次交通事故造成的损失，鹤峰景发公司提交的证据与上诉人提交的定损单存在差异，应当不予采信。鹤峰景发公司未提交书面答辩意见。董安全未提交书面答辩意见。鹤峰景发公司向一审法院起诉：1.被告赔偿原告受损车辆的劳务、材料及修理费32370元，受损车辆修复期间的停运损失26967.06元，以上共计59337.06元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年2月3日，被告董安全驾驶鄂Ｑ×××××号小型客车，沿325省道由沙道集镇至鹤峰县城方向行驶时与对向行驶的宋忠云驾驶的鄂Ｑ×××××中型客车相撞致两车受损，经宣恩县公安局交警大队作出第422825420190000270号《道路交通事故认定书》，认定被告董安全因占道行驶对本次事故承担全部责任。本次交通事故发生后，被告董安全向承保鄂Ｑ×××××小型客户机动车强制保险和第三者责任险的被告宣恩太平洋公司报案，被告宣恩太平洋公司派员到场对受损的两辆车进行了定损，并与原告鹤峰景发公司的驾驶员宋忠云协商一致后将受损的鄂Ｑ×××××车辆送至鹤峰县谢辉汽车维修中心进行维修。鄂Ｑ×××××中巴车系营运鹤峰至来凤线路的联营车辆，只要按照公司的确定的时间发车且不论当天是否营运即对该路线当天营运的总利润按照汽车核定的载客数享受分成，该路线的客流总量是固定的，该线路联营的汽车总数为7辆，核定载客总数为118人，鄂Ｑ×××××核定载客数为17人，事故发生后鄂Ｑ×××××维修期间不能参与分成。2019年2年7日至2019年3月1日，该路线的可分红总额为10045+55675=65720元，2019年3月2日至2019年3月31日，该路线的可分红总额为22812元，2019年4月1日至2019年4月30日，该路线的可分红总额为21820元，2019年5月1日至2019年5月31日，该路线的可分红总额为771+3727+15810=20308元，2019年6月1日至6月30日，该路线的可分红总额为2030+19893=21923元。2019年6月6日，原告鹤峰景发公司取车时向谢辉汽修厂支付受损车辆的劳务费、材料费及维修费共计29950元，2019年6月29日，支付支付劳务费、材料费及维修费2420元。受损车辆于2019年2月3日进场维修至2019年6月30日出厂，2月4日至2月6日，所有班车均停运休息。2019年2月7日起至2019年6月30日，除2019年2月20日至2019年2月24日营运车辆为6车，其他时间段营运车辆数为4或5辆。鄂Ｑ×××××参与了2019年2月3日的分成。董安全所驾驶的车辆QD8H96也在本次事故中受损，被告宣恩太平洋公司于2019年6月4日向董安全支付了赔偿款83718元，该款项中包括机动车强制保险中财产损失赔偿限额2000元。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。财产损失包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，以及从事旅游运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营性活动所产生的合理停运损失。本案中，被告宣恩太平洋公司对向原告鹤峰景发公司赔偿受损车辆的维修费没有异议；被告董安全对赔偿原告受损期间的停运损失没有异议。本案的争议焦点为受损车辆的维修费及停运损失：一、关于维修费。被告宣恩太平洋公司认为原告鹤峰景发公司维修车辆的费用高于保险公司的定损金额，保险公司只愿意按照定损金额进行赔偿，超出的金额为原告修理了超出本次事故损失之外的部件；原告鹤峰景发公司认为修理厂系由被告宣恩太平洋公司所指定，按照被告公司的定损金额根本不足以将车修好，应当以原告实际支付给修车厂的维修费予以赔偿。该院认为，当事人对自己提出的诉辩意见，均应当提供证据加以证实，否则应当承担相应的法律后果。被告保险公司并未提供充分的证据证实其主张，其答辩意见缺乏事实和法律依据，该院不予采纳，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定，应按照维修被损坏车辆的所支出费用进行赔偿，原告修车实际支出了32370元，故太平洋公司应当赔偿32370元。二、关于停运损失。原告主张停运损失按照联运车辆每月每座所得分红计算。被告董安全辩称，原告的维修时间过长不合常理，受损车辆并非每天都在营运，计算停运损失时应当扣除每个月休息时间。原告计算分红，参照的是其他车辆在停运期间的实际分红，将其自己排除在分红之外，这种计算并不合理，应按照平常的七个车参与分红计算停运损失。该院认为，停运损失实为预期可得利益，本案中，综合原告的证据材料及陈述可发现，该线路总的客流量是固定的，旺季每天安排五个车、淡季每天安排四个车营运就能满足该线路当天运输旅客的需要，该线路共有班车七个，受损之后仍还有六个，故受损车辆是否营运对该线路的总利润不会有较大影响，也即总的利润不会因为受损车辆未营运而有较大影响。正常情况下，所有联营班车无论是否营运，只要能保证在规定时间发车即可参与分红而不论该车在当天是否营运，受损车辆无法在规定时间发车因此不能参与车队的分红，其停运损失即为分红损失。因此，该院认为受损车辆的合理停运损失可以参照该车未受损时可获得的分红计算。原告鹤峰景发公司证明了联营车辆的分红是以座位数作为计算标准，那么受损车辆在分红中所占的比例为17/118，2019年2月7日起至2019年6月30日，受损车辆在此期间预期可得分红为（65720+22812+21820+20308+21923）×17÷118=21982.30元，此即本案中受损车辆的合理停运损失。被告董安全主张受损车辆维修时间过长但并未提供相应的证据证实，该院不予支持。原告主张2019年2月3日的停运损失，因原告已参与分红，并不存在停运损失，该院不予支持。原告主张的停运损失超出21982.30元的那部分，该院不予支持。被告董安全应向原告鹤峰景发公司赔偿鄂Ｑ×××××的合理停运损失21982.30元。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，该院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣恩支公司于本判决生效之日起十日内向原告恩施联运集团鹤峰景发客运有限公司赔偿车辆维修费32370元;二、被告董安全于本判决生效之日起十日内向原告恩施联运集团鹤峰景发客运有限公司赔偿鄂Ｑ×××××的合理停运损失21982.30元;三、驳回原告恩施联运集团鹤峰景发客运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1284元，减半收取642元，由原告恩施联运集团鹤峰景发客运有限公司负担54元，由被告董安全负担588元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点在于涉案车辆的维修费应当如何认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案交通事故发生后，被上诉人董安全向承保事故车辆机动车强制险和第三者责任险的上诉人宣恩太平洋公司报案，该公司派员到场对受损的两辆车进行定损，并与被上诉人鹤峰景发公司的驾驶员宋忠云协商一致后将事故车辆送至鹤峰县谢辉汽车维修中心维修。鹤峰县谢辉汽车维修中心出具的结算单和湖北省增值税普通发票证实涉案交通事故损坏的鄂Ｑ×××××中巴车的维修费为32370元。一审法院依据双方认可的车辆维修单位鹤峰县谢辉汽车维修中心出具的维修费发票认定被损坏车辆的损失为32370元并无不当。宣恩太平洋公司在一审中提交的机动车辆估损单，没有被上诉人董安全或者鹤峰景发公司的签字认可，且被上诉人鹤峰景发公司对该评估单不予认可，故宣恩太平洋公司提交的机动车辆估损单不能作为被损坏车辆损失的依据。上诉人宣恩太平洋公司称被上诉人鹤峰景发公司私自外出修理，鹤峰景发公司提交的结算单不能作为认定事故车辆修理费的上诉意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，宣恩太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由宣恩太平洋公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  王颖异审  判  员  胡 明审  判  员  张成军二〇二〇年六月三十日法官助理彭小桐书记员(兼)  彭小桐