北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13209号原告：中山市西沐电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇南头大道东49号对面。法定代表人：刘小秀，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第197179号关于第19094124号“小米”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月29日开庭审理时间：2020年3月13日被诉裁定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第18452174号“MI小米”商标（简称引证商标）在字形、字体、视觉效果等方面均不相同，不构成近似商标。诉争商标经过长期宣传使用足以与引证商标相区分，不会造成相关公众的混淆误认。二、诉争商标核定使用的“奶油机、电动制饮料机、酿葡萄酒用压榨机”商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品。三、诉争商标系在原告的第9951848号“小米”商标基础上延续申请注册，该在先基础商标与诉争商标图样相同、核定使用商品亦相同，且目前原告的在先基础商标处于有效注册状态，申请注册时间早于引证商标。被诉裁定以引证商标作为诉争商标的在先权利障碍，认定诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上近似商标，就会因为诉争商标与原告在先基础商标的同一性，从而使引证商标与原告的在先基础商标亦构成2014年商标法第三十条规定的情形。四、原告注册诉争商标系出于正常生产经营需要，原告申请注册其他商标行为与其申请注册诉争商标不具有关联性，且原告申请注册其他多枚商标与相关商标不构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，相关知名品牌亦不能作为宣告诉争商标无效的依据，被告认定原告申请注册商标超出正常使用意图，却不对原告是否正常使用诉争商标进行审查，属于认定事实不清。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十一条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以维持。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：第三人的系列商标经过宣传使用具有较高的知名度，原告理应知晓却仍故意在多个类别上大量注册与第三人及他人知名品牌相同或近似商标，原告的行为明显超出正常生产经营需要，有悖于诚实信用原则，扰乱了正常商标注册管理秩序。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十一条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以无效。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：190941243.申请日期：2016年2月6日4.专用权期限至：2027年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：电动制饮料机;水族池通气泵;奶油机;酿葡萄酒用压榨机;熨衣机;家用电动搅拌机;家用电动榨水果机;家用豆浆机;洗衣机;洗衣用甩干机;真空吸尘器。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：184521743.申请日期：2015年11月27日4.标识：5.核定使用商品（第7类）：厨房用电动机器;洗衣机;整修机（机械加工装置）;机器人（机械）;电动剪刀;阀（机器零件）;空气冷凝器;筛选机;滚筒（机器部件）;3D打印机;电动擦鞋机;球拍穿线机;自动售货机;航空加油车接头;贮液器（机器部件）;贴标签机（机器）;电动清洁机械和设备;收网机（捕鱼具）;木材加工机;搅拌机;饮料加气设备;熨衣机。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了销售合同及发票、产品宣传图片等主要证据。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、原告名下的多件其他商标的无效宣告裁定书、异议决定书及法院判决书；2、原告申请注册的“xiaomi”、“小米”、“MI”商标与第三人设计的“xiaomi”、“小米”、“MI”商标及粗体“小米”、“MI”的设计手稿、第三人首次公开使用粗体“小米”作品的记录、“MI”作品的版权登记证书；3、原告申请注册的“惠而浦”、“春兰木兰”、“HAVAL”商标信息及对应知名品牌介绍；4、原告及“小米商城（深圳）有限公司”等三家关联公司的工商信息；5、第三人与“美的”公司合作的媒体报道；6、在先商标裁定书、法院判决书等。经查，北京知识产权法院于2019年6月4日作出的（2018）京73行初9696号行政判决书中认定第18452174号“小米MI”商标应核准注册。该商标档案中虽记载“仍在驳回复审程序中”，但实际为已被核准注册的有效商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十一条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，诉争商标为文字“小米”，引证商标由文字“小米”及经艺术化设计的字母“MI”组成，其显著识别部分为文字“小米”，诉争商标与引证商标的显著识别部分在文字构成、含义、呼叫等方面完全相同，诉争商标与引证商标构成近似商标。参考《类似商品和服务区分表》的相关内容，引证商标核定商品所属小群组完全覆盖诉争商标核定商品的小群组，且诉争商标核定的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、消费渠道等方面均相同，消费群体亦重叠，属于类似商品。同时，考虑到第三人的“小米”系列商标在第九类手机商品上具有较高的知名度，诉争商标与引证商标共存于市场易使相关公众认为二者存在某种关联或为系列商标，进而引起相关消费者对商品来源的混淆或误认。此外，原告提出诉争商标系其对第9951848号“小米”商标在先基础商标的合法延续及引证商标与在先基础商标亦构成近似标识的主张，但其提交的证据不足以证明其在先商标经过使用已经获得一定的知名度。并且，经查明，北京知识产权法院于2018年11月28日作出的（2018）京73行初1683号行政判决书中认定第9951848号“小米”商标在2012年12月4日至2015年12月3日三年指定期间内在核定使用的商品上未进行公开、真实、有效的商业使用，该商标被予以撤销,该判决已生效。上述证据亦可有效证明原告的第9951848号“小米”商标并未投入市场积极使用，更无法谈及获得一定的知名度，使相关公众能够将诉争商标与其在先商标相联系进而与引证商标相区分。此外，北京知识产权法院于2019年6月4日，基于第9951848号“小米”商标已被撤销的事实，作出的（2018）京73行初9696号行政判决书中认定第9951848号“小米”商标不再构成本案引证商标获准初步审定的在先权利障碍，该判决亦生效。综上，原告此诉请理由缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十一条的规定。关于争议焦点二，根据在案证据显示，原告在不同类别商品上申请注册了包括诉争商标在内的30余件商标，其中大部分系与第三人及他人知名品牌相近似的商标，如在第7类上申请注册的“xiaomi”商标,第11类上申请注册的“小米立”、“春兰木兰”、“ChunlanMulan”、“Werpool”等商标，在第18类上申请注册的“HAVAL”商标，其上述商标申请注册行为具有明显的抄袭、摹仿他人知名商标的主观故意，同时已超出其经营范围。加之，原告未提交任何证据证明其大量申请注册商标具有真实使用意图。故原告以非使用为目的无正当理由囤积商标的行为，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，亦不正当地占用公共资源，影响有正常需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，损害了不特定多数商标申请人的利益，从而有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。据此，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市西沐电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市西沐电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 陈 林人民陪审员 宋巧丽二〇二〇年六月十六日法官 助理 安 然书 记 员 王美晶