黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初825号原告：陈万齐，男，1980年10月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告：陈茂林，男，1978年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告：刘海龙，男，1977年9月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告：刘福贵，男，1958年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，原告：刘国良，男，1951年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告：于海河，男，1969年11月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，原告：曹英春，男，1962年5月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。七原告共同委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。被告：张忠阁，男，1966年5月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。被告：讷河长润养殖有限公司，住所地黑龙江省讷河市二克浅镇，统一社会信用代码：9123020057423106XB。法定代表人：孙天勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦洪涛，男，1985年11月1日出生，汉族，该公司职员，住吉林省松原市宁江区。被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号，统一社会信用代码：91320623138675027X（1/15）。法定代表人：管学新,该公司董事长。委托诉讼代理人：冯炳春，黑龙江宝勤律师事务所律师。本院于2020年3月19日立案受理了原告陈万齐、陈茂林、刘海龙、刘福贵、刘国良、于海河、曹英春诉被告张忠阁、讷河长润养殖有限公司（以下简称长润公司）劳务合同纠纷七案。讷河市人民法院分别于2020年3月22日、2020年3月23日作出民事裁定将陈茂林、刘海龙、刘福贵、刘国良、于海河、曹英春诉被告张忠阁、长润公司劳务合同纠纷六案，并入（2020）黑0281民初825号一案审理。原告陈万齐、陈茂林、刘海龙、刘福贵、刘国良、于海河、曹英春在本案审理过程中追加江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）为本案被告。本院于2020年5月6日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万齐、陈茂林、刘海龙、刘福贵、刘国良、于海河、曹英春的委托诉讼代理人顾大全，被告张忠阁，被告长润公司委托诉讼代理人窦洪涛，被告顺通公司委托诉讼代理人冯炳春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈万齐、陈茂林、刘海龙、刘福贵、刘国良、于海河、曹英春向本院提出诉讼请求：1.要求被告张忠阁立即给付拖欠原告人工费人民币共计47,100元；2.要求被告长润公司承担连带给付责任；3.要求被告承担本案的诉讼费用。庭审前原告申请增加顺通公司为被告，要求顺通公司按照保障农民工工资支付条例第19条，承担给付拖欠七原告劳务费的责任。事实与理由：2011年至2012年七原告受雇于被告张忠阁，给被告长润公司从事猪舍建设，2015年2月16日经结算，被告张忠阁给七原告出具工票一份，写明欠木工人工费47,100元。被告长润公司将工程发包给不具有资质的人，应对欠付人工费的范围内承担连带给付责任。张忠阁辩称，张忠阁找到刘海龙，刘海龙找到六原告，给养殖厂干木工活的一部分，还有其他项目工程，但找张忠阁干活的是于志江，于志江没给张忠阁钱，于志江给张忠阁钱，张忠阁就给七原告钱。长润公司辩称，1.长润公司将涉案工程合法发包给顺通公司，2011年长润公司与顺通公司签订了合同，顺通公司进行施工，2015年长润公司向顺通公司结清工程款，长润公司没有将工程发包给没有资质的个人，不应承担连带责任；2.七原告不是“实际施工人”，不能突破合同的相对性直接起诉发包人；3.七原告的诉讼请求已过诉讼时效，七原告在诉状中载明“2015年2月16日，经结算，被告张忠阁给出具工票一份”，即使存在债权债务关系，七原告请求支付款项的诉讼时效应当从2015年2月16日起计算，超过三年。综上法院应驳回七原告对长润公司的诉讼请求。顺通公司辩称，1.原告与顺通公司没有形成劳务关系，顺通公司没有雇佣七原告；2.原告诉讼请求的事实理由部分表述2012年就已完工，即使存在劳务关系，也已经超过诉讼时效期间，失去胜诉权。请求法院驳回七原告对顺通公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告出示的工票一份，原告证明拖欠的数额,给被告长润公司所干的工程。被告张忠阁的质证意见为，对工票无异议，是张忠阁出的。被告长润公司的质证意见为，无异议。被告顺通公司的质证意见为，有异议，从该工票上看，被告张忠阁是什么身份并不清楚，其所出具工票的时间，工程早已验收完毕，工票当中所谓的价款和给付的情况，顺通公司不知晓，在长润养殖工程育肥猪舍当中，原告是怎么来的，如何来的，与顺通公司没有关系，该工票与顺通公司没有关联性，要求看原件。本院认为，被告张忠阁及长润公司对该证据无异议，该证据与本案具有关联性，可以证实原告主张，本院予以采信。对被告张忠阁出示的协议书复印件，张忠阁证实活是从于志江手里包的，于志江没给张忠阁钱。原告的质证意见为，此合同能够证明被告长润公司的工程，是由张忠阁负责实施，对张忠阁提供的清包合同予以认可。被告长润公司的质证意见为无异议。被告顺通公司的质证意见为，有异议，1.该合同是复印件，真实与否无法核对；2.原告所谓的劳务费是否在该合同内，无法说清，证明不了问题；3.该合同顺通公司不知晓，因为所谓的合同是2011年8月29日签订的，而工票出具的时间是2015年2月16日，案涉的工程2013年7月15日验收完毕，被告张忠阁提交的这份证据，与顺通公司没有关联。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告长润公司出示与顺通公司的合同复印件、工程结算终审单复印件，长润公司证明将案涉工程合法发包给顺通公司，长润公司作为发包人不应当承担责任。原告的质证意见为，通过被告顺通公司的答辩，因其不认可与被告长润公司的协议，所以原告方也不认可。如果被告长润公司提供给付顺通公司的工程款的往来账目，确认给付全部工程款后，原告方才能够予以认可。被告张忠阁的质证意见为，有异议，顺通项目是张忠阁方亲自办的，具体发包给有没有资质的人不清楚；农民工保障金有没有记录，没有亲自发放到农民工手里，具体项目发包给于志江有没有资质也不清楚，张忠阁是从于志江手里包的，给于志江干的活，有协议。被告顺通公司的质证意见为，真实性无异议，但是长润公司并没有给顺通公司完全结清工程款。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告顺通公司出示的验收文件复印件，顺通公司证实2013年7月15日顺通公司和长润公司间的工程已经结束，已经验收完毕，2015年2月16日张忠阁给原告出具的工票，与顺通公司没有关系。原告的质证意见为，验收文件的末端写明进入工程结算程序，不代表验收文件的当日2013年7月15日就已经把工程款全部结算完毕，此证据不能约束2015年2月16日张忠阁给七原告出具的工票效力。被告张忠阁的质证意见为，只代表顺通验收了，不代表人工费结清。被告长润公司的质证意见为，无异议，但工程款不确定是否结清，之后提供给顺通公司的工程款支付凭证原件。本院认为，该证据证实不了顺通公司待证事实，本院不予采信。经过对证据的质证、分析和认证，本院认定的案件事实如下：2011年至2012年陈万齐、陈茂林、刘海龙、刘福贵、刘国良、于海河、曹英春受雇于张忠阁，从事长润公司猪舍建设的木工劳务，2015年2月16日经结算，张忠阁给陈万齐、陈茂林、刘海龙、刘福贵、刘国良、于海河、曹英春出具工票，载明“工票讷河长润养殖工程（育肥舍）面积大约7000平方米，以每平方米12元价格结算，总价为￥84,000元，已借资叁万柒玖佰元（￥37,900元）剩余￥47,100元注木工人工费经手人张忠阁，2015年2月16日”。张忠阁当庭承认欠款。本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证的义务，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈万齐、陈茂林、刘海龙、刘福贵、刘国良、于海河、曹英春受张忠阁雇佣从事长润公司猪舍建设的木工劳务，张忠阁出具工票并当庭承认欠款事实，双方存在劳务合同关系，陈万齐、陈茂林、刘海龙、刘福贵、刘国良、于海河、曹英春为张忠阁提供了劳务，张忠阁应给付陈万齐、陈茂林、刘海龙、刘福贵、刘国良、于海河、曹英春劳务费47,100元。关于陈万齐、陈茂林、刘海龙、刘福贵、刘国良、于海河、曹英春要求长润公司、顺通公司给付劳务费的诉讼主张，因缺乏证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张忠阁于本判决生效后5日内给付原告陈万齐、陈茂林、刘海龙、刘福贵、刘国良、于海河、曹英春劳务费47,100元；二、驳回原告陈万齐、陈茂林、刘海龙、刘福贵、刘国良、于海河、曹英春对被告讷河长润养殖有限公司、江苏顺通建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取488.75元，由被告张忠阁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年六月九日书记员  李光耀