wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市红桥区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0106行初4号原告王少江，男，1962年1月3日出生，汉族，住天津市河西区。被告天津市公安局和平分局新兴派出所，住所地天津市和平区气象台路31号。法定代表人杨凯，该所所长。委托代理人王春瑞，该所民警。委托代理人黄明，该所民警。原告王少江请求确认被告天津市公安局和平分局新兴派出所（以下简称“公安新兴派出所”）不予调查处理告知行为违法一案，天津市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）作出（2019）津01行辖3号《行政裁定书》，指定由天津市红桥区人民法院管辖。本院于2020年1月3日受理后，因诉讼请求不明确于2020年1月8日向原告王少江确认，后于2020年1月10日向被告公安新兴派出所送达了起诉状副本、应诉通知书及举证期限告知等文件。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。被诉行政行为是，2019年2月18日，公安新兴派出所作出的《不予调查处理告知书》，2019年2月18日，王少江向公安新兴派出所举报天津市和平区人民法院（以下简称“和平法院”）工作人员伪造证据一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告王少江的诉讼请求：1.请和平法院对本案立案后依法报请一中院决定管辖权；2.依据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》中的特别规定，有管辖决定的法院院庭长对本案进行事中监督，并按照（法发[2009]56号）《人民法院有关部门配合监察部门核查违纪违法线索暂行办法》第二条第二款的规定，将和平法院、一中院前类案涉案人员违法违纪线索移送监察部门处理；3.根据《中华人民共和国人民陪审员法》的规定组成七人制合议庭审理本案，预防权力寻租，利益输送、确保程序公正；4.判决被告所作《不予调查处理告知书》违法，同时责令被告采取补救措施；5.本案诉讼费用由被告承担。被告公安新兴派出所答辩意见，驳回原告王少江的诉讼请求。经审理查明，原告于2019年2月18日向被告公安新兴派出所报案称：和平法院工作人员帮助公安派出所伪造事实、伪造证据，涉嫌触犯刑法。被告制作了《受案登记表》，对原告进行了询问，接受了原告提交的证据。被告经审查认为不属于公安机关职责范围，于2019年2月18日作出《不予调查处理告知书》并送达原告。原告认为被告行为违法，遂提起诉行政诉讼，请求确认被告行为违法。本院认为，原告王少江提起本案诉讼，核心诉求是要求人民法院确认被告公安新兴派出所对其举报和平法院工作人员涉嫌伪造证据未行使行政管辖权行为违法。因此，人民法院的审查重点必然应当是被告公安新兴派出所是否应当按照原告王少江的申请履行特定的法定行政职责。这种履行职责之诉的特点是，不能仅看当事人是否向行政机关提出过履行行政职责的申请、行政机关是否拒绝，还要看该行政机关是否依法具有当事人所申请的特定行政职责，以及当事人有没有向该机关提出这一申请的实体法上的请求权。进一步说，并不是随便向一个可能无管辖权的行政机关提出一个履行行政职责的申请，就足以通过他必然被拒绝而产生“就此拥有了诉权”的效果。如果明显没有相应的事实根据和法律依据，则属于不具备法定的起诉条件。本案中，原告王少江申请的事项涉及要求被告公安新兴派出所对司法机关工作人员的职务行为行使公安行政管辖权，根据《治安管理处罚法》及相关法律法规的规定，公安机关对于其他行政机关和司法机关的执法活动不具有行政管理职权。很显然，原告王少江请求对和平法院工作人员是否涉嫌伪造证据行为进行调查、处理，不属于公安机关法定行政管理职责，由此应认定原告王少江的起诉无事实根据和法律依据，依法应裁定驳回原告王少江的起诉。本案应当特别指出的是，原告王少江在自书材料中使用大量侮辱性语言文字对司法工作人员进行攻击，违反《中华人民共和国人民法院法庭规则》等相关法律规定，本院予以警告，并希望原告王少江依法行使权力。综上所述，原告王少江提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条起诉条件的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王少江的起诉。案件受理费50元，依法退还原告王少江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈 强审 判 员  吴恩凤人民陪审员  赵春艳二〇二〇年六月二十九日法官助理刘磊书记员方放附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初1810号原告：吴建兰，女，1973年6月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：胡根葆，安徽皖陵律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧，统一社会信用代码911304283362918337。负责人：张永杰，经理。委托诉讼代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。被告：郭镇虎，男，1974年6月28出生，汉族，住河北省承德市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。原告吴建兰与被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司、被告郭镇虎、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建兰的委托诉讼代理人胡根葆、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司的委托诉讼代理人赵晓丹均到庭参加了诉讼。被告郭镇虎、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计36130元（医疗费9949元，住院伙食费570元，营养费570元，护理费2280元，误工费10507元，后续治疗费4000元，财产损失1994元，精神抚慰金5000，鉴定费660元，交通费600元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月2日，原告驾驶电动自行车沿318线行驶至G318线357KM+800M处时，与被告郭镇虎驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车发生碰撞，致原告及车辆受损。原告住院治疗19天，经南陵县交警大队认定，原告与被告均负事故同等责任，郭镇虎的车辆在被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司投保交强险、在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投保第三者责任险200万元，含不计免赔。被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司辩称，我方需核实行驶证原件与车架号及发动机号，确是我公司承保车辆，我们愿意在交强险范围内对原告的合理损失进行赔付，不承担诉讼费和鉴定费。郭镇虎没有向法庭提交答辩意见。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，车辆在我司投保第三者责任险200万元，含不计免赔，投保时为新车，无车牌号。请法院核实原告病历、出院时长及发票，我司在超交强险限额的50%承担赔偿责任，不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的发生事故、责任认定及参保的事实，本院予以确认。原告受伤后在南陵县医院住院治疗18天，诊断为：头部损伤2.唇裂伤3.胸部挫伤4.多处挫伤。出院医嘱：加强营养；建议休息二个月；唇部伤口疤痕建议到上级医院进一步治疗。安徽长盛司法鉴定所评估原告唇部疤痕治疗费4000元或以实际发生诊金为准。原告自认被告郭镇虎垫付1000元。本院认为，本案争议焦点为原告的各项赔偿请求是否合理。结合双方当事人诉辩意见、医嘱及鉴定意见等，核定原告的各项损失如下：1.医疗费票据核算金额9499元；2.住院伙食补助费30元/天×18天=540元；3.营养费30元/天×18天=540元；4.鉴于原告唇部疤痕需要修复治疗，后续治疗费可在本案中一并处理，酌定3000元；5.护理费120元／天×18天=2160元；6.原告没有提供其职业及收入情况，酌定误工费100×78天=7800元；7.交通费酌定400元；8.鉴定费660元；9.车辆维修费酌定1000元；10.原告主张精神抚慰金5000元不予支持。事故车辆在被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司购买了交强险，原告的损失先由泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在交强险范围内进行赔付，超出部分由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司依照保险合同的约定在限额内按责承担赔偿，被告郭镇虎承担事故同等责任，赔偿比例为60%。以上1-4项损失合计13579元，5-9项计12020元，由被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在交强险范围内赔偿10000+12020=22020元，在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司商业三责险责任限额内赔偿（13579元-10000元）×60%元=2147元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴建兰各项损失合计人民币22020元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴建兰各项损失2147元；三、原告吴建兰于本判决生效之日起十五日内返还被告郭镇虎垫付款1000元；四、驳回原告吴建兰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计352元，由被告郭镇虎负担190元，原告吴建兰负担162元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  詹爱东二〇二〇年六月十五日书记员  刘丽芳附本案相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执205号 申请执行人：温良成，男，1973年1月4日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：成都里程置业有限公司，住所地成都市双流区东升街道藏卫路北二段1号水云花都。 法定代表人：荀志伏，系公司董事。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）川0192民初5670号民事调解书，于2020年2月3日立案执行温良成与成都里程置业有限公司商品房预售合同纠纷一案。立案执行标的10809元，申请执行费500元。执行中，依法对被执行人进行现场调查，并依职权通过网络专项查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产；申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  刘学利 审判员  谭书琴 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈传丽
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执923号 张忠华、梁萧： 张忠华与梁萧民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款本金20000元及利息、案件受理费338元，经本院立案执行已执行到位20200元（其中200元收作执行费），申请执行人自愿放弃该案的其他所有执行请求。至此，张忠华向本院申请执行的（2019）川0603民初76号民事判决确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0207执306号之一 申请执行人：张某某，男，1960年6月22日出生，汉族，无固定职业，住包头市。 被执行人：内蒙古溢丰汽车服务有限责任公司，住所地包头市。 法定代表人：侯某某。 本院依据已经发生法律效力的（2020）内02民终24号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现申请人提供线索，被执行人内蒙古溢丰汽车服务有限责任公司所有的位于包头市底店，每月产生5000元左右租金。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人内蒙古溢丰汽车服务有限责任公司的位于包头市底店产生的租金75619元。 （此页无正文） 审判员  孙云飞 二〇二〇年六月十五日 书记员  马浩然
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执849号之八 被执行人林成义，男，汉族，1974年09月04日生，住盖州市什字街镇邹屯村。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林成义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人林成义在兴业银行6229226077XXXXXX账户内存款人民币258776.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  周显广 二0二0年六月十九日 书记员  孙默然
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初2089号之一原告：张连军，男，1962年6月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：周国军，蓟州区保平法律服务所法律工作者。被告：张高强，男，1973年6月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：杨淑萍，女，1965年12月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在审理原告张连军与被告张高强、杨淑萍民间借贷纠纷一案中，因该案需向被告公告送达，应转为普通程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  张德毓审 判 员  焦勇旗人民陪审员  张立新二〇二〇年六月十日法官助理李杨书记员叶云飞
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初824号 原告：杨子谦，男，1973年12月29日出生，汉族，住河北省文安县。 原告：赵凤雨，男，1969年1月25日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：廊坊泽艾建筑工程有限公司，住所地河北省文安县新镇镇西街村。 法定代表人：敬其斌。 原告杨子谦、赵凤雨与被告廊坊泽艾建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨子谦、赵凤雨到庭参加诉讼，被告廊坊泽艾建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨子谦、赵凤雨向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还给原告工程押金款50000元整及逾期退款损失（以50000元为基数从2019年7月25日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至判决确定退还之日）；2、被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2019年6月25日原、被告签订施工合同，原告交付了50000元押金款，双方约定于2019年7月20日进场施工，被告未按合同约定让原告进场施工，后经双方协商被告同意退款，原告多次索要，被告仅于2020年4月19日给付原告10000元，余款至今未付，故诉至贵院。 被告廊坊泽艾建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在庭前提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年6月25日原告与被告廊坊泽艾建筑工程有限公司签订中国移动5G埋管联合施工协议书，双方约定工期为2019年7月20日至2022年6月20日，原告向被告方交付50000元工程押金款，该款50000元由案外人温瑞格（系原告赵凤雨之妻）转入被告法定代表人敬其斌个人账户，同日被告向原告出具了收款收据。2019年7月20日，被告未按合同约定让原告进场施工，故合同未实际履行，2019年7月25日，经原、被告协商一致，双方解除了合同，被告同意退还原告押金款50000元，但经原告催要被告始终未还。 另查，被告于2020年4月19日给付原告10000元。 本院认为，原、被告签订的《5G埋管联合施工协议书》系当事人真实意思表示，双方协商一致，自愿解除该协议，退还收取的工程押金款50000元，符合法律规定，因原告认可被告于2020年4月19日给付了10000元押金款，故应当予以扣除，被告应当退还原告工程押金款40000元，经原告催要，被告至今未还，被告尚未退还全部工程押金款的行为，给原告造成了一定的损失，应当承担相应的责任，原告诉请被告给付损失的主张符合法律规定，但应当分段计算，被告应给付原告自2019年7月25日至2020年4月19日止以50000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算所得的损失和自2020年4月20日起至判决确定给付之日止以40000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算所得的损失，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告廊坊泽艾建筑工程有限公司于本判决生效后五日内返还原告杨子谦和赵凤雨工程押金款40000元； 二、被告廊坊泽艾建筑工程有限公司于本判决生效后五日 给付原告杨子谦和赵凤雨自2019年7月25日至2020年4月19日止以50000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算所得损失和自2020年4月20日起至本生效判决确定给付工程押金款之日止以40000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算所得损失； 三、驳回原告杨子谦、赵凤雨的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告杨子谦和赵凤雨负担125元，由被告廊坊泽艾建筑工程有限公司负担400元（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由被告直接给付二原告400元，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王法亮 二〇二〇年六月十五日 书记员  王亚飞
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1724执前调234号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区。统一社会信用代码：914403000515489145。委托诉讼代理人：李延禄，山东敬人律师事务所律师。被执行人：车传朋，男，1990年5月19日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。深圳市诚信祥融资担保有限公司诉车传朋追偿权纠纷一案中，已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司于2020年6月18日向本院申请执行，本院于2020年6月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人车传朋的银行存款7000元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年六月十九日书记员 刁国顺
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初1424号 原告：张大随，女，1952年2月27日出生，汉族，住任丘市。 原告委托代理人：杜桂元，男，1952年2月10日出生，汉族，住任丘市，系原告张大随之夫。 被告：曹水，男，1947年8月20日出生，汉族，住任丘市。 被告：郄木兴，男，1955年4月19日出生，汉族，住任丘市。 原告张大随与被告曹水、郄木兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张大随的委托代理人杜桂元、被告曹水、被告郄木兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张大随向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医药费3，745元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系住房邻居，2018年6月29日原告翻盖房与二被告发生矛盾，发生肢体行为，被告将原告打伤，张大随医药费3，745元。被告给原告造成损失累计3，745元。 被告曹水辩称，不同意支付原告所诉医药费，与原告发生肢体冲突，是因为杜桂元建房占用了农用道，被告是杜桂元的西邻，这个事没解决完杜桂元就私自动工，被告上前找杜桂元理论，杜桂元就把被告打了。原告说被告把原告打伤不属实，被告没打原告。 被告郄木兴辩称，不同意支付原告所诉医药费。因为2018年6月29日打架的时候，他不在场，他当天早上6点半到下午19点在任丘市哑巴庄村北任丘新自来水厂从事大阀门井基础绑钢筋浇筑水泥混凝土工作，没有离开施工现场。因原告张大随将被告告上法庭，给被告郄木兴取证、出庭产生误工费用，并造成身心极大伤害，要求原告赔偿误工费及精神损失费3，600元。 本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，原告张大随家在任丘市建房，被告曹水到现场进行理论，后与原告发生肢体冲突，致原告张大随受伤。当日被告郄木兴不在现场。原告张大随受伤后于2018年6月29日至2018年7月3日在任丘法医院住院治疗。经任丘法医医院诊断，原告张大随的伤情为：1.头外伤反应，2.头皮软组织伤，3.右前臂软组织伤。原告张大随花费医疗费3745.8元。以上事实，有原告提供的身份证、任丘法医医院住院病历、任丘法医医院收费收据、门诊收费票据、本院依原告申请调取的任丘市青塔乡派出所询问笔录及原、被告的陈述等证据证实。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。原告张大随主张被告曹水赔偿医疗费3745元，符合法律规定，予以支持。主张被告郄木兴赔偿医疗费，缺乏事实及法律依据，不予支持。被告郄木兴辩称因原告张大随将其告上法庭，给其取证、出庭产生误工费用，并造成身心极大伤害，要求原告赔偿误工费及精神损失费3，600元，未提供证据证实，且非本案审理范围，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下： 被告曹水于本判决生效之日起十日内赔偿原告张大随医药费人民币3，745元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告曹水承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘建奎 二〇二〇年六月十五日 书记员  牛炳烨
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执1206号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行。 被执行人：刘小丽。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人刘小丽信用卡纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行持吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初921号民事判决书于2020年6月8日向本院申请执行，本院于2020年6月8日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2018）赣0802民初921号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡延昭 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨 柳
天津市红桥区人民法院行 政 裁 定 书(2020)津0106行初9号原告姜雅春，女，1956年3月4日出生，汉族，公民身份号码×××0022，住天津市南开区。原告姜雅秋，女，1958年8月28日出生，汉族，公民身份号码×××4563，住天津市和平区。原告朱坚，女，1960年4月10日出生，汉族，公民身份号码×××404Ｘ，住天津市和平区。原告姜攀，女，1991年3月17日出生，汉族，公民身份号码×××4020，住天津市和平区。原告姜雅东，男，1965年1月21日出生，汉族，公民身份号码×××2171，住天津市南开区。以上原告委托代理人张连强，天津恺丰律师事务所律师，执业证号11201200210182985。被告天津市红桥区住房和建设委员会，统一社会信用代码11120106MB1562531E，住所地天津市红桥区邵公庄大街5号。负责人李冬，该委主任。委托代理人韩广泉，该委工作人员。委托代理人纪连伟，天津天永律师事务所律师，执业证号11201201610996243。第三人天津市红桥房地产开发公司，统一社会信用代码911201061035607642，住所地天津市红桥区丁字沽一段风光里。法定代表人梁丽丽，该公司干部。委托代理人王凯，该单位工作人员。第三人姜雅陆，男，1950年1月7日出生，汉族，公民身份号码×××2116，住天津市南开区。委托代理人倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所律师，执业证号11201199310191386。委托代理人刘立萍，北京盈科（天津）律师事务所律师，执业证号11201201911102446。原告姜雅春、姜雅秋、朱坚、姜攀、姜雅东请求确认天津市红桥房地产开发公司与姜雅陆签订的行政协议无效一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案受理后，告知原告其错列被告，原告将被告变更为天津市红桥区住房和建设委员会（以下简称“红桥住建委”），并将天津市红桥房地产开发公司、姜雅陆列为第三人。本院于2020年1月14日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告姜雅春、姜雅秋、朱坚、姜攀、姜雅东诉称，2018年天津市红桥区人民政府组织实施红桥区棚户区征收改造，涉及本案诉争房屋即西沽东庞家胡同九号（原七号），共有房屋8间，系解放前所建，历史久远。原告从小在此长大，属于姜氏家族第四代。原告兄弟姐妹四人，分别是姜雅春、姜雅秋、姜雅正、姜雅东。姜雅正于2012年1月23日死亡，其妻朱坚、女儿姜攀行使其权利。原告的父亲姜凤山、母亲王玉琴、祖父姜恩荣、祖母韩文玉、太祖父姜永全、太祖母姜李氏均已死亡。2018年11月14日，天津市红桥房地产开发公司与姜雅陆签订了NO.xg211000907搬迁补偿协议。原告认为，上述协议无效。理由是，搬迁协议属行政协议，天津市红桥房地产开发公司不具有行政主体资格；另因搬迁协议签订的依据是该片区征收指挥部公示通知，该通知确认的诉争房屋的权利人姜恩华、姜恩仲，事后查明该房屋原产权人是姜恩华、姜李氏。请求法院：1.确认天津市红桥房地产开发公司与姜雅陆签订的NO.xg211000907《天津市红桥区住宅房屋协商搬迁补偿协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。被告红桥住建委辩称，一、该协议不存在重大且明显违法等情形，不属于无效协议。西沽南征收片区由天津市红桥房地产开发公司作为征收实施单位，实施本征收片区的征收工作并无不当。签订的协议不违反法律法规的强制性规定，符合该片区征收政策，该协议合法有效。二、原告姜雅春等五人作为其祖辈的第四代及第五代，对涉案房屋是否享有权利应当通过民事等其他法定程序予以确认，原告现有证据尚不足以证明其对涉案房屋依法享有权利，亦不足以证明其已拥有涉案房屋的合法权属依据。据此，原告姜雅春等五人与被诉房屋征收协议之间难以架构行政诉讼法意义上的利害关系，其提出的诉讼缺乏原告主体资格。三、根据相关民事法律规定，继承权人是否具有继承财产的权利或继承权人之间如何进行房屋征收补偿分配，属于民事基础法律关系，不属于行政诉讼审查范畴，原告应当另行提起民事诉讼主张权利。请求法院：1.依法驳回原告的起诉或查明事实后驳回原告诉讼请求；2.案件诉讼费用由原告承担。第三人天津市红桥房地产开发公司未提交书面陈述意见。第三人姜雅陆述称，原告在行政起诉状中所述与事实不符，无论涉案房屋的产权人是姜恩华和姜恩仲，还是姜恩华与姜李氏，均与原告的祖父姜恩荣无关，与各原告无关。各原告既不是涉案房屋的产权人或继承人，也不是承租人或使用人，与涉案房屋均不存在任何法律关系，原告无权对涉案房屋主张任何权利，其并非法律规定的利害关系人，不具备诉讼主体资格。综上，原告无权对拆迁安置协议提出异议或者主张权利，故请法院驳回其全部诉讼请求。经审查本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，起诉人应当与被诉行政行为存在利害关系。该“利害关系”一般应限于法律上的利害关系，需要考虑原告主张保护的权益是否归属于原告自身，不能将其扩大理解为所有受行政行为影响的起诉人均具有行政诉讼的原告主体资格。本案中，原告主张其作为姜李氏的直系后代亲属，享有被诉协议所涉房屋的继承权利，但并未提交能够证明其对房屋享有现实所有权的证据。现有证据不足以证明原告对被诉协议所涉房屋享有权利，即原告无法证明其主张保护的权益确已归属于原告自身，亦不足以证明被诉协议对原告的合法权益造成了实际损害。据此，原告与被诉房屋协商搬迁补偿协议之间尚不具有行政法意义上的利害关系，其提起本案行政诉讼缺乏原告主体资格，依法应裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告姜雅春、姜雅秋、朱坚、姜攀、姜雅东的起诉。案件受理费50元，依法退还原告姜雅春、姜雅秋、朱坚、姜攀、姜雅东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郎 蕊审 判 员  吴恩凤人民陪审员  谢 琦二〇二〇年六月二十九日法官助理张松书记员张颖附：本裁判文书所引用的法律条文1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51399号原告钟伟平，男，汉族，1976年7月2日出生，住址广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人郑红仓，广东广孚律师事务所律师。委托诉讼代理人蓝秋香，广东广孚律师事务所实习律师。被告卓俊洪，男，汉族，1987年5月22日出生，住址广东省汕头市潮南区，原告钟伟平与被告卓俊洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年3月17日、2020年6月3日公开开庭进行了审理。2020年3月17日，原告的委托诉讼代理人郑红仓、蓝秋香到庭参加诉讼，被告卓俊洪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼；2020年6月3日，原告的委托诉讼代理人郑红仓和被告卓俊洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：一、判令被告立即向原告支付货款人民币40900元，并支付违约金损失（以40900元为基数，按年利率24%的标准，从2017年5月2日起计算至款项实际付清之日止），截至2019年7月15日违约金损失暂计人民币21922.3元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，原告向被告提供移动电源电路板等产品。2017年5月2日，双方经对账，被告确认尚欠原告货款人民币40900元，并承诺2018年5月1日前付款；若期满后不能付款，2017年5月2日起每天按货款总额1%向原告支付违约金等，并于对账当日向原告出具借款借据予以确认。后来，被告并未按约支付拖欠的货款，原告多次向被告催讨，但被告总以种种借口予以拖延。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告辩称，欠货款属实，但目前无力偿还。本院经审理查明：被告于2017年5月2日出具《借款借据》，载明：“本人卓俊洪今借到钟伟平人民币40900元整。从2017年5月2日到2018年5月1日止。本人同意向出借人支付月利息_/%即_/元整。若期满后，不能偿还的，即日起每天按借款总额1%向出借人支付违约金，并将本人的有关财产作为抵押或偿还此款带来的相关债务，并愿意承担一切法律后果”。借条下方经被告签名捺指印并注明身份证号码及手机号码。原告与微信号为×××微信名为“鸿赛尔，卓”微信聊天记录显示，2018年11月14日原告称：“生意有挣多少先还些，卓总”；对方回复：“你好，钟哥，事实目前也是过日子，没骗你。你的恩情，我有放心里。慢些日子有赚好些一定安排”。2019年6月22日，原告向对方发送涉案《借款借据》照片，并称：“卓总，这笔货款什么时候支付给我，欠那么久了！”；对方回复：“钟哥在给我一点时间了”。经原告申请，本院向财付通支付科技有限公司调取了微信号为×××的微信账户实名认证信息，显示确为被告微信账户。庭审中，原告述称，其与被告均在华强北中电大厦经营商铺，14年底至16年上半年，被告通过口头或微信方式向原告订购移动电源、电路板等货物，原告生产好后从工厂开车送给被告，双方每月对上个月的货款进行结算，结算完后大概15天左右付款，货款有时部分结清，本案涉案金额系长期累积下来的，结算后被告出具了《借款借据》。被告称其之前向原告采购PCP板，双方交易多笔，《借款借据》载明款项确系货款，是累计后经结算确定，因生意失败，目前确实没有履行能力。以上事实，有《借款借据》、微信聊天记录及微信账户实名认证查询信息等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷，《借款借据》显示原告向被告出借40900元，被告签名捺印确认，在双方微信聊天中及本案庭审中，被告对该笔款项系拖欠原告的货款并无异议，仅表示暂无力偿还，故本院确认被告拖欠原告货款40900元，被告应依约向原告支付货款。双方《借款借据》中约定付款时间为2018年5月1日，可视为双方重新对支付货款的时间进行了约定，原告请求支付2018年5月1日前的违约损失，本院不予支持，被告应自2018年5月2日起向原告支付违约金损失。双方约定违约金过高，原告主张按年利率24%的标准计算，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告卓俊洪应于本判决生效之日起十日内向原告钟伟平支付货款人民币40900元及违约金（以40900元为基数，按年利率24%的标准，自2018年5月2日起计至款项实际付清之日）；二、驳回原告钟伟平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1370.56元（已由原告预交），由被告卓俊洪负担人民币1106.44元，原告钟伟平负担人民币264.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  梁 琴人民陪审员  吕珍兰二〇二〇年六月十五日书 记 员  黄于玲
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2702民初1146号之一 原告中国工商银行股份有限公司福泉支行诉被告熊宇信用卡纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  王瑞萍 二〇二〇年六月五日 书记员  习 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7029号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张建春，男，1964年3月7日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告张建春追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张建春经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币50961.99元；2.判令被告向原告支付违约金21000元，共计71961.99元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月5日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月7日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年3月13日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计50961.99元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告张建春未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张建春经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年9月5日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费总额8694元，每月应付服务费241.5元，费用支付期数与还款期数相同；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年3月13日，原告代被告偿还信托公司50961.99元，其中本金48611.16元、利息1890元、罚息460.83元。另查，2019年9月26日,维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日,维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司,即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建春于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款50961.99元及违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张建春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年六月十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   刑事裁定书   （2020）内0502刑初222号   公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。   被告人卢志海，1966年5月20日出生，汉族，大学文化，无职业，户籍所在地通辽市。因涉嫌犯骗取贷款罪于2019年7月12日被通辽市公安局经济技术开发区公安分局刑事拘留，于2019年7月22日被逮捕，于因检察机关羁押必要性审查，建议本院对被告人卢志海变更强制措施，本院于2020年6月11日决定对被告人卢志海予以释放，并于当日取保候审。   辩护人王丽华，内蒙古巨鼎律师事务所律师。   辩护人秦辉，内蒙古义源律师事务所律师。   本院于2020年4月8日以（2020）内0502刑初222号刑事裁定书,对通辽市科尔沁区人民检察院指控被告人卢志海犯骗取贷款罪一案，中止审理。   现因本院已经能够通过远程视频开庭，中止审理的原因消失，案件应当继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条零六条第二款之规定，裁定如下：   本案恢复审理。   审判长 王占元   人民陪审员 包玉花   人民陪审员 樊秀艳   二〇二〇年六月十五日   书记员 于文慧
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0403执2182号 关于邯郸天桥股权投资基金（有限合伙）申请执行邯郸市德器金属机械制造有限公司、中国银行股份有限公司邯郸分行、王琪、临漳县邯钢附企联通管业有限公司为民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年11月9日立案执行，并于2020年6月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 邯郸市丛台区人民法院 二〇二〇年六月十五日
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保789号 申请人：中国电建集团核电工程有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：91370000165922265H。 法定代表人：刘某，执行董事。 委托诉讼代理人：葛某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱某某，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。 被申请人：特变电工新疆能源股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市，统一社会信用代码：91650000625555217H。 法定代表人：张某，董事长。 第三人：中国建设银行股份有限公司济南泉城支行，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：91370000863096343X。 法定代表人：张某，行长。 申请人中国电建集团核电工程有限公司于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，要求裁定第三人中国建设银行股份有限公司济南泉城支行中止向被申请人特变电工新疆新能源股份有限公司支付编号为的银行保函项下的1999万元。申请人中国电建集团核电工程有限公司已向本院提供担保。 本院经审查认为，中国电建集团核电工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 第三人中国建设银行股份有限公司济南泉城支行中止支付编号为的银行保函项下的1999万元。 案件申请费5000元，由申请人中国电建集团核电工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  罗琳 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨乐
威信县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0629执206号申请执行人：陈启波,男性,1984年8月29日出生,住威信县。被执行人：张正飞，女性,1986年12月2日生，汉族，住威信县。本院在执行陈启波与张正飞离婚纠纷一案中，被执行人张正飞外出下落不明，无法联系。经查，被执行人张正飞名下无存款、车辆、房屋等不动产和其他财产权益可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  黄天军二〇二〇年六月五日书记员  何岵霖
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0321民初3119号原告：蒙城县新勇中空玻璃门窗有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县开发区东西环与仁和路交叉口，统一社会信用代码91341622MA2RXKL97R（1-1）。法定代表人：李凤平，系该公司经理。委托诉讼代理人：杜义宽，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。被告：张洪飞，男，1964年11月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告蒙城县新勇中空玻璃门窗有限公司与被告张洪飞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙城县新勇中空玻璃门窗有限公司的法定代表人李凤平及其委托诉讼代理人杜义宽、被告张洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙城县新勇中空玻璃门窗有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即支付货款65000元及利息，利息按照年利率6%从欠款之日计算至实际支付之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年4月5日至2014年1月12日从原告处购买玻璃186754.79元，期间支付部分货款，经2017年8月1日结算，被告下欠原告货款65000元。原告多次向被告催要未果。为此，特具状至贵院，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。被告张洪飞答辩称：我欠原告65000元是事实，但是原告提供的玻璃有毁损，毁损部分原告没有进行替换，玻璃质量也有问题，现在玻璃的维修费用也应当由原告承担。本案经审理查明事实如下：被告从原告处购买玻璃，合计186754.79元，2017年8月1日经原被告结算，被告下欠原告货款65000元，被告给原告出具“证明”一份，该“证明载明：“证明蒙城玻璃钱人民币陆万伍仟元（￥65000元），工程钱到付清。张宏飞2017年8月1日”。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告张洪飞辩称“我欠原告65000元是事实”，故本院对被告欠原告货款65000元的事实予以认定；被告张洪飞辩称“原告提供的玻璃有毁损，毁损部分原告没有进行替换，玻璃质量也有问题，现在玻璃的维修费用也应当由原告承担”，虽然被告向本院提交维修玻璃的记录两张，但是该维修记录系被告自己书写，且原告没有予以确认，故本院对被告的该辩称不予采信；原告要求被告偿还利息，因双方没有约定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张洪飞于本判决生效之日起十日内给付原告蒙城县新勇中空玻璃门窗有限公司货款65000元；二、驳回原告蒙城县新勇中空玻璃门窗有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告张洪飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  孙冬冬二〇二〇年六月十五日法官助理房路遥书记员房路遥提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、本判决生效后申请执行的期限为二年。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2775号上诉人(原审被告)：深圳市万宝兴实业有限公司。住所地：深圳市福田区上步南上步大厦23AB，统一社会信用代码914403007247412263。法定代表人：李泽沛，职务总经理。委托诉讼代理人：白鑫，四川善嘉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李红春，女，汉族，1974年4月28日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李晓燕，女，汉族，1976年12月25日出生，住重庆市南岸区，系李晓燕妹妹。上诉人深圳市万宝兴实业有限公司（以下简称万宝兴公司）因与被上诉人李红春经济补偿金纠纷一案，不服九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初21984号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万宝兴公司上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回李红春的诉讼请求，本案二审案件受理费由李红春承担。事实和理由：一、李红春的经济补偿金的诉求已经经过原重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁处理，其经济补偿金的诉请已经处理，李红春不服仲裁裁决后起诉又撤诉，原重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁已经生效，故李红春再次要求万宝兴公司支付经济补偿金，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会不予受理，一审法院也应当不予受理，本案处理违背“一事不再理”原则。二、李红春违背诚实信用原则。因为万宝兴公司所在地在深圳，只能在深圳为员工购买社保，李红春自行要求公司给予其现金补贴，由其在重庆购买社保，且本案并非万宝兴公司解除与李红春的劳动关系，故万宝兴公司不应当支付经济补偿金。三、李红春应当对自己能获得经济补偿金进行举证，李红春要求经济补偿金的证据不足，应当驳回其诉讼请求。李红春二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。李红春向一审法院起诉请求：请求万宝兴公司向李红春支付经济补偿金33436.96元（3933.75元/月×8.5个月）。一审法院经审理查明：2011年1月1日，李红春到万宝兴公司工作，工作内容为在OLE生活超市做促销员，双方先后于2013年9月1日、2016年8月30日、2017年9月1日签订了三份《深圳市劳动合同》，约定李红春的劳动合同期限分别为2013年9月1日起至2014年9月30日、2016年9月1日至2017年9月30日、2017年9月1日至2018年9月30日。2018年9月30日之后双方未再签订劳动合同。2019年8月29日，李红春向万宝兴公司邮寄了《关于李红春与深圳市万宝兴实业有限公司劳动关系解除的通知》，载明“本人在上班期间，公司未依法办理社保，也未及时签订劳动合同，单方随意变更劳动关系，致使正当的合法利益得不到保障，鉴于这个原因，本人于2019年4月27日提出不去公司上班了，与贵公司的劳动关系被迫解除，今天再次确认双方劳动关系解除事宜。”万宝兴公司收到李红春邮寄的该通知。2019年9月4日，李红春以万宝兴公司为被申请人，就经济补偿金纠纷向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委出具不予受理案件通知书。一审另查明，2019年4月12日，李红春以万宝兴公司为被申请人，就二倍工资差额、经济补偿金、劳动报酬争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年5月14日开庭审理该案，一审庭审过程中，万宝兴公司辩称李红春未与其解除劳动关系，2019年5月29日该委作出仲裁裁决书，载明因李红春在审理过程中未举示双方解除劳动关系的证明，对李红春申请的经济补偿金，该委不予支持。一审庭审中，李红春、万宝兴公司一致确认李红春工作期间，万宝兴公司并未为李红春购买社会保险，双方劳动关系于2019年4月27日解除，李红春离职前的工资已经发放完毕，双方均同意以3340元/月作为计算李红春诉请的依据。李红春陈述其离职原因是万宝兴公司不同意为其参加社会保险，李红春就申请仲裁，收到仲裁的开庭通知时才没有上班的。万宝兴公司陈述万宝兴公司并未开除过李红春，也没有要求李红春不来上班，李红春是主动离职。一审法院认为，对万宝兴公司关于李红春、万宝兴公司之间的劳动争议全部处理完毕，李红春起诉违背一事不再理原则的意见，经审查，李红春在2019年4月12日申请仲裁之时，李红春、万宝兴公司之间的劳动关系尚未解除，故李红春当时请求仲裁的经济补偿金并未得到支持，2019年4月27日，双方劳动关系解除后，李红春以该新事实请求万宝兴公司支付经济补偿金，并不违背一事不再理原则，对万宝兴公司的意见，该院不予采纳。用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。该案中，万宝兴公司在庭审中认可其未为李红春购买社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……;（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”，以及第四十六条第一项的规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”，李红春可以解除与万宝兴公司的劳动关系，并请求万宝兴公司支付其解除劳动合同的经济补偿。李红春于2011年1月1日入职，于2019年4月27日解除与万宝兴公司的劳动关系，李红春、万宝兴公司在庭审中一致同意以3340元/月作为计算李红春诉请的依据，该院予以确认，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定“经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……”，万宝兴公司应当支付李红春解除劳动合同的经济补偿28390元（3340元/月×8.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、深圳市万宝兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付李红春解除劳动合同的经济补偿28390元；二、驳回李红春的其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，因李红春在2019年4月12日申请仲裁时双方劳动关系尚未解除，故其当时请求万宝兴公司支付经济补偿金支付经济补偿金的诉讼请求因双方劳动关系未解除而未得到支持。而李红春与万宝兴公司确认双方劳动关系于2019年4月27日解除，而李红春以该新事实请求万宝兴公司支付经济补偿金不违背一事不再理的原则，对万宝兴公司关于李红春起诉经济补偿金的行为属于一事不再理的上诉理由，本院不予采纳。对于解除劳动关系的原因，李红春称系因万宝兴公司未依法为其办理社会保险，而万宝兴公司称李红春是自动离职，结合李红春之前请求万宝兴公司支付经济补偿金的理由，以及万宝兴公司确未为李红春购买社会保险的事实，本院采信李红春关于万宝兴公司未为其参加社会保险，所以主动解除劳动关系的理由。按照法律规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。万宝兴公司未为李红春购买社会保险，李红春根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定要求万宝兴公司支付经济补偿金符合法律规定，一审认定正确，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院对万宝兴公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳市万宝兴实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  苏 渝审 判 员  韩 艳二〇二〇年六月十五日法官助理  徐一佳书 记 员  周 伟
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2624执恢85号之一 申请执行人：田锦洪，男，1965年6月17日出生，侗族，住三穗县。 被执行人：韦毅，男，汉族，1979年06月30日生，住三穗县。 本院依据已经发生法律效力的三穗县人民法院作出的（2017）黔2624民初285号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韦毅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韦毅在中国农业银行95×××15账户内存款人民币21000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨长坤 二〇二〇年六月十五日 书记员  胡慎红
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申139号再审申请人（一审原告、二审上诉人）余祥智，女，1962年11月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人余鹏翔，1938年6月29日出生，汉族。住重庆市巴南区，系余祥智之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市巴南区教育委员会，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道111号。法定代表人唐泽奎，主任。余祥智因诉重庆市巴南区教育委员会履行确认民办教师身份职责一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行终544号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。余祥智申请再审称，余祥智的民办教师身份确认是国家颁布的有关民办教师的优惠政策，只要调取执行政策的原始档案资料，传唤当时的证人，便会得出公正结论。民办教师身份的确认并不属于历史遗留的政策问题，法院裁定驳回起诉适用法律错误，请求法院依法再审本案。本院认为，余祥智以重庆市巴南区教育委员会为被告向一审法院提出诉讼，请求判决重庆市巴南区教育委员会履行职责，确认其民办教师身份。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，余祥智以其本人应作为民办教师享受养老和医疗补助等为由，向重庆市巴南区教育委员会申请确认其民办教师资格。该委员会针对其申请于2015年1月15日作出《重庆市巴南区教育委员会关于余祥智同志信访问题的答复意见书》（巴南教委信访初字〔2015〕1号），告知余祥智对其民办教师身份不予认定，并告知其可依法申请信访复查。余祥智针对信访答复意见行为，请求落实其民办教师身份提起诉讼，根据上述法律规定并不属于人民法院行政诉讼受案范围，其诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，二审法院裁定驳回起诉并无不当。余祥智提出的再审理由不能成立，对其再审请求本院不予支持。综上所述，余祥智的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回余祥智的再审申请。审判长  邬继荣审判员  许 鹏审判员  龙贤仲二〇二〇年六月十九日书记员  张婉婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12333号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京证信律师事务所律师。被告：刘立娟，女，1979年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李锋（被告刘立娟之夫），男，1979年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告刘立娟（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人王超、被告的委托代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2016年11月15日至2020年3月15日四个供暖季的供暖费用8592元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告的房屋提供供暖服务，被告的房屋位于北京市通州区土桥华远铭悦园XXX-XX-XXXX，房屋面积71．6平方米，原告的供热期限及质量均符合国家标准。被告拖欠原告供暖费8592元（欠费年度为2016-2020），经原告多次催促被告一直没有支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称：我不同意交纳供暖费，因为温度不够而且不进行维修。本院经审理认定事实如下：2014年5月17日，北京华远意通供热科技发展有限公司（2014年10月24日更名为“北京华远意通热力科技股份有限公司”、乙方）与刘立娟（甲方）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定：供热设施地点：华远铭悦园锅炉房，采暖地点：XX-X-XXXX，采暖计费面积：71．6平方米。房屋所有权证、公有住房租赁凭证上记载的建筑面积为71．6平方米。采暖期为每年11月15日至次年3月15日。采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季。每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供供暖服务。经核实，被告尚欠2016年11月15日至2020年3月15日期间供暖季的供暖费8592元未交纳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与被告签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥，现原告要求其交纳拖欠的供暖费，理由正当，本院予以支持。被告称室内温度不达标且原告不予维修的辩解意见，因其未提交证据予以证实，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘立娟给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间供暖季供暖费共计人民币8592元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘立娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年六月十五日书记员 张依晴
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104财保313号 申请人：胡某某，男，1961年2月19日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：范玉峰，山东怀法律师事务所律师。 被申请人：贺某某，男，1983年1月28日出生，汉族，住内蒙古自治区。 申请人胡某某于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人贺某某银行存款700000元或查封其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司以其与申请人胡某某签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。 本院经审查认为，申请人胡某某的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人贺某某银行存款700000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费4020元，由申请人胡某某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 夏 珍 二〇二〇年六月五日 书记员 孙振辉
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执391号申请执行人张帮志，男，1963年11月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人杜庆永，男，1981年12月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人张帮志与被执行人杜庆永买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初2550号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月19日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币60775元。被执行人依法应承担执行费812元。同时申请执行人在被执行人可供执行财产状况举证书上载明“坐落于徐州市黄河南路新岸线小区6#-2-2502室房产一套。”在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2020年1月20日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。2、本院分别于2020年1月20日、5月28日、6月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行、证券、支付宝等信息，发现被执行人名下在财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司有财产可供执行，本院于2020年1月21日通过全国网络查控系统冻结了被执行人名下在财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户存款，冻结期限均一年，自2020年1月21日起至2021年1月21日止。本院于2020年6月11日扣划被执行人名下在财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户存款17810.74元至本院账户，现已退发给申请人。3、本院于2020年1月20日、5月28日、6月15日通过执行全国网络查控系统、徐州市车管所查询了被执行人名下的车辆登记信息，查询到被执行人名下有苏Ｃ×××××号车辆登记信息，本院于2020年3月17日作出（2020）苏0312执391号执行裁定书并于2020年3月18日查封了被执行人杜庆永名下苏Ｃ×××××号轿车一辆，查封期限二年，自2020年3月18日起至2022年3月18日止，因未找到该车辆，暂未做出扣押措施。4、本院于2020年1月20日、5月28日、6月15日向不动产登记局查询了被执行人名下的房产登记信息，查询到被执行人名下在黄河××路新岸线小区有房产登记信息，审理中，本院于2019年3月5日作出（2019）苏0312民初2550号民事裁定书并于2019年3月7日查封了被执行人杜庆永名下所有的坐落于徐州市××路××岸线小区××＃××室房产××套，查封期限三年，自2019年3月7日起至2022年3月7日止，因本案标的较小，暂未做出处置。5、本院于2020年1月20日、5月28日、6月15日向国土资源局查询了被执行人名下的土地信息，未查询到被执行人名下有土地信息。6、本院于2020年1月20日、5月28日、6月15日向工商行政管理部门查询了被执行人名下的工商登记信息，未查询到被执行人名下有工商登记信息。7、在执行过程中，本院到被执行人家中寻找被执行人，经向附近村民打听，未找到被执行人家，后本院到郑集镇××村调查被执行人下落，未找到该被执行人。8、因被执行人杜庆永未在法律规定的期限内申报财产，本院决定对被执行人杜庆永采取司法拘留15日，后因被执行人杜庆永下落不明，暂未实施拘留措施。9、本院通过全国法院案件信息管理系统将被执行人杜庆永纳入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。10、本院于2020年3月17日通过限高系统将被执行人杜庆永限制高消费。11、上述执行情况及信息，本院于2020年6月17日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，同时本院向申请执行人告知了终结本次执行程序后所享有的权利及义务，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，申请执行人申请执行标的60775元，本院共执行到位案款17810.74元，未执行到位42964.26元。对尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条，裁定如下：终结（2019）苏0312民初2550号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 陈卫东审判员 孔祥进二〇二〇年六月十九日书记员 李方方
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初7937号原告：王家芳，女，1966年12月30日出生，汉族，身份证号：422XXXXXXXXXXXXXXX，住湖北省勋西县。被告：刘辉，男，1975年8月18日出生，汉族，身份证号：332XXXXXXXXXXXXXXX，住浙江省台州市温岭市。被告：李伟军，女，1978年5月25日出生，汉族，身份证号：332XXXXXXXXXXXXXXX，住浙江省台州市温岭市。原告王家芳与被告刘辉、李伟军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王家芳到庭参加诉讼，被告刘辉、李伟军经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王家芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还10000元；2.判令二被告向原告支付利息，按照民间贷款利息2.4分计算至还款日止，利息即3000元；3.诉讼费及两次公告费260元由二被告承担。事实和理由：2017年5月，原告王家芳经陈俊介绍与被告刘辉认识，并推荐其前往刘辉经营的陕西超代商贸有限公司（以下简称超代公司）经营场所西安市XX路XX酒店XX楼，经超代公司讲师介绍后，其参与报单并支付10000元，说好7天返本每天有积分。此后原告发现超代公司无法正常返还相应款项。2017年7月，刘辉称超代公司会计卷款潜逃，刘辉便向原告出具欠条，并承诺还钱。但刘辉一直未偿还任何钱款。原告遂向西安市公安局雁塔分局西影路派出所报案，公安部门因原告所报金额不符合刑事立案标准而未予立案，原告遂向法院提起诉讼。原告认为，按照法律规定，应由刘辉、李伟军夫妻共同承担还款责任。被告刘辉、李伟军未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经审理查明，原告王家芳主张其与被告刘辉系经人介绍认识，并由该介绍人推荐至被告刘辉经营的超代公司进行投资。原告当庭提交收据三张，时间分别为2017年5月12日、2017年5月15日、2017年5月27日，金额分别为3000元、7000元、500元，均加盖有“陕西超代商贸有限公司财务专用章”，客户名称均为王家芳，事项均为茶款。原告另提交欠条一份，落款打印为刘辉，载明：“陕西超代商贸有限公司欠王家芳茶款计叁仟元，按下面条件在一个月内公司按条件偿还：1.王家芳在超代领过的钱在茶款叁仟元中扣除。2.在一个月内王家芳不得有对超代公司的负面言行。2017年6月27日。”上述事实，有收据、欠条、西安市公安局雁塔分局西影路派出所出具的《情况说明》及庭审笔录在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告还款，应当提供证据证明其与被告之间存在借贷合意以及实际支付款项的事实，无法提供证据证明的，应当承担不利的诉讼结果。原告提交的《欠条》无被告签字，且所载内容无法证明系被告刘辉欠付原告款项，故原告王家芳所提交的相关证据不能证明其与被告刘辉之间存在借贷关系，也无法证明其已向刘辉支付了涉案款项，故对其诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告李伟军承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王家芳的诉讼请求。本案案件受理费132元、公告费260元，由原告王家芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 杨 阳审判员 宁 莎审判员 张元平二〇二〇年五月十五日书记员 杨婉怡打印：相丽华校对：陈艳2020年月日送达1
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1225执8号 封开县人民法院刑事审判庭、黎燮兵： 关于被执行人黎燮兵罚金一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤1225执8号案件结案。 特此通知。 二０二〇年六月十九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7036号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：国丹丹，女，1988年9月9日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告国丹丹追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告国丹丹经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币57014.98元；2.判令被告向原告支付违约金18000元，共计75014.98元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月23日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款60000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年9月8日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年4月13日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计57014.98元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告国丹丹未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告国丹丹经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2017年2月23日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款60000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，首期每日服务费金额12元，自第二期起每期服务费金额360元，费用支付期数与还款期数相同；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年4月13日，原告代被告偿还信托公司57014.98元，其中本金54999.99元、利息1620元、罚息394.99元。另查，2019年9月26日,维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日,维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司,即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告国丹丹于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款57014.98元及违约金18000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告国丹丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年六月十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2504民初1590号原告：中国农业银行股份有限公司弥勒市红烟支行。住所地：弥勒市弥阳镇桃园路50号。法定代表人：陈娇，系该行行长。委托诉讼代理人：蒋瑞宏。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吕家庆。代理权限：特别授权。被告：毕天学，男，1980年2月16日出生，彝族，农民，住弥勒市。原告中国农业银行股份有限公司弥勒市红烟支行与被告毕天学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司弥勒市红烟支行于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司弥勒市红烟支行的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司弥勒市红烟支行撤诉。案件受理费592元，减半收取计296元，由原告中国农业银行股份有限公司弥勒市红烟支行负担。审判员  杨婷婷二〇二〇年六月十九日书记员  张稚涓
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初513号 原告：朱兴忠，男，1968年3月5日出生，汉族，居民，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：周连金，山东启阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁明明，山东启阳律师事务所律师。 被告：张永富，男，1973年4月27日出生，汉族，居民，住费县。 原告朱兴忠与被告张永富买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱兴忠的委托诉讼代理人周连金、梁明明到庭参加诉讼，被告张永富经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱兴忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款220000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2012年始，从原告处购进沙发垫。截止2016年，被告共欠货款271680元。后2016年1月29日偿还了50000元，2017年1月14日偿还了1680元，并出具了欠条一份，载明：“今欠朱兴忠货款220000元。”后原告多次催要，被告拒不支付，特依法向法院起诉。 被告张永富未答辩。 原告朱兴忠围绕其诉讼请求，向本院提交了被告张永富书写的欠条一张，用来证明被告拖欠原告货款的事实。 被告张永富未质证亦未提交证据。 本院的认证意见为：由于本案被告张永富未出庭参加庭审，本院对原告提交的上述证据进行了核对，应视为当事人无异议的证据，且该证据的内容、形式均不违反相关法律规定，能够证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 结合原告举证及庭审调查情况，本院认定事实如下：被告张永富多次从原告朱兴忠处采购沙发垫。2017年1月14日经双方结算，被告张永富尚欠原告货款220000元，并向原告朱兴忠出具欠条一份，主要载明：“欠条今欠朱兴忠货款人民币220000元大写贰拾贰万元整欠款人：张永富身份证号码：3728311973××××××××2017年1月14日”。被告一直未偿还该欠款，原告遂诉至本院。 本院认为，原告朱兴忠向被告张永富提供沙发垫，双方形成买卖合同关系。原告朱兴忠履行了供货义务后，被告张永富理应支付相应价款，现其拖欠货款不付，显属违约，应承担支付价款的民事责任。原告朱兴忠要求被告张永富支付赊欠的沙发垫货款220000元，有被告向原告出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定，应予清偿。关于原告的利息诉求，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未及时偿还原告欠款，属违约行为，应承担赔偿原告损失的违约责任。原告主张从起诉之日起按年利率6%计付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告张永富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张永富于本判决生效之日起五日内支付原告朱兴忠货款220000元及利息（利息，以220000元为基数，自2020年1月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由被告张永富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 李树顺 审 判 员 吴 武 审 判 员 麻 欣 二〇二〇年六月五日 法官助理 李梦莹 书 记 员 韩苗苗
陕西省榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢507号之一杜海燕、**、房积平：申请执行人杜海燕与被执行人**、房积平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2013)榆民一初字第00133号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人**、房积平逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人杜海燕向本院申请执行，请求被执行人**偿还申请人杜海燕借款本金人民币30万元及从2012年5月6日起至款付清之日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息；被执行人房积平对上述借款本息承担连带清偿责任。负担案件受理费人民币6400元、案件申请执行费人民币2150元。本院依法受理。在执行过程中，双方当事人达成和解，被执行人房积平再共计偿还申请执行人杜海燕借款本息15万元后不再承担责任，被执行人房积平有权就自己偿还的部分向被执行人**进行追偿。现被执行人房积平已按协议履行了还款义务。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0802执恢507号执行案件执行完毕，于2020年6月15日结案。二〇二〇年六月十五日
广西壮族自治区博白县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）桂0923司救执5号 救助申请人陈秀珍，女，1960年8月12日出生，汉族、农民，住博白县径口镇径口村龙湾口队024号。 救助申请人陈秀珍以其在与李科霖劳务合同纠纷一案执行过程中面临生活急迫困难为由向本院提出国家司法救助申请，本院经审查处理，现已审查终结。 救助申请人称，本案属于农民工资，因执行阶段尚未到位执行款，生活困难，请求本院给予国家司法救助金5307元。 经审查查明，陈秀珍以其在与李科霖劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0923民初1304号民事判决书已经发生法律效力，被执行人没有履行义务，申请人遂向法院申请强制，本院依法立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到本通知书之日起3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经查相关银行、房产、土地、车管等有关单位，未发现被执行人有可供执行的财产，并告知申请执行人调查结果，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。 另查明，救助申请人因本案被故意伤害造成损害未完全好转，本案属于农民工资，因执行阶段尚未到位执行款，家庭生活困难。 本院认为，救助申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》，应给予国家司法救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条规定，决定如下： 给予救助申请人陈秀珍司法救助金5307元。 博白县人民法院 二〇二〇年六月十九日
四平市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0302民初641号 原告：邵喜生，男，1975年1月6日生，汉族，现住吉林省梨树县。 被告：张学志，男，1969年6月14日生，汉族，现住四平市铁西区。 被告：马英，女，1969年7月29日生，汉族，现住四平市铁西区。 原告邵喜生与被告张学志、马英买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行审理。 原告邵喜生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付原告货款44,000元并赔偿损失（以44,000元为基数，从2018年2月2日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失；从2019年8月21日起至二被告实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利市场报价利率，计算逾期付款利息）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告夫妻俩于2016年至2017年在家养猪，在原告处先后多次购买饲料，欠原告饲料款人民币44,000元，一直拖欠未还。在2018年2月1日，被告张学志重新给原告出具了欠条，证明欠款44,000元。因二被告是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，因该欠款用于家庭日常生活需要从事养猪，属于夫妻共同债务，故该夫妻是共同被告。现由于原告多次索要，但二被告至今未还。二被告应本着诚实守信原则，及时付清欠款，原告无奈，只得诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告邵喜生的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邵喜生的起诉。 案件受理费900元，实际减半收取450元，本裁定生效后退还原告邵喜生。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  刘成 二〇二〇年六月十九日 书记员  倪娜
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初490号原告：**，女，1981年7月13日出生，汉族，个体，现住黑龙江省黑河市爱辉区。被告：周怀强，男，1982年8月30日出生，汉族，无职业，现住四川省青川县。原告**与被告周怀强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**到庭参加诉讼，被告周怀强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还欠款8,000元整；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月11日债务人周怀强从原告处借走8,000元整。其中现金5,500元，微信转账2,500元，然而到还款日期后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故原告诉至法院。周怀强经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：**与周怀强原系男女朋友关系，**一直称呼周怀强为“**”。2019年10月周怀强向**借款8,000元，**于2019年10月16日至2019年11月5日期间，通过微信转账方式给付周怀强2,500元，剩余5,500元以现金方式给付。后二人分手，**多次给周怀强打电话索要欠款，周怀强至今未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款8,000元的事实清楚，有转账凭证及双方通话录音予以证实，故原告主张被告偿还借款本金8,000元的诉讼请求合理，本院予以支持。被告周怀强经本院传票传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周怀强偿还原告**借款本金8,000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告周怀强负担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员 高 莹二〇二〇年六月十五日书记员 马吉莹
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初2300号原告：吴桂建，男，1963年4月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：向崇富，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴彩宇，重庆大新律师事务所律师。被告：郭昌明，男，1975年4月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：郭蕾（系被告之女），女，1998年11月6日出生，汉族，住重庆市北碚区澄江镇民权村周家嘴组12号。委托诉讼代理人：唐玉梅，重庆天朗律师事务所律师。原告吴桂建诉被告郭昌明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴桂建及其委托诉讼代理人向崇富、吴彩宇，被告郭昌明的委托诉讼代理人郭蕾、唐玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂建向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付修建房屋工程款60080元以及资金占用损失（以60080元为基数，从2019年8月1日起按照年息6%计算至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系重庆市北碚区澄江镇民权村居民。被告因改建其自有住房，与原告于2018年12月6日签订《郭昌明家住房修建（合同）》，约定原告的承包范围为“砌墙、内外抹灰、浇灌、拆除等”，按实际施工面积每平米1020元结算，工期为60天。合同签订后，原告积极组织人员施工，在约定工期内完成了合同约定的内容。工程完工后，被告以各种借口拖延支付工程款，导致原告也无法向其他施工人员支付劳务费。为了维护原告的合法权益，故原告起诉来院。被告郭昌明辩称，第一，原告承建的房屋存在质量问题。涉案房屋存在开裂、渗漏、楼面下沉、墙面抹灰不平整、柱子露筋以及在施工过程中使用的混凝土不符合合同约定。被告多次要求原告进行整改，但原告一直未完成整改，从而导致房屋至今未验收合格。按照合同约定，由于涉案房屋未验收合格，被告不应当支付原告剩余工程款。第二，原告未按照设计图进行施工。在未经被告同意的情况下，原告擅自增加房屋厕所顶部的横梁，楼梯的第一级台阶未按约定向内缩5厘米，房屋顶部的房梁也未按照设计图进行施工。房屋大门前约4平米尚未完成施工，不符合交付房屋的条件，因此，原告未按照合同约定60天内完工，存在工期拖延，按照合同第七条约定原告应当承担违约责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《郭昌明家住房修建（合同）》，该合同约定乙方为甲方修建住房的主体，包括砌墙、内外抹灰、浇灌、拆除等，工期自乙方进场施工之日起60天内完工；工程质量标准：经甲方一次性验收合格。本工程在施工过程中，乙方保证严格执行国家、行业颁布的现行有关规范、规程、技术标准、强制性条文，工程质量满足《建筑工程施工质量统一验收规范》（GB50300-2001），满足工程质量标准，《建筑装饰装修工程施工工艺标准》要求；合同价款：暂估总价150000元，以双方最终实际签工量（按1020元/平米）作为结算总金额；双方还约定工程款支付的方式和时间：乙方进场施工经甲方确认后20日内支付30000元工程款，工程完工经甲方初验合格后30日内支付至实际完成总价85%的工程款，剩余15%的工程款待甲方验收合格后半年内一次性付款（无息支付）。原告在签订合同前即组织人员进场施工。另查明，被告已向原告支付了工程款95000元。庭审中，原、被告均陈述涉案房屋大门前有4平米地面尚未硬化，并协商扣除工程款2000元。双方当事人对涉案工程的结算款项达成一致意见即155080元（154平米×1020元/平米-2000元）。关于工程的验收交付问题。原告陈述在2019年1月底被告安装了涉案房屋的门窗并交了一把大门钥匙给原告，便于原告查看房屋是否存在渗漏。虽然双方未办理工程验收，但涉案工程已交付被告实际使用，应视为工程验收合格。被告陈述涉案工程至今没有验收合格，也没有实际交付。工程在施工过程中，被告就在安装房屋的门窗，被告不认可安装门窗视为工程的交付。被告于2019年1月底将房屋钥匙交给原告。因涉案工程存在质量问题，原告应该整改后被告再支付尾款。本案审理过程中，被告向本院提交鉴定申请，请求对涉案房屋的工程质量是否合格以及是否按照图纸设计进行施工进行鉴定。本院认为，原告与被告于2018年12月6日签订《郭昌明家住房修建（合同）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据原、被告的诉辩称，本案双方当事人的争议焦点主要为：原告主张的修建房屋工程款的支付条件是否成就。本案中，原告为被告修建房屋，被告安装了涉案房屋的门窗，虽被告否认是在房屋完工后安装门窗，但从常理来说，应当是整个房屋基本修建完工后才具备安装门窗的条件，因此，本院认定被告是在涉案房屋修建完工后安装的门窗。双方虽未办理涉案工程的竣工验收，但被告在安装门窗后并于2019年1月底将房屋钥匙交付给原告，视为涉案房屋已交付被告使用。故被告应当支付原告剩余工程款60080元（155080元-95000元）。关于资金占用损失问题。按照双方签订的合同约定，被告应当在2019年1月底起半年内应当向原告付清工程款，故原告主张从2019年8月1日起计算欠付工程款的资金占用损失，本院予以支持。因此，被告应支付原告以欠付工程款60080元为基数，从2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为上限）计算资金占用损失至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为上限）计算资金占用损失至付清为止。对于被告申请的司法鉴定问题，被告可另案提起诉讼。本案中，本院对被告的鉴定申请不予准许。综上，被告应支付原告工程款60080元及资金占用损失（以60080元为基数，从2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清为止）。（利率均以年利率6%为上限）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭昌明于本判决生效之日起10日内支付原告吴桂建工程款60080元及资金占用损失（以60080元为基数，从2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清为止）。（利率以年利率6%为上限）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，减半收取712元，由被告郭昌明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  晏晓丽二〇二〇年六月十五日书记员  徐 亚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7520号原告：刘俊心，男，1948年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼10层1043室。法定代表人：李小波，董事长。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市仁杰律师事务所实习律师。原告刘俊心与被告北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊心，被告强佑公司之委托诉讼代理人彭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊心向本院提出诉讼请求：1.判令强佑公司停止侵权，将毁灭刘俊心的房屋限期恢复原状，交付刘俊心居住使用；2.判令强佑公司赔偿刘俊心2017年12月8日至2020年6月8日期间的租房损失170400元；3.诉讼费由强佑公司负担。事实和理由：2013年4月，强佑公司将刘俊心合法居住的海淀区×号房屋（以下简称×号房屋）毁损，造成危房无法居住。2013年4月22日，在海淀区建委有关部门的要求下，强佑公司与刘俊心签订了《房屋修缮合同》。由于强佑公司长期合同违约，在修房期间只将应修房屋拆平后未进行修缮，迫使刘俊心不得不以修房合同纠纷为由将强佑公司诉至法院。2018年5月25日，法院一审判决认定强佑公司违约，并判强佑公司赔偿违约金及租房损失，但法院同时认为由于强佑公司在修房期间已将房屋拆平，导致房屋灭失，客观上不能继续履行修房合同了，至此，案件性质已由修房合同纠纷转变为物权纠纷。由于被毁损灭失的房屋是不动产，刘俊心是该房屋的合法权利人，所以虽然强佑公司是涉案房屋地区的开发商，但根据国家相关法律规定，强佑公司在没有合法手续对涉案房屋取得所有权的情况下，将该房屋权利人合法居住的房屋毁灭是违法的侵权行为，必须承担相应的法律责任。强佑公司辩称，强佑公司不同意刘俊心的全部诉讼请求，双方争议的焦点为拆迁安置问题，双方达不成协议，应当由主管拆迁的行政部门进行裁决，且涉案房屋已经灭失，不具备恢复原状的条件，强佑公司同意对房屋进行赔偿。另外，刘俊心主张的租房损失过高，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：刘俊心原居住在×号房屋内，该房屋所在区域处于拆迁范围，拆迁人为强佑公司。2013年4月3日，刘俊心与强佑公司就×号房屋签订《房屋修缮合同》，约定由强佑公司对×号房屋进行修缮。该合同签署后，刘俊心将×号房屋交给强佑公司，强佑公司向刘俊心交付周转房一套。后强佑公司于2016年12月收回周转房，刘俊心于当月开始承租袁恩涛位于北京市海淀区×1号房屋（以下简称×1号房屋）。因强佑公司逾期未修缮且房屋灭失，刘俊心于2017年将强佑公司诉至本院，要求强佑公司继续履行《房屋修缮合同》，并赔偿违约金。本院于2018年5月25日作出（2018）京0108民初872号民事判决，判决强佑公司给付刘俊心2013年10月至2017年12月期间的逾期交工损失98000元及租房损失48000元，并驳回刘俊心的其他诉讼请求。刘俊心不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）京01民终9063号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。双方对于租房损失存有争议。刘俊心向本院提交了《房屋续租合同》和《收条》，显示刘俊心续租×1号房屋，其中2017年12月8日至2018年12月7日期间的租金为每月5500元，2018年12月8日至2019年12月7日期间的租金为每月5800元，2019年12月8日至2020年12月8日期间的租金为每月5800元，刘俊心通过现金方式向袁恩涛支付了截至2020年6月8日期间的租金合计170400元。经质证，强佑公司的质证意见为：真实性、关联性均不认可。庭审中，经询问，刘俊心表示×号房屋系其原工作单位北京清河毛纺厂分配的住房，因历史原因尚未取得房屋所有权，但有权居住使用。强佑公司则表示其已与×号房屋的产权单位签订了相关撤管协议，由其负责对刘俊心进行安置。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，刘俊心虽非为×号房屋的所有权人，但强佑公司亦自认该房屋的原所有权人已与其签署了撤管协议，则×号房屋的相关权利已让渡给刘俊心，刘俊心为该房屋的权利人。关于恢复原状一节。根据法律规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，根据生效判决，×号房屋在强佑公司修缮期间灭失，刘俊心作为×号房屋的权利人，有权要求强佑公司将涉案房屋恢复原状，但因涉案房屋已纳入拆迁范围，涉案房屋周围已进行了相关开发建设活动，已不具有恢复原状的必要性和经济性。因此，对于刘俊心要求强佑公司恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，不宜恢复原状并不等同于免除强佑公司的损害赔偿等民事责任，刘俊心可另行要求强佑公司针对涉案房屋进行补偿或赔偿。关于房租损失一节。强佑公司虽不认可刘俊心所提交的租房证据，但其并未提交反证予以推翻，且根据本案查明的事实，刘俊心在强佑公司收回周转房后一直承租×1号房屋，且从×1号房屋的地理位置、房屋面积等因素，刘俊心所租房屋并未明显优于其原有居住条件。因此，刘俊心所主张的房租损失，有事实和法律依据，且数额合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条规定，判决如下：一、北京强佑房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向刘俊心给付2017年12月8日至2020年6月8日期间的房租损失170400元；二、驳回刘俊心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，由北京强佑房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇二〇年六月十九日书记员  蔡云飞
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初2106号原告：赵文华，男，1968年8月23日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市和平区小白楼房管站，住所地天津市和平区承德道17号。法定代表人：王鹏，站长。委托诉讼代理人：赵琳，女，该公司员工。原告赵文华与被告天津市和平区小白楼房管站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文华，被告天津市和平区小白楼房管站委托诉讼代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告财产损失4800元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自由捷达轿车一辆牌号为津Ｈ×××××于2020年3月22日停放在居住小区和平区养和里，当日上午约9时30分左右，小区七层楼顶坡顶换气窗角处水泥片突然脱落，砸中捷达轿车车顶。该楼房顶层及脱落物体系被告经管，年久失修疏于管理。事情发生后原告立即报警，公安和平分局小白楼派出所、养和里居委会、和平区容委及被告均到现场进行了拍照。原告将受损车辆送至捷拓汽车销售服务有限公司进行修理，共支付修理费4800元。为赔偿事宜原告被告未达成协议，故诉至贵院。天津市和平区小白楼房管站辩称，不同意原告诉讼请求。天津市和平区养和里小区系我站管理房屋，砸中原告车辆的养和里小区3号楼屋顶掉落的灰片属于天津市市容和园林管理委员会安装的，不归我方管理，天津市市容和园林管理委员在我管理上述房屋屋顶安装此材料时并未与我站联系，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明认定事实如下：坐落本市和平区建设路养和里3号楼系被告管理公产房屋，其中坐落本市和平区建设路养和里3号房屋（计租面积38.01平方米）系原告承租。2020年3月22日上午9点30分左右，原告存放在本市和平区养和里3号楼楼下走道另一侧的车牌号为津Ｈ×××××捷达小轿车被养和里3号楼楼顶掉落的砖块及灰片砸中并造成损坏。原告为此花费修车费4800元，现起诉来院要求被告给付。另查，被告对于原告车牌号为津Ｈ×××××捷达小轿车被养和里3号楼楼顶掉落的砖块及灰片砸中并造成损坏当庭表示承认，但表示该掉落的砖块及灰片系案外人天津市市容和园林管理委员会安装，未提供相应证据证明。再查，本院于2020年6月16日前往本市和平区建设路养和里3号楼进行现场勘验并拍摄照片。经勘验，本市和平区建设路养和里3号楼屋顶外檐有砖块灰片脱落，3号楼屋顶排气小屋屋顶外檐有砖块灰片脱落。上述事实，有当事人的当庭陈述及提交的证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本市和平区建设路养合里3号楼系被告管理的公产房屋，因上述楼房屋顶砖块灰片脱落给原告的汽车造成损害，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。原告主张被告以该掉落的砖块及灰片系案外人天津市市容和园林管理委员会安装，不属于其管理为由提出抗辩，未提供相应证据证明且不符合相关法律规定，抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十条、第八十五条，《最高人民法院关于适用》的解释第九十条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告天津市和平区小白楼房管站赔偿原告赵文华财产损失4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付《迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费25元，由被告天津市和平区小白楼房管站负担。（于本判决生效之日起十日内直接给付原告赵文华）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨颖二〇二〇年六月二十九日书记员  赵蕊附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初2914号申请人：马某1，女，1946年11月17日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：刘宝宏，山东润世律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭毓霆，山东润世律师事务所律师。被申请人：马某2，女，1940年10月22日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：马某3，女，1944年8月10日出生，汉族，住青岛市市南区。被申请人：马某4，男，1949年4月2日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：马某5，男，1954年1月1日出生，汉族，住青岛市四方区。申请人马某1与被申请人马某2、马某3、马某4、马某5继承纠纷一案，申请人马某1于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求冻结马永乐名下银行存款50万元或查封同等价值的其他财产。申请人以其名下位于市北区太清路45号3栋2单元401户房屋提供担保。本院经审查认为，原告的财产保全申请及担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结马永乐银行存款50万元或查封其同等价值的其他财产；二、查封马某1名下位于青岛市市北区户房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  温洪梅二〇二〇年六月十五日书记员  闫 宁