重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初6472号原告(反诉被告)：云阳县人和建筑工程有限责任公司，住所地：云阳县双江街道云江大道1387号，统一社会信用代码：91500235208250578N。委托诉讼代理人：张培华，男，汉族，1969年11月6日出生，住重庆市云阳县，特别授权。被告（反诉原告）：黄启于(曾用名黄启余),女,1961年4月6日出生,汉族,住重庆市云阳县。被告（反诉原告）：唐汝成，男，1948年12月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告（反诉被告）云阳县人和建筑工程有限责任公司与被告（反诉原告）黄启于、唐汝成建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云阳县人和建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人张培华，被告黄启于、唐汝成到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告云阳县人和建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求:1.判令二被告支付拖欠合同内的工程款42382.87元，并从2004年3月起按年利率7.5%支付利息至付清时止；2.判令二被告支付增加工程量的工程款48338.34元，并从2004年3月起按年利率7.5%支付利息至付清时止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2002年2月签订云安镇黄启余等移民联建工程承包合同，原告依约于2003年9月全面完成工程，同年12月交付使用。该工程合同造价4046148.6元，加上原告缴纳的保证金160000元，截至起诉之日，被告累计支付原告工程款4163765.73元，尚欠原告合同内工程款42382.87元。应被告要求，原告将该项目第二层（负一楼）套房改成单间住房，增加工程造价48338.34元，该款至今未付。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第17条、第18条的规定，被告应从2004年3月开始按中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠工程款的利息至付清时止。被告黄启于、唐汝成共同辩称，原告的主张没有依据，要用事实说话。增加的工程量不存在，双方有协议互不找补。被告不欠原告工程款，合同内约定包干390元，而政府按400元折抵被告不认可。反诉原告黄启于、唐汝成向本院提出诉讼请求：1.判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失共计82万元，其中税费27万元，水电安装费用12万元，违约金42.9万元；2.诉讼费用由反诉被告承担。庭审中，反诉原告增加两项诉讼请求为：1.判决反诉被告支付反诉原告维修费11万元；2.判决反诉被告支付反诉原告抖车等费用28000元。事实及理由：反诉原告在2003年经政府批准为云安镇42户三峡移民搬迁至六号路建房10374平方米，总投资429万元。反诉被告于2002年2月27日承包建设工程后，由张包华承包1.2.3.单元，魏文峰承包4.5.6单元。2003年10月31日，三承包人非法拘禁反诉原告六天六夜。2003年11月26日、29日，云安镇政府伙同反诉被告与反诉原告强行结算。在建房合同第四条以每平方米390元实行全包干，以实际面积计算。而2003年12月29日的霸王协议第六条、以及2003年11月26日协议的第五条却约定相关税费按国家规定各自承担，涉及税费约27万元（429万*0.063）。2003年12月29日的协议约定甲方双方在10内完成所有未完成工程量，保证移民正常入往，水电通。后强行反诉原告安装水电12万元。2003年11月26日协议约定乙方违约，应按结算款的10%支付违约金429000元。房屋质量不合格要整改维修。请求法院依法判决。原诉被告云阳县人和建筑工程有限责任公司辩称，本诉原告主张欠合同内工程款有（2019）渝0235民初355号民事判决书为证，增加工程量被告表示有合同约定互不找不，请拿出依据。反诉原告要求反诉被告承担税费27万元的事实不成立，双方的协议不是霸王协议，主张的税费没有依据。2.反诉原告主张的水电安装费、维修、抖车等费用是在另案中起诉了的，法院判决进行了驳回，是无理要求。3.反诉原告请求违约金没有道理，是反诉原告违约，因于反诉原告未按约定拨付工程进度款，是工程纠纷不断的根源，应驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2002年2月27日，黄启于（又名黄启余）、唐汝成作为云安镇黄启于等移民联户的牵头人（发包方、甲方），与云阳县人和建筑工程公司（承包方、乙方）签订《云安镇黄启余等移民联建工程承包合同》，双方约定：“一、建设工程位置及规模：位于云安镇移民小区六号路，建筑地面积2104.56平方米，高捌层，总建筑面积按实际建筑面积计价。二、工期：乙方从动工之日起，一年内交付房屋，从2002年3月1日至2003年3月1日竣工。三、承包范围：基础工程，主体上升工程，室内外装饰，坡屋面装饰、附属设施、散水工程、门窗、屋面防水。……五、付款方式：从第一层开始，乙方每建筑一层，甲方给付乙方资金壹拾万元。工程竣工验收合格结算，两个月内（工程质保维修金除外），甲方给付乙方余下工程款，若甲方不能给付工程款，乙方有权以甲方房屋作抵押变卖，公路以上住宅房屋以400.00元计(肆佰元)，临街门市以每平方米1000.00元计（壹仟元）。九、房屋维修及税费承担：乙方在工程款中留5000.00元作建筑质保维修金，在保修年限内（主体终身责任制，土建一年，水电半年，屋面三年）无质量问题，甲方应如数给付乙方，如出现质量问题，乙方应负责维修。若乙方拒绝维修，甲方自己维修，其费用在质保金中扣除。乙方承担建筑营业税、建安税、材料检测费、劳务税等费用，甲方承担监理费、洞测费，质检费由甲乙双方共同承担。十、违约责任：1.乙方必须按照工程设计图依法施工，不能出现质量问题，否则乙方承担全部返工重建等责任。3.甲方必须按合同约定给付乙方工程款，保障工程的正常施工。十一、增减工程量：因设计图纸的变更，增减工程量以99定额下降15%计价，材料以购买时的价格为依据，甲方签字生效。黄启余、唐汝成、魏国、魏文峰在合同上签名，加盖云阳县人和建筑工程有限责任公司印章。同日，原告黄启余、唐汝成收到被告给付的履约保证金16万元。建房过程中，黄启于、唐汝成与云阳县人和建筑工程公司因支付工程款发生矛盾，工程多次停工，不能按期交房，导致移民多次上访、集访镇政府、县政府。为此，原云阳县云安镇人民政府多次组织双方进行协调。2003年9月2日，云安镇黄启余等移民联建房，法定代表人黄启余（甲方）与云阳县人和建筑工程有限责任公司，项目负责人张培发、魏国（乙方）签订《协议书》，约定：甲乙双方因纠纷，经云安镇政府多次召集双方进行了协调，并在政府的主持下，达成如下协议：一、本次乙方复工时，甲方应向乙方拨付工程款15万元。二、乙方所安装的铝合金窗和木门，甲方同意并支持乙方直接与住户进行协调。三、乙方复工后，应抓紧施工，尽快完善后期扫尾工程，确保9月底前工程完成到能够住人的程度。四、移民入住前三日内，按照原6月16日的补充协议，甲方向乙方拨付下差工程款85万元现金，仍下差的工程款，甲方以1500元/平方米的门市和480元/平方米的住房折价抵给乙方，直到抵足乙方工程款，双方并进行工程决算。五、应甲方要求，移民需入住新房，移民入住后，即视为甲方和移民对该套房进行了验收。黄启余、张培发、魏国在协议书上签名。2003年11月26日，黄启于（甲方）与云阳县人和建筑工程公司（乙方）签订协议，约定：“一、按原补充协议和有关合同，甲方在本协议生效后3个月内付清乙方工程款85万元（捌拾伍万元）。其付款方式：1、移民户、购房户（含购门市户）所欠的余款约22万元以及甲方原交镇移民办的保证金10万元，移民补偿款13万元，共计约45万元，全部按程序支付给乙方，甲方负责完善相关拨款手续。甲乙双方同时对工程进行结算。2、移民户和购房户（含门市户）只要交清余款和办完移民补偿后，乙方必须让其入住，交清一户入住一户（完善移民拨款手续同时老镇已拆房的）。3、保证金及移民拨款按政府移民迁建补偿原则拨付；移民户、购房户及门市户所欠余款由政府指定专人协助收取存入指定账号，再由政府拨给乙方。4、下差的约40万元甲方用未售门市和住房作价抵押给乙方，其价格为：门市1000.00元/平方米，住房400.00元/平方米，如3个月内甲方交齐约40万元现金，乙方则将门市和住房全部退给甲方，如3个月内不交或交不齐，则乙方用相应门市及住房抵扣欠款，已交部分款的门市及住房，乙方按抵押时的比例退给甲方。二、除85万元外甲方应付乙方工程款，甲方用未售和未抵押的门市和住房折价给乙方作为工程款，其价格为：门市1500.00元/平方米，住房480.00元/平方米。……四、乙方未经甲方许可所卖住房及门市，按门市1500.00元/平方米，住房480.00元/平方米计算抵工程款。五、以上所涉及的门市和住房，土地证和房产证由甲方负责办理。税费按国家规定各自承担。……七、水电搭伙费及接通水电由甲方负责，并在10日内完成此项工作。八、为更好地确保移民入住，甲方自愿接受云安镇小区指挥部的监督，从协议生效起所有收入存入政府指定的监管账号，不收取移民户、购房户、购门市户的余款，不自行卖门市和住房，今后工程一切收支，必须先得到小区指挥部指定的工作人员的认可后再实施。九、本协议签订后，如甲方毁约，云安镇政府可单方面对该工程进行处理，如果乙方毁约，按该工程结算款的10%付违约金”。2003年12月29日，黄启于（甲方）与云阳县人和建筑工程公司（乙方）再次签订协议，双方就2003年11月26日协议中未出售门市、住房抵押工程款的具体办法达成如下协议：一、甲方以现未出售的门市746.40平方米（其中魏文峰341.32平方米，张培发405.08平方米），住房2329.86平方米（其中魏文峰1156.38平方米，张培发1173.48平方米）（具体门市、住房详见清单）抵押给乙方所有，但出售房屋应按云安政府监管。未出售除抵押外的所有门市、住房由甲方出售、政府监管，所出售价款划入政府指定账户，作为甲方办理该房手续及产权证等支出，多退少补。最终工程款支付金额以双方竣工结算为准。二、抵押的门市、住房价格按2003年11月26日协议办法执行。三、本协议抵押金额已扣除乙方支付的保证金壹拾陆万元。四、在本协议签订后，甲乙双方在10日内完成所有未完成工程量，保证移民正常入住的必要条件（水、电通），本协议签订前乙方出售的房屋一套（4-501），面积为103.03平方米，作价480.00元/平方米，抵扣甲方应支付的工程款，在应支付的85万元中扣除。五、乙方以五#门市，面积为46.61平方米；19#门市，面积为46.61平方米，作为工程质量保证金，由云安镇政府监管。六、本工程中所发生的相关税费，由甲乙双方按国家有关规定各自负担……。”同日，原被告签订黄启余联建房抵押清单，该清单上载明，原告用于折抵工程款的门市面积共计746.40平方米（魏文峰341.32平方米，张培华405.08平方米），用于折抵工程款的住房面积共2329.86平方米（魏文峰1156.38平方米，张培华1173.48平方米）。2013年12月8日，云阳县人和建筑工程有限责任公司将工程竣工图提交给黄启于。2004年移民、购房房入住。2014年3月，黄启于、唐汝成离开云阳，直至2013年年底才相继返回云阳。2014年4月21日，黄启于联建房办理了不动产权属登记。2017年4月5日，黄启于、唐汝成向本院起诉云阳县人和建筑工程有限责任公司不当得利纠纷一案，要求云阳县人和建筑工程有限责任公司返还黄启于、唐汝成多支付的工程款88783.40元。本院(2017)渝0235民初1818号民事判决书认定：“黄启于用于折抵工程款的房屋价格情况如下：1.门市1000.00元每平方米的面积有200.40平方米，折抵工程款200400.00元（200.40平方米×1000.00元每平方米）；2.住房400.00元每平方米的面积为486.63平方米，折抵工程款194652.00元（486.63平方米×400.00元每平方米）；3.门市1500.00元每平方米的面积有546平方米，折抵工程款819000.00元（546平方米×1500.00元每平方米）；4.住房480元每平方米的面积为1843.23平方米，折抵工程款884750.40元（1843.23平方米×480.00元每平方米），黄启于用于折抵工程款的房屋作价抵扣的工程款共计2098802.40元。黄启于用现金支付云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款2057000.00元，黄启于共计支付云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款4155802.40元，经双方结算，黄启于应付云阳县人和建筑工程有限责任公司的总工程款为4206148.60元（合同约定工程款4046148.60元+16万元的保证金），黄启于现已支付给云阳县人和建筑工程有限责任公司的工程款共计4155802.40元，黄启于现尚欠云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款50346.20元。一审判决驳回黄启于、唐汝成的诉讼请求。黄启于、唐汝成不服提起上诉，因黄启于、唐汝成未缴纳上诉案件受理费，2017年9月20日二审裁定：按上诉人黄启于、唐汝成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”2019年1月9日，黄启于、唐汝成再次向本院起诉云阳县人和建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，要求云阳县人和建筑工程有限责任公司支付黄启于、唐汝成多支付的工程款共计261264.84元。该案庭审中，黄启于、唐汝成认可双方的合同不包括专水专电，还对欠付的工程款为50346.2元这一事实无异议。之后，本院作出(2019)渝0235民初355号民事判决书，判决书在确认(2017)渝0235民初1818号民事判决书载明的黄启于现尚欠云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款50346.20元事实的基础上，对黄启于、唐汝成提出的工程开支（青龙街道办事处代黄启于开支的68733.93元、执行案款开支210300元以及黄启余代支的32577.11元）分别进行审查后认为应由云阳县人和建筑工程有限责任公司承担其中的水费、电费7963.33元，与原判决确认的款项相减后，认为黄启于仍尚欠云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款42382.87元，故判决驳回黄启于、唐汝成的诉讼请求。上述事实，除有原被告的陈述外，还有原、被告向本院举示的移民联建工程承包合同、2003年11月26日协议、2003年12月29日协议、黄启于联建房抵押清单、(2019)渝0235民初355号民事判决书、(2017)渝0235民初1818号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。黄启于、唐汝成作为云安镇黄启于等移民联户的牵头人与云阳县人和建筑工程公司签订的《云安镇黄启余等移民联建工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告之间成立合法有效的建设工程施工合同关系。建设工程经竣工验收合格后，发包方应当支付工程款。涉案工程已经于2004年初交付使用，且在2004年4月办理了不动产权登记，被告黄启于、唐汝成作为发包方，应当与原告结算并支付工程款。本院(2019)渝0235民初355号民事判决书对原、被告的工程款构成，付款依据及抵款等进行综合审查、结算后，查明被告尚欠原告工程款共计为42382.87元。被告黄启于、唐汝成辩称结算标准不当，明显与(2017)渝0235民初1818号民事判决书、(2019)渝0235民初355号民事判决书载明的事实不符，且被告未能提出足以反驳的证据，本院对其辩称的事实不予采信。被告至今未支付欠付的工程款，现原告主张二被告支付工程欠款42382.87元符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张增加了工程款48338.34元，但却没有提供相关的事实依据，本院不予认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条明确规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告在涉案工程交付使用后，未与原告结算并拖欠工程款至今，故本院对于原告请求从2004年3月1起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的请求予以支持，原告要求按年利率7.5%计算利息标准明显不当，本院依法予以调整。黄启于、唐汝成作为联建房工程的发包人，与承包人云阳县人和建筑工程有限责任公司因欠付工程款等原因，导致工程多次停工。为此，双方分别于2003年11月26日、2003年11月29日就复工及工程款支付等达成了两份协议，该两份协议合法有效，对双方当事人具有约束力。两份协议中均约定税费由原、被告按国家规定各自承担，现被告反诉要求原告承担税费27万元，既无税费缴纳依据，也与前述约定不符，故本院对反诉原告的该项请求不予支持。2003年11月26日的协议第七条明确约定水电搭伙费及接通水电由反诉原告负责，且在(2019)渝0235民初355号庭审中黄启于、唐汝成认可双方的合同不包括专水专电，故反诉原告请求反诉被告承担水电安装费用120000元没有事实依据。反诉原告同时认为反诉被告违反2003年11月26日、2003年11月29日的协议约定，应按2003年11月26日协议第九条承担违约金，却并无证据证明被告的违约事实，其主张违约金429000元的诉讼请求也不能成立。另外，反诉原告在请求中增加的维修、斗车等费用损失，现反诉原告提供的费用依据已在(2019)渝0235民初355号案件中提交并进行处理，现反诉原告未能提供其他依据，本院对此不再处理。综上所述，被告黄启于、唐汝成应当支付原告云阳县人和建筑工程有限责任公司欠付的工程款42382.87元及逾期支付利息。而反诉原告的反诉请求均不能成立，本院对反诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：一、被告黄启于、唐汝成于本判决生效后十日内支付原告云阳县人和建筑工程有限责任公司欠付的工程款42382.87元，并从2004年3月1起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息（2019年8月20日后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）至付清时止；二、驳回原告云阳县人和建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告黄启于、唐汝成的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4570元，由原告云阳县人和建筑工程有限责任公司负担2445元，被告黄启于、唐汝成负担2125元。反诉案件受理费13380元，由被告黄启于、唐汝成负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  龚 箭人民陪审员  唐清英人民陪审员  王小玲二〇二〇年六月三日法官 助理  熊 飞书 记 员  叶 平