湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初9344号原告:聂先红，女，1966年10月28日出生，汉族,住武汉市江夏区。被告：武汉市江夏区司法局，住所地武汉市江夏区文华路40号。负责人:罗卫东，局长。委托诉讼代理人：刘沛，湖北中武律师事务所律师。原告聂先红与被告武汉市江夏区司法局（以下简称江夏区司法局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂先红、被告江夏区司法局的委托诉讼代理人刘沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聂先红向本院提出诉讼请求：1.江夏区司法局及时返还聂先红垫付的社会保险费19475.75元；2.本案诉讼费由江夏区司法局承担。事实和理由：聂先红于1988年12月经原武昌县劳动局招录至江夏区司法局上班。1993年5月，聂先红服从单位安排，后被分配至江夏区司法局下属的武昌县律师事务所从事内勤工作。2016年10月17日退休，聂先红在退休前分两次为江夏区司法局垫付了在职期间的基本养老保险费19475.75元，现要求返还此款。江夏区司法局辩称，聂先红陈述不实，本局并未为其办理基本养老保险的相关手续；聂先红的请求已经超过法定的仲裁时效；聂先红的请求已被生效判决书认定，其请求属于重复诉讼，应予驳回。本院经审理认定事实如下：1988年12月8日，聂先红经原武昌县司法局聘用并安排在局机关总机室工作。1989年12月9日，聂先红经原武昌县劳动局审核后被原武昌县司法局录用，属于全民合同制工人身份。1993年聂先红被安排至原武昌县司法局下属单位武昌县律师事务所担任内勤工作。2001年5月20日，江夏区司法局与湖北江夏律师事务所签订《脱钩协议》，聂先红在脱钩协议上签名。同日，江夏区司法局向聂先红出具《解除劳动合同通知书》。聂先红领取一次性经济补偿费9620元。2013年8月，聂先红又被江夏区司法局聘用，工作至其退休。双方对于1988年12月8日至2001年5月20日、2013年8月至2016年10月存在劳动关系均无异议。2016年1月6日、10月19日，聂先红以江夏区司法局的名义办理了1988年12月至2001年5月的企业职工基本养老保险补缴手续，保险费共计19475.75元，上述费用均由聂先红个人垫付，其中个人本金767.4元、个人利息456.94元。2016年11月1日，聂先红退休，退休单位为江夏区司法局，用工形式为合同制职工。聂先红退休后，针对垫付养老保险费的返还问题多次向江夏区司法局主张权利要求返还，并进行信访。2019年5月26日，江夏区司法局向聂先红送达了《关于聂先红要求返还补缴养老保险费用问题的处理意见书》，该意见书载明：“您反映的要求返还2016年个人办理退休时补缴（1988年12月1日至2001年5月31日期间）养老保险费用的问题与调查认定的事实不相符，决定不予支持。如有异议，建议向人事部门申请仲裁。”2019年9月23日，江夏区劳动人事争议仲裁委员会立案受理聂先红与江夏区司法局劳动争议一案，聂先红请求：江夏区司法局向其返还垫付的1988年12月至2001年5月期间的基本养老保险费19475.75元。2019年10月30日，该委裁决如下：驳回聂先红的仲裁请求。聂先红不服，诉至法院。另查明，2011年5月31日，本院受理聂先红诉江夏区司法局人事争议纠纷一案，聂先红的诉讼请求为：1.要求江夏区司法局及时安排其上岗；2.江夏区司法局补发2004年至今待岗期间的基本生活费57600元；3.江夏区司法局补缴1989年至2011年的基本养老、基本医疗、失业、工伤等各项社会保险。本院审理认为，该案仲裁时效经过，驳回其全部诉讼请求。聂先红上诉至武汉市中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点：一、本案案由的确定；二、本案是否超过仲裁时效；三、本案是否具有重复诉讼的情形。围绕上述争议焦点，结合当事人诉辩意见，具体评析如下：一、关于本案案由的确定民事案件的案由应根据当事人主张的法律关系的性质来确定。本案中，聂先红的垫付行为源于双方存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷……”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议……”的规定，江夏区司法局作为用人单位，未履行其法定义务，聂先红作为劳动者为己之权利以自有资金而为的垫付行为，消灭了江夏区司法局对社保机构的补缴义务，由此造成聂先红的损失，双方因此而产生纠纷，该纠纷系劳动者与用人单位因社会保险，在形成劳动关系后，履行劳动合同过程中发生的纠纷，应属于劳动争议案件受理范围。虽然，聂先红在诉讼中主张本案案由应为财产损害赔偿纠纷，但其是以劳动争议案件起诉，且当事人主张的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，由人民法院根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系性质，决定案件的案由。综上所述，本案案由为劳动争议纠纷。二、关于本案是否超过仲裁时效根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，本案的仲裁时效为一年。聂先红于2016年垫付养老保险费后多次向江夏区司法局主张权利，江夏区司法局于2019年5月26日明确答复：“您反映的要求返还2016年个人办理退休时补缴（1988年12月1日至2001年5月31日期间）养老保险费用的问题与调查认定的事实不相符，决定不予支持。如有异议，建议向人事部门申请仲裁。”此时，江夏区司法局才明确拒绝聂先红的要求，并建议其申请仲裁，聂先红自此日方知自身权利受到侵害，故仲裁时效应自2019年5月26日起算，聂先红于2019年9月申请仲裁，未超过仲裁时效。三、关于本案是否具有重复诉讼情形2011年5月31日，在本院受理的聂先红诉江夏区司法局人事争议纠纷一案中，其诉讼请求为江夏区司法局补缴1989年至2011年的基本养老、基本医疗、失业、工伤等各项社会保险。而本案中，其诉讼请求为江夏区司法局返还其垫付的1988年至2001年的养老保险19475.75元，该请求基于新的事实产生，不符合法律规定的重复诉讼的情形，故本案不属于重复诉讼。江夏区司法局作为用人单位，在聂先红与之存在劳动关系期间，有为其缴纳社会保险的法定义务。现聂先红已自行缴纳1988年至2001年的养老保险19475.75元，由此造成的损失应由江夏区司法局承担。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”，参照《关于武汉市基本养老保险补缴操作办法的通知》中关于“用人单位及职工补缴基本养老保险费的，个人账户利息由用人单位承担”的相关规定，江夏区司法局应承担聂先红垫付的养老保险费用中的单位应承担部分即18708.35元（19475.75元-767.4元）。综上所述，聂先红的诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决如下：一、武汉市江夏区司法局于本判决生效之日起十日内向聂先红支付18708.35元；二、驳回聂先红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由武汉市江夏区司法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 王 倩二〇二〇年六月一日书记员 王路露