wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9933号原告:管华民，男，1971年2月5日出生，汉族，住湖南省武冈市***********，公民身份号码432************014。被告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层，统一社会信用代码913***********362X。法定代表人：方某1。委托诉讼代理人：刘浩，该公司员工。委托诉讼代理人：王茜，该公司员工。原告管华民诉被告平安国际融资租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告管华民、被告的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的租赁合同；2.判令被告赔偿原告的损失金113000元；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月23日，原告和被告工作人员签订旧机动车转让合同。合同约定以163000元购买涉案车辆。因原告资金不够，遂与被告签订了售后回租赁合同及抵押合同，约定由被告代替原告支付剩余购车款123000元，原告向被告承租涉案车辆三年，租赁期间每月支付租金4609.84元。租赁期满后原告向被告购买该车辆。原告于2018年7月23日向被告工作人员支付购车款4万元，同时向被告公司支付了手续费3000元、续保保险费1000元，抵押手续费500元，抵押保证金1000元共计5500元，及租赁期间租金50708.24元。2019年8月23日，被告委托他人过来强行将涉案车辆开走，并出售他人。现原告花费近10万元，使用了近11个月的车辆。原告多次催促被告协商解决，但被告不予以理会。综上，请求法院判如所请。被告辩称，1.原被告双方签订的《售后回租赁合同》合法有效，原告与被告形成融资租赁法律关系，原告支付的租金属于正常履约期间的应付款项，并非其损失。2.原告未按约支付租金构成违约，被告收回涉案车辆符合双方的合同约定，原告无权要求被告承担赔偿责任。3.被告收回涉案车辆已经履行了相关的收车手续，原告对被告收回车辆事宜及相应的后果是知晓且认可的，原告在被告收回车辆后并无继续支付租金，被告有权依据合同约定采取相应的救济措施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《汽车转让合同》、二手车销售统一发票、收据、收款收据以及交通银行、广发银行的银行流水虽有原件，但该部分证据均发生于原告与案外人的车辆买卖合同，与原被告之间的合同关系无关，不予以采纳，对于原告诉状中所称的原告与被告存在签订旧机动车转让合同及转让价款为163000的陈述意见不予以采信。2.对于被告提交的业务回单，加盖了银行电子印章，对其予以采信。经审理查明，2018年7月，原告向他人购买路虎小汽车一辆，车架号为SALFA2BB8AH157076，并于7月24日完成了车辆转移登记，车牌号为粤E*****（以下简称涉案车辆）。2018年7月23日，原告与被告签订编号为2018PAZL*********-ZL-01号《售后回租赁合同》一份，约定被告向原告购买前述车架号为SALFA2BB8AH157076的路虎汽车，并回租给原告使用，原告向被告承租、使用该租赁汽车并向被告支付租金。原被告双方另约定，鉴于涉案标的为车辆，不以登记产生物权的变动，故涉案车辆虽登记在原告名下，但被告根据合同约定向原告支付租赁物协议价款132500元，租赁物的所有权在被告支付租赁物协议价款同时转移给被告，租赁物所有权转移的同时视为被告将租赁物交付给原告使用。租赁期限为三年，租金为4609.84元/月，租金支付日为每月15日。被告同意在租赁期限届满，并且原告全部履行完毕本合同约定的义务，包括付清全部租金和本合同约定增加的税款、利息、违约金等及向被告支付租赁物留购价款后，向原告出具租赁物所有权转移证书，将租赁物所有权转移给原告。同日，原被告签订《抵押合同》一份，约定将涉案车辆抵押给被告。原被告签订了前述《售后回租赁合同》及《抵押合同》后，被告于2018年7月25日向原告指定的账户支付了租赁物协议价款132500元，原告于2018年7月26日办理了涉案车辆的抵押登记，抵押权人为被告。原告继续占有使用涉案车辆并支付了2018年8月至2019年6月期间共计11个月的租金50708.24元，此后原告无再支付租金。2019年8月23日，原告出具《车辆移交声明》一份，称因其本人无能力偿还租金，自愿放弃车辆控制权与使用权，将涉案车辆交还给了被告。被告诉讼中称涉案车辆收回后已转售给他人，但尚未办理车辆转移登记。以上事实，还有开庭笔录在卷佐证。本院认为，原被告双方签订的《售后回租赁合同》是原被告双方的真实意思表示，于法无悖，合法有效，应对原被告产生法律约束力，原被告双方应严格按照合同约定履行义务。从《售后回租赁合同》的内容上看，原被告双方同时存在涉案车辆的买卖合同关系及租赁合同关系。从涉案车辆的买卖合同上，原被告双方约定被告以132500元的租赁物协议价款购买原告名下的路虎车辆。因车辆属于动产，且双方明确约定返租给原告，根据《中华人民共和国物权法》第二十七条“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力”之规定，被告于租赁物协议价款支付时(2018年7月25日)取得涉案车辆的所有权，但因原被告双方未对涉案车辆的转移进行登记，被告取得涉案车辆的所有权不得对抗善意第三人。被告在履行双方的买卖合同时已按约支付了全部价款，并无存在任何违约行为，原告主张解除于法无据，本院不予以支持。被告取得涉案车辆的所有权后，出租给原告使用，原告应按照约定按时足额支付租金。原告仅仅租用了涉案车辆11个月后，无再按照合同约定向被告支付租金，并于2019年8月23日向被告返还涉案车辆，可见，原告已以其行为表明不履行租赁合同的主要义务，被告对原告返还涉案车辆并无异议，应视为双方协商一致解除合同，原被告双方的租赁合同于2019年8月23日解除。合同解除后，对于尚未履行的、终止履行、已经履行的条款，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在原被告履行租赁合同的过程中，被告已依约向原告交付了租赁物，保障了原告完全占有、使用租赁物，并无存在任何的违约行为，对于租赁合同的解除不存在任何的过错，原告要求被告赔偿其因租赁合同解除的经济损失无法无据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告管华民与被告平安国际融资租赁有限公司签订的编号为2018PAZL*********-ZL-01号《售后回租赁合同》中的租赁合同法律关系于2019年8月23日解除；二、驳回原告管华民的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为1280元（已由原告预交），由原告管华民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王晓晓二〇二〇年六月二十八日书记员  何宜霖
吉林省汪清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2424民初105号之二 原告：王岩，男，1981年10月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。 诉讼委托代理人：王非，男，1983年10月10日出生，汉族，无职业，住吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。（与原告王岩系兄弟关系） 原告：姜雅琴，女，1930年10月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。 诉讼委托代理人：王非，男，1983年10月10日出生，汉族，无职业，住吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。（与原告姜雅琴系祖孙关系） 原告：王非，男，1983年10月10日出生，汉族，无职业，住吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。 诉讼委托代理人：张云芳，汪清县诚信法律服务所法律工作者。 诉讼委托代理人：张云亮，汪清县诚信法律服务所法律工作者。 被告：汪清县发展和改革局，住所地吉林省延边朝鲜族自治州汪清县。 法定代表人：邹继权。 委托诉讼代理人：杨建春，男，1962年11月5日生，汉族，职员，住吉林省延边朝鲜族自治州汪清县。 委托诉讼代理人：张云清，男，1967年5月3日生，汉族，职员，住吉林省延边朝鲜族自治州汪清县。 被告：汪清县粮库，住所地吉林省延边朝鲜族自治州汪清县汪清镇东镇街1302号。 法定代表人：郭德发，系粮库主任。 被告：汪清县蛤蟆塘粮库，住所地吉林省延边朝鲜族自治州汪清县大兴沟镇蛤蟆塘村。 法定代表人：唐继忠，系粮库主任。 被告：汪清县大兴沟粮库，住所地吉林省延边朝鲜族自治州汪清县大兴沟镇。 法定代表人：孟宪春，系粮库主任。 被告：汪清县百草沟粮库，住所地吉林省延边朝鲜族自治州汪清县百草沟镇。 法定代表人：于姜宾，系粮库主任。 被告：汪清县罗子沟镇粮库，住所地吉林省延边朝鲜族自治州汪清县罗子沟镇。 法定代表人：王立军，系粮库主任。 被告：汪清县天桥岭粮库，住所地吉林省延边朝鲜族自治州汪清县天桥岭镇。 法定代表人：王汉林，系粮库主任。 被告：汪清县春阳粮库，住所地吉林省延边朝鲜族自治州汪清县春阳镇。 法定代表人：张希忠，系粮库主任。 7粮库的诉讼委托代理人：王君鸿，吉林天友律师事务所律师。 原告王非、原告王岩、原告姜雅琴与被告汪清县发展和改革局、被告汪清县粮库、被告汪清县蛤蟆塘粮库、被告汪清县大兴沟粮库、被告汪清县百草沟粮库、被告汪清县罗子沟粮库、被告汪清县天桥岭粮库、被告汪清县春阳粮库买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和被告的诉讼委托人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告各粮库支付拖欠的货款1942444元并支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率6%从2012年8月27日起至实际给付之日止，被告汪清县发展和改革局（原粮食局）承担连带责任。事实与理由：黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县淑华苇制品购销站（以下简称购销站）曾在2003年向汪清县辖区内各个粮库销售苇席和苇毡子，各个粮库货款一共190万元。购销站的经营者为王凤忠。购销站供完货后，先后多次催要货款，但因粮库改制，货款由粮库给付还是由汪清县粮食局(粮食局现已并入发展和改革局）给付尚未确定。几年来购销站多次催要，后经对账原粮食局核对后确认数据无误向原告出具了各粮库苇席制品明细，后汪清县粮食局向汪清县财政局递交了偿还原告苇制品债务所需资金的请示报告，粮食局向财政局请示偿还原告的资金至今没有履行。购销站的经营者王凤忠已去世，被继承人现只有原告三位，故诉至法院要求被告支付货款。 被告汪清县发展和改革局辩称，原告立案时起诉的汪清县粮食局，汪清县粮食局现已并入汪清县发展和改革局，属于政府的组成部门，主要负责县内粮食宏观调控、市场准入和市场监管，非经济实体，从未与原告所称购销站发生过经济往来。并且原告所称的购销站向其他被告粮库购销苇制品属于企业经营行为，与被告无关。 汪清县粮库辩称，原告所提供货款明细虚假，被告没有与购销站签订购销合同，未收到货物，请求驳货原告无理要求。 汪清县蛤蟆塘粮库辩称，原告起诉主体不适格，本案超过民法总则的诉讼时效，并且按照原、被告签订的合同约定，供货方未履行合同义务的情况下，无权要求被告支付货款，请求驳回原告的诉讼请求。 汪清县大兴沟粮库辩称，同汪清县蛤蟆塘粮库答辩意见一致。 汪清县百草沟粮库辩称，同汪清县蛤蟆塘粮库答辩意见一致。 汪清县罗子沟粮库辩称，同汪清县蛤蟆塘粮库答辩意见一致。 汪清县天桥岭粮库辩称，汪清县春阳粮库现已并入被告单位，答辩意见由被告进行答辩，意见同汪清县蛤蟆塘粮库答辩意见一致。 本院经审查认为，王凤忠系购销站的经营者，生前曾在2003年以购销社名义向汪清县辖区内各个粮库销售苇席和苇毡子，并且同部分粮库分别签订了《产销（购销）合同书》，合同中记载了商品品名、规格、数量及单价。经营者王凤忠于2006年4月7日去世，继承人目前为原告王非、原告王岩、原告姜雅琴。三原告在提出的诉讼中，被告为多个粮库，粮库虽经过了改制，但经工商行政管理部门颁发了营业执照，仍为独立法人。且粮库与购销社签订了多个产销（购销）合同，其各个粮库与购销社形成独立的买卖合同，不属于必要共同诉讼，应根据每个产销（购销）合同分别起诉。故三原告以不同合同主体、不同合同合并起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定的必要共同诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王非、原告王岩、原告姜雅琴的起诉。 案件受理费22282元，退还给原告非、原告王岩、原告姜雅琴。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 徐 健 审判员 李艺兰 审判员 潘 峰 二〇二〇年六月十八日 书记员 刘郡程
福建省漳州市龙文区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0603执405号 申请执行人：申请执行人：陈彩珠,女,1983年7月5日出生,汉族,住漳州市龙文区。 被执行人：侯志勇,男,1980年6月18日出生,汉族,住漳州市龙文区。 本院在执行申请执行人陈彩珠与被执行人侯志勇离婚纠纷一案中，双方当事人自行协商和解并已达成协议，申请执行人自愿撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0603执405号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 嫚 人民陪审员  张伟鸿 人民陪审员  黄明忠 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  黄丽燕 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0802执1509号之九申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被执行人郭美霞、郭惠霞、王保仓、刘美丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0802民初5726号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，被执行人应向申请执行人偿还借款利息20160元、案件受理费190元，负担案件执行费102元。本院依法受理。在执行过程中，本院通过扣划被执行人银行账户存款的方式向申请执行人兑付了全部案款。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0802执1509号执行案件执行完毕，于2020年6月29日结案。审判员 ：庞兴宇书记员 ：王毛宁二〇二〇年六月二十九日
贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2629民初408号 原告：杨文金，男，1979年11月7日出生，侗族，贵州省剑河县村民，现住剑河县。 被告：王某，女，1972年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：陈某1，男，2004年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 监护人：王某，女，1972年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：陈某2，男，2008年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 监护人：王某，女，1972年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 共同委托诉讼代理人：安剑，贵州宇泰律师事务所律师。 被告：陈勤祥，男，1944年6月17日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告杨文金与被告王某、陈某1、陈某2、陈勤祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日、6月30日依法公开开庭进行了审理。原告杨文金，被告王某、陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人安剑到庭参加诉讼，被告陈勤祥经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨文金向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金58万元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告王某与陈建佺共同经营君临温泉大酒店期间，与原告借款和购买烟、酒等货物，共欠原告人民币58万元，2019年12月3日陈建佺病故后，被告王某应承担还款责任。被告陈某1、陈某2、陈勤祥应在继承的遗产范围内承担责任。并承担案件受理费。原告自愿放弃50万元利息的诉讼。 被告王某、陈某1、陈某2辩称，履行凭证不足，借款存疑，请法院依法核实，作出公正判决。被告陈某1、陈某2已放弃对其父陈建佺的遗产继承权，不应承担责任。 经审理查明：2016年，被告王某与陈建佺共同经营君临温泉大酒店，2017年11月13日，原告杨文金通过银行转账借款20万元给陈建佺，2017年11月20日，通过银行转账借款195367元给陈建佺。加上陈建佺陆续所欠货款10万余元，被告人王某、陈建佺于2019年5月20日写下一张借条50万元、约定月利息2分，另一张欠条8万元的借条，被告人王某和陈建佺均在欠条上签字捺印。陈建佺于2019年12月3日因病去世后，现有法定继承人长子陈某1、次子陈某2、父亲陈勤祥。被告陈某1、陈某2明确表示放弃对陈建佺的遗产继承权。被告陈勤祥2020年6月24日通过短信明确表示放弃对其儿子陈建佺的遗产继承权。庭审时，原告明确表示放弃对50万元利息的诉讼请求。 上述事实，有原告的当庭陈述、借条、放弃遗产继承说明书等证据佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告为证明自己的主张向法庭出示了借条两张及相关银行转账凭据，有事实和法律依据，本院予以支持。在陈建佺死亡后，被告王某作为共同义务人应承担58万元借款的责任。因被告陈某1、陈某2、陈勤祥均有权继承陈建佺的遗产，但均自愿放弃对陈建佺的遗产继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承人放弃遗产的，可以不承担被继承人的债务。”，故被告陈某1、陈某2、陈勤祥不承担责任。原告自愿放弃对50万元欠款的利息的诉讼请求，属处分自己的权利，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王某在本判决生效之日起一个月内付清原告杨文金借款58万元整； 二、被告陈某1、陈某2、陈勤祥不承担还款责任； 案件受理费9600元，减半收取4800元（原告已预交），由被告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员 李昌豪 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄彦杰 书 记 员 陈 红
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初2903号原告：尹秀文，女，1964年5月10日出生，汉族，个体,住大石桥市。委托诉讼代理人：孙继成、张小琴，辽宁卓臻律师事务所律师。被告：张碧洋，女，1969年5月1日出生，汉族，现住址不详。被告：肖豹，男，1965年2月6日出生，汉族，个体，住大石桥市。被告：肖海缘，女，1987年8月7日出生，汉族，个体，住北京市海淀区。尹秀文与张碧洋、肖豹、肖海缘民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，依法进行审理。尹秀文向本院提出诉讼请求：1、三被告立即偿还借款24万元；2、三被告支付借款利息，自2017年6月12日至付清之日止，按月利率2%计算；3、诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年7月28日，三被告因生意周转需要资金，以被告张碧洋的名义向原告借款50万元，月利率2分，并由被告张碧洋与原告儿子付瑶签订借款抵押合同，将自有的位于大石桥市百亿钻石广场一号楼门市-108门市作为借款抵押。2017年6月12日，三被告就借款50万元以被告名义与原告签订确认书，确认自2017年6月12日起至付清之日止，按照月利率2.13%支付利息。后经原告多次催要，被告支付了借款本金26万元，尚欠借款本金24万元及利息。被告张碧洋向原告借款时，被告张碧洋系被告肖豹的妻子，系被告肖海缘的母亲，同为一个家庭的共同成员。2006年5月29日成立的大石桥市鸿发耐火材料有限公司先是以被告肖豹为股东，后于2016年以被告肖豹、肖海缘为股东，最后于2017年以被告肖海缘及被告肖豹之兄肖虎为股东。被告张碧洋、肖豹是在向原告出具确认书之后离婚。本院经审查认为，原告不能提供被告张碧洋准确的送达地址，本院查证后仍不能确定被告送达地址,原告亦不申请公告送达，本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告尹秀文的起诉。案件受理费4,900.00元，返还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员 班 锐二〇二〇年六月二十九日书记员 赵浩宇
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保157号申请人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地东莞市南城区*******健升大厦，统一社会信用代码为91441900X180746149。负责人：李宝生。委托代理人：徐新龙,广东新龙律师事务所律师。委托代理人：李立兰,广东新龙律师事务所实习律师。被申请人：王凤梅，女，1978年2月9日出生，汉族，住广东省东莞市南城区********************，公民身份号码为232************043。被申请人：尹强，男，1977年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市南城区********************，公民身份号码为612************376。被申请人：东莞市东万盈合房地产有限公司。住所地东莞市沙田镇民田官洲小组483号2、3层，统一社会信用代码为91441900MA515N2BXL。法定代表人：唐某1。申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行于2020年5月25日向中国广州仲裁委员会申请保全被申请人王凤梅、尹强、东莞市东万盈合房地产有限公司价值2339583.27元的财产。2020年5月29日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、证据材料等提交本院。申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行为该财产保全申请向本院提供了额度为2339583.27元的保函担保。经查实，申请人向本院预交保全申请费5000元。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王凤梅、尹强、东莞市东万盈合房地产有限公司的银行存款2339583.27元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  胡植彬审判员  陈韵菲审判员  黄凤平二〇二〇年六月十八日书记员  田翌熹
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初2717号 原告：吴立华，女，1976年3月29日出生。 委托诉讼代理人：龙洪林，湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武中平，湖南宏峰律师事务所律师。 被告：湖南汇众房地产开发有限公司。 法定代表人：罗昌文，该公司董事长。 原告吴立华与被告湖南汇众房地产开发有限公司（以下简称“汇众公司”）房屋租赁合同纠纷一案，于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立华及其委托诉讼代理人龙洪林到庭参加诉讼，被告汇众公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吴立华向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告租金6,412元；2．判令被告支付原告逾期支付租金的违约金6,332元（自2015年1月2日起至2020年6月2日按每日万分之五的标准计算违约金），之后的违约金按照每日万分之五的标准计算至租金付清日止；3．案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求中的“6,332元”变更为“5,543元”。事实与理由：2009年10月7日，原告购买被告开发的位于怀化市芷江路7号怀化新商城**层**号商铺，同时原告与被告签定《商铺委托合同》，该合同约定原告将其所购买的上述商铺授权给被告代管代租，代管期限自2010年1月1日起至2015年1月1日止，每年被告按原告所购商铺实际成交总价的8%即6,412元支付原告收益金，第五年租金于2015年1月1日支付给原告。被告已支付前四年租金收益，尚欠第五年租金至今未付，虽经原告多次催要，但被告拒不支付。原告认为，双方签订的《商铺委托合同》合法有效，被告未支付原告第五年租金收益违反合同约定，其应依约履行合同义务，并承担逾期支付租金的违约金。为维护原告的合法权益，根据《合同法》等相关法律的规定，原告特提起诉讼，请支持原告的诉求。 汇众公司未作答辩。 经本院审理查明：2009年10月7日，吴立华与汇众公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，吴立华购买汇众公司开发的怀化新商城**层**号商铺，面积16.81m²，购房总价款80,150元。同日，双方签订《怀化新城商铺委托合同》，该委托合同约定，由汇众公司统一管理，统一代租，委托时间为五年，自2010年1月1日起到2015年1月1日止，在5年时间里每年按所购物业实际成交总价的8%，即6,412元向吴立华缴纳约定收益金，第四、五年租金于当年1月1日支付，等等。上述合同签订后，吴立华履行了合同义务，汇众公司支付了吴立华第一年至第四年的租金，但第五年的租金至今未支付。2015年7月16日，汇众公司（甲方）与包括吴立华在内的怀化新商城业主（乙方）签订一份《协议》，该协议约定，对于甲方应于2014年9月5日付清给乙方的租金，甲方承诺于2015年8月31日前付清，如有违约，则从2015年9月1日起，甲方以乙方应收年租金为基数，按每日万分之五支付乙方违约金，至付清之日止，最后时限为2016年8月31日。该协议约定的付款期限逾期后，汇众公司至今未支付吴立华第五年租金。 上述事实有原告提交的原、被告身份信息、《商品房买卖合同》、《怀化新商城商铺委托合同》、《协议书》各一份、收款收据三份及当事人陈述记录在卷佐证，足以认可。 本院认为：吴立华与汇众公司签订的商铺委托合同及协议书，系双方当事人的真实意思，内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应全面履行。汇众公司未按照约定支付第五年租金，构成违约，应当承担支付尚欠租金6,412元及违约金等违约责任。按照上述协议约定，违约金应当从2015年9月1日起，以未付租金为基数，按每日万分之五计算，至付清时止。据此约定，从2015年9月1日暂计算至2020年6月2日，违约金为：6,412元×1731日×0.0005/日≈5,549.59元。吴立华要求汇众公司支付租金6,412元及截至2020年6月2日违约金5,543元，并支付后续违约金，其理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告湖南汇众房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴立华租金6,412元； 二、被告湖南汇众房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴立华截至2020年6月2日违约金5,543元（2020年6月2日之后违约金，继续以未付租金为基数，按每日万分之五计算，至租金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119元，减半收取59.50元，由湖南汇众房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  向和平 二〇二〇年六月三十日 代理书记员  张 茜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初35144号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘金凤，女，1983年12月11日出生，汉族，住湖南省永顺县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘金凤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金49024.19元、利息843.61元、罚息343.32元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为85600元，贷款期间36个月，贷款利率为4.66％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月21日，被告尚欠贷款本金49024.19元、利息843.61元、罚息343.32元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金凤于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金49024.19元、利息843.61元、罚息343.32元，并支付自2020年2月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘金凤于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘金凤名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告刘金凤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月十八日书记员  李慧双
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1109号 原告：中国银行股份有限公司广丰支行，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道153号，统一社会信用代码：913611227057418290。 负责人：毛琼，该支行行长。 委托诉讼代理人：吕荣寿，该支行员工。 被告：黄维鹤，男，1983年11月4日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 原告中国银行股份有限公司广丰支行与被告黄维鹤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广丰支行委托诉讼代理人吕荣寿到庭参加了诉讼，被告黄维鹤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付2019年11月29日以后至还款日止按合约规定的利率计算利息及其他费用。 原告中国银行股份有限公司广丰支行向本院提出诉讼请求：1、被告黄维鹤立即向原告归还透支本金87693.59元，截止2019年11月29日的利息113900.3元、应收费用23857.53元，共计225451.42元。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告黄维鹤未到庭参加诉讼，也未提交相关证据。 本院查明的事实：被告黄维鹤于2013年7月1日到原告中国银行股份有限公司广丰支行办理额度为6万元信用卡，于2013年7月26日核发卡成功，之后卡一直使用且客户不断申请提额，于2015年4月21日将额度调整为使用期间最高值102000元，2015年6月16日开始出现逾期，截止至2019年11月29日，被告已有13个月以上未按时归还所欠本息，所欠本息费用达225451.42元。 本院认为，被告黄维鹤向原告中国银行股份有限公司广丰支行申请办理了长城环球白金信用卡，明确相关信息及各项规则。被告黄维鹤使用该信用卡透支后，应按约定的期限偿还借款本息。现被告黄维鹤逾期不偿还，已构成违约，应承担全部的违约责任。故原告中国银行股份有限公司广丰支行的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄维鹤应在本判决生效后立即归还原告中国银行股份有限公司广丰支行信用卡透支本金87693.59元，并承担截至2019年11月29日止的利息113900.3元及应收费用23857.53元，合计225451.42元。（2019年11月29日以后的利息按合约约定的利率计算至本息清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4682元，由被告黄维鹤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  刘丽萍 人民陪审员  张雄英 人民陪审员  潘丽华 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  柴晓玲
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1369号 原告：庞文敏，女，1994年6月6日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：刘文锋，广西顺运律师事务所律师。 被告：朱尉霆，男，1977年12月15日出生，汉族，住广西博白县。 原告庞文敏诉被告朱尉霆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员秦福珠独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告庞文敏及其委托诉讼代理人刘文锋到庭参加诉讼，被告朱尉霆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞文敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱尉霆偿还借款本金300000元及利息45000元（利息暂计至2020年4月19日）；2、判决被告朱尉霆承担本案全部诉讼费用。庭审后，经本院释明，原告明确其诉讼请求第一项为“判决被告朱尉霆偿还借款本金300000元及利息45000元（利息计至2020年4月19日止）。”事实与理由：2019年4月19日，被告朱尉霆向原告庞文敏借款300000元，并向原告立写借条。还款日期到后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。故诉请法院判决被告朱尉霆偿还本息。 原告庞文敏为证实其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、借条复印件，证明被告借原告300000元，被告向原告借款约定的利息为6000元/月，借款期限为2019年4月至2020年3月19日，被告违约则要承担诉讼费、律师费、差旅费；3、银行转账记录单复印件，证明原告已将300000元借款转账给被告。4、聊天记录，证明原告转账给被告的300000元是借款，利息为6000元/月；5、调解记录，证明原告转账给被告的300000元是借款，被告至今欠原告本金338000元，包括此案的300000元及另借的38000元（已还12000元），借款利息为6000元/月。 被告朱尉霆未到庭参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告朱尉霆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭上答辩和质证的权利。对原告庞文敏提交的证据，本院认为，来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，能够证明本案事实，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告庞文敏分别于2019年4月22日、4月23日、4月24日、4月25日通过其银行账户62×××22向被告朱尉霆账户62×××70转账50000元、50000元、150000元、50000元，交易摘要均记载为：入股资金。2019年10月30日，朱尉霆向庞文敏出具借条一份，借条载明：“本人朱尉霆因生意周转需要向庞文敏借到人民币（大写）叁拾万元整，（小写￥：300000），借款期限为11个月，于2019年4月19日至2020年3月19日止，按月结息，利息6000元/月，本合同生效后，如本人不按约定归还所借本金和不按约定支付利息的，出借人有权向当地人民法院提起诉讼，所发生纠纷产生的诉讼费，律师费，差旅费等全部由本人承担。”借款逾期后，被告朱尉霆未按时偿还借款本息。庭审中，原告自认被告支付过利息27000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告以入股资金转账300000元到被告账户，后被告出具借条给原告收执，原告予以接受，原被告之间形成了民间借贷法律关系，被告应依约履行偿还义务。被告在借条中承诺支付借期利息为每月6000元，即月利率为2%，该约定利率不超过法定上限标准，本院予以准许。关于逾期借款利息，因双方在借条中未明确约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告可以请求被告按照借期内利率支付逾期利息。原告请求被告支付自借款之日起至2020年4月19日止的利息,本院予以支持。关于借款利息的计算，应以本金300000元为基数，自2019年4月19日至2020年4月19日止，按月利率2%计算，利息总额为72000元（300000元×2%×12=72000元）。原告自认被告支付过借款利息27000元，本院予以确认，已支付利息应在利息总额中予以扣减。原告请求被告偿还本金300000元并支付利息45000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱尉霆于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告庞文敏借款本金300000元及利息45000元。 如果被告朱尉霆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向庞文敏支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3237元，由被告朱尉霆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 秦福珠 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘 晓 书 记 员 江秀萍
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执1168号之一 申请执行人：付鹏，男，1986年8月23日出生，汉族，住江西省井冈山市。 委托诉讼代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙媛，广东济律本律师事务所实习律师。 被执行人：周争鸣，男，1979年12月7日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初16101号民事调解书。 案由：民间借贷纠纷 立案日期：2020年1月7日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人归还借款90000元、支付违约金20000元，并承担本案受理费1088元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等状况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的剩余债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 许 鹏 审判员 林立兴 审判员 许 腾 二〇二〇年六月二十九日 书记员 曾枫城
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执异36号案外人：重庆致恒置地有限公司，住所地：重庆市渝北区龙华大道2号，统一社会信用代码9150011267335070XU。法定代表人：罗家梅，总经理。委托代理人：周刚，男，1978年5月20日出生，汉族，住重庆市渝北区，系案外人重庆致恒置地有限公司职员，一般代理授权。申请执行人：李凤雪，女，1988年10月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人：王处翠，女，1963年3月18日出生，汉族，住重庆市开县。被执行人：林琴，女，1971年6月7日出生，汉族，住四川省威远县。本院在受理执行申请执行人李凤雪、王处翠与被执行人林琴借款合同纠纷一案中，依据重庆市沙坪坝区人民法院保全查封并移送执行被执行人林琴所有位于重庆市渝北区房屋，于2019年9月6日作出(2018)渝0153执2947号执行裁定，对该查封房屋予以拍卖。案外人重庆致恒置地有限公司（下简称致恒公司）于2019年10月23日向本院提出对前述房屋中止执行、解除查封的执行异议。本院立案受理后，经审查认为，该房屋非本院查封，本院对案外人提出的执行异议无管辖权，于2019年11月6日作出(2019)渝0153执异43号执行裁定，驳回了该异议请求。2020年5月18日，案外人以前一次提出执行异议相比，双方签订的房屋买卖合同被确认解除，前述房屋不属于被执行人林琴所有为由，再次提起中止执行、解除查封的执行异议。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。案外人致恒公司称，2016年8月31日，案外人与被执行人林琴签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由被执行人林琴向案外人购买坐落于位于重庆市渝北区房屋，签订合同后仅作了商品房买卖合同备案登记，被执行人林琴对该房屋仅享有债权，并未进行房屋所有权变更记，案外人一直享有该房屋的所有权；因被执行人林琴未按双方签订合同的约定支付代偿银行贷款本息、罚息及相关费用，案外人经仲裁裁决确认解除了与被执行人林琴所签订的《重庆市商品房买卖合同》，被执行人林琴对该房屋的债权也已消除；由于重庆市沙坪坝区人民法院于2019年11月22日已将申请执行人李凤雪、王处翠与被执行人林琴借款合同纠纷财产保全案移送本院，因此，本院已享有对案外人所提起执行异议的管辖权。故案外人提出依法中止该房屋的执行，解除查封措施的异议请求，并提供了重庆市沙坪坝区人民法院保全查封执行裁定书及移送保全查封房屋材料，不动登记中心的房屋登记信息，《重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第3098号裁决书》等证据为证。本院查明，本院在受理执行李凤雪、王处翠与林琴借款合同纠纷一案中，因被执行人林琴未自觉履行该生效法律文书确定的义务，于2019年9月6日作出(2018)渝0153执2947号执行裁定，对重庆市沙坪坝区人民法院移送的该院(2017)渝0106执保1845号执行裁定保全查封位于重庆市渝北区房屋予以拍卖。该房屋系被执行人林琴与案外人致恒公司于2016年8月31日，签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，向案外人购买的房屋，总成交价为361291元，付款方式为按揭支付。后被执行人林琴支付了首付房款72291元，剩余房款289000元，办理了银行按揭。2016年8月31日、10月11日，案外人对该房屋在房屋产权登记部门分别办理了商品房合同备案登记与预告登记，登记于被执行人林琴名下。2019年9月4日，因被执行人林琴未履行偿还银行贷款的还款义务，案外人为其代为偿还了银行贷款本息等相关费用的金额共计269383.25元。重庆仲裁委员会于2019年10月18日受理了案外人解除其与被执行人林琴所签订《重庆市商品房买卖合同》的申请。仲裁中，被执行人林琴表示不同意解除其与案外人所签订《重庆市商品房买卖合同》。重庆仲裁委员会于2020年3月8日作出了（2019）渝仲字第3098号裁决：确认案外人致恒公司与被执行人林琴于2016年8月31日签订的《重庆市商品房买卖合同》于2019年9月26日解除；被执行人林琴于该裁决书送达之日起10日内协助案外人办理注销《重庆市商品房买卖合同》网签备案手续等。上述事实，有案外人提供的重庆市沙坪坝区人民法院保全查封执行裁定书及移送保全查封房屋材料，不动登记中心的房屋登记信息，《重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第3098号裁决书》等证据予以证明，本院均予以确认。本院认为，本院在受理申请执行人李凤雪、王处翠与林琴借款合同纠纷一案中，因被执行人林琴未自觉履行该生效法律文书确定的义务，依据已经发生法律效力的法律文书，依法司法处置位于重庆市渝北区的房屋，系被执行人林琴与案外人致恒公司经签订商品房买卖合同，向案外人购买，并在房屋产权登记部门办理了预告登记的房屋，且该房屋已法院先行被保全查封，执行程序是合法的，执行措施是正当的。因为，被执行人林琴对该房屋办理预告登记后，被执行人林琴即成为该房屋预告登记的权利人，就对该房屋享有将来不发生物权变动的请求权，虽然该请求权本身没有物权效力，仅仅是物权期待权，但其效力属于物权性质，是以物权的法律效力来保障其债权目的的实现。被执行人林琴后来在履约过程中违约，未按合同约定向银行偿还房屋按揭贷款，使其所享有的该权利处于债权状态，而没有物权的效力，但是预告登记这种公示的行为使得被执行人林琴所享有的这种请求权所具有的排他性效力，已经具备了对抗不动产物权所有人的物权效力。案外人通过仲裁，裁决确认解除其与被执行人林琴所签订的房屋买卖合同、裁决被执行人林琴限期协助案外人办理注销房屋买卖合同备案手续的方式，对该房屋进行的确权，其基础权利实质是债权的请求权来实现确权的，以达到其对执行标的房屋享有物权的目的，但该仲裁裁决忽视了执行标的房屋被预告登记在被执行人林琴名下，以及已被人民法院先行查封的事实。基于被执行人林琴对执行标的房屋通过预告登记所享有将来不发生物权变动的请求权，以及人民法院对执行标的房屋进行查封的效力所及，案外人主张对执行标的房屋的实体权利，应当通过案外人异议之诉实现，而不是另行仲裁或者诉讼。故案外人在本案执行标的房屋被查封后，以仲裁裁决解除房屋买卖合同来实现确权的方式为依据，对本院在执行中司法拍卖房屋提出中止执行、解除查封的异议请求，理由不能成立，缺乏事实与法律依据，不能够排除执行，依法不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人致恒公司的异议请求。当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起异议之诉讼。审 判 长  张 忠审 判 员  彭文全审 判 员  徐厚荣二〇二〇年六月一日书记员代  思 雨
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1252号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人:李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：褚辉，男，该行员工。被告：王志光，男，1983年6月17日出生，汉族，住微山县。被告：王志明，男，1979年12月8日出生，汉族，住微山县。被告：王辉，男，1989年9月10日出生，汉族，住微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告王志光、王志明、王辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人褚辉，被告王志光到庭参加诉讼，被告王志明、王辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微山农商银行向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告王志光归还借款本金79900元、借款利息7429.19元，本息合计87329.19元（利息截止至2019年10月28日），利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止；2、依法判决被告王志明、王辉按照个人最高额联合保证借款合同约定，应负连带责任；3、诉讼费、财产保全费及其实现债权的各项费用由各被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判决被告王志光归还借款本金69900元，截止到2020年6月29日，利息为15988.81元,此后利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止。事实和理由：2017年8月30日，被告王志光向微山农商银行付村支行申请贷款80000元，被告王志光、王志明、王辉自愿组成联保小组，推选王志明为组长，并于当天签订《微山县农村信用合作联社微付高保借字2017年第013号个人最高额联合保证借款合同》，约定为被告王志光提供连带责任保证。该笔贷款贷出日为2018年8月25日，贷款到期日为2019年8月24日，已逾期较长时间，多次催要，被告拖延不还。为维护我单位利益不受侵害，特诉至贵院，请求依法判决。被告王志光辩称，借款是事实，对借款的数额和利息无异议。被告王志明、王辉未作答辩。原告微山农商银行围绕其诉讼请求依法提交的证据：证据一、营业执照一份，证明：原告山东微山农村商业银行股份有限公司为本案的适格主体；证据二、贷款申请书一份，证明：被告王志光在原告处申请贷款的事实；证据三、各被告的身份证、户口本、结婚证（复印件）一宗，证明：借款人的身份情况及担保人的身份情况；证据四、个人最高额联合保证借款合同一份、农户、个体工商户联保协议一份，证明：各被告互相担保借款的事实，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等；证据五、合同签订现场影像资料一份，证明：各被告在原告处当场合同签订时影像采集情况；证据六、贷转存凭证（借款借据）一份，证明：原告已按合同于2018年8月25日向被告王志光发放80000元的事实；证据七、利息清单一份，证明：该笔借款截止至2020年6月29日，下欠本金69900元，利息15988.81元。被告王志光对原告提交的证据均无异议，经审查，原告提交的证据来源及形式合法，内容真实，与原告待证的事实具有关联性，可以作为有效民事证据使用，本院予以确认并在卷佐证。被告王志明、王辉经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，被告王志光、王志明、王辉自愿组成联保小组成员，与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，向微山农商银行付村支行申请借款。借款合同约定，被告王志光借款授信额度为80000元，被告王志明借款授信额度为40000元，被告王辉借款授信额度为40000元。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用信贷资金。联保小组成员对其他成员自2017年8月30日起至2019年8月29日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用人民币）240000元，提供最高额担保。保证期间为约定的期限届满之日起二年。联保小组成员承诺，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。2018年8月25日，原告向被告王志光发放借款80000元，单笔借款期限为2018年8月25日至2019年8月24日，利率为7.975‰。2020年6月11日，被告王志光向原告偿还10000元本金，截至2020年6月29日，被告王志光尚欠原告借款本金69900元、利息15988.81元，至今未付。本院认为，原告与被告王志光、王志明、王辉签订的《个人最高额联合保证借款合同》，是各方真实、自愿的意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各当事人均应当严格遵守并履行合同义务。原告微山农商银行已按照约定向被告王志光履行了放款义务，被告王志光收取借款后未按期偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担支付下欠借款本息的法律责任。截至2020年6月29日，被告王志光尚欠原告借款本金69900元、利息15988.81元，事实清楚，证据确实充分，应予认可。本院对原告要求被告王志光还本付息的诉讼请求予以支持。被告王志明、王辉作为涉案借款的联保小组成员亦未履行担保还款责任，理应对被告王志光的上述欠款在最高债务余额240000元范围内承担连带偿还责任，被告王志明、王辉承担保证责任后，有权向被告王志光追偿。原告微山农商银行主张的诉讼保全费及实现债权的费用均未实际产生，因此该主张无事实依据，本院不予支持。被告王志明、王辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王志光于本判决生效之日起十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金69900元及利息（截至2020年6月29日的利息为15988.81元，此后利息以69900元为基数，自2020年6月30日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）；二、被告王志明、王辉对被告王志光的上述欠款在最高债权余额240000元范围内承担连带偿还责任，被告王志明、王辉承担保证责任后，有权向被告王志光追偿；三、驳回原告山东微山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1983元，减半收取计992元，由被告王志光、王志明、王辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘德远二〇二〇年六月三十日法官助理白玉书记员邱方舟
沈阳市辽中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0115刑初131号 公诉机关沈阳市辽中区人民检察院。 被告人孟某某，男，1988年7月16日出生于沈阳市辽中区，满族，初中文化，无业，捕前住沈阳市辽中区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月6日被监视居住，同年6月30日经本院决定逮捕。现羁押于沈阳市辽中区看守所。 沈阳市辽中区人民检察院以沈辽检公诉刑诉〔2020〕105号起诉书指控被告人孟某某犯盗窃向本院提起公诉，本院于2020年6月28日立案后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沈阳市辽中区人民检察院指派检察员王海燕出庭支持公诉，被告人孟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 沈阳市辽中区人民检察院指控，被告人孟某某于2020年3月28日在辽中区银丰铸造厂内窃取15个可控硅冷却套，在将冷却套运出铸造厂并准备返回继续窃取剩余的电解铜板、螺丝母、1个可控硅冷却套时，被厂内保安发现后逃跑。经鉴定，被告人窃取的15个可控硅冷却套价值人民币7894元、窃取未遂的物品价值人民币1958.91元。案发后，2020年4月5日被告人被公安机关抓捕到案，到案后积极配合公安机关追缴赃物。 对上述事实，公诉机关向法庭提供了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人孟某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时认为，被告人系坦白，且有部分未遂情节，可依法从轻处罚。 经审理查明：2020年3月28日18时许，被告人孟某某从高速公路旁边铁栅栏进入沈阳市辽中区银丰铸造厂小件清理车间，将电炉地下室架子上的十九个可控硅冷却套（11新8旧）、三块电解铜板、一袋螺丝母（195个）运到窗台外边准备盗走。被告人孟某某先将十五个可控硅冷却套（10新5旧）装入袋子并沿来时路线背出去后放到高速桥下。在返回准备将剩余物品盗走时，被厂内保安发现后逃跑。经鉴定，被告人已盗走物品价值人民币7894元、未盗走物品价值人民币1958.91元。2020年4月5日，被告人孟某某被公安机关抓获。到案后，被告人孟某某积极配合公安机关追缴赃物并返还被害单位。 上述事实，被告人孟某某在开庭过程中亦无异议，且有证人林某、赵某、杨某、李某的证言，辨认笔录和照片，扣押决定书、扣押清单及发还清单，价格认定结论书，常住人口基本信息，案件来源及抓捕经过，情况说明、治安卷宗材料等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人孟某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控被告人孟某某犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持。被告人有部分未遂情节且系坦白，可依法从轻处罚；被告人同意适用认罪认罚从宽制度，可依法从宽处罚；被告人积极配合公安机关追缴赃物返还被害人并积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。本院为维护公私财物所有权不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条，第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人孟某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。（已缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2020年12月29日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  段晓光 二〇二〇年六月三十日 书记员  金 鉴
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0302执保167号申请人：冉海英，女，1948年5月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被申请人：刘智全，男，1962年6月3日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。本院在审理申请人冉海英与被申请人刘智全民间借贷纠纷一案中，申请人要求对被申请人名下价值90,000.00元的财产采取保全措施，申请人自愿以其名下房产作为担保。2020年5月26日，本院出具（2020）川0302民初921号民事裁定书，裁定对被申请人的财产及担保财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对高新区板仓街道工业园区政地拆迁稳定办公室应支付被申请人刘智全的拆迁补偿款在90,000.00元以内予以冻结，冻结期限为一年；二、对申请人冉海英所有的位于自贡市自流井区房屋予以查封，查封期限为三年。查封期间交由申请人冉海英使用、维护，但不得办理买卖、过户、转让、抵押、赠与、典当等手续。期限届满如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  李辛玉二〇二〇年六月一日书记员  甘 伟
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初932号 原告：德州银行股份有限公司禹城支行，住所地禹城市汉槐街226号。 负责人：陈保兴，系该行行长。 委托诉讼代理人：路川，男，系该行副行长。 被告：禹城中科华凯机械有限公司，住所地山东省德州（禹城）高新技术产业开发区创新街。 法定代表人：霍成良，系该公司总经理。 被告：霍成良，男，汉族，1960年4月4日出生，住禹城市。 被告：刘金风，女，汉族，1958年4月18日出生，住禹城市。 原告德州银行股份有限公司禹城支行（以下简称德州银行）与被告禹城中科华凯机械有限公司（以下简称中科华凯公司）、霍成良、刘金风金融借款合同纠纷一案，原告于2020年4月3日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告德州银行委托诉讼代理人路川到庭参加诉讼，被告中科华凯公司、霍成良、刘金风经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令中科华凯公司归还原告借款本金100万元及利息及罚息。利息从2019年4月21日前尚欠利息2987.54元，逾期利息从2019年4月21日起以100万元为基数按照6.003‰计算至付清之日止；罚息从2019年4月29日起按照1.8009‰计算至付清之日止；2、判令其他被告承担上述借款连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月23日，德州银行与中科华凯公司签订借款合同，约定向中科华凯公司发放贷款100万元，借款到期日为2019年2月22日，借款利率6.003%‰，由霍成良、刘金风、提供担保。合同签订后，德州银行依约发放了贷款，中科华凯公司未依约按时归还借款本金及利息，德州银行多次向借款人及担保人催收该笔贷款，但被告始终未履行还款责任，我行特向贵院申请提起诉讼。 被告中科华凯公司、霍成良、刘金风未作答辩。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2018年3月28日，原告德州银行与被告中科华凯公司签订了合同编号为：2018年德银禹城字第8091820180223000006号流动资金借款合同，合同主要约定：被告中科华凯公司向原告借款100万元人民币，借款期限自2018年2月23日起至2019年2月22日止，借款利率按月息6.003‰计算，逾期利息为6.003‰的基础上上浮50%计算。2018年2月23日，被告霍成良、刘金风与原告签订了《自然人保证合同》（合同编号：2018年德银字第8091820180223000006号），合同主要内容是霍成良、刘金风自愿为被告中科华凯公司上述借款在100万元借款本金及相应利息、罚息等范围内承担连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同签订后，原告德州银行依约于2018年2月23日给付了被告中科华凯公司借款本金100万元，借款到期后，被告未能偿还借款本金及利息。为此原告诉来禹城市人民法院，请求判令被告中科华凯公司偿还原告借款本金100万元及相应利息、罚息等，判令其他被告承担上述借款连带清偿责任。 另查明，截止2020年5月25日，被告中科华凯公司欠息107039.54元（其中正常利息82441.2元，罚息2473.36元）。 本院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同均系真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，各方应按合同的约定履行各自的义务。被告中科华凯公司借用原告德州银行的款项后应及时还清借款本金及利息，逾期不予偿还，被告中科华凯公司应负本纠纷的全部责任，原告德州银行要求被告中科华凯公司偿还借款本金100万元，请求合法，证据确实充分，本院依法予以支持；借款利息、罚息按约定执行，同时原告自愿将该笔借款罚息调整为：以100万元为基数，自2019年4月29日起至实际给付之日止按月利率1.8009‰计算，本院予以确认。被告霍成良、刘金风依法应在其提供担保的范围内承担连带清偿责任。被告中科华凯公司、霍成良、刘金风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩权利，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告禹城中科华凯机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告德州银行股份有限公司禹城支行借款本金100万元及利息、罚息（截止2019年4月21日尚欠利息2987.54元，逾期利息从2019年4月21日起以100万元为基数按照6.003‰计算至付清之日止；罚息从2019年4月29日起按照1.8009‰计算至付清之日止）。 二、被告霍成良、刘金风对本判决上述第一判项承担连带清偿责任。承担保证责任后，享有担保法第三十一条规定的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告禹城中科华凯机械有限公司、霍成良、刘金风共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  徐 辉 人民陪审员  高明星 人民陪审员  王云云 二〇二〇年六月一日 书 记 员  张 琦
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保709号 申请人：李倩，女，1988年2月12日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：康迎，山东鲁祯律师事务所律师。 被申请人：姚建，男，1981年10月4日出生，汉族，住济南市 被申请人：姚书君，男，1953年6月7日出生，汉族，住济南市 申请人李倩于2020年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人姚建、姚书君银行账户内存款23万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人李倩的诉讼保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人姚建、姚书君银行账户内存款23万元或查封相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫秋芹 二〇二〇年六月一日 书记员  刘 阳
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1482执594号 申请执行人：山东禹城农村商业银行股份有限公司。 被执行人：王英涛，住禹城市。 被执行人：李洪如，住禹城市。 被执行人：郑秀猛，住禹城市。 本院在执行上列当事人（2018）鲁1482民初850号金融借款合同纠纷一案中，因申请人执行人申请撤回对被执行人王英涛、李洪如、郑秀猛的执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结对（2018）鲁1482民初850号民事判决书的执行。 本案终结后申请执行人再次申请执行的，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  魏远新 审判员  张国峰 审判员  姚 松 二〇二〇年六月十六日 书记员  王传忠
额济纳旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2923民初33号之一原告：吴浩坤，1976年4月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：马勇军，1964年6月6日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：陈思思，1991年11月1日出生，汉族。被告：侯文仲，1972年9月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：雷东海，系内蒙古睿华律师事务所律师。原告吴浩坤与被告侯文仲合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴浩坤及其委托诉讼代理人马勇军、陈思思，被告侯文仲委托诉讼代理人雷东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴浩坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款141150元；2.判令被告给付合同总造价的50%的赔偿款10万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月30日，原、被告签订《劳务承包协议》，约定由原告分包被告承包的策克口岸聚源洗煤厂防风墙基础工程，工程内容为木工、钢筋、混凝土清包项目，工程款按钢筋1200元/吨、支模55元/平米、混凝土55元/平米计算，付款方式为工人进场第5天付合同总价款20%，中途给付合同总价款的60%，剩余工程款工程完工一次性结清。签订协议后，原告组织工人进场施工，但被告未按协议支付工程款。施工过程中，被告变更施工方案，双方协商增加的项目以实际工程量结算。2019年9月26日原告施工完毕，经原告计算，工程款共计20余万元，被告仅支付58500元，剩余工程款，被告拒绝支付，故诉至法院。本院经审查认为，原告吴浩坤提供劳务的聚源防风墙基础工程的承包方系张掖市金鑫晟工贸有限公司，被告侯文仲系张掖市金鑫晟工贸有限公司的工作人员，其与原告签订合同的行为属职务行为，且原告吴浩坤的劳务费由张掖市金鑫晟工贸有限公司支付，故，原告吴浩坤起诉被告侯文仲主体不适格，应予驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴浩坤的起诉。案件受理费4917元（原告已预交2458元，缓交2459元），于本裁定书生效后退回原告吴浩坤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审 判 长  红 梅审 判 员  高 娃人民陪审员  王光军二〇二〇年六月十六日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9660号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈利高、胡凡敏，四川兴蓉律师事务所律师。被告：陈尧能，男，1968年5月11日出生，汉族，住四川省。被告：深圳市源和利汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：周永勇。原告与被告陈尧能、被告深圳市源和利汽车服务有限公司(以下简称源和公司)间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡凡敏到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈尧能支付到期及未到期租金158,854.12元(按每期租金4,672.18元、期数34期计算)；2、判令被告陈尧能支付违约金31,770.82元(按被告陈尧能上述应承担的所有应付款项的20%计算)；3、判令被告源和公司对上述租金和违约金承担连带支付责任。审理中，原告将诉请2变更为判令被告陈尧能支付违约金10,091.90元(以18期已到期未付租金总额为基数、按12%计算)。事实及理由：2018年8月30日，被告陈尧能以售后回租的方式向原告申请融资，同日，双方签订编号为XXXXXXXXXX的《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《汽车融资租赁合同》)，约定原告按照被告陈尧能的要求向被告陈尧能购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告陈尧能使用，被告陈尧能按照合同约定向原告支付租金及其他款项。租赁车辆型号为荣威ei62017款荣威ei6-1.0T-AT-45T互联智享版油电混合(国V)小型轿车，车架号为LSJW56768JG188055，融资金额为149,963元，租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算。租金为每期4,672.18元。被告陈尧能应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款项为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日。原告与两被告又于同日签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《汽车抵押合同》)及《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同补充协议》，约定被告陈尧能以其承租车辆为抵押物向原告就上述车辆融资租赁合同项下全部债务提供担保，并于2019年5月15日办理了机动车抵押登记手续。上述合同签订后，原告按约发放融资款，但被告陈尧能未按约足额支付租金，后经原告催收，两被告仍未付，故涉讼。两被告未作答辩且未提交证据。本院经审理查明，确认原告诉称之事实属实，本院另查明如下事实：1、《汽车融资租赁合同》约定租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及合理利润为计算基础，包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、上牌费、车辆装潢费、车辆定位、保险费、交易手续费、融资利息、银行费用和管理费用等。承租人未按期履行支付租金义务的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。承租人未按约支付租金的，应承担应付款项20%的违约金；2、《汽车融资租赁合同》约定经出租人要求，承租人应提供出租人可接受的保证人为其本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带责任保证或出租人可接受的其他担保方式；3、《汽车融资租赁合同》约定承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义明确知晓；4、原告于2018年9月5日向发放了融资款137,880元(已扣除GPS费用1,000元、平台管理费11,083元)。原告放款后，被告陈尧能仅支付2期租金，剩余34租金共计158,854.12元未予支付。以上事实，有当事人提交的提交《汽车融资租赁合同》及补充协议、《汽车抵押合同》、付款回单、车辆交接单、车辆登记信息、律师函及邮寄凭证以及本院庭审笔录等证据为证。本院认为，原告与被告陈尧能间签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。被告陈尧能未能按《汽车融资租赁合同》的约定支付租金已构成违约，原告有权按照合同主张全部租金和违约金。现原告调整违约金计算基数并调低计算标准，于法无悖，本院予以照准。被告源和公司亦应对被告陈尧能的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈尧能应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金158,854.12元；二、被告陈尧能应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金10,091.90元。三、被告深圳市源和利汽车服务有限公司对被告陈尧能的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告深圳市源和利汽车服务有限公司承担保证责任后，有权向被告陈尧能追偿。案件受理费3,678元，减半收取计1,839元，由被告陈尧能、被告深圳市源和利汽车服务有限公司共同负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年六月三十日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初35205号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：袁丽()，女，1986年5月10日出生，汉族，住山东省平度市。被告：张涛，男，1983年6月28日出生，汉族，住山东省平度市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告袁丽、张涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，袁丽、张涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令袁丽、张涛偿还贷款本金18807.05元、利息680.5元、罚息461.57元，并支付自2016年9月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令袁丽、张涛支付账户管理费75元、催收函费200元；判令原告对袁丽所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告袁丽、张涛未作答辩。经审理查明：2014年8月13日，袁丽、张涛为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为53000元，贷款期间24个月，贷款利率为11.46％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，袁丽、张涛购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，袁丽、张涛未按约定如期还款，截至2016年9月5日，袁丽、张涛尚欠贷款本金18807.05元、利息680.5元、罚息461.57元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。袁丽、张涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告袁丽、张涛于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金18807.05元、利息680.5元、罚息461.57元，并支付自2016年9月16日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告袁丽、张涛于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告袁丽、张涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月十八日书记员  李慧双
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执8629号 王世山： 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王世山信用卡纠纷一案，执行内容为已生效的（2019）闽0203民初17178号民事判决书确认的王世山应负担的诉讼费923元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执8629号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执511号申请执行人刘对，男，1984年11月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人徐州市铜山区村民委员会，住所地徐州市铜山区。法定代表人：宋孝强，该村委会主任。申请执行人刘对与被执行人徐州市铜山区张集镇二陈村村民委员会追偿权纠纷一案，申请执行人刘对持本院作出的（2019）苏0312民初1227号民事判决书，向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人刘对向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请是其真实意思表示符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结执行本院（2020）苏0312执511号执行案件。终结执行后，当事人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  洪伟审判员  郭浩审判员  王松二〇二〇年六月十八日书记员  尹雷
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初6990号 原告:锦江区泰华大厦第五届业主委员会，住所地四川省成都市锦江区东大街上东大街段118号。 主要负责人：苏启祥，主任。 委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：成都泰华房地产开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区青石桥北街51号。 法定代表人：孙新文。 委托诉讼代理人：吴昊，四川亚峰律师事务所律师。 被告：张建伟，男，1983年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 委托诉讼代理人：王敏，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告锦江区泰华大厦第五届业主委员会（以下简称泰华大厦业委会）与被告成都泰华房地产开发有限公司（以下简称泰华公司）、张建伟所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行审理。 泰华大厦业委会起诉时向本院提出诉讼请求，要求确认位于锦江区的地下停车场（建筑面积2466.03㎡）产权为泰华大厦全体业主共有，后变更诉讼请求为：1.确认二被告之间的《存量房买卖合同》及《〈存量房买卖合同〉补充协议》无效；2.确认泰华大厦全体业主对锦江区享有占有、使用、收益和处分的权利；3.判决二被告将锦江区恢复原状；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：1.二被告签订的《存量房买卖合同》及补充协议无效。泰华公司于2011年即被吊销营业执照，张建伟于2016年成立泰和公司用于销售泰华公司的存量房，而案涉-1层从未进行初始产权登记，泰华公司不能对-1层进行销售；2.（2018）成仲案字第628号仲裁裁决程序违法，内容有误。该案独任仲裁员系由二被告约定，而该独任仲裁员又为泰华公司代理人所在律所的高级合伙人，泰华公司自2003年起对外诉讼均由该律所代理，该独任仲裁员应当回避。该仲裁裁决也未对泰华公司是否有权出卖案涉-1层进行审查，未对二被告签订的《存量房买卖合同》及补充协议是否有效进行审查；3.仲裁裁决中，泰华公司明确表示愿意配合办理过户，张建伟完全没有必要向成都市中级人民法院申请强制执行，由此可以看出泰华公司不享有案涉-1层的所有权，无权对外进行销售，二被告之间的《存量房买卖合同》及补充协议无效；4.房产管理部门仅依据成都市中级人民法院作出的《协助执行通知书》就办理了案涉-1层的产权登记，而未对案涉-1层的规划设计、初始登记等进行实质审查，未尽到审慎义务，该行政行为违法。综上，二被告恶意串通，虚假交易，将没有产权的负一层地下停车场称为商业性质进行出卖，并通过虚假诉讼，以合法形式掩盖非法目的，由此取得了负一层地下停车场的不动产产权登记。二被告的行为严重侵犯了泰华大厦全体业主的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，原告的诉讼请求系针对泰华公司与张建伟之间的买卖关系本身以及人民法院执行行为和房产管理部门的登记行为。泰华公司与张建伟之间的买卖关系已经由成都仲裁委员会（2018）成仲案字第628号裁决书进行处理。原告的诉请直接指向该仲裁裁决已经认定的内容和裁决结果，其实质为否定已经发生法律效力的仲裁裁决文书。该次仲裁是否系二人串通的虚假诉讼并涉及仲裁裁决效力的问题不属于本案民事案件审查的范围；本院依据发生法律效力的仲裁裁决书所作出的执行行为和房产管理部门的登记行为是否违法亦不属于本案的审查范围。故原告锦江区泰华大厦第五届业主委员会的起诉不符合法定条件，应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告锦江区泰华大厦第五届业主委员会的起诉。 锦江区泰华大厦第五届业主委员会预交的案件受理费350053元，待本裁定发生法律效力后退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 人民陪审员  裴幼郡 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  孙 瑛
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初4857号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市。法定代表人：冯飞燕。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，1993年出生，维吾尔族，系原告员工。委托诉讼代理人：马越鹏，男，1964年出生，汉族，系原告员工。被告：山东华夏良子健康管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：史蕾。原告北京河图创意图片有限公司与被告山东华夏良子健康管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。北京河图创意图片有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请，撤回对山东华夏良子健康管理有限公司的起诉。本院认为，北京河图创意图片有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审判员  谭树杰二〇二〇年六月三十日书记员  张琳琳
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终442号 上诉人（原审原告）王振强，男，1975年7月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托代理人秦彦峰，北京中师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市青白江区人民政府。住所地：四川省成都市青白江区青江中路183号。 法定代表人池勇，区长。 委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。 上诉人王振强因诉成都市青白江区人民政府（以下简称青白江区政府）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1158号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2019年6月24日，原告王振强向被告青白江区政府申请公开“青白江区福洪镇胜利村13组拆迁挖断沟渠、堰埂相关的合法文件及其资料”的政府信息。青白江区政府认为王振强申请的内容不明确，要求其予以明确。2019年6月26日，王振强更正其申请公开的政府信息是“此次拆迁由谁主导，谁实施。”2019年7月9日，青白江区作出2019年第18号《政府信息公开告知书》（以下简称18号告知），并于同月22日向王振强邮寄送达。18号告知的主要内容为：经向福洪镇人民政府了解，青白江区福洪镇胜利村13组正在实施的拆迁属村民自愿申请参照现行征地补偿安置政策实施的。如需了解相关情况，请向福洪镇人民政府联系咨询。该告知书一并告知了福洪镇人民政府的地址及联系电话。王振强起诉请求撤销青白江区政府作出的18号告知，并责令青白江区政府重新作出答复。 原审认为，本案中，原告王振强向被告青白江区政府申请政府信息公开，其最初填写的政府信息内容为“青白江区福洪镇胜利村13组拆迁挖断沟渠、堰埂相关的合法文件及其资料”，因申请内容不明确，青白江区政府根据政府信息公开条例第三十条的规定向王振强释明，要求其予以明确。其后，王振强将其申请公开的政府信息内容更改为“此次拆迁由谁主导，谁实施”，该申请内容明显不属于法定的政府信息公开范畴，系王振强以政府信息公开的名义，提起的事实性咨询。因此，青白江区政府无论答复或者不予答复的行为，对王振强的权利义务均不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告王振强的起诉。 上诉人王振强上诉称：（一）本案依法属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审裁定以不属于受案范围为由驳回起诉的理由不予成立。（二）上诉人对涉案土地享有合法的承包经营权，在涉案土地涉及征收的情况下，有权对涉案土地的征收主体、实施主体及实施依据予以了解。上诉人请求公开涉案土地是由谁主导、谁实施的政府信息，作为涉案土地征收主体的被上诉人应当主动公开。一审裁定认为本案申请内容不属于法定的政府信息公开范围违法。（三）被上诉人不予公开的行为，对上诉人产生了巨大的实际影响。涉案土地实施征迁，但至今征收人未与上诉人签订征收安置补偿协议，上诉人更未收到任何安置补偿款。涉案土地补挖断沟渠、堰埂，致上诉人在下游的永久性基本农田没有水源无法耕种，上诉人就丧失了基本的经济来源和生活来源，与上诉人有重大利害关系。一审裁定称被上诉人不予答复的行为对上诉人的权利义务不产生实际影响违背了事实真相。（四）信息公开的内容是在被上诉人的主导下修改的，符合相关法律规定，被上诉人应予答复。综上，一审裁定的做出无任何事实和法律依据，严重违法，应当予以撤销。请求撤销一审裁定，指令一审法院依法审理本案，本案的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青白江区政府答辩称，上诉人申请事项并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府信息本身，在性质上属于咨询。被上诉人出于便民原则对上诉人的请求进行书面回复，已尽告知说明义务，该告知不会对上诉人的权利义务产生实际影响。一审裁定事实清楚，依据正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十九条的规定，政府信息公开申请应当包括所申请的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述。公民、法人或者其他组织申请公开的政府信息应当是客观存在，而不是需要行政机关收集的相关信息。本案中，上诉人王振强向被上诉人青白江区政府申请公开“青白江区福洪镇胜利村13组拆迁挖断沟渠、堰埂相关的合法文件及其资料”，后更改明确为“此次拆迁由谁主导，谁实施”。该政府信息公开申请的实质是要求青白江区政府对青白江区福洪镇胜利村13组谁主导、谁实施拆迁挖断沟渠、堰埂的情况向王振强进行解释、说明，其申请属于咨询性质，不属于政府信息公开的范畴。青白江区政府所作的18号告知并无不当，且对王振强的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，应当驳回王振强的起诉。王振强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牟 琼 审判员 王代伍 审判员 刘洪峰 二〇二〇年六月十六日 书记员 杨 晴
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初1627号之一原告：卢秀玲，女，1972年10月17日出生，汉族，住所地河南省永城市。委托诉讼代理人：王世民，河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴满意，男，1970年2月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：于树丽，女，1973年7月4日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告卢秀玲与被告吴满意、于树丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告卢秀玲于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢秀玲在审理中自愿撤回起诉，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢秀玲撤诉。案件受理费减半收取1595元，由原告卢秀玲负担。审判员  蒋昊伸二〇二〇年六月五日书记员  范 冰
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初1364号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市高新区交子大道33号华商金融中心一号楼31层。 法定代表人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城(成都)律师事务所律师。 被告：周涛，男，1990年2月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：人保财险成都公司)与被告周涛保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险成都公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加了诉讼,被告周涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 人保财险成都公司向本院提出诉讼请求：1．判令周涛支付保费2012.96元、代偿款26052.48元；违约金以尚欠代偿款与保费之和为基数，按月利率2%，从2019年3月7日起计算至实际付清之日止；2．本案诉讼费用、保全费等由周涛承担。事实与理由：2017年7月13日，周涛在原告处投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行，每月保费为754.86元，赔偿等待期为80日，又特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。周涛与中国光大银行股份有限公司成都分行签订《个人贷款合同》，光大银行成都分行按约向周涛发放借款44,000元，周涛未按约还款。原告依照保险单约定向光大银行成都分行理赔了周涛所欠的借款本金和利息共计26052.48元。光大银行成都分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》。原告多次向周涛主张上述款项，被告均未支付。特诉至法院。 周涛未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据材料。 本院经审理查明的事实与原告陈述的基本一致。 本院认为，原、被告签订的保证保险合同，系双方的真实意思表示，对当事人具有法律约束力。周涛未按约向原告支付保费，已构成违约，现原告诉请周涛支付所欠保费2012.96元，本院予以支持。原告按保证保险合同约定向被保险人光大银行成都分行给付代偿款后，向投保人进行追偿，符合法律规定，对原告诉请周涛给付代偿款26052.48元，本院予以支持。由于原告向光大银行成都分行支付代偿款后，周涛未在约定的期间内将该款项支付给人保财险公司，其行为构成违约。当事人在《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》的约定“投保人以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按每日千万之一向保险人缴纳违约金”，原告在诉讼中调整为按月利率2%计算，且周涛未到庭抗辩违约金过高，按照法律规定，本院不作调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周涛于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付保费2012.96元、代偿款26052.48元及违约金[违约金计算方式为：以28065.44元（未付代偿款及保费的合计金额）为基数，从2019年3月7日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345元，由被告周涛负担（此款已由原告垫付，待判决生效时由被告一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 竹 二〇二〇年六月十六日 书记员 康诗娇
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0422民初229号-3 原告：吉林省正轩车架有限公司。 法定代表人：张昱，该公司总经理。 地址：吉林省东辽县集中工业区。 委托代理人：朱月铭，该公司法务。 被告：万向钱潮股份有限公司芜湖分公司。 负责人：潘文标，该公司经理。 地址：安徽省芜湖市经济技术开发区港湾东路58号3#厂房。 被告：万向钱潮股份有限公司。 法定代表人：管大源，该公司董事长。 地址：浙江省杭州市萧山区万向路。 原告吉林省正轩车架有限公司与被告万向钱潮股份有限公司芜湖分公司、万向钱潮股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告吉林省正轩车架有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告万向钱潮股份有限公司芜湖分公司、万向钱潮股份有限公司的起诉。 本院认为，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吉林省正轩车架有限公司撤回对被告万向钱潮股份有限公司芜湖分公司、万向钱潮股份有限公司的起诉。 案件受理费由原告负担。 审判员  侯耀光 二〇二〇年六月三十日 书记员  魏 琳
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执610号 申请执行人河间市农村信用合作联社，住所地河间市北街口。 负责人：陈树民，理事长。 被执行人顾卫强，男，汉族，1970年3月7日出生，住所地河间市。 被执行人顾亚峰，男，汉族，1978年9月24日出生，住所地河间市。 本院在执行申请执行人河间市农村信用合作联社与被执行人顾卫强、顾亚峰借款合同纠纷一案中，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人顾卫强、顾亚峰银行存款20200元。 二、以上冻结期限为一年，如需继续冻结，冻结期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续冻。 本裁定立即执行。 审判员  曹国征 二〇二〇年六月一日 书记员  何建光
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3703号原告：喜威（中山）液化石油气有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区******，统一社会信用代码914420********0798。法定代表人：MaartenGijsbertusHendrikusBijl，董事长。委托诉讼代理人：黄干文，系公司员工。被告：中山豪展铝异型材制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇第三工业区******，统一社会信用代码914***********027L。法定代表人：余某1。原告喜威（中山）液化石油气有限公司（以下简称喜威（中山）公司）诉被告中山豪展铝异型材制品有限公司（以下简称豪展公司）供用气合同纠纷一案，本院于2O20年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告喜威（中山）公司委托诉讼代理人黄干文到庭参加诉讼，被告豪展公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜威（中山）公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款9096.54元及逾期付款违约金（以4816元为基数，从2019年8月31日起至清偿之日止；以4280.54元为基数，从2019年10月1日起至清偿之日止。均按每日0.5％计算，暂计至2019年11月18日为2929.65元）；2.被告向原告返还50kg钢瓶10个，如被告无法返还，则按450元/个的标准折价赔偿。事实和理由：原告与被告于2018年6月13日签订供气合同，约定原告向被告供应液化石油气。原告依约供应液化石油气后，但被告仍拖欠2019年7月货款4816元、8月货款4280.54元，并拒不归还50kg钢瓶10个。经原告多次催收货款未果，遂诉至法院。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求为被告按450元/个的标准赔偿其10个钢瓶款合共4500元。被告豪展公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下:2018年6月13日，喜威（中山）公司（合同乙方、卖方）与豪展公司（合同甲方、买方）签订供气合同，约定：乙方向甲方供应液化石油气；乙方在本合同约定的结算期内给予甲方10000元的赊销额度用以向乙方购买液化石油气，双方按月结算，结账期为30（天/自然月）；如甲方未按时付款，无论是否已达到赊销额度，甲方的赊销额度和结算期视为取消，甲方应立即还清所有款项，如甲方未按月付款，每逾期一天，乙方有权按应付未付款项×0.5％/日的标准收取违约金，并停止供气及单方解除合同而无须向甲方承担任何责任。供气合同还约定了双方的其他权利和义务。2018年6月15日，喜威（中山）公司（乙方）与豪展公司（甲方）签订液化石油气钢瓶、配件借用协议，约定借用钢瓶的规格、数量为YSP-50液相瓶20个；钢瓶交付甲方后，由甲方承担钢瓶的保管义务，如有遗失或损坏，甲方应照价赔偿；供应协议终止时，甲方应于终止之日起7天内将钢瓶完好返还乙方；双方确认钢瓶及配件的重置成本为：YSP-50液相瓶450元/个。签订合同后，喜威（中山）公司分别于2019年7月19日、7月26日、8月15日、8月31日供应石油气并出具交货单，交货单均载明重量，但未载明单价，黄晓雪、吴佩莹在交货单上签名确认。2019年10月24日，喜威（中山）公司向豪展公司出具退货单，载明上次结余周转瓶数20瓶，退瓶数10瓶，退货单有黄晓雪签名确认。2019年11月7日，喜威（中山）公司向豪展公司出具关于2019年7、8月份付款的催款通知，载明2019年7月份货款4692.8元、8月份货款4802.6元，合计应付总额9495.4元。该催款通知由张云芳签收。2020年1月20日，喜威（中山）公司以豪展公司拖欠货款为由，诉至本院，提出前述实体请求。另查，中山市社会保险基金管理局于2020年6月12日出具的参保证明载明，吴佩莹、黄晓雪、张云芳于2019年7月至2019年10月在豪展公司有参保记录。本院认为，本案为供用气合同纠纷。喜威（中山）公司主张豪展公司尚欠货款9096.54元，为此提交了供气合同、有豪展公司员工签名的交货单、催款通知以及参保证明予以为证。且豪展公司收到喜威（中山）公司向其催收2019年7月份货款4692.8元、8月份货款4802.6元后，未提出异议，事实清楚，证据充分，本院予以确认。喜威（中山）公司确认在回收供气瓶时，因供气瓶尚有气体，应相应扣减石油气款398.86元，因此豪展公司实际尚欠的石油气款为9096.54元。豪展公司拖欠货款不付的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的违约责任。供气合同虽约定“月结30天，每逾期一天，按应付未付款项×0.5％/日的标准收取违约金”但该标准显然过高，超出法律规定，本院予以调整为以4293.94元为基数，从2019年8月31日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算；以4802.6元为基数，从2019年10月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算。根据退货单显示，豪展公司尚未退还YSP-50液相瓶10个，且液化石油气钢瓶、配件借用协议中也约定，YSP-50液相瓶450元/个，因豪展公司未向喜威（中山）公司偿还10个YSP-50液相瓶，现喜威（中山）公司主张豪展公司赔偿其4500元，理据充分，本院予以支持。豪展公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山豪展铝异型材制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告喜威（中山）液化石油气有限公司支付货款9096.54元及逾期付款违约金（以4293.94元为基数，从2019年8月31日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算；以4802.6元为基数，从2019年10月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算）；二、被告中山豪展铝异型材制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告喜威（中山）液化石油气有限公司赔偿钢瓶损失4500元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由被告负担(被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 谭 敏审判员 陈 睿审判员 张剑峰二〇二〇年六月十二日书记员 林婉婷袁丽珣
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3245号申请执行人东莞市应急管理局，住所地：广东省东莞市东城区***********，统一社会信用代码：11441900MB2C90135G。法定代表人张志强，该局局长。委托代理人卢智伦，该局东坑分局工作人员。被执行人黄永文，男，1968年8月8日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市********，公民身份号码：440************158。申请执行人东莞市应急管理局向本院申请强制执行其于2019年10月16日作出的（东坑）应急罚〔2019〕B005号《行政处罚决定书（单位）》。在本院受理该案后，申请执行人东莞市应急管理局以案件材料不完整，需要补充材料为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，东莞市应急管理局申请撤回强制执行申请，不损害国家利益、公共利益或他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：申请执行人东莞市应急管理局撤回对被执行人黄永文的强制执行申请，本院予以准许。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月三日书记员 陈紫莹
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执686号申请执行人：侯振富，男，1960年3月17日出生，满族，居民，住天津市蓟州区。被执行人：孙伟，男，1989年11月8日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人侯振富与被执行人孙伟劳务合同纠纷一案中，经审查，被执行人孙伟应给付申请执行人侯振富工资款8000元及利息，负担案件受理费129元。本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令，因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人孙伟名下无银行存款、车辆、证券、股权及其他不动产登记信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  杨守成审判员  韩耀祖二〇二〇年六月二十九日书记员  霍建亮
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保621号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：某某某某某某某某某某某某某某某某某某。 负责人：王欣，行长。 委托诉讼代理人：于某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被申请人：马某，男，1982年6月17日出生，汉族，住山东省商河县 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人马某的银行存款85640.63元或查封相同价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款85640.63元或查封相同价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓明明 二〇二〇年六月五日 书记员  李宇桐
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0302执恢77号 申请执行人：胡同意，男，1952年1月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被执行人：汲泉，男，1978年1月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：安徽人人家太阳能有限公司，住所地蚌埠市龙子湖区金三里农贸市场5-2栋32、33-38号，统一社会信用代码9134030069735860XX（1-1）。 法定代表人：汲兴福，该公司董事长。 本院在执行申请执行人胡同意与被执行人汲泉、安徽人人家太阳能有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人胡同意书面向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人胡同意撤回执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘正举 二〇二〇年六月三十日 书记员  孟 昕
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2527民初3207号原告：王建敏，女，1984年7月2日，汉族，农民，小学文化，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：张兵洁，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王贵成，男，1973年1月14日生，汉族，农民，初中文化，户籍地四川省岳池县，现租住弥勒市。被告：李长福，男，1978年3月14日，汉族，农民，初中文化，户籍地红河州石屏县，现住红河州弥勒市。委托诉讼代理人:毛俊刚，云南兴春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：泸西县中枢建筑建材总公司。住所地：云南省红河州泸西县中枢镇九华路8号。法定代表人：喻敏，该公司经理。委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王建敏与被告王贵成、李长福、泸西县中枢建筑建材总公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理，原告王建敏以与被告王贵成达成和解协议并履行完毕为由，于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王建敏的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王建敏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王建敏承担。审判长  王石所审判员  周江伟审判员  李旭峰二〇二〇年六月五日书记员  王 凡