江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初6681号原告：董邦品，女，1966年3月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：李水华，湖南金鸥律师事务所律师。被告：阮明亮，男，1997年11月3日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。主要负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞燕妮，江苏沉浮律师事务所律师。原告董邦品与被告阮明亮、彭世伟（已撤回对其起诉）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告董邦品的委托诉讼代理人李水华，被告阮明亮，被告人保苏州公司的委托诉讼代理人俞燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董邦品向本院提出诉讼请求：1、判令被告阮明亮赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计644564.23元(详见损失清单)，被告人保苏州公司在保险范围内直接承担赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月24日，被告阮明亮驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市花桥镇XX大道北侧机动车辅道由东往西行驶至XX路交叉路口右转弯时，车辆右后部位与同方向在其右侧非机动车道内行驶的由原告驾驶的昆山23XXX电动自行车车头部位相撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。经认定，被告阮明亮负事故全部责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告阮明亮辩称:对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在被告人保苏州公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间内，事发后，垫付原告10020元。被告人保苏州公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，垫付原告10000元，鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围，不应承担。经审理查明：2019年03月24日14时46分许，阮明亮驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市花桥镇XX大道北侧机动车辅道由东往西行驶至XX路交叉路口右转弯时，车辆右后部位与同方向在其右侧非机动车道内行驶的由董邦品驾驶的昆山23XXX电动自行车车头部位相撞，造成董邦品受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。阮明亮于当日15时51分在安亭医院报警。2019年5月10日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书称，阮明亮的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实》第二十五条第一款：“全国实行统一的道路交通信号”、第二款：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”、第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第五十一条第(三)项的规定，转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，确定当事人责任如下：阮明亮负该起道路交通事故的全部责任；董邦品不负该起道路交通事故的责任。事故发生后，原告即被送往上海市交通大学医学院附属瑞金医院北院治疗（住院日期：2019年3月24日-2019年4月11日；2019年6月23日-2019年7月9日）。2019年12月25日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书称，1、被鉴定人董邦品因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾；颅脑损伤行开颅手术治疗构成十级残疾。2、被鉴定人董邦品的误工期为自受伤之日起至定残前一之日止；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。现原告就各项损失向本院进行主张。又查明，苏Ｅ×××××小型轿车在人保苏州公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，阮明亮垫付原告10020元，人保苏州公司垫付原告10000元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｅ×××××小型轿车在人保苏州公司投保了交强险及商业三者险，故人保苏州公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由人保苏州公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因原告系非机动车方且不负事故责任，阮明亮系机动车方且负事故的全部责任，故由阮明亮承担超出交强险部分100%的赔偿责任。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张251090.43元，庭审时变更为250590元。两被告对原告主张的医疗费计算金额认可，但认为应扣除15%的非医保用药，外购药由法院核实是否有相应的处方单。本院认为，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张1700元（50元/天*345天），庭审时变更为1675元（50元/天*33.5天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张10800元（120元/天*90天）。本院认为，原告主张的护理费标准过高，本院按100元/天的标准，认定原告的护理费为9000元（100元/天*90天）。残疾赔偿金，原告主张285742.8元。在《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》颁布后，原告将残疾赔偿金变更为220332元(52460元/年*20年*0.21），并明确因该残疾赔偿金已包含被抚养人生活费，故原主张的被抚养人生活费12078元不再另行单独主张。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告主张11000元,庭审时变更为10500元。其主张符合法律规定，本院予以支持。误工费，原告主张70488元（7832月*9个月）,并提供上海誉本建材有限公司出具的市场经营证明(内容为:董邦品，公民身份证号码：与张运杰，身份证号码：，关系母子，合租于上海市嘉定区XX公路XX号，XX材市场X期X-X，经营厨房设备，合同日期为2018年7月1日起至2020年7月1日共同经营此店铺。)来证明其主张。两被告对此均不予认可。本院认为，事发时原告53周岁，已到退体年龄,但根据国人现有的身体健康状况,再结合原告提供的前述证据,事发时原告应具有劳动能力，故本院酌情按最低工资标准认定原告的误工费为18180元（最低工资标准2020元/月*9个月）。交通费，原告主张1000元,庭审时变更为1500元。其主张符合法律规定，本院予以支持。鉴定费，原告主张4815元。其主张符合法律规定，本院予以支持。车辆维修费，原告主张1250元，庭审时变更为1200元。两被告对此均无异议,本院予以确认。上述损失共计522292元，由人保苏州公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（含精神损害抚慰金10500元），在财产损失赔偿限额内赔偿1200元，合计赔偿原告损失共计121200元。超出交强险部分401092元（522292元—121200元），由人保苏州公司在商业三者险限额内按100%的比例赔偿原告。两项合计，人保苏州公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计522292元（121200元+401092元）。扣除人保苏州公司垫付原告的10000元，人保苏州公司还应支付原告512292元（522292元-10000元）。阮明亮垫付原告的10020元由人保苏州公司代原告返还给阮明亮。扣除该10020元，人保苏州公司还应支付原告502272元（512292元-10020元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告董邦品损失共计522292元，扣除其已垫付原告的10000元，还应支付原告512292元【其中10020元代原告返还给被告阮明亮（该款汇至阮明亮在中国银行太仓支行开具的账户内，账号62×××08），余款502272元支付给原告董邦品（该款汇至董邦品在中国农业银行上海桃浦新村支行开具的账户内，账号62×××74）】，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1811元，由被告阮明亮负担。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告阮明亮于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至董邦品在中国农业银行上海桃浦新村支行开具的账户内，账号62×××74）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年六月二十二日书记员  陈 圆