河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初4004号 原告：崔利红，女，1983年11月6日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：甄增水，河北溥泽律师事务所律师。 被告：徐新革，男，1968年2月22日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。 被告：徐鹏恩，男，1988年12月28日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：保定新基伟业房地产开发有限公司，住所地保定市清苑区清苑南街28号。 法定代表人：徐新革，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。 原告崔利红与被告徐新革、徐鹏恩、保定新基伟业房地产开发有限公司（以下简称新基伟业公司）因民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告崔利红的委托诉讼代理人甄增水，被告徐新革、新基伟业公司的共同委托诉讼代理人张维杰，被告徐鹏恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔利红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金3100000元及逾期利息、违约金等损失（按月息2%标准计算，自拖欠利息之日起至清偿完毕之日止）；2.请求依法判令被告承担原告实现债权费用（律师费70000元）；3.请求依法判令其余被告对上述款项承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费、保全责任保险费等费用由各被告承担。原告当庭放弃诉求第2项律师费的主张。明确诉求第4项保全保险费为3170元。事实和理由：2014年9月16日，被告徐新革向原告崔利红借款4000000元。被告新基伟业公司为上述借款提供连带担保责任保证，原告依约履行了出借款项的义务。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还借款本金900000元。后被告徐鹏恩与被告新基伟业向原告出具《还款计划书》，承诺向原告还款，但仍未清偿。综上，为维护原告合法权益，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告徐新革、新基伟业公司辩称，1.被告徐新革向东方正捷保定公司联系借款业务，该公司工作人员刘伟洽商出借款项并按照该公司指示签订原告及另三案件牛帅、吴波、翟红梅四个自然人的借款合同，该四名出借人自签订合同后陆续支付出借款项，并于2014年9月30日支付完最后一笔出借款，应东方正捷公司要求9月30日又扣回1344000元，4笔实际出借金额并非原告诉称的金额；2.被告徐新革、新基伟业公司在借款后应东方正捷公司及原告要求由新基伟业公司将所开发的房地产项目清苑区新天地商厦项目住宅西单元西-1201合同编号2014690、东-2304合同编号2014675、东-2404合同编号2014691、东-2904合同编号2014689、西-2701合同编号2014680、西-2801合同编号2014677、西-2804合同编号2014667、东-18-1704B合同编号2014674、西-18-1701B合同编号2014665、东-18-1701B合同编号2014662，以上房产以买卖形式并在清苑区房管部门备案，为该笔债务提供担保，原告应当负责解除该备案行为。3.被告徐新革、新基伟业公司陆续还款按东方正捷公司工作人员刘伟指示汇入其指定的不同账户，还款总金额为10161799元，因未直接向本案原告及另外三案原告直接还款故其四人之间如何分配还款，原告应当对其说明；4.本案被告徐鹏恩不应当承担责任，仅是作为被告新基伟业公司的工作人员与四案原告及东方正捷公司洽商被告徐新革、新基伟业公司的还款事宜，并非借贷关系的法律主体和责任主体；5.原告诉求按2%的月息标准没有依据，且对欠息之日未与表述，在庭审中发表具体意见。依法裁决。 被告徐鹏恩辩称，其只是办事人员，借款没有转到其个人账户，其与原告的借款没有关系，所以其认为不应该被起诉，与本案无关。 原告崔利红向本院提交如下证据：1．原、被告身份证复印件、营业执照复印件；2.2014年9月16日签订《借款合同》、借条；3．建设银行银行流水转账4000000元；4．《还款计划书》两份；5．诉讼财产保全责任保险单据及保险费票据。 被告徐新革、保定新基伟业房地产开发有限公司向本院提交如下证据：1．2015年8月11日由被告新基伟业公司向刘伟还款5000000元的银行回单一份及该笔支付的转账支票存根；2．2016年11月3日由被告新基伟业公司向刘伟指定的人员刘明还款1000000元的网上银行电子回单；3．2015年4月24日被告徐新革向刘伟还款500000元电子银行回单一份；4．2016年5月25日被告徐新革向刘伟指定的许萌账户还款269799元电子银行回单一份；5．还款计划书复印件一份。 被告徐鹏恩未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告新基伟业公司开发清苑区新天地项目的需要，2014年9月16日，原告崔利红作为乙方（出借人）与被告徐新革作为甲方（借款人）签订《借款合同》，该合同约定，借款本金为人民币4000000元，借款用途用于正常经营或消费，不得使用借款进行违法活动。借款期限三个月，自2014年9月16日起至2014年12月15日止。借款利率为每月1.8%。借款及担保手续办妥后，乙方将借款金额划入甲方或甲方指定的账户，借款日期由甲方开出的借据和银行转账凭证为准。借款偿还采用按月付息、到期还本的还款方式。如果甲方不能按期还款，应提前七日告知居间方和乙方，居间和乙方协商，同意后可以做展期，展期期限、利息及其他费用经甲、乙、居间方共同协商后另行约定。借款担保方式为无限连带责任担保，具体内容为新基伟业公司出具的《保证函》。关于违约责任，约定了乙方如因本身原因在签定本合同后不能支付借款，给甲方造成经济损失的，乙方应负违约责任并向甲方赔偿借款金额20%的违约金；如果甲方不能按时支付利息，则从逾期之日起视为利息逾期违约，对该利息加收利息金额的5‰／日的违约金；如果甲方到期不能全额偿还借款本息又未签订展期合同，则从逾期之日起视为违约，对未偿还部分加收2‰／日的违约金，并且乙方有权向其配偶及担保人追偿，或者将其抵押物处置变现或直接抵偿贷款本息，甲方及其担保人必须配合办理相关手续。乙方保留追诉权利。同日，被告徐新革向原告崔利红出具了借条，“今借到崔利红现金4000000元，大写人民币肆佰万元整，借款期限叁个月，借款已收讫，如不能按期偿还则按编号为0916的《借款合同》执行。借款人：徐新革2014.9.16担保人：保定新基伟业房地产开发有限公司（印章）”。2014年9月24日，原告通过银行账号62×××78向被告徐新革62×××93工商银行账号转账2000000元；于2014年9月26日通过前述银行账号向被告徐新革前述银行账户转账500000元；于2014年9月30日通过前述银行账号向被告徐新革前述银行账户转账500000元；同日通过62×××99向被告徐新革前述银行账号转账两笔500000元，计1000000元。 因被告徐新革未能按约定偿还前述借款，2017年6月9日，被告新基伟业公司向原告出具《还款计划书》载明，截至2017年6月14日债务人徐新革尚欠各债务人崔利红、牛帅、翟红梅、吴波借款本金总合计11227627元、逾期利息7904250元、违约金3319414元未偿还，合计22451291元。被告新基伟业公司自愿作为清偿义务人，为上述借款产生的全部债务承担连带清偿责任。约定了“清偿义务人承诺在未清偿完毕借款本金前，仍按徐新革与各债权人签订的《借款合同》约定的利息计算利息及逾期利息，承担违约责任。清偿义务人承诺自2017年6月12日起50天内，按上述《借款合同》约定，向各债权人清偿拖欠的借款本金￥11227627元、逾期利息￥7904250元，违约金￥3319414元，合计￥22451291元．．．．．．清偿义务人如逾期偿还本还款计划书确定的借款本息，应以债权总额为基数按照3.2%/月的标准，按月向债权人支付逾期利息，直至借款本息清偿完毕之日止．．．．．．”。 另查明，与本案同期立案审理的另案原告翟红梅诉本案三名被告的（2019）冀0606民初4001号民间借贷案件、另案原告牛帅诉本案三名被告的（2019）冀0606民初4003号民间借贷案件、另案原告吴波诉本案三名被告的（2019）冀0606民初4003号民间借贷案件庭审中，各原告均出示了本案中的两份《还款计划书》，被告徐新革、徐鹏恩、新基伟业公司对前述两份《还款计划书》均不认可，后被告徐新革在原告翟红梅一案中向法院提交《鉴定申请书》，请求依法对原告提供的徐鹏恩签字的《还款计划书》委托专业机构对前后两页的形成时间及字体、间距、打印墨迹、装订钉眼是否变造进行鉴定，天津市开平司法鉴定中心于2020年4月21日作出津开平［2019］文书鉴字第159号《天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为“日期为“2017年6月9日”的《还款计划书》第1页与第2页不是一次形成。存在变造事实。” 被告徐新革、新基伟业公司庭审中对还款情况陈述为：“．．．．．．具体还款金额时间为2014.9.30日还款134.4万元、2014.12月还款34.8万元、2015.4.24日还款50万元、2015.8.11日还款500万元、2016.11.3日还款100万元、2016.6.6日还款20万元、2016.11.7日还款60万元、2016.12月还款60万元、2018.9.27日还款30万元、2016.5.25日还款269799元．．．．．．”原告对前述被告的意见及提供的银行流水均不予认可。庭后，本案原告崔利红及另三案原告翟红梅、牛帅、吴波向本院提交了《徐新革利息支付情况说明》及《被告付款情况说明》，其中《被告付款情况说明》载明：“．．．．．．2014年9月30日、2014年12月、2015年4月24日、2015年8月11日，被告徐新革分别向前述四名原告支付款项134.4万元、34.8万元、50万元、500万元，对此我方予以承认。因时间久远，记不清收款人是谁了。2016年5月25日向被告徐新革四名原告指定账户（许萌工行）支付利息269799元；2016年11月3日，向四名原告指定账户（刘明农行）支付利息100万元；2018年9月27日，向四名原告指定账户（王瑜光大银行）支付利息100万元。徐新革支付款项共计876.1799万元，款项在四原告之间进行了分配，分配情况详见代理词。对于被告代理人庭审所谓的收款人是东方正捷员工之说，我方不予认可．．．．．．”。《徐新革利息支付情况说明》中载明，其中另案原告吴波自认于2014年9月30日收到被告徐新革偿还借款本金134.4万元，本案及另两案原告对此予以认可；四案原告主张“主合同期限自2014.9.16至2014.12.15，按每月1.8%计算，以借款本金1265.6万元为基数，应支付利息68.3424万元，2014年12月实际支付利息34.8万元，因此构成违约，仍拖欠利息合计33.8624万元。分配利息：吴波4.8万元、牛帅11万元、翟红梅8万元、崔利红11万元，共计34.8万元；2015年4月24日、2015年8月11日，分别支付50万元、500万元，按逾期利息3%/月计算，以1265.6万元为基数，自2014年12月16日至2015年8月11日，应支付利息299.9472万元。另扣减上一期未支付利息33.8624万元。因此本次结算后本金应扣减216.1904万元。分配利息：吴波392472元、牛帅948000元、翟红梅711000元、崔利红948000元。剩余本金：吴波165.6万元、牛帅331.0469万元、翟红梅242.7627万元、崔利红310万元；2016年5月26日支付了269799元、2016年11月3日支付了100万元、2018年9月30日支付了30万元。共计156.9799万元。自2015年8月11日-2018年8月15日，按逾期利率3%计算，应支付利息981.629516万元。将已支付的利息按照四笔借款总金额比例分配。分配利息：吴波24.771902万元、牛帅49.520901万元、翟红梅36.314576万元、崔利红46.372521万元．．．．．．”。被告新基伟业公司庭后提交《关于吴波、牛帅、翟红梅、崔利红等民间借贷纠纷案件的说明》载明：“．．．．．．保定新基伟业房地产开发有限公司与吴波、牛帅、翟红梅、崔利红等四人民间借贷纠纷一案，莲池区人民法院正在审理之中，四人的借款当时是统一借款，仅是按照出借人要求订立的四份合同，已偿还部分款项（7417799元），其中：2016年6月6日还款20万元、2016年11月7日还款60万元、2016年12月还款60万元，保定新基伟业房地产开发有限公司暂时未找到还款凭证。借款时出借人（四人）预先扣除利息134.4万元，实际总借款数额为1265.6万元，保定新基伟业房地产开发有限公司同意在吴波一案中扣除本金这一方式。四人借款中，前期支付的利息应以借款总数1265.6万元为基数按照月息1.8标准计算，每次扣除利息后剩余为偿还本金；逾期后违约金及利息总和不得超过月2%的标准。另，与四人借款均已保定新基伟业房地产开发有限公司名下开发的房产做为抵押并以买卖备案形式向清苑区房管局备案，该买卖合同为无效合同实为借款合同的担保，应该对该事实确认，并依法确认该买卖合同无效，以免保定新基伟业房地产开发有限公司权益受侵害．．．．．．”。被告徐新革对被告新基伟业公司前述意见予以认可。原告就与被告基伟业公司买卖合同的情况提交《说明》载明：“．．．．．．1、该买卖合同实际上是一种控制手段，用来督促被告还款，被告仍可以出卖买卖合同涉及的房屋，出让价款用来偿还借款，实际上，所涉房屋已被被告出卖，买受人已入住，但出售房款并未用来偿还借款，这些房屋已不具备清偿功能。2、之所以将这些房屋登记在我名下，另一个作用是防止第三人查封。3、只要我的借款及利息能够得到偿还，我愿意配合被告解除上述合同备案。4、所涉房屋明细如下：1、迈创新天地小区东-2404,2、迈创新天地小区西-1201；3、迈创新天地小区东-2904；4、迈创新天地小区西-2701；5、迈创新天地小区西-2801；6、迈创新天地小区东-2304；7、迈创新天地小区西-2804；8、迈创新天地小区东-18-1704B；9、迈创新天地小区西-18-1701B；10、迈创新天地小区东-18-1701B．．．．．．”。本院经向保定市清苑区房地产市场管理处查询，原告崔利红名下由被告新基伟业公司开发的迈创新天地小区房产为：1．合同号2014675，东2304，面积125.3，金额300000元；2．合同号2014690，房号西-120１，面积125.3，金额300000元；３．合同号2014691，房号东-2404，面积125.3，金额300000元；4．合同号2014689，房号东-2904，面积125.3，金额300000元；5．合同号2014680，房号西-2701，面积125.3，金额300000元；6．合同号2014677，房号西-2801，面积125.3，金额300000元；7．合同号2014667，房号西-2804，面积125.3，金额300000元；8．合同号2014674，房号东-18-1704B，面积125.3，金额300000元；9．合同号2014665，房号西-18-1701B，面积125.3，金额300000元；10．合同号2014662，房号东-18-1701B，面积125.3，金额300000元；11.合同号2014637，4-E1/E2/E3/E5,面积61.88，金额248122.1元；12.合同号2014705，4-J17/J25/J26/J62,面积52.36，金额209949.49元；13.合同号2014704，4-E6/E7/E20/J7,面积37.72，金额151247.06元；14.合同号2014707，4-D62/D66/D69/D75,面积15.1，金额60546.92元；15.合同号2014706，4-D1/D58/D59/D60,面积19.73，金额79117.3元；16.合同号2014708，4-J63/J65/J66/J67,面积59.89，金额240142.72元；以上备案时间均为2014年9月23日。 被告新基伟业公司于2017年5月18日变更为自然人独资有限责任公司，股东为被告徐新革，持股比例100%。 以上事实，有原、被告当庭陈述及《借款合同》、转账记录等证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案因被告徐新革分别向原告崔利红，另三案原告牛帅、翟红梅、吴波共计借款人民币1265.6万元（扣除2014年9月30日已偿还的借款本金1344000元），双方在逾期利率和违约金上意见不一，且被告徐新革、新基伟业公司混同还款，导致已还款的7417799元认定每次偿还何笔借款本息及各自数额上存在困难，本院在本案及另三案原告牛帅、翟红梅、吴波案件中对已还款7417799元涉及的四案借款本息偿还情况根据各案《借款合同》约定、本案原告和另三案原告的说明及被告徐新革、新基伟业公司提交的意见依法作出认定。 原告崔利红与被告徐新革于2014年9月16日签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当严格履行。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告实际履行出借义务日期分为2014年9月24日2000000元、2014年9月26日500000元、2014年9月30日1500000元，故应自前述相应日期开始，按约定月1.8%计算借期内利息。关于利息和逾期利息及违约金，借期内利息计算为624268.8元［四案原告于2014年9月30日总计出借本金1265.6万元，其中9月24日共计出借1065.6万元，1065.6万元×1.8%÷30天×83天（2014年9月24日至2014年12月15日计81天）＋50万×1.8%÷30天×81天（2014年9月26日至2014年12月15日计77天)＝530668.8元＋24300元＋69300元＝624268.8元）］，被告徐新革于2014年12月偿还利息34.8万元，分配到本案为偿还利息11万元、偿还另三案原告牛帅、翟红梅、吴波借期内利息分别为11万元、8万元、4.8万元；逾期利息及违约金，原告主张按照3%/月计算，被告徐新革、新基伟业公司辩称应按2%/月计算，本院认为，本案及另三案《借款合同》中有关于逾期偿还利息除按约定偿还利息外还应支付拖欠利息金额的5‰/日违约金、按未偿还部分借款金额的2‰/日的违约金，应视为对逾期利息和违约金的相关约定，被告徐新革、新基伟业公司未能提交已就本案借款逾期利息和违约金与原告协商一致按月利率2%计算的相关证据，且其还款数额无法佐证其上述抗辩，故对前述被告已偿还的款项应按法律规定的3%/月为上限。被告徐新革、新基伟业公司于2015年4月24日偿还50万元、2015年8月11日偿还500万元，逾期利息和违约金计算为［1265.6万元×3%÷30天×239天（2014年12月16日至2015年8月11日计239天）＝3024784元］，四案原告计算为2999472元，属于原告对其权利的处分，本院予以确认。偿还前述款项及借期内未清偿利息后余款2224259.2元［550万元-2999472元-276268.8元（借期利息应支付624268.8元-已偿还348000元=276268.8元）＝2224259.2元］，该部分款项应相应扣除本金，四案剩余本金共计为10341740.8元，被告徐新革、新基伟业公司于2016年5月26日偿还269799元，2016年11月3日偿还1000000元、2018年9月27日偿还300000元，共计偿还1569799元，前述偿还款项应为自2015年8月12日起偿还至2016年1月11日的逾期利息和违约金。被告徐新革、新基伟业公司辩称于2016年6月6日偿还20万元、于2016年11月7日偿还60万元、于2016年12月偿还60万元，未提交证据佐证且原告对此未予认可，故对二被告的该项抗辩，本院无法采纳。结合本案原告及另三案原告对借款本金及利息分配的自认，按各案所占比例，被告徐新革应偿还本案借款本金为2999105元，逾期利息和违约金自2016年1月12日起至借款付清之日止，按月2%计算。原告主张的诉讼保全责任保险费3170元，本案《借款合同》中未予约定，故本院不予支持。被告徐鹏恩系被告新基伟业公司员工，原告关于被告徐鹏恩承担还款责任的主张，本院认为，因《还款计划书》第一、二页已经天津市开平司法鉴定中心鉴定存在变造事实，故被告徐鹏恩即不是本案借款合同当事人，亦无法认定其自愿清偿本案债务，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告关于被告新基伟业公司对被告徐新革本案债务承担连带清偿义务的主张，因被告新基伟业公司向原告出具《还款计划书》，自愿对被告徐新革所欠本案债务承担清偿义务，且本案款项均用于被告新基伟业的开发项目，故原告的该项主张，符合法律规定，本院予以支持。关于本案涉及的担保房产，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。本案原告以民间借贷法律关系起诉，并未向被告新基伟业公司主张履行买卖合同，对该事实本院依法确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十四条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐新革于本判决生效之日起五日内偿还原告崔利红借款本金2999105元及逾期利息和违约金（自2016年1月12日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。 二、被告保定新基伟业房地产开发有限公司对被告徐新革上述债务承担连带清偿义务。 三、驳回原告崔利红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31625元，原告崔利红负担1061元，被告徐新革、保定新基伟业房地产开发有限公司负担30564元。诉前财产保全费5000元，由被告徐新革、保定新基伟业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 师 坤 人民陪审员 刘 帅 人民陪审员 贺梦真 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 杨晓飞