北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10611号原告：郭翔，男，1979年3月28日出生，汉族，户籍地广西省桂林市秀峰区。委托诉讼代理人：白伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾鸿斌，北京市京师律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告郭翔与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称为平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。郭翔委托诉讼代理人白伟、平安保险公司委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭翔向本院提出诉讼请求：1．平安公司赔偿郭翔汽车修理费96000元（包括郭翔的被保险车辆修理费4万元、三者车车损56000元）、误工费17500元、租车费5220元；2．平安公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月25日，郭翔为其名下机动车在平安公司投保机动车综合商业保险，投保人和被保险人均是郭翔，保险期间是2019年8月23日至2020年8月22日，郭翔依约交纳了保险费。2019年11月7日，郭翔驾驶×××小汽车与李眷驾驶的×××小汽车在北京市通州区通燕高速西马庄收费站至通州北关进京防线18．7公里处发生交通事故，郭翔负该事故的全部责任。×××小汽车被拖送至北京国服信高德汽车销售有限公司修复，×××小汽车被拖送至北京正通宝泽汽车销售服务有限公司修复。郭翔向平安公司申请理赔，平安公司于2019年12月3日作出拒赔通知书，故郭翔起诉至法院。郭翔向本院提交以下证据：1．《北京市公安局公安交通管理局交通事故认定书（简易程序）》（以下简称事故认定书）；2．机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）和机动车综合商业保险保险单（电子保单）；3．郭翔所有的机动车修车费发票、机动车维修结算单、李眷车辆维修预估单；4．误工证明；5．租车合同；6．拒赔通知书；7．郭翔在2019年10月4日至2019年11月7日间的接单记录。平安公司向本院提交以下证据：保险条款。经庭审质证，平安公司认可郭翔提交的证据1、证据2、证据3中郭翔所有的机动车修车费发票、机动车维修结算单、证据6、证据8。本院对前述证据的形式真实性予以确认。双方当事人对以下证据持有异议：1．郭翔提交的证明3中李眷车辆维修预估单，用以证明三者车损失；证据4误工证明，用以证明郭翔的误工损失；证据5租车合同，用以证明郭翔租车费损失，平安公司不认可前述证明的真实性。关于李眷车辆维修预估单，经本院辨认李眷车辆预估单为手写，上无维修公司的签章，且庭审中郭翔称其并未向李眷实际赔付该修复费用，该证据不能证明李眷车损的价值，本院对该份证据不予采纳。关于误工证明，本院认为，该书证并无北京市誉美国际旅行社有限公司法人签章，亦无经办人签字，该证据形式不符合法律规定，本院对该份证据不予采信。关于租车协议，本院认为，该协议乙方北京新月联合汽车有限公司仅加盖了公司公章，在郭翔并未提供其他证据证明其实际租用协议中车辆并且支付租金的情形下，本院对郭翔的证明目的不予采信。2．平安公司提交的保险条款，用以证明双方当事人的权利义务，郭翔认为真实性无法核实，理由是该保险条款上无平安公司的盖章，郭翔无法下载保险条款。本院认为，郭翔提交的电子保单上载明了查阅保险条款的路径，郭翔有相对便捷的途径加以比对，该保险条款是否盖章不影响其真实性，其所称无法下载保险条款的主张本院不予采信。经本院审核，该保险条款与平安公司官方网站公布的保险条款一致，本院认可该证据的真实性。本院认定如下事实：一、郭翔以车牌号×××大众牌小汽车（以下简称被保险车辆）为保险标的向平安保险公司投保，平安保险公司同意了郭翔的投保并向其签发交强险保险单和商业险保险单。交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业险项下机动车损失保险（以下简称为车损险）赔偿限额为74351．20元，机动车第三者责任保险（以下简称为三者险）赔偿限额为50万元，含不计免赔。保险期间自2019年8月23日00时起至2020年8月22日24时止。《机动车综合商业保险保险单》记载，×××车辆使用性质为非营业。《机动车综合商业保险条款》中，车损险保险条款第九条约定，“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。三者险保险条款第二十五条约定，“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。二、郭翔提交的事故认定书载明以下主要内容，2019年11月7日14时50分，在北京市通州区通燕高速西马庄收费站至通州北关段进京方向18．7公里处，郭翔驾驶被保险车辆由东向西行使，李眷驾驶车牌号为×××的小型轿车头西尾东应急车道停车，两车发生交通事故，造成车辆受损。李京、张志英是被保险车辆乘客，李眷、李京、张志英受伤。郭翔负该次事故的全部责任。三、事故发生后，郭翔的被保险车辆被送至北京国服信高德汽车销售有限公司维修。郭翔实际支付修车费4万元。庭审中，平安公司认为修复费用过高，但不申请对被保险车辆的损失进行鉴定。郭翔向平安保险公司提出索赔申请，后平安保险公司以郭翔在保险期间改变被保险车辆使用性质为由拒绝在商业险项下承担保险责任。四、庭审中，郭翔提交了其在嘀嗒出行平台注册顺风车后自2019年10月4日至2019年11月7日的接单记录。郭翔称，其家庭住址位于河北省廊坊市三河市XXX，工作单位位于北京市誉美国际旅行社有限公司位于北京市朝阳区潘家园龙光南里1号楼龙辉大厦，由于其旅行社的工作性质，郭翔的工作时间并不固定，一般是早上九点半之前从家里出发上班，晚上离开北京。根据本院审查，郭翔自2019年10月4日至2019年11月7日共计接单17单，往返地点均是北京和廊坊之间，虽然时间不固定，但是考虑到郭翔的职业的特殊性，该接单路径符合郭翔上下班期间接单的特征。案涉事故发生时，郭翔接单路径是自廊坊天洋城4代至北京首都儿科研究所附属儿童医院，经核实，该订单路程系郭翔自其家庭住址廊坊福成三期至其工作地点北京龙辉大厦顺路途中。另查明，嘀嗒出行平台提供出租车和顺风车出行服务，其提供的顺风车出行服务是，为广大上班族提供一个便捷、实用、安全的拼车平台。开车的用户可以分享车辆的空余座位，在上下班途中搭载顺路的乘客。本院认为，郭翔与平安保险公司订立的保险合同合法有效，当事人应当按照合同的约定行使权利、承担义务。本案的争议焦点为：一、郭翔从事嘀嗒顺风车业务，是否在保险期间内改变被保险车辆使用性质，是否造成被保险车辆危险程度显著增加？根据交通运输部、工业和信息化部、公安部、商务部、工商总局、质检总局、国家网信办颁布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的规定，顺风车与网约车并非同一概念，顺风车是指私人小客车合乘，也称为拼车，应当按城市人民政府有关规定执行。2016年12月21日，北京交通委员会、北京市公安局、北京市工商行政管理局、北京市通信管理局、北京市互联网信息办公室研究制定了《北京市私人小客车合乘出行指导意见》，该意见在首部明确前述指导意见出台的目的是，“为清洁空气、节约能源、缓解交通拥堵、方便出行，规范本市私人小客车合乘行为，保护合乘参与人的合法权益”，该意见第一条规定：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐驾驶员的小客车、分摊合乘部分的出行成本（燃料费和通行费）或免费互助的共享出行方式。”根据本院查明的事实，郭翔注册的嘀嗒出行平台顺风车服务主要是为开车的用户在上下班途中搭载顺路的乘客，就郭翔提供的运营记录亦说明，在案涉事故发生前一个月时间左后，郭翔接单的订单路径均是其上下班顺路路途，且接单频率平均一天不到一单。据以日常生活经验而言，郭翔前述接单频率亦不足以得出该顺风车业务是其主要经济来源的结论。据此，郭翔从事的接单业务并不具有营运性质，其运送乘客的行为应当界定为顺风车。由于郭翔均是在其上下班途中接单，并未显著增加用车频率，亦不构成被保险车辆危险程度的显著增加。二、平安公司应当承担的保险责任。如前所述，郭翔将被保险车辆注册嘀嗒出行并提供顺风车服务的事实并未改变被保险车辆使用性质，亦不造成该车辆危险程度显著增加。据此，平安公司引用免责条款拒绝赔偿的主张本院不予采信。平安公司应当在保险责任范围内承担保险责任。郭翔投保车损险含不计免赔，被保险车辆系在保险期间发生保险事故，平安公司应当按照合同约定赔偿车辆损失。郭翔提供证据证明其为修复被保险车辆实际支出4万元，平安公司虽对该数额不认可，但明确不申请对被保险车辆的损失情况进行鉴定，应当承担不利后果。据此，本院对郭翔4万元的车损价值予以确认，其提出的要求平安公司支付被保险车辆修复费用4万元的主张，符合合同约定，本院予以支持。关于郭翔提出的平安公司赔偿郭翔三者车损失一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”据此，因郭翔并未实际向李眷赔偿损失，其提出的平安公司赔偿其保险金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于郭翔提出的平安公司赔偿郭翔误工费、租车费一节。本院认为，郭翔提出的证明不足以证明其存在误工费和租车费的损失，再者，即使案涉事故给郭翔造成了误工费和租车费的损失，郭翔未提出证据证明该损失系平安公司应当承担的保险责任。据此，郭翔前述主张无事实依据，亦无合同及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于机动车损失保险项下赔偿郭翔保险金40000元，于本判决生效之日后七日内给付；二、驳回郭翔的其他诉讼请求。案件受理费2674元，由郭翔负担1773元，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担901元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 陈  婵二〇二〇年六月二十六日书记员 何 宗 遥书记员 张付芊芊-8--1-