中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12654号原告：李殿荣，男，1959年11月19日出生，汉族，住中华人民共和国山东省潍坊市奎文区。（到庭）委托诉讼代理人：田明，北京市恒顿律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张霞，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。（到庭）第三人：迪尔公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州莫林市约翰迪尔路广场1号。法定代表人迈克尔·W·米姆，助理秘书。（未到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷被诉决定：第41162号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年7月23日本院受理时间：2019年10月16日开庭审理时间：2020年4月8日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201630566386.2,名称为“机罩（A）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：本专利设计1相对于主办单位为经济日报社，国内统一刊号为CN11-0121，公开出版发行日期为2016年10月26日，国内公开出版的《中国县域经济报》（简称证据1）和授权公告日为2014年10月28日，授权公告号为USD716348S的美国外观设计专利文献（简称证据2）的组合不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定，本专利设计2相对于证据1和证据2的组合不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。据此，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定,诉至本院称：本专利设计1与证据1相比，存在区别：1.设计1机罩的顶盖临近前端面上左右对称设置有两个矩形图案，该区别点与证据2相比，证据2虽公开了机罩顶盖前端部分左右对称布置有两个矩形图案的设计特征，但其两个矩形图案的大小及所占机罩顶盖的比例、位置与设计1有明显区别；2.设计1机罩的顶盖中间位置有一条沿纵向布置的向上凸起的细棱，且该细棱其位于机罩前端的一端为箭头的外形设计，该区别点与证据2相比，证据2中公开的机罩顶盖中间部位为一个凹槽，在凹槽内接近机罩前端的位置布置有一个三维立体外形的箭头，与设计1中机罩顶盖端面上的外形设计并不相同；3.设计1其左右两侧侧面上的窗格数量为7个，分上下两层，上层窗格数量为4个，下层窗格数量为3个，与证据1的窗格布置规律并不相同；4.前车灯灯罩不同，设计1前车灯面罩位于机罩侧面处为近似展开更短小扇形形状。上述4点区别均处于消费者能够引起注意的部位。本专利设计2与证据1相比，区别点包括：1.设计2机罩的顶盖临近前端面上左右对称设置有两个矩形图案，该区别点与证据2相比，证据2虽公开了机罩顶盖前端部分左右对称布置有两个矩形图案的设计特征，但其两个矩形图案的大小及所占机罩顶盖的比例、位置与设计2有明显区别；2.设计2机罩的顶盖中间位置有一条沿纵向布置的向上凸起的细棱，且该细棱其位于机罩前端的一端为箭头的外形设计，该区别点与证据2相比，证据2中公开的机罩顶盖中间部位为一个凹槽，在凹槽内接近机罩前端的位置布置有一个三维立体外形的箭头，与设计2中机罩顶盖端面上的外形设计并不相同；3.前车灯灯罩不同，设计2前车灯面罩位于机罩侧面处为近似展开更短小扇形形状。对于拖拉机机罩而言，机罩一般都应包括机罩罩体、前车灯以及设置在机罩罩体前端面的格栅，是机罩的基本功能性部件，其之间的组成和对应位置关系为机罩的常见设计，一般消费者对其关注度会下降，而对于机罩罩体外形、机罩前端面布置以及机罩侧面等部件外形改变则更能引起一般消费者的视觉注意，二者在上述不同点的基础上，形成了不同的视觉效果，更能引起消费者的注意。本专利设计1、设计2分别与证据1和证据2的组合特征相比，符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：本专利设计1与证据1和证据2的组合相比，本专利设计2与证据1和证据2的组合相比，窗框形状的差异属于局部细微差异，机罩侧面的窗格和机罩顶盖的窗框所处位置、形状、排列规律均一致，仅仅是数量具有差异。相对于机罩的整体形状，机罩顶盖长宽比和窗格数量的差异，不足以使两者呈现出明显不同的视觉效果。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）外观设计专利名称：机罩（A）（三）专利号：201630566386.2（四）申请日：2016年11月22日（五）授权公告日：2017年3月29日（六）本专利包括两项相似外观设计，设计1由六面视图和立体图表示。从立体图及左右视图可以看出，机罩前端面外轮廓近似矩形，机罩前端面上部具有两个矩形的大灯安装孔，两侧延伸至机罩侧边缘呈三角形，每个大灯安装孔下方有数条凹凸棱格栅，中间有两个微小的圆孔，机罩前端面四周被机罩顶盖和机罩侧框包住；从俯视图看，机罩顶盖整体呈倒U形，机罩顶盖中部有一条微凸棱，凸棱两侧有不规则的矩形窗框，顶盖四周有逐渐倾斜的倒角，从主视图和后视图看，机罩侧面有上下两排窗格，窗格从前往后逐渐缩小，共有7个窗格，上排为4个，下排为3个。设计2由六面视图和立体图表示。从立体图及左右视图可以看出，机罩前端面外轮廓近似矩形，机罩前端面上部具有两个矩形的大灯安装孔，两侧延伸至机罩侧边缘呈三角形，每个大灯安装孔下方有数条凹凸棱格栅，中间有两个微小的圆孔，机罩前端面四周被机罩顶盖和机罩侧框包住；从俯视图看，机罩顶盖整体呈倒U形，机罩顶盖中部有一微凸棱，凸棱两侧有不规则的矩形窗框，顶盖四周有逐渐倾斜的倒角，从主视图和后视图看，机罩侧面匹配车轮形状，从前往后逐渐圆弧收缩，机罩侧面有上下两排窗格，窗格从前往后逐渐缩小，共有6个窗格，上排为3个，下排为3个。（七）本专利授权公告的设计1附图：（八）本专利授权公告的设计2附图：二对比文件（一）证据1：国内公开出版的《中国县域经济报》，主办单位为经济日报社，国内统一刊号为CN11-0121，公开出版发行日期为2016年10月26日。证据1公开了一幅型号为554的拖拉机视图（右二），该拖拉机机罩的前端面外轮廓近似矩形，机罩前端面上部具有两个矩形的大灯安装孔，两侧延伸至机罩侧边缘呈三角形，每个大灯安装孔下方有数条凹凸棱格栅，四周被机罩顶盖和机罩侧框包住；机罩顶盖呈流线型设计，顶盖四周有逐渐倾斜的倒角，机罩侧面匹配车轮形状，从前往后逐渐圆弧收缩，机罩侧面有上下两排窗格，窗格从前往后逐渐缩小，共有6个窗格，上排为3个，下排为3个。证据1附图：（二）证据2：授公告号为USD716348S的美国外观设计专利文献。该专利授权公告日为2014年10月28日。证据2公开一种机罩的外观设计，包括6幅视图，其机罩包括机罩顶盖、机罩前端面以及机罩左右两侧的窗格，其机罩顶盖中间有一细凸棱，该凸棱左右两侧分别有一不规则的矩形窗框。证据2附图：上述事实有专利授权公告文本、证据1、证据2、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。如果一般消费者经过对本专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与对比设计相比不具有明显区别。（一）本专利设计1是否符合专利法第二十三条第二款的规定本案中，被诉决定认定本专利设计1与证据1和证据2的组合相比，主要不同点在于：（1）本专利设计1机罩侧面的窗格数量为7个，而证据1的现有设计对应位置的窗格数量为6个；（2）本专利机罩顶盖中部有一微凸棱，而证据1的机罩顶盖上部隐约可见凸起，但具体凸起形式从照片中看不明显；（3）机罩顶盖左右两侧的窗框形状略有区别。本院认为，根据证据2图1、图2显示，该机罩顶盖上部具有沿纵向布置的向上凸起的细棱设计，证据2图1和图4显示，该机罩顶盖前端面左右对称设计有不规则的矩形窗框。将证据2向上凸起的细棱设计、不规则的矩形窗框与证据1机罩相对应的位置组合得到的机罩，与本专利设计1相比，窗格设计的数量略有不同，形状作了细微变化，一般消费者经过对本专利设计1与组合得到的机罩的整体观察，二者的差别对于机罩的整体视觉效果不具有显著影响，本专利设计1与组合得到的机罩相比不具有明显区别。综上，本专利设计1与证据1和证据2的组合相比，不具备专利法第二十三条第二款的规定。对于原告认为本专利设计1前车灯灯罩设计与证据1具有区别点，对此本院认为，本专利设计1的前车灯灯罩设计与证据1附图中前车灯灯罩设计相比仅作细微变化，不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。（二）本专利设计2是否符合专利法第二十三条第二款的规定本案中，被诉决定认定本专利设计2与证据1和证据2的组合相比，主要不同点在于：（1）涉案专利机罩顶盖中部有一微凸棱，而对比设计1的机罩顶盖上部隐约可见凸起，但具体凸起形式从照片中看不明显；（2）机罩顶盖左右两侧的窗框形状略有区别。本院认为，根据证据2图1、图2显示，该机罩顶盖上部具有沿纵向布置的向上凸起的细棱设计，证据2图1和图4显示，该机罩顶盖前端面左右对称设计有不规则的矩形窗框。将证据2向上凸起的细棱设计、不规则的矩形窗框与证据1机罩相对应的位置组合得到的机罩，与本专利设计2相比，仅具有局部细微变化，一般消费者经过对本专利设计2与组合得到的机罩的整体观察，二者的差别对于机罩的整体视觉效果不具有显著影响，本专利设计2与组合得到的机罩相比不具有明显区别。综上，本专利设计2与证据1和证据2的组合相比，不具备专利法第二十三条第二款的规定。对于原告认为本专利设计2前车灯灯罩设计与证据1具有区别点，对此本院认为，本专利设计2的前车灯灯罩设计与证据1附图中前车灯灯罩设计相比仅作细微变化，不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告李殿荣的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告李殿荣负担（已交纳）。如不服本判决，原告李殿荣、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人迪尔公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  姚文斌人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年六月二十四日法官 助理  刘 颇书 记 员  于天娇