济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初877号原告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：李居然，总经理。委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师师事务所律师。被告：赵友银，男，1979年6月9日出生，汉族，住山东省济南市商河县。被告：韩海英，女，1980年2月25日出生，汉族，住山东省济南市。第三人：恒丰银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：梁科杰，行长。委托诉讼代理人：**超，男，系该行职工。委托诉讼代理人：刘亚宁，女，系该行职工。原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中华联合保险山东分公司）与被告赵友银、韩海英及第三人恒丰银行股份有限公司济南分行（以下简称恒丰银行济南分行）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合保险山东分公司的委托诉讼代理人王茜，被告韩海英，第三人恒丰银行济南分行的委托诉讼代理人**超到庭参加了诉讼。被告赵友银经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中华联合保险山东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿付由其垫付的借款本息、诉讼费用共计81707.22元及利息(自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止);2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月25日被告作为债务人与第三人第三人恒丰银行济南分行签订借款合同，借款金额为100000元，2015年10月18日，原告与恒丰银行济南分行签订合作协议，原告出具中小企业贷款保证保险单：投保人为赵友银，被保险人为恒丰银行济南分行，保险人按照保险事故发生时投保人所欠被保险人贷款本息的80%向被保险人赔付。后二被告偿还部分借款后不再继续偿还，因二被告未能如期归还全部借款本息，原告已于2016年12月23日向恒丰银行济南分行清偿剩余借款本息81707.22元。综上所述，原告认为作为保证人承担了保证责任，有权向二被告追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法提起诉讼，望判如所请。被告赵友银未出庭，未向法院提交证据，亦未作答辩。被告韩海英辩称：一、答辩人对于被答辩人所提及的借款合同，贷款保证保险中，答辩人的签名并非本人所签，便未曾到被答辩人处签订过任何协议，并未在被答辩人所提及的以上协议中签字，故答辩人不应当承担任何的还款责任。另外，被答辩人所提及的以上协议关于钱款的转账，仅仅是被答辩人与被告赵友银之间的交易，被答辩人所提及的100000元的授信金额也交付给了被告赵友银、答辩人对此毫不知情，故该笔欠款不应当由答辩人承担；二、答辩人与被告赵友银曾系夫妻关系，但是2012年双方就已经办理离婚手续。被答辩人将该笔借款交付给本案被告赵友银，仅仅是被答辩人与赵友银之间的借贷关系，不属于双方的夫妻共同债务，对于该款项答辩人也不应当承担任何还款义务；三、答辩人自始至终就没有收到过任何被答辩人支付的款项，合同中也没有相关条款约定款项支付给赵友银就是支付给答辩人，答辩人自始至终不知道借款的发生；四、被答辩人从未给答辩人提及过欠款的问题，被答辩人也从未向答辩人催促要过任何欠款，被答辩人突然间一纸诉状将被答辩人告上法庭，答辩人保留依法追究被答辩人，恒丰银行济南分行伙同赵友银对被答辩人进行诈骗的法律责任。综上所述，被答辩人所提及的100000元的贷款金额以及利息，与本案答辩人之间不存在任何的关系，法院应当在查清案件事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。第三人恒丰银行济南分行述称，涉案借款和赔付情况均属实，没有异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月8日，恒丰银行济南分行（甲方）与中华联合保险山东分公司（乙方）签订合作协议，约定对于借款人在保险期间内未按照借款合同的约定履行还款义务，乙方向甲方赔偿借款合同项下借款人应偿还但未偿还的借款本金、利息以及罚息、复利；保险金额为投保人与被保险人达成的借款合同项下应偿还的全部借款本金、利息之和；保险期间与《个人借款合同》约定的借款起止时间相同，且不大于12个月；乙方、甲方按照80%：20%的比例共担风险；乙方承保的任何一期发生本金和利息逾期（垫款）情况的，视为保险事故发生；保险事故发生后，乙方承诺在收到甲方提供的齐全的书面索赔资料后10个工作日内完成保险赔款核赔、理算等工作，并最迟不晚于到期还款日后第30天17:00前将赔款划付至被保险人指定的赔款账号。2016年7月21日，恒丰银行济南分行与中华联合保险山东分公司针对合作协议签订补充协议，约定恒丰银行济南分行向投保人发放个人借款，无论借款具体种类为个人消费贷款还是个人生产经营贷款，均属于中小企业贷款保证保险业务合作协议的合作范围。2016年4月13日，赵友银作为投保人向中华联合保险山东分公司投保中小企业贷款保证保险，同日，中华联合保险山东分公司出具中小企业贷款保证保险单，载明：投保人为赵友银，被保险人为恒丰银行济南分行；贷款金额为100000元，贷款期限12个月，贷款利率为8.5%；保险金额为108500元，费率35‰，保险费为3797.5元；保险期间为2016年4月14日零时起至2017年4月13日二十四时止，其中特别约定载明：本保单每次事故绝对免赔率为保险事故发生时投保人所欠被保险人贷款本息的20%，设定赔款等待期为15天。2016年4月25日，赵友银作为主债务人、韩海英作为共同债务人与恒丰银行济南分行签订《个人综合消费借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：借款金额为100000元；借款期限为12个月，自2016年4月25日起至2017年4月6日止；借款采取固定利率，年利率为8.5%；按月付息，到期还本；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息的，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按逾期罚息利率对欠息计收复利。赵友银、韩海英分别在上述合同的“主债务人”、“共同债务人”处签字、捺印。庭审中，韩海英认可其在该借款合同中签字的真实性。同日，恒丰银行济南分行向赵友银发放贷款100000元。贷款发放后，赵友银、韩海英未按合同约定还款，2016年8月31日，恒丰银行济南分行向中华联合保险山东分公司出具《索赔申请书》，要求中华联合保险山东分公司对两被告欠款总额102134.03元的80%，即81707.22元承担赔付责任。2016年12月23日，中华联合保险山东分公司向恒丰银行济南分行赔付81707.22元。第三人恒丰银行济南分行对被告借款事实及中华联合保险山东分公司理赔情况均予以认可。本院认为，被告赵友银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩和举证质证的权利。本案当事人间签订的《合作协议》、保证保险保险单、《借款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告韩海英当庭认可其在借款合同中签字的真实性，但其主张其签字时该借款合同内容为空白，其并不知情涉案借款，故不应当承担还款责任，本院认为，韩海英作为完全民事行为能力人，应当对其民事行为产生的后果承担法律责任，其在借款合同“共同债务人”处的签字应当视为对合同条款的确认,且韩海英未提供证据以佐证其上述主张，故对其主张，本院不予认可。原告中华联合保险山东分公司为被告赵友银、韩海英的借款提供贷款保证保险，赵友银、韩海英未依照借款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生，原告中华联合保险山东分公司依约替赵友银、韩海英向第三人恒丰银行济南分行偿付81707.22元，原告履行保证责任后，有权向被告赵友银、韩海英追偿。被告赵友银、韩海英未及时向原告中华联合保险山东分公司履行还款义务，给原告中华联合保险山东分公司造成的损失，应当赔付，故原告中华联合保险山东分公司要求被告赵友银、韩海英自立案之日，即2020年1月15日起，以81707.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付损失，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵友银、韩海英于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司81707.22元及利息（以81707.22元为基数，自2020年1月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费1843元，由被告赵友银、韩海英负担。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姚锋二〇二〇年六月八日书记员  贺宏