上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56582号原告：上海闸北德润小额贷款股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：郭浩根，董事长。委托诉讼代理人：张雯，上海恒建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉，上海段和段律师事务所律师。被告：王赟，男，1980年3月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。第三人：宋亚，男，1989年7月26日出生，汉族，住上海市浦东新区西营南路XXX弄XXX号XXX室。第三人：崔伟，男，1980年8月31日出生，汉族，住吉林省舒兰市白旗镇保安村一社。原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司与被告王赟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法适用简易程序。同日，本院对原告提出的财产保全申请作出民事裁定，冻结被申请人王赟银行存款127,883.62元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以执行。本案于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉、被告委托诉讼代理人郭淑卿到庭参加诉讼。2020年3月2日，本案依法转为普通程序，并组成合议庭。2020年4月21日，因原告申请，我院依法追加崔伟、宋亚为本案第三人参加诉讼，并于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉、被告委托诉讼代理人郭淑卿、第三人宋亚到庭参加诉讼。第三人崔伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金103,362.46元；2.判令被告支付原告自2019年5月25日至实际清偿之日止的逾期利息(以上述贷款本金103,362.46元为基数，按月利率2%的标准计付)；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2019年1月24日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款200,000元，贷款期限12个月，自2019年1月24日至2020年1月23日，贷款固定月利率1%。合同签订后，原告依约放款，被告未按约还款。审理中，原告变更第二项诉请为：判令被告支付原告自2020年1月24日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金103,362.46元为基数按月利率2%的标准计付)。被告辩称，不同意原告的诉请。一、剩余债务已由保证人崔伟清偿完毕，原告不再享有诉权；二、2019年1月23日，被告取现50,000元并于次日交付第三人宋亚，同时另向其转账14,000元,这两笔费用属于“砍头息”应在借款本金中扣除；三、被告逾期还款，责任在原告，故不应承担逾期利息的支付义务；四、被告每月还款25,800元,还款4期，共计103,200元。被告还款方式(指向)和金额与合同约定不一致，原告作为专业金融机构，存在违规或违反法律规定之情形，涉案合同应属无效，原告仅同意归还贷款本金。第三人宋亚述称，第三人主业开专车，副业从事贷款中介，并非原告工作人员。被告取现50,000元时，第三人还不认识被告，事后也没收取其50,000元。第三人是通过案外人白春园认识被告，向其介绍了原告的贷款产品，并且由于被告的资信问题，另找了崔伟作为保证人。第三人收到被告支付的14,000元，其中10,000元转付案外人白春园作为中介费，4000元属于第三人收取的担保服务费。第三人崔伟述称，被告逾期后，原告要求第三人承担保证责任，但第三人没有还款能力，遂委托律师向被告发送律师函向其追讨欠款。律师函上载明的第三人已履行保证责任的陈述于事实不符，实际上第三人并未清偿任何债务。现原告已向被告主张权利，故第三人不再向被告主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：2019年1月24日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款200,000元，借款期限12个月，自2019年1月24日至2020年1月23日，贷款月利率为1%，还款方式为本金选择等额还款法分十二期等额归还，在本合同履行期内不得变动，利息按月结算。逾期息为逾期时执行的贷款利率，逾期息为2%/月，自逾期日开始计算，直至实际清偿日止。被告应按下列顺序先后向原告清偿本合同项下的全部款项：……(5)利息(包括期内息和逾期息)(6)本金。被告未按期如数归还债务本金或利息，构成违约。出现违约，原告有权要求被告立即归还全部本金和相应利息。被告未按期支付利息和费用，从逾期之日起，被告应按合同约定的逾期息向原告支付借款利息，直至被告向原告清偿全部借款本金、利息、违约金和相关费用之日止。同日，原告向被告放款200,000元。嗣后，被告每月归还25,800元，还款4期，共计103,200元。自2019年6月24日起，被告未再归还任何款项。同日，被告向第三人宋亚支付14,000元。当日，第三人宋亚支付案外人白春园10,000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：(一)第三人宋亚是否收取被告50,000元。被告为证明其主张，向本院提供：银行流水，证明被告取现50000元并于次日交付第三人宋亚。第三人宋亚质证意见：真实性认可，但其并没有拿到50,000元。第三人宋亚未提供证据。本院经审查认为，被告提供的证据仅能证明其于2019年1月23日取现50,000元。被告主张于订立合同当日将款项交付第三人宋亚，但无法提供宋亚收取该款项的凭证，被告交付大额款项却无支付凭证，不符合交易常理。因此，本院对被告主张不予采纳。(二)第三人崔伟是否履行保证责任。被告为证明其主张，向本院提供：1.律师函；2.担保服务合同补充协议《担保委托书》；3.委托扣款授权书，证明第三人崔伟作为保证人，已履行涉案借款的保证责任。原告对证据一质证意见：真实性不确定；原告对证据二、三质证意见：真实性认可，但崔伟并未清偿任何债务。原告对此未提供证据，第三人崔伟未到庭举证、质证。本院经审查认为，被告提供的律师函载明的第三人崔伟已履行保证责任的相关内容未经债权人原告认可，且被告未提供崔伟清偿债务的支付凭证。结合第三人崔伟明确表示其未履行保证责任，且不再向被告主张权利的述称意见，本院对被告主张不予采纳。审理中，原告表示以先息后本的顺序按月抵扣被告所还款项，截至2020年1月23日(合同到期日)，被告尚欠本金103,362.46元。同时，原告放弃主张合同到期日之前的利息。本院认为，当事人间签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现被告未按约还款，原告有权要求被告归还已发放的剩余贷款本金。被告举证证明其实际还款方式(指向)及金额与合同约定不一致，但这不足以导致涉案合同归于无效。原告认可被告还款金额并按合同约定还款顺序抵扣相应利息及本金，未损害被告权利，且于法不悖，本院予以认可。另外，审理中，被告已经知悉实际债权人为原告，但至最后开庭日，被告仍未归还任何款项，且客观上不存在无法履行等不可抗力或情事变更之情形，原告合同到期(2020年1月23日)后仍未履行还款义务的行为构成违约，被告应按合同约定的逾期利率支付逾期利息。至于被告支付第三人宋亚的14,000元，因无证据显示宋亚系原告工作人员或存在其他关联关系(包括委托收款)，被告要求抵扣借款本金，本院难以采纳。由于两者并非同一法律关系，被告可向第三人或案外人另案主张。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王赟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司借款本金103,362.46元；二、被告王赟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司自2020年1月24日起至实际清偿之日止的逾期利息(以上述本金103,362.46元为基数，按月利率2%的标准计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,367.25元，财产保全费1,159元，合计3,526.25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  鲍陶然人民陪审员  洪可容人民陪审员  何 俊二〇二〇年六月十六日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。