云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民初146号原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人杨舜，系公司董事长。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托代理人赵锦峰，云南宏通律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人王垚，云南宏通律师事务所律师，特别授权代理。被告昭通丰浩商贸有限公司。法定代表人周涛，系公司总经理住所地：云南省昭通市昭阳区。被告云南德信行融资担保有限公司。法定代表人梁砦军，系公司董事长。住所地：云南省昭通市昭阳区。被告云南世银投融资担保有限公司。法定代表人王建，系公司总经理。住所地：云南省昆明市高新技术开发区高新招商大厦16楼。原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“昭阳农商行”）诉被告昭通丰浩商贸有限公司（以下简称“丰浩商贸公司”）、被告云南德信行融资担保有限公司（以下简称“德信行担保公司”）、云南世银投融资担保有限公司（以下简称“世银担保公司”）金融借款合同纠纷一案,本院于2019年10月24日予以受理。因被告丰浩商贸公司、德信行担保公司、世银担保公司无法送达，本院依法公告送达，在公告确定的2020年3月20日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告昭阳农商行的委托代理人赵锦峰、王垚到庭参加诉讼，被告丰浩商贸公司、被告德信行担保公司、被告世银担保公司经经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昭阳农商行诉称：2013年11月25日，被告昭通丰浩商贸有限公司因购买煤炭资金不足向原告昭阳农商行申请贷款人民币22000000.00元（大写：贰仟贰佰万元整），并由被告云南德信行融资担保有限公司和云南世银投融资担保有限公司提供连带责任保证担保。2013年12月11日，原告与被告丰浩商贸公司以及太平洋证券股份有限公司（以下简称太平洋证券公司）签订了《委托贷款借款合同》（合同编号：2013年委贷字第1035号；其中太平洋证券公司作为委托人、原告昭阳农商行作为受托人、被告丰浩商贸公司作为借款人），合同约定：借款金额人民币22000000.00元（大写：贰仟贰佰万元整）给被告丰浩商贸公司，合同项下借款的年利率为11.07%，借款期限为36个月，自2013年12月11日起至2016年12月11日止，借款用途为经营流动资金，用款计划为一次性提取，还款计划和还款方式为按季付息，到期还本，并对贷款担保、借款人的责任与义务、违约责任及争议的解决等作了明确约定。同日原告还分别与被告云南德信行融资担保有限公司、云南世银投融资担保有限公司签订了两份《保证合同》，该两份保证合同均明确约定：被保证的主债权为被告丰浩商贸向原告申请的借款合同编号为2013年委贷字第1035号项下的借款，保证方式为连带责任保证，保证范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用，并对甲方陈述与保证、甲方承诺、违约以及争议解决等作了明确约定。后原告即按照合同约定一次性足额向被告丰浩商贸发放了贷款人民币22000000.00元（大写：贰仟贰佰万元整）。2018年6月1日，太平洋证券公司与原告签订了《债权转让协议书》，明确将太平洋证券公司拥有的2013年委贷字第1035号合同中对昭通丰浩商贸有限公司的全部债权（包括该合同下抵押物的抵押权）转让给原告，并对转让标的和方式、双方的权利义务及违约责任等均作了明确的约定。在2013年委贷字第1035号《委托贷款借款合同》约定的还款时间到期后，原告员工多次向被告丰浩商贸催收贷款本息，但被告丰浩商贸均以各种理由推脱、拒绝偿还拖欠贷款本息；截止2019年6月21日，被告丰浩商贸尚拖欠原告借款本息合计人民币35046848.66元（大写：叁仟伍佰零肆万陆仟捌佰肆拾捌元陆角陆分）。现诉请：一、请求人民法院依法判决被告昭通丰浩商贸有限公司向原告偿还下列款项：（一）借款本金人民币22000000.00元：（二）截止2019年6月21日拖欠的利息人民币13046848.66元；（三）偿还（一）、（二）项合计人民币35046848.66元（大写：叁仟伍佰零肆万陆仟捌佰肆拾捌元陆角陆分）。二、请求人民法院依法判决被告昭通丰浩商贸有限公司向原告支付自2019年6月22日起至被告昭通丰浩商贸有限公司全部还清借款本息之日止所产生的利息、罚息及复利；三、请求人民法院依法判决确认原告与被告云南德信行融资担保有限公司之间的连带保证担保关系成立，被告云南德信行融资担保有限公司对上述一、二项款项承担连带偿还责任；四、请求人民法院依法判决确认原告与被告云南世银投融资担保有限公司之间的连带保证担保关系成立，被告云南世银投融资担保有限公司对上述一、二项款项承担连带偿还责任；五、本案的诉讼费用以及原告为实现债权和相关从权利所产生的实际费用（包括但不限于公告费、保全费、鉴定费等）均由被告承担。被告丰浩商贸公司、被告德信行担保公司、被告世银担保公司未发表答辩意见。本案的争议焦点：一、被告丰浩商贸公司是否应偿还原告借款本金及利息、罚息、复利？二、被告德信行担保公司、被告世银担保公司是否应承担连带偿还责任？针对本案争议焦点，原告昭阳农商行向本院提交了如下证据：一、1、原告营业执照（三证合一）、2、法定代表人身份证复印件各1份，3、法定代表人身份证明书1份，以证明原告昭阳农商行具备合法的民事诉讼主体资格；二、被告昭通丰浩商贸有限公司企业法人营业执照（正、副本复印件）、组织机构代码证（正、副本）、国税、地税税务登记证（正、副本）、信用信息公示报告、企业法人营业执照、机构信用代码证、贷款申请、法定代表人周涛身份证、昭通丰浩商贸有限公司章程、昭阳农合行法人客户贷款面谈纪要、《委托贷款借款合同》、昭通丰浩商贸有限公司股东会决议、委托贷款通知书、委托支付协议、提款申请书、农村信用社贷款凭证（3）、云南省农村信用社结算业务申请书、贷方凭条复印件各1份，以证明被告昭通丰浩商贸有限公司于2013年11月25日向原告昭阳农商行申请贷款的全部过程，原告昭阳农商行（作为受托人）与被告昭通丰浩商贸有限公司（作为借款人）、太平洋证券公司（作为委托人）签订的《委托贷款借款合同》已经生效并具有法律效力，原告昭阳农商行已经一次性足额向被告昭通丰浩商贸有限公司发放了贷款人民币2200万；三、被告云南德信行融资担保有限公司担保意向函、股东会决议、担保承诺书、《保证合同》复印件各1份，以证明被告云南德信行融资担保有限公司为被告昭通丰浩商贸有限公司向原告昭阳农商行申请贷款2200万元提供连带保证担保责任的事实；四、被告云南世银投融资担保有限公司担保意向函、股东会决议、保证担保承诺书、《保证合同》复印件各1份，以证明被告云南世银投融资担保有限公司为被告昭通丰浩商贸有限公司向原告昭阳农商行申请贷款2200万元提供连带保证担保责任的事实；五、《债权转让协议书》、昭通丰浩商贸有限公司贷款欠息台账复印件各1份，以证明太平洋证券公司于2018年6月1日将会同编号为2013年委贷字第1035号《委托贷款借款合同》中对被告丰浩商贸公司的全部债权原告昭阳农商行；被告丰浩商贸公司截至2019年6月21日尚拖欠原告借款本金人民币2200万元，利息人民币1304.684866万元的事实。被告丰浩商贸公司、被告德信公司、被告世银担保公司未发表质证意见。六、庭审后，原告昭阳农商行提交《定向资产管理计划收益权转让合同》《云南省农村信用社结算业务申请书》复印件各1份，以证明针对太平洋证券公司将对被告丰浩商贸公司的全部债权转让给昭阳农商行，昭阳农商行已经支付了对价。两份证据还证明该合同是昭阳农商行（甲方）与恒丰银行股份有限公司昆明分行（乙方）于2013年12月11日签订，合同记载：鉴于太平洋证券公司发起设立了“太平洋证券民生1号定向资产管理计划”，根据乙方与太平洋证券公司、中国民生银行有限公司昆明分行（托管人）约定，乙方以其合法拥有或合法管理，并有处分权的资金认购管理人发行的“管理计划”，拥有管理计划项下第36-51期（本案贷款给丰浩商贸公司是其中第40期）计划收益权。甲方承诺以其自有资金于约定日向乙方受让“管理计划”项下第36-51期计划收益权。甲方于2013年12月11日就购买该项收益权支付转让价款为人民币205621735.39元。云南省农村信用社结算业务申请书显示当日昭阳农村合作银行将以上款项转给恒丰银行。被告丰浩商贸公司、被告德信公司、被告世银担保公司对此组证据亦未发表质证意见。通过各方的举证、质证，本院认为，原告昭阳农商行提交的六组证据，能够证明被告丰浩商贸公司向昭阳农商行申请贷款，太平洋证券公司作为委托人委托昭阳农商行借款并将贷款足额发放的事实，以及德信行担保公司和世银担保公司对贷款进行担保、太平洋证券公司将所贷款项转让给昭阳农商行的，以及昭阳农商行向太平洋证券公司购买包含贷款给被告丰浩商贸公司2200万元的太平洋证券民生1号定向资产管理计划收益权的事实，因此，对原告昭阳农商行提交的证据，本院予以采信。通过庭审举证、质证及庭审审理，本院确认如下法律事实：2013年11月25日，被告昭通丰浩商贸有限公司因购买煤炭资金不足向原告昭阳农商行申请贷款人民币2200万元。2013年12月11日，原告昭阳农商行分别与被告丰浩商贸公司以及太平洋证券公司签订《委托贷款借款合同》（合同编号：2013年委贷字第1035号；其中太平洋证券公司作为委托人、昭阳农商行作为受托人、被告丰浩商贸公司作为借款人），合同约定：借款的用途为经营流动资金，合同项下借款金额为人民币2200万，期限为36个月（自2013年12月11日起至2016年12月11日止），借款年利率为11.07﹪，按季付息，到期还本，借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面通知在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日3‰计收罚息。昭阳农商行依约于当日向昭通丰浩商贸公司发放贷款2200万。同日，原告昭阳农商行向太平洋证券公司购买太平洋证券公司设立的“太平洋证券民生1号定向资产管理计划”收益权，该计划包含贷款给被告丰浩商贸公司的2200万元，昭阳农商行支付转让价款205621735.39元。同日，原告昭阳农商行还与德信行担保公司、世银担保公司分别签订《保证合同》（合同编号为：2013年委保字第1035-2号、2013年委保字第1035-1号），两份保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等），保证期间为借款主合同项下的借款期限届满之日起2年。被告昭通丰浩商贸公司支付利息至2016年6月29日。2018年6月1日，太平洋证券公司与昭阳农商行签订《债权转让协议》，协议将其对丰浩商贸公司享有的债权(包含本金、利息收益以及合同项下的抵押物的抵押权)无偿转让给昭阳农商行。本院认为，原告昭阳农商行分别与太平洋证券公司、被告丰浩商贸公司签订的《委托贷款借款合同》、与被告德信行担保公司和被告世银担保公司签订的《保证合同》、与太平洋证券公司签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，合同不违反法律禁止性规定，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告昭阳农商行按照合同约定履行了放款义务，被告丰浩商贸公司却未按照合同约定完全履行支付利息及偿还本金的义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条关于支付利息、偿还本金及承担违约责任的规定，依法应为此承担相应责任。原告主张被告丰浩商贸公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，在《委托贷款借款合同》中对违约责任的约定是：根据违约金额和违约期限，按每日3‰计收罚息,合同中对违约责任的约定不明确。原告提交的被告丰浩商贸公司欠息台账反映出原告起诉请求被告丰浩商贸公司支付的拖欠利息是按照包含复利计算得出，而双方的合同中并未约定复利，且本案中，双方约定的贷款期限是三年，年利率为11.07﹪，与2013年中国人民银行同期贷款利率1-3年，年利率为6.15%相比，明显偏高，因此，对原告主张的罚息和复利，及按照包含复利计算出来的拖欠利息本院不予支持。本案中，被告德信行担保公司和被告世银担保公司与原告昭阳农商行签订的《保证合同》约定，保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年，本案借款期满日为2016年12月11日，保证期间为2016年12月11日至2018年12月11日，原告昭阳农商行没有在保证期间内要求被告德信行担保公司和被告世银担保公司承担保证责任，起诉时已经超过保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，德信行担保公司、世银担保公司不再承担担保责任。原告要求德信行担保公司、世银担保公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告昭通丰浩商贸有限公司在本判决生效之日起30日内偿还原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司贷款本金2200万及按借款年利率11.07%支付借款利息自2016年6月29日起至清偿完毕之日止；二、驳回原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费217034.00元、公告费400.00元，共计217434.00元，由原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司负担80451.00元，被告昭通丰浩商贸有限公司负担136983.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  王荣祥审判员  戴红梅审判员  宋明涛二〇二〇年六月八日书记员  陈秋梅