四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初258号 原告：袁昌勇，男，1970年11月16日出生，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市安居区,现住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：肖淮文，四川智达律师事务所律师，执业证号15104201610697838。 被告:攀枝花市西城佳园宾馆，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路256号，统一社会信用代码91510403MA62106467。 主要负责人：余昌友（已死亡），该宾馆投资人。 被告：余欣蔓，女，1985年9月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：余强，男，1986年11月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：余英学，男，1937年3月22日出生，汉族，住重庆市大足县。 原告袁昌勇与被告攀枝花市西城佳园宾馆（以下简称西城宾馆）、余欣蔓、余强、余学英买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行审理。因本案不符合小额诉讼案件条件，于2020年4月14日适用简易程序的其他规定进行审理。分别于2020年5月12日、2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告袁昌勇及其委托诉讼代理人肖淮文到庭参加诉讼，被告西城宾馆、余欣蔓、余强、余学英经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁昌勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款3647.3元；2.被告二、三、四在继承范围内承担连带支付义务；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告袁昌勇变更上述1、2项诉讼请求为：1.判令被告西城宾馆、余欣蔓、余强连带支付货款3647.3元；2.判令余英学在继承范围内承担连带清偿义务。事实与理由：原告从事水果经营，一直给被告供应各种水果，被告的工作人员签收后，再由被告按《送货单》金额付款。从2018年5月以后，被告就一直未支付货款了。西城宾馆投资人去世以后，余欣蔓、余强继承了西城宾馆的财产，成为了实际控制人，其利用西城宾馆的地盘和员工及设备等实施经营活动。原、被告之间的买卖关系合法有效，余欣蔓、余强经营宾馆取得了利益，为此产生的债务，应由余欣蔓、余强与西城宾馆连带承担。 被告西城宾馆、余欣蔓、余英学经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。 被告余强经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼。2020年4月14日，本院向被告余强送达起诉状副本时，被告余强辩称：西城宾馆的经营者余昌友于2018年3月1日在缅甸意外去世，西城宾馆已关闭。2019年，余强到法院签过放弃继承的材料。作为余昌友的儿子，余强自愿放弃对余昌友名下遗产的继承，也未继承任何财产。 对于原告袁昌勇提供的送货单、销货清单（除2018年10月5日金额为109元的销货清单）、扣缴个人所得税报告表、（2018）川0403民初709号攀枝花市西区西鼎投资有限责任公司（以下简称西鼎公司）与余强、西城宾馆、余欣蔓、余英学房屋租赁合同纠纷案的案件材料（包括余昌友银行账户交易明细、西城宾馆银行账户交易明细、询问笔录、审理笔录、民事判决书），因其系书证，被告西城宾馆、余欣蔓、余强、余英学并未提供足以反驳的相反证据，故本院对这些证据予以确认。对于原告袁昌勇提供的时间为2018年10月5日、金额为109元的销货清单，该清单无客户名称，也无相关人员签名确认，故对于该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余英学与余昌友系父子关系。余昌友是余欣蔓、余强的父亲。2010年3月25日，西城宾馆成立，属于个人独资企业，投资人为余昌友。余昌友于2018年3月1日死亡。2018年5月至2018年10月，西城宾馆向国家税务总局攀枝花市西区税务局提交了扣缴个人所得税报告表。2018年5月、6月、9月、10月的报告表记载的纳税人包括杨宏、徐磊、余欣蔓、余强、罗某等人。2018年7月、8月的报告表记载的纳税人包括杨宏、余欣蔓、余强、罗某等人。 2018年7月1日至2018年10月27日，袁昌勇曾向西城宾馆供应西瓜、菠萝等货物。徐磊、杨宏或罗某、杨宏或杨宏或徐磊分别在袁昌勇制作的送货单或销货清单上签名。这些单据记载的购货单位为“西城佳园”，每份单据记载了具体的日期、名称、数量、单价、金额。2018年7月1日至2018年10月27日期间的销货清单共60份，销货清单记载的金额累计3575.3元。 另查明：西城宾馆在中国工商银行的账户23×××41交易明细记载：2018年3月1日，余额4728.18元；2018年3月2日，余额7512.64元；2018年3月3日，余额12666.14元；2018年3月31日，余额129790.43元；2018年4月1日，余额133287.52元；2018年4月30日，余额104326.47元；2018年5月1日，余额105320.47元；2018年5月31日，余额155678.79元；2018年6月1日，余额157519.13元；2018年6月30日，余额69619.62元；2018年7月1日，余额70156.38元；2018年7月29日，余额347055.87元；2018年7月30日，向余欣蔓账户62×××08拨款100000元，余额248049.87元；2018年7月31日，余额357840.17元；2018年8月1日，余额361261.23元；2018年8月20日，向余欣蔓的账户62×××15还款200000元，余额231386.54元；2018年8月20日，向余欣蔓的账户62×××15还款200000元，余额31386.54元；2018年8月24日，余额37847.4元；2018年8月24日，余欣蔓的账户62×××07以借工资名义转入16000元，余额53847.4元；2018年8月24日，余欣蔓的账户62×××07转入17000元，余额70847.4元；2018年8月24日，支付工资69775元，余额1072.4元；2018年8月31日，余额83739.94元；2018年9月1日，余额85927.64元；2018年9月24日，余额52653.9元；2018年9月24日，余欣蔓的账户62×××07转入30000元，余额82653.9元；2018年9月24日，支付工资73873元，余额8780.9元；2018年9月30日，余额19194.36元；2018年10月1日，余额23916.56元；2018年10月14日，余额57861.66元；2018年11月21日，余额151374.39元；2018年11月21日，向余欣蔓的账户62×××15转出151374元，余额0.39元；2018年11月27日，余额1180.39元。 余昌友在中国工商银行的账户23×××11交易明细记载：2018年3月1日，余额427950.74元；2018年3月3日，向余欣蔓的账户62×××08转账50000元，余额212196.08元；2018年3月3日，卡取49000元，余额163196.08元；2018年3月5日，卡取49000元，余额115965.45元；2018年3月8日，卡取49000元，余额68439.53元；2018年3月9日，卡取49000元，余额23152.35元；2018年3月11日，卡取20000元，余额4757.83元；2018年4月20日，余额101134.22元；2018年4月20日，卡取49000元，余额52134.22元；2018年4月21日，卡取30000元，余额22478.3元；2018年5月4日，余额70186.45元；2018年5月4日，卡取49000元，余额21186.45元；2018年5月17日，余额46601.63元；2018年5月17日，卡取40000元，余额6601.63元；2018年7月8日，余额53344.06元；2018年7月9日，卡取40000元，余额13344.06元；2018年7月10日，向余欣蔓的账户62×××08转账13344.06元，余额0元；2018年10月16日，余额48219.51元；2018年10月28日，分别四次取款5000元，余额32780.74元；2018年10月29日，分别四次取款5000元，余额14864.16元；2019年3月21日，余额4610.65元。 余昌友在中国工商银行的账户23×××63交易明细记载：2018年7月10日，向余欣蔓的账户62×××08转账1385.32元，余额0元。 另查明：2018年5月15日，本院受理西鼎公司与余强、西城宾馆、余欣蔓、余英学房屋租赁合同纠纷一案。2019年9月9日，本院作出（2018）川0403民初709号民事判决书，判决：一、解除西鼎公司与西城宾馆之间的房屋租赁合同；二、西城宾馆在本判决生效之日起十日内搬离房屋所有权证号为攀房权证西字第××号、攀房权证西字第××号的房屋并将该房屋返还西鼎公司；三、西城宾馆在本判决生效之日起十日内支付西鼎公司租金5636811元、违约金953729.98元；四、余强、余欣蔓、余英学在继承余昌友遗产范围内对上述债务承担责任；五、驳回西鼎公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于西城宾馆的责任问题。袁昌勇与西城宾馆之间没有签订书面买卖合同。依据扣缴个人所得税报告表的记载，2018年5月至10月期间，罗某系西城宾馆的工作人员。袁昌勇申请证人罗某出庭作证，罗某证明袁昌勇提供的送货单和销货清单是真实的，西城宾馆、余欣蔓、余强、余英学并未提供足以反驳的相反证据，本院对于这些送货单和销货清单予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”依据送货单和销货清单的记载，袁昌勇与西城宾馆之间已形成买卖合同关系，西城宾馆应当按照送货单和销货清单的记载支付袁昌勇相应的货款。送货单和销货清单记载的金额合计3575.3元。袁昌勇要求西城宾馆支付货款3647.3元，对于超出送货单和销货清单记载的金额部分，本院不予支持。 关于余欣蔓、余强、余英学的责任问题。袁昌勇主张余欣蔓、余强在余昌友死亡后继续经营西城宾馆，应当对该货款承担连带清偿责任。西城宾馆属于个人独资企业，余昌友作为投资人，余昌友于2018年3月1日死亡，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条第二项的规定：“个人独资企业有下列情形之一时，应当解散：投资人死亡或者被宣告死亡，无继承人或者继承人决定放弃继承。”以及第三十一条的规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”西城宾馆在余昌友死亡后并未解散，也未进行清算。从西城宾馆的账户交易明细、余昌友的账户交易明细的记载可知，余昌友死亡后，西城宾馆继续以西城宾馆的名义从事经营活动。从2018年7月30日至2018年11月21日，西城宾馆的账户多次向余欣蔓的账户转款共计转出款项651,374元；余欣蔓的账户也分三次向西城宾馆的账户转款共计63,000元；余昌友的账户在其死亡后也多次发生取款的情况，2018年3月3日至2018年7月10日余昌友的账户向余欣蔓的账户转款共计64,729.38元，结合余欣蔓在（2018）川0403民初709号案件中陈述，可以认定投资人余昌友死亡后，其继承人余欣蔓实际经营西城宾馆。从（2018）川0403民初709号民事判决书的判决主文可知，西城宾馆欠有大额债务。西城宾馆的财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。袁昌勇主张的该货款，发生在余昌友死亡后西城宾馆经营期间，余欣蔓作为实际经营者，在西城宾馆的资产不足以清偿时，应以其个人财产清偿。对于袁昌勇要求余欣蔓对该货款承担清偿责任的请求，本院予以支持。依据账户交易明细等证据，不足以认定余强在余昌友死亡后实际经营西城宾馆，对于袁昌勇要求余强对该货款承担清偿责任的请求，本院不予支持。袁昌勇要求余英学在继承范围内承担连带清偿责任，其提供的证据不足以认定余英学继承了余昌友的遗产，应由其承担举证不利的法律后果，对于其该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条、第二十六条第二项、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百八十条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市西城佳园宾馆在本判决生效之日起十日内支付原告袁昌勇货款3575.3元； 二、被告余欣蔓对被告攀枝花市西城佳园宾馆不足以清偿上述债务的部分承担清偿责任； 三、驳回原告袁昌勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告攀枝花市西城佳园宾馆、余欣蔓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  蒋春霞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邓 杰