北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初14906号原告：刘英杰，男，1979年5月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪，北京壹律律师事务所律师。被告：林晗，男，1980年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：白仔微，女，1978年6月30日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。被告：王佳乐，男，1985年6月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘英杰与被告林晗、白仔微、王佳乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘英杰及其委托诉讼代理人陆华清、刘琪，被告林晗、王佳乐到庭参加诉讼。被告白仔微经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘英杰向本院提出诉讼请求：1.判令林晗立即归还刘英杰2017年6月13日第一笔借款剩余本息合计156445.14元；2.判令林晗给付刘英杰第一笔借款资金占用期间利息46499.42元（每期应还款金额31074.19元，按照月利率1.45%自每期逾期还款日计算至本息全部清偿之日。首次逾期还款日为2018年1月12日，现暂计算至2019年12月31日，逾期利息暂共计46499.42元）；3.判令林晗立即归还刘英杰2017年6月14日第二笔借款剩余本息合计468254.7元；4.判令林晗给付刘英杰第二笔借款资金占用期间利息54839.53元（每期应还款金额15608.49元，按照年利率14.49%自每期逾期还款日计算至本息全部清偿之日。首次逾期还款日为2018年1月13日，现暂计算至2019年12月31日，逾期利息暂共计54839.53元）；5.判令林晗立即归还刘英杰2018年1月4日第三笔借款本息合计402630.14元（本金400000元，借期利息按年利率24%计算，即400000×24%÷365×10≈2630.14）；6.判令林晗给付刘英杰第三笔借款资金占用期间利息188580.82元（自逾期还款之日即2018年1月13日起开始计算，按年利率24%，计算至本金全部清偿之日。现暂计算至2019年12月31日，即400000×24%÷365×717≈188580.82）；7.判令林晗立即归还刘英杰2018年1月14日第四笔借款本金170000元；8.判令林晗给付刘英杰第四笔借款资金占用期间利息19980.82元（自逾期还款之日即2018年1月15日起开始计算，按年利率6%，计算至本金全部清偿之日。现暂计算至2019年12月31日，即170000×6%÷365×715≈19980.82）；9.请求林晗承担本案的全部诉讼费用；10.请求判令白仔微就林晗向刘英杰支付的本金、利息、诉讼费用的义务，承担连带清偿责任；11.判令王佳乐就林晗向刘英杰支付本金、利息、诉讼费用的义务，承担连带清偿责任。事实和理由：在林晗和白仔微婚姻存续期间，刘英杰先后借给林晗借款如下：其一，2017年6月13日，刘英杰通过平安银行账户×××网银转账转到林晗指定的王佳乐中国建设银行账户×××，340000元，本金：340000元，利息：32890.28元，期限：12个月，利率：9.67%/年，月还本息：31074.19元，已还：216445.14元（6个月+30000元），剩余本息：156445.14元。其二，2017年6月14日，刘英杰通过平安银行×××账户网银转账转到林晗指定的王佳乐中国建设银行账户×××,380000元，本金：380000元，利息：161905.64，期限：36个月，利率：14.20%/年，月还本息：15608.49元，已还：93650.94元（6个月），剩余本息：448254.7元。其三，2018年1月4日，刘英杰通过建设银行×××账户转到林晗指定的王佳乐中国建设银行账户×××,400000元，本金：400000元，期限：10天，利息：25000元，用途：保险业务手续费回款调整，本息425000元。其四，2018年1月14日，本金：170000元，期限：10天。以上借款共计1201699.84元，以上借款分别发生于2017年6月13日、14日，2018年1月4日、2018年1月14日，均在林晗与白仔微婚姻存续期间。到了还款日期，林晗、王佳乐却都拒接电话，无法联系，甚至林晗把个人所有财产转移到其老婆白仔微名下，林晗和白仔微于2018年1月24日办理离婚手续，夫妻二人试图恶意逃避夫妻关系存续期间所欠的共同债务。鉴于林晗、白仔微、王佳乐的上述行为侵害到刘英杰合法权益，故起诉至法院。林晗答辩称：不同意刘英杰的诉讼请求，刘英杰无任何合法取得的借款凭证，其非法取得的借款凭证无对应资金交付事实，且所有转账记录均有其公司资金往来用途的真实背景，但没有任何属于林晗个人借款类别的款项。理由：1.刘英杰所主张的四笔借款的事实情况如下：第一，前两笔刘英杰所声称的借款分别发生于2017年6月13日、14日的转账记录，收款账户（尾号8384）为北京恒平投资管理有限公司（以下简称恒平公司）备用金专户，视同恒平公司法人户口；且对应的款项发生实际性质为刘英杰作为恒平公司股东方（董事身份）对恒平公司的股东借款，亦属于管理人股东、董事根据恒平公司章程所承担的筹集运营资金的工作内容暨义务范畴，恒平公司多位高管和员工均知情该事实；刘英杰知晓该款项进出账方式、用途；刘英杰所主张第三笔借款40万元，原系用于归还2017年12月5日恒平公司的公司借款。由于恒平公司流动资金紧张，不能归还到期借款，作为公司董事的刘英杰等均参与筹款，所借款项均用于归还2017年12月5日恒平公司所借欠款，所借款项的调配、还款利息的属性确定等信息均在董事微信群、恒平公司办公系统（OA，使用软件为“企业微信”）中予以确认，实际用途都直接与公司业务相关。与此同时，关于刘英杰向法庭提交的两份借款凭据，需要特别重点向法庭强调以下两点事实说明：1.两份借款凭据均系刘英杰非法取得：刘英杰主张的第四笔借款，借款凭据（17万元）系刘英杰直接对于林晗人身武力进行暴力实施后取得的（且无实际款项交付），以实现刘英杰通过向第三方转让借据获取其归还刘英杰个人到期债务资金；借款凭证系刘英杰声称其友人经营高利贷公司，可以提供资金，基于刘英杰自己的身份直接借对方不会不给，但有失体面，而通过“造势”为刘英杰的借款是借给兄弟江湖救急的“剧本”更能够兼顾彰显刘英杰“义薄云天”的仗义形象又可以回避实际自己紧张急于还债的事实，林晗基于与刘英杰同样的恒平公司董事身份下团结一致解决公司资金问题和对于刘英杰的信任，遂听信后签署。刘英杰利用非法取得的借据连同骗取的借款凭证在之后将两“凭据”向高利贷公司进行了“转让”，并动用、指使不明身份社会人员通过暴力、人身自由限制等多种非法手段逼迫林晗向高利贷社会人员承认个人债务关系。2.同时，刘英杰所提交的借款凭据不仅系非法取得，并且根本没有任何对于金额记录，属于凭空捏造；与其他刘英杰所诉请金额不同，借款凭据所提金额不仅不属于本人债务，亦不属于恒平公司债务。本案的事实的真相是：1.刘英杰负有向恒平出资的义务，但至今为止，其实际的出资金额为0。同时，根据公司已经完成的2017年之前的统计，包括刘英杰及所代表的易为公司通过巧立名目、威胁恐吓、强迫关联交易挪用恒平公司的总额已接近300万元。加上刘英杰及易为公司欠缴的出资，两人实际对第三人（无论是恒平还是其他人）潜在应支付的金额高达400－500万元。因此，无论他们如何将其虚构为债权人的事实，恒平董事会查清后，都会向他们追讨。2.正因如此，刘英杰起诉目的在于通过片面选取、孤立选取、非法获得及与事实相悖的多种证据，并通过牵强附会地解释证据内容，通过逻辑串联和概念偷换的手法，实现骗取判决和将债务堆积到林晗个人名下的不法目的；进而实现其所希望的不当诉求——否认刘英杰自身是恒平公司的债务人进而逃避债务。综上所述，请求法院依法判定：1.刘英杰所主张的款项转账记录全部应属于归还其所挪用、侵占恒平公司资金，不应被裁定为恒平公司对刘英杰的债务，依据恒平公司董事会调查，现实在2017年1月前，刘英杰已从恒平公司及时任恒平公司董事长林晗非法运用多种手段、巧立名目挪用资金净额超过75万元，刘英杰故意提供截取后的、不完整的、片段证据作为证明，妄图确立不合法的债权债务关系；借款凭据所述金额为凭空捏造；刘英杰明知该款项使用用途的情况下，仍强迫林晗本人签署借条，以实现刘英杰意图将恒平公司债务强行转嫁给林晗本人的不法目的；2.两份借据均为不法手段获取，应裁定为无效；3.刘英杰属于明知款项的是指用途和性质故意歪曲，其虚假陈述又多处明显前后不一致或自相矛盾之处，其意图牵强关联公司运营资金为林晗个人债务的不法意图昭然若揭，请法院依法驳回其全部诉讼请求。王佳乐答辩称：1.刘英杰所有通过银行转账划付到王佳乐名下尾号为8384账户款项，均非个人借贷关系；该账户为王佳乐之前任职公司—恒平公司的备用金专户，视同公司现金专户；该账户专项用于公司现金归集与管理存放，用于收付公司股东借款、外部借款及相关还款等往来。2.刘英杰所提交证据相关款项所谓证据即转账记录，对应资金的性质均在公司管理群或OA系统中清晰定义为股东借款或由公司决策层定义为公司用途款项，即股东对公司的借款，刘英杰明确知悉（股东决策层决定）或其本人要求所转入账户为上述公司的备用金户，并非刘英杰所提出的由林晗向指定的王佳乐个人账户转账、性质为个人借贷关系，与事实情况不符。3.刘英杰在主持公司工作期间，即已存在独断任意定性收付款项用途的情况，如：在公司资金紧张，存在欠薪情况下，虽然高管、员工均团结一致忍耐停薪坚守岗位，但确有困难的员工在申请支取部分欠薪时，刘英杰竟然要求员工向公司打“借条”领取本该属于其本人的薪酬，员工不得已，也只能被迫接受；而对于刘英杰自己的消费支出和银行欠款还款则可以最高优先级从公司账户支取，公司知情人不在少数，只要与刘英杰意思违背的安排，轻则谩骂，重则到公司打砸，甚至直接殴打，王佳乐亦直接遭到过其安排的打手及刘英杰的殴打，一来迫于武力威胁，二来看在刘英杰和各位领导间团结考量，包括王佳乐在内的相关同事亦敢怒不敢言暂时妥协。4.如果刘英杰所请假设能够成立（无需借条、有划账记录即为借款），那经由王佳乐个人账户划款至刘英杰名下账户的款项也可定义为刘英杰对王佳乐的欠款；当刘英杰急于还款时，王佳乐确有从其个人账户实际转账给刘英杰的转账记录，截至目前金额为22万元整。5.刘英杰所主张的17万元，未见任何款项入账记录，与王佳乐无关。综上，刘英杰所起诉内容与事实严重背离，牵强关联，无事兴讼，请求法院依法驳回其诉讼请求。白仔微向本院递交了书面答辩状，载明：1.白仔微对于该项借款是否发生、何时发生不知情。2.借款凭证中明确写“用于保险业务手续费回款调整”，并非用于家庭共同生活或共同生产经营，不属于夫妻共同债务。3.自2016年白仔微提出离婚要求后林晗未承担家庭生活费用，包括儿子抚养费，且刘英杰未提交证据证明林晗存在财产转移行为。4.2017年12月31日林晗会同陈学虎（又名陈明宇）、刘英杰以公司项目急需资金为由，从白仔微信用卡上借取人民币15万元整，至今未还。综上，刘英杰起诉白仔微无事实依据，不合逻辑，请求法院依法驳回。经审理本院查明事实如下：2002年3月8日，北京易为投资管理有限公司（以下简称易为公司）注册成立，注册资本5000万元，法定代表人刘英杰，股东为刘英杰、陈雪虎、宫威。2014年8月22日，恒平公司注册成立，注册资本3000万元，法定代表人为林晗，兼任经理及董事长，监事为王佳乐；林晗、王佳乐、易为公司均为恒平公司股东。白仔微为恒平公司员工，系林晗前妻，二人于2018年1月24日离婚。2017年5月4日，易为公司出具董事委派书，其上载明：致恒平公司，我易为公司，根据《公司法》、本公司章程、议事规则的有关规定，依据恒平公司之董事委任规则，现提请委派刘英杰（身份证号×××）先生进入恒平公司董事会，全权代表我公司行使恒平董事之职权，本委派书自签署之日起生效，在书面取消前持续有效。该委派书盖有易为公司公章，董事会成员处有刘英杰、陈雪虎、宫威签字。诉讼中，刘英杰称该文件只是委派，至于恒平公司权力机构董事会有无会议批准，是否接受不得而知。2017年6月12日，在恒平投决会微信群中，林晗发送消息：“王佳乐，你名下公司备用金账户再发一下，等下刘总会安排34万汇总到你那里，尽快上孚保租赁账户，截屏余额。”同日，刘英杰从平安银行贷款340000元，贷款期限为12期，贷款发放日为2017年6月12日，贷款到期日为2018年6月12日，月利率为1.45%，还款方式为等额还款。2017年6月13日，刘英杰通过其平安银行×××账户向王佳乐中国建设银行×××账户网银转账340000元，此为刘英杰在诉讼中主张的第一笔借款。2017年6月14日，刘英杰再次从平安银行贷款400000元，贷款期限36期，综合借款成本14.49%／年，还款期为2017年6月15日至2020年6月15日，实际放款总额为388000元，一次性初收费为12000元。同日，刘英杰再次通过其平安银行×××账户向王佳乐中国建设银行×××账户转账380000元，此为刘英杰在诉讼中主张的第二笔借款。当日，刘英杰在恒平投决会微信群发送消息：“佳乐，我一会儿安排38万费用到你账上，注意查收。”王佳乐回复：“已到账，这两天还有点日常小额支出，稍后我更新资金使用表。”刘英杰答复：“小额的也要提前说啊！”2017年7月7日刘英杰向林晗转发平安银行贷款信息：“尊敬的刘英杰客户，您在北京分行的贷款本期还款额为31074.19元将在2017年7月12日凌晨扣划，为维护您良好的信用记录，请确保还款账户（后四位：4485）资金足额（扣款金额以实际扣款为准）。温馨提示：根据监管要求，我行须如实将您的信用信息报送至人行，如逾期还款会产生不良信用记录。”随后，发送微信消息：“提前安排好！平安银行×××”。林晗回复：“知道了，今天安排？以我的名义先？还是以实际科目？”，“金额按31080吧？”刘英杰答复：“这样，还一笔15号前还上的15608.49；之前办贷款必须交一个3900保险，平摊到12个月是325/月，这两笔加在一起是15933.49，你就取个整16000；刚才的也取个整31000；这样和佳乐好解释，科目就说是月分期还款本息。”林晗回复：“月均47000是准数是吧？”刘英杰答复：“剩下的7.68我自己担了”。2017年7月10日、8月10日、9月11日，就刘英杰主张的上述两笔转款，王佳乐通过其中国建设银行×××账户向刘英杰平安银行×××账户按月合并打款，每次转款金额为47000元。2017年10月11日，刘英杰向林晗发送微信消息：“安排佳乐存钱啊”，林晗回复：“等下我群里说”，刘英杰再次发送消息：“和佳乐说了吗？”，“再催一下”，“催了吗？”，“我现在去公司，你在公司等我！”，“把佳乐叫回来，不回来一起去他家找他！”林晗回复：“等我电话问一下”。同日，林晗通过微信向刘英杰转账47000元，刘英杰于2017年10月12日收取该笔转账。2017年11月11日，刘英杰向林晗发送微信消息：“还有刚才忘说了，别说我没提醒你，现在是11号下午三点，还银行的钱晚上见面前要还没存上，别到时候咱们老账新账一起算！”林晗回复：“我已经尽全力了”。同日，林晗通过其本人支付宝向刘英杰转账29900元。诉讼中，王佳乐称当时公司经营太差，没有现金了，所以林晗替公司还款。2017年11月14日，王佳乐通过其中国建设银行×××账户向刘英杰平安银行×××账户转账17100元。2017年12月5日，恒平公司向案外人李栋出具借据一张，其上载明：李栋先生于2017年12月5日，借予恒平公司70万元，期限为15个工作日（21天）。以借款日起计算利息，利率为1.5%／月，按月计息。最迟归还日期为2017年12月31日。特立此据。借款人处盖有恒平公司公章，保证人为林晗（×××）。诉讼中，刘英杰认为无法核实该借据真实性，且与本案无关。2017年12月11日，王佳乐通过其中国建设银行×××账户向刘英杰平安银行×××账户转账47000元。2018年1月4日，林晗向刘英杰出具借款凭证，其上载明：兹有林晗（×××）向刘英杰先生借款人民币40万元整，用于保险业务手续费回款调整，借款期限10天，即不晚于2018年1月13日，手续费回款后归还。利息合计25000元，本息共计425000元。特此立据。借款人：林晗，出借人：刘英杰。诉讼中，林晗主张该借款凭证系受胁迫作出，但未提交有效证据证明。同日，林晗在“不忘初心方得始终”微信群中向刘英杰发送消息：“5做一个40做一个，两个审批对吧？”刘英杰回复：“是的，不用，出账审批一笔就成”，林晗答复：“好”。2018年1月5日，刘英杰通过其中国建设银行账户向王佳乐×××账户转账400000元，此为刘英杰在诉讼中主张的第三笔借款。付款详情截屏显示，收款人：李栋，审批流程：林晗已同意，刘英杰已同意，陈明宇已同意。同日，刘英杰在“不忘初心方得始终”微信群中向林晗发送消息：“都是还李栋吗？进账要在群上分两笔作说明，本金不一样，利息也不一样，用途都是股东借款，还款日期都是10天，不晚于1月13号。”林晗回复：“已转告”。同日，王佳乐通过其×××账户向李栋×××账户转款400000元，交易明细上显示该笔款项为代林晗归还借款。2018年1月11日，王佳乐通过其中国建设银行×××账户向刘英杰平安银行×××账户转账30000元。诉讼中，刘英杰称此为林晗的最后一次还款。2018年1月14日，林晗向刘英杰出具借款凭据，其上载明：兹有林晗（身份证：×××）向刘英杰（身份证×××）借款人民币170000元，此借据可向第三方转让，第三方可持此借据向借款人于2018年1月15日12:00pm之后进行追索，如在上述时间前，林晗将170000元转入×××户名刘英杰之平安银行账户，本借据自动失效，如未能入账则全额偿还义务自行生效。此据！借款人：林晗，证明人：陈雪虎，出借人：刘英杰。依据该借款借据，为刘英杰主张的第四笔借款。诉讼中，刘英杰主张：第一，该17万元借款发生在2017至2018年间，给的现金故无转账凭证，交付的时间、地点、次数和每次的金额都记不清了；第二，签署该借据当时，刘英杰对外负债1.7万元，刘英杰与林晗达成口头约定，如果林晗能先还1.7万元，其余的15万元可延后还款，但是林晗没有还1.7万元，故主张全部17万元借款金额。林晗辩称：刘英杰并未支付任何现金，且此借款借据系在被刘英杰殴打和胁迫下作出的，但未提交有效证据证明。2018年1月15日，林晗在“不忘初心方得始终”微信群中发送消息：“我想多要半小时”，“抱歉，最后的努力也没有取得成果，说什么都没用了，不用等到半点了，抱歉。”刘英杰回复：“还半小时六点，50万凑齐了吗？！”，“陈明宇，钱没到！我已将情况和对方说了，对方安排李力等人今晚就上门，所以你把手头事儿都推掉，在公司等我和林晗，一起去林晗家！目前李力还没对上林晗是谁，等见了面一看是上次同一人，不知会作何感想……”。诉讼中，林晗称李力为刘英杰安排的社会讨债人员。诉讼中，刘英杰提交了2015年1月24日至2018年1月23日期间，林晗与白仔微的中国建设银行转账记录，用以证明二人婚姻存续期间，林晗共向白仔微账户汇入137.931641万元，存在恶意转移财产之嫌。诉讼中，林晗称所载金额为林晗与白仔微的招行信用卡还款，该卡一直作为公司公务招待以及差旅大额交易使用。2018年6月10日，王佳乐出具《关于王佳乐尾号8384账户为恒平公司备用金账户的说明》，其上载明：本人王佳乐，系恒平公司总经理助理、董事会秘书，公司日常运营相关事务（包括行政、财务、人事等）的实际执行人。2016年3月底左右，恒平公司董事陈晓斌及林晗，于恒平公司办公地、总经理办公室内，与我商议，是否能开立一个我名下的个人银行卡，独立作为公司备用金账户使用（公司内部称为私户），本人正好预留一张建设银行储蓄卡（卡号×××，以下简称8384卡），开户行建设银行北京润德支行，没进出过个人账务，即把此8384卡作为公司备用金账户使用。当时此卡用途定义为：恒平投资非收入类借款（从个人等）不直接进入公司公户，还款亦从此8384卡转出。后续也有本公司财务人员李悦（已离职），在实际工作中询问过恒平公司使用公户及私户两个账户。后续在公司“资金使用审批”微信群中，也提到过资金借入或直接转入8384卡。诉讼中，刘英杰认为该说明仅为王佳乐个人说明及解释，公司备用金账户应为公户，8384尾号账户为王佳乐个人账户，个人账户和公户为两个概念，不能混为一谈。诉讼中，林晗提交了恒平公司及易为公司的信用信息公示报告及股权结构图、林晗账户明细、恒平公司备用金账户记录、微信记录、企业微信截图等证据，以证明林晗系恒平公司法定代表人，董事刘英杰指挥涉案款项的进出账程序，将还款利息确定为公司性质，刘英杰知晓并最终审批该借款与恒平公司原有资金混同，涉案借款及时划账用于归还公司对外借款等。诉讼中，王佳乐提交了办公软件企业微信截图，用以证明刘英杰曾以各种理由驳回员工申请工资或报销，但却审批通过了其自己的各项费用报销；对于王佳乐按月向刘英杰账户转款470000元，亦经公司林晗、刘英杰、陈明宇的批复，付款事由为刘总每月专款划拨、平安银行。对此，刘英杰认为上述审批记录与本案无关，且并非报销而是还款。实际上，恒平公司为皮包公司，没有实际业务，以林晗作为实际控制人的公司有4、5家，所有借款均以投资人名义作出，给借款人希望，林晗拿到钱后在所谓的群里有所体现用途，刘英杰作为债权人只注重结果，即按期还款，关于微信中关于投资人的表述以及公司财务审批记录，系林晗让刘英杰配合扮演投资人身份，刘英杰为了拿回自己的借款，配合其呈现出场景。诉讼中，刘英杰主张：第一，就前两笔借款，其与林晗之间未有书面约定，系刘英杰向平安银行贷款后借给林晗个人，应林晗要求转给其指定的王佳乐账户，双方口头约定：借款金额、期限、利息、还款期等均以刘英杰向银行贷款的情况计算；实际上，林晗亦以此还款，自2017年7月至12月，按月支付本息47000元，2018年1月，最后一次还款30000元后不再还款。第二，就第三笔借款，其与林晗签订了书面借款凭证，系刘英杰借给林晗用于其归还李栋的借款。第三，就第四笔借款，为现金交付，虽无转账凭证，但有借款借据为证。第四，刘英杰系与林晗建立了借贷关系，与王佳乐之间并无借贷合意，王佳乐为林晗指定的收款人，所有转款系在林晗的安排下进行，故将王佳乐列为共同被告。第五，由于上述借款发生在林晗与白仔微婚姻存续期间，属夫妻共同债务，且林晗有恶意转移财产之嫌，故将白仔微列为共同被告。林晗抗辩称：第一，刘英杰向王佳乐账户支付的前两笔转款，均用于公司使用，部分资金回到了刘英杰账户，故是公司用途而非个人借款。第二，刘英杰主张的第三笔转款亦为公司使用，该借款凭证系基于胁迫非法取得的；第三，刘英杰主张的第四笔通过现金借款17万元，实际并不存在，该借款借据亦为林晗受胁迫作出。第四，关于自2017年7月至12月，每月从王佳乐账户向刘英杰账户网银转款47000元，系公司的财务安排，付款事由亦为专项划拨，能够说明是恒平公司替刘英杰还款，是刘英杰对公司款项的挪用。第五，对于刘英杰侵占公司财产，因考虑到给刘英杰留条后路，故没有起诉。第六，王佳乐账户为恒平公司的备用户，并经公司董事会决定，但原件无法出示。以上事实，有银行交易明细、交易明细对账单、借款凭证、借款凭据、公司企业信用信息公示报告、微信聊天记录截图、企业微信截图、说明及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有三：其一，刘英杰与林晗之间是否存在民间借贷关系；其二，林晗的实际还款金额如何确定；三、白仔微、王佳乐是否应对林晗的欠款承担连带清偿责任。对此本院论述如下：一、刘英杰与林晗之间是否存在民间借贷关系。关于刘英杰主张的前两笔340000元与380000元的借款，刘英杰与林晗双方未签订书面借款合同。诉讼中，刘英杰提交了银行转账凭证，及林晗指示由王佳乐自2017年7月至12月，每月还款47000元的记录，以证明借贷事实。上述凭证可以证明转款事实的发生，在刘英杰提交了转账凭证后，其对与林晗之间存在借贷关系的事实完成了初步的举证义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，刘英杰于2017年6月13日、6月14日的两笔转款虽未订立借款合同，但上述两笔款项已由刘英杰账户转入林晗指定的王佳乐账户；在刘英杰转款后，王佳乐账户自2017年7月至2017年12月按月向刘英杰账户还款47000元，期间亦有林晗通过其个人支付宝向刘英杰还款。诉讼中，林晗主张上述转款系公司行为，但未能提交有效证据证明王佳乐的账户为公司备用金账户，亦不能证明资金为公司所用，故林晗应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩意见不予采信。关于刘英杰主张的第三笔400000元借款，结合刘英杰向法庭提交的《借款凭证》、银行转账凭证和当事人陈述，可以认定刘英杰向林晗出借款项400000元的事实存在。双方的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。林晗对于其主张的刘英杰虚构债务关系、案涉《借款凭证》是在被胁迫情况下签订、并非其真实意思表示等意见并未提供有效证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采信。关于刘英杰主张的第四笔170000元借款，刘英杰仅提交了《借款借据》，未提交转账记录。诉讼中，刘英杰主张该笔借款系通过现金支付，但支付的时间、地点、金额等均记不清了；且《借款借据》中约定的“林晗如于2018年1月15日前还款17000元，该借据自动失效”内容，亦有悖于常理。故刘英杰所提交的证据不足以认定双方存在170000元真实的借贷关系事实，刘英杰应对此承担举证不能的后果。对于刘英杰主张其与林晗之间存在此笔170000元借款的主张，因缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，刘英杰与林晗之间就前三笔借款成立合法有效的民间借贷关系，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。二、林晗的实际还款数额如何确定。诉讼中，刘英杰提交的银行个人交易明细、交易明细对账单中显示其在2017年6月13日、6月14日与2018年1月4日，分别向林晗指定的王佳乐账户转账340000元、380000元与400000元。关于前两笔340000元、380000元的借款，系刘英杰从平安银行贷出后借予林晗，诉讼中，刘英杰主张相应借款期限、借款到期日、利率等均按照其从平安银行贷款的标准计算。对此，双方虽无书面约定，但林晗确以此为标准自2017年7月至12月，每月通过王佳乐账户向刘英杰合并还款47000元。本院认为，该还款行为应视为林晗已默认按照刘英杰相应贷款利率与期限还款，双方就借款事项已达成合意。对于刘英杰要求林晗就上述借款，以其从平安银行贷款标准支付借款本金及相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。刘英杰就上述两笔借款主张逾期利息的诉请，不违反我国法律法规之规定，本院亦予以支持。关于第三笔400000元的借款，刘英杰向林晗指定的账户转款400000元，林晗据此出具《借款凭证》并承诺于2018年1月13日前付清借款，利息25000元，本息共计425000元。现林晗未按期偿还借款，其行为已构成违约，故刘英杰要求林晗偿还此笔借款本金及相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。但双方在《借款凭证》中关于利率的约定，明显超出我国法律关于限制借款利率的规定。诉讼中，刘英杰调整为以年利率24%主张利息与逾期利息，该计算标准不违反我国法律法规之规定，本院不持异议；刘英杰主张利息的起算时间有误，本院依法予以调整。三、白仔微、王佳乐是否应对林晗的欠款承担连带清偿责任关于刘英杰以构成夫妻共同债务为由要求白仔微承担连带清偿责任的诉请，本院认为，上述借款行为虽发生在林晗与白仔微婚姻存续期间，但就前两笔借款，系林晗个人所借用于做生意，超出日常家庭生活所需，且非经白仔微确认亦未经其事后追认；就第三笔借款，《借款凭证》载明的借款用途为保险业务手续费回款调整，亦非用于日常家庭生活。故刘英杰如主张该债务为夫妻共同债务，则应就该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示向本院举证证明，诉讼中，刘英杰对此未提供证据，故对于刘英杰要求白仔微对案涉借款承担连带清偿责任的诉请，缺少事实与法律依据，本院不予支持。关于刘英杰要求王佳乐承担连带清偿责任的诉请，本院认为，根据微信聊天记录以及当事人的陈述可见，王佳乐系以自己账户代林晗收转款，并经林晗指示于2017年7月至12月按月还款，其并未与刘英杰就借贷的相关权利义务达成一致的意思表示，诉讼中，刘英杰亦认可其系与林晗成立民间借贷关系，与王佳乐之间不存在民间借贷法律关系。因此，对于刘英杰要求王佳乐对案涉借款承担连带清偿责任的诉请，缺少事实与法律依据，本院亦不予支持。被告白仔微经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、林晗于判决生效后10日内向刘英杰偿还2017年6月13日借款本金及利息156445.14元及逾期利息（以156445.14元为基数，按照月利率1.45%计算，自2018年1月12日起计算至实际付清之日止）；二、林晗于判决生效后10日内向刘英杰偿还2017年6月14日借款本金及利息468254.7元及逾期利息（以468254.7元为基数，按照年利率14.49%计算，自2018年1月13日起计算至实际付清之日止）；三、林晗于判决生效后10日内向刘英杰偿还2018年1月4日借款本金及利息合计402630.14元及逾期利息（以402630.14元为基数，按照年利率24%计算，自2018年1月14日起计算至实际付清之日止）；四、驳回刘英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18365元（原告刘英杰已预交），由被告林晗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李春梅人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王雅婷书 记 员  刘娇娇