wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终1590号上诉人（原审原告）：何静，女，1962年3月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：许智添，浙江子竣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万连忠，男，1971年10月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人何静因与被上诉人万连忠合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2020）浙0481民初2561号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何静上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一审法院认定双方间的合同纠纷案件涉嫌非法吸收公众存款而裁定驳回何静的起诉，是错误的。具体理由如下：1.《转让协议书》系经双方充分协商后订立，何静将其在案外人上海润迪投资管理有限公司（以下简称润迪公司）的出资额3440446.60元以1030000元的价格转让给万连忠，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且万连忠履行了部分合同义务。协议签订后，何静即与润迪公司无任何法律关系，而仅与万连忠之间存在合同关系，何静与润迪公司间的法律关系由万连忠承继。2.《转让协议书》订立于2018年11月30日，润迪公司涉嫌非法吸收公众存款一案是在2019年6月4日才立案侦查，立案侦查发生在双方签订《转让协议书》之后。3.目前为止没有法律规定双方之间不得签订《转让协议书》，法无明文规定即可行。4.何静起诉的对象不是润迪公司，而是依据与万连忠签订的《转让协议书》起诉，《转让协议书》不涉及犯罪嫌疑。5.根据相关司法解释的规定，法院在审理经济纠纷案件中，如发现与案件有牵连但不是同一法律关系的犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。综上，涉嫌非法吸收公众存款的经济犯罪线索是指万连忠与润迪公司所涉的合同关系，与双方当事人之间的转让合同无关，一审裁定适用法律错误，应予纠正。万连忠辩称，一审法院已经作出裁定并移送公安了，服从一审裁定。何静向一审法院起诉请求：1.判令万连忠支付何静转让款686700元；2.判令诉讼费由万连忠承担。一审法院认为，人民法院受理的经济纠纷案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。何静与案外人润迪公司签订《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》10份，并支付了相应的款项。现润迪公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局黄浦分局于2019年6月4日立案侦查，故本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回何静起诉，并将有关材料移送公安机关。若经有关部门认定不构成经济犯罪的，何静可另行主张权利。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回何静的起诉。本院认为：双方当事人签订《转让协议书》，将何静与润迪公司间《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》项下的出资额以1030000元转让给万连忠，何静在本案中诉请的转让款即为万连忠受让《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》出资额而支付的对价。现润迪公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，润迪公司与何静签订《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》的行为涉嫌犯罪，《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》所涉权利义务均属于立案侦查范围，即案涉《转让协议书》的转让标的属于刑事案件侦查范围。在双方当事人之间的《转让协议书》难以与润迪公司涉嫌犯罪行为完全割裂的情况下，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，驳回何静的起诉，并无不当。若经公安机关审查后认为本案确属民事纠纷的，何静可另行主张权利。综上，何静的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 蕾审判员 褚 翔审判员 舒珊珉二〇二〇年六月二十三日书记员 杨海峰
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4322民初344号 原告：富蕴县顺兴名烟名酒店，经营场所新疆维吾尔自治区富蕴县赛尔江东路170-115号。经营者：赵清华，男，1976年6月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区富蕴县金山花园小区3单元302室。被告:樊纪青，男，1956年7月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。被告：高承龙，男，1978年1月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告富蕴县顺兴名烟名酒店（以下简称顺兴烟酒店）与被告樊纪青、高承龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日作出（2019）新4322民初383号民事判决。被告高承龙不服该判决，向新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）新43民终84号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺兴烟酒店的经营者赵清华、被告樊纪青到庭参加诉讼，被告高承龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺兴烟酒店向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还100件小伊犁老窖酒款43,500元，利息13,050元，自2014年5月17日至2019年5月9日按照银行贷款利率计算，本息共计56,550元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月17日，原告在阿勒泰市丹泉商贸有限公司(以下简称丹泉公司)位于富蕴县的经销处购买100件伊犁小老窖酒，原告当即支付了43,500元，约定被告在2日内送货，原告至今未收到货物。被告高承龙提交书面答辩状称，1999年6月，被告高承龙为丹泉公司业务员，该公司于2018年12月29日已注销。2012年2月至2014年5月期间，被告高承龙为富蕴县片区推销员。2014年5月17日，原告在高承龙处预购伊力小老窖白酒100件，支付货款43,500元。高承龙将酒款如数交给公司，丹泉公司将100件伊力小老窖白酒发至富蕴县站点，未交付给原告；同年5月底，丹泉公司撤换富蕴县推销员。后在公司盘点库房时，库存伊力小老窖90件。本案酒款应当由丹泉公司法定代表人亦是唯一股东樊纪青给付。被告樊纪青辩称，原告与丹泉公司没有业务往来，被告高承龙不是丹泉公司的业务员，丹泉公司与高承龙之间为买卖合同关系，本案欠款为高承龙个人行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告顺兴公司提交的酒类流通随附单。被告樊纪青认为该证据为高承龙自行开具。本院认为该证据与案件待证事实具有关联性，本院予以采信；2.被告高承龙提交的2014年5月27日伊力特酒业专卖发货清单，该证据为高承龙手工填写，其形式不符合法律规定，本院不予采信；3.高承龙提交的（2017）新4322民初716号民事判决书，经查该判决书未生效，故本院对其不予采信。法院调取如下证据：1.丹泉公司基础版企业信用报告，查明丹泉公司已于2018年12月29日注销，该公司注销前法定代表人为樊纪青，股东为樊纪青；2.（2018）新43民终87号民事裁定书，查明（2017）新4322民初716号案件丹泉公司在二审中撤回起诉，该案件判决书未发生法律效力；3.（2017）新4322民初716号案件中原告起诉状、代理词、证据清单、丹泉公司提交的2013年至2014年高承龙未交货款盘点清库明细表。查明2013年至2014年高承龙销售丹泉公司酒类商品，丹泉公司对高承龙未交货款进行了盘点。本院认定事实如下：2013年至2014年，高承龙为丹泉公司销售酒类货物，并将酒款上交丹泉公司，丹泉公司依照其销售业绩向其支付提成。2014年5月17日，原告顺兴烟酒店向高承龙预订“伊力小老窖”白酒100件，并支付酒款43,500元。高承龙出具收条，落款为“阿勒泰市丹泉商贸有限公司业务员高承龙”。以上事实有原告提交的欠条、酒类流通随附单，法院调取的丹泉公司基础版企业信用报告、（2018）新43民终87号民事裁定书、（2017）新4322民初716号案件中原告起诉状、代理词、证据清单、丹泉公司提交的2013年至2014年高承龙未交货款盘点清库明细表相互佐证，足以证实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为高承龙出具欠条行为是否属于职务行为,其行为后果应由谁承担。按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任”。和《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。认定职务行为主要从三个方面综合考量,一是行为是否有经营者的授权;二是行为是否在职务范围之内;三是行为是否以经营者的名义或者身份实施。本案中，高承龙销售丹泉公司酒类商品，并以丹泉公司名义出具酒类流通随附单，原告顺兴烟酒店预购丹泉公司酒类商品，被告高承龙出具收条，在向顺兴烟酒店出具欠条中亦备注为丹泉公司业务员，以上行为符合职务行为的基本特征,该欠条内容对丹泉公司具有法律约束力。关于本案被告樊纪青的主体问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”本案中,由于丹泉公司已依法注销,樊纪青应作为丹泉公司股东承担责任。关于顺兴烟酒店主张的欠款利息问题。双方并未约定，原告该主张于法无据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定,判决如下:一、被告樊纪青于本判决生效之日起十五日内给付原告富蕴县顺兴名烟名酒店货款43,500元；二、驳回原告富蕴县顺兴名烟名酒店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213.75元，由被告樊纪青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  长   卢瑶瑶人民 陪 审员   张 杰人民 陪 审员   沈建梅二 〇 二 〇 年 六 月 五 日书  记  员   严 寒
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0802执1464号之二 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行，住所地龙岩市新罗区东城登高东路东段5号（登高花园），统一社会信用代码91350800050346149P。 负责人廖璟，行长。 委托代理人杨剑，男，1975年6月8日，汉族，该支行员工，住龙岩市新罗区。 被执行人谢福昌，1984年3月1日出生，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月13日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行与被执行人谢福昌信用卡纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2019）闽0802民初8833号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金29958.95元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，均未发现被执行人有可供执行财产，因需要长期履行，申请执行人同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执1464号案执行。 被执行人一方未履行时，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年六月二十四日 执行员 林  恩  泽 书记员 林培志（代）
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异130号异议人(被执行人)施纪平，男，1954年8月2日出生，住北京市西城区。申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人王建宏，行长。本院依据发生法律效力的（2017）京0101民初10753号民事判决书，在执行中国银行股份有限公司北京市分行与施纪平信用卡纠纷一案过程中，施纪平提出执行异议。在审查过程中，异议人施纪平向本院提出撤回申请。本院认为，异议人施纪平请求撤回执行异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条，裁定如下：准许施纪平撤回执行异议申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  胡建光审 判 员  幸浩辉审 判 员  宋 青二〇二〇年六月十七日法官助理  叶朝霞
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初315号原告:王斐，女，1982年4月3日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：宁维锋，男，1976年9月7日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告王斐与被告宁维锋房屋租赁合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王斐到庭参加了诉讼。被告宁维锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斐向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还欠款14431.8元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月22日，经法院调解，被告所欠世茂公园美地物业服务中心的物业费，同意被告与物业自行协商解决，原告不承担，但历时1年时长，被告无任何解决行动，至2019年11月29日，世贸公园美地物业起诉原告要求支付之前被告所欠的物业费。原告于2019年11月29日已全部支付。现追讨被告，由被告承担此费用。原告王斐为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、（2018）鲁0214民初7740号调解书1份，证明：被告租赁原告位于青岛市高新区网点房，原告就双方租赁事宜诉至法院，后经法院调解，达成如下协议：一、原告王斐与被告宁维锋之间的租赁合同于2019年4月20日解除，并于2019年3月20日前向原告交付房屋及钥匙。二、被告于2019年3月10日前支付2018年10月至2019年4月20日的租金30500元，并承担违约金4250元，共计34750元。如被告逾期未付款，被告每天按实欠租金的1%向原告支付滞纳金。三、被告所欠世茂公园美地物业服务中心2019年3月20日之前的物业费及水费和电费，由被告自行与上述物业协商解决，原告不承担该期间的物业费，被告解决完上述事宜后，原告退还已收取的押金6250元。证据2，青岛市增值税发票1份，证明：被告未按照调解协议约定向世茂公园美地物业服务中心解决2019年3月20日之前的物业费，后物业公司向原告收取了2017年10月-2019年4月20日期间的物业费，共计14431.80元，其中2019年3月20日之前的物业费13658.7元。被告宁维锋未答辩,亦未向本院提交证据。经审理查明，被告承租原告位于青岛市高新区网点房，租赁期限自2017年4月21日起至2024年4月20日止，租赁期间，原告因双方租赁事宜诉至本院【案号：为（2018）鲁0214民初7740号】，该案经本院主持调解，双方达成如下调解协议：一、原告王斐与被告宁维锋之间的租赁合同于2019年4月20日解除，并于2019年3月20日前向原告交付房屋及钥匙。二、被告于2019年3月10日前支付2018年10月至2019年4月20日的租金30500元，并承担违约金4250元，共计34750元。如被告逾期未付款，被告每天按实欠租金的1%向原告支付滞纳金。三、被告所欠世茂公园美地物业服务中心2019年3月20日之前的物业费及水费和电费，由被告自行与上述物业协商解决，原告不承担该期间的物业费，被告解决完上述事宜后，原告退还已收取的押金6250元。另查明，原告称被告未按照上述调解书的约定到世茂公园美地物业服务中心处理物业费，后原告向该物业缴纳了2017年10月至2019年4月20日期间的物业费共计14431.80元，其中2019年3月20日之前的物业费为13658.7元。原告同意从被告所承担的该13658.7元物业费中扣减押金6250元。以上事实，有原告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，（2018）鲁0214民初7740号民事调解书约定：宁维锋所欠世茂公园美地物业服务中心2019年3月20日之前的物业费及水费和电费，由宁维锋自行与上述物业协商解决，王斐不承担该期间的物业费，宁维锋解决完上述事宜后，王斐退还已收取的押金6250元。根据调解书的约定，上述期间的物业费由宁维锋承担。但宁维锋并未按照该调解书的约定到世茂公园美地物业服务中心处理物业费，而本案中原告王斐提交的证据能够证实其代被告宁维锋向该物业支付了上述期间的物业费，故原告要求被告返还代为被告支付的物业费的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告庭审中同意在从被告所承担该笔物业费中扣减押金6250元，故被告还应返还原告7408.7元（13658.7元-6250元）。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宁维锋于本判决生效之日10日内返还原告王斐物业费7408.7元。二、驳回原告王斐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  康廷富审判员  顾 伟审判员  赵丕杰二〇二〇年六月五日书记员  纪晓琛
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9976号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人钟旭，男，1983年2月21日出生，汉族，住贵州省安龙县龙广镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人钟旭借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21638号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金33480.89元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为4666.32元、罚息为12397.66元、复利为2034.47元，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1114.48元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的66496.96元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人钟旭纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执9976号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初1625号 原告：陈家莉，女，1980年5月11日出生，住四川省富顺县。 被告：邹旭，男，1964年4月26日出生，住四川省富顺县。 原告陈家莉与被告邹旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告陈家莉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈家莉撤回起诉处理。 审判长  李庆华 审判员  何 佳 审判员  董震西 二〇二〇年六月二十四日 书记员  何 娟
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初1229号 原告：田树峰，男，1978年5月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省伊春市上甘岭区。 被告：长春数吉科技有限公司，住所地长春经济技术开发区东南湖大路2380号。 法定代理人：裴旭光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付美琪、王东峰，该公司职员。 原告田树峰与被告长春数吉科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田树峰、被告委托诉讼代理人付美琪、王东峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金124,320.00元；2、请求波告向原告支付拖欠2019年11、12月份两个月工资和奖金50,840.00元。以上二项合计：175,160.00元。事实和理由：原告于2009年11月2日与被告签订劳动合同进入其单位工作，合同约定在吉林市吉化数据中心工作，约定每月工资税前8,000.00元，效益工资为889.00元。2020年1月17由于长春数吉科技有限公司拖欠申请人工资，申请人决定于2020年1月19日起解除劳动关系。在2020年1月17以电话和电子邮件的方式通知人事部门及相关领导，并说明原因：是因被告拖欠原告工资的原因而解除的劳动关系。 被告辩称，其认可原告在本案中所主张的事实。但认为，一、劳动合同解除时间为2019年12月31日，劳动合同解除原因为原告个人原因提出离职，被告无需支付经济补偿金。原告主张的“事实与理由”中，就劳动合同解除时间和劳动合同解除原因被告不予认可，劳动合同解除时间应为2019年12月31日，劳动合同解除原因应为原告个人原因提出离职。（原告于2009年11月2日与被告签订劳动合同进入单位工作，合同约定在吉化数据中心工作，约定每月工资税前8,000.00元，效益工资为889.00元）2019年12月18日，被告邮件通知原告调岗，由于我公司在吉化数据中心的工作结束，所以告知原告于2020年1月2日回长春公司报道，如果逾期报道超过3个工作日即视为旷工3日，劳动合同自动解除。原告收到通知后并未按时到公司报道，直接导致劳动合同解除，故劳动合同解除原因应为原告个人原因提出离职；另，原告在收到劳动合同解除证明后，在合理的时间内没有对劳动合同解除证明提出任何异议，应认定为其对劳动合同解除证明的认可，即劳动合同解除时间为2019年12月31日，劳动合同解除原因为原告个人原因提出离职。因员工个人原因提出离职不属于法律规定用人单位支付经济补偿金的情形，故被告无需支付经济补偿金。2019年11月、12月工资和奖金，无需再向原告支付工资和奖金。原告提出离职后，应该主动到公司办理离职手续，公司方面会待离职手续办理完毕后结算原告的相关费用，但原告怠于履行自己的义务，迟迟未到公司办理离职手续及工作交接，致使被告的相关工作受到影响。被告已将离职证明邮寄给原告，原告已签收；且被告已向原告支付2019年11月、12月工资和奖金合计人民币13,556.84元，故被告无需再向原告支付工资和奖金。综上所述，被告无需向原告支付解除劳动合同经济补偿金；被告至今不欠原告的工资和奖金，恳请合议庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告于2009年11月2日签订《长春数吉科技有限公司劳动合同》，该合同的期限自2009年11月2日-2010年12月1日终止，该合同为一个月的试用期，双方约定乙方（原告）为甲方（被告）工作，并承担吉化数据中心部门，担任系统工程师岗位，约定税前工资为每月8,000元。效益工资为889元，合计为8,889元。上述合同，履行到期后，双方补签合同继续履行2009年11月2日签订《长春数吉科技有限公司劳动合同》至2020年1月17日，因被告多次拖欠原告工资原告申请解除劳动合同时止。2020年1月19日，原告制作劳动争议仲裁申请书，向长春新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求：1、请求被申请人（被告）向申请人（原告）支付解除劳动合同经济补偿金124,320.00元；2、请求被申请人向申请人支付拖欠2019年11、12月份两个月工资和奖金50,840.00元。以上二项合计：175,160.00元。长春新区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月23日作出长新劳人仲不字[2020]第2号仲裁裁决，裁决如下：对申请人的仲裁请求不予受理。原告不服该仲裁裁决诉至本院。经本院诉前调解，被告将所欠原告工资及奖金已集中补发给原告。但对被告集中补发原告工资及奖金中扣除税费1,582元，致使原告少领取工资及奖金1,582元。 本院认为：一、关于原告主张解除与被告劳动合同关系的诉请，是否应予保护的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：…（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”的规定，本案被告长期拖欠原告工资的情形下，原告有权主张解除与被告之间劳动合同关系，原告此项诉求合法，证据充分，应予支持；关于被告提出原告属于自动离职的抗辩主张，因证据不足，不予支持。 二、关于原告主张解除劳动合同关系赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定与被告解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，被告应当向原告支付经济补偿金……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。…本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，因原告月平均工资为8,889元，原告在被告处工作的时间为2009年11月至2020年1月17日，共计10年零2个半月，被告应当向原告支付10.5个月的经济补偿金，即93,334.5元（8,889元×10.5个月）。对原告此项诉求超出合法部分的主张，以证据不足，不予支持。 三、关于原告主张被告支付2019年11月、12月工资和奖金的诉求，因被告已经对原告全额予以集中补发，故对原告此项主张不予支持。但因被告拖欠工资及奖金而集中补发至原告多支出的税费1,582元（扣除的工资奖金1,582元），应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 一、原告田树峰与被告长春数吉科技有限公司于2020年1月17日解除劳动合同关系； 二、被告长春数吉科技有限公司于本判决生效后立即给付原告田树峰经济补偿金人民币93,334.5元。 三、被告长春数吉科技有限公司于本判决生效后立即给付原告田树峰工资及奖金人民币1,582元。 四、驳回原告田树峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由被告长春数吉科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  胡忠宇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王晓娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12203号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：邵俊生，男，1977年6月16日出生，汉族，住广东省增城市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告邵俊生信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月16日，欠本金17415.19元、利息16228.13元、其他费用42元。截止2016年12月31日，欠滞纳金1418.93元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月17日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邵俊生应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月16日的信用卡透支欠款本金17415.19元、利息16228.13元、其他费用42元，截止2016年12月31日的滞纳金1418.93元，以及从2019年10月17日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告邵俊生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执635号之四被执行人：鲍士煦，男，1973年2月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院在执行鲍士煦犯贩卖毒品罪、盗窃罪、容留他人吸毒罪一案中，已向被执行人鲍士煦发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人鲍士煦在中国银行18×××80账户内存款人民币15760元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年六月十七日书记员  姚先明
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执866号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄文江，越南姓名HOANGVANGIANG，男，1993年8月8日出生，无国籍人，住越南（身份系自报）。 本院刑事审判庭移送执行被执行人黄文江拖欠罚金一案，本院作出的（2016）粤5102刑初167号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人黄文江被处罚金人民币3000元，本院刑事审判庭于2020年6月2日移送本院立案执行。 在执行过程中，被执行人黄文江为无国籍人，无法查明其身份信息，无法进行网络查询查控及无法了解其下落线索。本院认为，因无法查明被执行人的身份信息，无法了解其下落，无法进行查询、查控，本案可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤5102执866号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李思远
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11669号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：谭东河，女，1979年1月24日出生，汉族。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告谭东河融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告谭东河经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金203941.15元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金41348.23元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月19日，原被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期5826.89元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年6月21日支付了融资款项。被告已正常支付2017年7月21日第1期的租金，但是自2017年8月21日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告谭东河未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，沣邦公司（出租人）与谭东河（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：本田，租赁车辆融资总额161444.38元，租赁期限36个月，每期租金5826.89元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至肇庆徽易汽车服务有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定。承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与谭东河签署《车辆交接单》，谭东河确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将谭东河承租的车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2017年6月27日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2017年6月21日，沣邦公司向肇庆徽易汽车服务有限公司支付了涉案车辆的融资款155057.00元。现沣邦公司主张谭东河仅支付了1期租金，谭东河此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将谭东河诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、华夏银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谭东河经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与谭东河签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，谭东河应当依照约定支付租金。现谭东河拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金，并要求谭东河按照合同约定支付律师费及承担相应的违约责任。故沣邦公司要求谭东河按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。谭东河经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、谭东河于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金203941.15元；二、谭东河于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、谭东河于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金40788.23元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2511元，由谭东河负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年六月二十四日法官助理 邱松宁书 记 员 王美茜
浙江省海宁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0481刑初325号 公诉机关浙江省海宁市人民检察院。 被告人刘东，男，1991年8月6日出生，安徽省阜南县人，汉族，小学文化，农民，户籍地安徽省阜南县。因殴打他人，分别于2012年4月4日被海宁市公安局决定治安拘留十四日，2012年6月30日被海宁市公安局决定治安拘留五日，2016年8月17日被海宁市公安局决定治安拘留十日、并处罚款五百元，2018年8月16日被海宁市公安局决定治安拘留七日、并处罚款二百元；因赌博，2017年3月7日被海宁市公安局决定罚款三百元，收缴赌资一百二十元；因犯危险驾驶罪，2013年3月5日被安徽省阜南县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。因本案，2019年11月6日被刑事拘留，同年12月12日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。 辩护人许清娴，浙江海州律师事务所律师。 浙江省海宁市人民检察院以海检一部刑诉[2020]817号起诉书指控被告人刘东犯寻衅滋事罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员邬园刚及曹斐出庭支持公诉，被告人刘东及辩护人许清娴到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人刘东三次在公共场所滋事，随意殴打他人（其中两次持凶器），一次通过在公共场所对被害人辱骂、恐吓等软暴力的方式强拿硬要他人经营权，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人刘东有多次前科劣迹，可酌情从重处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被告人供述，被害人陈述，证人证言，接受证据材料清单、转账记录，调取证据清单、监控视频、银行交易明细，辨认笔录及照片，接警单，行政处罚决定书、刑事判决书，户籍证明，抓获经过，情况说明等证据材料。据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）项之规定予以判处。 被告人刘东对起诉书的指控没有意见，表示自愿认罪。 辩护人主要提出被告人刘东归案后能如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪认罚等辩护意见，建议对被告人刘东从轻处罚。 经审理查明，2018年6月16日0时许，被告人刘东与被害人邵某等人在海宁市盐仓开发区中国工商银行海宁连杭支行门口因琐事发生口角，被告人刘东采用脚踹的方式随意殴打被害人邵某，后引发斗殴，邵某等人因寻衅滋事罪分别被判刑。 2019年2月18日凌晨，被告人刘东在海宁市盐仓开发区××街××Ｔ酒吧内，随意持啤酒瓶殴打被害人杨某、李某1。 2019年6月27日凌晨，被告人刘东在海宁市盐仓开发区鲈鱼烧烤店门口，随意持刀威胁被害人褚某等人。 2019年10月至11月间，被告人刘东因眼见被害人周某经营的位于海宁市××镇××村××庙××号××室生意红火，遂多次采用恐吓、破坏棋牌室内设施等手段向被害人周某索要棋牌室“干股”。被拒后，被告人刘东又采取恐吓等手段，强行以45000元的价格收购该棋牌室，并于实际支付25000元“转让费”后强占该棋牌室。 另查，被告人刘东因随意殴打被害人邵某，已于2018年8月16日被海宁市公安局决定治安拘留七日，并处罚款二百元。 上述事实，被告人刘东在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘东的供述，被害人周某、褚某、杨某、李某1、邵某等人的陈述，证人何某、李某2、邓某、尹某1、尹某2、葛某、赵某等人的证言，接受证据材料清单、转账记录，调取证据清单、监控视频、银行交易明细，辨认笔录及照片，接警单，行政处罚决定书、刑事判决书，户籍证明，抓获经过，情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘东公然藐视国家法纪和社会公德，多次随意殴打、恐吓他人，破坏社会秩序,情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人刘东所犯罪名成立。被告人刘东归案后未如实交代自己的主要犯罪事实，不认定其具有坦白情节，但其庭审中能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人刘东有多次前科劣迹，酌情从重处罚。辩护人辩护意见中合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）项及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下： 被告人刘东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2021年4月28日止，已折抵先行羁押的7日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  沈佳 人民陪审员  沈琴 人民陪审员  沈凯 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  潘璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36200号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：尹炳良,男，1965年6月25日出生，汉族，住河南省罗山县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告尹炳良（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金248932.54元；2、判令被告支付截至2020年4月11日的逾期利息42286.26元、罚息24607.23元、复利10751.54元，并支付自2020年4月12日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金248932.54元为基数、复利以逾期利息42286.26元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月22日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额314000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮236.8421%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为经营性；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款314000元，贷款年利率16%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年11月23日开始出现逾期,截至2020年4月11日，被告尚欠贷款本金248932.54元、逾期利息42286.26元、罚息24607.23元、复利10751.54元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹炳良于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金248932.54元及截至2020年4月11日的逾期利息42286.26元、罚息24607.23元、复利10751.54元，并支付自2020年4月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金248932.54元为基数，复利以逾期利息42286.26元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告尹炳良于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告尹炳良名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元，由被告尹炳良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5849号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）覃恩然。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）覃祖基。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人贾晖旺，广西求衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区三江侗族自治县人民政府。住所地：广西壮族自治区三江侗族自治县古宣镇江锋街7号。 法定代表人兰美清，县长。 原审第三人广西壮族自治区三江侗族自治县斗江镇白言村民委员会东江村民小组。 负责人覃恩仁，组长。 原审第三人覃恩彦。 再审申请人覃恩然、覃祖基因诉被申请人广西壮族自治区三江侗族自治县人民政府（以下简称三江县政府）及原审第三人广西壮族自治区三江侗族自治县斗江镇白言村民委员会东江村民小组（以下简称东江村民小组）、覃恩彦土地行政补偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终1100号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃恩然、覃祖基以本案未超过法定的起诉期限为由申请再审。请求撤销一、二审裁定，依法对本案再审，并改判支持再审申请人的原审诉讼请求。 本院经审查认为，覃恩然、覃祖基于2010年就案涉林地的征收补偿款纠纷提起民事诉讼时，就已知道三江县政府以东江村民小组作为案涉林地征收补偿对象的事实。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年。基于此，覃恩然、覃祖基应在上述民事案件裁判生效后两年内向人民法院提起行政诉讼，但其二人直到2018年4月10日才提起本案诉讼，已明显超过法定的起诉期限。原审裁定驳回起诉和上诉，符合法律规定。覃恩然、覃祖基主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，覃恩然、覃祖基的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人覃恩然、覃祖基的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年六月二十四日 法官助理何媛 书记员张燕清
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民初32号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区*******商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被告：遂溪县遂城歌哥娱乐厅有限公司,住所地：广东省湛江市遂溪县********************。法定代表人：胡小清，该公司执行董事。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告遂溪县遂城歌哥娱乐厅有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤诉，属其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。原告中国音像著作权集体管理协会已预交案件受理费50元，余款25元由本院予以退回。审判长  陈翔青审判员  孙 杰审判员  陈 红二〇二〇年六月十六日书记员  陈泽鸣附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3493号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：傅海军，男，1972年10月18出生，汉族，住广西田东县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与傅海军信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为92975.18元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 游
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申242号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王飞，男，1981年3月20日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区省人才交流服务中心，现住陕西省西安市未央区。委托代理人：陈维东，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人：谭云鹏，陕西许小平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市自然资源和规划局。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：冯涛，局长。委托代理人：贺冰蕾，西安市自然资源和规划局工作人员。委托代理人：袁有文，陕西博硕律师事务所律师。被申请人（一、二审第三人）：西安唐宫实业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。再审申请人王飞因诉被申请人西安市自然资源和规划局、西安唐宫实业有限公司行政登记一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终1180号行政裁定，向本院申请再审。在审查过程中，王飞于2020年6月23日向本院提交书面撤回再审申请。本院认为，王飞申请撤回再审申请，系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下：准许再审申请人王飞撤回再审申请。   审  判  长    徐  炯审  判  员    张慧颖审  判  员    赵  婧      二〇二〇年六月二十四日 法官助理    仵  媛书  记  员    刘婉楠1
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3694号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙万平，男，1969年1月16日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨树果，女，1968年10月31日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王宏霞，女，1981年9月7日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 再审申请人孙万平、杨树果因与被申请人王宏霞民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙万平、杨树果申请再审称，一、二审以申请人申请的出庭证人与双方当事人均有利害关系，且相互矛盾，对证人证言不予采纳错误。申请人提供的证据足以证明申请人已经通过被申请人的妹妹将借款全部偿还完毕。王某与被申请人系亲姐妹，其证言不应采信，孟某作为双方的亲戚，在不偏帮任何一方的情况下，其证言更具有真实性，二审应予采信。二、二审仅凭申请人对借款数额的认可，在被申请人没有提供任何债权凭证的情况下，认定被申请人的举证责任完成，属于认定事实错误。被申请人作为出借人应当对借贷关系的成立承担举证责任。庭审中，申请人对于已经偿还全部借款的事实提供了证据予以证明，被申请人没有证据证明其实际出借40000元。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，一、关于王宏霞出借款项数额问题。王宏霞主张出借款项是40000元，提交了2016年10月27日转款给杨树果20000元的银行转账记录，并称2017年杨树果也向其借款20000元，其中10000元取现后存入杨树果儿子账户中，还有10000元给的是现金。一审庭审中，杨树果亦答辩称“我在2016年10月27日向原告借款20000元，是原告丈夫银行卡转入到我的银行卡。2017年7月孙万平生病的时候向原告借款20000元，其中10000元打入银行卡，另外10000元给我的现金，总共向原告借了40000元”。据此，杨树果在一审庭审中的答辩与王宏霞所述事实一致，能够认定杨树果共计向王宏霞借款40000元，孙万平、杨树果再审申请主张王宏霞没有证据证明其实际出借40000元的理由不成立。二、关于案涉借款是否全部偿还问题。王宏霞认可已经收到30000元借款，并主张偿还剩余10000元，孙万平、杨树果主张已经全部偿还。一审时二人提供了其子孙大伟的结婚礼单、证人证言、杨树果与胡某的微信聊天记录，二审时申请证人孟某、胡某出庭作证，证明杨树果已经偿还全部借款，但王宏霞亦申请证人王某出庭作证，证实孙万平、杨树果借王宏霞的钱是其代拿，只偿还了30000元。在此情况下，原审考虑到本案证人与当事人之间均有利害关系，且陈述相互矛盾，对证人证言不予采信，并无不妥。孙万平、杨树果主张已全部还清借款，其二人仍负有提供证据证明的责任，在其不能提供直接证据的情况下，应承担举证不能的不利后果。原审也考虑到本案当事人之间的关系，并释明双方均应加强沟通，相互理解，早日化解矛盾。综上，孙万平、杨树果的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙万平、杨树果的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  郭宝永 二〇二〇年六月十七日 书记员  李昭蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6993号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：王洪伟，男，1983年11月6日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王洪伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告王洪伟经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金28208.68元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应王洪伟申请，原告同意并与之签订了编号为RL20150601001304的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了100000元贷款。贷款发放后，王洪伟未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告王洪伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、王洪伟签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向王洪伟出借100000元，贷款期限为48个月，贷款年利率为14.399999999999999％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；王洪伟如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如王洪伟违约，则平安银行有权要求王洪伟提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但王洪伟未按时足额偿还贷款本息，自2018年8月1日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，王洪伟尚欠平安银行贷款本金共计28208.68元。本院认为，平安银行与王洪伟签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向王洪伟发放贷款，王洪伟应依约偿还借款本息。现王洪伟逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王洪伟偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金28208.68元，以及自2018年8月1日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王洪伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元及公告费（以实际票据金额为准），由被告王洪伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1783号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：许洪军，男，汉族，1979年02月20日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告许洪军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12221号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：夏新时，男，1957年11月15日出生，汉族，住广州市番禺区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告夏新时信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月24日，欠本金17861.14元、利息13879.17元、其他费用21元。截止2016年12月31日，欠滞纳金332.73元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月25日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告夏新时应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月24日的信用卡透支欠款本金17861.14元、利息13879.17元、其他费用21元，截止2016年12月31日的滞纳金332.73元，以及从2019年10月25日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告夏新时负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执1547号申请执行人:刘俊麟,女,汉族1994年11月18日出生,住黑龙江鸡西市恒山区。被执行人：芜湖市伴你行国际旅行社有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区南翔万商一期轻纺百货博览城1-2栋B座塔楼08层001号，统一社会信用代码91340200MA2MUA1T5H。本院依据已经发生法律效力的（2020）鸠劳人仲调字第095号仲裁调解书，于2020年06月17日向被执行人芜湖市伴你行国际旅行社有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人芜湖市伴你行国际旅行社有限公司的银行账户内存款人民币3950元。本裁定立即执行。审判员  施德雨二〇二〇年六月二十日书记员  程利勇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初22113号原告：张某某，女，1972年3月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京百鸟律师事务所，住所地北京市朝阳区西坝河南路甲一号新天第B座2703室。法定代表人:罗辉，主任。原告张某某（以下简称原告）诉被告北京百鸟律师事务所（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告于2020年6月19日向本院寄送了主要内容为：“本人张某某，本人诉北京百鸟律师事务所一案，有两个目的，一个是希望讨回北京百鸟律师事务所欠我的代理记账费用，另一个卖点是希望双方做一个交接，把我这里的有关北京百鸟律师事务所和八坛的一些资料交付给百鸟律师事务所。但现法院也无法联系上被告北京百鸟律师事务所，故本人申请撤诉，以后如果能联系上百鸟律师事务所时再行起诉。但同时北京百鸟律师事务所在本人处的一些资料本人也无义务无休止的保管，也希望法院可以做个证明”的撤诉申请1份，并称因疫情无法到庭办理撤诉手续。本院通过电话方式与原告进行了核实，原告表示撤诉申请确实是其向本院寄送的，撤诉是其真实意思表示。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某某撤诉。审判员  史震二〇二〇年六月二十三日书记员  佟飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1818号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈永华，男，1972年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈永华借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的编号为HYJF20180830171749509、HYJF20180830171118175的《信用贷款合同》；2、判令被告立即向原告偿还借款本金82893.74元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年2月1日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2019年9月27日为12972.3元）；3、判令被告承担本案律师费9169元；4、判令被告承担本案受理费2401元、保全费1045元、保全担保费157.55元。事实与理由：被告在履行借款合同中有违约行为，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《信用贷款合同》、支付凭证、还款计划书、公证书等证据。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年8月30日，原告（甲方）与被告（乙方）通过互联网签订《信用贷款合同》（合同编号分别为HYJF20180830171749509、HYJF20180830171118175）均约定：被告向原告申请贷款金额50000元，贷款利率为2%/月，贷款期限为自贷款发放之日起24个月，还款方式为等额本息；合同项下逾期还款的违约金应按全部未还本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日；乙方未能按期归还当期贷款本息、服务费和手续费的，则视为乙方全部未还贷款本金宣告到期，甲方有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息和违约金。乙方未按本合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项构成违约，甲方有权决定本合同的未偿还的贷款全部或部分提前到期，要求乙方提前全部清偿；有权要求解除本合同；乙方应向甲方支付借款本金总额30%的金额作为解除合同违约金；以合法手段追偿贷款由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师代理费等）由乙方承担。签约后，两份宝付付款电子支付凭证显示原告依约于2018年8月30日向被告分别发放了贷款50000元及50000元。截至2019年9月27日，被告尚欠原告本金共82893.74元及逾期利息（含正常利息、罚息违约金等）共12972.3元。原告提交《民事委托代理合同》、发票等证明本案已实际发生律师费9169元。原告申请了财产保全，支付了保全费1045元。原告称其为申请财产保全还支付了保全担保费157.55元。本院认为，原告与被告通过互联网签订的《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告未依约清偿借款本息，已构成违约，现原告主张解除双方签订的合同，要求被告清偿借款本金及逾期利息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告主张按年利率24%标准为限合并计算利息、罚息及违约金，是原告对其自身权利的处分，且未违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。为主张本案债权，原告申请了财产保全，支付了保全费，委托律师催讨本案债权，支付了律师费，原告要求被告支付保全费、律师费具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保全担保费，并非诉讼所产生的必要费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈永华签订的编号HYJF20180830171749509、HYJF20180830171118175《信用贷款合同》予以解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈永华向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金82893.74元及逾期利息（逾期利息已包含正常利息、罚息、违约金等，自2019年2月1日起暂计至2019年9月27日为12972.3元，自2019年9月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至债务清偿之日止）；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈永华向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费9169元；四、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2401元、保全费1045元，由被告陈永华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 汉人民陪审员  蔡慧文人民陪审员  谢静宜二〇二〇年六月十七日书 记 员  杜敏华
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18808号原告：金伯田，男。委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海市荣业律师事务所律师。被告：上海稳广机电设备有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：姚文杰，总经理。委托诉讼代理人：程跃，上海胜杰律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所上海市静安区。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：钱钦昊，男。原告金伯田与被告上海稳广机电设备有限公司(以下简称稳广机电)、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称阳光财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理。依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行审理。原告金伯田的委托诉讼代理人刘鸿珍，被告稳广机电的委托诉讼代理人程跃，被告阳光财险的委托诉讼代理人钱钦昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿护理费182,500元，上述损失由被告阳光财险在保险范围内先行赔付，不足部分由被告稳广机电承担；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年4月24日15时20分许，在闵行区剑川路龙吴路处，被告稳广机电的驾驶员李勇杰驾驶沪BKXXXX/沪F1XXX挂重型货车与骑自行车的原告相撞，导致原告受伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，李勇杰对事故负全部责任。原告伤情经鉴定构成五级、八级和XXX伤残，需终身护理依赖。经查，阳光财险系车辆的保险承保单位，应在保险范围内先行承担赔偿责任。2015年12月，原告曾就赔偿问题起诉至本院，本院经审理后作出判决，认可原告需终身护理，但仅支持了五年的护理费。现五年时间已过，原告仍有护理需求，故诉至本院要求判如所请。被告稳广机电辩称，不同意承担今后五年的护理费，若法院判决需要支付护理费，则由被告阳光财险直接赔付。被告阳光财险辩称，不同意承担今后五年的护理费，若法院判决需要支付护理费，则支付标准应同之前生效判决。本院经审理认定事实如下：2015年4月24日15时20分许，被告稳广机电的驾驶员李勇杰驾驶沪BKXXXX/沪F1XXX挂重型货车违反让行规定将骑自行车的原告撞倒，导致原告受伤。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定本起事故由李勇杰负全部责任。原告受伤后，在上海市第六人民医院、中国人民解放军八五医院等处进行了治疗。2015年10月20日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为原告因交通事故致右大腿截肢术后，左开放性胫腓骨骨折，骨盆骨折，分别评定为XXX伤残、XXX伤残、XXX伤残，酌情给予伤后误工180日，营养90日，护理90日，今后需终身护理依赖至假肢装好。现原告仍未装假肢。另查明，沪BKXXXX重型半挂牵引车在被告阳光财险处投保了交强险和商业三者险100万元(含不计免赔)，沪F1XXX挂重型挂车在被告阳光财险处投保了商业三者险10万元(含不计免赔)。再查明，2015年12月，原告曾就赔偿事宜起诉至本院。本院于2016年2月作出判决，确认被告阳光财险在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告稳广机电承担，同时本院认定，对于原告主张的终身护理费，有合理依据，故参照每天60元的标准先支持5年，判决被告阳光财险在交强险和商业三者险内赔偿625,769.28元。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。关于本案的赔偿责任，已经生效判决明确，本院予以确认。对于原告主张今后五年的终身护理费，由于之前生效判决并未涵盖，故仍应予支持。考虑到物价水平因素，本院按每天80元的标准计算，因此该项费用为146,000元。由于该费用属于保险赔付范围，且未超出保险限额，故全部由被告阳光财险承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金伯田终身护理费146,000元；二、驳回原告金伯田的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,975元，由原告金伯田负担365元，由被告上海稳广机电设备有限公司负担1,610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二〇年六月五日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初800号 原告：马礼寿，男，1963年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王兆新，安徽辰元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚，安徽辰元律师事务所律师。 被告：宿州市正财建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市汴河西路李村内。 法定代表人：张立叶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵冬青，安徽胜方律师事务所律师。 被告：安徽中胜建筑集团有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城南关桥东500米。 法定代表人：程思，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗飞，安徽鑫光律师事务所律师。 原告马礼寿与被告宿州市正财建筑工程有限公司（以下简称正财公司）、被告安徽中胜建筑集团有限公司（以下简称中胜集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马礼寿委托诉讼代理人王兆新、被告正财公司委托诉讼代理人赵冬青、被告中胜集团委托诉讼代理人罗飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马礼寿向本院提出诉讼请求：1.判令正财公司支付工程款1403176元及利息280635.2元（利息自2016年7月20日按6%暂计到2019年11月20日）；2.中胜集团在欠付工程款数额内承担连带责任；3.诉讼费用由正财公司、中胜集团承担。事实和理由：2012年，我与正财公司签订合同，约定我分包乙方承包的相山区渠沟商业街9#及11#的瓦工及木工等工程，承包方式为包工不包料，单价为365元/㎡。工程完工后，我和正财公司于2016年7月20日作了结算，正财公司共欠我2603176元，扣除正财公司已经支付的120万元，正财公司还欠我1403176元。经我多次催要，正财公司拒不支付。另查，该工程是正财公司从中胜集团承包。特具状起诉，依法判如所请。 正财公司辩称，马礼寿仅施工了部分工程就中途离场，涉案工程尚未完工，也未结算,欠付工程款不属实;正财公司与中胜集团有承包合同，中胜集团至今未和正财公司结算；劳务施工协议和结算单上的印章不是正财公司刻制，且印章上的公司名称与正财公司不符，结算单不具有真实性；正财公司未委托他人向马礼寿支付过3000元工程款；马礼寿的起诉已超过诉讼时效。 中胜集团辩称，1.中胜集团未承建案涉工程，更未把上述工程发包给正财公司，正财公司称和中胜集团多个部门联系催要工程款，应提供证据证明；2.即使结算单是真实的，马礼寿的起诉已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2012年10月20日，正财公司员工纵卫西（甲方）受公司委托与马礼寿（乙方）签订劳务施工协议一份，约定将劳务交给马礼寿施工，乙方承包范围为承包甲方9#、11#楼、瓦工、木工、钢筋工、水电工、外架机械及周转材料在内（乙方不含消耗材料，不含室外工程）；承包方式：只包工、不包料、劳务大清包；承包单价：按建筑面积365元/㎡计算，面积按图纸和实际施工尺寸计算，按国家有关面积计算规范进行计算，坡屋面折半计算。9#楼、11#楼合计建筑面积6723.99㎡；付款方式为主体封顶，甲方付乙方总承包单价65%，墙体和内外粉刷完成后，甲方付乙方承包单价75%，工程全部完成三月内一次性付清余额；按图纸施工、增、减部分不另行计算（增加或减少），工期为六个月，如因甲方原因不能施工（延期、外架按建筑面积计算0.2元/㎡一天计算）内架按0.15元一天进行计算等内容。纵卫西在协议甲方处签字，并加盖“宿州市正财建筑有限公司张集工程项目部”印章。庭审中，原告称该印章为正财公司“黄经理”加盖。 2016年7月20日，马礼寿自制张集商业街S9、S11#楼结算单，内容如下：1.建筑面积（合同约定）面积单价：6723.99㎡×单价365元=2454256元；2.13#楼基础（工资一次性）补3万元；3.9#楼外架超期（四个月）4500㎡×0.2×120天=10.8万元；4.给公司找木工帮忙，代付工资5000元；5.2014年春节发放工资，马给公司开吊代发2000元（鲁苗苗）；6.现场临工28个×140元=3920元；7.已借款计120万元（含甲方代付所有款项）。1-6合计2603176元-已借款120万元=下欠1403176元。结算单加盖“宿州市正财建筑有限公司张集工程项目部”印章。 另查，2013年8月4日，“安徽中胜建设集团有限公司张集项目部”出具罚款单一份，内容为：致施工三队，你单位所施工S9#楼未经主体验收擅自粉刷外墙，现对你单位进行罚款5000元处理，并铲除已粉刷的部位。 上述事实，有当事人陈述及马礼寿提交的劳务施工协议、结算单、罚款单等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中胜集团对涉案工程系由其承建这一事实予以坚决否认，马礼寿除提交一份罚款单外，无其他证据予以证实。正财公司辩称该公司与中胜集团签订有涉案工程承包合同，亦未提供证据加以证实。故马礼寿对中胜集团的主张，证据不足，本院不予支持。本案争议焦点为马礼寿提交的结算单是否真实，正财公司应否依结算单所载金额给付马礼寿。正财公司对该公司与马礼寿签订劳务施工协议的事实予以认可，但辩称马礼寿因施工过程中发生事故而中途离场，并未完成协议约定的工程施工，否认双方进行了结算，对结算单的真实性提出异议。根据当事人陈述及查明的事实，本院认为，马礼寿提供的结算单真实性存疑。理由如下：其一，结算单为马礼寿个人制作，结算金额高达百万，其上仅加盖“宿州市正财建筑有限公司张集工程项目部”印章，无项目部负责人或正财公司法定代表人签字确认，不合常理；其二，正财公司全称为“宿州市正财建筑工程有限公司”，结算单上加盖的“宿州市正财建筑有限公司张集工程项目部”印章中的公司名称与正财公司不符；其三，结算单所列费用第一项“建筑面积（合同约定）面积、单价”计算依据与协议约定“面积按图纸和实际施工尺寸计算”不符、第三项费用并非协议约定的承包范围。结算单亦未附相关费用清单或票据；其四，马礼寿称正财公司已支付工程款120万元，正财公司对此予以否认，而马礼寿对该120万元的组成、支付方式的陈述却模糊不清，亦无证据予以证实，明显不合常理。其五，经本院释明，马礼寿始终未能提供其已按约履行合同的相关证据。综上，对结算单的真实性，本院不予认定。故马礼寿主张正财公司支付下欠工程款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回马礼寿的诉讼请求。 案件受理费19954元，因适用简易程序减半收取计9977元，由马礼寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  崔景瑞 二〇二〇年六月五日 书记员  吕 晴 附法律条文： 依照《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执483号 申请执行人：浙江万创轴承科技股份有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地13幢二层。 法定代表人：郑琦，系董事长。 被执行人：温州海一机械科技有限公司，住所地：温州农业对外综合开发区兴国路35号。 法定代表人：郑海益，系执行董事兼总经理。 申请执行人浙江万创轴承科技股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4197号民事调解书，于2020年3月11日向本院申请执行，申请执行的标的为本金14647.7元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，本院依法查封了被执行人温州海一机械科技有限公司名下的浙ＣＡ××××汽车一辆，该车辆查无下落，故无法处置，尚未发现被执行人有可其他供执行的财产。 截至2020年6月22日，被执行人尚欠申请执行人浙江万创轴承科技股份有限公司本金14647.7元及利息，也未缴纳本案受理费270.5元，执行费120元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月11日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林铁特
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4088号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉敏，女，1976年10月15日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。现在河北省唐山市曹妃甸区南堡开发区冀东分局第八监狱服刑。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张彬，男，1976年10月26日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张英新，男，1977年2月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 再审申请人刘玉敏、张彬因与被申请人张英新民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘玉敏、张彬申请再审称，1.被申请人利用自身为律师的便利条件以非法身份进入当时羁押刘玉敏的场所，利用其急于获得自由的迫切愿望，利诱其签下与实际情况不符合的借条并使用在诉讼中，一审审理过程中，被申请人出具的多份证据均系其非法途径非法获取，且因其非法取证行为已受到沧州市律师协会的处罚。一审法院无视法律规定，违法采纳，违背程序正当原则。2.一审判决认为申请人以夫妻名义同居生活，财产混同，属于认定事实错误，被申请人提供的申请人婚姻登记情况，只能证明申请人的离异状态，被申请人提供的申请人户籍信息，系非经正当司法程序获得，不能作为合法证据使用。3.被申请人提供的刘玉敏为其出具的借条，仅能证明二人的债权债务关系，庭审中，刘玉敏提交的银行流水清单，证明已向被申请人偿还借款八十多万元，一审不予采纳，侵犯了申请人的利益。4.申请人多次申请在刘玉敏的羁押地审理本案，一、二审无视申请，造成案件认定事实不清，结果显示公平。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，1.刘玉敏、张彬主张张英新利用律师身份进入羁押刘玉敏场所，利诱刘玉敏签下借条，属于非法证据，应不予采纳。刘玉敏、张彬就此事虽向沧州市人民检察院及沧州市律师协会进行举报、投诉，但上述部门均未认定张英新存在欺诈、胁迫情形。因借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且刘玉敏亦没有否认其与张英新存在借款法律关系，刘玉敏、张彬没有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，原审法院综合全案证据材料及双方当事人陈述，认定案涉借条不属于非法证据，并无不妥。2.刘玉敏、张彬均离异，但张彬户籍登记地变更为与刘玉敏及刘玉敏父亲（户主）一致，且与户主关系为女婿，对此，张彬不能做出合理解释，也不符合常理，且已经生效的沧州仲裁委员会作出的（2017）沧仲裁青字第0024号裁决书，已经认定二申请人以夫妻名义共同生活，但未办理结婚证的事实，原审亦查明，刘玉敏、张彬曾作为同一方曾买卖过房屋，双方之间也有银行转账记录及短信记录，故认定涉案房屋属于其二人共同财产，具有依据。3.刘玉敏、张彬主张已向张英新偿还借款八十多万元，本案中，张英新自2016年1月27日出借给刘玉敏资金，每笔借款均有对应的相关银行转款记录，其中也包括向闫玲、王娟汇款的两笔，这与2017年6月26日的借条数额相符。张英新在一审审理期间亦提交了对账单，原审结合本案证据及（2017）沧仲裁青字第0024号裁决书，在确定借条的真实性后，认定刘玉敏拖欠张英新借款本金数额为1408586元正确。4.刘玉敏、张彬称多次申请在刘玉敏的羁押地审理本案，原审法院未予处理，该再审申请理由不属于本案再审审查范围。综上，刘玉敏、张彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘玉敏、张彬的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李昭蕊
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初2017号 原告：新昌县鑫和物业管理有限公司（组织机构代码91330624562373693M），住所地：新昌县七星街道上三溪村12幢9号。 法定代表人：袁国灿。 诉讼委托代理人：袁庆，男，该公司职工。 被告：杨小小，男，1983年1月28日出生住新昌县。 原告新昌县鑫和物业管理有限公司与被告杨小小物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告新昌县鑫和物业管理有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县鑫和物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县鑫和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县鑫和物业管理有限公司负担。 审判员  俞永放 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈丽英
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初4483号 原告:池州九华农村商业银行股份有限公司乌沙支行,住所地池州市贵池区乌沙镇慈云小区A11号楼，统一社会信用代码：9134170267093702X5（1-1） 负责人:陈小浩,支行行长。 委托诉讼代理人：陶玲，安徽天贵（合肥）律师事务所律师。 被告:章志,男,汉族,1971年11月出生,住池州市贵池区 务新区党吏办,身份证号:3429011971×××××××× 原告池州九华农村商业银行股份有限公司乌沙支行与被告吴章志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，原告池州九华农村商业银行股份有限公司乌沙支行于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告池州九华农村商业银行股份有限公司乌沙支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许池州九华农村商业银行股份有限公司乌沙支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由池州九华农村商业银行股份有限公司乌沙支行负担。 审判员  陈桂芳 二〇二〇年六月十七日 书记员  汪 俊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3032号原告：广州市华易小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路230号首层。法定代表人：李远峰，该公司经理。委托诉讼代理人：杜绍彬，广东中祺国御律师事务所律师。被告：黎永生，男，1986年12月26日出生，汉族，身份证登记地址广东省广州市越秀区。被告：马民强，男，1967年4月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：郭福彬，男，1962年12月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广州长进贸易有限公司，住所广东省广州市天河区高普路83号A栋205房。法定代表人：严子山。被告：广州市湛隆企业发展有限公司，住所广东省广州市白云区太和镇龙河中路12号701房。法定代表人：郭福彬。原告广州市华易小额贷款股份有限公司与被告黎永生、马民强、郭福彬、广州长进贸易有限公司、广州市湛隆企业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法由审判员杨斯淼独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜绍彬到庭参加诉讼。五被告经本案合法传唤，均未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黎永生偿还原告借款本金400万元及利息（利息按照年利率24%的标准自2015年1月7日支付至实际清偿之日）；2、被告马民强、郭福彬、广州长进贸易有限公司、广州市湛隆企业发展有限公司对被告黎永生上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费73139元、保全费5000元、律师代理费25000元、担保服务费17500元由各被告共同承担。事实和理由：本案被告在履行合同的过程中存在违约行为，为维护合法权益，原告依法提起本案诉讼。五被告均无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2015年1月6日，原告（贷款人）与被告黎永生（借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额400万元，期限12个月，贷款利率为固定利率，月利率17‰，该合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；借款人按月还息，到期一次性归还本金等。同日，原告（贷款人）与被告黎永生（借款人）、马民强、郭福彬、广州长进贸易有限公司、广州市湛隆企业发展有限公司（均为担保人）签订《联保贷款合同》，合同约定被告黎永生向原告借款400万元，并签署前述借款合同，担保人同意为被告黎永生提供联保担保，联保范围为借款合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括罚息）、诉讼费、财产保全费、律师费等。联保期限为本合同签订之日起至被告黎永生在借款合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2015年1月7日，原告依约向被告黎永生发放了贷款400万元，借款借据载明借款期限从2015年1月7日至2016年1月6日止。原告并提交《律师函》及邮寄凭证，拟证实就案涉借款于2017年12月12日向各被告催收。原告还提交委托代理合同及发票，拟证实本案产生律师费25000元。原告主张，被告黎永生尚欠贷款本金400万元及自2015年1月7日起的该款利息（按年利率24%计算）。本院认为：涉案《借款合同》《联保贷款合同》合法有效，并对缔约各方产生约束力。被告黎永生未能按合同约定还款构成违约，原告要求其清偿贷款本息的诉讼请求符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。因被告黎永生逾期未偿还任何欠款，原告现主张被告黎永生偿还贷款本金400万元及自2015年1月7日起的该款利息（按年利率24%计算），不违反合同及法律的规定，本院予以支持。原告主张被告黎永生支付律师费25000元，并提交了委托代理合同及发票予以佐证，该项诉请于法有据，本院予以支持。因被告黎永生违约而产生的保全费5000元，应由被告黎永生负担。保全担保费并非实现债权所必要产生的费用，原告主张被告黎永生承担保全担保费17500元的诉请，本院不予支持。被告马民强、郭福彬、广州长进贸易有限公司、广州市湛隆企业发展有限公司签署《联保贷款合同》，为被告黎永生的上述债务提供担保，应对案涉债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告黎永生追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告黎永生应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市华易小额贷款股份有限公司偿还借款本金400万元及该款利息（自2015年1月7日起按照年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、被告黎永生应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市华易小额贷款股份有限公司支付律师费25000元。三、被告马民强、郭福彬、广州长进贸易有限公司、广州市湛隆企业发展有限公司对被告黎永生的上述债务承担连带清偿责任，并在承责后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告黎永生追偿。四、驳回原告广州市华易小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73139元、保全费5000元，均由被告黎永生、马民强、郭福彬、广州长进贸易有限公司、广州市湛隆企业发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年六月十七日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0703执恢192号连云港合胜混凝土生产有限公司、江苏国翔建筑材料有限公司：本院执行的申请执行人连云港合胜混凝土生产有限公司与被执行人江苏国翔建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本案现已执行完毕。至此，连云港合胜混凝土生产有限公司向本院申请执行的（2020）苏0703执恢192号（原执行案号：（2018）苏0703执247号）案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十七日
海南省屯昌县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9022民初495号   原告：黄某，男，1979年10月20日出生，汉族，现住海南省定安县。   被告：廖某，男，1989年7月16日出生，汉族，现住海南省屯昌县。   原告黄某与被告廖某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告以已与被告庭外和解为由，于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的自行处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告黄某撤诉。   案件受理费25元（已减半收取），由黄某负担。   审判员 陈学富      二〇二〇年六月五日   （法官助理 林明霄   书记员 钟庆娟   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10499号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人刘克军，男，1978年11月27日出生，汉族，住湖南省安化县苍场乡苍场村。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘克军借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21672号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金41067.63元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为8715.98元、罚息为6432.73元、复利为2381.87元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1264.95元（。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的76519.37元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人刘克军纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10499号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3262号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人黄浩贤、叶杰璋，该局横沥分局工作人员。被执行人东莞市同益汽车维修有限公司，住所地：广东省东莞市**********对面，统一社会信用代码：914***********493U。法定代表人李振华。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年7月2日作出的东环罚字[2019]1963号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，共计400000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月2日直接送达上述《行政处罚决定书》后，并经依法催告后,被执行人未履行上述处罚内容。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币200000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币200000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币400000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行的2019年7月2日作出的东环罚字[2019]1963号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，共计400000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市同益汽车维修有限公司承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年六月十日书记员  殷振贤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3549号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：卢美，女，1990年12月13日出生，汉族，住贵州省息烽县。原告富德财产保险股份有限公司与被告卢美保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的理赔款110240.42元；2、被告以代偿款110240.42元为基数，按年利率24%的标准向原告支付自2019年7月17日起至实际清偿之日止的违约金；3、被告承担本案受理费2609元。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年9月20日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年9月28日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》，载明：被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额为162432元，对应贷款期限24期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.042，保费缴纳方式为趸交，缴费时间为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，总保费金额为11844元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年9月29日，被告（甲方、借款人）与徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同（信保网贷），约定：借款金额14.1万元，借款期限24个月，借款利率为年7.6%；借款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，徽商银行向被告发放了9万元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，徽商银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔110240.42元。原告于2019年7月17日向徽商银行支付保险理赔款110240.42元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，成讼。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向徽商银行借款的保证保险人，在被告未按约定向徽商银行归还借款的情况下，依约向被保险人徽商银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已支付的代偿款110240.42元，并从理赔日2019年7月17日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿款110240.42元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告卢美向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款110240.42元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告卢美向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以110240.42元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2609元，由原告富德财产保险股份有限公司负担109元，由被告卢美负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  温巧儿人民陪审员  吴玉珍二〇二〇年六月十七日书 记 员  文 宁法庭记录员邹一民