河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4938号 上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路83号东方大厦。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：马文斌、石芝岩，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨振清，男，1960年9月18日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：冯秀菊，女，1960年11月12日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司，住所地元氏县槐阳镇铁屯村南。 法定代表人：耿录文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王占林，男，1962年3月25日出生，汉族，住河北省元氏县。 被上诉人（原审被告）：耿景彦，男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省元氏县。 上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司(以下简称邦信公司）因与被上诉人杨振清、冯秀菊、元兵县鸿浩汽车运输服务有限公司（以下简称鸿浩公司）、耿景彦借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邦信公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、鸿浩公司、耿景彦经法院依法传唤未到庭参加诉讼，而杨振清、冯秀菊提供的收款收据系鸿浩公司出具的，在鸿浩公司未出庭的情况下，一审认可该证据与本案的关联性属于事实认定不清。2、杨振清、冯秀菊提供的收款收据明确载明的收款内容为“租金”，并非本案的还款收据，与本案不具有关联性。杨振清方偿还其本金实际仅为114040.8元，尚欠本金165929.2元。杨振清方提供的证据不足以证明其还款的数额为35.35万元，且一审适用法律错误。 一审法院认定事实：一、2015年2月12日邦信公司与杨振清（借款人）、冯秀菊（共同借款人）签订《借款合同》，约定杨振清向邦信公司借款28万元用于购买运输车辆，借款期限24个月，自实际放款之日起计算，年利率18%，按日计息，还款方式为等额本息还款法；违约责任为借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。二、2015年2月12日邦信公司与鸿浩公司签订《抵押合同》，约定鸿浩公司以登记在其名下的车辆向邦信公司提供抵押担保，抵押车辆为解放牌牵引车(车架LFWRRXRJ4F1E00462)、福玺牌半挂车（车架号LA9BAGKVXEHXCG747)。合同签订后，双方于2015年2月12日办理了抵押登记。三、2015年2月12日邦信公司与鸿浩公司、耿景彦分别签订《保证合同》，约定鸿浩公司、耿景彦对上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止，保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。同时约定，鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至邦信公司账户，贷款到期日，鸿浩公司负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至邦信公司账户。四、上述合同签订后，邦信公司于2015年2月12日向杨振清、冯秀菊发放贷款28万元。邦信公司主张杨振清、冯秀菊每月应还贷款本息14065.98元，杨振清、冯秀菊已偿还11期借款本金114070.80元、利息17193.12元，尚欠邦信公司借款本金165929.20元。五、根据合同约定，借款年利率为18%，逾期利率上浮50%，即杨振清、冯秀菊逾期还款应按年利率27%支付利息。邦信公司主动将逾期利率调整为按年利率24%计算，即要求杨振清、冯秀菊自2016年1月21日起按年利率24%支付逾期利息，暂计算至2019年1月21日利息为119469.02元。六、杨振清提交微信转账凭证、银行回单等，证明其通过鸿浩公司已还清案涉贷款本息，自2015年1月16日至2017年4月3日共计付款35.35万元（含保证金1万元在内）。鸿浩公司认可杨振清已还清车辆贷款本息，其中收款人李会霞系鸿浩公司会计，付款人胡文强与胡四娃系同一人，胡文强与杨振清系合伙关系。根据杨振清方提供的还款凭证显示，2015年1月16日胡四娃付保证金1万元、杨振清付购车款3.4万元，每期还款金额1.4万元，其中部分转账凭证显示胡四娃六月份车款、七月份车款等。邦信贷款公司认可鸿浩公司收取借款人的款项后，再由鸿浩公司统一向邦信公司还款，本案已还款项均是通过鸿浩公司账户偿还给邦信公司。 一审法院认为，双方签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。邦信公司依约向杨振清、冯秀菊发放贷款后，杨振清、冯秀菊应按约履行还款义务。关于杨振清、冯秀菊具体还款金额问题。根据邦信公司与鸿浩公司签订的《保证合同》约定，鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至邦信公司账户，贷款到期日，鸿浩公司负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至邦信公司账户。即邦信公司已授权委托鸿浩公司向借款人收取借款本息，结合本案杨振清、冯秀菊向邦信公司借款的用途系用于向鸿浩公司购买运输车辆，邦信公司也无证据证明杨振清、冯秀菊与鸿浩公司存在其他债权债务关系，以及邦信公司认可通过鸿浩公司向杨振清、冯秀菊收取案涉贷款本息等实际情况，可以认定鸿浩公司代邦信公司向杨振清、冯秀菊收取借款本息，根据杨振清、冯秀菊提供的付款凭证可以证实其将应向邦信公司偿还的借款本息已由鸿浩公司代为收取，故应从借款中扣除杨振清、冯秀菊已支付的款项。邦信公司主张杨振清、冯秀菊每月应还款14065.98元，据此计算，借款期限内，杨振清、冯秀菊应向邦信公司偿还贷款本息337583.52元（14065.98元/月×24个月）。杨振清提交的付款凭证显示还款金额共计35.35万元，鸿浩公司也认可杨振清已还清贷款本息。故邦信公司要求杨振清承担还款责任的请求，理据不足，该院不予支持。鉴于借款人已履行还款义务，故担保人鸿浩公司及耿景彦无需再承担保证责任。至于鸿浩公司基于邦信公司授权委托所收取借款人的其他应及时向邦信公司交付而未交付的款项，邦信公司可以基于委托关系另行要求鸿浩公司予以返还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回石家庄邦信小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费5581元，由石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，鸿浩公司与邦信公司之间存在担保借款合作关系，由鸿浩公司为购车人提供担保，从邦信公司借款用于向鸿浩公司购买车辆，并由鸿浩公司代邦信公司向借款人（购车人）收取每月偿还的借款本息。本案中，鸿浩公司认可杨振清、冯秀菊借款已还清，有杨振清提交的微信转账凭证、银行回单等证据可以证明。即杨振清、冯秀菊向邦信公司的还款义务已经履行完毕。案涉借款本息应由鸿浩公司承担偿还责任，鸿浩公司述称鸿浩公司通过其公司会计李会霞银行账户向邦信公司对公账户累计转账26,226,342.76包含杨振清、冯秀菊车辆还款。据此，邦信公司要求杨振清、冯秀菊承担还款义务的主张不能成立，鸿浩公司、耿景彦的担保责任亦无须承担。至于鸿浩公司所收取的应及时向邦信公司交付而未交付的款项，邦信公司可以基于委托关系要求鸿浩公司返还，如鸿浩公司不履行返还义务，邦信公司可另案起诉主张权利。 综上所述，邦信公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5581元，由上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 于 英 审判员 陈 路 审判员 孙丽娜 二〇二〇年六月二十二日 书记员 王雅惠