wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30488号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：胡海波，男，1977年7月16日出生，汉族，住成都市青羊区。被告：李碧梅，女，1980年10月2日出生，汉族，住四川省南部县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金56029.45元、利息224.13元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息3727.62元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年7月15日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额244800元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金56029.45元、利息224.13元、罚息3727.62元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡海波、李碧梅于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金56029.45元、利息224.13元、罚息3727.62元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告胡海波、李碧梅于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡海波所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元、公告费260元，由被告胡海波、李碧梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十四日书记员  李明磊
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初5647号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道长城路89号22号楼601。法定代表人：王仕伟，职务总经理。委托诉讼代理人：于超，男，1990年3月25日，汉族，户籍地山东省即墨市。被告：李明浩，不详，1966年3月17日，汉族，户籍地青岛市城阳区。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告李明浩物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司在本院限定的期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年六月二十三日书记员 纪顺尚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5499号原告：王聪聪，男，1988年1月18日出生，汉族，北京利赢普惠信息服务有限公司经理，住北京市大兴区。被告：刘超，男，1986年7月21日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：王倩，女，1984年11月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：康淑清，女，1955年9月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：王启慧，男，1954年1月29日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告王聪聪与被告刘超、王倩、康淑清、王启慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王聪聪到庭参加诉讼，被告刘超、王倩、康淑清、王启慧经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王聪聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘超、王倩、康淑清、王启慧立即偿还判决被告偿还原告借款5万元；2、本案诉讼费用由刘超、王倩承担。事实和理由：刘超与王倩系夫妻，和王聪聪系朋友关系，康淑清、王启慧系王倩的父母。王聪聪现从事贷款银行理财业务咨询，刘超、王倩是王聪聪在平安银行做贷款时的客户。他们夫妻二人合伙经营公司，经王聪聪介绍，王倩把其父母康淑清、王启慧的房屋（位于朝阳区，房屋价值450万元左右）在森强服务外包有限公司做了抵押，当时抵押了150万。2019年1月16日，被告四人来到王聪聪公司并达成口头协议约定：如果刘超、王倩所经营的公司业务再次遇到经济困难时，可以向王聪聪个人借钱解决其资金周转问题，并保证还款来源是2020年1月康淑清名下房产重新做抵押贷款归还，并给王聪聪留存了其全家的身份证、结婚证、户口本及房本照片。2019年6月28日，刘超与王倩因需要资金向王聪聪借款5万元并签署欠条，但借款到期后王聪聪多次要求刘超、王倩归还借款，刘超以自己涉嫌诈骗为由躲避不接电话，王倩手机亦关机，并搬离了原住处。故提起诉讼，请求人民法院依法支持王聪聪的诉讼请求。刘超、王倩、康淑清、王启慧均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2019年6月28日，刘超向王聪聪出具借条，载有：“今本人刘超因临时周转需要，从王聪聪处借款人民币伍万元正（小写金额）RMB50000元正：借款期限为1个月（即自2019年6月28日起至2019年7月27日止）。本人承诺：以上借款到期日前，一定全额还清：若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额的5‰（千分之伍每天）向王聪聪支付违约金。”同日王聪聪向刘超转账4．5万元，之后刘超又出具收条称“今本人刘超收到王聪聪人民币伍万元整，特此证明”。刘超在借款合同和收条的姓名、金额、日期等处捺手印确认。王聪聪称其转账4．5万元，现金给付0．5万元。现无证据证明刘超偿还了上述借款。2019年12月3日，王聪聪的同事孙文浩、张雄浩，森强服务外包有限公司职工张永茂分别出具证人证言，欲证明事实如下：“2019年1月16日，刘超一家（刘超、王倩、康淑清、王启慧）与王聪聪在北京市大兴区绿地中央广场兴贸中心口头协商如果刘超和王倩所经营的公司业务再次遇到经济困难时，可以向王聪聪个人借钱解决其资金周转问题，并保证还款来源是2020年1月康淑清名下房产（位于朝阳区）重新做抵押贷款归还。”本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘超、王倩、康淑清、王启慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对王聪聪的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本院依据借条、收条、转账记录认定刘超与王聪聪之间存在合法的借贷关系，根据转账记录及多笔借款事实来看，本院认定王聪聪实际出借款4．5万元，故本院支持刘超偿还王聪聪借款4．5万元；虽然王聪聪提交了证人证言证明被告四人曾口头共同要求借款，但该口头约定与借款事实相隔时间较长，且在借条、收条上均只有刘超一人签字，王倩、康淑清、王启慧均未签字及追认，未有证据证明刘超借款用于和王倩的夫妻共同生活，因此王聪聪要求王倩、康淑清、王启慧共同偿还借款的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘超于本判决生效之日起十日内向王聪聪偿还借款本金4．5万元；二、驳回王聪聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费525元，由王聪聪负担52元（已交纳），由刘超负担473元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张       杰二〇二〇年六月十七日法官助理  李惠卿书记员吕欢欢
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初2146号 申请人：韩金科，男，1965年1月7日出生，汉族，住晋州市。 被申请人：李义茂，男，1964年2月19日出生，汉族，住晋州市。 被申请人：刘丽琴，男，1964年3月10日出生，汉族，住晋州市。 原告韩金科与被告李义茂等居间合同纠纷一案，申请人韩金科于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人李义茂、刘丽琴的财产在价值73万元以内予以查封、冻结。申请人韩金科以阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险金额为73万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人李义茂、刘丽琴名下银行存款73万元或查封等值的其他财产。 冻结银行存款期限为一年，查封扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费4170元，由韩金科负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  范占良 审 判 员  杨彦昌 人民陪审员  茹亚琼 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  高梦柳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1125号原告：余芳军，男，1975年12月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宁波南铂酒店管理集团有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中河街道春光路99号。法定代表人：马国庆，执行董事及总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第252086号关于第12746307号“南铂壹号”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年10月24日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年6月2日被诉决定认定：原告提交的证据未能形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2014年12月28日到2017年12月27日期间（简称指定期间）内，在“餐厅、茶馆”等服务上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：在案证据足以证明原告一直积极推广使用诉争商标，第三人申请撤销诉争商标系不正当竞争行为，企图利用合法形式达到独占商标资源的目的。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：127463073.申请日期：2013年6月14日4.专用权期限至：2024年10月27日5.核定使用服务（第43类）：餐厅、茶馆、会议室出租、酒吧服务等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下证据：1.嘉兴市南湖区城西南铂壹号餐厅营业执照、开户许可证；2.商标使用许可合同；3.房屋租赁合同及相关缴费发票；4.建筑装饰工程施工合同；5.餐厅、菜单、餐具照片；6.安全生产责任书；7.完税证明；8.荣誉牌匾；9.微信公众号截图。原告在诉讼程序中提交了如下主要新证据：1.关于美团点评的团购、买单的“南铂壹号”商户入驻服务合同的部分截图，分别显示创建时间为2015年6月25日和2016年8月22日；2.嘉兴市南湖区城西南铂壹号餐厅2015-2018年的纳税证明；3.加盖嘉兴市南湖区城西南铂壹号餐厅公章的商户入驻服务合同；4.房屋外墙图片；5.“jxnbyh”美团商家中心的账号信息，显示关联门店有“·嘉兴市南铂壹号餐厅·嘉兴市刘姥锅”及2015-2017年的付款记录截图、门店评价截图；6.浙江增值税普通发票，购买方为嘉兴市南湖区城西南铂壹号餐厅，货物名称为千岛湖鱼；7.房屋租赁合同及发票。三、其他事实第三人在行政程序中提交了商标使用授权、荣誉证书、产品图片、合同和网站截图等作为证据。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。在商业活动中，有下列行为之一的，可以认定为服务商标的使用：（1）在服务场所内外标明其服务商标的；（2）在服务招牌上标明其服务商标的；（3）在为提供服务所使用的物品上标明其服务商标的；（4）在服务人员的服装、鞋帽及标牌、名片、名信片等物品上标明其服务商标的；（5）在服务提供者的财务账册、发票、合同等商业交易文书上标明其服务商标的；（6）利用音像、电子媒体、网络等平面或者立体媒介使相关公众认识到其为服务商标的；（7）其他在商业活动中使用服务商标的行为。本案中，原告在诉讼程序提交的商户入驻服务合同、“jxnbyh”美团商家中心的账号信息、付款记录截图、门店评价截图等证据，仅显示有部分截图，原告未明确证据来源，本院对上述证据的真实性存疑。同时，本院认为，即使前述证据内容真实，亦不足以证明诉争商标在其核定使用的“餐厅、茶馆、会议室出租、酒吧服务”等服务上进行了宣传、销售和使用，原因如下：原告在行政程序中提交的嘉兴市南湖区城西南铂壹号餐厅营业执照、开户许可证和诉讼程序中提交的商户入驻服务合同、发票仅显示原告将“南铂壹号”作为餐厅的企业字号使用。原告在诉讼程序中提交的“jxnbyh”美团商家中心的账号信息显示该账户的关联门店有“嘉兴市南铂壹号餐厅”和“嘉兴市刘姥锅”，原告提交的付款记录截图不足以证明与“嘉兴市南铂壹号餐厅”具有关联关系。原告在行政程序中提交的餐厅、菜单、餐具照片系自制证据，形成时间不明。原告提交的其他证据或未显示诉争商标标识，或未显示诉争商标核定使用的服务类别，与诉争商标的使用情况缺乏关联性，相关公众无法将“南铂壹号”作为区分服务来源的服务商标加以识别，或认为诉争商标进行了商业使用。故原告提交的上述证据，未能形成完整的证据链条证明诉争商标在指定期间内在核定使用的服务上进行了真实、有效的商业使用。综上所述，被诉决定适用法律正确，审查程序合法，理由和结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告余芳军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告余芳军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  翁京芬人民陪审员  刘小红二〇二〇年六月二十三日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执732号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 负责人：孙建平，董事长。 被执行人：谢洪亮，男，1977年9月16日出生，汉族，户籍地山东省济阳县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人谢洪亮保险人代为求偿权纠纷一案中，本院于2020年3月3日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现被执行人有足额可供执行的存款。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，因车辆下落不明且残值较小，申请人表示目前暂不处置。 本院于2020年3月9日对被执行人限制高消费。 本院于2020年5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2020年6月5日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 张维红 二〇二〇年六月五日 书记员 孟 琦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3499号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：郑午，男，1988年05月11出生，汉族，住广西宜州市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与郑午信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为49933.76元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 游
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2327民初1054号 原告：吉木萨尔县鸿顺热力有限公司,住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县环南区乌奇公路南侧。 法定代表人：马永新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明娜，女，该公司职员。 被告：丁世明，男，汉族，1978年4月18日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原告吉木萨尔县鸿顺热力有限公司与被告丁世明供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告吉木萨尔县鸿顺热力有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已交清采暖费为由提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吉木萨尔县鸿顺热力有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员 赵 刚 二〇二〇年六月五日 书记员 陈红红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3143号原告：北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东中街9号首层，统一社会信用代码91110101633097949A。法定代表人：薛福志，董事长。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王某，女，1970年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京银达物业管理有限责任公司（以下简称银达物业公司）诉被告王某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告银达物业公司委托诉讼代理人高雅、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银达物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业服务费15366．26元；2、依法判令被告支付原告物业服务费滞纳金（以15366．26元为基数，按日利率0．3‰的标准自2016年1月1日计算至实际付清之日为止，暂计至2019年5月28日为5730．08元）；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2004年11月16日，原告与北京银泰雍和房地产开发有限公司签订了《雍和家园二期前期物业服务合同》，原告系雍和家园的物业服务企业。根据该合同第十七条第一款第1项规定：住宅物业服务费为4．36元/月/平方米。被告王某为北京市东城区安定门东滨河路×号院雍和家园×、×、×号楼×层×号楼×室的业主，房屋建筑面积为251．74平方米。根据《雍和家园二期前期物业服务合同》和《雍和家园业主临时公约》的约定，被告应及时、足额交纳物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之三的滞纳金。但自2016年1月1日起，被告已拖欠原告2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业服务费，并产生滞纳金。上述欠费虽然原告多次催要，但是被告至今仍未交纳，故诉至法院，诉如所请。王某承认原告在本案中所主张的事实，但认为未交物业服务费的原因是被告资金周转问题，不属于恶意拖欠；且涉案房屋一直都是空置状态，不会产生垃圾清理等费用，没有占用原告的物业服务资源，更没有享受到更多的物业服务，被告作为业主，在很多方面都处于弱势，故不同意支付滞纳金，即便法院判决支付滞纳金，希望进行减免。本院认为，王某承认银达物业公司在本案中主张的事实，故对银达物业公司主张的事实予以确认。依法成立的合同受法律保护。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体到本案，原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。现原告要求被告支付拖欠的物业服务费，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金。银达物业公司根据《雍和家园二期前期物业服务合同》的约定要求王某支付滞纳金，有合同和法律依据，本院予以支持。王某以存在资金周转、房屋空置等问题为由进行抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。关于滞纳金的计算标准。王某认为标准过高，请求予以酌减，本院综合当事人的过错程度、合同的履行情况等因素依法予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、王某于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业服务费15366．26元；二、王某于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司拖欠物业服务费的滞纳金153元；三、驳回北京银达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费164元，由王某负担94元（于本判决生效后七日内交纳），由北京银达物业管理有限责任公司负担70元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年六月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初704号之一 原告：保定维尔铸造机械股份有限公司，住所地保定市富昌路76号。统一社会信用代码91130600734342165L。 法定代表人：肖忠庶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵志刚，该公司法律顾问。 被告：云南昆钢耐磨材料科技股份有限公司，住所地云南省玉溪市新平县扬武镇新奎璐7号。统一社会信用代码915304006861682962 法定代表人：冯海滨，该公司董事长。 原告保定维尔铸造机械股份有限公司与被告云南昆钢耐磨材料科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的设备款41.7万元以及相应的利息（以47.1万元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间从2013年1月到2019年8月）；2、诉讼费及主张权利所发生的一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2010年4月9日签订了原告为被告加工制造一条X-ZZ416垂直分型无箱射压造型生产线及粘土砂处理生产线项目的承揽合同，合同总价格431万元。设备质保期一年，自设备验收合格之日起计算。合同总价格的10%为质量保证金，在质保期满10天内支付。之后原告如期履约，设备按照被告的技术要求生产制造完毕后送到被告处，经过安装调试整套设备于2012年1月4日验收合格。按合同约定，设备余款应当在2013年1月14日之前付清。原告于2015年1月7日向被告邮寄催款函催要欠款，被告在2016年1月6日向原告发企业询证函认可欠款41.7万元。截止到起诉前，被告仍拖欠原告设备款41.7万元。 被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《商务合同技术协议》第十四条约定：“双方协商解决，不能解决按《合同法》在未履约方地仲裁。”现原告因被告未按协议履行付款义务，向法院提起诉讼，属于协议第十四条的约定事项，应按照协议约定由玉溪仲裁委员会进行仲裁。根据《民诉法》第一百二十四条第二款规定，“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”本案协议对一方违约情形，管辖作出明确约定，原告应向玉溪仲裁委员会提起仲裁。被告所在地云南省玉溪市辖区内仅有玉溪仲裁委一个仲裁机构，仲裁约定有效。请求将本案依法移送管辖，交由被告所在地玉溪仲裁委员会仲裁。 本院经审查认为，原、被告协议约定：“双方协商解决，不能解决按《合同法》在未履约方地仲裁。”要判断何方当事人未履约，需要经过实体审理方能确定，在确定管辖权的阶段无法判明，该约定不明确，应认定无效。被告提出管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回云南昆钢耐磨材料科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭振英 二〇二〇年六月十七日 书记员  崔彦朝
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民初9898号原告：上海晨光文具股份有限公司。住所：上海市奉贤区金钱公路3469号3号楼。法定代表人：陈湖文，董事长。委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。被告：武汉市汉阳区辉佳副食店。经营场所：湖北省武汉市汉阳区绿地新都会B地块一期第3幢1-2层商13号房，经营者：唐继辉。原告上海晨光文具股份有限公司诉被告武汉市汉阳区辉佳副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。本案在审理过程中，原告上海晨光文具股份有限公司于2020年6月11日向本院提出变更诉讼请求申请，并于2020年6月12日提出撤诉申请。本院认为，原告上海晨光文具股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海晨光文具股份有限公司撤诉。案件受理费50元（变更诉讼请求后），减半收取计25元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担。审 判 长  周书博人民陪审员  贾炳武人民陪审员  伍云霞二〇二〇年六月十七日书 记 员  彭龙亭
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执1149号 龚诗主、曹爱红： 本院依法受理执行的申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被执行人龚诗主、曹爱红追偿权纠纷执行一案，双方当事人达成和解且被执行人已履行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36172号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：宋文卓,男，1982年2月13日出生，满族，住辽宁省本溪市南芬区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告宋文卓（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金207734.34元；2、判令被告支付截至2020年4月12日的逾期利息11867.04元、罚息1337.14元、复利478.45元，并支付自2020年4月13日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金207734.34元为基数、复利以逾期利息11867.04元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月21日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮236.8421%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为经营性；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款300000元，贷款年利率16%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年12月24日开始出现逾期,截至2020年4月12日，被告尚欠贷款本金207734.34元、逾期利息11867.04元、罚息1337.14元、复利478.45元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋文卓于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金207734.34元及截至2020年4月12日的逾期利息11867.04元、罚息1337.14元、复利478.45元，并支付自2020年4月13日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金207734.34元为基数，复利以逾期利息11867.04元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告宋文卓于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告宋文卓名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元，由被告宋文卓负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初2964号 原告：吴振华，男，1974年6月2日生，汉族，赣州市大余县人，住赣州市大余县。 委托诉讼代理人：涂健，江西金蓉律师事务所律师。 被告：姚多禹，男，1985年7月12日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。 原告吴振华与被告姚多禹买卖合同纠纷一案，本院2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人涂健到庭参加诉讼，被告姚多禹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款17500元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在南康区龙岭工业园经营南康区建兴钢结构有限公司，被告向原告购买了钢结构型材料。2019年2月2日，被告向原告出具欠条一张，载明欠吴振华材料款总数17500元。后被告一直未付款。 被告姚多禹未作答辩，也未向法庭提交证据材料。 原告吴振华向法庭提交原告身份证复印件及欠条原件各一份，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告姚多禹向原告吴振华购买了钢结构型材料，并于2019年2月2日向原告出具欠条一张，载明欠到吴振华材料款总数17500元。后被告未付款。 本院认为，被告姚多禹向原告吴振华购买材料，双方形成买卖合同关系。现原告主张被告支付货款17500元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告姚多禹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告姚多禹应于本判决生效后十五日内支付原告吴振华货款17500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，减半收取119元，由被告姚多禹负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  谢海英 二〇二〇年六月二十三日 书记员  罗春华
广东省广宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1223执异32号 申请人：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼。 法定代表人：莫敏秋，董事长。 委托诉讼代理人：郑晓波，广东卓兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕霞，广东卓兴律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广宁县支行，住所地：广宁县南街镇南东一路12号。 负责人：李育胤,该行行长。 被执行人：郑显瑞,男，1968年2月18日出生，汉族，住。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广宁县支行（下简称农行广宁支行）与被执行人郑显瑞借款合同纠纷一案中，申请人广东粤财资产管理有限公司（下简称粤财公司）于2020年6月15日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了民事判决书、民事调解书、民事裁定书、委托资产批量转让协议、债权资产明细表、羊城晚报债权转让公告等证据。 本院查明，农行广宁支行诉郑显瑞借款合同纠纷一案，广东省广宁县人民法院于2004年10月25日作出的（2004）宁民二初字第91号《民事调解书》及2007年12月26日作出的（2006）宁法民再字第02号《民事判决书》确认：一、第一被告郑显瑞欠原告中国农业银行广宁县支行贷款二笔本金共100000元，利息46187.67元（利息计至2004年10月20日止），本息共146187.64元。第一被告郑显瑞定于2004年12月10日前归还本金20000元；2005年2月底前归还本金80000元；2005年2月底前归还本金80000元；同年6月底前归还利息46187.64元及2004年10月20日后的利息给原告；二、若第一被告郑显瑞不能按上述第一项约定的期限还款，原告可就余款的全额申请执行。上述调解书、判决书生效后，郑显瑞未按调解书、判决书确定的内容履行义务，农行广宁支行曾于2005年4月3日向本院申请强制执行，执行案号（2005）宁执字第197号。2017年6月22日，中国农业银行股份有限公司肇庆分行与申请人粤财公司签订《委托资产批量转让协议》【编号：粤农银（肇）委执转（2017）01号】，约定将中国农业银行股份有限公司肇庆分行214户委托资产及其附属权益，包括对郑显瑞的债权。粤财公司在2017年8月25日登报发出《中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部等14家农行分支机构债权转让通知暨与广东粤财资产管理有限公司债权催收联合公告（九）》。 本院认为，本案涉及债权转让效力问题，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可取得该债权，该当事人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，中国农业银行股份有限公司肇庆分行将对郑显瑞的债权转让给粤财公司，双方签订了书面债权转让协议，并刊登了转让公告。因此，上述债权的转让行为合法有效。申请人请求变更为本案申请执行人，符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 变更广东粤财资产管理有限公司为本案申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 欧    火    材 人民陪审员 高秋梅人民陪审员陈金玲 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员 叶    清    凤 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利受让人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可取得该债权，该当事人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执恢622号 申请执行人曾健，男，1963年8月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 申请执行人曾君涛，男，1994年8月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人龙岩创安交通工程有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪中粉路35号-121地质队内。统一社会信用代码913508007573929903。 法定代表人王文敏，董事长。 被执行人王勤荣，男，1973年4月29日出生，住龙岩市新罗区。 被执行人德泓（福建）光电科技有限公司，住所地福建龙岩经济技术开发区高新园区。统一社会信用代码913508007937823639。 法定代表人沈清全，董事长。 本院2020年6月23日恢复立案受理的申请执行人曾健、曾君涛与被执行人龙岩创安交通工程有限公司、王勤荣、德泓（福建）光电科技有限公司民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2016)闽0802民初6108号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金500000元及利息。执行中，申请执行人曾健、曾君涛与被执行人龙岩创安交通工程有限公司、王勤荣、德泓（福建）光电科技有限公司于2020年6月12日达成和解协议，申请执行人同意本案终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执恢622号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈    陆 审 判 员 熊  盛  贺 审 判 员 廖  丽  婷 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 郑  彩  华 书 记 员 林宇辉（代）
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执127号 孙良友、帅昌卫： 申请执行人孙良友与被执行人帅昌卫劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出（2019）黔0324民初2719号民事判决书已发生法律效力。被执行人帅昌卫逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人孙良友向本院申请强制执行，请求被执行人帅昌卫支付申请执行人孙良友劳务工资12200元，并承担案件受理费120元，申请执行费85元。 在执行过程中，申请执行人孙良友自愿放弃0.53元，剩余部分被执行人帅昌卫已将生效法律文书确定的内容全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执127号执行案件执行完毕，于2020年6月24日结案。 二〇二〇年六月二十四日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9967号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人姬勇辉，男，1986年11月8日出生，汉族，住湖北省京山县孙桥镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人姬勇辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21657号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金44676.53元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为7425.94元、罚息为7422.55元、复利为1869.69元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1334.86元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的79976.53元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人姬勇辉纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执9967号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35296号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张翔，男，1986年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月15日的本金170624.58元、利息3939.46元、罚息388.39元、违约金4585.86元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月16日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额175000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5412.3元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.59250％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年1月15日，被告尚欠本金170624.58元、利息3939.46元、罚息388.39元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张翔于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月15日的贷款本金170624.58元、利息3939.46元、罚息388.39元，并支付自2020年1月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张翔于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4585.86元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1947元，由被告张翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初3286号原告张某，公民身份证号码：×××。委托代理人：王某、贾某，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告蔺某，公民身份证号码×××。委托代理人周某、赵某，内蒙古三恒律师事务所律师。原告张某与被告蔺某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月8日立案。原告张某于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费78404元由原告张某负担25元，剩余78379元退还原告。代理审判员  赵迅恒二〇二〇年六月五日书 记 员  张 鑫
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初392号原告：张全英，女，1947年2月6日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告:姜化学，男，1941年3月11日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告:姜化远，男，1938年5月12日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告:罗祖香，女，1964年5月15日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告:姜锦美，男，1954年2月8日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告:姜井操，男，1966年8月23日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告:王远香，女，1974年7月25日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告:姜锦满，男，1981年3月22日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告:姜崇华，男，1977年3月28日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告:姜锦耀，男，1969年1月28日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。上述十原告推荐诉讼代表人：原告张全英。上述十原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：姜化胜，男，1967年9月27日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。第三人：姜化勉，男,1964年2月16日出生，汉族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。第三人：姜化科，男，1962年6月5日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告张全英、姜化学、姜化远、罗祖香、姜锦美、姜井操、王远香、姜锦满、姜崇华、姜锦耀与被告姜化胜、第三人姜化勉、姜化科合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方的诉讼代表人张全英及共同委托诉讼代理人樊启立、被告姜化胜均到庭参加诉讼，第三人姜化勉、姜化科经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张全英、姜化学、姜化远、罗祖香、姜锦美、姜井操、王远香、姜锦满、姜崇华、姜锦耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行2019年3月1日原、被告双方签订的《关于姜化胜、游良申与姜化学、姜化远等祖坟后石山开山纠纷一事处理协议》约定的内容；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年期间，被告在高坪镇××组小地名“倒钱坑狮子口”处开办流动砂场并开采石料，其所占地与原告方的祖坟相邻。被告在开采石料时，原告方多次告诫被告不能挖掘其祖坟四周，但被告视若无睹，将坟墓后方不到一米距离全部挖空，导致坟墓悬空近六米之高，随时面临塌陷的可能。2019年3月1日，在高坪镇派出所、望坪社区居委会及驻村书记等人主持下，双方达成一致调解意见，共同签订了《关于姜化胜、游良申与姜化学、姜化远等祖坟后石山开山纠纷一事处理协议》，约定被告应在2019年4月1日前将原告方祖坟坟墓后被挖空处进行修复，并对具体施工方案及工程质量作了详细约定。现协议约定的履行期限已届满，原告方多次催促被告，被告仍未履行该协议内容，遂诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告方将诉讼请求予以明确，即要求被告以坟为中心做一个半圆堡坎，半圆的周长为8.8米、宽0.5米、高1米，标准按照水泥、石头灌注。被告姜化胜辩称，1、双方签订的协议是在违背被告真实意思的时候签订的，该协议显失公平；2、原告起诉的将其祖坟后挖空距离不到1米不属实，实际没有对其祖坟构成危险；3、双方签订的协议无效。第三人姜化勉、姜化科未答辩亦未举证。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：对原告提交的《关于姜化胜、游良申与姜化学、姜化远等祖坟后石山开山纠纷一事处理协议》复印件，对该证据的真实性予以采信，但协议内容涉及第三方权利达不到原告的证明目的；对原告提交的不予受理告知书复印件因与本案的处理缺乏关联性，本院不予采信；对原告提交的现场照片打印件，因未提交原件核对，无法核实其真实性，本院不予采信；对原告提交的微信聊天记录打印件，因第三人姜化勉及其妻子向东平均未到庭，无法核实其真实性，本院不予采信；对原告提交的第三人姜化科出具的情况说明照片打印件，因第三人姜化科未到庭，无法核实其真实性，本院不予采信；对原告申请法院调取的现场勘察照片、开庭笔录复印件，对该组证据的真实性予以采信，但达不到原告的证明目的。对被告申请法院调取的其与姜化勉微信聊天截屏复印件，因第三人姜化勉未到庭，无法核实其真实性，本院不予采信；对被告申请法院调取的照片打印件4页，对该组证据的真实性予以采信；对被告申请法院调取的其与第三人姜化科的协议及姜化科的林权证复印件，对该组证据的真实性予以采信，也能证明案涉土地系第三人所有。本院对向东平、姜化科的调查笔录一份，双方对其真实性均无异议，该组证据本院予以采信，且能证明案涉协议的履行涉及第三人的林地，均表示不同意按照协议的内容在他们的山林中履行。结合当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2017年，被告姜化胜给第三人姜化科修建房屋，后经双方结算姜化科下欠姜化胜4500.00元，并签订协议约定姜化科将小地名“倒钱坑狮子口”处的石头作价4500.00元卖给姜化胜。之后，姜化胜在开挖该地石头的过程中与原告方就其祖坟面临塌陷危险发生争议，双方于2019年3月1日在高坪镇派出所、望坪社区居委会及驻村干部的主持下，达成调解意见并签订了《关于姜化胜、游良申与姜化学、姜化远等祖坟后石山开山纠纷一事处理协议》，就原告方祖坟坟墓后被挖空处的修复及工程质量作了详细约定。另查明，案涉协议中的履行地点小地名“倒钱坑狮子口”位于第三人姜化科所有的林地之中，而第三人并未在上述协议中签字确认，后经调查询问第三人明确表示不同意原、被告在其林地上履行该协议内容。本院认为，原、被告签订的《关于姜化胜、游良申与姜化学、姜化远等祖坟后石山开山纠纷一事处理协议》内容的履行涉及第三人姜化科的林地，而第三人并未在上述协议中签字确认，且第三人明确表示不同意在其林地上履行协议内容。因此，原、被告签订的上述协议损害了第三人的利益，依法应认定该协议无效。综上，因原、被告签订的上述协议无效，自始没有法律约束力，原告请求履行协议于法无据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张全英、姜化学、姜化远、罗祖香、姜锦美、姜井操、王远香、姜锦满、姜崇华、姜锦耀的诉讼请求。本案受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告张全英、姜化学、姜化远、罗祖香、姜锦美、姜井操、王远香、姜锦满、姜崇华、姜锦耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘涛二〇二〇年六月二十三日书记员  张红
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1367号原告：傅金小,女,住内蒙古自治区海拉尔区水岸花园2号楼5号门市。被告：史成星,男,1985年4月19日,住内蒙古自治区扎兰屯市。原告傅金小与被告史成星民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅金小到庭参加诉讼，被告史成星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅金小向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告借款10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年11月11日,被告史成星向原告傅金小借款10000元,并同时出具了欠条一张。欠条中载明,借款金额为10000元,并同时约定了还款时间为2019年12月1日。现还款期限已到,被告还不予返还,原告无奈诉至法院,请求人民法院依法维护原告合法权益。被告史成星未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月17日,被告史成星向原告借款10000元,没有约定利息，承诺在2019年12月1前还款，被告给原告出具欠条一张。上述事实，有当事人陈述及借条、发票在卷佐证，被告史成星未到庭，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，原告傅金小与被告史成星之间的借款系双方当事人的真实意思表示，原告傅金小按照约定向被告史成星出借资金，被告史成星应该按照约定返还借款，原告傅金小要求被告史成星返还借款10000元，符合法律规定，本院予以维护。被告史成星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告史成星于本判决生效之日立即返还原告傅金小借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告史成星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  门金鸽二〇二〇年六月二十三日书记员  包娜敏附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36272号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王婷,女，1985年3月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告王婷（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金115799.78元；2、判令被告支付截至2020年3月18日的逾期利息7284.23元、罚息1016.72元、复利312.79元，并支付自2020年3月19日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金115799.78元为基数、复利以逾期利息7284.23元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月12日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额195000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为经营性；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款195000元，贷款年利率18%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年11月30日开始出现逾期,截至2020年3月18日，被告尚欠贷款本金115799.78元、逾期利息7284.23元、罚息1016.72元、复利312.79元。诉讼中，原告表示因合同约定的罚息利率较高，其自愿按照年利率24%的标准主张自2020年3月19日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王婷于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金115799.78元及截至2020年3月18日的逾期利息7284.23元、罚息1016.72元、复利312.79元，并支付自2020年3月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金115799.78元为基数，复利以逾期利息7284.23元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；二、被告王婷于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告王婷名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，由被告王婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1335号之一 申请执行人：淄博正迪汽车销售服务有限公司，住所地：淄博市临淄区辛河路与张皇路交汇处南。 法定代表人：孙成。职务：经理。 被执行人：刘振东,男,1981年9月25日生,汉族,现住淄博市淄川区。 淄博正迪汽车销售服务有限公司申请执行刘振东买卖合同纠纷一案，山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5732号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人淄博正迪汽车销售服务有限公司于2020年04月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人刘振东名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人刘振东纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初5732号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人刘振东有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张建民 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇二〇年六月二十日 代理书记员  徐誉雯
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2030号原告：李艳，女，1979年6月20日出生，汉族，无职业，住天津市开发区。委托诉讼代理人：郑超，河北恒泰（天津）律师事务所律师。被告：天津开发区怡合物业管理有限公司，住所地天津开发区广达街贻欣园物业楼，统一社会信用代码91120116712923989F。法定代表人：邱万华，董事长。委托诉讼代理人：郑永新，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张卫民，天津友汇律师事务所律师。原告李艳与被告天津开发区怡合物业管理有限公司（以下简称“怡合公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑超、被告委托诉讼代理人张卫民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李艳向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还多收的空调使用费19178.77元（2015-2019）；2.请求判令被告今后停止向原告收取每年4、5、10三个月的空调使用费；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系天津港国际贸易与航运服务区5-211和5-210业主，根据被告与开发商签订的《天津市前期物业服务合同》的约定及被告自己公示的《物业服务费收费标准》显示中央空调使用费为每平米7.32元/月，被告向原告供暖供冷周期为每年的11月-3月及每年的6-9月，但在其余的3个月仍向原告收取空调使用费。原告认为被告不应向其收取每年中4、5、10三个月的空调使用费，已收取费用应当返还。为维护原告合法权益，故起诉。被告怡合公司辩称，被告于2008年11月21日与天津塘沽贻成实业有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，并于2010年6月12日签订了补充合同，合同中约定了由被告对涉案小区进行物业服务，其中对中央空调使用费约定按月收取。原告于2013年6月28日办理了入住手续，对前期物业合同、业主手册等均阅读并确认，依据物业有关的法律及司法解释，业主应履行前期物业服务合同，因此对原告的诉讼请求被告不予认可，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年11月21日，原告所在天津港国际贸易与航运服务区5号楼开发建设单位天津塘沽贻成实业有限公司与被告天津开发区怡合物业管理有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定由被告为天津港国际贸易与航运服务区5号楼提供物业服务，服务期限自2008年11月21日起至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止。该合同对委托物业的基本情况、物业管理服务事项、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用、违约责任等条款进行了约定，其中物业管理服务费用按建筑面积5.2元/月/平方米。2010年6月12日，双方签订补充合同，约定本物业管理区域内的物业管理服务费收费标准按建筑面积为17.95元/月/平方米，其中包含物业管理服务基本费5.2元/月/平方米（前期物业服务合同已约定），公共能源费5.43元/月/平方米，中央空调使用费7.32元/月/平方米。本补充合同自2010年6月12日开始执行，至业主大会与物业管理服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。上述收费标准，在《业主入住手册》中的《临时管理规约》第三十条予以明确。中央空调供暖时间11月-3月，供冷时间6月-9月。原告系天津港国际航运贸易大厦5-211号和5-210号房屋业主。原告自入住至2019年已向被告交纳了包括中央空调使用费等各项物业费用。本院认为，原告所在天津港国际贸易与航运服务区5号楼开发建设单位天津塘沽贻成实业有限公司与被告签订《天津市前期物业管理服务合同》、《补充合同》不违反法律规定，合法有效，且对全体业主具有约束力。原告作为业主在入住时，应当主动了解物业服务合同的权利和义务，通过被告提供的原告签字的确认书能够说明原告已对合同的权利义务理解、认同，并同意遵守。被告服务期间，原告亦是按约履行了合同义务。被告针对原告的诉讼请求提供的系列证据能够证明被告在每年4、5、10三个月对中央空调设备委托相关单位进行了保养、维护。被告按约提供了各项物业管理服务，故原告的主张没有事实和法律依据，不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李艳全部诉讼请求。案件受理费减半收取140元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向本院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员 周 凯二〇二〇年六月五日书记员 王彩丽
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执5389号 林吉辉、高敏福： 本院于2020年02月11日依法受理执行的被执行人林吉辉、高敏福罚金执行一案，根据本院作出的已生效的（2017）粤1972刑初2609号刑事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初126号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎，执行董事、经理。委托诉讼代理人：于洪，女，汉族，1989年4月20日出生，该公司法务，住河北省沧州市新华区。原告北京飞行船软件有限公司与被告北京奇虎科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法组织合议庭进行审理。原告北京飞行船软件有限公司以其与北京奇虎科技有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 左慧玲审 判 员 章 瑾审 判 员 崔宇航二〇二〇年六月二十四日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12301号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄德宝，男，1982年2月23日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告黄德宝信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月2日，欠本金8990.37元、利息17889.26元。截止2016年12月31日，欠滞纳金1365.59元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月3日以后的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄德宝应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月2日的信用卡透支欠款本金8990.37元、利息17889.26元，截止2016年12月31日的滞纳金1365.59元，以及从2019年10月3日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告黄德宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
河北省涞水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0623执异17号 申请人：涞水县城乡建设投资有限公司，住所地：涞水县府前街，统一社会信用代码：91130623MA07QP9195。 法定代表人：韩子龙，董事长。 委托代理人：赵三圣，河北精伟律师事务所，律师。 被执行人：涞水县丰盛长毛兔农民专业合作社，住所地：涞水县九龙镇北庄村，统一社会信用代码：93130623MA07LYK91T。 法定代表人：赵春水，职务：经理。 被申请人：赵春水，男，汉族，1971年5月20日出生，住涞水县九龙镇北庄村。 被申请人：朱桂红，男，汉族，1972年3月9日出生，住涞水县九龙镇北庄村。 被申请人：张生成，男，汉族，1964年10月1日出生，住涞水县九龙镇北庄村。 被申请人：晋朝江，男，汉族，1963年10月5日出生，住涞水县九龙镇北庄村。 被申请人：张生连，女，1962年9月28日出生，住涞水县九龙镇北庄村。 本院在执行申请人涞水县城乡建设投资有限公司（城投公司）与被执行人涞水县丰盛长毛兔农民专业合作社（丰盛长毛兔合作社）合同纠纷一案中（案号为（2020）冀0623执66号），因丰盛长毛兔合作社未能履行（2019）冀0623民初813号民事调解书确定的给付分红资金6万元的义务。城投公司主张因五被申请人作为合作社成员未足额缴纳出资款，故申请追加五被申请人为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人城投公司提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。故申请人申请追加五被申请人作为被执行为人的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款、第三款、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人涞水县城乡建设投资有限公司的申请。 当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  宋孟山 审判员  张常谊 审判员  李玲燕 二〇二〇年六月二十三日 书记员  薛子敬
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保135号   申请人：托乎塔西·吐尔逊，男，1976年12月15日出生，维吾尔族，住拜城县。   被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地新疆阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。   法定代表人：庞茂。   申请人：托乎塔西·吐尔逊于2020年06月04日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有价值741.6元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人托乎塔西·吐尔逊提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有价值741.6元的财产。   案件申请费30元，由赛皮丁·卡斯木负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 六 月 四 日   书  记  员   张 璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13436号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：古宝明，男，1983年3月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告古宝明信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、被告古宝明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××16，对应信用卡卡号：62×××43。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月9日，欠本金277174.65元、利息32160.05元、增值服务费40元、逾期还款违约金41460.65元（自2019年7月9日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月10日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。六、被告古宝明答辩称，欠款总额有待核实，目前暂无力偿还。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告古宝明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月9日的信用卡透支欠款本金277174.65元、利息32160.05元、增值服务费40元，以及从2020年2月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3281元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担388元，被告古宝明负担2893元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙72执异24号 申请执行人：李仁爽，男，1955年8月21日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被执行人：舟山市中防工程有限公司。住所地：浙江省岱山县高亭镇徐福大道988号六楼617室。 法定代表人：王妍，该公司董事长。 第三人：金海智造股份有限公司。住所地：浙江省舟山市长涂镇金海大道1号。 法定代表人：舒芬。 第三人：舟山中岛建设有限公司。住所地：浙江省舟山市长涂镇金海大道1号。 法定代表人：陈罗杰。 本院在执行申请执行人李仁爽与被执行人舟山市中防工程有限公司（以下简称中防公司）船舶建造合同纠纷一案中，申请执行人李仁爽于2020年6月18日向本院申请追加第三人金海智造股份有限公司（以下简称金海公司）、舟山中岛建设有限公司（以下简称中岛公司）为（2020）浙72执271号案件的被执行人。本案现已审查终结。 李仁爽称，李仁爽与中防公司船舶建造合同纠纷，宁波海事法院于2019年9月16日作出（2019）浙72民初380号民事判决，判令中防公司支付李仁爽垫资款808891元，案件受理费9868元和诉讼保全费5000元由中防公司负担。双方不服提起上诉，浙江省高级人民于2020年3月3日作出（2019）浙民终1870号民事判决，维持原审判决。该案进入执行，案号为（2020）浙72执271号。执行过程中发现，宁波海事法院在诉讼过程中根据李仁爽的申请裁定保全中防公司150万元财产，并通知金海公司对中防公司到期应付工程款在150万元范围内冻结，但金海公司配合中防公司转移财产，通过其控制的中岛公司将冻结工程款1227764.72元支付给中防公司其他银行账户，上述违法行为已造成李仁爽损失。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第37条规定，申请追加金海公司、中岛公司为（2020）浙72执271号案件被执行人，并在违法支付工程款额度内承担赔偿责任。为支持自身主张，李仁爽向本院提供了企业信息公示报告表、银行付款凭证。 本院查明，在审理李仁爽与中防公司船舶建造合同纠纷一案中，本院根据李仁爽的申请，于2019年4月1日作出（2019）浙72民初380号民事裁定，对中防公司价值150万元财产予以冻结或查封，于同日作出协助执行通知书，通知金海公司若其有对中防公司到期应付工程款，对其中150万元暂停支付并冻结。2019年9月16日，本院作出（2019）浙72民初380号民事判决，判令中防公司支付李仁爽垫资款808891元，案件受理费9868元和诉讼保全费5000元由中防公司负担。该判决生效后，本院于2020年4月2日立案执行，案号为（2020）浙72执271号。 本院认为，李仁爽提出的执行异议申请既非基于实体权利对案件执行标的提出排除执行异议，也不属于因其合法权益受到人民法院违法行为侵害的执行行为异议。李仁爽申请追加金海公司、中岛公司为（2020）浙72执271号案件被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的法定情形，该异议请求不符合执行异议受理条件，本院不予受理，相应权利可以通过其他途径另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 对李仁爽的执行异议申请，本院不予受理。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。 审判长  张建生 审判员  孟云凤 审判员  童 凯 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 鑫
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7416号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：罗业清，女，1974年2月6日出生，汉族，住湖南省永兴县********xxx，公民身份号码432************920。原告平安银行股份有限公司佛山分行（简称平安佛山分行）与被告罗业清因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈诗敏，被告罗业清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息（其中本金126917.02元、利息含罚息4125.1元、复利136.03元，利息、罚息、复利暂计至2020年2月19日，自2020年2月20日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按合同约定利率上浮50%计算罚息、复利至实际全部清偿之日止）；2.被告赔偿原告为实现债权而损失的本次诉讼一审律师费13558.91元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年11月27日签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定原告向被告提供贷款175000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%。《贷款合同》约定，如被告未能按约定及时偿还贷款本息的，原告有权要求被告立即提前偿还全部贷款，且有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息和复利，原告因催收贷款本息所产生的包括公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。现被告逾期，久催未付，被告行为已构成严重违约。被告辩称：对原告起诉的本息无异议，但因现在经济困难，无力偿还，正出售房产来还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提出的证据，被告对于证据真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明：2018年11月30日，罗业清与平安佛山分行签订《个人信用贷款合同》，约定平安佛山分行向罗业清提供175000元，贷款利率为固定利率月利率1.53%的贷款，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法。如果罗业清不按合同履行其应履行的义务的，视为违约，平安佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求罗业清立即偿还部分或全部本金、利息和费用，从逾期之日对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息、复利等，并约定平安佛山分行为实现债权而支付的律师费应由罗业清负担。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，平安佛山分行于2018年11月30日向罗业清发放贷款175000元。但罗业清仅还部分款项，其中至2020年2月19日，罗业清欠全部贷款本金126917.02元，并拖欠利息、罚息、复利等。另查，为追讨本案债权，平安佛山分行委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，约定应付律师费13558.91元，但尚未实际支付。本院认为，双方签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。根据合同约定，由于罗业清未按约定足额清还贷款本息，属违约，平安佛山分行依照法律规定及合同约定，有权要求罗业清清还全部尚欠的贷款本息（暂计至2020年2月19日，被告欠全部贷款本金126917.02元，利息含罚息4125.1元、复利136.03元）。但对于平安佛山分行主张2020年2月20日之后的利息、罚息、复利等，经审查，由于平安佛山分行主张的固定利率为月利率1.53%，故按合同约定计算罚息应为月利率2.295%，复利则参照罚息利率计算。从而可知按合同约定利息、罚息、复利的总额过高，明显超出平安佛山分行因罗业清违约的合理损失。为保障各方合法权益，本院将平安佛山分行自2020年2月20日之后应收取的利息、罚息、复利的总额调整为按实欠本金的年利率24%计付。另因原告委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，所支付的律师费依双方约定，应由罗业清负担。虽然平安佛山分行并未就本案实际支付律师费，但考虑到委托律师代理必然产生费用，故本院酌定罗业清应负担律师费3000元。罗业清辩称现在经济困难，无力还款。考虑到最近新冠疫情对人民群众生活、工作、收入所造成的重大影响，罗业清上述抗辩理由具有客观性、合理性；其又辩称准备卖房还款，应给与其一定时间筹措款项主动还款，本院对其抗辩意见予以采纳。平安佛山分行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告罗业清应于本判决发生法律效力之日起九十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金126917.02元及利息、罚息、复利（计至2020年2月19日，利息含罚息4125.1元、复利136.03元；之后利息、罚息、复利的总额应以126917.02元为本金，按年利率24%计至款项清偿之日）；二、被告罗业清应于本判决发生法律效力之日起九十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1597.37元（已减半），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担116.37元，由被告罗业清负担1481元（被告罗业清应于本判决发生法律效力之日起九十日内迳付给原告平安银行股份有限公司佛山分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇二〇年六月五日书记员  罗文琪
嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初131号之一 原告：钟雷根，男，1959年1月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人:曲川江，浙江三利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓燕，浙江三利律师事务所实习律师。 被告：陈建强，男，1967年8月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：来苏灵，女，1986年3月24日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 原告钟雷根与被告陈建强、来苏灵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行了审查。 原告钟雷根向本院提出诉讼请求：1.被告陈建强立即归还定金款50万元，并加倍支付尚余45万元，被告来苏灵对上述定金本金及赔偿款承担连带责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年1月19日被告陈建强许诺其可承租“浙江盐业公司”项下仓库约4000平方米可转租于原告，陈建强要求原告向其支付定金50万元，原告遂于当日上午10时许通过银行结算向其支付50万元定金。次日，原告与陈建强就浙江盐业公司仓库转租事宜经协商签订了《租房协议》，并在该协议下端由陈建强手书“今收到钟雷根定金伍拾万元整”。根据上述协议第四条约定上述仓库租赁时间应当自2019年6月1日之前原告开始承租，然陈建强却不能与浙江盐业公司办妥相应的承租手续。几经催促，陈建强于2019年8月2日签署承诺书，该承诺书中承认与原告之间签订的租赁协议已无法履行，并相应补偿原告经济损失及承诺时至2019年9月15日之前归还所收原告支付定金50万元，若不能践约愿意所收租房租金的一倍赔偿原告等。然，被告陈建强仍不能履行期承诺。时至2019年9月30日原告与被告陈建强再度交涉，陈建强于其自称其妻的来苏灵共同承诺请求对于2019年8月2日所作的承诺履行义务宽限至2019年11月15日。若届时不能兑现，两被告愿意将座落在本市江南摩尔西区B—118室按租仓定金金额作价抵偿于原告。来苏灵于2019年10月1日通过银行向原告支付5万元，剩余债务两被告分文未履行。原告为敦促两被告履行给付义务曾多次通知，然两被告一再推诿，至今不履行义务。综上，原告认为原告与被告一签订的《租房协议》不违反法律规定，因而合法有效。由于被告在该协议上手书收到原告50万元钱款明确定性为定金，而且在日后的所有承诺书内容均反映上述50万元性质为“定金”。由于被告一不能履行仓库转租义务显然属违约行为。被告二对于被告一不能履约行为也是知道的，因而被告二在2019年9月30日与被告一共同签署的“承诺书”属自愿加入被告一所负债务，且内容表述完整。鉴此原告认为两被告应当根据我国《担保法》规定对于涉案原告支付的50万元定金应当加倍返还。为维护原告的合法权益，故诉。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中,陈建强在未取得案涉仓库租赁使用权的情况下与原告签订了租房协议,约定将仓库转租给原告并收取了原告50万元定金,陈建强的行为涉嫌经济犯罪，本案应移送公安机关先行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回钟雷根的起诉。 财产保全费5000元，由原告钟雷根负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审判员 柏 军 二〇二〇年六月十七日 书记员 王鑫玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35310号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：秦秀侠，女，1968年1月1日出生，汉族，住陕西省合阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月21日的本金190000元、利息3761.93元、罚息343.83元、违约金5264.51元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5799.82元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.51900％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年2月21日，被告尚欠本金190000元、利息3761.93元、罚息343.83元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦秀侠于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月21日的贷款本金190000元、利息3761.93元、罚息343.83元，并支付自2020年2月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告秦秀侠于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5264.51元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元，由被告秦秀侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7934号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：贾云秀，女，1988年5月16日出生，汉族，住所：辽宁省海城市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告贾云秀小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月25日尚欠本金余额11583.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11583.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贾云秀向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11583.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告贾云秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83187号原告：李娟，女，1995年8月25日出生，汉族，住河南省息县。委托代理人：陈娜，北京市京师律师事务所律师。被告：路婷婷，女，1983年5月19日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托代理人：魏铭洋，男，1990年10月25日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区，15层1501-1505,16层1603、1605号。原告李娟（以下简称原告）与被告路婷婷（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈娜，路婷婷，人寿北分委托代理人魏铭洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费55943.49元、住院伙食补助费2200元、误工费46533.6元、护理费14410元、营养费4500元、交通费1000元、残疾辅助器具费725元、精神损害抚慰金1万元。事实与理由：2019年5月31日，路婷婷驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险。路婷婷辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人寿北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人寿北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。精神损害抚慰金，原告未定残，不同意赔偿。营养期，认可45天。护理期，认可45天。误工期，认可140天。医疗费，应扣除医保外的费用。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日14时许，在北京市朝阳区建外大街，路婷婷驾驶×××号车辆和骑共享单车的原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定路婷婷负事故全部责任。当日原告到北京协和医院留院观察至6月1日，经诊断为蛛网膜下腔出血，右侧颞顶枕部头皮下血肿，创伤性湿肺可能，左足第2、3近节趾骨骨折，左踝开放性损伤。2019年6月1日到6月22日原告在北京朝阳急诊抢救中心住院21天，经诊断为左外踝骨骨折，跖骨骨折，趾骨骨折，急性闭合性颅脑损伤（中型），创伤性蛛网膜下腔出血，头皮血肿，双肺挫伤，胸腔积液，气胸，吸入性肺炎，左下肢皮肤裂伤，颜面部、四肢及腰背部皮肤擦伤，软组织损伤，贫血，原告进行左外踝骨折切开复位内固定术、左趾骨骨折切开复位克氏针内固定术，出院时医生建议原告休息一个月，住院费43628.15元。7月22日该医院出具休假证明书，建议原告休息一个月。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计12264.54元。原告提交奇点同舟餐饮管理（北京）有限公司出具的证明，证明原告2019年3月、4月、5月收入分别为4893.02元、4895.1元、4478.68元。原告称其另有一份兼职工作，月收入3000元，要求按照每月7755.6元计算6个月的误工费。原告提交10元床收据，15元大便器收据，150元拐杖收据，560元矫形器发票，据此主张辅助器具费。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。原告按照每月4800元计算3个月的护理费，每天50元计算90天的营养费，每天100元计算22天的住院伙食补助费，估算了精神损害抚慰金。本院认为，肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险，人寿北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由路婷婷赔偿。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持55892.69元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。误工费，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，单踝骨折误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日，跖、趾骨骨折手术治疗，误工120-150日，护理30-60日，营养60-90日，原告要求6个月过长，人寿北分同意140日，本院采纳，原告对兼职收入未举证，根据原告提交的单位证明，本院按照每月4756元计算。护理费，考虑到原告还要二次手术取内固定物，本次本院居中支持45日。营养费，同理，本院支持75日。交通费，金额合理，本院支持。残疾辅助器具费，拐杖和矫形器属必要费用，本院支持。精神损害抚慰金，原告未定残，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李娟医疗费55892.69元、住院伙食补助费2200元、误工费21891元、护理费7200元、营养费3750元、交通费1000元、残疾辅助器具费710元，共计92643.69元；二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由原告李娟负担885元（已交纳），由被告路婷婷负担2115元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年六月二十三日书记员  吴丹
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执872号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：阮文忠，越南名字：NGUYENVANTRUNG，男，1997年12月12日出生，无国籍人，住越南。 本院刑事审判庭移送执行被执行人阮文忠拖欠罚金一案，本院作出的（2016）粤5102刑初392号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人阮文忠被处罚金人民币15000元，本院刑事审判庭于2020年6月2日移送本院立案执行。 在执行过程中，被执行人阮文忠为无国籍人，无法查明其身份信息，无法进行网络查询查控及无法了解其下落线索。本院认为，因无法查明被执行人的身份信息，无法了解其下落，无法进行查询、查控，本案可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤5102执872号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李思远
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执3403号之一 申请执行人:朱国新，男，1970年2月6日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人：张金火，男，1968年7月5日出生，汉族，住鹤山市。 申请执行人朱国新申请强制执行被执行人张金火买卖合同纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的（2019）粤0703民初4122号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年五月七日立案执行，本案立案执行标的金额为6.681475万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈： 1、本院于2020年5月27日轮候冻结被执行人张金火在中国工商银行20×××33账户，冻结期限为十二个月，从2020年5月27日起至2021年5月26日止。以上银行账户本案属于轮候冻结，未能扣划相应款项。 2、本院于2020年6月10日轮候查封被执行人张金火名下粤Ｊ×××××号牌汽车，查封期限两年，上述车辆属于轮候查封且未能扣押，暂无法处理。 除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3403号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲