北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5151号原告马志威，男，汉族，1992年10月23日出生，住浙江省永康市。委托代理人陈超，北京中政联科专利代理事务所专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人高桂莲，国家知识产权局审查员。委托代理人朱茜，国家知识产权局审查员。第三人余姚市黎丰贸易有限公司，住所地浙江省余姚市国贸大厦1518室。法定代表人魏茂乾。原告马志威因外观设计专利权无效宣告行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第32029号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知余姚市黎丰贸易有限公司作为本案第三人参加诉讼。2020年5月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告马志威的委托代理人陈超，被告原专利复审委员会的委托代理人高桂莲、朱茜到庭参加了诉讼，第三人余姚市黎丰贸易有限公司经本院依法传唤未出庭应诉，故进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对黎丰公司就原告马志威拥有的专利号为201430285927.5，名称为“多功能婴儿床”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。原专利复审委员会在该决定中认定：将本专利与对比设计相比较可知，二者相同点在于：（1）整体结构相同，均为床板四周围有一圈栅栏，且各部分长宽高比例基本相同；（2）床板结构基本相同，均为矩形框内均匀排列条状结构；（3）床栅栏的上下沿条状框、带调节孔的竖条结构、圆杆等组成基本相同；（4）床栅栏上下沿条状框转角处均有L形加强角结构；（5）底部均有脚轮。二者区别仅在于本专利床板条状结构间缝隙比对比设计略小，本专利前侧床栅栏下部条状框上方另有一横条结构，以及本专利脚轮数量少于对比设计。本专利与对比设计整体框架结构及床板、床栅栏、高度调节杆、加强角等具体部位的设计上均基本相同，使得二者整体表现出基本相同的视觉效果和设计特点。对于二者的区别，床板条状结构密度的差别较小，前侧床栅栏下部的横条结构、脚轮占整体结构比例较小且位于产品底部，属于一般消费者施以一般注意力不易察觉的局部细微差异。综上，一般消费者经整体观察可以看出，本专利与对比设计产品的整体视觉效果基本相同，属于实质相同的外观设计。本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定。据此，原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权无效。原告马志威不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本专利相对于对比设计存在以下区别：（1）本专利前侧床栅栏下部条状框上方另有一横条结构，对比设计床栅栏下部条状框上方没有横条结构。前侧床栅栏部位属于该种产品使用状态下被一般消费者关注的部位。该区别使得本专利产生底部高于对比设计底部的视觉效果，同时会产生前侧床栅栏的上下两个条状框之间的圆柱状连接杆的长度短于对比设计的视觉效果，并且，该横条结构由于在使用功能上有特定的作用，一般消费者在使用该功能时必然会注意到该横条结构的存在。（2）本专利短边底部中部没有脚轮，脚轮数量是4个，对比设计短边底部中部有脚轮，脚轮数量是6个，本专利脚轮占整体结构比例较小且位于产品底部，一般消费者很容易察觉到上述差异。（3）本专利床板条状结构之间的间距明显小于对比设计，本专利的床板近乎于一块完整的没有间隙的板，对比设计床板条状结构之间的间距几乎与其条状结构的宽度相等，使得对比设计的床板条状结构密度明显大于本专利。（4）本专利在床的两侧分别有两根带调节孔的竖条杆结构，对比设计两个竖条状之间的间隔以及两个调节螺钉之间的间隔明显小于本专利的间隔。上述区别很容易被一般消费者察觉出本专利与对比设计相比具有显著差异。上述区别对于整体视觉效果具有显著影响。据此，本专利未违反专利法第二十三条第一款的规定。被诉决定认定有误，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利系专利号为201430285927.5，名称为“多功能婴儿床”的外观设计专利。其申请日为2014年8月13日，授权公告日为2015年1月28日，专利权人为马志威。（见附图一）针对本专利，第三人余姚市黎丰贸易有限公司于2016年12月12日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：对比文件为专利号为201430196322.9的中国外观设计专利公告文本打印件，对比设计由主视图、左视图、仰视图、立体图及3幅使用状态参考图表示，简要说明中载明后视图与主视图对称，省略后视图；右视图与左视图对称，省略右视图；俯视图无设计要点，省略俯视图。对比设计床板为四边框内均匀排列条状结构，床板外侧围绕有一圈栅栏，栅栏上下沿均为略粗的条状框，在两侧各有两根带调节孔的竖条结构，其余位置均匀排布有较细的圆杆，上下条状框转角处各有一L形加强角结构；床板两短边外侧使用近圆柱状旋钮固定于带调节孔的竖条中部，底部两短边中部及四角的位置各有一脚轮。（见附图二）经形式审查合格，原专利复审委员会于2016年12月27日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，通知其在指定期限内进行答复，专利权人逾期未进行任何答复。原专利复审委员会于2017年4月27日作出被诉决定，宣告本专利权无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。判断涉案专利与对比设计是否相同或者相近似，应当以一般消费者作为判断主体，对涉案专利与对比设计进行整体观察、综合判断。如果一般消费者经过对本专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的区别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与对比设计构成相近似的外观设计。本案中，马志威认可本专利与对比设计涉及的产品均系婴儿床，产品用途相同，属于相同种类的产品。马志威亦认可被诉决定认定的本专利与对比设计的相同点与不同点。马志威认为，在被诉决定认定的本专利与对比设计不同点之外，还存在不同点：床两侧的两根带调节孔的竖条杆，对比设计两根竖条杆之间的间隔以及两个调节螺钉之间的间隔小于本专利的间隔；对比设计两根竖条杆之间有2根等间距圆杆，本专利有3根，圆杆数量和间距均不同。原专利复审委员会认可马志威提出的上述不同点，并认为上述不同点较被诉决定中认定的不同点更为细微，因此即便存在上述不同点，亦不影响被诉决定的结论。本专利与对比设计相同点部分包括整体框架结构、床板、床栅栏、高度调节杆、加强角等，这些部分均为设计的主要构成部位，占据设计的绝大部分比例。而设计的主要构成部分对设计的整体视觉效果具有相对决定的作用。故鉴于本专利与对比设计在整体框架结构、床板、床栅栏、高度调节杆、加强角等主要构成部位的设计上均基本相同，可以得出本专利与对比设计具有基本相同的设计特点，两者会带给一般消费者基本相同的视觉效果。本专利与对比设计不同点包括：本专利前侧床栅栏下部条状框上方另有一横条结构，对比设计没有；本专利床板条状结构间缝隙比对比设计略小；本专利脚轮数量少于对比设计；床两侧的两根带调节孔的竖条杆，对比设计两根竖条杆之间的间隔以及两个调节螺钉之间的间隔小于本专利的间隔，且对比设计两根竖条杆之间有2根等间距圆杆，本专利有3根，圆杆数量和间距均不同。上述区别设计特征，本身差异较小，且均在设计中所占比例较小，或存在整体观察时为不易被看到的情形，如床板密度、脚轮数量等，并且针对婴儿床产品与上述区别设计特征相关的设计特征，其实现功能可选择的方案并不少，现有设计亦未达到相对拥挤状态，故上述区别设计特征均亦具有较大设计空间。故本专利与对比设计的不同点对一般消费者不会产生明显的视觉影响，一般消费者施以一般注意力不易察觉的上述不同点。综上，将本专利与对比设计相比，二者的整体视觉效果并无实质性差异，构成相近似的外观设计，不符合专利法第二十三条第一款的规定。综上所述，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马志威的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马志威负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  钟之绚人民陪审员  宣增培二〇二〇年六月十八日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群