广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终320号上诉人（原审原告）佛山市丽江椅业有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区D区10号（F5）、（F6）。法定代表人吴新云，总经理。委托代理人唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。委托代理人刘翠梅，广东华法（三水）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路八号。法定代表人严立峰，局长。委托代理人程旭晖，三水区乐平镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人霍锐景，广东禅都（三水）律师事务所律师。原审第三人邓清，男，1968年9月26日出生，苗族，住湖南省泸溪县。上诉人佛山市丽江椅业有限公司（以下简称丽江公司）因与被上诉人佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水区人社局）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，邓清是丽江公司的员工，在丽江公司的喷涂车间工作。2018年5月23日17时50分，邓清从丽江公司处打卡下班，17时57分左右，邓清驾驶两轮摩托车下班回住所途经佛山市三水区***********交叉路口时，不慎与一小型轿车发生碰撞致伤。邓清随后被送到佛山市三水区乐平欣华医院诊治，后转至佛山市中医院三水医院治疗。经佛山市中医院三水医院诊断为：1.左外、后踝骨折并踝关节脱位；2.左踝部软组织挫裂伤；3.高尿酸血症。经佛山市公安局三水分局交通警察大队查明，邓清当时的行驶路线为沿旧乐南路自西往东方向直行行驶；并认定邓清在此次事故中与对方当事人承担同等责任。另查，根据邓清在工伤认定申请阶段自报的居住地址，三水区人社局于2019年7月16日到佛山市三水区*******进行调查，并对该村的村民范某制作了调查笔录。范某在调查笔录中确认邓清在事故发生时的居住地点为佛山市三水区*******0026号出租屋。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，三水区人社局作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。三水区人社局受理邓清提出的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达丽江公司及邓清，并告知了当事人申请复议及提起诉讼的权利，程序合法。《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线，属于上下班途中。本案中，根据丽江公司提供的邓清于2018年5月23日的考勤记录,丽江公司于17时50分打卡下班，而《道路交通事故认定书》上记载的事故发生时间为17时57分，可以证实道路交通事故发生在邓清下班后的合理时间内。根据三水区人社局对案外人范某的调查及邓清提供的居住证明可知，邓清在事故发生时的居住地址为佛山市三水区*******0026号出租屋，而根据三水区人社局提供的下班路线图，发生事故的地点位于邓清下班返回居住地的合理路线内。另外，根据《道路交通事故认定书》的认定，邓清在本次事故中承担同等责任，即邓清受到非本人主要责任的交通事故导致受伤。综上，三水区人社局根据打卡记录、《交通事故认定书》、病例材料、询问笔录等证据，认为邓清的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，应认定为工伤。另外因“高尿酸血症”属于邓清的自身疾病，非本次工伤事故造成，三水区人社局将诊断证明中的“高尿酸血症”排除在工伤认定之外，处理正确。为此被诉的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，法院予以支持。丽江公司认为邓清当天的行进路径是自东向西，并不是回家的方向；另外，丽江公司认为三水区人社局提供的证据不足以证实佛山市三水区*******0026号为邓清发生交通事故时的住所地，故工伤认定错误。对于行驶方向，丽江公司的上述主张与交警部门的认定相矛盾，且未提供相关证据证实，故对丽江公司的主张，不予支持。对于邓清的居住地问题，三水区人社局已经根据邓清提供的居住证明到现场进行调查，且有相关的调查笔录佐证。丽江公司虽对邓清的居住地有异议，但亦未能提供相反的证据推翻，故对丽江公司的该主张亦不予支持。综上，丽江公司要求撤销三水区人社局作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回丽江公司的诉讼请求。案件受理费50元，由丽江公司负担。上诉人丽江公司诉称：1.邓清的《居住证明》中证明人“曾桂玲”的身份不明，三水区人社局在一审中也没有对曾桂玲的身份进行说明，无法确认证明人身份的《居住证明》不应作为行政决定的依据。2.三水区人社局提交的《工伤认定调查笔录》中调查人“范某”仅有身份证复印件，且无法得知范某与邓清的关系，《工伤认定调查笔录》中亦无显示邓清与范某的住址，该《工伤认定调查笔录》也不应作为行政决定的依据。3.三水区人社局提交的申请人出租屋现场图片模糊不清，仅凭该图片无法证明邓清的住所。综上，三水区人社局提交的证据不足以证明邓清发生交通事故当天行径的路线是其下班回家的合理路线。一审法院认定事实不清，严重损害了丽江公司的合法权益，故请求：一、撤销（2020）粤0606行初115号行政判决；二、撤销三水区人社局作出的佛三人社认工（2019）1315号《认定工伤决定书》；三、责令三水区人社局重新作出工伤认定；四、本案一、二审诉讼费由三水区人社局承担。被上诉人三水区人社局辩称：一、案涉《认定工伤决定书》主体适格，程序正当。二、邓清受伤的情形符合认定工伤的决定，案涉《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿。1.根据邓清提交的《企业机读档案登记资料》《工作证明》《道路交通事故认定书》以及邓清的病历材料可确认邓清在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。2.虽然丽江公司诉称邓清的《居住证明》《工伤认定调查笔录》以及邓清出租屋的照片模糊不清的主张，但丽江公司也没有举证证明邓清受伤不是工伤，根据《广东省工伤保险条例》第十九条第二款之规定，丽江公司应承担举证不能的后果。原审第三人邓清未提交书面陈述意见。二审中，上诉人丽江公司对一审判决确认的“邓清在事故发生时的居住地点为佛山市三水区*******0026号出租屋”真实性不确认。本院认为上述事实的确定与本案被诉工伤认定的合法性有关，故本院待下文予以论述。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人三水区人社局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对邓清系丽江公司的员工，其于2018年5月23日17时50分下班，并于当天17时57分发生交通事故导致受伤的事实无异议，本院均予以确认。各方争议的焦点是邓清事发时行径的路线是否属于下班回家的合理路线。对此，本院分析如下：关于住所地的确定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”首先，根据本案的证据材料以及双方当事人在一审庭审中的陈述可知，邓清在工伤认定申请阶段向三水区人社局提交《居住证明》，证明其于2015年至2018年期间在乐平镇禾里坑村租房居住和生活。对此，三水区人社局工作人员前往禾里坑村向居住在乐平禾里坑村一区六巷6号的范某调查询问并制作《工伤认定调查笔录》，确认邓清从2015年3月9日起在禾里坑村0026号出租屋居住，并附有0026号出租屋的图片予以佐证。上述《居住证明》《工伤认定调查笔录》与现场图片的内容能相互印证。另外，该《工伤认定调查笔录》中载明了时间、地点和事件等内容，并有执法人员和范某的签名，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条之规定，该《工伤认定调查笔录》符合现场笔录的形式要求。再者，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”丽江公司上诉主张邓清不是在下班途中受到交通事故，但又不能提供证据予以证明，故本院不予认可其主张。综上，本院确认邓清在发生交通事故时的住所地为乐平镇禾里坑村0026号出租屋。关于合理路线。根据三水区人社局提供丽江公司到邓清住所地的交通路线图可知，案涉交通事故发生在丽江公司与邓清的住所地之间，故邓清发生交通事故当天行径的路线是其下班回家的合理路线。丽江公司还主张邓清在事发当天的行径路上逆行遭遇交通事故，邓清应对该事故负主要责任。经查，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》并未认定邓清逆行的事实，且已经认定邓清承担事故的同等责任，丽江公司又没有提供证据证实上述主张，则丽江公司的该主张，理据不足，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，邓清在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。综上，三水区人社局依邓清的申请，经核实后依法作出属于工伤认定的事实清楚、证据充分、程序合法。一审判决驳回丽江公司的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市丽江椅业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年六月二十九日法官助理  谢 童书 记 员  孔艳玲