北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1118号原告：曹文磊，男，1986年7月26日出生，汉族，户籍所在地河南省项城市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被告：司肖，男，1991年10月10日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：娄东爱，女，1966年6月20日出生，汉族，户籍所在地山东省临清市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李冠娇，河北日星律师事务所律师。被告：北京鸿达恒安建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区丰北路甲79号冠京饭店D106室，统一社会信用代码91110106098528881D。法定代表人：王金文，经理。原告曹文磊与被告司肖、北京鸿达恒安建筑工程有限公司（以下简称鸿达公司）、娄东爱生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告曹文磊委托代理人鲁守忠，被告司肖、鸿达公司法定代表人王金文、娄东爱委托代理人李冠娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹文磊向本院提出诉讼请求：1．请求被告连带赔偿原告医疗费65569．13元、伤残赔偿金147698元、被扶养人生活费82672．5元、住院伙食补助费1300元、营养费9000元、误工费45000元、护理费27000元、交通费1000元、鉴定费3150元、精神抚慰金5000元，共计387389．63元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告三购买位于北京市顺义区×镇×街×段×侧×号×园×区×号房屋，是涉案房屋的业主。被告三违法对涉案房屋进行扩建、增建，将工程发包给被告二，被告二又将工程转包给被告一，被告一雇佣原告等人进行施工。被告二没有建筑工程企业施工资质。在施工现场，被告方搭建的钢管架予上没有防护安全网，没有配备安全帽、安全带等高空作业施工防护设备。2019年4月25日下午16时左右，原告在涉案房屋室外的钢管架子上进行上作时，从6米高的架子上摔落到地面，原告受伤。原告当天晚上到北京市顺义区医院住院手术治疗，2019年5月8日出院，住院13天。诊断为“腰1椎体压缩性”。手术名称：“腰椎压缩骨折后路切开复位椎弓根钉内固定术”。住院期间的医疗费用大部分由被告一司肖支付，原告出垫付部分医疗费。原告认为自己的伤情构成伤残，原告为维护自己的合法权益，特提出以上诉讼请求。被告司肖辩称：对于原告要求的赔偿数额我方有意见，被告是我方带到施工现场的，我方跟他说350元一天，工程完工后再给原告结账。我就让原告给别人打个下手，安排他给别人递个东西。我垫付医疗费50755．8元。认可住院伙食补助费，认可护理期天数但不认可护理标准、认可营养期但不认可营养标准，认可误工费数额，交通费数额由法院酌定，不同意以北京标准计算伤残赔偿金，同意精神损害抚慰金数额。被告鸿达公司辩称：我方与娄东爱签订合同，但未告知其我方没有施工资质。之后我把后期涂料工程交给司肖，我方也没有看过司肖是否有资质，司肖是专门做涂料防水的，在小区里见过他干活。我方与司肖商量包工包料每平米50元计算工程款。我方与娄东爱已经结算完毕，款项已经结清。原告是司肖带过来的，出事后司肖就没继续干这个工程了，我方另外找了一批人继续干，故我方没有给司肖结算，不认可司肖的结算单。我方未垫付医疗费，转给司肖的5000元是工程款。认可住院伙食补助费数额，认可护理期但不认可护理标准，认可营养期但不认可营养标准，不认可误工费数额，交通费数额由法院酌定，不同意以北京标准计算伤残赔偿，同意精神损害抚慰金数额。被告娄东爱辩称：原告与我方不存在雇佣关系，在开庭前我方都不知道原告情况，我方没有过错，且之前与鸿达公司签订施工合同，合同约定施工过程中有施工人员出现伤亡等情况由鸿达公司负责。我方未垫付医疗费。认可住院天数，但住院伙食补助费标准过高，不认可护理期和护理费标准，营养费数额太高，不认可误工费数额，交通费由法院酌定金额，不同意以北京标准计算伤残赔偿，同意精神损害抚慰金数额。经审理查明：2019年4月25日，在顺义区×镇×园×区×号房屋室外，曹文磊在从事外墙作业时，从架子高处摔落至地面，造成其受伤。受伤当天曹文磊被送往北京市顺义区医院救治，进行手术治疗并住院至2019年5月8日，被诊断为腰1椎体压缩骨折，行“腰1椎体骨折切开复位椎弓根内固定术”，实际住院13天。司肖当庭陈述，与曹文磊约定的是每日工钱350元，中午管一顿饭，工程完工后结完账再给曹文磊；其让曹文磊给别人打打下手，干的是小工的活儿，给的是大工的钱。另司肖称收到过鸿达公司托其转给曹文磊的医疗费5000元，还给曹文磊垫付过45755．8元，共计50755．8元，票据在自己手中。双方对司肖的垫付金额在本案中一并处理均同意。鸿达公司称，我公司与娄东爱签订《北京市建设工程施工合同》，由我公司法定代表人签订，我公司没有施工资质，后期在做涂料工程时交给司肖完成，商定的是包工包料每平米50元，没有看过司肖是否有施工资质，只是见过司肖在小区干活，但曹文磊出事后没有再让司肖继续干，另找了别人来做。我公司只与司肖商谈，司肖带几个工人、怎么干活，我公司不管，而且到现在也没有再跟司肖结算工程款。司肖所说的5000元垫付医疗费，也不是给曹文磊的医疗费，而是给司肖的款项。娄东爱称，我方与鸿达公司签署了《北京市建设工程施工合同》，已经与鸿达公司结算工程款，我方支付完毕，对于合同签订人娄东水的签字认可，是代表我方的行为。我方不知道鸿达公司没有资质，没有要求鸿达公司出示其资质许可证，因是熟人介绍且鸿达公司长期从事工程施工。我方与鸿达公司实际上是加工承揽合同关系，本案中不承担赔偿责任。曹文磊在审理期间申请对其伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期、营养期的鉴定，经本院依法委托，北京华夏物证鉴定中心作出鉴定意见，曹文磊腰1椎体骨折术后构成×级伤残，赔偿指数为×%，误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日。曹文磊提交河南省项城市新桥振曹小庄村村民委员会证明及居住证复印件、户口本原件证明称，曹文磊长期在北京从事建筑工作，在北京居住生活。曹文磊之父曹保让，1956年2月2日出生，曹文磊之母李书芳，1953年7月16日出生，共育有包括曹文磊在内的三名子女，均为农村居民；曹文磊已婚，育有一女曹某，2016年2月17日出生，农村居民。上述事实，双方当事人陈述、住院病历、医疗票据、诊断证明书、鉴定意见书、户口本复印件、证明、发票、《北京市建设工程施工合同》等在案佐证。本院认为：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据双方庭审共同陈述，原告系直接受雇于被告司肖并接受其指派从事具体工作，由被告司肖确定日劳务费标准及发放，本院依法确认原告与被告司肖系劳务雇佣关系，且施工作业中未有安全措施，被告司肖应对原告曹文磊承担赔偿责任，但原告曹文磊作为完全民事行为能力人，明知危险隐患而冒险施工系对自身安全的疏忽，亦应对自身损害承担一定责任。被告鸿达公司与娄东水所签订的《北京市建设工程施工合同》系被告娄东爱与被告鸿达公司的真实意愿，但被告鸿达公司确认自身并无建筑施工资质，也未向被告娄东爱出示过，被告娄东爱亦认可并未查验过被告鸿达公司的建筑施工资质，仅因熟人介绍而相信其有施工资质，双方也已经结算完毕工程款，合同载明的工程承包造价为628000元，涉诉房屋为二层独立建筑，本院认为，依照《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》意见，承包人虽未取得建筑施工企业资质，但该合同系小型建筑工程，房屋为两层以下，该施工合同有效，而此合同第15条第一款第一项关于“施工过程中，如有施工人员出现伤亡等事故，全部由承包方负责”的约定亦为有效约定，被告娄东爱不承担本案的赔偿责任，应由被告鸿达公司承担相应赔偿责任。被告司肖无劳务作业资质，被告鸿达公司未查验核实被告司肖的提供劳务资质及安全生产条件是否符合安全标准，依法应与被告司肖对原告曹文磊承担连带赔偿责任。综上，本院依据本案事实情况酌情确定原告曹文磊对其自身损害承担10%责任，被告司肖对原告损害承担90%的责任，被告鸿达公司与被告司肖对原告曹文磊的合理损失承担连带赔偿责任。原告因本次受伤导致的各项损失，本院确认如下：关于医疗费，原告向本院明确医疗费为65569．13元，其中自行垫付30000元，其余为被告司肖垫付，双方均认可在本案中一并处理被告司肖垫付的费用，经本院确认司肖提交证据证明其垫付金额共计50755．8元；被告鸿达公司不认可其为原告垫付过5000元，本院不持异议。关于住院伙食补助费，被告司肖、鸿达公司均认可，被告娄东爱认为数额过高，本院认为该请求数额符合当前社会客观现实，并不明显超出一般标准，依法支持其请求1300元。关于营养费，原告依据鉴定意见书主张每日100元，三被告认为费用过高，但认可营养期，本院依法酌情确定营养费具体数额为4500元。关于护理费，原告依据鉴定意见书主张每日300元，称为原告妻子护理但无证据提交，三被告认为费用过高，但认可护理期，本院参考鉴定意见书、根据原告伤情以及一般生活标准酌情确定原告的护理费为18000元。关于误工费，原告主张按照每天300元的标准，依据鉴定意见书的误工期请求45000元，被告司肖对此认可，被告鸿达公司、娄东爱不认可该数额，本院结合双方对原告从事工作情况的陈述及客观社会实际情况，原告请求数额并无明显不当，依法支持其误工费请求45000元。关于交通费，双方均同意本院依法酌定，本院结合原告就医情况酌情确定交通费数额为800元。关于伤残赔偿金，三被告均对原告主张的被扶养人的扶养年限无异议，本院根据原告提交的相关证据、鉴定意见书，其中被扶养人生活费考虑原告父母有三名子女，原告之女尚未成年，原告虽为农村户口，但长期在北京从事建筑劳务工作，其主要收入来源地与生活地均非农村，本院依法按照北京城镇居民标准确定其残疾赔偿金及被抚养人生活费数额，被扶养人生活费依法计入伤残赔偿金项目下，共计230369．5元。鉴定费3150元，三被告认可，本院予以确认。以上各项损失共计368688．63元，被告司肖扣除垫付50755．8元后还应负担281063．9元，被告鸿达公司对此与被告司肖负担连带赔偿责任；关于精神损害抚慰金，本院结合双方过错酌定为4000元，由被告司肖负担，被告鸿达公司对此连带承担。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告司肖赔偿原告曹文磊医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计二十八万五千零六十三元九角，于本判决生效之日起七日内履行，被告北京鸿达恒安建筑工程有限公司对该赔偿金额与被告司肖承担连带赔偿责任；二、驳回原告曹文磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百五十六元，由原告曹文磊负担九百三十九元，由被告司肖负担二千六百一十七元，被告北京鸿达恒安建筑工程有限公司与被告司肖对案件受理费负连带给付责任，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年六月二十三日法官助理 夏 天书 记 员 田小星