山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民终721号 上诉人（原审被告）：张斌，男，汉族，1964年5月5日出生，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：李存康，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：魏宏，男，汉族，1975年5月18日出生，住永济市。 委托诉讼代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张影影，山西西厢律师事务所实习律师。 上诉人张斌因与被上诉人魏宏合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2019）晋0881民初3258号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人张斌及其委托诉讼代理人张存康、被上诉人魏宏及其委托诉讼代理人胡凯、张影影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张斌的上诉请求：1、依法驳回、改判永济市人民法院（2019）晋0881民初3258号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人从事钢材经营，2013年5月至12月份证人李某和被上诉人是合伙关系，被上诉人承揽下钢材业务后，被上诉人在上诉人处购买钢材，并且被上诉人每次都是收到钢材后转的款。现被上诉人以借款起诉上诉人，借款是以借条、收条、欠条或者借款合同为准，并且6年来被上诉人从来没有要过借款，这不符合借款的条件。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释》第二条第一款的规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据，收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。在开庭过程中，被上诉人的证人没有到庭，法庭宣布休庭，等证人回来后再开庭，而上诉人提交证据时，说举证期已过，不予质证，不予采纳，不符合法律规定。被上诉人起诉上诉人时要求判令归还1248968元及利息，在举证时的证据是1248896元，少了72元，一审法院却支持了被上诉人的请求。综上，上诉人与被上诉人是买卖关系，不是借贷关系，请求公平公正判决。 被上诉人魏宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据。本案中上诉人与被上诉人没有争议的事实是被上诉人向上诉人账户转款1248968元，双方争议的是该转款的关系是借款关系还是买卖合同关系。一审时被上诉人申请的证人李某能够证实该款项的性质为借款，一审法院认定借款有充分的的事实和法律依据，上诉人主张本案的款项系钢材购买款，但其不能提供证据。被上诉人在一审时提交的（2015）运中商初字第21号判决书，能证实上诉人所称的钢材买卖合同发生在金峰公司与上诉人所控制的公司之间，与被上诉人没任何关系，且上诉人在一二审时陈述的理由明显矛盾，不能证明证人与被上诉人系合伙关系，故其上诉理由不能成立。 魏宏向一审法院起诉的请求：1、依法判令被告立即归还原告1248968元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起计算至还清之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：经证人李某介绍，自2013年5月至同年12月份原告陆续向被告个人账户转款1248968元。 同时查明，证人李某系原告朋友，与被告张斌是亲戚关系。 一审法院认为，原、被告对原告向被告账户转款1248968元的事实无异议,对该转款的数额本院予以认定。对于该转款的性质，原告提供证人李某证实上述转款是被告向原告的借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”规定，原告已完成了转账款项系借款的举证责任。被告否认为借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”规定，被告应当举证证明该款项并非借款，虽被告当庭提供了五份提货欠款单，但原告认为该证据未在举证期间提供，且被告提供的提货欠款单为李某，并非原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，对被告的抗辩理由不予采信。对原告要求自起诉之日按年利率6%承担利息的要求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，一审判决如下：被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告返还借款本金1248968元及利息（按年利率6%计算，自2019年10月23日计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020.40元，由被告张斌承担。 本院二审期间，上诉人张斌提交了李某、魏宏提货与付款明细、魏宏提货欠款明细、李某提货欠款明细、李某魏宏提货明细，证明被上诉人魏宏与李某是合伙关系，被上诉人支付款项是购买钢材款，不是借款，魏宏和李某仍欠其钢材款。被上诉人质证认为上述证据不符合新证据的要求，且证据存在伪造变造嫌疑；提货与欠款明细中没有魏宏的签名，出库单中的提货单位明确标注的是李某而不是魏宏，不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系；在2015年运城市荣丰祥公司诉山西金峰公司买卖合同一案中显示，上诉人的钢材系提供给了另案的被告金峰公司，李某的身份并不是买卖合同的买受人，而是上诉人公司的业务员，上诉人在二审法院所提供的证据不能认定上诉人与被上诉人之间建立了钢材买卖合同关系。 本院查明：二审时上诉人提供的付款明细载明，魏宏2013年5月30日-12月17日向其付款1248968元。上诉人提供的出库单是运城市荣丰祥商贸有限公司的出库单，出库单中的单位为李某，提货欠款单中的提货单位为李某。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点一是被上诉人向上诉人付款的数额，二是本案是民间借贷还是买卖合同法律关系，上诉人是否应当归还被上诉人款项。 关于第一个争议焦点，本案一审中双方当事人对被上诉人魏宏自2013年5月至同年12月份向上诉人张斌个人账户转款1248968元的事实无异议，二审时上诉人认为被上诉人要求判令归还1248968元及利息，在举证时的证据是1248896元，少了72元，但其在二审提供的证据证明魏宏自2013年5月30日-12月17日向其付款1248968元，与被上诉人一审时提供的银行转账明细及转账数额一致，故一审认定被上诉人向上诉人转款的数额为1248968元并无不当，上诉人该上诉理由本院不予采信。 关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中上诉人魏宏提起民间借贷诉讼，要求张斌归还借款及利息，上诉人张斌对收到被上诉人魏宏银行转账1248968元无异议，但认为双方之间系买卖合同关系，该款项系支付的货款。二审时上诉人提供了提货与付款明细、欠款明细等，并提供了出库单及提货欠款单，但该单据系运城市荣丰祥商贸有限公司的出库单和提货欠款单，单据处的单位也不是魏宏，不足以证实其与魏宏之间是买卖合同关系，该款项系支付货款，故原审认定双方之间系民间借贷关系并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16040.80元，由上诉人张斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年六月十五日 书记员  李亚林