河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复52号 复议申请人（被执行人）：腾军，男，1969年8月19日出生，汉族，住河北省沧州市新华区沧县。 委托诉讼代理人：范丙树（河北普盛机械设备有限公司推荐），男，1968年3月9日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 复议申请人（被执行人）：徐仕兴，男，1965年12月27日出生，汉族，住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。 被申请人（申请人）：黄光辉，男，1976年10月4日出生，汉族，住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：付立红，河北石云律师事务所律师。 申请执行人：朱军，男，1986年10月18日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。 原被执行人：霍学政，男，1965年3月17日出生，汉族，住河北省盐山县农村信用联社小区。 复议申请人腾军、徐仕兴不服河北省盐山县人民法院（以下简称盐山法院）(2019)冀0925执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月13日举行了听证。复议申请人腾军的委托诉讼代理人范丙树、复议申请人徐仕兴的委托诉讼代理人刘剑、被申请人黄光辉的委托诉讼代理人付立红到庭参加了听证，申请执行人朱军拒收本院传票，未到庭参加听证。本案现已审查终结。 黄光辉向盐山法院提出异议称，在盐山法院执行朱军申请执行滕军、霍学政、徐仕兴等人借款合同纠纷一案过程中，朱军对被执行人滕军、霍学政、徐仕兴享有的债权以300万元的价款转让给了申请变更人，双方签订了“债权转让协议书”一份并将该债权转让的情况书面通知了三被执行人，同时申请变更人已经按转让协议将转让款支付给了被申请变更人。故申请变更自己为该案件的申请执行人并要求三被执行人履行偿还义务。 盐山法院查明，2012年10月18日，被执行人滕军经徐仕兴、霍学政担保在申请执行人朱军处借款500万元，至2013年8月21日尚有230万元本金未能偿还，申请执行人朱军诉至该院，经调解达成调解协议：被执行人滕军于2014年11月3日前一次性偿还朱军借款本金230万元及利息，被执行人徐仕兴、霍学政承担连带担保责任，该院以（2014）盐民初字第1719号民事调解书确认。但逾期后被执行人未能履行，该院立案以（2015）盐执字第00131号执行案件执行，在该院执行朱军申请执行霍学政、徐仕兴等人借款合同纠纷一案过程中，申请执行人朱军向该院提交了“债权转让协议书”一份，具体内容是：转让人（甲方）朱军，男，1986年10月18日生，汉族，住孟村县回族自治县交通局家属院2排6号。受让人（乙方）黄光辉，男，1976年10月4日生，汉族，住盐8山县。甲方对滕军、徐仕兴、霍学政享有到期债权，并该债权已经盐山法院（2014）盐民初字第1719号民事调解书确认。但至今滕军、徐仕兴、霍学政未履行生效调解书的义务，分文未还。为此，甲方已经向盐山法院申请对滕军、徐仕兴、霍学政强制执行。经甲乙双方协商，达成上述债权转让的协议，以资双方遵守：一、乙方向甲方支付300万元购买甲方对滕军、徐仕兴、霍学政到期债权全部债权，该债权包括本金230万元及利息805000元何逾期履行滞纳金及诉讼费等所有甲方申请强制执行款项。二、乙方在购买甲方上述债权后，由甲方负责向该院申请强制执行权利。如该院不准许变更申请人则乙方仍沿用甲方名义，甲方为乙方出具相应的授权委托手续甲方不得再进行任何实体权利处分，并且甲方应依据乙方的指示行使执行权利，涉及该笔债权的所有回款归乙方所有。三、甲方负责将本债权转让协议递交盐山法院并申请变更申请执行人，同时，通知债务人履行相关债权转让协议。四、协议一式三份，甲乙双方签字并乙方将转让款汇至甲方指定账户后生效。甲方朱军（注：本人签字手印）乙方黄光辉（注：本人签字摁手印）二0一五年五月二十七日，上述转让协议对价款于2015年5月28日转入转让人朱军指定账户（注：手写）。申请执行人朱军、申请变更人黄光辉对该协议书及在协议书的签字均予以认可。同时申请执行人将该债权转让以书面形式通知了被执行人滕军、徐仕兴、霍学政，三被执行人在该债权转让通知书上签字予以确认。上述事实在该院（2018）冀0925执异36号执行异议卷宗已经确认，2018年9月28日申请变更人黄光辉向该院申请变更申请执行人。另经查询，申请执行人朱军在该院不存在作为他案被执行人的情形。 盐山法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效的法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，申请执行人朱军将自已享有的债权转让给申请变更人，其与三被执行人之间的债权得到实现。其与申请变更人黄光辉签订了债权转让协议书，且申请执行人朱军书面确认其收到债权转让的对价款，并将该债权转让的情况书面通知了三被执行人。同时，经查询，亦未发现申请执行人通过变更逃避其作为他案被执行人应负的义务的情形。现申请变更人黄光辉向本院申请变更其为申请执行人符合法律规定，其主张该院应予支持。被执行人滕军称与黄光辉同为欠朱军款的债务人之主张应当通过诉讼程序解决;三被执行人称债权转让协议书内容不真实涉嫌虚假诉讼不属于本案审查范围，应通过其他法律程序处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:变更申请变更人黄光辉为本院(2015)盐执字第00131号执行案件的申请执行人。 腾军、徐仕兴向本院申请复议称，请求撤销盐山法院(2019）冀0925执异43号执行裁定，依法驳回被申请人黄光辉的异议申请。事实和理由：盐山法院(2019)冀0925执异43号执行裁定认定事实、适用法律错误、程序违反法律规定。一、被申请人出示的《债权转让协议书》不具有真实性，且作为债权转让人的朱军也不予认可。2012年8月份，滕军与黄光辉经徐仕兴介绍，共同出资购买董贤文开办的河北恒远环球管道集团有限公司，各占50%股份。期间经徐仕兴、霍学政介绍并由二人提供担保，以滕军名义向朱军借款500万元。朱军将款项打入霍学政账户，霍学政用其中的255万元归还了河北恒远环球管道集团有限公司在盐山县信用社的贷款，扣留了50万元借款保证金，余款195万元霍学政通过沧州市沧兴管件厂账户转给黄光辉使用。后因借款不能偿还，朱军向盐山法院起诉，经调解滕军向朱军偿还了应承担的部分，黄光辉偿还了200万元左右（转给他的195万元本金及部分利息）,徐仕兴将扣留的50万元保证金同时给付了朱军，结清了和朱军的全部债务。黄光辉支付的200万元是其作为195万元的实际借款人应履行的还款责任，并非购买债权。以上事实有银行凭证、转账记录、黄光辉出具的收据为证，申请执行人朱军的代理人宋月波在盐山法院(2018）冀0925执异36号执行异议案件听证中明确表示黄光辉系借款人之一，债权转让不属实。二、原审法院未经听证，仅凭存疑的《债权转让协议书》，未经审慎审查作出裁决，违背法律规定。被申请人虽然出示了《债权转让协议书》，但真实性存疑，且债权人朱军也不予认可，该情形不符合《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条的规定。该案案情复杂且沧州市中级人民法院在发回重新审查的裁决书中也要求：进一步审查本案所涉债权转让的形成过程及是否支付对价款等基本事实。盐山法院应组织当事人进行听证核实。原审法院也下发了听证通知书，但在听证当日获悉霍学政已经死亡后，怕麻颁没有听证，之后在未核实事实的情况下径行做出了裁决，违背了法律规定及沧州市中级人民法院的意见。综上，被申请人黄光辉所谓的债权转让是虚假的，有借执行制造虚假诉讼的嫌疑，霍学政因生气导致诱发心死亡，本案已经造成了严重后果，盐山法院未经核实草率处理显属失当。 本院查明，盐山法院在执行（2015）盐执字第00131号案件过程中，黄光辉于2018年9月28日向盐山法院提出执行异议申请，要求将本案申请执行人由朱军变更为黄光辉。盐山法院于2018年10月23日作出（2018）冀0925执异48号执行裁定，裁定变更申请变更人黄光辉为该院（2015）盐执字第00131号执行案件的申请执行人。被执行人腾军、徐仕兴、霍学政不服该裁定，向本院申请复议。本院于2019年3月25日作出（2019）冀09执复62号执行裁定，裁定撤销河北省盐山县人民法院（2018）冀0925执异48号执行裁定；发回河北省盐山县人民法院重新审查。盐山法院重新审查后作出(2019)冀0925执异43号裁定，腾军、徐仕兴再次向本院申请复议。另查明，在本案执行异议、复议审查过程，朱军一直未到庭参加听证或接受询问，黄光辉也一直未能提交朱军书面认可黄光辉取得本案债权的材料。黄光辉主张已将债权转让款300万元转账至朱军指定账户，亦未提交银行转账记录；经本院充分释明后，黄光辉在本院指定的期限内仍未提交上述材料及证据。其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。据此，以债权转让为由申请变更申请执行人，应同时满足以下条件：1、债权转让协议依法成立；2、支付合理对价款；3、原债权人书面认可第三人取得相应债权。本案中，黄光辉向法院申请变更申请执行人，提交了债权转让协议书、收条等证据，但其未能提交其已支付债权转让款的银行转账记录及朱军书面认可黄光辉取得本案债权的材料，朱军本人也一直未到庭参加听证或接受询问；且经本院依法向黄光辉充分释明后，黄光辉在本院指定的期限内仍未能提交上述材料及证据；复议申请人腾军、徐仕兴对债权转让协议的真实性也不予认可，故本院无法确定朱军是否将本案债权依法转让给黄光辉并认可黄光辉取得本案债权。变更申请执行人涉及案件申请执行人朱军实体权利的丧失，本院应本着充分保障申请执行人合法权利的审慎态度，在案件申请执行人朱军未明确表示认可黄光辉取得本案债权前，不宜变更黄光辉为本案申请执行人，即黄光辉申请变更其为本案申请执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，本院不应予以支持。 综上所述，盐山法院(2019)冀0925执异43号执行裁定认定事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省盐山县人民法院(2019)冀0925执异43号异议裁定； 二、驳回黄光辉要求变更其为本案申请执行人的请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢盼书 审判员  任俊杰 审判员  刘海玉 二〇二〇年六月十一日 书记员  孙文杨