四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0121行初16号 原告：青白江区杰卡斯卫浴经营部（个体工商户），经营场所：青白江区青龙国际建材城。 经营者：王志辉，男，1978年6月17日出生，汉族，住湖北省宜城市。 委托诉讼代理人：张杰，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李潇潇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：汤霞，女，汉族，系成都市青白江区人力资源和社会保障局法规科科长。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市陕西街。 法定代表人：胡斌，厅长。 第三人：赵光伦，男，1970年2月19日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：袁浩，北京东卫（成都）律师事务所律师。 原告青白江区杰卡斯卫浴经营部（以下简称杰卡斯经营部）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅），第三人赵光伦行政确认一案，杰卡斯经营部于2020年1月17日向四川省成都高新技术产业开发区人民法院起诉后，该院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。四川省成都市中级人民法院于2020年2月4日作出（2020）川01行辖17号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。本院于2020年3月18日受理后，分别向被告市人社局、省人社厅及第三人赵光伦送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院于2020年4月16日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杰卡斯经营部的委托诉讼代理人李潇潇，被告市人社局的委托诉讼代理人汤霞、唐远雨，被告市人社局局长苏鹏委托出庭的成都市青白江区人力资源和社会保障局副局长肖敏，第三人赵光伦的委托诉讼代理人袁浩到庭参加诉讼。被告省人社厅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年9月2日作出[2019]08-254号《认定工伤决定书》，认定第三人赵光伦所受事故伤害为工伤。原告杰卡斯经营部对市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2020年1月2日作出川人社复决[2020]1号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》。 原告杰卡斯经营部向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告市人社局作出的[2019]08-254号《认定工伤决定书》以及被告省人社厅作出的川人社复决[2020]1号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在本案认定工伤过程中，原告未收到告知书、申请书，对工伤作出过程中享有的陈述、申辩、举证等权利没有得到充分保障，故市人社局作出的案涉《认定工伤决定书》程序违法，应予以撤销。第三人赵光伦受伤后，原告对其及时进行了救治，双方也很快签署了《一次性赔偿协议书》，原告也向第三人支付了相应款项，第三人所受伤害事故已经处理完毕。2018年11月21日第三人主动向原告提出离职，并在离职时作出书面承诺，在工作期间没有发生其他伤害，相关款项也已全部支付完毕。综上，请求法院判决撤销案涉《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》。 原告杰卡斯经营部为证明其上述主张，向本院提交了如下证据材料：1.市人社局作出的[2019]08-254号《认定工伤决定书》以及省人社厅作出的川人社复决[2020]1号《行政复议决定书》，证明二被告分别作出的案涉行政行为；2.《工伤一次性赔偿协议书》及《收据》，证明事故发生时原告与第三人双方就赔偿问题达成一致协议；3.《辞职申请表》、《承诺书》、《离职交接清单》，证明第三人因个人原因自愿离职，离职前双方再无经济瓜葛，原告对赔偿协议已经履行完毕。 被告市人社局辩称，2019年7月22日，第三人赵光伦向被告市人社局提交工伤认定申请，市人社局于当日依法受理后，向原告杰卡斯经营部直接送达了《受理工伤认定申请告知书》，原告的经营者王志辉于2019年7月25日签收。2019年8月22日，市人社局对第三人以及原告经营部职工进行调查询问，并根据相关证据材料以及调查核实情况，查明如下事实：第三人系原告经营部的职工，2018年8月1日，第三人在该经营部生产区域内从事木工铣型操作过程中，不慎被机器绞伤，经西部战区总医院诊断为：左手小指离断伴远端缺失，左手环指裂伤伴神经损伤。故，市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿。市人社局认为，第三人向该局提出工伤认定申请，并未超过法定时限，原告对第三人的有关赔偿并不影响工伤的认定。原告的经营者王志辉于2019年7月25日签收《受理工伤认定申请告知书》后，未提交不认为是工伤的相关证据材料，且市人社局在《受理工伤认定申请告知书》中已明确告知：“逾期未举证的，我局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。原告不服市人社局作出的《认定工伤决定书》，向省人社厅申请行政复议，2020年1月2日，省人社厅作出《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》。综上，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明其作出的《认定工伤决定书》合法，向本院提供了如下证据材料和法律依据：1.企业信息查询、第三人身份证复印件及委托书，证明第三人申请工伤认定主体适格；2.《工伤一次性赔偿协议书》、银行交易明细，证明原告经营部与第三人的用工关系；3.《工伤认定申请表》、调查询问笔录、西部战区总医院急诊病历，证明第三人发生事故的原因以及受伤的事实；4.《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证，证明市人社局作出案涉《认定工伤决定书》程序合法，其中《受理工伤认定申请告知书》明确告知了原告相关权利和法律后果，该告知书已于2019年7月25日由原告的经营者王志辉签收，故本案并不存在原告诉称的未保障其相关权利的情形；5.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明市人社局作出案涉《认定工伤决定书》适用法律正确。 被告省人社厅辩称，省人社厅于2020年1月2日作出的川人社复决[2020]1号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅为证明其作出的《行政复议决定书》合法，向本院提交了如下证据材料和法律依据：原告公司在申请复议时向省人社厅提交的《行政复议申请书》、《营业执照》等企业信息材料和授权委托材料，省人社厅作出的《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议提出答复通知书》及送达回证、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、《行政复议决定书》送达回证及邮寄送达回单。 第三人赵光伦述称，市人社局认定其所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确，故对市人社局作出的《认定工伤决定书》应予以维持，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人赵光伦未向本院提交证据材料。 经庭审举证、质证，原告杰卡斯经营部对被告市人社局提交的企业信息查询、第三人身份证复印件及委托书真实性、合法性、关联性无异议；对《工伤一次性赔偿协议书》、银行交易明细真实性、合法性认可，但不认可该组证据的关联性，认为该组证据证明事故发生后原告与第三人就赔偿事宜达成一致意见；对《工伤认定申请表》、调查询问笔录关联性不认可，认为无法证明第三人受到工伤事故的事实；对西部战区总医院急诊病历真实性、合法性、关联性认可；对《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤决定书》及送达回证真实性、合法性、关联性认可；对《受理工伤认定申请告知书》的送达回证，认为“王志辉”的签名并非王志辉本人签写，故该告知书并未送达给原告，因此导致原告在工伤认定中陈述、申辩的权利被剥夺；对《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的效力认可，但认为本案不能适用《工伤保险条例》第十四条。原告杰卡斯经营部对被告省人社厅提交的各项证据材料真实性、合法性、关联性认可，但认为本案不能适用《工伤保险条例》第十四条。被告市人社局对原告杰卡斯经营部提交的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》真实性、合法性、关联性认可；对《工伤一次性赔偿协议书》真实性认可，但认为不能达到原告的证明目的，该组证据证明原告与第三人存在劳动关系，第三人在工作过程中发生事故伤害，应当认定为工伤，该协议不影响市人社局作出工伤认定；对《辞职申请表》、《承诺书》、《离职交接清单》真实性不清楚，认为与本案不具有关联性。被告市人社局对被告省人社厅提交的证据材料真实性、合法性、关联性均无异议。第三人赵光伦对被告市人社局及省人社厅提交的证据材料真实性、合法性、关联性均无异议，对原告杰卡斯经营部提交的证据材料的质证意见与市人社局发表的质证意见一致。 在庭审后，原告杰卡斯经营部的经营者王志辉向本院出具书面情况说明，认可市人社局的《受理工伤认定申请告知书》送达回证上签名是其本人签写，认可市人社局向其送达了《受理工伤认定申请告知书》、《认定工伤决定书》等文书。 对各方当事人提供的上述证据材料和法律依据，本院作如下认定：对被告市人社局、省人社厅提供的法律依据，现行有效且与本案有关，本院予以确认；对被告市人社局、省人社厅提供的除《工伤一次性赔偿协议书》之外的各项证据材料，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告杰卡斯提供的营业执照、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对各方当事人提交的《工伤一次性赔偿协议书》的真实性，本院予以确认。对原告杰卡斯经营部提交的其他证据材料，因不具有真实性或与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人赵光伦系原告杰卡斯经营部的员工。2018年8月1日，第三人在原告经营部上班过程中，操作木工机器时不慎受伤，经中国人民解放军西部战区总医院诊断为：左手小指离断伴远端缺失；左手环指裂伤伴神经损伤。2019年7月22日，赵光伦向市人社局书面申请工伤认定，并提供了相关证据材料。同日，市人社局受理赵光伦的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》，且于7月22日、7月25日分别向赵光伦、杰卡斯经营部送达。8月22日，市人社局向赵光伦调查询问其受伤的相关事实。9月2日，市人社局作出[2019]08-254号《认定工伤决定书》，认为赵光伦受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，故决定对赵光伦所受事故伤害认定为工伤。9月10日、9月11日，市人社局分别向赵光伦、杰卡斯经营部送达了《认定工伤决定书》。杰卡斯经营部对该《认定工伤决定书》不服，于11月4日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于11月5日作出《行政复议受理通知书》并于11月15日向杰卡斯经营部送达。省人社厅于11月5日作出《行政复议提出答复通知书》并于11月12日向市人社局送达,市人社局于11月14日向省人社厅提交《行政复议答复书》。2020年1月2日，省人社厅作出川人社复决[2020]1号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，故决定维持市人社局作出的《认定工伤决定书》，同日，省人社厅将《行政复议决定书》向原告邮寄送达。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故本案被告市人社局具有对第三人赵光伦提出的工伤认定申请受理并作出认定结论的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，第三人赵光伦于2018年8月1日受到事故伤害，于2019年7月22日向被告市人社局提出工伤认定申请，符合前款规定。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”，被告市人社局于2019年7月22日受理第三人的工伤认定申请后，于9月2日作出了《认定工伤决定书》，并于9月10日、9月11日分别向赵光伦、杰卡斯经营部进行了送达，故被告市人社局作出《认定工伤决定书》的程序符合前述行政法规规定。原告杰卡斯经营部在起诉状以及庭审中称被告市人社局未依法向其送达《受理工伤认定申请告知书》，进而认为市人社局剥夺了其陈述、申辩的权利，但原告的经营者王志辉在庭审后已向本院书面确认自己确实签收了前述告知书，故市人社局并未剥夺原告的相关权利，对原告诉称市人社局作出案涉《认定工伤决定书》程序违法的意见本院不予采信。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”,本案中，第三人作为原告经营部的员工，在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害系客观事实，至于原告与第三人是否达成工伤赔偿协议、原告是否实际履行赔偿协议、第三人在工伤发生后是否离职，并不影响第三人所受事故伤害为工伤的结论认定。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定赵光伦所受事故伤害为工伤，所依据的事实清楚、证据充分，适用法律正确。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，故本案被告省人社厅具有对原告杰卡斯经营部的行政复议申请受理并作出复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人、或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；.....”，原告杰卡斯经营部于2019年9月11日收到被告市人社局作出的《认定工伤决定书》，于11月4日向被告省人社厅申请行政复议，符合前述法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；......”，省人社厅于2019年11月5日受理原告的复议申请后，于2020年1月2日作出《行政复议决定书》，并于同日向原告送达，故省人社厅作出《行政复议决定书》的程序符合前述法律规定。省人社厅经审查后，认为市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持，适用法律正确。 综上所述，被告市人社局作出的[2019]08-254号《认定工伤决定书》，程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确；被告省人社厅作出的川人社复决[2020]1号《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告杰卡斯经营部请求撤销前述《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告青白江区杰卡斯卫浴经营部的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告青白江区杰卡斯卫浴经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  万泽琼 人民陪审员  梁兴美 二〇二〇年六月三日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《工伤保险条例》 第五国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 第六县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第七社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。 第十四职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： 第十五（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 第十六（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； 第十七（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； 第十八（四）患职业病的； 第十九（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； 第二十（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； 第二十一（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。第十七职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 第十八用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 第十九按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 第二十用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。 《中华人民共和国行政复议法》 第九公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。 第十因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； （二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行； （三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为： 1.主要事实不清、证据不足的； 2.适用依据错误的； 3.违反法定程序的； 4.超越或者滥用职权的； 5.具体行政行为明显不当的。 （四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。 行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。