河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终65号上诉人（原审原告）吴军亮，男，1981年3月24日出生，汉族，住河南省许昌县。被上诉人（原审被告）许昌市建安区公安局。住所地许昌市建安区魏庄街。法定代表人黄金峰，任局长。出庭负责人刘全洲，许昌市建安区公安局副局长。委托代理人卢红志（又名卢宏志），许昌市建安区公安局民警。被上诉人（原审被告）许昌市建安区人民政府。住所地许昌市建安区新元大道。负责人马浩，任区长。委托代理人刘格丽，许昌市建安区人民政府工作人员。委托代理人刘欢，河南卓通律师事务所律师。上诉人吴军亮因撤销行政处罚及行政赔偿纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴军亮，被上诉人许昌市建安区公安局出庭负责人刘全洲及其委托代理人卢红志，许昌市建安区人民政府委托代理人刘格丽、刘欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许昌市建安区人民法院审理查明,2018年12月31日中午，路东霞到许昌县张潘镇张潘街军亮手机店维修手机，在维修的过程中，路东霞的vivoX7手机被手机店老板原告吴军亮修坏，当日双方经协商就赔偿问题达成协议：吴军亮给路东霞一部新的vivoX7手机，路东霞给吴军亮600元钱。2019年1月1日下午5时许，路东霞再次来到原告的手机店内，双方就赔偿问题又发生争执，未达成一致意见，在双方协商无果后，路东霞自行走到手机店内柜台处，取走一部vivoY97手机，同时将500元放置于柜台处，并对原告说可以报警。原告不同意，但未上前阻拦，双方均未有恐吓语言，亦未发生肢体接触。2019年1月1日晚18时42分，原告到许昌市建安区公安局张潘派出所报警，工作人员告知其去法院处理。2019年1月2日16时30分，许昌市建安区公安局张潘派出所再次接到吴军亮报警后，进行了受案，于2019年1月2日和2019年5月18日对原告吴军亮进行了询问，2019年5月20日对路东霞进行了询问，2019年1月3日到原告吴军亮手机店进行检查询问，现场拷贝监控一份。2019年5月23日被告许昌市建安区公安局作出许建公（张潘）不罚决字［2019］10000号不予行政处罚决定书，对路东霞决定不予行政处罚，并将该不予处罚决定书直接送达给原告吴军亮。原告不服，于2019年7月22日向被告许昌市建安区人民政府申请行政复议，被告许昌市建安区人民政府于2019年10月18日作出建安政复决［2019］4号行政复议决定书，维持被告许昌市建安区公安局作出的不予行政处罚决定书。原告不服，向该院提起行政诉讼。另查，2019年2月1日因违法行为人身份信息未查明，案情复杂，被告许昌市建安区公安局同意张潘派出所延长办案期限三十日。2019年5月23日许昌市建安区公安局张潘派出所出具关于案件未能在两个月内办结的情况说明，主要内容为：关于该女士的个人信息，吴军亮只提供了一个电话号码155××××9291，未能提供其他信息，我所民警拨打手机号码155××××9291与该女士联系，电话接通后，该女士因不满吴军亮解决事情的态度，情绪激动，只是在电话中讲述事情经过，拒绝制作询问笔录，拒绝提供个人信息。我所民警通过公安网查询，未能查询到手机号码155××××9291的机主信息，因吴军亮经营营业网点，我所告知吴军亮通过营业厅查询155××××9291的机主信息，吴军亮称，经营业厅查询，亦未能查询到机主信息。后我所民警多次与电话155××××9291联系，该女士拒绝接听电话，因未能查明该女士个人信息，致案件于两个月内未能办结。直到2019年5月19日，我所民警再次与该女士联系，该女士称愿意配合制作询问笔录，并提供了自己的个人信息，称其名字叫路东霞，户籍地：河南省漯河市临颍县窝城镇大李庄村，××人，愿意在临颍县人民医院接受询问，5月20日，我所民警在临颍县人民医院对路东霞制作询问笔录，5月23日，建安区公安局对路东霞作出不予行政处罚决定。许昌市建安区人民法院认为，原告吴军亮与路东霞之间因维修手机产生纠纷，原告将路东霞手机修坏，在双方经协商就赔偿问题不能达成协议的情况下，路东霞将原告手机店内一部vivoY97手机拿走，并将500元放置于柜台上离开，原告对路东霞拿手机的行为虽口头表示不同意，但没有去阻拦，双方未发生肢体接触，路东霞也未对原告进行威胁、恐吓，该事实有原告的陈述、视频资料、路东霞的陈述和申辩等证据证实，许昌市建安区公安局对路东霞作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分。原告诉称路东霞强买强卖，强迫交易、敲诈勒索的理由不成立，该院不予支持。关于原告诉称被告许昌市建安区公安局从2019年1月2日受理案件至2019年5月23日作出不予行政处罚决定，其严重违反了《公安机关办理行政案件办理程序规定》的问题。本院认为，被告许昌市建安区公安局提供的证据能够证明其在作出不予行政处罚的过程中，依法履行了受理、询问、调查取证，作出不予行政处罚决定及送达等工作程序，符合法律规定。根据《公安机关办理行政案件办理程序规定》第一百六十五条第三款“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定。本案被告许昌市建安区公安局提供的证据证明其在未查明路东霞个人身份信息的情况下继续进行了调查取证，并在查明路东霞身份信息后及时依法对案件作出处理，被告许昌市建安区公安局虽然没有向原告说明情况，程序存在瑕疵，但并不影响案件处理结果，对原告的权利亦不产生实质性影响，故对原告的上述诉称意见，本院不予支持。在法律适用方面，被告许昌市建安区公安局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第（三）项之规定作出处罚，适用法律得当。关于原告主张被告许昌市建安区公安局对其第二次做询问笔录时只有辅警在场及送达回执上是其本人签名，但送达人不对的问题，因原告未提供证据予以证明，该院不予支持。关于原告要求二被告赔偿其应得损失费、误工费、律师费、交通费和精神损失费的诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。被告许昌市建安区人民政府在收到原告的复议申请后，依照法定程序作出建安政复决字（2019）4号《行政复议决定书》并送达，程序合法。综上，原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴军亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴军亮负担。上诉人吴军亮不服一审判决，向本院提起上诉称，一、受案回执单上诉人未见过、也未签过字，是派出所签的字。区法院没有调查清楚，也没有质问过上诉人，也未在判决书上显示。请贵院调查清楚，必要时进行技术鉴定。二、对上诉人第一次录口供时仅有一名办案人员，到最后签字时，上诉人要办案民警先签字，但办案人员只让上诉人签字。四个多月后对上诉人第二次录口供时仅有一名辅警办案，未见到一名正式民警。派出所执法过程中漏洞百出，违规操作。三、延期通知书上诉人未见过，四个多月来也没有任何人跟上诉人说过延期一事。四、路东霞155××××9291这个号通过公安网真的不能查出来吗?比起无头案还难吗?为什么本案从5月16号后发生逆转，路东霞也开始配合了？派出所并未提供路东霞拒绝询问的笔录和多次拒接电话的证据。五、判决书显示:2019年1月3日民警到上诉人手机店进行检查询问，现场拷贝监控一份。这是捏造事实，民警根本未到过上诉人店里。六、派出所行政执法如果没有违规违法，就要把执法视频公布出来。只有提供合法的执行视频，事实就会真相大白。综上，请求：1、撤销许昌市建安区人民法院的一审判决；2、将公安机关行使国家权力时，玩忽职守，滥用职权，徇私舞弊等渎职行为，移交检察院等有关部门并应依法追究其相关责任人的刑事责任；3、判令被告赔偿上诉人应得的损失费、误工费、律师费、交通费和精神损失费。被上诉人许昌市建安区公安局辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。2019年1月1日17时许，在许昌市建安区张潘镇张潘街上诉人经营的手机城，因路东霞的vivX7手机被上诉人修坏，双方发生争执，在协商无果情况下，路东霞自行走到手机店内柜台处,取走一部VivoY97手机，并将500元钱放置于柜台处。以上事实有上诉人陈述、路东霞的陈述和申辩、视听资料等证据证实，事实清楚，足以认定上述事实。二、本案公安机关定性准确、处理合法，首先本案中上诉人在维修路东霞的手机时因操作不当，致使手机损坏，上诉人有对其行为承担民事赔偿的法定义务。再从本案情况看，在双方不能就赔偿事项自行达成协议的情况下，路东霞当着上诉人的面，将其店内手机拿走，并放下现金500元钱离开，在整个事件过程中双方未发生肢体冲突，路东霞也未使用威胁、恐吓语言，上诉人虽不情愿，但也没有加以制止，我们认为该事件总体上属于纠纷，上诉人完全可以通过自行协商、诉讼等途径解决。三、本案程序合法。公安机关根据公安机关办理行政案件程序规定，依法对路东霞作出不予行政处罚，于法有据，处理合法。四、关于案件延期问题。上诉人在报案时不能提供明确的对方人员（路东霞）信息，公安机关拨打对方人员（路东霞）电话对方人员未回复，且拒不接电话。公安机关一直在查找，直到2019年的5月份才找到路东霞，进行了询问。因此，公安机关办案期限不是由于主观原因造成的，而是由客观原因造成的。五、关于上诉人所称的录口供仅有辅警，没有民警在场的问题。答辩人查阅了相关卷宗发现：一是卷宗中明确显示的询问人为民警，没有辅警；二是卷中笔录显示，民警在对上诉人进行询问时，依照规定向上诉人出示了人民警察证；三是上诉人对公安机关询问的笔录，签署了核对笔录意见，说明上诉人对笔录内容予以认可。六、关于执法记录仪的问题。上诉人所依据的《公安机关办理行政案件程序规定》第52条规定的是一名民警带领一名辅警所进行的一个受案程序。在本案过程中，不存在一名民警带领一名辅警进行询问的情况，所以也就没有必要依照该规定进行同步录音、录像。因此，公安机关的询问并非每次都要同步录音录像，且录音录像也不可能长期保存。本案也不具有必须录音录像的特殊性，即本案是两名正式民警对上诉人进行的询问。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。被上诉人许昌市建安区人民政府辩称，答辩人所作之复议决定认定事实清楚，程序合法，不存在任何玩忽职守、滥用职权等违法行为。上诉人请求支付误工费、律师费等相关费用，无事实根据和法律依据，依法应当不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法予以维持。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人提起本案一审的诉讼请求是：1、撤销许建公（张潘）不罚决字［2019］10000号不予行政处罚决定，判令被告依法重新审理；2、判令被告赔偿原告应得损失费、误工费、律师费、交通费和精神损失费。二审庭审中，法庭向上诉人释明其应当明确请求赔偿的依据；上诉人称“这些问题要法院进行酌量裁判”。本院认为,本案中，路东霞在上诉人店中拿手机行为的前提是上诉人在维修路东霞手机过程中将其手机修坏，且路东霞拿vivoY97手机时，将500元放置于柜台处，并对上诉人说可以报警，上诉人虽不同意但未上前阻拦，路东霞亦未有恐吓语言，上诉人与路东霞亦未发生肢体接触。因此，上诉人吴军亮与路东霞之间的纠纷属于民事纠纷，被上诉人许昌市建安区公安局作出涉案不予行政处罚决定书，并无不当。关于上诉人认为被上诉人许昌市建安区公安局在涉案公安执法过程中存在仅有一名民警或辅警对其询问、其未见过受案回执单等公安违法违规的主张，因查阅在案公安行政卷宗并未发现上诉人上述主张的情形且上诉人亦未提供有效证据证明被上诉人许昌市建安区公安局有上述主张的情形，故上诉人上述主张不能成立，本院不予支持。综上，涉案不予行政处罚和行政复议认定事实清楚，适用法律法规正确，结果并无不当，应予维持。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，裁判结果正确。上诉人上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人吴军亮若认为自身合法权益受到损害，可通过其他合法途径予以保护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴军亮承担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  朱雅乐审判员  袁 野二〇二〇年六月十九日本件官助理张亚书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；