wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5802号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵关华，男，1968年7月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人赵关华因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1356号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵关华申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。赵关华迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在赵关华诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回赵关华诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于赵关华提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因赵关华主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，赵关华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵关华的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理汤龙 书记员戚凤梅
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民终245号上诉人：孙义敏，男，1936年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人孙义敏因合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04民初75号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孙义敏向一审法院起诉，提出如下诉讼请求：1.判决中国北方金银业有限公司（以下简称北方金银业公司）、刘金凤返还孙义敏借款200万元及利息；2.本案诉讼费由北方金银业公司、刘金凤承担。事实和理由如下：刘金凤原系中国人寿保险公司业务员,因在孙义敏居住小区推销分红保险时认识,之后孙义敏也曾听说她离开人寿保险公司,改行做黄金交易。2012年5月间,刘金凤找到孙义敏说,她已被北方金银业公司聘请为华北地区的总经理,随即取出《授权书》让孙义敏看,授权书上写明:“中国北方金银业有限公司授权刘金凤女士为华北地区(北京市,天津市,河北省,山西省,内蒙古)金银投资部总经理为公司客户提供金银投资及咨询服务”；同时写明,“刘金凤北京市海淀区静淑苑6号1门301(刘金凤当时居住于此)于二零一二年五月十八日生效为期五年”。刘金凤向孙义敏宣传说,香港公司是专做黄金投资的,无论黄金价格涨跌,都可以挣钱,这样的投资风险小,回报率高，她向孙义敏开出优厚条件,只要借钱给她,就等于向公司投资了,投资人按月可以获得2%的回报。孙义敏经不住她的诱惑，从2012年6月起陆续向刘金凤投资，开始阶段付息比较正常，由于孙义敏当时不急需用钱,后来就商定将数月利息合在一起作为新的资本金投入。可到了2014年就听到其他投资人反映，刘金凤不能按月付息了，孙义敏第一反应赶紧向刘金凤要钱,得到的回复是搪塞应付，一再承诺，一再拖延。几年里孙义敏通过银行转账、现金交付等方式，借给其款额总计200余万元。在此期间，孙义敏曾多次向刘金凤要本金和利息，刘金凤以资金数额越大收益越高为由，劝说孙义敏不要提走借款。为了继续欺骗，刘金凤曾打开电脑，向原告展示投资收益情况，让孙义敏安心。到2015年初，刘金凤的谎言激起投资人众怒，最终刘金凤被海淀区经侦大队拘捕，后北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108刑初703号判决书，刘金凤被判处有期徒刑等刑事处罚。刘金凤是北方金银业公司授权的华北地区投资部的总经理，代表北方金银业公司开展业务活动，其行为即是职务行为，应当视为公司的行为,其后果也应当由北方金银业公司承担。刘金凤以北方金银业公司华北地区总经理的名义向孙义敏借款，用于北方金银业公司投资，北方金银业公司理应承担向孙义敏返还借款及支付相应利息等连带责任。为维护孙义敏的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，希望法院查清事实,依法支持孙义敏的诉讼请求。一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于受诉人民法院管辖。依据孙义敏提供的（2016）京0108刑初703号判决记载，刘金凤于2008年至2015年间，以自己在北方金银业公司进行黄金现货买卖可以获取丰厚利润为名向社会公开宣传，通过签订借款协议、客户协议等形式，许以高额利息回报，向社会公众变相吸收存款；以承诺保证房屋安全且由刘金凤承担抵押借款利息等方式，诱使多名投资人进行房屋抵押借款后将大额资金交给其使用，最终导致投资人产生大量债务或房屋损失。北京市海淀区人民法院认为，刘金凤的上述行为构成非法吸收公众存款罪，孙义敏的资金损失应当由刘金凤负责退赔。同时，孙义敏提供的自己与刘金凤签订的客户协议、借款协议以及刘金凤与北方金银业公司签订的双方协议显示，孙义敏与刘金凤之间存在明确的借贷关系，刘金凤与北方金银业公司之间属于黄金现货买卖代理关系，且在刘金凤与北方金银业公司之间的黄金现货买卖代理过程中客户授权代理人无权代表交易商接受向交易商支付的款项，向交易商支付的所有付款，必须直接向交易商支付。根据上述判决认定的事实和客户协议、借款协议、黄金现货买卖代理协议的内容，可以初步判定孙义敏系与刘金凤个人之间建立了借贷法律关系，孙义敏主张与北方金银业公司之间存在借贷法律关系，并将其作为被告诉至一审法院，依据不足。刘金凤应当承担的退赔责任已经在生效刑事判决书中予以确定，孙义敏将刘金凤作为被告再次提起民事赔偿诉讼，不符合相关法律规定。综上，对于孙义敏的起诉，一审法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定对孙义敏的起诉不予受理。孙义敏不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，裁定由一审法院立案审理。主要理由包括：首先，刘金凤与北方金银业公司的关系并不是买卖代理关系，而是北方金银业公司的业务代理人，即授权书所载内容：“中国北方金银业有限公司授权刘金凤女士为华北地区（北京市，天津市，河北省，山西省，内蒙古）金银经营投资部总经理，为公司客户提供金银投资及咨询服务”，刘金凤的行为即是北方金银业公司的行为。其次，孙义敏要求北方金银业公司和刘金凤连带返还孙义敏的资金，与北京市海淀区人民法院生效的刑事判决所确定退赔，并不是基于同一法律关系。前者是基于民事代理关系。后者是基于刘金凤的刑事犯罪行为。因此，一审法院不予受理孙义敏的起诉是不符合法律规定的。本院认为，当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须属于受诉人民法院管辖。依据孙义敏提供的北京市海淀区人民法院（2016）京0108刑初703号刑事判决记载，刘金凤于2008年至2015年期间，以自己在北方金银业公司进行黄金现货买卖可以获取丰厚利润为名向社会公开宣传，通过签订借款协议、客户协议等形式，许以高额利息回报，向社会公众变相吸收存款；以承诺保证房屋安全且由刘金凤承担抵押借款利息等方式，诱使多名投资人进行房屋抵押借款后将大额资金交给其使用，最终导致投资人产生大量债务或房屋损失。北京市海淀区人民法院判决：刘金凤犯吸收公众存款罪；在案冻结的人民币按比例发还各投资人；责令刘金凤继续向各投资人退赔经济损失。根据上述刑事判决认定的事实，结合孙义敏提供的其与刘金凤签订的客户协议、借款协议、刘金凤与北方金银业公司签订的双方协议等证据，无法证明孙义敏与北方金银业公司之间存在借贷法律关系，也不能据此以被告北方金银业公司为管辖连接点，确定一审法院对本案具有管辖权。因此，根据现有在案证据，无法证明孙义敏提起的本案诉讼属于一审法院管辖。此外，根据孙义敏提供的北京市海淀区人民法院（2016）京0108刑初703号刑事判决，刘金凤因犯非法吸收公众存款罪已被判处刑罚，并承担继续向孙义敏退赔经济损失的刑事责任，现孙义敏以刘金凤为被告，就相关借款及利息提起民事诉讼，不符合法律规定。综上，上诉人孙义敏的上诉理由没有法律依据,本院不予支持。孙义敏向一审法院提起诉讼不符合法定的起诉条件。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  张 爽二〇二〇年六月三十日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗
甘肃省宕昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1223执14号申请执行人：闵某某，女，汉族，1955年7月2日生，初中文化程度，住甘肃省陇南市宕昌县，农民，身份证号：622623XXXX。被执行人：高某某，汉族，男，1990年4月1日生，小学文化程度，住甘肃省宕昌县，现羁押于甘肃省陇南市两水监狱服刑，农民，身份证号：622623XXXX。被执行人：陈某某，男，汉族，1961年5月18日生，汉族，小学文化程度，住甘肃省陇南市宕昌县，农民，身份证号：622623XXXX。本院在执行闵某某与高某某、陈某某借款合同纠纷一案中，被执行人高某某、陈某某至今未履行案款。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人高某某、陈某某名下的车辆、房产登记信息、工商登记信息、银行存款信息以及互联网银行信息，无可供执行财产，现已对被执行人高某某、陈某某适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  任映涛审判员  罗明春审判员  郭 君二〇二〇年六月三十日书记员  余正洋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9046号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：***，男，1991年1月12日出生，汉族，户籍地江西省景德镇市。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告***融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告***经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金170176.65元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金34595.33元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年11月18日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4862.19元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年12月2日支付了融资款项。被告已正常支付2016年1月2日1期的租金，但是自2017年2月2日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告***未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，沣邦公司（出租人）与***（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：福特，租赁车辆融资总额133231元，租赁期限36个月，每期租金4862.19元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至泉州市信融汽车信息咨询服务有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与***签署《车辆交接单》，***确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2016年12月1日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2016年12月2日，沣邦公司向泉州市信融汽车信息咨询服务有限公司支付了涉案车辆的融资款130851元。现沣邦公司主张***仅支付了1期租金，***此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将***诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告***经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与***签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，***应当依照约定支付租金。现***拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求***支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求***按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于租金，沣邦公司主张的金额不高于实际拖欠的金额，本院不持异议。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。***经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、***于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金170176.65元；二、***于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、***于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金34035.33元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2207元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由***负担2201元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年六月三十日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初1686号 原告：杨崇湘，男，1958年8月24日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被告：安徽乐金互联商务服务有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路501号亚夏国际汽车大厦1008，统一社会信用代码91340100325430631C。 法定代表人：邢光明。 原告杨崇湘与被告安徽乐金互联商务服务有限公司（以下简称安徽乐金公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨崇湘到庭参加诉讼，被告安徽乐金公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨崇湘向本院提出诉讼请求：安徽乐金公司返还借款本金432080元及期内利息51081元、期外利息（自2020年2月27日起至实际还款日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：安徽乐金公司网上平台乐金所自称是互联网金融信息中介服务平台,为有需求的个人及中小微企业等提供专业的线上信息搜集、信息公布、信息交互、借贷撮合等综合网络借贷信息中介服务，杨崇湘在乐金所注册名为yjsycx。2017年3月22日,杨崇湘通过平台出借5万元，2017年4月14日出借5万元，2017年5月7日出借9万元，2017年9月20日出借10万元，2018年2月10日出借5万元，2018年2月26日出借10万元。据平台生成的借款协议显示,杨崇湘资金分别通过服务平台出借给了借款标号为优选项目24173056、24174065、24175017、24170942-3、121802040、241802089的企业。平台网页描述有借款人房产等作为借款担保抵押。但从2018年12月开始停止支付杨崇湘利息,安徽乐金公司不能提供借款人的地址、联系方式、抵押物及资金转账给借款人的资金记录等真实信息,却一直占用资金44万元不归还。杨崇湘认为其与安徽乐金公司之间存在居间合同关系,安徽乐金公司拒不提供借款人真实身份信息,给杨崇湘造成经济损失,依法应当赔偿。 被告安徽乐金公司未作答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 乐金所网站系安徽乐金公司经营的网络借贷中介平台。杨崇湘在乐金所网站实名注册账户（用户名）为yjsycx，通过乐金所网站提供的中介服务，出借资金并收取利息。 2017年4月14日至2018年2月26日期间，杨崇湘先后与平台账户为ｌｊ78×××71、ｌｊ59xx79、ｌｊ55xx12、ｌｊ99xx11、ｌｊ78×××71、ｌｊ91xx23等客户签订借款协议，借款金额合计44万元，安徽乐金公司在借款协议中作为居间服务商，为借款提供居间服务。至2018年12月，乐金所网站停止向杨崇湘支付利息。经查，乐金所ＡＰＰ显示杨崇湘账户名下资金为待收本金44万元、待收利息51082.03元。后杨崇湘要求安徽乐金公司提供借款人详细信息，包括身份信息、详细地址、联系方式和出借资金转账流水及抵押物等，以便维护其自身权益，但安徽乐金公司至今未提供。 庭审中，杨崇湘陈述安徽乐金公司自2018年12月开始至2020年5月期间，每月按440元（本金千分之一标准）返还了部分本金，至庭审时已支付7920元，该部分款项杨崇湘主动在诉请本金中予以扣除。 上述事实，有原告陈述及其提供的全部证据证实，本院予以认定。 本院认为：居间合同系居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，安徽乐金公司主要负责为借款人与出借人之间提供媒介服务，作为居间人，安徽乐金公司有义务向委托人杨崇湘如实报告交易资金流向及交易对方的真实身份信息。现安徽乐金公司拒不向杨崇湘提供借款人真实身份信息，给其造成的经济损失，依法应当赔偿。 关于期外利息，案涉借款协议最后一次借款期限至2020年2月26日止，故杨崇湘主张期外利息自2020年2月27日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告安徽乐金互联商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨崇湘借款本金432080元、期内利息51081元，期外利息（以432080元为基数，自2020年2月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8666元，减半收取为4333元，由被告安徽乐金互联商务服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 群 二〇二〇年六月三十日 书记员 王春娟 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。 居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2875号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乌鲁木齐北园春融资性担保有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街1168号。 法定代表人：杨建村，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩爱民，新疆同泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜宁，新疆同泽律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周卫荣，女，1974年4月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：冯旭，新疆横渠律师事务所律师。 一审被告：新疆瑞丰医疗设备有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天津北路162号紫金长安7号楼1单元2802室。 法定代表人：葛红亮，该公司执行董事。 一审被告：葛红亮，男，1983年2月3日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 再审申请人乌鲁木齐北园春融资性担保有限责任公司（以下简称北园春公司）因与被申请人周卫荣及一审被告新疆瑞丰医疗设备有限公司（以下简称瑞丰公司）、葛红亮借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北园春公司申请再审称：1.案涉《借款合同》系其工作人员私自盗用北园春公司公章所为，并非北园春公司真实意思表示，其行为已涉嫌犯罪，不具有合法性，不能认定为表见代理；2.周卫荣作为金融从业人员，具备职业放贷人特征，其在合同签订及公证办理过程中存在明显违背常理的行为，未尽到审查义务，不应认定为善意相对人。北园春公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。 周卫荣提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回北园春公司的再审申请。 本院认为，本案应审查的主要问题是：一、二审判决北园春公司对案涉借款承担连带担保责任是否正确。 根据查明事实，2015年3月25日周卫荣与瑞丰公司签订《借款合同》，约定周卫荣向瑞丰公司出借款项1000万元，北园春公司、葛红亮、翟健君为上述借款承担连带清偿责任。之后，周卫荣依约出借款项，瑞丰公司未履行还款义务，周卫荣起诉请求瑞丰公司还本付息，北园春公司等承担连带清偿责任。据此，一、二审判决北园春公司对瑞丰公司所欠款项及利息承担连带清偿责任，事实及合同依据充分，并无不妥。北园春公司申请再审认为案涉《借款合同》上加盖的北园春公司公章系其工作人员私自盗用所为，并非其真实意思表示，该工作人员的行为已涉嫌犯罪，不具有合法性，一、二审判决认定为表见代理错误。经审查，2015年3月25日签订的《借款合同》担保人处有北园春公司盖章、法定代表人私章及业务代理人张海涛的签名，同日北园春公司又出具加盖其印章的《担保书》一份，表明其对案涉借款承担连带清偿责任。虽张海涛在上述合同的签订过程中存在受贿行为，未经北园春公司内部审批程序擅自对外提供担保，但张海涛持有北园春公司真实的公章及法定代表人私章，以业务经理的身份签订上述合同，且案涉担保业务属北园春公司经营范围，周卫荣有理由相信张海涛具有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，一、二审判决认定张海涛代理行为的效力及于北园春公司，北园春公司应当承担相应的担保责任正确。北园春公司认为张海涛的代理行为无效，其不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。另，北园春公司认为周卫荣系职业放贷人，具备相关借贷业务知识，其在案涉借款中未尽到必要注意义务，不构成善意相对人，并提交新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民初363号民事判决书及（2017）新01执异125号执行裁定书、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103执1041号之一执行裁定书、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2019）新0121执353号执行裁定书作为新证据予以证明。经审查，以上法律文书均形成于二审诉讼终结之前，且仅能证明周卫荣因其他纠纷涉诉的情况，不能直接证明其系职业放贷人的事实，亦不能证明周卫荣未尽到注意义务的事实，对上述证据本院不予采信。北园春公司该申请再审理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，北园春公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回乌鲁木齐北园春融资性担保有限责任公司的再审申请。 审判长  刘小飞 审判员  陈纪忠 审判员  夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理邹军红 书记员赵国亮
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初2330号 原告：张素华，女，1990年2月23日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：何永利（特别授权），山东中昊律师事务所律师。 被告：程秀元，男，1981年9月11日出生，汉族，农民，住山东省鱼台县。 委托诉讼代理人：杨知朋（特别授权），社区（单位）调解委员会成员，男，1969年3月16日出生，汉族，农民在，住山东省鱼台县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。统一社会信用代码913708006980949338。 负责人：王玉森，系公司经理。 委托诉讼代理人：张超（特别授权），系单位员工，住。 原告张素华与被告程秀元、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告张素华及其委托诉讼代理人何永利、被告程秀元的委托诉讼代理人杨知朋、被告保险公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张素华诉称，2019年6月15日，被告程秀元驾驶重型自卸货车与同向行驶张万新驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车相刮擦，致使原告受伤，造成交通事故。嘉祥县公安局交警大队作出事故认定，认定被告程秀元承担事故的全部责任，原告无责任。请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计6100元；诉讼费由被告承担。 被告程秀元辩称，对事故发生的基本事实、责任划分无异议。程秀元系事故车辆的实际所有人并为事故车辆投保交强险及保额为100万的第三者责任险，赔偿责任应由保险公司承担。 被告保险公司辩称，对事故发生的基本事实、责任划分及车辆的投保情况无异议。在依法核实保单的真实性、有效性及驾驶证、行车证真实性、有效性的情况下，并在查清交通事故发生的时间、原因、损失程度后，被告将决定是否在交强险限额内予以赔付，并依法计算赔付数额。根据交强险条款第十条第四项的规定，保险公司不承担诉讼费用、鉴定费用及其他间接费用。要求扣除无责限额赔偿数额及非医保用药。 经审理查明，2019年6月15日，被告程秀元驾驶鲁Ｈ×××××重型自卸货车与同向行驶张万新驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车相刮擦，致使鲁Ｈ×××××号小型轿车的乘车人原告受伤，造成交通事故。嘉祥县公安局交警大队认定被告程秀元承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告张素华因下颌骨骨折等，在嘉祥县人民医院住院治疗17天，被告程秀元垫付了全部医疗费用。 另查明，被告程秀元系鲁Ｈ×××××重型自卸货车的实际所有人，该车在被告保险公司投保交强险和100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。 上述事实，由原告陈述、嘉祥县交警大队的事故认定书、原告提交的住院病案等证据予以证实，经质证，本院予以采信。 本院认为，本案所诉的交通事故，双方当事人对交警大队认定的事实和责任划分无异议，本院对交警大队的事故认定予以采信。被告程秀元负事故的全部责任，应对原告的损失予以赔偿。鉴于被告程秀元驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告保险公司认可原告的误工费、护理费各1700元，本院予以照准，原告要求的住院伙食补助费1700元过高，本院不予支持，本院按照每天30元计算，即510元，交通费按照住院天数每天20元予以计算，共计340元。以上原告的损失本院认定为4250元，均属保险赔偿范围，由被告保险公司负担。被告保险公司要求扣除无责限额的相应赔偿金额，鉴于原告未起诉无责方的车辆及保险公司，对被告保险公司该项请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效之日起七日内赔偿原告张素华住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费等经济损失4250元。汇入原告指定的账户（户名：张素华：中国农业银行嘉祥支行，账号：62×××62。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告程秀元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 高 兵 二〇二〇年六月三十日 书记员 彭慧莹
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保203号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：高晋明，男，汉族，1988年3月17日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高晋明银行存款53480.5元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人高晋明的银行存款53480.5元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0503执571号之一申请执行人：陆盛江，男，1977年10月29日出生，汉族，住湖州市南浔区。被执行人：汪庆义，男，1959年11月12日出生，汉族，住湖州市南浔区。申请执行人陆盛江与被执行人汪庆义请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的民事裁定已发生法律效力。因被执行人汪庆义未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陆盛江向本院申请强制执行。本院于2020年4月1日立案执行，执行标的为被执行人汪庆义返还申请执行人陆盛江借款261000元、逾期利息219000元。执行立案后，于同日向被执行人汪庆义发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人汪庆义申报财产并履行生效民事裁定书确定的义务，但被执行人汪庆义逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汪庆义的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人汪庆义的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无工商股权、车辆、有价证券、公积金账户、收益性保险等。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。于2020年6月29日依法划拨被执行人汪庆义银行存款人民币共计179373元。被执行人汪庆义名下位于××镇××号（爱国路小区）的不动产，经申请执行人申请，本院暂不予以处置。申请执行人陆盛江与被执行人汪庆义自愿达成如下执行和解协议：“因被执行人汪庆义涉及多起执行案件，申请执行人陆盛江按比例已分配受偿95520元，自2020年7月起，被执行人每月支付申请执行人执行款3000元，直至履行完毕”。截止2020年6月30日，本案执行标的已执行到位95520元，已收取执行费。本院已对被执行人汪庆义采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，申请执行人陆盛江与被执行人汪庆义自愿达成的执行和解协议，符合法律的规定，且需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0503执571号案件的执行。被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王小明二〇二〇年六月三十日书记员  谭鸿达
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0184执514号申请执行人：新乐市农村信用联社股份有限公司，住所地新乐市礼堂街38号。法定代表人：张彦中，董事长。被执行人：马新兵，男，1968年10月出生，汉族，现住新乐市东王镇西王村。被执行人：张露，男，1992年8月出生，汉族，现住新乐市邯邰镇邯邰村。被执行人：秦松，男，1990年12月出生，汉族，现住新乐市邯邰镇邯邰村。被执行人：秦圣军，男，1975年3月出生，汉族，现住新乐市邯邰镇邯邰村。被执行人：周春生，男，1969年3月出生，汉族，现住新乐市东王镇孔村。本院在执行申请执行人新乐市农村信用联社股份有限公司与被执行人马新兵、张露、秦松、秦圣军、周春生借款合同纠纷一案中，现因当事人达成和解长期履行协议，终结此案的执行。审判员  张永二〇二〇年六月三十日书记员  相丽
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1223号申请执行人：张国辉,男性,1972年6月27日出生，汉族。被执行人：徐兰英，女性,1969年11月12日生，汉族。本院在执行张国辉与徐兰英其他案由一案中，松原市宁江区人民法院于2019年7月27日作出（2019）吉0702民初401号民事判决书。申请人于2020年6月9日申请执行立案，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：于2020年6月10日向被执行人邮寄送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令；于2020年6月10日对被执行人进行了财产查控，其中包括银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆，查控反馈被执行人无财产。2020年6月10日对被执行人进行了限制高消费，因被执行人现无可供执行财产，本院经询问申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  欧英伟审判员  张纯波审判员  杨文刚二〇二〇年六月三十日书记员  毕远杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27303号原告：崔伟英，男，1960年1月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦琳，北京市京师律师事务所律师。被告：北京安厦物业发展中心，住所地北京市大兴区西红门镇郁花园二里底商。法定代表人：左建军，总经理。委托诉讼代理人：马素芬，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张学雨，北京市华实律师事务所律师。原告崔伟英与被告北京安厦物业发展中心（以下简称安厦物业中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔伟英及其委托诉讼代理人张迪、被告安厦物业中心委托诉讼代理人张学雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔伟英向本院提出诉讼请求：1.判令安厦物业中心赔偿崔伟英医疗费4173.76元、营养费1500元、误工费5640元、护理费24000元、看护费32000元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元；2.本案诉讼费用由安厦物业中心承担。事实和理由：崔伟英系郁花园一里住宅区的业主，安厦物业中心系该住宅区的物业服务公司。2019年7月9日，崔伟英在开防盗门的过程中，防盗门玻璃脱落砸伤崔伟英右踝。经北京市大兴区人民医院（以下简称大兴医院）诊断，崔伟英右胫骨及右踝关节周围软组织损伤。崔伟英为治疗伤病，产生医疗费4173.76元、营养费1500元、误工费5640元、护理费24000元、看护费32000元、交通费2000元。崔伟英认为，安厦物业中心作为提供物业服务的企业，对其所服务园区内属于物业管理内容应当承担管理职责，包括防盗门在内的共用设施、设备的日常维修、养护、运行和管理属于物业管理内容。崔伟英作为安厦物业中心所服务的园区业主，在开防盗门过程中因玻璃脱落而受伤，安厦物业中心作为物业管理人和物业服务的提供者，应对崔伟英因此遭受的损失承担赔偿责任。安厦物业中心辩称，认可崔伟英所诉称的事实，同意崔伟英的部分诉讼请求。1.同意赔偿崔伟英有票据的医疗费；2.营养费同意酌情支付，但不同意崔伟英主张的营养费金额，营养费由法院酌定，因为没有加强营养的医嘱，崔伟英也没有住院；3.不同意支付误工费，崔伟英没有提交误工证明以及收入证明；4.不同意支付护理费，崔伟英没有相应护理期医嘱，也没有提交相关票据，其提交的是个人签订的协议，证人没有出庭且没有正式票据；5.不同意支付看护费，崔伟英母亲的护理费不是直接损失；6.交通费由法院酌定，同意适当支付；7.精神损害抚慰金由法院依法裁决。本院经审理认定事实如下：崔伟英系郁花园一里住宅区的业主。2019年7月9日，崔伟英在开小区单元防盗门时，防盗门玻璃脱落将其砸伤，致其右踝受伤。安厦物业中心系郁花园一里住宅区的物业管理者和物业服务提供者。事故发生后，崔伟英分别于2019年7月9日、2019年7月16日、2019年7月23日、2019年7月30日、2019年10月30日在大兴医院治疗，其伤情经诊断为右胫骨裂伤、右胫前肌部分断裂。崔伟英为此支出医疗费共计4173.76元，其提交了门诊收费票据予以证明。对于营养费，崔伟英未提交相应证据，请求法院酌定。安厦物业中心同意酌情支付。对于误工费，崔伟英主张其平时收入来源靠打零工，没有劳动合同和凭证，因此主张按照月最低收入标准1410元计算四个月，共计5640元。安厦物业中心不同意支付误工费，理由是崔伟英没有提交误工证明以及收入证明。对于护理费，崔伟英主张其右腿受伤后，基本生活不能自理，生活需要别人照顾，并提交其与史兰凤的协议，证明因其受伤聘请史兰凤照顾其产生4个月的护理费24000元。安厦物业中心主张崔伟英护理期没有医嘱，也没有护理费票据，因此不同意支付护理费。对于看护费，崔伟英主张因其受伤后无人照顾其母亲，故雇佣白国芹照顾其母亲，并提交其与白国芹的协议，证明因其受伤无人照顾其母亲故聘请白国芹照顾而产生4个月的看护费32000元。安厦物业中心主张护理崔伟英母亲不是直接损失，因此不同意支付看护费。对于交通费，崔伟英主张交通费2000元，其提交出租车发票，证明其支出交通费304元，对于其他交通费其表示票据未保存，请法院酌定。安厦物业中心同意酌情支付。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，崔伟英被郁花园一里公共区域的防盗门玻璃脱落砸伤，安厦物业中心作为郁花园一里的物业服务单位即管理人，应对防盗门玻璃脱落给崔伟英造成的损害承担赔偿责任。崔伟英主张的经济损失，其合理部分本院予以确认。医药费，经本院核算崔伟英提交的医疗费票据4173.76元，系实际支出，本院予以支持；营养费，考虑崔伟英受伤部位及安厦物业中心答辩意见，本院酌情支持500元；误工费，崔伟英称其平常打零工，未能提交工作证明及收入证明，故本院对该项诉讼请求不予支持；护理费，本院根据崔伟英的受伤部位和受伤程度，酌情确定护理期为30日，按照每日100元的标准确定护理费共计3000元；看护费，没有法律依据，本院不予支持；交通费，根据崔伟英提供的交通费票据并结合崔伟英的实际就医次数，本院酌情支持500元；关于精神抚慰金，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、北京安厦物业发展中心于本判决生效后十日内赔偿崔伟英医疗费4173.76元、营养费500元、护理费3000元、交通费500元；二、驳回崔伟英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，由崔伟英负担720元（已交纳），由北京安厦物业发展中心负担171元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 晶二〇二〇年六月三十日书记员 曾晨威
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9928号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：慕杉，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：齐海琼，女，该公司工作人员。被告：苏君征，男，1942年12月8日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告苏君征供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所委托诉讼代理人齐海琼到庭参加诉讼。被告苏君征经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰台供暖所向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2010年11月15日至2012年3月15日期间的供暖费4418.4元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月15日，原告为被告所有的丰台区育芳园30号楼4-502号房屋（以下简称涉案房屋）提供供热服务，已形成事实供热采暖合同关系，但被告却未按照约定支付2010年11月15日至2012年3月15日期间的供暖费，经多次催要被告一直未予支付。被告苏君征未答辩。本院经审理认定事实如下：涉案房屋自2006年11月15日登登记于苏君征名下，房屋建筑面积为73.64平方米。2009年11月24日起，丰台供暖所为涉案房屋所在的小区提供供暖服务。庭审中，丰台供暖所主张苏君征未支付2010年11月15日至2012年3月15日的供暖费，供暖费收费标准为30元/平方米。上述事实，有不动产登记证书、供热联合公告、北京市供热运行单位备案登记证等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告苏君征经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。丰台供暖所为苏君征所有的涉案房屋提供了供暖服务，苏君征作为实际用热人在享受供暖服务后，应当履行交纳供暖费的义务。故对丰台供暖所要求苏君征支付供暖费诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：苏君征于本判决生效后七日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二〇一〇年十一月十五日至二〇一二年三月十五日期间的供暖费4418.4元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由苏君征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年六月三十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2020）内0821民初519号原告：牛某，现住五原县。被告：韩某，五原县第一小学操场北临街韩某水暖门市。被告：高某，现住址同上，系韩某配偶。被告：贺某，现住五原县。被告：燕某，现住址同上，系贺某配偶。原告牛某与被告韩某、高某、燕某、贺某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛某及被告韩某、燕某到庭参加诉讼，被告高某、贺某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告牛某向本院提出诉讼请求：1、要求四被告连带偿还原告借款本金30000元及利息7650元（利息按月利息1.5分计算从2018年11月28日计算至2020年4月17日计7650元；从2020年4月18日之后的利息计算办法同上，直至本息付清之日止）；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2015年11月17日，被告韩某向我借款30000元，约定月息1.5分。被告燕某、贺某作为担保人在借条上签字。截止2018年11月17日之前的利息被告韩某已付。经催要，被告至今未付下欠款本金及利息。被告韩某辩称，借款数额及利息属实，钱用来做买卖，未约定还款期限，已偿还利息至2018年11月17日。被告燕某辩称，事实全部属实。被告高某、贺某未到庭答辩。本院经审理认定事实如下，2015年11月17日，被告韩某向原告牛某借款30000元，约定月息1.5分。被告燕某、贺某作为担保人在借条上签字。截止2018年11月17日之前的利息被告韩某已付。上述事实有当事人的陈述及借条1份书证在案印证，本院予以确认。本院认为，被告高某、贺某未到庭，视为放弃举证、质证的权利，故对原告主张的借款事实本院予以确认。原告牛某与被告韩某形成借贷法律关系，应严格履行约定的义务。双方虽未约定还款时间，但原告可随时向被告主张权利。被告韩某至今未返还借款，应承担违约责任。《最高人民法院》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借款本金30000元，按月利率15‰计算，2018年11月18日起算至2020年4月17日止利息为7650元，以后利息继续计算至还清款之日止。故被告韩某应返还原告牛某借款30000元本金及利息。被告高某未在借款条上签字，原告亦未提供相应证据证明被告高某系该笔借款的债务人，故应驳回原告对高某的诉讼请求。被告燕某、贺某作为担保人，因未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息和实现债权的费用。故被告燕某、贺某应承担被告韩某借款本金及利息、案件受理费的连带还款责任。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告韩某于判决生效后五日内返还原告牛某借款30000元本金及利息（本金30000元按月利率15‰计算从2018年11月18日计算至2020年4月17日止）7650元，以后利息从2020年4月18日起算至借款本金还清止。二、被告燕某、贺某承担被告韩某还款连带保证责任。三、驳回原告牛某对被告高某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由被告韩某、燕某、贺某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  徐翠俊二〇二〇年六月三十日书记员  杨宝博附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16879号原告：程保亮，男，1974年3月10日生，汉族，户籍地湖北省。被告：上海桑津机械设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：叶参忠。原告程保亮与被告上海桑津机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李晶独任审判。审理过程中，因被告上海桑津机械设备有限公司下落不明，本院于2019年12月9日依法组成合议庭审理本案，并向被告上海桑津机械设备有限公司公告送达相关诉讼材料。本案于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告程保亮到庭参加诉讼，被告上海桑津机械设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告程保亮向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告安装配电柜欠款人民币16,000元。事实与理由：原告是做机电设备配件的，被告是做脱油机的，被告于2018年找到原告，双方合作过很多次，一开始被告按时给工程款，2018年之后就不给钱。诉请的16,000元是安装3个配电柜的钱，包括配电柜出售款项和安装费用。2018年装了2个，2019年装了1个。安装地点是青浦区嘉行公路XXX号，被告临时借人家的厂房在那里做。当时被告打电话给原告，原告把东西送过去安装，装的时候被告厂里有很多人，最后一次安装，原告估计被告可能会不给钱，所以带了证人一起去，让被告写欠条。双方就三个配电柜的材料和安装费用进行了结算，总计剩余16,000元未支付。写欠条时原告、被告还有原告师傅余某某3个人都在场，欠条是证人写好内容，叶参忠本人签字。原告谈业务都是和被告公司的法定代表人叶参忠谈的，欠条也是他写的。写完欠条后被告公司也没给钱。被告现在的厂也不在了，以前营业的地方一直在青浦，后来转到嘉行公路XXX号。原告多次向被告公司及叶参忠催讨欠款，但是找不到，欠款一直未支付，故原告诉至法院。被告上海桑津机械设备有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告公司法定代表人叶参忠向原告出具欠条1份，载明，兹有上海桑津机械设备有限公司欠程保亮配电柜三套总计人民币壹万陆仟元整。约定一个月内还清，2019年6月20日前付清。以上查明的事实，有原告的陈述、原告提供的欠条予以证明，上述证据并经庭审出证，本院依法予以确认。审理过程中，原告为证明其主张提供了手机短信记录，该记录载明，2018年10月20日，原告：“叶经理，你地有几个电机和功能功率告诉我。”……2019年5月15日，叶参忠：“拿了啊。”2019年5月18日，叶参忠：“明天过来装电箱。”2019年5月19日，叶参忠：“今天可以过来吗。”2019年6月19日，原告：“叶经理，月底前请把钱给我要急用。谢谢，实在没办法。”……2019年7月11日，原告：“叶经理，你好，打电话你没有接可能你很忙，我希望你今天给我个准确的回话，大家生意不做也可以做朋友，也不是很多钱，闹到不愉快。”原告另申请了证人作证，证人余某某陈述，证人和原告是朋友关系，原告认证人做师傅。那天原告朋友脚受伤了，原告要帮装电，没法接线了，所以让证人一起过去，证人问原告被告是否欠钱，原告说被告欠了好多钱，被告只出具了收货单，证人说原告只有收货单不行的，证人就写了欠条让叶参忠签字，叶参忠还拍了照。原告及证人是上午开车一起去的，欠条就是在干活的地方写的。写欠条当天装了一台机器，原告也帮忙接线参与调试了。原告对上述证人证言无异议。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。原告所提供的证据能够证明被告与原告之间存有买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，应为合法有效，应受法律保护，双方均应履行各自的合同义务。根据相关法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告上海桑津机械设备有限公司拖欠原告安装配电柜款项的行为已构成违约，应承担继续履行付款的民事责任，本院依法予以确认被告还需归还原告欠款16,000元。被告上海桑津机械设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海桑津机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告程保亮安装配电柜欠款16,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告上海桑津机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 晶人民陪审员  刘美娟人民陪审员  陈建中二〇二〇年六月三十日书 记 员  陆澄澄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5927号原告：修军，男，1979年4月16日出生，汉族，北京恒拓律师事务所律师，住北京市大兴区。被告：孙艺豪，男，1969年2月24日出生，汉族，北京信用达互联网信息技术有限公司董事长，住广东省珠海市香洲区。原告修军与被告孙艺豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告修军到庭参加诉讼。被告孙艺豪经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告修军向本院提出诉讼请求：1.判令孙艺豪偿还借款本金10万元；2.判令孙艺豪支付利息（以借款本金10万元为基数，按照中国银行同期贷款利率的标准，自2018年8月2日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由孙艺豪承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年7月13日，孙艺豪向我借款10万元，承诺在2018年8月1日归还。还款期限届满，孙艺豪未如期偿还，故诉至法院。被告孙艺豪经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告修军围绕诉讼请求提交以下证据:《借条》、银行取款凭证。经本院庭审质证及审查核实，因孙艺豪未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对修军提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：修军主张与孙艺豪通过朋友介绍相识，因孙艺豪称公司需资金周转故而向其借款，修军同意出借并于2017年5月19日从银行支取现金12万元，将其中的10万元给付了孙艺豪，孙艺豪后于2017年7月13日出具《借条》，载明“今借修军现金人民币10万元整，2018年8月1日前归还”。修军同时主张自出借后，孙艺豪未偿还过借款本息。本院认为，孙艺豪经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，修军向本院提交《借条》，证明其与孙艺豪系借款合同关系，同时主张出借的款项系现金给付与《借条》内容相符且有银行取款记录佐证，故就修军主张的借款本息，本院予以支持借款本金10万元并对利息计算标准予以调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙艺豪于本判决生效后十日内偿还原告修军借款本金100000元及利息（利息分两部分计算：第一部分以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年8月2日起计算至2019年8月19日；第二部分以借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告修军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费260元，均由被告孙艺豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  李生陆人民陪审员  王爱清二〇二〇年六月三十日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初91219号原告：蔡宏，男，1966年10月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。被告：是德科技（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：严中毅，总经理。委托诉讼代理人：郭威，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，北京市天元律师事务所律师。原告蔡宏（下称原告）与被告是德科技（中国）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付违法解除劳动关系赔偿金2409359.43元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1994年3月4日入职被告公司，任维修经理一职，离职前12个月的平均工资为每月50194.99元。被告于2018年2月2日将原告辞退。公司严重违反劳动法，侵害劳动者的合法利益。因此，原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”原告系与是德科技（中国）有限公司成都分公司签订无固定期限劳动合同，解除劳动合同行为亦系该成都分公司作出。是德科技（中国）有限公司成都分公司系在工商部门注册登记，并领取营业执照，具有民事诉讼主体资格。因此，原告诉讼主体有误，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告蔡宏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  戚俊杰审判员  杨晓娥审判员  肖 唯二〇二〇年六月三十日书记员  陈思露
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5519号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚亮，男，1981年8月17日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区商中路社区牛斜一组。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：商洛市商州区人民政府。住所地：陕西省商洛市商州区南街16号。 法定代表人：李旭光，该区人民政府区长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄召芹，女，1949年5月6日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区商中路社区牛斜一组，系姚亮之母。 再审申请人姚亮因诉商洛市商州区人民政府（以下简称商州区政府）、黄召芹行政协议一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终1171号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 姚亮申请再审称，原审法院认定事实不清、适用法律错误，严重侵害其合法权益。具体理由如下：1.案涉房屋建造在其父亲申请的宅基地上，再审申请人作为家庭成员，是土地使用权的共有人。该房屋第一层为家庭共同财产，二至四层及院内平房系再审申请人及妻子共同出资建造。再审申请人与其母亲黄召芹在征收前早已分户，故其对自身财产有独立处分权，黄召芹无权对再审申请人所有的房屋进行处分，签订协议行为属于无权处分。2.因本次征收过程中，商州区政府未取得相应的审批，也未履行相应的法定程序，故商州区政府与黄召芹签订协议的行为属于以合法形式掩盖非法目的。3.协议签订的行为属于恶意串通，损害第三人利益的行为。4.政府签订协议系行政行为，应当具有正当性和合理性，但该行为明显不当，属于行政违法。再审请求：撤销陕西省商洛市中级人民法院（2019）陕10行初21号行政判决和陕西省高级人民法院（2019）陕行终1171号行政判决；依法改判，确认商州区政府与黄召芹签订的被诉协议无效，或发回原审法院重新审理。 本院认为，再审申请人姚亮不服商州区通信路北延项目征迁及环境保障办公室（以下简称征迁办）作为甲方，与乙方黄召芹签订的第28号《商州区通江路东侧棚户区改造通信路北延项目房屋征收实物安置与货币补偿协议书》，姚亮主张黄召芹越权处分了其房产，故请求确认该协议无效。经一审法院向姚亮释明，姚亮仍坚持确认被诉协议无效的诉讼请求。本案的核心争议是被诉协议是否存在无效情形。 关于签订被诉协议的行政主体职权依据问题。《中华人民共和国土地管理法》（2004修正版）第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，对于案涉集体土地征收事宜，商州区政府具有组织实施的法定职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，在组织实施征收补偿过程中，商州区政府成立的征迁办作为签订协议的主体签订了被诉协议，原审法院认定由设立机关商州区政府为本案适格被告并无不当，被诉协议签订行政主体不存在超越法定职权之情形。 关于签订被诉协议的被征收主体确定问题。实践中，国有土地上房屋征收一般将产权证书中明确记载的权利人确定为被征收人，并签订补偿协议。而本案所涉房屋为集体土地上房屋，未进行产权登记；同时，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村集体土地上房屋安置补偿一般以一处宅基地作为确定一户的基础，且通常确定家庭成员中一人作为户主签订安置补偿协议。本案中，经原审法院审理认定，案涉房屋所对应的宅基地系黄召芹和其丈夫姚世华于上世纪80年代申请，当时姚亮尚未成年；在签订协议时，姚亮与黄召芹就家庭内部财物并未分家析产，案涉房屋实际未予分割，由姚亮与其母亲黄召芹共同居住，该房屋属家庭成员共同财产。黄召芹向征迁办提交了建房宅基地批复，商中路社区关于户主为黄召芹的书面证明，并以其子姚亮有吸毒行为等为由申请确认黄召芹为被征收房屋的签订主体。同时，被诉协议的安置补偿内容均以“该户”作为安置补偿对象，姚亮对于被诉协议中涉及的安置房和货币补偿等合同内容亦无异议，该协议实质上未损害姚亮的合法权益，商州区政府经审查确认黄召芹作为宅基地使用权人及户主可代表该户签订协议并无不当。对于无产权登记的房屋，行政主体在补偿安置中实难以明晰房屋所有权人各自份额；同时，亦难以苛责行政主体就尚未分家析产的某户房产分别与被征收人签订各自具体份额的安置补偿协议。 关于被诉协议是否存在其他无效情形的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法的情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”如前所述，行政主体具有相应法定职权，被征收人姚亮和黄召芹对其所签协议内容均无异议，该协议亦未损害被征收人的合法权益。同时，该协议签订后已进入实际执行阶段，客观上可以实施，本案有效证据难以证明被诉协议存在上述法律规定的无效情形。 关于本案实质争议及权利救济途径问题。被诉协议系根据原有住房面积进行产权调换，并予以补偿。该协议虽由被征收户户主黄召芹与征迁办签订，但协议系对该户整体进行的补偿安置，并未否定姚亮的合法财产权。姚亮提起本案诉讼的实质是家庭内部财产分配纠纷，姚亮可通过家庭内部协商、人民调解或者民事诉讼分家析产等途径主张其财产权利。据此，一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院驳回上诉、维持原判，均无不当。姚亮的再审申请理由不能成立，对其再审请求不予支持。 综上，姚亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回姚亮的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38875号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：裴平义，男，其他信息不详。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告裴平义（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日收到原告的起诉书，并于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2014年9月30日至2020年9月29日期间的物业服务费及违约金共计10448．6元。事实和理由：被告拖欠原告2014年9月30日至2020年9月29日期间的物业服务费。原告为北京市朝阳区xx路xx号房屋（以下简称涉案房屋）所在小区提供物业服务。被告系涉案房屋的业主。根据物业管理条例的规定，被告应当向原告支付物业管理费。在本案审理期间，本院查阅了涉案房屋的产权登记信息，并与原告进行了单方谈话。根据查询的情况显示涉案房屋在2014年9月30日至2020年9月29日期间登记的所有权人并非本案被告。本院认为：原告起诉应有明确的被告，且原告有义务举证证明原告与被告之间存在所主张的法律关系。本案中，现原告起诉被告要求支付2014年9月30日至2020年9月29日期间物业费及违约金的主张，因被告在上述期间并非房屋的产权人，原告亦未提供证据证明被告与原告之间存在事实上的物业服务合同关系，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员  史 震二〇二〇年六月三十日法官助理  邓嘉男书 记 员  佟 飞
广东省封开县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1225刑初105号公诉机关封开县人民检察院。被告人麦建，男，1988年1月16日出生，汉族，身份证号码：450************419，广西岑溪市人，初中文化，无业，户籍地址广西梧州市万秀区下关二段65号，现住址广西梧州市长洲区龙骨路香樟苑小区********。2020年6月9日因本案被取保候审。辩护人翟嘉颖，封开县公职律师事务所律师。封开县人民检察院以封检一部刑诉〔2020〕Z83号起诉书指控被告人麦建犯非法捕捞水产品罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。封开县人民检察院指派检察员徐鉴雄出庭支持公诉。被告人麦建到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月28日西江流域的禁渔期间，被告人麦建驾驶一艘木质机动船携带发动机一台、发电机一台（型号：STC-10）、电线两条共66米、竹竿2条共6.3米等作案工具，在封开县*******的西江公共水域电鱼，捕捞渔获物鱤鱼2条、广东鲂（花边）5条。被告人麦建在捕鱼时被封开县****局执法人员当场查获。公诉机关向本院提交了如下证据：被告人的供述、证人证言、相关书证及现场勘验检查笔录等证据，据此认为被告人麦建的行为构成非法捕捞水产品罪，提请本院依法判处。被告人麦建对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、无犯罪记录证明、抓获经过、封开县****局行政材料、检查笔录、搜查笔录、扣押决定书及清单、随案移送清单、辨认笔录、指认笔录、现场勘验检查笔录和照片、证人梁键、张勋、莫庆坤的证言、被告人麦建的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人麦建违反保护水产资源法规，在禁渔期禁渔区内使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人麦建的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名适当，量刑建议恰当，应予支持。被告人麦建归案后如实供述其犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。被告人麦建认罪认罚，依法可从宽处理。辩护人关于被告人麦建具有坦白、认罪认罚从轻处罚情节的辩护意见，与本案客观事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人麦建犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、随案移送的作案工具发电机1台、电线2条、竹竿2条予以没收，木质机艇1艘由封开县****局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  姚锡怡二〇二〇年六月三十日书记员  宾 腾附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4168号原告：彭新新，女，1991年8月31日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：彭春云，女，1969年4月4日出生，住北京市延庆区，其他信息不详。原告彭新新与被告确认合同有效纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告彭新新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按彭新新撤诉处理。审 判 员  张 艳二〇二〇年六月三十日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初5749号 原告：鸿富（福建）体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇西霞美村东发路52号，统一社会信用代码913505826830614342。 法定代表人：林富来，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚建雄、陈小风，福建玄章律师事务所律师。 被告：李泽长，男，1987年6月19日出生，汉族,住福建省长汀县。 原告鸿富（福建）体育用品有限公司（下称鸿富公司）诉被告李泽长买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚建雄到庭参加诉讼，被告李泽长经传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告鸿富公司向本院提出诉讼请求：被告李泽长支付货款172350元及自起诉之日起至实际偿还货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息。事实和理由：被告向原告购买鞋底，拖欠货款172350元至今未付。 被告李泽长未作答辩亦未提交证据。 原告为证明其主张，向本院提交欠条一份，以证明被告结欠货款的事实。 本院认为，被告李泽长未到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面异议并提交证据，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的欠条，来源合法，内容客观真实，可以证明待证事实，予以确认证明力。 本院经审理认定事实如下：被告李泽长向原告鸿富公司购买鞋底，于2014年1月22日结欠原告鸿富公司货款172350元，该款至今未付。 本院认为，原告鸿富公司与被告李泽长之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方未约定付款期限，对此，原告有权随时向被告主张权利，而经原告起诉，被告至今未能即时给付，由此给原告造成的利息损失，被告应予承担。原告主张自2020年5月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款利息，于法有据，予以支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李泽长应于本判决生效之日起十日内支付原告鸿富（福建）体育用品有限公司货款172350元及自2020年5月28日起至付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3747元，减半收取计1873.5元，由被告李泽长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈艺婷 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈佳凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0483执恢72号申请执行人：查宗淮，男，1956年10月25日出生，住所地庐山市。被执行人：蔡起云，男，1963年12月3日出生，住所地共青城市。本院执行查宗淮与蔡起云借款合同纠纷一案，庐山市人民法院作出的（2015）星执字第255号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年6月5日向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，申请执行人查宗淮向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结庐山市人民法院作出的（2020）赣0483执恢72号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗光辉二〇二〇年六月三十日（江西书记员  张义赣
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初1282号原告：刘长安，男，1993年4月3日出生，汉族，户籍地山东省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：张竞文，女。委托诉讼代理人：程亮，男。第三人：申维华，女，1993年11月28日出生，汉族，户籍地陕西省商洛市商州区城关街道办事处付村村二组。原告刘长安与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。审理中，被告寻梦公司申请追加申维华为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告刘长安向本院提出诉讼请求：1.判令被告寻梦公司返还原告在平台上的购物款28,000元；2.判令被告寻梦公司赔偿原告误工费500元、住宿餐饮费500元、来回路费1,000元；3.本案的诉讼费由被告寻梦公司承担。事实和理由：2019年5月1日，原告刘长安通过拼多多平台下单购买商品，共计支付货款28,000元。原告付款后，至今未收到任何货物，原告为此多次与被告寻梦公司交涉，但未果，遂诉至法院。经查，第三人申维华系拼多多平台“0橙子代购0”店铺的入驻主体。被告寻梦公司于2020年6月8日至上海市公安局长宁分局网络安全保卫支队报案，称第三人店铺“0橙子代购0”利用寻梦公司电商平台为赌博平台提供支付结算服务，并提供了长公(网安)受案字[2020]100002号《受案登记表》。2020年6月15日，被告寻梦公司向本院提供上海市公安局长宁分局于2020年6月12日出具的长公(长天)立字[2020]101721号《立案决定书》，载明“决定对长宁0608非法利用信息网络案立案侦查”。本院认为，上海市公安局长宁分局已就本案所涉纠纷立案侦查。本案已纳入刑事案件处理范围，不属于民事纠纷案件，也非人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘长安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周泉泉二〇二〇年六月三十日法官助理 孙 茜书 记 员 孙 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5019号原告：张贵臣，男，1942年9月24日出生，回族，中国科学院印刷厂退休工人，住北京市朝阳区。被告：张江波，男，1964年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告张贵臣（以下简称原告）诉被告张江波（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵臣、被告张江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵臣向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还所欠原告房屋租金人民币18400元及利息（利息按借款之日2018年3月1日至实际还款之日止中国人民银行同期贷款利率计算）。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年口头约定，将原告位于北京市通州区南大街白将军胡同X号院中北房4间出租给被告，300元1间，月租1200元，租期至2018年2月底，被告无故拖欠原告2016年-2018年2月底房屋租金18400元，并向原告出具了欠条，可房屋租金至今未还，严重损坏了原告的合法权益，故诉至法院。被告张江波辩称，欠条是被告本人出具，出具欠条后，被告于2018年5月曾让其爱人王红梅还给原告5000元。这5000元就是对于18400元的还款。在2018年8月至9月期间，原、被告之间协商，被告有两台空调没有搬走，原告称可以进行折价。大空调（柜机奥克斯）折价1500元，小空调（壁挂机小天鹅）折价1000元。原、被告双方口头协商，两台空调折价2500元。扣除被告已经给付的5000元及两台空调折价2500元，被告同意给付原告10900元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2012年口头约定，原告将位于北京市通州区南大街白将军胡同X号院中北房4间出租给被告，租金标准为300元/间，月租金1200元，租期至2018年2月底结束。被告拖欠原告2016年1月至2018年2月底房屋租金18400元，并于2018年2月向原告出具了欠条，欠条载明：“今欠张贵臣房租2016年-2018年2月底租金计壹万捌千肆佰元（18400元）整”。对于上述房屋租金被告至今未还。另查，被告在涉案房屋安装了大空调（奥克斯牌柜机）和小空调（小天鹅牌壁挂机）。上述事实，有欠条、双方当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告达成的口头租赁协议系双方的真实意思表示，并不违反有关法律法规，合法有效。2018年2月底，双方的口头租赁协议到期，被告就尚欠的租金给原告出具欠条，拖欠至今实为不妥。关于被告辩称2018年5月曾让其爱人王红梅还给原告5000元，对此被告没有提供证据，故本院不予采信。现原告请求判令被告偿还所欠原告房屋租金及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称在涉案房屋安装了大空调（奥克斯牌柜机）和小空调（小天鹅牌壁挂机），在庭审中双方表示自行解决，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告张江波给付原告张贵臣租金18400元（以18400元为基数，支付自2018年3月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张贵臣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告张江波负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦正明二〇二〇年六月三十日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55137号原告：周小双，女，1964年3月12日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。委托诉讼代理人：全文琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：北京盛日资产管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院3号楼7层706。法定代表人：徐海策。原告周小双（以下简称原告）与被告北京盛日资产管理有限责任公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金662320元；2.判令被告支付原告利息（自2018年10月20日起至实际支付之日止，按照年利率9.5%的标准计算）。事实与理由：原、被告分别于2017年9月28日、2018年6月29日、2018年7月16日签订了不良资产收益权转让与收购协议三份，约定由原告受让被告对不良资产的收益权，收益利息按照年利率9.5%计算，被告于一年合同期满后对此项收益权予以回购。协议签订后，原告按约向被告三次投资共计680000元，被告起初每个月按约返还收益利息，但从2018年9月开始违约，停止返还每个月的收益利息。被告员工对此答复称公司遭遇了清盘。被告随即于2018年9月19日公开了一份公司清盘的兑付公告，公告承诺被告确保每位投资人的利益得以实现，并从2018年10月20日起对投资人的资产予以兑付。原告多次要求被告履行合同义务，按约回购不良资产的收益权，返还原告投资的本金，但被告实际上并未履行。时至今日，被告仅返还了本金17680元，尚欠原告662320元及违约利息。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，原、被告分别于2017年9月28日、2018年6月29日、2018年7月16日签订了三份《光大银行不良资产收益权转让项目收益权转让与回购协议》，原告共向被告支付680000元。现诉争民间借贷行为涉嫌经济犯罪，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告周小双的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年六月三十日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12805号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李存太，男，1954年11月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省淄博市人民政府。住所地：山东省淄博市张店区人民西路8号。 法定代表人：于海田，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省淄博市水利局。住所地：山东省淄博市张店区北西六路10号。 法定代表人：王龙辉，该局局长。 再审申请人李存太因诉被申请人山东省淄博市人民政府（以下简称淄博市政府）、被申请人山东省淄博市水利局（以下简称淄博市水利局）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行赔终135号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李存太请求本院依法判令被申请人淄博市政府、淄博市水利局更换污染管道并道歉，彻查突发事件的事实证据，彻查被申请人提供的假证以及所隐匿的证据，判令淄博市政府、淄博市水利局赔偿损失。其申请再审的主要事实和理由为：1.原审法院要求其在十天内提供41户200多位受害人的身份证复印件，系转移案件主要矛盾。2.淄博市政府、淄博市水利局的行为符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的赔偿条件。 本院认为：本案的关键问题为再审申请人李存太的起诉是否符合法定的起诉条件。其原审诉讼请求系依法彻查被申请人淄博市政府、淄博市水利局知法犯法、不给受害民众赔情道歉和查体及更换污染管道的行为，退还自来水费和十倍罚金及赔偿一次性人身伤害精神费，交通费、误工费等一切经济损失，等等。结合原审法院查明的事实及分析理由看，李存太提起本案诉讼的实质诉求系要求被申请人给予其行政赔偿。而其在提起本案行政赔偿诉讼之前，并未针对被申请人的相关行为提起过行政诉讼，其有关“彻查”被申请人相关行为之请求宜通过其他途径主张，该请求本身不属于人民法院受理行政案件的法定职权范围。李存太也未提交证据证明其依法向赔偿义务机关提出过行政赔偿申请，亦未提交证据证明其赔偿请求由赔偿义务机关作出过行政赔偿处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项将“有具体的诉讼请求和事实根据”规定为起诉条件之一，同时，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第九条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十七条第二款之规定精神，不仅李存太之诉求所涉行为是否属于行政行为、是否构成违法，缺乏充分的证据予以证实，且本案之诸项行政赔偿诉求亦缺乏相关行政行为被认定违法之基础前提，其起诉不符合法定的起诉条件。故一审法院裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，于法有据，并无明显不当，本院予以认可。 综上，李存太的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李存太的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇二〇年六月三十日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7245号原告：上海静源消声设备工程有限公司，住所地上海市金山区朱行镇亭朱路96号2号楼。法定代表人：阮战峰，经理。委托诉讼代理人：张其芳，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。被告：中铁建工集团安装工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区18幢。法定代表人：王志江。原告上海静源消声设备工程有限公司诉被告中铁建工集团安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告上海静源消声设备工程有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海静源消声设备工程有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海静源消声设备工程有限公司撤诉。审 判 员 周生辉二〇二〇年六月三十日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审236号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕176号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：谢会华于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为谢会华缴纳社会保险费共计27274.45元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕176号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴谢会华社会保险费数额一倍罚款即27274.45元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕176号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕176号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初5260号原告：钱建新，男，1966年6月6日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被告：北京中域新泰科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院4号楼11层1109。法定代表人：安然,职务不详。被告：安然，女，1992年11月27日出生，汉族，住河北省张家口市逐鹿县。原告钱建新与被告北京中域新泰科技有限公司、安然合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法进行了审理。钱建新向本院提出诉讼请求：1．请求撤销《北京中域新泰科技有限公司服务合同》；2．二被告共同连带返还原告通用网址房地产注册费100000元并承担自注册时至今的银行同期贷款利息；3．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年5月6日，北京中域新泰科技有限公司安然打电话给我称中域公司是工信部和中国互联网络信息中心北京注册中心，有一个通用网址“房地产”关键词是中国互联网络信息中心内部资料在中域公司保留着，同时发了一些“通用网址”相关资料给原告，后来发现被告宣传资料完全作假。二被告极力向原告推荐涉案关键词，诱导原告注册后保证能高价转让。我在不知情的情况下向被告支付一年的注册费10000元。后来每天都有被告找的托打电话要求高价收购“房地产”关键词。但安然忽悠说需注册10年才能转让。我就又续费9年，向被告转账并注册但注册后也不能直接访问网站，在联系被告公司时公司及安然已经人去楼空，才发现是一场骗局。现全国各地均发生相同案例，被公安机关认定为合同诈骗，公安部明确规定坚持打击关键词诈骗的犯罪分子，北京市昌平区也已经对类似案件做出定性。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。鉴于本案有经济犯罪嫌疑，故对钱建新提起的民事诉讼，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回钱建新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二〇年六月三十日书记员  张立莉
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初3005号之一 原告：白根全，男，1960年5月27日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙江**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 被告：象山鑫泰房地产开发有限公司。住所地：象山县丹西街道天安路520-522号。 法定代表人：胡可可，该公司执行董事。 被告：宁波浦菱机电有限公司。住所地：象山县石浦镇万泰机电城。 法定代表人：卢国平，该公司执行董事。 原告白根全诉被告象山鑫泰房地产开发有限公司、宁波浦菱机电有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2020年5月14向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告象山鑫泰房地产开发有限公司下落不明，于2020年5月22日依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。 本案审理过程中，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告白根全撤回起诉。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告白根全负担。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年六月三十日 代书记员  杨丽依
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初3274号 原告：海宁市海洲街道风之云服装设计工作室。住所地：浙江省海宁市海宁中国皮革城设计师走廊南10号。统一社会信用代码：92330481MA2BC8Q034。 经营者：陈雷，男，1981年10月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被告：高建平，男，1961年10月25日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告海宁市海洲街道风之云服装设计工作室与被告高建平定作合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海宁市海洲街道风之云服装设计工作室的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海宁市海洲街道风之云服装设计工作室撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告海宁市海洲街道风之云服装设计工作室负担。 审 判 员 姚建明 二〇二〇年六月三十日 法官助理 郑芳华 书 记 员 朱 慧
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审209号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为张某支付2019年3月至2019年7月的劳动报酬16430.00元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（张某2019年3月至2019年7月的劳动报酬16430.00元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1507号 张业友： 本院执行被执行人张业友罚金一案，执行标的共计2000元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000元。至此，申请执行人博罗县人民法院向本院申请执行的（2019）粤1322刑初788号刑事判决书罚金内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1507号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
安阳市文峰区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0502执1216号安阳市公安局交通管理支队、刘亮：安阳市公安局交通管理支队与刘亮行政非诉执行一案，申请执行标的共计400.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位450元，其中，违章罚款200元，滞纳金200元，执行费50元。本院已于2020年6月30日将该款转付申请执行人给安阳市公安局交通管理支队。至此，申请执行人安阳市公安局交通管理支队向本院申请执行的（2019）豫0502行审622号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日