山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民再35号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：谢汝俏，山东国耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿家玺，男，1986年9月16日出生，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行职工，住济南市。再审申请人（原审被告）：孙士江，男，1965年1月6日出生，汉族，住山东省济南市。法定代理人：孙秀竹（系孙士江之女），女，1991年5月21日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘儒博，上海锦天城（济南）律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：管明珍，女，1965年6月6日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘儒博，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吕慧卿，女，1965年10月1日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：党龙会，山东盈德律师事务所律师。原审被告：济南星宇广告信息有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：修岚，经理。原审被告：修岚，女，1980年9月13日出生，汉族，住山东省济南市。再审申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）、孙士江、管明珍因与被申请人吕慧卿、原审被告济南星宇广告信息有限公司（以下简称星宇公司）、修岚金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁01民终8827号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）鲁民申4182号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人浦发银行济南分行的委托诉讼代理人谢汝俏、耿家玺，再审申请人孙士江、管明珍的共同委托诉讼代理人刘儒博，被申请人吕慧卿的委托诉讼代理人党龙会到庭参加诉讼。原审被告星宇公司、修岚经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙士江、管明珍申请再审称，请求：撤销一、二审判决，驳回浦发银行济南分行对孙士江、管明珍的诉讼请求。案件受理费由被申请人负担。事实和理由：1.原审判决认定孙士江、管明珍对《流动资金借款合同》项下的借款提供了抵押担保属认定事实不清。涉案《流动资金借款合同》系独立于《融资额度协议》之外的贷款业务，并非《融资额度协议》项下具体融资业务形成的债务，且二审法院已查明吕慧卿提供的抵押担保对涉案《流动资金借款合同》不产生法律效力，故孙士江、管明珍提供的抵押担保亦对涉案《流动资金借款合同》不发生抵押担保效力；2.原审判决明知孙士江、管明珍未就《流动资金借款合同》提供担保的情况下，适用法律错误。浦发银行济南分行针对孙士江、管明珍的再审请求及理由答辩称，根据《最高额抵押合同》9.3约定，本合同项下的被担保主债权为债权人自2016年8月31日至2019年8月31日止的期间内的债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，主债权余额在债权确定期间限内以最高不超过等值人民币385万元整为限。因此，无论《流动资金借款合同》是否独立于《融资额度协议》，孙士江等人均应当承担抵押担保责任。浦发银行济南分行与星宇公司签订的《融资额度协议》中仅有授信额度、额度使用期限、担保人、担保方式。而浦发银行济南分行与星宇公司签署的《流动资金借款合同》中不仅有具体的借款数额、借款期限等，且第一部分商业条款第15条明确约定：本合同项下提供担保的人及担保合同包括“抵押人：孙士江，《抵押合同》，合同编号：ZD7406201600000028。”该合同编号的《最高额抵押合同》即为2016年8月31日在办理不动产登记证明时备案合同。因此，案涉《流动资金借款合同》并非独立于《融资额度协议》之外的贷款业务，且抵押物已经办理了抵押登记，抵押权成立有效，孙士江、管明珍应当承担抵押担保责任。吕慧卿针对孙士江、管明珍的再审请求及理由陈述称，孙士江、管明珍所提供的担保对涉案的《流动资金借款合同》不应产生抵押担保效力。孙士江、管明珍放弃上诉权利的情况下，二审判决不存在认定事实错误的问题，孙士江、管明珍放弃上诉的权利，应当承担不利后果。浦发银行济南分行申请再审称，请求：撤销二审判决第二项，改判维持一审判决；案件受理费由被申请人负担。1.《融资额度协议》是浦发银行济南分行与星宇公司关于融资额度的协议，并不是借款合同，合同中没有约定具体的借款数额、借款期限、担保措施。而浦发银行济南分行与星宇公司签署的《流动资金借款合同》第一部分商业条款第15条明确约定：“抵押人：吕慧卿，合同编号：ZD7406201600000027。”在该编号为ZD7406201600000027的《最高额抵押合同》中，浦发银行济南分行与吕慧卿双方约定，本合同项下的被担保的主债权为债权人自2016年8月31日至2019年8月31日期间与债务人办理各类融资业务所发生的债权。因此，在这一借款担保法律关系中，《流动资金借款合同》系主合同，《最高额抵押合同》为从合同。合同签订后，吕慧卿配合到登记机关进行了抵押权登记；2.《最高额抵押合同》所对应的主合同可能是一个合同，也可以是多个合同。二审法院将本案《最高额抵押合同》认定为《额度融资协议》的从合同适用法律确有错误。吕慧卿针对浦发银行济南分行的再审请求及理由答辩称，根据浦发银行济南分行与星宇公司签订的并于房管局备案的《融资额度协议》以及浦发银行济南分行与吕慧卿于同日签订的《最高额抵押合同》可以看出，两份协议同一时间签订，融资额度期间与担保债权的期间一致，担保数额一致，且吕慧卿就涉案抵押物办理了不动产抵押登记，其登记时备案的就是《融资额度协议》。所以，吕慧卿是为《融资额度协议》项下具体产生的融资业务形成的债务所提供抵押担保，而非是为独立于《融资额度协议》之外的《流动资金借款合同》提供担保，故吕慧卿不应当承担担保责任。二审判决认定事实及适用法律并无不当。孙士江、管明珍述称，浦发银行济南分行的再审理由不能成立。关于抵押关系的观点同吕慧卿的意见，但认为孙士江、管明珍亦不应当承担担保责任。星宇公司、修岚未出庭针对再审申请人的再审事由陈述意见。浦发银行济南分行向一审法院起诉请求：1.判令星宇公司立即支付借款350万元及欠息36561.12元（截止2017年10月31日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收），共计3536561.12元；2.判令修岚、吕慧卿、孙士江、管明珍承担连带保证责任并立即归还欠款；3.浦发银行济南分行对抵押物享有第一顺位的优先受偿权；4.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费由星宇公司、修岚、吕慧卿、孙士江、管明珍承担。一审法院认定事实：2016年8月31日，星宇公司与浦发银行济南分行签订《融资额度协议》，约定融资额度385万元，额度使用期限自2016年8月31日至2019年8月31日，额度可循环使用；为协议项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于修岚保证担保、孙士江抵押担保、吕慧卿抵押担保。2016年8月31日,修岚与浦发银行济南分行签订《最高额保证合同》，约定为浦发银行济南分行自2016年8月31日至2017年8月31日止的期间内与星宇公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）。在前述债权确定期间内，债权人与债务人之间发生的债权余额之和不超过350万元；同时约定，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。2016年8月31日，吕慧卿与浦发银行济南分行签订《最高额抵押合同》，以位于济南市市中区玉函路102号一区2号楼2-501号自有房产作为抵押物，提供抵押担保，房产证号为:济房权证中字第171229号。担保主债权为浦发银行济南分行自2016年8月31日至2019年8月31日止的期间内与债务人星宇公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币385万元整为限。担保方式为：抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。担保范围：除了上述主债权还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。双方就上述抵押在济南市国土资源局办理了不动产登记证明。2016年8月31日，孙士江与浦发银行济南分行签订《最高额抵押合同》，以位于济南市市中区建设路85号三箭如意苑2号楼1-903号自有房地产作为抵押物提供抵押担保，房产证号:济房权证中字第151389号。担保主债权为浦发银行济南分行自2016年8月31日至2019年8月31日止的期间内与债务人星宇公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币385万元整为限。担保方式为：抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。担保范围：除了上述之主债权还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，管明珍签订关于同意执行共同财产的承诺函，承诺对孙士江前述的《最高额抵押合同》事宜已充分知悉，管明珍同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押人依据《最高额抵押合同》承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产。双方就上述抵押在济南市国土资源局办理了不动产登记证明。2016年9月28日，星宇公司与浦发银行济南分行签订《流动资金借款合同》,向浦发银行济南分行借款350万元整，借款期限为自首次提款之日起一年，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据上记载的日期为准。最后一次还款日不得超过合同约定的借款期限，借据是本合同不可分割的组成部分；贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款公布的一年期的浦发银行贷款基础利率+220.5BPS计算。逾期罚息利率为计收罚息日适用的贷款利率基础上加收50%确定；未按合同约定用途使用借款的挪用罚息利率为计收罚息日适用的贷款利率基础上加收100%确定。贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。浦发银行济南分行提交的借款凭证显示，浦发银行济南分行已发放贷款，贷款发放日执行年利率6.525%。一审法院认为，虽吕慧卿、孙士江、管明珍对涉案流动资金借款合同的真实性提出异议，称浦发银行济南分行与星宇公司恶意串通，但其在答辩意见和庭审中对星宇公司收到涉案贷款的事实均予以认可，在其未提交证据证明涉案贷款合同系浦发银行济南分行与星宇公司恶意串通损害其利益的情况下，对其答辩意见不予采纳，对流动资金借款合同的效力予以认定。吕慧卿称其只是在空白的《最高额抵押合同》上签字，但未提交相应证据；即使其是在空白的合同上签字，但作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字。核实真实的债务情况，是借款人与保证人应尽的审慎注意义务，吕慧卿在空白合同上签字，应该视为其放弃审查债务及担保债务的相关信息，不利后果应由吕慧卿承担。孙士江、管明珍称浦发银行济南分行违规发放贷款、星宇公司涉嫌骗取贷款，但对上述陈述，均未提交证据。其称《最高额抵押合同》系受欺诈签订亦未提交证据，对其与浦发银行济南分行签订的《最高额抵押合同》的效力，予以认定。在其认可浦发银行济南分行已发放涉案贷款的情况下，应依据抵押合同约定，承担担保责任。浦发银行济南分行要求吕慧卿、孙士江、管明珍承担连带保证责任，无事实依据，不予支持。浦发银行济南分行可就吕慧卿抵押的位于济南市市中区玉函路102号一区2号楼2-501号房产及孙士江、管明珍抵押的济南市市中区建设路85号三箭如意苑2号楼1-903号房产优先受偿，吕慧卿、孙士江、管明珍在承担担保责任后可向星宇公司追偿。一审法院判决：一、星宇公司于判决生效之日起十日内偿还浦东银行济南分行贷款本金350万元；二、星宇公司于判决生效之日起十日内偿还浦东银行济南分行利息（按合同约定执行）；三、修岚对上述两判项确定的付款义务承担连带清偿责任；四、如星宇公司不履行上述第一、第二项给付金钱义务，浦东银行济南分行对吕慧卿名下的位于济南市市中区玉函路102号一区2号楼2-501号房产（不动产权证书号：中171229）及孙士江名下的位于济南市市中区建设路85号三箭如意苑2号楼1-903号的房产（不动产权证书号：中151389）享有优先受偿权；五、驳回浦东银行济南分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35190元，保全费5000元，均由星宇公司、修岚、吕慧卿、孙士江、管明珍负担。吕慧卿不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判浦发银行济南分行对吕慧卿的房产不享有优先受偿权或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由浦发银行济南分行承担。二审法院认定事实：当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吕慧卿提交如下证据：证据1.济南小诺经贸有限公司的工商登记材料，证明2013年11月20日，该公司股东变更为张国亮（持股比率为70%）和修岚（持股比率为30%）。2015年4月7日，公司股权变更，张国亮成为公司唯一股东。证据2.星宇公司的工商登记材料，证明2013年11月13日，该公司股东变更为修岚（持股比率为95%）和张国亮（持股比率为5%）。2015年4月30日，公司股权变更，修岚成为公司唯一股东。2017年3月10日，公司法定代表人由修岚变更为张国亮。2018年7月17日，修岚将所持股权转让给张新美，公司法定代表人也由张国亮变更为张新美。结合上述证据，星宇公司和济南小诺经贸有限公司实为关联公司，吕慧卿有理由怀疑星宇公司转给济南小诺经贸有限公司350万元并不是用以购买行车记录仪。经质证，浦发银行济南分行认为股权变更成唯一股东的时间均在贷款发放日之前约一年。根据关联企业的八条认定标准，相互间直接或间接持有其中一方的股份总额达到25%或以上，直接或间接成为第三者所拥有或控制股份达到25%或以上，企业与另一企业之间借贷资金占企业实收资本50%或以上，或企业借贷资金总额的10%，是由另一企业独立金融机构除外担保的，企业董事或经理等高级管理人员一半以上或有一名常务董事是由另一企业所委派的，以及另外四条认定标准均不能说明上述两家公司属于关联企业。孙士江未发表质证意见。浦发银行济南分行提交《贷款支付审批单》、《购货合同》、电汇凭证，证明贷款受托支付已经浦发银行济南分行审核，并符合借款合同的约定，贷款于2016年9月29日由星宇公司支付给济南小诺经贸有限公司金额350万元整，用途为购买行车记录仪。经质证，吕慧卿对上述证据无异议。孙士江对上述证据无异议。另，涉案《流动资金借款合同》约定，同时借款人与贷款人确认下述首要条款（请根据情况在下述方框中√选，不选的打×）：1.本合同系作为编号为的《融资额度协议》（下称融资额度协议）的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分（如果借款人先前已签署了融资额度协议，应选择本项，并注明融资额度协议编号）；2.本合同为借款人与贷款人之间所签署的独立的信贷文件（如果借款人与贷款人未签署融资额度协议，应选择本项）。浦发银行济南分行与星宇公司选择了第2条款。浦发银行济南分行与吕慧卿就涉案抵押在济南市国土资源局办理不动产登记证明时，备案的合同为星宇公司与浦发银行济南分行于2016年8月31日签订的《融资额度协议》。2016年9月28日，浦发银行济南分行将涉案350万元发放至星宇公司账号为74100154740019828的账户。2016年9月29日，星宇公司电汇350万元至济南小诺经贸有限公司账号为37001616308050157965的账户。二审期间，吕慧卿申请调取涉案贷款办理授信额度的审批材料、350万元贷款发放前、发放过程中、发放后的审核、审批、贷款使用监管情况的档案资料、受托支付申请书、转账凭证及星宇公司与其交易对手签订的买卖合同及发票复印件；调取济南小诺经贸有限公司名下37001616308050157965账户于2016年9月28日前后一个月的银行交易流水；调取星宇公司关于涉案350万元贷款的提取情况和资金使用流向。欲证明浦发银行济南分行与星宇公司双方恶意串通，侵害担保人利益。一审查明的其他事实属实，法院予以确认。二审法院认为，本案的争议焦点是吕慧卿是否对涉案《流动资金借款合同》项下借款提供了抵押担保。浦发银行济南分行与星宇公司签订的《融资额度协议》，与吕慧卿签订的《最高额抵押合同》系同一时间签订，融资额度期间与担保的债权期间一致，融资额度与抵押担保的债权金额一致，且浦发银行济南分行与吕慧卿就涉案抵押在办理不动产登记证明时，备案的合同亦为星宇公司与浦发银行济南分行签订的《融资额度协议》。据此应当认定吕慧卿系为《融资额度协议》项下具体融资业务形成的债务提供的抵押担保。根据涉案《流动资金借款合同》约定，涉案《流动资金借款合同》系独立于《融资额度协议》之外的贷款业务，并非《融资额度协议》项下具体融资业务形成的债务，吕慧卿提供的抵押担保对涉案《流动资金借款合同》不产生抵押效力。一审判决浦发银行济南分行对吕慧卿名下的涉案房产享有优先受偿权错误，本院予以纠正。二审期间，吕慧卿申请调取的证据与本案判决结果没有必然的联系，本院不予准许。二审法院判决：一、维持济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初6458号民事判决第一项、第二项、第三项，即“一、星宇公司于判决生效之日起十日内偿还浦东银行济南分行贷款本金350万元”、“二、星宇公司于判决生效之日起十日内偿还浦东银行济南分行利息（按合同约定执行）”、“三、修岚对上述两判项确定的付款义务承担连带清偿责任”；二、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初6458号民事判决第四项、第五项及案件受理费的负担部分，即“四、如星宇公司不履行上述第一、第二项给付金钱义务，浦东银行济南分行对吕慧卿名下的位于济南市市中区玉函路102号一区2号楼2-501号房产（不动产权证书号：中171229）及孙士江名下的位于济南市市中区建设路85号三箭如意苑2号楼1-903号的房产（不动产权证书号：中151389）享有优先受偿权”、“五、驳回浦东银行济南分行的其他诉讼请求”、“案件受理费35190元，保全费5000元，均由星宇公司、修岚、吕慧卿、孙士江、管明珍负担”；三、如星宇公司不履行上述给付金钱义务，浦东银行济南分行对孙士江名下的位于济南市市中区建设路85号三箭如意苑2号楼1-903号的房产（不动产权证书号：中151389）享有优先受偿权”；四、驳回浦东银行济南分行的其他诉讼请求。一审案件受理费35190元，保全费5000元，由星宇公司、修岚、孙士江、管明珍负担；二审案件受理费35190元，由浦东银行济南分行负担。本院再审查明，孙士江于2017年8月2日突发脑梗死，2017年12月13日经司法鉴定所鉴定为植物状态，无民事行为能力。孙秀竹系孙士江之女，其作为孙士江的法定代理人参与本案诉讼。一审判决星宇公司、修岚、吕慧卿、孙士江、管明珍承担相应责任后，吕慧卿不服一审判决，在法定期限内提出上诉。星宇公司、修岚、孙士江、管明珍在法定期限内未提出上诉。二审期间星宇公司、修岚、管明珍经法院合法传唤未到庭陈述意见，孙秀竹作为孙士江的法定代理人出庭但未对一审法院认定事实提出异议。浦发银行济南分行与孙士江就涉案抵押在济南市国土资源局办理不动产登记证明时，备案的合同为星宇公司与浦发银行济南分行于2016年8月31日签订的《融资额度协议》。本案再审过程中，浦发银行济南分行自认在与星宇公司签订《流动资金借款合同》过程中，银行经办人对于首要条款的选择存在失误和过错。星宇公司与浦发银行济南分行签订的《流动资金借款合同》第一部分商业条款第15条约定，为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：保证人修岚《保证合同》编号ZB7406201600000099；抵押人孙士江《抵押合同》编号ZD7406201600000028;抵押人吕慧卿，合同编号ZD7406201600000027。星宇公司及其法定代表人修岚在借款人及法定代表人处分别签章，吕慧卿、孙士江、管明珍未在《流动资金借款合同》中签章确认。本院再审查明的其他事实与一、二审法院认定事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点为：吕慧卿、孙士江、管明珍应否对涉案《流动资金借款合同》项下借款承担抵押担保责任。2016年8月31日浦发银行济南分行与星宇公司签订《融资额度协议》。同日，浦发银行济南分行与吕慧卿、孙士江分别签订《最高额抵押合同》，管明珍作为孙士江配偶签订了关于同意执行共同财产的承诺函。《融资额度协议》与《最高额抵押合同》系同日签订，融资额度期间与担保的债权期间一致，融资额度与抵押担保的债权金额一致，故本案所涉《最高额抵押合同》应作为《融资额度协议》的从合同，上述认定亦与办理不动产登记证明时，备案合同为《融资额度协议》相一致。据此，本案所涉《最高额抵押合同》应为《融资额度协议》的从合同，《最高额抵押合同》所担保的主债权应为星宇公司在债权确定期间内依《融资额度协议》所办理的各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权以最高不超过等值人民币385万元整为限。也即吕慧卿、孙士江、管明珍承担担保责任的基础应为依《融资额度协议》所签合同及确立的相应债权债务关系。本案中，浦发银行济南分行据以要求星宇公司承担还款责任并由各担保人承担担保责任的依据为星宇公司与浦发银行济南分行于2016年9月28日签订的《流动资金借款合同》,该《流动资金借款合同》中对于首要条款选择确认为“2.本合同为借款人与贷款人之间所签订的独立的信贷文件（如果借款人与贷款人未签署融资额度协议，应选择本项）；”而未选择第一项，也即“1.本合同系作为编号为的《融资额度协议》（下称融资额度协议）的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分（如果借款人先前已签署了融资额度协议，应选择本项，并注明融资额度协议编号）；”对于首要条款的选择系星宇公司与浦发银行济南分行的自由约定，在浦发银行济南分行与星宇公司未对合同及内容行使变更、撤销权的情形下，应认定双方对于合同条款的选择系双方真实意思表示。浦发银行济南分行与星宇公司在首要条款中明确约定涉案《流动资金借款合同》系独立于《融资额度协议》之外的贷款业务，也即星宇公司与浦发银行济南分行从实质上排除了《融资额度协议》及从合同《最高额抵押合同》对《流动资金借款合同》项下债权债务关系的适用。浦发银行济南分行自认对于首要条款的选择存在失误和过错，既应承担相应的不利后果。从担保人的角度衡量，担保人系对《融资额度协议》内发生的债务承担担保责任，但涉案借款并非依《融资额度协议》签订，即涉案借款非融资额度范围，星宇公司仍可依《融资额度协议》与浦发银行济南分行另行签订额度范围内的各类合同。此时担保人仍应依《最高额抵押合同》承担相应责任，明显加重了担保人的担保责任。据此，浦发银行济南分行无权依据独立于《融资额度协议》之外的《流动资金借款合同》，要求吕慧卿、孙士江、管明珍承担涉案债务的担保责任。关于孙士江、管明珍未提上诉而直接申请再审，其再审诉求应否予以支持的问题。孙士江、管明珍虽未对一审判决提起上诉，并在二审中对于一审认定事实及结果未提异议，但原一审判决孙士江、管明珍承担担保责任，在实质上缺乏基本事实依据及法律依据，属重要的基本事实认定不当，再审应予纠正。故孙士江、管明珍的再审理由成立，应予支持。修岚作为星宇公司的法定代表人及《最高额保证合同》的保证人在《流动资金借款合同》中签章，应视为其同意依照《流动资金借款合同》第一部分商业条款第15条的约定为涉案借款提供保证担保，原审判决修岚承担涉案借款的保证责任并无不当。综上，孙士江、管明珍的再审理由成立，浦发银行济南分行的再审理由不能成立。二审判决认定事实清楚，但判决孙士江、管明珍承担担保责任不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鲁01民终8827号民事判决及济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初6458号民事判决；二、济南星宇广告信息有限公司于判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司济南分行贷款本金350万元；三、济南星宇广告信息有限公司于判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息（按合同约定执行至实际给付之日止）；四、修岚对上述两判项确定的付款义务承担连带清偿责任；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35190元，保全费5000元，由济南星宇广告信息有限公司、修岚负担；二审案件受理费35190元，由上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。再审案件受理费35190元退还孙士江、管明珍。本判决为终审判决。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年六月四日书记员  孙连友