山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1738号上诉人（原审原告）：晋中开发区银桥中小企业服务有限公司，住所地:山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区迎宾西街和田商务大厦12层。法定代表人:王宏光，该公司董事长。委托诉讼代理人：米慧婕，山西奇政律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文涛，山西奇政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西晋能艾斯特空冷设备制造有限公司，住所地:山西省晋中市经济技术开发区山西民营科技园。法定代表人:郭保兴，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郭保兴，男，汉族，1965年4月13日生，住山西省太原市万柏林区。被上诉人（原审被告）：牛清瑞，女，汉族，1970年10月21日生，住山西省太原市万柏林区。共同委托诉讼代理人：马天星，河南贵仁律师事务所律师。上诉人晋中开发区银桥中小企业服务有限公司（以下简称“银桥公司”）因与被上诉人山西晋能艾斯特空冷设备制造有限公司（以下简称“艾斯特公司”）、郭保兴、牛清瑞委托贷款合同纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院（2019）晋0702民初4005号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。银桥公司上诉请求：1.撤销原裁定；2.裁定该案由晋中市榆次区人民法院继续审理。事实和理由：一、上诉人将两案分别立案起诉，未违反级别管辖的规定。本案基于的法律事实为:2017年6月19日，被上诉人一向上诉人提交《委托贷款申请书》,拟向上诉人申请委托借款200万元。2017年6月24日，上诉人与晋中经济发开区农村信用合作联社（以下简称“开发区联社”)签署了编号为WT3621032017014的《委托贷款协议》，约定上诉人委托开发区联社向被上诉人一提供贷款200万元,借款期限自2017年6月24日至2017年8月23日,同日,开发区联社按上诉人委托与被上诉人一签署了编号为043621031706241WO001的《委托贷款合同》，由开发区联社代上诉人向被上诉人一发放贷款200万元，为保障上诉人的权利，2017年6月24日上诉人分别与三被上诉人签署了《担保合同》，由三被上诉人为该笔贷款提供抵押及连带担保责任。上述合同签订后,开发区联社依约向被上诉人一发放了贷款200万元，然而被上诉人一未按约定付息还款，截止2019年6月21日,被上诉人共欠上诉人本息3025150元及违约金617400元。另案基于的法律事实为:2017年5月10日，被上诉人向上诉人提交《委托贷款申请书》，拟向上诉人申请委托借款1530万元。2017年5月25日，上诉人与晋中经济发开区农村信用合作联社（以下简称“开发区联社”)签署了编号为WT3621032017010的《委托贷款协议》，约定上诉人委托开发区联社向被上诉人一提供贷款1530万元。同日，开发区联社按上诉人委托与被上诉人一签署了编号为043621031705251WO001的《委托贷款合同》，约定根据上诉人与开发区联社签订的编号为WT3621032017010的《委托贷款协议》约定，由开发区联社代上诉人向被上诉人一发放贷款1530万元，借款期限自2017年5月25日至2017年8月24日。为保障上诉人的权利，2017年5月25日上诉人分别与各被上诉人签署了《担保合同》,约定各被上诉人向上诉人提供抵押担保及连带责任保证担保。上述合同签订后，开发区联社依约向上诉人一发放了贷款1530万元，然而被上诉人一未按约定还款付息，截止2019年6月21日,被上诉人一欠付至2019年6月21日的利息8059251.67元,欠款本息合计23359251.67元及违约金4791494元。该两案虽诉讼主体相同，案由相同，但系分别基于不同的委托贷款合同而产生,由此形成的债权及法律关系均相互独立、不存在牵连。且该两案申请贷款的时间、金额、期限以及设定的抵押担保均不一致。现上诉人依据该两份委托贷款合同分别起诉系作为债权人正当地行使诉讼权利，符合法律规定，且现每案的标的额均未超过3000万元,并不违反级别管辖的规定。二、一审法院不应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院,受移送的人民法院应当受理。而且本案在诉讼过程中上诉人申请财产保全，已支付保全保险费7285.1元，保全费5000元，一审法院也已下达保全裁定并对各被上诉人的存款、土地、房产、车辆采取了保全措施,故本案既便不属于原审法院管辖,也不宜采用驳回起诉的方式,现驳回起诉，不仅给上诉人造成财产损失会还造成保全财产流失。艾斯特公司、郭保兴、牛清瑞辩称：我们同意一审裁定意见，认为应由晋中市中级人民法院管辖。银桥公司向一审法院起诉请求：1、判令艾斯特公司立即支付借款本金15300000元、利息8059251.67元（其中贷款期间利息671646.67元;逾期利息7387605元，以1530万元为基数，按逾期年利率26.1%，自2017年8月24日起至2019年6月21日止的利息），共计23359251.67元，并以1530万元为基数按逾期年利率26.1%支付自2019年6月22日起至付清之日止的逾期利息;2、判令郭保兴、牛清瑞对第一项债务承担连带清偿责任;3、判令艾斯特公司、郭保兴、牛清瑞共同承担违约金4791494元(即借款本金与贷款期间利息合计金额15971646.67元的30%）4、本案诉讼费、律师费、保全费、保全保险费由上述三方共同承担。一审法院认定事实：2017年5月10日，艾斯特公司与银桥公司签订了编号为WT3621032017010的《委托贷款申请书》一份，晋中经济开发区农村信用合作联社代银桥公司给其发放贷款1530万元，三方为该笔贷款提供抵押及连带担保责任。截止2019年6月21日，艾斯特公司共欠银桥公司借款本息23359251.67元及违约金4791494元。2017年6月19日，艾斯特公司与银桥公司签订编号为WT3621032017014的《委托贷款申请书》一份，晋中经济开发区农村信用合作联社代银桥公司给艾斯特公司发放贷款200万元，三方为该笔贷款提供抵押及连带担保责任。截止2019年6月21日,艾斯特公司共欠银桥公司本息3025150元及违约金617400元。上述两笔贷款合计31793295.67元，该两笔贷款逾期后，三方均未履行偿还借款本息的义务，银桥公司分别向该院提起了（2019）晋0702民初4002号和（2019）晋0702民初4005号民事诉讼。一审法院认为，银桥公司将同一被告主体，标的额超过3000万元的两笔债务分别起诉，违反了级别管辖的规定。该不属于本院管辖范围，应向有管辖权的人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）之规定。一审法院裁定：驳回晋中开发区银桥中小企业服务有限公司的起诉。本院认为，上诉人银桥公司虽起诉的被告主体相同，但其起诉所依据的《委托贷款协议》不同。该两份协议的签署时间不同，金额不同，期限以及设定的抵押担保均不一致，应分属于两个独立的债权债务关系。上诉人分别起诉，并不违反法律规定。综上，晋中开发区银桥中小企业服务有限公司的上诉请求依法成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4005号民事裁定；二、本案指令榆次区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年六月十六日书记员  杨素珍