wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鞍山市铁东区人民法院刑 事 判 决 书(2020)辽0302刑初186号公诉机关鞍山市铁东区人民检察院。被告人陈立君，男，1987年2月22日出生于辽宁省鞍山市，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地鞍山市铁东区，现住址。因犯盗窃罪于2008年11月4日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1万元，2009年6月22日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2020年1月21日被刑事拘留，同年2月14日被执行逮捕。现羁押于鞍山市第一看守所。辩护人潘士江，辽宁钢城正大律师事务所律师。鞍山市铁东区人民检察院以鞍东检刑诉[2020]153号起诉书指控被告人陈立君犯盗窃罪一案，于2020年4月30日向本院提起公诉，本院经审查后立案，并依法组成合议庭，于同年6月20日依法公开开庭审理了本案。鞍山市铁东区人民检察院指派检察员秦箫、高欣出庭支持公诉，被告人陈立君及其辩护人潘士江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山市铁东区人民检察院起诉指控，2019年10月14日9时许，被告人陈立君来到鞍山市铁东区被害人王某1家中做客时，趁被害人王某1不备将其放于客厅内上衣兜里的2900元人民币盗走。公诉机关为上述指控提供了相关证据。公诉机关认为，被告人陈立君盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。在法庭审理过程中，被告人陈立君对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。其辩护人提出，被告人陈立君自愿认罪，请求对其从轻处罚。经审理查明，2019年10月14日9时许，被告人陈立君来到鞍山市铁东区被害人王某1家中，趁王某1不备，盗走现金2900元后告辞离开，赃款用于吸毒等活动。王某1发现被盗后联系陈立君母亲要求返还钱款未果，遂向公安机关报案。同月21日，民警将陈立君从北京市朝阳区豆各庄强制隔离戒毒所押解回鞍山。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.被害人王某1的陈述证明：2019年10月14日不到9时，我朋友卢某来我鞍山市铁东区工人东街33栋1单元四层11号家里做客，我和他在客厅坐着聊天，9时许有人敲门，我去开门，是我一个远房亲戚叫陈立君的男子来了，我一开门他就进屋了，我问他“小君干什么？”陈立君也没说干什么，就也在客厅坐着来着，我看家里又来客人了，我就去厨房做水去了。留下卢某和陈立君俩人在我家客厅坐着，等做完水进屋时候陈立君就站起来要走，我问他有什么事吗，他说没什么事，然后就匆匆忙忙走了。我给他送走回屋，我朋友卢某就跟我说，刚才我没在时候陈立君翻我放在客厅屋里的外套了，然后我觉得不对，就去检查我的外套，我发现我放在外套左侧上衣兜里的钱都不见了，我觉得是陈立君偷了我的钱。我丢了2900元人民币，都是100元面值的。2.证人卢某的证言证明：2019年10月中旬左右，那天早上八、九点钟我到我朋友王某1在工人东街的家里做客，我和王某1在客厅坐着闲聊，大概聊了一个来小时就有人敲门。王某1就去开门，门一打开外头的人直接就进屋到客厅了。来的是个30多岁的小伙，王某1跟这个小伙介绍我，说应该管我叫叔，他坐一会，王某1就去厨房做水去了。这功夫我和这个小伙俩人在客厅坐着，这个小伙就坐在王某1一个黑色夹克边上，我就看到这个小伙顺手就开始翻动王某1这个黑夹克的上衣兜，完了这个小伙还在屋里转了一圈四处看了看。当时我也没细看，过了没几分钟王某1做完水就进屋了。王某1进屋之后这个小伙就着急忙慌的要走，王某1就给他送走了。这个小伙走了之后，我就跟王某1说这个小伙刚才可能翻王某1夹克衣服了，让他看看是不是丢东西了。王某1就马上检查他的黑色夹克，他就跟我说衣服兜里钱丢了。3.证人王某2的证言证明：2019年10月份，王某1来找过我好几次跟我说我儿子陈立君去他家给他衣服兜里2900元钱偷走了，让我找我儿子还钱。我开始不清楚这个事，后来我儿子回家了我就问我儿子有没有这个事，我儿子就承认了。4.被告人陈立君的供述证明：2019年10月14日9时左右，我到王某1在湖南的家里想去他家弄点钱吸毒，我手头没有钱吸毒了。我到了之后就敲门，王某1看是我就给开门了，他问我干啥，我就说想看看他也没说别的，我就进屋坐在客厅沙发上了，当时屋里还有一个40多岁的中年男子在屋里坐着，我坐下之后王某1说给我做点水就去厨房了。我看到王某1的外套在我边上放着，我就趁王某1在厨房做水这会翻了翻他的衣服，我在他外套兜里翻到了2900元人民币，我就直接拿出来揣我右边裤兜里了。这个时候我和那个不认识的男的都在屋里。几分钟之后王某1就回来了，我得手了就想走，我就跟王某1说我有事先走了，他也没问我就给我送走了，下楼之后我就打车走了。我一共偷了2900元人民币。5.辨认笔录及照片证明：2020年1月22日，卢某辨认出陈立君是2019年10月在王某1家盗窃钱款的人。6.视频资料证明：陈立君盗窃的经过。7.刑事判决书及释放证明书证明：陈立君因犯盗窃罪于2008年11月4日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1万元，2009年6月22日刑满释放。8.案件来源、到案经过证明：本案系2020年1月9日，王某1报案。同月21日，民警将陈立君从北京市朝阳区豆各庄强制隔离戒毒所押解回鞍山。上述证据之间相互印证，应认定为本案的定案证据。本院认为，被告人陈立君以非法占有为目的，盗窃他人钱款，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈立君犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。考虑到被告人到案后能如实供述自己的罪行，并签署认罪认罚具结书，可依法对其从轻处罚。关于辩护人提出陈立君自愿认罪的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈立君犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月21日起至2020年9月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  杨海明人民陪审员  冯福生人民陪审员  时美琴二〇二〇年六月二十日书 记 员  张 圆
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0323执1243号申请执行人：淄博市沂源县财富金桥民间资本管理股份有限公司，住所地山东省淄博市沂源县南鲁山镇驻地。法定代表人：窦荣芳，董事长。被执行人：淄博日和包装制品有限公司，住所地山东省淄博市沂源县悦庄镇苗山村。法定代表人：左孝才，董事长。被执行人：山东沂源和兴源商贸有限公司，住所地山东省淄博市沂源县埠下路26号。法定代表人：韦其昌，经理。被执行人：沂源康源实业有限公司，住所地山东省淄博市沂源县鲁村镇北徐家庄村。法定代表人：江秀爱，董事长。被执行人：于守艳，女，1981年2月21日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。被执行人：左孝才，男，1970年2月14日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。被执行人：左进才，男，1981年1月4日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。被执行人：韦其昌，男，1970年10月8日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。被执行人：刘杰，男，1975年06月17日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。被执行人：江秀爱，女，1973年8月10日出生，汉族，住沂源县。山东沂源县人民法院（2018）鲁0323民初1530号民事调解书已经发生法律效力，被执行人依法应当支付申请人借款本金1700000元，并支付利息，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本案已于2020年5月27日以（2020）鲁0323执保357号民事裁定依法冻结被执行人银行帐户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：扣划被执行人淄博日和包装制品有限公司、山东沂源和兴源商贸有限公司、沂源康源实业有限公司、于守艳、左孝才、左进才、韦其昌、刘杰、江秀爱的银行存款或财付通账户存款1800000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔宝春二〇二〇年六月二十四日书记员  陈业超
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民申9号再审申请人（一审被告）：郧西县河夹镇人民政府。住所地：湖北省郧西县河夹镇杨家湾村。统一社会信用代码：114203220114427870。法定代表人：徐盛均，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘贵富，湖北刘贵富律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈光品，男，1962年11月8日生，汉族，住湖北省郧西县。一审被告：杜明全，男，1972年9月29日出生，汉族，住湖北省郧西县。再审申请人郧西县河夹镇人民政府（以下简称河夹政府）因与被申请人陈光品、一审被告杜明全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省郧西县人民（2019）鄂0322民初58号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。河夹政府申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求依法撤销一审判决，改判驳回陈光品对河夹政府的诉讼请求，一审、再审案件受理费全部由陈光品和一审被告杜明全负担。事实与理由：一审判决将河夹政府认定为陈光品损害后果的赔偿责任人没有事实和法律依据。因雇佣关系致劳务提供者受害的赔偿责任人是雇佣者，因交通事故致人损害的赔偿责任人是交通事故责任人。本案陈光品损害后果的赔偿责任人应该是劳务雇佣者杜明全，或者是三轮车所有人和负交通事故全责的洪长青。就是说河夹政府与陈光品既不存在雇佣关系或劳务关系，也不存在机动车交通事故责任关系，也不存在其他法律关系，尤其是陈光品也没有证据证明河夹政府与其损害后果之间存在法律因果关系，一审法院认定河夹政府在陈光品受伤上有过错，并作出承担20%赔偿责任的判决，是没有证据支持的。在本案中，河夹政府与一审被告杜全明之间存在的是承揽法律关系。河夹政府不是“提供劳务者受害责任纠纷”案的适格被告，更不是提供劳务者受害责任的承担者。一审以河夹政府“未尽到相应的安全监管职责”为由，判决河夹政府承担20%赔偿责任没有法律依据。陈光品受伤是交通事故所致，而河夹政府则没有监管车辆安全和道路安全的职责。根据《中华人民共和国合同法》第十五条关于“承揽合同”的规定，因完成承揽工作的法律风险应由承揽人承担的规定，一审应依法判决驳回陈光品对河夹政府的诉讼请求。但一审却依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定判决河夹政府承担陈光品损失20%的赔偿责任明显存在适用法律错误的情形。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案的申请人河夹政府将“民房亮化工程”发包给一审被告杜明全，杜明全雇请陈光品、洪长青等四人务工。陈光品在劳务活动中因安全事故受伤，作为发包人河夹政府应当知道接受发包的雇主杜明全没有相应资质及安全生产条件，与雇主应当承担连带赔偿责任。即使按河夹政府认为的承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，河夹政府在指示或者选任定作人杜明全时，也存在有过失，也应当承担相应的赔偿责任。因此，一审认定河夹政府也未尽到相应的安全监管职责，判决其承担陈光品损失20%的赔偿责任并无不当。同时，一审判决后，申请人河夹政府并未提起上诉，放弃上诉权。综上，申请人河夹政府申请再审的理由不能成立。请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郧西县河夹镇人民政府的再审申请。审判长 黄 明审判员 杜 语审判员 宋志彪二〇二〇年六月八日法官助理卢月华书记员李承霖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初22788号之二申请人：祝英香，女，1996年9月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：匡春燕，上海德理律师事务所律师。被申请人：孙骥，男，1978年4月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。申请人祝英香与被申请人孙骥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日做出财产保全裁定，冻结、查封了被申请人名下财产。审理中，申请人以双方达成调解协议，且被申请人已按调解协议履行付款义务为由申请解除对被申请人的财产保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人孙骥名下在兴业银行上海张江支行XXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内银行存款的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚学勇二〇二〇年六月二十八日书记员  祝玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29189号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：代小敏，女，1981年6月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：许龙，男，1981年8月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告代小敏、许龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，代小敏、许龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令代小敏、许龙偿还截至2019年11月29日本金582815.84元、利息27905.49元，并支付自2019年11月30日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令代小敏、许龙偿还截至2019年11月29日的罚息5206.5元；3、判令代小敏、许龙支付律师费12000元；4、判令原告对代小敏所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、代小敏、许龙承担本案诉讼费用。代小敏、许龙未作答辩。经审理查明：2017年8月26日，代小敏、许龙为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额865574元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率8.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。代小敏、许龙用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，代小敏、许龙逾期还款，截至2019年11月29日，代小敏、许龙尚欠本金582815.84元、利息27905.49元、罚息5206.5元。另，本案律师费12000元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。代小敏、许龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代小敏、许龙于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金582815.84元、利息27905.49元、罚息5206.5元，并支付自2019年11月30日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告代小敏、许龙于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费12000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告代小敏所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元、公告费260元，由被告代小敏、许龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初19479号之一申请人：上海储森实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴榅荣。委托诉讼代理人：夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。被申请人：中铁三局集团第二工程有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：张民栓。申请人上海储森实业有限公司与被申请人中铁三局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人上海储森实业有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中铁三局集团第二工程有限公司的银行存款人民币2,375,945.65元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海储森实业有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人中铁三局集团第二工程有限公司的银行存款人民币2,375,945.65元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海储森实业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇二〇年六月二十三日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15097号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该单位员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及为维权支出的公证费1000元、律师费2000元，以上共计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上擅自使用原告享有信息网络传播权的摄影作品作为其网站的宣传，前述侵权事实原告已进行证据保全。被告使用涉案摄影作品，未获得原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。庭审中，原告莫朗公司认可涉案摄影作品已经删除，申请撤回第1项、第3项诉讼请求。被告搜狐公司辩称，1.被告收到案件材料后，经核实涉案文章已经删除，原告主张停止侵权已无客观必要；2.涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，应适用避风港原则，不应承担赔偿责任；3.原告未提交证据证明其经济损失，合理支出部分也未提交相关票据，其主张的赔偿金额过高，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，李文涛（甲方）与莫朗公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定：甲方是乙方的签约摄影师，同意将其所有作品转让给乙方；转让对象：作品名称LWTWL0002140，附有缩略图；转让权利内容：乙方可根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权，包括著作权法上的信息网络传播权及其他应由著作权人享有的权利，同时向乙方转让该协议所涉及转让著作权作品的向任何第三方主张著作权侵权赔偿的全部权益，包括但不限于提起诉讼、主张著作权、获取赔偿的全部利益，上述权利转让后，甲方不再享有；范围：地域不限；生效时间：2017年7月7日0时起。莫朗公司提交的编号为LWTWL0002140的作品的电子底稿显示：作品内容为闹钟及眼镜等，文件格式为CR2，创作时间为2016年2月21日。另查，莫朗公司网站picfre.com上也刊载有上述作品，标明的参考价为2000元、作者为李文涛、首次发表日期为2016年3月2日、作品完成日期为2016年2月21日。域名为sohu.com的搜狐网系搜狐公司经营管理。2017年7月6日在搜狐网中发布了一篇题为《远离这9种生活习惯，想没有小蛮腰都难！》的文章，使用了涉案摄影作品作为配图，该文章左上角标注了“体重管理俱乐部”。上述使用行为未获得莫朗公司授权。2018年10月22日，莫朗公司对上述网页搜索及浏览过程进行了时间戳证据保全，联合信任时间戳服务中心对此出具了可信时间戳认证证书。搜狐公司称涉案文章系搜狐号“体重管理俱乐部”的运营者上传，并提交了该自媒体号的后台注册信息，但仅显示账号ID为706714，创建时间为2017年4月1日，账号类型为个人。搜狐公司另提交了搜狐号服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”。莫朗公司主张公证费1000元、律师费2000元，未提交相关证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为著作权权属的证据。本案中，莫朗公司提交了涉案摄影作品的电子底稿、《著作权转让协议》、发表截图等证据，在搜狐公司无相反证据的情况下，本院确认莫朗公司享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。关于搜狐公司是否构成侵权。搜狐公司辩称涉案文章系由网络用户自行发布，其作为网络服务提供者，并未实施侵权行为。本院认为，搜狐公司仅披露了搜狐号的账号ID和创建时间，并未提供该账号的申请人或运营人信息、联系方式、注册IP地址、上传IP地址等证据，不足以证明涉案文章系由第三方发布。同时，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。虽然搜狐公司主张其系网络服务提供者，但其提交的证据不足以证明涉案作品系网络用户上传，亦不足以证明其仅提供网络服务且无过错，故在莫朗公司有初步证据证明搜狐公司在涉案文章中使用了涉案摄影作品的情况下，搜狐公司的上述主张不能成立，搜狐公司未经莫朗公司许可，通过信息网络向公众传播了涉案摄影作品，侵犯了莫朗公司享有的信息网络传播权，其应承担相应的侵权责任。关于搜狐公司承担责任的具体形式以及赔偿数额的确定。鉴于搜狐公司已经删除涉案摄影作品，莫朗公司撤回了停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于莫朗公司未能提交证据证明其经济损失或搜狐公司的违法所得，本院将综合考虑涉案摄影作品的独创性、创作者知名度、搜狐公司侵权情节等因素酌情确定，莫朗公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于合理开支，莫朗公司虽未提交相关票据，但鉴于确有律师出庭及证据保全的事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元、维权合理开支200元，合计700元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初1866号原告：李公军，男，1969年6月5日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：程艳，山东泉舜律师事务所律师。被告：华星，男，1976年10月14日出生，汉族，住山东省齐河县。原告李公军与被告华星机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李公军的委托诉讼代理人程艳、被告华星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李公军向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其医疗费75352.86元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、误工费24395元、护理费133500元、伤残赔偿金287837元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费72708元、交通费1000元、鉴定费2080元，扣除垫付5万元，共计444122.86元。事实和理由：2019年6月11日6时15分许，被告华星驾驶鲁NU7Q69号五菱牌小型普通客车，核定载客7人，事故发生时乘载驾乘人员8人，沿济南市天桥区国道309线由西向东行驶至562公里+900米处，由于操作不当致使车辆碰撞到道路南侧树木后，驶入排水沟内侧翻，造成被告华星及小型客车乘车人原告李公军、牛庆华、张玉明、张志刚、范峰博、邵文邦、刘华伟8人受伤，小客车损坏的交通事故。后双方因赔偿问题发生争执，原告李公军诉至本院，要求判如所请。被告华星辩称，对事故发生事实认可，要求依法处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日6时15分许，被告华星驾驶鲁NU7Q69号五菱牌小型普通客车，核定载客7人，事故发生时乘载驾乘人员8人，沿济南市天桥区国道309线由西向东行驶至562公里+900米处，由于操作不当致使车辆碰撞到道路南侧树木后，驶入排水沟内侧翻，造成被告华星及小型客车乘车人原告李公军、牛庆华、张玉明、张志刚、范峰博、邵文邦、刘华伟8人受伤，小客车损坏的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告华星承担事故的全部责任，原告李公军等无责任。鲁NU7Q69号五菱牌小型普通客车登记车主系被告华星。另查明，被告华星为原告李公军垫付5万元，该费用包含在原告的诉讼请求中。原告李公军申请对其伤残等级、误工时间、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，经本院委托，泰安正合司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其结论为：1、李公军因交通事故受伤致脾切除术后，构成八级伤残；颈、胸椎多发附件骨折达四处以上，影响功能，构成十级伤残；组织撕脱（颜面部）后遗面部条状瘢痕形成，累计长度达10CM以上，构成十级伤残。2、李公军误工时间150日；护理期限为60日，住院期间为2人护理，余为1人护理；营养期限为90日。原告李公军主张的赔偿项目及举证情况如下：医疗费75352.86元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、误工费24395元、护理费13350元、伤残赔偿金287837元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费72708元、交通费1000元、鉴定费2080元，原告提交事故认定书1份、住院病历1份、门诊病历1份、费用明细1份、诊断证明1份、影像报告单1份、医疗费发票3张，证明事故发生后，原告被送往456医院治疗，经诊断为:创伤性脾破裂等，住院29天，按照每天100元主张住院伙食补助费；原告提交鉴定报告1份，根据鉴定报告主张营养期限为90天，按照每天50元计算营养费；主张误工期限为150天，按照建筑行业标准计算误工费；提交护理人身份证复印件2份，主张护理期限为60天，住院期间两人护理，出院后一人护理，按照每人每天150元计算护理费；提交户口本复印件1份、村委证明1份，根据鉴定报告主张构成一处八级伤残，两处十级伤残，按照城镇标准计算伤残赔偿金；主张被扶养人系原告的父亲（72岁），按照城镇标准计算被抚养人生活费；提交鉴定费发票1张，主张鉴定费2080元。经质证，被告华星要求依法处理。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“华星承担事故的全部责任，李公军无责任”的责任认定，符合法律规定，本院以采信。对于民事赔偿责任的承担，本院认为，原告李公军对于乘坐被告华星驾驶的超员车辆的风险应当是明知的，却仍然乘坐，对损害后果的发生具有过错，结合事故的发生过程、双方的过错程度，本院认定原告李公军、被告华星按照一九比例承担赔偿责任。故对于原告李公军合理合法的损失，由被告华星按照90%的比例承担赔偿责任。关于原告李公军的诉讼请求，本院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：医疗费75352.86元，原告该项主张本院予以支持，由被告华星按照90%的比例赔偿67817.57元。住院伙食补助费2900元，营养费4500元，上述主张本院予以支持，由被告华星按照90%的比例赔偿住院伙食补助费2610元，营养费4050元。误工费24395元，根据鉴定意见，误工期限为150天，按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算，误工费17395元由被告华星按照90%的比例赔偿15655.5元。护理费13350元，根据鉴定意见，护理期限为60天，住院期间两人护理，出院后一人护理，按照济南市普通护工标准每人每天120元计算，护理费10680元由被告华星按照90%的比例赔偿9612元。伤残赔偿金287837元，原告该项主张的计算标准及计算方式符合法律规定，本院予以支持，伤残赔偿金287837元由被告华星按照90%的比例赔偿259053.3元。精神损害抚慰金10000元，根据原告伤情，本院酌情支持5000元，由被告华星赔偿。被扶养人生活费72708元，原告该项主张的计算标准及计算方式符合法律规定，本院予以支持，由被告华星按照90%的比例赔偿65437.2元，该损失计入伤残赔偿金项下。交通费1000元，该项主张本院酌情予以支持，由被告华星按照90%的比例赔偿900元。鉴定费2080元，该项主张本院予以支持，由被告华星按照90%的比例赔偿1872元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华星于本判决生效之日起10日内赔偿原告李公军（中国邮政储蓄银行东阿县支行6215824710000136123）医疗费67817.57元、住院伙食补助费2610元，营养费4050元，合计74477.57元，扣除垫付款50000元，余额为24477.57元。二、被告华星于本判决生效之日起10日内在赔偿原告李公军（中国邮政储蓄银行东阿县支行6215824710000136123）误工费15655.5元、护理费9612元、伤残赔偿金324490.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费900元、鉴定费1872元，合计357530元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7952元，减半收取3976元，由原告李公军负担156元，由被告华星负担3820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  许小玲二〇二〇年六月二十八日书记员  杨贝贝
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2833号原告：陈峰，男，汉族，1976年3月16日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所律师。被告：河南上京房地产经纪有限公司，住所地河南省郑州市市辖区郑东新区商都路8号商都世贸中心11号楼东6单元第10层1002室。法定代表人：李素卷。委托诉讼代理人：李位，系公司员工。被告：李素卷，女，汉族，1957年1月5日出生，住河南省郑州市市辖区，户籍地：河北省衡水市桃城区。陈峰的诉讼请求为：1、依法判令被告河南上京房地产经纪有限公司支付拖欠原告的房屋租金（自2019年7月1日至2020年4月30日的房租），并按照合同约定支付违约金6,400元。2、被告二对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年4月25日，原告和被告上京房地产经纪有限公司签订《郑州市房屋出租委托代理合同》，约定：原告将名下位于郑州市管城回族区航海东路20号宝景花园小区4号楼2单元23室的房屋（建筑面积128.75平方）交给被告河南上京房地产经纪有限公司出租托管，出租代理期限自2017年5月1日至2020年4月30日，每年度开始的30日为免租期，租金每月3,200元；被告河南上京房地产经纪有限公司逾期支付租金5日以上，原告有权解除合同，被告河南上京房地产经纪有限公司应按月租金二倍的标准支付违约金，并赔偿原告相应的损失等。在合同履行过程中，被告自缴纳了合同签订后至2019年2月22日的租金后，至今未再支付租金，经原告多次催要，被告河南上京房地产经纪有限公司以种种理由搪塞，拒不支付租金。被告河南上京房地产经纪有限公司系被告二全资设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第63条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原告请求二被告依法承担连带责任。经原告多次协商，至今未果。故，诉至贵院，望依法公判，以维权益。被告辩称，我同意支付20,000元支付原告的损失，其中包含房租和违约金。被告李素卷缺席未发表答辩意见。经审理查明，认定事实如下：1、2017年4月25日，原告和被告河南上京房地产经纪有限公司签订《郑州市房屋出租委托代理合同》，约定：原告将名下位于郑州市管城回族区航海东路20号宝景花园小区4号楼2单元23室的房屋（建筑面积128.75平方）交给被告河南上京房地产经纪有限公司出租托管，出租代理期限自2017年5月1日至2020年4月30日，出租代理期中前三年每年开始的前30日为免租期，租金每月3,200元；被告河南上京房地产经纪有限公司逾期支付租金5日以上，原告有权解除合同，被告河南上京房地产经纪有限公司应按月租金二倍的标准支付违约金，并赔偿原告相应的损失等。2、庭审中，经原告与河南上京房地产经纪有限公司核账，确认该公司已经向原告支付房租至2019年6月30日。3、被告河南上京房地产经纪有限公司陈述，2019年8月29日，已将房产转让给河南布兜房地产策划有限公司。4、被告李素卷系被告河南上京房地产经纪有限公司的法人与股东。本院认为，原告与被告河南上京房地产经纪有限公司签订的《郑州市房屋出租委托代理合同》，系当事人之间的真实意思表示，于法不悖，合同签订后，均应依约履行。现被告河南上京房地产经纪有限公司在双方签订的《郑州市房屋出租委托代理合同》履行期内，未依据合同约定支付租金，构成违约，故原告主张其承担欠付的租金并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告李素卷作为被告河南上京房地产经纪有限公司的唯一股东，未到庭参加诉讼，放弃其自身权利。原告依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，要求其对被告河南上京房地产经纪有限公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南上京房地产经纪有限公司支付原告陈峰38,400元。二、被告李素卷对上述债务承担连带赔偿责任。案件受理费1,100元，减半收取计550元，由被告河南上京房地产经纪有限公司、李素卷负担。本判决为终审判决。审判员  贾思凤二〇二〇年六月二十八日书记员  李冬蕊
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1311执756号本院立案执行被执行人王威刑事罚金一案。在执行过程中，现被执行人王威已履行完毕本案全部法律义务，此案执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十四日
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异48号异议人（被执行人）：张某1，男，1961年11月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。申请执行人：王淑兰，女，1929年5月31日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：向宋蓉，女，1975年8月15日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：张某2，男，2004年8月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：张某3，女，2011年11月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人张某2、张某3的法定代理人：张某1，男，1961年11月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。本院在执行王淑兰与张某1、向宋蓉、张某2、张某3返还原物纠纷一案[执行依据：（2019）京0109民初3354号民事判决书；执行案号：(2020)京0109执662号]过程中，张某1向本院提出书面异议，请求法院终止对本案的执行。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人张某1述称：北京市门头沟区人民法院做出的（2019）京0109民初3354号民事判决，已经发生法律效力。法院在执行本案过程中，我对法院责令我、向宋蓉、张某2、张某3在2020年6月20日前将北京市门头沟区新桥花园X号院X号楼X单元2301号房屋（以下简称2301房屋）腾退并交付王淑兰的执行行为不服，特提出异议，请求法院终止执行。我认为我在2301房屋有居住权，买房的钱是我掏的，装修的钱也是我出的，这个房子是我父亲留给我的。法院在2016年做出（2016）京0109民初3411号民事判决，判决我将2301房屋腾退交付王淑兰。在执行过程中，我母亲王淑兰要求我到执行局，与我达成执行和解协议，我母亲将2301房屋赠与我，且已经自动履行完毕。虽然法院的判决是判决我腾退房屋，但是我对法院的判决不服，房子是我的，我不能腾退房屋。本院经审查查明，王淑兰与张某1、向宋蓉、张某2、张某3返还原物纠纷一案，本院于2019年11月11日做出（2019）京0109民初3354号民事判决书，判决：一、张某1、向宋蓉、张某3、张某2于判决生效之日起三十日内将位于北京市门头沟区新桥花园X号院X楼X单元2301号房屋腾退并交付王淑兰，腾退时不得损坏房屋的主体结构及附属设施。二、张某1于判决生效之日起三十日内返还王淑兰北京市门头沟区新桥花园X号院X楼X单元2301号房屋的房门钥匙3把、煤气卡一张、电卡一张、缴费确认单一份。张某1、向宋蓉、张某2、张某3不服（2019）京0109民初3354号民事判决，上诉于北京市第一中级人民法院。经审理，北京市第一中级人民法院于2020年1月20日做出（2020）京01民终917号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因张某1、向宋蓉、张某2、张某3未履行上述生效法律文书确定的义务，王淑兰于2020年3月11日向本院申请执行，请求法院依法责令被执行人张某1、向宋蓉、张某2、张某3腾退2301房屋，并返还2301房屋的钥匙3把、煤气卡一张、电卡一张、缴费确认单一份。张某1于2020年6月9日向本院提出异议，请求终止本案的执行。审查过程中，张某1明确表示对本案执行依据不服，主张其在2301房屋有居住权。以上事实，有（2019）京0109民初3354号民事判决书、（2020）京01民终917号民事判决书、当事人的陈述等在案佐证。本院认为，对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。本案的执行依据已经发生法律效力，张某1、向宋蓉、张某3、张某2应当履行判决确定的义务，即将2301房屋腾退，并交付王淑兰。2301房屋系作为执行依据的生效判决明确指向的执行标的物，张某1主张其对2301房屋享有居住权，实质上是认为作为执行依据的生效判决存在错误。因此，异议人张某1提出的异议，不属于执行异议程序审查的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回张某1的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  毕芳芳审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二〇年六月二十三日书记员  马绍敏
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18710号原告：服可利行销企划有限公司，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：朴基龙，该公司代表理事。委托诉讼代理人：施琪，上海博拓律师事务所律师。被告：水为裳(上海)商贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：薛永鹏，该公司执行董事。原告服可利行销企划有限公司与被告水为裳(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告服可利行销企划有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款262,347.44美元(折合人民币1,806,262元)；2.判令被告未支付货款的利息损失暂计25,972美元(折合人民币178,817元)，计算方式为以262,347.44美元为基数，按日利率0.015%计，自2018年3月1日暂算至2019年12月31日,应计算至实际付款日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司早在2010年开始从原告采购服装服饰类商品。具体的国际贸易方式为FOB，原告委托韩国代理公司报关和发货，承运人签发提单给被告，被告委托中国代理公司报关及接收货物，被告收货后支付货款给原告。2017年9月6日，原告出口一批服装类货物给被告，被告收货入库。出口合同单号为NM1709-30/-CK，货款为262,347.44美元。原告于2017年11月、12月两次发函要求被告支付所欠货款，被告未支付上述货款。被告长时间不付款已经给原告造成了实际损失，故原告提起诉讼。被告水为裳(上海)商贸有限公司辩称，被告原为案外人深圳华尚汇通投资管理有限公司(以下简称华尚汇通公司)与原告交易的标的公司，被告此前受原告实际控制，在交易后受华尚汇通公司实际控制。原告与华尚汇通公司于2017年1月18日签订《股权转让框架协议》，其中约定了原、被告采购合作事宜，本案所涉纠纷正是该协议第7条所涉及的采购合作内容。根据该协议第30条约定，本案应由深圳仲裁委员会主管，故请求驳回原告起诉。本院经审查认为，原告和华尚汇通公司于2017年1月18日签订的《股权转让框架协议》合法有效，对原告有约束力。被告是该协议约定股权转让标的公司，该协议第7条对采购合作约定“2017年-2019年度，标的公司仍然会向甲方(原告)进行面料和成衣的采购，采购金额每年不少于人民币3,000万元(含税)。如果采购金额超过3,000万元，具体方式另行协商。甲方保证按照标的公司的要求及时、足量提供优质的产品”，本案所涉服装采购合同是在该采购合作框架下达成的具体交易，被告对该协议内容表示认可，故也应受该协议条款约束。该协议第30条争议解决约定：“本协议及《股权收购协议》适用中国法律，由此产生的任何争议，双方应当首先友好协商，协商不成任何一方均应提交深圳仲裁委员会申请仲裁。”该仲裁条款合法有效，故本院对本案无管辖权，原告应将本案争议提交深圳仲裁委员会解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告服可利行销企划有限公司的起诉。如不服本裁定，原告服可利行销企划有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告水为裳(上海)商贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  钱秀华二〇二〇年六月二十四日法官 助理  王芃芃书 记 员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5069号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郑玉琪，男，汉族，1993年4月15日出生，住黑龙江省牡丹江市林口县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郑玉琪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告郑玉琪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月4日的欠款105066.3元（其中本金77334.97元，利息14476.86元，违约金8589.67元，手续费4664.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年10月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月4日，原告欠款105066.3元（其中本金77334.97元，利息14476.86元，违约金8589.67元，手续费4664.8元）。故原告诉至法院。2019年7月5日至今，被告累计还款9笔共计320.35元，请求按照协议约定予以冲抵。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告郑玉琪经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑玉琪自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月4日的信用卡欠款105066.3元（其中本金77334.97元，利息14476.86元，违约金8589.67元，手续费4664.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至付清之日止的利息、违约金（被告郑玉琪于2019年7月5日至开庭之日的还款320.35元，按照协议约定予以冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元、公告费560元，由被告郑玉琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月二十四日书记员  李冰洁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25375号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：丁虹，女，1967年8月5日出生，回族，住河南省郑州市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告丁虹信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告丁虹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款45,023.28元(截至2020年5月27日，欠款本金42,810元，利息2,213.28元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金42,810元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款44,923.28元，其中包含截至2020年6月28日的欠款本金42,710元,利息2,213.28元(自银行记账日起至2020年6月28日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告丁虹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁虹应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金42,710元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息2,213.28元，合计44,923.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923.08元，减半收取计461.54元，由被告丁虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32389号原告：张红宇，男，1979年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：兰海，男，1988年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张红宇与被告兰海民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红宇到庭参加诉讼。被告兰海经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰海偿还原告张红宇欠款3万元及利息（自2019年3月6日起，按照银行同期贷款利率计算）；2、判令被告兰海承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月14日，兰海因资金紧张向张红宇借款3万元用于周转，并口头约定两个月后一次性还清欠款，利息按照银行利息支付。借款到期后，兰海以没有钱为由拒绝归还。故张红宇诉至法院。被告兰海未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，张红宇与兰海系朋友关系。兰海因资金紧张向张红宇提出借款。2016年3月14日，张红宇通过中国工商银行向兰海转账3万元。此后，虽经张红宇多次催要，兰海未偿还借款。另查，张红宇于2019年3月6日向本院提起诉讼。上述事实，有原告张红宇提交的借记卡账户历史明细清单、短信聊天记录照片及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据张红宇提交的借记卡账户历史明细清单，可以认定张红宇与兰海之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张红宇向兰海支付借款，履行出借义务。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。兰海应于2019年3月6日偿还张红宇借款，其未偿还，已经构成违约。张红宇主张兰海偿还借款本金3万元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告兰海经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰海于本判决生效之日起十日内偿还原告张红宇借款本金三万元及利息（以欠款为基数，自二〇一九年三月六日至二〇一九年八月十九日，按照银行同期同类贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告兰海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元、案件受理费一千零九十元（原告张红宇均已预交），由被告兰海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张建文审判员  范 君审判员  柏 梅二〇二〇年六月二十四日书记员  刘金霞书记员  王致君
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1249号 原告：魏晨光，男，1988年4月19日出生，汉族，农民，住滦州市。 委托诉讼代理人：秦慧玲，河北滦天律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司通州营销服务部，住所地北京市通州区云景南大街33号1层。 负责人：贾超，经理。 原告魏晨光与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司通州营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏晨光到庭参加诉讼，被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司通州营销服务部经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 魏晨光向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告损失287150元并承担本案诉讼费用。事实和理由：在2018年2月7日，原告驾驶冀Ｂ×××××越野车在滦县古马镇柴各庄村西处车辆撞到石墩，造成车辆受损的事故。事故发生后，原告方通知被告方和交警部门。该起事故经交警部门出具了事故证明，原告车损自负，被告方派人勘察现场。原告为冀Ｂ×××××越野车在被告处投有商业保险，项下有车辆损失险，保期自2017年10月18日至2018年10月18日止。原告方委托河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司评估涉案车辆损失。经评估该车已达报废标准，已经没有修复的必要，公估车损为278000元，发生公估费8350元，施救费800元，,总损失287150元。原被告双方诉前没有调解成功。为了维护原告的合法权益，故向贵院起诉请求支持原告的诉请。 阳光财产保险股份有限公司北京分公司通州营销服务部未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，原告驾驶其名下冀Ｂ×××××号越野车，行至滦县古马镇柴各庄村西处时，车辆撞到石墩，造成单方车辆受损的事故。事故发生后，原告方通知被告方和交警部门。该起事故经交警部门出具了事故证明，原告车损自负，被告方派人勘察现场。 原告于2017年10月18日为冀Ｂ×××××号越野车在被告处投有商业保险，承保项下有机动车损失保险赔偿限额348000元，保期期间自2017年10月18日14时至2018年10月18日24时止。 原告曾于2017年10月17日将冀Ｂ×××××号越野车抵押给长安国际信托股份有限公司用于贷款，故2017年10月18日在被告处投保的保险第一受益人为长安国际信托股份有限公司。2020年4月18日原告结清该笔贷款本息，解除抵押。长安国际信托股份有限公司同意将冀Ｂ×××××号越野车在被告处的保险第一受益人权利转让给原告。 事故发生后，原告委托河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司评估了冀Ｂ×××××号越野车损失。经评估认为该车受损严重，已无修复价值，推定全损处理。公估车辆损失金额为278000元，事故实际花费公估费8350元、施救费800元。至此，全部损失共计287150元。 上述事实有原告魏晨光提交的原告身份证复印件、行驶证、驾驶证、机动车登记证书、长安国际出具的贷款结清证明、滦县公安交通警察大队响嘡中队出具的事故处理证明、机动车辆保险电子保单、公估报告书、公估费发票、施救费发票、诉前调解终结书予以证明，本院存卷佐证。 本院认为，原、被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，属于有效合同。原、被告双方应依照合同的约定全面履行各自的权利义务。原告魏晨光的被保险车辆事故发生在合同保险期间内，被告理应按照保险合同的约定在保险限额内承担保险责任。投保人和受益人之间的第一受益人权利转让自变更意思表示发出时生效。原告的诉讼请求有交警部门的事故处理证明、评估公司出具的评估报告书、公估费及施救费票据等相关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。本案被告经传票合法传唤无正当理由未出庭应诉，也没有提交书面答辩状及相关证据对原告的诉请予以反驳，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本院将被告消极应诉行为视为对自身权利的放弃，对原告的诉请予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司通州营销服务部给付原告魏晨光保险理赔款共计287150元。于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,804.0元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司通州营销服务部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  田克祥 二〇二〇年六月二十四日 书记员  沈志洲
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异203号异议人（案外人）：绿地集团北京京永置业有限公司，住所北京市房山区辰光东路16号院11号楼11层1103。法定代表人：潘伟，董事长。申请执行人：张涛，男，1989年10月15日出生，住北京市密云区。被执行人：北京彩星行投资顾问有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米。法定代表人：董波，经理。本院在执行张涛与北京彩星行投资顾问有限公司合同纠纷一案中，案外人绿地集团北京京永置业有限公司提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人绿地集团北京京永置业有限公司称：申请执行人张涛与被执行人北京彩星行投资顾问有限公司、案外人绿地集团北京京永置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，北京市房山区人民法院（2019）京0111民初7774号民事判决书已发生法律效力。异议人对北京市房山区人民法院（2019）京0111执6581号执行裁定书裁定冻结彩星行公司在绿地京永公司人民币772597.78元不服，提出异议。事实和理由，在上述执行案件绿地京永公司并非被执行人。上述案件中的被执行人彩星行公司与绿地京永公司签订的《北京市房山区绿地文化商业中心项目6号楼销售协议》目前仍在履行中，绿地京永公司收取了彩星行公司部分款项，并向彩星行公司交付了部分房屋，彩星行公司向绿地京永公司支付的款项均为购房款并非其他债务，且双方房屋买卖合同关系尚未解除，绿地京永公司目前尚无彩星行公司的到期债务，即目前彩星行公司并无对绿地京永公司到期债权。彩星行公司与绿地京永公司因履行《北京市房山区绿地文化商业中心项目6号楼销售协议》出现争议。目前，该案在房山法院审理中，因此，彩星行公司并无对绿地京永公司到期债权。故本案中冻结彩星行公司在绿地京永公司款项，无事实和法律依据。为支持其主张，绿地集团北京京永置业有限公司向本院提交了《北京市房山区绿地文化商业中心项目6号楼销售协议》、开庭通知邮件封皮等复印件作为证据。经审理查明：本院（2019）京0111民初7774号判决书生效后，权利人张涛向本院申请执行，本院以（2019）京0111执6581号立案执行。在执行中，本院将绿地集团北京京永置业有限公司账户内772597.78元冻结，案外人绿地集团北京京永置业有限公司因此提出执行异议主张该款权利。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中，本院对案外人绿地集团北京京永置业有限公司账户内存款采取执行措施，案外人绿地集团北京京永置业有限公司因此提出执行异议，经本院审查，异议人对执行标的有排除执行的权利，其异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定裁定如下：中止对案外人绿地集团北京京永置业有限公司账户内存款执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年六月二十四日书记员  狄 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24651号原告：周嵩，男，汉族，1987年12月15日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晋莉，北京方耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪，北京方耀律师事务所实习律师。被告：北京爱乐乐享教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路22号楼02内2层BL201-202单元。法定代表人：任重，总经理。原告周嵩（以下简称原告）与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晋莉、何雪到庭参加了诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2017年12月21日签订的《爱乐会员服务协议》；2、被告退还原告课时费10000元；3、被告支付原告律师费400元。事实和理由：2017年12月21日,原告与被告签订《爱乐会员服务协议》；同日，原告支付被告31939元课时费用。2019年10月,被告的法定代表人任重通过客服微信“爱乐乐成中心班主任”(微信号:×××)的朋友圈发送了《致爱乐会员家长的一封信》,告知“直营店关闭,课程暂停”的事项。2019年10月19日,原告带孩子上课时发现爱乐早教中心已停止营业。后原告多次通过微信、电话与被告联系,均未成功。原告在追索无果后通过客服微信“爱乐乐享转课客服”(微信号:×××)查询到原告所剩课时数为94节,剩余课时价值为10000元。现被告已根本违约,合同目的不能实现,现原告依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等法律规定,诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《爱乐会员服务协议》，约定：甲方已了解乙方将为家长及其幼儿提供早期教育咨询服务即爱乐体适能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育等辅修课程。节数是180节，协议到期日为2021年10月21日，课程总费用为31939元。甲方认可获优惠和促销课程须在完成所有正式课程之后才开始生效，如甲方提前解约，所获优惠赠课将自动取消。另，合同附件的《赠课确认单》显示，被告另向原告赠课29节。合同签订当日，原告向被告支付课时费31939元。庭审中，原告另提交如下证据：1、微信朋友圈公告截图，证明2019年10月19日，被告法定代表人任重通过朋友圈告知直营店关闭、课程暂停的事项；经核，该公告落款处署名为“任重爱乐乐享总部”，落款时间为2019年10月18日；2、系统查询截图，证明原告尚余94节课程未消费。上述事实，有《爱乐会员服务协议》、转账记录、微信文章、微信对话记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中,被告于2019年10月通过发布公告、关停营业场所等方式表明不再为学员提供培训服务，以明示的方式表明不履行主要债务，原告据此要求解除双方《爱乐会员服务协议》的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。双方合同解除后，原告尚未使用的课时费被告应予退还；关于具体退还数额，现有证据能够证明原告尚余94节课未使用，本院将结合原告购买的课程总数及支付的总价进行核算；现原告仅主张被告退还10000元，本院不持异议。原告要求被告支付律师费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭，本院现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告周嵩与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告北京爱乐乐享教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告周嵩剩余课时费一万元；三、驳回原告周嵩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告北京爱乐乐享教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇二〇年六月二十三日法官助理 李青书 记 员 刘欢
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执726号申请执行人：宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司（组织机构代码为MA2816827）。住所地：宁波高新区江南一品299号5-1、5-5、5－6。法定代表人：陈英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘欣鑫，浙江共业律师事务所律师。被执行人：罗均莲，女，1989年9月25日出生汉族，住宁海县。被执行人：杨平，女，1995年4月26日出生汉族，住宁海县。本院在执行申请执行人宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司与被执行人罗均莲、杨平追偿权纠纷一案中，查明被执行人罗均莲、杨平应支付申请执行人宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司执行款24678元及利息。案件审理期间，查封被执行人罗均莲名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十四日代书记员 傅海根
河北省衡水市冀州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1181刑初84号 公诉机关河北省衡水市冀州区人民检察院。 被告人司某某，男，1974年8月27日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市冀州区，初中文化，现住河北省衡水市冀州区。2020年5月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被冀州区公安局取保候审。同年6月23日被衡水市冀州区人民法院决定取保候审。现取保候审在家。 河北省衡水市冀州区人民检察院以冀检公诉刑诉【2020】74号起诉书指控被告人司某某犯危险驾驶罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡水市冀州区人民检察院指派检察员苏琦出庭支持公诉，被告人司某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省衡水市冀州区人民检察院指控，2020年1月11日21时许被告人司某某酒后驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车沿冀州区信都路由东向西行驶，当行驶至信都路与兴华大街交叉口处时被冀州区执勤民警当场查获，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定：从所送司某某的血样中检出乙醇成分，其含量为201.60ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为被告人司某某的行为已构成危险驾驶罪，建议对被告人司某某判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。 被告人司某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人司某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人司某某自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。综合被告人的犯罪情节、认罪悔罪态度和再犯罪的危险性，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人司某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（已缴纳） （缓刑的考验期，从本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 李冀洪 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 周惠洁 书 记 员 楚云鹏 ——
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0782民初174号原告：赵里轩，男，住内蒙古自治区牙克石市。被告：田海，男，住山东省潍坊市潍县。原告赵里轩与被告田海劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵里轩，被告田海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵里轩向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告劳务费2100元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月，被告田海承包牙克石市汇德名城小区建设的水电工程，雇佣原告从事劳务工作。工程完工后，被告欠原告劳务费2100元，被告在2019年1月25日给原告出具欠条一张，经原告多次向被告催要，被告一直推诿，故诉至法院。被告田海辩称，对原告起诉的事实无异议，但被告无还款能力。本案所涉工程的发包方为呼伦贝尔市汇德置业有限公司。高洪雨因个人不具备资质挂靠嘉泰建设发展有限公司承包涉案工程，其又将部分工程分包给被告。现该工程已经完工，但上述单位及个人尚有部分工程款未付，导致拖欠工人工资无法偿还，根据相关法律规定，因上述单位及个人存在违法分包等情况，且尚欠被告工程款未付，导致农民工工资无法支付，亦是本案承担责任的主体，应与我方承担连带责任。本院经审理认定事实如下：被告田海在牙克石市汇德名城三期水电工程施工期间，雇佣原告赵里轩从事劳务工作，并于2019年1月25日出具欠条，写明欠原告工资2100元，此款至今未付。以上事实有被告出具的欠条予以证实，本院认为，该证据由被告出具并签字捺印予以确认，合法有效，依法予以采信，可以证实上述事实成立。本院认为，原告赵里轩为被告田海提供劳务，被告应及时支付劳务报酬，现拖欠原告劳务费2100元未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告给付拖欠劳务费符合法律规定，本院予以支持。被告认为，本案劳务费不应由其承担，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告未提交证据证明其主张，本院对其抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告田海于本判决生效之日起三日内给付原告赵里轩劳务费2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  弓文良二〇二〇年六月二十三日书记员  葛镜泽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37731号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李珍珠，女，1965年8月13日出生，汉族，住上海市虹口区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告李珍珠信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告李珍珠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李珍珠支付截至2019年11月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)61,718.07元及自逾期之日起至2019年11月3日的利息11,058.32元、违约金6,581.57元、分期手续费955.50元；2.判令被告李珍珠支付自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李珍珠负担。事实和理由：被告李珍珠于2015年5月20日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李珍珠未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告李珍珠未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告李珍珠未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月3日，被告李珍珠拖欠信用卡欠款本金61,718.07元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。被告李珍珠在信用卡申请表中填写的现居地址上海市虹口区乍浦路XXX弄XXX号后门为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李珍珠在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李珍珠借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李珍珠在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告李珍珠确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，被告李珍珠未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李珍珠应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2019年11月3日的信用卡欠款本金61,718.07元；二、被告李珍珠应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,807元，减半收取计903.50元，由被告李珍珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖12行终168号 上诉人（一审原告）任少娥，女，1951年6月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人孙彩明，男，1973年3月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，系任少娥之子）。 被上诉人(一审被告)阜阳市城市管理行政执法局，住所地阜阳市颍州区颍淮大道356号，统一社会信用代码113412007509644663。 法定代表人朱贺明，该局局长。 委托代理人刘斌，该局工作人员。 委托代理人韩宪生，该局法律顾问。 上诉人任少娥诉被上诉人阜阳市城市管理行政执法局﹙以下简称阜阳市城管执法局﹚履行法定职责一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2020年4月26日作出的（2020）皖1202行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人任少娥向一审法院诉称,其所有的位于阜阳市颍州区××办事处××社区后马庄的拆迁还地自建安置房，于2018年7月12日被阜阳市城管执法局和阜阳经济技术开发区城市管理行政执法局（以下简称开发区城管执法局）非法拆除，该拆除行为已经阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202行初161号行政判决确认违法。为维护自身合法权益，其于2020年1月12日通过邮政ＥＭＳ特快专递的方式向阜阳市城管执法局邮寄《行政赔偿申请书》，申请阜阳市城管执法局对非法拆除其房屋造成的损失进行国家赔偿。后经查询阜阳市城管执法局于2020年1月13日收到申请书，至今未做任何答复。其认为阜阳市城管执法局至今未作出答复的行为构成行政不作为，侵犯其合法权益。请求依法确认阜阳市城管执法局未对其赔偿申请作出答复的行政不作为行为违法，并判令阜阳市城管执法局限期对其赔偿申请作出答复。 一审法院经审理查明,涉案房屋位于阜阳市颍州区××办事处××社区后马庄，由任少娥建成，房屋共三层，砖混结构，建筑面积合计456.72平方米，所建房屋没有办理建设工程规划许可证，经阜阳市城乡规划局依法认定属违法建设。2018年7月12日，开发区城管执法局配合阜阳市城管执法局将上述房屋强制拆除。任少娥以阜阳市城管执法局及开发区城管执法局强制拆除行为违法为由向该院提起行政诉讼，2019年7月25日，该院作出（2018）皖1202行初161号行政判决，确认阜阳市城管执法局及开发区城管执法局强制拆除任少娥上述房屋的行政行为违法。判决发生法律效力后，任少娥于2020年1月12日通过邮政ＥＭＳ特快专递的方式向阜阳市城管执法局邮寄《行政赔偿申请书》，申请对非法拆除其房屋造成的损失进行国家赔偿。阜阳市城管执法局自收到申请之日起两个月内未作出是否赔偿的决定，任少娥遂向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法同时明确规定了赔偿的范围、程序。本案任少娥依照上述法律规定向阜阳市城管执法局提出赔偿申请，该局在法律规定期限内未作出是否赔偿的决定，任少娥可以依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，向人民法院提起行政赔偿诉讼。阜阳市城管执法局对任少娥提出的赔偿申请是否作出答复，并不影响其行使提起行政赔偿的权利，对任少娥的权利义务不产生实际影响。故，任少娥的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回任少娥的起诉。 任少娥上诉称，一审认定事实不清，其针对被非法拆除的房屋向阜阳市城管执法局提出赔偿申请，该局未在法定期限内作出答复，构成行政不作为，属于行政诉讼受案范围。一审适用法律错误，其可以依法直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，也可以在阜阳市城管执法局不履行法定义务的情况下，起诉要求该局履行作出是否赔偿决定的义务，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条的规定。请求撤销一审裁定，责令一审法院对其提起的诉讼继续审理。 本院认为，本案争议的焦点是阜阳市城管执法局未作出是否赔偿决定的行为是否具有可诉性问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，行政机关作出或未作出赔偿决定等行为均是行政赔偿程序的组成部分。对于行政赔偿程序行为不服，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。根据该规定，在符合提起行政赔偿诉讼要件的情况下，赔偿请求人在向赔偿义务机关提出赔偿申请后，如赔偿义务机关未作出赔偿决定的，其可以向人民法院提起赔偿诉讼，而不是针对赔偿义务机关未作出赔偿决定等行为另行提起确认违法之诉。这种程序设置有利于及时给予赔偿申请人司法救济，体现了权利保护的经济性。因此，任少娥要求确认阜阳市城管执法局未在规定期限内作出是否赔偿的决定违法等诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 代 巍 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年六月十七日 书记员 丁茹梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6617号原告：李博，男，1994年10月15日出生，汉族，户籍地陕西省襄汾县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，总经理。原告李博与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李博到庭参加诉讼，被告天启智科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李博向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告2020年5月、6月租金及押金，共计7200元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月28日与被告签订为期一年（2019年10月1日至2020年9月30日）的房屋租赁合同，涉诉房屋位于北京市顺义区仁和镇×××，租金为2400元/月，押金为2400元，付款方式为押一付三；原告在2020年3月1日通过网上银行转账的方式向被告支付2020年4月1日至2020年6月30日共计三个月的租金，但是由于被告未向该房屋业主支付租金，导致原告于2020年5月1日被房屋业主清退出去，期间原告多次联系被告要求其处理，但被告回复无法处理。原告认为，被告应当赔付原告剩余2个月的租金及房屋押金。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告天启智科公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年9月28日，李博与天启智科公司签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定：李博向天启智科公司租赁位于北京市顺义区仁和×××房屋使用，租赁期自2019年10月1日至2020年9月30日，租金为2400元/月，押金2400元，租金支付方式为押一付三，提前30日支付下一期房租；租赁期内，天启智科公司需提前收回该房屋的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，天启智科公司还应退还相应的租金。李博提交收据，证实其向天启智科公司支付房屋押金2400元，提交转账记录及收据，证实其于2020年3月1日向天启智科公司支付2020年4月1日至6月30日的房租7200元。李博称因天启智科公司未向涉诉房屋业主支付租金，在涉诉房屋业主的要求下，其于2020年5月1日搬离并腾退涉诉房屋。上述事实，有房屋租赁合同、转账记录、收据等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。李博与天启智科公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，因天启智科公司未向涉诉房屋业主支付租金，导致李博于2020年5月1日搬离涉诉房屋，故本院认定李博与天启智科公司签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年5月1日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，李博于2020年5月1日搬离涉诉房屋，故天启智科公司应返还李博已支付的2020年5月1日至2020年6月30日的租金，具体数额按照李博主张的数额认定。对于李博已支付的押金，天启智科公司亦应予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天启智科（北京）科技有限公司退还原告李博租金及押金共计7200元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告李博已预交），由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李博。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年六月二十四日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8865号之一原告：赵明来，男，1969年4月1日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：陈小燕，上海逾驰律师事务所律师。被告：王胤旼，男，1985年7月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：沈晓庆，女，1990年10月1日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告赵明来与被告王胤旼、沈晓庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵明来撤诉。案件受理费10,160元，减半收取计5,080元，由原告赵明来负担。诉讼保全申请费3,520元，由原告赵明来负担。审判员  薛广文二〇二〇年六月二十四日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初784号原告：李国涛，男，汉族，1985年11月2日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：陈道民，河南忠义律师事务所律师。被告：杨国帅，男，汉族，1988年6月18日出生，住河南省清丰县。被告：岳胜雷，男，汉族，1990年6月6日出生，住河南省清丰县。被告：郎旺浩，男，汉族，1999年7月9日出生，住河南省清丰县。被告：岳远菲，男，汉族，2000年10月16日出生，住河南省清丰县。原告李国涛与被告杨国帅、被告岳胜雷、被告郎旺浩、被告岳远菲健康权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国涛的委托诉讼代理人陈道民、被告杨国帅到庭参加诉讼。被告岳胜雷、被告郎旺浩、被告岳远菲经本院向其公告送达开庭传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨国帅、被告岳胜雷、被告郎旺浩、被告岳远菲赔偿原告住院期间的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用共计68051.59元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月9日0时许，原、被告因琐事在清丰县××ＫＴV门口发生矛盾，被告将原告打伤，致使原告外伤性2枚牙齿冠折，评定为轻伤二级；面部损伤、左眼部挫伤、右侧口腔粘膜破损均评定为轻微伤。被告杨国帅因故意伤害被清丰县人民法院判处有期徒刑一年八个月。被告没有对原告的损失进行赔偿，故诉至法院，请求判令被告支付上述赔偿款项。被告杨国帅辩称，对原告的起诉无异议，但原告请求的赔偿项目应由原告进行举证。被告岳胜雷、被告郎旺浩、被告岳远菲经本院向其公告送达开庭传票，三被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日0时许，被告杨国帅、被告郎旺浩等人因琐事与原告李国涛等人发生争执，后在清丰县亿洲广场南侧人民路路口附近，二被告与原告发生厮打，致原告李国涛受伤。原告所受伤分别构成轻伤二级及轻微伤。原告受伤后先后在清丰县人民医院住院29天、濮阳市建设路社区卫生服务中心进行了治疗，共支出了医疗费49220.09元。本院于2018年10月16日以故意伤害罪，判处被告杨国帅有期徒刑一年又八个月。上述事实，有原告的身份证明、本院（2018）豫0922刑初189号刑事判决书、清丰县公安局城镇派出所讯问杨国帅笔录、询问岳胜雷笔录、询问郎旺浩笔录、询问岳远菲笔录、清丰县人民医院的住院证、住院病历、出院证、住院收费票据、濮阳市建设路社区卫生服务中心收费单据等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，公民的健康权应受法律保护。根据公安机关对被告杨国帅的讯问笔录、询问岳胜雷笔录、询问郎旺浩笔录、询问岳远菲笔录及庭审记录，虽然被告杨国帅、被告郎旺浩与原告李国涛之间发生争执系事出有因（即原告方主动挑衅被告方，后双方发生争执、厮打），但二被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应克制自己的情绪，采取其他方式解决问题，不应共同对原告进行野蛮粗暴殴打，尤其是被告杨国帅抓住原告的头发把原告的头往地上磕，致使原告2枚牙齿冠折，故二被告应共同赔偿原告的各项经济损失，接合本案中各方当事人的过错，二被告应承担70%的赔偿责任，剩余30%的责任由原告自行承担。关于原告让被告岳胜雷、被告岳远菲承担责任的诉请，根据原告李国涛提供的证据，无法证明被告岳胜雷、被告岳远菲对原告本人进行了殴打，故本院对原告的该项请求不予支持。原告李国涛请求的具体赔偿项目本院分别认定如下：关于原告请求的医疗费49220.09元。原告提供了相应的医疗费票据予以证明，故本院予以支持；关于原告请求的误工费8418元。原告是按照共误工50天、每天168.36元予以请求的。本院认为，根据原告提供的出院证、病历、医嘱单可证明原告共住院29天；因原告未提供证据证明其每天误工费为168.36元，故根据原告提供的身份证明参照2019年度河南省农林牧渔业平均工资121.41元/天的标准，原告的误工费应为3520.89元；关于原告请求的护理费5413.5元。因原告共住院29天，参照2019年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资125.14元/天的标准，故原告的护理费应为3629.06元；关于原告请求的住院伙食补助费2500元。因原告共住院29天，故原告的该项请求应为1450元；关于原告请求的营养费1500元。因原告共住院29天，故原告的该项请求应为870元；关于原告请求的交通费1000元。根据原告提供的病历、原告居住地和所住医院之间的距离，本院酌定原告的交通费为600元。综上，原告李国涛的各项损失共计59290.04元。因被告杨国帅、被告郎旺浩承担70%的赔偿责任，故二被告应赔偿的数额为41503.03元。被告岳胜雷、被告郎旺浩、被告岳远菲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二款、第三条、第四条第一款、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十一条第一款、第二款、第三十四条第一款、第二款、第三十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨国帅、被告郎旺浩于本判决生效后十五日内共同赔偿原告李国涛医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计41503.03元。驳回原告李国涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由原告李国涛负担664元，被告杨国帅、被告郎旺浩负担838元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  聂建杰人民陪审员  李会娟人民陪审员  刘路江二〇二〇年六月二十四日书 记 员  赵梦茹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13634号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：拉菲酒庄民营公司。住所地：法兰西共和国康布朗梅纳克拉菲酒庄。 法定代表人：菲利普•芒然，该公司秘书。 委托诉讼代理人：朱志刚，北京市大策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋诤，北京市大策律师事务所律师。 被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：方莉园，该局审查员。 原审第三人：拉菲罗斯柴尔德酒庄。住所地：。 法定代表人：埃里克•德•罗斯柴尔德，该酒庄管理合伙人。 委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫春德，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 再审申请人拉菲酒庄民营公司因与被申请人国家知识产权局、原审第三人拉菲罗斯柴尔德酒庄商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5463号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 拉菲酒庄民营公司向本院申请再审称，（一）国家知识产权局在被诉裁定中认定诉争商标与引证商标二构成近似商标，但一审判决未评判被诉裁定内容，却认定诉争商标与引证商标一构成近似商标，严重违反法定程序，应予撤销。（二）诉争商标与引证商标一、二均不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。（三）国家知识产权局曾在商标驳回复审案件中，认定诉争商标与引证商标等系列商标不构成近似商标，时隔不久同案得出结论完全不同。（四）拉菲酒庄民营公司与第三人在法国均较早开始葡萄酒的生产和经营，拉菲酒庄民营公司“CHATEAULAFITTE”系列商标与拉菲罗斯柴尔德酒庄“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”商标一直共存市场，法国最高法院已经判决拉菲酒庄民营公司为商标“CHATEAULAFITTE”的唯一合法使用者，相关公众不会对商品来源产生误认。综上，请求撤销原审判决和被诉裁定。 国家知识产权局提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 拉菲罗斯柴尔德酒庄提交意见称，（一）从商标构成要素、涉案商标使用情况、市场调查结论和实际混淆及恶意四个方面来看，诉争商标与引证商标一、二已经构成商标近似，两者共存于中国市场容易造成混淆误认。诉争商标与引证商标二的显著识别部分，只有一个不发音的字母的差异，从音、形、义上均无法区别，商标标志本身即构成近似。大量证据证明两引证商标具有较高知名度。（二）在先驳回复审决定不能构成影响判定本案诉争商标与两个引证商标构成近似商标以及是否会造成相关公众混淆误认的当然理由。（三）中国域外的相关历史和现状等因素不应成为影响判定诉争商标与两个引证商标是否构成近似及是否造成混淆误认的因素。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。 本院查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，根据原审查明事实和当事人诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标和引证商标是否构成类似商品上的近似商标。 诉争商标和引证商标核定使用的商品均为第33类商品，且根据原审查明的事实，在一审诉讼程序中，拉菲酒庄民营公司明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品，对此本院予以审查认定。 近似商标，是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系。 诉争商标由外文“LafitteMengin”构成，显著识别部分为“Lafitte”。引证商标一由外文“LAFITE”构成,引证商标二由外文“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”构成。将诉争商标与引证商标一、二相比对，诉争商标和引证商标均为文字商标，诉争商标的显著识别部分与引证商标一仅有一个“T”字母的差异，且该字母不发音。与引证商标二相比对，与引证商标二中的“LAFITE”亦仅有一个字母“T”的差异。拉菲酒庄民营公司主张葡萄酒的相关公众都知晓“Lafitte”和“LAFITE”的区别，“LAFITE”的解释是拉菲庄，指向拉菲罗斯柴尔德酒庄，而“LAFITTE”的解释是人名，拉菲特。本院认为，判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标和引证商标一、二差异细微，总体在字形、读音、含义、视觉效果等方面均存在相似，对于非使用法语作为母语的我国相关公众而言，容易认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者二者之间有特定联系，容易对商品来源产生混淆误认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 拉菲酒庄民营公司主张国家知识产权局曾在商标驳回复审案件中，认定诉争商标与引证商标等系列商标不构成近似商标，本院认为，商标驳回复审和商标无效系不同程序，且根据商标授权确权案件的个案审查原则，驳回复审决定并未经过司法审查程序，并不能当然成为本案维持诉争商标注册的依据。并且，拉菲酒庄民营公司关于法国最高法院已经判决其为商标“CHATEAULAFITTE”的唯一合法使用者，根据知识产权保护的地域性原则，诉争商标在域外获准注册的情况并不能成为在中国获准注册的当然依据，原审判决认定并无不当。 本案中，根据原审查明的事实，引证商标一、二均在被诉裁定审查范围之内。拉菲酒庄民营公司在起诉书中所列引证商标亦包括引证商标一和引证商标二。原审判决考虑各方当事人在商标评审程序和诉讼程序中均已就诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标发表了意见，且诉争商标与引证商标一、二均已构成使用在相同或类似商品上的近似商标的情况下，在纠正一审判决程序瑕疵的基础上，对一审判决结论予以维持并无不当。 综上，拉菲酒庄民营公司的申请再审理由不能成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回拉菲酒庄民营公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  张玲玲 二〇二〇年六月二十八日 法官助理唐弦 书记员张栗萌 附图： LafitteMengin 诉争商标 引证商标一 引证商标二
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初781号 原告：周丛丽，女，1972年11月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：卢明飘，女，1993年10月2日出生，汉族，住贵州省遵义县。与原告系亲属关系。 被告：文菲，女，1978年10月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告周丛丽诉被告文菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周丛丽的诉讼代理人卢明飘到庭参加了诉讼，被告文菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告周丛丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告文菲偿还借款40000元并承担从判决生效之日起至该借款还清之日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告文菲承担。事实和理由：2013年被告为了开设预制场需要资金周转，向原告借款4万元，同时出具借条一张，承诺预制场被国家征用获得赔偿后即归还该借款。2017年被告开设的预制场被国家征用并获得赔偿款，但被告未兑现承诺。后原告多次找到被告要求还款，2017年4月17日，被告以无钱归还为由，收回原借条，再次出具借条一张，载明：今借到周丛丽现金4万元，大写肆万元整，三年内还清。原告多次向被告催收要求偿还该借款，被告以无钱为由一再拖延，后直接关闭手机无法联系。为此，特诉至人民法院，请求维护原告合法权益。 被告文菲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》证据，本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，并对上述证据予以采信。对本案的事实，本院认定如下：被告文菲2013年开设预制场需要资金周转，遂向原告周丛丽借款。2017年4月17日，被告文菲向原告周丛丽出具《借条》一张。《借条》载明：“今借到周丛丽现金40000元大写肆万元整，三年内还清”借款人署名文菲。 该笔借款未约定利息。后原告多次联系被告催收上述借款，被告一直拖延未还款，后手机关机无法联系，故酿成讼争。 本院认为，根据查明的事实，被告文菲向原告出具了借条，被告文菲系完全民事行为能力人，应当对自己向原告出具借条的行为承担相应的法律后果，原告在庭审中陈述借款为现金支付，结合借条载明借款为现金，可以认定原告已经向被告文菲履行了支付借款的义务，原告与被告文菲之间的借款合同关系成立。该笔借款原告与被告文菲约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告偿还借款40000元并按中国人民银行同期贷款利率自本判决生效之日起支付逾期利息至借款付清时止的诉讼请求，依法予以支持。原告周丛丽诉请的银行同期贷款利率标准已于2019年8月20日起取消，故被告文菲应当自本判决生效之日起，以40000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告周丛丽支付利息至全部款项付清之日止。 被告文菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告文菲于本判决生效之日起十日内偿还原告周丛丽借款人民币40000元及利息（从本判决生效之日起至实际履行之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告周丛丽的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费800元，公告费500元，由被告文菲负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  廖常玉 人民陪审员  陈 鸿 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  何小飞 书 记 员  任雅旭