天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初1396号原告：王取，女，1971年3月18日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西七道6号。负责人：王鑫，总经理。委托诉讼代理人：杨洁，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙学桦，天津金诺律师事务所律师。原告王取与被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王取与被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人杨洁、孙学桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王取向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告3117.48元；2.依法判令被告向原告书面道歉并赔偿精神损失费3000元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年3月17日，原、被告在营业厅签订了宽带网络使用合同，时间自2018年4月1日至2019年6月30日。合同到期后，被告没有与原告有过任何联系，重新签约或续约。2019年9月份，原告要求从被告公司销户，遭到其拒绝。其后，原告通过市便民专线8890及天津市北辰区工商局和天津市通讯局（工信部）多方寻求解决，现无奈诉至法院。根据《电信条例》规定，电信业务经营者在电信服务中，不得以任何方式限定电信用户使用其指定业务，然而被告却以七、八、九三个月有欠费与违约金243.12元强迫交易，原告方要求对方说明，但被告以系统自动生成为由蒙蔽用户。在与被告沟通中，原告依法向被告指出其既未欠费亦未违约。被告作为冠有“中国”字样的国家大型企业，无端污蔑普通消费者违约欠费，既伤害国企在民众心中的良好形象，又对原告本人尊严进行了侵犯，同时也侵犯了原告的选择权和公平交易权等其他各项权利，故原告主张被告作出书面道歉并给予精神损失费3000的补偿。在嗣后与被告协商中，多次请求其尽快及时给予答复，对方不予理睬并拖沓推诿，其间产生了92分钟的合计通话时长，按0.19元折算费用为92×0.19＝17.48元，此款应由被告负担。原告与被告签订宽带网络使用合同时，被告提供设备一台（调制解调器）告知原告免费使用，但要收取押金100元，此种行为与当初承诺的免费使用背道而驰，是变相把设备卖给客户，属于欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，请求法院判决被告退还原告100元，并依法三倍赔偿原告1500元，合计1600元。不再使用被告提供的宽带网络服务后，被告以欠费违约为名，以系统自动生成等诸多说辞愚弄欺骗用户，阻碍原告正常销户，对此请求法院依法判决被告给予原告惩罚性赔偿1500元。综上，原告诉至法院。中国联合网络通信有限公司天津市分公司辩称，一、原告主张赔偿金的理由为其使用被告提供的宽带服务期间，被告提供一台设备（调制解调器）供其免费使用，收取100元押金在终止服务时退还设备返还押金。首先，双方涉案宽带服务尚未终结，截止开庭当日，原告仍未办理终结服务手续，目前无法使用宽带服务系其欠费所致，根据《中华人民共和国电信条例》的相关规定，原告自2019年8月起拖欠电信费用至今，被告依法暂停向其提供服务，若原告终止服务退还设备，需先行缴清欠费并办理终结手续；二、原告主张赔偿金于法无据，原告主张未退设备押金为100元，其据此适用《中华人民共和国消费者权益保护法》错误，且该条款赔偿上限为服务费的三倍或500元，而非原告主张的1500元；三、本案系合同纠纷，被告依约提供电信服务，没有过错，不应赔礼道歉，原告主张的精神损失于法无据。双方签订的入网服务协议系真实意思表示，合法有效，该协议中明确约定了原告于2018年3月17日在被告处办理名称为“2016宽带预存890元（一年期赠送3个月）”的宽带包年业务，业务到期时间为2019年6月30日，到期后资费转为“甲种包月”套餐，即每月80元。原告忘记套餐到期时间，未办理新的套餐，被告按照协议约定继续为其提供电信服务，后因原告欠费于2019年9月3日暂停服务。因本案系合同纠纷，被告没有侵权行为，就侵权行为应由原告承担举证责任。综上所述，被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，提交了《中国联合网络通信有限公司天津市分公司综合业务受理单》一份、录音光盘一张（附随书面文字记载）、网页截屏一张及语音查询单截屏一张。被告对原告提供的《中国联合网络通信有限公司天津市分公司综合业务受理单》不持异议，对于其他证据均不认可其证明目的。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，原、被告签订《中国联合网络通信有限公司天津市分公司综合业务受理单》一份，该合同约定了：固话受理信息，产品名称私甲，产品首月生效方式为立即生效，开通服务普通电话-TCT标志，普通电话主服务，宽带固话虚装服务等。宽带受理信息，用户类型注册虚拔类，业务类型开户，产品名称“2016宽带预存890元（一年期赠3个月）”，产品首月生效方式为立即生效，甲种包月2018-03-17，2016宽带预存890元（一年期赠3个月）-赠款2018-03-17，2016宽带预存890元（一年期赠3个月）-预存款2018-03-17，甲种包月优惠至80元2018-03-17。资费属性2016宽带预存890元（一年期赠3个月）-预存款，到期处理方式，到期转包月等内容。原告于签订合同当日交付被告990元，其中890元为上述套餐的服务费，另有100元系被告为原告提供调制解调器设备的押金。审理中，原、被告均认可该100元系原告交付被告的押金，若将来不再使用，原告将其返还被告，被告亦将押金100元退还原告。另，经询问，双方均当庭认可上述电信服务合同权利义务已经终止，待原告将调制解调器返还被告后，被告返还原告押金100元。上述合同签订后，被告自2018年4月1日起开始为原告提供宽带服务。截至2019年9月初，被告以原告欠费为由暂停为其提供服务，现原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告呈诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当赔偿原告3117.48元以及向原告书面道歉并赔偿精神损失费3000元。原、被告签订的《中国联合网络通信有限公司天津市分公司综合业务受理单》系双方真实意思表示，当受法律保护。经本院当庭询问，原告的第一项诉讼请求即要求被告赔偿3117.48元的具体构成包含：调制解调器押金100元；另有1500元系因原告认为被告变相将该调制解调器卖与原告，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，因其不足500元，故按照500元为基准计三倍赔偿；另有1500元系因原告不认可其欠费243.12元，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，因其不足500元，故按照500元为基准计三倍赔偿；最后17.48元系原告与被告进行沟通时，期间产生的通讯资费。结合原告该项诉讼请求，本院分析认为，首先，对于调制解调器押金100元，双方对于涉案电信服务合同权利义务终止均无异议，然该调制解调器原告尚未返还被告，故本院对于原告该项诉讼请求暂不予支持；其次，原告认为系被告变相将调制解调器卖给原告，结合双方当庭陈述内容综合分析，被告并无将此变相卖与原告之情形，原告该项主张事实与法律依据不足，故本院对于原告主张被告赔偿其1500元的诉讼请求，不予支持；再次，原告认为其并不欠费243.12元，故依法要求被告赔偿其损失1500元，因双方在《中国联合网络通信有限公司天津市分公司综合业务受理单》中资费属性一栏后确有“到期转包月”内容，且原告亦未曾交付被告243.12元，并无损失，故本院对于原告的该项诉讼请求，不予支持；关于原告主张的17.48元，其仅有语音查询单截屏一张，未有其他证据予以佐证，且双方并无书面约定此通讯费用的负担问题，故本院对于原告的该项诉讼请求，亦不予支持。关于原告主张要求被告书面道歉并赔偿其3000元精神损失费的诉讼请求，因本案系电信服务合同纠纷，且原告并未提供充分证据对其此项主张予以佐证，故本院对于原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王取的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王取负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 陈 达二〇二〇年六月二日书记员 柴晶晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。