山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初3140号原告：马春梅，女，1966年1月12日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：郭明星，山东恒信达律师事务所律师。被告：山东德盛泰来置业有限公司，住所地济南市济阳区济北开发区开元大街199号6号大厅。法定代表人：赵玉千，董事长。委托诉讼代理人：李冬敏，山东闻韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾强，济阳济北法律服务所法律工作者。原告马春梅与被告山东德盛泰来置业有限公司（以下简称德盛泰来公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马春梅及其委托诉讼代理人郭明星，被告德盛泰来公司的委托诉讼代理人李冬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马春梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告德盛泰来公司支付拖欠马春梅2015年10月至2019年1月共40个月劳务报酬（每月：基本工资10000元、电话费260元、交通费1000元、午餐费300元、社保费平均868.2元，计12428.2元）、赔偿金及利息，挂账费用22541元，明细如下劳动报酬（2015年10月至2016年1月）12428.2×4=49712.8元（已仲裁生效），劳务报酬（2016年2月-2019年1月）12428.2×36=447415.2元，2019年1月无故裁员赔偿金10000元×5.5月×2倍=110000元，年休假工资报酬10000元÷21.75天×15天×5年×300%=103448.28元，挂账欠款22541元，防暑降温费140元×4月×5=2800元，以上共计686204.48元；2.被告承担本案的诉讼费及其他合理费用。后马春梅变更诉讼请求为：1.判决被告支付原告2016年2月至2019年1月期间的劳务报酬447415.2元；2.挂账欠费22541元；3.防暑降温费2800元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告马春梅自德盛泰来公司成立之日（2013年8月）即在该公司做财务工作。2019年1月被告德盛泰来公司没有通过书面及其他方式告知原告，就把原告裁员，严重违法劳动法。被告德盛泰来公司拖欠原告马春梅2015年10月至2019年1月共40个月的劳动报酬（2015年10月-2016年1月已经劳动仲裁完毕，仲裁号济阳劳人仲案[2018]第116号，被告德盛泰来公司一直未履行已生效的仲裁文书）及劳务报酬，原告多次催要未果。为维护自身合法权益，原告于2018年7月26日向济阳县仲裁委依法提起仲裁，由于原告2016年2月在其缴纳养老保险金的单位办理退休手续，并开始享受基本养老保险待遇，仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”为由将马春梅当时主张的报酬认定：2015年10月至2016年1月期间属于劳动报酬49712.8元，而2016年8月至2018年6月期间的报酬请求不属于劳动争议，予以驳回。原告申请2016年2月至2019年1月的劳务报酬、赔偿金及公司挂账费用等共计686204.48元。原告特向法院起诉，请求维护原告的合法权益。被告德盛泰来公司辩称，马春梅的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。马春梅主张与德盛泰来公司存在劳动关系与事实不符。马春梅自2015年11月份至2019年1月份一直处于停业状态，此间公司管理失控，停止运营期间德盛泰来公司的原始财务等资料由个人带走并拒绝返还至今，致使公司脱管。马春梅在德盛泰来公司停业之后一直未提供劳动服务，而且在德盛泰来公司恢复营业至今亦未向公司提供劳动服务，不符合劳动关系的要素条件。马春梅主张与德盛泰来公司存在劳动关系缺乏事实依据。假设2015年停业前存在劳动关系，也因马春梅已于2016年1月份已经办理退休手续，享受相关养老保险待遇致使双方至今的劳动合同关系解除终止。马春梅与德盛泰来公司不存在劳动关系或雇佣关系，马春梅主张带薪年休假工资、劳动报酬、挂账费用、防暑降温费无事实和法律依据，且已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、马春梅提交德盛泰来公司员工工资表（2014年12月）、德盛泰来公司员工工资标准（2015年7月-2015年9月）、考勤表一宗（2015年10月至2018年6月）及（2014）8号文件（“关于执行交通费、通讯费补助的通知”），本院经审查认为，马春梅所提交的德盛泰来公司部分考勤表（2015年10月-2016年11月）、（2014）8号文件均盖有德盛泰来公司的公章，所提交的员工工资表（2014年12月）、员工工资（标准）（2015年7月-2015年9月）均盖有德盛泰来公司的财务专用章，符合证据的真实性、合法性、关联性，德盛泰来公司虽提出异议、不予认可，但并未提交其更换、销毁公章的有效证据，亦未提交证据证明该考勤表、工资表、公司文件系伪造，且该组证据并非为单位向人民法院提出的证明材料，无需单位负责人及经办人签字，故对德盛泰来公司的部分考勤表（2015年10月-2016年11月）、员工工资表（2014年12月）、员工工资（标准）（2015年7月-2015年9月）、（2014）8号文件均予以采信。所提交的2016年12月-2018年6月期间的考勤表，并未加盖公司公章，所载员工亦未签字确认，故本院对该证据不予采信。2、马春梅提交其他应付款明细账，本院经审查认为，该证据均未加盖德盛泰来公司公章或财务专用章，无经办人或负责人的签字，致使本院无法查明该证据的真实性，故对该证据不予采信。3、马春梅向本院申请孙某、于某出庭作证，本院经审查认为，证人孙某、于某就马春梅在德盛泰来公司的工作内容、工资发放、离职情况等证言可以相互印证，德盛泰来公司并未提交相关证据予以否认，故本院对孙某、于某的证人证言予以采信。4、马春梅提交欠税调查核实情况表、济阳县地方税务局开发区中心税务所税务事项通知书，拟证明其一直为德盛泰来公司工作,本院经审查认为，马春梅提交的证据具有真实性、关联性、合法性，德盛泰来公司虽提出异议，但并未提交足以反驳的相关证据或充分说明理由，故不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德盛泰来公司于2013年8月注册成立后，马春梅于德盛泰来公司成立之初即入职该公司。2014年3月3日，德盛泰来公司下发《关于执行交通费、通讯费补助的通知》，决定对公司人员在交通费、通讯费方面予以补助。其中，部门经理以下员工，住宿济南市区的每人每月补助交通费400元，从2014年3月1日起执行；特殊岗位员工每人每月补助通讯费100元，从2014年1月1日起执行。2016年2月，马春梅因达到法定退休年龄从原工作单位办理退休手续。2014年12月，马春梅月劳务报酬为10767.48元。2015年7月至2015年9月间，马春梅月劳务报酬已增至12277.80元。其中，包括工资10000元、社会保险费787.8元、通讯费260元、交通费1000元、餐补费230元。自2015年10月起，德盛泰来公司因经营管理不善、当地黑恶势力侵扰、在建商品住宅被查封等，致未能向马春梅发放劳务报酬。德盛泰来公司于2018年12月28日开会后，马春梅便未再进入德盛泰来公司工作。德盛泰来公司拖欠马春梅劳务报酬状况一直持续至2018年12月。其间，德盛泰来公司曾因诸多原因至所开发的丽水豪庭小区在建工程停工停产，马春梅仍为德盛泰来公司工作，并在2016年至2018年间向德盛泰来公司催要过劳务报酬。2018年7月26日，马春梅向济南市济阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称济阳仲裁委）申请仲裁，要求裁决德盛泰来公司支付马春梅2015年10月至2018年6月期间共计33个月的工资410310.6元。2019年9月15日，济阳仲裁委作出济阳劳人仲案[2018]第116号仲裁裁决书，裁决结果为1.德盛泰来公司向马春梅支付2015年10月至2016年1月工资49712.8元；2.对马春梅要求德盛泰来公司支付2016年2月至2018年6月期间的报酬请求，予以驳回。2018年10月11日，马春梅向济阳仲裁委申请仲裁，要求裁决德盛泰来公司支付马春梅2016年2月至2018年9月的劳务报酬。2018年10月11日，济阳仲裁委作出济阳劳人仲不[2018]第8号仲裁决定书，决定结果为对马春梅的仲裁申请，不予受理。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，当事人双方对以下事实问题存在争议：1.马春梅在2016年2月至2019年1月期间是否向德盛泰来公司提供劳务；２.德盛泰来公司应否向马春梅支付劳务报酬、防暑降温费、挂账欠款；３.马春梅的诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于争议焦点1：根据马春梅提交并经本院确认的济阳县劳动人事争议仲裁委员会（2018）第116号仲裁裁决书、（2018）第8号仲裁决定书、德盛泰来公司部分考勤表（2015年10月-2016年11月）、（2014）8号文件、员工工资表（2014年12月）、员工工资（标准）（2015年7月-2015年9月）、证人孙某、于某的证言等证据，结合马春梅的陈述，以及德盛泰来公司虽辩称马春梅在此期间未提供劳务，但并未提交足以抗辩的相关证据，足以认定马春梅在2016年2月至2018年12月期间一直在德盛泰来公司工作、提供会计劳务的事实。关于争议焦点2、首先，德盛泰来公司是否应当支付马春梅2016年2月至2019年1月期间的劳务报酬。本院认为，鉴于马春梅与德盛泰来公司之间建立的系劳务关系，双方对劳务关系中权利、义务的约定均未提交相应证据，加之马春梅在2018年12月28日后离开德盛泰来公司未再提供劳务，因此其主张2019年1月的劳务报酬无事实依据。根据马春梅提交的工资表，其2014年12月的工资为10767.48元，其2015年7月、8月、9月的工资均为12277.80元（工资标准10000元、社保787.8元、通讯费260元、交通费1000元、餐补费230元）。故本院认定马春梅在2015年10月至2018年12月期间的月劳务报酬为12277.80元。因此德盛泰来公司依法应向马春梅支付2016年2月至2018年12月期间的劳务报酬共计429723元（12277.8元/月×35个月）。第二、德盛泰来公司是否应当支付马春梅防暑降温费。根据《防暑降温措施管理办法》第二条“本办法适用于存在高温作业及在高温天气期间安排劳动者作业的企业、事业单位和个体经济组织等用人单位”，第三条“高温作业是指有高气温、或有强烈的热辐射、或伴有高气湿（相对湿度≥80%RH）相结合的异常作业条件、湿球黑球温度指数（WBGT指数）超过规定限值的作业。高温天气是指地市级以上气象主管部门所属气象台站向公众发布的日最高气温35℃以上的天气。高温天气作业是指用人单位在高温天气期间安排劳动者在高温自然气象环境下进行的作业。工作场所高温作业WBGT指数测量依照《工作场所物理因素测量第7部分：高温》（GBZ/T189.7）执行；高温作业职业接触限值依照《工作场所有害因素职业接触限值第2部分：物理因素》（GBZ2.2）执行；高温作业分级依照《工作场所职业病危害作业分级第3部分：高温》（GBZ/T229.3）执行”的规定，马春梅主张防暑降温费无法律依据，德盛泰来公司不应向其支付防暑降温费。第三、德盛泰来公司是否应当支付马春梅挂账欠款，马春梅主张挂账欠款22541元，证据不足，本院难以认定，德盛泰来公司向其支付该笔欠款欠缺事实依据。关于争议焦点3、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据庭审查明的事实，马春梅曾在2016年－2018年间向德盛泰来公司催要过所欠劳务报酬，因此，马春梅的诉讼请求并未超过三年的诉讼时效。综上所述，本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当根据诚实信用的原则履行合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。根据上述规定，马春梅在正式享受基本养老保险待遇后受雇于德盛泰来公司并为之提供会计劳务，双方之间形成劳务关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。德盛泰来公司在马春梅向其提供劳务的情况下未支付劳务报酬，已严重违反双方的约定，已经侵犯了马春梅的合法权益，故德盛泰来公司依法依约应向马春梅支付所欠劳务报酬。根据民事诉讼法及相关司法解释，当事人对自己提出的主张有责任并应当及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马春梅主张德盛泰来公司支付劳务报酬447415.2元，基于庭审查明的事实，本院酌情支持429723元；对马春梅主防暑降温费、挂账欠款，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东德盛泰来置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马春梅劳动报酬429723元；二、驳回原告马春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8402元，由原告马春梅负担766元，由被告山东德盛泰来置业有限公司负担7636元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  陈 文人民陪审员  辛庆荣人民陪审员  杨化忠二〇二〇年六月六日书 记 员  杨 芬