海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初646号   海南省文昌市人民法院   民事判决书   (2020)琼9005民初646号   原告：雪花贸易（上海）有限公司洋浦分公司。住所：海南省洋浦经济开发区海岸华庭K1栋2楼203号房。   负责人：余向阳,该公司总经理。   委托诉讼代理人：王敏，海南上哲律师事务所律师。   被告：符豪，男，1995年6月1日出生，汉族，住海南省文昌市。   第三人：文昌重兴鸿兴商行。经营场所：文昌市重兴镇重南街3号。   经营者：谢晋安，男，1955年12月7日出生，汉族，住海南省文昌市。   原告雪花贸易（上海）有限公司洋浦分公司与被告符豪、第三人文昌重兴鸿兴商行合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雪花贸易（上海）有限公司洋浦分公司委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼，被告符豪、第三人文昌重兴鸿兴商行经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告雪花贸易（上海）有限公司洋浦分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还未完成销量的场地租赁费(市场费用)31,540元、支付违约金1,577元及自起诉之日起至付清场地租赁费和违约金之日止以应退租赁费为基数，按照年利率24%计算支付利息。2.案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：1.合同签订及支付场地租赁费的过程。第三人是原告的经销商，2018年原告委托第三人与被告签订了《合作协议书》(合同编号：C201712190014)，合同期限自2018年1月1日至2019年6月30日止，约定被告销售经销商代理原告的啤酒9000箱/年，原告支付场地租赁费(市场费用)18万元，费用由第三人代垫。2018年2月13日，被告向第三人出具《支付说明》和《收款委托说明》要求第三人支付被告市场费用6万元，其中13,003元冲抵被告欠第三人货款，剩余46,997元以银行转账方式支付，当天第三人以银行转账方式向被告支付了46,997元。被告向原告出具《货架(场地)租赁费签收确认单》，确认收到第三人代原告垫付的6万元，并在《货架(场地)租赁费签收确认单》中承诺：如我方停业、转让或者销量达不到目标或者不履行与经销商签订的《合同协议书》(协议编号C201712190014)中的义务，则立即按进度退还场地租赁费，并按应退租赁费用的5%支付违约金，逾期不退还时自停业或终止合同之日起以应退租赁费用为基数，按照年利率24%支付利息，计算方式：(1)应退租赁费=全部租赁费/总销量×未完成的销量；(2)日利率=24%(年利率)/360天。原告已经归还了第三人垫付的6万元场地租赁费(市场费用)。按照《合同协议书》的约定被告全年销量9000箱，截止2018年7月31日，被告从第三人处进货1423箱，此后再无销量。2.被告应退的场地租赁费。合同签订后原告按时支付了市场费用，但被告至今未完成销量，约定全年销量为9000箱啤酒销售1423箱，还有7577箱未完成，即应退回原告市场费用31,540元[应退回=实际支付的市场费用6万元－约定支付的市场费用18万元/包量9000箱×已完成销量1423箱)]。按照《货架(场地)租赁费签收确认单》，被告还应支付违约金1,577元(应退费用31,540元×5%)。3.原告依据合同享有的权利受法律保护。《合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”原告的销售代表与被告经过沟通和协商，在达成一致意见后，原告委托经销商与被告签订合同，并由经销商代为垫付合同中涉及到的市场费用，以及原告已经偿还经销商垫付的费用，在被告不履行合同义务时，原告可以行使经销商对被告的权利，请求退还市场费用及支付违约金等。本案中，除《合作协议书》外，还有被告直接向原告出具的《货架(场地)租赁费签收确认单》等证据，足以证明以上关系和其应当履行的合同义务及应承担的违约责任等。合同期满后被告仍未完成销量，销量进度非常缓慢，且自2018年8月起已不再销售原告产品，被告行为严重违约，造成原告经济损失。故此，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。   被告符豪未作答辩。   第三人文昌重兴鸿兴商行未作陈述。   本院经审理认定事实如下：第三人文昌重兴鸿兴商行是原告的经销商。2018年，原告委托第三人与被告符豪签订了《合同协议书》(合同编号：C201712190014)，合同期限自2018年1月1日至2019年6月30日止，约定被告销售经销商代理原告的啤酒9000箱/年，原告支付场地租赁费(市场费用)18万元，费用由第三人代垫。2018年2月13日，被告向第三人出具《支付说明》和《收款委托说明》要求第三人支付被告市场费用6万元，其中13,003元冲抵被告欠第三人的货款，剩余46,997元以银行转账方式支付，当天第三人以银行转账方式向被告支付了46,997元。被告向原告出具《货架(场地)租赁费签收确认单及担保书》，确认收到第三人代原告垫付的2018年1月1日至2019年6月30日场地租赁费用6万元，并在《货架(场地)租赁费签收确认单及担保书》中承诺：如我方停业、转让或者销量（月销量500箱）达不到目标或者不履行与经销商签订的《合同协议书》(协议编号C201712190014)中的义务，则立即按进度退还场地租赁费，并按应退费用的5%支付违约金；逾期不退还时自停业或终止合同之日起以应退租赁费用为基数，按照年利率24%支付利息，计算方式：(1)应退租赁费=全部租赁费/总销量×未完成的销量；(2)日利率=24%(年利率)/360天。   原告已经归还了第三人垫付的6万元场地租赁费(市场费用)，并确认被告在2018年7月31日以后再无进货，啤酒实际销量为1423箱。因被告未向原告退还场地租赁费，原告遂向本院提起诉讼。   另查，原告雪花贸易（上海）有限公司洋浦分公司，原名喜力贸易（上海）有限公司洋浦分公司，2019年6月13日变更为雪花贸易（上海）有限公司洋浦分公司。文昌文城德里音乐吧经营者符豪，该音乐吧已于2018年8月27日注销。   上述事实有原告提供的《合同协议书》、《证明》、货架（场地）租赁费签收确认单及担保书、支付说明、收款委托说明、转账凭证、被告销量单复印件在案为证。被告及第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃举证、质证的权利。上述证据材料符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信。   本院认为：原告委托第三人与被告签订《合同协议书》，原告主张被告退还未完成销量的场地租赁（市场费用），案涉纠纷应为合同纠纷，本院对本案立案案由为合伙协议纠纷予以相应变更。   本案审查的争议焦点是：一、被告是否知晓原告与第三人之间的委托关系；二、原告与被告之间是否存在债权债务关系；三、原告的债权数额如何确定。   针对争议焦点，评判如下：   关于争议焦点一：从原告提交的证据显示，被告直接向原告出具《货架（场地）租赁费签收确认单及担保书》载明：现收到第三人文昌重兴鸿兴商行代贵公司垫付的2018年1月1日至2019年6月30日场地租赁费用，证明被告知道原告与第三人之间的委托关系，其应当履行合同义务和应承担的违约责任。   关于争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”原告委托经销商第三人与文昌文城德里音乐吧签订的《合同协议书》意思表示真实，且无悖于现行的法律、法规，属合法有效合同。现文昌文城德里音乐吧违反合同约定，应承担相应的违约责任。文昌文城德里音乐吧系个体工商户,现已注销，违约责任应由该音乐吧的经营者即被告符豪承担。被告符豪知道原告与第三人之间的委托关系，该合同直接约束原告与被告。原告已经偿还经销商垫付的市场费用，在被告不履行合同义务时，原告可以行使经销商对被告的权利，请求退还市场费用、支付违约金及相应的利息。   关于争议焦点三：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。协议书约定被告销售经销商代理原告的啤酒9000箱/年，原告支付场地租赁费（市场费用）18万元。协议签订后原告按时支付了场地租赁费（市场费用）6万元，但被告未按约定完成销量。根据被告已领取原告的场地租赁费、年销量和被告实际完成的销量，被告应当退还原告市场费用31,540元（实际支付的市场费用6万元-约定支付市场费用18万元/包量9000箱×已完成销量1423箱）。   根据协议中关于违约责任的约定及被告向原告出具《货架（场地）租赁费签收确认单及担保书》，承诺如我方停业、转让或者销量达不到目标或者不履行与经销商签订的《合同协议书》中的义务，则立即按进度退还场地租赁费，并按应退费用的5%支付违约金；逾期不退还时自停业或终止合同之日起以应退租赁费用为基数，按照年利率24%支付利息。据此，原告请求被告退还市场费用31,540元、违约金1,577元及利息（以起诉之日起向被告主张应支付市场费用的利息损失），于法有据，本院予以支持。因此，原告所主张的利息应当自其向人民法院提起诉讼当天的次日即2020年3月19日起计算。被告符豪及第三人文昌重兴鸿兴商行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及陈述的权利。   综上，原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告符豪于本判决生效之日起十日内向原告雪花贸易（上海）有限公司洋浦分公司退还市场费用31,540元、支付违约金1,577元及利息（以31,540元为基数，自2020年3月19日起按年利率24%计算至付清之日止。）   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币313.96元，由被告符豪负担，限于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。原告已预交案件受理费313.96元，本院于本判决生效后予以退还。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 林鹤玲     二〇二○年六月五日   （法官助理 陈 雪   书记员 吴钟旺   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。