河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初14号原告赵玉芬，女，汉族，1963年4月22日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人张百礼，男，汉族，1963年4月14日出生，住郑州市惠济区。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街6号。法定代理人王新亭，主任。委托代理人胡永宁，该单位工作人员。委托代理人齐乃维，该单位工作人员。被告郑州高新技术产业开发区石佛办事处，住所地郑州市化工路1号。统一社会信用代码114101007270319164。法定代表人程佳栋，主任。委托代理人杜安郑，该单位工作人员。委托代理人秦芳芳，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。原告赵玉芬因与被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新区管委会”）、郑州高新技术产业开发区石佛办事处（以下简称“石佛办事处”）行政补偿一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告赵玉芬及其委托代理人张百礼，被告高新区管委会的委托代理人齐乃维、胡永宁，被告石佛办事处的委托代理人秦芳芳、杜安郑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉芬诉称：1.请求判令二被告依法履行法定职责；2.请求判令二被告提供就近营业性门面房给予安置原告购买百炉屯村六组临路营业性门面房471.76平方米以及搬迁补助费10000元、奖励费40000元、过渡费360000元、其它附属物24321.6元；3.请求判令二被告支付原告承包村集体厂院拆迁补偿款2121030.71元；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由:1994年，百炉屯村六组为发展本组经济在化工路北本组集体土地上开发建设销售东、西两幢两层临路经营性门面房，原告购买了西幢最西头第一套和东幢中间一套经营性门面房，出租他人经营销售长城昆仑润滑油以及经营线切割机和车床加工。2001年4月30日，原告承包了位于凯旋路东200米、化工路北村集体原粉沫厂一座。根据协议约定，自建了厂房、办公用房、临路经营性门面房等财产均在2012年“二环十七放射”涉及化工路拆迁安置范围内（化工路升级改造扩宽、生态廊道拆迁）。根据2019年5月5日，被告郑州高新技术产业开发区石佛办事处作出的《依申请政府信息公开答复告知书》公开的附件信息中，发现原告购买的百炉屯村六组1994年开发建设销售的临路经营性门面房471.76平方米，二被告未与原告签订拆迁补偿安置协议，至今未给予原告安置补偿；承包村集体厂院自建厂房、办公用房、临路门面房的拆迁补偿款2121030.71元未支付给原告本人。综上，因二被告未依法履行法定职责，造成原告购买的百炉屯村第六村民组1994年开发建设销售的临路经营性门面房471.76平方米未予安置以及搬迁补助费10000元、奖励费40000元、过渡费360000元、其它附属物24321.6元未予补偿；承包村集体厂院自建厂房、办公用房、临路门面房的拆迁补偿款2121030.71元至今未补偿到位。综上，根据《中华人民国和国行政诉讼法》第十二条第十一、十二项规定，依法提起诉讼，请求贵院判令二被告履行法定职责，支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1.判令二被告依照拆迁安置政策，对原告在凯旋路化工路交叉口附近安置经营性门面房471.76平方米；2.判令二被告支付原告未履行完毕的安置补偿款3513019.01元。原告提交的证据：1.《购房合同》一份，收据一份；2.《产权证明》一份，收据一份。证明原告购买两套百炉屯村六组临路门面房的事实。3.2016年12月26日石佛办事处作出的《信访事项处理意见书》一份；4.2017年4月8日开发区管委会的《行政答辩状》一份。证明原告购买两套百炉屯村六组门面房是营业性门面房的事实。5.《财产租赁协议》一份、交村集体租金收据一份，证明原告承包百炉屯村集体场院并建有房屋的事实。6.2019年5月5日石佛办事处作出的《依申请政府信息公开答复告知书》（附件）一份。证明原告应当获得的补偿款数额。7.《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法〔2014〕40号），证明原告起诉未超过起诉期限。8.《关于“二环十七放射”涉及化工路小产权房拆迁安置的通告》，证明原告购买百炉屯村六组临路门面房属于营业性门面房就近安置471.76平方米以及搬迁补助费10000元、奖励费4000元、过渡费360000元、其他附属物24321.6元,依法有据。9.2012年3月19日、31日、5月2日现金支票三份,是由被告石佛办事处给原告开具的现金支票,出票人为:郑州高新技术产业开发区石佛办事处征地拆迁指挥部,账号为:80×××66,金额分别为:296912元、930000元和407838.37元,因另一笔372000元当时原告没有复印保存,减除原告购买六组临路门面房。证明原告实际领取承包场院补偿款为2006750.37元,附件补偿款是他人冒充原告签名将原告补偿款领走侵告的事实。10.2010年5月26日至2019年3月20日原农信社银行交易清单一份，证明清单中2010年5月26日至2017年11月16日期间所有存取款交易流水均是他人冒充原告签名进行的非法交易,将属于原告的征地拆迁补偿款领走侵占，原告完全不知情。11.原其他农信社网点查询单及银行交易明细清单各一份。证明原告用身份证在原其他农信社网点查询不到卡号62×××70的任何信息,查不到2012年6月16日该卡号换号码为62×××06的换卡信息,只能查到2014年12月21日至2017年9月21日银行利息的交易信息。故证据9-11印证了原告没有领过《依申请政府信息公开答复告知书》附件中的征地拆迁补偿款。虽银行交易流水清单中的借记卡与原告所有的借记卡有关,但是原告并不知道2010年5月26日至2017年11月16日期间的存、取款交易,全部由他人冒充原告的签名进行的非法交易活动,并且将属于原告的征地拆迁补偿款领走侵占，原告完全不知情。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会答辩称：一、赵玉芬不是本案适格原告。根据赵玉芬提供的证据材料及相关调查结果，无法证明涉案房屋系赵玉芬本人的合法财产，故赵玉芬不具有合法的原告资格。二、原告提起的诉讼属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用被告郑州高新技术产业开发区管理委员会提交的证据，第一组证据，1.徐远祥、赵玉芬诉高新区管委会拆迁行为无效一案起诉状；2.徐远祥、赵玉芬诉高新区管委会拆迁行为无效一案一审裁定书（2017）豫01行初509号；3.徐远祥、赵玉芬诉高新区管委会拆迁行为无效一案二审裁定书（2017）豫行终3140号；4.徐远祥、赵玉芬诉高新区管委会行政赔偿一案起诉状；5.徐远祥、赵玉芬诉高新区管委会行政赔偿一案一审裁定书（2017）豫01行赔初278号；6.徐远祥、赵玉芬苏高新区管委会行政赔偿一案二审裁定书（2017）豫行赔终381号；7.徐远祥、赵玉芬诉高新区管委会行政赔偿一案再审裁定书（2018）最高法行赔申432号。证明目的：原告曾就涉案房屋拆除行为及安置补偿事项提起过诉讼，且法院已作出生效裁定。第二组证据，附着物补偿款及奖金领条、现金支票存根、保证书。证明目的：原告诉称的补偿事宜已于2012年履行完毕，相关款项已由原告及其家庭成员签字确认并实际领取。被告郑州高新技术产业开发区石佛办事处答辩称：一、原告诉称的补偿事宜已于2012年履行完毕，涉及的附属物补偿均按郑政文127号文件进行核算，且相关款项已由原告及其家庭成员签字确认并实际领取，并不存在其合法权益受到侵害的事实，故原告提起的本案诉讼缺乏事实基础。二、根据行政诉讼司法解释第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时未告知起诉期限的，起诉期限从知道或应当知道最长不得超过一年。涉案房屋拆除及补偿的行为均发生在2012年，即便按当时规定的2年的起诉期限，原告在已经签字确认并实际领取补偿款后的第8年提起本案诉讼，已经远远超过了法定起诉期限。三、原告已就涉案房屋未签订安置补偿协议及未给予安置补偿等事宜于2017年提起过行政诉讼且相关裁判已经生效，故针对原告本次重复起诉行为应当依法予以驳回。四、涉案房屋并未取得合法的建设审批手续及用地未取得任何合法产权手续的事实已在（2017）豫01行初509号行政案件的裁定书中予以查明，故原告无权对涉案房屋主张相关利益补偿，且原告诉状所称的安置费、搬迁补助费、过渡费等款项是针对百炉屯村庄改造范围内集体住宅楼以及享有村民待遇的村民的宅基地才给予的政策补偿，案涉的门面房并未涉及。五、被告作为政府派出机构，不具有组织征收土地的法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格被告。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，且早已超过法定起诉期限，请求法院查明事实后依法驳回起诉或驳回诉讼请求。被告郑州高新技术产业开发区石佛办事处提交以下证据：第一组证据，1.石佛办事处《依申请政府信息公开答复告知书》（2019年5月5日）；2.《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文〔2009〕127号）；3.《郑州市“二环十五放射”道路绿化提升工程建设实施方案》（郑绿指〔2011〕2号）；4.《郑州高新技术产业开发区管委会关于印发高新区“二环十五放射”道路绿化提升工程建设实施方案的通知》（郑开管〔2011〕113号）。证明目的：根据石佛办事处2019年5月5日作出的《依申请政府信息公开答复告知书》的附件内容可知，原告诉称的补偿事宜已于2012年履行完毕，涉及的附属物补偿均按郑政文127号文件进行核算，且相关款项已由原告及其家庭成员签字确认并实际领取，不存在其合法权益受到侵害的事实，故原告提起本案诉讼缺乏事实基础。第2组证据，1.郑州市中级人民法院2017年8月7日作出的（2017）豫01行初509号行政裁定书；2.郑州市中级人民法院2017年8月7日作出的（2017）豫01行赔初278号行政裁定书；3.河南省高级人民法院2017年12月28日作出的（2017）年行终3140号行政裁定书；4.河南省高级人民法院2018年5月14日作出的（2017）豫行赔终381号行政裁定书；5.最高人民法院2018年10月31日作出的（2018）最高法行赔申432号行政裁定书。证明目的：原告已就涉案房屋未签订安置补偿协议及未给予安置补偿等事宜于2017年提起过行政诉讼且裁判已经生效，故针对原告本次重复起诉行为，应当依法予以驳回。第三组证据，《百炉屯村改造拆迁补偿安置方案》。证明目的：根据该方案的相关规定（第7页以及第11页）可知，原告诉状所称的安置费、搬迁补助费、过渡费等款项只是针对百炉屯村庄改造范围内集体住宅楼以及享有村民待遇的宅基地才给予的政策补偿，并不涉及案涉的门面房。庭前质证中，原被告对证据发表如下质证意见：对被告石佛办事处提交的证据，原告质证称，对第一组证据中证据1，2019年5月5日的信息公开答复的合法性、关联性不认可，但对真实性认可，本案不是起诉被告不作为的案件。被告作出的信息公开答复不能作为证据使用，但对该证据中被告对原告的统计予以认可，对核算补偿款不予认可，原告及原告的家人从来没有领到附件1-6中任何一笔款项。领条及现金支票存根上的签名非原告及家人所签，指印也非原告及家人所摁。对证据2《郑州市人民政府关于调整国家建设建设集体土地青苗费和地上附着物补偿补偿标准的通知》的合法性、关联性都不认可，对真实性予以认可。对证据3《郑州市“二环十五放射”道路绿化提升工程建设实施方案》的合法性、关联性和证明目的均不予认可。对证据4，真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可，原告及家人从未得到领条及现金支票中任何一笔款项，原告及家人从指挥部领取的款项另有时间，况且领的钱数远远低于被告提供的附件1-6中显示的款项，这些都是原告通过信息公开所得。对第二组证据中的证据1-5真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，因为本案是行政补偿案件，上述证据均是赔偿案件。对第三组证据《百炉屯村改造拆迁补偿安置方案》合法性不予认可，该方案不是经过村民大会通过，对证明目的不予认可。被告高新区管委会对石佛办事处提交的证据无异议。对高新区管委会提交的证据，原告发表质证意见称，对第一组证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，本案是行政补偿案件，案情、案由都不一样。对第二组证据，现金支票的存根以及奖金领条上签字非原告及原告家人所写，指印也非原告及原告家人所摁，原告及家人领的款项远远低于被告所写的数额，因此对证明目的不予认可。被告石佛办事处对高新区管委会提交的证据无异议。对原告赵玉芬提交的证据，被告石佛办事处发表质证意见称，证据1、2的真实性无法核实，关联性和证明目的均不予认可，该两份证据的购房主体以及产权人来看，无法证明和原告有关。对于证据3、4的真实性予以认可，关联性和证明目的均不予认可，无法核实与原告诉称的案涉门面房是否一致。证据5的真实性无法核实，证明目的和关联性均不予认可。从该租赁协议中的第5.1的表述来看，乙方享有的是新增资产的所有权，仅凭该协议不能证明原告在其租赁的厂房内有新增资产。对证据6的三性均予以认可，证明目的予以认可，但我方已足额支付完毕。对证据7的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，根据该意见中第4.3条的规定，结合原告已经在2012年领取补偿款的事实，反而能够证明原告已过起诉期限。对证据8的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的均不予认可，该通告中显示的搬迁时间以及发布通告的时间均是2013年，原告诉称的房屋拆迁并不适用于该安置政策。对于证据9的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可，该款项已经足额支付。证据10、11的真实性无法核实，对其证明目的不予认可。根据我方提供的原告签字确认的收据以及支票存根足以证明相关款项已经足额发放完毕。被告高新区管委会对原告证据的质证意见同石佛办事处的质证意见。结合各方发表的质证意见，本院对上述证据认证如下：被告高新区管委会提交的第一组证据和石佛办事处提交的第二组证据均系生效的法律文书，本院予以确认。被告高新区管委会提交的第二组证据，具备真实性、合法性、能够反映涉案房屋被拆迁后原告领取补偿款的情况，本院予以确认。被告石佛办事处提交的第一组证据，具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。石佛办事处提交的第三组证据能够证明该方案不涉及原告所诉的门面房，本院予以确认。原告提交的证据1不能显示与本案有关，本院不予采信。证据2显示门面房属徐远祥所有，本院予以确认。证据3显示原告在2016年曾经信访，反映拆迁补偿标准太低，该证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。证据4与本案无关，本院不予采信。证据5不能显示与本案有关，本院不予采信。证据6具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。证据7本院予以综合采信。证据8的发布时间晚于涉案房屋的拆迁时间，因此不适用与本案的门面房，本院不予采信。证据9、10、11与本案待证事实无关，本院不予采信。经审理查明，1994年，百炉屯村六组为发展本组经济在化工路北村民组集体土地上建设两层临路经营性门面房，房屋建成后对外出售，赵玉芬家庭购买两个。2012年，因郑州市对化工路两侧进行拓宽，包括涉案房屋在内的临街房屋被拆除。从二被告提供的原告赵玉芬及其家人签字的领条和现金支票存根来看，原告分六次领取了附属物补偿款及奖金，分别为2011年2月25日7675.2元、2011年12月25日372000元、2012年3月19日296912元、2012年3月31日930000元、2012年4月16日151986.07元、2012年5月2日407838.37元。同时赵玉芬及其家属徐远祥在2011年2月25日、2011年12月25日、2012年3月31日、2012年4月16日、2012年5月2日领取补偿款时签订有保证书，表示领取补偿款后搬离、放弃附属物等。原告曾在2016年进行信访，反映2012年化工路二环十七放射征收拆迁安置补偿标准太低、2016年其合法房屋被强拆及屋内财产物品的赔偿问题。石佛办事处2016年12月26日作出信访事项处理意见书，涉及到本案的临街房，对其反映问题作出答复，告知其临街房附属物补偿参照郑政文（2009）127号文件的标准进行了核算和补偿，信访人已经领取了补偿款，临街房屋属于经营性房屋，补偿已经到位，不属于石佛办事处百炉屯村村庄改造拆迁补偿安置政策中确定的应当予以安置的范围。原告于2017年3月20日向本院提起诉讼，请求确认被告高新区管委会拆除其临街房屋的行为无效，一并提起行政赔偿诉讼，请求赔偿同等位置的门面房378.4平方米，如不能赔偿门面房，按门面房市场价值赔偿经济损失。本院于2017年8月7日作出裁定，以原告起诉超过起诉期限为由，对请求确认无效及行政赔偿两案均驳回了原告的起诉。原告提起上诉后，河南省高级人民法院对上述两案均予以维持。原告称其于2019年5月5日通过向石佛办事处信息公开，发现被告未支付临街房和场院的补偿款，故提起本案行政补偿诉讼。本院认为：一、关于原告诉请二被告支付未履行完毕的补偿款3513019.01元是否应予支持的问题。涉案临街房2012年因化工路升级改造被拆迁，原告赵玉芬未与二被告签订补偿协议。在拆迁过程中，对附属物进行了普查，二被告提供的附着物补偿款及奖金领条、现金支票存根、保证书显示，原告赵玉芬及其家人已经领取了附属物补偿款及奖金，原告诉称的拆迁补偿事宜已于2012年履行完毕，原告在其领取补偿款后，于2017年先提起行政赔偿诉讼，未获支持后又于2020年1月20日提起本案补偿诉讼，认为被告未履行完毕补偿义务，请求判令二被告支付原告未履行完毕的补偿款3513019.01元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。二、关于原告请求判令二被告依照拆迁安置政策，对原告在凯旋路化工路交叉口附近安置经营性门面房471.76平方米是否应予支持的问题。原告提供的安置依据是《关于“二环十七放射”涉及化工路小产权房拆迁安置的通告》，但经审查，该通告发布于2013年2月20日，而原告的涉案临街房在2012年3月被拆除，2012年已经补偿完毕，故案涉房屋不能适用《关于“二环十七放射”涉及化工路小产权房拆迁安置的通告》的补偿标准，故原告请求安置经营性门面房471.76平方米没有依据，本院不予支持。综上，原告请求被告安置门面房和支付未履行完毕补偿款的请求不能成立，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵玉芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵玉芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  吕家祥审判员  王 冰审判员  董正方二〇二〇年六月三日书记员  李燕辉