石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8983号 原告裕华区惠安建材销售处，住所地石家庄市裕华区。 个体业主郭建波，男，1982年10月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区嘉华路盛世花园10栋1单元501室。 委托代理人武利，河北恩为律师事务所律师。 被告张志宏，男，1986年9月2日出生，汉族，户籍地邢台市内丘县。 被告河北超力建筑工程集团有限公司，住所地定州市息冢镇沙流村。 法定代表人杨超立，该公司总经理。 委托代理人乔杰、柏念念，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告吴志云，女，1967年5月29日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市长安区。 被告权开春，男，1975年3月20日出生，汉族，农民，住石家庄市藁城区。 委托代理人强英军，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 原告裕华区惠安建材销售处（以下简称“惠安建材”）与被告张志宏、河北超力建筑工程集团有限公司（以下简称“超力公司”）、吴志云、权开春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠安建材之委托代理人武利，被告超力公司之委托代理人柏念念，被告吴志云，被告权开春及其委托代理人强英军到庭参加诉讼，被告张志宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠安建材向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告共同支付原告货款9680元，并赔偿原告违约金1936元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告张志宏、超力公司于2017年5月8日签订《产品购销合同》，由原告向被告张志宏承包的国赫天著项目9、10、13、14、17、18号楼工程供应安全网，合同约定结算方式为所供材料款当月月底结算，不得拖延，如违约加付所供全部货款20%的违约金。合同签订后，原告于2017年5月9日向被告供货安全网，货款6680元；2017年5月22日向被告供货安全网，货款3000元。2017年5月底，被告应当支付货款共计9680元，却拒不支付货款，经原告多次催要，仍不支付。因被告张志宏系个人承包的被告超力公司的工程，被告超力公司系直接受益人，故要求二被告共同支付原告货款9680元，并赔偿违约金1936元。后原告申请追加被告吴志云、权开春，因该工程项目实际由被告超力公司分包给了吴志云、权开春，故二被告应当与张志宏、超力公司共同偿付。 被告张志宏未到庭、未答辩。 被告超力公司辩称，1、被告超力公司未与原告签订过任何购销合同，也未授权他人与其签订购销合同，根据合同相对性原则，原告与被告张志宏之间的行为只能约束他们双方当事人。2、被告超力公司与被告吴志云、权开春签订有分包协议，根据协议约定，安全网等材料由吴志云、权开春负责采购，被告超力公司本身并不需要采购更不会授权他人采购原告的安全网，且送货单及合同上既无被告超力公司印章也无被告超力公司的工作人员签字，原告与被告张志宏之间的送货、收货行为均与超力公司无关。3、如被告张志宏的行为有本案被告吴志云、权开春的授权，应由吴、权二人承担付款责任，如果他的行为没有授权应当自行承担付款责任，无论哪种情形均与被告超力公司无关，且被告张志宏系吴志云、权开春的工作人员，而非被告超力公司员工。综上，原告起诉被告超力公司承担付款责任没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告吴志云辩称，原告提供的《产品购销合同》是被告张志宏和原告签署的，这份合同被告吴志云是第一次看到。1、国赫天著项目实际由被告超力公司李玉良分包给了被告吴志云、权开春二人是事实。2016年10月27日，被告吴志云、权开春与李玉良共同签订了劳务施工大清包劳务分包合同，两人各占50%的股份，施工前期由两个人各自出资50%，共同负责施工管理；因双方管理人员工作配合不协调，生产效率低等原因，经协商被告吴志云和权开春于2017年3月将项目按工程面积分为A区（西区，包含10号楼、14号楼、18号楼），B区（东区，包含9号楼、13号楼、17号楼），即被告权开春承包西区10号楼、14号楼、18号楼，被告吴志云承包东区9号楼、13号楼、17号楼，各区独立采购材料，组织劳务班组，自行管理，自负盈亏。从被告权开春提供的证据也可看出2017年5月8日时双方已经分开管理了。被告张志宏是被告权开春所分包的国赫天著B区（10号楼、14号楼、18号楼）项目中所雇佣的管理人员，在该项目涉及其他纠纷而诉讼法院，并已审理的石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终604号民事判决书中已有过调查及认定。被告吴志云分包的国赫天著A区（9号楼、13号楼、17号楼），被告张志宏作为被告权开春所雇佣的采购人员是无权也不可能为被告吴志云的工地签订合同、采购材料并接受材料的。被告张志宏只能代表被告权开春一人签合同及收货，而不能代表被告吴志云。该判决第3-4页为原告提供A、B区共同的合同样本（签字的指定收货人为张志宏、田继祥）。2、合同签订不合常规，以往采购合同都是写项目名称“国赫天著二标段”，不会像该合同里把9号楼、10号楼、13号楼、14号楼、17号楼、18号楼逐一列在合同中。3、该合同只有被告张志宏一人在合同上和收货单上签字，既没有被告吴志云的采购员签字也没有被告吴志云收货员签字，更无公司盖章或项目部章，合同签订人与收货人均为被告张志宏，也就是购货人和收货人为同一人，缺乏基本常识，除被告张志宏外没有第三人能证明货物送到工地。在长安法院受理的另一起合同纠纷中，原告提供的证据第二页第5条，证明10号楼、14号楼、18号楼系被告权开春及其他三人所承包项目，与被告吴志云无关。被告张志宏自己签订的合同与被告吴志云无关，为维护被告的合法权利，请求法院辨明合同真伪，原告系用最小的合同金额最低的成本投石问路，若达不到诉讼目的，成本很低，一旦得逞不排除后期会通过第三人做虚假合同来继续诈骗，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告权开春辩称，虽然2016年10月27日李玉良将案涉工程发包给了被告吴志云、权开春，但在后来被告权开春没有对该工程进行实际投资，也没有收到过工程款，李玉良在劳动监察大队所说的支付过被告权开春135万元的工程款并不是本案案涉的工程款，实际是其中85万元是被告吴志云向被告权开春支付的广西项目的投资款，另外50万是李玉良向权开恩爱人支付的，与被告权开春无关。在2017年2月10日，被告权开春将诉争工程的权益全部转让给了权开恩、权选友、杨光山，各方签订了工程承包转让协议书，此后该项目与被告权开春无关。被告张志宏没有代表被告权开春签订合同并收货，而且原告提供的购销合同在2017年5月份，是在被告权开春退出项目之后。另外，原告以职务行为同时起诉被告张志宏和权开春，自相矛盾，只能选择被告张志宏和权开春中的一位起诉。综上，原告要求被告权开春承担责任，没有事实依据，请依法驳回原告对被告权开春的诉讼请求。 经审理查明： 各被告之间的关系。 2016年10月10日，被告超力公司签署《授权委托书》载明：“本授权委托声明：河北超力建筑工程集团有限公司现授权李玉良以本公司名义负责国赫天著9#、10#、13#、14#、16#、17#楼工程的相关工作。代理人在此过程中，所签署的合同何处理有关的一切事务我公司均予以承认。受托人无转委托权，特此委任。委托人：河北超力建筑工程集团有限公司……受委托人：李玉良……委托代理期限：2016年10月10日至2019年10月9日。”委托书加盖有被告超力公司的公章及法定代表人杨超立的签章。 2016年10月27日，李玉良（甲方）与吴志云、权开春（乙方）签订《劳务施工大清包劳务分包合同》，合同约定：“……第一条工程概况1、工程名称：国赫天著9#、10#、13#、14#、16#、17#楼……第二条承包范围及承包价格1、工程承包范围：本合同价款包括在规定工期内完成全部工程的人工费、辅助材料费、机械费、管理费、利润……相关开工竣工手续等甲方与开发商签订合同内包含的全部大轻包劳务费用及所有零工费用，本合同无变更、签证费用追加，无任何零工费用追加。合同单价不因劳务、材料等市场变化和政策性调整因素等其他任何原因而调整。本合同包含施工图纸与工程量清单所涵盖的全部内容：从现场放线测量工作……含施工所需的全部周转材料（木方、钢管、扣件、顶丝、穿墙丝、钢筋连接件和机械费用等）及辅材耗材（绑丝、钉子、焊条、填缝剂、各种胶、网片等）等。在后附表中显示乙方提供的资源中周转材料有安全网、挑架……” 2017年5月24日，李玉良（甲方）与被告权开春、吴志云（乙方）签订《补充协议》，约定：“一、工程名称变更为：国赫天著9#、10#、13#、14#、17#、18#楼。……” 2017年11月石家庄市长安区劳动保障监察大队（以下简称“长安劳动监察大队”）对超力公司副总经理李孟江进行询问，李孟江称国赫天著的9#、10#、13#、14#、16#、17#楼的劳务分包给了吴志云和权开春，二人是合作关系，9#、13#、17#楼是吴志云干的，10#、14#、16#楼是权开春干的。2017年11月8日，长安劳动监察大队对权开恩进行询问，权开恩称吴志云、权开春与李玉良签的协议，权开恩是实际出资人，权开春没有干这个活，权开恩大概在2017年阴历3月初来的国赫天著，接的权开春和吴志云的活，做劳务大清包，但没有签协议，权威、张志宏来工地干活时不是权开恩介绍的，是之前吴志云、权开春让他们来的。2017年11月15日长安劳动监察大队对吴志云进行询问，吴志云称认识权威、张志宏等人员，权威是管库的，张志宏是管材料的，权威是权开春的表弟，张志宏是权开恩的小舅子，这个项目的实际出资人是权开恩不是权开春。 2018年4月28日河北省沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终2577号民事判决显示：“……河北超力建筑工程集团有限公司上诉请求：……第一、被上诉人张志宏不是上诉人的打工人员。这一点证人吴志云出庭作证证实：张志宏受雇佣于其姐夫权开恩并非受雇佣于上诉人。第二、上诉人从未向张志宏支付过工资，而是由其雇佣者权开恩支付……张志宏辩称，……2、答辩人系被答辩人的员工。被答辩人为答辩人发放《工作证》且加盖有被答辩人的印章；《讨薪证明》证实答辩人曾在被答辩人处从事临时进材料和库管一职，并向被答辩人讨要工资。之后河北超力建筑工程集团有限公司向答辩人等讨薪员工按照国赫天著项目超力二部支付2月～6月份零工工资汇总表支付拖欠工资……” 2019年2月26日河北省高级人民法院作出（2019）冀民申793号民事裁定书：“……本院经审查认为，……权开春雇佣张志宏等班组工人在涉案工地工作。权开春后退出承包项目，承包项目由权开春弟弟权开恩接手。……” 2019年2月11日石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终604号民事判决书载明：“……一审法院认为：……本院对涉案工程系第三人权开春、吴志云分包，……收货人田继祥和张志宏分别系吴志云和权开春雇佣等事实予以确认。……本院认为……判决如下：驳回上诉，维持原判。……” 二、原告提供2017年5月8日的《产品购销合同》：“需方：河北超力建筑工程有限公司（超力二部）签订地点：国赫天著供方：裕华区惠安建材销售处签订时间：2017年5月08日……一、产品名称、规格、型号、单价安全网1m×6m,单价39，单位片备注120片，安全网0.5m×6m，单价20，单位片备注100片，安全网1m×6m,单价20，备注150片。……二、工程名称/地点：河北超力建筑工程有限公司（超力二部）承建国赫天著项目9#、10#、13#、14#、17#、18#号楼……结算方式：所供材料款当月月底结清，不则拖延。（如违约加付所供全部货款百分之二十的违约金）……”合同落款供方处“裕华区惠安建材销售处”加盖原告合同专用章，需方处“河北超力建筑工程有限公司（超力二部）”未加盖公章，“合同签订人”处签有“张志宏”的名字。原告提供2017年5月9日送货单，显示原告向被告张志宏送货：1、安全网1×6m，单价39，金额4680、安全网0.5×6m，单价20，金额2000合计6680元；2017年5月22日送货单，显示原告向被告张志宏送货安全网1×6，单价20，数量150，金额3000。两份送货单客户签收均为“张志宏”。 原告称被告张志宏系上述《产品购销合同》的签订方和收货人，应当承担合同责任；被告吴志云和权开春系国赫天著项目的承包人和实际施工人，石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终604号民事判决书认定被告张志宏系受被告权开春雇佣，故被告权开春和吴志云应当承担其雇佣人员的合同责任；被告超力公司系国赫天著项目的总承包商和最终受益人，应当与上述三被告承担共同责任；原告认可签订合同时，被告张志宏没有授权，但因被告张志宏系工地负责材料采购的，故有权利签订合同；现主张各被告支付货款9680元并按合同约定支付违约金1936元。 被告超力公司不认可，称对原告提供的《产品购销合同》及送货单均不知情，且根据被告超力公司提供的授权委托书，被告张志宏并不是被告超力公司授权的工作人员，其无权代理被告超力公司签订合同；根据《劳务施工大清包劳务分包合同》及《补充协议》，原告主张的安全网是由被告权开春、吴志云提供，原告起诉被告超力公司无依据；长安劳动监察大队的询问笔录及（2019）冀01民终604号民事判决书证明张志宏是受权开春雇佣的；提供劳动监察大队调查询问笔录及（2019）冀01民终604号民事判决书、（2019）冀01民终7028号两份判决书（已生效）、（2019）冀0108民初5035号裕华区法院判决书（权开春已上诉），证明被告张志宏是被告权开春和吴志云聘用的人，不是被告超力公司的人，被告超力公司不应承担责任。 被告权开春不认可，称未授权和委托被告张志宏与原告签订《产品购销合同》，合同和送货单均是被告张志宏自己的签字，且送货单与《产品购销合同》上“张志宏”的签名笔迹明显不是同一人所签；被告权开春虽与被告超力公司签订了《劳务施工大清包劳务分包合同》，但并未实际履行，权开春未出资，而是将该合同权利义务转给权开恩、杨光山、权选友（有被告权开春提供的《工程承包转让协议》、《班组承包协议》予以证明），被告张志宏是被告权开春介绍给权开恩的，但被告权开春与张志宏并非是雇佣关系，被告权开春仅为介绍，被告张志宏系权开恩雇佣的；被告吴志云在沧州中院作为被告超力公司的证人出庭时亦明确陈述被告张志宏是权开恩雇佣的；权开恩和被告权开春均未授权被告张志宏与原告签订合同并收取货物，被告张志宏也替被告吴志云购买材料；裕华法院的（2019）冀0108民初5035号民事判决尚未生效，不能作为证据使用，该判决中说被告张志宏是被告权开春雇佣的，是被告吴志云和李玉良伪造的事实，在长安法院审理的另一起案件中，李玉良提供的证据有权开恩的承诺书；被告权开春称其提供的班组承包协议第四页，鹿泉区万达钢管物资租赁合同中在最后一页乙方指定收货人处也有“张志宏”的签字，与原告提供的证据笔体明显不一致，该租赁合同证明权开春将项目转让给杨光山等人后，被告张志宏无权代表被告权开春签订物资租赁合同，在第11页发包方的签字已经变成了权选友，在第14页中发包方也是权选友，证明被告权开春将项目转让；提供股东合作协议、大清包协议、通话录音15-19页，证明李玉良、吴志云共同承包工程，是合伙关系，所有材料采购合同的签订以及施工班组人员均由二人雇佣的人员授意购买，大清包协议是二人自己跟自己签订的，被告权开春未参与投资，与被告权开春无关；提供《恒大广西项目协议》、转账流水、李超超向法院提供证据银行转账备注用途信息、张芹英声明书、长安劳动监察大队队长王伟及治安何警官通话录音、省高院、沧州市中院裁定书、判决书、赵少军电话录音，均证明被告权开春已经退出涉案项目，被告张志宏签订合同的行为与被告权开春无关。 被告吴志云亦称《产品购销合同》及送货单中“张志宏”签名明显笔迹不同，且被告吴志云未授权被告张志宏签订合同，签收材料应该是库管员签字不应该是被告张志宏，被告张志宏是工地上负责管材料的，且是被告权开春让其来工作的，被告张志宏负责10、14、18号楼，吴志云负责的是9、13、17号楼，田继祥系被告吴志云的代理人，故被告张志宏没有权利代表被告吴志云签字；（2019）冀01民终604号民事判决书也可证明被告张志宏受被告权开春雇佣的事实。 原告称被告权开春提供的《工程承包转让协议》、《班组承包协议》中除了一方为被告权开春，其他均非本案当事人，转让协议是2017年2月10日签订的，与劳动监察大队中权开恩的笔录冲突，对关联性及证明目的不认可，国赫项目系被告吴志云、权开春承包，被告张志宏系其雇佣人员，至于被告吴志云和权开春向外分包转包了多少次，系其内部合伙人之间的关系，与原告无关；《恒大广西项目协议》、转账流水、李超超向法院提交证据银行转账备注用途信息均与本案无关，且与长安劳动监察大队调查不一致，不认可；张芹英作为证人未出庭不予质证；对赵少军录音的真实性认可，对证明目的不认可。 被告超力公司对被告权开春提供的各种协议均不认可，称均与本案无关，也与被告超力公司无关；对赵少军的录音的真实性认可，证明了被告超力公司不应承担付款责任；其他证据均与本案无关。 被告吴志云对大清包协议、股东承包协议的真实性认可，但对上述协议及《工程承包转让协议》的证明目的均不认可，称在长安法院审理的另一起案件中，明确说明A区10号、14号、18号楼是被告权开春干的，B区9号、13号、17号楼是被告吴志云干的；在劳动监察大队中笔录中显示赵少军是被告权开春以前的项目经理，只听被告权开春的，不听被告吴志云的。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。就原告提供的2017年5月8日的《产品购销合同》及2017年5月9日、5月22日的送货单显示，被告张志宏与原告签订上述合同，原告按合同约定履行了交付安全网的义务，故被告张志宏应按照合同约定履行付款义务，向原告支付所欠货款9680元；因该合同第二条约定了违约需加付所供全部货款20%的违约金，故原告主张被告张志宏支付违约金1936元，理据充分，本院予以支持。该《产品购销合同》虽显示“需方：河北超力建筑工程有限公司（超力二部）”，但并未加盖被告超力公司的公章，被告超力公司亦否认对此事知情及授权被告张志宏签订合同并收取货物，且送货单显示货物由被告张志宏签收，而根据《劳务施工大清包劳务分包合同》，国赫天著项目9#、10#、13#、14#、17#、18#号楼的劳务及材料已分包给被告权开春、吴志云，故原告主张被告超力公司承担本案责任，理据不足，本院不予以支持。被告权开春、吴志云均否认系被告张志宏的雇主，被告张志宏在与原告签订《产品购销合同》时并无二人的授权；在河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终2577号民事判决书中显示，吴志云作为证人证实张志宏受雇于权开恩，工资由权开恩支付，而张志宏自称系超力公司的员工并曾向超力公司讨薪；在河北省高级人民法院（2019）冀民申793号民事裁定书中认定，被告权开春退出承包项目，由其弟弟权开恩接手；根据原告提供的《工程承包转让协议》显示，被告权开春已于2017年2月10日将涉案工程转让给权选友、权开恩、杨光山，且在2017年11月8日长安劳动监察大队对权开恩的询问笔录显示，权开恩认可为项目的实际出资人，权开春没有干该项目；综上，现有的证据无法证实被告张志宏在与原告签订《产品购销合同》并收取货物时系受雇于被告权开春或吴志云并有二人的授权，即因被告张志宏未到庭参加诉讼，无法确认被告张志宏与被告权开春、吴志云就本案《产品购销合同》的关系，故原告主张被告权开春、吴志云承担本案付款义务，理据不足，本院不予支持。被告张志宏可待承担本案合同义务后另行主张权利。被告张志宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志宏于本判决生效之日起十日内向原告裕华区惠安建材销售处支付货款9680元和违约金1936元，共计11616元； 二、驳回原告裕华区惠安建材销售处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，由被告张志宏负担（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费90元（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  苏亚萍 人民陪审员  杜夫香 人民陪审员  孙 亮 二〇二〇年六月五日 书 记 员  王子冰