广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10820号原告：梅买良，男，1979年6月26日出生，汉族，住江西省九江市开发区***********，公民身份号码360************597。委托诉讼代理人：徐炳正，广东历恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯月君，广东历恒律师事务所律师。被告：肖朝阳，男，1984年7月8日出生，汉族，住湖南省新化县******双龙2组1号，公民身份号码432************930。原告梅买良与被告肖朝阳装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告梅买良及其委托诉讼代理人徐炳正、被告肖朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的安装工程款100000元；2.被告应以100000元为本金从2018年2月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息直至被告付清全部工程款为止（利息暂计至2020年3月30日为9674.79元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年1月19日签订《幕墙安装合同》，合同约定由原告负责南海区西樵镇西樵纺织科技大厦外墙装饰工程，以总价包干形式，合同总价为2200000元。原告如约履行完成安装义务，并且该工程也早已经验收完毕。双方于2018年2月2日签订了《纺织大厦幕墙安装补充协议》，双方商定最终结算合同总价为2100000元。被告在签订补充协议前支付1750000元，在签订补充协议后陆续支付工程款250000元，尚欠100000元一直拖欠至今，原告也有多次向被告催收，被告拒绝支付。为维护原告合法权益，故起诉。被告辩称：一、原告所示幕墙安装合同系工程过程中的补充合同，原施工合同为甲方深圳市源特装饰工程有限公司与乙方广州市晶达装饰工程有限公司签订，其中合同总价包干价款为1940000元，签订日期为2014年5月，原告承诺不增加其它费用。2014年春节前，原告以停工要挟被告签订此补充合同，调整总价款为2200000元。二、2017年春节，原告以农民工工资为由聚众于业主处滋事，被告迫于业主压力，在项目并未完成结算的前提下超额支付原合同总价全部价款共计2000000元，并被迫签订《纺织大厦幕墙安装补充协议》，调整总价款为2100000元。三、合同中均约定清洗属于原告范围及责任，项目验收前原告由于人员已撤场，双方协商，由第三方吴昌能代为清洗，清洗费用为20000元。原告于2016年4月29日签署代付款申请。综上，被告已支付2020000元劳务费用，工程款余款为80000元，由于原告至今没有提供相应款项之劳务发票。待原告提供总价款劳务发票后被告即履行付款义务。被告认为，被告并未拖欠安装工程款，余款为税款，原告至今未履行开票义务导致被告无法支付余款，恳请判令原告履行开票义务。被告一直遵守并履行付款义务，并无恶意拖欠，恳请驳回原告利息主张及诉讼费请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证原件1份、被告全国常住人口信息复印件1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。2.幕墙安装合同原件1份，用以证明原告与被告双方之间签署的幕墙安装合同，合同总价为2200000元。3.纺织大厦幕墙安装补充协议原件1份，用以证明2018年2月2日原告已为被告提供幕墙安装的合同义务，之后双方结算，合同总价款为2100000元，被告合计支付1750000元，尚欠350000元未支付，且约定2018年2月9日前被告需履行支付的义务。4.转账回单复印件3张，用以证明被告在2018年2月2日后陆续向原告还款250000元，尚欠原告100000元。被告举证如下：1.代付款申请复印件1份，用以证明根据幕墙安装合同中的第4条第2款，原告需负责清洗、验收工作，但原告没有完成，原告签署了代付款申请，由被告代付20000元。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告的证据本院将综合案件审理情况进行认定。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2015年1月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《幕墙安装合同》，约定甲方将佛山市南海区********外墙装饰工程发包予乙方，工程内容包括玻璃幕墙、铝板幕墙、陶板幕墙、铝百叶、钢结构、绿墙等，工程面积约为19000平方米；开工日期为2014年5月1日，预计竣工日期为2015年5月31日；合同价款以总价包干形式，合同总价为2200000元；付款方式按实际完工进度情况分批次支付；等等。2018年2月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《纺织大厦幕墙安装补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：就甲乙双方关于纺织大厦幕墙安装合同事宜，甲乙双方最终协商一致，本项目最终结算价款为2100000元；甲方已支付合计1750000元，余款350000元；由于甲方尚未办理结算，余款支付计划：本协议签订后甲方支付50000元，待甲方收取本工程相应结算款后支付余款300000元；余款支付最迟不超过2018年2月9日；协议签订后甲方确保余款如期支付，乙方确保工人不再聚集闹事或上访，造成社会不稳定。余款支付完成后，甲乙双方就本项目所有款项全部结清。同日，被告向原告支付50000元；2018年2月13日，被告向原告支付150000元；2018年6月1日，被告向原告支付50000元。另查明，被告持有一份《代付款申请》，载明“请毛二林代付佛山西樵纺织科技大厦外墙清洗费用20000元，其款以后从我工程款中扣除”，落款签名为原告，落款日期为2016年4月29日。诉讼中，原告陈述即便被告陈述是事实，该清洗费用20000元已包含在2018年2月2日双方核对的结算款2100000元中，因为扣除了各种因素费用，所以工程结算款由2200000元变成2100000元。本院认为，原告作为个人，不具有建筑工程施工的相关资质，其与被告的合同关系因违反法律强制性规定而无效。双方签订《补充协议》明确项目最终结算价款为2100000元，根据公平等价有偿原则，被告应参照补充协议向原告计付工程款。《补充协议》约定余款为350000元，协议签订后被告支付了250000元，故被告仍应支付工程款100000元。被告抗辩工程款应扣减被告于2016年4月代付的清洗费用20000元，并提供一份《代付款申请》予以证明。经审查，《补充协议》为原被告对涉案工程进行结算的文件，《补充协议》明确余款支付完成后双方就本项目所有款项全部结清，故被告认为应扣减其代原告支付的20000元，理应在该份协议的结算款中予以考虑并扣减，现被告在双方达成结算后再提出扣减代付费用于情理不符，故对被告的该项抗辩理由本院不予采纳。另外，被告抗辩原告应提供相应劳务发票后被告才履行付款义务，但发票的开具涉及税务部门管理范畴，并不可经民事诉讼迳行判决强制执行，且双方签订的合同、补充协议均未对原告开具发票事宜予以明确，故对被告的该项抗辩理由本院亦不予采纳，被告可向相关部门反映要求处理。《补充协议》明确余款支付最迟不超过2018年2月9日，被告未按期支付工程款造成原告利息损失，原告主张被告应支付以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年2月10日起计算至2019年8月19日的利息7336.11元以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息，本院予以支持，被告抗辩无须承担利息的理由本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告肖朝阳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款100000元、利息7336.11元及以100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息予原告梅买良。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1246.75元（原告已预交），由被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇二〇年六月二十三日书记员  陈嘉瑜