浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初11137号原告：浙江中天智汇安装工程有限公司，住所地杭州市拱墅区南北商务港大厦2幢701室。法定代表人：郭嵩，总经理。委托代理人：姚志伟，浙江京衡律师事务所律师。被告：杭州名城博园置业有限公司，住所地杭州市农副产品物流中心打石漾路1号（六朝名瑶商务酒店）四楼。法定代表人：朱向华，董事长。委托代理人：姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。原告浙江中天智汇安装工程有限公司（以下简称原告）与被告杭州名城博园置业有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈国娣独任审判于2020年6月8日公开开庭进行了审理。期间，经原告申请，本院委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对案涉项目因冰冻引起的一次消防设施维修更换费用；因顶板漏水引起的两次消防设施维修更换费用进行鉴定。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年5月，原、被告签订“余政储出（2011）08号地块A（B）区标段消防工程”（简称名城博园一期）施工合同。原告按约施工，消防工程于2015年12月30日竣工并验收合格，本消防工程于2016年1月4日将工程现场包括设备设施移交给被告。因2016年1月22日至25日杭州遇到极寒天气，导致部分安装好的设施冻坏，2016年3月5日，应被告及前期物业要求，对损坏的设施进行维修、更换，会议形成纪要：对损坏的设备委托原告维修，现场工程量按实计算，设备单价按投标价执行，人工费按市场单价结算。要求维修在交房前完成，费用由建设单位承担。原告按照该会议要求，对损坏的设施进行维修、更换，当时双方对损坏的设施、设备到现场进行了统计，维修工作至3月28日完成并验收合格。原告于4月2日向被告出具工程签证单及工程量结算资料，被告及监理均签字同意，合计金额919232.04元。2017年3月6日，被告向原告发出工程业务联系单，因名城博园一期地下室顶板大面积漏水，总包方在维修时，导致报警产品及线路等需要更换，3月8日双方就此召开会议并形成会议纪要，对上述损坏的设施被告委托原告维修更换，现场工程量按实结算，设备单价按投标价执行，人工费按市场价结算，维修款由被告承担。维修工作完成并验收合格，4月27日，原告出具工程签证单及工程量结算资料给被告，被告及监理均已签复同意，该项金额为199286.2元。2017年8月至12月顶板再次渗漏，造成消防设施损坏，该部分更换修理工作仍由原告进行维修、更换，其中维修费41360元，更换设施总价为81860.62元。原告完成该部分工作后，被告的物业服务中心签字认可。该次更换、维修金额合计123220.62元。上述三项维修金额合计1241738.86元，但被告一直拖延支付工程维修款。因此原告要求被告对上述迟延支付工程款支付逾期付款利息。为维护原告权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付名城博园一期（1、2、3、7、13号楼及多层公共建筑，简称一标）安装、消防工程交付后因冰冻修复费用919232.04元；一期（4、5、6、11、12号楼，简称二标）顶板漏水引起的消防设施更换、维修款199286.2元；2017年8月至12月顶板再次渗漏产生的消防设施更换、维修款123220.62元，合计1241738.86元，并支付利息按同期银行基准贷款利率143303元（计算至2019年4月30日，并请求判令被告支付利息至实际付款之日；起诉金额合计为1385041.74元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。后原告变更诉请为判令：1、被告支付名城博园一期（1、2、3、7、13号楼及多层公共建筑，简称一标）安装、消防工程交付后因冰冻修复费用852529元；一期（4、5、6、11、12号楼，简称二标）顶板漏水引起的消防设施更换、维修款110107元；2017年8月至12月顶板再次渗漏产生的消防设施更换、维修款119461元，合计1082097元；2、被告支付逾期付款利息86524.64元（以852529元为基数，自2017年4月12日起至起诉之日，按同期银行基准贷款利率4.35%计算为77136.82元，以110107元为基数，自2017年5月25日起至起诉之日，按同期银行基准贷款利率4.35%计算为9387.82元，以三次维修工程款1082097元为基数，被告支付利息至实际履行之日）；3、被告支付原告鉴定费30000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告向本院撤回了要求被告支付2017年8月至12月顶板再次渗漏产生的消防设施更换、维修款119461元及相应逾期付款利息损失的诉请。原告为支持其诉请主张，向本院提供并陈述了会议纪要、建设工程消防验收意见书、消防报警系统及水系统移交单、工程签证单及附件、工作联系函、工程签证原始记录凭证及现场图片、情况说明、工程业务联系单、消防单位入库统计表、消防维修工时统计表、名城博园项目消防一、二期工程结算备忘录、公证书、工程款结算明细（二期消防合同）、工程结算款确认单、鉴定报告及发票等证据材料。被告名城博园公司答辩称，原、被告双方签订的消防施工承包合同系双方真实意思表述，不违反法律行政法规强制性规定，合同有效，对双方具有法律约束力；2018年5月29日，原、被告双方共同盖章确认名城博园一期消防工程无争议结算价为8153490.41元，且被告已经付清，原告主张被告欠付工程款并承担利息损失，缺乏依据，不应支持。原告履行维保义务及产生的费用应由原告自行承担，无需被告承担。即便原告有权向被告主张维修费用，但双方在起诉过程中对应结算的金额是不明确的，被告要起算利息也应该从出具鉴定报告的时间开始计算。原告并未提供相关证据如税务发票、付款凭证等来主张要求被告付款。被告为支持其答辩主张，向本院提供并陈述了消防施工承包合同、一期消防工程结算书、付款凭证及工程款发票、结算审核确认明细等证据材料。本院根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年5月28日，原告（原名中天建设集团浙江安装工程有限公司、承包单位、乙方）与被告（建设单位、甲方）签订《消防施工承包合同》一份，约定：乙方承包甲方位于余政储出（2011）08号地块开发项目（1#、2#、3#、7#、8#、9#、10#、13#及地下室）一期的A（B）区标段消防工程（包括消火栓、喷淋系统、消防报警及联动系统），乙方包工包料。第三条合同价款：3.1本工程固定合同总价766万元，最终以经审计的竣工结算审定价为准。3.3固定合同总价可调整的情况—除以下条款约定外，整个施工过程中一律不再增加其他任何费用：3.3.3甲方临时指定的乙方承包范围之外的内容（含新增项目），结算时按本协议书第3.1条、第3.2条有关规定按实计取，下浮率按投标文件承诺的下浮率执行。3.3.7因甲方原因引起的，且经甲方书面确认并加盖企业公章的工程变更（设计变更、技术核定及现场签证及甲方临时制定的乙方承包范围外的工作内容（含新增项目）），方视为调整本合同固定总价的有效依据，否则视为无效。第四条履约保证金（含质量保证金）及付款条件：4.2.10中标人提交完整的结算资料与竣工资料，招标人结算审核完成后，支付至结算总价的95%；余款5%作为质量保修金（不计息）。待保修期（从第一次集体交房之日开始计算，第一次集体交房日以第一次向业主交钥匙为准）满一年无质量问题且乙方按约及时履行维修义务，在扣除应扣除的违约金，赔偿金等其他应扣除的费用（若有）后退结算价的3%（不计息），保修期满二年（自保修期开始之日计算）无质量问题（经甲方工程部和物业公司确认）且乙方按约及时履行维修义务，在扣除应扣除的违约金、赔偿金等其他应扣除的费用（若有）后退还剩余价款（不计息）。第十八条竣工资料和保修：18.2本工程的保修期限按《房屋建筑工程质量保修书》约定的执行。18.3本工程竣工验收合格之日作为工程的保修期开始日期。乙方应做好工程回访，属于保修范围、内容的项目，乙方应当在接到保修通知之日起24个小时内派人到场并开始保修。乙方不在约定期限内派人到场并开始保修的，甲方有权委托他人维修，同时甲方有权单方面确定相关费用，并有权将该费用从乙方合同价款或保修金中扣除，不足部分，由乙方另行支付。合同还就其他内容进行了约定。原、被告签订的《工程质量保修书》约定本工程承保范围内的其他工程保修期均为2年。如在保修期内工程质量出现问题而在保修期结束后仍未修复，甲方有权拒付保修金，直至修复工程验收合格。质量保修期自甲方第一次集体交房之日起计算。合同签订后，原告进场施工。2015年12月30日，杭州市公安消防支队余杭区大队对案涉地块1#-3#、7#-10#、13#多层公共建筑及地下室进行消防验收，综合评定该工程消防验收合格。2016年1月，原告向被告及嘉凯城余杭名城博园物业服务中心（以下简称物业中心）移交案涉地块项目一期消防工程。后因2016年1月22日至25日杭州发生极端恶劣天气，导致一期消防工程已验收及交付使用的消火栓管道、喷淋管道的配件阀门大面积冻裂、损坏、漏水，造成消防电子产品和装修工程严重损坏。2016年3月5日，原、被告及物业中心（沈浩梁参会）召开会议并就维修事项形成会议纪要：全权委托原告（包括装修）负责维修，现场工程量按实计算，设备单价按投标价执行，人工费按市场单价结算，确保维修工作在交房前完成，该项费用由被告承担。原告于2016年3月下旬全面完成了该项维修工作并验收合格。2017年3月，被告对原告提交的该项维修工作的工程量进行审核。2017年3月6日，被告向原告发送工程业务联系单称案涉地块项目一期地下室因顶板大面积漏水，总包需要维修注浆补漏，导致大量的报警产品及线路破坏，无法使用，因此线路需要重新配管穿线、报警产品需要更换，增加人工、报警设备、电线管及电线，工程量按实结算。原告于2017年3月中旬完成该项维修及更换工作并验收合格。后原告向被告提交结算书，申请结算总价为9523003元，其中包含案涉《消防施工承包合同》固定总价766万元，联系单造价1863003元。2018年5月29日，原、被告结算后，确认案涉地块项目一期消防工程造价无争议金额为8153490.41元，对于一期地下室顶板大面积漏水修复工程，极端天气导致冻裂漏水产生的修复费用双方另行协商解决。截至2018年8月14日，被告已向原告付清8153490.41元。另因顶板渗漏造成案涉项目消防工程声光控、广播、烟感、模块、手报等损坏，原告先后于2017年8月、9月、12月完成了维修工作。2018年1月7日，物业中心（沈浩梁）对原告报请的维修配件入库统计表及维修工时统计表予以确认，并注明物业中心不参与工时费统计。2019年6月11日，原告诉至本院，望判如诉请。在诉讼过程中，原告向本院申请对案涉项目因冰冻引起的消防设施维修更换费用、因顶板漏水引起的两次消防设施维修更换费用进行鉴定，本院予以准许并委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司进行了鉴定。原告为此支付鉴定费30000元。2020年4月14日，浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具鉴定报告，载明因冰冻引起的一次消防设施维修更换费用、因顶板漏水引起的两次消防设施更换维修费用的造价为1082097元（其中天气损坏修复工作费用为852529元，消防报警设施损坏维修费为110107元，维修联系单费用为119461元）。庭审中，被告对2016年3月原告维修更换因冰冻损坏的消防设施及2017年3月原告维修更换因顶板漏水损坏的消防设施等事实及鉴定的维修费用金额962636元无异议，但认为该两次维修费用不应由被告承担。对于2017年8月、9月、12月原告进行案涉项目消防设施的维修，被告不予认可。后原告撤回了在本案中要求被告支付2017年8月至12月维修费用及利息损失的诉请，对该部分款项将另行主张。本院认为，原、被告双方签订的《消防施工承包合同》系双方当事人真实意思表示、内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，原、被告双方对2016年3月原告维修更换因冰冻损坏的消防设施及2017年3月原告维修更换因顶板漏水损坏的消防设施的事实及鉴定的维修费用金额962636元均无异议，本院对此予以确认。现被告以上述两次更换及维修费用不应由被告承担为由，拒绝履行付款义务，本院认为，根据双方确认的会议纪要及工程业务联系单等客观证据显示，2016年3月及2017年3月原告施工完成的消防设施维修项目均系非原告施工质量问题引起的维修，上述两次更换及维修均系被告委托原告施工，双方对更换及维修费用的结算及承担亦作出明确约定，实际施工过程中亦由被告验收确认工程量，应当认定原、被告之间就《消防施工承包合同》外的新增工程成立施工合同关系，原告已经按照双方约定履行了施工义务，被告未按照约定支付价款，其行为已构成违约，理应承担支付工程价款并赔偿利息损失的民事责任。因原、被告双方于2018年5月29日结算时同意对上述更换及维修费用另行协商解决，视为双方对款项结算及支付时间达成新的合意，现案涉工程价款未经双方决算，故应按鉴定报告的价款962636元予以认定。对于逾期付款利息损失，应从2020年4月14日价款确定之日起计算至本判决确定履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。原告诉请合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。关于鉴定费30000元，该费用系原、被告款项结算的必要支付，本院酌情确定由被告承担26688元，剩余部分由原告承担。原告诉请合理部分，本院予以支持。被告的相关答辩意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州名城博园置业有限公司支付原告浙江中天智汇安装工程有限公司更换及维修费962636元，于本判决生效后十日内付清；二、被告杭州名城博园置业有限公司支付原告浙江中天智汇安装工程有限公司工程款逾期付款利息损失（以本金962636元为基数，自2020年4月15日起至本判决确定履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付），于本判决生效后十日内付清；三、被告杭州名城博园置业有限公司支付原告浙江中天智汇安装工程有限公司鉴定费26688元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告浙江中天智汇安装工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14512元，减半收取7256元，由原告浙江中天智汇安装工程有限公司负担409元，被告杭州名城博园置业有限公司负担6847元，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14512元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈国娣二〇二〇年六月二十四日书记员  陈秋夏12-