上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初277号原告黄金妹，女，1965年1月24日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人杨剑。委托代理人孙超尘。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人李谦。委托代理人王恩海。委托代理人张锦飞，上海市海华永泰律师事务所律师。原告黄金妹不服被告上海市公安局松江分局(以下简称松江分局)作出的行政处罚决定、上海市松江区人民政府(以下简称区政府)作出的行政复议决定向本院提起诉讼。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于同年5月20日公开开庭审理本案。原告黄金妹，被告松江分局的委托代理人孙超尘，被告区政府的委托代理人王恩海、张锦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月3日，被告松江分局作出沪公(松)行罚决字[2019]119345号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明2019年7月1日15时10分,原告在北京市天安门广场存在寻衅滋事的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安处罚法》)第二十六条第(四)项之规定，决定对原告行政拘留10日。原告不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2020年1月17日依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，作出沪松府复字(2019)第186号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被告松江分局作出的被诉处罚决定。原告黄金妹诉称：其于2019年7月1日早上10点左右到达北京市天安门广场,下午14点被送至马家楼接济中心,不可能15时10分还在天安门广场存在寻衅滋事的违法行为。另，根据《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》,信访人只有在某些地方实施比如张贴、散发材料,呼喊口号,打横幅等行为才属于违法行为，而原告未采取任何违法过激的行为。被告松江分局在未调查事实的情况下即对原告作出行政处罚,属于事实不清,证据不足。又，被告松江分局未告知原告处罚的种类、幅度以及暂缓执行行政拘留的权利。综上，原告请求法院依法判令：1、撤销被诉处罚决定和被诉复议决定；2、二被告向原告赔礼道歉并消除影响；3、二被告共同承担本案诉讼费。被告松江分局辩称：根据《治安处罚法》第九十一条之规定，其具有作出被诉处罚决定的法定职权。2019年7月1日15时10分许，原告至北京市天安门广场处实施非正常上访，犯有寻衅滋事的行为，有原告的陈述和申辩、书证等证据予以证实；另，原告还曾于2019年4月8日因非法上访被北京市天安门地区分局治安大队训诫并由上海市驻京工作组带回上海。综上,被告松江分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚,证据确凿,程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称：其于2019年11月26日收到原告的行政复议申请，并于2020年1月17日作出被诉复议决定。本案被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、执法程序也无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告松江分局为证明其行政行为合法，提供了下列证据：(一)职权依据：1、《治安处罚法》第七条第一款；2、《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第十条第一款。(二)适用法律法规正确的依据：《治安处罚法》第二十六条第(四)项。(三)执法程序的法律法规依据：1、《程序规定》第十条第一款、第六十一条第一款第(一)项、第七十七条、第一百六十九条、第一百七十二条第一款第(一)项；2、《治安处罚法》第八十二条第一款；3、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条；(四)认定事实正确的证据：1、2019年7月3日原告的《询问笔录》，证明原告承认其于同月1日第二次至北京天安门广场实施非正常上访行为；2、2019年4月10日原告的《询问笔录》，证明原告承认其于同月5日至8日期间在北京天安门广场实施非正常上访行为；3、2019年4月8日《训诫书》及《情况说明》，证明北京市公安局天门地区分局于2019年4月8日对在北京市天安门广场处实施非正常上访的原告实施训诫；后原告被上海市驻京工作组工作人员送返；4、2019年7月1日《训诫书》及《情况说明》，证明北京市公安局天门地区分局于2019年7月1日对在北京市天安门广场处实施非正常上访的原告实施训诫；后原告被上海市驻京工作组工作人员送返；5、《案发抓获经过》，证明原告的到案经过；6、《网上比对》，证明原告非逃犯、无前科。(五)关于文本材料证据：1、《上海市公安局案(事)件接报回执单》，证明被告松江分局依法接报案件；2、《受案登记表》及受案回执，证明被告松江分局依法受理案件；3、《传唤证》，证明被告松江分局依法传唤原告至派出所接受调查；4、《行政处罚告知笔录》，证明被告松江分局就原告涉嫌寻衅滋事的事实，对其进行处罚前告知；5、《行政处罚复核审批表》，证明被告松江分局对拟作出的行政处罚决定进行复核；6、《行政案件处理报告》，证明被告松江分局依法进行审批；7、《行政处罚决定书》，证明被告松江分局依法对原告作出行政处罚决定。经质证，原告认为：对职权依据无异议；关于法律适用依据和执法程序依据，其不存在寻衅滋事的违法行为，被告适用上述法律依据不足，也没有告知原告可以申请暂缓执行处罚。事实证据方面，对证据1，原告原本至国家信访局上访，但因为排队人多，故改去天安门广场旅游；警察认为原告4月份来过一次就将原告拦下，之后将原告行政拘留。对证据2记得不清楚，但当时原告未看笔录也没签字。证据3、4中训诫书上两个民警签字笔迹一样，是造假；情况说明没有盖公章，证人身份也有疑问。对证据5的内容不认可，原告没有违法行为。对证据6无异议。文本证据方面，关于证据1，没有人报案。关于证据2，被告松江分局确实将原告从救助站带到派出所处理。对证据3的真实性认可，但不认可处罚。对证据4中描述原告寻衅滋事的事实不认可。证据5中审批流程太快，从新浜派出所到松江分局不可能只花10分钟。对证据6的真实性不认可，对认定原告存在违法行为也不认可。对证据7的真实性认可。被告区政府对被告松江分局出示的依据和证据均无异议。被告松江分局质辩认为，关于事实证据中证据3、4，训诫书由北京市公安局天门地区分局提供；情况说明由上海驻京工作组提供，签字的人员均系工作组工作人员，以上证据能够证明原告在2019年4月8日和7月1日在天安门实施非正常上访行为以及当地公安机关对原告进行训诫，并明确告知其如不听劝阻属于情节严重将会受到行政处罚。关于文本材料证据中证据5，公安机关传唤原告是2019年7月3日上午9时45分，询问结束大约上午11点。因原告对拟作出行政拘留十日的告知表示异议，被告松江分局启动复核程序并由新浜派出所所长携带公章至被告松江分局办公楼汇报和复核。被告区政府为证明其行政行为合法，提供了下列证据：(一)职权依据：《行政复议法》第三条第一款第(一)项、第十二条第一款。(二)适用法律法规正确的依据：《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项。(三)执法程序的法律法规依据：《行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条。(四)认定事实正确的证据：与被告松江分局出示的事实证据一致。(五)关于文本材料证据：1、《行政复议申请书》，证明被告区政府于2019年11月26日收到原告提出的行政复议申请；2、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及封发清单，证明被告区政府受理申请后向被告松江分局、原告送达相关通知书；3、《行政复议答复意见书》及所附材料，证明被告松江分局于答辩期内答复；4、《行政复议决定书》及封发清单，证明被告区政府依法维持被诉处罚决定，并向原告、被告松江分局邮寄送达《行政复议决定书》。经质证，原告认为：对职权依据和执法程序依据无异议；关于法律适用依据，认为其没有违法。对事实证据的质证意见与之前一致。对文本证据的真实性均认可，但不认可被诉复议决定中对其存在违法行为的定性。被告松江分局对被告区政府出示的依据和证据均无异议。庭审中，原告提供2019年8月5日北京市公安局天安门地区分局出具的天公(2019)第75号-答复告《政府信息答复告知书》、天公(2019)第188号-回《登记回执》，证明2019年7月1日其没有被查处过，无违法行为。经质证，被告松江分局认为，对证据的真实性无异议，因原告在2019年7月1日在北京天安门进行非正常上访未被当地公安机关处罚，故被告松江分局对原告作出本案处罚。被告区政府同意被告松江分局意见，并不认可原告的证明目的。原告质辩认为，被告松江分局对原告在北京的行为没有管辖权。本院对上述证据认证如下：二被告提供的法律规范在作出被诉处罚决定、被诉复议决定时均合法有效，本院予以确认。二被告提供的有关认定事实、执法程序方面的证据，符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据与本案被诉行政行为并无关联性，也不足以证明其不存在寻衅滋事的违法行为,本院不予采纳。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：经审理查明，2019年7月1日15时10分许，原告在北京市天安门广场处存在寻衅滋事的违法行为。被告松江分局下属新浜派出所于同月3日受案后展开调查处理。被告松江分局于2019年7月3日对原告进行行政处罚前的事先告知并依法进行复核。被告松江分局亦于同日作出被诉处罚决定，并当场向原告送达。原告不服被诉处罚决定，向被告区政府提起行政复议。被告区政府于2019年11月28日作出行政复议申请受理通知书，于2020年1月17作出被诉复议决定并送达原告和被告松江分局。原告仍不服，诉至本院。另查明，2019年4月8日原告因在北京天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。本院认为，根据《治安处罚法》第七条第一款、第九十一条及《程序规定》第十条第一款之规定，被告松江分局具有对原告违反治安管理的行为作出行政拘留处罚决定的法定职权。《治安处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，被告松江分局提供的证据材料能够认定原告2019年7月1日15时10分许在北京市天安门广场处有寻衅滋事的违法行为，事实清楚。根据《治安处罚法》第二十六条第(四)项之规定，被告松江分局对原告作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确、处罚适当。在作出被诉处罚决定前，被告松江分局经过受理、调查、事先告知、复核等程序并将决定书送达原告，程序合法。被告区政府作为被告松江分局的上级机关，履行受理行政复议申请的法定职责。在受理原告的复议申请后，被告区政府在对被诉处罚决定依法审查的基础上于法定期限内作出被诉复议决定并送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。综上，原告要求撤销被诉处罚决定、被诉复议决定，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案，被诉处罚决定、被诉复议决定合法有效，未损害原告的合法权益。故原告要求被告赔礼道歉等诉请也缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告黄金妹的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄金妹负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  李德仁人民陪审员  袁桂玲二〇二〇年六月十七日法官 助理  韦 亮书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。