广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1225民初201号原告：程月妹(系死者袁锦秀之母)，女，1931年2月4日出生，汉族，住广东省封开县。原告：植秀连(系死者袁锦秀之妻)，女，1957年4月2日出生，汉族，住广东省封开县。原告：袁立锋(系死者袁锦秀之子)，男，1983年2月15日出生，汉族，住广东省封开县。原告：袁海霞(系死者袁锦秀之女)，女，1986年6月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告：袁炎霞(系死者袁锦秀之女)，女，1989年10月18日出生，汉族，住广东省封开县。以上五原告共同委托诉讼代理人：林玲，广西东中律师事务所律师。被告：蓝炳生，男，1967年3月19日出生，壮族，住广西柳江县。被告：梧州市裕峰物流有限公司，住所地梧州市龙圩区。法定代表人：董兆锋，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：胡端四，广西通途律师事务所律师。被告：罗贤超，男，1982年6月4日出生，汉族，住广西昭平县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地梧州市。负责人：黄巧能，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱岳涛，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州市。负责人：王秀珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：周丽丝，该公司员工。原告程月妹、植秀连、袁立锋、袁海霞、袁炎霞诉被告蓝炳生、梧州市裕峰物流有限公司（以下简称梧州裕峰物流公司）、罗贤超、中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称太平洋财险梧州支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋财险贺州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程月妹、植秀连、袁立锋、袁海霞、袁炎霞的共同委托诉讼代理人林玲、被告蓝炳生和梧州裕峰物流公司的共同委托诉讼代理人胡端四、太平洋财险梧州支公司的委托诉讼代理人邱岳涛到庭参加了诉讼，被告罗贤超、太平洋财险贺州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程月妹、植秀连、袁立锋、袁海霞、袁炎霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告太平洋财险梧州支公司在交强险及商业三者险责任范围内赔偿五原告196014元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）。2.请求判令被告太平洋财险贺州支公司在交强险责任范围内赔偿五原告11000元。3.请求判令被告蓝炳生、梧州裕峰物流公司、被告罗贤超对超出保险赔偿范围的损失承担赔偿责任。4.判令本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2019年8月29日7时16分，袁锦秀驾驶无号牌二轮摩托车由罗董镇往江口镇方向行驶，途经封开县321国道232公里470米处因避绕超越停放在硬路肩的桂J*****号重型仓栅式货车实施变更车道时，与同向行驶并由被告蓝炳生驾驶的桂D*****号重型半挂牵引车发生刮碰，造成袁锦秀当场死亡、摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告蓝炳生驾驶桂D*****号重型半挂牵引车(牵引桂D****挂车)驶离现场。封开县公安局交通警察大队作出第441************076号交通事故认定书，认定袁锦秀负此事故的主要责任，被告蓝炳生负此事故的次要责任，被告罗贤超在此事故中无责任。桂D*****号重型半挂牵引车(牵引桂D****挂车)在被告太平洋财险梧州支公司处投保了交强险及商业险，保险期限为2018年10月20日至2019年10月19日；桂J*****号重型仓栅式货车在被告太平洋财险贺州支公司投保了交强险，保险期限为2018年12月18日至2019年12月17日。现原告根据法律规定计算赔偿项目如下：死亡赔偿金309024元，丧葬费53289.5元，处理丧葬事宜误工费1068.3元，处理丧葬事宜交通费1068.3元，被扶养人生活费19263.75元，精神抚慰金24000元，以上六项合共407713.85元，事故发生后，各被告均没有任何垫付。被告梧州裕峰物流公司是桂D*****号重型半挂牵引车(牵引桂D****挂车)的车主，肇事车辆存在制动系统不符合技术标准等缺陷情况，故被告梧州裕峰物流公司应对被告蓝炳生驾驶肇事车辆造成他人的损害承担连带赔偿责任。现根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告蓝炳生辩称，一、对交通事故的责任认定不认可。二、因为我方是职务行为，诉讼费用不应由我方承担，如要承担也是梧州裕峰物流公司承担。三、精神抚慰金过高，认为在10000元内合适，其他赔偿项目及数额无异议。四、我方是职务行为，无论法院如何判都由梧州裕峰物流公司承担赔偿责任。我方没有离开事故现场，交警部门也没有认定逃逸。梧州裕峰物流公司辩称，一、对交通事故的责任认定不认可。二、对原告的第3项诉求不认可，第4项诉求由法院判定。三、精神抚慰金过高，认为在10000元内合适。四、我方不知道本次交通事故的发生，本次交通事故是否是我方造成的并不确定。即使赔偿也是由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，与被告蓝炳生、我方无关。我方没有离开事故现场，交警部门也没有认定逃逸，保险格式条款没有说明，按有利客户方的解释，不认可保险公司的免责条款。被告太平洋财险梧州支公司辩称，一、我方同意在交强险限额内赔偿11万，因被告蓝炳生有离开事故现场的情形，超出限额的部分在商业三者险中属于责任免除的部分。二、处理丧葬事宜交通费数额过高，根据本案案情以500元为宜，精神抚慰金过高，以10000元至20000元为宜。其他赔偿项目和数额无异议。被告太平洋财险贺州支公司辩称，一、桂J*****车在我方投保了强制保险，我方将依据国家有关法律规定的赔偿范围标准及保险合同的约定在合理范围内核定赔偿金额。二、本次事故根据交警事故认定书已认定我司承保车辆桂J*****车驾驶员罗贤超不承担责任，故对于原告要求我公司支付的赔偿项目，我司在强制险无责赔偿限额11000元内赔付，超出部分不由我司承担。三、诉讼费不应由我司承担，其理由是：1.事故发生后，原告没有直接到我司索赔，我司也没有拒绝赔偿的意愿而导致诉讼。2.由于该起事故我司不是直接侵权人，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”因此本案的诉讼费不由我司承担。被告罗贤超在法定答辩期限和举证期限内均未向本院提交书面答辩意见及任何证据为其辩解。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日7时16分，袁锦秀驾驶无号牌二轮摩托车由罗董镇往江口镇方向行驶，途经封开县321国道232公里470米处因避绕超越停放在硬路肩的桂J*****号重型仓栅式货车实施变更车道时，与同向行驶并由被告蓝炳生驾驶的桂D*****号重型半挂牵引车（牵引桂D****挂车）发生刮碰，造成袁锦秀当场死亡、摩托车及摩托车货物损坏的道路交通事故。封开县公安局交通警察大队于2019年10月11日作出第441************076号道路交通事故认定书，认定袁锦秀承担事故的主要责任，被告蓝炳生承担事故的次要责任，被告罗贤超在此事故中无责任。同时认定，被告蓝炳生在事故发生后驾驶桂D*****号重型半挂牵引车(牵引桂D****挂车)驶离现场。肇事车辆桂D*****号重型半挂牵引车(牵引桂D****挂车)的所有人均为梧州裕峰物流公司，桂D*****号重型半挂牵引车在被告太平洋财险梧州支公司处投保了交强险及商业三者险（保额为100万，含不计免赔），事故发生在保险期内。停放在硬路肩的桂J*****号重型仓栅式货车的所有人为贺州市恒泰运输有限责任公司，该车在被告太平洋财险贺州支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。被告蓝炳生受被告梧州裕峰物流公司雇请开车，事故发生时，被告蓝炳生正在履行职务。本案死者袁锦秀的母亲为程月妹（1931年2月4日出生），父亲为袁某章（已故）。袁某章与程月妹共生育五子女，分别为袁某娇、袁某秀、袁某节、袁某妹、袁某英；袁锦秀与植秀连为夫妻关系，两人共生育三子女，分别为袁立锋（1983年2月15日出生）、袁海霞（1986年6月11日出生）、袁炎霞（1989年10月18日出生）。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。需要解决的争议焦点是：一、关于原告方在本次事故中的损失问题。二、关于赔偿责任的承担问题。对于原告方在本次事故中的损失问题。被告方对原告方的死亡赔偿金309024元、丧葬费53289.5元、处理丧葬事宜误工费1068.3元、被扶养人生活费19263.75元的数额均无异议，本院予以确认。结合相关法律法规并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，对原告在本案中诉请的其他赔偿项目及产生的相应损失数额，本院认定如下：1、处理丧葬事宜交通费，原告方虽未提供交通费发票，但原告处理本案交通事故及丧葬事宜，交通费是必然发生的，本院酌定为500元。2、精神损害抚慰金，本次交通事故确实给原告方造成了严重的精神损害，结合侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平及本案发生的实际情况等因素，原告方要求被告方赔偿精神损害抚慰金24000元，符合本地实际，本院予以支持。综上，原告方的损失为死亡赔偿金总额（含被扶养人生活费）328287.75元（309024元+19263.75元）、丧葬费53289.5元、处理丧葬事宜误工费1068.3元、处理丧葬事宜交通费500元，精神损害抚慰金24000元，以上共407145.55元。关于赔偿责任的承担问题。交警部门认定死者袁锦秀承担事故的主要责任，被告蓝炳生承担事故的次要责任，被告罗贤超在此事故中无责任。本案中被告蓝炳生与被告梧州裕峰物流公司对该交通事故认定书提出异议，其认为不知道交通事故的发生，没有逃逸，交通事故是否由其造成的无法确定，并就交通事故发生后受害者摩托车倒地方向、车头不应受损、受害者倒地后头部方向及无证人和摄像头证实等方面提出质疑，据其陈述，其已就上述问题向肇庆市公安局交警支队申请复议，认为认定其承担责任证据不足，要求撤销封开县公安局交警大队的责任认定，在本案中没有提供申请复议的相关证据材料是因为肇庆市公安局交警支队维持了封开县公安局交警大队对本次事故的责任认定，提交已无意义。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，蓝炳生与梧州裕峰物流公司提出的上述质疑已作为在复议时应考量的因素提交给了肇庆市公安局交警支队，但交警部门仍维持原来的责任认定，交警部门是处理交通事故的法定部门，其制作的交通事故认定书应作为处理交通事故的证据，且在本案中被告并没有提供相反的证据推翻该交通事故认定书认定的事实，因此对蓝炳生与梧州裕峰物流公司上述辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，桂D*****号重型半挂牵引车(牵引桂D****挂车)与桂J*****号重型仓栅式货车分别在被告太平洋财险梧州支公司、被告太平洋财险贺州支公司投保了交强险，原告方的损失应由被告太平洋财险梧州支公司、被告太平洋财险贺州支公司在交强险限额范围内先行赔偿。原告的损失在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的项目有:死亡赔偿金总额（含被扶养人生活费）328287.75元、丧葬费53289.5元、处理丧葬事宜误工费1068.3元、处理丧葬事宜交通费500元，精神损害抚慰金24000元，五共407145.55元。被告太平洋财险梧州支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金24000元）给原告方；被告太平洋财险贺州支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11000元给原告方。原告方在交强险死亡伤残赔偿限额外的损失为286145.55元。肇事车辆桂D*****号重型半挂牵引车(牵引桂D****挂车)在被告太平洋财险梧州支公司投保了商业三者险（保额为100万，含不计免赔），双方争议的焦点是肇事车方应承担的责任在商业三者险中是否免赔的问题。被告太平洋财险梧州支公司提交了神行车保系列产品投保单、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及投保人声明作为证据，拟证明其就保险合同中的责任免除条款已向投保人梧州裕峰物流公司履行告知了义务，被告蓝炳生在事故发生后驶离事故现场，故超出交强险赔偿限额的部分在商业三者险中存在责任免除情形。经审查，被告太平洋财险梧州支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中关于责任免除方面有深黑色的字体加以标明。另提供的投保人声明上写明:“尊敬的客户,为了充分保障您的权益,请您将以下黑体字内容,在方格内进行手书,以表明您已了解投保内容,并自愿投保:本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，在该投保人声明的投保人签章处有梧州裕峰物流公司的签章且在方格内存在需手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字体内容。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，太平洋财险梧州支公司提供保险示范条款有关责任免除方面有深黑色字体标明以及投保人声明中有梧州裕峰物流公司的签章和手书内容，证明了太平洋财险梧州支公司已向投保人梧州裕峰物流公司履行了提示义务和明确说明义务。另封开县公安局交警大队认定被告蓝炳生在事故发生后存在驾驶桂D*****号重型半挂牵引车(牵引桂D****挂车)离开事故现场的情形，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第一款第二项第1点“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，被告太平洋财险梧州支公司主张在商业三者险中免赔。但被告蓝炳生认为，其并不知道发生了交通事故，不可能去采取措施，且道路交通事故认定书上也并未认定其构成逃逸，因此，不能适用该条款予以免赔。对此，本院认为，驾驶员作为参与公共交通的极为重要的一员，其行为安全与否直接涉及到公共交通安全，所以法律赋予其更高的注意义务，即有义务知道自己所驾驶的车辆在行驶过程中是否安全、是否发生交通事故。本案中的交通事故发生于夏日早上，天气晴，路面完好，干燥，视线良好，不存在因客观条件限制（如夜晚光线差或雪雨雾天气或装载物超宽等）而导致驾驶员视觉收集信息功能减弱以致对发生交通事故难以察觉的情形，若蓝炳生在事发时或事发后始终未有察觉，同样也是未尽法定注意义务，存在“应当知道而不知道”的过错。因此，对蓝炳生该辩解，本院不予采信；对太平洋财险梧州支公司主张在商业三者险中免赔的辩解意见，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，被告蓝炳生受被告梧州裕峰物流公司雇请开车，事故发生时，被告蓝炳生正在履行职务，因此被告蓝炳生在从事雇佣活动中致人损害的，应由被告梧州裕峰物流公司承担赔偿责任。故原告方在交强险死亡伤残赔偿限额外的余下损失应由被告梧州裕峰物流公司承担85843.66元（286145.55元×30%）。关于本案诉讼费用的承担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告太平洋财险贺州支公司及太平洋财险梧州支公司在本案中需承担赔偿责任，属于败诉方，故在交强险部分应按承担责任的大小负担相应的受理费。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在本判决生效之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金24000元）给原告程月妹、植秀连、袁立锋、袁海霞、袁炎霞。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应在本判决生效之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元给原告程月妹、植秀连、袁立锋、袁海霞、袁炎霞。三、被告梧州市裕峰物流有限公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿85843.66元给原告程月妹、植秀连、袁立锋、袁海霞、袁炎霞。四、驳回原告程月妹、植秀连、袁立锋、袁海霞、袁炎霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4405.22元，减半收取即2202.61元，由原告程月妹、植秀连、袁立锋、袁海霞、袁炎霞负担2.61元，被告梧州市裕峰物流有限公司负担913元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担1170元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担117元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  张 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  李 霞书 记 员  梁倖瑜