江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初17203号原告：王峰，男，1976年10月11日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告：周永高，男，1980年9月15日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人:王琴,江苏沉浮律师事务所律师,代理上述二原告。被告：昆山市淀山湖城乡一体化建设有限公司，住所地昆山市淀山湖振淀路251号，统一社会信用代码91320583575441130G。法定代表人：潘大荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹春雨，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈童刚，江苏六典律师事务所律师。第三人：江苏建文建设有限公司，住所地昆山市周市镇海鹏路80号，统一社会信用代码91320583672047493T。法定代表人：孙加建。原告王峰、周永高与被告昆山市淀山湖城乡一体化建设有限公司、第三人江苏建文建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，后因第三人江苏建文建设有限公司下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告王峰、周永高委托诉讼代理人王琴、被告昆山市淀山湖城乡一体化建设有限公司委托诉讼代理人曹春雨到庭参加诉讼。第三人江苏建文建设有限公司经本院公告送达应诉材料和开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王峰、周永高向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在欠付建设工程余款698396.6元的范围对原告承担支付责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月，被告与第三人签订《建设工程施工合同》，第三人中标承建昆山市XX园X区主出入口新建工程，签约合同价为人民币3004369元，合同价格形式：固定单价合同，专用条款12.4.1约定工程验收合同评审后支付至已完成工程的60%，余款在审计后三年分期支付，保修金的支付按工程质量保修书约定。2017年2月18日，原告与第三人建文建设公司签订《建设工程分包合同》，第三人将全部工程转包由原告施工，约定暂定价为300.44万元，最终以审计价为准。2018年9月2日，工程经审计最终审定价为2615715.31元，现被告作为发包人尚未支付的工程余款为698396.6元。原告认为，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告作为实际施工人，有权请求被告在欠付建设工程余款698396.6元的范围对原告承担支付责任。原告为维护自身的合法权益，特具状请求法院支持原告的诉请。被告昆山市淀山湖城乡一体化建设有限公司辩称，1、被告与第三人的建设工程施工协议中明确约定付款周期为项目竣工评审后支付已完成工程量价款的60%，余款在完成审计后三年分期支付。该项目于2018年9月6日完成相关评审工作，确定涉案项目工程款为2615715元。截止项目评审完成时，被告共向第三人支付了1655621.68元，占工程款总额的63.3%，相对应支付60%的比例超额支付了。对剩余工程款，根据合同约定被告在三年内支付即可，即在2021年9月6日前支付完毕。事实上在项目评审完成后，被告又分别于2019年2月及3月向第三人支付了147000元和114697元。被告对第三人工程款的支付符合合同约定，不存在拖欠工程款的行为。2、原告主张的依据是最高人民法院司法解释的规定，即发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。但在本案中被告认为，被告不存在欠付建设工程款的情况，综上所述，被告请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。第三人江苏建文建设有限公司未作陈述。本院经审理查明事实如下：2016年12月22日，被告与第三人签订《建设工程施工合同》，约定被告（发包人）将昆山市淀山湖花园D区主出入口新建工程发包给第三人（承包人），合同内载明工程内容为昆山市XX园X区主出入口新建工程(土方、桥梁、栏杆、雨水管道、热熔标线、标志牌及附属配套等)。合同工期180日历天，计划自2017年1月12日开工，2017年7月12日竣工。工期总日历天数与计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。合同价格形式为固定单价合同，签约合同价3004369元，工程款结算以财政评审中心(或审计局)最终审计为准。付款方式：按周期付款，1、每月25日确认完成工作量，按实际完成工作量造价的50%支付；2、竣工完成接受财政评审后，支付工程量价款的60%；3、余款在完成审计后三年分期支付(付款达到70%时审计报告未出来停止付款)；4、质量保证金为5%的工程款，工程竣工结算时一次性扣留质量保证金。合同内载明，质量保修期：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；装修工程2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；国家没有明文规定的项目保修期限均为2年。2017年2月18日，两原告作为分包人（乙方）、被告作为建设单位（甲方）、第三人作为总承包单位签订《建设工程分包合同》，约定乙方愿意承担XX园X区主出入口新建工程的施工管理事项。合同内载明：协议造价300.44万元，考核期限180日历天；服务费：乙方以工程最终审计价的0.5%支付给总承包单位；工程款支付：工程款按《施工合同》中相关条款执行，甲方收到工程款后扣除相关费用后通知乙方，待乙方开具等额发票后向乙方汇款。另查明，涉案工程开、竣工日起为2017年2月14日至2017年8月13日，现已竣工验收完毕，建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位均于《竣工验收证书》上盖章确认。又查明，2018年9月3日出具《工程结算审定单》载明：涉案工程审定总金额为2615715.31元。截至项目评审完成时，被告向第三人支付工程款1655621.68元。2019年2月，被告向第三人汇款147000元。2019年3月，被告向第三人汇款114697元，合计汇款1917318.68元。以上事实由建设工程施工合同、建设工程分包合同、工程结算审定单、竣工验收证书、竣工验收报告以及当事人陈述予以证实。本院认为，被告与第三人签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。原告与被告签订的《建设工程分包合同》系违法转包，应属无效。《建设工程施工合同》约定工程款为最终审定价2615715.31元，付款方式为于涉案项目完成并接受财政评审后支付工程款60%，余款三年分期支付。庭审中两原告自认已收到工程款1917318.68元。被告于项目竣工评审完成时支付的款项数额1655621.68元已达到合同约定支付工程款60%的要求，在之后又于2019年2月、3月分别支付的工程款147000元、114697元未超过合同约定的付款时限，本院确认付款行为未违反合同约定。关于质保金，合同约定工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，即使加上5%的质保金，被告所应支付金额也超过65%。原告称三年分期支付系约定不明,应按履行期限不明确,债权人可随时要求履行处理。但被告并非在审计后分文未付、均等三年后支付，在被告已分期支付部分款项的情况下，原告要求突破合同相对性、让被告的债务加快到期，加重了被告的义务，没有事实与法律依据，本院不予支持。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第两百二十七条之规定，判决如下：驳回原告王峰、周永高的全部诉讼请求。案件受理费10784元，公告费690元，合计11474元。由原告王峰、周永高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  胡小娟人民陪审员  赵来春人民陪审员  何金芳二〇二〇年六月十日书 记 员  曹梦绮