辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初166号原告：赵金龙，男，1983年1月7日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：王功利，系营口市正源法律服务所法律工作者。被告：张燕，女，1974年2月21日出生，汉族，现住营口市。委托诉讼代理人：马琳，系辽宁睿智律师事务所律师。第三人：孙会香，女，1958年4月18日出生，汉族，现住营口市老边区。第三人：赵彦，男，1958年2月19日出生，汉族，现住营口市老边区。原告赵金龙与被告张燕、第三人孙会香、赵彦案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵金龙及其委托诉讼代理人王功利，被告张燕及其委托诉讼代理人马琳、第三人孙会香、赵彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令不得执行位于营口市老边区肉牛养殖的牛宿、库房三处及二层住宅一处；2.依法确认该二层住宅一处为被告赵金龙所有，牛宿、库房三处为营口市老边区顺盛绿色生态养殖专业合作社所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：营口市老边区人民法院作出（2016）辽0811执823号执行裁定书，错误的认定和查封了被执行人赵彦建立的位于营口市老边区肉牛养殖牛宿、库房三处及二层住宅一处。原告有充分的证据证明自己和营口市老边区顺盛绿色生态养殖专业合作社是被查封财产的权利人。被查封和《限期迁出房屋通知书》中，涉案房屋所有权是原告赵金龙的。2010年5月5日在东花英台村党支部书记和村主任的主持见证下，原产权人魏凯将登记自己名下坐落于东花英台村、砖混结构，建筑面积30平方米的住宅，卖给原告赵金龙，双方签订了房屋买卖合同，东花英台村村委会盖公章，并有书记和村委会主任签名，予以确认。原告赵金龙持有魏凯交付的房屋所有权证书，原告购买后于次年扒倒，在原址进行了翻建扩建，建成二层住宅，东花英台村委会及施工人员提供了证实材料佐证。虽然审批手续不完备，但原告当时确向村委会提出了申请，该房所有权为原告赵金龙所有，确切无疑，赵金龙一直居住至今。牛宿、库房三处是以法定代表人赵金龙为首的十名合作社成员，依据党的农村深化改革政策组建起来的农村专业合作社，即营口市老边区顺盛绿色生态养殖专业合作社的财产。工商档案载有：老边区市场监督管理局2017年1月22日为营口市老边区顺盛绿色生态养殖专业合作社颁发的营业执照，有变更登记核准通知书第2016004695号，变更登记事项为法定代表人变更，变更前：赵彦，变更后：赵金龙。法人由营口市老边区绿色生态养殖专业合作社变更为营口市老边区顺盛绿色生态养殖专业合作社；有变更登记核准通知书第2017000277号。变更登记事项为农合成员备案与农合组织机构备案，上述材料证明赵彦已不是该农合成员。合伙人共出资150万元，其中赵金龙50万元，赵顺普10万元，孙由国10万元，赵文章10万元，张秀云10万元，魏景芳10万元，孙德民20万元，祁凤坤20万元，赵俊江10万元。还有成员大会决议，理事会决议，监事会决议，一应俱全、手续完备、程序合法，完全符合法律的要求，所以工商部门予以登记发照，准许营业。依据上述法律规定合作社成员对投资的财产、资产收益、积累享有占有、使用和处分权利。民法总则规定农村合作经济组织为特别法人，对内具有公益性。老边法院执行赵彦的债务，却查封并要执行合作社的财产，侵犯了营口市老边区顺盛绿色生态养殖专业合作社的财产权。以赵彦为法定代表人的营口市老边区绿色生态养殖专业合作社成立于2010年9月21日，赵彦与张燕的借贷发生于2014年11月24日，赵彦借的钱根本没有用于合作社，为什么要执行合作社的财产，还有营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初1080号判决书第三项载明，原告张燕在上述第一、二项确定的权利范围内，对被告孙会香、赵彦提供的抵押物，营口市老边区房屋一处（村房字第1012981号）享有优先受偿权。为什么判决了，不按判决执行，却执行合作社的财产和原告赵金龙的财产。张燕在执行异议庭审中辩称“被执行人赵彦将合作社负责人更改为赵金龙是为了规避债务”与事实不符。营口市老边区顺盛绿色生态养殖专业合作社于2017年1月13日召开成员大会，作出决议，同意赵彦、毛洪福、金福权、魏景胜、赵军退出本社，这完全符合《农民专业合作社法》、《农民专业合作社登记管理条例》的规定。赵彦退社的原因是因其投入的资金不复存在，赵彦经西市区人民法院执行裁定（2015）营西执字第316号，查封赵彦所有的活牛共计25头，并进行拍卖，价格36万余元，执行后赵彦在合作的投资已不存在，只得退社，并经合作社集体讨论决定，程序合法，理由充分，法律允许。在赵彦已不是合作社成员且合作社以无其资产的情况下为什么还要执行合作社的财产，于法相悖。综上所述，请求法官明察，支持原告的主张，维护原告及营口市老边区顺盛绿色生态养殖专业合作社的权益。被告张燕辩称，原告不是牛舍及三处库房的所有权人，无权提起异议之诉。原告认为牛舍及三处库房的所有权人是营口市老边区顺盛绿色生态养殖专业合作社，那么无论牛舍及三处库房的所有权人是不是营口市老边区顺盛绿色生态养殖专业合作社，原告赵金龙不是权利人，其无权就该部分提出执行异议及异议之诉，贵院应驳回其诉讼请求。牛舍和三处库房系被执行人赵彦的财产，应予以执行。对于牛舍及三处库房的所有人，也并非是营口市老边区顺盛绿色生态养殖专业合作社，权利人应是孙会香、赵彦。2015年5月5日，孙会香、赵彦与魏凯、魏金秀签订《大棚及坑塘租赁协议书》，约定将大棚两座、坑塘两处及地块出租给赵彦经营。承租后，赵彦为了经营养殖合作社，将大棚和坑塘拆除，在地块上重新盖了牛舍及三处库房。2010年7月28日，赵彦向村委会、镇政府及农委部门等申请成立合作社时，已经明确其已经承租了土地，为了设立养殖合作社，将重新建设养殖场。据此，合作社所使用的牛舍及三处库房是由赵彦承租土地并建设，提供给合作社使用的，并非是合作社的财产，而属于赵彦自有财产。另，该合作社本身就是赵彦自己经营设立，其他股东均未实际出资，而是因对赵彦享有债权，被赵彦列为股东，根据《农民专业合作社法》第十三条二款，农民专业合作社成员不得以对该社或者其他成员的债权，充抵出资；不得以缴纳的出资，抵消对该社或者其他成员的债权。因此，因其他股东并未出资，即使是合作社的现有资产，仍属于赵彦作为股东对合作社的股权。关于赵彦于2017年1月22日退出合作社，只是作了股东信息变更，合作社并未将赵彦的资产退还，被告就有权执行赵彦的合作社的资产。原告不能证明其是二层住宅的所有权人，赵彦为购买房屋的出资人。原告提出执行异议之诉，其必须证明是执行财产的所有权人。现执行的财产二层住宅为不动产，该不动产并未被登记在原告名下。原告和被执行人赵彦、均认可该不动产是向魏凯购买，但究竟是原告之子购买还是被执行人赵彦出资购买存在争议。首先根据人民法院核实的事实，合作社系由赵彦申请并出资建设开办，其在《老边区城镇农业产业结构调整项目立项审批表》中自述，合作社办公地点区域内有民房一处，对于民房已经买了过来，若能利用最好，若不能就拆除。在《老边区城镇东台村党员和连户代表意见》自述，我租、买下位于东台村北移民区房子和废弃的温室大棚。该处民房，正是向魏凯购买的不动产住房。可见，该房屋实际就是由赵彦出资购买。赵彦购买后，将房屋拆除，另行翻建二层住宅，处于养殖场的经营需要，也一直由赵彦占有居住。另外，为了建立养殖场租赁的土地及大棚的租赁协议，是赵彦与魏凯在2010年5月5日签订，房屋买卖协议同样是在2010年5月5日签订，可见无论是租地还是买房，都正如赵彦在当年的申请中自述的一样，是赵彦为了设立养殖合作社而出资购买的，均属赵彦的财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）、已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案在不动产未登记的情况下，其土地使用权系由赵彦承租，并租期至承包期结束，盖地上翻建的房屋，也应当属于赵彦所有，另外本身赵金龙与赵彦系父子关系，再财产未进行登记的情况下，原告提出其是权利人，本身就是具有逃避债务的可能，并且作为执行异议，确认所有权应当有着更为严格的举证责任。综上，原告赵金龙对牛舍、库房三处及二层住宅一处提出执行异议，其均不能证明是上述财产的所有权人，贵院应驳回其诉讼请求。第三人孙会香述称，我欠张燕的钱，我还她钱，借贷是借贷，合作社是合作社，本案原告诉请的牛舍，孙会香和赵彦投资了500000元，被西市区法院进行拍卖了360000元，这笔钱是欠刘桂新，开工资给喂牛的人20000元，所以牛舍没有我俩人的债权了，所以我二人退出了，营口市老边区顺盛绿色养殖专业合作社没有我二人的股份了。第三人赵彦述称，我与孙会香是城市户口，不能在农村盖房子，原告是农村户口，房子是原告的，我是给原告喂牛、看房子。对于双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：第三人赵彦与孙会香系夫妻关系，原告赵金龙是赵彦与孙会香之子。2010年5月5日，第三人赵彦、孙会香与魏凯、魏金秀签订大棚和坑塘租赁协议，将坐落在东台村北移民的大棚两座、坑塘两处租给赵彦经营。2010年7月18日，第三人赵彦向老边区政府、边城镇政府和老边区边城镇东台村委会递交申请书，申请建立养殖合作社。2010年9月21日，由赵彦作为法定代表人申请成立营口市老边区顺盛绿色生态养殖专业合作社。2016年9月12日，合作社的法定代表人变更为原告赵金龙。另查，本院（2016）辽0811民初1080号民事判决书判决第三人孙会香、赵彦给付张燕借款500000元及利息。该案进入执行程序后，本院于2017年2月24日作出（2016）辽0811执823号执行裁定书，查封赵彦位于营口市老边区肉牛养殖的牛宿、库房三处和二层住宅一处，并于2018年9月12日，向赵彦与孙会香发出《限期迁出房屋通知书》。再查，2010年5月5日，原告赵金龙与魏凯签订房屋买卖合同，约定魏凯将位于营口市老边区房屋以叁万元的价格卖给原告赵金龙，砖混结构，正房两间，面积30平方米房照号为120007149，房价款一次性付清。双方未办理房屋产权变更手续。2010年7月18日，第三人赵彦向老边区、边城镇、东台村申请合作社时的申请书以及老边区边城镇农业产业结构调整项目立项审批表中，均载明：“区域内有民房一处，大棚两个，其余地方为荒沟和荒塘。对于民房，我们已经买了过来，将来若能加以利用最好，若不能就拆除，……”。2017年2月24日，本院执行局在给孙会香、赵彦、张燕所作的执行笔录中，其中本院工作人员问：“合作社具体由谁经营？”赵彦回答：“就我一个人干的，其他人都没有参与。”本院工作人员问：“还有什么还款形式？”赵彦：“我家这个院我准备往外卖，但是现在没有地和房的手续，都没人要，往外租也是个办法，我也联系了陶瓷城干石材的几个人，这个院每年租15万不成问题，我可以将每年的租金都给张燕。”2017年8月15日，本院执行局在给孙会香、赵彦所作的执行笔录中，其中本院工作人员问：“你为什么说这些房产是属于你儿子的”，赵彦回答：“我儿子出钱了，当时他垫场地花了有30万元左右，盖房子总共花了200多万，我儿子出了一部分钱，具体数额我记不住了。”2019年1月31日，营口市老边区民委员会出具情况说明，载明：赵金龙系我村村民，于2010年5月5日购买本村村民魏凯（卷号212号房屋），购买后赵金龙又向村委会申请进行翻建，扩大了原建筑面积，情况属实。证人孙某（营口市老边区民委员会原主任）出庭作证，证明“具体谁翻建的房屋不清楚，村委会按照原告提供的书面材料出具的证明。”本院认为，本案所争议的位于营口市老边区北侧用于肉牛养殖的牛舍、库房三处，原告赵金龙认为上述财产属于营口市老边区顺盛绿色生态养殖专业合作社所有，原告并非上述财产的所有人，故对于上述财产原告不具有提起案外人执行异议之诉的资格，对于原告对上述财产的诉请，本院不予支持。对于原告对二层住宅一处为其所有的诉请，虽原告于2010年5月5日购买了案外人魏凯的房屋，但双方并未办理房屋产权变更手续，且该房屋于原告购买后已经翻建未办理翻建手续，翻建时扩大了建筑面积，各方对于翻建后的房屋出资情况均未能提供充分的证据，以上事实再结合赵彦在2010年7月18日的向老边区政府、边城镇、东台村民委员会申请合作社时的申请书及审批表内容中载明“区域内有民房一处，大棚两个，其余地方为荒沟和荒塘。对于民房，我们已经买了过来，将来若能加以利用最好，若不能就拆除，……”以及2017年8月15日赵彦在执行笔录中称“我儿子出钱了，当时他垫场地花了有30万元左右，盖房子总共花了200多万，我儿子出了一部分钱，具体数额我记不住了。”综合以上事实，对于翻建后的房屋应当认定为其家庭共同共有，故对于原告赵金龙起诉确认该房屋为其单独所有的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告赵金龙的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告赵金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王钰中人民陪审员  史万有人民陪审员  王新燕二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张 岩