北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初815号原告：高茁，男，1981年1月4日出生，汉族，住河北省保定市南市区。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院32号楼3层301-02室。法定代表人：种玉增，董事长。委托诉讼代理人：冯蕊，女，该公司员工。被告：中国铁路北京局集团有限公司北京客运段，营业场所北京市东城区老钱局胡同18号。负责人：张超，段长。委托诉讼代理人：耿晓璐，女，该公司员工。原告高茁与被告北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司（以下简称珏士恒业公司）、被告中国铁路北京局集团有限公司北京客运段（以下简称北京客运段）劳动争议一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高茁的委托诉讼代理人孟天放，被告珏士恒业公司的委托诉讼代理人冯蕊及被告北京客运段委托诉讼代理人耿晓璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高茁向本院提出诉讼请求：1.确认我与珏士恒业公司于2002年9月1日至2018年7月20日存在劳动关系；2.珏士恒业公司支付我2018年5月1日至2018年7月20日期间病假工资4303.45元；3.珏士恒业公司支付我违法解除劳动关系赔偿金64000元；4.北京客运段对第2、3项诉讼请求承担连带责任；5.由珏士恒业公司、北京客运段承担本案诉讼费用。事实与理由：我于2002年9月1日入职珏士恒业公司，被派遣至北京客运段工作，担任列车员，2016年10月至2018年6月期间休病假，珏士恒业公司与北京客运段未向我发放病假期间的病假工资，后将我违法辞退，现我不服仲裁裁决结果，起诉至法院。珏士恒业公司辩称，不同意高茁的诉讼请求，其入职我公司时间为2010年1月，不同意支付其病假工资及违法解除赔偿金。北京客运段辩称，自2002年11月至2018年7月1日，高茁是由珏士恒业公司依照劳务派遣协议派遣到北京客运段的，与北京客运段不存在劳动关系。北京客运段已经将劳务派遣管理费用及社会保险等约定费用及时支付给了珏士恒业公司，不欠高茁分文。高茁自2016年10月3日起通过同事老乡张宏伟向北京客运段代交诊断证明书和病休证明，至2018年3月30日连续提交病休诊断证明书31份。其中天坛医院1份，2016年12月26日开出银屑病建议休息两周；其他均为保定市脑血管病医院开具，2016年10月3日至2016年12月2日的6份诊断为肾源性高血压建议休息，2017年1月1日至2018年3月30日的24份诊断为原发性高血压建议休息，病假申请至2018年4月30日。北京客运段自2018年4月开始对高茁的上述部分病休诊断证明书进行核查，于2018年5月16日得到保定市脑血管病医院核实结果，确认其提交的诊断证明书并非保定市脑血管病医院医师签署。张宏伟证实，高茁知道北京客运段核实了其病休假条的真伪，就没有让张宏伟再代交。高茁自2018年5月1日至2018年7月1日，既没有提供假条，也没有提供劳动，连续旷工61天，北京客运段于2018年7月1日依据本单位相关规定，将其退回劳务派遣公司。高茁开虚假病假条骗取工资的行为以及无故旷工的行为严重违反了规章制度，也违背了诚实信用原则，北京客运段将保留对高茁骗取工资的刑事追究以及追索病假工资的权利。依据北京客运段与珏士恒业公司之间签订的《劳务派遣协议》以及实际履行情况，北京客运段不构成与珏士恒业公司承担连带责任的任何法定要件。本院经审理认定事实如下：珏士恒业公司为高茁缴纳了2002年11月至2018年1月的社会保险，其中2002年11月至2005年6月、2010年1月的社会保险及2011年4月的医疗保险系补缴。高茁自2016年10月至2018年7月未出勤上班，其在未出勤期间向北京客运段提交了1张北京天坛医院诊断证明书，载明治疗两周建议休息；30张保定市脑血管病医院诊断证明书，每张诊断证明书建议休息时间不一。2018年5月16日，保定市脑血管病医院出具证明，内容记载“2018年5月16日，北京客运段刘杰、宋清水2位同志到我院核实高茁同志有关诊断证明书真实性的相关事宜，经我院核实，有关医师签名字体潦草，非本院医师签署，特此证明。”2018年7月1日，北京客运段作出《关于退回劳务工高茁的通知》，内容为“劳务工高茁连续长时间旷工，经段研究决定自2018年7月1日起退回珏士恒业公司，同时与段解除劳务派遣关系。”2018年7月20日，珏士恒业公司通过短信通知高茁“我们接到客运段的通知，你因旷工，假假条违反规定，将于2018年7月减少各项保险，解除劳动合同。”2018年9月14日，高茁向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提出本案前置仲裁申请，要求确认其与珏士恒业公司于2002年9月1日至2018年7月20日存在劳动关系，珏士恒业公司支付其2018年5月1日至2018年7月20日期间病假工资4303.45元、违法解除劳动关系赔偿金64000元，北京客运段对此承担连带责任。2019年10月11日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2018]第5733号裁决书，裁决确认高茁与珏士恒业公司于2010年1月1日至2018年7月20日存在劳动关系，并驳回了高茁的其他仲裁请求。高茁不服该仲裁裁决结果，起诉至法院。高茁主张其于2002年9月1日入职珏士恒业公司，负责招聘的人是崔六璞，并就其主张提交劳动合同、银行流水、社保缴费记录等为证。其中劳动合同封面显示签订日期为2010年1月1日，内容中在甲方（珏士恒业公司）工作起始时间为空白；银行流水显示银行卡开户时间为2002年12月17日。北京客运段对银行流水的真实性不予认可，对其余证据的真实性不持异议，表示高茁系自2002年11月至2018年7月1日由珏士恒业公司派遣至其单位工作，但因其仅保留近两年的劳务派遣协议，故现仅能提供双方2017年4月1日至2019年3月31日期间的劳务派遣协议，协议约定一个协议履行年度内劳动者连续旷工15天，一年内累计旷工30天的，北京客运段有权将被派遣劳动者退回珏士恒业公司，并不支付补偿金。珏士恒业公司对劳务派遣协议、社保缴费记录的真实性不持异议，表示2010年之前为高茁缴纳社会保险系应北京客运段的要求为其补缴；对劳动合同、银行流水的真实性不予认可。珏士恒业公司提交与北京客运段2010年1月1日至2012年12月31日期间的劳务派遣协议、劳动合同，以证明高茁入职时间为2010年1月1日，其中劳动合同中在甲方（珏士恒业公司）工作起始时间为2010年1月1日。北京客运段主张高茁自2018年5月起既没有出勤，也没有提交病假条，且高茁开虚假病假条、连续长时间无故旷工的行为不仅严重违反了单位规章制度，也违背了诚实信用原则，故将其退回珏士恒业公司。北京客运段就其主张提交员工守则及领取签名为证，其中员工守则第三章第2条记载连续旷工15天、1年内累计旷工30天的、经查实使用假医疗证明休病假的，将被退回派遣劳务公司；员工守则领取签名册记载高茁来本单位时间2002年11月13日，所属公司珏士。高茁对签名的真实性认可，但表示没有领取员工守则。高茁表示，其之所以2018年5月之后没有提交病假条是因为北京客运段认为其提交的病假条是假的，且其所提交的就医资料、体检报告可以证明其有患病事实。珏士恒业公司、北京铁路段均表示就医资料、体检报告与本案无关。本院认为，高茁于记载其自2002年11月13日至北京客运段工作的表格上签字，珏士恒业公司亦自2002年11月开始为其缴纳社会保险，且高茁未就其于2002年9月1日至2002年11月12日期间与珏士恒业公司存在劳动关系提交任何证据，故本院对其要求确认该期间与珏士恒业公司存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。高茁、珏士恒业公司、北京客运段均对高茁与珏士恒业公司于2010年1月1日至2010年7月20日期间存在劳动关系不持异议，本院予以确认。珏士恒业公司虽主张与高茁建立劳动关系、与北京客运段建立劳务派遣关系的时间为2010年1月1日，2002年至2009年期间为高茁缴纳社会保险系应北京客运段要求补缴，但根据社保缴费记录显示，2006年1月至2009年12月期间高茁的社会保险均不存在补缴情况。珏士恒业公司对此未能作出合理解释，亦未能就其系应北京客运段要求补缴提供任何证据，故本院对其该主张不予采信。综合本案情况，对高茁要求确认其与珏士恒业公司于2002年11月13日至2009年12月31日劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。高茁于2016年10月至2018年4月期间，以提供虚假的诊断证明向北京客运段长期请病假，于2018年5月至7月期间既未请假、提供诊断证明，亦未出勤，故对其要求珏士恒业公司、北京客运段支付其2018年5月1日至2018年7月20日期间病假工资的诉讼请求，本院不予支持。高茁虽表示其未领取员工守则，但其对领取员工手册的签字不持异议，本院对其该主张，不予采信。高茁确存在使用虚假诊断证明请病假、长期旷工的情况，北京客运段基于其违反规章制度、违背诚信原则，依照劳动派遣协议的约定，将其退回珏士恒业公司的行为并不不妥，珏士恒业公司据此与高茁解除劳动合同亦无不妥。故对高茁要求要求珏士恒业公司、北京客运段支付其违法解除赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第六十五条之规定判决如下：一、北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司与高茁于2002年11月13日至2018年7月20日期间存在劳动关系；二、驳回高茁的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告高茁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年六月二十九日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇