上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初3433号原告：王荣军，男，1968年4月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告：仇红，女，1969年2月14日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告：王捷，男，1994年10月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。上列三原告共同委托诉讼代理人：陈峰，上海沪融律师事务所律师。被告：上海浩乾企业管理咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郑金荣，总经理。委托诉讼代理人：汤豪，上海市中天信律师事务所律师。第三人：上海骋申资产管理有限公司，住所地上海市宝山区顾太路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：陆欣，执行董事。原告王荣军、仇红、王捷与被告上海浩乾企业管理咨询有限公司(以下简称浩乾公司)、第三人上海骋申资产管理有限公司(以下简称骋申公司)委托合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月7日、2019年4月17日公开开庭审理了本案。经审理发现案情复杂，裁定转为普通程序，于2020年5月18日再次公开开庭审理了本案。原告王荣军、仇红及其共同委托诉讼代理人陈峰、被告浩乾公司的委托诉讼代理人汤豪到庭参加诉讼。第三人骋申公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣军、仇红、王捷向本院提出诉讼请求：1、判令浩乾公司返还王荣军、仇红、王捷装修费、服务费1,057,998元；2、判令浩乾公司支付王荣军、仇红、王捷资金占用利息(以1,057,998元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年7月22日起计算至实际返还之日止)。诉讼过程中，原告王荣军、仇红、王捷增加诉讼请求：判令解除王荣军、仇红、王捷与浩乾公司于2014年7月21日签订的《委托管理合同》。事实与理由：被告浩乾公司原名为上海廉驰房地产经纪有限公司(以下简称廉驰公司)，后经工商变更登记为现名。2014年7月21日，王荣军、仇红、王捷与案外人上海绿地宝里置业有限公司(以下简称绿地宝里公司)签订上海市商品房出售合同，购买了上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案商铺)。同时王荣军、仇红、王捷与浩乾公司签订《委托管理合同》，约定将购买的商铺交由浩乾公司统一运营和管理。浩乾公司以装修费、服务费的名义向王荣军、仇红、王捷收取1,057,998元钱款。王荣军、仇红、王捷于2017年9月22日取得涉案房屋的房地产权证后，开始向浩乾公司索要租赁收益，但浩乾公司不同意支付。此外，浩乾公司从未履行过合同约定的运营管理义务，且事实上合同不可能继续履行。故原告诉至法院，请求判如所请。被告浩乾公司辩称，1、不同意返还王荣军、仇红、王捷装修费、服务费1,057,998元及利息。王荣军、仇红、王捷与浩乾公司是在平等自愿的情形下签订《委托管理合同》，浩乾公司不存在侵害王荣军、仇红、王捷一方利益的行为。浩乾公司受绿地宝里公司委托销售涉案房屋时，已告知王荣军、仇红、王捷需支付438万元款项。本案装修费、服务费系浩乾公司提供销售服务的报酬，以及在招商过程中需要装修涉案房屋而收取的装修费。双方曾约定装修费、服务费为闭口价，无论该笔费用是否使用，浩乾公司均不退还。2、关于王荣军、仇红、王捷要求解除双方委托管理合同的诉讼请求，浩乾公司认为王荣军、仇红、王捷取得涉案商铺产权后，未将涉案商铺交付到浩乾公司手中，本案委托管理合同实际上尚未履行，浩乾公司没有违约行为，不同意解除合同。第三人骋申公司未作陈述。原告王荣军、仇红、王捷围绕诉讼请求依法提交了签购单四份、收据两份、《委托管理合同》及附件、确认函一份、(2017)沪0113民初1560号民事判决、(2017)沪02民终3608号民事判决、(2017)沪0113民初1560号案庭审笔录、上海蚌昌实业有限公司(以下简称蚌昌实业公司)与上海必胜客有限公司(以下简称必胜客)租赁合同。被告浩乾公司提交了房屋认筹单。第三人骋申公司无证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、上海廉驰房地产经纪有限公司于2017年12月18日经工商登记将名称变更为上海浩乾企业管理咨询有限公司。2、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室商铺系绿地宝里公司开发，绿地宝里公司于2011年12月12日将包括涉案商铺在内的商铺委托本案第三人骋申公司进行统一管理。骋申公司又将商铺整体出租给蚌昌实业公司，租赁期为2014年4月1日至2024年3月31日。必胜客又于2014年12月4日从蚌昌公司承租了涉案商铺，期限2014年12月25日至2024年2月29日止。3、2014年5月28日，绿地宝里公司出具委托代理销售证明，内容为：“绿地1860”系本公司的商业地产项目，位于上海市宝山区水产西路680弄等。现因业务发展需要，本公司委托廉驰公司全权代理销售该项目。代理期限：三个月。4、2014年7月7日，仇红签署房屋认筹单，确认意向房屋为上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室，意向总价为450万元。同日，王荣军、仇红、王捷向浩乾公司支付50,000元意向金。2014年7月11日，王荣军、仇红、王捷向浩乾公司支付2,500,000元。2014年7月21日，王荣军、仇红、王捷分两笔向浩乾公司支付1,830,000元。同日，浩乾公司向王荣军、仇红、王捷开具收据两张。一张金额为3,322,002元，载明款项为系争房屋代收款；一张金额为1,057,998元，载明款项为装修费、服务费。5、2014年7月11日，仇红出具确认函。该确认函载明，仇红作为业主将涉案商铺委托上海诺鼎房地产经纪公司统一经营管理，同意将实付房款中大于购房合同中购房款的所有钱款支付给该公司用于招商、管理。浩乾公司庭审中表示该确认函中的上海诺鼎房地产经纪公司实际应为浩乾公司。审理中，经王荣军、仇红、王捷申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院，对落款日期为“2014.7.11”的确认函中“确认人”处“仇红”签名是否仇红本人所写进行笔迹鉴定。司法鉴定科学研究院于2020年4月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材上需检的“仇红”签名是仇红本人所写。双方对鉴定意见书均无异议。6、2014年7月21日，绿地宝里公司(甲方、卖方)与王荣军、仇红、王捷(乙方，买方)就涉案房屋签订上海市商品房出售合同。合同约定，涉案商铺总价款为3,322,002元。同日，王荣军、仇红、王捷(甲方、委托方)与浩乾公司(乙方、受托方)签订《委托管理合同》，约定甲方将涉案房屋委托乙方统一管理、对外招租，委托期限为起租日(即2015年1月1日)起10年。7、2017年3月17日，王荣军、仇红、王捷因买卖合同履行问题与绿地宝里公司产生纠纷诉至本院。该案中王荣军、仇红、王捷要求绿地宝里公司履行商品房预售合同、配合其办理过户手续、支付违约金并退还装修费、服务费1,057,998元，本院作出(2017)沪0113民初1560号民事判决书，对王荣军等人要求退还装修费、服务费的诉请不予支持。王荣军、仇红、王捷不服该判决提出上诉，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终3608号民事判决书，维持原判。王荣军、仇红、王捷于2017年9月22日经核准登记为涉案商铺的权利人。本院认为，本案争议焦点在于如何认定浩乾公司收取的1,057,998元款项的性质。首先，根据本案查明的事实，该钱款的收据载明其系装修费、服务费，但浩乾公司并未直接开展相应的工作。相反，涉案商铺在出售之前，已由开发商绿地宝里公司委托本案第三人骋申公司进行统一管理，骋申公司又出租给蚌昌实业公司开展具体的招商、运营活动。由此可见，系争商铺的出租、招商、运营等商业活动系通过一系列复杂的商业运作而实现。本案中所谓的“装修费、服务费”并非浩乾公司发生的直接费用，也不能仅以“装修费、服务费”之名准确定义该款的性质。其次，从双方协商订立合同、多次付款的事实来看，王荣军等人于2014年7月7日签署的认筹单明确记载涉案商铺的总价为450万元，庭审中王荣军等人称双方协商后涉案商铺总价为438万元，王荣军等人又分四笔共支付438万元款项。虽然备案的商品房预售合同的价款与此不一致，整个买卖合同履行中又出现了多个主体，并由此造成纠纷，但这些情节并不能否定王荣军等人对于购房实际成本为438万元的认识和约定。综上所述，本案争议款项并非浩乾公司为商铺运营而直接发生的费用，应属涉案商铺买卖过程中各方明确约定的购房成本，故王荣军等人主张返还1,057,998元及相应的资金占用利息，有违诚实信用原则，本院不予支持。至于浩乾公司或其他主体在涉案商铺销售、招商、运营的过程中是否存在违法、违规行为，非本案的审查范围，不予置评。另外，根据本案查明的事实，系争房屋在出售前就已经进入出租、招商阶段，浩乾公司并未直接参与，故浩乾公司与王荣军的委托管理合同并未实际履行，但王荣军等人如何处理涉案商铺的出租管理事宜，如何确定并收取租金收益等均需综合考虑浩乾公司与其他相关公司的实际关联，因涉及其他法律主体及法律关系，本案中并未展开调查。故对于委托管理合同之争议，宜另案处理，更能全面保护王荣军等人的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回原告王荣军、仇红、王捷的全部诉讼请求。案件受理费16,449元、鉴定费9,800元，由原告王荣军、仇红、王捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 力审 判 员  陆建泉人民陪审员  时金兰二〇二〇年六月三十日法官 助理  顾名锦书 记 员  顾名锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。