江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初93号原告：曹某，女，2016年5月13日出生，汉族，住湖北省蕲春县。法定代理人：胡某，女，2016年5月13日出生，汉族，住址同上，系原告曹某之母。委托代理人：葛伟刚、赵广林，浙江戴俊律师事务所律师。被告：曹冬梅，女，1972年11月6日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：曹前勇，男，1994年12月14日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：曹全胜，男，1996年2月7日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：曹达鑫，男，1948年5月5日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：沈老的，女，1950年4月15日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。上列被告共同委托代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者。原告曹某与被告曹冬梅、曹前勇、曹全胜、曹达鑫、沈老的共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹某的委托代理人葛伟刚、被告曹全胜、曹冬梅及被告共同委托代理人程茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令五被告返还原告应得的死亡赔偿金、精神抚慰金及其他应该分得的款项219234元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月19日，原告的父亲曹开保在杭州天目山药业股份有限公司承包给浙江快达建设安装工程集团有限公司的工地施工中意外死亡，2019年11月22日，经杭州市临安区人民调解委员会调解，杭州天目山药业股份有限公司和浙江快达建设安装工程集团有限公司共赔偿死者曹开保家属死亡赔偿金、精神抚慰金等共计1480000元，赔偿款全部由被告领取。曹开保曾两次向法院提出与被告曹冬梅离婚，一审法院两次判决驳回原告诉讼请求，曹开保与胡某从2012年始一直共同生活工作在临安，并于2016年5月13日生育原告曹某，原告自出生至曹开保去世一直和曹开保生活在一起，建立较浓厚的父女感情。现原告要求得到自己应该得到的份额，被告至今未给付，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。原告为支持其主张向法庭提供如下证据：1.胡某身份证复印件、曹某出生医学证明、司法鉴定意见书，证明曹某是死者曹开保的非婚生子女；2.人民调解协议书，证明曹开保死亡后被告获得死亡赔偿金、精神抚慰金等148万元。被告曹冬梅、曹前勇、曹全胜、曹达鑫、沈老的辩称一、根据原告方提供的证据材料，2019年11月22日，因曹开保死亡，被告方与浙江快达建设安装工程集团有限公司、杭州天日山药业股份有限公司进行了协商。协商过程中，胡某提出了一些要求。此前的21日，浙江戴俊律师事务所接受委托，向鉴定机构提出了血缘关系鉴定。2019年11月22日，浙江绿城医院司法鉴定所作出了鉴定意见书。最终，被告方与浙江快达建设安装工程集团有限公司、杭州天目山药业股份有限公司达成一致，涉及曹某的即为该调解条款第4条：“曹某（同音）抚养费用待亲子鉴定结果出来后，按照结果另行处理；一旦确认曹某与逝者曹开保为父女关系的，曹某享有逝者家属同等的索赔权利”。这一条款明确了浙江快达建设安装工程集团有限公司、杭州天目山药业股份有限公司同意曹某另行主张权利。本协议仅是就被告方的赔偿进行了处理。据此，原告依据调解协议主张权利对象错误。二、原告方存在滥用诉权之嫌。从诉讼请求来看，原告方主张精神抚慰金，但浙江快达建设安装工程集团有限公司、杭州天目山药业股份有限公司与被告方协商时，并没有这一项赔偿。从资料来看，曹开保系工亡，共计赔偿1480000元，赔偿费用内容为人身死亡赔偿金、丧葬费、逝者父母赡养费、人道主义补偿四项内容。三、在2019年11月27日，原告方及其委托代理人再次就曹某的赔偿事宜与淅江快达建设安装工程集团有限公司、杭州天目山药业股份有限公司进行了索赔协商，同样在该协议第4条中，各方明确了一个基本事实：即“逝者曹开保与曹某为父女关系的，曹某享有逝者家属同等的索赔权利”。也就是说，在这个时候，曹某仍然享有向浙江快达建设安装工程集团有限公司、杭州天目山药业股份有限公司索赔的权利，而原告方明确表示“本纠纷一次性处理终结，各方当事人不再主张权利，自愿放弃其它权利和诉求”。此前的11月22日被告方与浙江快达建设安装工程集团有限公司、杭州天目山药业股份有限公司的赔偿结果与曹某的权利不冲突。但原告方在起诉时并没有提交2019年11月27日的协议，有违民事诉讼法所规定的诚信诉讼。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩，向法庭提供如下证据：1.五被告身份证复印件，证明被告主体身份信息；2.2019年11月27日，曹某与淅江快达建设安装工程集团有限公司、杭州天目山药业股份有限公司之间的人民调解协议书，证明曹开保工亡后，曹某基于五被告与两公司之间的协议所约定的索赔权利，而与两公司达成调解协议，两公司支付了抚养费51897元、赔偿费207588元，曹某对其他赔偿权利表示放弃，曹某得到了应得的赔偿。3.被告曹冬梅、曹达鑫、沈老的病历资料，证明被告曹冬梅、曹达鑫、沈老的常年多病，两赔偿公司给予其适当人道主义补偿。经庭审质证，本院确认事实如下：一、曹冬梅与曹开保系夫妻关系，分别生育了两子女曹前勇和曹全胜。曹开保的父、母亲为曹达鑫、沈老的。2016年5月13日，曹开保又与胡某生一女孩曹某，2019年11月22日，浙江绿城医院司法鉴定所出具浙绿医司【2019】物鉴字第Ｗ143号司法鉴定意见书，支持曹开保是曹某的生物学父亲。二、2019年期间，淅江快达建设安装工程集团有限公司雇佣曹开保从事杭州天目山药业股份有限公司厂区的消防水池土建业务。2019年11月19日，曹开保在泥工作业过程中不慎被倒塌的墙体压倒而当场死亡。2019年11月22日，在杭州市临安区人民调解委员会的主持下，曹冬梅、曹前勇、曹全胜、曹达鑫、沈老的与淅江快达建设安装工程集团有限公司、杭州天目山药业股份有限公司达成人民调解协议书，协议内容为：1.杭州天目山药业股份有限公司赔偿曹冬梅、曹前勇、曹全胜、曹达鑫、沈老的人民币29.6万元；2.淅江快达建设安装工程集团有限公司赔偿曹冬梅、曹前勇、曹全胜、曹达鑫、沈老的人民币118.4万元；3.上述两笔赔偿费用合计148万元，费用内容包括人身死亡赔偿金、丧葬费、逝者父母赡养费、人道主义补偿等费用；4.曹某的抚养费用待亲子鉴定结果出来后，按照结果具体另行处理，一旦确认曹某与逝者曹开保为父女关系的，曹某享有逝者家属同等索赔权利；5.逝者曹开保父母亲的赡养费用计人民币13.138万元于2019年11月26日转账至曹达鑫、沈老的个人账户；6.本协议签订后，本纠纷一次性处理终结，各方当事人不再主张权利，自愿放弃其他权利和诉求。同时，双方在协议中约定当天支付10万元用于办理逝者曹开保后事，其余赔偿费用除赡养费以外，于2019年11月26日前以银行转账方式汇入曹冬梅账户。曹冬梅、曹达鑫、沈老的如期收到上述赔偿款项共计148万元。三、2019年11月27日，胡某委托浙江戴俊律师事务所律师赵广林就曹某抚养费赔偿事宜与淅江快达建设安装工程集团有限公司、杭州天目山药业股份有限公司达成人民调解协议书，协议内容为：1.杭州天目山药业股份有限公司赔偿曹某抚养费人民币51897元；2.淅江快达建设安装工程集团有限公司赔偿曹某人民币207588元；3.上述两笔赔偿费用合计人民币259485元；4.逝者曹开保与曹某为父女关系的，曹某享有逝者家属同等索赔权利；5.该笔抚养费由其监护人保管，专门用于曹某学习、生活方面的开支，不得擅自用于其他开支；6.本协议签订后，本纠纷一次性处理终结，各方当事人不再主张权利，自愿放弃其他权利和诉求。2019年12月4日，胡某收到上述赔偿款共计259485元。以上事实，有原告提供的证据以及双方当庭陈述等证据予以证实，可以认定。本院认为，本案系曹开保因工程事故死亡后其近亲属之间关于事故赔偿款分割引起的纠纷。事故赔偿款，是赔偿义务人对曹开保近亲属的一种赔偿和安抚，产生于曹开保死亡之后，并非曹开保遗产。因此，本院在明确事故赔偿款的赔偿对象、项目和性质的基础上，结合双方的诉争，归纳本案争议焦点为：1.本案涉及两份赔偿协议书，如何确定各自的赔偿对象、项目和具体金额。2.如何分配各项赔偿款，对共有款项如何分割。1.关于2019年11月22日赔偿协议书中的赔偿对象、项目和具体金额的问题。本院认为，根据该协议内容可知，赔偿义务人所赔付的项目为丧葬费、死者父母赡养费、人身死亡赔偿金和人道主义补偿费用等四个项目，其中赔偿曹开保父母的赡养费为13.138万元，“用于办理逝者曹开保后事”的丧葬费为10万元；有关人身死亡赔偿金和人道主义补偿费用，没有明确具体金额，但根据浙江省统计局公布的有关城镇常住居民人均可支配收入数据，本院确认人身死亡赔偿金为111.148万元（55574元/年×20年=111.148万元），人道主义补偿费用则为13.714万元（148-13.138-10-111.148=13.714）。2019年11月27日，曹某被鉴定为曹开保子女后，赔偿义务人就曹某抚养费赔偿纠纷与曹某的监护人胡某达成赔偿协议，两赔偿义务人共赔偿曹某人民币259485元。在庭审中，被告认为赔偿义务人赔偿曹某的抚养费为51897元，另外赔偿的其他费用207588元不属抚养费，应纳入分配总额。对于该笔赔偿款项的性质，本院认为，从两份赔偿协议的关联性和赔偿范围来看，特别是第二份协议第5条“该笔抚养费由其监护人保管，专门用于曹某学习、生活方面的开支，不得擅自用于其他开支”的约定，按协议体系解释，可以确定该笔赔偿款259485元是对曹某抚养、教育需要所进行的赔偿，其性质应属抚养费。2.关于事故赔偿款的分配、分割问题。本案诉争的各项赔偿款，是基于曹开保死亡而产生，不属曹开保遗产，应根据各项赔偿款的性质、赔付对象进行分配。首先，死者曹开保父母的赡养费13.138万元、曹某的抚养费259485元，是赔偿义务人对相关个人赔付的专属款项，不应纳入共有物分配范畴。其次，丧葬费10万元是协议双方约定的需要实际支出的费用，在没有证据证明有节余的情况下也不应纳入分配范畴。最后，有关人身死亡赔偿金和人道主义补偿费，其具有经济补偿和精神抚慰性质。现赔偿义务人已经一次性赔付死者近亲属人身死亡赔偿金和人道主义补偿费用共124.862万元，死者近亲属均有参与分配的权利。因此，曹某作为死者曹开保的子女，属共有人之一，享有与其他近亲属同等的分配权。被告辩称2019年11月22日的赔偿协议仅是对被告一方进行赔付，原告主张权利的对象错误，本院认为，此辩称意见与事实和法律规定不符，本院不予采信。共有人如何分割人身死亡赔偿金和人道主义补偿费用。本院认为，应从权利与义务一致原则出发，参照继承法的有关规定，考虑共有人对死者家族所作贡献、与死者生前生活的紧密程度和生活感情依赖程度等因素进行分割。本案中，死者配偶曹冬梅抚养两子女，在精神上和生活上关心、照料死者父母亲，对家庭所作贡献较大；另外，由于死者父母亲年龄较大、无劳动能力，且曹冬梅、沈老的身患疾病。故在分割中应给予曹冬梅、曹达鑫、沈老的适当照顾，本院酌情确认曹冬梅、曹达鑫、沈老的三人应享有分割款总额的60%，曹前勇、曹全胜、曹某三人应享有总额的40%，故此，曹某按平均应得分割款16.6482万元。综上，本院认为，根据婚姻法第二十五条规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。曹某作为死者曹开保的未成年子女，除依法享有抚养费259485元的赔偿外，对共有物也具有分割权。现依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，判决如下：限被告曹冬梅、曹前勇、曹全胜、曹达鑫、沈老的自本判决生效之日起十日内给付原告曹某赔偿款16.6482万元。案件受理费4657元,由被告曹冬梅、曹前勇、曹全胜、曹达鑫、沈老的负担3630元，原告曹某负担1027元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于收到本判决书之后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  余隆华人民陪审员  陈茂杨人民陪审员  向丽纹二〇二〇年六月十六日法官助理刘清莲书记员衡坦