文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1985号上诉人（原审原告）：张金霞，女，1975年2月5日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：高新华，无棣证民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：无棣鼎信不锈钢制品有限公司，住所地：山东省无棣县小泊头镇程庄村。法定代表人：程秀明，总经理。委托诉讼代理人：张培红，山东易安律师事务所律师。上诉人张金霞因与被上诉人无棣鼎信不锈钢制品有限公司（以下简称鼎信公司）劳动争议一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张金霞上诉请求：1.撤销山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初256号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）自2013年3月到2018年12月31日，上诉人一直在被上诉人处工作，工资大约为2000元/月，一直未签订劳动合同，但形成事实劳动关系。这一事实有发放工资证明、证人证言（同一厂工人）可以作证。同时，从一审庭审中被上诉人“因原告不能保障工作时间，属于季节性临时用工”等辩词实际承认双方存在劳动关系。二、一审判决逻辑混乱、前后矛盾。一审判决在“认定事实”部分明确载明：“张金霞以鼎信公司将工厂转让给他人为由，于2018年12月离开鼎信公司，解除劳动合同……”这无疑确认了双方存在事实劳动合同关系，且这一劳动关系一直维持到2018年12月并与上诉人的诉讼请求相符合。该部分“认定事实”正确，但与判决中的“不能证明张金霞与鼎信公司存在劳动关系”前后严重矛盾。三、一审判决适用法律错误。虽然上诉人与被上诉人没有订立书面劳动合同，但应适用《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第（三）项规定。上诉人离开被上诉人不是擅自离职，而是被上诉人于2018年12月把厂子转包给天津某老板，新老板接手后根据需要对原先的工人进行裁减，上诉人被裁减。即使不被裁减，因被上诉人未依法给上诉人交纳社会保险，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的”之规定，上诉人也可以解除劳动合同，被上诉人应依照《劳动合同法》第四十六条第(一)项规定及第四十七条规定，支付给上诉人经济补偿金。一审判决无视事实，否定双方存在劳动关系，无视《劳动合同法》的规定，也有悖于《劳动法》第七十八条“解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益”的司法精神，实属适用法律错误。四、一审判决程序存在瑕疵。上诉人提交的同在被上诉人处工作的同事的证言，这些证人都出示了身份证（复印件）及被上诉人发放工资的银行流水，一审法院无视这些证据的可信、可靠性，也未进一步核实证人证言，片面的以被上诉人“提出异议为由”不予采信。被上诉人对证人证言的“异议”并没有提供证据予以证明，更没有当庭质证，仅凭被上诉人空口无凭的否认，法庭并未查明事实，轻易采信，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》谁主张谁举证的原则及当庭质证的审理程序，存在程序瑕疵。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，存在程序瑕疵，判决中的认定事实与结论相矛盾，判决不公。请依法支持上诉人的上诉请求。鼎信公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人与被上诉人不存在劳动关系。在无棣县仲裁委员会仲裁程序、一审审判程序中，上诉人没有提供有效证据证实其与被上诉人存在劳动关系，并且上诉人在与被上诉人发生劳动争议前已经在滨州同太公司工作。上诉人的情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，不能依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条请求经济补偿金。张金霞向一审法院起诉请求：1.解除张金霞与鼎信公司之间的劳动合同；2.鼎信公司支付经济补偿金9000元；3.诉讼费由鼎信公司承担。一审法院认定事实：张金霞因与鼎信公司产生劳动争议纠纷，向无棣县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。无棣县劳动人事争议仲裁委员会认为，张金霞以鼎信公司将工厂转让给他人为由，于2018年12月离开鼎信公司，解除劳动合同，不符合支付经济补偿金的法定情形，张金霞主张鼎信公司支付经济补偿金的仲裁请求不应支持，遂作出棣劳人仲案字（2019）第588号仲裁裁决书，裁决驳回张金霞的仲裁请求。另查明，鼎信公司成立于2009年12月1日，注册资本为350万元，经营范围为耐火材料、机床刀具销售；不锈钢管阀件加工、销售，股东发起人为程秀明。一审法院认为，张金霞为证实鼎信公司曾向其发放工资，提交了张金霞名下银行账户交易记录，对此鼎信公司予以否认，该银行账户交易记录未能体现鼎信公司曾向张金霞直接发放工资的事实，不能证实张金霞的主张。张金霞提供的证人证言，鼎信公司提出异议，因证人未到庭接受质证，不予采信。张金霞所提供的证据，不能证明张金霞与鼎信公司存在劳动关系。因此，张金霞主张解除其与鼎信公司间的劳动合同，并由鼎信公司支付经济补偿金9000元，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张金霞的诉讼请求。案件受理费5元，由张金霞负担。本院二审期间，上诉人提交证据一：工商登记查询记录六页，其中无棣永昌不锈钢制品有限公司、无棣昌达不锈钢精密铸造厂的法定代表人是程少发、鼎信公司的法定代表人是李荣香。证据二：上诉人与程少鹏、程少发的录音一份，证明上述三家企业系家族企业，自被上诉人成立以来上诉人一直在其处工作，双方存在劳动关系，上诉人的工资均是由李荣香的个人账户发放。被上诉人质证称，1.对证据一的真实性有异议，证据一为打印件且没有任何登记机关的盖章确认，不能证实其真实性，不能作为有效证据使用；2.上诉人提供的登记反而证明了无棣永昌不锈钢制品有限公司、无棣昌达不锈钢精密铸造厂、鼎信公司属三个不同的社会经营主体，三个主体成立的时间、投资人、经营范围完全不同；3.鼎信公司现在的法定代表人是程秀明，李荣香是否在之前担任过法定代表人不能确定。因此，上诉人提交的证据一不能支持其主张。对证据二的真实性有异议，不需要播放录音。1.程少发和程少鹏与被上诉人无关，其谈话内容不能代表鼎信公司，上诉人是否为程少发和程少鹏工作，工作多长时间、发放多少工资与本案无关，因此，该份证据不能证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。本院经审查认为，对上诉人提交证据一的真实性予以确认，对其证明目的，本院不予采信。对证据二，因该通话录音无法证明对方真实身份，故真实性无法确认，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。一审时，上诉人提交银行交易明细和证人证言主张其与被上诉人之间存在劳动关系，但交易明细中未显示李荣香向其转账系支付劳动报酬，且无法证明上述转账与被上诉人之间具有关联性。证人应当出庭作证，上诉人提交的证人证言因证人未到庭接受质证，真实性无法确认，无法证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。“张金霞以鼎信公司将工厂转让给他人为由，于2018年12月离开鼎信公司，解除劳动合同，不符合支付经济补偿金的法定情形”的表述，系转述无棣县劳动人事争议仲裁委员会对本案事实的认定，不代表一审法院对该案的认定，一审法院最终作出不存在劳动关系的认定与之并无矛盾。因此，上诉人主张被上诉人应向其支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张金霞负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  李海云            本件与原本核对无异      二〇二〇年六月十七日法官助理刘德霞书记员盛美