北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30398号原告：刘晶晶，女，1985年2月10日出生，汉族，户籍所在地河南省开封市龙亭区，公民身份号码×××。被告：李新利，男，1970年12月7日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓萌（李新利之女），1992年5月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市银山出租汽车有限责任公司，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村，统一社会信用代911101141026523764。法定代表人：吴敬然，总经理。委托诉讼代理人：于丹，北京市远东律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职工。被告：孙文欣，男，1972年7月25日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，公民身份证号×××。原告刘晶晶与被告李新利、北京市银山出租汽车有限责任公司（以下简称银山公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）、孙文欣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘晶晶，被告李新利之委托诉讼代理人李先锋、李晓萌，被告银山公司之委托诉讼代理人于丹，被告人寿北分之委托诉讼代理人张超，被告孙文欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晶晶诉称：2019年7月16日，李新利驾驶车牌号为×××小型汽车行驶至北京市朝阳区朝阳北路呼家楼消防队前时，与原告驾驶的电动自行车发生交通事故导致原告受伤，后李新利驾车驶离现场。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队进行了责任认定，李新利承担全部责任且认定为逃逸。经查李新利系该机动车驾驶人，银山公司系该机动车所有人，李新利驾驶车辆在人寿北分投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）。事故发生后，原告被送往武警北京市总队医院进行救治，经医院诊断，此次事故造成原告左第四掌骨骨折、右第一跖骨基底部骨折、全身多处皮肤擦伤、头皮下血肿等多处受伤。原告自2019年7月16日治疗至今，仍不能正常生活工作。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。要求：1．被告方赔偿医疗费566元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、交通费3000元、护理费21000元、误工费27500元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1680元、二次手术费20000元，共计83946元；2．诉讼费由被告承担。被告李新利辩称：对事故事实和责任认无异议；我是银山公司员工，事故发生时正在履行职务。事故发生后我为原告垫付医疗费25786．26元、救护车转运费170元，护理费1400元、日用品84元、伙食费405元、石膏费1200元、拐杖109元。人寿北分系肇事车辆的保险公司，有义务在承保范围内赔付刘晶晶的损失，其认为李新利逃逸而要求免赔没有事实和法律依据。事故认定书中交通事故形成原因和当事人责任部分，明确认定李新利逃逸与本次交通事故无因果关系，故人寿北分以李新利逃逸为由要求免赔没有事实和法律依据；另外事故发生时，是后座的乘客孙文欣开门所致，当时李新利并不知情，事后银山公司通知李新利才知道此事，所以李新利离开现场不是故意逃脱责任，而是不知情，所以不构成逃逸，事故认定书认定逃逸是错误的。此次交通事故的发生是由于孙文欣下车开门时没有观察撞到原告，孙文欣负有责任，应当与银山公司承担连带赔偿责任。李新利停车时是在非机动车道以外，没有占用非机动车道和人行道，仅是因为事故区域是消防通道才受到处罚，其行驶和停车不是造成交通事故的原因。事故原因是乘客孙文欣没有注意观察所致；另外，刘晶晶驾车行驶在消防门内区域，也存在强行超车的事实，其行驶范围超出了非机动车道，应当承担50%的事故责任。医疗费以医疗费票为准，具体请法院核实；住院伙食补助费不认可，标准我方认可50元/天，住院7天我方已经垫付原告伙食费450元；营养费不同意支付，诊断证明书无加强营养的医嘱；交通费请法庭按照就医次数酌定；护理费不认可，原告主张其朋友何俊芹护理，但何俊芹在护理期间工资并未减少；误工费不认可，事发后原告的工资并未减少；财产损失不认可；精神损害抚慰金不认可；二次手术费没有实际发生，不认可。被告银山公司辩称：对事故事实和责任认无异议；李新利是我公司员工，事故发生时正在履行职务。被告人寿北分辩称：对事故事实和责任认无异议；事故车辆在我司投保交强险、三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。我司对于原告的合理费用同意在交强险项下赔偿，因李新利有逃逸情节，我司主张在三者险限额内免赔。医疗费以医疗费票为准，具体请法院核实；住院伙食补助费应该扣除被告垫付的费用；营养费同意支付1000元；交通费认可与治病时间、路线相对应的票据；护理费认可3600元，原告主张其朋友何俊芹护理，但何俊芹在护理期间工资并未减少；误工期认可两个月，应该扣除事故发生后原告发放的工资；财产损失不认可；精神损害抚慰金不认可；二次手术费没有实际发生，不认可。被告孙文欣辩称：事故认定书认定我没有责任，我不应该赔偿；司机李新利有逃逸的行为，李新利为全部责任；交通队指出李新利停车的位置本身有过错，事故当天我下车的位置受限制，下车的位置主要是李新利来控制，我不应该赔偿；事故发生后，原告的医疗费我主动垫付，后原告已经将我垫付的医疗费返还给我。经审理查明：2019年7月16日8时13分，在北京市朝阳区朝阳北路呼家楼消防队前，李新利驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西驶入非机动车道停车下人，其车乘车人孙文欣开启右后门时，适有刘晶晶驾驶“北京940379”号“小牛”牌电动自行车由东向西驶来，刘晶晶车前部与李新利驾驶车辆右后门接触，造成刘晶晶受伤，两车损坏。北京市公安局朝阳分局交通支队认定事故发生后，李新利驾车逃逸，李新利负此事故全部责任，孙文欣无责任，刘晶晶无责任。刘晶晶受伤后，于2019年7月16日至2019年7月23日期间，在武警北京总队医院住院治疗7天，其伤情被诊断为左第4掌骨骨折、右第1跖骨基底部骨折、头皮下血肿、全身多处皮肤擦伤等症。后刘晶晶又数次前往武警北京总队医院治疗。刘晶晶花费医疗费26155．31元，其中含李新利支付的医疗费25781．31元和120救护车急救费用170元。另外，李新利表示为刘晶晶垫付伙食费405元。李新利为刘晶晶购买踝足矫形器花费1200元、购买拐杖花费109元。刘晶晶住院期间聘用护工护理7天花费护理费1400元，该项护理费由李新利支付。孙文欣为刘晶晶购买日用品（住院用品）花费84元。刘晶晶主张的财产损失为电动自行车损失、衣物损失、手机钢化膜损失。李新利驾驶的车辆由银山公司所有，李新利系该单位司机，事故发生时正在履行职务；该事故车在人寿北分投保了交强险以及三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。庭审中，人寿北分主张因李新利存在逃逸情节故三者险免赔，就此银山公司表示认可。经核实，银山公司为涉案车辆的投保人。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、住院病案、诊断证明、医疗费票、护理费发票等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：李新利作为机动车的驾驶人且为出租车司机，其安全驾驶义务不仅仅限于车辆自身的行驶和停放，还应包括对上下车人员的安全提示义务，以及车辆停放和人员上下车过程中对周边正常行驶车辆和人员的注意义务，本案中，李新利未能尽到上述义务，是事故发生的主要原因。孙文欣作为乘客，其在上下车过程中也负有相应的注意义务，这一注意义务不仅包括对自身安全的注意义务，也包括其上下车过程中对周边正常行驶车辆和人员的注意义务。本案中，孙文欣在打开车门下车过程中未能尽到足够的注意义务导致车门与刘晶晶发生接触，孙文欣就此也应承担一定的责任。综上，本院酌情确定就刘晶晶因此事故造成的合理损失，由李新利承担70%的赔偿责任，由孙文欣承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、财产损失（电动自行车损失和衣物损失）属于刘晶晶因此事故造成合理损失的范围。刘晶晶主张的精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。刘晶晶主张的二次手术费尚未实际发生，宜待实际发生后另行主张。对于李新利垫付的各项费用，本院在本案中一并处理。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。刘晶晶就护理费提供的证据相互矛盾，护理人员银行账户交易明细未见明显扣发，故对于刘晶晶主张的护理费，本院难以支持。刘晶晶主张的误工费金额与其本人银行账户交易明细显示的扣发有明显出入，本院依法核算。经过庭审质证，本院审核确认刘晶晶因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费26155．31元（含李新利支付的医疗费25781．31元、120急救费用170元），住院伙食补助费700元（含李新利支付的405元），营养费2000元，住院用品费84元（孙文欣支付），交通费500元，护理费1400元（李新利支付），误工费742．70元，残疾辅助器具费（拐杖及矫形器）1309元（李新利支付），财产损失1500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，结合李新利与孙文欣的过错，对于刘晶晶因此事故造成的合理损失，首先应由人寿北分在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额的部分，由人寿北分在商业三者险内按照70%的比例承担赔偿责任，仍有不足的，基于李新利系银山公司司机，事故发生时正在履行职务，故应由银山公司按照70%的比例赔偿；其它超出交强险限额的部分，由孙文欣按照30%的比例承担赔偿责任。人寿北分主张因李新利存在逃逸情节故三者险免赔，银山公司作为投保人对此表示认可，本院不持异议，相应的赔偿责任应当由银山公司承担。就李新利垫付的费用，考虑到其与银山公司的雇佣关系，本院在本案中视同由银山公司支付并在银山公司相应的赔偿限额中予以扣除。李新利就上述费用可与银山公司另行解决内部责任承担的问题。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘晶晶5241．70元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付被告北京市银山出租汽车有限责任公司10210元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告孙文欣支付被告北京市银山出租汽车有限责任公司5597．79元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告刘晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元（已由原告刘晶晶全部预交），由原告刘晶晶负担1662元（已交纳），被告李新利负担187元，被告孙文欣负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 朱建娜二〇二〇年六月二十四日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红