江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1002民初2110号 原告：戴起定，男，1948年1月27日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托代理人：高德立，江苏凯归律师事务所律师。 被告：魏向阳，男，1971年2月19日出生，汉族，住扬州市。 委托代理人：蒋敏、吴长俊，江苏华朋律师事务所律师。 被告：扬州市大桥食品城有限公司，住所地在扬州市运河东路398号。 法定代表人：魏向阳，董事长。 被告：扬州市跃进菜场有限公司，住所地在扬州市运河西路238号。 法定代表人：曹建华，董事长。 被告：江苏耀菲实业有限公司，住所地在扬州市广陵产业园宝林路西侧。 法定代表人：陈冬生，董事长。 被告扬州市大桥食品城有限公司、扬州市跃进菜场有限公司、江苏耀菲实业有限公司共同委托代理人：刘俊，江苏求益律师事务所律师。 被告：扬州锦兴置业发展有限公司，住所地在扬州市江都南路669号。 法定代表人：吉志朋，董事长。 委托代理人：张海川、吴大鹏，江苏立科律师事务所律师。 原告戴起定与被告魏向阳、扬州市大桥食品城有限公司（以下简称大桥公司）、扬州市跃进菜场有限公司（以下简称跃进菜场）、江苏耀菲实业有限公司（以下简称耀菲公司）、扬州锦兴置业发展有限公司（以下简称锦兴公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告锦兴公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回锦兴公司对本案管辖权提出的异议后，锦兴公司不服提起上诉，扬州市中级人民法院作出（2018）苏10民辖终220号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴起定及其委托代理人高德立，被告魏向阳的委托代理人蒋敏、吴长俊，被告大桥公司、跃进菜场、耀菲公司的共同委托代理人刘俊，被告锦兴公司的委托代理人张海川、吴大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴起定向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏向阳偿还原告借款本金2411.108万元及利息2905.5388万元(暂计算至起诉之日,实际计算至实际给付之日止)、承担律师费20万元，合计5336.6468万元，被告大桥公司、跃进菜场、耀菲公司、锦兴公司承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年1月22日，魏向阳开始陆续向原告借款用于房地产开发与多家公司运营，共有八笔借款：1.2007年1月22日魏向阳向原告借款508.28545万元，2007年2月5日借款46万元，2007年4月19日借款720万元，2007年8月29日借款214.8万元，2010年10月19日原告与魏向阳对上述四笔借款就往来进行对帐结算，双方确认魏向阳欠原告本金900万元整，并约定自2010年10月19日起所借款项按月息1.67%的标准计算执行，直至该笔欠款的本息还清为止；2012年12月7日，原告与魏向阳对帐结算，至2012年12月30日尚欠本息923.73万元。2.2010年3月31日，魏向阳向原告借款400万元，2012年12月7日结算，至2012年12月30日尚欠本金116.726万元。3.2010年2月12日分别借39万元、30万元，经结算至2012年12月30日欠本息116.914万元。4.2008年2月22日借款51.25万元，2008年3月7日借款40.5万元，经结算至2012年12月30日尚欠93.738万元。5.2012年9月3日，魏向阳向原告借款150万元。6.2012年10月24日，魏向阳向原告借款340万元。7.2012年10月26日，魏向阳分别向原告借款60万元与90万元。8.2012年12月7日，魏向阳向原告借款420万元。上述借款均约定利息按年息20%计算，借款超过一年均计复息。2012年12月7日后，原告多次找魏向阳催讨所欠款项，然魏向阳未能还款。2013年12月22日，魏向阳写还款承诺一份，承诺所借款项待大桥公司拆迁启动并拿到第一笔拆迁款时将欠款全部还给原告，否则则按12月7日协议条款执行。2014年6月17日，大桥公司、跃进菜场、耀菲公司、锦兴公司对魏向阳所借款项提供担保，约定担保期限为从担保之日起直至借款全部还清之日止。后数被告仍未能还任何款项，原告多次催要，2015年10月6日，魏向阳又写还款承诺书一份：2015年10月中旬与戴起定商量全盘解决方案，届时签订还款承诺并力求兑现。三年的时间里，数被告仍未能有任何解决方案，多次催要无果。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告魏向阳辩称：1.现有证据证明被告不是借款人，原告无权向答辩人主张权利；2.原告提供的借据及明细非原始借款合同，且大部分借款人并非是被告，虽然被告在《借据》及明细上签字，但签字仅是代表公司，被告并无为公司承担债务的意思表示，不能作为认定被告应当承担还款责任的证据；3.原告现有的证据不能证明其所主张的全部借款已经实际发生，且其主张的本金和利息计算方式与基本事实和法律规定也不符，应当按照原始凭据并根据法律规定确定原告权益；4.《还款承诺》不构成被告对原本不属于其自身债务的归还承诺，原告不向借款人主张借款，反而通过诱使、迫使答辩人签订金额虚高的《借据》、《明细》等方式，并借助诉讼手段企图占有被告财物，其行为符合“套路贷”的表现形式，人民法院理应将本案移送公安机关调查；5. 原告未取得金融监管部门批准，不具有发放贷款资质，但却长期、多次向不特定对象出借资金并赚取高额利息，应确定为职业放贷人，涉案借款合同应认定为无效，原告无权获取高额利息；6.原告主张律师费20万元主要依据《借据》，但《借据》系原告单方拟定，与事实不符，不具有法律效力，不能作为原告主张律师费的依据，且原告未提供《委托代理合同》、律师费的支付凭证及发票，不能证明律师费已经实际发生。综上，请求驳回原告对被告的不实诉请。 被告大桥公司、跃进菜场、耀菲公司辩称：同意被告魏向阳的答辩意见，并补充如下：1.魏向阳向原告出借的主体不符，大桥公司、跃进菜场、耀菲公司作为魏向阳担保人无需承担责任；2.借款清单中部分主体、本金与事实不符，该清单不能作为借款依据；3.原告假借民间借贷为由签订虚高借据，涉嫌套路贷，请求移送公安侦查；4.担保期限已经超过法律规定，不应当承担保证责任。 被告锦兴公司辩称，同意被告魏向阳、大桥公司、跃进菜场、耀菲公司的答辩意见，并补充如下：1.2010年锦兴公司盖章时魏向阳在锦兴公司担任职业经理人，法律规定担保需要经过股东会决议，故担保无效；2.担保时间是半年，原告主张的金额与利息不是协议约定的半年，金额也不对，借款条件发生变化，保证人不应当承担责任；3.原告提供委托代理人合同证明律师费20万元，但并没有看到原告向被告实际支付凭证，及原告律师事务所出具的发票，故律师费不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实和证据认定如下： 1.2004年1月12日，扬州东宇房地产开发有限公司(以下简称东宇公司)向戴起定借款90万元，约定借款期限自2004年1月12日至2004年4月11日，月利率4.62‰；2004年3月4日，东宇公司向戴起定借款100万元，约定借款期限自2004年3月4日至2004年4月3日，月利率4.62‰，逾期不还四倍罚息；2004年4月19日，东宇公司向戴起定借款200万元；2004年4月23日，东宇公司向戴起定借款200万元。2007年4月19日，东宇公司就上述款项合并向戴起定出具720万元收据，其中包含2006年4月20日－2007年4月19日利息120万元。 2004年5月18日，东宇公司向戴起定借款220万元。 2005年2月3日，东宇公司向戴起定借款140万元。 2005年2月5日，东宇公司向戴起定借款40万元，约定借期一个月；2007年2月5日，双方更换收据，东宇公司向戴起定出具46万元收据，并在收款事由注明40万元已付一年利息，2006－2007利息6万元。 2005年8月30日，东宇公司向戴起定借款200万元。2007年8月29日，双方更换收据，东宇公司向戴起定出具214.8万元收据，并在收款事由注明：2007.8.29.本金已还21万（利息368000元）。 2005年10月24日，东宇公司向戴起定借款15万元。 2005年11月23日，东宇公司向戴起定还款235万元。 2005年12月4日，东宇公司向戴起定还款190万元。 2006年1月12日，东宇公司向戴起定还款100万元。 2006年1月13日，东宇公司向戴起定借款48万元、400万元。 2006年4月29日，东宇公司向戴起定还款5万元。 2006年7月11日，东宇公司向戴起定还款10万元。 2006年8月23日，东宇公司向戴起定还款10万元。 2006年8月25日，东宇公司向戴起定还款182万元。 2006年11月27日，东宇公司向戴起定还款20万元。 2006年12月1日，东宇公司向戴起定还款10万元。 2007年1月5日，东宇公司向戴起定还款250万元。 2007年1月22日，东宇公司向戴起定借款400万元。 2007年1月22日，扬州东宇房地产开发有限公司向戴起定出具508.28545万元收据，收款事由：2006.1.11.43318#45万（140万+220万利息），2006.1.13.4330#400万，2007.1.22.9936#400万，2006年跃进菜场跃进房租139864.75元，2006.1.18.4333#跃进房租159864.75元。 2007年2月9日，东宇公司向戴起定还款80万元。 2007年3月12日，东宇公司向戴起定还款5万元。 2007年7月11日，东宇公司向戴起定还款50万元。 2007年7月13日，东宇公司向戴起定还款50万元。 2008年2月3日，东宇公司向戴起定还款200万元。 2008年7月23日，东宇公司向戴起定还款500万元。 2010年7月5日，东宇公司向戴起定还款70万元。 2010年10月25日，东宇公司向戴起定还款524万元。 2011年1月31日，东宇公司向戴起定还款300万元。 戴起定与魏向阳签订“关于原东宇房地产公司（魏向阳）于2007年向戴起定借四笔款项及还、欠款情况的说明及总结”，无签署日期，约定：“东宇房地产公司（魏向阳）于2007年向戴起定借得四笔资金：2007年1月22日借508.28545万元、2007年2月5日借46万元、2007年4月19日借720万元、2007年8月29日借214.8万元。东宇房地产（魏向阳）已于2008年7月24日前通过多种途径向戴起定还款数笔，但之前所借款项始终未能结清。进入2010年后，在戴起定的不断催促下，魏向阳于2010年7月15日还款人民币70万元整；又于2010年10月19日还款人民币524万元整。因为2010年戴起定与魏向阳双方资金往来较多，所以在此特别注明2010年7月15日的还款人民币70万元和2010年10月19日的还款人民币524万元均为东宇房地产（魏向阳）名下所欠借款。至此，减去所有之前已还款项，东宇房地产（魏向阳）名下欠戴起定的款额还有人民币玖佰万元整。要特别说明的是该玖佰万元整欠款为双方友好协商并最终双方认定可确定的。（该九百万元的确认没有完全按照相关的借款协议计算执行，对此双方虽有异议，但最终双方达成一致，确认该欠款额。）至此双方针对以上四笔借款的还款已无争议，并对还欠戴起定九百万元余款未结也无争议。以后若发生任何争议（包括帐目往来、计算方式、协议执行等）都视为无效；同时双方约定，自2010年10月19日起，魏向阳所欠戴起定的人民币玖佰万元整按月息1.67%的标准（具体时间按日计算）计算执行，直至该笔欠款的本息还清为止。” 2011年12月22日，魏向阳出具承诺书，“关于魏向阳于2010年10月19日所欠人民币900万元的款项，于2011年元月31日已还人民币300万元整。魏向阳承诺尽快还清此款，并以魏向阳（以个人名义和公司名义）所持有的扬州市跃进桥菜场有限公司、扬州市大桥食品城有限公司、扬州锦兴置业发展有限公司、东方国际食品城的股份作为担保。” 2.2010年2月10日，戴起定、魏向阳签订借款协议，约定：魏向阳代表扬州锦兴发展有限公司回购扬州市大桥食品城有限公司的全部股权，尚缺资金400万元整，由魏向阳向戴起定借400万元（具体时间以收据日期或银行单据日间为准），年息20%借款期限半年。锦兴公司在担保人栏盖章。 2010年3月31日，扬州神舟物流设备有限公司向中信银行股份有限公司扬州分行抵押贷款500万元，借期1年，利率4.8675%。 2010年4月1日，戴起定将上述贷款中的400万元转帐给魏向阳。 2011年12月22日，魏向阳出具承诺书，“2010年3月31日魏向阳向戴起定借款本金400万元（按年息20%计算）。至今尚未结清，魏向阳承诺尽快结清。（注：2011年4月12日魏向阳还人民币400万元。）” 3.2010年2月12日，魏向阳出具两张借条，“今借到戴起定人民币叁拾玖万元整（年息20%）”。“今借到戴起定人民币叁拾万元整（年息20%）。” 4.2008年2月22日，戴起定与大桥公司签订借款协议书，约定借款51.25万元，借期一个月，若不能按时还款，则从2008年3月23日起每推迟一天另付利息人民币417元/天，最后期限不超过2008年5月21日。当日，大桥公司向戴起定出具收款收据。2010年3月1日，魏向阳在该借款协议书上注“先付息”。2012年12月22日,魏向阳在借款协议书担保人栏签名。 2008年3月2日，大桥公司向戴起定还款55万元。 2008年3月7日，戴起定与大桥公司签订借款协议书，约定借款40.5万元，借期15天，若不能按时还款，则从2008年3月22日起每推迟一天另付利息350元/天，最后期限不超过2008年4月6日；如一个月后仍不能归还全部借款则在原有利息基础上按壹倍罚息。当日，大桥公司向戴起定出具收款收据。2010年3月1日，魏向阳在该借款协议书上注“先付息”。2012年12月22日,魏向阳在借款协议书担保人栏签名。 5.2012年9月3日，戴起定转帐给戴起定150万元。同日，魏向阳出具借条，“今借到戴其定人民币壹佰伍拾万元。” 6.2012年10月22日，扬州神舟物流设备有限公司向中信银行股份有限公司扬州分行抵押贷款500万元，借期1年，利率6.6%。诉讼中，戴起定自认于2012年10月24日将上述款项中的340万元以扬州市东亚物流设备厂帐户电汇给耀菲公司。同日，耀菲公司出具340万元收据，交款单位为扬州市广陵区东亚物流设备厂，收款事由为暂借款。 7.2012年10月26日，戴起定转帐给耀菲公司90万元，戴起定之女戴璐转帐给耀菲公司60万元。同日，耀菲公司出具60万元、90万元收款收据，交款单位为扬州市广陵区东亚物流设备厂，收款事由为暂借款。 8.2012年12月7日，扬州神舟物流设备有限公司转帐给耀菲公司420万元。当日，耀菲公司出具420万元收款收据，交款单位为扬州神舟物流设备有限公司（戴起定），收款事由为暂借。 同日，魏向阳出具《借款情况说明及承诺书》，“江苏耀菲实业有限公司和扬州经济开发区广陵产业园管理委员会签有《进园项目服务协议书》及《补充协议书》。江苏耀菲实业有限公司为了尽快落实推进协议内容，由魏向阳出面协商，由江苏耀菲实业有限公司于2012年12月7日向戴起定（从扬州神舟物流设备有限公司在邮政银行曲江支行汇出）暂借得人民币四佰贰拾万元整并出具相关收据。魏向阳承诺以其个人名义为该项420万元的借款担保并承诺以年息20%的利息对戴起定进行补偿（利息税等费用由魏向阳承担）。”魏向阳在担保、承诺人栏签名。 2014年4月17日，大桥公司、跃进菜场、耀菲公司在上述《借款情况说明及承诺书》上加盖公章。 9.2010年1月28日，魏向阳出具承诺书，“本公司承诺以扬州市东宇房地产开发有限公司及扬州市大桥食品有限公司向戴起定、练美琴所借的所有借款（原由魏向阳、王浩夫妇担保），现全由公司进一步重复担保。特此承诺。”锦兴公司在担保人栏加盖公章。 10.2012年12月7日，戴起定、魏向阳结算后出具《关于魏向阳向戴定所借款项的情况说明（明细）》，约定：第一笔，2011年10月19日计欠900万，2011年1月31日还300万元，截止2011年1月31日实欠650.515万，至2012年1月30日欠130.103万（利息）+650.515万（本金）＝780.618万，至2012年12月30日欠143.1133万（利息）+780.618万（本金）＝923.73万；第二笔，2010年3月31日借款400万，至2011年4月12日应还本息486.893万，并于2011年4月12日实还400万，欠86.893万元，至2012年12月30日计20个月18天，计28.964万+0.869万＝29.833万，共计本息86.893万+29.833万＝116.726万；第三笔，两张借据（2010年2月12日分别借39万和30万）共计69万，至2011年2月11日欠本息为82.8万，至2012年2月11日欠本息99.36万，至2012年12月30日（10个月零18天）利息为1.656万×10+552×18＝16.56万+0.9936万，即自2012年12月30日共计本息116.9136万;第四笔（食品城），（1）2008年3月7日借40.5万，从2008年5月6日计息至2012年12月30止共计4年7个月25天（日息350元/天），即1460天+213天+25天＝1698天，共计40.5万（本金）+350元/天×1698天（利息）＝99.93万；（2）2008年2月22日借51.25万，从2008年3月23日计算至2012年12月30日止共计4年9个月7天（日息417元/天），即1460天+273天+7天＝1740天，共计51.25万（本金）+417元/天×1740天（利息）＝123.808万；于2010年3月2日还55万，至2012年12月30日止共欠99.93万+123.808万+25万（补偿）－55万＝193.738万；第五笔，借房产证贷款（1）2010年3月1日借600万至2011年11月1日（1年8个月）息为130.406万，再从2011年11月1日起计息（按年息20%）至2012年12月30日止（1年2个月）息30.428万+130.406万＝160.834万；（2）2010年2月28日借200万至2012年1月3日欠息30.8088万元，再从2012年1月4日起（按年息20%）至2012年12月30日（11个月26天）（月息0.513万元/月、日息0.0171万元/天）息为0.5135万/月×11月+0.0171万/天×26天+30.8088万＝6.0935万+30.8088万＝36.9023万；（3）2011年12月22日借600万至2012年12月21日计息72万元，从2012年12月22日起计息（按年息20%计）；第六笔，2012年9月3日借150万（从珍园招行）（按年息20%计息）；第七笔，2012年10月24日从扬州市广陵区东亚物流设备厂借340万（按年息20%计息）；第八笔，2012年10月26日向戴起定分别借60万（按年息20%计息）和90万（按年息20%计息）。耀菲公司、大桥公司、跃进桥菜场在担保人栏盖章，签署日期为2014年6月17日。 11.2012年12月7日，戴起定、魏向阳结算后出具《魏向阳向戴起定借款清单（借据）》，确认第一笔，至2012年12月30日魏向阳欠戴起定923.73万元，从2013年1月1日起按年息20%计算；第二笔，至2012年12月30日魏向阳欠戴起定116.726万元，从2013年1月1日起按年息20%计算；第三笔，至2012年12月30日魏向阳欠戴起定116.914万元，从2013年1月1日起按年息20%计算；第四笔，至2012年12月30日魏向阳欠戴起定193.738万元，从2013年1月1日起按年息20%计算；第五笔，至2012年12月30日魏向阳欠戴起定160.834万元，从2013年1月1日起计息（按年息20%计）；第六笔，至2012年12月21日魏向阳欠戴起定36.9023万元整，从2013年1月1日起计息（按年息20%计）；第七笔，至2012年12月21日魏向阳欠戴起定人民币72万元整，从2012年12月22日起计息（按年息20%计）。同时载明，“此据既是借款清单，也作为借款凭证，以后结帐可不必拿出原始单据和借款说明，凭此据直接结帐即可”，“以上借款凡超过壹年均计复息（即前一年的本金和利息之和作为下一年的本金计算），按利息20%计算。（以上所有借款的相关利息税等费用均由魏向阳承担。）若魏向阳不能尽快还清欠款，戴起定提起诉讼，则由此产生的律师费、诉讼费、执行费等相关费用也均由魏向阳承担。” 12.魏向阳出具落款日期为2013年12月22日的还款承诺，“根据2012年12月7日确认的[关于魏向阳向戴起定所借款项的说明（明细）]及相应[魏向阳向戴起定借款清单（借据）]以及延误还款所产生的费用，魏向阳和王浩（魏向阳妻子）一致承诺在2014年3月25日前还给戴起定以上借款的三分之一；待大桥公司拆迁启动并拿到第一笔拆迁款时将剩余借款全部还给戴起定。如魏向阳及妻不能守信还款，则按[魏向阳向戴起定借款清单（借据）]上的条款执行，一切责任均由魏向阳及妻王浩负责。”魏向阳在承诺人栏签名，大桥公司、跃进菜场、耀菲公司在担保单位栏盖章，并确定担保期限从担保之日起直至借款全部还清之日止，签署日期为2014年6月17日。2015年10月6日魏向阳在该还款承诺上签名。 13.魏向阳出具落款日期为2015年10月6日的还款承诺，“……2015年10月中旬与戴起定商量全盘解决方案，届时签订还款承诺并力求兑现。” 14.2017年3月25日，戴起定委托江苏凯归律师事务所代理其与魏向阳等人民间借贷纠纷案，约定代理费20万元。2017年4月18日至2017年4月27日，扬州神舟物流设备有限公司分七次向江苏凯归律师事务所缴纳20万元。 15.诉讼中，锦兴公司申请对戴起定提供的2010年1月28日承诺书、2010年1月29日协议、2010年2月10日借款协议、2010年2月28日协议中落款处“扬州锦兴置业发展有限公司”的印文的真实性进行鉴定，2019年8月22日，南京师范大学司法鉴定中心根据本院的委托出具南师大司鉴中心（2019）文鉴字第414号司法鉴定意见书，结论为上述检材上“扬州锦兴置业发展有限公司”的印文与锦兴公司提供的“扬州锦兴置业发展有限公司”的印文出自同一枚印章。锦兴公司支付鉴定费42010元。 16.经查，扬州市广陵区东亚物流设备厂系个体工商户，经营者是戴起定。扬州神舟物流设备有限公司的法定代表人戴璐系戴起定之女。 17.魏向阳系被告大桥公司法定代表人及股东（占股49.52%）；系被告跃进菜场股东（占股93.06%）；系扬州东宇房地产开发有限公司股东（现占股3%），1993年至2011年5月担任该公司法定代表人；于2009年10月23日至2010年11月24日担任锦兴公司法定代表人和实际控制人。 18.诉讼中，戴起定变更诉讼请求，要求判令魏向阳、大桥公司、耀菲公司共同承担还款责任，被告跃进菜场、锦兴公司承担担保责任。 19.大桥公司、跃进菜场、耀菲公司提供了江苏长江商业银行扬州分行提入/提出票据明细信息，该信息载明2014年1月27日结算金额为3540.5万元，事由用途为拆迁补偿，付款人名称扬州市建业房屋征收服务有限公司，收款人名称深圳市东昌信投资有限公司，用以证明大桥公司拿手第一笔拆迁款时间为2014年1月27日，依据还款承诺载明担保期限两年计算，现已超过两年，担保人无需承担担保责任，该款项系大桥公司转给深圳市东昌信投资有限公司。原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为大桥公司拿手拆迁款未告知原告，未履行还款承诺，反而隐藏转移资产，且还款承诺基于借款及担保费用总体的承诺，担保期限明确是从担保之日至借款还清之日，不可理解为银行借款，只能理解为魏向阳应当归还原告借款。 本院认为，对于戴起定提供的《借款清单（借据）》及《明细》，魏向阳称系戴起定诱使、迫使其出具，且系戴起定单方拟定，不具有法律效力，因其未提供证据证明其主张，故本院不予采信，即使上述借据及明细系戴起定单方拟定，但魏向阳作为完全民事行为能力人应当知道签名的后果，故其签名应视为对内容的认可。 根据原、被告提供的证据，魏向阳自2004年1月起在担任东宇公司法定代表人期间，陆续向戴起定借款用于东宇公司的经营，东宇公司也陆续向戴起定还款，直至2010年戴起定、魏向阳进行结算，确定尚欠900万元，自2010年10月19日起按月息1.67%（具体时间按日计算）执行，直至该笔欠款的本息还清为止。同时约定，“该九百万元的确认没有完全按照相关的借款协议计算执行，对此双方虽有异议，但最终双方达成一致，确认该欠款额。”因该约定未违反法律规定，故本院予以确认。魏向阳作为东宇公司的法定代表人承诺偿还此款，系债务加入，故对戴起定要求魏向阳对此笔款项承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。戴起定主张大桥公司、耀菲公司承担共同偿还责任,无事实和法律根据,本院不予支持。戴起定、魏向阳于2012年12月7日结算，上述900万元，至2011年1月31日扣除还款300万元，尚欠借款本金650.515万元；至2012年1月30日欠利息130.103万元及本金650.515万元,合计780.618万元；至2012年12月30日欠利息143.1133万元及本金780.618万元，合计923.73万元；双方确定计算的复息未超过年利率24%，本院予以确认。自2013年1月1日至2014年12月31日以923.73万元为本金按年利率20%计算复息，超过年利率24%，故超过上限部分的利息不予支持,截至2014年12月31日的利息金额应为182.1442万元（650.515×2%×35－130.103－143.1133）。综上，2011年1月31日－2014年12月31日利息总额为455.3605万元（130.103+143.1133+182.1442），并自2015年1月1日起,以650.515万元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止。 对于2010年3月31日戴起定出借给魏向阳的400万元,尽管该款项来源于银行贷款，但系戴起定及其妻以房产抵押给银行、以扬州神舟物流设备有限公司名义贷款后，由戴起定出借给魏向阳，与信贷资金的获取渠道不同，故该借贷行为不宜认定为无效,魏向阳应返还本金，并按约定支付利息。戴起定、魏向阳于2012年12月7日结算，至2011年4月12日扣除还款400万元，尚欠借款本金86.893万元;至2012年12月30日欠利息29.833万元及本金86.893万元,合计116.726万元；双方确定计算的复息未超过年利率24%，本院予以确认。自2013年1月1日至2013年12月31日，以116.726万元为本金按年利率20%计算复息，利息金额为23.3452万元（116.726×20%）；至2014年12月31日，以140.0712万元（116.726+23.3452）为本金按年利率20%计算复息，超过了年利率24%，故超过上限部分的利息不予支持,截至2014年12月31日的利息金额应为24.3882元[（86.893×2%×44）+（86.893×2%÷30×19）－29.833－23.3452]。综上，2011年4月12日－2014年12月31日利息总额为77.5664万元（29.833+23.3452 +24.3882），并自2015年1月1日起,以86.893万元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止。戴起定主张大桥公司、耀菲公司承担共同偿还责任,无事实和法律根据,本院不予支持。 对于2010年2月12日戴起定出借给魏向阳的39万元、30万元,戴起定陈述支付的是现金，因魏向阳出具了借条并在结算时再次确认该借款,且双方在多次借款过程中也确实存在现金交付的交易习惯,故对该借款本院予以认可。根据戴起定、魏向阳于2012年12月7日的结算，上述69万元至2011年2月11日欠本息82.8万元(69+13.8),至2012年2月11日欠本息99.36万元（82.8+16.56）,自2012年2月12日起以99.36万元为本金按年利率20%计算复息,超过了年利率24%，故超过上限部分的利息不予支持,截至2013年2月11日的利息金额应为19.32万元(69×24%×3-13.8－16.56)。综上，2010年2月12日－2013年2月11日利息总额为49.68万元（13.8+16.56+19.32），并自2013年2月12日起,以69万元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止。戴起定主张大桥公司、耀菲公司承担共同偿还责任,无事实和法律根据,本院不予支持。 对于2008年2月22日戴起定出借给大桥公司的51.25万元,根据魏向阳作为大桥公司法定代表人与戴起定签订的借款协议书及大桥公司出具的收据,双方的债权债务关系明确,故对戴起定要求大桥公司承担还款责任的诉讼请求,本院予以支持。借款协议书约定利息417元/天,尽管约定的利率超过年利率24%,但未超过年利率36%,截至2010年3月2日大桥公司还款55万元,利息金额为30.8163万元[417元/天×(365×2+9)],抵扣后尚欠本金27.0663万元[51.25-(55-30.8163)],自2010年3月3日起,以27.0663万元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止。尽管魏向阳系连带责任保证人，但其在2012年12月7日《借款清单（借据）》上承诺偿还上述款项并支付利息，故戴起定要求魏向阳与大桥公司承担共同偿还责任，本院予以支持。戴起定主张耀菲公司承担共同偿还责任,无事实和法律根据,本院不予支持。 对于2008年3月7日戴起定出借给大桥公司的40.5万元,根据魏向阳作为大桥公司法定代表人与戴起定签订的借款协议书及大桥公司出具的收据,双方的债权债务关系明确,故对戴起定要求大桥公司承担还款责任的诉讼请求,本院予以支持。借款协议书约定利息350元/天,超过年利率24%,应自2008年3月7日起,以40.5万元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止。尽管魏向阳系连带责任保证人，但其在2012年12月7日《借款清单（借据）》上承诺偿还上述款项并支付利息，故戴起定要求魏向阳与大桥公司承担共同偿还责任，本院予以支持。戴起定主张耀菲公司承担共同偿还责任,无事实和法律根据,本院不予支持。 对于2012年9月3日戴起定出借给魏向阳的150万元,双方约定年利率20%、超过一年计算复息,至2013年9月2日利息金额为30万元(150×20%),至2014年9月2日以180万元(150+30)为本金按年利率20%计算复息,利息金额为36万元(180×20%),至2015年9月2日以216万元(180+36)为本金按年利率20%计算复息,超过了年利率24%，超过上限部分的利息不予以支持,故截至2015年9月2日的利息金额应为42万元(150×24%×3-30-36)。综上，2012年9月3日－2015年9月2日利息总额为108万元（30+36+42），并自2015年9月3日起,以150万元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止。戴起定主张大桥公司、耀菲公司承担共同偿还责任,无事实和法律根据,本院不予支持。 对于2012年10月24日出借给耀菲公司的340万元,耀菲公司出具的收据上注明的交款单位是扬州市东亚物流设备厂，但该厂是个体工商户，其业主即为戴起定，故戴起定为本笔款项的适格主体。尽管该款项来源于银行贷款，但系戴起定及其妻以房产抵押给银行、以扬州神舟物流设备有限公司名义贷款后出借给耀菲公司，与信贷资金的获取渠道不同，故该借贷行为不宜认定为无效,耀菲公司应返还本金，并按约定支付利息。因约定年利率20%、超过一年计算复息,至2013年10月23日利息金额为68万元（340×20%）；至2014年10月23日以408万元(340+68)为本金按年利率20%计算复息,利息金额为81.6万元(408×20%)；至2015年10月23日以489.6万元(408+81.6)为本金按年利率20%计算复息，利息金额为97.92万元(489.6×20%)；至2016年10月23日以586.925万元(489.6+97.92)为本金按年利率20%计算复息，超过了年利率24%，超过上限部分的利息不予以支持,故截至2016年10月23日的利息金额应为78.88万元(340×24%×4-68-81.6－97.92)。综上，2012年10月24日－2016年10月23日利息总额为326.4万元（68+81.6+97.92+78.88），并自2016年10月24日起,以340万元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止。尽管魏向阳非借款实际使用人，但其在2012年12月7日《借款清单（借据）》上承诺偿还上述款项并支付利息，故魏向阳应与耀菲公司承担共同偿还责任。戴起定主张大桥公司承担共同偿还责任,无事实和法律根据,本院不予支持。 对于2012年10月26日出借给耀菲公司的60万元、90万元,有耀菲公司出具的收据及转帐凭证为证，双方的债权债务关系明确，耀菲公司应向戴起定偿还该款项，并按约定支付利息。因约定年利率20%、超过一年计算复息,至2013年10月25日利息金额为30万元(150×20%),至2014年10月23日以180万元(150+30)为本金按年利率20%计算复息,利息金额为36万元(180×20%),至2015年10月25日以216万元(180+36)为本金按年利率20%计算复息,超过了年利率24%，超过上限部分的利息不予以支持,故截至2015年10月25日的利息金额应为42万元(150×24%×3-30-36)。综上，2012年10月26日－2015年10月25日利息总额为108万元（30+36+42），并自2015年10月26日起,以150万元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止。尽管魏向阳非借款实际使用人，但其在2012年12月7日借款清单（借据）上承诺偿还上述款项并支付利息，故魏向阳应与耀菲公司承担共同偿还责任。戴起定主张大桥公司承担共同偿还责任,无事实和法律根据,本院不予支持。 对于2012年12月7日戴起定出借给耀菲公司的420万元，有耀菲公司出具的收据及转帐凭证为证，双方的债权债务关系明确，耀菲公司应向戴起定偿还该款项。对于利息，魏向阳在其出具的《借款情况说明及承诺书》承诺年利率20%，耀菲公司亦加盖公章，故耀菲公司应自2012年12月7日起按年利率20%支付利息至实际给付之日止。根据相关规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务履行义务的宽限期届满之日起计算；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，魏向阳作为该笔借款的连带责任保证人，未约定债务履行期限和保证期间，戴起定曾于2015年10月6日向戴起定主张权利，但未向耀菲公司主张债权，故本案不适用保证期间的除斥期，而应自2015年10月6日开始计算保证合同的诉讼时效，戴起定于2017年5月5日诉至本院，未超过诉讼时效，故魏向阳应对借款本金及利息承担连带责任。戴起定主张大桥公司承担共同偿还责任,无事实和法律根据,本院不予支持。 对于律师费，因该费用的主张超出了年利率24%，本院不予支持。 因戴起定未举证证明锦兴公司为魏向阳、大桥公司所欠的借款提供担保已经股东（大）会决议并进行了审查，故对戴起定要求锦兴公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 因魏向阳是跃进菜场股东，出资比例为93.05%，故跃进菜场为魏向阳所欠的款项向戴起定提供担保，应当认定符合跃进菜场的真实意思表示，该担保有效。根据担保法规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，尽管魏向阳在2013年12月22日还款承诺中承诺“在2014年3月25日前还给戴起定以上借款的三分之一；待大桥公司拆迁启动并拿到第一笔拆迁款时将剩余借款全部还给戴起定”，大桥公司也于2014年1月27日拿到拆迁补偿款，而跃进菜场承诺担保期限从担保之日起直至借款全部还清之日止，应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年即2016年1月27日前，但2015年10月6日魏向阳再次承诺“2015年10月中旬与戴起定商量全盘解决方案，届时签订还款承诺并力求兑现”，可以确定戴起定于2015年10月6日向戴起定主张债权，而魏向阳为作跃进菜场出资比例为93.05%的股东，应当视为戴起定亦向作为担保人的跃进菜场主张权利，跃进菜场承担保证责任的诉讼时效应自2015年10月6日开始计算，现戴起定于2017年5月5日诉至本院，故对戴起定要求跃进菜场承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告魏向阳于本判决生效之日起三十日内给付原告戴起定借款本金650.515万元及利息（455.3605万元，并以650.515万元为基数、按年利率24%自2015年1月1日起计算至实际给付之日止），被告扬州市跃进菜场有限公司承担连带责任； 二、被告魏向阳于本判决生效之日起三十日内给付原告戴起定借款本金86.893万元及利息（77.5664万元，并以86.893万元为基数、按年利率24%自2015年1月1日起计算至实际给付之日止），被告扬州市跃进菜场有限公司承担连带责任； 三、被告魏向阳于本判决生效之日起三十日内给付原告戴起定借款本金69万元及利息（49.68万元，并以69万元为基数、按年利率24%自2013年2月12日起计算至实际给付之日止），被告扬州市跃进菜场有限公司承担连带责任； 四、被告扬州市大桥食品城有限公司、魏向阳于本判决生效之日起三十日内给付原告戴起定借款本金27.0663万元及利息（以27.0663万元为基数、按年利率24%自2010年3月3日起计算至实际给付之日止），被告扬州市跃进菜场有限公司承担连带责任； 五、被告扬州市大桥食品城有限公司、魏向阳于本判决生效之日起三十日内给付原告戴起定借款本金40.5万元及利息（以40.5万元为基数、按年利率24%自2008年3月7日起计算至实际给付之日止），被告扬州市跃进菜场有限公司承担连带责任； 六、被告魏向阳于本判决生效之日起三十日内给付原告戴起定借款本金150万元及利息（108万元，并以150万元为基数、按年利率24%自2015年9月3日起计算至实际给付之日止），被告扬州市跃进菜场有限公司承担连带责任； 七、被告江苏耀菲实业有限公司、魏向阳于本判决生效之日起三十日内给付原告戴起定借款本金340万元及利息（326.4万元，以340万元为基数、按年利率24%自2016年10月24日起计算至实际给付之日止），被告扬州市跃进菜场有限公司承担连带责任； 八、被告江苏耀菲实业有限公司、魏向阳于本判决生效之日起三十日内给付原告戴起定借款本金150万元及利息（108万元，并以150万元为基数、按年利率24%自2015年10月26日起计算至实际给付之日止），被告扬州市跃进菜场有限公司承担连带责任； 九、被告江苏耀菲实业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告戴起定借款本金420万元及利息（以420万元为基数、按年利率20%自2012年12月7日起计算至实际给付之日止），被告魏向阳、扬州市跃进菜场有限公司承担连带责任； 十、驳回原告戴起定的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308632元，由原告戴起定负担110274元，被告魏向阳负担198358元,被告大桥公司对其中12497元、被告耀菲公司对其中109097元与魏向阳共同承担给付责任（原告已预交，被告魏向阳、大桥公司、耀菲公司应负担之款于本判决生效后三十日内直接给付原告）；鉴定费42010元，由被告锦兴公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  袁 蓓 人民陪审员  刘明康 人民陪审员  鲍菊萍 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  刘 瀛 书 记 员  陈 娟