河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2777号上诉人（原审原告）：杨江涛，男，1983年11月8日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王桃，河南胜威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于忠能，男，1975年1月17日出生，汉族，户籍地重庆市大足区，现住陕西省新平市药市。被上诉人（原审被告）：唐远芬，女，1970年8月5日出生，汉族，户籍地重庆市永川区，现住陕西省新平市药市。上诉人杨江涛因与被上诉人于忠能、唐远芬劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法适用独任制进行了审理。本院依法对上诉人杨江涛及其委托诉讼代理人王桃，被上诉人于忠能、唐远芬进行了询问。本案现已审理终结。杨江涛上诉请求：1.撤销原审民事判决，发回重审或者依法改判二被上诉人退还上诉人工程款和垫付款项共计79540元及利息；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、于忠能一审中提交的一份《情况说明》系复印件，在无法核实真实性的情况下，一审法院对《情况说明》上的内容予以认定不当。该认定与事实不符，上诉人并没有与于忠能达成最后的合意，于忠能无法承诺上述款项全部真实发生，并且其提交的都是连号的票据，不符合常理，也无法核实票据真假，所谓的工具在施工现场也没有找到，买菜的费用高于市场价格，因此双方当场将《情况说明》的原件予以销毁。二、一审法院认定唐远芬多领的50000元工程款的付款主体是河南晟元建筑工程有限公司洛阳分公司（以下简称晟元公司）错误，在晟元公司出具的《情况说明》中已明确说明该笔款项已从上诉人的劳务清包款中扣除，因此，二被上诉人多领的50000元工程款的付款主体是上诉人。二被上诉人在预领该笔50000元工程款时，说当时有一批工人着急提前返乡需要发放工资，来不及制作工资表，后续制作完工资表后会交与上诉人审批，但后来被上诉人在未提前告知上诉人和晟元公司的情况下，擅自退场。三、一审法院认定于忠能从上诉人处预支的12000元，已将该笔款项借支给工人，因此不应当返还错误。该部分预支款项是于忠能从上诉人处借支的，也没有向上诉人说明借支用于何处，何种用途，并且即便是该笔预支用于工人借支，工人借支的款项也会在工人的工资中扣除，不应当因为有工人借支就认定该笔款项无需返还。而且所有工人的工资卡都在于忠能手中，晟元公司转给工人的工资都由于忠能取出，其仅将部分工资支付给了工人。四、上诉人与被上诉人之间并没有约定米菜款由上诉人承担，上诉人帮被上诉人垫付米菜款给郭永利，是因为被上诉人提前退场，郭永利找不到被上诉人，无奈上诉人才替被上诉人垫付的米菜款。五、被上诉人的侄子覃灿的工资是由被上诉人上报给上诉人的，上报的天数超出了实际施工的天数，因此，被上诉人以其侄子覃灿的名义多领的工资应当返还给上诉人。六、唐远芬没有在工地上工作，不应当领取工资，其领取的工资应当返还给上诉人。于忠能辩称，上诉人所称不符合逻辑，当时晟元公司发了五万多元的工程款，转到唐远芬银行卡，但是这个钱系工程款。工人工资十一万多元，答辩人已全部发放。现在还欠11个人半个月的工资，共计三万多元，上诉人尚未发放。唐远芬辩称，同意于忠能的答辩意见。杨江涛向一审法院起诉请求：1.请求依法判令于忠能、唐远芬退还其工程款和垫付款项共计79540元及利息（利息自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.请求依法判令于忠能、唐远芬承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月，晟元公司将承建的洛阳职业技术学院新校区建设一期一组团宿舍区2号楼水电安装工程项目的劳务分包给杨江涛，分包方式为清包工。杨江涛将该劳务项目转让给了于忠能承包，工程价款约定按照市场价由于忠能核算后报给杨江涛进行结算。2019年4月29日，于忠能收到杨江涛银行转账两笔共计9000元；2019年5月8日，于忠能收到杨江涛微信转账2000元；2019年5月16日，于忠能收到杨江涛微信转账1000元。2019年5月21日，于忠能出具收据一张，内容为：今收到晟元公司洛阳分公司洛阳职业技术学院2#楼工程款人民币50000元系付唐远芬6217001840007782560；同日，于忠能出具收据一张，内容为：今收到晟元公司洛阳分公司洛阳技术学院2#楼工人工资人民币117930元系付于忠能510230197501172478。2019年5月30日，于忠能出具欠条一份，今欠到常国营米菜款6170元，由杨江涛付款。2019年7月13日，郭永利在该张欠条上签署“款已收”字样。2019年9月4日，晟元公司出具情况说明一份，说明公司在2019年5月21日分两次将工人工资转给于忠能及其工人工资人民币117930.00元（收据NO.0159106）和人民币50000.00元（收据NO.0159107），上述款项已经在杨江涛的劳务清包款中扣除。另查明，晟元公司工资明细表显示唐远芬出勤工日为53日，领走工资共计7950元，覃灿出勤工日为69日，领走工资共计12420元。又查明，2019年7月23日，经杨江涛与于忠能双方对账后，确认工具25437元、买菜20218.4元、住宿1456元，其中买菜6170元已付，总计40491元，以上金额经双方确认无误。于忠能出具的工人借支表上显示工人借支工资共计16020元。一审法院认为，本案杨江涛提供了情况说明、转账凭证、工资明细表等一系列证据，只能证明于忠能、唐远芬收到了某些款项，但不足以证明于忠能、唐远芬应该将此款项还给杨江涛。杨江涛称其中50000元是于忠能提前预支的款项，没有发放给工人，根据庭审调查及双方出示的证据显示，该50000元是晟元公司转给唐远芬的工程款，其付款的主体是晟元公司，并非杨江涛，杨江涛无权主张于忠能、唐远芬偿还。关于杨江涛要求于忠能、唐远芬偿还预支的12000元转账，于忠能已将该款项付给工人，并且还有工人借支，已超出该款项，因此不应当返还。关于杨江涛要求于忠能、唐远芬偿还垫付的米菜款6170元，因双方未约定米菜款如何支付，杨江涛也并未提交证据证明米菜款系垫付，因此要求于忠能、唐远芬偿还理由不足。关于杨江涛要求于忠能偿还覃灿冒领多领工资3420元，其应当向覃灿主张权利，向于忠能、唐远芬主张偿还无事实和法律依据，不予支持。关于杨江涛要求于忠能、唐远芬偿还唐远芬冒领的工资7950元，因晟元公司工资表上显示唐远芬的工日与日工资，是其应当领取的工资，因此关于杨江涛的诉求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨江涛的诉讼请求。本案诉讼费1788元，减半收取894元，由杨江涛承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了一些新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中杨江涛并未提供充分有效的证据证明于忠能、唐远芬应向其退还79540元工程款和垫付款项。杨江涛称其中50000元是于忠能提前预支的款项，没有发放给工人，但该50000元是晟元公司转给唐远芬的工程款，付款的主体是晟元公司，并非杨江涛，杨江涛主张于忠能、唐远芬偿还该笔款项依据不足。杨江涛要求于忠能、唐远芬偿还预支的12000元转账款项，于忠能已将该款项付给工人，杨江涛主张返还该笔款项缺乏依据。杨江涛要求于忠能、唐远芬偿还垫付的米菜款6170元，双方未约定米菜款如何支付，杨江涛并未提交充分证据证明米菜款系垫付，其要求于忠能、唐远芬偿还该笔款项依据不足。杨江涛要求于忠能、唐远芬偿还覃灿冒领多领的工资3420元，其向于忠能、唐远芬主张偿还该笔款项缺乏事实和法律依据。杨江涛要求于忠能、唐远芬偿还唐远芬冒领的工资7950元，因晟元公司工资表上显示唐远芬的出勤工日与日工资，杨江涛并未提供充分证据证明该笔款项系唐远芬冒领的工资。杨江涛上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，杨江涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1789元，由杨江涛负担。本判决为终审判决。审判员  赵广云二〇二〇年六月四日法官助理李光东书记员尚晗丹