福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0205执异6号 案外人：浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行，住所地浙江省杭州市上城区西湖大道85号通润银座101、105室，统一社会信用代码9133010056876007XH。 法定代表人：单卓军，行长。 委托代理人：裘飞、黄枭燕，该行员工。 申请人：福雅宝（厦门）石化有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧大道899号泰地海西中心写字楼A座裙楼厦门石油交易中心2层19-06号，统一社会信用代码91350205058367745Y。 法定代表人：张秀伦，总经理。 委托代理人：王真真，该公司员工。 被申请人：浙江东越化工有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路158号三层3011室，统一社会信用代码91330103770838467T。 法定代表人：郑小水。 本院在执行申请人福雅宝（厦门）石化有限公司（下称福雅宝公司）与被申请人浙江东越化工有限公司（下称东越公司）财产保全一案【案号：（2020）闽0205执保28号】中，案外人浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行（下称萧山农商行城中支行）对本院冻结浙江东越化工有限公司名下开立于浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行处的28×××48账户（下称案涉账户）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人萧山农商行城中支行称，海沧法院在执行原案申请人福雅宝公司与原案被申请人东越公司（2020）闽0205执保28号案件中，于2020年1月14日冻结了东越公司开立于案外人处的案涉账户，申请冻结金额498500元，实际冻结金额498500元。被冻结账户系银行承兑汇票保证金账户，该保证金处在案外人控制下，案外人对账户内保证金依法享有质权。东越公司未依《银行承兑汇票承兑协议》约定交付票款，案外人已于2020年5月20日依约解付东越公司开立的两张电子汇票，扣划未被冻结的保证金后，案外人仍垫款8876477.12元，故申请法院依法解除对案涉账户的冻结措施。 案外人萧山农商行城中支行向本院提交的证据有：编号为1441190520002的银行承兑汇票保证金入账通知书、编号为萧农商银（杭州城中）承字第8021220190002363号的银行承兑汇票承兑协议、银行承兑汇票清单、电子银行承兑汇票；东越公司名下28×××48账号屏幕打印信息；垫款信息及付款信息； 申请人福雅宝公司向本院提交书面材料称，案涉账户名为被告东越公司，账户内的资金并未转移占有，案涉账户未特定化，也未按照法律规定设立质押，故案涉账户内的存款不是银行承兑保证金，案外人的异议申请不应支持，请求依法驳回。理由如下：一是案涉账户是被告的账户，而非案外人自己专门设立的保证金账户。案涉账户不符合《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》的相关规定，即“银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行申请承兑而备付的资金，这类资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保”。案外人作为依法经营的金融机构，未按照中国人民银行的要求设置承兑汇票保证金账户。二是物权法定是物权法的基本原则，我国《物权法》及《担保法》中的物的担保，均没有将“保证金”列为担保物权。三是本案的《银行承兑协议》，没有约定保证金为质押财产，没有约定保证金为何种债权提供担保，也没有约定担保范围，并且在《银行承兑协议》第三条第3款质押担保内容为空白，说明协议没有设立质押的意思表示。退一步讲，即使认定案外人对案涉账户存款享有优先权，其优先权范围也只有850万元。根据案外人提交的《执行异议申请书》体现的数额，其已在该账户中扣划了8123522.88元（承兑金额1700万元减去解付垫款8876477.12元），剩余优先金额为376477.12元。而案涉账户冻结金额为498500元，超出优先权范围的122022.88元不应解封。 被申请人东越公司未作答辩。 本院查明：2019年5月20日，甲方萧山农商行城中支行与乙方东越公司签订编号为萧农商银（杭州城中）承字第8021220190002363号的银行承兑汇票承兑协议。协议第一条约定，本协议项下银行承兑汇票共贰张，金额合计人民币1700万元。第三条约定，乙方按票面金额的50%在甲方指定案涉账户中存入保证金，保证金账号为28×××48，保证金金额为850万元整。保证金在付清票款前乙方不得动用，乙方在汇票到期日前不能足额交付票款时，甲方有权直接扣划保证金以清偿票款的不足部分。同日，东越公司在案涉账户中存入人民币850万元，存期为一年，萧山农商行城中支行开具银行承兑汇票两张，金额分别为1000万元与700万元，出票日期为2019年5月20日，到期日期为2020年5月20日，上述汇票承兑信息栏均载明“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款”，承兑人全称为“浙江萧山农村商业银行股份有限公司”，付款行名称为“浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行”，背书承兑时间为2019年5月20日。2020年5月20日，上述银行承兑汇票到期，萧山农商行城中支行于当日依约付款给最后持票人中信银行股份有限公司合肥分行，并为东越公司垫款人民币8876477.12元。 另查明，2020年1月8日，本院收到申请人福雅宝公司诉前财产保全申请，同月9日作出“查封、扣押、冻结被申请人浙江东越化工有限公司价值498500元的财产”的民事裁定。同月14日，本院依据上述裁定依法冻结东越公司名下案涉账户，实际冻结金额人民币498500元，冻结期限自2020年1月14日至2021年1月14日。次月7日，福雅宝公司与东越公司买卖合同纠纷一案诉至本院。 本院认为，本案系标的物排除执行异议。首先，关于案涉账户存款是否是银行承兑汇票保证金的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。具体到本案，案外人萧山农商行城中支行与被申请人东越公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》明确约定，案涉账户28×××48为银行承兑汇票保证金账户，保证金金额850万元系对甲方承兑乙方汇票之担保，上述内容可以认定案外人与东越公司有就案涉账户的850万元保证金设置担保并特定化的合意；协议还约定“保证金在付清票款前乙方不得动用”、“乙方在汇票到期日前不能足额交付票款时，甲方有权直接扣划保证金以清偿票款的不足部分”，且东越公司将案涉账户开立于案外人处，案外人实质上已取得了案涉账户的控制权，故案涉账户符合了金钱质押的要件，该账户内的850万元为银行承兑汇票保证金。 其次，关于案外人的异议能否排除执行的问题。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发[2000]21号）第九条规定，“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”。本案中，案外人于2019年5月20日依约对承兑协议项下的汇票进行了承兑，在银行承兑汇票到期时，案外人依约解付汇票，于2020年5月20日垫付票款8876477.12元。由此可见该银行承兑汇票保证金功能尚未丧失或部分丧失，案外人仍享有对保证金的优先受偿权，其据此向本院申请解除案涉账户的冻结措施，符合法律规定。综上，案外人浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行的执行异议理由成立，依法可以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对浙江东越化工有限公司名下28×××48银行承兑汇票保证金账户的执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 吴丽芬 审 判 员 罗小茜 审 判 员 付 臻 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 方 向 书 记 员 颜巧贤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。