上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初2286号原告：上海高歌环境管理服务有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：李曙光，董事。委托诉讼代理人：谢福海，男，1954年9月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄瑞芳，女，1979年6月20日出生，汉族。被告：上海韦博教育培训有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：高卫宇，董事长。原告上海高歌环境管理服务有限公司与被告上海韦博教育培训有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。因被告下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书后，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢福海、黄瑞芳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海高歌环境管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告服务费44,281元。事实与理由：2017年4月1日，原、被告签订《保洁服务合同书》约定，由原告为被告提供保洁服务，服务期限自2017年4月1日至2019年3月31日。合同签订后，原告按约为被告的网点提供了保洁服务，但被告尚欠原告服务费44,281元未付。据此，原告起诉来院，请求判如所请。原告围绕其诉讼请求向本院提供了《保洁服务合同书》、发票、财务明细清单、转账凭证、《客户满意度调查表》、《月度面谈记录表》、发票回执单等证据材料。被告上海韦博教育培训有限公司未有答辩意见，亦未向本院提交任何证据。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证权利。本院审核原告提供的证据后认为：1.原告提供的财务明细清单，系原告单方制作，本质应属当事人的陈述，本院不作为书证予以采纳；2.原告可以提供《客户满意度调查表》的原件，并可以通过提供往年的《客户满意度调查表》及与之对应付款凭证以证明双方之间确实存在通过《客户满意度调查表》进行验收考核的事实，且其中相同服务地点签字人员与本案所涉《客户满意度调查表》签字人员部分一致，故在无其他相反证据的情况下，本院对原告提供的系争月份的《客户满意度调查表》予以采纳；3.原告提供的《月度面谈记录表》、发票回执单或仅有原告单方人员签名，或无法核实签名人员身份，且原告亦表示双方之间实际系以《客户满意度调查表》替代《月度面谈记录表》进行考核，故本院对该两份证据均不予采纳；4.本院审核原告提供的其他证据后，对原告提供的其他证据均予采纳。据此，结合当事人提供并为本院采纳之证据及当事人的陈述，本院依法认定事实如下：2017年4月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《保洁服务合同书》约定，甲方委托乙方承包甲方指定中心保洁项目，合同期限自2017年4月1日至2019年3月31日；乙方保证甲方中心每日上班前完成相关保洁项目，不得影响甲方正常教学和工作；每个中心保证每日1人，特殊情况需要安排1人以上的，由双方邮件确认。《保洁服务合同书》第五条第2款约定：“乙方定期保洁服务项目完成后，须由甲方验收人员验收(验收表见本附件样表)。如达不到甲方标准，甲方有权要求乙方重复该保洁项目，直至验收合格，否则，甲方验收人员可依此取消当月的考评资格，视为考评不合格。若再次发生类似情况，甲方有权对乙方进行处罚，甲方视情节轻重可对乙方处以当月服务费的10%-20%的处罚。”第六条约定：“1.双方约定先服务后付费的方式，银行转账方式按季度结算。甲方每月保洁服务费以附件1为准。每季度第一个月，乙方须按甲方的要求按不同抬头分别开具增值税专用发票并提供予甲方，甲方收到乙方发票后，在10个工作日内支付上个季度的保洁费用……3.为提高乙方的服务质量，甲方对乙方实行考核激励，每月考核一次，按每季度考核分数平均值，根据考核情况，发放相应档次的考核奖励(详见附件4)。”《保洁服务合同书》附件1明确了甲方指定中心为虹桥中心，地址上海市天山路XXX号洪鑫时尚广场F1-18B，费用4,400元/月；人民广场中心，地址上海市静安区西藏北路XXX号南座5楼，费用4，200元/月；中山公园中心，地址上海市长宁区长宁路XXX号汇都大楼9楼，费用4,400元/月。附件4明确了保洁考核方案：根据月度考核打分，所得奖励分别如下：月度考核满分奖励700元；保洁公司总经理每月须到各中心走访一次，与中心主任沟通保洁情况，执行每月1次到访，做好面谈记录，即可得到200元奖励；其余500元奖励由中心行政人员根据每月保洁情况考核打分，细则如下：考评分2018年11月25日、2019年1月26日、2月27日、3月25日被告虹桥中心工作人员“蒋洁”分别填写《客户满意度调查表》，2018年11月考评分为95分，2019年1月考评分为98分，2019年2月考评分为97分，2019年3月考评分为96分。2018年11月30日、2019年1月29日、2019年2月26日、2019年3月25日，被告人民广场中心工作人员“王宏娟”分别填写客户满意度调查表，2018年11月、2019年2月、3月考评分均为94分、2019年1月考评分为96分。2018年11月29日、2019年1月22日、2月27日、3月25日，被告中山公园中心工作人员分别填写客户满意度调查表，2018年11月考评分为95分，2019年1月考评分为98分，2019年2月考评分为96分，2019年3月考评分为95分。本院审理过程中，原告表示：1.诉请金额44,281元包括2018年11月的保洁服务费11,981元、2019年2月的保洁服务费13,000元、2019年3月的保洁服务费13,000元以及2019年1月至3月的奖励费6,300元；2.虽然《保洁服务合同书》约定的服务费为固定金额，但2018年11月原告工时少了，故服务费金额少于合同约定的固定金额；3.虽然《保洁服务合同书》约定根据《保洁月度面记录表》及《年度特定保洁项目日程及验收》进行验收或考核，但实际履行过程中，双方为了避免麻烦均是通过《客户满意度调查表》进行验收和考核，原告就此提供了以往的《客户满意度调查表》及对应的付款凭证以佐证该事实主张。本院认为，原、被告签订的《保洁服务合同书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。虽然《保洁服务合同书》对原告提供服务的验收及考核形式进行了约定，但被告有关双方实际系通过《客户满意度调查表》进行考核和验收的事实主张，得到了被告相同经办人员签署的往年《客户满意度调查表》及相应付款凭证的佐证，故在缺乏相反证据的情况下，原告对上述事实主张的证明已达高度盖然性的程度，本院予以采信。根据原告提供的2018年11月、2019年2月、2019年3月的《客户满意度调查表》的记载，被告已对原告提供的服务完成了验收及考核，且不存在验收不合格的情况。被告应当根据《保洁服务合同书》约定的支付标准向原告支付2018年11月、2019年2月及2019年3月的保洁服务费。对于原告主张的2018年11月保洁服务费的金额，原告已经做出合理解释，且该金额亦少于合同约定的固定金额。据此，本院对原告主张的2018年11月的保洁服务费11,981元、2019年2月的保洁服务费13,000元、2019年3月的保洁服务费13,000元，均予支持。关于原告主张的2019年第一季度的奖励费，根据原告提供的相应月份的《客户满意度调查表》记载，原告在其提供服务的三个中心于该季度的考核平均分均在95分以上，按照《保洁服务合同书》的相关约定，原告有权收取每月每中心700元的奖励费。据此，原告诉请判令被告支付2019年第一季度三个中心的奖励费共计6,300元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海韦博教育培训有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海高歌环境管理服务有限公司保洁服务费及奖励费共计44,281元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，由被告上海韦博教育培训有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈宇琦审 判 员  罗静深人民陪审员  曹晔维二〇二〇年六月三十日书 记 员  史闰予附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。