山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1038号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司文水支行。负责人：罗×，行长。委托诉讼代理人：张×1，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西瑞驰景田生物科技有限公司。法定代表人：李×。原审被告：李×，住北京市海淀区。原审被告：张×2，住北京市海淀区。原审被告：王×，住北京市海淀区。原审被告：邰×，住北京市海淀区。上诉人中国建设银行股份有限公司文水支行（以下简称文水建行）因与被上诉人山西瑞驰景田生物科技有限公司（以下简称瑞驰公司）、原审被告李×、张×2、王×、邰×金融借款合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，经过阅卷、询问公开进行了审理。上诉人文水建行的负责人罗×及委托诉讼代理人张×1到庭参加诉讼。被上诉人瑞驰公司、原审被告李×、张×2、王×、邰×经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。文水建行上诉请求：1.支持一审判决未予支持的诉讼请求即判令上诉人对被上诉人瑞驰公司所抵押的土地和房产[晋（2018）文水县不动产权第0000046号]依法拍卖变卖所得价款优先受偿；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实清楚，但未全部支持上诉人的诉讼请求错误。对抵押物与主债务一并提起诉讼，符合法律规定。上诉人不仅对被上诉人的主债务提起诉讼，同时对从合同《最高额抵押合同》中约定的并办理抵押登记的抵押物[瑞驰公司自有土地和房产，登记证号为晋（2018）文水县不动产证明第0000021号]提出依法变卖或拍卖优先偿还所担保的借款本息的诉讼请求。依据《担保法》第五十三条第一款、《物权法》第一百七十九条规定，享有提起诉讼权利和优先受偿权利。一审法院认为上诉人主张的抵押权与借款合同非同一诉讼种类，应另行主张的理由，明显是对法律的曲解和错误适用。上诉人是针对主债务和抵押、保证担保一并提起诉讼，属于对主从合同权利的一并行使，不是仅对抵押物主张权利。一审法院故意将一个诉讼强行分开，明显枉法裁判。瑞驰公司未到庭，未答辩。李×、张×2、王×、邰×未到庭，未陈述意见。文水建行向一审法院起诉请求：1.判令被告瑞驰公司立即向原告清偿借款本金8650000元及至2019年8月20日利息及罚息111384.79元，共计8761384.79元，以及至付清全部款项时的利息及罚息；2.判决被告李×、张×2、王×、邰×对上述贷款本息、罚息承担连带保证责任；3.判令原告对被告瑞驰公司所抵押的土地和房产[晋（2018）文水县不动产权第0000046号]拍卖变卖所得价款优先受偿；4.案件受理费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月23日，被告瑞驰公司作为借款人，原告文水建行作为贷款人，签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：借款金额为8700000元，借款期限为一年即从2018年7月23日起至2019年7月23日；贷款利率为6.53%，按月结息，贷款逾期的罚息利率贷款利率上浮50%。同日，被告瑞驰公司又与原告文水建行签订《最高额抵押合同》，被告瑞驰公司以其位于××县自有土地和房产为向原告建行文水支行贷款8700000元作抵押并办理抵押登记。还是同日，被告李×、张×2，被告王×、邰×又分别与原告文水建行签订《保证合同》，为被告瑞驰公司向原告文水建行贷款8700000元提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后三年。上述合同签订后，原告文水建行于2018年8月1日，依约向被告瑞驰公司发放了贷款8700000元。之后，被告瑞驰公司按照约定逐月支付原告文水建行利息，但自2019年7月开始欠息，原告文水建行经多次催收未果，因而形成纠纷。截至2019年8月20日，被告瑞驰公司尚欠原告文水建行借款本金8650000元，利息111384.79元。一审法院认为，原告文水建行与被告瑞驰公司、被告李×、张×2、王×、邰×分别所签《贷款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》均系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效；原告文水建行依约提供了贷款，而被告瑞驰公司未按约定履行还款义务已构成违约，依法应继续履行并承担逾期付款的违约责任；被告李×、张×2、王×、邰×作为保证人依法应承担连带清偿责任。关于原告文水建行所主张的抵押权，因与借款合同非同一诉讼种类，依法应另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：（一）被告山西瑞驰景田生物科技有限公司于本判决生效后十五日内返还原告中国建设银行股份有限公司文水支行借款本金8650000元及利息111384.79元，并承担借款本金8650000元自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止的利息，利率按年利率9.795%计算；（二）被告李×、张×2、王×、邰×对前款被告山西瑞驰景田生物科技有限公司的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73130元，由被告山西瑞驰景田生物科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，抵押人（甲方）瑞驰公司与抵押权人（乙方）文水建行2018年7月23日所签《最高额抵押合同》（合同编号：最高抵2018001）第九条“抵押权实现”第六款规定：“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。”保证人（甲方）李×、张×2与债权人（乙方）文水建行2018年7月23日所签《保证合同（自然人版）》（合同编号：自保2018001），保证人（甲方）王×、邰×与债权人（乙方）文水建行2018年7月23日所签《保证合同（自然人版）》（合同编号：自保2018002）均在第二条“保证方式”约定：“甲方在本合同项下的保证为连带责任保证。”均在第六条“保证责任”第二款约定：“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。”其余查明的事实同一审一致。本院认为，本案中，文水建行的案涉债权既有债务人瑞驰公司自己提供的房屋建筑物和土地使用权作抵押担保，又有保证人提供的连带责任保证，其一审起诉时提出的第二项诉讼请求和第三项诉讼请求，已经涵盖了物的担保和人的担保的问题，亦即文水建行在本案中已经就物的担保和人的担保同时提出了主张。一审法院认为“关于原告文水建行所主张的抵押权，因与借款合同非同一诉讼种类，依法应另行主张”，不当，应予纠正。但从案涉最高额抵押合同和两份保证合同的内容看，并未对优先就物的担保实现债权，亦或是优先要求保证人承担保证责任进行明确约定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；不足部分，债权人可要求保证人承担保证责任。故本案中，文水建行应当先就瑞驰公司自己提供的物的担保实现债权，不足部分，方应由保证人李×、张×2、王×、邰×承担保证责任。因两份保证合同约定各保证人的保证方式为连带责任保证，故保证人在承担补充清偿责任时也应是连带清偿责任。各保证人承担担保责任后，有权向瑞驰公司追偿。综上所述，文水建行所提先就瑞驰公司自己提供的物的担保实现债权的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1798号民事判决第一项；二、撤销山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1798号民事判决第二项；三、中国建设银行股份有限公司文水支行对山西瑞驰景田生物科技有限公司抵押的的房屋建筑物[晋（2018）文水县不动产权第0000046号]和土地使用权[晋（2018）文水县不动产权第0000046号]在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；四、李×、张×2、王×、邰×对上述第三项山西瑞驰景田生物科技有限公司抵押的房屋建筑物和土地使用权在拍卖、变卖后所得价款清偿之后的不足部分承担连带清偿责任，李×、张×2、王×、邰×承担责任后，有权向山西瑞驰景田生物科技有限公司追偿；五、驳回中国建设银行股份有限公司文水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费73130元、二审案件受理费80元，均由山西瑞驰景田生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年六月十八日书记员 武文强