wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13729号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王艳双，女，1987年09月15日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省遵化市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王艳双信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王艳双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月17日的信用卡欠款本息共计73296.25元以及自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王艳双未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王艳双向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月17日，因透支产生的信用卡项下欠款共计73296.25元，其中本金44337.11元、利息9977.50元、费用18981.64元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王艳双偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王艳双于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月17日的信用卡欠款共计73296.25元，以及自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王艳双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元以及公告费（以实际发生为准），由王艳双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3267号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市民族大道157号财富国际广场1号楼103、105号。 法定代表人：黎栋国。 被执行人：卢儒纳，男，1980年4月6日出生，壮族，住南宁市良庆区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司南宁分行与被执行人卢儒纳金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人依据2020年3月8日已生效的（2019）桂0103民初7165号民事判决书履行义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院作出（（2019）桂0103民初7165号民事裁定书，查封被执行人卢儒纳名下位于南宁市江南区白沙大道109号龙光•普罗旺斯香奈儿庄园6号楼二层208号房产，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人卢儒纳名下位于南宁市江南区白沙大道109号龙光•普罗旺斯香奈儿庄园6号楼二层208号房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁为锋 审判员  邱伽苾 审判员  李 颖 二〇二〇年六月四日 书记员  唐丽云
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13699号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，摄影师、总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，北京莫朗视觉文化传媒有限公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告赔偿原告为维权支出的公证费1000元，律师费2000元，以上共计10000元。事实与理由：原告发现在其经营的网站上（域名：sohu.com，ICP备案号：京ICP证030367号-1）未经原告许可，擅自使用原告享有作品信息网络传播权的摄影作品（作品编号：LWTWL0008382-1）作为其网站宣传，被告的上述行为未经原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的作品信息网络传播权。被告侵权行为原告己进行了证据保全公证。摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权的摄影作品的行为，被告违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为了维护原告享有的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告搜狐公司辩称：涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，被告对系由用户上传文章适用于避风港原则。涉案文章系搜狐号平台自媒体用户自行发布，被告收到本案诉状后，即进行核实调查，涉案文章均已删除。被告仅为网络平台服务提供方，已经履行了“通知—删除”义务，不存在过错，不应承担侵权责任，被告从未收取网络用户就涉案文章在被告搜狐号平台发布而支付的任何有偿转载/推广或其他任何名义的费用，未对该涉案文章进行过编辑、整理、推荐。本案之前，被告未收到原告就涉案作品侵权的通知，不明知也不应知涉案文章侵权。因此，被告不存在侵权行为，不应承担任何赔偿责任。原告未提交证据证明其损失，主张的赔偿金额远高于同类判决的判赔金额。涉案图片均为随手拍摄的图片，未提现独特的摄影构思、取景角度、摄影技巧等，涉案图片亦未获得相应的摄影奖项，商业价值极低，原告亦未提交证据证明其经济损失，也未提供公证费发票、律师费发票等。原告请求赔偿其经济损失10000元没有事实依据。综上，被告请求法院根据相关事实和法律规定，驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为LWTWL0008382-1。原告主张涉案图片拍摄者为李文涛，于2017年3月7日首次发表。2018年4月14日，李文涛与原告莫朗公司签订《著作权转让协议》，约定李文涛自2018年4月14日将涉案图片的全部著作权转让与原告莫朗公司，包括信息网络传播权等。原告为证明其对涉案图片享有著作权，提交了原图及其电子信息。2018年10月16日，原告向联合信任时间戳服务中心申请网页保全，并获得可信时间戳认证证书。网页截图主要内容为：搜狐网（www.sohu.com）于2017年6月24日发布了《建筑“五大员”，职业生涯怎么规划？》一文，文中使用了本案涉案图片作为配图，网页左上角有“中国土木工程网”名称及头像。网站www.sohu.com由本案被告主办。被告提交搜狐号平台属性及搜狐号服务协议，证明被告运营的搜狐号平台系网络服务提供者，为自媒体用户发布内容提供信息存储空间服务，涉案文章系用户上传。庭审中，被告提交涉案用户注册信息，该注册信息仅包括创建时间、账号ID等，被告未供用户的注册手机、注册邮箱、注册IP及上传内容时的登录IP等信息。以上事实，有原图及电子信息截图、时间戳认证证书、侵权页面截图、搜狐号平台属性、搜狐号服务协议、用户注册信息及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及《著作权转让协议》，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。关于被告网站提供涉案图片行为性质认定以及是否应承担侵权责任。原告主张被告经营的涉案网站中存在涉案图片，侵害了原告对涉案图片依法享有的信息网络传播权。被告认可涉案网站上确实存在涉案图片，但主张其已经明确标示了其具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能，就涉案行为其提供的系信息存储空间服务。本院认为，被告就本案涉案侵权行为主张提供信息存储空间服务，应当由被告进行举证。现依据被告提交的搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等证据仅能证明其具备提供信息网络存储空间服务的功能，但被告未提供真实有效的上传用户信息，故被告未提交充分证据证明涉案图片系用户上传。因此，本院认定被告就涉案图片实施了提供行为，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。关于维权开支，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且有电子取证的事实，对该项费用酌定为50元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元及维权合理开支50元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年六月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
3003北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6813号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李鸿芳，女，1980年1月20日出生，汉族，住山西省太原市外柏林区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李鸿芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李鸿芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金450774.3元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金450774.3元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李鸿芳于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金450774.3元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4031元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李鸿芳负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14136号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：邵晨曦，女，1978年10月25日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省南京市栖霞区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告邵晨曦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告邵晨曦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月12日的信用卡欠款本息共计114710.41元以及自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。邵晨曦未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、邵晨曦向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月12日，因透支产生的信用卡项下欠款共计114710.41元，其中本金60187.61元、利息22931.65元、费用31591.15元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求邵晨曦偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邵晨曦于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月12日的信用卡欠款共计114710.41元，以及自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果邵晨曦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元以及公告费（以实际发生为准），由邵晨曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初31213号原告：北京瀚亚世纪资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号23层2606。法定代表人：梁凯，经理。委托诉讼代理人：高春燕，女，北京瀚亚世纪资产管理有限公司员工。被告：崔莎莎，女，1985年5月15日生，汉族，泰康健康产业投资股份有限公司北京市分公司法务，住湖南省怀化市鹤城区。原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司（以下简称瀚亚公司）与被告崔莎莎（以下简称崔莎莎）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瀚亚公司的委托诉讼代理人高春燕及崔莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瀚亚公司向本院提出诉讼请求：1.瀚亚公司不支付崔莎莎2018年8月1日至2019年2月21日期间工资61288.52元；2.瀚亚公司不支付崔莎莎解除劳动关系经济补偿金48000元。事实和理由：崔莎莎系瀚亚公司员工，于2015年6月8日入职瀚亚公司，2019年2月21日与瀚亚公司解除劳动关系。瀚亚公司认可拖欠崔莎莎2018年8月1日至2019年2月21日期间工资55235.29元。崔莎莎系因自身原因与瀚亚公司协商解除劳动关系，瀚亚公司不应支付经济补偿金，故提出上述诉讼请求。崔莎莎辩称：不同意瀚亚公司的诉讼请求，认可北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）的仲裁裁决。崔莎莎曾以瀚亚公司为被申请人向朝阳劳动仲裁委申请仲裁，2019年9月23日，朝阳劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第23945号裁决书，裁决：“一、北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本裁决书生效之日起五日内，支付崔莎莎二〇一八年八月一日至二〇一九年二月二十一日工资六万一千二百八十八元五角二分；二、北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本裁决书生效之日起五日内，支付崔莎莎解除劳动关系的经济补偿四万八千元。”瀚亚公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2015年6月8日，崔莎莎入职瀚亚公司，担任风控合规部门风控合规主管一职，双方签订固定期限劳动合同，期限为：2015年6月8日至2018年6月7日。2018年6月8日双方续签固定期限劳动合同，约定崔莎莎担任法务风控部门主管一职，期限为2018年6月8日至2023年6月7日。月工资标准12000元，每月10日通过公司账户发放上一个自然月的工资8000元；20日通过公司财务人员个人账户发放上一个自然月的工资4000元，最后出勤至2019年2月21日，离职前12个月平均工资为12000元。2019年2月21日，瀚亚公司出具《离职证明》，内容显示：“兹证明崔莎莎，性别女，身份证号……；原系我公司法务风控中心（部门）法务经理（职位），任职时间为2015年6月8日至2019年2月21日。因个人原因，双方协商一致，解除劳动合同，已于2019年2月21日正式解除劳动关系。”崔莎莎提交微信聊天记录，用以证明其解除劳动关系的真实原因是公司拖欠工资。瀚亚公司认可该证据的真实性和证明目的。关于工资，崔莎莎主张扣除社保公积金、个税后，瀚亚公司拖欠2018年8月1日至2019年2月21日期间工资61288.52元，并提交银行流水、银行转账记录、社保缴纳记录，用以证明工资及社保情况。瀚亚公司对该三份证据的真实性认可，但不认可崔莎莎的陈述意见，并提交工资表打印件及工资发放明细，用以证明崔莎莎的工资情况。崔莎莎对工资表打印件的真实性及证明目的均不认可，认可工资发放明细的真实性。因瀚亚公司认可崔莎莎所交银行流水、银行转账记录、社保缴纳记录的真实性，故本院对此不持异议，对该三份证据的真实性予以采信；因瀚亚公司提交的工资表系其自行制作，无劳动者确认痕迹，故对其真实性，本院不予采信；崔莎莎认可工资发放明细的真实性，本院对此不持异议，对其真实性予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资，双方均认可崔莎莎的月工资标准为12000元，本院对此不持异议。瀚亚公司主张拖欠崔莎莎工资55235.29元，但未提供充分证据予以证明。而结合崔莎莎的工资发放情况、社保缴纳记录、双方当事人陈述等，本院对崔莎莎的相关主张予以采信。朝阳仲裁委的该项裁决结果并无不妥，且崔莎莎对此未提异议，故本院该项裁决结果予以确认。关于经济补偿金，瀚亚公司认可崔莎莎因拖欠工资与公司解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，瀚亚公司应向崔莎莎支付解除劳动关系的经济补偿金48000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本判决生效后七日内向被告崔莎莎支付二〇一八年八月一日至二〇一九年二月二十一日期间的工资六万一千二百八十八元五角二分；二、原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本判决生效后七日内向被告崔莎莎支付解除劳动关系经济补偿金四万八千元；三、驳回原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二〇年六月二十九日书记员 刘冠男
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初492号 原告：吴贤美，男，1966年8月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：郑勇，男，1980年10月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 被告：王文香，女，1983年2月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 原告吴贤美与被告郑勇、王文香民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告吴贤美到庭参加诉讼，被告郑勇、王文香经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴贤美向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：吴贤美与郑勇、王文香系朋友关系，因资金周转困难，二被告向吴贤美借款，分别于2017年2月28日、2017年6月17日借款30万元、50万元。后吴贤美多次向二被告催要借款，但二被告一直拒不支付，吴贤美特诉至法院，请求依法判决。 郑勇、王文香未作答辩。 吴贤美围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 借条两张、借记卡账户历史明细清单两张，证明郑勇于2017年2月28日、2017年6月17日分别向吴贤美借款30万元和50万元，共计80万元，吴贤美通过银行转账的方式两次将80万元汇入王文香的账户。 郑勇、王文香未发表质证意见，亦未向法庭提供证据。 吴贤美提供的证据，本院经审查对其真实性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日、2017年6月17日郑勇向吴贤美分别出具两张借条确认借款30万元、50万元，用于经营家庭生意，借条上未约定利息。2017年2月28日吴贤美向王文香银行转账30万元，2017年6月17日吴贤美向王文香银行转账50万元。郑勇与王文香系夫妻关系，共同经营家庭生意。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑勇向吴贤美借款，并向其出具借条，借款事实清楚，双方债权债务关系成立。现吴贤美要求郑勇归还借款，依法应予支持。王文香与郑勇系夫妻关系，共同经营家庭生意，王文香虽未在借条上借款人处签字，但郑勇向吴贤美借款时收款人系王文香，王文香对该借款知晓，吴贤美亦有理由相信该借款系其夫妻二人用于共同经营家庭生意，故应认定该借款系夫妻共同债务，王文香应与郑勇共同偿还该债务。借条上未约定利息，吴贤美可主张自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期限的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑勇、王文香于本判决生效之日起三日内给付原告吴贤美借款本金80万元及利息（按年利率6%自2020年1月10日起计算至实际还款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告郑勇、王文香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  袁昌海 人民陪审员  盛 利 人民陪审员  陈兆明 二〇二〇年六月十日 法官助理漆文意 书记员张勇 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2063号原告：陈芳，女，1991年5月22日出生，住宿迁市经济技术开发区。原告：潘船飞，男，1988年6月27日出生，住宿迁市经济技术开发区。二原告共同委托诉讼代理人：周敢，江苏宿兴律师事务所律师。被告：宿迁民生新城镇发展有限公司，统一社会信用代码913213020763516595，住所地宿迁市宿城区幸福南路怡景华庭6幢C120室。法定代表人：贾隋隋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马迎，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原告陈芳、潘船飞与被告宿迁民生新城镇发展有限公司（以下简称民生新城镇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈芳、潘船飞的共同委托诉讼代理人周敢、被告民生新城镇公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈芳、潘船飞在庭审中明确诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金25338元（以734434元为基数，按照每日万分之一点五，从2019年3月28日起计算至2019年11月13日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月11日，原告陈芳、潘船飞与被告民生新城镇公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的幸福学府小区2幢二单元2202号商品房一套，房屋总价款为734434元。该合同第八条约定：“出卖人应当在2017年12月23日前将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准”。同时合同第九条约定：“自本合同第八条约定的交付日期第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一点五的违约金”。因被告逾期交房，原告曾提起诉讼，后法院判决被告向原告支付逾期交房违约金，但至今被告未能按约向原告交付房屋，故而提起诉讼。被告民生新城镇公司承认原告陈芳、潘船飞在本案中所主张的事实。本院认为，被告民生新城镇公司承认原告陈芳、潘船飞在本案中所主张的事实，故对原告陈芳、潘船飞主张的事实本院予以确认。依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。原告已按约支付购房款，被告未按期向原告交付涉案房屋，应承担违约责任。关于违约金数额，被告应以734434元为基数，按照每日万分之一点五，从2019年3月28日起计算至2019年11月13日止，向原告支付逾期交房违约金，原告主张25338元，未超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告宿迁民生新城镇发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈芳、潘船飞支付逾期交房违约金25338元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，减半收取193元，由被告宿迁民生新城镇发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  丁桂林二〇二〇年六月十六日法官助理陆波书记员朱桐瑶
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初62号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人付婧倩，女，1987年2月22日出生于吉林省长春市，满族，大学文化，案发前系北京×××有限公司市场部经理，户籍所在地辽宁省沈阳市铁西区；因涉嫌犯职务侵占罪于2018年8月30日被羁押，次日被取保候审。辩护人郑涛，北京邦洋律师事务所律师。辩护人宋佳南，北京邦洋律师事务所实习律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕3433号起诉书指控被告人付婧倩犯职务侵占罪，于2020年1月2日向本院提起公诉，后于2020年6月12日以京朝检公诉刑变诉〔2020〕88号变更起诉决定书变更起诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周颖出庭支持公诉，被告人付婧倩及其辩护人郑涛、宋佳南均到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人付婧倩于2017年在北京市朝阳区×××有限公司，利用担任市场经理的职务之便，以虚构给分销商赠品的方式，侵占公司人民币17万余元，案发后，付婧倩退还公司40万元，并取得公司谅解。被告人付婧倩于2018年8月30日被公安机关抓获。涉案笔记本电脑已起获。公诉机关就上述指控向本院提交了证人证言、书证等证据，认为被告人付婧倩利用职务便利侵占公司财物，其行为已构成职务侵占罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定对被告人付婧倩定罪处罚。被告人付婧倩在庭审中对公诉机关的指控不持异议。被告人付婧倩的辩护人认为：被告人付婧倩能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，赔偿了被害单位且取得谅解，系初犯、从犯，建议对其从轻处罚。经审理查明，被告人付婧倩于2017年在北京市朝阳区×××有限公司，利用担任市场部经理的职务之便，以虚构给分销商赠品的方式，侵占公司人民币17万余元，案发后，付婧倩退还公司人民币40万元，并取得公司谅解。被告人付婧倩于2018年8月30日被抓获归案。民警从付婧倩处起获的笔记本电脑1台已移送在案（暂扣于北京市公安局朝阳分局）。上述事实，被告人付婧倩在庭审中亦无异议，且有证人李某1、刘某1、王某、刘某2、杨某、李某2的证言，辨认笔录，北京城市网邻信息技术有限公司出具的报案材料、劳动合同、相关书证等证明材料，相关情况说明，银行交易明细，扣押清单，司法鉴定意见书，到案经过，公安机关出具的证明材料及被告人付婧倩的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人付婧倩以非法占有为目的，利用职务上的便利，将本单位钱款非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人付婧倩犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人付婧倩能够如实供述且自愿认罪认罚，对被害单位进行了赔偿且取得谅解，本院对其依法予以从轻处罚并宣告缓刑。对辩护人所提被告人付婧倩系从犯的辩护意见，本院不予采纳；对其所提其他相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之物品依法予以处理。综上，根据被告人付婧倩犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人付婧倩犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、在案之笔记本电脑一台，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 魏 颖审判员 丁 旭审判员 齐丽青二〇二〇年六月二十九日书记员 冯文华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初10044号原告：申仲奎，男，1945年1月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：申学玲，女，1977年10月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告申仲奎与被告申学玲不当得利纠纷一案，本院已立案。本案在审理过程中，申仲奎死亡。申仲奎之配偶魏福梅及申仲奎之子女申学海、申学丽均向本院表示不再参加本案诉讼，亦不主张本案实体权利，且均认可申仲奎无其他第一顺位继承人。本案经审查认为，申学奎于诉讼中死亡，其继承人放弃诉讼权利，符合法律规定的终结诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 员  聂 然二〇二〇年六月二十九日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5801号原告：汤金秀。委托诉讼代理人：唐忠弟。委托诉讼代理人：赵永明。被告：上海申滨建设工程有限公司。法定代表人：吴水良。委托诉讼代理人：张某。委托诉讼代理人：姚叶。原告汤金秀与被告上海申滨建设工程有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐忠弟、赵永明，被告委托诉讼代理人张某及姚叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失432,834元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告赔偿原告各项损失455,834元。事实和理由：2018年7月27日8时10分许，原告驾驶电动自行车在本区亭枫公路由西向东直行至亭枫公路鸿日路东200米处（施工路段），发生连车带人倒地受伤的事故。上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）以事故成因无法查明查清为由出具道路交通事故证明。现原告认为，被告未经报备、擅自施工，且施工现场未设置禁令标志，是造成本次事故的主要原因。同时原告方为维护自身合法权益，向法院提出了如上的诉请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的施工工程符合施工条件，获得施工许可并向相关部门进行了申报，且在施工区域设置了警示隔离设施。原告摔倒的地点并非在施工区域，其所骑行的非机动车道可以正常通行，原告摔倒系因其未能谨慎行驶，被告不存在过错。经审理查明：2018年7月27日8时10分许，原告驾驶电动自行车在亭枫公路鸿日路东200米处，不慎摔倒。事故发生后，金山交警支队以事故成因无法查明查清为由出具道路交通事故证明。被告系G320公路改建工程JSI-2标的劳务分包方，该项工程获得上海市交通工程施工许可。审理中，被告确认施工事故发生路段系其施工范围。以上事实由原告提交的原、被告基本信息，110接处警（案事件接报）登记表、事故证明书，事发场地照片，住院记录、出院证、出院小结、医疗费发票，鉴定意见书、鉴定费发票，误工证明、劳务合同、营业执照，律师代理费发票，被告提交的事发当日现场照片，路基、路面、桥梁及附属工程劳务分包合同，上海市交通工程施工许可证以及当事人的当庭陈述等证据所证实。本案争议焦点为被告是否存在过错。首先，根据被告提供的路基、路面、桥梁及附属工程劳务分包合同，上海市交通工程施工许可证可知，被告的施工工程系合法施工，并非原告所称的擅自施工。其次，我国《侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。据此，地面施工人承担侵权责任的构成要件应为施工人没有设置明显标志和采取安全措施、受害人受到损害，且两者之间需存在因果关系。本案中，根据原、被告提供的事故场地照片可知，被告已采取了安全设施将施工区域予以隔离并留出了能够通行的路面，事故发生路段虽属施工路段，但是原告倒地受伤的地点并非正在施工，该段路面并无坑洼障碍，系可以正常通行的平整道路。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告并未提供证据证明其倒地受伤系因被告施工所致。最后，原告作为一个具有独立行为能力的成年人，在施工区域行驶时，依据一般常识，理应妥尽安全注意义务，关注路面及环境状况，谨慎驾驶以保证自身安全。综上，本院认为，被告在施工路段已采取了安全措施，认定被告存在过错的证据不足，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汤金秀的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取4,069元（已由原告预缴），由原告汤金秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱炜二〇二〇年六月十八日书记员  喻丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8838号原告：上海慕汉实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭美春，总经理。委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。被告：上海嘉叶信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：祖红玲，经理。原告上海慕汉实业有限公司与被告上海嘉叶信息科技有限公司间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理中，原告上海慕汉实业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海慕汉实业有限公司撤诉。本案案件受理费815.8元，减半收取407.9元，由原告上海慕汉实业有限公司负担。审 判 员  周 平二〇二〇年六月二十九日法官助理  张 浩书 记 员  李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准撤诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34091号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：浙江广大机动车驾驶员培训有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区世茂江滨商业中心5幢1单元1003室。被告：**，男，1971年3月3日出生，汉族，住杭州市江干区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司（原浙江广大机动车驾驶员培训股份有限公司，以下简称广大公司）、**金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，广大公司、**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令广大公司、**偿还截至2020年2月10日的本金22500元、罚息113.37元、违约金506.25元、催款函费200元；判令广大公司、**支付自2020年2月11日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对广大公司所购×××号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2018年8月2日，广大公司、**为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但广大公司、**未依约还款。被告广大公司未作答辩。被告**答辩称：2018年广大公司与大众金融公司签订金融借款购车合同时，由于**当时是广大公司的法人代表，所以上述合同均是**出面签字，但**不是担保的意思，大众金融公司提供的合同是格式合同，没有向**解释合同条款的含义和法律风险，**仅仅是作为法定代表人进行签字。**自2018年11月开始不再担任广大公司法人，不再担任广大公司的任何工作，同时对**持有的广大公司股份进行了总体转让，也不是广大公司的实际控制人，所以后续所有的经营与**无关；该担保的债权也进行了转让，大众金融公司应当向现在的法定代表人追诉；**在广大公司转让过程中，已按广大公司实际控制人的要求，将大众金融公司的欠款全部支付给了广大公司后面的转让者，由转让后的广大公司后续按月还款，所以后续广大公司与大众金融公司发生经济纠纷与**无关。**患有×××，爱人患有×××，还有一个孩子在大学读书，自广大公司离职后，家庭一直没有收入，由于连续的治疗，已使家庭经济陷入困境，恳请法院能酌情做出公正的判决。经审理查明：2018年8月2日，大众金融公司作为贷款人、广大公司作为借款人、**作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限24个月，自起息日计算；第1到24期还款金额为每期1875元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同日，广大公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。广大公司购买了×××号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后广大公司、**未按时偿付款项。2020年2月10日，大众金融公司向广大公司、**出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2020年2月10日，广大公司、**尚欠借款本金22500元、罚息113.37元、违约金506.25元、催款函费200元未付。本院认为：大众金融公司与广大公司、**签订的《贷款合同》，广大公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。广大公司作为借款人、**作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但广大公司、**未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求广大公司、**偿还贷款本金、罚息，并支付违约金及催款函费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。广大公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求广大公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。**答辩意见中所述的其与广大公司现实际控制人之间就广大公司进行转让的情况，不能免除**作为共同借款人的还款责任，故本院对**的答辩意见不予采纳。广大公司、**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司、**于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金22500元、罚息113.37元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司、**于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金506.25元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司名下号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司、**负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13151号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：高鸿军，男，1973年10月20日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告高鸿军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告高鸿军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计126392.95元以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。高鸿军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、高鸿军向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计126392.95元，其中本金77830.64元、利息20225.09元、费用28337.22元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求高鸿军偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高鸿军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计126392.95元，以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果高鸿军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元以及公告费（以实际发生为准），由高鸿军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2702民特302号 申请人黄昌菊与张艳申请确认人民调解协议效力纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员 彭 娟 二〇二〇年六月十日 书记员 罗光贵
413北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3743号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：李尾金，女，1973年3月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李尾金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李尾金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金298268.39元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月23日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年2月23日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金298268.39元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李尾金于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金298268.39元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2887元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李尾金负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6758号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：王茂发，男，1988年7月25日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王茂发信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心诉请：1.判令被告立即支付卡号为62×××83的信用卡暂计至2020年5月6日的欠款合计164129.7元，其中本金107736.06元、利息15535.2元、违约金（滞纳金）33028.29元、其他费用7830.15元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 双方当事人均到庭参加诉讼，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××83。 二、信用卡合约名称：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、账单分期手续费约定：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 六、欠款最新截止时间：2020年5月6日。 七、欠款本金金额：107736.06元。 八、欠款利息金额：15535.2元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：33028.29元。 十、其他费用项目：信用卡分期手续费7830.15元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 王茂发应于本判决生效之日起七日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××83的信用卡欠款本金107736.06元、利息15535.2元、违约金33028.29元、信用卡分期手续费7830.15元（利息、违约金暂计至2020年5月6日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3583元，减半收取计1792元，由王茂发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月十日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1085号 原告：桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑门楼综合楼1、2、3-1号商店及多功能大厅2楼201室，统一社会信用代码：914503005718271160。 法定代表人：李震，董事长。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：蒋国华，男，1973年10月29日生，汉族，广西阳朔县人，住广西桂林市七星区。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司诉被告蒋国华物业服务合同纠纷一案，本院于2020月4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李婧霞到庭参加了诉讼，被告蒋国华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付物业服务费1433.2元及违约金429.96元，合计1863.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日和2013年7月6日签订了两份《物业管理服务合同》及相应的补充协议，期限至2018年8月6日，合同约定每月物业服务费0.5元/㎡，违约金从逾期之日起按应缴费用的千分之三收取。2016年9月20日原告已与奇峰小筑业主委员会解除合同，退出奇峰小筑的物业管理。被告系奇峰小筑银峰苑1栋1单元402号房的业主,产权面积77.47㎡，截至2016年9月5日拖欠物业服务费1433.2元，截至2018年12月，应付违约金4771.89元，原告仅诉请违约金429.96元，合计1863.16元。原告多次催缴，被告未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告蒋国华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋国华支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2013年8月5日至2016年9月5日的物业费1433.2元； 二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告蒋国华负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月十六日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25866号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：戚玮玮，男，1983年09月27日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告戚玮玮信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告戚玮玮经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告戚玮玮归还原告截至2020年03月31日止信用卡欠款共计190,991.92元，包括本金163,805.12元、利息23,835.36元、滞纳金(违约金)及其他费用3,351.44元；二、判令被告戚玮玮承担自2020年04月01日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为163,805.12元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告戚玮玮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年03月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年03月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚玮玮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年03月31日的信用卡欠款本金163,805.12元；二、被告戚玮玮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年03月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金163,805.12元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,576.10元，减半收取1,788.05元，由被告戚玮玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂06民终908号上诉人（原审被告）：湖北鸿杰商贸有限公司，住所地襄阳市高新区长虹北路。法定代表人：李朝玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈超帆，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路116号。法定代表人：徐超，该公司董事长。委托诉讼代理人：何欢欢，该公司员工。原审被告：湖北省华凯融资担保有限公司，住所地襄阳市高新区春园路15号火炬大厦三楼。法定代表人：闫有福，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚龙江，该公司员工。原审被告：李朝玉，男，1978年8月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：王春梅，女，1979年1月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原审被告：钱红亮，男，1973年10月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：吴婕，女，1974年12月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人湖北鸿杰商贸有限公司因与被上诉人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司、原审被告湖北省华凯融资担保有限公司、李朝玉、王春梅、钱红亮、吴婕金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院(2019)鄂0602民初1079号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖北鸿杰商贸有限公司于2020年6月8日以其经过对一审判决的金额重新核算，认可一审判决内容为由，申请撤回上诉。本院认为，湖北鸿杰商贸有限公司在本院审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许湖北鸿杰商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人湖北鸿杰商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王淑青审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇二〇年六月十日书记员  车国玉
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初6486号 原告：刘敏锋， 委托诉讼代理人：李材德，江苏逸鹤律师事务所律师。 被告：锦江麦德龙现购自运有限公司无锡惠山商场，统一社会信用代码91320200682961887K，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇洛城大道101号。 负责人：NicolasLouisEugeneGAUTHERON。 委托诉讼代理人：林巧燕、徐文俊，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告：锦江麦德龙现购自运有限公司，统一社会信用代码91310000607312158W，住所地上海市普陀区真北路1425号。 法定代表人：CLAUDELAURENTSARRAILH。 委托诉讼代理人：林巧燕、徐文俊，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 原告刘敏锋诉被告锦江麦德龙现购自运有限公司无锡惠山商场（以下简称麦德龙惠山商场）、锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称麦德龙公司）人格权纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用普通程序于2020年5月20日公开开庭进行审理。原告刘敏锋及委托代理人李材德、被告麦德龙惠山商场、麦德龙公司的共同委托代理人徐文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘敏锋向本院提出如下诉讼请求：麦德龙惠山商场、麦德龙公司赔偿383161.96元。事实和理由：2018年9月16日，麦德龙惠山商场员工在铲高仓商品时，商品不慎掉落，砸中正在购物的刘敏锋，致刘敏锋颈椎体骨折、胸椎体骨折、肋骨骨折。麦德龙惠山商场是麦德龙公司的分公司。 被告麦德龙惠山商场、麦德龙公司共同辩称：对事故无异议，愿意承担事故的全部责任。 经审理查明：麦德龙惠山商场是麦德龙公司的分公司。2018年9月16日上午10：00左右，麦德龙惠山商场员工在铲高仓商品时，商品不慎掉落，砸中正在购物的刘敏锋。刘敏锋被送往无锡市惠山区人民医院急诊外科救治，当日下午转院至无锡市人民医院接受住院治疗。经诊断，刘敏锋为颈椎骨折，胸3、4、6、7、12椎体骨折，右侧第1肋骨骨折。刘敏锋拒绝手术，要求保守治疗，于2018年9月20日出院。 诉讼中，根据刘敏锋申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对刘敏锋的伤情进行鉴定。无锡中诚司法鉴定所于2019年12月24日出具的鉴定意见为：刘敏锋C3、T6-7、T12椎体压缩性骨折（压缩程度均达三分之一）评定为八级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期60日。刘敏锋支出鉴定费3160元。 赔偿费用表 具体项目 原告主张 提交证据 被告质证意见 1、医疗费 785元 医疗费票据 无异议 2、住院伙食补助费 50元/日×4日＝200元 出入院记录 18元/日×4日＝72元 3、营养费 30元/日×60日＝1800元 鉴定意见书 无异议 4、护理费 120元/日×90日＝10800元 鉴定意见书 无异议 5、误工费 38816元 鉴定意见书、请假条、无锡市洛社初级中学说明、花名册 不认可 6、残疾赔偿金 （23836元＋5636元）×1.78×0.3×20年＝314760.96元 鉴定意见书 应当以50373元/年为标准计算 7、精神损害抚慰金 5万元×0.3＝15000元 鉴定意见书 无异议 8、交通费 1000元 无证据提交 不认可         刘敏锋就职于无锡市洛社初级中学，因本案事故请假至2019年1月26日。无锡市洛社初级中学出具的说明和花名册显示：刘敏锋因请假，致2019年度年终奖金减少15360元，绩效考核奖金减少11264元，住房公积金和住房补贴减少12192元共计38816元。诉讼中，无锡市洛社初级中学人事秘书张韵出庭对上述收入减少情况进行了详细说明。 本院认为：公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。麦德龙惠山商场是麦德龙公司的分公司，其侵权民事责任应由麦德龙公司承担。麦德龙公司对向刘敏锋承担全部赔偿责任无异议，本院予以确认。 关于损失项目及金额。双方当事人对医疗费785元、营养费1800元、护理费10800元、精神损害抚慰金15000元均无异议，本院予以确认。刘敏锋主张的住院伙食补助费200元，有相应的依据也符合当下物价水平，本院予以支持。关于误工费，刘敏锋提交了其供职的无锡市洛社初级中学出具的书面说明和花名册，而且无锡市洛社初级中学相关负责人也出庭进行说明，所以本院对其主张的误工费38816元予以支持。刘敏锋主张残疾赔偿金314760.96元，符合相应计算标准，本院予以支持。刘敏锋虽未提交相应证据，但交通费是其就医必然产生的费用，根据住院时间、路程，本院酌定交通费为400元。所以，刘敏锋在本案中上述各项损失合计382561.96元。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、锦江麦德龙现购自运有限公司于本判决生效后十日内向刘敏锋赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计382561.96元。 二、驳回刘敏锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2290元，鉴定费3160元，合计5450元，由锦江麦德龙现购自运有限公司负担。该款已由刘敏锋预交，锦江麦德龙现购自运有限公司于本判决生效后十日内将该款项直接给付刘敏锋。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  薛 雨 人民陪审员  冯建良 人民陪审员  徐兆杰 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30557号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孙德财，男，1999年1月9日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。被告：李文明，女，1966年1月24日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告孙德财、李文明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，孙德财、李文明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令孙德财、李文明偿还截至2020年2月24日的借款本金36714.82元、利息1108.51元、逾期罚息2228.68元，以及自2020年3月5日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对孙德财所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、孙德财、李文明承担案件受理费。孙德财、李文明未作答辩。经审理查明：2017年6月26日，孙德财、李文明为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额95840元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。孙德财、李文明购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，孙德财、李文明未按约定如期还款，截至2020年2月24日，孙德财、李文明尚欠借款本金36714.82元、利息1108.51元、逾期罚息2228.68元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。孙德财、李文明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙德财、李文明于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月24日的借款本金36714.82元、利息1108.51元、逾期罚息2228.68元，并支付自2020年3月5日起至实际付清之日止的利息（以借款本金36714.82元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告孙德财名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元、公告费260元，由被告孙德财、李文明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初473号 原告：李绪主，男，1966年11月28日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：郭仟壹，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：刘永华，男，1987年2月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：吴雨亭，海南第三产业发展研究会法律事务部主任。 被告：琼海积尚装饰工程有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇人民路西二路5-85号。 法定代表人：庞华伟。 原告李绪主与被告刘永华、琼海积尚装饰工程有限公司（以下简称积尚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李绪主委托诉讼代理人郭仟壹，被告刘永华委托诉讼代理人吴雨婷，积尚公司法定代表人庞华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李绪主向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的工资8000元。事实和理由：被告积尚公司承包琼海市官塘悦泉庄小区（官塘首府）工程后，将外墙涂料工程承包给被告刘永华并签订《外墙涂料协议书》。被告刘永华将该工程给原告施工，2018年7月至9月，原告在琼海市××庄负责外墙涂料，工资标准350元/天，原告一共在该工地务工30天，共计10500元。施工期间，被告已支付原告2500元，尚欠8000元未付。工程完工后，原告多次追讨均未果。2018年9月11日，原告曾向琼海市劳动监察大队投诉，经调解不成，原告遂诉至法院。 被告刘永华辩称，原告将刘永华列为被告，属于起诉主体错误。2018年7月5日，刘永华以承包方的身份与发包方积尚公司签订《外墙涂料协议书》，双方约定以包清工的××庄的外墙涂料施工。原告于2018年7月5日将该工程的7号楼分包给鲁作俊，7月22日将该工程的10号楼分包给廖国松，并签订了转包合同，即两份《外墙涂料协议书》，双方明确约定了以包清工的方式进行施工，随后刘永华就自己承揽该项目的工程量雇请施工人员施工，并且在完成了自己的工程量后同所请的施工人员退场。 原告与10号楼的分包人廖国松是亲属关系，是廖国松雇请的工人。刘永华与廖国松签订《外墙涂料协议书》后，廖国松作为10号楼的分包人找了12名与廖国松有亲戚关系的工人，其中包括原告。刘永华与原告素不相识，之间不存在劳务关系。原告起诉被告刘永华支付劳务费没有事实和法律依据。刘永华自己雇请工人负责工程外墙抹灰、找平、抹腻子，人工费21万元，被告积尚公司已支付15.5万元，尚欠5万余元未付。施工过程中，积尚公司直接向廖国松结算工程劳务费，并向原告支付一部分劳务费，但没有向刘永华支付廖国松及原告的劳务费。 被告积尚公司辩称，其与原告之间不存在劳务关系。被告刘永华、积尚公司之间是合同关系，双方就工程约定了每平方单价结算，积尚公司已将全部工程款支付给刘永华。 原告为支持其主张的事实，提供以下证据： 1.企业信用信息，证明积尚公司的基本企业信息。 2.工资表，证明原告工资被拖欠的事实。 3.劳动保障监察询问笔录三份，证明原告与两位被告之间的劳务关系以及拖欠工资的事实。 4.刘永华户籍信息，证明被告刘永华的主体资格及身份情况。 5.积尚公司与刘永华签订的《外墙涂料协议书》，证明刘永华和积尚公司之间合同关系。 6.班组班前安全活动记录，证明原告与被告刘永华之间存在劳务关系。 7.收条、收据，证明积尚公司向刘永华及原告（章登明）支付了工程款的事实，两被告与原告之间存在劳务关系。 被告刘永华为支持其主张的事实，提供以下证据： 1.积尚公司与刘永华签订的签订的《外墙涂料协议书》，证明积尚公司与刘永华之间的合同关系。 2.刘永华与鲁作俊签订的《外墙涂料协议书》，证明刘永华从积尚公司承包涉案工程后，除去自己施工部分再将7号楼的涂料工程包给鲁作俊施工，刘永华与原告没有劳务关系。 3.刘永华与廖国松签订的《外墙涂料协议书》，证明刘永华从积尚公司承包涉案工程后，除去自己施工部分再将10号楼的涂料工程包给廖国松施工，刘永华与原告没有劳务关系。 被告积尚公司为支持其主张的事实，提供了积尚公司与刘永华签订的《外墙涂料协议书》，证明双方间的合同关系。 经举证质证，本院对原告证据1、4、5、7的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对原告证据2、3、6的真实性、合法性、关联性不予确认。对被告刘永华证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告刘永华证据2、3的真实性、合法性、关联性不予确认。对被告积尚公司证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因琼海官塘悦泉庄温泉小区外墙涂料工程施工需要，被告积尚公司、刘永华于2018年7月4日签订《外墙涂料协议书》，约定刘永华以包清工的方式进行施工，双方并就工程的施工内容、工程质量、工程款的计算及支付等事宜作出约定。此后，包括原告在内的12名工人进场施工，章登明为涂料班班组长。2018年8月27日，刘永华从积尚公司处领取工程款155000元。2018年9月10日，涂料班班组长章登明向琼海市劳动保障监察大队投诉，反映被告刘永华拖欠包括原告在内的16名工人工资。次日，章登明从积尚公司处领取工资45200元。因原告要求被告刘永华支付工资，双方发生纠纷，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告积尚公司将琼海市官塘悦泉庄温泉小区外墙涂料工程发包给被告刘永华，刘永华雇佣原告施工，原告与刘永华存在劳务关系，原告与琼海积尚公司不存在劳务关系。原告主张其与被告刘永华之间长期合作，并对本案工程的施工进行了口头约定，但没有充分证据予以证实，同时原告也未能就其工资标准、工作量等案件关键事实提供证据予以证实，故原告请求俩被告支付工资没有事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李绪主的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告李绪主负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  王仲才 二〇二〇年六月十六日 书记员 刘永平 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初755号原告：北京盛通兴源供应链管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街11号2幢四层401室。法定代表人：唐正军，总经理。委托诉讼代理人：银海龙，男，北京盛通兴源供应链管理有限公司员工。被告：保定德润达包装有限公司，住所地河北省保定市清苑区东北外环北侧（县城发展东路31号）。法定代表人：王永学，总经理。被告：王永学，男，1959年6月6日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。原告北京盛通兴源供应链管理有限公司（以下简称盛通兴源公司）与被告保定德润达包装有限公司（以下简称德润达公司）、被告王永学买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛通兴源公司的委托诉讼代理人银海龙，被告王永学（兼被告德润达公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛通兴源公司向本院提出诉讼请求：1、判令德润达公司支付盛通兴源公司购纸款1346145.04元；2、判令德润达公司支付盛通兴源公司2019年6月购纸款差价23430.4元、8月份购纸款差价24569.4元；3、判令德润达公司支付6月购纸款违约金（以520104.07元为基数，自2019年9月1日起计算至实际清偿之日止，以826040.97元为基数，自2019年11月1日起计算至实际清偿之日止，均按照每逾期一日承担逾期付款总额千分之五的违约金的标准计算）；4、判令王永学对以上三项债务承担连带清偿责任；5、判令德润达公司、王永学承担本案诉讼费用。事实和理由：盛通兴源公司与德润达公司于2019年3月8日签署了《年度框架协议》，约定由盛通兴源公司向德润达公司供应纸张，德润达公司按照《销售合同》约定账期向盛通兴源公司支付货款，同时王永学为德润达公司提供连带责任保证。2019年9月23日，二被告向盛通兴源公司出具了《还款承诺》，德润达公司已拖欠盛通兴源公司2019年8月逾期款794628.12元以及2019年10月应还款826040.97元，共计1620669.09元。经盛通兴源公司多次催要，德润达公司仅偿还购纸款274524.05元，至今仍拖欠1346145.04元未付。为维护盛通兴源公司的合法权益，特诉至法院。被告德润达公司、被告王永学共同辩称，确实欠盛通兴源公司的货款未付。但是对欠付的购纸款金额、差价和违约金都需要核对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，盛通兴源公司与德润达公司签订《年度框架协议》，约定由盛通兴源公司向德润达公司供应纸张。同日，盛通兴源公司、德润达公司、王永学签订《保证合同》，约定王永学自愿为德润达公司如实履行《年度框架协议》《销售合同》《订货单》等项下义务承担连带责任保证。后盛通兴源公司（甲方）与德润达公司（乙方）分别签订6月份《销售合同》和8月份《销售合同》。关于付款时间，《销售合同》约定：“乙方应在甲方发货之日起月结60天”。关于违约责任，《销售合同》约定：“乙方如未按本合同约定按时足额付款，……逾期超过30日（不含本数）、未超过60日（含本数）当批货物的销售单价每吨增加200元；若逾期超过60日的（不含本数），乙方除应按照上述增加销售单价后的价格向甲方支付货款外，自逾期之日起，每逾期一日，乙方还应向甲方支付逾期付款总金额千分之五的违约金，直至货款全部付清为止。”上述合同签订后，盛通兴源公司如约向德润达公司供应了货物。德润达公司向盛通兴源公司出具收货明细确认单，其中6月份的收货明细确认单载明收货日期为2019年6月1日至2019年6月28日，总金额为794628.12元；8月份的收货明细确认单载明的收货日期为2019年8月1日至2019年8月29日，总金额为826040.97元。经查，德润达公司仅向盛通兴源公司支付20万元款项，分别为2019年11月4日支付10万元、2019年11月29日支付10万元。盛通兴源公司主张根据相关法律规定，该20万元应当优先偿还违约金、购纸款差价及购纸款。本院认为，盛通兴源公司与德润达公司签订的《年度框架协议》、《销售合同》以及盛通兴源公司、德润达公司、王永学签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。本案中，盛通兴源公司如约向德润达公司供应了货物，德润达公司理应按期足额支付货款。现德润达公司逾期未足额支付货款已构成违约，故对于盛通兴源公司要求德润达公司支付购纸款1346145.04元及购纸款差价、违约金的诉讼请求，本院予以支持。盛通兴源公司主张的违约金计算标准过高，本院依法予以调整。对于德润达公司已支付的20万元应当按照购纸款违约金、购纸款差价、购纸款的顺序予以抵扣。经查，依据《保证合同》之约定，王永学对德润达公司的上述债务承担连带保证责任，故对于盛通兴源公司要求王永学承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。王永学承担保证责任后，有权向德润达公司进行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：一、保定德润达包装有限公司于本判决生效后十日内向北京盛通兴源供应链管理有限公司支付购纸款1346145.04元、6月份购纸款差价23430.4元、8月份购纸款差价24569.4元以及购纸款违约金（以520104.07元为基数，自2019年9月1日起，以826040.97元为基数，自2019年11月1日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；保定德润达包装有限公司已支付的20万元按照购纸款违约金、购纸款差价、购纸款的顺序予以抵扣；二、王永学对本判决第一项所确定的保定德润达包装有限公司的付款义务承担连带保证责任；王永学承担连带保证责任后，有权向保定德润达包装有限公司追偿；三、驳回北京盛通兴源供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18250元，由保定德润达包装有限公司、王永学连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇二〇年六月二十九日书记员  王晓璇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13506号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李志利，男，1983年12月01日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省锦州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李志利信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李志利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月20日的信用卡欠款本息共计59817.39元以及自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李志利未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李志利向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计59817.39元，其中本金41353.66元、利息5513.00元、费用12950.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李志利偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李志利于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月20日的信用卡欠款共计59817.39元，以及自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李志利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元以及公告费（以实际发生为准），由李志利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
2536北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6252号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：闵利英，女，1975年12月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告闵利英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告闵利英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金100894.21元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月9日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金100894.21元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：闵利英于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金100894.21元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告闵利英负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30548号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：武亮，男，1988年1月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：李全全，女，1994年7月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月25日的借款本金26999.57元、利息757.53元、逾期罚息1631.66元，以及自2020年3月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告武亮所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年8月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额67000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月应还款额2260.04元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息等事项进行了约定。同日，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月25日，被告尚欠借款本金26999.57元、利息757.53元、逾期罚息1631.66元。本院认为：原告针对本金、利息、逾期罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武亮、李全全于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月25日的借款本金26999.57元、利息757.53元、逾期罚息1631.66元，并支付自2020年3月6日起至实际付清之日止的利息（以借款本金26999.57元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告武亮所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖后的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元、公告费260元，均由被告武亮、李全全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  吴 桐
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初1949号原告蒿敬庚，男，1966年4月1日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人杨书伟，临清群星法律服务所法律工作者。被告栾学旭，男，1949年8月27日出生，汉族，住临清市。被告张殿芳，女，1949年7月17日出生，汉族，住临清市。原告蒿敬庚与被告栾学旭、张殿芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院审理后认定，原、被告系夫妻关系。原告从事轴承配件生意，原告与被告栾学旭存在业务往来，截止2018年2月14日，被告栾学旭拖欠原告货款32000元，有被告栾学旭签名的交易记录本在案为凭，记录本上没有利息约定，原告要求被告栾学旭偿还欠款并自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，本院予以支持。被告张殿芳庭前向本院提交书面答辩意见，辩称对栾学旭欠款并不知情，也未参与栾学旭的生意，不应当承担共同还款责任。从原告提供交易记录本看，上面也没有被告张殿芳的签名，原告无其他证据证明该欠款属于夫妻共同债务，原告要求被告张殿芳承担偿还责任，无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栾学旭于判决生效后三日内给付原告蒿敬庚货款32000元及利息（以32000元为基数，自2020年6月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告要求被告张殿芳承担还款责任的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起两年。案件受理费减半收取后为300元，由被告栾学旭负担如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  张爱虎二〇二〇年六月十日书记员  崔红颜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12868号原告蔡斯·费舍尔，男，1988年5月27日出生，住美利坚合众国加利福尼亚州。（未到庭）委托诉讼代理人刘柳，北京市天地和律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人骆小涵，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第140393号关于第30837244号“BLENDERS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月24日。本院立案时间：2019年10月18日。开庭时间：2019年12月9日。被告以原告申请注册的第30837244号“BLENDERS”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第22939246号“BLENDERSEYEWEAR及图”商标（简称引证商标）已因被异议而不予核准注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已因被异议而不予核准注册。本院经审理查明，引证商标已因被异议而不予核准注册，相关决定已生效。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已因被异议而不予核准注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第140393号关于第30837244号“BLENDERS”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告蔡斯·费舍尔负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩君华人民陪审员  郭灵东二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨