福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0703民初1675号 原告：程肥春，女，1970年8月12日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：姚锡明，福建潭明律师事务所律师。 被告：游健，男，1981年8月8日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：侯华龙，北京康普律师事务所律师。 被告：刘颖涵，女，1980年11月23日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：徐贵平，福建熹微律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晗，福建熹微律师事务所律师。 原告程肥春与被告游健、刘颖涵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理，于2018年11月12日作出（2018）闽0703民初2120号民事判决。程肥春不服该判决，提起上诉，南平市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）闽07民终169号民事裁定，裁定撤销判决，发回重审。本院于2019年6月20日对该案重新立案受理，案号为（2019）闽0703民初1675号,该案依法适用普通程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告程肥春的委托诉讼代理人姚锡明，被告游健及其委托诉讼代理人侯华龙，被告刘颖涵及其委托诉讼代理人徐贵平、吴晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 程肥春向本院提出诉讼请求：1.判令游健偿还借款本金130000元及利息15600元，合计145600元（该利息按月息2%从2018年2月1日起至2018年8月1日止，之后的利息按月息2%算至清偿之日止）；2.判令刘颖涵对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：游健以做生意需要资金周转为由向程肥春借款，程肥春于2017年9月15日至10月7日分五笔共转账100000元给游健，9月30日以现金方式给付游健30000元，合计借给游健130000元，游健出具《借条》一张，约定月利息3%，刘颖涵对该借款提供担保。游健借款到手后，仅支付过一段时间的利息后，从2018年2月份开始就未按约支付利息，经程肥春多次催讨，游健拒不偿还。刘颖涵系担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。为维护程肥春的合法权益，故诉至法院。 游健辩称，1.程肥春并非本案适格原告。程肥春与游健并不相识，且依据程肥春之前提交的微信记录可以看出，与游健交流都是案外人陆某。而从程肥春提交的交易明细可知，不足10天的时间交易金额达到27万之多，而从2017年1月5日至10月31日止的交易明细金额高达470余万元，与其收入明显不符，且结合银行流水、银行卡开户信息、公安询问笔录及证人证言等证据可以确定程肥春系挂名，实际持卡人应为陆某，涉案借条与程肥春没有任何关系，陆某才是实际出借人。依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，由于程肥春与本案没有直接利害关系，因此不具备原告的主体资格。2.借款合同并未生效，依借条所载“借出人必须将以上所述借款转入本人指定账户如下......”的约定，各方明确所借款项应当转让指定的账户，依照《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，只有上述账号收到借款13万元，本案的借款合同开始生效。且程肥春在公安机关所作笔录及原一审庭审中关于借条上的工行账号被划掉的陈述前后矛盾，与案外人陆某在原二审中作证时所称的是其发现之前的打款都是打农村信用社而现在写成工商银行，所以第二天就找游健划掉的陈述亦不一致，因此，程肥春所提供的证据无法证明已按照约定履行了出借款项的义务。综上所述，程肥春作为原告主体不适格，且本案借贷合同未生效。请求法院驳回程肥春起诉。 刘颖涵辩称，程肥春没有依照借条的约定实际交付出借资金，刘颖涵与程肥春之间没有形成担保的法律关系。1.2017年9月30日，游健向案外人陆某提出借款13万元的要求，秉着信任的前提，陆某当面承诺当晚就可提供出借资金的情况下，提前出具借条，刘颖涵作为担保人，刘颖涵知晓陆某与游健、黄俊之前一直有资金往来，为避免13万元的借款与其他往来资金发生混淆，特别约定该借款特别汇入指定账号（此账号为中国工商银行），作为刘颖涵承担担保责任的必要条件；2.陆某得到此份借条后却始终未将13万元借款汇入指定收款账号，且陆某私自将借条中指定收款账号故意添加删除线，并且在出借人一栏填写程肥春，填入借款期限、利息、还款时间等，陆某任意篡改了借条违背了刘颖涵的真实意愿；3.刘颖涵和游健与程肥春不认识，游健没有直接向程肥春借款，同样刘颖涵不可能同意承担担保责任，且程肥春没有在2017年9月30日依约将13万元借款汇入指定收款账号，没有实际履行出借责任，因此，刘颖涵与原告之间在事实上与法律上并未实际发生担保法律关系；4.程肥春10万元的银行转账资金与本案13万元借款并无关联，程肥春提供银行转账凭证，以及程肥春在原上诉中陈述存在矛盾，程肥春在原审中所陈述在2017年9月29日至10月7日之间有5笔10万元资金汇入游健信用社账号，而程肥春在原上诉期间上诉状却表述为3笔5万元，这两项表述打款账号均不是指定工商银行账号，资金所进账号均不是指定转入的工商银行账号，均不是刘颖涵承担担保责任到账借款资金；5.程肥春陈述2017年9月30日以现金方式支付30000元，这完全违背事实，9月30日签署的借条，约定并注明将借款资金汇入指定的工商银行账号，怎么可能再另行使用现金交付；6.公安机关的询问笔录具有有合法有效的证明力，2018年8月11日程肥春书写诉状已明确陈述相关诉请事实，并且提供银行转账凭证，2018年9月12日建阳公安取得询问笔录，这两者之间只相隔一个月的时间，涉案相关事实不应存在重大差异，短时间内出现两次重大相互矛盾的陈述，说明程肥春违反了诚实信用原则。综上所述，刘颖涵承担担保责任的借款资金，具有明确的资金指向，对汇入工商银行指定账号的借款资金款项承担担保责任，除此之外的资金往来均不在担保人的承担担保范围，因此，借款因没有实际履行以及不符合担保约定的条件，刘颖涵不应承担连带担保责任，请求驳回程肥春对刘颖涵的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据认证如下：程肥春提交的证据1.《借条》，3.《移动通话清单》《录音光盘》《录音资料》，补充提交的证据4.微信、短信记录，真实、合法，与本案具有关联性，予以确认，证据2.《存款明细账》及补充提交的证据4.《存款明细账》系银行出具，真实性予以确认。游健所举证据《存款明细账》及《程肥春个人客户信息维护表》真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。刘颖涵所举证据1.《借条》，2.《存款明细账》3.《证人诉讼权利义务告知书》《询问笔录》，真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。证人陆某、肖某证言与《借条》能相互印证，予以确认。 本院经审理认定事实如下：陆某与程肥春原系同事关系。2017年6月6日至2017年12月16日期间，程肥春与游健发生29笔银行转款交易记录。2017年9月30日20时左右，游健向陆某出具《借条》一份，借条载明，“兹本人游健因经商资金周转需要，今向借款人民币拾叁万元整（130000元整），借款期限个月，（不足月按足月计息）以月息%计息，限于年月前一次性归还全部本息，如有逾期未还，本人愿意向出借人支付本金的%作为违约金予以补偿，若因借款产生的纠纷引起的一切费用（包括诉讼费、律师费、交通费、误工费、保证金）由本人一律承担，并愿意在出借人所在地管辖的法院予以履行所有责任与后果。特别提示：担保人对以上所述借款本息及实现债权还款承担连带责任，以此为据，出借人必须将以上所述借款转入本人指定账户如下：62×××83，中国工商。”刘颖涵在该借条右下方担保人处签字捺印。《借条》交付给陆某后，陆某将出借人等空白的该《借条》交给程肥春，程肥春在出借人、借款期限、月息等空白处填上相应信息，确定出借人为程肥春，借款期限10个月，限于2018年7月31日前还清，月息3%，但指定借款转入的账户信息被划去。2018年7月23日，陆某与游健电话联系，要求其确认130000元债务并重新签张借条给程肥春，游健表示认可130000元债务，同意陆某在归还2017年9月30日签订的《借条》前提下，重新出具借条给陆某，但不同意出具借条给程肥春。2018年2月起游健未支付相应利息，程肥春于2018年8月22日以游健、刘颖涵未依约返还其本息为由，将游健、刘颖涵诉至法院。 另查明，游健与刘颖涵于2016年8月份协议离婚，刘颖涵在提供担保时明确表示为防止混淆游健的其他借款款项，要求将该借款汇入其指定的工行账户即62×××83作为担保的条件。案涉借款未曾汇入过上述工行账户。刘颖涵不知晓也从未同意将上述款项汇入游健的其他账户。 本院认为，本案争议焦点有三：1.本案出借人如何确定，2.借款是否交付，3.保证人刘颖涵是否承担连带保证责任。 关于本案出借人如何确定问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，游健虽然是与陆某洽谈借款事宜，但其将出借人等处空白的借条交付给陆某，应视为对合同内容中事项的无限授权，合同相对方可在空白部分填写相应内容，事后，陆某将借条交由程肥春，由程肥春在出借人处填写了“程肥春”名字，陆某亦出庭作证证明其系作为中间人代程肥春洽谈借款事宜，陆某并非借款出借人，故应认定程肥春系出借人。游健虽然抗辩程肥春并非实际借款出借人，认为其主体不适格，但游健未能提出有事实依据的抗辩，故本院认定程肥春系本案借款合同的出借人，其作为原告主体适格。 关于借款交付与否问题。自然人之间的借款合同系实践性合同，借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，结合游健出具的借条及陆某与游健于2018年7月23日的通话内容，可以确定游健确已收到借款共计130000元，即其结欠130000元款项属实。虽然通话内容中游健认可130000元款项的出借人为陆某，不认可程肥春，但目前借条由程肥春把持，陆某亦出庭陈述其系做为中间人代程肥春洽谈借款事宜，且客观上游健向谁还款并不会加重游健的债务负担。故本院认定游健的实际收到借款金额为130000元。因游健未依约偿还借款本金及2018年2月之后的利息，违反了合同约定，程肥春主张游健偿还期借款本金130000元及利息（利息自2018年2月1日起按每月2%利率标准计算至本金130000元清偿之日止）的诉讼请求，于法有据，予以支持。 关于保证人刘颖涵是否承担连带保证责任问题。本院认为，民事行为有效的重要条件之一是意思表示真实。有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，刘颖涵与游健于2016年已协议离婚，刘颖涵知晓游健对外存在其他债务，因此，刘颖涵在同意给游健该笔借款提供担保时明确表示为区别游健的其他借款，需将本次借款汇入其指定账户，且在合同中亦特别载明，出借人必须将以上所述借款转入本人指定账户：62×××83。故应认定刘颖涵提供的担保为附条件担保，即对汇入上述工行账户的款项承担担保责任，否则不承担担保责任。因程肥春未能提供证据证明其已将上述借款汇入指定的工行账户，亦无证据证明其将上述借款支付到游健其他账户已经过刘颖涵的同意。故程肥春要求刘颖涵承担连带保证责任，无依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款，第一百四十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、游健应于本判决生效之日起十日内偿还程肥春借款本金130000元及利息（利息自2018年2月1日起按每月2%利率标准计算至本金130000元清偿之日止）； 二、驳回程肥春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3212元，由游健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  戴琳丰 人民陪审员  叶杏玲 人民陪审员  徐桂花 二〇二〇年六月八日 书 记 员  黄 婷 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。 无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。