成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初6461号 原告：袁陈英，女，1977年8月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：成都市龙泉驿区洪安镇人民政府，住所地：成都市龙泉驿区洪安镇黄土大道50号。 负责人：宾林。 委托诉讼代理人：李占山，男，系洪安镇人民政府分管负责人。 委托诉讼代理人：游洪耀，四川德斯普律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区洪安镇土门村村民委员会，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇土门村19组201号。 法定代表人：王修明。 委托诉讼代理人：李杨贵，男，系村委会工作人员。 委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区洪安镇土门村村民委员会第六村民小组，住所地成都市龙泉驿区洪安镇土门村六组。 负责人：刘朝宽。 委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。 原告袁陈英与被告成都市龙泉驿区洪安镇人民政府（下称洪安镇政府）、成都市龙泉驿区洪安镇土门村村民委员会（下称土门村村委会）、成都市龙泉驿区洪安镇土门村村民委员会第六村民小组（下称土门村六组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁陈英，被告洪安镇政府的委托诉讼代理人李占山、游洪耀，土门村村委会的委托诉讼代理人李杨贵、魏佳，土门村六组的负责人刘朝宽及委托诉讼代理人魏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁陈英向本院提出诉讼请求：1.判决袁陈英享有土门村六组的“两项补偿费”；2.土门村六组向袁陈英支付“两项补偿费”30790.65元及利息9.35元，共计30800元；3.土门村六组向袁陈英支付因本次诉讼产生的车费、住宿费等合计669.5元；4.诉讼费由土门村六组负担。事实与理由：袁陈英于2000年经人介绍结婚，并于2002年将户口婚迁至洪安镇土门村六组74号。2012年，正式启动长安垃圾场800米范围外一定范围内搬迁第6期，钟德禄作为家庭户主与洪安镇政府签订《房屋拆迁安置协议书》（后袁陈英因与钟德禄离婚于2015年9月与洪安镇政府重新签订《房屋拆迁安置协议书》），洪安镇政府为袁陈英办理了医保和社保（停止买农村合作医疗保险），袁陈英领取了青苗费，2016年袁陈英领取了安置房怡和新城F4区30-1-20-3。由于“两项补偿费”有争议，直到2019年8月才进行分配。土门村六组负责人利用自己权力作出主观性的分配方案，强制袁陈英接受。即袁陈英前夫钟全俊娶过两个妻子，只有一个妻子可以享受“两项补偿费”，也即袁陈英嫁给离过婚的钟全俊无权享受“两项补偿费”，以此取消袁陈英享有“两项补偿费”的权益。经反复沟通，土门村六组坚持认为袁陈英前夫钟全俊的第一任妻子（廖兴萍，1996年与钟全俊结婚，1998年离婚，1999年再婚至青白江，户口一直挂在洪安镇土门村六组集体）才能享有“两项补偿费”，以此为借口变相剥夺袁陈英享有“两项补偿费”的权利。土门村六组负责人甚至还在未经袁陈英家户主同意下擅自做主代签钟德禄的名字进行确认，其作为国家基层单位负责人，应该依法依政策公正公平办事，而不是可以自己制定法律法规或主观随意剥夺和侵害袁陈英依法享有“两项补偿费”的权益。为维护袁陈英合法权益，特诉至法院。 洪安镇政府辩称，1.袁陈英与洪安镇政府当时签订的房屋拆迁安置协议书属于行政协议，本案属于行政行为，不属民事案件受案范围；2.洪安镇政府不是本案适格被告，其已将“两项补偿费”如数拨付给了土门村六组，不应再支付；3.第三项诉讼请求也不应得到支持。综上，请求法院驳回袁陈英的起诉。 土门村村委会辩称，1.土门村村委会不是本案适格被告，因袁陈英已明确责任主体是土门村六组，村委会只是起督促责任，督促责任属行政法范畴，不应作为民事诉讼的被告；2.本案不属人民法院受案范围，因“两费”的分配属于村民自治的范畴，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（下称《村委会组织法》）第二十七条的规定，如果袁陈英认为案涉分配方案侵犯了其权益，应向人民政府要求责令村民小组改正，而不是向人民法院提起诉讼。综上，请求驳回袁陈英的起诉。 土门村六组辩称，1.本案属村民自治范畴，不属于人民法院受案范围；2.土门村六组针对“两费”的分配是经过村民集体讨论的，且讨论议程符合村委会组织法相关规定，分配方案的制定完全符合法律规定，且袁陈英最终是获得了相应款项共计45900元，故不应再支付本案主张的费用；3.第三项诉请缺乏法律及事实依据。综上，请求驳回袁陈英的起诉。 本院经审理认定事实如下：《土门村六组召开村民大会关于“两费”补偿分配方案会议纪要》载明，会议单位土门村六组、会议地点怡和新城、会议时间2019年8月1日、会议主持刘朝宽、参会人员户代表，会议内容“两费”分配方案。本组基本情况：总户数124户；到会情况：应到124人，实到119人，超过2/3会议有效并同意“两费”分配方案。会议纪要：为进一步贯彻落实上级关于“两费”发放文件精神，结合土门村六组实际情况，通过召开社员大会，该费用于本组集体经济成员共同分配。其中划拨金额13158377.19元，利息收入（2017-2018年）3947.35元，分配金额12913200.00元，分配人数422人，人均分配金额：两费30590.65元+利息9.35元=30600.00元，提留金额249124.54元。分配方案：1.购买小城镇居民户口人员不参加分配；2.按照2013年12月31日前转户人口为准进行分配，之后一律不参加分配；3.婚迁及再婚人员享受房屋安置但是不参加分配；4.将2017-2018年利息收入3947.35元纳入分配。 加盖“龙泉驿区洪安镇土门村第六村民小组”印章的《土门村六组“两费”补偿分配方案》载明，本组基本情况：总户数124户；到会情况：应到124人，实到119人。分配方案内容同上。组长签字栏有刘朝宽签字，理财小组签字栏有黄德如等四人签字。“分配方案为本组最终方案，同意按照此方案分配‘两费’的户代表请签字”页有刘文廷、黄玉等100余人签字，并加盖土门村六组印章。 加盖土门村六组印章的《洪安镇土门村六组“两项补偿费”分配确认发放表》载明，为了广大村民切身利益请各位村民认真确认本次土地两费分配办法，并经本户确认对本次的分配方案及家庭人口、分配金额、发放账号，核对后确认无误签字盖手印，否则后果自负。划拨金额13158377.19元，利息收入（2017-2018年）3947.35元，分配金额12913200.00元，分配人数422人，人均分配金额：两费30590.65元+利息9.35元=30600.00元，提留金额249124.54元。制表时间2019年8月2日。有黄东等人分别签字捺印。 加盖土门村六组印章的《洪安镇土门村六组“两项补偿费”分配发放表（补发）》载明，制表时间2019年8月26日，姓名钟德禄、人口3.5、金额107100元，姓名袁陈英、人口1.5、金额45900元，姓名廖兴萍、人口1、金额30600元，合计金额183600元。《龙泉驿区村组代理会计核算中心费用报销凭证》显示，报销日期2019年8月27日，事由垃圾场生态移民土地“两费”补偿农户分配款，费用项目农户两费（钟德禄、廖兴萍），金额183600元。 洪安镇政府出具的《情况说明》载明，案涉“两项补偿费”系长安垃圾场800米外一定范围内第六期生态搬迁项目。 上述事实，除有当事人当庭陈述外，有会议纪要、分配方案、发放表、报销凭证及情况说明等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《村委会组织法》第二十四条的规定，村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议有权讨论决定涉及村民利益的事项。本案中，土门村村民（户代表）会议或者经村民会议授权的村民（户）代表会议有权讨论决定土地补偿相关费用的分配。因土门村开展长安垃圾场800米外一定范围内生态搬迁参保等工作是自主自愿的，故征地补偿的相关法律法规并不适用于本案。根据《村委会组织法》第二十七条关于“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，袁陈英在本案中的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围，袁陈英如认为村民会议决议侵犯其合法权益，可依法申请相应人民政府责令改正。关于袁陈英主张的车费、住宿费等，本案中不予审查。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告袁陈英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阳如莉 二〇二〇年六月五日 书记员  易晓倩