新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4004民初115号 原告：霍尔果斯元和安泰建筑设备有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯边境合作中心配套区天津路。 法定代表人：邢艳，公司董事长。 委托诉讼代理人：唐江兰，察布查尔县平信法律服务所法律工作者。 被告：新疆苏泰建筑有限公司，住所地阿勒泰地区福海县团结北路85号。 法定代表人：刘新兰，公司董事长。 委托诉讼代理人：赵爽，男，汉族，该公司副经理，1968年4月17日出生，现住新疆福海县。 被告：新疆苏泰建筑有限公司伊犁分公司，住所地新疆伊犁州伊宁市解放路380号浦东新区一期6号楼1单元102室。 负责人：郭春堂，公司经理。 被告：张加明，男，汉族，1977年8月27日出生，现住新疆霍尔果斯。 原告霍尔果斯元和安泰建筑设备有限公司（以下简称元和安泰公司）与被告新疆苏泰建筑有限公司（以下简称苏泰公司）、被告新疆苏泰建筑有限公司伊犁分公司（以下简称苏泰分公司）、被告张加明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元和安泰公司委托诉讼代理人唐江兰、被告苏泰公司委托诉讼代理人赵爽、被告苏泰分公司负责人郭春堂、被告张加明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元和安泰公司向本院提出诉讼请求：１．请求判令被告给付货款246150元、违约金73845元（246150×30%）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月16日，原、被告签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定，原告给被告提供混凝土，若一方违约，违约方应偿付违约总货款30%的违约金。2015年7月，经原告与被告苏泰公司工作人员张加明核算，被告尚欠原告货款246150元。原告多次索要无果，故诉至法院，请求依法判决。 被告苏泰公司辩称：该工程施工在霍尔果斯，具体项目管理是由分公司管理，对原告的诉讼请求与我公司无关，与原告签合同的单位也不是我公司，原告所述签订合同的人也不是公司的员工，原告对我公司的诉讼请求不成立。 被告苏泰分公司辩称：原告的诉讼请求存在瑕疵，原告诉状上具体是与哪个被告签订的合同不清楚，我公司可能要提出反诉。我公司与原告不存在合同关系，请求法院驳回对苏泰公司及分公司的诉讼请求。 被告张加明辩称：我与苏泰公司没有劳务关系，也不是其工作人员，2014年我老板张海强让我与元和安泰进行工程量核算，我只是听他的安排去核算商砼量，本案与我无关。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据： 证据1：2013年9月18日建设工程施工合同，证明：本案被告苏泰分公司与霍尔果斯开发建设有限责任公司签订的建设工程施工合同（工程名称霍尔果斯供热管网及锅炉技改工程一标段），证明与原告主张的2014年先后给苏泰分公司提供商混的事实。 被告苏泰公司质证认为：对该复印件不认可。该合同是开建与分公司签订，总公司不在内，且该合同并不能代表混凝土就用于该工程上。 被告苏泰分公司质证认为：真实性有异议，合同系复印件，需要核对合同原件。原告所述的混凝土是否用在该工程上不能确定，需要原告举证。 被告张加明质证认为：该合同与我无关。 证据2：2014年8月16日商品混凝土买卖合同，签字的负责人是张海强，张海强是分公司负责该工地的实际管理人员，也就是分公司指派的人。该合同约定了混凝土的价款、供货结算方式及违约责任。 被告苏泰公司质证认为：三性均不认可，1.该合同属于伪造的，若是我公司与原告签订买卖合同，我们应该将自己的公司名称写完整，上面写的是新疆苏太建设工程有限公司，我公司名称是新疆苏泰建筑有限公司，本工程的招标是分公司去招标的；2.供方与需方我们都不认识；3.没有总公司的任何公章和法人签字，张海强也不是我公司的人，该合同与我公司无关。 被告苏泰分公司质证认为：该合同与我公司无关，我公司没有授权任何人签署合同。1．该合同是复印件，真实性不认可；2．苏泰公司的名称也不对；3.yu需方张海强的签字不认可。 被告张加明质证认为：该合同与我无关。 证据3：2015年7月29日、2015年7月13日两份商混量确认单（原件）由本案张加明签字确认，2015年7月27日商混量确认单（复印件）由苏泰分公司的梁建军确认签字，总计欠款257750元，均表明供货地点为换热站、热网一标段及苏泰道路。 被告苏泰公司质证认为：张海强所干工程不止一处，只凭确认单不能确认混凝土是用在了苏泰道路、换热站、热网一标段，我公司对该确认单均不认可。 被告苏泰分公司质证认为：张加明签字的张加明解释，该证据与我公司无关，没有我公司人员签字。2015年7月27日梁建军签字的确认单应该找梁建军起诉，我分公司与梁建军之间的工程款已全部结清。 被告张加明质证认为：前面两张确认单确实是我签的，当时张海强让我对商混量，所以上面有我的签字。 证据4：承诺书（复印件），证明张海强与原告签订商品混凝土买卖合同，内容可看出该工程中标单位是苏泰公司，实际施工是苏泰分公司，张海强是代表苏泰分公司的负责人，苏泰公司将该工程分包给张加明，三被告之间有连带关系。 被告苏泰公司质证认为：该承诺书是复印件，具体内容有分公司解释，我公司不清楚。 被告苏泰分公司质证认为：该承诺书是复印件，不具有法律效力，需要核对上面的签字与合同上的签字，看张海强的签字是否一致。 被告张加明质证认为：这确实在人社局签的，当时是两个换热站抹灰及渗水坑、流水槽，经双方协商一个换热站是10万，两个共计20万。签字的**是包工头，是我介绍过去的。 被告苏泰公司为支持其辩称理由，提交如下证据： 证据：伊州法（2013）53号文件第四页第三行中规定按合同相对性原则，应由签字人负责。 原告质证认为：对证据的三性均不予认可。 被告苏泰分公司质证认为：认可。 被告张加明质证认为：认可。 被告苏泰分公司为支持其辩称理由，提交如下证据： 证据：内部承包责任书，证明：分公司承包霍尔果斯热力管网项目给了王庭银，并不是张海强。 原告质证认为：三性不认可，这是苏泰分公司与王庭银之间的合同，与我公司无关。 被告苏泰公司质证认为：认可。 被告张加明质证认为：与我无关。 证据2：霍城县法院（2019）新4023执404号执行通知书，证明我公司已经将与梁建军之间的欠款还清，原告所主张的欠款有梁建军签字应向梁建军主张权利。 原告质证认为：真实性认可，但是对被告证明的问题不认可，原告与被告苏泰分公司签订的商混款合同，张海强当时就是苏泰分公司的负责人，其行为应由苏泰分公司承担。 被告苏泰公司质证认为：认可。 被告张加明质证认为：我不清楚。 本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，霍尔果斯供热管网及锅炉技改工程（一标段）由被告苏泰分公司承建。2014年8月16日，原告与张海强签订一份《商品混凝土买卖合同》，由原告给被告苏泰分公司承建的霍尔果斯供热管网及锅炉技改工程（一标段）项目提供混凝土。2015年7月13日、7月29日，被告张加明受张海强委托两次与原告核算，原告供应的总砼量价值153170元。经原告索要，被告至今未付，故原告诉至法院。 另查，人社局在解决霍尔果斯供热管网及锅炉技改工程（一标段）换热站土建项目的人工工资及工程款时，张海强代表被告苏泰分公司与**、张加明签订承诺书。2020年4月3日，因原告未起诉被告苏泰分公司，被告苏泰公司申请追加苏泰分公司为本案共同被告，本院予以准许。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告虽然与张海强签订《商品混凝土买卖合同》，由原告给被告苏泰分公司承建的霍尔果斯供热管网及锅炉技改工程（一标段）项目提供混凝土，但张海强是否能够代表被告苏泰分公司对外签订建筑材料买卖合同，双方对此有争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”的规定，原告负有该合同中张海强是否有权代理的举证责任，原告未举出在双方签约时张海强是被告苏泰公司或者苏泰分公司的在册员工或有相应授权委托书的证据，故张海强的行为不构成有权代理。而在人社局解决霍尔果斯供热管网及锅炉技改工程（一标段）项目农民工工资时，张海强代表承包方被告苏泰分公司签署了承诺书，说明张海强是在该工程项目工作的人员，原告有理由相信可以与张海强签订混凝土买卖合同，原告出于善意为该工程项目供应混凝土，双方的买卖行为并不违反法律规定，属有效民事行为，其既得利益由承建该项目的被告苏泰分公司享有，故张海强的行为构成对被告苏泰分公司的表见代理，原告要求被告苏泰分公司承担购买混凝土的付款责任，本院予以认可。被告苏泰分公司作为被告苏泰公司设立的分公司，如不能履行付款责任，则应由被告苏泰公司承担补充付款责任。对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，因张海强以被告苏泰公司的名义与原告订立合同，其行为属无权代理且未经苏泰公司追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，其行为对苏泰公司不发生效力，故该项诉讼请求本院不予支持。原告提交的第三份混凝土统计单系复印件，被告苏泰公司、苏泰分公司均不认可，且原告无其他证据证实该证据的真实性，故本院不予认可，原告之后如果有其他证据证明确有此款，可另行诉讼解决。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十八条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告新疆苏泰建筑有限公司伊犁分公司于本判决生效之日起十日内支付原告霍尔果斯元和安泰建筑设备有限公司货款153170元； 二、被告新疆苏泰建筑有限公司对上述被告新疆苏泰建筑有限公司伊犁分公司的付款责任承担补充付款责任； 三、驳回原告霍尔果斯元和安泰建筑设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3049.96元，由原告霍尔果斯元和安泰建筑设备有限公司负担1219元，由被告新疆苏泰建筑有限公司负担1830.96元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  刘江东 二〇二〇年六月八日 书记员  何雪姣