北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5015号原告:北京市丰台区环境卫生服务中心东铁营环卫所，住所地北京市丰台区永外后村147号。法定代表人：孙震，所长。委托诉讼代理人：许欣欣，北京市天拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市天拓律师事务所律师。被告：贾桂英，女，1970年10月18日出生，汉族，无业，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘坤鹏（贾桂英之子），1991年8月4日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。原告北京市丰台区环境卫生服务中心东铁营环卫所（以下简称东铁营环卫所）与被告贾桂英劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东铁营环卫所委托诉讼代理人王阳，被告贾桂英委托诉讼代理人刘坤鹏、鲁淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东铁营环卫所向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金67956.48元；2.判决原告无需支付被告2017年9月20日至2019年9月1日未休年休假工资3124.44元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2010年10月13日签订劳动合同，合同期限自2010年10月13日至2014年12月31日，后双方于2014年12月30日签订无固定期限劳动合同，合同约定乙方的工作岗位为垃圾操作工，工作地点为东铁营环卫所管辖区域。根据北京市丰台区城市管理委员会出具的《关于拆除二公司垃圾房的函》的复函，被告原工作的垃圾房因违建被政府拆除，原告于2019年5月起多次以口头及书面形式对被告进行调岗通知，且新岗位与合同约定岗位一致，但被告拒绝调岗。垃圾房被拆除后，被告自2019年7月26日起至2019年8月25日在未请假的情况下，擅自不到岗工作，已构成旷工。根据法律与管理制度规定，其旷工行为已经构成予以解除劳动合同的条件。并且原告通过电话、微信等形式与被告联系，被告均不予回复，因被告在北京没有固定住址，原告遂以顺丰快递的形式向被告户籍所在地地址邮寄转岗通知，原告已穷尽所有方式对被告进行转岗通知，被告依然不予配合，后原告方进行登报公告。因此，原告解除与被告劳动合同的行为系因被告拒绝进行调岗，从而恶意旷工所致，原告并非违法解除劳动合同。另，原告已安排被告2018、2019年度的年休假，不存在未予安排年休假的情形。贾桂英辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月19日，贾桂英以东铁营环卫所为被申请人提出劳动争议仲裁申请，请求东铁营环卫所支付：1.违法解除劳动关系赔偿金90000元；2.2010年10月1日至2019年9月1日期间未休年休假工资41379.31元；3.2019年8月1日至2019年9月1日工资5229.89元；4.2010年10月1日至2019年9月1日以房租名义克扣工资5400元；5.2010年10月1日至2019年9月1日以水电费名义克扣工资21600元。2019年11月14日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第6102号仲裁裁决书，裁决：1.东铁营环卫所支付贾桂英违法解除劳动关系赔偿金67956.48元；2.东铁营环卫所支付贾桂英2017年9月20日至2019年9月1日未休年休假工资3124.44元；3.驳回贾桂英其他的仲裁请求。贾桂英主张其于2010年10月1日入职东铁营环卫所，担任垃圾操作工；双方签订了劳动合同，但其已记不清合同期限；东铁营环卫所为其缴纳了社会保险；其月工资标准为5000元，东铁营环卫所每月月底通过银行转账方式支付当月自然月工资，其工资正常支付至2019年7月30日；因其原工作地点被拆除，东铁营环卫所未告知其新的工作地点，亦未为其安排可以胜任的工作，故其正常工作至2019年7月26日，后其离开垃圾房未再向东铁营环卫所提供劳动；在职期间，东铁营环卫所未安排其休带薪年休假，亦未支付未休年休假工资；2019年9月1日东铁营环卫所登报通知与其解除劳动关系。贾桂英就此提交了通知、银行流水对账单等证据。银行流水对账单显示贾桂英2018年8月至2019年7月平均工资为3775.36元。东铁营环卫所对贾桂英出具的通知、银行流水对账单的真实性不持异议，证明目的不予认可。东铁营环卫所主张，贾桂英于2010年10月13日入职其公司，担任垃圾操作工；双方共签订了二次劳动合同，第一次劳动合同期限为2010年10月13日至2014年12月31日，第二次双方签订了于2015年1月1日生效的无固定期限劳动合同；单位为其缴纳了社会保险；其月工资标准为同期北京市最低工资标准；其单位已安排贾桂英休完2018年及2019年带薪年休假；因贾桂英原工作地点被拆除，单位对其进行正常调岗，但贾桂英拒绝调岗，后贾桂英亦未再找其单位提供劳动，后其与贾桂英解除劳动关系，并出具劳动合同书、《东铁营环卫所规章制度》、丰台区环卫中心三级安全教育登记卡片、丰台区城市管理委员会关于《关于拆除二公司垃圾房的函》的复函、录音光盘、录音文字材料、通知、顺丰快递单、快递查询单、《劳动午报》、休假审批单、考勤簿、考勤统计表等证据材料予以证明。上述丰台区城市管理委员会关于《关于拆除二公司垃圾房的函》的复函载明：“东铁匠营街道办事处：《关于拆除二公司垃圾房的函》已收悉。根据现有刘家窑南里28号楼门前二公司垃圾房影响周边群众日常生活已暂停使用的实际情况，为解决群众诉求我委同意由贵单位拆除该处垃圾房。特此复函。丰台区城市管理委员会2019年5月15日”。上述录音中显示：“环卫所工作人员：……这个房子不是单位要拆，是政府要拆的，这个房子是危房，早就已经列入拆迁范围了，这个房子早就废用了……。贾桂英：嗯，我搬。环卫所工作人员：上次你爱人也在，我和你们都说过了，这个转岗该报到报到，该转岗转岗，该安排安排，是你继续工作还是辞职，单位这边已经停用这个垃圾房了，咱们单位会给你内部调剂。贾桂英配偶：给我们转岗，我们就不干了。环卫所工作人员：你要是不干了，在单位办个辞职就完了。贾桂英配偶：你给她调岗她不去，你给她开除掉，就好。环卫所工作人员：我们不开除，她没有问题我们不开除的。贾桂英配偶：你们要不开除，我们哪里都不去，就不调。环卫所工作人员：那就是不服从安排。贾桂英配偶：我们哪里都不去。环卫所工作人员：再给你一周的时间，下周拆迁队还会来。我们在和贾桂英说，她才是我们的员工，你听清楚了吗。贾桂英：听见了”。贾桂英对录音光盘、通知、顺丰快递单、快递查询单、《劳动午报》的真实性不持异议，证明目的不予认可，对其他证据提出异议。贾桂英称其对考勤统计表上的签名真实性不予认可，考勤上未显示具体年月日。经东铁营环卫所庭后核实后称，贾桂英每年年休假五天，但因单位人员众多及涉案请假单及考勤表签署日期距今时间较长，相关工作人员现已无法还原当时具体情形，无法确认签字是否系贾桂英本人所签。本院认为，劳动者的劳动权与用人单位的用工管理权，均应在法律规制的合理范围内行使。本案的争议焦点在于贾桂英与东铁营环卫所因垃圾房拆除调岗发生争议后，双方实际行为表现与劳动关系的认定问题。根据丰台区城市管理委员会关于《关于拆除二公司垃圾房的函》的复函显示，贾桂英原工作地点垃圾房因受政策影响拆迁，东铁营环卫所基于正当理由为贾桂英进行调岗符合法律规定，但从录音中可以体现贾桂英明确表示其不同意调岗，且从2019年7月26日后自行离开东铁营环卫所未再向单位提供劳动，亦未要求继续回岗上班，其此后行为均表示其无意继续维系其与单位的劳动关系；另一方面，东铁营环卫所支付贾桂英工资至2019年7月30日后未再支付，且未联系安排贾桂英至新岗位工作，并于2019年8月及9月向贾桂英发出通知，东铁营环卫所于2019年7月26日此后行为均表示其亦无意继续维系其与贾桂英的劳动关系。综合考虑本案事实情况及当事人陈述，本院认定贾桂英与东铁营环卫所系对于调整岗位无法协商一致，在2019年7月26日后双方均以实际行为对劳动关系解除达成了“合意”，故宜认定由东铁营环卫所提出，贾桂英同意，视为双方协商一致解除劳动关系，依法东铁营环卫所应支付贾桂英解除劳动关系经济补偿33978.24元。东铁营环卫所未能充分举证证明其单位已安排贾桂英休完2017年9月20日至2019年7月26日期间年休假或已支付未休年休假补偿，且贾桂英亦不认可东铁营环卫所提交的考勤统计表等证据，故东铁营环卫依法应支付贾桂英2017年9月20日至2019年7月26日期间未休年休假工资2777.28元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、北京市丰台区环境卫生服务中心东铁营环卫所于本判决生效之日起7日内支付贾桂英解除劳动关系经济补偿33978.24元；二、北京市丰台区环境卫生服务中心东铁营环卫所于本判决生效之日起7日内支付贾桂英2017年9月20日至2019年7月26日期间未休年休假工资2777.28元；三、驳回北京市丰台区环境卫生服务中心东铁营环卫所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京市丰台区环境卫生服务中心东铁营环卫所负担5元（已交纳），由贾桂英负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周海平人民陪审员  车银凤人民陪审员  姜兆祥二〇二〇年六月二十八日法官 助理  全敏敏书 记 员  刘姝辰