安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终508号 上诉人（原审被告）:**子，男，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：张蓉蓉，安徽杰灵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李桂平，男，1975年8月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：朱慧，安徽宣一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹前子，男，1962年08月21日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：黄波，安徽见贤律师事务所律师。 上诉人**子因与被上诉人李桂平、邹前子机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 **子上诉请求：请求撤销一审判决，改判由邹前子承担赔偿责任。事实与理由:一、一审法院仅凭“随车吊”是**子所有，就认定**子与邹前子系承揽关系不当。**子系根据邹前子电话安排的时间到现场进行吊树、装车，在工作时间安排上**子无自主决定权。二、邹前子虽不在现场，但其安排李桂平作为代班，对现场挖树、吊树、运输全程进行管理指挥，即邹前子选中苗木后，安排一部分人员到现场挖树，一部分驾驶“随车吊”的人员到现场吊树、运输，李桂平作为现场管理人员，指挥**子等人吊树、装树。将苗木装车后，李桂平等人随车一起前往邹前子指定的地点卸货。**子无权拒绝邹前子雇佣的人员跟车。在此过程中，邹前子可以随时提出要求，而**子只能根据指挥吊树、运输，其工作不具备独立性。三、案发现场除了**子以外，还有其他驾驶“随车吊”人员，均系邹前子所喊。邹前子会根据工作量大小的需要，叫不同的“随车吊”，即工作强度、工作进程均由邹前子决定。四、**子的工钱与挖树人员结算方式一致，只不过由于自带了“随车吊”工钱略高。五、**子为邹前子提供劳务期间的伙食由邹前子负责。综上，邹前子与**子之间存在管理与被管理的从属关系，应认定为雇佣关系，不能因为其自备工具，就否定双方之间存在雇佣关系。六、李桂平本身就是邹前子雇佣的代班人员，案涉事故也发生在李桂平提供劳务的过程当中，故无论是从提供劳务者致害责任来看，还是提供劳务者受害责任来看，身为雇主的邹前子负有不可推卸的责任。请求二审法院查明事实后，依法改判。 李桂平辩称，一、本案系机动车交通事故责任纠纷，根据交通事故责任认定书，**子负事故全部责任，李桂平不承担事故责任。李桂平起诉的是**子，在李桂平不申请追加邹前子的情况下，**子无法律依据追加邹前子，故邹前子在本案中不应承担责任。二、**子与邹前子间系承揽合同关系。**子向邹前子交付工作成果（吊树加运输），二人之间相互独立，吊树具有技术含量，一般人不懂怎么操作，**子独立操作吊树过程，不存在支配与服从关系，没有人身依附性质。本案中的工具改装的吊车系**子自有，**子与邹前子按工作量计算报酬，按一天的装车次数计算报酬，**子将山上的树吊上自己的车，运输到指定地点货场，再将树吊上邹前子指定的大车上，邹前子指定的大车装满树算一次，每次1500元。货场指定的大车装满算一个工作成果。**子在为邹前子吊树过程中也可以承揽其他业务。此外，**子作为侵权人用肇事车辆的保险承担了李桂平的医疗费。综上，邹前子在本案中不承担责任。 邹前子辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分，系简单的交通事故责任纠纷，**子亦在事故发生后积极向保险公司进行了理赔。二、**子与邹前子之间是承揽关系而非雇佣关系，**子的“随车吊”系特殊车辆，其联系托运及吊树，但时间和操作全部都由**子自行安排，且无须他人进行指示或提供相应的帮助。同时**子的“随车吊”也非长期为邹前子工作，存在不固定性。故本案其与**子之间系承揽关系，而非雇佣关系。 李桂平向一审法院起诉请求：判决**子赔偿其各项经济损失合计148，743.06元。 一审法院认定事实：2019年4月1日13时05分，**子驾驶车牌号为皖Ｐ×××××号轻型普通货车，沿Ｓ202省道自南向北行驶至郎溪县路段处，因观察疏忽，与道路上方限高杆发生碰撞，造成李桂平、案外人叶斌受伤及**子车辆受损的交通事故。案涉事故经郎溪县公安局交通管理大队认定：**子违反交通安全法规，负事故全部责任。事发当日，李桂平被送往宣城和平医院住院救治，于2019年4月22日李桂平主动要求出院回家休养。关于李桂平的误工费用及伤残赔偿标准，根据李桂平户籍所在地情况及当地的经济发展状况，李桂平的主要经济收入应为在务工的工资和从事农业生产收入，其主张的误工费用按99元／天计算并无不当；李桂平现居住在郎溪县经济开发区，并购有住房，故对本案的伤残赔偿标准参照城镇居民标准计算；被扶养人生活费用应与残疾赔偿金标准的一致，故对李桂平主张的被扶养人生活费参照城镇居民标准计算。交通费用参照李桂平治疗的期限、过程、陪护人员往返交通费用，酌定为500元。关于赔偿责任主体，根据庭审查明的事实及证据的认定，李桂平为邹前子所雇请的劳务人员，为其挖树，并由邹前子按日支付报酬；**子系利用其自有的车辆从事运输服务，本案中邹前子将苗木起吊、运输等事宜交由**子，双方之间实际产生承揽关系，并非形成劳务关系，应根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，确定赔偿责任主体，赔偿权利人有权选择雇佣关系外的第三人承担赔偿责任，故**子作为本案的被告，应当承担因其过错行为导致的损害赔偿责任；**子抗辩李桂平在乘坐车辆时存在过错行为，应承担相应责任的意见，其未能提交证据予以印证，且涉案交通事故认定书认定**子的行为因违反道交法第二十二条第一款规定，负事故全部责任，李桂平、案外人叶斌不负事故责任，故对该项抗辩意见，不予采纳。李桂平委托安徽公正司法鉴定所对其伤残程度、三期、后续治疗费用予以司法鉴定。2019年8月30日安徽公正司法鉴定所作出皖公正司鉴所［2019］临鉴字第1066号司法鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人李桂平因交通事故致腰1椎体骨折后经后路钉棒复位内固定术属《人体操作致残程度分级》十级伤残，2、被鉴定人李桂平的误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日，3、被鉴定人李桂平的后续医疗费用为8000元为宜。涉案交通事故发生后**子已支付李桂平住院期间的医疗费用30885.25元。另查，邹前子在李桂平受伤治疗出院后，支付李桂平10000元。2018年安徽省城镇居民人均可支配收入34393元，人均生活消费支出21523元，农、林、牧、渔业就业人员年平均工资41274元，居民服务、修理和其他服务业45070元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。郎溪县公安局作出道路交通事故认定书认定**子负事故全部责任，李桂平不负事故责任，故**子对损害事实的发生负有过错，依法应当按照过错责任承担相应的民事赔偿责任。李桂平诉请的损失中：医疗费372元、护理费11115元、伙食补助费630元、营养费2700元、误工费17820元、伤残赔偿金68393元、被扶养人生活费36589.10元（父9685.35元，母9685.35元，子17218.40元）、精神抚慰金5000元、鉴定费3000元、交通费500元，以上各项合计146119.10元。上列费用符合法律规定予以确认。根据涉案交通事故的责任，**子应承担全部的赔偿责任，故李桂平主张**子应赔偿其各项损失146119.10元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、**子于判决生效之日起十五日内赔偿李桂平各项损失合计146119.10元；二、驳回李桂平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，减半收取1635元，由李桂平负担35元，由**子负担1600元。 二审中，当事人未向本院提举新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故经公安机关认定，**子负事故全部责任， 李桂平不负事故责任，故**子对损害事实的发生负有过错，李桂平据此向原审法院提起诉讼，要求**子赔偿其各项损失符合法律规定。此外，本案并非必要的共同诉讼，一审追加邹前子为共同被告后，在一审庭审中，李桂平经询问明确表示其不更改诉请，故本案中**子与邹前子之间是否构成承揽关系抑或雇佣关系，均不影响李桂平依据行为人过错向原审法院提起侵权之诉并要求**子赔偿其各项损失。综上所述，**子的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费按照一审判决内容执行。二审案件受理费3270元，由上诉人**子负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年六月三日 法官助理刘莉荣 书记员汪思璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……