重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初2291号原告：苏某春，男，1988年1月23日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：苏某佑，男，1928年9月26日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：陈某元，女，1932年5月22日出生，汉族，住重庆市永川区。三原告共同委托诉讼代理人：赵某莉(系苏某春妻子)，女，1990年5月7日出生，汉族，住重庆市永川区。三原告共同委托诉讼代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师。被告：李某芬，女，1968年8月6日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘某刚(系李某芬丈夫)，男，1968年8月6日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：苏某鸿，男，1996年8月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李某芬(系苏某鸿母亲)，女，1968年8月6日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。第三人：黄某明，男，1992年10月16日出生，汉族，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：李某芬(系黄某明母亲)，女，1968年8月6日出生，汉族，住重庆市永川区。原告苏某春、苏某佑、陈某元与被告李某芬、苏某鸿、第三人黄某明法定继承纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人赵某莉、章杨，被告苏某鸿与第三人黄某明的委托诉讼代理人即被告李某芬、被告李某芬的委托诉讼代理人刘某刚与黄万芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某春、苏某佑、陈某元向本院提出诉讼请求：1.被继承人苏某兵名下位于重庆市永川市寒坡乡下场口的三分之一份额产权(建筑面积186.8平方米，产权证号：XXX)，由三原告与李某芬、苏某鸿各继承五分之一，即苏某佑、陈某元各占有该房屋产权的十五分之一份额，苏某春占有该房屋产权的十五分之六份额，李某芬占有该房屋产权的十五分之六份额，苏某鸿占有该房屋产权的十五分之一份额，被告协助原告办理该房屋的变更登记手续；2.被继承人苏某兵名下位于重庆市永川区卧龙路XX号房产的二分之一份额产权（产权登记人苏某兵、李某芬，建筑面积58.66平方米，产权证号：XXX），由三原告与李某芬、苏某鸿各继承五分之一份额，即三原告各占有该房屋产权的十分之一份额，李某芬占有该房屋产权的五分之三份额，苏某鸿占有该房屋产权的十分之一份额，被告协助原告办理该房屋的变更登记手续；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：苏某兵与成某琼原系夫妻关系，两人在1986年7月12日结婚，生育一子苏某春，两人又在1994年1月16日离婚，约定子女苏某春由苏某兵抚养。苏某兵与李某芬1995年6月6日结婚，生育一子苏某鸿，苏某春随同一起生活。苏某兵与李某芬婚姻关系存续期间，购买了重庆市永川市寒坡乡下场口房屋和重庆市永川区卧龙路XX号的房屋两套，苏某兵在2019年2月7日因病死亡，以上财产属于苏某兵的部分至今未作分割。重庆市永川市寒坡乡下场口房屋登记权利人为苏某春、苏某兵、李某芬，该房屋的三分之一应作为遗产财产进行分配。重庆市永川区卧龙路XX号的房屋属于苏某兵与李某芬夫妻共同财产，苏某兵去世后以上房屋的一半份额系其遗产范围。三原告与李某芬、苏某鸿系被继承人苏某兵的第一顺序继承人，依法享有法定继承权。因原告与被告关于以上遗产分割无法达成一致意见，故提起诉讼。李某芬与苏某鸿共同辩称：驳回原告的全部诉讼请求；继承遗产时必须扣除被继承人的债务；被继承人生前与李某芬共同生活，且被继承人长期生病住院，三原告未对苏某兵尽扶养义务，不应分割财产；原告所述的重庆市永川市寒坡乡下场口房屋是李某芬与苏某兵的夫妻共同财产，产权证上只有苏某兵的名字，没有李某芬与苏某春的名字，若三原告举示了相应证据，李某芬将另案提起行政诉讼，请求确认该房屋的产权所有人。黄某明辩称：其也应当参与继承分割。结合双方当事人的陈述和质证核实的证据，本院查明以下案件事实：苏某佑与陈某元系苏某兵的父母，二人共生育了10个子女。苏某兵与成某琼原系夫妻关系，二人共同生育一子苏某春，二人在1995年2月9日离婚，约定子女苏某春由苏某兵抚养。苏某兵与李某芬于1995年11月9日登记结婚，于1996年8月1日生育一子苏某鸿。1998年10月5日，苏某兵取得位于原永川市寒坡乡下场口房屋产权证书(证书登记房屋所有权人为苏某兵，建筑面积186.8平方米，产权证号：XX)，2011年5月11日，苏某兵、李某芬取得位于永川区卧龙路XX号房屋产权证书（证书登记权利人为苏某兵、李某芬，建筑面积58.66平方米，产权证号：XX）。苏某兵于2019年2月7日因病死亡。庭审中，三原告举示了土地登记审批表、所有权登记申请书、档案查询，用以证明位于原永川市寒坡乡下场口房屋土地使用权登记为苏某兵一人，所有权登记申请表为三人，其中“苏X春”载明的信息为性别男、年龄十岁，与本案原告苏某春应为同一人，结合档案查询，该房屋应属于苏某春、苏某兵、李某芬所有。二被告及第三人对此不予认可。二被告称将提起行政诉讼的问题，二被告未向本院提交相应材料予以证明。审理过程中，三原告陈述既然双方对原永川市寒坡乡下场口房屋的权属存在争议，表示将另行处理该房屋，三原告为此撤回了对该房屋分割的诉讼请求，本案中只要求处理永川区卧龙路XX号房屋，即诉讼请求中第2项的请求，李某芬则要求所有房产待其去世后才能处理。2019年7月19日，本院立案受理了三原告与二被告及第三人的法定继承纠纷一案[案号为：(2019)渝0118民初7607号]，三原告于2019年12月16日向本院申请撤诉，本院审查后依法予以准许。本案各方当事人对于（2019）渝0118民初7607号一案中本院调取的证据、各方当事人申请证人出庭作证的证言及庭审笔录中各自陈述的意见均与（2019）渝0118民初7607号一案中的意见一致。还查明，李某芬于2009年购买了位于重庆市永川区卧龙路XX一套房屋(建筑面积109.47平方米)，2016年4月26日，苏某兵、李某芬作为出卖人与作为购买人的刘某签订了房屋买卖合同，约定将位于重庆市永川区卧龙路XX房屋以30万元的价格予以买卖，李某芬陈述该房屋系其在2013年委托中介公司出卖的，因为要给苏某兵治病，所以卖的比较便宜，三原告认为该房屋的性质存在争议，故未予主张分割。李某芬为了证明苏某兵治病花费的费用及其他花费，向本院提交了收条及证明、病历、费用清单、医药费收据、证明、微信转账截图等证据，用以证明苏某兵死亡时系其出资安葬，花费共计46850元；苏某兵从2013年1月起患颅内大脑动脉瘤，在解放军第三军医大学新桥医院住院花费107574.57（未提供医药费收据），从2012年10月起在重庆医科大学附属永川医院住院治疗花费79893.25元，从2014年4月至2016年12月30日入住泸州市XX养老护理院产生费用共计67200元，从2017年1月4日至2019年1月28日在泸县XX老年公寓产生费用38400元，微信转账系其向亲戚朋友借款，大部分没有偿还，也没有出具借条。三原告对此认为：丧葬费系苏某兵子女和妻子应尽的赡养、扶助义务，不属于苏某兵生前的债务，且办理丧葬事宜还有礼金（礼金簿在李某芬处保管），应当抵扣丧葬费，苏某春作为子女也支付了部分费用；新桥医院的费用应当举示医药费收据及相应的报销单，报销比例大概在70%-80%，其他医药费收据显示有统筹支付及民政救助的费用，实际支付金额没有那么多，苏某兵入住养老院仅有两份证明，没有相应的护理合同及收据，且原告不知情，对此不予认可。另查明，黄某明与李某芬系母子关系，李某芬陈述黄某明的生父没有尽到抚养义务，故黄某明从小跟随其与苏某兵生活，但黄某明在哪里读书其记不清楚了。在(2019)渝0118民初7607号一案中，三原告申请了苏某兵的弟弟及弟媳出庭作证，二人证实了黄某明与苏某兵、李某芬共同生活一年左右，且生活时已成年，黄某明在苏某兵去世时未来参加葬礼，苏某兵生前开办诊所，经济状况较好。在(2019)渝0118民初7607号一案中，李某芬陈述位于寒坡乡下场口的房屋已经出租，年租金6600元，位于卧龙路的房屋以前用以出租，现在由其收回开店，三原告对此予以认可。李某芬举示了两份公证书用以证明苏某兵在2013年将诉争两套房屋委托其出售，其考虑到以后的生活及苏某兵需要治疗等情况，一直将该房屋出租，苏某兵的遗愿系将该房屋由其处置和享有，三原告对此不予认可。三原告举示了照片和视频用以证明苏某兵生病住院期间多次前往探望。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，李某芬举示的公证书仅是苏某兵委托李某芬将二人共有的房屋委托给李某芬出售的意思表示，并非设立遗嘱的意思表示，现两套房屋均未予以出售，应按照法定继承办理，故本院对李某芬辩称该公证书系苏某兵遗愿的意见不予采纳。因双方对原永川市寒坡乡下场口房屋的权属存在争议，且双方举示的证据显示该房屋的权属证书载明的权利人与房产登记部门记载的权利人不一致，三原告所述的只对永川区卧龙路XX号房屋的份额予以确认的意见并不损害其他继承人的合法权益，该请求并无不当，李某芬要求所有房产待其去世后才能处理的意见于法无据，本院对此不予采纳。综上，本案中，本院只针对永川区卧龙路XX号房屋的继承问题予以评判。本案的争议焦点主要为：1.黄某明能否作为继承人参与继承苏某兵的遗产？2.李某芬举示的相关费用证据能否作为苏某兵生前债务？3.三原告主张的继承份额是否合法合理？对此，结合双方当事人举示的证据和本院查明的事实，本院评判如下：一、黄某明能否作为继承人参与苏某兵遗产的继承？黄某明系李某芬与苏某兵结婚前与他人生育的子女，其能否作为继承人参与继承苏某兵的遗产，主要看其是否与苏某兵形成了扶养关系。李某芬陈述黄某明从小跟随其一起生活，但其作为母亲对于黄某明的读书情况并不清楚，明显不符合常理，且其申请的证人对于黄某明的情况均系听说获得的信息，对于具体细节均不能予以明确说明；三原告提供的证人系苏某兵的弟弟与弟媳，作为亲属对于苏某兵的家庭情况均能明确予以说明，且二人的证言相互印证，能够证实黄某明与苏某兵、李某芬仅共同生活了一年左右，且共同生活时已成年，故黄某明不能作为继承人参与继承苏某兵的遗产。二、李某芬举示的相关费用证据能否作为苏某兵生前债务？李某芬举示的微信转账记录无法看出系其与案外人的借款及与何人的转账行为，其本人亦陈述无借条等证据，且其亦未提供其他证据证明其因苏某兵治病而向他人借款，故本院对其陈述因苏某兵治病而产生债务的意见不予采纳。李某芬举示的苏某兵生病住院治疗产生的费用、入住养老院支出的费用及因办理苏某兵丧葬事宜而支出的费用均系已经付清的费用，且相关费用实际支出数额无法核实，其亦未提供其他证据证明尚欠医院医疗费或因办理丧葬事宜而欠其他人款项。从本院查明的事实看，即使前述费用属实，结合其与苏某兵将位于重庆市永川区卧龙路XX的房屋出售所得的房款、其将本案诉争房屋出租获取的租金及苏某兵生前的经济状况等因素，其与苏某兵的家庭收入亦足以支付前述费用，故本院对其辩称相关费用作为苏某兵生前债务的意见不予采纳。三、三原告主张的继承份额是否合法合理？苏某佑与陈某元系苏某兵的父母，均系农村居民，且年龄较大，系苏某兵生前赡养的对象，故李某芬以二人未对苏某兵扶养而不应分割遗产的意见本院不予采纳。李某芬未提供证据证明苏某春未对苏某兵尽到扶养义务，且苏某春举示了相应证据证明其在苏某兵生病住院期间亦进行了探望，故本院对李某芬辩称苏某春不应分割遗产的意见不予采纳。结合三原告的诉求和本院查明的事实，三原告主张的相应份额分割意见并无不当，本院予以支持，诉争的房屋系苏某兵与李某芬的共同财产，该房屋的一半应为李某芬所有，其余的一半为苏某兵的遗产，故李某芬共计享有该房屋的十分之六份额。综上，三原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：位于重庆市永川区卧龙路XX号房屋(产权登记人苏某兵、李某芬，建筑面积58.66平方米，产权证号：XX)，由苏某佑、陈某元、苏某春、苏某鸿各分割享有该房屋的十分之一份额，由李某芬享有该房屋的十分之六的份额，李某芬、苏某鸿于本判决生效后五日内协助苏某佑、陈某元、苏某春办理房屋产权变更登记手续。案件受理费减半收取1590元，由李某芬、苏某鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  刘远二〇二〇年六月三十日书记员  李回