四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初10号 原告：曾建容，女，1974年7月23日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄正英，乐山市市中区法律援助中心指派法律工作者。 被告：曾均，男，1969年6月24日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。 被告：何俊，男，1968年12月24日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 被告：乐山台阁母婴护理有限公司，住所地：四川省乐山市市中区碧山路598号2幢。统一社会信用代码：91511100MA6ATW5X47。 法定代表人：曾晓初，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：尚玲，女，1985年9月20日出生，汉族，公司员工，住乐山市。 委托诉讼代理人（一般代理）：吴芳芳，四川海峡律师事务所律师。 原告曾建容与被告曾均、何俊、乐山台阁母婴护理有限公司（以下简称台阁公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾建容及其委托诉讼代理人黄正英，被告曾均、何俊，台阁公司的委托诉讼代理人尚玲均到庭参加诉讼。诉讼过程中，因疫情、当事人申请庭外和解、新证据原因扣减审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告曾建容向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告承担连带责任支付原告劳务费12940元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月，原告到被告曾均承包的台阁公司装修工程中从事泥工工作，该部分泥工工程是曾均从何俊手里承包的。原告与被告曾均约定，报酬按天计算，每天185元。2018年5月，工程完工后，经结算，原告在该工程中共计做工124天，应得报酬22940元，扣除借支10000元，还应得12490元。原告多次向被告曾均追要所欠工资，被告曾均一直以何俊未支付为由推脱，而何俊又以台阁公司未支付工程款而无法向曾均支付工程款。2018年9月11日，曾均等人与何俊达成协议，何俊在2019年春节前全额支付所欠工资。2019年3月30日，被告曾均向原告出具欠条一份。 被告曾均辩称：对原告诉请无异议。台阁公司和何俊都没有付钱给曾均，曾均认为台阁公司该付原告的工资。 被告何俊辩称：不清楚曾均差欠原告的金额。何俊与台阁公司是管理关系，因为台阁公司没有钱付给何俊，所以何俊就没有钱付给曾均。对于差欠曾均161475元无异议。 被告台阁公司辩称：1、原告与台阁公司没有任何法律关系。台阁公司把装修工程承包给何俊，是业主与承包方的关系，台阁公司已经跟何俊结算清了，并支付了相应的款项，所以台阁公司不应该承担责任。2、原告在诉状上载明曾均是在何俊手里承包工程，应该依法确认何俊为承包方。 原、被告围绕诉讼请求提交了欠条、人民调解协议书、考勤表、场地交接函、借条、支付凭证等证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月，被告台阁公司的台阁会所因装修的需要，其股东张传波与被告何俊达成口头协议，由被告何俊负责台阁会所的装修工程，人工和材料均由被告何俊组织。之后，被告何俊找到被告曾均从事装修工程中的泥工相关劳务，按平方计算工价。被告曾均又找到原告曾建容等工人为其做工，约定原告曾建容的工资按185元/天计算。原告曾建容与被告曾均就劳务费按照考勤的务工天数进行了结算，除开借支款，被告曾均还差欠原告劳务费12940元未付。2019年3月30日，被告曾均向原告曾建容出具欠条，载明：今欠曾建容在乐山台阁母婴护理公司装修人工工资12940元。但此后，被告曾科以被告何俊差欠工程款为由至今未向原告支付该笔劳务费。 被告何俊在2018年7月与被告曾均进行了工程收方结算，被告何俊与被告曾均认可，除开借支的316000元外，尚欠被告曾均161475元未支付。 2018年6月12日，被告台阁公司与被告何俊签订了《场地交接函》，主要内容为：被告何俊承包的台阁会所装修工程按工地现状交付给被告台阁公司；...已施工部分的承包费用双方已结算且全部支付完成；未施工项目的施工时间及其施工费用由双方后期协商确定。被告何俊与被告台阁公司的股东张传波在该交接函上签字确认。2018年9月11日，被告曾均、唐艳武等人与被告何俊在乐山市市中区碧山路社区人民调解委员会达成人民调解协议书，协议如下：何俊于本周内（9月15日前）支付唐艳武等4位组长二十万元工资，于十一月一日前支付唐艳武等4人三十万元工资；于过年前（2月4日前）支付剩余所有工资。工资款项支付唐艳武等4人后由4位组长自行商量发给工人。2019年2月4日，因差欠工人工资未付，被告台阁公司向被告何俊转账支付11万元，被告何俊出具借条，载明：台阁公司于今日借款11万元给何俊用于支付前期装修民工工资，台阁公司已与何俊结清所有工程款项，何俊与工人之间的债务一切与公司无关，如因债务问题工人到台阁公司闹事，何俊愿承担一切法律责任。截止2019年2月4日，被告台阁公司向被告何俊以及被告何俊指定的材料商、被告何俊指定的劳务公司支付装修工程款共计2170100元。 本院认为本案的争议焦点有： 一、被告台阁公司发包的台阁会所装修工程的性质 被告台阁公司发包的台阁会所装修工程是装修用于经营“台阁月子中心”，属于对外营业的公共场所的装修范围，而非家庭内的装修装饰范围，应当适用《建筑法》和建设工程的相关法律法规的规定。 二、被告台阁公司与被告何俊之间的关系 被告何俊认为其与被告台阁公司之间是劳务关系，而非承包关系。理由是双方口头约定由被告何俊组织人工和材料，被告台阁公司按人工费和材料费总价的15%结算工资给被告何俊。而被告台阁公司认为其与何俊之间是发包方与承包方的关系，理由是被告台阁公司是按照何俊的安排向材料商和劳务公司付款，且在《场地交接函》中已明确双方是承包关系，且就承包的装修工程做了结算。 在本案中虽然无法确定被告台阁公司与被告何俊之间是如何进行结算，结算的方式和方法也仅有被告何俊的陈述，但从证据能够确定以下事实：1、被告曾均是从被告何俊处分包的泥工劳务，被告曾均与被告何俊之间是按照做工的平方进行结算，每平方单价是与被告何俊商定的，收方单上是被告何俊签字进行的认可，结算费用也是被告何俊签字认可。2、被告台阁公司虽有部分款项是直接向材料商和劳务公司支付的，但均来自于何俊的安排和指示。3、《场地交接函》中明确载明了双方是承包关系，并进行了承包费用的结算。因此，装修工程从材料和用工均是由何俊管理和支配，分包劳务的结算和付款均是何俊，故本院对被告台阁公司的意见予以采纳，对被告何俊的意见不予支持。 三、被告何俊、台阁公司是否应当承担连带支付责任 原告曾建容系被告曾均聘请的工人，工资由被告曾均发放，与被告曾均之间形成了劳务关系。被告曾均提供了考勤表、欠条证明差欠原告曾建容劳务工资12940元未付的事实，本院予以确认。 根据前述一、二项，本案系被告台阁公司将装修工程发包给不具备资质的自然人何俊，何俊又将部分劳务分包给不具备用工主体资格的个人曾均，属于违法承包和分包，被告台阁公司与被告何俊之间达成的口头协议以及被告何俊与被告曾均之间达成的口头协议均属于无效协议。 参照劳动和社会保障部（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”以及四川省人民政府办公厅《关于切实解决建设领域拖欠工程款问题的通知》第三条第一项“建设企业劳务作业必须分包给具有法人资格的劳务企业，禁止使用非法人资格的包工头或无组织的散杂农民工承接工程。凡违反规定使用非法人资格的包工头或无组织的散杂农民工而造成拖欠农民工工资的，发包单位承担连带责任并先行支付工资欠款”的规定，被告何俊差欠被告曾均161475元未支付，这必然会导致工人的劳务工资无法得到清偿，被告何俊应当承担连带责任。而被告台阁公司作为工程发包方，将该工程违法发包给不具有资质的被告何俊，导致原告曾建容的劳务工资未清偿，也应承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条之规定，判决如下： 被告曾均、何俊、乐山台阁母婴护理有限公司在本判决生效之日起十五日内，连带支付原告曾建容劳务工资12940元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取62元，由被告曾均、何俊、乐山台阁母婴护理有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  彭洪蔚 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李大军