wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1732号 原告:兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人:郑海清,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王黄山，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄重，福建和晟律师事务所律师。 被告：古玮，男，1983年11月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业公司”)与被告古玮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司委托诉讼代理人庄重到庭参加诉讼，被告古玮未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令古玮立即偿还给兴业公司借款本金58932.62元，并以双方约定支付自2019年7月15日起至实际还清借款之日止的逾期利息、逾期违约金、罚息等(以总计不超过年利率24%为限，暂计至2020年4月15日为10607.87元)；2.判令古玮支付兴业公司因本案支出的律师费1000元;3.本案诉讼费由古玮承担。事实和理由：古玮于2018年7月26日向兴业公司申请贷款20万元，兴业公司经审核后同意发放贷款10万元，贷款期限为24个月，月利率为1.8%，还款方式为等额本息，每月15日还款。兴业公司依约发放贷款后，古玮于2019年7月15日起没有依约偿付借款本息，至2020年4月15日尚欠借款本金58932.62元，以年利率24%计算的手续费、逾期利息、罚息、逾期违约金等为10607.87元。鉴于上述情况兴业公司有权要求古玮清偿全部贷款本金及逾期的相应手续费、逾期利息、罚息、逾期违约金等。 古玮未作答辩。 古玮未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。兴业公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对兴业公司提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与兴业公司诉称的事实一致。另查明，2018年7月26日，古玮填写兴业公司的《家庭消费贷贷款申请表》，兴业公司出具《兴业公司家庭消费贷贷款核准确认书》核准准予贷款10万元。在申请书中所附《兴业公司家庭消费贷贷款条款》中约定:“申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时,按利息计收的,应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息。按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息（0.08%）收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时,应按逾期次数加收逾期违约金,每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元。……”。该条款还约定:“发生下列一项或多项情形时,即构成申请人违约:(1)申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任……(6)申请人明确表示或以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务……”。还约定:“申请人发生本合同项下的违约时,贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任,同时,贷款人还有权采取包括但不限于下述措施:(1)随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期,要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行……(5)要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、……等)”。2018年7月26日，兴业公司依约向古玮发放了10万元贷款。古玮自2019年7月15日起未再偿付借款本息。现古玮尚欠兴业公司借款本金58932.62元。2020年6月1日，兴业公司提起本案诉讼，并因此支付律师代理费1000元。 本院认为，兴业公司与古玮之间的金融借款合同关系合法有效，双方应按照约定履行义务。兴业公司要求古玮偿还尚欠的借款本金及按合同约定支付不超过年利率24%的相应的逾期利息、罚息、逾期违约金,符合合同约定,具有事实和法律依据,本院予以支持。根据合同约定，兴业公司可要求古玮承担其为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费），故兴业公司主张古玮应支付兴业公司因本案诉讼支付的律师费，符合合同约定和法律规定，予以支持。古玮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、古玮应于本判决生效之日起十日内偿还兴业消费金融股份公司借款本金58932.62元，并支付合计不超过年利率24%的逾期利息、罚息、逾期违约金（自2019年7月15日起至实际还款之日止的逾期利息、罚息、逾期违约金按双方《兴业公司家庭消费贷贷款条款》约定和中国人民银行有关规定计算,但古玮自2019年7月15日之后偿还的款项应予扣除）； 二、古玮应于本判决生效之日起十日内支付兴业消费金融股份公司因本案诉讼支付的律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1564元，减半收取计782元，由古玮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄细芬 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄春霞 判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初338号起诉人左庶文，女，1945年12月24日出生，汉族。起诉人左庶文以北京市司法局为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：左庶文三次向北京市司法局投诉鉴定人金姬善等故意做虚假鉴定，伪造鉴定意见，司法局做出的三次答复，只是答复，没有对答复认定的事实和证据做出具体的行政行为。2020年1月14日，左庶文书面申请请求司法局履行法定职责，2020年3月3日司法局作出告知书，拒不告知对（XX）XX号答复认定的鉴定人故意作虚假鉴定，没有对委托事项进行司法鉴定违法违规行为应依法作出具体行政处罚的期限，也没有告知当初作出责令整改的行政处理应提供的事实证据和法律证据，告知书却以该案件已经办结充当告知的理由。司法局为使鉴定人金姬善等不受到本应受到的法律惩罚，故意虚构鉴定意见属于遗漏部分鉴定事项作出的责令整改，直到现在也不敢对答复认定和证据证明的事实作出具体的处罚措施，现依法提起行政诉讼，左庶文向法院提供新的证据：北京司法鉴定业协会（XX）XX号专家评议意见。一、新的证据足以推翻西城法院作出的（XX）行初XX号原行政判决书。西城法院没有对北京司法局作出的具体行政行为进行合法性的全面审查。判决书“对于调查中发现的天平鉴定中心及鉴定人存在遗漏鉴定事项的问题，北京市司法局依法作出责令整改通知，本院不持异议”是错审错判。西城法院判定司法局“遗漏鉴定事项”没有任何事实证据，判定“司法局依法作出责令整改通知”没有任何法律依据。二、新的证据足以证实司法局（XX）XX号答复已经认定“鉴定中心在此部分未对子宫全切术的相关事实进行鉴定”是鉴定人故意作虚假鉴定。（XX）XX号专家评议意见证实鉴定人没有对委托事项进行鉴定，所作出的鉴定意见“属不同事项”，鉴定中心出具的XX号司法鉴定意见书是伪造的。司法局没有履行全国人大常委会关于司法鉴定规则第十三条规定“鉴定人或鉴定机构具有下列情况之一的由省级司法部门给予停止从事司法鉴定业务三个月以上一年以下的处罚，情节严重的撤销登记：（四）鉴定人故意作虚假鉴定；构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不构成犯罪的，依照前款规定处理”的法律职责。司法局不依据《司法鉴定执行活动投诉办理办法》第十条规定“司法鉴定人故意作虚假鉴定的”，第二十四条规定“被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，依法给予行政处罚”，依法作出具体的行政处罚，是故意不履行法定职责的违法行为。三、新的证据足以证实司法局作出的（XX）XX号《整改通知书》责令整改的行政处理是不作为的违法行为。故意虚构鉴定意见属于遗漏部分鉴定事项，是为使金姬善等人不受到本应受到的法律处罚的执法犯法。司法局虚构遗漏鉴定事项和新的证据证明自相矛盾。司法局违反行诉法第34条规定中被告的举证责任，应当提供当初作出责令整改的证据和所依据的规范性文件，但至今连一个字都没有。综上，现诉至法院，请求法院判令北京市司法局限期履行法定职责，对答复认定的事实作出具体的行政处罚，撤销责令整改。诉讼费由北京市司法局承担。本院经审查认为，当事人向法院提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的受案范围。即左庶文请求人民法院裁判的争议事项必须是在人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，应当裁定不予受理。法院的生效裁判、调解书对后续诉讼具有羁束力，在法院已经作出生效裁判后，法院不得再后续诉讼中作出与生效裁判、调解书内容相抵触的新的裁判与调解书。在行政诉讼中，前诉法院已经针对涉诉行政行为进行全面审查、作出生效裁判后，后诉法院不得再对同一行政行为重复审查、裁判。左庶文曾针对北京天平司法鉴定中心及鉴定人金姬善三次投诉，第三次投诉后北京市司法局作出《北京市司法局关于左庶文第三次投诉北京天平司法鉴定中心及鉴定人问题的答复》即（XX）京司鉴投复XX号，左庶文不服，相继提起行政复议和行政诉讼，北京市西城区人民法院作出（XX）京XX行初XX号行政判决书，对北京市司法局针对北京天平司法鉴定中心及鉴定人金姬善存在遗漏鉴定事项的问题作出责令整改通知，不持异议，且针对北京市司法局回复未发现北京天平鉴定中心及鉴定人存在故意作虚假鉴定、超范围鉴定，亦不能认定北京天平鉴定中心及鉴定人的活动存在应予行政处罚的情况，认定该回复认定事实清楚，程序合法，并无不当，故判决驳回了左庶文的诉讼请求。左庶文针对该份判决不服提起了上诉，北京市第二中级人民法院做出（XX）京XX行终XX号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。左庶文针对上诉判决提起再审，北京市高级人民法院作出（XX）京行申XX号行政裁定书，裁定驳回左庶文的再审申请。左庶文后向北京市人民检察院第二分院提起监督申请，北京市人民检察院第二分院出具京二分检行监[XX]XX号不支持监督申请决定书，认定该案不符合监督条件。现左庶文再次起诉要求判令北京市司法局撤销责令整改通知并作出行政处罚，其提起的履责事项已经包含于上述生效裁判所审理的争议事项中，其提起的本案诉讼属于诉讼标的已为生效裁判所羁束之情形，故起诉人左庶文的本次起诉缺乏事实根据和法律依据，不符合法定起诉条件，应依法裁定不予立案。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款、第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人左庶文的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  于俊平审判员  梁联林审判员  周艳娟二〇二〇年六月四日书记员  赵 阳
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9002执1057号之四 申请执行人：李中华，男，1972年2月2日出生，汉族，住天津市西青区中北镇。 委托代理人：陈昌茂，琼海市恒信法律事务所法律工作者。 被执行人：詹杰（曾用名：占杰），男性，1977年5月7日生，住江西省九江市修水县四都镇。 本院在执行申请人李中华与詹杰民间借贷纠纷一案中，依据发生法律效力的民事判决所确定的义务，被执行人詹杰应支付申请执行人李中华借款226万元及逾期利息，支付申请执行人诉前保全费4520元，垫付的公告费900元，承担本案件执行费25045元，但被执行人没有履行。2018年11月23日本院根据申请执行人的申请，依法对被执行人詹杰名下位于琼海市嘉积镇人民路588号榆海.万泉河畔碧桂苑XXXX号房屋进行轮候查封。2019年11月21日本院依法在“淘宝网”上第一次对被执行人詹杰上述房产进行公开拍卖，因无人报名参与竞买而流拍。现申请执行人李中华同意以第一次拍卖保留价899530元接受该房屋抵等部分债务。经本院查明，被执行人詹杰在本院有尚未执行完毕的案件，因此从拍卖房产剩余价款中优先扣划的款项：1、缴付本案件的执行费25045元；2、支付李中华垫付的公告费900元，保全费4520元；3、支付刘巨辉垫交的案件受理费967.50元和公告费1680元（三次），支付其垫付的评估费9352元及开锁、换锁费用366元;4、支付郭亮东垫付的案件受理费765元、5、支付崔吉安垫付的案件受理费610元；6、支付向满意垫付的案件受理费425元、7、支付刘革胜垫付的案件受理费1112.50元、8、支付杨正荣垫付的案件受理费750元；优先支付上述7宗执行案件的费用共计29675元(25045+967.5+765+610+425+1112.5+750）及产权异议公告费900元、公告费1680、保全费4520元、评估费9352元及开锁、换锁费用366元，剩余款项【899530-29675-900-1680-4520-9352-366】853037元。对于剩余分配款853037元,依公平公正原则处理,按照总借款本金2477098.5元(226万元+43476元+35935元+30163元+23274元+48873.5元+35377元)计算,受偿比例约0.344(853037÷2477098.5),各债权人可以具体受偿数额为李中华约777570元+900元(退还垫交产权异议公告费)+4520元(退还保全费)；刘巨辉得款15086元+967.50元（垫交的案件受理费）+1680元(退还垫交的三次公告费用)+9352元(退还垫付的评估费)+366元（开锁、换锁费用）；郭亮东12492元+765元（垫交的案件受理费）；崔吉安10506元+610元（垫交的案件受理费）；向满意8140元+425元（垫交的案件受理费）；刘革胜16943元+1112.5元（垫交的案件受理费）；杨正荣12300元+750元（垫交的案件受理费）。本案申请执行人李中华实分得受偿款782990元，尚余1482430元未执行到位。 在执行过程中，本院依法向被执行人詹杰邮寄送达了执行通知书、申报财产令、限制消费令、告知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人没有履行；目前被执行人经多方联系，未能查找到被执行人的下落。另本院依法在全国法院网络执行查控系统及海南省执行办案系统查询被执行人詹杰名下的财产信息，未发现被执行人名下有存款。通过琼海市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有其他房产；通过琼海市住房公积金管理局查询，被执行人名下没有公积金存款；通过中国人寿保险有限公司查询，未发现被执行人购买收益类保险。本院已将被执行人詹杰名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。 综上所述，因本案被执行人詹杰名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案暂无执行条件，经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案件终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈如欣 附相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的； (二)据以执行的法律文书被撤销的； (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初1383号 原告：刘西乾，男，1978年2月18日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 委托代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地：安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码：913403000608019695。 法定代表人：陈亮，系该公司执行董事兼总经理。 原告刘西乾与被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁俊岭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵如 书记员陶瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34147号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司，住所地罗定市双东街大同村委紫。被告：黄志锋，男，1975年12月23日出生，汉族，住广东省罗定市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称翔安公司）、黄志锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟，黄志锋到庭参加了诉讼，翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令翔安公司、黄志锋偿还截至2019年12月26日的本金12500元、罚息103.38元、违约金225元；判令翔安公司、黄志锋支付自2019年12月27日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对翔安公司所购xxxx号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月5日，翔安公司、黄志锋为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但翔安公司、黄志锋未依约还款。被告翔安公司未作答辩。被告黄志锋答辩称：认可大众金融公司所述的贷款购车事实，贷款合同是黄志锋本人签的，同意承担还款责任，对大众金融公司主张的欠款金额没有异议。罚息与违约金同具有惩罚性质，二者同时适用有违民法的“损失填补”的原则，在金融借款合同纠纷案当中，金融机构以出借款项收取利息为盈利，利率给付是合同目的，借款人违反合同约定不按时还本付息的，金融机构的损失应为利息损失，故《贷款合同》的“违约救济”中“逾期还贷的罚息为合同月利率的150%；逾期付息计收复利”的约定，已经按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的标准，计收逾期还本付息的罚息，已对借款人进行惩罚，且对金融机构的损失进行补偿；又，利息损失与违约金的关系是基于违约金与一般损害赔偿金在性质、功能上的相当性，违约金与同样属于损害赔偿范畴的利息损失赔偿的性质和功能也是一样的，都具有补偿性，因此违约金与利息损失的性质和功能都相同，两者一般不应同时适用。综上，请法院依法驳回大众金融公司诉请的违约金。经审理查明：2017年6月5日，大众金融公司作为贷款人、翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月，自起息日计算；第1到36期还款金额为每期1250元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083％，优惠月利率0%％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同时，翔安公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。翔安公司购买了xxx号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后翔安公司、黄志锋未按时偿付款项。2019年12月26日，大众金融公司向翔安公司、黄志锋出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2019年12月26日，翔安公司、黄志锋尚欠借款本金12500元、罚息103.38元、违约金225元未付。本院认为：大众金融公司与翔安公司、黄志锋签订的《贷款合同》，翔安公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但翔安公司、黄志锋未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求翔安公司、黄志锋偿还贷款本金、罚息并支付违约金，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。黄志锋关于罚息与违约金不应同时适用，应驳回大众金融公司诉请的违约金的抗辩意见，本院不予采纳。翔安公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求翔安公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月26日的贷款本金12500元、罚息103.38元，并支付自2019年12月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金225元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司名下号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初7158号之一原告：上海京东电力设备安装有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：吉梅林，总经理。委托诉讼代理人：生命，上海精诚申衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彪，上海精诚申衡律师事务所律师。被告：中铁市政环境建设有限公司(原名中铁上海工程局集团市政工程有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人：高学武。上列当事人间建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告于2020年6月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海京东电力设备安装有限公司撤回起诉。本案诉讼费5,839元，减半收取2,919.5元，财产保全费2,020元，合计收取4,939.5元，由原告上海京东电力设备安装有限公司负担。审 判 员  黄 燕二〇二〇年六月四日法官助理  顾颖琦书 记 员  孙 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0213民初680号 原告：陈佳玲，女，1986年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：王振亮，男，1987年5月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告陈佳玲与被告王振亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。陈佳玲于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈佳玲的撤诉申请，符合有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈佳玲撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈佳玲负担。 审 判 员 （蔡嘉昌） 二〇二〇年六月二十九日 代书记员（ 蔡舒 铭） 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52355号原告：奇术（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：孙亮，总经理。委托诉讼代理人：谢美虹，北京市易凯律师事务所律师。被告：索普特（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘常。原告奇术（北京）科技有限公司（以下简称奇术公司）与被告索普特（北京）科技股份有限公司（以下简称索普特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告奇术公司委托诉讼代理人谢美虹到庭参加诉讼，被告索普特公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奇术公司向本院提出诉讼请求：1、判令索普特公司向奇术公司支付货款675000元；2、判令索普特公司向奇术公司支付逾期付款的利息（其中637500元自2018年12月8日起至实际支付之日止；另37500元自2019年12月8日起至实际支付之日止，均按中国人民银行同期基准贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由索普特公司承担。事实与理由：2017年9月，奇术公司与索普特公司签订《销售合同》，合同约定奇术公司为索普特公司提供企业案例收集，数量一套。合同对付款方式、交货时间、地点均作出了详细约定。奇术公司按照合同约定交付了货物，并且投入使用。2018年11月30日，第三方采购单位北京电子科技职业技术学院对该货物进行了验收，并出具了验收报告。但至今，索普特公司尚未支付货款，其行为已构成严重违约。被告索普特公司未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2017年9月，奇术公司（供方、乙方）与索普特公司（需方、甲方）签订《销售合同》（合同编号xxx），合同主要约定项目名称：职业教育-民族文化传承与创新专业教学资源升级改进支持项目（中央项目）03包；最终用户：北京电子科技职业学院；本合同货物：企业案例收集；数量一套；本合同总价为人民币索普特公司675000元；合同签订生效后，甲方收到最终用户足额支付的相应款项后，7个工作日内支付项目进度款即人民币255000元，待工程量完成90%或全部货物到货后，甲方收到最终用户足额支付的相应款项后，7个工作日内支付货款人民币318750元；安装调试后并验收合格后，甲方收到最终用户出具的验收报告及足额支付的相应款项后，7个工作日内支付货款人民币63750元；项目验收合格一年后无质量问题，甲方收到最终用户足额支付的相应款项后，7个工作日内支付尾款履约保证金即人民币37500元。双方还对其他交易内容进行了约定。《销售合同》签订后，奇术公司按合同约定履行了供货安装义务。2018年11月30日，第三方采购单位北京电子科技职业技术学院对该货物进行了验收，并出具了《北京电子科技职业学院政府采购项目验收书》，对奇术公司提交的货物未提出异议。但索普特公司至今未支付货款。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《销售合同》、《北京电子科技职业学院政府采购项目验收书》等证据在案佐证。本院认为，依据奇术公司提交的有效证据，可以证明奇术公司与索普特公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。奇术公司已按合同约定履行了供货义务，索普特公司在收货及完成验收后亦应依约履行付款义务，其至今未支付合同款项的行为已构成违约，应承担相应违约责任，故本院对奇术公司要求索普特公司支付货款675000元的诉讼请求予以支持。同时，因索普特公司违约付款而给奇术公司造成的经济损失，应当予以赔偿，故对于奇术公司主张分段计算逾期付款利息的主张，本院亦予以支持。经本院合法传唤，索普特公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告索普特（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告奇术（北京）科技有限公司支付货款675000元及逾期付款利息（其中637500元自2018年12月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另37500元自2019年12月8日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告索普特（北京）科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费10550元、保全费3895元（原告奇术（北京）科技有限公司已预交），由被告索普特（北京）科技股份有限公司负担,本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  吴 健人民陪审员  巩煜龙二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈 颖
黑龙江省友谊县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0522民初303号原告：黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司，住所地友谊县友谊镇挹娄大街85号。法定代表人：王晓刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨金辉，男，1987年5月20日出生，汉族，系黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司庆丰支行客户经理，住友谊县.被告：杨红影，女，1985年7月8日出生，汉族，无职业，住友谊县.原告黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司（以下简称友谊农村商业银行）与被告杨红影金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友谊农村商业银行委托诉讼代理人杨金辉、被告杨红影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告友谊农村商业银行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令杨红影偿还贷款本金108500.00元，所欠贷款利息89863.97元，本息合计198363.97元（截止于2020年5月18日，其余利息按合同约定继续计算）；二、请求法院判令原告对被告位于友谊县友谊镇××委的房屋享有优先受偿权，由友谊农村商业银行依法处置抵押房产；三、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月26日，被告杨红影在友谊农村商业银行申请贷款人民币110000.00元,以杨红影本人自有的坐落于友谊镇××委的住宅作抵押担保,与庆丰支行签订合同编号为930072013062001的《最高额担保个人借款合同》及合同编号为930072013062001的《抵押合同》,贷款到期日为2014年6月10日,利率为月8.34‰。截止到2020年5月18日,借款人杨红影尚欠贷款本金108500.00元,贷款利息89863.97元,本息合计198363.97元（2020年5月18日之后产生的利息按合同约定继续计算）。原告多次索款被告以各种借口拒还，故原告诉至法院。原告友谊农村商业银行为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：一、法人代表身份证明、公司营业执照各一份；二、2013年6月26日杨红影与友谊农村商业银行庆丰支行签订的贷款合同一份；三、2013年6月26日友谊农村商业银行庆丰支行借款凭证一份及原告于2013年6月24日在友谊县房地产管理处办理的房他证友谊镇字第××号他项权证。被告杨红影承认原告所述事实属实，对欠款本金及利息无异议，同意用其抵押的房屋折抵贷款。但不同意承担本案诉讼费用。本院认为，原告友谊农村商业银行与被告杨红影签订的《最高额担保个人借款合同》及《抵押合同》内容真实，符合借款合同所具备的客观要件，为有效合同。原告当庭出示的证据间相互关联，相互印证，足以证实被告杨红影尚欠贷款未予偿还的事实。故原告友谊农村商业银行请求被告杨红影偿还借款本息的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，本院予以支持；原告要求对被告杨红影以其名下房产（房产证号“友谊县房权证友谊镇字第××号”）为其借款提供抵押担保的房屋享有优先受偿的诉讼请求符合《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告杨红影于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司借款本息共计198363.97元。（其中：本金108500.00元，利息89863.97元，利息截止时间至2020年5月18日）。2020年5月19日之后产生的逾期利息按合同约定继续计算至实际给付之日时止；二、原告黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司对被告杨红影名下的位于友谊县友谊镇二十一委，房产证号：友谊县房权证友谊镇字第××号房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133.64元由被告杨红影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李亚彬二〇二〇年六月二十九日书记员  张玉莹附相关法条:一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01知民初26号之一 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师。 被告：宜宾市南溪区兴科源通讯器材销售有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区北大街89、91号。 法定代表人：王小华，经理。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告宜宾市南溪区兴科源通讯器材销售有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回对被告宜宾市南溪区兴科源通讯器材销售有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回对宜宾市南溪区兴科源通讯器材销售有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长 何 昕 人民陪审员 黄 煜 人民陪审员 张红梅 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 胡 芮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13650号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王淋麒，女，1991年02月08日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省双鸭山市集贤县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王淋麒信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王淋麒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计143833.88元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王淋麒未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王淋麒向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计143833.88元，其中本金98304.81元、利息15017.79元、费用30511.28元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王淋麒偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王淋麒于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计143833.88元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王淋麒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元以及公告费（以实际发生为准），由王淋麒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初12964号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月三十日开庭时间二〇二〇年六月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司被告：北京新浪互联信息服务有限公司诉讼请求被告赔偿原告经济损失7000元及维权合理开支3000元（含公证费1000元，律师费2000元）。答辩意见涉案图片在收到起诉材料后被告已经立即进行了删除处理。原告主张的赔偿金额过高。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号bji03960102,作品登记证号为京作登字-2015-G-00640867作品权属：著作权侵权取证时间：2018年6月1日侵权地址：新浪网sina.com.cn作品使用时间：2017年6月1日作品使用方式：文章配图简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张合理开支，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且确有公证取证的事实，本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告北京新浪互联信息服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失500元及合理支出100元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额600元。受理费分担案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担。（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年六月二十九日法官助理潘昌书记员王珊
1430北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4964号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：罗发群，男，1966年4月5日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告罗发群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告罗发群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金114629.62元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年1月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114629.62元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗发群于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114629.62元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告罗发群负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0192执恢12号申请执行人：唐宇新，男，汉族，1987年2月28日出生，住成都市成华区双林路293号4栋1单元3楼9号，公民身份号码：510108198702280936。委托代理人：巩晓英，湖北泓峰律师事务所律师。被执行人：武汉北创科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道特1号及企业中心三期1栋5层01室。法定代表人：张松，总经理。关于申请执行人唐宇新（以下简称：申请执行人）与被执行人武汉北创科技有限公司（以下简称：被执行人）劳动争议一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字【2017】第445号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人未自动履行法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付85897元。本院于2018年8月13日依法受理。双方当事人就本案达成执行和解协议后，本院依法裁定终结执行。但被执行人未按和解协议履行法律义务，申请执行人依法向本院申请恢复执行，本院于2019年2月15日依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人工商注册地邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，邮件被拒收已退回。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，被执行人名下未发现有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。（三）司法惩戒2020年6月8日，本院依法对被执行人的法定代表人张松依法限制高消费。（四）传统调查及财产控制1、2018年10月26日，申请执行人就本案及另劳动争议五案向本院自动履行案款40000.01元，本院按比例将案款8588.50元于2020年5月6日发还本案申请执行人。2、本院于2020年6月10日依法冻结被执行人银行账户，无财产可供执行。3、本院经工商登记查询，被执行人无对外投资信息。4、2020年6月9日，本院在武汉市房管局查询被执行人房产登记信息，被执行人在武汉市无房产登记信息。被执行人在车辆登记部门无车辆登记信息。5、2020年6月12日，本院前往被执行人工商注册地武汉东湖新技术开发区光谷大道特1号及企业中心三期1栋5层01室实地查找被执行人。经查，被执行人已不在此地办公。2019年6月17日，本院向申请执行人告知被执行人财产调查情况，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，申请人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且提供不出被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字【2017】第445号仲裁裁决书的本次执行程序。被执行人应继续履行武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字【2017】第445号仲裁裁决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴新莉人民陪审员  李 昂人民陪审员  邓 文二〇二〇年六月十八日书 记 员  李俊毫
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2199号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地龙岩市新罗区九一北路116号，统一社会信用代码：91350802857881281K。 负责人：张如初，行长。 委托代理人：苏尚葵、卢仁彩，福建向远律师事务所律师。 被执行人：修勇金，女，1973年4月16日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 本院2020年5月18日立案受理的申请执行人中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行与被执行人修勇金金融借款合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2020）闽0802民初1236号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金97200元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，依法查封被执行人修勇金名下的位于龙岩市新罗区［产权证号：201501472，查封期限至2023年1月15日止，查封案号：（2020）闽0802执190号］；查封被执行人余兴恒名下的闽Ｆ×××××号汽车［查封期限至2022年1月16日，止查封案号：（2020）闽0802执190号］，未予以扣押。本院在执行福建龙岩农村商业银行股份有限公司通达支行与被执行人修勇金、余兴恒信用卡纠纷一案过程中，案外人谢文生对位于龙岩市新罗区的执行行为提出书面异议，本院以（2020）闽0802执异44号执行裁定书驳回案外人谢文生的异议请求。后案外人谢文生向本院提起案外人异议之诉，目前该案尚在审理中，致使被执行人修勇金名下所有的房产尚不能处置，待可以处置后申请执行人再另行参与分配。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将财产查询、处置情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘秋连（代）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50938号原告：黄基强，男，1978年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23E-4。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市北区。原告黄基强与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄基强到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄基强向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还未开课1份合同课程费用13000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年12月7日，原告与被告分别签订了1份《英语课程协议》，协议约定100课时，双方约定：原告以130元/课时参加被告组织的小班英语课，原告在合同签订同时以刷卡与微信形式向被告支付了13000元的课时费用，被告开具了收款收据。因为被告一直未按约授课，原告该份合同尚未开课，故原告找被告要求退还费用，被告一直未能回复。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，甲方黄基强与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为100小时，课程总费用为13000元，教学地址为先世纪城校区后公主坟校区。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。当日，黄基强通过刷卡及微信转账方式支付共计13000元，奥琳公司对此出具收款收据。诉讼中，黄基强陈述其交费后还未开始上课，奥琳公司经营出现问题，因奥琳公司无法上课，所以要求退费。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与黄基强签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现黄基强已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，黄基强有权要求奥琳公司退还课时费。黄基强的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还黄基强课时费13000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元（黄基强已预交63元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（黄基强已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  **鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇二〇年六月十六日书记员  罗 莎
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3129号原告：特丽普有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英格兰EC1M4DE伦敦圣约翰广场2-5号第一、二层。法定代表人：艾丹·克里顿，职务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：彭飞，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：白杨，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000282997号《关于第33718986号“TRIPP”商标商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月25日。本院受理时间：2020年4月1日。开庭审理时间：2020年6月3日。被告以原告申请注册的第33718986号“TRIPP”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成、呼叫、含义区分明显，不构成近似商标标志。二、引证商标目前处于连续三年不使用撤销程序中，请求暂缓本案的审理；综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33718986。3.申请日期：2018年9月26日。4.标识：5.指定使用商品（第18类，待删类似群1802;1804-1805）：旅行箱；旅行包；伞等。二、引证商标二1.注册人：舒适生活样式有限公司。2.注册号：5399714。3.申请日期：2006年6月6日。4.注册公告日期：2011年1月14日。5.专用权有效期至：2021年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1802；1804-1805）：钱包；手提包；背包等。三、引证商标三1.注册人：上海携程商务有限公司。2.注册号：21568369A。3.申请日期：2016年10月14日。4.注册公告日期：2017年12月21日。5.专用权有效期至：2027年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1802；1806-1807）：家具用皮装饰；皮绳等。四、引证商标四1.注册人：ANGELASPLETH,MICHAELOEHLER。2.注册号：G794823。3.申请日期：2003年3月18日。4.注册公告日期：2012年12月12日。5.专用权有效期至：2022年12月11日。6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1804-1805）：雨伞、太阳伞及手杖。五、引证商标五1.注册人：ANGELASPLETH,MICHAELOEHLER。2.注册号：G633608。3.注册公告日期：2015年1月6日。4.专用权有效期至：2025年1月6日。5.标识：6.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802）：皮革和人造皮革以及皮革制品。六、其他事实在庭审过程中，原告提交了引证商标的商标流程及撤销决定书，以证明引证商标处于连续三年不使用撤销程序中。另查，引证商标四因连续三年不使用已在全部商品上被撤销，并公告在第1684期注册商标撤销公告上。引证商标二、三、五目前处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标二、三、五撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二、三、五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标为“TRIPP”,与引证商标二、三、五中显著外文识别部分在字母构成、呼叫、整体视觉印象等方面较为相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标二、三、五已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告特丽普有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告特丽普有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告特丽普有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年六月十日法官 助理  罗天喜书 记 员  曹源清
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初4606号原告：高杰，男，1976年8月20日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：杨凤英，女，1967年9月7日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：王君，女，1981年8月10日出生，汉族。住河南省兰考县。委托诉讼代理人：李风荣，河南兰博律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告高杰与被告杨凤英、王君抵押合同纠纷一案，本案于2019年8月16日立案，本院定于2020年4月14日开庭，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭，应按原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定,裁定如下：本案按原告高杰撤回起诉处理。案件受理费减半收取100元，由原告高杰负担。审 判 长  徐红伟人民陪审员  许文霞人民陪审员  贾新伟二〇二〇年六月十日书 记 员  贾博雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28737号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：周兰，女，1984年7月6日出生，汉族。被告：宁长勇，男，1970年5月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告周兰、宁长勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，周兰、宁长勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令周兰、宁长勇偿还截至2019年12月25日的借款本金56895.66元、利息2504.6元、逾期罚息2110.67元，以及自2019年12月31日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对周兰所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、周兰、宁长勇承担案件受理费。周兰、宁长勇未作答辩。经审理查明：2015年11月6日，周兰、宁长勇为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额156000元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。周兰、宁长勇购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，周兰、宁长勇未按约定如期还款，截至2019年12月25日，周兰、宁长勇尚欠借款本金56895.66元、利息2504.6元、逾期罚息2110.67元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。周兰、宁长勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周兰、宁长勇于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月25日的借款本金56895.66元、利息2504.6元、逾期罚息2110.67元，并支付自2019年12月31日起至实际付清之日止的利息（以借款本金56895.66元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告周兰名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元、公告费260元，由被告周兰、宁长勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1078号原告：上海友庆建材经营部，住所地上海市嘉定区。投资人：顾春英，总经理。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。被告：广州文浩建筑劳务有限公司(曾用名广州渝祥建筑劳务有限公司)，住所地广东省广州市。法定代表人：谢跃强，该公司总经理。被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：吴红涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻梓茜，女。原告上海友庆建材经营部与被告广州文浩建筑劳务有限公司(以下简称“广州文浩公司”)、中建三局第一建设工程有限责任公司(以下简称“中建三局一公司”)间买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛建国、被告中建三局一公司委托诉讼代理人喻梓茜到庭参加诉讼，被告广州文浩公司经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告广州文浩公司支付原告货款66,733.70元及逾期付款违约金；二、判令被告中建三局一公司对被告广州文浩公司的付款义务承担连带清偿责任。诉讼中，原告撤回了要求被告广州文浩公司支付逾期付款违约金的诉请。事实和理由：被告中建三局一公司将部分施工项目分包给被告广州文浩公司。2015年5月1日，原告与被告广州文浩公司签订《砂石料购销合同》，约定原告向被告广州文浩公司供应砂石、水泥等材料。至今被告广州文浩公司尚欠66,733.70元未付。原告催款未果，向本院提起诉讼。原告认为，被告中建三局一公司为项目承包方，原告提供的材料用于被告中建三局一公司的工地，故要求被告中建三局一公司承担连带责任。被告广州文浩公司未作答辩。被告中建三局一公司辩称：一、原告主张货款的付款主体为被告广州文浩公司；二、原告主张被告中建三局一公司承担连带责任无事实和法律依据。综上，被告中建三局一公司要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，坐落于上海市嘉定工业区的首创旭辉建设施工项目系由被告中建三局一公司承建，被告广州文浩公司就部分项目进行分包施工。2015年5月1日，原告与被告广州文浩公司签订《砂石料购销合同》，约定原告向被告广州文浩公司供应砂石、水泥等工程材料，供货结束后三个月内付清所有货款。此后，原告按约供应货物。2016年9月27日，被告广州文浩公司向原告出具砂石对账单，载明：对账时间为2015年5月1日至2016年8月31日，总交易金额为258,529元，已付15万元，尚欠108,529元。同日，被告广州文浩公司向原告出具水泥对账单，载明：对账时间为2015年5月1日至2016年8月31日，总交易金额为272,373.70元，已付15万元，尚欠122,373.70元。2016年10月2日、2016年11月1日、2016年12月31日，经对账，原告又分别供应被告广州文浩公司砂石价值14,040元、7,740元、2,760元，水泥价值14,700元、10,100元、1,560元。综上，被告广州文浩公司尚欠原告货款总计281,802.70元。后被告广州文浩公司又付款215,000元。2017年1月24日，原告项目负责人胡红明向被告中建三局一公司出具两份承诺函，确认被告广州文浩公司已支付砂石款255,000元，剩余砂石尾款28,000元向被告广州文浩公司索要，过程中出现的一切法律和经济纠纷与被告中建三局一公司无关。同日，原告项目负责人皋春红向被告中建三局一公司出具两份承诺函，确认被告广州文浩公司已支付水泥款260,000元；剩余水泥尾款38,733.70元向被告广州文浩公司索要，过程中出现的一切法律和经济纠纷与被告中建三局一公司无关。嗣后，原告催款未果，遂诉讼来院。以上事实，由原告提供的《砂石料购销合同》、承诺函、收条、送货单、对账单及原告、被告中建三局一公司当庭陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告广州文浩公司间买卖法律关系明确。原告按约履行交货义务，被告广州文浩公司理应按约支付价款。现被告广州文浩公司拖欠价款不付，显属违约，依法应当承担支付价款的民事责任。原告要求被告广州文浩公司付款的金额，有相应的依据予以证明，本院予以支持。原告要求被告中建三局一公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州文浩建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海友庆建材经营部价款66,733.70元；二、驳回原告上海友庆建材经营部其余诉讼请求。如果被告广州文浩建筑劳务有限公司未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,468.34元，减半收取734.17元，由被告广州文浩建筑劳务有限公司负担(应于本判决生效之日起7日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  诸建光二〇二〇年六月四日书记员  王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2803号原告：索尔马代克有限公司，住所地卢森堡大公国芬德尔，特雷维斯路，芬德尔商业中心B座。授权代表人：马可·伯吉斯，董事。（未到庭）授权代表人：菲利普·斯坦亚特，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王振宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000242710号关于国际注册第1427326号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月15日。本院立案时间：2020年3月16日。开庭时间：2020年6月2日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告索尔马代克有限公司的国际注册第1427326号图形商标指定使用在第30类复审商品上在中国的领土延伸保护申请构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（三）项所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告索尔马代克有限公司诉称：诉争商标独特的蛋壳型设计使商标本身具有显著性，并不是本商品的通用名称、图形和型号，也未直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途及其他特点，可以作为商标注册使用。诉争商标中包含蛋形设计、波浪和水滴设计已经被原告注册为商标，因此该涉案商标本身具有显著性，可以区分商品的来源。诉争商标经过原告多年的商业使用，已在全球相关市场中取得了极高的知名度和影响力，使得相关公众已经将诉争商标与原告之间建立了特定专属的对应关系，诉争商标已经通过长期而广泛的使用使其显著性获得强化，可以起到区分商品来源的作用。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标：1.申请人：原告索尔马代克有限公司；2.申请号：G1427326；3.申请日期：2018年10月11日；4.标识：5.指定使用商品：糕点和甜食、巧克力和巧克力制品、食用冰、带馅的华夫饼、可可为主的抹酱。（第30类3001、3004、3006、3013）二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了原告销售带有诉争商标的产品的网店页面截屏以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：仅有本商品的通用名称、图形、型号，或者仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册，但经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案诉争商标为图形商标，图形整体为蛋壳形状，蛋壳内容物为巧克力、奶油制品，其注册使用在指定复审商品上，不易被消费者作为商标加以识别，无法起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著特征。原告虽于庭审中主张诉争商标经过使用已经取得显著特征，但其向本院提供的证据不足以证明上述主张，故诉争商标属于不应予以核准注册的情形。中华人民共和国国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告索尔马代克有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告索尔马代克有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告索尔马代克有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  赵春燕人民陪审员  任奋兰二〇二〇年六月四日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9839号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：谢顺利，女，1987年9月2日出生，汉族，住广西全州县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谢顺利小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2018年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34000元；交付时间：2018年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月25日尚欠本金余额26584.65元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26584.65元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢顺利向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26584.65元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告谢顺利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审148号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人范浩，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京邦立伊仁医学技术有限公司,住所地北京市朝阳区朝阳路71号8层921。法定代表人胡群力。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对北京邦立伊仁医学技术有限公司作出的京朝社责补字〔2019〕288号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2019年9月16日对被申请执行人作出《补缴通知书》，认定被申请执行人未按时缴纳任可心2017年12月至2018年10月的社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴任可心2017年12月至2018年10月的社会保险费34317.33元。补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，程序合法，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时缴纳社会保险费，申请执行人依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年九月十六日作出的京朝社责补字〔2019〕288号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审判长  朱军巍审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇二〇年六月二十九日书记员  刘会霞
广东省龙门县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1324民初504号原告：龙门县礼信木业有限公司。住所地：龙门县麻榨镇南滩。法定代表人：何锡志，总经理。委托诉讼代理人：陈国仔，广东广语堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡沙，广东广语堂律师事务所实习律师。被告：遂川县宜华家具有限公司。住所地：江西省吉安市遂川县****（东区）。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：陈建存，系宜华企业（集团）有限公司的员工。委托诉讼代理人：陈莹，系宜华企业（集团）有限公司的员工。本院受理原告龙门县礼信木业有限公司与被告遂川县宜华家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告龙门县礼信木业有限公司诉称，原告从事木制品销售生意,被告从原告处购买木制品。经双方结算，截至2019年3月，被告方欠464395元货款未支付，后原告方又向被告发出价值132609元的货物，被告支付200000元，剩余货款397004元至今未付，请求被告支付货款及利息。被告遂川县宜华家具有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，并向本院提交了双方签订的《采购合同》，认为本案系买卖合同纠纷，原告与被告签订的《采购合同》中明确合同签订地是汕头市澄海区，涉案合同第十六条约定，争议解决方式为双方因签订、履行、变更、解除和终止本合同发生争议而协商不成的，任何一方应向合同签订地的人民法院提起诉讼，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，被告现提出管辖权异议，建议法院将此案移送汕头市澄海区人民法院管辖。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷，原、被告签订的《采购合同》约定如发生争议向合同签订地的人民法院提起诉讼，该合同中明确合同签订地是汕头市澄海区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案双方约定如发生争议由合同签订地的人民法院管辖，管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应认定为有效，故被告以双方约定的管辖法院为汕头市澄海区人民法院为由提出管辖权异议，有充分理由和法律依据，被告对管辖权提出的异议成立，本案应由汕头市澄海区人民法院管辖。原告称其未与被告签订《采购合同》,认为即使该合同是真实的,涉案合同约定了合同有效期为2017年10月10日至2018年2月30日,原告与被告之间于2018年2月30日前交易的货款,被告已经结清款项给原告,本案所诉争的货款是2018年2月30日后发生交易所欠的货款,该合同与本案无关。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因此，涉案合同是否失去法律效力并不影响双方对管辖权的约定。而对于涉案合同是否真实及合同的履行情况涉及案件实体审理，在管辖权异议程序中本院不予审查。综上，原告的主张缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告遂川县宜华家具有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送汕头市澄海区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 罗秋燕二〇二〇年五月六日法官助理 吴子枫书 记 员 丘明杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4200号原告：香格里拉国际饭店管理有限公司，住所地英属维尔京群岛托托拉岛路城特里登特会所，邮箱146号。法定代表人：萧兆隆，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑星笛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000305892号第35583738号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月10日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年6月10日。被告以原告申请注册的第35583738号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第22280275号图形商标（简称引证商标）在构成元素及设计细节区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经使用具有一定的知名度。三、有许多S字母特殊设计构成的商标在第三十三类商品上共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应被核准注册。三、原告是诉争商标真正的所有者和创造者。诉争商标本身具有较高显著性和独创性。同时诉争商标经过原告的广泛使用和宣传，具有较高知名度，相关公众不会产生混淆。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35583738。3.申请日期：2018年12月27日。4.标识：5.指定使用商品：烧酒；果酒（含酒精）；青稞酒等商品。二、引证商标1.注册人：北京首农供应链管理有限公司。2.注册号：22280275。3.申请日期：2016年12月15日。4.专用权期限至2028年1月27日。5.标识：6.核定使用商品：白酒；果酒（含酒精）；汽酒等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标，二者在构图元素、表现手法和整体外观等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告香格里拉国际饭店管理有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告香格里拉国际饭店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香格里拉国际饭店管理有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告香格里拉国际饭店管理有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 冲人民陪审员 郭灵东二〇二〇年六月十六日法官 助理 焦 焱书 记 员 高荣荣
2454北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6155号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：罗金凤，女，1986年11月20日出生，汉族，住湖南省桑植县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告罗金凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告罗金凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金110555.57元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金110555.57元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗金凤于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金110555.57元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告罗金凤负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民辖终37号 上诉人（原审被告）：向晓东，男，1978年11月6日出生，汉族，户籍地四川省通江县，现住四川省成都市锦江区。 被上诉人(原审原告)：四川正通建筑工程有限公司，住所地四川省巴中市通江县诺江镇观音阁街175号，统一社会信用代码91511921210500134C。 法定代表人：向平波，该公司董事长。 上诉人向晓东因与被上诉人四川正通建筑工程有限公司（以下简称正通建筑公司）追偿权纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2019）川1921民初14号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 向晓东上诉称：1请求依法撤销（2020）川1921民初14号民事裁定书，依法将四川正通建筑工程有限公司诉上诉人追偿权纠纷一案移送至成都市锦江区人民法院管辖；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由:四川正通建筑工程有限公司诉我追偿权纠纷一案，通江县人民法院已经受理，但因申请人从2017年起至今一直在成都市锦江区居住，未在通江县居住，根据法律规定，应当由被告所在地即成都市锦江区人民法院管辖此案，所以请贵院将该案件移达到成都市锦江区人民法院管辖。并且上诉人已向通江法院提供了《房屋租赁合同》并提了每年的租金收据予以证实，现再提供上诉人务工的公司证明进一步证实。上诉人从2017年起就一直在成都工作生活。因此该案应当由成都市锦江区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案的争议焦点是上诉人向晓东的经常居住地是四川省成都市锦江区1幢1单元607号还是四川省通江县。在本案一审中，被上诉人向晓东提供其在成都市锦江区的房屋租赁合同及其交纳租金的相关依据；现另向我院提交了四川腾跃鸿达建设工程有限公司提供的证明一份，综合上述叁份证据均能证明上诉人向晓东于2017年8年28月至今居住在成都市锦江区锦江区静沙南路沙河壹号1幢1单元607号，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条“公民的经常居地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”之规定，上诉人向晓东经常居住地应是四川省成都市锦江区1幢1单元607号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地和经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，故，上诉人向晓东的经常居住地是四川省成都市锦江区1幢1单元607号，四川省成都市锦江区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人请求由成都市锦江区人民法院审理此案的上诉理由成立，本院予以支持。原裁定认定本案由通江县人民法院管辖是认下事实错误，本院予以撤销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销四川省通江县人人民法院（2020）川1921民初14号民事裁定； 二、本案由成都市锦江区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许雪梅 审 判 员 李 巍 审 判 员 王 军 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王丽珍 书 记 员 魏薪羽
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执552号 被执行人：台山市金天地投资发展有限公司，住所地：台山市水步镇文华A区8号。 本院在执行本院与被执行人台山市金天地投资发展有限公司追缴诉讼费一案[执行依据为（2015）江台法民一初字第336号民事判决]中，经查，江门市中级人民法院已于2019年10月25日受理了其他债权人对被执行人的破产清算申请，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0781执552号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十日 书记员  刘娇娇
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执773号之二申请人：张传杰，男，汉族，1979年1月2日生，现住怀远县。被执行人：方平原，男，汉族，1981年01月02日生，住蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0304民初3445号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现本院查明被执行人方平原名下有位于大庆二村103#1-2-4【不动产权证号410653】的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封方平原名下大庆二村103#1-2-4【不动产权证号410653】的房产；二、查封期限为三年（36个月）。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  刘国勋二〇二〇年六月十八日书记员  姚先明
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1990号原告：田立云，女，1962年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区，委托诉讼代理人：李伟东，广东海派律师事务所律师。委托诉讼代理人：费龙飞，广东海派律师事务所律师。被告：安徽配天投资集团有限公司（曾用名深圳市大富配天投资有限公司），住所地广东省深圳市福田区福中二路1006号诺德金融中心32b，统一社会信用代码91440300279316626W。法定代表人：孙尚传。被告：深圳市东方财智资产管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科园路1002号A8音乐大厦16楼，统一社会信用代码91440300058989405N。法定代表人：杨亚。被告：浙商控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市惠民路56号1号楼7楼,统一社会信用代码91330000729123005N。法定代表人：刘旭松。被告：安徽赛伯乐科创股权投资管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路1717号金融中心A座6楼601室，统一社会信用代码91340100MA2MTJR375。法定代表人：陈斌。被告:熊贤忠，男，1965年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区,被告：广东粤财信托有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦9、14、40楼，统一社会信用代码9144000019033350XP。法定代表人：陈彦卿。被告：北信瑞丰基金管理有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村735号，统一社会信用代码911100000612543702。法定代表人：周瑞明。被告：深圳市老虎汇资产管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科苑路1002号A8音乐大厦16楼，统一社会信用代码914403003544461301。法定代表人：李桂霞。第三人：深圳市大富科技股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙丼街道蚝乡路沙丼工业公司第三工业区Al、A2、A3的101、A4的第一、二、三层，统一社会信用代码91440300727174466J。法定代表人：孙尚传。原告田立云与被告安徽配天投资集团有限公司（曾用名深圳市大富配天投资有限公司）、深圳市东方财智资产管理有限公司、浙商控股集团有限公司、安徽赛伯乐科创股权投资管理有限公司、熊贤忠、广东粤财信托有限公司、北信瑞丰基金管理有限公司、深圳市老虎汇资产管理有限公司，第三人深圳市大富科技股份有限公司确认合同无效纠纷一案,本院于2020年4月16日立案，原告田立云于2020年6月18日向本院提出撤回起诉申请。本院经审查认为，原告田立云撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田立云撤回起诉。案件受理费361800元，减半收取计180900元，由田立云负担，多收部分180900元由本院退回。审判长 张 华审判员 尚彦卿审判员 费 晓二〇二〇年六月十八日书记员 童梦琪
2557北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6278号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王蕊霞，女，1963年8月26日出生，汉族，住山西省运城地区万荣县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王蕊霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王蕊霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金29729.32元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金29729.32元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王蕊霞于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金29729.32元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王蕊霞负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞