wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12417号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：马学成，男，1973年12月20日出生，回族，住青海省门源回族自治县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告马学成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告马学成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.马学成偿还借款本金139024.7元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计254843.95元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.马学成承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年11月14日，马学成因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向马学成发放金额为170000元、期限为24个月、年利率为16.2%、等额本息还款、账户管理费每月收取493元；若马学成逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向马学成发放贷款。马学成在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。马学成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，马学成以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定马学成向北银公司申请贷款170000元，用途为装修，期限24个月，年利率16.2%，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取493元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。马学成指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2014年11月17日，北银公司向马学成指定账户发放贷款170000元，该通知单载明的到期日为2016年11月17日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向马学成放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，马学成未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，马学成尚欠借款本金139024.7元、利息19921.32元、逾期罚息178003.15元、逾期滞纳费47552.48元、账户管理费9367元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，马学成与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，马学成收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求马学成偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期罚息的计算标准，《合约书》中约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。马学成经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、马学成于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金139024.7元、利息19921.32元、账户管理费9367元、逾期滞纳费47552.48元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息178003.15元，自2019年3月9日起至借款本息158946.02元实际清偿之日止的逾期罚息，按年利率24%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果马学成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7208元，北银消费金融有限公司已预交，由马学成负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由马学成负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4452号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙震宇，男，1971年3月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。 法定代表人王蒙徽，该部部长。 一审第三人上海八达国瑞房地产土地估价有限公司，住所地上海市虹口区高阳路233号1幢A308-310室。 法定代表人张晓实，该公司董事长。 一审第三人叶丽芳，女，1975年2月13日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。 一审第三人周莉，女，1970年11月28日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。 一审第三人周志良，男，1971年10月2日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。 再审申请人孙震宇诉被申请人中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）不履行法定职责及行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2281号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人孙震宇向本院申请再审称：根据评估现行法律规范和本案证据情况，孙震宇户分户评估报告无估价师本人签名、伪造整体评估报告完成日期、使用未生效的房地产评估技术规范、虚构评估价格等违法事项，应构成虚假评估或者重大差错评估，属于被申请人具有依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条规定的直接管辖权。被申请人对《房地产价格评估虚假评估查处》处理结果涉及到申请人的合法利益，对申请人的合法利益产生实际影响。一审、二审法院裁定存在主要证据不足、法律适用错误等问题。据此，请求撤销一审、二审裁定，撤销本案被诉答复函、被诉复议决定，重新对再审申请人提出的《房地产价格评估虚假评估查处申请》的举报重新作出处理、答复。 本院认为，再审申请人孙震宇申请住建部查处上海八达国瑞房地产土地估价有限公司（以下简称八达公司）出具虚假、具有重大错误的《房地产估价报告书》以及该公司房地产估价师叶丽芳、周莉、周志良虚假签字、虚构估价方法、出具虚假具有重大错误的分户评估报告等违法行为予以查处。住建部发函请上海市住建委对八达公司及涉案房地产估价师的违法违规行为进行查处，并将查处结果予以反馈。后住建部作出本案被诉答复函，告知再审申请人评估报告中估价师代签字问题和引用上海市尚未正式发布的技术规范问题属实，但不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条中的“出具虚假或有重大差错的评估报告”的情形，已将相关问题转上海市住建委按照相关法律、法规的规定进行处理。上海市房屋管理局也已对八达公司及相关房地产评估师的涉案违法行为分别作出了处罚决定。因此，住建部作出本案被诉答复函，并复议维持该答复函，并无不当。再审申请人的再审请求和再审理由，本院不予支持。 综上，再审申请人孙震宇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙震宇的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年六月二十九日 法官助理李秀丽 书记员常晓轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35254号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨守东，女，1983年9月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：周广武，男，1984年8月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨守东、周广武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，杨守东、周广武经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令杨守东、周广武偿还本金41099.13元、利息340.87元，并支付自2020年1月23日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令杨守东、周广武偿还罚息2898.45元；判令杨守东、周广武支付律师费4000元；判令原告对杨守东所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。杨守东、周广武未作答辩。经审理查明：2016年7月28日，杨守东、周广武为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额207200元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。杨守东、周广武用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，杨守东、周广武逾期还款，截至2020年1月22日，杨守东、周广武尚欠本金41099.13元、利息340.87元、罚息2898.45元。另，本案律师费4000元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。杨守东、周广武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨守东、周广武于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金41099.13元、利息340.87元、罚息2898.45元，并支付自2020年1月23日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨守东、周广武于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨守东名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由被告杨守东、周广武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初44号 原告：河北帝华房地产集团有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区获铜路99号，统一社会信用代码：911301857183257799。 法定代表人：李梦珍，职位，总经理。 委托诉讼代理人：张庚鑫，职务：公司员工。 被告：李梅春，女，1976年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市井隆县。 河北帝华房地产集团有限公司与李梅春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告河北帝华房地产集团有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北帝华房地产集团有限公司撤诉。 案件受理费80元，减半收取为40元，由原告河北帝华房地产集团有限公司负担。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年六月二日 书记员  鲁 莹
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2784号 原告：岳某。 被告：熊某某。 本院在审理原告岳某与被告熊某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告岳某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2601民初7120号原告：凯里市和艺酒店用品经营部，住所地：凯里市国际商贸城3栋1层1149、2150、2152号。统一社会信用代码92522601MA6EFM4X86。经营者：鄢建斌。被告：凯里市拉威大排档餐饮店，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世二期（商业广场）大底盘负一层48-49号，统一社会信用代码92522601MA6J4M04XU。法定代表人：袁顺英。原告凯里市和艺酒店用品经营部诉与被告凯里市拉威大排档餐饮店买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月15日立案后，在审理过程中原告以与被告在庭外达成和解协议为由，于2020年06月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告凯里市和艺酒店用品经营部自愿撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项、第二款，第一百五十五条之规定，裁定如下：准许原告凯里市和艺酒店用品经营部撤回起诉。案件受理费已减半收取65元，由原告凯里市和艺酒店用品经营部负担。本裁定送达即发生法律效力。审判员  吴腾英二〇二〇年六月十八日法官助理张耀元书记员吴烨
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初4193号之一本院2020年5月20日对原告胡忠启与被告商丘市睢阳区农业农村局租赁合同纠纷一案，做出的（2019）豫1403民初4193号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：本案正文中当事人基本情况中误写“委托诉讼代理人：焦慧君，上海市浩信（郑州）律师事务所律师，特别授权。”应补正为“委托诉讼代理人：田梦舒，上海市浩信（郑州）律师事务所律师，特别授权。”落款署名中误写“审判长：游俊岭、审判员：贾立法、审判员：李艳梅”，应补正为“审判长：游俊岭、审判员：贾立法、审判员：赵勇”。审判长  游俊岭审判员  贾立法审判员  赵 勇二〇二〇年六月十日书记员  邵悦恒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9844号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：尹招朗，男，1979年11月1日出生，汉族，住云南省宣威市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告尹招朗小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年10月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年10月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月22日尚欠本金余额52863.15元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金52863.15元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尹招朗向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金52863.15元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由被告尹招朗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初2486号原告：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区环山路58号。统一社会信用代码：91370600772080274T。负责人：曹雪梅，总经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：莱阳大通运输有限公司。住所地：莱阳市冯格庄街道办事处黄河路6号。统一社会信用代码：91370682562514484T。法定代表人：王艺颖，经理。委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。原告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司（简称大地保险公司）与被告莱阳大通运输有限公司（简称大通公司）追偿权纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大地保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失95341.96元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月30日，宋**持C1驾驶证驾驶鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××车辆与张振宇驾驶的二轮无牌二轮车相撞，致张振宇乘车人肖海萍死亡、王文平受伤。经交警部门认定，宋**负事故全责。鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××车辆在原告处投保机动车交强险，事故发生后，受害人王庆英、王文平将原告诉至法院，法院判决原告在交强险范围内承担95341.96元，现原告已按判决赔付完毕。事故发生时宋**属于准驾车型不符，根据相关法律规定，原告取得追偿权，故诉至法院。被告大通公司辩称：事故车辆投保了交强险，在交强险责任限额内赔偿第三方损失是原告的法定义务，原告没有理由向被告追偿；根据相关法律规定，原告只能向侵权责任人宋**追偿交强险限额内损失，起诉车主是错误的。宋**是宋起的雇员，雇员造成损失，由雇主赔偿，也不能追及到被告。涉案车辆只是登记在被告名下，没有签订挂靠合同，该车的实际车主、实际控制管理人、受益人是宋起，宋**与被告不存在雇佣关系。被告并非致害人的雇主，既没有获取车辆的运行收益，也没有获取挂靠利益，车主履行了投保义务，就自然免除了车主在交强险限额内的赔偿责任。原告起诉主体错误，且无法律依据，应予驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××车辆在原告处投保交强险及不计免赔的第三者责任险等商业险。保险期间均为2018年8月9日至2019年8月8日，其中第三者责任险的责任限额为1000000元。2018年11月30日01时12分许，宋**持C1驾驶证驾驶鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号半挂超载车，沿昌乐新城街由西向东行驶至方山路口闯红灯时，与张振宇驾驶的由北向南行驶至路口的无号牌二轮车辆（车载：肖海萍、王文平）相撞，造成摩托车上张振宇、王文平受伤、肖海萍死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，宋**驾车驶离现场。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，宋**负事故全责。事故发生后，王文平与肖海萍的法定继承人王庆英分别将宋建、宋起、莱阳大通运输有限公司及大地保险公司诉至昌乐县人民法院，昌乐县人民法院作出（2018）鲁0725民初2436号、（2018）鲁0725民初3697号民事判决，判决大地保险公司在交强险限额内赔偿王文平经济损失12214.66元、赔偿王庆英经济损失83127.30元。大地保险公司已按上述判决实际赔付完毕。经已生效的（2018）鲁0725民初3697号民事判决确认，宋**系宋起雇佣的司机，宋起实际所有的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××车辆与被告大通公司存在事实上的挂靠关系。诉讼过程中，双方当事人争议的焦点问题为被告是否应当承担赔偿责任，对该问题，本院认定如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”。涉案车辆驾驶员宋**在此次事故中所持驾驶证与所驾车型不符，原告在交强险责任限额范围内赔偿后向侵权人追偿，于法有据。被告辩称事故车辆投保了交强险，在交强险责任限额内赔偿第三方损失是原告的法定义务，原告没有理由向被告追偿，理由不当，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任”。宋**在该次事故中无证驾驶且事故后逃逸，故宋起和宋**应当承担连带责任。被告辩称根据相关法律规定，原告只能向侵权责任人宋**追偿交强险限额内损失，起诉车主是错误的，理由不当，故对被告辩解意见，本院不予采纳。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。宋起的车辆挂靠于被告大通公司经营，该事实已经法院生效判决确认，故对宋起应承担的赔偿责任，被告大通公司承担连带责任。被告辩称宋**是宋起的雇员，雇员造成损失，由雇主赔偿，也不能追及到被告，涉案车辆只是登记在被告名下，没有签订挂靠合同，该车的实际车主、实际控制管理人、受益人是宋起，宋**与被告不存在雇佣关系，被告并非致害人的雇主，既没有获取车辆的运行收益，也没有获取挂靠利益，原告起诉主体错误，且无法律依据，应予驳回原告诉请，理由不当，故对被告上述辩解意见，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。综上，原告要求被告大通公司承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。本院认为：鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××车辆在原告处投保交强险及不计免赔的商业三者险等商业险，保险期间内投保车辆发生保险事故，事实清楚。因投保车辆驾驶员在此次事故中所持驾驶证与所驾车型不符，原告在交强险限额范围内赔偿第三者损失95341.96元后，向被告行使追偿权，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告莱阳大通运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司垫付的理赔款95341.96元。（由法院转付保险金，需要注明案号及审判员姓名）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元、速递费25元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  辛逸雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李俊杰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24328号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张艳，女，1989年2月9日出生，汉族，住山西省吕梁市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张艳归还原告借款本金4,240.94元，支付原告逾期利息207.37元(上述利息暂计算到2020年5月17日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告张艳与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张艳向原告贷款77,000元，用于购买山西中盛名爵汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7152SDAQ，车架号LSJW54U95JG032543)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年3月起的每月1日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张艳以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张艳自2020年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张艳构成违约，截止至2020年5月17日，被告张艳尚欠原告贷款本金4,240.94元，逾期利息207.37元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张艳在签字表中注明的居住地址为山西省吕梁市离石区刘家湾村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张艳未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张艳支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张艳以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张艳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金4,240.94元，支付至2020年5月17日止的逾期利息207.37元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月18日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张艳届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张艳协议，以名爵牌(车辆型号CSA7152SDAQ，车架号LSJW54U95JG032543)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张艳继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13527号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：汤云楠，男，1990年08月21日出生，满族，工作不详，户籍地河北省青龙满族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告汤云楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告汤云楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月06日的信用卡欠款本息共计142451.67元以及自2019年10月07日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。汤云楠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、汤云楠向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月06日，因透支产生的信用卡项下欠款共计142451.67元，其中本金92244.01元、利息15910.09元、费用34297.57元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求汤云楠偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：汤云楠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月06日的信用卡欠款共计142451.67元，以及自2019年10月07日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果汤云楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元以及公告费（以实际发生为准），由汤云楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
2789北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6548号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：姜培君，男，1981年4月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告姜培君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告姜培君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金74974.54元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金74974.54元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姜培君于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金74974.54元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告姜培君负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11552号原告凯为有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣克拉拉市迈威尔巷5488号。法定代表人米切尔·盖纳，执行副总裁、首席行政和法律官员、秘书。（未到庭）委托诉讼代理人廖飞，北京市金杜（济南）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第90919号关于第15547844号“THUNDER及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月18日。本院立案时间：2019年9月18日。开庭时间：2019年10月9日。被告以原告申请注册的关于第15547844号“THUNDER及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在数据处理设备、微处理机、已录制的计算机程序（程序）、计算机外围设备、连接器(数据处理设备)、集成电路卡、计算机软件(已录制)、计算机程序(可下载软件)、可下载的计算机应用软件、计算机硬件、中央处理器(CPU)商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第840570号“THUNDER”商标(简称引证商标一)、第6939270号“THUNDEROKC及图”商标(简称引证商标二)在商标构成要素、设计细节、整体外观及风格等方面均存在明显差异，不构成近似。二、引证商标一已被提起撤销程序，一旦被撤销，则将不再构成诉争商标的注册障碍。三、引证商标二的所有人已经出具共存同意书。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：15547844。3.申请日期：2014年10月22日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907；0913）：半导体芯片；芯片（集成电路）；电子芯片；网络通讯设备；交换机；调制解调器等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京荣泰世纪科技有限公司。2.申请号：840570。3.申请日期：1994年6月7日。4.专用权期限至2026年5月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0913；0922）：电子行业用电子元器件；日用电器一般元器件；电池；充电器；音像设备。（二）引证商标二1.注册人：美商NBA产物股份有限公司。2.申请号：6939270。3.申请日期：2008年9月5日。4.专用权期限至2025年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0902-0907；0909-0916；0918；0921；0923-0924）：电话机；望远镜（双筒）；太阳镜；眼镜框；眼镜链；眼镜带；眼镜盒；电话机可替换外壳；移动电话可替换外壳；眼镜；一次性照相机；计算尺；计步器；电子计分器；电传真设备；衡量器具；量具；电子公告牌；测量器械和仪器；航海器械和仪器；指示器（电）；科学用探测器；光学器械和仪器；电线；电阻材料；电子芯片；家用遥控器；电镀设备；灭火设备；非医用X光管；工业用放射设备；已曝光X光胶片；电热卷发器；工业操作遥控电力装置。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了引证商标二所有人提交的共存同意函、关于引证商标一的受理通知书等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。同时虽然原告提交了引证商标二的所有人出具的共存同意函，但鉴于“THUNDER”均属于诉争商标与引证商标二的显著识别部分，故该同意函不能成为诉争商标与引证商标二可以区分的依据。诉争商标指定使用的“半导体芯片；芯片（集成电路）；电子芯片”三项商品属于第9类的0913群组的第（二）部分，而引证商标一核定使用的电子行业用电子元器件属于非规范商品，与诉争商标指定使用的上述三项商品销售渠道、销售对象等方面相近，故其构成类似商品；诉争商标指定使用的“网络通讯设备；交换机；调制解调器”三项商品与引证商标二核定使用的电话机等商品均属于第9类的0907群组。故被告认定上述商品类似并无不当。诉争商标与引证商标一、二均包含显著识别部分“THUNDER”，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告凯为有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告凯为有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  宫朝红二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1424财保49号 申请人：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：陈富宁，该公司法律合规部办事员。 被申请人：黄权松，男，1984年1月29日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区南宁市江南区。 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人黄权松名下的银行存款5万元（账号：62×××80，开户行：广西大新农村商业银行）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄权松名下的银行存款5万元（账号：62×××80，开户行：广西大新农村商业银行）,冻结期限一年（2020年6月29日至2021年6月28日）。 案件申请费520元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁东壁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蒙 妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13624号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：卢庆国，男，1986年11月03日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省日照市莒县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告卢庆国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告卢庆国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月14日的信用卡欠款本息共计176640.93元以及自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。卢庆国未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、卢庆国向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月14日，因透支产生的信用卡项下欠款共计176640.93元，其中本金117071.50元、利息16671.49元、费用42897.94元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求卢庆国偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：卢庆国于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月14日的信用卡欠款共计176640.93元，以及自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果卢庆国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元以及公告费（以实际发生为准），由卢庆国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10101号上诉人（原审被告）：周永刚，男，汉族，1988年12月28日生，住云南省昆明市晋宁区。被上诉人（原审原告）:周兴富，男，汉族，1968年2月10日生，住云南省昆明市晋宁区。上诉人周永刚因与被上诉人周兴富健康权纠纷一案，不服云南省昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因新冠疫情影响，本案报请延长了审限，现已审理终结。上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费7003.9元、鉴定费2800元、鉴定出诊费300元、住院伙食补助费2000元、护理费3214.6元、误工费9256.28元、营养费1800元、残疾赔偿金66976元、后期医疗费50000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共148850.78元。一审判决认定以下法律事实：原被告系邻居关系。2018年8月9日8时许，原告周兴富女儿周娜与被告周永刚妻子谢维莲因门前空地栽树的事发生口角，二人相互辱骂、拉扯被劝开。随后，周娜打电话给原告周兴富，周兴富赶到现场后与被告周永刚发生扭打翻到房屋旁的沟渠里，二人在沟里扭打时，周兴富将周永刚的右手小拇指咬伤，周永刚将周兴富的右耳朵咬掉部分。伤后，原告周兴富被送到晋宁康曦骨科医院救治，住院15天，支出医疗费4799.75元。同年8月29日，原告周兴富到晋宁区人民医院检查，住院5天，支出医疗费983.92元，次日支出检查费5元。同年8月29日，原告周兴富到云南省人民医院检查支出587.15元，在药房购药支出667元。经鉴定，周兴富的伤情构成轻伤一级、十级伤残，支出鉴定费2000元，后期医疗费评估需50000元，支出鉴定费800元，鉴定时支出出诊费300元。2019年5月15日，被告周永刚因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，2018年8月9日8时许，原告周兴富与被告周永刚因门前空地栽树的事发生口角，二人扭打翻到在房屋旁的沟渠里，在沟里扭打时，周永刚将周兴富的右耳朵咬掉部分。原告周兴富的损害后果与被告周永刚的侵权行为有因果关系，被告周永刚应承担侵权赔偿责任。对被告的具体赔偿责任，一审法院认为，本案打架的直接起因是原告周兴富家在门口空地上栽树，周兴富女儿周娜与周永刚妻子谢维莲相互辱骂、吵打，周娜随后打电话给周兴富，周兴富到场后没有息事宁人，反而和周永刚发生口角，二人冲突升级，在沟里扭打时周兴富咬住周永刚的手指，周永刚咬住周兴富的耳朵，周永刚虽具有主要过错，但周兴富同样具有一定过错，应承担相应的责任。结合事情的起因、经过、情节，一审法院认定被告承担70%的赔偿责任。对双方争议较大的伤残赔偿金，一审法院认为，原告户籍地虽为农村，但以承包冷库为收入来源，伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。对后期医疗费，一审法院认为，原告周兴富的耳朵被咬掉部分，及时就医止损，但后期需进行畸形整形术，现原告周兴富的耳朵部分缺失，畸形整形为后期治疗的必要组成部分，后期医疗费应当支持。对被告提出已赔偿伤残赔偿金，因此不应再赔偿后期医疗费的观点，一审法院认为，伤残赔偿金针对的是对伤者肢体伤残进行的赔偿，后期医疗费针对的是后期可能需要的医疗费进行的赔偿，二者不是同一范畴的赔偿费用，如原告的耳朵整形后外观恢复正常，但也不是原始机体的组成部分，对其观点一审法院不予采纳。综上，原告提出的合法费用共142641.18元（具体赔偿清单及计算方式详见附表），按双方的责任，被告周永刚应赔偿原告周兴富99848.83元（142641.18元×70%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十二条之规定判决：一、限被告周永刚于本判决生效后十日内赔偿原告周兴富99848.83元；二、驳回原告周兴富的其他诉讼请求。一审宣判后，上诉人周永刚不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其所依据的主要事实理由为：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人提交的证据不能证明其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算；2、被上诉人的后期治疗费鉴定与伤残鉴定出自不同的鉴定机构,前后相差10多天，以高额的整容费作为后期治疗费，明显存在问题。被上诉人辩称：驳回上诉，维持原判。在二审审理中双方当事人均未提交新的证据，且对一审判决认定的事实无异议。本案二审认定的事实与一审判决一致，本院依法予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：本案残疾赔偿金和后期治疗费应当如何计算？赔偿责任如何划分？本院认为，当事人对自己的诉讼主张，负有举证责任。关于本案残疾赔偿金的计算标准问题。上诉人认为，被上诉人提交的证据不能证明其生活来源于城镇，所以不应当按照城镇标准计算。本院认为，被上诉人在一审审理过程中已经提交了证据，证明其残疾赔偿金按照城镇标准计算。上诉人在二审审理中，未提交充分的证据推翻被上诉人的主张，因此，上诉人的该项主张本院不予支持。关于后期治疗费的确定问题。上诉人认为本案伤残鉴定和后期医疗费鉴定来自不同的鉴定机构，因此，后期治疗费的鉴定结论畸高，不应采信。本院认为，法律、法规并不禁止案件审理存在多家鉴定机构，且在本案一、二审审理中，上诉人并未提交证据或充分指出本案后期治疗费鉴定过程违反法律规定或鉴定意见存在重大问题，故其主张本院不予支持。关于本案赔偿责任承担问题。本案属于双方均存在过错的伤害案件，上诉人伤害被上诉人造成轻伤一级，可见上诉人的过错大于被上诉人，因此，一审判决在此事实基础上诉人确定由上诉人承担70%的责任并无不当。综上，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3277元由上诉人周永刚负担。审判长  李锋审判员  李蕊审判员  白昱二〇二〇年六月四日法官助理陈志远书记员汪雪媛
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1287号原告：华太圣阳（北京）热能科技有限公司，住所地北京市房山区阎村镇小十三里村107国道西260米。法定代表人：刘超，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。被告：山西柯瑞斯环境科技有限公司，住所地山东省济南市长清区经十西路9566号平安集团工业园1号车间。法定代表人：孙爱明。被告：北京华依运鑫商贸有限公司，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村南100米北京安定兴安营国强农副产品市场内287号。法定代表人：闰梦依。原告华太圣阳（北京）热能科技有限公司与被告山西柯瑞斯环境科技有限公司、北京华依运鑫商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告华太圣阳（北京）热能科技有限公司于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华太圣阳（北京）热能科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华太圣阳（北京）热能科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告华太圣阳（北京）热能科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  崔宇航审 判 员  李志峰二〇二〇年六月二日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
2718北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6464号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杨拥军，男，1968年12月4日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨拥军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杨拥军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金126000元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金126000元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨拥军于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金126000元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告杨拥军负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1581刑初491号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人郑赛华，女，1977年5月8日出生，汉族，广东省陆丰市人，公民身份号码441************361，文盲，政治面貌：群众，户籍所在地广东省陆丰市*******************。因本案于2020年2月5日被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同年2月14日被执行逮捕。现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检一部刑诉[2020]142号起诉书指控被告人郑赛华犯妨害公务罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员成华清出庭支持公诉，被告人郑赛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月5日20时许，陆丰市公安局桥冲派出所联合桥冲村委会干部在陆丰市********进行新型冠状病毒防疫清理清查，发现后冲村黄某（处行政处罚）小卖部有人员聚集涉嫌以“捕鱼机”赌博，经依法查处后，执勤警察欲将涉赌人员黄某、林某、林某1、林某2、林某3（均处行政处罚）等人带回派出所审查时，被告人郑赛华听闻其儿子林某被抓后，赶至现场阻碍执法，拦住警车不让执勤警察带走其儿子林某，并对执勤警察朱某、吴某等人进行殴打、拉扯，导致执法过程受到阻碍延滞。经陆丰市********鉴定，朱某的人体损伤程度为轻微伤。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人郑赛华无视国家法律，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，依法从重处罚。被告人郑赛华认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月至十一个月。提请本院依法判处。被告人郑赛华对起诉书中指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。上述犯罪事实与本院审理查明的一致，并有经庭审举证、质证的陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、户籍证明、证明、到案经过、情况说明、行政处罚决定书、陆丰市公安局现场勘查笔录、现场图及现场照片、陆丰市********鉴定书、损伤照片、桥冲派出所林某7、郑某、黄某1、俞某1、吴某1、卓某1的情况反映、被害人朱某的情况说明、证人林某4、林某5、林某1、林某6、林某3、黄某、林某的证言及辨认笔录、证人林某的证言、被告人郑赛华的供述及指认笔录等证据证实，足资认定。本院认为：被告人郑赛华在疫情防控期间，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处，并依法从重处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于被告人郑赛华归案后能坦白自己的罪行，依法从轻处理。被告人认罪认罚，予以从宽处理。被告人郑赛华犯妨害公务罪，具有以下基本犯罪事实及量刑情节：1.妨害公务一次；2.造成一人轻微伤；3.暴力袭击正在依法执行职务的人民警察；4.坦白且认罪认罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人郑赛华犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月5日起至2020年10月4日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈展葵二〇二〇年六月十五日法官助理 蔡武团书 记 员 黄振典附相关法律条文:《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1602号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人李坚，男，1977年7月6日出生于广西壮族自治区玉林市，公民身份号码452************514，汉族，小学文化，农民，户籍所在地玉林市福绵区************。2017年4月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元，刑期至2018年1月27日止。因本案于2019年12月19日被羁押，同日被中山市公安局处以行政拘留十五日，2020年1月3日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1161号起诉书指控被告人李坚犯盗窃罪，鉴于被告人李坚自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。经审理查明：1.2019年1月26日晚上8时许，被告人李坚在中山市小榄镇绩东一社区******，盗得被害人张金兰停放在该处的电动车电池1块（未能核价）,后逃离现场。2.2019年4月20日晚上8时许，被告人李坚在中山市小榄镇绩东一社区******，盗得被害人梁佩珍、余耀、毛焱华停放在该处的电动车电池3块（未能核价）,后逃离现场。3.2019年4月22日晚上7时许，被告人李坚在中山市小榄镇绩东一社区*******，盗得被害人刘小涛停放在该处的电动车电池1块（价值人民币345元）,后逃离现场。4.2019年4月25日晚上7时许，被告人李坚在中山市小榄镇绩西社区********，盗得被害人杨学良停放在该处的三轮电动车电池1块（价值人民币220元）,后逃离现场。5.2019年5月10日晚上8时许，被告人李坚在中山市小榄镇绩东一社区*******，盗得被害人莫幸豪停放在该处的电动车电池1块（价值人民币1300元）,后逃离现场。6.2019年5月22日晚上9时许，被告人李坚在中山市小榄镇绩东一社区富明酒店地下停车场，盗得被害人骆晚成停放在该处的电动车电池1块（价值人民币600元）,后逃离现场。7.2019年6月14日晚上8时许，被告人李坚在中山市小榄镇绩东一社区*******，盗得被害人刘小刚停放在该处的电动车电池1块（价值人民币700元）,后逃离现场。8.2019年7月2日晚上8时许，被告人李坚在中山市小榄镇绩东一社区*******，盗得被害人沈树光停放在该处的电动车电池1块（价值人民币35元）,后逃离现场。9.2019年10月27日晚上8时许，被告人李坚在中山市小榄镇绩东一社区********，盗得被害人曾晓丽停放在该处的电动车电池1块（价值人民币600元）,后逃离现场。2019年12月19日，被告人李坚在小榄镇竹源社区安乐西街19号之一被公安人员抓获。破案后，赃物均未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人李坚在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人李坚无视国家法律，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人李坚在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李坚归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人李坚自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人李坚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李坚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2021年6月18日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人李坚分别退赔被害人张金兰、梁佩珍、余耀、毛焱华未能核价的电动车电池1块、刘小涛345元、杨学良220元、莫幸豪1300元、骆晚成600元、刘小刚700元、沈树光35元、曾晓丽600元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年六月二十八日书记员  区伟杰青长秀
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8148号原告：北京东方惠尔图像技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号1幢1层701单元101。法定代表人：朱洵，总经理。委托诉讼代理人：翟硕，北京市华城律师事务所律师。被告：北京派纳立欧科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号院3号楼9层929。法定代表人：解延庆，执行董事。委托诉讼代理人：王新，河北正澄律师事务所律师。原告北京东方惠尔图像技术有限公司与被告北京派纳立欧科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京东方惠尔图像技术有限公司在登记立案后，未在法定期限内交纳诉讼费用，本案应按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  渠阳振二〇二〇年六月二十九日书记员  王晓璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34190号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘晓晓，男，1987年12月27日出生，汉族,住青岛市即墨区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘晓晓（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月9日的贷款本金59028.78元、利息475.22元、罚息1257.9元，并支付自2020年3月10日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2017年9月18日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月18日，原告与被告签订《汽车贷款合同》，约定：贷款金额160400元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为1.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；逾期年利率为利息补贴前贷款年利率×150%；违约金为贷款金额×15%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、律师费、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《汽车抵押合同》，对抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年3月9日，被告尚欠贷款本金59028.78元、利息475.22元、罚息1257.9元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓晓于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年3月9日贷款本金59028.78元、利息475.22元、罚息1257.9元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告刘晓晓于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘晓晓名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由被告刘晓晓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初7563号原告：廖晓标，男，汉族，1991年8月19日出生，住址湖南省耒阳市，被告：唐术东，男，汉族，1998年2月27日出生，住址四川省达州市宣汉县，原告廖晓标与被告唐术东侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，原告廖晓标于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖晓标申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，不损害第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许廖晓标撤诉。案件受理费25元，由原告廖晓标负担。审判员 叶  建  涛二〇二〇年六月四日书记员 张靖怡（兼）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2885号原告：黄威，男，汉族，1986年10月15日出生，住湖南省长沙市雨花区。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：湖南新门户房地产经纪连锁有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2013房。法定代表人：叶永恒，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石珞，湖南湘博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周磊，湖南湘博律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第248450号关于第11759420号“新门户”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2020年3月20日开庭审理时间：2020年6月8日被诉决定认定：在案证据不足以证明在2015年3月26日至2018年3月25日期间（以下称指定期间）诉争商标在指定的第35类“广告、替他人推销”等核定使用服务上进行了真实、公开、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、被告认定事实错误，原告一直在核定使用的服务上使用诉争商标，属于有效使用。二、第三人出于非法竞争之目的，恶意提出撤销申请，企图利用合法形式达到其非法之目的，属于不正当竞争行为，望法院依法查明事实，维护原告合法权益。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第11759420号3.申请日期：2012年11月19日。4.注册日期：2014年4月28日。5.专用期限至：2024年4月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类）：广告；替他人推销；寻找赞助等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.商标使用许可合同、身份证复印件；2.广告页面、发票、宣传单；3.名片；4.商标使用许可合同、商标使用许可备案通知书；5.门面出租合同、市容环境卫生责任书；6.广告制作收据、广告图片；7.蔬菜购销合同。在诉讼程序中，原告未提交新的证据。在诉讼程序中，第三人提交了以下主要证据：1.商标注册信息、营业执照、法定代表人身份证；2.票据、荣誉、“新门户”店招；3.“新门户”品牌活动、物料；4.新闻报道、广告投放。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的第35类“广告、替他人推销”等核定使用服务上进行了真实、公开、有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”原告提交的证据1、4仅可以认定原告授权姚敏和长沙新门户生鲜配送超市使用诉争商标，但在没有其他有效证据相互印证的情况下，不能单独作为认定商标使用事实的依据。且原告与姚敏签订的商标许可合同时间为2013年12月26日，时间不在指定期间内。证据2的广告页面为2017年5月1日的同城信息，且仅在左下角显示“招商加盟新门户生鲜超市”，宣传单上显示新门户生鲜超市，以上证据均为自制证据，真实性无法确认，不能视为在核定使用的服务上的商标性使用，加油站发票形成时间为2019年1月9日，日期不在指定期间内，与本案缺乏关联性，亦无法证明诉争商标在核定使用的服务上的实际使用情况；证据3为名片，未显示诉争商标核定使用服务和证据形成时间；证据5的门面出租合同、市容环境卫生责任书的承租方、责任人为成杰，并非原告或诉争商标的被授权使用人，且门面出租合同缺乏相应履行证明，不能证明该合同已实际履行；证据6的广告制作收据为自制证据，在无发票进行佐证的情况下，不能证明其真实性，广告图片为自制证据，真实性不能确定，且未显示形成时间，不能证明诉争商标在核定服务上的使用；证据7的蔬菜购销合同表明长沙新门户生鲜配送超市采购他人的蔬菜产品，未显示诉争商标核定使用服务，且缺乏相应履行证明，不能证明该合同已实际履行。故，综合原告所提交的全部在案证据尚未形成完整的证据链证明原告在指定期间内在第35类广告等全部核定使用服务上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄威的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄威负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  曹军庆人民陪审员  孙京伟二〇二〇年六月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13696号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，摄影师、总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，北京莫朗视觉文化传媒有限公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告赔偿原告为维权支出的公证费1000元，律师费2000元，以上共计10000元。事实与理由：原告发现在搜狐公司经营的网站上（域名：sohu.com；ICP备案号：京ICP证030367号-1）未经原告许可，擅自使用原告享有作品信息网络传播权的摄影作品（作品编号：LWTWL0006665）作为其网站宣传，被告的上述行为未经原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的作品信息网络传播权。被告侵权行为原告己进行了证据保全公证。摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权的摄影作品的行为，被告违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为了维护原告享有的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告搜狐公司辩称：涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，被告对系由用户上传文章适用于避风港原则。涉案文章系搜狐号平台自媒体用户自行发布，被告收到本案诉状后，即进行核实调查，涉案文章均已删除。被告仅为网络平台服务提供方，已经履行了“通知—删除”义务，不存在过错，不应承担侵权责任，被告从未收取网络用户就涉案文章在被告搜狐号平台发布而支付的任何有偿转载/推广或其他任何名义的费用，未对该涉案文章进行过编辑、整理、推荐。本案之前，被告未收到原告就涉案作品侵权的通知，不明知也不应知涉案文章侵权。因此，被告不存在侵权行为，不应承担任何赔偿责任。原告未提交证据证明其损失，主张的赔偿金额远高于同类判决的判赔金额。涉案图片均为随手拍摄的图片，未提现独特的摄影构思、取景角度、摄影技巧等，涉案图片亦未获得相应的摄影奖项，商业价值极低，原告亦未提交证据证明其经济损失，也未提供公证费发票、律师费发票等。原告请求赔偿其经济损失10000元没有事实依据。综上，被告请求法院根据相关事实和法律规定，驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为LWTWL0006665。原告主张涉案图片拍摄者为李文涛，于2016年9月26日首次发表。2017年7月7日，李文涛与原告莫朗公司签订《著作权转让协议》，约定李文涛自2017年7月7日将涉案图片的全部著作权转让与原告莫朗公司，包括信息网络传播权等。原告为证明其对涉案图片享有著作权，提交了原图及其电子信息。2018年10月22日，原告向联合信任时间戳服务中心申请网页保全，并获得可信时间戳认证证书。网页截图主要内容为：搜狐网（www.sohu.com）于2017年8月16日发布了《利用九寨沟事件行骗，良心不会痛吗？》一文，文中使用了本案涉案图片作为配图，网页左上角有“交通银行信用卡微讯”名称及头像。网站www.sohu.com由本案被告主办。被告提交搜狐号平台属性及搜狐号服务协议，证明被告运营的搜狐号平台系网络服务提供者，为自媒体用户发布内容提供信息存储空间服务，涉案文章系用户上传。庭审中，被告提交涉案用户注册信息，该注册信息仅包括创建时间、账号ID等，被告未供用户的注册手机、注册邮箱、注册IP及上传内容时的登录IP等信息。以上事实，有原图及电子信息截图、时间戳认证证书、侵权页面截图、搜狐号平台属性、搜狐号服务协议、用户注册信息及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及《著作权转让协议》，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。关于被告网站提供涉案图片行为性质认定以及是否应承担侵权责任。原告主张被告经营的涉案网站中存在涉案图片，侵害了原告对涉案图片依法享有的信息网络传播权。被告认可涉案网站上确实存在涉案图片，但主张其已经明确标示了其具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能，就涉案行为其提供的系信息存储空间服务。本院认为，被告就本案涉案侵权行为主张提供信息存储空间服务，应当由被告进行举证。现依据被告提交的搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等证据仅能证明其具备提供信息网络存储空间服务的功能，但被告未提供真实有效的上传用户信息，故被告未提交充分证据证明涉案图片系用户上传。因此，本院认定被告就涉案图片实施了提供行为，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。关于维权开支，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且有电子取证的事实，对该项费用酌定为50元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元及维权合理开支50元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年六月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初2313号原告：戴汝巧，女，1963年1月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：刘俊，男，1983年9月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告戴汝巧诉被告刘俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告戴汝巧到庭参加诉讼。被告刘俊经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告戴汝巧向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金6000元；2、被告支付以6000元为基数，按照年利率2%计算的自2019年12月11日起至实际清偿之日止的逾期还款利息。事实和理由：被告原本是旅行社工作人员，原告因经常通过其订购旅游服务与其相识。2019年12月，被告向原告推销旅行项目未果后，便以母亲病重经济困难为由向原告借款6000元，原告出于朋友情谊予以同意。12月4日被告至原告家中现金领取钱款并出具借条，约定同年12月10日归还。然此后被告未依约还款，经原告数次催讨先是借故拖延，此后更是失去联络。原告询问之前的旅行社后才得知被告早已离职，不知所踪。原告无奈，诉至法院，做本案请求。被告刘俊未到庭应诉答辩。本案经审理认定事实如下：2019年12月4日，被告向原告出具借条，具明借款6000元、2019年12月10日归还，未约定利息。庭审中，原告提供其与被告微信聊天记录，显示2019年12月3日，被告向原告言及预售的旅行服务；12月4日被告称有事商量，之后双方进行语音通话；12月10日起，原告陆续催讨借款，被告以钱没有到账、银行转账失败等理由回复，并数次言及马上就会还款。双方最后聊天记录在2020年1月6日，原告言及不要忘了还钱，被告称明天上午送给你。原告称此后被告就失去联系，不再回复，也没有还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷具有实践性的法律特征，其成立需有当事人的合意及交付钱款的事实。现原告就其借款主张有借条为证，其关于借款经过、现金交付等陈述尚属合理，亦有微信聊天记录佐证。被告刘俊经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。基此，对于原告主张借贷关系、借款事实，本院予以确认，现无证据证明被告曾有所还款的，理当归还借款本金。至于利息，双方未就借期利息有所约定，但原告可就被告逾期还款期间主张资金占用利息，现原告主张，未逾法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊应于本判决生效之日起十日内归还原告戴汝巧借款本金6000元；二、被告刘俊应于本判决生效之日起十日内支付原告戴汝巧以6000元为基数，按照年利率2%计算的自2019年12月11日起至实际清偿之日止的逾期还款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  龚 平二〇二〇年六月二十九日法官助理  李丝丹书 记 员  石 峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省榆树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0182财保15号 申请人：郝冬梅，女，1968年12月23日出生，汉族，教师，现住榆树市。 被申请人：康晓娟，女，1968年7月16日出生，汉族，教师，现住榆树市。 被申请人：顾凯，男，1965年12月27日出生，汉族，个体户，现住榆树市。 申请人于2020年6月10日向本院提出申请，要求对被申请人康晓娟在吉林榆树农村商业银行股份有限公司松江支行的存款100000元予以冻结。理由是2019年9月16日，二被申请人在申请人处借款50万元，并出具借据一枚。申请人多次索要，被申请人拒不偿还，现申请人为防止被申请人转移财产，提出诉前财产保全申请。申请人郝冬梅已向法院提供自己在吉林榆树农村商业银行股份有限公司的存款100000元作为担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百〇一条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人康晓娟在吉林榆树农村商业银行股份有限公司松江支行（卡号6231810010202536706）的存款100000元予以冻结，冻结期限为1年。 二、对申请人郝冬梅在吉林榆树农村商业银行股份有限公司（账号0710139011010200989978）的存款100000元予以冻结，冻结期限为1年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  赵春 二〇二〇年六月十日 书记员  毛静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6383号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李阳，女，1989年1月18日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省鹤壁市浚县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告李阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告李阳经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：李阳偿还借款本金77362.98元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年9月5日的利息6651.36元，逾期罚息33675.12元，逾期滞纳费22556.53元，账户管理费7395元，自2019年9月6日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年4月13日，李阳因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向李阳发放金额为150000元、期限为36个月，月利率为9.166667‰，按月等额本息还款的个人消费贷款；若李阳逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李阳应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月435元；若李阳发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年4月29日，北银消费公司依约向李阳发放贷款。李阳在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，李阳没有依约偿还贷款。故诉至法院。李阳未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向李阳账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明李阳的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款一事进行了确认。上述证据经质证，李阳经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年4月13日，李阳签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：李阳向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率为11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年4月29日，李阳签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人李阳，核准贷款金额150000元，贷款期限36个月，贷款月利率9.166667‰，贷款用途装修，还款方式按月等额本息还款，账户管理费435元。上述贷款合约书及贷款核准确认书签署后，北银消费公司于2015年4月29日将贷款150000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，李阳偿还19期贷款本金，19期利息、19期账户管理费、3期逾期滞纳费，3期逾期罚息。现李阳尚欠贷款本金77362.98元，截至2019年9月5日的利息6651.36元，逾期罚息33675.12元，逾期滞纳费22556.53元，账户管理费7395元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与李阳签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但李阳作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求李阳偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。李阳经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李阳于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金77362.98元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年7月29日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月30日起至2018年4月29日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按当期应付借款本金为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年4月30日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3253元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由李阳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年六月二十九日书 记 员  郭妍君
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1649号原告：广州玉滴珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街丹山村青云一街2号201。法定代表人：赖家锋，总经理。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓涵，北京华沛德权律师事务所实习律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。被告：福州梵鸣电子科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区湖里路27号1号楼。法定代表人：黄学珠。原告广州玉滴珠宝有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告福州梵鸣电子科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，广州玉滴珠宝有限公司于2020年5月26日向本院书面申请撤诉。本院经审查认为，广州玉滴珠宝有限公司（涉案专利名称为“手镯（狐狸）”、申请号为ZJ201730317844.3）的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告广州玉滴珠宝有限公司撤诉。案件受理费二千四百元，减半收取计一千二百元，由原告广州玉滴珠宝有限公司负担（已交纳）。审 判 长 彭文毅审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇二〇年六月四日法官助理 邱明东书 记 员 许辛敏
1331北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4837号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：卢丽英，女，1972年12月27日出生，汉族，住广西南宁市西乡塘区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告卢丽英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告卢丽英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金156741.34元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月31日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金156741.34元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卢丽英于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金156741.34元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告卢丽英负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13970号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘瑞涛，男，1987年06月10日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市雄县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘瑞涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘瑞涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计101068.36元以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘瑞涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘瑞涛向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计101068.36元，其中本金71065.46元、利息5816.35元、费用24186.55元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘瑞涛偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘瑞涛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计101068.36元，以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘瑞涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元以及公告费（以实际发生为准），由刘瑞涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣