山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1154号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市经济技术开发区荣富中心2001号。 负责人：王峰，总经理。 委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张敬修，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵强，男，1979年11月28日出生，汉族，茌平信发华兴化工工人，户籍地茌平县，现住。 委托诉讼代理人：杜红霞，茌平中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：袁通，男，1993年6月3日出生，汉族，茌平县郝集华兴宏远安装有限公司工人，户籍地茌平县，现住茌平县领秀苑南区。 被上诉人（原审被告）：王传广，男，1969年10月9日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵强、袁通、王传广机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2018）鲁1523民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 保险公司上诉请求：依法撤销(2018)鲁1523民初3682号民事判决第一项，改判上诉人不承担上述197927.47元的商业险赔偿责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.袁通酒后驾驶机动车发生重大交通事故的行为属于法律禁止性行为，一审被告王传广认可上诉人提交的投保单以及投保声明中的“王传广”三个字系本人所写，足以看出上诉人已尽到提示义务，根据保险法司法解释二第十条的规定，保险人对法律禁止性行为提示后保险人不承担违反法律禁止性行为规定所产生的损失应得到人民法院支持。2.一审鉴定程序存在明显瑕疵，一审时上诉人当庭提交了检材的原件在庭审记录中有明确记载，在法院委托鉴定机构进行鉴定过程中，重要的检材是审理人员转到技术科，技术科又将检材转至鉴定机构，该过程不是上诉人所能控制的，但根据鉴定结论所显示检材为复印件，上诉人认为出现检材为复印件的原因是一审法院导致的，在二审庭审前经上诉人查阅卷宗也未在卷宗内看到检材原件，一审鉴定程序严重违法，丢失了检材原件。 被上诉人赵强答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事故车辆鲁Ｐ×××××的车主王传广在安盛天平财产保险股份有限公司投有交强险和限额50万的商业险。因为事故责任人司机袁通属于酒后驾驶，且商业保险免责事项说明书上的签字系事故发生后，系保险公司工作人员诱导车主所签，对于商业险保险公司是否应当承担赔偿责任存在争议，所以一审时对于车主王传广的签字形成时间进行鉴定，上诉人保险公司提供检材经一审法院委托山东浩德物证司法鉴定所进行了鉴定，上诉人对于鉴定书中的免责事项说明书以及投保单两份检材为复印件，未见其提交的检材是否寄回及鉴定过程存在异议，因此对鉴定意见书的真实性不予认可。鉴定机构出于对检材的重视性，鉴定机构以专人移送的方式把保险公司提供的检材已经退回一审法院。根据鉴定结论，上诉人保险公司未尽到商业险免责事项说明书的告知义务，且依据《保险法》第17条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力，因此保险公司依法应当承担赔偿责任。 被上诉人王传广、袁通答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。涉案车辆在上诉人投保交强险和商业第三者险，事故发生时在保险期限以内，在投保时上诉人公司并没有提示也没有明确说明免责事由，因此原审判定上诉人在交强险和商业第三者险中对事故受伤者进行赔偿并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 赵强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失338264.95；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定的事实：2018年11月2日23时许，袁通驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，沿茌郝路由南向北行驶，行至茌平县处时，与对行赵强驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成袁通、赵强受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队出具道路交通事故认定书，认定袁通承担此事故的全部责任，赵强对此事故不负责任。鲁Ｐ×××××号小型轿车的登记车主为王传广，王传广与袁通系翁婿关系，事发时袁通为该车的驾驶员，袁通具有相应的驾驶资格，该车在保险公司投保交强险及50万元商业三者险，且投保不计免赔，事故发生在保险期间内。 赵强受伤后先后在茌平县人民医院、聊城市人民医院和山东省立医院住院治疗，共支出门诊及住院费75764.53元，其中袁通、王传广为赵强垫付医疗费10000元。后赵强住院期间由姐姐赵丽丽和姐夫李培荣护理，出院后由姐姐赵丽丽护理。赵强，男，1979年11月28日出生，至2019年7月27日伤残评定日时止不满60周岁，其伤残赔偿金应按20年计算。被扶养人分别是其父亲赵培全、母亲徐运芝、儿子赵庆洋，赵培全，男，1950年5月15日出生，徐运芝，女，1949年10月8日出生，二人均为山东省茌平县振兴办事处赵王村居民，二人膝下共育有两子一女，至伤残评定之日止均年满69周岁，均应被抚养11年；赵庆洋，男，2015年5月19日出生，住，系赵强之子，至伤残评定之日止，年满4周岁，应被抚养14年，并按城镇居民标准进行计算。 赵强发生事故前为茌平县信发华兴化工有限公司员工，事发前三个月的工资分别为6733.19元、6910.09元和7261.98元，月平均工资为6968.42元，护理人员赵丽丽和李培荣身份证住址为山东省茌平县振兴办事处前屯村115号，均为农村居民，其护理费应按照农村居民标准计算。 经山东银丰司法鉴定所评定，赵强的伤情：1.被鉴定人赵强多发肋骨骨折构成十级伤残，右膝关节活动功能障碍构成十级伤残；2.被鉴定人赵强伤后误工期限为180天；3.被鉴定人赵强伤后护理期限为90天，住院期间2人护理，其余时间1人护理；4.被鉴定人赵强伤后营养期限为60天；5.被鉴定人赵强后续治疗费用约需22000元，后续治疗期间需1人护理15天，误工期限为30天，原则上无需营养。 庭审过程中，王传广认可商业三者险保单和机动车综合商业保险免责事项说明书上的签字系其本人所写，但主张该签字系交通事故发生后被保险公司工作人员诱导所签，并向法院申请对该字迹形成时间进行司法鉴定，经法院依法委托广东南天司法鉴定所鉴定，该所于2019年11月13日出具《司法鉴定材料审查结果通知》称“检材不具备鉴定条件，终止委托”将案件退回，后安盛天平保险公司又以上述鉴定材料为原件为由提出司法鉴定申请，法院依法委托山东浩德物证司法鉴定所进行了相应司法鉴定，对于鉴定意见，经质证，保险公司对于鉴定结论不认可，认为该鉴定结论过程中显示保险公司提交的免责事项说明书以及投保单识别编号为JC1、JC2，根据鉴定意见书中附件JC1、JC2两鉴定材料为复印件，公司无法认定鉴定所在鉴定时是鉴定的原件还是复印件，也未见原件由鉴定所寄回，故对该鉴定意见书的真实性有异议，再根据公司在向鉴定所移交两组证据的时候，明显以上两组证据的字体均能明显的触摸出书写压痕，对于鉴定过程中提出的无书写压痕两者存在矛盾。在本次事故庭审中被告王传广已当庭确认公司提交的免责事项说明书及投保单签字字体为其书写，即使公司提交的证据为复印件，但也足以看出王传广对于免责事项说明书以及投保单均是看过之后签字的，对于商业险的免责事项是知晓的，公司已尽到了提示及告知义务，本次事故驾驶员酒后驾驶机动车违反法律禁止性规定，根据保险法司法解释二第十条的规定，保险人对法律禁止性行为提示后保险人不承担因违反法律禁止性规定产生的损失应得到法院支持。 对山东浩德物证司法鉴定所出具的司法鉴定结论书，经质证除保险公司外，其余各方当事人均无异议，保险公司虽提出异议，并以其提交的投保单和免责事项说明书用手指触摸可感受书写压痕为由不认可该鉴定结论，根据法院对保险公司提交的两份检材的移送过程和经法院司法技术部门联系该鉴定所证实的原始鉴定材料因其重要性，鉴定机构将以专人移送或接收的方式退回法院的情形再结合之前经王传广申请广东南天司法鉴定所对该检材的认定和终止鉴定的情况，法院认为上述两鉴定机构对该检材的认定可以相互吻合，且保险公司对此不能提出相应的证据，来证实鉴定过程鉴定依据等方面存有瑕疵，故依法应认定该鉴定意见书为有效证据，并据此认为保险公司对其在与王传广签订商业三者险保险合同时，已尽到明确告知义务，缺乏充分证据，法院依法不予认可。 一审法院认为，双方当事人对涉案交通事故及事故认定书均无异议，法院依法应予确认。对赵强因本次交通事故造成的人身损失，因袁通驾驶的涉案车辆在安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险和商业三者险，交强险各分项责任限额法院已判令保险公司全额承担，因法院已认定保险公司未能提供充分证据，证实其在与王传广签订商业三者险保险合同时，已尽到明确告知义务，对其商业三者险免责的主张依法不予支持，确定对于交强险责任限额之外赵强的其他各项损失，由安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司根据事故责任认定在商业三者险范围内承担，仍有不足部分和其他损失，因原告不能举证证明王传广在本次交通事故中出借车辆具有过错，法院依法确定由袁通根据事故责任认定全部承担，王传广不负赔偿责任。 因法院已明确认定赵强因本次交通事故造成的损失为：1.医疗费单据金额合计75764.53元；2.住院伙食补助费2010元(30元/天×7天)+(50元/天×12天)；3.后续治疗费22000元；4.营养费1800元(30元/天×60天)；4.伤残赔偿金94917.6元(39549元/年×20年×12%)，赵培全、徐运芝均应被抚养11年，原告对徐运芝的被抚养年限主张10年，法院依法予以认可，该二人的被扶养人生活费应为9466.8元(11270元/年×11年/3人+11270元/年×10年/3人)，赵庆洋应被抚养14年，其被扶养人生活费应为20830.32元(24798元/年×14年/2人)，被抚养人生活费总计30297.12元，按规定计入伤残赔偿金，伤残赔偿金总额为125214.72元；5.误工费47781.3元(227.53元/天×210天)；6.护理费12386.92元(75.35元/天×59天×2人)+(75.35元/天×46天×1人)；7.精神抚慰金2000元；8.交通费1000元；9.车辆损失费29970元；10.鉴定费4000元。上述各项损失共计323927.47元。其中交强险医疗费用责任限额项下101574.53元、死亡伤残责任限额项下188382.94元，财产损失责任限额项下29970元，均已超各分项责任限额，依法应由保险公司在商业三者险范围内承担197927.47元，鉴定费4000元，由袁通按照事故责任全部承担。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内赔偿赵强各项损失197927.47元；二、袁通赔偿赵强剩余损失4000元；三、赵强返还袁通垫付的医药费10000元；四、驳回赵强的其他诉讼请求。案件受理费3112元，由赵强负担132元，由袁通负担2980元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应在商业险范围内对被上诉人赵强因本案交通事故造成的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的责任”，上诉人在一审审理期间两次鉴定中均未能提供投保单和免责事项说明书原件，致使笔迹书写时间的鉴定无法进行，应当承担举证不能的责任，即上诉人无法证实已就免责条款向被上诉人王传广尽到了提示说明义务，应当在商业三者险范围内对被上诉人赵强的损失承担赔偿责任。综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4259元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年六月二十三日 书记员 王巧如