四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4214号 原告：杨旖，女，汉族，1983年1月1日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师。一般代理。 被告：陈俣竹，男，藏族，1990年10月7日出生，住成都市武侯区。 被告：成都久斯莫食品科技有限公司，住所地：成都高新区天和西二街38号2栋4层1号。 法定代表人：陈俣竹。 两被告委托诉讼代理人：刘麟林，四川公生明律师事务所律师。一般代理。 两被告委托诉讼代理人：付露月，四川迪扬律师事务所律师。特别授权。 第三人：蒋婷，女，汉族，1983年11月5日出生，住成都市青羊区。 原告杨旖与被告陈俣竹、成都久斯莫食品科技有限公司（简称久斯莫公司）及第三人蒋婷民间借贷纠纷一案，2019年4月1日本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨旖及其委托诉讼代理人周驰、被告陈俣竹、陈俣竹与久斯莫公司委托诉讼代理人刘麟林及第三人蒋婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨旖向本院提出诉讼请求：1.判令解除《关于成都久斯莫食品科技有限公司向股东杨旖的借款协议》（简称借款协议）、《关于成都久斯莫食品科技有限公司向股东杨旖借款协议补充协议》（简称补充协议）；2.陈俣竹偿还150793.52元；3.陈俣竹支付逾期利息84.19元（以3238元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年11月20日起计算至2018年12月19日；以7849.11元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年12月20日起计算至2019年1月19日；以12460.22元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年1月20日起计算至2019年2月19日；以17071.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年2月20日起计算至起诉之日止）；4.陈俣竹赔偿损失100元；5.陈俣竹、久斯莫公司承担诉讼费。事实与理由：2018年7月13日，杨旖与久斯莫公司签订《借款协议》，约定久斯莫向杨旖借款200000元，借款期限36个月，用于店铺装修及日常经营。2018年10月8日，杨旖与陈俣竹签订《补充协议》，久斯莫公司债务转移至杨旖及陈俣竹承担。约定自2018年8月起每月20日前向杨旖偿还4611.11元直到2021年7月20日止。陈俣竹在2018年11月转款1373.11元后拒绝支付剩余款项。故诉至法院，望判如所请。 陈俣竹答辩称，久斯莫公司向股东杨旖签订《借款协议》借款200000元用于支付公司的装修及日常经营，部分款项交付给陈俣竹支付给了装修公司及第三方，借款系杨旖与久斯莫公司之间的借贷，与陈俣竹个人无关。杨旖与陈俣竹签订的《补充协议》未经久斯莫公司签章，不发生债务转移的后果，且久斯莫公司与杨旖之间的债务不明确不具备债务转移的前提。故请求法院驳回杨旖对陈俣竹的诉请。 久斯莫公司答辩称，认可向杨旖借款的事实，但杨旖未按照约定支付全部款项，久斯莫公司没有违约行为且借款未到期。杨旖提出解除借款协议无事实及法律依据，请求驳回杨旖的诉讼请求。 经审理查明：杨旖、陈俣竹与蒋婷系朋友，2018年4月三人相约以Cutdown为注册商标销售果汁经营店铺。2018年6月22日三人协商设立久斯莫公司，法定代表人陈俣竹，经营范围：食品技术研究、技术咨询等等；股东系杨旖、陈俣竹及蒋婷三人。后三人协商达成一致，以杨旖的名义向银行贷款200000元用于久斯莫公司的日常经营，公司每月分期向银行偿还贷款本金及利息。2018年7月13日，久斯莫公司与杨旖签订《借款协议》载明：经公司股东杨旖（贷款方）与久斯莫公司（借款方）协商，第一条、由贷款方向借款方提供人民币贷款，贷款期限36个月。自2018年7月12日至2021年7月11日止，贷款金额200000元（贰拾万元整），用于借款方公司筹建期装修及设备付款使用，按银行利息计算。第三条、借款方应遵守贷款方的有关贷款办法规定，并按本合同规定用途使用贷款。否则贷款方有权停止贷款，收回或提前收回已发放的贷款。第四条、借款方股东成员必须保证按期偿还贷款本息，如需延期借款方必须在贷款到期一周前提出书面申请，经贷款方审查同意，签订还款协议。第五条、借款方有权检查、监督贷款使用情况，了解借款方的计划执行、经营管理等情况。 2018年7月12日，杨旖在成都农商银行申请办理了尾数为“7767”银行卡，并申请贷记卡现金分期贷款200000元，借款期限2018年7月12日至2021年7月11日，分36期在每月26日向银行偿还本金及利息，每一期支付分期付款费用900元、优分月度5555.56元，合计6455.56元。2018年7月14日，成都农商银行向杨旖尾数为“7767”的银行卡发放贷款200000元。当日，杨旖支付了久斯莫公司位于青羊区的鲜榨果汁店2018年8月-10月的房租31050元，后陆续通过该卡支付装修设计费、装修费等日常费用。2018年8月位于青羊区鲜榨果汁店投入营运，经营果蔬汁。陈俣竹任法定代表人负责品牌推广，杨旖负责出纳，蒋婷任店长负责日常经营。杨旖尾数为“7767”银行卡用于久斯莫公司日常经营。因经营收益未达到预期，2018年8月31日，蒋婷退出公司经营，但未变更工商登记。 2018年10月9日，陈俣竹、杨旖签订《关于成都久斯莫食品科技有限公司向股东杨旖借款协议补充协议》（简称补充协议），载明甲方（债权人）杨旖，乙方（还款人）：久斯莫公司股东（陈俣竹、杨旖）。现鉴于乙方不能一次性偿还欠款，双方经过友好协商。根据相关法律规定，就乙方归还甲方债权达成以下一致条款。久斯莫公司股东陈俣竹、杨旖从股东杨旖处借款本金200000元，利息32400.16元。经协商一致，陈俣竹自2018年8月起每月20日前保证偿还杨旖借款4611.11元，杨旖还款1844.45元。至2021年7月20日全部还清，每次还款数额不低于6455.56元。如乙方未按照本协议内容如约偿还当月应还数额，可凭此协议书就未还款部分向当地人民法院起诉。该协议尾部，甲方处由杨旖签名，乙方成都久斯莫公司股东处有陈俣竹签名。 庭审中，双方认可在《补充协议》中关于每月偿还银行贷款是按照杨旖2/7、陈俣竹5/7的比例承担；2018年10月底久斯莫公司果蔬汁门店暂停营业；2018年11月陈俣竹向杨旖转账1373.11元。 以上事实有原被告身份信息、工商信息、微信聊天截屏、支付宝、微信账单、《装修合同》、《借款协议》、《补充协议》、信用卡对账单、银行流水及庭审笔录在卷为证。 庭审中，杨旖向法庭提交以下证据：1.2018年7月13日至2018年12月21日尾数“7767”银行交易流水以及相应的支出明细；2.杨旖与陈俣竹微信聊天截屏；3.陈俣竹、蒋婷及杨旖建立的微信群聊天记录截屏；4.杨旖微信、支付宝账单截屏。拟证明，杨旖持有的“7767”号银行卡仅用于久斯莫公司经营，杨旖已按照《借款协议》的约定向久斯莫公司出借了款项共计258831.14元。经庭审质证，陈俣竹对2018年8月12日支付给案外人张合退股款35000元不予认可，主张该笔款项已由陈俣竹原路向杨旖退还22000元，其余13000元用于久斯莫公司经营；对2018年10月9日向案外人廖雪娇转账10290元、及向陈俣竹转账11904.67元不予认可，主张上述两笔款项均系廖雪娇先期支付的入股款，杨旖只是原额退还，不属于杨旖向久斯莫公司支付的借款；2018年9月18日、2018年10月19日、2018年11月25日杨旖偿还贷款支付的23096.22元属于杨旖归还个人贷款与公司无关；涉及餐饮的718.80元不认可；对其余转账支付给蒋婷及案外人购买水果、蔬菜及封口胶等共计11303.51元关联性不认可。蒋婷庭审证实，蒋婷负责门店日常经营，杨旖所列支出明细蔬菜、水果及收银机、打印机等均属实，且绝大部分系杨旖支付宝转账给蒋婷后，由蒋婷向商家支付。杨旖不认可陈俣竹关于向银行还款23096.22元系其个人还款与久斯莫公司无关的质证意见；并称涉及餐饮的费用是公司股东一起请设备供应商吃饭以及股东聚餐产生的费用，且在微信聊天中有记载。 陈俣竹为支持其抗辩向法庭提交以下证据:1.陈俣竹银行流水微信聊天截屏，拟证明向杨旖转账给案外人张合35000元已由陈俣竹已退还22000元并告知剩余13000元用于久斯莫公司经营；杨旖向案外人廖雪娇转款系退还案外人已支付款项22194.67元；2.久斯莫公司现金日记流水，拟证明杨旖向久斯莫公司出借款项为118167.86元。对陈俣竹出示的证据1杨旖三性无异，认可证据陈俣竹的证明目的。对证据2不认可，主张该现金日记账不全面，遗漏了许多支出。第三人蒋婷对上述证据质证后，对真实性无异议，主张日常的开支有当时记账也有后面补登，蒋婷任店长期间由杨旖转账支付的部分费用未记账。 对双方出具的上述证据本院作出如下评判：经庭审质证，杨旖尾数“7767”银行卡自2018年7月14日起至2018年11月25日期间，除银行贷款200000元外，该账户其余增加的款项均与杨旖无关支付，故杨旖主张其向公司出借金额为258831.14元与事实不符，不予采信。经对“7767”银行卡流水与杨旖主张的日常开支明细核对，本院结合第三人蒋婷庭审陈述及微信聊天截屏认为，店铺经营确需收银机打印机等设备，果蔬汁的制作需要购买蔬菜水果；股东聚餐亦符合常理，故对杨旖的主张予以支持。综上，本院对双方证据部分予以采信，确认以下事实，杨旖向银行贷款的200000元，其中向银行偿还分期贷款23096.22元，剩余部分用于久斯莫公司日常经营。 本院认为，本案焦点问题为：1.杨旖是否已向久斯莫公司出借200000元；2.案涉《补充协议》是否生效；3.案涉《借款协议》、《补充协议》是否应当解除；4.还款责任的承担。 一、关于杨旖是否按《借款协议》出借了款项 杨旖与久斯莫公司签订的《借款协议》系杨旖与久斯莫全体股东协商，由杨旖以自己的名义向银行贷款用于久斯莫公司经营，由久斯莫公司按照杨旖与银行的约定向银行逐月偿还借款本金及利息，即该笔贷款的实际使用人系久斯莫公司。本院认为，庭审核实杨旖尾数为“7767”银行卡的支出均系久斯莫公司的日常开支，即该账户实际使用人为久斯莫公司，贷款200000元到帐即是杨旖履行了出借义务。久斯莫公司即应按照《借款协议》约定偿还借款本金200000元及贷款相应的银行利息。 二、《补充协议》是否生效 杨旖主张其与陈俣竹签订了《补充协议》，陈俣竹应当按照协议的要求承担银行分期还款义务，陈俣竹抗辩称，该协议未经久斯莫公司签章未生效，且久斯莫公司与杨旖之间的债务不明确，《补充协议》不发生债务转移的后果，陈俣竹不应当承担还款责任。本院认为，《补充协议》约定明确，不违背内容未违反法律、法规的强制性规定。据《借款协议》第四条“借款方股东成员必须保证按期偿还贷款本息，如需延期借款方必须在贷款到期一周前提出书面申请，经贷款方审查同意，签订还款协议。第五条、借款方有权检查、监督贷款使用情况，了解借款方的计划执行、经营管理等情况。”久斯莫公司开业不久后经营的状况未到达预期，不能按照《借款协议》的约定每月履行还款义务。结合2018年8月31日久斯莫公司股东蒋婷离职后久斯莫公司股东为杨旖与陈俣竹两人。2018年10月9日，陈俣竹与杨旖签订《补充协议》系陈俣竹、杨旖作为股东对久斯莫公司债务的承担，该《补充协议》由债务人久斯莫公司的股东向债权人杨旖作出意思表示，债权人杨旖同意即生效，且陈俣竹具有双重身份既是久斯莫公司的法定代表人亦是公司股东，该《补充协议》签订即是股东对公司债务的承担。故陈俣竹抗辩称《补充协议》未生效的主张不予支持，该《补充协议》系杨旖、陈俣竹对久斯莫公司债务的转移承担，陈俣竹应当承担还款责任。 三、案涉《借款协议》、《补充协议》是否应当解除 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”本案中，双方合同签订目的是为了让久斯莫公司及陈俣竹按照杨旖向银行分期偿还贷款的时间及本息每月履行还款义务。鉴于杨旖已实际履行了向久斯莫公司出借200000元义务，而久斯莫公司及陈俣竹均未按照约定履行还款义务。本院认为，《借款协议》杨旖已实际履行了出借义务，久斯莫公司的债务亦转移，故杨旖主张解除该协议的请求不予支持；关于《补充协议》杨旖主张陈俣竹按照协议约定提前偿还应承担的份额。因此，本院认为应解除《补充协议》中关于陈俣竹每月向杨旖还款4611.11元至贷款还清的条款。 四、责任承担问题 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”按照《借款合同》约定久斯莫公司应当偿还银行的借款本金200000元、利息32400.16元，合计232400.16元，久斯莫公司已偿还23096.22元，尚欠本金及利息209303.94元（232400.16元-23096.22元）。按照案涉《补充协议》的约定，久斯莫公司的债务由股东陈俣竹、杨旖按照5/7、2/7的比例承担，即陈俣竹应承担借款本金及利息149502.81元(209303.94元×5/7)，扣减已支付1373.11元，陈俣竹应向杨旖偿还借款本息148129.70元（149502.81元-1373.11元）。杨旖还主张逾期利息及违约金，但未向法庭举证证明其诉讼的事实及法律依据，故对杨旖的该项请求不予支持。 综上，对杨旖的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日解除杨旖与陈俣竹签订的《关于成都久斯莫食品科技有限公司向股东杨旖借款协议补充协议》中关于陈俣竹按月向杨旖偿还银行贷款本息的条款； 二、陈俣竹于本判决发生法律效力之日起十日内向杨旖偿还借款本金及利息148129.70元； 三、驳回杨旖的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3320元由陈俣竹负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 政 人民陪审员  蔡正银 人民陪审员  肖隆颖 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈 林