wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21832号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京汉能光伏技术有限公司职员。被告：李耀东，男，1982年3月2日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告李耀东（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。汉能光伏公司之委托诉讼代理人王丽丽，李耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏向本院提出诉讼请求：1.判令我公司按税后支付李耀东2019年5月1日至2019年8月19日期间实发工资64737.55元；2.判令我公司不予支付李耀东2018年10月11日至2018年12月31日绩效工资13986.21元。事实和理由：我公司不同意支付李耀东税前工资。工资中需要扣除个人承担的社保和公积金部分，我公司已经向社保及公积金管理中心提报数据，是我公司必须承担的补缴责任，应予扣除。如不扣除，我公司将承担双重责任。此外，李耀东为法定纳税义务人，我公司作为法定扣缴义务人，负责从李耀东工资中代扣代缴其依法应缴纳的税款。因此，我公司欠付李耀东的工资总额应当扣除应缴税额、社保及住房公积金。我公司2018年业绩状况不佳，公司运营面临巨大压力，不存在发放2018年度绩效奖金的客观基础。因此，我公司不同意支付李耀东绩效奖金。李耀东辩称，我方同意汉能光伏公司的诉讼请求，放弃绩效工资一节。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况李耀东曾系汉能光伏公司员工，汉能光伏公司拖欠李耀东2019年5月1日至2019年8月19日期间的工资。二、劳动仲裁情况李耀东就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02347-1号裁决书，裁决：汉能光伏公司支付李耀东2019年5月1日至2019年8月19日期间税前工资93540.23元；汉能光伏公司支付李耀东2018年10月11日至2018年12月31日期间绩效工资13986.21元。汉能光伏公司不服，诉至本院。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告李耀东二〇一九年五月一日至二〇一九年八月十九日期间工资64737.55元（税后）；二、原告北京汉能光伏技术有限公司无需支付被告李耀东二〇一八年十月十一日至二〇一八年十二月三十一日期间绩效工资13986.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告李耀东负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二〇年六月二十三日书记员  冯 悦
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初1069号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托诉讼代理人：杜佩真，该公司员工。 被告：陈剑花，女，1987年6月3日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：毛惠华，男，1985年10月28日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告陈剑花、毛惠华追偿权纠纷一案，于2020年4月20日向法院提起诉讼，诉请：1.判令陈剑花偿还垫付款58000.41元；2.判令陈剑花支付利息13692.96元（以垫付款为本金，按日利率0.06%为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2020年4月8日，此后利息按上述标准计算至款还清日止）；3.判令毛惠华对上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费由陈剑花、毛惠华承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人杜佩真到庭参加诉讼，陈剑花、毛惠华经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，浙江凝睿汽车销售服务有限公司与陈剑花、毛惠华、杭州普立维汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司于2017年7月28日签订《履约担保服务合同》一份，约定陈剑花为一次性清偿对备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金，以取得租赁车辆的所有权，委托浙江凝睿汽车销售服务有限公司提供办理信用卡贷款的服务，包括但不限于为陈剑花申请的信用卡透支资金债务向发卡银行提供所需的担保或承诺。合同另约定，银行发放透支资金后，陈剑花未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿的，陈剑花应当立即归还浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款，并自代偿之日起以每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。毛惠华在合同上签字，自愿对陈剑花的上述债务向浙江凝睿汽车销售服务有限公司承担共同偿债责任。2017年8月7日，陈剑花与中国工商银行股份有限公司艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由陈剑花向工行艮山支行申请信用卡透支金额78004元，分36期（一月为一期）偿还，浙江凝睿汽车销售服务有限公司向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，为陈剑花的上述债务向银行承诺承担共同还款责任。然工行艮山支行放款后，陈剑花未按约定期归还贷款，为此，浙江凝睿汽车销售服务有限公司分别于2018年11月23日、2019年4月11日向工行艮山支行支付垫付款12715.52元和45284.89元，合计58000.41元。至今，陈剑花未返还代垫款，毛惠华亦未履行共同还款责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈剑花、毛惠华于本判决生效之日起十日内支付浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款58000.41元及利息损失（截止2020年4月8日的利息损失为13692.96元，自2020年4月9日起至款还清日止按日万分之六的标准据实结算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费796元（已减半收取），由陈剑花、毛惠华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  汪智敏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  毛 安
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2224号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：付晓燕，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告付晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。山庄服务公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现山庄服务公司以付晓燕履行给付义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月二十四日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5083号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈建忠，男，汉族，1958年8月15日出生，住福建省永安市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈建忠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告陈建忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月15日的信用卡欠款99138.96元（其中本金87060.53元，利息3640.32元，违约金1925.71元，手续费6512.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月16日起至付清之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2008年5月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月15日，原告欠款99138.96元（其中本金87060.53元，利息3640.32元，违约金1925.71元，手续费6512.4元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告陈建忠经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈建忠自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月15日的信用卡欠款99138.96元（其中本金87060.53元，利息3640.32元，违约金1925.71元，手续费6512.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月16日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元、公告费560元，由被告陈建忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月二十四日书记员  李冰洁
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初709号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人季军辉，男，汉族，1987年3月9日出生，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在河北省固安县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年1月10日被羁押并被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]431号起诉书指控被告人季军辉犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人季军辉提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2017年7月11日14时许，王兆丰纠集明新、王晓亮（均已判决）、被告人季军辉等人到王强位于北京市大兴区旧宫镇幻星家园小区的停车场解决债务纠纷，后双方发生冲突并打砸对方车辆。被告人季军辉伙同明新、王晓亮等人持械打砸肖才福、陈庆泽、杨彦龙、张晓东等人驾驶的车辆，赵鹤在其期间亦被打伤。经评估，肖才福车辆损失价值为人民币8505元，陈庆泽车辆损失价值为人民币20700元，杨彦龙车辆损失价值为人民币13844元，张晓东车辆损失价值为人民币10470元。经鉴定，赵鹤身体所受损伤程度为轻微伤。另查明,双方已经就经济损失达成了和解，由双方各自承担本方的损失，并对对方表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人季军辉告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为，被告人季军辉具有认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人季军辉有期徒刑一年至一年四个月。被告人季军辉对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人季军辉犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人季军辉自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人季军辉依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院》第四条第（一）项、第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人季军辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2021年3月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二〇年六月二十四日书记员  丁胜男
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初296号原告钟璧如，女，1955年7月31日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托代理人潘美琴，上海现未来律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局南码头路派出所，住所地上海市浦东新区。法定代表人王文捷。委托代理人王晔，男。委托代理人叶俊伟，男。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人黄灵，男。原告钟璧如不服被告上海市公安局浦东分局南码头路派出所(以下简称：南码头路派出所)所作的终止案件调查决定及被告上海市公安局浦东分局(以下简称：浦东公安分局)所作的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案后，向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告钟璧如及其委托代理人潘美琴，被告南码头路派出所的委托代理人王晔、叶俊伟，被告浦东公安分局的委托代理人黄灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年1月12日，被告南码头路派出所作出浦公(南码头)行终止决字﹝2020﹞100003号终止案件调查决定(以下简称：被诉终止案件调查决定)，内容为：因东方路XXX弄XXX号别墅纠纷案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。原告不服，向浦东公安分局申请行政复议，被告浦东公安分局于2020年4月7日作出(2020)沪公(浦)复决字第062号行政复议决定(以下简称：被诉复议决定)，维持浦公(南码头)行终止决字﹝2020﹞100003号《终止案件调查决定书》所作的终止调查决定。原告钟璧如诉称，2019年12月12日，原告拨打110报警后即随警车前往被告南码头路派出所报案，要求对施群、杨红二盗窃属于原告的红木家具、钢琴等贵重物件以及非法占有属于原告的联排别墅房屋折价款的违法行为立案侦查，但被告南码头路派出所有案不立，被告浦东公安分局违背《公安机关办理刑事案件程序规定》，作出的终止案件调查决定和复议决定毫无事实依据和法律依据，故请求法院撤销被告南码头路派出所作出的被诉终止案件调查决定；撤销被告浦东公安分局作出的被诉行政复议决定。被告南码头路派出所辩称，被诉终止案件调查决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安分局辩称，其在法定期限内作出被诉复议决定合法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年12月12日，原告钟璧如在上海市东方路XXX弄XXX号门口拨打110报警电话，称其所有的红木家具和钢琴等物品被前夫施群以及杨红二盗走。被告南码头路派出所接报后予以受案登记,并于同日及2020年1月10日分别调查询问原告钟璧如和施群，调取了关于系争红木家具等物品的民事判决书(2015)沪一中民一(民)终字第449号)，被告南码头路派出所认为没有违法事实，遂于2020年1月12日作出被诉终止案件调查决定书。原告收到该决定书后，于2020年1月16日向被告浦东公安分局提起行政复议，被告浦东公安分局于同日立案，向被告南码头路派出所发出行政复议答复通知书，被告南码头路派出所于2020年1月23日作出行政复议答复意见书，2020年3月11日，被告浦东公安分局延长行政复议期限并将通知书送达原告。2020年4月7日作出被诉行政复议决定并邮寄送达原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，施群与钟璧如原系夫妻关系，2014年12月12日经上海市浦东新区人民法院判决离婚，2015年4月16日上海市第一中级人民法院判决维持原判。该民事判决中关于涉案红木家具等的内容表述为：“现在上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号房屋内的红木家具(含梳妆台、八仙桌各一张，床头柜一只、靠背椅四把)归被告钟璧如所有”。施秉坤系原告和施群的婚生子，上海市东方路XXX弄XXX号房屋产权原登记于施群、钟璧如、施秉坤名下。2017年12月9日施秉坤故世。之后，原告钟璧如和施群之间就分家析产、法定继承等历经多次诉讼纷争。以上事实有原、被告提交的终止案件调查决定书、行政复议决定书、民事判决书；被告南码头路派出所提交的询问笔录、受案登记表；被告浦东公安分局提交的行政复议申请书、行政复议答复意见书、行政复议期限延长通知书、行政复议决定书邮寄回执，以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，被告南码头路派出所负责其行政区域内的治安管理工作，依法具有调查并作出被诉终止案件调查决定的法定职权。被告南码头路派出所立案后，开展了问询调查，调取了相关判决，被告南码头路派出所在查明上述事实的基础上，认定原告与施群之间存在民事争议，没有原告报案所称的违法事实，遂依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条之规定，于2020年1月12日作出被诉终止案件调查决定,该决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。被告浦东公安分局作为被告南码头路派出所的上级机关，履行受理行政复议申请的法定职责。被告浦东公安分局收到原告的复议申请后，在法定期限内予以受理，对被诉终止案件调查决定进行审查，根据被告南码头路派出所提供的行政复议答复书及相关证据作出维持的决定并送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告报案所称施群、杨红二的盗窃行为，缺乏事实证据和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告钟璧如的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟璧如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈洁审 判 员  洪伟人民陪审员  曹旦二〇二〇年六月二十三日法官 助理  王颖书 记 员  金威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
云南省泸水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3321民初703号原告：孙家有，男，1969年7月13日出生，汉族，云南省新平县人，住云南省玉溪市新平县。委托诉讼代理人：李海帆，女，云南大怒江律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被告：孙贵洪，男，1973年9月21日出生，汉族，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市新平县。被告：云南井巷建设工程有限公司。住所：云南省昆明市官渡区兴泽园B幢909号。法定代表人：李敏达，该公司执行董事。被告：怒江江钨浩源矿业有限公司。住所：云南省怒江州泸水市六库镇大密扣村委会石缸河村。法定代表人：赵文张，该公司总经理。原告孙家有与被告孙贵洪、云南井巷建设工程有限公司、怒江江钨浩源矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，当日，原告孙家有向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告孙家有的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙家有撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙家有负担。审判员  张小瑞二〇二〇年六月八日书记员  蔡振侃
湖南省高级人民法院通 知 书（2020）湘执异15号陈章武：你2020年4月22日以本院查封了你在先购买并实际占有的“普罗旺斯·桂花苑”5号楼704号房屋为由向本院提出执行异议。本院现查明，本院依据（2019）湘民初19号民事裁定于2020年1月7日向耒阳市不动产登记中心和耒阳市房产管理局发出（2019）湘执保61号、（2019）湘执保61号之一协助执行通知书，查封了耒阳市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）名下耒国用（2012）第010442号国有土地使用权及“普罗旺斯·桂花苑”部分房产。因金桥公司提出管辖权异议，最高人民法院于2019年12月6日作出（2019）最高法民辖终506号民事裁定，确定本案由湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）管辖，目前本案已移送衡阳中院立案审理，案号为（2020）湘04民初69号。本案移送衡阳中院管辖后，经申请人谢润莲申请，衡阳中院已于2020年6月10日作出（2020）湘04民初69号之一民事裁定，继续查封、扣押、冻结金桥公司名下价值8294.4万元的财产，本案诉讼保全也已移送衡阳中院处理。故你对本案财产保全行为不服，现应向衡阳中院提出异议。二〇二〇年六月二十八日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5342号原告：傅雯彤，女，1968年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈春福，男，1971年4月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：卜永法，福建协志律师事务所律师。原告傅雯彤与被告陈春福民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅雯彤，被告陈春福的委托诉讼代理人卜永法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅雯彤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还本金500000元；2、判令被告按照月利率1.5%支付自2016年2月4日至还清全部借款之日的利息；3、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年1月28日，被告出具借据，约定向原告借款500000元并按照1.5%月利率计算利息。2月4日，原告通过中国工商银行向被告指定的账户转入500000元。2018年2月5日、6月5日，被告向原告工商银行账户分别支付利息100000元，共200000元。至今，被告未向原告支付本金及剩余利息，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。陈春福辩称，认可借款事实，被告收到原告出借款项500000元，但被告除了原告所提到的已还的200000元，另向原告还款150000元，该350000元均系归还的本金，目前被告尚欠150000元本金及利息。本院经审查认定事实如下：2016年1月28日，陈春福向傅雯彤出具借据一张，载明：兹向傅雯彤小姐借500000元，月利率1.5%，收款账户中国民生银行泉州分行，陈春福，卡号6226172300223403。2月4日，傅雯彤通过其父亲的账户给陈春福上述收据中的卡号汇款500000元。2016年3月7日，陈春福给傅雯彤转账100000元。3月9日，陈春福给周军转账30000元，3月25日，陈春福给周军转账20000元。2018年2月5日、6月5日，陈春福分别给傅雯彤转账100000元，共计200000元。双方均认可周军系傅雯彤的配偶。傅雯彤主张其3月7日收到的100000元及周军收到的50000元与本案无关，但其未就此提交证据。陈春福主张上述还款均系归还的本金，傅雯彤主张为利息，双方均未就各自的主张提供证据。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款；债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，傅雯彤提交借据、银行交易明细等，主张陈春福向其借款500000元，陈春福予以认可，本院对此不持异议。陈春福于2016年3月给傅雯彤转账100000元，并给傅雯彤的配偶周军转账50000元，虽傅雯彤主张该150000元与本案无关，但其未就此提交证据，故本院对其该项意见不予采信。双方争议的另一焦点为，陈春福偿还的款项系本金还是利息，就此双方均无证据提交，故根据相关法律规定，本院对此作如下认定：一、陈春福于2016年3月7日给傅雯彤转账的100000元，其中8500元系归还利息，91500元系归还本金；二、陈春福于2016年3月9日给周军转账的30000元，其中408.5元系归还利息，29591.5元系归还本金；三、陈春福于2016年3月25日给周军转账的20000元，其中，3031.27元系归还利息，16968.73元系归还本金；四、陈春福于2018年2月5日给傅雯彤转账的100000元为归还利息；五、陈春福于2018年6月5日给傅雯彤转账的100000元，其中43328.15元系归还利息，56671.85元系归还本金。故陈春福尚欠傅雯彤本金305267.92元。关于傅雯彤主张的利息，合法有据，本院予以支持，具体计算方式由本院依法确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈春福于本判决生效后七日内向傅雯彤偿还借款本金305267.92元；二、陈春福于本判决生效后七日内向傅雯彤支付利息（以305267.92元为基数，自2018年6月6日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日止）；三、驳回傅雯彤的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由傅雯彤负担1714元（已交纳），由陈春福负担2686元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年六月二十四日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初2370号原告：云南布布鸟生物科技有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区斗南农资市场A7-13、A7-15号，统一社会信用代码：91530111571874561F。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人赵文良，云南鼎兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：溥翔，男，1987年4月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告云南布布鸟生物科技有限公司（以下简称布布鸟公司）与被告溥翔买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告布布鸟公司的委托诉讼代理人赵文良到庭参加诉讼，被告溥翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告布布鸟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠原告的货款共计59,444元；2.判令被告按照年利率9%的标准支付2017年1月21日起至2020年6月20日止的逾期付款违约金18,279元。3.本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，向原告购买品牌为割草机、卓典、特马牌等农药，2016年12月28日，经双方对账，被告确认欠原告货款共计59,444元，并向原告出具了欠款凭证，承诺于2017年1月20日全部付清，如逾期每天按欠款额百分之三承担违约金，直至结清全部货款，被告出具欠款凭证后，未能按其承诺履行，经原告多次催讨，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉请贵院，请依法判决。被告溥翔未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、对账单3份。证明：原告和被告对2016年11月30日以前的购销往来进行了对账。二、欠款凭证2份。证明：经双方对账，被告共欠原告货款59,444元，并约定逾期每天按欠款额百分之三承担违约金。被告未向本院提交证据也未到庭质证。本院视其放弃自己的诉讼权利，对原告提交的证据本院经审核后予以确认。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定本案事实与原告诉称的一致。本院认为，原告主张被告拖欠货款未付，有对账单和被告出具欠款凭证予以证实，被告逾期不付已构成违约，理应承担相应的违约责任，对于原告要求其支付货款和违约金的诉讼请求。本院予以支持。因原双方约定的违约金过高，原告现主动调整为年利率9%有相应的法律依据，综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告溥翔于本判决生效之日起十日内向原告云南布布鸟生物科技有限公司支付货款59,444元；并支付2017年1月21日起至2020年6月20日止的逾期付款违约金为18,279元。此后以未付货款本金为基数，仍按照年利率9%的标准计付逾期付款违约金至款项付清之日止。上述支付义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,322元，减半收取1,161元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  张剑二〇二〇年六月二十三日书记员  罗华
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初1069号原告：曾俊豪，男，1985年11月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗兴福，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。被告：张珂，男，1987年3月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：彭瑞翔，湖南四维律师事务所律师。被告：王小春，女，33岁，汉族，系被告张珂配偶。第三人：吴时佳，女，33岁，汉族。原告曾俊豪与被告张珂、王小春、第三人吴时佳民间借贷纠纷一案，本院2020年4月13日立案，本案审理过程中原告撤回了对第三人吴时佳的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾俊豪及委托代理人罗兴福、被告张珂及委托代理人彭瑞翔到庭参加诉讼，被告王小春经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾俊豪向本院提出诉讼请求：一、判令被告张珂、王小春共同偿还原告借款185942元；二、判令被告张珂、王小春支付逾期利息45834元；三、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月21日至2019年10月4日，二被告根据自己的需要向原告借款17笔，共计借款金额228800元，因双方系熟人关系，原告通过银行转账、微信、支付宝、现金等方式向被告借款，被告近两年来仅部分偿还借款，尚欠借款185942元，严重影响了原告的生活，经多次催收未果，原告诉至本院。被告张珂辩称：一、原告主张的借款数额与实际不符；二、原告主张的23000元不属于夫妻共同债务；三、原告违背诚信原则，系恶意诉讼，应当追究相应的法律责任；四、被告张珂已经完全清偿了债务，无需支付逾期利息。被告王小春未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：双方事实争议主要在于原、被告之间的借款是否成立，双方借款金额、还款金额是否属实；本案被告张珂于2018年5月至2019年10月期间先后多次以各种方式向原告曾俊豪借款，共计人民币348800元，对该借款被告对其中的向原告出具借条借到原告现金41600元及以原告于2018年8月7日向被告借款现金130000元的事实不予认定，经庭审质证，对于被告借到原告现金41600元的事实，被告向原告出具的欠条是被告的真实意思表示，且数额不算较大，符合客观实际，该借款事实成立，本院予以认可；对于原告主张2018年8月7日向被告借款130000元待证事实，被告不予认可；本院经审查认为,该笔借款有原告爱人当天37600元取款记录，原告表述其余款项从房间内保险柜中取出；而从被告借款这方面情况看，首先，本案中被告2018年5月21日、208年6月6日向原告出具借条，承诺借到原告人民币共计为130000元；2018年8月7日向被告借款130000元，被告主张该2018年8月7日13万借条系补写，但没有证据证实，且该借条也没有注明补写或者注明以前借条作废等标注；其次，被告父亲以现金形式代替被告偿还130000元的事实，经被告提供的通话记录及双方当事人提供的证人证言，符合证据的三性原则，对于该事实，本院应予认定；结合以上两点事实和双方还款总体情况来看，该130000元争议借款，借条时间吻合，双方借款还款数额相等，可以认定2018年8月7日原告向被告借款130000元待证事实成立；关于被告2018年5月21日、2018年6月6日向原告出具130000元金额的借条，但原告向被告银行转账为120000元，应当以银行转账记录作为认定事实的依据；对于余下的借款177200元的事实，本院予以确认；对于被告通过各种形式向原告已经偿还的172860元的事实，双方均予认可，符合法律的规定，本院予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下一、双方借款的事实：1、被告张珂于2018年5月21日、2018年6月6日向原告出具借条，承诺借到原告人民币共计为130000元，实际原告向被告个人账户转账金额为120000元；2、2018年11月5日，被告向原告出具借条，承诺借到原告现金41600元；3、原告向被告微信转账22800元、支付宝转账22400元，共计人民币45200元；4、原告向被告现金借款12000元，未出具借条；5、2018年8月7日被告向原告借款现金130000元，原告出具了借条；以上共计借款金额348800元。对于上述借款金额，被告对2018年11月5日由原告出具借条承诺借到现金41600元的事实及2018年8月7日被告向原告借款现金130000元的事实均不予认可，对其余借款金额被告予以认可。二、被告还款的事实：1、被告向原告微信转账128360元；2、被告向原告支付宝转账24500元；3、被告向原告银行卡转账20000元；4、被告父亲张建中向原告还款现金130000元；以上共计还款金额302860元。对于上述还款金额原告对被告父亲张建中向原告还款现金130000元的事实不予认可。三、根据被告向法庭提交的录音证据材料、双方证人证言的证实，可以证明原告已经收到被告父亲张建中向原告还款现金130000元的事实。以上事实经过，有原、被告当庭陈述以及原告提交的《借条》、银行转账凭证、微信转账记录、支付宝转账记录，被告提供2018年8月7日原告曾俊豪向被告张珂借款现金130000元借条、微信转账还款记录、支付宝转账还款记录、证人证言在卷佐证，事实足以认定。本院认为：原告曾俊豪在自愿合法的基础上多次给被告张珂借款，被告张珂应当按期偿还借款，经庭审认定，原告曾俊豪共计向被告借款人民348800，被告张珂已经偿还借款人民币302860元，尚欠原告曾俊豪借款人民币45940元，应当予以偿还；关于原告主张的利息，因原、被告双方的借款还款的往来次数多，又未约定还款期限及利息，对原告主张的利息，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，按照年利率的6%支付资金占用期间的利息，从原告起诉之日起计算，原告的请求本院部分支持；关于原告要求被告王小春对欠款承担连带责任的诉求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同财产，本案中，被告王小春虽系被告张珂之妻，但未在张珂出具的借条上签字认可，事后对借款之事未予追认，不应当认定为夫妻共同财产；且原告未提供证据证实本案债务为夫妻共同债务；故被告王小春不承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件的解释》第一条、第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张珂于本判决生效之日起十五日内偿还原告曾俊豪借款人民币45940元及利息(利息以本金45940元为基数、年利率的6%计算，从2020年4月13日起计算至全部欠款还清之日止）；二、驳回原告曾俊豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，减半收取2530元，由被告张珂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员 颜 晖二〇二〇年六月二十八日书记员 龙雪梅
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执异26号异议人（案外人）：贺兰英，女，汉族，1970年7月12日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。申请执行人：深圳广田集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2098号。法定代表人：范志全，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊屹，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜龙，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：衡阳市衡运置业投资有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区衡西市场五号。法定代表人：罗元水，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭运财。委托诉讼代理人：彭华训。被执行人：共创实业集团有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路42号。法定代表人：谢辉，该公司董事长。本院在审理深圳广田集团股份有限公司（以下简称广田公司）与衡阳市衡运置业投资有限公司（以下简称衡运公司）、共创实业集团有限公司（以下简称共创公司）建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年10月10日依广田公司的财产保全申请，查封了衡运公司名下的房产。案外人贺兰英不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，广田公司于2019年5月13日向本院申请诉讼财产保全，中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司向本院出具保函，为广田公司的上述诉讼财产保全申请提供诉讼财产保全责任保险。本院于2019年5月19日作出（2019）湘民初13号民事裁定：查封、冻结衡运公司、共创公司101250327.64元的银行存款，或查封、冻结、扣押衡运公司、共创公司等值的其他财产。2019年10月10日，本院向衡阳市住房保障服务中心、衡阳市不动产登记中心送达上述民事裁定书和（2019）湘执保31号之二协助执行通知书、（2019）湘执保31号之三协助执行通知书，查封衡运公司名下位于衡阳市蒸湘区的房产，其中包括迎宾路10号商业步行街12号楼负一层-1104号门面。贺兰英不服，向本院提出执行异议称：其于本院查封之前购买了衡运公司开发的位于衡阳市蒸湘区门面，其已付款294484元，余款未付。因衡运公司的原因，该房屋尚未办理网签手续，也未实际交付,请求解除对该房屋的查封。贺兰英向本院提交证据如下：1、2013年1月28日贺兰英与衡运公司签订《商品房买卖合同》，由其购买衡运公司开发的位于衡阳市蒸湘区门面，建筑面积18.76平方米，每平方米25825.64元，总价484489元；2、贺兰英中国银行61×××26账户2013年3月1日消费195477元（衡运公司ｐｏｓ机刷卡支付）；3、其余款项均为现金付款，付款时间分别为2013年1月27日支付20000元、2013年3月3日支付70000元、2013年3月4日支付9007元；4、2013年3月4日衡运公司出具的收据：预收贺兰英商业步行街12号楼-1104号门面款294484元。衡运公司对贺兰英提交的上述证据及主张予以认可。广田公司的质证意见为：贺兰英没有提供银行付款记录且未实际占有、使用房屋，不符合解封的条件。另查明，2019年10月21日，本院对本案作出（2019）湘民初13号民事调解书。该调解书确认“……三、以上欠款58075538.00元,按以下时间节点支付给广田公司，并由担保方提供担保：1、调解协议签订后十个工作日内，衡运公司、共创公司向广田公司支付1200万元；2、从2020年1月1日起，衡运公司、共创公司在每季度最后一个月的20号前向广田公司支付800万元欠款（共六期），剩余欠款在2021年6月30日前全部付清……”本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”贺兰英虽然在本院查封之前与被执行人衡运公司签订购房合同购买案涉房产，但是该房产并非用于其自身居住，且其现金支付房款部分目前无法核实。案涉房产不具备上述法律规定的解除查封的必要条件。贺兰英的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回贺兰英的异议请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审判长  黄腊妍审判员  周小辉审判员  周康康二〇二〇年六月二十三日法官助理刘宇丹书记员陈雅琴
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3300号原告：上海栎君行进出口有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区北张家浜路XXX号XXX室。法定代表人：王驰巍，董事长。委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓爱华，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：庞瑾，女，1981年2月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：恽翔，男，1981年8月6日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：高小弟，男，1958年2月12日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：上海联尔汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区同济路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：方锦利，职务不详。原告上海栎君行进出口有限公司与被告庞瑾、被告恽翔、被告高小弟、第三人上海联尔汽车服务有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海栎君行进出口有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。审 判 长  金革平审 判 员  朱婷婷人民陪审员  陶渊婴二〇二〇年六月二十三日书 记 员  李丹颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29179号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吴长兰，女，1975年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。被告：陈周，男，1974年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴长兰、陈周金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，吴长兰、陈周经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令吴长兰、陈周偿还截至2019年12月27日本金176816.19元、利息5509.39元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令吴长兰、陈周偿还截至2019年12月27日的罚息1900.8元；3、判令吴长兰、陈周支付律师费5500元；4、判令原告对吴长兰所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、吴长兰、陈周承担本案诉讼费用。吴长兰、陈周未作答辩。经审理查明：2017年1月21日，吴长兰、陈周为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额337729元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。吴长兰、陈周用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，吴长兰、陈周逾期还款，截至2019年12月27日，吴长兰、陈周尚欠本金176816.19元、利息5509.39元、罚息1900.8元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。吴长兰、陈周经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴长兰、陈周于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金176816.19元、利息5509.39元、罚息1900.8元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告吴长兰、陈周于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴长兰所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2047元、公告费260元，由被告吴长兰、陈周负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云04民终439号上诉人（原审被告）：云南学锋物联网集团股份有限公司，住所地：云南省昆明市高新技术开发二环西路220号云南软件园基地B幢第六楼613-314号。法定代表人：郑江，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陆娇，云南入世律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：玉溪星晨新能源汽车销售服务有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区李棋街道太极路与玉江大道交叉口。法定代表人：刘翠华，总经理。委托诉讼代理人：杨锋，云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南学锋物联网集团股份有限公司因与被上诉人玉溪星晨新能源汽车销售服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案,不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初5043号民事判决；二、本案发回云南省玉溪市红塔区人民法院重审。上诉人云南学锋物联网集团股份有限公司预交的二审案件受理费5345元予以退回。审判长  吴仟审判员  刘惠审判员  方芳二〇二〇年六月十五日书记员  李玥
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5526号原告：东莞市广和二手车有限公司，住所为广东省东莞市************。法定代表人：张卓芝，董事。委托诉讼代理人：吴立瑜，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋志诚，广东百朋律师事务所实习律师。被告：何志，男，汉族，1991年2月12日出生，住湖南省道县*********，公民身份号码为431************155。第三人：吴运峰，男，汉族，1994年7月3日出生，住广东省揭东县*************，公民身份号码为445************158。委托诉讼代理人：顾嘉盈，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛世骅，广东百朋律师事务所实习律师。原告东莞市广和二手车有限公司诉被告何志、第三人吴运峰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴立瑜、蒋志诚、第三人的委托诉讼代理人顾嘉盈、薛世骅到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年3月26日签订的《车辆买卖协议》合法有效；2.被告立即履行《车辆买卖协议》，配合原告及第三人将车辆粤S*****过户至被告本人名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月26日，原告将从第三人处购买车牌号为粤S*****的五菱牌小型面包车转卖给被告，被告当日支付了购车款5500元，原告当日将车辆交付给被告，但被告一直不配车原告及第三人办理车辆过户手续。经原告了解，车辆于2018年8月31日年检期限已经届满，应当重新年检，但被告既不愿意办理车辆的过户手续，也不愿意办理车辆的年检、保险等相关手续，被告的行为已对第三人造成安全隐患，也违反合同义务，对原告造成损害。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有原告与第三人签订的《车辆买卖协议》、原告与被告签订的《车辆买卖协议》、车辆所有权查询。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。第三人述称，一、案涉《车辆买卖协议》系双方真实意思表示，合法有效，第三人愿意配合协助被告办理车辆年审及车辆过户登记手续；二、因被告于2018年3月26日实际使用案涉车辆后，未依法办理车辆年审及车辆过户手续，因此车辆年审的费用及车辆过户费用应由被告自行承担。第三人没有向本院提交证据。经审理查明，第三人是粤S*****五菱牌小型面包车的登记所有权人。2018年3月26日，第三人与原告签订《车辆买卖协议》，约定第三人将粤S*****五菱牌小型面包车（厂牌型号：五菱牌LZW6376CQ、发动机号：807127333、车架号：LZWACAGA481106356、登记日期：20018年8月27日）出售给原告，车辆具备车辆行驶证正、副本、车船使用税、机动车登记证书、保险、锁匙等，车辆交易价格为5000元，交车时一次性付清，第三人必须无条件协助原告办理车辆过户及提供所需过户资料等内容。同日，原告与被告签订《车辆买卖协议》，约定原告将粤S*****五菱牌小型面包车（厂牌型号：五菱牌LZW6376CQ、发动机号：807127333、车架号：LZWACAGA481106356、登记日期：20018年8月27日）出售给被告，车辆具备车辆行驶证正、副本、车船使用税、机动车登记证书、保险、锁匙等，车辆交易价格为5500元，被告支付5500元给原告后原告将车辆及其附带的证件、资料交给被告，原告必须无条件协助被告办理车辆过户及提供所需过户资料等内容。原告主张签订合同后已将车辆等交付给被告，但被告一直未办理车辆所有人转移登记，原告故诉至本院请求解决。以上事实，有原告与第三人签订的《车辆买卖协议》、原告与被告签订的《车辆买卖协议》、车辆所有权查询以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，对原告提交的证据及主张的事实，本院予以采纳。原告与第三人签订的《车辆买卖协议》、原告与被告签订的《车辆买卖协议》是各方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，依法成立生效，各方均应履行合同义务。原告与被告签订《车辆买卖协议》即将粤S*****五菱牌小型面包车交付给了被告，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉粤S*****五菱牌小型面包车的所有权已经转移给被告。中华人民共和国公安部发布和修正的《机动车登记规定》第十八条第一款“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记”之规定，被告作为粤S*****五菱牌小型面包车的现所有人，应当依照规定办理应及时办理粤S*****五菱牌小型面包车的所有权转移登记手续，原告及第三人作为粤S*****五菱牌小型面包车的原所有人及登记所有人，应当积极配合。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，中华人民共和国公安部发布和修正的《机动车登记规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、确认原告东莞市广和二手车有限公司与何志于2018年3月26日签订的《车辆买卖协议》成立生效；二、限被告何志于本判决发生法律效力之日起三十日内按《机动车登记规定》办理粤S*****五菱牌小型面包车的车辆转移登记手续，原告东莞市广和二手车有限公司、第三人吴运峰予以配合。本案受理费25元，由被告何志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  柯金玲二〇二〇年六月二十三日书记员  林秋香梁锦银附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。中华人民共和国公安部发布和修正的《机动车登记规定》第十八条已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。机动车所有人申请转移登记前，应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5609号原告：陈彬，男，1989年11月3日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：王宏伟，男，1980年1月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告陈彬（以下简称原告）与被告王宏伟（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，王宏伟到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费2.4万元。事实与理由：2019年9月21日，王宏伟驾驶×××号车辆和陈某驾驶的×××号出租车发生交通事故，原告是该出租车的双班司机。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。王宏伟辩称，我是和陈某发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我不认可原告和此次交通事故有关。人保北分书面辩称，肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。误工费，不属于保险赔付范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日17时许，在北京市朝阳区远通桥，王宏伟驾驶×××号车辆和陈某驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定王宏伟负事故全部责任。人保北分对原告车辆的定损金额为18141元，人保北分于2019年11月6日将修车费支付给XXX有限公司。原告提交XXX有限公司出具的证明，证明其车辆9月23日进厂维修，11月7日修好提车。×××号车辆是登记在XXX有限公司名下的出租客运车辆，原告提交该公司出具的证明，证明原告和陈某是该车辆的双班司机，原告按照每天500元计算2019年9月21日至11月7日48天的误工费。经询，王宏伟认可误工费不属于保险赔付范围。本院认为，王宏伟认可误工费和运营损失不属于保险赔付范围，本院不持异议，原告的合理损失应由王宏伟赔偿。误工费，×××号车辆11月7日提车，停运应为47天，原告计算标准过高，本院按照北京市出租行业一般收入标准计算。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宏伟于本判决生效后七日内给付原告陈彬误工费7726元；二、驳回原告陈彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由原告陈彬负担256元（已交纳），由被告王宏伟负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年六月二十三日书记员  吴丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13667号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：拉菲酒庄民营公司。住所地：法兰西共和国康布朗梅纳克拉菲酒庄。 法定代表人：菲利普·芒然，该公司秘书。 委托诉讼代理人：朱志刚，北京市大策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋诤，北京市大策律师事务所律师。 被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：方莉园，该局审查员。 一审第三人：拉菲罗斯柴尔德酒庄。住所地：。 法定代表人：埃里克·德•罗斯柴尔德，该酒庄管理合伙人。 委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫春德，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 再审申请人拉菲酒庄民营公司因与被申请人国家知识产权局、一审第三人拉菲罗斯柴尔德酒庄商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5464号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 拉菲酒庄民营公司向本院申请再审称，（一）诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。（二）国家知识产权局曾在商标驳回复审案件中，认定诉争商标与引证商标等系列商标不构成近似商标，时隔不久同案得出结论完全不同。（三）拉菲酒庄民营公司与第三人在法国均较早开始葡萄酒的生产和经营，拉菲酒庄民营公司“CHATEAULAFITTE”系列商标与拉菲罗斯柴尔德酒庄“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”商标一直共存市场，法国最高法院已经判决拉菲酒庄民营公司为商标“CHATEAULAFITTE”的唯一合法使用者，相关公众不会对商品来源产生误认。综上，请求撤销原审判决和被诉裁定。 国家知识产权局提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 拉菲罗斯柴尔德酒庄提交意见称，（一）从商标构成要素、涉案商标使用情况、市场调查结论和实际混淆及恶意四个方面来看，诉争商标与引证商标一、二已经构成商标近似，两者共存于中国市场容易造成混淆误认。诉争商标与引证商标二的显著识别部分，只有一个不发音的字母的差异，从音、形、义上均无法区别，商标标志本身即构成近似。大量证据证明两引证商标具有较高知名度。（二）在先驳回复审决定不能构成影响判定本案诉争商标与两个引证商标构成近似商标以及是否会造成相关公众混淆误认的当然理由。（三）中国域外的相关历史和现状等因素不应成为影响判定诉争商标与两个引证商标是否构成近似及是否造成混淆误认的因素。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。 本院查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，根据原审查明事实和当事人诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标和引证商标是否构成类似商品上的近似商标。 诉争商标和引证商标核定使用的商品均为第33类商品，且根据原审查明的事实，在一审诉讼程序中，拉菲酒庄民营公司明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品，对此本院予以审查认定。 近似商标，是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系。 诉争商标系文字商标，由外文“ChateauLafitteMengin”构成。引证商标一系文字商标，由外文“LAFITE”构成。引证商标二亦系文字商标，由外文“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”构成。将诉争商标与引证商标一相比对，诉争商标的文字包含引证商标一，包含部分仅有一个“T”字母的差异，且该字母并不发音。将诉争商标与引证商标二相比对，与引证商标二的前两个单词亦仅有一个字母“T”的差异。拉菲酒庄民营公司主张葡萄酒的相关公众都知晓“Lafitte”和“LAFITE”的区别，“LAFITE”的解释是拉菲庄，指向拉菲罗斯柴尔德酒庄，而“LAFITTE”的解释是人名，拉菲特。本院认为，判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标和引证商标一、二差异细微，总体在字形、读音、含义、视觉效果等方面均存在相似，对于非使用法语作为母语的我国相关公众而言，容易认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者二者之间有特定联系，容易对商品来源产生混淆误认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 拉菲酒庄民营公司主张国家知识产权局曾在商标驳回复审案件中，认定诉争商标与引证商标等系列商标不构成近似商标，本院认为，商标驳回复审和商标无效系不同程序，且根据商标授权确权案件的个案审查原则，驳回复审决定并未经过司法审查程序，并不能当然成为本案维持诉争商标注册的依据。并且，拉菲酒庄民营公司关于法国最高法院已经判决其为商标“CHATEAULAFITTE”的唯一合法使用者，根据知识产权保护的地域性原则，诉争商标在域外获准注册的情况并不能成为在中国获准注册的当然依据，原审判决认定并无不当。 综上，拉菲酒庄民营公司的申请再审理由不能成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回拉菲酒庄民营公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  张玲玲 二〇二〇年六月二十八日 法官助理唐弦 书记员张栗萌 附图： 诉争商标 引证商标一 引证商标二
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5445号原告：张鹏，男，1976年1月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：乔满，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖遥，北京壹律律师事务所实习律师。被告：梁海晨，男，1982年11月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：李淑英，女，1959年1月31日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告张鹏与被告梁海晨、被告李淑英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏的委托诉讼代理人乔满到庭参加诉讼，被告梁海晨、被告李淑英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金100000元并支付借期内的利息2000元；2.判令二被告支付原告逾期利息（自2018年7月20日起至实际给付之日止，以100000元为基数，按照年利率24%计算）；3.判令二被告赔偿原告律师费损失10000元；4.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年6月20日，原告与二被告签订借款协议，约定二被告向原告借款100000元，借款期限1个月，利息按月支付，每月按2%计算。同日，原告向被告李淑英汇款100000元。二被告亦于当日向原告出具收条，确认收到款项100000元。还款期限届满后，二被告未能按约还款付息，故原告诉至法院。二被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，原告与二被告签订借款协议，协议约定二被告向原告借款100000元，借款期限1个月，即自2018年6月20日至2018年7月19日，借款利息按月支付，每月按2%计算；二被告逾期还款的，每月承担欠款金额千分之五的违约金，除此之外还应承担原告为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费以及其他必要费用。同日，二被告向原告出具借条，内容为：今本人李淑英、梁海晨，身份证号×××、×××，因家中临时急需用钱，从张鹏身份证号×××处借款人民币壹拾万元整；借款期限为1个月（即自2018年6月20日起至2018年7月19日止），如到期未能全额还清，则自愿每天支付欠款金额的5‰作为违约金，直到还清为止，并按复利计算。原告于当日向被告李淑英转账汇款100000元。二被告亦于当日向原告出具收条，载明：今本人李淑英、梁海晨，身份证号×××、×××，已收到张鹏人民币壹拾万元整，特此证明。另查，2019年12月16日，原告（甲方）与北京壹律律师事务所（乙方）签订民事诉讼委托代理合同，合同约定甲方与梁海晨、李淑英因民间借贷（10万元）纠纷一案委托乙方代理，乙方接受委托作为甲方前述案件在一审程序中的代理人；本委托事务代理费为10000元，支付时间为2019年12月16日。同日，原告在商户名称为北京壹律律师事务所的POS上刷卡消费44000元，其中包含本案的律师费10000元。2020年1月8日，北京壹律律师事务所向原告开具了收取代理费10000元的发票。上述事实，有原告提供的借款协议、借条、招商银行户口历史交易明细表、收条、民事诉讼委托代理合同、付款凭证、发票及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认二被告向原告借款100000元的事实，原告与二被告之间形成了借款合同关系。双方约定的还款期限届满后，二被告未能按约还款付息，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求二被告共同偿还借款本金100000元并支付相应利息、逾期利息，要求二被告共同赔偿律师费损失10000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，二被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁海晨、被告李淑英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张鹏借款十万元并支付借款期内的利息二千元；二、被告梁海晨、被告李淑英于本判决生效之日起十日内共同支付原告张鹏逾期利息（自二〇一八年七月二十日起至实际给付之日止，以十万元为基数，按照年利率百分之二十四计算）；三、被告梁海晨、被告李淑英于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张鹏律师费损失一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费一千八百三十元（含公告费五百六十元），由被告梁海晨、被告李淑英共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 铮二〇二〇年六月二十三日书记员 刘宇佳
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1555号上诉人（原审原告）：袁某，女，1990年4月6日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘烨，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某，男，1990年2月15日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：王建想，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。上诉人袁某因与被上诉人孙某离婚后财产纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院(2019)鲁0404民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁某上诉请求：一、依法改判认定(2018)鲁0404民初953号民事判决书所判令的8万元双倍定金赔偿属于夫妻共同债务。二、诉讼费用由孙某承担。事实与理由：一、一审法院认定该(2018)鲁0404民初953号民事判决书所判令的8万元是袁某的个人债务，系认定事实不清。1.从该8万元债务形成来看，此8万元债务应当认定为袁某与孙某婚前夫妻共同债务。该(2018)鲁0404民初953号房屋买卖纠纷中涉及的标的物峄城区金都花园1号楼2单元503室的房屋系被上诉人所有，且系双方婚姻关系存续期间共同生活使用的婚房。袁某是在孙某授权的情况下，签订的房屋买卖合同。2.从该8万元债务去向来看，因涉案房屋收取的定金4万元已经用于夫妻共同生活，夫妻双方均使用并消费该款，依法应当认定该债务为夫妻共同债务，对此债务承担连带赔偿责任。3.该房屋在双方离婚时，分割给孙某，且一直由孙某占有使用。二、一审法院认定(2018)鲁0404民初953号民事判决书所判令的8万元由袁某独自承担，适用法律错误。1.双方在离婚协议中约定系个人债务个人承担，但是该8万元债务系夫妻共同债务，双方并没有约定，依法应当予以分割。2.根据我国《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。故(2018)鲁0404民初953号民事判决书所判令的8万元应当由双方共同承担。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判该8万元为夫妻共同债务，由双方共同进行承担。孙某辩称，1.涉案房产系孙某婚前个人财产，袁某在处分该财产时未与孙某协商，也未经其授权就与买家签订协议，收取定金，该行为系袁某个人行为；2.袁某收取的4万元定金，并未用于夫妻共同生活，仅是其个人使用，故孙某不应承担连带赔偿责任；3.该房屋系孙某个人财产，故离婚时分割给孙某符合情理，不能据此认定孙某应对涉案债务承担责任；4.双方当事人签订的离婚协议中对债务负担作出了明确约定，故涉案债务应由袁某自行负担。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。袁某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告履行与原告的《离婚协议》第3项，并按照约定向原告偿清信用卡债务40万元及逾期利息，即以2020年1月信用卡欠款余额为基数，从2020年2月开始参照银行同期同类信用卡逾期利率分别计算逾期利息；2.依法认定(2018)鲁0404民初953号民事判决书所判令的8万元双倍定金赔偿属于原被告夫妻共同债务；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：××××年××月××日，原告袁某与被告孙某在峄城区民政局办理结婚登记。2019年3月28日原、被告双方签订《离婚协议书》，并在峄城区民政局办理离婚登记，离婚协议中关于财产处理约定：夫妻关系存续期间的所有信用卡的债务(包含女方浦发信用卡备用金)都由男方承担，离婚后男方在信用卡到期之日负责清偿；夫妻关系存续期间的个人债务(不包含信用卡债务)离婚后，个人所有债务由个人承担。另查明，截至2019年3月28日，原、被告双方离婚时，原告袁某名下信用卡共五张，欠款明细如下：中国工商银行信用卡19982.14元(卡号62×××22)、中国交通银行信用卡33307.59元(卡号45×××87)、中国建设银行信用卡24156.69元(卡号62×××01)、兴业银行信用卡16050.56元(卡号62×××03)，上海浦东发展银行信用卡原告主张金额为204858.02元(卡号49×××81，包含备用金)，以上欠款共计298355元。一审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题为双方婚姻关系存续期间共同债务的分割问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原、被告自愿离婚，签订离婚协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，协议合法有效。故原、被告离婚时约定的夫妻关系存续期间的信用卡债务298355元由被告孙某承担，此系夫妻双方离婚时对夫妻关系存续期间债务的自由处分，该院依法予以认可。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。因此，原、被告离婚协议中财产分割的约定仅对夫妻双方具有约束力，不能对抗债权人。相对于债权人即银行来说，原告仍然是债务人，对外应承担连带清偿责任。若其中一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书可向另一方主张追偿。本案原告并未提供证据证明其离婚后向银行偿还上述信用卡债务，故原告诉请被告向其清偿信用卡债务40万元及逾期利息的主张，无事实及法律依据，该院不予支持。至于原、被告离婚之后的信用卡欠款情况，不属于夫妻关系存续期间的债务，该院不予审理。关于原告所诉的(2018)鲁0404民初953号民事判决书中判令原告承担的80000元，系原告个人违约行为导致的法律后果，系个人债务依据离婚协议约定应由其个人承担。关于被告辩称双方是假离婚，离婚协议中的约定不是其真实意思表示的主张，因未提供证据证明，该院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用(二)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙某与原告袁某夫妻关系存续期间的信用卡债务(中国工商银行信用卡62×××22、中国交通银行信用卡45×××87、上海浦东发展银行信用卡49×××81、中国建设银行信用卡62×××01、兴业银行信用卡62×××03)共计298355元，由被告孙某承担；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7300元，由被告孙某负担5775元，由原告袁某负担1525元。二审中，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，涉案8万元债务如何负担。对此本院认为，本案双方当事人对于债务负担问题在《离婚协议书》中作出明确约定，除信用卡债务由男方承担外，夫妻关系存续期间的其他个人债务均由个人承担。本案系对夫妻存续期间发生债务的内部负担纠纷，涉案8万元债务是由袁某违约造成，该笔债务应认定为袁某个人债务。一审法院认定由袁某自行负担该笔债务并无不当，本院依法予以确认。综上，袁某的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人袁某负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年六月二十四日书记员 吴 凡
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审191号 申请执行人柳州市城市管理行政执法局，住所地：柳州市海关路西一巷2号。 负责人黄庆麟，局长。 委托代理人潘娟，柳州市城市管理行政执法支队法制科科长。 被执行人柳州市柳南区韵欢快餐店，经营场所：柳州市鹅岗路二区12栋11号门面。统一社会信用代码：92450200MA5LQ6HF4H 经营者韦梨钐，男，1977年6月7日出生，住柳州市。 申请执行人柳州市城市管理行政执法局向本院申请强制执行柳城管市支市容行决字[2019]第221226号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市城市管理行政执法局查明：被执行人于2019年3月27日11时35分在柳州市鹅岗路二区12栋11号门面门头招牌为东巴豆腐圆食坊门面前超出门槛摆放桌椅的行为，违反了《广西壮族自治区实施办法》第十六条的规定。为此，申请执行人依据《广西壮族自治区实施办法》第四十四条的规定，于2019年9月24日作出柳城管市支市容行决字[2019]第221226号《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款贰佰元整的处罚。如被执行人到期不缴纳罚款的，每日按罚款额的百分之三加处罚款。该处罚决定书已于2019年9月24日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月7日，申请执行人对被执行人作出柳城管市支市容行催字[2019]第221226号《强制执行催告书》，该催告书已于2020年4月7日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳城管市支市容行决字[2019]第221226号《行政处罚决定书》。 本院认为，根据《广西壮族自治区实施办法》第十六条的规定，城市广场周边和城市人民政府规定的主要街道两侧的店铺，不得超出门槛和窗经营、作业以及摆放广告牌、灯箱或者展示商品。被执行人超出门槛和窗经营的行为，已违反了上述规定。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人在作出行政处罚决定过程中，依法履行了立案、调查、告知等程序，其行政处罚程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳城管市支市容行决字[2019]第221226号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定自送达之日起即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  田剑锋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初22014号原告：上海立洋教育科技(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李艳萍，总经理。委托诉讼代理人：颜丙仁，上海中浩律师事务所律师。被告：白爱华，女，1981年9月12日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：张艳秋，上海华植善工律师事务所律师。原告上海立洋教育科技(集团)有限公司与被告白爱华劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月9日公开开庭进行审理。原告上海立洋教育科技(集团)有限公司委托诉讼代理人颜丙仁,被告白爱华委托诉讼代理人张艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海立洋教育科技(集团)有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令原告无需恢复与被告的劳动关系。事实和理由：2016年8月8日，原、被告签订劳动合同。2019年8月7日，该份劳动合同到期终止。被告在原告工作期间患病，截至劳动合同期满，陆续请病假累计5个半月，被告在原告处工作年限为3年。现被告医疗期届满，也不能胜任原告新安排的工作，原告可以解除与被告的劳动合同。原告基于人道主义未解除与被告的劳动合同，直至2019年8月7日劳动合同期限届满方与被告终止劳动合同，并向被告支付经济补偿，被告对此亦未表示异议。被告作为原告的集团人力资源经理，应清楚地知晓经鉴定为完全丧失劳动能力但不符合退休、退职条件的，延长医疗期不低于24个月的规定，应适用于劳动关系存续期间。原告在终止劳动合同前曾通过电话及微信多次告知延长医疗期需取得劳动行政部门的相关文件。但被告直至2019年9月17日方申请劳动能力鉴定，而此时劳动合同解除已经一月有余。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判如所请。被告白爱华辩称，不同意原告的诉请，认同仲裁裁决。相关法律和法规有明确关于医疗期的规定，在劳动合同到期时丧失劳动能力或罹患重大疾病的情况下，劳动合同履行期限应当顺延。请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，被告与案外人上海立洋教育投资管理有限公司签订了履行期限为2016年8月8日至2019年8月7日期间的劳动合同。2016年10月17日，原告、被告和案外人上海立洋教育投资管理有限公司签订劳动合同补充协议，约定：劳动合同中的用人单位变更为原告，劳动合同约定的其他内容不做任何变更。2019年3月4日，被告经上海市第一妇婴保健院诊断为XXX疾病，并于当日住院接受手术治疗。被告于2019年3月19日出院。2019年2月19日至2019年2月26日、2019年2月28日、2019年3月1日(半天)、2019年3月6日至2019年8月30日期间，被告向原告申请了病假。2019年2月19日的病假经原告公司员工董志俊审批同意；2019年2月20日的病假经原告公司员工董志俊审批同意；2019年2月21日至2020年2月22日的病假经原告公司员工董志俊审批同意；2019年2月28日的病假经原告公司员工董志俊审批同意；2019年3月1日的病假经原告公司员工董志俊审批同意；2019年3月6日至2020年3月20日的病假经原告公司员工范琳琳、董志俊、孙韵审批同意；2019年3月21日至2020年5月2日的病假经原告公司员工范琳琳、董志俊、孙韵审批同意；2019年5月3日至2020年6月2日的病假经原告公司员工范琳琳、董志俊、孙韵以及董事长李艳萍审批同意；2019年6月3日至2020年7月2日的病假经原告公司员工范琳琳、董志俊、孙韵审批同意，董事长李艳萍未审批；2019年7月3日至2020年8月30日的病假经原告公司员工范琳琳、董志俊、孙韵审批同意，董事长李艳萍未审批。上述病假，被告均提供了对应的病情证明单。此外，上海市第一妇婴保健院为被告出具了从2019年8月30日至2020年6月28日的病休病情证明单。2019年8月7日，原告通知被告劳动合同到期终止，不再续签。2019年10月，被告经上海市劳动能力鉴定中心鉴定为完全丧失劳动能力。2019年9月11日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告恢复与被告的劳动关系。2019年12月13日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：原告于裁决书生效之日与被告恢复劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至法院。上述事实，有原告提供仲裁裁决书、员工请假申请单、就诊预约单、病历、医疗费发票、住院卡、病情证明单、住院病人需知、微信聊天截图、电子邮件、面检通知、仲裁委通知；被告提供的劳动合同到期不续签通知书、微信聊天截图、病理学诊断报告单、出院小结、病情证明单及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，劳动合同双方的合法权益均应得到保护。根据本案在案证据和双方当事人的陈述，可以确定被告于2019年3月被确诊为XXX疾病，并连续请病假接受治疗，劳动合同约定的履行期限届满之日，被告仍未能康复的事实。原、被告双方争议的焦点是被告是否符合延长医疗期的条件，进而确定原、被告双方能否恢复劳动关系。本院认为，本案所涉劳动合同约定的履行期限届满之时，被告因罹患XXX疾病尚处于治疗阶段，且被告经劳动能力鉴定委员会鉴定，已确定为完全丧失劳动能力；现被告不符合退休、退职条件，故具备延长医疗期的法定情形。现原告以劳动合同履行期限届满终止双方劳动关系，要求无需恢复双方劳动关系的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条、第四十八条之规定，判决如下：原告上海立洋教育科技(集团)有限公司与被告白爱华自2019年8月7日起恢复劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪春二〇二〇年六月二十八日书记员  李平附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；（四）女职工在孕期、产期、哺乳期的；（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。第四十五条劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执2443号 申请执行人石家庄桑梓农业科技有限公司，女，1982年11月18日出生，住所地石家庄市长安区，联系方式。 法定代表人：李云。 被执行人河北充电设备厂，男，1970年3月6日出生，住所地石家庄市行唐县 法定代表人：杨保卫。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0102民初8657号，于年月日向被执行人河北充电设备厂发出执行通知书，责令被执行人河北充电设备厂。但被执行人河北充电设备厂今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在有收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 扣留（或提取）被执行人河北充电设备厂在的收入。 本裁定送达后立即生效。 二〇二〇年六月二十三日
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初7910号原告：窦某，男，1977年1月9日出生，汉族，住址上海市静安区。委托诉讼代理人：赵连伟，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。被告：杨某，女，1972年6月28日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：邹小方，辽宁相如律师事务所律师。原告窦某与被告杨某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦某及委托诉讼代理人赵连伟，被告杨某及其委托诉讼代理人邹小方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦某向本院提出诉讼请求：1、原告要求与被告离婚；2、分割位于长春市（长春新区新星宇后发·和源（三期）27号楼1701号，建筑面积126.41平方米房屋及车牌号为：辽Ａ×××××，车辆识别代号：TMBLB75L0D6082852，品牌型号：斯柯达TMBLB75L小型轿车一辆；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，无婚生子女，原、被告婚后感情一般，但不久原告发现由于与被告婚前相识时间短，彼此不够了解，导致婚后双方共同生活期间，性格严重不合，双方常因家庭琐事发生争吵，原告于2018年4月18日到法院起诉离婚，被驳回诉讼请求，原、被告现分居已经三年以上，夫妻感情已经彻底破裂，根本无和好可能。原告现再次起诉至法院，请求依法判决离婚。因为现在原、被告双方有一笔共同债务，自从在2018年4月时，原告曾因起诉过一次离婚，被驳回了，驳回后因双方共同所有的房屋需要还贷款，原告当时经济收入有限，无力偿还，而且被告也没有偿还贷款，所以原告在银行多次催收的前提下从第三人处借款偿还房屋贷款至今，借款应认定为夫妻共同债务，在本次离婚判决时应由双方共同还款。被告杨某辩称，原、被告双方目前共同财产有房产一处及车辆一台，因原告在婚内经常出差外地，长期与他人、且多人非法同居，主观存在过错，对共同财产分割应予少分，且原告主张的债务系原告自行制造的虚假债务，其名下不存在除房贷之外的任何债务，在双方婚姻关系存续期间，原告向被告的母亲曾借款20万元用于投资，约定每年3分利，但至今未还，该笔债务应当予以分割，在对原告进行少分共同财产的情况下，我方同意离婚。原被告之间是自由恋爱四年后结婚，婚姻关系存续10年，在婚前对彼此有相当长的时间了解，感情基础非常好，所以结婚背景不是原告说的相识时间短，彼此不了解。原告婚内出轨，对婚姻不忠，给我造成严重的感情伤害，同意解除婚姻，分割夫妻共同财产，但对原告个人债务不同意承担。经审理查明，××××年××月××日，原告窦某与被告杨某登记结婚。2018年4月18日，本院受理窦某诉杨某离婚纠纷一案，窦某以双方性格不合、感情彻底破裂为由，要求与杨某离婚。2018年10月27日，本院作出（2018）辽0103民初5883号民事判决书，判决驳回窦某请求与杨某离婚的诉讼请求。现原告窦某以双方分居已三年以上、夫妻感情已彻底破裂为由，再次起诉来院，请求判决离婚。另查，2014年7月18日，车辆识别代号为TMBLB75L0D6082852，车牌号为辽Ａ×××××号斯柯达牌小型轿车的机动车登记证书下发，登记的机动车所有人为被告杨某。2018年2月11日，坐落于长春市（长春新区新星宇后发·和源（三期）27号楼1701号，建筑面积126.41㎡房屋的不动产权登记证书下发，登记的权利人为被告杨某。因原、被告对上述房屋及车辆价值无法达成一致，在本案审理过程中，依原告窦某申请，本院委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对上述房屋及车辆价值进行评估，辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司于2019年12月2日作出辽隆评报字[2019]1853号资产评估报告，该报告书评估结论为评估总价1266496元，其中房屋净值为1187496元，车辆净值为79000元。为评估上述房屋及车辆价值，原告窦某支出评估费12665元。庭审中，原、被告均认可上述房屋以被告名义贷款购买，截止2020年5月末尚欠银行贷款100653.34元。上述事实，有双方当事人陈述、结婚证复印件、结婚登记审查处理表、（2018）辽0103民初5883号民事判决书、房产证复印件、机动车登记证书复印件、资产评估报告等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告提出离婚的诉讼请求，被告表示同意，本院准予原、被告离婚。被告主张原告婚内出轨，但未提供有效证据证实该情况，故被告主张缺乏依据，本院不予支持。关于案涉房屋、车辆的分割问题。原、被告均认可案涉房屋以被告名义贷款购买，截止2020年5月末上述房屋尚欠银行贷款100653.34元。原、被告均不主张案涉房屋归己方所有，均主张要求分割折价款，本院根据案涉房屋的不动产权登记、贷款情况及车辆的机动车所有人登记情况，酌定房屋、车辆归被告所有。根据资产评估报告的评估结论，房屋及车辆价值总计为1266496元，另外，因尚欠银行房屋贷款100653.34元，故上述房屋及车辆由被告取得所有权后，由被告负责偿还尚余贷款，被告应给付原告分割款582921.33元[（1266496元-100653.34元）÷2]。因原、被告对房屋及车辆价值未达成一致，原告申请评估，原告支出评估费12665元，对该费用原、被告应分担，故被告应给付原告评估费6332.5元（12665元÷2）。关于原告提出的为偿还房屋贷款从第三人处借款为夫妻共同债务的问题。原告提供的证据不足以证明其主张，故其要求由双方共同还款缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、准予原告窦某与被告杨某离婚；二、登记在被告杨某名下的长春市（长春新区新星宇后发·和源（三期）27号楼1701号房屋（建筑面积126.41㎡）归被告杨某所有；三、登记在被告杨某名下的斯柯达牌小型轿车（车辆识别代号：TMBLB75L0D6082852，车牌号：辽Ａ×××××号）归被告杨某所有；四、被告杨某于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告窦某房屋及车辆分割款共计582921.33元；五、被告杨某于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告窦某评估费6332.5元；六、驳回原告窦某与被告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5383元，由原告窦某负担2691.5元，被告杨某负担2691.5元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  皮校赛人民陪审员  史秋灏人民陪审员  宋庆枫二〇二〇年六月十五日书 记 员  刘 娇
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初422号原告周菊萍，女，1959年9月16日上，汉族，住上海市奉贤区南桥镇运河新村XXX号XXX室。委托代理人张永宁，上海誓维利律师事务所律师。被告上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处，住所地上海市奉贤区。法定代表人聂琦。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。本院在审理原告周菊萍诉被告上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处行政其他政府信息公开一案过程中，原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并不损害国家、集体利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告周菊萍撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告周菊萍负担。审 判 员 徐成文二〇二〇年六月十五日法官助理 周 欣书 记 员 徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50835号原告邱某，女，1978年11月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告冯某，男，1976年11月28日出生，汉族，工作单位及住址不详。原告邱某诉被告冯某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱某到庭参加诉讼，被告冯某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱某向本院提出诉讼请求：1、判决朝阳区福怡苑×号楼×门×号房产归原告所有。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告原系夫妻关系，2012年11月6日双方在海淀区民政局办理了离婚手续，双方约定:登记在双方名下的朝阳区福怡苑×号楼×门×号房产归原告所有，被告须在离婚手续办理完毕一个月内协助原告将房屋产权变更所有手续办理完毕。但至今上述房产仍未办理产权变更手续。2014年之前还能联系到被告，被告一直就此事拒绝配合，2014年年初之后联系不上被告。为此特向法院起诉，恳请法院判如所请。被告冯某未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邱某与冯某原系夫妻关系，位于朝阳区福怡苑×号楼×层×门×号房屋为双方婚后共同财产。冯某于2012年7月6日向中国工商银行股份有限公司北京方庄支行签订贷款协议，贷款38万元，贷款尚未偿还。2012年11月6日双方到海淀区民政局办理离婚手续，并签订离婚协议书。协议书第三条约定房屋：邱某与冯某名下的位于朝阳区福怡苑×号楼×门×的房产所有权离婚后归邱某所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理完毕，冯某必须协助邱某办理变更的一切手续，费用由邱某负责。邱某应于离婚手续办理当天，一次性给付冯某15万元整。协议签订后，于2013年11月4日邱某将15万元通过中国建设银行一次性转账至冯某账户内。现上述房屋房产证附记共有人冯某，X京房权证朝字第XXXX号，共同共有；邱某，X京房权证朝字第XXXX号，共同共有；已抵押，2013年7月11日。本院认为：夫妻关系存续期间的共同财产在离婚时应依法予以分割。现邱某主张按照双方签订的离婚协议，朝阳区福怡苑×号楼×层×门×号房屋归其个人所有，但该房屋已经抵押给贷款银行且贷款尚未全部偿还，上述抵押客观存在，故无法进行产权证的变更，故对于邱某的该项主张本院不能支持。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。冯某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回邱某的全部诉讼请求。公告费二百六十元、案件受理费一百五十元，由邱某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪 懿人民陪审员  魏运秀人民陪审员  史金凤二〇二〇年六月二十四日书 记 员  刘晓晖
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1036号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：李启毅,该分行副行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告:覃仙凌，男，1982年3月29日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告覃仙凌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告覃仙凌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.覃仙凌向建行贵港分行偿还贷款本金61276.84元及利息2252.35元（利息暂计至2020年1月17日，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止）；2.覃仙凌支付建行贵港分行律师代理费3176元；3.本案诉讼费由覃仙凌承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：覃仙凌 （二）借款额度：68900元，已于2018年6月28日发放。 （三）借款额度有效期：自2018年6月28日至2019年6月28日止。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日。 （四）还款方式：随借随还，到期还本付息。 （五）贷款利率：固定利率，按照6.7%执行，在借款期限内，该利率保持不变。借款逾期的，罚息利率为在贷款利率上浮50%。 （六）违约责任：借款逾期未还，建行贵港分行有权对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日按合同约定规则计算出的罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。 （七）费用负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由借款人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费3176元。 二、逾期及尚欠本息情况 截至2020年6月2日止，覃仙凌尚欠贷款本金61276.84元，利息4994.24元。 本院认为，建行贵港分行与覃仙凌签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》合法有效。现覃仙凌未按时还本付息，构成违约。建行贵港分行有权要求借款人覃仙凌偿还贷款本金61276.84元，利息4994.24元（利息计至2020年6月2日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费3176元。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。覃仙凌缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃仙凌向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金61276.84元，利息4994.24元（利息计至2020年6月2日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 二、被告覃仙凌向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费3176元。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1468元，减半收取为734元，由被告覃仙凌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1468元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄路瑶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初9070号原告：黄诚，女，1992年5月25日，户籍地江苏省姜堰市白米镇新华村十三组55号。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住上海市嘉定区云谷路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：金光杰，董事长。原告黄诚与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告黄诚于2020年6月19日提出撤诉申请。本院经审查后认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告黄诚申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄诚撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告黄诚承担。审 判 员  于 凯二〇二〇年六月二十三日法官助理  刘晶菁书 记 员  朱 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2926财保190号申请人：张基友，男，1958年9月20日出生，汉族，住阿克苏地区拜城县。被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。法定代表人：庞茂。申请人张基友于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1494元的财产予以查封、冻结。本院经审查认为，申请人张基友提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1494元的财产。案件申请费34.94元，由张基友负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   班学强二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   张 璐
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初135号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人许安辉，男，1999年8月11日出生于贵州省湄潭县，汉族，初中文化，无业，住贵州省湄潭县；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年12月25日被羁押，同年12月26日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2020]116号起诉书指控被告人许安辉犯敲诈勒索罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王硕蕾出庭支持公诉，被告人许安辉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年8月左右，被告人许安辉与被害人王某通过社交软件（“陌陌”）加为好友，后二人在通过网络聊天期间，王某向许安辉发送个人私密照片及视频。2019年9月至10月间，许安辉以将王某的私密照片、视频发布到王某所在学校的微信群相威胁，多次向王某索取钱款，王某陆续通过微信向许安辉转账共计人民币12000元。王某于2019年10月6日报警，同年12月25日许安辉被民警查获，赃款已挥霍。上述事实，被告人许安辉在开庭审理过程中均无异议，且有证人唐某、齐某的证言，被害人王某的陈述，被告人许安辉的供述，微信转账及聊天记录截图，银行账户交易明细，微信账号开户信息及交易记录，司法鉴定意见书，公安机关出具的抓获经过、扣押笔录、工作说明、执法录像，认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人许安辉以非法占有为目的，通过威胁的手段强行索取他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应依法予以惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人许安辉犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于许安辉到案后能如实供述自己的罪行，且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从轻处罚。据此，根据被告人许安辉犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，之规定，判决如下：一、被告人许安辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月25日起至2020年10月24日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳)。二、责令被告人许安辉退赔被害人王某人民币一万二千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  牟芳菲二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 畅
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执496号之一申请执行人：孙孝能，男，1982年6月13日生，汉族，住灌云县。申请执行人：张小格，男，1986年10月7日，汉族，住址同上。被执行人江苏疆厦置业有限公司，统一社会信用代码913209210747168534，住所地。法定代表人：张祥，该公司总经理。申请执行人孙孝能、张小格与被执行人江苏疆厦置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0723民初7391号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月10日立案执行。本院在执行过程中，于2020年2月14日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。本院依职权于2020年2月12日、6月22日对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行网络查询，被执行人有银行存款已被其他案件冻结，本院依法轮候冻结。目前被执行人名下有未建成的房屋已被查封，待房屋建成再进行处置。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前未执行150000元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年6月22日申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  梁 亮审判员  葛海涛二〇二〇年六月二十三日书记员  吴 海