贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终861号 上诉人（原审被告）：赵立本，男，1974年9月23日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被上诉人（原审原告）：吴礼秀，女，1975年10月29日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原审被告：赵海兵，男，1988年6月13日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原审被告：孙朝艳，女，1990年5月4日生，汉族，贵州，住贞丰县。 原审被告：邓元丽，女，1981年5月3日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 上诉人赵立本与被上诉人吴礼秀、原审被告赵海兵、孙朝艳、邓元丽民间借贷纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人赵立本上诉请求：请求判决撤销一审判决,改判由原审被告偿还被上诉人借款21500元;诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实及判决实体错误,应予撤销并改判。赵海兵于2015年8月22日向吴礼秀借款并请赵立本与邓元丽进行担保是事实,但借款时并没有约定利息,只约定由借款人赵海兵每月偿还1500元,直到还清为止。借款之后,赵海兵按月偿还借款,直到2017年3月22日,因资金发生困难而没有正常还款。这一事实,吴礼秀在起诉状中已经明确予以认可。因此,赵海兵已经偿还的借款总数为1500元×19个月=28500元。余下只有21500元没有偿还。但是,一审判决主观臆断地认定吴礼秀认可已经偿还12000元。民事诉讼证据规则明确规定,对当事人自认的不利于该当事人的事实,无须其他证据予以印证即可认定。本案中,既然吴礼秀在起诉状中已经明确认可赵海兵从借款后每月偿还1500元,还到2017年3月22日,之后就没有再还款。从该自认的事实,可以计算出赵海兵已经偿还的借款数额为28500元。而一审判决却在没有任何依据的情况下,认定赵海兵偿还的借款为12000元,下欠38000元,该认定错误。因此,本案借款没有约定利息,故赵海兵所偿还的借款均为本金。现赵海兵已经偿还了借款本金28500元,故下欠吴礼秀的借款本金应为21500元。一审判决偿还38000元明显认定事实错误,实体处理错误。请二审法院查明事实,撤销一审判决并改判支持赵立本的上诉请求为谢。 吴礼秀二审庭审中辩称，借款人向我借款50000元，利息约定的是3分，正是因为约定了利息，才要求担保人签字，即使银行借款都有利息，本案的借款利息至少不应当低于银行利息，现对方没有偿还本金也没有偿还利息。 赵海兵、孙朝艳、邓元丽二审未作陈述。 吴礼秀向一审法院起诉请求：1、判令被告赵海兵、孙朝艳立即偿还原告吴礼秀借款本金人民币50000元及利息（利息以本金50000元为基数，按月利率3%自2017年3月22日起计算至借款本息清偿完毕之日止，暂计至2018年3月22日利息为18000元）；2、判令被告邓元丽、赵立本对上述债务承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：赵海兵、孙朝艳系夫妻关系，邓元丽、赵立本原系夫妻关系。2015年8月22日，赵海兵、孙朝艳以经营餐馆为由向吴礼秀借款50000元，吴礼秀于当日以现金方式借给赵海兵、孙朝艳人民币50000元。赵海兵、孙朝艳出具借条一份给吴礼秀，借条约定“今借到吴礼秀人民币伍萬元整.50000.00元.借款用于餐馆周转用.”。赵海兵、孙朝艳在借条上借款人处签名、捺印，并附赵海兵身份信息，邓元丽、赵立本在借条上担保人处签名并捺印。借条未约定利息及还款时间，亦未明确保证人担保方式。借款后，吴礼秀称赵海兵、孙朝艳分多次共向吴礼秀偿还利息12000元，余款未偿还。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。在本案中，赵海兵、孙朝艳向吴礼秀借款的事实，有赵海兵、孙朝艳亲笔书写并签名按印的借条为证，应认定双方之间存在债权债务关系。赵海兵、孙朝艳借款后经吴礼秀催要未偿还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。故吴礼秀诉请赵海兵、孙朝艳偿还借款本金具有事实和法律依据，应予支持；邓元丽、赵立本自愿为借款人作担保并在借条上担保人处签名、捺印，应当对借款人的借款承担担保责任。因双方未在借条上约定保证担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，邓元丽、赵立本对案涉借款承担连带责任保证，故吴礼秀诉请邓元丽、赵立本对案涉借款承担连带清偿责任于法有据，应予支持；关于本案利息及尚欠本金的问题。首先，本案中吴礼秀提供的借条中并未约定借款利息，吴礼秀称出具借款时口头约定月利率为3%，但被告邓元丽、赵立本不予认可。故对吴礼秀主张支付利息的诉讼请求不予支持。其次，针对本案尚欠本金问题，吴礼秀自认被告赵海兵已经偿还利息12000元，但因担保人赵立本、邓元丽不认可该笔借款约定有利息，赵海兵、孙朝艳也未到庭进行陈述，借条上也未约定有利息，同时吴礼秀未提交证据证实赵海兵、孙朝艳支付的是借款利息，故对该12000元应认定为赵海兵、孙朝艳偿还的本金，故赵海兵、孙朝艳尚欠借款本金应为38000元。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵海兵、孙朝艳于本判决生效后十日内偿还原告吴礼秀借款人民币38000元；二、被告邓元丽、赵立本对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴礼秀的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由原告吴礼秀负担750元，被告赵海兵、孙朝艳、邓元丽、赵立本负担750元；公告费250元，由被告赵海兵、孙朝艳负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：上诉人赵立本主张下欠被上诉人吴礼秀的借款本金应为21500元能否成立。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用基本原则。本案中，被上诉人吴礼秀在民事起诉状关于“双方口头约定，被告每月向原告按月利率3%支付利息。借款后被告赵海兵、孙朝艳支付利息至2017年3月22日后至今未支付利息，也未偿还借款本金。”的内容只能表明其自认债务人偿付部分利息的基本情况，虽然案涉借条并未载明有利息约定，但亦未载明按月还本的内容，从本地区民间借贷的惯常做法来看，按月偿付一定数额的利息更为符合常理，但因借款人赵海兵、孙朝艳一、二审中均未到庭参加诉讼，且保证人（包括上诉人赵立本）并不认可被上诉人吴礼秀关于口头约定利息的陈述，故人民法院无法查明借贷双方是否口头约定了利息。同时，本案中无任何证据佐证债务人向债权人（被上诉人吴礼秀）还本或付息的基本情况。且经二审询问，被上诉人吴礼秀并不认可债务人按照每月1500元偿还其借款，仅认可共计收到赵海兵12000元利息。在此情况下，上诉人赵立本主张应以被上诉人吴礼秀在民事起诉状载明的内容推定其收取了28500元并依法折抵借款本金显然有悖于常理，本院不予采纳。一审法院综合全案情况将吴礼秀自认收到的12000元折抵案涉借款本金有利于衡平双方当事人的权益，且其他当事人均未提出上诉，故本院对一审法院裁判结果予以确认。 综上，上诉人赵立本的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由赵立本负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵