北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5375号原告（反诉被告）：北京市北运河管理处，住所地北京市通州区新华北街160号，统一社会信用代码12110000400638783T。法定代表人：李京辉，主任。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。被告（反诉原告）:王洪英，女，1947年7月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告（反诉原告）：魏博良，男，1994年11月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告（反诉原告）：魏某，女，2008年5月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告兼被告（反诉原告）魏某之法定代理人：宋长苹，（魏某之母），1971年12月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。共同委托诉讼代理人：潘巍，北京市庆成律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师原告（反诉被告）北京市北运河管理处（以下简称北运河管理处）与被告（反诉原告）宋长苹、王洪英、魏博良、魏某租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北运河管理处之委托诉讼代理人曹茜、王志红，四被告（反诉原告）之共同委托诉讼代理人潘巍、卢宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北运河管理处向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告与魏民签订的《泗上老河湾土地承租协议》（以下简称承租协议）及《泗上老河湾土地承租补充协议》（以下简称补充协议）于2009年12月起解除；2．被告立即从北京市顺义区×××镇×××村北侧温榆河右堤外的北鱼池处（东至现状温榆河右堤，西至定泗路，北至温榆河老河道，南至西泗上村址）腾退并恢复河道原貌（即恢复到魏民与北运河管理处签订承租协议时附图载明的原始状态）；3．被告支付北鱼池的占地使用费，自2012年7月30日起至实际腾退之日止，按照每年1万元的标准计算；4．案件受理费由被告承担。事实与理由：1983年底至1984年初，原告对温榆河泗上老河湾进行整治，利用弯道修挖了两个鱼池，分别位于×××村北侧温榆河右堤外（以下简称北鱼池）和×××村西南侧靠近清河处。2002年7月30日，原告与魏民签订了承租协议，由魏民承租经营北鱼池，面积104亩，租赁协议签订五年后，每年承租费1万元，承租费交纳至2012年7月29日。魏民于2009年12月去世。自2012年7月30日至今，被告实际占用涉诉土地，但一直未交纳承租费用，其行为构成根本违约。被告在未经原告备案同意的情况下擅自进行建设和种植，形成较大的消防及治安隐患，影响周边水环境。原告历年来多次找到被告催促其办理均未果，被告的行为严重阻碍了河道管理工作，并导致周边环境存在较大隐患，原告无奈起诉至法院，请求被告在保障消防等各类安全的情况下立即腾退，恢复河道原貌。被告宋长苹、王洪英、魏博良、魏某共同辩称：魏民去世后，原告并未对被告继续履行租赁合同提出异议，2009年至今租赁合同处于正常履行状态。原告要求确认魏民去世后租赁合同已经解除不能成立。在此期间，双方协商过租金交纳问题，京沈铁路占地赔偿问题，土地次承租人违建拆除问题，原告一直以被告为合同承租人进行协商，从未否定被告承租人的主体身份，也未提出过合同已经终止的主张。2013年起租金未能顺利交纳，系原告机构改革，无权自行收取租金造成，并非被告违约不交纳租金，如果合同继续履行，原告可正常收取租金，被告同意按照合同约定交纳租金。双方合同根本目的并非简单收取及支付每年1万元的租金，而是由魏民出人出资对涉案土地代替原告进行看护管理，原告不向魏民支付报酬，由魏民利用土地自行获取收益，魏民看护土地支出远远大于每年1万元内的租金。直至本次原告起诉前原告并未催要过2013年以后租金，依据法律规定，即使欠付租金也需出租人催告后仍不支付才能行使法定解除权。租金交纳诉讼时效为1年，原告主张租金超过诉讼时效部分丧失胜诉权。如法院基于公共利益考虑，目前状态土地更适合于交还原告管理而判令解除租赁合同，原告应当就被告添附的资产承担赔偿责任，依照评估结果进行赔偿。反诉原告宋长苹、王洪英、魏博良、魏某向本院提出反诉请求：1．反诉被告继续履行承租协议及补充协议；2．如法院判决解除承租协议及补充协议，请求判令反诉被告赔偿素回填土12447170元、银杏树1149200元，水井127140元，共计13723510元。事实与理由：2002年7月30日，反诉被告与魏民签订承租协议，约定魏民承租泗上老河湾104亩土地。2003年12月23日，双方又签订了补充协议。2009年魏民去世，反诉原告作为魏民的继承人履行上述两份协议，现反诉被告起诉要求解除上述两份协议，反诉原告认为不存在约定或法定解除的情形，应当继续履行。如法院判决解除该两份协议，应按照评估结果赔偿反诉原告在履行合同期间合法添附的资产价值的损失。回填土是魏民在世时已经形成的资产，魏民与原告签订补充协议明确约定魏民可以回填土，仅禁止回填生活垃圾，对原有鱼池进行回填是有利于平洼排涝保护堤岸的行为。回填土、种植树木、水井都是原告同意的行为，且形成多年，原告也没有提出异议。涉案土地曾出现过违规行为，2010年拆违和2016年开展环境整治行动中均已清除，包括原告在内的各部门从未认定本次评估具体价值的添附资产具有违法性，如果法院解除合同，原告必然将接收、利用添附的合法资产，原告无权无偿取得财产。反诉被告北运河管理处辩称：我单位与魏民签订承租协议及补充协议是基于魏民在1999年是泗上所职工，两份协议是具有人身依附性的协议，魏民去世时两份协议已经自然终止，承包人魏民去世后，反诉原告如有意愿承租涉案土地，应与我单位重新进行协商并签订协议、交纳租金，但反诉原告既未与我单位协商，也未交纳租金，双方不存在租赁关系，反诉原告自魏民去世后长期占有土地的行为属于无权占有，反诉原告应当从土地上腾退并支付占用使用费。承租协议约定了因魏民使用、开发、管理土地需要投入大量自有资金，故免收其五年土地承租费，我单位是考虑了魏民可能有投入大量资金的行为，才进行免租，因此其无论投资多少，都不应再向我单位主张赔偿。魏民去世后反诉原告违法增扩建恶意添附，法院（2019）京0113民初4793号判决书中查明2017年反诉原告才在涉案土地上种树，因双方并无租赁关系，故反诉原告无权主张种树赔偿。且反诉原告将土地违法转租给案外人，仅一年的租金就104万元，获利巨大。对于填土、挖井的时间，反诉原告并未提交证据证实是在魏民在世时所为，且一再强调填土行为是魏民实施的，反诉原告并非合同一方主体，无权提起反诉。即使法院认为应继续履行承租协议，但反诉原告未交纳承租费用、违法种植树木、填土的行为违反了承租协议约定及法律规定，构成根本违约，双方之间的租赁关系也应当予以解除，反诉原告无权主张赔偿，应将土地恢复原状，地上附着物由其自行处理。补充协议仅允许魏民回填鱼塘，并未允许将土地垫高至现今高度，我单位不同意利用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．北京市北运河管理处泗上闸管所出具证明一份，内容为：“北京市北运河管理处泗上闸管理所于1973年8月30日由北京市京密引水管理处移交至北运河管理处,由北运河管理处管理,为管理处五个基层管理所之一,无独立法人资格,无对外签订合同的权利。”双方对该份证据真实性无异议。北运河管理处称其与北京市北运河管理处泗上闸管理所属上下级关系，具体现状北京市北运河管理处泗上闸管理所比较了解，所以由他们先盖章，北运河管理处再盖章确定。宋长苹、王洪英、魏博良、魏某认为承租协议上为三方当事人，不认可是上级单位对下级单位进行审批的行为。本院对证据真实性、合法性、关联性予以认定，可以证实承租协议签订主体为北运河管理处、魏民。2．2018年10月22日顺义区×××地区办事处×××村村民委员会、北京市顺义区×××镇人民政府盖章的证明一份，记载“兹证明，北京市顺义区×××镇×××村西北侧温榆河右堤外的北鱼池处（东至现状温榆河右堤，西至××路，南至×××村址，北至温榆河老河道)，在此范围内无×××村集体土地”。双方当事人对证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对证据真实性、合法性、关联性予以认定。3．2002年7月30日承租协议一份内容为：泗上老河湾位于×××村北，属温榆河故道，1973年温榆河治理时裁弯取直，主河道改到泗上村东，按水法规定老河湾属国家所有，由水行政部门管理，所以泗上老河湾一直由北运河管理处泗上管理所管理。1983年底至1984年初，由北运河管理处工程队对老河湾进行整治，疏通河道并利用南侧弯道修挖了三个养鱼塘，由泗上所经营管理，后由于经营不善，逐渐荒废，1999年泗上所职工魏民对鱼池整治加固，拟承包经营鱼塘。为有利于国有土地的管理及利用，经北运河管理处与魏民本人协商，签订如下协议：1、管理处同意泗上所职工魏民长期使用、开发、管理泗上老河湾土地（见附件)且服从管理处及泗上管理所的管理，有关方案（建设管理用房等）报管理处备案。2、鉴于魏民使用、开发、管理泗上老河湾土地时需投入大量自有资金，故管理处同意土地承租协议签订后五年内不收取土地承租费，但该承租土地应向国家缴纳的相关税费由魏民负担。五年后每年魏民向管理处缴纳承租费人民币10000元整。3、如遇河道规划治理需征用时，魏民应服从国家有关规划，拆迁占地按国家有关规定办理，对于原承租土地之上开发、建设的投资拆迁补偿，按国家拆迁补偿办珐和使用者签约符合法律约束条件的协议办理，补偿给土地承租者。4、魏民应保证老河湾的正常排水需要，并协调好与×××村及周边住户的关系，合法经营。5、本协议一式六份，三方各持两份。6、附件：泗上老河湾平面位置图、鱼塘尺寸示意图。后有北运河管理处、北京市北运河管理处泗上闸管理所盖章及签字，承租人处有魏民签字。平面位置图显示，鱼池（四个）占地38280平米（57．39亩）+5亩=62．39亩。泗上老河湾（温榆河至京承高速路）长1公里、宽8米，计8000平米（12亩）。高地占地30亩。总计104．39亩。双方当事人对证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对证据真实性、合法性、关联性予以认定。4．2003年12月23日泗上老河湾土地承租补充协议一份内容为：泗上老河湾南侧鱼塘由我处职工魏民承包经营，由于近期×××村村民不断在此乱倒垃圾回填鱼塘，并且建围墙，搭建违章建筑，为了保证魏民的承包利益，确保国有土地不丢失，特对北运河管理处、泗上所及魏民签订的承租协议做如下补充条款。(1)魏民可以在老河湾南侧鱼塘用建筑垃圾回填（不允许回填生活垃圾），回填后在我处土地范围做围墙拦护，确保现有土地不丢失。但遇国家治理河道时，应服从规划需要，按国家有关规定给予适当补偿。(2)对现有排水河道不得侵占，并保证排水畅通。(3)魏民如在回填鱼塘处搞经营，应及时通知管理处，并保证符合规划手续，合法经营纳税。(4)本协议做为承租协议之补充协议，具有相同的法律效力。(5)本协议一式六份，三方各执两份。后有北运河管理处、北京市北运河管理处泗上闸管理所盖章及签字，承租人处有魏民签字。双方当事人对证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对证据真实性、合法性、关联性予以认定。5．2017年10月12日，市严厉打击违法用地违法建设专项行动指挥部办公室出具《关于加强水务管理范围内违法建设管控的函》内容为：市水务局，按照市委、市政府的统一部署，自2013年3月28日起，我市开展了严厉打击违法用地，违法建设专项行动。工作目标是在全市做到新生违法建设“零增长”和逐步拆除历史遗留的违法建设。近日，我办对全市拆除违法建设工作进行了首轮突击抽查。其中，实地检查了顺义区×××镇×××村林木罩房违法建设的拆除工作。该项目位于×××村北侧、定泗路东侧、温榆河西侧，属于你局下属北运河管理处管辖。项目内容为村民抢建的林木罩房，建设面积约230256平方米，占地面积约55705平方米。项目用地土地利用规划为村镇建设用地、现状河流水系、一般农地区、自然保留地，城乡规划用地性质为绿地、生产防护绿地。该处原为旧货市场，顺义区在开展违法建设专项行动过程中已将其拆除；后村民在该处围绕林木抢建了多层罩房，已于今年年初全部拆除，现已恢复原有林地状态。经核，除该项目外，北运河管理处在该村还有部分其他土地，均存在不同程度的私搭乱建、屡拆屡建情况……对于违法建设已经拆除的，要加强土地监管，防止违法建设复建，杜绝出现新生违法建设；对于尚存的违法建设，要积极配合属地，做好存量违法建设摸排及拆除工作。宋长苹、王洪英、魏博良、魏某对该份证据真实性不予认可。因北运河管理处未提交原件予以核实，本院对该份证据真实性不予认定。6．北京市规划和国土资源管理委员会2017年11月8日出具会议通知一份，内容为部分区涉及水务部门违法建设项目进展情况，其中顺义区×××镇×××村违法建设有关情况：一、基本情况，×××镇×××村位于顺义、朝阳、昌平三区交界之处，×××村村北、村南的温榆河故道为北京市水务局所属北运河管理处的国有河道用地。2002年7月，北运河管理处与其下属单位泗上闸管理所职工魏民签订土地承租协议，将×××村北鱼池104．39亩土地交其看护使用。2009年12月，魏民去世，北运河管理处未终止该协议，村北和村南的鱼池及河道两侧土地均由魏民妻子宋长苹使用．使用人将鱼池填平后，建设了大量砖混结构房屋用于出租经营旧货。宋长苹、王洪英、魏博良、魏某对该份证据真实性不予认可。在（2018）京0113民初3860号生效判决中已经认定该份证据真实性、合法性，本院对该份证据真实性、合法性、关联性均予以认定。7．北运河管理处出具的《关于清理违建及消除安全隐患的通知》及签到表、公文签收回执各一张。通知内容为：宋长苹，你在北京市顺义区×××镇×××村温榆河故道旁侧169．39亩土地上建设4000余平方米的违建及由此带来的垃圾和易引起火灾废弃物的行为，违反了《中华人民共和国水法》第三十八条、《北京市河湖保护管理条例》第二十条的规定，根据北京市规划和国土资源委员会的要求及顺义区城管监察大队调查的处置意见，以及我单位对该处的历次通知要求，请你在今年年底前对上述情况进行排查、清理，并配合属地政府及市、区相关部门和我处做好综合整治工作，做到场干地净，消除隐患。双方当事人对该份证据真实性认可，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某不认可关联性，认为该份证据针对的是南鱼池，不是北鱼池，且没有解除合同的意思表示。本院对该份证据真实性、合法性、关联性均予以认定，可以认定涉诉土地曾建设违建等问题。8．照片17张，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某用以证实承租前涉诉土地实际情况及经魏民投资整治后的土地情况。北运河管理处不认可照片真实性，认为无法证明照片中土地即为涉诉土地，也无法证明拍摄时间。因宋长苹、王洪英、魏博良、魏某无法提交充分证据证实照片与本案的关联性，本院不予确认。9．2019年3月19日宋长苹与北运河管理处财务人员录音资料及整理文件，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某用以证实其曾要求交纳租金，但北运河管理处因自身问题不予收取。本院对该份证据真实性予以确认，该份证据仅可以证实北运河管理处曾在2010年进行过财政改革。本院于2019年5月21日、10月18日及2020年1月14日三次对现场情况进行勘察，并制作了勘查笔录、拍摄照片，双方当事人对真实性、合法性、关联性均予以认可。本案审理过程中，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某申请对魏民投入价值进行司法鉴定。本院依法委托北京中必达资产评估有限责任公司进行鉴定，该公司出具《价格评估报告》一份，鉴定结论为截至评估基准日2019年12月3日，×××村老河湾104亩土地回填土及地上物价值为1372．35万元（详见评估明细表），资产评估明细表记载：1．回填土（素回填土）数量208001立方米，评估单价59．84，评估价值12447170元；2．银杏树（15厘米冠幅约3米）442棵，评估单价1100，评估价值486200元；3．银杏树（17厘米冠幅约4米）442棵，评估单价1500，评估价值663000元；4．水井（深度163米），数量3个，评估单价42380元，评估价值127140元（需法官核实）；5．回填土（粘粉填土）201068立方米，未找到市场价格无法评估。宋长苹、王洪英、魏博良、魏某支付鉴定费78700元。北运河管理处对鉴定结论不予认可，表示不同意进行鉴定，亦不认可鉴定结果。宋长苹、王洪英、魏博良、魏某对鉴定结论提出异议，我院要求鉴定机构针对异议出具回复意见，北京中必达资产评估有限责任公司后出具回复一份。后宋长苹、王洪英、魏博良、魏某表示认可鉴定结论，对于未鉴定项目保留诉权。本院对该份评估报告真实性予以确认。经询问，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某表示鉴定回填土是按照104亩面积计算的，回填土是2003年至2007年期间陆续回填的，用的都是好土。水井目前现场只找到两个，都是在2007年至2008年左右建的。银杏树的种植时间在2015年左右。对此北运河管理处表示不予认可，认为回填土可能是在2010年宋长苹、王洪英、魏博良、魏某将土地出租后进行的回填，回填目的是出租经营，而不是保障国家土地不流失。不清楚是否有水井及建造时间，法律规定禁止打井。银杏树种植时间在2017年。双方当事人一致认可魏民在2009年3月16日曾一次性缴纳三年租金3万元，租金已交至2012年7月29日。宋长苹、王洪英、魏博良、魏某表示曾到北运河管理处交纳租金，但因北运河管理处财政改革无法收取而一直未能交纳。北运河管理处对此不予认可，表示宋长苹、王洪英、魏博良、魏某并未交过租金，其起诉前也并未要求过宋长苹、王洪英、魏博良、魏某交纳租金。另查明，宋长苹系魏民之妻，王洪英系魏民之母，魏博良、魏某系魏民之子，魏民之父早于魏民去世。双方一致同意由法院直接处理因鉴定产生的挖土打孔机械费用12500元，该费用由北运河管理处先行垫付。北运河管理处曾于2018年9月30日起诉被告宋长苹租赁合同纠纷一案，并在该案中于2018年12月10日书面申请增加诉讼请求：要求判令魏民与北运河管理处签订的承租协议及补充协议于2012年7月30日解除。该份增加诉讼请求申请书于2018年12月10日送达给宋长苹。本院认为：承租协议、补充协议系北运河管理处与魏民真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。根据双方陈述情况及举证、质证，本院总结本案的争议焦点如下：第一，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某与北运河管理处是否存在租赁合同关系；第二，如双方当事人存在租赁合同关系，承租协议、补充协议应继续履行还是应予解除；三、如存在租赁合同关系情况下，合同无法继续履行时宋长苹、王洪英、魏博良、魏某一方是否有权获得损失赔偿。首先，魏民与北运河管理处签订承租协议、补充协议后，于2009年3月16日交纳三年租金至2012年7月29日，后魏民于2009年12月24日死亡，魏民的法定继承人有权按照原承租协议继续承租涉诉土地。对于魏民死亡一事，北运河管理处应属明知，在魏民死亡后，其继承人继续占有使用土地，北运河管理处在收取了涉诉土地2009年12月24日至2012年7月29日租金的情况下并未将租金退还给魏民的继承人，亦未对宋长苹、王洪英、魏博良、魏某占有使用土地的行为提出异议，故应视为北运河管理处同意与魏民的继承人即宋长苹、王洪英、魏博良、魏某继续履行承租协议。承租协议约定租赁期限为长期，根据法律规定，租赁期限超过二十年的，超过部分无效。本案中，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某称北运河管理处拒收租金导致其自2012年7月29日之后租金未能交纳，但就此并未提交充分证据予以证实，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某存在未按承租协议约定交付租金的违约行为，且从本案查明的情况可知，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某在使用土地期间违反土地用途建设违章建筑且非法转租，其行为已经构成根本违约，北运河管理处要求解除合同，有事实及法律依据，本院以北运河管理处第一次起诉时增加诉讼请求申请书送达至宋长苹处的时间2018年12月10日作为双方合同解除时间。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，北运河管理处要求宋长苹、王洪英、魏博良、魏某腾退返还土地的诉讼请求，本院予以支持。其次，涉诉土地系国有河道用地，根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》的相关规定，河道管理范围内，禁止种植堤防防护林以外的树木，在堤防和护堤地禁止打井，在河道管理范围内建设临河建筑物、构建物、铺设电缆应符合国家规定的防洪标准和其他有关技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意，且防护林是依据地形条件、土地利用状况结合总体规划基础上合理进行配置的防护体系，并非简单种树即视为防护林。魏民及宋长苹、王洪英、魏博良、魏某对北鱼池进行投入，目的在于自行使用土地进行经营、收益，而非宋长苹、王洪英、魏博良、魏某主张的用于保障河道堤岸用地安全和水土不流失。宋长苹、王洪英、魏博良、魏某自行在涉诉土地上建设违法建筑并将涉诉土地非法转租，致使涉诉土地存在重大消防隐患，严重违反河道用地管理及法律规定，且双方合同解除系因宋长苹、王洪英、魏博良、魏某构成根本违约，根据法律规定，无权向守约方主张损失，故宋长苹、王洪英、魏博良、魏某要求赔偿回填土、种树、打井损失，无法律依据，本院不予支持。宋长苹、王洪英、魏博良、魏某可自行移走种植的树木。北运河管理处对北鱼池具有管理、监督职责，魏民亦或宋长苹、王洪英、魏博良、魏某对北鱼池进行各类施工，北运河管理处在长达几十年的时间疏于管理，对于北鱼池现状的产生存在过错，本院对其要求宋长苹、王洪英、魏博良、魏某恢复原状的诉讼请求不予支持，由北运河管理处自行处理。最后，关于诉讼时效问题，根据双方承租协议约定，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某应每年交付租金，北运河管理处自认之前并未向宋长苹、王洪英、魏博良、魏某催要过租金，故宋长苹、王洪英、魏博良、魏某主张租金超过诉讼时效部分不应予以支持的辩解意见，本院予以采信。双方一致认可宋长苹、王洪英、魏博良、魏某已交租金至2012年7月29日，故2015年12月7日至2018年12月10日期间的租金，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某应予补交，2015年12月7日之前的租金超过诉讼时效，本院不予支持。自2018年12月11日起至四被告实际腾退返还土地之日止的占有使用费，四被告亦应予以支付，标准参照租金标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、确认原告北京市北运河管理处与魏民签订的《泗上老河湾土地承租协议》及《泗上老河湾土地承租补充协议》中租期超过二十年部分无效；二、确认原告北京市北运河管理处与被告宋长苹、王洪英、魏博良、魏某的土地租赁合同关系于二〇一八年十二月十日解除；三、被告宋长苹、王洪英、魏博良、魏某将位于北京市顺义区×××地区×××村老河湾一百零四点三九亩土地腾退返还给原告北京市北运河管理处，于本判决生效之日起十五日内执行；四、被告宋长苹、王洪英、魏博良、魏某支付原告北京市北运河管理处二〇一五年十二月七日至二〇一八年十二月十日期间租金三万零一百零九元五角九分及二〇一八年十二月十一日起至被告宋长苹、王洪英、魏博良、魏某实际腾退返还土地之日止的占有使用费（计算标准为每年一万元），于本判决生效之日起七日内执行；五、驳回原告北京市北运河管理处的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告宋长苹、王洪英、魏博良、魏某的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一千四百六十六元，由原告北京市北运河管理处负担三百六十四元（已交纳），被告宋长苹、王洪英、魏博良、魏某共同负担一千一百零二元；反诉案件受理费五万二千零七十一元，由反诉原告宋长苹、王洪英、魏博良、魏某共同负担（已交纳），于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费七万八千七百元，由被告宋长苹、王洪英、魏博良、魏某共同负担（已交纳），于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定机械费一万二千五百元，由被告宋长苹、王洪英、魏博良、魏某共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  勘柏松人民陪审员  付庆华二〇二〇年六月八日书 记 员  孙建伟