河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2755号 上诉人（原审被告）：江麓机电集团有限公司（曾用名：江麓机电科技有限公司）。 统一社会信用代码：914303007968589411。 住所地：湘潭市雨湖区解放北路四号。 法定代表人：黄帅丹，董事长。 委托诉讼代理人：刘劲梅，系公司法律顾问。 委托诉讼代理人：邢少文，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：固安县众合建筑材料设备租赁有限公司。 统一社会信用代码：91131022682759291H。 住所地：固安县牛驼镇106国道西侧。 法定代表人：林海朋，总经理。 委托诉讼代理人：李建伟，河北冠廷律师事务所律师。 上诉人江麓机电集团有限公司因与被上诉人固安县众合建筑材料设备租赁有限公司侵权责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人江麓机电集团有限公司委托诉讼代理人刘劲梅、邢少文，被上诉人固安县众合建筑材料设备租赁有限公司法定代表人林海朋、委托诉讼代理人李建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江麓机电集团有限公司上诉请求：1、撤销河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初2137号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判令上诉人给付被上诉人经济损失60万元，该判决认定事实不清、证据不足，且缺乏法律依据，请求二审法院依法予以改判或发回重审。一、本案被上诉人根本不具备原告的诉讼主体资格，二审人民法院应当直接驳回被上诉人诉讼请求。二、一审法院仅凭一段录音就认定本案未超过诉讼时效，违反了以法为据的基本原则。三、一审法院以一份没有原件的现场调查情况就认定上诉人销售的塔机存在质量问题及发生事故与上诉人的塔机质量问题有因果关系，与事实相悖，缺乏法律依据。四、一审法院以一份没有原件的调解书、收据以及被上诉人与案外人签订的协议就认定造成被上诉人经济损失60万元，明显是滥用自由裁量权、枉法裁判。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，且缺乏法律依据，为维护法律的严肃和公正，也为了维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》第164条的规定，特向贵院提起上诉，请求贵院支持上诉人的请求。 固安县众合建筑材料设备租赁有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的请求，维持一审判决，理由如下：1、现场调查情况说明，虽是复印件，但也能反映真实情况，该复印件的内容，经过了上诉人人员核实，应当被依法确认。根据我方提交的2019年1月10日在上诉人公司办公室录音，第三页倒数第七行，可证实被告询问过当时写事故证明的人，倒数第一、二行也明确认可是其公司员工签署的事故调查说明，上述内容足以证实现场调查人的身份为上诉人公司的职工，也足以证实上述工人书写过调查情况证明的事实，从而验证了我方提交的事故调查证明内容的真实性，即使材料为复印件，但其内容是真实的，所反应的事实也是真实的，因此应当依法确认。在一审证据材料当中，包含张某、李志勇的社保证明一份，该证明当中明确记载了二人的单位名称是上诉人，交费单位是江麓实业，该证明资料当中明确记载了二人为上诉人的职工，同时通过全国工商企业信用网可查知上诉人公司的高管黄帅丹是公司的董事兼总经理，同时也是湖南江麓事业发展有限公司的董事长，江麓机电持有江麓实业13.81%的股份，同时结合录音，可证实二公司是关联公司，张某和李志勇的身份足以确定为上诉人公司职工，其身份是明确的。2、关于固安县劳动争议仲裁委员会固劳仲调字（2011）第（47）号调解书及协议书收据等证据，虽是复印件但因为制作单位为劳动仲裁委，属于国家设立单位，其真实性应当被依法确认，如上诉一方不认可其真实性，完全可以去该委进行调查，并复制相关资料，因为我方不是劳动仲裁委调解时的被诉讼方，所以我方不会掌握该份材料的原件也是正常的，如上诉人一方认为该部分材料是虚假的，其完全有权提供相反的证据，也可申请法院进一步核实，也可向法院或任何部门追究我方公司提供虚假证明材料的法律责任，不能在不提供证据的情况下，否认上述材料，该部分材料也与我方与中天公司达成的协议相互印证，因此该部分材料是可被依法认定的。3、2019年1月10日的录音，被认定是正确的，首先在该份录音当中不存在侵害任何一方商业秘密、个人隐私等情形，从始至终所谈论的均是工作事宜，均是在协商溜钩事件的处理问题。在录音当中所提到的人员也是双方确认的，所谈论的内容时间跨度是2011年到2019年期间，为沟通此事所接触的人及整个时间的沟通过程。当时的在场人员均已出庭作证，对当时的情况进行描述，同时上诉人的一审代理律师也在场，进行了发言，可见该录音内容是足够客观的，也反映出事件的整个全貌，事件清晰，责任也是清晰的，没有超过诉讼时效。4、对于上诉人所说的扣款60万元是否真实存在一事，我方在一审当中提交了劳动仲裁部门调解书及我方与中天的扣款协议，在二审当中我们补充一份现在仍在中天公司财务档案中保存的一份收据，因在中天财务档案中，我方无法拿出，但我方进行了拍照留证，收据时间为2012年8月26日，内容为今收到固安县众合建筑材料设备租赁有限公司交来（张忠德）医疗费赔偿款人民币陆拾万元整，收款单位公章大卫城易园，该份材料保存在第三方中天公司处，证据足够客观真实，可认定此事。同时我方对楼盘公示牌进行拍照，可确定为孔雀大卫城易园22号楼，施工单位中天公司，可见我方的证据全部是客观真实的，证据之间可以相互认定，反映出案件全貌。5、本案的真正核心在溜钩的原因，对于事故发生的原因谁最有发言权呢？当然是塔吊厂家指派的技术人员最有发言权，事故发生后厂家指派了张某、李志勇到现场调查，二人调查后出具了事故证明，说明了溜钩是因为刹车没调好，那么该证明就具有了权威性及客观性，上诉人想要推翻自己技术人员的认定，应当提供其他证据，在本案当中没有提供任何证据，应当承担举证不能的后果。6、为什么事故发生后没有做鉴定？没有做鉴定的后果应当谁承担？事故发生后，我方第一时间联系了上诉人，上诉人指派技术人员检查后，得出了结论是刹车没有调试好导致的溜钩，当场又再次调试完成，此时事故原因及责任都已经明确，上诉方认可是己方责任，没有鉴定的必要性，有争议才需要鉴定，无争议不需要鉴定。当上诉人员工再次调试好刹车后，故障已经不存在，已经没有了真实的现场，也就无法再做鉴定。这件事的后果完全应由上诉人承担。综上所述，我方认为一审法院认定事实清楚，判决正确，应依法驳回上诉，维持原判。 固安县众合建筑材料设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告支付原告垫付的事故费用600000元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年3月24日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，合同约定，原告购买被告ＱＴＺ70Ｆ型号的江麓牌塔式起重机两台，其中包括编号为2011-011塔式起重机，合同总价款101万元。付款方式及时间，买方（原告）2011年3月15日前付30%货款即30.3万元及运费6万元和办理银行按揭的费用2.4947万元及贷款保证金3.535万元，共计42.3297万元，70%的货款即70.7万元以三年期的银行按揭方式支付。卖方（被告）在2011年3月25日之前将两台塔机陆续交付给买方。如果买方延迟付款或者买方要求推迟交货，交货期顺延。买方超过三个月不履行合同或超过交货期三个月仍不提货，卖方有权单方解除合同。买方委托卖方代办运输，将货物运输至买方指定地点，河北省固安县工地。成套产品的安装与调试，首次安装时，卖方（被告）负责派技术人员现场指导安装、调试。保修期内产品发生质量问题，卖方在接到买方的书面通知后，在交通条件许可的情况下，卖方应在四十八小时内，赶到产品所在地，在维修条件具备的情况下，卖方应立即进行维修，不得向买方提出任何额外要求。卖方提供的保修仅限于因产品本身制造质量问题造成损坏的零部件的维修及更换，损坏件买方应协助有关人员发回给卖方。2011年4月17日，被告将上述两台设备运至孔雀大卫城易园项目工地，安装调试完毕后，交付给原告使用。2011年5月6日，在孔雀大卫城易园项目施工现场，中天建设集团第四建设公司租赁原告方的塔式起重机，在施工过程中由于2011-011塔式起重机刹车调试不到位造成起吊的钢筋溜钩突然下落，造成中天建设集团第四建设公司员工张忠德受伤。2011年5月6日，被告方委派张某、李志勇进行了现场调查，并出具书面现场调查情况一份，内容为：2011年5月6日，针对固安众合租赁公司塔吊（编号为2011-011）溜钩事件，现场已拍照，检查原因是主卷扬刹车未调好所致。经过调整刹车，现场运行吊重，一切正常（吊重2吨左右）。检查人：张某、李志勇，江麓重型装备有限公司。2011年12月23日，固安县劳动争议仲裁委员会作出固劳仲调字（2011）第（47）号调解书，中天建设集团有限公司易园项目部与张忠德达成协议，中天建设集团有限公司易园项目部一次性支付张忠德一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、伤残津贴、生活护理费、工伤复发医疗费、工伤康复费等共计人民币57万元，并取得张忠德的代位求偿权。同日，案外人张忠德收到中天建设集团有限公司易园项目部一次性赔偿金57万元。中天建设集团第四建设公司后与原告签订协议书一份，内容为：2011年5月6日，在孔雀大卫城易园项目施工现场，中天建设集团第四建设公司租赁原告方的塔式起重机在施工过程中，由于塔式起重机刹车调试不到位造成起吊的钢筋溜钩突然下落，造成中天建设集团第四建设公司员工张忠德受伤。双方就此事达成协议，中天建设集团第四建设公司支付医疗费、生活费和护理费共计328083.61元，一次性赔偿费用570000元，律师费50000元，共计948083.61元。中天建设集团第四建设公司自愿负担348083.61元，原告自愿负担600000元。后，原告工作人员霍某与被告多名负责人员联系多年协商赔偿事宜。自2011年12月至2016年2月，被告共计为原告垫付银行贷款367477.58元。2018年12月10日，被告将原告起诉至法院，要求原告偿还为其垫付的银行贷款，该案经法庭主持调解，原告同意在2019年6月30日前将被告为其垫付的银行贷款还清。2019年5月13日，原告起诉至法院，要求被告赔偿原告垫付的事故费用600000元。另查明，湘潭市社会养老保险管理服务局出具李志勇（身份证号：4303031965××××××××）和张某（身份证号：4303031971××××××××）2010年1月至2012年12月，养老保险个人缴费明细，其单位名称为：江麓机电集团有限公司，缴费单位为：湖南江麓实业发展有限公司。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，原告提交双方签订的《工业品买卖合同》要求证明原告在被告处购买ＱＴＺ70Ｆ型号的江麓牌塔式起重机两台（其中一台编号为2011-011），被告负责派技术人员现场指导安装、调试及保修期内产品发生质量问题时，被告负责维修的事实，真实合法，本院予以采纳。原告方提交的出庭证人林某、陈某、杨某证言证明被告作为塔式起重机设备生产厂家负责诉争设备及线路有关的刹车、卷扬、小车等安装调试工作，客观真实，本院予以采纳。原告提交固安县劳动争议仲裁委员会固劳仲调字（2011）第（47）号调解书及协议书、收据等证据，证实原告购买被告的塔式起重机发生了溜钩事故，造成一名施工人员受伤并造成原告经济损失600000元的事实，客观真实，本院予以确认。原告提交现场调查情况要求证明编号为2011-011塔式起重机发生溜钩事件是主卷扬刹车未调好所致的事实。被告辩解原告提供的现场调查情况为复印件，上面的检查人员张某、李志勇不是其公司员工，也没有授权。原告提交霍某、刘某证人证言及被告方法务部门负责人、被告代理人现场录音，证实被告方工作人员出具了书面的现场调查情况，被告方负责人员对该现场调查情况签字人员进行了调查核实。原告提交的张某、李志勇二人的养老保险缴费明细，其单位名称为江麓机电集团有限公司，缴费单位为湖南江麓实业发展有限公司，证实了张某、李志勇为被告方委派进行事故现场调查及调试工作的技术人员。原告提交的上述证据相互印证，证实了原告提交的现场调查情况复印件内容真实客观，本院予以采纳，对被告的辩解意见不予采纳。被告辩称原告自事故后从未向被告主张权利，本案已超过了诉讼时效，原告提交证人刘某、霍某的证人证言及录音等证据，证实其连续多年向被告方追讨赔偿款，结合被告方陈述其多年为原告垫付设备贷款直至2018年起诉原告要求归还垫付款的事实，可以证实双方在此期间多次进行了协商，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告主张超过诉讼时效不承担赔偿责任的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，原告提交现场调查情况、证人林某、陈某、杨某、刘某、霍某证人证言及录音等证据，证实了原告购买被告的编号2011-011塔式起重机发生溜钩伤人事件，造成原告经济损失，是被告方未调好该设备主卷扬刹车所致。原告诉求的事故费用600000元应为原告的经济损失，原告要求被告给付，符合法律规定，本院予以支持。判决：被告江麓机电集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告固安县众合建筑材料设备租赁有限公司经济损失600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元；保全费3520元，共计8420元，由被告江麓机电集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人江麓机电集团有限公司申请证人张某出庭作证，欲证实证人作为上诉人方负责售后服务人员，在涉案塔式起重机发生溜钩事故后，前往现场进行调查的过程及其认为该溜钩事故是因为塔式起重机主卷扬刹车系被被上诉人方调整过的事实。被上诉人固安县众合建筑材料设备租赁有限公司的质证意见为：证人可以证实厂家对于塔吊的安装有指导安装的义务，有调整刹车的义务，在事故发生后证人来到事故现场对现场情况进行了勘查，并书写了证据中的情况说明，后将此情况汇报给厂家，厂家对此问题没有进一步的处理。同时证实调整刹车一事是专业问题，一般人不具有调整的能力，在安装时该证人没有在现场，其仅是估计刹车被调整过，因安装时其并未在场，具体调整人员是说不清楚的。因此，可证实证人对于刹车是我方调整一事没有证明力，反而证实了厂家有调整的义务及能力，其推测的被调整也是没有证明力的。被上诉人提交了两份证据。证据一：时间为2012年8月26日收据一份，欲证实其已向中天公司实际支出了张忠德医疗费赔偿款60万元的事实。证据二、涉案楼房标识牌照片一张，证明事故发生的楼号为大卫城易园22楼与证据一可以相互印证。上诉人的质证意见为：证据一，没有提交原件，不能证实已经扣除60万元，收据时间是2012年8月26日，拍照时间被上诉人称是2020年4月12日，双方的协议没有写时间，按照起诉状及录音相关材料证实被上诉人说早就进行了扣款，被上诉人到2020年才进行拍照，被上诉人以入账无法拿出不属实，可以暂时借来进行出示，且上面没有公章。另外，这种收据扣款在财务上是不生效的，如果真的进行了扣款，应该有其他账目往来进行佐证，只有复印件收据无法证明被上诉人已经真的为该事故付款。证据二真实性无法确定，更无法确定中天公司与本案有关联性。上诉人申请出庭作证的证人张某系上诉人公司员工，与上诉人具有一定利害关系，其证言中称涉案塔吊起重机的主卷扬刹车系被被上诉人方调整过，与其出具现场并书写的现场调查情况记录不符，且其也并未亲眼所见系被上诉方调整的事实，故本院对其证言中该项证词不予采信。被上诉人提交的证据虽系收据照片，但结合其于本案一审中提交的固安县劳动争议仲裁委员会固劳仲调字（2011）第（47）号调解书、协议书、录音等证据，可以形成证据链以证实其就涉案事故已向中天公司实际支出了张忠德医疗费赔偿款60万元的事实，故本院对该证据的证明力予以认可。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。从本案查清的事实来看，被上诉人固安县众合建筑材料设备租赁有限公司购买上诉人江麓机电集团有限公司的塔式起重机后，使用过程中发生溜钩伤人事件，经上诉人方工作人员进行现场调查，事故是因为未调好该起重设备的主卷扬刹车造成的，而涉案设备及线路有关的刹车、卷扬、小车等安装调试工作应为上诉人方义务，故其应对给被上诉人造成的损失进行赔偿。因处理该事故，被上诉人方支付了600000元赔偿款，故此本案原审原告向上诉人主张该损失，于法有据，其作为本案原审原告主体适格，本院对上诉人主张的被上诉人不具备原告诉讼主体资格的上诉理由不予认可。关于上诉人主张本案已过诉讼时效的问题。本院认为，被上诉人于一审中提交证人刘某、霍某的证人证言及录音等证据，可以证实被上诉人连续多年向上诉人追讨赔偿款，另结合上诉人陈述其多年为被上诉人垫付设备贷款直至2018年起诉被上诉人要求归还垫付款的事实来看，足以证实双方在此期间多次进行了协商，诉讼时效已多次中断并重新计算的事实，因此现被上诉人向上诉人诉请支付赔偿款并未超过诉讼时效，本院对上诉人的此项上诉理由亦不予认可。 综上所述，江麓机电集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人江麓机电集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜