长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初401号原告蔡绍良，男，1952年9月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人蒋理珉，北京市京师律师事务所律师。委托代理人王倩，北京市京师律师事务所实习律师。被告宁乡市自然资源局，住所地湖南省宁乡市玉潭街道花明南路148号。法定代表人罗亿清，该局局长。行政机关出庭应诉负责人黄志雄，该局副局长。委托代理人贺利文，男，该局工作人员。委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。原告蔡绍良诉被告宁乡市自然资源局（下称宁乡市资源局）行政协议一案，于2020年3月30日向本院提起诉讼，本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋理珉、王倩，被告宁乡市资源局的负责人黄志雄、委托代理人贺利文、杨泽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月30日，原宁乡县征地拆迁管理所与蔡绍良签订《拆迁房屋协议书》，协议载明：项目所涉拆迁房屋按《长沙市征地补偿安置条例》及长沙市人民政府[2014]7号文件和宁政发[2014]38号文件执行；房屋主体补偿、室内装修补偿、室外设施补偿等总计2218729元。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：证据1.申请提前拆迁报告（一份）；拟证明原告主动申请要求提前拆迁房屋的事实。证据2.湖南省人民政府（2020）政国土字第12号《农用地转用、土地征收审批单》及征地勘测定界图；拟证明涉案集体土地已被批准征收的事实。证据3.事业单位法人证书（复印件一份）；拟证明宁乡市征地拆迁事务所具有签订涉案协议的主体资格。证据4.拆迁房屋协议书、房屋调查表、常住人口登记表、残疾人证、城郊集建（96）字第2365号集体土地建设用地使用证（各一份）、领据（二份）；拟证明《拆迁房屋协议书》系双方自愿所签，原告已领取拆迁款，协议已履行完毕。原告蔡绍良诉称：2017年3月30日，原告与被告签订案涉《拆迁房屋协议书》。原告认为原宁乡县征地拆迁管理所系被告宁乡市资源局委托单位，不具有行政主体资格，其与原告蔡绍良签订的案涉协议违反了法律的强制性规定，其作出的具体行政行为应当确认无效。案涉征收补偿安置协议签订之时，原告案涉房屋所处位置的地块并未获得有权机关的征地批准。故诉请法院：1.确认原告与原宁乡县征地拆迁管理所签订的《拆迁房屋协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据1.集体土地建设用地使用权证；证据2.土地使用权证图；证据1-2拟证明原告依法享有涉案房屋所有权，是本案的适格原告。证据3.拆迁房屋协议书；拟证明原宁乡县征地拆迁管理所无权签订涉案协议。证据4.房屋调查表；证据5.房屋拆迁验收单；证据3-5拟证明原宁乡县征地拆迁管理所无权签订涉案协议。被告宁乡市资源局辩称：一、案涉《拆迁房屋协议书》签订于2017年3月签订，原告起诉已超过法定起诉期限。二、原宁乡县征地拆迁管理所从事建设用地的征收、拆迁、安置、补偿等事务性工作，具有签订案涉协议的主体资格。三、双方协议一致自愿签订案涉《拆迁房屋协议书》，该协议合法有效，不存在合同无效的情形，原告在领取全部补偿费用三年后，又以协议主体不具有行政主体资格为由起诉要求确认协议无效，其行为有违诚实信用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据作如下分析与认定：原告的证据1-2，被告对其三性无异议。经审查，该证据可以作为本案的定案依据。原告的证据3-5，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，证据3是本案诉争的行政行为，认定事实是否清楚、程序是否合法是本案的行政争议焦点内容，本院将结合全案证据和查明的事实待后论述，原告的证据4，可以证明案涉房屋情况，可以作为本案的定案依据。原告的证据5，可以证明案涉房屋被拆除的情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据1，原告对其真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。经审查，该证据可以证明案涉社区小组的户主申请提前拆迁的情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据2，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。经审查，该证据可以证明案涉项目征收审批情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据3，原告对其真实性和合法性无异议，对关联性与证明目的有异议。宁乡市征地拆迁事务所、宁乡市征地拆迁管理所均不具有行政主体资格。经审查，该证据可以证明宁乡市征地拆迁事务所的职责范围，可以作为本案的定案依据。被告的证据4，原告对《拆迁房屋协议书》、房屋调查表、集体土地建设用地使用证的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，对常住人口登记表、残疾人证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该组证据仅能证明被告违法与原告签订涉诉协议的事实，无法证明被告具有签订被诉协议的主体资格。经审查，该组证据中的《拆迁房屋协议书》与原告的证据3一致，本院不再赘述；残疾人证与本案不具有关联性，本院不予采纳；常住人口登记表可以证明原告户家庭人口情况；房屋调查表、集体土地建设用地使用证可以证明案涉房屋情况；领据可以证明原告领取案涉协议拆迁款及协议履行情况，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告蔡绍良系宁乡市玉潭街道峁田社区居民。2017年3月30日，经蔡绍良申请提前拆迁，原宁乡县征地拆迁管理所与蔡绍良户签订《拆迁房屋协议书》，协议约定：项目所涉拆迁房屋按《长沙市征地补偿安置条例》及长沙市人民政府[2014]7号文件和宁政发[2014]38号文件执行；房屋主体补偿、室内装修补偿、室外设施补偿等总计2218729元；蔡绍良在签订协议后7天内拆迁腾地。协议签订的当日，蔡绍良领取了协议约定的全部补偿款，案涉房屋已被拆除。2020年1月13日，经湖南省人民政府（2020）政国土字第12号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收宁乡市玉潭街道峁田社区、塘湾社区21.2150公顷集体土地作为宁乡市2019年第十批次建设用地（增减挂钩）项目建设。原告蔡绍良户房屋位于案涉审批单批准征收土地的范围之内。另查明，因机构改革，原宁乡县征地拆迁管理所的相关职能由宁乡市征地拆迁事务所承担，该事务所为宁乡市资源局的下属事业单位。本院认为，本案原、被告争议的焦点是案涉《拆迁房屋协议书》是否属于法律规定的无效的情形，现评析如下：根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，原宁乡县征地拆迁管理所受被告宁乡市资源局委托与原告签订案涉《拆迁房屋协议书》属于行政协议。一、原宁乡县征地拆迁管理所具有签订协议的行政主体资格。《长沙市征地补偿安置条例》第三条规定，市、县（市）、区人民政府土地、劳动和社会保障、民政行政主管部门按照职责分工负责征地补偿安置具体工作。《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）第五条规定，土地行政主管部门可以将征地工作中的事务性和技术性工作委托给征地事务机构承担。本案中，原宁乡县征地拆迁管理所是被告宁乡市资源局下属的事业单位，受被告宁乡市资源局委托与原告签订案涉《拆迁房屋协议书》，由被告宁乡市资源局承担相应法律后果，并不违反法律、法规的规定，原宁乡县征地拆迁管理所具有签订案涉《拆迁房屋协议书》的主体资格。二、案涉《拆迁房屋协议书》不属于法定无效的情形。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效。本案中，原告蔡绍良自愿与原宁乡县征地拆迁管理所签订《拆迁房屋协议书》，双方就补偿依据、补偿项目及金额、房屋拆除期限、付款办法、违约责任等内容协商一致，该协议系双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，案涉协议的签订程序及协议内容不存在重大且明显违法情形。此外，案涉房屋所在位置的地块，已经湖南省人民政府（2020）政国土字第12号《农用地转用、土地征收审批单》批准进行土地征收，原告蔡绍良所称案涉《拆迁房屋协议书》无效的原因也已不存在。经本院释明后，原告蔡绍良拒绝变更诉讼请求。综上，案涉《拆迁房屋协议书》不属于无效的情形，对原告蔡绍良主张确认其与原宁乡县征地拆迁管理所签订的《拆迁房屋协议书》无效的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告蔡绍良的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡绍良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张晋军人民陪审员  杨铁梅人民陪审员  向首诚二〇二〇年六月三十日法官助理孙洁书记员陈玉洁附：本判决适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。