贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔26行初67号原告：杨通洪，男，苗族，1965年9月5日出生，住台江县。委托代理人：杨再华、曹俊娇，住台江县，系杨通洪之子、儿媳。被告：台江县人民政府。法定代表人：杜贤伟，县长。委托代理人：刘县平、杨光勇。第三人：杨胜德，男，苗族，1946年10月28生，住台江县。第三人：台江县台盘乡南瓦村村民委员会。法定代表人：杨秀钊，主任。原告杨通洪不服被告台江县人民政府颁发林权证一案，本院于2019年4月15日作出（2019）黔26行初27号行政裁定，驳回原告杨通洪的起诉。原告杨通洪不服，提起上诉。贵州省高级人民法院于2020年3月24日作出（2019）黔行终1046号行政裁定，撤销本院作出的（2019）黔26行初27号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭于2020年5月20日公开开庭审理了本案，原告杨通洪的委托代理人杨再华、曹俊娇，被告台江县人民政府的委托代理人刘县平、杨光勇，第三人杨胜德到庭参加诉讼，第三人台江县台盘乡南瓦村村民委员会未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。台江县人民政府于2014年3月28日向第三人杨胜德颁发台府林证字（2009）第5226300500115-1／1（07）号《林权证》，该证登记的“谷炸”林地，四至为东抵条桂讲大路、南抵杨通洪家烟囱山脊、西抵东工谷羊路、北抵杨林报户山界，坐落于台江县，面积为4.2亩。该证登记的林地所有权权利人为台盘乡南瓦村，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为杨胜德。原告杨通洪诉称：在分田到户之前，原告已在“谷炸”集体林地上开荒种菜、种树，并管理使用至今，未发生过争议。2018年11月初，原告在自己管理的林地内砍伐树木，与第三人杨胜德发生争议。第三人杨胜德向人民法院提起民事诉讼，主张损害赔偿。在民事诉讼中，原告才得知台江县人民政府已经向第三人杨胜德颁发林权证，将“谷炸”林地权属登记为第三人杨胜德享有。在颁证过程中，未经原告到场指界，也没有进行“三榜公示”，被告颁证程序严重违法。被告向第三人颁发林权证所登记的“谷炸”林地四至范围，与县档案局留存1999年土地承包经营权调查表上所登记于第三人名下的“谷炸”林地四至范围，并不一致。被告向第三人颁发林权证所登记的“谷炸”林地面积为4.2亩，而该统计表中所登记“谷炸”林地的面积仅为0.4亩，故被告向第三人颁发的林权证与事实不符，不具有真实性。台江县人民政府于2014年3月28日作出的台府处〔2013〕8号行政处理决定，认定事实错误。台江县人民政府依据该处理决定为第三人杨胜德颁发林权证，程序违法。因此，被告向第三人杨胜德颁发的林权证，侵犯了原告的合法权益，请求撤销被告台江县人民政府向第三人杨胜德颁发台府林证字（2009）第5226300500115-1/1（07）号《林权证》中对“谷炸”林地的权属登记。原告向本院提交的证据材料有：1、土地承包经营合同书及台江县土地经营权调查统计表，以此证明杨胜德承包地的总面积只有1.8亩，其中“谷炸”林地的面积为0.4亩，登记在第三人杨胜德林权证上的“谷炸”林地面积却为4.2亩，与该表记载“谷炸”林地的面积不一致；2、民事起诉状及应诉通知书，以此证明第三人杨胜德已向人民法院提起民事诉讼；3、现场照片，以此证明原告在分山到户之前，已经在“谷炸”林地上开荒种植菜、杉树等，已经对该林地进行管理和使用；4、杨正荣、杨再贤、杨秀红等人的证明，以此证明在办理第三人杨胜德的林权证时，并没有通知相邻的利害关系人到“谷炸”林地上进行界限指认，也没有通知村、组领导参加，且办证前也没有进行三榜公示；5、摄影影像图，以此证明2013年作出的处理决定认定的林地边界错误，被告向第三人颁发林权证错误。被告台江县人民政府在庭审中辩称：现原告已经变更诉讼请求，只请求撤销本府颁发台府林证字（2009）第5226300500115-1/1（07）号《林权证》中对“谷炸”林地的权属登记。本府的颁证程序合法，该证登记的“谷炸”林地所有权人应是台盘乡南瓦村六组，并不是台盘乡南瓦村，同时也有五农户的土地已经登记在第三人杨胜德的林权证上。现本府已作出行政处理决定，撤销该证中对“谷炸”林地的权属登记。被告台江县人民政府以被诉行政行为已被撤销为由，仅提供其于2019年8月6日作出的台府处[2019]1号行政处理决定书，不再向法庭提供其它证据材料进行质证。第三人杨胜德、台江县台盘乡南瓦村民委员会均未向本院提交书面答辩意见和证据材料。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：原告提供的第1号证据即土地承包经营合同书及台江县土地经营权调查统计表，属档案部门保存的材料，具有真实性，予以采信；第2号证据即民事起诉状及应诉通知书，与本案审理被告颁发林权证的合法性，无关联性，不予采信；第3号即现场照片，并无相关证据印证原告在“谷炸”林地上开荒栽种植物，不予采信；第4号即杨正荣、杨再贤、杨秀红等人的证明，均属证人证言，并无相关的证据印证，不予采信；第5号证据即摄影影像图，属原告单方制作，被告、第三人均不认可，又无相关的证据印证，不予采信。被告台江县人民政府提供的台府处[2019]1号行政处理决定书，属人民政府依职权制作的处理决定书，予以采信。经审理查明：第三人杨胜德向林业管理部门申请对“谷炸”林地进行权属登记。台江县人民政府于2014年3月28日向第三人杨胜德颁发台府林证字（2009）第5226300500115-1/1（07）号《林权证》，该证登记的“谷炸”林地，面积为4.2亩，林地编号为522630050705MDYMSY00684号，登记的林地所有权权利人为台盘乡南瓦村，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为杨胜德。现原告杨通洪以其享有“谷炸”林地的使用权，被告向第三人颁发的林权证，侵犯其合法权益为由，请求撤销被告向第三人杨胜德颁发的台府林证字（2009）第5226300500115-1/1（07）号《林权证》中对“谷炸”林的权属登记。另行查明，台江县人民政府已于2019年8月6日作出台府处〔2019〕1号行政处理决定，撤销其于2014年3月28日对杨胜德位于“谷炸”，面积为4.2亩，林地编号为522630050705MDYMSY00684号宗地所登记的全部权利事项。原告杨通洪在庭审的过程中，将撤销台江县人民政府向第三人杨胜德颁发（2009）第5226300500115-1/1（07）号《林权证》中对“谷炸”林地权属登记的诉讼请求，变更为确认台江县人民政府向第三人杨胜德颁发台府林证字（2009）第5226300500115-1/1（07）号《林权证》中对“谷炸”林地的权属登记违法。本院认为：按照国土资源部《土地登记办法》第十六条的规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。原告杨通洪并未提供人民政府核发的自留山证、土地承包经营证等土地使用权证书，证明其享有“谷炸”林地范围内的土地使用权，故原告杨通洪主张其享有该地范围内的土地使用权，没有事实和法律依据。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院判决确认违法。在本案审理的过程中，被告台江县人民政府作出台府处〔2019〕1号行政处理决定，撤销其向第三人杨胜德颁发（2009）第5226300500115-1/1（07）号《林权证》中对“谷炸”林地的权属登记，被告台江县人民政府已改变原违法对“谷炸”林地的权属登记。现原告杨通洪仍要求确认该林权证中对“谷炸”林地的权属登记违法，故应依法判决确认台江县人民政府向第三人杨胜德颁发林权证中对“谷炸”林地的权属登记违法。原告杨通洪提出的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：确认台江县人民政府向第三人杨胜德颁发的台府林证字（2009）第5226300500115-1/1（07）号《林权证》中对“谷炸”林地的权属登记违法。案件受理费50元，由被告台江县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  郭荣华审判员  龙世红审判员  陈生燕二〇二〇年六月十日法官助理李木训书记员龙金良