辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0102民初21221号 原告：陈正海，男，1966年7月19日出生，汉族，住辽宁省康平县。 委托诉讼代理人：吕海山，辽宁谨思律师事务所律师。 被告：辽宁建设安装集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南五马路181号A座。 法定代表人：李卫民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘畅，辽宁光杰律师事务所律师。 被告：袁海洋，男，1979年8月14日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。 第三人：沈阳燃气有限公司，住所地沈阳市和平区新华路8号。 法定代表人：刘旭辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周琦，男，1990年10月12日出生，满族，该公司员工，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 委托诉讼代理人：封世伟，男，1982年9月8日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省昌图县。 第三人：佟克非，男，1979年12月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 原告陈正海与被告辽宁建设安装集团有限公司（以下简称建安集团）、袁海洋，第三人沈阳燃气有限公司、佟克非建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈正海及其委托诉讼代理人吕海山，被告建安集团委托诉讼代理人刘畅，被告袁海洋，第三人沈阳燃气有限公司委托诉讼代理人周琦、封世伟，第三人佟克非到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告袁海洋支付材料款610，000元，工程款765617.75元，质保金92836.25元，钢板租赁费887800元；进户费68000元及利息（自2018年7月8日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），本息暂计2424254.75元；2、依法判决被告袁海洋支付原告违约金121212.7元；上述一、二项请求合计2545467.48元；3、依法判决被告建安集团对第一项诉讼请求承担连带偿还责任;4、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年4月2日、2018年5月1日，原告与被告袁海洋分别签订两份《沈阳市燃气管网改造施工协议书》，原告施工沈阳市和平区文安路小区及市、街燃气管网改造工程，上述合同为固定单价合同，最终价款以完成工程量计算工程价款。该工程为被告袁海洋挂靠被告建安集团，由被告建安集团与第三人沈阳燃气有限公司签订施工合同。原告已经按照约定完成了施工，所涉工程已于2018年6月28日（文安路）、7月20日（十三纬路）验收合格，现已投入使用，但被告袁海洋未按照合同约定支付款项。鉴于上述情况，原告诉至贵院，请贵院依法裁决，以维护原告的合法权益。本案审理期间，原告放弃要求被告袁海洋给付违约金的诉讼请求。 被告建安集团辩称，1、原告与我方不存在直接的合同关系，2017年被告建安集团承包了沈阳燃气有限公司的2017-2020年沈阳燃气管网改造排迁及市街新设工程，2017年4月10日建安集团将部分工程分包给佟克非签订了内部承包经营合同，共涉及三小项工程，合同约定佟克非必须于2018年4月10日前完成所有应结算项目的90％，同日，佟克非出具了责任承诺书，承诺绝不发生任何拖欠工人工资行为，绝不将工程再次转包给第三方。实际施工期间佟克非也一直在施工现场管理，我方按时将工程款支付给佟克非，由于工程未结算我方只收到约70％的工程款项，涉案工程估计合同总价约1，200，000元，我方已经支付给佟克非90多万元，按合同约定不欠佟克非的工程款，直到原告本次起诉，我方才得知佟克非在我方不知情的情况下，违反约定，擅自将部分工程承包给了袁海洋，至于袁海洋将部分工程又承包给原告的事，佟克非说也是后来才知道，但一直没向我方汇报。我方作为涉案工程的总承包人，与原告不存在直接的合同关系，不是原告班组内部协议书的合同相对人，根据合同相对性原则，原告应该向袁海洋主张权利，而无权向我方主张权利。2、我方作为总承包人，原告是实际施工人，之间的法律关系不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本代理人遍查了相关法律、司法解释，各省法院意见及最高院的相关司法判例，表明一、原告无权依据司法解释二十六条第一款突破合同相对性向我方主张工程款，原告应依据合同关系以上一手转包人（袁海洋）为被告提起以不突破合同相对性为原则的诉讼；原告作为实际施工人不能突破合同相对性提起与其没有合同关系的我方作为被告的民事诉讼；二、原告无权依据司法解释第二十六条第二款向我方主张工程款，该款规定即使在欠付劳务分包工程款等特定条件下，适用突破合同相对性的第二款规定时，发包人也只是在欠付工程价款范围内承担民事责任。这是发包人的义务，而不是总承包人的义务。原告索要的工程款，袁海洋给原告的钱远远大于工程款，这说明即使有欠款也都是原告自己的资金，并不存在拖欠农民工工资问题；况且该工程尚未结算，因此原告也无权向发包人主张权利。综上所述，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告袁海洋辩称，1、我与陈正海于2018年签订两份合同，工程款为794，400元，工程竣工还没有结算。2、材料款原告出了1，100，000元。3、我共给付原告1，316，741.38元，其中工程款556，080元，其余是材料款，剩余款项结算后再支付。 第三人沈阳燃气有限公司述称，根据合同相对性，本案为原告与被告袁海洋之间的纠纷，与我公司无关，案涉工程已经竣工验收，我公司支付建安集团70％工程款，剩余款项待双方结算后进行最后支付。 第三人佟克非述称，我与袁海洋协商约定结款方式随沈阳燃气有限公司结款进度结算，我现已给袁海洋结算70％，已结清。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、沈阳市燃气管网改造施工协议书2份，证明：袁海洋与原告签订协议书，由原告施工沈阳燃气公司建设的沈阳市小区及市、街燃气管网改造工程，原告施工为和平区文安路、十三纬路路段，工程内容为燃气主线到进户门阀连接件全部工程，承包方式为清包，固定单价合同。 被告建安集团质证意见：1、对协议书的真实性无异议，工程量是按照合同的第四条第一款确认的工程量，两份合同都是按照合同的第四条第一款确认的工程量，涉案工程量的详细内容见附表。2、这两份合同证明合同双方是原告与袁海洋，我方不是该班组内部协议的合同相对方。 被告袁海洋质证意见：对协议真实性无异议，工程量是根据竣工图纸计算，与原告所述有差距，应以竣工图为准。 第三人沈阳燃气有限公司质证意见：与我方无关。 第三人佟克非质证意见：与我无关。 经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 2、工程情况说明2套，证明：原告在施工中记录的施工情况，原告在竣工验收合格后，将包括结算资料的全部材料均已经交付给袁海洋，办理与燃气公司结算。 被告建安集团质证意见：该证据无原件，不同意质证。 被告袁海洋质证意见：施工时我不在现场，我不清楚。 第三人沈阳燃气有限公司质证意见：与我方无关。 第三人佟克非质证意见：该证据系原告单方制作，没有我方及其它各方签字，真实性有异议。 经审查，该组证据均系原告单方自行制作，施工单位、建设单位、监理单位均没有签字或盖章确认，且被告及第三人均不予认可，故该组证据不能证明原告主张的事实，本院不予确认。 3、中国农业银行银行卡交易明细清单2份，证明原告按照协议书约定支付袁海洋材料押金1，130，000元，袁海洋已经返还520，000元，剩余610，000元未返还。材料押金依据协议书第四条2款约定，施工材料由沈阳燃气有限公司提供，但是原告应缴纳押金，在施工结束后返还。 被告建安集团质证意见：以袁海洋所述为准，我方不了解情况。 被告袁海洋质证意见：我共收到本案材料款1，100，000元，另外30，000元是2017年的尾款，与该工程无关。 第三人沈阳燃气有限公司质证意见：与我方无关。 第三人佟克非质证意见：与我方无关。 经审查，该组证据能够证明原告向被告袁海洋交付材料款1，100，000元、被告已返还520，000元的事实，本院对该组证据予以确认。另30，000元不是本次施工的材料押金，本院不予确认。 4、钢板租赁合同、钢板使用统计，证明：施工过程中铺路使用钢板数量及金额，总计为887，800元。 被告建安集团质证意见：第一份是原件，第二份是复印件，真实性有异议，签合同的双方不是原告。按照原告提供的证据两份班组内部协议书，其工程量和价款结算均是按第四条进行结算，而没有单独的钢板租赁费承担方式的约定，按照工程惯例，钢板租赁费属于措施费，应在合同总价款中包含。 被告袁海洋质证意见：对上述证据有异议，合同以外的费用我不认可。 第三人沈阳燃气有限公司质证意见：与我无关。 第三人佟克非质证意见同被告建安集团。 经审查，原告与被告袁海洋在沈阳市燃气管网改造施工协议书中并未对钢板费用做出明确约定，且被告袁海洋对此不予认可，因此本院对该组证据不予确认。 5、录音光盘、文字记录，证据来源：原告与被告袁海洋手机通话录音。第一份录音时间为2019年11月9日，第二份录音时间为2020年4月10日，第三份录音时间为2020年4月26日。证明袁海洋在与原告的通话录音中确认为挂靠被告建安集团，在结算工程款中扣除17%点位税金及管理费后，剩余工程款项为原告的工程款。 被告建安集团质证意见：对录音证据的真实性无异议，合法性有异议，这个录音是在袁海洋不知情的情况下录音；对于证明力有异议，原告与袁海洋之间合同结算价款应按照他们之间签订的班组内部承包协议固定单价进行结算，而不是按照我公司扣除相关管理费的费用之后的余额进行结算，原告在举证目录第2页中也确认了按照固定单价进行结算，所以原告的这份证据不能证明原告想证明的目的。 被告袁海洋质证意见：对该证据真实性无异议，但录音没有经过我同意，我与原告陈正海签订合同是有单价的，我与原告的结算方式一切按照合同内容走。 第三人沈阳燃气有限公司质证意见：与我公司无关。 第三人佟克非质证意见：同意袁海洋的观点。 经审查，原告提供的录音并不能证明原告主张的事实，故本院对录音的真实性予以确认，对原告的主张不予采信。 6、招标文件、工程合同、开工报告、工程竣工报告、工程付款申请单、发票、材料款付款单、进度款计算表，证据来源沈阳燃气有限公司。证明：(1)案涉工程已经全部完工并验收合格。（2）燃气公司已经全部返还材料款，总计为997，794.09元。其中十三纬路市街中压改造工程十三纬路南（中兴街-南三经街）工程返还550，826.48元，2018年和平区市政管网改造工程（背街小巷）工程返还195，791.11元，2017年和平区道路整修燃气改造工程十三纬路南侧（光荣街-南三经街）工程返还251，176.5元。被告应按照合同约定返还原告支付的材料款610，000元。原告实际支付袁海洋1，130，000元，已返还520，000元。（3）根据建设工程施工合同、招标文件、工程进度款计算表，敷设钢板不属于被告所谓的施工措施费，而是单独支付费用，按照综合报价9.3元/平米/天支付，被告应按照实际敷设工程量支付原告钢板租赁费用。（4）根据工程竣工报告、招标文件、工程进度款计算表：（一）文安路工程，原告完成合同内工程量：DN315，185米+199.5米=379.5米×350元/米=132，825元，DN200:166米×320元/米=53，120元，合计185，945元；敷设钢板：9.3元/平米/天，9.3元×11550=107，415元；合同外增加：管沟回填（含土方装运），包含改造工程施工中发生的误工、窝工、停工、待工、重复施工及住户不配合，工作环境受局限等影响工程发生的工程量，计327，574元。总计：185，945元+107，415元+327，574元=620，934元。（二）十三纬路（光荣街-南三经街、中兴街-南三经街），DN508:750米×500元/米=375，000元，DN315:760米×350元/米=266，000元，支线钢管DN300:32米×450元/米=14，400元；敷设钢板：9.3元/米/天×7875=73，237.5元，9.3元/米/天×13000=120，900元；牺牲阳极及测试桩安装：1448×1346.64×3=4，039.92元；安装费合计704，780.64元、540，231.55元；合同外增量：室外管线安装、金属管材、管道安装、管件安装、套管、管道支架等，钢管安装含补口补伤等费用，改造工程遇到的误工、窝工、停工等工程款633，909元。合计641，000+14，400+704，780+540，231.55+633，909=2，534，320.55元。上述工程款（含钢板敷设）合计3，155，254.55元。 被告建安集团质证意见：我公司与原告和袁海洋无直接合同关系，原告无权向我公司索要工程款，第三人沈阳燃气有限公司的证据真实性、合法性均无异议。该组证据证明了我公司与燃气公司对案涉工程相关的合同文件，我公司与沈阳燃气有限公司之间均是正常履行合同，燃气公司不欠我公司工程款。我公司与佟克非之间是内部承包关系，案涉工程我公司已经分三次将应付佟克非的工程款全部支付，不欠佟克非任何工程款及材料款。原告与袁海洋之间，原告计算的工程量与实际不符，工程价款与实际不符，原告提出敷设钢板属于单独支付的费用，没有法律依据及证据支持，原告提供的进度款计算表第106项的项目名称是钢板敷设，这说明钢板敷设的费用已经在整体的工程项目计算当中，属于该工程的措施费用之一，原告与袁海洋之间的内部协议书也明确约定了该项目费用包含在总的合同价款中，不单独计算。 被告袁海洋质证意见：原告提出的工程量与实际不符，金额也不符，额外增加的合同中没有体现我不认。 第三人沈阳燃气有限公司质证意见：我公司与建安集团签订有合法有效的建设施工合同，我公司已将涉案工程的工程款支付给建安集团。 第三人佟克非质证意见：有异议，原告陈述其完成的工程量与实际完成量不符，金额也不对，原告不应该拿沈阳燃气有限公司中标单位的合同结算，原告应拿与袁海洋的合同进行结算。 经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据是被告建安集团与第三人沈阳燃气有限公司在履行双方签订的沈阳燃气管网改造排迁及市街新设工程合同过程中形成的，并不能以此确认原告的工程量及工程款数额，故对原告的主张本院不予采信。 被告建安集团向本院提供如下证据：1、内部承包经营合同，证明佟克非是我方合同相对人，原告不是我方合同相对人。 2、竣工图纸，证明涉案工程量（见表格）。 3、付款明细，证明我方已付给佟克非工程款、材料款186万余元，按照70％的比例我方不欠工程款，材料款也不欠，待最后结算后计算。 原告对此证据的真实性无异议，但是可以证明被告袁海洋将案涉工程分包给了无资质的个人，至于其与佟克非之间的约定，与我方无关。图纸的真实性无异议，工程量仅是部分工程量，不包括本案中原告主张的钢板租赁费及其他增加费用。付款明细有异议，应提供明确的转账记录，证明所述转账款项为真实转款。 被告袁海洋对此证据无异议。 第三人沈阳燃气有限公司认为与我公司无关。 第三人佟克非对此证据无异议。 经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 4、工程量确认表、佟克非与袁海洋对案涉工程的确认表，两份确认表的工程量是一致的，证明了佟克非与我公司签订内部承包经营合同后转包给袁海洋的工程量与袁海洋确认的在佟克非处承包的工程量是一致的。也证明了陈正海实际完成的工程量。 原告对此证据真实性、合法性、关联性均有异议，根据《建设工程违法转包分包的办法》，建安集团主张的内部承包没有法律依据，而且根据录音证据已经证明了挂靠关系的事实。袁海洋与佟克非确认的工程量因对账人之间存在着明显的利害关系，且第三人沈阳燃气有限公司已经提供了相关文件中已经证明了原告实际施工的工程量，应以该证据为准。 5、安装费，经袁海洋证实。证明陈正海在班组内部协议书中实际完成的工程量，安装费的总金额是800，015元。 原告对此证据有异议，该证据为本案被告袁海洋出具的，不具有任何证明效力，具体的安装费应以沈阳燃气有限公司相关文件为准。 6、袁海洋向陈正海的支付明细，经袁海洋证实，袁海洋、佟克非共向陈正海支付了工程款及材料费1，398，044.38元。 原告对袁海洋已支付的1，034，596.38元为原告与袁海洋确认结果，有相关的转账记录予以佐证，对于以外的部分原告没有收到款项，在转账记录中也无法体现，其中认可费用中12、13、14项与实际不符，应以转账记录为准，并且黄金福、小爽的费用已经包含在1，030，000之中。 7、总欠款表，证明原告与袁海洋之间班组内部协议履行过程中，袁海洋尚欠陈正海501，970.62元。 原告对该欠款表中材料款项，经原告与袁海洋确认的金额无异议，其他款项与事实不符，应以实际工程量计算为准。 经审查，被告提供的4、5、6、7组证据中的工程量及工程款均系被告袁海洋及第三人佟克非确认的，原告并未予以确认，因此本院对上述证据的真实性予以确认，但对被告证明的问题不予确认。 被告袁海洋及第三人沈阳燃气有限公司未向本院提供证据。 第三人佟克非向本院提供如下证据：1、收条，证明我给涉案工程垫付的工程款及人工费。 原告对该组证据中工资部分的收条有异议，应提出施工现场签字确认该部分工人施工的事实，同时相应的工人均不是原告雇佣的，原告也不需要第三人垫付所谓的工资。对于其他施工机械费用应提供签证及证明是为了本案的案涉工程施工，其中2018年7月2日收款人为黄金福的收条，该笔款项已经计算在已付原告款项内。2018年6月14日刘明的欠条，该笔款已计算到给付原告的款项内，两笔款项属于重复计算。2018年5月6日的盒饭收据及2018年9月15日的业务单没有任何证据可以证明与本案工程有关。原告认为第三人应提供全部的转账记录，以证明转账记录的真实性。 被告建安集团对上述证据真实性、合法性、关联性无异议。 被告袁海洋对上述证据无异议。 第三人沈阳燃气有限公司认为与我公司无关。 经审查，佟克非提供的上述证据不能证明其主张的事实，故本院不予确认。 2、证人贾某证言，证明我给证人垫付了24，400元的工资。 原告对证言真实性有异议，根据证人的陈述是第三人佟克非找到证人到现场负责技术，后期工资也是由第三人支付，没有任何的书面证据显示证人为原告方雇佣，因此，第三人要求我方承担证人的工资与事实不符。 被告建安集团认为原告认可贾某为现场的技术员，但是否认是原告雇佣的贾某，按照施工规范案涉工程必须有技术员在场，无论谁支付技术员的工资，该工程费均应计入总的工程款当中。 被告袁海洋对证言无异议。 第三人沈阳燃气有限公司认为与我公司无关。 经审查，证人证言不能证明佟克非主张的证人工资应由原告支付的事实，故本院不予确认。 3、证人范某证言，证明该证人是给涉案工程干铲车的，拖欠的铲车费也是我支付的。 原告意见：证人确实在现场施工了，数额属实，但是款项已经在原告与袁海洋核对的款项中扣除，共计34，650元。 被告建安集团对证言无异议。 被告袁海洋意见：我支付给原告的工程款中不包含该笔费用。 第三人沈阳燃气公司认为与我公司无关。 经审查，原告承认证人工资应由其支付，本院对证人证言予以确认。 4、证人鉴继磊证言，证明涉案工程所有涉案工程接头都是该证人作的，费用是我垫付的。 原告意见：根据证人的证言可以证明证人根本不认识原告，也无法证明是否在现场施工，而且系由第三人佟克非雇佣其施工，包括此前技术员的工资在招标文件的清单中均不存在，发生的相关费用也不应由原告承担。 被告建安集团意见：根据原告与袁海洋签订的内部班组协议书，第一条第五项工程范围包括主线到进户阀门全部工程，证人所述的是并网施工产生的并网费，该费用属于该工程的成本应计入总的工程价款中。 被告袁海洋对证言没有异议。 第三人沈阳燃气公司认为与我方无关。 经审查，证人证言不能证明佟克非主张的证人工资应由原告支付的事实，故本院不予确认。 5、证人吴某证言，证明给文安路干的力工及我给其支付的费用。 原告意见：证人已经说明了，其是第三人佟克非雇佣的，而且其也没有任何证据证明是在案涉工程施工，发生的工资与原告无关。 被告建安集团意见：无异议，力工的工资属于案涉工程价款当中。 被告袁海洋对证言无异议。 第三人沈阳燃气公司认为与我无关。 经审查，证人证言不能证明佟克非主张的证人工资应由原告支付的事实，故本院不予确认。 根据原告的陈述、被告的答辩、第三人的陈述以及各方提供的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，被告建安集团（承包人）与第三人沈阳燃气有限公司（发包人）签订2017-2020年沈阳燃气管网改造排迁及市街新设工程合同，约定：建安集团承包沈阳燃气有限公司2017-2020年沈阳燃气管网改造排迁及市街新设工程。2017年4月10日，建安集团与第三人佟克非签订内部承包经营合同，约定第三人佟克非施工建安集团承揽的沈阳燃气公司工程，佟克非承诺绝不发生将工程再次转包第三方。之后，佟克非将由其施工的部分工程分包给被告袁海洋，被告袁海洋(甲方)与原告（乙方）分别于2018年4月2日、5月1日签订沈阳市燃气管网改造施工协议书，约定：被告袁海洋承揽的沈阳市和平区文安路及和平区十三纬路燃气管网改造工程由原告负责施工，工程范围：主线到进户阀门连接件全部工程；工程质量：符合发包方与甲方签订协议内工程质量标准要求；承包方式：清包；合同价款：DN406为每米450元，DN508为每米500元，DN90-DN160价格为每米300元，DN200价格为每米320元，DN300价格为每米350元，地上室内进户每米600元，SF管进户每户400元，钢管每米450元。乙方签约进场交材料押金款700，000元整，每标段工程结束后一次性返还。付款方式：本工程不支付预付款，当乙方施工完成标段整张图纸全部燃气工程量安装工程，检测、打压出竣工图纸，等一切施工文档，经甲方验收合格后，甲方向乙方支付整张图纸燃气工程的70%工程款，支付时间不超过10个工作日。经燃气公司清算无材料亏损后付乙方总施工款的95%，剩余5%的工程款一年保质期满后无息付清。工程款根据燃气公司付款方式程序走，材料押金返还方式根据燃气公司程序定。工程材料供应：主材甲供。辅料：黄沙、防腐漆、玻璃丝带、红砖、角铁施工方自理。乙方不得对所承包工程分包或转包。乙方自备施工所需各种机械设备、工具和其他器材，工衣工帽，应保持良好工作状态，不得因数量不足或故障及操作技术而影响工程进度。工程未验收合格之前，乙方负责已完工程和未完工程的保护工作及材料的保管工作，保护及保管期间发生损失、丢失、乙方自费予以修复及赔偿，乙方还应做好施工现场地下管线及邻近建筑物、构筑物的保护工作，施工人员破坏的原有地下设施应由乙方负责协调、修复、赔偿。乙方必须按甲方通知之日，将施工设备运送现场，并按时开始施工。如乙方原因延误时间，情节严重者甲方有权解除合同。协议签订后，原告如约进场施工，十三纬路市街中压改造工程十三纬路南（中兴街-南三经街），该工程于2018年7月22日竣工验收合格，原告施工工程量为：室外D508-718米，每米500元，合计359,000元；D323.9-28米，DE315-12.5米，球墨DN300-2.5米，总计D300钢管43米，每米450元，合计19，350元；和平区市政管网改造工程（背街小巷）工程（文安路23号北侧-15号北侧），该工程于2018年5月24日竣工验收合格，原告施工工程量为：室外中压DE315-185米，每米350元，合计64,750元；低压DE315-194.5米，每米350元，合计68,075元；低压DE200-136.5米，每米320元，合计43,680元；中压D323-2.5米，每米350元，合计875元；低压DE160-3米，每米300元，合计900元；中压球墨DN300-4米，每米350元，合计1，400元；低压球墨DN300-3米，每米350元，合计1，050元；DN200-2米，每米320元，合计640元；和平区道路整修燃气改造工程十三纬路南侧（光荣街-南三经街），该工程于2018年6月1日竣工验收合格，原告施工工程量为：室外DE315-743米。每米350元，合计260,050元；8个入户，每户400元，合计3,200元。上述工程款总计822,970元。原告交付被告袁海洋材料款1,100,000元，被告袁海洋及佟克非已陆续给付原告材料款及工程款1,034,596.38元，被告袁海洋尚欠原告材料及工程款888,373.62元。 本院认为，涉案工程为沈阳市燃气管网改造工程，被告建安集团作为承包人与作为发包人的第三人沈阳燃气有限公司之间存在施工合同关系，建安集团将部分工程分包给佟克非施工，之后佟克非又将部分工程分包给被告袁海洋，被告袁海洋又将工程转包给原告，因此原告与被告袁海洋之间存在合同关系，但由于被告袁海洋的非法转包行为无效，因此其与原告签订的沈阳市燃气管网改造施工协议书无效，但由于原告施工的燃气管网改造工程经竣工验收合格，因此被告袁海洋作为合同相对人应参照协议约定向原告支付工程价款。因建安集团并未与原告建立合同关系，原告虽主张袁海洋与建安集团存在挂靠关系，但所提供的证据并不能证明该主张，故原告要求被告建安集团承担连带责任的请求，与法无据，本院不予支持。原告要求被告给付敷设钢板费用及合同外费用的请求，因被告不予认可，且在原告与被告袁海洋签订的协议书中约定“乙方自备施工所需各种机械设备、工具和其他器材，工衣工帽”，由此可见施工过程中所使用的相关设备及器材、工具由原告自行准备，双方合同中对该部分费用并没有约定，原告主张的合同外费用因被告袁海洋不予认可，且原告也没有提供经过被告或第三人同意或确认其所主张的合同外工程量的相关证据，因此对原告要求被告支付该部分费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告给付进户费的请求，证据不足，本院不予支持。被告袁海洋提出与沈阳燃气有限公司结算后再支付原告工程款的主张，经审查，双方签订的协议书中没有约定明确具体的付款时间，协议中约定“经燃气公司清算无材料亏损后付原告总施工款的95%，工程款根据燃气公司付款方式程序走”，上述约定属于付款期限约定不明确，而且原告与被告袁海洋之间的约定不受被告建安集团与沈阳燃气有限公司合同的约束。按照法律规定付款时间应为建设工程实际交付之日。因此工程竣工验收之日应为被告袁海洋向原告支付工程款之日。由于被告袁海洋逾期支付，因此应向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告袁海洋于本判决生效之日起10日内给付原告陈正海工程款及材料款888,373.62元； 二、被告袁海洋于本判决生效之日起10日内给付原告陈正海工程款及材料款888,373.62元的利息损失，自2018年7月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28，144元，由被告袁海洋负担13，300元，原告陈正海负担14，844元；诉讼保全费5，000元，由被告袁海洋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  邹利利 人民陪审员  田雅琴 人民陪审员  郭志泉 二〇二〇年六月五日 法官助理武英锐 书记员雷明 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。