河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2932号 上诉人（原审原告）:王玉龙，男，1978年4月11日生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：赵萌，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）李金奇，男，1966年11月24日生，汉族，住河北省沧县。 上诉人（原审被告）李金明，男，1971年5月20日生，汉族，住河北省沧州市沧县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：李金升，男，1963年3月27日生，汉族，住河北省沧州市沧县。 上诉人（原审被告）李金升，男，1963年3月27日生，汉族，住河北省沧州市沧县。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：张锡臣，男，1960年8月8日生，汉族，住河北省沧州市沧县，系沧县李天木乡北阁村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）沧县庆耀烟花爆竹销售店，住所地：河北省沧州市沧县李天木乡自来屯村，注册号：130921600137995。 经营者：左庆耀，男，1964年7月11日生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：杨涛，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人王玉龙、李金奇、李金明、李金升因与被上诉人沧县庆耀烟花爆竹销售店生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉龙上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在李金升、李金奇、李金明丧事中，虽然是应被上诉人李金升、李金奇、李金明亲属委托带其孩子前来奔丧，可事后被上诉人李金升、李金奇、李金明等人也邀请上诉人去饭棚处用餐，关于此，被上诉人李金升、李金奇、李金明等人在一审答辩中有明确的表述，由此可见被上诉人李金升、李金奇、李金明属于对原告行为的追认，因此，上诉人属于被上诉人李金升、李金奇、李金明的帮工人员。就算不是帮工人员，上诉人造成的损伤也是被上诉人燃放爆竹的行为直接造成的，被上诉人李金升、李金奇、李金明应当承担赔偿责任，而非补偿责任。上诉人及其他被上诉人均在庭审中认可原告的受伤是开天雷未在空中爆炸，落在原告身边后爆炸所致，被上诉人左庆耀也当庭认可被告李金升、李金奇、李金明燃放的开天雷是从其处购买。另外，根据《河北省烟花爆竹管理条例》第二十二条的规定“经营烟花爆竹的单位和个人必须经所在地的县或者市公安部门批准，领取《烟花爆竹经营与可证》，凭证到工商行政管理部门办理营业执照后方可经营”，其提供的营业执照中也有相应表述，因此上诉人被左庆耀仅凭借一份2015年的营业执照复印件无法证实其具有销售烟花爆竹的许可。由此可见被上诉人左庆耀无证销售存在质量问题的开天雷，其行为存在过错，应依法承赔偿责任。 李金奇、李金明、李金升答辩称，双方不存在帮工关系，有一审提交的证据证实。上诉人的眼伤不是三上诉人造成的，真正的致伤原因是震天雷造成的。 沧县庆耀烟花爆竹销售店答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案系生命权、健康权、身体权纠纷案件，答辩人不是该起案件的实际侵权人，上诉人也不是为答辩人提供的帮工行为而造成的损害，一审法院认定答辩人不承担责任有事实及法律依据。2、从上诉人一审诉状中事实与理由部分可以看出，上诉人的受伤是因王希行燃放行为而导致的受伤，王希行才是本案件的实际侵权人，上诉人应当向实际侵权人主张权利而非向答辩人主张权利。3、上诉人在一审诉状中事实部分并未提到系因答辩人销售的烟花爆竹存在质量问题而造成的伤害，而是因王希行燃放行为导致的伤害且上诉人在一审中也未提供任何证据（包括第三方鉴定）证实我方销售的烟花爆竹存在质量问题，上诉人主张我方承担赔偿责任无事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应当驳回上诉人的上诉，维持原判。 李金奇、李金明、李金升上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中三上诉人因父亲过世，被上诉人并非三上诉人邀请的帮工，而真正导致被上诉人左眼受伤是饶阳县公益礼花炮竹有限公司生产的礼炮质量造成的，应该给予赔偿的是礼炮生产商，而被上诉人起诉的生命权、健康权、身体权是断章取义，而对真正造成伤害的主因给予了混淆，致使主要责任者逃避了法律制裁，应判决驳回诉讼请求，重新起诉。再者三上诉人已在被上诉人未起诉前已经按公序良俗、公平合理原则给予了适当的经济补助和抚慰（如去医院探望、协调转院治疗及10000元的现金）。 王玉龙答辩称，我方属于三被上诉人的帮工人员，而且上诉人受伤的地点是三被上诉人李金奇、李金升、李金明所设立的饭棚附近。三被上诉人在燃放区域内设立饭棚导致上诉人受伤，应当承担赔偿责任。 沧县庆耀烟花爆竹销售店答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案系生命权、健康权、身体权纠纷案件，答辩人不是该起案件的实际侵权人，上诉人也不是为答辩人提供的帮工行为而造成的损害，一审法院认定答辩人不承担责任有事实及法律依据。2、从上诉人一审诉状中事实与理由部分可以看出，上诉人的受伤是因王希行燃放行为而导致的受伤，王希行才是本案件的实际侵权人，上诉人应当向实际侵权人主张权利而非向答辩人主张权利。3、上诉人在一审诉状中事实部分并未提到系因答辩人销售的烟花爆竹存在质量问题而造成的伤害，而是因王希行燃放行为导致的伤害且上诉人在一审中也未提供任何证据（包括第三方鉴定）证实我方销售的烟花爆竹存在质量问题，上诉人主张我方承担赔偿责任无事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应当驳回上诉人的上诉，维持原判。 王玉龙向一审法院起诉请求：被告赔偿医疗费、住院生活补助费、营养费、误工费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失216878元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王玉龙的父亲王希岭1951年12月出生，母亲王世兰1952年11月出生，二人除原告王世龙外还生育一女。原告王玉龙的长女王伊晗2008年3月出生，次子王清华2001年12月20日出生。 被告李金升、李金奇、李金明系亲兄弟，原告王玉龙与被告李金升、李金奇、李金明系同村村民，被告沧县庆耀烟花爆竹销售店的经营范围为零售烟花爆竹，系个体工商户。 2018年10月26日，三被告李金升、李金奇、李金明为其过世的父亲办理丧事，原告在丧事的饭棚被被告沧县庆耀烟花爆竹销售店提供的鞭炮炸伤。 事发后，原告被送往沧州市眼科医院住院救治22天，后又转往北京大学人民医院住院治疗3天，共住院27天，共支出医疗费25879元，出院诊断为1、黄斑裂孔（外伤性）（左眼）2、虹膜根部离断（左眼）3、睫状体离断复位术后（左眼）。沧县司法鉴定中心于2019年5月20日出具司法鉴定意见，主要内容为八级伤残，护理期30-45日，营养期30-45日,二人护理15日，一人护理15-30日，支出鉴定检查费1718元。 原告提起诉讼，称受三被告李金升、李金奇、李金明委托接亲属家孩子张景鹤奔丧，与三被告形成帮工关系、被告沧县庆耀烟花爆竹销售店无烟花爆竹专卖证、烟花质量有问题，要求众被告承担赔偿责任，称因此事故造成损失共216996元，其中医疗费25879元、每天按100元计算住院27天的伙食补助费2700元，其系八级伤残，参照2019年度河北省交通事故农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为84186元，从事发的2018年10月26日计算至定残的前一天共185天，参照2019年度河北省交通事故农林牧渔业工资计算误工费为11852元、计算护理费7296元（住院27天+2人×15天+1人护理30天）每天按50元计算45天的营养费2250元，被扶养人王希岭13年的生活费22197元（11383元×30%/2人），被扶养人王世兰14年的生活费23904元，被扶养人王清华1年的生活费1707元，被扶养人王伊晗的8年的生活费13660元，精神损害抚慰金18000元、鉴定检查费1718元，交通费1647元。要求三被告李金升、李金奇、李金明按30%的比例赔偿，被告沧县庆耀烟花爆竹销售店按70%的比例赔偿。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告称与三被告形成帮工关系，要求其按30%的比例承担赔偿责任，但其提交的证据不足以证实该主张，应承担举证不能的法律后果。本案系生命权、身体权、健康权纠纷，本案原告主张被告沧县庆耀烟花爆竹销售店鞭炮质量有问题以及被告李金升申请追加沧县平安烟花爆竹有限公司以及饶阳县公益礼花炮竹有限公司为第三人参与诉讼均未提供充分的证据且应属产品质量纠纷，与本案案由不是同一法律关系，应另行解决。三被告李金升、李金奇、李金明的父亲过世，原告因被告沧县庆耀烟花爆竹销售店销售的鞭炮受伤并构成伤残，根据公序良俗、公平合理原则，三被告李金升、李金奇、李金明应给予原告适当的经济补偿予以抚慰，根据原告的伤情以及本案的实际情况，一审法院酌情判决三被告共计补偿原告5万元。综上，《中华人民共和国民法总则》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、三被告李金升、李金奇、李金明共计补偿原告王玉龙5万元整，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王玉龙其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2277元，由三被告李金升、李金奇、李金明共负担525元，原告王玉龙负担1752元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张属于被上诉人李金升、李金奇、李金明的帮工人员，对该主张被上诉人李金升、李金奇、李金明不予认可，上诉人亦没有提交充分证据证明双方存在帮工关系及上诉人在帮工过程中受伤，故上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人另主张其造成的损伤系被上诉人燃放爆竹的行为直接造成，被上诉人李金升、李金奇、李金明应当承担赔偿责任，而非补偿责任，对该主张上诉人没有提供充分证据证明被上诉人李金升、李金奇、李金明对上诉人的损伤存在过错，故对上诉人该主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人沧县庆耀烟花爆竹销售店无证销售存在质量问题的开天雷，其行为存在过错，应依法承担赔偿责任。对该主张一审法院认定属产品质量纠纷，与本案案由不是同一法律关系，应另行解决，并无不当，本院予以支持。本案中，三被上诉人李金升、李金奇、李金明的父亲过世，上诉人因被上诉人沧县庆耀烟花爆竹销售店销售的鞭炮受伤并构成伤残，故一审法院根据公序良俗、公平合理原则、上诉人的伤情以及本案的实际情况，酌情判决三被上诉人李金奇、李金明、李金升共计补偿上诉人5万元，并无不当，本院予以支持。综上所述，王玉龙、李金升、李金奇、李金明的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4688元，由上诉人王玉龙负担3638元，由上诉人李金奇、李金明、李金升负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 郭彦妍 审判员 位海珍 二〇二〇年六月二十九日 书记员 米 兰