wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7413号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：陈俊，女，1984年10月1日出生，汉族，住重庆市北碚区****************，公民身份号码420************342。原告平安银行股份有限公司佛山分行（简称平安佛山分行）与被告陈俊因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息（其中本金94935.66元、利息含罚息10819.97元、复利656.2元，利息、罚息、复利暂计至2020年2月24日，自2020年2月25日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按合同约定利率上浮50%计算罚息、复利至实际全部清偿之日止）；2.被告赔偿原告为实现债权而损失的本次诉讼一审律师费12320.59元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年7月17日签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定原告向被告提供贷款240000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%。《贷款合同》约定，如被告未能按约定及时偿还贷款本息的，原告有权要求被告立即提前偿还全部贷款，且有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息和复利，原告因催收贷款本息所产生的包括公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。现被告逾期，久催未付，被告行为已构成严重违约。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，本院对原告提供的证据均予以采信，并对本案事实作如下认定：2017年7月17日，陈俊与平安佛山分行签订《个人信用贷款合同》，约定平安佛山分行向陈俊提供240000元，贷款利率为固定利率月利率1.53%的贷款，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法。如果陈俊不按合同履行其应履行的义务的，视为违约，平安佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求陈俊立即偿还部分或全部本金、利息和费用，从逾期之日对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息、复利等，并约定平安佛山分行为实现债权而支付的律师费应由陈俊负担。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，平安佛山分行于2017年7月17日向陈俊发放贷款240000元。但陈俊仅还部分款项，其中至2020年2月24日，陈俊欠全部贷款本金94935.66元，并拖欠利息、罚息、复利等。另查，为追讨本案债权，平安佛山分行委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，约定应付律师费12320.59元，但尚未实际支付。本院认为，双方签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。根据合同约定，由于陈俊未按约定足额清还贷款本息，属违约，平安佛山分行依照法律规定及合同约定，有权要求陈俊清还全部尚欠的贷款本息（暂计至2020年2月24日，被告欠全部贷款本金94935.66元，利息含罚息10819.97元、复利656.2元）。但对于平安佛山分行主张2020年2月25日之后的利息、罚息、复利等，经审查，由于平安佛山分行主张的固定利率为月利率1.53%，故按合同约定计算罚息应为月利率2.295%，复利则参照罚息利率计算。从而可知按合同约定利息、罚息、复利的总额过高，明显超出平安佛山分行因陈俊违约的合理损失。为保障各方合法权益，本院将平安佛山分行自2020年2月25日之后应收取的利息、罚息、复利的总额调整为按实欠本金的年利率24%计付。另因原告委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，所支付的律师费依双方约定，应由陈俊负担。虽然平安佛山分行并未就本案实际支付律师费，但考虑到委托律师代理必然产生费用，故本院酌定陈俊应负担律师费3000元。平安佛山分行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈俊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金94935.66元及利息、罚息、复利（计至2020年2月24日，利息含罚息10819.97元、复利656.2元；之后利息、罚息、复利的总额应以94935.66元为本金，按年利率24%计至款项清偿之日）；二、被告陈俊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1337.33元（已减半），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担105.33元，由被告陈俊负担1232元（被告陈俊应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告平安银行股份有限公司佛山分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇二〇年五月二十八日书记员  罗文琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35346号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李肖娟，女，1977年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月3日的本金162664.14元、罚息806.97元、违约金3586.49元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额195000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80750％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年3月3日，被告尚欠本金162664.14元、罚息806.97元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李肖娟于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月3日的贷款本金162664.14元、罚息806.97元，并支付自2020年3月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李肖娟于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3586.49元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1823元，由被告李肖娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10751号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人王金明，男，1973年5月22日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区羊下坝镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人王金明借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21793号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金6494.58元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为263.89元、罚息为3155.52元、复利为133.65元，后续罚息按月利率2.535%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费51.19元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的12628.31元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人王金明纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10751号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1968号原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌县莲塘镇向阳路296号。统一社会信用代码：913601217055981532。诉讼代表人：张蓉，该支行行长。委托诉讼代理人：朱虹，该支行工作人员。被告：路金刚，男，1991年6月5日出生，汉族，甘肃省镇原县人，住甘肃省镇原县。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行（以下简称“农行南昌县支行”）诉被告路金刚信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理,依法由审判员熊建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行南昌县支行的委托诉讼代理人朱虹到庭参加诉讼，被告路金刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行南昌县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告路金刚归还信用卡透支本金人民币2783.84元、利息172.64元，逾期还款违约金42.79元（截止账单日为2020年3月13日），合计2999.27元及账单日后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等；2、请求依法判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2019年1月4日，被告路金刚向原告申请贷记卡，于2019年1月7日开户，卡号为：62×××72。被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》签约一栏签字确认其已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和合约的规定。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止账单日2020年3月13日，被告仍欠原告信用卡透支本金2783.84元、利息172.64元，逾期还款违约金42.79元，合计2999.27元。此后，虽经原告多次催收，被告路金刚至今分文未付。被告路金刚未答辩，也未向法庭提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、办信用卡拍照、交易明细、账户详细信息等证据，被告路金刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告农行南昌县支行主张的事实有原告提供的书证《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、交易明细、账户详细信息等证据证实，且能相互印证，该事实无违法情形，本院予以确认。原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截至2020年3月13日，被告路金刚在使用卡号62×××72信用卡时，尚欠原告农行南昌县支行信用卡透支本金2783.84元、利息172.64元，逾期还款违约金42.79元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告农行南昌县支行要求被告路金刚立即归还截至2020年3月13日的信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金共计2999.27元及后期利息、逾期还款违约金、其他费用的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告路金刚在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行信用卡透支本金2783.84元、利息172.64元，逾期还款违约金42.79元，合计2999.27元及后期利息、逾期还款违约金、其他费用（自2020年3月14日起按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约的规定计算至透支本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告路金刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  熊建国二〇二〇年六月二十三日法官助理尧丽书记员应礼华
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0116刑初17号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人吕贺，男，1989年4月24日出生于天津市，汉族，高中文化，无职业，户籍地天津市滨海新区。2019年10月13日因涉嫌犯故意伤害罪被天津市滨海新区公安局刑事拘留，2019年10月24日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。辩护人徐伟，天津蓝天律师事务所律师。天津市滨海新区人民检察院以津滨检一部刑诉〔2019〕238号起诉书指控被告人吕贺犯故意伤害罪，于2019年12月31日以简易程序适用认罪认罚从宽制度向本院提起公诉。本院于2020年1月2日立案受理，于2020年2月8日决定将本案转为普通程序审理，于2020年3月27日中止审理，于2020年6月12日恢复审理，并依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员沈宝出庭支持公诉，被告人吕贺及辩护人徐伟到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市滨海新区人民检察院指控：2019年9月7日凌晨2时许,被告人吕贺在天津市滨海新区塘沽北安××栋××号被害人田某的租住处,因琐事与田某发生争执,后吕贺持菜刀将田某右上臂砍伤。经天津市津实司法鉴定中心鉴定,田某外伤致右上臂外伤（13ｃｍ）,合并右肱三头肌不全断裂,为轻伤二级。2019年9月8日,被告人吕贺在明知他人报警的情况下,仍在现场等候民警接受询问。2019年10月10日，被害人伤情被鉴定为轻伤二级。2019年10月13日,民警电话通知吕贺到派出所内配合调查，当日9日时许,吕贺自行前往派出所,民警遂对其进行传唤。公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了相关证据。公诉机关认为，被告人吕贺的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。吕贺具有自首情节、并自愿认罪认罚，可从轻处罚。建议对吕贺在有期徒刑七个月至十个月间量刑。提请本院依法惩处。被告人吕贺对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出如下辩护意见：被告人吕贺具有自首情节，自愿认罪认罚，无前科劣迹，案发后积极赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，主观恶性及社会危害性相对较小，被害人对于本案的发生亦存在一定过错。综上，请求法庭对吕贺从宽处罚。针对上述辩护意见，辩护人向法庭提交了和解协议、谅解书及收条。经审理查明：被告人吕贺与被害人田某原系男女朋友关系。2019年9月7日凌晨2时许,在租住的位于天津市滨海新区北安××栋1门501室内，双方因田某外出聚餐晚归而发生争执，在此过程中,吕贺持菜刀将田某右上臂砍伤，致田某右上臂外伤（伤口13ｃｍ），合并右肱三头肌不全断裂,构成轻伤二级。2019年9月7日12时许,吕贺明知他人报警仍在现场等候处理，无拒捕行为，后被民警传唤至公安机关接受调查。公安机关从吕贺处保全作案工具菜刀一把，未随案移送本院。案发后，被告人吕贺将被害人田某送至医院接受救治，并垫付医疗费用。在本案审理期间，吕贺近亲属代为赔偿田某人民币5万元，田某对吕贺的行为表示谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的案件来源及到案经过，证人陈某证言，被害人田某陈述，被告人吕贺供述，现场勘验笔录，医院诊断证明书，司法鉴定意见书，证据保全清单，照片，110接警记录单，和解协议、谅解书及收条，房屋租赁合同，情况说明，户籍证明等证据证明。本院认为，被告人吕贺故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。天津市滨海新区人民检察院指控吕贺犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。吕贺使用凶器实施伤害行为，酌情从重处罚。吕贺具有坦白情节，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从轻处罚。案发后，吕贺能够将被害人田某送医救治，后通过赔偿的方式取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。关于控辩双方提出吕贺构成自首的意见，本院评判如下，经查，吕贺被公安机关首次传唤到案接受询问时以及此后的首次讯问过程中，均未能主动、如实供述其实施故意伤害的犯罪事实，故吕贺不构成自首，该项意见，本院不予采纳。辩护人所提其他辩护意见中合理的部分，在量刑时酌情予以考虑。公诉机关量刑建议适当，本院酌情予以采纳。作案工具菜刀一把，未随案移送本院，由公安机关依法处理。根据吕贺犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人吕贺犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月13日起至2020年7月12日止。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  牛 翔人民陪审员  张克明人民陪审员  张瑞香二〇二〇年六月二十三日书 记 员  李炎炎附：本案适用的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10021号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人苏凯，男，1988年4月5日出生，汉族，住西安市周至县辛家寨乡。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人苏凯借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21720号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金24500.86元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为5181.00元、罚息为3348.73元、复利为1333.21元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费659.09元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的44953.93元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人苏凯纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10021号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民初28号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区*******商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被告：遂溪县遂城歌哥娱乐厅有限公司,住所地：广东省湛江市遂溪县********************。法定代表人：胡小清，该公司执行董事。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告遂溪县遂城歌哥娱乐厅有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤诉，属其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。原告中国音像著作权集体管理协会已预交案件受理费50元，余款25元由本院予以退回。审判长  陈翔青审判员  孙 杰审判员  陈 红二〇二〇年六月十六日书记员  陈泽鸣附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7850号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：马建升，男，1980年11月6日出生，回族，住宁夏泾源县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马建升小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2017年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月19日尚欠本金余额43750元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43750元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月20日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马建升向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金43750元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由被告马建升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）桂1323刑初126号 公诉机关 广西壮族自治区武宣县人民检察院 被告人基本情况 被告人郭维武，男，1969年12月19日出生于广西武宣县，壮族，初中肄业，农民，住武宣县。2020年3月10日，因涉嫌犯诈骗罪被武宣县公安局取保候审。 被告人郭振兴，男，1994年10月20日出生于广西武宣县，壮族，初中毕业，农民，住武宣县。2020年3月10日，因涉嫌犯诈骗罪被武宣县公安局取保候审。 辩护人 无 公诉机关指控情况 起诉书文号 武检公刑诉﹝2020﹞110号 指控事实 2019年5月，徐建松（已判刑）经人介绍在网上购买了一套用于在赌博时“出老千”赢钱的设备。6月初，徐建松与被告人郭维武、郭振兴及覃某成等人商量，在赌钱时使用这套设备“出老千”赢钱，大家表示同意。后徐建松与郭维武、郭振兴、覃某成等人多次在黄茆根村赌博过程中相互分工协作，使用这套“出老千”设备赢钱。8月份的一天，郭武献（已判刑）得知徐建松等人在赌博中“出老千”赢钱，徐建松等人因害怕郭武献揭发他们，便拉郭武献入伙，郭武献在赌博时主要负责哄场。2019年9月4日，当徐建松、覃某成、郭振兴、郭维武、郭武献等人在黄茆根村又使用“出老千”设备进行赌博时被公安机关当场查获。从2019年6月3日至9月4日，徐建松、覃某成、郭振兴、郭维武、郭武献等人在赌博过程中利用“出老千”设备共赢取86200元，五人将赃款分赃完毕。 指控罪名 赌博罪 量刑建议 均判处有期徒刑六个月，罚金4000元。 被告人意见 被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人郭振兴、郭维武犯赌博罪罪名成立，应予采纳。二人主动投案，归案后如实供述犯罪事实，有自首情节，且是从犯，积极退赃，又愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第二十七条，第五十二条，第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 一、被告人郭维武犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金4000元； （刑期从判决执行之日起计算） 二、被告人郭振兴犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金4000元。 （刑期从判决执行之日起计算） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 覃志欢 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 黄莉秋 书 记 员 李秀棉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7970号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：高志辉，男，1986年6月21日出生，汉族，住所：广东省兴宁市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告高志辉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月25日尚欠本金余额43746.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43746.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高志辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金43746.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，由被告高志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0402执210号之一 申请执行人：三明天元酒店有限公司，住所地福建省三明市梅列区。 法定代表人：朱建辉，执行董事。 委托诉讼代理人：宋超，福建明经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文静，福建明经律师事务所实习律师。 被执行人：林俊，男，1993年6月15日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 申请执行人三明天元酒店有限公司与被执行人林俊合同纠纷一案，本院于2019年9月23日作出的(2019)闽0402民初3558号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人三明天元酒店有限公司于2020年1月15日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人消费款项21266元，同日本院立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.依法向被执行人林俊发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人向本院申报财产情况，履行法律文书确定的义务。 2.因被执行人林俊未按执行通知书要求履行义务且未报告财产，本院向被执行人发出限制消费令及执行裁定书，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将其列入失信被执行人名单。 3.于2020年1月16日、2020年3月4日、2020年4月22日通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人林俊名下无房产、证券、工商等登记信息，无大额银行存款，其名下有两辆摩托车，但未实际扣押，经向申请执行人了解，其表示不知道摩托车的具体下落。 4.于2020年1月16日，到生效法律文书载明的地址查找被执行人，未找到被执行人。向申请执行人了解，其表示不知道被执行人的具体下落。 5.被执行人于2020年3月从福建省三钢（集团）有限责任公司离职，其名下的公积金已被本院另案诉讼保全，该诉讼案件还未进入执行阶段，暂时无法执行该笔公积金，待该案进入执行阶段，扣划回来再进行分配。 6.因被执行人违反财产报告制度，本院于2020年6月10日作出拘留决定，决定对被执行人林俊采取拘留十五日的强制措施，并已向公安机关发出协助执行通知书，要求协查被执行人下落并实施拘留，因暂未查找到其下落，尚未实施拘留。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前执行到位金额0元。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除被另案保全的住房公积金外暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 郭惠容 审 判 员 陈奕光 审 判 员 李 强 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 侯懿玲 书 记 员 洪 蕾 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初11805号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：黄鹤，男，1977年9月29日，汉族，住湖北省黄石市下陆区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告黄鹤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告黄鹤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：黄鹤偿还截至2020年4月29日的欠款本金49396.2元、利息5124.66元、违约金17856.25元，并按照《领用合约》约定支付自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息。被告黄鹤未到庭答辩。经审理查明：2014年3月19日，黄鹤向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息、滞纳金进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利。此后，兴业银行北京分行批准了黄鹤的办卡申请，黄鹤申领并持续使用了尾号为0107的信用卡。兴业银行北京分行确认截至2020年4月29日，黄鹤累欠款本金49396.2元、利息5124.66元、违约金17856.25元。本院认为：黄鹤信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求黄鹤偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄鹤于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年4月29日的欠款本金49396.2元、利息5124.66元、违约金17856.25元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，公告费260元，均由被告黄鹤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月二十三日书记员  林 松
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初7247号                  原告及委托诉讼代理人              原告：彭勇，男，1983年11月22日出生，侗族，住凯里市。           委托诉讼代理人（特别授权）：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。                       被告、第三人及委托诉讼代理人              被告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      第三人：凯里市银时房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路17号，统一社会信用代码91522601569221756U。      法定代表人：唐中华。(未到庭)                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告退还装修履约保证金2000元元。      2、案件受理费由被告承担。                  2020年05月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月24日公开开庭进行了审理。原告彭勇的委托诉讼代理人王雪乂，被告贵州省荣华物业服务有限公司的法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，第三人凯里市银时房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：      被告贵州省荣华物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告彭勇装修履约保证金2000元。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州省荣华物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。            审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十四日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0303民初418号 原告：蒋敏，女，1974年12月13日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：唐建林，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被告：张勇，男，1974年12月5日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告蒋敏诉被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐建林、被告张勇、证人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币50000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月17日，被告以自己办公司缺少资金为由向原告借款50000元。当时被告口头承诺3个月之内就会还款，期间还会付给利息每月500元。因原告与被告都是熟人，也就把50000元通过农村信用社汇到了被告的银行账户里。过后，原告向被告提出写张借条时，被告说这点钱不用写，到时候很快还钱给你就行了。因原、被告是熟人，原告也就不好意思说什么。3个月过后，当原告向被告催要借款时，被告却不讲诚信，以各种借口拒绝还款，还避而不见，总推脱在外地。原告因此提起诉讼，请求判如所请。原告增加诉讼请求：要求被告给付利息15600元（2017年3月17日到2019年12月17日，共计33个月，每月500元。） 被告张勇辩称，1.不认可原被告存在民间借贷关系，原告这50000元应为原告的投资款，投资雁山良丰农场蓝莓种植项目。原告之前多次商谈投资的事，因为这个项目占地在红线区内，征地则种植的树苗移植有补偿，所以原告才投资的，现在这项目的占地已经被确定在红线区内，在雁山区已有诉讼案件。2、对于原告新增利息部分不认可。被告挂靠原告的公司承接了一个装修项目，原告的公司以工程总造价的10%收取了挂靠费，挂靠费大概9000元。工程完工一年后，客户将该工程的质保金（不清楚数额）转到了原告的公司账户，原告的公司将该款作为50000元投资款的利息进行扣除。另一个装修项目，实际是被告拿下的，但是合同是被告让原告公司去签订的书面合同。原告仅说装修项目没有挣钱，之后也没有给被告任何答复。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，因有异议方不能提供相反的证据予以否定，且该证据与本案有关联性，能客观反映真实情况，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下： 2017年3月17日，原告向被告的银行账户转账50000元。 证人杜某的证人证言证实，①原告和证人都投资了被告经营的蓝莓种植项目，其中原告出资50000元，证人出资35000元，出资款按比例计算在被告所占的股份中，且原告打电话给证人确认过出资和占股的情况；②本案开庭前，原告打电话给证人，想把投资蓝莓的50000元要回来。被告陈述该蓝莓种植项目尚未清算。 庭审后，本院就案件的性质及案由向原告进行了释明，原告坚持不变更案由和诉请。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案所涉50000元是投资款还是借款？2、如果是借款，双方是否约定利息，利息多少？3、原告诉请被告偿还50000元及利息有无事实依据和法律依据？ 关于焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中原告依据其向被告的转账凭证主张双方之间的法律关系为民间借贷，被告辩解双方之间系合伙投资关系，并提供证人杜某的证言。结合证人证言和被告提供的其他证据，证实原告投资50000元到被告的蓝莓种植项目的事实。被告对其辩解尽到了举证责任。在此情况下，原告就需对双方存在借贷关系进一步举证，但原告除了提供广西农村信用社活期存款历史明细打印件外，未提供其他证据证实该50000元转账是借给被告的借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此原告主张原、被告存在民间借贷关系，本院不予采信。关于焦点2、3，原告以双方存在民间借贷关系为由，认为双方口头约定利息，并以此要求被告偿还借款本金及利息，于法无据，本院亦不予采信。原告起诉的法律关系不正确或不存在，法官行使释明权后当事人不变更诉讼请求的，应裁定驳回起诉。经本院释明，原告仍以民间借贷纠纷起诉，本案应驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告蒋敏的起诉。 本案案件受理费1440元（原告蒋敏已预交），本院退还原告蒋敏1440元。 如不服本裁定，可在送达裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  唐晓莹 二〇二〇年六月二十三日 书记员  管仲裔
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初2543号原告：商五合，男，1967年10月17日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。被告：卢卫国，男，1971年12月17日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：党群星，济源市济水法律服务所法律工作者，特别授权。原告商五合与被告卢卫国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法进行了审理。原告商五合向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金15万元及利息22.8万元以及之后的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月29日，被告借原告15万元，利息约定为月息2分，并向原告出具借条，签字、加盖私章。后经原告多次催要，被告推脱不还。本院经审查认为：因被告卢卫国申请对2013年12月29日其出具的借据中载明的“月息2分”是否系其书写进行鉴定，本院认为确有鉴定必要，鉴于短期内不能完成鉴定事项，审理程序无法正常进行，故先行驳回起诉，待相关鉴定事项明确后，原告可继续主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告商五合的起诉。案件受理费6970元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  席顺义二〇二〇年六月二十三日书记员  王 翔
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12655号原告：李殿荣，男，1959年11月19日出生，汉族，住中华人民共和国山东省潍坊市奎文区。（到庭）委托诉讼代理人：田明，北京市恒顿律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张霞，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。（到庭）第三人：迪尔公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州莫林市约翰迪尔路广场1号。法定代表人迈克尔·W·米姆，助理秘书。（未到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷被诉决定：第41161号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年7月23日本院受理时间：2019年10月16日开庭审理时间：2020年4月8日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201630497117.5,名称为“机罩”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：本专利相对于授权公告日为2013年01月02日的中国外观设计专利文献CN302267307S的授权公告文本（简称证据1）和授权公告日为2006年05月09日的美国外观设计专利文献USD52O527S的授权公告文本（简称证据2）的组合不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。据此，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定,诉至本院称：本专利与证据1、证据2相比，存在区别：1.机罩顶盖形状不同，从俯视图看，本专利机罩顶盖近似长方形，顶盖两侧的弧度不明显，两端不对称，而证据1机罩顶盖两侧弧度较大，两端对称；2.本专利其机罩的顶盖其左右两侧上分别布置有凹槽，并且该凹槽由机罩后端向前端的方向逐渐变窄；3.本专利其左右两侧每侧侧面上窗格数量为8个，呈上下对称设置；4.本专利其左右两侧侧面位于窗格和前端面之间的机罩部分宽度较窄。本专利分别与证据1和证据2的组合特征相比，具备明显区别特征，符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）外观设计专利名称：机罩（三）专利号：201630497117.5（四）申请日：2016年10月10日（五）授权公告日：2017年1月25日（六）本专利由六面视图和立体图表示。从立体图及左右视图可以看出，机罩前端面外轮廓近似矩形，机罩前端面中部具有两个矩形的大灯安装孔，两侧延伸至机罩侧边缘，每个大灯安装孔上下方有数条凹凸棱格栅，中间有一安装标识牌的圆孔，机罩前端面四周被机罩顶盖和机罩侧框包住；从俯视图看，机罩顶盖整体呈倒U形，机罩顶盖中部有一条微凸棱，凸棱两侧有不规则的矩形窗框，顶盖四周有逐渐倾斜的倒角，从主视图和后视图看，机罩侧面匹配车轮形状逐渐向后圆弧状收缩，机罩侧面有上下两排窗格，窗格从前往后逐渐缩小，共有8个窗格，上排为4个，下排为4个。（七）本专利授权公告附图：二、对比文件（一）证据1：授权公告日为2013年1月2日的中国外观设计专利文献CN302267307S的授权公告文本打印件。证据1公开了拖拉机的视图，由主视图、后视图、左右视图、俯视图及两幅立体图表示，该拖拉机机罩的前端面外轮廓近似矩形，机罩前端面中部具有两个矩形的大灯安装孔，两侧延伸至机罩侧边缘，每个大灯安装孔上下方有数条凹凸棱格栅，中间有一安装标识牌的圆孔，机罩前端面四周被机罩顶盖和机罩侧框包住；从俯视图看，机罩顶盖整体呈倒U形，机罩顶盖中部有一条微凸棱，顶盖四周有逐渐倾斜的倒角，从主视图和后视图看，机罩侧面匹配车轮形状逐渐向后圆弧状收缩，机罩侧面有上下两排窗格，窗格从前往后逐渐缩小，共有4个窗格，上排为2个，下排为2个。证据1附图：（二）据2：授权公告日为2006年5月9日的美国外观设计专利文献USD52O527S的授权公告文本打印件及中文译文。证据2公开一种机罩的外观设计，包括7幅视图，如图所示，其机罩包括机罩顶盖、机罩前端面以及机罩左右两侧的窗格，其机罩顶盖中间有一细凸棱，该凸棱左右两侧分别有一不规则的矩形窗框。证据2附图：上述实有本专利授权公告文本、证据1、证据2、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中，被诉决定认定本专利设计1与证据1和证据2的组合相比，主要不同点在于：（1）本专利机罩侧面的窗格数量为8个，而证据1的现有设计对应位置的窗格数量为4个；（2）机罩顶盖形状略有差异，证据1与涉案专利相比较，较为细长。原告主张还具有区别设计：本专利机罩左右两侧分别分布有凹槽，该凹槽由机罩后端向前的方向逐渐变窄；本专利左右两侧侧面位于窗格和前端面之间的机罩部分宽度较窄。本院认为，将证据1和证据2组合得到的机罩与本专利相比，本专利机罩侧面的窗格数量不同、形状作了细微变化，机罩顶盖形状长宽比例略有差异，机罩左右两侧凹槽由机罩后端向前的方向逐渐变窄，以及窗格和前端面之间的机罩部分宽度较窄的区别设计，其细微变化不具有明显区别，一般消费者经过本专利与证据1和证据2组合得到的机罩的整体观察，二者的差别对于机罩的整体视觉效果不具有显著影响，本专利与组合得到的机罩相比不具有明显区别。综上，本专利与证据1和证据2的组合相比，不具备专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告李殿荣的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告李殿荣负担（已交纳）。如不服本判决，原告李殿荣、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人迪尔公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  姚文斌人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年六月二十四日法官 助理  刘 颇书 记 员  于天娇
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执488号申请执行人：董立新，男，1959年9月15日出生，汉族，住睢宁县高作镇八里村27号，现住睢宁县。被执行人：江苏文利置业有限公司，统一社会信用代码9132032467099469XR，住所地睢宁县经济开发区。法定代表人：董文利，该公司董事长。被执行人：胡侠英，女，1966年10月7日出生，住江苏泗洪县经济开发区董沟社区居民委员会东董组14号，现住睢宁县经济开发区。被执行人：邵玲，女，1967年10月3日出生，住睢宁县。申请执行人董立新与被执行人江苏文利置业有限公司、胡侠英、邵玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0324民初6811号民事调解书已经发生法律效力，调解书主文内容为：“一、被告江苏文利置业有限公司欠原告董立新借款本息共计13.8万元，被告于2020年1月1日前一次性给付完毕。如被告不按期足额履行还款义务，原告可就剩余欠款申请法院强制执行；二、被告胡侠英、邵玲对上述借款承担连带保证责任；三、其余诉讼请求原告自愿放弃”。因被执行人未按时履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月9日立案执行。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年3月12日，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2、2020年3月18日，依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询,暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、2020年4月17日，依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。4、2020年5月25日再次通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记、人行等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。5、2020年6月24日，与申请执行人谈话，其暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果，书面同意终结本次执行程序。本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  胡海北审判员  王 刚审判员  张尊敬二〇二〇年六月二十四日书记员  秦 镛
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执652号 申请执行人宁波市北仑区人民法院，住所地宁波市北仑区明州西路。 法定代表人郑航捷。 被执行人俞可明，男，1968年3月30日出生，住浙江省宁波市北仑区。 本院作出的（2019）浙0206刑初888号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭于2020年03月23日移送执行，要求俞可明给付罚金及退赔35000元，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人未履行也未报告财产。 执行中，本院通过总对总、点对点系统对被执行人车辆、不动产、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，被执行人俞可明名下浙Ｂ8××××胜达牌汽车，本院已经登记查封，但未实际扣押；暂未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执652号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨兴法 审判员  虞文君 审判员  薛天祥 二〇二〇年六月二十四日 书记员  任瑞凤
淄博市淄川区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0302行初23号原告辛国平，男性，1983年10月2日出生，无业，户籍所在地甘肃省靖远县，现住东营市东营区。被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局，住所地淄川区般阳路266号。法定代表人张伟，局长。委托诉讼代理人周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长，特别授权。第三人山东宝塔新能源有限公司，住所地淄川区寨里镇小牛山。法定代表人刘波，总经理。委托诉讼代理人韩冰，山东正大至诚律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告辛国平不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案中，原告于2020年6月17日申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请真实自愿，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告辛国平撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告辛国平负担。审 判 长  王方强人民陪审员  孙启信人民陪审员  赵树江二〇二〇年六月十七日法官助理孙苗苗书记员司婷婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10494号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人刘琴亮，男，1985年11月20日出生，汉族，住湖南省茶陵县腰陂镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘琴亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21741号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金45665.89元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为10115.67元、罚息为5782.26元、复利为2652.35元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1405.40元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的84453.37元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人刘琴亮纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10494号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0583行初60号原告苏玉篪，男，1982年7月13日生，汉族，住江苏省赣榆县。被告苏州市公安局姑苏分局，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路1109号。法定代表人马景亮，该局局长。出庭负责人宁爱民，该局副政委。委托代理人李克刚，该单位工作人员。委托代理人俞炜，该单位工作人员。第三人蒋六英，女，1963年7月22日生，汉族，住江苏省苏州市平江区。原告苏玉篪诉被告苏州市公安局姑苏分局公安行政处罚一案，本院2020年4月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉材料。因蒋六英与本案有利害关系，本院追加其为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理本案。被告苏州市公安局姑苏分局行政机关负责人宁爱民及委托代理人李克刚、俞炜到庭参加诉讼。原告苏玉篪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏玉篪负担。审 判 长  张 若人民陪审员  顾凤珍人民陪审员  刘红珍二〇二〇年六月五日书 记 员  蒋丽欢
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申963号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余姚市成雄照相器材厂。经营场所：浙江省余姚市临山镇车站北西路8号。 经营者:陈国灯，男，1979年6月29日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人:王茹，北京博思佳知识产权代理有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人:陈蕾，北京博思佳知识产权代理有限公司专利代理师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈真能，男，1983年1月15日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人:陈燕娴，广州市华学知识产权代理有限公司专利代理师。 一审被告：义乌市邦容电子商务有限公司。住所地：浙江省义乌市北苑街道宗泽北路505号。 法定代表人:李忠林。 再审申请人余姚市成雄照相器材厂（以下简称成雄器材厂）因与被申请人陈真能、一审被告义乌市邦容电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院(2019)浙民终570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 成雄器材厂再审申请称，（一）二审判决认定被控侵权产品与本专利近似属于事实认定错误。1.被控侵权产品与本专利存在四点不同，包括：托架支架是否为直线条设计，是否为两个相对置的圆台，托架支架顶面与托架底面是否为等宽的设计，以及托架与托架支架是否具有对应关系。2.上述四点不同属于明显区别，对整体视觉效果具有显著影响。（二）二审判决认定另案（2018）浙01民初191号民事判决（以下简称191号判决）与本案一审判决无矛盾，属于事实认定错误。（三）二审判决成雄器材厂赔偿陈真能10万元缺乏事实依据。请求本院再审本案，撤销一、二审判决，驳回陈真能的全部诉讼请求。 陈真能提交意见称，（一）关于两设计是否近似的问题，成雄器材厂在进行外观设计比对时，已超出了一般消费者的知识水平和认知能力。同时，成雄器材厂强调细节的区别，忽视了整体形状近似，违背了“整体观察、综合判断”原则。（二）成雄器材厂将在先外观设计中的局部设计特征提取出来，与涉案专利外观设计进行比对错误，且违背了“整体观察、综合判断”原则。（三）191号判决与本案一审判决不存在矛盾。在191号判决中，成雄器材厂引用的现有设计是本案专利产品，但该案的被控侵权产品并无卡扣设计，与该案现有技术存在明显差异，因此，现有设计抗辩不成立。（四）关于赔偿数额，一、二审法院在考量赔偿数额时，充分考虑了成雄器材厂的侵权形态、销售数量、主观过错，以及陈真能为制止侵权行为支出的合理开支，确定10万元的赔偿数额正确。 本院经审查认为，本案争议焦点为：（一）被控侵权产品是否侵害了陈真能的涉案外观设计专利权；（二）二审法院判决成雄器材厂赔偿陈真能10万元是否适当。 （一）被控侵权产品是否侵犯了陈真能的涉案外观设计专利权 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。” 本案中，成雄器材厂在再审申请书中认可涉案专利和被控侵权产品均涉及出风口卡扣式手机支架，该支架均具有托架、连接部、托架支架和卡扣的设计。经比对，被控侵权产品和涉案专利的主要区别在于托架支架，其中，被控侵权产品的托架支架是基于圆形底面，从圆形底面边缘直接向上逐渐收拢过渡，形成均匀的锥形体，锥形体顶端与旋转球衔接；而涉案专利的托架支架为直线条设计，上端成方形。除上述主要区别外，被控侵权产品和涉案专利的托架和旋转球的形状相同，同时，均为托架、旋转球、托架支架、卡扣依顺序衔接，间隔位置相对均匀，宽度渐次收窄，整体呈连贯流畅的锥形设计。两者在正常使用状态下的整体视觉效果没有实质性差异。以一般消费者的知识水平和认知能力进行整体观察、综合判断，二者的差异对整体视觉效果均不能产生显著影响。因此，二审法院认定被控侵权产品与涉案专利构成近似，落入涉案专利权保护范围，并无不当。 关于成雄器材厂主张191号判决中的认定与本案一审判决相互矛盾的问题。根据二审法院查明的事实，在191号判决中，(2018)浙杭之证字第8547号公证书所公开的产品即为本案的专利产品，而191号判决的被控侵权产品不具有卡扣的设计，与本案被控侵权产品不同。因此，二审法院认定191号判决与本案一审判决不存在矛盾之处，并无不当。 （二）二审法院判决成雄器材厂赔偿陈真能10万元是否适当 一、二审法院在考量赔偿数额时，综合考虑了成雄器材厂的侵权形态、销售数量、主观过错，以及陈真能为制止侵权行为支付的合理开支，确定10万元的赔偿数额并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回余姚市成雄照相器材厂的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年六月五日 书记员  杨钰桐
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院   民 事 裁 定 书                   （2020）新2824财保26号     申请人：青海江煤煤炭有限公司，住所地东川工业园区民和路33号。注册号：632900102904912（1-1）。   法定代表人：王三三，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李成渝，新疆阿尔金律师事务所律师。   被申请人：乔书强，男，1960年5月9日出生，汉族，住河南省孟津县。   申请人青海江煤煤炭有限公司于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法保全被申请人乔书强执行案款170,000元。申请人青海江煤煤炭有限公司以中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险提供担保。   本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人乔书强的执行案款170,000元，期限一年。   案件申请费1,370元，由申请人青海江煤煤炭有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。         审  判  员   杨  春  燕     二 〇 二 〇 年 六 月 三 日     书  记  员   阿迪来·阿力木
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初13180号原告：北京顺恒达停车设备科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇丁各庄村西。法定代表人：许广立，执行董事。委托诉讼代理人：孙兰林，男，该公司职员。被告：北京樊家村鼎业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区新村三里8号203室。法定代表人:安振辉。原告北京顺恒达停车设备科技有限公司与被告北京樊家村鼎业房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告以已与被告自行达成和解协议，被告已支付工程质保款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺恒达停车设备科技有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许北京顺恒达停车设备科技有限公司撤诉。审判员  郭翠翠二〇二〇年六月二十三日书记员  魏亚杰
广东省珠海横琴新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0491执172号之一 申请执行人：梁树荣，男，汉族，1992年1月11日出生，居民身份证住址：广东省江门市蓬江区。 被执行人：北讯电信（珠海）有限公司，地址：珠海市横琴新区宝华路6号105室-31251（集中办公区）。 法定代表人：陈岩。 梁树荣与北讯电信（珠海）有限公司工资、经济不偿金纠纷一案，珠海市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决已经发生法律效力，裁决：一、北讯电信（珠海）有限公司于裁决发生法律效力之日起五日内支付梁树荣2019年1月1日至2019年7月9日期间的工资30261.5元。二、北讯电信（珠海）有限公司于裁决发生法律效力之日起五日内支付梁树荣解除劳动合同经济补偿金7578.54元。根据梁树荣的申请，本院于2020年3月30日立案执行。 执行中，向被执行人发出执行通知书，其未履行生效法律文书确定的义务。本院轮候查封了北讯电信(珠海)有限公司存放在江门市江顺达物流有限公司的宽带无线网基站等设备，该设备由浙江省宁波市海曙区人民法院首先查封，我院已协调该院优先解决工人工资问题。通过最高人民法院查控系统查询，被执行人无银行存款、房产等财产，通过珠海市不动产登记中心查询，被执行人无房产。现本院依职权查询没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，对终结本次执行程序没有异议。 本院认为，经穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0491执172号执行案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  温建鸿 执行员  杨蓬勃 执行员  陈俊杰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  蔡林晶
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1481民初543号 原告：中国电信股份有限公司凭祥分公司，住所地广西凭祥市北环路3号。 法定代表人：黄春光，总经理。 委托诉讼代理人：黄晓媛，该公司员工。 被告：沈州焘，男，成年。 原告中国电信股份有限公司凭祥分公司与被告沈州焘电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告中国电信股份有限公司凭祥分公司因需要补充证据，于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国电信股份有限公司凭祥分公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体、他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国电信股份有限公司凭祥分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国电信股份有限公司凭祥分公司负担。 审判员 刘 琼 二〇二〇年六月二十四日 书记员 苏冬兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……。
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初2281号原告：武陟县飞鸿汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县迎宾大道北段东侧。统一社会信用代码：91410823581728146D。法定代表人：万有才，经理。委托诉讼代理人：王慧芳，河南光裕律师事务所律师。被告：魏传统，男，1972年12月23日出生，汉族，住河南省武陟县。原告武陟县飞鸿汽车运输有限公司（以下简称飞鸿公司）与被告魏传统追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告飞鸿公司委托诉讼代理人王慧芳、被告魏传统到庭参加诉讼，本案现已审理终结。飞鸿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告垫付的执行款417900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月5日，张中利驾驶豫Ｈ×××××/豫H601N挂货车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至K874公里+776米处时，与高速公路路边护栏发生碰撞后冲至公路改扩建路面与施工设备发生碰撞后掉至路边桥下，造成驾驶员张中利及乘坐人杨爱军当场死亡的交通事故。事故发生后，张中利及杨爱军的家人分别起诉至武陟县人民法院，法院经审理后分别作出了（2015）武民东初字第00499号和（2015）武民东初字第00445号民事判决书，两份判决书均判决由魏传统承担赔偿责任，飞鸿公司承担连带赔偿责任。判决生效后，张中利及杨爱军的家人申请强制执行，由飞鸿公司给付了执行款。但豫Ｈ×××××/豫H601N挂货车在原告飞鸿公司登记挂靠，该车的实际车主为魏传统，应由魏传统承担赔偿责任。原告多次去被告处索要垫付的赔偿款，被告均以种种理由不予归还，故诉至法院，请求依法裁判。魏传统辩称，河南省高级人民法院再审后作出的判决认为原告负有主要责任，但并未判决原告具体承担的数额，应以省高院做出的判决为依据进行处理。本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，张中利驾驶豫Ｈ×××××/豫H601N挂号重型半挂牵引车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至K874公里+776米处时，因车辆爆胎，张中利驾驶机动车未确保安全行驶与高速公路路边护栏发生碰撞后冲至高速公路改扩建路面与施工设备发生碰撞后掉至路边桥下，造成驾驶员张中利及乘坐人杨爱军当场死亡的交通事故。该事故经驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理三大队处理，认定张中利驾驶机动车未确保行驶安全，应负事故的全部责任，杨爱军无责任。事故车辆豫Ｈ×××××/豫H601N挂号重型半挂牵引车实际车主为被告魏传统，登记车主为被告飞鸿公司。事故发生后，张中利及杨爱军的亲属分别起诉至武陟县人民法院，法院经审理后分别作出了（2015）武民东初字第00499号和（2015）武民东初字第00445号民事判决书，两份判决书均判决由魏传统承担赔偿责任，飞鸿公司承担连带赔偿责任。判决生效后，因张中利及杨爱军的亲属申请强制执行，由飞鸿公司给付了执行款共计417900元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的（2015）武民东初第00499号民事判决书一份、张中利亲属收到本案原告的执行款收到条十二张及微信转账凭证一份、结案证明一份、（2015）武民东初第00445号民事判决书一份、杨爱军亲属收到本案原告执行款的收到条三张等证据在卷佐证。本院认为，本案系追偿权纠纷，被告魏传统的豫Ｈ×××××/豫H601N挂号重型半挂牵引车在原告飞鸿公司挂靠经营，被告魏传统作为实际车主，因本次交通事故，本院判令其赔偿张中利亲属张淑彩、张慧敏、张飞龙、韩素勤死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费共计233009.9元，另魏传统、飞鸿公司应承担诉讼费5500元（（2015）武民东初字第00499号民事判决书）；赔偿杨爱军亲属刘彩云、杨国栋、杨优死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费共计184724元，另魏传统、飞鸿公司承担诉讼费4700元（（2015）武民东初字第00445号民事判决书）。本案原告对上述两起案件共计417733.9元的损失承担连带赔偿责任。因被告魏传统未履行赔偿义务，上述两起案件在立案执行后，本案原告作为连带责任人，赔偿了受害人各项损失共计417900元。但根据本院已作出的两份生效判决，本案原被告承担连带责任的部分为417733.9元，原告依法取得了向责任人魏传统追偿垫付款部分417733.9元的权利，故被告应依法归还原告垫付款417733.9元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告魏传统应于本判决生效后十日内支付原告武陟县飞鸿汽车运输有限公司垫付款417733.9元；驳回原告武陟县飞鸿汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7568元，减半收取计3784元，由原告武陟县飞鸿汽车运输有限公司负担10元，被告魏传统负担3774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇二〇年六月二十四日书记员  王 悠
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0203执188号之一申请执行人:于慧，女，1958年5月13日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人:张孟文，男。1954年9月6日出生，汉族，住青岛市市北区。本院在执行申请执行人于慧与被执行人张孟文生命权、健康权、身体权纠纷一案中，执行依据为青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初4205号民事判决书，本案于2020年1月3日立案执行。本案在执行过程中，双方达成和解协议，约定长期履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结申请执行人依据青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初4205号民事判决书在(2020)鲁0203执188号案件中的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 徐 斌审判员 赵 嵩审判员 黄莹莹二〇二〇年六月十七日书记员 胡 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34734号原告：李红芳，女，1972年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：**，北京市众明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高欣，北京市众明律师事务所实习律师。被告：杨秀红，女，1958年5月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李红芳（以下简称原告）与被告杨秀红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人**、高欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金250000元；2.判令被告支付原告利息（以250000元为基数，自2017年11月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.判令被告支付原告律师费35000元。事实和理由：原告与被告于2017年11月7日签订《借款合同》，合同第3条约定：原告借给被告250000元，第4条约定：借期自2017年11月8日至2018年5月7日，第6.1条约定：借款利率为月息3%。2017年11月6日，原告按约将本金250000元汇入被告×××的账号。被告未按约定支付利息，借款到期后也不偿还本金，经原告多次催要未果。现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告系朋友关系，被告于2017年11月向其借款。原告提交《借款合同》一份，原告为出借人、甲方，被告为借款人、乙方，其中约定：借款金额为250000元，借款期限自2017年11月8日至2018年5月7日，借款期限内借款利率为月息3%。借款逾期后，从逾期之日起，逾期未还借款按月息3%继续计收利息，乙方同意自逾期之日起每天按未还借款的万分之五向甲方支付违约金。为保证借款本金能得到偿还，乙方以房产抵押给甲方，房产坐落：北京市通州区xxxx村，产权证编号：京房权证锦绣家园号，面积：103平方米，甲乙双方确定抵押物估值为：元。因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费、差旅及其他实现债权的费用。落款处有原、被告签字，落款日期为2017年11月7日。原告称上述房屋未办理抵押登记。原告提交其名下账号为×××的北京银行个人客户账户明细清单，显示2017年11月6日原告向对方户名为被告、对方账号为×××转账250000元。原告主张该笔系支付被告的借款本金，其未提前扣除或收取过利息。原告提交《委托代理合同》及北京增值税普通发票，证明本案其支出律师费35000元。经询，原告称被告借款之后连续两个月支付过利息，每笔7500元，具体时间记不清了，被告未偿还过其他款项。关于还款，原告未能证据。另询，原告称被告还向原告借过其他几笔钱，但是都还清了，双方之间没有其他法律关系及经济往来。本院认为：合法的债权受法律保护。根据原告提交的《借款合同》及转账记录，可以证明被告向原告借款250000元的事实。借款人应当按照约定的期限返还借款，现《借款合同》中约定的借款期限已经届满，被告未偿还借款，原告有权要求其予以偿还。关于原告主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告认可被告已按照《借款合同》约定的月息3%的标准支付其借款后前两个月的利息，对此本院不持异议。现原告仍主张该期间的利息无据，对此本院不予支持。对于此后的利息，原告按照年利率24%的标准予以主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师费，具有合同依据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨秀红于本判决生效后七日内偿还原告李红芳借款本金二十五万元；二、被告杨秀红于本判决生效后七日内支付原告李红芳借款利息（以二十五万元本金为基数，自二〇一八年一月八日起至实际偿还之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；三、被告杨秀红于本判决生效后七日内支付原告李红芳律师费三万五千元；四、驳回原告李红芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，由原告李红芳负担150元（已交纳）；由被告杨秀红负担6775元（原告李红芳已交纳，被告杨秀红于本判决生效后七日内给付原告李红芳）。公告费820元，由被告杨秀红负担（原告李红芳已交纳，被告杨秀红于本判决生效后七日内给付原告李红芳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  郝 卓审 判 员  陈 峰二〇二〇年六月二十三日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36167号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：马宝要,男，1982年1月10日出生，汉族，住山东省成武县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告马宝要（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金176270.29元；2、判令被告支付截至2020年4月11日的逾期利息7013.66元、罚息569.64元、复利176.64元，并支付自2020年4月12日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金176270.29元为基数、复利以逾期利息7013.66元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月11日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额240000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮173.6842%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款240000元，贷款年利率13%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2020年1月15日开始出现逾期,截至2020年4月11日，被告尚欠贷款本金176270.29元、逾期利息7013.66元、罚息569.64元、复利176.64元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马宝要于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金176270.29元及截至2020年4月11日的逾期利息7013.66元、罚息569.64元、复利176.64元，并支付自2020年4月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金176270.29元为基数，复利以逾期利息7013.66元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告马宝要于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告马宝要名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由被告马宝要负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2846号原告：鲍勃斯科特有限责任公司，住所地美利坚合众国科罗拉多州博尔德阳光峡谷路6305号。法定代表人：大卫·戈特利布,法律总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘峻麟，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第235993号关于国际注册第1417862号“POP”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年3月17日开庭审理时间：2020年5月12日被诉决定认定：诉争商标与第5645408号“POPIREXREADER及图”商标、第4925134号“新东方POP泡泡少儿英语PopKidsEnglish”商标、第26244660号“POP”商标、第27206713号“PP”商标（简称引证商标一至四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标指定使用在“专用于平板电脑的手把、支架和底座”等商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：引证商标三已失效，不再构成诉争商标在中国的领土延伸保护申请的障碍。诉争商标与引证商标一、二、四在构成要素、整体外观、设计、读音、呼叫等方面具有较大的差异，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品不构成类似商品，因此诉争商标与系列引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面答辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告2、申请号：G14178623、申请日期：2018年8月16日4、标识5、指定使用的商品（第9类0901;0907;0908;0909群组）：专用于平板电脑的手把、支架和底座、专用于智能手机的手把、支架和底座、专用于便携式声音和视频播放器的手把、支架和底座、专用于照相机的手把、支架和底座二、引证商标一1、申请人：淡玉婷2、申请号：56454083、申请日期：2006年10月8日4、专用权期限至：2029年12月20日5、标识6、核定使用的商品（第9类0907群组）：网络通讯设备;导航仪器三、引证商标二1、申请人：新东方教育科技(集团)有限公司2、申请号：49251343、申请日期：2005年9月30日4、初审公告日期：2008年11月20日5、专用权期限至：2029年2月20日6、标识7、核定使用的商品（第9类0902;0903;0905;0906;0909;0913;0919-0924群组）：照相机(摄影)等四、引证商标三1、申请人：音乐梦想（北京）科技有限公司2、申请号：262446603、申请日期：2017年9月5日4、标识5、核定使用的商品（第9类0901；0902;0904-0908群组）：可下载的手机应用软件等五、引证商标四1、申请人：深圳市歌行天下音响设备有限公司2、申请号：272067133、申请日期：2017年10月31日4、专用权期限至：2028年10月20日5、标识6、核定使用的商品（第9类0901;0908群组）：振动膜（音响）、麦克风、扬声器、音频视频接收器、声音复制装置、声音传送装置、扬声器音箱、监视器（计算机硬件）、DVD播放机;耳机六、其他事实经查，国家知识产权局驳回了引证商标三的注册申请。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。截止本案审理时，国家知识产权局驳回了引证商标三的注册申请，引证商标三不构成诉争商标的注册障碍。本案中，诉争商标由字母“POP”构成，引证商标一由字母“POPIREXREADER”及图构成，引证商标二由文字“新东方泡泡少儿英语”和字母“POPPopKidsEnglish”构成，引证商标四由字母“PP”构成。引证商标一、二完整包含诉争商标“pop”，诉争商标完整包含引证商标四“PP”，诉争商标与引证商标一、二、四在字母构成、呼叫等方面十分相近，消费者在隔离状态下以一般注意力不易区分，构成近似商标。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“专用于平板电脑的手把、支架和底座、专用于智能手机的手把、支架和底座”等商品在《区分表》中属于第9类0901;0907-0909群组，引证商标一核定使用的“网络通讯设备;导航仪器”等商品在《区分表》中属于第9类0907群组，引证商标二核定使用的“照相机(摄影)”商品在《区分表》中属于第9类0909群组，引证商标四核定使用的“振动膜（音响）、麦克风、扬声器、音频视频接收器”商品在《区分表》中属于第9类0901；0908群组，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品属于同一类别，二者在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道和消费群体等方面十分相近，故诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品构成类似商品。综上，诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告关于诉争商标未违反商标法第三十条、第三十一条规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鲍勃斯科特有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告鲍勃斯科特有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告鲍勃斯科特有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年六月二十三日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍书 记 员  丁 欣
徐州铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏8601执33－1号 被执行人：张召，男，汉族，住徐州市铜山区。 被执行人被执行人张召因环境污染一案，本院作出的(2018)苏8601刑初60号刑事判决,判处张召刑事罚金80000元。在执行罚金过程中，本院已采取以下执行措施： 1、经网络司法查询，已冻结被执行人所有银行账户，其无可供扣划的银行存款，房产信息; 2、已在徐州市机动车辆管理所查封被执行人苏Ｃ×××××长安牌汽车一辆； 3、已对被执人张召采取限制高消费执行措施。 4、经到其居住地徐州市铜山区茅村镇大庄村委会调查，被执行人张召在该村无房，因前期做生意经营不善，在外欠款较多，刑满释放后，靠打零工维持生活。 经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，不具备履行能力。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一、第二、第三条、第四条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可以执行的财产，将再次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹幼峰 审 判 员 周建荣 审 判 员 王炳刚 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 王 贺 书 记 员 杨 焘
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初2117号原告：大理乐居物业管理有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇凤仪庄园一期A区。统一社会信用代码：915329003291584441。法定代表人：李正伟，职务经理。委托诉讼代理人：杜秀君，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵涌辰，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏芳芳，女，1989年8月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。原告大理乐居物业管理有限公司与被告苏芳芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告大理乐居物业管理有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大理乐居物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告大理乐居物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告大理乐居物业管理有限公司负担。审判员  冯晓丽二〇二〇年六月五日法官助理杨艳姣书记员罗飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13464号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何琴芳，女，1985年11月5日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何琴芳信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：34×××55，对应信用卡卡号：62×××28。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月20日，欠本金161905.06元、利息15012.42元、分期付款手续费951.58元、增值服务费56元、逾期还款违约金5698.15元（自2019年11月20日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月21日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何琴芳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月20日的信用卡透支欠款本金161905.06元、利息15012.42元、分期付款手续费951.58元、增值服务费56元，逾期还款违约金5698.15元，以及从2020年2月21日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，由被告何琴芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2039号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：董金玲，男，1975年1月16日出生，汉族，务工，住龙岩市新罗区。 本院2020年5月11日立案受理的追缴被执行人董金玲违法所得一案，依据已生效的本院(2019)闽0802刑初39号刑事判决书，被执行人应交纳违法所得348000元。 本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人现仍在服刑中。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 陈    进 审判员 谢  文  聪 二〇二〇年六月十七日 书记员 傅丽蕾（代）
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9189号原告：贾爱戎，女，1983年9月27日出生，汉族，北京青瑞融资租赁有限公司财务，住北京市大兴区25号院21号楼26层2602室。委托诉讼代理人：赵添，北京市里仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星，北京市里仁律师事务所实习律师。被告：李群，女，1985年5月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告贾爱戎与被告李群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾爱戎的委托诉讼代理人赵添、张星，被告李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾爱戎向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金12500元；2.被告向原告支付逾期还款利息（以12500元为基数，按全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年3月12日起计算至被告实际向原告返还全部借款本金之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为同事关系，被告因生活需要向原告借款12500元。原告以银行转账的方式分三次向原告转账共计12500元，原被告未约定借款期限及借款利息，约定被告有能力偿还时一次性还清款项。后原告要求被告偿还借款未果，原告为维护自身合法权益将被告诉至法院。被告李群辩称，没有向原告借过款，也没向公司借过款，也未出具过借条。被告确实收到过12500元，是公司发给被告的奖金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，原告于2019年4月26日、2019年4月28日及2019年4月29日通过其持有的中国建设银行银行卡分别向被告转账5000元、5000元、2500元，并备注为借款。被告认可收到了12500元，但主张该款项并非借款，而是公司奖金，因为原告每日转账有限额，故分三次转账。被告在收款时只注意到了金额，没有看到借款的备注。原告提交贾爱戎银行流水、支付宝转账电子回单，欲证明王莉、高丽萍于2020年3月10日各向原告还款12500元，原告表示其在2019年4月26日向王莉、高丽萍、李群每人出借12500元。被告表示其对原告与高丽萍、王莉的转账情况不清楚，其与高丽萍、王莉不是一个公司的，主张原告发给被告的是奖金，高丽萍和王莉的还款与被告没有关系。原告提交微信聊天记录截图，欲证明2020年3月10日，原告向被告要求还款12500元。被告对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可。以上事实，转账记录、银行流水、支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的民间借贷关系受法律保护。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。贾爱戎向李群银行转账12500元，并备注为借款，李群主张该款项为奖金，但是未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信，故本院认定贾爱戎与李群之间的民间借贷关系成立，借款金额为12500元，本院对贾爱戎关于要求李群偿还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方未约定利息及还款日期，贾爱戎于2019年3月10日向李群催要借款，李群未向贾爱戎偿还款项，应向贾爱戎支付利息。贾爱戎要求李群以12500元为基数，按全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年3月12日起计算至实际返还全部借款本金之日止的利息，贾爱戎要求的利率，不违反法律规定本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、李群于本判决生效之日起十日内返还贾爱戎借款本金12500元；二、李群于本判决生效之日起十日内支付贾爱戎逾期利息（以12500元为基数，按全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年3月12日起计算至被告实际向原告返还全部借款本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由李群负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年六月二十三日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁.
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10509号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人郑维安，男，1991年5月23日出生，汉族，住贵州省兴义市三江镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人郑维安借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21667号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金42242.82元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为9316.96元、罚息为7124.11元、复利为2702.79元，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1334.66元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的79966.02元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人郑维安纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10509号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1021执保89号 广西日立广日电梯空调销售有限公司百色分公司、田阳县瑞鑫房地产开发有限责任公司： 本院在执行申请人广西日立广日电梯空调销售有限公司百色分公司与被申请人田阳县瑞鑫房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，在保全实施过程中，通过对被申请人田阳县瑞鑫房地产开发有限责任公司的财产情况进行查控，被申请人田阳县瑞鑫房地产开发有限责任公司无财产可供保全，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（三）项之规定，该案按无标的物实施保全方式结案。 二〇二〇年六月二十四日
新疆维吾尔自治区新和县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2925财保11号   申请人：王玺茗，男，1967年8月14日出生，汉族，农民，住新和县。   被申请人：马兵，男，1965年10月10日出生，农民，住甘肃省张掖市。   申请人王玺茗于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人马兵名下的存款32，872元（开户行：新和县农村信用合作联社，卡号：×××）。申请人已提供担保。   本院经审查认为，申请人王玺茗的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人马兵名下的存款32，872元（开户行：新和县农村信用合作联社，卡号：×××）   案件申请费348.72元，由被申请人马兵负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人王玺茗在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   许 洁   二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日   书  记  员   郭江波