北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初3438号原告：薛立捷，女，1972年4月26日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张毅，上海明庭律师事务所律师。被告：北京宝娟商贸有限公司，住所地北京市顺义区马坡地区向前村南街一条12号。法定代表人：张利娟。被告：上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区安智路155号2层211室。法定代表人：郭超，总经理。委托诉讼代理人：王飞，男，1984年10月17日出生，该单位法务，住该单位宿舍。被告：深圳先行永信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：郭琳媛，总经理。委托诉讼代理人：黄晨亮，男，1982年8月6日出生，该单位经理，住该单位宿舍。被告：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区金融大街699号。法定代表人：陈晓明，董事长。委托诉讼代理人：张志伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。原告薛立捷与被告北京宝娟商贸有限公司（以下简称宝娟商贸公司）、被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（以下简称上海锋之行公司）、被告深圳先行永信金融服务有限公司（以下简称深圳永信公司）、被告江西银行股份有限公司（以下简称江西银行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛立捷及其委托诉讼代理人张毅、被告上海锋之行公司之委托诉讼代理人王飞、被告深圳永信公司之委托诉讼代理人黄晨亮、被告江西银行之委托诉讼代理人张志伟均到庭参加了诉讼，被告宝娟商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告薛立捷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司回购债权归还原告薛立捷借款本金321835元，支付2018年12月21日到实际支付日止的利息（按年化7.5%×150%＝11.25%计息），支付违约金32184元；2、深圳先行永信金融服务有限公司和江西银行股份有限公司依借款合同约定及各自过错对上海锋之行汽车金融信息服务有限公司偿还原告前述请求款项承担连带责任；3、本案诉讼费3530元、保全费2470元、公告费600元、原告一审律师费25000元、其他维权费用5000元(包含律师差旅费、保全保函费等)及后续维权费35000元（包含公证费1020元、二审、执行等费用）由上海锋之行汽车金融信息服务有限公司、深圳先行永信金融服务有限公司、江西银行股份有限公司承担。事实和理由：原告于2018年11月30日，在深圳永信公司运营的网络借贷信息中介平台，互联网域名为www.icyd.come，移动APP名为“爱财有道”平台上，将自己在该平台账户中的321835.11元借给宝娟商贸公司。由上海锋之行公司对宝娟商贸公司归还原告的上述本息及合同约定的其他债权承担连带保证责任。原告的上述本金在2018年11月29日17:28:52被深圳永信公司指令江西银行在其平台原告的存管账户中冻结。2018年11月30日江西银行按深圳永信公司指令将原告的本金划至宝娟商贸公司在江西银行处开立的存管账户，完成借款支付。借款后深圳永信公司一直将宝娟商贸公司利息按期支付到原告在该平台的账户,直到2019年1月20结息日，原告没有再收到“爱财有道平台”给付的2018年12月21日开始的宝娟商贸公司应付的利息。原告近日收到深圳永信公司“爱财有道”平台发来的清退通知，但原告不同意深圳永信公司的清退方案，要求按各方签定的《借款合同》执行。原告及各被告签定的《借款合同》约定借期3个月，从2018年11月30日到2019年2月28日，年化利率7.5%。合同第十七条约定，逾期还款期间应加付本合同约定借款利率50%的罚息，即按合同约定利率的150%支付利息，直至宝娟商贸公司向原告偿还全部借款本息。合同第十八条约定，第一被告违约应按全部借款金额10%向原告支付违约金。合同第九条9.1和9.2约定甲方债权为借款本金、借款利息、逾期罚息、违约金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。原告现依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条之规定，维护其合法债权，诉至贵院，请贵院依法判如所请。被告上海锋之行公司辩称，北京宝娟商贸有限公司作为本案的借款人，我公司并非借款人，应由北京宝娟商贸有限公司按照借款合同向原告履行义务；我公司在借款合同中约定的是债权收购义务，不是原告主张的保证担保义务，二者系不同的法律关系，原告的诉求没有事实和法律依据；即便我公司承担合同约定的债权收购责任，因为我公司的经营状况，无力购买原告的债权。综上请求驳回原告的诉求。被告深圳永信公司辩称，我公司作为网络信息借贷中介，没有任何担保和连带责任，我公司不应承担责任。被告江西银行辩称，1.江西银行和深圳永信公司之间是网络借贷资金存管业务合作关系；2、存管人开展网络借贷资金存管业务，不对网络借贷交易行为提供保证或担保，不承担借贷违约责任；3、存管人不对网络借贷资金本金及收益予以保证或承诺，不承担资金运行风险，出借人需要自行承担网络借贷投资责任和风险；4、江西银行并不是原告佳借款合同的合同主体，江西银行也没有在该借款合同上签字盖章，因此原告没有合同依据要求江西银行股份有限公司承担还款责任。被告宝娟商贸公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月3日，甲方（出借人）薛立捷、乙方（借款人）宝娟商贸公司、丙方（咨询服务人、债权回购人）上海锋之行公司以及丁方（平台服务人）深圳永信公司签订借款合同，约定薛立捷向宝娟商贸公司出借款项321835.11元，借款期限为2018年11月30日至2019年2月28日，借款利率为年利率7.5%，还款方式为按月付息，到期还本。借款合同第四条约定甲方和乙方在江西银行开立账户，作为交易资金的存管账户。为方便交易资金结算及提现，甲方和乙方不可撤销的授权丁方向存管银行发出冻结和划拨交易资金的指令。前述存管账户作为甲方将出借资金支付给乙方以及乙方将借款本息偿还给甲方的账户；第六条约定若乙方任何一期应付款项逾期超过5日,则丙方有权宣布本合同项下全部借款于该期应付款项逾期第6日全部提前到期，乙方应立即清偿本合同项下尚未偿付的全部借款本金、利息、逾期罚息、平台服务费及根据本合同产生的其他全部费用；第九条约定如果乙方未按照合同约定按时足额归还出借人本息的，或丙方按照本合同约定要求乙方提前还款，而乙方未提前还款的，丙方应在收购债权的范围内履行本合同项下甲方借款债权收购义务，收购债权的对价为截至收购之日乙方应偿还甲方的借款本金、借款利息、逾期罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等；第十七条约定若乙方未按本合同或《还款计划表》的约定按期向甲方偿付借款本息,除应继续履行偿付义务外,逾期还款期间还应加付本合同约定借款利率50%的罚息,即按本合同约定利率的150%支付利息,直至乙方向甲方偿还全部借款本息；第十八条约定乙方有下列情形之一的，视为乙方违约，丙方有权代表甲方通知乙方提前解除本合同，乙方需在收到解除合同通知后3日内一次性支付包括但不限于剩余本金、应付未付的利息、逾期罚息及其他费用，并按照全部借款金额的10%向甲方支付违约金。……未能清偿任意一笔到期债务……。原告提供爱财有道平台APP下载的标的详情，载明本次借款是以总价值1251864.48元的上游应收账款为抵押物作为保障措施，上海锋之行公司承担100%还款责任，作为第二还款来源保障措施。审理中，原告主张深圳永信公司进行虚假宣传，提供视频并进行了公证，支付公证费1020元。2019年1月25日，原告（甲方）与上海明庭律师事务所（乙方）签订聘请律师合同，其中第七条约定甲方于本合同签订之日起三日内向乙方交纳律师服务费25000元，乙方收到甲方支付款项后开具正规发票。乙方律师办理代理事务的工作费用（差旅费等费用）由甲方另行承担，最终以票据据实结算。在案证据证明，江少山收到借款利息至2018年12月20日。原告提交鉴证咨询服务与律师服务费发票25000元及转账明细；提交诉讼财产保全责任保险费发票1000元；提交火车票存根、飞机票存根、就餐小票、出租车票据、加油票据、住宿费发票等证明其为诉讼支出的费用。深圳永信公司提交还款协议，证明目前已进入清退阶段。庭审中，原告对宝娟商贸公司、上海锋之行公司银行账户申请财产保全，本院依法出具民事裁定书对进行了保全。上述事实，有借款合同、银行转账记录、发票、小票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与各被告签订借款合同，内容不违反相应法律、行政法规的规定，各方均应按照合同约定履行。具体至本案中，上海锋之行公司将其相关客户推送至深圳永信公司运营的爱财有道借贷平台并促成借贷交易，其角色属居间方性质。同时，合同约定上海锋之行公司对案涉借款在借款人不能归还时承担债权回购义务,现宝娟商贸公司未依约按时还款，经本院释明，原告主张上海锋之行公司在收购债权的范围内履行合同项下借款债权收购义务，不在本案中向宝娟商贸公司主张还款，具有合同依据，本院予以支持。上海锋之行公司在承担清偿责任后，可以按照相关的法律规定另行主张权利。上海锋之行公司应按照双方合同约定支付原告主张的借款本金321835元及利息，根据合同约定及还款计划表，2018年12月21日至2019年1月20日期间属于正常还款期间，上海锋之行公司应按照年利率7.5%向原告支付利息，经核算为2011.47元（321835元×7.5%÷360天×30天）。关于逾期利息，系原告无法到期收回借款本金的合理预期损失，且借款合同中明确约定了逾期利息标准为借款期限内利率的150%，上海锋之行公司应自2019年1月21日开始向原告按照年利率11.25%标准支付逾期利息。原告以江西银行作为存管银行，上海锋之行公司平台使用江西银行的存管系统为由请求江西银行承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。深圳永信公司作为平台提供方，原告请求其承担连带责任，无合同及法律规定，本院对此不予支持。原告主张的律师费具有合同约定，并已实际支付25000元，本院对此予以支持。原告主张的其他维权费用，本院综合原告提交的票据及与本案发生之必然关联性，其主张不高于实际损失，本院予以支持。原告主张后续维权费中包含二审诉讼及执行费用，现尚未实际发生，本院不予支持。原告主张上海锋之行公司给付违约金，本院认为，根据借款合同约定，违约金的支付前提系双方解除合同，现双方的借款合同已终止，故原告要求支付违约金的条件不成就，本院不予支持。被告宝娟商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海锋之行汽车金融信息服务有限公司于本判决生效后七日内向薛立捷偿还借款本金321835元;二、上海锋之行汽车金融信息服务有限公司于本判决生效后七日内向薛立捷偿还借款利息（2018年12月21日至2019年1月20日利息2011.47元；以321835元为本金，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按照年利率11.25%标准计算）；三、上海锋之行汽车金融信息服务有限公司于本判决生效后七日内给付薛立捷律师费及其他维权费用等损失共计30000元；四、驳回薛立捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元，由薛立捷负担590元，由上海锋之行汽车金融信息服务有限公司负担7370元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司、被告北京宝娟商贸有限公司共同负担（薛立捷已预交，二被告于本判决生效后七日内径行给付薛立捷）。保全费2470元，由上海锋之行汽车金融信息服务有限公司负担2300元（薛立捷已预交，于本判决生效后七日内径行给付薛立捷），由薛立捷负担170元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 旸人民陪审员  董德虎人民陪审员  李 文二〇二〇年六月三十日法官 助理  周炳旭书 记 员  刘 曦