云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终911号上诉人（原审被告）赵声明，男，汉族，1970年12月01日生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。被上诉人（原审原告）赵声开，男，汉族，1963年11月20日生，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住昭阳区。委托代理人朱乐周、罗阳，昭阳区（特别授权）。上诉人赵声明因与被上诉人赵声开健康权纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初6170号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月16日受理本案后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案事实是：赵声开与赵声明系族间叔伯兄弟。2018年9月3日10时许，双方因为办理低保问题产生口角纠纷随即发生抓打，致使双方受伤住院。赵声开受伤后于2018年9月3日至2018年9月18日在昭通市第一人民医院住院治疗15天，经医院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、腰椎退行××变；3、慢性支气管炎；4、肺气肿；5、双肺肺炎可能；6、右肺水平裂层面结节；7、纵膈淋巴结肿大；8、双侧胸膜增厚；9、左侧少量胸腔积液；10、左小腿静脉曲张；11、意识障碍原因待查。花去各项医疗费用共计人民币17105.9元。赵声开于2018年12月26日委托昭通市昭阳区公安司法鉴定中心对其损伤程度进行鉴定，昭通市昭阳区公安司法鉴定中心于2019年1月11日作出“（昭）公（司）鉴（伤）字［2019］028号”法医学人体损伤程度鉴定书,鉴定意见为赵声开之损伤程度不予评定为轻微伤。2019年1月16日，昭通市公安局昭阳分局对赵声开作出行政拘留三日的行政处罚决定，对赵声明作出行政拘留五日的行政处罚决定。现赵声开起诉法院要求依法判决赵声明赔偿各项经济损失共计人民币23705.9元并承担本案诉讼费用。原审人民法院经审理认为，公民的健康权受法律保护。公民在发生民事权益争议时，应当本着实事求是，协商处理的原则，妥善解决彼此存在的争议，而非将问题矛盾激化，去实施法律所禁止的侵权行为。行为人实施侵权行为侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的侵权责任。本案中，双方既是族间叔伯兄弟，又是邻居，本应和睦相处，互相帮助，即便在生活中产生矛盾纠纷也应该互谅互让及时找相关部门予以调解处理，但双方却因办理低保的问题产生口角纠纷，互相发生抓打，从而导致赵声开受伤，赵声明的行为侵害了赵声开的身体健康权，对其造成的损害结果应当承担侵权损害赔偿责任。因此赵声开要求赵声明赔偿其受伤损失的诉讼主张予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，赵声开的损失计算为：1、医疗费17105.9元；2、住院伙食补助费15天×100元／天=1500元；3、误工费，参照2018年云南省农林木渔业在岗职工年平均工资58494元计算，支持住院期间的误工费时间15天，计算为58494元÷365天×15天=2403.86元；护理费，因赵声开未能提供证据予以证明其伤情需要他人护理或实际支付护理费用的依据，不予支持；交通费，因赵声开也未能提供证据予以证明其实际支付交通费用的事实，也不予支持。上述费用共计人民币21009.76元。本案的发生是因赵声开办理低保问题而与赵声明产生口角纠纷进而互相发生抓打，双方对案件的发生都有过错，都应当承担责任。赵声开对于自己的低保问题没有耐心听取乡政府及村委会同志的解释而与被告争吵，且其语言不文明，是引发双方打架的诱因，对其损害应当承担次要责任。而赵声明作为社长，对于村民反映的问题没有耐心解释，先出手伤人，是产生本案的主要原因，应当承担主要责任。综合双方各自的过错程度，应当由赵声明承担70%的主要责任即21009.76元×70%=14706.83元；由赵声开自己承担30%的次要责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、由赵声明在判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿赵声开医疗费、住院伙食补助费、误工费共计人民币14706.83元。二、驳回赵声开的其他诉讼请求。一审案件受理费392元，减半收取196元，由赵声明承担167元，赵声开承担29元。宣判后，赵声明不服原判，向本院提起上诉，请求：1.撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初6170号民事判决第一、二项判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：1.上诉人与被上诉人打架一事，是被上诉人故意挑衅，且派出所对双方都进行了行政处罚，因此双方都有同等责任，一审法院判决上诉人承担70%的责任不合理。2.被上诉人经鉴定不予认定轻微伤，住院15天经医院诊断为1.全身多处软组织挫伤、2.腰椎退行××变……11.意识障碍待查。且住院期间开具了很多治疗原生疾病的药物，因此，被上诉人住院15天基本是治疗原生疾病，被上诉人开具的药物与本案无任何联系，因此，所涉及不合理用药费用7325.50元不能由上诉人承担。综上，一审判决上诉人承担70%的责任不合理，被上诉人住院期间所产生的一切费用不合理且与事实不符，请求将本案发回重审或改判。赵声开作了原判认定清楚，判决结果恰当，请求驳回上诉，维持原判的二审答辩。二审中，上诉人赵声明除对原判确认由其承担70%的责任及对被上诉人赵声开的医疗费有异议外，对本案事实无异议，对本案双方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：1.原审对本案的责任划分是否恰当；2.原审对被上诉人赵声开医疗费的认定是否恰当。针对焦点问题，本院评判如下：（一）关于原审对本案的责任划分是否恰当的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因赵声开办理低保问题在言语上不文明，进而与赵声明产生口角，赵声明未理智处理问题，出手殴打赵声明，双方对纠纷的发生都有过错，都应当承担责任，原审结合本案的证据及查明的事实确认由赵声明承担70%的责任，由赵声开对自身损害承担30%的责任并无不当，上诉人赵声明认为其与被上诉人赵声开应承担同等责任的上诉理由不成立，本院不予支持。（二）原审对被上诉人赵声开医疗费的认定是否恰当的问题。上诉人赵声明认为，被上诉人住院15天基本是治疗原生疾病，被上诉人开具的药物与本案无任何联系，因此，所涉及不合理用药费用7325.50元不能由上诉人承担。本院审查认为，赵声开的病情经医院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、腰椎退行××变；3、慢性支气管炎；4、肺气肿；5、双肺肺炎可能；6、右肺水平裂层面结节；7、纵膈淋巴结肿大；8、双侧胸膜增厚；9、左侧少量胸腔积液；10、左小腿静脉曲张；11、意识障碍原因待查。再根据二审程序中昭通市第一人民法院骨一科出具的《情况说明》亦证实赵声开就医确实医治了与本案无关的病情，医院给予营养、止痛、改善循环、营养神经、祛痰、止咳等对症支持综合性治疗的事实，能够认定赵声开就医确实医治了与本案无关的病情。考虑医院难以区分治疗外伤和原有疾病费用分别是多少，对赵声开就医产生的医药费用酌情扣减20%，本院支持80%的医疗费即17105.90元×80%＝13684.72元。故一审判决未对赵声开的医疗费作合理性审查，应予纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，对赵声开医疗费用的认定有不当之处，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初6170号民事判决；二、由赵声明赔偿赵声开医疗费、误工费等费用共计12312.00元[（医疗费13684.72元+住院伙食补助费1500.00元+误工费2403.86元）×70%]，限本判决生效后10日付清；三、驳回赵声开的其它诉讼请求。一审案件受理费392元，减半收取196元，由赵声明承担167元，赵声开承担29元。二审案件受理费392元，由赵声明负担300元，赵声开负担92元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长 唐 丽审判员 杨胜洪审判员 王宇波二〇二〇年六月十二日法官助理席波书记员马殿豪