北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6050号原告：北京闲徕互娱网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园C座3层03商业3-008。法定代表人：卢军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胡兴华，北京市大安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第61217号《关于第33952890号“闲来斗地主”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月31日。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月9日。被告以原告申请注册的第33952890号“闲来斗地主”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项、第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，其中“闲来”作为诉争商标的核心和显著部分已经成功注册多年，具有极强的显著性和可识别性；二、“闲来”作为诉争商标的显著部分，经过长期的宣传和使用，已经在互联网游戏类商品及服务上具有一定的知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系，诉争商标作为整体，经过使用和宣传亦具有一定的显著性和知名度，其作为商标使用在指定商品上，并没有仅直接表示商品的内容等特点；三、被告驳回理由未坚持统一标准，违反了信赖利益保护原则，且与诉争商标同类别、同日申请的“闲来跑得快、闲来麻将”等商标均已获准注册，本案诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33952890。3.申请日期：2018年10月10日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0913；0923）：已录制的计算机程序；动画片等。二、引证商标一1.注册人：嘉兴乐玩网络科技有限公司。2.注册号：21251795。3.申请日期：2016年9月8日。4.注册公告日期：2018年1月14日。5.专用权有效期至：2028年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0923）：动画片。三、引证商标二1.注册人：兰州龙脉网络科技有限公司。2.注册号：21943196。3.申请日期：2016年11月17日。4.注册公告日期：2018年4月7日。5.专用权有效期至：2028年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0908；0922）：便携式媒体播放器；电池充电器。四、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标标志不持异议。本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、“闲来”及其系列商标的商标档案、注册证，用以证明诉争商标的核心是“闲来”，为原告独创并具有显著性，其获准注册足以证明诉争商标整体具有显著性；2、“闲来斗地主”在腾讯应用宝、360应用市场内的发行、网页搜索截图、相关合同、发票及结算单，用以证明诉争商标已经投入使用，具有一定的知名度和显著性；3、其他“闲来”系列产品，用以证明“闲来”作为诉争商标的核心文字依然具有一定的市场知名度；4、第35类、第42类“闲来斗地主”驳回复审决定书及商标初审公告，用以证明被告审理标准前后不一致，违背了信赖利益保护原则；5、“闲来跑胡子”、“闲来跑得快”、“闲来麻将”、“闲来游戏”、“闲来棋牌”商标注册证，“闲来跑胡子”、“闲来跑得快”驳回通知书及复审决定书，用以证明诉争商标作为同批、同日申请的“闲来”系列商标，理应同样获得注册；6、相关行政判决书，用以证明根据在先生效案例，商标个案审查或审理原则在以绝对理由驳回的评审案件中应严格限制。上述事实，有诉争商标与引证商标一、二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项和第三十条所规定之情形。一、关于诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，不得作为商标注册。商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果申请注册的商标只是或者主要是描述、说明所使用商品或者服务的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、内容等特点，应当认定其不具有显著特征。本案中，诉争商标为中文文字商标“闲来斗地主”，为一种棋牌类游戏名称，该词汇是否属于仅仅直接表示商品的内容等特点的缺乏显著特征的标志，应当根据该商标核定使用服务的相关公众的通常认识来判断。诉争商标指定使用的“动画片”等商品，均为常见商品项目，在上述商品上使用“闲来斗地主”一词，容易使相关公众认为是对商品内容、用途等特征进行的描述，缺乏商标作为商业标识应该具有的显著性，不易被识别为区别商品来源的标志，已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形。二、关于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标标志不持异议，本院经审理均予以确认，对诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标标志不再予以评述。原告主张与诉争商标同批、同日申请的“闲来”系列商标均已获准注册，本案诉争商标亦应获准注册。对此，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“闲来”的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。此外，原告主张诉争商标经过使用已具有较高显著性和知名度，但其提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得作为商标应有的显著性，故原告该项主张不能成立。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京闲徕互娱网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京闲徕互娱网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  张一凡人民陪审员  王立群二〇二〇年六月十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋