北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62802号原告（被告）：北京至诚伟业劳务服务有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼14层1405。法定代表人：韩艳苏，经理。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。被告（原告）：李洪威，男，1978年2月25日出生，住吉林省白城市。被告：北京北控物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里甲10号楼。法定代表人：梁勇峰，董事长。委托诉讼代理人：张晨晨，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨娟，女，该公司员工。原告（被告）北京至诚伟业劳务服务有限公司（以下简称至诚伟业公司）与被告（原告）李洪威、被告北京北控物业管理有限责任公司（以下简称北控物业公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）至诚伟业公司之委托诉讼代理人单文豪与被告（原告）李洪威、被告北控物业公司之委托诉讼代理人张晨晨、杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。至诚伟业公司向本院提出诉讼请求:请求法院判令：1、我公司与李洪威的劳动关系解除；2、我公司无需支付李洪威2018年8月1日至2018年9月6日期间的工资8380.26元；3、我公司无需支付李洪威2018年9月7日至2019年5月31日期间的工资18519.54元。事实和理由：我公司认为李洪威签订的离职交接足以证明，李洪威主动提出离职，劳动关系已经因离职而解除，我公司不认可仲裁委员会认定劳动关系存续的裁决结果。其次，我公司认为基于劳动合同已经因李洪威主动离职而解除，故无需支付2018年9月7日至2019年5月31日期间的工资。同时，由于2018年7月底后，李洪威并未实际工作，我公司不应当支付2019年8月1日至2019年9月6日期间的工资。现我公司不服仲裁裁决，请求依法支持我公司的诉讼请求。李洪威辩称并诉称，我于2018年1月18日入职至诚伟业公司，与至诚伟业公司签订劳动合同，并被北控物业公司派往江苏省管理南通和淮安项目，我接到通知于2018年7月26日到集团开会，后接到通知在家等待安排工作，至今没有安排项目，我现在仍在职。我亦不服仲裁裁决，请求法院依法判令：1、确认我与至诚伟业公司之间劳动关系存续；2、至诚伟业公司支付我2018年9月7日至2019年8月31日期间工资96000元。至诚伟业公司针对李洪威的起诉辩称，坚持我公司的诉讼请求，不同意李洪威的诉讼请求。李洪威要求我公司支付2018年9月7日至2019年8月31日期间工资96000元之请求超出仲裁范围。北控物业公司辩称，我公司同意至诚伟业公司的意见，不同意李洪威的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李洪威于2018年1月18日入职至诚伟业公司，双方签订了期限自当日起至2020年1月17日止的劳动合同书，转正后月工资8000元。至诚伟业公司将李洪威派遣至北控物业公司工作，负责南通分公司项目。李洪威主张于2018年7月从项目回北京开会后，自2018年8月1日起一直等待北控物业公司安排工作，2018年8月15日北控物业公司要求其对南通分公司项目工作进行交接，交接完后回北京上班，期间通过电话与公司进行交接及工作沟通，2018年9月6日交接完成，并正常工作至2018年9月13日。此后，至诚伟业公司及北控物业公司一直未安排其工作，未足额支付其2018年8月1日至2018年8月31日期间的工资，且未支付此后的工资。北控物业公司主张李洪威正常工作至2018年7月26日，此后未再提供劳动，并已经办完工作交接，故此于2018年9月6日将李洪威退回至诚伟业公司。至诚伟业公司认可北控物业公司的上述主张，并主张李洪威因个人原因于2018年9月6日离职。为证明该主张，至诚伟业公司并提交离职交接单予以佐证。离职交接单显示的抬头为“李洪威的离职交接”，其中载明：“今天李经理来北控南通分公司办理离职手续，具体移交资料如下：（1）南通施工方图纸（共5份）（2）工程方监理资料（3）淮安分公司成立所需的资料（4）与设计单位工作联系单（5）与公司的账务（6）华能大厦B楼304室户门钥匙、办公室钥匙和办公桌钥匙已移交（共3把）（7）分公司印章（南通分公司公章、法人章、财务专用章、合同章、发票章，共5枚）和营业执照正副本（原件）。以上7点都是本次的具体移交内容2018年9月6日”，交接人处载有“李洪威”字样签名，并加盖“北京北控物业管理有限责任公司南通分公司”字样印章。李洪威认可离职交接单中其签字的真实性，证明目的不予认可，主张其签字时抬头并非“李洪威的离职交接”，只是把南通项目交接完成后回北京工作，而并未离职。李洪威主张至诚伟业公司支付其工资至2018年7月26日，至诚伟业公司主张支付李洪威工资至2018年7月31日。李洪威要求至诚伟业公司支付2018年8月1日至2018年9月6日及2018年9月7日至2019年8月31日期间的工资，并要求北控物业公司承担连带责任。庭审中，李洪威表示2018年9月6日之后并未入职其他用人单位，并要求暂时确认劳动关系存续至2019年8月31日。李洪威以要求确认劳动关系存续，要求至诚伟业公司、北控物业公司支付2018年8月1日至2018年8月31日工资差额、2018年9月1日至2019年5月31日工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、确认李洪威与至诚伟业公司之间劳动关系存续；二、至诚伟业公司支付李洪威2018年8月1日至2018年9月6日期间工资8380.26元，北控物业公司承担连带责任；三、至诚伟业公司支付李洪威2018年9月7日至2019年5月31日期间的工资18519.54元；四、驳回李洪威的其他仲裁请求。李洪威与至诚伟业公司均不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，至诚伟业公司起诉在先。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，至诚伟业公司主张李洪威于2018年9月6日因个人原因离职，并提交离职交接单予以佐证，但该交接单中体现的是李洪威与北控物业公司南通分公司之间的交接，根本无法证实至诚伟业公司的上述主张。现至诚伟业公司未提交任何证据，证明曾对李洪威的劳动合同关系作出过处理，故双方劳动关系存续，李洪威要求暂时存续至2019年8月31日，本院予以确认。北控物业公司作为负有管理责任的用工单位，虽主张李洪威正常工作至2018年7月26日，但未提交相应证据予以证明，应承担不利的法律后果，结合双方工作交接的时间，本院依法确认李洪威正常工作至2018年9月6日。鉴此，至诚伟业公司应支付李洪威2018年8月1日至2018年9月6日期间的工资，仲裁裁决的数额未高于法定标准，本院予以确认。北控物业公司就上述工资承担连带责任。李洪威虽主张其在离职交接单中签字时抬头并非“李洪威的离职交接”，但未提交相应证据予以佐证，故该主张本院不予采信。李洪威被派遣至北控物业公司工作，负责南通分公司项目，故在其与北京北控物业管理有限责任公司南通分公司已办理“离职交接”的情况下，北控物业公司于2018年9月6日将其退回至诚伟业公司并无不当，此后至诚伟业公司未给李洪威安排工作，故应按照本市最低工资标准支付李洪威工资。李洪威所增加的2019年6月1日至2019年8月31日期间工资之请求，与本案具有密不可分性，本院一并处理。综上，至诚伟业公司应支付李洪威2018年9月7日至2019年8月31日期间的工资25137元。李洪威要求北控物业公司就上述工资承担连带责任之请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、确认李洪威与北京至诚伟业劳务服务有限公司之间的劳动合同关系存续至二Ｏ一九年八月三十一日；二、北京至诚伟业劳务服务有限公司于本判决生效后七日内支付李洪威二Ｏ一八年八月一日至二Ｏ一八年九月六日期间的工资8380.26元，北京北控物业管理有限责任公司承担连带给付责任；三、北京至诚伟业劳务服务有限公司于本判决生效后七日内支付李洪威二Ｏ一八年九月七日至二Ｏ一九年八月三十一日期间的工资25137元；四、驳回李洪威的其他诉讼请求。如果北京至诚伟业劳务服务有限公司、北京北控物业管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京至诚伟业劳务服务有限公司负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 鹏审判员 蔡 玫审判员 刘 晓二〇二〇年六月三十日书记员 叶亚楠