湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0102行初48号原告湖北中楚物业股份有限公司，住所地武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南26层5号。法定代表人成学荣，总经理。委托代理人胡陵陵（一般授权代理），湖北中楚物业股份有限公司员工。委托代理人王清（一般授权代理），湖北中楚物业股份有限公司员工。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，局长。出庭的行政机关负责人徐冬先，该局副局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），该局工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人孙春和，男，1963年3月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告湖北中楚物业股份有限公司（以下简称中楚公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告中楚公司起诉时将孙春和列为第三人，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2020年4月24日向被告市人社局、第三人孙春和送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书，组成由审判员夏露担任审判长，人民陪审员胡秀成、罗婷参加的合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告中楚公司的委托代理人胡陵陵、王清，被告市人社局的行政机关负责人徐冬先、委托代理人余楚清、刘倩，第三人孙春和到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审核第三人孙春和提交工伤认定申请，被告市人社局于2019年5月24日受理后，于同年7月1日作出武人社工险决字（2019）第0696号《认定工伤决定书》，认定第三人孙春和所受伤害为工伤。原告中楚公司诉称：一、孙春和的受伤不符合认定为工伤的条件。1、孙春和并非在工作时间受伤。孙春和于2018年8月6日9时左右受伤，根据我公司在现场了解的情况是当天早上7时30分孙春和已经完成洒水车的路面洒水工作，受伤时间不属于其工作时间。2、孙春和只是洒水车司机不是维修工，其违规拆卸洒水车零件受伤不应认定为工伤。孙春和开的洒水车是新换的弹簧，车子经过了保养且保养人员反复向员工交代不能随意拆卸零件，孙春和属于违规操作且受伤地点也不在其工作区域。二、被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0696号《认定工伤的决定书》事实不清，应依法撤销。综上，请求法院依法判令：1、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0696号《认定工伤决定书》；2、由被告承担本案全部的诉讼费用。原告中楚公司为证明上述主张，向法庭提交以下三份证据：证据1、邮政特快专递封套，该证据拟证明原告收到《认定工伤决定书》后于法定期限内提起行政诉讼。证据2、EMS快递单号查询单据，该证据拟证明原告收到《认定工伤决定书》后于法定期限内提起行政诉讼。证据3、武人社工险决字（2019）第0696号《认定工伤决定书》，该证据拟证明被告作出被诉行政行为。被告市人社局辩称，我局于2019年5月24日受理孙春和提交的工伤认定申请。随后向原告寄送了《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件，通知原告向我局回复意见并举证。原告向我局答复不认可孙春和为工伤，理由为孙春和是司机，不是维修工，受伤是违规操作的后果。经查，孙春和系原告中楚公司员工，被派至武汉市黄陂区天河机场从事洒水车司机工作。2018年8月6日9时左右，孙春和驾驶洒水车外出工作途中发现刹车不灵，于是将车开到停车院内进行检查，检查时刹车片弹簧蹦出，击中其脸部及眼部。武汉大学人民医院2018年8月29日出院记录诊断其左眼球挫伤，左侧眶颧颌骨折，左眼睑皮肤裂伤，左眼视网膜震荡。我局认为，孙春和系洒水车司机，其在工作过程中发现刹车片失灵而进行检查属于其本职工作，其在此过程中受伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。原告认为孙春和系违规操作导致受伤不认可其工伤，但未提交任何证据证明其主张，且该理由也不属于《工伤保险条例》第十六条规定的应当排除工伤认定的情形。故我局对孙春和申报情形认定为工伤认定事实清楚，适用法律正确。综上，我局作出的武人社工险决字（2019）第0696号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下三组证据：第一组：证据1、武人社工险决字（2019）第0696号《认定工伤决定书》及向原告及第三人送达的凭证，该证据拟证明被告依法作出工伤认定决定并送达劳动关系双方当事人。第二组：证据2、工伤认定申请书及孙春和身份证复印件；证据3、原告营业执照；证据4、劳动合同；证据5、武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会陂劳人仲裁字【2018】486号《仲裁裁决书》及送达凭证；证据6、孙春和病历资料；证据7、工伤认定申请材料接收凭证；证据8、工伤认定申请受理决定书。该组证据拟证明该局依法受理本案工伤认定申请。第三组：证据9、工伤认定申请协助调查通知书（存根）；证据10、向原告寄送《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等文件的寄送及签收凭证；证据11、记载原告意见的《工伤认定申请表》；证据12、市人社局对孙春和的调查笔录。该组证据拟证明该局对第三人申报工伤情形进行调查，在工伤认定程序中充分保证了原告举证和申辩的权利。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款；《工伤保险条例》第十四条第一项；《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。第三人孙春和述称，第三人在事故发生当天于5时30分开始上班。在洒了第一车水后去加水，水加完后发现刹车有问题。第三人把车子开到院子里检查，检查过程中弹簧片弹出将第三人打伤造成事故。当时第三人的工作还没有完成，事故发生时还在原告的工作时间内。第三人孙春和未提交证据。经庭审质证，被告市人社局及第三人孙春和对原告中楚公司提交的证据无异议。原告中楚公司对被告市人社局提交的第一、二组证据无异议；对第三组中的证据12真实性无异议，但对其证据目的有异议，认为调查笔录不能证明第三人在工作时间和工作地点发生事故，对该组其他证据无异议。第三人孙春和对被告市人社局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告中楚公司及被告市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，孙春和系原告中楚公司员工，双方签订有书面劳动合同，约定的劳动合同期限为2017年5月19日至2018年12月31日。原告中楚公司将孙春和派遣至武汉市黄陂区天河机场从事洒水车司机工作。2018年8月6日9时左右，孙春和驾驶洒水车外出工作途中发现刹车失灵，于是将车开到停车院内进行检查，检查时刹车片弹簧蹦出，击中其脸部及眼部。孙春和受伤后被送往武汉市黄陂区人民医院接受住院治疗。武汉市黄陂区人民医院的出院记录记载，孙春和自2018年8月6日起至同年8月10日，住院4天，出院诊断为左眼黄斑出血、左眼黄斑裂孔、左眼眼睑裂伤、左眼眼球和眶组织挫伤、左眼前房积血、左眼继发性青光眼、左眼眶骨骨折、左侧颧弓骨折。孙春和因病情需要于2018年8月10日转入武汉大学人民医院。武汉大学人民医院出院记录记载，孙春和2018年8月10日起至同年8月29日，住院19天，出院诊断为左眼球挫伤、左侧眶颧颌骨折、左眼睑皮肤裂伤、左眼视网膜震荡。因孙春和申请劳动争议仲裁，武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月16日作出陂劳人仲裁（2018）486号仲裁裁决书，确定孙春和与原告中楚公司自2017年5月19日至2018年8月6日期间存在劳动关系。孙春和于2019年5月10日向被告市人社局提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、孙春和身份证复印件、营业执照、劳动合同、武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回证、武汉市黄陂区人民医院出院记录、住院病案首页、眼科住院志、放射科CT检查报告单、武汉大学人民医院出院记录、诊断（出院）证明等材料。被告市人社局经审查于2019年5月24日决定受理孙春和工伤认定申请，并于同年5月27日向原告去函询问有关情况。2019年6月17日，原告中楚公司在工伤认定申请表的“用人单位意见”一栏填写其意见“不认可，理由：孙春和是司机，不是维修工，是违规操作的后果”，但未向被告市人社局提供任何证据。同日，被告市人社局向第三人就事故发生经过进行调查。被告市人社局经审查，于2019年7月1日作出武人社工险决字（2019）第0696号《认定工伤决定书》，认定：“孙春和当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，现认定为工伤。”被告市人社局分别于2019年7月11日、同年8月2日向原告中楚公司、第三人孙春和送达了前述《认定工伤决定书》。原告中楚公司不服前述《认定工伤决定书》诉至本院，诉请如前。另查明，2018年8月6日孙春和因检查车辆受伤的事故发生地点为专门停放洒水车辆的停车场，事故发生的时间为9时左右。庭审中原告陈述第三人孙春和上午的工作时间应至11时左右结束，事故发生时为一轮洒水结束后的中途休息。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。被告市人社局依法向原告送达了《工伤认定申请协助调查通知书》等材料，依法保障了原告陈述申辩的权利。被告市人社局作出武人社工险决字（2019）第0696号《认定工伤决定书》，并依法向原告中楚公司、第三人孙春和送达，该工伤认定程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。孙春和系洒水车司机，其发现刹车片失灵后，将车开进专门停车场进行检查属于其本职工作，在此过程中受伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告中楚公司工伤认定的行政程序中未提交证据，应当承担举证不能的责任。原告中楚公司关于“第三人受伤不是在工作时间、不属于工作区域”的主张，与查证事实不符，本院不予采纳。违规操作不属于应当排除工伤认定的事由，原告中楚公司关于“孙春和系违规操作，不应认定为工伤”的主张，本院亦不予采纳。被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0696号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。综上，本院认为被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0696号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北中楚物业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告湖北中楚物业股份有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 夏 露人民陪审员 罗 婷人民陪审员 胡秀成二〇二〇年六月二十九日书 记 员 周 静