吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终584号 上诉人（原审被告）：王大永，男，1978年2月19日生，汉族，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：王维新，系白城市洮北区青山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘小兵，男，1986年8月15日生，汉族，现住吉林省白城市。 上诉人王大永因与被上诉人刘小兵劳务合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。 王大永上诉请求：要求撤销一审判决，并予以改判。事实和理由：一、一审判决没有理清主要事实，有断章取义之感，混淆了收购水稻与收割水稻的关系,纯属是两回事，是两个不同的关系。上诉人是水稻种植专业户，已经耕种多年了，现共种植水稻近50垧。在2019年9月初，也是农业种植户的上诉人的好朋友李某，在手机的微信上看到了被上诉人发的微信，要求大量收购水稻。因李某知道上诉人每年都要对外卖水稻，所以经联系后，李某就把上诉人介绍给了被上诉人，之后李某就同上诉人、被上诉人共同看了上诉人耕种的4片水稻田，经被上诉人查看，最后被上诉人自己选择了一片10垧上诉人的稻田。被上诉人又找来有收割机的人王某1一起商定了收购水稻的价格和收割水稻的价格。当时约定被上诉人按片收购上诉人整个这10垧的水稻，并与负责收割水稻的人王某1一起干，形成连割带收一条龙作业。整个10垧地的水稻田的收与割是一个整体，不能分割，即割即收即拉走。当时被上诉人找5台收割机，让李某找来一台翟立臣的收割机，共计6台一起在这10垧地里作业。可是在割水稻的当天，割到一多半的时候，被上诉人说稻子太湿不收了，并让这6台收稻的机器也停了下来。后来确认这6台收割机当时一共只收割了上诉人7.9垧稻田，按照多年收购和收割水稻的惯例，收购人要负责把割完的水稻拉走的。可是，被上诉人不但没有拉走，反而把割下来的水稻弄得乌烟瘴气、乱七八糟的在地里，剩下的没有割下来的2.1垧水稻，也是东一块西一块的竖在地里。结果第二天下雨了，把被上诉人扔到地里的7.9垧的稻子全都用雨水泡了，造成了上诉人很大的损失。这是本案发生的事实和真正原因。上诉人觉得，当时双方口头约定的是10垧地是一个整体，被上诉人看好了要收这10垧地稻子。在没有完成整个10垧地的水稻收割的情况下，被上诉人中途突然停下来，就是违约行为，而且却让上诉人无法实现上诉人与被上诉人所约定的合同目的，就如同出租车将乘车人私自扔到了半途中，没有到达目的地。这样乘车人不但不能付出租车费，出租车还要赔偿乘车人因此没有到达目的地而受到的损失。为此,本案一审不应当判决上诉人给付被上诉人劳务费,相反，应当认定被上诉人应当依法赔偿上诉人的损失。二、一审判决认定主体错误，被上诉人并不是本案真正的原告。被上诉人没有权利和资格向上诉人主张劳务费的权利。首先，被上诉人是收购水稻的，并不是水稻的收割人。当时收割水稻的那天，是王某1带来了5台收割机，李某找来了翟立臣一台收割机，共6台一齐收割了7.9垧。而本案确定的劳务费7900元不是被上诉人的，最起码的还有翟立臣的劳务费。其次，被上诉人只是收购水稻的，并不是收割水稻的，对于本案的收割水稻的钱，被上诉人是没有资格和权利主张的。三、一审判决证据不足，单凭一个双方争吵的视听资料是不能够直接作为本案的定案依据的。一审判决只采信了一个单纯的双方争吵时的视听资料，这只是一个孤证，不能形成一个完整的证据链，更无法证明上诉人直接欠被上诉人的劳务费，更无法证明被上诉人直接收割了这7.9垧水稻。四、一审判决适用法律时主体错误。一审判决适用《合同法》第六十条，认定上诉人没有履行自己的义务，实际上，本条应当适用在被上诉人的身上，是被上诉人没有履行合同的约定义务，没有遵循诚实信用的原则。本案双方约定是10垧地为一个整体，而被上诉人在没有全面把10垧地全都收割完成的情况下，而停止收割就是违约行为。为此，请求二审法院撤销一审判决，并予以改判。 刘小兵辩称，对王大永提起上诉的劳务合同纠纷案，请求维持一审判决。一、一审判决认定本案事实正确，上诉状中陈述事实多处有偏差。补充事实是李某先找到被上诉人，但目的是通过被上诉人联系买主，后被上诉人找买主王某1，王某1与上诉人谈收购水稻的事宜，这个过程被上诉人没有参与，李某、被上诉人实际都是联系人。从本案看，存在两个合同，一是买卖合同，合同双方是王某1和上诉人无疑，因是双方谈的价格、到地里看的水稻；二是劳务合同，谈价、确定面积数双方是王大永和刘小兵。二、被上诉人按约定履行了劳务合同，并且双方在王某1确定不收水稻的情况下，上诉人要求被上诉人继续收割后没有支付劳务费，被上诉人完全可要求上诉人支付劳务费，是适格主体。翟立臣的劳务费上诉人没有给付是事实，但这不影响本案事实，是被上诉人与翟立臣的债权债务。三、被上诉人一审提供的视听资料，结合一审庭审，上诉人对本案事实均予以承认，根据法释〔2019〕19号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，上诉人对收割面积、价款、欠款等事实均自认，故上诉状第三条、第四条均不成立。 刘小兵向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付水稻收割款7900元。2、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：刘小兵为证明其诉讼主张提交了派出所调解的视听资料一份,证明王大永承认其水稻是刘小兵收割的，但以刘小兵未收水稻为由拒绝给付收割款，王大永自认收割款为7900元，开始刘小兵要价1100元每垧地，后经过协商每垧地收割款为1000元。王大永质证认为，对视频无异议，是在派出所。我承认是刘小兵给我收的水稻，也是商量的1000元一垧，一共是7.9垧地。但是刘小兵给我割稻子是以他收割稻子为前提的。本院认为刘小兵提交的该份视听资料可以证实其为王大永收割水稻7.9垧，每垧按照1000元给付劳务费的事实，对于该份证据本院予以采信。对于双方当事人争议的事实本院认定如下，2019年9月，王大永为将其耕种的水稻收割并出卖经人介绍认识了刘小兵，刘小兵带着案外人王某2当天到王大永处商议水稻收割及收购事项。刘小兵于当天将王大永的7.9垧水稻进行了收割，劳务费按照每垧1000元支付。 一审法院认为，本案的争议焦点为刘小兵是否与王大永形成劳务关系,如果形成劳务关系王大永应否向刘小兵支付劳务费7900元。王大永是经人介绍认识的刘小兵，于认识的当天刘小兵完成了为王大永收割7.9垧水稻的事实，王大永亦对该事实没有异议。但王大永主张是因为刘小兵具备收购水稻的业务才与刘小兵协商水稻收割的事项，且于认识当天刘小兵带领案外人王某1到王大永处对水稻收购进行协商，刘小兵参与了王某1与王大永协商收购水稻价格，其不给付刘小兵劳务费的理由是刘小兵虽然为其收割了水稻，但未收购其水稻故不能给付刘小兵案涉劳务费。本案为劳务合同纠纷，劳务合同作为合同的一种应当具备合同的成立的要求,即存在双方当事人的合意。刘小兵通过与王大永商议水稻收割价格之后，为王大永进行了水稻收割的劳务，双方当事人在协商一致的基础上达成了合意，且刘小兵已经将王大永的7.9垧水稻收割完毕，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。故刘小兵与王大永形成劳务关系，王大永应当按照劳务合同的约定支付劳务报酬7900.00元。如王大永认为刘小兵未收购其水稻给其造成了损失，其可以就其主张进行另诉。综上所述，一审法院判决:王大永于判决生效之日起五日内给付刘小兵劳务费人民币7900.00元。案件受理费25.00元，由王大永负担。 二审时王大永出示证据如下： 1、出示微信截图两张，证明被上诉人是收购水稻人，大量收购水稻。 刘小兵质证后称，我只负责收割，联系买主和地主他们之间谈收购价格。 2、证人李某到庭证实：“我与王大永是朋友关系，与刘小兵见过几次面。我来证明2019年9月刘小兵在微信朋友圈中发布信息收粮，正好王大永有粮，我把我同学翟某和刘小兵领到王大永地里，进行收地，有7.9垧进行了收割，其中有翟某收的”。 王大永质证后称，证人进一步证明被上诉人是收水稻的专业户，被上诉人在收水稻之前自行到地里查看了上诉人十垧水稻，并且表示要收购这十垧地水稻。 刘小兵质证后称，我不是收水稻的。 3、证人翟某到庭证实：“通过收地认识的王大永，我与刘小兵不认识。我来证明我与李某是同学，2019年9月份李某找我给王大永收地”。 王大永质证后称，证人进一步证明被上诉人是收水稻的专业户，被上诉人在收水稻之前自行到地里查看了上诉人十垧水稻，并且表示要收购这十垧地水稻。 刘小兵质证后称，我不是收水稻的。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对于一审查明事实予以确认。另查明，王大永与刘小兵均认可收割的7.9垧水稻中，有1.2垧是翟某所收割的。 本院认为，刘小兵主张完成了7.9垧水稻收割中，有1.2垧为翟某所收割完成的。该部分经双方确认，应当予以扣除，故刘小兵实际完成的水稻收割为6.7垧。王大永应当向刘小兵支付的劳务费为6700元。在原审调查收割水稻形成过程中，双方均认可王某1为收购水稻的人，而刘小兵与王大永单独协商的收割问题。故刘小兵与王大永之间没有形成水稻收购合同关系，王大永以此拒绝给付刘小兵劳务费不应获得支持。 综上所述，王大永的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初847号民事判决； 二、王大永于本判决生效之日起五日内给付刘小兵劳务费6700元； 三、驳回刘小兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费50.00元，由王大永负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年六月十二日 书记员  燕 秋