文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13964号上诉人（一审原告）：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区西大望路3号院3号楼5层612，统一社会信用代码：×××33Ｈ。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：侯伟达，广东华埠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：广东省深圳市南山区，统一社会信用代码：×××36Ｔ。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：车小燕，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅人，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州市交互式信息网络有限公司，住所地：广东省广州市天河区，统一社会信用代码：×××36Ｘ。法定代表人：文武军，董事长。委托诉讼代理人：陆叶欢，该公司员工。委托诉讼代理人：黄人生，该公司员工。上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称“蓝牛仔公司”）因与被上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称“腾讯公司”）、广州市交互式信息网络有限公司（以下简称“交互式公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初14731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。本院二审经审理查明：蓝牛仔公司系bji0083_0049号摄影作品登记的著作权人（具体登记信息详见附表）；(2017)宁钟证经内字第3103号《公证书》载明：2017年4月24日，http://finance.qq.com网页显示一张被诉侵权图片，标注：“腾讯网-财经-昆仑山矿泉水”，即“腾讯网-财经频道”刊载《昆仑山矿泉水》一文中使用了被诉侵权图片。权利摄影作品登记的首次发表时间为2007年12月13日，本案被诉侵权行为取证时间为2017年4月24日。权利摄影作品、被诉侵权图片详见附图。经比对，二者构成实质性近似。蓝牛仔公司对腾讯公司提起侵害信息网络传播权之诉，一审案号为（2018）粤0305民初3463号，诉讼请求：1.判令腾讯公司停止侵权行为；2.判令腾讯公司在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令腾讯公司赔偿蓝牛仔公司7000元；4.判令腾讯公司承担蓝牛仔公司为制止侵权而支付的律师费3000元；5.案件受理费由腾讯公司负担。一审法院认为：腾讯公司提交的《信息授权使用协议》能够证明，《昆仑山矿泉水》一文系合法转载自交互式公司网站发布的《广州日报》内容，故腾讯公司不构成侵权。一审判决：驳回蓝牛仔公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由蓝牛仔公司负担。蓝牛仔公司不服一审判决，向我院提出上诉，二审案号为（2018）粤03民终13680号，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持一审的全部诉讼请求;3.案件受理费由腾讯公司负担。本院认为：腾讯公司基于其与交互式公司的协议书获得授权，可对约定的相应网站上的内容进行转载，腾讯公司发布的含有涉案图片的文章标题下方标明“2012年4月13日04：02广州日报-足球”的字样，一审据此认定，腾讯公司系依据上述协议转载《广州日报》发布的含有涉案图片的文章，并无不当。因交互式公司在协议中保证其授权内容不会侵犯第三方的著作权，且腾讯公司收到诉状后及时删除涉案文章，主观上已尽到合理的审查义务，一审据此认定腾讯公司不需承担赔偿责任，并无不当。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蓝牛仔公司负担。蓝牛仔公司不服该生效判决，向广东省高级人民法院申请再审，省院作出（2019）粤民申359号民事裁定，驳回其再审申请。针对同一被诉侵权事实，蓝牛仔公司对腾讯公司、交互式公司重新提起本案的侵害信息网络传播权纠纷之诉，一审案号为（2019）粤0305民初14731号。诉讼请求：1.判令腾讯公司停止侵权行为；2.判令腾讯公司、交互式公司共同赔偿蓝牛仔公司人民币7000元（以下币种均为人民币），共同支付为制止侵权而支付的律师费3000元；3.腾讯公司、交互式公司共同负担案件受理费。一审法院认为：因腾讯公司已由生效判决认定不构成侵权，故蓝牛仔公司主张腾讯公司、交互式公司构成共同侵权，缺乏事实依据。一审判决：驳回蓝牛仔公司的诉讼请求。案件受理费25元，由蓝牛仔公司负担。蓝牛仔公司不服一审判决，向我院提出上诉，二审案号为（2020）粤03民终字第13964号。上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持一审的全部诉讼请求;3.案件受理费均由腾讯公司负担。事实和理由：腾讯公司、交互式公司构成共同侵权。交互式公司在本案一审中提交以下证据：1.后台数据信息打印件，拟证明：其未发布过《昆仑山矿泉水》一文，亦未使用过被诉侵权图片。2.《信息授权使用协议》，授权期限为：2011年7月1日至2013年6月30日。拟证明：2017年4月24日，即本案被诉侵权行为取证时，协议早已到期；被诉侵权图片系腾讯公司自行使用、发布，与我司无关。3.quanjing.com全景视觉网站上刊载QJ6516323390号摄影作品的打印件，拟证明：该作品与本案摄影作品相同，本案摄影作品的权利基础存疑。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。各方当事人对以下事实均无异议，本院予以确认：蓝牛仔公司对涉案摄影作品进行了作品著作权登记（具体登记信息详见附表）；http://finance.qq.com上刊载的《昆仑山矿泉水》一文中，使用了侵权图片；www.qq.com系腾讯公司进行ICP备案并实际经营的网站。根据上诉人的上诉请求，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案与前诉（2018）粤0305民初3463号、（2018）粤03民终13680号案件是否构成重复诉讼；二、如构成新诉，腾讯公司、交互式公司是否构成共同侵权。关于本案是否构成重复诉讼。法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。首先，关于蓝牛仔公司针对腾讯公司的后诉是否与前诉构成重复诉讼。根据本院二审查明的事实，两诉的当事人、诉讼标的相同；后诉的诉讼请求虽与前诉不同，但实质上系否定前诉裁判结果，一审据此认定两诉构成重复诉讼，符合法律规定，本院予以确认。其次，因蓝牛仔公司在前诉中并未起诉交互式公司，故本案蓝牛仔公司对交互式公司的起诉属于新诉，一审法院对此认定无误，本院予以确认。关于腾讯公司、交互式公司是否构成共同侵权。法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。即共同侵权的法定构成要件为二人均实施侵权行为。因已发生法律效力的（2018）粤03民终13680号民事判决已明确认定，腾讯公司不构成侵权，故蓝牛仔公司主张，交互式公司与腾讯公司构成共同侵权，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，对于蓝牛仔公司再次起诉腾讯公司构成重复诉讼的部分，应依法裁定驳回起诉；对于蓝牛仔公司起诉交互式公司“与腾讯公司构成共同侵权、承担连带责任”的诉讼请求，应判决予以驳回。一审法院的审理程序略有瑕疵，鉴于其对实体处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审判长 黄  瑜  瑜审判员 江  剑  军审判员 刘    燕二〇二〇年六月十九日书记员 徐娟 ( 兼)书记员 黄银椿(兼)附表：                          作品名称              作品登记号              作者              首次发表日期              登记日期              著作权人                                bji0083_0049              京作登字-2016-G-00018557              Lane Oatey              2007.12.13              2016.1.27              蓝牛仔影像（北京）有限公司      附图：                    ?    权利摄影作品                      ?   被诉侵权图片