wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1928号原告：中国银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路258号。负责人：陈新宏，该行行长。委托诉讼代理人：施瑜，江苏神阙律师事务所律师。被告：任乐平，男，汉族，住陕西省西安市临潼区。原告中国银行股份有限公司无锡分行（以下简称中国银行）与被告任乐平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人施瑜到庭参加诉讼。被告任乐平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：1、任乐平立即向中国银行返还借款本金150000元；并支付期内欠息8043.06元、逾期罚息（截至2020年6月2日为787.6元；自2020年6月3日起至实际给付之日止，以150000元为基数，按年利率6.3%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月2日为342.77元；自2020年6月3日起至实际给付之日止，以8043.06元为基数，按年利率6.3%上浮50%计算），以及中国银行为本案诉讼支出的律师代理费15185元；2、本案诉讼费用由任乐平负担。事实和理由：主债务情况：借款人是任乐平；借款于2019年5月13日发放，于2020年5月13日到期；借款本金150000元未归还，期内利息归还至2019年7月20日；期内利率为年利率6.3%，逾期利率为期内利率上浮50%。任乐平应承担中国银行为本案诉讼支出的律师代理费15185元。任乐平未作答辩。本院认为，中国银行诉称事实有公证书、个人网络循环贷款合同、中银E贷额度借款人信息表、中银E贷额度贷款申请表、中银E贷借款人信息表、中银E贷贷款申请表、历史审批记录、签署意见、存款历史交易明细清单、逾期未还款查询、贷款已还款明细清单、委托律师代理合同等证据在卷证实，任乐平未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：任乐平应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司无锡分行返还借款本金150000元；并支付期内欠息8043.06元、逾期罚息（截至2020年6月2日为787.6元；自2020年6月3日起至实际给付之日止，以150000元为基数，按年利率6.3%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月2日为342.77元；自2020年6月3日起至实际给付之日止，以8043.06元为基数，按年利率6.3%上浮50%计算），以及中国银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费15185元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3726元减半收取为1863元、保全费1420元，合计3283元，该款中国银行股份有限公司无锡分行已预交，由任乐平负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中国银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年六月四日法官助理 芮锦烨书 记 员 段丽坤本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13934号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：牛国强，男，1952年08月25日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省天水市秦州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告牛国强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告牛国强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月15日的信用卡欠款本息共计141121.09元以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。牛国强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、牛国强向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计141121.09元，其中本金96550.26元、利息22395.13元、费用22175.70元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求牛国强偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：牛国强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月15日的信用卡欠款共计141121.09元，以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果牛国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元以及公告费（以实际发生为准），由牛国强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执1768号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号，统一社会信用代码913406001508206104。 法定代表人：邵建彬，该公司经理。 被执行人：马俊飞，男，1982年10月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司与被执行人马俊飞保证保险合同纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2020)皖0603民初1304号民事判决书，判处马俊飞负担案件受理费514元。因被执行人马俊飞未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院民二庭移送执行，本院于2020年6月18日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向马俊飞发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对马俊飞的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查控；马俊飞无可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人应缴纳案件受理费514元，未履行514元。 本院认为，生效法律文书确认的诉讼费的承担应予以执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现马俊飞有可供执行财产。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  王 森 二〇二〇年六月二十九日 书记员  宋俊杰 附相关法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执756号被执行人黄和,男,生于1995年8月27日,贵州省湄潭县人，汉族，住贵州省湄潭县，无业。2020年1月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。现在监狱服刑。被执行人黄和犯盗窃罪一案的湄潭县人民法院（2020）黔0328刑初15号刑事判决书发生法律效力后，因被执行人黄和在判决确定的期限内未主动缴纳罚金，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条的规定，本院刑事审判庭于2020年2月21日移转强制执行，本院于2020年4月14日立案执行。在执行过程中对被执行人黄和的银行存款进行了限额冻结,现查明：被执行人黄和数次犯罪被处刑,现在监狱服刑,个人无任何存款。本院在被执行人黄和户籍所在地和财产所在地进行调查，被执行人黄和无任何个人财产。本院穷尽财产调查和执行措施后，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项的规定，裁定如下：贵州省湄潭县人民法院(2020)黔0328执756号执行案件终结执行。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人黄和有隐匿、转移财产情形的，应当及时恢复执行，强制追缴。审判长 梁 毅审判员 李云宏审判员 丁希勇二〇二〇年六月十六日书记员 杨 雪
872北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4288号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：尹军彦，男，1972年7月28日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告尹军彦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告尹军彦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299869.42元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299869.42元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：尹军彦于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299869.42元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2899元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告尹军彦负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20726号原告：李红微，女，汉族，1986年9月19日出生，住址河北省迁安市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:李海平，重庆力隆律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区天畅园7号楼2层7-202。法定代表人：梁热，董事长。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所成都市成华区猛追湾横街99号20层1-10号。法定代表人：吕敏，执行董事。二被告委托诉讼代理人:任珊珊,北京植德律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：徐畅,北京植德律师事务所律师。原告李红微与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下分别简称为嗨学网公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序进行了审理。李红微委托诉讼代理人谭普、李海平，二被告委托诉讼代理人任珊珊、徐畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李红微向本院提出诉讼请求：1、请求撤销李红微与二被告之间的合同关系；2、要求二被告共同退还李红微课程辅导费共计4000元及其资金利息；3、判决确认二被告对李红微实施消费欺诈成立，并判决二被告共同赔偿李红微消费总额4000元的三倍赔偿金12000元；4、判决二被告共同支付李红微律师费、公证费等其他经济损失5000元。事实与理由：2019年4月，李红微看见嗨学网一级消防工程师广告，并留下手机号码。后李红微与二被告的销售人员取得联系，销售人员向其介绍嗨学网的情况。李红微在网上浏览了嗨学网的的学校介绍，后在销售人员推销下下单购买了价值4000元的课程，并进入学习培训，学习中按照嗨学老师的指示点了“激活协议”按键。后李红微发现，嗨学网宣传言过其实，李红微也不符合报考条件，遂要求退款，但二被告拒绝退款。双方的协议非李红微本人签名，未经第三方平台固定化，且购买课程受二被告虚假宣传、夸大宣传、诱导及欺诈影响，双方之间的教育培训合同应予以撤销，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）等法律退一赔三。因此，李红微诉至法院以维护合法权益。二被告共同辩称：第一，双方之间的合同合法有效，二被告已经履行了自己的义务，李红微不满足退费条件；第二，本案不应适用消法，法律规定了消费者为生活消费需要购买商品或服务受消法保护，在没有法规明确“生活消费”的范围的情况下，应按照对“生活消费”的一般理解，不应随意扩大适用消法的范围；第三，即便适用消法，也不适用三倍赔偿，由于消法和北京市均未对欺诈作出明确解释，参考2016《重庆市高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》第六点规定，欺诈责任的构成应当满足三个条件:消费者应当举证证明经营者具有欺诈之故意,故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，诱使消费者作出错误的意思表示而与之订立合同。二是消费者应当举证证明因该欺诈行为受到损失。三是欺诈行为与损失之间具有因果关系,消费者因欺诈行为而陷于错误认识,并且作出错误选择。本案中李红微未能举证证明二被告存在消法项下的欺诈行为；而李红微因不符合报名条件而产生的损失也与李红微举证的发票名称不合规范、人格混同这些行为没有直接的因果关系。李红微的损失与二被告无关，应由李红微自行承担；第四，返还全款、利息和律师费等其他损失没有法律或合同依据。双方之间的合同关系合法有效，合同内容是为李红微提供教育培训服务，李红微是否报名考试并不必然是合同目的，也与课程协议能否履行没有法律上的因果关系，本案中二被告在约定期限内已为李红微提供了相应课程，应认定二被告已完全履行合同项下全部义务，李红微主动放弃全部或部分课程学习，应视为其放弃其在合同项下享有的全部或部分权利，其不符合报考条件，不构成合同目的无法实现。另外，李红微提交的证据无法证明其受到销售人员误导。因此，不同意李红微全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，李红微在嗨学网下单购买乔戈里公司的《五一特惠VIP私教应试无忧班》【前导】及【全科】课程并支付培训费4000元。李红微支付完培训费后，乔戈里公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供李红微学习，李红微参加了课程学习。庭审中，李红微主张嗨学网公司系非教育机构以教育机构名义进行虚假、诱导、夸大宣传，发布带有“最”、“全国首个”、“提高学习效率3倍”等词的诱导消费者的广告，并故意隐瞒课程商品真实交易信息，以优惠的名义高额销售课程，隐瞒产品实际销售公司和实际服务提供者，使得李红微陷入错误认识购买课程。李红微为证明自己的主张提交京工商朝处字[2019]第969号行政处罚决定书、（2019）渝信证字第21831号公证书、（2019）锡证民内字第5879号公证书、聊天记录、考试书籍等证据，证明二被告存在诱导、虚假、夸大宣传，足以对学员产生误导和欺诈。二被告认为本案学员接受的系成人非学历教育，培训机构依法不需要取得教育培训资质，其发布的广告均有事实依据，不存在杜撰或严重夸大事实的情况，即便真有部分宣传陈述内容有不完全准确的表述，也不足以对学员造成根本性误导，不存在任何欺诈行为。二被告对行政处罚决定书、两份公证书的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。二被告对聊天记录、考试书籍等证据真实性不予认可。另二被告提交一级消防工程师报考条件、注册环节的用户协议、销售不当投诉渠道绿色直通车、嗨学网官网郑重申明、下单流程视频、双方的电子协议、课程订单、看课进度等证据，对己方主张予以证明。本院认为，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李红微提交的证据虽可以显示嗨学网网站上存在其发布的带有一定夸大宣传的广告，但并未对合同项下的具体权利义务作出虚假表述或隐瞒真实情况，且李红微亦称其经过查看嗨学网介绍后作出选择，广告中的宣传内容不足以影响到李红微对合同目的预期的正常判断，亦不足以诱使李红微作出错误的缔约意思表示，难以认定二被告存在法定欺诈情节，故此，李红微主张撤销双方之间的教育培训合同，以及与此相关的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告李红微的全部诉讼请求。案件受理费163元，由原告李红微负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 琪二〇二〇年六月十六日法官助理  毛文蝶书 记 员  辛迎雪书 记 员  赵冬兰
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初1519号原告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路187号新闻发展大厦。负责人：王栋，该行行长。委托诉讼代理人：奚双双，女，该行职员。委托诉讼代理人：李荟玢，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：陈利刚，男，汉族，原户籍地安徽省黄山市祁门县，已于2019年8月9日死亡。原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）诉被告陈利刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行了审理。中信银行向本院提出诉讼请求：1、陈利刚立即向中信银行返还借款本金53000元；并支付期内欠息3329.23元、逾期罚息（截至2020年1月15日为370.47元；自2020年1月16日起至实际给付之日止，以53000元为基数，按月利率1.165%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2019年5月20日为351.53元；自2019年5月21日起至实际给付之日止，以3329.23元为基数，按月利率1.165%上浮50%计算），以及律师代理费6000元；2、本案诉讼费用由陈利刚负担。本院经审查认为，陈利刚已于2019年8月9日死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回中信银行股份有限公司无锡分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年六月十日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西藏自治区洛扎县人民法院   民事判决书   （2020）藏0527民初9号   原告：王艳斌，男，1971年9月15日出生，汉族，四川蓬溪县人，现住西藏山南市洛扎县。   被告：叶燕军，男，1966年7月1日出生，汉族，四川邛崃市人，住四川省邛崃市。   原告王艳斌与被告叶燕军餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳斌到庭参加诉讼，被告叶燕军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王艳斌向本院提出诉讼请求：请求叶燕军支付原告饭钱5,262.00元，诉讼费由被告承担。事实与理由：叶燕军因生格完小教育楼施工期间为该项目负责人，于2018年上半年在本店飘味香冒菜馆吃饭共欠12,262.00元，民间借贷7,000.00元已判郭友清支付，还欠5,262.00元由叶燕军支付。   被告叶燕军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：被告叶燕军在生格完小教育楼施工期间在原告王艳斌经营的飘味香冒菜馆于2018年上半年借款与吃饭共欠12,262.00元，其中7,000.00元为借款，该借款已在另案中已判决，剩余的5,262.00元为被告叶燕军在原告王艳斌经营的饭馆内吃饭的欠款。上述事实，有原告王艳斌的陈述、被告叶燕军向原告王艳斌出具的借条、清单和庭审笔录在卷佐证，应予认定。   本院认为，被告叶燕军在原告王艳斌的饭店就餐消费，其已与饭店经营者原告王艳斌之间形成餐饮服务合同关系，应付款项有其签字确认的借条予以证实，被告叶燕军经原告王艳斌催讨未及时支付拖欠的餐费，其行为已构成违约，故原告王艳斌的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告叶燕军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对自己所享有的诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：   被告叶燕军于本判决书生效后十日内一次性偿还原告王艳斌人民币5,262.00元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元；由被告叶燕军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。   审  判  员   达瓦次仁   二〇二〇年六月四日   法 官 助 理   刘 占 宇   书  记  员   次仁卓嘎
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25915号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张伟东，男，1983年04月07日出生，汉族，户籍地吉林省四平市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张伟东信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告张伟东经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张伟东归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计164,088.99元，包括本金132,379.00元、利息13,842.54元、滞纳金(违约金)及其他费用17,867.45元；二、判令被告张伟东承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为132,379.00元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告张伟东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年11月07日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金132,379.00元；二、被告张伟东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年11月07日起至实际清偿之日止，以欠款本金132,379.00元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,947.58元，减半收取1,473.79元，由被告张伟东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9776号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈文銮，男，1986年11月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈文銮小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2017年8月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10829元；交付时间：2017年8月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月5日尚欠本金余额7762.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7762.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈文銮向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7762.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告陈文銮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初1359号 原告：杜保印，男，1966年9月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告：新疆靓美客装饰设计工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街364号林森国际2栋3层商业17号。 法定代表人：汪永兆，职务不详。 原告杜保印与被告新疆靓美客装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告杜保印于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杜保印提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杜保印撤诉。 本案应收受理费325元（原告杜保印已预交325元）由原告杜保印负担。 审 判 长  谷丽娜 人民陪审员  章玉英 人民陪审员  郭爱娟 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李 璇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1224号原告：申琳,女,1987年1月13日出生,汉族,北京市顺义区居民,身份号码×××。委托诉讼代理人：王英夫,北京市致知律师事务所律师。被告：雒廷飞，男，1987年4月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王红利，北京市玖典律师事务所律师。原告申琳与被告雒廷飞确认合同无效纠纷一案，本院于二○二○年一月二日立案。原告申琳于二○二○年六月二十九日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申琳撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告申琳撤诉。审判员  谢衍明二〇二〇年六月二十九日书记员  花晓璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13885号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：文楠，女，1980年11月03日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告文楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告文楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计124871.83元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。文楠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、文楠向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计124871.83元，其中本金82234.07元、利息6837.61元、费用35800.15元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求文楠偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：文楠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计124871.83元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果文楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元以及公告费（以实际发生为准），由文楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初1370号 原告：袁利，男，1980年7月1日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 原告：孙庆春，女，1981年4月22日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 两原告共同委托代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地：安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码：913403000608019695。 法定代表人：陈亮，系该公司执行董事兼总经理。 原告袁利、孙庆春与被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁俊岭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵如 书记员陶瑞
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执45-1号申请执行人陕西雅居城市房地产开发有限公司。被执行人崔文波,男,1970年2月20日出生。本院在执行陕西雅居城市房地产开发有限公司与崔文波借款合同纠纷一案中，申请执行人陕西雅居城市房地产开发有限公司依据已发生法律效力的本院(2019)陕0112民初5118号民事判决，于2020年1月6日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中，本院依法发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，被执行人未到庭履行义务。本院依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、证券信息等财产信息，冻结被执行人名下银行存款并已依法扣划被执行人名下银行存款6326.86元，依法查封被执行人名下房产，依法将被执行人限制高消费，已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  韩 勇二〇二〇年六月四日书记员  关海霞
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2072民初4061号原告：曾红生，男，1967年5月22日出生，汉族，住江西省吉安市新干县**************。委托诉讼代理人：陈炎辉，广东秉鑫德律师事务所律师。被告：梅志洪，男，1980年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县*************。本院受理原告曾红生与被告梅志洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告曾红生于2020年6月22日提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告曾红生提出撤诉申请，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告曾红生撤诉。案件受理费50元，由原告曾红生负担（原告已预交）。审判员  许双阳二〇二〇年六月二十三日书记员  林晓霜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13268号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：厚思铭，男，1985年03月19日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告厚思铭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告厚思铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计126810.41元以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。厚思铭未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、厚思铭向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计126810.41元，其中本金81930.89元、利息15005.76元、费用29873.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求厚思铭偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：厚思铭于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计126810.41元，以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果厚思铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元以及公告费（以实际发生为准），由厚思铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
2784北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6542号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：常东峰，男，1984年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告常东峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告常东峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金115252.77元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金115252.77元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：常东峰于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金115252.77元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告常东峰负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11981号原告：马宏宇，男，1995年9月6日出生，满族，户籍地河北省。被告：上海识装信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：杨冰。原告马宏宇与被告上海识装信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。审理中，原告马宏宇于2020年6月22日向本院申请撤诉。本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告马宏宇申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马宏宇撤诉。审判员 卫 洁二〇二〇年六月二十九日书记员 张耀湘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1867号原告:庞进生，男，1956年11月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：邓静，北京安翔律师事务所律师。被告：北京市十三陵林场，住所地北京市昌平区北郝庄。法定代表人：王浩，场长。委托诉讼代理人：陈天旺，北京市先平律师事务所律师。原告庞进生诉被告北京市十三陵林场（以下简称十三陵林场）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞进生及其委托诉讼代理人邓静、被告十三陵林场的委托诉讼代理人陈天旺参加了诉讼。本案现已审理终结。庞进生向本院提出以下诉讼请求：1.确认庞进生与十三陵林场于2000年11月1日至2009年7月1日期间存在劳动关系；2.要求十三陵林场支付2000年11月1日至2009年7月1日期间解除劳动合同关系的经济补偿金18900元；3.要求十三陵林场支付未提前30日向庞进生书面提出解除劳动合同关系的代通知金2100元；4.要求十三陵林场支付2000年11月1日至2009年7月1日期间未缴纳养老保险补偿和未缴纳失业保险的一次性生活补助费15000元。事实和理由：庞进生于2000年11月1日到被告处工作。岗位是护林员，至2009年工资为2100元。十三陵林场于2017年7月1日突然告知庞进生将转岗到另一公司工作。但是却未向庞进生支付在职期间的补偿等利益。后经庞进生查实，十三陵林场未向庞进生缴付2000年11月1日至2009年7月1日期间的养老保险和失业保险。庞进生认为：十三陵林场的行为，违反了法律的相关规定，损害了庞进生的合法权益。基于上述事实，故请人民法院作出公正裁判，依法维护庞进生的合法权益。十三陵林场辩称：2009年的工资是800元，不是2100元。庞进生自认在2017年7月1日已经到另外一家公司工作。至这个时间点，与被告公司无关。原告申请仲裁的时间已远超过一年。所以不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2002年11月1日，庞进生入职十三陵林场。2008年，十三陵林场为庞进生缴纳2个月保险。2009年6月，十三陵林场开始为庞进生缴纳社会保险。2014年5月6日，十三陵林场始通过银行转账方式发放庞进生工资。2017年7月，庞进生与北京诚鑫恒信劳务服务有限公司签订劳务合同，工作地点、内容不变。庞进生于2019年10月24日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京昌劳人仲不字〔2019〕第495号不予受理通知书，理由为庞进生年逾60岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围。庞进生对该通知不服，诉至本院。上述事实，有京昌劳人仲不字〔2019〕第495号不予受理通知书、岗位责任制、银行交易明细及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于庞进生的第1项诉求，十三陵林场认可，本院予以确认。关于庞进生的第2、3项诉求，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。庞进生的该两请求均已过仲裁申请时效，故对该两项请求，本院不予支持。关于庞进生的第4项诉求，庞进生为农业户籍，十三陵林场未给庞进生缴纳2000年11月至2009年5月（除却2008年的两个月）的养老保险和失业保险，故十三陵林场应当按照《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》[京老险发（1999）99号]的规定向庞进生支付一次性养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费，经核算数额为12326.04元，本院对其主张的过高部分不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认庞进生与北京市十三陵林场于2000年11月1日至2009年7月1日期间存在劳动关系；二、北京市十三陵林场于本判决生效后七日内支付庞进生2000年11月至2009年5月未缴纳养老保险补偿和未缴纳失业保险的一次性生活补助费共计12326.04元；三、驳回庞进生的其他诉讼请求。如果北京市十三陵林场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京市十三陵林场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  许顺新人民陪审员  苗广义二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王婷婷
339北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3654号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：雷灿明，男，1974年11月6日出生，畲族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告雷灿明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告雷灿明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金101713.47元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年12月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年12月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金101713.47元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：雷灿明于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金101713.47元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告雷灿明负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0113执恢342号 济南农村商业银行股份有限公司长清支行与刘汉斌、刘兴东、刘安强金融借款合同纠纷一案，山东省济南市长清区人民法院民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘汉斌、刘兴东、刘安强未主动履行生效法律文书确定的义务，济南农村商业银行股份有限公司长清支行向济南市长清区人民法院申请执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2020年6月16日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 山东省济南市长清区（2009）长商初字第744号民事判决书执行完毕。 山东省济南市长清区人民法院 执行员  ：李强 二〇二〇年六月十六日 书记员  ：钟勇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13503号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：连杰，男，1989年12月07日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省运城市芮城县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告连杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告连杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月20日的信用卡欠款本息共计140073.93元以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。连杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、连杰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计140073.93元，其中本金92132.13元、利息15892.71元、费用32049.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求连杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：连杰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款共计140073.93元，以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果连杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元以及公告费（以实际发生为准），由连杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0881行审5号 申请执行人贵港市桂平生态环境局，住地址：桂平市西山广场街43号。 法定代表人潘汉侠，局长。 委托代理人莫仁东，贵港市桂平生态环境局政策法规股股长。 被执行人陆立楚，男，1989年10月10日出生，汉族，身份证住所地：桂平市。 申请执行人贵港市桂平生态环境局于2020年5月26日向本院申请强制执行桂平市环保保护局于2019年11月20日作出的浔环罚字〔2019〕25号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案已审查终结。 申请执行人贵港市桂平生态环境局申请称，桂平市环保保护局于2019年11月20日作出了浔环罚字〔2019〕25号行政处罚决定，被执行人陆立楚收到上述决定书后，并未履行交清罚没款的决定，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。我局为此于2020年4月4日向被执行人发出催告书，催促其履行，但被执行人陆立楚至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《中华人民共和国环境保护法》第四十条之规定，申请法院强制执桂平市环境保护局浔环罚字〔2019〕25号行政处罚决定。即:罚没款伍仟伍佰元人民币。 经审查查明，2019年8月21日经桂平市环境保护局工作人员现场调查发现，被执行人陆立楚经营的桂平市××镇××汽车维修服务中心的喷漆房，使用合成板材料进行简单密闭，未配套有废气处理设施，产生的废气抽直接向环境排放，对周围环境造成了影响，经桂平市环境保护局立案处理，于2019年10月15日作出《行政处罚听证告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知被执行人陆立楚经营汽车维修服务中心违法事实、处罚依据、拟做出的处罚决定;并告知有权进行陈述、申辩和要求听证的权利。被执行人陆立楚于2019年10月17日收到以上文书，没有在规定的时限内向桂平市环境保护局进行陈述、申辩和提出听证要求。桂平市环保保护局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百二十条的规定，于2019年11月20日作出浔环罚字〔2019〕25号行政处罚决定，决定对被执行人处以人民币伍仟伍佰元罚款。处罚决定同时告知被执行人申请复议或提起行政诉讼期限。行政处罚决定于2019年11月22日送达被执行人，其在法定期限内既不申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请执行人于2020年4月15日催告被执行人履行义务，至今未履行。为此，申请执行人于2020年5月26日向本院提出申请，请求对被执行人强制执行桂平市环境保护局对被执行人作出的浔环罚字[2019]25号行政处罚决定。 另查明，在2019年机构改革中，成立贵港市桂平生态环境局，原桂平市环境保护局的职权由贵港市桂平生态环境局行使。 本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条“县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。”和第一百二十条“违反本法规定，从事服装干洗和机动车维修等服务活动，未设置异味和废气处理装置等污染防治设施并保持正常使用，影响周边环境的，由县级以上地方人民政府生态环境主管部门责令改正，处二千元以上二万元以下的罚款；拒不改正的，责令停业整治”。规定，桂平市环境保护局对机动车维修服务活动违法行为具有处罚的法定职权。被执行人经营的桂平市××镇××汽车维修服务中心的喷漆房，使用合成板材料进行简单密闭，未配套有废气处理设施，产生的废气抽直接向环境排放，对周围环境造成了影响，这一事实有现场检查笔录、照片等证实。桂平市环境保护局在作出处罚决定前，已向被执行人下发了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知被执行人的违法事实，处罚依据，并享有陈述、申辩及听证的权利，处罚程序合法，桂平市环境保护局对被执行人处以5500元的行政处罚，符合法律规定，裁量适当。该行政处罚决定在送达被执行人后，其在法定期限内既不申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，经催告后被执行人至今未履行。因机构改革，桂平市环境保护局的职权已由申请执行人行使，故申请执行人有权申请执行桂平市环境保护局对被执行人作出的行政处罚。申请执行人对申请执行事项没有强制执行权，申请执行人在法律规定的期限内申请执行。综上，申请执行人申请法院强制执行浔环罚字[2019]25号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人贵港市桂平生态环境局申请执行桂平市环境保护局对被执行人陆立楚作出的作出的浔环罚字[2019]25号行政处罚决定：罚没款伍仟伍佰元人民币，准予强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  甘培乾 审判员  杨 胜 审判员  莫金荣 二〇二〇年六月二日 书记员  杨 琳
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院   民 事 裁 定 书              （2020）新2824财保32号     申请人：高江涛，男，1974年3月17日出生，住新疆维吾尔自治区若羌县。   委托诉讼代理人：王珍平，若羌县吾塔木乡法律服务所法律工作者。   被申请人：若羌中信天山物流有限公司，住所地新疆巴州若羌县胜利路29号国瑞宾馆101室。统一社会信用代码：91652824333133450H。   法定代表人：王怀喜，该公司执行董事。   申请人高江涛于2020年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法保全被申请人若羌中信天山物流有限公司名下账户存款60,000元。申请人高江涛以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。   本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人若羌中信天山物流有限公司名下账户存款60,000元，期限一年。   案件申请费620元，由申请人高江涛负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。         审  判  员   杨  春  燕     二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日     书  记  员   阿迪来·阿力木
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初12241号原告：河南金鑫防腐保温工程有限公司（以下简称金鑫公司，统一社会信用代码910410728169977909P），住所地在河南省长垣县华垣路西段南侧。法定代表人：韩沛良，金鑫公司董事长。委托诉讼代理人：袁和伟，江苏嘉诺律师事务所律师。被告：南京费曼金属装备制造有限公司（统一社会信用代码91320115552071421M），住所地在南京市江宁区汤山街道工业集中区。法定代表人：卞贤峰。原告金鑫公司诉被告费曼公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金鑫公司的委托诉讼代理人袁和伟到庭参加了诉讼，被告费曼公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鑫公司诉称：2015年9月18日，其与被告费曼公司签订施工合同，约定由其承包费曼公司1412-130AB两台设备维护表面喷砂油漆的工作。其按约定履行了喷砂油漆工作，但一直拖延支付合同价款。2018年3月6日，费曼公司向其项目经理武增强出具还款协议，承诺分三期偿还欠款共计120000元。但费曼公司仅支付了10000元，余款110000元一直未付。现其要求费曼公司支付价款110000元并支付利息（以110000元为基数，自2018年12月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。被告费曼公司未应诉。经审理查明：2015年9月18日，原告金鑫公司（乙方）与被告费曼公司（甲方）签订《合同》一份，其中约定：根据甲方提供图纸和技术要求，以双方现场交底；承包范围为1412-130AB两台设备维护表面喷砂油漆；施工时间为甲方提前三个工作日通知乙方；合同金额为每吨2600元，合计405000元；付款方式为乙方人员进入施工现场，甲方应付30%预付款。工程量进行一半再付30%，工程完工后甲方验收合格后，乙方开全款17%增值税发票一次性付清（付款案批次加工重量计算，分期付款，不超总额），以上价格含材料费，耗材，人工等，成品交货，气泡膜包装，气泡膜材料甲方提供；甲方提供乙方所需的水，电，住宿房一间，叉车的使用，乙方不得损坏甲方提供的设施，提供相关技术指导及办理相关手续；乙方按照国家及南京费曼金属装备制造有限公司有关规定施工，乙方自带施工设备和工具，生活自理。乙方喷砂完毕后，必须经甲方和监理验收合格后方可油漆，油漆必须派专人涂刷，涂刷厚度必须一致且达到甲方要求的测厚标准（甲方提供油漆工艺标准）。乙方必须按照甲方进度计划合理组织施工人员进行施工，以保证监事会安全优质完成本项目工程任务。乙方必须服从甲方的统一调配，必要时应通宵加班。由乙方施工问题造成的经济损失责任由乙方承担。该《合同》签订后，金鑫公司依照约定完成了工作。2018年3月6日，被告费曼公司向原告金鑫公司的项目经理武增强出具《还款协议》，其中载明：我公司与武增强有经济业务（喷砂油漆）往来，截至2018年3月6日，我公司应向武增强支付的货款为120000元（壹拾贰万元整），经双方协商一致同意，我公司分期偿还欠款，2018年6月30日前支付人民币40000元，2018年9月30日前支付人民币40000元，2018年12月30日前支付人民币40000元。2018年9月29日，费曼公司支付给武增强油漆喷砂款10000元，金鑫公司收到该款项。后原告金鑫公司经多次索款无果，诉至法院。审理中，被告费曼公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有《合同》、《还款协议》、银行交易明细、情况说明、当事人的陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告金鑫公司提供的《合同》、《还款协议》、银行交易明细，真实有效，本院予以采信。金鑫公司与被告费曼公司之间的承揽合同关系，依法成立并生效，应受法律保护。金鑫公司作为承揽人依照约定完成了工作，有权获取报酬或价款。费曼公司未按约定的期限及时付清全部款项，系违约行为，应承担违约责任。故对金鑫公司要求费曼公司支付价款110000元以及利息（以110000元为基数，自2018年12月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），本院予以支持。费曼公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告南京费曼金属装备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告河南金鑫防腐保温工程有限公司价款110000元以及利息（以110000元为基数，自2018年12月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2500元，公告费530元，合计3030元，由被告费曼公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王波峰人民陪审员  韩春付人民陪审员  吕均东二〇二〇年六月十日书 记 员  林玮冰
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0128民初947号 原告（反诉被告）：陈广荣，男，1954年9月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：冯波，平潭综合实验区远大法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：福建汉洋房地产有限公司，住所地福建省平潭县澳前镇深溪底。 法定代表人：何华云，董事长。 委托诉讼代理人：林海菁，福建共与和律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈广荣与被告（反诉原告）福建汉洋房地产有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，福建汉洋房地产有限公司于2020年3月20日对陈广荣提出反诉，本院依法适用普通程序并案审理。审理期间，陈广荣于2020年6月2日以拟通过其他渠道解决为由，向本院提出撤回本诉的书面申请。福建汉洋房地产有限公司于2020年6月2日以陈广荣已申请撤回本诉为由，向本院提出撤回反诉的书面申请。 本院认为，陈广荣、福建汉洋房地产有限公司分别申请撤回本诉、反诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下： 一、准许陈广荣撤回起诉。 二、准许福建汉洋房地产有限公司撤回反诉。 本诉案件受理费10103元，减半收取计5051.5元，由陈广荣负担。反诉案件受理费8105元，由福建汉洋房地产有限公司负担。 审 判 员 林建庆 二〇二〇年六月四日 法官助理 杨海龙 书 记 员 施丽蓉
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1571号申请执行人李怀东，男，被执行人赵志红，男，关于申请执行人李怀东与被执行人赵志红民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初7668号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵志红银行账户存款379846元或查封、扣押、冻结被执行人赵志红价值379846元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年六月二日书记员  崔锦泽
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初2652号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海青杯房屋租赁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张绪斌。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告上海青杯房屋租赁有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。审理中，原告以需继续收集证据为由向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告负担。审判员  黄新华二〇二〇年六月十日书记员  蒋秉臣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
山西省忻州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）晋09执145号 刘某某： 本院执行你罚金一案，你在案件执行期间向本院账户缴纳XX元，本院已将案款XX元全部上缴国库，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二日
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1823号上诉人（原审原告）：王新旺，男，1986年4月15日出生，住介休市。委托诉讼代理人：马辉旺，杨是勇，山西国鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍耀辉，男，1986年1月24日出生，住介休市。被上诉人（原审被告）：介休市城区银柱建材经销部，住所地介休市定阳东路（金属构件市场内西区1排）。法定代表人：张银柱，男1963年2月20日出生，汉族，介休市村民。原审第三人：佛山市高明骏程陶瓷有限公司，住所地在佛山市高明区三洲工业区。法定代理人：霍树勋，职务，总经理。委托诉讼代理人：廖斯晗，广东泽康律师事务所律师。上诉人王新旺因与被上诉人霍耀辉、介休市城区银柱建材经销部（以下简称“银柱经销部”）买卖合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2019）晋0781民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新旺上诉请求：撤销原判，依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上海华碧检测技术有限公司【2019】质鉴字第332号质量鉴定报告不客观、不全面,不能作为本案确定涉案地板砖没有质量的依据。【2019】质鉴字第332号质量鉴定报告第2页“三、情况概述”第3条“2019年10月11日，我单位向委托人发函要求补充涉案陶瓷砖的产品说明书、标签、合格证、检测报告、外包装箱、产品执行标准”、第4条“2019年11月7日，我单位收到委托人提供的资料为涉案陶瓷砖的《检验报告》”。上述鉴定报告自始至终未体现厂家提供的陶瓷砖产品说明书、标签、合格证、检测报告、外包装箱、产品执行标准等材料以及《检验报告》,上诉人针对该鉴定存在的严重缺陷向鉴定部分提出书面异议鉴定部门未就上诉人的异议正面答复。鉴于此,上诉人在一审庭审中要求被上诉人及第三人提供上述相关材料，被上诉人及第三人均未能提供。故上诉人认为存在上述严重问题的鉴定报告不能作为确定地板砖无质量问题的依据。贴地板砖本是为了装饰,达到美观的效果,这是一个常识。然而涉案鉴定部门却故违背常识做出了涉案陶瓷砖不耐脏是该种陶瓷砖本身固有特点的结论,该意见与生活常识相悖,上诉人难以信服。被上诉人作为经营者，在上诉人提出明确要求的情况下，自始至终未能提供涉案地板砖有关性能、使用方法说明书、白色地板砖固有的不耐污特生的相关资料,有违《中华人民共和国消费者权益保护法》，严重侵害上诉人作为消费者的合法权益。介休市城区银柱建材经销部辩称，维持原判。霍耀辉辩称，维持原判。佛山市高明骏程陶瓷有限公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。王新旺向一审法院起诉请求：判令银柱经销部、霍耀辉返还王新旺地板砖款12800元。判令银柱经销部、霍耀辉依据鉴定结论赔偿王新旺绿城华府11号楼1单元1803室重新铺设地板的材料费（不含地板砖款）、施工费以及拆赊费用共计8215.43元，对因重新施工产生的相关损失现在不要求赔偿，但是保留诉权。本案诉讼费用及鉴定费用42000元由银柱经销部、霍耀辉承担。事实和理由:霍耀辉系个休市城区银柱建材经销部的实际经营人。2017年10月12日，王新旺从银柱经销部、霍耀辉处购置12800元的地板砖用于铺设绿城华府11号楼1单元1803室地板。施工完毕后王新旺于2018年1月1日搬入上述房间。入住后不久发现铺设的地板砖出现严重的质量问题，遂将相关情况告知霍耀辉，霍耀辉实地查看后雇人对地板进行了护理，然收效甚微，难以清除污渍的质量问题仍然存在，且越发严重。我方不要求佛山市高明骏程陶瓷有限公司承担赔偿责任。瓷砖是向霍耀辉购买的，霍耀辉使用介休市城区银柱建材经销部的营业执照。一审法院认定事实：一、介休市城区银柱建材经销部登记经营者为张银柱，实际由张银柱与霍耀辉共同经营。二、2017年10月，王新旺从银柱建材经销部、霍耀辉处购置12800元的地板砖。三、该地板砖铺设于绿城华府11号楼1单元1803室。四、该地板砖系霍耀辉从第三人佛山市高明骏程陶瓷有限公司处购进。五、祁县光大工程造价咨询有限公同于2019年11月14日出具的工程鉴定【2019】建鉴字第029号鉴定意见书，鉴定结论为:申请人王新旺介休市绿城华府11号楼1犁元1803室地板砖地面重新铺设所需的材料费（不含地板砖），人工费以及拆除该地板砖地面的工程费用为8215.43元。一审法院认为，根据上海华碧检测技术有限公司于2019年11月97日出具的沪华碧[2019]质鉴字第332号陶瓷质量鉴定报告，无法证明王新旺从霍耀辉处购买的地板砖存在质量问题。故对王新旺主张的从霍耀辉处购买的地板砖存在质量问题的陈述不予采信。王新旺的诉讼请求因举证不足，不应支持。依据《中华人民共和国手事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。一审法院判决:一、驳回王新旺要求介休市城区银柱建材经销部、霍耀辉返还地板砖款12800元的诉讼请求。二、驳回王新旺要求介休市城区银柱建材经销部、霍耀辉赔偿绿城华府11号楼1单元1803室重新铺设地板的材料费(不含地板砖款）、施工费以及拆除费用8215.43元的诉讼请求。三、鉴定费42000元由王新旺负担。案件受理费1375元，由王新旺负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，瓷砖现普遍使用于家庭、办公、商业等楼宇内的地面铺设，消费者对于瓷砖的挑选均具备相应的日常认知，况且在平时生活中也可以对各处的瓷砖进行比较，以确定符合自身需要的瓷砖。现上诉人在一审中申请对瓷砖进行鉴定，鉴定项目系现场商定，鉴定结论为“涉案瓷砖吸水率与耐污性均符合标准要求”，该瓷砖样品从上诉人家中地面所取，该事实真实性予以确认，对上诉人否认鉴定结论的主张，本院不予支持。王新旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375.0元，由王新旺负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年六月二十九日书记员  张 帆
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1420号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：沈忠石，男，1963年1月23日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：沈玉龙，男，1988年2月12日生，汉族，住江苏省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。一审被告：上海海星陈行商业有限公司，住所地上海市闵行区陈行镇新街XXX号。法定代表人：周中华，该公司董事长。一审第三人：上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路XXX号一幢一层M1004室。法定代表人：朱莉珉，该公司总经理。再审申请人沈忠石因与被申请人沈玉龙等房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终4706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈忠石申请再审称,原判认定沈玉龙仍在原址经营，无据证实；沈玉龙因根本违约已经解除对案涉房屋的租赁关系，不应得到动迁补偿利益；原判对于沈玉龙主张的动迁利益予以部分支持，其认定事实不清与适用法律错误，显失公平，应予撤销等。沈忠石依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。沈玉龙提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回沈忠石的再审申请。本院经审查认为，根据各方当事人的诉辩称意见以及在案证据，原审认定上海海星陈行商业有限公司(以下简称海星公司)是案涉房屋被协议搬迁的被补偿人，沈忠石基于与海星公司的租赁关系已从海星公司处实际获得相关补偿，以及沈玉龙与沈忠石之间存在转租合同关系，事实清楚，证据充分。因案涉房屋拆迁估价时至2017年12月拆迁前，沈玉龙仍然未搬离案涉房屋在原址经营，并由双方确认的装饰装修估价明细表、相关案件的民事诉讼材料等予以证实，故原审根据公平原则认为沈玉龙有权享有与其经营活动有关的相应动迁利益，在沈忠石所取得的补偿款人民币(以下币种同)1,296,221元中酌情确定由沈忠石补偿沈玉龙718,330元，合法有据,并无不当。现沈忠石虽然坚持认为原审判决错误，但沈忠石并无充分事实和法律依据足以推翻原审判决。沈忠石的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈忠石的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 胡宗英二〇二〇年六月二十九日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2501执95号申请执行人水山，男，1972年2月24日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市肯特街北五街坊62006。被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区王府花园二期48号楼1-301室。法定代表人周启明，职务董事长。本院在执行水山申请执行赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案件中，本院依据已经发生法律效力的（2019）内2501民初264号民事判决书，责令被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司的银行存款。（此页无正文）审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年六月十六日书记员  王智伟
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初1885号原告：杨大彬,男,汉族,1958年3月11日出生,住河南省鲁山县。被告：华钊葺，男，1955年7月17日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司,住所地:郑州市管城区航海东路246号,统一社会信用代码:91410100170051070N。法定代表人:刘定国,总经理。委托诉讼代理人：张政，河南铭树律师事务所律师。原告杨大彬与被告华钊葺、河南省第一建筑工程集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨大彬、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼，被告华钊葺未到庭，本案现已审理终结。原告杨大彬向本院提出诉讼请求：1、支付所欠劳务工资款47000元及利息44640元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月15日，华钊葺把平顶山市新城区金玉花园车库主体结构工程分包给杨大彬施工，工程按时合格竣工，经其验收合格后，应该于2012年7月21日付清195000元劳务工资款。但截止2020年1月20日，被告只支付了148000元，剩余47000元以各种理由拒绝支付，诉至贵院。被告华钊葺未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司辩称，和杨大彬没有合同关系。华钊葺是实际施工人身份，私刻项目部印章，对外擅自将主体劳务分包没有资质的劳务队，我方不清楚，合同不予认可，且无效。另外我公司已经起诉华钊葺追偿纠纷，目前一审判决对华钊葺控制的平顶山项目部，有着清楚的认定。假使合同存在，在华钊葺配合下的诉讼，我方认为在一建没有参与实际工程的情形下，应当审慎查明合同是否真实、是否履行。假使合同存在，利息于事实于法律均不应支持，且本案已过诉讼时效。经审理查明，杨大彬出示《工程施工劳务分包合同书》一份，主要内容是“工程名称：平顶山金玉花园19号东裙房及1号、4号半地下车库土建工程……承包方式：按施工设计图纸要求，乙方采用清包工方式完成主体结构工程所有土建部分的施工劳务。承包范围和内容：主要劳务工作内容：基础施工中的人工配合挖土和清土等；外架搭设、安全防护和施工机械安装；钢筋混凝土主体结构的施工；结构施工养护等。合同价款：1.甲方依河南省2008版建筑和装饰预算定额规定，按建筑面积计算劳务承包费给乙方；主体结构工程按145元/㎡结算付款。2.以上劳务承包价款不含劳务税金。3.乙方施工使用的机械设备和生产工具、模板、钢管和扣件等由甲方负责按计划提供。按工程总承包合同要求，本工程计划2011年10月20日开工，2011年12月20日完工，乙方应严格按甲方制定的施工进度计划完成，承包的主体结构工程工期为60天。由于甲方原因及不可抗拒的自然因素影响时，经有关方签证工期可顺延。甲方按工程形象进度支付乙方劳务费，以月实际完成工程量（层数和建筑面积及劳务单价）的80%支付，主体工程完工经甲乙双方验收合格并对账结算后，甲方付乙方劳务承包费至总价款的95%，余款5%在1个月内付清……甲方（盖章）：河南省一建集团平顶山新城区金玉花园项目部，代表（签字）：华钊葺，乙方（签字）杨大彬，合同签订时间：2011年10月15日。”2012年7月21日，杨大彬与华钊葺确定工程完工结算总价为195000元。另查明：1、杨大彬认可自2011年11月11日至2020年1月20日，共收到欠款148000元，下余47000元未支付，并出示有收据及应付款项统计表。2、本院（2019）豫0402民初3973号审理查明：河南省第一建筑工程集团有限责任公司与华钊葺签订有《工程项目内部经营承包施工合同》一份，内容有“华钊葺负责施工平顶山金玉花园10#、19#、5#楼；内部承包的原则。以华钊葺包工包料、独立经营、独立核算、自负盈亏、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包上缴甲方管理费的承包模式，华钊葺应严格执行甲方的各项规整制度及各项管理办法，严格履行甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》的全部内容。”上述事实有《工程施工劳务分包合同书》、结算审批表、收据及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案系河南省第一建筑工程集团有限责任公司将金玉花园项目工程违法分包给没有资质的华钊葺，华钊葺又将平顶山金玉花园19号东裙房及1号、4号半地下车库土建工程转包给原告杨大彬，上述行为违法了法律的强制性规定，系无效合同，但涉案工程已经双方结算并交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，华钊葺对下欠杨大彬的47000元工程款，应当承担给付义务。杨大彬要求支付利息，华钊葺应从杨大彬起诉之日（2020年4月30日）起支付至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。河南省第一建筑工程集团有限责任公司应当知道代理行为违法仍将工程违法分包给没有资质的华钊葺，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条之规定，应承担连带清偿责任。河南省第一建筑工程集团有限责任公司辩称本案已过诉讼时效，根据本案证据，杨大彬、华钊葺在2012年7月21日结算时并未明确付款时间，且直到2020年1月20日杨大彬仍收到欠款，故本案未超出诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、华钊葺、河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向杨大彬支付欠款本金47000元及利息（利息以47000元为基数，自2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止，利息限额44640元）；二、驳回杨大彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元，由华钊葺、河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担2000元，由杨大彬负担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李晓东人民陪审员  韩红玲人民陪审员  胡 伟二〇二〇年六月二十九日书 记 员  耿玺鸿附本案适用相关法律条款《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条、当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
1570北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5122号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：常俊燕，女，1980年12月16日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告常俊燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告常俊燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金114977.76元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年8月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114977.76元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：常俊燕于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114977.76元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告常俊燕负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
298北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3602号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：张敏敏，女，1977年5月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张敏敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张敏敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金264095.34元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年10月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年10月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金264095.34元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张敏敏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金264095.34元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2631元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张敏敏负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13738号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王泽，男，1985年01月17日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区通辽市开鲁县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王泽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王泽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月19日的信用卡欠款本息共计70039.79元以及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王泽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王泽向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计70039.79元，其中本金47951.01元、利息5474.23元、费用16614.55元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王泽偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王泽于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月19日的信用卡欠款共计70039.79元，以及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元以及公告费（以实际发生为准），由王泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣