wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初1299号 原告：思南县飞越广告传媒有限公司。地址：思南县双塘街道办事处西南国际商贸城内。 法定代表人：曹远凤，公司经理。 被告：思南县思齐实验学校。地址：思南县双塘街道办事处饶家坝村。 法定代表人：杨于良，该校校长。 被告：魏聿霆，男，1971年10月27日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，居民。 原告思南县飞越广告传媒有限公司（以下简称“飞越公司”）与被告思南县思齐实验学校（以下简称“思齐学校”）、魏聿霆广告合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞越公司到庭参加了诉讼，被告思齐学校、魏聿霆经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞越公司本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告广告欠款10756元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为被告制作学校招生简章及校园文化广告，合计价款10756元，事先约定于2019年9月1日开学付款，后被告请求做完校园文化后付款，但被告从未兑现承诺。2020年开学原告再次找到被告催款，经多次催要无果，被告屡次失信，行为恶劣。原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉。 被告思齐学校、魏聿霆经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理，本院认定事实如下：2019年9月，原告飞越公司为被告思齐学校制作学校招生简章及校园文化广告。经结算，被告思齐学校应支付原告飞越公司广告费10756元，被告思齐学校校长魏聿霆在结算清单上签字认可。后原告一直向被告催要案涉款项，被告均未支付。 另查明，被告思齐学校校长杨于良于2017年4月5日向被告魏聿霆出具授权委托书，委托书载明：杨于良委托魏聿霆代为管理决定学校的日常工作，并授权魏聿霆全权负责学校以后的所有工作和经营管理。 上述事实，有原告提交的结算清单、授权委托书等证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告魏聿霆受托担任思齐学校校长期间，在原告飞越公司处为思齐学校制作广告宣传资料而支出广告费10756元，魏聿霆的行为系职务行为，产生的法律后果应由被告思齐学校承担。对原告主张思齐学校承担支付款项10756元的诉请，予以支持，对其主张魏聿霆承担责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告思南县思齐实验学校在本判决书生效之日起10日内支付原告思南县飞越广告传媒有限公司广告费10756元。 二、驳回原告思南县飞越广告传媒有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费34元（系减半收取），由被告思南县思齐实验学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  邓丽娟 二〇二〇年六月五日 书记员  陈韵旭
遵义市播州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0304执971号之三 被执行人：羊某某，男，汉族，居民身份证号码320923xxxx，住湖南省襄阳市樊城区。 本院依据已经发生法律效力的遵义市播州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人羊某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人羊某某在支付宝（中国）网络技术有限公司20882xxxx账户内存款人民币13.02元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 韦 洋 二〇二〇年六月二十四日 书记员 周科发
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2426号 上诉人（原审原告）：广东鸿福化工科技有限公司，住所地：东莞市南城街道黄金路1号东莞天安数码城C区2号厂房702号房B区，统一社会信用代码：91441900582954620E。 法定代表人：文凯丰，职位：总经理。 委托代理人：王通，北京盈科（天津）天津律师事务所律师。 委托代理人：谭萍，北京盈科（天津）天津律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊强盛精细化工科技有限公司，住所地河北省廊坊市大城县城西津保路北侧，统一社会信用代码：91131025601237492R。 法定代表人：徐明辉，职位：执行董事。 上诉人广东鸿福化工科技有限公司因与被上诉人廊坊强盛精细化工科技有限公司普通破产债权确认纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广东鸿福化工科技有限公司上诉请求：请求人民法院依法撤销河北省大城县人民法院依法审理并作出（2019）冀1025民初3766号第一项，发回重审或在查清案件事实基础上依法改判确认上诉人对被上诉人享有债权本金人民币337,883.60元及逾期付款违约金（以337,883.60元为基数，自2019年6月30日起，按月利率2%暂计算至2019年11月11日为人民币30,409.52元）以上共计：368,293.12元。事实和理由：一、原审法院认定事实不清且适用法律错误，上诉人与案外人正成公司存在真实、有效的基础法律关系，双方之间的买卖合同关系已经成立并生效。二、上诉人与被上诉人、正成公司之间的《债务转让协议》合法有效，被上诉人作为债务受让人理应支付相关货款。三、一审判决实际上遗漏了应当追加的另一当事人廊坊市正成新材料有限公司，该公司系上诉人基本合同履行单位及债务转让协议当事人。如要真正查清本案事实，正成公司是不可或缺的主体。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，故向贵院提起上诉，恳请贵院查明事实，依法撤销原判决并改判，以维护上诉人的合法权益。 广东鸿福化工科技有限公司向一审法院起诉请求：1．确认原告对被告享有债权本金337,883.60元及逾期付款违约金（以337,883.60元为基数，自2019年6月10日起按月利率2%暂计算至2019年11月11日为人民币30,409.52元）；2．本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人廊坊市正成新材料有限公司（以下简称廊坊正成公司）签署两份《采购合同》，约定廊坊正成公司向原告采购异己烷，原告已按照采购合同约定履行完毕交货义务，正成公司应付货款总计人民币437,883.6元。后，原告、被告与廊坊正成公司签署《债务转让协议书》，约定廊坊正成公司将全部债务人民币337,883.6元转让给被告，由被告向原告偿还全部债务。被告保证在2019年6月30日结清全部欠款。2019年4月11日，大城县人民法院裁定受理被告重整，并在2019年7月30日召开第一次债权人会议。原告依法将采购合同、送货单、广东增值税专用发票提交至被告管理人处，但被告管理人于2019年10月27日出具《债权初审告知函》，告知原告不具有债权人身份，对原告提交的债权不予确认。原告认为，原被告及廊坊正成公司签署的《债权转让协议书》系三方真实意思表示，应合法有效。上述债权经原告多次沟通，被告均不予确认，故提起诉讼。 一审法院认定事实：本院于2019年4月11日裁定受理被告廊坊强盛精细化工科技有限公司的破产重整申请，于2019年5月28日指定北京大成律师事务所、北京大成（石家庄）律师事务所担任被告的管理人。原告于2019年7月9日向被告管理人申报债权，并向管理人提交了原告与廊坊正成公司的采购合同、送货单、广东增值税专用发票、原被告及廊坊正成公司签订的债务转让协议。被告管理人对原告申报的债权初步审核后认为，原告、被告及廊坊正成有限公司三方签署的债务转让协议书系单纯增加被告的债务负担，明显减少被告其他债权人可以分配的财产，损害了其他债权人的利益。根据《企业破产法》确定的公平清偿、保护全体债权人利益原则，审查认定该《债务转让协议书》属于《企业破产法》规定的应撤销的情形，同时考虑节约司法成本及司法资源，认定原告不具有被告债权人身份，并于2019年10月27日向原告发出债权初审告知函，将案涉债权的认定情况通知了原告。原告收到被告管理人的告知函后，于2019年11月12日函复被告管理人，对债权初审意见不认可。 一审法院认为，原告以债权人身份向被告管理人申报债权，所依据的是原告、被告、廊坊正成新材料有限公司三方签署的债务转让协议书。但根据原告提交的证据显示，三方签署协议在先，原告与廊坊正成公司对账确定拖欠货款数额在后，此与原告的陈述相矛盾，对此原告未给出合理的解释，故对原告2018年12月1日三方即签订了债务转让协议的主张，本院不予采信。对被告管理人就该债务转让协议系存在倒签情形的主张，本院予以采信。原告虽主张要求确认对被告享有债权，但未能提供充足的证据支持其主张，故对其该诉讼请求本院不予支持。原告在本案法庭辩论终结之后才提出追加廊坊正成公司为第三人的申请，于法有悖，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告广东鸿福化工科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告广东鸿福化工科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审一致。 本院认为，上诉人广东鸿福化工科技有限公司与被上诉人廊坊强盛精细化工科技有限公司及正成公司虽然签订有《债务转让协议》，但上诉人并未举证证实正成公司对被上诉人廊坊强盛精细化工科技有限公司享有合法有效的债权，因此上诉人广东鸿福化工科技有限公司的上诉请求不能成立。同理，上诉人二审追加当事人的申请也无事实及法律依据，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,824.0元，由上诉人广东鸿福化工科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月十七日 书记员  兰梦楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13450号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：韩素芳，女，1980年8月17日出生，汉族，住河南省通许县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告韩素芳信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：37×××05，对应信用卡卡号：62×××74。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月23日，欠本金86823.31元、利息10423.07元、增值服务费56元、逾期还款违约金36899.19元（自2019年8月23日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月24日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告韩素芳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月23日的信用卡透支欠款本金86823.31元、利息10423.07元、增值服务费56元，逾期还款违约金36899.19元，以及从2020年2月24日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由被告韩素芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0823民初519号原告：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司(以下简称乌拉特农商行)。负责人：习某。委托诉讼代理人：班某。被告：王某1，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：侯某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：陈某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：王某2，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：王某3，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告乌拉特农商行与被告王某1、侯某、陈某、王某2、王某3金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌拉特农商行的委托诉讼代理人班某，被告侯某、王某2、王某3到庭参加诉讼。被告王某1、陈某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌拉特农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某1偿还原告借款本金150000元及利息（利息从2018年12月19日至2019年12月18日按合同利率8.96‰计算；逾期贷款罚息从2019年12月19日起在8.96‰的基础上加收50%的罚息至借款还清之日止）；2、要求被告侯某、陈某、王某2、王某3承担本案的连带保证责任；3、本案所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王某1于2018年12月19日向原告乌拉特农商行借款150000元，借款期限从2018年12月19日至2019年12月18日，约定月利率8.96‰，逾期则在8.96‰的基础上加收50%的罚息。该笔借款由被告侯某、陈某、王某2、王某3作为保证人在《农户联保贷款合同》上签字，相互承担连带保证责任。该笔借款于2019年12月19日，经原告催要，被告以各种理由推诿不还。故原告诉至法院要求被告王某1偿还借款本金150000元及利息，被告侯某、陈某、王某2、王某3对上述给付内容承担连带保证责任。被告王某1未作答辩。被告侯某答辩称，贷款时候我签字了，我承担担保责任。但是我只能偿还我自己的贷款，被告王某1的贷款由他自己偿还。被告陈某未作答辩。被告王某2答辩称，原告所说属实。我是承担担保责任的，但是我自己的贷款都没有能力偿还，被告王某1的贷款由他自己偿还吧。被告王某3答辩称，原告所说属实。我是承担担保责任的，但是我自己的贷款我都没有能力偿还，被告王某1的贷款由他自己偿还吧。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提供的：1、内蒙古乌拉特农村商业银行农户联保贷款合同一份。2、2018年12月19日借款借据一份。1、2号证据可证明被告王某1由被告侯某、陈某、王某2、王某3担保向原告借款的事实，经被告侯某、王某2、王某3质证，三被告均认可，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日，被告王某1与原告乌拉特农商行签订了《农户联保贷款合同》，由被告侯某、陈某、王某2、王某3作为保证人在《农户联保贷款合同》联户保证人处签字。被告王某1于2018年12月19日向原告乌拉特农商行借款150000元，约定月利率8.96‰，逾期则在月利率8.96‰的基础上加收50%的罚息，并向原告出具了借款借据一份。借款到期后，经原告催要，被告王某1以各种理由推诿不还。被告王某1至今未履行偿还义务，被告侯某、陈某、王某2、王某3至今未履行其保证责任。故原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，被告王某1和原告乌拉特农商行签订《农户联保贷款合同》，并在借款借据上签字，原、被告之间已形成借款合同关系。被告王某1向原告乌拉特农商行借款到期后，未按期全部履行返还借款本金及利息的义务，应承担本案违约责任。故对原告要求被告王某1偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告王某1支付借款利息及逾期罚息，因被告王某1借款后一直未付利息，合同中约定月利率8.96‰，若逾期则在8.96‰的基础上加收50%的罚息，原告的要求符合相关法律规定，被告王某1应当给付原告借款利息及合同约定的逾期罚息。被告侯某、陈某、王某2、王某3在农户联保贷款合同上作为联户保证人签字，保证方式为连带责任保证，保证期间为最后一笔借款到期后三年，四被告的保证责任在保证期限内，故被告侯某、陈某、王某2、王某3对返还原告该两笔借款本金及利息承担连带保证责任，其承担保证责任履行保证义务后可向债务人王某1追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效后十五日内返还原告乌拉特农商行借款本金150000元及利息（从2018年12月19日起按月利率8.96‰计算至2019年12月18日；逾期利息从2019年12月19日起在8.96‰的基础上加收50%的罚息计算至借款还清之日止）；二、被告侯某、陈某、王某2、王某3对上述给付内容承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人王某1追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取计1650元，由被告王某1、侯某、陈某、王某2、王某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  巴特尔二〇二〇年六月二十三日书记员  阿日贵注：本法律文书生效后，当事人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。附本判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执1756号之一 被执行人：陈杰，男，1963年06月04日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人陈杰罚金一案，本院于2020年5月25日作出（2020）皖0603执1350号执行裁定书，预查封了被执行人陈杰与唐真华共同所有的位于淮北市相山区孟山××大厦××室房产（预告登记证号××号）一套。现因案件执行完毕，需解除对该财产的控制，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人陈杰与唐真华共同所有的位于淮北市相山区孟山××大厦××室房产（预告登记证号××号）的查封。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年六月十七日 书记员  宋俊杰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初904号原告：袁燕，女，1982年7月23日生，汉族，住泰州市高港区。被告：顾高永，男，1987年5月29日生，汉族，住泰州市高港区。被告：刘爱君，男，1989年9月4日生，汉族，住泰州市医药高新区。原告袁燕与被告顾高永、刘爱君民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。诉讼中，原告袁燕于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其对自身权利的行使，且不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁燕撤回起诉。案件受理费2150元，由原告袁燕负担。审 判 员 程华国二〇二〇年六月五日法官助理 冯 翔书 记 员 张丽娟
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执3275号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101，统一社会信用代码9113010067994527XW。 被执行人：解喜军，男，1969年5月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 关于上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与解喜军金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初7201号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年06月18日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人解喜军名下人民币213111.22元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年六月二十三日 书记员 韩娴娴
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1288号之一 申请执行人：封立国，男，1970年4月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：齐连华，男，1970年10月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。 封立国申请执行齐连华民间借贷纠纷一案，山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5215号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人封立国于2020年04月08日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人齐连华名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人齐连华纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初5215号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人齐连华有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张建民 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇二〇年六月二十日 代理书记员  徐誉雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7863号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：黄婉，女，1987年1月17日出生，汉族，住广西桂平市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄婉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2017年12月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.39%，实际履行每期分期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60000元；交付时间：2017年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月1日尚欠本金余额9890.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9890.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年12月2日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄婉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9890.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年12月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告黄婉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35369号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周小靖，女，1976年9月29日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月27日的本金164800.86元、利息2919.14元、罚息529.03元、违约金4411.17元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额169200元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5032.65元；基本月利率0.80750％，优惠月利率0.37442％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年2月27日，被告尚欠本金164800.86元、利息2919.14元、罚息529.03元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周小靖于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日的贷款本金164800.86元、利息2919.14元、罚息529.03元，并支付自2020年2月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告周小靖于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4411.17元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1879元，由被告周小靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36180号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：张永红,男，1988年10月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：田欢，女，1991年1月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告张永红、田欢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告张永红、田欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令张永红、田欢偿还贷款本金286017.84元；2、判令张永红、田欢支付截至2020年4月11日的逾期利息23350.41元、罚息11357.05元、复利2470.4元，并支付自2020年4月12日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金286017.84元为基数、复利以逾期利息23350.41元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令张永红、田欢给付律师费3000元；4、判令原告对被告张永红所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由张永红、田欢负担。被告张永红未作答辩。被告田欢未作答辩。经审理查明：2017年10月26日，原告（甲方、贷款人）与乙方张永红（借款人、抵押人）、田欢（共同借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额499900元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮152.6316%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向张永红、田欢发放贷款499900元，贷款年利率12%。张永红为涉案车牌号为×××的车辆办理了以平安银行股份有限公司上海延东支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，原告提交平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（原名称平安银行股份有限公司上海延东支行，于2019年3月1日变更为现名称）出具的《情况说明》，证明张永红名下用于办理本案抵押贷款的车辆为蒙牌，车辆登记的抵押权人为上海瑞虹支行，该车辆实际抵押权人为原告，有关抵押权的相关权利由原告行使。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含张永红、田欢一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明张永红、田欢自2019年6月18日开始出现逾期,截至2020年4月11日，张永红、田欢尚欠贷款本金286017.84元、逾期利息23350.41元、罚息11357.05元、复利2470.4元。本院认为：原告与张永红、田欢签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，张永红、田欢未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求张永红、田欢偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，张永红、田欢无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永红、田欢于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金286017.84元及截至2020年4月11日的逾期利息23350.41元、罚息11357.05元、复利2470.4元，并支付自2020年4月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金286017.84元为基数，复利以逾期利息23350.41元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告张永红、田欢于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告张永红名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3096元，由被告张永红、田欢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执恢3号之二申请执行人：伊川财源实业投资有限责任公司，住所地:洛阳市伊川县立奇大厦C区二楼。法定代表人：李光合，该公司董事长兼总经理。被执行人：洛阳市鼎晶电子材料有限公司，住所地：洛阳市伊川县滨河大道与高新六路交汇处。法定代表人：徐信富,该公司执行董事。伊川财源实业投资有限责任公司依据本院（2017）豫03民初131号民事判决书，申请执行洛阳市鼎晶电子材料有限公司借款合同纠纷一案，因被执行人洛阳市鼎晶电子材料有限公司未按照生效的法律文书履行确定的还款义务，申请执行人伊川财源实业投资有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月3日依法立案受理，执行中双方达成执行和解协议，案件于2019年9月12日终结执行。后因被执行人洛阳市鼎晶电子材料有限公司未按执行和解协议履行，申请执行人伊川财源实业投资有限责任公司申请恢复执行，案件于2020年1月9日立案恢复执行。在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人洛阳市鼎晶电子材料有限公司持有银行存款245590元，本院已扣划245590元，扣缴执行费82050元后余163540元，已支付给申请执行人。2、查明被执行人洛阳市鼎晶电子材料有限公司名下有三辆汽车（车牌号：豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年5月18日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3、查明被执行人洛阳市鼎晶电子材料有限公司名下有一套日本进口不二越四连套SPM-19生产线，该生产线本院于2019年11月22日查封。2020年1月10日申请执行人向本院申请评估拍卖该生产线，2020年1月15日双方确认该生产线价值582.09万元。该生产线本院于2020年4月6日在淘宝司法拍卖网络平台上进行了公开拍卖，经变价处理，得执行款582.09万元，已支付给申请执行人。4、查明被执行人洛阳市鼎晶电子材料有限公司名下有机器设备179台，因该设备有抵押且部分设备权属不明，申请执行人2020年6月10日申请对该批设备不予处置。本院于2020年5月19日以（2020）豫03执恢3号查封公告对该设备进行查封，查封期限届满2020年5月18日，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过伊川县不动产登记中心对被执行人名下不动产登记信息进行调查，未发现被执行人洛阳市鼎晶电子材料有限公司名下有可供执行的财产。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位进行了调查和了解，未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。五、2020年6月10日向被执行人法定代表人发出限制消费令和传唤，2020年6月12日被执行人洛阳市鼎晶电子材料有限公司法定代表人到本院接受调查询问，但被执行人告知现无能力偿还债务。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位6066490元，扣缴执行申请费82050元后余5984440元，已支付给申请执行人，本案债权尚余8665560元未能实现。本院认为，除上述三辆汽车（车牌号：豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××）、179台机器设备之外，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人洛阳市鼎晶电子材料有限公司负有继续向申请执行人伊川财源实业投资有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙志勇审判员  张 蕾审判员  李予洛二〇二〇年六月十七日书记员  李 楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初4105号原告：潘晓磊，男，1987年10月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张峻，北京市恒圣律师事务所律师。被告：殷卫疆，男，1971年11月18日出生，汉族，职业不详，住湖北省郧西县。原告潘晓磊与被告殷卫疆民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告潘晓磊的委托诉讼代理人张峻到庭参加诉讼。被告殷卫疆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘晓磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令殷卫疆偿还借款本金138300元；2.请求判令殷卫疆支付借款利息（以借款本金138300元为基数，按月利率2%计算，自2019年5月21日起至实际偿还之日止）；3.请求判令本案诉讼费由殷卫疆承担。事实与理由：潘晓磊与殷卫疆2019年4月19日签订借款合同，约定潘晓磊向殷卫疆出借人民币200000元，借期自2019年4月19日至2019年7月18日，约定月利息为2%。借款期内殷卫疆还款本金和利息共计65000元。借款期届满后，殷卫疆未全部履行还款付息的义务，至今仍有138300元未偿还，为维护潘晓磊的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持潘晓磊的诉讼请求。殷卫疆未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。潘晓磊围绕诉讼请求，依法向本院提交了借款合同、收据、交通银行网上转账电子回执等证据。殷卫疆未向法庭提交证据。因殷卫疆经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对潘晓磊提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：潘晓磊与殷卫疆经人介绍认识。2019年4月19日，潘晓磊（甲方、借款人）与殷卫疆（乙方、出借人）签订《借款合同》，载明：第一条借款金额、用途、期限及利率一、借款金额：总额度200000元；二、借款用途：面料周转；三、借款期限：90天，自2019年4月19日至2019年7月18日止；......五、本合同项下的借款自乙方指定账户汇出即视为乙方已经完成转账，表示甲方已经收到本合同项下的借款，该借款开始计算利息；六、本合同项下的利率为：利率为2%......第二条还款方式借款期限届满，甲方应当以电汇方式（或乙方认可的其他方式）向乙方一次性偿还借款本金......”。潘晓磊、殷卫疆分别在合同落款处签字捺印。同日，潘晓磊通过交通银行分四次共计向殷卫疆转账200000元。殷卫疆出具《收据》，载明：“今收到出借人潘晓磊支付的人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000元整。其中转账人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000元整”。经询问，潘晓磊认可2019年4月19日收到借款本金35000元，2019年5月20日收到30000元，其中偿还利息3300元，偿还借款本金26700元；双方约定借款利率为月利率2%。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中殷卫疆经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。合法的民间借贷关系受法律保护。潘晓磊与殷卫疆签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效；潘晓磊依据上述《借款合同》向殷卫疆交付了借款，双方构成民间借贷关系。双方当事人均应按照前述合同行使权利、履行义务。本案中，双方约定还款时间为2019年7月18日，利率为月利率2%，现还款期限届满，殷卫疆未按照约定偿还借款，故潘晓磊主张殷卫疆返还借款本金138300元，并按照月利率2%偿还自2019年5月21日至实际偿还之日止利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、殷卫疆于本判决生效后十日内偿还潘晓磊借款本金138300元；二、殷卫疆于本判决生效后十日内偿还潘晓磊借款利息（以借款本金138300元为基数，按月利率2%计算，自2019年5月21日起至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3066元、公告费260元，均由殷卫疆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年六月二十三日法官助理  华 琳书 记 员  张海利
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3929号原告：王蕊，女，1983年7月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王炳峰，男，1982年9月2日出生，汉族，系王蕊之夫。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：马岩波，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告王蕊与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蕊，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人马岩波、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王蕊向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金9125.11元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月15日，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xxx单元xxx号房屋。合同签订后，原告依约履行了付款义务。根据合同约定，被告应该在2018年5月30日前完成初始登记，因被告责任逾期时，应当自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。而被告实际取得权属证明日期为2018年8月30日，比合同约定晚了91天，被告应当按照合同约定向原告支付相应违约金。被告中铁嘉业公司辩称：被告未及时完成办理房屋所有权初始登记非因被告原因所致，被告无过错；原告作为商品房购买者与房屋初始登记不具有任何利害关系，迟延办理房屋初始登记的后果并未给原告造成任何损失，原告主张的违约金过高，不应被支持；被告认为对原告主张的违约责任及违约金的认定还应兼顾合同的履行情况、当事人获益以及案件结果可能对后续造成的影响等因素综合予以考量。综上，希望法院根据被告在本案中的过错程度、逾期完成房屋初始登记给原告造成的影响等因素，从维护社会稳定，保证企业正常经营的角度出发，本着补偿性为主、惩罚性为辅的原则，对原告主张的违约金全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月15日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共95.39平方米，房屋总价款1001595元。合同约定，出卖人应当在2016年11月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款1002760元，被告于2016年11月25日向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2018年8月30日办理了初始登记，涉案房屋于2018年11月30日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王蕊支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金4700元；二、驳回王蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年六月二十四日书记员  孔博浩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4341号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇西杏园300号。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，北京申亚菲物业管理有限公司职工。被告：胡欣,男，1972年8月22日出生，住北京市延庆区。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告胡欣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。2020年6月23日，原告北京申亚菲物业管理有限公司以被告胡欣已交清了2010年至2018年期间的物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京申亚菲物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京申亚菲物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京申亚菲物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二〇年六月二十三日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执异46号 申请人（申请执行人）：青羊区盛峰房屋中介服务部，住所地：成都市青羊区青华北二街32号附1号。 经营者：周丽。 被执行人：成都市法拍房数据处理中心，住所地：成都市青羊区石人东路15号1栋5楼511号。 投资人：谢远凤。 被申请人：谢远凤，女，汉族，1962年11月29日出生，住四川省大竹县。 申请执行人青羊区盛峰房屋中介服务部（以下简称盛峰服务部）于2020年1月14日向本院提出申请，请求追加被申请人谢远凤为本院（2019）川0105执9149号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，申请人盛峰服务部与成都市法拍房数据处理中心（以下简称法拍中心）合同纠纷一案，已立案执行[案号（2019）川0105执9149号]。2019年9月26日，法拍中心已被注销，该企业为个人独资企业，谢远凤为该企业法定代表人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》之规定，请求追加谢远凤为（2019）川0105执9149号执行案件的被执行人。 经审查查明，盛峰服务部与法拍中心合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）川0105民初7067号民事判决书，判决法拍中心于判决发生法律效力之日起十日内向盛峰服务部支付佣金36000元及逾期违约金。判决生效后，盛峰服务部向本院申请强制执行，本院已立案执行[案号（2019）川0105执9149号]。后本院在执行中，因未能查找到被执行人法拍中心可供执行的财产，2020年5月6日，本院终结了（2019）川0105民初7067号民事判决书的本次执行程序。 另查明，申请人在本案审查中提交的法拍中心的《企业信用信息公示报告》载明：法拍中心企业类型为个人独资企业；投资人为谢远凤；登记状态为注销。 上述事实，有本院（2019）川0105民初7067号民事判决书、（2019）川0105执9149号执行裁定书、《企业信用信息公示报告》等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”的规定，法拍中心为个人独资企业，而谢远凤为法拍中心的投资人。法拍中心的财产无法偿还生效法律文书确定的债务，应由投资人谢远凤以其个人财产清偿，故盛峰服务部请求追加谢远凤为本院（2019）川0105执9149号执行案件的被执行人的请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条之规定，裁定如下： 将被申请人谢远凤追加为本院（2019）川0105执9149号案件的被执行人。 被申请人、申请人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李金宴
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初1071号原告：红河州云河物业管理有限公司，住所地：云南省红河州蒙自市兴州路以西鹏程小区1幢1层1号。法定代表人：雷永林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：毛华涛，系红河州云河物业管理有限公司法务工作人员。代理权限：特别授权。被告：刘毅，男，1984年3月9日生，汉族，云南省个旧市人，居民，住云南省个旧市。委托诉讼代理人：杨洋（系刘毅之表哥），1976年7月14日生，汉族，云南省个旧市人，居民，住云南省红河州个旧市。代理权限：特别授权。原告红河州云河物业管理有限公司与被告刘毅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红河州云河物业管理有限公司的委托诉讼代理人毛华涛、被告刘毅的委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红河州云河物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告2010年1月至2018年12月所欠物业管理服务费30953.34元、水管维修费10元，共计30963.34元。事实和理由：建水县福润街小区系红河州大地锦德房地产开发有限公司（以下简称“大地公司”）开发，2009年10月16日大地公司告知该小区业主交房事宜，2011年3月16日该小区通过竣工验收；原告是2005年12月经依法核准成立的有限责任公司，经营范围为物业管理、绿化建设与维护、提供劳务服务。2009年7月29日，大地公司建水分公司与原告签订《建水福润街小区前期物业管理合同书》，约定原告对该小区进行物业管理并根据大地公司委托与业主办理房屋交接手续、管理期限为一年，业主委员会成立聘请新的物业公司本合同终止等内容。合同签订后，原告于2009年9月进入福润街小区进行物业管理，2009年10月19日，红河州发展和改革委员会以红发改［2009］903号文件对原告管理福润街小区前期物业管理收费标准作出批复：一、福润街商业小区多层前期物业综合管理服务费收费标准为0.50元／平方米／月；二、本收费标准试行一年，从2009年10月20日至2010年10月19日，试行期满后，新的物业综合管理服务费由小区业主委员会与物业管理公司协商确定。福润街小区多年来未能成立业主委员会，物业管理服务一直由原告提供并按0.50元／平方米／月的批复标准收取管理服务费。2018年11月29日，原告收到以“建水县福润街小区业主委员会”名义发送的《函》，被告知悉该业主委员会已聘请新的物业服务公司接替小区物业服务工作，原告撤离时间节点为2018年12月31日24时，此前的物业服务费及水费、生活垃圾费等费用由原告收取和结算。被告刘毅住房面积573.21平方米，每月物业管理服务费为286.61元，从2010年1月起至2018年12月期间累计欠交108个月物业管理服务费共30953.34元，另欠水管维修费10元，共计30963.34元。被告刘毅辩称：原告对小区管理服务不到位。原告诉状中写到的建水县福润街小区P1-6号房屋业主、房屋面积，被告欠交物业管理服务费的时间和金额符合事实。被告装修上述房屋时，向原告交纳装修押金10000元。对原告主张的水管维修费10元没有意见。本院经审理认定事实如下：建水县福润街小区系红河州大地锦德房地产开发有限公司（以下简称“大地公司”）开发。2009年10月16日大地公司告知该小区业主交房事宜，2011年3月16日，该小区通过竣工验收。原告是2005年12月经依法核准成立的有限责任公司，经营范围为物业管理、绿化建设与维护、提供劳务服务。2009年7月29日，大地公司建水分公司与原告签订《建水福润街小区前期物业管理合同书》，约定原告对该小区进行物业管理并根据大地公司委托与业主办理房屋交接手续、管理期限为一年，业主委员会成立聘请新的物业公司本合同终止等内容。合同签订后，原告于2009年9月进入福润街小区进行物业管理，2009年10月19日，红河州发展和改革委员会以红发改［2009］903号文件对原告管理福润街小区前期物业管理收费标准作出批复：一、福润街商业小区多层前期物业综合管理服务费收费标准为0.50元／平方米／月；二、本收费标准试行一年，从2009年10月20日至2010年10月19日，试行期满后，新的物业综合管理服务费由小区业主委员会与物业管理公司协商确定。福润街小区多年来未能成立业主委员会，物业管理服务一直由原告提供并按0.50元／平方米／月的批复标准收取管理服务费。2018年11月29日，原告收到以“建水县福润街小区业主委员会”名义发送的《函》，被告知该业主委员会已聘请新的物业服务公司接替小区物业服务工作，原告撤离时间节点为2018年12月31日24时，此前的物业服务费及水费、生活垃圾费等费用由原告收取和结算。被告刘毅购买的位于该小区内P1-6号住房的面积为573.21平方米，每月物业管理服务费为286.61元，从2010年1月起至2018年12月期间累计欠交108个月物业管理服务费共30953.34元、水管维修费10元，共计30963.34元。在诉讼过程中，被告刘毅主张其向原告交纳装修保证金10000元，因未提交证据证实，原告不予认可。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”2009年7月29日红河州大地锦德房地产开发有限公司建水分公司与原告红河州云河物业管理有限公司签订建水福润街小区前期物业管理合同书，约定了双方的权利义务，其中住宅物业服务费经红河州发展和改革委员会以红发改［2009］903号文件对原告管理福润街小区前期物业管理收费标准作出批复：一、福润街商业小区多层前期物业综合管理服务费收费标准为0.50元／平方米／月；二、本收费标准试行一年，从2009年10月20日至2010年10月19日，试行期满后，新的物业综合管理服务费由小区业主委员会与物业管理公司协商确定。但福润街小区多年来未能成立业主委员会，该小区物业管理服务一直由原告提供并按0.50元／平方米／月的批复标准收取管理服务费。原告已经按照合同约定以及相关规定提供了服务。被告刘毅在2010年1月至2018年12月期间共欠原告108个月物业管理服务费30953.34元（573.21平方米×0.5元／月×108个月）、水管维修费10元，合计30963.34元，至今未缴纳，其行为损害了原告的合法权益，对原告要求被告给付上述项目费用的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告主张原告对小区管理服务不到位，被告曾向原告交纳装修保证金10000元，因未提交证据证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，判决如下：被告刘毅于判决生效后十日内给付原告红河州云河物业管理有限公司2010年1月至2018年12月期间拖欠的108个月的物业管理服务费30953.34元、水管维修费10元，合计30963.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，由被告刘毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陆昱文二〇二〇年六月二十三日书记员  董秋月
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6744号原告：李某1，男，汉族，1953年1月2日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2（李某1之子），汉族，1987年2月20日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：宫广才，男，汉族，1963年8月12日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区××镇第一中学，住所北京市顺义区××镇××，统一社会信用代码×××。法定代表人：张春德，校长。二被告之共同委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。原告李某1与被告宫广才、北京市顺义区××镇第一中学（以下简称××镇一中）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1之委托诉讼代理人李锦星、李某2，被告宫广才、××镇一中之共同委托诉讼代理人何福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.确认原告李某1与被告宫广才于1997年4月9日就位于北京市顺义区××地区××村《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××-××村集建（补发）字第××号宅院签订的《契约》无效；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：1997年，中间人李奎方主动找到李某1，说因为××镇一中紧挨李某1家宅院，想购买作为学校老师的住所，李某1同意出售。于是李某1与宫广才于1997年4月9日签订《契约》，约定李某1将登记土地使用权人为李某1的位于北京市顺义区××地区××村《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××-××村集建（补发）字第××号宅院（以下简称涉诉宅院）以3.5万元价格转让与宫广才。当时是李奎方拿着写好的《契约》找李某1签字。1997年4月9日李奎方将3.5万元购房款交付李某1，李某1将涉诉宅院及对应的《集体土地建设用地使用证》交付宫广才。李奎方是××镇一中外勤人员。李奎方将购房款交付给李某1时并没有说是谁给的，李某1认为应该是宫广才给的。涉诉宅院内原有北正房四间、西厢房三间，宫广才购买后没有新建房屋，在涉诉宅院居住了一个礼拜，后来宫广才将涉诉宅院内所有房屋拆除了，涉诉宅院无人居住，空置了好多年之后李某1经过宫广才同意在涉诉宅院新建一间房屋，现涉诉宅院还未拆迁，由李某1实际控制。李某1认为，涉诉宅院所占土地系宅基地，宫广才并非涉诉集体经济组织成员，依据法律规定其无权购买涉诉宅院内房屋，双方签订的《契约》违反了法律的强制性规定应属无效。为维护合法权益，故诉至法院。被告宫广才、××镇一中共同辩称，不认可李某1陈述的事实理由，不同意李某1的诉讼请求。宫广才是××镇一中的老师，招聘时承诺解决住处，所以××镇一中委托李奎方找一处宅院给宫广才居住，李奎方就找到李某1，与李某1商量好购买涉诉宅院，当时李奎方和李某1说了是××镇一中为学校老师购买的房，宫广才对涉诉宅院买卖事宜并不知晓，购房款是××镇一中出的。购买涉诉宅院后宫广才住了一段时间，学校的职工楼房建成，宫广才就住到新的宿舍里去。后来涉诉宅院被××镇一中收回并拆除房屋，当时李某1未提出异议。另外××镇一中与××村民委员会签订协议，将涉诉宅院所占宅基地以及周边土地都买过来，但是并没有将涉诉宅院所占宅基地圈到学校里面。李某1所说的后来建的房子没有合法正式的手续，就是个棚子，也没有与宫广才商量过，我方也不同意其建造。××镇一中购买涉诉宅院后，原始的土地使用证以及买房手续都交与××镇一中后勤孙克文处，孙克文因意外去世，所以手续原件我方现在暂时找不到。李某1现在拿着的使用证是其2014年补办的。宫广才只是名义上的购买者，实际出资及购买者都是××镇一中，《契约》上宫广才的签字也不是宫广才签的，应该是李奎方代签的，故《契约》的实际签订者是××镇一中和李某1。涉诉宅院交易已经二十余年，双方应该本着诚信的基础履行协议，涉诉宅院并不在拆迁棚改范围内。现涉诉宅院处于空置状态，由我方控制。本院经审理认定事实如下：庭审中，李某1提交《契约》，内容为：“经李某3宫广才双方协商议定如下：（1）李某3愿将××镇一中北老斋（含北正房肆间西厢房叁间及院落）转让给××镇一中教师宫广才长期使用；日后规划、拆迁、基建、转让完全由宫广才老师自定。李某3无权干涉。（2）宫广才老师给李某3叁万伍仟元，做为其弥补搬迁经济损失费：双方签约时，笔下一次交清。（3）签约时，李某3将老契和土地使用证一并交给宫广才老师长期保存。双方签约后不可违约，空口无凭，立此为证。签约人：李某3李某1（本院备注：“李某3”和“李某1”笔体不同，“李某1”上有捺印一枚）宫广才，中证人：李奎方，中证机关：××镇××村委会××镇第一中学1997年4月9日”，落款处另有“顺义县××镇第一中学”公章一枚。李某1称李某3与李某1系兄弟关系，代笔人因为笔误，将李某1写成了李某3。双方一致认可上述《契约》之真实性，认可李某1的签名捺印是其本人所签所捺，双方均无法明确其他内容的书写及签字盖章者。××镇一中就其主张提交《协议》，内容为：“甲方：××镇××乙方：××镇一中经双方协商，××镇××将原焦永利、李某1二户房基地及前边（杨中后）空地约15亩酒厂两墙外空地约1亩归××镇一中所有，乙方付甲方占地费5万元（包括其上树等），将来乙方征地，甲方同意盖章，不能收费，征地费用乙方负责。2000.9.28”，落款处有“北京市顺义区××镇第一中学”和“顺义区××地区××村民委员会”之公章。李某1不认可上述《协议》，称该《协议》不具有变更土地性质和所有人的效力。另查，李某1户籍地址为顺义区××地区××村北门外大街9号，户别为农业家庭户。宫广才户籍地址为顺义区××地区一中××路××号，户别为非农业家庭户。本院认为，本案争议焦点为与李某1签订合同的相对方及其是否具备购置涉诉宅院的主体资格即双方签订之《契约》的效力问题。根据庭审查明的情况，××镇一中和宫广才一致陈述实际购买涉诉宅院的是××镇一中，李某1亦陈述不知《契约》是谁所写，签名系谁所签，结合双方对出资情况和使用情况的陈述，本院认为实际购买涉诉宅院的是××镇一中。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。××镇一中并非涉诉农村集体经济组织成员，故××镇一中无权购买涉诉集体土地上的宅院及房屋，双方就涉诉宅院所签订的《契约》应属无效。××镇一中主张涉诉宅院所占宅基地被其购买，此辩解意见亦于法无据，本院不予采纳，故对李某1之诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区××镇第一中学以被告宫广才之名义与原告李某1于一九九七年四月九日就位于北京市顺义区××地区××村《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××-××村集建（补发）字第××号宅院签订的《契约》无效。案件受理费三十五元，由原告李某1负担二十四元五角（已交纳），由被告北京市顺义区××镇第一中学负担十元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝自蕙二〇二〇年六月二十三日书记员  杨 耀
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3222财保16号 申请人：古丽阿外提罕·卜哈丁，女，1977年3月28日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。 法定代表人：吴洪国职务：总经理 申请人古丽阿外提罕·卜哈丁于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人古丽阿外提罕·卜哈丁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。 案件申请费580元，由申请人古丽阿外提罕·卜哈丁负担,予以免交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晓飞 二〇二〇年六月五日 书记员  王晓红
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923财保343号 申请人：平昌县农村信用合作联社。住所地：四川省平昌县江口镇新华街西段70号。 法定代表人：赖弘，系该社理事长。 被申请人：李华平，男，汉族，生于1977年8月15日，住四川省平昌县。 申请人平昌县农村信用合作联社因与被申请人李华平金融借款合同纠纷，于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人李华平的银行存款13695.56元。 经审查，本院认为，申请人的诉讼保全申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下: 准许对被申请人李华平的银行存款13695.56元予以冻结，冻结期间为一年。 申请人应当在裁定书送达之日起三十内向本院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈崇文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  易楷人
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内2530执6号之三申请执行人格日勒图雅，女，1969年11月15日出生，现住正蓝旗上都镇。被执行人萨日娜，女，1976年11月24日出生，现在内蒙古呼和浩特女子第一监狱服刑。我院在执行格日勒图雅与萨日娜借款合同纠纷一案，本院查封了被执行人萨日娜名下登记的XXXXXXX号车辆，现该车辆需要年审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（六）项，裁定如下：解除对被执行人萨日娜名下登记的XXXXXXX号车辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 恩克 巴 特尔审判员 额日登宝力格审判员 那  斯  吐二〇二〇年六月二十四日书记员 诺    明
内蒙古自治区包头市东河区人民法院民事裁定书 （2020）内0202民初1458号    原告李新宇，女，2000年8月22日出生，现住包头市。被告范耘绮，男，2000年10月5日出生，现住包头市。原告李新宇诉被告范耘绮合同纠纷一案，原告李新宇于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李新宇的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李新宇撤诉。案件受理费25元，由原告李新宇承担。审判  员  田  丹                              二0二0年六月四日                            书记员 赵 洁
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执2769号之一 申请执行人:丁永良，男，1966年7月15日出生，汉族，住福建省将乐县。 被执行人：王志江，男，1988年2月26日出生，汉族，住广东省电白县。 申请执行人丁永良申请强制执行被执行人王志江租赁合同纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的（2018）粤0703民初3322号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年四月十三日立案执行，本案立案执行标的金额为1.608704万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，本院于2020年5月20日查封被执行人王志江名下粤Ｌ×××××号牌汽车一辆，查封期限两年，从2020年5月20日起至2022年5月19日止。上述车辆未能扣押暂无法处理，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2769号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
内蒙古自治区牙克石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0782刑初117号 公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。 被告人张某，男，出生于内蒙古自治区牙克石市，住内蒙古自治区牙克石市。 牙克石市人民检察院以牙检二部刑诉[2020]76号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。被告人认罪认罚，本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。牙克石市人民检察院指派检察员闫光辉出庭支持公诉。被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牙克石市人民检察院指控，2019年11月23日11时22分许，被告人张某酒后驾驶×××号大众牌白色小型轿车，在牙克石市××路处时，与在兴安街由西向东行驶的，由姜燕驾驶的×××号丰田牌黑色小型轿车发生碰撞，相撞后×××号丰田牌小型轿车又与同向行驶，由唐强驾驶的×××号长安牌小型轿车相刮撞，造成三车局部损坏的交通事故，后张某驾车向鄂温克族自治旗大雁镇方向逃逸。13时50分许，张某驾车由东向西行驶至大雁镇兴华路建安公司西侧路口时，与前方同向行驶的由王宏涛驾驶的×××号黑色小型轿车相撞，造成两车局部损坏的交通事故，后张某驾车逃离现场，继续驾车行驶至大雁镇三中广场西侧道路时，与由东向西停靠在路边的由丁继森驾驶的×××号轻型普通货车相撞，造成两车局部损坏的交通事故，后张某继续向西行驶至××镇口处时，被执勤民警查获。经牙克石市公安局交通警察大队认定，张某承担此事故的全部责任，姜燕、唐强无责任；经鄂温克族自治旗公安局交通警察大队认定，张某承担此事故的全部责任，王宏涛、丁继森、李雅琪、王语诗、王语嫣无责任；经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定，张某血液乙醇含量为342.35mg/100ml，已达醉酒标准。 案发后，被告人张某与姜燕、唐强、王宏涛、丁继森达成赔偿协议并取得谅解。 被告人张某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议,同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人张某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故,且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提供的证据合法有效，适用法律意见得当，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面 上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  赵丽炜 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨 帅 附本案相关的法律法规： 1《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。” 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重的后果发生的，可以减轻处罚。” 3、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条，“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）、造成交通事故且负事故全部或主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）、血液酒精含量达到200毫克/100ml以上的；”
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12331号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人邓瑞仪、欧一璐，均系该局虎门分局工作人员。 被执行人李党成,男，1968年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人李党成行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤1971行审2368号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共60000元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下财付通账户存款12401.47元,已全部支付给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的47598.53元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人李党成纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执12331号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7003号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：张伟明，男，1989年9月23日出生，汉族，户籍地北京市延庆县旧县镇三里庄村东北区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张伟明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告张伟明经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金50441.95元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应张伟明申请，原告同意并与之签订了编号为RL20160713000150的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了80000元贷款。贷款发放后，张伟明未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告张伟明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、张伟明签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向张伟明出借80000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为13.2％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；张伟明如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如张伟明违约，则平安银行有权要求张伟明提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但张伟明未按时足额偿还贷款本息，自2017年11月13日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，张伟明尚欠平安银行贷款本金共计50441.95元。本院认为，平安银行与张伟明签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向张伟明发放贷款，张伟明应依约偿还借款本息。现张伟明逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张伟明偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金50441.95元，以及自2017年11月13日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张伟明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元及公告费（以实际票据金额为准），由被告张伟明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3818号原告：费列罗有限公司，住所地意大利共和国库内奥省阿尔巴市皮埃尔费列罗广场1号。授权代表：马西莫·格丹诺，公司代理人。（未到庭）授权代表：马尔科·杰尔瓦西奥，公司代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城6号。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：梁朦朦，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第287740号《关于第31203160号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年11月25日本院立案时间：2020年4月17日开庭审理时间：2020年6月18日被告认定：诉争商标图形指定使用在巧克力、裹巧克力的坚果等商品上，相关公众依社会通常观念易将诉争商标作为产品的一般包装图案或宣传图片而非商标加以识别，难以起到区别商品来源的作用，缺乏商标应有的显著特征，不能作为商标注册，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指的情形，因此，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标的独特整体设计使商标整体具有显著性，可以作为商标注册使用，不构成商标法第十一条第一款第（三）项所指的情形；诉争商标包含的金色球形巧克力商标立体商标，金球长方形盒子包装立体商标已经被注册为商标获得保护。二、原告是世界知名的巧克力制造商，诉争商标经过原告的多年使用，已在全球市场取得极高知名度和影响力，相关公众已将诉争商标与原告建立特定联系，可以起到区分商品来源的作用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标：1.申请人：原告。2.申请号：312031603.申请日期：2018年5月28日4.标志：5.指定使用的商品（第30类，第3004；3006；3013群组）：糕点；甜食；巧克力；裹巧克力的坚果；果仁糖；饼干；食用冰二、其他事实商标评审阶段，原告提交了国际注册第107169号金色球形巧克力商标立体商标、第68547号金球长方形盒子包装立体商标的注册信息以及原告产品长期在中国销售、宣传的相关报道、在先判决等证据以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标系立体商标，商标整体系透明塑料外壳以及每层六粒，十二粒的金色球状巧克力的包装形式，长方形外壳中部采用长条形贴纸装饰。虽然原告所称单颗球状巧克力包装具有显著性，但诉争商标整体的方形外壳以及十二粒的包装形式系巧克力类商品常见包装形式，方形外壳以及装饰贴纸相结合，整体容易被识别为产品的装饰及包装，相关公众不能将其识别为商标，亦不能起到区分商品来源目的，诉争商标缺乏商标应有的显著性。原告提供了关于费列罗品牌知名度以及诉争商标的使用证据，但其他包装形式的商品与诉争商标不同；相同包装规格的产品的外观在不同时期亦存在变化，与本案诉争商标不尽相同，因此，在案证据不能证明诉争商标经过长期大量使用获得注册应予的显著性。原告所称其他在先立体商标的注册情形与本案不同，不能作为诉争商标应予注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告费列罗有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告费列罗有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告费列罗有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  赵春燕人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年六月二十四日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保163号   申请人：艾力·赛买提，男，1976年4月26日出生，维吾尔族，住拜城县。   被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地拜城县温巴什乡上温巴什村。   法定代表人：庞茂。   申请人艾力·赛买提于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值2012.4元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人艾力·赛买提提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值2012.4元的财产。   案件申请费40.1元，由艾力·赛买提负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 六 月 四 日   书  记  员   张 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初11580号原告：启迪环境科技发展股份有限公司，住所地湖北宜昌市沿江大道114号。法定代表人：文辉，董事长。委托诉讼代理人：宋冉，女，启迪环境科技发展股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张婕，北京市京都律师事务所律师。被告：吴健，男，1975年5月18日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。原告启迪环境科技发展股份有限公司诉被告吴健劳动争议一案，本院于2020年5月25日立案。本院经审查认为，原告启迪环境科技发展股份有限公司与被告吴健均不服京通劳人仲字[2020]第0302号裁决书，分别向本院提起诉讼，被告吴健先于原告启迪环境科技发展股份有限公司提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0112民初9628号案件审理。审判员  芦玉杰二〇二〇年六月二十三日书记员  韩 枫
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院民 事 判 决 书（2020）兵0103民初151号原告：阿拉尔市阿肯管道安装维修部，统一社会信用代码：91659002MA77JQ860R，住所地新疆阿拉尔市台州建材城11#103号。投资人：买尔旦·阿不都热衣木，男，1992年1月出生，维吾尔族，住新疆阿拉尔市。被告：刘翠华，女，1976年2月出生，汉族，住新疆阿拉尔市。原告阿拉尔市阿肯管道安装维修部与被告刘翠华承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿拉尔市阿肯管道安装维修部投资人买尔旦·阿不都热衣木到庭参加诉讼，被告刘翠华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告阿拉尔市阿肯管道安装维修部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款24，760元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月原被告签订《通风工程施工合同》，约定被告将其位于阿拉尔市领先商业街的蓉城老妈店铺的通风空调安装工程交由原告施工，合同总价款55，000元，后经双方确认本合同增加量10，560元。但经原告多次催要，被告至今仍余24，760元未付。原告无奈为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。原告阿拉尔市阿肯管道安装维修部向本院提供的证据:合同编号为AK1811FG001《通风施工合同》一份，证明原被告于2018年11月18日签订《通风施工合同》，合同约定工程款为55,000元。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定，对上述证据的证明力予以确认。被告刘翠华未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月18日原被告双方签订《通风施工合同》一份，合同约定被告将其通风空调安装工程交由原告施工，工程款为55，000元，被告付款方式为首付10,000元，安装所有机器时付30,000元，验收时付款15,000元。后双方协商约定，原告给被告工程款优惠800元，工程款共计54200元。合同签订后，原告于2018年12月将内部工程施工完毕，2019年1月完成外部工程。工程完工后，被告共支付原告工程款40，000元，被告未支付原告应于验收时付款14,200元。后原被告双方口头约定增加工程量10,560元，原告将该增加工程量施工完成后，被告未支付相应工程款。本院认为:合法的合同关系受法律保护。原告与被告签订的《通风施工合同》系双方真实意思表示，成立合同关系，合同双方应依据合同约定履行相应权利义务。现原告已根据合同约定履行施工义务，被告应履行其对应支付工程款的义务。关于新增工程量10,560元，原告在庭审中虽未能提供相应证据予以证明，但在庭前调解中，被告刘翠华对新增工程量向本院表示认可，且被告未经本院传票依法传唤拒不到庭参加庭审，视为对其答辩权利的放弃，故本院对原告主张的事实予以确认，诉讼请求予以支持。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘翠华于本判决生效后五日内一次性支付原告阿拉尔市阿肯管道安装维修部工程款24，760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元，减半收取计210元（原告已预交），由被告刘翠华负担（与上述义务一同履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。审判员 罗 倩二〇二〇年六月十五日书记员 黄晓雅告知：双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决书生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书决定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。1
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1807号 原告：桂林安邦物业服务有限公司，住所地桂林市象山区凯风路18号13栋，统一社会信用代码：91450304662114699P。 法定代表人：张邦云，总经理。 委托代理人：覃彬华，广西明辩律师事务所律师。 被告：黄荣茂，住广西桂林市七星区。 原告桂林安邦物业服务有限公司诉被告黄荣茂物业服务合同纠纷一案，本院于2020月5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃彬华到庭参加了诉讼，被告黄荣茂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付2017年10月1日至2019年12月31日期间欠缴物业费1190.7元、滞纳金535.82元，合计1726.52元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与桂林市桂花园业主委员会分别于2017年9月29日、2018年12月26日签订了两份《桂花园小区物业管理服务合同》，合同约定从2017年10月1日至2019年12月31日为桂花园小区提供物业服务，住宅区按每月0.45元/㎡收取物业费，业主按月支付相应物业费；逾期未交纳物业费的，从逾期之日起每天按欠交物业费的千分之三交纳滞纳金。告系桂林市七星区桂花园小区的业主,产权面积为98㎡。但直至今日，被告累计拖欠物业费1190.7元，并产生滞纳金535.82元。被告经原告书面催交，仍未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告黄荣茂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄荣茂支付原告桂林安邦物业服务有限公司2017年10月至2019年12月的物业费1190.7元、违约金357.2元。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告黄荣茂负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55840号原告：胡秀丽,女，1969年11月29日出生，汉族，XXX公司业务经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。被告：周长宝,男，1970年9月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告胡秀丽与被告周长宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀丽及其委托诉讼代理人杨立芬，被告周长宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡秀丽向本院提出诉讼请求：1.判令周长宝立即偿还胡秀丽借款10万元，支付自2013年3月20日起至2017年7月30日期间的借款利息104666.66元，支付逾期还款利息（自2017年8月1日起，以10万元为基数，按年息24%计算至本金付清之日止）；2.判令周长宝立即偿还胡秀丽借款8万元，支付自2014年8月12日起至2017年7月30日期间的借款利息28239.94元，支付逾期还款利息（自2017年8月1日起，以8万元为基数，按年息12%计算至本金付清之日止）；3.诉讼费由周长宝承担。事实与理由：胡秀丽与周长宝系朋友关系。2013年3月19日，周长宝以做工程为名向胡秀丽借款10万元。2014年8月11日，周长宝以买房为名再次向胡秀丽借款8万元。2017年6月6日，周长宝给胡秀丽补写欠条，写明2014年8月11日所借8万元用于买房，月利息按1%计算；2013年3月19日所借10万元用于搞工程，月利息按2%计算，共计18万元借款应还利息13万元，连本带息共计31万元，2017年6月6日双方签字有效，还款时间2017年7月30日。胡秀丽也在该欠条上签了名字。后周长宝一直未还款，经胡秀丽多次索要，至今未果。故胡秀丽诉至法院。周长宝辩称，之前其与胡秀丽多次合作，客户王庆海找周长宝借钱，周长宝就向胡秀丽借钱，之前都按时偿还了，案涉借款18万元本金，是找周长宝借钱的人王庆海资金出现了问题，所以没能按时偿还胡秀丽的借款，案涉的钱都是王庆海用了，应该由王庆海来偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月19日，胡秀丽向周长宝转账10万元。2014年8月11日，胡秀丽向周长宝转账8万元。2017年6月6日，周长宝向胡秀丽出具《欠条》，载明：2014年8月11日，周长宝借胡秀丽8万元用于买房，8万元的利息按银行借贷1%算。2013年3月19日，周长宝借胡秀丽拾万元用于搞工程，拾万元的利息按个人借贷2%算。共计壹拾捌万元，借贷应还利息壹拾叁万，连本带息共计叁拾壹万元。2017年6月6日，双方签字有效，工程款下来还款时间2017年7月30日。证明人：李艳辉。诉讼中，胡秀丽称，按照约定利率，自借款次日至周长宝承诺还款日2017年7月30日，两笔借款利息共计132906.6元，胡秀丽当时说如果周长宝如期偿还就减去零头2906.6元，因为周长宝违约未偿还，胡秀丽就不减零头，主张自借款次日按照约定利率计算利息。经询，双方均确认，周长宝未还款。以上事实，有胡秀丽提交的银行转账凭证、欠条等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，2013年3月19日、2014年8月11日胡秀丽分别向周长宝转账10万元、8万元，2017年6月6日周长宝向胡秀丽出具《欠条》，双方已确认该款项为借款，形成民间借贷关系。双方之间的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。关于周长宝称其向胡秀丽所借款项是王庆海使用，应该由王庆海偿还的抗辩，周长宝未提交相关证据，且违反合同的相对性原则，本院不予采信，周长宝应依约偿还借款。经计算，自两笔借款按照各自利率计算至2017年7月30日的本息合计高于31万元，但欠条将本息金额确定为31万元。就此，胡秀丽表示减免利息的前提是周长宝如期还款，否则应当按照实际金额计算，但该前提缺乏证据佐证，本院不予采信，故两笔借款计算至2017年7月30日的利息应为13万元，胡秀丽诉讼请求中超出部分，依据不足，本院不予支持；2017年8月1日之后的利息，胡秀丽按照欠条约定利息主张，依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、周长宝于本判决生效后十日内向胡秀丽偿还借款本金18万元、借期内利息13万元及逾期利息（第一笔：自2017年8月1日起，以10万元为基数，按年息24%计算至本金付清之日止；第二笔：自2017年8月1日起，以8万元为基数，按年息12%计算至本金付清之日止）；二、驳回胡秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5994元，胡秀丽已预交，由其自行负担56元；由周长宝负担5938元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  李雪娟二〇二〇年六月二十三日书 记 员  赵颖华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初1707号之一原告：佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新马路8号。法定代表人：陶永茂。委托诉讼代理人：邝秀英，广东旭升律师事务所律师。被告：吴志深，男，1970年7月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理有限公司与被告吴志深物业服务合同纠纷一案，原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理有限公司承担。审 判 长  何少英人民陪审员  刘志强人民陪审员  乔志华二〇二〇年五月二十八日书 记 员  樊绮玲
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初2820号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行，住所地：滑县城关镇西关村道城路。负责人：仝飞，职务：行长。委托诉讼代理人：闫国勇，男，1972年11月15日出生，汉族，住滑县，系原告单位职工。被告：董运强，男，1976年3月26日出生，汉族，住滑县。被告：董利会，女，1981年1月1日出生，汉族，住滑县。被告：常胜平，男，1986年10月17日出生，汉族，住滑县。被告：李强，男，1983年9月20日出生，汉族，住滑县。被告：常学跃，男，1978年9月30日出生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行(以下简称汇通支行)与被告董运强、董利会、常胜平、李强、常学跃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告汇通支行的委托诉讼代理人闫国勇到庭参加诉讼，被告董运强、董利会、常胜平、李强、常学跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告董运强立即偿还原告借款本金30元及所欠相应利息（利息、罚息均按照合同约定计算至实际清偿之日止）；2.被告董利会、常胜平、李强、常学跃对上述诉讼请求承担连带还款责任；3.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告董运强于2017年6月28日由被告董利会、常胜平、李强、常学跃连带担保从原告处借款30万元，贷款用途为进烟酒，于2019年6月28日到期。贷款到期后，经原告工作人员多次向借款人及担保人催要，借款人拒不还款，保证担保人亦未履行连带还款责任。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院。被告董运强、董利会、常胜平、李强、常学跃缺席未答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年6月28日，原告汇通支行与被告董运强签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为30万元，借款期限为2017年6月28日至2019年6月28日，贷款月利率为11.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告汇通支行与被告董利会、常胜平、李强、常学跃签订《保证合同》，约定被告董利会、常胜平、李强、常学跃为被告董运强的上述30万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告董运强未偿还过借款本金及利息，被告董利会、常胜平、李强、常学跃亦未履行担保责任。另查明，2017年7月21日，河南银监局批复同意滑县农村信用合作联社债权债务由河南滑县农村商业银行股份有限公司承担。本院认为：原告汇通支行与被告董运强签订的《个人借款合同》、与被告董利会、常胜平、李强、常学跃签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。被告董运强未偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，逾期还款应按照合同约定向原告汇通支行支付借款罚息，故被告董运强应当偿还原告汇通支行借款本金30万元及利息、罚息。原告汇通支行在借款到期之日起二年内起诉，保证期间未过，故被告董利会、常胜平、李强、常学跃依法仍应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告董运强追偿。被告董运强、董利会、常胜平、李强、常学跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未向本院书面提出答辩并提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董运强于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行借款人民币30万元及相应利息（利息按合同约定月利率11.7‰计算，罚息按原定利率的50%加收，自2017年6月28日起至实际清偿之日止）；二、被告董利会、常胜平、李强、常学跃对上述第一项的款项承担连带清偿责任，被告董利会、常胜平、李强、常学跃承担保证责任后，有权向被告董运强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告董运强、董利会、常胜平、李强、常学跃共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王子娇二〇二〇年六月二十日书记员  王美艳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保327号申请人：余涛，男，1984年11月16日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：邱屹东，北京市京师律师事务所律师。被申请人：绿宝景观建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道926号中洋大厦23楼。法定代表人：罗佳。申请人余涛与被申请人绿宝景观建设集团有限公司因建设工程施工合同产生纠纷，为防止被申请人转移财产，现申请人余涛向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人绿宝景观建设集团有限公司银行存款1170000元，或者查封、扣押被申请人绿宝景观建设集团有限公司名下价值相当于1170000元的其他财产。2020年5月19日，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《中国人寿财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保函（保单号：6615492020110182000011）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人余涛提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人绿宝景观建设集团有限公司银行存款1170000元，或者查封、扣押被申请人绿宝景观建设集团有限公司名下价值相当于1170000元的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二〇年六月十七日书记员 吕萍萍
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1221号 原告：王术军，男，1976年8月7日生，汉族，住诸城市。 被告：诸城市德高铸造厂，住所地：诸城市舜王街道办事处官庄店村。 负责人：李洪宝，该厂厂长。 被告：李德高，男，1949年11月22日生，汉族，住诸城市舜王街道办事处官庄店村诸城市。 被告：李栋梁，男，1998年4月20日生，汉族，住诸城市。 被告：周春梅，女，1974年3月16日生，汉族，住诸城市。 原告王术军与被告诸城市德高铸造厂、李德高、李栋梁、周春梅追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法进行了审理。 王术军向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告工资37991元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：诸城市德高铸造厂是个人独资企业，李洪宝是其投资人，而原告是被告诸城市德高铸造厂职工，但被告拖欠原告37991元工资未支付。2018年李洪宝去世，李德高、周春梅、李栋梁是其合法继承人。原告向诸城市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，诸城市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由不予受理。原告与被告至今未解除劳动关系，并不存在仲裁申请时效的问题，为此诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。 诉讼中，原告提交2016-2018年工资结算发放明细表，主张其是被告诸城市德高铸造厂职工，诸城市德高铸造厂拖欠37991元工资未支付。诸城市德高铸造厂系个人独资企业，法定代表人是李洪宝，李洪宝已于2018年9月去世，原告主张被告李德高、李栋梁、周春梅系李洪宝的法定继承人。 2019年10月25日，原告向诸城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于当日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。 本院经审查认为，本案原告提交的诉状及工资结算发放明细表，可以确定原告在被告诸城市德高铸造厂任职，双方存在劳动关系，上述工资结算发放明细表不具备用人单位出具工资欠条而形成的债权债务关系性质，本案诉争应系劳动争议纠纷，不是拖欠劳动报酬争议，故本案依法应予驳回。 依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告王术军的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  曲金英 二〇二〇年六月五日 书记员  邬铭旭