河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5651号 上诉人（原审被告）：张秀霞，女，1978年6月16日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 委托诉讼代理人：韩彩红。 委托诉讼代理人：田锋磊（系张秀霞弟弟），男，1983年7月5日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 被上诉人（原审原告）：王亚凯，男，1990年5月14日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：李宏达。 被上诉人（原审被告）：侯卫杰，男，1976年12月8日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 上诉人张秀霞因与被上诉人王亚凯、侯卫杰买卖合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张秀霞及其委托诉讼代理人韩彩红、田锋磊，被上诉人王亚凯及其委托诉讼代理人李宏达、侯卫杰的委托诉讼代理人徐改山到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 张秀霞上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回王亚凯对张秀霞的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由王亚凯、侯卫杰承担。事实与理由：张秀霞书写的收货单证明张秀霞曾收过王亚凯货物，并不能证明未支付货款，不能证明是张秀霞、侯卫杰夫妻共同债务。张秀霞、侯卫杰二人不是共同经营，因为张秀霞书写的收费票据没有“欠”字样，张秀霞货款即时清结，涉案欠款是侯卫杰个人所欠。侯卫杰给王亚凯书写“欠条”时间是2020年元旦前后，是离婚后书写。 被上诉人王亚凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 被上诉人侯卫杰辩称，侯卫杰与张秀霞于2014年1月18日登记结婚。本案所欠王亚凯货款387,990元，情况属实，但该借款均系侯卫杰与张秀霞夫妻关系存续期间共同经营所致，欠条不但有张秀霞签字，该欠款也用于二人购买房屋和家庭日常生活，属于夫妻共债共签。本案欠条是基于2019年2月25日至2019年9月10日分条而来。 王亚凯向一审法院起诉请求：1.判令张秀霞、侯卫杰偿还王亚凯货款387,990元及欠款期间至偿还之日止的利息；2.诉讼费由张秀霞、侯卫杰承担。 一审法院认定事实：张秀霞、侯卫杰做生产塑料颗粒生意，王亚凯供给张秀霞、侯卫杰提供各种原料。王亚凯提供张秀霞、侯卫杰出具收款收据，其中ＮＯ.5079301-5079311号收款收据系张秀霞出具，开票人处记载“伟杰”，开票时间从2019年2月25日至2019年9月12日，张秀霞对其真实性无异议，张秀霞称已付清王亚凯，但未提供证据予以证实；剩余收款收据系侯卫杰出具。张秀霞、侯卫杰出具收款收据载明货款共计387990元。侯卫杰为王亚凯出具欠条，载明：“今欠王亚凯（压开）小料款共计387990元（大写叁拾捌万柒千玖佰玖拾元整，其中包含张秀霞打的欠条款），原来打压开的欠条作废，以本欠条为准。欠款人：侯卫杰，张秀霞。”此欠条为侯卫杰书写并按手印。另张秀霞、侯卫杰于2014年1月8日登记结婚，张秀霞起诉侯卫杰离婚，一审法院于2019年9月26日作出（2019）冀0184民初2996号民事判决，准予张秀霞、侯卫杰离婚。后侯卫杰不服提起上诉，本院做出（2019）冀01民终12932号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2020年3月17日生效。另根据王亚凯申请，一审法院于2020年4月8日作出（2020）冀0184民初639号民事裁定，查封张秀霞名下位于新乐市房产。以上有王亚凯提交收款收据、欠条及一审庭审笔录等在案为据。 一审法院认为，张秀霞、侯卫杰购买王亚凯生产塑料颗粒的原料，张秀霞、侯卫杰为王亚凯出具收款收据，侯卫杰为王亚凯出具欠条，双方买卖合同关系形成。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”张秀霞、侯卫杰拖欠王亚凯货款至今未支付，应承担相应民事责任，故对王亚凯要求张秀霞、侯卫杰偿还货款387,990元的诉请，予以支持。关于利息，张秀霞、侯卫杰拖欠王亚凯货款至今未还，应支付王亚凯向一审法院主张权利之日（2020年3月19日）起的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于张秀霞辩称其并未与侯卫杰共同经营且该欠款并未用于二人共同生活，不承担还款责任的抗辩，张秀霞对时间自2019年2月25日至2019年9月12日为王亚凯出具《收款收据》真实性无异议，该债务发生在张秀霞、侯卫杰婚姻关系存续期间，张秀霞在收据开票人处书写“伟杰”，虽张秀霞称已付清王亚凯该笔款项，且张秀霞称其经营场地就在家中，张秀霞称没有与侯卫杰共同经营的说法自相矛盾，故对张秀霞的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：侯卫杰、张秀霞于判决生效后十日内共同偿还王亚凯货款387,990元及利息（时间自2020年3月19日起至欠款付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,120元，减半收取计3,560元（实收3,560元），保全费2,470元，共计6,030元，由侯卫杰、张秀霞负担。 本院二审中，上诉人张秀霞向本院提交以下证据材料：1.张秀霞与侯卫杰短信聊天记录，用于证明侯卫杰书写收款收据、欠条系虚假；2.2019年出料配方，用于证明侯卫杰购货票据3月份购买膨胀剂明显超出正常的生产用量，证明侯卫杰书写收货票据系虚假。 被上诉人侯卫杰质证称，证据1短信聊天记录不属于新证据。侯卫杰和张秀霞共同经营颗粒小作坊，把所有钱款都用于二人经营，该短信聊天记录与本案无关。证据2出料配方，配料并不是每用一次购买一次货而是一次性购齐备用，该配方没有事实及法律依据，不是有资质单位出具，与本案无关。 被上诉人王亚凯质证称，证据1短信聊天记录与本案无关，不能作为本案证据使用。证据2出料配方不是国家规定标准，也不是行业标准，与本案无关。是自己书写，没有实际参考价值；在生产过程中，各种颗粒配比不一样，举例说明最简单。 本院对上述证据认定如下：证据1短信聊天记录、证据2出料配方不能证明侯卫杰书写收款收据、欠条系虚假，亦不能证实本案非侯卫杰和张秀霞夫妻共同债务，故对于张秀霞提交的证据1、证据2本院不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，一审法院于2019年9月26日作出民事判决，准予张秀霞、侯卫杰离婚；本院作出民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决于2020年3月17日生效。张秀霞认可本案NO.5079301-5079311号收款收据系其出具，侯卫杰认可剩余收款收据系其出具。张秀霞、侯卫杰出具收款收据载明货款共计387,990元。侯卫杰为王亚凯出具欠条，载明：“今欠王亚凯（压开）小料款共计387,990元（大写叁拾捌万柒千玖佰玖拾元整，其中包含张秀霞打的欠条款），原来打压开的欠条作废，以本欠条为准。欠款人：侯卫杰，张秀霞。”此欠条为侯卫杰书写并按手印。关于该欠条书写时间，王亚凯称系2020年元旦时出具。 本院认为，一、关于张秀霞是否应当支付王亚凯本案货款的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。” 一审庭审时，张秀霞认可NO.5079301-5079311号收款收据系其出具，开票人处记载“伟杰”，开票时间从2019年2月25日至2019年9月12日。张秀霞主张其已付清王亚凯，但未提供证据予以证实，且王亚凯辩称“如果当时给钱，就不开票；如果当时不给钱，就开票”，故对于张秀霞的该项主张，本院不予采信。 一审庭审时，侯卫杰称本案欠款用于日常生活、夫妻做生意及购买房产。王亚凯辩称，其持有张秀霞、侯卫杰二人出具的收款收据，且张秀霞在其出具的收款收据开票人处记载“伟杰”（即“侯卫杰”），而没有书写张秀霞自己的姓名，证实出具该收款收据时系张秀霞、侯卫杰夫妻二人共同经营。张秀霞主张其并未与侯卫杰共同经营且该欠款并未用于二人共同生活，不承担还款责任，因张秀霞对2019年2月25日至2019年9月12日为王亚凯出具《收款收据》真实性无异议，该债务发生在张秀霞、侯卫杰婚姻关系存续期间，张秀霞在收据开票人处书写“伟杰”，且一审庭审时张秀霞称其经营场地就在家中。张秀霞主张本案欠条出具时间系2020年元旦前后，因张秀霞、侯卫杰离婚二审判决于2020年3月17日生效，故侯卫杰出具本案欠条的时间发生在张秀霞、侯卫杰二人夫妻关系存续期间。张秀霞、侯卫杰离婚判决中，张秀霞自愿放弃对生产颗粒小作坊搅锅2个进行分割，亦能够印证张秀霞、侯卫杰二人在家中进行共同经营。故本案款项属于夫妻共同债务，应当由张秀霞、侯卫杰二人共同偿还。 二、关于本案利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 故一审判决“利息自2020年3月19日（一审法院立案之日）起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算”并无不妥，本院予以支持。 综上所述，张秀霞的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费7,120元，由上诉人张秀霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 陈富兴 书 记 员 田家鑫