黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初2648号原告：葛红红，女，1988年4月5日出生，汉族，住兰西县。委托诉讼代理人：崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。被告：王志强，男，1981年6月1日出生，汉族，住兰西县。委托诉讼代理人：王凤军，黑龙江点点律师事务所律师。原告葛红红诉被告王志强装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛红红及委托诉讼代理人崔宝华，被告王志强及委托诉讼代理人王凤军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。葛红红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告装修损失70，000.00元（以评估为准）；2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告营业损失2，600.00元（原告应给付营业损失2，000.00元，自2018年6月28日至2018年7月3日，每日100.00元），并赔偿起诉后至事情解决之日的营业损失（按每日100.00元计算）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由为：2016年12月18日，原告与被告签订了装修合同，原告所有的一二楼及地下由被告装修，装修款116，000.00元，被告保防水两年不漏，并书面承诺“若漏将重新做”，2017年8月份，原告地下负一层漏水，被告给修理后今年6月28日地下负一层又漏水，原告要求被告重新做防水，被告不同意，原告地下负一层重做防水需70，000.00元。2017年漏水修理时，被告承诺赔偿营业损失2，000.00元，被告到现在也没给付，原告商服用于开旅店，有营业手续，地下不能使用导致每天损失至少100.00元。故此，原告起诉至法院，恳请法院详细审查，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。王志强辩称，1、原告在诉状中提到要求被告重新做防水，被告不同意不是事实，当时原告坚持全部都做，被告的意见是哪渗水做哪，修复不漏为止，后双方未能达成共识，对此必须予以澄清。2、被告方不能赔偿原告装修损失7万元，装修损失不存在，也没有证据和法律依据，另根据双方签订的协议，被告只能在其漏水部分负责修复工作，没有约定具体赔偿事项。3、原告主张被告赔偿营业损失问题与被告不存在直接因果关系，况且该项损失存在扩大性质，与被告无关，另外被告已经为原告做了一组墙壁柜，其工时费、材料费共计2000多元，都是被告自己花的钱，原告没有理由再向被告要损失。4、原告要求被告赔偿装修损失不能成立，本案中根据双方签订的协议，只存在修复，不存在装修，不符合司法鉴定条件。5、原告地下负一层防水的实际施工人是李佳伟，应追加李佳伟为本案被告。6、渗水的原因是由于这两年雨水较大，地表面水位升高也是导致渗水的一个主要原因，不能把一切责任都归责到被告一人身上，所以请求法庭对被告的意见给予充分考虑后并予以采纳。原告为证实其所主张的事实，提交了以下证据：证据1、原、被告双方于2016年12月18日签订的装修合同书，证实原、被告之间就涉案房屋装修事宜存在着合同关系。证据2、营业执照副本2份，证实经营者为郝天芹，经营场所兰西县新政社区开元尚居28号楼，经营名称兰西县越红郝大嘴麻辣烫店和兰西县忆家旅馆。证据3、建设工程质量问题解决协议1份，证实2017年8月12日，原、被告就装修楼房负一层渗水问题达成协议，原因在于乙方（即被告王志强）的工程质量不合格，双方解决方案为1、乙方对于该楼负一层的防水质量问题承担全部责任。恢复与原样的工期为5天，赔偿甲方损失2，000.00元。2、将负一层恢复原样，保证两年不漏水。3、如因管子漏水与乙方无关。证据4、照片2张，证实地下室漏水现场情况共8个画面。证据5、漏水现场视频照片U盘1张，证明第二次维修的经过及漏水情况以及现场渗水的实际情况。证据6、开元尚居小区售楼凭证1张，证明涉案房屋为原告所有。原告在起诉后申请法庭对损失金额进行鉴定，法庭通过绥化市中级人民法院委托黑龙江元博工程造价咨询有限公司对原告损失进行鉴定，黑龙江元博工程造价咨询有限公司接受委托后，于2020年6月22日作出了黑元博（2020）造司终字1号终止鉴定告知书，中止理由是申请人无法提供符合要求的鉴定资料（即原、被告质证认可的防水维修方案和装修设计图纸），另当事人不予配合，致使鉴定无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。本院围绕当事人提交的证据组织了质证：原告对自行提交的证据无异议，对黑龙江元博工程造价咨询有限公司作出的黑元博（2020）造司终字1号终止鉴定告知书，意见为因被告对鉴定机构不予配合，导致无法鉴定，责任在于被告，依据最高院关于证据规则相关司法解释，后果应该由被告承担，应视为我们主张成立。被告对原告举证证据的质证意见为：对证据1有异议，第六项手写部分损失将由承包方负责是原告方后添加的，被告方不认可。对证据2营业执照有异议，该营业执照不能直接说明原告出租了地下负一层，原告与经营者之间没有房屋租赁合同，不能说明郝天芹使用了该房屋，原告方没有提供完税证、税务收据等相关支持其营业的合法手续，对此被告方对原告的两份营业执照所证明的问题不予认可。对证据3真实性无异议，对协议证明内容有异议，协议中没有约定损失由被告方负责，只约定了防水质量问题承担全部责任，我方对被告方的提供的该证据的证明内容有异议。对证据4照片有异议，看不清是不是涉案的房屋，不能证明是涉案的房屋，不能证明该房屋的渗水情况。对证据5U盘记载的内容因为当时我没到现场我不清楚。对证据6售楼票据有异议，因为不是原件。售楼票据上的购买时间看不清楚，无法发表质证意见。对黑元博（2020）造司终字1号终止鉴定告知书无异议。通过对当事人所举证据的审查，本院认证如下：对原告举证的证据一，装修合同系原件，且有原、被告签字，证据形式合法，予以确认。但对该合同中第六款中手写部分损失将由承包方负责，被告提出异议，认为是后添加的，原告未举证证实是签订合同时书写的，不予采信。对原告举证的证据二，营业执照副本，原告未举证证实经营者与原告的关系，经营场所注明的地点与本案涉案房屋不一致。不予采信。对原告举证的证据三，建设工程质量问题解决协议，被告对真实性无异议，本院予以采信。对原告举证的证据四，照片2张，被告提出异议，原告没有提供其他佐证证实照片中记载的是本案中涉案房屋，不予采信。对原告举证的证据五，漏水现场视频照片U盘，无法确定是否为本案涉案的房屋，不予采信。对原告举证的证据六，售楼凭证，该证据系复印件，被告对真实性提出异议，不予采信。对原告申请法庭委托黑龙江元博工程造价咨询有限公司作出的黑元博（2020）造司终字1号终止鉴定告知书，加盖鉴定机构的公章，形式合法有效，本案予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月18日，原告与被告签订了装修合同，原告将位于兰西县开元尚居小区28号楼北单元1楼07室的一二楼及地下室交由被告装修，承包方式为包工包料，工期自2016年12月12日至2017年2月15日，工程总价款116,000.00元，双方约定防水保两年不漏，若漏将重新做。2017年3月5日装修工程结束，原告在使用过程中，2017年8月5日，该楼地下负一层发生渗水。经原、被告协商由被告承担防水质量的全部责任，恢复与原样的工期为5天，赔偿原告损失2，000.00元，并约定将负一层恢复原样，保证两年不漏水。被告为原告重新修理后，该楼负一层于2018年6月28日又发生漏水现象。原、被告对维修事宜没有达成一致，故原告起诉至法院。在庭审过程中，原告主张要求被告赔偿营业损失，其中双方在2017年8月12日协商的2,000.00元，被告主张已给原告打了一个柜抵顶，原告对被告给其打了一个柜的事实予以认可，但认为是在维修过程中被告损坏了原告的一个柜给其包赔的。双方对该主张均未举证证实,上为本案事实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原、被告双方签订了装饰装修合同，原告按合同约定履行了给付工程款的义务，对因装修过程中工程质量问题发生的损失，被告应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张要求被告赔偿因楼房地下负一层渗水造成的经济损失70，000.00元及营业损失2,600.00元（并赔偿起诉后至事情解决之日的营业损失每天100.00元），应向法庭提供损失发生的证据。本案中，因原告没有向鉴定机构提供鉴定所需的材料，且被告不配合鉴定，导致鉴定无法进行，原告主张因楼房地下负一层渗水造成的经济损失70，000.00元，没有法律依据，故对原告该项赔偿请求，因证据不足，不予支持。对原告主张营业损失2，600.00元，其中双方在2018年8月12日签订的解决问题协议中，被告认可赔偿原告损失2，000.00元，被告主张已用一个柜抵顶，但原告认为被告给原告打了一个柜是包赔被告损坏原告的物品，被告对用一个柜抵顶2,000.00元赔偿款未向法庭举证证实，该2，000.00元赔偿款，被告应当赔偿给原告。对其他营业损失，原告主张没有法律依据，故因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王志强赔偿因装修质量问题给原告葛红红造成的损失2，000.00。此款于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告葛红红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807.00元，由原告葛红红负担782.00元，被告王志强负担25.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘海波二〇二〇年六月二十九日书记员  赵忠超