湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4871号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：胡劲峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹阳，男，1996年10月16日出生，住湖南省衡东县。被上诉人（原审原告）：罗雪飞，女，1967年11月12日出生，汉族，居民，住湖南省。委托代理人：杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。委托代理人：闵杰文，湖南光阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚定南，男，1955年8月17日出生，汉族，居民，住湖南省。被上诉人（原审被告）：伍亚臣，男，1979年6月21日出生，汉族，居民，住湖南省。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财险长沙中心支公司）与被上诉人罗雪飞、伍亚臣、龚定南机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初7832号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司上诉请求：1．请求二审法院依法撤销（2019）湘0124民初7832号民事判决书，并依法改判；2．本案诉讼费由龚定南、伍亚臣、罗雪飞承担。事实和理由：一、一审法院未认可中华联合财险长沙中心支公司提出的扣除非医保用药请求。本案一审庭审中，中华联合财险长沙中心支公司与伍亚臣达成扣除15％非医保用药的协议，该协议即未违反法律的禁止性规定，也未损害本案伤者的合法权益，且是根据保险合同约定和长沙地区的惯例正常扣除，而一审法院枉顾事实，随意处分中华联合财险长沙中心支公司与伍亚臣之间的自治协议。一审法院认定事实错误，应当予以纠正。二、一审法院要求中华联合财险长沙中心支公司承担40％的责任不合理。本次交通事故中，龚定南驾驶二轮摩托车与中华联合财险长沙中心支公司承保、伍亚臣驾驶的半挂牵引车相撞，事故发生的原因为龚定南在车辆进出道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，而伍亚臣的违法行为，交警事故认定书陈述为未注意行车安全。由此可见，划分我方车辆次责是出于人道主义考虑。本次事故中，划分我方车辆为次责本属牵强，一审法院不仅枉顾事故发生的原因及双方过错程度，还加重我方责任。明显属于认定事实不清。另本次事故为机动车与机动车之间发生交通事故，主次责任的承担比例为30％和70％，但一审法院无任何理由即按照40％和60％划分，属于认定事实错误。被上诉人罗雪飞辩称：1、一审判决事实清楚，法律正确，应予以维持，2、主张责任一审判决事实清楚，3、罗雪飞医疗费用都是由保险公司承担，自己承担部分事实不成立。被上诉人伍亚臣辩称，不应承担15%责任。罗雪飞向一审法院起诉请求：1、判令中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司、龚定南、伍亚臣赔偿罗雪飞因交通事故造成的各项损失共计233062.02元（损失明细详见清单）；2、本案诉讼费用由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司、龚定南、伍亚臣承担。一审法院认定事实：从2015年10月1日开始，罗雪飞一直在宁乡市青山桥镇真意商行（个体工商户）任营业员，最高月工资为2090元。罗雪飞因交通事故受伤造成的经济损失，一审法院核定如下：1、医药费：21101.02元，该医药费系由伍亚臣垫付，长沙支公司提出扣除其中15％的非医保用药，但未向一审法院提供该医药费中包含有15％非医保用药的相关证据，故一审法院对此不予采纳；2、后续治疗费：819元；3、住院伙食补助费：60元／天×35天=2100元；4、营养费：营养期90天×20元／天=1800元；5、残疾赔偿金：36698元／年×20年×赔偿系数21％（九级伤残赔偿指数20％＋十级伤残赔偿附加指数1％）=154131.6元；6、护理费：参照湖南省2018年度居民服务业平均工资标准61227元／年计算，61227元／年÷365天×（35天×2人＋40天）=18452元；7、误工费：按照罗雪飞受伤前的固定收入2090元／月计算，2090元／月×6个月=12540元；8、精神损害抚慰金：按照罗雪飞伤残情况酌情确定5000元；9、交通费用：酌情确定1000元；10、司法鉴定费：1523元，系由罗雪飞垫付。上述各项经济损失共计218466.62元。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实和划分交通事故民事赔偿责任的依据。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”该解释第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案讼争交通事故经交警部门认定龚定南负主要责任，伍亚臣负次要责任，事故发生在保险期内，长沙支公司应在交强险责任限额内赔偿罗雪飞所受损失，超过交强险责任限额部分应由龚定南承担60％的赔偿责任，伍亚臣承担40％的赔偿责任。伍亚臣承担40％的赔偿责任部分可由长沙支公司在商业三者责任险限额范围内直接向罗雪飞支付保险理赔款。本案因同一交通事故导致罗雪飞、龚定南受伤，龚定南由于没有做司法鉴定暂未起诉，要求一审法院为其保留交强险赔偿份额符合法律规定，一审法院酌情为其保留50％的交强险赔偿份额比例。罗雪飞的经济损失中，交强险医疗费用责任限额项下医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费（即上述第1、2、3、4项）合计25820.02元，按医疗费用责任限额10000元的50％比例，应由长沙支公司赔偿罗雪飞保险金5000元；交强险伤残责任限额项下伤残赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费（即上述第5、6、7、8、9项）合计191123.6元，按伤残赔偿责任限额110000元的50％比例，应由长沙支公司赔偿罗雪飞保险金55000元（110000元×50％）；剩余部分合计156943.62元（25820.02元-5000元＋191123.6元-55000元），按照龚定南、伍亚臣应承担的主、次责任比例，由龚定南承担60％的赔偿责任计94166.17元（156943.62元×60％），由伍亚臣承担40％的赔偿责任计62777.45元（156943.62元×40％）；伍亚臣赔偿的62777.45元由长沙支公司在商业第三者责任险赔偿范围内直接向罗雪飞支付。因伍亚臣为罗雪飞垫付了医药费21101.02元，为避免诉累，此款可由长沙支公司直接支付给伍亚臣。判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿罗雪飞交强险保险金60000元；二、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿罗雪飞商业第三者责任险保险金41676.43元；三、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司支付伍亚臣垫付的医药费21101.02元；四、龚定南赔偿罗雪飞经济损失94166.17元；五、龚定南赔偿罗雪飞鉴定费914元，伍亚臣赔偿罗雪飞鉴定费609元；六、驳回罗雪飞其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于非医保用药费用的扣除问题，因中华联合财险长沙中心支公司并未提供充分证据证实非医保用药的金额，且双方并未就非医保用药扣除比例达成一致意见，故一审法院的处理符合法律规定，本院予以确认。关于责任比例划分的问题。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。在必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”。本案中，交警部门作出的《道路交通事故认定书》作出的事故责任认定书内容客观、真实、有效，在处理该事故过程中程序合法，该事故认定书可以作为认定本案事实的依据。本次交通事故经交警部门认定龚定南负主要责任，伍亚臣负次要责任，故一审法院酌情按照6:4的比例确定龚定南和伍亚臣的责任比例，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费733元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年六月十七日法官助理戴睿书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。