北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15943号原告：杨超，男，1982年11月9日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：北京福鼎楼餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼17层4单元2006。法定代表人：黎震，总经理。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。被告：北京金泰食美汇餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区军留庄村怡和北路3号四层409、410、411、412。法定代表人：靳奇峰。委托诉讼代理人：孔上校，该公司职员，住河南省郏县。原告杨超与被告北京福鼎楼餐饮管理有限公司（以下简称福鼎楼公司）、北京金泰食美汇餐饮管理有限公司（以下简称金泰公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨超之委托诉讼代理人魏伟、被告福鼎楼公司之委托诉讼代理人梅嘉麟到庭参加诉讼、金泰公司于最后一次庭审时其委托诉讼代理人孔上校到庭参加诉讼，于2020年1月14日庭审时经本院传票传唤未到庭应诉，对于该次庭审本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨超向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2018年5月30日签订的商铺联营合同；2、二被告退还原告进场费30000元、押金48000元，装修费10000元、2019年3月-2019年4月营业额5163.12元、因无法经营造成的损失8741.5元、保险费200元、出入证费100元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过网络招租信息，得知被告公司美食城招租，先后于2018年5月20日至30日间两次至被告位于北京市房山区长阳镇怡和北路金泰广场考察现场，并签订《商铺联营合同》，约定原告在被告上述位置美式城内租赁第16号商铺经营水吧。期限自2018年10月1日商场营业开始至2020年11月30日。租金每月16000元，押三付三。原告先后支付意向金、租金、押金、进场费、装修费共计13.6万元。后2018年12月8日该商场才开始试运营，原告于该日进场开始经营。现双方对于无法营业导致退还租赁等费用发生纠纷，故原告为了维护自身的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。福鼎楼公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下，实际的出租方是北京金泰食美汇餐饮管理有限公司，也就是原告所提交的商铺联营合同首页的这家公司。当时签订租赁合同的时候，由于北京金泰食美汇餐饮管理有限公司并未成立，故使用了股东黎振名下的北京福鼎楼餐饮管理有限公司作为这个主体与原告签署，所以实际的出租方是北京金泰食美汇餐饮管理有限公司。2019年的4月25日，双方已经由于原告没有按期支付租金而解除联营合同。黎振作为北京金泰食美汇餐饮管理有限公司的股东与原告杨超直接联系发送了相应的解除通知，杨超明确逾期支付了相应的租金。关于进场费，在双方签订的联营合同中6.1.1条款约定进场费及施工管理费不可退还。关于押金，原告于2018年12月8日进场，到2019年4月29日共计使用了租赁场地4个月20天，但仅支付了三个月的租金，已经构成违约，相应的押金，应当抵扣其未支付的相应的租金，且根据合同条款的约定原告已经构成了违约，保证金不予退还。关于装修费用没有收取，营业额应该扣除管理费，水、电、卫生费之后的部分北京金泰食美汇餐饮管理有限公司应该是予以退还的。对于保险费和出入证的损失与被告没有关系，综上请求驳回原告的诉讼请求。金泰公司辩称，对原告所有的诉讼请求都不同意。原告已经在我场地营业满后按合同约定未给我交租金。我们给原告提供了保洁服务，收银服务，但原告一直拖欠我这些服务费和水电费，原告一直都在拖欠我的费用，虽然撤场了，但是原告违约在先，不是我违约。我答应的免租期已经超过了免租期了，原告欠我房租未交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨超提交商铺联营合同、收据、微信聊天记录、通话录音、网页截屏、微信账单详情、账单详情、解除合同告知函，对于商铺联营合同、收据、微信聊天记录、解除合同告知函的真实性福鼎楼公司予以认可，金泰公司对于商铺联营合同、收据、网页截屏、微信账单详情、解除合同告知函的真实性予以认可；福鼎楼公司提交微信截图，杨超及福鼎楼公司对该证据的真实性予以认可；金泰公司提交营业执照、食品经营许可证，杨超、福鼎楼公司对上述证据的真实性予以认可。对双方当事人无异议的证据，本院亦予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据本院认定如下：对于网页截屏，因杨超现场演示了网页截屏的获取途径及方式，且金泰公司予以认可，故本院对其真实性予以确认，关于10000元的微信账单详情，因金泰公司予以认可，故本院对其真实性予以确认，其他账单详情，因福鼎楼公司及金泰公司均不予认可，且杨超仅提交了打印件，无法显示与本案的关联性，故对其真实性本院不予确认，关于杨超与福鼎楼法人的微信聊天记录及录音，因福鼎楼公司予以认可，故本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下，2018年5月30日，杨超与福鼎楼公司签订《商铺联营合同》，该合同封皮处写明北京金泰食美汇餐饮管理有限公司商铺联营合同，合同首页甲方处有福鼎楼公司盖章，乙方处为杨超，合同正文第一条1.1项处写明“甲方”系指北京金泰食美汇餐饮管理有限公司，1.2项处写明乙方系指16号花车水吧，1.5项约定“美食广场”系指位于北京市房山区长阳镇怡和北路金泰广场4层。1.10项约定“联营保证金”系指乙方根据本合同向甲方交付的保证金，该保证金不是乙方预付的押金，仅作为乙方履行本合同义务的保证，该保证金由甲方保管期间不计利息。第二条联营商铺约定甲方将开设的坐落于北京市房山区长阳镇怡和北路金泰广场4层美食广场项目的第16号商铺交付给乙方联营使用，由乙方负责经营快餐小吃。甲方负责商铺所在的美食广场整体运营管理，并向乙方提供各项营业手续证照等经营所需条件，双方联营有关事宜详见本合同约定。商铺面积约为10平方米。第三条商铺用途约定该商铺只供乙方作16号花车水吧经营之用，甲方保证美食广场项目合法运营，保证该商铺能够作为该用途使用。第四条联营期限约定，联营期限共计2年，自2018年10月1日起至2020年11月30日止。2020年11月30日前（含当日）交付。第五条联营费用、管理费、其他费用及支付方式处，5.1.1约定联营费用计算方式为甲方按每月租金计算，交付方式押三付三，5.1.2约定甲方同意在联营初期给予一定时期优惠扶持，即在联营合同开始＿月内，甲方对乙方经营不收取租金。自第＿月份开始，甲方将按照合同约定收取乙方每月租金16000元。上述空格处均用笔划掉。5.1.3约定乙方每月还应向甲方缴付以下费用，保洁费用以实际产生为准。5.2约定本美食广场项目暂定开业时间为2018年8月20日，甲方有权根据实际情况进行调整。5.3.1约定联营过程中，乙方负责美食广场营业中全部现金的收取和其他收款付款管理工作。5.3.2约定上述联营费用及保洁服务费用由乙方在每月月底按照约定比例自乙方交纳甲方。第六条联营保证金、租金处对于付款时间、期间及数额进行了约定，其中显示自2018年10月1日起每三个月交纳48000元整，6.1.1条联营保证金共计48000元,交付租金日期：以实际为准。由乙方在本合同签订后3个工作日内向甲方一次性支付。本合同到期后乙方无任何拖欠费用以及未出现违约行为，甲方全额无息退还保证金。如乙方单方解除本合同或者因乙方违约而导致甲方单方解除本合同，该保证金乙方无权要求返还。进场费用30000元，即施工管理费，不可退还。6.1.2条甲方有权扣取联营保证金用于抵偿下述款项：（1）乙方欠付的任何费用；第十二条甲方的权利义务处12.1约定，在联营期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方面终止本合同，收回该商铺，不退还保证金，由此而造成甲方损失的，乙方应予以赔偿。12.1.5约定拖欠支付联营费用和综合管理费及其他费用之一或全部的达到10日。12.2约定甲方负责按统一标准进行联营场地装修，并负责厨房内上下水、排烟及通风管道的施工，相关费用由甲方承担。12.5约定甲方依据本合同约定单方终止合同的，应当书面通知乙方5日内迁离并交回该商铺；联营保证金作为违约金赔偿给甲方，若联营保证金不足赔偿甲方损失的，乙方还应负责赔偿。第十三条乙方的权利义务13.1在联营期内，甲方有下列行为之一的，乙方有权单方面解除本合同，由此而造成乙方损失的，甲方应予以赔偿。13.1.2违反本合同约定，使乙方无法按其用途继续使用该商铺的。合同落款处有福鼎楼公司盖章。经查，福鼎楼公司法定代表人黎震为北京金泰食美汇餐饮管理有限公司投资人之一。签订合同当日，杨超交纳进场费30000元、三个月租金48000元、水吧押金48000元，福鼎楼公司分别为杨超开具了收据，收款人处均为孔上校的签字，其中租金收据上注明的期间为2018年10月1日至2018年12月31日。2018年12月8日杨超开始进场营业，关于已交纳租金对应的期间段，杨超称12月8日开始试营业1个月，试营业期间不计入营业时间，故已交纳的租金为2019年1月8日至2019年4月8日期间的。另查明，2019年4月13日，在杨超与黎震的聊天记录中黎震表示“今天你们先不营业”，4月16日杨超询问“现在啥情况了”，黎震表示“我在处理，等晚上我的信息，行的话明天就可以开”，后又表示“后天早上开”“明天准备准备”，杨超询问“关门那周咋算啊”，黎震表示“关一天，补两天”，“算第二季度里”，杨超表示“好的，我凑凑就给”，黎震回复“嗯，好，互相理解”。2019年4月29日黎震为杨超发送了解除合同告知函，其中载明，你我双方签订（商铺联营合同）约定由你我双方联合经营水吧项目，每月费用为16000元，交付方式为押三付三，你处费用于2019年4月8日到期，按照约定，你处必须于2019年3月28日前缴纳下季度费用48000元，但是你处截止4月28日仍未缴纳该笔费用，已形成严重违约！现我司正式通知你处：我司有权根据商铺联营合同第十二条12.1.5条款解除本合同，并要求你处承担相应的违约责任：1.你我双方联营合同于2019年4月9日正式解除；2.你方应于2019年5月1日前交付房屋并移走自己物品；3.你方应于2019年5月1日前补交多用我处的20天联营费用10000元；4、你方缴纳的三个月押金及进场费不予退还……6.我司将保留追究因你处违约造成的一切损失及法律责任。落款处有金泰公司盖章，落款日期为2019年4月28日。杨超收到该告知函后表示“我凑一下五一就给”，黎震回复“不用给我打电话了”，杨超表示“不是拖着，是凑钱呢，真是紧张了”。2019年4月30日，杨超撤离涉案店铺。金泰公司认可尚有3-4月营业额5163.12元未返还给杨超。再查，关于何时应交纳2019年4月8日至2019年7月7日期间的费用，杨超称合同没有明确约定，但自认应为2019年4月7日。另查，杨超主张在营业期间由于被告原因相关部门多次要求停业，分别为2019年1月5日、2019年4月4日，2019年4月12日，其中4月12日停业至4月17日，福鼎楼公司仅认可2019年4月12日至4月16日停业6天，金泰公司仅认可由于改造原因停业两三天。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案合同主体问题，虽然在联营合同中盖章的主体为福鼎楼公司，但合同首页写明北京金泰食美汇餐饮管理有限公司商铺联营合同，合同第一条亦约定“甲方”系指北京金泰食美汇餐饮管理有限公司，且杨超在向本院展示营业额数额时对应APP上显示的店铺亦为北京金泰食美汇餐QE杯16，可知福鼎楼公司系代替金泰公司签订的联营合同，金泰公司亦认可该事实，由此本院认定本案的合同主体为杨超与金泰公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。杨超与福鼎楼公司签订的商铺联营合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，且该合同主体实际应为杨超与金泰公司，故双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，本案相应的合同义务亦应由金泰公司承担，杨超要求福鼎楼公司承担无事实及法律依据，不予支持。本案争议焦点为导致合同解除的根本原因是什么。杨超诉称系因被告相关手续有问题，导致其无法经营水吧。根据本院查明的事实显示，杨超经营期间确有因金泰公司原因停业的现象，但杨超并未举证证明次数较多、时间较长从而影响了正常经营，使得其合同目的无法实现，且金泰广场为杨超发送解除合同告知函时杨超所经营水吧系可以营业状态，在此之前杨超并未以被告手续存在问题主张过解除合同，相反在金泰广场发送解除合同告知函时杨超的回复仅是凑凑就给，由此可见至杨超撤离时，金泰广场的营业手续问题、广场停业问题并未成为杨超履行合同的根本障碍，又本案现无证据证明金泰公司营业手续存在问题，杨超在收到解除合同告知函后撤离商场，后又以被告手续存在问题、无法经营为由要求解除合同于法无据。根据双方的聊天记录显示，杨超确有因租金紧张拖欠租金的行为，且按照杨超自认的应该交纳下季度租金的时间至金泰公司为其发送解除合同告知书的时间亦已经超过10日，按照合同约定，金泰公司取得了合同解除权，故其发送解除合同通知的行为产生解除合同的效力，综上，本案合同解除的根本原因为杨超拖欠租金，且合同已因金泰公司行使合同解除权而解除，杨超无权再行要求解除，故对杨超要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。关于杨超要求退还的费用，本院认定如下：保证金。根据双方合同约定因杨超违约导致合同解除的，保证金不予退还，本案合同解除确因杨超违约所导致，但鉴于杨超拖欠租金时间较短，情节较为轻微，且保证金数额较高，若全部不予退还则违约责任明显过重，由此本院根据杨超的违约情节、合同履行情况酌情确定由金泰公司退还32000元，然双方合同亦约定联营保证金用于抵偿杨超欠付的任何费用，杨超确实欠付金泰公司2019年4月8日之后的租金，本着一次性解决纠纷的原则，本院确定将联营保证金抵扣欠付租金，抵扣完毕后剩余的数额再行退还，抵扣的数额根据金泰公司制作的解除合同告知函中载明的10000元确定，故本案中金泰公司应退还的保证金数额为22000元；关于进场费用30000元，合同约定该项费用为施工管理费，金泰公司庭审中陈述为每年店里的折旧费用，虽然双方合同约定该费用不可退还，但鉴于杨超入场经营时间较短，其所享用的房屋、设施设备及商场管理的时间亦较短，若全部扣留对杨超而言显失公平，故本院综合杨超经营时间、合同约定的联营期限、本案实际情况酌情确定由金泰公司退还20000元；关于装修费10000元，本案所涉合同系因杨超违约导致的解除，故对该诉求本院不予支持；关于退还3-4月营业额5163.2元的诉讼请求，该项费用属于杨超的经营所得，且金泰公司认可未退还，故该项诉求本院予以支持。关于杨超主张的因无法经营造成的损失，因系杨超违约导致合同解除，故其无权主张损失赔偿，对该诉求本院不予支持；关于保险费、出入证费，杨超未提交证据证明，且无法律依据，本院不予支持。对于金泰公司未到庭应诉的部分，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京金泰食美汇餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内退还杨超保证金22000元、进场费20000元、营业额5163.2元，以上共计47163.2元。二、驳回杨超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，由杨超负担1856元（已交纳），由北京金泰食美汇餐饮管理有限公司负担488元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李亚丽审 判 员 朱维元审 判 员 张国明二〇二〇年六月二十四日法官助理 周 蕊书 记 员 孙震颐