成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初701号 原告：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街办青台山路843号。 法定代表人：夏芳。 委托诉讼代理人：杜其，男，公司员工。 被告：呼伦贝尔合适佳食品有限公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市经济开发区创业大街8号。 法定代表人：张绍勋，董事长。 委托诉讼代理人：蔡国荣，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 原告尹前林与被告成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司（以下简称“恩图吉家公司”）、呼伦贝尔合适佳食品有限公司（以下简称“合适佳公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹前林以及被告恩图吉家公司委托诉讼代理人杜其、被告合适佳公司委托诉讼代理人蔡国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹前林向本院提出诉讼请求：1、判令被告恩图吉家公司退回原告支付的货款2960.1元。2、判令被告合适佳公司按食品安全法支付赔偿款29601元。3、诉讼费由两被告承担。立案后，原告变更诉讼请求为：1、判令被告恩图吉家公司退回原告货款2960.1元。2、判令被告合适佳公司按消费者权益保护法支付原告赔偿款8880元。3、诉讼费由两被告承担。事实及理由：2016年12月16日，原告在恩图吉家公司购买了由合适佳公司生产的恒大兴安（芥花籽橄榄油）食用调和油。调和油数量为5L装39桶，单价75.9元/桶，共计支付货款2960.1元。生产日期为：2016年3月30日。后经原告查询，发现上述恒大兴安（芥花籽橄榄油）食用调和油没有取得食品生产许可。该芥花籽在我国没有传统的食用习惯，且没有相应的国家标准，没有通过食用安全性审查的非法定的普通食品原料。案涉食品不符合食品安全法的强制性规定，两被告作为专业从事食品销售经营的企业，依法负有生产销售合法食品的义务，依据消费者权益保护法的规定，应当退还货款并支付赔偿款。 恩图吉家公司辩称，原告既没有证据证明销售的食品质量不合格，也没有证据证明食品标识瑕疵可能带来的安全风险。原告曾就案涉食品依据食品安全法主张过十倍赔偿，法院已判决驳回。 合适佳公司辩称，本案原告曾就案涉食品依据食品安全法主张过十倍赔偿，经过一审、二审、再审，法院认定食品合格，驳回了原告的诉请。现原告再次起诉，虽然变更了诉请，但立案时条件就不能成立，故属重复起诉。案涉食品具有合格的生产许可证，经权威机构鉴定也不存在任何质量问题。请求法院驳回其起诉。 本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，原告在恩图吉家公司购买了由合适佳公司生产的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油。购买数量为5L装39桶，单价75.9元/桶，共计支付货款2960.1元。涉案商品包装标明：食品生产日期为2016年3月30日，保质期为18个月。食品生产许可证编号：QS150702010079。合适佳公司2015年1月9日的全国工业产品生产许可证副本载明：经审查，下列产品符合食品生产许可证发证条件，特发此证。产品名称：食用植物油（半精炼、全精炼）；证书编号：QS150702010079；有效期至2017年12月25日。2020年3月30日的食品生产许可证副本载明：生产许可证编号SC10215070200244，食品类别：食用油、油脂及其制品。食品生产许可品种明细表载明：许可证编号SC10215070200244，品种明细：食用调和油、菜籽油。 另查明，2017年3月20日，原告依据安全食品法就购买的涉案食品向本院提起诉讼，请求判令恩图吉家公司退还货款、支付十倍赔偿款29601元。其后，经过二审、再审等程序，驳回了原告的全部诉讼请求。其中，（2018）川民申5680号民事裁定书本院认为载明：“……因此，不能认定该标签标识会对食品安全产生影响，且不足以对消费者造成误导……” 再查明，消费者樊某于2016年6月8日购买恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油后，以该食品不符合食品安全法以及不含橄榄油构成欺诈为由起诉至法院。2018年6月20日，四川省高级人民法院作出（2018）川民再324号民事判决书，该判决载明：“一审法院认定事实：2016年6月8日，樊某在……购物广场，分两次购买恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油300桶……”本院认为：“……樊某提交的卫计委关于经查阅该委现存档案，未查找到芥花籽的安全食用信息以及芥花籽油的食品安全国家标准的政府信息的《政府信息公开告知书》，不足以证实案涉芥花籽油系不符合食品安全标准的违法产品……” 上述事实，有原告提交的购物发票图片、涉案食品图片，被告提交的全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、（2017）川0112民初1707民事判决书、（2018）川01民终7517号民事判决书、（2018）川民申5680号民事裁定书、（2018）川民再324号民事判决书以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。被告提交的国家食品药品监督管理总局网上截图、政府信息公开告知书、（2019）川01行终1217号行政判决书、举报办理结果反馈书等证据材料，因缺乏证据的关联性，本院不予采信。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行其义务。根据双方的争议焦点，本院评析如下： 一、原告依据消费者权益保护法主张三倍赔偿是否构成重复起诉问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同。（二）后诉与前诉的诉讼标的相同。（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果…”的规定，原告前次起诉是基于安全食品法主张十倍赔偿，主张的是合同解除权。后次起诉是基于消费者权益保护法主张三倍赔偿，主张消费欺诈属于可撤销的范畴。后诉的请求没有否定前诉裁判结果，故被告辩称的原告本次起诉构成重复起诉的理由不能成立。另，合适佳公司认为原告在本次立案时依据的是安全食品法，主张十倍赔偿。立案后才依据消费者权益保护法变更诉请主张三倍赔偿，故原告虽然变更了诉请，但立案时条件就不能成立，故属重复起诉。本院认为，原告立案后变更诉请，没有违反法律规定，合适佳公司辩称理由不能成立。 二、关于生产销售涉案产品是否构成欺诈的问题。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”的规定，如果经营者提供商品或者服务有欺诈行为，消费者则可以主张三倍赔偿。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原告主张构成欺诈的理由为：合适佳公司和恩图吉家公司生产销售的案涉食品没有取得食品生产许可证，不符合质量标准，从而构成欺诈。本院认为，原告主张的该事实与本院查明的事实相悖。至于标识问题，四川省高级人民法院（2018）川民申5680号民事裁定书中载明：“……因此，不能认定该标签标识会对食品安全产生影响，且不足以对消费者造成误导……”故，原告主张构成欺诈的观点，不能成立。 综上所述，原告提供的证据尚不能证明其诉讼主张，对其诉请全部不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回原告尹前林的全部诉讼请求。 案件受理费96元，减半收取计48元，由原告尹前林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年六月二日 书记员  陈琴芹