北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9752号原告：恒信玺利实业股份有限公司，住所地西藏曲水县人民路雅江工业园204室法定代表人：李厚霖，董事长。委托诉讼代理人：金郁缤，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京市盈科律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：高桂莲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市仙缘珠宝有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道翠岭社区翠竹路1058号逸翠大厦5层518。法定代表人：鲁德强，总经理。原告恒信玺利实业股份有限公司（简称恒信公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年3月21日作出的第39405号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后组成合议庭，并通知深圳市仙缘珠宝有限公司（简称仙缘公司）作为第三人参加诉讼，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告恒信公司的委托诉讼代理人何伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人高桂莲、程强到庭参加了诉讼，本案第三人仙缘公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就仙缘公司针对恒信公司所有的专利号为201130335179.3、产品名称为“戒指（五）”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效请求而作出的，该决定中认定：1、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款。2、证据认定证据1系仙缘公司于口审当庭提交，恒信公司经核实认可证据1的复印件原件一致，对证据1的真实性无异议，对公证书中百度贴吧、珠宝之家网站的真实性和公开时间没有异议。专利复审委员会认为证据1涉及网页证据保全，其公证程序完整清晰，未发现影响其真实性的明显瑕疵，故对其真实性予以认可。关于证据1中涉及的新浪微博网页证据，专利复审委员会认为，根据对新浪微博平台管理机制的了解和用户经验可知，新浪微博中上传图片已经发布，发布时间由系统自动生成且无法修改：每一条微博发布的公开范围包括对所有人公开、好友圈公开和仅自己可见，微博公开范围仅能修改一次，公开可以转换成私密，但私密不能转换成公开。本案中，鉴于公证时证据1第4至14页微博内容处于对所有人公开的状态，则说明该微博自发布时起就处于对所有人公开的状态，其证据1第7和12页微博账号“×××仁和春天”中公开了一种戒指的图片，在恒信公司没有证据可以推翻上述内容的情况下，应当认可上述证据的真实性，图片公开的时间即对应微博的发布时间（2011年8月9日），鉴于该时间早于本专利申请日，因此该微博中图片显示的戒指可以作为本专利的现有设计。关于证据1中涉及的珠宝之家网站，专利复审委员会经核实认为，珠宝之家为一个珠宝首饰导购平台，其成立于2007年，该网站包括多个栏目，用户可以浏览其相关网页，也可以注册登录并发表文章，文章发布后系统会自动生成发布日期，证据1第21至23页显示的是珠宝之家中时尚首饰馆的女士首饰中的一篇文章，该文章发布日期为2011年6月15日，恒信公司对该网站真实性和公开时间没有异议，专利复审委员会对其真实性予以认可，由于其发布日期（2011年6月15日）在本专利申请日之前，因此该网站内容涉及的图片外观设计可以作为本专利的现有设计。3、关于是否属于不丧失新颖性宽限期的情形恒信公司认为，仙缘公司主张的证据1中微博账号“×××仁和春天”以及其他网页证据在先公开即使成立也属于专利法规定的不丧失新颖性宽限期的情形，并提交了反证1说明本专利这款产品的官方发布日期在本专利申请日之后，反证2证明四川蓉韵珠宝有限公司承认在本专利申请日前擅自投稿和发布相关内容，但当庭表示其是通过微博账号“×××仁和春天”查到该账号运营主体属四川蓉韵珠宝有限责任公司，明确恒信公司与四川蓉韵珠宝有限公司没有关系，也不清楚其微博账号“×××仁和春天”发布的图片获取渠道。专利审查指南规定，专利法第24条规定的他人未经申请人同意而泄露其内容所造成的公开包括他人未遵守明示或默示的保密信约而将发明创造的内容公开，也包括他人用威胁、欺诈或者间谍活动等手段从发明人或者申请人那里得知发明创造的内容后造成的公开。根据仙缘公司提供的证据（2016）浙杭西证民字第14257号公证书复印件（简称证据1）微博账号“×××Do仁和春天”发布的内容涉及香榭之吻（ChampsElyseesKiss)产品推介，不属于具有保密要求的信息，根据恒信公司的陈述，其与“×××Do仁和春天”微博账号主体四川容韵珠宝有限公司在本案之前没有联系，因此可以确认二者不存在订立保密信约的可能性；由于恒信公司之前也不清楚“×××Do仁和春天”发布的图片获取渠道，而且反证2中也显示四川容韵珠宝有限公司在收到告知函后积极配合承诺予以删帖，说明其明显不属于用威胁、欺诈或者间谍活动等手段从发明人或者申请人那里得知发明创造的内容而后造成公开情形。综上，恒信公司提交反证2不能说明四川容韵珠宝有限公司对香榭之吻（ChampsElyseesKiss)这款产品负有保密义务，因此所述微博账号发布内容及其他网页证据发布的相关信息不属于专利法24条规定的“他人未经申请人同意而泄漏内容的”享有不丧失新颖性的宽限期情形。在此基础上反证1中有关本专利产品官方发布时间是否成立均不影响对新颖性宽限期的评述，因此对该反证不再评价，恒信公司有关新颖性宽限期的主张不成立。4、关于专利法第二十三条第一款仙缘公司主张证据1第12页公开的图片与本专利设计1进行对比，证据1第22页公开的图片与本专利设计2进行对比。本专利涉及的产品是戒指，证据1第12页和第22页也分别公开了一种戒指的外观设计（下分别称对比设计1和对比设计2），与本专利属于相同种类的产品。可以对二者作如下对比判断：将专利设计1与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：均包含圆形戒圈、戒托以及其上戒面三部分，戒面的四角分别为一个内侧脚呈弧形内凹的方形，中间内嵌有一个大圆钻，每个小方形内嵌有一个圆钻，戒面向下呈弧形内收，侧面中间位置有U形槽，U形槽两侧各有三个小三角形镂空穿插排列，戒面下面有一个梯台形戒托，戒托向下外展连接于戒圈上，戒圈侧面有若干梯形、三角形以及菱形穿插排列的镂空，底部有一个圆形槽，戒圈侧面设有条形镂空。两者的主要不同点在于：对比设计1仅公开立体图和一侧面图未公开另一侧面的形状图案设计。由于专利设计2与设计1产品的整体形状和结构均相同，仅是戒面部分四个小方形未镶嵌圆钻以及戒圈侧面部分镂空形状不同。将专利设计2与对比设计2相比，两者的主要相同点在于：戒指的组成部分和整体形状相同，戒面的设计相同，戒托和戒圈一侧的镂空设计图案相同。两者的主要不同点在于：对比设计2仅公开立体图未公开另一侧面的形状图案设计。专利复审委员会认为：对于戒指类产品，圆形戒圈为其惯常设计，但戒面和戒托的形状以及戒圈的连接造型可以有多种设计，本专利设计1和设计2分别与对应的对比设计1和设计2相比，戒面和戒托的形状以及与戒圈的连接造型和一侧戒圈的镂空图案都基本相同，整体上形成基本相同的视觉印象，虽然存在上述差异点，但一般消费者基于对该类产品了解的常识可知，戒托两侧的戒圈图案一般为对称设计，因此，即使对比设计1和对比设计2仅公开了戒圈一侧的图案设计，实际上其整个戒圈图案已可以获知，在此基础上，本专利设计1和设计2分别与对应的对比设计1和对比设计2形成了基本相同的整体视觉效果，因此二者构成实质相同的外观设计，本专利设计1和设计2均不符合专利法第二十三条第一款的规定。鉴于上述评述已经得出本专利不符合专利授权条件的结论，专利复审委员会对仙缘公司提起的证据1中其他无效宣告理由不再予以评述。综上，专利复审委员会决定:宣告201130335179.3号外观设计专利权全部无效。恒信公司不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：根据本专利证据1对比，证据1根本不足以完全公开本专利，证据1中的图片与本专利的外观设计整体上差异显著。因此，仅凭证据1根本无法否定本专利的新颖性，本专利不应被宣告无效。并且即便被告认为本专利与证据1对比，证据1在一定程度上影响了本专利的新颖性，那么结合本案事实和证据，根据专利法第二十四条第三项规定，原告本专利也不应丧失新颖性。被告审查应当遵循审查一致原则，被诉决定事实认定错误，适用法律不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：原告在起诉状中既然认可证据1中所示产品是对本专利产品的在先泄露，则其主张本专利与证据1对比不属于实质相同外观设计的理由不能成立。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人仙缘公司未发表意见。本院经审理查明：本专利系于2012年5月2日授权公告的201130335179.3号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“戒指（五）”，其申请日为2011年9月22日，专利权人为恒信公司。针对本专利，仙缘公司于2018年09月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，并提交了如下证据：证据1:（2016）浙杭西证民字第14257号公证书复印件仙缘公司认为：证据1中公正的网页内容包括“微博”网站（www.weibo.com）的博文（P1-P14页），百度贴吧（www.baidu.com）文章（P35-P38页），互联网珠宝行业网站珠宝之家（www.525zb.com）的文章（P18-P23页），海报时尚网（www.haibao.com）的文章（P24-P27、P32-P34页），米娜时尚网（www.mina.com）的文章（P35-P38页），中华网（www.china.com）的文章（P28-P31页）。上述网站均属于行业权威网站，其中的文章均记载了×××Do公司（即恒信公司）于2011年夏天对外发布了“香榭之吻（ChampsElyseesKiss）”产品，因此文章中公开的钻戒图片分别与本专利的设计1或设计2相比属于同一款产品，均可单独或组合证明本专利属于现有设计，因此本专利不符合专利法第23条第1款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年10月15日受理了该无效宣告请求，并将仙缘公司的无效宣告请求文件转送恒信公司，通知其在指定期限内进行答复。恒信公司于2018年11月30日提交了意见陈述书，恒信公司认为：（1）证据1的P6-P14页公开的图片不清楚，且为见有本专利的主视图、后视图和仰视图，而上述面属于一般消费者容易关注的设计，且二者在两侧面具有多处不同，因此二者具有明显区别；（2）关于请求人主张的百度贴吧的文章为搜索得到，而且也未公开本专利的全部视图，因此基于上述理由，其与本专利也具有明显区别；（3）仙缘公司主张的证据1的其他页面也没有公开本专利完整的视图，因此本专利与证据1相比具有明显区别，符合专利法第23条第1款的规定。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。专利复审委员会于2018年11月14日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2018年12月26日进行口头审理。口头审理如期进行，仙缘公司和恒信公司均委托代理人参加了口头审理。在口头审理中，仙缘公司明确无效宣告理由是专利法第二十三条第一款，所依据的证据是证据1，此外，当庭提交了证据1的原件。恒信公司对证据1的真实性无异议。对其中部分未核实到的微博账户内容有异议，对公证书中百度贴吧、珠宝之家网站的真实性和公开时间没有异议，对海报时尚网、米娜时尚网和中华网由于无法打开核实对其真实性有异议。并当庭提交了如下反证1和反证2用于主张本专利享有不丧失新颖性的宽限期。反证1:百度百科关于“戒指（五）”产品发布内容的复印件反证2：恒信公司发给四川容韵的珠宝有限公司告知函以及回函复印件。恒信公司认为：证据1是名为“×××Do仁和春天”的微博博主未经恒信公司许可发布的内容，该微博账号的运营主体在本专利申请日前半年内擅自发布相关产品图片，恒信公司在接到无效宣告请求受理通知书时才得知其产品被在先公开，因此主张本专利满足不丧失新颖性宽限期的规定。恒信公司当庭出示反证2原件并表示通过账号“×××Do仁和春天”可以查到该账号运营主体属四川容韵珠宝有限公司，恒信公司本身与四川容韵珠宝有限公司没有关系亦不知其微博账号“×××Do仁和春天”发布图片获取渠道，并表示互联网中传播的该款产品信息与微博账号“×××Do仁和春天”发布的图片一致，都是未经其允许私自发布，反证2进行对此进行说明。仙缘公司对反证1的真实性无异议，但认为反证2中告知函恰好说明本专利产品在申请日之前已公开的事实，微博博主是否得到授权进行传播该产品已不能改变该产品在本专利申请日以前就被广泛知晓的事实，本专利不满足享有不丧失新颖性的条件，对反证2回函内容真实性有异议。仙缘公司当庭明确指定用于与专利设计1与专利设计2分别对比图片，恒信公司认为上述图片均未公开本专利产品全部面，本专利符合专利法第23条第1款的规定。专利复审委员会于2019年3月13日作出被诉决定。庭审过程中，恒信公司对被诉决定中关于丧失新颖性宽展期的认定不持异议。恒信公司对被诉决定中本专利与对比设计1及对比设计2相同点、不同点的认定均不持异议，但是主张对比设计1、2均只公开了部分角度及戒臂部位的图案，均未公开仰视图和俯视图。立体图不是正常佩戴样态，戒指的侧面设计在正常佩戴时会被其他手指遮挡，不易察觉，对整体视觉效果影响较小。因此，对比设计1、2中局部公开的部分不影响整体视觉效果，因此不应因其局部公开内容影响本专利有效性。对此，被告辩称，戒托两侧呈对称设计，对比设计1、2虽然公开的是立体造型，但是实际上已经公开了整体外观设计，与本专利设计相同。行政阶段恒信公司已经认可被证据1公开的对比设计1、2与本专利是同一款产品。上述事实,有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：由于原告在庭审中当庭认可被诉决定中关于丧失新颖性宽展期的认定，本院经审查并无不当，予以确认。故本院不再对本专利与证据1之间是否属于不丧失新颖性宽限期的情形进行评述。专利法二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。本案中，本专利设计1与对比设计1相比的主要相同点为：均包含圆形、戒托以及其上戒面三部分，戒面的四角分别为一个内侧角呈弧形内凹的方形，中间内嵌有一个大圆钻，每个小方形内嵌有一个圆钻，戒面向下呈弧形内收，侧面中间位置有U形槽，U形槽两侧各有三个小三角形镂空穿插排列，戒面下面有一个梯台形戒托，戒托向下外展连接于戒圈上，戒圈侧面有若干梯形、三角形以及菱形穿插排列的镂空，底部有一个圆形槽，戒圈侧面设有条形镂空。两者的主要不同点在于：对比设计1仅公开立体图和一侧面图，未公开另一侧面的形状图案设计。本专利设计1与对比设计2相比的主要相同点为：产品的整体形状和结构均相同，仅是截面部分四个小方形未镶嵌圆钻以及戒圈侧面部分镂空形状不同。将本专利设计2与对比设计2相比，两者的主要相同点在于戒指的组成部分和整体形状相同，戒面的设计相同，戒托和戒圈一侧的镂空设计图案相同。两者的主要不同点在于：对比设计2仅公开立体图未公开另一侧的形状图案设计。原告对上述相同点及不同点的认定均不持异议，本院予以确认。关于原告的对比设计1、2仅公开了立体图，未公开仰视图和俯视图，不足以将本专利完全公开的主张，本院认为，戒指多为对称设计，对比设计1、2为顶部投射的立体视图，分别对应公开了本专利设计1、2戒指戒面、戒托、一侧的戒肩、戒臂和戒圈的形状、连接造型、镂空图案，已经形成了与本专利设计1、2基本相同的视觉印象。相关消费者基于其对该类产品的了解，能够根据对比设计1、2公开的内容获知整个戒指的形态。因此，对比设计1、2与本专利的设计1、2属于实质相同的外观设计，本专利的设计1及设计2均不符合专利法第二十三条第一款之规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告恒信公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告恒信玺利实业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告恒信玺利实业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  范红雁二〇二〇年六月十八日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅