湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初75号原告刘建和，男，汉族，1958年12月20日出生，住岳阳县。委托诉讼代理人谭子尧,湖南忠民律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告岳阳县人力资源和社会保障局。住所地：岳阳县城关镇长丰路1号。法定代表人李君梅,局长。委托诉讼代理人漆贵祥，岳阳县法律援助中心律师。原告刘建和因认为被告岳阳县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后,在法定期限内向被告岳阳县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年6月17日,本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告岳阳县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告刘建和于2018年12月、2019年6月、9月分别向被告岳阳县人力资源和社会保障局提交了《请求确认正式职工身份及工龄并解决企业退休养老金的报告》、《关于按原国有企业正式职工身份及十年零三个月工龄的标准为原告办理养老保险的报告》、《关于认定原国有企业岳阳县钒化工厂正式职工毛正兴等九人在该厂连续工作十年零三个月的工龄视同缴费年限的申请书》。被告岳阳县人力资源和社会保障局以原告刘建和无法提供全民或集体的招工录用通知书或存根联、无任何个人原始人事档案材料、无法审核原告企业正式职工身份及职工工龄为由对原告作出回复；对原告再次申请，被告未作回复。原告刘建和诉称,1973年7月原告经岳阳县革命委员会招工领导小组办理招工手续后被录用为原国有企业岳阳县钒化厂的正式职工，一直工作至1982年，1983年钒化厂因污染严重被政府宣布停产，原告被定为返乡对象。企业停产后岳阳县委会相关领导反复动员原告返乡务农，并承诺原告回乡后与企业正式职工享受国家同等的待遇。原告响应政府的号召在没有得到任何补贴和补偿的情况下重返农村务农。目前，与原告被录用为原国有企业岳阳县钒化厂的正式职工大部分已享受了国家养老保险待遇。原告仍在农村生活，也没有享受国家养老保险待遇。依据湘劳社政字［2006]13号湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅文件第一条第五款的规定原告可享受国家养老保险待遇。原告于2018年11月29日向被告的二级机构岳阳县社会保险事业管理站缴纳养老金五年共计9798.3元，被告依据湘人社发［2017]103号文件精神为原告补建了基本养老账户。2018年12月26日原告等九位原钒化厂职工共同向被告递交了“请求确认正式职工身份及工龄并解决企业退休养老金的报告”，2019年1月8日被告作出了回复，以原告没有原始的职工招工档案或相关的原始资料，企业职工身份及职工工龄不能确认，故不予解决企业养老保险的退休养老金。原告认为其办理了正式的招工手续已被录用为国有企业岳阳县钒化厂的正式职工，档案的管理不是原告的义务。原告遂向岳阳县人民法院提起诉讼，2019年3月28日岳阳县人民法院以岳阳县工业和信息化管理局的调查报告没有作出结论性意见为由驳回了原告的诉讼请求。原告等九名原岳阳县钒化厂职工再次向岳阳县工业和信息化管理局提交了新的证据并请求其再次调查，岳阳县工业和信息化管理局会同相关部门再次进行了详尽的调查，并于2019年5月23日出具《关于对原岳阳县钒化厂职工刘建和9人身份情况的调查报告》，证明原告为原国有企业岳阳县钒化厂的正式职工。2019年6月11日原告向被告递交了《关于按国有企业正式职工身份及十年零三个月的年限为原告办理养老保险的报告》。2019年6月21日被告作出回复：以原告等九人无法审核其企业正式职工身份及职工工龄。原告认为岳阳县工信局作为原企业的主管部门，通过调查对原告职工身份和工龄予以核查并出具了调查报告，证明原告是原国有企业正式职工身份和工龄十年零三个月的事实。据此、原告于2019年9月19日向被告递交了《关于认定原国有企业岳阳县钒化工厂正式职工毛正兴等九人在该厂连续工作十年零三个月的工龄视同缴费年限的申请书》，被告在法定期限内未作回复。请求：1、判令被告依法认定原告在国有企业岳阳县钒化工厂连续工作十年零三个月的工龄视同缴费年限；2、判令被告以原告视同缴费年限十年零三个月和实际缴费年限五年计算原告退休养老金并为原告办理退休养老金待遇的具体行政行为；3、本案诉讼费被告承担。原告刘建和向本院提供了八组证据：1、原告的身份证、户口本。拟证明原告主体适格2、《请求确认正式职工身份及工龄并解决企业退休养老金的报告》、《关于按国有企业正式职工身份及十年零三个月工龄为原告办理养老保险的报告》、《关于认原国有企业岳阳县钒化工厂正式职工毛正兴等九人在该厂连续工作十年零三个月的工龄视同缴费年限的申请书》各一份和递交《关于认定原国有企业岳阳县钒化工厂正式职工毛正兴等九人在该厂连续工作十年零三个月的工龄视同缴费年限的申请书》给被告时的照片四张。3、《报告》、《湘人社发【2017】103号文补建补缴受理申请表》、《职工基本养老保险断档补缴通知书》、《湖南省社会保险基金收款收据》各一份。4、2019年1月8日、2019年6月21日分别由被告作出的《关于刘建和等9人请求确认正式职工身份及职工的并解决企业退休养老金的回复》、《关于按国有企业止式职工身份及职工工龄办理的并解决企业养老保险的回复》各一份。5、岳阳县工业和信息化局于2018年11月19日出具《关于刘建和等9人个人身份问题的调查报告》及2019年5月23日出具的《关于对原岳阳县钒化厂职工刘建和等9人个人身份情况的调查报告》，同事丁庆波在钒化厂书写的试卷，同事蒙永德收到刘建和来信，刘建和留存的购买钒化厂的食堂饭票、肉票及购票收据。6、原告现居住地村、乡（镇）和派出所迁移情况证明。7、原岳阳县钒化厂负责人出具的证明二份8、岳阳县人民法院（2009)行初字第8号行政判决书及（2017）湘0621行初82号行政判决书。被告岳阳县人力资源和社会保障局辩称，一、因被告未提供充分有效证明材料故而对被告未作出在原岳阳县钒化工厂连续工作十年零三个月的工龄视同缴费年限的行政行为符合法律法规规定。《企业职工档案管理工作规定》第九条对企业职工档案的内容和分类进行了具体明确的规定。原告先后于2019年1月8日、2019年6月21日两次就原告请求确认企业正式职工身份及职工工龄的报告作出回复。因原告没有提供全民或集体的招工录用通知书或存根联，没有提供任何个人人事档案资料，因此，无法确认其职工身份及工龄。既然职工身份及职工工龄都未得到确认，原告的第一项诉求就丧失了根本基础，原告也就谈不上怠于履职。二、原告第二项诉求不应得到支持。原告主张由被告以视同缴费年限和实际缴费年限计算退休养老金的前提条件是第一项诉求先得到支持，根据原告提供的相关材料进行审查，再作出具体行政行为，原告第二项主张条件未成就，原告亦只能另行主张权利。被告向本院提供的证据：1、关于刘建和等九人请求确认企业正式职工身份及职工工龄的回复；2、关于按国有企业正式职工身份及职工工龄办理养老保险的回复；依据：《企业职工档案管理工作规定》。经庭审质证，被告岳阳县人力资源和社会保障局对原告刘建和提供的证据质证如下:证据1无异议；证据2合法性、关联性有异议；证据4证明目的有异议；证据3、5、6、7、8关联性有异议。原告刘建和对被告岳阳县人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：证据1、2真实性、关联性无异议，合法性有异议。本院对上述证据认证如下:对原告刘建和提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8及被告所举证据1、2予以采信，可作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，2019年5月23日岳阳县钒化工厂主管单位岳阳县工业和信息化局作出《关于对原岳阳县钒化工厂职工刘建和等9人身份情况的调查报告》该报告认定：“上世纪70年代初，岳阳县为了大力发展工业，曾在全县招收了1000多名企业职工。1973年7月，刘建和等9人被岳阳县革命委员会招工领导小组正式招至原岳阳县钒化厂当工人；1983年10月，该企业因污染严重被迫关闭，刘建和等9人全部被动员回老家务农，且有部分同志因是企业职工身份没有分到责任田，没有一人安排到其他企业继续当工人……刘建和等9同志于1973年被招收为原岳阳钒化厂正式职工，其历史背景清楚，又有当时的领导为其证明，虽然没有查阅到有力的原始证据，但情况属实”。2019年6月11日原告以其系原岳阳县钒化工厂职工为由，向被告岳阳县人力资源和社会保障局提交了《请求确认正式职工身份及工龄并解决企业退休养老金的报告》、《关于按原国有企业正式职工身份及十年零三个月工龄的标准为原告办理养老保险的报告》，请求解决退休养老事项。被告岳阳县人力资源和社会保障局于2019年6月21日以原告刘建和无法提供全民或集体的招工录用通知书或存根联、无任何个人原始人事档案材料、无法审核原告企业正式职工身份及职工工龄分别进行了回复。2019年9月19日，原告向被告岳阳县人力资源和社会保障局提交了《关于认定原国有企业岳阳县钒化工厂正式职工毛正兴等九人在该厂连续工作十年零三个月的工龄视同缴费年限的申请书》，被告岳阳县人力资源和社会保障局未在法定期限内予以回复，原告刘建和遂于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。另查明，2018年11月21日被告以原告为岳阳县钒化厂职工为原告办理了养老保险基本账户，2018年11月9日被告收取了原告补缴的五年的养老保险费9798.3元。本院认为，一、关于原告的第一个诉讼请求，即“判定被告认定原告在国有企业岳阳县钒化工厂连续工作十年零三个月的工龄视同缴费年限”能否得到支持的问题。被告在2018年11月21日为原告以岳阳县钒化工厂职工身份建立养老保险基本账户，同时收取了原告补缴五年的养老保险费，岳阳县工业和信息化局2019年5月23日出具了《关于对原岳阳县钒化工厂职工刘建和等9人个人身份情况的调查报告》，该报告确认了原岳阳县钒化工厂属地方国营企业并确认原告在该厂工作时间十年零三个月。因年代久、时间跨度长、企业职工档案遗失，未能提供招工通知书或存根联等人事档案资料责任不在原告；被告要求原告提供招工通知书或存根联等人事档案资料才能确定原告的职工身份及工龄的理由不能成立，原告请求认定原告在国有企业岳阳县钒化工厂连续工作十年零三个月的工龄视同缴费年限的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的第二个诉讼请求能否得到支持的问题。退休手续的办理和养老金的核定是被告的行政职权，不属于法院审判权行使范畴，如何办理退休手续、如何核定养老金应由被告作出处理。因十年零三个月的视同缴费年限的认定尚未发生法律效力，原告要求视同缴费年限为十年零三个月，实际缴费五年计算原告退休养老金办理退休的条件尚不具备，待条件具备后，原告可向被告申请。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条；第六十九条之规定判决如下：一、限被告岳阳县人力资源和社会保障局在本判决书发生法律效力之日起一个月内就原告刘建和在岳阳县钒化工厂连续工作十年零三个月的工龄视同缴费年限作出认定。本案案件受理费50元由被告岳阳县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛审 判 员  何建南人民陪审员  杨和安二〇二〇年六月二十九日书 记 员  左 磊