北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32563号原告：徐某1，女，2008年4月6日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：徐某2，男，1972年8月21日出生，汉族，医药公司董事长，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓琪，北京市康达律师事务所实习律师。被告：陈鸣凤，女，1950年11月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：乐祥立，北京京云律师事务所律师。被告：北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所，住所地北京市西城区鼓楼西大街xx号。法定代表人：田涛，所长。委托诉讼代理人：朱淑萍，北京市西城区牛街街道法律服务所法律工作者。原告徐某1与被告陈鸣凤、北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（以下简称房管所）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐某1的委托诉讼代理人于婧思、被告陈鸣凤及其委托诉讼代理人乐祥立、被告房管所的委托诉讼代理人朱淑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即拆除占用原告西城区南官房胡同x号院x幢房屋西南部的自建房（即厕所），并清理渣土；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告私有房屋位于西城区南官房胡同x号院，与前海北沿x号相邻。前海北沿x号系被告西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所管理的直管公房，被告陈鸣凤为其中一名承租人。被告未经原告同意且未经规划部门许可，擅自拆除与原告房屋相邻的院墙，并占用原告院内空地，搭建自建房一间与南官房胡同x号院x号房屋相邻，其自建房屋侵占了原告正式房屋的面积，现原告拟定对房屋进行翻建，但是发现被告的侵权情况。原告认为，被告擅自搭建房屋的行为已经侵害了原告的合法权益。故原告特恳请法院在查明事实的基础之上，依法支持原告的诉讼请求。陈鸣凤辩称，一是从法院的受案范围仅就是关于违章建筑的问题，应当由城乡规划部门来进行管理。其依据是城乡规划法第11条。二是从事实方面进行答辩，人民法院在处理本案的时候，应当是尊重历史、保持现状利益。第一，本案的涉案房屋已经存在多年，没有任何人提出异议。原告当时只是在2016年购买相邻房屋，之前的房主也没有提出异议，多年来一直友好相处。并且原告在购买房屋之后，我们的房屋也没有做任何的翻建或者修建，一直处于这种状态。第二，曾经在2017年北京市有一个平房登记表的填写，当时x号院的房主刘朝辉也没有提出任何异议。第三，原告的权利是从前一任房主转让所得，所以说现在原告的权利不可能超过前一任房东。原告既然当时在2015年购买房屋，实际上他已经接受了当时这个现状。如果他不接受这个现状，他不会来购买房屋，所以说，他的这个行为，实际上是一种事实上的承认。第四，我们对这个房屋的相关翻建得到房管所的许可，我们有相关的证人出庭作证。第五，2020年5月26日，经过法官现场勘查，双方代理人到场。从双方屋顶上清晰可见，原告他自己砌的这个红砖墙上面已经确认了双方的权利的界限。实际上，对双方的权利已经做出了明确的划分。三是从本案的诉讼时效上来讲，涉案房屋已经建成多年，也由陈鸣凤居住多年。所以说，原告起诉已经超过了诉讼时效。四是从居住的现状来讲，涉案房屋是陈鸣凤唯一的住房。厕所及相关设施是构成一个配套进行居住的，如果一旦拆除，将导致被告无法居住和正常生活。五是从举证责任的角度，现原告自行将房屋擅自拆除，到现在为止，未见原告提供任何证据，证明翻建有相应的审批手续。原告已经把现场进行了完全破坏，相关不利的法律责任，应当由原告自行承担。所以原告他没有任何事实和理由提起诉讼，我请求法院依法驳回。我不同意原告的全部诉讼请求。房管所辩称，根据现场勘察的情况，徐某1与陈鸣凤争议的焦点主要是陈鸣凤使用的卫生间的这一小点，他们之间有争议，但是从我们管理掌握的情况来看的话，这块不属于我们管理范围，原告主张拆除的房屋性质应该是属于自建房屋，经过向单位领导请示，我方无法对原告诉求发表明确意见，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐某1向本院提交了以下证据：1、不动产权证书，证明西城区南官房胡同x号院x号房屋是原告合法所有，x号房屋的建筑面积是14.79平方米；2、照片彩印件2张，证明房屋现状与产权面积不符。被告陈鸣凤对原告证据的质证意见：证据1真实性认可，产权情况认可，产权证中房屋平面图不予认可，原告没有土地调查的信息予以佐证；证据2真实性认可，证明目的不认可。被告陈鸣凤称，照片是复印件，需要原告提交原始载体。这样的现场是原告擅自拆除的，破坏了原始状态，原告应对此承担相应后果，原告的拆除没有经过相应的审批手续。应当以法院现场勘查的房屋顶侧为准，系原始状态。被告房管所对原告证据的质证意见：证据1真实性认可，但与我方无关；证据2真实性不确定，与我方无关，系原告私房，不是我方管理范围。被告陈鸣凤向本院提交了以下证据：1、公有住宅租赁合同，证明陈鸣凤是前海北沿x号房屋的承租人；2、收条，证明陈鸣凤居住的房屋早就翻建，这么多年没有人提出异议，原告的诉求超过时效。原告徐某1对被告陈鸣凤证据的质证意见：证据1真实性认可，但与本案没有直接的关联性，因为争议的是自建部分，不能证明陈鸣凤自建的厕所合法；证据2不认可，无法证明翻建的费用及翻建人身份，不能证明翻建的就是厕所，更不能证明自建厕所是合法的。由于被告的自建厕所影响了原告的合法权益，所以对于物权保护的纠纷不受时效限制，且侵权持续存在也不受时效限制。被告房管所对被告陈鸣凤证据的质证意见：证据1真实性认可；证据2不认可，如果房管所翻建，正式房屋不花钱，额外部分的建设需要开销记账，但是经过查账没有收到这笔款项。被告房管所向本院提交了房屋所有权证（西全字第xx号），证明前海北沿x号院中房管所的管辖范围。原告徐某1认可该证据，并称通过产权证的示意图可以看出相连的部分应该是直线，而不是拐角。被告陈鸣凤认可该证据，但称因为涉案的平房较多，历史久远，建成时间较远，居民居住较多，所以房屋的平面图与现实存在差异是有可能的。庭审中，被告陈鸣凤为证明其使用的自建房屋系房管所修建，并一直保留现有位置和状态，向本院申请证人段某、路某到庭作证。证人段某陈述，2004年10月份，其与被告陈鸣凤一同经房管所审批、安排施工，自己花钱修建了承租房屋及自建房，钱款已经交付给施工队。整个过程房管员没有参与就是做了介绍。因为当时不懂，所以没有出具收条或正式发票。原告徐某1对段某的证人证言不予认可，称不能达到被告陈鸣凤的证明目的，不能证明房屋翻修经过房管所同意，证人就正式房的翻修应当由产权单位修缮，与证人陈述不一致。被告陈鸣凤对段某的证人证言认可，称关于证人陈述建房的时间和施工的事实都是清楚的，至于收费问题属于施工队的内部管理问题，证人不清楚也是合理的。被告房管所对段某的证人证言不予认可，称2004年盖房的事情不清楚，尤其是费用的问题没有陈述清楚，公房应该是免费翻修的。与管理员沟通的情况无从考察。从我们的账上没有查到，因此我们对此不予承担责任，该证言与本案没有直接关系。证人路某陈述，自文革开始，被告陈鸣凤的自建房屋就没动过，一直都是现在这样。紧挨着南官房胡同x号院x号房有个小过道是空置的，是我居住院子排水的地方，陈鸣凤自建房部分也是空的，后来在空置地方陈鸣凤自建了房屋。原告徐某1认可该证人证言部分真实性，称根据证人陈述不能证明陈鸣凤自建房的合法存在，认可可以证明陈鸣凤自建房的土地应该是空地。自建房具体建成时间证人并未明确陈述，因此不能证明是历史遗留问题。被告陈鸣凤认可该证人证言，称从证人陈述看，相关的房屋在文革期间就已经存在，是历史遗留问题。因为房屋存在时间长，因此符合记忆规律。被告房管所认可证人证言，称证人所述的是前海北沿x号院的问题，流水问题与本案无关，文革时期自建房就存在，但是是在南官房胡同x号院的土地上，因此我们没有意见。庭审中，本院向当事人出示根据原告申请自北京市西城区房地产测绘一所（以下简称西城测绘所）调取的北京市西城区南官房胡同x号和前海北沿x号的房产平面图、自北京市规划和自然委员会西城分局（以下简称西城规自委）调取的地籍调查表和前海北沿x号甲x号的房地平面图，以及西城测绘所、西城规自委、北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）的发给本院的调查令（回执）。当事人均认可上述证据材料的真实性。本院向当事人出示本院现场勘验笔录及拍摄照片，当事人对此均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市西城区南官房胡同x号1幢1层、2幢1层、6幢1层、7幢1层的房屋登记于原告徐某1名下，由徐某1单独所有。其中北京市西城区南官房胡同x号7幢1层（以下简称7号房屋）为本案涉案房屋之一。位于北京市西城区前海北沿x号的房屋所有权人为被告房管所。2009年12月10日，被告房管所与被告陈鸣凤签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定由被告陈鸣凤承租位于北京市西城区前海北沿x号的房屋1间（使用面积10平方米）。2020年5月26日，本院至北京市西城区南官房胡同x号和前海北沿x号进行现场勘验。勘验结果显示：除承租正式房屋1间外，被告陈鸣凤还居住使用两间自建房，分别为一间大房（用做客厅和厨房）和一间卫生间。其中自建大房位于正式房南侧与其相连，自建卫生间位于自建大房东南侧。从房屋内部看，该自建卫生间门朝西（门宽70厘米），南北长约1.4米，东西宽约1.27米。从外部房顶看，该自建卫生间与原告所有的x号房屋南墙紧紧相连，系依靠x号房屋南墙搭建，位于x号房屋西南部。从自建卫生间房屋顶部测量，该自建卫生间南北长约1.7米，东西宽约1.65米。当事人均确认陈鸣凤使用的自建卫生间系本案另一处涉案房屋。另查，2019年11月29日，西城规自委向本院出具的调查令（回执）中载明：“此两份地籍地查表为土地调查及城镇登记调查时调查情况，非正式登记时的调查情况，仅供参考。经查，在可查询范围内未见西城区南官房胡同x号相关土地调查信息及相关材料。”2020年1月7日，西城房管局向本院出具的调查令（回执）中载明：“该两处房产测绘成果未在我局办理审核。本市国有土地上住宅平房测绘成果自2017年4月10日起才开始办理审核。”现原告徐某1以被告陈鸣凤自建房侵占其房产面积，影响其房屋翻建为由，请求法院判令被告陈鸣凤拆除位于原告x号房屋西南部的自建房。被告陈鸣凤不同意原告诉讼请求，其认为自建卫生间历史上一直存在，并非其个人所建，系在原有承租房屋的基础上进行了翻建，且原告的诉讼请求超过诉讼时效。被告房管所认为，因为x号房屋属于原告私产，陈鸣凤使用的卫生间属于自建房，均不属于其工作管辖范围，因而对原告的诉讼请求无法发表明确意见。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现已查明的事实，被告陈鸣凤使用的自建卫生间系未经相关房屋行政管理机关审批而搭建，且未做产权登记，不受法律保护。虽然被告陈鸣凤为证明自建卫生间系其出资由房管所翻建，向本院出具收条并申请证人段某和路某出庭作证，但该收条并非房管所出具，被告房管所亦称未收到收条所载款项，不认可为被告陈鸣凤翻建了卫生间。加之证人证言仅能证明翻建房屋的事实，未能有效证明自建卫生间系被告陈鸣凤出资由房管所施工翻建，故本院对被告陈鸣凤主张自建卫生间系其出资由房管所翻建的抗辩意见不予采信。退一步讲，即使该自建卫生间历史上早就存在或系房管所为陈鸣凤所翻建，均不能成为其合法存在的理由。关于被告陈鸣凤所称的诉讼时效问题，本案系基于物权提起的排除妨害纠纷，属于当事人行使的物权请求权范畴。我国法律规定只有因债权请求权才涉及诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险的请求权不适用诉讼时效的规定。因此本院对被告的该项抗辩主张不予采信。根据本院自西城测绘所、西城规自委调取的证据材料及原告徐某1提交的不动产权证书中北京市西城区南官房胡同x号的房产平面图，x号房屋南部应有相应的空地面积可供使用。现被告陈鸣凤的自建卫生间紧紧依靠x号房屋南墙，在事实上占用了部分南官房胡同x号的面积。对原告将来对其单独所有的房屋翻建造成了影响。结合本院现场勘验情况，原告徐某1与被告陈鸣凤均认可x号房屋与自建卫生间的实际现状与房产平面图所示不符，因此自建卫生间紧靠x号房屋西南部不利于原告对x号房屋南部恢复原状。故原告徐某1的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于被告提供的证据不足以证明自建卫生间由被告房管所修建，且房管所称自建卫生间并不在其管辖范围，故自建卫生间应当由被告陈鸣凤自行拆除。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈鸣凤于本判决生效之日起三十日内，将紧靠北京市西城区南官房胡同x号7幢1层房屋西南部的自建卫生间拆除，并自行将渣土清理干净。案件受理费三十五元，由被告陈鸣凤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年六月十五日法官助理 田茂盛书 记 员 张晓奕