广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1658号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区*****************、17-28层、B座1-4、15-19层。统一社会信用代码：914***********861T。负责人：李振平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：颜昭雄，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周惠作，男，1966年3月2日出生，汉族，住广东省开平市*******巷13号。公民身份号码：440************873。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王俊，男，1988年12月18日出生，汉族，住湖南省安化县**************。公民身份号码：430************673。被上诉人（原审被告）：深圳同城优服新能源有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区****华南城电子市场印刷区P13栋127-1号。统一社会信用代码：91440300MA5ELY5U3R。法定代表人：吴泽斐，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁柏霞，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市逸轩速达物流有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区***************。统一社会信用代码：91440300MA5DAJEH2Q。法定代表人：潘某1。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地：广东省汕头市*******。统一社会信用代码：914***********313K。负责人：苏大存，该分公司总经理上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）因与被上诉人周惠作、王俊、深圳同城优服新能源有限公司（以下简称同城优服公司）、深圳市逸轩速达物流有限公司（以下简称逸轩公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保汕头公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保深圳公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判由同城优服公司、王俊、逸轩公司共同向周惠作赔偿33400.47元；3.上诉费由周惠作、同城优服公司、王俊、逸轩公司共同承担。事实和理由：一、本案属侵权责任事故，被保险人同城优服公司并非侵权人，侵权人王俊及其雇主逸轩公司则不是被保险人。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被保险人同城优服公司无需承担责任，一审判决由人保深圳公司承担赔偿责任无事实和法律依据。二、即使同城优服公司需承担赔偿责任，《同城优服汽车租赁合同》第五条第16款明确约定了无从业资格证产生的后果由逸轩公司承担，可见该公司已知悉保险理赔中的交易习惯，且在与逸轩公司的合同中提前作出约定，足以证明同城优服公司对保险条款第二十四条第(二)项第6点的含义有准确认知，人保深圳公司已履行了交付条款、提示和说明义务，有权依据生效的免责条款不予赔偿。合同法和保险法的“不利解释”原则的适用前提是相关条款有争议，而同城优服公司并未对条款提出异议，一审主动适用不利解释，无法律依据。周惠作辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回人保深圳公司的上诉请求，维持原判。同城优服公司辩称，一、《中华人民共和国保险法》第十九条是法定的合同效力评判规则，不以同城优服公司是否就相应格式条款提出异议为前提，故本案商业险保险合同第二十四条第6点无效，且同城优服公司一审对相应免责事由提出了异议。二、同城优服公司和人保深圳公司签订的保险合同，与同城优服公司和逸轩公司签订的《同城优服汽车租赁合同》是两个完全独立的合同，根据合同相对性原则，即使同城优服公司与承租人签订的合同要求承租人提供从业资格证，该义务是否履行只涉及承租人是否承担违约责任的问题，不能成为人保深圳公司就车辆事故第三者责任承担与否的判断条件。保险合同中的“许可证书或其他必备证书”是指取得了从事驾驶相应准驾车型的资格，“从业资格证”是根据《道路运输条例》作出的行政管理性规范，二者有本质区别。三、人保深圳公司主张的免责条款不明确不具体，没有具体说明驾驶员应具备证书的种类和名称，违反了《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条的规定。四、驾驶员王俊持有准驾车型为C1D的驾驶证，对涉案车辆有合法的驾驶资格，免责条款无效。五、2017年9月20日，交通运输部等部门印发《促进道路货运行业健康稳定发展行动计划（2017-2020年）》,要求研究推动取消总质量4.5吨及以下车辆驾驶员从业资格证；2018年12月24日，交通运输部发布《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输许可证和驾驶员从业资格证的通知》，要求不得就上述车辆驾驶人无从业资格证作出行政处罚；2019年3月2日，国务院修订《道路运输条例》，使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员不再需要从业资格证，人保深圳公司以王俊没有从业资格证为由主张在商业三者险免责，没有法律依据。王俊、逸轩公司均没有答辩意见。人保汕头公司没有陈述意见。周惠作向一审法院起诉请求：1.判令人保汕头公司、人保深圳公司、王俊、同城优服公司赔偿周惠作145800.47元；2.本案一审诉讼费由人保汕头公司、人保深圳公司、王俊、同城优服公司承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于判决发生法律效力之日起十日内向周惠作赔偿110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决发生法律效力之日起十日内向周惠作赔偿33400.47元；三、驳回周惠作的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3216元，由人保汕头公司负担2427元，由人保深圳公司负担737元，由周惠作负担52元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保深圳公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：人保深圳公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任？人保深圳公司主张涉案《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，人保深圳公司已将相关保险条款送达投保人并已履行提示说明义务，故应在机动车第三者责任商业保险限额内免责。经审查，上述《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》属于人保深圳公司提供的格式条款，从该条款的内容可知，人保深圳公司在免责条款中对交通运输管理部门核发的证书仅以“许可证书或其他必备证书”笼统概括描述，致使“许可证书或其他必备证书”的含义不清，即该免责条款对“许可证书或其他必备证书”具体指何种证书并未规定清楚、详细。虽然《投保人声明》显示保险人人保深圳公司已就保险合同中免除保险人责任条款向投保人同城优服公司做了明确的解释和说明，《同城优服汽车租赁合同》第五条第16款亦约定逸轩公司在无从业资格证驾驶车辆如发生交通事故或被查处，一切后果及费用由逸轩公司承担，但《投保人声明》欠缺原件予以核对，真实性存疑，即使该声明真实有效，也仅有同城优服公司盖章没有签署日期，无法确定该声明系同城优服公司针对本案商业险保险合同出具的，不能认定该声明与本案有关联；而交通运输部《道路运输从业人员管理规定》已就经营性货车驾驶员须取得道路运输从业资格证作出规定，即使同城优服公司在《同城优服汽车租赁合同》中要求逸轩公司驾驶人员驾驶车辆时应具有道路运输从业资格证，也仅是同城优服公司出租营运车辆时要求承租人合规经营的表现，不能据此认定人保深圳公司就上述免责条款向同城优服公司履行了明确说明义务。综合上述情况，本案现有证据无法证明人保深圳公司已向投保人同城优服公司明确说明“许可证书或其他必备证书”具体包含的证书种类及该证书就是指交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定的从业资格证，不能认定人保深圳公司就驾驶人必须取得道路运输从业资格证向投保人同城优服公司履行了明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上述免责条款不产生效力，人保深圳公司以此为由主张其在机动车第三者责任商业保险限额内免责，缺乏依据，本院不予支持。逸轩公司与同城优服公司签订《同城优服汽车租赁合同》，获得了粤B*****5号车辆在租赁期间的使用权，王俊按照逸轩公司的指示驾驶上述车辆，属于被保险人同城优服公司允许的驾驶人，其驾驶该被保险车辆与周惠作发生碰撞，并在本案交通事故中负次要责任，人保深圳公司应当依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”的约定，对周惠作超出交强险赔偿限额的损失在商业险限额内承担赔偿责任。人保深圳公司以被保险人同城优服公司不是侵权人无需承担责任，侵权人王俊及其雇主逸轩公司不是被保险人为由，主张人保深圳公司在机动车第三者责任商业保险限额内免责，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，人保深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费636元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年六月十六日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠