wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15523号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业漫画人，住成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：大连德瑞通汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路（甘）426-1号。法定代表人：祝裕航，经理。委托诉讼代理人：谢景芳，辽宁健坤律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。原告杨仕成与被告大连德瑞通汽车销售服务有限公司（以下简称德瑞通公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员张连勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨仕成的委托诉讼代理人张莉，被告德瑞通公司的委托诉讼代理人谢景芳到庭参加了诉讼，被告微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告杨仕成向本院提出诉讼请求：1、德瑞通公司与微梦公司停止侵权，在侵权微博“斯柯达大连德瑞通店”首页置顶位置及《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明消除影响；2、德瑞通公司赔偿杨仕成经济损失30000元及合理支出律师费5000元、公证费500元。诉讼过程中，杨仕成确认涉案作品已经删除，放弃要求停止侵权的诉讼请求。事实和理由：原告一幅幅作品是多年的积累和长时间艰辛创作的结果，原告在获得漫画界名望、知名度和一幅幅优秀作品的同时也带来了作品被他人非法窃取的痛苦和损失。德瑞通公司未经许可在其新浪微博“斯柯达大连德瑞通店”上发布原告美术作品“车内吹冷气谨防“缺氧综合症””。被告使用原告作品的性质和目的为商业用途，被告本身是商业主体，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了被告的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，新浪微博是被告的广告宣传平台。被告通过发布微博获取客户关注，增加粉丝量、宣传力度和提升品牌声誉，进行广告宣传，侵权微博粉丝量极大。被告将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，以此进行品牌宣传和获得巨大的商业利益。德瑞通公司使用原告作品未为原告署名，反而标注自己微博名称水印，水印本身就是一种版权标志，未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经微梦公司认证和管理的。微梦公司作为侵权微博的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特提起诉讼。德瑞通公司辩称：不同意原告的诉讼请求，经被告核实未在网络上刊登过涉案图片。被告微梦公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告在本案主张权利的系1张漫画作品（自编号为2885422，图库编号为VCG11397904659，组图标题：漫画：车内吹冷气谨防“缺氧综合症”，以下简称涉案作品），拍摄时间为2009年3月21日，并上传至500px.me网站。原告提交涉案作品副本一张。原告提交公证费发票一张，金额为1000元。新浪微博系微梦公司运营的社交媒体平台，德瑞通公司在新浪微博实名认证微博账号“斯柯达大连德瑞通店”于2015年12月25日所发博文使用涉案作品作为配图，未署作者姓名。德瑞通公司在庭审中表示其未注册过涉案微博账号。上述事实，有当事人提交的网站发表截图、漫画底稿截图、漫画副本、公证书、侵权微博截图、公证费发票、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。在没有相反证据的情况下，本院确认原告对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。德瑞通公司在未经许可、未予署名的情况下，其微博博文使用了涉案作品作为配图，使公众可以在个人选定的时间、地点获取涉案作品，侵犯了原告享有的署名权及信息网络传播权，应当依法承担赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。被告辩称其并未注册涉案微博，但未提交相关证据，本院对其此项辩称无法予以采信。原告要求德瑞通公司刊登致歉声明以消除影响、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。至于具体的赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或德瑞通公司的违法所得，本院综合考虑原告作品的独创程度、市场价值，被告侵权的时间、性质、范围等因素酌情支持赔偿的金额。关于维权合理费用，虽未提交律师费发票，但原告确已委托律师出庭，属于维权的必要支出，故本院对原告律师费酌情确定。原告提交公证费发票，原告确实进行了相关证据保全且同时考虑到公证书并非仅对本案所做公证，本院将酌情予以确定。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，从本案的现有证据来看其对德瑞通公司的侵权行为不具有过错，不应承担侵权责任。就原告针对微梦创科公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告大连德瑞通汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内在涉案新浪微博账号显著位置连续二十四小时刊登致歉声明以为原告杨仕成消除影响（致歉声明内容须经本院审核，逾期不履行，经原告杨仕成申请后，将由本院选择一家全国发行的报刊登载本判决书有关内容，费用由被告大连德瑞通汽车销售服务有限公司负担）；二、被告大连德瑞通汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨仕成经济损失1500元及合理支出500元，以上共计2000元；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告杨仕成负担144元（已交纳），被告大连德瑞通汽车销售服务有限公司负担200元（杨仕成已交纳，大连德瑞通汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付给杨仕成）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年六月三十日书记员  王博垚
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初326号 公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。 被告人王某某，男，户籍地济南市，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月15日被取保候审。 公诉机关以济天桥检一部刑诉﹝2020﹞292号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年9月27日22时许，被告人王某某酒后驾驶二轮摩托车沿济南市天桥区田庄东路由西向东行驶至舜景花园小区门口时，碰撞李某某驾驶的小型轿车，造成王某某受伤、两车受损。经检验，被告人王某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为140.5±5.9mg/100ml，属醉酒状态。经交警部门认定，被告人王某某承担事故同等责任。2019年11月15日，被告人王某某接公安机关电话传唤到案。事故赔偿问题已处理完毕，李某某对被告人王某某的行为表示谅解。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的量刑情节，建议判处被告人一个月拘役，可适用缓刑，并处罚金。 被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王某某认罪认罚，且具有自首的情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王晶晶 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘贝贝
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终5866号上诉人（原审原告）：李俊，女，1980年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：吴思，女，1985年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人李俊因与被上诉人吴思房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明:上诉人李俊在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人李俊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁建扬审 判 员 彭进海审 判 员 麦闻文二〇二〇年六月二十四日法官助理 邹 瑶书 记 员 梁海芳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初3264号原告：郑州菲之栎汽车销售有限公司，住所地郑州市中原区桐柏路206号院2号楼1层0105号，统一社会信用代码：91410100MA3XA4091Y。法定代表人：史世平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭家广，男，系该公司员工。被告：谷文军，男，汉族，住河南省鹿邑县。被告：国元农业保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市殷都区纱厂路西段路北洹文苑1#楼商铺1-2层中段，统一社会信用代码：914105053584267352。负责人：路秀丽，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓龙，男，系该公司员工。原告郑州菲之栎汽车销售有限公司诉被告谷文军、国元农业保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑州菲之栎汽车销售有限公司的委托诉讼代理人彭家广，被告保险公司的委托诉讼代理人陈晓龙到庭参加了诉讼，被告谷文军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州菲之栎汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计3500元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月22日，被告谷文军驾驶豫Ｐ×××××号车与彭家广驾驶的车主为原告的豫Ａ×××××号车相撞，致使原告车辆受损，原、被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至本院。被告谷文军未到庭应诉、答辩，亦未向法庭提交证据。被告保险公司辩称，肇事车辆在被告保险公司仅投保有机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司已赔付车损1700元，应在交强险限额内赔付300元，被告保险公司不是交通事故直接侵权人，不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：2018年12月22日，被告谷文军驾驶豫Ｐ×××××号车与彭家广驾驶的车主为原告的豫Ａ×××××号车相撞，致使原告车辆受损，郑州市公安局交通警察支队出具交通事故认定书，认定被告谷文军负全部责任，原告无责任，豫Ａ×××××号车维修时间7天，日平均流水500元。原、被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至本院。另查明，豫Ｐ×××××号车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期间内。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权民事责任。在本次交通事故中被告谷文军负全部责任，原告无责任。原告要求被告赔偿车辆营运损失，本院结合原告所驾驶的车辆受损情况、维修平均耗时及车辆运营收益，酌定豫Ａ×××××号车因本次交通事故造成的营运损失为3500元。因豫Ｐ×××××号车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，原告车损被告保险公司已经赔付1700元，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿300元，不足部分3200元，由被告谷文军进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司安阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告郑州菲之栎汽车销售有限公司营运损失300元；二、被告谷文军赔偿原告郑州菲之栎汽车销售有限公司营运损失3200元。上述第一、二项应于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谷文军负担。本判决为终审判决。审判员  张建丽二〇二〇年六月三十日书记员郭瑞华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6012号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王小财，河南鼎德律师事务所律师。被告：安徽省人民政府发展研究中心，住所地合肥市包河区中山路1号省行政中心。负责人：孙东海。原告北京三面向版权代理有限公司与被告安徽省人民政府发展研究中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。案件受理费44元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年六月三十日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8345号原告：北京通达联行房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路1号院6号楼13层1605。法定代表人：吴丹，总经理。委托诉讼代理人：金小强，男，该公司员工。被告：邢超，男，1983年8月8日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京通达联行房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告邢超（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人金小强通过网上庭审平台参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告117500元，并支付利息（按年利率24%的标准，自2017年6月9日起计算至清偿之日止）。事实和理由：被告原系原告的雇员，被告利用职务之便，先后挪用原告应收房屋租金、违约金、佣金、押金、注册地址费等费用共计117500元。2017年3月11日起，原告多次与被告协商还款事宜，但被告以各种理由推托，且在约定的还款日期拒不还款。故原告诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交被告出具的欠条两张，其中出具日期为2017年3月11日的欠条内容为：因邢超在通达联行工作期间，挪用公司现金，1-XXX房租38700元、2-XXX违约金6800元、2-XXX买卖佣金3万元，共计75500元，已还25000元。欠条尾部由邢超签名并按捺指印。出具日期为2017年6月9日的欠条内容为：本人邢超，身份证号×××，因私自挪用公司房子地址10个，每个5000元，计5万元，都是世界之花小区的，东亚五环国际挪用公司房子地址，共计1万元，以上合计6万元；世界之花押金装修7000元左右，造成房屋空置期由邢超负责，以上共计67000元，第一次于2017年6月20日前偿还3万元，剩余部分于2017年9月1日前全部还齐。经询，原告称被告原系其雇员，因被告利用职务之便，未将收取的款项交给原告，并挪用原告交付给其的款项，故原告要求其出具上述欠条，但被告至今未向原告返还相应款项。原告另称，双方约在三年以前解除了雇佣关系。本院认为，原告以合同纠纷提起本案诉讼，但未提交证据证明双方之间存在合同关系。根据原告主张的事实与理由，本院认为本案案由宜确定为不当得利纠纷。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据原告提交的欠条，被告应返还原告不当得利款共计117500元，现被告未到庭举证证明其已经实际支付上述款项，故对于原告要求被告返还不当得利款117500元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，其中出具日期为2017年3月11日的欠条约定的欠付款项50500元未明确返还期限，被告应在合理期限内返还，本院认为被告应在2017年6月10日以前返还上述款项，逾期应支付相应的利息；出具日期为2017年6月9日的欠条约定的款项，其中3万元应于2017年6月20日以前返还，37000元应于2017年9月1日以前返还，被告逾期未返还的，应当支付利息。原告主张的利率标准过高，且未提交相应的依据，本院认为以中国人民银行同期存款基准利率计息为宜。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢超于本判决生效之日起七日内返还原告北京通达联行房地产经纪有限公司不当得利款117500元，并支付利息（其中50500元的利息，应按照中国人民银行同期存款基准利率，自二○一七年六月十一日起计算至实际返还之日止；其中3万元的利息，应按照中国人民银行同期存款基准利率，自二○一七年六月二十一日起计算至实际返还之日止；其中37000元的利息，应按照中国人民银行同期存款基准利率，自二○一七年九月二日起计算至实际返还之日止）；二、驳回原告北京通达联行房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元,由被告邢超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告邢超负担（原告北京通达联行房地产经纪有限公司已预交，被告邢超于本判决生效之日起七日内给付原告北京通达联行房地产经纪有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵靓二〇二〇年六月三十日法官助理  于洋
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保234号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：高娥娥，女，汉族，1985年5月20日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高娥娥银行存款76144.88元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人高娥娥的银行存款76144.88元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执505号 申请执行人阿日并达来，男，蒙族，1963年11月17日出生，现住，牧民。 被执行人斯庆高娃，女，蒙族，1982年2月14日出生，现住，个体户。 阿日并达来申请执行斯庆高娃民间借贷纠纷一案，现因双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人阿日并达来自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）内0625执505号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：高 永华 审判员 ：阿日古娜 审判员 ： 董 富 二〇二〇年六月三十日 书记员 ：桑 斯尔
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初237号 原告：淄博高新城市投资运营集团有限公司。住所地，淄博高新区鲁泰大道51号高分子材料产业创新园A座2303室。 法定代表人：孟华，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：司建彬，山东柳泉律师事务所律师。 被告:徐学良，男，1981年1月10日生，汉族，原住淄博市张店区，现下落不明。 原告淄博高新城市投资运营集团有限公司与被告徐学良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博高新城市投资运营集团有限公司的委托诉讼代理人司建彬到庭参加诉讼，被告徐学良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告淄博高新城市投资运营集团有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2017年7月24日签订的《淄博高新区公共租赁住房租赁合同》已解除；判令被告将坐落于淄博高新区柳泉路125号先进陶瓷创新园北区的6号楼1301室房屋腾退给原告；判令被告向原告支付截至2019年11月7日拖欠的租金1862.59元；判令被告向原告支付自2019年11月8日至被告实际腾退房屋之日止的房屋占用费；诉讼费由被告负担。 事实与理由：2017年7月24日，原告与被告签订《淄博高新区公共租赁住房租赁合同》，被告租赁淄博市高新区，租赁期限为2017年7月24日至2020年7月23日，被告按季度向原告支付房屋租金，租金标准按照当季度淄博市政府公布的标准收取，合同还约定被告逾期缴纳租金3个月或者累计三次逾期原告有权解除合同。 合同签订后原告按照合同约定交付了房屋，但被告自2018年7月1日开始逾期支付租金，且经原告公司多次电话催缴被告至今仍未支付，造成违约，为此原告提起本次诉讼。 被告徐学良未到庭，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月24日，被告与淄博高新技术产业开发区国有资产经营管理公司（2019年10月18日更名为原告即淄博高新城市投资运营集团有限公司）签订《淄博高新区公共租赁住房租赁合同》一份，合同约定：被告租赁淄博市高新区（36.22平方米）；租赁期限为2017年7月24日至2020年7月23日；被告按季度向原告支付房屋租金，租金标准按照当季度淄博市政府公布的标准收取（动态调整），被告应当在每个缴租期满5日前缴纳该房屋的下一缴租期租金，被告逾期缴纳租金3个月或者累计三次逾期原告有权解除合同等。 合同签订后原告将涉案房屋交付给被告使用，被告亦开始如约交付租金，但自2018年7月1日开始被告一直逾期支付租金，2019年11月7日，原告给被告发函解除了双方签订的租赁合同。后原告向被告一直催要但被告至今未付，为此原告提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。 原告主张房租的计算方式为：根据淄博高新区淄高新经发[2017]83号文件规定，自被告逾期之日2018年7月1日至2018年12月31日，每月每平方米的租金为8.12元，原告自愿主张按每月每平方米6.49元计算，房屋面积为36.22平方米，据此计算金额为1410.41元；自2019年1月1日至2019年11月7日原告称被告符合高新区低收入人员标准，主动将租金调整为每月每平方米1.22元，计算金额为452.18元，以上共计1862.59元；2019年11月8日至2020年3月31日的租金，因双方合同已经解除，被告不再享受任何优惠政策，按淄博高新区淄高新经发[2017]83号文件规定的每月每平方米8.12元计算，金额为1411.71元；自2020年4月1日至实际搬离之日按每月每平方米13.58元计算（根据淄高新城发[2020]45号请示和淄高新建房发[2020]01号复函）。 本院认为，原、被告签订的《淄博高新区公共租赁住房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应自觉履行。因被告无故拖延支付房租一年有余之后，原告于2019年11月7日依法依约向被告函告了解除合同，被告至今未通过诉讼的方式对此提出异议，双方签订的上述合同已经于2019年11月7日依法解除，因此对于原告请求依法确认原告与被告于2017年7月24日签订的《淄博高新区公共租赁住房租赁合同》已解除的主张，符合法律规定，本院对此予以支持。合同解除后，被告应当将涉案房屋腾退给原告，因此对于原告要求被告腾退涉案房屋的诉讼请求，本院亦予以支持。 原告已按合同约定向被告交付房屋，被告也应按约定交纳房租，因此对于租赁期内被告逾期缴纳租金之日即2018年7月1日至合同解除之日也即2019年11月7日的租赁费被告应予支付，原告就上述日期内的租金计算符合相关法律规定，共计1862.59元，本院对此予以支持。合同解除之后被告依然占用该房屋，其应当继续对原告支付房屋占用费，因被告是在合同之外的非法占用，原告主张按市场价要求被告继续支付占用费并无不当（自2019年11月8日至2020年3月31日按每月每平方米8.12元计算；自2020年4月1日至实际返还房屋之日按每月每平方米13.58元计算），本院对此亦予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条第一款第三项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十六条、二百二十七条、二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告淄博高新城市投资运营集团有限公司与被告徐学良于2017年7月24日所签订的《淄博高新区公共租赁住房租赁合同》已经解除;被告徐学良于本判决生效后十日内将位于淄博市高新区房屋腾退给原告淄博高新城市投资运营集团有限公司。 二、被告徐学良支付原告淄博高新城市投资运营集团有限公司自2018年7月1日至2019年11月7日的租金1862.59元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告徐学良支付原告淄博高新城市投资运营集团有限公司自2019年11月8日至实际腾退房屋之日的房屋占用费（以房屋面积36.22平方米为基数，自2019年11月8日至2020年3月31日按每月每平方米8.12元计算；自2020年4月1日至实际返还之日按每月每平方米13.58元计算），于本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告徐学良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李鸿飞 人民陪审员  刘庆榕 人民陪审员  田伟祯 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  高 冰
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审194号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为高某支付2019年5月至2019年7月的劳动报酬7125.79元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（高某2019年5月至2019年7月的劳动报酬7125.79元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2019）最高法行申11052号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢和，男，1954年4月6日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民政府。住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区霍林河大街908号。法定代表人：于会涛，该区人民政府区长。一审第三人（二审被上诉人）：内蒙古自治区通辽市科尔沁区半截店牧场。住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区半截店牧场。法定代表人：付正华，该牧场场长。一审第三人（二审被上诉人）：郭俊启，男，1957年4月3日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。一审第三人：郭秀荣，女，1967年1月29日，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。再审申请人邢和因诉被申请人内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民政府（以下简称科尔沁区政府）不履行农业行政给付法定职责一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2018）内行终170号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邢和请求本院依法撤销一、二审判决，判决被申请人科尔沁区政府依法向其发放玉米生产者补贴款9450元。其申请再审的主要事实和理由为：1.涉案土地的承包经营权归其所有。2.其在涉案土地上实际种植玉米的事实有相关证据证明。本院认为：本案的关键问题系再审申请人邢和的行政给付请求是否成立。邢和的原审诉讼请求为判令被申请人科尔沁区政府按国家有关文件规定，执行玉米生产者补贴制度实施方案，向其发放玉米生产者补贴款9450元。结合原审法院查明的事实，邢和申领玉米生产者补贴时，未能提供合法有效的流转合同，且科尔沁区政府对涉案土地四邻的调查也不能确认涉案土地上的玉米系邢和耕种。根据内蒙古自治区通辽市人民政府办公厅下发的《关于印发〈建立玉米生产者补贴制度实施方案〉的通知》（通政办字〔2016〕234号）和内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民政府办公室下发的《关于印发〈科尔沁区建立玉米生产者补贴制度实施方案〉的通知》（通科政发办〔2016〕103号）的相关规定，受补贴户必须有合法有效的土地承包合同，且为玉米种植（包含青贮玉米）生产者，承包土地存在流转情形的，领取人应当提供合法有效的流转合同，且为实际玉米种植者。邢和请求科尔沁区政府向其发放玉米生产者补贴款的请求不符合前述规定，其行政给付请求依法难以成立。故一审法院判决驳回邢和的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，于法有据，并无不当。本院对此予以认可。综上，邢和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人邢和的再审申请。审判长  王晓滨审判员  李智明审判员  阎 巍二〇二〇年六月三十日法官助理袁岸乔书记员常晓轩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5845号原告：李某，男，2013年1月23日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：王某，女，1979年3月6日出生，汉族，住北京市房山区，系原告李某之母。被告：北京开花结果文化艺术有限公司，住所地北京市房山区康泽路3号院12号楼3层2单元304。法定代表人：赵永东，经理。原告李某与被告北京开花结果文化艺术有限公司（以下简称开花结果公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人王某，被告开花结果公司的法定代表人赵永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告拖欠的学费20000元；2.被告赔偿欠费总额从承诺还款日至实际还款日的同期贷款利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月28日，原告在被告变更前的公司北京阳光苗苗教育科技有限公司上英语培训课，预交学费13600元，2017年8月原告交暑期培训费2800元。2018年6月，被告公司培训老师李杏苗称必须续费，之前课时才可以续用，原告再次付预交学费13600元。2018年10月，公司股东兼老师李杏苗声明公司经营不善，无法维持教学，收回2018年课程交费收据，计算剩余课时费用，并签订还款承诺书，约定全部退还。但经原告多次索要，被告以各种理由一直推脱至今未还，为维护李某的合法权益，故提起诉讼。开花结果公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告于2017年5月28日签定的《蒲蕾英语课程协议》已履行完毕，被告已完成了全部合同义务，不应向原告退还任何学费及利息。被告公司没有收取过原告预交的学费，无需向原告偿还任何款项及利息。李杏苗虽然是被告公司当时的法定代表人，但其同时也是一个具有完全民事行为能力的自然人主体，其对外从事民事行为，并不必然代表公司。还款承诺书是李杏苗的个人行为，其中明确载明欠款及承诺还款的主体是李杏苗个人，内容上也多处强调：“本人保证”、“本人承担”，明显与被告公司无关。公司不应为李杏苗的个人行为承担任何责任，原告起诉主体错误。被告现股东受让公司时，李杏苗亦承诺没有未完结的课程及未结清的债权债务。本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，李某在北京阳光苗苗教育科技有限公司报名参加英语班，交纳学费13600元，之后又多次续费。因北京阳光苗苗教育科技有限公司资金出现问题，无法继续上课，2018年10月31日，北京阳光苗苗教育科技有限公司法定代表人李杏苗代表该公司签订还款承诺书，承诺退还王某（学员李某家长）学费贰万元，其中2018年12月30日前退还壹万元，2019年3月31日前退还壹万元。李杏苗在该还款承诺书上签字确认。本案审理过程中，李某表示利息的起算时间分别为2018年12月30日和2019年3月31日。另查，2018年12月24日，北京阳光苗苗教育科技有限公司更名为开花结果公司，法定代表人由李杏苗变更为赵永东。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。北京阳光苗苗教育科技有限公司法定代表人李杏苗代表该公司与李某签订的《还款承诺书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。根据相关法律规定，公司变更前的债权、债务，由变更后的公司承继，故李某起诉要求开花结果公司退还学费20000元的诉讼请求，符合双方约定和相关法律规定，本院予以支持。因开花结果公司未按双方约定期限履行退费义务，李某要求其承担违约责任支付逾期利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告开花结果公司的相关答辩意见，因无法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第九条之规定，判决如下：一、北京开花结果文化艺术有限公司于本判决生效之日起10日内退还李某学费20000元并支付利息（以10000元为基数，自2018年12月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以10000元为基数，自2019年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京开花结果文化艺术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 岩二〇二〇年六月三十日书记员 王竹林
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初737号原告：湖北当阳农村商业银行股份有限公司，住所地当阳市玉阳办事处长坂路146号，统一社会信用代码91420500055406649H。法定代表人：饶泳明，系湖北当阳农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：朱晓聪，系湖北当阳农村商业银行股份有限公司公司员工，一般授权代理。被告：李百阳，男，1968年1月16日出生，汉族，住当阳市。原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司诉被告李百阳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李百阳负担。审判员  余天云二〇二〇年六月三十日书记员  宋敏敏
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终3344号上诉人（原审被告）：仇义明，男，1974年8月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。统一社会信用代码：91520000214410777M。法定代表人：叶春，公司董事长。委托诉讼代理人：吴亦舟，系公司员工。被上诉人（原审原告）：李林江，男，1966年5月7日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：李长勇，贵州文熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖方园，贵州文熙律师事务所律师。原审被告：遵义市播州区住房和城乡建设局，住所地：贵州省遵义市播州区人民路东路93号。负责人：邓荣伟，该局局长。上诉人仇义明、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司与被上诉人李林江及原审被告遵义市播州区住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8222号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人仇义明、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人仇义明、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司撤回上诉的申请系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对其撤回上诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人仇义明、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费，上诉人仇义明缴纳74910元，减半收取37455元，由仇义明承担，由本院退还仇义明37455元，上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司缴纳74910元，减半收取37455元，由贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司承担，由本院退还贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司37455元。本裁定为终审裁定。审判长  马天彬审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二〇年六月三十日法官助理陆慈毅书记员刘守迪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初4049号原告：刘树才，男，1969年12月20日出生，汉族，住天津市静海区，公民身份号码×××。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。原告刘树才（以下简称原告）与被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）、被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：融通汇信集团公司返还原告本息51110元；融通汇信财富公司承担连带责任。事实与理由：原告于2018年6月29日与二被告签订《信息咨询与管理服务协议》，合同约定出借人民币5万元，为期3个月，期间出借利率为7%，一次性奖励0.4%。合同期满于2018年9月29日一次性返还本息51110元，完成出借。现合同期满，二被告未返还原告本息，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘树才的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执1338号申请执行人宫兰贵，男，1969年11月9日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人王庆领，男，1968年2月17日出生，汉族，居民，住。本院在执行申请人宫兰贵与被执行人王庆领合伙纠纷一案过程中，双方当事人达成长期和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐兴起审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇二〇年六月三十日书记员  刘 勇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执15264号之二 申请执行人陈纯，女性,汉族，1990年8月11日生，住深圳市福田区。 被执行人深圳网猫科技有限公司,住深圳市宝安区航城街道后瑞社区爱民路5号二楼205，统一社会信用代码9144030008189886XN。 法定代表人童南方。 申请执行人陈纯与被执行人深圳网猫科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请人申请执行标的为款项45079.73元及利息。 在执行过程中，被执行人依据生效法律文书履行完毕。本案执行费已由被执行人承担，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 冯 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈嘉慧
陕西省麟游县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0329执恢9号 赵某某、姚某某： 申请执行人赵某某与被执行人姚某某运输合同纠纷一案，本院（2017）陕0329民初166号民事调解书已发生法律效力。被执行人姚某某未履行该调解书确定的义务，申请执行人赵某某向本院申请执行，请求被执行人清偿案款17280元及诉讼费205元、保全费260元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人姚某某自觉履行了全部的案款，对诉讼费、保全费申请执行人自愿放弃，本案完全执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）陕0329执恢9号案件执行完毕，于2020年6月30日结案。 二〇二〇年六月三十日
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初1506号原告：济南银花纺织有限公司，住所地济南市济阳区纬三路258号。法定代表人：李永军，总经理。委托诉讼代理人：任道村，公司副总。被告：刘翠香，女，1970年1月12日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：宗寿英，男，1970年3月19日出生，汉族，住济南市济阳区，系被告之夫。原告济南银花纺织有限公司（以下简称银花公司）与被告刘翠香劳动争议一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银花公司的委托诉讼代理人任道村，被告刘翠香及其委托诉讼代理人宗寿英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银花公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不应当向被告支付生活费14532元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：济南市济阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的济阳劳人仲案字（2020）第2号裁决书认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、双方不存在劳动关系，被告没有证据证明其与原告之间存在劳动关系。二、被告的请求早已超过仲裁时效。原告早在2015年就停产不再经营，被告一直没有主张自己的权利，其仲裁请求已经超过仲裁时效。三、原告根本不存在“季节性停产整顿”，不能适用《劳动合同法》第四十五条之规定，也不符合《山东省企业工资支付规定》中关于企业在停产整顿期间应当向职工支付生活费的规定。综上所述，请求法院根据事实作出公正裁判，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。刘翠香辩称，一、关于仲裁时效期限是一年，劳动者提起仲裁时间是2019年12月24日，因此按时间推算，劳动者不存在超时效一说。二、关于劳动关系，2014年我买房子，在原告处开了收入证明，由此可见，劳动者是与用人单位存在劳动关系。三、劳动者提出诉求要的是生活费，不是休假工资，用人单位说的根据四十五条的规定与我起诉的内容没有关系。劳动者要生活费的依据是《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定。在停产期间，刘翠香并未到别的单位上过班。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：银花公司于1999年7月2日成立（其前身为济南市第十三棉纺织厂），2014年11月10日，银花公司出具收入证明，载有“刘翠香系济南银花纺织有限公司员工，每月工资收入2500元。特此证明”。银花公司因经营困难无法正常生产，自2015年7月21日起进行季节性停产整顿。银花公司自停产整顿以来，一直没有恢复生产，刘翠香也没有到其他单位从事工作。2019年12月24日，刘翠香向济南市济阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，提出以下仲裁请求：1.产假工资8333元；2.2015年7月1日至2019年12月20日生活费64994.37元。2020年2月24日，仲裁委作出济阳劳人仲案字【2020】第2号仲裁裁决书，裁决结果为：一、驳回刘翠香要求银花公司支付产假工资的请求；二、银花公司在本裁决生效十日之内向刘翠香支付2019年1月至2019年12月期间的基本生活费14532元；驳回刘翠香要求银花公司支付2015年7月至2018年12月期间生活费的仲裁请求。刘翠香对该仲裁裁决不服，诉至本院。另查明，济阳区最低工资标准为：自2018年6月1日起为1730元/月。双方当事人对以下事项争议较大，本院作出如下认定：银花公司是否应当向刘翠香支付2019年1月至2019年12月期间的基本生活费。本院认为，刘翠香提交的银花公司2014年出具的收入证明中，银花公司认可刘翠香系银花公司员工，本院认定刘翠香与银花公司存在劳动关系，对银花公司主张该收入证明不足以证实双方存在劳动关系的答辩意见，并未提交证据予以证实，本院不予采纳。银花公司自2015年7月21日起进行季节性停产整顿后，至今没有再恢复生产，刘翠香自2015年7月21日起也一直未到其他公司从事劳动。银花公司未向刘翠香出具解除劳动关系的证明，本院认定双方劳动关系依然存续。根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。职工在待岗期间的生活费不是劳动者的劳动所得，不属于劳动报酬的范畴，基本生活费的支付不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于仲裁时效的特别规定。因刘翠香是在2019年12月24日向仲裁委提出仲裁申请，要求银花公司支付生活费，因此，银花公司应当向刘翠香支付2019年1月份至2019年12月份的生活费。银花公司要求不支付刘翠香2019年1月至2019年12月生活费无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，判决如下：驳回原告济南银花纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告济南银花纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈文二〇二〇年六月三十日书记员  杨芬
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终1689号上诉人(原审被告)：郸城县张完乡张湾行政村村民委员会，住所地：郸城县张完乡张湾行政村。负责人：张九仁，系该村民委员会负责人。委托诉讼代理人：张广明、徐倩文（实习），均系河南洺水律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周天山，男，1980年9月28日生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：崔新亚，河南覃思律师事务所律师。上诉人郸城县张完乡张湾行政村村民委员会（以下简称张湾村委会）因与被上诉人周天山建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系农村集体所有土地使用权转让合同纠纷。张湾村委会将案涉旧村室的土地使用权及地上房屋转让给周天山使用，双方签订有土地使用权转让合同，该合同是否违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等有关法律的效力性、强制性规定；另外，本案是否与案外人周金成、张进步有利害关系，应予以查清。综上所述，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初651号民事判决；二、本案发回河南省郸城县人民法院重审。上诉人郸城县张完乡张湾行政村村民委员会预交的二审案件受理费1450元予以退还。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年六月三十日法官助理李晨瑛书记员刘婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初7529号原告：冯作朋，男，1990年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京玛吉美科技有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1层103室06。法定代表人：张成真，总经理。委托诉讼代理人：靳曼曼，女，1991年3月15日出生，汉族，该公司法务，住该公司宿舍。被告：北京任我行汽车租赁集团有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路29、31号7幢1层147室。法定代表人：赵军涛，经理。原告冯作朋与被告北京玛吉美科技有限公司、被告北京任我行汽车租赁集团有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告冯作朋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告冯作朋撤回起诉处理。审判长 马 潇审判员 吴 娜审判员 孙 赫二〇二〇年六月三十日书记员 祁文然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53785号原告：北京市住邦房地产开发有限责任公司，住所地北京市平谷区大华山镇经济联合总公司院内。法定代表人：冯弢，董事长。委托诉讼代理人：郑勇，男，1982年11月5日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。被告：林林，女，1981年6月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京市住邦房地产开发有限责任公司（以下简称原告）与被告林林（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑勇，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除我公司与被告于2012年6月13日签订的坐落于北京市朝阳区八里庄西里x号x层x单元x号的房屋买卖合同；2.判令被告腾退所占有、使用的该涉案房屋。事实与理由：我公司与被告于2012年6月12日签订了北京市朝阳区八里庄西里x号x层x单元x号房屋的商品房买卖合同，合同中第六条约定该房屋总价款为3021300元，合同第七条及附件五约定被告应于签署《商品房买卖合同》当日一次性缴清全部房价款，但时至今日被告从未向我公司支付过购房款。被告在签署上述买卖合同时，任我公司分公司北京住邦阳光商务酒店管理有限责任公司总经理职务，我公司处于对被告的信任，于2012年7月11日先行办理了涉案房屋产权证书，并告知被告尽快补齐购房款，在房款未支付完毕前被告只是名义上的产权人，但被告拿到产权证书后以各种理由拖延支付房款，后期被告从原告分公司离职后，长期待在国外，一直无法联系，而我公司也因该房屋登记在被告名下一直无法收回房屋。根据合同的约定，我公司有权解除合同，时至今日被告拖延支付购房款已达八年，构成根本违约，对我公司造成的损失不可估量。林林辩称，我长期担任原告企业高管，成为原告分公司北京住邦物业酒店管理有限责任公司的自然人股东、北京住邦阳光商务酒店有限责任公司总经理、法定代表人，公司管理团队很多成员都获得了公司开发的房产或者公司股份等作为激励、奖励。2012年5、6月，原告时任法定表人孙鹏程向我表示，公司为我安排了一套房子，房款由公司解决，其后安排销售总监制作了买卖合同交由我签署，并协商我办理了房屋产权登记手续。我担任原告高管至2015年，分公司法定代表人至2016年，并一直居住在涉案房屋，期间没有收到原告任何关于合同纠纷的通知，直至2019年5月，原告才通过微信联系我称发现我系代持房屋。而且原告的合同解除权已经消灭，各项主张已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月12日，原告作为出卖人与被告作为买受人签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定被告购买位于朝阳区八里庄西里x号x层x单元x号房屋，房屋每平米21630元，房屋总价3021300元。买受人采取一次性付款方式，买受人应于签署《商品房买卖合同》当日缴清全部房价款。买受人未按照约定的时间付款的，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。合同签订后，2012年7月11日涉案房屋登记至被告名下。庭审中，原告并未提供证据证明其曾向被告主张解除合同。本院认为，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。本案中，原告与被告于2012年6月12日签订了《商品房现房买卖合同》，并约定被告应于当日一次性支付购房款，逾期支付购房款30日原告便具有了合同解除权，根据上述约定，原告在2012年7月即具有了合同解除权，但原告并未在合理时间内行使解除权，故原告现主张解除合同并要求被告腾退房屋，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告北京市住邦房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费30970元，由原告北京市住邦房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 黄雪芹审判员 尹 航二〇二〇年六月三十日书记员 祁文然
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保184号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：白从杰，男，汉族，1978年9月6日出生，住山西省晋中市太谷县。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人白从杰银行存款25661.46元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人白从杰的银行存款25661.46元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初22956号原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街09号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。法定代表人：梅亮，职务行长。委托诉讼代理人：朱麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭春艳，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：陈良，男，1975年4月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（下称建行观音桥支行）与被告陈良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人朱麟到庭参加诉讼，被告陈良经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：陈良返还借款本金77400元，支付截至2019年7月5日的利息4551.55元、罚息8206.10元，并支付自2019年7月6日起至还清借款本息之日止的罚息和复利（罚息以未返还的借款本金77400元为基数，复利以尚欠利息4551.55元为基数，均按照合同执行贷款利率上浮50%计算）。被告陈良未作答辩。本案查明事实如下：借款合同的具体约定和欠款事实借款人：陈良。贷款人：建行观音桥支行。申请渠道：手机银行。合同签订时间：2017年6月8日。贷款金额：77400万元。贷款到期：2018年6月8日。贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为固定年利率5.8%；对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。还款方式：随借随还。对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还，其余的按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。贷款发放时间：2017年6月8日。欠款情况：截至2019年7月5日，尚欠借款本金77400元、利息4551.55元、罚息8206.10元。本院认为，陈良与建行观音桥支行签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，建行观音桥支行已向陈良发放了贷款，履行了合同义务。陈良未依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈良于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行借款本金77400元，支付截至2019年7月5日的利息4551.55元、罚息8206.10元，并支付自2019年7月6日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金77400元为基数，复利以尚欠利息4551.55元为基数，均按年利率5.8%再上浮50%计收，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2053.94元，公告费560元，合计2613.94元，由被告陈良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍人民陪审员  徐巧杰人民陪审员  唐中荣二〇二〇年六月三十日法官 助理  颜瑶莎书 记 员  刘 丹
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2325号上诉人（一审原告）:潘孝元，男，1987年10月10日出生，苗族，住凯里市经济开发区。诉讼代表人：宁智慧，男，1979年5月8日出生，汉族，住贵州凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司，住贵州省凯里经济开发区开元大道26号。法定代表人：莫秋耕，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。上诉人潘孝元与被上诉人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司（以下简称“宏伟房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。潘孝元上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、交付房屋转移登记文书系涉案合同约定之义务，被上诉人应按约履行交付义务。现被上诉人逾期交付已构成违约，一审法院因上诉人无证据证明被上诉人已具备交付房屋转移登记材料而判决不予支持上诉人该项请求实则分配举证责任错误，免除被上诉人合同义务，进而侵害了上诉人权益；二、一审判决被上诉人支付逾期交付房屋转移登记文书违约金的房价款日万分之零点五标准于法不符。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，本案双方当事人未约定逾期交付房屋转移登记有关文书违约金，故应当按照以上规定的标准计算违约金，上诉人请求按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，计算违约金于法有据。被上诉人宏伟房产公司未提交书面的答辩意见。潘孝元向一审法院起诉请求：1、判令被告立即交付办理房屋转移登记资料，并协助办理商品房权属证书；2、判令被告支付违约金47695.89元（违约金以248497元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率150%暂计至2020年1月2日，自2020年1月3日起的违约金按照该标准计算至被告履行房屋转移登记资料交付之日止）。一审法院认定事实：2014年8月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买凯里经济开发区房屋，建筑面积108.99ｍ2，购房款248497元。合同第二十二条第三项约定被告于2016年12月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。出卖人不能按约交付办理商品房转移登记的有关文书的，按下列约定处理：1、约定日期起Ｘ内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款Ｘ承担违约责任。2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款Ｘ的违约金。双方因办证问题发生纠纷，诉至法院。另查明，涉案房产因消防整改，至今未办理竣工验收备案，也未办理大证。一审法院认为，一、关于原告诉请转移登记文书资料问题。因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，且被告代理人在庭审中也明确表明，涉案房屋消防未验收，现无法提供转移登记材料，故原告该项诉讼请求，不予支持。二、对被告是否违约及应支持多少违约金的问题。涉案合同对出卖人未能按时交付转移登记有关文书的违约行为，买受人可以要求退房，针对不退房情形，双方没有约定违约金。该条款系被告为重复使用而预先拟定的格式条款，该条款无效，被告应承担违约责任。同时，本案原告未提供未及时取得相关办证文书造成的损失，且原告也系自住。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，酌情被告按日向买受人支付房价款万分之零点五支付违约金。即违约金为2016年12月2日至2020年1月2日为12747.89元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司限本判决生效之日起15日内支付原告潘孝元逾期交付转移登记文书违约金12747.89元（2016年12月2日至2020年1月2日），2020年1月3日之后的违约金以房价款为基数按日万分之零点五的标准计算至交付之日止；二、驳回原告潘孝元的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取497元，由被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司负担127元，由原告潘孝元负担370元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案主要的争议焦点：一、一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确；二、涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法。现针对争议焦点，论述如下：一、关于一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确的问题。依据中华人民共和国建设部第168号《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（五）房屋已竣工的证明。”之规定，涉案房屋因尚未办理竣工验收备案，不具备办理所有权初始登记条件，进而不能立即向上诉人交付转移登记有关文书和配合其办理商品房权属证书，司法也不能就客观上受行政管理约束而不能实现的事项作出立即予以办理的判决，且一审判决驳回其该请求并非免除被上诉人的合同义务。因此，一审法院该项判决并无不当，上诉人该上诉理由不成立；二、关于涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于因出卖人原因，买受人未能在合同约定期限取得房屋权属证书的，而合同亦无违约金约定或者损失数额难以确定的，出卖人承担的违约责任可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算之规定并非强制性规定。在合同没有约定违约金时，违约金的计算可以按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，而非应当。违约金的支付标准要根据各案的具体情况，综合各因素来权衡决定。故一审法院在兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素酌情判决被上诉人按日向上诉人支付房价款万分之零点五的违约金合法合理，上诉人该上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费994元，由上诉人潘孝元负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年六月三十日法官助理梁红云书记员杨振宇
贵州省锦屏县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2628执243号 贵州开源建筑工程有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司： 关于贵州开源建筑工程有限责任公司与中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司合同纠纷一案，申请执行标的共计602395.13元。经本院立案执行，因被执行人中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司已于2020年4月30日、5月6日共支付607134.13元，其中案件款602395.13元，案件受理费4739元。本院已将案件款602395.13元及预交的案件受理费4739元汇入申请执行人贵州开源建筑工程有限责任公司。至此，申请执行人贵州开源建筑工程有限责任公司向本院申请执行的（2019）黔2628民初914号民事判决书及（2020）黔2628执243号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10079号原告：霍敬昌，男，1970年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************217。委托诉讼代理人：陈明华，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。被告：顺德市龙江嘉顺房产投资公司，住所地广东省佛山市顺德区***********。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：李林光，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜耀广，广东天伦（佛山）律师事务所律师。第三人：霍锦昌，男，1966年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************219。原告霍敬昌与被告顺德市龙江嘉顺房产投资公司、第三人霍锦昌所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍敬昌的委托诉讼代理人朱甜甜、被告顺德市龙江嘉顺房产投资公司的委托诉讼代理人李林光到庭参加诉讼，第三人霍锦昌经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。霍敬昌向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于佛山市顺德区*********************所有权为原告所有；2.被告协助原告办理上述商铺产权的变更登记手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人于2000年筹备投资经营一家百货商场（后登记为佛山市顺德区龙江镇锦华商场），双方共同出资以第三人名义向被告购买了位于顺德区龙江镇华侨大厦A01号商铺（现已更名为顺德区龙江镇丰华路侨社大厦A01号商铺）用于前述百货商场的实际经营，其中第三人出资占比60%，原告占比40%，之后经营不断扩大，原告与第三人又于2007年共同注册成立佛山市顺德区锦华百货有限公司（原告同样占比40%）以及佛山市顺德区锦华百货有限公司勒流第一分公司、勒流第二分公司，原告为此也投入了几百万资金，但因第三人经营不善导致原告全部投资付之东流。原告与第三人达成意见，双方确认第三人同意将上述商铺的60%份额用来代为清偿对原告的债务，即确认商铺的全部所有权归原告所有，并自2008年初开始将商铺交由原告进行管理以及处分，且后续商铺的对外收益以及应付银行按揭贷款也一并归属于原告处理。综述，原告已支付全部的房款并实际占有商铺，但因为涉案商铺现在还登记在被告名下，且被告目前处于破产清算程序，也将上述商铺列入破产清算范围内，导致原告无法正常办理登记以及过户手续，现原告为维护自身合法权益提起本案诉讼。顺德市龙江嘉顺房产投资公司辩称，1.与被告签订房屋买卖合同的是本案第三人，被告不清楚原告与第三人之间的关系；2.从原告提供证据来看，不能证明已付清全部房款，而顺德市龙江嘉顺房产投资公司目前已进入破产程序，但是破产管理人现仍未掌握该司的会计账册，因此也无从查知案涉房款是否已全部付清。本院经审理认定事实如下：顺德市龙江嘉顺企业集团公司于1993年成立，2001年8月3日更名为顺德市龙江嘉顺房产投资公司。2000年11月3日，霍锦昌（买方、乙方）与原顺德市龙江嘉顺企业集团公司（卖方、甲方）签订《商品房购销合同》一份，约定，甲方以出让方式取得位于龙江镇编号为161018-26地块的土地使用权，并在上述地块上建设商品房即龙**侨大厦，乙方向甲方购买上述商品房项目的A座首层A01房，套内建筑面积568.74平方米，每平方米11300元，共计价款6426762元。相关证据可以显示，霍锦昌以自己的名义支付购房首期款，并与原中国农业银行顺德市龙江营业所签订《个人住房抵押担保贷款合同》，约定其向该行借款4500000元用于支付上述购房款，该行已实际付出上述款项至原顺德市龙江嘉顺企业集团公司账户。顺德市龙江嘉顺房产投资公司未协助霍锦昌办理上述房产的权属转移登记手续，上述房产目前仍登记在其名下。霍敬昌认为上述房产实为其与霍锦昌共同购买，且二人协议该房产的全部产权归霍敬昌所有，故而诉至本院，要求确认案涉房产归其所有，顺德市龙江嘉顺房产投资公司协助其办理权属转移登记等。本院认为，本案为所有权确认纠纷。本案争议的焦点在于原告能否向被告主张权利？《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。从本案事实可知，第三人与被告存在房屋买卖合同关系，根据该合同约定，第三人可向被告主张物权请求权，要求确认物权归属，以及被告协助第三人办理权属转移登记手续。而目前由于第三人尚未向被告主张权利，且目前该物权仍登记在被告名下，根据上述法律规定，第三人尚未取得案涉房屋的物权。在其未取得有关物权权利的情况下，第三人目前无法将有关物权转移给原告所有。如果原告与第三人确实存在转移案涉房屋产权的合意，第三人可在实际取得物权后自行转移给原告，或原告依据其与第三人之间的合意，向第三人主张物权权利，对此本院在本案中不予处理。综上所述，原告仅与第三人之间存在物权转移的合意，而与被告没有任何合同关系，故而原告向被告主张物权请求权于法无据。原告可待第三人实际取得物权权利后，根据其与第三人之间的合意向第三人主张权利。故对原告要求确认所有权以及被告协助原告办理案涉房屋的权属转移登记手续的请求，本院在本案中不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告霍敬昌的诉讼请求。案件受理费减半收取计28393.67元，由原告霍敬昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 邢 早二〇二〇年六月二十八日书记员 黎晓彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申310号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省广元市人力资源和社会保障局。住所地：四川省广元市利州区利州东路二段2号。 法定代表人：匡顺华，该局局长。 委托诉讼代理人：淳晓强，四川省广元市人力资源和社会保障局工作人员。 再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：樊子金（曾用名凡子金），男，1953年11月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 再审申请人四川省广元市人力资源和社会保障局（广元市人社局）因与樊子金行政审批一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终477号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 广元市人社局申请再审称，根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕８号）的规定，劳动保障部门在办理职工退休审批工作中，当职工本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。据此，退休审批中对职工出生时间的认定不同于对公民实际出生时间的事实认定。二审依据生效民事判决书中查明的樊子金出生时间认定其已达到法定退休年龄，属认定事实不清，适用法律错误。广元市人社局具有进行职工退休审批的法定职权，民事、行政审判中均不能直接对职工是否达到法定退休年龄的问题作出认定。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，樊子金于2017年2月13日申请办理退休时是否达到了60岁的法定退休年龄。已生效的四川省广元市利州区人民法院于2014年4月10日作出的（2014）广利州民初字第268号民事判决书中载明：该院查明樊子金出生于1953年11月1日，据此认为樊子金已达到法定退休年龄，应与用人单位终止劳动关系。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕８号）中规定，劳动保障部门在办理企业职工退休审批工作中，当职工本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。樊子金居民身份证记载的出生日期为1953年11月1日，职工档案中多份材料记载其出生日期分别为1953年11月20日或1961年10月。最早形成的樊子金职工档案材料为1993年12月13日的《招收全民合同制工人审批表》及《广元市劳动合同书》，其中记载樊子金出生日期为1953年11月20日，但存在涂改痕迹。涂改处均标注了经办人的签字，樊子金陈述系其原所在单位涂改。广元市人社局并未查明前述涂改系樊子金私自涂改或由用人单位等其他主体进行涂改，尚不足以否定该两份档案材料记载内容的真实性。结合前述生效民事判决书中对樊子金出生时间及其已达到法定退休年龄的认定，二审认定樊子金申请办理退休时已达到法定退休年龄，并据此判决撤销广元市人社局作出的广人社退字〔2017〕1号《不予办理退休通知书》，裁判结果并无不当。 综上，广元市人社局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川省广元市人力资源和社会保障局的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 书记员 戚凤梅
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初3923号原告：清远市世纪鑫元投资发展有限公司。住所地：清远市*************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秋琼，广东大观律师事务所律师。被告：清远市家世界科技信息咨询有限公司。住所地：清远市********朝南国际商务中心9层办公室06号。法定代表人：莫某1。原告清远市世纪鑫元投资发展有限公司诉被告清远市家世界科技信息咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，原告清远市世纪鑫元投资发展有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告清远市世纪鑫元投资发展有限公司向本院申请撤回起诉，是原告对其诉权的合法处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告清远市世纪鑫元投资发展有限公司撤回起诉。本案受理费304元，由原告负担。审判员  黄洁怡二〇二〇年六月十九日书记员  杨娅乔
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7031号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔峥荣，男，1971年7月19日出生，汉族，住陕西省西安市户县。 委托诉讼代理人：王军，陕西缔伍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，陕西缔伍律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市鄠邑区人民政府。住所地：陕西省西安市鄠邑区甘亭街道东大街7号。 法定代表人：裴靖瑜，该区人民政府区长。 再审申请人乔峥荣因诉西安市鄠邑区人民政府（以下简称鄠邑区政府）房屋行政强制一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终1155号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 乔峥荣申请再审称，一审判决事实不清，二审裁定予以确认错误；本案一审、二审违反证据认定的相关规定，致使案件事实不清、裁判错误；二审裁定适用法律错误。再审请求：1.撤销陕西省高级人民法院（2019）陕行终1155号行政裁定；2.改判支持其诉讼请求，确认鄠邑区政府拆除再审申请人房屋的行为违法。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”经原审法院审理认定，再审申请人户于2018年12月28日与西安沣京工业园区管理委员会（以下简称沣京管委会）签订搬迁安置协议，并结算了搬迁安置费用，沣京管委会应付乔峥荣搬迁安置补偿费共计1075863.55元；2019年1月2日，乔峥荣向沣京管委会交回整院房屋，领取了房屋安置卡；2019年1月9日,西安沣京棚户区改造项目拆迁指挥部（以下简称拆迁指挥部）将乔峥荣交回的整院房屋予以拆除。据此，在乔峥荣签订搬迁安置协议且主动腾交房屋的情况下，拆迁指挥部实施拆除房屋的行为对乔峥荣的合法权益明显不产生实际影响，乔峥荣起诉请求确认拆除行为违法不符合法定起诉条件。乔峥荣的再审申请及其理由难以成立，本院依法不予支持。 综上，乔峥荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回乔峥荣的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1172民初3458号 原告：张杰，女，1941年3月25日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：李璞，男，1971年4月26日出生，汉族，系原告张杰之子，住南充市顺庆区。 被告：何德风，男，1943年1月2日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告张杰诉被告何德风民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行审理。原告张杰委托诉讼代理人李璞及被告何德风到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告何德风偿还原告借款100,000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月22日，被告在原告处借款10万元，并承诺2019年底还清，现经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，故起诉并请求依法公正裁决。 被告何德风辩称，有这个事情，当时借的20万元，已还了10万元，剩余10万元说的去年春节还钱，我现在和老伴退休工资微薄，争取今年年底还这10万元。 本院经审理认定事实如下：被告何德风于2016年8月22日向原告张杰借款20万元，原告当日通过天府银行想起转账，此后被告偿还了10万元，针对余款10万元，被告何德风于2019年9月3日向原告出具承诺书一份，承诺在2019年年底还清。被告未在约定的还款期限偿还，原告遂诉讼来院并提出前述诉请。 上述事实，有当事人身份信息资料、《承诺》、银行转账记录等证据及双方当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告何德风向原告张杰借款100,000元的事实，有承诺书、银行明细等证据证实，被告对此均予认可，故对原告诉称的事实予以确认，双方依法建立了民间借贷合同关系。被告何德风未按合同约定向原告返还借款的行为违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，应当承担向原告偿还上述100,000元借款并支付资金利息。双方未约定借款利息，但约定了还款期限，故被告应当从双方约定的还款期限之日的次日（2020年1月1日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。 综上，原告本案诉请成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告何德风在本判决生效后十日内偿还原告张杰借款100,000元并支付该款利息（利息计算方式：从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,150元，由被告何德风负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吴 豪 二〇二〇年六月三十日 书记员 任思颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申552号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭强勇，男，1973年5月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人谭强勇因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终194号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谭强勇申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系谭强勇诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。因谭强勇提起的请求确认违法之诉已被判决驳回诉讼请求。谭强勇诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回谭强勇的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，谭强勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回谭强勇的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5493号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘肃省春秋靖远羊羔肉科技有限公司。住所地：甘肃省靖远县刘川工业集中园区。 法定代表人：朱亚君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安军，北京市华联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靖远县人民政府。住所地：甘肃省靖远县北城区。 法定代表人：刘力江，该县人民政府县长。 再审申请人甘肃省春秋靖远羊羔肉科技有限公司（以下简称春秋公司）因诉靖远县人民政府（以下简称靖远县政府）行政其他一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行终397号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 春秋公司申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审裁定仅以其提交的《关于续建靖远羊羔肉屠宰深加工项目情况反映和要求的报告》落款日期2012年9月4日作为本案起诉期限起算点系认定错误。针对附条件生效的行政行为而言，再审申请人不服被诉会议纪要相关内容的起诉期限应自2019年10月10日其确切知道该会议纪要相关内容生效之日起计算；本案系因不动产提起的诉讼，应适用二十年起诉期限规定。再审请求：撤销甘肃省高级人民法院（2019）甘行终397号行政裁定，依法提审本案或指令甘肃省高级人民法院对本案进行再审并支持其一审诉讼请求。 本院认为，本案的核心争议是春秋公司起诉是否超过法定起诉期限。春秋公司诉请“确认靖远县政府《第三十次常务会议纪要》（以下简称会议纪要）决议将春秋公司使用的土地，未依法收回却决定由其他企业使用的行为违法。”原审法院经审理认定，从春秋公司提交的政府网站下载的会议纪要截图来看，该会议纪要公布时间显示为2009年6月15日；且春秋公司曾于落款日期为2012年9月4日向靖远县政府提交的《关于续建靖远羊羔肉屠宰深加工项目情况反映和要求的报告》中载明了被诉会议纪要的相关内容。据此，春秋公司至迟于该报告落款日期即2012年9月4日已经知道被诉会议纪要的内容。二审法院根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，认定春秋公司于2018年4月19日提起本案诉讼，已超过了法定起诉期限且无正当理由，并无不当。一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉、维持一审裁定，均无不当。 综上，春秋公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回甘肃省春秋靖远羊羔肉科技有限公司的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
西安市鄠邑区人民法院   结案通知书                           （2020）陕0118执1108号   刘某某、杨少先：   申请执行人刘某某与杨少先民间借贷纠纷一案，西安市鄠邑区人民法院作出的（2020）陕0118民初880号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，请求被执行人给付案件款15000元，并承担诉讼费90元及执行费130元，本院依法受理。   在执行过程中，被执行人已履行上述义务。申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院（2020）陕0118执1108号执行案件执行完毕，于2020年6月29日结案。                             二O二O年六月二十九日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5464号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑开菊，女，1963年3月8日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人郑开菊因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终615号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑开菊申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。郑开菊迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。郑开菊提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在郑开菊诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回郑开菊诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于郑开菊提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因郑开菊主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于郑开菊申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，郑开菊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑开菊的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6814号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁茂荣，男，1941年12月2日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市纺织城纺一路809号。 法定代表人：苗志忠，该区人民政府区长。 再审申请人梁茂荣诉西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）政府信息公开一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终973号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 梁茂荣申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。其系西安市灞桥区席王街道办事处梁家街村民，2004年因西安市东三环路建设，拆迁人是西安市三环路发展有限公司（以下简称三环路公司），后房屋被强行拆除。在提出信息公开申请后，灞桥区政府以申请系咨询为由拒绝告知。作为非专门从事政府信息公开的研究人员，再审申请人对相关术语的描述难免有疏漏之处，原审法院认定亦存在错误。再审请求：撤销陕西省高级人民法院（2019）陕行终973号行政裁定和西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初326号行政裁定；并改判“被申请人向申请人公开拆除申请人房屋时所作的《评估报告》”或发回重审。 本院认为，本案的核心争议是，灞桥区政府对案涉所提申请是否履行了相应信息公开的法定职责。原审法院经审理查明，梁茂荣向灞桥区政府邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开以下信息：“一、东三环（灞桥段）领取拆迁许可证时区位住宅市场价是多少？二、我家拆迁房屋调查登记建筑面积是多少？评估单价是多少？评估总价是多少？三、评估的法规政策依据是什么？”灞桥区政府就该申请作出［2019］第（20）号《政府信息公开告知书》（以下简称《政府信息公开告知书》），告知原告：经审查，所提交的“申请”属于信访咨询类，不属于政府信息公开的受理范围，建议向灞桥区席王街道办事处进行咨询，并提供了具体的联系方式。梁茂荣不服提起诉讼，请求撤销该《政府信息公开告知书》，要求灞桥区政府重新向其公开估价报告、估价时的法规政策及当时的市场价。本案中，再审申请人主张案涉土地系于2004年经省市人民政府批复，且获得拆迁许可证的拆迁人为三环路公司；被申请人灞桥区政府针对该申请内容尚需进行搜集、整理、制作，故建议其向灞桥区席王街道办事处进行咨询并提供了联系方式。从梁茂荣向本院提交的再审申请材料看，难以得出一、二审法院对其诉讼请求未予支持存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，梁茂荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁茂荣的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2424号原告：舒玲，女，1952年2月20日出生，汉族，无职业，住北京市西城区。被告：北京御林天成国际商贸有限公司，住所地：北京市通州区新华西街58号院2号楼9层902号，信用代码：91110112MA01F6911C。法定代表人：宋凤波，经理。原告舒玲诉被告北京御林天成国际商贸有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告舒玲于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舒玲以其主张主体有误为由自愿向我院申请撤诉，其申请撤回本案诉讼并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许舒玲撤诉。审判员  王新东二〇二〇年六月三十日书记员  杨 晨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申940号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何沛洪，男，1971年4月9日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：吴成军，北京市京伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，北京市京伦律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省纳雍县人民政府。住所地：贵州省纳雍县雍熙街道办事处县府街岩头田18号。 法定代表人：许晓鹏，该县县长。 委托诉讼代理人：邓林，贵州省纳雍县政府副县长。 委托诉讼代理人：张珑，贵州省纳雍县司法局工作人员。 再审申请人何沛洪因诉贵州省纳雍县人民政府（以下简称纳雍县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终245号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何沛洪申请再审称，对于其申请调取的证据，一、二审法院未依法调取。纳雍县政府举示的《自行拆除违法建筑通知书》、违法违章建筑勘验表等证据不真实，不应采信。何沛洪被拆除房屋面积共计509.07平方米，《自行拆除违法建筑通知书》中认定的违法建筑面积为117.6平方米，则剩余391.47平方米房屋应认定为合法建筑，但一、二审又认定全部房屋系违法建筑，前后事实认定相矛盾。二审认定案涉房屋位于贵州省纳雍县第四轮规划区范围内，属认定事实错误。一、二审判决赔偿金额少于双方当事人调解时纳雍县政府同意赔偿的金额，亦低于同区域、相同情况的其他房屋被拆除所获得的赔偿金额，未能保障何沛洪的合法权益。案涉房屋应当认定为合法建筑，参照周边房屋的市场价值进行补偿。纳雍县政府应向何沛洪赔偿搬迁费、临时安置费、停产停业损失费、过渡费等损失。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政赔偿判决，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，行政机关违法行使职权造成公民合法权益损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。根据该法第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，何沛洪自2011年3月起在贵州省纳雍县文昌街道办事处茶都社区中下组城镇规划区内修建案涉房屋，未取得规划许可等建房手续，该房屋属违法建筑。纳雍县政府强制拆除何沛洪违法建筑的行为已经生效判决确认违法，纳雍县政府应就其违法行为对何沛洪造成的直接财产损失进行赔偿。一、二审参照纳雍县政府纳府发〔2006〕6号《纳雍县县城规划区内房屋征收补偿安置方案》中关于主动拆除违法建筑按350元／平方米给予工料补助以及关于房屋附属设施的征收补偿标准，认定何沛洪的房屋损失为178174.50元，房屋附属设施物品损失为11022.80元，能够弥补何沛洪对案涉房屋及附属设施的直接损失。对于室内物品损失，一、二审依据何沛洪签字且经公证的《现场工作记录》载明的室内物品情况、贵州省纳雍县价格认定中心《关于平菇价格认定结论书》中载明的菌包等价格范围，参考贵州省纳雍县文昌街道办事处《关于火车站站前广场何沛洪食用菌栽培基地菌种、菌包、试管种等设备物资损毁补偿费的处理意见》，确定纳雍县政府赔偿何沛洪菌包、菌种、试管种和设施设备等室内物品损失3286520元，并无不当。 对于何沛洪提出纳雍县政府应支付搬迁费、临时安置费、停产停业损失费、过渡费等损失的申请再审理由。合法房屋被征收时才可能获得上述补偿费，因案涉房屋系违法建筑，故前述补偿费并非纳雍县政府强制拆除行为导致的直接财产损失。何沛洪提出的该项申请再审理由于法无据，本院不予支持。 综上，何沛洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回何沛洪的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 书记员  戚凤梅
河北省三河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1082刑初203号 公诉机关三河市人民检察院。 被告人刘保海，曾用名刘海保，男，1964年3月15日出生于河北省三河市，汉族，文盲，农民，户籍登记地址三河市，捕前住三河市牛场。2019年8月9日因涉嫌犯猥亵儿童罪被三河市公安局刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于三河市看守所。 指定辩护人周文艳，三河市法律援助中心律师。 三河市人民检察院以三检一部刑诉〔2020〕154号起诉书指控被告人刘保海犯猥亵儿童罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，因涉及被害人隐私，不公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员杨宏云、冯旭东出庭支持公诉，被告人刘保海及其指定辩护人周文艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月8日中午，被告人刘保海在三河市刘凯家牛场内，趁无人之际用手抚摸女童李某某的阴部。为支持其指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言及相关书证等证据，据此认定刘保海违背妇女意志，猥亵未成年智障女童，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一、三款之规定，应当以猥亵儿童罪追究其刑事责任。在庭审中，公诉人提出被告人刘保海系限制刑事责任能力人，可以从轻或减轻处罚；刘保海亲属代其赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚；被害人系智障幼女，系酌情从重处罚情节，建议本院判处刘保海有期徒刑一年左右的刑期。 被告人刘保海对公诉机关指控的犯罪事实没有意见，但辩称其没有摸过小女孩；在法庭辩论阶段，刘保海表示其犯罪了，承认摸了孩子的阴部。指定辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有意见，在量刑部分提出刘保海系限制行为能力人、认罪态度较好、系初犯、赔偿被害人并取得谅解，请求本院对刘保海从轻处罚。 经审理查明，2019年8月8日上午，被告人刘保海在三河市某牛场存料大棚干活期间，对来此玩耍的女童李某某（2015年3月10日出生）进行猥亵，用手指对李某某阴部进行抠摸。经鉴定，刘保海系限制刑事责任能力人。 2019年8月9日，李某某的亲属刘某1报警本案。当日，三河市公安局民警在某牛场将刘保海抓获。2020年6月30日，刘保海的亲属代其与被害人一方达成和解协议，赔偿了经济损失并获得谅解。 上述犯罪事实，有公诉机关向法庭提供并经当庭质证的下列证据予以证实： 1、被告人刘保海供述，2019年8月8日中午，他和另一个在牛场干活的人在牛场存料的大棚里睡觉。牛场家的小女孩跑到大棚里玩，他看其下身没穿衣服就上前面对面用右手食指摸了小女孩阴部一下。这时牛场老板把小女孩叫走了，他们就去干活了。他摸完小女孩阴部之后，手上有血，后来他把血洗掉了。8月9日早上，牛场老太太过来找他问他是不是摸了小女孩，他说是，老太太就打了他一下，后来牛场一女的说报警，警察就把他带公安局来了。小女孩有七八十厘米高，小女孩的家人说那小女孩有点傻，他看着那小女孩也有点傻。他就摸了这小女孩一次。 2、证人赵某的证言证实，被害女童李某某是她重孙女，已经4岁了，但是精神有毛病，不会说话。李某某的爸爸妈妈、爷爷精神都有问题，其奶奶去世了，李某某一直跟着她生活，她是李某某的监护人。2019年8月8日上午，李某某跑到家门前的牛场库房那玩，刘保海在一边干活，她回家吃饭。大概半个小时左右，她叫李某某回家吃饭，发现李某某两条大腿内侧和阴部都有血，她就急了，抱着李某某找刘保海，刘保海不说话，她就抱孩子回家了。过了一会儿，刘保海进屋跟她说其把李某某放在牛场库房麸子袋子上给睡了。后来她把这事跟孙女刘某1说了，刘某1就报警了。 辨认笔录及照片证实，赵某辨认出猥亵李某某的男子即本案被告人刘保海。 3、证人刘某1的证言证实，她是被害女童李某某的姑姑，李某某4岁了。2019年8月9日，她奶奶赵某说李某某被喂牛的人给糟蹋了。她到牛场找到那个工人问其都对孩子干什么了，那人说弄小孩来着。之后她就打电话报警了。报完警后她奶奶说昨天李某某脚上踩泥了，在给李某某洗脚时发现其大腿根两侧和生殖器上都是血，然后就领着孩子到牛场宿舍找干活的工人，问是谁干的。一个干活的工人承认了，那个工人还求她奶奶别追究。 4、证人刘某2的证言证实，刘保海是他的亲叔叔，刘保海精神不正常，喜怒无常。 5、证人张某的证言证实，他是三河市齐心庄镇大罗庄村的党支部书记。平时村里人管刘保海叫“傻保海”，刘保海从小就傻，经常在村里吓唬小孩，孩子看见刘保海就哭。因刘保海有智力二级残疾，民政局给其办理了五保户。 6、现场勘验笔录、现场照片证实了案发现场的情况。 7、户籍信息证实，被害女童李某某出生于2015年3月10日。 8、（1）残疾人证证实，刘保海系智力残疾人，残疾等级为二级残疾。（2）北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科出具的司法鉴定意见书证实，刘保海诊断为中度精神发育迟滞，限制刑事责任能力。 9、（1）受案登记表、抓获经过证实了本案由刘某1于2019年8月9日8时53分报警。三河市公安局民警于报警当日到养牛场内将刘保海抓获。（2）违法犯罪记录查询情况说明证实刘保海无犯罪记录。（3）户籍证明信证实刘保海的身份信息。 10、和解协议、收条、谅解书证实，刘保海亲属代其赔偿被害人一方经济损失并取得谅解。 上述证据，经庭审质证，证据之间相互联系、相互印证，能够形成证据链证实庭审查明的事实，且证据来源、形式合法，均予认定为本案的定案依据。 本院认为，被告人刘保海猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。 被告人刘保海系限制刑事责任能力人，本院依法对其从轻处罚；刘保海亲属代其赔偿了被害人经济损失并取得谅解，酌情对其从轻处罚。公诉人、辩护人当庭提出的上述意见本院均予以采纳。辩护人提出的被告人认罪态度较好的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院酌情考虑。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一、三款、第十八条第三款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下： 被告人刘保海犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年7月8日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李 莹 人民陪审员  张忠秋 人民陪审员  孙凤超 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  经学荣
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审202号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为于某支付2019年3月至2019年7月的劳动报酬13777.75元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（于某2019年3月至2019年7月的劳动报酬13777.75元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪