wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2625执160号之六 申请执行人镇远县社会养老保险事业局，住所地镇远县舞阳镇西秀街。 被执行人贵州青酒集团有限责任公司，住所地镇远县舞阳镇平冒街，组织机构代码915226255963566801. 法定代表人文义长，系该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）黔2625行审2号行政裁定书，被执行人发出执行通知书，责令被执行人对申请执行人镇远县社会养老保险事业局于2018年5月21日作出的镇社令（2018）001号《责令限期缴纳社会保险费决定书》准予执行。在执行过程中，本院于2020年6月30日支付一笔案款至四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行被执行人的账户上，现发现支付有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 划拨被执行人贵州青酒集团有限责任公司在四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行70×××62的银行存款1000000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈增武 二〇二〇年六月三十日 书记员  唐 明
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民特56号申请人：遵义市红花岗区新舟镇中心学校，住所地：遵义市红花岗区新舟镇沙滩街43号。法定代表人：蒲廷刚。委托诉讼代理人：李翔，系贵州贵弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺逍遥，系贵州贵弘律师事务所律师。被申请人：邝山春，男，汉族，1970年4月4日出生，住贵州省遵义县。被申请人：况明镭，男，汉族，1993年4月12日出生，住贵州省遵义县。二被申请人之委托诉讼代理人：刘永江，系贵州子尹律师事务所律师。二被申请人之委托诉讼代理人：万兴丽，系贵州子尹律师事务所律师。申请人遵义市红花岗区新舟镇中心学校（以下简称新舟中心学校）与被申请人邝山春、况明镭申请撤销遵义市劳动人事争议仲裁委员会遵市仲裁裁决一案，本院于2020年5月9日立案后进行了审查，现已审查终结。新舟中心学校申请称：1.撤销遵义市劳动人事争议仲裁委员会遵市裁决书；2.本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1.死亡职工夏洪霞在入职前已患有哮喘病，哮喘病与夏洪霞工作岗位无关。2.夏洪霞工作岗位为食堂人员，该工作并不会引发哮喘病。3.夏洪霞死亡直接原因是由于其忘记携带哮喘病喷雾，与其工作内容无直接联系，且夏洪霞发病后，申请人其余工作人员已及时将其送往医院抢救。综上，夏洪霞死亡情形不属于工伤，不应认定为工伤，应当裁定撤销裁决。被申请人邝山春、况明镭答辩称：1.申请人的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，申请不成立。2.申请人认为死者不属于工作应该是行政案件的范围。综上，请求驳回申请人的申请。经审查查明：2019年6月14日11时许，夏洪霞在新舟中心学校处突发疾病，经送医院抢救无效死亡。2019年8月16日，遵义市人力资源和社会保障局作出遵市人社工认字[2019]30136号《认定工伤决定书》，认定夏洪霞死亡为视同工伤（亡），该认定书已送达申请人及被申请人。2020年4月13日，遵义市劳动人事争议仲裁委员会作出遵市劳人仲字[2020]第102号仲裁裁决。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定:“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一,可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）适用法律、法规确有错误的;（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的;（三）违反法定程序的;（四）裁决所根据的证据是伪造的;（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、循私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。”、第四十七条规定:“下列劳动争议,除本法另有规定的外,仲裁裁决为终局裁决,裁决书自作出之日起发生法律效力:（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金,不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议;（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中，新舟中心学校未举证证明本案仲裁裁决具有上述应当撤销的情形，其申请撤销遵义市劳动人事争议仲裁委员会遵市仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，不属申请撤销仲裁裁决的争议范围，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九之规定，裁定如下：驳回遵义市红花岗区新舟镇中心学校的申请。申请费400元，由申请人遵义市红花岗区新舟镇中心学校负担。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年六月三十日法官助理周晓易书记员王艳莉
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审174号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为张某支付2019年7月的劳动报酬99.83元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（张某2019年7月的劳动报酬99.83元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6666号原告：马菊贵，女，1952年10月13日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：马昊宇，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海市宝山区业余大学，住所地上海市宝山区。法定代表人：金新宇，校长。委托诉讼代理人：袁静。委托诉讼代理人：陈秉惠，上海市江南律师事务所律师。原告马菊贵与被告上海市宝山区业余大学劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马菊贵及委托诉讼代理人马昊宇、被告上海市宝山区业余大学委托诉讼代理人袁静、陈秉惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马菊贵向本院提出如下诉讼请求：要求判决被告支付原告：1、1998年9月至2017年1月期间休息日工资人民币(以下币种均为人民币)87,929.60元、法定节假日加班工资9,300.30元；2、终止劳动合同经济补偿金68,200元。事实和理由：原告自1998年9月至2019年1月期间在被告处从事保洁工作，具体工作内容为早上六点开门、晚上九点放学后安全巡视、关灯、锁门以及持续性的保洁工作，工资为本市最低工资，2017年后略有增长。原、被告之间签订《聘用协议书》，自2017年2月1日后，被告指定原告同案外人上海通贸劳务派遣有限公司(以下简称通贸公司)签订《特殊劳动关系人员用工协议》，通过劳务派遣的方式让原告继续从事原工作。原告工作期间，天天工作，全年无休，但被告未支付原告休息日加班工资和法定节假日加班工资，且亦未为原告缴纳社保。2018年12月26日，被告向原告送达《终止劳务关系通知书》，以同通贸公司派遣用工协议到期为由，不再同原告续签合同。据此，原告起诉来院，提出如上诉讼请求。被告上海市宝山区业余大学辩称，被告向原告提供住宿，原告平时住在校内，并非每天工作，如存有休息日和法定节假日加班的情况，被告会额外支付加班工资，且加班工资均已足额发放。原告每天早上开门和晚上关门的劳务费用也是另外结算的。原告是退休人员，早已达到法定退休年龄，双方的劳务合同到期终止，被告不同意支付终止劳动合同经济补偿金。综上，要求驳回原告所有的诉讼请求。经审理查明，原告曾系被告单位的保洁工，双方签订期限自2009年1月1日至2010年12月31日的《聘用协议书》，载明被告按国家有关规定安排原告工作时间，被告领导批准加班的，应按国家有关规定安排原告同等时间补休或支付加班费。原告的月工资不低于上海市最低工资标准，原告享有国家规定的法定节假日、婚嫁、丧假、探亲假、计划生育假等，假期待遇按被告有关管理规定执行。自2017年2月1日起，原告同通贸公司签订《特殊劳动关系人员用工协议》，以劳务派遣的方式在被告处继续工作。原告于2002年10月13日达到法定退休年龄。2018年12月26日，被告向原告送达《终止劳务关系通知书》。原告在被告处工作至2019年1月31日。2019年12月16日，原告申请仲裁，要求被告支付1998年9月2日至2017年1月31日期间休息日工资87,929.60元、法定节假日加班工资9,300.30元、经济补偿金68,200元。2020年2月5日，仲裁委作出裁决，裁决对原告的请求均不予支持。庭审中，原告提交了周志澄、周泽珍、杨某某的证人证言，并申请证人杨某某出庭作证，杨某某称其是清洁工，工作内容和原告不完全一样，原告除了清洁工工作，还有开门、关门、关灯等其他工作，24小时在校内。被告对证人证言不予认可。庭审中，被告提交了2016年11月起的上海业余大学津贴单以及2016年8月至2018年12月期间的工资单明细，证明已向原告支付了加班工资、值班工资以及开门关门等其他额外工作的费用。原告对证据真实性无异议，但不清楚加班工资是按什么标准计算的，只记得自己天天加班，对工资明细是怎么计算的也不清楚。上述事实，有裁决书、聘用协议、用工协议、津贴单、工资明细以及当事人当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。用人单位对员工工资账册等负有两年以上的保存义务，原告于2019年12月16日提起仲裁，故对1998年9月至2017年1月期间的休息日加班工资和法定节假日加班工资是否足额发放，原告负有举证义务。被告提交了2016年8月起的工资明细和2016年11月起的津贴单，在津贴单中载明了发放加班工资、值班工资、额外工资量工资等情况，双方对加班工资的发放标准也无其他书面合同约定，现原告未能充分举证证明在上述期间被告未足额发放其加班工资，故原告主张1998年9月至2017年1月期间休息日工资87,929.60元、法定节假日加班工资9,300.30元，于法无据，本院不予支持。原告于2002年10月13日已达法定退休年龄，且自2017年2月起每年同通贸公司签订《特殊劳动关系人员用工协议》，双方已排除劳动关系。2018年12月26日被告以合同到期为由同原告终止劳务关系，故原告不符合享受终止劳动合同经济补偿金的条件，故原告要求被告支付经济补偿金68,200元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告马菊贵所有的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告马菊贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  傅 珺二〇二〇年六月三十日法官助理  龙梦灵书 记 员  顾 健附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1441号原告：冉冉，女，1986年3月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。原告冉冉与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称：聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称：智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉冉的委托诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉冉向本院提出诉讼请求:1、解除原告与聚汉缘公司之间的服务合同；2、被告退还原告预付款12181元；3、被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2018年，原告与聚汉缘公司签订早教课程服务合同，原告向聚汉缘公司支付了预付款18794元，购买了108节课。款项支付后，原告上了38节课，还有70节课没上，在2019年10月14日被告突然闭店，不再对外提供服务，之后原告与被告多次沟通，希望退还预付款金额，遭到被告拒绝。现被告聚汉缘公司擅自终止合同，已经构成违约。另，智童启德公司系聚汉缘公司的唯一股东，聚汉缘公司系一人有限公司，智童启德公司应对聚汉缘公司的债务承担连带责任。经原被告多次协商，退款无果情况下，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司未到庭。原告冉冉围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月14日，冉冉与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，课程数为96节，协议到期日2020年7月13日。该协议聚汉缘公司处有聚汉缘公司签章以及陶凤签字。当日，聚汉缘公司收取冉冉课时费18794元，并出具收据一张。2019年10月10日北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日届满，租期届满后不再与聚汉缘公司续约，并于2019年10月14日依法采取闭店措施。庭审中，冉冉称购买的课程为96节，另有12节赠课，上了38节课，还有70节课没有上。冉冉对上述主张提交赠课确认单予以佐证。确认单上没有聚汉源公司签章，但有陶凤签字。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为10万元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东，聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告冉冉与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。根据冉冉提交的相应证据，2019年10月14日聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，导致合同目的无法实现，原告冉冉要求解除服务协议的诉讼请求，本院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告冉冉主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院应予支持。关于剩余课时数量，因被告未到庭进行质证，故本院对原告主张的剩余课时数量予以确认。虽然赠课确认单没有公司签章，但有陶凤签字，考虑到该人亦曾在《爱乐会员服务协议》上签字，故本院对该人确认的赠课确认单予以认定。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故智童启德公司应当对聚汉缘公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告冉冉与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告冉冉剩余课时费12181元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决确认的第二项债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内向原告冉冉支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高 原人民陪审员 凌 峰人民陪审员 武传福二〇二〇年六月三十日书 记 员 李京文
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执394号申请执行人陈春阳，男，1970年1月14日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人李劲松，男，1970年7月12日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人陈春阳与被执行人李劲松民间借贷纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0726民初971号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的118000元及利息，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人在各银行开设有银行账户若干，本院已对上述账户采取了冻结措施，但其账户内金额较小。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和下落线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴清平审判员  夏存星审判员  梅 勇二〇二〇年六月三十日书记员  李 鑫
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7242号原告：苏国华，男，1991年3月10日生，汉族，住河北省衡水市。被告：上海侃琪会务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄海滨。原告苏国华诉被告上海侃琪会务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告苏国华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏国华撤诉处理。审 判 长  顾煜麟审 判 员  张劲松人民陪审员  柏南红二〇二〇年六月三十日法官 助理  崔 宁书 记 员  崔 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55570号原告：邓中智，男，1976年1月30日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：林利，男，1983年12月17日出生，满族，住址及户籍所在地北京市门头沟区。被告：侯艳红，女，1970年2月15日出生，汉族，住北京市门头沟区，户籍所在地黑龙江省绥化市。原告邓中智与被告林利、侯艳红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓中智到庭参加诉讼。被告林利、侯艳红经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓中智向本院提出诉讼请求：1、判令林利、侯艳红偿还借款本金240000元；2、判令林利、侯艳红支付逾期利息，按照年化12%（本金月利息1%）计算，自2018年4月25日起至实际还款之日止；3、判令林利、侯艳红承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月26日林利、侯艳红以做生意的名义向我借款20万元，2018年2月28日又以日常生活为由借款4万元，双方约定借款利息为自林利、侯艳红收到上述款项之日起按每月2%计算。借款到期后，我多次催要，林利、侯艳红一直未偿还借款，现诉至法院。林利、侯艳红未出庭。本院经审理查明：林利与侯艳红系夫妻关系，2018年1月26日，林利、侯艳红向邓中智出具《借条》及《收条》，《借条》上书写“今借款人林利、侯艳红向出借人邓中智借款人民币200000元……借款期限2018年1月26日至2018年4月25日，借款人承诺：2018年4月25日之前还清……”，同日，林利、侯艳红另写有《收条》，收条上书写“今有借款人林利收到邓中智借款人民币200000元整，大写贰拾万元整，现借款人林利已全部收讫，忒写收条。”林利、侯艳红在《借条》及《收条》上签字按捺。2018年1月26日，邓中智通过中国工商银行尾号2796的北京银行账户向林利尾号6128的账户中转款200000元。2018年2月28日侯艳红向邓中智出具《借条》，借条上书写“今借款人侯艳红向出借人邓中智借款人民币40000元整，大写肆万元，借款期限2018年2月28日至2018年3月28日，借款人承诺于2018年3月28日之前还清。借款用途：日常生活。”下方为《收条》，记载“今有借款人侯艳红收到邓中智借款人民币40000元整，大写肆万元整，现借款人侯艳红已全部收讫，特写此收条。”侯艳红在《借条》及《收条》上签字按捺邓中智表示上述款项为现金支付。邓中智主张林利、侯艳红均未按期归还借款。本院向林利、侯艳红送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，林利、侯艳红无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见，本院依法缺席审理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林利、侯艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。邓中智与林利、侯艳红达成的借款协议不违反法律、法规强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。邓中智依约给付200000借款后，林利、侯艳红应依约履行还款义务。侯艳红于2018年2月28日向邓中智借款40000元，用于日常生活，邓中智向林利主张权利并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，邓中智要求林利、侯艳红偿还借款本金240000元及利息（以240000元为本金，按照年息6%为标准，自2018年4月25日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。邓中智主张超出年息6%的利息部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、林利、侯艳红于本判决生效之日起七日内归还邓中智借款本金240000元及利息（以240000元为本金，以年利率6%为标准，自2018年4月25日起计算至实际付清之日止）；二、驳回邓中智其他诉讼请求。如果林利、侯艳红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由林利、侯艳红负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费4900元，由林利、侯艳红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  施燕涛人民陪审员  花 利二〇二〇年六月三十日书 记 员  温佳俐
江苏省丹阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏1181行审210号 申请执行人丹阳市自然资源和规划局，统一社会信用代码11321181014486435U，住所地丹阳市开发区丹桂路29号。 法定代表人潘云兴，该局局长。 委托代理人朱文英、朱强，该局工作人员。 被执行人江苏万新置业有限公司，统一社会信用代码91321181742467662R，住所地丹阳市司徒镇丹伏路288号。 法定代表人魏荣云，该公司总经理。 申请执行人丹阳市自然资源和规划局于2020年6月10日向本院申请强制执行〔2019〕丹自然资罚定第10037号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人丹阳市自然资源和规划局于2019年9月30日作出〔2019〕丹自然资罚定第10037号行政处罚决定书，认定被执行人未经批准，于2015年4月占用司徒镇观鹤南路西侧的土地1.3亩建设农贸市场。根据规划确认，该宗地土地利用总体规划情况为：全部符合土地利用总体规划，属允许建设区。根据地籍确认，土地地类情况为：全部为建设用地。被执行人的违法用地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十三条的规定，申请执行人遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，参照《镇江市国土资源局规范行政处罚自由裁量权实施细则》的相关规定，决定：1、责令60日内退还非法占用的1.3亩土地；2、没收在非法占用的符合土地利用总体规划的1.3亩土地上新建的建筑物及其他设施；3、对非法占用的875平方米（合1.3亩）原有建设用地处以5元/平方米的罚款，计4375元。 申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书第1-2项，同时向本院提交了下列证据：责令停止违法行为通知书、抄告单、立案呈批表、执法人员身份证明、接受调查通知书、询问笔录、现场勘测笔录及现场勘察示意图、现场照片及勘测定界图、丹阳市土地利用总体规划图（局部）、征地信息办理单、行政处罚权利告知书、履行行政处罚决定催告书等。 本院认为,申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，仅缴纳罚款4375元，经申请执行人催告后，仍未自觉履行处罚决定书确定的其他义务。申请执行人向本院申请强制执行处罚决定书第1-2项，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款，并参照《国土资源行政处罚办法》第三十五条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人丹阳市自然资源和规划局所作〔2019〕丹自然资罚定第10037号行政处罚决定书第1-2项； 二、该行政处罚决定书第1项由申请执行人丹阳市自然资源和规划局移交丹阳市司徒镇人民政府或丹阳市人民政府指定的行政机关组织实施； 三、该行政处罚决定书第2项由申请执行人丹阳市自然资源和规划局移交同级财政部门处理，或者拟定处置方案报丹阳市人民政府批准后实施。 审 判 长  徐云方 人民陪审员  郦国富 人民陪审员  刘木兰 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  曹 菊 附本裁定适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用 ＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一百六十条…… 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 …… 《国土资源行政处罚办法》 第三十五条国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟定处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4626号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈国平，男，1967年9月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人陈国平诉福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、福建省莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称涵江区住建局）、福建省××涵江区××办事处（以下××街道办）行政协议一案,福建省莆田市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）闽03行初161号行政裁定：对陈国平的起诉，不予立案。陈国平不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年8月20日作出（2019）闽行终438号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈国平仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈国平请求本院依法撤销一、二审行政裁定；撤销涵江区塘北片区改造工程指挥部××街道征迁工作小组（以下简称××街道征迁工作小组）作出的交房通知书；判令涵江区政府、涵江区住建局××街道办赔偿因逾期交房给其造成的房屋、店铺租金损失，并继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止；判令涵江区政府、涵江区住建局××街道办在法定期限内给其办理安置房屋权属证书，撤销安置房屋、店铺燃气立户费的收取等。其申请再审的主要事实和理由为：再审申请人因涵江区塘北社区一期改造项目与涵江区住建局××街道办签订了《房屋征收补偿安置协议书》。2018年9月21日，××街道征迁工作小组作出《交房通知单》，因征收部门交付的安置房不符合有关交房标准，故该《交房通知单》违背有关征收补偿方案实施细则和协议约定。征收部门的违约行为造成了再审申请人房屋、店铺租金和安置补助费等损失，依法应予赔偿。××街道征迁工作小组系由涵江区政府组建，根据××街道办提供的《证据清单》和《行政答辩状》可证明涵江区政府为本案适格被告，原审法院裁定不予立案是错误的。 本院认为：再审申请人陈国平以涵江区政府、涵江区住建局××街道办为被告提起行政诉讼，请求撤销××街道征迁工作小组作出的交房通知书，判令涵江区政府、涵江区住建局××街道办赔偿因逾期交房给其造成的房屋、店铺租金损失，为其办理安置房屋权属证书，取消安置房屋、店铺燃气立户费，并继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止等。一审法院以涵江区政府并非本案适格被告裁定不予立案，并要求再审申请人向有管辖权的基层人民法院起诉。本案的争议焦点在于涵江区政府是否系本案适格被告。从再审申请人提出的诉讼请求的内容看，本案总体上可归结于因国有土地上房屋征收补偿协议之履行而引发的行政争议。在案《房屋征收补偿安置协议书》载明，该协议系由再审申请人（乙方）与作为房屋征收部门的涵江区住建局（甲方）以及作为房屋征收实施单位××街道办（丙方）共同签订。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”因此，再审申请人因涉案房屋征收补偿安置协议之履行而提起的行政诉讼，原则上应以签订该协议的房屋征收部门即涵江区住建局作为被告。 关于涉案《交房通知单》的被告的认定问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。结合《行诉解释》第二十五条规定的精神看，考虑到国有土地上房屋征收工作的复杂性和实施主体的多元性，除却法定的必须由市、县人民政府作出的征收决定、征收补偿决定等行为外，其他具体实施的征收补偿工作中涉及的行为通常可归结于房屋征收部门的行为或者视为其委托的行为。本案中，涵江区住建局既是涵江区政府依法确定的房屋征收部门，又是涉案《房屋征收补偿安置协议书》的签订主体。而《交房通知单》系在补偿安置协议履行过程中由××街道征迁工作小组根据协议条款作出，与协议内容高度关联，故可视为或归结于涵江区住建局在协议履行过程中作出的行为。因此，虽然《交房通知单》在形式上系由××街道征迁工作小组作出，但原审法院认为再审申请人就该《交房通知单》提出的诉讼仍应以签订协议的、作为房屋征收部门的涵江区住建局为被告，符合上述《征补条例》和《行诉解释》相关规定之精神，并无不当。本案一审裁定作出后，涵江区住建局并未提出异议，表明其作为房屋征收部门亦认可××街道征迁工作小组作出的行为并愿意承担相关责任。据此，原审法院认定涵江区住建局为本案适格被告，并无不当；本案应由相应的基层人民法院管辖。经释明，再审申请人仍拒不变更被告，故一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，于法有据。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈国平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈国平的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理赖峨州 书记员杨九如
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保199号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：梁擎华，女，汉族，1990年7月26日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人梁擎华银行存款236812.17元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人梁擎华的银行存款236812.17元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初417号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人田高粮，男，1974年7月15日出生于河北省邯郸市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，住河北省邯郸市临漳县；因犯盗窃罪，于2011年11月被判处拘役五个月，罚金人民币一千元；因销售赃物，于2013年9月被北京市公安局朝阳分局行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2014年被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；因盗窃，于2018年7月12日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月6日被拘留，同日被取保候审，于6月10日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）411号起诉书指控被告人田高粮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年6月6日0时许，被告人田高粮无证酒后驾驶普通二轮摩托车行驶至北京市顺义区后沙峪地区古城村并停于路旁休息，后路人报警，被告人田高粮被查获。经鉴定，田高粮血液中酒精含量为275.1mg/100ml。公诉机关认为被告人田高粮具有如实供述犯罪事实、无驾驶资格驾驶机动车、血液酒精含量达到200mg/100ml以上的处罚情节，建议判处田高粮拘役四个月，并处罚金。被告人田高粮对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人田高粮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人田高粮自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人田高粮犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2020年10月8日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 蔡 秀二〇二〇年六月三十日书记员 杨艳彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初11853号原告：郭建峰，男，1987年2月14日出生，汉族，住山西省临县。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首。原告郭建峰与被告北京极赞科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。案件审理过程中，原告郭建峰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭建峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭建峰撤诉。案件受理费25元，由郭建峰负担。审判员  刘书涵二〇二〇年六月三十日书记员  杨 爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12491号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：麦麦提吐尔孙吐尔维力，男，1975年4月4日出生，维吾尔族，户籍地新疆莎车县。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告麦麦提吐尔孙吐尔维力融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳到庭参加诉讼。被告麦麦提吐尔孙吐尔维力经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付到期未付租金及未到期租金202033．28元；2．判令被告支付律师费2800元；3．判令被告支付违约金40966．66元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4．判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年2月9日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期6313．54元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年2月22日支付了融资款项。被告已正常支付2017年3月22日至2017年6月22日共计4期的租金，但是自2017年7月22日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告麦麦提吐尔孙吐尔维力未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月9日，沣邦公司（出租人）与麦麦提吐尔孙吐尔维力（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：丰田，租赁车辆融资总额173000元，租赁期限36个月，每期租金6313．54元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至乌鲁木齐宜星宜车汽车销售有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0．8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与麦麦提吐尔孙吐尔维力签署《车辆交接单》，麦麦提吐尔孙吐尔维力确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2017年2月20日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2017年2月22日，沣邦公司向乌鲁木齐宜星宜车汽车销售有限公司支付了涉案车辆的融资款170000元。现沣邦公司主张麦麦提吐尔孙吐尔维力仅支付了4期租金，麦麦提吐尔孙吐尔维力此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将麦麦提吐尔孙吐尔维力诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告麦麦提吐尔孙吐尔维力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与麦麦提吐尔孙吐尔维力签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，麦麦提吐尔孙吐尔维力应当依照约定支付租金。现麦麦提吐尔孙吐尔维力拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求麦麦提吐尔孙吐尔维力支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求麦麦提吐尔孙吐尔维力按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于租金，沣邦公司主张的金额不高于实际拖欠的金额，本院不持异议。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。麦麦提吐尔孙吐尔维力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、麦麦提吐尔孙吐尔维力于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金202033．28元；二、麦麦提吐尔孙吐尔维力于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、麦麦提吐尔孙吐尔维力于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金40406．66元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担7元（已交纳），由麦麦提吐尔孙吐尔维力负担3159元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年六月三十日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0291民初170号 原告：广州市美臣装饰设计有限公司，住所地广东省广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场（天健创意园）5栋1层101A号。 法定代表人：邱凤萍。 被告：江苏星全五行建筑装饰有限责任公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路286号。 法定代表人：宗成鹏。 被告：唐山市路南区本源至尊幼儿园，住所地河北省唐山市路南区学院南路湖西里香郡小区内。 法定代表人：刘存坡。 原告广州市美臣装饰设计有限公司与被告江苏星全五行建筑装饰有限责任公司、唐山市路南区本源至尊幼儿园装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。 广州市美臣装饰设计有限公司诉称，原告与中国本源文化有限公司、江苏星全五行建筑装饰有限责任公司于2017年9月签订《装饰工程合同》，合同约定：中国本源文化有限公司为发包方、江苏星全五行建筑装饰有限责任公司为承包方、原告为分包方，工程名称本源国际（唐山）幼儿园装饰装修项目，合同总价款2730000元。合同签订后，原告于2017年9月10日进场施工，过程中，经中国本源文化有限公司和江苏星全五行建筑装饰有限责任公司确认增加了部分工程。2017年11月23日，中国本源文化有限公司及唐山市路南区本源至尊幼儿园无故要求原告停工并撤场。此后，原告多次就已完成工程量向各被告提出结算工程款，被告至今未与原告结算，经原告核算，原告已完成工程量的工程款金额为1310275.99元。中国本源文化有限公司无故要求原告撤场，应就原告已完成工程承担付款责任，江苏星全五行建筑装饰有限责任公司作为案涉合同的承包方，应对中国本源文化有限公司应付未付工程款承担连带清偿责任，案涉工程现已投入使用并落户至唐山市路南区本源至尊幼儿园名下，故唐山市路南区本源至尊幼儿园应对中国本源文化有限公司应付未付工程款承担连带责任。 江苏星全五行建筑装饰有限责任公司、唐山市路南区本源至尊幼儿园在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同纠纷范畴，应由不动产所在地人民法院管辖，本案所涉工程位于河北省唐山市路南区，河北省唐山市路南区人民法院对本案具有专属管辖权，故本案应移送河北省唐山市路南区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送河北省唐山市路南区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 王春梅 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘小利 书 记 员 崔佳旭 ——
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执476号申请执行人张利军，男，1982年9月12日出生，住浙江省龙游县。被执行人余晴，男，1983年10月7日出生，住浙江省龙游县。申请执行人张利军与被执行人余晴追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初3581号判决书已经发生法律效力。申请执行人张利军于2020年03月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人余晴应向申请执行人张利军支付42000元。本院于2020年03月23日向被执行人余晴发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人余晴限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人余晴纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人余晴的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人余晴有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年03月23日向被执行人余晴发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人张利军的本案债权暂无法实现。本案尚有42000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 项 杰二〇二〇年六月三十日书记员 甘咏华
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审35号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人李童，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村。法定代表人贾长乐，主任。申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2016〕第135号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2016年9月20日，原北京市规划和国土资源管理委员会对北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会（以下简称白各庄村委会）作出京国土（昌）分局罚字〔2016〕第135号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：责令白各庄村委会退还非法占用的北京市昌平区沙河镇白各庄村1395.45平方米（合2.09亩）集体土地，限期15日内拆除在该土地上建设的石牌坊1座、亭4座、廊2条及硬化场地。拆除建筑面积245.43平方米，场地硬化面积1150.02平方米，恢复土地原状。该处罚决定于当日直接送达。白各庄村委会在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2017年1月4日，原北京市规划和国土资源管理委员会向白各庄村委会作出催告书，并于同日留置送达。白各庄村委会在收到催告书后，逾期未履行法定义务。故北京市规划和自然资源委员会向本院申请执行京国土（昌）分局罚字〔2016〕第135号《行政处罚决定书》。经审查，本院认为，原北京市规划和国土资源管理委员会作出的京国土（昌）分局罚字〔2016〕第135号《行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会申请执行的京国土（昌）分局罚字〔2016〕第135号《行政处罚决定书》中“拆除在该土地上建设的石牌坊1座、亭4座、廊2条及硬化场地。拆除建筑面积245.43平方米，场地硬化面积1150.02平方米，恢复土地原状”的部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年六月三十日书记员  任 悦
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0112民初235号之一号申请人：吴彬，男，1976年8月24日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。被申请人：杨久赤，男，1968年7月7日出生，汉族，住天津市津南区。申请人吴彬与被申请人杨久赤装饰装修合同纠纷一案，申请人吴彬于2020年6月30日向本院申请财产保全，请求法院依法保全本院扣划的申请人吴彬应交付给被申请人杨久赤（2019）津0112民初10033号执行案件中的保管款4453元。申请人吴彬以其自有的津ＲＭ××××号威志牌小轿车为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人在诉讼期间申请财产保全，符合相关法律规定，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人杨久赤在天津市津南区人民法院因执行（2019）津0112民初10033号案件中扣划的保管款4453元采取保全措施。保全期限为1年。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张宝林二〇二〇年六月三十日书记员  林鹏志
四川省芦山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1826执保18号 天全县鑫诚商贸有限责任公司： 关于申请人天全县鑫诚商贸有限责任公司与被申请人杨东金融借款合同纠纷一案，根据本院本院（2020）川1826民初355号、（2020）川1826民初355号之一民事裁定书，已将保全事项送达完毕。现将保全送达情况通知如下： 2020年6月28日，已依法启动执行网络查控系统查询被申请人杨东名下可供保全的财产。截止2020年4月30日，已冻结被申请人杨东名部分账户；被申请人杨东名下无足额银行存款财产可供保全。另，本院已于2020年6月29日，依法对被申请人杨东位于芦山县飞仙关镇三友村李家沟组的不动产（房产证号为：芦飞私房262号，国有土地使用权证号为：芦国用（2011）第××号）予以查封。并对被申请人杨东持的芦山县锦鸿茶叶有限公司100%的股权予以冻结。 综上，申请人天全县鑫诚商贸有限责任公司与被申请人杨东金融借款合同纠纷一案已作出部分保全送达。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38862号原告：北京市恒安物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里12号。法定代表人：马胜奇，董事长。委托诉讼代理人：李刚，男，1976年12月23日出生，汉族，北京市恒安物业管理有限公司项目经理。被告：段萍，女，1975年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业公司）与被告段萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。恒安物业公司向本院提出诉讼请求：要求段萍支付2017年1月至2019年12月的物业费999.45元。事实和理由：段萍系北京市朝阳区南湖西里10号楼**号房屋的业主，房屋建筑面积为54.72平方米，恒安物业公司为该房屋提供物业服务。现段萍拖欠2017年1月至2019年12月期间的物业费999.45元，经多次催要仍不予交纳，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，在恒安物业公司主张的欠费期间，段萍并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对恒安物业公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京市恒安物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保261号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：高顺连，男，汉族，1971年4月16日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高顺连银行存款73091.43元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人高顺连的银行存款73091.43元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初3788号原告：薛云贵，男，1987年11月5日生，汉族，户籍地甘肃省。被告：上海龙犇建筑机械安装有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：沈达涧。本院在审理原告薛云贵与被告上海龙犇建筑机械安装有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告薛云贵经传票传唤，无正当理由未到庭，且表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 沈明霞二〇二〇年六月三十日法官助理 龙梦灵书 记 员 龙梦灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初996号原告董泽优，女，1989年1月11日生，汉族，住四川省。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人马金舟。第三人上海利赢实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人董泽优。第三人舒继新，男，1968年10月23日生，汉族，住上海市宝山区。第三人金双利，女，1973年8月23日生，汉族，住上海市宝山区。本院在审理原告董泽优诉被告上海市奉贤区市场监督管理局、第三人上海利赢实业发展有限公司、第三人舒继新、第三人金双利工商行政登记一案过程中，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并不损害国家、集体利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告董泽优撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告董泽优负担。审 判 长  卫志成审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇二〇年六月三十日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7765号原告：熊永继，男，1986年8月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告熊永继诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊永继的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金94533元（以522765元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至被告实际办理房产证至原告名下之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期住房出售给原告，价款为522765元；被告在2017年5月31日前，需取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年6月4日，以原告熊永继为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为522765元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款522765元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金29222.56元（522765元×0.5?×1118天）,2020年6月24日之后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告熊永继支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期办理房产登记违约金29222.56元。2020年6月24日之后的违约金，以购房款522765元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告熊永继的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1082元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担334元，由原告熊永继负担748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初24154号原告：潘一睿，男，2013年9月17日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：朱凌云(系原告潘一睿母亲)，住上海市虹口区广粤支路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海霜霜飞体育发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：聂海亮。原告潘一睿诉被告上海霜霜飞体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘一睿的法定代理人朱凌云到庭参加诉讼。被告上海霜霜飞体育发展有限公司经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告潘一睿向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《少儿健身服务购买协议》；2、判令被告返还原告课程费人民币5,805.88元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日，原告向被告购买跆拳道课程，课程次数为96次，费用总计7,680元。后原告在位于上海市静安区寿阳路XXX号协信星光广场3层的门店进行上述课程。2019年5月25日，原、被告签订《少儿健身服务购买协议》，约定原告购买被告跆拳道课程，课程次数为55次，金额为6,006元。协议还约定，当发生a.因服务门店自身原因门店关闭；b.因服务门店自身原因课程终止，服务门店可以受理退费。退费计算方式为：退费=实付金额-实付金额*2%(手续费)-报名工本费80元。当日，原告依约支付课程费用6,006元。协议签订后，因之前购买课程尚未学完，协议课程始终未开卡。2019年12月29日，被告通知原告，位于上海市静安区寿阳路XXX号协信星光广场3层的门店停课。2019年12月30日，原告至被告处协商，被告同意退还费用，并指导原告填写退费申请单，其中第4条退费明细由被告填写：实付金额(6,006元)-实付金额*2%(120.12元)-报名工本费80元=5,805.88元。后被告未退还费用，原告多次催讨未果。现原告诉至本院要求判如所请。原告为证明其主张，向本院提供《少儿健身服务购买协议》、退费申请单、银行交易明细等证据。被告上海霜霜飞体育发展有限公司未到庭亦未具答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，原告所述事实属实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《少儿健身服务购买协议》，属双方真实意思表示，该合同依法成立并生效，双方应依约履行。现因被告原因导致上述协议无法继续履行，原告要求解除上述协议，并退还课程费5,805.88元，于法有据，本院予以支持。另外，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告潘一睿与被告上海霜霜飞体育发展有限公司于2019年5月25日签订的《少儿健身服务购买协议》；二、被告上海霜霜飞体育发展有限公司于判决生效之日起十日内退还原告潘一睿课程费5,805.88元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告潘一睿已预交)，由被告上海霜霜飞体育发展有限公司负担(于判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇二〇年六月三十日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初906号原告董景文，女，1980年6月30日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人叶建昌，上海烨豪律师事务所律师委托代理人刘新明，上海烨豪律师事务所律师。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人马金舟。行政负责人刘珍云，副局长。委托代理人王士杰。委托代理人雷莹。第三人王波，男，1983年2月11日生，汉族，住江苏省。第三人孔令雅，男，1987年12月26日生，汉族，住江苏省南京市。第三人上海赟企实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人董景文。本院在审理原告董景文诉被告上海市奉贤区市场监督管理局、第三人王波、孔令雅、上海赟企实业有限公司工商行政登记一案过程中，原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并不损害国家、集体利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告董景文撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告董景文负担。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇二〇年六月三十日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初1696号原告王银成，男，汉族，1962年12月9日出生，住址：广东海丰县*********。身份证号码：441************111。委托代理人叶国志，广东展业律师事务所律师。委托代理人马小演，广东展业律师事务所律师。被告黎友兴，男，汉族，1961年7月18日出生，住址：广东省海丰县**********************。身份证号码：441************03X。委托代理人陈清君，广东真鹰律师事务所律师。第三人林成城，男，汉族，1965年6月17日出生，住址广东省海丰县************。身份证号码：442************134。委托代理人郭智明、卓楚花，广东愿力律师事务所律师。原告王银成诉被告黎友兴、第三人林成城确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王银成及其委托代理人叶国志、马小演，被告黎友兴委托代理人陈清君到庭参加诉讼，第三人林成城委托代理人卓楚花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月1日，原、被告签订《别墅转让协议书》，约定被告将其位于海丰县*****************别墅转让给原告，总价人民币（下同）160万元，其中第一期付110万元，第二期于2018年8月20前由被告指定支付雅居园公司25万元，第三期15万元在被告与雅居园公司算好别墅分摊时支付，余款10万元在办理好大队契证时付清。但在2018年7月25日，原告已先行支付了110万元给被告。协议签订后，原告又分别在2018年8月23日支付25万元，2019年1月16日支付15万元，均由雅居园公司财务代收。至此原告共支付150万元给被告。之后原告委托海丰县尊艺装饰工程部对别墅进行了装修，支付了187.2万元的装修费。2019年5月，因涉及用地违规，违章建筑等问题，上述别墅被政府强制拆除，造成原告巨大经济损失。原告要求被告退还已收取的购房款150万元及装修损失，但被告拒不退款及赔偿。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：一、确认原、被告签订的《别墅转让协议书》无效，并由被告退还购房款150万元；二、被告赔偿别墅装修损失187.2万元。三、被告承担本案全部诉讼费用。被告黎友兴辩称，1、本案的事实是第三人出地皮，组织了八家人建造房子，未建之前先定好别墅的位置，在别墅还没有建成的时，原告向被告购买了涉案别墅的份额。2、被告应该出资的份额没有付清给第三人，在交易的时候原告按协议应付二部分，一部分直接付给被告，一部分直接付给第三人。3、原告向被告购房后，是否装修与被告没有关系。第三人林成城辩称，1、被告所述没有事实与法律依据。本人并非雅居园公司的股东，雅居园公司也没有在工商注册登记。涉案别墅的土地是城东镇名园村委会十九队的自留地。第三人和被告等八户人家共同集资建造八栋别墅用于自住。八户共同委托施工方统一建造，成本分摊到每一户。应认定涉案别墅是被告出资所建。第三人经手收取原告的40万元系用于被告应付基建款、刷墙款等，款项的实际收取人是被告。被告系涉案别墅的转让方。2、第三人作为见证人无需对原、被告之间的合同履行情况承担任何责任。经审理查明：2018年8月1日，原、被告签订一份《别墅转让协议书》，约定：被告黎友兴将位于海丰县*****************别墅转让给原告王银成，总价160万元。自签订协议之日起，原告需付给被告110万元作为第一期款；2018年8月20日前需付雅居园公司25万元作为第二期款；第三期款15万元将在被告与公司算好别墅分摊时付；办理了大队契证后付清余款10万元。附相关事宜：被告须将欠雅居园公司的房款尾数付清；本协议在履行过程中如发生争议，与雅居园公司无利益关系。原、被告在协议书上签名按指印确认，第三人在协议书的“见证方”处签名按指印确认并加盖“海丰县雅居园公司专用章”。2018年7月25日，被告向原告出具《收据》，载明收到别墅转让款110万元。之后，被告于2018年8月23日、2019年1月16日分别向第三人女儿林晓曼支付第二期款25万元，第三期款15万元并注明:受让黎友兴别墅款13.7万元及防水补漏1.3万元，代收人林晓曼。原告提供了其与海丰县尊艺装饰工程部《协议书》，约定装修款187200元。尊艺工程部出具了收到上述款项的《收据》。第三人林成城提供了其女儿林晓曼与被告黎友兴电话录音。被告承认包括被告的八家人集资建造八栋别墅用于自住，建设资金由八家平均分摊，不是由海丰县***公司集资建设的，林晓曼收取的四十万元是代被告收取的。涉案别墅没有办理国有土地使用权证。2019年5月，因涉案别墅属违法用地，违法建设，被海丰县政府有关部门强制拆除。另查，海丰县***公司没有办理工商登记。以上事实有别墅转让协议书、中国工商银行自助终端凭条、中国家业银行个人明细对账单、收据、装修《协议书》、电话通话录音等证据材料在案佐证。本院认为，涉案别墅属于违法用地、违法建筑。原、被告签订的《别墅转让协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国建筑法》等法律规定，系无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。被告应将原告支付的购房款150万元返还给原告。协议中有关办理“大队契证”的内容证明原、被告在签订协议时，均明知涉案别墅的土地未办理土地使用权证，也不能取得建筑工程许可证。转让协议无效，原、被告双方均有过错。涉案别墅因“二违”被强拆，造成的损失由原、被告按过错责任各自承担。涉案别墅建筑成本的损失由被告自行承担。原告明知涉案别墅系违法建筑属政府清查强拆范围，购置后仍装修入住，由此造成的装修损失由其自行承担。原告主张被告赔偿其装修损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称第三人提供土地，是别墅的建设方和出售方，第三人应与原、被告共同承担损失；被告仅收到原告110万元，40万元系交给第三人。协议书明确涉案别墅的转让方系被告黎友兴，而不是被告和第三人，第三人是见证方；被告辩称第三人是建设方和出售方，但未能提供证据证明第三人有出资建设或与被告按份共有涉案别墅，且与第三人在电话录音中承认系八户人家集资自住的陈述不符，本院不予以采信。原告按协议将第二期、第三期款40万元支付给第三人，应计入原告支付给被告房款总价。被告辩称仅收到原告110万元，与事实不符，本院不予采信。被告上述辩称缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国建筑法》第七条之规定，判决如下：一、确认原、被告于2018年8月1日签订的《别墅转让协议书》无效。二、被告黎友兴于本判决生效之日起15日内返还原告王银成购房款150万元。三、驳回原告其他诉讼请求。被告如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33776元，由原告负担18751元，被告负担15025元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  李革明审 判 员  王健茹人民陪审员  林万青二〇二〇年六月二十日书 记 员  陈家丽
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执391号之一 申请执行人闫文辉，男，1979年10月29日出生，汉族，住河北省新河县。 委托诉讼代理人：李迁迁（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。 被执行人翁成武，男，1974年4月25日出生，汉族，住湖北省利川市。 申请执行人闫文辉与被执行人翁成武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0102民初4366号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付132205.59元及相关利息，执行费1883元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  王国林 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘有明
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保204号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：陈仙菊，女，汉族，1975年3月26日出生，住山西省运城市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈仙菊银行存款54026.34元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陈仙菊的银行存款54026.34元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8026号原告：北京桔棌商贸有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里26号院9号楼1层A126。法定代表人：孔平素，总经理。委托诉讼代理人：陈风平，北京市权达律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司职员。原告北京桔棌商贸有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告北京桔棌商贸有限公司以双方达成和解为由，于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京桔棌商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京桔棌商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京桔棌商贸有限公司负担。审判员  刘书涵二〇二〇年六月三十日书记员  吴红娜
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初3433号 原告：刘华宾，男，1974年8月15日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：方金明、张雷，江西金蓉律师事务所律师。 被告：周**，男，1983年12月28日出生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。 被告：陈叶，女，1992年9月24日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 被告：杨广，男，1973年4月18日出生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。 被告：彭建建，男，1986年12月27日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。 原告刘华宾与被告周**、陈叶、杨广、彭建建民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘华宾到庭参加诉讼，被告周**、陈叶、杨广、彭建建经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘华宾向本院提出诉讼请求：l、判决被告周**偿还原告借款本金40000元，并自2020年2月1日起至还款之日止按月利率2%计付利息，息随本清；2、判决被告杨广、彭建建对被告周**于2019年8月2日的20000元借款本息承担连带清偿责任；3、判决被告陈叶、彭建建对被告周**于2019年8月5日的20000元借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月2日，被告周**以生意周转为由向原告借款20000元，约定月利率3%，由杨广、彭建建提供连带担保。2019年8月5日，被告周**再次以生意周转为由，向原告借款20000元，约定月利率3%，由陈叶、彭建建提供连带担保。到期后，被告仅付息至2020年1月底，剩余借款本息至今未付。 被告周**、陈叶、杨广、彭建建未作答辩。 原告刘华宾围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告及四被告的身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借据两份及电子银行回单两份，拟证明被告向原告借款及担保的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，被告周**因生意需要资金周转向原告立据借款20000元，约定月利率3%，如发生纠纷同意在江西省赣州市南康区人民法院起诉处理，被告杨广、彭建建在担保人处签名。同日，原告刘华宾通过电子银行向被告周**转账支付20000元。2019年8月5日，被告周**因生意需要资金周转向原告立据借款20000元，约定月利率3%，如发生纠纷同意在江西省赣州市南康区人民法院起诉处理，被告陈叶、彭建建在担保人处签名。因被告仅付息至2020年1月底，借款本金及2020年2月1日起的借款利息至今未付，故原告诉来本院处理。 本院认为，债务应当清偿。被告周**欠原告刘华宾借款40000元，原告提供有被告出具的借据、转账凭证等为证，原告诉来本院请求判决被告限期清偿，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2020年2月1日按月利率2%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈叶、杨广、彭建建为被告周**的借款提供保证担保,原告请求判决保证人承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。保证人在承担责任后有权向被告周**追偿。被告周**、陈叶、杨广、彭建建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周**在判决生效后二十日内偿还原告刘华宾借款本金40000元，并自2020年2月1日起按月利率2%向原告支付借款利息至还款之日止，利随本清; 二、被告彭建建对被告周**的上述还款义务承担连带清偿责任,并在承担保证责任后，有权向被告周**追偿； 三、被告杨广对被告周**于2019年8月2日的借款本金20000元及利息承担连带清偿责任,并在承担保证责任后，有权向被告周**追偿； 四、被告陈叶对被告周**于2019年8月5日的借款本金20000元及利息承担连带清偿责任,并在承担保证责任后，有权向被告周**追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元，减半收取430元，由被告周**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  赖训洪 二〇二〇年六月三十日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5946号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：浙江省松阳县望松街道西河村一队经济合作小组。 诉讼代表人：林树金，该组组长。 委托诉讼代理人：王子东，男，1968年7月24日出生，汉族，住浙江省松阳县，系该经济合作小组组员。 再审申请人浙江省松阳县望松街道西河村一队经济合作小组（以下简称松阳县望松街道西河村一队经济合作小组）诉浙江省松阳县人民政府（以下简称松阳县政府）不履行法定职责一案，不服浙江省高级人民法院（2017）浙行终566号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人松阳县望松街道西河村一队经济合作小组以其土地被征收、土地补偿费被截留，合法权益受到了侵害，请求松阳县政府履行行政职责具有权利保护的必要性和实效性为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，责令松阳县政府履行法定职责，判令松阳县政府就其征地补偿费损失承担行政赔偿责任。 本院经审查认为，松阳县望松街道西河村一队经济合作小组的诉讼请求，实质是要求上级行政机关基于内部层级监督关系，对下级行政机关作出督促履责行为，此类内部层级监督职责并不直接设立当事人权利义务，不属于行政诉讼受案范围。 松阳县望松街道西河村一队经济合作小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人浙江省松阳县望松街道西河村一队经济合作小组的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申83号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭应忠，男，1948年9月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：郭兆瑞，内蒙古铁恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张隽宾，内蒙古铁恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民政府。住所地：内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇政府大楼。 法定代表人：张永文，旗长。 一审被告、二审被上诉人：内蒙古自治区包头市人民政府。住所地：内蒙古自治区包头市九原区开元大街1号。 法定代表人：赵江涛，市长。 一审第三人、二审被上诉人：史三仁，男，1954年9月14日出生，汉族，住内蒙古自治区。 再审申请人郭应忠因诉内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民政府（以下简称达茂旗政府）草场使用权行政确认及内蒙古自治区包头市人民政府（以下简称包头市政府）行政复议一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内行终67号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭应忠向本院申请再审称：再审申请人郭应忠与第三人史三仁系同嘎查牧民。1988年草牧场承包到户时，再审申请人应分草场11717.23亩，由于当时联片草场不足，差2000余亩，于1992年又通过发包方乌兰嘎查补足2728.7亩，签订了承包合同并于1992年3月10日领取了草场使用权证。史三仁是后来从农区西营盘乡迁入的外来农户，草场承包时没有分得草场资格，1992年其通过私下串通，将已为郭应忠补发的2728.7亩草场办理了草场使用权证。这样出现了同一块草场承包给两户的纠纷。为此，双方进行多次行政、民事诉讼。达茂旗政府先后作出过四次行政处理意见。再审申请人认为，只有（2006）40号文件具有客观性、合法性，双方当事人均已接受并付诸实施。2016年12月22日，达茂旗政府作出达政发〔2016〕173号《关于巴音敖包苏木乌兰察布嘎查牧民郭应忠与史三仁草场纠纷的处理意见》，否认郭应忠应分11717.2亩草场的事实，错误认定郭应忠第二轮未与发包方签承包合同，并错误的依据两份民事判决的结果，将争议草场确定给史三仁。包头市政府作出的被诉复议决定认为，依据2006年3月19日嘎查村民委员会代表大会决定应确定给史三仁使用。该依据完全违背了《内蒙古自治区农牧业合同承包条例》和《中华人民共和国农村土地承包法》的三十年不变的原则。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，对涉案草场使用权作出判决。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国草原法》第十四条第一款的规定，承包经营草原，发包方和承包方应当签订书面合同。草原承包合同的内容应当包括双方的权利和义务、承包草原四至界限、面积和等级、承包期和起止日期、承包草原用途和违约责任等。承包期届满，原承包经营者在同等条件下享有优先承包权。该法第十六条第一款、第二款规定，草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。关于本案中争议草场的使用权问题，根据一、二审法院查明的事实，2003年9月30日乌兰察布嘎查委员会召开会议，决定收回争议草场，重新发包。2006年3月19日，乌兰察布嘎查委员会决定将争议草场重新发包给史三仁承包经营，并与史三仁签订了草场承包合同，将争议草场承包给史三仁。2006年12月20日乌兰察布嘎查又出具证明认可与史三仁的承包合同。2007年7月1日乌兰察布嘎查再次出具处理意见，仍认为争议草场应由史三仁承包经营。2008年6月27日乌兰察布嘎查委员会作出决定，同意将争议草场继续承包给史三仁经营使用。且史三仁一直占有使用该争议草场。达茂旗政府据此作出被诉达政发〔2016〕173号《关于巴音敖包苏木乌兰察布嘎查牧民郭应忠与史三仁草场纠纷的处理意见》，具有事实依据并履行了相应的程序。包头市政府在受理复议申请后，经过调查作出维持达茂旗政府173号处理意见的行政复议决定，符合法律规定。一、二审判决并无不当。 综上，郭应忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郭应忠的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年六月三十日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审193号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为高某支付2019年5月至2019年7月的劳动报酬10460.38元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（高某2019年5月至2019年7月的劳动报酬10460.38元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0503执683号之一申请执行人：金连根，男，1961年3月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被执行人：汪庆义，男，1959年11月12日出生，汉族，住湖州市南浔区。申请执行人金连根与被执行人汪庆义民间借贷纠纷一案，本院作出的民事调解已发生法律效力。因被执行人汪庆义未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人金连根向本院申请强制执行。本院于2020年4月26日立案执行，执行标的为被执行人汪庆义返还申请执行人金连根借款本金226000元、逾期利息18934元及违约金10000元。执行立案后，于同日向被执行人汪庆义发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人汪庆义申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人汪庆义逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汪庆义的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人汪庆义的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无工商股权、车辆、有价证券、公积金账户、收益性保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。于2020年6月29日依法划拨被执行人汪庆义银行存款人民币共计179373元。被执行人汪庆义名下位于××镇××号（爱国路小区）的不动产，经申请执行人申请，本院暂不予以处置。申请执行人金连根与被执行人汪庆义自愿达成如下执行和解协议：“因被执行人汪庆义涉及多起执行案件，申请执行人金连根按比例已分配受偿50732元，自2020年7月起，被执行人每月支付申请执行人执行款2000元，直至履行完毕”。截止2020年6月30日，本案执行标的已执行到位50732元，已收取执行费。本院已对被执行人汪庆义采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，申请执行人金连根与被执行人汪庆义自愿达成的执行和解协议，符合法律的规定，且需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0503执683号案件的执行。被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王小明二〇二〇年六月三十日书记员  谭鸿达
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢2163号之二 申请执行人叶奇锋，男性,1989年6月10日出生,汉族,住广东省化州市。 被执行人深圳网猫科技有限公司,住深圳市宝安区航城街道后瑞社区爱民路5号二楼205，统一社会信用代码9144030008189886XN。 法定代表人童南方。 申请执行人叶奇锋与被执行人深圳网猫科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请人申请执行标的为款项81588.18元及利息。 在执行过程中，被执行人依据生效法律文书履行完毕。本案执行费已由被执行人承担，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 冯 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈嘉慧
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民特19号申请人：陈耀强，男，1969年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省江门市江海区礼乐街道办事处新兴西兴里186号，公民身份号码440721196911236217。申请人：江门市江海区礼乐街道办事处新兴股份合作经济联合社，住所地：江门市江海区礼乐街道办事处新兴村西兴里37号，统一社会信用代码：N2440704MF3756246J。法定代表人：陆剑波。本院于2020年6月28日立案受理申请人陈耀强与江门市江海区礼乐街道办事处新兴股份合作经济联合社关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因承包地征收补偿费用分配纠纷，于2020年6月12日经江门市江海区礼乐街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、江门市江海区礼乐街道办事处新兴股份合作经济联合社确认陈耀强承包土地亩数0.9亩，按照村民代表大会会议记录通过的决议决定以2000元/亩的青苗补偿款给陈耀强，共补偿青苗款合计1800元；二、江门市江海区礼乐街道办事处新兴股份合作经济联合社定于2020年6月30日前一次性支付青苗补偿款1800元给陈耀强（户名：陈耀强，账号：6217280712002072788，开户行：江门农村商业银行股份有限公司）；三、江门市江海区礼乐街道办事处新兴股份合作经济联合社青苗补偿款的计算方式及价格，陈耀强表示同意；四、如江门市江海区礼乐街道办事处新兴股份合作经济联合社不能按约定支付上述款项，陈耀强有权向法院申请执行余下全部款项；陈耀强收到青苗补偿款后不移交土地的，江门市江海区礼乐街道办事处新兴股份合作经济联合社有权向法院申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陈耀强与江门市江海区礼乐街道办事处新兴股份合作经济联合社于2020年6月12日经江门市江海区礼乐街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 付智勇二〇二〇年六月二十九日法官助理 孟 宗书 记 员 文静怡
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2988号上诉人（一审原告）：任建国，男，1965年4月1日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：闫彦菊，(系上诉人之妻)，女，1968年11月24日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李琳，山西晋一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：鸿金宝业主管理委员会，住所地太原市迎泽区双塔北路79号。负责人：刘勇生，副主任。委托诉讼代理人：郭志刚，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳琴，山西德珲律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：太原市鸿金宝物业管理有限公司，住所地太原市迎泽区双塔北路79号1幢。法定代表人：裴容，经理。委托诉讼代理人：郭志刚，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳琴，山西德珲律师事务所律师。上诉人任建国因与被上诉人鸿金宝业主管理委员会（以下简称业委会）、太原市鸿金宝物业管理有限公司（以下简称物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”任建国一审以房屋租赁合同关系诉请判令业委会及物业公司向其支付租金，一审法院经审理认定双方当事人系代租代管的委托法律关系，但一审法院在本案审理中既未就查明的事实应否变更诉讼请求向任建国释明，也未将法律关系性质作为焦点问题进行审理，程序不当。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百二十二条规定：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼，是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”任建国在一审中将山西核动力健身有限公司列为第三人，明确要求第三人作为实际承租人承担租金支付义务，但一审法院未明确告知任建国是否准予追加实际承租人为第三人参加诉讼，在任建国未申请对第三人撤回起诉的情况下，对任建国关于第三人的诉请未予审理，同时亦未在一审判决中对第三人是否参加诉讼及如何确定诉讼地位进行表述，属于遗漏诉讼参加人，亦属程序不当。第三，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”一审法院在认定双方当事人形成代租、代管的委托法律关系的情况下，对双方当事人之间存在有偿或无偿委托合同、业委会是否收取了实际承租人租金及收取租金后是否支付给相应业主、受托人在办理受托事项过程中是否存在过错、重大过失或超越权限等案件事实均未予查明，属认定基本事实不清。综上所述，一审判决认定基本事实不清，程序亦有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7111号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人任建国预交的二审案件受理费631元予以退回。审判长 赵 琍审判员 赵四民审判员 张军红 二Ｏ二Ｏ年六月三十日书记员 田 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88929号原告：北京优合同创管理咨询有限公司，住所北京市朝阳区北苑路40号内32号楼2层西侧208室。法定代表人：李灏，董事长。委托诉讼代理人：杨斌，北京权鼎律师事务所律师。被告：周立夫，男，1990年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京优合同创管理咨询有限公司（以下简称优创公司）与被告周立夫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。优创公司的委托诉讼代理人杨斌，周立夫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优创公司向本院提出诉讼请求：1.判令周立夫偿还借款本金100万元并支付自2018年12月1日起按年利率24%的标准计算至实际偿还之日的利息；2.判令周立夫偿还2017年7月31日至2018年11月30日的利息16万元。事实和理由：周立夫于2017年向我公司借款100万元，我公司于2017年7月31日、8月3日分两次汇至周立夫指定账户，后我公司与周立夫于2018年10月12日就借款主要事项签订《借款协议》，约定借款用于归还周立夫银行贷款周转，年利率为12%，周立夫应于2018年11月30日归还所有借款。如逾期还款，我公司有权追回借款并按约定利率的二倍加收罚息。借款到期后，我公司多次催要，但周立夫未偿还。周立夫辩称：我是北京三富伟业网络科技有限公司（以下简称三富公司）的法定代表人、股东，我曾占三富公司100%的股份。2016年，优创公司以230万元的对价收购了我在三富公司享有的54%的股权，现我占该公司46%的股份，优创公司占54%的股份。根据股权转让合同，优创公司应在2017年7月31日付清股权转让款，2017年7月，我找优创公司索要股权转让款，优创公司把100万元支付给我，但优创公司以其经营困难为由要求我转回部分款项，我于当日将30万元转至优创公司法定代表人账户。2019年6月，优创公司以其于2017年7月支付给我的70万元无法入账为由，要求与我签订借款合同，并让我倒签到2018年。综上，我与优创公司不存在民间借贷关系，不同意优创公司的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日，优创公司向周立夫转账50万元，其中84元手续费在转账时扣除，周立夫实际收到499916元。2017年8月3日，优创公司向周立夫转账50万元。2018年10月12日，优创公司作为出借方（甲方）与周立夫作为借款方（乙方）签订《借款合同》，约定乙方因归还银行贷款周转需要向甲方申请借款，甲方同意出借。借款年利率12%，利随本清。借款金额100万元。甲方已于2017年7月31日汇入乙方工商银行北京万年花城支行个人账户50万元，于2017年8月3日汇入乙方工商银行北京万年花城支行个人账户50万元，乙方已于甲方汇出当日收到对应资金共计100万元整。借款起始日期为资金汇出日期，乙方应于2018年11月30日归还所有借款。乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并按约定利率的二倍加收罚息。周立夫认可上述合同的真实性，但提出之所以签订借款合同系优创公司提出股权转让款无法入账，应优创公司要求签订。为此周立夫提交了2016年7月14日周立夫、杨贺作为出让方与优创公司作为受让方签订的《股权转让合同》。周立夫还提交其银行明细，证明其于2017年7月31日向优创公司法定代表人李灏转账30万元的银行明细。优创公司不认可周立夫所称事实，并提交银行转账记录，证明支付股权转让款的事实。经询，优创公司、周立夫均称《股权转让合同》并未履行完毕。本院认为，本案的争议焦点为优创公司与周立夫之间是否存在民间借贷关系。本案中，优创公司提交了《借款合同》以及转账记录证明双方存在借贷合意以及款项实际支付的事实，周立夫抗辩签订《借款合同》系应优创公司要求为方便其股权转让款入账所签，周立夫就此应承担证明责任。现周立夫虽提交了《股权转让合同》以及向优创公司法定代表人转账的相应证据，但现有证据仅能证明双方之间存在股权转让的事实，尚不足以证明与优创公司签订的《借款合同》并非双方真实意思，故本院对周立夫的抗辩意见不予采纳。根据在案证据，优创公司实际向周立夫提供的借款金额为999916元，故本院根据认定的实际借款金额予以判处。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、周立夫于本判决生效后七日内偿还北京优合同创管理咨询有限公司借款本金999916元并支付自2018年12月1日起按年利率24%的标准计算至实际偿还之日的利息；二、周立夫于本判决生效后七日内支付北京优合同创管理咨询有限公司2017年7月31日至2018年11月30日的利息159819.87元；三、驳回北京优合同创管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17220元，由周立夫负担（于本判决生效后7日内交纳）；保全费5000元，由周立夫负担（北京优合同创管理咨询有限公司已交纳，周立夫于本判决生效后7日内支付周立夫）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年六月三十日书记员  李 淼