云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初1435号 原告:刘凤平，女，1964年10月4日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨崇刘（系刘凤平次子），男，1989年8月22日出生，白族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张运洪，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告:赵永忠，男，1987年11月25日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张钧，隆阳区芒宽乡法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：赵国军，男，1964年2月6日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告：李江丽（系赵国军妻子），女，1964年2月2日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 赵国军、李江丽委托诉讼代理人：杨晓芳，隆阳区芒宽乡法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司。住所：云南省保山市隆阳区兰城街道小桥河69号 统一社会信用代码：91530502MA6KAD2M9R 法定代表人林艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史超，公司职员。代理权限为特别授权。 原告刘凤平与被告赵永忠、赵国军、李江丽、被告中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司（简称“中华财险保山中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤平及其委托诉讼代理人杨崇刘、张运洪，被告赵永忠及其委托诉讼代理人张钧，被告赵国军、李江丽及其委托诉讼代理人杨晓芳，被告中华财险保山中心支公司委托诉讼代理人史超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凤平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令各被告共同赔偿因本案交通事故给原告造成的损失325939.95元；2.判令被告中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司在交强险范围内先予以赔付；3.判令被告赵国军、李江丽在继承赵永生的遗产范围内向原告赔偿超出或者不属于交强险理赔范围的损失；4.判令被告赵永忠对本案交通事故车的相应赔偿责任。责任范围为上述交强险及赵永生遗产赔偿后剩余原告的全部损失；5.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年10月20日，赵永生驾驶车牌号为云Ｍ×××××的普通二轮摩托车沿德勐线由隆阳区潞江镇方向驶往怒江州六库镇方向，当日0时12分许，车辆行驶至德勐线（德钦-勐锥公路）Ｋ506＋210米处时，与对向驶来的由刘崇云驾驶的云Ｍ×××××号普通二轮摩托车相撞，致使刘崇云当场死亡、赵永生受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，赵永生经保山市第二人民医院抢救治疗，期间家属放弃治疗，于2019年11月12日11时20分死于家中。2019年12月11日，保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出编号为530502120190000048号《道路交通事故认定书》认定赵永生未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，违反右侧道路通行规定，是造成此次事故的主要原因，存在主要过错；刘崇云驾驶机动车违反右侧道路通行规定，因此认定赵永生承担此次事故的主要责任，刘崇云承担次要责任。另查，赵永生所驾驶的云Ｍ×××××号普通二轮摩托车的所有人系赵永忠，该车在被告中华财险保山中心支公司投保交强险（保险单号:0219530561220334000205），事故发生时，该车在保险期间内。被告赵永忠明知赵永生无机动车驾驶证并且醉酒仍将摩托车交于赵永生驾驶，其对本案交通事故的发生存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。此次交通事故对于原告是一场巨大的灾难，儿子刘崇云的死亡给早年丧偶的原告带来了极大的精神伤害，也给无劳动能力、无经济收入来源的原告雪上加霜。原告多次找到各被告商讨赔偿事宜，均遭被告拒绝，时至今日，原告仍未得到被告的任何赔偿。综上，原告作为本案交通事故死者刘崇云的母亲，依法应当在事故发生后得到应有的赔偿，但因各被告拒不履行赔偿义务，致使原告的合法权益受到侵害，故原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告赵永忠辩称，被告在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任，请人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。本案所涉的交通事故发生时间是2019年10月20日，而此时被告与本案另一被告赵国军(被告父亲)已在外省打工两个月，二人根本就不在家，又何来的“被告赵永忠明知赵永生无机动车驾驶证并且醉酒仍将摩托车交于赵永生驾驶，其对本案交通事故的发生存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。”之说呢?本案交通事故发生后，被告及父亲接到电话，才知赵永生发生交通事故病危，2019年10月21日急乘飞机赶回家。这些事实有被告与父亲的机票证实。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定:未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。第十八条规定:在下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。.....综上所述，本案的交通事故发生时被告已在外省打工近两个月，赵永生是在被告不知情的情况下将被告的摩托车私自驾驶出去。根据法律的规定被告作为机动车所有人没有过错，不应当承担赔偿责任，故被告没有赔偿义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵国军、李江丽辩称，二被告不是本案中的赔偿责任人，二被告没有赔偿义务，即二被告不是本案中适格的被告，不应对本案进行赔偿，请人民法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。本案中的交通事故当事人赵永生、刘崇云都已去世。无论对赵永生的家人还是对刘崇云的家人来说都是一种伤害，无法抹灭。但这并不代表二被告作为赵永生父母就一定对赵永生所造成的损害承担赔偿责任。第一，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任.......本案中赵永生已年满十八周岁，是一个具有完全民事行为能力且能承担完全民事责任的人，对自己造成的损害应由他本人进行赔偿，但赵永生已死亡，即权利义务人已消失，相对的债权债务已归消灭。第二、赵永生生前并没有财产，不仅如此，赵永生在此事故中所花的医疗费用都是由二被告和赵永忠支付，单医疗费用就用去了78888.11元，赵永生无财产可继承，即无须对事故的损害进行赔偿。第三、依据我国《中华人民共和国继承法》的规定:“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，包括:公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品、公民的其他合法财产等。最高人民法院关于贯彻执行《继承法》若干问题的意见第3条规定:公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。第四条规定:承包人死亡时尚未取得承包收益的，可把死者生前对承包所投入的资金和所付出的劳动及其增值和孳息，由发包单位或者接续承包合同的人合理折价、补偿、其价额作为遗产。从法律对死亡赔偿金的规定分析，它既不是对死者财产损失的赔偿，也不是对死者生命的赔偿，也就是说死亡赔偿金不是对死亡者本人的赔偿，而是对权利人二被告的赔偿，按照保险公司保险单的赔付，死亡、伤残赔偿限额11万元，医疗赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，从前述保险单的赔付限额可以看出，保险的赔偿是对第三人的损害进行的赔偿，但本案中的第三人为赵永生已死亡，原告之子刘崇云所购买的交强险的赔偿对象为二被告之子赵永生，如赵永生生命尚存，伤残赔偿最高限额11万元，医疗赔偿最高限额1万元应当赔偿给赵永生，但赵永生已死亡，故死亡赔偿最高限额11万元，医疗赔偿最高限额1万元应赔偿给赵永生人的权利人(赵永生的父母)即二被告及赵国军，财产损失人实际是赵永忠，故财产赔偿最高限额2000元应赔偿给赵永生的哥哥赵永忠。因此，该赔偿金不应认为是死者的遗产。综上所述，根据法律规定、保险单的约定及前述案件的事实，二被告不是本案中适格的被告，刘崇云所购买的事故责任强制保险所赔偿付的死亡赔偿最高限额11万元，医疗赔偿限额最高1万元、财产损失赔偿最高限额2000元为对第三人的赔偿，不是死者的遗产。故二被告没有赔偿义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中华财险保山中心支公司辩称，1、对交通事故发生的事实以及交警部门的责任认定没有异议；2、根据保险条款第九条，对死亡赔偿、丧葬费不予以赔付；3、对摩托车修理费4000元、家属误工费5000元、被抚养人抚养费、精神抚慰金50000元均不予认可；4、因本案责任人赵永生系无证酒后驾驶，保险公司不应承担保险责任。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告主张的费用是否合理？2、被告赵永忠、赵国军、李江丽是否应当承担赔偿责任？3、保险公司是否应当在交强险范围内承担赔偿责任？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，（一）原告提交的证据：1.《居民户口簿》《关系证明》各一份，证实原告身份情况，主体资格适格的事实；2.被告的《居民户口簿》一份，证实被告身份情况，被告主体资格适格的事实；3.刘崇云的《驾驶证》《行车证》《保险单》各一份，证实原告儿子刘崇云具有驾驶本案事故车辆摩托车的资格，且机动车证照手续合法的事实；5.《道路交通事故鉴定意见书》、《司法鉴定意见书》一份，证实赵永生醉酒驾驶机动车的事实；6.《死亡医学推断书》《居民死亡殡葬证》《丧葬证明》《尸检鉴定文书及通知》《户口注销证明》《火化证》各一份，证实事故当事人刘崇云因本次交通事故导致颅内损伤死亡的事实；7.《车辆司法鉴定意见书及通知》一份，证实刘崇云所驾驶的机动车车况良好，没有机械故障存在的事实；8.《机动车回收单》一份，证实刘崇云所驾驶的机动车在事故发生后损毁报废，被隆阳区交警大队六曼中队回收的事实。（二）被告赵永忠提交的证据：1.《身份证》复印件一份，证实被告身份信息的事实；2.《户口注销证明》一份，证实赵永生因交通事故死亡，后到公安部门销户的事实。本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下: （一）原告提交的证据： 1.《无收入证明》一份，证实原告刘凤平无劳动能力无经济收入的事实。经质证，被告中华财险保山中心支公司对证明目的持有异议，原告未满60周岁，且属于农村居民；其他三被告不持异议。本院认为，该证明虽系基层组织出具，没有其他证据证实收入状况，故本院不作为本案定案依据。 2.《道路交通事故认定书》一份，证实被告赵永忠在被告中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司投保交强险，保险有效期至2020年1月10日，保单号：0219530561220334000205，事故发生在保险期内，保险公司应当承担保险责任的事实。经质证，被告中华财险保山中心支公司对证明目的持有异议，认为保险公司不应当承担赔偿责任。本院认为，对该证据，被告中华财险保山中心支公司对证明目的持有异议。但证据能够证实事故责任等相关事实，故对该证据真实性，本院予以确认。 （二）被告赵永忠提交的证据： 1.《医疗费单据》一组，证实赵永生住院期间花费医疗费78888.11元的事实。经质证，原告及被告中华财险保山中心支公司对关联性及证明目的不予认可，认为该笔费用不应在本案中一并处理，应另行起诉向保险公司主张；二被告不持异议。本院认为，该证据虽能证实赵永生住院期间花费医疗费的事实，但该部分事实与本案无关，故本院不予确认。 2.《土葬证明》一份，证实赵永生因交通事故死亡，后已埋葬的事实。经质证，原告对证明目的持有异议，认为虽然赵永生因交通事故死亡，但其财产继承人以及车主应当承担相应的责任；三被告不持异议。本院认为，该证据仅能证明赵永生死亡后进行土葬的事实。故对该部分事实，本院予以确认。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 刘崇云系原告刘凤平（丈夫已故）之子。赵永生系被告赵国军、李江丽之子。赵永忠系赵永生胞兄。2019年10月20日，赵永生驾驶车牌号为云Ｍ×××××的普通二轮摩托车沿德勐线由隆阳区潞江镇方向驶往怒江州六库镇方向，当日0时12分许，车辆行驶至德勐线（德钦-勐锥公路）Ｋ506＋210米处时，与对向驶来的由刘崇云驾驶的云Ｍ×××××号普通二轮摩托车相撞，致使刘崇云当场死亡，赵永生受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，赵永生经保山市第二人民医院抢救治疗，于2019年11月12日11时20分死亡（家属进行土葬）。2019年12月11日，保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定赵永生承担此次事故的主要责任，刘崇云承担次要责任。另查明，赵永生所驾驶的云Ｍ×××××号普通二轮摩托车的所有人系赵永忠，同时该车在被告中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司投保交强险。事故发生在保险期间内。 本院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护。驾驶机动车应当遵守道路交通安全法规安全行驶，未按规定行驶造成他人损害的，应当承担赔偿责任。本案中，由于事故车辆驾驶人均在事故中和事故后死亡。交警部门认定赵永生承担此次事故的主要责任，刘崇云承担次要责任的认定合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》 第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，原告的起诉符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”。依照上述规定，对于原告主张的家属误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金，根据原告的年龄以及交通事故发生的事实和责任认定，该三项请求没有法律和事实依据。故本院不予支持。根据原告的诉讼请求范围，结合本院查明的案件事实及审判实践，本院对原告的各项损失以及计算标准确定如下：1.死亡赔偿金（10768元×20年）215360元；2.丧葬费（104077元÷12×6）52038.50元；3.财产（摩托车）损失2000元。合计269398.50元。对于本案的赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；”的规定，赵永生驾驶的涉事故车辆在中华财险保山中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故中华财险保山中心支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。应由中华财险保山中心支公司赔偿原告110000元，财产损失2000元。共计112000元。关于赵永忠在本案中的责任，其作为摩托车所有人，应履行完全的管理义务。庭审中赵永忠虽陈述在外打工期间，赵永生未取得其同意驾驶摩托车，但由于被告赵永忠对其所有的案涉摩托车疏于管理，致使赵永生未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶摩托车发生双方死亡的道路交通事故，对此赵永忠有一定过错。故应在交强险赔偿限额赔偿后，承担部分赔偿责任。根据被告的过错程度，本院确定其承担本案10%的赔偿责任，应予赔偿【（269398.50元-112000元）×10%】15739.85元；对于原告主张被告赵国军、李江丽承担责任的主张，本院认为，赵永生作为完全民事行为能力人，且在发生事故后死亡，被告赵国军、李江丽提出赵永生无遗产发生继承，原告未提交证据证实赵永生留有遗产，故对该项诉讼主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十四条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司于判决生效后十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘凤平死亡赔偿金、丧葬费110000元，财产赔偿限额内赔偿原告刘凤平2000元，合计112000元。 二、由被告赵永忠于判决生效后十五日内赔偿原告刘凤平死亡赔偿金、丧葬费15739.85元。 三、驳回原告刘凤平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6190元，减半收取计3095元，由原告刘凤平负担1095元，由被告赵永忠负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 李 树 二〇二〇年六月十九日 书记员 辛学成