北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30034号原告(执行案外人)：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：申洋洋，男，1995年3月9日出生，汉族，仲利国际租赁有限公司法务，住北京市丰台区。被告(申请执行人)：刘会龙，男，1984年7月24日出生，朝鲜族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。第三人(被执行人)：北京宝景泰克汽车零部件有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路8号，统一社会信用代码91110113553086107Q。法定代表人：张桓大，董事长。委托诉讼代理人：尹元柱，男，1972年9月2日出生，朝鲜族，北京宝景泰克汽车零部件有限公司副总经理，住北京市朝阳区。原告(执行案外人)仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告刘会龙、第三人(被执行人)北京宝景泰克汽车零部件有限公司（以下简称宝景公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲利公司之委托诉讼代理人申洋洋，第三人宝景公司之委托诉讼代理人尹元柱到庭参加诉讼。被告刘会龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决撤销(2019)京0113执异421号执行裁定书；2．求判决确认原告对被查封并裁定拍卖的3台设备(详见设备清单)享有所有权,并撤回对原告享有所有权的3台设备的查封拍卖,中止对原告享有所有权之设备的强制执行,并将该批设备返还给原告;3．请求判令被告承担案件诉讼费和其他一切相关费用(包括但不限于保全费、公告费等)。诉讼过程中，仲利公司撤回第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为：请求判决确认对被查封的3台设备(详见设备清单)停止执行。事实和理由：一、(2019)京0113执异421号执行裁定书法律适用错误,应予以纠正裁定书中认定:“依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(二)项之规定,已登记的机动车、船舶、航空器等特殊动产按照相关管理部门的登记判断;未经登记的特定动产与其他动产,按照实际占有判断。由于涉案3台机器由北京宝景泰克汽车零部件有限公司购买并占有使用,故驳回异议申请”属于法律适用错误。理由如下:案涉3台机器设备不是特殊动产。况且裁定书中也明确指出“涉案3台机器为一般动产”,所以,既是一般动产便不能适用特殊动产之规定,应适用一般动产所有权的物权法律规范。根据《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力”;《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(五)项之规定“其他财产和权利,有登记的,按照登记机构的登记判断;无登记的,按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”即:一般动产所有权人经由(生效法律行为+交付完成)确定。二、原告是涉案3台机器经由法定程序确认的所有权人。首先,原告已向裁定法院提交过案涉3台设备的《买卖合同》、《交付与验收证明书》,原告已依法从第三人北京宝景泰克公司取得所有权。后,原告将设备租赁于第三人使用。另外,案涉3台机器所有权经由(2019)0115民初字第4896号民事调解书再次确定:北京宝景泰克公司未支付全部租金前,涉案融资租赁合同项下标的物所有权归原告所有【详见调解书第3页】。现该民事调解书仍在执行阶段,北京宝景泰克公司仍欠付原告2989576元租金债务。因而,原告仍然是案涉3台机器设备所有权人,此事实已经法院生效文书所确定。三、错误查封已严重损害原告权益,应予纠正。综上所述,法院适用法律错误以致仍存在错误查封,此已严重损害原告权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百零四条,原告特提起诉讼,原告诉请有充分的事实依据和法律依据,望贵院支持以保障原告合法权益,以正视听。被告刘会龙既未做出答辩,亦未参加本院庭审。第三人宝景公司述称：没有意见。经审理查明：刘会龙与宝景公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日作出京顺劳人仲字[2019]第1928号，双方达成如下协议：一、刘会龙与北京宝景泰克汽车零部件有限公司于二一九年二月十五日解除劳动关系。北京宝景泰克汽车零部件有限公司于二一九年二月十八日前支付刘会龙在职期间全部工资、解除劳动关系经济补偿金等共计八万六千八百五十三元四角六分；二、刘会龙自愿放弃其他申请请求，与北京宝景泰克汽车零部件有限公司再无其他劳动争议，包括但不限于本案所涉及的全部事项。调解书生效后，宝景公司未履行义务，刘会龙向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号为（2019）京0113执1471号。本院于2019年2月22日作出（2019）京0113执1471号执行裁定书，裁定查封宝景公司厂区内的1、2、3、4、5号机器设备。执行过程中，仲利公司提出书面异议。仲利公司称：贵院在执行刘会龙与宝景公司劳动争议纠纷一案中，查封了3台机器设备，分别为：制造厂商为海天、规格及型式为JU13000II/10600的塑料注射成型机1台；制造厂商为海天、规格及型式为JU16000II/14600的塑料注射成型机1台；制造厂商为LS机械（无锡）、规格及型式为LGH3200M的注塑机1台。仲利公司与宝景公司签订了《融资租赁合同》，约定仲利公司以融资租赁方式将租赁标的物出租给宝景公司以供其生产之用。在仲利公司与宝景公司债权债务关系未清偿期间，贵院查封上述机器设备并作出（2019）京0113执1471号执行裁定书。故仲利公司请求贵院解除对上述设备的查封并将上述设备返还给仲利公司。本院审查后认为：执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，涉案3台机器设备为一般动产，宝景公司购买了涉案3台机器设备并占有使用。仲利国际租赁有限公司以其为涉案3台机器设备的所有权人且与宝景公司存在未清偿的债权债务关系为由，要求解除对涉案3台机器设备的查封，本院不予支持。本院于2019年12月2日作出（2019）京0113执异421号执行裁定，裁定如下：驳回案外人仲利国际租赁有限公司的异议请求。后仲利公司向本院提起诉讼，故形成本案。2016年10月20日，仲利公司与宝景公司签订《买卖合同》，约定：仲利公司向宝景公司购买注塑机1台（规格及型式为LGH3200M、制造厂商为LS机械（无锡）、编号为3500002319）；塑料注射成型机1台（规格及型式为JU13000II/10600、制造厂商为海天、编号为201305130003594）；塑料注射成型机1台（规格及型式为JU16000II/14600、制造厂商为海天、编号为201305160002614）（上述机器设备以下简称3台机器设备）并出租予宝景公司。自签约之日起，标的物之所有权移转仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付宝景公司，并由宝景公司予以验收。当日，仲利公司与宝景公司另签订《融资租赁合同》，约定：仲利公司(以下简称出租人）和宝景公司(以下简称承租人)往来融资租赁业务，双方在平等、自愿的基础上，经充分协商，兹签订本租赁合同。……二、交付与验收：租赁物之交付与验收依下列方式为之：（一）出卖人负责直接将租赁物交付承租人。（二）如租赁物为进口设备，则出租人得将提单交付承租人，而由承租人自行负责以后之进口与接货一切手续，并且不论当时租赁物之状况如何或租赁物在何处，将提单之交付即视为完成租赁物之交付与验收。承租人应出具租赁物交付与验收证明书交付出租人。（三）如由出卖人以现物交付时，承租人应以自己费用，对租赁物为详细之检查与必要之试验，如未发现任何瑕疵，承租人应当出具租赁物交付与验收证明书交付出租人。（四）若有任何原因（包括不可抗力）出卖人未适当完成交付或交付之租赁物不合承租人之需要，或有其它瑕疵，其一切之风险与所受之损害，承租人同意自行负担，不得对出租人提出任何请求。……十一、违约。承租人有下列情形之一，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人并应无条件立即支付已到期未付租金，逾期利息、违约金及其他费用：（一）承租人未依约清偿任何一期租金及其他费用；……十四、租赁物之返还。(一)如发生下列情形之一,承租人应将租赁物恢复原状,送至出租人指定地点返还予出租人,并承担一切风险及费用,若承租人怠于行使上述义务，则出租人有权代为履行，但承租人应当负担出租人因此发生的所有费用，若承租人未给予必要之配合和便利条件，由此造成承租人其他财产损失的，出租人不承担任何责任：(1)承租人违约的;……二十一、优先购买权。若租赁事项表格中标明优先购买权及购买价格时，本合同租赁期满时，若承租人没有发生违约情形的，则承租人以标明之购买价格取得租赁物所有权。承租人付清上述购买价款时，租赁物将按届时状态转为承租人所有，但租赁物上并不附带有任何出租人的保证。《租赁合同》的租赁事项中约定，租赁期间为2016年10月28日至2019年10月28日；优先购买价格：人民币0元。2016年10月20日，宝景公司向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认该租赁合同项下所有租赁物已交付完成,并已对该租赁合同项下所有租赁物进行了其所认为必要的所有测试,认为一切完全满意并予以验收。2017年11月30日，仲利公司与宝景公司签订《解除租赁合同协议》，约定于2017年11月30日解除双方签订的《租赁合同》。当日，仲利公司与宝景公司另行签订《买卖合同》《融资租赁合同》，约定的租赁标的物与2016年10月20日双方签订的《买卖合同》《融资租赁合同》中的标的物一致，相关交付、违约、返还、优先购买权之约定亦基本一致，租赁期间为2017年11月30日至2020年12月8日。仲利公司陈述，宝景公司已经给付210万元，按照合同约定，尚欠租金265万元，后仲利公司就此向宝景公司提起诉讼，经过调解双发达成的调解协议约定宝景公司还须支付仲利公司租金256．5万元，但宝景公司没有按照调解协议的约定履行，只支付了1万元，仲利公司已经就调解书申请了强制执行。宝景公司认可尚未付完全部租金。就（2019）京0113执1471号执行裁定中裁定查封的1、2、3、4、5号机器设备是否包含《买卖合同》及《租赁合同》指向的3台机器设备，仲利公司明确被查封拍卖的机器设备中的1、4、5号机器设备就是合同指向的3台机器设备，并提供了查封现场机器设备的照片予以佐证。宝景公司对此予以认可，并认可就3台机器设备与仲利公司之间存在融资租赁合同法律关系，因为宝景公司没有给齐租金，3台机器设备的所有权应归仲利公司，如果宝景公司给齐租金，所有权应归宝景公司，但目前宝景公司没有资金来源。上述事实，有《融资租赁合同》《买卖合同》《租赁物交付与验收证明书》《解除租赁合同协议》、执行裁定书、银行交易记录、照片以及当事人陈述意见等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘会龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，争议的焦点问题如下：一、仲利公司对于3台机器设备是否享有实体权利；二、仲利公司就机器设备享有的实体权利是否足以排除强制执行。以下分别进行评析：一、仲利公司对于3台机器设备是否享有实体权利。在执行异议之诉案件审理中，对于案外人是否享有实体权利，应进行实质性审查，基于基础的实体法律关系予以判断，而不能简单根据权利外观进行认定。本案中，对于3台机器设备的所有权归属，应根据融资租赁合同关系中租赁物所有权判断规则予以认定。售后回租型融资租赁合同关系，由三方合同主体（出卖人、承租人、出租人）之间的两个合同（买卖合同、租赁合同）构成。故对于租赁物的所有权归属，应区分融资租赁合同生效时与租赁期间届满时予以认定。融资租赁合同生效时，租赁物所有权的归属，取决于买卖合同关系中标的物所有权是否移转。合同法规定，买卖合同标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。根据物权公示原则，动产物权变动以交付为生效要件，但法律亦允许以变通方式代替现实交付，占有改定即为交付的特殊情形之一。本案中，《买卖合同》约定自签约之日起，标的物所有权移转于仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付宝景公司，并由宝景公司予以验收。故根据仲利公司与宝景公司的约定，自《买卖合同》签约之日起，仲利公司开始取得3台机器设备的所有权。《中华人民共和国合同法》第二百五十条规定：出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。因此，在融资租赁合同中租赁期间届满租赁物的归属以约定为先。本案中，《租赁合同》约定，合同租赁期满时，若没有承租人违约发生，承租人有权以0元的购买价格取得租赁物所有权，如承租人未依约清偿任何一期租金及其他费用，出租人得解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失。仲利公司与宝景公司虽未在条款中明确写明租赁期间届满时租赁物所有权的归属，但综合合同条款内容，可以看出对于租赁物的所有权归属，双方以承租人是否违约为条件进行了区分性的约定。在承租人违约时，出租人有权请求返还租赁物，该项约定反映双方均认可承租人违约时，租赁物的所有权归属于出租人。现生效判决已经认定宝景公司构成违约，故依据双方约定，本院认定3台机器设备所有权应归属于出租人仲利公司。二、仲利公司就机器设备享有的实体权利是否足以排除强制执行。所有权属于对世权，是权利人依法对特定的物全面支配和排他的权利，其权利内容可以分为积极权能和消极权能两方面：积极权能是指权利人对标的物所享有的占有、使用、收益、处分权能；消极权能是指权利人在行使权利遇到妨害时，有排除他人干涉的权能。故除非法律规定，任何人不得侵犯他人所有权的依法行使。本案中，仲利公司对于3台机器设备享有的权利为物权中的所有权，而刘会龙系因对宝景公司的债权提起诉讼并申请执行，其对于设备本身并未享有任何意义上的物权或者物权期待权。故仲利公司对于3台机器设备的所有权，足以排除刘会龙因债权申请的强制执行。综上所述，对于仲利公司要求本院对裁定查封的3台机器设备停止执行的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第二百三十七条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：对（2019）京0113执1471号执行裁定查封的机器设备中的三台机器设备停止执行（三台机器设备范围详见后附清单）。案件受理费70元，由第三人(被执行人)北京宝景泰克汽车零部件有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 牛佳雯审 判 员 胡 波审 判 员 张翔鹏二〇二〇年六月十五日法官助理 王耀飞书 记 员 张小萌应停止执行机器设备清单序号设备名称规格及型式制造厂商编号注塑机LGH3200MLS机械（无锡）塑料注射成型机JU13000II/10600海天塑料注射成型机JU16000II/14600海天