贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3462号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000069947913P。负责人：王成。委托诉讼代理人：袁贵芳，贵州大谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄俊，贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某，女，1963年09月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈某某，女，1966年02月01日出生，汉族。上诉人中国民生银行股份有限公司贵阳分行（以下简称民生银行贵阳分行）因与被上诉人吴某、陈某某金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初8653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。民生银行贵阳分行上诉请求：依法撤销原判第四项，依法改判被上诉人吴某应向上诉人支付截止2019年8月30日的罚息391260.91元（包括复利），并支付自2019年8月31日起以实际欠付本金为基数按年利率9%标准计算至借款本金清偿之日止的罚息（包括复利）；2、依法改判被上诉人陈某某对吴某的借款本金、利息、罚息及律师费等债务承担连带清偿责任；3、二审案件受理费由被上诉人吴某、陈某某负担。事实与理由：一审认定资产核销后罚息不应继续计算属认定事实错误，罚息计算不因资产核销而终止。一审免除被上诉人的保证责任不当，一审法院以《最高额担保合同》约定担保的主债权发生期间为2015年9月24日至2017年9月24日，其中“2017年”的“7”字有涂改痕迹而判决被上诉人陈某某不承担连带清偿责任，认定事实错误。即使“2017年”的“7”字有涂改痕迹但可以清楚地辨别“7”字一笔而就，且并非数字“6”，故请求支持其一审诉讼请求。被上诉人吴某答辩称，既然银行已经核销了，这么高的利息不能接受，核销期间的利息应不能计算。被上诉人陈某某答辩称，上诉人和我签订的担保合同，签订是一年的合同为什么要我签两年的担保，合同明显改动了，属于银行违规。吴某的一年贷款期到了，我就没有担保责任了，银行有借新还旧的情况，没有通知我，我不应当承担担保责任。本案既然有抵押的财产，银行不告知我，我理应不承担任何责任。民生银行贵阳分行向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告吴某偿还原告借款本金2000000.00元及截止至2019年08月30日的欠付利息10295.43元、罚息391260.91元（包括复利），并支付自2019年08月31日起以实际欠付本金为基数按年利率9%标准计算至借款本金清偿之日止的罚息（包括复利）；2、判令被告吴某向原告支付为实现债权而支付的律师费3000.00元及后期实现债权金额3%的风险代理费；3、判令被告陈某某对上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告吴某所有的贵阳市房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、案件受理费、保全费、公告费由上述二被告负担。一审法院认定事实：2015年09月23日，原告与被告吴某签订《综合授信合同》，约定授信金额2000000.00元，授信期限为2015年09月24日至2017年09月24日。2016年09月30日，被告吴某与原告签订《借款合同》，约定借款2000000.00元，借款期限为2016年09月30日至2017年09月15日，利率按年利率6%计算，逾期利率及罚息均为年利率9%，若被告吴某违约，原告为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等费用由被告吴某负担。被告吴某用其名下位于贵阳市房屋为该笔借款提供担保并办理了抵押登记为该笔借款提供担保并办理了抵押登记。因被告出现逾期，原告于2017年9月21日对被告所欠的债务进行了核销。截止2019年08月30日，被告吴某尚欠原告借款本金2000000.00元、利息10295.43元。2019年09月12日，原告向法院提起诉讼，提出如前诉请，并支付律师代理费3000.00元。另查明，2015年09月30日，被告陈某某与原告签订《最高额担保合同》，约定被告陈某某为被告吴某与原告签署的《综合授信合同》项下的最高额为2,000,000.00元的债权提供连带保证担保，担保的主债权发生期间手写为2015年09月24日至2017年09月24日，但其中“2017年”的“7”字存在涂改痕迹，且被告陈某某未加盖手印确认。诉讼过程中，被告陈某某仅认可其担保的主债权发生期间为2015年09月24日至2016年09月24日。一审法院认为，借款人应当依照约定履行还本付息义务。律师代理费系债权人实现债权的合理费用，债务人应当予以承担，但应以实际支付的费用为限。根据财政部《金融企业呆账核销管理办法（2017年版）》第十四条的规定，对于已核销的资产，银行应当向债务人继续追收。该资产应当是指在核销日债务人对原告所差欠的本金及利息，且核销资产已在银行当年的纳税年度享受了税前抵扣政策，故此后的罚息等不应当再计入原告的资产范围，加之，核销是债务人严重违约，已符合《合同法》规定的合同解除的情形下,原告进行的审批手续，该审批表明银行也具有解除合同的意思表示，故双方的行为，实际已经形成了合同解除的法律后果。虽然原告并未给被告下达合同解除的通知，但根据诚实信用原则和合同的履行情况，原告要求核销日后罚息的诉讼请求，不予支持。抵押权人对已办理抵押登记的抵押物享有优先受偿权。当事人对自己的主张应当承担举证责任，举证不力应当承担举证不力的法律后果，本案中原告主张被告陈某某所担保的主债权产生期间为2015年09月24日至2017年09月24日，但原告所提供的《最高额担保合同》中对于主债权截止期间的约定内容中“2017年”的“7”字存在涂改，未经被告陈某某确认，原告未提供证据证实该合同中的涂改内容为被告陈某某所写，因此，双方对主债权发生期间截止时间约定不明，因该合同系原告提供的格式合同，一审法院依照不利于原告原则确认担保的主债权发生期间截止时间为2016年09月24日。因本案债务产生于2016年09月30日，超出被告陈某某担保的主债权产生期间，原告要求被告陈某某对本案债务承担担保责任无事实及法律依据，不予支持，为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告吴某在本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金2000000.00元、截止2017年09月15日止的利息10295.43元及从2017年09月15日至2017年09月21日止的逾期罚息（罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9%计算）；二、被告吴某在本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行支付原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的律师代理费3000.00元；三、原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行对被告吴某位于贵阳市的房屋享有优先受偿权；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26036.00元（原告已预交），由被告吴某、陈某某负担。二审中，本院查明，2015年09月30日，上诉人与被上诉人陈某某签订《最高额担保合同》，该合同第1条担保主债权为被上诉人吴某与上诉人签署的《综合授信合同》（编号为913042015000659）项下的全部债权。最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年09月24日至2017年09月24日；该合同第2条约定，最高债权额为人民币200万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。被上诉人吴某至2017年9月15日借款期内欠付利息为10295.43元，借款本金200万元未予偿还。其余事实与原判认定的事实一致。本院认为，诚信原则要求所有民事主体从事任何民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守承诺。就本案而言，第一、上诉人民生银行贵阳分行于2017年9月21日对被上诉人的借款进行核销，属于上诉人的内部财务处理，并不代表上诉人放弃罚息及复利的权利主张。而事实上，被上诉人吴某的借款本金200万元未曾偿还，上诉人主张相应罚息，符合合同约定，原判只支持截止2017年9月21日的逾期罚息，显然不妥当，本院予以纠正。第二、上诉人民生银行贵阳分行主张罚息的罚息，即按照所欠全部利息包括罚息、复利之和为基数再行计算罚息，与中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、二十一条规定的国家货币政策相悖，本院不予支持。第三、结合上诉人民生银行贵阳分行的一审诉讼请求，根据本案《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额担保合同》的约定，还款期内的利息为10295.43元，计算至2019年8月30日的罚息为351500元，计算至2019年8月30日的复利为1809.44元，共计363604.87元。第四、《最高额担保合同》约定担保的主债权发生期间为2015年9月24日至2017年9月24日，其中“2017年”的“7”字有涂改痕迹，但合同原件可以清楚地辨别“7”字并非自数字“6”修改而来。并且结合《综合授信合同》约定的最高授信额度有效使用期限为2015年9月24日至2017年9月24日，可以确认被上诉人陈某某担保的主债权发生期间截止时间为2017年9月24日，被上诉人陈某某应当依照《最高额担保合同》的约定对被上诉人吴某的本案债务承担连带清偿责任。另外，原判决第三项“原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行对被告吴某位于贵阳市的房屋享有优先受偿权”的表述不准确，应予纠正。综上，上诉人民生银行贵阳分行的部分上诉请求成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初8653号民事判决第二项，即吴某于本判决生效之日起10日内向中国民生银行股份有限公司贵阳分行支付因诉讼支出的律师代理费3000.00元；二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初8653号民事判决第四项；三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初8653号民事判决第一项为：吴某于本判决生效之日起10日内向中国民生银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金2,000,000.00元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2019年8月30日为363604.87元；2019年8月31日以后的罚息以未还本金2,000,000.00元为计算基数，按照年利率9%的标准计算至本金还清之日止；2019年8月31日之后的复利以未还利息10295.43元为计算基数，按照年利率9%的标准计算至利息付清之日止）；四、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初8653号民事判决第三项为：中国民生银行股份有限公司贵阳分行有权对吴某名下的位于贵阳市房屋进行拍卖、变卖后的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；五、陈某某对本判决确定吴某的债务内容承担连带清偿责任；六、驳回中国民生银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26036.00元（中国民生银行股份有限公司贵阳分行已预交），由吴某、陈某某共同负担24000元，由中国民生银行股份有限公司贵阳分行负担2036元；二审案件受理费6700元，由吴某、陈某某共同负担4700元，由中国民生银行股份有限公司贵阳分行负担2000元。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年六月二十九日书记员  马紫瑶