北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17327号原告（反诉被告）：徐一琨，女，1979年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：贾贝贝，女，1982年7月8日出生，满族，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）徐一琨（以下简称原告）诉被告（反诉原告）贾贝贝（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还押金6300元；2.要求被告退还电费余额65.96元。事实和理由：原告与被告于2018年9月9日签订《北京市房屋租赁合同》，被告将坐落于北京市朝阳区安慧北里逸园11号楼10单元202房屋（一居室，20世纪90年代建成）出租给原告，供原告父母居住以方便接送孩子上学，合同约定房屋租赁期自2018年9月12日至2019年9月11日，租金为每月6300元，押金为6300元，付款方式为押一付六。合同签订后，原告当日通过微信转账支付押金6300元。租赁期间，原告父母正常使用房屋并正常缴纳水、电、燃气费用，与邻里关系友好，没有任何扰乱社会秩序的行为发生。租期临近届满，因被告提出涨价，我方不再续租，约定到期退租、交接。2019年9月11日为工作日，原告委托父母进行交接。交接过程中，被告以屋内设施损坏为由要求原告进行维修更换，原告赶到现场后，认为被告所指出的各种问题都不是原告及父母人为损坏导致的，而是正常使用过程中的正常折旧损耗或者根本不知情，何况房租里已经包括了折旧损耗费用，不应当由原告承担维修换新责任，被告威胁若不答应维修更换，就不算正常交房，也不退押金。被告指出的问题都属于建筑结构和装修方面的问题，在签合同时并未对建筑结构和装修的情况进行查验，也没有列在房屋交割清单中，事实上，被告很清楚涉案房屋建成已久并出租多年，本身的建筑结构和装修装潢陈旧并有多处变形和损坏。被告纯属无理取闹，目的是非法占有原告的押金，被告的这种行为，不仅损害了原告的经济利益，也对原告造成了严重的精神损害，同时严重破坏了房屋租赁市场的诚信秩序，故现诉至法院，以维护原告的合法权益和房屋租赁市场的正常秩序，维护和谐稳定的社会环境。被告辩称：不同意退还押金，合同情况属实，押金金额属实，目前还没有退。2019年9月11日做了房屋交接，但是当天没有把钥匙和电卡交给我，而是第二天交的。我的房子属于学区房，当年市场比较好，房租要上调，我七月份就跟原告说要涨房屋到7000元，原告不同意上涨，要跟我谈降房租到6000元，双方没有谈成，所以决定到期就终止合同。合同到期前，我联系过很多次，原告也不同意让中介上门拍照或者看房。9月11日交房当天，晚上8点我们进入房间，原告的父亲给我们开的门。进门发现客厅50%以上面积存在积水，水量很大，原告父亲说是擦地造成的。我们检查房屋，发现墙上两个地方贴了粘钩、很多地方贴了胶带、自来水缴费单，还有固定网线的按钉，我们还发现冰箱周围的地板被泡开了，挪开以后发现冰箱后面有很多蟑螂，后面墙面贴的壁纸有很多发霉的地方，抹了很多膏状的蟑螂药，卫生间的柜子被水浸泡发霉、变形，阳台灯也是不亮的。原告的母亲用吹风机吹卧室墙面的粘钩，吹了几分钟以后把墙面粘钩吹下了，但是原告父亲把粘钩拽下来的时候还是导致墙面受损。吹完卧室以后又去吹客厅的粘钩。期间原告的母亲一直跟我哭诉最近一直在搬家，很辛苦，情绪很激动，我见她年纪很大而且情绪激动，就联系原告自己来处理。原告当晚9点40分到达房屋，态度强硬，说地板的水是冰箱里流出来的，地板是被冰箱里的水泡发的，他们一会说冰箱坏了，一会说地板属于正常磨损，还说冰箱从未挪动过，又说看不出来地板泡发，后来原告的母亲又说地板泡发是她的责任，如果她不把冰箱电源拔掉就不会流这么多水，实际上如果不挪动冰箱，后面的蟑螂药根本没法涂，而且挪动冰箱可以清晰看到地板损坏。房间地面不干净，有很多垃圾。我还发现梳妆台的抽屉里有被水泡发的痕迹，原告说给她的时候就是这样的，交接时梳妆台抽屉有个缝，当时原告还拍照了，没有发现有泡发。原告一直说从未在卫生间洗澡，但是卫生间玻璃有水垢，卫生间没有玻璃房，只有浴帘，但是浴室柜和淋浴器中是没有帘子的，我买的就是浴室柜，专门在浴室用的。经过两个多小时的交谈，原告承诺修复梳妆台抽屉、地板更换、卫生间储物柜更换、打扫卫生，说好我将品牌告知原告，原告负责出钱维修，维修好了我再退押金。谈完以后就十一点多了，我就说把钥匙和电卡交给我，原告说没有带钥匙和电卡，只能第二天交，第二天是原告的父母来的，又不同意维修了，让我直接退押金。我没有同意，他们把钥匙和电卡给了我，双方完成了交接。当天原告又说联系不到保洁费用，让我找保洁，说同意保洁费在押金中扣除。我预约了13日保洁上门服务，发现有很多11日晚上没有发现的问题，窗帘上有很多油，阳台上种了很多菜，房间里有很多泥，油烟机的油盒都是满的，四小时保洁员都做不完。我还发现阳台地面也有多处被水泡发，我当时联系原告，希望原告一起维修。原告八点半到房屋，说阳台原来是放了床，不知道为何如此。原告的母亲说看不出来地板有什么问题，我又发现厨房墙面有粘钩。原告当时拒绝维修，并报警声称我对她敲诈勒索，在小区内大喊大叫，对我造成非常不好的影响。此后被告以各种理由拒绝维修，不得已我自己更换了卫生间的柜子，其他地方都还没有修理和更换，地板维修师傅上门鉴定说是长期泡水造成的损坏。因为原告一直不同意维修，还说如果我自己维修了导致证据没有了，她不承担责任。原告2019年12月还到我房屋骚扰租户，诋毁我，还说如果我不退还押金，将继续强行居住房屋，后来还又来闹了一次。现在我要求原告赔偿维修和更换的费用，抵扣后押金如果有余款我可以退。电费余额属实，维修完了我可以退还。被告提出反诉：1.要求原告承担更换地板费用预计5500元；2.要求原告承担更换客厅壁纸费用预计2000元；3.要求原告承担因维修壁纸、地板产生的搬移家具、家电费用预计500元；4.要求原告承担更换梳妆台费用799元整，安装费用80元整，送货费79元；5.要求原告赔偿更换浴室柜费用245元整，安装费用80元整；6.要求原告赔偿保洁费用179元整；7.要求原告赔偿延迟交房产生损失的1日租金210元整；8.要求原告支付未按约定维修，导致反诉人延迟出租费用1470元；9.要求原告承担窗帘清洗费200元整；10.要求原告承担拆除厨房墙面粘钩费用50元整。反诉事实与理由：原告承租初期，提出过房屋诸多问题，包括卫生间门口地板鼓包、梳妆台抽屉底板掉了，浴霸换气扇不运转、阳台墙面鼓包、卫生间镜前灯需更换，我对卫生间射灯进行了更换，浴霸及风扇均能正常运转，地板经咨询专业人士，轻微积水可以自行恢复，无需处理，墙面原告方担心维修会油漆味影响正常生活，故暂不予维修，梳妆台抽屉照片显示里侧有缝隙，并未掉底，后来原告父母认为抽屉不需要维修。由此可见，原告对房屋装修及附属设施进行了详细查验，在此期间我积极配合原告处理了相关问题。房屋到期交接时，发现原告使用房屋过程中对房屋造成多出损坏，房间卫生状况极差，我要求原告进行保洁清理、维修、更换等，原告当天答应，第二天又反悔，双方协商未果。原告对反诉辩称：不同意被告的反诉请求，这些问题不是我们破坏的，即便是我们第二天交房，也是被告原因导致。我们对房屋进行了打扫，但是达不到被告满意的程度，地上哪怕有一厘米的纸片她都不满意，地上的头发她都能看到。我们一直本着诚信的原则交流沟通，是被告太无赖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月9日，原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区安慧北里逸园11号楼10单元202房屋出租给乙方，租赁期自2018年9月12日至2019年9月11日，租金标准为37800元半年，押一付六，押金6300元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。甲方应保证房屋的建筑结果和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全，承租人保证遵守国家、北京市的法律法规规定以及房屋所在小区的物业管理规约，租赁期内，甲乙双方应共同保障房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态，对于房屋及附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的10日内进行维修，逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担，因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限。因乙方保管不当或不合理使用，致使房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。2018年9月9日，原告向被告支付押金6300元。2019年9月11日，双方对房屋状态进行查看及交接，第二日原告将房屋钥匙及电卡交还给被告。庭审中，被告确认交接时电费余额65.96元。就被告反诉请求，被告表示，屋内木地板阳台靠窗的一溜起包，冰箱周围泡水发生损坏，经咨询，厂家表示地板需要全部更换，无法局部更换，反诉请求第一项是估算的全部更换的费用；壁纸被原告粘了很多粘钩和固定网线用的按钉，第二项诉讼请求是估算的全部更换的费用；第三项诉讼请求是估算的，未实际发生；第四项诉讼请求是重新购买梳妆台的费用，实际未更换，也是预估的；第五项诉讼请求是重新购买浴室柜花费的；第六项诉讼请求是原告退租后雇佣保洁人员清洁房屋的花费的；第七项诉讼请求是原告迟延到9月12日才交付钥匙和电卡，迟延一日交房，按照租金标准计算；第八项诉讼请求是原告未及时维修房屋导致迟延出租，按照租金标准计算；第九项诉讼请求实际未发生，系预估的费用；第十项诉讼请求是因粘钩需专人处理，未实际发生，是预估的。就反诉，被告提交了：1.保洁费网上下单记录；2.浴室柜购买记录及安装费收据；3.录音资料（被告称系与地板维修人员对话，以证明地板需全部更换）；另被告还提交了视频资料、照片及微信记录打印件，证明交接过程及房屋状态。原告对反诉证据1、2真实性未提出异议，但表示不同意承担相关费用；对其他证据真实性及合法性均不予认可。就被告反诉请求相关问题，原告表示，房子在二楼，本来就阴湿，承租时阳台墙壁就有些潮，卫生间前面的地板有一些问题，被告没有给解决；冰箱下面的地板有一些泡水的痕迹，但是不是我们造成的，如果不移开冰箱，我们根本发现不了，在使用房屋过程中没有发现有问题，当天是把冰箱电源拔掉了，可能是冰箱里的霜化了流出来了；客厅和阳台的地板当天都没有提到有问题。交房后谈过修地板的问题，我认为虽然不是我的责任，但是想要尽快解决问题，所以就答应了，也叫了师傅去，但是被告狮子大开口，说让我更换全屋地板，所以就没有修。我父母确实在阳台弄了一个小泡沫箱，种了蔬菜，但是箱子很小，根本没有弄出来水和泥，阳台上还放了床和电脑，有人在阳台睡觉的。卧室梳妆台的抽屉不是我们弄的，被告交房给我们的时候就发现抽屉底板掉了，之前让被告修被告说小毛病就不修了。墙纸上的粘钩确实是我们粘的，但是都能摘下来，不会造成损害，也不会影响外观。另，庭审中，被告表示房屋其2019年10月底再次出租，除浴室柜外，其他问题均未处理，租户正常使用房屋。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应全面履行。现双方租赁期限届满，原告退租，被告应退还押金及剩余电费余额，对原告诉讼请求，本院予以支持。承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。关于被告各反诉请求，就第一项反诉请求，通过被告提交的照片，可以看出房屋内部分地板确实存在一定程度的损坏，原告承认可能系其给冰箱断电、冰霜化冻流出所致，对此部分损坏，原告应予赔偿，鉴于被告对地板购买、安装费用未提交任何证据，对维修费用未提交充分证据，本院对此酌情判处。就第二项反诉请求，根据被告提交的证据，不足以认定房屋内墙纸存在超出日常使用范围的明显损坏，且被告对其实际损失未提交任何证据，对该项反诉请求，本院不予支持。就第三项反诉请求，该费用并非必要费用，亦非原告责任，本院不予支持。就第四项反诉请求，被告承认梳妆台交付时原告即提出过存在问题，当时未予修理，故即便使用过程中梳妆台抽屉地板脱落亦属合理损耗范畴，且被告未提交任何证据证明梳妆台达到需整体更换的程度，故对该项本院不予支持。就第五项反诉请求，被告自称购买的柜子系浴室专用，亦承认卫生间未设置浴帘或淋浴房，故卫生间在使用过程中水汽导致浴室柜受潮、损坏，属于合理损耗，被告应自担风险。就第六项反诉请求，保洁费用并非承租人应承担的法定义务，亦非双方合同约定义务，被告该请求缺乏依据，本院不予支持。就第七项反诉请求，原告确实迟延一日交付房屋钥匙及电卡，对于该项反诉请求本院予以支持。就第八项反诉请求，同前述，且被告庭审时表示房屋再次出租时，除浴室柜外，其他问题均未维修或者更换，故其所述问题并未影响房屋再次出租，何时再次出租涉案房屋系其自主决定事项，本院对此亦不予支持。就第九项反诉请求，该项亦未被告法定及约定义务，本院不予支持。就第十项反诉请求，被告未就维修必要性及损失的实际性提交证据，本院对此不予支持。根据双方合同约定，押金可抵扣原告相应费用、租金以及违约赔偿责任等，为双方执行便利，本院酌情判处在押金中扣除1210元赔偿款，余款5090元被告退还原告。需要指出的是，原告系房屋承租人，固然需依合同约定及诚实信用原则，合理使用房屋，爱护房屋及内部的设施设备，以免造成不必用的损失。但被告将房屋出租盈利，亦应自行承担相关风险，对于房屋及内部设备设施的正常折旧和合理损耗应有清醒认知，不得肆意向承租人转嫁风险、转移成本，以免影响正常的房屋租赁市场秩序。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贾贝贝于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）徐一琨押金五千零九十元、电费余额六十五元九角六分。二、驳回原告（反诉被告）徐一琨的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）贾贝贝的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告（反诉被告）徐一琨负担（已交纳），反诉案件受理费四十元，由被告（反诉原告）贾贝贝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年六月二十八日书记员  秦雅维