吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初2266号 原告:田中君，男，汉族，1963年10月1日出生，住辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。 被告:王士兵，男，汉族，1969年9月9日出生，住辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：马英华，吉林武德吉律师事务所律师 委托诉讼代理人：苏莹，吉林武德吉律师事务所律师。 第三人:吉林省麒鸣牧业集团有限公司。 法定代表人：苏岩，经理。 委托诉讼代理人：张恒波，吉林旭东律师事务所律师。 第三人：苏岩，男，1965年3月31日出生，住辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：张恒波，吉林旭东律师事务所律师。 原告田中君与被告王士兵、第三人吉林省麒鸣牧业集团有限公司（简称麒鸣公司）、第三人苏岩案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。田中君委托诉讼代理人、王士兵二委托诉讼代理人、麒鸣公司委托诉讼代理人及苏岩委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田中君向本院提出诉讼请求：1、立即停止对（2019）吉0402执恢字23号执行裁定和（2019）吉0402执恢字23号协助执行通知书的执行；2、解除对原告在案外人辽源市谊丰小额贷款股份有限公司（以下简称“谊丰小贷”）处享有的5％股权的冻结；3、依法确认原告已经支付对价且实际享有的第三人苏岩原在谊丰小贷的5％股权归原告所有。事实和理由：龙山区人民法院为被告王士兵申请执行被告吉林省麒鸣牧业集团有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年7月向案外人谊丰小贷送达了2019年6月17日作出的（2019）吉0402执恢字23号执行裁定和（2019）吉0402执恢字23号协助执行通知书，内容为：冻结苏岩在谊丰小贷5％（150万元）的股权及股权分红、股息。冻结期限三年。原告认为，该裁定书及协助执行通知书没有事实根据和法律依据，属于对原告作为案外人在谊丰小贷处享有的财产性权益进行非法冻结，明显错误，应予撤销并解除冻结。具体理由如下：一、执行法院在未查清楚被执行人是否在谊丰小贷享有财产权利情况下就下达强制执行冻结手续不当。前述强制执行裁定、协助执行通知书对案外人谊丰小贷的要求是：协助冻结苏岩在谊丰小贷5％（150万元）的股权及股权分红、股息，冻结期限三年。原告认为，人民法院这种未经基本调查就下达强制执行手续的行为，严重侵害了原告、谊丰小贷的商业信誉、正常经营等合法权益。1、案外人谊丰小贷并非强制执行案件的当事人，也不是利害关系人，如果法院需要对案外人谊丰小贷采取措施，只能是执行案件的被执行人在谊丰小贷处享有合法的权益（债权或股权等）；2、本案中，被执行人吉林麒鸣食品有限公司与谊丰小贷无任何法律上的权利义务关系。而第三人苏岩，只是曾经作为谊丰小贷的股东，现在已经不再是股东，也不享有任何财产性权利。二、第三人苏岩已经在事实上不是谊丰小贷的股东，不享有任何权利。虽然第三人苏岩曾经是谊丰小贷的股东之一，享有过谊丰小贷5％的股权。但2015年12月25日，被告吉林麒鸣食品有限公司（苏岩实际控制的公司）从谊丰小贷处借款300万元，第三人苏岩做担保，借款到期后只还款100万元。因吉林麒鸣食品有限公司和苏岩不能偿还剩余借款200万元。2017年12月30日，经原告与第三人苏岩协商达成协议：第三人苏岩将在谊丰小贷处持有的5％股权以150万的价格转给原告，原告直接将股权转让款偿还给谊丰小贷。2018年1月14日，谊丰小贷召开了股东大会，全体股东同意原股东徐颖佳、原股东陈炜达、原股东苏岩（第三人）将各自在谊丰小贷原分别享有的股权10.667％、7％、5％，分别以人民币320万元、210万元、150万元转让给原告，并于2018年2月25日修改了公司章程（详见相关法律文件）。2018年1月16日，原告将第三人苏岩5％的股权转让款150万元按股权转让协议直接付给谊丰小贷，谊丰小贷于当日收回被告麒鸣牧业借款150万元。至此，苏岩原在谊丰小贷处的5％股权，已经全部转让给原告。三、股权变更未办理登记，系因为不可抗拒的政策因素。在股权转让后，原告即会同第三人苏岩向辽源市金融管理办公室申请办理股权转让后的股东名册变更审批等事项，辽源市金融管理办公室答复，由于全省对小额贷款公司进行清理整顿，暂停一切审批事项。因为这个原因导致股权转让后股东名册变更没有办理，但这不能否定第三人苏岩的股权已经转让给原告这一事实。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释［2004］15号）第十七条第一款“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，以及《中华人民共和国公司法》第一百三十九条“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册”关于股份有限公司记名股票的转让等规定，（2019）吉0402执恢字23号执行裁定和（2019）吉0402执恢字23号协助执行通知书均属错误。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 王士兵辩称，一、原告对于法院的执行行为有异议，不应当提起执行异议之诉原告认为执行法院下达强制执行冻结手续不当，是针对法院的执行行为所提出的异议，对执行行为异议而言，依据民事诉讼法二百二十五条之规定，当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。原告对法院执行的行为有异议，只能申请复议，而不能提出执行异议之诉。二、执行法院冻结苏岩涉案股权并无不当，辽源市谊丰小额贷款股份有限公司的工商信息及企业信用信息中均公示苏岩为150万元股份的权利人，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第4项之规定:“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。因此,执行法院冻结苏岩名下的150万元股份的行为并无不当。三、原告与苏岩股权转让行为未发生，原告不是涉案股权的权利人，更不能排除法院的强制执行1.原告称2018年1月14日谊丰小贷召开股东大会，全体股东同意将原股东徐颖佳、陈炜达、苏岩在谊丰小贷分别享有的股权全部转让给原告（徐颖佳部分转让)，并于2018年2月25日修改了公司章程，但从谊丰小贷工商档案2018年6月29日公司章程显示苏岩、徐颖佳、陈炜达仍为谊丰小贷的股东，股东名册、股权份额、占股比例等均未发生任何变化，且在2019年3月25日变更公司住所的股东大会决议中，苏岩仍出席股东大会行使表决权，由此可以证实原告主张的苏岩与原告的股权转让并非真实情况，苏岩始终是谊丰小贷的股东，与原告并无股权转让行为。2.原告称原告与苏岩达成股权转让协议，约定苏岩将其原始出资150万元谊丰小额贷款公司5%的股权全部转让给原告。假使有股权转让行为，从谊丰小贷工商档案显示，苏岩始终是系谊丰小贷的监事，依据《公司法》第一百四十一条第二款之规定公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五;苏岩与原告的股权转让行为明显违法《公司法》第141条的强制性规定，因此假使苏岩与原告之间有股权转让协议，该协议也属无效协议。3.按照工商行政管理机关和企业信用信息公示系统公示的信息显示，法院冻结执行涉案股权时，苏岩是谊丰小额贷款股份有限公司的股东，且是谊丰小贷的监事，持有谊丰小贷公司150万元的股权，原告所称的股权转让行为无论是之前还是之后,苏岩始终是谊丰小贷的股东。2018年6月29日谊丰小贷公司章程第三十二条约定，股东转让股权后应修改公司章程及股东名册，但谊丰小贷工商档案中无任何原告与苏岩转让股权的材料，公司章程及股东名册也无苏岩股权变更，所以，原告并未取得涉案150万元的股权。4.2017年12月5日原谊丰小贷股东吉林省东北袜业纺织工业园发展有限公司将股权转让给田中君，股权转让后在工商机关进行了股东变更，公司章程也进行了修改，由此可见，股东名册并非是无法办理变更登记，苏岩股权转让在谊丰小贷工商档案中无任何变更，是因为股权转让行为并未实际发生，所以股权不可能进行变更登记。综上所述，原告与苏岩并无股权转让行为，原告主张的涉案股权并非原告所有，且对涉案股权不享有足以排除强制执行的民事权益，请合议庭依法驳回原告的诉讼请求。 麒鸣公司述称，同意原告的诉讼请求。 苏岩述称，同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初2132号民事调解书确认，麒鸣公司、苏岩于2017年11月至2018年3月偿还王士兵借款335万元及利息。辽源市龙山区人民法院在执行该案中，于2019年6月17日以（2019）吉0402执恢23号执行裁定书，冻结苏岩在辽源市谊丰小额贷款股份有限公司（以下简称谊丰公司）5%（150万元）的股权及股权分红、股息。案外人田中君提出异议请求：一、撤销（2019）吉0402执恢23号执行裁定的执行；二、解除对名为苏岩实为田中君所有的在谊丰公司5%股权的查封。龙山区法院于2019年11月13日作出（2019）吉0402执异89号执行裁定书，驳回田中君的异议请求。故田中君提起本案案外人执行异议之诉。 谊丰公司现共有股东9名，田中君和苏岩均为股东，田中君任董事长兼总经理，苏岩为公司监事会成员，苏岩认缴出资公司注册资本的5%即150万元。田中君系于2017年12月7日经谊丰公司股东会决议以600万元的价格受让谊丰公司原股东吉林省东北袜业纺织工业园发展公司的全部股份。2018年6月25日，吉林省金融工作办公室作出《关于同意辽源市谊丰小额贷款股份有限公司变更股权的批复》，同意吉林省东北袜业纺织工业园发展公司将持有谊丰公司的600万元股权转让给田中君。此次股权转让于2018年7月6日在辽源市市场监督管理局办理完毕股东变更登记。 2017年12月30日，苏岩与田中君签订《股份转让协议书》，苏岩将其在谊丰公司5%的股权（原始出资150万元），以150万元的价格转让给田中君。2018年1月14日，谊丰公司召开股东大会，内容之一系同意转让方苏岩将其持有的谊丰公司5%、150万元的股份，以150万元的价格转让给田中君。同年1月16日，田中君以其建设银行卡转给谊丰公司150万元，转款凭证上注明田中君收购苏岩股权款，同日，谊丰公司给麒鸣公司出具收贷150万元凭证一份（苏岩系麒鸣公司法定代表人）。以上股权转让至今未能在股权登记机关办理股权登记，登记机关的股东名册也未变更。 2020年4月22日，辽源市金融工作办公室给田中君出具说明一份，内容如下：“辽源市龙山区人民法院：田中君2018年1月收购苏岩持有的辽源市谊丰小额贷款股份有限公司股权150万元。2018年至今，全省开展小额贷款公司清理整顿工作，暂停小贷公司增资、股权变更、地址变更等相关事项，只允许办理注销或双变更手续。2018年2月辽源市谊丰小额贷款股份有限公司向我办提出股权变更审批，正值全省小贷公司正在进行清理整顿期间，经与省金融局沟通，当时不予办理。2019年2月，辽源市谊丰小额贷款股份有限公司再次请示股权变更事宜，因全省小贷公司清理整顿还没结束，经与省金融局沟通，无法上报办理。待全省小贷公司清理整顿结束后，我们将及时办理相关变更事宜。” 上述事实，有辽源市龙山区人民法院民事调解书、裁定书、谊丰公司公司章程、股权转让协议书、股东会决议、股权转让款转款凭证，收贷凭证、辽源市金融工作办公室情况说明和当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，一、《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第二款规定，股份有限公司的董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五。该规定的目在于防止董事、监事等高级管理人员谋取不正当利益，不属于法律规定的效力性强制规定，违反该规定的股权转让并不当然无效。据此，认定苏岩与田中君签订的股权转让协议书不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。二、辽源市金融工作办公室出具的情况说明具有证据效力，予以采信，据此认定田中君对于案涉股权转让未及时办理股东变更登记和股东名册变更登记不具有过错。吉林省金融工作办公室于2018年6月25日《关于同意辽源市谊丰小额贷款股份有限公司变更股权的批复》，同意吉林省东北袜业纺织工业园发展公司将持有谊丰公司的600万元股权转让给田中君，该批复突破了辽源市金融工作办公室“清理整顿期间，不予办理小额贷款公司股权变更”的规定，本院认为不宜以省金融工作办公室对个案的处理否定一般性规定的存在，不宜因此认定田中君具有未及时办理股权变更登记的过错。三、田中君举证的支付股权转让款150万元的银行转款凭证和收贷凭证，具有证据的合法性、客观性和关联性，予以采信，认定其已支付股权转让价款。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，田中君在法院查封苏岩在谊丰公司享有的股权之前，已经实际受让苏岩的股权，只是因非自身原因未办理股权转让登记，应认定其对案涉的股权享有财产性权利，能够排除执行，对其诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条、第三百一十二条一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下: 一、确认原告田中君有偿受让第三人苏岩在辽源市谊丰小额贷款股份有限公司5%的股份（原始出资150万元）合法有效，依法享有受让股份的财产性权利； 二、不得对登记在第三人苏岩名下的辽源市谊丰小额贷款股份有限公司的5%股份予以执行。 案件受理费500元，由被告王士兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  孙锡伟 人民陪审员  周 丹 人民陪审员  齐丽娟 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  谭敬文