中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12869号原告埃利奥·拉瓦约利，男，1959年11月8日出生，意大利共和国国籍。委托诉讼代理人王永文，广东法尔律师事务所律师。委托诉讼代理人董成刚，广东法尔律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人周佳凝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人王婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人常州登丰电气有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇湖塘科技产业园广电东路128号。法定代表人潘登，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人胡建华，江苏圣典律师事务所律师。原告埃利奥·拉瓦约利因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月17日作出的第36711号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月14日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人常州登丰电气有限公司（简称登丰公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告埃利奥·拉瓦约利的代理人王永文、董成刚，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人周佳凝、王婧，第三人登丰公司的委托代理人胡建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就登丰公司作为无效宣告请求人，针对埃利奥·拉瓦约利拥有的名称为“一种用于沙发的手控器”的201420083029.6号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：（一）关于证据登丰公司在无效程序中使用了证据1、2，埃利奥·拉瓦约利对证据1、2真实性没有异议。经核实，证据1、2为中国专利文献，其真实性可以得到确认，并且证据1、2的公开日早于本专利的申请日，可以用于评价本专利的创造性。（二）关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，登丰公司主张本专利权利要求1不具备创造性。对此，专利复审委员会认为：本专利权利要求1请求保护一种用于沙发的手控器。证据1公开了一种带光圈的圆形键手控开关，具体公开了（参见说明书全文，图1-2）：所述手控开关涉及电动沙发的开关；该手控开关包括开关盖2、开关座3、按钮4、微动开关6、线路板7和底壳8；开关座3、按钮4、微动开关6、线路板7安装在底壳8上，开关盖2盖于开关座3上，按钮4和底壳8之间设有LED灯柱5，灯柱5至少一根安装于线路板7上；开关座3中央为容置腔，按钮4设于容置腔内，微动开关6设于线路板7上，按钮4的每个按键对应一个微动开关。埃利奥·拉瓦约利认为：证据1没有公开用于沙发的手控器。专利复审委员会认为：证据1公开了一种涉及电动沙发的手控开关，公开了本专利中的用于沙发的手控器。此外，证据1中的底壳8相当于本专利中的下壳，按钮4、线路板7相当于本专利中的按键、印制板，开关座3相当于内壳，微动开关6实现电动操作并且其位于线路板7上，由此可知线路板7上必然具有相应的电路模块。开关座3安装在底壳8上相当于本专利中的下壳上连接内壳，并且由证据1图2可知开关座3和开关盖2均具有按键孔，分别对应于第一按键孔和第二按键孔。开关盖2盖于开关座3上相当于本专利中的内壳上可拆卸的固定外壳。权利要求1相对于证据1的区别特征是：（1）可拆卸的下壳；（2）用于安装印制板组件的内壳；（3）所述内壳上可拆卸的固定外壳。证据1没有明确公开上述特征。上述区别特征所解决的问题是方便更换下壳、外壳以及如何安装印制板组件。上述区别特征（1），埃利奥·拉瓦约利认为可拆卸的下壳是指下壳相对于内壳可拆卸。对此，专利复审委员会认为权利要求1并未限定下壳是相对于内壳可拆卸还是相对于沙发可拆卸。对于下壳相对于内壳可拆卸的情况，证据1中的开关座3安装在底壳8上，并且微动开关6、线路板7都位于开关座3与底壳8之间，由此，本领域技术人员容易想到将底壳8和开关座3设置成为可拆卸的装配关系，从而方便维修微动开关6与线路板7。对于下壳相对于沙发可拆卸的情况，证据2公开了一种用于智能家具的嵌入式手控器，具体公开了（参见说明书第0030-0041段，图1-11b）：安装盘50上的螺钉孔II52用于与智能家具装配时穿螺钉用。可见，安装盘50相当于本专利中的下壳，其通过螺钉固定到智能家具上即说明安装盘50相对于沙发是可拆卸的。由此证据2给出启示，使得本领域技术人员在安装证据1的底壳8与电动沙发时，容易想到采用可拆卸的方式将底壳8安装到沙发上的手控器上。关于上述区别特征（2），证据2公开了（出处同上）：螺钉70将下盖20连同电路板40一起装配在触摸按键盖10中的盆顶板内表面上。由此，证据2给出将电路板40固定到下盖20的启示。由此，在证据2的启示下，为了方便装配证据1中的开关盖2、开关座3、底壳8以及线路板7，本领域技术人员容易想到先将线路板7固定到开关座3上，再将该固定有线路板7的开关座3装配到底壳8上，而这只是对线路板设定位置的简单改变，并不需要付出创造性劳动。关于上述区别特征（3），埃利奥·拉瓦约利不认可其是本领域的常用技术手段，而证据2中固定安装盘50与触摸按键盘10相固定，连同下盖一同形成手控模块，三者的装配是牢固的，无法实现方便拆卸的目的。专利复审委员会认为：证据1中的开关盖2本身即是一种盖体，当其装配到开关座3上时，能够盖在开关座3外面且可以露出为美观和提示作用而设置的光圈1。由此，开关盖2与开关座3内的电路部件并无关系，只是与开关座3连接从而实现使手控器具有较好外观的作用。在此基础上，当由于磨损而更换或是需要配合不同颜色的沙发而改变外观样貌时，本领域技术人员容易想到将开关盖2设置为与开关座3呈可拆卸的连接关系，从而方便更换开关盖2，这是本领域技术人员的常规选择，并不需要付出创造性劳动。此外，证据2一方面公开了下盖20与触摸按键盖10通过螺钉70连接，即触摸按键盖10可以从下盖20上拆卸下来；另一方面还公开了（出处同上）安装盘50装在触摸按键盖10中固定盆侧边12内，安装盘50的扣钩53和触摸按键盖10的短条13相互扣紧，即安装盘50与触摸按键盖10是以扣合的方式连接的，触摸按键盖10从安装盘50上也是可以拆卸下来的。由此，证据2给出了可将触摸按键盖10从手控器的下盖20或安装盘50上拆卸下来的启示。在此启示下，本领域技术人员为了方便更换证据1的开关盖2，容易想到将开关盖2设置为可拆卸地固定到开关座3上。埃利奥·拉瓦约利认为本专利的方案是一个整体，重点在于方便下壳以及外壳的拆卸和更换。对此，专利复审委员会认为：本专利的手控器包括下壳、内壳以及外壳三层结构，将除下壳和外壳之外的部件安装在位于中层的内壳上，再将内壳与下壳、外壳装配。虽然下壳、外壳都是可拆卸的，但下壳和外壳是否可拆卸并无相互影响，下壳及外壳是否可拆卸对手控器本身的元件组成以及控制操作并没有影响，其目的主要是方便使用者进行更换下壳、外壳。证据1也具有对应下壳、内壳以及外壳的底壳8、开关座3以及开关盖2三层结构，其将微动开关6、线路板7以及按钮4都装在底壳8、开关座3之间，开关盖2位于最外层相对独立地装在开关座3上。证据2的安装盘50、下盖20、触摸按键盖10也对应于下壳、内壳以及外壳结构，只是电路板40装在下盖20、触摸按键盖10之间，触摸按键盖10分别与下盖20、安装盘50可拆卸的连接，给出了可将触摸按键盖10拆卸下来的启示。基于该技术启示，出于更换证据1中的磨损的底壳8和开关盖2的常规考虑，且在证据1存在需要拆卸开关盖2以及将开关座3从底壳8上拆卸下来以方便维修微动开关6或线路板7的情形下，本领域技术人员容易想到将底壳8和开关盖2设置为可拆卸的部件，而这并不需要付出创造性劳动。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2和本领域常用技术手段从而得到权利要求1的技术方案是显而易见的。权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，应予以无效。根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告201420083029.6号实用新型的权利要求1无效，在权利要求2-8的基础上继续维持该专利有效。原告埃利奥·拉瓦约利不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、与证据1相比，被告对于区别技术特征（1）“可拆卸的下壳”的认定有误：首先，本专利图1中即可看出，可拆卸的下壳是指下壳本身可拆卸，从而形成方便于将内壳拆卸下来的结构。其次，本专利所述的“可拆卸方便更换内壳”技术方案目的是指以方便拆卸的目的设置，而证据1中的底壳8和开关座3之间的连接仅仅是能够拆卸的连接，是产品装配时形成的产品结构，并不具有可更换的技术目的（整个证据1中并未公开任何有关于方便拆卸更换内壳的结构）；同时，底壳8和开关座3之间放置的线路板7等结构属于内部结构，两者之间的连接应该是以保护内部结构的连接，而非本专利的为方便拆卸和更换内壳的连接，而且如果为了保护内部结构，自然也没有必要采用方便拆卸的连接。所以证据1并没有公开方便拆卸的下壳也无法给予技术启示。二、本专利的区别技术特征（3）“所述内壳上可拆卸的固定外壳”也没有在证据2中公开或得到启示，被告对于区别技术特征（3）的认定有误：证据2技术目的是为智能家具提供一种设计合理和功能齐全的嵌入式手控器，并没有公开方便拆卸和更换外观样貌外壳的问题（其技术目的在固定安装），同时证据1也没有此技术目的。本专利说明书【0019】段中也可以得知，外壳主要用于保护内壳和印制板组件并且装饰整个手控器，本领域技术人员无法从证据1和证据2中得到本专利为了更换外壳外观而设计成方便拆卸的外壳之技术目的的启示。而被告认为轻易可以启示得到方便拆卸的认定，没有任何事实支持，完全是因为事后看法而忽视了原告专利的创造性。另外，本专利为实用新型，其对创造性的要求并不高，而且对于用于沙发的手控器的行业特点来说，其设计空间又较窄。而本专利相比于证据2及证据2的创造性是非常明显具有的，被告却因为事后看法的判断方式完全予以忽视。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人登丰公司述称：同意专利复审委员会的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本无效宣告请求涉及专利号为201420083029.6、名称为“一种用于沙发的手控器”的实用新型专利（本专利），本专利专利权人为埃利奥·拉瓦约利，申请日为2014年2月26日、授权公告日为2014年8月27日。本专利授权公告时的独立权利要求1如下：“1.一种用于沙发的手控器，其特征在于，包括可拆卸的下壳，所述下壳上连接用于安装印制板组件并设置有第一按键孔的内壳，所述印制板组件上设置有相应电路模板，所述印制板组件上还包括设置在所述第一按键孔上并和所述印制板组件连接的案件，所述内壳上可拆卸的固定具有第二按键孔的外壳。”针对上述专利权，登丰公司于2018年3月23日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定。登丰公司同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN202749271U的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2013年2月20日；证据2：授权公告号为CN202600392U的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2012年12月12日。登丰公司认为，本专利权利要求1与证据1相比，区别特征在于：印制板组件上设置有相应电路模块。该区别特征是本领域公知常识。此外权利要求1相对于证据1即便还存在区别特征“可拆卸的下壳”，但该区别特征被证据2公开，因此权利要求1相对于证据1、2和本领域公知常识的结合不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2018年4月12日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转给埃利奥·拉瓦约利。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审查。2018年5月18日，专利复审委员会向双方当事人发出口头审理通知书，定于2018年6月28日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了此次口头审理。在口头审理过程中：登丰公司明确其无效宣告理由是：权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。埃利奥·拉瓦约利对证据1、2的真实性和公开时间没有异议，并当庭提交了意见陈述书。合议组当庭将埃利奥·拉瓦约利提交的意见陈述书转给登丰公司。关于权利要求1的创造性，（1）登丰公司采用证据1和本领域公知常识的结合评述权利要求1时认为：权利要求1相对于证据1的区别特征是印制板组件上设置有相应电路模块，该区别特征是公知常识。埃利奥·拉瓦约利认为权利要求1相对于证据1还存在区别特征：一种用于沙发的手控器；可拆卸的下壳；所述内壳上可拆卸的固定具有第二按键孔的外壳。埃利奥·拉瓦约利认可权利要求1除此上述区别特征之外的其余特征被证据1公开，但认为上述区别特征均不是公知常识。（2）登丰公司采用证据1和证据2和公知常识的结合评述权利要求1时认为：权利要求1相对于证据1的区别特征是：1）可拆卸的下壳；2）印制板组件上设置有相应电路模块。区别特征1）被证据2公开了；区别特征2）是公知常识。埃利奥·拉瓦约利认为：证据2中固定安装盘与触摸按键盘相固定，连同下盖一同形成手控模块，三者的装配是牢固的，无法实现方便拆卸的目的。本专利的方案是一个整体，其重点在于方便各个壳体的拆卸和更换，其中可拆卸的下壳是指相对于内壳可拆卸。证据1、2均没有公开方便拆卸及可更换外壳的内容，证据2也没公开下壳、外壳、结构与本专利不同，因此证据1、2没有结合启示。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2018年7月17日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点问题在于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”权利要求1请求保护一种用于沙发的手控器。被诉决定认定权利要求1与证据1相比的区别特征为：（1）可拆卸的下壳；（2）用于安装印制板组件的内壳；（3）所述内壳上可拆卸的固定外壳。上述区别特征所解决的问题是方便更换下壳、外壳以及如何安装印制板组件。原告认可上述区别技术特征的认定，本院予以确认。关于区别技术特征（2）被诉决定认为：证据2公开了上述区别技术特征（2），给出将电路板40固定到下盖20的启示。在证据2的启示下，为了方便装配，原告只是对线路板设定位置做了简单改变，并不需要付出创造性劳动。原告对上述认定并无异议，本院予以确认不再评述。关于区别特征（1）。原告主张本专利所述的“可拆卸的下壳”是以方便拆卸为目的设置，而证据1的底壳8和开关座3之间的连接仅仅是能够拆卸的连接，是产品装配时形成的连接结构，应该是以保护内部结构为目的，并不具有可更换和方便拆卸的技术目的。对此本院认为：证据1公开了一种涉及电动沙发的手控开关，其底壳8相当于本专利中的下壳，开关座3相当于内壳，开关座3安装在底壳8上，并且微动开关6、线路板7都位于开关座3与底壳8之间。虽然其没有公开是为了方便拆卸的技术目的，但证据1也同为三层结构，具有对应下壳的底壳8，对应内壳的开关座3，以及对应外壳的开关盖2。微动开关6、线路板7以及按钮4都装在底壳8和开关座3之间，开关盖2位于最外层相对独立地装在开关座3上。而证据2的安装盘50对应下壳、下盖20对应内壳、触摸按键盖10对应外壳结构，电路板40装在下盖20、触摸按键盖10之间，触摸按键盖10分别与下盖20、安装盘50可拆卸的连接。因此证据2给出了可将触摸按键盖10拆卸下来的启示。基于该技术启示，为了方便维修证据1中的微动开关6与线路板7，以及便于更换底壳8和开关盖2的常规考虑，将底壳8和开关盖2设置为可拆卸的装配关系对于本领域技术人员而言是显而易见的。关于区别特征（3）。原告主张证据2的技术目的在固定安装，并没有公开方便拆卸和更换外观样貌外壳的问题，同时证据1也没有此技术目的。对此本院认为:证据2公开了下盖20与触摸按键盖10通过螺钉70连接；安装盘50装在触摸按键盖10中固定盆侧边12内，安装盘50的扣钩53和触摸按键盖10的短条13相互扣紧。开关盖2与开关座3内的电路部件并无关系，只是与开关座3连接从而实现使手控器具有较好外观的作用。为方便更换开关盖2，本领域技术人员容易想到将开关盖2与开关座3设置为可拆卸的连接关系。同时，证据2公开了安装盘50与触摸按键盖10是以扣合的方式连接的，即触摸按键盖10从安装盘50上也是可以拆卸下来的。由此可见，证据2给出了可将触摸按键盖10从手控器的下盖20或安装盘50上拆卸下来的启示，无论是通过螺钉连接还是卡扣结构连接，均能实现可拆卸和更换的目的。在此启示下，为了方便更换证据1的开关盖2，本领域技术人员容易想到将开关盖2设置为可拆卸地固定到开关座3上。综合上述分析可知，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2和本领域常用技术手段，无需付出创造性劳动即可得到权利要求1的技术方案。权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告埃利奥·拉瓦约利的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告埃利奥·拉瓦约利负担（已交纳）。如不服本判决，原告埃利奥·拉瓦约利可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人常州登丰电气有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 姚 彤人民陪审员 郝冬梅二〇二〇年六月二十九日法官 助理 冯雅琼书 记 员 白 洁