北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初457号原告：北京公交广安商贸集团,住所地北京市西城区核桃园1号。法定代表人：刘建林,总经理。委托诉讼代理人：宋晨光,北京市中淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟,男,该公司部门经理,联系地址同单位。被告：周忠,男,1969年4月10日出生,汉族,北京公交广安商贸集团职员（自述），住北京市海淀区。原告北京公交广安商贸集团与被告周忠劳动争议一案，本院于2020年2月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由本院审判员宁泽兰公开开庭独任审理。原告北京公交广安商贸集团之委托诉讼代理人宋晨光、刘伟，被告周忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京公交广安商贸集团向本院提出诉讼请求：1、确认原告2019年5月29日解除与被告之间的劳动合同合法；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月1日,原告与被告签订无固定期劳动合同,原告安排被告待岗,待岗期间原告每月向被告发放基本生活费并为其缴纳各项社会保险。2019年4月起,原告多次电话通知被告要求其到原告处报到并安排工作,但被告一直拒不报到。原告于2019年4月19日通过顺丰速运向被告送达书面通知,要求其在2019年4月30日前到原告处报到,被告未按通知要求报到。2019年5月5日,原告再次通过顺丰速运向被告送达书面通知,通知要求被告2019年5月13日前报到,并在通知中告知，拒绝报到，将根据《北京公交广安商贸集团劳动合同管理实施细则》“连续旷工3天,十二个月内累计旷工5天的,用人单位可以与劳动者解除劳动合同”的规定解除与被告间的劳动合同。但被告仍拒绝到公司报到。2019年5月29日,原告依据《北京公交广安商贸集团劳动合同管理实施细则》“连续旷工三天，12个月内累计旷工5天的,用人单位可以与劳动者解除劳动合同”的规定解除了与被告的劳动合同。该解除通知原告通过顺丰速运邮寄被拒收，后又通过电话告知被告。原告方的《北京公交广安商贸集团劳动合同管理实施细则》经过职工代表大会审议通过,且在通过后在公司公示栏公示,在解除劳动合同前,原告方也征询了工会的意见。原告方认为,原告方解除劳动合同的行为符合劳动合同法的规定,为维护原告合法权益,特提起诉讼,请法院依法支持原告诉讼请求。被告周忠辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的全部诉讼请求。认可原告所述的劳动合同签订情况及待岗情况，被告住址为海淀区，原告明知被告住在海淀区，但却邮寄到西城区。且原告邮寄的所有资料被告均未收到，原告也无证据证明被告已签收。在解除劳动合同前，原告给被告打电话告知被告去单位商量，让我尽快去上班，但没有说工作岗位，被告没去，原因在于原告10年都没有给被告安排过工作。2019年5月15日原告停发工资、停缴社保，后被告直接去原告处，原告将解除劳动合同通知书给被告，被告当即表示不同意要去申请仲裁，但记不清具体去单位的日期。经审理查明:双方均认可：双方于2018年10月1日签订无固定期限劳动合同。该劳动合同签订后,周忠一直处于待岗状态。2019年4月8日北京公交广安商贸集团与周忠通话，大概内容为：北京公交广安商贸集团要求周忠回公司对分配工作等方案进行协商。周忠表示在海南无法回来，同时表示不同意去。2019年5月22日北京公交广安商贸集团就与周忠解除劳动合同事宜向工会发函，工会于2019年5月24日回函同意。2019年5月29日，北京公交广安商贸集团询问周忠是否同意将解除劳动合同通知书邮寄给周忠。北京公交广安商贸集团向周忠送达的解除劳动合同通知书内容为：周忠同志……，广安集团曾于2019年4月19日、2019年5月5日通知你前来广安集团报到安置工作，但你至今未到。你已连续旷工3天以上，严重违反了企业劳动纪律和规章制度。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定,以及《北京公交广安商贸集团劳动合同管理实施细则》第二十八条第二款的规定:连续旷工3天,十二个月内累计旷工5天的,用人单位可以与劳动者解除劳动合同。经广安集团研究决定，从即日起与你解除劳动合同。落款日期为2019年5月29日。诉讼中，北京公交广安商贸集团主张其单位曾分别于2019年4月19日向周忠的户籍地址邮寄送达了通知书，要求周忠回集团报到。后又于2019年5月5日通过邮寄的方式向周忠的户籍地址送达了通知书及《北京公交广安商贸集团劳动合同管理实施细则》，要求周忠回集团报到,否则按旷工处理,并将解除劳动合同。北京公交广安商贸集团就其主张向本院提交了2019年4月19日和2019年5月5日的通知书、相应的顺丰快递单打印件、公证书。其中4月19日的通知书内容为通知周忠4月30日前报到，否则按旷工处理。5月5日的通知书内容为要求周忠5月13日前报到，逾期不到按旷工计算。该通知还告知周忠依据《北京公交广安商贸集团劳动合同管理实施细则》“连续旷工3天，12个月内累计旷工5天”解除劳动合同的规定，逾期不到将解除劳动合同。快递单均显示邮寄物为文件，数量为1。公证书公证的录音显示北京公交广安商贸集团向顺丰速运拨打电话询问上述两个快递的邮寄情况，顺丰速递回复将通过电子邮件方式进行回复。邮件显示2019年4月19日的快递于4月20日签收，签有“周忠”字样。5月5日的快递于当日签收，签收字样为“一横杠”。周忠对通知书及快递单的真实性均不予认可,表示未收到过通知书。同时主张邮寄地址并非其住址，而是户籍地，其实际并未居住在户籍地，户籍地系其母亲居住，主张北京公交广安商贸集团明知其居住在海淀区，还向其户籍地邮寄上述文件，并就此提交了北京公交广安商贸集团在仲裁阶段的答辩状。答辩状中写明周忠的住址为北京市海淀区。北京公交广安商贸集团认可答辩状的真实性，主张上述地址是周忠仲裁申请书中所写的地址。北京公交广安商贸集团就其解除所依据的规章制度及该规章制度的制定已经过民主程序并进行了公示的主张,向本院提交了《广安集团关于印发的通知》、《北京公交广安商贸集团第四届职工代表大会第七次全体会议决议》及公示照片打印件，该组证据显示北京公交广安商贸集团于2019年4月25日在广安集团职工礼堂召开了职工代表大会,专题审议《广安集团劳动合同管理实施细则》，审议通过了《北京公交广安商贸集团劳动合同管理实施细则》，北京公交广安商贸集团于同日印发了该实施细则。照片显示该制度在通知栏内进行了张贴，北京公交广安商贸集团张贴时间为2019年5月25日。周忠对上述证据的真实性均不予认可,表示本人并不知晓该实施细则。诉讼中，北京公交广安商贸集团未就其已向周忠送达《北京公交广安商贸集团劳动合同管理实施细则》向本院出示其他证据。另查，此次诉讼前，被告以原告为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求继续履行劳动合同。2019年10月22日，该委作出京西劳人仲字[2019]第4557号裁决书，裁决确认双方继续履行2018年10月1日签订的劳动合同。后原告不服，诉至法院。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、2019年4月19日和2019年5月5日的通知书、顺丰快递单打印件、公证书、《广安集团关于印发的通知》、《北京公交广安商贸集团第四届职工代表大会第七次全体会议决议》、公示照片打印件及双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，因用人单位做出解除劳动合同或聘用合同(劳动关系或人事关系)、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生争议的,由用人单位对决定所依据事实和处理依据负有举证责任。本案中,劳动者应服从用人单位管理，提供劳动是劳动者的基本义务，周忠在北京公交广安商贸集团通知其到岗协商时拒绝到单位进行协商的行为实为不妥。但北京公交广安商贸集团以周忠违反规章制度为由与周忠解除劳动关系，北京公交广安商贸集团虽然主张在2019年5月5日向周忠送达了《北京公交广安商贸集团劳动合同管理实施细则》，但北京公交广安商贸集团未能就2019年5月5日向被告邮寄的文件包含该制度向本院出示证据。现其主张于2019年5月25日其单位通知栏中予以了公示，一方面，周忠当时处于待岗状态，另一方面，2019年5月25日为周末，距离2019年5月29日作出解除通知书不足三个工作日。因此北京公交广安商贸集团以周忠违反用人单位规章制度为由与周忠解除劳动关系不妥。因此，本院认定北京公交广安商贸集团为违法解除双方劳动合同。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、原告北京公交广安商贸集团与被告周忠继续履行双方于2018年10月1日签订的劳动合同；二、驳回原告北京公交广安商贸集团的诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京公交广安商贸集团负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  宁泽兰二〇二〇年六月十六日书记员  杨 一