湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终442号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司竹山营销服务部。住所地：湖北省竹山县城关镇纵横大道3号1幢1-23号。代表人：周海波，公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：喻成奎，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王茂斌，男，1975年10月8日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：范菊香，湖北文润律师事务所律师。原审第三人：曾凡顺，男，1981年12月1日出生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司竹山营销服务部（下称大地财保竹山营销部）与被上诉人王茂斌、原审第三人曾凡顺意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷调查和询问当事人，合议庭认为案件事实已经核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人大地财保竹山营销部上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人承担30000元意外医疗费（多计算意外伤残金106300元）。事实理由：本案承保的建工意外险已特别约定伤残鉴定的定残标准是《人身保险伤残评定标准》，原审第三人曾凡顺以《人体损伤致残程度分级》为定残标准，故对其伤残部分的损失上诉人不应承担赔偿责任。一、建工意外险特别约定部分虽未加粗加黑，但该险种赔付项目单独列明，内容清楚明确，容易区分辨认，应视为上诉人已尽到说明义务。二、上诉人对伤残评定为十级伤残的标准不服，一审驳回上诉人重新鉴定申请是错误的。三、建工意外险约定赔付项目包含意外伤害和意外医疗，上诉人不存在应当赔付而拒不支付的情形，故诉讼费与鉴定费不应由上诉人承担。被上诉人王茂斌辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。一、本案所涉工程系乡政府易地扶贫搬迁安置点建设工程，被上诉人作为项目负责人按照政府要求投保。上诉人并未告知被上诉人特别约定、免责条款，也未当场提供保险费发票、保险条款及保险单。依据法律规定，特别约定及免责条款不产生效力。二、本案系以诉讼程序解决矛盾纠纷，应适用两高、三部联合发布的《人体损失致残程度分级》标准，上诉人要求适用保险行业协会发布的《人身保险致残评定标准》，无法平衡处理同案不同标准的关系，也无法公平对待投保人。三、发生事故后，被上诉人积极报案，希望尽快理赔，避免扩大损失。上诉人拖延拒绝赔偿导致第三人提起诉讼，随后上诉人才被迫起诉，故诉讼费以及为确定伤残级别而通过法院委托支出的鉴定费用均应由上诉人承担。第三人曾凡顺辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。王茂斌向一审法院起诉请求：1、判令大地财保竹山营销部支付保险金136300元;2、本案诉讼费用由大地财保竹山营业部承担。一审法院认定：2018年，竹山县恒丰建筑安装工程公司中标取得竹山县楼台乡楼台村张家院易地扶贫搬迁安置点建设工程，王茂斌作为实际施工人挂靠该公司进行施工。为防止出现伤残事故，减少风险，王茂斌于2018年4月18日以竹山县恒丰建筑安装工程有限公司的名义在大地财保竹山营销部投保了每人医疗费赔偿金额为3万元、死亡伤残每人赔偿金额为30万元的《建筑工程施工人员团体意外伤害保险》，并按要求交了保险费。2018年6月16日下午，王茂斌所承建的楼台乡楼台村张家院易地扶贫搬迁安置点建设工程工地施工人员曾凡顺在施工时发生意外事故而致残，经竹山县弘宇法医司法鉴定所鉴定其伤残程度为九级伤残，原审第三人曾凡顺遂向一审法院提起诉讼，要求王茂斌赔偿损失共314652.9元，在诉讼中经法院委托，郧西县鸿展法医司法鉴定所对曾凡顺的伤残程度鉴定为十级伤残。经竹山县人民法院调解，王茂斌在支付曾凡顺52255.09元(医疗费42455.09元,护理费9800元)的基础上，另外赔偿95000元,曾凡顺将其权益转让给了王茂斌。因王茂斌向保险公司索赔协商未能达成一致意见，遂引起本案诉讼。一审法院认为：王茂斌以竹山县恒丰建筑安装工程有限公司的名义向大地财保竹山营销部投保建筑施工人员团体意外伤害保险，大地财保竹山营销部同意，双方建立了保险合同关系；王茂斌的员工曾凡顺在工地施工时受到意外伤害，大地财保竹山营销部即应按照保险合同的约定赔付保险金；现王茂斌经法院调解应向曾凡顺支付相应赔偿款，曾凡顺也明确表示将该项权利转让给王茂斌，至此，王茂斌取得了向大地财保竹山营销部主张保险金的权利,故原告主体适格。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定，在本案中，订立保险合同采用的是保险公司提供的格式条款，在投保单、保险单中的特别约定处虽然有：“以该意外行为直接、完全原因而导致《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013，保监发[2014]6号）中所列伤残的”的内容，该条款中的免赔率、比例赔付属“免除保险人责任的条款”，但该条款与合同中其他内容相比并不足以引起投保人的注意，也未加粗加黑或未明显区别于其他部位的文字，在王茂斌阐明系大地财保竹山营销部工作人员事后出具保险单且并未给其保险条款的情况下，保险公司也未举证证明其向投保人作了必要的提示及明确说明；同时，因《人身保险伤残评定标准》指中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度评定与保险金给付比例标准，而《人体损伤致残程度分级》是最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合下发的，明确规定其适用范围为：除职工工伤以外的所有人身损害致残程度等级鉴定，包括道路交通事故受伤人员伤残鉴定、刑事案件的伤残鉴定、非因职工工伤的伤残鉴定、普通伤害案件的伤残鉴定、其他意外伤害的伤残鉴定等；再加上在一审法院处理曾凡顺与王茂斌等提供劳务者受害责任纠纷一案中已经经过二次鉴定将原定的九级伤残重新鉴定为十级伤残，并经调解书予以确认；故大地财保竹山营销部要求按保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》鉴定标准进行重新鉴定的申请，不予采纳。关于1500元鉴定费的问题，按《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，王茂斌所花费的该鉴定费是为确定曾凡顺的伤残程度支付的，属必须的、合理的费用，应当由大地财保竹山营销部进行支付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司竹山营销服务部于本判决生效后三日内向王茂斌支付保险金136300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付迟延履行债务利息﹦债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3026元，减半收取1513元，由中国大地财产保险股份有限公司竹山营销服务部负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：首先，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，上诉人大地财保竹山营销部所要求适用的定残标准为其主张免赔或比例赔付的依据，属于免责条款范畴。对于是否就该免责条款向投保人履行了提示说明义务，上诉人负有举证证明责任。上诉人并未能提供证据证明在投保单或其他保险凭证上已经明确提示投保人注意免责条款，而从被上诉人王茂斌所持有的保险单内容看，上诉人对被保险人伤残情况适用特定伤残评定标准及比例赔付条款并未以字体加粗加黑或其他明显标志的方式区别于其他文字内容，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定的认定标准，原审认定上诉人未尽免责条款的提示说明义务，处理并无不当。其次，因上诉人对免责条款未尽提示及明确说明义务，该条款不产生效力。针对人民法院另案委托鉴定机构作出的鉴定意见，上诉人仅对鉴定适用的伤残评定标准提出异议，而非存在鉴定人不具备相应资格或鉴定程序违法、鉴定意见明显依据不足等情形，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的人民法院应当准许当事人申请重新鉴定的范围。因此，一审对上诉人重新鉴定的申请不予准许，符合法律规定。最后，鉴定费系为确定被保险人曾凡顺损失支出的必须、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失承担所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，原审法院判令上诉人承担鉴定费及诉讼费的处理合法有据。综上，上诉人大地财保竹山营销部的上诉理由不能成立；原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3026元由上诉人中国大地财产保险股份有限公司竹山营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年六月二日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。