四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1603行初218号 原告匡成均，女，生于1964年8月25日，汉族，住四川省武胜县。 委托代理人曹广，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人黄婷，女，生于1992年2月1日，汉族，户籍所在地山东省潍坊高新区。 被告武胜县自然资源和规划局，住所地四川省武胜县沿口镇金雁街10号。 法定代表人张宇富，局长。 出庭负责人蒙明洪，副局长。 委托代理人蒋铭，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告武胜县沿口镇人民政府，住所地四川省武胜县沿口镇清平街248号。 法定代表人刘明，镇长。 委托代理人宋新民，四川维尊律师事务所律师。 原告匡成均诉被告武胜县自然资源和规划局（以下简称武胜自规局）、武胜县沿口镇人民政府（以下简称沿口镇政府）履行行政协议一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告匡成均及其委托代理人曹广、黄婷，被告武胜自规局的出庭负责人蒙明洪及委托代理人蒋铭，被告沿口镇政府的负责人刘明及委托代理人宋新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系武胜县沿口镇两路口村村民，在村内建有房屋一处。因武胜县县城规划建设需要，为征收原告房屋及土地，原告作为乙方和甲方武胜自规局以及丙方沿口镇政府签订了《武胜县县城规划区集体土地征收房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》），协议书中约定：1、原告家庭人口6人，原告户应享受基本住房面积210平方米，奖励住房面积120平方米，共计330平方米；2、补偿安置款各项合计1295727元；3、还房安置4套，面积共计330平方米；4、按时交地集体奖励，按协议锁定的被拆迁安置人数1万元/人，应为6万元，并约定了违约责任，如丙方未按约定支付乙方应付款项，由丙方按未支付金额的10%向乙方支付违约金。2019年7月9日，拆迁工作人员以需要加盖武胜自规局和沿口镇政府公章为由，将所签的四份协议全部收回，在原告的要求下，出具证明一份，称“原告拆迁补偿费金额壹佰贰拾玖万伍仟柒佰贰拾柒元整（小写：1295727元），安置房面积叁佰叁拾平方米（330平方米），计肆套（110㎡两套，55㎡两套），特此证明。”并加盖公章。但涉案协议收回后至今未再次收到。2019年12月3日，被告只支付了50万元整，原告多次向被告提出要求支付剩余补偿安置款和按时交地集体奖励，但被告至今未支付。而同期其他拆迁户的补偿安置协议的补偿安置款和按时交地集体奖励已经全额支付。原告认为涉案补偿安置协议是原告与被告达成合意，自愿订立的，不存在合同无效的法定情形，涉案协议签订各方有严格履行协议的义务，若不履行协议应当承担违约责任，诚实守信是依法行政的基本要求，非因法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更已经生效的行政决定。时至今日，被告仍未支付剩余补偿安置款，属于违约行为，其不履行法定职责的行为，属于违法行为，严重侵犯了原告作为被征收人的合法权益，请求：判令被告支付与原告签订的《补偿安置协议》中剩余补偿安置款795727元，并按剩余补偿安置款的10%支付违约金79572.7元；判令被告支付按时交地集体奖励6万元整。 被告武胜自规局辩称，由于原告在《补偿安置协议》中提出的征地建（构）筑物拆迁补偿和安置标准严重超越了法定标准、还房安置对象“黄建国”、“黄婷”不属于本次被征地人员安置对象，合同内容突破了集体土地征收的相关法律法规及政策要求。被告作为武胜县征地实施机关，无法认可原告在该协议中提出的相关标准或待遇，被告最终未与原告达成合议，本案《补偿安置协议》并未成立、生效。原告诉称的“《补偿安置协议》已经签订”明显与客观事实不符，原告无权依据尚未成立的行政协议向被告主张权利，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告沿口镇政府辩称，在武胜县沿口镇仁和片区五期拆迁过程中，经案涉片区拆迁工作组反复与原告沟通，于2019年6月25日（奖励期的最后一天晚上）达成初步协议，其中人口标明有6人并按6人进行了选房安置补偿。附属物及房屋按人均抵扣35平方米后余下部分按参照其他被拆迁房屋评估价计算补偿金额。工作组与原告初签协议后，在报送相关部门审查过程中发现该协议存在瑕疵：黄建国、黄婷提供的证明材料显示，此二人虽长期在两路村居住，但户籍在山东省潍坊高新区，未在拆迁所在的两路口村。按照《广安市人民政府印发广安市征地补偿安置办法的通知》（广安府发［2018］11号）、《武胜县县城规划区集体土地征收补偿安置实施办法》（武胜府发［2017］17号）中关于安置对象认定的要求，此二人不符合安置要求，虽经相关部门多次会商、沟通，但仍未通过审核。上述情况被告已多次向原告方反馈并说明。被告只能依法依规支付原告安置补偿款等费用，不能违法、越权支付，否则，纪检监察和审计无法通过。案涉《补偿安置协议》效力待定，故原告诉请不能成立。综上，原告诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。 经审理查明，因征地拆迁，原告匡成均与被告沿口镇政府签订《补偿安置协议》，根据《补偿安置协议》载明的内容：被告武胜自规局为甲方（拆迁人），原告匡成均为乙方（被拆迁人），被告沿口镇政府为丙方（实施单位）；协议尾部甲方盖章及法定代表人签章处为空白，乙方处有匡成均签字并按手印，时间处空白，丙方盖章及法定代表人签章处盖有沿口镇政府公章及法定代表人签章，落款时间为2019年6月25日。《补偿安置协议》中对被拆迁房屋面积的认定、被拆迁房屋补偿及违法建筑自行拆除费用、拆迁奖励、还房安置、违约责任等方面进行了约定。其中，《补偿安置协议》第四项其他约定“……本协议一式四份，自甲、乙、丙三方签字（盖章）后生效，甲方执一份，乙方执一份，丙方执两份。原告签订协议后，选择了安置房，后原告户房屋被拆除。2019年12月，原告户收到补偿安置款50万元。原告认为其多次向被告提出要求支付剩余补偿安置款和按时交地集体奖励，但被告至今未支付，遂提起本次诉讼，请求判令如诉所请。 另查明：1、根据《补偿安置协议》载明的内容，原告家庭人口6人，按人均基本住房面积35平方米计算，享受基本住房面积210平方米；奖励住房面积按每人20平方米计算，共奖励120平方米；补偿安置款各项（不含按时交地集体奖励）合计1295727元；原告选择安置房共肆套，面积共计330平方米。2、原告在案涉《补偿安置协议》上签字后，拆迁工作人员将被告未签字盖章的该些协议全部收回，在原告的要求下，原告收到《证明》一份，其上载明：“沿口镇两路口村8组匡成均仁和五期拆迁补偿费金额壹佰贰拾玖万伍仟柒佰贰拾柒元整（小写：1295727元），安置房面积叁佰叁拾平方米（330平方米），计肆套（110㎡两套，55㎡两套），特此证明。”《证明》尾部落款“沿口镇人民政府”，并加盖公章，被告武胜自规局在证明尾部空白处加盖公章。3、根据沿口镇政府提交的证明材料，案涉《补偿安置协议》中载明的被拆迁人家庭成员黄建国、黄婷现为山东省潍坊高新技术开发区清池街办董流村115号户籍居民。4、2020年5月9日，武胜自规局作出关于撤销《证明》的决定，其上载明：“……我局在调查核实过程中还发现，2019年7月9日，武胜县沿口镇人民政府向你户出具《证明》一份（该《证明》影印件附后），该《证明》右下空白处有我局盖章。经调查核实，该《证明》所涉证明内容不符合相关法律法规及本次征地建（构）筑物拆迁补偿和安置政策。因此，经我局研究决定，撤销武胜县自然资源和规划局在该《证明》的盖章行为。……”。 本院认为，本案所诉《补偿安置协议》为行政机关与被征收人关于房屋征收补偿问题的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议，双方当事人的争议焦点是案涉《补偿安置协议》是否成立并生效。在不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的前提下，关于涉案征收补偿协议是否成立的问题，可以适用民事法律规范的规定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”涉案《补偿安置协议》第四项其他约定亦载明：“……本协议一式四份，自甲、乙、丙三方签字（盖章）后生效……”。从本案查明的事实看,《补偿安置协议》中作为甲方的武胜自规局并未在该协议书上盖章、签字，沿口镇政府作为实施单位，其签字、盖章不能认为是拆迁人即武胜自规局的盖章、签字，该《补偿安置协议》并未成立和生效，原告要求被告履行协议的基础不成立，其诉讼请求缺乏基本事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 原告主张其已履行了协议约定的义务，本案应适用《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定认定案涉《补偿安置协议》已成立并生效。本院认为，案涉《补偿安置协议》为行政协议，所谓行政协议是行政机关为了履行行政职责实现行政管理目标与相对人经过协商一致所达成的协议。行政协议涉及的行政管理职权使行政机关在订立相关行政协议之时，并没有民事合同当事人的“自由性”，其行为依然要受“依法行政原则”的羁束。本案中，武胜县自规局认为《补偿安置协议》上确定的还房安置对象等突破了集体土地征收的相关法律法规及政策要求，因而未在协议上盖章。该行为正是基于其行政管理的职权，应区别于民事合同行为。同时，现有证据亦不能证明武胜自规局接受或参与了案涉协议的履行。故，原告虽然履行了协议约定的义务，亦不能适用《合同法》第三十七条的规定认定案涉《补偿安置协议》已成立并生效。原告的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。 需要指出的是，原告户因征地拆迁应当依法获得补偿安置，虽然当事人之间因对还房安置对象的认定等问题未达成一致意见，导致武胜自规局未在涉案征收补偿协议文本上盖章，该协议未成立和生效，但原告针对其户房屋征收补偿有关问题如果有异议，仍可依法寻求救济。 综上所述，对原告的本次起诉依法应予以驳回，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告匡成均的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  贺华俊 人民陪审员  方 敏 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘 洲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……