广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初269号 原告：广西腾飞防水工程有限公司，住所：广西南宁市西乡塘区北湖北路29号万秀四组公寓楼231室。统一社会信用代码：9145010009698666XJ。 法定代表人：**昂，该公司经理。 委托诉讼代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所：广西柳州市北雀路98号。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严磊，该公司职员。 委托诉讼代理人：程雪球，该公司职员。 被告：凌鹏，男，1971年12月3日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告广西腾飞防水工程有限公司（以下简称腾飞公司）与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）、凌鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾飞公司的委托诉讼代理人蓝健、被告三建公司的委托诉讼代理人严磊到庭参加诉讼，被告凌鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾飞公司向本院提出诉讼请求：两被告共同向原告支付工程款84370元及利息（利息以84370元为基数，按照中国人民银行贷款利率从立案之日起计算至欠款付清时止）。事实与理由：2012年起，原告与被告三建公司有业务往来，2015年被告三建公司项目经理凌鹏向原告下达施工任务单，由原告负责地下室顶板防水工程，原告按施工任务单完工后，于2019年8月13日向原告出具工程借款单，即经结算该工程款为84370元。但原告持该工程借款单向被告三建公司请款时遭到被告三建公司拒绝。 被告三建公司辩称，1.原告的起诉已过诉讼时效，应当驳回原告的诉请。本案中原告出具的施工任务单其自行确认工程款的时间为2013年10月27日，至今已有六年多的时间，在此期间原告并未向被告三建公司主张过债权；2.原告提供的工程借款单并非被告三建公司提供，被告凌鹏也不是案涉项目的负责人或项目经理，其签名不能代表被告三建公司，效力不及于被告三建公司。被告三建公司从未与原告签订过地下室底板防水层单项承包合同，也未授权任何人以其名义与原告签订合同，事后也未进行追认，被告三建公司不是合同相对人，不应对本案债务承担任何责任，不是本案的适格被告。综上，原告起诉要求被告三建公司支付工程款无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告凌鹏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年1月14日，被告凌鹏在一份《三建公司施工任务单》上作为项目经理签字确认，该任务单载明项目为防城港凤景湾1#楼，工程名称为地下室顶板防水工程，实际施工期限为2014年6月1日至7月1日，工程结算价款为84370元，**昂作为队组长于2016年1月14日在该份任务单上签字。2019年8月13日，被告凌鹏作为项目经理、借款人在一份《三建公司工程借款单》上签字请款，其上载明收款单位为原告，借款单位或部门为防城港凤景湾项目部，工程名称为防城港凤景湾项目，借款用途为防水工程，金额为84370元。 另查明，柳州市社会保险事业局于2020年3月27日出具了一份《协查复函》，表明被告凌鹏于2002年1月至2020年3月期间在被告三建公司足额缴纳职工基本医疗保险。 再查明，被告三建公司是案涉防城港凤景湾1#楼项目的承包方。原告公司成立于2014年4月8日，**昂系原告公司法定代表人。原告于2020年2月27日就本案向本院提起诉讼，本院于2020年3月2日立案受理。 本院认为，关于本案是否已过诉讼时效的问题。虽案涉《施工任务单》载明的日期为2015年1月14日，但被告凌鹏于2019年8月13日向原告出具了《工程借款单》确认工程款的数额，本案诉讼时效应自2019年8月14日起算，原告于2020年2月27日向本院提起诉讼，尚在法律规定的诉讼时效期间内，故对被告三建公司关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 关于本案的责任承担主体问题。根据柳州市社会保险事业局出具的《协查复函》可知，被告凌鹏系被告三建公司员工，虽被告三建公司不认可凌鹏在案涉《施工任务单》及《工程借款单》上签字的行为代表公司，但案涉防城港凤景湾1#楼项目是由被告三建公司承建，现原告提交的证据已初步证实了该项目的地下室顶板防水工程是由原告施工，在被告三建公司未能在本院指定的期限内提交证据推翻原告的主张的情况下，即被告三建公司未提交证据证明该地下室顶板防水工程是其自行施工或是由除原告外的第三方进行施工的情况下，被告三建公司应承担举证不能的不利后果。被告三建公司作为案涉工程的承包方，实际从原告施工该项目地下室顶板防水工程的行为中获益，故本院认定被告凌鹏在《施工任务单》及《工程借款单》上签字的行为代表被告三建公司，被告三建公司应对原告主张的工程款承担支付责任，即被告三建公司应向原告支付工程款84370元。因被告凌鹏系被告三建公司员工，本案不存在两被告应承担共同支付责任的法定情形，故原告请求被告凌鹏对该工程款共同承担支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，现原告主张案涉工程款的利息以84370元为基数，自立案之日即自2020年3月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告广西腾飞防水工程有限公司支付工程款84370元及利息（利息的计算方法：以84370元为基数，自2020年3月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告广西腾飞防水工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1909.25元，减半收取计954.63元（原告广西腾飞防水工程有限公司已预交），由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1909.25元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李明娟 二〇二〇年六月二日 法官助理 罗 茜 书 记 员 朱俊杰 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。