四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执复32号复议申请人（异议人、利害关系人）:四川鼎祥路桥工程有限公司，住所地：成都市锦江区玉皇观街3号1栋1单元8层803号。统一社会信用代码：91510000551019330F。法定代表人：弋铧，该公司董事长。申请执行人：王成军，男，生于1973年4月4日，住绵阳市安州区。委托代理人：向芝兰，四川智东律师事务所律师。被执行人：杨林，男，生于1979年7月11日，汉族，住北川羌族自治县。复议申请人四川鼎祥路桥工程有限公司（简称：鼎祥公司）不服四川省北川羌族自治县人民法院（以下简称：北川法院）（2020）川0726执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鼎祥公司认为北川法院（2019）川0726执744号案中对鼎祥公司交付于广元市朝天区交通运输局的履约保证金进行强制执行侵害了其合法权益，故向北川法院提出异议，请求中止对鼎祥公司存放在广元市朝天区交通运输局的履约保证金的执行。北川法院查明，王成军与杨林运输合同纠纷一案，王成军于2019年9月19日向该院申请执行。执行前诉讼过程中，王成军申请了财产保全，该院依法作出（2019）川0726民初1097号民事裁定书，冻结杨林在四川鼎祥路桥工程有限公司缴纳的保证金140万元。裁定作出后，该院依法同时作出协助执行通知书，并向该公司进行了送达。本案执行过程中，该院于2019年9月27日作出（2019）川0726执744号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人杨林名下的银行存款115万元或查封、扣押、扣留、提取被执行人相应价值的财产。2019年10月21日，该院作出（2019）川0726执744号协助执行通知书，要求广元市朝天区交通运输局协助扣留并提取被执行人杨林在该局应领取的履约保证金115万元。四川鼎祥路桥工程有限公司不服，向该院提出执行异议。北川法院认为，本案中，该院依据申请执行人王成军提供的被执行人杨林的财产线索，依法执行杨林在四川鼎祥路桥工程有限公司缴纳的工程保证金，该款性质上属于被执行人杨林在第三人处的债权（被执行人杨林下欠申请执行人王成军的运输款与杨林承包四川鼎祥路桥工程有限公司承建的东花路花石乡至金广路接口段改善提升工程并无关联）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”之规定，该院有权对该工程保证金予以冻结。因执行人杨林与四川鼎祥路桥工程有限公司均表示该工程未审计也未结算，申请执行人王成军也未提交该工程已结算的证据或生效法律文书，故该债权该院不能具确认更无法认定属于执行人杨林的已到期债权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》中“对于被执行人未到期的债权，在到期之前，只能冻结，不能责令次债务人履行。”之规定，该院作出的（2019）川0726执744号协助执行通知书，要求广元市朝天区交通运输局协助扣留并提取被执行人杨林在该局应领取的履约保证金115万元没有法律依据，应当予以撤销，但该债权应当继续予以冻结。该院（2019）川0726执744号执行裁定书并不违反法律规定，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、继续冻结执行人杨林在四川鼎祥路桥工程有限公司缴纳的工程保证金140万元；二、维持该院（2019）川0726执744号执行裁定书；三、撤销该院（2019）川0726执744号协助执行通知书。鼎祥公司不服，提出复议，其主要理由及请求为：北川法院以执待审，违法认定被执行人杨林在复议申请人及广元市朝天区交通局处享有债权，错误冻结案涉保证金。存放在广元市朝天区交通运输局的案涉保证金为复议申请人缴纳，属复议申请人所有，杨林对广元市朝天区交通局不享有债权。虽杨林向复议申请人缴纳了与案涉保证金一致的保证金，但无生效法律文书确定杨林对复议申请人享有债权，且王成军申请执行的本案与案涉保证金无关。在被执行人杨林对复议申请人不确定享有债权的情况下，北川法院冻结案涉保证金适用法律错误。被执行人杨林向复议申请人缴纳的保证金属于为保证双方协议履行的金钱质押，系一种债务担保，复议申请人就杨林缴纳的保证金享有优先受偿权，具有对抗申请执行人债权效力。复议申请人与被执行人所涉的工程尚未结算，经初步核算案涉保证金已不足以抵扣被执行人杨林还需支付的工程款，北川法院依法不能执行该保证金。北川法院的错误冻结给复议申请人造成重大损失，该保证金无法用于支付相应款项，应当立即解除冻结。故请求：撤销北川法院（2020）川0726执异1号执行裁定；撤销北川法院（2019）川0726执744号执行裁定，解除对复议申请人缴纳给广元朝天区交通运输局的保证金115万元的冻结；撤销（2019）川0726民初1097号民事裁定，解除对杨林缴纳给复议申请人的保证金140万元的冻结。申请执行人王成军书面答辩称，被执行人杨林系案涉工程的实际施工人，其与鼎祥公司属典型挂靠关系，依法鼎祥公司与建设单位广元市朝天区农村公路建设管理所所签订的建设施工合同无效，而杨林与建设单位形成直接法律关系。鼎祥公司缴纳的履约保证金实际系杨林所缴纳，属杨林所有。北川法院仅冻结了未到期债权，并未强制执行，其冻结措施合法。复议申请人所持其对保证金享有优先受偿权以及工程款未结算、保证金已不足抵扣才是以执代审，其理由不能成立。本院对北川法院查明事实予以确认。本院认为，首先，被执行人杨林为保证其与鼎祥公司所签订的《公司内部项目管理目标责任书》的履行已向复议申请人缴纳保证金140万元情况属实。根据上述责任书的履行情况，鼎祥公司存在向被执行人杨林返还该保证金的可能。故北川法院将杨林交付给鼎祥公司的保证金认定为杨林可能对鼎祥公司享有的债权，并依据《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》相关规定予以冻结并无不当。因被执行人杨林与鼎祥公司之间的债权确有不确定性，案涉冻结措施的目的在于控制复议申请人不得在履行条件成就后进行向被执行人支付从而保护申请执行人的合法权益，鼎祥公司也只承担该项消极义务，冻结债权措施并不影响鼎祥公司其他经营交易活动。其次，复议申请人在北川法院提出执行异议时的请求仅要求终止执行其存放在广元市朝天区交通运输局的履约保证金，而北川法院对此进行审查后已撤销相关的（2019）川0726执744号协助执行通知书。现复议申请人在复议程序中又主张要求解除冻结，属于复议程序中增加异议请求项，违背了基本司法原则，其主张本院不予采纳。综上，北川法院（2020）川0726执异1号执行裁定认定事实、适用法律正确，申请复议人鼎祥公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人四川鼎祥路桥工程有限公司的复议申请，维持四川省北川羌族自治县人民法院（2020）川0726执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘立冬审 判 员 吕茂昕审 判 员 高 敏二〇二〇年六月二十九日法官助理 王涵彬书 记 员 吴 魁