云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初28号 原告：李贵明，男，1949年9月14日出生，汉族，住盐津县。 委托诉讼代理人：黄佑权，盐津县豆沙镇法律服务所法律工作者，代理权限为：特别授权。 被告：吴光银，男，1968年4月16日出生，汉族，住盐津县。 被告：李连秀，女，1957年8月14日出生，苗族，住盐津县。 二被告共同委托诉讼代理人：陶贵伦，镇雄县木卓镇法律服务所法律工作者，代理权限为：一般授权。 原告李贵明与被告吴光银、李连秀侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄佑权，被告吴光银、李连秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贵明向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴光银赔偿原告李贵明2018年的竹笋损失6000元，被告李连秀赔偿原告李贵明2018年的竹笋损失2000元。事实和理由：原告依法承包其兄弟李贵才原承包的小地名“豪猪洞”林地，2016年10月18日，盐津县人民政府依法确权给了原告李贵明。因原告居住在庙坝镇民政村，不便管理，于2016年就将该林地承包给徐贵忠采摘竹笋，徐贵忠给付原告两年的承包费后，被告吴光银、李连秀一直侵占原告林地。经盐津县庙坝镇人民政府和盐津县林业局到现场处理时告知原、被告双方，在盐津县人民政府未作出书面处理意见前，任何一方都不得经营管理该笋山。原告李贵明2018年并未将笋山承包给徐贵忠，但二被告不听劝告，采摘了2018年原告承包的“豪猪洞”林地内的竹笋。2019年4月1日，盐津县人民政府颁发盐政决（2019）11号文件决定：一是撤销被告吴光银《林权证》（印刷编号：530623089900，发证字号盐林证字［2011］第101031008号）中宗地号为05××18号林权登记事项；撤销被告李连秀《林权证》（印刷编号：530623089899，发证字号盐林证字［2011］第101031007号）中宗地号为05××08号林权登记事项；2、本案争议的林地使用权、林木所有权、使用权属原告李贵明；3、根据《森林法》的有关规定，本林地争议未解决前，双方不得在争议的林地内开展除森林防火以外的一切生产经营活动。根据该行政决定，二被告2018年采摘原告“豪猪洞”林地内的竹笋，侵犯了原告的林地承包所有利益，应当予以赔偿，原告认可双方在法院调查时达成的一致赔偿价格，现依法提起诉讼。 被告吴光银、李连秀辩称，二被告2018年采摘的竹笋，并不是在原告承包的小地名“豪猪洞”林地内的竹笋，不同意赔偿原告主张的竹笋损失。法院在红碧村委会调查时，有杨作明、侯德均、张国明等在场证实，还有盐津县2018年度低效笋用竹林改造（抚育）项目补助资金兑现花名册公示表证实，二被告的林地面积有46亩，原告林地面积也有46亩。本案系原告无理之诉，所产生的损失包括诉讼费应由原告自行承担，原告应承担举证不能的后果，且二被告对本案争议林地已申请再审，现请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告李贵明围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、庙坝镇人民政府庙政裁字（2012）4号文件、盐津县人民政府盐政决（2014）2号文件及昭通市人民政府昭政行复决字（2014）11号行政复议裁决书；2、盐津县人民法院（2014）盐行初字第44号行政裁决书、昭通市中级人民法院（2016）云06行终31号行政判决书；3、盐津县人民法院（2015）盐民初字第55号民事判决书、昭通市中级人民法院（2015）昭中民三终字第145号民事判决书；4、云南省高级人民法院（2018）云行再1号行政判决书；5、盐津县人民政府盐政决（2019）11号文件；6、昭通市中级人民法院（2019）云06行终127号行政裁定书；7、林权证及自留山使用证。被告吴光银、李连秀针对其抗辩理由提交了以下证据：盐津县2018年低效笋用竹林改造（抚育）项目补助资金兑现花名册公示表。本院依职权向盐津县林业和草原局调取了本案争议林地调查笔录和本案争议林地勘察示意图，以及询问李强兵、李连秀、吴光银、张国明、邓定田、侯德金、杨作明等人笔录。本院组织当事人进行证据举证和质证，双方当事人对原告提交的证据1、2、3、4、5、6及本院依职权调取的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据7，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；对二被告提交的证据，与本案不具关联性，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 原告李贵明与被告吴光银、李连秀争议的位于青山村民小组小地名“豪猪洞”林地，于2012年11月18日经庙坝镇人民政府处理认为争议林地属原告李贵明，2014年6月10日盐津县人民政府作出的盐政决字（2014）2号行政决定认为争议林地属原告李贵明，2014年9月11日昭通市人民政府作出的昭行政复决字（2014）11号维持盐津县人民政府作出的盐政决字（2014）2号处理决定。于2015年5月11日本院作出的（2015）盐民初字第55号民事判决书驳回被告吴光银、李连秀及张春平的请求确认原告李贵明与青山村民小组全体社员签订的协议书无效的诉讼请求，2015年12月14日昭通市中级人民法院作出（2015）昭中民三终字第145号民事判决维持本院作出的（2015）盐民初字第55号民事判决。2016年3月9日，本院作出的（2014）盐行初字第44号行政判决书维持盐津县人民政府作出的盐政决字（2014）2号行政决定，2016年7月11日作出的（2016）云06行终31号行政判决书维持本院作出的（2014）盐行初字第44号行政判决书。2018年6月13日，云南省高级人民法院作出的（2018）云行再1号行政判决书撤销昭通市中级人民法院（2016）云06行终31号行政判决书、本院（2014）盐行初字第44号行政判决书及盐津县人民政府盐政决字（2014）2号行政决定，由盐津县人民政府针对原、被告双方争议林地重新作出处理。2019年4月1日，盐津县人民政府作出盐政决（2019）11号行政决定，本案争议林地所有权、使用权属原告李贵明，且本案争议林地未解决前，双方不得在争议林地开展一切生产经营活动。2019年7月29日本院作出云0623行初80号行政裁定书驳回被告吴光银、李连秀及张春平的起诉，2019年11月12日昭通市中级人民法院作出（2019）云06行终127号裁定书维持本院云0623行初80号行政裁定。另外，2018年被告吴光银、李连秀采摘了本案争议林地内的竹笋。本院于2020年4月3日组织双方进行采摘本案争议林地内的竹笋价值协商，原、被告双方经协商达成一致意见，被告吴光银采摘争议林地内的竹笋价值6000元，李连秀采摘争议林地内的竹笋价值2000元。 本院认为，本案原告李贵明与被告吴光银、李连秀争议的位于青山村民小组小地名“豪猪洞”林地，最后经盐津县人民政府依法确权本案争议林地属原告李贵明所有、使用，且被告吴光银、李连秀认可2018年采摘了本案争议林地内的竹笋。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告李贵明主张由被告吴光银赔偿2018年采摘的竹笋损失6000元，被告李连秀赔偿2018年采摘的竹笋损失2000元，属原、被告双方协议一致后达成的采摘竹笋价值金额，故对原告李贵明主张被告吴光银赔偿2018年采摘的竹笋损失6000元及被告李连秀赔偿2018年采摘的竹笋损失2000元的诉讼请求，符合本案事实和法律规定，本院依法予以支持。对被告吴光银、李连秀提出2018年未采摘争议林地内竹笋，不符合庭审查明事实；二被告对本案争议林地申请再审，本案庭审辩论终结前也未提交再审受理通知书，本院对被告吴光银、李连秀提出的上述抗辩理由，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下： 在本判决生效之日起十五日内，由被告吴光银一次性赔偿原告李贵明竹笋损失6,000元，由被告李连秀一次性赔偿原告李贵明竹笋损失2,000元。 案件受理费360元，由被告吴光银负担270元，由被告李连秀负担90元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  蔡 山 人民陪审员  张昆照 人民陪审员  钟子强 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李迹芬 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。