北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24472号原告：北京鑫宝洋贸易商行，住所地北京市崇文区法华南里3号楼1单元502。法定代表人：高玉凤，理事长。原告：孙宝元，男，1955年8月30日出生，汉族，住北京市崇文区。二原告共同委托诉讼代理人：于洪远，北京市盈科律师事务所律师。被告：孙宝利，男，1958年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘建国，男，1959年1月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：李晖，北京伊兰律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：张建程，北京伊兰律师事务所实习律师。第三人：北京市大兴区榆垡镇小店村村民委员会，住所地北京市大兴区榆垡镇小店村。法定代表人：丁彦生，村委会主任。原告北京鑫宝洋贸易商行（以下简称鑫宝洋商行）、原告孙宝元诉被告孙宝利、被告刘建国、第三人北京市大兴区榆垡镇小店村村民委员会（以下简称小店村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孙宝元及二原告共同委托诉讼代理人于洪远，被告孙宝利及二被告共同委托诉讼代理人李晖、张建程，第三人小店村委会法定代表人丁彦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫宝洋商行、孙宝元向本院提出诉讼请求：1、请法院依法对租赁土地上的地上物(包括猪舍、鸡舍、办公、居住用房)予以分割，上述地上物价值600万元，孙宝元要求获得33%的份额；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：鑫宝洋商行的法定代表人高玉风与孙宝元系夫妻关系，孙宝利系孙宝元之二弟，刘建国系孙宝元的妹夫。1998年原告与小店村委会商讨租赁经营小店村养猪场事宜，双方达成一致之后并未签订租赁合同。1998年9月份，原告将租金7万元通过支票的方式一次性支付给了小店村委会，后续租金均由原告支付。同时，由于原告方没有时间打理养猪场，遂与家人商量由两被告负责对养猪场进行打理经营。在此期间，原告方在猪场的西北角新建了三间房屋用于办公之用，在西围墙内建了四间房屋作为仓库。后考虑到改善居住办公条件，原告于2003年投资在猪场的东北角建设了居住用房共计11间并加盖了围墙和车库，该处房屋原告方投资11万元。1999年初，原、被告经过协商想一起成立一养鸡场，遂与第三人协商租赁了位于小店村东南废院场一处，占地面积11.55亩，同时与家人商量之后也是由原告先出资兴建，由两被告出面打理经营，该处院场同样在当时未签订租赁合同。2007年间，原告与刘建国在养猪场新建了10间员工宿舍，同时在养鸡场新建了一排鸡舍，经过核算2007年原告与刘建国在这两处场地共计投资60余万元，原告投资40万，刘建国投资了20万元。1998年9月24日，孙宝利在未告知原告的情形下与第三人签署了养猪场的租赁合同。当年由于大部分人的法律意识比较淡薄，第三人知道该养猪场是由原被告一家人在经营打理，在租金已经交付的情况下就没有干涉其他事务，签合同当时第三人也没有告知原告。直到2011年原告通过其他途径才得知孙宝利用个人名义与第三人签订了合同，为了明确事实以免产生争议，遂于2011年4月份、6月份找到了98年、99年在村委会任职的会计和主任让二人出具了两份书面证明。时至今日，上述两处场地均面临国家征用拆迁，原、被告就上述两处场地地上物的出资份额，以及拆迁补偿的分配产生争议，为此特具状诉至法院，望依法裁判。孙宝利、刘建国辩称，第一，孙宝元不是适格原告，与本案无关；第二，涉案猪场、鸡场都是孙宝利与村委会签订合同并支付租金，故该猪场、鸡场所有权应由孙宝利所有，所以不存在与原告分割的问题；第三、涉案土地地上物因拆迁已经不存在，故不存在分割地上物的请求；综上，原告诉讼请求没有事实与法律依据，法院应予驳回。对于案由，土地租赁合同纠纷，本案涉及租赁合同两份，属于两个单独合同，故应当分开予以起诉。原告诉讼请求是对租赁土地地上物分割，不具体明确，同案由冲突，且涉案鸡场已经于2018年11月15日拆除，猪场于2019年9月9日拆除，所以不存在分割问题。小店村委会述称，拆迁结束之后，村委会已经跟孙宝利达成了协议，对于原告与孙宝利等二被告家庭内部矛盾，村委会无权干涉。本院经审理认定事实如下：1998年9月24日，南各庄乡小店村经济合作社（简称甲方，出租方）与孙宝利（简称乙方，承租方）签订《猪场租赁合同》，内容主要为：第一条：承租项目甲方将现状的猪场一个租赁给乙方，占地17.4亩，南北长121米，东西宽96米，其中猪场院内面积2318平方米……甲方提供现有的存栏猪210头，总计价值6万元，一次性作价卖给乙方经营，并提供现有固定资产（见附表）。第二条：承租期限自1998年10月1日起至2028年10月1日止，共计30年。第三条：承租指标1、每年上交租金2万元整，前五年，甲方每年减收1万元作为补乙方的固定资产修理费，承租期内，共计上交55万元整。……第五条：乙方的权利和义务1、乙方对所承租的猪场及配套设施有经营权、管理权和收益权。……第六条：双方协议的其他事项：1、承租期内，如遇到国家政策调整，本合同允许变更或解除。2、承租期内，如遇到国家占地，占地费归甲方，补偿费归乙方。……该合同由大兴县南各庄乡经管站、大兴县农业承包合同仲裁委员会共同鉴证。1998年10月20日，大兴县南各庄乡土地管理所颁发大兴县个人建房许可证，其上载明，姓名：小店猪场，住址：北京大兴南各庄乡小店村，建房原因：在猪场周围建围墙，建房用途：养殖（临建），建房位置及周围关系：北至新北堤，东至果树地，南至果树地，西至乡林场。经询问，鑫宝洋商行、孙宝元、孙宝利、刘建国均表示该建房许可证由孙宝利持有，但二原告主张系颁发给承包家庭的，二被告主张是颁发给孙宝利的。1999年1月6日，甲方孙凤武、乙方孙宝利签订房屋使用租赁合同，其上载明，房屋坐落于大兴县南各庄乡小店猪厂，间数7间，使用面积2318㎡，承租用途为养猪，年租金20000元，交租方法为每年10月1日至15日交，租赁期限为起租1998年10月1日至2028年10月1日，修缮责任为乙方，合同约定：1、甲方提供机井、电表、闸和管道、水电，费用由使用方负担；2、乙方必须按合同完成上交指标，乙方享受国家补贴政策，同时支付国家新增的有关税费；3、如发生不可预料的事故，由使用方负责。租赁双方必须严格按国家和北京市下达的有关房屋管理的文件执行。1999年1月6日，大兴县房屋土地局出租房办公室颁发（京兴）房租证第00879号房屋租赁证，其上载明，房屋坐落大兴县南各庄小店村猪场，房屋所有权人孙凤武，房屋种类平房，间数7，出租面积2318㎡，经审查，该房屋符合经营居住用房出租条件，特发此证，有效日期为1989年10月1日至2028年10月1日，其上加盖大兴县出租房屋管理办公室南各庄管理所公章。经本院向孙凤武核实，其表示上述猪场的7间房屋系小店村委会所有，房屋租赁合同及房屋租赁证记载其为房屋所有权人并不准确。经询问，鑫宝洋商行、孙宝元、孙宝利、刘建国、小店村委会亦表示上述7间房屋所有权人是小店村委会，2318平方米的面积是猪场的面积。2000年5月16日，榆垡镇小店村经济合作社（简称甲方，出租方）与孙宝利（简称乙方，承租方）签订《场院租赁合同》，约定：第一条：承租项目甲方将现状位于村东南废院场租赁给乙方，占地面积11.55亩，供其从事养殖业。第二条：承租期限、上交指标、上交日期1、自1999年1月1日起至2029年12月31日止，共计30年整。2、上交指标：合同起两年内不收租金，从2001年起每年每亩上交100元租金，年上交租金1155元。……第四条：乙方的权利和义务1、乙方对所承租的废场院及配套设施有经营权、管理权和产品处分权。……第五条：双方协议的其他事项：1、承租期内，如遇到国家政策调整，本合同允许变更或解除。2、承租期内，如遇到国家占地，占地费归甲方，补偿费归乙方。……该合同由大兴县南各庄乡经管站、大兴县农业承包合同仲裁委员会共同鉴证。经询问，双方均认可涉案猪场位于小店村村西北，北至小堤，南至榆垡林业站林场，西至路及林场，东至小店村果园。涉案鸡场位于小店村东南角，北至孙凤元，南至路，西至王江涛，东至小店村承包地。本案审理过程中，双方均认可猪场的地上物除小店村委会原有的设施外，另有办公用房7间、居住用房11间、10间员工宿舍、1间车库、猪舍22间；鸡场的地上物包括围墙、5排鸡舍、蓄水池、水塔、宿舍及仓储用房7间。庭审中，鑫宝洋公司及孙宝元为证明其主张，提交以下证据：1、小店村原书记孙凤武的证明书，证明鑫宝洋公司支付了诉争猪场承租款，孙宝利与村委会签合同时未加盖鑫宝洋公司的公章；2、小店村村务负责人高秀林的证明书，证明小店村委会收取了鑫宝洋商行支付的猪场承租款支票；3、孙宝利手写的资产状况、2001年春植树预算，证明诉争鸡舍经由鑫宝洋商行交给孙宝利进行管理；4、关于投资额的核算，证明孙宝元与孙宝利、刘建国针对猪场的投资核算情况；5、说明，证明孙宝利在养猪场、养鸡场在租赁经营中是打理者，不是投资人，鑫宝洋商行对银杏园投资一万元。6、孙宝利自己书写的记帐两份，证明孙宝元在涉案土地上的投资，具体数额没有记录。7、高秀森（初期聘请的经理）、王喜民（原被告的二舅）、孙凤明（原被告的亲叔叔）的证人证言，证明孙宝元、孙宝利在小店村投资的猪场、鸡场的企业是其三兄妹的企业。孙宝利、刘建国质证称：对于证据1、2的真实性不认可，因是复印件；对证据3、4真实性均不认可，称不是孙宝利所写；对于证据5，真实性不认可，银杏园投资款与本案无关;对于证据6，真实性认可，但不能证明钱用于猪场投资；对于证据7，真实性不认可，孙宝利称其舅舅与叔叔与其有亲属关系，且孙宝利与其舅舅因为小店村宅基地有过纠纷，证人证言不能采信，高秀森确实给其干过活，但其并不知道怎么投资、分配。小店村委会质证称：对上述证据情况不清楚。孙宝利、刘建国为证明其主张，提交以下三组证据：1、猪场照片4张、猪场移交物品清单、猪场租赁合同、鉴证书及补充协议、房屋使用租赁合同、房屋租赁证、建房许可证，证明涉案养猪场系孙宝利与村委会签订租赁协议，与孙宝元无关；2、场院租赁合同及鉴证书、交费收据，证明涉案养鸡场系孙宝利与村委会签订协议，与鑫宝洋商行及孙宝元无关，孙宝利是实际经营管理人；3、安全生产责任书、动物卫生责任书及动物安全承诺书、营业执照、税务登记证副本、动物防疫条件合格证，证明孙宝利是涉案场院的实际经营管理人。对此，鑫宝洋商行、孙宝元质证称：对猪场照片的关联性不认可，称照片无法证明当时是在签订本案涉及的合同，无法核实照片拍摄时间、地点及人员身份；对移交物品清单认可；对猪场租赁合同、鉴证书、及补充协议不认可，称该合同是孙宝利私自与村委会签订，无法核实真实性；对房屋使用租赁合同、房屋租赁证、建房许可证真实性认可，但对证明目的不认可，无法证明孙宝利与村委会签订的租赁协议的涉案养猪场与孙宝元无关；对场院租赁合同及鉴证书真实性不认可，经原告方了解，养鸡的场院未签订任何合同；对缴费收据不认可，该证据虽能证明孙宝利是实际管理人，但不能证明涉案两处场院是孙宝利出资；对安全生产责任书、动物卫生责任书、动物安全承诺书、营业执照副本、税务登记证副本、动物防疫条件合格证真实性认可，但与本案无关，虽然孙宝利创办了企业，但是小店村委会租赁关系相对人没有变更，无法否认涉案土地是原被告家庭出资经营的事实。小店村委会对照片真实性认可，称照片中人员包括当时村委会成员和南各庄经管站工作人员，但对当时在具体进行何种工作无法判断；对猪场移交物品清单真实性认可；对猪场租赁合同、鉴证书、补充协议、房屋使用租赁合同、房屋租赁证、建房许可证、场院租赁合同及鉴证书没有异议；对小店猪场、孙宝利鸡场每年缴费收据没有异议；对安全生产责任书、动物卫生责任书及动物安全承诺书，真实性无法判断；对营业执照副本、税务登记证副本无异议；对动物防疫条件合格证，真实性无法判断，不是村委会权属范围。另查，2018年10月，案涉鸡场被拆迁。2019年9月，案涉猪场被拆迁。2020年5月左右，孙宝利与拆迁单位签订拆迁补偿协议签订，现拆迁款已经发放。至于案涉猪场和鸡场拆迁款，现均由孙宝利占有，对于孙宝利和小店村委会如何分割猪场中原村委会的固定资产，小店村委会称其与孙宝利已经口头协商了猪场原有的固定资产按照四六开进行分割。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民事起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院关系。首先，鑫宝洋商行和孙宝元主张其与小店村委会存在土地租赁关系，但确认某一法律关系是否存在，应分析原、被告之间的行为和主要关系并据以确定。本案中，鑫宝洋商行、孙宝元与孙宝利、刘建国之间并不存在土地租赁关系，二原告主张其与小店村委会存在租赁关系，但其未提交相应的证据予以证明，而孙宝利提交了相应的租赁合同，载明孙宝利与小店村经合社签订了相关租赁合同，综合双方的证据，孙宝利的证据属于优势证据，可以认定孙宝利与小店村经合社存在土地租赁关系，二原告应承担举证不能的不利后果，其主张系土地租赁关系的承租方的主张难以成立。其次，鑫宝洋商行和孙宝元主张其享有案涉猪场和鸡场的承租权，但案涉猪场和鸡场是两个独立的合同关系，而鑫宝洋商行和孙宝元主张分割案涉猪场和鸡场地上物的拆迁补偿的请求，实际是以二原告享有地上物的物权为基础的，且猪场的地上物中存在小店村委会的部分财产，二原告的该项请求不应属于土地租赁法律关系所要解决的问题。再次，民事诉讼的原告须是与本案有利害关系的公民、法人或其它组织。经审查双方当事人的陈述及现有证据，鑫宝洋商行及孙宝元不能证明其与孙宝利、刘建国之间存在土地租赁合同关系，亦不能证明其与小店村委会存在土地租赁合同关系，故鑫宝洋商行及孙宝元以土地租赁合同关系起诉孙宝利、刘建国、小店村委会系主体错误，经法院释明后，二原告仍坚持起诉。综上，二原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回北京鑫宝洋贸易商行、孙宝元的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 鹏人民陪审员  张福良人民陪审员  卢志忠二〇二〇年六月十九日法官 助理  王皓宇书 记 员  许燕南