四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川07民终1680号 上诉人（原审被告）：霞朝清，男，1962年10月5日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李江山，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡代财，男，1975年10月13日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 上诉人霞朝清因与被上诉人胡代财劳务合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2020）川0781民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人霞朝清委托诉讼代理人李江山、被上诉人胡代财及其委托诉讼代理人陈兴金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霞朝清上诉请求：1.一审认定事实不清，证据不足。胡代财在一审中主张的143个工日以及47500元劳务费无事实和法律依据，其未提供工日计算依据及劳务费计算依据。霞朝清所举证据已能证实实际工日并非143日。2.一审法院适用法律错误，家中上诉人的举证责任。2018年3月7日汇款20000元、2018年4月10日汇款10000元，应当从劳务费中予以扣减。胡代财主张的是2017年9月1日至2018年1月30日的劳务费，此后胡代财未在霞朝清承包的工地提供劳务。因此2018年后的两笔主张系霞朝清向胡代财支付的劳务费。胡代财认为该两笔汇款系其他债权债务产生的，应当提供证据予以证实。3.一审法院应当本着公平、实事求是、减轻诉累的原则，一并处理胡代财应承担烫伤合肥工地地砖的责任，对该部分予以扣除。 胡代财辩称：1.胡代财在一审中提交的证据主要是欠条和证人证言，证实霞朝清与胡代财之间具有劳务关系，在劳务关系结束后双方对劳务过程作了结算并出具欠条，该欠条有双方当事人签字，还注明了责任人和管理人，系双方真实意思表示。胡代财已经尽到了举证责任。霞朝清所举证据不能推翻欠条内容，因此该上诉请求不能成立。2.霞朝清主张其给胡代财的汇款应抵扣欠条确定的工程款，但霞朝清2018年向胡代财的汇款形成在欠条之前，欠条也未载明该两笔汇款情况，故不能用于冲抵双方之间就欠条确定的劳务费。霞朝清与胡代财之间有大量款项往来，霞朝清所举证据不足以证实其主张，一审对该两笔款项的认定正确。3.关于地板损失，该部分损失应当由欠条中载明的四位责任人承担，霞朝清是案涉项目的承包人，也应负相应责任，这与本案劳务费不是同一法律关系，与本案无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡代财向一审法院起诉请求:1.霞朝清向胡代财支付拖欠的劳务费47500元及利息6000元（以30000元为基数，按月息2%计算，从2019年3月30日至2020年1月31日止，共10个月），并承担逾期利息（以47500元为基数，按月息2%计算，从2020年2月1日计算至实际付清劳务费时止）；2.诉讼费由胡代财承担。 一审法院认定事实：2018年1月30日之前，约有7年时间，胡代财在霞朝清承包的装修工地从事管理等工作。2018年3月7日，霞朝清给胡代财汇款20000元。2018年4月10日，霞朝清给胡代财汇款10000元。2019年2月2日，胡代财到霞朝清家结算工资，由胡代财书写欠条1份，载明：“今欠到胡代财2017年9月1日至2018年1月30日止，其中实际用工143个工日，合计57500元，截止3月30日付清30000元，逾期未付按2分利息结算，后欠余款27500元，到霞朝清与彭德兵工程款结清后（待因电焊工人烫伤合肥工地地砖损失处理，责任划分后付清），责任人唐某均、郭元述、朱永虎、施剑秋，管理人胡代财”，并由胡代财、霞朝清签名确认。2020年1月23日，霞朝清向胡代财汇款10000元。 2019年3月5日，广州市美术有限公司保利装修工程项目部向霞朝清发出扣款通知书，载明：“您在合肥保利东郡购物中心项目承接的防火卷帘门底部钢架焊接工作，因带班组长胡代才管理不当，无视项目部建议野蛮施工，未对施工区域已完成地面瓷砖进行保护，导致地面瓷砖大面积烫伤，严重影响美观，导致业主单位对我司进行严厉批评并责令整改……经项目部决定，此次事件应由施工单位与项目部共同承担，故从责任单位工程款中扣除48491元。其余部分由项目部承担。”霞朝清已经结清了电焊工唐某均等人的工资。 上述事实，有经过庭审质证、一审法院采信的身份证复印件1份，户籍信息复印件1份，欠款复印件1份，情况说明复印件2份，微信聊天记录1份，扣款通知书复印件1份，中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1份，证人何某、唐某均证言各1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 一审法院认为：本案中，胡代财、霞朝清对双方之间的劳务合同关系没有异议，主要争议的是：一、欠条中载明的2017年9月1日至2018年1月30日胡代财的工日数；二、烫伤合肥工地地砖的责任；三、2018年3月7日汇款20000元、2018年4月10日汇款10000元是否应当扣减欠条中的欠款。 首先，霞朝清对欠条上载明的143个工日提出异议，并列举了其管理员何某证言及北京市昌平区新能源项目、北京市丰台区总部基地、北京市昌平区未来科学城工日记录复印件、未来科技城工程量统计表复印件，仅何某证言与北京市昌平区新能源项目工日记录能相互印证，其他记录均无其他证据加以佐证，且霞朝清也认可其所提交的工日记录并非完全统计，故不足以否定结算欠条中载明的工日数，霞朝清的异议理由不能成立。霞朝清对于其员工的工日本应及时统计和发放工资，而霞朝清在出具工资欠条一年多时间，都未将胡代财的工日数作出具体的统计，也未提供完整的工日记录，故应当按照欠条载明的工日数计付胡代财工资。 第二，关于烫伤合肥工地地砖的责任问题。电焊火花烫伤地砖，原因较多，既有施工工序的原因，也有电焊作业的原因，以及施工中的防护、管理等原因，不同的原因，有不同的责任主体，故霞朝清要求胡代财承担全部责任，明显不当。同时，合肥保利东郡购物中心项目，于2017年7月前完工，与胡代财主张的2017年9月1日至2018年1月30日的劳务工资没有关联性，欠条中载明的“待因电焊工人烫伤合肥工地地砖损失处理，责任划分后付清”，也只是一个付款期限的条件，而不是责任承担的约定，且霞朝清收到2019年3月5日的《扣款通知书》后，至今未对相关责任作出划分，还支付了直接施工的电焊工的工资。故霞朝清要求在本案中要求胡代财全部承担相关责任的主张不予支持。权利人可以另行主张。 第三，霞朝清主张的2018年3月7日、4月10日的两笔汇款发生于胡代财主张的劳务工资产生之后，具有支付胡代财主张的劳务工资的可能。同时，胡代财给霞朝清做工约7年时间，从霞朝清自己书写的2017年2月16日至2017年8月24日转账记录来看，向胡代财转账金额达497000元，交易频繁，霞朝清在记录后注明“2017年春节已全部清帐”，该标注既是霞朝清单方意思，也与转账记录、欠条的内容在时间上相悖，故霞朝清以此证明他与胡代财之前的债权债务已经结清的主张不能成立，且在之后霞朝清签署结算欠条时，并未主张扣减，也有支付其他费用的可能。因此，造成该两笔汇款是否是支付胡代财主张的劳务工资无法确定，其原因是霞朝清在用工过程中财务管理混乱造成，其不利后果应当由霞朝清承担责任。 综合上述，胡代财在霞朝清承包的工地做工，霞朝清应当支付劳务工资。霞朝清与胡代财签署结算欠条，应当按照欠条约定履行。霞朝清提出工日数量不符、损失承担、抵扣汇款，证据均不充分，均不能成立。胡代财、霞朝清虽然约定了欠款利息，但双方签署欠条时就载明了存在相关纠纷，故胡代财的利息请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,判决:一、限霞朝清于本判决生效后10日内支付胡代财劳务工资47500元；二、驳回胡代财的其他诉讼请求。本案案件受理费1138元，简易程序减半收取569元，由霞朝清负担。 五、二审查明的事实及承办人意见： 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实和原审一致。本院予以确认。 另查明，胡代财的工资由霞朝清直接发放，具体施工人员的工资也由霞朝清直接发放。霞朝清于2019年6月将唐某均、郭元述、朱永虎、施剑秋在其承接的合肥保利东郡购物中心项目防火卷帘门底部钢架焊接工作的劳务费全部结清。 本院认为，本案的争议焦点为：1.欠条的认定；2.霞朝清于2018年向胡代财支付的两笔款项的认定；3.剩余27500元劳务费付款条件是否成就。 关于欠条的认定问题。欠条系霞朝清与胡代财就胡代财2017年9月1日至2018年1月30日向霞朝清提供劳务的工日及劳务费的结算，该结算中关于总工日和劳务费的约定内容清晰明确，并无争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。…”规定，关于请求支付劳务费的诉讼请求，胡代财向人民法院举示欠条等证据已尽到举证义务，霞朝清对于总工日和劳务费金额提出异议，系对欠条内容的否定，应举证证实其出具欠条的民事法律行为符合《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》关于民事法律行为撤销或变更的相关规定，但霞朝清未举证证实，应承担不利的法律后果，霞朝清该上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于霞朝清于2018年向胡代财支付的两笔款项的认定问题。欠条系2019年2月2日出具，对合计57500元的劳务费的支付计划进行了约定。霞朝清主张其于2018年3月7日和4月10日合计向胡代财转款30000元系对欠条的履行行为，但，一方面，霞朝清因此前的劳务行为向胡代财汇款次数较多，其关于“2017年春节已全部清账”的表述系单方意思表示无法认定，该两笔款项对应的是哪个时间段的劳务费无法确定；另一方面，霞朝清在明知其向胡代财有该两笔转款的情况下，未在转款后才形成的结算欠条中予以体现、进行抵扣，仍旧在欠条中约定2019年3月30日前支付30000元，并于2020年1月23日实际履行10000元，与交易习惯不符。因此，霞朝清该主张与欠条的约定和后续履行行为相悖，该上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于剩余27500元劳务费付款条件是否成就的问题。欠条中明确约定先付30000元，剩余27500元待烫伤地板损失处理、责任划分后付清，并列举了责任人和管理人姓名。欠条做如此约定，是对剩余27500元劳务费的支付附了条件，即预留该部分款项待责任划分后，根据双方责任承担情况进行结算，再将剩余款项付清。剩余27500元劳务费支付条件是否成就？2019年3月5日，广州市美术有限公司保利装修工程项目部已向霞朝清发出扣款通知书，霞朝清对于因烫伤合肥工地地板造成的损失已经明知。作为案涉工程承包人和劳务费预留方，霞朝清有义务及时与欠条约定的造成烫伤地板损失的责任人唐某均、郭元述、朱永虎、施剑秋和管理人胡代财进行责任划分，对其所预留的胡代财剩余27500元劳务费进行结算。2019年6月，霞朝清已将四责任人的劳务费结清，且未举证证实与胡代财就责任划分进行协商或约定，系怠于履行义务。鉴于责任划分未作出的责任不在胡代财，且霞朝清已将四责任人劳务费结清，本院认定欠条约定的剩余27500元的支付条件已经成就。关于烫伤合肥工地地板造成的损失，霞朝清可另行向相关责任主体主张。 综上所述，霞朝清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费989元，由霞朝清负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雨林 审判员  宋 岩 审判员  邱学南 二〇二〇年六月二十九日 书记员  朱玲玲