广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24935号上诉人（原审被告、反诉原告）：金克平，男，1981年11月5日生，汉族，身份证住址江西省抚州市临川区。上诉人（原审被告、反诉原告）：冯全春，男，1973年2月24日生，汉族，身份证住址江西省九江市都昌县。金克平、冯全春共同委托诉讼代理人：邢婉平，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈国华，男，1969年12月1日生，汉族，身份证住址江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：张建兵，广东承鹏律师事务所律师。原审第三人：深圳市娜哆顿酒店管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道安良社区安良路189号三楼306室。法定代表人：江康发，执行董事。委托诉讼代理人：张建兵，广东承鹏律师事务所律师。上诉人金克平、冯全春因与被上诉人沈国华及原审第三人深圳市娜哆顿酒店管理有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初11705号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人金克平、冯全春上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判沈国华向冯全春支付款项暂计3440948元及利息31236.16元，合计375330.96元（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月29日计算至判决确定的付款之日止）；2.撤销原审判决第三项，改判沈国华向金克平支付款项暂计258071.1元及利息23427.12元，合计281468.22元（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月29日计算至判决确定的付款之日止）；3.沈国华承担本案所有诉讼费用。事实与理由：1.截至2016年5月30日，冯全春向娜哆顿实缴出资800000元，沈国华向娜哆顿实缴出资600000元，金克平向娜哆顿实缴出资600000元，而不是向合作项目实缴出资，故法院计算合作项目现存价值有误。可分配余额应按酒店营收+酒店室内装修工程及部分室内动产资产评估价值+股权价值-酒店支出计算，逾期付款利息应自股权变更登记日次日起算。沈国华于2017年8月28日擅自将娜哆顿的全部股权转让给案外人，从中额外获利，但未返还金克平、冯全春，原审未对娜哆顿公司的股权价值进行评估，金克平、冯全春要求按各自持股比例分配股权转让款应予支持。沈国华称股权转让价为35万元左右，故暂时按35万元计算分配金额，其中金克平应分得10.5万元，冯全春分得14万元。如实际转让价格与35万元不一致，请求以实际转让价格为基数，按金克平占30%、冯全春占40%的比例计算股权价值。被上诉人沈国华辩称，1.金克平主张的可分配余额与事实不符。一审依据的第三方审计评估出具的结论没有将合作项目对外的负债纳入范围，导致最终的分配不符合实际情况。2.该审计报告中相关资产明细不合理，尤其是涉及到酒店的床位、电脑、木地板等资产的评估价格，评估价格比实际购买的价格还高。3.金克平方因为没有按照合同约定出资到位，导致整个项目的经营存在困难，随后导致本案纠纷的产生，本案违约方应为金克平。原审第三人深圳市娜哆顿酒店管理有限公司述称，与沈国华的答辩意见一致。沈国华一审的诉讼请求为：1.解除沈国华、金克平及冯全春于2016年1月27日签订的《合作合同》；2.金克平及冯全春按出资比例支付沈国华因项目亏损而垫付款项暂计500000元（以审计结果为准)；3.金克平及冯全春按出资比例支付沈国华违约金500000元；4.本案诉讼费用由冯全春、金克平承担。金克平、冯全春一审的反诉请求为：1.沈国华支付金克平损失及未分配利润600000元及利息（按月息2%的标准，自2016年5月31日计至实际清偿之日止）；2.沈国华支付冯全春损失及未分配利润800000元及利息（按月息2%的标准，自2016年5月31日计至实际清偿之日止）；3.全部诉讼费用由沈国华承担。原审法院经审理查明，2016年1月27日，沈国华与金克平、冯全春签订《关于投资设立深圳酒店管理有限公司的合作合同》，约定：各方共同投资设立酒店管理有限公司；公司名称为深圳市娜哆顿酒店管理有限公司；沈国华以现金出资60万元（出资比例30%）、金克平以现金出资60万元（出资比例30%）、冯全春以现金出资80万元（出资比例40%）；三方以各方自认缴的出资为限对公司的债权债务承担责任，各方按其投资比例分享利润，分担风险及亏损；沈国华作为公司运作的总负责人，全权处理公司的所有事务；公司设财务一名，出纳兼仓管一名，财务由沈国华及金克平安排人员担任，冯全春安排出纳兼仓管一名；公司成立后，财务负责每月的财务报表真实性、准确性及日常工作，出纳兼仓管负责每天的现金支出；公司依照法律、行政法规和国家有关部门的规定，制定公司的财务会计制度；公司应将每一个月的收入、开支等数据制作成财务会计报告，交由三方，没有异议应在报告上签订确认等。上述合同签订后，三方出资并开始经营。后因三方经营产生争议并诉至原审法院，提出上列诉讼请求。本案在审理过程中，沈国华确认因合作项目出现亏损，而冯全春及金克平对此不闻不问，故已于2018年4月将涉案合作项目转让给案外人。同时，沈国华、金克平及冯全春三方均确认，涉案合作项目扣除已结算的收益及支出外，尚未结算的收益为2035198元、支出为2341714元，且三方均同意以2019年3月1日为基准日评估涉案合作项目的市场价值。2019年4月16日，深圳市融泽源资产评估有限公司出具深融资评报字（2019）第040050号《资产评估报告书》，评估结论为涉案合作项目于评估基准日的市场价值为816753元。2018年9月12日，沈国华、金克平及冯全春三方签订《确认函》，载明：截止于2016年5月30日，冯全春向涉案合作项目实缴出资800000元，沈国华向涉案合作项目实缴出资600000元，金克平向涉案合作项目实缴出资600000元；关于涉案合作项目的营收、支出及盈亏等问题由三方另行对账确认等。另查，深圳市娜哆顿酒店管理有限公司于2015年10月21日登记成立，注册资本300万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为沈国华（出资比例100%）。2017年8月28日，该公司股东由沈国华（出资比例100%）变更为江康发（出资比例100%）。2018年6月1日，该公司企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司，股东由江康发（出资比例100%）变更为沈国华（出资比例30%）、江康发（出资比例70%）。2019年3月8日，该公司股东由沈国华（出资比例30%）、江康发（出资比例70%）变更为屠明（出资比例70%）、沈国华（出资比例30%）。原审法院认为，沈国华、金克平及冯全春签订的《关于投资设立深圳酒店管理有限公司的合作合同》系各方当事人的真实意思表示，应合法有效。现沈国华已将涉案合作项目转让给他人，冯全春及金克平据此主张上述合作合同的目的已无实现并同意解除上述合作合同，故原审法院确认解除上述合作合同。上述合作合同约定，三方按投资比例分享利润、分担风险及亏损。现三方确认，沈国华、金克平及冯全春的出资比例分别为30%、30%及40%，涉案合作项目尚未结算的收益为2035198元、支出为2341714元。且经评估，涉案合作项目市场价值为816753元。据此，经核算，涉案合作项目现存价值为510237元（816753元+2035198元-2341714元），沈国华可分得153071.1元（510237元×30%）、金克平可分得153071.1元（510237元×30%）、冯全春可分得204094.8元（510237元×40%）。现因沈国华已将涉案合作项目转让他人，故沈国华应向金克平、冯全春分别支付款项153071.1元、204094.8元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2018年7月3日起计至判决确定的付款之日止）。沈国华的请求及金克平、冯全春的反诉请求与原审法院支持的差额部分，证据不足，不予支持，依法均予以驳回。沈国华与金克平、冯全春均主张对方违约，但其提交的证据均不足以证明他们的主张。故沈国华请求金克平及冯全春按出资比例支付其违约金500000元、金克平及冯全春请求沈国华向其支付损失，均证据不足，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除沈国华、金克平及冯全春于2016年1月27日签订的《关于投资设立深圳酒店管理有限公司的合作合同》；二、沈国华于判决生效之日起十日内支付冯全春款项204094.8元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月3日起计至判决确定的付款之日止）；三、沈国华于判决生效之日起十日内支付金克平款项153071.1元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月3日起计至判决确定的付款之日止）；四、驳回沈国华的其他诉讼请求；五、驳回冯全春、金克平的其他反诉请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费16406元，反诉受理费14817.2元，保全费10000元，评估费8100元，合计49323.2元；由沈国华负担29248元，由冯全春负担10684.2元，由金克平负担9391元。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人金克平、冯全春与被上诉人沈国华签订的《关于投资设立深圳酒店管理有限公司的合作合同》内容为设立深圳市娜哆顿酒店管理有限公司，原审法院认定实缴出资的用途为合作项目与金克平、冯全春主张用途为深圳市娜哆顿酒店管理有限公司经营并无不同。金克平、冯全春称沈国华转让酒店获利并以此为由主张分配该转让利益，但在一审庭审时其本身提交深圳市娜哆顿酒店管理有限公司商事主体变更登记资料陈述的证明目的为“沈国华以1元价格向案外人转让全部股权”，且不能提交证据证明酒店转让价格及沈国华从中获利的金额，应承担举证不能的不利后果。综上，金克平、冯全春的上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12452元，由上诉人金克平、冯全春负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 吴 志审判员 袁劲秋二〇二〇年六月二十八日书记员 魏思禹