北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1516号原告：刘新勇，男，1987年7月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：贾秀芳（原告之母），1962年9月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：北京嘉厚房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区369号。统一社会信用代码：91110117760110528M。法定代表人：郝明，总经理。委托诉讼代理人：刘喜春，男，北京嘉厚房地产开发有限公司员工。原告刘新勇与被告北京嘉厚房地产开发有限公司（以下简称嘉厚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法公开开庭进行了审理。贾秀芳、刘喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新勇向本院提出诉讼请求：1.解除刘新勇与嘉厚公司于2013年4月14日签订的《房屋买卖合同》；2.嘉厚公司返还刘新勇购房款495892元，并赔偿原告经济损失96218元；4.本案诉讼费由嘉厚公司承担。事实和理由：2013年4月14日，刘新勇通过以房抵债方式与嘉厚公司签订《商品房买卖合同》，以每平米13616.76元的价格取得嘉厚公司开发建设的位于北京市×区×工业园区×号商业楼×号房屋（后确定为×大街×号院×号楼×层×号），该房套内建筑面积36.63平方米，总价款498782元，价款已结清。2017年2月19日，案外人张某与刘新勇签订上述房屋《买卖合同》，房屋价格为595000元；该款于2月27日付清。后刘新勇将房屋交与张某使用，当日嘉厚公司同意并与张某重新签订一份《商品房现房买卖合同》，随即将双方之前签订的《商品房买卖合同》收回。2017年12月，刘新勇得知涉案房屋因嘉厚公司欠他人借款，遭到法院查封，经诉讼该房屋的权利仍没有由购房人获得。因此张某起诉刘新勇，2019年12月11日法院判决刘新勇向张某返还购房款，双方之间合同解除。为了维护自身合法权益，刘新勇诉至法院。嘉厚公司辩称，认可刘新勇起诉的事实，但不同意刘新勇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。刘新勇提交了证据房屋抵付工程款合同、及公司声明、个人声明，取款凭条（复印件）、北京银联商务凭条2张（复印件）、（2018）京0117执异×号执行裁定书、（2018）京0117民初×号民事判决书、（2019）京0117民初×号民事判决书、北京市商品房现房买卖合同、北京某石材加工厂与北京某门窗厂出具的证明。嘉厚公司对上述证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月19日，嘉厚公司（甲方）与北京某门窗厂（乙方）、北京某石材加工厂（乙方）签订房屋抵付工程款合同，双方主要约定:1.甲、乙双方签订了×商业中心×#楼外立面石材加工安装工程施工合同,正在进行工程施工。合同价款人民币(大写)伍拾捌万元整￥580000元；2.乙方购买商业中心×#楼×、×号房,总房款共计986614元，乙方先期预付房款406614元,乙方指定销售合同户名为刘新勇，该房屋的具体交付标准以预售合同为准；一、甲、乙双方针对工程完工后还款事宜达成以下一致意见:乙方以其购买甲方开发的北京市×区×镇×项目×号楼×、×号应付房款冲抵甲方应付乙方的全部工程价款(工程价款以甲乙双方最终结算金额为准),最终工程结算价款与乙方应付房款有差额的双方同意多退少补；二、房屋状况:1.乙方同意于签署本合同之日起5日内至甲方售楼处签署《北京市商品房预售合同》并办理相关手续；2.×号楼×号房屋合同约定套内建筑面积为36.05平方米(实际面积以测绘单位最终测绘面积为准),单价13612.26元/平方米,房款总额为人民币490722元(大写)肆拾玖万零柒佰贰拾贰元整:1420号房屋套内建筑面积36.23平方米,单价13687.34元/平方米,总价495892元，乙方同意于签署上述预售合同之日缴足预付房款406614元；3.房款中不包括该房屋办理产权的相关税费及物业管理费。以上费用收取种类、额度如有变化,按政府、物业等相关文件执行,由乙方自行负担；4.合同约定的套内建筑面积如与最终测绘报告不一致,按照预售合同的相关约定执行；三、抵付效力，自乙方工程完工结算起,该房屋抵销甲方所欠乙方的合同的工程款;如结算金额比剩余房款少时,乙方补足相应房款差额后,乙方拥有该房屋的所有权;若乙方需另行出售该房屋,则乙方同意以不得低于预售合同约定的房款价格；甲方转让予乙方的房屋在办理产权、物业交接等所有手续及房屋所出现的任何问题上,均与其他购买甲方销售的房屋业主相同,按照预售合同执行,不享受特殊待遇；四、其他本协议履行过程中发生的纠纷双方应协商解决,协商不成时一致同意向甲方所在地人民法院提起诉；等。同日，北京某门窗厂、北京某石材加工厂出具公司声明，表明就上述合同项下的房屋，其指定由刘新勇签署预售合同、予以购买。双方一致认可:随后,刘新勇与嘉厚公司签订北京市商品房现房买卖合同，刘新勇向嘉厚公司补足购房款;嘉厚公司将房屋交付给刘新勇。对于涉案房屋的购房款应为495892元还是498782元，双方均表示记不清了，均同意按495892元为准。2017年2月19日，刘新勇就北京市×区×镇×项目×号楼×号房屋与张某签订房屋买卖合同，张某支付全部房款595000元。随后刘新勇将涉诉房屋交付给张某占有和使用。2017年2月27日，在刘新勇的配合下，张某、田某和嘉厚公司就涉案房屋签定了北京市商品房现房买卖合同。另一，在刘某申请执行嘉厚公司公证债权文书一案中，本院依法查封了涉案房屋，张某、田某对此提出执行异议。该异议被裁定驳回后，张某、田某提起案外人执行异议之诉，要求立即停止对涉案房屋的强制执行即（2018）京0117民初×号案件，本院于2018年12月27日判决驳回张某、田某的诉讼请求。在该案件中，法院依法查明，嘉厚公司已于2014年11月4日取得涉案房屋的所有权初始登记，不动产权证书号为X京房权证平字第XXXX号；涉案房屋的网签人为刘某，第一次网签时间为2015年6月27日。另二，上述民事判决书生效后，张某以刘新勇为被告向本院提起房屋买卖合同纠纷案件，即（2019）京0117民初×号案件，本院于2019年12月11日判决：解除张某与刘新勇签订的房屋买卖合同；刘新勇返还张某购房款595000元。该民事判决书生效后，刘新勇提起本案诉讼。另三，2020年6月1日，北京某石材加工厂和北京某门窗厂出具证明：刘新勇起诉嘉厚房屋买卖合同纠纷一案,北京某石材加工厂和北京某门窗厂与北京嘉厚房地产开发有限公司签署×区×镇×大街×号院×号楼×层×房屋、×房屋的北京市商品房现房买卖合同，以上内容真实有效；该合同向下的所有权利和义务由刘新勇承担,北京某石材加工厂和北京某门窗厂放弃所有权利和义务,将不再处理此案的所有事宜。本院认为，刘新勇通过以房抵债、补足差价房款的方式与嘉厚公司签订北京市商品房现房买卖合同，该合同不违反法律规定，应为有效。刘新勇将涉案房屋转卖给张某、田某，后因涉案房屋被北京市平谷区人民法院查封，张某、田某提起案外人执行异议之诉，但未能取得涉案房屋的所有权，导致合同目的已无法实现。张某、田某已通过起诉方式解除了与刘新勇的房屋买卖合同。现刘新勇要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。解除合同的，双方应该返还取得的财产，故刘新勇要求嘉厚公司返还已付购房款，于法有据，本院予以支持。本案中，在双方签订涉案房屋买卖合同后，嘉厚公司虽将涉案房屋交付给了刘新勇，但未及时办理网签手续及房屋过户登记，且因嘉厚公司对外欠付债务，涉案房屋被司法查封，以致张某、田某解除与刘新勇之间的房屋买卖合同，故嘉厚公司存有过错，应承担刘新勇因此所受损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除刘新勇与北京嘉厚房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同；二、北京嘉厚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还刘新勇购房款495892元；三、北京嘉厚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘新勇损失96218元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4369元，由北京嘉厚房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 卫二〇二〇年六月二十三日法官助理  张琳琳书 记 员  王雪梅