wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23441号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李伟达，男，1985年11月27日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李伟达金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告李伟达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李伟达归还原告借款本金8,000.00元，支付原告逾期利息422.40元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年3月，被告李伟达与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告李伟达向原告贷款48,000元，用于购买河南宜远汽车销售有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7154ADHC，车架号LSJA16E64HG264003)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年4月起的每月16日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告李伟达以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告李伟达自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李伟达构成违约，截止至2020年5月6日，被告李伟达尚欠原告贷款本金8,000.00元，逾期利息422.40元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告李伟达在签字表中注明的居住地址为河南省南乐县寺庄乡古念村前街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李伟达未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告李伟达支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告李伟达以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李伟达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟达应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金8,000.00元，支付至2020年5月6日止的逾期利息422.40元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告李伟达届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告李伟达协议，以荣威牌(车辆型号CSA7154ADHC，车架号LSJA16E64HG264003)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告李伟达继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14059号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：齐晓乐，男，1982年11月30日出生，蒙古族，工作不详，户籍地辽宁省阜新市阜新蒙古族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告齐晓乐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告齐晓乐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计106661.87元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。齐晓乐未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、齐晓乐向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计106661.87元，其中本金62655.61元、利息19295.51元、费用24710.75元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求齐晓乐偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：齐晓乐于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计106661.87元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果齐晓乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元以及公告费（以实际发生为准），由齐晓乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初1481号原告：蒋某，女，1976年4月15日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。被告：陈某，男，1979年10月30日生，汉族，住新蔡县。原告蒋某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某及其委托诉讼代理人闫将军到庭参加诉讼、被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告离婚；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父母早年双亡，并且与前夫生育一个女儿，母女俩相依为命。原告和被告在2012年2月经人介绍认识，双方相识后不多久就生气，并且被告也不断威胁原告，如果拒绝和被告交往，就要原告和她女儿的命。原告实在无奈在××××年××月××日和被告登记结婚，登记后被告更加猖狂，不断使用家庭暴力，原告实在无助，只能求助妇联，但仍不能制止被告家暴行为。原告无法忍受这种非人的生活，在2013年向法院提出离婚诉讼，法院没有准许离婚，为了结束这种生活，在2017年再次提出离婚诉讼，但法院依旧没有准许离婚。由于原告没有得到法律的保护，被告更加猖狂，不停找事并限制原告人身自由。原告为了自己的人身安全不断地报警，但派出所也不予理会，而且被告在外找小三，有时与小三一起去被告那里闹。原告现在即将崩溃，不想再受被告的精神折磨，为此再次起诉请求准许离婚。陈某未作答辩。本案经审理认定事实如下：原告蒋某与被告陈某经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。二人均系再婚，婚后无子女，因家庭琐事矛盾，双方多次生气打架。原告于2013年、2017年两次提起离婚诉讼，本院于2013年4月22日、2017年8月21日分别作出（2013）新民初字第279号、（2017）豫1729民初1577号民事判决书，判决驳回了原告要求离婚的诉讼请求，第一次判决生效后，原、被告开始分居生活至今。2019年8月6日，因家庭琐事，原、被告又一次生气打架，原告报警并经新蔡县公安局西城派出所调解处理。2020年3月至5月，因感情问题原、被告多次发生矛盾纠纷，原告先后数次报警，公安机关出警进行了处理。现原告以感情彻底破裂为由，再次诉至本院并提出离婚诉讼请求。本院认为，离婚应以夫妻感情彻底确已破裂为条件。本案中，原、被告婚姻基础较差，在婚姻关系存续期间，二人常因家庭琐事矛盾生气打闹，致使夫妻感情产生一定的隔阂，尤其是2017年本院判决驳回原告的离婚诉讼请求后，夫妻二人仍因感情不和多次发生矛盾纠纷，互不履行夫妻义务，原告再次起诉要求离婚，说明了夫妻之间的感情已无和好的可能，原、被告之间的夫妻感情现在确已彻底破裂。综上所述，原告蒋某要求与被告陈某离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：准予蒋某与陈某离婚。案件受理费150元，由蒋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  姚国富二〇二〇年六月十六日书记员  梁光明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14071号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：宋累累，男，1987年04月29日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省临汾市襄汾县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宋累累信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告宋累累经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计100764.04元以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。宋累累未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、宋累累向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计100764.04元，其中本金63221.18元、利息17235.73元、费用20307.13元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求宋累累偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宋累累于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计100764.04元，以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果宋累累未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元以及公告费（以实际发生为准），由宋累累负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
537北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3891号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：禹雪梅，女，1970年6月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告禹雪梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告禹雪梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199976.96元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199976.96元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：禹雪梅于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199976.96元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告禹雪梅负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38867号原告：北京市恒安物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里12号。法定代表人：马胜奇，总经理。委托诉讼代理人：郭春玲，女，该公司管理员。委托诉讼代理人：王丹，女，该公司管理员。被告：马克。原告北京市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业公司）与被告马克物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法进行审理。恒安物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令马克支付拖欠的物业费8006.15元；2.判令马克支付利息1388.89元；3.判令马克支付违约金1388.89元。事实和理由：马克系朝阳区17-1106号房屋的房主，一直以来享受我公司提供的物业服务，却没有履行缴纳物业费的义务，已构成违约。马克自2012年4月至2019年12月累计欠缴物业服务费8281.49元，经我公司多次催缴未果，故诉至法院。本院经审查认为：当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有明确且合格的被告。恒安物业公司提供的被告个人信息并不明确，且主张马克作为北京市朝阳区17-1106号房屋业主应支付欠缴的物业费，但经本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心核实备案信息，就北京市朝阳区17号楼11层1106号房屋，2006年11月30日案外人马某作为买方与案外人农业部工程建设开发服务中心作为卖方签订《房屋买卖契约》，约定由马某购买上述房屋。故在本案中，恒安物业公司起诉马克不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京市恒安物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年六月二十九日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23409号原告何飞强，男，1985年8月19日出生，汉族，住陕西省凤翔县。委托代理人李贺，北京索朗律师事务所律师。被告宜佰壹（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人贺学军，经理。原告何飞强与被告宜佰壹（北京）餐饮管理有限公司（以下简称宜佰壹公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。何飞强及其委托代理人李贺，宜佰壹公司的法定代表人贺学军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。何飞强诉称：2018年8月10日，何飞强与宜佰壹公司签订《外聘特色技术合作协议书》，约定何飞强提供西北风味特色技术至宜佰壹公司人民日报社西门员工食堂项目进行合作，何飞强独立经营，自负盈亏，所有何飞强收入为宜佰壹公司代收（为人民日报社指定收银系统），每月5-10日何飞强至宜佰壹公司核对上月收入，根据双方核对无误的收入，扣除相关费用后，剩余款项为何飞强实际的结账数据，进行支付，合作期限为1年。协议签订后，何飞强依约履行，向宜佰壹公司支付了押金，宜佰壹公司按月向何飞强支付经营收益。自2018年10月起，宜佰壹公司开始逾期支付何飞强经营收益。2019年2月28日，因宜佰壹公司迟迟不支付经营收益，何飞强与宜佰壹公司协商一致解除了协议，要回了押金。经与宜佰壹公司会计确认，宜佰壹公司尚未支付何飞强2018年10月、2018年11月、2019年1月、2019年2月的经营收益共计52310.77元。现何飞强起诉，请求法院判令宜佰壹公司给付何飞强52310.77元。宜佰壹公司辩称：宜佰壹公司与何飞强没有合同关系，也不欠何飞强款项。与何飞强实际进行合作的是北京爱其原味餐饮管理有限公司，宜佰壹公司是代何飞强进行结算，由宜佰壹公司代为收取款项、开具发票，宜佰壹公司只是管理方。在经营过程中，北京爱其原味餐饮管理有限公司自身出现问题不能结算，宜佰壹公司也没有收到北京爱其原味餐饮管理有限公司支付的款项。经审理查明：2018年8月10日，宜佰壹公司（甲方）与何飞强（乙方）签订《外聘特色技术合作协议书》，约定乙方提供西北风味特色技术至甲方人民日报社西门员工食堂项目进行合作。甲方将设施设备完好的可正常运营的场地、设备、生财器具等交予乙方使用。乙方为独立经营，自负盈亏，独立承担一切法律责任及债权债务。甲方作为被提供特色技术方，有权对乙方进行监督管理，并对影响企业形象、危机企业安全、有可能造成不良后果或屡教不改等，有权即时终止本合作协议，并不承担任何赔偿责任，对于因此造成的损失，甲方有权自押金及货款中扣除，并直至追究法律责任。乙方为甲方位于人民日报社西门员工食堂提供特色技术，时间自签订之日起1年。所有乙方收入为甲方代收，乙方不得有任何私自的收款行为（包括但不限于现金、刷卡、微信、支付宝等非甲方指定的收费方式）。所有乙方收入为甲方代收（为人民日报社指定收银系统），所有食材原辅料等均由乙方自行采买，但乙方须提交所有相关的合法手续，包含三证、检验检疫票、健康证等至甲方，作为甲方的检查、备档依据，同时接受甲方的监督与检查。每月5-10日乙方至甲方核对上月收入，根据双方核对无误的收入，扣除相应费用，剩余款项作为乙方实际的结账数据，进行支付。乙方须在每月10日对账结束后，每月15日前将发票等提交至甲方，作为结账的依据。乙方向甲方交清保证金并签署合同后，即可进场经营，经营保证金2万元。该协议还约定了相关费用明细。诉讼中，何飞强主张宜佰壹公司尚未支付2018年10月、2018年11月、2019年1月、2019年2月的经营收益共计52310.77元，何飞强提交微信聊天记录予以证明。该微信聊天记录是何飞强标注为“原报社会计”的人员向何飞强发送的4张表格，表格的内容是10月、11月、1月、2月的收入和应扣除费用。宜佰壹公司主张给何飞强发微信的是北京爱其原味餐饮管理有限公司的杜军林，宜佰壹公司不认可该表格的数额。何飞强认可该微信是杜军林所发，也认可杜军林不是宜佰壹公司的人员，但主张何飞强一直与杜军林确认经营收益。上述事实，有何飞强与宜佰壹公司签订的《外聘特色技术合作协议书》、何飞强提交的微信聊天记录，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何飞强主张宜佰壹公司应当支付2018年10月、2018年11月、2019年1月、2019年2月的经营收益52310.77元，但其提交的微信聊天记录并不是宜佰壹公司所发的，何飞强提交的证据不足以证明其主张。根据《外聘特色技术合作协议书》，何飞强的经营收入由人民日报社指定收银系统收取，而且根据何飞强的陈述，何飞强也不是与宜佰壹公司核对经营数据，故不能认定宜佰壹公司持有相关证据，并因此负有举证责任。故，何飞强的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何飞强的诉讼请求。案件受理费554元，由原告何飞强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二〇年六月二十九日书记员  李洁
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2318号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀云，女，1963年1月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：刘征兵（系刘秀云的弟弟），男，1970年12月27日出生，住安徽省池州市贵池区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周美祥，男，1978年2月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。 再审申请人刘秀云因与被申请人周美祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终1713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。 再审申请人刘秀云申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判支持其全部诉讼请求;一、二审案件受理费由被申请人负担。事实与理由。1.一审判决认定申请人自负30%的事故责任，缺乏证据支持。本案交通事故认定书认定被申请人和李高银分别承担本起事故的主要责任和次要责任，该事故认定书的证据性质是公文书证，具有较高的证明力，应作为认定本案事故责任的依据。此外交通事故认定书并未说明申请人存在未系安全带的情形。2.即使申请人未系安全带，也不应承担本案事故责任。未系安全带没有证据证明与造成申请人损害结果之间存在因果关系，未系安全带的提醒义务在于被申请人，被申请人作为事故车辆驾驶员，对车辆行驶处于绝对掌控地位，作为通过系统学习车辆驾驶安全知识从而取得驾驶证的被申请人，毕竟不同于未取得驾驶证的申请人，被申请人应有提醒申请人系安全带的义务。3.二审判决查明的基本事实缺乏证据证明，证人未到庭径行认定。许开榜也是同乘人员，并且许开榜系周美祥舅舅，与本案有利害关系，其出具的《情况说明》不能作为认定申请人事发时未系安全带的根据。此外，本案中许开榜出具的《情况说明》属证据种类中的证人证言，根据法律规定，许开榜应当作为证人出庭接受控辩双方及法庭的发问，否则不具有证据资格。4.一、二审判决适用法律不当，判决减轻被申请人赔偿责任援引的是《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”该条文中的“过错”必须达到相当程度，且“过错”与结果之间存在必然的因果关系，具体到本案，即使存在申请人未系安全带的行为，但该行为仍未达到过错程度，即使行为达到了过错程度，该过错行为也不必然导致损害结果，参与因素亦未有证据证明，判决没有经过严密的演绎推理，没有根据在案证据确认，违背司法科学。综上，本案一、二审判决适用法律及认定事实错误。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百条第二项、第四项、第六项的规定提出再审申请。 本院经审查认为，本案作为机动车交通事故责任纠纷，交通事故责任认定书，是本案认定责任的主要证据，一、二审均予以确认。但负交通事故责任多少并不意味着承担同等民事赔偿责任。法律还规定了免除民事责任的情形和减轻民事责任的情形。本案中周美祥在未收取刘秀云任何费用的情况下，允许刘秀云搭乘其驾驶的机动车，该行为构成好意同乘，在好意同乘情形下，考虑到权利义务的平衡及鼓励好意施惠行为的因素，应该酌情减轻责任人一定的赔偿责任。周美祥的该行为符合社会道德，应受到鼓励和支持，应适当减轻周美祥的赔偿责任。一、二审判决酌情减轻周美祥30%的赔偿责任，判决结果合情合理合法。鉴于两审判决结果正确，本案为再审审查案件，故对刘秀云再审申请不予支持。 综上，再审申请人刘秀云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘秀云的再审申请。 审判长  王晓萍 审判员  沈光明 审判员  台 旺 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张黎娜
603北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3970号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：夏楚贵，男，1961年10月14日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告夏楚贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告夏楚贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金275442.31元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月8日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月8日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金275442.31元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：夏楚贵于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金275442.31元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告夏楚贵负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0403执异19号 异议人（案外人）：张某敏，1972年10月5日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 申请执行人：黄某，女，1962年7月2日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：张某芳，男，1970年5月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行黄某与张某芳民间借贷纠纷一案，案外人张某敏于2020年2月24日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人张某敏称，异议人张某敏与张某芳原是夫妻关系，已于2014年12月2日登记离婚，离婚时经婚姻登记处备案了“离婚协议书”，约定邯郸市复兴区房产归异议人所有。现因张某芳与申请人黄某的2017年的债务纠纷，黄某申请人民法院将以上房产查封。 异议人得知信息后，委托律师会见了张某芳本人，根据张某芳所述，（2017）冀0403民初1412号调解书中其与黄某的债务，实际是其为经手人，他原来所在的肯雅隆公司的单位债务，该债务已经核算在法院已经判决的刘伟、吕伟、王庆、唐凯非法吸收公众存款的刑事案件退赃款中；调解书是在其正在服刑的监狱中形成，当时其思想压力非常大，对外面的情况又不了解；虽然知道经过公司还款（已退还大约20余万）最后的净额债务已经没有100万，但因本人对人生失去了希望，明知自己深陷囹圄，10天内不可能给付黄某100万，却仍然在法官的主持下与黄某签订了调解书；张某芳自称没有想到会牵涉到已经离婚四年的前妻个人财产。 异议人认为，对异议人个人房产的查封损害了异议人的合法财产权益，特此请求人民法院依法解除对异议人所有的邯郸市复兴区房产的查封和执行。 （2017）冀0403民初1412号民事调解书已经发生法律效力，申请人黄某于2018年8月28日向本院提出强制执行申请，2019年4月17日立案执行，经查（2019）冀0403执746号执行一案查封了被执行人张某芳名下位于武安市上洛阳西北2-3-33号房产、张某芳名下位于丛台区房产。 该执行案件在执行过程中，本院均未对邯郸市复兴区房屋采取强制执行措施。 本院认为，根据查明的事实，异议人所提法院对涉案房屋采取强制执行措施的情况不存在，其亦未向本院递交相关证据证明，故不符合案件受理条件，应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人张某敏的异议申请。 异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向邯郸市中级人民法院申请复议。 审判长  孙宏伟 审判员  于 宙 审判员  张建周 二〇二〇年六月二十九日 书记员  范晓龙
3139北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6977号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：罗广北，男，1987年6月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告罗广北信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告罗广北经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金98217.37元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年11月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金98217.37元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗广北于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金98217.37元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告罗广北负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
湖南省高级人民法院通 知 书（2020）湘执异23号伍闻懿：你2020年5月7日以本院查封了你在先购买并实际占有的“普罗旺斯·桂花苑”4号楼201号房屋为由向本院提出执行异议。本院现查明，本院依据（2019）湘民初19号民事裁定于2020年1月7日向耒阳市不动产登记中心和耒阳市房产管理局发出（2019）湘执保61号、（2019）湘执保61号之一协助执行通知书，查封了耒阳市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）名下耒国用（2012）第010442号国有土地使用权及“普罗旺斯·桂花苑”部分房产。因金桥公司提出管辖权异议，最高人民法院于2019年12月6日作出（2019）最高法民辖终506号民事裁定，确定本案由湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）管辖，目前本案已移送衡阳中院立案审理，案号为（2020）湘01民初69号。本案移送衡阳中院管辖后，经申请人谢润莲申请，衡阳中院已于2020年6月10日作出（2020）湘04民初69号之一民事裁定，继续查封、扣押、冻结金桥公司名下价值8294.4万元的财产，本案诉讼保全也已移送衡阳中院处理。故你对本案财产保全行为不服，现应向衡阳中院提出异议。二〇二〇年六月二十九日
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫13刑终422号原公诉机关河南省唐河县人民检察院。上诉人（原审被告人）代秀瑞，女，1972年9月14日出生于河南省唐河县，汉族，初中文化，农民，住唐河县。2017年1月13日因非法制造、买卖、存储、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置危险物质被唐河县公安局行政拘留五日；2017年7月7日因非法制造、买卖、存储、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置危险物质被唐河县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月29日被唐河县公安局刑事拘留，同年10月11日经唐河县人民检察院批准逮捕，次日由唐河县公安局执行逮捕。河南省唐河县人民法院审理河南省唐河县人民检察院指控原审被告人代秀瑞犯故意伤害罪一案，于二〇二〇年五月十一日作出（2020）豫1328刑初50号刑事判决。宣判后，代秀瑞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）代秀瑞，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年8月14日18时许，唐河县湖阳镇马湾村村民马某到被告人代秀瑞在唐河县兴唐街道办事处新春路与盛居路交叉口东50米路北经营的废品收购点索要工资，马某和代秀瑞因工资问题发生纠纷并引起相互厮打，在厮打中代秀瑞持剪刀将马某的眼部、颈部及胸部刺伤，代秀瑞左额等多处受伤。经唐河县公安局物证鉴定室鉴定，被害人马某眼部及左颈部所受损伤构成轻微伤，胸部所受损伤构成轻伤二级；被告人代秀瑞左额部、左耳后乳突处、前胸正中处、右胸部所受损伤构成轻微伤。2019年9月28日，被害人马某因殴打他人被唐河县公安局行政拘留十日，并处罚款五百元。原判认定上述事实的证据如下：被告人代秀瑞的供述、被害人马某的陈述、证人白付奇等人的证言、现场笔录、扣押清单等证据，证实代秀瑞因琐事与马某厮打过程中持剪刀将马某扎伤的事实；唐河县公安局物证鉴定室鉴定文书，证实马某、代秀瑞的伤情情况；到案经过，证实代秀瑞的到案情况；违法犯罪记录查询证明、行政处罚决定书，证实代秀瑞的前科情况；常住人口登记表，证实代秀瑞的身份情况。原审人民法院认为，被告人代秀瑞因琐事纠纷故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被害人对案发原因存在一定过错，量刑时予以考虑。代秀瑞有前科劣迹，酌定对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，作出如下判决：被告人代秀瑞犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。上诉人（原审被告人）代秀瑞上诉称，原判认定上诉人将被害人马某扎伤的事实错误。上诉人用手打的代秀瑞，没有用剪刀扎伤马某，证人白付奇等人的证言均不属实，请求二审改判。经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据相同，且证据均经原审当庭出示、宣读、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）代秀瑞故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。代秀瑞上诉称“原判认定其将被害人马某扎伤的事实错误”的理由，经查，代秀瑞的供述、被害人马某的陈述、证人白付奇等人的证言，证实代秀瑞与马某厮打过程中持剪刀将马某扎伤的事实，且有现场笔录、扣押清单、鉴定结论等证据予以佐证，故对该理由本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  尹清红审判员  郑 峥审判员  刘 沛二〇二〇年六月十八日法官助理孙锐书记员王天姿
593北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3960号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：周水花，女，1978年2月14日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告周水花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告周水花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金347596.27元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月5日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月5日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金347596.27元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周水花于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金347596.27元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3257元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告周水花负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1423民初436号 原告：广西银湾物业服务有限公司龙州分公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇龙夏路10号滨江世纪城物业办公室，统一信用代码914514230706369870。 法定代表人：周万明，广西银湾物业服务有限公司龙州分公司总经理。 委托诉讼代理人：詹丹丹，广西银湾物业服务有限公司龙州分公司员工。 委托诉讼代理人：梁海琼，广西银湾物业服务有限公司龙州分公司员工。 被告：黄保铭，男，1979年4月25日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 原告广西银湾物业服务有限公司龙州分公司（以下简称银湾物业龙州分公司）与被告黄保铭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告银湾物业龙州分公司的委托诉讼代理人梁海琼到庭参加诉讼。被告黄保铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银湾物业龙州分公司向本院提出诉讼请求：判令黄保铭交纳物业费7336.82元及滞纳金5658.03元，以上二项合计12994.85元，并负担本案诉讼费。事实和理由：黄保铭与银湾物业龙州分公司签署物业服务合同后，于2016年1月1日至2020年1月31日拖欠物业费共计7336.82元，经多次催收，黄保铭未履行按时缴纳物业费的义务。根据此前双方签订的《前期物业管理服务合同》所约定的违约条款，黄保铭还应交纳相关滞纳金5658.03元。 黄保铭未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄保铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。银湾物业龙州分公司提交的证据（1）《业主档案》、《防火责任书》、《入伙手续书》、《房屋交接书》、《开发商转物业通知单》、《前期物业管理服务合同》、《业主临时公约》；（2）日常工作图片、电梯维修图片；（3）《欠费明细单》；（4）《缴费回执单》。经核对与原件一致，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对其所提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄保铭系龙州县城龙夏路滨江世纪城15号楼1单元801号房业主，其于2013年12月19日同银湾物业龙州分公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定由银湾物业龙州分公司提供物业服务，黄保铭按季度预交相关物业管理服务费用，交费期限为每个交费阶段第一个月的7日前全额交纳。不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，银湾物业龙州分公司有权要求补交并从逾期之日按每日欠费5‰交纳违约金。后黄保铭未能按照约定支付相关费用。银湾物业龙州分公司在提供物业服务期间经催收缴费无果，于2020年4月24日起诉至法院，要求黄保铭交纳从2016年1月1日起至2020年1月31日期间所欠的相关物业费用及滞纳金。 本院认为，银湾物业龙州分公司与黄保铭签订的《前期物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同期间，银湾物业龙州分公司为小区提供了物业服务，黄保铭作为小区业主，接受了相关的物业管理服务，但没有按期交纳物业管理费，已构成违约，应承担相应的违约责任。物业费是保障物业公司提供正常服务的物质基础，部分业主拒绝交纳物业费，不利于维护大多数交费业主的权益和小区整体利益。故对银湾物业龙州分公司请求黄保铭缴纳物业费人民币7336.82元的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金部分，银湾物业龙州分公司与黄保铭此前所签订的《前期物业管理服务合同》中约定“按拖欠金额加收每天5‰违约金”。在本案诉讼过程中，银湾物业龙州分公司主张按照年利率24%的标准计收滞纳金。本院认为，本案中的《前期物业管理服务合同》系双方自愿签订，对双方当事人产生约束力，合同双方当事人应当本着诚实信用的原则遵守合同约定。银湾物业龙州分公司所主张的按照年利率24%的标准计算滞纳金，并没有超出此前合同中所约定的“按每日欠费5‰交纳违约金”的计算范围，为此本院予以支持。但此前的《前期物业管理服务合同》约定了业主或物业使用人按季度预交物业管理服务费用，交费日期为每个交费阶段第一个月的7日前全额交纳。在这7天的费用交纳期限内不应计算滞纳金。为此，从2016年1月1日起至2020年1月31日期间的滞纳金，应以当期欠费数额为本金，按每期的实际欠费天数的基础上分别减去7天（该7天为合同约定的费用交纳期限），分段计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、黄保铭向广西银湾物业服务有限公司龙州分公司交纳物业费人民币7336.82元； 二、黄保铭向广西银湾物业服务有限公司龙州分公司交纳滞纳金（滞纳金的计算：从2016年1月1日起至2020年1月31日期间，以每期实际尚欠的相关物业费用为本金，在每期的实际欠费天数的基础上分别减去费用交纳期限的7天后以剩余的天数，按年利率24%分段计算）； 三、驳回广西银湾物业服务有限公司龙州分公司的其他诉讼请求。 上述义务，当事人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费125元，减半收取62元，由黄保铭全部负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  覃 斌 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  赵彩云 书 记 员  沈 静 附法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1390号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文全，男，1984年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何雪梅，女，1984年1月16日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：阳远利，广西涌流律师事务所律师。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：庞李梅，广西涌流律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西辉煌置业咨询服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市凤翔路19号信达大厦7层办公2号房。 法定代表人：梁锡伟，董事长。 再审申请人文全、何雪梅因与被申请人广西辉煌置业咨询服务有限公司（以下简称辉煌置业公司）居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终3243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 文全、何雪梅申请再审称，（一）从辉煌置业公司提交的信函及快递的单据凭证来看，快递单据上的内件品名处没有注明邮寄的具体文件名称，收件人签名处也没有签收记载，根本无法证明辉煌置业公司在发现案涉房屋存在另一交易后，己通过邮寄函件的方式告知出卖人停止案涉交易。而且，文全、何雪梅认为该份证据是辉煌置业公司为了应诉本案而后期制作的证据，存在伪造的可能性，不应作为认定本案事实的依据。因此，辉煌置业公司没有提供证据证明其已经向文全、何雪梅告知有关房屋的前述事实。结合庭审笔录来看，辉煌置业公司的答辩都是单方陈述，没有任何证据予以佐证，应承担举证不能的责任。二审判决未充分考虑文全、何雪梅作为委托方存在信息不对等的情况，以及作为消费者身份的弱势地位，没有结合本案全部证据作出判决，反而采纳了辉煌置业公司存在伪造可能性的证据和口头陈述，认定辉煌置业公司不存在故意隐瞒重要事实，不承担任何损害赔偿责任，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（二）辉煌置业公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，没有尽到作为居间人应当如实披露信息和协助交易的义务，违反了法律强制性规定以合同约定，严重损害文全、何雪梅的利益。在房价连年上涨的市场经济外境下，文全、何雪梅错失了以2014年房市价格购买房屋的机会，该项经济损失必然产生，二审法院判决辉煌置业公司不承担任何损害赔偿责任，使文全、何雪梅的合法权益得不到应有的保障。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，文全、何雪梅提出再审申请的主要问题是辉煌置业公司在提供中介服务过程中是否故意隐瞒重要事实或者提供虚假情况导致文全、何雪梅的利益受损。 《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。本案中，案涉房屋通过辉煌置业公司不同的门店进行了两次交易，辉煌置业公司作为居间人，未能在案涉合同签订前发现案涉房屋已进行了交易并告知文全、何雪梅，确实存在一定过失，辉煌置业公司亦同意向文全、何雪梅返还中介服务费。从全案过程看，辉煌置业公司虽未及时通知文全、何雪梅，但文全、何雪梅系因卖房人陶秋琼未按案涉《房屋买卖合同》约定办理房屋过户手续而于本案之前向一审法院起诉要求解除案涉《房屋买卖合同》，即文全、何雪梅未取得案涉房屋并非辉煌置业公司上述行为所致，故文全、何雪梅主张辉煌置业公司赔偿经济损失，理由不成立，本院不予支持。 综上，文全、何雪梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回文全、何雪梅的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谭 莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13606号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王洪军，男，1990年07月02日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省沈阳市法库县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王洪军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王洪军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计132255.84元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王洪军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王洪军向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计132255.84元，其中本金81332.92元、利息21006.64元、费用29916.28元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王洪军偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王洪军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计132255.84元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王洪军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元以及公告费（以实际发生为准），由王洪军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终998号上诉人（原审被告）：张永学，男，1963年9月28日生，汉族，住贵州省水城县，现住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：安崇才，男，1964年1月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系贵州省水城县董地借贷办事处大窑村村民委员会推荐公民。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：冯寿，男，1969年9月3日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：张光宇，系贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201201410053414。代理权限：特别授权。上诉人张永学因与被上诉人冯寿民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张永学上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人冯寿一审以欠条主张欠款，且一审法院查明冯寿为张永学垫付工程保证金40000元，故双方是欠款关系，并非一审法院认定的民间借贷关系。所以一审法院既没有查清双方欠款产生的原因，又按借款处理本案存在错误。2、本案欠款发生在2013年11月29日，冯寿一审起诉已超过诉讼时效，其请求不应支持。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人冯寿二审未提交答辩意见。冯寿向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决张永学偿还原告借款人民币120000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月30日起计算至实际清偿之日止，算至2019年8月17日本息合计152035.13元。）；2、判令张永学承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张永学于2013年11月承包贵州省水城县董地乡大窑村公路建设，冯寿为张永学垫付工程保证金40000元；张永学在工程施工期间，张永学从冯寿的砂石厂拉砂石用于铺路。2013年11月29日张永学向冯寿出具欠条一份，其内容为：“欠冯寿公路石料款（字迹模糊）：合同保证．￥40000.00（肆万元正）石料款合计2000方×40元/方=80000万（捌万元正）张永学2013年11月29日”。冯寿多次向张永学催要欠款，张永学至今未偿还，冯寿诉至法院。一审法院认为，张永学虽然以欠条形式向冯寿出具欠款依据，但张永学在庭审认可冯寿为其承包的过程垫付了40000元保证金费用，视其张永学向冯寿借取40000元借款，张永学应予以偿还冯寿；至于冯寿诉称利息，因双方在发生借贷关系时，未进行约定，对冯寿诉称利息，不予支持。对于冯寿诉称石料款8000元，因冯寿提供的欠条中出现“80000万”小写金额，难以判断石料欠款金额，且石料欠款属于另一法律关系，冯寿可另行诉讼主张权利。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由张永学自判决生效后七日内偿还冯寿借款本金40000元。二、冯寿请求张永学清偿80000元石料款，冯寿另行诉讼主张权利。三、驳回冯寿的其他诉讼请求。案件受理费3340元，因适用简易程序审理结案，减半收取1670元，由张永学承担400元，冯寿承担1270元。二审中，各方当事人未提交证据。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、被上诉人冯寿的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、一审认定本案为民间借贷纠纷是否适当。关于被上诉人冯寿的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。因案涉欠条未约定履行期限，债权人可随时主张履行，且一审时上诉人张永学未提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故本院对上诉人张永学所称被上诉人冯寿的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由不予采纳。关于本案一审认定本案为民间借贷纠纷是否适当的问题。从本案当事人的陈述及出具的欠条来看，双方并不存在民间借贷的合意，故一审将本案案由定为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正为合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，法院应依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，因上诉人张永学认可欠条上签名是其所签，也未提供足以推翻该欠条的相应证据，故应认定案涉40000元欠款属实，上诉人张永学应履行返还欠款的义务。对于欠条上另涉及的80000元石料款，一审判决不予支持，但冯寿未提起上诉，故本案中不予处理，冯寿可就该80000元石料款另行主张权利。但一审对此通过判决主文第二项予以明确不当，因该笔石料款如何主张属于冯寿循合法途径自愿行使的权利，不属于人民法院通过判决主文强制确定的义务，故二审予以纠正。综上，一审判决适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4130号民事判决；二、由上诉人张永学自本判决生效后七日内偿还被上诉人冯寿欠款40000元；三、驳回被上诉人冯寿其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1670元，由上诉人张永学负担400元，被上诉人冯寿负担1270元；二审案件受理费800元，由上诉人张永学负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年六月十日法官助理杨龙书记员杨清冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13153号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：高松，男，1989年03月08日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告高松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告高松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计130780.45元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。高松未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、高松向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计130780.45元，其中本金76653.16元、利息20137.32元、费用33989.97元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求高松偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高松于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计130780.45元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果高松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元以及公告费（以实际发生为准），由高松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13274号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：胡海龙，男，1990年08月05日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市巴彦县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告胡海龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告胡海龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月06日的信用卡欠款本息共计105333.59元以及自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。胡海龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、胡海龙向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月06日，因透支产生的信用卡项下欠款共计105333.59元，其中本金71972.81元、利息12861.21元、费用20499.57元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求胡海龙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：胡海龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月06日的信用卡欠款共计105333.59元，以及自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果胡海龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元以及公告费（以实际发生为准），由胡海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20037号原告：潘某某，女，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：诸某某。被告：张某，男，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在审理原告潘某某与被告张某离婚纠纷一案过程中，由于被告刑事犯罪被关押在监狱，同时受新冠疫情影响，本院无法前往监狱开庭，故原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告潘某某撤回起诉。案件受理费减半收取计100元，由原告负担。审 判 员 朱伟明二〇二〇年六月十八日法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4033号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王军风，女，1972年11月28日出生，汉族，住河北省武安市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海卷，女，1982年7月13日出生，汉族，住河北省武安市。 再审申请人王军风因与被申请人李海卷生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终6981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，王军风于2020年5月18日通过邯郸市中级人民法院向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，王军风撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许王军风撤回再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月十六日 书记员  李昭蕊
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1641号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘永源，男，1976年2月19日出生，汉族，无业，住广东省饶平县。 本院2020年4月21日立案受理的被执行人刘永源罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初193号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金20000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，并委托被执行人住所地法院进行查询，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人尚在服刑中（刑期至2022年11月5日止）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年六月十日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35258号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李恒飞，男，1986年8月19日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被告：李燕，女，1986年5月5日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李恒飞、李燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，李恒飞、李燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令李恒飞、李燕偿还本金408223.77元、利息2683.85元，并支付自2020年1月23日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令李恒飞、李燕偿还罚息20937.71元；判令李恒飞、李燕支付律师费8636.91元；判令原告对李恒飞所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。李恒飞、李燕未作答辩。经审理查明：2016年9月20日，李恒飞、李燕为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额607600.64元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率3.99%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李恒飞、李燕用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李恒飞、李燕逾期还款，截至2020年1月22日，李恒飞、李燕尚欠本金408223.77元、利息2683.85元、罚息20937.71元。另，本案律师费8636.91元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李恒飞、李燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李恒飞、李燕于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金408223.77元、利息2683.85元、罚息20937.71元，并支付自2020年1月23日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李恒飞、李燕于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费8636.91元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李恒飞名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3954元，由被告李恒飞、李燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2926财保311号申请人：卢绍兵，男，1942年10月21日出生，汉族，住拜城县。被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地拜城县温巴什乡上温巴什村。法定代表人：庞茂。申请人卢绍兵于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值108元的财产予以查封、冻结。本院经审查认为，申请人卢绍兵提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值108元的财产。案件申请费30元，由卢绍兵负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   班学强二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日书  记  员   张 璐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2990号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永锋，男，1975年12月25日出生，汉族，住河南省正阳县。 委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁臻英，金博大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省正阳县人民政府，住所地河南省正阳县真阳镇东大街2号。 法定代表人：王东征，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省正阳县真阳街道办事处（原河南省正阳县真阳镇人民政府），住所地河南省正阳县西二环路中段西侧。 法定代表人：刘金辉，该办事处主任。 再审申请人李永锋因诉河南省正阳县人民政府（以下简称正阳县政府）、河南省正阳县真阳街道办事处（以下简称真阳街道办）不履行行政协议职责一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终4052号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李永锋申请再审称，1.《房屋置换协议》与《刘庄组搬迁补偿安置协议书》系两份不同的协议，所涉土地为两块不同位置、面积的土地。《房屋置换协议》签订于2012年，是李永锋所在村民组将其所有的60.9234亩土地进行置换与正阳县纪元房地产公司（以下简称纪元公司）签订的协议。《刘庄组搬迁补偿安置协议书》签订于2016年，是因李永锋的宅基地被征收，李永锋与正阳县政府签订的行政协议，两份协议均是正阳县政府参与主导，一、二审法院认为《房屋置换协议》载明的60.9234亩土地上建设的房屋即《刘庄组搬迁补偿安置协议书》约定的给予李永锋的安置房屋，正阳县政府已经履行了《刘庄组搬迁补偿安置协议书》，属于认定事实错误。2.《房屋置换协议》是正阳县政府委托纪元公司签订的，双方已经按照约定履行完毕，而《刘庄组搬迁补偿安置协议书》约定的安置房屋正阳县政府并未履行。综上，请求撤销一、二审判决，改判正阳县政府履行《刘庄组搬迁补偿安置协议书》中约定的房屋安置义务，向李永锋安置居住房屋240平方米，生活用房180平方米。 本院经审查认为，2012年7月10日，正阳县真阳街道办事处邹楼村刘庄村民组（以下简称刘庄村民组）与纪元公司签订《房屋置换协议》，约定用刘庄村民组约60亩土地与纪元公司置换，由纪元公司出资建设，建成后部分房屋交付刘庄村民组，剩余房屋由纪元公司另行出售。该协议同时约定了补偿标准为每户可获得252平方米经营用房一套，并按家庭户人数每人安置40平方米住宅。2012年8月24日，纪元公司与李永锋签订了《房屋置换协议》，约定李永锋用60.9234亩地（实则系李永锋所在刘庄村民组的置换土地面积）与纪元公司置换，纪元公司分配给李永锋（实则系李永锋所在村民组成员）每户建筑面积252平方米门面房一套，同时李永锋可在门面房上按照该户4人、每人40平方米的标准选择住宅一套。2016年5月31日，李永锋与正阳县邹楼村刘庄组搬迁安置指挥部、真阳街道办签订了《刘庄组搬迁补偿安置协议书》，对补偿款、过渡费等事宜进行了约定，同时强调了不配合拆迁的将按照较低标准进行补偿，即“居住安置每人40平方米，并且按成本价50%购买，生活安置每人30平方米”，但并未明确正阳县政府需另行承担安置房屋的义务。一、二审中，正阳县政府提交了《交钥匙通知》、搬迁补偿领款单、情况说明等证据，能够证明李永锋已经领取了住宅房屋、252平方米的经营用房及各项补偿款。现李永锋起诉要求按照《刘庄组搬迁补偿安置协议书》记载的不配合拆迁的补偿标准另行补偿缺乏事实根据，一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，李永锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李永锋的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1122号原告：河北艾成电力工程有限公司，住所地河北省保定市徐水区崔庄镇北营村。法定代表人：李万迎，经理。委托诉讼代理人：田雨鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞琪，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：付金双，女，1974年4月9日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告河北艾成电力工程有限公司（以下简称艾成公司）与被告付金双劳动争议一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾成公司委托诉讼代理人田雨鑫、王瑞琪与被告付金双到庭参加诉讼，现本案已审理终结。艾成公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告自2018年2月2日至2019年9月16日止不存在劳动关系；2.判决原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金18000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告之间不存在劳动关系，原告公司成立于2018年2月2日，而被告主张2017年即入职了原告公司，其主张明显不成立。被告在认识付某时即明知是与付某个人之间建立的雇佣关系。被告自认提供劳动的地点在北京市怀柔区，而原告公司经营地在河北省。付某于2019年7月成为公司股东，虽然原来付某为公司工商登记的原告公司财务负责人，但公司一直未经营，未发生过任何经营事务。在付某受让股权前被告并未以原告公司员工身份为原告公司提供过劳动，被告在仲裁时提供的银行交易流水及微信聊天记录均系付某个人向其转账，不能单独依此认定该转账系代原告付款，原告也从未向被告支付过报酬，付某向被告支付款项系其个人行为，与原告无关。在付金双申请劳动仲裁前，其自认向爱普公司申请劳动仲裁在先，且其在申请仲裁时称并不知晓有艾成公司的存在，付某承揽业务使用的是爱普公司的名称。直至被告离职，其均不知道艾成公司的存在，可以说明原告与被告之间从未达成过用工合意。被告提供的劳动内容并非原告的主营业务，被告应举证证明双方之间存在劳动关系。被告系自己主动离职，并非付某辞退。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。付金双辩称：同意仲裁裁决。付某是公司的实际控制人，2017年7月开始我就给付某干，给工人做饭，付某手下有三十多个工人。我每月工资是4500元。一开始在怀柔区杨宋镇，后来到了桥梓镇，当时他没有资质，用的爱普公司的资质。2019年9月15日付某又找了个厨师，9月16日他说不用我干了，我就走了。本院经审理认定事实如下：原告艾成公司系从事送变电工程服务、建筑劳务分包等业务的自然人控股的公司。公司成立于2018年2月2日，原股东为李万迎和赵慧，赵慧占99%的股份，付某为公司财务负责人，2019年7月股东变更为李万迎和付某，付某占99%股份，付某担任监事。赵慧与付某系夫妻关系。2017年7月开始，付金双与付某经协商，付金双为付某的工人担任厨师。付某按每月4500元标准支付付金双报酬。2019年9月，双方发生矛盾，付金双不再提供劳动。2019年10月，付金双将艾成公司申诉至劳动仲裁部门，要求确认自2017年7月13日至2019年9月15日之间存在劳动关系，要求艾成公司支付违法解除劳动关系赔偿金18000元、休息日加班工资51600元、法定节假日加班工资9900元。2020年1月，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字[2020]第057号裁决书，裁决：确认付金双与艾成公司自2018年2月2日至2019年9月16日存在劳动关系，艾成公司支付付金双违法解除劳动关系赔偿金18000元，驳回付金双其他申请请求。艾成公司不服该裁决于法定期限之内起诉至本院。本案在审理过程中，原告提交了一份工资表、记账凭证及利润表，证明原告公司未曾给被告发放工资，与被告之间不存在劳动关系，被告对该证据不予认可。原告提交了一份2019年9月17日的聊天记录，记录中，被告向付某表示今天搬走。被告称原告辞退被告没有提前说，被告需要重新找工作、找房，搬走不代表是被告自愿走的。审理中，原告申请证人付某出庭作证，付某表示：付金双是其个人雇佣，每月劳务费4500元，后来是付金双自己提出不干的，9月15日付某又找了个人来做饭，9月16日付金双和新来的人闹了点矛盾，9月17日付金双就说不干了。付某曾挂靠于爱普公司，从事电力工程项目的承揽工作，在2019年年底曾打算以艾成公司名义从事电力工程项目的承揽工作。被告对证人证言不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为双方之间是否存在劳动关系及原告公司是否应支付被告经济赔偿金。本院认为，艾成公司成立于2018年2月2日，付某的配偶赵慧占99%的股份，付某为公司财务负责人，后赵慧股份转让给付某，同时付某担任监事。虽付某不是公司的法定代表人，但从股权结构、公司管理人员职务等可以认定付某是公司的实际控制人。艾成公司的主营业务与付某及其团队从事的业务基本一致，原、被告系劳动合同法律关系适格主体，虽付金双在原告公司成立之前就给付某个人干活，但原告公司成立后，被告仍然接受原告公司实际控制人付某的安排从事相关工作，领取报酬，双方之间具备劳动关系的主要特征。故对原告公司的主张双方之间不存在劳动关系的意见本院不予采纳。关于艾成公司是否应支付付金双解除劳动关系经济赔偿金，应从双方争议的劳动关系解除的原因进行考虑。付金双主张系艾成公司将其辞退，艾成公司主张系付金双主动离职，但双方均未能提交充分证据证明，虽艾成公司证人付某出庭进行作证，但艾成公司未能提供其他证据佐证其主张，付某系公司的实际控制人，其证言不能单独作为本案判断的依据，本院认为可以认定付金双离职系双方协商一致的结果。付金双要求艾成公司支付违法解除劳动关系赔偿金没有法律依据，对艾成公司主张无需支付付金双解除劳动关系经济赔偿金的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认河北艾成电力工程有限公司与付金双自2018年2月2日至2019年9月16日止存在劳动关系；二、河北艾成电力工程有限公司无需支付付金双违法解除劳动关系赔偿金18000元；三、驳回河北艾成电力工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由河北艾成电力工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇二〇年六月十六日书记员  董真真书记员  董立志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10781号原告：北京明大天润商贸有限公司，住所地北京市朝阳区新房路3号院2号楼8层909。法定代表人：朱明，董事长。委托诉讼代理人：于智慧，女，1976年3月15日出生，汉族，北京明大天润商贸有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区9号楼7层004。法定代表人：福荣，经理。委托诉讼代理人：王满平，北京盈科（晋城）律师事务所律师。原告北京明大天润商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于智慧，被告的委托诉讼代理人王满平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款2644248.84元；2、被告支付逾期付款利息（以2644248.84元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准计算）。事实和理由：2018年1月，原告与被告签订《全时商品采购合同》及补充协议，约定合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日，被告通过对账平台向原告发送电子订单，原告根据电子订单向被告供货，结算账期为40天，被告按照双方确认的账期付款。合同签订后原告按约履行了合同义务，但被告一直未按约付款。针对逾期付款事宜，双方于2019年5月24日签订《付款协议》，确认被告支付上述合同项下货款的8.5折3144248.84元，分五次付清。但被告于2019年5月28日支付了第一笔货款50万元，后续款项仍未支付。原告认为，被告未按约付款严重违反了合同约定，原告为维护合法权益提出本案诉讼。被告辩称，被告认可欠付货款金额。但原告主张利息没有事实和法律依据，被告不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为甲方、原告作为乙方签订《全时商品采购合同》及补充协议，约定甲方向乙方采购商品，合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日。合同签订后，原告向被告提供了货物。2019年5月24日，双方签订《付款协议》，约定：甲乙双方均同意由甲方向乙方支付3144248.84元，以了结双方原合同项下所欠货款，并互不追究违约责任；上述款项分五次付清，2019年6月30日前付款50万元，2019年9月30日前付款661062.21元,2019年10月31日前付款661062.21元，2019年11月30日前付款661062.21元，2019年12月31日前付款661062.21元；本协议自签订之日起生效，本协议签订日前甲方向乙方出具的任何债务凭证全部作废，甲乙双方之间的债权债务结算亦本协议内容为准等。《付款协议》签订后，被告给付了50万元，剩余款项未给付。上述事实，有《全时商品采购合同》、补充协议、《付款协议》及当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《全时商品采购合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。双方签订《付款协议》已就合同项下货款金额进行明确，被告应按照约定给付相应款项。现原告要求被告给付剩余款项并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院可予以支持，本院将根据实际情况确定利息的支付标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京明大天润商贸有限公司2644248.84元；二、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司支付原告北京明大天润商贸有限公司利息（以2644248.84元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京明大天润商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13977元，由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（原告北京明大天润商贸有限公司已预交，被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告北京明大天润商贸有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  **晶二〇二〇年六月二十九日书记员  张 颖
海南省海口市琼山区人民法院   民事裁定书   (2020)琼0107民初2773号之一   原告：刘群茂，男，1973年1月5日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：符星，海南海地律师事务所律师。   被告：陈松添，男，1968年7月1日出生，汉族，住海口市。   被告：黄美华，女，1968年9月1日出生，汉族，户籍登记地海口市。   原告刘群茂与被告陈松添、黄美华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。   原告刘群茂的诉讼请求：1.二被告共同向原告偿还借款本金643600元及利息230638.03元（以本金643600元为基数，按照每月1.5%的利率标准，自2017年5月1日起至付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告陈松添系朋友关系。2014年，二被告因修建房屋急需资金向原告借款。原告于2014年8月9日向被告陈松添转账40万元，被告陈松添向原告出具《借条》。2015年11月4日，原告再次向被告出借30万元，被告陈松添向原告出具《借条》。2016年3月16日，原告又向被告出借20万元，被告陈松添向原告出具《借条》。至此，原告共向被告出借90万元，原告与被告陈松添约定的利息为每月一分五。2017年6月29日，被告向原告出具《还款承诺书》。同日，被告陈松添向原告出具授权委托书，委托原告收取白驹宾馆2018年10月1日至2019年9月30日期间的租金32万元，承租人连俊峰签字同意交付给委托人。2018年7月17，原告与陈松添签署《已还借款本金及利息确认书》，双方共同确认被告陈松添归还借款本金256400元，借款利息30万元，2017年1月之前的借款利息按月利率一分五计算，2017年1月之后的借款利息按月利率一分计算，如被告陈松添按《还款承诺书》按期归还借款本金，则不继续追究其利息。2018年8月1日至5日期间，原告拿着《授权委托书》向承租人连俊峰收取租金时，被告知被告陈松添已转让白驹宾馆，不同意交付租金。被告陈松添未履行还款承诺书的约定还款义务，明显违约，应当向原告偿还剩余借款本金643600元及利息。被告黄美华系被告陈松添的配偶，原告与被告陈松添之间的借款发生在其夫妻关系存续期间，在被告陈松添出具《借条》和签署《还款承诺书》及《已还借款本金及利息确认书》时，被告黄美华均在身边陪同，对三笔借款是知悉的，因此，涉案债务应当认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。   被告陈松添、黄美华未应诉答辩。   本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷的规定确定管辖法院，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。原告陈述被告陈松添、黄美华居住在海口市××区，但经核实振发三里8号为佰驹宾馆，二被告并不在上述地址居住，亦非该宾馆的经营者。被告陈松添户籍登记地为广东省汕头市，现居住在海口市××区房；被告黄美华户籍登记地在海口市美兰区和平南路35号六合大厦，现住址不详。故，被告住所地不在本院辖区。另，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，双方的争议标的属于给付货币，接收货币一方即原告所在地为合同履行地。原告户籍登记地在广东省普宁市××镇，现居住在海口市××区。综上所述，被告住所地和合同履行地均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：   本案移送海口市美兰区人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审判员 黄小雅     二〇二〇年六月十八日   书记员 王 媛   附：相关的法律法规条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。   合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。   合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执2098号 潘覃秋、柳州恒大金碧置业有限公司： 本院执行的潘覃秋申请柳州恒大金碧置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13709号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王伟，男，1981年09月10日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省沧州市青县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计172763.77元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计172763.77元，其中本金106379.81元、利息27860.43元、费用38523.53元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计172763.77元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元以及公告费（以实际发生为准），由王伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣