内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终419号上诉人（原审被告）：廖家慧，女，1977年4月8日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：赵林，男，1973年7月9日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审被告：廖家文，男，1968年5月31日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审被告：李金英，女，1972年3月15日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人廖家慧因与被上诉人赵林及原审被告廖家文、李金英合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2019）内0703民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月2日公开开庭审理了本案，上诉人廖家慧与被上诉人赵林到庭参加诉讼，原审被告廖家文、李金英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖家慧上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回赵林的诉讼请求；一、二审诉讼费用由赵林承担。事实和理由：本案一审法院判决分配的2015年部分燃油补贴12841.94元及2016年燃油补贴59214元，已在一审法院审理的（2016）内0781民初1732号合伙协议纠纷一案中判决过并且廖家慧已经给付完毕。（2016）内0781民初1732号民事判决认定2011年2月至2016年末发放的油料补助332524元，赵林应得83131元，而本案一审判决错误认定2015年部分燃油补贴及2016年燃油补贴廖家慧没有给付赵林，与生效民事判决相冲突。一审法院于2017年5月8日作出（2016）内0781民初1732号民事判决，解除廖家慧与赵林合伙关系。2018年5月14日二审法院作出裁判，维持原判。而本案一审判决认定解除廖家慧与赵林合伙关系的时间为2018年9月3日有误，应以一审法院作出（2016）内0781民初1732号民事判决的时间2017年5月8日为准。因2017年、2018年经营期间处于亏损状态，故不应分配2017年、2018年的燃油补贴。赵林辩称，在廖家慧与赵林合伙协议纠纷一案中，赵林主张自2010年至2016年的燃油补贴，法院做出判决维护了自2010年至2015年的一部分燃油补贴。本案赵林主张自2015年剩余部分的燃油补贴至2018年9月3日的燃油补贴。廖家慧与赵林合伙关系应到合伙协议纠纷一案二审判决生效日期结束。廖家慧上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。廖家文、李金英未作答辩。赵林向一审法院起诉请求：廖家慧、廖家文、李金英给付赵林燃油补贴46675.88元；诉讼费由廖家慧、廖家文、李金英负担。一审法院认定事实：赵林与廖家慧曾系夫妻关系，双方于2013年8月12日经法院判决离婚，廖家文与廖家慧系兄妹关系，与李金英系夫妻关系。蒙E5×××号1路公交车原由赵林与廖家文、廖家慧合伙出资经营。2013年，赵林诉请解除合伙并分割投资款和利润，满洲里市人民法院以（2014）满民初字第15号民事判决，解除赵林与廖家文、廖家慧的合伙关系，蒙E3×××号车辆及运营权归赵林所有，赵林给付廖家文、廖家慧折抵款675000元，廖家文给付赵林燃油补贴及老年卡补贴46791.25元。赵林、廖家文不服一审判决，提出上诉，呼伦贝尔市中级人民法院以（2015）呼民终字第00394号民事判决，撤销（2014）满民初字第15号民事判决，赵林与廖家文、廖家慧的合伙关系成立，驳回赵林的其他诉讼请求。2016年，赵林诉请解除合伙关系，廖家文、廖家慧返还赵林投资及利润共计55万元，满洲里市人民法院以（2016）内0781民初1732号民事判决解除赵林与廖家文、廖家慧的合伙关系，蒙E5×××（蒙E6×××）车辆及运营线路经营权归廖家文、廖家慧所有，廖家文、廖家慧给付赵林折抵款322631元（含燃油补贴83131元），驳回赵林的其他诉讼请求。赵林和廖家慧均不服一审判决提出上诉，呼伦贝尔市中级人民法院以（2018）内07民终277号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审判决生效时间为2018年9月3日。自2016年一审判决后至2018年8月，蒙E5×××号1路公交车取得燃油补贴186703.53元。一审法院认为，赵林与廖家慧、廖家文的合伙协议纠纷，已经法院生效判决确认解除合伙，并分割合伙期间的燃油补贴，因（2016）内0781民初1732号民事判决生效时间为2018年9月3日，且该生效判决已分割了2015年的部分燃油补贴33664.22元，现赵林诉请分割2015年剩余燃油补贴12841.94元及2016年至2018年8月期间燃油补贴共计186703.53元，符合法律规定，该院予以支持，赵林应分割燃油补贴为46675.88元，应由廖家慧、廖家文给付赵林。李金英并非法院生效判决确认的合伙人，不应承担给付责任。综上所述，廖家慧、廖家文应给付赵林燃油补贴46675.88元，对于赵林要求李金英承担给付责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告廖家慧、廖家文于判决生效后十日内给付原告赵林燃油补贴款46675.88元；二、驳回原告赵林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》案件受理费967元，减半收取计484元，由被告廖家慧、廖家文负担。二审审理过程中，廖家慧向本院提交新证据：证据1、满洲里市公共汽车有限责任公司出具的燃油补助证明，欲证明2016年燃油补贴已经发放，自2011年至2016年燃油补贴是344581元，廖家慧与赵林合伙协议纠纷一案赵林主张分配自2011年至2016年燃油补贴是332584元，本案赵林只应主张燃油补贴12057元。证据2、满洲里市公共汽车有限责任公司出具的证明，欲证明车辆每天的支出、收入、燃油补助及费用，2017年、2018年经营期间处于亏损状态，故不应分配2017年、2018年燃油补贴。赵林经质证，对证据1的真实性不认可，燃油补贴数额与廖家慧与赵林合伙协议纠纷一案中质证的燃油补贴数额不一致，故对燃油补贴数额不认可。对证据2的真实性不认可，该证据与本案没有关联，故对证明目的不认可。本院经审核对廖家慧提交证据的真实性予以确认。赵林向本院提交证据：（2016）内0781民初1732号庭审笔录，欲证明廖家慧与赵林合伙协议纠纷一案赵林主张燃油补贴时间自2010年至2015年的一部分。廖家慧质证称，庭审笔录中载明的只是赵林主张的油补数额，廖家慧不认可。赵林主张自2011年至2016年的燃油补贴，庭审笔录里有2010年的燃油补贴，但不准确，应该按照国家发放的燃油补贴进行分配。本院经审核后对赵林提交证据的真实性予以确认，且该证据载明了赵林在廖家慧与赵林合伙协议纠纷一案主张燃油补贴的具体期间为2010年至2015年的一部分，故本院对该证据的证明目的予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：廖家慧应否给付赵林燃油补贴46675.88元。关于廖家慧与赵林解除合同关系的时间。赵林与廖家慧等人的合伙协议纠纷一案，赵林要求解除与廖家慧的合伙关系，一审法院作出（2016）内0781民初1732号民事判决，判令解除赵林与廖家慧等人的合伙关系。廖家慧不服提起上诉，本院作出（2018）内07民终277号民事判决，维持原判，并认为因廖家慧并未提供证据证明双方曾就合伙关系终止达成一致意见，故截至赵林起诉时，本案双方的合伙关系仍然存续。而该二审判决作出后，廖家慧于2018年9月3日签收，而其他当事人均在此日期之前签收该二审裁判文书。鉴于此，一审法院认定双方的合伙关系解除时间为（2018）内07民终277号民事判决的生效时间，即2018年9月3日，并无不当。关于廖家慧主张赵林与廖家慧等人的合伙协议纠纷一案，赵林已经分配了2016年之前（含2016年）燃油补贴的问题。根据一审法院作出的（2016）内0781民初1732号民事判决，赵林主张分割2011年至2016年发放的燃油补助332524元，结合该案庭审笔录中载明的燃油补助发放方式为当年发放上一年的燃油补助，及实际发放燃油补助的情况，能够认定赵林在其与廖家慧等人的合伙协议纠纷一案中实际分配的燃油补助为2010年至2015年一部分的燃油补助。廖家慧主张赵林已经实际取得2011至2016年的燃油补贴并无充分依据。故本院对廖家慧的该项上诉理由不予支持。关于廖家慧主张其在2017年、2018年经营期间处于亏损状态，故不应分配2017年、2018年的燃油补贴的问题。本院认为，对燃油补贴作为合伙期间的利润进行分配的问题，已经生效民事判决所确认，而廖家慧提供的证明等证据不足以证明其实际经营情况，也不足以推翻生效民事判决所确认的事实，故廖家慧的该项上诉理由亦不成立，本院对廖家慧的该项上诉主张不予支持。综上，廖家慧的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：审 判 长 李东江审 判 员 李洪波审 判 员 王丽英二〇二〇年六月二十八日法官助理 珂 娜书 记 员 张 璐附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；