天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初64921号原告：张建民，男，1973年8月24日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关（滨海）律师事务所律师。被告：王凯，男，1986年5月4日出生，汉族，天津市滨海新区凯旋二手车销售中心员工，住天津市滨海新区。被告：周美华，女，1963年4月19日出生，汉族，大港油田第一采油厂退休职工，住天津市滨海新区。二被告委托诉讼代理人：白华起，天津正阳律师事务所律师。被告：天津市滨海新区凯旋二手车销售中心，住所地天津市滨海新区海滨街南春路南侧（原二公司老小学院内）。经营者：刘晓林，男，1987年1月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：杨慷，男，1987年7月20日出生，汉族，无业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚强，天津世林律师事务所律师。原告张建民与被告王凯、被告周美华、被告天津市滨海新区凯旋二手车销售中心（以下简称凯旋二手车销售中心）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，本院经被告王凯申请依法追加杨凯为本案共同被告参加诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建民及委托诉讼代理人肖坤与被告王凯和被告周美华的委托诉讼代理人白华起、被告凯旋二手车销售中心经营者刘晓林及被告杨慷委托诉讼代理人贾俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建民向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带将购车款250000元退还给原告；2.判令三被告连带将保险费8174元退还给原告；3.判令三被告连带支付原告2019年5月29日至2019年8月28日的利息2620.50元以及以258174元为基数按照银行同期贷款利率支付自2019年8月29日至实际清偿日的利息；4.本案诉讼费、保全费均由三被告承担。事实和理由：王凯和刘晓林为合作伙伴关系，王凯与周美华为母子关系。三人的主业为经营二手车销售。工商部门登记的经营者为刘晓林，字号为“天津市滨海新区凯旋二手车销售中心”。该车行无任何门匾标识，车行实际经营地点位于天津市滨海新区，经营环境为封闭式独门独院，且周边无任何车行店铺。2019年5月，原告通过朋友介绍到三被告经营的车行洽谈购买二手车事宜，当时由王凯负责接待原告，在王凯的推荐下，原告选择购买了车牌号为“冀Ｄ×××××”奔驰汽车。该车登记车主为郝立柱，商谈的车辆价格为250000元。2019年5月16日，原告通过微信向王凯支付5000元定金，2019年5月29日原告通过微信支付车款5000元，通过银行转账向王凯指定的账号周美华账户支付车款190000元，同日，原告委托朋友白某通过银行账户向王凯指定的账号周美华账户支付车款50000元。同日，王凯为原告介绍被告刘晓林，通过刘晓林为该车辆购买交强险以及商业险。2019年6月3日，原告通过微信向刘晓林支付保险费共计8174元。刘晓林向原告交付两份保单：一份被保险人为张建民的交强险纸质保单，一份被保险人为张建民的商业险电子保单。但后经原告查询，第二份电子保单的实际被保险人为“赵汉阳”，亦即刘晓林交付给原告第二份保单为假保单。原告交付完车辆全款后，王凯将该车辆的《行驶证》、《机动车登记证书》交付给原告，原告将车从车行开走。2019年8月21日，原告的长子张亮驾驶该车行驶在河北省大城县，被两辆法院车辆前后逼停，随即让张亮下车并将其带至河北省大城县人民法院。法院告知该车辆属于邯郸市法院查封车辆，因原车主郝立柱未履行法院判决书，法院对该车辆进行扣押。并将（2016）冀0402执349号《执行裁定书》复印件出示给张亮，同时要求张亮在邯郸市邯山区人民法院出具的《查封、扣押财产清单》上签字。后据原告向邯郸市邯山人民法院（2016）冀0420执349号案件的执行法官了解：该案件中，法院轮候查封该车辆，查封日期为2018年9月19日。在该次查封之前，该车辆已经有过六次查封，首次查封日期为2015年1月16日。2019年8月28日，原告向车辆所查询，该车辆在上述七次查封之后，又发生过三次查封，时间分别是2018年12月28日、2019年4月12日和2019年6月13日。原告认为：三被告故意隐瞒真相，提供虚假保单，将法院查封的车辆出售给原告，导致原告无法实现合同根本目的，三被告应当将车款、保险费等全部退给原告。为证实自己的主张，张建民提供如下证据：证据1、微信聊天转账记录截图、微信支付交易明细、银行交易明细清单、证人白某书面证言、机动车登记证书、行驶证、交付车辆现场照片及王凯微信朋友圈截图，上述证据证明2019年5月16日和29日原告向王凯支付购车款250000元，其中240000元汇入原告指定的被告周美华名下银行账户，王凯将车辆登记证书和行驶证交付原告，原告与三被告建立了二手车辆买卖关系；证据2、微信聊天转账记录截图、微信支付交易明细、中国人寿保险股份有限公司保单三份及电话录音光盘，上述证据证明原告将车辆保险费8174元交付给凯旋二手车销售中心的经营者刘晓林，刘晓林将车辆交强险和商业险电子保单交付给原告，其中一份商业保险单的被保险人为赵汉阳、另一份商业保险单的被保险人为张建民，经查询，保险公司反馈的信息被保险人为赵汉阳的保单是真实的，该保单已于2019年9月19日退保，保险公司将6596.59元保险费退回到赵汉阳名下，而被保险人为张建民的保单是虚假保单；证据3、户籍证明、河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402执349号执行裁定书、查封扣押财产清单及机动车信息查询结果单，上述证据证明2019年8月21日，原告之子张亮驾驶案涉车辆在河北省大城县津保公路行驶过程中被邯郸市山区人民法院将该车扣押，执行人员出示的机动车查询通知单显示该车早在2015年就已被法院查封，后又多次被法院查封，被告的行为涉嫌非法处置扣押财产罪，侵犯了原告的权利，导致原告不能实现合同目的。王凯辩称，1.请求依法驳回原告的各项诉讼请求。被告只是受到杨慷委托代表杨慷与原告就该车进行交易，根据我国民法总则的规定，责任应由委托人杨慷承担；2.被告代表杨慷与原告之间的合同合法有效，原告并不具备解除该合同的法定条件，原告在与被告交易该车时，明知该车并不是被告或者杨慷的，而且被告也明确告知原告该车存在查封，根据我国合同法第151条的规定，该车存在的权利瑕疵已通过被告已经告知原告，原告交易时拿到的车辆行驶证、产权证都已经载明车辆所有权人是郝立柱，所以原告在明知车辆存在瑕疵的情况下，仍坚持购买该车，作为被告或者杨慷均不再承担权利瑕疵担保责任；3.原告已经取得了车辆，合同目的已经达到，原告的各项请求均没有事实及法律依据；4.被告充其量是一个代杨慷出售该车的受托人，与被告周美华和被告凯旋二手车交易中心均没有任何关系，原告无权要求三被告承担连带责任。为证实自己的主张，王凯提供如下证据：证据1.王凯与杨慷之间的通话录音，以证明案涉车辆系杨慷委托王凯出售；证据2.微信截图，以证明2019年5月29日，杨慷通过微信告知王凯将购车款转到指定账户，王凯在收到车款后立即将230000元车款转到了指定账户；证据3.2019年9月18日王凯与原告之间的通话录音，以证明王凯在原告购车时已告知车辆存在权利瑕疵，原告仍决定购买。周美华辩称，同意王凯的答辩意见，自己与本案原、被告没有任何关系，并不存在与原告买卖车辆的法律关系，原告的起诉无任何道理，请求法院驳回原告的诉讼请求。凯旋二手车销售中心辩称，被告出售二手车并不要求上保险，因为被告认识上保险的人，上保险便宜，就给原告买的车上了保险，被告不知道保单的名字错了，负责上保险的人给被告发的保单就是原告的名字，被告就以为没问题了。车被扣押后，被告也在联系退保的事，保险公司退回保费3700多元，原告认为保费退得少。保险公司退回保费，被告同意退给原告，但差额部分被告不同意承担。杨慷辩称，本案原告并未向被告主张诉请，故被告不承担责任。2019年5月22日，被告在邯郸市购得涉案车辆的使用权，后于2019年5月29日将车辆的使用权出售给王凯，还通过微信明确告知涉案车辆为查封车辆，并将相应债务人应履行生效法律义务的判决以及车辆被查封的情况都通过微信发给了王凯，后续车辆是如何变更的被告不知情。依据合同相对性原则，被告在本案中不应承担责任。为证实自己的主张，杨凯提供微信截图证据，以证明2019年5月29日杨慷将涉案车辆的使用权卖给王凯时，已经告知车辆存在查封情况。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，原告张建民经朋友介绍到凯旋二手车销售中心购买二手车，原告选中了一辆价格为185000元的奔驰Ｅ32二手汽车，原告通过微信给付被告王凯定金5000元。5月29日原告到被告处提车时又看中了另一辆牌照号为冀Ｄ×××××的奔驰汽车，经双方协商，价格定为250000元，原告通过微信向王凯支付购车款5000元，后又按照王凯的要求将剩余240000元购车款转入其母被告周美华名下银行账户。王凯收到车款后将该车的机动车登记证书、机动车行驶证和车辆一并交付给原告。经王凯介绍，原告委托销售中心的业主刘晓林为该车在中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险和商业保险，缴纳保险费8174元。2019年8月21日，原告之子张亮驾驶该车行驶在河北省大城县时，被河北省邯郸市山区人民法院的执行人员将车辆扣押，执行人员向张亮出示了河北省邯郸市邯山人民法院（2016）冀0402执349号执行裁定书和查封、扣押财产清单。另查，据被告杨慷陈述冀Ｄ×××××奔驰汽车系其在河北省邯郸市购买。该车的机动车登记证书上登记的所有人为郝立柱。自2015年1月6日至2019年6月13日期间，该车先后多次被法院和公安机关查封。2019年5月29日下午，杨慷通过微信将该车被法院查封的情况告知了王凯。此外，原告在车辆被扣押后，向中国人寿保险公司申请退保，退保时发现所持有的商业保险电子保单上被保险人的名字（张建民）与保险公司所登记的保单上被保险人名字（赵汉阳）不一致。再查，刘晓林系被告凯旋二手车销售中心的经营者，王凯与刘晓林二人系合作关系。本院认为，原告张建民与被告王凯就案涉车辆所达成的买卖协议是双方真实意思表示，双方买卖合同关系成立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案原告交付了购车款后，虽已取得了案涉车辆及相关证件，但因车辆登记所有人为案外人郝立柱，且该车在原告购买前已被法院查封，所以导致原告在使用过程中车辆被法院扣押，原告利益受损，合同目的无法实现。原告因此要求解除合同，于法有据，本院予以支持。被告王凯作为二手车出卖人，应保证所出售的车辆具备完整的所有权或者处置权，但被告对此并未提供证据予以证明。被告因自身原因使得原告签订合同的目的无法实现，其行为已构成根本违约，应承担返还原告250000元购车款的法律责任。被告周美华虽非案涉车辆的出卖人，但因将个人银行账户出借给王凯使用，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，周美华应在过错范围内承担补充赔偿责任。被告凯旋二手车销售中心作为二手车的经营者，出售无所有权和处置权的案涉车辆，应对购车款的返还义务承担连带责任。原告作为买受人，购车时未能尽到谨慎义务，自身也有过错，加之车辆被法院扣押前原告已占有和使用，故本院对其要求三被告支付购车款利息的主张不予支持。关于保险费问题。原告委托刘晓林办理案涉车辆的保险，双方之间形成的是委托关系，与本案审理的买卖关系并非同一法律关系，不属于本案审理的范围，原告应另行主张权利。另外，从已查明的事实看，被告杨慷非本案买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，被告杨慷对原告的主张不应承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、依法解除原告张建民与被告王凯之间的买卖合同关系；二、被告王凯于本判决生效后十日内一次性返还原告张建民购车款250000元；三、被告周美华在240000元范围内对被告王凯就上述第二项债务不能履行部分承担补充赔偿责任；四、被告天津市滨海新区凯旋二手车销售中心对被告王凯就上述第二项债务承担连带返还义务；五、驳回原告张建民的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5212元、保全费1820元，由被告王凯、被告周美华和被告天津市滨海新区凯旋二手车销售中心负担，连同上述金钱一并给付原告张建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  薛丽新人民陪审员  房四利人民陪审员  李 璐二〇二〇年六月一日书 记 员  刘 帆