吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初1078号 原告：余姚市宏阳玻纤有限公司，住所地浙江省余姚市朗霞街道投资创业工业园区。 法定代表人：郑良炯，经理。 委托诉讼代理人：马立家，吉林邦安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓芳，该公司员工。 被告：长春建工新吉润建设有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区铁塔路1900号。 法定代表人：徐达泉，董事长。 委托诉讼代理人：孟宪臣，吉林梦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏洪鹏，该公司员工。 被告：李双，男，户籍所在地：吉林省长春市二道区。 原告余姚市宏阳玻纤有限公司（以下简称余姚宏阳公司）与被告长春建工新吉润建设有限公司（以下简称长春新吉润公司）、李双买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。余姚宏阳公司的委托诉讼代理人马立家、李晓芳，长春新吉润公司的委托诉讼代理人孟宪臣、魏洪鹏到庭参加诉讼，李双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 余姚宏阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付63,040.00元货款；2.判令二被告连带赔偿逾期支付货款的损失3,782.40元（按照年利率6%暂计算至2019年8月，并支付至完全履行之日止）。两项合计66,822.00元。事实和理由：长春新吉润公司为长春市日新家园回迁住宅建设项目施工方，李双与长春新吉润公司系挂靠关系，长春新吉润公司同原告签订玻璃纤维网格布的《采购合同》，约定由原告为被告提供网格布单价2.56元，交货方式为货送至甲方指定地点。原告按照合同约定供货后，长春新吉润公司只结了部分货款，尚有63,040.00元货款未结清。经原告催要，李双出具了63,040.00元的欠条，并承诺2018年9月10日还清，但到期后仍未偿还。为维护自身合法权益，原告诉讼来院。庭审中，原告明确逾期支付货款损失的计算方式为：以63,040.00元为基数，从2018年9月11日起，按照年利率6%计算至完全履行之日止。 长春新吉润公司辩称，1.我公司与原告签订《采购合同》，合同金额为38,400.00元，原告向我公司付货网格布15000米，我公司向原告支付货款38,400.00元，原告开具了相应数额的发票，该合同双方已经履行完毕，不存在原告所称只结了部分货款情况。从原告所举李双出具的欠条来看，原告与李双之间有买卖合同关系，与我公司不存在合同关系，因此，原告对我公司的诉讼属于虚假诉讼；2.我公司的经营行为都是正规的，从原告与我公司签订合同来看，我公司从原告处采购的网格布价款为38,400.00元都签订了《采购合同》，更何况是原告所称的超出价款为63,040.00元，如果有超出部分，我公司一定会重新签订合同。原告所举的证据中价格为2.40元，共计32000米，价款为76,800.00元，并且表明不含税，与双方签订的原《采购合同》明显不符，且原告应当举证证明超出合同部分网格布已经支付的13,760.00元由谁支付的价款。根据合同相对性，我公司与原告在本案中不具有买卖合同关系，因此，原告所称超出合同供货情况不存在，本案与我公司无关，我公司不应承担任何责任；3.我公司与李双之间并非是挂靠关系，我公司将外墙保温工程分包给李双，承包方式为包工包料（含苯板、胶、网格布等），且我公司与李双之间已经结算并支付完毕，因此，本案系原告与李双之间的买卖合同关系，原告要求我公司与李双承担连带给付责任没有事实依据和法律依据。 李双未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长春新吉润公司作为采购方（甲方），原告作为供货方（乙方），双方签订一份《采购合同》，约定：“甲方向乙方采购蜘蛛网牌外墙保温网格布，用于日新家园回迁住宅三标段（D区）建设项目（19#、20#、21#、27#、28#、33#楼）项目施工；网格布数量为15000平方米，单价2.56元，金额为38,400.00元；数量以实际收货为准；付款方式为货到付款；本合同价格为含税价格，以甲乙双方共同签订的结算单数量乘以双方实际约定单价作为本合同的最终结算金额；乙方采用标准运输的方式送货至甲方指定的地点，运输过程中应采取有效的保护措施。”合同签订后，长春新吉润公司于2018年6月29日、2018年7月12日、2018年8月8日分别向原告转款12,800.00元，合计38,400.00元，原告于2018年8月9日为长春新吉润公司开具发票。 另查明，2018年5月17日，长春新吉润公司日新家园回迁住宅D区项目部作为甲方，李双作为乙方，双方签订一份《外墙保温工程合同协议条款》，约定：“工程名称为日新家园回迁住宅D区建设项目，栋号[D-5#，6#（29#），7#（30#），8#，17#，18#（31#、32#）]；承包方式为包工包料（含苯板、胶、网格布、装饰线、成品线脚、保温钉等，人工、安装、运输、保管、装卸车、资料和强检报告以及施工中使用的各种机具和小料等）；工程质保期为5年，乙方承诺10年无偿保修。”合同签订后，李双依约进行施工，长春新吉润公司向李双支付工程款。 再查明，2018年8月21日，李双为原告出具一份欠条，载明：“欠人民币63,040.00元，于2018年9月10日还清。” 庭审中，原告向本院提供八份网格布收据，均未加盖长春新吉润公司公章，收据载明的单价均为2.40元，网格布总数量34600平方米，总金额83,040.00元。此外，原告另向本院提供一份微信聊天记录，并称对方为长春新吉润公司工作人员王金富，对方在微信中表示：“合同就这样了，李经理是一次进齐34000平方米网格布吗”。 认定上述事实的证据有：《采购合同》、转账凭证、发票、《外墙保温工程合同协议条款》、保证农民工工资发放承诺书、收据、承包保温项目预前结算单、欠条、收据、微信截图及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：1.李双以其个人名义为原告出具欠条，自认其拖欠原告人民币63,040.00元的法律事实，经本院依法向李双送达起诉书，李双未到庭参加诉讼，亦未递交答辩意见，应认定其对以上事实予以认可，故李双应按欠条的约定向原告履行付款义务。2.关于长春新吉润公司应否支付货款63,040.00元，根据《采购合同》，长春新吉润公司向原告采购网格布15000平方米，单价2.56元，金额为38,400.00元，现长春新吉润公司已按照合同约定向原告支付货款38,400.00元，双方对此均无异议。《采购合同》另约定数量以实际收货为准，合同价格以长春新吉润公司与原告共同签订的结算单数量乘以双方实际约定单价作为最终结算金额，对此，原告虽主张双方之间的实际履行数额远远超出合同约定数额，但其未提供充分证据予以证明，一方面，原告无证据证明微信聊天记录的相对方能够代表长春新吉润公司履行合同，另一方面，八份网格布收据中均未加盖长春新吉润公司公章，原告也无证据证明收据所载的经手人系长春新吉润公司的相关责任人员，据此，原告主张长春新吉润公司拖欠其货款63,040.00元无事实及法律依据，本院不予支持。3.关于逾期支付欠款的损失，因李双未如期还款，构成违约，应赔偿原告损失，结合欠条及原告的诉讼请求，损失应以63,040.00元为基数，从2018年9月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，最高不超过年利率6%，从2019年8月20日起至给付完毕时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，最高不超过年利率6%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李双于本判决生效后立即向原告余姚市宏阳玻纤有限公司支付欠款63,040.00元； 二、被告李双于本判决生效后立即向原告余姚市宏阳玻纤有限公司赔偿逾期支付欠款的损失（以63,040.00元为基数，从2018年9月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，最高不超过年利率6%，从2019年8月20日起至给付完毕时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，最高不超过年利率6%）； 三、驳回原告余姚市宏阳玻纤有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,470.00元、公告费560.00元，由被告李双负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 奇 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  郭乃歌