山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初11630号原告：魏君格，女，1993年6月9日生，汉族，无业，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：张兵，山东沃德律师事务所律师。被告：赵某2，女，1979年11月8日生，汉族，无业，住济南市历城区。被告：李化芝，女，1955年11月25日生，汉族，无业，住泰安市岱岳区。被告：张继山，男，1957年4月16日生，汉族，无业，住泰安市岱岳区。被告：张某，女，2004年4月23日生，汉族，学生，住泰安市岱岳区。法定代理人：赵某2，女，系张某之母,住济南市历城区。被告：赵某1，男，2015年8月23日生，汉族，住泰安市岱岳区。法定代理人：赵某2，女，系赵某1之母,住济南市历城区。以上五被告委托诉讼代理人：许奎峰，山东诚信人律师事务所律师。以上五被告共同的委托诉讼代理人：庄琪华，女，山东诚信人律师事务所实习律师。被告：孙永强，男，1993年6月5日生，汉族，无业，住河南省项城市。原告魏君格与被告赵某2、李化芝、张继山、张某、赵某1、孙永强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告魏君格的委托诉讼代理人张兵，被告赵某2、李化芝、张继山、张某、赵某1共同的的委托诉讼代理人许奎峰、庄琪华，被告孙永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏君格向本院提出诉讼请求：1.依法判令停止对济南市槐荫区经七路南侧，纬七路西侧新泉城名苑1号楼2-xxx室房产的强制执行；2.确认案涉房产新泉城名苑1号楼2-xxx室原告占有房产70%的份额（价值30万元）；3.诉讼费用由六被告全部承担。事实和理由：原告与被告孙永强系朋友关系，早在2015年，原告和被告孙永强出资首付款(分别支付首付款的50%)667860元，购买济南市槐荫区经七路南侧，纬七路西侧新泉城名苑1号楼2-xxx室，该房产总价款为1117860元。除缴纳首付款外，剩余房款以原告魏君格、被告孙永强的名义贷款予以支付，原告为贷款款项的共同还款人，现该房屋还在还贷期间。由于被告孙永强无工作，无固定收入，每月均由原告给付款项，再由被告孙永强进行还贷。该房产的房屋权属状况所有权人虽为原告和被告孙永强，但是一直由原告支付贷款费用，原告应占有该房屋份额的70%，后济南市市中区人民法院依法下发(2018)鲁0103民再8号民事判决，判决被告孙永强在道路交通事故损害赔偿纠纷一案中承担赔偿责任。由于被告孙永强无力赔付上述费用，五被告(申请执行人)依法提起对被告孙永强强制执行申请，并于2019年10月16日下发(2019)鲁0103执1171号查封公告，查封原告、被告孙永强名下坐落于济南市槐荫区经七路南侧，纬七路西侧新泉城名苑1号楼2-xxx室的房产，并在该房产处张贴封条。在法院执行本案过程中，原告对济南市市中区人民法院依法查封济南市槐荫区经七路南侧，纬七路西侧新泉城名苑1号楼2-xxx室的房产不服，依法向法院提出执行异议，经济南市市中区人民法院下发(2019)鲁0103执异354号执行裁定书，依法驳回了原告的异议请求。为此，原告认为济南市市中区人民法院在执行程序中对该房产的查封，侵害了原告的合法权益，现提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉求。被告赵冬梅、李化芝、张继山、张佳慧、赵圣杰辩称，一、原告请求法院判令停止对涉案房产的强制执行，无事实和法律依据,应当予以驳回。根据房产管理部门出具的权属查询显示，涉案房产所有权人为孙永强，共有人为魏君格，房产登记权属状态仅为合同备案，根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条，孙永强购买的涉案被执行的房产虽未进行房屋所有权登记，但仍可以进行预查封；第十八条规定了预查封的效力等同于正式查封；第十条规定了不可分割的房屋可以整体查封。因此，法院查封孙永强购买的房产符合上述规定。另外，根据（2018）鲁0103民再8号民事判决书，孙永强有法院判决的债务未偿还，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效”“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。因此，由于被查封的房产不可分割，即便共有人析产确定份额，也不存在解封的条件，也不具备中止执行的条件。因此，原告要求停止涉案该房产的执行，没有法律依据。二、原告要求确认其占涉案房产70%的份额，与事实不符。根据《商品房买卖合同》约定，该房产总价款1117890元，其中首付款667860元，剩余房款450000元通过商业贷款方式支付。根据该房产首付款支付的pos机小票显示，孙永强两次刷卡分别支付济南旧城开发投资集团有限公司购房款593860元、100000元（其中26000元为新泉城名苑一期-1号楼地下室-2-117的楼款，74000元为新泉城名苑一期-1号楼-2-xxx首期款）。以上足以证明首付款667860元全部为孙永强支付。根据合同编号为2015年117451个按借字第069号的《齐鲁银行个人房屋按揭借款合同》约定，借款人为孙永强，原告为共同还款人。而且根据原告提供的孙永强齐鲁银行卡账单明细可知，贷款还款人一直都是孙永强。案外人魏联合账户转入孙永强账户的所有款项，都无法直接证明是原告偿还贷款的款项，即使该款项被认定为是原告转给孙永强用于偿还贷款的，也不能就此说明是原告偿还的贷款，在没有其他证据证明的情况下，该款项被认定为孙永强个人的借款更符合实际情况，贷款依然是孙永强在偿还。因此应认定原告对该房屋不占有份额。原告要求确认其占涉案房产70%的份额无事实与法律依据，应予驳回。三、原告以装修、家具以及物业服务费用的收据主张房产份额，无事实和法律依据。1、涉案房产是否装修、进行了怎样的装修，即使装修、买家具也无法证明是原告出资，退一万步讲，即便原告以上款项确实是原告支付，以上款项也不是购房出资额，不存在原告要求的据此确定所占涉案房屋份额的情况。2、据答辩人了解，原告与孙永强系男女朋友关系，现仍在一起生活，而且还有了双方的孩子，即便原告支付物业费、装修费也是双方为了一起生活而支出，并不是购房支出。综上所述，原告主张停止涉案房屋的强制执行，以及提出的所占涉案房屋70%的份额均不符合事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孙永强辩称，对起诉没有异议，希望给魏君格讨回公道。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的查封公告、商品房买卖合同、个人房屋按揭借款合同、房屋权属状况信息、购房发票、执行裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋坐落于济南市槐荫区经七路南侧，纬七路西侧新泉城名苑1号楼2-xxx室，建筑面积93.48平方米。2015年4月16日，孙永强、魏君格（买受人）与济南旧城开发投资集团有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，约定由孙永强、魏君格购买出卖人开发的上述涉案房屋，价款为1117860元。买受人于合同签署的同时支付首付款667860元，剩余购房款450000元通过商业银行贷款方式支付。后孙永强（借款人）与齐鲁银行股份有限公司济南西市场支行（贷款人）签订了个人房屋按揭借款合同，约定借款人向贷款人借款450000元用于购买上述房屋，借款期限为360个月，自2015年6月26日至2045年6月25日，魏君格作为借款人的共同还款人亦在借款合同上签字。赵冬梅、李化芝、张继山、张佳慧、赵圣杰与孙永强道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院立案为（2018）鲁0103民再8号。在该案的原审案件张广林与孙永强道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，本院于2017年1月6日预查封了孙永强购买的涉案房产。后（2018）鲁0103民再8号民事判决生效后，因孙永强未履行义务，赵冬梅等向本院申请执行，案号为（2019）鲁0103执1771号，本院于2019年3月28日立案执行。2019年10月16日，本院在涉案房产处张贴查封公告并张贴封条，该案已终结本次执行程序。其后，魏君格向本院提出书面执行异议，本院于2019年11月21日作出（2019）鲁0103执异354号执行裁定书，驳回魏君格的异议请求。本院认为，本案主要争议焦点为：一是能否确认涉案房产70%的份额归魏君格所有；二是魏君格对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。关于第一个争议焦点，由于案涉房产并未办理所有权登记手续，目前仍作为预售房屋登记进行登记，权属状态仍为合同备案。依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭孙永强、魏君格共同与房产开发企业签订的相关合同，无法发生涉案房产权属确认效力，因而也无法对其主张的所有权份额进行确认，魏君格要求确认其占有涉案房产70%所有权份额，缺乏相应的法律依据，对魏君格该项诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十条规定，不可分割的房屋可以整体查封；第十五条规定，被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋，虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封；第十六条规定，土地、房屋权属在预查封期间登记在被执行人名下的，预查封登记自动转为查封登记；第十八条规定，预查封的效力等同于正式查封。因此，涉案房屋虽为孙永强、魏君格共同购买且未进行房屋所有权登记，仅是合同备案状态，本院仍可进行预查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条规定，查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告。根据该规定，本院在涉案房产处张贴公告及封条符合法律规定。第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，涉案房产由共同购买且尚未进行所有权登记，即孙永强、魏君格尚未取得涉案房产的所有权，无法进行析产。另外，债权人赵冬梅等对孙永强和魏君格就涉案房产的分割协议亦不予认可。综上，魏君格对涉案房产不享有足以排除执行的民事权益，其停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告魏君格的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告魏君格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵忆泉人民陪审员  查 珩人民陪审员  刘爱群二〇二〇年六月四日书 记 员  王玉军