广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终720号 上诉人（一审被告）：名洲建设有限公司，住所地:南宁市科园大道68号南宁高新区软件园二期16号楼603号房。 法定代表人：唐浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃威，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：杨伟真，男，1969年2月10日出生，汉族，住广西合浦县。 被上诉人（一审被告）：伍海，男，1976年9月26日出生，汉族，住广西北流市。 一审原告：李春荣，男，1967年3月23日出生，汉族，个体户，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：熊掌英，女，1970年10月9日出生，个体户，住百色市右江区，被上诉人李春荣之妻。 一审被告：中国人寿保险股份有限公司百色分公司，住所地：百色市右江区龙腾路5号。 负责人：凌霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄学荣，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂英，广西齐川律师事务所律师。 上诉人名洲建设有限公司（以下简称名洲公司）与被上诉人杨伟真、伍海，一审原告李春荣，一审被告中国人寿保险股份有限公司百色分公司（以下简称百色人寿保险）定作合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。上诉人名洲公司的委托诉讼代理人覃威，一审原告李春荣及委托诉讼代理人熊掌英，一审被告百色人寿保险的委托诉讼代理人黄学荣、李桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人名洲公司上诉请求：一、改判一审判决第一项为:由被上诉人杨伟真、伍海共同支付一审原告李春荣材料款12000元及逾期付款利息。二、维持一审判决第二项。事实和理由：一、被上诉人伍海是案涉工程项目的实际施工人,工程建设权益由其享有,相应的权利义务也应由其承担。被上诉人伍海以上诉人的名义承包了一审被告百色人寿保险办公大楼工程项目,双方的内部承包协议被上诉人伍海负责组织施工管理,自主经营、自负盈亏,承担资金支付及责任风险。被上诉人伍海安排被上诉人杨伟真管理工程项目的施工管理,负责对外协议的签订、工程(成果)验收、费用结算等事宜，被上诉人杨伟真也收取了本案工程的承包款,两人形成的是合作经营关系,对于工程项目的权利和义务应由双方享有和承担。对于两被上诉人签字确认的一审原告的剩余材料款,系两被上诉人与之签订协定作实木门,安装在自己承包的工程项目上,所以应由两被上诉人承担一审原告剩余材料款的支付责任。二、一审法院认为杨伟真所实施行为是代上诉人实施的职务行为定性错误。一审原告没有证据证明杨伟真的行为足以使其相信是上诉人的项目负责人。本案是定作合同关系，一审法院突破合同的相对性原则,要求作为被借用资质的上诉人承担定作合同对应的付款责任没有法律依据,并且上诉人对于两被上诉人也没有拖欠工程款的情形存在。 被上诉人伍海、杨伟真未表述意见。 一审原告李春荣庭审答辩同意一审判决。 一审被告百色人寿保险述称，对一审法院查明事实以及适用法律没有异议。 当事人李春荣向一审法院起诉请求：1、判令被告杨伟真、伍海、名洲公司支付原告工程款12000元及逾期付款违约金（以12000元为基数，自2018年7月6日至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告百色人寿保险承担不按程序办事、管理不善，在原告没有给检验报告的情况下，给被告杨伟真、伍海、名洲公司结清余款的责任。 一审法院认定事实：2013年12月26日，被告百色人寿保险将其公司办公大楼工程项目发包给被告名洲公司承包施工，双方签订《人寿保险公司办公大楼工程施工合同》，约定合同价款为8463045.77元，合同签订后，被告名洲公司又将该工程以内部承包形式转包给被告伍海负责组织施工管理，并签订一份内部承包经营合同书，约定该项目由伍海负责的经营部自主经营、自负盈亏，承担资金支付及责任风险。之后，被告伍海又安排杨伟真负责工程项目的施工管理，在施工过程中，被告杨伟真为涉案工程向原告订购实木生态门56樘，其中双开门27樘，单价1250元，单开门29樘，单价650元，合计52600元，此价格包含运输、安装、五金，双方于2015年12月27日签订一份《协议书》，该协议签订后，原告依约将上述门安装到被告百色人寿保险办公大楼工程项目上，经被告杨伟真验收，于2018年4月15日在安装清单上签字确认“以上安装人寿办公大楼门情况属实，已付32000元，欠余款20600元”。2018年7月4日，原告和被告杨伟真对所做的实木生态门安装进行结算，双方在工程结算单上签字确认，合计52600元，已付款32000元，余款20600元。同时，被告伍海也在该工程结算单上签字确认“余款20600元，其中农民工工资为8600元，承诺1个月内支付，剩余款12000元为材料款，工程结算款下来后7个工作日内支付”。2018年7月6日，被告伍海支付原告8600元，实际尚欠原告材料款12000元。原告催款未果，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案为定作合同纠纷，被告名洲公司将其承包的百色人寿保险办公大楼工程项目以内部承包形式转包给被告伍海负责施工管理，被告伍海指派项目工地管理人员杨伟真与原告签订《协议书》，将涉案办公大楼的实木生态门供货及安装工作给原告承包，协议签订后，原告依约完成了供货及安装任务，经涉案工程项目管理人员杨伟真对原告完成的工程量进行验收和结算，并在安装清单及工程结算单上签字，确认原告完成的材料及安装款为52600元，已付款32000元，未付余款20600元，且被告伍海也在该工程结算单上签字确认“余款20600元，其中农民工工资为8600元，承诺1个月内支付，剩余款12000元为材料款，工程结算款下来后7个工作日内支付”，并在结算之后支付原告8600元，实际尚欠原告材料款12000元，事实清楚，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：被告杨伟真、伍海与原告签订协议书并结算的行为是否属职务行为，被告名洲公司、百色人寿保险应否承担支付原告材料款责任。关于本案的焦点问题。被告伍海系该涉案工程的实际承包人负责组织施工管理结算，相关工程项下的权益由其享有，产生的债务应当由其承担。被告杨伟真作为被告伍海指派的涉案项目工地管理人员，在工程施工期间与原告签订《协议书》将涉案办公大楼的实木生态门供货及安装工作给原告承包，并进行经验收结算签字确认被告名洲公司承建的百色人寿保险办公大楼工程尚欠原告材料款12000元的行为应视为职务行为，其民事责任由被告名洲公司、伍海承担。被告名洲公司将其承包的涉案工程项目以内部承包形式转包给被告伍海负责施工管理，被告名洲公司与伍海虽为企业内部承包关系，但被告伍海在对涉案工程组织施工管理期间仍以被告名洲公司名义进行，且原告提供的实木生态门确实安装在涉案工程项目上，被告名洲公司作为该工程项目的受益人，应当对此产生的后果承担民事责任，亦应与被告伍海共同支付尚欠原告的材料款12000元。被告名洲公司提出欠款是被告伍海、杨伟真的个人行为，与名洲公司无关，其不应承担本案付款责任的主张，理由不充分，于法无据，一审法院不予采信。被告百色人寿保险作为涉案工程的发包人，其义务是向承包人支付工程价款，而本案为定作合同纠纷，被告百色人寿保险并非涉案定作合同的当事人，原告也不属于涉案工程的实际施工人，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，根据合同相对性原则，原告要求被告百色人寿保险承担支付责任的请求，于法无据，不予支持。本案被告伍海、杨伟真经该院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据已经查明的事实依法裁判。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告名洲公司、伍海共同支付原告李春荣材料款12000元及逾期付款利息（利息计算，以12000元为基数，按银行同期贷款利率计付，从2018年7月6日起至付清之日止）；二、驳回原告李春荣的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告名洲公司、伍海负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。 根据上诉人的上诉理由和一审原告李春荣的庭审答辩意见，本案争议焦点为：承建单位名洲公司应否承担杨伟真与李春荣订立定作合同的给付责任。 关于焦点。本院认为：上诉人名洲公司为百色人寿保险工程项目的承建单位，将承建工程内部发包给被上诉人伍海，伍海指派杨伟真完成百色人寿保险工程项目工作，杨伟真或伍海对外订立涉及名洲公司工程项目的本案定作合同，名洲公司并非合同相对人，本无合同义务，但本案为定作合同纠纷的法律关系，定作物为特定物，一审原告李春荣提交的证据充分证明定作的实木生态门已安装进入到名洲公司承建的工程所用，故名洲公司应当与伍海共同承担本案定作合同纠纷的给付责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由名洲建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  罗翠航 审判员  白凤艳 二〇二〇年六月十一日 书记员  李宏超