北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19889号原告：贺电来，男。委托诉讼代理人：聂利锋。委托诉讼代理人：聂虓。被告：林立明，男。被告：凌波，男。原告贺电来与被告林立明、凌波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺电来的委托诉讼代理人聂利锋、聂虓，被告林立明、凌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺电来向本院提出诉讼请求：1、判令林立明、凌波立即偿还原告贺电来借款本金150万利息（利息以150万元为基数，自2018年5月1日计算至实际还清之日止，按照月息2%计算）；要求林立明承担还款义务，凌波承担担保义务；2、林立明、凌波承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月30日，第一次林立明做生意以资金周转困难为由向贺电来借款200万元，凌波系担保人，当日三方签署合同，借款期限为2个月，自2017年3月30日至2017年5月30日止，贺电来于2017年3月30日和2017年3月31日通过银行转账方式给付194万元，剩余6万元以现金方式交付，还款期限届满后，二被告未偿还借款。故提起诉讼。被告林立明辩称：不同意承担还款义务，贺电来给我转账两笔共计194万元，借条打的是200万元，我每月都在还款已经还款109万元，我们的借款合同并未约定利息。原借款合同是我签字的，但是凌波写了新的借条就和我没有关系了，写新的借条时借款合同原件已经给我们了。被告凌波辩称：实际借款人是我，第二次写借条的时候是和贺电来的弟弟贺电洪商量好的，当时贺电洪把借款合同的原件给了我，当时一共是两份借款合同，两份都在贺电来手里，因为是朋友，我们没有拿走属于我们的那一份，后来钱没有还上，我手机上有与贺电洪发的语音，贺电洪拿着借款合同原件找到了我，我们核对账目后，我给贺电洪出具了一张150万元的借条和40．5万元的借条，签署借款合同之后贺电来就一直没有联系过我，如果第一份借款合同没有作废，我是不会签署150万元和40．5万元的借条的。原告贺电来围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借条、银行转账记录，被告林立明、被告凌波提交了银行转账记录。对本案事实认定如下：贺电来提交《借款合同》原件，约定，甲方（出借人）为贺电来，乙方（借款人）为林立明，丙方（担保人）凌波，约定今有林立明向贺电来借款人民币200万元，期限2个月，自2017年3月30日至2017年5月30日，乙方借款用途为周转。本合同项下借款担保人承担的担保方式为连带责任保证。该借款合同补充条款约定，借款时间不满一个月，按一个月扣息，超过一个月不满两个月的，按两个月扣息，依此类推。乙方未按本合同约定期限归还借款本金及利息的，应自逾期之日起对逾期款项按每月百分之一向甲方支付违约金，且继续按本合同约定的利率支付逾期期间的利息及相关费用，且继续按本合同约定的利率支付逾期期间的利息及相关费用。借款利率，按同期银行贷款基准利率的（空白）倍收取。借款合同后附的收条内容如下：今收到贺电来的转账现金（大写）二百万元，（小写）2000000元，款项用途：周转。收款人处林立明签字，时间为2017年3月30日。贺电来提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，显示2017年3月30日，贺电来向林立明转账97万元，2017年3月31日向凌海茹转账97万元。贺电来提交另外两份借条原件，内容为：今有凌波向贺电洪借款人民币（大写）一百五十万元整（小写）1500000元，现金。今收到贺电洪现金壹佰伍拾万元整，小写1500000元。出借人：贺电洪，借款人：凌波，借款日期2018．12．30。第二份借条的内容为：凌波今向贺电洪借款人民币（405000）肆拾万零伍仟元整现金。出借人：贺电洪，借款人：凌波。借款日期2018年11月26日，还款日期2018年12月20日。贺电来称其称提交的两张借条是凌波出面找贺电洪谈的并签署的，借条中提到的两笔借款并不存在。贺电来称其与林立明及凌波口头约定了利息，200万元借款一个月的利息为6万元，贺电洪本人到庭称其系贺电来的弟弟，2018年11月，凌波打电话找其商量向贺电来借款的事，凌波说同意出一个150万元的借条，把借款人换成凌波自己，贺电洪说试试看，后期其找到贺电来，贺电来没有同意将该笔借款债权转到贺电洪的名下，该两张借条无效，其不会再主张权利。凌波称其向贺电洪出具上述两张借条将债权转让给贺电洪其并未与贺电来协商。林立明提交工商银行借记卡账户历史明细清单。显示其自2017年5月1日至2018年4与13日向贺电来共计转账109万元。其中，自2017年6月至2017年9月30日，林立明每月向贺电来转账6万元，共计30万元，10月31日，林立明偿还50万元，自10月31日起至2018年4月13日，林立明每月向贺电来转账4．5万元。2017年5月1日林立明向贺电来转账2万元。凌波称其曾通过ATM机向贺电来的银行账户存款4万元，还有一笔6万元，是从珠海用港币换的人民币转到贺电来的卡上，凌波并未提交证据予以证明。凌波庭审中称，其通过中间人介绍向贺电来借款，在2017年3月30日的借款合同到期后不久，中间人即要求其偿还借款。贺电来亦称其本人及中间人在借款合同到期后多次找过林立明、凌波催要借款。上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点如下：1、本案借贷关系的主体，贺电来主张其为出借方，林立明为借款人，凌波为担保人。凌波及林立明认为原借款合同已经作废，应当以凌波向贺电来新出具的借条为准，借款人变更为凌波，出借人变更为贺电洪，关于凌波、林立明所称原借款合同已经作废的意见，其并未提交证据予以证明，关于新的两份借条，对出借人贺电来而言属于债权转让，债权转让的主体是债权人，并非债务人与受让人，贺电来并不认可其将债权转让给了贺电洪，且贺电来提交的借款合同的原件，本案诉争借款的出借人为贺电来，借款人为林立明、担保人为凌波。2、关于林立明向贺电来偿还的109万元是否包含了59万元的利息。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本院认为，关于借期内的借款利息，双方在借款合同中约定系按同期银行贷款基准利率的何种倍数收取并未明确，但从后续的履行来看，凌波自2017年6月起，每月向贺电来转账6万元，2017年10月31日，林立明偿还50万元之后，每月向贺电来转账4．5万元，与贺电来所称的双方口头约定利息月息3%一致，故本院依法认定双方约定了借款利息，月息为3%。3、关于借款本金，借款合同约定借款本金200万元，贺电来提交的转账记录显示向林立明及凌海茹转账194万元，并称给付林立明现金6万元，林立明及凌波否认收到现金6万元，故本院依法认定借款本金为194万元，贺电来主张2018年4月30日之前的借款利息已结清，现要求林立明偿还借款本金150万元，经核算，自2017年3月31日至2018年4月30日，林立明偿还的利息未超过双方约定及法律规定，贺电来要求林立明偿还借款本金150万元的诉讼请求，本院依法支持144万元。关于贺电来主张自2018年5月1日起，要求林立明按年利息24%支付利息的请求，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。对贺电来要求凌波承担连带保证责任的请求，因凌波认可在借款到期后不久中间人要求其偿还借款，贺电来也认可其联系中间人要求催要借款，故对于该诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林立明于本判决生效之日起7日内偿还原告贺电来借款本金144万元及利息（以144万元未还部分为基数，自2018年5月1日起计算至实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、被告凌波对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告凌波承担连带保证责任后有权向被告林立明追偿；三、驳回原告贺电来的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告林立明、被告凌波负担17760元，于本判决生效之日起七日内交纳，由原告贺电来负担540元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  白万庆人民陪审员  陆燕萍二〇二〇年六月三十日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪