广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7037号上诉人（原审被告一）：惠州市百年建设工程有限公司，地址：惠州市******隆生商业大厦。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：秦涛，系公司员工。委托诉讼代理人：陈炜业，系公司员工。被上诉人（原审原告）：陶太平，男，回族，1962年8月15日出生，居民身份证：432************711，地址：湖南祁阳县**********。委托诉讼代理人：何丹，系广东宝晟律师事务所律师。原审被告二：刘运钦，男，1972年12月24日出生，居民身份证：4417************058,地址：广东省阳西县**************。原审被告三：余国华，男，汉族，1965年7月16日出生，身份证号码：440************05X，住址：广东省深圳市宝安区宝城10区冠城世家6栋云龙轩1009。原审被告四：广西华南建设集团有限公司，住址：广西钦州市****************。法定代表人：陈某1。上诉人惠州市百年建设工程有限公司与被上诉人陶太平，原审被告刘运钦、余国华、广西华南建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11707号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市百年建设工程有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原一审判决（2019）粤1302民初11707号第三判项。二、请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。三、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原一审判决第三项要求上诉人对原审被告二刘运钦、被告三余国华不能清偿的本案债务承担补充赔偿责任，属于证据不足、基本事实认定不清。原审法院已经查明：因上诉人承接工程后非整体转包，原审被告四华南公司具有承接该建设项目经营资质，享有签约主体资格，所以上诉人与华南公司签订的《金山湖花园1区107栋建安工程分包施工合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。而上诉人也已经按合同约定向华南公司履行了支付工程款项的义务，华南公司向上诉人开具了发票，双方合同权利义务已经履行完毕。虽然因时间久远上诉人并未提供双方的结算依据，但上诉人已经按照合同约定向华南公司支付全部工程款项是客观事实。首先，作为本案原一审被告之一的华南公司对于上诉人提出的已经按照合同约定付清工程款未提出反对意见及证据；其次，项目工程完工已经达四五年之久，如果上诉人拖欠工程款，早就被承包方华南公司告上法庭了，但实际上双方并不存在工程款纠纷；最后，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人未能在一审过程中提出上诉人未付清工程款的证据从而要求上诉人承担责任没有事实与法律依据。因此，原一审法院在被上诉人举证不足的情况下以缺少结算依据为由判定上诉人承担责任属于事实认定不清，请二审法院依法予以纠正。二、原审法院适用法律错误。1.原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款判决上诉人对被上诉人承担补充赔偿责任属于法律适用错误。根据一审判决查明的事实，上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，不属于合同双方当事人。一审判决对这一事实也进行了分析与认定。而《合同法》第二百六十九条规定的是建设工程合同当事人双方的权利与义务，不能将该条款直接适用于上诉人与被上诉人之间。另外，一审判决也已经明确认定，上诉人将工程分包给具有建筑资质的华南建设公司，不属于违法分包，分包合同合法有效。而《合同法》第二百七十二条第三款规定的是非法分包的法律责任，因此该条款也不能适用于本案上诉人与被上诉人之间。因此，原一审法院依据上述两条款判决上诉人承担补充赔偿责任属于法律适用错误，依法应予纠正。2.原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条判决上诉人对本案债务承担补充赔偿责任也是错误的。本案中一审判决查明并认定“上诉人与原审被告四华南公司于2012年5月签订《金山湖花园1区107栋建安工程分包施工合同》，上诉人承接工程后并非整体转包，华南公司具有承建该建设项目经营资质，享有签约主体资格，所以上诉人与华南公司签订的合同合法有效。”根据上述认定的事实，上诉人明显不符合该司法解释第二十六条法律规定的责任承担主体。根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》第五十条：“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”这一审判原则，原审法院在被上诉人未能举证上诉人拖欠工程欠款、原审被告四华南建设公司未提出上诉人拖欠工程欠款、以及上诉人已经提交支付工程款的发票的情况下，随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，错误的判决上诉人承担补充赔偿责任，不符合上述司法解释的规定，属于适用法律错误，请二审法院予以纠正。综上，一审判决部分事实认定不清，证据不足，适用法律存在错误，上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上，纠正一审法院的错误，支持上诉人合理、合法的上诉请求，切实保护当事人的合法权益，体现法律的公平和公正。被上诉人陶太平辩称，我们请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。理由如下：本案中上诉人未提交任何证据证明与广西华南建设集团有限公司之间的工程已经结算完毕并实质支付全部工程款。本案中陶太平是实际提供劳务一方，本案的受益人是被上诉人，因此一审法院判决上诉人承担补充责任是有法律依据的，并且也与事实一致，故请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告四广西华南建设集团有限公司提交书面答辩状称，一、华南公司并未与原告签订《脚手架工程发、承包合同》，华南公司与原告不存在合同关系，不是本案适格主体。合同责任具有相对性，即合同责任只能在合同当事人之间产生不同的合同关系对应不同的责任人，根据合同的相对性原则，华南公司与原告并不存在合同关系，不是本案适格被告，不应承担民事责任。二、刘运钦与原告陶太平签订《脚手架工程发、承包合同》的行为是刘运钦的个人行为，不构成华南公司的表见代理，与华南公司无关。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条，“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”规定，刘运钦的行为不构成华南公司的表见代理。第一，刘运钦既不是华南公司项目部负责人，也不是华南公司员工，刘运钦与原告陶太平签订合同的行为是个人行为，与华南公司无关。刘运钦没有权利代表华南公司对外签订任何合同，根据交易习惯，公司的项目部在没有经过公司授权的前提下，没有权利代表公司对外签订合同、进行结算、作出承诺。况且刘运钦并不是华南公司的项目部负责人，也不是华南公司的职工，并且刘运钦也没有华南公司的任何授权文件表明刘运钦是受华南公司委托与原告签订《脚手架工程发、承包合同》，原告陶太平没有任何理由相信刘运钦签订合同的行为可以代表华南公司。第二，原告陶太平在刘运钦没有华南公司任何授权文件，也没有对刘运钦的个人资质进行基本审查的情况下，便草率与刘运钦签订了合同，可见原告陶太平在主观上是存在重大过失的。原告明知道签订的合同要加盖公司印章，却从一开始与刘运钦签订合同时就没有对刘运钦的个人身份进行基本的审查，原告也明知道个人对外代表公司必须要得到公司的授权，并且也注意到了与公司签订合同要加盖公司的印章，却不对合同签订人刘运钦的身份进行基本的审查，在没有华南公司任何授权的情况下与其订立合同。在原告与刘运钦签订合同时，刘运钦并不是华南公司对外公示的项目负责人，在没有华南公司授权的情况下原告根本没有理由相信刘运钦能够代表华南公司对外签订合同。第三，原告陶太平与刘运钦签订的《脚手架工程发、承包合同》签订主体都是个人，刘运钦没有华南公司的授权，该合同上也没有华南公司加盖的印章，很明显的看出来，该份合同是原告陶太平与刘运钦个人签订的合同，与华南公司没有联系。因此，刘运钦的行为并不能代表华南公司。原告陶太平在签订合同时主观上存在重大过失，因此刘运钦签订《脚手架工程发、承包合同》的行为不构成华南公司的表见代理，不能代表华南公司的行为。一审原告向一审法院起诉请求：请求法院判决被告一、二、三、四连带支付工程款317435.71元及利息10396.7元（2014年1月27日计算至起诉之日止，之后另计至清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率），合计人民币共计327832.41元。一审法院认定事实：2012年5月被告一惠州市百年建设工程有限公司与被告四广西华南建设集团有限公司（被告三余国华在合同上签字）签订《金山湖花园1区107栋建安工程分包施工合同》，合同内容：被告一惠州市百年建设工程有限公司已经与建设方惠州市隆生房地产有限公司签订《金山湖花园1区107栋建安工程分包施工合同》，被告一将建安工程的除主体结构外的土建装修工程（含铝合金门窗以及标准层的大堂装修）等部分工程分包给被告四广西华南建设集团有限公司承包；合同价款1800万元。2012年5月11日，被告二刘运钦以惠州市百年建筑有限公司金山湖花园1号小区107栋工程项目部名义与原告陶太平个体经营的深圳市坪山新区湘浯建材店签订《脚手架工程发、承包合同》，约定金山湖花园1号小区107栋及幼儿园脚手架工程发包给原告陶太平施工建设。原告陶太平依约定完工后，2013年11月17日原告制作工程量结算单交被告刘运钦结算工程款，2014年1月27日被告二刘运钦在原告陶太平制作的工程量结算单上签名，认可工程总造价为1893435.71元。在施工过程中，被告三余国华委托杨伏军与被告一百年公司结帐并收取工程款，广西华南建设集团有限公司惠州分公司向被告一出具工程款发票（付款方为被告一百年公司、收款方为广西华南建设集团有限公司，加盖广西华南建设集团有限公司惠州分公司财务专用章，工程款的总金额18,201,877元）。当时，在原告施工中，被告二刘运钦报被告三余国华同意后，支付了部分工程款给原告，其中，2013年10月14日余国华委托杨伏军向被告一出具付款委托书，要求被告一惠州市百年建设工程有限公司支付工程款10万元至原告陶太平经营的深圳市坪山新区湘浯建材店账户。此后，被告二刘运钦、被告三余国华未付清工程款；至今，被告刘运钦、余国华尚欠原告工程款317435.71元。为维护原告的权益，原告向本院提起诉讼。原审开庭时，原告陈述：百年公司将工程发包给余国华，余国华，再将工程发包给我，百年公司实际与被告刘运钦没有什么关系；余国华打电话给我说，先与刘运钦签，然后再与余国华签盖章，但因章上注明经济合同无效所以没盖；余国华与刘运钦双方是亲戚关系，刘运钦是余国华老婆的亲弟弟。另查明，一、广西华南建设集团有限公司惠州分公司成立于2010年1月6日，于2017年3月15日注销,未作清算。二、原告陶太平曾起诉第一被告惠州市百年建设工程有限公司，后经法院审理2015年6月25日作出（2015）惠城法民一字第64号民事裁定书，裁定驳回原告陶太平的起诉。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。2012年5月被告一惠州市百年建设工程有限公司与被告四广西华南建设集团有限公司(代表余国华)签订《金山湖花园1区107栋建安工程分包施工合同》，被告一承接工程后并非整体转包，被告四具有承建该建设项目经营资质，享有签约主体资格。所以，被告一与被告四签订的合同是双方真实意思表示，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，被告二、原告无相关建筑施工资质，被告三挂靠被告四后与原告联系并由被告二与原告签订了《脚手架工程发、承包合同》，违反上述法律规定，该合同应认定无效。关于原告诉请被告二、被告三支付工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，涉案工程已完成施工，经验收合格并交付使用，被告二应参照合同约定向原告支付工程款。经双方结算确认，涉案工程结算总价为1893435.71元，被告二尚欠原告工程款317435.71元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告可以要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年7月13日起至清偿之日止利息。从案情分析，被告二与被告三为合作关系，被告三应与被告二共同偿还尚欠原告的工程款。所以，原告诉请被告二、被告三支付工程款及利息，有事实和法律依据，予以支持。关于被告四、被告一是否应对本案承担责任的问题。被告三挂靠被告四承接工程后，违法分包工程，被挂靠人被告四应对本案承担相应的责任，根据本案实际，确定由被告四对被告二、被告三所欠的工程款及利息承担补充赔偿责任。被告一向被告四分包工程，虽然被告一陈述已经付清全部款项并提供了广西华南建设集团有限公司惠州分公司开具的总金额为18,201,877元的发票，但是被告一未提供结算依据，未能确定承、发包双方已经结清全部工程款，所以，被告一对于被告二、被告三所欠的工程款及利息应承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决：一、被告二刘运钦、被告三余国华应于本判决生效之日起十日内向原告陶太平支付工程款317435.71元及利息（以317435.71元为基数从2014年1月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利息计至债务清偿之日止）；二、被告四广西华南建设集团有限公司对被告二、被告三不能清偿的本案债务承担补充赔偿责任；三、被告一惠州市百年建设工程有限公司对被告二、被告三、不能清偿的本案债务承担补充赔偿责任；四、驳回原告陶太平的其他诉讼请求。本案受理费6218元，由被告刘运钦、余国华共同负担。本案二审期间，上诉人百年建设公司围绕上诉请求依法提交了证据：1.《竣工验收备案表》；2.《工程结算单》；3.《惠州市百年建设工程有限公司应付工程款对账明细表》；4.《情况说明》；5.《委托书》；6.《法人授权委托证明》；7.《付款凭证》（支票、银行转账流水）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。另查明，陶太平于2015年期间以百年建设公司为被告，向惠城区法院起诉请求支付钢管脚手架工程款，案号为：（2015）惠城法民一字第64号。惠城区法院审理认为，根据合同相对性原则，陶太平与刘运钦签订的《脚手架工程发、承包合同》只对陶太平与刘运钦有约束力，且陶太平未提交证据证明百年建设公司授权刘运钦签订该合同，因此，陶太平不能要求合同关系外的单位或个人履行义务，百年建设公司不是本案的适格被告。据于上述理由，惠城区法院于2015年6月25日作出生效裁定，驳回陶太平的起诉。又查明，（2015）惠城区法民一初字第2513号一案于2015年10月9日开庭审理，百年建设公司表示：“将脚手架发包给余国华，但具体余国华再转发给谁我方不清楚。”还查明，上诉人为证明其已经向广西华南建设集团公司支付本案全部工程价款向本院提交了：1.《竣工验收备案表》；2.《工程结算单》；3.《惠州市百年建设工程有限公司应付工程款对账明细表》；4.《情况说明》；5.《委托书》；6.《法人授权委托证明》；7.《付款凭证》（支票、银行流水）。《工程结算单》载明：“项目名称：金山湖园1区107栋建安工程分包施工项目；总包单位：惠州市百年建设工程有限公司；分包单位：广东华南建设集团有限公司；合同价款：暂定1800万元；结算价款：1820.1877万元；2.项目名称：幼儿园（含幼儿园地下室、地上、环艺、围墙等项目）；总包单位：惠州市百年建设工程有限公司；分包单位：广东华南建设集团有限公司；概算：暂定135万元；结算价款：126.7436万元。以上结算总价款合计：1946.9313万元。”上述结算单落款时间为2013年9月20日，分包单位签字为：杨伏军。广西华南建设集团有限公司向百年建设公司出具多份《法人授权委托证明书》载明：“兹授权杨伏军同志，为我方授权代理人，其权限是：办理金山湖花园1区107栋建安工程的收取工程款、工程结算等相关事宜。”此外，余国华于2012年8月28日向百年建设公司出具《授权书》：“兹授权我员工杨伏军身份证码：441************355携带有关资料前往你公司办理有关金山湖1号小区107栋工程结数，转账及现金支付相关手续。本授权书自授权人签章之日起生效，至本授权书所授事项办理完结后终止。我已清楚知悉本次授权的性质和后果。被授权人在上述授权范围内的全部行为，其所有后果和法律责任由我本人承担。”杨伏军出具有《情况说明》：“广西华南建设集团有限公司分包的惠州市百年建设工程有限公司金山湖花园1区107栋建安工程相关施工项目中，广西华南建设集团有限公司授权本人杨伏军汇至惠州市百年建设工程有限公司账户的所有款项，全部由本人以现金方式从惠州市百年建设工程有限公司支取，用于支付广西华南建设集团有限公司现场工人工资用途。”上诉人二审提交多份广西华南建设集团有限公司惠州分公司出具的《委托书》载明内容为：惠州百年建筑工程有限公司与广西华南建设集团有限公司签订金山湖花园1区107栋建安工程的施工项目，为保证工程顺利开展，我司委托惠州百年建筑工程有限公司代付材料款。委托收付款的相关单位分别有：惠州市创建混凝土有限公司、惠州利丰华实业有限公司、惠州市铭迪科技发展有限公司等。另查明，惠州市百年建设工程有限公司原审未在举证期限内完成对涉案事实的举证责任，在本案二审中提交了上述证据与案件基本事实有关，该逾期举证行为给法院审理本案查清案件事实造成障碍，扰乱了诉讼秩序，浪费了司法资源。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定于2020年6月1日对惠州市百年建设工程有限公司予以训诫。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：百年建设公司是否应当对本案的工程款债务承担赔偿责任的问题。具体判析如下：首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法五十二条第（五）项的规定，认定无效。”本案中，余国华不具有建设施工资质挂靠广西华南公司与百年建设公司签订《建安工程分包施工合同》，违反了法律的禁止性规定，应当认定无效，原审法院判决认定百年建设公司与广西华南公司的分包施工合同有效，处理欠妥，二审予以纠正。其次，本案二审的主要争议焦点问题为陶太平起诉请求百年建设公司承担连带的工程款支付责任是否应当支持的问题。第一，陶太平与刘运钦签订的《脚手架工程发、承包合同》未经百年建设公司授权，该合同对百年建筑公司不具有约束力，上述事实已经由惠城区法院的生效民事裁定所认定。此外，百年建设公司向陶太平支付部分工程款系受广西华南公司委托，并且发票载明收款方为广西华南公司，不得因此认定百年建设公司与陶太平之间成立分包合同关系。因此，根据合同的相对性原则，陶太平仅凭其与刘运钦签订的合同，请求百年建设公司承担工程款的支付，缺乏事实依据。第二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，即便百年建设公司虽然与陶太平之间没有合同关系，但是百年建设公司承接涉案工程之后又将工程转包给由余国华挂靠的广西华南公司，案件审理期间上诉人百年建设公司也明确表示：“将脚手架工程发包给余国华”，百年建设公司对于余国华不具有相应资质并挂靠的事实其应当知道，对陶太平而言，上诉人既是涉案工程的发包方也是违法转包人，按照上述规定也应当在其欠付工程范围内承担连带的支付责任。最后，对于上诉人百年建设公司是否付清本案的工程款理由分述如下：（一）上诉人向法院提交的《分包施工合同》《工程款对账明细》《委托书》《法人授权委托证明》《付款凭证》（支票、银行转账流水）等证据，拟证明百年建设公司已经实际支付工程价款1820.1877万元，上述证据有广西华南公司（或者公司授权代表）的签章确认，并且付款金额与银行流水清单、支票相互对应，真实性应当予以确认。（二）广西华南公司于2013年10月8日向百年建设公司出具的工程发票总金额为1820.1877万元，与《银行支付凭证》《工程结算单》等证据载明的结算数额相符，进一步印证上诉人支付涉案工程价款达1820.1877万元；（三）广西华南公司、余国华等人长达七年以来，并没有向百年建设公司请求支付工程价，如果百年建设公司未付清涉案工程价款，该事实与一般常理不符。据此，上诉人百年建设公司主张其已经付清其与广西华南公司《分包施工合同》约定的1800万元工程款，且不存在拖欠，具有事实依据，本院予以采信。原审法院认定百年建设公司未能证明其结清全部工程款并判决百年建设公司承担补充赔偿责任，鉴于二审上诉人提交新证据予以补强，变更了本案事实的认定，原审法院判决百年建设公司承担责任部分，二审予以纠正。另，陶太平对于上诉人二审提交的证据提出异议，认为不属于民事诉讼二审新证据的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”本案中，上诉人百年建设公司二审提交的证据超过了举证的期限，本应承担举证的责任，但是该证据与案件的基本事实有关，变更了原审事实的认定，导致二审改判决，按照上述规定应当予以采纳。同时，按照上述规定本院于2020年6月1日对上诉人予以训诫。因此，二审法院采纳上诉人二审提交证据符合规定，陶太平该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，适用法律欠妥当，同时鉴于上诉人二审提交新证据，认定事实变更，导致二审对于原审法院判决部分纠正。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11707号民事判决第一项、第二项及一审案件受理费的处理；二、撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11707号民事判决第三项、第四项；三、驳回陶太平的其他诉讼请求。本案二审受理费6218元，由陶太平负担。惠州市百年建设工程有限公司预交的二审受理费6218元，本院予以退回。陶太平应在收到本判决书之日起七日内向本院缴纳二审受理费6218元，逾期未交纳，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年六月十二日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更