文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初1091号原告：陶双才，男，1963年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎先进，系重庆黎先进律师事务所律师。被告：陈强，男，1963年4月25日出生，汉族，居民，户籍地重庆市南岸区，现住重庆市南川区。委托诉讼代理人：郝位立，系重庆文惠律师事务所律师。被告：阎玉华，男，1968年8月15日出生，汉族，居民，户籍地重庆市南川区，现住重庆市南川区。被告：陈敏，女，1976年9月17日出生，汉族，居民，户籍地重庆市南川区，现住重庆市南川区。被告阎玉华、陈敏的委托诉讼代理人：韦丹，系北京市尚公（重庆）律师事务所律师。被告阎玉华、陈敏的委托诉讼代理人：姚万勤，系北京市尚公（重庆）律师事务所律师。第三人：陶双贵，男，1963年11月2日出生，汉族，居民，户籍地重庆市南川区，住重庆市南川区。第三人：易龙生，男，1987年2月3日出生，汉族，居民，户籍地重庆市南川区，住重庆市南川区。原告陶双才与被告陈强、阎玉华、陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理。原告陶双才于2020年3月19日向本院申请诉讼财产保全，本院经审查后依法予以准许，裁定查封、扣押、冻结被告陈强、阎玉华、陈敏所有价值1000000元的财产。诉讼中，本院依法追加陶双贵、易龙生作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶双才及其委托诉讼代理人黎先进、被告陈强及其委托诉讼代理人郝位立、被告阎玉华、陈敏及其共同委托诉讼代理人韦丹、第三人陶双贵、易龙生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶双才向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告偿还原告的借款本金420000元及其利息，利息从2013年2月9日起按月利息3分计算至清偿完本金之日止；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月8日，三被告陈强、阎玉华、陈敏因做生意需要周转资金，向原告陶双才借款人民币42万元。三被告向原告出具借条一张，双方口头约定利息为月息3分。后原告多次向被告催还借款本金及利息，在2019年3月21日，原告陶双才与被告陈强达成《债务清偿协议》，该协议约定：2019年6月30日前归还本金420000元；陈强已支付的利息数额按月利率3%冲抵后，其未付的借款利息按2%的月利率计算，由陈强、阎玉华、陈敏三人在2019年12月31日前一次性支付完毕。由于三被告仍然未按照协议约定偿还原告借款本金和利息。原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告陈强辩称，借款本金我没有收到42万元，2012年我退休之后经亲戚介绍接受了重庆大礼堂的一个旅游商品超市，因资金周转向原告借款40万元，2013年2月8日与原告签订了借款协议，原告通过陶双贵（陶双才兄弟）账户向我转账支付了388000元，我实际收到的是388000元，在签订借条过程中原告要求要有证实人，我就找了我的同学梁志伟来做了证实，但我的这个同学也不愿意来证实，原告就说可以喊我的兄弟姊妹来做证实都可以，所以我就喊了我的兄弟阎玉华和陈敏来做了证实。我在借款后先后从2013年4月到2016年1月期间向原告还款40多万元，其中向陶双才以及陶双才指定的第三人易龙生的账户通过工商银行账户转账归还借款36万元，向陶双才指定的陶双贵账户还款，具体数据大概是在4万元，通过现金还款大概也是4万元，因为当时比较急，加之也是朋友就没有打收条，这个就没有证据，就凭良心说话了。在2019年双方都说要对以前的账进行结算，我也向原告提供了相关银行的流水单据，但是原告和我并没有对以前的还款进行结算，于2019年3月原告就打电话给我，就是为了他的诉讼时效要签一个债务清偿协议，同时就跟我说不来签订这个协议就来找我的兄弟和兄弟媳妇，所以我于2019年3月21日在原告开的茶楼就在他已经打好的清偿协议上面签字了，当时我也没有对这个协议进行细看，如果细看了我就不会签订这个协议了，因为和事实不符。被告阎玉华、陈敏共同辩称，阎玉华、陈敏不是借款人，不应当承担还款责任，理由如下：1、阎玉华和陈敏与原告之间并不存在民间借贷关系，只是该笔借款的见证人，在2013年2月8日陈强找到阎玉华、陈敏为其一笔借款作证，在签订借条之时阎玉华、陈敏准备在借条的空白部分签字，但是原告要求二人在陈强的签字后面签字，因为阎玉华、陈敏相信这笔借款的真实性，并且为了区分自己不是借款人的身份，就专门在自己的名字上没有捺印，二人的初衷是见证人并非借款人；2、根据最高人民法院的再审改判案例的观点，在合同双方对于谁是真正借款人发生争议的时候，应当结合该笔借款的实际履行情况及其他事实证据综合判定各方当事人的真正法律关系，从这笔借款实际出借和履行情况来看，原告并未向陈强、阎玉华、陈敏这个共同体支付过借款，资金流向是发生在原告与陈强之间，结合还款协议，双方之间的还款也是发生的原告与陈强之间，并且从2013年至今原告从未向阎玉华、陈敏主张过任何还款及支付利息的要求，种种实际履行情况可以看出阎玉华、陈敏并非该笔借款的借款人；3、若真实存在三被告作为借款人整体共同向原告借款，但原告并未向三人共同体履行出借义务，不符合民间借贷这一实践性要求，所以2013年2月8日的该笔借条并不能够产生三被告向原告借款的法律效力；4、从这笔借款的实际出借、使用情况，真实使用人和借款人是陈强，阎玉华、陈敏从未收到过任何借款或者来至陈强方面的好处与分红，二人不应当对陈强的个人借款承担共同还款的责任，根据公平及权利义务对等的原则，该笔借款也不应当由阎玉华、陈敏共同偿还。第三人陶双贵陈述，我和被告陈强之间有借款往来，而且借款的次数多，被告陈强转账给我的钱是被告陈强偿还我的借款，不是偿还陶双才的借款。第三人易龙生陈述，被告陈强陈述转给我的钱是属实的，是我和陈强之间的借款往来，是陈强偿还的我的借款，不是偿还陶双才的借款。经审理查明，2013年2月8日，被告陈强、阎玉华、陈敏向原告陶双才出具《借条》一张，该《借条》载明“今借到陶双才人民币大写：肆拾贰万元正（¥420000元）。此条。借款人：陈强阎玉华陈敏XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX2013年2月8日”。被告阎玉华、陈敏在该《借条》上“借款人：陈强”的后面并排签名，该《借条》的背面附有被告陈强、阎玉华、陈敏三人的身份证复印件。原告陶双才委托第三人陶双贵于2013年2月8日转账支付给被告陈强388000元。其后被告陈强偿还了原告陶双才部分借款。2019年3月21日，被告陈强与原告陶双才、第三人陶双贵签订了《债务清偿协议》，该协议载明：“今借到陶双才人民币现金420000.00元（大写：肆拾贰万元）正。此借款是经陶双贵（陶双才的弟弟）于2013年2月8日在银行转账出借给陈强、阎玉华、陈敏三人的（转账给陈强账户388000元，另外给陈强现金32000元，转账和现金合计出借给陈强、阎玉华、陈敏三人420000.00正，有三借款人的原始借条为据），由于出借当天，出借方和借款人口头约定借款的月利率为3%。口头约定没有在借条上写明，借款人陈强事后支付过利息（大约几个月，至此以后，没有支付过利息），支付的利息数额以陈强出示的银行转账凭证为据。2019年3月20日，出借方（债权人）：陶双才、陶双贵，借款方：陈强，三人在南川区体育馆一品源坝坝茶馆，9999房间内，当面商议，陈强自愿拟定分期还款计划（陶双才、陶双贵二人同意）如下：1、2019年6月30日前，归还本金420000.00（肆拾贰万）元正。2、陈强已支付的利息数额按月利率3%计算冲抵后，其未付的借款利息按2%的月利率计算，由陈强、阎玉华、陈敏三人于2019年12月31日前一次性支付完毕。此协议。出借方（债权人）：陶双才、陶双贵借款人：陈强2019.03.21”。该协议有陶双才、陶双贵、陈强的签名捺印。被告阎玉华、陈敏未在该协议上签名。另查明，被告陈强转账支付给原告陶双才的款项的时间和金额分别为：2013年4月8日20000元、5月10日20000元、6月9日20000元、8月22日10000元（系两次转账、每次5000元）、8月27日10000元、9月17日10000元（系两次转账、每次5000元）、12月25日20000元、12月26日30000元（系两次转账，一次20000元、另二次10000元）、2014年1月16日9000元、2月27日11000元、3月13日10000元、4月17日10000元、4月24日10000元、5月16日5000元、6月23日10000元、9月29日10000元、11月21日10000元、11月30日10000元、12月12日10000元、2015年5月20日20000元、7月9日10000元、7月28日10000元、7月31日10000元。被告陈强转账支付给第三人易龙生的款项的时间和金额分别为：2015年8月25日20000元、10月14日10000元、10月17日5000元、2016年1月6日30000元（系两次转账，一次为10000元、另一次为20000元）。被告陈强于2014年12月15日、12月26日分别转账支付给第三人陶双贵40000元和20000元。还查明，第三人陶双贵与原告陶双才系双胞胎兄弟关系，第三人易龙生是原告陶双才之姐的女婿。被告陈强与被告阎玉华系兄弟关系，被告陈敏系被告阎玉华之妻。诉讼中，1、对于借款本金，原告陶双才陈述当时借款本金为42万元，因为当时账上没有这么多钱，原告就委托第三人陶双贵转账支付给被告388000元，另外支付给被告陈强现金32000元；被告陈强陈述当时约定的借款本金为40万元，按照月利率3%扣除砍头息12000元后，实际转账388000元，没有收到现金。2、对于借款利息，原告陶双才陈述当时是与三被告协商的，并口头约定按照月利率3%计算利息；被告陈强陈述当时是原告与被告陈强两人协商的，并口头约定按月利率3%支付借款利息，协商好之后才叫被告阎玉华、陈敏来签的字，协商的时候被告阎玉华、陈敏没有在场；被告阎玉华、陈敏表示不清楚原告与被告陈强之间口头约定利息，如果当时说利息就不会签字。3、被告阎玉华、陈敏陈述当时陈强是要求二被告在借条上作证，二被告当时准备在借条的空白部分签字，但原告要求二被告在陈强的签字后面签字，二被告为了区别不是借款人身份，就没有在签名上捺印，因此二被告是该借款的见证人，并非借款人。4、被告陈强提出在借款时与原告口头约定先偿还借款本金，后还利息；原告陶双才不予认可，认为是先还利息，本金至今未偿还。5、原告陶双才提出被告陈强转账支付的部分款项不属于偿还本案的借款；被告陈强认为均为偿还本案的借款。6、原告陶双才在第一次庭审中陈述其与第三人易龙生没有关系，也不认识第三人易龙生，其也没有要求被告陈强将偿还的借款支付给第三人易龙生，在第二次庭审时陈述第三人易龙生系其姐的女婿。7、第三人易龙生陈述其与被告陈强之间有借款往来，由于被告陈强已经偿还借款，所以没有任何证据予以证明；被告陈强陈述其与第三人易龙生之间没有借款往来，其支付给第三人易龙生的款项就是按照原告的要求支付还给易龙生的，是偿还原告的借款。8、被告陈强陈述在2014年12月26日转账给第三人陶双贵的2万元系偿还原告的借款；第三人陶双贵陈述其与被告多年前就认识，该笔借款是被告陈强偿还第三人的借款，其与被告陈强之间有借款往来而且借款的次数比较多，其与被告陈强之间的债务往来现在是算清楚的，钱是还清了的，依据是撕了的，只有一张192000元的借条复印件，证明被告陈强与第三人发生过债务关系。9、第三人陶双贵陈述虽然其在《债务清偿协议》上的出借人处签名，并不是本案借款的出借人，只是证实人。上述事实，有原告陶双才提供的《借条》、对私客户转账明细、《债务清偿协议书》、《证明》，微信转账信息，被告陈强提供的银行转账明细及对应的还款记录、对私客户账户明细，第三人陶双贵提供的《借条》以及原、被告和第三人的陈述，并经庭审质证核实，可以作为认定上述事实的依据。本院认为：借款应当偿还。一、关于被告阎玉华、陈敏是否本案借款人问题。被告陈强在2013年2月8日的《借条》上的借款人处签名后，被告阎玉华、陈敏是在该《借条》上的“借款人：陈强”的后面签名，而并非在该《借条》上的其他空白处签名，同时被告阎玉华、陈敏在签名时亦未注明其为该借款的见证人，因此本院依法认定被告陈强、阎玉华、陈敏是本案案涉借款的共同借款人，对该借款本金承担共同偿还的民事责任。故，对于被告阎玉华、陈敏提出并非本案借款人的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。二、关于案涉借款是否约定利息及利息的责任承担问题。虽然借条上未约定借款利息，但由于原告陶双才与被告陈强签订的《债务清偿协议书》以及在诉讼中均认可在借款时口头约定借款利息为月利率3%，因此本院依法认定原告陶双才与被告陈强对案涉借款口头约定了利息，其月利率为3%。对于原告陶双才与被告陈强口头约定的月利率3%（即年利率36%），按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对被告陈强已付原告陶双才的借款利息依法按照年利率36%予以计算，未付利息按照年利率24%予以计算。虽然原告陶双才与被告陈强在借款时口头约定了借款利息，但由于被告阎玉华、陈敏在诉讼中对该利息约定并未认可，同时原告陶双才亦未举证证明被告阎玉华、陈敏在《借条》上签字时知晓其与被告陈强之间关于该借款利息的约定，因此原告陶双才与被告陈强之间口头约定的借款月利率3%的行为系被告陈强对原告陶双才作出的个人行为，对被告阎玉华、陈敏不具有约束力。故，被告阎玉华、陈敏对借款利息不承担共同偿还的民事责任。三、关于2013年2月8日原告陶双才出借给被告陈强的借款本金的认定问题。对于《借条》载明的借款本金42万元，原告陶双才和被告陈强对原告通过第三人陶双贵转账支付的388000元无异议，本院予以确认。对于原告陶双才提出的支付现金32000元，虽然被告陈强在诉讼中提出原告陶双才未支付现金的辩解意见，但由于被告陈强在2019年3月21日签订的《债务清偿协议》中对2013年2月8日借款时给现金32000元的事实已经予以确认，因此本院依法对该辩解意见不予采纳。故，本院依法认定原告陶双才在2013年2月8日出借给被告陈强的借款本金为42万元。四、关于下欠本金和利息的认定问题。（一）、对于被告陈强提出当时口头约定先偿还本金，后偿还利息的辩解意见。由于原告陶双才不予认可，同时被告陈强亦未举证证明，因此本院依法对该辩解意见不予采纳。（二）、对于被告陈强提出支付给第三人陶双贵的款项系按照原告陶双才的要求支付给第三人陶双贵的，系偿还本案的借款的辩解意见。由于原告陶双才和第三人陶双贵均不认可该款系偿还本案的借款，同时被告陈强并未举证证明其主张的事实；又由于第三人陶双贵陈述其与被告陈强之间有多次借款往来，该款系偿还第三人的借款，并在庭审中提供了一张《借条》复印件，证明其与被告陈强之间存在借款关系。因此，本院依法对被告陈强提出的该辩解意见不予采纳。（三）、对于被告陈强提出支付给第三人易龙生的款项系按照原告陶双才的要求支付给第三人易龙生的，系偿还本案的借款的辩解意见。虽然原告陶双才和第三人易龙生均不认可该款系偿还本案的借款以及第三人易龙生提出其与被告陈强之间有借款关系，但被告陈强否认其与第三人易龙生之间存在借款关系；又由于原告陶双才在明知第三人易龙生系其侄女婿的情况下，在第一次庭审中法庭询问时作出了其与第三人易龙生没有关系，也不认识易龙生的虚假陈述，证明了原告陶双才存在故意隐瞒双方的姻亲关系以达到否认被告陈强支付给第三人易龙生的款项为偿还本案借款的目的；同时第三人易龙生对其陈述的借款事实并未举证证明。因此，本院依法认定被告陈强支付给第三人易龙生的款项系偿还本案的借款。（四）、对于原告陶双才提出被告陈强已支付的款项中的部分款项不属于偿还本案借款的辩解意见。由于被告陈强予以否认，同时原告陶双才亦未提供充分证据予以证明，因此本院依法对该辩解意见不予采纳。综上，根据被告陈强已经支付给原告陶双才和第三人易龙生的款项，经核算，截至2016年1月6日（即被告陈强向第三人易龙生支付最后一笔款项时）止，尚欠借款本金409071.56元，按照年利率36%计尚欠利息80644.99元（折算为按照年利率24%计算的利息53763.33元），计算方式详见核算清单。            时间              天数              本金              应付利息              下欠利息              抵扣本金              年利率              总天数              偿还金额                  2013/2/8              0              420000.00              0.00              0.00                            0.36              365              0                  2013/4/8              59              420000.00              24440.55              4440.55              0.00              0.36              365              20000                  2013/5/10              32              417696.44              13255.89              0.00              2303.56              0.36              365              20000                  2013/6/9              30              410055.68              12359.24              0.00              7640.76              0.36              365              20000                  2013/8/22              74              410055.68              29928.45              19928.45              0.00              0.36              365              10000                  2013/8/27              5              410055.68              2022.19              11950.64              0.00              0.36              365              10000                  2013/9/17              21              410055.68              8493.21              10443.85              0.00              0.36              365              10000                  2013/12/25              99              410055.68              40039.41              30483.26              0.00              0.36              365              20000                  2013/12/26              1              410055.68              404.44              887.69              0.00              0.36              365              30000                  2014/1/16              21              410055.68              8493.21              380.90              0.00              0.36              365              9000                  2014/2/27              42              410055.68              16986.42              6367.32              0.00              0.36              365              11000                  2014/3/13              14              410055.68              5662.14              2029.46              0.00              0.36              365              10000                  2014/4/17              35              410055.68              14155.35              6184.81              0.00              0.36              365              10000                  2014/4/24              7              409071.56              2831.07              0.00              984.12              0.36              365              10000                  2014/5/16              22              409071.56              8876.29              3876.29              0.00              0.36              365              5000                  2014/6/23              38              409071.56              15331.78              9208.07              0.00              0.36              365              10000                  2014/9/29              98              409071.56              39539.85              38747.92              0.00              0.36              365              10000                  2014/11/21              53              409071.56              21383.80              50131.71              0.00              0.36              365              10000                  2014/11/30              9              409071.56              3631.21              43762.92              0.00              0.36              365              10000                  2014/12/12              12              409071.56              4841.61              38604.53              0.00              0.36              365              10000                  2015/5/20              159              409071.56              64151.39              82755.92              0.00              0.36              365              20000                  2015/7/9              50              409071.56              20173.39              92929.31              0.00              0.36              365              10000                  2015/7/28              19              409071.56              7665.89              90595.20              0.00              0.36              365              10000                  2015/7/31              3              409071.56              1210.40              81805.60              0.00              0.36              365              10000                  2015/8/25              25              409071.56              10086.70              71892.30              0.00              0.36              365              20000                  2015/10/14              50              409071.56              20173.39              82053.69              0.00              0.36              365              10000                  2015/10/17              3              409071.56              1210.40              78264.09              0.00              0.36              365              5000                  2016/1/6              81              409071.56              32380.90              80644.99              0.00              0.36              365              30000      综上，对于原告陶双才主张被告陈强、阎玉华、陈敏偿还原告借款本金409071.56元的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告陶双才主张被告陈强偿还原告借款利息（其中：截至2016年1月6日止的下欠利息53763.33元；从2016年1月7日起至该款付清之日止的利息以借款本金409071.56元为基数，按照年利率24%予以计算）的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告陶双才提出的其他诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告陈强、阎玉华、陈敏在本判决生效后五日内偿还原告陶双才借款本金409071.56元。二、由被告陈强在本判决生效后五日内偿还原告陶双才借款利息（其中：截至2016年1月6日止的下欠利息53763.33元；从2016年1月7日起至该款付清之日止的利息以借款本金409071.56元为基数，按照年利率24%予以计算）。三、驳回原告陶双才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，保全申请费5000元，合计8800元（原告已预交），由被告陈强、阎玉华、陈敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  骆云伟二〇二〇年六月十日书记员  宋小亚