云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终504号上诉人（原审被告）：耿显七，男，1970年10月30日出生，汉族，住云南省富源县。委托诉讼代理人：王策，云南文策律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。住所地：云南省曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。负责人：朱晓涵，行长。委托诉讼代理人：王洪丽，云南精茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：方紫娟，云南精茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：李路琼，女，1971年8月21日出生，汉族，住云南省富源县。原审被告：富源县田园农牧开发有限公司。住所地：云南省富源县营上镇茂河村委会十七亩村。法定代表人：耿显七。原审被告：耿显用，男，1977年12月21日出生，汉族，住云南省富源县。原审被告：田美琼，女，1977年10月25日出生，汉族，住云南省富源县。原审被告：吴恒，男，1992年3月23日出生，汉族，住云南省富源县。上诉人耿显七因与被上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行（以下简称民生银行曲靖分行），原审被告李路琼、富源县田园农牧开发有限公司（以下简称田园公司）、耿显用、田美琼、吴恒金融借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭于2020年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人耿显七（暨原审被告田园公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人王策，被上诉人民生银行曲靖分行的委托诉讼代理人方紫娟，原审被告吴恒到庭参加诉讼，原审被告李路琼、耿显用、田美琼经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。耿显七上诉请求：1.撤销一审判决或中止审理本案，将案件移送公安机关查处；2.一、二审诉讼费由民生银行曲靖分行承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。本案中，耿显七并未收到民生银行曲靖分行签发的银行卡、存折及贷款资金，不具备贷款资金占有和使用条件。并且耿显七与段秀仙素不相识，没有任何经济往来及合同关系，对“段秀仙”是否真实存在存疑，民生银行曲靖分行杜撰或与段秀仙恶意串通，以合法形式掩盖非法目的嫁祸耿显七，故应认定《综合授信合同》无效，耿显七等人不承担偿还责任；2.一审判决认定事实证据不足。一审法院用以认定耿显七等人承担偿还责任的《借款支用申请书》系民生银行曲靖分行诱骗耿显七所签，申请书上的“受托支付”不符合双方《综合授信合同》约定，段秀仙的账户并非耿显七填写也未经过其追认，该《借款支用申请书》是明显存在瑕疵的孤证，在无其他证据予以佐证的情况下，不能作为定案证据；3.一审法院程序违法。为查明案件事实，耿显七依法申请追加段秀仙作为本案第三人参加诉讼，并申请调取段秀仙的身份信息，但一审法院对耿显七的申请裁定不允，对其依职权取得的民生银行曲靖分行的矛盾证据视而不见，导致本案事实不清，程序违法。综上，民生银行曲靖分行与段秀仙经济犯罪嫌疑明显，请求撤销一审判决或将本案中止审理，将案件移送公安机关查处。民生银行曲靖分行辩称，本案经过一审、二审及发回重审，现耿显七又上诉，但在整个诉讼过程中其一直未能提供相关证据证明本案存在犯罪线索，应移送公安机关处理。此外，本案不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，双方之间的合同合法有效，并且是在耿显七的授权下将本案借款受托支付至段秀仙的账户，耿显七应按合同约定向民生银行曲靖分行偿还借款本息。原审被告吴恒述称，耿显七虽在民生银行曲靖分行处贷款，但该款项并未到耿显七手中，故让其承担责任不合理。民生银行曲靖分行向一审法院起诉请求：1.判令耿显七、李路琼、田园公司偿还贷款本金3000000元和自2015年3月17日起至2015年4月15日止的贷款利息60200元，逾期利息4887.11元及违约金306508.71元，合计3371595.82元，以及自2015年4月15日起至款项付清之日止的逾期利息（逾期利率按照约定利率上浮50%确认，即按12.6%计算）；2.判令耿显七、李路琼、田园公司、耿显用、田美琼、吴恒共同承担因诉讼发生的律师费87360元；3.判令耿显七、李路琼、田园公司、耿显用、田美琼、吴恒共同承担本案的诉讼费；4.判令耿显用、田美琼对上述款项承担连带保证责任；5.请求确认民生银行曲靖分行对吴恒用于抵押的房屋（房屋所有权证号为：房权证富建房字第××号）享有抵押权，若耿显七、李路琼、田园公司、耿显用、田美琼不能在判决确定的履行期内偿付上述款项本息及费用时，民生银行曲靖分行有权要求依法处置抵押物。一审法院认定以下事实：2014年3月17日，民生银行曲靖分行与耿显七、李路琼、田园公司签订《综合授信合同》，约定耿显七、李路琼、田园公司在2014年3月17日起至2015年3月17日止的12个月的授信期内，向民生银行曲靖分行申请使用的最高额授信额度为3000000元。同日，民生银行曲靖分行与耿显七、李路琼、田美琼、耿显用、吴恒签订《最高额担保合同》，约定耿显用、田美琼为耿显七、李路琼、田园公司向民生银行曲靖分行的借款提供最高额3000000元的连带保证责任担保，吴恒以其单独所有的房屋所有权证号为房权证富建房字第××号的坐落于富源县大河镇脑上村委会南上坡村的房屋对耿显七、李路琼、田园公司向民生银行曲靖分行的借款提供最高额抵押担保。合同签订后，耿显七、李路琼、田园公司以经营周转为由向民生银行曲靖分行提交了《借款支用申请书》，申请民生银行曲靖分行按《综合授信合同》的约定向耿显七、李路琼、田园公司发放借款3000000元，支付方式为受托支付即支付到段秀仙账户（账号：62×××58），期限12个月，自2014年3月17日起至2015年3月17日止，借款年利率为8.4%，还款方式为按月付息，到期还本。民生银行曲靖分行于2014年3月17日如约向耿显七、李路琼、田园公司发放了借款，但耿显七、李路琼、田园公司未能履行还款义务。截至2015年4月15日止，耿显七、李路琼、田园公司尚欠民生银行曲靖分行借款本金3000000元、利息60200元、逾期利息4887.11元，合计3065087.10元。民生银行曲靖分行为实现本案债权支付律师代理费87360元。一审法院认为，1.关于主合同的问题。2014年3月17日，民生银行曲靖分行与耿显七、李路琼、田园公司签订的《综合授信合同》及耿显七、李路琼、田园公司向民生银行曲靖分行提交的《借款支用申请书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订当日，民生银行曲靖分行向耿显七、李路琼、田园公司发放借款3000000元。借款发放后，民生银行曲靖分行遂履行了自己的义务。耿显七主张借款3000000元支付给段秀仙并非受其委托，系民生银行曲靖分行与段秀仙恶意串通损害其利益，不应承担责任。首先，耿显七的上述主张无证据证实；其次，耿显七作为完全民事行为能力人，在空白或者由他人填写的《借款支用申请书》上签名捺印的行为应视为其对《借款支用申请书》记载的所有内容予以认可，应自行承担由此带来的法律后果。庭审前，耿显七申请追加段秀仙为被告，未予准许；庭审中，耿显七再次提出，但现无证据证明民生银行曲靖分行将案涉借款支付到段秀仙的账户存在其他目的，并非受耿显七委托，依然不予准许；2.关于耿显七主张的应将本案移送公安机关处理，因在案件审理过程中，未发现存在犯罪线索，无移送的事实及法律依据。若耿显七有证据证实民生银行曲靖分行或者段秀仙侵害其合法权益或者存在其他法律关系，仍然有权通过其他司法途径另行主张权利。因此，耿显七的抗辩主张不能成立。耿显七、李路琼、田园公司应对借款本金3000000元及至全部借款还清之日止的利息承担偿付责任，其中截至2015年4月15日止的利息为60200元、逾期利息为4887.11元，下欠本息合计3065087.10元；3.关于民生银行曲靖分行主张为实现本案债权支付的律师代理费87360元，其提供的《委托协议》、律师事务所收费发票已充分证实该事实，应予支持；4.关于保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定及《最高额担保合同》的约定，保证人即耿显用、田美琼应对耿显七、李路琼、田园公司下欠的上述借款本息及费用承担连带清偿责任；5.关于抵押权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款的规定及本案《最高额担保合同》的约定，民生银行曲靖分行对吴恒提供担保的房屋享有抵押权，并就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。据此判决：一、耿显七、李路琼、田园公司于判决生效之日起三十日内偿还民生银行曲靖分行借款本金3000000元以及截至2015年4月15日止的利息60200元、逾期利息4887.11元，合计3065087.10元，并承担自2015年4月16日起至全部借款还清之日止的利息（按合同约定计算，利随本清）；二、由耿显七、李路琼、田园公司于判决生效之日起三十日内支付民生银行曲靖分行为实现债权而支出的律师代理费87360元；三、民生银行曲靖分行对吴恒单独所有的房屋所有权证号为房权证富建房字第××号的坐落于富源县大河镇脑上村委会南上坡村的房屋享有抵押权，并就抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。吴恒承担责任后，有权在承担责任的范围内向耿显七、李路琼、田园公司追偿；四、耿显用、田美琼对上述一、二项确定的借款本息及费用承担连带清偿责任。耿显用、田美琼承担责任后，有权在承担责任的范围内向耿显七、李路琼、田园公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34472元，由耿显七、李路琼、田园公司、耿显用、田美琼、吴恒负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。对于一审判决认定的事实，上诉人耿显七及原审被告吴恒认为，一审判决认定《借款支用申请书》的支付方式为受托支付至段秀仙账户（账号：62×××58）错误。本案中，《借款支用申请书》中段秀仙账户信息并非耿显七提供和填写，并且支付方式也未经过其确认，一审法院对此部分事实认定错误。被上诉人民生银行曲靖分行对一审判决认定的事实无异议。对各方当事人无争议的一审认定的事实，本院依法予以确认；对各方当事人有争议的事实，本院将根据在案证据予以综合评判。归纳各方当事人的诉辨主张，本案二审的争议焦点为：民生银行曲靖分行能否向耿显七等人主张偿还借款本息及相关费用？主要涉及以下两个问题：1.本案应否追加段秀仙作为第三人参加诉讼？2.本案是否涉及刑事犯罪需移送公安机关处理？本院认为，2014年3月17日，民生银行曲靖分行与耿显七、李路琼、田园公司签订的《综合授信合同》及耿显七、李路琼、田园公司向民生银行曲靖分行提交的《借款支用申请书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行自己的权利义务。前述合同及《借款支用申请书》签订当日，民生银行曲靖分行将贷款3000000元受托支付至段秀仙账户。借款发放后，耿显七通过尾号为“2883”的民生银行账户柜面续存了部分款项并偿还了部分借款利息。耿显七在借款发放直至民生银行曲靖分行向一审法院起诉之前，并未对未收到本案借款提出异议，并且其向账户存款进行利息偿还的行为亦与其主张不符。故针对争议焦点1，本案《综合授信合同》的主体为民生银行曲靖分行与耿显七、李路琼、田园公司，民生银行曲靖分行向段秀仙支付3000000元系基于耿显七、李路琼、田园公司的委托，耿显七、李路琼、田园公司作为合同的相对方和主债务人在债权人向其支付借款之后，应按照合同约定向债权人承担还款义务，现耿显七提供的证据不足以证实其不应向民生银行曲靖分行承担还款义务以及段秀仙与本案处理结果具有利害关系，故段秀仙并非本案必须参加诉讼的第三人，一审法院裁定驳回耿显七要求追加段秀仙为第三人的申请并无不当。针对争议焦点2，本案中，耿显七虽对《借款支用申请书》中受托支付的内容不予认可，认为并非其亲笔填写，但其在该支用申请书上签名捺印的行为应视为其对《借款支用申请书》记载内容的认可，其认为民生银行曲靖分行与段秀仙恶意串通涉嫌犯罪损害其合法权益，但在本案中现无充分证据予以证实。首先，耿显七等人于2014年3月17日向民生银行曲靖分行借款，直至2017年6月11日才向银监会反映对本案借款提出异议有悖常理；其次，耿显七认为民生银行曲靖分行工作人员苏剑锋涉嫌犯罪，但无证据证实与本案有关；最后，耿显七并未提供证据证实其已向公安报案或本案涉嫌经济犯罪已由公安机关立案侦查处理。故耿显七主张本案应移送公安机关处理无事实和法律依据，一审法院认为现因本案未发现犯罪线索无移送依据的认定并无不当。若耿显七有证据证实民生银行曲靖分行或者段秀仙侵害其合法权益或者存在其他法律关系，仍有权通过其他司法途径另行主张权利。综上所述，耿显七的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34472元，由耿显七负担。本判决为终审判决。审判长  李年乐审判员  苏静巍审判员  田奇慧二〇二〇年六月二十八日法官助理马荣书记员杨涛