北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初417号原告：杨燕，女，1971年6月6日出生，汉族，北京市宣武区居民，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：孟怀虎，男，1963年3月15日出生，锡伯族，浙江省杭州市居民，住北京市宣武区。被告：北京华烁伟业园林绿化工程有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室，统一社会信用代码91110116MA004GPB1G。法定代表人：李大伟，总经理。委托诉讼代理人：杨宏旭，北京市京典律师事务所律师。原告杨燕与被告北京华烁伟业园林绿化工程有限公司（以下简称华烁公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟怀虎，被告华烁公司的委托诉讼代理人杨宏旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令合同无效并解除合同；2、判令被告退回原告的承包费160000元；3、判令被告退回原告已交付的物业管理费1600元；4、判令被告退还大棚阳光板安装等费用25200元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告2017年3月5日签署了《水岸庄园租赁合同》，合同约定被告将水岸庄园区内种植单元号为B12号的大棚地块使用权及地上物（租赁物）租赁原告使用，租赁期自2017年3月5日至2030年10月30日止。合同期满后，乙方继续使用二十年，仅需每年缴纳土地租金1000元，地上建筑物继续使用。租赁土地面积共400平方米，租赁费16万元，原告于2017年3月6日ー次付清租费，并交付了1600元的物业管理费。双方约定，被告于2017年6月30日前，将符合合同约定的租货物交付乙方使用，水、电、路可用。合同第六条约定双方的权利和义务，被告的权利和义务中第3点中明确:“保证原告乙方在使用期内，水、电、路的正常使用;免费为原告提供种植各种蔬菜水果的技术辅导。”合同在原告的权利和义务中明确:在协议有效期内，原告享有租赁物的使用权、收益权。合同约定违约责任中明确:甲方(被告)如未按合同规定的期限将租赁物交付原告使用，则乙方(原告)可以按以下任意方式处理，按逾期时间分别处理。一是被告承担违约金，二是超过30日后，原告有权解除协议，原告解除协议后，被告应当自解除协议之日起30天内向原告退还全部租赁款。然而，合同签订后，被告未能按合同约定履行自己的义务，原告多次前往水岸花园，大门总是上锁紧闭而无法进入，每次从北京前往水岸花园总是要给水岸花园具体管理该项目的负责人李岩打电话，要预约时间。有时他根本不在，或态度蛮横而不予理睬。被告的行为已经严重阻碍了原告租赁合同原有意义和存在价值，而且租赁场地有水无电，道路不通，更无法进行农作物的种植。时至今日，水岸庄园内的水泥石子道路被被告毁坏，造成了事实的道路未通，违反了合同第四条关于“甲方(被告)于2017年6月30日前，将符合合同约定的租赁物交付乙方使用，水、电、路可用”这一约定。同合第六条第3条也同时约定，甲方（被告）保证乙方在使用期内，水、电、路正常使用，显然，被告未能履行这些约定。此外，合同履行期间，被告擅自改变租赁物，将大棚内工棚拆除后重新移到大棚外，彻底改变了双方合同最本质的标的物，使双方合同目的落空。故原告提起诉讼望判如所请。被告华烁公司答辩称：原、被告签订的涉诉合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告签订的租货合同，被告未改变衣业耕地性质，合法流转土地使用权，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；被告完全履行了合同义务，不违反合同约定。合同签订后，被告积极的履行了合同义务，作为涉诉庄园的发包方管理方已经积极履行了合同义务，按时完成园区规划，平整，按时交付了各个承租人的租赁地块，被告未违反合同约定，不存在被答辩人主张的违约行为；原告的起诉没有事实和法律依据。被告作为涉诉庄园的发包方、管理方按照合同约定维护管理庄园，整个水岸庄园大棚耕地符合法律规定和合同约定，保障了水、电通入每一个大棚耕地中，满足日常农业种植可随时浇灌土地，满足日常通电使用农业设备，满足农业耕作种植的需要。庄园内部通向大棚的道路平整通畅；关于操作间移转符合当地政府行政指导意见，且不影响大棚土地耕种需要。综上，被告履行了合同约定义务，没有实质的违约行为，被答辩人的诉求没有事实和法律依据，双方签订的合同能够继续履行，应当受到法律的保护。请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。另外补充如下，合同中对装修费未约定，是后来附加的。由于承包费和装修费同时办理的，大棚阳光板当时先写的阳光板、装修的收据给了被告，等被告回去之后再付款，但是被告后来也未实际付此部分阳光板装修费的款项。16万的承包费已经实际支付完毕。本院经审理认定事实如下：原告作为乙方与被告作为甲方于2017年3月5日签订《水岸庄园租赁合同》，该合同主要载明：甲方将水岸庄园内种植单元编号为B12号大棚地块使用权及地上物租赁给乙方使用，自2017年3月5日至2030年10月30日止。合同期满后，乙方继续使用二十年，仅需每年交纳土地租金1000元整，地上建筑物继续使用。土地使用面积400平方米，租赁费160000元，甲方同意2017年6月30日前交付。甲方服务管理中心服务收费价格为1600元/年。本合同生效后，如甲方解除合同，甲方向乙方支付乙方向甲方已缴租赁费总额的50%的违约金及租赁费；如乙方解除合同，乙方向甲方支付租赁费总额的50%作为违约金，甲方有权将租赁物收回。附件2载明：租赁物的交付标准：操作间房屋：地面：水泥抹平；屋顶：彩钢板。该合同还约定了其他内容。2017年3月6日，原告给付被告160000元，被告为原告出具收据一张并加盖财务章，该收据载明：“水岸庄园租金一次性付清B12大棚壹拾陆万元整，收款人：刘，交款人：杨燕。”2017年6月28日，被告为原告出具收据载明：“今收到物业管理费2016年6月30日至2018年6月30日，1600元，水岸庄园B12号，收款人：李岩。”同日，被告将涉诉大棚及操作间交付原告。2017年8月6日，原告委托被告对涉诉大棚进行装修。被告为原告开具收据一张并加盖公章，收据载明：“今收到大棚阳光瓦安装150平米乘以128元/平=19200元，化粪池、砌管线4000元，共计23200元，4个窗户60乘80合计2000元，23200+2000=25200。收款人李岩，交款人杨燕。”另查，涉诉大棚的操作间在被告交付原告之时位于大棚内部。后，被告将位于大棚内部的操作间拆除并在大棚外部重建。另查，涉诉土地利用总体规划为一般农用地、原基本农田。诉讼中，原告称被告擅自改变操作间的位置未告知原告，原告不同意，被告该行为致使原告无法实现合同目的；装修费25200元是开收据的当天现金交纳的。被告称原告没交纳25200元的安装费，是被告先为原告开的装修费收据，原告承诺后续给付该笔费用，但是未实际给付，故被告并未进行装修费收据上的全部项目。上述事实，有原告提交的《水岸庄园租赁合同》、收据、视频、照片，被告提交的视频、照片及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：无效的合同自始无效，不存在解除的问题，只有有效成立的合同才存在解除的问题，故原告要求判令合同无效并解除合同的诉讼请求自相矛盾。本案中，原告与被告签订的涉诉合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故对于原告要求判令涉诉合同无效的诉讼请求，本院不予支持。操作间为涉诉合同的主要标的，被告未经原告许可擅自变更操作间的位置，影响原告合同目的实现，被告此举存在一定过错。涉诉合同约定“如乙方解除合同，乙方向甲方支付租赁费总额的50%作为违约金”。本院以该条规定为基础，根据涉诉合同的实际履行情况及当事人的过错程度酌定涉诉合同自本判决生效之日起解除并由被告退还原告承包费100000元。原告提交的收据上加盖被告公章，该收据能够证明原告已经交纳装修费252000元，被告提交的证据并不足以证明其辩解成立。现被告确认并未对涉诉大棚进行收据约定项目的装修，故对于原告要求被告退还收据所载的大棚阳光板安装等费用25200元的诉讼请求，本院予以支持。涉诉大棚于2017年6月28日由被告交付原告使用，物业管理费收据载明的期间为2016年6月30日至2018年6月30日，原告并未举证证明在此期间之内已将涉诉大棚退还被告，被告同意接收，现该期间已经经过，故对于原告要求被告退还物业管理费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京华烁伟业园林绿化工程有限公司退还原告杨燕承包费十万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京华烁伟业园林绿化工程有限公司退还原告杨燕大棚阳光板安装等费用二万五千二百元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告杨燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零三十六元，由原告杨燕负担一千二百三十二元（已交纳），由被告北京华烁伟业园林绿化工程有限公司负担二千八百零四元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇二〇年六月十一日法官助理  王天兴