河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2664号 上诉人（原审原告）：献县博励建筑器材租赁站，住所地河北省献县河城街镇陈坟。 经营者：王永强，男，1974年10月20日生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：吴敬、高世魁，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西鸣华建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区文艺北路中段金色城市第2幢1单元22层12202号房。 法定代表人：李汉生，职务：经理。 被上诉人（原审被告）：李汉生，男，1970年2月25日生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 二被上诉人委托诉讼代理人：卢海国、胡嘉特，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人献县博励建筑器材租赁站（以下简称博励租赁站）因与被上诉人陕西鸣华建筑工程有限公司（以下简称鸣华公司）、李汉生建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 献县博励建筑器材租赁站上诉请求：一、请求依法撤销献县人民法院做出的（2019）冀0929民初2516号民事判决书，并依法改判。不服金额为340642.45元。二、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、原审法院认定事实不清。认定被上诉人承担租赁费45914.53元错误。应认定为195828.41元，认定丢失赔偿92.5元错误。应认定丢失赔偿130355元。2017年9月上诉人与被上诉人签订《物资租赁合同》，合同约定了租赁品种、租赁价格、租金给付方式、修理赔偿标准，后上诉人按照合同约定向被上诉人提供了租赁货物，2017年底被上诉人因其他原因中途退场，后在被上诉人、施工方中铁北京局集团有限公司石家庄地铁2号线05标段项目经理部双方同时在场的情况下对被上诉人所租赁的货物进行清点，由项目经理部和上诉人进行退货手续，然后上诉人以清点退货的数量重新给新进的施工队开具提货单，经清点退货，被上诉人租赁的货物与退的货物相差扣件十字卡3400套，扣件接卡675套，扣件转卡2601套，木架板4米60块，丝杠上节0.5米942根，丝杠下节M38＊350型号142根，横杆0.9米106根，横0.6米954根，立杆3米91根，立杜2.4米根，立杆18米97根，立杆1.2米75根，钢管6米163根，钢管4米417根，钢管3米9根，钢管2米28根，钢管1.5米377根，立杆0.6米176根，根据上诉人与被上诉人签订的《物资租赁合同》第一条对于丢失赔偿的约定，上述未退还的租赁物折价赔偿为130355元。根据《物资租赁合同》第五条第1款约定，丢失物品租赁费计费至赔偿完毕止。截止至起诉，被上诉人未支付上诉人一分租赁费，剩余未退租赁物应计算全赔偿完毕止，故上诉人按照合同约定主张租赁费195828.41元，丢失赔偿130355元，有事实及法律依据。二、原审认定事实不清判令被上诉人不承担违约金错误。上诉人与被上诉人关于违约金条款在《物资租赁合同》第五条中已经明确约定，工程完工后50日内承租方偿付总付款金额1%的违约金。结算时按拖欠天数累计计算违约金。因约定的违约金过高，上诉人在原审时仅主张了租赁费的30%作为违约金。因建设施工的特殊性，对于付款时间节点一般均是采用以盖了几层楼结算一次、封顶结算一次、竣工验收结算等等，均属于工程施工的约定的付款节点，被上诉人提前中途退场，未施工至完工，被上诉人在2017年12月退场，故该约定的时间应以其中途退场为准，原审法院却以约定的期限不准确而予以驳回，完全错误。三、原审认定事实不清，适用法律错误。认定李汉生不承担责任错误。被上诉人陕西鸣华建筑工程有限公司为一人公司，李汉生为股东，根据《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该条款约定了对于一人公司与股东财产混同的举证责任倒置，应由股东承担举证自己财产未与公司财产混同，举证责任是股东。股东应提交财务报表、银行流水、财务制度、每年的财务审计报告等证据，被上诉人李汉生在庭审时提交的仅有审计报告，且该财务审计报告审计的期限仅是2018年8月份，出具报告的期间为2018年10月23日，上诉人在石家庄市新华法院起诉被上诉人立案日期为2018年8月14日，后被上诉人提管辖权异议，新华区人民法院裁定移送献县人民法院管辖，财务审计报告明显为上诉人在提起诉讼后，被上诉人才聘请会计师事务所对其2018年8月份的财务进行审计，该证据的真实性有待商榷。另外，根据《公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。即使被上诉人提交财务审计报告，也应提交年度的审计报告，期限自被上诉人2015年度成立至今，而不是仅仅哪一个月的审计报告。被上诉人李汉生，提交的证据不能证明其财产与公司财产混同，其应承担举证不能的后果，故应认定被上诉人李汉生对该笔债务承担连带赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求贵院依法查明案件事实，维护上诉人的合法权益。 陕西鸣华建筑工程有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法判决驳回上诉，维持原判。一、一审法院判决答辩人承担租赁费45914.53元事实清楚、证据充分，上诉人主张无依据。上诉人献县博励建筑器材租赁站（以下简称“租赁站”）对答辩人提交的2017年9月18日至2017年12月26日使用租赁物期间的租金结算清单（显示共计产生租金45914.53元）真实性无异议，对确定的计算租金的截止时间为2017年12月26日没有提出异议，并且对被上诉人提交并主张撤场后新的施工队伍进场继续使用租赁物的退货单的真实性无异议，认可之后的租赁物经第三方核对后由第三方向其返还，所以通过上诉人对上述法律事实的认可以及证据之间的相互印证，可以确定被上诉人在使用租赁物期间产生的相应租金为45914.53元非诉人主张的195828.41元，被上诉人仅应承担实际使用租赁物期间所产生的租金，至于之后的租金，上诉人可以向后续实际使用该租赁物的第三方主张权利，继续向被上诉人索要于法无据。二、一审法院判决被上诉人承担丢失赔偿费92.5元是以庭审中查明的事实及合同为依据，事实清楚、证据充分，上诉人的主张无依据。 2017年11月18日的退货单载明答辩人退还上诉人十字扣件丢失螺丝185条，经过了庭审质证，对此上诉人是认可的。再按《物资租赁合同》第四条第一项及第一条约定赔偿标准扣件丟失螺丝每套元，合计丟失陪偿费为92.5元，一审法院基于此依法作出判决合情合理。上诉人所称的“丢失物品租赁费”应理解为丟失物品赔偿费，即上述的丢失赔偿费92.5元。三、双方合同中约定的租金给付期限不明确，一审法院不予支持上诉人的违约金请求是正确的，上诉人的主张以“中途退场”为准，没有事实和法律依据。本案不存在原告主张依据《物资租赁合同》第五条计算违约金的适用条件。《物资租赁合同》第五条约定违约责任为“工程完工后50内，承租方如不按时交纳所欠所有租金及赔偿费用，每逾期一日，应向出租方偿付欠款金额1%的违约金，结算时按拖欠天数累计计算违约金。”该条是对在工程完工的情形下承租方交纳租金义务以及不按期交纳租金如何计算违约金的约定，而被上诉人于2017年12月中途退场，通观《物资租赁合同》，双方并未对此种情形下的违约金问题作出明确约定，一审判决中“约定的租金给付期限不明确，故此主张证据不足，本案依法不予支持”正确无误。“中途退场”不等于“工程完工”。上诉人称“对于付款时间节点一般均是采用以盖了几层楼结算一次、封顶结算一次、竣工验收结算等等，均属于工程施工的约定的付款节点，故该约定的时间应以其中途退场为准”。以上属于上诉人对于建设施工交易习惯的个人意见和推断，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。故对于在合同未明确约定租金给付期间的情况下是否能够依据交易习惯认定，上诉人负有举证义务，然而上诉人并没有提交相应证据，其上诉理由于法无据。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。恳请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判，维护被上诉人的合法权益。 李汉生答辩称，1、审计报告是有资质的审计机构依法审计出具的，并不能因为审计时点否认审计报告的真实性、合法性。2、审计报告已经载明依据财务报表、资产负债表、利润表、现金流量表以及相关财务报表附注作出。3、通过审计报告可以看到陕西鸣华建筑工程有限公司依法成立，具有法人独立资格，制定有公司章程，拥有独立经营场所，建立了规范的财务制度，财务账目明晰，没有与股东财产混同的情况。故，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判，维护被上诉人的合法权益。 献县博励建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告支付原告租金193959.4元，丢失赔偿等费用1752.5元，未退租赁物后续租金每天126.79元，自2019年6月30日延算至执行完毕止；2．请求法院依法判令被告返还扣件十字卡3400套、扣件接卡1675套、扣件转卡2601套、木架板4米60块、丝杠上节0.5米942根、丝杠下节M38＊350型号142根、横杆0.9米106根、横杆0.6米954根、立杆3米91根、立杆2.4米11根、立杆1.8米97根、立杆1.2米75根、钢管6米163根、钢管4米417根、钢管3米9根、钢管2米28根、钢管1.5米377根、立杆0.6米176根或折价赔偿130355元；3．依法判令被告支付原告违约金58713.57元；4．本案诉讼费用由被告承担。庭审中，献县博励建筑器材租赁站以当时书写错误为由增加诉讼请求，租金数额由193959.4元增加为19582841元，增加租金金额1869.01元。 一审法院认定事实：陕西鸣华建筑工程有限公司认可与献县博励建筑器材租赁站之间存在租赁合同关系，并对双方之间签订的《物资租赁合同》没有异议，且李汉生称陕西鸣华建筑工程有限公司是依法设立，其与该公司之间不存在财产混同情况，献县博励建筑器材租赁站也未提供相应证据，故此，根据双方提供的证据可确认李汉生系陕西鸣华建筑工程有限公司的法定代表人，其在合同中签字的行为应视为是职务行为，献县博励建筑器材租赁站与陕西鸣华建筑工程有限公司之间存在租赁合同关系，双方之间签订的合同已实际履行。合同履行过程中，陕西鸣华建筑工程有限公司因故中途撤出施工工程，陕西鸣华建筑工程有限公司所租献县博励建筑器材租赁站的租赁物由接续施工的第三方继续使用及承担相应的租金，陕西鸣华建筑工程有限公司提供了2017年9月18日至2017年12月26日在使用献县博励建筑器材租赁站租赁物期间的租金结算清单，称由献县博励建筑器材租赁站向其提供的清单显示共计产生租金45914.53元，献县博励建筑器材租赁站对此期间产生的租金情况的真实性无异议，对确定的计算租金的截止时间为2017年12月26日没有提出异议，故献县博励建筑器材租赁站所称“该证据只能说明是撤场前产生的部分租赁费，而并非撤场时”的主张，证据不足，且对陕西鸣华建筑工程有限公司提交的、主张其撤场后新的施工队伍进场使用租赁物的退货单的真实性无异议，但认为租赁设备交由新的施工队与本案无关，但认可之后的租赁物资系经三方核对后由第三方向其返还。所以，通过对双方提交的证据相互印证，可确认陕西鸣华建筑工程有限公司在使用献县博励建筑器材租赁站租赁物期间共计产生的租金45914.53元应给付。陕西鸣华建筑工程有限公司退还献县博励建筑器材租赁站的租赁物十字扣件丢失螺丝185条，2017年11月18日的退货单载明，该退货单双方均认可，按《物资租赁合同》第四条第一项及第一条约定赔偿标准扣件丢失螺丝每套0.5元，合计丢失赔偿费92.5元。献县博励建筑器材租赁站要求陕西鸣华建筑工程有限公司支付违约金58713.57元。 一审法院认为，献县博励建筑器材租赁站与陕西鸣华建筑工程有限公司之间签订的租赁合同已实际履行，是双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，应认定合同合法有效，献县博励建筑器材租赁站要求陕西鸣华建筑工程有限公司给付所欠租金45914.53元、丢失赔偿费92.5元的请求，本院依法应予以支持。献县博励建筑器材租赁站要求陕西鸣华建筑工程有限公司支付违约金58713.57元，虽然合同第五条约定违约责任为“工程完工后50内，承租方如不按时交纳所欠所有租金及赔偿费用，每逾期一日，应向出租方偿付总欠款金额1%的违约金，结算时按拖欠天数累计计算违约金”，但是约定的租金给付期限不明确，故此主张证据不足，本案依法不予支持。陕西鸣华建筑工程有限公司中途退出施工工程后，未退还献县博励建筑器材租赁站的租赁物及所产生的租金及未退租赁物的返还，献县博励建筑器材租赁站可向实际使用该租赁物的第三方主张权利。李汉生作为陕西鸣华建筑工程有限公司的法定代表人，其在合同中签字的行为履行的是职务行为，献县博励建筑器材租赁站要求其承担合同义务，证据不足，本案依法不予支持。综上所述，献县博励建筑器材租赁站要求陕西鸣华建筑工程有限公司给付租金、丢失赔偿费的诉讼请求，事实清楚，证据充足，本院依法予以支持。 一审法院判决，一、陕西鸣华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付献县博励建筑器材租赁站租金45914.53元、丢失赔偿费92.5元；二、驳回献县博励建筑器材租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3535元，由献县博励建筑器材租赁站负担3111元，陕西鸣华建筑工程有限公司负担424元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审基本一致。另查明，被上诉人鸣华公司退场时未与上诉人博励租赁站交接，亦未与涉案项目部或接手的施工方交接；2018年3月28日被上诉人鸣华公司微信聊天记录载明“我派人去石家庄办理周转料交接的事，项目部同意接收包括费用，我方，项目部，你们，三家一起点收，重签合同。但你们老马不配合，什么意思？”。上诉人博励租赁站庭后提交书面意见称“2017年12月26日至2018年3月底左右，租赁物资一直由被上诉人使用．．．4月初至与新进场施工队办理交接手续前，租赁物资由被上诉人使用，在其控制范围内，只是未与上诉人办理租赁物资交接手续”；被上诉人鸣华公司庭后提交书面意见称“2018年12月26日至2018年3月初期间租赁物未被使用．．．2018年3月初是中铁北京五局而不是中铁五局找来了成都中威弘建筑劳务有限公司接手继续施工，2018年3月之后租赁物由成都中威弘建筑劳务有限公司使用．．．因此后期我方没有参与，2018年6月1日、5月25日、5月12日、4月17日、4月12日退货单上经手人，我方没有经手，没有我方人员。” 本院认为，被上诉人鸣华公司撤场时间为2017年12月，上诉人博励租赁站对2017年12月26日前产生的租赁费数额亦无异议，故原审支持认定的被上诉人鸣华公司应承担的租赁费金额本院不持异议。另原审已认定撤场后产生的相关租赁费用上诉人博励租赁站可向实际使用租赁物的第三方主张。关于违约金问题，因约定的租金给付期限不明确，故此主张证据不足，原审未予支持亦无不当。上诉人博励租赁站无证据证明被上诉人鸣华公司与李汉生之间存在混同的情况下，要求李汉生承担责任，不符合《中华人民共和国公司法》第六十四条“关于一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，故原审对其要求李汉生承担连带责任的诉求不予支持符合法律规定。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对租赁费用、违约金及李汉生是否担责问题，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。 关于丢失租赁物问题，原审认定被上诉人鸣华公司撤场前的丢失赔偿费为92.5元，本院予以支持。关于被上诉人鸣华公司撤场后的丢失租赁物问题，因被上诉人鸣华公司撤场时未与涉案工程项目部或后续使用租赁物的单位清点交接，亦未与上诉人博励租赁站清点交接，被上诉人鸣华公司中途退出施工工程后，未退还上诉人博励租赁站的租赁物数量及第三方后续实际接收租赁物数量、时间，清点的相关情况等均不清，因涉及到案外人，故被上诉人鸣华公司撤场后丢失租赁物问题本案中不做处理，上诉人博励租赁站可向被上诉人鸣华公司及其他相关单位或人员另行主张。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,070.0元，由上诉人献县博励建筑器材租赁站承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年六月十日 书记员  丁 娜