四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0922民初694号 原告:黄春明，男，1979年3月4日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被告:何青海，男，1979年5月6日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被告：四川民兴旺业房地产有限公司，住所地射洪市太和镇滨江路三期工程3幢11号，统一社会信用代码91510922058244040L。 法定代表人：何青海，系该公司执行董事。 第三人:四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县建设大楼，统一社会信用代码91510521204800018E。 法定代表人：廖涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。 原告黄春明与被告何青海、四川民兴旺业房地产有限公司（以下简称民兴旺业公司）、第三人四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称泸县建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告黄春明、被告民兴旺业公司的法定代表人何青海、第三人泸县建安公司的委托诉讼代理人易阳春庭参加诉讼，第三人泸县建安公司的法定代表人廖涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄春明向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还文升兴街项目预扣工程质量保证金（保修金已经到期并延迟）共计叁拾伍万元整（￥350,000元），2019年1月21日-2019年8月21日期间延期利息24,500元整；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、文升兴街建设项目质量保证金（保修金）在射洪市人民法院(2018)川0922民初2905号民事判决书中原、被告双方对工程款的5%作为工程质量保修金的意思表示一致，法院予以确认。按照该约定比例应预扣工程质量保修金350,000元，自建设工程交付使用的次日起按照建筑法律法规规定的保修期满再行结算，多退少补，法定保修期内不计息。被告已于2017年1月20日起就陆续强行安排购房户装修和入住使用，所以缺陷责任期（保修期）规定为6个月、12个月、24个月，原告和被告签订合同约定保修期为12个月，至2019年1月21日，工程保修期已满（不管按照合同或法律法规规定都已经到期），民兴旺业公司应退还预扣质量保证金350,000元整并支付延迟期间的利息。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判准前述请求。 被告何青海、民兴旺业公司辩称，1.答辩人在被答辩人诉讼前很多次信息通知及书面通知要求将涉案工程的未完工程和涉案工程已经出现严重危及老百姓生命安全的质量问题进行整改,至今都是被原告恶意拒绝;2.施工合同及备案合同均约定了施工合同、工程竣工验收合格备案，但是至今为止被答辩人均未提供一个能证明该案涉工程质量合格的资料；3.被答辩人以射洪市人民法院（2018）川0922民初2905号民事判决书要求退还保证金不符合法律规定，且案涉项目合同约定的重要项目还未完成，质量问题未整改，另外被答辩人承诺将工程竣工验收备案，综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人泸县建安公司辩称，1.案涉工程项目的实际投资人是何青海，何青海与黄春明于2014年6月12日就涉案工程项目签订《建筑安装工程施工承包合同书》,双方实际履行该合同内容；2.答辩人与民兴旺业公司于2014年9月15日就案涉工程项目签订《施工合同协议书》,但该协议书各方并未实际履行，被答辩人并未依据该合同向答辩人支付工程款，该协议书仅作为施工备案使用，民兴旺业公司对此是明知的，各方亦是认可的；3.在答辩人不知情的情况下，黄春明与民兴旺业公司及何青海就案涉工程建设施工合同纠纷一案已由贵院作出(2018)川0922民初2905号生效判决文书，答辩人并非前述案件的当事人，在该判决中，贵院对涉案工程项目合同主体、合同履行等情况进行了确定，并确认工程项目若存在质量瑕疵由黄春明承担，并非与答辩人相关；综上所述，答辩人与民兴旺业公司签订的合同并未履行，答辩人并非本案适格第三人，不应承担任何责任。 原告黄春明、被告何青海、民兴旺业公司围绕诉讼请求依法提交证据，对各方当事人无异议部分本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月12日，被告何青海（甲方，建设单位，发包方）与原告黄春明（乙方，施工单位，承包方）签订《建筑安装工程施工承包合同书》，合同约定“……结算后30日内付至总工程造价的95%，余下工程造价总额的5%作为质量保证金，保修期满无质量问题全数退给乙方（不计息）……六、质量保障和回访1、……2、回访保修期限：按《建筑法》及有关规定，土建为一年、房盖及有防漏要求的五年、给排水及电气照明安装工程二年……”。合同签订后，原告黄春明按照约定进场，以泸县建安公司名义进行施工。2014年9月15日，被告民兴旺业公司与第三人泸县建安公司签订《施工合同协议书》，以该合同在射洪县建设工程招标造价监督管理办公室进行了备案。2017年12月29日，黄春明出具《承诺》，载明“四川民兴旺业房地产有限公司：我方负责将工程验收合格，（甲方原因除外）及资料全部完善后交档案室备案完毕。甲方在交工程建安税时，我方负责联系公司提交资料，开具税票。注：本工程质保金延迟至2019年6月30日，由甲方退还乙方。”。2018年2月9日，被告民兴旺业公司、何青海向原告黄春明出具《承诺》，载明“四川民兴旺业房地产有限公司系文升兴街开发项目甲方，何青海系文升兴街项目实际拥有人，黄春明系该项目实际施工人。该项目竣工后，双方已经完成了结算。……”。2018年9月4日，原告黄春明在本院起诉被告何青海、民兴旺业公司，要求被告何青海支付工程款、违约金、利息等，2018年11月30日，本院作出（2018）川0922民初2905号民事判决书，载明“案涉工程于2017年7月完工，同年8月甲、乙双方对工程质量进行了初步验收，2018年春节前后有部分购房户经甲方许可陆续对文升兴街房屋进行装修和入住使用，原告黄春明退场。……被告民兴房产公司与泸县建安公司签订了《施工合同协议书》，但《施工合同协议书》仅作为备案合同而未付诸执行，承包双方实际履行的是《建筑安装工程施工承包合同书》……原告黄春明与被告何青海签订的《建筑安装工程施工承包合同书》，以个人名义承揽建设工程违反建筑法律的强制性规定，依据前述法律规定，本院认定该合同为无效合同，自始不具有法律效力；……判决如下：一、由被告四川民兴旺业房地产有限公司和被告何青海向原告黄春明支付“文升兴街”项目下欠工程款计3462654.8元（不含工程质量保修金350000元），并从2018年3月1日起以下欠工程款数额为本金和月利率1%的标准计算利息至付清时止；……”。2018年12月18日，被告民兴旺业公司向第三人泸县建安公司发出《关于四川省泸县建筑安装工程总公司承建射洪县文升乡“文升新街”工程严重安全质量问题的整改通知》。2019年1月10日，黄春明通过第三人泸县建安公司被告民兴旺业公司出具《关于射洪县文升乡“文升兴街”工程问题整改通知的回复》，载明：“一、工程需要整改的内容，由我方现场负责人黄春明负责，由贵公司负责整改。二、黄春明需全程参与工程所有整改，整改工程质量及金额需有黄春明签字认可，工程整改费用请贵公司在工程质量保证金中扣除；……”。原告黄春明于2020年4月9日向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。 审理中，本院根据被告民兴旺业公司、何青海申请，于2020年4月21日追加四川省泸县建筑安装工程总公司作为第三人参加诉讼，根据原告黄春明申请于2020年5月22日作出（2020）川0922民初694号民事裁定书，裁定查封被申请人何青海、四川民兴旺业房地产有限公司所有的位于四川省射洪市文升乡文升街XXX号商业用房，财产保全限额为400,000元，查封不动产的期限为三年。原告黄春明支付财产保全费2,520元。 本院认为，原告黄春明与被告何青海签订《建筑安装工程施工承包合同书》后，原告黄春明借用第三人泸县建安公司的建设工程资质办理招标投标、备案、施工等，案涉工程项目原告黄春明与被告何青海已进行结算并实际入住装修使用，案涉工程项目通过本院（2018）川0922民初2905号民事判决书确认工程款总额，同时该生效判决书亦确认何青海与原告黄春明签订的合同为无效合同，但合同无效不影响结算条款的效力。本院（2018）川0922民初2905号民事判决书对文升兴街的房屋进行装修和入住使用确认为“2018年春节前后”，结合原告黄春明与被告何青海的结算和承诺，本院认为按照被告民兴旺业公司、何青海的出具承诺的时间即2018年2月9日作为双方当事人就案涉工程实际交付使用时间，视为验收合格的时间，即案涉工程项目的质保期起算时间为2018年2月9日。双方当事人在无效合同中约定了付款办法：将工程款总额的5%作为质保金，质保期满后无质量问题全额退还；同时双方约定回访保修期限：土建为一年、房盖及有防漏要求的五年、给排水及电气照明安装工程二年，双方约定的最长保修期为五年，但对涉及质保金明细没有约定且原告未提交各分项工程的质保费相关证据，对案涉工程项目质保期按照5年计算，从2018年2月9日起计算至今未满5年，故对原告黄春明要求被告何青海退还质保金350,000元的诉讼请求，本院不予支持。原告黄春明主张根据建设部《关于建设工程质量保证金管理条例》中规定“缺陷责任期一般为一年，最长不超过2年”，但是该管理条例属于部门管理性规范，不属于效力性规范，不具有直接的法律约束力，故本院不予支持。关于被告民兴旺业公司、何青海辩解的案涉工程项目存在质量问题，根据双方的约定除了房盖及有防漏要求的外，其余的部份均已过质保期，涉及保修期内确属于质量问题进行维修的，被告可根据原告通过第三人作出的承诺处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄春明要求被告何青海、四川民兴旺业房地产有限公司退还保证金35,000元、支付延迟利息24,500元的诉讼请求。 案件受理费3,459元、财产保全费2,520元，共计5,979元，由原告黄春明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员  宋 兴 二〇二〇年六月二日 法官助理  陶云霞 书 记 员  税 倪