湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初1762号原告：湖南科罗拉太阳能科技有限公司，住所地长沙市望城经济技术开发区高星物流园市场交易区二期第1-26栋125号。法定代表人：舒朝晖，经理。被告：刘铁安，男，1954年1月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。第三人：吴立武，男，1968年7月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告湖南科罗拉太阳能科技有限公司（以下简称“科罗拉公司”）诉被告刘铁安买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依职权追加吴立武为本案第三人参加诉讼，并于2020年5月27日公开开庭进行审理。科罗拉公司的法定代表人舒朝晖以及刘铁安、吴立武均到庭参加庭审。本案现已审理终结。科罗拉公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘铁安向科罗拉公司支付工程款3万元、违约金396元（从2020年2月13日开始计算至2020年4月30日，以欠款3万元为基数，按照年利率4.75%的1.3倍计算）；2、判令刘铁安承担本案诉讼费用（含受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等费用）。事实与理由：2019年9月9日，双方在平等、自愿的基础上，就刘铁安安装光伏电站等事宜签订《居民分布式光伏电站供货协议》，约定整套设备价格3万元，确定安装时间后支付1万元，安装完成后支付2万元。协议签订后，刘铁安考虑自己资金不够，向科罗拉公司提出设备安装完成后的农历正月二十（即2020年2月13日）付清全款，科罗拉公司同意后，于2019年9月23日开始施工，9月25日设备安装完毕正式并网发电。10月10日协助刘铁安与国家电网签订发用电合同，至此完成所有要求和义务。2020年2月13日，科罗拉公司向刘铁安催收工程款3万元，但刘铁安一再找寻借口拖延时间。3月上门催收并下达催收函未果，后又多次在微信上劝说刘铁安付款也未果，因而起诉。科罗拉公司认为，自身已经履行完合同义务，刘铁安应当及时付款。另根据建设工程司法解释规定，刘铁安应当承担违约金396元。刘铁安辩称，款项已经支付给吴立武，吴立武是科罗拉公司的代理人。利息不存在，刘铁安付了两笔钱，已经付了2万元给吴立武，剩下的1万元是吴立武愿意替刘铁安垫付的，刘铁安就给吴立武打了欠条，因为吴立武是科罗拉公司的代理人，一直是吴立武在与刘铁安联系。关于付款，去年五六月份左右，吴立武跟刘铁安联系，就去吴立武家中给他支付1万元定金，之后签订合同时，又再支付1万元货款，同时出具1万元的欠条。付定金的时候，舒朝晖不在场，之后给1万元货款和打欠条的时候舒朝晖在场。吴立武述称，2017年7月9日，吴立武与科罗拉公司签订代理合同，合同第九条第五项有明确约定，没有完成代理销售量就要退还3万元的代理费。合同快到期的时候，吴立武就去找公司退代理费，舒朝晖表示公司没有钱，第二次又去要钱，当时谈了很久一直没有谈成，公司提出要么拿3万元的材料回去或者找一个安装3万元材料的客户，3万元的材料款就归吴立武收取。9月份吴立武就找到了刘铁安，刘铁安说他当时只有2万元，吴立武表示没关系，剩下的1万元可以帮他垫付，签合同的时候先支付1万元货款，安装的时候又支付1万元，该2万元支付的时候，舒朝晖也在场，欠条也在吴立武手里，也是当着舒朝晖的面出具的。吴立武认为刘铁安不应再向科罗拉公司支付材料款，客户是吴立武介绍的，双方当时也说好用材料款抵退给吴立武的代理费3万元，如果不是这样说好，吴立武也不会愿意替刘铁安垫付1万元。刘铁安不应该支付利息，如果要算利息，公司也应该支付代理费的利息。经审理查明：2019年9月9日，刘铁安、科罗拉公司（吴立武为公司代表在合同上署名并加盖公章）签订《居民分布式光伏电站供货服务协议》，刘铁安向科罗拉公司购买价值3万元的居民分布式光伏电站设备（6元/瓦、1套5kW）。付款方式约定为签字盖章后提交材料申报，确定好安装时间支付1万元，安装完成后支付2万元。同时，合同还就各方权利义务进行约定。合同签订后，科罗拉公司供应货物并负责安装调试，协助刘铁安办理分布式光伏发电项目相关手续，履行完合同义务。科罗拉公司认为，刘铁安未能依照合同约定支付货款，因而起诉。另查明，吴立武、科罗拉公司于2017年7月19日签订代理合同，由吴立武代理科罗拉品牌销售并交纳3万元代理费用。代理区域为长沙市岳麓区，代理期限为2017年7月19日至2019年7月19日。代理合同第九条“其他事项”第五款“补充条款”约定，在合同规定期限内，如果吴立武未能完成两年内60kW的业绩量，科罗拉公司在合同期满后无条件退还3万元代理费用。代理合同签订后，科罗拉公司为吴立武制作工作证，确定任职部门为光伏事业部，职务为区域代理，工号为008。但是，代理期间吴立武没有完成约定业务量，遂于代理期限到期时向科罗拉公司主张退还代理费用，科罗拉公司称因费用清算等问题未予退还。2018年12月5日，吴立武即代表科罗拉公司与刘铁安签订供货服务协议，但因刘铁安资金短缺未约定合同具体内容。之后，吴立武向刘铁安表示，科罗拉公司尚欠其代理费3万元未退还，愿意以此代刘铁安垫付1万元货款，由刘铁安先行支付2万元货款安装该项目，双方遂达成合意，于2019年9月9日签订正式合同。与此同时，刘铁安向吴立武出具一张欠条，载明尚欠光伏尾款1万元，定于2019年年底至2020年正月20日前付清。后因科罗拉公司向刘铁安主张货款债权，三方因此产生纠纷，经公安机关协调未果，酿成本案诉讼。以上事实，有科罗拉公司提交的供货服务协议（2019年9月9日签订）、微信截图、照片、低压发用电合同封面等证据、吴立武提交的代理合同、银行流水、工作证、欠条等证据及各方当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，科罗拉公司、刘铁安签订供货服务协议，由刘铁安向科罗拉公司购买光伏发电电站设备，科罗拉公司负责安装调试并协助办理相关手续，为双方真实意思表示，且约定内容没有违反法律、行政法规之强制性禁止性规定，合法有效。协议签订后，科罗拉公司已经履行合同义务，为刘铁安供应、安装、调试设备并协助其办理发用电手续。本案的焦点在于刘铁安是否已履行付款义务？科罗拉公司认为刘铁安没有支付货款；刘铁安认为其已经向科罗拉公司的代理人吴立武支付2万元，并由吴立武垫付1万元，合计支付3万元货款，不欠科罗拉公司任何款项；吴立武认为因科罗拉公司欠代理费3万元未退，其以1万元代理费代刘铁安垫付货款，且由刘铁安出具欠款欠条，刘铁安应向其支付剩余1万元，且不再欠科罗拉公司货款。本院经审查认为，刘铁安、吴立武有关供货服务协议的形成过程、履行情况、双方权利义务关系等内容的陈述符合本案事实，应当予以采信，即科罗拉公司、刘铁安之间因货物买卖合同产生的权利义务已经了结，刘铁安不再负有向科罗拉公司支付货款、承担违约责任的合同义务。主要分析如下：根据现有证据，科罗拉公司与吴立武之间存在委托代理与被代理关系，即吴立武作为科罗拉公司的区域代理，代表科罗拉公司对外开展业务。虽然代理合同因期限届满终止，但双方尚存代理费用退还问题没有解决，吴立武向科罗拉公司支付的3万元代理费，科罗拉公司应当退还。科罗拉公司主张应扣减部分费用且实际已退还部分代理费，但均未举证证明。在此基础上经过协商，吴立武选择通过再次发展客户并以客户支付的货款抵扣科罗拉公司应退代理费的方式解决矛盾，符合常情。而通过对两份供货服务协议的签订过程分析，吴立武在与刘铁安洽谈时，均是以科罗拉公司的名义表明身份，加上其与科罗拉公司之前存在的代理合同关系，且科罗拉公司在两份供货服务协议上均签章确认，足以令刘铁安相信吴立武即可代表科罗拉公司。因此，当刘铁安提出资金不足而吴立武承诺以科罗拉公司应退代理费代其垫付1万元货款时，刘铁安有理由相信科罗拉公司已经认可该处理方案，并通过向吴立武出具欠付1万元凭据确定垫付事实。此时，作为买方的刘铁安以先行支付2万元给吴立武，并经吴立武、科罗拉公司均认可的由吴立武垫付1万元的方式，支付完3万元货款，以此履行完毕合同付款义务。因此，科罗拉公司仍以刘铁安未付货款为由主张货款债权及违约责任缺乏事实基础，本院不予支持。至于吴立武以科罗拉公司代理人身份收取的2万元货款、其经三方合意替刘铁安垫付1万元货款的归属，以及科罗拉公司、吴立武之间因代理费退还形成的权利义务，均不属于本案所涉买卖合同应当审查的范围，各方当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回湖南科罗拉太阳能科技有限公司的诉讼请求。本案受理费560元，因适用简易程序审理减半收取计280元，由湖南科罗拉太阳能科技有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  殷兵兵二〇二〇年六月二日代理书记员  袁子怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。