贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终694号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街。 负责人：曹阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:周俊，男，1980年6月30日生，汉族，贵州省贵阳市人，工程师，本科文化，住贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审被告）：王连华，男，1988年11月4日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，初中文化，住贵定县。 被上诉人（原审被告）:张登泓，男，1991年8月28日生，汉族，贵州省贵定县人，个体户，初中文化，住贵定县。 被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道。 负责人：熊培培，公司经理。 委托诉讼代理人：邵义，公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司因与被上诉人周俊、王连华、张登泓、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司上诉请求：1.对67814元金额不服，请求依法改判；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案涉及标的车近期未年审，根据保险条款第一章规定，上诉人在本案所涉及的车损险及第三者责任险的商业险范围内不承担赔偿责任。2.根据法律规定，上诉人不承担保险赔偿责任，定期进行安全技术检验是《道路交通安全法》第10、11、13条规定的，如相关责任人违反，依法应当受到相应的处罚。保险条款中关于“超期年审免责的约定”是基于法律、行政法规禁止性规定作为免责条款约定，上诉人在商业险部分免除赔偿责任符合法律规定。 周俊、王连华、张登泓、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司二审未作书面答辩。 周俊向一审法院起诉请求：1、判令第一、二被告共同承担道路交通事故造成原告之父死亡赔偿金315920元（上年度贵州省城镇居民可支配收入31592元/年×10年），安葬费31462元（受诉法院所在地上一年度职工月平均工资62924元/年×6个月），误工费3670.50元（上一年度贵州省职工平均工资5243.60元/月÷30天×3人×7天），精神抚慰金50000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：根据双方当事人的陈述及提交的证据，认定的案件事实与双方陈述的事实基本一致。另查明，死者贺顺安生于1949年11月16日，生前系贵州中集离退休人员管理中心退休职工（原中国人民解放军总后3610工厂职工），非农业户口，系原告周俊之父。2019年9月17日，贵定县公安局交警大队作出贵公交认字[2019]第000803号《道路交通事故认定书》认定：当事人王连华驾驶机动车行驶道路，未确保安全、畅通原则通行，当事人贺顺安未按规定横过道路，双方的违法行为是造成此事故的共同原因，且作用相当，共同承担事故的同等责任。被告王连华驾驶的贵A3Q75W号小型轿车登记所有人为被告张登泓，该车在被告平安公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险，在被告城南支公司投保限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故发生时，被告王连华持有合法“C1”型机动车驾驶证。事故发生后，被告王连华赔偿原告丧葬费2万元，被告平安公司赔偿原告4万元。上述事实，有原告提供的《身份证》、《户口簿》、《单位证明》、《交通事故认定书》、《户口注销证明》、《关系证明》等在卷为凭，一审法院依法予以确认。 一审法院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例分担责任。本案中，被告王连华驾驶机动车在未确保道路畅通、安全的情况下通行，死者贺顺安未按规定横过道路均是引发本次事故的重要原因，交警部门认定双方承担事故同等责任，符合本案的事实，与双方的违法行为相当，一审法院依法予以认定。原告周俊认为被告王连华应当承担事故主要责任，其未提供证据予以证实，一审法院不予采纳。被告王连华对于原告因此次事故造成的损失应当按照其过错责任承担侵权赔偿责任，被告张登泓将机械不符合安全技术标准的车辆出借给被告王连华使用，对于被告王连华在本次事故中所造成的损失应承担连带赔偿责任；本起事故系机动车与行人之间发生的交通事故，机动车一方的侵权力度明显大于行人一方，被告王连华作为机动车一方应当承担60%的民事赔偿责任，死者贺顺安作为行人一方应当承担40%的民事责任。原告请求按照2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年×10年计算赔偿死亡赔偿金315920元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，贺顺安生前系贵州中集离退人员管理中心的退休职工，发生事故时已接近七十周岁，现原告请求符合法律规定，一审法院予以支持。原告请求赔偿丧葬费31462元，被告对此不持异议，且原告请求亦符合法律规定，本院亦予以支持。原告请求赔偿3人7天的误工费3670.50元，被告城南支公司认为只应当赔偿800元。在审理过程中，原告未能提供证据证实其主张，从本案实际情况来看，原告就其父贺顺安因交通事故死亡，其在事故处理及贺顺安的丧葬事宜过程中确实会造成一定的误工，但其未提供证据证实自己及其他误工人员的收入情况，故对于其该项请求，一审法院酌情支持2000元。原告请求赔偿精神抚慰金50000元，从事故的损害后果来看，本次事故造成原告父亲贺顺安死亡，确实会给原告在精神上带来极大的损害，但死者贺顺安对于事故的引发亦存在重大过错，为此，对于原告的该项诉请，一审法院酌情支持30000元。 综上所述，因此次交通事故给原告周俊造成的实际经济损失为379382元。由于被告王连华驾驶的车辆在被告平安公司处投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险、在城南支公司投保限额为50万元的商业第三者责任保险，原告请求被告保险公司在承保责任范围内承担赔偿责任并在交强险责任限额范围内先行赔偿精神抚慰金，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，一审法院依法予以支持，被告平安公司应当在交强险责任限额范围内优先赔偿原告包括精神抚慰金在内的各项损失共计12万元，扣除已经给付的4万元，实际应当赔偿8万元；剩余259382元，未超出被告平安公司及城南支公司承保的商业第三者险的保险限额，故由平安支公司及城南支公司在商业三者险中按照60%的责任比例平均予以赔偿，即：259382元×60%=155629.20元，扣除被告王连华垫付的丧葬费用2万元，剩余135629.20元，由被告平安公司在商业第三者险中赔偿67814.60元，被告城南支公司在商业第三者险中赔偿67814.60元。对于被告王连华垫付的2万元，应当由被告平安公司、城南支公司分别向其退还1万元。被告平安公司、城南支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向一审法院作出说明，应当视为其自动放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告周俊丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神抚慰金共计人民币八万元（￥80000.00）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故第三者责任商业保赔偿限额内赔偿原告周俊丧葬费、死亡赔偿金、误工费共计人民币六万七千八百一十四元六角（￥67814.60）三、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司于本判决书生效后十五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告周俊丧葬费、死亡赔偿金、误工费共计人民币六万七千八百一十四元六角（￥67814.60）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，减半收取1153元，原告周俊承担453元，被告王连华、张登泓承担700元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司是否应当在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。 本院认为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司上诉认为涉案机动车未按期年审，应当根据保险条款的约定免除赔偿责任。因未提供涉案车辆没有年审的证据，贵定县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》亦未认定该车未年审，其主张涉案机动车未按期年审的事实不能成立。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费678元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年六月二十九日 法官助理毛辉 书记员杨洁