wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0208民初965号原告：王祚月，女，1966年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：丁邦建，安徽鸠兹律师事务所律师。被告：方光强，男，1975年2月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原告王祚月诉被告方光强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王祚月及其委托诉讼代理人丁邦建到庭参加诉讼，被告方光强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王祚月向本院提出诉讼请求：1．判令方光强支付借款本金16万元，并自起诉之日起以16万元为基数按月息2%计算利息至实际清偿之日止；2．判令方光强赔付本案实现债权费用8000元；3．本案诉讼费用由方光强承担。事实和理由：2011年7月，方光强因资金周转需要向其借款16万元，双方口头约定了利息，未约定具体还款时间。王祚月遂将持有的现金16万元分两次与方光强一同前往存入方光强于农业银行的账户。方光强出具了借条和借款合同，该借条上载明了借款金额为16万元，及由此而产生的诉讼费和律师代理费用由违约方承担。后经多次催要，方光强以各种理由推诿，王祚月为维护自身权益，特提起诉讼，请求判如诉请。方光强未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据王祚月的陈述及其提交的借条、借款合同、农业银行交易明细、委托代理合同、安徽增值税发票等证据，王祚月于2011年7月2日、4日以现金方式分别借给方光强95000元和57000元，方光强将上述款项存入其尾号为9015的农业银行账户内。同年7月7日方光强向王祚月出具借条一张，载明“今借到王祚月人民币壹拾陆万整，借期为＿天，截至＿年＿月＿日，逾期以天数计每天按借款总额的千分之三支付违约金”，另签订借款合同一份，约定方光强到期未还，应承担王祚月为实现债权产生的一切费用，争议解决方式为双方协商解决，解决不成提交本院受理，由此产生的诉讼费和律师代理费用违约方承担。2020年4月9日王祚月为追索上述借款，委托安徽鸠兹律师事务所代理诉讼，支付律师费用8000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。方光强出具借条虽载明借款本金为160000元，但王祚月实际出借金额为152000元，且王祚月亦认可差额部分8000元为利息预先于本金中扣除，故对王祚月要求方光强返还160000元本金的主张，本院以实际出借金额支持152000元。诉争双方约定的借款利息过高，且未约定借款期限及逾期利率，王祚月主张自起诉之日起以借款本金为基础按月息2%计算逾期利息，不违反法律强制性规定，本院予以支持。王祚月因方光强逾期还款而诉至本院，产生律师费用8000元，依双方约定应由方光强承担，对其主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、方光强于本判决生效之日起十日内归还王祚月借款本金152000元，并承担该款自2020年5月15日起按照月利率2%计算至本判决确定给付之日止的逾期利息；二、方光强于本判决生效之日起十日内给付王祚月为实现债权的费用8000元；三、驳回王祚月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1830元，由王祚月负担80元，方光强负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 叶 彪二〇二〇年六月十八日书记员 赵雅云
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初21547号原告：上海三思电子工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：范刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑晓馨，女。被告：苏州中桥智能科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：俞维。原告上海三思电子工程有限公司与被告苏州中桥智能科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理，依法适用简易程序审理。原告上海三思电子工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海三思电子工程有限公司撤回起诉处理。审判员  汤晓音二〇二〇年六月十八日书记员  周志尧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执42号之一 申请执行人：杨开中，男，汉族，生于1973年12月19日，住四川省三台县。 被执行人：周英俊，男，汉族，生于1982年9月4日，住四川省德阳市经旌阳区。 杨开中与周英俊民间借贷纠纷一案，申请人于2020年1月6日向本院申请执行。 执行中本院冻结了被执行人的银行账户、微信账户等,但存款余额不足。轮候查封了备案于周英俊与案外人刘娜名下的位于德阳市旌阳区的房屋，上述房屋由另案首轮查封暂不具备处置条件。本院已经将被执行人周英俊纳入限制高消费名单。除上述财产外本院未查询到其他财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，本院认为符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0603民初2855号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  黄 渝 二〇二〇年六月二十九日 书记员  裴小龙
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初5702号原告:东莞市九福林家具有限公司，住所为东莞市***************。法定代表人：潘某1。原告：潘某1，男，汉族，1988年9月7日出生，住所为广东省廉江市*************，公民身份号码为440************192。被告：郑再春，男，汉族，1966年11月17日出生，住所为湖南省澧县********，公民身份号码为430************411。被告：杨华，公民身份号码为433************552。原告东莞市九福林家具有限公司、潘某1诉被告郑再春、杨华买卖合同纠纷一案，本院在审理原告东莞市九福林家具有限公司、潘某1诉被告郑再春、杨华买卖合同纠纷一案中，原告东莞市九福林家具有限公司、潘某1于2020年6月11日向本院递交撤诉申请书，以原、被告双方达成调解为由，申请撤回对被告郑再春、杨华的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市九福林家具有限公司、潘某1撤回对被告郑再春、杨华的起诉。本案受理费121元由原告东莞市九福林家具有限公司、潘某1负担。审判员  朱红奎二〇二〇年六月十八日书记员  蔡明欢附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。3．《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0831民初906号原告：上海普宏建设工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路68号。法定代表人：蒋超云，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄雪松，上海明伦律师事务所律师。被告：江苏舜通路桥工程有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰湖塘科技创业园科创路59号。法定代表人：薛建刚，该公司董事长。被告：金湖县人民政府，住所地金湖县建设路109号。法定代表人：万旭东，该县县长。委托诉讼代理人：黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。原告上海普宏建设工程有限公司(以下至判决主文前简称普宏公司)与被告江苏舜通路桥工程有限公司(以下至判决主文前简称舜通公司)、金湖县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告普宏公司的委托诉讼代理人黄雪松，被告金湖县人民政府的委托诉讼代理人黄德昌到庭参加诉讼，被告舜通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。普宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令金湖县人民政府在欠付舜通公司工程款范围内对原告承担连带责任（工程款2443325.58元及利息，详见（2018）苏0831民初3555号民事判决书），且原告享有工程款优先受偿权。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：普宏公司与舜通公司在2017年4月21日签订金湖三河渡大桥主墩钢板桩围堰专业工程施工承包合同，后原告依约履行合同全部施工义务，双方进行了结算确认结欠原告工程款2443325.58元，经原告多次催要未果，诉至法院，后法院作出(2018)苏0831民初3555号民事判决，但因涉案工程尚未交工验收合格，不具备约定的付款条件和期限，没有判决金湖县人民政府承担连带责任。经查，案涉工程金湖三河渡大桥工程己经在2019年5月18日通过交工验收正式通车。普宏公司与舜通公司建设工程施工合同合法有效，被告的行为严重侵害了原告的合法权益,被告应承担相应的民事责任，为此，依据相关法律规定，诉至贵院。舜通公司未作答辩。金湖县人民政府辩称，原告提起涉案诉讼无事实和法律依据，依法应当驳回原告起诉。理由：1、原告的诉求及其所依据的主要事实已由生效的（2018）苏0831民初3555号民事判决书作出判决，其案中实体权利已判决由舜通公司偿付，依据民事诉讼法第124条及民诉法解释第247条之规定，已经构成重复起诉的情形，依法应当裁定驳回起诉。2、原告虽然是案涉工程相应项目的分包施工人，根据建筑工程司法解释一、二的规定，发包人只在欠付总承包人工程款范围内承担连带责任，事实上金湖县人民政府并不拖欠舜通公司应付工程款，特别是常州市新北区人民法院于2018年10月29日以（2018）苏0411财保151-153号民事裁定书保全三河渡大桥未到期工程款10800万，至今上述裁定未解除，金湖县人民法院于2019年12月3日裁定以（2019）苏0831执1249、1251、1252、1663号案件执行裁定保全，冻结涉案工程331省道金湖段工程金湖指挥部应付给舜通公司工程款3922万，所执行的生效判决书中就包括了原告已经取得司法债权的3555号民事判决书项下的工程款。3、原告在本次诉讼中主张优先受偿权不符合合同法第二百八十六条规定，因为涉案工程是公共设施，不属于可变拍卖的建设工程，故不存在优先权主张的情形。请求法庭驳回原告起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月7日，原告普宏公司向本院起诉要求舜通公司、金湖县人民政府支付案涉金湖三河渡大桥的工程款，本院于2019年5月21日作出（2018）苏0831民初3555号民事判决书，判决舜通公司支付普宏公司工程款2443325.58元，因当时金湖县人民政府不拖欠舜通公司工程进度款，故普宏公司要求金湖县人民政府在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求未予支持。案涉金湖三河渡大桥于2019年5月18日交工验收，正式通车。舜通公司未按照本院（2018）苏0831民初3555号民事判决书履行付款义务，普宏公司已向本院申请执行。2018年10月至11月，常州市新北区人民法院作出（2018）苏0411财保151、152、153号民事裁定书，冻结舜通公司在金湖县人民政府处享有的案涉金湖三河渡大桥的未到期债权10800万元。2019年12月3日，本院执行局向金湖县人民政府发出（2019）苏0831执1249、1251、1252、1663号协助执行通知书，冻结舜通公司工程款3922万元，其中包括本案普宏公司的2443325.58元。本院认为，普宏公司与舜通公司之间有建设工程施工合同关系，其债权已由本院（2018）苏0831民初3555号民事判决书确认并进入执行程序，且本院在执行程序中将舜通公司对被告金湖县人民政府享有的债权予以冻结，普宏公司无需再提起诉讼，故本案中普宏公司主张的连带责任本院不予理涉。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案所涉工程为金湖三河渡大桥，其性质不宜折价、拍卖，故普宏公司要求享有工程款优先受偿权无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下：驳回原告上海普宏建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费26347元，由原告上海普宏建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××04）预交上诉案件受理费。审 判 长  高长玉审 判 员  柏忠山人民陪审员  孙振春二〇二〇年六月十八日法官 助理  郑 金书 记 员  汤金琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1370号 申请执行人石家庄美业文化传播有限公司，住所地河北省石家庄市长安区柳林铺村柳林南路37号。 被执行人河北龙赐威铁路工程有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安路谈固大街交叉口宝翠商务A座604。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初194号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款2284261元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其收入、住房公积金2284261元。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二〇年六月一日 书记员  吕晓锋
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书黔2627执511号之四被执行人：杨仁成。关于申请执行人与被执行人杨仁成买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月21日冻结了被执行人杨仁成在XXXXX账户内余额人民币5268.55元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨仁成在财付通支付科技有限公司XXXXX账户内存款人民币5268.55元的冻结。本裁定立即执行。审判员  石治桂二〇二〇年六月二十九日书记员周丽
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0406民初1559号 原告:徽商银行股份有限公司淮南潘集支行，住所地安徽省淮南市潘集区黄山路菊苑商贸城沿街1号楼14-18门面房，统一社会信用代码91340400786540673G。 负责人:贾荣政，该支行行长。 委托诉讼代理人：张永华，安徽大潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周庆松，安徽大潜律师事务所实习律师。 被告:董少保，男，1984年4月3日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 本院在审理原告徽商银行股份有限公司淮南潘集支行诉被告董少保信用卡纠纷一案中，原告徽商银行股份有限公司南潘集支行在法定的期限内不预交案件受理费，本案依法按撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 长  王良敏 人民陪审员  刘 琴 人民陪审员  刘传珍 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  吴 瑾
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22295号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：闫军杰，男，1989年6月30日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告闫军杰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告闫军杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫军杰支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金121,259.57元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息14,955元、费用49,249.63元(其中包括：违约金27,839.63元、大额分期手续费21,410元)；2.判令被告闫军杰支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、大额分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告闫军杰负担。事实和理由：被告闫军杰自2016年10月11日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为143,000元。被告闫军杰截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币185,464.20元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告闫军杰未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告闫军杰未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告闫军杰自2016年10月11日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年9月22日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告闫军杰实际拖欠信用卡欠款本金121,259.57元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告闫军杰如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告闫军杰如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告闫军杰在信用卡申请表中填写的现居地址上海市闸北区景凤路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告闫军杰在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告闫军杰借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上大额分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告闫军杰在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告闫军杰签收与否，均视为送达。现被告闫军杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫军杰应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金121,259.57元；二、被告闫军杰应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金121,259.57元为基数，自2018年9月22日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、大额分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,004.64元，由被告闫军杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年六月二十九日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
包头市昆都仑区人民法院结 案 通 知 书(2020)内0203执1170号申请执行人包头房地产置业担保有限责任公司，住所地包头市青山区。被执行人吴某某，男，1962年3月6日出生，汉族，住包头市昆都仑区。被执行人王某某，女，1961年10月16日出生，汉族，住包头市昆都仑区。申请执行人包头房地产置业担保有限责任公司与被执行人吴某某、王某某追偿权纠纷一案。经本院立案执行，现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的全部义务。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）内0230民初3206号民事判决书全部执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  王雅琴二〇二〇年六月二十九日书记员  王 菲
湖南省临澧县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）湘0724执874号 中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司： 本院执行的张明春申请中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司自动履行，执行金额126586元，申请执行人已支取126586元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年六月二十九日
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初1416号原告:赵爱国，男，汉族，1972年8月23日出生，住济源市沁园春天Ａ区。委托诉讼代理人：杨杰，河南朗齐律师事务所律师。被告：王春元，男，汉族，1960年2月15日出生，住济源市。委托诉讼代理人：贾迎涛，河南康益律师事务所律师。委托诉讼代理人：白丽君，河南康益律师事务所实习律师。原告赵爱国与被告王春元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2020年4月29日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵爱国及其委托诉讼代理人杨杰和被告王春元及其委托诉讼代理人贾迎涛、白丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告向原告支付工程款15万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日计算至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年3月19日，原、被告签订一份施工合同，约定由原告负责承建被告位于济水西关××与××交叉口西北角的商住楼，并约定了施工期限以及价款的阶段给付方式、违约责任。原告将工程建设基础施工完毕后，因被告单方原因导致工程搁置。后原告要求被告支付已完工部分，被告支付原告25万元后，剩余15万元至今未付。目前该工程已经由被告另行建设完工，并已出租产生商业盈利，但被告仍迟迟不支付拖欠原告的工程款。被告王春元辩称，被告已经向原告支付了应支付的工程款，并且多支付了87000元，被告并不拖欠原告工程款，应驳回原告诉讼请求。原告向本院提交的证据有：1、《施工合同》。证明：2012年3月19日原、被告签订位于济源市××与××交叉口西北角的西关汤帝路商住楼施工合同。双方对工程总造价200万元进行了明确约定，同时对付款节点进行了约定，约定：“基础完成，甲方付给乙方工程总造价的20%”。2、2019年12月30日原告拍摄的图片2张，证明：该商住楼已经竣工投入使用，被告已外租。3、2014年1月23日原、被告之间的电话录音。证明：因被告原因即手续不全导致工程基础完成后被迫停工。同时证明原告已完成基础建设，符合合同约定的节点给付款项。质证后，被告对原告出示的证据1、2真实性无异议，但称该合同并未履行完毕。合同中关于工程总造价20%支付工程款的约定是付款方式，是针对整栋楼约定的付款节点，不是对原告所施工的基础工程的价值进行支付，工程进度款可能高于已施工的价值，也可能低于已施工的价值，该证据不能证明原告主张。对证据2，认为基础以上的工程不是原告施工，是被告多次要求原告继续施工，原告不同意，被告才找他人继续施工，该证据与本案没有关联性。对证据3真实性无异议，但认为录音不显示时间，无法确定录制时间。从内容上看，不能证明原告主张，不能施工是因为他人阻拦，并非被告的原因不让施工，也不能证明原告将基础工程施工结束，庭审中原告也认可基础工程未回填。被告提交的证据有：1、2020年4月20日济源市济水街道西关居民委员会及济源市济水西关街道第三居民组出具的证明一份。证明：本案原告施工的地基及后来地上建筑物为被告和第三居民组共同承建，建设费用由被告支付。该建筑物由北往南第三排柱为分界线（玛），以南“南北八米东西十八米”，产权归西关第三居民组，其余部分归被告。为确定第三居民组所有部分建筑物价格，该组委托河南海天工程造价咨询事务所对工程进行造价评估，建筑地基及一、二层造价共计575187.17元，第三居民组支付被告23万元工程款。2、河南省海天工程造价咨询事务所出具的济源市西关汤帝路商住楼工程造价书。证明工程总造价为575187.17元。而该证据第三页清单综合单价分析表显示原告所施工的工程明细及造价应低于162691.3元。3、2014年7月5日被告和曾国文签订的施工合同。证明：被告的房屋1、2层包括地基回填均为曾国文施工，与原告无关。原告的质证意见为：证据1不符合证据形式要件，该证据应为证人证言，证人应出庭作证。同时该证据是为了区分第三居民组与被告关于建筑物所有权，与本案没有关联性。对证据2真实性有异议，没显示有关资质单位和鉴定人员鉴定资质，且是被告单方进行的，与本案没有关联性。赵爱国实际施工明细是被告个人书写，不能作为定案依据。对证据3无法确认真实性，与本案没有关联性。经举证、质证，本院认为，被告对原告提交的证据真实性无异议，对证据真实性予以认定；原告对被告的证据真实性无异议，对真实性予以认定。被告提交的证据1系有关基层组织出具，加盖有公章，对真实性予以认定。证据2系有关鉴定机构出具出具，对真实性予以认定。证据3系被告与他人签订的合同，合同相对方未到庭确认，对真实性无法审查。根据原、被告诉、辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2012年3月19日，赵爱国和王春元签订《施工合同》，由赵爱国承建位于济源市××与××交叉口西北角的西关汤帝路商住楼。合同约定：工程总造价为200万元；工期从2012年3月23日开工至2012年10月31日竣工，总工期为220天。就付款方式，合同约定：1、基础完成，甲方（王春元）付给乙方（赵爱国）工程总造价的20%（甲方两人各付50%）。本合同一式三份，甲乙双方签字盖章后生效。后赵爱国开始施工至基础完成，但没有回填。后因其他原因施工停止。后续工程及回填均由王春元另找他人完成。后济源市济水镇西关街道第三居民组委托河南海天工程造价咨询事务所对西关汤帝路商住楼进行了正式的工程预算，最终评估该建筑预算总价为575187.17元。2020年4月20日，济源市济水街道西关居民委员会和济源市济水镇西关街道第三居民组共同出具证明，载明：“位于汤帝路与××交叉口路××路商住楼，为西关居民委员会第三居民组与王春元共同承建。现建房部分南北21米，东西18米，该建筑由北往南第三排柱为分界，以南南北21米、东西18米产权归西关居民委员会第三居民组所有，其余部分归王春元所有。因当时全部由王春元出资建设西关居民委员会第三居民组在二层建设完毕后，委托河南海天工程造价咨询事务所对西关汤帝路商住楼进行了正式的工程预算，最终评估该建筑地基、一层、二层造价共计575187.17元，西关居民委员会第三居民组支付王春元23万元工程款。”另查，王春元已支付赵爱国工程款25万元，但就赵爱国已施工部分的工程造价没有双方一致认可的意见。审理中，赵爱国明确表示对其实际施工的工程量价值不申请鉴定。本院认为，原告赵爱国依据其与被告王春元签订的施工合同中付款方式第一项的约定，要求被告王春元支付剩余工程款15万元。但根据查明的情况，赵爱国仅对基础工程进行了施工，并且没有进行回填，其他工程均系他人施工。虽然付款方式第一项约定基础完成，甲方（王春元）付给乙方（赵爱国）工程总造价的20%，即40万元，但该约定是针对施工进度工程款支付比例的约定，并不是说基础完成后该部分工程量的实际价值就是40万元，具体该部分工程量的实际价值应由双方一致确认或者由双方共同委托有鉴定资质和资格的鉴定机构通过工程造价鉴定来确认。在赵爱国庭审中明确表示不申请工程量实际价值鉴定以及赵爱国未提供证据证明其已施工的工程量实际价值为40万元的情况下，要求王春元支付15万元工程款及利息，证据不足，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵爱国的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告赵爱国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  周备中二〇二〇年六月一日书记员  李亚男
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初7839号原告：罗细珍，女，1985年6月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告：杨捷，女，2007年6月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：广州力群健身管理有限公司，住所地广东省广州市花都区龙珠路39号商业综合楼六至10层，统一社会信用代码91440114331476978T。法定代表人：郑义群。原告罗细珍、杨捷与被告广州力群健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，原告罗细珍、杨捷于2020年6月15日以双方达成和解协议为由向本院提出撤回对被告广州力群健身管理有限公司的起诉的申请。本院认为，原告罗细珍、杨捷撤回对被告广州力群健身管理有限公司的起诉是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗细珍、杨捷撤回对被告广州力群健身管理有限公司的起诉。本案受理费25元，由原告罗细珍、杨捷承担。审判员 刘 靖二〇二〇年六月十六日书记员 李栩驰
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执465号之一 申请执行人张飞鹏，男，汉族，1990年9月1日出生，住福建省泉州市泉港区。 被执行人乔玉杰，女，汉族，1955年3月21日出生，住黑龙江省哈尔滨呼兰区。 被执行人何某，男，汉族，2004年3月16日出生，住黑龙江省哈尔滨呼兰区。 被执行人何国祥，男，汉族，1955年2月28日出生，住黑龙江省哈尔滨呼兰区。 申请执行人张飞鹏与被执行人乔玉杰、何某、何国祥机动车交通事故责任纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院作出的（2019）闽0305民初1941号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈秀清于2020年1月19日向本院申请强制执行，要求被执行人乔玉杰、何某、何国祥支付案款249284.61元。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已对被执行人采取限制消费措施。本院已裁定冻结被执行人名下银行账户。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市秀屿区人民法院作出的(2019)闽0305民初1941号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建廷 执行员  李一航 执行员  林建新 二〇二〇年六月三十日 书记员  林国煌
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终2423号上诉人（原审被告）：郭正理，男，1962年9月14日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：纳雍县郝婷建材销售门市部，住所地：纳雍县文昌办事处盛世国际旁，统一社会信用代码92520525MA6E1LY26Y。经营者：郝婷，女，1979年5月24日出生，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：董林龙，系郝婷丈夫。上诉人郭正理因与被上诉人纳雍县郝婷建材销售门市部（以下简称郝婷建材）买卖合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2701号民事判决；二、本案发回贵州省纳雍县人民法院重审。上诉人郭正理预交的二审案件受理费2372元予以退回。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年六月二十九日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5396号原告：夏婷婷，女，汉族，1986年1月29日生，住安徽省。委托诉讼代理人：余陈俊，上海申创律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。法定代表人：陈雪松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：马人骅，上海明伦律师事务所律师。原告夏婷婷与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司间财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余陈俊及被告委托诉讼代理人马人骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告保险金44,300元(包含皖A5XXXX车辆维修费41,100元、沪DKXXXX车辆维修费1,200元及评估费2,000元)；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：皖A5XXXX号系原告的车辆，在被告处投保了交强险、商业三者险及车辆损失险等。2017年5月12日，张某驾驶上述车辆在嘉定区金昌西路方园路口不慎与沪DKXXXX号车辆发生交通事故，造成两车辆损坏。上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具机道路交通事故认定书，确定原告皖A5XXXX号车辆承担事故全部责任。随后，原告通知被告保险公司进行定损，但被告至今只出具了沪DKXXXX号车辆的定损单。原告无奈，遂委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司对皖A5XXXX号车辆的损失进行评估，评估金额为41,100元，原告并为此支付评估费2,000元。原告根据评估结果进行了维修，并支付了相应的维修费。另原告根据保险公司的定损赔偿了三者的损失1,200元。原告多次向被告提出赔偿请求，要求被告按照保险合同赔偿保险金，均遭拒绝，遂涉诉。被告辩称，对事发经过、责任认定、投保情况均无异议。但涉案事故发生在2017年5月12日，距今已超过三年的诉讼时效。如果法院认定未超过诉讼时效的，被告也不认可原告单方委托的鉴定，要求重新鉴定。对三者车损失1,200元无异议，但原告需要提供证据证明已赔付三者。本院经审理认定事实如下：原告就皖A5XXXX车辆在被告处投保交强险、车损险、三责险及相应不计免赔。保险期间自2017年1月15日0时至2018年1月14日24时止。2017年5月12日，案外人张某驾驶皖A5XXXX车辆在上海市嘉定区金昌西路方园路口追尾沪DKXXXX车辆，致两车损。经交警认定，原告承担事故全部责任。事发后，上海顶信价格评估咨询服务有限公司受原告委托对皖A5XXXX车辆修复价格进行评估，评估结论为41,100元。另，沪DKXXXX车辆经被告定损为1,200元。此后，原告支付皖A5XXXX车辆修理费41,100元、沪DKXXXX车辆修理费1,200元及评估费2,000元。后因原、被告对理赔不能达成一致意见，原告于2019年6月25日起诉来院。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、评估意见书及评估费发票、两车维修清单及维修费发票、保险损失确认书及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方订立的保险合同合法有效，在发生约定的保险事故后，被告理应按约赔付保险金。关于被告以事故发生日2017年5月12日为起点计算三年诉讼时效已逾期的抗辩，本院注意到皖A5XXXX车辆及沪DKXXXX车辆维修费的开票日期分别为2017年9月19日及2019年5月19日，也即两车损失确定日，应以此作为诉讼时效期间的起算日，至原告起诉之日，未过诉讼时效，故本院对此抗辩不予采信。对于事故造成的皖A5XXXX车辆损失，原告委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司进行了评估，评定车辆修复价格为41,100元。被告虽对该评估结论有异议并提出重新评估申请，但其无证据证明上述评估结论有瑕疵，故本院对其重新评估的申请不予准许。综上，本院认为以上评估结论系有资质的第三方作出，具有公允性，应以此结论为准。对于原告主张的评估费2,000元，因该费用属于确定车辆损失的必要支出，被告应予以理赔，故对此主张本院予以支持。关于三者车损失1,200元，因被告对该金额无异议，且原告已向第三者赔付，本院同样予以支持。综上，被告应根据保险合同的约定赔付原告保险金44,300元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告夏婷婷保险金44,300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费907元，减半收取453.50元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾敏华二〇二〇年六月三十日书记员  张樱璐附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执338号之一陕西大西北文化传播有限公司：你单位与冯利红劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0323民初1965号调解书已发生法律效力。申请执行人冯利红向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：给付申请人案款6750元，以及迟延履行期间债务利息，执行费50元。特此通知。二〇二〇年六月五日
陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0204民初1154号 原告：梁存文，男，汉族。 诉讼委托代理人：梁小存，女，汉族。系原告梁存文之姐。 被告：焦耀龙，男，汉族，汉族。 原告梁存文与被告焦耀龙委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告梁存文的委托代理人梁小存及被告焦耀龙到庭参加了诉讼。 原告梁存文向本院提出诉讼请求，1、判令被告返还款项5000元；2、诉讼费用由被告承担。 被告焦耀龙辩称，1、其是职务行为；2、涉案的5000元，其中3000元属于清收欠款代理费，2000元为梁小存拖欠代理费，不同意返还。 本院经理认为，根据庭审中焦耀龙提供的《委托代理合同》、《授权委托书》、《铜川市148法律服务所函》，显示本案委托合同双方当事人分别为梁存文与铜川市148法律服务所。焦耀龙系铜川市148法律服务所指派的工作人员，其系职务行为。依据法律规定，铜川市148法律服务所应当承担相应民事责任，焦耀龙不是本案适格被告。依照《中华人民共和国通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三第一款第（三项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告梁存文的起诉。 预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  赵忠义 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨佳豪
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执8674号 周仕强： 被执行人周仕强借款合同纠纷一案，执行内容为已生效的(2019）闽0203民初9183号民事判决书确认的周仕强应负担的诉讼费884元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执8674号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初3073号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锋，江苏维一律师事务所律师。被告：蒋哲明，男，1973年9月11日生，汉族，住江阴市。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司(以下简称人保公司)诉被告蒋哲明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼，被告蒋哲明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：蒋哲明给付他公司已支付给龚军的保险赔偿款12160元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月11日，蒋哲明持Ｃ1Ｅ型驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的三轮电动车（该车经检验为机动三轮车）沿江阴市锡澄路由南向北行驶至违反交通信号灯指示通行时，车辆右侧与沿暨南大道由东向西龚军驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车前部相碰，造成上述车辆损坏的交通事故。江阴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定蒋哲明负事故全部责任。龚军因该交通事故致其苏Ｂ×××××轿车损坏经核定损失为11860元并产生施救费300元。他公司根据其索赔申请已于2019年9月25日在车损险项下承担了全部保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利。他公司已经向被保险人支付了保险金，因此有权向蒋哲明请求赔偿，故诉至法院，请求依法判决。被告蒋哲明未到庭答辩亦未举证。本院认为：人保公司诉称的事实有事故认定书、索赔申请书、索赔权益转让书、损失情况确认书、维修发票、施救费发票、支付凭证、机动车保险报案记录及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，蒋哲明负事故全部责任，应承担苏Ｂ×××××轿车的全部损失12160元。现人保公司已赔偿苏Ｂ×××××轿车的全部损失，可向蒋哲明追偿，本院对其诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋哲明应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司保险理赔款12160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取52元（中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司已预交），由蒋哲明负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本3份，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  金桂华二〇二〇年六月三十日书记员  李柳艳附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国保险法》：第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
(2020)内0523执155号之二十三 申请执行人：开鲁县东风镇会英种子化肥经销处，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县。 经营者：刘会英，女，1970年11月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：王晓鹏，男，1980年10月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：辛凤茹，女，1980年2月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 关于申请执行人开鲁县东风镇会英种子化肥经销处与被执行人王晓鹏、辛风茹买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月06日冻结了被执行人辛风茹在账户内余额人民币59.04元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人辛风茹在中国工商银行账户内存款人民币32171.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年六月十六日 书记员  吴旭伟
江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1022民初399号 原告：江西黎川农村商业银行股份有限公司，住所地江西省黎川县京川大道200号。 法定代表人：王志峰，该行董事长。 委托代理人：黄国亮，该行工作人员，特别授权代理。 被告：胡荣发，男，汉族，1970年9月30日出生。 被告：龚国兰，女，汉族，1971年7月14日出生。 被告：龚国根，男，汉族，1977年5月20日出生。 原告江西黎川农村商业银行股份有限公司（以下简称黎川农商行）与被告胡荣发、龚国兰、龚国根金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎川农商行委托代理人黄国亮到庭参加诉讼，被告胡荣发、龚国兰、龚国根经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告黎川农商行请求法院：1．判令被告胡荣发、龚国兰立即归还原告借款本金80,000元及截止2020年4月21日利息20,365.71元及至还清借款日止的利息；2．要求被告龚国根对借款履行保证清偿责任；3．要求被告承担因此造成的诉讼费及其他相关费用。事实和理由：被告胡荣发因灯具销售于2018年2月26日向原告借款80,000元，订期2019年2月24日到期，年利率10.44%。与被告胡荣签订了（2016）黎洵小借字第188062016022510010001号农户小额信用贷款借款合同。与被告龚国根发签订了（2016）黎洵支信保字第B18806201602250001号保证合同，被告龚国根承诺对该贷款承担连带保证责任。借款到期后，被告未能按约还本付息，故原告诉至法院。 被告胡荣发、龚国兰、龚国根未予答辩。 经审理查明，2018年2月26日，被告胡荣发因经营灯具需资金，向原告黎川农商行借款。原告与被告胡荣发签订了（2016）黎洵小借字第188062016022510010001号《农户小额信用贷款借款合同》，合同约定：最高借款金额8万元，借款人可以连续申请、周转使用；借款额度有效期自2016年2月25日至2019年2月24日，每笔借款金额及期限以借款凭证记载期限为准；到期还本，按季结息。被告龚国兰在农户小额信用贷款借款申请书和借款面谈记录上，签字认可借款及借款用途事实。为保证上述借款合同的履行，原告与被告龚国根签订了（2016）黎洵支信保字第B18806201602250001号《保证合同》，由被告龚国根对借款期限内的最高8万元借款承担连带保证责任。2018年2月26日，被告胡荣向原告借款8万元，期限自2018年2月26日至2019年2月24日，年利率10.44%，双方在《借款凭证》上签章确认。被告胡荣发借款后，未按约定还本付息，截至2020年4月21日，结欠原告借款本金8万元，利息20,365.71元。 另查明，被告胡荣发与被告龚国兰系夫妻关系。 以上事实，有原告提交的原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明，被告胡荣发、龚国兰、龚国根的身份证复印件、被告胡荣发、龚国兰婚姻状况证明，借款申请书、面谈记录、《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》，以及庭审笔录等证据在案证实。 本院认为，原告黎川农商行与被告胡荣发签订的《农户小额信用贷款借款合同》、《借款凭证》，与被告龚国根签订的《保证合同》，均是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。原告依合同约定向被告胡荣发放了贷款，被告胡荣发未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，被告胡荣发、龚国兰系夫妻关系，借款在夫妻关系存续期间，且用于家庭经营，应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告胡荣发、龚国兰归还借款本金80,000元及截止2020年4月21日利息20,365.71元以及按借款合同约定的利率计付至还清贷款日止利息的诉讼请求，予以支持。被告龚国根自愿为上述借款承担连带保证责任，故对原告要求被告龚国根在保证范围内承担连带保证清偿责任的诉讼请求，亦予以支持。被告胡荣发、龚国兰、龚国根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡荣发、龚国兰在本判决生效之日起十日内归还原告江西黎川农村商业银行股份有限公司借款本息100,365.71元，2020年4月22日至还清借款日止的利息按借款合同约定计付。 二、被告龚国根对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、被告龚国根在承担连带清偿责任后，有权向被告胡荣发、龚国兰追偿。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2307元，减半收取为1153元，由被告胡荣发、龚国兰、龚国根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审 判 员 谢晓亚 二〇二〇年六月十六日 法官助理 邹国旺 书 记 员 黄春梅
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院刑 事 判 决 书（2020）新2801刑初233号 公诉机关新疆自治区库尔勒市人民检察院。被告人马风山，男，1998年9月11日出生于甘肃省永靖县，回族，小学文化程度，无业，户籍所在地及住址：新疆和静县。2020年1月8日因涉嫌盗窃罪被库尔勒市公安局刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现羁押于库尔勒市看守所。新疆自治区库尔勒市人民检察院以库尔勒市检一部刑诉[2020]275号起诉书指控被告人马风山犯盗窃罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新疆自治区库尔勒市人民检察院指派检察员李军亮出庭支持公诉，被告人马风山到庭参加诉讼。现已审理终结。新疆自治区库尔勒市人民检察院指控，1、2019年12月30日2时许，被告人马风山来到库尔勒市××园内，将被害人尊娜尔·麦麦提停放在小区的一辆银白色小轿车内12元现金盗走。案发后，赃款已挥霍未追回。2、2020年1月3日4时许，被告人马风山来到库尔勒市××园内，将被害人尊娜尔·麦麦提停放在小区的一辆银白色小轿车内10元现金盗走。案发后，赃款已挥霍未追回。3、2020年1月7日3时许，被告人马风山来到库尔勒市慧眼电脑城后的苏新大厦小区内，将被害人米某·卡德停放在小区的一辆白色雪铁龙小轿车内20元现金盗走，案发后，追回赃款19元并发还被害人。4、2020年1月7日3时许，被告人马风山来到库尔勒市××路，将被害人申某停放在小区外停车场的一辆银白色厢货车内2元现金盗走。案发后，赃款已追回并发还被害人。5、2020年1月7日3时许，被告人马风山来到库尔勒市××园，将被害人刘某停放在小区内的一辆白色越野车内一个黑色头绳、八根中华香烟盗走，案发后，赃物已追回并发还被害人。公诉机关认为：被告人马风山以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值达44元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马风山自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关当庭发表量刑建议：1、被告人马风山自愿认罪认罚，且本案适用简易程序审理，其坦白司法机关尚未掌握的第一至第四起犯罪事实，有酌定从轻处罚情节；2、被告人马风山两年内盗窃达三次以上，次数达五次，有酌定从重处罚情节。建议对被告人马风山判处六个月有期徒刑，并处罚金2000元。经审理查明的事实与检察院指控的事实一致。上述事实，被告人马风山在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述，证人证言，被告人供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马风山以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，多次盗窃他人财物价值共计44元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人马风山两年内盗窃达三次以上，可从重处罚；归案后，如实供述司法机关尚未掌握的第一至第四起盗窃事实，属坦白，应从轻处罚；当庭自愿认罪认罚，可从轻处罚。部分赃款未追回，量刑时综合予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人马风山犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（罚金于判决生效后十日内缴纳。）（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月8日起至2020年7月7日止）。二、未追回的赃款23元继续予以追缴后发还给对应的被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                       审判长余美玲                                                                                    人民陪审员马佩霜                                                                                      人民陪审员王晶二 〇 二 〇 年 六 月 十 六日 书记员艾仁青
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终839号 上诉人郑世玉，女，1973年5月8日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人郑世玉因要求隆昌市人民政府履行职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初386号行政裁定，向本院提起上诉。 郑世玉上诉称：本案应属行政法规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，上诉人为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。上诉人以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王凤红 审判员  蒋 茜 审判员  毛学龙 二〇二〇年六月二十九日 书记员  廖珍珑
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终2650号上诉人（原审原告）：深圳爱地生工程建设有限公司，住所地广东省深圳市宝安区***********************，统一社会信用代码914***********285X。法定代表人：陈安平，总经理。委托诉讼代理人：刘征，广东同观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄加伟，男，1987年8月14日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜月，广东雅商（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东捷安建设工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区******兴中大厦1002室，统一社会信用代码914************941。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：林诗诗，广东厚弘律师事务所实习律师。原审第三人：中山市港口镇人民政府，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码114***********467Y。法定代表人：陈有兴，镇长。上诉人深圳爱地生工程建设有限公司（以下简称爱地生公司）因与被上诉人黄加伟、广东捷安建设工程有限公司（以下简称捷安公司）以及原审第三人中山市港口镇人民政府（以下简称港口镇政府）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初27370号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月8号立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。爱地生公司上诉请求：依法撤销一审裁定，裁定将案件发回重新审理。事实和理由：广东省深圳市宝安区人民法院就广东省深圳市宝安区人民检察院作出的深宝检刑诉[2019]1032号起诉书起诉的相关犯罪事实进行了审理，并于2020年2月22日作出（2019）粤0306刑初1375号刑事判决书，在刑事判决中最终查明刘洪文（即刘浩）所涉相关犯罪事实。而本案民事诉讼中爱地生公司诉求涉及的中山市港口镇“最后一公里”畅通工程与该案中认定的三个项目（珠海横琴防洪与珠海西区洪湾码头基础建设100万元、中山市********万元、惠东百建儿童服装批发城装修25万元）合计175万元诈骗金额无关。广东省深圳市宝安区人民法院对中山市港口镇“最后一公里”畅通工程不予认定为诈骗犯罪涉及项目，应为经济纠纷，故一审法院以所诉中涉及的工程款项为犯罪所得与事实不符，应按法律规定，撤销一审裁定，发回重审。黄加伟、捷安公司未就本案发表答辩意见。港口镇政府未就本案陈述意见。爱地生公司于2019年10月22日向一审法院起诉请求：黄加伟、捷安公司支付爱地生公司工程款836968.2元及自2018年1月1日起按照同期银行贷款利率计至付清之日止的逾期付款利息，暂计至2019年9月30日为67328元（以836968.2元为基数，年利率4.75%计付利息）。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”深圳市宝安区人民检察院作出的深宝检刑诉[2019]1032号起诉书查明，陈安平授权案外人刘洪文代表其经营的爱地生公司承接了珠海横琴防洪渠建设项目、珠海西区洪湾码头基础建设项目、中山市港口镇“最后一公里”修路项目（以下简称最后一公里项目）、惠东百建儿童服装批发城装修项目、中铁二十五局土石方项目等工程，其中，对于最后一公里项目，刘洪文则利用其作为合同签订方的身份便利，让实际发包方黄加伟将工程款转至其银行账户，后失联；检察机关认为刘洪文的上述行为触犯刑法，应当以诈骗罪追究其刑事责任。本案庭审中，爱地生公司认为刘洪文介绍涉案工程给其并代表其签订施工合同，再由其向刘洪文支付介绍费；黄加伟、捷安公司确认前述刑事起诉书中最后一公里项目包含涉案工程。根据上述法律规定，对于爱地生公司的起诉，一审法院裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回爱地生公司的起诉。一审案件受理费12842.96元（爱地生公司已预交），由一审法院退回；诉讼保全费5000元（爱地生公司已预交），由爱地生公司负担。本院另查明：广东省深圳市宝安区人民法院于2020年2月22日作出（2019）粤0306刑初1375号刑事判决。被告人刘洪文不服上述刑事判决，已提起上诉，目前该案正在二审审理中。本院认为，爱地生公司二审期间向本院提交广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306刑初1375号刑事判决书，拟证明本案所涉最后一公里项目没有被认定为诈骗犯罪涉及项目，应属于经济纠纷案件，二审法院应撤销一审裁定，发回重审。但根据爱地生公司提交的情况说明书显示，刘洪文对广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306刑初1375号刑事判决不服提起上诉，该判决尚未生效。因此，本案所涉最后一公里项目是否为诈骗犯罪涉及项目尚无最终认定。爱地生公司提起本案诉讼，依法应予以驳回。综上所述，爱地生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 官 琳审判员 黎 妙审判员 刘 通二〇二〇年六月十一日书记员 魏丹丹
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初553号 原告：陈素兰，女，1941年1月8日生，汉族。 原告：孙爱贞，女，1967年3月1日生，汉族。 原告：单豪，男，1993年6月30日生，汉族。 上述三原告共同委托诉讼代理人：刘琦，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被告：陈波，女，1970年8月19日生，汉族。 委托诉讼代理人：刘树刚，山东北泰律师事务所律师。 原告陈素兰、孙爱贞、单豪与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙爱贞和三原告的共同委托诉讼代理人刘琦、被告委托诉讼代理人刘树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈素兰、孙爱贞、单豪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款31550元及利息（利息自2009年8月11日起按中国人民银行同期贷款计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年8月11日，被告向单保林借款现金31550元，并给单保林出具借条一份，未约定还款时间，约定按信用社利息计算。2018年10月15日，单保林因突发意外去世，现有继承人陈素兰系单保林之母、孙爱贞系单保林之妻、单豪系单保林之子。三原告在单保林去世后多次找被告要求归还借款，被告开始还承认该笔借款并答应归还，但至今被告仍未归还。故诉至本院。 被告陈波辩称，被告与原告之间不存在借款关系，原告是否有提起诉讼的主体资格现在尚无证据证明，根据目前情况原告没有资格向被告提起诉讼。本案已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交借条一张，证明被告向单保林借款31550元，并约定按信用社利息计算，未约定还款时间。被告质证称：第一，对借条的真实性无异议。第二，被告从来没有从原告处拿过款，当时找单保林帮忙贷款，在贷款之前单保林要求写个欠条，当时是说要保证所贷款项还清，而所贷款项到期后被告已经还清，单保林亦声称欠条已经撕毁，但现在看单保林所说是谎言，该欠款从来就不存在。第三，借条数额大小写不符。第四，从借条时间看已过诉讼时效。 2.原告提交孙爱贞和陈波之间的通话录音，证明被告明确表明要归还借款。陈波在通话录音中称：“我回去就给你打电话，不就是叁万壹仟多块钱嘛，我回去你给我条我给你钱就行了，你放心……你听我说，单主任有和没有都是一样，我该还的钱我确实应该还，我不还这个钱，我赖这个账也对不起我的良心……”。被告对录音证据的真实性无异议。 被告对上述二份证据的真实性均无异议，本院予以确认，二份证据内容相互印证，足以证明被告陈波从单保林处借款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年8月11日，被告陈波出具借条一份，载明：今欠单保林现金叁万壹仟伍佰伍拾元整（￥31150），按信用社利息计算。借款人陈波签名。 2018年10月15日，单保林去世，原告陈素兰系单保林之母，孙爱贞系单保林之妻，单豪系单保林之子。单保林无其他第一顺序继承人。 原告述称，单保林生前系农村信用社职工，被告陈波经商系农村信用社的贷款客户，与单保林相识，因被告陈波经营需要向信用社贷款，但信用社放款时间较长，所以就先从单保林处借款31550元，单保林以自有现金交付给陈波，陈波待信用社放款后再归还，但至今未还。原告主张，被告陈波欠借款本金31550元，利息自出具借条之日2009年8月11日起按年利率6%计算至实际给付之日。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的借条、手机通话录音和原、被告当庭陈述相互印证，足以证明陈波从单保林处借款的事实。案涉借条内容是被告陈波手写形成，陈波对数额大小写不一致不能作出合理解释，本院确认以大写数额叁万壹仟伍佰伍拾元（31550元）为实际出借金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第二款规定“自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，本案借条对利息表述为“按信用社利息计算”，至于是信用社贷款利息还是信用社存款利息并不明确，故原告主张自出具借条之日起按年利率6%计算利息本院不予支持；本案借款资金占用期间的利息可自原告起诉之日（2019年3月11日）起按年利率6%计算至实际给付之日。本案出借人单保林已去世，除原告陈素兰、孙爱贞、单豪外，单保林无其他第一顺序继承人，故原告陈素兰、孙爱贞、单豪有权向被告陈波主张偿还借款。本案借款未约定还款期限，诉讼时效应以最长时效二十年计算，被告关于本案超过诉讼时效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈波偿还原告陈素兰、孙爱贞、单豪借款本金31550元并支付利息（以31550元为基数，自2019年3月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费589元，减半收取294.50元，由被告陈波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张培泉 二〇二〇年六月五日 书记员  王素杰
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0804执36号 申请人：李国平。 被执行人：王连富。 被执行人：李春香。 本院在执行申请执行人李国平与被执行人王连富、李春香买卖合同纠纷一案中，现申请人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）冀0804执36号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马云龙 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 佳
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0113执1504号之一 申请执行人平安银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市新城区一至三层。 负责人：边松风，该分行行长。 被执行人蒋娜，女，汉族，1984年5月18日出生，住西安市未央区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 申请执行人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人蒋娜金融借款合同纠纷一案，本院（2018）陕0113民初12312号民事判决书已发生法律效力，被执行人蒋娜未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人蒋娜自本院执行通知书送达之日起履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。本院查封了被执行人蒋娜名下所有的车牌号为陕AXXXXX的思域牌汽车一辆，并通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行账户、房产、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有足额可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务，本院对其发出限制消费令以限制其高消费行为。鉴于暂无财产可供执行，本院将以上执行情况告知申请执行人并终结本次执行程序。本案申请执行标的96226.9元及利息，未受偿96226.9元及利息。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)陕0113执1504号案终结本次执行程序。 如发现被执行人具有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王飞 审判员  张哲 审判员  吴江 二〇二〇年五月十五日 书记员  张进 打印：张进校对：张进2020年月日送达
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1554号 原告：山东狮邦化工科技有限公司。 被告：佛山市南海金点抛光材料有限公司。 被告：王江棕。 被告：阮冰。 原告山东狮邦化工科技有限公司与被告佛山市南海金点抛光材料有限公司（以下简称南海金点公司）、王江棕、阮冰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东狮邦化工科技有限公司的委托诉讼代理人李士军、刘泉到庭参加诉讼，被告南海金点公司、王江棕、阮冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告山东狮邦化工科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付货款140000元及违约金50000元，并支付截至2019年6月20日的利息损失59234元及自2019年6月21日起至实际给付之日止的利息损失（按月利率1%计算）；2.本案诉讼费用由三被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求判令三被告连带偿付货款140000元及违约金50000元，并支付截至2019年6月20日的利息损失59234元及自2019年6月21日起至实际给付之日止的利息损失（按月利率1%计算）的诉讼请求为：判令三被告共同支付货款140000元及违约金50000元，并支付截至2019年6月20日的利息损失59234元及自2019年6月21日起至实际给付之日止的利息损失（按月利率1%计算）。事实与理由：自2015年8月份起原告（即供方）与南海金点公司（即需方）之间签订了多份工矿产品供销合同，均约定南海金点公司从原告处购买抛光氧化铝粉等货物，付款方式及期限为货到物流代收货款。合同签订后，原告均依约履行了供货义务，但南海金点公司未足额支付货款。2016年9月22日，经原告与南海金点公司对账，确认截至2016年9月22日，南海金点公司欠原告货款310000元，三被告作为欠款人向原告出具了还款计划，该还款计划载明：在2016年10月—2017年1月每月还款10000元—30000元，不能低于10000元，2017年3月—2017年9月，每月还款20000元—50000元，不能低于20000元，2017年9月份之前将所欠款项310000元全部还完，并约定如果不按还款计划执行，愿承担按合同欠款利息1%（月息），并承担罚金50000元。但被告2016年10月份并未依约支付货款。2018年5月26日，三被告再次向原告出具了还款计划一份。但被告至今尚欠货款140000元未还，为此，原告诉至法院。 被告王江棕提交书面答辩意见称，确实拖欠原告货款，但并非原告主张的250000元。 被告南海金点公司、阮冰未出庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见和书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：工商登记信息、工矿产品供销合同、还款计划、应收账款明细账等证据以及原告的当庭陈述，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，原告与南海金点公司之间的买卖合同关系以及原告与三被告就所欠货款达成的还款计划等均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自的义务。王江棕对原告主张的拖欠货款有异议，但其提交的账目明细载明，所欠货款余额为140000元，与原告主张的拖欠货款数额140000元一致，故，南海金点公司欠山东狮邦化工科技有限公司货款140000元，事实清楚，证据充分，南海金点公司应予偿还。南海金点公司、王江棕、阮冰作为欠款人向原告出具还款计划，本院认为，根据上述证据足以认定王江棕、阮冰自愿对南海金点公司的涉案欠款承担共同还款责任。三被告未根据还款计划约定向原告支付货款系不讲诚信的违约行为，应当承担违约责任。根据还款计划约定，原告要求三被告支付违约金50000元的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求三被告依约支付自三被告违约之日即2016年11月1日起至2019年6月20日止利息损失59234以及自2019年6月21日起至实际给付之日止（以未清偿货款为基数，按月利率1%计算）的诉讼请求，本院依法认定截至2019年6月20日止的利息损失（以未清偿货款为基数，按月利率1%计算）为58410元，对于多主张的部分，本院不予支持。被告南海金点公司、王江棕、阮冰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃抗辩权，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求部分依法成立，对成立部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告佛山市南海金点抛光材料有限公司、王江棕、阮冰于本判决生效之日起十日内支付原告山东狮邦化工科技有限公司货款140000元，并支付违约金50000元、截至2019年6月20日的利息损失58410元以及自2019年6月21日起至实际给付之日止的利息损失（以未清偿货款为基数，按月利率1%计算）。 二、驳回原告山东狮邦化工科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5039元，财产保全费1770元，公告费600元，由被告佛山市南海金点抛光材料有限公司、王江棕、阮冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  佟 彤 人民陪审员  张良栋 人民陪审员  孙蔚荣 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王力民
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0311民初5018号原告：江苏资产管理有限公司，住所地无锡市金融一街8号。法定代表人：汤兴良，董事长。委托诉讼代理人：赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。被告:徐州本茂商贸有限公司，住所地徐州市铜山区圭山路5#-2-101。法定代表人：徐峰松，总经理。被告:江苏宝德能源有限公司，住所地徐州市建国西路锦绣嘉园8#-1-304。法定代表人：尹冬梅，总经理。被告:徐峰松，男，1985年1月30日生，住徐州市泉山区（现羁押于邳州市看守所）。被告：尹冬梅，女，1991年10月6日生，住山东省枣庄市山亭区。原告江苏资产管理有限公司与被告徐州本茂商贸有限公司、江苏宝德能源有限公司、徐峰松、尹冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序。原告江苏资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐州本茂商贸有限公司偿还原告垫款本金579603.19元，并支付逾期还款利息、罚息、复利224935.57元（利息暂计至2017年8月10日，后按合同约定继续计算至实际还清时止），合计804538.76元；2、被告江苏宝德能源有限公司、徐峰松对上述诉讼请求承担连带还款责任；3、被告尹冬梅对被告江苏宝德能源有限公司的全部债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月4日，被告徐州本茂商贸有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行签订《开立银行承兑汇票协议书》，上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行向被告徐州本茂商贸有限公司出具1335万元承兑汇票一张，票据到期日为2016年3月4日，垫款罚息按日万分之五计收，并约定了其他权利义务。上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行与被告江苏宝德能源有限公司、徐峰松分别签订《最高额保证合同》，约定为徐州本茂商贸有限公司自2015年3月4日至2016年3月4日期间发生的债务在1200万元范围内承担连带保证责任，保证范围包含上述合同项下的主债权、利息、违约金、损害赔偿金、手续费等费用，保证期间为每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后的两年。上述承兑汇票到期后，被告徐州本茂商贸有限公司未能将款项足额交存承兑人，尚欠垫款579603.19元，保证人亦未承担保证责任。因江苏宝德能源有限公司为一人有限公司，被告尹冬梅为江苏宝德能源有限公司的唯一自然人股东，其股东财产与公司财产混同，故其应对上述债务承担连带还款责任。2017年9月1日，上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行将涉案债务转让给原告，原告已于2017年11月15日发布公告通知债务人及保证人，但债务人及保证人均未履行还款义务，故起诉。经查，被告徐峰松因涉嫌刑事犯罪于2018年8月29日被逮捕，在提审时，徐峰松陈述其为徐州本茂商贸有限公司的名义法人，公司实际控制人为王在清，贷款事宜均由王在清委托杨功理操作。王在清、杨功理亦因涉嫌刑事犯罪被羁押，王在清所涉罪名包括骗取银行贷款罪名。本院经审查认为，本案被告徐峰松因涉嫌犯罪被采取刑事强制措施，涉案相关案件事实暂无法在刑事案件处理阶段查清，而且根据徐峰松的陈述，不排除涉案借款骗取的可能。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。原告可待刑事处理程序结束后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告江苏资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  李亚洁人民陪审员  吕秀芹二〇二〇年六月二十九日书 记 员  尤 丹
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执3605号之二申请执行人:于政伟，男，汉族，1975年12月30日生，住汝州市。被执行人:宋会敏，女，汉族，1974年11月2日生，身份证号4104821974××××××××，住汝州市。案由：民间借贷纠纷。本院依据已经发生法律效力的汝州市人民法院（2020）豫0482民初1514号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人宋会敏河南省农村信用社12×××55账户内存款人民币800元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年六月一日书记员  鲁晨阳
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0626执362号 申请人宋利祥，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行刘琪，女，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院宋利祥申请执行刘琪借款合同纠纷一案，申请执行人宋利祥依照（2016）内0626民初3060号民事调解书申请执行借款409707元。法院受理执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。经执行，本案冻结了被执行人刘琪名下的拆迁补助资金，申请执行人同意继续冻结被执行人刘琪名下的拆迁补助资金偿还本案欠款。因本案履行时间较长，申请执行人同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谷正权 审判员  王铭晨 审判员  娜 庆 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 伟
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0524民初982号 原告：郭浩，男，1990年5月25日出生，汉族，农民，住河北省邢台市柏乡县。 委托代理人：魏素英，河北槐阳律师事务所律师。 被告：吴新春，男，1986年12月28日出生，汉族，农民，住山东省泰安市宁阳市。 原告郭浩与被告吴新春凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告郭浩及其委托代理人到庭参加诉讼，被告吴新春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付我萝卜款49500元及逾期利息5,000元（截止到2019年8月15日);2、判令被告负担本案的诉讼费。事实和理由：2017年我在柏乡的承包地种植萝卜。萝卜丰收后被告购买我的萝卜，截止2017年7月16日被告共欠我货款49500元，经我催要，被告为我打一欠条并约定下还款期限，欠条载明：欠柏乡县郭浩49500元。7月17日还款10000元，7月底还款19500元，剩余20000元8月15日以前付清。被告吴新春在欠条上亲笔签名。还款到期后被告拒不给付我欠款。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告立即给付我萝卜款49500元及逾期利息5000元（截止到2019年8月15日);请求判决被告负担本案的诉讼费。原告当庭变更诉讼请求，请求按年利率6%支付逾期付款利息至货款付清之日至。 原告围绕诉讼请求提交了证据：欠条。载明“萝卜款，欠柏乡县郭浩49500元。7月17日还款10000元，7月底还款19500元，剩余20000元8月15日以前付清。吴新春（身份证号码3709211986××××××××）2017年7月6日 吴新春辩称未提交答辩状和证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴新春经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。对原告提交的证据经本院公开开庭审查，予以确认并在卷佐证。根据上述认证和庭审查明以下事实；原告郭浩在柏乡县承包土地种植萝卜，2017年6月萝卜成熟后，被告吴新春到原告郭浩种植现场实地考察后开始购买原告的萝卜。后因不能正常结算货款，双方终止了购销。经结算，吴新春拖欠郭浩萝卜款49500元。吴新春给郭浩出具欠条，约定了还款期限，并承诺2017年8月15日前还清欠款。后经原告多次催要，至今未能还款。 本院认为，被告吴新春从原告郭浩处购买萝卜，形成了事实上买卖合同关系。被告取走货物后应及时支付货款，现在其承诺还款期限内仍不能还款，原告要求判令被告清偿欠款并支付逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起十日内，被告吴新春给付原告郭浩货款49500元并赔偿逾期付款的损失（以49500元为基数，自2017年8月16日起至货款付清之日止。2019年8月19日之前，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率140%计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的140%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1160元，由被告吴新春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李晓玲 审 判 员  张利娟 人民陪审员  冯立彩 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  刘 存 书 记 员  张宏斌 ——
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2554号 原告：中国银行股份有限公司南昌市青云谱支行，营业地址：南昌市青云谱区解放西路528号，统一社会信用代码：91360100962162297E。 负责人：魏茂林，系该支行行长。 委托代理人：柴芙蓉，江西明实律师事务所律师。 委托代理人：肖礼光，江西明实律师事务所律师。 被告：贺智诚，男，汉族，1986年6月18日生，户籍地址：江西省南昌市青山湖区。 原告中国银行股份有限公司南昌市青云谱支行（以下简称中行青云谱支行）诉被告贺智诚信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行青云谱支行委托代理人柴芙蓉到庭参加诉讼。被告贺智诚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行青云谱支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金74912.72元及应收利息、应收费用（截至2020年3月10日产生的应收利息为7196.74元、应收费用18467.45元，2020年3月11日至还清之日止的应收利息、应收费用依据信用卡领用合约计算至被告还清欠款之日止）；2、判令被告承担原告为主张债权支付的律师费3000元；3、判令本案诉讼费、保全费均由被告承担。 被告贺智诚未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告贺智诚向中行青云谱支行提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息的承担等作出约定。原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××74的信用卡。 被告使用该卡消费，并于2016年12月12日向原告申请15万元分期付款业务并签署客户告知书，分期期数36期，并约定了违约责任。原告同意为被告办理分期付款业务，并给予15万元额度，费率10.5%。2017年1月1日，被告通过刷卡方式向原告借款15万元，并在原告打印的POS签购单上签字。但被告未按约定履行还款义务，截至2020年5月26日，被告拖欠借款本金74912.72元、应收利息10947.37元、应收费用18467.45元。庭审中，原告称应收费用是指违约金和分期手续费。原告多次催讨未果，故诉诸法院。 另查明，原告为向被告催收借款，委托江西明实律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，并实际产生了律师费3000元，原告提交了律师费发票、付款回单予以佐证。 以上事实,有原、被告的当庭陈述及原告提供的相关证据所证实。 本院认为，贷记卡（即信用卡）系持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡，被告使用该信用卡而未能遵守双方领用合约约定，应承担违约责任。截至2020年5月26日，被告拖欠借款本金74912.72元，本院予以确认。关于原告诉请的应收利息、应收费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告应收利息、应收费用的诉请。关于原告诉请的律师费，因被告违约在先，造成本案诉讼，原告也因此实际产生了律师费3000元，根据《信用卡领用合约》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、付款回单予以佐证，故对原告的诉请本院予以支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺智诚于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市青云谱支行清偿借款本金74912.72元及应收利息、应收费用（应收利息、应收费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、被告贺智诚于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市青云谱支行支付律师代理费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预缴的案件受理费1186元（已减半收取），由被告贺智诚承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年六月一日 书记员 万追星
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终2580号上诉人（原审被告）：洪永建，男，1982年9月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被上诉人(原审原告):中国民生银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区白银路123号。负责人：李真，该分行行长。委托诉讼代理人：赵功庭，甘肃正天合律师事务所律师。原审被告：马婷婷，女，1983年5月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原审被告：邬向华，男，1984年8月5日出生，汉族，住上海市静安区。原审被告：王洁，女，1983年10月29日出生，汉族，住上海市长宁区。原审被告：洪永华，男，1978年5月4日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原审被告：崔艳敏，女，1980年11月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。上诉人洪永建因与被上诉人中国民生银行股份有限公司兰州分行、原审被告马婷婷、邬向华、王洁、洪永华、崔艳敏金融借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初5528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人洪永建经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人洪永建撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人洪永建负担，剩余案件受理费25元退回上诉人洪永建。本裁定为终审裁定。审判长 雷 明审判员 魏长青审判员 赵瑞霞二〇二〇年六月二十九日书记员 张 野
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫1723执731号申请执行人：平舆县某某信用担保有限公司法定代表人：王某某，该公司负责人被执行人：河南某某实业有限公司法定代表人：洪某某，该公司负责人被执行人：洪某某，男，汉族，住福建省漳浦县杜浔镇。被执行人：李某，男，汉族，1974年出生，住福建省福州市鼓楼区。被执行人李淼，男，汉族，1968年出生，住福建省福州市晋安区金鸡山路。本院作出的（2018）豫1723民初819号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年6月15日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南某某实业有限公司、洪某某、李某、李某应当履行义务部分的存款。查封、扣押、拍卖、变卖被执行人河南某某实业有限公司、洪某某、李某、李某应当履行义务部分的财产。扣留、提取被执行人河南某某实业有限公司、洪某某、李某、李某应当履行义务部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇二〇年六月十六日书记员  张慧康
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初904号 原告：马曦，女，1994年8月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人（一般代理）：张志军，四川创新律师事务所律师。执业证号：15101201310232908。 被告：滕林志，男，1987年3月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告马曦与被告腾林志探望权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马曦及委托诉讼代理人张志军、被告滕林志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马曦向本院提出诉讼请求：1、确认原告对婚生子滕某享有探望权，探望方式为：周末及一般法定节假日可以到被告家探望孩子或将孩子接走，较长法定节假日即五一节和国庆节各接走孩子五日单独生活（如较长节假日不足五日的由法院依法判决），寒暑假各接走孩子二十日单独生活；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年7月自由恋爱，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育子滕某。2019年因被告出轨，原告向崇州市人民法院起诉离婚。同年11月28日法院以（2019）川0184民初4267号民事调解书调解结案，双方达成协议“一、原告马曦提出离婚，被告滕林志同意离婚；二、离婚后，婚生子滕某随被告滕林志生活，并由被告承担孩子全部抚养责任至孩子独立生活时为止。”。2019年12月10日崇州市人民法院出具离婚证明书，确认4267号民事调解书生效。原、被告离婚后，因婚生子滕某由被告抚养，原告数次到蓬溪县探视儿子，被告虽勉强同意但极不配合，以致发生冲突，更有甚者威胁原告及家属。在原告和滕某的通话和见面中，滕某亦要求原告带他回崇州生活。 被告滕林志辩称，原告的说法不成立，双方不是因其出轨离婚。离婚后五个月内，原告及家属四次前来探视滕某，被告都予以配合，不仅请到家中吃饭与滕某一起玩，还允许原告方将滕某带出去玩，以上事实均可查证。原告可以在任何时间和地点来探视孩子，但接走单独生活不行。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告马曦与被告滕林志原系夫妻关系，于××××年××月××日生育子滕某。2019年原告马曦到崇州市人民法院起诉离婚，经法院主持调解，双方达成调解协议“一、原告马曦提出离婚，被告滕林志同意离婚；二、离婚后，婚生子滕某随被告滕林志生活，并由被告承担孩子的全部抚养责任至孩子独立生活时止。”，崇州市人民法院出具（2019）川0184民初4267号民事调解书。2019年12月10日，崇州市人民法院出具离婚证明书，证实原、被告已离婚的事实。离婚后，原告曾四次到被告处探望孩子。现双方就探望孩子问题发生争议，原告起诉来院。 庭审中，据原、被告自述，滕某随被告滕林志在遂宁市区生活，现就读幼儿园。原告马曦在大邑县工作，在崇州市居住。 本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。对探望方式、时间的确定，应从有利于子女的身心健康和生活稳定的角度出发。本案中原、被告在调解协议中对原告的探望权未作约定，原告作为未直接抚养子女的一方，依法享有对婚生子滕某的探望权，被告有协助其行使探望权的义务。被告在审理中提出原告精神不正常，仅系通过微信聊天记录的个人臆测，无医疗机构诊断证明等证据予以证实；其提出原告家庭存有封建迷信的情况，其提交的照片缺乏证据三性；因此，本院对被告的抗辩主张不予支持。现双方对原告行使探望权的时间和方式存在争议且不能达成一致意见，应由人民法院综合考量相关因素做出判决。考虑到原、被告现居住在不同的城市，存在较长的地理距离，婚生子滕某现年幼且在遂宁读幼儿园的实际，从保障子女生活稳定性，有利于子女身心健康的角度出发，若原告频繁的在周末和法定节假日将滕某带走单独生活，不利于子女稳定地生活；同时，考虑到未直接抚养子女的一方探视子女或与子女单独共同生活，也有利于子女完整地享受父爱或母爱，更有利于提升未成年人人生观、价值观的培养；结合我国寒、暑假的具体规定，本院酌情决定原告可在寒、暑假期间不影响子女正常学习生活的情况下，各享有一定的与子女共同生活的时间。按照寒、暑假的放假期间，原告可在寒假期间与子女共同生活十日、在暑假期间与子女共同生活二十日，以上时间均自放假第三日当日起算，由原告自行到被告处接走孩子，期满当日18时前将孩子送回接走孩子处，被告方应予协助。除寒、暑假外，在不影响子女正常生活学习的情况下，原告依法享有探望权，以上门探望为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下： 一、原告马曦自本判决生效之日起，每年寒假、暑假分别将婚生子滕某接走单独生活十日、二十日，接走时间以滕某学校放假第三日起算，原告在期间起算当日将滕某接走，期满当日18时前送回接走处，被告滕林志应予协助； 二、除寒、暑假外，原告在不影响滕某正常生活学习的情况下，可上门探视，被告滕林志应予协助。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告马曦、被告滕林志共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 薛 惠 二〇二〇年六月二十一日 书记员 雷玉梅
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初485号原告：谢润滋，女，1965年11月6日出生，汉族，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：余智明，安徽晟川律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏，安徽晟川律师事务所律师。被告：梅文阁，男，1964年8月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：王世兰，女，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告谢润滋与被告梅文阁、王世兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢润滋及其委托诉讼代理人程鹏到庭参加诉讼。被告梅文阁、王世兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢润滋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金50000元,并支付利息2333.33元(以50000元为基数,按照年利率24%,自2019年9月9日暂计至2019年11月18日,后续至款清时止),合计52333.33元;2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年9月9日,两被告以资金周转为由向原告借款本金50000元,同日原告根据被告要求,通过银行转账向被告指定的王世兰账户足额支付借款本金50000元。被告梅文阁向原告出具《借条》一份,约定月息4000元。后两被告就借款本息分文未付,原告多次向两被告催要还款本息均未果。为维护原告的合法权益,根据《民事诉讼法》第119条的规定,提起诉讼,请求人民法院依法判如所请。被告梅文阁未作答辩。被告王世兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，梅文阁出具一份借条给谢润滋，载明：今借到谢润滋现金伍万元整（￥50000.元），月息肆仟元整（￥4000.元)。庭审中，谢润滋陈述此笔借款50000元已实际出借，于2019年9月9日通过光大银行支付至梅文阁指定的王世兰账户50000元，并提供了交易凭证。梅文阁未还款给谢润滋。以上事实，有当事人陈述及原告提供的被告身份证、借条、光大银行智能综合柜台凭条在卷证实，本院予以确认。本院认为,原告与被告梅文阁之间的民间借贷关系成立，被告梅文阁依法应承担相应的民事责任。原告要求被告梅文阁偿还借款50000元，有事实依据，本院予以支持。原告以低于约定的利息标准主张按月息2%自2019年9月9日起计算利息至款清之日，符合法律规定，本院亦予以支持。原告未能举证证明梅文阁与王世兰系夫妻关系及该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示，故本院不予认定为梅文阁与王世兰夫妻共同债务。原告要求被告王世兰承担民事责任，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梅文阁于本判决生效后十日内偿还原告谢润滋借款本金50000元；二、被告梅文阁于本判决生效后十日内偿还原告谢润滋借款利息（以借款50000元为基数，自2019年9月9日起按年利率24%计算至款清之日)；三、驳回原告谢润滋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1108元，由被告梅文阁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  宁晓燕人民陪审员  张 慧人民陪审员  朱贵萍二〇二〇年六月三十日书 记 员  严佳珮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执7745号 李丽珠： 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被执行人李丽珠金融借款合同纠纷执行一案中，执行依据为（2019）闽0203民初22099号民事调解书。经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。至此，（2020）闽0203执7745号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0221民初708号原告：陈秀岩，男，1954年11月20日出生，汉族，个体，现住龙江县。被告：周文江，男，1962年5月3日出生，汉族，黑岗乡土地所所长，现住龙江县。原告陈秀岩诉被告周文江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀岩、被告周文江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付欠款131,000元；2、要求被告从借款之日起至给付之日止支付1.5分月利息；3、诉讼费有被告承担。事实与理由：在2018年春天，被告承包申志和的土地耕种黄豆，因欠承包费，从原告借款131,000元用来偿还申志和承包费。当时口头约定利息为1.5分，还款日期为当年年末，到期后经原告多次索要未果。为了维护原告的合法权益不受侵害，要求被告给付欠款131,000元，要求被告从欠款之日起至给付之日止支付1.5分利息。为此，原告向本院提供如下证据，1、哈尔滨银行股份有限公司齐齐哈尔市分公司对账单明细一份，证明2018年6月1日原告从银行提取10万元，因被告欠承包费从原告借款10万元。被告质证认为没有向原告借款10万元，从来没打电话说过借10万元的事。2、中国农业银行黑龙江分行交易明细一份，证明被告从原告借款2万元，原告是从中国农业银行提取的2万元，时间是2018年6月7日。被告质证认为，承认该事实无异议。3、证人霍某的证言和证人王某出庭作证，证明原告说过被告向原告借款131,000元。被告质证认为，霍某的证言不成立，被告不认识霍某，对王某的证言亦不认同。被告周文江辩称，131,000元中，被告周文江只承认2万元是被告借的，其余的借款与被告没有关系。被告周文江未向本院出示任何证据。经审理查明，原告与被告系朋友关系。在2018年春天，被告承包申志和的土地耕种黄豆，存在欠承包费的情况。原告于2018年6月1日在哈尔滨银行齐齐哈尔龙沙支行提取现金10万元，将该款放在被告周文江的办公桌上，由周文江将该款收起来，用于周文江与他人（刘利国）共同种植黄豆使用。对于原告将10万元现金放置被告周文江办公桌上，并由周文江收起来的事实，周文江予以承认，但称不是他向原告借的。庭审中，原告陈述被告向原告借款11,000元的事实，原告承认该11,000元交给刘利国了，刘利国交给中介了，被告否认收到11,000元的事实。对于原告所诉2018年6月7日被告向原告借款2万元的事实，被告周文江予以承认。经查，以上三笔借款原告未向本院提供双方口头约定借款利息的证据，亦没有提供书面证据证明。庭审中，被告周文江称其与刘利国是朋友关系，种地是口头合伙关系，没有书面合伙协议。原告称以上三笔借款，被告均未给原告出具借据。本院认为，合法的借贷行为受法律保护。就本案原告称三笔借款，被告均没有给原告出具借据。庭审中双方没有争议的借款2万元的事实本院予以认定。对于双方争议的11,000元的事实，原告承认该款并未交给本案被告，亦没有证据证明该款是被告所借，故对原告11,000元的诉求本院不予支持。对于双方争议较大的借款10万元的事实，虽然被告辩称其未直接向原告提出借款10万元，但原告真实的将10万元现金交给了被告，被告也收起来，并用于与他人种植黄豆使用，对于接收现金的事实被告是承认的。对此被告应当明知该10万元为原告的钱，且被告没有提供证据证明该笔现金不是原告的，故此对于该借款事实本院予以认定。被告与他人合伙，可与他人进行清算。原告请求按照月息15‰计算利息，没有法律依据，可按照法律规定予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周文江于本判决生效之日起十日内给付原告陈秀岩借款本金12万元，并给付利息（利息以前款本金为基数，按照年息6%计算，自2020年4月10日起至全部给付之日止）；二、驳回原告陈秀岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,920元减半收取1,460元由被告负担1,350元，由原告负担110元；诉讼保全费1,107元，诉讼保全保险费498.90元，均由被告周文江负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄晓冬二〇二〇年六月十八日书记员  高 爽