新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2328民初499号 原告：木垒哈萨克自治县新户镇三畦村村民委员会，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县新户镇三畦村村民委员会。法定代表人：葛俊荣，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈军，新疆元正盛业律师事务所律师。被告：木垒县牧原畜牧养殖农民专业合作社，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县新户镇三畦村四组。法定代表人：郭致鹏，该合作社理事长。委托诉讼代理人：孙国远，新疆圆方律师事务所律师。原告木垒哈萨克自治县新户镇三畦村村民委员会（以下简称“三畦村委会”）与被告木垒县牧原畜牧养殖农民专业合作社（以下简称“牧原合作社”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三畦村委会的法定代表人葛俊荣及委托诉讼代理人陈军，被告牧原合作社法定代表人郭志鹏及委托诉讼代理人孙国远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三畦村委会向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除双方诉争的83.1亩土地租赁合同关系；2、将诉争的83.1亩土地返还并恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年起，双方就本案诉争83.1亩土地建立了土地使用权租赁合同关系。因诉争土地属于集体土地，双方建立土地租赁合同关系，未取得村民大会表决同意，且双方未签订书面土地租赁合同，明确土地租赁范围、租赁期限等具体内容，现原告根据合同法规定，请求依法解除租赁合同关系并返还涉案土地。被告牧原合作社辩称，1、对于原告在诉状中自认双方建立了土地使用权租赁合同关系属于原告方自认，请求法院确认这个事实；诉状中说的2014年时间不对，应该是2009年8月19日，双方就诉争土地建立租赁合同关系。2014年7月24日木垒县人民政府下文明确，面积是101.12亩。2014年7月28日，木垒县国土资源局备案证明，四至界限及面积还是明确记载为101.12亩；2、依法成立的合同对双方均有约束力，不得擅自解除，依据（2019）新23民终395号民事判决书及（2019）新民申1599号民事裁定书查明的事实，均认为诉争土地已经确认给被告，被告方没有违约的情况下原告主张解除合同，没有事实及法律依据，要求返还并恢复原状没有法律依据，综上，请求驳回。原告三畦村委会围绕诉讼请求依法提交了如下证据：（2018）新2328民初561号民事判决书1份、（2019）新23民终395号民事判决书1份，证明双方就诉争土地未签订书面土地租赁合同，且土地租赁内容约定不明确，原告根据合同法第二百一十五条、第二百三十二条之规定，有权依法解除合同。经质证，被告对真实性认可，证明的问题不认可，（2018）新2328民初561号民事判决书没有生效，（2019）新23民终395号民事判决书是侵权纠纷，不涉及合同效力问题，并没有认定合同某些条款不具备而合同无效或者违约的事实；（2019）新23民终395号民事判决书查明的事实与（2019）新民申1599号民事裁定书查明的事实不一样，将涉案土地确认给被告。本院对该组证据真实性予以确认。被告牧原合作社针对其答辩意见依法提交了如下证据：1、木垒县人民政府文件、木垒县新户乡人民政府文件、木垒县国土局登记备案证明、养殖用地备案申请表、养殖用地情况调查说明、用地申请、备案情况说明、村委会证明、说明、收款数据、关于牧原养殖合作社的情况说明各1份。证明诉争土地从2009年就确认给被告的事实，被告按照要求进行备案，且原告方已经盖章同意。经质证，原告对真实性认可，关联性不认可，该组证据不能推翻（2019）新23民终395号民事判决书查明的事实，即双方就诉争土地未签订合同，且对租赁事项约定不明；2、从该组证据中可以证明，被告实际从2014年起租赁使用诉争土地83.1亩的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。2、（2019）新23民终395号民事判决书、（2019）新民申1599号民事裁定书，证明经中级人民法院判决书认定侵权事实成立，这并不能作为原告要求解除合同的事实及依据，两份判决书均可以证明涉案土地不存在争议，并已经确认给被告。经质证，原告对真实性认可，关联性不认可，1、该组证据不能推翻（2019）新23民终395号民事判决书查明的事实，即双方就诉争土地未签订合同，且对租赁事项约定不明；2、根据合同法规定，不论被告从2014年或者2009年起使用涉案土地，均超过6个月，根据合同法应签订书面合同，否则视为不定期租赁，本案根据已经生效的判决书，涉案土地并未签订书面的合同，因此原告有权解除合同。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牧原合作社的前身为木垒县牧原畜牧产业基地，该畜牧产业基地在2009年4月29日经规划许可取得养殖用地12000平方米。2011年2月15日，牧原合作社注册成立并由郭致鹏出任法定代表人。2014年7月12日，原告提出养殖用地申请，主要内容：牧原合作社于2009年在三畦村建设了养殖小区，经过几年发展，规模需要扩大，现需要养殖区南面及东面的空荒地。土地面积以勘界为准，由郭致鹏向三畦村民委员会交80,000元土地款，郭致鹏长期使用该地。该申请申请人处有郭致鹏签字，底部盖有原新户乡人民政府（现为新户镇人民政府）和三畦村民委员会公章。2014年7月14日，原新户乡人民政府以新乡政发（2014）73号文件形式，申请木垒县人民政府对总面积60.014亩养殖区建设土地进行备案。2014年7月24日，木垒县人民政府印发木县政发〔2017〕79号文件，内容为“新户乡人民政府：你乡上报的《关于牧原畜牧养殖合作社扩建养殖场建设用地备案的申请》（新乡政发（2014）73号）已收悉，经县人民政府研究，此用地为三畦村集体土地，符合用地规定要求，同意你乡牧原畜牧养殖农民专业合作社，在原址扩建养殖场，用地面积101.12亩，其中新增养殖用地面积83.1亩（包括设施农用地9.3亩，其它草地73.8亩），原有养殖用地面积18亩，具体以国土资源局的实际勘界为准，你乡须尽快办理国土用地备案手续。”2014年7月28日，木垒县国土资源局作出木县备案〔2014〕4号登记备案证明，载明：养殖小区占地面积67447.04平方米（101.12亩），其中新增养殖用地面积83.1亩（设施农用地9.3亩，其他草地73.8亩），原有养殖用地面积18亩，均为三畦村集体土地。现牧原合作社在案涉争议土地上已栽种几百棵树木，且已拉设高压电线，并计划修建养殖库房等设施，但因三畦村村民杨再双等人占用其中部分土地而一直未落实。后因案外人杨再双占用的场地在新增83.1亩养殖用地范围内，一直拒绝返还上述场地，2018年6月1日，牧原合作社遂向本院提起诉讼，要求杨再双返还被侵占的土地并赔偿经济损失30,000元，2018年12月26日，本院作为（2018）新2328民初561号民事判决书，驳回牧原合作社的诉讼请求。牧原合作社不服一审判决，提起上诉，2019年3月18日，昌吉回族自治州中级人民法院立案受理，经审理认为，依牧原合作社提交的用地申请、缴费票据、新户乡人民政府的申请和木垒县人民政府的批复文件及木垒县国土资源局的备案登记等证据，可以证实牧原合作社与三畦村委会之间已就诉争土地形成了土地使用权租赁合同关系，且经过了乡、县政府的审批、备案，牧原合作社已通过租赁的形式取得了诉争土地的合法使用权。双方当事人对杨再双实际占用上诉人审批的土地666平方米的事实不持异议。杨再双未经上诉人同意，占用租赁土地的行为已构成侵权，牧原合作社要求其返还被侵占地的请求成立，应予支持。因牧原合作社未能提交杨再双占用诉争土地给其造成30,000元损失的相关证据，故对其要求赔偿经济损失30,000元的请求不予支持。杨再双关于牧原合作社未合法取得诉争土地的辩解意见不能成立，因牧原合作社与三畦村委会之间虽未签订书面土地租赁合同，且对租赁的具体事宜约定不明，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，双方可以协议补充，这并不能成为杨再双可以占用诉争土地的理由。原审仅依备案登记上所载两年期间否定上诉人对诉争土地的使用权不当，应予纠正。2019年3月28日，中院作出（2019）新23民终395号民事判决书，判决：一、撤销新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院（2018）新2328民初561号民事判决；二、被上诉人杨再双于本判决生效后立即向上诉人木垒县牧原畜牧养殖农民专业合作社返还占用上诉人已审批三畦村用地范围内666平方米土地使用权；三、驳回上诉人木垒县牧原畜牧养殖农民专业合作社的其他诉讼请求。杨再双不服二审判决，向自治区高院提起再审，高院于2019年12月13日作出（2019）新民申1599号民事裁定书，裁定驳回杨再双的再审申请，认为案涉土地使用权不存在争议，属于三畦村委会的集体土地，已被新户乡三畦村委会确认给牧原合作社，牧原合作社与三畦村委会达成用地协议且木垒县国土资源局批准，并予以备案，符合国土资发［2014］127号文件中对设施农用地使用规范，依据该文件三畦村委会将案涉有争议土地确认给牧原合作社使用，不需要经过村民代表大会2/3以上多数的民主议定程序。本院认为，三畦村委会的诉讼请求是要求解除案涉土地83.1亩土地租赁合同关系，牧原合作社明确表示不同意，为此，本案争议焦点为双方之间案涉土地83.1亩土地租赁合同应否解除。本案中，牧原合作社提交2009年8月19日由木垒哈萨克自治县新户镇三畦村委会出具的《关于诉争土地面积的说明》以及2019年1月8日新户乡三畦村村委会出具的《关于牧原合作社土地使用的情况说明》，能够证实牧原合作社与新户乡三畦村委会对牧原合作社对“东西400米，南北220米”范围内的土地使用不存在异议，且认可在收到牧原合作社申请扩大养殖区的申请后，收取了牧原合作社缴纳的8万元“土地款”，同意由牧原合作社在木垒哈萨克自治县国土资源局进行备案，使用期限是长期。另根据木垒哈萨克自治县人民政府［2014］79号文件及木垒哈萨克自治县国土资源局于2014年7月28日作出的［2014］4号文件载明“建设用地面积67447.04平方米（101.12亩），其中新增养殖用地面积83.1亩（设施农用地9.3亩，其他草地73.8亩），原有养殖用地面积18亩，均为三畦村土地”的内容及于2019年1月29日作出《关于木垒哈萨克自治县牧原畜牧养殖农民专业合作社备案情况说明》载明“该合作社用地可由其长期使用，该合作社的养殖用地登记备案证明长期有效”的内容可知，案涉争议的83.1亩土地使用权确认给了牧原合作社，并经木垒哈萨克自治县国土资源局进行了备案。综上，三畦村委会与牧原合作社之间就案涉争议土地形成了土地使用权租赁合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，应合法有效。案涉争议土地属于新户乡三畦村委会的集体土地，作为牧原合作社是依据国土资源部和农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发［2014］127号）而成立，是为了扩大养殖规模，其将涉案土地作为养殖基地，并未改变土地用途，仍属于设施农用地，根据国土资发［2014］127号文第三项“规范设施农用地使用”内容，从事设施农业建设的，应通过经营者与土地所有权人约定用地条件，并发挥乡级政府的管理作用，规范用地行为。主要是（一）签订用地协议；（二）用地协议备案。本案中，牧原合作社与新户镇三畦村委会达成用地协议且木垒哈萨克自治县国土资源局批准，并予以备案，符合国土资发［2014］127号文件中设施农用地使用规范，依据该文件新户乡三畦村委会将案涉土地确认给牧原合作社使用，不需要经过村民代表大会2/3以上多数的民主一定程序。综上，原告主张被告取得诉争土地未取得村民大会表决同意，可依法解除的诉求，本院不予支持。关于原告主张双方未签订书面土地租赁合同且对租赁的具体事宜约定不明，现被告已实际使用超过6个月，根据合同法第二百三十二条规定，原告有权依法解除的诉求。本院认为，原、被告之间的土地租赁合同已经成立，即具有法律效力，受到国家法律的保护，具有合法性和严肃性，双方当事人在享受合同权利的同时，都应当认真履行各自的义务，任何一方均不得随意变更、解除承包合同，也不得无理干涉和阻挠承租人的土地使用权。2014年，牧原合作社按约定向三期村委会缴纳土地款8万元，并在木垒哈萨克自治县国土资源局进行备案，使用期限是长期，案涉争议土地作为养殖基地使用符合国土资发［2014］127号文件中设施农用地使用规范，则牧原合作社在履行合同时并无任何根本违约或者不可抗力情形，即不符合法定解除的情形。关于案涉土地尚未按照养殖用途使用的原因是因为三畦村村民的阻挠一直无法正常落实，直至诉讼前牧原合作社与侵权人之间的纠纷才处理完毕，案涉争议土地尚未落实其作为养殖的用途，现三畦村委会并未说明任何客观原因需要利用该土地而提出解除合同，可见并非出于善意，明显违背诚实信用原则，若任意解除合同，则牧原合作社的利益得不到保护，综上，为维护合同的稳定性，从平衡保护双方当事人利益出发，若无客观需要，不宜解除案涉争议土地租赁合同，故原告主张解除合同的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第二百三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，判决如下：驳回原告木垒哈萨克自治县新户镇三畦村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告木垒哈萨克自治县新户镇三畦村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   李振华二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日书  记  员   张海英