wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30718号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李显卫，男，1965年7月25日出生，侗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县。被告：王艳菊，女，1976年6月4日出生，汉族，住贵州省毕节市赫章县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李显卫、王艳菊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，李显卫、王艳菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李显卫、王艳菊偿还截至2020年1月16日的借款本金38260.89元、利息1301.3元、逾期罚息1976.75元，以及自2020年1月26日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对李显卫所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、李显卫、王艳菊承担案件受理费。李显卫、王艳菊未作答辩。经审理查明：2017年4月29日，李显卫、王艳菊为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额111120元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李显卫、王艳菊购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李显卫、王艳菊未按约定如期还款，截至2020年1月16日，李显卫、王艳菊尚欠借款本金38260.89元、利息1301.3元、逾期罚息1976.75元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李显卫、王艳菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李显卫、王艳菊于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年1月16日的借款本金38260.89元、利息1301.3元、逾期罚息1976.75元，并支付自2020年1月26日起至实际付清之日止的利息（以借款本金38260.89元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告李显卫名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元、公告费260元，由被告李显卫、王艳菊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
2807北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6567号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：熊金水，男，1977年3月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告熊金水信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告熊金水经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金99981.86元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99981.86元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：熊金水于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99981.86元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告熊金水负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18723号原告：服可利行销企划有限公司，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：朴基龙，该公司代表理事。委托诉讼代理人：施琪，上海博拓律师事务所律师。被告：水为裳(上海)商贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：薛永鹏，该公司执行董事。原告服可利行销企划有限公司与被告水为裳(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告服可利行销企划有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款30,803.53美元(折合人民币212,082元)；2.判令被告未支付货款的利息损失暂计3,049美元(折合人民币20,992元)，计算方式为以30,803.53美元为基数，按日利率0.015%计，自2018年3月1日暂算至2019年12月31日,应计算至实际付款日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司早在2010年开始从原告采购服装服饰类商品。具体的国际贸易方式为FOB，原告委托韩国代理公司报关和发货，承运人签发提单给被告，被告委托中国代理公司报关及接收货物，被告收货后支付货款给原告。2017年9月23日，原告出口一批服装类货物给被告，被告收货入库。出口合同单号为NM1709-34-K，货款为30,803.53美元。原告于2017年11月、12月两次发函要求被告支付所欠货款，被告未支付上述货款。被告长时间不付款已经给原告造成了实际损失，故原告提起诉讼。被告水为裳(上海)商贸有限公司辩称，被告原为案外人深圳华尚汇通投资管理有限公司(以下简称华尚汇通公司)与原告交易的标的公司，被告此前受原告实际控制，在交易后受华尚汇通公司实际控制。原告与华尚汇通公司于2017年1月18日签订《股权转让框架协议》，其中约定了原、被告采购合作事宜，本案所涉纠纷正是该协议第7条所涉及的采购合作内容。根据该协议第30条约定，本案应由深圳仲裁委员会主管，故请求驳回原告起诉。本院经审查认为，原告和华尚汇通公司于2017年1月18日签订的《股权转让框架协议》合法有效，对原告有约束力。被告是该协议约定股权转让标的公司，该协议第7条对采购合作约定“2017年-2019年度，标的公司仍然会向甲方(原告)进行面料和成衣的采购，采购金额每年不少于人民币3,000万元(含税)。如果采购金额超过3,000万元，具体方式另行协商。甲方保证按照标的公司的要求及时、足量提供优质的产品”，本案所涉服装采购合同是在该采购合作框架下达成的具体交易，被告对该协议内容表示认可，故也应受该协议条款约束。该协议第30条争议解决约定：“本协议及《股权收购协议》适用中国法律，由此产生的任何争议，双方应当首先友好协商，协商不成任何一方均应提交深圳仲裁委员会申请仲裁。”该仲裁条款合法有效，故本院对本案无管辖权，原告应将本案争议提交深圳仲裁委员会解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告服可利行销企划有限公司的起诉。如不服本裁定，原告服可利行销企划有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告水为裳(上海)商贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  钱秀华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  宋玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保39号   申请人：赵燕，女，1963年9月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：周风娜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被申请人：李拂佑，男，1960年3月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   申请人赵燕与被申请人李拂佑民间借贷纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李拂佑价值661580元的财产进行保全，中国太平洋财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司为申请人提供担保，出具了保单号为：AWULA1×××的保单保函，作为申请人赵燕诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人赵燕提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人李拂佑在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐温泉路支行，账号：×××银行账户中价值661580元的财产。   案件申请费3827.90元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 四 月 九 日   书  记  员   王占娥
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2822财保106号 申请人：宁振杰，男，1967年6月20日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被申请人：赵东群，男，1966年8月2日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。申请人宁振杰于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵东群名下41000元银行存款或等值财产予以保全。申请人以中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司诉讼保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为了防止被申请人转移财产、逃避债务，利于判后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人赵东群名下41000元银行存款或等值财产予以保全。案件申请费430元，由申请人宁振杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 迪丽拜尔阿皮孜   二 〇 二 〇 年 六 月 二 日 书记员 韩 冬冬
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执729号申请执行人：中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路21号。负责人：王海军，行长。委托诉讼代理人：王丽玫，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东，该行职员。被执行人：朱涛，男，1988年12月10日生，汉族，住常州市武进高新区，送达地址常州市武进区湖塘镇花园新村193幢丙单元601室。申请执行人中国银行股份有限公司常州分行与被执行人朱涛借款合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2019年2月20日作出的（2019）苏0402民初582号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、朱涛于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行偿还借款本金378232.23元，支付至2019年1月2日的利息7996.98元，并支付自2019年1月3日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。二、朱涛于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付律师代理费28000元。三、如朱涛到期未履行还款义务，中国银行股份有限公司常州分行有权以设定抵押的朱涛所有的座落于常州市武进高新区的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、驳回中国银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。案件受理费7596元，减半收取3798元，由朱涛负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向常州市天宁区人民法院申请执行，常州市天宁区人民法院于2019年4月18日立案受理，后又经常州市中级人民法院裁定移送至本院执行，本院于2020年3月9日立案受理。执行过程中，本院冻结被执行人名下若干银行账户及房产（账户中并无财产可执行），另查明朱涛名下并无车辆登记信息。申请执行人于2020年3月16日向本院提出申请，要求解除对被执行人及其财产所采取的所有执行措施，本院告知其风险后予以解除。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法冻结了被执行人银行账户及房产，后又经申请人向本院书面申请解除对被执行人及其财产所采取的执行措施，此外申请执行人同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0402民初582号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 代家军审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月十六日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初924号之一解除保全申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行，住所地山西省太原市新建南路1号中铁三局大厦6-8层。负责人：雷文平，行长。委托诉讼代理人：张强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张鹰，男，该公司员工。被申请人：刘丽萍，女，汉族，住山西省太原市。解除保全申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行与被申请人刘丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日作出（2020）晋0109财保27号民事裁定，冻结被申请人银行存款28290.43元。解除保全申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行于2020年6月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人以与被申请人刘丽萍达成和解为由撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人刘丽萍银行存款28290.43元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 裴毅超人民陪审员 李 珊人民陪审员 银金明 二○二○年六月十六日书 记 员 赵瑞明
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保347号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区北太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六。七、八、九层。负责人:夏云平，行长。委托诉讼代理人:田开强，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晗，北京安杰律师事务所实习律师。被申请人：刘美，女，1974年3月22日出生，汉族，户籍地呼和浩特市回民区。被申请人：王利明，男，1970年4月23日出生，汉族，户籍地呼和浩特市回民区。案由：申请诉前财产保全申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被申请人刘美、王利明诉前财产保全一案，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行向本院申请保全总金额为2100849.01元，申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行以自有资金对诉讼财产保全提供全额担保。本院认为，原告李桂秋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封或冻结被告刘美价值2100849.01元的财产。案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 琳二〇二〇年六月十日书记员 李亚津
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初31214号原告：北京瀚亚世纪资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号23层2606。法定代表人：梁凯，经理。委托诉讼代理人：高春燕，女，北京瀚亚世纪资产管理有限公司员工。被告：宋冉，女，1987年3月20日生，汉族，无业，住北京市东城区。原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司（以下简称瀚亚公司）与被告宋冉（以下简称宋冉）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瀚亚公司的委托诉讼代理人高春燕及宋冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瀚亚公司向本院提出诉讼请求：1.瀚亚公司不支付宋冉2018年11月1日至2019年5月7日期间工资42537.15元；2.瀚亚公司不支付宋冉解除劳动关系经济补偿金16000元。事实和理由：宋冉系瀚亚公司员工，于2017年6月5日入职瀚亚公司，2019年5月29日与瀚亚公司解除劳动关系。瀚亚公司认可拖欠宋冉2018年11月1日至2019年5月29日期间工资41696.77元。宋冉系因自身原因与瀚亚公司协商解除劳动关系，瀚亚公司不应支付经济补偿金，故提出上述诉讼请求。宋冉辩称：不同意瀚亚公司的诉讼请求，认可北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）的仲裁裁决。宋冉曾以瀚亚公司为被申请人向朝阳劳动仲裁委申请仲裁，2019年9月23日，朝阳劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第20020号裁决书，裁决：“一、北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本裁决书生效之日起五日内，支付宋冉二〇一八年十一月一日至二〇一九年五月七日工资四万二千五百三十七元一角五分；二、北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本裁决书生效之日起五日内，支付宋冉解除劳动关系的经济补偿一万六千元；三、驳回宋冉的其他仲裁请求。”瀚亚公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2017年6月5日，宋冉入职瀚亚公司，担任客服部门运营一职，双方签订固定期限劳动合同，期限为：2017年6月5日至2020年6月4日（试用期6个月），月工资标准8000元，每月10日通过公司账户发放上一个自然月80%工资；20日通过公司财务人员个人账户转账支付另外20%工资，最后出勤至2019年5月7日，离职前12个月平均工资为8000元。2019年5月29日，宋冉向瀚亚公司邮寄《解除劳动关系通知书》提出解除劳动关系，内容显示：“北京瀚亚世纪资产管理有限公司：本人宋冉，身份证号……鉴于北京瀚亚世纪资产管理有限公司拖欠我2018年11月1日至2019年5月29日工资，根据《劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未足额支付劳动报酬的……本人于2019年5月29日根据《劳动合同法》第三十八条第二款的规定与单位解除劳动关系。”关于工资，宋冉主张瀚亚公司拖欠2018年11月1日至2019年4月30日期间工资48000元，其出勤至2019年5月7日，未主张2019年5月份的工资，并提交银行流水、社保缴纳记录，用以证明工资及社保情况。瀚亚公司认可该两份证据的真实性，但不认可宋冉的陈述意见，并提交工资表打印件用以证明宋冉的工资情况。宋冉对该证据的真实性及证明目的均不认可。因瀚亚公司认可宋冉所交银行流水、社保缴纳记录的真实性，故本院对此不持异议，对该两份证据的真实性予以采信；因瀚亚公司提交的工资表系其自行制作，无劳动者确认痕迹，故对其真实性，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资，双方均认可宋冉的月工资标准为8000元，本院对此不持异议。瀚亚公司主张拖欠宋冉工资41696.77元，但未提供有效证据予以证明。而结合宋冉的工资发放情况、社保缴纳记录、双方当事人陈述等，本院对宋冉的相关主张予以采信。朝阳仲裁委的裁决结果不高于法律规定，宋冉对此未提异议，故本院该项裁决结果予以确认。关于经济补偿金，瀚亚公司认可宋冉因拖欠工资与公司解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，瀚亚公司应向宋冉支付解除劳动关系的经济补偿金16000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本判决生效后七日内向被告宋冉支付二〇一八年十一月一日至二〇一九年五月七日期间工资四万二千五百三十七元一角五分；二、原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本判决生效后七日内向被告宋冉支付解除劳动关系经济补偿金一万六千元；三、驳回原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二〇年六月二十九日书记员 刘冠男
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0223刑初329号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人李超，曾用名李二峰，男，1989年2月17日出生，汉族，中专毕业，农民，户籍所在地河南省许昌县，住许昌县。因涉嫌危险驾驶于2020年4月7日被尉氏县公安局取保候审，同年5月20日被刑事拘留；经本院决定，于2020年5月27日被尉氏县公安局执行逮捕。尉氏县人民检察院以尉检一部刑诉（2020）219号起诉书指控被告人李超犯危险驾驶罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。尉氏县人民检察院指派检察员高丽平出庭支持公诉，李超到庭参加诉讼。现已审理终结。尉氏县人民检察院指控，2020年4月6日凌晨，被告人李超酒后驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车行驶至尉氏县滨河西路北段，被执勤民警当场查获。经河南唯实司法鉴定中心鉴定，从被告人李超的血液中检测出乙醇含量为142.8mg/100ml，系醉酒。被告人李超到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。被告人李超对公诉机关指控犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李超罪名成立，量刑建议适当，应予支持。被告人李超认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李超犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2020年7月19日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  沈凤丽二〇二〇年六月四日书记员  张 亚
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2236号原告：雷向阳，男，1976年3月12日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：孙军，男，1968年10月28日出生，汉族，住安阳市。被告：董静，女，1987年5月10日出生，汉族，住安阳市。原告雷向阳与被告孙军、董静合同纠纷一案，本院立案后，原告雷向阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雷向阳撤回起诉处理。审 判 员  翟艳超二〇二〇年六月十八日代理书记员  安 迈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35761号原告：王秀强，男，1981年12月12日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。被告：艾荷华生态农庄（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡小川，董事长。委托诉讼代理人：何连水，北京市远望律师事务所律师。原告王秀强（以下简称姓名）与被告艾荷华生态农庄（北京）有限公司（以下简称艾荷华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，王秀强，艾荷华公司委托诉讼代理人何连水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀强向本院提出诉讼请求：1.确认2005年5月25日至2017年8月22日期间与艾荷华公司存在劳动关系；2.艾荷华公司支付违法解除劳动关系赔偿金143000元；3.艾荷华公司支付2015年8月22日至2017年8月22日未休年休假工资9195元；4.艾荷华公司支付2005年5月25日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿72000元；5.艾荷华公司支付2005年5月25日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费72000元。事实和理由：我于2005年5月25日入职艾荷华公司，担任厨师，每月工资5500元，没有签订劳动合同，没有缴纳社会保险，在职期间每月休过年假。因公司场地被草场地村委会拆迁，没有经营场所，艾荷华公司于2017年8月22日提出与我解除劳动关系，应属违法解除。我不服仲裁裁决，特诉至贵院。艾荷华公司辩称，不同意王秀强的全部诉讼请求。王秀强与我公司不存在劳动关系，其与我公司非股东董事白子兰之间因个人关系存在钱款往来，与我公司无关。王秀强于2018年8月15日持本案请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第19784号裁决书，裁决：驳回王秀强的仲裁请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：王秀强主张2005年5月25日入职艾荷华公司，担任西餐厨师，工作地点在朝阳区崔各庄乡草场地村，工作时间每天9：00至14：00，17:00至21:00。每月工资5500元，艾荷华公司经营由法定代表人胡小川的妻子白子兰负责，工资通过白子兰的个人账户分两三笔向其支付。2017年8月22日因经营场地被草场地村委会拆迁，无法继续提供办公场所，艾荷华公司提出与王秀强解除劳动关系，在职期间没有休过年休假。为证明所述，王秀强提交如下证据：一、银行账户明细，显示2015年1月至2017年8月期间，显示为“白子兰”的账户按月持续向其转账，王秀强陈述称因为原来的银行卡丢失，无法提供2015年之前的工资支付记录；二、短信截屏，王秀强主张对方系白子兰，证据显示王秀强“我只能通过劳动仲裁了，这是我应得的一部分钱，每个公司都是一样的，你想想我在你公司工作了12年，给你工作了这么多年，不能太绝情绝意了。”白子兰“艾荷华的结束不是我们的意愿，是被崔各庄乡人民政府和草场地村委会强制结束的，是被迫的。目前双方正在寻求法律诉讼解决，一旦法院的裁决（包括你提出的劳务费）下来后，会依照法院的裁决办理。”；三、证人证言。艾荷华公司对上述证据的证明目的均不予认可，并主张王秀强与白子兰之间的短信及钱款往来与艾荷华公司无关；经询，艾荷华公司主张王秀强与白子兰之间存在其他合同关系，但未就其主张提交证据。王秀强主张其户口性质为农业户口，艾荷华公司未为其缴纳养老保险及失业保险，王秀强就其主张提交户口页。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于王秀强与艾荷华公司是否存在劳动关系。根据王秀强提交的证据，可以初步证明其与艾荷华公司及其公司董事白子兰存在关联，白子兰向王秀强银行账户转账的行为在时间频率和金额上具有周期性与规律性，符合王秀强主张的劳动报酬的特征；且劳动关系中，劳动者客观上无法选择劳动报酬的转账主体，在普通劳动者举证能力较弱的情况下，对与用人单位存在关联性的证据材料，若对方当事人提出反驳意见，则应对反驳意见承担举证责任。艾荷华公司否认与王秀强存在劳动关系，主张王秀强与白子兰之间存在其他法律关系，但未提交反证，应承担不利的法律后果。本院采信王秀强与艾荷华公司存在劳动关系的主张。但鉴于王秀强提交证据能反映出与艾荷华公司存在法律关系的时间最早起始于2015年，王秀强主张2005年即与艾荷华公司建立劳动关系，应当对此提交基础证据，王秀强未能举证，应当承担不利法律后果，本院据此认定王秀强与艾荷华公司2015年1月1日至2017年8月22日期间存在劳动关系。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。艾荷华公司作为用人单位未举证证明王秀强月工资标准及劳动关系解除情况，本院采信王秀强对其月工资5500元及劳动关系解除事实的主张。艾荷华公司以公司经营场所被拆迁为由，未与王秀强协商一致，解除与王秀强的劳动关系，缺乏法律依据，属于违法解除，应当支付王秀强违法解除劳动关系赔偿金，具体金额由本院依法进行核算。艾荷华公司未提交证据证明王秀强休年假的事实，本院采信王秀强在职期间未休年休假的主张。王秀强未举证证明其工作年限及入职艾荷华公司之前连续工作满一年，其应当自2016年1月1日起享受年休假福利，艾荷华公司应当支付王秀强2016年1月1日至2017年8月22日期间未休年休假工资，具体金额由本院依法进行核算。鉴于本院认定王秀强2015年与艾荷华公司建立劳动关系，其要求艾荷华公司支付2005年5月25日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿及未缴纳失业保险一次性生活补助费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告王秀强与被告艾荷华生态农庄（北京）有限公司于二〇一五年一月一日至二〇一七年八月二十二日期间存在劳动关系；二、被告艾荷华生态农庄（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告王秀强违法解除劳动关系赔偿金33000元；三、被告艾荷华生态农庄（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告王秀强二〇一六年一月一日至二〇一七年八月二十二日期间未休年休假工资4045.98元；四、驳回原告王秀强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告王秀强负担5元（已交纳），被告艾荷华生态农庄（北京）有限公司负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年六月二十九日书记员 吴亚丹
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执1772号 被执行人：唐家辉，男，1963年1月20日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人唐家辉追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2017）粤0781民初1777号民事判决已发生法律效力，依判决：唐家辉应向本院缴纳案件诉讼费562元。本院于2020年4月29日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘娇娇
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初3618号之一原告：南京瑞程达建材有限公司，统一社会信用代码913201145759127802，住所地在南京市雨花经济开发区龙藏大道12号（弘阳家居博览中心）A5区604。法定代表人：蒋飞龙，该公司执行董事兼总经理。被告：曾智华，男，1979年11月8日生，汉族。被告：江苏联亘建设工程有限公司，统一社会信用代码91320106MA1WG5UE4H，住所地在南京市栖霞区仙林街道仙林大学城学津路8号高创大厦B座809室。法定代表人：徐杨。原告南京瑞程达建材有限公司与被告曾智华、江苏联亘建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告南京瑞程达建材有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告南京瑞程达建材有限公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告南京瑞程达建材有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取2103元、保全费1520元，合计3623元，由原告南京瑞程达建材有限公司承担。审 判 员 黄祝祯二〇二〇年六月二十九日法官助理 田也异书 记 员 李芳芳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终4924号上诉人（原审原告）：张秋生，男，1963年9月9日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：严琦，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达基物流（中国）有限公司，住所地：武汉经济技术开发区万家湖路126号。法定代表人：韦晶晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章安保、胡娟，北京德恒（武汉）律师事务所律师。上诉人张秋生因与被上诉人达基物流（中国）有限公司（以下简称达基公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初3377号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张秋生的上诉请求：1、撤销原裁定，支持我在一审的全部诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的理由为：一审法院认定上诉人主张要求被上诉人支付2015年5-6月份劳务欠款的诉请，与（2016）鄂0191民初394号民事案件中第6项诉请要求被上诉人支付2015年5-6月份工资内容实质相同，属于重复诉讼，违反一事不再理的原则。上述认定明显与事实不符且不符合法律规定。一、上诉人主张要求被上诉人支付2015年5-6月份劳务欠款的诉请与上诉人要求被上诉人支付2015年5-6月份工资的诉请是基于不同的事实。二、一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定上诉人请求支付2015年5-6月份劳务欠款与上诉人请求支付2015年5-6月份工资属于重复起诉，明显适用法律错误。综上所述，一审法院的认定与事实不符，且适用法律错误。上诉人为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条之规定，依法提起上诉。被上诉人达基公司答辩则要求维持原裁定。2018年7月，张秋生向一审法院提起诉讼，请求判令：1、达基公司立即支付劳务欠款103,190元，及该欠款的占用期间利息19,909.9元（暂计至2018年9月30日），合计123,099.9元；2、达基公司立即返还运输质量保证金2万元，及该保证金的占用期间利息3,910元（暂计至2018年9月30日），合计23,910元；3、达基公司立即返还20,000元违规扣款，及该款项占用期间的利息4,113元（暂计至2018年9月30日），合计24,113元；4、本案诉讼费用由达基公司承担。一审法院查明，张秋生与达基公司之间于2005年3月28日成立劳动关系，至2015年7月15日双方协商一致终止解除，其中，自2014年9月之后，张秋生的工作方式由从事运输变更为以个人承包方式负责商品车倒板工作，达基公司根据车辆数量按月向张秋生结算倒板费用。2016年3月4日，经济技术开发区人民法院受理张秋生诉达基公司劳动争议一案，张秋生的诉讼请求为：1、达基公司支付2008年至2015年度年休假工资报酬49,655元；2、达基公司支付解除2005年3月28日至2015年7月15日劳动关系的经济补偿金120,000元；3、达基公司支付2005年3月28日至2015年7月15日未签订书面劳动合同以及无固定期限劳动合同的双倍工资差额132,000元;4、达基公司支付失业保险待遇损失21,840元；5、达基公司赔偿失业保险期间医疗补助金1,560元；6、达基公司支付2015年5月及6月份工资102,800元。该案经过一、二审，分别作出（2016）鄂0191民初394号、（2018）鄂01民终70号民事判决书，其中有关张秋生主张的2015年5-6月工资，法院认为，双方已结算2015年4月前的倒板费用，若仍有费用尚未结清的，达基公司应予支付，张秋生虽提交证据拟证明2015年5-6月工资，但系其单方制作，未得到达基公司认可，证据不足，故法院不予支持。本案一审庭审中，张秋生确认其在上述劳动争议纠纷的前置仲裁程序中所主张的相关请求与向法院主张的诉讼请求一致。一审法院认为，本案中张秋生的第1项要求达基公司支付2015年5-6月劳务欠款103,190元的诉请，与（2016）鄂0191民初394号民事案件中第6项诉请要求达基公司支付2015年5-6月份工资的内容实质相同。现张秋生再次就相同主张提起的起诉属重复诉讼，违反一事不再理的原则，依法应予以驳回。关于张秋生的第2、3项诉请，因生效判决已经认定双方之间系劳动关系，张秋生主张达基公司返还质量保证金20,000元、违规扣款20,000元及相关利息的诉讼请求，均发生在劳动关系存续期间内，属劳动争议，应先经过劳动仲裁程序，而张秋生此前申请的仲裁内容中并不包含这两项请求，现张秋生直接向法院提起诉讼，依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回张秋生的起诉。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，根据本案查明的事实，张秋生本次诉讼中的第1项诉请，已在（2016）鄂0191民初394号民事案件中进行过审理并以“原告张秋生虽提交证据，但系其单方制作，未得到被告达基公司认可，故其2015年5-6月工资的主张证据不足……”为由，驳回其诉讼请求。现张秋生以相同的事实与理由再次提起诉讼，属重复诉讼，故本院不予支持。其次，关于张秋生主张达基公司返还质量保证金20,000元、违规扣款20,000元及相关利息的诉讼请求，虽在此前仲裁或诉讼中未包含这两项诉请，但该两项诉请均应先通过劳动仲裁的前置程序处理，而张秋生不应直接向人民法院提起诉讼。因此，张秋生的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 阳审判员 杨 玲审判员 王丹红二〇二〇年六月十八日书记员 龚 燕
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0204民初290号原告：中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行，营业场所株洲市石峰区建设北路兆富佳园106-109门面。负责人：陈二勇，系该行行长。委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮英姿，湖南誉翔律师事务所律师。被告：范玮婷，女，1988年10月20日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。被告：李炳兴，男，1987年11月2日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。被告：株洲诚建房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路庐山路交叉口繁盛花园1栋1701-1713号。法定代表人：胡桂云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱献文（系被告员工），男，1987年9月5日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：吴静（系被告员工），女，1984年8月16日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。原告中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行与被告范玮婷、李炳兴、株洲诚建房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法进行了审理。原告中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告范玮婷、李炳兴、株洲诚建房地产开发有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；二、判令被告范玮婷、李炳兴立即偿还原告贷款本金407984.45元以及利息（含罚息、复利）1851.84元［利息（含罚息、复利）暂算至2019年11月7日，实际支付按合同约定计算至本息清偿之日止］；三、判令被告株洲诚建房地产开发有限公司对范玮婷、李炳兴所负本案债务承担连带清偿责任；四、判令本案诉讼费用全部由被告共同承担。事实和理由：被告范玮婷、李炳兴因购房向原告申请贷款，2016年8月4日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，双方约定：被告范玮婷、李炳兴向原告贷款450000元，借款期限20年，月利率4.4916‰，按月结息，每月10日为结息日和付息日，逾期贷款罚息利率为前述利率水平上加收50%，还款方式为等额本息。若借款人违约，则原告有权解除合同。被告株洲诚建房地产开发有限公司为前述借款提供阶段性连带责任保证，即在未办妥抵押登记手续并由原告收到他项权证之日前承担连带责任保证。合同签订后，原告于2016年8月10日向被告范玮婷、李炳兴指定账户发放贷款450000元。贷款合同履行过程中，被告范玮婷、李炳兴未按约履行还款义务，已逾期一期。截至2019年11月7日，被告范玮婷、李炳兴尚欠还原告贷款本金407984.45元以及利息（含罚息、复利）1851.84元。被告范玮婷、李炳兴系夫妻关系，所购房屋用于夫妻共同生活，且所购房屋登记在夫妻共同名下，范玮婷、李炳兴依法应当承担共同还款责任。故原告为维护自身权益诉至法院。本院经审查认为，原告中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行与被告范玮婷、李炳兴、株洲诚建房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中存在经济犯罪的嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审判员  李欣欣二〇二〇年六月二日法官助理张凯书记员袁婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11553号原告凯为有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣克拉拉市迈威尔巷5488号。法定代表人米切尔·盖纳，执行副总裁、首席行政和法律官员、秘书。（未到庭）委托诉讼代理人廖飞，北京市金杜（济南）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第90920号关于第15547845号“THUNDER及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月18日。本院立案时间：2019年9月18日。开庭时间：2019年10月9日。被告以原告申请注册的关于第15547845号“THUNDER及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在数据处理设备、微处理机、已录制的计算机程序（程序）、计算机外围设备、连接器(数据处理设备)、集成电路卡、计算机软件(已录制)、计算机程序(可下载软件)、可下载的计算机应用软件、计算机硬件、中央处理器(CPU)商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第840570号“THUNDER”商标(简称引证商标一)、第6939270号“THUNDEROKC及图”商标(简称引证商标四)在商标构成要素、设计细节、整体外观及风格等方面均存在明显差异，不构成近似。二、引证商标一已被提起撤销程序，一旦被撤销，则将不再构成诉争商标的注册障碍。三、引证商标四的所有人已经出具共存同意书。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：15547845。3.申请日期：2014年10月22日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907；0913）：半导体芯片；芯片（集成电路）；电子芯片；网络通讯设备；交换机；调制解调器等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京荣泰世纪科技有限公司。2.申请号：840570。3.申请日期：1994年6月7日。4.专用权期限至2026年5月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0913；0922）：电子行业用电子元器件；日用电器一般元器件；电池；充电器；音像设备。（二）引证商标四1.注册人：美商NBA产物股份有限公司。2.申请号：6939270。3.申请日期：2008年9月5日。4.专用权期限至2025年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0902-0907；0909-0916；0918；0921；0923-0924）：电话机；望远镜（双筒）；太阳镜；眼镜框；眼镜链；眼镜带；眼镜盒；电话机可替换外壳；移动电话可替换外壳；眼镜；一次性照相机；计算尺；计步器；电子计分器；电传真设备；衡量器具；量具；电子公告牌；测量器械和仪器；航海器械和仪器；指示器（电）；科学用探测器；光学器械和仪器；电线；电阻材料；电子芯片；家用遥控器；电镀设备；灭火设备；非医用X光管；工业用放射设备；已曝光X光胶片；电热卷发器；工业操作遥控电力装置。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了引证商标四所有人提交的共存同意函、关于引证商标一的受理通知书等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。同时虽然原告提交了引证商标四的所有人出具的共存同意函，但鉴于“THUNDER”均属于诉争商标与引证商标四的显著识别部分，故该同意函不能成为诉争商标与引证商标四可以区分的依据。诉争商标指定使用的“半导体芯片；芯片（集成电路）；电子芯片”三项商品属于第9类的0913群组的第（二）部分，而引证商标一核定使用的电子行业用电子元器件属于非规范商品，与诉争商标指定使用的上述三项商品销售渠道、销售对象等方面相近，故其构成类似商品；诉争商标指定使用的“网络通讯设备；交换机；调制解调器”三项商品与引证商标四核定使用的电话机等商品均属于第9类的0907群组。故被告认定上述商品类似并无不当。诉争商标与引证商标一、四均包含显著识别部分“THUNDER”，故诉争商标与引证商标一、四构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告凯为有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告凯为有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  宫朝红二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
2605北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6334号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张鹏，男，1980年5月23日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299900元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年12月6日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年12月6日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299900元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张鹏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299900元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2899元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张鹏负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0192执1632号申请执行人：谢清理，男，汉族，1971年3月14日出生，住武汉市汉阳区十里铺137号9户，公民身份号码：420105197103143635。被执行人：武汉华创绘智股权投资基金管理有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区高新大道999号海外人才大楼A座5楼518室。法定代表人：魏云香，该公司董事长。委托代理人：陈飞，湖北省天职法律服务所律师。关于申请执行人谢清理（以下简称：申请人）与被执行人武汉华创绘智股权投资基金管理有限公司（以下简称：被执行人）劳动争议一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字[2017]第358号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求：1、被执行人支付工资216100元；2、承担本案执行费用。本院于2017年10月16日依法立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人的工商注册登记地址邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，被执行人未履行法律义务。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，经查，被执行人名下银行账户内无存款，且未发现有其他可供执行财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。（三）司法惩戒2020年6月29日，本院依法对被执行人的法定代表人依法限制消费。（四）传统调查及财产控制1、本院于2017年11月15日扣押被执行人名下车牌号为鄂AH0C20和鄂A1HC53两台机动车，但车辆已被另案查封，车辆正在处置中。2、本院多次通过网络查控系统查询，被执行人的银行账户均已销户，无法冻结，且未发现被执行人名下有其他银行账户。3、2019年12月5日，本院依法在武汉市房管局查询被执行人名下的房产登记信息。经查，被执行人在武汉市无房产登记信息。4、2020年6月19日，本院前往被执行人工商注册地武汉东湖新技术开发区高新大道999号海外人才大楼A座5楼518室实地查找被执行人。经查，被执行人已不在此地办公。5、经本院工商登记查询，被执行人在武汉微沃众创空间管理有限公司（占股比例为20%）有投资，2020年6月28日，本院依法冻结（冻结期限为两年)，暂无法处置。2020年6月23日，本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字[2017]第358号仲裁调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字[2017]第358号仲裁调解书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 员  吴新莉人民陪审员  邓 文人民陪审员  李 昂二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李俊毫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14108号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：任号，男，1992年05月25日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市定兴县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告任号信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告任号经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计118105.53元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。任号未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、任号向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计118105.53元，其中本金70118.06元、利息18422.37元、费用29565.10元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求任号偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：任号于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计118105.53元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果任号未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元以及公告费（以实际发生为准），由任号负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13748号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王占卫，男，1968年11月11日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省新野县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王占卫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王占卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月05日的信用卡欠款本息共计66267.77元以及自2019年12月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王占卫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王占卫向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年6月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计46242.77元，其中本金22133.04元、利息11112.34元、费用12997.39元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王占卫偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。对于被告新还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王占卫于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月29日的信用卡欠款共计46242.77元，以及自2020年6月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王占卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元以及公告费（以实际发生为准），由王占卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保431号申请人：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：郭岩，北京京尧律师事务所律师。被申请人：于学军，男，1968年12月17日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：王天柱，男，1963年7月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：李丽霞，女，1944年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：王天刚，男，1966年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：庞忠，男，1968年9月7日出生，汉族，住北京市西城区。鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业与于学军、王天柱、李丽霞、王天刚、庞忠股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业向本院申请财产保全，请求冻结于学军、王天柱、李丽霞、王天刚、庞忠的银行存款400万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业以中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人于学军、王天柱、李丽霞、王天刚、庞忠的银行存款400万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年六月二十九日书记员  杨颖
327北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3636号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：柳录康，男，1983年2月13日出生，汉族，住福建省宁德市寿宁县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告柳录康信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告柳录康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金125406.56元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年12月6日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年12月6日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金125406.56元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：柳录康于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金125406.56元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告柳录康负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异202号案外人：吴玉锋，男，1982年9月15日出生，汉族，住湖北省南漳县。申请执行人：李江锋，男，1972年3月3日出生，汉族，住宜城市。被执行人：襄阳天地源实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：李浩，该公司总经理。本院在执行李江锋与被告襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吴玉锋对本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定及（2017）鄂06执保107号协助执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴玉锋异议称，请求终止（2017）鄂06民初251号民事裁定及（2017）鄂06执保107号协助执行通知书的执行，终止对位于南漳县天地时代城项目的3-3-2楼2204房屋的执行。事实和理由，案外人于2017年12月27日以全款300000元价格与襄阳天地源实业有限公司签订《商品房买卖合同》，并于当日付清全款。襄阳天地源实业公司于2017年12月28日开具了不动产发票，并向南漳县住房保障和房屋管理局交纳住宅专项维修基金，办理了网签备案。2019年9月办理了交房手续，并装修入住。在南漳县房管局进行网签备案、办理相关手续过程中，被执行人及房管局相关部门均未告知房产处于查封状态，既然南漳县房管局按正常程序给本人办理了网签备案，那么本人应享有3-3-2-2204的房屋使用权和所有权。请求法院对该房产进行确权并解除查封。案外人提交下列证据：合同编号为NZ17005072商品房买卖合同》、湖北增值税普通发票、湖北省住宅专项维修资金专用票据单各一份。本院查明，本院受理李江锋与天地源公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行依据为2018年2月7日作出的(2017)鄂06民初251号民事判决，判决：一、被告襄阳天地源实业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告李江锋工程保证金3000000元及利息（自2014年5月2日起按照年24%标准计付至付清之日止），工程欠款19147416.85元及利息（自2017年2月17日起按照年6%标准计付至付清之日止）。二、原告李江锋对本案已确定其实际完成的工程折价、变卖或者拍卖的价款在19147416.85元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告李江锋其他诉讼请求。在诉讼过程中，本院依李江锋的申请，于2017年9月5日作出（2017）鄂06民初251号民事裁定，查封天地源公司位于南漳县天地时代城项目的3-3号楼在建工程房屋。同年9月18日，本院作出（2017）鄂06执保107号协助执行通知书，并向南漳县国土资源局送达。同日，在现场张贴了查封公告。本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定，于2017年9月27日送达至天地源公司，由其法定代表人李浩签收。在执行过程中，本院于2019年10月22日作出（2018）鄂06执187号执行裁定，拍卖案涉房产。另查明，2017年12月27日，案外人与天地源公司签订了《商品房买卖合同》，购买了被执行人开发的位于南漳县××××路“天地时代城”3-3幢2单元2204号房，合同约定价款303716元，付款方式为一次付款。2017年12月28日被执行人向案外人出具了份金额为303716元的湖北增值税普通发票。2017年12月28日案外人交纳了5424元的住宅专项维修资金。本院认为，案外人吴玉锋以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”。案外人吴玉锋与被执行人天地源公司于2017年12月27日签订商品房买卖合同，系在查封之后。案外人吴玉锋的异议理由不符合法律规定的情形，其要求终止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回吴玉锋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年六月十日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初281号原告李华东，男，1988年12月9日出生，汉族，住莘县。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局，住所地莘县振兴街184号。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人丁相军，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告李华东不服被告莘县水利局2019年12月31日作出的莘水强执决字［2019］1240号《行政强制执行决定书》（以下简称《决定书》）一案，聊城市中级人民法院指令由本院管辖。本院于2020年5月9日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙国义，被告莘县水利局副局长丁相军及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月31日，被告对原告作出莘水强执决字［2019］1240号《决定书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，被告已于2019年12月23日下达了《限期拆除通知书》，原告未在规定期限内履行限期拆除义务，被告又于2019年12月27日下达了《限期拆除催告书》，原告无正当理由逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，被告决定将在近期依法对原告位于马颊河滩地建设的拱棚等违法建筑物、构筑物予以强制拆除。该决定书并告知了原告复议及诉讼权利。原告诉称，原告系莘县燕店镇西孙庄村人，依法对本集体的土地享有使用权。自1999年以来，原告承包本村土地耕种至今。2019年12月31日，被告向原告送达《决定书》。该决定书称原告在河道范围内所建蔬菜大棚妨碍了河道泄洪，被告责令原告限期拆除。原告认为，被告所述与事实不符，莘县人民政府向原告颁发的土地承包权证书显示涉案土地为基本农田，并非被告所述的河道。被告作出的《决定书》违反了法律规定，请求法院确认被告2019年12月31日对原告作出的莘水强执决字[2019]1240号《决定书》违法。原告向本院提交了登记在其岳父李玉增名下的农村土地承包经营权证及原告父亲李代才与原告父亲李玉增的承包合同，证明涉案地块是永久性基本农田。被告辩称，一、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围之内，原告所述土地性质应依政府登记为准。即使原告对大棚所占土地有使用权，也不能对抗《中华人民共和国河道管理条例》第二十条之规定。聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》对马颊河河道管理范围进行了明确划定，原告大棚位于河道管理范围之内。对于河道管理范围之内的违法行为，根据《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，答辩人具有相应职权。二、答辩人依法行使职权，对原告大棚的违法性质进行调查后，依《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《中华人民共和国行政强制法》之规定，向原告告知权利并依法向其送达了相关手续，行政行为合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1、马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图，证明在该图中标注的西孙庄涉案大棚在河滩之内，与被告现场勘验的地点一致，图中的两外侧黄线是堤防，中间黄线是堤口，白色区域是大棚。2、照片打印件一张，上面标注了马颊河的河堤。3、莘国用（93）字第011、012、013号马颊河《国有土地使用证》，证明马颊河右堤、河槽、左堤范围为国有土地，左堤、右堤距河槽之间的可耕地属于集体土地，可用于种植不违反《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》所规定的作物。4、行政卷宗一本，证明作出《决定书》合法。5、聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》，证明原告的大棚位于马颊河河道管理范围之内。经庭审质证，对被告陈述的事实及提交的证据，原告异议称：原告大棚在马颊河河槽与右堤之间，不在河堤管理范围之内，大棚用地是永久性基本农田。被告所述为河滩地与事实不符，河滩地不可能为永久基本农田。原告自分地以来就在此建设大棚种植蔬菜，已经20年左右，2019年被告称发现原告的违法行为与事实不符。对被告提交的马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图的真实性有异议，该图没有制作机关、设计单位。被告提交的《国有土地使用证》与本案无关。对勘验笔录真实性和合法性有异议，上面没有被勘验人签名，见证人情况不明，不能确认是否为本人签字。对责令限期拆除通知书有异议，原告大棚不是违法建筑。对送达回证真实性和合法性有异议，原告收到了被诉决定书，当时是留置送达。送达回证上的见证人均是镇政府工作人员不符合法律规定。对市政府批复的真实性和合法性无异议，但是被告应当将该文件公告。被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为涉案地块位于河道管理范围内。对原告的质证意见，被告反驳称：马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图是航拍图，主要是证明涉案大棚位于河滩地内，原告对该事实也予以认可。行政卷宗材料均是实事求是制作，并有见证人签名，且原告本人也已收到了被诉决定书。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，被告对真实性无异议；对被告提交的证据，原告虽提出异议，但未提交能够否定证据真实性的证据。原、被告提交的证据证明内容与待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，因原告在马颊河河槽与右堤之间承包地上建设蔬菜大棚，被告于2019年12月23日作出莘水责拆字[2019]1240号《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，责令原告于2019年12月26日前自行拆除违法建筑。并载明“如对本通知书不服，可自收到本通知书之日起六十日内，依法向莘县人民政府申请行政复议或自收到本通知书之日起六个月内直接向莘县人民法院提起行政诉讼。”2019年12月27日，被告作出莘水催告字[2019]1240号《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月30日前自行拆除。2019年12月31日，被告作出莘水强执决字［2019］1240号《决定书》。原告不服，提起本案诉讼，要求确认被告作出的莘水强执决字［2019］1240号《决定书》违法。本院认为，被告于2019年12月23日作出的《责令限期拆除通知书》，载明当事人有在六十日提起复议、在六个月内的提起诉讼的权利。之后，被告认定原告未履行《责令限期拆除通知书》确定的限期拆除义务，于2019年12月31日即向原告作出被诉《决定书》，剥夺了当事人对《责令限期拆除通知书》提起复议及诉讼的权利，其行政程序违反法律规定。但因原告建设的大棚现已被实际强制拆除，该决定书主要内容已不再具有可撤销性，依法应作确认违法处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告莘县水利局2019年12月31日作出的莘水强执决字［2019］1240号《行政强制执行决定书》违法。案件受理费50元，由被告莘县水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  张作胜二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘伟荣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初6863号原告：曲君龙，男，1988年7月7日出生，汉族，住北京市通州区号楼4单元4层443号。委托诉讼代理：李健，北京京尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢孔文，北京京尧律师事务所实习律师。被告：王晓峰，男，1983年9月26日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。原告曲君龙与被告王晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告曲君龙及其委托诉讼代理人李健，被告王晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲君龙向本院提出诉讼请求：1．被告王晓峰偿还借款本金200万元及利息（以200万元为计算基数，自2018年11月11日起至实际给付之日止，按照24%的年利率计算）；2．本案诉讼费、保全费由被告王晓峰承担。事实和理由：2017年11月11日，王晓峰因资金周转困难向我借款200万元。王晓峰出具借条后，我积极履行了出借义务，委托曲晴晴、方茜分别向王晓峰银行账户转入100万元。现我多次催要借款未果，故诉至法院，望判如所请。被告王晓峰辩称，1．我认可借款，但我在2018年曾偿还了借款本金48．5万元，我要求扣除；2．双方对于利息没有明确约定，当时约定我将该笔款项拿去放贷，所得利息50%归曲君龙，现相应款项未收回，没有利息收益，故我不同意自2018年11月11日起支付利息，我同意待相应借款收回后偿还曲君龙剩余本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曲君龙与王晓峰系朋友关系。2017年11月11日，王晓峰向曲君龙出具了一张《借条》和一张《收条》，载明借到曲君龙现金200万元。2017年11月13日，曲君龙委托案外人方茜向王晓峰汇款支付三笔款项分别为20万元、20万元、7万元，次日，曲君龙再次委托方茜向王晓峰汇款支付3万元、50万元。2018年1月16日，曲君龙委托案外人曲晴晴向王晓峰汇款支付100万元，以上曲君龙共计向王晓峰转账支付200万元。2018年12月，王晓峰向曲君龙转账支付了48．5万元。本案审理过程中，曲君龙称双方口头约定王晓峰按年息24%的标准支付利息，王晓峰所偿还款项中48万元即为第一年的利息，另有5000元系其为王晓峰代购的项链款，并提交了一份录音予以佐证。在该份录音中，曲君龙要求王晓峰尽快偿还借款200万元，并称曲君龙仅支付了第一年的利息，王晓峰对曲君龙上述陈述未予反驳。王晓峰称双方并未明确约定利息，仅约定王晓峰将所借款项用于放贷，所得利息50%归曲君龙所有，王晓峰认可其系以按月2%或3%的利息标准将相应款项借出。另，曲君龙撤回了部分利息请求，同意以2019年1月16日为利息起算时间。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案争议焦点为双方就借款利息是否有明确约定。就此，本院认为，其一，王晓峰自述所借款项系用于放贷，双方约定放贷所得利息中50%归曲君龙，足见双方对利息是有约定的；其二，王晓峰自述其使用借款放贷盈利，曲君龙对此知晓，则曲君龙将相应款项无息出借给王晓峰盈利与常情常理不符；其三，王晓峰已偿还具体金额与曲君龙所提交录音相互印证，能够证明王晓峰已付款项为利息，且利率标准为年息24%这一事实。综上，现曲君龙要求王晓峰支付未还本金并按24%的年息标准支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，但对于王晓峰所还款项中超过年息24%的5000元，曲君龙主张系给付项链款，但未提交证据，故应在本金中扣除。同时，曲君龙变更利息起算时间为王晓峰收到全部借款之日后一年，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王晓峰于本判决生效之日起七日内偿还原告曲君龙借款本金1995000元；二、被告王晓峰于本判决生效之日起七日内给付原告曲君龙利息（以借款本金1995000元为基数，自二〇一九年一月十六日起至借款实际还清之日止，按年利率24%为标准计算）；三、驳回原告曲君龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告王晓峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费11400元，由被告王晓峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年六月十六日书记员  张佳怡
山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0116行初45号 原告徐希法，男，1966年5月23日出生，住济南市。 被告济南市莱芜区茶业口镇人民政府。住址：济南市莱芜区荼业口镇。 被告济南市莱芜区人民政府。住址：济南市莱芜区凤城西大街148号。 原告徐希法与被告济南市莱芜区茶业口镇人民政府（以下简称为“茶业口镇政府”）、济南市莱芜区人民政府（以下简称为“莱芜区政府”）财产行政强制一案，本院于2020年4月17日受理。 原告徐希法诉称，莱芜鑫源沙场于2012年取得变更矿区采矿点的批复手续，包括位于小水库分水线以西的两个采矿点。原告从鑫源沙场受让取得矿区开采点的开采权。2014年，原莱芜市莱城区政府关闭了上述两个采矿点，关闭过程中强制拆除原告所有的设备14台、电力设施2台，其他部分现场设备也遭到毁坏。相关设备、车辆等设施是原告的合法财产，被告未依法履行法律手续，侵犯了原告的合法权益。请求依法确认被告强制拆除原告所有的施工设备、电力设备及毁坏工程车辆的行为违法，诉讼费由被告承担。 法定答辩期内，被告茶业口镇政府、被告莱芜区政府未对本案管辖权提出异议。 本院经审查认为，2019年9月20日，山东省济南市中级人民法院、济南铁路运输中级人民法院联合发布《关于济南铁路运输两级法院跨行政区域管辖行政案件的公告（济铁中法[2019]10号），宣布根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款之规定，经最高人民法院批复，山东省高级人民法院作出鲁高法明传[2019]290号《关于转发〈最高人民法院关于同意山东省高级人民法院开展行政案件集中管辖改革的批复〉的通知》，确定自2019年10月1日起，以济南10区（含莱芜区）区人民政府为单独被告和共同被告（区政府作为复议机关为共同被告的除外）的行政案件，由济南铁路运输法院受理。本案系原告徐希法以茶业口镇政府及莱芜区政府为共同被告提起的诉讼，其中莱芜区政府非系以维持原行政行为的复议机关身份被列为被告。根据上述公告规定，本案应当由济南铁路运输法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案移送济南铁路运输法院处理。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩继萍 审判员  王珊珊 审判员  朱文苹 二〇二〇年六月四日 书记员  吕军婷
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0113行赔初42号原告岳文彤，女，1967年8月25日出生，汉族，四川省成都市青羊区居民，住北京市朝阳区。被告北京市顺义区李遂镇人民政府，住所地北京市顺义区李遂镇南孙路9号，统一社会信用代码11110110000093366G。法定代表人赵楠，镇长。委托代理人**，北京盛友律师事务所律师。原告岳文彤诉被告北京市顺义区X镇人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告岳文彤诉称：原告于2015年9月9日购买了北京日晟昌农业开发有限公司开发的位于北京市顺义区X镇X村的大棚。2017年11月9日，被告认定北京日晟昌农业开发有限公司所建大棚违法并进行了强制拆除，原告所购买的大棚也在被强制拆除范围内。北京日晟昌农业开发有限公司对被告的强制拆除行为提起行政诉讼，顺义区人民法院作出（2017）京0113行初225号行政判决书、（2018）京0113行初221号行政判决书，判决确认被告拆除北京日晟昌农业开发有限公司在北京市顺义区X镇X村承租土地内建设的大棚、行政用房、水电线路的行为违法。原告于2019年4月22日向被告邮寄了赔偿申请书，被告至今未予答复。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决被告赔偿原告大棚租赁费用170000元，违约金50000元，地上农作物损失3000元，以上合计223000元。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。其中第（4）项明确规定，单独提起行政赔偿诉讼，应以“加害行为已被确认为违法”为前提。本案中，原告以被告于2017年11月9日实施的强制拆除行为对其所租赁的E638号大棚造成损害为由，向本院提起行政赔偿诉讼，但在原告提起本案行政赔偿诉讼前，原告未针对上述强制拆除行为提起确认违法之诉，亦未有生效裁判文书对此予以确认违法，故原告现提起的行政赔偿诉讼不具有相应的事实根据，不符合法定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告岳文彤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年六月二十九日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初927号原告：北京宾粒兴昱物业管理服务有限公司，住所地北京市门头沟区王平镇安家庄村65号-2。法定代表人：王海斌，总经理。委托诉讼代理人：申小江，男，北京宾粒兴昱物业管理服务有限公司职工。被告：北京东润明珠物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园一里三区9幢101室。法定代表人：樊位灵，总经理。委托诉讼代理人：樊志强，男，北京东润明珠物业管理有限责任公司职工。原告北京宾粒兴昱物业管理服务有限公司(以下简称宾粒公司)与被告北京东润明珠物业管理有限责任公司(以下简称东润明珠公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宾粒公司的委托诉讼代理人申小江，被告东润明珠公司的委托诉讼代理人樊志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宾粒公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认原被告双方于2018年8月10日签订的《XX小区委托清洁服务协议》于2018年11月30日解除；2、请求依法判令东润明珠公司支付宾粒公司服务费12万元。事实和理由：2018年8月10日，原被告双方签订了《XX小区委托清洁服务协议》，约定宾粒公司自2018年8月15日至2019年8月14日承接XX小区的清洁服务工作，东润明珠公司每月支付宾粒公司清洁服务费40000元。因东润明珠公司过错，导致该合同无法履行，东润明珠公司于2018年11月29日要求宾粒公司撤场，宾粒公司于2018年11月30日撤场。宾粒公司实际服务时间为2018年8月15日至2018年11月30日，东润明珠公司仅支付服务费20000元，至今尚有120000元没有支付。东润明珠公司辩称，东润明珠公司是XX小区的物业服务公司，XX小区业委会不让东润明珠公司继续服务，也让业主拒交物业费，故东润明珠公司无钱支付宾粒公司服务费。东润明珠公司认可欠付宾粒公司12万元服务费，认可东润明珠公司于2018年11月29日通知宾粒公司撤场，认可宾粒公司实际服务到2018年11月30日，同意双方签订的《XX小区委托清洁服务协议》于2018年11月30日解除。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，东润明珠公司（甲方）与宾粒公司（乙方）签订《XX小区委托清洁服务协议》，约定，乙方承接甲方所属北京市大兴区XX小区的清洁服务工作，服务期限自2018年8月15日至2019年8月14日，甲方按照每人每月2352元、共计每月40000元支付乙方服务费，于每月10日前向乙方支付上月的清洁服务费。合同签订后，宾粒公司提供了服务。东润明珠公司于2018年11月29日通知宾粒公司撤场，宾粒公司提供服务至2018年11月30日。东润明珠公司已支付宾粒公司服务费20000元，剩余120000元尚未支付。本院认为，东润明珠公司与宾粒公司签订的《XX小区委托清洁服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约定履行各自义务。在合同生效期间，东润明珠公司于2018年11月29日通知宾粒公司撤场，宾粒公司于2018年11月30日撤场，双方均认可合同于2018年11月30日解除，本院不持异议，故对宾粒公司要求确认合同于2018年11月30日解除的诉讼请求，本院予以支持。自2018年8月15日至2018年11月30日，东润明珠公司应支付宾粒公司服务期间的服务费14万元，现东润明珠公司仅支付服务费2万元，故对宾粒公司要求东润明珠公司支付剩余12万元服务费的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款之规定，判决如下：一、北京东润明珠物业管理有限责任公司与北京宾粒兴昱物业管理服务有限公司于2018年8月10日签订的《XX小区委托清洁服务协议》于2018年11月30日解除；二、北京东润明珠物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京宾粒兴昱物业管理服务有限公司服务费12万元。案件受理费1350元，由北京东润明珠物业管理有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二〇年六月二十九日书记员  潘蕾
广东省陆河县人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤1523刑初45号公诉机关陆河县人民检察院。被告人黄杰，男，2000年11月19日出生，汉族，广东省陆河县人，初中文化，住陆河县**************，现住陆河县*********，公民身份号码441************573。因本案于2019年11月21日被陆河县公安局行政拘留15日，同年12月6日被陆河县公安局刑事拘留，同年12月2*日被陆河县公安局执行逮捕。现羁押于陆河县看守所。陆河县人民检察院以陆河检公刑诉[2020]39号起诉书指控被告人黄杰犯盗窃罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。陆河县人民检察院指派检察员彭琳出庭支持公诉，被告人黄杰到庭参加诉讼。现已审理终结。陆河县人民检察院指控：2019年9月至11月21日间，被告人黄杰以尾随业主的方式进入陆河县******，先后六次在该小区居民楼盗窃被害人朱赛芬、范美丽、叶佳芝、罗秋丽、赖和秀、黄伟娟、黄娘肚等人放置在家门口鞋柜里的女性鞋子共计45双。其中在2019年9月10日左右的一个晚上盗得女性鞋子3双；2019年9月中旬的一个中午盗得女性鞋子3双；2019年9月底的一个早上盗得女性鞋子2双；2019年11月10日左右的一个下午盗得女性鞋子2双；2019年11月15日左右的一个早上盗得女性鞋子4双；2019年11月21日上午盗得女性鞋子31双。经鉴定，黄杰目前诊断为恋物症，作案时无精神病性症状，对本案为完全刑事责任能力，具有受审(诉讼）能力。被告人黄杰对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。为证明上述事实，陆河县人民检察院向法庭提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、现场勘验笔录、检查笔录、电子数据等证据。指控认为，被告人黄杰无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于其归案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。并提出陆河检公量建[2020]36号量刑建议书，建议以盗窃罪判处黄杰10个月以上1年以下有期徒刑，并处罚金。被告人黄杰对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，当庭表示认罪认罚。经审理查明，2019年9月至11月21日间，被告人黄杰以尾随业主的方式进入陆河县******，先后六次在该小区居民楼盗窃被害人朱赛芬、范美丽、叶佳芝、罗秋丽、赖和秀、黄伟娟、黄娘肚等人放置在家门口鞋柜里的女性鞋子共计45双。其中在2019年9月10日左右的一个晚上盗得女性鞋子3双；2019年9月中旬的一个中午盗得女性鞋子3双；2019年9月底的一个早上盗得女性鞋子2双；2019年11月10日左右的一个下午盗得女性鞋子2双；2019年11月15日左右的一个早上盗得女性鞋子4双；2019年11月21日上午盗得女性鞋子31双。经鉴定，黄杰目前诊断为恋物症，作案时无精神病性症状，对本案负完全刑事责任能力，具有受审(诉讼）能力。2020年3月23日，被告人黄杰获得值班律师的法律援助并听取了法律意见，自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人黄杰在庭审时没有异议，并有公诉机关向法庭提交经庭审举证、质证、认证的陆河县公安局出具的抓获经过、破案经过、户籍证明、无违法犯罪记录证明、行政处罚决定书（2019年11月21日因盗窃被陆河县公安局行政拘留15日）、情况说明、检查笔录（附照片10张）、证据保全决定书、证据保全清单、相片制作说明（附现场查获照片、监控指认照片2张）、现场勘验检查笔录（勘查号K441********02019120001、K441********02019120006）、现场图4张、现场照片30张、被告人指认现场照片2张、被害人指认照片9张，被告人黄杰的供述和辩解，证人彭伟存、黄嘉明、黄日楼、黄岸彬的证言，被害人赖和秀、朱赛芬、叶佳芝、黄伟娟、范美丽、黄娘杜、罗秋丽的陈述，辨认笔录（辨认人彭伟存），接受证据清单（陆河中全物业管理有限公司提供的监控视频光盘1个），陆河县外国语学校出具的证明（无法提供被告人学籍材料及在校评语），广东华民司法鉴定所出具的华民司鉴所[2020]精鉴字第5号法医精神病司法鉴定意见书（被告人诊断为恋物症，作案时无精神病性症状，对本案为完全刑事责任能力，具有受审诉讼能力）等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄杰无视国家法律，以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。鉴于被告人黄杰归案后如实供述自己的罪行，自愿签署了认罪认罚具结书，本院给予从轻处罚。公诉机关对被告人的犯罪指控事实清楚，证据确实、充分，量刑建议符合法律规定，本院予以支持采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人黄杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2020年9月20日止。罚金限本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李明忠人民陪审员  叶鼎新人民陪审员  彭及俊二〇二〇年六月十日书 记 员  高晓静附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7105号原告:王善军，男，1978年11月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:李强，男，1960年10月8日出生，汉族，住房山区。被告:李勇，男，1987年6月18日出生，汉族，住房山区。原告王善军与被告李强、李勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王善军、被告李强、李勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王善军向本院提出诉讼请求为:1、请求依法判令李强、李勇偿还王善军劳务费18000及利息1800元；2、本案诉讼费由李强、李勇负担。事实及理由:2013年至2017年，我为李强、李勇提供工程服务，施工地点位于北京市大兴区，李强、李勇欠付王善军部分劳务费未归还。后双方约定李强、李勇于2018年之前付清劳务费。经王善军多次催款，李强、李勇拒不归还，故诉至法院。李强辩称，不同意王善军的诉讼请求。我和李勇是合伙关系。因王善军自2014年至2017年在我的房屋居住两年多，未支付房租及其他费用12000元，另外我于2016年给付王善军7000元，于2017年2月27日给付王善军1200元。李勇辩称，答辩意见与李强一致。本院经审理认定事实如下:2013年至2017年，李强、李勇承包位于北京市大兴区青云店镇西大屯的房屋施工工程期间，雇佣王善军为其提供劳务。2017年1月23日，经双方结算，李强向王善军出具欠条一张，载明:今欠到王善军（2013-2017）年青云店西大屯及其他等工地工程款壹万捌仟元（18000元），（工程款2018年前付清）。本案在审理过程中，经询问，李强、李勇认可该欠条的真实性，但是认为王善军于2014年至2017年期间租住其房屋，未支付水电费和房租12000元，应抵消该笔欠款。同时，李强、李勇主张分别于2016年给付王善军7000元，于2017年2月27日给付王善军1200元。对此，李强、李勇未向本院提供相应证据。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，对对方当事人的主张有反驳及提出质证意见的权利。本案中，根据王善军提交的欠条及庭审中查明的事实，本院对李强、李勇欠付王善军劳务费18000元的事实予以确认，对王善军要求李强、李勇给付劳务费的诉讼请求应予支持。李强、李勇答辩中关于因王善军欠付房屋12000元，应折抵劳务费的主张，因与本案不属同一法律关系，应另案处理；对于李强、李勇主张已给付王善军劳务费8200元的事实，因李强、李勇未向本院提供相应证据，故不予采信。对王善军要求李强、李勇给付欠款利息的请求，因双方未对利息进行约定，故本院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下:一、李强、李勇于本判决生效之日起十日内支付王善军劳务费18000元；二、驳回王善军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由王善军负担8元(已交纳)；李强、李勇负担140元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣