江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初7969号原告：戴从成，男，1998年10月10日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：徐国涛，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫瑾，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告：徐州欣昊餐饮配送有限公司，住所地徐州市鼓楼区和信广场三期C座1508,实际经营地无锡市梁溪区时代国际C座2626，统一社会信用代码91320302MA1QFPC84N。法定代表人：姜卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：田拯，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静晗，江苏创凯律师事务所律师。原告戴从成与被告徐州欣昊餐饮配送有限公司（以下简称欣昊公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴从成的委托诉讼代理人徐国涛、闫瑾，被告欣昊公司的委托诉讼代理人田拯、杨静晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴从成向本院提出诉讼请求：请求确认戴从成与欣昊公司在2018年7月14日存在事实劳动关系。事实和理由：戴从成在58同城中看到饿了么的招聘广告后去应聘，被饿了么分配至欣昊配送（无锡）中南站从事配送员工作。欣昊配送中南站由欣昊公司管理和运营。戴从成被分配至欣昊配送中南站工作后，服从欣昊公司的管理、调配，欣昊公司购买了名单中含有戴从成的雇主责任险，保单号为10206033900452688556。自戴从成到欣昊公司处工作以来，欣昊公司一直未与戴从成签订劳动合同，也未缴纳社保。2018年7月14日戴从成在送餐过程中发生交通事故致右胫骨开放性骨折。现因戴从成需进行工伤鉴定，故向法院起诉，要求确认其与欣昊公司在2018年7月14日存在事实劳动关系。欣昊公司辩称：欣昊公司招工部分是通过安徽伯渡劳务服务有限公司进行派遣的，人员缺口比较大的情况下欣昊公司会通过网站发布招聘信息，但招聘信息显示是饿了么招聘骑手，在网上实际是以饿了么的名义进行招聘的，同时饿了么系统后台会有骑手名单。中南站是欣昊公司根据饿了么的指令设立的站点。戴从成在欣昊公司中南站工作了将近一个月，其所接收的订单均是来源于饿了么APP，且是否接送单戴从成也有权进行选择，其可以自己选择每天接多少单，每天工作多少时间，薪酬也是根据送单量决定的。欣昊公司对戴从成没有任何的强制性管理约束，欣昊公司与戴从成不存在管理与被管理的关系。欣昊公司只是饿了么在无锡的合作商之一，并非唯一的合作方，存在多家与饿了么公司之间有合作关系的外卖配送单位。戴从成本人是否在别处进行过骑手的注册进行送单欣昊公司也并不知情。戴从成提供的证据无法证明其与欣昊公司存在劳动关系，即便存在关系，也是劳务关系，而非劳动关系。请求依法驳回戴从成的诉请。戴从成为证明其主张，向本院提交如下证据：1、无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明本案已经经过劳动争议仲裁前置；2、交通事故认定书，证明原告在2018年7月14日遭受交通事故伤害发生的事实；3、外卖订单(订单号3026140619391214759)复印件，证明交通事故发生时其正在从事外卖配送服务；4、电动车租赁合同，证明其租用饿了么外卖专用电动车从事外卖配送的事实；5、照片（内容为欣昊配送-中南站配送员名单、手机号码等），证明其是欣昊配送-中南站的配送员；6、聊天记录以及欣昊公司为戴从成购买的雇主责任险证明被告为包括其在内的员工投保了雇主责任险的事实；7、照片（蜂鸟配送的工号），证明其从事外卖配送服务。8、中国银行交易流水明细，其中2018年7月25日安徽伯渡劳务服务有限公司向其转账1184元，附言“无锡-中南站-正常”，2018年8月27日POS机转账1636元，附言“好易联商户清结算”。欣昊公司对证据2的真实性予以认可，对证据3、4、7的真实性不予认可，对证据1、5，其认为无法证明戴从成与欣昊公司之间存在劳动关系，对证据6，其认为该份保险是饿了么公司强制要求欣昊公司购买的，无法证明戴从成受伤时处于为欣昊公司送餐的时间。对于证据8，欣昊公司对第一笔安徽伯渡劳务服务有限公司的转账无异议，对第二笔POS机入账的，因为没有对方户名，也没有交易信息，所以不认可。本院经审理认定事实如下：上海止观信息科技有限公司(甲方)与欣昊公司(乙方)签订有《蜂鸟配送协议》、《蜂鸟配送代理商打款委托协议》，载明：甲方获得饿了么的授权，欣昊公司承接在无锡市的部分餐饮配送业务；乙方需按时给乙方配送员购买保险，乙方配送员与甲方并非劳动、劳务、雇佣关系，蜂鸟团队版APP是甲方关联公司为乙方提供的，供乙方骑手使用的一款手机APP信息平台，乙方骑手可以通过APP配送蜂鸟配送订单；骑手钱包为嵌套在蜂鸟团队APP里的一个产品功能板块，用于代发乙方应付乙方骑手的薪资/劳务费，骑手钱包可以存放乙方委托甲方支付给骑手的部分薪资/劳务费，骑手可通过骑手钱包至骑手个人收款账户。乙方委托甲方将其部分应付给乙方骑手的薪资/劳务费(包括但不限于派单补贴、骑手拉新补贴等乙方应支付给骑手的费用)通过骑手钱包发放至乙方骑手，委托发放的金额以骑手钱包实际收款的金额为准，所有委托发放给乙方骑手的金额皆出自代理商配送费收入，乙方授权甲方可从应由甲方或甲方关联方向乙方支付的配送费中扣除欣昊配送-中南站系欣昊公司设立并管理，戴从成于2018年6月进入欣昊配送-中南站工作，工作内容为配送服务。双方均表示未签订书面合同。同月12日戴从成向名为“饿了么(蜂鸟外卖)运营中心”的出租方租赁饿了么专用电动车1辆。欣昊公司为戴从成购买平安雇主责任险1份（保单号为10206033900452688556），保险期限自2018年6月16日00时起至2018年7月15日24时止，雇员名称为戴从成，岗位名称为配送员，工种属性为外勤员工。2018年7月14日，戴从成在外卖送餐过程中发生交通事故。无锡市公安局交通警察支队南长大队出具的《交通事故认定书（简易程序）》记载：2018年7月14日11时50分，姚启刚驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的重型货车，行驶至转弯时，遇到在非机动车道逆向行驶的戴从成，驾驶电动自行车发生碰撞，致车辆损坏，戴从成受伤的交通事故。当事人姚启刚负同等责任，当事人戴从成负同等责任。2019年7月8日戴从成向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与欣昊公司之间存在劳动关系，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会当日以戴从成未能提供存在劳动关系的初步证据且书面表示无法补正材料为由，作出不予受理通知书。本案审理过程中，戴从成陈述：其工作管理考核是由中南站的站长李沉龙负责的，其每天八点去站点开会，九点开始上班到下午两点，下午四点上班到晚上八点，其他时间上线随意。每天接单必须超过12单以上。薪酬的确是根据送单量决定的，还有取决于上班时间考核。若请假一般跟站长发个微信，由于其换手机了，聊天记录没了。欣昊公司陈述：李沉龙是欣昊公司之前的一个站长。戴从成所接收的订单均是来源于饿了么APP，且戴从成有权进行选择是否接单、送单，戴从成可以自己选择每天接多少单，每天工作多少时间，因此不存在管理与被管理的关系。欣昊公司对戴从成没有任何的强制性管理约束，且戴从成在被告中南站工作了将近一个月，欣昊公司也是按照戴从成的送单量发的工资。关于戴从成提供的订单是否为欣昊公司在线接单，欣昊公司陈述：一开始是中南站的站长去解决这个事情，后来他有些事情没有往上面报，所以现在关于戴从成提供的订单是否为欣昊公司在线接单，欣昊公司也不清楚。欣昊公司向本院提交了其(甲方)与服务方名为安徽伯渡劳务服务有限公司(乙方)的《业务外包服务合同》，其中载明：甲方将其位于配送项目的操作工岗外包给乙方，由乙方独立完成外包业务，甲方向乙方支付外包费用；乙方服务人员指乙方为完成甲方委托的本合同项下外包业务而依法聘用并办理用工手续的乙方员工；“3.7.1劳动关系”条款为乙方应与其服务人员依法建立用工关系，及时办理录用手续。乙方对其服务人员承担用人单位的法定责任，依法向员工支付工资报酬、福利待遇、代扣代缴个人所得税、缴纳各类保险、保管人事档案等。本案审理中，欣昊公司未提供安徽伯渡劳务服务有限公司与戴从成之间关系的相关证据。本院向上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）就外卖订单信息、戴从成与欣昊公司的薪酬以及工作管理等方面进行调查取证，拉扎斯公司回复：1、我司与欣昊公司(代理商)的合作模式为：代理商使用“蜂鸟配送”系列产品在指定区域内经营“蜂鸟配送”业务，代理商负责即时配送服务，我司提供产品支持、管理协助、支付结算等服务，基本送餐业务流程为：代理商使用饿了么系统进行在线接单和给骑手派单，然后由骑手进行配送。2、订单号3026140619391214759的订单信息为：接单时间2018年7月14日11：17：29，到店时间2018年7月14日11：17：52，取餐时间2018年7月14日11：31：38，送达时间2018年7月14日11：56：37，代理商欣昊公司，代理商团队欣昊配送-中南站，城市名无锡。3、欣昊公司雇佣送餐员无需在我司登记备案。4、电动车租赁协议并非与我司签订的。5、外卖员的工资结算及管理由代理商负责，我司不直接参与外卖员的管理及工资结算。戴从成对该证据无异议。欣昊公司对该证据的真实性无异议，但是对拉扎斯公司回复的内容不予认可，尤其是第三点雇佣送餐员工无需在拉扎斯公司登记备案，事实情况是所有的员工信息必须先传送到了拉扎斯公司提供的软件上，通过之后才可以正常进行配送工作，而且拉扎斯公司会对站点进行检查，不符合其要求的会对欣昊公司进行罚款。本院认为：基于以下分析，应当认定戴从成与欣昊公司于2018年7月14日存在事实劳动关系：第一，2018年6月戴从成进入欣昊配送-中南站进行外卖配送服务；第二，本案所涉2018年7月14日订单号3026140619391214759的订单由欣昊公司承接；第三，欣昊公司自述“欣昊公司招工部分是通过安徽伯渡劳务服务有限公司进行派遣的，人员缺口比较大的情况下欣昊公司会通过网站发布招聘信息”；第四，欣昊公司未提供安徽伯渡劳务服务有限公司与戴从成之间是否具有劳动关系的相关证据；第五，欣昊公司提供的其与安徽伯渡劳务服务有限公司(乙方)的《业务外包服务合同》载明外包用工是劳动关系。据此，本院对欣昊公司提出的戴从成与其之间不存在劳动关系，即便有关系只是劳务关系而非劳动关系的抗辩意见不予采纳。对戴从成的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：戴从成与徐州欣昊餐饮配送有限公司在2018年7月14日存在事实劳动关系。本案受理费人民币10元，由戴从成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  何 英人民陪审员  孙冬鸣人民陪审员  林红金二〇二〇年六月十一日法官 助理  何玉文书 记 员  曹敏珠本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。