河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2869号 上诉人（原审原告）张扬，女，汉族，1985年1月24日出生，住任丘市。 上诉人（原审被告）：任丘市坤隆化纤制品有限公司，住所地：河北省任丘市开发区。 法定代表人：王井森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左立治，河北宁昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴旭，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓香朵，女，1973年12月25日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 委托诉讼代理人：刘文轩，女，1975年9月6日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：张晓，北京德怀律师事务所律师。 上诉人张扬、任丘市坤隆化纤制品有限公司（以下简称坤隆化纤）因与被上诉人邓香朵合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张扬上诉请求：1、请求撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初4642号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《以物抵债协议》及其《补充协议》是原民间借贷合同的从合同。被上诉人任丘市坤隆化纤制品有限公司（以下简称坤隆化纤公司）与被上诉人邓香朵之间60万元的民间借贷合同是主合同，没有这个民间借贷关系，《以物抵债协议》及其《补充协议》就无从谈起。由此应当认定《以物抵债协议》及其《补充协议》是为保证被上诉人邓香朵60万元借款得以实现的抵押合同。《以物抵债协议》及其《补充协议》涉及的抵押物为被上诉人坤隆化纤公司土地使用权及地上建筑物，根据《担保法》第42条之规定应当向有关部门办理抵押登记手续，如果没有办理登记，根据《担保法》第41条之规定就没有生效。根据《合同法》第52条之规定，违反法律强制性规定的合同无效，据此，人民法院应当确认《以物抵债协议》及其《补充协议》无效。二、从《以物抵债协议》及其《补充协议》内容来看，借款金额600多万元，是被上诉人邓香朵个人债权的10倍以上，但是被上诉人坤隆化纤公司仍欠其他债权人数千万元。从这个角度来说，《以物抵债协议》及其《补充协议》也侵害了其他众多债权人的利益，根据《合同法》第52条之规定，恶意串通侵害第三人利益的合同无效。三、被上诉人坤隆化纤公司曾经向人民法院申请破产重组被驳回，有沧州市中级人民法院作出的(2019)冀09破终2号生效裁定书为证，确认的债务远远超出了被上诉人邓香朵个人的债权，这种情况下租赁收益是偿还债务的唯一来源，被上诉人坤隆化纤公司与被上诉人邓香朵签订《以物抵债协议》及其《补充协议》属于恶意串通，侵害了其他众多债权人的利益，应属无效。四、被上诉人坤隆化纤公司和被上诉人邓香朵明知被上诉人坤隆化纤公司欠巨额债务，仍签订了《以物抵债协议》及其《补充协议》，将其全部财产抵给邓香朵，损害离其他债权人的利益，上述协议无效。五、被上诉人邓香朵自认现在占有被上诉人坤隆化纤公司的厂房，并已实际出租给案外人使用，收取了租金。二被上诉人当庭出示的证据也充分证明了被上诉人邓香朵已实际占有、使用被上诉人坤隆化纤公司土地、厂房。在《以物抵债协议》及其《补充协议》无效的情况下，根据《合同法》等有关规定，被上诉人邓香朵应立即搬离，并恢复原状。六、被上诉人坤隆化纤公司与第三人曹文仙签订的《厂房及设备租赁合同》在先，被上诉人坤隆化纤公司与被上诉人邓香朵签订的《以物抵债协议》及其《补充协议》侵犯了第三人曹文仙的租赁权，根据《合同法》第52条之规定恶意串通侵害第三人利益的合同无效，被上诉人邓香朵应立即搬离公司所在地，并恢复原状。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法判决。 坤隆化纤上诉请求：1、请求撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初4642号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《以物抵债协议》及其《补充协议》是原民间借贷合同的从合同。从被上诉人出示的证据《借条》来看，上诉人向被上诉人借款708000元，银行转账单显示实际转账60万元，上诉人与被上诉人之间60万元的民间借贷合同是主合同，没有这个民间借贷关系，《以物抵债协议》及其《补充协议》就无从谈起。由此应当认定《以物抵债协议》及其《补充协议》是为保证被上诉人60万元借款得以实现的抵押合同。《以物抵债协议》及其《补充协议》涉及的抵押物为上诉人公司土地使用权及地上建筑物，根据《担保法》第42条之规定应当向有关部门办理抵押登记手续，如果没有办理登记，根据《担保法》第41条之规定就没有生效。根据《合同法》第52条之规定，违反法律强制性规定的合同无效，据此，人民法院应当确认《以物抵债协议》及其《补充协议》无效。二、从《以物抵债协议》及其《补充协议》内容来看，借款金额600多万元，是被上诉人个人债权的10倍以上，但是上诉人仍欠其他债权人数千万元。从这个角度来说，《以物抵债协议》及其《补充协议》也侵害了其他众多债权人的利益，根据《合同法》第52条之规定，恶意串通侵害第三人利益的合同无效。三、上诉人曾经向人民法院申请破产重组被驳回，有沧州市中级人民法院作出的(2019)冀09破终2号生效裁定书为证，确认的债务远远超出了被上诉人个人的债权，这种情况下租赁收益是偿还债务的唯一来源，上诉人与被上诉人签订《以物抵债协议》及其《补充协议》属于恶意串通，侵害了其他众多债权人的利益，应属无效。四、本案是抵押合同纠纷，不涉及动产质押，被上诉人无权占有、使用上诉人公司场地。五、被上诉人自认现在占有上诉人的厂房，并已实际出租给案外人使用，收取了租金。上诉人、被上诉人双方当庭出示的证据也充分证明了被上诉人已实际占有、使用上诉人土地、厂房。在《以物抵债协议》及其《补充协议》无效的情况下，根据《合同法》等有关规定，被上诉人应立即搬离，并恢复原状。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，请二审法院查清事实后依法判决。 邓香朵辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉请求，维持原判。一、邓香朵和坤隆化纤以物抵债协议是双方真实意思表示，合法有效，已经实际履行。以物抵债是我国法律允许的一种债权实现、债务消灭的方式。根据债法原理，以物抵债也称代物清偿。债权人与债务人之间存在金钱债务，当事人之间达成协议，双方约定以债权人受领特定物替代原定给付金钱对债务的清偿。实务上将该种替代履行债务的方式称为以物抵债。一般情形下，当事人设定以物抵债的目的是为了及时还清债务进而使原债权债务关系归于消灭。债务履行期届满后，债权的数额就得以确定，在此基础上达成的以物抵债协议，一般不会存在显失公平的问题。在以物抵债行为不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形下，应当尊重当事人的意思自治，以物抵债协议有效。最高院民一庭的《债务清偿期届满后当事人间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续，该协议效力如何确定》中民一庭的意见，对以物抵债的成立需要符合要物合同的基本构成要件。最高人民法院民一庭意见：①要旨：代物清偿的成立，必须具备四个条件：其一，必须有原债的关系存在；其二，必须有双方当事人关于代物清偿的合意；其三，他种给付必须与原定给付不同；其四，须债权人受领他种给付以代替原给付。以上成立要件也是基于代物清偿的要物性，需同时具备，缺一不可。对照民一庭相关意见，首先邓香朵代表的债权人享有对任丘市坤隆化纤制品有限公司合法债权700多万元原债权关系存在，而且已届履行期满，第二，双方达成了以物抵债协议，该标的物和债权价值相当，以物抵债协议具有以物抵债清偿的合意。第三，现给付为土地使用权及地上物与原金钱给付不同。第四，邓香朵为代表的债权人受领了以物抵债的厂房土地，任丘市坤隆化纤制品有限公司对此也予以认可。该厂房和土地邓香朵等人也进行了出租，坤隆化纤公司对此予以认可，并将其设备同时租赁给了承租人马海松使用。（以上事实均有相关证据证实，坤隆化纤在庭审中也认可）综上，邓香朵和任丘市坤隆化纤制品有限公司以物抵债协议是双方真实意思表示，合法有效，并且已经实际履行。二、合同不属于抵押合同，不适用《担保法》等相关法律调整。抵押合同是抵押权人(通常是债权人)与抵押人(既可以是债务人，也可以是第三人)签订的担保性质的合同。抵押人以一定的财物(既可以是不动产，也可以是动产)向抵押权人设定抵押担保，当债务人不能履行债务时，抵押权人可以依法以处分抵押物所得价款优先受偿。抵押合同和以物抵债协议的有以下区别，第一、合同设立的目的不同，抵押合同是为了担保将来债权可以实现而设定的担保合同。以物抵债合同是为了直接实现债权的清偿。第二、二者为了保护债权的实现的时间不同，从时间上看抵押合同是为将来一段时间可能发生的债权不能实现而设定。以物抵债合同是为现实的直接实现债权。第三、二者是否实际履行不同，如果抵押合同的主合同债权得以实现，抵押合同则没必要实际履行，而以物抵债协议则必然实际履行。第四、二者的地位不同，抵押合同是从合同依附于主合同存在的从属合同。以物抵债合同是关于权利义务实现新的合同，是与原合同并列对债权、债务的重新安排。从以上可以看出，邓香朵等代表的债权人和坤隆化纤达成的以物抵债协议，是为了实现原合同目的达成的新的对债权债务的安排，不符合抵押合同特征，属于以物抵债合同。因此，该以物抵债协议不适用抵押合同是否生效的相关法律调整，更不存在其诉称的违反《担保法》而无效的问题。三、邓香朵等人的以物抵债协议并未侵犯其他债权人的合法权益。根据我国《合同法》、《物权法》等相关法律，只有债务人以全部资产清偿部分债权人，或标的物和债权的价值明显不相当的情况下才构成侵犯其他债权人的合法权益。坤隆化纤公司总共租赁土地使用权土地坤隆化纤土地总面积：28.47亩；厂房，东侧4000平米和主要生产设备、北侧600平米、南侧3000平米、西侧4400平米、两栋办公楼2500平米。邓香朵等抵债部分：南侧厂房3000平米、西侧厂房4400平米共7400平米及部分空地总计16亩和西侧办公楼第三层。而且其公司财产和其股东财产混同，其股东王井森个人也有多处房产。所以邓香朵和坤隆化纤公司签订的以物抵债协议中坤隆化纤的抵债的资产不是其全部资产。坤隆化纤公司一直进行生产经营，并未歇业，该标的物和债权价值相当，邓香朵等人抵债厂房等各项财产年租金也不超过几十万元，即使按每年100万标准计算剩余十年租期产生的租金为1000万。既然原告以租金作为孳息计算，那么被告的借款利息也为法定孳息也应同时计算，700多万元利息每年约140万元十年利息1400万，比其房屋租金每年高出40万元，十年就是400多万元。邓香朵一方不光没有得到超过法律允许的必要限度的利益，反而在经济上做出了巨大让步。因此，邓香朵等人的以物抵债协议合法有效并未侵犯其他债权人的合法权益。四、答辩人不存在恶意串通情况，反而是曹文仙等债权人违反诚实信用原则和坤隆化纤恶意串通、伪造协议损害邓香朵利益。郑秀霞、檀海莲、邢洁琼、宋文霞、王书荣、邓海军、田艳宾、刘胜利、王书珍、陈文阁、曾振杰参加了所谓曹文仙和坤隆化纤的租赁协议。该协议的形成过程是的因当时很多债权人向王井森要帐，王井森为了保住财产不被其他债权人要走，王井森主动签订给刘海涛等700多万债权的债权人的合同。刘海涛及其它债权人一方出于对张扬等人的感情同意将其和亲属的200多万债权加入共计1000多万，当时此协议是在由邓香朵联系的残联办公室签订的。债权人考虑到假如协议履行其他债权人的债权也没有希望了，另外，债权人不忍心见马立娟、王井森倾家荡产，所以协议签订后并未实际履行。这时有不少债权人起诉保全坤隆化纤公司，怕我们的债权得不到保障，刘海涛、曹文仙等债权人就找到海岳律师事务所王巍律师，对公司提起诉讼。同时，协议签订后刘海涛、曹文仙等债权人帮助公司销售床垫，并将利润分为三部分，一部分作为业务员提成，一部分作为并以订单抵欠条，一部分留给公司做周转资金。该方案得到大多数债权人认可，但后来曹文仙因其销售量大不愿和大家分享利润，提出异议，要求签订的协议作废。所以该协议不光没有履行而且也已作废，各债权人又各自分开催要债权。后刘海涛的债权转移到其大姐刘亚斌名下参与到了邓香朵与坤隆化纤的以物抵债协议中。在人民法院裁定驳回坤隆化纤的破产重整案件后，曹文仙还有郑秀霞、檀海莲、邢洁琼、宋文霞、王书荣、邓海军、田艳宾、刘胜利、王书珍、陈文阁、曾振杰，和坤隆化纤串通利用曹文仙、刘海涛的租赁合同加入了新的债权人。协议的主体已经变更，形成新的意思表示，是一份新的租赁合同，该协议形成时间晚于坤隆化纤将邓香朵业已生效的以物抵债协议，该协议体现了曹文仙等债权人混淆视听、捏造事实以达到推翻以物抵债协议侵犯邓香朵代表的债权人合法权益的目的，并以此租赁协议为依据恶意诉讼，起诉邓香朵。在任丘市人民法院2019年10月16日审理曹文仙诉邓香朵案件中，曹文仙提供了一份加入其租赁合同债权人的名单。其中包括郑秀霞、檀海莲、邢洁琼、宋文霞、王书荣、邓海军、田艳宾、刘胜利、王书珍、陈文阁、曾振杰。上诉这些债权人竟然向人民法院提起诉讼请求撤销曹文仙代表其签订的租赁合同，自己告自己，上述债权人发现自相矛盾后又撤销了自己告自己的诉状。假如撤销起诉为何单单撤销对曹文仙的起诉而不撤销对邓香朵的起诉？邓香朵的合同无效侵犯了债权人的利益，曹文仙的协议难道就不侵犯债权人的利益？原告的上诉行为更加暴露其不讲诚信，而且公然造假，前后矛盾漏洞百出，不能自圆其说，以达到推翻邓香朵以物抵债协议侵犯邓香朵等合法权益的目的。诚实信用原则是民法的基本原则，要求人们在民事活动中应当诚实、守信用，不光是现代法治社会的一项基本法律规则，而且还是做人的一项基本原则，也是合同法的一项基本原则，但是原告方恰恰违反这一民法领域的"帝王条款"，不讲信用，公然造假，在追求自己利益的同时损害他人和社会利益。综上所述，坤隆化纤与邓香朵所签订的以物抵债协议合法有效，邓香朵也已实际占用该土地，未侵犯任何第三人的合法权益，体现了市场经济中当事人意思自治原则。因此，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉请求，维持原判。 张扬向向一审法院提出起诉请求：一、请求法院确认被告与第三人签订的以物抵债协议以及补充协议无效。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月3日，被告坤隆化纤、王井森、马立娟为原告张扬出具借条一张，向原告借款400000元整，原告向马立娟转账400000元整。 被告坤隆化纤公司的占地原系任丘市建筑构件厂的闲置土地，2009年双方签订了《租赁合同》，合同约定任丘市建筑构件厂将涉案土地租赁给被告坤隆化纤公司使用，租金1760506元，租期自2009年至2059年。 2018年9月27日，第三人邓香朵受另外13名坤隆化纤公司债权人的委托，以债权人代表的身份（甲方）与被告坤隆化纤（乙方）签订了《以物抵债协议》。主要内容为：经甲乙双方核对后确认，截止2018年9月27日，乙方共欠甲方借款本金人民币6776000元，利息人民币908200元。为解决甲乙双方的债权债务问题，经甲、乙双方共同协商，达成以下协议。第一条，鉴于乙方无法偿还甲方的借款本息，乙方自愿将其名下或有权处分的位于任丘市北环路任丘市坤隆化纤制品有限公司院内的办公楼房第三层含上下楼梯和出入口的院内西侧南侧厂房平方米以及院内部分空地（含出入走道）的土地租赁权，用于抵偿乙方所拖欠甲方的借款债务。第二条根据市场价值考虑到市场因素和变现费用，甲乙双方同意上述抵债物折价人民币7684200元。同日，甲方与乙方签订《以物抵债协议补充协议》，约定如果五年内所租赁的土地与拆迁或由于政策是该抵债协议无法履行，甲方有权解除抵债协议，用拆迁补偿款优先支付欠甲方的借款本息，（利息按原约定利率计算至给付借款时止），剩余的补偿款归乙方所有。 原土地所有人任丘市建筑构件厂出具了《临时协议》，同意坤隆化纤公司及法人王井森转租所使用土地，也同意王井森与邓香朵签署协议，但要求必须有一方缴纳所欠土地税和2019年以后土地使用税。2019年8月6日、2019年8月17日邓香朵两次向任丘市建筑构件缴纳了2018年9月27日到2019年9月30日土地使用款39540元和2011-2019年土地使用款357237元。 第三人邓香朵与坤隆化纤公司协议达成后，2018年9月30日，第三人邓香朵将位于公司西车间西北边的场地出租给案外人马海松使用，年租金120000元，案外人马海松向其缴纳租金至2019年5月。 另查明，2018年11月，被告坤隆化纤公司向本院申请破产重整，本院作出（2018）冀0982破1号之一民事裁定书，裁定驳回坤隆化纤公司的破产申请。坤隆化纤公司不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持了原裁定。 以上事实有原被告当庭陈述及沧州市中级人民法院作出的（2019）冀09破终2号民事裁定书、厂房及设备租赁合同、借条、转账记录、以物抵债协议、以物抵债协议补充协议、任丘市建筑构件厂出具临时协议、收据两份、厂房设备租赁合同、银行转款记录、任丘市构件厂与任丘市坤隆化纤制品有限公司租赁合同、任丘市坤隆化纤制品有限公司与扁鹊任丘生物科技发展有限公司房屋租赁合同、借条20张、对账单9张、委托书13张等证据予以证实。 一审法院认为，第三人邓香朵与被告坤隆化纤签订的以物抵债协议及以物抵债协议补充协议，实际上是租赁合同。虽2009年12月31日任丘市建筑构件厂与坤隆化纤签订的租赁合同约定租赁期限50年至2059年，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条:租赁期限不得超过20。超过20年的，超过部分无效。上述租赁期限至2029年12月31日有效。被告坤隆化纤与第三人邓香朵签订的《以物抵债协议》及《以物抵债协议补充协议》的租赁有效期限为剩余租赁期限，即至2029年12月31日止。原告主张两份协议所涉标的物土地剩余租期41年，41年仅租金就能达到4000余万元，被告坤隆化纤以不合理低价7684200元折抵，损害了原告的合法权益，应属无效，但从本案现有证据看，不能证实被告坤隆化纤将其全部资产抵债给第三人邓香朵。参照坤隆化纤租赁给扁鹊公司的租金标准，且租赁有效期限至2029年12月31日，争议标的租金达不到4000万元整，以物抵债协议及以物抵债协议补充协不存在合同无效的事由，对原告的主张不予支持。被告坤隆化纤辩称两份协议是在逼迫的情况下写的，但未提供证据证实，对此辩解不予认定。《以物抵债协议》及《以物抵债协议补充协议》，系在债务履行期届满后达成的，不存在恶意损害第三人合法权益的情形，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，租赁物是否办理登记手续不影响合同的效力。经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告张扬的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张扬承担。 二审经审理查明，二审中，张扬提交以下证据：提交邓香朵一审提交的欠款条复印件一份，欲证明一审所有的债权表总金额和上诉人不相符，请求法院彻查这件事情。坤隆公司质证意见：关于真实性请法院予以核实，关于双方以物抵债协议中700万元数额截止到目前，我公司都没有跟被上诉人邓香朵对起来。邓香朵提供的证据是自相矛盾的，其在一审卷宗中提供的各债权人向其出具的授权债权为781万元，而在一审中提交的借条债权为800多万元，现在张扬自称其在一审开庭时候拍到的邓香朵方提供的债权人名单为500多万元，而在以物抵债协议及补充协议中记载的债权为677.6万元，利息为90.82万元，根据以上债权份额以及真实性极其混乱。邓香朵明显是在虚假陈述。邓香朵质证意见：第一、二、三、二十页证据全部是张扬自己一方书写，对真实性、关联性均不认可。从第四页到第十九页真实性认可，但是对证明目的不认可。在一审中我方向法院提交了证据十六借条20张、对账单9张、委托书13张，是证明坤隆化纤借我方借款的事实。债权人共同委托邓香朵签订以物抵债的协议并代表相关事宜。关于数额问题一审法院也已经查清楚了，卷宗中有明确体现。 坤隆化纤提交以下证据：1、杨中海、扁鹊生物科技发展有限公司与我方的租赁协议复印件、租金转账记录复印件，证明我方在2017年7月1日至2019年12月份开始将涉案争议厂房租赁给了扁鹊生物科技发展有限公司，该事实邓香朵已经在一审中自认。我方在2018年1月至份将涉案房产的另一半租赁给了杨中海，涉案土地邓香朵并未实际占有，以物抵债协议并未实际履行。2、马丽娟与刘文轩的短信聊天记录，刘文轩是邓香朵一审代理人，以刘文轩、邓香朵为代表的部分债权人威逼利诱，并且以死相逼的方式，我方与其签订了以物抵债协议和补充协议，这并不是我方的真实意思表示。3、马丽娟与刘文轩的通话录音，证明在刘文轩的威逼利诱下我方出于私心与其签订了协议。张扬质证意见：对该三份证据认可。邓香朵质证意见：根据最高院证据规则，在二审提交的证据应该是一审判决之后新产生的证据。对方提供证据是在一审判决生效之前就已经有的证据，因此不能作为本案定案依据。证据1，租赁协议和转租记录与以物抵债协议是否有效并不产生矛盾，并且在一审庭审中坤隆公司明确承认该涉案土地由邓香朵实际占有，在一审中我方也提交了相关证据证实以物抵债协议已经实际履行。证据2，刘文轩并不是坤隆公司的债权人，虽然在一审和二审期间担任邓香朵的代理人，但是之前的民事行为并不能代理邓香朵，其行为和邓香朵无关。证据3，证明目的不认可，其他意见同证据2。 邓香朵提交以下证据：通话录音。坤隆化纤质证意见：由于是对刘中建、刘文轩的录音，对于真实性无法核实。现在刘中建也不是本案的当事人之一。但通过录音可以看出，本案中刘文轩对于整个以物抵债的协议签订过程是实际中的执行人，另外可以进一步证明我公司涉及的债权高达4600多万元，如果将我公司所租赁的土地一半归邓香朵所有，也对其他债权人是不公平的。张扬质证意见：因为我不是录音中的当事人，也不知道这说的是真的假的。 二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，本案中，坤隆化纤与邓香朵达成《以物抵债协议》及《补充协议》的目的是为了消除债务、实现债权，内容是以租金抵顶债务，履行形式即坤隆化纤将案涉财产交付邓香朵使用、收益，邓香朵将该收益抵顶债务。坤隆化纤与邓香朵签订的《以物抵债协议》及《补充协议》不符合抵押合同的特征，不适用《担保法》的相关法律调整。故坤隆化纤及张扬上诉称《以物抵债协议》及《补充协议》涉及的抵押物没有办理抵押登记，违反了《担保法》的相关规定，应当属于无效的主张，理据不足，本院不予支持。 2018年9月27日，邓香朵受另外13名坤隆化纤公司债权人的委托，在与坤隆化纤对账后，以债权人代表的身份（甲方）与坤隆化纤（乙方）签订了《以物抵债协议》。主要内容为：经甲乙双方核对后确认，截止2018年9月27日，乙方共欠甲方借款本金人民币6776000元，利息人民币908200元。为解决甲乙双方的债权债务问题，经甲、乙双方共同协商，达成以下协议。该协议证实邓香朵所代表的债权已经坤隆化纤核对确认，视为坤隆化纤对邓香朵代表的债权人债权数额的确认及愿承担偿还责任的认可。综合全案证据，坤隆化纤与邓香朵签订的《以物抵债协议》及《补充协议》中的案涉财产并非坤隆化纤的全部财产。坤隆化纤与邓香朵在债务履行期届满后以其部分财产达成的《以物抵债协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行,合法有效。坤隆化纤与邓香朵上诉称《以物抵债协议》及《补充协议》侵害了其他债权人利益，根据《合同法》第52条的规定，恶意串通侵害第三人利益，合同无效的主张，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人任丘市坤隆化纤制品有限公司负担200元，上诉人张扬负担200元。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 位海珍 审判员 郭彦妍 二〇二〇年六月二十四日 书记员 米 兰