河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终955号 上诉人（原审被告）：周浩，男，1987年4月19日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：衡水银行股份有限公司河东支行。住所地：衡水市桃城区永兴东路1525号。统一社会代码：911311027954830683。 负责人：王菲，行长。 委托诉讼代理人:郭雪容，河北凌坤律师事务所律师。 原审被告：石磊，男，1982年1月2日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原审被告：衡水宏通汽车贸易有限公司。住所地：衡水市开发区胜利西路2077号。 法定代表人：盖彦海，经理。 原审被告：内蒙古货通天夏物流运输有限公司。住所地：内蒙古自治区包头稀土高新区富强南路以西友谊大街以南金荣财富中心-A2302。 法定代表人：刘建光，经理。 原审被告：衡水宏通汽车贸易有限公司包头分公司。住所地：内蒙古自治区包头市白音席勒街道办事处三道沙河村110国道724公里处。 法定代表人：史银涛，经理。 上诉人周浩因与被上诉人衡水银行股份有限公司河东支行（以下简称衡水银行河东支行）、原审被告石磊、衡水宏通汽车贸易有限公司（以下简称宏通汽车公司）、内蒙古货通天夏物流运输有限公司（以下简称货通天夏公司）、衡水宏通汽车贸易有限公司包头分公司（以下简称宏通汽车包头分公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周浩、被上诉人衡水银行河东支行委托诉讼代理人郭雪容、原审被告石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周浩上诉请求：1.请求撤销原判，依法裁定驳回起诉；2.一二审诉讼费用由衡水银行河东支行承担。主要事实与理由：一、周浩是被害人，其在不知情的情况下，被欺骗利用其身份证件购买车辆并签订所谓的借款合同。在整个车辆买卖及借款过程中，周浩完全是在被欺骗的情况下进行的，周浩只不过是个挂名而已。该借款合同及购车合同均不是周浩本人的真实意思表示。二、一审法院适用法律错误，2019年2月26日河北省衡水市桃城区人民检察院以宏通汽车公司法定代表人盖彦海涉嫌构成骗取银行贷款罪、伪造公司、事业单位印章罪为由，向衡水市桃城区人民法院提起诉讼，现该刑事案件正在审理中，本案应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回衡水银行河东支行的起诉。 衡水银行河东支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 石磊辩称，没有意见，我支持周浩的上诉请求。 宏通汽车公司、货通天夏公司、宏通汽车包头分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 衡水银行河东支行向一审法院起诉请求：1.判令周浩给付欠款本金共300558.38元、利息11555.42元、罚息72445.38元及预计实现债权的费用50000元（罚息、实现债权的费用暂计算至2018年5月22日，此后顺延计算至全部付清之日），共计434559.18元；2.判令石磊、宏通汽车公司、货通天夏公司、宏通汽车包头分公司对上述债务承担连带还款责任；3.依法确认衡水银行河东支行对本案抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月18日，衡水银行河东支行与周浩、石磊、宏通汽车公司、货通天夏公司签订个人借款／担保合同两份。两份合同均约定，周浩在衡水银行河东支行处借款344000元，借款用途为购车，借款期限自2014年8月18日至2016年8月17日，借款月利率为6.91875‰，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定（8.99438‰）。还款方式为按月等额本息还款，担保方式为抵押担保。借款人授权贷款人将借款一次性划入宏通汽车公司银行账户。还款账户的户名为周浩，开户行为衡水银行股份有限公司河东支行，账号为62×××50。合同对其他事项亦进行了约定。该两份合同的借款人均为周浩。保证人为石磊、宏通汽车公司。保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为两年。个人借款／担保合同签订后，衡水银行河东支行按照合同约定，分别向周浩发放了上述两笔借款。 另查明，周浩购买的蒙Ｂ78473号牵引车、蒙Ｂ×××××号挂车，登记日期均为2014年7月18日。蒙Ｂ78413号牵引车，登记日期为2014年7月18日，蒙Ｂ×××××号挂车，登记日期为2014年7月22日，上述车辆登记的所有人均为宏通汽车包头分公司。蒙Ｂ78473号牵引车、蒙Ｂ×××××号挂车、蒙Ｂ78413号牵引车已于2014年7月22日在衡水银行河东支行处办理了抵押登记。蒙Ｂ×××××号挂车已于2014年7月24日在衡水银行河东支行处办理了抵押登记。涉案两笔贷款均已偿还至2015年10月，截至贷款还款期限届满之日共欠贷款本金300558.38元、利息11555.42元。截至2018年6月6日欠罚息72445.38元。 一审法院认为，双方当事人签订的个人借款/担保合同，有双方的签名、捺印、签章，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后衡水银行河东支行依约履行了给付贷款的义务，但周浩未按合同约定偿还剩余贷款，已构成违约，应承担继续履行的义务及违约责任，即偿还剩余贷款、给付借款期限内的利息及违约后的罚息。但罚息的计算方式应以未偿还的贷款为基数，自2018年6月7日起，按月利率8.99438‰计算至贷款还清之日止。石磊、宏通汽车公司自愿为周浩的该两笔贷款承担连带责任保证，并且在个人借款/担保合同上签名、捺印、签章，衡水银行河东支行依据该两份合同要求石磊、宏通汽车公司对周浩的贷款承担连带责任保证，有据可依，本院予以支持。但保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。宏通汽车包头分公司作为涉案车辆登记的所有权人，并未在签订的个人借款/担保合同上签章，故对于衡水银行要求宏通汽车包头分公司对本案借款承担担保责任的请求，本院不予支持。货通天夏公司对涉案车辆不享有所有权，其在个人借款/担保合同上签章的行为应为无效行为，故对于衡水银行要求货通天夏公司承担担保责任的请求，本院不予支持。衡水银行要求给付实现债权的费用50000元，证据不足，本院不予支持。周浩、石磊、宏通汽车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，但民事责任理应当承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告周浩于本判决生效之日起三日内偿还原告衡水银行股份有限公司河东支行贷款本金300558.38元、利息11555.42元及罚息72445.38元（罚息已计算至2018年6月6日。2018年6月6日以后的罚息，以300558.38元贷款本金为基数，自2018年6月7日起，按月利率8.99438‰计算至贷款还清之日止）；二、被告石磊、衡水宏通汽车贸易有限公司对上述第一项承担连带责任保证。被告石磊、衡水宏通汽车贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告周浩追偿；三、驳回原告衡水银行股份有限公司河东支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，保全费2720元，由被告周浩负担，被告石磊、衡水宏通汽车贸易有限公司承担连带责任。 二审中，本院根据双方当事人提供的刑事案件的审理线索，依法从数字法院系统中调取了（2019）冀1102刑初169号刑事案件的起诉书、刑事判决书、衡水银行在该刑事案件中向衡水市桃城区人民检察院提交的“关于衡水银行河东支行不良贷款出售的情况说明”、“附件1.已还款不良贷款明细；附件2.河东支行不良贷款出售明细”、衡水银行河东支行出具的证明内容为宏通汽车公司代为垫付银行借款5919377.28元的证明。并将上述证据材料交双方当事人质证。衡水银行河东支行的质证意见为：1.对上述证据材料的真实性没有异议，对关联性有异议，个人的违规行为理应承担刑事责任，但不能代表银行，周浩应当弥补银行受到的经济损失；2.个人的还款行为及宏通汽车公司的代偿行为均不能免除上诉人的还款责任。所以周浩依然需要承担偿还借款的责任。周浩的质证意见为：对上述证据材料的三性没有异议，认可上述证据。根据材料，很直观的显示出我们是被骗的。案涉借款，我一分也没有偿还过，不知道谁还的，当时我们根本就不知道有这笔贷款。刑事判决书，很明显的说是银行的工作人员是违规操作，他们与宏通汽车公司的人联合起来，欺骗我们的。本院认证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理查明：2014年8月18日，衡水银行河东支行与周浩、石磊、宏通汽车公司、货通天夏公司签订个人借款／担保合同两份。两份合同均约定，周浩在衡水银行河东支行处借款344000元，借款用途为购车，借款期限自2014年8月18日至2016年8月17日，借款月利率为6.91875‰，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定（8.99438‰）。还款方式为按月等额本息还款，担保方式为抵押担保。借款人授权贷款人将借款一次性划入宏通汽车公司银行账户。还款账户的户名为周浩，开户行为衡水银行股份有限公司河东支行，账号为62×××50。合同对其他事项亦进行了约定。该两份合同的借款人均为周浩。保证人为石磊、宏通汽车公司。保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为两年。个人借款／担保合同签订后，衡水银行河东支行按照合同约定，分别向周浩发放了上述两笔借款。 （2019）冀1102刑初169号刑事判决书经审理查明：“被告人盖彦海在经营衡水宏通汽车贸易有限公司期间，为办理汽车消费贷款业务，向衡水银行河东支行提供了虚假的工商登记资料以及财物报表等材料，骗取银行信任，非法获取在该行的贷款授信资格，并办理了相关汽车消费贷款业务。2014年12月18日，衡水银行河东支行作为甲方与乙方衡水宏通汽车贸易有限公司及丙方（内蒙古）乌拉特中旗国维汽车贸易服务有限公司等签订了商用车贷款合作协议书，期限授信额度为2千万元，协议书约定，衡水银行将出借款通过衡水宏通汽车贸易有限公司向借款人发放，衡水宏通汽车贸易有限公司和乌拉特中旗国维汽车贸易服务有限公司对借款人的义务承担连带责任。后衡水宏通汽车贸易有限公司根据国维汽车贸易服务有限公司提供的28名借款人的身份信息，以其包头分公司为网点，违规操作，伪造宏通汽车公司与28名借款人的“汽车销售协议”书，编造购车人“首付款凭证”，使用虚假的“借款人收入证明”，并虚高填报借款人收入数据等手段向银行提供了内容虚假的借款资料，并以此共骗取银行贷款51笔，合计借款金额1872.7万元。衡水宏通汽车贸易有限公司取得该借款并按照每笔借款扣除3千元至5千元的手续费后，将其余款项均转入国维汽车贸易服务有限公司经营人梁维指定的账户由其支配使用。被告人翟巍巍、李永忠、门东在代表银行参与办理上述汽车消费贷款的业务中，未按规定对借款人是否符合贷款条件进行调查核实，违规向宏通汽车公司发放了汽车消费贷款。梁维在偿还3个月的本息250余万元后下落不明，后盖彦海代还了590多万元本息；案发后，翟巍巍、李永忠、门东等人代还了近130万元。截止至2018年11月30日（衡水银行不良资产出售给东旭集团有限公司前），该51笔贷款仍有本金978.5万元逾期未还。”刑事判决书判决主文第五项“被告人盖彦海退赔被害单位衡水银行河东支行经济损失九百七十八万五千元”。 本院从该刑事案件电子卷宗中调取了2019年8月30日衡水银行股份有限公司向衡水市桃城区人民检察院提交的“关于衡水银行河东支行不良贷款出售的情况说明及附件1、附件2”。该情况说明中记载“我行河东支行的51笔汽车经营贷款出现逾期后，涉案人员偿还了其中8笔不良贷款（详见附件1）”。本案周浩作为借款人的两笔贷款均包括在“附件1.已还款不良贷款明细”中。 本院认为，周浩作为借款人的案涉两笔借款系衡水宏通汽车贸易有限公司根据国维汽车贸易服务有限公司提供的28名借款人的身份信息，以其包头分公司为网点，违规操作，伪造宏通汽车公司与28名借款人的“汽车销售协议”书，编造购车人“首付款凭证”，使用虚假的“借款人收入证明”，并虚高填报借款人收入数据等手段向银行提供了内容虚假的借款资料，并以此共骗取银行贷款51笔中的2笔，且在该两笔借款出现逾期后，刑事案件的涉案人员已偿还了该两笔借款，现衡水银行河东支行在案涉两笔借款已经偿还的情况下，仍要求借款人及保证人承担清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，周浩的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。本案系因在二审中出现了新的案件事实，导致二审改判，故一审不属错案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初3437号民事判决； 二、驳回被上诉人衡水银行股份有限公司河东支行的诉讼请求。 一审案件受理费7820元，保全费2720元，二审案件受理费7820元，均由被上诉人衡水银行股份有限公司河东支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年六月十六日 法官助理 贾志英 书 记 员 刘婷婷