北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9575号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。被告：北京善衡敬文教育咨询有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院5号楼3层311-5。法定代表人：郭希萌，总经理。委托诉讼代理人：康莉，北京法贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢华平，北京法贤律师事务所律师。原告经济科学出版社与被告北京善衡敬文教育咨询有限公司（以下简称善衡敬文公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经济科学出版社委托诉讼代理人周添，被告善衡敬文公司委托诉讼代理人康莉、谢华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过信息网络传播2016年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《经济法基础》图书电子版的侵权行为；2.判令被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失42400元以及原告为制止其侵权行为所产生的合理开支即律师费1100元，共计43500元。庭审中经核实，涉案作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告享有涉案教材的信息网络传播权，2019年5月28日，原告委托代理人依法在公证处的监督下，从被告处报名中级会计培训课程，获得用于登录被告开办的全国会计网的用户名和密码，原告代理人登录该网站，发现该网站专门设置了“资料下载区”，在该区域的显著位置存在“2017初级职串讲音频下载”栏目，该栏目下包含名为“初级电子版教材下载”的链接，点击该链接后页面跳转至百度网盘分享页面，显示文件分享时间为2016年10月26日，原告代理人将网盘内文件保存至自己的网盘账号，下载后发现包含涉案教材的完整电子版。原告认为，被告在备案经营的网站中有意传播涉案教材，使得不特定多数学员可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，直接侵害了原告对该作品享有的信息网络传播权，给原告造成了巨大损失。此外，被告长期性地向学员传播原告享有信息网络传播权的各种会计教材，属于以同样的方式针对同一作品多次侵权，并且传播电子会计教材已经成为被告经营模式一部分，其明知该等经营行为会涉及大量侵权作品但依旧长期实施，构成恶意侵权，应从高确定赔偿数额。为维护合法权益，特向法院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。善衡敬文公司辩称，一、涉案权利图书的独创性极低，原告所主张的赔偿标准不合理。涉案权利图书是初级会计资格考试的辅导教材，是依据全国会计专业技术资格考试领导小组办公室印发的《2016年度会计专业技术资格考试大纲》编写。因此，涉案图书的章节体系标题均来自于考试大纲。会计知识非涉案权利图书的著作权人原创，根据被告的比对，涉案权利图书内的大部分内容来自国家权力机关、最高法、各政府部门、协会的法律、司法解释、规章及规定等，并且都是大段的原文摘抄。尽管涉案权利图书中有对于一些知识点的讲解，但这些讲解在同类别的教材中也可以找到，很难讲是涉案权利图书的著作权人的原创，被告更倾向于认为这些知识的讲解是对会计学学者的观点的归纳和总结。因此，涉案权利图书作为一本考试类用书，书中大量的内容都是对考试大纲、法律法规、部门规章制度、协会规定、同类教材以及学者观点的援引，独创性极低。原告所主张的赔偿标准畸高，法院应予调整。二、本次13个批量案件的涉案图书内容存在大量重复，法院应考虑原告的关于涉案13本权利图书的智力劳动付出及收益的平衡。尽管原告依据涉案权利图书，将被告的涉嫌侵权行为分为了13个案件，但这些涉案权利图书其实为历年教材，变化都不会太大，仅会依据考试大纲做很小的调整。著作权法保护的并不是这一本本书，保护的应该是凝结在这一本本书中的智力成果。鉴于上述这些涉案权利图书都是对上一年教材的小幅度修改和调整，著作权人所倾注的智力劳动远远低于原创图书。被告恳请法院可以综合评价本案批量的13个案件，综合考虑著作权人对上述涉案13本权利图书的智力劳动付出，确定一个合理的赔偿标准。三、涉案侵权电子书的下载量极低，被告的网站资料下载区并非是对公共开放的，只有在被告处报名的学员才可以登录该网站下载资料。被告开展会计资格考试培训的主要模式是线下授课。受线下培训场地及师资的限制，历年报名参加被告的会计资格考试培训的学生都只有几百人。关于此点，原告在其起诉状中也认可了被告的“上课地点就是考试地点”。关于学员的人数，可以通过原告的代理人所参加的qq群人数得出，每个群的人数为200人，学员加起来也就是几百人。而且，因为被告开设的培训课程有自己的教材，涉案权利图书并不是被告开设培训课程的指定教材，因此，并不是每个学员都会去下载涉案权利图书，也并不是每个学员都会在培训报名的时候向老师索要涉案权利图书。另外，涉案权利图书的性质为考试用书，只为当年的考生服务，尽管被告的网站在2019年也可以下载2016年、2017年以及2018年的教材，但是没有一个学员会去下载往年的教材，因为往年的教材已经没有任何的参考价值了。每一年的学员只会下载当年的教材。此外，关于被告对外宣传中所称的“37万学员”，并非全部是报名参加会计资格考试培训的学员。从被告的官网可以看出，被告是一家研究综合型培训中心，培训业务不仅包括初级会计资格考试培训、中级会计资格考试培训，也包括证券从业资格培训、基金从业资格培训、健康管理师培训、营养师培训以及企业内部服务等。被告于2004年成立至今已经过去16年了。这37万学员是被告成立16年以来接受过上述所有培训的学员总和，被告的2016年初级会计资格考试培训的学员数量只是其中极小的一部分，与这37万的数字没有任何的关联性。四、原告提交的证据不足以证明涉案权利图书有良好的市场认可度。尽管新闻报道称2016年全国有145万考生参加初级会计资格考试，但并不是所有的考生都会选择购买涉案权利图书。很多考生不使用原告的涉案权利图书。还有部分考生通过报名线上线下会计资格考试培训课程通过考试。部分考生通过购买其他出版社出版的考试教材通过考试。故尽管考生数量众多，但依然无法证明涉案权利图书必然受到市场的认可。此外，涉案权利图书在当当网、京东网及亚马逊网的排名亦不足以证明涉案权利图书有良好的市场认可度。资格考试教材类用书因其为官方指定教材，有天然的优势，销量靠前也并不能证明其受欢迎的程度有多高。并且，当当网、京东网及亚马逊网站并非专业的图书排行榜，其也无法保证同类别的所有图书都在上述电商平台上线并销售。所以，这些销售数据及排名并没有太强的科学性，不足以作为证据使用。五、原告所主张的律师费没有任何证据依据。原告在本案中没有提供律师费的合同及发票等证据，关于原告所主张的律师费合理开支没有任何证据依据，法院应不予认可该部分费用。综上，被告恳请法院酌情确定一个合理的赔偿额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：《经济法基础》2016年度全国会计专业技术资格考试辅导教材一书（ISBN：978-7-5141-6270-7）于2015年11月由财政部会计资格评价中心编，由经济科学出版社出版、发行，字数：530千字。2016年9月27日，财政部会计资格评价中心作为甲方与经济科学出版社（乙方）签订版权许可备忘录，就涉案教材在内的一系列图书授权经济科学出版社享有专有出版权和信息网络传播权，期限八年，在约定期限内，财政部会计资格评价中心不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权，对于上述授权，经济科学出版社能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。2019年5月28日，经经济科学出版社申请，北京市国立公证处工作人员随同经济科学出版社委托代理人进行公证取证，到被告的报名点参加培训班报名并取得相应书籍和票证，其中在《善衡教育报名登记表》中标注了“教材领取”的用户名和密码。2019年6月15日，原告申请时间戳证据保全：原告代理人使用上述用户名和密码登录被告开设的“会计网”（域名kuaijiwang.com.cn）网站，在该网站首部工具导航栏处有“资料下载区”，点击进入后显示“2017初级职串讲音频下载”栏目，栏目下包含名为“初级电子版教材下载”字样及地址链接，点击进入下载界面的链接后，页面跳转至百度网盘分享页面，显示文件分享时间为2016年10月26日，原告代理人将网盘内文件保存至自己的网盘账号，下载后发现包含涉案教材的完整电子版。经查，涉案作品已经删除，原告撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。被告认为原告的涉案图书为汇编作品，其中的大部分内容来自于考试大纲，非原告独创，独创性极低；涉案电子图书内容涉及很多公知常识，对该部分内容不享有著作权，原告主张的赔偿额过高。原告提交了涉案教材在当当网“图书畅销榜”的排名，以证明涉案图书的销售量和影响力；另提交了被告官网经营规模介绍及被告微信公众号录屏文件，以说明被告是财政局指定的培训学校，校区及学员较多。原告未提交关于合理支出的相应票据。本院认为：我国著作权法规定，作品的著作权归作者所有。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据涉案作品上发表时书籍封面上载明的编辑单位、经济科学出版社提供的版权许可备忘录等证据材料，在无相反证据的情况下，可以确认财政部会计资格评价中心系涉案图书的著作权人，经济科学出版社取得了涉案图书的信息网络传播权，有权依据授权以自己的名义对侵害涉案图书独家信息网络传播权的侵权行为提起诉讼。善衡敬文公司未经许可，通过其运营的网站提供了涉案图书的电子版下载服务，使得能够获取用户名和密码的不特定公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案图书内容，属于直接侵权，侵害了经济科学出版社享有的信息网络传播权，应依法承担相应的侵权责任。关于经济科学出版社要求停止侵权的诉讼请求已经撤回，故本院不再处理。对于赔偿损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明其因被告的侵权行为所遭受的损失或者被告因侵权行为的获利情况，本院认为，涉案作品系会计师考试专用教材和必备用书，其知名度、销量较大；被告系专门从事此类考试的专业培训机构，且涉案网站亦系为其培训进行宣传和推广的专业网站，被告将涉案教材电子版放置在网站上专门供学员下载使用，侵权范围较广；涉案网站中的侵权图书系整本下载，侵权行为情节严重，因此，根据涉案作品的独创性程度、知名度、侵权情节、主观过错程度、涉案侵权行为的性质、影响范围等因素，经济科学出版社主张的赔偿金额过高，故本院将酌情确定赔偿数额。对于经济科学出版社主张的律师费，虽未提供票据，但属于维权的合理支出，确有必要，本院酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京善衡敬文教育咨询有限公司赔偿原告经济科学出版社损失21200元及合理费用400元，以上共计21600元；二、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元（原告经济科学出版社已交纳），由原告经济科学出版社负担224元，由被告北京善衡敬文教育咨询有限公司负担220元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告经济科学出版社。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅