广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2785号上诉人（原审被告）：东莞市锝利金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇九乡村高田唇工业区。统一社会信用代码为914419000651905626。法定代表人：朱秀文，总经理。委托诉讼代理人：陈立中，广东聚来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡冠森，男，汉族，1980年8月13日出生，住福建省云霄县下河乡下河村城园里110号，公民身份号码为350622198008133033。被上诉人（原审原告）：王文娴，女，汉族，1982年7月8日出生，住河南省漯河市源汇区小村铺村103号，公民身份号码为411102198207085681。两被上诉人共同委托诉讼代理人：桂明昊，广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓利军，男，汉族，1976年2月17日出生，住湖南省东安县井头圩镇福江村1组，公民身份号码为432922197602174317。委托诉讼代理人：韩林，广东恒耐律师事务所律师。上诉人东莞市锝利金属制品有限公司（以下简称锝利公司）因与被上诉人蔡冠森、王文娴、邓利军民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初10131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蔡冠森、王文娴向一审法院提起诉讼，请求：1.锝利公司、邓利军向蔡冠森、王文娴共同归还借款本金1000000元、支付借款期内利息120000元以及逾期还款利息（逾期利息以1000000元为本金，自2018年5月11日起按年利率12%计至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费、保全费由锝利公司、邓利军负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二项、第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：限锝利公司、邓利军于判决发生法律效力之日起十日内共同向蔡冠森、王文娴偿还借款本金1000000元及截止至2018年5月10日的利息120000元及逾期还款利息（逾期还款利息以1000000元为本金，自2018年5月11日起，按年利率12%计算至付清之日止）。一审案件受理费14880元,鉴定费13600元，保全费5000元，共计33480元，由锝利公司、邓利军负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初10131号民事判决。锝利公司不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决所依据的邓利军的录音陈述和银行流水中显示的交易往来不能证明邓利军的所借款项有任何一笔款项是用于锝利公司生产经营。邓利军与蔡冠森之间的录音是邓利军的单方陈述，且该录音发生在2018年5月24日，此时邓利军已经转让锝利公司的股权，彻底脱离了锝利公司。（二）一审法院没有依法调取蔡冠森、王文娴与邓利军之间的全部银行流水，只要求蔡冠森、王文娴补充提交，但蔡冠森、王文娴提交的仅是2013年4月10日之后的银行流水记录，显然是不完整的。（三）一审法院没有依法调取邓利军及其妻子（前妻）石传书二人在2013年1月至2018年6月的出入境记录，程序不当。（四）锝利公司申请对蔡冠森、邓利军进行测谎，但一审法院不予采纳。测谎可以还原双方之间借贷关系发生时的真实意思表示，可以证明邓利军借款的真实用途，有利于查明案件事实。（五）锝利公司申请的痕迹鉴定，包括印章真伪和文字形成时间两个方面的鉴定，但一审鉴定只进行了印章真伪鉴定，没有进行文字形成时间鉴定。（六）一审判决并未对蔡冠森、王文娴与邓利军之间的资金往来银行流水明细显示转帐给邓利军3085000元予以核实。（七）一审法院冻结锝利公司的两个银行账户，其中一张账户存款已达到申请的保全数额，锝利公司多次申请要求对另一账户解除冻结，但一审法院直到2019年12月11日都没有解冻，严重损害了锝利公司的生产经营。综上，请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回蔡冠森、王文娴对锝利公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由蔡冠森、王文娴、邓利军负担。蔡冠森、王文娴辩称，（一）根据锝利公司与邓利军在案涉借款期限的银行流水显示，双方存在数笔大额资金往来，更有邓利军通过个人账户向锝利公司支付租金的事实，锝利公司与邓利军存在财务混同。一审判决已经查明案涉借款是由邓利军收取并用于锝利公司经营。因此，锝利公司、邓利军均承担案涉借款的共同侵权责任。（二）锝利公司是实际的用款人及共同借款人，根据2017年5月10日的借款条记录，案涉借款是用于锝利公司的生意周转，并且在同日出具的收据上锝利公司也盖章确认，此时邓利军也是锝利公司的法定代表人，因此案涉借款是邓利军与锝利公司共同所借。邓利军辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，愿意承担连带责任。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间,（一）锝利公司向本院提交两份调查取证申请书：1.申请调取2011年1月至2017年5月期间蔡冠森、王文娴、邓利军三人各自的全部银行流水；2.申请调取邓利军与其妻子石传书的出入境记录。（二）锝利公司向本院提交鉴定申请，申请对《收据》上印章及文字形成的具体时间进行鉴定。（三）锝利公司向本院提交测谎申请书，申请对蔡冠森、王文娴、邓利军进行测谎。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人锝利公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为锝利公司应否承担案涉清偿责任。首先，关于调查取证。蔡冠森、王文娴、邓利军在锝利公司成立之前的银行流水以及邓利军与其妻子的出入境记录，与本案争议的事实即案涉借款是否用于锝利公司生产经营并无必然关联性。对锝利公司该两项调查取证申请，本院不予准许。关于鉴定申请。《收据》上印章及文字形成的具体时间，并不能证明邓利军与蔡冠森、王文娴存在恶意串通，损害锝利公司合法权益的情形。对锝利公司该项鉴定申请，本院不予准许。其次，《借款条》、《收据》均明确借款用途是用于锝利公司周转，且《收据》上加盖了锝利公司的公章。邓利军在案涉借款发生期间是锝利公司的法定代表人。蔡冠森、王文娴有理由相信邓利军是代表锝利公司借款用于锝利公司的生产经营。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二项的规定，判决锝利公司与邓利军共同承担本案清偿责任并无不当，本院予以维持。最后，关于测谎申请。目前司法实务对于测谎结论能否作为民事证据使用存在争议，且测谎结论归属于何种证据种类无法确定。本案中，蔡冠森、王文娴提供的《借款条》、《收据》等证据已形成证据链，足以证明案涉借款是邓利军代表锝利公司借款用于锝利公司生产经营，在此情况下，锝利公司申请测谎，本院不予准许。综上，上诉人锝利公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14880元，由东莞市锝利金属制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年六月十八日书记员  郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。