河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初3253号 原告：穆怀亮，男，1978年2月16日出生，回族，无业，现住天津市武清区。 委托诉讼代理人：魏军辉，天津方度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张育伟，天津方度律师事务所实习律师。 被告：秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区留守营镇南街。统一社会信用代码91130323601126784L。 法定代表人：郭志满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳志才。 委托诉讼代理人：朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。 第三人：天津华澳纸制品有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇国泰道3号。统一社会信用代码911202223007899126。 法定代表人：白利峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王宏玲，天津益业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉静怡，天津益业律师事务所律师。 第三人：白利峰，男，1985年8月28日出生，满族，现住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：王宏玲，天津益业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉静怡，天津益业律师事务所律师。 原告穆怀亮诉被告秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司、第三人天津华澳纸制品有限公司、白利峰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆怀亮的委托诉讼代理人魏军辉，被告秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司的委托诉讼代理人岳志才、朱凤霞到庭参加诉讼。第三人天津华澳纸制品有限公司、白利峰经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆怀亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法停止对涉案奔驰车（车牌号：津Ｒ×××××号）的执行，同时解除对奔驰车的查封。2、请求法院依法确认涉案奔驰车（车牌号：津Ｒ×××××号）为原告所有。3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月12日由于原告暂无车辆上牌资格，故与天津华澳纸制品有限公司签订了《车辆登记协议书》约定以华澳公司名义购买涉案奔驰车，购车款均由原告支付，华澳公司对该车辆不享有任何相关权利。实际上，该车一直由原告占有、使用，并由原告支付购车款。根据以上事实，原告为该车辆的实际购买人，该车辆的所有权应属于原告。2019年11月27日，原告对保全查封的天津华澳纸制品有限公司名下奔驰牌汽车（车牌号：津Ｒ×××××号）提出书面异议。贵院于2019年12月6日作出（2019）冀0306执异35号执行异议裁定，驳回异议请求。现原告对该裁定不服，故向贵院请求确认涉案车辆（车牌号：津Ｒ×××××号）为原告所有，并解除对涉案车辆的查封。望判如所请。 原告穆怀亮为支持其主张向本院提交以下证据： 1、天津波士盛达汽车销售服务有限公司订车协议，证明内容为2019年1月11日穆怀亮与天津波士盛达汽车销售服务有限公司签订了订车协议，协议约定原告向波士盛达公司购买一辆奔驰牌轿车，协议总价款为415000元，其中预付款为10000元。证明目的为涉案奔驰车由原告以所有权人名义向波士盛达公司订购，并由原告支付车辆价款。 2、车辆登记协议书，证明内容为2019年1月12日穆怀亮与华澳公司签订车辆登记协议书，约定由于原告暂无车辆上牌指标，故以华澳公司名义购买奔驰车一辆，购车款均有原告支付，华澳公司对车辆不享有任何相关权利。证明目的为原告与华澳公司明确约定穆怀亮享有涉案奔驰车的所有权。 3、机动车销售统一发票，证明内容为2019年1月17日波士盛达公司根据穆怀亮与波士盛达公司签订的车辆登记协议书的约定，将车辆登记在华澳公司名下，向华澳公司开具发票。证明目的为华澳公司只是名义上的车辆登记所有权人，车辆实际所有权人是穆怀亮。 4、农业银行交易明细，证明内容为2019年1月11日，原告向波士盛达公司转账10000元作为车辆预付款；2019年1月16日原告向波士盛达公司转账251751元作为车辆预付款；原告于2019年2月至9月共向梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司转账偿还车辆贷款合计72819.04元；2019年10月8日，原告向梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司转账支付车辆尾款145171.48元，一次性还清车辆贷款。原告共计支付购车款479741.52元。证明目的为穆怀亮在借用华澳公司名义购买涉案车辆后，车辆款项全部由穆怀亮支付，穆怀亮享有该车辆的所有权。 5、天津市武清区人民法院（2019）津0114民初15491民事判决书，证明判决内容确认涉案车辆为原告所有。 被告秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司辩称，答辩人认为原告诉请不应得到法律支持。1、根据原告提交的证据，原告没有证明其从2019年1月12日-2019年10月12日这段期间一直没有购车资格的证据，因此原告认为因无购车资格将其购买的车辆上至第三人名下，缺乏证据支持。2、根据原告提交的资金往来情况，原告与第三人的法定代表人即第三人白利峰存在多次资金往来，因此说该购车款实际由原告支付与事实不符。综上，原告要求解除查封以及要求确认所有权之诉不应得到支持，应该驳回原告诉请。 被告秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司为支持其主张向本院提交以下证据： 1、协助执行通知书，证明查封的是本案第三人的车辆。 第三人天津华澳纸制品有限公司、白利峰未提交答辩意见亦未向本院提交证据。 经被告申请，本院依法调取了天津市武清区（2019）津0114民初15491号民事卷宗材料和津Ｒ×××××号奔驰牌小型轿车的车辆登记信息、天津波士盛达汽车销售服务有限公司关于津Ｒ×××××号奔驰牌小型轿车的销售档案材料。 经庭审举证、质证，被告秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司方对原告方证据的质证意见是：证据1真实性不认可，原告提交的证据是复印件，即使是原件也不能确认原告基于没有购车资格而签订订车协议，与本案的查封不具有关联关系。证据2真实性不认可，本案第三人没有到庭，该协议加盖的是财务专用章，所以根据盖章的性质来讲，该协议与上牌指标无关，同时根据原告提供的证据4也能印证原告和本案的第三人之间存在多笔业务往来，且原告代理人在介绍原告身份的时候说原告属于无业，因此在对多笔业务往来不能说清楚情况下对该车辆登记协议的内容我方不认可。证据3真实性无异议，恰能证明该车辆登记所有权人是本案的第三人。证据4真实性无异议，但与本案关联性不认可，证据1显示时间是本案第三人白利峰曾向原告转款152000元、2019年2月26日白利峰向原告转款10万元、3月22日白利峰向原告分两笔转款205万元、2019年8月16日白利峰向原告转款175000元，所以原告提交的银行卡明细清单不能说明涉案车辆的所有权属于原告。证据5真实性无异议，但是对内容不认可，我方认为根据原告所举的上述证据足能说明是原告和第三人存在恶意串通形成本案判决，因此证据5不能作为本案认定事实的依据。原告穆怀亮方对被告秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司方证据的质证意见是：证据1真实性无异议，证明目的不认可，涉案车辆所有权是原告所有，被告丰满公司无权申请法院查封。原告方对本院调取证据的质证意见是：无异议。被告方对本院调取证据的质证意见是：真实性无异议。证据中有一份是办理购车事项委托书，该委托书可以证明本案第三人天津华澳公司与原告针对涉案车辆是委托关系，因此原告诉称的该车辆属于其所有与该份书证矛盾，该车辆的判决书不能作为本案认定事实的依据。第三人天津华澳纸制品有限公司、白利峰没有到庭对原告方证据、被告方证据和本院调取的证据发表质证意见。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理查明，2019年1月11日，第三人天津华澳纸制品有限公司向天津波士盛达汽车销售服务有限公司出具办理购车事项委托书一份，内容为：天津华澳纸制品有限公司委托穆怀亮作为我公司合法委托代理人，授权其代理本公司在天津波士盛达汽车销售服务有限公司办理购车及提车相关事项，以及开通Ｍｅｒｃｅｄｅｓ等相关工作。同日，天津波士盛达汽车销售服务有限公司作为甲方、穆怀亮作为乙方，签订订车协议一份，约定原告向波士盛达公司订购奔驰牌轿车一台，车辆价格为415000元，预付款金额为10000元，现车车到3天内交款。2019年1月16日，天津波士盛达汽车销售服务有限公司出具整车销售单，内容为：车主为天津华澳纸制品有限公司，首付车款207500元，贷款金额207500元，代收购置税35776元，款项合计452226元，实收款251751元，定金10000元，穆怀亮作为代办人签字。2019年1月17日，天津波士盛达汽车销售服务有限公司开具的机动车销售统一发票记载的购买方为天津华澳纸制品有限公司。2019年1月12日，穆怀亮与天津华澳纸制品有限公司签订车辆登记协议书一份，天津华澳纸制品有限公司加盖了财务专用章，法定代表人白利峰签字，但车辆实际所有人处穆怀亮为打印，无签字按印。通过天津市车管所机动车信息精确查询，津Ｒ×××××号奔驰牌小型轿车的机动车所有人为天津华澳纸制品有限公司。 另查明，2019年1月11日，原告穆怀亮账户向波士盛达公司转账10000元；同日，第三人白利峰向原告穆怀亮转账152000元；2019年1月16日，原告穆怀亮账户向波士盛达公司转账251751元；2019年2月21日，原告穆怀亮账户向奔驰汽车金融公司转账9102.38元；2019年2月26日，第三人白利峰向原告穆怀亮转账100000元；2019年3月21日，原告穆怀亮账户向奔驰汽车金融公司转账9102.38元；2019年3月22日，第三人白利峰向原告穆怀亮转账2000000元；2019年4月19日，原告穆怀亮账户向奔驰汽车金融公司转账9102.38元；2019年5月21日，原告穆怀亮账户向奔驰汽车金融公司转账9102.38元；2019年5月21日，原告穆怀亮账户向白利峰转账20000元；2019年6月21日，原告穆怀亮账户向奔驰汽车金融公司转账9102.38元；2019年7月19日，原告穆怀亮账户向奔驰汽车金融公司转账9102.38元；2019年8月16日，第三人白利峰向原告穆怀亮转账175000元；2019年8月21日，原告穆怀亮账户向奔驰汽车金融公司转账9102.38元；2019年9月20日，原告穆怀亮账户向奔驰汽车金融公司转账9102.38元；2019年10月8日，原告穆怀亮账户向奔驰汽车金融公司转账145171.48元。 再查明，穆怀亮作为原告向天津市武清区人民法院起诉天津华澳纸制品有限公司，诉讼请求为：1、请求依法确认涉案车辆奔驰车（车牌号：津Ｒ×××××号）为原告所有。2、请求判令被告协助原告办理车辆过户手续。天津市武清区人民法院于2019年11月5日作出（2019）津0114民初15491号民事判决书，判决：一、确认涉案车辆牌号为津Ｒ×××××号梅德赛斯-奔驰牌汽车为原告所有。二、于本判决生效后十日内被告协助原告办理车辆过户手续。 又查明，申请人秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司于2019年10月11日向本院提出财产保全申请，要求对第三人天津华澳纸制品有限公司、白利峰名下的财物在170万元内予以保全。经本院查询，第三人天津华澳纸制品有限公司、白利峰名下登记有津Ｒ×××××号奔驰牌小型轿车和津Ｋ×××××号奥迪牌小型轿车各一辆。2019年10月16日，本院依法查封了上述车辆。原告穆怀亮作为案外人，于2019年11月27日向本院提出对津Ｒ×××××号奔驰牌小型轿车查封的异议，本院于2019年12月6日作出（2019）冀0306执异35号执行裁定书。案外人穆怀亮不服，向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述、机动车销售统一发票、农业银行交易明细、民事判决书及民事卷宗材料、车辆登记信息、销售档案材料等证据及庭审笔录在卷为证。 本案争议的焦点是：1、津Ｒ×××××号奔驰牌小型轿车的实际所有权人是谁。2、是否应解除对津Ｒ×××××号奔驰牌小型轿车的查封。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上路行驶，尚未登记的机动车需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌照。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。第二十六第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案法律文书排除执行异议的，人民法院不应支持。本案中，津Ｒ×××××号奔驰牌小型轿车的登记车主是天津华澳纸制品有限公司，根据委托书记载，原告穆怀亮只是受委托人或者代办人，期间天津华澳纸制品有限公司向其有多笔大额转账，原告提供的证据不足以否定其向天津波士盛达汽车销售服务有限公司转账不是代天津华澳纸制品有限公司付款行为。另，本院对涉案车辆查封时间是2019年10月16日，天津市武清区人民法院于2019年11月5日作出民事判决书，属于被查封后作出的另案法律文书，该判决书裁判所依据的事实是建立在被告同意原告的诉讼请求基础上，第三人天津华澳纸制品有限公司对存在多笔到期债务是明知的，此种确权后果应不得对抗善意第三人。 综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告穆怀亮的诉讼请求。 案件受理费7525元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  石艳艳 人民陪审员  魏志红 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  王一哲