北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10545号原告：邵东和谐五金机电有限公司，住所地湖南省邵东市仙槎桥镇邵仙街18号。法定代表人：谢开菊，总经理。委托诉讼代理人：孙东风，北京众元弘策知识产权代理事务所专利代理人。委托诉讼代理人：王再德，邵东和谐五金机电有限公司员工。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李华，国家知识产权局审查员。原告邵东和谐五金机电有限公司（以下简称和谐公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年6月26日作出的第154994号复审请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月19日受理后依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告和谐公司的法定代表人谢开菊及其委托诉讼代理人孙东风、王再德，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人万琦、李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就和谐公司提出的专利申请号为201510477486．2、名称为“一种可调自锁类棘轮扳手”的发明专利申请（以下简称本申请），不服国家知识产权局实审部门作出的驳回决定提出复审请求而作出的，被诉决定认为：1、审查文本的认定和谐公司于2018年05月22日提交了权利要求书的修改文本，2018年03月07日提交了说明书的修改文本，2017年12月22日提交了说明书摘要、说明书附图的修改文本。经审查，上述修改后的申请文件符合专利法第33条的规定。被诉决定所针对的文本为：申请日提交的摘要附图、2017年12月22日提交的说明书摘要、说明书附图、2018年03月07日提交的说明书第1-5页（第1-37段）、2018年05月22日提交的权利要求第1-3项。2、关于创造性2．1、关于权利要求1对比文件1（US1068771A）公开了一种扳手，具体公开了以下技术内容：在附图中，1为腿部，在其上设有钳夹2，钳夹2上设有凹槽3以接收枢转钳夹5的颈部4，钳夹5通过螺钉6在所述凹槽3中枢转。颈部6具有分支7，围绕所述部件7设有沟槽8，所述沟槽用于接收活塞10的端部9，其具有缩小部分11以接收弹簧12，弹簧12位于壳体14的延长孔13内。所述孔具有缩小部15，形成肩部16，抵靠弹簧12的末端17。如图2所示，当所述端部9位于所述沟槽8的部分8′内时，弹簧的另一端18邻接活塞扩大部的肩部19，由此，所述弹簧用于向所述枢转钳夹5的部件7的沟槽8内推动所述活塞，从而，所述钳夹5朝所述钳夹2推动。然而，如图1所示，当钳夹5抬起，活塞的端部9位于部件20上，并保持所述钳夹保持在抬起位置(参见说明书第1页左栏第21行至右栏第88行、附图1-6)。对比文件1中的扳手为一种可调自锁类棘轮扳手，对比可知，对比文件1中的腿部1、钳夹2、螺钉6、枢转钳夹5、壳体14、弹簧12分别对应于本专利权利要求1中的扳手杆、扳手头、铆钉、扳手钩、弹簧外套、弹簧，上述部件在对比文件1中的作用与其在本申请中的作用相同。进一步结合对比文件1的附图可以看出，钳夹2为半弧形结构，其弧形末端下方通过螺钉6可转动地固定有枢转钳夹5，枢转钳夹5的外侧设置为圆弧形结构，圆弧形朝向内侧，圆弧连续不间断，与枢转钳夹5外侧相接触设置有复位机构，在对比文件1中，该复位机构由壳体14、弹簧12和活塞10构成，弹簧12和活塞10设置在壳体14内，弹簧12抵靠活塞10，活塞10的端部9为球形头，端部与枢转钳夹5的外侧圆弧形活动接触，腿部1的钳夹2的圆弧形末端处设置有用于挡住球形头的分支7，通过球形头顶住分支7限制枢转钳夹5继续后转，夹紧紧固件，钳夹2的圆弧形末端设置有齿形结构。上述结构在对比文件1中的作用与其在本申请中的作用相同。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，区别技术特征为：①扳手钩的内侧设置为多边相接的半圈结构，且多边相接的内角均朝向半圈内侧，且形成半圈结构的多边旋向一致并朝半圈中心收拢；②嵌入在弹簧外套中的是弹簧内套，弹簧设置在弹簧外套和弹簧内套之中，弹簧内套的末端固定有球形头，复位机构的弹簧外套固定在手柄套内；③扳手杆上还套有手柄套，其外表面设置若干用于防滑的作用的防滑齿；④扳手杆的扳手钩的圆弧形末端处设置有用于挡住球形头的弹簧限长卡，弹簧限长卡与球形头相接触的末端设置有防滑槽。基于上述区别技术特征可知，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何设置卡紧自锁复位和防滑。对于上述区别技术特征①，为了适应现有的六角螺钉头等结构，在扳动时更好地卡紧物体选择在扳手钩的内侧设置为多边相接的半圈结构，且多边相接的内角均朝向半圈内侧，且形成半圈结构的多边旋向一致并朝半圈中心收拢，属于本领域的常规设置。对于上述区别技术特征②，在对比文件1公开内容的基础上，本领域技术人员可根据实际需求对复位机构的结构进行常规设置，具体地在弹簧外套中设置弹簧内套与外套配合，弹簧内套嵌入在弹簧外套中，弹簧设置在弹簧外套和弹簧内套之中，弹簧内套的末端固定有球形头，复位机构的弹簧外套固定在手柄套内，上述结构与对比文件1中的复位机构作用相同，属于本领域技术人员对复位机构的常规设置，并未带来预料不到的技术效果。对于上述区别技术特征③，为了便于握持和防止扳手杆在扳动过程中打滑，本领域技术人员在扳手杆上套设手柄套，其外表面设置若干用于防滑的作用的防滑齿，属于本领域的常规设置，并未带来预料不到的技术效果。对于上述区别技术特征④，在对比文件1的扳手上，用于挡住活塞10端部球形头的部件是分支7，分支7设置在枢转钳夹5的圆弧形末端，而本申请将挡住球形头的弹簧限长卡设置在扳手杆上靠近扳手钩圆弧形末端的位置，然而，本申请的弹簧限长卡和对比文件1的分支7作用并无本质区别，其均能实现限制球形头位置的作用，差别仅仅是位置不同，并且，本申请中的弹簧限长卡仅仅是在扳手不工作时限制球形头的位置，一旦本申请的扳手处于工作状态，球形头即与扳手钩的外侧圆弧形接触而不再与弹簧限长卡接触，以便限制扳手钩继续后转，实现自锁，本申请的扳手的工作方式与对比文件1中扳手的工作方式也相同，由此可知，针对限制球形头伸出长度的弹簧限长卡的位置变化在本领域技术人员看来属于常规的设置，并没有带来预料不到的技术效果，此外，弹簧限长卡与球形头相接触的末端设置有防滑槽属于本领域技术人员为防止部件接触时打滑而进行的常规设置。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域的常规设置以得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第22条第3款规定的创造性。2．2、关于权利要求2权利要求2对权利要求1作了进一步限定，对于其附加技术特征，对比文件1进一步公开了（参见附图1）：腿部1的一端置有钳夹2和枢转钳夹5。在对比文件1公开内容的基础上，为了增加扳手的多用性，选择在腿部的两端均设置有钳夹和枢转钳夹属于本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。2．3、关于权利要求3权利要求3对权利要求2作了进一步限定，对于其附加技术特征，对比文件1进一步公开了(参见说明书第1页左栏第21行至右栏第88行及附图1-6)：壳体14、活塞10及其缩小部分11平行于腿部1，活塞10上设置有球形头。在对比文件1公开内容的基础上，本领域技术人员可根据实际需求任意选择设置在腿部两端均设置枢转钳夹和选择设置复位机构的类型，将弹簧外套和弹簧内套平行于扳手杆，且弹簧外套两端均套有弹簧内套，两端的弹簧内套上均安装有球形头，属于本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。3、关于和谐公司的意见陈述关于和谐公司的意见陈述，专利复审委员会认为：（1）如上文所述，在对比文件1的扳手上，用于挡住活塞10端部球形头的部件是分支7，分支7设置在枢转钳夹5的圆弧形末端，分支7随枢转钳夹5的运动而运动，为枢转钳夹5提供预紧力，而本申请将挡住球形头的弹簧限长卡设置在扳手杆上靠近扳手钩圆弧形末端的位置，然而，本申请的弹簧限长卡和对比文件1的分支7作用并无本质区别，其均能实现限制球形头位置的作用，差别仅仅是位置不同，本申请中的弹簧限长卡仅仅是在扳手不工作时限制球形头的位置，是一个静止部件，一旦本申请的扳手处于工作状态，球形头即与扳手钩的外侧圆弧形接触而不再与弹簧限长卡接触，以便限制扳手钩继续后转，为其提供预紧力，实现自锁，而对比文件1的分支7为活动部件，当扳手处于工作状态时，活塞10抵住分支7，对枢转钳夹5提供预紧力，实现对紧固件的夹紧，由此可知，本申请的扳手的工作方式与对比文件1中扳手的工作方式也相同，针对限制球形头伸出长度的弹簧限长卡的位置变化在本领域技术人员看来属于常规的设置，并没有带来预料不到的技术效果，此外，弹簧限长卡与球形头相接触的末端设置有防滑槽属于本领域技术人员为防止部件接触时打滑而进行的常规设置。（2）和谐公司强调，本申请具有棘轮扳手的作用，提供反向空转后再正向转动用力，无需退出作用的紧固件后调整扳手转动角度重新卡入，当扳手需要反向退回至开始转动工位时，只需反向转动扳手杆8，此时扳手钩5在待处理工件（例如六角螺母）的反作用力下会发生较小的张开趋势（扳手钩5的外侧将稍微张开），当扳手杆8反向转动至开始转动工位时，在弹簧的作用下，球形头10顶住扳手钩5，使得扳手钩5继续卡住待处理工件，即可进行下一次转动操作。然而，对比文件1的扳手在处于工作状态下，其活塞10抵住分支7与本申请中球形头10抵住扳手钩圆弧形外侧的结构以及工作方式并无区别，因此，本申请可以采用上述方法实现棘轮扳手的作用，对比文件1中扳手同样可以采用上述操作方式，实现棘轮扳手的作用。此外，对比文件1中扳手的枢转钳夹5可以调节开度，因此，其可以用于不同尺寸的工件。专利复审委员会基于上述理由，决定维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。和谐公司不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第一，本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是如何实现扳手的卡紧、自锁复位以及防滑，在较大范围内调整适应不同型号的紧固件，在使用时自动调整锁紧，无需人工转动转轮，并具有棘轮扳手的功效；第二，本申请权利要求1的技术方案不同于对比文件1，二者实现的目的不同，前者效果明显优于后者。本申请的弹簧限长卡与对比文件1中分支7的位置、作用不同，本申请中的弹簧限长卡的作用在于限定球形头的位置，在扳手不使用的情况下防止其在弹簧的作用下滑出，在扳手使用的时候，球形头顶住扳手钩外侧圆弧形，限制扳手钩的后转，实现自锁，此时弹簧限长卡不实现任何作用；对比文件1中的分支7的作用是使得扳手保持闭合或张开的状态，实现扳手在使用和未使用时的明显区分。本申请权利要求1的扳手钩5能够形成半径可变的弧形，可以适用于不同直径的螺栓管件；对比文件1的枢转钳夹5的外轮廓是圆形的一部分，只能作用于一种尺寸的紧固件。第三，创造性的判断应当针对权利要求限定的技术方案整体进行评价，被诉决定将多个区别技术特征分别评述使得每一部分相对于现有技术都不具备创造性，进而得出技术方案整体都不具备创造性的结论，这种论述方式不符合《专利审查指南》中关于创造性的评价方式。综上，请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审请求审查决定。国家知识产权局辩称：第一，本申请与对比文件1的扳手在工作过程中并无实质区别，仅是在非工作状态下，球形头的限位方式不同，而在本领域技术人员看来，针对限制球形头伸出长度的弹簧限长卡的位置变化属于常规设置，并没有带来预料不到的技术效果；第二，对比文件1的分支7不仅能使扳手保持良好的闭合和张开状态，还能针对不同尺寸的螺栓头进行操作，并对螺栓头进行压紧，便于扳动。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，本申请为第201510477486．2号“一种可调自锁类棘轮扳手”发明专利申请，申请人为和谐公司，申请日为2015年8月6日，优先权日为2015年5月2日，公开日为2015年10月28日。经实质审查，国家知识产权局于2017年8月3日发出驳回决定，以本申请的权利要求1-4不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：申请日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图、2016年10月17日提交的说明书第1-44段、2017年03月31日提交的权利要求第1-4项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种可调自锁棘轮扳手，它包括扳手杆（8）以及其末端设置的扳手头（9），其特征在于，所述扳手头（9）为半弧形结构，其弧形末端下方通过铆钉（6）可转动地固定有扳手钩（5），扳手钩（5）的内侧设置为多边相接的半圈结构，且多边相接的内角均朝向半圈内侧，且形成半圈结构的多边旋向一致并朝半圈中心收拢；扳手钩（5）的外侧设置为圆弧形结构，圆弧圆心朝向内侧，圆弧连续不间断，圆弧的下限位置不低于弹簧内套（3）上的球形头（10）下限位置；与扳手钩（5）的外侧相接触设置有复位机构，其包括固定在扳手杆（8）上的弹簧外套（2），嵌入在弹簧外套（2）中的弹簧内套（3），以及设置在弹簧外套（2）和弹簧内套（3）之中的弹簧（1），且在弹簧内套（3）的末端固定有球形头（10），所述球形头（10）与扳手钩（5）的外侧圆弧形活动接触；所述扳手杆（8）上还套有手柄套（7），其外表面设置若干用于防滑的作用的防滑齿（701）；所述复位机构的弹簧外套（2）固定在所述手柄套（7）内；所述扳手杆（8）的扳手头（5）的圆弧形末端处设置有用于挡住球形头（10）的弹簧限长卡（4）；所述弹簧限长卡（4）与球形头（10）相接触的端面设置有防滑槽（401）。2．根据权利要求1所述的一种可调自锁棘轮扳手，其特征在于，所述扳手头（9）的圆弧形外边设置有齿形结构。3．根据权利要求1-2任一项所述的一种可调自锁棘轮扳手，其特征在于，所述扳手杆（8）的两端均设置有扳手头（9）和扳手钩（5）。4．根据权利要求3所述的一种可调自锁棘轮扳手，其特征在于，所述弹簧外套（2）和弹簧内套（3）平行于扳手杆（8），且弹簧外套（2）两端均套有弹簧内套（3），两端的弹簧内套（3）上均安装有球形头（10）。”驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：US1068771A，公开日：1913年07月29日。对比文件1公开了一种扳手，具体公开了以下技术内容：在附图中，1为腿部，在其上设有钳夹2，钳夹2上设有凹槽3以接收枢转钳夹5的颈部4，钳夹5通过螺钉6在所述凹槽3中枢转。颈部6具有分支7，围绕所述部件7设有沟槽8，所述沟槽用于接收活塞10的端部9，其具有缩小部分11以接收弹簧12，弹簧12位于壳体14的延长孔13内。所述孔具有缩小部15，形成肩部16，抵靠弹簧12的末端17。如图2所示，当所述端部9位于所述沟槽8的部分8′内时，弹簧的另一端18邻接活塞扩大部的肩部19，由此，所述弹簧用于向所述枢转钳夹5的部件7的沟槽8内推动所述活塞，从而，所述钳夹5朝所述钳夹2推动。然而，如图1所示，当钳夹5抬起，活塞的端部9位于部件20上，并保持所述钳夹保持在抬起位置(参见说明书第1页左栏第21行至右栏第88行、附图1-6)。和谐公司不服上述驳回决定，于2017年10月19日向专利复审委员会提出复审请求，同时修改了权利要求书和说明书，在权利要求1中加入了技术特征“圆弧圆心朝向内侧，圆弧连续不间断，圆弧的下限位置不低于弹簧内套（3）上的球形头（10）的下限位置”，删除权利要求1中的技术特征“所述弹簧限长卡（4）与球形头（10）相接触的端面设置有防滑槽（401）”，并将上述删除的技术特征作为权利要求2的附加技术特征，对其余从属权利要求的序号和引用关系作适应性调整。此外，对说明书中记载的技术内容也做了适应性修改。和谐公司认为，对比文件1没有公开以下技术特征：特征1“扳手钩（5）的内侧设置为多边相接的半圈结构，且多边相接的内角均朝向半圈内侧，且形成半圈结构的多边旋向一致并朝半圈中心收拢”；特征2“固定在扳手杆（8）上的弹簧外套（2），嵌入在弹簧外套（2）中的弹簧内套（3），以及设置在弹簧外套（2）和弹簧内套（3）之中的弹簧（1）”，特征3“在弹簧内套（3）的末端固定有球形头（10）”；特征4“所述球形头（10）与扳手杆（5）的外侧圆弧形活动接触”；特征5“所述扳手杆（8）上还套有手柄套（7），其外表面设置若干用于防滑的作用的防滑齿（701）”；特征6“所述复位机构的弹簧外套（2）固定在所述手柄套（7）内”；特征7“所述扳手杆（8）的扳手头（5）的圆弧形末端处设置有用于挡住球形头（10）的弹簧限长卡（4）”；特征8“扳手钩（5）的外侧设置为圆弧形结构，圆弧圆心朝向内侧，圆弧连续不间断，圆弧的下限位置不低子弹簧内套（3）上的球形头（l0）的下限位置”。因此，权利要求1相对于对比文件1与其他现有技术的组合，具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年11月6日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查后坚持原驳回决定，并指出，修改后的权利要求书、说明书不符合专利法实施细则第六十一条第一款和专利法第三十三条的规定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。和谐公司于2017年11月23日提交了意见陈述书以及附件1：本申请所对应的产品图片、产品装箱打包图片以及产品部分销售合同打印件（共5页）。和谐公司于2017年12月22日提交了优先审查请求书和复审请求书，并提交了说明书、说明书附图、说明书摘要、权利要求书以及加盖有“邵东和谐五金机电有限公司”公章的上述附件1。在此次提交的复审请求书中，和谐公司的理由与2017年10月19日提交的复审请求书中的理由一致，此次提交的权利要求书、说明书与2017年10月19日提交的权利要求书、说明书内容一致。专利复审委员会于2018年2月28日向和谐公司发出复审通知书，指出：（1）和谐公司于2017年12月22日提交的文本，其中，说明书和权利要求1中限定的“圆弧的下限位置不低于弹簧内套上球形头的下限位置”的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定，并且，和谐公司针对申请文件的修改不属于针对驳回决定指出的缺陷进行的修改，不符合专利法实施细则第六十一条第一款的规定。（2）专利复审委员会针对和谐公司可以修改的技术方案进行了创造性的假定评述。（3）和谐公司提交的附件1涉及相关的产品附图和销售合同，其不足以证明本申请的技术方案获得商业上的成功，也不足以说明本申请的权利要求具备创造性。和谐公司于2018年3月7日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书和说明书。在2017年12月22日提交的权利要求书的基础上，删除权利要求1中限定的“圆弧的下限位置不低于弹簧内套（3）上的球形头（10）的下限位置”，并将权利要求2、3的附加技术特征加入到权利要求1中，形成新的权利要求1，删除权利要求2、3，保留权利要求4、5，对从属权利要求的序号和引用关系进行适应性调整。此外，对说明书中记载的技术内容也做了适应性修改。新修改的权利要求书如下：“1．一种可调自锁类棘轮扳手，它包括扳手杆（8）以及其末端设置的扳手头（9），其特征在于，所述扳手头（9）为半弧形结构，其弧形末端下方通过铆钉（6）可转动地固定有扳手钩（5），扳手钩（5）的内侧设置为多边相接的半圈结构，且多边相接的内角均朝向半圈内侧，且形成半圈结构的多边旋向一致并朝半圈中心收拢；扳手钩（5）的外侧设置为圆弧形结构，圆弧圆心朝向内侧，圆弧连续不间断；与扳手钩（5）的外侧相接触设置有复位机构，其包括固定在扳手杆（8）上的弹簧外套（2），嵌入在弹簧外套（2）中的弹簧内套（3），以及设置在弹簧外套（2）和弹簧内套（3）之中的弹簧（1），且在弹簧内套（3）的末端固定有球形头（10），所述球形头（10）的与扳手钩（5）的外侧圆弧形活动接触；所述扳手杆（8）上还套有手柄套（7），其外表面设置若干用于防滑的作用的防滑齿（701）；所述复位机构的弹簧外套（2）固定在所述手柄套（7）内；所述扳手杆（8）的扳手钩（5）的圆弧形末端处设置有用于挡住球形头（10）的弹簧限长卡（4）；所述弹簧限长卡（4）与球形头（10）相接触的端面设置有防滑槽（401）；所述扳手头（9）的圆弧形外边设置有齿形结构。2．根据权利要求1所述的一种可调自锁类棘轮扳手，其特征在于，所述扳手杆（8）的两端均设置有扳手头（9）和扳手钩（5）。3．根据权利要求2所述的一种可调自锁类棘轮扳手，其特征在于，所述弹簧外套（2）和弹簧内套（3）平行于扳手杆（8），且弹簧外套（2）两端均套有弹簧内套（3），两端的弹簧内套（3）上均安装有球形头（10）。”和谐公司认为：（1）本申请中扳手钩5旋转时，直接作用于球形头10，弹簧限长卡4此时并不起作用，弹簧限长卡4的作用仅仅是用于限定球形头10的位置，防止其在弹簧的作用下滑出。因此，本申请与对比文件1技术方案不同，工作方式不同，工作原理不同，对比文件1不构成对本申请的技术启示作用，本申请相对于对比文件1以及现有技术具有突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性。（2）说明书第[0024]段中明确记载：“3、同时具有棘轮扳手的功效：即提供反向空转后再正向转动用力，无需退出作用的紧固件后调整扳手转动角度重新卡入，节省了紧固时间而且更加能适应紧固件空间位置的限制狭小的场所，而且能承受较大的力，弥补了棘轮扳手的缺陷”，其无需退出主要是由于扳手钩5与扳手头9之间有一定的活动空间，如果弹簧限长卡4设置在扳手钩5上，则球形头10在弹簧的作用下，必然将扳手钩5顶住，使得扳手钩5与扳手头9之间闭合，根本无法实现上述功效。所以弹簧限长卡4必然设置在扳手杆8上。（3）本申请能够实现“在较大范围内调整与适应不同型号的紧固件，适用于多种使用场合，解决了单一型号扳手的携带与更换麻烦的问题”的效果，而对比文件1仅仅能够实现扳手闭合或张开的状态，即只有两种状态。（4）对比文件1中的弹簧结构设置无法实现双向压缩功能。专利复审委员会于2018年4月27日向和谐公司发出复审通知书，指出：修改后的权利要求1-3不具备创造性，并对和谐公司的意见陈述进行了有针对性的评述。和谐公司于2018年5月22日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的替换页，此次提交的权利要求书与2018年3月7日提交的权利要求书一致。其认为：（1）本申请的扳手在使用过程中上述扳手钩内侧结构、复位机构的设置、弹簧限长卡位置的设置均起到了对应的作用，并且是相互之间存在技术关联的，进而使得本发明的技术方案能够实现在较大范围内调整与适应不同型号的紧固件、在使用时能够自动调整锁紧并且同时具有棘轮扳手的功效，达到明显优于对比文件1中扳手的技术效果；因此，上述区别技术特征应当作为一个整体进行考虑，而不能拆分进行考虑。（2）本申请的技术方案能够提供反向空转后再正向转动用力，无需退出作用的紧固件后调整扳手转动角度重新卡入，不仅能节省紧固操作时间而且更加能适应紧固件空间位置的限制狭小的场所。同时，本申请能够操作处理的工件的大小取决于板手钩5内侧空间，本申请的扳手钩5的内部构造形状使得能够在较大范围内调整与适应不同型号的紧固件，适用于多种使用场合，解决了单一型号扳手的携带与更换麻烦的问题。对比文件1的发明目的是使得扳手保持良好的闭合和张开状态，其发明构思是设置弹簧复位机构对扳手头5进行两种状态的紧固，因此此种扳手只能用于对一种尺寸工件的旋转作用。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年6月26日作出被诉决定。本案诉讼阶段，和谐公司在庭审中明确表示对被诉决定中关于最接近现有技术、四个区别技术特征以及区别技术特征③属于本领域的常规设置的认定不持异议，并当庭向本院出示了产品实物。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案审理的焦点问题为本申请权利要求1-3是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定的创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求所要求保护的技术方案与最接近的现有技术的区别技术特征是本领域的常规设置，并且对本领域技术人员而言不需要付出创造性劳动就能够将其应用于最接近现有技术，则该权利要求所要求保护的技术方案不具备创造性。创造性的判断通常可以按照以下三个步骤：第一，确定最接近现有技术；第二，确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；第三，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。鉴于和谐公司在庭审中明确表示对被诉决定中关于最接近现有技术、四个区别技术特征以及区别技术特征③属于本领域的常规设置的认定不持异议，经审查，本院对被诉决定的相关认定予以确认。在此基础上，本案将着重审理本申请权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件1公开内容的区别技术特征①②④对本领域技术人员来说是否显而易见。关于区别技术特征①②④，本院在对被诉决定的评述理由予以认可的前提下，针对和谐公司的起诉理由补充认为，对比文件1的分支7设置在枢转钳夹5的圆弧形末端，在工作状态下，用于挡住活塞10端部的球形头，对枢转钳夹5提供预紧力限制其继续后转，以此实现对紧固件的夹紧；本申请中，在工作状态下，球形头顶住扳手钩外侧圆弧形，限制扳手钩的后转，实现自锁。对比本申请权利要求1与对比文件1的工作过程，二者均是通过对扳手头提供预紧力限制其后转实现锁紧，二者的工作方式并无本质区别。在非工作状态下，本申请中的弹簧限长卡可以限定球形头的位置，在扳手不使用的情况下防止其在弹簧的作用下滑出，这与对比文件1中分支7的作用并无实质不同，二者均能限制球形头的位置，其区别仅在于设置的位置不同，而针对限制球形头伸出长度的弹簧限长卡的位置变化是本领域技术人员的常规选择，并没有带来意料不到的技术效果。关于和谐公司所述本申请权利要求1的扳手钩5能够形成半径可变的弧形，可以适用于不同直径的螺栓管件，对比文件1的枢转钳夹5的外轮廓是圆形的一部分，只能作用于一种尺寸的紧固件的观点，本院认为，无论扳手钩是弧形还是圆形，由于对比文件1的枢转钳夹5是活动部件，钳夹张开的大小可以调节，且在一定范围内，无论钳夹张开角度如何，在工作状态下，分支7都能通过挡住活塞10向枢转钳夹5提供预紧力实现对紧固件的夹紧，这与本申请中球形头抵住扳手钩外侧提供预紧力的情形并无不同，二者均能针对不同尺寸的螺栓头进行操作，都可以适用于不同直径的螺栓管件。关于和谐公司所述被诉决定将多个区别技术特征分别评述得出本申请技术方案整体都不具备创造性的结论的论述方式不符合《专利审查指南》中整体评价要求的观点，本院认为，创造性的判断应当针对权利要求限定的技术方案整体进行评价，在具体分析时可以采用“三步法”的判断方法。被诉决定从最接近现有技术出发，通过分析确定本申请权利要求1所要求保护的技术方案相对于对比文件1的区别技术特征，以及权利要求1实际解决的技术问题，进而得出在对比文件1的基础上结合本领域的常规设置以得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的结论，符合《专利审查指南》中创造性判断方法的要求，其分析过程和结论并无不妥。综上，被诉决定关于本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定正确，本院予以确认。此外，被诉决定关于权利要求2、3的附加技术特征均属于本领域的常规技术手段，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3也不具备创造性的认定并无不当，和谐公司在庭审中亦未对权利要求2、3的创造性问题作进一步阐述，本院经审查，对被诉决定的相关认定予以确认，因此权利要求2、3亦不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告起诉的理由不成立，本院对其诉讼请求不予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回邵东和谐五金机电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由邵东和谐五金机电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 白 玲人民陪审员 宫朝红二〇二〇年六月十八日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮