黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初2145号原告：曾宪发，男，1958年10月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：籍门立，黑龙江铭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭天，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告：赵占华,男，1974年8月26日出生，汉族，司机，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：关国民，黑龙江民涵律师事务所律师。被告：王春艳,女，1983年1月8日出生，汉族，无业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：刘伟，讷河市通江街道办事处法律服务所法律工作者。被告：田晓辉,男，1979年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：刘伟，讷河市通江街道办事处法律服务所法律工作者。被告：讷河市阳天客运出租汽车有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市文化街，统一社会信用代码91230281663869321F。法定代表人：朱双丽，职务经理。委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华西路14号，统一社会信用代码：91230200663875158D。委托诉讼代理人：温泉，黑龙江五洲律师事务所律师。原告曾宪发与被告赵占华、王春艳、田晓辉、讷河市阳天客运出租汽车有限责任公司（以下简称讷河阳天公司）、中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人籍门立、谭天、二被告王春艳、田晓辉的委托诉讼代理人刘伟、被告人寿财险的委托诉讼代理人温泉、被告讷河阳天公司的委托诉讼代理人柏立国到庭参加诉讼，被告赵占华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾宪发向本院提出诉讼请求：请求五被告赔偿原告医疗费161,445.75元、住院伙食补助费5,200.00元,共计166，645.75元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月15日11时40分许，赵占华驾驶黑Ｂ×××××号小型轿车沿嫩泰高速由南向北行驶至159公里加700米处时，车辆驶入道路东侧下方与树木相撞，造成黑Ｂ×××××号小型轿车驾驶人赵占华、乘员吴玉珍、曾宪发受伤及车辆损坏的交通事故。后原告被送往齐齐哈尔第一医院就医，主要诊断为多发外伤，其他诊断为右侧骨远端骨折、闭合性颅脑损伤、右侧肋骨多发骨折、贫血、双侧胸腔积液、脑梗死。富裕县公安交通管理大队认定被告赵占华负事故的全部责任，原告曾宪发无责任。原告于2019年3月15日入院，2019年5月6日出院。被告赵占华驾驶的黑Ｂ×××××号的肇事车辆在被告人寿财险处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原、被告就赔偿事宜无法协商解决，故诉至法院。后原告变更诉讼请求为：要求判令五被告赔偿原告医疗费161,445.75元、伙食补助费5,200.00元、残疾赔偿金57,976.00元、护理费用29,962.66元、营养费9,000.00元、误工费11,014.90元、精神抚慰金10,000.00元、交通费156.00元、二次手术费用12,000.00元，总计296,755.31元。本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。被告王春艳辩称，答辩人是涉案车辆的所有人而不是使用人，答辩人没有过错，不应承担责任。在王春艳委托田晓辉与被告赵占华签订的车辆出租协议中明确约定被告赵占华在租赁涉案车辆之后发生的交通事故由赵占华承担全部责任。被告田晓辉辩称，答辩人不是涉案车辆的实际所有人，只是受车主王春艳的委托将该车租赁给被告赵占华经营，交警部门错误认定答辩人是车辆的实际所有人，答辩人与本案无关联性，不应承担任何责任。假如答辩人是车辆的实际所有人，依据法律规定，答辩人在本案中无过错，也不应承担赔偿责任。被告讷河阳天公司辩称，第一，被告出租车公司只是涉案营运车辆的服务部门，既不是车辆所有人也不是事故责任人，在本案中不应承担相关责任，原告将我公司列为被告存在错误。第二，被告扬天公司有合法的经营手续，性质上属于合法的车辆服务部门，并非运管部门或者出租车的监管机构，从我公司与登记车主王春燕的法律关系看我公司只是为车辆营运人提供营运车辆的相关服务，包括协助办理车辆每年的油补、保险，收取服务费，在王春艳所有的车辆出现事故的情况下，我公司作为服务单位，不应当承担赔偿责任。第三，从肇事车辆的登记手续看，车主为王春艳我公司备案的手续也是王春燕，但王春艳营运期间是否将车辆委托他人管理或营运其本人或代理人是否将车辆转租或转卖，我公司不知情，也没有表示过同意，而且车辆在营运期间从车租车的性质看，我公司也无法进行转租和转卖方面的约束和控制，第四，结合原告起诉时提供的事故责任认定等资料同时根据巡游出租车行业性管理规定以及车辆的营运范围，我公司认为肇事车辆存在超范围营运的行为，违反了运管部门的相关规定。综上本公司不应承担责任。被告人寿财险辩称，事故车辆在我公司投保道路客运承运人责任险，限额120万元，每座免赔400元，死亡限额20万元，每人伤残限额5万元，医疗费每人限额5万元，每次事故最高限额75万元，原告合理合法损失，我公司同意在合理合法保险条款范围内承担，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不同意承担。被告赵占华未到庭答辩。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1.住院医药费及收据原件明细一份，证明曾宪发因事故所花费医疗费161,445.75元，住院时间为52天。被告王春艳质证认为，真实性无异议，但与被告王春艳无关，不是车辆使用人，对损害发生无过错，交通事故损害完全是被告赵占华造成的。被告田晓辉质证认为，真实性无异议，但与被告田晓辉无关，不是车辆使用人，对损害发生无过错，交通事故损害完全是被告赵占华造成的。被告讷河阳天公司质证认为，首先原告提供的证据中，对医院出示的正规发票真实性无异议，对非正规票据的部分比如门诊收据以及药店的信誉卡等多张票据我们认为这些票据及费用没有经过医院更换正式票据，药店的票据也没有经过主治医师或医院签字盖章确认，不属于合法合规的外购药，也没有佐证证实医院不具备，需另行购买。被告人寿财险质证认为，我公司同意在医疗限额内赔偿5万元。被告赵占华未到庭质证。本院认为，该组证据具有客观性、真实性，本院对该证据的效力予以确认。2.交通事故责任认定书一份，证明赵占华负事故全部责任，曾宪发无责任，同时赵占华、王春艳、田晓辉应承担事故连带责任。被告王春艳质证认为，车辆实际所有人不是田晓辉，是王春艳委托田晓辉将车辆向外出租，租赁给被告赵占华，其他无异议。被告田晓辉质证认为，车辆实际所有人不是田晓辉，是王春艳委托田晓辉将车辆向外出租，并代理王春艳签订车辆出租协议租赁给被告赵占华，其他无异议。被告讷河阳天公司质证认为，首先第一点事故责任人赵占华并非讷河市运管站准许合法营运的车辆使用人，我公司只是与车辆登记所有人王春艳签署过车辆营运服务协议，事故认定中认定的实际所有人为田晓辉，其责任人为赵占华，这个期间所发生的车辆所有人变更及使用人变更，我公司均不知情，更不曾表示过同意。第二，事故地点发生在嫩泰高速，我公司认为肇事地点已经超出了这台车辆的合法营运范围，运管部门允许的车辆营运范围为讷河市，而肇事地点显然超出了讷河市市区及各乡镇的营运范围。被告人寿财险质证认为，首先第一点事故责任人赵占华并非讷河市运管站准许合法营运的车辆使用人，我公司只是与车辆登记所有人王春艳签署过车辆营运服务协议，事故认定中认定的实际所有人为田晓辉，其责任人为赵占华，这个期间所发生的车辆所有人变更及使用人变更，我公司均不知情，更不曾表示过同意。第二，事故地点发生在嫩泰高速，我公司认为肇事地点已经超出了这台车辆的合法营运范围，运管部门允许的车辆营运范围为讷河市，而肇事地点显然超出了讷河市市区及各乡镇的营运范围。被告赵占华未到庭质证。本院认为，该组证据具有客观性、真实性，本院对该证据的效力予以确认。3.司法鉴定意见书三份，其中的照片也就是肇事出租车明确图中讷河市阳天客运公司的字样，因此阳天客运公司应当与上述被告承担连带赔偿责任。被告王春艳质证认为，真实性无异议，但与被告王春艳无关，不是车辆使用人，对损害发生无过错，交通事故损害完全是被告赵占华造成的。另外王春艳作为车主已经起诉被告赵占华要求赔偿车辆损失。被告田晓辉质证认为，真实性无异议，但与被告田晓辉无关，不是车辆使用人，对损害发生无过错，交通事故损害完全是被告赵占华造成的。另外王春艳作为车主已经起诉被告赵占华要求赔偿车辆损失。被告讷河阳天公司质证认为，我们认为这组证据不能证实原告所说的证明作用，结合证据内容是由富裕县交警大队进行委托对车辆的现场痕迹、制动系统、车速分别出具了三份鉴定书，关于车辆信息标注的是车号，驾驶人标注的是赵占华，三份材料没有提及我们阳天客运公司的任何字样，我们不清楚原告是根据什么来靠这组证据证实车辆是我客运公司的，所以原告的证据作用与证据本身严重不符。被告人寿财险质证认为，无异议。本院认为，原告的该证明目的需结合其他证据予以确认。4.和平医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，发票一份，证明原告曾宪发被评定为一个九级伤残和一个十级伤残，护理期为120天，其中住院期间需2人护理，之后之间需1人护理，内固定物二次手术增加护理期7-10日，需1人护理，伤后90日，需增加营养，二次手术费约人民币12000元或以实际发生为准。第二证明原告花费鉴定费用3400元。被告王春艳质证认为，真实性无异议，但与被告王春艳无关，不是车辆使用人，对损害发生无过错，交通事故损害完全是被告赵占华造成的。另外王春艳作为车主已经起诉被告赵占华要求赔偿车辆损失。被告田晓辉质证认为，真实性无异议，但与被告田晓辉无关，不是车辆使用人，对损害发生无过错，交通事故损害完全是被告赵占华造成的。另外王春艳作为车主已经起诉被告赵占华要求赔偿车辆损失。被告讷河阳天公司质证认为，虽然有鉴定结论，但与我们出租车公司没有关联。被告人寿财险质证认为，没有异议，同意残疾赔偿金限额内赔偿五万元，鉴定费不承担。本院认为，该组证据具有客观性、真实性，本院对该证据的效力予以确认。被告王春艳为证明其辩称，提供证据如下：1.委托书一份，证明王春艳委托田晓辉对外租赁涉案车辆。原告质证认为，对本组证据真实性原告存在异议，只有委托书一份，不能证明王春艳确实将车的经营权全权委托于田晓辉，同时不能证明车主与赵占华是租赁关系。被告田晓辉质证认为，没有异议。被告讷河阳天公司质证认为，这份委托书的时间是2018.4.15，时间上晚于我公司与王春艳2018.4.12签订的客运经营合同。第二，这份委托书的形成过程及之后发生的相应问题，委托人王春艳和受托人田晓辉未向我公司进行申请或者告知。第三，我公司在此之前与王春艳签订的经营合同第六条第二款第七项约定王春艳在营运期间不得将车辆交由他人经营或使用，不得转租或转借车辆，否则承担一切后果及经济赔偿责任。所以这份委托书的形成王春艳还违反了与我公司之间的约定。被告人寿财险质证认为，没有异议。被告赵占华未到庭质证。本院认为，结合其他证据及原、被告意见，该份证据能证明王春艳委托田晓辉将其所有的涉案车辆进行出租的事实。2.车辆出租协议证明田晓辉在接受王春燕的委托之后于2018.8.18与被告赵占华签订了本协议，事故发生时该车在赵占华的租赁期之内。而且王春艳与赵占华在协议中明确约定2018.8.18,12点以后所产生的一切交通事故均由乙方赵占华承担。原告质证认为，因本案被告赵占华未到庭，则不能印证本份出租协议的真伪，只是被告田晓辉独自提交，无其他证据证明被告田晓辉与被告赵占华存在租赁关系，因此原告对其真实性不予认可。对证明目的有异议，此份协议被告田晓辉并不是以代理人的身份签字的。被告田晓辉质证认为，无异议。被告讷河阳天公司质证认为，首先这份协议作为车辆原车主王春艳没有向我们公司进行申请及告知，对车辆的出租行为也违反了我公司与王春艳经营合同第六条的规定，所以对这种违规出租行为及引发的后果我公司不承担责任，另外这份协议也违反了车辆管理的行业性规定。另外我们注意到这份协议第三条约定了车辆交通事故造成的损失由赵占华承担。被告人寿财险质证认为，没有异议。被告赵占华未到庭质证。本院认为，结合其他证据，该份证据能够证明王春艳委托田晓辉于2018年8月18日将涉案黑Ｂ×××××号营运车辆出租给被告赵占华的事实，但王春艳是否承担责任需结合其他证据证明。3.被告赵占华的出租车上岗资格证明，证明被告赵占华具备驾驶使用营运出租车的资格，王春艳将车辆租赁给赵占华不存在过错，另外该证明上载有网址网号，法院可以上网查证真实性。原告质证认为，对真实性有异议，对证明目的有异议，此份证据并不能证明被告王春艳没有过错不承担责任。被告田晓辉质证认为，没有异议。被告讷河阳天公司质证认为，首先从巡游出租车管理规定看赵占华无论是否取得上岗资格证件，但在驾驶某台特定的出租车之前，都应该获得当地运管部门的核准，只有持合法的上岗证件对指定的营运车辆进行使用才算合法，规定要求的是上岗证、营运证、机动车登记证书三证合一，才属于合法，而不是持有上岗证就可以随意驾驶，需要专人专车。被告人寿财险质证认为，没有异议。本院认为，王春艳是否存在过错需结合其他证据予以认定。4.道路交通事故认定书一份，证明是被告赵占华作为车辆使用人在道路上行驶发生本起事故，认定全部原因是赵占华未确保行车安全的行为导致的，与被告王春艳及田晓辉无关。原告质证认为，对真实性无异议，证明目的有异议，事故认定书明确写明实际所有人为田晓辉，因此田晓辉为肇事车辆的实际车主。被告田晓辉质证认为，没有异议。被告讷河阳天公司质证认为，首先第一点事故责任人赵占华并非讷河市运管站准许合法营运的车辆使用人，我公司只是与车辆登记所有人王春艳签署过车辆营运服务协议，事故认定中认定的实际所有人为田晓辉，其责任人为赵占华，这个期间所发生的车辆所有人变更及使用人变更，我公司均不知情，更不曾表示过同意。第二，事故地点发生在嫩泰高速，我公司认为肇事地点已经超出了这台车辆的合法营运范围，运管部门允许的车辆营运范围为讷河市，而肇事地点显然超出了讷河市市区及各乡镇的营运范围被告人寿财险质证认为，没有异议。被告赵占华未到庭质证。本院认为，该份证据不能证明涉案车辆的车主王春艳不需对原告的损失承担赔偿责任，对被告王春艳的证明目的不予认定。被告田晓辉为证明其辩称，提供证据如下：1.王春艳、田晓辉的结婚证原件各一份，（核对后原件退回）证明田晓辉与王春艳不系夫妻关系。原告质证认为，无异议。被告王春艳质证认为，无异议。被告讷河阳天公司质证认为，无异议。被告人寿财险质证认为，无异议。被告赵占华未到庭质证。本院认为，该组证据符合客观性、真实性，对该组证据的效力予以认定。2.机动车登记证书原件一份(核对后原件退回)，证明王春艳是涉案车辆的所有人。原告质证认为，真实性没有异议，证明目的有异议，在事故认定书中，明确了车辆实际所有人为田晓辉。被告王春艳质证认为，没有异议。被告讷河阳天公司质证认为，我们对真实性没有异议，虽登记在王春艳名下，但不影响王春艳将车辆转卖给他人，车辆是动产，交付即可发生车辆所有权转移的效力。被告人寿财险质证认为，没有异议。被告赵占华未到庭质证。本院认为，结合其他证据，该份证据能证明王春艳是涉案车辆所有人的事实。被告讷河阳天公司为证明其辩称，提供证据如下：1.第一道路出租客运经营合同及签约方的身份证复印件及卖车协议一份，这组证据证实王春艳与我公司之间是出租汽车服务关系，每年向我公司缴纳服务费1200元，期限是8年，我公司为其提供油补、办理保险、年检、代缴税费等服务，协议约定车辆营运期间出现交通事故由王春艳按照事故责任认定的比例承担赔偿责任。协议还约定王春艳不得将车辆交由他人使用，不得转租转借车辆，否则承担所有的经济赔偿责任，本份合同有田晓辉代理王春艳签订，在2018年4月12日形成，卖车协议证实王春燕的车辆是2018年4月11日从他人处购买，在第二日与我公司签订的经营合同。原告质证认为，这只是出租车公司与王春艳、田晓辉签订的内部协议，不可以对抗外部的善意第三人，同时我想说明一点，当乘客乘坐出租车时，就与出租车公司形成了客运运输合同关系，根据中华人民共和国合同法关于客运合同章节中，客运陆路运输合同相关规定，出租车公司有保障乘客安全到达目的地的合同义务，无论出租车司机是否具有过错或者严重过错，只要乘客在运输过程中因出租车关系构成受伤或有任何损失都应构成违约，并且赔偿乘客因受伤所造成的所有损失，第二点，我想提醒被告和法庭一点，出租车司机在行使自己职权过程中也就是利用出租车运输乘客应代表的是出租车公司，也就是本案被告讷河阳天出租客运有限公司。第三点，如果在事故发生时是出租车或司机为全责，但这并不影响原告与被告出租车公司之间的客运运输合同关系，其应当承担侵权责任，至于出租车公司是否向肇事司机追偿那是出租车公司的问题，与原告无关。第四点，出租车公司是出租车及出租车司机的管理方、监督方对出租车司机及出租车具有支配权，因此出租车公司应当承担相应的赔偿责任，第五点，出租车作为大众出行的高使用率工具，如此种情况下出租车公司不承担侵权赔偿责任，这不利于乘客的出行安全，也不利于交通行业的繁荣稳定。根据最高人民法院的规定，营运车辆交通事故中承担责任主体的认定，关键在于是否有支配权和收益权，在此份合同中，阳天客运公司与王春艳、田晓辉明确约定了出租车公司拥有对车辆的管理和调配权利，出租车应按甲方制定的车辆运营管理制度运营，同时约定了每年向出租车公司缴纳服务费1200元，并以车辆为载体的所有广告承揽、发布、收益归出租车公司所有，对涉案车辆出租车公司既具有管理支配权，也具有收益权，应对原告的损害赔偿承担连带责任。被告王春艳质证认为，第一，此合同与本次事故的发生不存在因果关系，不能证明王春艳在事故发生过程中存在过错，对事故赔偿责任没有关联性，第二点，田晓辉代理王春艳签订此合同阳天公司表示认可，说明了王春艳委托田晓辉向外租赁车辆的真实性。被告田晓辉质证认为，第一，此合同与本次事故的发生不存在因果关系，不能证明王春艳在事故发生过程中存在过错，对事故赔偿责任没有关联性，第二点，田晓辉代理王春艳签订此合同阳天公司表示认可，说明了王春艳委托田晓辉向外租赁车辆的真实性。被告人寿财险质证认为，无异议。被告赵占华未到庭质证。本院认为，该组证据符合客观性、真实性，对该组证据的效力予以认定。2.2018.4.13王春艳做出的书面承诺，证实王春艳承诺遵守规定，否则运管部门可收回车辆经营权，证实运管部门才是出租车辆的管理部门，才有权利决定是否允许经营营运。原告质证认为，真实性无异议。运管部门是法律法规规定的出租车管理部门，但这并不与出租公司对涉案出租车辆的管理和经营相冲突。根据交通部交运发1993六十四号出租汽车客运服务规范规定出租车公司是出租车及出租车司机的管理方，交通运管部门只是在行政主体上具有行政管理职责，与出租车公司承担的民事责任是不冲突的。被告王春艳质证认为，无异议。被告田晓辉质证认为，无异议。被告人寿财险质证认为，无异议。被告赵占华未到庭质证。本院认为，该份证据不影响本案主要事实的认定。3.王春艳的道路运输证、车辆行驶证复印件证实王春艳系车辆的登记所有权人，道路运输证标注的车辆行驶证号为王春艳所有的车辆。原告质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，虽然被告提交的上述证据，但并不能否定原告与阳天公司双方成立客运运输合同关系，不论其出租车公司与王春艳、田晓辉、赵占华之间如何约定都不可对抗善意的原告，出租车公司应当与上述被告承担连带赔偿责任。被告王春艳质证认为，无异议。被告田晓辉质证认为，无异议。被告人寿财险质证认为，无异议。被告赵占华未到庭质证。本院认为，该组证据符合客观性、真实性，对该组证据的效力予以认定。4.阳天公司营业执照和道路运输经营许可证复印件证实被告公司的经营范围是讷河市客运出租，许可证证实公司的经济性质是巡游出租汽车客运证实行政部门许可公司的经营范围是讷河市区内的出租，而且属于巡游出租。原告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，根据刚才被告所说车辆超出讷河市范围但这并不能表明此事身处富裕的肇事车辆就已经不接受出租车公司的监督和管理，出租车公司在这个阶段依然是肇事出租车民事管理主体，因此出租车公司应当承担赔偿责任，第二点，被告所提交的两证恰恰证明其具有客运运输合同主体地位，因此原告与出租车公司之间的客运运输合同应当依法有效，出租公司应当承担违约责任。被告王春艳质证认为，不能证明王春艳在本次事故发生中存在过错，与事故赔偿责任没有关联性。被告田晓辉质证认为，不能证明田晓辉在本次事故发生中存在过错，与事故赔偿责任没有关联性。被告人寿财险质证认为，无异议。被告赵占华未到庭质证。本院认为，该组证据不影响本案主要事实的认定。5.保险单抄件两份，证实2018年7月12日-2019年7月11日以及从2019年7月12日-2020年7月11日，本案被告田晓辉以自己的名义为案涉肇事车辆投保了保险，保险金额及限额与保险公司陈述的意见一致。我们用这组证据证实从投保人的身份及结合事故认定、交警部门认定及结合王春艳出具的委托书等证据，能够体现出田晓辉为肇事车辆的实际车主，在肇事前肇事后均为车辆投保了保险。原告质证认为，没有异议。被告王春艳质证认为，田晓辉是受王春艳的委托，办理涉案车辆的保险事务，田晓辉并不是该车的实际所有人，认定车辆的实际所有人应当以机动车的登记证书或者车辆买卖协议为依据。被告田晓辉质证认为，田晓辉是受王春艳的委托，办理涉案车辆的保险事务，田晓辉并不是该车的实际所有人，认定车辆的实际所有人应当以机动车的登记证书或者车辆买卖协议为依据。被告人寿财险质证认为，没有异议。被告赵占华未到庭质证。本院认为，结合机动车行驶证等其他证据，田晓辉只是受王春艳委托将涉案车辆出租给赵占华，涉案车辆的所有人应为王春艳而非田晓辉。故对被告讷河阳天公司的该证明目的不予认定。被告赵占华、人寿财险未提供证据。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2019年3月15日11时40分许，赵占华驾驶黑Ｂ×××××号小型轿车沿嫩泰高速由南向北行驶至159公里加700米处时，车辆驶入道路东侧下方与树木相撞，造成黑Ｂ×××××号小型轿车驾驶人赵占华、乘员吴玉珍、曾宪发受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后当日原告被送往齐齐哈尔市第一医院住院治疗，主要诊断为多发外伤，其他诊断为右侧尺桡骨远端骨折、闭合性颅脑损伤、右侧肋骨多发骨折、贫血、双侧胸腔积液、脑梗死等。原告住院52天后好转出院。该起事故经富裕县公安局交通管理大队认定，被告赵占华负事故的全部责任，原告曾宪发无责任。原告于2019年3月15日入院，2019年5月6日出院。被告赵占华驾驶的黑Ｂ×××××号的肇事车辆在被告人寿财险处投保了交强险和商业险（座位险，每座限额300,000.00元，投保座位数4个，累计责任限额1,200,000.00元），事故发生在保险期间内。2018年4月11日，被告王春艳从房彦波处购买一台黑Ｂ×××××捷达出租车（即涉案车辆），机动车行驶证及机动车登记证书中的所有人均为王春艳。2018年4月12日，被告田晓辉经过王春艳的授权与讷河阳天公司签订了一份道路出租客运经营合同，就涉案车辆合作开展出租客运约定了合作期限、对价、经营方式、甲乙方的权利义务、违约责任等内容，双方特别约定了乙方（即王春艳）在营运期间不得转租、转借车辆，如违反此约定，出现问题由乙方承担一切后果并承担所有经济赔偿责任。后田晓辉受王春艳委托于2018年8月18日将涉案车辆出租给了赵占华，双方签订了车辆出租协议，约定了租金、租期（2018年8月18日至2019年8月18日）等相关事宜。王春艳与田晓辉非夫妻关系。原告在起诉状中自认道路救助基金垫付5万元。经查，原告曾宪发可获得的合理赔偿为医疗费161,445.75元、伙食补助费5,200.00元（100.00元/天×52天）、营养费4,500.00元（50.00元×90天）、残疾赔偿金57,976.00元、护理费15,415.40元（84.70元/天×182天）、误工费4,404.40元、交通费156.00元、二次手术费用12,000.00元、精神损失费5,000.00元、鉴定费3,400.00元。本院认为，被告赵占华驾驶涉案车辆驶入道路东侧下方与树木相撞，造成涉案车辆驾驶人赵占华、乘员吴玉珍、曾宪发受伤及车辆损坏的交通事故。涉案车辆已在被告人寿财险处投保了交强险和商业险（座位险，每座30万元），而原告曾宪发的合理损失未超过该限额，故其合理损失应由人寿财险在商业险30万元限额内赔偿，被告王春艳、田晓辉、赵占华、讷河阳天公司在本案中无需承担赔偿责任。关于被告人寿财险辩称的应在医疗限额5万元内、伤残限额5万元内承担赔偿责任，因涉案车辆投保的商业险（座位险）每座限额系30万元，人寿财险做出的限制不合情理，故对其该项辩称不予采信。关于被告人寿财险辩称的鉴定费、诉讼费不予承担的问题，因保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，由保险人承担，故该鉴定费应由人寿财险承担。关于精神损害抚慰金的问题，因原告构成一个九级伤残、一个十级伤残，会对其以后的生活造成不便影响，但其主张10,000.00元过高，本院予以调整为5,000.00元为宜。原告在本案起诉状中自认道路救助基金已垫付部分款项，原告曾宪发应在本案负赔偿责任的被告给付完毕赔偿款项之后予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾宪发医疗费、伤残赔偿金、伙食补助费等266,097.50元。二、驳回原告曾宪发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,751.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担5,156.90元，由原告曾宪发负担594.10元；鉴定费3400.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  屈文祥审判员  夏保贵审判员  马 丽二〇二〇年六月十七日书记员  孙 东