北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5854号原告：廊坊市大维广告有限公司，住所地河北省廊坊市安次区常甫路8号钻石国际大厦1栋7楼719室。法定代表人：刘宏伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张世红，河北律绎律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵德志，河北天纵律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：贾丽娜，女，1978年12月4日出生。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，女，1993年1月3日出生，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第55144号关于第4476426号“大维DAVID”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2019年5月27日。开庭审理时间：2019年11月1日。被诉决定认定：诉争商标在2014年6月21日至2017年6月20日期间（简称指定期间），在“广告、广告代理、组织商业或广告展览、演员的商业管理、照相复制、会计、自动售货机出租、数据通讯网络上的在线广告、室外广告、商业管理咨询（顾问）”服务上未进行真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、诉争商标由原告独创设计并长期、连续、实际使用于核定服务上，具有一定知名度和影响力。二、原告提交的使用证据足以证明其在指定期间对诉争商标进行了合理使用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：44764263.申请日期：2005年1月24日。4.专用期限：2018年9月28日至2028年9月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类3501-3502；3504；3506-3508群组）：广告；广告代理；组织商业或广告展览；演员的商业管理；照相复制；会计；自动售货机出租；数据通讯网络上的在线广告；室外广告；商业管理咨询（顾问）。二、诉争商标使用证据提交情况行政程序中原告提交了如下主要证据：1.原告营业执照。2.诉争商标商标注册证。3.原告广告宣传册及名片。4.原告网站及微信公众号的商标使用截图。5.原告与河北省高速公路禄发实业总公司廊坊分公司签订的高速广告位租赁合同、发票。6.原告部分荣誉证书。7.原告与案外人签订的业务合同、发票及设计提案复印件。8.原告部分纳税发票。9.原告公司入口LOGO及办公室实拍。10.原告桌牌设计稿及实物照片。11.手提袋实物照片。12.高速路招商广告牌设计稿及实拍。13.原告与案外人签订的广告发布合同、发票及广告牌实拍。14.原告与案外人签订的展厅设计合同和对应发票，与案外人签订的广告制作、施工合同和对应收据及展厅实拍。15.原告与案外人签订的公司宣传册、手提袋设计合同、对应发票及设计样稿。诉讼程序中原告提交了如下主要证据：1.诉争商标注册证及续展、变更证明。2.原告及诉争商标获得荣誉证书照片。3.原告公司内实拍照片。4.原告手提袋、工作服、公司介绍画册照片。5.原告公司网站截图。6.原告公司微信公众号发布信息截图。7.原告与案外人于2014年-2017年签订合同、发票及银行部分收款记录。8.原告与案外人于2012年、2013年、2018年等年度签订合同、发票及银行部分收款记录。9.原告与北京大维京睿文化发展有限公司签订商标使用许可合同。10.北京大维京睿文化发展有限公司2014年-2017年签订合同、发票及银行部分收款记录。11.原告与河北高速公路禄发实业总公司廊坊分公司签订的高速公路广告位租赁合同对应的发票及续签的租赁合同。12.原告与国网冀北电力有限公司廊坊供电公司签订的合同对应的发票2张。13.原告与高瓷电子公司签订的合同对应的发票、打款记录。14.原告与北京商鲲古洼公司签订的合同对应的打款记录。15.原告与北京一起帮企业管理咨询有限公司廊坊分公司签订合同对应的发票。16.原告与廊坊市科技局合同对应的补充协议。17.原告与河北通奥节能设备有限公司签订合同的大款记录。18.原告与霸州建设局签订合同的发票、国家税务总局发票查验平台票据系统查询说明。19.原告与欧派家居集团股份有限公司签订广告发布合同对应的发票3张、缔约过程的聊天记录。20.原告与廊坊市开发区嘉轩房地产开发有限公司的广告发布合同。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为：诉争商标于指定期间内在“广告、广告代理、组织商业或广告展览、演员的商业管理、照相复制、会计、自动售货机出租、数据通讯网络上的在线广告、室外广告、商业管理咨询（顾问）”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在行政程序中提交的证据1-2为原告营业执照和诉争商标的商标注册证，不能证明诉争商标的实际使用情况。证据3-4原告广告宣传册及名片，网站、微信公众号的商标使用截图均系自制证据，且未显示形成时间，证明力较弱，不能证明诉争商标的实际使用情况。证据5原告高速广告位租赁合同未显示签订时间，发票显示日期不在指定期间内，且合同和发票内容未体现诉争商标的使用情况。证据6为原告荣誉证书，未显示诉争商标，无法证明诉争商标的使用情况。证据7原告签订的业务合同、发票及设计提案复印件中，合同1签订时间未在指定期间内且无发票相佐证，合同2、4、5、7均未有发票相佐证，合同3、6、8及对应发票中显示的服务内容“设计制作”、“背景墙规划、设计、施工”均非诉争商标核定使用的“广告”等服务，不能证明诉争商标在核定使用的“广告”等服务上的实际使用情况，且合同3、6的合同金额与发票金额无法对应，合同9未显示诉争商标且合同签订时间未在指定期间内，其余发票在没有对应合同的情况下不能单独作为诉争商标的使用证据，设计提案复印件系自制证据证明力较弱，本院亦不予采信。证据8原告缴税发票均未显示诉争商标，亦无相应合同予以对应，无法证明诉争商标的实际使用情况。证据9-11均为自制证据，证据12-15原告所签订合同均未在指定期间内，不能证明诉争商标在指定期间内的实际使用情况。原告在诉讼阶段提交的证据1-2为商标注册证及续展、变更证明、原告所获荣誉证书，均不能证明诉争商标的实际使用情况。证据3-5公司内实拍照片、手提袋、工作服、公司介绍画册照片、网站截图均为原告自制证据且未显示形成时间。证据6微信公众号发布信息截图为原告自制证据，真实性难以确认，证明力较弱。证据7原告于2014-2017年签订的合同、发票及银行收款记录中，合同1、5签订及发票显示时间未在指定期间内，合同2、3、4中使用的标识“大维”“大维广告”并非本案诉争商标，且合同及发票显示的服务内容并非诉争商标核定使用的服务，不能证明诉争商标在核定使用的“广告”等服务上的实际使用情况。证据8原告签订的合同、发票及部分收款记录显示日期除第168页发票页外，均未在指定期间内，且该发票及其对应的合同中均未显示诉争商标，不能证明诉争商标在指定期间内的使用情况。证据9原告与北京大维京睿文化发展有限公司签订的商标使用许可合同仅能证明原告将诉争商标许可给他人使用的情况，不能证明诉争商标在核定使用的服务上的实际使用情况。证据10北京大维京睿文化发展有限公司签订的合同、发票及银行部分收款记录中，所使用标识“大维”并非本案诉争商标，且合同所涉服务内容均非诉争商标核定使用的“广告”等服务，不能认定为对诉争商标在其核定使用的服务上进行了商标法意义上的使用。证据11发票与合同内容无法对应，且未显示形成时间和原告信息。证据12发票的企业名称与原告不符，与合同无法对应，不能证明合同的真实履行情况。证据13、15、18发票内容及证据16补充协议对应的合同、发票内容并非诉争商标核定使用的服务，不能证明诉争商标在核定使用的服务上的实际使用情况。证据14、17的打款记录缺乏发票予以佐证，无法证明合同的真实履行情况。证据19发票所对应的合同签订时间未在指定期间内，微信聊天记录为自制证据，证明力较弱。证据20合同中未体现诉争商标，不能证明对诉争商标在其核定使用的服务上进行了商标法意义上的使用。综上，原告提交的上述证据均不能证明诉争商标在指定期间内在“广告、广告代理、组织商业或广告展览、演员的商业管理、照相复制、会计、自动售货机出租、数据通讯网络上的在线广告、室外广告、商业管理咨询（顾问）”服务上进行了商标法意义上的使用。原告的诉讼请求不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告廊坊市大维广告有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告廊坊市大维广告有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  张卫东人民陪审员  燕 云二〇二〇年六月二十三日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡