四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初1045号 原告：瞿效梅，女，汉族，生于1968年5月30日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师。 被告：李祥秀，女，生于1972年1月17日，住四川省达县。 委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。 被告：付裕博，男，汉族，生于2002年7月20日，住四川省达县。 法定代理人：李祥秀，女，生于1972年1月17日，住四川省达县，系付裕博之母亲。 原告瞿效梅与被告付先成、李祥秀关于民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日受理。审理中，付先成于2015年6月9日去世，因其继承人付亮、付裕博明确表示放弃继承，未加其作为被告参加诉讼。该案于2015年12月15日依法作出（2015）达达民初字第1482号民事判决书，李祥秀不服，提出上诉。2016年12月29日四川省达州市中级人民法院作出（2016）川17民终1199号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李祥秀向四川省高级人民法院申请再审，2019年3月22日四川省高级人民法院作出（2018）川民再300号民事裁定书，撤销四川省达州市中级人民法院作出（2016）川17民终1199号民事判决书及本院（2015）达达民初字第1482号民事判决书，发回本院重审。2020年5月7日本案重新立案。审理中，其继承人付亮明确表示放弃继承权，故本案追加另一继承人付裕博作为被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瞿效梅及其委托诉讼代理人鲁银强、被告李祥秀及其委托诉讼代理人李威、付裕博的法定代理人李祥秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿效梅具体诉讼请求：1.被告李祥秀偿还借款本金10万元及利息；2.付裕博在继承的范围金额内承担偿还责任；3.二被告承担案件受理费。事实和理由:付先成与李祥秀系夫妻关系，因做生意需要，于2012年1月20日付先成向原告借款10万元，并出具借条。被告借款后经原告多次催收，被告均以各种理由拖延。为了避免诉讼时效，2014年12月31日被告向原告重新出具借条。 被告李祥秀辩称，本案债务并未实际发生，以及无论本案债务是否真实发生，均不属于夫妻共同债务。首先借条以付先成名义出具，又因付先成已经去世无法到庭接受各方质询，被告亦否认债务，故应当从严审查本案债务的真实性。其次，民间借贷以借款交付为生效条件，原告提交银行凭证拟证实其转账交付本案借款，但银行凭证记载的交易时间、交易金额均与原告主张的金额、时间不一致，印证了借条所记载的内容系编造而来，并且存款凭证不能反映存款人，原告持有存款凭证不等同于原告存入该笔款项。因此就本案借款是否交付，原告没有完成最基本的举证义务。第二，即便是本案债务真实发生，也不属于夫妻共同债务。本案的法律适用应当适用2018年1月出台的涉及夫妻债务司法解释的规定，其明确三种情形下属于夫妻共同债务。就本案而言，原告在原审中主张其提供借款用于付先成的生产经营活动，根据该司法解释规定，原告应当就2011年提供的借款被付先成用于生产经营这一事实提供证据，但原告没有任何证据证实。综上，本案债务不属于共同债务。 被告付裕博辩称，继承人在继承的财产范围内依法应当承担责任。但本案被告付裕博是否继承财产及继承什么财产，原告没有提交任何证据证实，因此原告的这一主张缺乏了最基本的依据，不应予以支持。 瞿效梅提交的证据： 1.原告身份证复印件； 2.付先成、李祥秀、付亮、付裕博等身份信息； 3.付先成与李祥秀婚姻登记信息； 4.付先成死亡证明； 证明原、被告诉讼主体适格。 5.借条复印件； 6.中国农业银行存款凭证； 证明：1.原告向付先成在2011年10月21日转了20万元，2012年1月21日付先成支付了本金10万和利息2万元，2012年1月21日付先成出具了下欠原告100000元的借条；2014年12月31日付先成向原告重新出具借条，并注明“此款于2012年1月20日借，于2014年12月31日更改借条。 7.刘江的电话录音； 8.兰与付先成的手机短信记录； 证明：付先成137××××0666的手机卡号，在四川力达房地产开发有限公司手机集团号63333；证明付先成向原告及案外人瞿效兰、陈静借款的事实。 9.付先成与李祥秀诉讼离婚案件材料； 10.向陈静及在瞿效兰出具的借条及转款凭证； 证明：争议借贷系付先成与李祥秀夫妻存续期间共同债务；付先成与李祥秀离婚时，对夫妻共同债务处理违背客观事实。 11.付先成购买车辆登记信息； 12.付先成住院病历复印件； 证明：证明付先成所借款项用于共同生产经营，所得收益用于夫妻共同生活、家庭开支。 被告李祥秀提交的证据：民事调解书及其法律文书生效证明。证明2014年9月16日李祥秀、付先成调解离婚，本案的借条是李祥秀与胡先成离婚后由付先成单方出具。银行账户还按揭款明细及还按揭款的存款回单。 被告付裕博未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付先成从事收购废铁及拆迁工程等，其通过在茶楼打牌与原告相识。付先成因生意需要向其借款，原告于2011年4月21日通过中国农业银行向付先成转款20万元，2012年1月21日，付先成向原告瞿效梅支付了本金10万和利息2万元，下欠10万元。2014年12月31日付先成向原告瞿效梅出具借条“借到瞿效梅人民币壹拾万元整（100000.00元），此据，借款人：付先成，2014.12.31,此款于2012.1.20借,于2014.12.31改条子”。 另查明，1993年10月15日付先成与李祥秀登记结婚，于1993年3月24日生育长子付亮，2002年7月20日生育次子付裕博，2009年购买达州市达川区起亚牌轿车一辆。房屋按揭款一直由李祥秀支付。2014年9月16日李祥秀与付先成在本院协商离婚，该房屋归李祥秀所有。 本院认为，本案的焦点问题是:1.涉案借款是否真实、借贷关系是否成立。2.案涉债务是否属于夫妻共同债务。3.本案继承人是否承担还款责任。 一、关于本案涉案借款是否真实、借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任的规定，债权人主张借贷关系成立，首先需证明双方有借款合意，其次借款必须实际交付。根据本院查明事实，原告于2011年4月21日通过中国农业银行向付先成转款20万元，2012年1月21日，付先成向原告瞿效梅支付了本金10万和利息2万元，下欠10万元，2014年12月31日付先成向原告瞿效梅出具下欠其10万元借款的借条。付先成亦在借条中作出批注：“此款于2012.1.20借,于2014.12.31改条子”。综上，原告与付先成之间存在借款合意，并且借款已经完成了交付。因此，本院认为本案涉案借款真实、借贷关系成立。 关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本案原、被告在借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，亦未约定还款期限，本院予以确认借款利息从本院原审立案之日，即从2015年5月13日起，以10万元本金为基数，按照年利率6%计算至借款本金付清之日止或本院确定的履行期限之日止。 二、关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。原告根据付先成出具借条及中国农业银行存款凭证显示，案涉借款发生于付先成与李祥秀夫妻关系存续期间，主张该借款属于夫妻共同债务。李祥秀否认该笔债务属于夫妻共同债务，称对该笔债务并不知情，其夫妻关系从2003年开始就出现矛盾。提交的其银行账户还按揭款明细及还按揭款的存款回单，证明了房屋按揭款一直由其个人负责偿还，付先成在外借款并未用于夫妻共同生活、共同生产经营。本院认为，付先成、李祥秀购房时间为2009年，借款发生时间为2011年，购房时间在先，借款发生时间在后，证明其借款并未用于购买房屋。且原告并未提交付先成借款后将该笔款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦未举证证明付先成所借该笔债务是基于夫妻共同意思表示。相反，结合李祥秀原审中提交的2006年1月22日四川大学华西医院住院病人出院病情证明书，2005年、2008年其被付先成打伤的照片及其提交的其银行账户还按揭款明细及还按揭款的存款回单来看，自2006年开始付先成、李祥秀夫妻关系就一直不好，其购买按揭房屋后，一直由李祥秀负责偿还按揭款，付先成在外借款并未用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，案涉债务不属于夫妻共同债务。 三、本案继承人是否承担还款责任。经查，付先成与李祥秀于2014年9月16日协商离婚，其名下现有起亚牌轿车一辆。原告未提交该车现有价值的证明及付先成存在其他遗产的证据。付先成与李祥秀生育长子付亮、次子付裕博。其中付亮于2020年5月21日向本院出具书面申请，其自愿放弃继承付先成遗产。次子付裕博并未明确表示其是否放弃继承，其法定代理人李祥秀亦未明确表示付裕博是否放弃继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”之规定，因本案中付裕博并未明确表示其是否放弃继承，视为其接受继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，付裕博应当承担偿还借款责任，清偿债务以其继承的遗产实际价值为限。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、瞿效梅借款本金10万元及利息（利息以借款本金10万元为基数，从2015年5月13日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）由付裕博在其继承的遗产实际价值范围内承担； 二、驳回瞿效梅的其他诉讼请求。 如果被告付裕博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由瞿效梅、付裕博各负担50%。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  龙桂梅 人民陪审员  伍有艳 人民陪审员  朱 剑 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  高 勇 书 记 员  张 渝