wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民初877号原告：侯丹，女，1982年8月9日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：贺青俊，男，1981年4月1日出生，汉族，住住辽宁省海城市，系原告丈夫。被告：侯文亮，男，1960年3月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告侯丹与被告侯文亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺青俊、被告侯文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯丹向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款269,000元。事实和理由：2016年11月11日，被告以资金周转为由向我方借款269,000元，被告向原告出具借条，并口头承诺原告若需要资金，提前十五天告知被告，被告将按时归还欠款。到期后，原告对此主张还钱，被告均以没钱为由拒绝偿还，故诉至法院。侯文亮辩称：原告住在海城，我住在鞍山，原告借给我300,000元，后来原告来鞍山找我出具欠条，欠条载明的金额是269,000元，差额部分我用现金已经偿还给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯丹于2015年8月18日通过银行转账给祝恩芹人民币300,000元。2016年11月11日，侯文亮出具借条，载明今借侯丹人民币269,000元。原、被告无争议的事实，原告按照被告的要求向祝恩芹的银行账户转款，欠条收载明的269000系被告现金偿还31,000元欠款后汇总所得，双方对于借款未约定利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告按照被告的要求向案外人祝恩芹名下转款300,000元，被告以现金形式偿还31,000元，剩余269,000元，且被告出具借条确认上述欠款数额，故原、被告之间存在借款关系，被告实际借款金额269,000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告对于还款并无约定，向原告主张还款，被告亦同意偿还，故被告应当偿还欠款269,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：侯文亮于本判决生效之日起十五日内偿还侯丹欠款人民币269,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,335元，由被告侯文亮负担（原告已垫付，执行时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  罗 晶人民陪审员  王福星人民陪审员  史丹青二〇二〇年六月十日书 记 员  李美慧
2856北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6622号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李江琳，男，1966年3月5日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李江琳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李江琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金129906.28元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2010年11月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年11月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金129906.28元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李江琳于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金129906.28元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李江琳负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
2524北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6237号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘新，男，1972年12月15日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金110279.74元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月3日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金110279.74元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘新于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金110279.74元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘新负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1225号施红全：关于申请执行人徐永江与被执行人施红全民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2014）甬鄞商初字第00579号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1225号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申703号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韦启球。 委托诉讼代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区大化瑶族自治县人民政府。住所地：广西壮族自治区大化瑶族自治县大化镇新化东路87号。 法定代表人蓝胜，县长。 再审申请人韦启球因诉被申请人广西壮族自治区大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）土地行政强制及行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行赔终81号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦启球以原审判决错误认定被占用土地面积，将补偿与赔偿两种法律关系予以混淆，违背了土地征收要保障被征收人长远生计的基本要求等为由申请再审，请求提审本案或指令再审，改判支持韦启球的一审诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，经原审查明，案涉林地属于大化瑶族自治县大化镇流水村板新村民小组集体所有的土地。在案涉林地已被纳入征收范围，且板新村民小组已与大化县政府相关部门就包括案涉林地在内的集体土地达成征收补偿协议的情况下，韦启球因强制交付土地行为造成的地上附着物及青苗等合法利益损失，应当按照其征收补偿可得利益损失计算。韦启球要求大化县政府提供同等面积安置地，缺乏事实和法律依据。一审判决根据测绘等证据认定韦启球被强制交付的林地面积，参照征收补偿标准计算林木损失赔偿金额，并驳回韦启球要求提供同等面积安置地的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，并无不当。韦启球主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，韦启球的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人韦启球的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理何媛 书记员张燕清
宁夏回族自治区同心县人民法院执行裁定书（2018）宁0324执1000号申请执行人中国农业银行股份有限公司同心县支行，统一社会信用代码：91640324928422104T。负责人李某。委托代理人马某1。代理权限：特别授权。被执行人马某2，住宁夏同心县。被执行人买某，不识字，住宁夏吴忠市。本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司同心县支行与被执行人马某2、买某金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中二被执行人已履行402872.33元（其中被执行人马某2履行了130872.33元，被执行人买某履行了272000元），下剩部分双方当事人于2020年6月11日达成执行和解协议，即被执行人马某2保证于2021年10月底前将下剩部分全部履行完毕，被执行人买某担保责任不免除，申请执行人中国农业银行股份有限公司同心县支行同意该还款方案，并申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结对同心县人民法院作出的（2017）宁0324民初2167号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 春审判员 周文国审判员 马成文 二〇二〇年六月十六日书记员 田梅芳
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂72财保28号 申请人：施胜荣，男，1962年10月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人：应送波，万商天勤（上海）律师事务所律师。 委托代理人：宋晨，万商天勤（上海）律师事务所律师。 申请人施胜荣以被申请人“泰锋”轮船舶所有人和/或光船租船人拖欠其工资且有转移财产可能、将船舶航行至非港口水域无法扣船为由，于2020年6月8日向本院提出诉前扣船申请，请求：1.扣押锚泊于铁山港的被申请人所属的“泰锋”轮（扣押期间允许继续营运，但不得实施转让、抵押、赠与、光船租赁等变更或限制所有权的行为）;2.责令被申请人提供等值于65000元的担保。申请人施胜荣以其与被申请人之间的纠纷属船员劳务合同纠纷且事实清楚、权利义务关系明确为由，申请不提供担保。2020年6月9日，申请人施胜荣根据案件实际情况请求撤回扣押“泰锋”轮的申请。 本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，申请人施胜荣申请撤回诉前扣船申请，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，裁定如下： 准许申请人施胜荣撤回诉前扣船申请。 案件申请费670元，由本院退回给申请人施胜荣。 审判员  张黔鄂 二〇二〇年六月十日 书记员  潘 倩
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7611号之一原告：上海深日油墨有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：章国平，总经理。委托诉讼代理人：朱董玲，女。被告：湖南锦泰数字印刷有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：李汉。原告上海深日油墨有限公司诉被告湖南锦泰数字印刷有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年5月25日立案。原告上海深日油墨有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海深日油墨有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计1,550元、财产保全费1,220元，由原告上海深日油墨有限公司负担。审 判 员  张 哲二〇二〇年六月二十九日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初330号 原告：余有娟，女，1990年1月27日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告余有娟与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余有娟的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余有娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦2-31-4号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以372332元为基数按每日万分之四从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（372332元×0.0004×822天=122422元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月3日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦2-31-4号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为372332元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2016年11月3日，原告与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：原告向被告黎筑都匀分公司购买该项目第2幢2单元31层附3104号房屋，建筑面积：92.39平方米，套内建筑面积：72.97平方米；第七条约定：房屋单价为5102.54元／平方米（按套内面积计算），总价款为372332元；第八条约定买受人于签订合同之日支付首付款82332元，余款290000元以银行按揭支付；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告于2016年11月3日向被告支付购房款82332元，于2017年1月17日向被告支付购房尾款290000元，被告分别向原告出具了加盖“贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司黎筑商厦财务专用章”的收据2张。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算，即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计15321.46元（372332元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款372332元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告余有娟支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金15321.46元，并自2019年10月1日起，以已付购房款372332元为基数，按日万分之零点五向原告余有娟计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告余有娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2748元，因适用简易程序实际减半收取1374元，由原告余有娟负担1202元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担172元（该款立案时原告余有娟已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告余有娟）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理王尧欢 书记员王健宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13191号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭玲玲，女，1990年02月24日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭玲玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郭玲玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月19日的信用卡欠款本息共计70937.70元以及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭玲玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭玲玲向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计70937.70元，其中本金43173.28元、利息7537.81元、费用20226.61元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郭玲玲偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭玲玲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月19日的信用卡欠款共计70937.70元，以及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郭玲玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元以及公告费（以实际发生为准），由郭玲玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初281号原告奚家清，男，1963年5月23日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人**。行政机关负责人王书学，男，职务四级调研员。委托代理人钱春，男。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。法定代表人胡广杰。委托代理人朱晓舫，男。委托代理人傅志丽，女。原告奚家清不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)作出的政府信息公开告知及被告上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)作出的行政复议决定一案，本院于2020年4月16日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告奚家清，被告虹口房管局的行政机关负责人王书学及委托代理人钱春，被告虹口区政府的委托代理人朱晓舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口房管局于2019年12月12日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书(以下简称被诉告知书)，认为其于2019年11月28日收到原告奚家清的申请，要求获取“上海市虹口区中州路XXX弄XXX号后门二楼前楼动迁协议，承租人周南华”，被告虹口房管局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(四)项的规定，答复如下：经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。原告不服，向被告虹口区政府申请行政复议。2020年3月4日被告虹口区政府作出虹府复字﹝2020﹞第12号行政复议决定书(以下简称被诉行政复议决定)，决定维持被告虹口房管局作出被诉告知书的行政行为。原告诉称：依据相关法律的规定，拆迁补偿协议是一式两份的，由房屋征收部门与被拆迁人各持一份，所以拆迁补偿协议在房屋征收部门有备案的。故请求：1.撤销被告虹口房管局于2019年12月12日作出的编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书；2.撤销被告虹口区政府于2020年3月4日作出的虹府复字﹝2020﹞第12号行政复议决定书。被告虹口房管局辩称：其作出的被诉告知书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告虹口区政府辩称：其所作被诉行政复议决定程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告虹口房管局于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.政府信息公开申请表，证明虹口房管局收到原告的政府信息公开申请；2.检索记录、告知书、邮寄凭证，证明虹口房管局在法定期限内依法作出答复并送达，程序合法。被告虹口房管局作出被诉告知书的职责依据为《政府信息公开条例》第四条之规定；法律依据为《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定。被告虹口区政府于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请等相关申请材料及信封，证明虹口区政府于2020年1月10日收到原告提出的行政复议申请；2.补正行政复议申请通知书及送达凭证，证明虹口区政府在法定期限内作出补正通知并送达原告；3.行政复议申请补正材料及邮寄信封，证明虹口区政府于2020年1月21日收到原告邮寄的补正材料；4.行政复议申请受理通知书及相关送达凭证，证明虹口区政府作出行政复议申请受理通知书并送达原告；5.行政复议答复通知书及送达凭证，证明虹口区政府作出行政复议答复通知书并送达虹口房管局；6.行政复议答复书，证明虹口房管局在法定期限内提交了书面答复；7.被诉行政复议决定及送达凭证，证明虹口区政府依法作出了被诉行政复议决定并邮寄送达了原告。被告虹口区政府作出被诉行政复议决定的职权依据为《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条之规定；法律依据为《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定。经庭审质证，原告认为：1.其申请的信息是存在的；2.对被告虹口房管局的证据及依据有异议，根据《政府信息公开条例》第二条及第十条，被告虹口房管局应该举证；3.对被告虹口区政府的职权、法律、程序依据及证据有异议，被告虹口区政府在理解与适用方面存在问题。被告虹口房管局认为：1.原告提供的调解书、接受案件回执单与本案无关；2.2019年11月28日其收到原告申请，后经检索，原告所申请公开的信息不存在，故在2019年12月12日作出被诉告知书并依法送达原告。被告虹口区政府认为;1.原告提供的调解书、接受案件回执单与本案无关；2.协议主体并非被告虹口房管局，且未经过被告虹口房管局拆迁裁决，所以原告申请的信息未制作也没有。根据庭审质辩情况，本院认为两被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。原告提供的调解书、接受案件回执单因与本案缺乏关联性，本院不予认定。经审理查明：2019年11月28日被告虹口房管局收到原告奚家清提出的政府信息公开申请，要求获取“上海市虹口区中州路XXX弄XXX号后门二楼前楼动迁协议，承租人周南华”。经检索，被告虹口房管局未查找到原告所要求获取的政府信息，遂于2019年12月12日作出被诉告知书，答复原告该政府信息不存在，并送达原告。原告不服，向被告虹口区政府申请行政复议。经原告补正行政复议申请后，被告虹口区政府于2020年1月23日受理了原告的行政复议申请。2020年3月4日被告虹口区政府作出被诉行政复议决定，决定维持被告虹口房管局作出被诉告知书的行政行为，并送达原告。原告遂起诉至本院。本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条之规定，被告虹口房管局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告虹口房管局收到原告的申请后，经受理、检索等程序，在法定期限内作出被诉告知书，程序合法。被告虹口区政府收到原告的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，复议程序合法。政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，针对原告申请公开的政府信息，被告虹口房管局经检索，未能查询到原告要求获取的政府信息，被告虹口房管局已尽到合理检索义务且客观上不可能提供上述政府信息，被告虹口房管局据此作出被诉告知书，已履行其政府信息公开职责，并无不当。被告虹口区政府作出维持的被诉行政复议决定，合法有据。故原告要求判决撤销被诉告知书和被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告奚家清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告奚家清负担，本院依法减免原告奚家清案件受理费50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  朱兆富二〇二〇年六月十八日法官 助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14083号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘建英，男，1992年03月06日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省宝鸡市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘建英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘建英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月03日的信用卡欠款本息共计62949.73元以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘建英未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘建英向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计62949.73元，其中本金44906.17元、利息4790.75元、费用13252.81元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘建英偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘建英于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月03日的信用卡欠款共计62949.73元，以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘建英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元以及公告费（以实际发生为准），由刘建英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13958号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘伟健，男，1991年09月21日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省佳木斯市汤原县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘伟健信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘伟健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计157846.77元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘伟健未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘伟健向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计157846.77元，其中本金101723.55元、利息12864.29元、费用43258.93元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘伟健偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘伟健于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计157846.77元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘伟健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元以及公告费（以实际发生为准），由刘伟健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
四川省古蔺县人民法院民 事 裁 定 书(2020)川0525民初2168号原告：黎定江，男，1976年8月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：陈育，女，1975年8月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：姜均洪，男，1981年5月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：胡国平，男，1969年5月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：马先玲，女，1975年8月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：何辅强，男，1972年8月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：刘显梅，女，1975年2月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：何军，男，1993年8月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：胡国洪，男，1978年9月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：罗强，男，1978年10月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：姜来，男，1988年4月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告黎定江、陈育与被告姜均洪、胡国平、马先玲、何辅强、刘显梅、何军、胡国洪、罗强、姜来财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告黎定江、陈育于2020年6月3日向本院申请撤回对被告姜均洪、马先玲的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，且不损害他人合法权益，应予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黎定江、陈育撤回对被告姜均洪、马先玲的起诉。审判员  杨春梅二〇二〇年六月四日书记员  罗 碧
1322北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4825号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杨瑞凯，男，1979年8月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨瑞凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杨瑞凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金6407元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年7月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金6407元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨瑞凯于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金6407元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告杨瑞凯负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1401号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码91360600669785073C，住所地鹰潭市月湖区西湖路1号。法定代表人：徐洋远，行长。被执行人：蒋超，男，汉族，1992年4月19日出生，住鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人蒋超金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初453号民事判决书，于2020年6月1日向被执行人蒋超发出执行通知书，责令被执行人蒋超自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人蒋超至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蒋超的银行存款计人民币99675.71元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年六月四日书记员  陈梅香
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3400号原告：广州市荔湾区宸壹食品商行，住所地：广州市荔湾区环市西水厂路5号一库旁1号经营者：张思青。委托诉讼代理人：林宇清,广东环球经纬律师事务所律师。被告：广州斯堡食品有限公司，住所地：广州市白云区人和镇秀盛路三盛工业区B02号之一法定代表人：陈浩伟。原告广州市荔湾区宸壹食品商行与被告广州斯堡食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市荔湾区宸壹食品商行委托诉讼代理人林宇清到庭参加诉讼。被告广州斯堡食品有限公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其做缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.告向原告清偿本金人民币18330元；2.案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2018年10月开始在原告处采购生肉类食品，但被告自2019年5月开始累计欠付原告货款共18330元，该欠付货款已经原被告双方对账确认，被告也委托深圳健华会计师事务所对其财务报表进行审计，出具了账目证明书，但被告一直未支付货款。综上，被告未按时履行付款义务的行为已经构成违约，请求法院依法判决支持原告的诉请。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求18330元包括被告欠付的货款18200元及运费130元。被告广州斯堡食品有限公司未到庭应诉及答辩，亦未提交证据。经审理查明，2019年5月15日，原、被告签订一份《销售单》（订单号：0000986），载明：收货单位为斯堡食品，未付合计金额18200元，欠款单位及经手人处有被告广州斯堡食品有限公司盖收货章以及叶志明的签名。原告称，叶志明是被告公司的业务采购员。另原告向本院提供一份出具日期为2019年6月11日的《（2019）5月份对账单》，该对账单载明：5月5日做货18200元，5月5日做货130元（备注：代付运费），合计18330元，有被告广州斯堡食品有限公司合同专用章盖章，另有客户采购部叶志明确认签名。原告还提交一份被告《账目证明书》的复印件，该《账目证明书》上载明：“本公司聘请的深圳健华会计师事务所（普通合伙）正在对本公司2019年8月31日财务报表进行审计、按照中国注册会计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处盖章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符账目，如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料。回函请直接寄至深圳健华会计师事务所。本公司与贵公司往来账项列示如下：贵号应存RMB18200。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。”原告未能提交原件核对，称其盖完公章后已邮寄回会计师事务所，原告据此主张被告聘请的深圳健华会计师事务所经过审计，出具确认被告对原告所欠货款18200元的事实。该复印件上显示有原告盖章确认“证明无误”。本院认为，被告向原告出具的《销售单》是双方真实意思表示，原、被告之间成立买卖合同关系，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。现被告确认尚欠原告货款18200元，已构成违约，应予返还。另原告主张被告支付原告已代付的运费130元，并提供了对账单证明被告已对代付运费予以确认，故原告主张被告向其支付尚欠货款18200元及代付运费130元有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证及质证的权利，本院依法做缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：被告广州斯堡食品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市荔湾区宸壹食品商行（经营者：张思青）支付货款人民币18200元及运费130元。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告广州斯堡食品有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方卓迪人民陪审员  何洁玉人民陪审员  周 萍二〇二〇年六月十六日书 记 员  刘嘉琳
1856北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5455号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杨雯雯，女，1987年8月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨雯雯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杨雯雯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金126605.52元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金126605.52元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨雯雯于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金126605.52元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告杨雯雯负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
2573北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6295号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李冬华，男，1982年10月25日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李冬华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李冬华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金79643.53元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2018年1月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金79643.53元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李冬华于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金79643.53元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李冬华负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1875号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人许培民，男，1994年11月8日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。 本院2020年4月26日追缴被执行人许培民罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802刑初455号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金20000元。 本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 审判员 陈    进 二〇二〇年六月十日 执行员 黄  丽  华 书记员 傅丽蕾(代)
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初1010号 原告：周敏，女，汉族，1980年7月3日出生，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张鹏，滨州滨城翔滨法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西，统一社会信用代码913716006601796160 负责人：安晋清，该支公司经理。 委托诉讼代理人：高新光，男，该支公司职工。 原告周敏与被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告周敏于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周敏自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周敏撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告周敏负担。 审判员  李拥军 二〇二〇年六月四日 法官助理  曹莎莎 书记员  丁梦迪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5570号原告：徐敬强，男，1967年10月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：梁顿，北京道川律师事务所律师。被告：北京市昌平区环境卫生管理处，住所地北京市昌平区城角西路8号。法定代表人：刘振松。委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司职员。原告徐敬强诉被告北京市昌平区环境卫生管理处（以下简称昌平环卫处）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敬强及其委托诉讼代理人梁顿，被告昌平环卫处的委托诉讼代理人张艳，被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐敬强向本院提出诉讼请求：1.判令被告昌平环卫处赔偿原告误工费2934.36元（包括6天租用出租车营运车辆基础份钱合计1411.38元，营运利润1522.98元）；2.二被告承担连带责任3.诉讼费由被告负担。事实及理由如下：2019年5月9日7时30分，在北京市昌平区北环路北环西口至北环东口段，郭宝军驾驶车牌号为×××的中型载货专项作业车由西向北行驶，徐敬强驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，双方发生交通事故。经认定，郭宝军全责，郭宝军驾驶的车辆系昌平环卫处所有，在保险公司投保保险。现被告已支付了修车费，因原告驾驶的车辆系营运车辆，事故造成车辆修车6天，给原告造成误工损失，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万，不计免赔，事发在保险期。责任认定没有意见，同意赔偿合理合法部分，诉讼费不承担。事发之后我们赔付了修车费，在交强险项下赔付2000元，商业三者险项下赔付2304元，原告损失属于间接损失，我公司不同意赔偿。关于原告的计算方式，总数除以30天，并且金额已经超过纳税标准，应提供完税证明，同时应当扣除国家对出租车相应的补贴金额，具体金额法院核实。被告昌平环卫处辩称，保险情况同保险公司所述，要求由保险公司承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年5月9日7时30分，在北京市昌平区北环路北环西口至北环东口段，郭宝军驾驶中型载货专项作业车（车牌号：×××）由西向北行驶，原告驾驶小型客车（车牌号：×××）由南向北行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定郭宝军负全责。另查一，徐敬强驾驶的车辆在本次交通事故中受损后，在北京天乐国裕经贸发展有限公司进行维修，该公司出具维修时间证明：2019年5月9日送至4S店维修，2019年5月14日提车，维修日期6天。另查二，徐敬强驾驶的车辆登记在北京天寿山出租汽车有限责任公司名下，徐敬强与该公司签订了《劳动合同书》、《承包营运合同》，合同约定了每月承包定额5175元，合同还约定了月劳动报酬、岗位补贴、权利与义务等。另查三，肇事车辆（车牌号：×××）系昌平环卫处所有，事发时郭宝军系职务行为，庭审中，各方对此均无异议。该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，另在该公司投保商业第三者责任险，保险限额为100万元，本次交通事故发生在保险期间内。庭审中保险公司主张原告诉称的损失系间接损失不同意赔偿，但未提交相关证据证明。原告徐敬强的经济损失，本院经核实确认为：营运损失2035（含误工费）（（5175元/月+5000元/月）÷30天×6天）。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、事故认定书、证明、《劳动合同书》、《承包营运合同》等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，郭宝军负事故全部责任，其驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于徐敬强的合理损失，应首先由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由昌平环卫处承担。徐敬强主张的承包营运费，本院根据其每月承包费，按照修车天数予以计算。徐敬强主张的误工损失，本院根据其提交的证明及本案实际情况酌情认定。保险公司主张间接损失不同意赔偿，但未提交相关证据证明，故对此答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告徐敬强各项经济损失共计2035元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回徐敬强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市昌平区环境卫生管理处负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  傅 静二〇二〇年六月二十九日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28686号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：邹洪志，男，1987年11月3日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：石丹丹，女，1989年12月1日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告邹洪志、石丹丹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，邹洪志、石丹丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令邹洪志、石丹丹偿还截至2019年9月10日的借款本金17627.25元、利息881.75元、逾期罚息266.8元、违约金3205.87元，以及自2019年9月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对邹洪志所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、邹洪志、石丹丹承担案件受理费。邹洪志、石丹丹未作答辩。经审理查明：2017年3月17日，邹洪志、石丹丹为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额46354元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。邹洪志、石丹丹购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，邹洪志、石丹丹未按约定如期还款，截至2019年9月10日，邹洪志、石丹丹尚欠借款本金17627.25元、利息881.75元、逾期罚息266.8元、违约金3205.87元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。邹洪志、石丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹洪志、石丹丹于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年9月10日的借款本金17627.25元、利息881.75元、逾期罚息266.8元、违约金3205.87元，并支付自2019年9月17日起至实际付清之日止的利息（以借款本金17627.25元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告邹洪志名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元、公告费260元，由被告邹洪志、石丹丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3699号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：来继琴，女，1975年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 再审申请人来继琴诉浙江省杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）房屋行政征收一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年1月4日作出（2019）浙01行初5号行政裁定：对来继琴的起诉，不予立案。来继琴不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）浙行终274号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。来继琴仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 来继琴向本院申请再审，请求撤销二审裁定，指令一审法院予以立案。其申请再审的主要事实和理由为：其于二审时提供的浙江省人民政府《关于杭州钱江投资区江南区块预征土地的批复》[浙政发（1992）336号]系预征收性质，不能作为滨江区政府征收案涉地块房屋的依据，滨江区政府无依据却实施征收行为是违法的。 本院认为：本案的争议焦点为来继琴的起诉是否符合行政诉讼的法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。来继琴一审的诉讼请求为确认滨江区政府征收其国有土地上房屋的行为违法。但从其提供的在案证据看，并无证据显示滨江区政府启动或实施了涉及其房屋的征收决定、补偿方案或公告等国有土地上房屋的征收行为。原审法院据此认定来继琴本案起诉缺乏事实根据，并无不当。其可针对后续整村拆迁项目中对其权益产生实质影响的行政行为，另行依法主张权利。 综上，来继琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人来继琴的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4456号 厦门市湖里区人民法院民事审判二庭（申请执行人）、厦门御厨餐饮有限公司（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院民事审判二庭与厦门御厨餐饮有限公司其他案由一案，申请执行标的共计2338.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2338.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给厦门市湖里区人民法院民事审判二庭（申请执行人）。至此，厦门市湖里区人民法院民事审判二庭（申请执行人）向本院申请执行的(2017)闽0206民初2705号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2151号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人周某某。辩护人王阁，上海昌辰律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕3472号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员鲍某某出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人王阁到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：1.2020年3月6日，被告人周某某至上海市浦东新区东绣路1006弄陆家嘴人才公寓6号楼门外快递临时存放点，窃得被害人臧某的快递包裹内价值人民币309.67元的阿芙马鞭草酮迷迭香马迷纯露300ml2瓶及相关赠品(包括：DIY压缩面膜2袋、眼霜1瓶、精油面膜5片、毛孔修护精华露1瓶、小样精油空瓶2瓶、精油舒缓眼罩1盒)、被害人张肖的快递包裹内价值人民币245.89元的贝茗锁水持妆粉底棒轻透遮瑕自然裸妆1件及赠品唇彩小样1件。2.2020年3月10日，被告人周某某至上址窃得被害人周某某的快递包裹内价值人民币103.6元的香水4瓶、价值人民币71.85元的九阳平底不粘锅1件。3.2020年3月12日，被告人周某某至上址窃得被害人孙某的快递包裹内价值人民币495.54元的雅诗兰黛小棕瓶特润修护肌透精华液50ml第六代1瓶。4.2020年3月13日，被告人周某某至上址窃得被害人孟某某的快递包裹内价值人民币23.25元的醋泡姜1500g1件、价值人民币55元的维一植物精油30ml1件及赠品保鲜膜1卷。5.2020年3月6日至3月13日期间，被告人周某某分别至上址窃取被害人包某的快递包裹内价值人民币321.72元的维他倍儿维生素面部精华粉1件及赠品HAIRMAX梳子1把、被害人陈某某的快递包裹内价值人民币159元的怡思丁抗光老防晒霜1件、被害人周某某的快递包裹内价值人民币58元的汇颜led日光化妆镜1件。2020年3月13日，被告人周某某被公安机关抓获并当场全部查获全部涉案赃物，到案后如实供述了上述犯罪事实。以上事实，被告人周某某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、扣押决定书、扣押清单、实物照片、发还清单、调取证据通知书、调取证据清单、视频光盘、相关照片、接受证据清单、相关订单页面截图、转账记录截图、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人周某某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。案发后，全部涉案赃物均已被追缴发还，对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人周某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月13日起至2020年8月12日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 于 淼二〇二〇年六月十六日书记员 秦慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0206民初470号原告:张云鹏，男，1973年6月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告:商国全，男，1986年2月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。本院在审理原告张云鹏与被告商国全民间借贷纠纷一案中，原告张云鹏于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张云鹏的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张云鹏撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。审判员 郭 芳二〇二〇年六月十日书记员 汪梦琪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初33972号原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。被告：高春，年籍不详。原告上海联昌物业管理有限公司诉被告高春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法进行了审理。原告上海联昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年7月1日至2019年8月31日物业管理费人民币(币种下同)5,070.80元;2、判令被告支付上述欠款的违约金5,070.80元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月27日,原告与浦东新区红枫路108弄金桥酒店公寓业主大会共同签订金桥酒店公寓《物业服务合同》,约定服务期限自2016年1月1日至2018年12月31日止(因上家物业2016年9月1日撤出小区，原业委会同意服务期限延长至2019年8月31日)。按金桥酒店公寓《物业服务合同》第七条约定物业费收费标准为：住宅3元/月/平方米。被告为小区业主,其房屋建筑面积为65.01平方米,每月物业管理费195.03元。原告多次催促被告缴纳2017年7月1日至2019年8月31日物业管理费共5,070.80元，但遗憾的是被告至今拒不支付以上时段物业管理服务费。原告接管金桥酒店公寓小区,手续齐备,程序合法,并严格按照上海市物业管理要求及金桥酒店公寓《物业服务合同》进行了有效管理。被告不缴物业管理费,严重影响了小区的正常物业管理秩序,侵害了其他广大业主的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及金桥酒店公寓《物业服务合同》之约定,特提出上述请求。本院认为，起诉必须有明确的被告。原告在法律规定的期限内未提供被告的有效身份材料，对此应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海联昌物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 华二〇二〇年六月十六日书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13302号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：惠克，男，1971年09月27日出生，汉族，工作不详，户籍地江西省抚州市临川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告惠克信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告惠克经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月22日的信用卡欠款本息共计76861.88元以及自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。惠克未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、惠克向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计76861.88元，其中本金47228.38元、利息8767.56元、费用20865.94元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求惠克偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：惠克于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月22日的信用卡欠款共计76861.88元，以及自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果惠克未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861元以及公告费（以实际发生为准），由惠克负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执恢1330号之二 申请执行人:广州番禺新华村镇银行股份有限公司,住所地：广州市番禺区大龙街市莲路石岗西村段58号101、201、301共三层。 法定代表人：虞越飞。 被执行人:雷桂花,女，汉族，住广东省广州市南沙区。 被执行人:梁健盛,男，汉族，住广东省广州市南沙区。 被执行人:梁灿明,男，汉族，住广东省广州市南沙区。 申请执行人广州番禺新华村镇银行股份有限公司与被执行人雷桂花、梁健盛、梁灿明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初615号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人雷桂花、梁健盛、梁灿明应支付本金130000元，诉讼费1608元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以(2019)粤0113执恢1330号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院划拨被执行人名下存款，扣除执行费后余款18338.33元已经退还申请执行人。 二、本院向辖区内车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土部门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人雷桂花、梁健盛、梁灿明有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人雷桂花、梁健盛、梁灿明有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 李志良 审判员 陈奕广 二〇二〇年五月十二日 书记员 麦启亮
1222北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4704号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杨帆，男，1990年11月15日出生，汉族，住辽宁省辽中县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨帆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杨帆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金142506.17元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月2日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月2日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金142506.17元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨帆于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金142506.17元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告杨帆负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1495号原告：陈康，女，1987年1月19日出生。委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：于润，北京奥肯律师事务所实习律师。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。原告陈康与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告陈康的委托诉讼代理人何鎏、于润到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈康向本院提出诉讼请求：1、请求解除陈康与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》；2、请求法院判决聚汉缘公司退还原告陈康剩余的课时费12908.34元；3、判令被告聚汉缘公司承担本案其他费用（包括但不限于保全费、公证费等）；4、判令智童启德公司与聚汉缘公司承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月23日，陈康与聚汉缘公司签署了《爱乐会员服务协议》，并向聚汉缘公司支付25670元课时费，现剩余课时费12908.34元。2019年8月8日北京市丰台区市场监督管理局以聚汉缘公司擅自从事兴趣培训为由向其下发责令改正通知书，责令其2019年9月7日前整改或停止经营。陈康接到场地出租方的风险预警，聚汉缘公司的爱乐国际早教凯德MALL大峡谷中心店因欠缴租金等相关费用，经出租方多次联系，确定其无缴费续租意愿，租赁合同将在2019年9月27日到期，确知聚汉缘公司已无法继续履行协议。目前，聚汉缘公司众多老师辞职，大量设备撤离，已无法保质保量上课，导致合同目的无法实现。二被告经营活动混同，智童启德公司应与聚汉缘公司对债务承担连带责任。在经营过程中聚汉缘公司要求部分消费者将课时费直接汇入智童启德公司的账户，却开具聚汉缘公司的收据或发票，二被告财产已构成混同，智童启德公司应对聚汉缘公司的债务承担连带责任。聚汉缘公司是智童启德公司的全资子公司，二被告的法定代表人、执行董事、经理均为任重一人，二被告应当对上述债务承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，陈康围绕诉讼请求提交《爱乐会员服务协议》、发票、说明、责令改正通知书、公告等证据材料；对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月23日，陈康与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，约定陈康为其子女在爱乐国际早教凯德MALL大峡谷中心购买150节课的早教课程，定价31020元，优惠价25670元，另赠课25课时，协议到期日为2020年9月22日；另赠课确认单显示赠课为25课时。当日，聚汉缘公司收取课时费25670元。2019年7月5日，聚汉缘公司发布“关于爱乐乐享凯德购物中心店续约的说明”，内容为：爱乐乐享凯德购物中心店将于9月份与商场合同到期，现已确认续约，并不存在任何闭店的可能性。2019年8月8日，北京市丰台区市场监督管理局以聚汉缘公司擅自从事兴趣培训为由向其下发责令改正通知书，责令其2019年9月7日前变更登记事项或停止经营。另，陈康称，2019年9月21日，聚汉缘公司委托吴震宇召开说明会，与包含自己在内的部分家长协商退费事宜，在退费协议上签名；但之后并未实际退费，并提交退费协议、授权委托书为证。陈康确认截止合同到期日，总课时为175课时（包含赠课25课时），尚结余88节课，并提交电子课程单为证。另，陈康提交信用卡明细载明：2017年7月23日，其支付至智童启德公司账户内款项25670元，主张聚汉缘公司与智童启德公司之间财产构成混同。现陈康诉至本院，要求聚汉缘公司向其退还剩余课时费，另称聚汉缘公司与智童启德公司之间财产构成混同，聚汉缘公司是智童启德公司的全资子公司，智童启德公司应对聚汉缘公司的债务承担连带责任。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为10万元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告陈康与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务，根据陈康提交的证据，2019年10月，聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，并委托员工与黄霆等人协商退费，应视为合同目的无法实现，原告陈康要求解除服务协议的诉讼请求，本院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告陈康主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院应予支持。关于剩余课时数量，因被告未到庭进行质证，故本院对原告陈康主张的剩余课时数量予以确认。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告智童启德公司应当对被告聚汉缘公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈康与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于2017年7月23日签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈康剩余课时费12908.34元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对上述债务承担连带责任；四、驳回原告陈康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元、保全费149元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年六月二十九日书记员 李京文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13706号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王欣，男，1976年03月22日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王欣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王欣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月15日的信用卡欠款本息共计110416.44元以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王欣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王欣向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计110416.44元，其中本金69450.25元、利息18765.99元、费用22200.20元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王欣偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王欣于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月15日的信用卡欠款共计110416.44元，以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元以及公告费（以实际发生为准），由王欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初44号之一申请人：崔强，男，1980年1月28日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。被申请人：孔祥妮，女，1974年1月22日出生，汉族，住烟台市莱山区。崔强与冯志涛、孔祥妮房屋买卖合同纠纠纷一案，本院于2019年1月4日作出（2019）鲁0613民初44号民事裁定，依法冻结被申请人冯志涛、孔祥妮银行存款982000元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年1月7日本院依法查封了孔祥妮名下位于烟台市莱山区庆祥路199号14号楼1单元201号房产（房屋所有权证号：烟房权证莱字第××号，建筑面积：158.71平方米）。本院于2019年8月26日作出（2019）鲁0613民初44号民事判决驳回崔强的诉讼请求，该判决现已生效。本院经审查认为，申请人的诉讼请求已被生效裁判驳回，人民法院依法应当解除保全。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，裁定如下：解除对孔祥妮名下位于烟台市莱山区产（房屋所有权证号：烟房权证莱字第××号，建筑面积：158.71平方米）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王 红人民陪审员 付 倩人民陪审员 孙玉琪二〇二〇年六月四日书 记 员 孙旭东
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002财保158号 申请人：新疆众成新型建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市达达木图乡达达木图村。 法定代表人：蒲劲宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐江兰，察布查尔县平信法律服务所法律工作者。 被申请人：中国航天建设集团有限公司，住所地北京丰台区西环南路83号。 法定代表人：高峰，该公司董事长。 申请人新疆众成新型建材有限公司于2020年6月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人中国航天建设集团有限公司的银行存款合计1,000,000元。申请人新疆众成新型建材有限公司提供中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司出具的1,030,000元的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人新疆众成新型建材有限公司的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人中国航天建设集团有限公司在中国建设银行北京丰台丰台支行账户为×××的银行存款1,000,000元，期限为1年； 二、申请人新疆众成新型建材有限公司申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费5,000元，由申请人新疆众成新型建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审  判  员  任 聪 二〇二〇年六月一日 法官助理  李 燕 书  记  员  缪雅红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13042号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘巍，男，1964年04月14日出生，汉族，工作不详，户籍地天津市红桥区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘巍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘巍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计132334.63元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘巍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘巍向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计132334.63元，其中本金88831.47元、利息9736.90元、费用33766.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘巍偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘巍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计132334.63元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元以及公告费（以实际发生为准），由刘巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣