河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初4336号原告：漯河市郾城区民政局，住所漯河市郾城区辽河路西段。负责人：曹战旗，局长。委托代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。被告：徐全军，男，1971年2月19日生，汉族，住漯河市召陵区。第三人：靳松国，男，1962年8月19日生，汉族，住漯河市郾城区。第三人：漯河市豫华玻璃工艺厂，住所漯河市源汇区漯舞路55公里处问十乡。法定代表人：袁亚蓝。原告漯河市郾城区民政局（以下简称郾城区民政局）与被告徐全军、第三人靳松国、第三人漯河市豫华玻璃工艺厂（以下简称豫华玻璃厂）执行异议之诉一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告郾城区民政局的委托代理人闫锦、被告徐全军到庭参加诉讼，第三人靳松国、豫华玻璃厂经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郾城区民政局向本院提出诉讼请求：1、请求撤销源汇区人民法院作出的（2019）豫1102执异67号民事裁定书，不得追加郾城区民政局为被执行人，不得要求郾城区民政局承担责任；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：徐全军诉靳松国、豫华玻璃厂民间借贷纠纷一案已结案，徐全军向源汇区人民法院申请强制执行。在执行过程中，徐全军认为郾城区民政局系豫华玻璃厂的开办单位，且存在出资不到位的情况，向源汇区人民法院申请追加原告为被执行人。2019年9月20日，原告收到源汇区人民法院作出的（2019）豫1102执异67号民事裁定书，裁定追加原告为被执行人，并认定原告存在抽逃出资13万元，需在13万元的范围内承担责任。原告认为，源汇区法院作出的认定，存在严重错误之处：1、1989年为了响应当时政府的政策，由郾城县民政局主办的郾城县民政福利塑料厂（以下简称福利塑料厂）成立，注册资本为5万元，并且由民政双扶款拨入，实质上郾城县民政局已经完成了实缴出资，2006年更名为豫华玻璃厂；2、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十一条规定，原郾城县民政局若要进行增资，需向登记机关提交股东会决议、新修改的公司章程等相关材料，但本案中工商登记部门并没有相关资料，也就是说原郾城县民政局并未对豫华玻璃厂进行增资，该公司的注册资本一直是5万元，既未增资，也未减资，何谈抽逃出资；3、应结合历史原因正确审视所谓验资报告，豫华玻璃厂成立时间为1989年，主要运营时间为1989年至2000年之间，我国正处于改革开放初期阶段，为了大力发展经济，全国范围内推行全民创业，这就孕育而生了以民政局为主办单位的福利塑料厂，此时我国的各项制度并不完善，1992年、1996年等年度的验资证明及年检报告书，只是因为政府办企业，为了防止国有资产流失、贪污腐败等原因，政府主管部门进行的各项审计，审查企业在各年度的经营状态，而非改变注册资本；4、原郾城县民政局与现郾城区民政局并非系同一单位，2005年漯河市进行区划之后，郾城区与原郾城县的行政范围并不完全一致，郾城区民政局根据行政区域的原因，只接收了现郾城区行政范围之内的各项权益，豫华玻璃厂的住所地在现源汇区的辖区内，根据属地管辖的原则，应当由源汇区民政局接管豫华玻璃厂，而非郾城区民政局，原郾城县民政局作出的的各项行为，不能简单的等同于现郾城区民政局所作，二者有本质的区别，郾城区民政局在本案中，没有任何过错，不应当承担责任。综上所述，本案不能仅以抽逃出资便认定郾城区民政局承担相应责任。即使存在抽逃出资，也非郾城区民政局抽逃，郾城区民政局在本案中无责任，故请求法院查明事实，支持原告的诉请。被告徐全军辩称：一、根据公司法司法解释三第十三条、第十四条有关规定，原告应在18万元注册资金不实本息范围内承担还款责任。1、1989年3月24日，原告向原郾城县审计事务所出具虚假出资材料，让原郾城县审计事务所在1989年3月24日给申请验资单位原福利塑料厂（原告出资筹建）出具的《企业注册资金审验证明书》，不是依据银行作出的出资到位证明作出的，是虚假证明书。1989年3月24日原福利塑料厂的银行帐户没有开立，原告的出资款也没有到位，验资证明就提前做出来了，该验资证明得出原告出资5万元已到位的结论是错误的，属于出资不实。2、1996年3月18日，原郾城县审计师事务所给原福利塑料厂出具的《企业注册资本审验证明书》，使涉案企业的注册资金由最初的5万变更成了18万元，增加的13万元由原告出资，该13万元没有任何有效出资证据，应为虚假出资，并且到了2011年7月14日，原告没有经过法定程序，将涉案企业的注册资金由原来的18万元变更成了5万元，减去的13万元应视为抽逃注册资金。二、源汇区民政局对本案不应该承担责任。原郾城县民政局与源汇区民政局是2004年区划后分开的，涉案企业一直由本案原告管理经营，靳松国是原告单位干部和涉案企业原法定代表人，法定代表人由靳松国变更成袁亚蓝也是原告非法所为。故本案与源汇区民政局无关。综上所述，原告应在18万元注册资金不实和抽逃注册资金本息范围内对答辩人承担还款责任。其中5万元注册资金应从1989年3月24日起计算利息到本案执行完毕之日止，剩余13万元从1996年3月18日计算利息到本案执行完毕之日止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原被告均提供了豫华玻璃厂的5份工商变更登记信息作为证据。原告认为，工商登记仅查询到2006年前的变更信息，并没有2011年7月14日注册资本为5万元的变更信息，根据2006年变更申请书，也是最后一次变更资料显示，福利塑料厂更名为豫华玻璃厂，注册资本没有发生变更，豫华玻璃厂的注册资本仍是18万元，并且已经实缴，充分说明在工商登记查询表中显示的注册足本5万元、实缴出资0元为错误登记，历年验资报告均有相关部门盖章确认，报告出具时间是改革开放初期，各项制度并不完善，报告内容足以说明当时的真实情况，郾城区民政局已经履行了出资义务。被告认为1989年注册资金审验书应有审验人员及机构资质证明，1989年申请书显示出资未到位，审验证明就已经作出，审验证明是假的，2019年6月18日企业注册信息查询单显示实收资本为0，也证明注册资本没有到位，1992年增资的审验证明书也是不实的，显示的增资是房产，但没有房产信息，1996年会计报表真实性无法确认，2003年资料不能证明18万元已经实缴出资，2006年只是变更名字，也无法证明已经实缴出资。2、法院依职权调取了豫华玻璃厂除营业执照补领手续外的全部工商档案。原被告对工商档案真实性均无异议。经询问，郾城区民政局称对豫华玻璃厂作出的文件都在工商档案里面，应该没有其他文件。本院经审核后认定：原被告对豫华玻璃厂工商档案真实性均无异议，认为其中不同内容存在登记错误，但原被告均未针对其主张的登记错误的事项提供证据予以证明，故对工商档案的证明效力，应予以认定。对无争议的事实，本院确认如下：第1次变更：1989年2月27日，经郾城县人民政府、郾城县民政局同意，郾城县民政局福利公司向郾城县工商行政管理局城关工商所（以下简称郾城县工商局城关工商所）递交组建福利塑料厂申请，注册资本5万元。1989年3月24日，郾城区审计事务所出具《企业注册资金审验证明书》，显示：流动资金2万元，分别为塑料10000元、包装物500元、其他原料9500元，资金来源为民政双扶款拨入；固定资金3万元，分别为铸塑机24000元、粉碎机3000元、电力配套3000元，资金来源为民政双扶款拨入；合计5万元。1989年3月31日郾城县工商局经审核认为符合开业条件并核发营业执照。第2次变更：1992年4月8日，经主管部门郾城县福利生产办公室同意，福利塑料厂申请将注册资金5万元变更为10万元。1992年4月10日郾城县审计事务所出具《企业注册资金审验证明书》，显示：流动资金5万元，资金来源为福利生产办公室报账；固定资金3万元，资金来源为县福利生产办公室拨入；合计8万元。1992年4月11日郾城县工商局经审核同意受理。1991年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为5万元，主管部门郾城县福利生产办公室于1992年4月9日盖章确认年检报告情况属实。1995年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为22万元，靳松国在法定代表人处签字确认，王洪才于1996年3月12日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检。第3次变更：1996年3月18日，郾城县审计师事务所出具《企业注册资金审验证明书》，显示申请注册资金总额为22万元，依据95年会计报表确认实收资金1万元，未分配利润3万元，固定资产净值14万元，共计18万元。落款日期为1996年4月3日的福利塑料厂营业执照显示注册资金为22万元。1996年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为18万元，其中民政局出资14万元，自筹4万元，王洪才于1997年4月5日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检，郾城县工商局城关第一工商所加盖印章。工商档案中未查询到1991年-1996年期间有增加注册资金的相关变更资料。1997年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为18万元，王洪才于1998年4月26日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检，郾城县工商局城关第一工商所加盖印章。1998年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为18万元，王洪才于1999年7月21日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检，郾城县工商局城关第一工商所加盖印章。落款为1997年12月30日的福利塑料厂营业执照显示注册资金为18万元。1999年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为18万元，出资情况为郾城县民政局出资18万元，王宏才于2000年4月26日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检，郾城县工商局城关第一工商所加盖印章。2000年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为18万元，王宏磊于2001年3月13日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检，郾城县工商局城关第一工商所加盖印章。2001年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为18万元，王洪才于2002年3月12日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检，郾城县工商局城关工商所加盖印章。2002年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为18万元，田华杰、李长海于2003年3月13日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检，郾城县工商局城关工商所加盖印章。第4次变更：2003年7月2日福利塑料厂申请变更住所及经营范围时，申请表显示的注册资金为18万元，主管部门为郾城县民政局，郾城县工商局空冢郭工商所经审核后同意。2003年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为18万元，出资情况为郾城县民政局出资18万元，郭君、李长海于2004年3月9日、12日分别在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检，郾城县工商局空冢郭工商所加盖印章。2004年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资本为18我那元，出资情况为靳松国出资18万元，王金顺于2005年3月29日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检。第5次变更：2006年6月22日郾城区民政局出具通知，将福利塑料厂的人事管理、财务管理移交郾城区殡葬管理所。经主管部门郾城区殡葬管理所同意，福利塑料厂申请变更住所地、变更名称为豫华玻璃厂、变更主管单位，2006年6月27日漯河市工商局经审核同意使用核定名称。2005年度豫华玻璃厂年检报告书显示注册资本与登记一致，王金顺于2006年6月28日在年检审查表审查意见处签名确认同意年检。2007年度豫华玻璃厂年检报告书显示注册资本与登记一致，张佩于2008年6月27日在年检审查表审查意见处签名确认同意年检，漯河市工商局源汇分局加盖印章。2011年7月7日，漯河市工商局根据漯工商字【2011】67号文件，吊销豫华玻璃厂营业执照。2020年5月28日企业基本注册信息查询单显示豫华玻璃厂注册资本5万元，实收资本为0元。工商档案中未查询到2007年-2020年期间有减少注册资金、审验实收资本等的相关变更资料。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原被告主张工商档案在不同内容上存在错误记载或虚假记载，但均未提供证据证明，故对原被告的该项主张，本院均不予以认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现有工商档案资料显示豫华玻璃厂的注册资金确实存在从18万元减资至5万元的情形，且缺少减资相关手续，郾城区民政局作为出资单位郾城县民政局的承接单位，未能提供证据证明豫华玻璃厂已经由源汇区民政局接管，也未提供证据证明其减资程序符合规定，故（2019）豫1102执异67号执行裁定书裁定追加郾城区民政局为被执行人并无不当，对原告要求撤销该执行裁定书且不得追加郾城区民政局为被执行人的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告郾城区民政局的诉讼请求：1、请求撤销源汇区人民法院作出的（2019）豫1102执异67号民事裁定书，不得追加郾城区民政局为被执行人，不得要求郾城区民政局承担责任；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担；本院不予支持。依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二款之规定，判决如下：驳回原告漯河市郾城区民政局的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告漯河市郾城区民政局负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  郭成军审 判 员  李笑寒人民陪审员  姚 冰二〇二〇年六月十四日书 记 员  刘 兰