云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终403号上诉人（原审被告）：玉溪市百润商贸有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区玉洲花园A-12-1号。法定代表人：曹自德。委托诉讼代理人：郑洲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张金希，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司玉溪支行，住所地：云南省玉溪市红塔区文化路17号。负责人：周亮，行长。委托诉讼代理人：张钰昕，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原审被告：邓玉帆，女，1976年2月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审被告：马宏伟，男，1979年3月6日生，回族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人玉溪市百润商贸有限公司（以下简称百润公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司玉溪支行（以下简称民生银行）及原审被告邓玉帆、马宏伟金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初4924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。百润公司上诉请求：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院(2019)云0402民初4924号民事判决；二、改判驳回民生银行的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由民生银行承担。事实及理由：一审法院遗漏事实认定,适用法律错误。一、本案的基本事实未查清。(一)2014年11月14日,民生银行(甲方)与昆明市小微企业金融促进会(乙方，以下简称小微促进会)签订《小微企业互助合作基金业务合作协议(升级版)》,约定:为支持小微企业授信融资,乙方为小企业互助合作基金的受托人,并以各基金会员委托管理的金对全体基金会员在甲方债务提供担保;乙方以基金会员缴纳的基金,分别按照互助保证金,风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保,甲方有权行使质权时,在法律许可的范国内,甲方尽最大可能按如下顺序进行扣划:(1)先行扣划违约会员自身的个人保证金;(2)从乙方基金的风险准备金账户扣划,甲方扣划资金无需征得乙方或基金会员的同意,但应及时通知乙方。同日,原告(甲方)与民生银行(乙方)签订《最高额担保合同》,约定:为确保甲方互助基金业务下会员与乙方签署的主合同的履行,甲方同意依照本合同约定以其合法财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押质担保;甲方所担保的最高债权额为150亿元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）,担保的主债权为互助基金管理人更换前和更换后全部基金成员对乙方发生的全部债务；担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项,包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用；本合同项下质押财产为保证金账户内存款,保证会账户的户名为昆明市小微企业金融促进会,账号为60×××32。乙方有根将上述保证账户内存款冻结,除乙方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外,该冻结直至本合同项下债权全部得到清偿之后解冻。昆明市小微企业金融促进会代为管理的资金作为“资金坛”全部存放在民生银行处,且无论是会员还是促进会自身都无权动用谈笔资金,仅能由民生银行保管并直接进行划扣。(二)百润公司本身的注册资本是307万元,其本身是不具有得到民生银行授信150万元的能力,而后在2016年在百润公司工作人员的指引下和政策宣传下,办理了加入昆明市小微企业金融促进会的手续,在加入昆明市小微企业金融促进会时,百润公司向该基金缴纳了“会费”,在此前提下,民生银行为百润公司办理了综合授信。在昆明市小微企业互助合作基金会章确规定第三条,基金目的。受托人以信托方式设立本基金,仅用于为所有基金委托人在民生银行发生的债务提供担保。第六条,各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费,用于支付基金管理人等用以维持基金日常运作,资产管理,基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用。第八条,基金管理人和民生银行同意,信托财产可以用于投资国债、理财产品等保本投资用途,投资收益用于补充风险准备金,基金管理费和会员分配,具体投资事和分配方式由基金管理人确定并向所有会员公示。第十条,业务范围仅限于金管理人以全部基金及其收益为全体鉴金会员在民生银行的贷款/授信提供最高额质押。第十二条,1、对民生银行的债务,有权按章程的规定收到基金的担保。第十四条,4、拟入会的基金会员应当按照民生银行审批的授信额度向基金管理人缴纳风险准备金及管理费,第十八条,5、公示方式以网站公告为主,辅助以短信、邮件(发件人信息:95568方式)。第二十六条,基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划风险准备金,无需征得基金会员成企管理人的同意。第三十四条,本章程的修订应经中国民生银行同意。(三)1、中国民生银行于2018年9月27日直接向昆明市小微业金融促进会扣划76725元,用于偿还百润公司2017年12月15日至2019年6月15日的利息、利息的罚息、罚息的罚息。2、中国民生银行于2019年3月29日直接向昆明市小微企业全融促进会扣划1299460.27元，用于偿还百润公司所欠的全部本金。二、基于上述基本事实,(一)昆明市小微企业金融促进会与本案密切相关,中国民生银行是基于与促进会存在合同,百润公司在民生银行的要求下加入促进会并交纳会费后,民生银行才授信贷款。昆明市小企业金融促进会是本案的担保人、质押人,应列为本案的被告或第三人。（二）促进会本身就是民生银行发起设立,且向促进会所收“会费”全部是由民生银行监管,用于保本投资,可以直接划扣赔款,“会费”是由民生银行持有管理和直接处置的。（三）民生银行已经分两次对百润公司欠款本金和利息进行直接划扣,但两次划扣均未完全足额划扣,第一次划扣的时间是2018年9月27日,却只划扣了2018年6月15日前的利息、罚息等,第二次划扣又仅是对本金进行划扣,对此,民生银行是在故意加大百润公司的责任。百润公司已经按照民生银行要求入会并且纳了会费,所有入会汇源汇集的入会费均是直接保管于中国民生银行，并且由民生银行管控(用于保本投资),可以不经任何人同意就予以划扣用于偿还会员的欠款。但本案中,百润公司存在以下疑问:1、民生银行为何在贷款到期后仅对产生的部分利息和罚息进行直接划扣,未对本金进行划扣;2、民生银行为何在第二次划扣时仅对本金进行划扣,却未对划扣时已经产生的利息、罚息进行划扣。(四)在章程中第二十六条,说的确实是中国民生银行有权直接扣划风险准备金。但是本案中这并不是意味着中国民生银行有权扣划也有权不扣划。结合上述内容,是可以明确看出:1、包括百润公司所缴纳资金在内的高达110615844.42元的风险准备金存放于中国民生银行开立的账户,属于信托财产;2、中国民生银行直接管控高达110615844.42元的风险准备金账户,并可用于投资国债、理财产品等保本投资用途;3、中国民生银行不经任何人同意就可以直接扣划风险准备金;4、本案中,因为百润公司的逾期行为,民生银行在逾期行为发生时就已经对风险准备金进行了划扣。故本案中民生银行所主张的款项是民生银行故意加放任、加大百润公司责任而产生的款项。该责任并不应该由百润公司承担。综上,百润公司对民生银行提信的款项是明确认可并愿意承担责任,但本案中,百润公司已经按照要求入会并缴纳“会费”,并以此对债务进行担保和质押,民生银行在百润公司无力偿还债务的情况下,已经分两次扣划部分担保、质押款项,但仍留有小部分债务款项不予划扣,刻意加大百润公司的责任。本案所述的民生银行损失,系其自己放任,刻意加大的,应由民生银行自己承担。特恳请贵院在查明事实的基础上,依据事实和法律规定作出客观公正判决。民生银行辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,依法作出的(2019)云0402民初4924号民事判决并无不当,依法应当予以维持，具体理由如下。一、本案一审时民生银行向百润公司及邓玉帆、马宏伟主张权利的诉讼请求有事实和法律依据,一审法院在查清案件事实的基础上予以支持并无不当。在本案中百润公司及邓玉帆、马宏伟与民生银行签订的《综合授信合同》以及《最高额担保合同》是双方的真实意思表示,合同内容并不违反相关法律、法规的禁止性规定,是真实、合法、有效的,合同的签约主体应当按照合同的约定行使权利并履行义务,同时在接到百润公司以及邓玉帆、马宏伟的申请后,民生银行已按照合同的约定履行了发放贷款的义务,本案中百润公司以及邓玉帆、马宏伟未按约履行还款义务,其行为已经构成违约,根据合同约定及相关法律规定民生银行有权要求百润公司以及邓玉帆、马宏伟履行还教义务。一审庭审过程中民生银行向法庭提交了民生银行与百润公司、邓玉帆、马宏伟签订的《综合授信合同》以及银行流水等证据,证明了民生银行与百润公司之间存在借款关系，且百润公司及邓玉帆、马宏伟未按约履行还款义务的事实,对于该事实百润公司及邓玉帆、马宏伟并未提供有效证据加以抗辩,故一审法院判决百润公司及邓玉帆、马宏伟履行还款义务并无不当。二、百润公司的上诉主张无事实与法律依据,不应当得到支持。首先,本案中民生银行诉请的范围仅包括基于民生银行与百润公司、邓玉帆、马宏伟签订的《综合授信合同》产生的借贷关系,请求人民法院确认的也仅是各方之间债权债务关系,民生银行的诉求并未涉及担保部分。百润公司提出的关于昆明市小微企业金融促进会的观点不属于本案的审理范围。其次,百润公司提到的,行使质押权扣划保证金清偿债务,其本质是担保物权的实现,并且百润公司提到的相关约定均是约定为质权人的权利而非义务。根据关于质押的相关法律规定,并无要求债权人在主债务人发生违约时,必须立即处置质押财产来清偿债务,否则债权人要承担相关责任的规定。在本案中百润公司提及的互助合作基金章程第二十七条约定:“基金会员发生违约时,中国民生银行有权直接从基金账户扣划……”。该约定是为债权人创设权利而非赋予义务,且该条款并未约定债权人必须在货款逾期后立刻扣划保证金以及风险准备金用以偿还贷款本金。综上所述,一审法院审理本案认定事实清楚,适用法律正确,据此作出的(2019)云0402民初4924号民事判决并无不当,依法应当予以维持,百润公司的上诉请求无事实和法律依据依法应当予以驳回。邓玉帆述称，本案的借款不是邓玉帆、马宏伟使用，是公司安排借款的，邓玉帆、马宏伟也没有偿还能力，邓玉帆、马宏伟不应承担偿还借款本息的责任。马宏伟未作陈述。民生银行向一审法院起诉请求：1、判令邓玉帆、马宏伟、百润公司共同偿还拖欠民生银行的合同期内利息13425.92元以及自2018年6月16日开始暂计算至2019年8月14日的罚息及复利181429.86元，2019年8月14日之后的罚息按照合同约定的利率计算至贷款清偿之日，利随本清；2、判令邓玉帆、马宏伟、百润公司共同偿还民生银行为实现债权而支付的律师费2000元（以上两项合计196855.78元）；3、本案诉讼费由邓玉帆、马宏伟、百润公司共同承担。事实和理由：邓玉帆与马宏伟是夫妻关系。2016年5月23日邓玉帆、马宏伟、百润公司向民生银行提交小微授信申请表申请借款。民生银行经审核后于2016年7月18日与邓玉帆、马宏伟、百润公司签订了《综合授信合同》，合同约定邓玉帆、马宏伟、百润公司作为授信人在2016年7月18日至2018年7月18日的授信使用期内享有150万元的授信额度，合同还对授信的用途，以贷款方式使用额度时的贷款利率、贷款发放、还款以及违约责任等进行了约定。2017年7月11日邓玉帆、马宏伟、百润公司向民生银行提交《贷款支用申请书》申请借款145万元，民生银行已申请发放了该笔贷款。同时，双方明确约定，该笔贷款的期限为12个月，自2017年7月18日起至2018年7月18日止，贷款执行年利率为固定利率11.2665%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月的15日，逾期罚息、复利的利率按执行年利率上浮50%确定。贷款发放后，邓玉帆、马宏伟、百润公司按约付息至2017年12月15日，自2017年12月16日起邓玉帆、马宏伟、百润公司未按约履行还款义务，贷款到期也未归还借款本金，直到2018年9月27日邓玉帆、马宏伟、百润公司才结清了2017年12月16日起至2018年6月15日的合同期内利息、罚息以及复利，后邓玉帆、马宏伟、百润公司于2019年3月29日清偿所拖欠的本金，此后邓玉帆、马宏伟、百润公司再未履行任何还款义务，截止2019年8月14日，邓玉帆、马宏伟、百润公司尚拖欠民生银行合同期内利息13425.92元、罚息以及复利181429.86元。邓玉帆、马宏伟、百润公司拒不履行还款义务的行为已经构成违约，严重的侵害了民生玉溪支行的合法权益，根据《综合授信合同》的约定以及相关法律规定，民生银行有权要求邓玉帆、马宏伟、百润公司履行还款义务，并赔偿民生银行为实现债权而支付的费用。因此，民生银行有权要求百润公司承担连带清偿责任。综上所述，民生银行为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请求依法判决，支持民生银行的诉讼请求。一审法院认定事实：民生银行诉称的事实，经审查，予以确认。一审法院认为，双方签订的《综合授信合同》和《最高额担保合同》合法有效，各方当事人应按合同的约定履行其义务。民生银行已按合同约定发放了借款，邓玉帆、马宏伟、百润公司作为借款人未按合同约定按时履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。民生银行要求邓玉帆、马宏伟、百润公司共同清偿借款利息及支付律师代理费的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：“一、由被告邓玉帆、马宏伟、玉溪市百润商贸有限公司共同于本判决生效之日起三十日内清偿原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行合同期内的利息13425.92元及截止2019年3月29日尚欠的逾期利息154952.53元、截止2019年8月14日尚欠的复利26477.33元，合计194855.78元，2019年8月14日之后的复利按照原、被告双方签订的《综合授信合同》约定的标准计付；二、由被告邓玉帆、马宏伟、玉溪市百润商贸有限公司共同于本判决生效之日起三十日内支付原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行律师代理费2000元。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238元，减半收取计2119元，由被告邓玉帆、马宏伟、玉溪市百润商贸有限公司共同负担。”二审中，百润公司对一审认定事实提出如下异议。1、对第2页第2自然段第23行至第26行“直到2018年9月27日邓玉帆、马宏伟、百润公司才结清了2017年12月16日起至2018年6月15日的合同期内利息、罚息以及复利，后邓玉帆、马宏伟、百润公司于2019年3月29日清偿所拖欠的本金”，应为“是民生银行直接向昆明市小微企业金融促进会扣划了本金、利息、罚息、复利，不是邓玉帆、马宏伟、百润公司结清或清偿本金、利息、罚息、复利”。2、对第3页第3行至第7行“邓玉帆、马宏伟、百润公司拒不履行还款义务的行为已经构成违约，严重的侵害了民生银行的合法权益，根据《综合授信合同》的约定以及相关法律规定，民生银行有权要求邓玉帆、马宏伟、百润公司履行还款义务，并赔偿民生银行为实现债权而支付的费用。因此，民生银行有权要求百润公司承担连带清偿责任”有异议，这部分不应当作为案件事实予以认定。3、遗漏认定：应当认定民生银行与小微促进会之间签订的相应合同，以及百润公司、邓玉帆等人与小微促进会签订合同的事实。本院认为，百润公司提出的第1点异议不能成立，不予认定。第2点异议成立，对“邓玉帆、马宏伟、百润公司拒不履行还款义务的行为已经构成违约，严重的侵害了民生玉溪支行的合法权益，根据《综合授信合同》的约定以及相关法律规定，民生玉溪支行有权要求邓玉帆、马宏伟、百润公司履行还款义务，并赔偿民生银行为实现债权而支付的费用。因此，民生银行有权要求百润公司承担连带清偿责任。综上所述，民生银行为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请求依法公判，支持民生银行的诉讼请求”，属民生银行起诉理由，本院不作事实认定。第3点异议，因百润公司未提交证据证实民生银行与小微促进会之间签订过的相应合同，以及百润公司、邓玉帆等人与小微促进会签订合同的事实，故该异议不能成立，本院不作事实认定。百润公司二审中提出如下证据：中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书（升级版）、昆明市小微企业互助合作基金会章程、中国民生银行昆明市小微企业互助合作基金会会员入会确认函（升级版）。证明百润公司在民生银行职员的指引下办理了加入昆明市小微企业金融促进会，并缴纳了会费，在此前提下民生银行才为百润公司办理了综合授信合同，根据章程的第三条、第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十四条第四点、第二十六条以及确认函的约定，小微促进会的账户开户是在民生银行，账户中的资金是由民生银行直接用于特定的用途进行管理和使用，民生银行是可以直接扣划该资金账户中的款项。民生银行质证后认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，小微金融企业促进会的开户行对于本案处理债权债务没有关系，民生银行对于该账户的资金没有使用支配权，章程中虽然赋予了权利但是赋予了民生银行作为债权人的权利而非义务，本案的担保仅设立了质押担保，没有第三方对本笔贷款设立担保。本院认为，百润公司提交的证据证明内容，是否作为本案事实认定及上诉请求是否成立，以本院查明事实及以下综合评判为准。经二审审理查明，除上述不予认定的事实外，一审法院认定的基本案件事实属实，本院予以确认。另查明：双方签订的《综合授信合同》约定：授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信提用人在此不可撤销地同意：在任一授信提用人负有法定或约定义务向乙方支付任何到期款项时，乙方有权自行直接从该授信提用人在中国民生银行股份有限公司任何营业机构开立的账户中扣划，不论资金是从活期、定期或其他法律关系存于账户内。无须获得其同意也无须事先给予通知，但乙方应在扣划后予以通知；扣收不足部分该授信提用人仍应清偿。任一授信提用人同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。2017年9月22日，邓玉帆、马宏伟、百润公司还款15万元。2019年3月29日，邓玉帆、马宏伟、百润公司清偿了拖欠本金。邓玉帆、马宏伟、百润公司借款合同期限内未偿还的利息为13425.92元及复利2584.08元（自2018年6月16日算至2019年8月14日的复利），之后未偿还本金产生的罚息为154952.53元（2018年7月18日起至2019年3月29日止）。合同约定的期限内的利率为年利率11.2665%，罚息年利率为16.89975%。本院认为，双方签订的《综合授信合同》和《最高额担保合同》,是双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，合同有效。合同签订后，民生银行履行了相关义务，而邓玉帆、马宏伟、百润公司未按合同的约定履行义务，已构成违约，应承担相应的义务。关于民生银行主张的利息、复利、罚息问题，合同期限内的利息13425.92元及合同期限内的利息13425.92元的复利2584.08元,民生银行提交证据证实，邓玉帆、马宏伟、百润公司未支付，应予以支付。逾期部分的计息，未偿还本金逾期产生的罚息为154952.53元（2018年7月18日起至2019年3月29日止），有合同约定及相关法律规定，予以支持。对罚息计收复利的部分，虽然借款《综合授信合同》约定：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。但根据《人民币利率管理规定》第20条规定“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”规定，“计收复利”指向的是“贷款期内不能按期支付的利息”，罚息计收复利并无法律依据，对合同约定“逾期罚息”也要计收复利应不予支持。民生银行要求邓玉帆、马宏伟、百润公司共同支付律师代理费的诉讼请求，根据双方的约定及民生银行提交的证据，民生银行已经实际缴纳，予以支持。综上所述，上诉人百润公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院(2019)云0402民初4924号民事判决第二项，即“二、由被告邓玉帆、马宏伟、玉溪市百润商贸有限公司共同于本判决生效之日起三十日内支付原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行律师代理费2000元”;二、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院(2019)云0402民初4924号民事判决第一项，即“一、由被告邓玉帆、马宏伟、玉溪市百润商贸有限公司共同于本判决生效之日起三十日内清偿原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行合同期内的利息13425.92元及截止2019年3月29日尚欠的逾期利息154952.53元、截止2019年8月14日尚欠的复利26477.33元，合计194855.78元，2019年8月14日之后的复利按照原、被告双方签订的《综合授信合同》约定的标准计付”;三、由上诉人玉溪市百润商贸有限公司及原审被告邓玉帆、马宏伟于本判决生效之日起三十日内共同支付被上诉人中国民生银行股份有限公司玉溪支行借款合同期限内的利息13425.92元、复利2584.08元（复利自2018年6月16日算至2019年8月14日）及罚息154952.53元（2018年7月18日起至2019年3月29日止），并支付之后复利（以合同期限内的未付利息13425.92元为基数，自2019年8月15日起至款项付清之日止，按年利率16.89975%计算支付）；四、驳回被上诉人中国民生银行股份有限公司玉溪分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4348元，减半收取2174元，由上诉人玉溪市百润商贸有限公司负担1946.25元，由被上诉人中国民生银行股份有限公司玉溪分行负担277.75元。二审案件受理费4348元，由上诉人玉溪市百润商贸有限公司负担3892.5元，由被上诉人中国民生银行股份有限公司玉溪分行负担455.5元。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年六月十七日书记员 冯玉琳