河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2380号原告：中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行，住所地郑州市中原区煤仓街7号。负责人:陈婧，该支行行长。委托诉讼代理人：陈浩宁，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：于**，女，1985年1月5日出生，汉族，该支行员工。被告:韩帅，男，汉族，1993年4月2日出生，住河南省扶沟县。被告:新密银基房地产有限公司，住所地新密市刘寨镇云岩大道一号。法定代表人:李东晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯丽斌，男，汉族，1983年6月28日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：陈爽，女，汉族，1987年10月30日出生，该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行（以下简称工行桐柏支行）与被告韩帅、新密银基房地产有限公司（以下简称银基公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈浩宁、被告银基公司委托诉讼代理人陈爽到庭参加诉讼，被告韩帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行桐柏支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩帅偿还原告贷款余额1150037.61元，积欠利息0元(利息暂计算至2020年3月11日)及自2020年3月12日起至贷款本息实际还清之日止的利息;2.判令被告韩帅承担原告因追索债权所产生的律师费46001.50元。(以上数额合计1196039.11元)；3.新密银基房地产有限公司承担连带担保责任;4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月13日，被告韩帅与我行签订了《个人购房借款/担保合同》，合同编号为:A[住］字［××］××［c路]支行[2018]年[××]号，贷款金额为117.4万元，期限为30年，贷款实际发放日与到期日以借款凭证记载为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮25%确定，据此确定的利息以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收30%确定。被告韩帅在借款合同中约定用其所有的位于新密市刘寨镇××大道东侧、旅游专线南侧、××西侧、××马路北××楼××单元××的房产为原告设置预抵押登记作为借款担保。依照合同约定，新密银基房地产有限公司为保证人，对本合同项下全部货款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用承担连带保证责任。2018年7月13日，我行向韩帅发放贷款117.4万元，但自贷款发放之日起至2020年3月11日，被告韩帅已连续2期、累计11期未能按时足额归还我行贷款。我行有权要求其提前偿还全部贷款本金、实际所产生的利息以及律师费等各项费用。我行现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告韩帅未作答辩。被告银基公司辩称，一、本案应适用“物保优于人保”的原则，按照《担保法》第二十八条及《物权法》第一百七十六条之规定，由工商银行首先就抵押物行使抵押权，而非直接要求银基公司承担连带清偿责任。1、韩帅在购房贷款时，已将所购房产抵押给工商银行，并办理了抵押登记手续，按照《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，工商银行应首先对韩帅的抵押物进行折价、拍卖或变卖，并就价款进行优先受偿，而不能直接要求银基公司承担连带清偿责任。2、韩帅、工商银行与银基公司签署的《个人购房借款/担保合同》中就工商银行的债权约定的有韩帅提供的物的担保，和银基公司提供的保证等担保方式，就物的担保及保证的实现顺序与方式等并没有作出明确约定，依据《物权法》第一百七十六条之规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，因此也应当适用“物保优于人保”的原则，而不能直接要求银基公司承担连带清偿责任。二、工商银行主张的律师费过高，请法院酌情考虑是否支持，或者予以调低。最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第10条规定，“对金融机构收取的利息以及以咨询费、担保费等其他费用为名收取的变相利息，要严格依据国家再贷款再贴现等专项信贷优惠利率政策的规定，对超出部分不予支持；对因感染新冠肺炎住院治疗或者隔离人员、疫情防控需要隔离观察人员、参加疫情防控工作人员以及受疫情或者疫情防控措施影响暂时失去收入来源的人员所涉住房按揭、信用卡等个人还贷纠纷，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更还款期限。”现在正处于新冠肺炎疫情期间，工商银行仍主张高额律师费的行为有违该法律规定，请法院酌情考虑是否支付，或者予以调低。综上，工商银行应首先对韩帅所有的抵押物进行折价、拍卖或变卖，并就价款进行优先受偿，不足部分由银基公司承担连带责任，而不能直接要求银基公司承担连带清偿责任。另，工商银行主张的律师费过高，请法院酌情考虑是否支持，或者予以调低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据、当庭质证及陈述，认定事实如下：原告工行桐柏支行与被告韩帅、银基公司签订的《个人购房借款/担保合同》，合同编号为：A[住］字［××］××［××路]支行[2018]年[××]号，贷款金额1174000元，期限360个月，贷款期限自2018年7月13日起至2048年7月13日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%确定,据此确定的利率以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收30%确定。被告韩帅在合同中约定以其所有的位于新密市刘寨镇××大道东侧、旅游专线南侧、××西侧、××马路北××楼××单元××办理预购商品房抵押权预告登记。合同约定新密银基房地产有限公司是保证人，保证人承担阶段性连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。2018年7月13日，原告依照合同约定履行了发放款义务，但借款人韩帅自贷款发放之日起至2020年3月11日，连续2期，累计11期未按时足额归还原告贷款，原告催要未果，故诉讼至本院要求解决。诉讼中，原告确认截至2020年3月11日，被告韩帅下欠的贷款余额1150037.61元，积欠利息0元。原告针对其主张的律师费46001.50元，提交了其与河南修谨律师事务所签订《委托代理协议》及相应发票，但经本院查实该费用尚未实际发生。本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合同双方均应依法依约履行合同义务。被告韩帅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。原告按照约定向被告韩帅提供了贷款，被告韩帅应当按照约定向原告还本付息。截至2020年3月11日，被告韩帅逾期还款11期，其行为已构成违约，故原告要求被告韩帅立即偿还借款及利息、其他费用等，符合合同约定。原告要求被告韩帅偿还截至2020年3月11日贷款本金1150037.61元，并按照《个人购房借款/担保合同》约定支付2020年3月12日之后的利息至贷款本息实际清偿之日的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师费46001.5元，因尚未实际发生，故本院暂不支持。根据涉案《个人购房借款/担保合同》约定，被告银基公司是保证人，依约对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。满足正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的不动产抵押登记证明的条件时，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。本案中，涉案新密市刘寨镇××大道东侧、旅游专线南侧、××西侧、××马路北××楼××单元××房屋虽然办理了抵押预告登记，但没有办理正式抵押登记手续，保证人的保证责任不予免除。本案原告主张被告银基公司对被告韩帅的本案债务承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩帅自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行偿还借款本金贷款余额1150037.61元（暂计算至2020年3月11日）；2020年3月12日起至本息实际还清之日止的利息，按照《个人购房借款/担保合同》约定的计息方式计付；二、被告新密银基房地产有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向被告韩帅追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7783元，原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行负担208元，被告韩帅、新密银基房地产有限公司负担7575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李晓玲二〇二〇年六月二十八日书记员  李 洋