河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初2448号原告：张保军，男，1972年1月15日出生，汉族，住固始县，现住固始县。委托诉讼代理人：陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙启友，男，1967年11月25日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈保友，男，1963年5月30日出生，汉族，住固始县，现住固始县。委托诉讼代理人：郑传英，浙江正卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南信合安居物业服务有限公司。地址固始县凤凰新城湖畔春天小区第二组团。统一社会信用代码：91411525755184768W。法定代表人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：孙刚，河南弘蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：固始县新城园林工程有限公司。地址固始县杨集乡张油坊村。统一社会信用代码：91411525074213965J。法定代表人：孙国锋，经理。委托诉讼代理人：周刚，公司员工。代理权限：特别授权。原告张保军与被告孙启友、陈保友、河南信合安居物业服务有限公司、固始县新城园林工程有限公司（以下简称新城园林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保军的委托诉讼代理人陈四昌，被告孙启友及其委托诉讼代理人谢泽松，被告陈保友及其委托诉讼代理人郑传英，被告河南信合安居物业服务有限公司的委托诉讼代理人孙刚，被告新城园林公司的委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保军向本院提出诉讼请求：要求被告连带赔偿原告医疗费、误工费等合计35万元（暂定），被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告申请追加新城园林公司为被告参加诉讼，原告诉讼请求增加为：要求被告赔偿736165元。事实与理由：2019年9月12日16时10分许，被告孙启友驾驶无号牌三轮车沿固始县瓦坊村村道由东向西行驶至固始县番城区陈寨路瓦坊村村道瓦坊医疗室路段时，车厢尾门向南打开，碰撞在道路侧由西向东行驶的原告驾驶的二轮电动车，至电动车受损，原告受伤。原告为治疗伤情花费几十万元，被告孙启友不管不问。经查被告孙启友为被告陈保友雇佣从事垃圾清运工作，主要负责湖畔春天二期、三期的小区垃圾清运。该小区实为被告河南信合安居物业服务有限公司负责管理、清运。故原告起诉至法院，要求依法处理。被告孙启友辩称，本人即使致原告受伤，也是在从事雇佣活动中引起的后果，本人只是雇员，应当有雇主承担相应的赔偿义务。本人在开车过程中没有看到事故的过程，原告受伤应当有直接的证据证明和本人有因果关系。原告应有高度的注意义务，请求酌定原告的过错程度。原告的诉请过高应予以核减。被告陈保友辩称，2019年9月12日孙启友驾车发生交通事故致张保军受伤无异议。孙启友驾驶无号牌三轮车系其所有，并非本人或新城园林公司所有。交通事故发生当时孙启友驾驶三轮车是在回老家拉稻的路上，并不是在垃圾清运过程中，发生交通事故与垃圾清运工作无关联。孙启友与本人之间不存在雇佣关系或其他任何关系，孙启友承包湖畔春天小区、公园1号院的垃圾清运工作，是本人作为新城园林公司的负责人与其达成的口头协议，承包费每月1万元，每天上午10点前、下午3点前将承包的小区垃圾清运至指定的垃圾中转站即可，其他公司概不负责，垃圾清运的方式、转运垃圾的车辆、转运垃圾人员、具体清运完成时间等均由其自己决定，本人或新城园林公司不干涉、不过问、不指示，孙启友与新城园林公司双方之间系加工承揽合同关系。原告要求本人承担赔偿责任无事实和法律依据。请求驳回原告要求本人承担赔偿责任的诉讼请求。从该案案由交通事故看，原告起诉被告承担责任，而原告起诉的诉状看本人应当作为雇主来承担赔偿责任应当是雇佣关系，所以不应当列为共同被告在同一案件中处理。被告河南信合安居物业服务有限公司辩称，本公司并非本案的适格被告，本公司将湖畔春天小区1-3期的垃圾清运工作承包给被告新城园林公司，双方签订有垃圾清运承包协议，并且被告新城园林公司具备清运垃圾的资质。本公司也不认识被告孙启友，和被告孙启友也不存在任何雇佣关系。同意被告陈保友关于本案法律关系的答辩意见。被告新城园林公司辩称，同意被告陈保友的答辩意见。本公司无论是机动车交通事故纠纷还是原告在追加申请书中所提到的提供劳务者致害纠纷当中，均不是适格的当事人，原告的赔偿应该由实际侵权人按照应当承担的比例来赔偿。请求法庭查明后驳回原告对本公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告身份证复印件、被告的身份信息、垃圾清运承包协议、调查笔录，证明原、被告双方的身份信息和诉讼主体资格，各被告应当承担连带赔偿责任。被告陈保友认为，调查笔录不客观真实，被告之间存在着雇佣关系不客观真实，双方之间是一种加工承揽合同关系，被告孙启友的住址不对，被告孙启友现在是在信合医院后面租房居住。被告河南信合安居物业服务有限公司认为，对该组证据的证明目的不认可，调查笔录不具备证据的合法性真实性要求，并且其内容属于单方陈述，不能证明存在雇佣关系。被告新城园林公司认为，公安机关在事故发生后以职权的询问笔录有较高的可信度，在询问孙启友时，孙启友回答现在固始县运送垃圾，陈述的是从事的职业，而在原告律师的调查笔录中，调查人称你在公安机关陈述你在运送垃圾，显然是引导做笔录的孙启友作出不符合客观事实陈述，对律师所做的调查笔录的真实性请法庭审查；陈保友是本公司的实际负责人，工商登记期间法人和实际运作人是不一致的，陈保友的陈述属实。本院认为，被告对该组证据的真实性不予否认，本院对于该组证据予以采信；被告对于原告律师对被告孙启友的调查笔录中运送垃圾的法律关系的辩称涉及案件的处理，不属于对于证据本身的异议。2、交通事故认定书，证明侵权事实的存在。被告孙启友认为，对该证据的真实性无异议，认定的事故责任不客观公正，作为骑电动车的原告也有一定的过错，应当减轻赔偿人的责任。本院认为，被告对该证据的真实性不予否认，本院对于该证据予以采信；被告对于事故责任的异议不属于对于证据本身的异议。3、医疗费票据和住院病历，证明原告受伤后治疗产生的费用。被告孙启友、陈保友认为，该组证据的真实性及主张的赔偿数额是否一致请法院核实。本院认为，被告对该组证据未发表具体质证意见，本院核实后依法认定。4、原告的身份证复印件、原告在县城居住的房屋买卖合同、结婚证、相关缴费凭证，证明原告的赔偿应当按照城镇标准计算各项赔偿，证明原告的误工费计算标准应当按照河南省居民服务业和其他服务业计算。被告孙启友认为，应当按照原告实际减少的收入计算。被告陈保友认为，对身份证复印件无异议，但如果是按照交通事故来定案并且处理的话，可以以此证据，如果是以提供劳务者致害纠纷来处理，各项赔偿标准不能按城镇标准计算。本院认为，被告对该证据的真实性不予否认，本院对于该证据予以采信；被告对于法律关系的辩称涉及案件的处理，不属于对于证据本身的异议。5、固始县蒋集镇牛庙村村委会证明、原告的户口本、张广生的户口本、张传帅精神状态及劳动能力鉴定书和鉴定检查费用票据，证明原告被扶养人情况，证明原告为该主张支付费用的情况。被告陈保友认为，鉴定程序不合法，张传帅是否具有劳动能力鉴定机构是无法进行鉴定的，张传帅的劳动能力和精神状态是否是自幼存在需要证据进一步证实，鉴定费不承担。本院认为，被告对该证据的真实性不予否认，被告对于鉴定程序的质疑没有相关证据证明，故本院对于该组证据予以采信；被告对于是否应当赔偿张传帅的被扶养人生活费的异议不属于对于证据本身的异议。6、交通费票据、外地就医住宿费票据，证明原告受伤后产生的交通费，因外地治疗产生的住宿费。被告孙启友认为，住宿费名称是单位，与原告的住院和治疗没有关联性，不应当支持。本院认为，被告的该质证意见有理，本院予以采纳；交通费、住宿费本院根据原告的具体治疗情况予以酌定。7、安徽高诚司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告受伤后导致的伤残等级和误工期、护理期、营养期等，鉴定支出的费用情况。被告孙启友、陈保友认为，鉴定程序不合法，保留7天内申请重新鉴定的权利。本院认为，被告对于鉴定程序的质疑没有相关证据证明，被告也未在7天内申请重新鉴定，故本院对于该组证据予以采信。8、垃圾清运承包协议及被告河南信合安居物业服务有限公司定期将承包费转入被告新城园林公司账户的记录，证明被告河南信合安居物业服务有限公司和原告及其他被告没有雇佣关系。被告新城园林公司认为，被告陈保友、本公司与被告河南信合安居物业服务有限公司的关系和原告的交通事故没有关系。本院认为，被告对该证据的真实性不予否认，本院对于该证据予以采信；被告对于责任承担的辩称不属于对于证据本身的异议。9、被告陈保友的证人卢某1、卢某2、张某出庭作证及被告陈保友律师的相关调查笔录，证明被告孙启友和被告陈保友、被告新城园林公司是承包关系，不是雇佣关系或用工关系；交通事故发生当时，被告孙启友不是在清运垃圾或与其有关的工作，也不是在垃圾清运的途中，也不是清运垃圾，被告孙启友与公司之间也不存在其履行职务。原告认为，证人与被告陈保友有利害关系，有亲戚关系、经济上的关系，证言相互矛盾，是传来证据，虚假陈述，达不到证明目的。本院认为，证人不在事故现场，对法律关系的陈述不具有客观性，故本院对于该组证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月12日16时10分许，被告孙启友驾驶无号牌三轮汽车（车厢尾门未关好）沿固始县瓦坊村村道由东向西行驶至固始县番城区陈寨路瓦坊村村道瓦坊医疗室路段时，车厢尾门向南打开，碰撞在道路南侧由西向东行驶的原告驾驶的二轮电动车，至二轮电动车受损，原告及原告车上的乘坐人夏有兵受伤。2019年9月25日，固始县公安交通警察大队第411525120190015724号道路交通事故认定书认定：孙启友未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路行驶，未在确保安全的原则下通行，是此次事故发生的直接原因，承担事故的全部责任；张保军、夏有兵不承担责任。原告受伤后在河南信合医院门诊支付医疗费1629.20元、4500元、72元、1505.35元、655.15元。2019年9月13日至10月26日在河南省人民医院住院治疗43天，支付住院医疗费278589.41元。出院诊断：1.主动脉夹层stanfordA型；2.迷走右锁骨下动脉；3.左侧肋骨多发骨折；4.多发伤；5.尿道结石碎石术后。2019年10月26日至11月19日在固始县人民医院住院治疗24天，支付住院医疗费8025.83元。出院诊断：1.升主动脉置换+胸骨内固定术后；2.电解质紊乱；3.轻度贫血；4.双侧肺炎；5.双侧肋骨多发性骨折；6.左侧锁骨远端骨折；7.心包积液。2020年3月3日在固始县人民医院门诊支付医疗费1523.04元、40元。原告2011年起至今在固始县中山大街水果市场东3单元4楼居住。原告父亲张广生（身份证号），母亲张国芳（身份证号），弟弟张宝俊，妻子黄生玲，儿子张传帅（身份证号）。2020年5月12日经安徽高诚司法鉴定所皖高【2020】精鉴字第586号司法鉴定意见书鉴定：张传帅患中度精神发育迟滞，完全丧失劳动能力。原告支付鉴定费2000元、检查费85.5元、234.65元。原告的伤情经固始县公安交通警察大队委托，2020年5月13日经安徽高诚司法鉴定所皖高【2020】临鉴字第766号司法鉴定意见书鉴定：1.被鉴定人张保军因交通事故致主动脉夹层，已行主动脉置换术，属心脏或大血管修补术后构成八级伤残；左侧1、2、3、4、5、7肋骨骨折，达肋骨骨折6根以上构成十级伤残。2.被鉴定人张保军误工180日，护理90日，营养90日。3.被鉴定人张保军后续取内固定物需人民币壹万贰仟圆（￥：12000）。原告支付鉴定费1900元。被告孙启友驾驶的驾驶无号牌三轮汽车属于其本人所有，孙启友没有驾驶证，该车没有投保交强险和商业险。孙启友陈述事故当时是为河南信合安居物业服务有限公司清运垃圾，从湖畔春天小区二期、三期出来往信合大道从东往西不到204省道垃圾中转站，垃圾倒在被告陈保友老表张某的大车上，倒完垃圾回来的时候走204省道开回陈庙村洗澡再到信合医院后面租房处，本人在信合医院后面租房住；平时主要负责湖畔春天二期、三期的小区垃圾清运，平时从被告陈保友处领工资，每月大约领5、6千元，工资不固定，有时多有时少。被告陈保友陈述本人签合同的时候是拿被告新城园林公司的营业执照去和被告河南信合安居物业服务有限公司签合同的，本人是被告新城园林公司员工；被告河南信合安居物业服务有限公司拨给的钱，被告新城园林公司不再扣减，直接给本人，由本人负责发放；拉的垃圾多钱就多，拉的垃圾少钱就少。被告河南信合安居物业服务有限公司与被告新城园林公司签订有《垃圾清运承包协议》，约定：清运区域为湖畔春天一期、二期、三期住宅及湖畔春天三期门面，清运范围为生活垃圾、清扫杂物、非园林绿化杂草树枝等，协议期限2019年6月1日至2020年5月31日。被告新城园林公司的经营范围为园林绿化、物业管理、卫生保洁。被告河南信合安居物业服务有限公司定期将承包费转入被告新城园林公司的账户。鉴于上述事实，原告起诉至法院，要求依法处理。本院认为，被告孙启友无驾驶证驾驶无号牌且未投保保险的机动车因车厢尾门未关好在行驶过程中打开致使原告遭受碰撞受伤，交警部门认定被告孙启友承担事故全部责任，事实清楚，被告孙启友应当承担侵权责任。关于被告孙启友与被告陈保友之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。被告陈保友以被告新城园林公司的名义与被告河南信合安居物业服务有限公司签订《垃圾清运承包协议》，被告陈保友系借用被告新城园林公司的名称与资质承包垃圾清运工作，被告陈保友再将该部分工作分包给不同的人去完成，并根据工作量给付工资，接受分包工作的人以完成工作效果为标准，工作过程中自行决定工作的各项具体内容，与发包人被告陈保友之间不存在控制、支配和从属关系，工作过程中自带工具和设备，故被告孙启友与被告陈保友之间的法律关系符合承揽关系的基本特征，故被告孙启友系承揽人，被告陈保友系定作人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告孙启友没有驾驶证，驾驶无号牌机动车，车辆没有交强险和商业险，显然不符合从业资格，被告陈保友对此未尽到审查义务，在对承揽人的选任中存在过错，故其应当承担相应的赔偿责任。结合被告孙启友与被告陈保友的过错程度与交通事故发生的因果关系，故本院酌定被告孙启友承担70%的赔偿责任，被告陈保友承担30%的赔偿责任。被告陈保友借用被告新城园林公司的名称与资质承包垃圾清运工作，被告新城园林公司将收取的承包费全部给被告陈保友，被告新城园林公司借用资质给被告陈保友个人，被告新城园林公司在资质的管理上存在过错，故被告新城园林公司应当与被告陈保友承担连带赔偿责任。被告河南信合安居物业服务有限公司与有相关资质的被告新城园林公司签订垃圾清运承包协议，被告河南信合安居物业服务有限公司没有过错，故被告河南信合安居物业服务有限公司对于原告的损害不承担赔偿责任。关于本案是机动车交通事故责任纠纷还是提供劳务者致害责任纠纷的问题。本案原告是因交通事故致伤而要求赔偿，故本案的基础法律关系是机动车交通事故责任纠纷，原告要求交通事故直接责任人之外的其他被告承担责任，是原告基于交通事故直接侵权人与其他被告的关系而进一步提出的承担民事责任的请求，是机动车交通事故责任纠纷这一基础法律关系的延伸，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。关于被告孙启友辩称原告受伤应当有直接的证据证明和本人有因果关系，原告应有高度的注意义务，请求酌定原告的过错程度的问题。因原告的受伤与被告孙启友的责任有交通事故认定书予以认定，被告孙启友没有相反证据推翻交通事故认定书，故本院对于交通事故认定书予以采信，故被告孙启友的该辩称没有事实和法律依据，故本院对于被告孙启友的该辩称不予采纳。关于原告的误工费计算标准是否应当按照河南省居民服务业和其他服务业标准计算的问题。因原告提供证据证明原告事故前已经在城镇连续居住一年以上，原告的经常居住地在城镇，故原告的赔偿标准应当按照城镇标准计算，故原告的误工费计算标准应当按照河南省居民服务业和其他服务业标准计算。关于是否应当赔偿张传帅的被扶养人生活费的问题。因张传帅的劳动能力经鉴定完全丧失，故有关张传帅的被扶养人生活费侵权人应当依法赔偿。关于被告陈保友辩称交通事故发生当时被告孙启友驾驶三轮车是在回老家拉稻的路上，并不是在垃圾清运过程中，发生交通事故与垃圾清运工作无关联的问题。因被告孙启友对此未予认可，被告孙启友陈述发生事故是在倒完垃圾后回去的路上，故被告孙启友是回家还是回租住的房屋不影响被告孙启友事故当时是在完成所承揽工作的过程中，被告陈保友也没有相关证据证明自己的该主张，故本院对被告陈保友称被告孙启友发生交通事故与垃圾清运工作无关联的辩称不予采纳。原告张保军在该起交通事故中造成的损失为：医疗费308539.98元、住院伙食补助费3350元（住院67天×50元/天）、营养费1800元（营养90日×20元/天）、误工费22525.64元（误工180日×居民服务、修理和其他服务业45677元/年÷365天）、护理费11262.82元（护理90日×居民服务、修理和其他服务业45677元/年÷365天）、交通住宿费5000元（住院67天×20元/天，加考虑外出治疗情况酌定）、残疾赔偿金355080.93元（原告：城镇居民人均可支配收入34200.97元/年×20年×31%计212046元、原告父亲张广生：城镇居民人均消费性支出21971.57元/年×11年÷2人×31%计37461.53元、原告母亲张国芳：城镇居民人均消费性支出21971.57元/年×11年÷2人×31%计37461.53元、原告儿子张传帅：城镇居民人均消费性支出21971.57元/年×20年÷2人×31%计68111.87元）、精神抚慰金酌定15500元、鉴定检查费4220.15元。总计727279.52元由被告孙启友承担70%的赔偿责任即509096元，由被告陈保友承担30%的赔偿责任即218184元，被告新城园林公司对被告陈保友的赔偿承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告孙启友于本判决书生效后十日内赔偿原告张保军各项损失509096元；二、被告陈保友于本判决书生效后十日内赔偿原告张保军各项损失218184元；三、被告固始县新城园林工程有限公司对被告陈保友的赔偿承担连带赔偿责任；四、驳回原告张保军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11162元，减半收取5581元，由原告张保军负担45元，被告孙启友负担3875元，被告陈保友负担1661元。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：固始农行营业厅，账号：16×××31。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王成二〇二〇年六月十七日书记员  魏珂