安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初803号 原告：蔡云龙，男，1976年9月22日生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。 委托诉讼代理人：杨金柏，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：江苏浩瀚建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区潘黄宝才工业园区内(E)，统一社会信用代码91320903755071122X， 法定代表人：陈银龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王洪兵，江苏新中一律师事务所律师。 原告蔡云龙与被告江苏浩瀚建设工程有限公司（以下简称浩瀚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蔡云龙及其委托诉讼代理人杨金柏、被告浩瀚公司的委托诉讼代理人陈银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡云龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告剩余工程款3030000元及利息426058元，合计3456058；2.判令被告自2019年8月20日起至实际给付之日止以3030000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求利息变更为446419元，总额是3476419元。事实和理由：2015年12月12日，被告浩瀚公司承建了安徽曙豪投资有限公司（以下简称曙豪公司）厂房土建工程（包含：1、2、3#生产车间、办公楼、门卫室等）。2016年1月28日，曙豪公司又将上述工程中的消防工程包给被告施工。被告承包消防工程后并未实际施工，而是全部转包给原告施工（另含虹吸水、进排水、洁具工程），转包方式为：包工包料。后原告自2016年2月起经过19个多月的施工，按约完成了全部工程，并顺利通过验收后交付业主使用。工程结束后，被告让发包方曙豪公司向原告出具了2470000元的工程款欠条，但对剩余工程款3030000元及利息拒不给付。 被告浩瀚公司辩称，1.原告已放弃诉权，无权再向被告主张权利；2.案涉消防工程并不全由原告施工，其中防火涂料由南京市消防工程有限公司淮北分公司施工；3.2017年6月9日，原被告签订《内部协议》，约定“乙方最终工程款的确定以甲乙双方或甲方与曙豪公司合同约定的审计方式进行后，在该审计结果未下浮的基础上下浮14%为准”，双方对工程款的结算方式有约定，应在审计价的基础上下浮14%，涉案工程未经审计，审计价一般少于被告报送的结算价；4.2017年1月25日，曙豪公司出具的承诺书是向被告出具的，由被告同意发包方代为支付工程款给原告，该承诺书中约定的违约金是被告的债权，应当冲抵原告应得工程款；5.涉案工程，原告除获得（2017）皖0604民初1085号民事判决中的3170000元外，另领取现金850000元；根据《内部协议》第2条，原告应向被告提供增值税发票，根据被告估算，税金应在690000元左右，被告应扣除税金数额的工程款，据此计算，原告已超额领取了工程款；曙豪公司承诺书载明的工人工资2470000元，实际包含材料款；原告在涉案工程的实际工程款在3100000元左右，被告让发包人代付2470000元，另给850000元现金，双方工程款实际已结清。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院综合其他证据认定。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月12日，被告浩瀚公司承建了曙豪公司的安徽京信电子有限公司（以下简称京信公司）新建厂房的土建工程。2016年1月28日，被告与曙豪公司签订建设工程施工合同，约定曙豪公司将京信公司新建厂房中室内外给排水及消防工程发包给被告施工，合同工期150天，合同价款暂估价4500000元，待工程竣工后，由双方进行决算，确定最终价格；双方还对其他事项进行了约定。 被告承包给排水及消防工程后，约2016年2月，被告的工程负责人倪华将工程交给原告施工，双方未签订书面合同。约两个月后，倪华又让原告施工虹吸水工程和卫生洁具工程。 2017年1月25日，曙豪公司为原告出具承诺书，载明“我公司承诺，由江苏浩瀚建设工程有限公司承建的京信公司新建厂房工程，消防班组（含虹吸排水、卫生洁具及给排水）（蔡云龙）工人工资计2470000元（贰佰肆拾柒万元整）现经双方协定，定于2017年6月30日前全部结清。如我公司违反承诺，自愿支付违约金700000元（柒拾万元整），并承担相应法律责任。（最终以双方确认为准）。”2017年7月9日，倪华在该承诺书上签署“情况属实，同意曙豪公司代为支付”的意见。 在记载时间为2017年6月9日的内部协议中，被告项目经理倪松代表被告在甲方处签名，乙方处有原告及其技术负责人徐志军的签名。协议约定:甲方是京信公司新建厂房土建、消防等工程的实际施工人，乙方蔡云龙是甲方项目上消防（含虹吸排水、卫生洁具及给排水）工程的实际施工人；乙方最终工程款的确定以甲乙双方或甲方与曙豪公司合同约定的审计方式进行后，在该最终审计结果未下浮的基础上下浮14%为准；按甲乙双方确认的总价由乙方开具发票，并完善财务制度所需要材料票据，具体开出的发票根据甲方与发包方的大合同执行；消防报请验收、资料归档及相关费用、工程质量、安全等消防上的事项均由乙方负责；发包方曙豪公司与甲方签订的施工合同（编号：AHSC-20160128-01）作为施工附件。 2017年7月9日，倪松代理被告（甲方）与原告签订协议，约定：甲方是京信公司新建厂房土建、消防等工程的实际施工人，乙方蔡云龙是甲方项目上消防（含虹吸排水、卫生洁具及给排水）工程的实际施工人；乙方放弃对甲方主张工程款及工人工资的权利；甲方积极协助乙方对发包方、担保方、总包方等实现其工程款及工人工资的权利；双方对账确认发包方目前差欠乙方工人工资贰佰肆拾柒万元整；乙方工人工资贰佰肆拾柒万元整发包方已经同意代为支付，具体详见曙豪公司出具给乙方盖章确认的承诺书。协议甲方处有倪松签名，乙方处有原告和徐志军签名。 2017年7月10日，原告和徐志军给倪华出具借条，载明借到倪华人民币800000元整；当日原告给倪华出具借条，载明借到倪华人民币30000元整。双方认可还有20000元未给倪华出具借条，借条所载款项及未出条的20000元为倪华给付原告的850000元。原被告庭后提供的证据证明：该850000元中有680000元为汇款，分别是2016年8月31日，倪华向原告汇款100元和199900元，其中199900元交易附言为工程款；9月1日倪华向原告汇款200000元、100000元和150000元，交易附言分别为工程款或水电工程款；2017年1月26日，倪华向原告汇款30000元。 2017年10月30日，本院作出（2017）皖0604民初1085号民事判决，认定曙豪公司给原告出具承诺书，承诺于2017年6月30日给付原告的消防班组工人工资2470000元（含消防、给排水、虹吸排水、卫生洁具），违反承诺自愿支付违约金700000元。判决曙豪公司给付工人工资2470000元及违约金700000元。 2018年6月27日，本院作出（2018）皖0604民初727号民事判决，认定：2015年12月12日，曙豪公司与浩瀚公司签订建设工程施工合同（土建部分）；2016年1月13日，双方签订合同补充协议，对各单项工程的价款进行了暂估，工程暂估总价为18000000元，发包人应在2016年12月30日前完成本项目的结算定价，如因开发区或审计单位的结算未完成，由双方另行协商确定结算定价的时间，最迟必须在2017年4月1日前完成；在标注为2016年8月26日的合同补充协议中，曙豪公司与浩瀚公司将2016年1月13日的补充协议中的结算内容变更为：发包人应于2016年12月30日前完成本项目的结算定价，最迟必须在2017年3月15日前完成，如果2017年3月15日仍未完成结算，不论何种原因、何种理由，双方均同意直接结算，并按固定总价21600000元作为最终结算价（无须经开发区或审计单位确认认可）。2016年1月28日，曙豪公司与浩瀚公司签订建设工程施工合同（消防部分），合同承包范围为给排水和消防工程，合同暂估价为4500000元；在标注为2016年8月26日的另一份合同补充协议中，曙豪公司与浩瀚公司将2016年1月28日的建设工程施工合同中的结算内容约定为：发包人应于2016年12月30日前完成本项目的结算定价，最迟必须在2017年3月15日前完成，如果2017年3月15日仍未完成结算，不论何种原因、何种理由，双方均同意直接结算，并按固定总价5500000元作为最终结算价（无须经开发区或审计单位确认认可）。认定曙豪公司已给付浩瀚公司工程款5180000元，认定已判决曙豪公司给付浩瀚公司下属原告消防工程款2470000元，认定已判决曙豪公司给付浩瀚公司下属周青土建工程款400000元、1335000元，认定已判决曙豪公司给付浩瀚公司工程款486.97660000元（含刘德建土建木工班组1400000元、余玉桂土建瓦工班组1350000元、董庭周土建钢筋工班组469766元、张国富土建路面建设1650000元）。判决曙豪公司给付浩瀚公司土建工程、消防（含给排水）工程下欠工程款12845234元。 原告向本院申请诉前财产保全，支出保全费5000元。 本院认为，被告将工程发包给不具有施工资质的原告施工，违反相关法律规定，合同应当认定无效，但原告施工的工程被建设方使用多年，被告应当按约支付工程款。京信公司新建厂房工程中原告施工的工程包括曙豪公司与浩瀚公司于2016年1月28日签订合同的室内外给排水及消防工程，以及该合同外的虹吸水工程和卫生洁具工程。从原告主张3030000元工程款的计算过程（5500000元-2470000元）可见，原告主张的仅是2016年1月28日所签合同(室内外给排水及消防工程)的工程款。室内外给排水及消防工程原暂估价为4500000元，后经曙豪公司与浩瀚公司商定按5500000元结算，原被告内部协议约定按最终审计结果下浮14%结算，而被告最终未与曙豪公司按审计结算，因此被告应当按照5500000元与原告结算，原告应得消防及给排水工程款4730000元(5500000元*0.86)。原被告在2017年7月9日的协议中约定“原告放弃对被告主张工程款及工人工资的权利，被告积极协助原告对发包方、担保方、总包方等实现其工程款及工人工资的权利”，但被告已通过诉讼将包含原告消防和给排水工程的剩余工程款在内的工程款判归自己名下，已不具备协助原告向他人实现剩余工程款的可能，因此被告应当就剩余工程款直接向原告给付。法院已判决曙豪公司给付原告2470000元，该款中包含消防和给排水工程款、虹吸水工程和卫生洁具工程款，双方均认可该款抵扣消防和给排水工程款，本院予以准许；700000元违约金是曙豪公司对原告的承诺，与被告无关，被告主张该款应当抵扣工程款，本院不予支持。倪华给付原告的850000元，大部分在汇款附言中标注为工程款或水电工程款，汇款时倪华具有给付工程款的意思，少部分在付款时未定义付款的用途，但在2017年7月10日写条时，原告应倪华的要求写为借条，应当认定双方将该款重新确定为原告向倪华的借款，原告主张该款应当认定为其向倪华的借款本院予以支持。被告主张1657000元防火涂料工程款包含在消防工程款中，明显与工程联系单、工程合同、补充协议不符，本院不予采信。被告尚应向原告给付消防及给排水工程款2260000元(4730000元-2470000元)。原告按年利率6%主张2019年8月19日前的利息，不符合相关法律规定，本院不予支持，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张2019年8月20日以后的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担保全费，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江苏浩瀚建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡云龙工程款2260000元及利息（以675000元为基数从2016年10月8日起、以671300元为基数从2017年3月15日起、以503500元为基数从2017年4月8日起、以410200元为基数从2017年10月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日；以2260000元为基数从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至清偿之日止）； 二、被告江苏浩瀚建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡云龙保全费5000元； 三、驳回原告蔡云龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34448元，由原告蔡云龙负担6752元，由被告江苏浩瀚建设工程有限公司负担27696元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  朱成武 审 判 员  赵子安 人民陪审员  陈玉燕 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李 莉 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。