河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终758号 上诉人（原审原告）：张礼，男，1960年9月29日出生，汉族，农民，住赤城县。 上诉人（原审被告）：杨素艳，女，1956年11月17日出生，汉族，居民，住辽宁省葫芦岛市连山区。 上诉人（原审被告）：杜辉，女，1982年5月6日出生，汉族，居民，住辽宁省本溪市明山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郭延星，辽宁山盟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杜涛，女，1988年3月13日出生，汉族，居民，住辽宁省浑南区。 上诉人（原审被告）：杜阳，男，1989年2月23日出生，汉族，居民，住辽宁省葫芦岛市连山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨素艳，系二上诉人母亲。 上诉人张礼因与上诉人杨素艳、杜辉、杜涛、杜阳（以下简称杨素艳等四人）民间借贷纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2019）冀0732民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张礼，上诉人杨素艳（亦是上诉人杜涛、杜阳的委托诉讼代理人）、上诉人杜辉及共同委托诉讼代理人郭延星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张礼上诉请求：1、依法撤销赤城县人民法院（2019）冀0732民初664号民事判决，并依法改判。2、上诉费用由杨素艳、杜辉、杜涛、杜阳承担。事实和理由：2018年2月15日因杜恩吉（于2018年5月12日死亡，系杨素艳的丈夫、杜辉、杜涛、杜阳父亲）在外地包工程，急于给工人发工资通过给我打电话向我借款30000元整，借款期限为一个月，利息为30000元整，约定于2018年3月17日前一次性还清，如超期借方承担利息。因当时借款人杜恩吉在外地不能亲自回来，我与杜恩吉关系又特别好，才同意杜恩吉通过微信给我打借条。在打借条时杜恩吉将借款本金30000元整和借款一个月的利息30000元整写在一个借条上为60000元整，实际借款是30000元整，有2018年2月15日通过农业银行向杜恩吉指定的账户打款30000元整。后杜恩吉又于2018年4月份在张家口办事的过程中又急于用钱，再次给我打电话让我给其送现金30000元整。我于当日将现金30000元整送到杜恩吉手里，当时给杜恩吉30000元整时陆某和兰某均在现场，在一审庭审中陆某出庭为我作证。因杜恩吉在向我借款之前与我一起包工程需要交工程的预定金160000元整暂存在我这儿，所以，我未让杜恩吉给我打借条。根据以上事实情况，一审赤城县人民法院仅认定杜恩吉在2018年4月份向我借款30000元整，而不认定杜恩吉在2018年2月15日向我借款30000元整及利息30000元整的事实是错误的，实际借款本金是30000元整，一个月利息是30000元整，请求张家口市中级人民法院依法支持我的上诉请求。 杨素艳等四人辩称，6万元的借款不存在，按照张礼在一审中的陈述以及提供的证据，该3万元是转给了李世强，根本没有借给杜恩吉。张礼在2018年6月16日出具了承诺书证明还欠杜恩吉16万元，出具该承诺书的时候如果该借款已经发生应当在16万元中扣除，正因为没有借给杨素艳一方，所以该笔借款根本不存在。 杜涛、杜阳辩称，6万元要求出具银行流水，张礼没有提供，也没有原始借条，借款不存在。 杨素艳等四人上诉请求：1、撤销河北省赤城县人民法院（2019）冀0732民初664号民事判决，依法改判，驳回张礼的诉讼请求。2、由张礼承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原一审判决认定事实错误。原一审判决对兰某的证言采取了赤城县法院（2018）冀0732民初886号民事判决的意见，即对兰某的证言不予采纳。本案中证明借款的事实就是陆某的证言，并且认为是客观真实的。首先陆某的证言不能说明准确的借款时间。其与张礼又是很好的朋友，与本案有利害关系。陆某家住保定农村，距离张家口330余公里，杜恩吉打电话让他去张家口，就是为了告诉他项目不能成功了，是明显不合理的。同时谈话及给钱的地点说是在马路边，而不是宾馆或茶馆也是明显不合理的。对于民间借贷案件，没有借据，没有银行流水，只凭一个证人证言就认定借贷关系成立，是明显证据不足,也是违背常理和社会交易习惯的。按张礼所述杜恩吉在2018年2月15日向他借款6万元，2018年4月向他借款3万元。而张礼向杨素艳出具还款承诺是在2018年6月16日。假定借款行为存在，张礼在出具还款承诺时为何不将所谓9万元扣除。这就是张礼当时不知杜恩吉己经过世而出具了还款承诺，在杨素艳起诉让其还款时知道杜恩吉去世才谎编的借款9万元的事实。二、原一审判决程序错误。原一审判决适用的是普通程序，但开庭时只有徐广一人到庭，其他法官均未到庭，当事人无法决定是否对另两名法官提出回避。综上，认定借贷关系成立的证据是不够的。 张礼辩称，杨素艳等四人所述与事实情况完全不符。事实情况是：2018年2月15日因杜恩吉（于2018年5月12日死亡，系杨素艳的丈夫、杜辉、杜涛、杜阳父亲）在外地包工程，急于给工人发工资通过给我答辩人打电话向我答辩人借款30000元整，借款期限为一个月，利息为30000元整，约定于2018年3月17日前一次性还清，如超期借方承担利息。因当时借款人杜恩吉在外地不能亲自回来，我与杜恩吉关系又特别好，才同意杜恩吉通过微信给我打借条。然后杜恩吉通过微信给我答辩人写下借条一份，并且将本金30000元整和一个月利息30000元整合并写在一起变为借条上的60000元整，我将此借条通过电脑下载并打印。后杜恩吉又于2018年4月份在张家口办事的过程中又急于用钱，再次给我打电话让我给其送现金30000元整。我于当日将现金30000元整送到杜恩吉手里，当时给杜恩吉30000元整时陆某和兰某均在现场，在一审庭审中陆某出庭为我作证。因杜恩吉在向我借款之前与我一起包工程需要交工程的预定金160000元整暂存在我这儿，所以，我未让杜恩吉给我答辩人打借条。 张礼向一审法院起诉请求：一、判决杨素艳、杜辉、杜涛、杜阳偿还借款本金9万元及其中6万元借款的利息（按月息3分，从2018年3月18日开始计算至本金实际给付之日）。二、本案诉讼费用由杨素艳、杜辉、杜涛、杜阳承担。 一审法院认定事实：1、2018年2月15日，杜恩吉通过微信给张礼出具的借款6万元的《借据》一张，因杜恩吉已经去世，张礼无法提交证据原件，该证据属于复印件，该院无法核实该证据的真实性，在没有其他证据佐证的情况下，对其证明效力，该院不予认定，不能认定杜恩吉向张礼借款6万元；2、虽然赤城县法院（2018）冀0732民初886号民事判决，对证人兰某的证言予以否定，但在该案中，证人陆某出庭作证，详细陈述了杜恩吉向张礼借款的经过，并对一些细节接受了杨素艳等四人的询问，陆某的证言客观真实，对其证明该院予以采信，能够认定2018年4月，杜恩吉向张礼借款3万元。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，当事人应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务。本案杨素艳、杜辉、杜涛、杜阳系杜恩吉的合法继承人，继承遗产就应当清偿被继承人生前所负的债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：杨素艳、杜辉、杜涛、杜阳于本判决生效后十五日内在继承杜恩吉的遗产范围内偿还张礼借款3万元。案件受理费2050元，张礼负担1500元，杨素艳、杜辉、杜涛、杜阳负担550元；财产保全费1020元，张礼负担680元，杨素艳、杜辉、杜涛、杜阳负担340元。 二审中，张礼提供其向李世强转账3万元的银行流水及李世强的证明，拟证明其依照杜恩吉的指示向李世强转账3万元。该3万元系杜恩吉微信中借款6万元，即本金3万元，利息3万元。 杨素艳等四人质证称，杜恩吉的微信截图打印件不能证明是手机发送的，转账记录和李世强的说明，没有李世强的签字，李世强的证明不符合证据形式，是复印件，没有李世强的身份证明，里边的语言也不清楚，无法确定是不是李世强书写，张礼的证据不能证明借款6万元的存在。 本院认定如下：张礼提供的李世强的证明，因李世强未到庭，无法核实其证明内容的真伪，本院不予采信。对张礼转账给李世强的银行流水，因无法单独证明该款系杜恩吉指示转账给李世强，故本院对张礼的证明目的不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是张礼与杜恩吉之间的借贷关系是否成立生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，张礼上诉主张其依照杜恩吉的指示将借款3万元转给李世强，其庭审中陈述“杜恩吉用手机给我拍过来的他给我打的借条，当时快过年了，我和杜恩吉是朋友，让我打3万元，剩余的3万元作为利息，他说他没有卡，和李世强办的公司，让打给李世强，也有李世强的说明，我不认识李世强，没有见过面，他没有出庭。”依据现有证据无法认定张礼按照杜恩吉指示向李世强转账的3万元即是本案中张礼主张的6万元，故本院对张礼的上诉主张不予支持。 对杨素艳等四人上诉主张的一审认定借款3万元不成立的问题。经查，张礼对该3万元借款交付过程陈述为现金3万元在二五一医院附近交付，其在二审庭审中陈述的交付过程为“当时还有兰某和陆某，我和兰某一起去的，杜恩吉和陆某一起来的。我从赤城坐班车去的，现金交付3万元。”“我们见面的时候他们（杜恩吉和陆某）在一起的呢。杜恩吉有土方活，找陆某过去干活去。”陆某在一审中陈述“……是张礼先到的，我后到的。”从陈述的内容看，张礼与证人陆某对杜恩吉与张礼见面的过程陈述不一，证人证言的证明力较低，且张礼2018年6月16日向杜恩吉的妻子杨素艳出具承诺书时并未就之前杜恩吉的欠款进行核对确认，不符合民间借贷的一般常理，故杨素艳等四人的上诉主张成立，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下： 一、撤销河北省赤城县人民法院（2019）冀0732民初664号民事判决。 二、驳回张礼的诉讼请求。 一审案件受理费2050元，财产保全费1020元，二审案件受理费4100元，均由张礼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范新宇 审 判 员 姜建龙 审 判 员 梁金前 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽