wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1724执988号之十申请执行人：张爱梅，女，1964年6月16日出生，汉族，住正阳县。被执行人：周玉喜，男，1968年2月14日出生，汉族，住正阳县。被执行人：熊连红，女，1965年2月14日出生，汉族，住正阳县。本院在执行张爱梅申请执行周玉喜、熊连红买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的正阳县人民法院（2019）豫1724民初703号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人熊连红在中国邮政银行股份有限公司正阳县汝南埠镇营业所账户（xxxxx）内的存款xxxxx元。本裁定立即执行。审 判 员 王祯二〇二〇年六月十六日书记员代 新军
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初300号 原告：聂洪娟，女，1976年5月10日生，汉族。 委托诉讼代理人：尚前，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：张有明，男，1958年1月17日生，汉族，山东日中律师事务所律师。 被告：朐俊梅，女，1976年8月10日生，汉族。 委托诉讼代理人：张聚峰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。 原告聂洪娟与被告张有明、朐俊梅合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚前、被告张有明、被告朐俊梅的委托诉讼代理人张聚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂洪娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告朐俊梅支付赔偿金10万元；2.判令被告张有明对被告朐俊梅的赔偿责任承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，被告人朐俊梅、耿同凯伙同朐国防共同预谋以“小改大”方式变造银行承兑汇票用以质押借款。同年5月，被告人朐俊梅联系盖军提供开票保证金人民币300万元，朐国防在青岛银行济南分行开具连号承兑汇票两张，面额分别为人民币300万元和人民币1.3万元，出票人为山东省博兴县富某工贸有限公司，收款人为滨州市宏浩工贸有限公司；被告人耿同凯联系他人将其中面额人民币1.3万元的承兑汇票变造为面额人民币300万元；被告人朐俊梅联系王某1帮忙将变造的承兑汇票质押借款。后王某1找到李树青，李树青找到谭某，谭某找到李某，最终找到被害人原告，以人民币290.1万元价格贴现该变造的银行承兑汇票。同年11月，原告委托中国建设银行坊子分行收款，青岛银行济南分行发现该承兑汇票系变造并予以没收。被告朐俊梅的行为给原告造成巨大经济损失。刑事案件审理过程中，被告人朐俊梅和原告达成赔偿协议，赔偿原告经济损失人民币80万元，其中由鲍某先行垫付人民币40万元，其余40万元由被告人朐俊梅偿还，邢华锋对其中30万元承担保证责任，张有明对另外10万元承担保证责任（详见刑事附带民事赔偿协议书），原告请求法院对被告人朐俊梅从轻处罚。2018年12月5日，潍坊高新技术产业开发区人民法院作出（2018）鲁0791刑初165号刑事判决书，被告人朐俊梅犯变造金融罪证罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币20000元。被告朐俊梅释放后，没有按照协议履行，至今尚欠原告赔偿金100000元，被告张有明没有尽到保证责任，故诉至法院，要求判如所请。 被告张有明辩称，根据《中华人民共和国担保法》第十七条，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案合同第一条第三款约定：由丙方邢华锋对甲方（即债务人朐俊梅）前5个月应赔偿的30万元进行保证，由丁方张有明对甲方最后1个月应赔偿的10万元进行保证；即甲方对相应月份不能支付后，由保证人承担相应月份的保证责任。该条款约定的十分明确，债务人在先履行债务，保证人在后承担保证责任，属于一般保证，一般保证的保证人享有先诉抗辩权。故应驳回原告对被告张有明的起诉。 被告朐俊梅辩称，同意被告张有明的答辩意见。同时被告朐俊梅对尚欠原告涉案赔偿款10万元无异议，并认为被告张有明不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月5日，本院立案审理被告人耿同凯、朐俊梅犯变造金融票证罪一案，案件审理过程中，聂洪娟和朐俊梅等人达成刑事附带民事赔偿协议书，协议约定：朐俊梅赔偿聂洪娟80万元，由鲍传强代朐俊梅赔付现款40万元，于协议生效后立即支付；如朐俊梅被判处缓刑，再由朐俊梅本人赔偿聂洪娟40万元。朐俊梅赔偿的40万元支付方法为：从其释放之日起的第二个月开始分六个月支付完毕，头五个月每月支付6万元，第六个月支付10万元。邢华锋对朐俊梅前五个月应支付的30万元进行保证，张有明对朐俊梅最后一个月应赔偿的10万元进行保证；即朐俊梅对相应月份不能支付后，由保证人承担相应的保证责任。协议生效后，鲍传强支付聂洪娟40万元赔偿款的同时，聂洪娟为朐俊梅出具谅解书一份。2018年12月5日，本院作出（2018）鲁0791刑初165号刑事判决书，确认朐俊梅构成变造金融票证罪，其积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法判处有期徒刑二年，缓刑二年。调解协议约定的最后一个月应支付的10万元至今未付。 本院认为，原、被告签订的民事赔偿协议书为当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。被告朐俊梅未按时支付赔偿款10万元形成纠纷，应承担相应的责任。本案争议的焦点问题是：被告张有明在本案中应承担一般保证责任还是连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证”。本案赔偿协议书约定：朐俊梅对相应月份不能支付后，由保证人承担相应的保证责任。上述约定符合担保法关于一般保证责任规定的情形，故被告张有明主张其承担一般保证责任的抗辩意见，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下： 一、被告朐俊梅于本判决生效之日起十日内偿还原告聂洪娟欠付赔偿款100000元； 二、上述第一项债务在对朐俊梅财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人张有明承担保证责任。 如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍承担迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  李乃广 二〇二〇年六月五日 书 记 员  王素杰
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终725号 上诉人（原审被告）：广西中麟投资有限公司。住所：广西防城港市港口区北部湾大道89号海湾一号3栋7层705号房。统一社会信用代码：91450600MA5NGFN28W。 法定代表人：孙凯。 被上诉人（原审原告）：陈德霞，女，汉族，1973年4月5日出生，住安徽省霍邱县。 上诉人广西中麟投资有限公司（以下简称中麟公司）因与被上诉人陈德霞房屋租赁合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中麟公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决。事实和理由:一审判决认定事实错误。涉案协议应是双方解除合同后的结算，之后的房屋租金不应继续计算，被上诉人在一审中陈述收回房屋的事实并未提供证据支持，一审法院却采纳，属认定事实错误。 被上诉人陈德霞辩称，上诉人出具涉案协议后，并未向被上诉人支付租金，之前出租的押金上诉人未返还给承租人，而且房屋一直有人住着。 陈德霞向一审法院起诉请求：1.依法判令解除陈德霞、中麟公司签订的《个人房屋委托管理协议》（合同编号：8000802）；2．判令中麟公司支付陈德霞房租15000元、水电费1180元；3．本案的诉讼费用由中麟公司承担。 一审法院认定事实：2012年12月20日，陈德霞（甲方、委托人）与中麟公司（乙方、受托人）签订《个人房屋委托管理协议》，约定甲方将自有的坐落在金花茶大道桂海世贸5#楼1701室（简称本房产），（建筑面积124.9，房屋间数4间）委托给乙方作出租使用。双方约定本房产的委托期为2018年12月20日起至2019年12月20日，租期共计12个月。乙方保证甲方每月收入3000元，双方约定乙方在委托期限内首次收入交由甲方（一直交到约定的数额为止）。租金给付方式为每月月底最后一天即时结账。协议第八条双方约定合同的解除：委托期间，乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同，收回本房产管理权。1、利用托管房屋进行非法活动，损害公共利益的；2、乙方未按约定期限支付托管金超过一个月的。乙方因上述1、2项约定解除合同的，有权追述乙方法律责任。另查明，2019年6月4日，邓皓轩出具协议一份，载明“今有中麟投资有限公司与桂海世贸广场5#-1701室房屋托管一事达成协议如下：目前从托管日期到2019.4.20之后应退房主人民币12890.8元，大写壹万贰仟捌佰玖拾点捌元”，双方协商于20日内支付业主。另，陈德霞庭审中称于2019年8月收回了涉案房屋。中麟公司支付了陈德霞2018年12月、2019年1月、2019年2月的房租，2019年3月、4月、5月、6月、7月的房租尚未支付。 一审法院认为，陈德霞、中麟公司签订的《个人房屋委托管理协议》是双方当事人真实意思的表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。从协议内容来看，陈德霞、中麟公司双方名为委托管理，实为房屋租赁合同关系。陈德霞、中麟公司应当按照合同的约定行使权利，履行义务。本案中，陈德霞按照合同的约定将涉案房屋交与中麟公司，但中麟公司并未依约支付租金，构成违约，中麟公司应承担违约责任。根据协议第8条的约定，陈德霞有权解除合同，陈德霞庭审中称已于2019年8月实际收回房屋，故陈德霞与中麟公司签订的《个人房屋委托管理协议》已于2019年8月解除。现陈德霞诉请解除与中麟公司签订的《个人房屋委托管理协议》，该院不予支持。根据合同的约定中麟公司应每月支付陈德霞租金3000元，但中麟公司并未依约支付租金，尚欠陈德霞5个月的租金，因此陈德霞请求中麟公司支付租金15000元（3000元/月×5个月），该院予以支持。关于陈德霞要求中麟公司支付水电费1180元的问题，陈德霞未能举证证明水电费的实际支出，因此对陈德霞要求中麟公司支付水电费的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、广西中麟投资有限公司于本判决生效之日起10日内向陈德霞支付租金15000元；二、驳回陈德霞的其他诉讼请求。案件受理费204.5元，减半收取102.25元，由广西中麟投资有限公司负担。 二审中，被上诉人向本院提交一份证据：物业收款单，拟证明涉案房屋2019年5-6月份产生的物业费和水电费都是被上诉人支付。上诉人无证据向本院提交，其对被上诉人提交的证据质证认为，双方合同已解除，上诉人不应支付合同解除后的费用。 本院认为因被上诉人并未提起上诉，其提交的证据对本案的实体处理不产生影响，故本院不予采信。 一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案个人房屋委托管理协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定合同合法有效正确，本院予以确认并维持。一审法院认定双方实质上是房屋租赁合同关系正确，本院亦予维持。 本院认为，涉案《协议》并未明确记载双方租赁关系终止或解除双方签订的《个人房屋委托管理协议》，故上诉人出具涉案《协议》并不意味着双方协商解除涉案《个人房屋委托管理协议》；且上诉人无证据证实其在2019年4月20日已将涉案房屋钥匙返还给被上诉人，应视为其继续占有使用涉案房屋，上诉人应继续支付房租至被上诉人收回房屋为止。一审认定上诉人尚欠被上诉人的房租为2019年3月至7月并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人中麟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费204.5元（上诉人广西中麟投资有限公司已预交），由上诉人广西中麟投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 郭凯金 书 记 员 阳秋艳
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初718号原告：山东庆云农村商业银行股份有限公司住所地:山东省庆云县中心街北首35号。法定代表人：王东新，董事长。委托诉讼代理人：王贤军，山东庆云农村商业银行股份有限公司员工，特别授权。被告：丁福刚，男，1978年11月15日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：邱先亮，男，1986年4月15日出生，汉族，住山东省无棣县。被告：董秀军，男，1969年8月2日出生，汉族，住山东省庆云县。原告山东庆云农村商业银行股份有限公司与被告丁福刚、邱先亮、董秀军小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。本院依法适用简易程序，于2020年6于9日公开开庭进行了审理，原告山东庆云农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王贤军到庭参加诉讼，被告丁福刚、邱先亮、董秀军经开庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告山东庆云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款90000.00元及相应利息、罚息等费用。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年03月31日，原告与被告丁福刚签订个人借款合同，期限1年。2017年03月31日原告向被告丁福刚发放借款9万元，利率为9.96875‰，2018年03月26日到期。被告邱先亮、董秀军为被告丁福刚的借款承担连带责任。借款逾期后被告未依约履行还款的义务，原告催收多次未果，故具状起诉。提交证据一、2017年3月31日原告与被告丁福刚签订个人借款合同一份，证明借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款期限为2017年3月31日至2018年3月26日，合同第8.2项载明，借款人未按本合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。提交证据二、2017年3月31日，原告与被告邱先亮、董秀军签订保证合同一份，载明为担保的借款本金数额为9万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，本合同保证方是为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，合同第10条载明，二被告担保借款为借新还旧贷款。提交证据三、出具贷转存凭证（借款借据）一张，证明原告于2017年3月31日，向被告丁福刚发放了借款9万元，到期日为2018年3月26日，利率为9.96875‰，丁福刚具体接收借款的账号为62×××96。提交证据四、提交被告丁福刚个人银行卡账户交易明细3张，证明原告所诉借款自发放后，本金未还，利息收至2017年12月20日，后又扣收46.11元利息，我方主张利息及罚息的计算标准为以9万元为基数，自2017年12月21日至2018年3月26日，按月利率9.96875‰计算利息，自2018年3月27日至实际付款之日按月利率9.96875‰计算利息，并在该利率基础上加收50%的罚息（扣除先前已交的46.11元利息）。被告丁福刚未提交书面答辩意见。被告邱先亮未提交书面答辩意见。被告董秀军未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告山东庆云农村商业银行股份有限公司与被告丁福刚于2017年3月31日签订借款合同，借款期限为2017年3月31日至2018年3月26日。利率为9.96875‰。被告邱先亮、董秀军与原告签订保证合同，对被告丁福刚的借款承担连带保证责任。保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。被告丁福刚利息交到2017年12月20日，多交利息46.11元。本院认为，原告山东庆云农村商业银行股份有限公司与被告丁福刚签订借款合同后，根据合同约定于2017年3月31日向被告丁福刚的账号62×××96转款90000元，被告丁福刚还款利息到2017年12月20日，原告要求被告丁福刚偿还本金90000元，要求支付利息以9万元为基数，自2017年12月21日至2018年3月26日，按月利率9.96875‰计算，要求罚息自2018年3月27日至实际付清借款之日按月利率9.96875‰计算，并在该利率基础上加收50%（扣除先前已交的46.11元利息），是双方的约定。不违背法律规定，予以支持。被告邱先亮、董秀军自愿为被告丁福刚的借款承担连带保证责任，并签订保证书，不违背法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十七条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告丁福刚于判决生效之日起二十日内一次性支付原告山东庆云农村商业银行股份有限公司本金人民币90000元、利息及罚息（以90000万元为基数，自2017年12月21日至2018年3月26日，按月利率9.96875‰计算利息，罚息自2018年3月27日至实际付清借款之日按月利率9.96875‰计算，并在该利率基础上加收50%（扣除先前已交的46.11元）。二、被告邱先亮、董秀军对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告丁福刚负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李连树二〇二〇年六月二十九日书记员  王 艳
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4120号原告：黄学良，男，1977年11月22日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：甘玉兰，女，1975年4月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：苏主恩，男，1983年4月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告黄学良（以下简称原告）与被告甘玉兰、苏主恩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告甘玉兰、苏主恩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘玉兰支付原告2020年3月28日至6月27日的季度租金74500元；2.本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告增加如下诉讼请求：1.判令被告苏主恩支付欠付2020年3月28日至6月27日的季度租金41250元；2.请求确认收取两被告的押金55000元不予退还。事实与理由：2018年12月28日，原告与两被告签订《房屋出租协议》，两被告共同承租原告位于湖南省长沙市雨花区边的两间门面，即一人承租一间。协议签订后，被告甘玉兰基本按时如数支付了2018年12月28日至2021年3月27日的一间门面租金，但是，2020年3月28日至目前的季度租金，被告甘玉兰一直拖延支付，原告通过微信、电话等方式多次催促后，被告甘玉兰仅于2020年3月31日支付了8000元，对于剩余部分一直拒绝支付，违反双方约定，为维护自身合法权利，原告特诉至法院。就2020年3月28日至6月27日的季度租金，原告与被告苏主恩原本已达成一致，但被告苏主恩后拒不履行，故一并予以主张。被告甘玉兰辩称，1.原、被告于2018年12月28日签订房屋出租协议，期间双方合作良好，2020年2月因全国发生重大公共卫生事件，被告甘玉兰等个体经营户积极响应政府号召关店停业，推迟复工，自1月23日起被迫关闭2个多月，3月27日开业后因疫情影响不能完全恢复正常营业陷入困境，店铺亏损严重，因此，多次与原告协商请求给予疫情期间适当租金减免，但原告一直推诿和拒绝。2.原告并非涉案店面的实际拥有人，不具备房屋租赁和处分权利，其在中间赚取差价导致租金炒高，特殊年份更难经营。3.被告甘玉兰其他店铺均有免租降租，同条街铺的房东也有免租降租，店铺原租金太高，申请减免是为不得已。4.双方于2020年3月31日协商确认4月份租金为8000元，后续按商议价格继续交付，但原告变卦不予同意，将经营者逼入绝境，迫于无奈，被告甘玉兰已于6月9日拆铺撤场。综上，请求驳回原告诉讼请求，免除并退还2、3月份疫情期间停业所交租金55000元和押金27500元。被告苏主恩辩称，1.因为疫情原因，自2月底白天试营业，到3月底门店才开始全天正常营业，但依然亏损严重。被告和原告交涉希望能争取减免租金，最后原告仅同意减免半个月租金，而周边的门店为减免两个月并大幅减租。2.6月初原告催缴租金，被告苏主恩提出因生意不好希望能给予小部分租金的减免，原告予以拒绝，因没有资金交租且没有做下去的必要，被告苏主恩决定将押金对应的一个月做完后撤店。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，原告（出租方、甲方）与两被告（承租方、乙方）签订《房屋出租协议》，约定两被告承租原告坐落于雨花区门面（共三间）中靠南边两间，租赁时间为2018年12月28日至2021年12月30日，乙方交原告押金55000元；月租金55000元，一季度一付，且提前10天交纳下季度租金；如果乙方提前解除合同，在租赁期内又无法将房屋转租给第三方，则押金不退。上述协议签订后，两被告分别向原告交纳押金27500元，各自实际使用承租门面一间。因2020年初新型冠状肺炎疫情影响，原告与被告苏主恩曾协商确认租金减免半个月，因被告未支付后续租金并要求搬离，原告故不再同意该项减免，双方就租金事宜不能达成一致，酿成本案纠纷。原告于2020年5月8日诉至本院，请求判如所请。庭审中双方确认，就原告主张的2020年3月28日至6月27日期间的租金，被告甘玉兰已支付8000元，被告苏主恩已支付41250元。另查明，1.本案审理过程中，被告甘玉兰于2020年6月9日自承租门面搬离，并通过微信告知原告；原告称于当月19日才知晓，发布的出租信息非该门面。被告苏主恩于2020年6月28日搬离承租门面。2.原告系自案外人长沙市雨花区洞井街道洞井社区筹建委员会处承租涉案门面。本院认为，原告与两被告签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格依约履行各自的权利义务。关于房屋租金。原告提供房屋供两被告用于经营，两被告应当依约支付租金。两被告均已自承租门面搬离，故《房屋租赁合同》已解除，两被告各自解除租赁关系的时间应以分别搬离时间为准，租金分别计算至当日。考虑新型冠状肺炎疫情对经营造成的影响，两被告要求减免部分租金，本院予以采纳，根据公平原则，本院酌定两被告租金各减免半月即13750元（55000元÷2÷2）。被告甘玉兰于2020年6月9日搬离，扣除已支付部分，其应支付租金计算为45075元（27500元/月×2.43月-13750元-8000元）；被告苏主恩于2020年6月28日搬离，扣除已支付部分，其应支付租金计算为27500元（27500元/月×3月-13750元-41250元），原告主张超出部分，本院不予支持。关于押金。《房屋出租协议》约定被告提前解除合同时押金不予退还，该约定即为违约责任，结合合同的履行情况、两被告要求解约的原因及原告自案外人处承租租金等因素，本院认为由两被告承担违约金55000元过分高于原告的损失，本院酌情调整为27500元，即扣减27500元不予退还外，原告应分别向两被告返还押金13750元。上述互付义务抵销后，被告甘玉兰仍应支付原告31325元（45075元-13750元）、被告苏主恩应支付原告13750元（27500元-13750元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告甘玉兰于本判决生效后10日内支付原告黄学良租金31325元；二、被告苏主恩于本判决生效后10日内支付原告黄学良租金13750元；三、驳回原告黄学良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1858元（已减半收取），由被告甘玉兰负担1258元，被告苏主恩负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年六月二十九日书记员  肖倩
湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初252号原告：湖南芷江农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市芷江侗族自治县芷江镇凯旋路220号。法定代表人：姚铁兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐洛辉，该公司资产管理部经理。被告：杨志贵，男。被告：江海珍，女。被告：罗春连，女。被告：杨志沅，男。被告：杨成，男。被告：杨学军，男。原告湖南芷江农村商业银行股份有限公司（以下简称芷江农商银行）与被告杨志贵、江海珍、罗春连、杨志沅、杨成、杨学军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南芷江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人唐洛辉、被告杨志贵、江海珍、杨成、杨学军到庭参加诉讼。被告罗春连、杨志沅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芷江农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令杨志贵、江海珍、罗春连、杨志沅立即归还芷江农商银行借款本金20万元及其利息（按照合同约定利率计息自2018年12月31日起至借款还清日止）；2.杨成、杨学军对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年8月3日，杨志贵以经商缺少资金为由，向芷江农商银行下辖碧涌支行申请借款20万元，期限为3年。江海珍为夫妻共同借款人承担共同还款责任，罗春连、杨志沅作为共同借款人承担还款责任，杨成、杨学军自愿为该笔贷款提供连带责任担保。当日，碧涌支行与杨志贵签订《个人贷款合同》，与杨成、杨学军签订《保证合同》后，碧涌支行将20万元借款借于杨志贵。2017年8月3日，该笔贷款展期到2019年2月3日。2019年3月21日，借款人归还本金0.01元，2019年3月30日归还本金5000元，2019年4月18日归还本金34000元，现欠贷款本金为160999.99元。贷款到期后，杨志贵、江海珍未履行还款义务，罗春连、杨志沅未履行共同还款责任，杨成、杨学军也未承担担保责任，均已构成违约。上述事实有借款申请书、借款合同、夫妻共同借款确认书、保证合同、借据等证据证实。芷江农商银行为维护自身的合法权益，特起诉至法院，目的如请求事项。杨志贵辩称，其只是到银行签字，不知道借了多少钱，钱也不是杨志贵使用的。江海珍辩称，当时只是拿着身份证和户口簿去签字，并不知道借了多少钱。杨成辩称，杨志贵和杨志沅是两兄弟，借款是杨志沅和罗春连使用的，当时贷款的时候杨成是村支部书记，杨成到银行签字作担保是事实。杨学军辩称，杨学军和杨志沅是一个组的，杨志沅、罗春连借该笔贷款去怀化做生意，杨学军为该笔贷款做担保是事实。罗春连、杨志沅未作答辩。芷江农商银行围绕诉讼请求依法提交了借款申请书、个人贷款合同、借据、转账凭证、户口簿、共同借款人承诺书、共同还款确认书、担保贷款承诺书、保证合同、展期还款申请表、借款展期协议、展期通知书、借款结息情况说明等证据。杨志贵、江海珍认为：对当时借款合同中具体借款的金额不知情，虽然签了字，但是借款并不是其二人使用的，对其他证据没有异议。杨成认为：对转账凭证不知情，对其他证据没有异议。杨学军对以上证据均无异议。本院经审查核实认为，以上证据具有合法性、真实性，且与本案具有关联性，本院依法将其作为本案证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月3日，杨志贵以经商需要资金为由向芷江农商银行申请借款20万元。同日，芷江农商银行与杨志贵签订《个人贷款合同》，合同约定杨志贵向芷江农商银行借款20万元，借款月利率为8.7125‰（其中基准利率5.125‰，利率浮动比70%），逾期利息按合同约定应当按月利率11.32625‰（8.7125‰+8.7125‰×30%）计算，并约定了其他事项。杨志贵与江海珍作为夫妻签订了共同借款人承诺书，罗春连在共同还款确认书中签字。芷江农商银行碧涌支行分别与杨成、杨学军签订了《保证合同》，分别约定由杨成、杨学军为杨志贵依主合同与债权人芷江农商银行所形成的债务提供连带责任保证。担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等其他一切费用）。当日，杨志贵向芷江农商银行出具了借据，芷江农商银行将上述20万元贷款发放给了杨志贵。2017年8月2日，杨志贵与该行签订了借款展期协议，展期后的到期日为2019年2月3日，芷江农商银行碧涌支行又分别与杨成、杨学军签订了保证合同，保证期间为借款展期到期日起二年。该笔贷款按照约定结息方式由借款人杨志贵正常结息至2018年12月30日。2019年3月21日杨志贵归还本金0.01元，2019年3月30日归还本金5000元，2019年4月18日归还本金34000元。截至2020年6月15日，尚欠贷款本金为160999.99元，欠利息33850.83元。本院认为，湖南芷江农村商业银行股份有限公司与杨志贵签订的《个人贷款合同》以及与杨成、杨学军签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应依约履行，借款人应按照约定的期限偿还借款本息，保证人应在其保证范围内承担保证责任。杨志贵、江海珍签订了共同借款人承诺书，江海珍签订了夫妻共同还款确认书，故该借款为其夫妻共同债务。罗春连向湖南芷江农村商业银行股份有限公司碧涌支行出具了共同还款确认书，并愿意承担共同还款责任。现杨志贵、江海珍、罗春连未按照约定归还借款本息，杨成、杨学军也未承担连带清偿责任，均已构成违约。故杨志贵、江海珍、罗春连应当偿还湖南芷江农村商业银行股份有限公司本金160999.99元及相应利息，利息按双方订立的《个人贷款合同》约定的标准执行，并由杨成、杨学军承担连带清偿责任。对于湖南芷江农村商业银行股份有限公司要求杨志沅承担还款责任的诉讼请求，因其未提供任何证据证实该借款为杨志沅与罗春连的夫妻共同债务，其未提供任何有关杨志沅签字的借款合同或还款确认书，故对于该项诉请，本院依法不予支持。罗春连、杨志沅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：一、杨志贵、江海珍、罗春连于本判决生效后十日内偿还湖南芷江农村商业银行股份有限公司借款本金160999.99元及截至2020年6月15日的利息33850.83元，本息合计194850.82元，2020年6月16日起逾期利息以本金160999.99元为基数按月利率11.32625‰计算至借款还清时止；二、杨成、杨学军对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回湖南芷江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由杨志贵、江海珍、罗春连、杨成、杨学军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  向芳洪人民陪审员  李丹阳人民陪审员  唐召霞二〇二〇年六月十六日法官 助理  邓国金书 记 员  杨 林
睢县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1422执626号李伐与梁**变更抚养权纠纷一案，经本院立案执行，依法向被执行人送达执行通知书等相关法律手续，在案件办理过程中，和解并全部履行完毕，现本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月五日
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初2672号原告：张国锋，男，1984年09月03日出生，汉族，住太原市。被告：李龙飞，男，1988年4月17日出生，汉族，住太原市。原告张国锋与被告李龙飞不当得利纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告张国锋于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张国锋申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张国锋撤诉。案件受理费减半收取743元，由原告张国锋负担。审判员 吴 军 二〇二〇年六月二十九日书记员 白浩森
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执1234号申请执行人：温县鑫鑫家居装饰材料有限公司，住所地：温县产业集聚区谷黄路南侧。统一社会信用代码：91410825345030838W。法定代表人：王子清，该公司执行董事。被执行人：张朝新，男，1989年1月17日出生，汉族，住所地：河南省虞城县。申请执行人温县鑫鑫家居装饰材料有限公司与被执行人张朝新买卖合同纠纷一案，本院（2019）豫0825民初5767号民事判决书已经发生法律效力，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人张朝新名下有豫Ａ×××××传祺牌机动车、豫Ａ×××××长安牌机动车、豫Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌机动车三辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张朝新名下豫Ａ×××××传祺牌机动车、豫Ａ×××××长安牌机动车、豫Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌机动车三辆。二、查封期限为二年。三、被执行人张朝新负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年六月一日书记员  刘建纯
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执369号 申请执行人：何秀芬，女，生于1966年3月10日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：李代文，男，生于1976年8月24日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：曾广模，男，生于1972年5月20日，汉族，住四川省广元市利州区。 四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初5720号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人李代文、曾广模未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李代文、曾广模银行存款211514.42元（本息208852.42.00元、诉讼费2150.00元、执行费512.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年六月一日 书记员  向谦
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3201号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人孙伟雄，该局工作人员。委托代理人邱德香，该局工作人员。被执行人东莞市鸿辉光学科技有限公司，住所地：东莞市长安镇厦岗社区****省道1257号三楼302，统一社会信用代码：91441900MA52B8GA3E。法定代表人孔祥鸿。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年4月22日作出的东环罚字〔2019〕1215号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月9日公告送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额4000元的3%计算加处罚款不超过本金为4000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共8000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年4月22日作出的东环罚字〔2019〕1215号《行政处罚决定书》对被执行人罚款4000元及加处罚款4000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市鸿辉光学科技有限公司承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年六月一日书记员  周晓晴
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执607号申请执行人南京文淳建筑机械租赁有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇秦淮大道301号顾家欧亚达商业广场13幢1516室。法定代表人周敦喜，总经理。被执行人北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。法定代表人王贤茂。本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2020）京仲调字第0109号调解书，于2020年6月16日向被执行人北京建工博海建设有限公司发出执行通知，责令被执行人北京建工博海建设有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京建工博海建设有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京建工博海建设有限公司的银行存款人民币十五万零八百一十五元九角四分，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人北京建工博海建设有限公司应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人北京建工博海建设有限公司应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇二〇年六月十六日书记员  张剑秋
湖南省怀化市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)湘12执69号上海家化联合股份有限公司、中方县桐木镇孔木湾超市：本院于2020年6月3日立案执行的(2020)湘12执69号案件，即申请执行人上海家化联合股份有限公司与被执行人中方县桐木镇孔木湾超市侵害商标权纠纷一案，依据本院（2019）湘12民初138号民事判决书，被执行人中方县桐木镇孔木湾超市应向申请执行人上海家化联合股份有限公司支付经济损失及维权合理费用共计5000元。本院于2020年6月30日作出（2020）湘12执69号之一执行裁定书、（2020）湘12执69号协助划拨存款通知书，划拨了被执行人中方县桐木镇孔木湾超市经营者王先桂在湖南中方农村商业银行81014450003257626账户上的存款5150元。扣除执行费50元、案件受理费100元，本院将剩余的5000元支付给上海家化联合股份有限公司。故被执行人中方县桐木镇孔木湾超市已履行完毕本案的执行内容，现本案已执行完毕。二〇二〇年六月三十日
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执205号申请执行人：唐向边，男，1967年4月14日出生，住黑龙江省八五二农场幸福家园小区。被执行人：李秀玲，女，1968年8月28日生，汉族，住黑龙江省八五二农垦社区C区红旗小区。本院在执行唐向边与李秀玲借款合同纠纷一案中，被执行暂无可供执行的财产，经申请人书面同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  曲贵武二〇二〇年六月二十九日书记员  闫鹤龙
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初10299号原告：金甲琪，男，1952年7月28日出生，住大韩民国韩城市东区。委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中圣，北京市金杜律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告金甲琪因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第33279号重审第919号关于第973732号图形商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。2018年12月6日，原告金甲琪的委托诉讼代理人张源、李中圣到庭接受了询问。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会依据中华人民共和国北京市高级人民法院（简称北京市高级人民法院）作出（2017）京行终4776号行政判决（简称4776号判决），针对金甲琪就安格洛联营公司申请注册的第973732号图形商标（简称诉争商标）提出的撤销复审申请重新审理后作出的。该决定认定：根据法院判决，依据《商标评审规则》第五十七条第三款，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，相关程序问题适用2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》，实体问题适用修改前的商标法。本案焦点问题为，诉争商标在指定期间是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。且商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定为实际使用商标的行为。根据安格洛联营公司在诉讼阶段、评审阶段及商标局撤销三年不使用阶段提交的在案证据分析：安格洛联营公司提交的授权书、购销合同、发票、海关出口货物报关单、出境货物通关单等证据，已形成有效证据链，可以证明，在指定期间，安格洛联营公司在核定使用的商品上已实际使用本案诉争商标，虽然个别证据存在瑕疵，但商标权撤销的目的在于激活商标资源，清理闲置商标，撤销只是手段而不是目的。因此只要在商业活动中公开、真实的使用了注册商标，其注册商标的使用行为本身没有违反法律规定，则注册商标权利人已经尽到法律规定的使用义务。在无有效反证的情况下，不宜对商标权人提交的使用证据苛以过高的审查，亦不宜仅凭个别证据的瑕疵而否定其他证据的证明力。因此，诉争商标应予维持。综上，商标评审委员会作出决定，对诉争商标予以维持。原告金甲琪不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、被诉决定认定安格洛联营公司在三年指定期间内有实际使用诉争商标的行为，属于事实认定错误。二、被诉决定的事实认定中，未考虑多份证据的瑕疵以及安格洛联营公司伪造证据的事实，过度放宽了对证据的审查及要求。三、商标评审委员会在作出被诉决定时未独立、全面地审查在案证据，而只是简单援引在先判决的事实认定，明显违反法律的规定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。本院经审理查明：安格洛联营公司曾因不服商标评审委员会作出的商评字[2015]第33279号关于第973732号图形商标撤销复审决定（简称原被诉决定），向本院提起行政诉讼，本院作出（2016）京73行初483号行政判决，判决驳回安格洛联营公司的诉讼请求。安格洛联营公司不服该判决，上诉至北京市高级人民法院，该院作出4776号判决，认定安格洛联营公司提供的证据能够形成证据链，证明其在指定期间对诉争商标进行了使用，据此判决撤销（2016）京73行初483号行政判决及原被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。2018年5月29日，商标评审委员会依照该生效判决作出被诉决定，对诉争商标予以维持。2018年12月21日，中华人民共和国最高人民法院（简称最高人民法院）依据金甲琪针对4776号判决提起的再审申请，作出（2018）最高法行申3930号行政裁定，裁定：一、本案由最高人民法院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2019年9月19日，最高人民法院作出（2019）最高法行再61号行政判决，维持了4776号判决。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、4776号判决、最高人民法院（2018）最高法行申3930号行政裁定和（2019）最高法行再61号行政判决、当事人提交的证据材料和当事人陈述等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉决定即系商标评审委员会依照已经发生法律效力的4776号判决所作出，是执行人民法院生效判决的行为。且该判决经原告金甲琪向最高人民法院提起再审，已经最高人民法院再审判决所维持。因此，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，不具有可诉性。由于本院已对金甲琪的起诉予以受理，故应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，本院裁定如下：驳回原告金甲琪的起诉。如不服本裁定，原告金甲琪可于本裁定书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王 东审 判 员  杨 潇审 判 员  赵 玲二〇二〇年六月一日法官助理  逯 遥书 记 员  于天娇
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初1039号原告：高阳阳，女，1990年7月17日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：马惠民、马娅彬，河南强人律师事务所律师。被告：张文，男，1990年3月27日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告：史天晓，男，1969年1月12日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。原告高阳阳与被告张文、被告史天晓确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高阳阳的委托诉讼代理人马娅彬、被告张文、被告史天晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高阳阳向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认二被告关于车架号码为LBVHZ3106JMK86968的宝马牌小型普通客车（现车牌号为豫Ｌ×××××）的买卖合同无效。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告张文于2013年12月25日在郾城区民政局登记结婚，2019年7月10日被告张文以夫妻感情破裂为由诉至法院要求与原告解除婚姻关系，之后又申请撤诉，现撤诉裁定已经生效，二人仍属于夫妻关系，但处于分居状态。2019年8月12日，被告张文将夫妻共有的2017年12月13日以275160元的价格购买一辆宝马牌小型普通客车（车架号码为LBVHZ3106JMK86968，登记车牌为豫Ｌ×××××），以1000元的明显低于市场价值的价格出售给被告史天晓，并于2019年8月12日在漯河市公安交通警察支队车辆管理所办理了转移登记手续，二人的行为明显属于恶意串通，被告史天晓不构成善意取得。此外，张文低价转让的行为属于转移、变卖夫妻共同财产，侵犯了原告的财产共有权。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律法规特具状起诉至法院，望法院依法支持诉请。被告张文辩称，原告起诉的不是事实，我的车以200000元卖给史天晓的。被告史天晓辩称，我花了200000元买的车，我不知道会把我牵涉进来。高阳阳和张文之间的什么事情我不清楚，我买张文的车，给张文转买车款200000元。实在不行车我退给张文，让张文把钱退给我。经审理查明：2013年12月25日，原告高阳阳与被告张文在漯河市郾城区民政局登记结婚。2017年12月23日，被告张文以275160元的价格购买车架号码为LBVHZ3106JMK86968的宝马牌小型普通客车一辆，后登记车牌为豫Ｌ×××××（以下简称原豫Ｌ×××××号宝马轿车）。2012年8月12日，被告史天晓通过其郑州银行的账户62×××80向被告张文的河南省农村信用社账户62×××59转款200000元；被告张文与被告史天晓签订车辆转让协议书，被告张文将原豫Ｌ×××××号宝马轿车卖与被告史天晓，价格为200000元，显示交易日期为2019年8月13日。上述车辆交易由被告史天晓委托漯河徐畅二手车交易有限公司进行。由原告复制后提供的、在漯河市公安交通警察支队车辆管理所留存的漯河徐畅二手车交易有限公司开具的发票显示，原豫Ｌ×××××号宝马轿车交易价格为1000元。原告分别提供以张文为原告的离婚起诉状两份，以证明上述车辆交易是在张文和高阳阳闹离婚期间，张文有转移财产的故意。以上事实，有车辆转让协议书、银行转款凭证、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(ニ)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。案涉原豫Ｌ×××××号宝马轿车，确为张文和高阳阳在夫妻关系存续期间，以张文名义所购买。本案诉争的焦点为：张文与史天晓签订车辆转让协议是否属于恶意串通，损害了原告高阳阳的合法权益。关于诉争车辆的交易价格问题。首先，史天晓当庭认为其对张文和高阳阳闹离婚并不知情，同时各方当事人亦无证据证明史天晓知情。其二，2019年8月12日，史天晓向张文支付了200000元的购车款，达到2017年12月23日新车交易价格275160元的72.68%，同时无证据证明史天晓和张文之间存在其他交易往来。故史天晓对于案涉车辆，应为善意取得，并非与张文恶意串通，损害原告高阳阳的财产权益。二手车交易公司出具的车价为1000元的发票，并不足以推翻上述实际的车辆交易价格，否则，对于以正常对价支付交易款的被告史天晓而言，显失公平。综上，原告之确认上述车辆买卖协议无效的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高阳阳的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告高阳阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  赵驿光人民陪审员  史秀燕人民陪审员  姚 冰二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张鹏飞
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602财保860号申请人：中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行，住所地烟台市芝罘区南大街11号。负责人：孙洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：陈秀霞，山东旭冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏春清，山东旭冉律师事务所律师。被申请人:王成，男，1978年07月21日出生，汉族，住烟台市福山区。被申请人:安琪，女，1976年12月03日出生，汉族，住烟台市福山区。被申请人:烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。法定代表人：郭肇斌，该公司执行董事。申请人中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王成、安琪、烟台市宏荷房地产开发有限公司在银行账户内的存款227119.72元或者查封其相应价值财产。申请人中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王成、安琪、烟台市宏荷房地产开发有限公司在银行账户内的存款227119.72元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产。查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。案件申请费1656元，由申请人中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 文 君二〇二〇年六月五日书记员 孙乐（代）
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执保1121号 申请保全人：山东美汉林医用工程有限公司，住所地济南市长清区归德镇街道办事处平房村村东。 法定代表人：张东皓，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾平，山东储誉律师事务所律师。 被保全人：倪利元，男，1968年11月28日，汉族，住山东省淄博市张店区。 申请保全人山东美汉林医用工程有限公司与被保全人倪利元申请诉前保全纠纷一案，本院作出(2020）鲁0113财保255号民事裁定书已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被保全人倪利元的银行存款429500元或查封其相应价值财产。 案件申请费2668元，由申请保全人山东美汉林医用工程有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  杜杰 二〇二〇年六月十八日 书记员  孟静
云南省瑞丽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3102执513号申请执行人中国银行股份有限公司瑞丽支行（以下简称中国银行）。统一社会信用代码91533102432871088U。负责人张云，系支行行长。委托代理人杨莹莹，云南杰云律师事务所律师，执业证号15331201311790936，委托代理权限为特别授权。委托代理人李梦琪，云南杰云律师事务所律师，执业证号15331201811054193，委托代理权限为特别授权。被执行人邱锋，男，汉族，1976年6月12日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。本院于2020年5月11日受理中国银行股份有限公司瑞丽市支行申请执行邱锋金融借款合同纠纷一案，申请执行依据为(2019)云3102民初390号民事判决书，申请执行标的67165.05元及利息，案件受理费1356元，执行费907元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院依法查询了被执行人的相关财产情况，未发现有可供执行的财产。申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索。本院依法将被执行人纳入限制高消费令、失信名单。现该案暂无执行条件，且申请执行人同意终结该案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  楚志勇二〇二〇年六月三十日书记员  杨绍荣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0106执517号   申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区。   法定代表人：黄必胜，该公司总经理。   委托代理人：刘小英，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被执行人：廖育勇，男，汉族，1990年7月出生，无固定职业，住新疆伊犁哈萨克自治州。   被执行人：伊宁市正信运输有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市。   法定代表人：武凤彪，该公司执行董事兼总经理。   本院于2019年11月13日作出的（2019）新0106民初2853号民事判决书已发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人伊宁市正信运输有限公司、廖育勇名下的银行存款70529.74元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息相应的银行存款。   二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  员   雷 俊   二 O 二 O 年 六 月 一 日   书  记  员   马雪君
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3902号原告：中国工商银行股份有限公司新余高新支行，住所地：新余市渝东大道3189号刚城·碧桂花苑201-1室。统一社会信用代码：913605008598739122。负责人：孙会元，该支行行长。委托诉讼代理人:胡冬敏、皮嘉昕，该行员工。被告：万鹏，男，1974年2月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国工商银行股份有限公司新余高新支行（下称原告）与被告万鹏（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡冬敏到庭参加诉讼，被告万鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还信用卡透支本金49711.64元，利息30686.47元，违约金14499.53元，合计94897.64元（利息、违约金暂算至2020年2月12日，此后至实际还清时的透支利息按剩余本金以日利率万分之五收取，违约金每月按剩余本金的5%收取,同时按月按日利率万分之五对未还款项计收复利）；2.判令被告承担本案诉讼费用。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年3月18日，被告向原告申请办理了牡丹信用卡（个人卡）一张，卡号为62×××28。被告在卡片启用凭条中签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中约定：1、在到期还款日前偿还应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项记账日起至还款日止的透支利息。2、被告可按原告对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。3、透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。二、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的还款日前偿还透支本息。截至2020年2月12日，被告尚欠透支本金49711.64元，利息30686.47元，违约金14499.53元，合计94897.64元未归还。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领牡丹信用卡并签名确认遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡透支消费后，截至2020年2月12日，被告尚欠原告透支款本金49711.64元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年2月12日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计94897.64元（此后的利息按剩余本金的日万分之五计算，违约金每月按剩余本金的5%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告万鹏应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余高新支行透支款本金49711.64元，利息30686.47元，违约金14499.53元，合计94897.64元（利息、违约金暂算至2020年2月12日，此后至实际还清时的透支利息按剩余本金以日利率万分之五收取，违约金每月按剩余本金的5%计算，同时按月按日利率万分之五对未还款项计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，财产保全费1020元，共计2107元，由被告万鹏承担，限随上述判决款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年六月二十九日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初35195号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：吴安伦，男，1995年8月21日出生，汉族，住贵州省遵义县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告吴安伦（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金30563.35元、利息727.79元、罚息396.3元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为74000元，贷款期间36个月，贷款利率为6.74％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月21日，被告尚欠贷款本金30563.35元、利息727.79元、罚息396.3元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴安伦于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金30563.35元、利息727.79元、罚息396.3元，并支付自2020年2月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴安伦于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴安伦名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告吴安伦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月十八日书记员  李慧双
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7937号原告：刘天波，男，1965年12月18日出生，汉族，住烟台市。被告：张领航，男，1972年5月20日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：蓝中君，男，1958年6月11日出生，汉族，住莱阳市。被告：蓝中君，男，1958年6月11日出生，汉族，住莱阳市。第三人：烟台盛泰水产有限公司，住所地：烟台经济技术开发区大季家工业园。法定代表人：王丽红，公司经理。第三人：烟台东方君悦餐饮有限公司，住所地：烟台市芝罘区环山路3号。法定代表人：于萍，公司经理。第三人：张家良，男，1955年10月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：于萍，女，1956年7月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：山东惠民愿咨询服务有限公司，住所地：烟台市芝罘区只楚路143号。法定代表人：于萍，公司经理。第三人：烟台成津商贸有限公司，住所地：烟台市芝罘区环山路3号附2号。法定代表人：于萍，公司经理。原告刘天波诉被告张领航、蓝中君，第三人烟台盛泰水产有限公司、烟台东方君悦餐饮有限公司、张家良、于萍、山东惠民愿咨询服务有限公司、烟台成津商贸有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘天波、被告蓝中君及被告张领航委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。六位第三人经法院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对烟台市莱山区迎宾路3号附2号房产享有租赁权、优先购买权；2、请求法院依法确认原告对烟台东方君悦餐饮有限公司享有经营权；3、请求法院在执行中依法对原告的租赁权、经营权予以保护；4、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年10月24日，莱阳市人民法院作出（2016）鲁0682执1824-10号执行裁定书，裁定查封保证人山东惠民愿咨询服务有限公司所有的位于烟台市莱山区产及土地使用权。2019年4月15日，莱阳市人民法院作出（2019）鲁0682执恢307-1号执行裁定书，裁定拍卖保证人山东惠民愿咨询服务有限公司所有的位于烟台市莱山区宗。2016年2月17日，第三人烟台东方君悦餐饮有限公司、张家良、于萍向原告借款900万元，因无力偿还，2016年7月6日，第三人烟台东方君悦餐饮有限公司、张家良、于萍与原告签订《协议书》，约定烟台东方君悦餐饮有限公司、张家良、于萍同意将烟台东方君悦餐饮有限公司所占有的房产（烟台市莱山区产）租赁给原告使用，租赁期限为19年，自2016年7月5日起至2035年7月4日止。因烟台东方君悦餐饮有限公司、张家良、于萍无力偿还原告借款900万元，烟台东方君悦餐饮有限公司、张家良、于萍同意用该房屋19年的租金抵顶烟台东方君悦餐饮有限公司、张家良、于萍欠原告的借款本金900万元，原告不必支付租金。同时约定烟台东方君悦餐饮有限公司交给原告经营，原告于2019年向莱阳市人民法院提出执行异议申请，原告对涉案房产享有租赁权和优先购买权，同时，烟台东方君悦餐饮有限公司享有营业权。而莱阳市人民法院作出（2019）鲁0682执异77号执行裁定书，认定烟台东方君悦餐饮有限公司对本院拍卖的房屋并不享有所有权，案外人与烟台东方君悦餐饮有限公司双方签订的《协议书》并不影响本院的拍卖，故其主张缺乏依据，本院不予支持，故裁定驳回案外人的异议。原告认为，于萍和张家良系山东惠民愿咨询服务有限公司的实际控制人，于萍同时为山东惠民愿咨询服务有限公司法定代表人，其有权决定将山东惠民愿咨询服务有限公司所有的房产进行出租，因而，原告的租赁权受法律保护。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求依法处理。二被告辩称，1、原告的诉讼主体不适格，应依法驳回。莱阳法院（2019）鲁0682执异77号执行裁定书已经查明涉案房屋在2014年11月20日抵押给威海银行，并办理了抵押登记，取得了他项权利证书。2、法院拍卖的房产所有权人是山东惠民愿咨询有限公司，与原告无关。3、原告要求确认的租赁合同未生效，原告未实际占有。4、原告请求法院对原告的承租权、经营权保护无事实依据，应当驳回。第三人未提出书面答辩意见。经审理查明：本院于2019年4月15日作出（2019）鲁0682执恢307-1号执行裁定书，裁定拍卖山东惠民愿咨询服务有限公司所有的位于烟台市莱山区宗（房产证号：Ｌ0××69，建筑面积1856.62平方米）。原告提出执行异议，并提交了2016年7月6日其与烟台东方君悦餐饮有限公司签订的租赁合同，租赁合同的标的包括本院裁定拍卖的房产。还查明，本院裁定拍卖的房产于2014年11月20日抵押给了威海市商业银行股份有限公司烟台分行，并办理了抵押登记。本院认为，案外人对执行标的提出异议后，应就其享有的足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，提出具体的事实和理由。本案的执行标的是2014年11月20日办理了抵押登记。原告与烟台东方君悦餐饮有限公司签订租赁合同的时间为2016年7月6日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定：财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任;如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担。因此，后成立的租赁关系对先设立的抵押权无对抗效力，抵押权人在实现权利时，可以通过拍卖、变卖获得清偿，租赁关系对于受让人亦无约束力。原告作为承租人可以依据其与出租人之间的租赁合同关系主张权利。原告主张保护其租赁权，无法律依据，应当驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条及相关民事法律、法规之规定，判决如下：驳回原告刘天波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘武清审 判 员  樊友泉人民陪审员  徐 彦二〇二〇年六月十八日书 记 员  董美娜
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执888号申请执行人：北京信元信业信息技术有限公司，住所地北京朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。被执行人：吴学红，女，1982年5月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人北京信元信业信息技术有限公司与被执行人吴学红仲裁执行一案中，经审查，被执行人吴学红应给付申请执行人款项22902元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人王成荣名下无银行存款、无机动车、无不动产权益、无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年六月二十九日书记员  王次超
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11139号原告：刘冬九，女，1956年4月17日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖群文，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。本院在审理原告刘冬九与被告上海寻梦信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案中，原告刘冬九于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘冬九申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘冬九撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘冬九负担。审 判 员 周泉泉二〇二〇年六月二十九日法官助理 孙 茜书 记 员 孙 茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0804执恢17号 申请执行人：张文财。 被执行人：张怀三。 申请执行人张文财与被执行人张怀三合伙协议纠纷一案，承德市鹰手营子矿区人民法院作出的（2013）鹰民初字第224号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人给付投资款16912.00元，补偿款644.00元，诉讼费366.00元，缴纳执行费168.83元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年4月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未找到被执行人其他财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品，未查找到被执行人财产； 四、2020年6月30日经申请执行人书面同意终止（2013）鹰民初字第224号民事判决书的本次执行程序； 五、依法对被执行人张怀三限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项之规定，裁定如下： 终结（2013）鹰民初字第224号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张国军 审判员  赵雅洲 审判员  马云龙 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 佳
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1422执421号申请执行人：任齐，男，1964年10月11日生，汉族，住所地河南睢县。被执行人：任风东，男，1968年1月2日生，汉族，住山东省威海市环翠区。本院在执行任齐与任风东民间借贷纠纷一案中，当事人双方自愿达成执行和解协议，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）豫1422执421号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  司连杰审判员  宋忠辉审判员  王海涛二〇二〇年六月一日书记员  谷高雅
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执534号之一申请执行人：杨太亮，男，1988年3月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：黄礼奎，男，1980年3月28日出生，汉族，住湖北省公安县。被执行人：陈遵福，男，1975年10月21日出生，汉族，住湖北省公安县。杨太亮申请执行黄礼奎、陈遵福民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初76号民事判决书，被执行人黄礼奎、陈遵福应履行还款义务但至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄礼奎、陈遵福在银行的存款计人民币17.71万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人黄礼奎、陈遵福与执行标的相应的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  秦拥华二〇二〇年六月十八日书记员  熊春春
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初2613号原告：郑州市二七区东盛纺织品批发经营部，住所地郑州市二七区大学南路锦荣轻纺城5街82号，系个体工商户，统一社会信用代码92410103MA41UKMN1R。经营者：王福祥，男，1964年2月2日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王亮，河南创力律师事务所律师。被告：朱光磊，男，1984年9月20日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告郑州市二七区东盛纺织品批发经营部与被告朱光磊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市二七区东盛纺织品批发经营部的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。被告朱光磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑州市二七区东盛纺织品批发经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款50000元；2.判令被告向原告支付逾期付款损失（以50000元为基数，按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基本利率，自2017年3月15日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在大学南路锦荣轻纺城经营纺织品批发零售业务，被告长期在原告处进货，部分货款一直未结清。2017年3月14日，原、告双方结算后，被告向原告出具欠条一张。后原告多次催要无果，故诉至本院。被告朱光磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系经营纺织品批发零售的个体工商户。被告自2015年9月份起在原告处进购布料，2017年3月14日经双方结算后，被告尚欠原告布料款50000元，被告出具欠款单一份，内容为“欠布款50000元（伍万元整）。提货人签字：朱光磊”。欠款单出具后，被告至今未付款。原告经催要无果，故诉至本院，请求判令：1.被告返还原告货款50000元；2.被告向原告支付逾期付款损失（以50000元为基数，按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基本利率，自2017年3月15日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为：被告从原告处进购布料，由被告出具的欠款单及当事人的当庭陈述在卷予以佐证，双方的买卖合同法律关系依法成立，应受法律保护。被告出具欠款单确认欠原告货款50000元，故原告要求被告支付货款50000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。欠款单未约定付款时间，故原告要求被告支付逾期付款损失，应以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日即2020年5月9日起至被告实际清偿之日止，原告多请求的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱光磊于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市二七区东盛纺织品批发经营部货款50000元，并以50000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月9日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告郑州市二七区东盛纺织品批发经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱光磊负担。余额525元退回原告郑州市二七区东盛纺织品批发经营部。本判决为终审判决。审判员  段雪培二〇二〇年六月十八日书记员  朱赛丽
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初2899号 原告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，统一社会信用代码91371000866714936W，营业场所威海市顺河街1号。 法定代表人：顾恩谭，总经理。 委托诉讼代理人：王光辉，山东威海卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁清华，山东健华律师事务所律师。 被告：陈志坚，男，汉族，1964年07月16日出生，户籍地山东省威海市环翠区,现住地不详。 被告：张成玲，女，汉族，1965年3月11日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住地不详。 被告：李琳，男，汉族，1987年8月20日出生，户籍地山东省乳山市，现住址不详。 原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称“威海人保公司”）与被告陈志坚、张成玲、李琳保险保证合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海人保公司之委托诉讼代理人梁清华到庭参加诉讼。被告陈志坚、张成玲、李琳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威海人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志坚、张成玲支付原告代偿款26065.74元、保险费13801.44万元及违约金（违约金以39867.18万元为基数，自2019年4月12日起至实际给付之日按日千分之一计算），庭审中，原告自愿将违约金计算标准调整为按同期银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令被告李琳对原告代偿款26065.74元承担连带清偿责任。事实与理由：2017年8月17日，被告陈志坚在原告处投保了个人信用贷款保证保险，双方约定被保险人为中国光大银行股份有限公司威海分行（以下简称“威海光大银行”），保险金额为48656.24元，每月缴纳保费。2017年8月12日，威海光大银行与被告陈志坚签订个人贷款合同，贷款4.4万元，分36期以等额本息方式还款。同日，威海光大银行发放了贷款。后因被告未按时还款，亦未按时支付保费，导致原告依据保险合同约定向威海光大银行代原告偿还了借款本息26065.74元。威海光大银行将其向被告享有的全部权益转让给原告。被告李琳向被告陈志坚上述债务出具了连带保证责任承诺书。原告索要无果，故诉至法院，请求处理。 被告陈志坚、张成玲、李琳未答辩，亦未提供反驳证据。 本院经审理认定事实如下：被告陈志坚、张成玲系夫妻。2017年8月17日，被告陈志坚为其在威海光大银行贷款金额4.4万元的个人信用贷款投了一份保险，保险金额48656.24元，保险费29346.84元，费率1.6754%，保费分36次交清，按月交付保险费815.19元；特别约定处载明：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年8月22日，陈志坚与威海光大银行签订了个人小额贷款合同，对双方权利义务进行了约定。被告李琳给威海光大银行出具了《连带还款责任保证承诺书》，承诺对陈志坚在威海光大银行的贷款4.4万元承担连带还款责任担保，保证范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，威海光大银行发放了贷款4.4万元。被告陈志坚按期归还本息至2017年12月开始逾期还款。威海光大银行从原告保证金账户内按月扣减被告陈志坚应归还本息26065.74元后并于2019年4月12日给原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确原告代陈志坚归还借款本息26065.74元的追偿权益全部转让给原告，并协助原告索赔。原告追索无果，遂诉来本院，请求处理。 庭审中，原告未提供证据证实被告张成玲知悉该贷款及保险并同意对该贷款或者保险承担责任。 另查，被告陈志坚尚欠付原告保险费13801.44元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告陈志坚因其在威海光大银行的贷款而向原告投保了保险，对双方权利义务进行了约定，应按照双方保险条款履行交付保费、按时还本付息等义务，逾期造成原告承担保险责任，依法应依照双方保单条款承担归还代偿款、支付违约金等责任。现因被告陈志坚违约未按期归还贷款本息导致原告承担了保险责任，代被告陈志坚向威海光大银行承担了还款义务，并取得威海光大银行转让的追偿权益，故其要求被告陈志坚归还代偿款26065.74元并支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告自愿将双方约定的违约金日千分之一的计算标准降低至同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反相关法律规定，本院予以照准。 被告李琳给威海光大银行出具书面承诺书，承诺对陈志坚上述贷款本息及实现债权费用等承担连带偿还责任，其应依照其承诺承担责任。故原告要求被告李琳对被告陈志坚上述还款承担连带责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 按照双方保单条款约定，被告陈志坚应分期支付保费，现被告陈志坚尚欠付保费13801.44元，被告陈志坚应予以付清，原告要求被告给付保险费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 原告虽称上述贷款及保险发生在被告陈志坚、张成玲夫妻关系存续期间，但未提供证据证实被告张成玲知悉并同意承担合同义务，根据合同相对性，其与陈志坚之间的合同仅约束其与被告陈志坚之间，对张成玲并无约束力，且原告亦未提供证据证实该贷款及保险系陈志坚与张成玲的夫妻共同债务，其要求张成玲承担还款义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告陈志坚于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司代偿款26065.74元、保险费13801.44元及违约金（违约金以39867.18元为本金，自2019年4月12日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、被告李琳对被告陈志坚代偿款26065.74元还款义务承担连带责任； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司要求被告张成玲与被告陈志坚共同还款并承担违约责任的诉讼请求。 案件受理费398元、财产保全费652元，由被告陈志坚、李琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  谢颖虹 人民陪审员  姜悦国 人民陪审员  鞠洪娜 二〇二〇年六月一日 书 记 员  董 雪
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保640号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：某某某某某某某某某某某某某某某某某某。 负责人：王欣，行长。 委托诉讼代理人：于某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被申请人：施某某，女，1973年3月24日出生，汉族，住济南市 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人施某某的银行存款755635.94元或查封相同价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款755635.94元或查封相同价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓明明 二〇二〇年六月五日 书记员  李宇桐
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0213民初1311号原告：戎超，男，1989年4月5日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。委托诉讼代理人：张宝，山东海沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨白云，山东海沃律师事务所律师。被告：熊丽娜，女，1981年2月11日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王钢，山东源中律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东源中律师事务所律师。原告戎超与被告熊丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款119500元及利息（以119500元为基数，从起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年2月27日起，被告多次向原告借款用于资金周转，原告均依约通过银行转账的方式，将款项出借给被告，双方未签订书面借款协议，也未约定还款期限。现被告违约拒不向原告还款，依据我国民事诉讼法、合同法等有关规定，特诉至贵院，望判如所请。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、截止2020年6月29日，被告熊丽娜尚欠原告戎超借款本金55000元，被告熊丽娜于2020年7月10日前偿还原告戎超3万元，余款25000元被告熊丽娜于2020年12月31日前付清。被告将款项支付至账户名称为戎超，开户行为中国银行青岛金水路支行，账号为62×××16的账户上。二、被告熊丽娜上述任何一笔款项逾期不付，需另行支付原告戎超违约金2万元，且原告戎超有权就全部剩余未支付款项等一并申请执行。三、双方就本案纠纷一次性了结，再无其他争议。案件受理费2690元（原告已预交），减半收取计1345元，由原、被告平均分担。被告于2020年7月10日前支付原告672.5元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  刘叶二〇二〇年六月二十九日法官助理崔鹤书记员项雅雯
陕西省丹凤县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1022执恢17号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司丹凤县支行。法定代表人：汪飞，系该行行长。委托代理人：陈鑫，男，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司丹凤县支行个贷中心主任。被执行人：丹凤县金川绿色产品开发有限公司。法定代表人：刘恒，系该公司负责人。被执行人：何金明，男，汉族，农民。被执行人:佐改琴,女,汉族,农民，系何金明之妻。被执行人:雷小平,男,汉族,居民。被执行人:李瑛,女,汉族,居民。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丹凤县支行与被执行人丹凤县金川绿色产品开发有限公司、何金明、佐改琴、雷小平、李瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日作出的(2019)陕1022民初510号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人丹凤县金川绿色产品开发有限公司所有位于丹凤县武关镇坪安村的养猪厂房、办公房屋及土地，查封期限为三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前30内提出书面申请。本裁定立即执行。审判长 唐 琳审判员 张栓成审判员 杨文婷二〇二〇年六月十六日书记员 彭翠芸
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初388号原告：盖桂艳，女，1970年3月17日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：贺斌，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被告：安华农业保险股份有限公司烟台市莱阳支公司，地址：莱阳市龙门西路1号鸿达园区一号院。负责人：徐卫东，经理。委托代理人：冯飞，职工。原告盖桂艳与被告安华农业保险股份有限公司烟台市莱阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐中龑适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告保险公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告损失34405.78元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月17日7时，高志驾驶的鲁Ｆ×××××车，与骑电动自行车的原告发生发生碰撞事故，致两车有损，原告受伤。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，被告高志负事故的全部责任。高志驾驶的鲁Ｆ×××××车在被告保险公司投保交强险及商业三者险。该事故给原告造成的较大损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求处理。被告保险公司辩称，高志驾驶的鲁Ｆ×××××车在我公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理损失，要求原告提供充分证据证明其主张。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、莱阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，以证明原告与高志发生交通事故受伤、车辆有损的事实；2、原告的门诊病历、住院病历、用药明细表、医疗费单据等，证明原告受伤住院治疗，花费医疗费的情况；3、莱阳鲁花食品有限公司出具的护理人员盖清泉的请假情况证明、工资流水及单位营业执照复印件、身份证明等，证明护理人员盖清泉的身份情况及收入情况等；4、莱阳鲁花食品有限公司出具的营业执照复印件、原告受伤前三个月的工资流水、工资停发证明，证明原告误工时间及误工费用情况；5、烟台市莱阳中心医院为原告出具的诊断证明及建议休息证明，证明原告休治情况；6、原告提交的交通费发票等，证明原告交通费花费情况；7、原告维修电动自行车的费用单据，证明电动自行车维修情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明：2019年2月17日7时，高志驾驶的鲁Ｆ×××××车，与骑电动自行车的原告发生发生碰撞事故，致两车有损，原告受伤。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，被告高志负事故的全部责任。高志驾驶的鲁Ｆ×××××车在被告保险公司投保交强险及商业三者险。原告主张其因事故所致损失有医疗费11596.38元，误工费15955元（按平均工资计算5个月），护理费4454.4元（护理人员盖清泉，按平均工资计算20日），住院伙食补助费1000元，交通费500元，电动自行车维修费900元。原告要求被告赔偿上述全部合理损失。被告保险公司不认可原告的赔偿数额和计算方式，要求扣除原告医疗费中非医保用药费用，还主张原告的误工、护理时间均过长，交通费过高，电动自行车维修费过高，但均未提供证据证明。因原告与被告意见分歧较大，致本案调解未成。上述事实，有当事人陈述，原告身份信息，门诊及住院病历，证明，发票，收据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条明确规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”高志驾驶事故车辆与骑电动自行车的原告发生碰撞事故，致原告受伤，两车有损。该事故经交警认定高志承担事故的全部责任，责任划分明确，予以采信。事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险。故原告要求被告保险公司赔偿全部合理损失，理由正当，于法有据，本院部分予以支持。经本院审查并结合原告的诉讼请求，原告的损失应为医疗费11596.38元，误工费15955元，护理费4454.4元，住院伙食补助费1000元，交通费300元，电动自行车维修费900元。被告保险公司应在交强险限额内、商业险三者险合同范围内赔偿原告上述损失。被告保险公司抗辩称原告医疗费应扣除非医保用药费用等，未提供充分证据证明，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司烟台市莱阳支公司于判决生效后十日内支付原告盖桂艳赔偿款34205.78元；二、驳回原告盖桂艳的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元，由被告安华农业保险股份有限公司烟台市莱阳支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  徐中龑二〇二〇年六月三十日法官助理王玉书记员郑少欣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初10743号原告：深圳市捷顺科技实业股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区**********捷顺科技，统一社会信用代码：914************894。法定代表人：唐某1。委托代理人：孙俊男，系该公司员工。委托代理人：郑国森，系广东启仁律师事务所律师。被告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区****************，统一社会信用代码：914***********905U。法定代表人：李某1。委托代理人：陈玉香，系该公司员工。原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司诉被告广东尚佳物业管理有限公司买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙俊男到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的货款2385.45元；2.被告支付利息200元（按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，要求计算至实际清偿之日）；3.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2018年9月29日，原被告就东莞市气象局更换主出入口道闸项目签订了采购合同（编号140180143），约定被告购买停车场系统管理设备，合同金额为47709元。合同签订后，原告按约定积极履行了全部合同义务，但被告严重违约，并未按合同约定支付相应款项，拖欠货款共计2385.45元。经原告多次催收，被告至今仍未支付。被告在庭后提交答辩状，一、工程至今没有验收，目前道闸处于瘫痪状况，由于工程问题无法正常使用，故被告无需支付尾款。案涉尾款是被告代东莞气象局代付款，被告至今没有收到东莞气象局任何尾款，被告没有收到款项故无法支付代付款。二、2019年3月8日公安部门冻结被告账户，2019年3月18日公安部门通知被告董事长等人涉嫌刑事犯罪，现由公安机关进行侦查，在没有任何文书的情况下公安部门责令关闭被告在管的所有项目，2019年3月18日起由气象局部门自行管理。被告的所有财务数据已提供给黄江公安分局，被告无法确认原告的尾款是否已经支付，请求法院到黄江公安分局调取核实。三、公安机关冻结被告账户及责令关闭被告在管的所有项目，是不可抗力行为导致，且合同上有明确到期后经甲方验收合格后支付给乙方，到目前为止没有验收，且目前道闸属于瘫痪状态无法使用，原告主张利息不合理也不合法，被告不应承担利息。本院经审理查明认定事实如下：2018年9月29日，原告（乙方）和被告（甲方）签订编号为140180413《东莞市气象局更换主出入口道闸服务合同》，约定：原告向被告提供东莞市气象局更换主出入口道闸服务，合同总价款为47709元，付款方式为：合同签订后原告提供等额有效发票，被告在7个工作日内向原告支付合同款的30%作为预付款即14312.7元；原告完成道闸更换升级服务，经被告验收合格，原告提供等额有效发票，被告在7个工作日内向原告支付合同款65%即31010.85元；剩余合同款的5%作为质保金，在质保期满后7个工作日内支付给原告；原告所提供设备保质期为一年。原告于2018年10月20日向被告交付产品，双方签署产品交付单；2018年10月31日，被告对产品安装进行验收，双方签署产品安装验收单。原告主张被告已按约定支付前两笔款项，尚欠合同款的5%质保金2385.45元没有支付。被告提交被告与广东省东莞市气象局签订的《东莞市气象局更换主出入口道闸服务合同》，合同内容与原被告签订的前述合同内容基本一致。原告主张该项目已经验收完毕且实际使用一年多，原被告签订案涉合同并未涉及东莞市气象局，被告主张代东莞市气象局付款与事实不符，被告应向原告支付剩余尾款。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为放弃庭审及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。结合被告的答辩意见，其对双方签订的《东莞市气象局更换主出入口道闸服务合同》不持异议，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。被告在产品安装验收单上盖章确认验收事项、标准及结论，且被告在验收合格后也实际按合同约定支付了第二笔合同款，被告抗辩项目没有验收与事实不符，本院不予采纳。被告未举证证明目前道闸处于瘫痪状态，且合同约定的一年质保期已经届满，若道闸瘫痪属于维修事项而非保修范围，不能成为被告拒绝付款的合理事由，本院对被告的抗辩不予采纳。虽然原被告签订的案涉合同与被告、广东省东莞市气象局签订的合同内容基本一致，但根据合同相对性原则，合同仅能约束签约相对方，被告有义务按合同约定向原告履行付款义务，被告以案外人广东省东莞市气象局未支付尾款为由拒绝付款，理据不足，本院亦不予采纳。综上，原告诉请被告支付拖欠的货款2385.45元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。但逾期付款利息应以2385.45元为本金，自质保期满后7个工作日次日即2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司支付货款2385.45元及逾期付款利息（以2385.45元为本金，自2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇二〇年六月十六日书记员  李 艳
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初1570号原告：蚌埠宏业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市凤阳东路76号，统一社会信用代码91340300786527284U。法定代表人：蔡玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛志强，该公司员工。被告：陈学文，男，1974年1月16日出生，汉族，住安徽省固镇县。原告蚌埠宏业房地产开发有限公司与被告陈学文追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牛志强到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蚌埠宏业房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付代偿款22704.50元，并按同期银行贷款利率年4.35%支付截止2019年6月30日代偿期间的利息2265.40元。事实和理由：2008年12月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同主要约定：被告购买原告开发建设的坐落于蚌埠市凤阳东路572号宏都花园A栋1单元1101室商品房一套，建筑面积98.90平方米，房屋总价款308000元，被告采用按揭付款的方式，并分两次交付购房首付款128000元，余款180000元于2009年元月20日由被告与中国银行蚌埠分行签订《住房贷款合同》。原告为该合同项下的贷款提供了担保，并依约在中国银行蚌埠建华支行开立了保证金账户，足额存入了保证金，并向被告交付了房屋。但被告自2016年3月至2018年3月间，未向贷款银行偿还贷款，导致贷款银行从原告的保证金账户扣划房贷欠款。截止2018年3月22日，贷款人共从原告的保证金账户扣划了22704.50元。原告履行代偿义务后，数次向被告催要代偿款未果，故提起本次诉讼。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、原告的企业法人营业执照一份，证明原告的主体资格。2、原、被告签订的《商品房买卖合同》、被告与中国银行蚌埠分行签订的《住房贷款合同》各一份，证明原、被告存在商品房买卖合同关系，被告为购房向中国银行蚌埠分行申请住房贷款，原告为该贷款提供担保的事实。3、中国银行蚌埠分行的书面说明一份，证明截止2018年3月22日，贷款银行已从原告的保证金账户扣划22704.50元，用于偿还被告的房贷欠款。被告未作答辩和举证。综合上述：被告未作答辩和举证，亦未到庭应诉，视为放弃辩驳的权利。原告所举各项证据来源清楚，真实可靠，且能相互印证，形成完整有效的证据链，本院予以认定，并据以确认以下案件事实：2008年12月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同主要约定：被告购买原告开发建设的坐落于蚌埠市风阳东路572号宏都花园A栋1单元1101室商品房一套，建筑面积98.90平方米，房屋总价款308000元，被告分两次交付购房首付款128000元，余款180000元由被告于2009年元月20日与中国银行蚌埠分行签订《住房贷款合同》，采用按揭贷款方式支付。原告为该贷款提供了阶段性担保，并依约在中国银行蚌埠建华支行开立了保证金账户，足额存入了保证金，并向被告交付了房屋。但被告自2016年3月至2018年3月22日止未按约偿还贷款，导致贷款银行从原告的保证金账户扣划房贷欠款。截止2018年3月22日，贷款人共从原告的保证金账户扣划了22704.50元。原告为此提起本次诉讼。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有权利并履行义务。被告因向金融机构申请住房贷款，分别与贷款银行和原告建立贷款合同关系和保证人与被保证人之间的阶段性担保合同关系。被告获得贷款后，未按贷款合同的约定履行按期偿还贷款本息的义务，致使作为贷款保证人的原告代偿了2016年3月至2018年3月期间被告应偿还的贷款本息22704.50元。原告作为代偿人，向被告追偿代偿金额，并要求被告支付代偿期间的合理利息损失，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈学文于本判决生效之日起五日内向原告蚌埠宏业房地产开发有限公司支付代偿款22704.50元，并按同期银行贷款利率4.35%的标准支付截止2019年6月30日代偿期间的利息2265.40元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，公告费600元，合计1024元，由被告陈学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长 张 鲁审 判 员 李 伟人民陪审员 陈 萍二〇二〇年六月一日书 记 员 顾丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省确山县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1725行初4号原告：董俊岭，男，汉族，1985年6月9日生，住河南省确山县。被告：确山县人民政府，住所地：确山县未来大道西段行政新区综合办公楼。法定代表人：彭广峰，职务：县长。委托诉讼代理人：刘书培，确山县司法局工作人员，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：王四喜，确山县司法局工作人员，委托权限：一般授权。被告：确山县公安局，住所地：确山县未来大道北行政新区公安局办公大楼。法定代表人：韦书政，职务：局长。委托诉讼代理人：刘军生，确山县公安局工作人员，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：王常福，确山县公安局工作人员，委托权限：特别授权。第三人：管来福，男，汉族，1978年11月7日生，住河南省确山县三里河乡南泉村委柳树庄，身份证号：412821197811074456。委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师，委托权限：特别授权。第三人：管婷玉，女，汉族，2003年12月31日生，住河南省确山县。法定代理人：管来福，男，汉族，1978年11月7日生，住河南省确山县。系管婷玉父亲。委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告董俊岭诉被告确山县人民政府、确山县公安局第三人管来福、管婷玉不服治安管理行政处罚一案，本院于2020年6月1日立案。原告董俊岭于2019年6月23日以因起诉主体错误需变更主体为由向本院申请撤诉。本院认为，原告董俊岭申请撤诉既无违反法律法规规定，又无损害国家、社会及他人利益的情形，是其真实意思表示，应准许原告董俊岭撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告董俊岭撤诉。案件受理费50元，由原告董俊岭负担。审 判 长  高 飞人民陪审员  王端阳人民陪审员  冀兆杰二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张思佳