北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初755号原告杨同建，女，1974年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人赵越，北京市京哲律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。第三人北京复光生贸易有限公司，住所地北京市朝阳区望京园601号楼4层502。法定代表人杨同建。第三人潘宝音，男，1994年1月30日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区赤峰市红山区。原告杨同建（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局朝阳分局，因机构改革，工商行政登记职责由被告北京市朝阳区市场监督管理局承担，以下称原工商朝阳分局）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京复光生贸易有限公司、潘宝音与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日、2019年6月2日分别公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵越，被告委托代理人刘海卫、李国华到庭参加诉讼。第三人北京复光生贸易有限公司（以下简称复光生公司）、第三人潘宝音（以下简称姓名）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原工商朝阳分局于2016年8月30日受理复光生公司的企业设立登记申请后，经审查，准予其设立登记，将公司法定代表人登记为本案原告、股东登记为本案原告和潘宝音，企业类型登记为有限责任公司（自然人投资或控股）。原告诉称，2019年7月10日，原告办理软通智慧科技有限公司董事备案时，被武汉市洪山区工商局告知：因企业“复光生公司”经营异常已被列入黑名单，不能办理本人的工商登记手续。这是原告第一次听到这个情况。2019年7月11日，原告前往被告处调取了复光生公司工商档案，档案显示，复光生公司成立于2016年8月30日，误将原告登记为公司股东，持股90%，同时任法定代表人、执行董事和经理职务。原告并不知晓注册事宜，没有提供过个人身份证件，也从未签署过任何关于复光生公司设立登记的文件，也并未授权他人代为办理注册事宜。因个人原因曾多次更换过身份证，目前持有的身份证（有效期自2015年1月26日至2035年1月26日）。还曾分别于2008年9月，2012年3月更换过身份证，而复光生公司在2016年8月进行工商注册，却使用了很久之前版本的身份证（有限期自2007年3月16日至2017年3月15日），不知是从何得来。按照工商档案登记材料显示的联络人信息拨打相关电话，均为空号。登记材料中登记的原告电话号码也是虚假的。通过工商档案查询，复光生公司登记的另外一名股东为潘宝音为多家吊销公司的股东或高级管理人员。很显然，冒用注册复光生公司，证据明显且充分，为避免影响原告在任职公司的正常工作以及避免被列入企业黑名单，请求判决：1、撤销将原告登记为北京复光生贸易有限公司的股东、法定代表人、执行董事、经理的工商登记行为；2、本案诉讼费用由被告承担，包括案件受理费、公告费、鉴定费。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告辩称，原工商朝阳分局作出的准予复光生公司企业设立登记的行政行为合法，且行政许可审查属于形式审查，该局已履行法定审查义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业设立登记（备案）审核表》，2、《准予设立登记（备案）通知书》，3、《内资公司设立登记申请书》，内含《郑重承诺》、《登记基本信息表》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、自然人股东（发起人）身份证明、《住所证明》、《补充信息登记表》、《财务负责人信息》等材料，4、《核发营业执照情况》，5、《指定（委托）书》，6、《北京复光生贸易有限公司章程》，7、《企业名称预先核准通知书》，被告以上述证据证明作出被诉准予企业设立登记的行政行为，所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）；4、《注册资本登记制度改革方案》。被告以上述依据说明被诉设立登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定、符合法定程序。复光生公司、潘宝音在指定期限内均未向本院提交书面参诉意见和证据材料。在案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告所依据的登记材料中《郑重承诺》和《北京复光生贸易有限公司章程》上“杨同建”字样的签字是否是其本人所签进行鉴定。双方经协商确定北京华夏物证鉴定中心作为本案的鉴定机构。2020年3月16日，该鉴定中心作出华夏物鉴中心[2020]文检字第61号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定意见为上述检材上“杨同建”签名字迹与样本上“杨同建”签名字迹不是同一人书写。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明被诉公司工商登记申请和审查的相关情况，本院对此予以采纳，但不具有证明被诉工商设立登记行为合法性的证明力，本院对此不予采信。2、北京华夏物证鉴定中心出具的《鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉设立登记行为所依据的相关登记材料中“杨同建”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，2016年8月30日，原工商朝阳分局接到复光生公司设立登记申请及相关申请材料，包括《内资公司设立登记申请书》、《北京复光生贸易有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《指定（委托）书》等相关材料。原工商朝阳分局经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于当日作出《内资企业设立登记（备案）审核表》，准予该公司设立登记，同时向该公司发出《准予设立登记（备案）通知书》。本案审理过程中，根据北京华夏物证鉴定中心出具《鉴定意见书》的鉴定意见，复光生公司提交的申请材料中《郑重承诺》和《北京复光生贸易有限公司章程》上的“杨同建”签名字迹与样本中的“杨同建”签名字迹不是同一人书写。原告已预交鉴定费2000元。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，原工商朝阳分局作为当时朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案工商设立登记申请并进行审查的法定职责。本案被诉工商行政登记行为系自然人控股的有限责任公司的设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等材料。该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，应当予以登记。本案中，现有的鉴定意见能够证明原工商朝阳分局所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，原告亦不认可曾提出过涉案设立登记申请，故本案被诉设立登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。关于原告要求撤销将其登记为复光生公司执行董事、经理的请求，原工商朝阳分局将原告备案为执行董事、经理的行为系行政备案行为，不属于行政审判权限范围，故原告针对该项诉请的起诉不符合法定条件，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一六年八月三十日作出的对北京复光生贸易有限公司的设立登记。案件受理费50元，公告费760元（含原告已经预交的公告费460元及本判决书送达所需公告费300元）、鉴定费2000元，均由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 鞠 仁人民陪审员 王 蔚人民陪审员 王艳丽二〇二〇年六月二十二日法官 助理 刘会霞书 记 员 商雨晴