江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2327号上诉人（原审被告）：刘飞龙，男，1973年4月13日出生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：欧阳雯，女，1975年2月14日出生，汉族，住广州市从化区，系上诉人刘飞龙之妻。委托诉讼代理人：刘南生，龙南县经贸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈永生，男，1957年8月2日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：罗海琳，江西雩山律师事务所律师。上诉人刘飞龙因与被上诉人陈永生委托合同纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘飞龙上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审查明事实不清，适用法律错误。上诉人曾与案外人李腾远签订过合作协议，并通过案外人李腾远购买桃树苗，被上诉人自始至终未提供过桃树苗给上诉人。上诉人与被上诉人曾经存在劳务关系，被上诉人提供的是技术管理，而非桃树苗，在上诉人与李腾远终止合作协议之后，上诉人与被上诉人约定：若2018年的桃子产量达到5万斤以上，单果重量达到2两半以上，在2018年桃园有利润的情况下，上诉人向被上诉人支付本该由案外人李某支付的桃树苗款，但事实上2018年的桃子产量并未达到5万斤，单果重量也没有达到2两半以上，且根据上诉人提供的2018年度桃园财务报表显示2018年桃园亏损20余万元，因此上诉人无需支付6万元桃树苗款给被上诉人。一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈永生答辩称，上诉人的事实和理由不能成立，在一审查明的事实及被上诉人庭后提交的补充说明足以证明上诉人应当将所欠桃木款6万元支付给被上诉人。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。被上诉人陈永生向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告桃树苗款60000元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告刘飞龙在龙南县经营赣州龙灵农场。2016年3月，该农场与案外人李某经营的北京元源生物动力农业有限公司就农场桃树种植达成合作意向，并签订合作协议书。协议约定由刘飞龙方投入60%资金并获取相应收益，由李腾远方投入40%资金并获取相应收益，并由李腾远方聘请专家人员到农场指导桃树种植。协议签订后，李腾远方安排原告陈永生到被告农场进行桃树种植技术指导，随后被告刘飞龙委托原告陈永生在北京为其采购桃树苗，约定价格为30元／株，采购数量为5000株，被告通过银行转账支付了90000元桃树苗采购款到李腾远账户，剩余桃苗款60000元由原告陈永生垫付，上述桃树苗通过货车运送至被告农场。因李腾远投入资金未到位等原因，刘飞龙与李腾远合作协议终止，但被告刘飞龙继续聘用原告陈永生为其做技术指导。2017年9月20日，原告陈永生、被告刘飞龙、案外人蒙某就原告陈永生工资、股份、桃苗款等问题签订一份《会议记录》，该《会议记录》第三条载明：“桃树苗款欠款部分6万（陆万元整），欠陈永生到2018年7月31日前付清”。2017年10月25日，刘飞龙为甲方，陈永生为乙方，双方再次签订《桃园合作协议》，该协议第6条载明：“2018年桃园所有利润，预先支付乙方垫付桃苗款陆万元”。协议签订后，被告至今未支付桃苗款给原告，原告遂提起本案诉讼。另，一审法院通知原告陈永生于2019年12月1日前就本案相关事宜到一审法院亲自接受询问，其以身体不适为由未到，并于同日邮寄光盘一张，亲笔书写的情况说明一份给一审法院。一审法院于2019年12月23日组织被告对上述材料进行质证，被告代理人在质证笔录中陈述，委托购买的桃苗价格为30元/株，约定的购买数量为5000株，由于数量较多，桃苗运送到农场后，被告方并未对桃苗数量进行清点。因种植后有部分桃苗未能存活，后经清点，存活桃苗仅有3000余株。一审法院认为，被告刘飞龙委托原告陈永生购买桃苗，原、被告之间形成了委托合同关系。刘飞龙结欠原告陈永生垫付的桃苗款60000元，有原告提供的《会议记录》及被告提供的《桃园合作协议》佐证，上述会议记录及合作协议均对原告垫付金额、被告支付时间等有载明及约定，且有被告签字确认，足以证明该事实。现原告要求被告支付其垫付的桃苗款60000元，符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称其曾为一名公安干警，具有较强的同情心，其在《会议记录》签字系因当日醉酒、出于对原告同情等因素，且桃园目前处于亏损状态，按《桃园合作协议》约定，桃苗款应在桃园营利前提下才能支付。对于被告上述抗辩，一审法院认为：首先被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，尤其是曾为一名公安干警，应有比一般人更强的辨别能力，在签订上述会议记录时，应知晓其含义及可能承担的法律后果，且其在《会议记录》上签字后又与原告签订《桃园合作协议》，就结欠原告桃苗款事实再次进行确认；其次《桃园合作协议》第6条载明，桃园所有利润，预先支付原告垫付桃苗款60000元，该协议并未约定桃园盈利为支付前提，故对于被告上述抗辩，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条规定，判决如下：由被告刘飞龙于本判决生效之日起十五日内支付桃苗款计人民币60000元给原告陈永生。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向一审法院申请执行。案件受理费650元，由被告刘飞龙负担。二审期间，上诉人刘飞龙为支持其上诉请求，向本院提交了以下两组证据：1.一审判决后上诉人妻子欧阳雯与李腾远的通话录音光盘一张，拟证明李腾远不欠陈永生的桃树苗款；2.申请证人蒙某出庭作证，拟证明上诉人刘飞龙与被上诉人陈永生从来没有发生过购买桃树苗的事实。针对上诉人提交的上述证据，被上诉人质证认为：1.对于录音光盘，首先，其来源不合法，这是一审判决下达后向案外人所作的通话录音，该份通话录音的前提条件对方并不知情；其次，其内容不合法，在整个通话过程中都是由通话人欧阳雯诱导性发问和强制性质问李腾远；再次，该份证据和本案的被上诉人陈永生没有关联性。2.对于证人蒙某的证言，与客观事实不符，不足以证明上诉人向被上诉人支付6万元桃树苗款附加了任何条件，会议记录是一份书面文件，该份会议记录只要是三人在场讨论决定认可的，就应当作为协议执行，没有任何附加条件。对于上诉人刘飞龙提交的上述两组证据，本院经审查认为：1.对于欧阳雯与李腾远的通话录音，因无法达到上诉人所主张的证明目的，故本院不予采信。2.对于证人蒙某的出庭证言，因其认可在李腾远经营的公司退出桃树种植项目合作之后，由龙灵农场继续种植桃树进行经营，且会议记录是三人同时在场讨论后签字的，故对于上诉人所主张的证明目的，本院不予确认。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。关于上诉人刘飞龙应否向被上诉人陈永生支付桃苗款60000元的问题。本案中，上诉人经营的赣州龙灵农场与案外人李腾远经营的北京元源生物动力农业有限公司合作经营桃树种植项目，并委托被上诉人陈永生在北京采购5000株桃树苗至龙灵龙场进行种植。不久后李腾远与上诉人刘飞龙终止合作，由上诉人刘飞龙继续在农场内种植桃树，并继续聘用被上诉人陈永生为其做技术指导。上诉人主张被上诉人从未提供过桃树苗给上诉人的上诉理由与上述查明的事实不符，本院不予采信。根据2017年9月20日上诉人刘飞龙、被上诉人陈永生及案外人蒙某共同协商签订的《会议记录》可以证实，上诉人当场确认尚欠被上诉人桃树苗款60000元，并约定在2018年7月31日前付清，该份《会议记录》中并未载明任何附加条件。后在2017年10月25日，上诉人刘飞龙与被上诉人陈永生再次签订《桃园合作协议》，约定2018年桃园所有利润，预先支付被上诉人垫付桃苗款陆万元。现上诉人主张当时约定的是2018年的桃产量达到5万斤以上，单果重量达到2两半以上，在2018年桃园有利润的情况下才支付该60000元桃苗款，但在双方签订的《会议记录》及《桃园合作协议》中均未予以注明。且经本院审查，根据《桃园合作协议》第五条显示，双方约定被上诉人每月拿出500元责任保证金承诺2018年的桃产量，若未达到目标则保证金归上诉人一方所有，若达到目标则被上诉人可享受提成，由此可知，双方在该协议中并未将2018年的桃产量作为桃苗款的支付前提，亦未约定将桃园盈利作为支付前提，因此，上诉人主张因桃园亏损无需向被上诉人支付60000元桃苗款的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘飞龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘飞龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年六月二十九日代理书记员  曾 诚