江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初655号原告：李创业，男，1977年4月1日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：纪成岩，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：徐州曹州府餐饮服务有限公司。法定代表人：王付安，经理。原告李创业与被告徐州曹州府餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日和5月26日公开开庭进行了审理。原告李创业及其委托诉讼代理人纪成岩、张茂金，被告徐州曹州府餐饮服务有限公司的法定代表人王付安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李创业向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告货款25686元并支付以欠款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自起诉之日起至实际付清之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月初，原告根据被告的要求为其经营的曹州酒店上门配送蔬菜及食品，原告每次送货均由酒店厨师刘迪或会计孟妍在《销货清单》上签字确认，双方口头约定按月结算货款。原告在一个月内先后为该酒店送货价值合计为65686元，但被告在原告的多次催要下仅分三次支付货款40000元，剩余货款25686元迟迟不予支付。被告徐州曹州府餐饮服务有限公司辩称，被告的酒店由孟妍妍和李怀贵负责管理、厨师长为温新法，被告法定代表人当时没有参与管理，不认识送菜的人，也不认识原告诉状中提及的刘迪和孟妍；原告提供的销货清单出现的人员名字和被告管理人员不相符，其中也没有被告公司印章，因此被告不认可原告主张的债务。原告李创业为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、送（销）货单（销货清单）一组，其上载明的收货单位为曹州酒店，填写的时间自2019年6月4日至6月27日，合计总金额为65686元。其中2019年6月4日、6月5日、6月6日、6月7日、6月8日、6月9日、6月10日、6月11日、6月14日的单据中收货人签署“刘迪”字样，2019年6月13日、6月15日、6月16日、6月17日、6月18日、6月19日、6月20日、6月23日、6月25日、6月26日的单据中的收货人签署“孟”字样，2019年6月12日、6月22日、6月27日的清单收货人签署为“孟”或“刘迪”、“孟”字样，而填写时间为2019年6月21日和6月24日的销货清单中则既无收货人签名也无送货人签名，该两批次销货清单统计金额为2731.1元。原告主张上述单据中的签收人刘迪为曹州酒店厨师、“孟”即孟妍为曹州酒店出纳兼会计，以此拟证明其向被告销售蔬菜食品24批次，合计价款为65686元。而对于没有收货人签名的销货清单原告主张系漏签。经质证，被告对上述票据的真实性均不予认可。二、载明入账日期为2019年7月18日和8月13日的收据各一份。其中2019年7月18日的收据载明微信支付20000元、收款事由为“今收到曹州酒店部分供货菜金”，单位盖章处签有“李创业”字样、财会主管处签由“孟妍”字样；2019年8月13日的收据载明：缴款单位曹州酒店、收款方式微信、金额为10000元、收款事由×鲜配向曹州酒店供菜部分菜金，单位盖章处签有“李创业”字样、审核处签署“孟”字样。原告以此拟证明被告分别于2019年7月18日和8月13日向原告支付货款20000元和10000元，并由被告会计孟妍在收据上签名。经质证，被告对该两份收据的真实性不予认可。三、原告本人与王正义（微信名“行者归来、边走边学”）的微信聊天记录以及注明“来自嫣晓碟*曹州大酒店财务”的微信转账账单明细五份。其中微信聊天显示的内容为：2019年8月13日下午15时44分前王正义发送微信：你晚上直接提前联系一下孟妍。当日晚18时37分原告发送微信：哥，结了10000元，谢谢。王正义回复：好的老弟，理解万岁。2019年9月12日，原告拍发图片及视频后发送文字微信：原总送货款65686元，已收货款3万元，还差货款35686元。王正义回复：明白。微信转账账单明细显示2019年7月18日微信转账20000元、2019年8月12日转账5000元和5000元、2019年9月13日转账5000元和5000元。原告以此拟证明其向被告送货的货款总计65686元，至2019年9月12日被告共支付货款30000元、尚欠35686元，后又于2019年9月13日通过微信转付10000元。经质证，被告认可“行者归来、边走边学”确系王正义的微信昵称，且经核实王正义认可李创业为曹州酒店送菜，但王正义并不参与酒店的管理和经营，只是在李创业找他时过问了一下；对于微信转账40000元予以认可。四、证明温新法、刘迪、赵长安出具的书面证明各一份。其中温新法证明的主要内容为：我于2019年5月份至7月份在曹州酒店工作，任厨师长一职。食材供应商李创业于6月份向我任职的曹州酒店进行厨房食材供应，当时我安排本店厨师刘迪对其货物进行验收并签字确认。我证明孟妍为曹州酒店主管并任前台收银出纳，也有对供货商李创业所送货物进行验收并签字确认权。刘迪证明的主要内容为：我于2019年5月份至7月份在曹州酒店工作任厨师一职，食材供应商李创业于6月份向我在职酒店进行供货用于酒店经营所需，当时厨师长温新法安排我对李创业所供货物进行验收并签字确认，后来酒店又安排酒店主管孟妍和我共同验收，孟妍签字确认。赵长安证明的主要内容为：我于2019年5月份至7月份在曹州酒店任后师（厨师？）一职，食材供应商李创业于6月份向我在职酒店进行供货用于酒店经营所需，刘迪对其货物进行验收并签字确认。我证明孟妍为曹州酒店主管并任前台收银出纳，也有对供货商李创业所送货物进行验收并签字确认。经质证，被告确认温新法为其经营的曹州酒店厨师长并认可温新法出具证明所载明的内容，但称其对刘迪和赵长安不熟悉。五、通话时间为2019年12月26日、通话双方为李创业和王付安（即被告法定代表人）的通话录音一份以及原告向王付安催要欠款时的视频资料。该通话录音中王付安称：我们（公司）是股份制，我没有参与经营，二十多个人的店我也没有权利处理；王正义是（曹州商会）会长，他当家；孟妍是（酒店）主管负责经营，是会长安排的不是我雇的，她负责收你的货（你去找她要）；我就挂一个法人的名，（王正义安排你找我）我安排你找他；你打电话给孟妍要（钱），把孟妍逼急了，孟妍就能逼他（王正义）。经质证，被告对录音及视频的真实性均不持异议，但称录音能够显示其法定代表人王付安在原告向酒店送菜时没有参与，对于欠款也不知情。被告徐州曹州府餐饮服务有限公司为证实其诉讼主张提交了微信转账记录一组，其中显示2019年8月11日至9月17日王正义分六次向孟妍微信转账合计160000元。原告主张上述款项用于支付工资和还债，而根据孟妍记录的6、7、8三个月的账目，应该尚有结余，因此酒店不应再有外欠款。经质证，原告对上述证据的真实性不予认可，并称证据所涉及内容系酒店内部管理问题，与本案没有关联性。本院认为，被告对原告提交的证据一、二（即送货单、收据）的真实性不予认可，但其对原告提交的证据三（原告与王正义的微信聊天记录）和微信转账记录、证据四中的温新法书面证明及证据五（原告与王付安的通话录音及视频资料）不持异议，而被告不持异议的证据可以证明原告向曹州酒店（即被告徐州曹州府餐饮服务有限公司）供应食材及该酒店由孟妍任主管兼收银、温新法为厨师长的事实，而上述被告确认的事实可以佐证刘迪、孟妍在原告向曹州酒店供货期间系该酒店具有签收、结算权的工作人员，金额可以证明原告提交的证据一及证据二中签有“刘迪”、“孟”字样的票据真实存在，故本院对原告提交的相关证据的真实性、合法性予以确认，进而确认原告为曹州酒店提供食材及被告尚欠原告部分货款的事实；原告对被告提交的证据不予认可，经审查，该部分证据所涉内容为被告内部资金运作情况，与本案并无直接关联，因此即使上述证据反映的事实真实存在其与本案亦不具有关联性。根据原、被告举证、质证及双方当事人当庭陈述，结合本院认证，本院确认如下事实：原告李创业自2019年6月4日至6月27日间向被告徐州曹州府餐饮服务有限公司（曹州酒店）供应食材原料，并由该酒店厨师长温新法指定的厨师刘迪或由酒店主管兼前台收银的孟妍在原告提供的送货单（销货清单）中签字确认。原告李创业提交的送货单（销货清单）显示其在该期间向被告送货的金额合计为65686元，但其中填写时间为2019年6月21日和6月24日的销货清单既无收货人签名也无送货人签名，该两张单据显示的金额为2731.1元。经原告李创业索要，被告徐州曹州府餐饮服务有限公司（曹州酒店）的孟妍通过微信转账方式分别于2019年7月18日向原告转账20000元、2019年8月12日向原告转账5000元和5000元、2019年9月13日向原告转账5000元和5000元。原告李创业索要剩余货款未果遂于2020年3月24日提起本案诉讼，被告徐州曹州府餐饮服务有限公司应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，原、被告双方虽然没有签订书面买卖合同，但原告提交的由被告从事经营活动的人员（酒店主管或指定签收人）签字确认的送（销）货单（销货清单）以及被告酒店主管向原告转账支付的微信转账明细所显示的内容足以证明原、被告之间确实存在买卖关系且已经实际履行的事实，原、被告双方据此形成了特定的权利义务关系，即在原告向被告履行了供货义务后，被告即有义务按照约定向原告履行支付货款的义务。原告提交的标注收货单位为曹州酒店的送（销）货单（销货清单）显示的总金额为65686元，但其中标明时间为2019年6月21日和6月24日的销货清单收货人及送货人签名处均为空白，原告亦无其他证据佐证该两份销货清单载明的货物确实已交付给被告，因此本院确认该两张单据载明的货款金额2731.1元不应计入被告应向原告的货款。其他送（销）货单（销货清单）分别由刘迪、孟妍签署或共同签署，而刘迪或孟妍均系被告酒店就有签收货物权限的工作人员，故刘迪或孟妍在上述送（销）货单（销货清单）中签字所引起的后果应由被告直接承担。综上，本院确认原告计向被告提供的食材价款62954.9元，扣除原、被告双方认可的被告已向原告支付的40000元，被告尚欠原告货款22954.9元。原、被告双方发生买卖关系时没有约定货款支付的具体时间，其后也未就货款支付时间达成一致意见，依照法律规定被告应在收取原告配送食材的同时支付货款，被告未及时向原告支付货款应承担相应责任。现原告要求被告支付以欠付货款为基数自其提起本案诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日止的利息作为被告承担逾期付款责任的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条、第六十一条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告徐州曹州府餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内向原告李创业支付货款22954.9元；二、被告徐州曹州府餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内向原告李创业支付自2020年3月24日起以欠付货款22954.9元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止的利息；三、驳回原告李创业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，减半收取221元，由被告徐州曹州府餐饮服务有限公司负担，于本判决送达后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇二〇年六月四日书记员  邱 媛