广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤13行终197号上诉人（原审原告）叶兆恒，男，汉族。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区********办事处。法定代表人冯志光，主任。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区自然资源局。法定代表人黄向阳，局长。原审第三人惠州市惠阳区泓富实业发展有限公司。法定代表人叶积辉。原审第三人惠州市惠阳区*******民委员会。法定代表人叶锦波，主任。上诉人叶兆恒因与被上诉人惠州市惠阳区********办事处（以下称秋长街道办）、惠州市惠阳区自然资源局，原审第三人惠州市惠阳区泓富实业发展有限公司（以下称泓富公司）、惠州市惠阳区*******民委员会（以下称岭湖村委会）行政其他纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”原告叶兆恒在提起本案诉讼之前，已向原审法院提起案号为（2019）粤1322行初452号的行政诉讼，诉被告惠州市惠阳区自然资源局、被告惠州市惠阳区********办事处、第三人惠州市惠阳区泓富实业发展有限公司、第三人惠州市惠阳区*******民委员会履行法定职责，该案的诉讼请求是：一、判决两被告未在法定期限内对原告提出的《政府信息公开申请》作出答复具体行政行为违法；二、判决被告惠阳区自然资源局应在本判决生效后依法向原告公开2010年***项目征地涉及原告屋仔及步九龙2.43亩承包土地相对应的坐标位置红线图；三、判决被告秋长街道办与第三人泓富公司签订《资金代付协议书》，以委托代付历史征地欠款的形式授权第三人泓富公司代行行政执法权暴力收地违法；四、判决被告秋长街道办与第三人泓富公司签订《资金代付协议书》，授权第三人岭湖村委会为第三人泓富公司配合结算并提供村民承包土地地名、土地面积、指认地界、泄露公民个人信息违法；五、判决被告秋长街道办授权第三人泓富公司代行清理收地已超越资金代付范畴，造成原告另案返还土地判决的执行障碍承担损害赔偿责任和相应法律责任；六、判决两被告承担本案诉讼费用。本案中，原告再次以相同的被告和第三人向原审法院提起诉讼，其中诉讼请求的第一、三、四项与前诉的（2019）粤1322行初452号案相同，属于重复诉讼，应予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据上述规定，对于超过起诉期限的行政行为是否合法，法律不再赋予法院通过行政诉讼方式进行审查的权力。而原告的第二项诉讼请求，从1992年征收起算，原告起诉时已超过行政诉讼最长的起诉期限，原审法院应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第六项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告叶兆恒的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），原审法院予以退回。上诉人叶兆恒不服原审裁定，向本院提起上诉称，1.本案是本人因发现被上诉人秋长街道办所属企业总公司1992年征收我岭湖村包括本人涉案2.43亩承包土地是假征收。本人在被上诉人于2009年授权原审第三人强行清理收回本人承包土地之前从未听说过本人涉案土地于1992年已被原秋长镇政府所属企业总公司征收的信息。本人及岭湖村民迄今为止均未见过原秋长镇政府(现为秋长街道办)1992年依法征收本案涉诉土地的任何审批文件和征地合同，更未收到过该征地补偿款。直至2010年十八年后，秋长街道办与涨富公司签订带有清理和收回土地的《资金代付协议书》，涨富公司以受秋长街道办授权对本人承包土地上的农作物实施强行清理铲除土地被强行抢夺时，本人才发现我合法承包的土地已被被上诉人违法抢夺和买卖。为此，本人自2011年已就两被上诉人违法征地卖地问题分别向惠阳区、惠州市及广东省纪检监察、国土资源等有关部门进行信访，申请信息公开和实名举报。后因两被上诉人互相不作为和互相包庇而诉至人民法院。2.2015年本人曾就岭湖村委会违背本人意愿利用非本村村民代行村民权利在有关征地文件为本人代签名，要求返还本人承包土地问题诉至惠阳区人民法院，惠州市中级人民法院已于2019年作出(2019)粤13民终1138号民事判决，判决本案原审第三人岭湖村委会返还本人2.43亩承包土地。该判决所涉的土地权利与本案所涉的土地权利都是同属一宗土地，只是本人前案所诉是村民行使同意签名权，而本案所诉是本人于2019年申请信息公开中发现被上诉人与原审第三人涨富公司签订带有强制清理土地附着物和强行收地的《资金代付协议书》违法。而前案不因涉诉土地1992年征收而超过诉讼时效被驳回，而本案是本人2019年因在信息公开申请中发现被上诉人2010年与原审第三人签订带有行政执法权才具有对不愿交出土地村民实施强制清理土地上附着物和强制收回土地的《资金代付协议书》违法之诉又何来超过二十年诉讼时效?3.本案的事实真相是秋长街道办为了抢夺我岭湖村农民土地卖给开发商开发房地产项目谋取暴利，秋长街道办便虚构了l992年征收了本案包括本人涉诉的土地。但是被上诉人又无法虚构l992年支付征收该土地补偿款的证据，所以被上诉人便以1992年的征地补偿款为拖欠。至20l0年，岭湖村民因秋长街道办没有及时支付补偿款为由拒绝承认其所声称该土地1992年已被征收的事实，拒绝接受被上诉人按1992年的补偿标准补偿。所以，秋长街道办便与涨富公司签订出该荒谬的《资金代付协议书》，委托涨富公司强迫村民接受其无息代付1992年征地补偿款给村民，同时还授权原审第三人对不愿交出土地的村民实施行政强制清理土地上附着物和为被上诉人强行收回土地的权力，对此，本人认为秋长街道办与涨富公司签订带有行政强制收地《资金代付协议书》行政行为违法，又何来超过二十年?除非，一、二审法院能够拿出秋长街道办1992年依法律程序征收了本案涉诉土地的证据，证明秋长街道办1992年征收本案涉诉土地是合法的。但是，本案在一审至开庭时，被上诉人均没有向法庭提交证明其1992年依法征收本案涉诉土地的任何证据。本人认为：我国1986年颁布实施的《土地管理法》给我国征用土地提供了有法可依的法律依据。本案所涉1992年土地征收所适用的是1986年颁布实施的《土地管理法》，根据该法第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，本案被上诉人声称其1992年征收了我岭湖村包括本人的承包地，十八年后再支付补偿款的征收还有效吗？原审法院认定本人涉诉土地因1992年被征收起算诉讼时效已超过二十年而驳回本人的起诉是错误的，而且本案的诉讼不是主张征地的合法性(有关征地的合法性另案起诉)，而本案的主诉是秋长街道办与鸿富公司签订《资金代付协议书》的行政行为违法之诉，这与1992年征地何关。综上，被上诉人虚构1992年征收本案涉诉土地并与第三人涨富公司签订《资金代付协议书》，授权涨富公司代行行政执法权非法抢夺倒卖农民土地谋取暴利，为此，请求二审法院根据《行政诉讼法》第六十六条规定，对被上诉人秋长街道办和原审第三人涨富公司涉嫌违法征地抢夺农民土地的违法犯罪部分问题移送公安机关或检察机关处理追究其法律责任。为了维护土地承包人的合法权益，为了维护法律的尊严和监督被告的依法行政，请求人民法院支持本人的诉讼请求，判从所愿。上诉请求：1.撤销博罗县人民法院作出的（2020）粤1322行初18号行政裁定；2.判决被上诉人秋长街道办与原审第三人泓富公司签订带有代行执法清理条款的《资金代付协议书违法》；3.请求二审法院对被上诉人授权原审第三人代行执法及违法征地涉嫌刑事犯罪部分移送公安机关或人民检察院处理；4.判决两被上诉人及岭湖村委会未尽对村民的征地签名真实性审查责任批准征收原告承包的土地失职；5.判决秋长街道办授权原审第三人涨富公司代行执法权造成上诉人另案判决土地返还造成执行障碍承担损害赔偿责任；6.判决被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人秋长街道办未向本院提交书面答辩意见。被上诉人惠州市惠阳区自然资源局答辩称，原审法院对诉讼时效的认定清楚，适用法律正确。一、上诉人就涉案土地征收行为提起诉讼已超起诉期限。在上诉人提起的(2019)粤1322行初452号行政案件中，其明确提出涉案土地于1992年被征收，并提供了征地款项收款收据(出具时间为l993年)，土地征收至今已超过20年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，上诉人就土地征收行为提起诉讼已超起诉期限。即便按照上诉人所述其于2010年才知悉涉案土地征收行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，其提起诉讼亦超起诉期限。二、上诉人提起本案已构成重复起诉。除上诉人在本案的第二项诉讼请求外，其所提诉讼请求实质均包含于其在(2019)粤1322行初452号行政案件所提诉讼请求中，且本案与在(2019)粤l322行初452号行政案件的当事人完全一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定，上诉人提起本案已构成重复起诉。综上所述，上诉人起诉已超起诉期限且构成重复起诉，依法应予以驳回，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉。原审第三人泓富公司、岭湖村委会均未向本院提交书面陈述意见。本院经审查认为，关于上诉人叶兆恒提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，上诉人叶兆恒的诉讼请求为：一、判决秋长街道办与泓富公司签订带有清理条款的《资金代付协议书》授权泓富公司代行行政执法权违法，对被上诉人违法行为有关人员构成犯罪的请求人民法院依法移送有关部门追究法律责任；二、判决两被上诉人及原审第三人岭湖村委会未尽对村民的征地签名真实性审查责任批准征收上诉人承包的土地失职；三、判决岭湖村委会向泓富公司提供村民个人及承包土地地名、面积信息、指认地界、泄露公民个人信息违法；四、判决泓富公司为秋长街道办代行行政执法权强行收地超越资金代付范畴，造成上诉人另案返还土地执行障碍承担损害赔偿责任和相应法律责任。上述第一、三、四项的诉讼请求虽然与叶兆恒于前诉（2019）粤1322行初452号案中所提诉求在文字表述上有所区别，但其核心意思表示依旧是请求法院对泓富公司因与秋长街道办签订《资金代付协议书》而代行行政执法权的行为，及岭湖村委会向泓富公司提供村民个人及承包土地地名等信息的行为予以合法性审查。因此，本案的当事人、诉讼标的和第一、三、四项的诉讼请求与前诉（2019）粤1322行初452号案相同，符合上述司法解释所规定的构成重复起诉的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”原审法院据此裁定驳回叶兆恒的起诉，并无不当，本院依法予以维持。至于上诉人叶兆恒提出的第二项诉讼请求主要是针对两被上诉人及原审第三人岭湖村委会是否在征收上诉人承包土地的过程中未对村民签名的真实性予以审查。原《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款规定：“被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”即被征收土地的权属或使用权人应自己持土地权属证书到土地行政主管部门办理登记手续，对其身份及签名的真实性应由权利人予以承担准确的义务。故，针对上诉人提出的上述请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人叶兆恒的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条及第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 邱炜炜审 判 员 覃毅华二〇二〇年六月二十八日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹