山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1206号上诉人（原审被告）王光亮，男，1967年6月8日出生，汉族，住山西省介休市。上诉人（原审被告）王既谦，男，1978年5月24日出生，汉族，住山西省介休市。二上诉人共同委托诉讼代理人郝增明，山西旭日明律师事务所律师被上诉人（原审原告）山西吉星工程机械设备有限公司，住所地晋中开发区汽贸园。法定代表人任跃斌，该公司董事长。委托诉讼代理人王彦英，山西专务律师事务所律师。委托诉讼代理人牛锐，山西专务律师事务所实习律师。上诉人王光亮、王既谦因租赁合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王光亮、王既谦上诉请求：撤销原判，依法改判驳回起诉。事实和理由：一、原判适用法律错误。吉星公司要求返还挖掘机，唯一的前提只能是解除合同。吉星公司可以依据《合同法》第93条合意解除之规定，也可以依据第94条法定解除之规定。无论依据约定条件还是依据法定条件，均应依据第96条之规定通知对方。合同解除之后才可以依据第97条之规定要求恢复原状。但是吉星公司从来没有提出解除合同,没有向王光亮发出解除合同的通知，也没有请求法院解除合同。也许有人会说合同书第9条2项双方已经约定了承租方违约时,“出租方有权收回租赁物”。但是这种权利的行使要符合第97条规定的方式，对方有异议的可以请求人民法院处理。原审法院无条件地站在吉星公司一边，竟然判决返还挖掘机，这就违反了《合同法》常识。既然不具备返还挖掘机的条件，那么违约金就更谈不上。二、原判认定事实错误。1、双方合同没有履行届满。吉星公司起诉时的陈述好像合同已经履行完毕，于是要求返还挖掘机。在庭审过程中认可合同履行过程中通过GPS定位系统停机，这是根据《合同法》第68条行使不安抗辩权的行为。此后合同就处于待机状态。双方需要对合同状态作出处理，或者继续履行，或者解除合同。这就是《合同法》第69条之规定:“中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”然而双方此后一直未作任何处理。原审法院也认定了该事实，“原告于2015年3月12日对其所租赁的挖掘机通过GPS定位系统进行停机”。接着竟然认为:“双方《工程机械租赁合同》履行期限已经届满,被告王光亮应返还租赁物。”这就自相矛盾。中止履行就没有履行完毕，履行完毕就不是中止履行。2、双方合同是融资租赁合同。本案合同名称虽然是《工程机械租赁合同》，但是其内容却明显是融资租赁合同性质。3、双方合同属于格式条款，第9条约定无效。原判不仅没有认定合同属于格式条款,而且完全认可吉星公司的错误要求，判决王光亮、王既谦同时承担两种不相容的违约责任。吉星公司违反合同“选择”的原意,原判竟然也一致地违反合同“选择”的原意，很令人费解。三、王既谦不需要承担保证责任。既然本案处于中止履行状态，吉星公司起诉错误，那么王既谦就不需要承担保证责任。综上所述，原判错误，请求二审法院撤销原判，裁定驳回起诉，双方可以继续履行合同或者解除合同。山西吉星工程机械设备有限公司辩称，一、答辩人与二上诉人签订的《工程机械租赁合同》合法有效，一审法院事实认定清楚。1、租赁合同期限已经届满，答辩人的停机行为并非行使不安履行抗辩权，不构成中止履行。2、双方合同不是融资租赁合同，不具有融资租赁合同的典型性质。3、合同违约责任的约定不是格式条款，第九条合法有效。二、一审法院适用法律正确，二上诉人应当承担相应责任。三、二上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由明显不合理。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。山西吉星工程机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1、被告王光亮立即返还租赁原告的挖掘机，支付租赁费1420340.85元，并承担违约金741336.97元；2、被告王既谦承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月11日，原告吉星公司（出租方）与被告王光亮（承租方）、被告王既谦（担保人）签订编号为ＪＸＲＺ-2014-4-11-11的《工程机械租赁合同》，合同中主要约定，被告王光亮承租原告一台Ｚ×××××-3Ｇ型原装日立挖掘机，设备款合计2357888元，租赁期限为36个月，首付款456620元，余款1901268元从2014年5月10日至2017年4月10日每月支付52813元;该合同第九条违约责任约定:“承租方出现违约的情况下，承租方同意出租方有权选择下列方式要求承租方承担违约责任。1、承租方未依照约定履行支付租金义务，按照应付款额的银行同期贷款利息支付出租方利息,该利息计算至承租方履行完毕付款义务止;另外，承租方应按逾期未付款额的5‰按日计算违约金支付出租方（比如:逾期未付款额为5万元，逾期30天，应支付的违约金是50000×5‰×30天＝7500元）;该违约金不足以弥补出租方因承租方违约而遭受的损失,出租方仍有权要求赔偿该损失。2、承租方任意一期应付租金未按照合同约定时间足额支付，若超过合同约定付款期限承租方仍未足额付款，甲方有权通过ＧＰＳ定位系统进行停机，待双方友好协商解决，如未果，出租方有权收回该租赁物，对此承租方同意放弃任何抗辩权，并对出租方收回该租赁物提供协助;在此前承租方所交纳的租赁费视作违约金,将不再退还承租方。该违约金不足以弥补出租方因承租方违约而遭受的损失，出租方仍有权要求赔偿损失。”2014年4月11日,被告王光亮与原告还签订补充协议一份,对注意事项、非保修条款予以约定;被告王既谦向原告出具担保书一份，为王光亮的上述债务提供连带担保，担保期限从被担保人应还款之日起至实际还款之日止;担保范围包括被担保人应支付的租金本金，逾期付款额银行贷款利息，违约金、损害赔偿金以及若涉及诉讼的诉讼费、律师费、保全费、抵押物处置费等债权人实现债权的一切费用。2014年4月9日原告已将一台Ｚ×××××-3Ｇ型原装日立挖掘机（制造编号为:ＨＣＭＢＷＣ00Ｐ00032023）交付于被告王光亮，被告王光亮于2014年4月14日支付原告首付款456620元，截止2016年3月31日被告王光亮又支付480927.15元，共计支付937547.15元。因被告王光亮未能按期支付租赁费，被告王光亮于2014年9月22日向原告出具承诺书一份，承诺书载明:“截止2014年9月22日其欠原告逾期租金211252元,欠逾期利息11566.05元，合计欠款222818.05元，未到期租金1637203元。本人承诺于2014年9月30日支付52813元，10月30日支付105626元，11月30日支付105626元，12月26日支付117192.05元。从2015年1月份起按照合同正常支付。逾期款按照月利率1.8%支付利息。若任意一期不能按时支付，同意贵司按照合同约定的违约条款进行锁车”。由于被告王光亮拖欠原告租赁费，原告于2015年3月12日对其所租赁的挖掘机通过ＧＰＳ定位系统进行停机，该挖掘机一直由被告王光亮保管。庭审中,原告将违约金的计算标准从合同中约定的日千分之五调整为日万分之五，并坚持其诉讼请求，被告王光亮、王既谦则坚持其辩称意见，双方当事人协议不成为本案事实。一审法院认为，原告吉星公司与被告王光亮、被告王既谦签订的《工程机械租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效协议，双方理应按约履行。原告依约提供了租赁物，被告王光亮亦应按约定支付原告相应的租赁费。现被告王光亮未按约定支付租赁费，其行为构成违约。因被告王光亮未按约定支付租赁费，原告于2015年3月12日对其所租赁的挖掘机通过GPS定位系统进行停机，该挖掘机一直由被告王光亮保管，现《工程机械租赁合同》租赁期限已经届满，被告王光亮应返还租赁物。关于所欠租赁费金额，根据原告提供的欠款明细表，截止到原告对涉案挖掘机通过GPS系统定位并锁机，被告王光亮欠原告租赁费100015.85元，2016年3月31日被告王光亮最后一笔支付原告租赁费，因其未按期足额支付租赁费产生了违约金，原告当庭主张违约金按日万分之五的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，经计算产生的违约金金额为98437.57元。上述租赁费100015.85元，违约金98437.57元，合计198453.42元，应由被告王光亮支付原告。被告王既谦作为担保人，对被告王光亮的上述债务应当承担连带偿还义务。综合考虑本案情形，被告因拖欠租赁费，原告对租赁物予以停机后，被告王光亮仍应支付部分款项，原告未按照合同违约责任条款的约定及时收回租赁物，导致损失的扩大，原告亦应承担相应的责任，故对其诉讼请求中停机后产生的租赁费、违约金损失本院不予支持。一审法院判决:一、王光亮于本判决生效之日起十日内返还山西吉星工程机械设备有限公司ZX350K-3G型原装日立挖掘机（制造编号为:HCMBWC00P00032023）一台;二、王光亮于本判决生效之日起十日内支付山西吉星工程机械设备有限公司租赁费100015.85元，违约金98437.57元，合计198453.42元;三、王既谦对本判决第二项王光亮的债务198453.42元承担连带清偿责任。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。王光亮、王既谦虽上诉请求撤销原判，依法改判驳回起诉，但未能提交证据证实本案存在不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定即起诉必须具备的条件的情形，且其上诉状中的事实和理由部分的陈述亦不足以证实本案不符合起诉条件，故王光亮、王既谦上诉依据不足，本院难于支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8538元，由王光亮负担4269元、由王既谦负担4269元。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年六月二十九日书记员  介 楠