广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终1673号上诉人（原审原告）：郑武礼，男，1967年4月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被上诉人（原审被告）：何树斌，男，1971年3月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被上诉人（原审被告）：陈海和，男，1970年8月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：吴文豪，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔令顺，男，1977年3月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人郑武礼因与被上诉人何树斌、陈海和、孔令顺不当得利纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初5608号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郑武礼上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：一、在（2018）粤0902民初2340号案中，双方只就《结算书》中涉及的1008万元进行和解，并没有对涉案的588万元和解，（2018）粤0902民初2340号也未对该588万元进行处理。二、郑武礼一审提交的证据足以证实何树斌、陈海和、孔令顺对郑武礼的债权588万元，是其三人通过虚构银行交易流水而产生的。其三人以制造大额交易流水以便获得银行贷款审核通过为理由，唆使郑武礼配合制作银行流水，郑武礼信以为真。2017年11月9日，何树斌、陈海和、孔令顺通过转账方式将588万元分多笔转账至郑武礼账户后，郑武礼在其三人的陪同下到银行，当场配合其三人将588万元取现并交还给其三人，同时其三人又分别将该588万元现金存回各自账户。何树斌、陈海和、孔令顺的行为明显构成“套路贷”，是违法犯罪行为，即使（2018）粤0902民初2340号案中的调解协议对此有相关约定，约定亦无效。一审法院以违反“一事不再理”原则裁定驳回起诉显然认定事实错误。综上，请求二审法院支持郑武礼的上诉请求。何树斌辩称，郑武礼上诉所称与事实不符。陈海和辩称，在（2018）粤0902民初2340号民间借贷案件中，郑武礼与何树斌、陈海和、孔令顺之间588万元债权债务关系已经清理完结的事实，有该案证据《结算书》证实，并经（2018）粤0902民初2340号民事调解书予以确认，该案目前已进入执行阶段。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人再行举证证明，郑武礼未提交相反证据推翻上述已为人民法院生效执行裁定文书所确认的事实，故一审法院驳回其起诉合法合规。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，因此，（2018）粤0902民初2340号民事调解书所确认的内容，郑武礼不能以另诉不当得利纠纷的方式进行否定。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，郑武礼诉称588万元系虚假债务，但其未能提供证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。综上，一审裁定认定事实清楚，证据充分，应予维持，郑武礼的上诉应予驳回。孔令顺辩称，一、双方在（2018）粤0902民初2340号案中对涉案款项一并调解处理；二、孔令顺与郑武礼存在真实借贷关系，孔令顺通过转账支付200万元到郑武礼账户，郑武礼还款给孔令顺有事实和法律依据，本案不符合不当得利的构成要点。一审裁定正确，依法应驳回郑武礼的上诉请求。郑武礼向一审法院起诉请求：1.何树斌、陈海和、孔令顺向郑武礼返还不当得利款项588万元及支付占用该笔款项的利息（按年利率6%计算，从2017年11月9日起计算至该笔款项还清之日止），暂计算至2019年11月9日为705600元；二、本案诉讼费用由何树斌、陈海和、孔令顺承担。一审法院认为，双方之间的民间借贷纠纷，何树斌、陈海和、孔令顺、李金才以其四人为原告，以荣禾公司、郑树南、郑文礼、郑桂飞、郑武礼、卢巧玲、黄兆飞作为被告，于2018年6月25日向一审法院提起诉讼[案号：（2018）粤0902民初2340号]，该案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方达成协议，双方对本案涉及的588万元确认已经结清，任何一方不得再提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“一事不再理”原则，当事人不得就已经由人民法院就实体事项处理的案件，再次重新诉请，现郑武礼再次就（2018）粤0902民初2340号案中已经处理的588万元提起诉讼，显然违反“一事不再理”原则，应驳回郑武礼的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：驳回郑武礼的起诉。案件受理费57899元，退回给郑武礼。诉讼保全费5000元，由郑武礼负担。本院审理查明：2018年6月25日，何树斌、陈海和、李金才、孔令顺以阳西荣禾实业有限公司、郑树南、郑文礼、郑桂飞、郑武礼、卢巧玲、黄兆飞为被告向一审法院提起诉讼[案号：（2018）粤0902民初2340号，以下简称前案]，请求：1.判令阳西荣禾实业有限公司向何树斌、陈海和、李金才、孔令顺偿还借款本金10080000元及利息，利息以10080000元为本金，按照月利率2%的标准，自2018年5月16日起计算至借款本金全部还清之日止，暂计至2018年6月22日止利息为255360元；2.判令阳西荣禾实业有限公司向何树斌、陈海和、李金才、孔令顺赔偿律师费损失380000元；3.判令郑文礼、郑桂飞对第一、二项诉讼请求在320万元的保证范围内承担连带清偿责任；4.判令郑树南、郑武礼、卢巧玲、黄兆飞对第一、二项诉讼请求的全部款项承担连带清偿责任；5.诉讼费用、财产保全费用由阳西荣禾实业有限公司等七被告承担。事实和理由：阳西荣禾实业有限公司基于开发房地产需要于2017年11月份向何树斌、陈海和、李金才、孔令顺借款1380万元用于偿还该公司向银行的贷款，双方为此签订两份《借款协议》。郑文礼、郑桂飞同意在320万元的保证范围内承担连带清偿责任，郑树南、郑武礼、卢巧玲、黄兆飞同意对全部款项承担连带清偿责任。2018年5月16日，经何树斌、陈海和、李金才、孔令顺与阳西荣禾实业有限公司结算，并由阳西荣禾实业有限公司出具《结算书》确认尚欠何树斌、陈海和、李金才、孔令顺借款本金1008万元未清偿。何树斌、陈海和、李金才、孔令顺在前案中提供的证据之一为阳西荣禾实业有限公司于2018年5月16日出具的《结算书》，该《结算书》内容为：“截止2018年5月16日，郑武礼已将2017年11月9日所欠何树斌、陈海和、孔令顺588万元借款还清，目前阳西荣禾实业有限公司尚欠何树斌、陈海和、孔令顺、李金才本金人民币大写：壹仟零捌万元正（￥1008）万元，利息按月利率2%计算。”在前案的审理过程中，阳西荣禾实业有限公司提出反诉，请求：1.判决何树斌、陈海和、李金才、孔令顺向阳西荣禾实业有限公司返还超出3%月利率计算而多支付的1125310.95元利息，并确认该笔多支付的利息作为阳西荣禾实业有限公司向何树斌、陈海和、李金才、孔令顺支付的借款本金；2.诉讼费用由何树斌、陈海和、李金才、孔令顺承担。一审法院于2018年9月4日对前案进行开庭审理，在庭审中，阳西荣禾实业有限公司认可收到何树斌、陈海和、李金才、孔令顺交付的借款1380万元。另，根据当事人在该次庭审中的陈述，本案涉及的588万元属郑武礼个人与何树斌、陈海和、孔令顺之间交易的款项，与1380万元借款无关。2018年9月14日，在一审法院的主持调解下，前案各方当事人自愿达成调解协议：何树斌、陈海和、李金才、孔令顺确认阳西荣禾实业有限公司应归还的借款本金为780万元，何树斌、陈海和、李金才、孔令顺放弃该案其他诉讼请求包括该案借款在2018年9月14日前所产生的利息。各方当事人在调解协议中还对该780万元的还款主体、还款计划、保证责任、未按还款计划支付款项如何处理等具体事项进行了约定。一审法院于同日作出（2018）粤0902民初2340号民事调解书，对以上调解协议予以确认。该调解书已发生法律效力。另查明：一审法院在2018年9月14日对前案主持调解时制作了调解笔录，该笔录显示陈海和提出其、何树斌、孔令顺于2017年11月9日出借给郑武礼的共588万元借款已经结清，任何一方不得以此588万元或者2018年5月16日签订的《结算书》中涉及款项提起诉讼，郑武礼表示同意。前案各方当事人达成的以上调解协议和一审法院作出的（2018）粤0902民初2340号民事调解书均未涉及该内容。本院认为，本案二审的争议焦点是郑武礼提起本案诉讼是否构成重复起诉。当事人的起诉是否构成重复起诉，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”规定的标准予以判断。何树斌、陈海和、李金才、孔令顺基于借款人阳西荣禾实业有限公司未偿还全部借款，提起前案诉讼，请求阳西荣禾实业有限公司偿还借款，并要求郑武礼等保证人承担连带清偿责任。而本案涉及的588万元是郑武礼个人与何树斌、陈海和、孔令顺之间交易的款项，与前案借款无关，郑武礼认为该588万元是不当得利，起诉要求何树斌、陈海和、孔令予以返还。由此可见，前案与本案的当事人、诉讼请求均不相同。而且，虽然在前案的调解过程中陈海和对本案涉及的588万元提出意见，郑武礼对陈海和的意见亦表示同意，但前案各方当事人达成的调解协议及一审法院对前案作出的已生效的民事调解书均未涉及有关内容，故郑武礼在本案中提出的诉讼请求实质上也无法否定前案的裁判结果。因此，依照以上规定，郑武礼提起本案诉讼不构成重复起诉。一审法院认为郑武礼提起本案诉讼违反“一事不再理”原则不成立，裁定驳回郑武礼的起诉错误，本案依法应撤销一审裁定并由一审法院对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初5608号之一民事裁定；二、本案指令广东省茂名市茂南区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘浩江审判员  庞健军审判员  江剑兵二〇二〇年六月二十四日书记员  潘彦娴