中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4498号 原告：罗春明，男，1970年1月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：孟庆婷，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：戴丹（ＤＡＩＤＡＮ），男，1965年5月24日出生，美利坚合众国国籍。 第三人：蒙照伟，男，1987年8月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郑维炀，四川律大律师事务所律师。 第三人：罗小辉，男，1985年9月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文武，四川强德律师事务所律师。 第三人：成都蜀农昊农业有限公司，住所地四川省崇州市桤泉镇灵通村2组。 法定代表人：罗小辉。 第三人：四川澳浜融资担保有限公司，住所地四川省成都市青羊区锦里东路2号宏达大厦22楼BC座。 法定代表人：文素。 原告罗春明与被告戴丹，第三人蒙照伟、罗小辉、成都蜀农昊农业有限公司（以下简称蜀农昊公司）、四川澳浜融资担保有限公司（以下简称澳浜公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告罗春明及其委托诉讼代理人孟庆婷，被告戴丹，第三人罗小辉的委托诉讼代理人黄文武、第三人蒙照伟的委托诉讼代理人郑维炀到庭参加诉讼，第三人蜀农昊公司、澳浜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗春明向本院提出诉讼请求：1.判决不得追加罗春明为（2019）川01执1381号案件的被执行人；2.裁定解除对罗春明名下所有银行账户的冻结。事实和理由：1.法律并未禁止股东在出资认缴期限届满前转让股权，罗春明在出资认缴期限届满前转让股权不属于未依法履行出资义务。罗春明对其作为蜀农昊公司股东时认缴的800万元出资，已于2012年3月2日实缴240万元，剩余560万元的认缴期限为2014年3月1日，罗春明已于2013年5月向罗小辉转让股权，不再负有对蜀农昊公司出资的义务。2.罗小辉与罗春明签订的《股权转让协议》明确约定罗小辉受让罗春明在蜀农昊公司的全部股份，未缴出资额由罗小辉在2014年3月1日前缴纳。罗小辉在受让蜀农昊公司股权时已充分了解罗春明出资未实缴到位的情况，也作出了承担该笔未出资额实缴的承诺。因此，罗春明对蜀农昊公司负有的出资实缴到位义务在罗春明进行股权转让时已转移给罗小辉。综上，罗春明的股权转让行为不属于适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定的情形。 被告戴丹辩称，1.因各被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，且蜀农昊公司营业执照被吊销并搬离驻地，经查询该公司已无可执行的财产，故请求追加蜀农昊公司原发起股东罗春明为被执行人清偿公司债务。2.2013年5月14日，蜀农昊公司原股东罗春明协议将80%股权以货币形式转让给罗小辉，未缴足部分由罗小辉于2014年3月1日前缴足。但罗小辉并未于2014年3月1日前履行缴纳剩余560万元的出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，在目前蜀农昊公司的财产不足以清偿其所签债务的情况下，罗春明作为公司设立时的股东或发起人，应当在未出资范围内承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，戴丹提出的追加罗春明为被执行人的请求事实清楚，权利义务关系明确，并经异议阶段裁定认可。综上，请求驳回罗春明的诉讼请求。 第三人蒙照伟述称，其本人并未在股权转让协议上签字，即使是其本人签字，罗春明陈述其将股权转让给鹏华公司，股权转让价款也由鹏华公司支付，蒙照伟并非蜀农昊公司的真实股东，不应当承担责任。此外，针对本案执行依据（2017）川01民初2009号民事判决，蒙照伟已向四川省高级人民法院申请再审，目前在立案审查阶段。 第三人罗小辉述称，1．罗春明主张其向罗小辉转让股权并非事实，罗小辉并未签订股权转让协议，其未参加过蜀农昊公司的管理和经营，也更没有在该公司投资、分红，并非该公司的股东及法定代表人。2.罗春明并未将股权转让给罗小辉，而是转让给鹏华公司，系鹏华公司安排罗小辉以其名义作为股权受让人，鹏华公司共计支付罗春明、杨惠股权转让价款700万元。即使罗小辉与罗春明签订了股权转让协议，实际履行支付股权转让价款的也并非罗小辉。3.罗春明系蜀农昊公司发起人，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》相关规定，可以追加为被执行人。4.蜀农昊公司的实际控制人是文永华，经（2016）川01刑初30号判决书中确认，鹏华公司的实际控制人也是文永华，罗小辉不应对蜀农昊公司承担任何责任。5.罗小辉并非借贷纠纷中的借款人，也没有在借款合同上签字，对戴丹借款给蜀农昊公司罗小辉不知情，该合同对罗小辉没有约束力。针对本案执行依据（2017）川01民初2009号民事判决，罗小辉已向四川省高级人民法院申请再审请求改判。 第三人蜀农昊公司、澳浜公司未发表陈述意见。 本院经审理认定事实如下：根据2012年2月22日，《成都蜀农昊农业有限公司（筹）章程》第八条约定，罗春明、杨惠为蜀农昊公司发起成立时的股东，其中，罗春明的认缴出资额为800万元，占出资额的80%，杨惠的认缴出资额为200万元，占出资额的20%。两人于2012年3月2日实缴出资240万元、60万元，出资方式均为货币。2012年3月5日，成都万瑞会计师事务所有限公司出具成万验[2012]038号《验资报告》对此予以确认。 2013年5月14日，罗春明与罗小辉签订《股权转让协议》，约定罗春明自愿将自己在蜀农昊公司的80%股份（其中认缴800万元，实缴240万元）以货币形式转让给罗小辉，未足额部分由罗小辉于2014年3月1日前缴足。杨惠与蒙照伟签订《股权转让协议》，约定杨惠自愿将自己在蜀农昊公司的20%股份（其中认缴200万元，实缴60万元）以货币形式转让给蒙照伟，未足额部分由蒙照伟于2014年3月1日前缴足。同日，蜀农昊公司作出《股东会决议》对上述协议内容予以确认。同时审议通过修改后的公司章程，其中包括股东名称、认缴出资额、实缴出资额等内容。此后，蜀农昊公司办理相应工商变更登记。 另查明，戴丹与蜀农昊公司、澳浜公司、罗小辉、蒙照伟借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日作出（2017）川01民初2009号民事判决书，判决：一、蜀农昊公司于该判决生效之日起十五日内返还戴丹本金1800000元；二、蜀农昊公司于该判决生效之日起十五日内支付戴丹利息及违约金；三、蜀农昊公司于该判决生效之日起十五日内支付戴丹实现债权的费用20500元；四、澳浜公司、罗小辉就判决第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、蒙照伟就判决第一项、第二项、第三项债务在140万元范围内承担连带责任；六、驳回戴丹其他诉讼请求。 该判决生效后，戴丹向本院申请强制执行，本院于2019年5月8日立案受理，案号为（2019）川01执1381号。执行过程中，戴丹向本院申请追加罗春明为被执行人，本院于2019年7月16日作出（2019）川01执异1357号执行裁定书，裁定追加罗春明为（2019）川01执1381号案件被执行人，罗春明应在560万元范围内就蜀农昊公司对戴丹所负债务承担清偿责任。罗春明不服该执行异议裁定，遂向本院提起本案诉讼。 本院认定上述事实采信了当事人身份信息、（2019）川01执异1357号执行裁定、《成都蜀农昊农业有限公司（筹）章程》、[2012]038号《验资报告》《股东会决议》《股权转让协议》《成都蜀农昊农业有限公司章程》及当事人陈述等证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，第三人蒙照伟、罗小辉对本案执行依据（2017）川01民初2009号民事判决合法性、正确性的异议，不属于本案的审理范围，应另行依照审判监督程序办理。根据原被告各方诉辩意见，本案争议焦点为能否追加蜀农昊公司原股东罗春明为被执行人。对此，分述如下： 首先，戴丹主张其追加蜀农昊公司原股东罗春明为本案被执行人的依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定。鉴于罗春明已出让股权，是否应当追加为被执行人应审查其是否具有违反《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的法定情形，上述规定将“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”，作为准予追加公司前股东或现任股东为被执行人的必要前提条件，经审理阶段指定举证期限，戴丹作为申请执行人对其有关蜀农昊公司目前没有任何可执行的资产的主张，未能提交有效证据予以印证。 其次，罗春明作为原股东是否全面履行了出资义务。对此，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额；股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，罗春明在作为蜀农昊公司股东的期间，已经依照公司章程确定的期限按期足额实缴了首次出资金额。在注册资本认缴制下，股东依法享有出资期限利益，在其转让股权时，认缴期尚未届满，罗春明此时的转让行为并不为公司法所禁止，也不具有认缴期提前到期的法定情形，不属于出资期届满而不履行出资义务。股权转让后，根据股权转让协议的约定，有关出资义务已经由受让方承接，且从债权人与公司形成债权债务时的信赖利益出发，蜀农昊公司与戴丹的借款行为发生在罗春明股权转让行为之后，债权人根据公司公示的登记资料即可知前股东在出让股权之时资本认缴期限尚未届满，不存在罗春明与罗小辉恶意串通故意损害债权人利益的情形。 鉴于申请执行人并无证据证明被执行的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，且罗春明不具有出资期届满不履行出资义务的情形，罗春明有关不应被追加为被执行人的请求成立，本院予以支持。另，罗春明有关解除对其名下所有银行账户的冻结措施的请求系不得追加为执行主体的法律后果，并非本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、不得追加罗春明为（2019）川01执1381号案件的被执行人； 二、驳回罗春明的其他诉讼请求。 案件受理费36752元，由戴丹负担；公告费300元，由罗春明负担。 如不服本判决，罗春明、蒙照伟、罗小辉、成都蜀农昊农业有限公司、四川澳浜融资担保有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国四川省高级人民法院。 如不服本判决，戴丹可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国四川省高级人民法院。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 人民陪审员  谢援朝 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  折 月