西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初9503号 原告：陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司，住所地：西安市碑林区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3203。 法定代表人：樊宝利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿世强，男，1981年10月1日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人:赵凯，男，1992年7月22日，汉族，该公司员工。 被告：陕西海普睿诚律师事务所，住所地：陕西省西安市雁塔区、18层。统一社会信用代码31610000437204671K。 负责人：赵黎明。 被告：赵黎明，男，1963年2月7日出生，汉族，住西安市新城区。 共同委托诉讼代理人：任寰阳，陕西海普睿诚律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：邢园，陕西海普睿诚律师事务所律师。 原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司（以下简称红叶园林公司）与被告陕西海普睿诚律师事务所（以下简称海普睿诚律所）、赵黎明法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红叶园林公司其委托诉讼代理人耿世强、赵凯，被告海普睿诚律所、赵黎明的共同委托诉讼代理人任寰阳、邢园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告红叶园林公司诉称，2006年，原告指派股东樊建修联系到被告海普睿诚律所赵黎明律师洽谈关于原告“西部绿洲项目纠纷”的立案起诉事宜，期间赵黎明律师多次表示委托其代理可以胜诉，但要先预付律师费20万元。2016年8月25日，原告委托其债务人上海金钻绿化养护有限公司代为转账预付了被告律师费20万元。嗣后，被告迟迟拖延与原告签订案件代理合同且不启动立案程序，原告遂要求被告返还预付的律师费，被告也一直拒不返还。故起诉至法院，请求依法判令：1、被告立即返还原告预交的律师费200000元并自2017年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息直至返还之日。2、本案诉讼费由被告承担。 被告海普睿诚律所辩称，2016年8月25日，原告与被告海普睿诚律所签订《专项法律服务合同》，约定由被告海普睿诚律所为原告享有权益的西部绿洲项目纠纷提供专项法律服务，对服务范围进行了明确约定：1、为本项目提供法律咨询、法律论证、指导性方案；2、参与甲方与相关部门、评估单位和纠纷各方就本项目的磋商、谈判；3、起草审查或修改因本项目而需要的各种协议、合同、备忘录、通知等各种法律文件，对存在对问题的相关条款、内容提出法律建议或者处理措施；4、就该项目所涉及法律争议出具法律意见书；5、根据需要就项目所涉法律争议进行尽职调查；6、根据需要向争议各方发出律师函、律师声明等；7、本项目涉及诉讼、仲裁以及执行活动的代理事宜；8、双方商定的本项目所需其他法律服务。同时约定合同项下法律服务费20万元，其律师代理费由原告另行支付，被告律所按行业标准减半优惠；采取风险代理的，双方另行协商确定，届时双方签订有关代理协议。因此涉案的20万元款项系支付被告律所的法律服务费。另根据工作记录显示，从2016年8月26日至2017年4月7日，被告律所向原告提供了8个月的法律咨询服务，主办律师经过大量资料整理、分析等基础工作，通过多次实地走访项目、申请信息公开、调去工商档案等方式完全履行了合同义务，原告无理由要求被告律所退还任何款项。 被告赵黎明辩称，本案与赵黎明没有事实与法律的关联，律所与原告签订专项法律服务合同，是两方法人主体之间签订的合同，与律师个人无关，律所指派律师团队已经为原告提供了勤勉的法律服务，原告向律所支付的所有款项，赵黎明个人从未收取，也从未以赵黎明个人名义作出任何的承诺，原告滥用诉权，企图以对其造成不良影响的理由造成影响。 经审理查明，2016年8月25日，原告红叶园林公司与被告海普睿诚律所签订《专项法律服务合同》，约定被告海普睿诚律所就西部绿洲项目拆迁赔偿纠纷事宜为原告红叶园林公司，服务的范围为：为该项目提供法律咨询、法律论证、指导性方案；参与甲方与相关部门、评估单位和纠纷各方就该项目的磋商、谈判；起草、审查或修改因该项目而需要的各种协议、合同、备忘录、通知等各种法律文件，对问题的相关条款、内容提出法律建议或者处理措施；就该项目所涉及法律争议出具法律意见书；根据需要就项目所涉法律争议进行尽职调查；根据需要向争议各方发出律师函、律师声明等；本项目涉及诉讼、仲裁以及执行活动的代理事宜；双方商定的本项目所需其他法律服务，并指定刑园、任寰阳律师为被告律所法律服务联系人，指定王艳、李洪波作为原告与被告律所的联系人。合同项下的律师服务费为200000元，由原告在合同签订后5个工作日内一次性支付被告律所。该合同同时约定，因合同项目引起的诉讼、仲裁及执行活动等代理事宜，其律师代理费由原告另行支付，被告律所应按律师行业收费标准减半优惠，采取风险代理的，双方另行协商确定；双方特别约定，因项目引发的诉讼事宜，双方可另行协商，若实行风险代理的，则原告不再支付基本代理费，原告应按执行回款的10%-15%向被告律所支付风险代理费，届时双方签订有关代理协议。同日，原告委托上海金钻绿化养护有限公司向被告律所转账支付200000元，银行回单显示用途为“付律师费”。原告红叶园林公司于2019年10月29日，向海普睿诚律所发函称，双方就西部绿洲项目纠纷处理事宜达成初步委托意向，并预支付了200000元律师费，后其所托纠纷被告律所一直未予处理，故发函要求被告律所返还其200000元。 庭审中，被告海普睿诚律所提供了工作日志、关于红叶园林西部绿洲项目专项事物工作安排、红叶园林公司专项法律服务材料整理表、关于要求停止施工的函、案件进展汇报、法律意见书等文件及邮件往来截图等证据，证明其已经履行了合同义务。上述邮件截图中显示，所涉内容为红叶园林公司包含“西部绿洲建设情况说明、法律意见、法律意见及建议、红叶园林通讯稿素材公司、评估报价、关于要求停止施工的函、致函、案件进展汇报”等内容的邮件均发生于2016年8月至12月期间，原告认可其中部分邮件收件人为其公司员工。 以上事实有专项法律服务合同、工作日志、工作安排、案件情况汇报、函等书面文件、邮件往来截图、银行回单及当事人的陈述在卷佐证，并经当事人当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案系法律服务合同纠纷，原告红叶园林公司与被告海普睿诚律所于2016年8月25日签订的《专项法律服务合同》是其双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。合同中原告的义务是给付200000元的律师费，被告海普睿诚律师事务所的合同义务包括为原告的合同项目提供法律咨询、法律论证、指导性方案，磋商、谈判，起草、修改协议，提出法律意见等，从合同内容可以看出被告合同义务包含有书面意见及如咨询、谈判等非书面的工作，结合被告提供的邮件往来、书面意见等可以看出，本案合同所涉及的“西部绿洲项目拆迁赔偿纠纷事宜”情况复杂，且上述邮件均发生在2016年，原告认为被告上述邮件、书面函件等可能系被告在原告起诉后补具之猜测与常理不符、亦与法律工作的特性不相符；且从合同内容来看，“西部绿洲项目拆迁赔偿纠纷事宜”应属原告公司的重点项目，如合同签订后被告海普睿诚律所未积极履行合同义务，原告理应早早就此提出异议，但原告直至2019年10月29日才提出要求解除合同的行为亦与常理不符；对于原告认为被告律所未按照合同约定完成诉讼代理服务，对此合同已明确约定如因项目诉讼事宜，双方另行协商，费用另行支付，故本院对原告认为被告律所完成合同义务的主张不予采信。另，赵黎明并非《专项法律服务合同》的相对方，原告要求海普睿诚、赵黎明返还其200000元律师费的请求，本院依法皆不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费4690元，减半后2345元，由原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 杨 博 二〇二〇年六月十七日 书记员 党鹏英 打印：相丽华校对：吴承洲2020年月日送达 1