wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初39号 原告：李亚，女，生于1989年4月21日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：四川省博美百佳装饰工程有限公司，住所地四川省大英县。 法定代表人：舒君，职务不祥。 原告李亚与被告四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司、四川省博美百佳装饰工程有限公司（以下简称“博美百佳装饰公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亚到庭参加了诉讼，庭审中原告撤回了对被告四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司的起诉。被告博美百佳装饰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李亚向本院提出诉讼请求：原告：1.请求判决被告退还定金3200元。2.请求判决被告支付误工费600元。3、被告承担全部诉讼费、执行费、公告费等一切费用。事实及理由：2018年10月7日，原告与被告双方达成装修合作意向，被告开具收据，原告以微信方式支付被告房屋装修款定金3200元，并明确可退还，而后1个多月被告不知是何原因门市关闭跑路，经过向当地工商局派出所反映后，仍不能联系到被告负责人，多次找寻被告无果。被告人的行为严重侵害原告的利益，原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告博美百佳装饰公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供宣传单、收据、预算单等证据，本院结合采信的证据，对本案事实综合认定如下： 2018年10月7日，原告通过宣传单了解到四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司推出的装修活动内容，拟将其位于***庄园的房屋交由四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司装修，为此双方进行了洽谈，四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司向原告提供了预算表，供原告参考，由原告最终决定其房屋是否交给四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司装修，原告当日即向四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司缴纳了装修定金3200元。四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司向原告出具了专用的收款收据，该收据载明：收款项目为装修大定定金（可退）。此后，四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司并未与原告订立装修合同。 同时查明，四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司系被告博美百佳装饰公司设立的分支机构，四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司现已注销。 本院认为，原告拟将其房屋交由四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司装修，并向该公司支付了定金，为此双方已经形成了事实上的装修预约合同，该合同合法有效，对双方具有约束力。后四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司收取定金后并未与原告订立装修合同，故该公司应当向原告返还定金。因四川省博美百佳装饰工程有限公司广安分公司系被告博美百佳装饰公司设立的分支机构，且已注销，故案涉的民事责任，应由被告博美百佳装饰公司承担。 原告主张被告支付误工费600元，但是并未提供相应的证据证明其遭受的误工损失，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省博美百佳装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告退还定金3200元。 二、驳回原告李亚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，由被告四川省博美百佳装饰工程有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。公告费600元，由被告四川省博美百佳装饰工程有限公司承担并向原告李亚支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨忠明 人民陪审员  刘知平 人民陪审员  张大凤 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  黄晓琴 附：判决书引用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执3022号申请执行人：陈彬，男，1987年2月23日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被执行人：李璇，男，1982年8月16日生，汉族，住上海市徐汇区。申请执行人陈彬依据已经发生法律效力的(2020)沪0113民初4241号民事调解书，要求被执行人李璇归还借款本金1,578,237元及利息，并承担执行费2,302元。现被执行人至今未履行相应义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李璇存款人民币1,580,539元及相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人李璇相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 朱 珮二〇二〇年六月十九日书记员 黄宇锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初12425号原告：上海奥翔木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡家道，上海新沪律师事务所律师。被告：上海御建装饰设计工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄晓洲。本院在审理原告上海奥翔木业有限公司与被告上海御建装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海奥翔木业有限公司在收到本院缴纳诉讼费通知后，未能在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定裁定如下：本案按原告上海奥翔木业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王筑慧二〇二〇年六月十五日法官助理 朱 瑛书 记 员 樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初307号 原告：程水云，女，1971年11月17日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐江南，浙江银偌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨双红，浙江银偌律师事务所律师。 被告：虞兆平，男，1962年11月23日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 原告程水云为与被告虞兆平民间借贷纠纷一案，于2020年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告虞兆平需以公告方式送达，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭。经庭前征得原告同意，本案采用审判员独任制，于2020年6月5日书面进行了审理。本案现已审理终结。 原告程水云向本院提出诉讼请求，诉请判令：1.被告虞兆平归还原告借款3750000元;2.被告虞兆平支付原告财产保全申请费5000元。 被告虞兆平未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 经审理查明：被告虞兆平系原告程水云的舅舅。2013年4月至2018年7月期间，被告虞兆平多次向原告程水云借款，其中，2013年4月27日，原告程水云通过鄞州农村商业银行向被告虞兆平尾号为5919的中国农业银行账户转账交付1300000元，被告虞兆平出具《借条》一份，载明“今借程水云人民币壹佰叁拾万元整。”2017年3月4日，原告程水云通过鄞州农村商业银行向被告虞兆平银行账户转账交付500000元，虞兆平出具《借条》一份，载明“今借程水云人民币伍拾万元整。”2017年3月9日，原告程水云通过鄞州农村商业银行向被告虞兆平银行账户转账交付1270000元，并现金交付30000元，虞兆平出具《借条》一份，载明“今借程水云人民币壹佰叁拾万元整。”2017年5月18日，原告程水云通过鄞州农村商业银行向被告虞兆平银行账户转账交付1000000元，虞兆平出具《借条》一份，载明“今借程水云人民币壹佰万元整。”2018年7月30日，原告程水云通过鄞州农村商业银行向被告虞兆平银行账户转账交付650000元，虞兆平出具《借条》一份，载明“今借程水云人民币陆拾伍万元整（650000）。”2019年9月17日，被告出具《还款情况说明》一份，载明：程水云于2017年3月9日交付虞兆平的1300000元中，有1000000元系程水云委托虞兆平转借给虞勇波的，现虞兆平同意由虞勇波直接归还给程水云。借款后，经程水云催讨，被告虞兆平至今分文未还。 另查明，审理期间，本院依原告程水云的申请对被告虞兆平实施财产保全措施，原告为此支出财产保全费5000元。 以上事实由原告提交的《借条》五份、银行客户回单四份、《还款情况说明》、个人存款账户通存通兑业务凭证各一份及原告的陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。原告程水云已按约交付借款，被告虞兆平应当履行返还借款的义务。双方虽未约定还款期限，虞兆平理应在原告催讨的合理期限内予以返还。现原告主张被告虞兆平立即返还借款3750000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案诉讼中，原告为实现债权支出的财产保全费5000元，应由被告承担。被告虞兆平经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告虞兆平返还原告程水云借款3750000元，限于本判决生效后五日内履行完毕； 二、被告虞兆平支付原告程水云财产保全申请费5000元，限于本判决生效后五日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费36800元，由被告虞兆平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王晓丹 二〇二〇年六月五日 代书记员 蒋盛吉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57926号原告：北京厨芯科技有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院11号楼2层二单元206。法定代表人：刘昌毅，执行董事。委托诉讼代理人：安丽丽，女。被告：上海捞莘餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区青高路368号3幢0711室。法定代表人：SAMSULARIFIN，职务不详。被告：上海捞莘餐饮管理有限公司苏州中心分公司，住所地苏州工业园区苏州中心广场3幢B1层B1-55号。负责人：LIMCHYETENG，职务不详。第三人：苏州晶汇置业有限公司，住所地苏州工业园区苏州中心广场6幢。法定代表人：KENNETHLIMKIANSWEE，董事长。委托诉讼代理人：谭超，男。原告北京厨芯科技有限公司（以下简称厨芯科技公司）与被告上海捞莘餐饮管理有限公司（以下简称捞莘公司）、上海捞莘餐饮管理有限公司苏州中心分公司（以下简称捞莘苏州分公司）及第三人苏州晶汇置业有限公司（以下简称晶汇公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厨芯科技公司之委托诉讼代理人安丽丽，第三人晶汇公司之委托诉讼代理人谭超到庭参加了诉讼，被告捞莘公司及捞莘苏州分公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。厨芯科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除厨芯科技公司与捞莘苏州分公司于2018年1月3日签订的《洗碗间品质和效率提升服务合同》；2、判令捞莘苏州分公司返还合同项下的厨芯牌E60-3853-1-SH型提拉式洗碗机一台及与其配套的涤斯特牌FP101064型分配器一台；3、判令晶汇公司协助返还上述设备；4、判令捞莘苏州分公司按月租金1100元的标准向厨芯科技公司支付自2018年9月1日起至设备实际返还之日止的占用使用费；5、判令捞莘苏州分公司赔偿厨芯科技公司违约金3300元；6、判令捞莘公司对捞莘苏州分公司的上述金钱给付义务承担补充赔偿责任；7、本案诉讼费由捞莘苏州分公司负担。事实和理由：2018年1月3日，厨芯科技公司（乙方）、捞莘苏州分公司（甲方）签订《洗碗间品质和效率提升服务合同》，约定：乙方向甲方提供洗碗机及配套设备（具体为厨芯E60一台、分配器一台），并为甲方提供维修、保养、备件更换、洗碗机专用清洁剂、咨询、培训等在内的一系列服务；月租赁服务费1100元，每季度预付；相应设备经乙方调试合格于2018年1月25日达到了正常运转条件，合同服务期自该日起算，合同期为五年；如甲方单方面原因违反合同，乙方有权停止服务、收回洗碗机、分配器、洗涤剂及所有配套设备，并有权终止本合同，甲方应当承担由此产生的撤机成本，撤机成本包括但不限于机器折旧、人力成本、运输成本等，折合为三个月租金，并承担乙方因追索该等费用而产生的律师、诉讼、保全等费用。签约后，厨芯科技公司依约交付了洗碗机及配套设备，而捞莘苏州分公司于2018年关停，迟迟未付自2018年9月1日起的租金。现相应设备被晶汇公司扣留。故请求法院判如所请。捞莘公司及捞莘苏州分公司未作答辩。晶汇公司述称，我公司与捞莘苏州分公司因租赁合同产生纠纷，厨芯科技公司所称洗碗机确实在我公司存放，我公司曾要求捞莘苏州分公司取回该设备但其拒绝配合。厨芯科技公司所称分配器不在我公司。如法院判决返还设备，我公司同意配合返还厨芯科技公司所称洗碗机。本院经审理认定事实如下：依据厨芯科技公司提交的《洗碗间品质和效率提升服务合同》、支付记录、情况说明、订购合同、发票等证据及厨芯科技公司的自认，本院对厨芯科技公司所称签约、设备交付及租金支付情况予以确认。庭审中，厨芯科技公司主张合同项下的洗碗机在晶汇公司，晶汇公司对此予以认可，并同意配合返还该设备。厨芯科技公司主张合同项下的分配器亦存放于晶汇公司，晶汇公司对此不予认可，厨芯科技公司未就此提交充分证据。另，厨芯科技公司的起诉状已于2019年11月30日以公告形式送达捞莘苏州分公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，厨芯科技公司与捞莘苏州分公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据此履行各自义务。捞莘苏州分公司未依约支付租金，现厨芯科技公司依约请求解除合同、返还设备、支付拖欠的租金并赔偿违约金，具备事实及法律依据，本院均予以支持。厨芯科技公司的解约通知于起诉状送达之日到达捞莘苏州分公司，则双方合同应于2019年11月30日解除，故厨芯科技公司诉请的占用使用费在2019年11月30日前实为设备租金，自2019年12月1日起方为占用使用费，厨芯科技公司对上述款项性质的认识存在错误，本院予以纠正。厨芯科技公司请求按照合同中的租金标准支付占用使用费，并无不当，本院亦予以支持。晶汇公司认可持有合同项下的洗碗机并同意配合返还，本院对此不持异议。厨芯科技公司请求晶汇公司配合返还合同项下的分配器，但未就晶汇公司持有分配器一节提交充分证据，故本院对其该项诉请不予支持。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。则捞莘苏州分公司可先以自身管理的财产承担民事责任，不足部分应由捞莘公司承担补充赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认北京厨芯科技有限公司、上海捞莘餐饮管理有限公司苏州中心分公司2018年1月3日签订的《洗碗间品质和效率提升服务合同》于2019年11月30日解除；二、上海捞莘餐饮管理有限公司苏州中心分公司于本判决生效后7日内向北京厨芯科技有限公司返还厨芯牌E60-3853-1-SH型提拉式洗碗机一台及与其配套的涤斯特牌FP101064型分配器一台；三、苏州晶汇置业有限公司于本判决生效后7日内协助上海捞莘餐饮管理有限公司苏州中心分公司向北京厨芯科技有限公司返还上述厨芯牌E60-3853-1-SH型提拉式洗碗机一台；四、上海捞莘餐饮管理有限公司苏州中心分公司于本判决生效后7日内给付北京厨芯科技有限公司自2018年9月1日起至2019年11月30日止的租金16500元，并按每月1100元的标准向北京厨芯科技有限公司支付自2019年12月1日起至设备实际返还之日止的占用使用费；五、上海捞莘餐饮管理有限公司苏州中心分公司于本判决生效后7日内赔偿北京厨芯科技有限公司违约金3300元；六、上海捞莘餐饮管理有限公司对上海捞莘餐饮管理有限公司苏州中心分公司的上述金钱给付义务承担补充赔偿责任；七、驳回北京厨芯科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费520元（北京厨芯科技有限公司已预交），由上海捞莘餐饮管理有限公司苏州中心分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费182元（北京厨芯科技有限公司已预交），由上海捞莘餐饮管理有限公司苏州中心分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭文成人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇二〇年六月十九日书 记 员  那 辰
山东省曲阜市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0881行初78号原告王相川，男，1980年8月25日出生，汉族，住曲阜市。被告曲阜市自然资源和规划局。法定代表人姜玉彬，局长。第三人山东富邦盛世房地产开发有限公司法定代表人胡克春，董事长。第三人山东省国际信托有限公司。住所地：济南市解放路166号。统一社会信用代码：9137000016304514XM。法定代表人：孟凡利，董事长。原告王相川诉被告曲阜市自然资源和规划局及第三人山东富邦盛世房地产开发有限公司、山东省国际信托有限公司行政登记一案，本院于2020年6月19日立案。本院经审查认为，原告王相川所诉被告及第三人和其诉讼请求均与本院受理的（2020）鲁0881行初88号原告毛利利与被告曲阜市自然资源和规划局行政登记一案相同，且均系被告曲阜市自然资源和规划局同一行政行为发生的案件，符合行政诉讼法关于合并审理的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：本案并入（2020）鲁0881行初88号案件审理。审 判 长  储学雨审 判 员  王 波人民陪审员  张会芳二〇二〇年六月十九日书 记 员  孔洋洋
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4211号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该局工作人员。 被执行人吴生强，男，汉族，1970年1月28日出生，住址陕西省山阳县。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月15日向本院申请强制执行其于2019年8月27日作出的深交罚决第ZD009279号《行政处罚决定书》。本院2020年6月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD009279号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年六月十九日 书记员 朱淑钰（兼）
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初136号原告：项某，住锡林浩特市。委托代理人：王某，与原告项某系夫妻关系。委托代理人：张某，内蒙古理想律师事务所律师。被告：锡林郭勒盟万亿鑫房地产开发有限责任公司。法定代表人：梁某。原告项某诉被告锡林郭勒盟万亿鑫房地产开发有限责任公司（以下简称万亿鑫公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项某的委托代理人王某、张某到庭参加诉讼，被告万亿鑫房公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告项某向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方的房地产（车库）买卖协议；2、判令被告给付原告抵顶车库的价款349948元，以及从2Ol4年10月27日始至给付之日止利息，按照年利率6%计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，被告开发位于锡林浩特市团结大街温馨家园小区项目，期间向原告借款。2014年8月9日，双方经过确认被告尚欠原告借款本金及利息共计273780元，原告同意被告用13#号回迁楼的三套车库抵顶欠款，分别为：1、10#车库面积26.89平方米、每平方米5000元，价款134450元，抵顶129450元。2、11#车库面积26.88平方米，每平方米5000元，价款134450元，抵顶129450元；三、12#车库19.47平方米，每平方米5000元，价款97350元，抵顶14800元。在被告开发楼盘期间原告承揽了1#、2#号回迁楼硬化，欠原告工程款76168元，抵顶12#车库的车库款。2014年10月26日，被告给原告出具了收据，收据上注明最终车库面积以测绘面积为准，长退短补。但被告在出具收据后至今开发的楼盘仍是烂尾工程，导致原告的上述款项抵顶的车库根本无法履行，原告只能提起诉讼。被告万亿鑫公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：截止2014年8月9日，被告万亿鑫公司欠原告项某借款本息合计273780元，及欠付原告项某1#、2#回迁楼硬化的工程款76168元。2014年8月9日，原告项某与被告万亿鑫公司达成了以车库顶欠款的协议，以其开发回迁楼的三套车库抵顶所欠原告的借款及工程款，被告对此出具了收据，载明已收到车库款，分别为：13#回迁楼10#车库（面积26.89平方米、每平方米5000元，价款134450元），借款本息抵顶129450元；13#回迁楼11#车库（面积26.88平方米，每平方米为5000元，价款134450元），抵顶129450元；13#回迁楼12#车库（面积19.47平方米，每平方米5000元，价款97350元），借款本息抵顶14880元。2014年10月26日，被告为原告出具另外一份收据，注明：13#回迁楼12#车库（面积19.47平方米，每平方米5000元，价款97350元）工程款抵顶76168元。上述三套车库一直未建设完成至今未交付。本院认为，原告与被告订立的以房屋抵顶欠款协议系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，本院对该合同的效力予以确认。现因被告至今未交付车库，且逾期已近6年，其迟延交付的行为已经构成根本违约，原告可以选择解除合同。对原告要求解除双方协议的请求，本院予以支持。合同解除后，被告应将欠付原告借款273780元及工程款76168元返还原告。关于利息，因被告迟延交付房屋导致了原告的损失，原告按年利率6%主张在合理范围内，予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告的陈述进行抗辩、对原告的举证进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告项某与被告锡林郭勒盟万亿鑫房地产开发有限责任公司达成的以房抵账协议；温馨家园小区13号回迁楼的10#、11#、12#车库仍归被告锡林郭勒盟万亿鑫房地产开发有限责任公司所有。二、被告锡林郭勒盟万亿鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还原告项某借款273780元及工程款76168元，并按照年利率6%支付利息（从2Ol4年10月27日始至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告锡林郭勒盟万亿鑫房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  李静二〇二〇年六月二十九日书记员  张晶本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保296号申请人：陈勇，男，1977年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：北京伊杭瑞达贸易有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼11层2单元1206-A。法定代表人：任利君。申请人陈勇向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京伊杭瑞达贸易有限公司名下银行存款148965.52元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年6月，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，陈勇提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人北京伊杭瑞达贸易有限公司名下银行存款148965.52元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年六月十九日法官助理 周 静书 记 员 李 佳
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执3号申请执行人：佘立峰，男,1961年5月21日生，汉族，住赤壁市。被执行人：苏胜洪，男，1974年07月17出生，汉族，住赤壁市。本院在执行申请执行人佘立峰与被执行人苏胜洪委托合同纠纷执行一案，依据（2019）鄂1281民初1440号民事判决书，被执行人苏胜洪应返还申请人佘立峰款50000元及相应利息，负担诉讼费525元，执行费650元，被执行人苏胜洪至今未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2020年1月13日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及收到报告令之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，也未向本院报告当前及收到执行通知、财产报告令之日前一年的财产情况，故本院依法对被执行人作出罚款500元，并已将其纳入失信被执行人名单，限制高消费。本案在执行过程中，申请人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，虽有银行开户，但账户余额仅为少量，暂不宜扣划，已予以冻结。本院到被执行人住所地实地调查，未发现有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。该案在穷尽财产调查措施后，申请执行人的涉案债权暂未能实现。申请人未实现债权金额为50000元及利息。2020年6月19日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定书、笔录等证据在卷证实。本院认为：申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，经穷尽调查措施后，未发现被执行人目前有财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）鄂1281执3号案件的本次执行程序。申请人佘立峰发现被执行人苏胜洪有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人苏胜洪负有继续向申请执行人佘立峰履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建斌审判员  何文辉审判员  文 斌二〇二〇年六月十九日书记员  石小明
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8178号原告:常金艳，女，1953年11月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。被告：吕泓运，男，1999年3月7日出生，汉族，住四川省彭山县。委托诉讼代理人：叶洪领，四川物德律师事务所律师。原告常金艳与被告吕泓运合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年5月19日，本案公开开庭进行了审理。原告常金艳的委托诉讼代理人李忠宝、被告吕泓运的委托诉讼代理人叶洪领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常金艳向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告间签订的房屋抵押合同无效并判令被告协助办理注销登记；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月7日,原告因购房所需经居间人介绍与被告签订了一份借款合同。合同约定:被告向原告提供借款人民币550000元,借款期限自2018年5月7日至2024年5月7日,还款方式为等额本息。同日,双方当事人还签订了一份抵押合同。原告以自己坐落在天津市滨海新区为上述借款进行抵押担保,并办理了津（2018）滨海新区汉不动产权证第4001690号他项权证。上述合同签订后,被告针对本合同始终未履行付款义务。现原告已不再需要被告的借款救济,故要求依法撤销。原告之前与被告素不相识,而其又是一个远居四川农村青年,怀疑其是否有能力仅凭个人把简单的民间借贷预先制作成一个比金融机构发放贷款的合同条款还复杂的格式合同,及其本人是否有放款能力。希望法院法甄别被告是否属于“职业放贷人”或是否具有“团伙”放贷背景;是否具有扰乱国家金融秩序犯罪情节,发现犯罪线索及时移送公安机关立案侦查,并坚决予以打击。望判如所请。吕泓运辩称，双方签订的借款合同办理了抵押登记，被告支付了款项。抵押合同有效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，原告常金艳作为借款人与被告吕泓运作为出借人经居间人上海易贷网金融信息服务有限公司提供中介服务，原告常金艳与被告被告吕泓运签订《借款合同》（以下称“5.7借款合同”）和《抵押合同》各一份。5.7借款合同约定的主要涉案内容如下：借款金额550000元；借款期限72个月，自实际放款之日起计，借款期间自2018年5月7日至2024年5月7日，实际放款日与本合同约定不一致的，则借款起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延。乙方（吕泓运，下同）委托第三方支付公司或金融机构将资金划付至甲方（常金艳，下同）账户即视为放款；借款用途资金周转；还款方式为等额本息；还款日为借款发放日下月的每月对应日，当月无该日的，还款日顺延，甲方在还款日按本合同约定及还款确认书还本付息。另约定常金艳以坐落于天津市滨海新区房屋作为本次借款的抵押物为本合同项下的主债权本息、罚息及实现债权的费用提供担保。同日，原告常金艳作为抵押人与被告吕泓运作为抵押权人签订《抵押合同》一份，约定的主要涉案内容有：抵押人财产是天津市滨海新区房屋；担保的主债权为主合同项下的本金550000元，其他具体内容按主合同约定；担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；抵押人应当在本合同签订后立即向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后五日内将他项权利证明、抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明正本交抵押权人保管；抵押期限72个月，自实际放款之日起计，抵押期间自2018年5月7日至2024年5月7日，实际放款日与本合同约定不一致的，则抵押起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延。乙方委托第三方支付公司或金融机构将资金划付至甲方账户即视为放款；被担保债权数额550000元，债务履行期限2018年5月7日至2024年5月7日。后双方到天津市国土资源和房屋管理局办了不动产抵押权登记，2018年5月10日，登记机构颁发津（2018）滨海新区汉沽不动产证明第4001690号《不动产登记证明》。该《不动产登记证明》载明：证明权利为抵押权；权利人为吕泓运，义务人为常金艳；坐落滨海新区汉沽梧桐苑2号1门204号，担保债权数额550000元，债务履行期限2018年5月7日至2024年5月7日。另查明，2018年5月8日，原告常金艳与被告吕泓运签订《借款合同》一份，常金艳向吕泓运借款200000元。原告常金艳之夫唐云普与被告吕泓运签订《借款合同》一份，唐云普向吕泓运借款200000元。原告常金艳之女唐丽丽与吕泓运签订《借款合同》一份，唐丽丽向吕泓运借款150000元。上述于2018年5月8日签订的三份借款合同均约定以常金艳名下坐落于天津市滨海新区房屋作抵押，但均未办理不动产抵押登记。本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告吕泓运作为出借方，负有举证证明依据5.7借款合同其向原告常金艳提供借款550000元的责任。庭审中，被告吕泓运主张2018年5月8日，被告吕泓运通过分别与常金艳、唐云普、唐丽丽签订借款合同的形式向常金艳提供了借款550000元。对此，本院评判认为，2018年5月8日被告吕泓运分别与原告常金艳、案外人唐云普及唐丽丽签订借款合同，被告吕泓运分别与常金艳、唐云普、唐丽丽产生民间借款合同的权利义务关系。其中，原告常金艳与被告吕泓运2018年5月8日签订的借款合同，在借款的金额、借款的利率、借款期限方面，均与5.7借款合同的内容不同,属于两个不同的借款合同，故不能认定5.7借款合同被告吕泓运已经实际履行。因吕泓运没有履行5.7借款合同约定的向常金艳实际提供借款550000元的义务，故5.7借款合同虽然成立但未生效。进一步而论，原告常金艳与被告吕泓运之间的抵押合同系借款合同的从合同，主合同未生效，相应的从合同亦不发生效力，故被告吕泓运应当协助常金艳办理解除抵押登记手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五十条、第五十二条的规定，判决如下：一、确认原告常金艳与被告吕泓运2018年5月7日签订的《抵押合同》未生效；二、被告吕泓运于本判决生效后十日内协助原告常金艳办理坐落于天津市滨海新区的房屋的解除抵押登记手续。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费40元，由吕泓运担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 许 强二〇二〇年六月五日书记员 李媛媛附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国担保法》第五十条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0802执1220号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行。 被执行人：王意。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人王意信用卡纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行持吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初1010号民事判决书于2020年6月9日向本院申请执行，本院于2020年6月9日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2018）赣0802民初1010号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡延昭 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨 柳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15905号起诉人：孟州市孟晓食品商行，经营场所河南省焦作市孟州市大定办段西村南三街。经营者：党孟晓。本院收到孟州市孟晓食品商行的民事起诉状，起诉人孟州市孟晓食品商行向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人上海欢兽实业有限公司支付起诉人货款939,872.06元；2、诉讼费由被起诉人承担。本院经审查认为：上海市第三中级人民法院已于2020年3月31日作出(2020)沪03破85号的民事裁定，受理上海欢兽实业有限公司的破产清算申请。破产程序是债权实现程序即集体给付程序。债权人的个别给付诉讼请求，已被破产程序所吸收合并。因此，起诉人应通过申报债权的方式实现债权给付，故本院对起诉人的起诉不予受理。起诉人应依法向管理人申报债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定如下：对孟州市孟晓食品商行的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆维溪二〇二〇年六月五日法官助理 彭春晓书 记 员 干春芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执401号申请执行人：王某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：刘某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院在执行王某申请执行刘某民间借贷纠纷一案中，已向被执行人刘某发出执行通知书并责令其报告财产，被执行人在规定期限内未报告财产状况。本院查明被执行人刘某下落不明，其名下所有的×××号夏利牌轿车、×××号雅阁牌轿车（均已查封但无法实际控制），亦无银行存款、不动产、有价证券等可供执行的财产。本院依职权向被执行人刘某发出限制高消费令并纳入失信被执行人名单。2020年6月29日，本院在约谈申请执行人王某时时，其无法提供执行线索且不同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）宁0425民初2099号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵憧未人民陪审员 黄金厚人民陪审员 刘东礼 二〇二〇年六月二十九日书记员 王卫兵
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1902号之一原告：高伟辉，男，1978年10月15日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：北京鑫帝酒业开发有限公司，住所地北京市密云区河南赛镇兴企三路2号。法定代表人：王冀北，经理。被告：王冀北，男，62岁，住北京市密云区河南赛镇兴企三路2号。被告：王崇飞，男，35岁，住北京市密云区河南赛镇兴企三路2号。被告：郭俊敏，女，60岁，住北京市密云区河南赛镇兴企三路2号。原告高伟辉与被告北京鑫帝酒业开发有限公司、王冀北、王崇飞、郭俊敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。高伟辉诉称，原被告之间常年存在酒精买卖关系,截止2019年3月1日被告欠原告酒精款290000元。被告为原告出具160000元、130000元欠条。被告所欠货款一直未给付，原告多次催要，被告均以各种理由拒绝。为此，高伟辉向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付货款290000元；2.案件受理费由被告负担。北京鑫帝酒业开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应依法将本案移送至北京市密云区人民法院审理。本案合同履行地、被告住所地、合同签订地均在北京市密云区，且本案其他三名被告也均在北京市密云区居住，只有在双方明确约定由原告住所地法院管辖或合同履行地在原告所在地管辖时，原告住所地才有管辖权，否则均应以原告就被告的原则在被告住所地起诉，故本案应移送至北京市密云区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案为买卖合同纠纷，双方签订的《购销合同》未约定合同履行地，争议标的为给付货币，故合同履行地为接受货币一方所在地即原告高伟辉所在地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回北京鑫帝酒业开发有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  甄如辉二〇二〇年六月十五日法官助理赵会君书记员金晓娟
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初469号 原告：杨海军，男，1988年7月1日出生，汉族，住江山市。 被告：赵丹，男，1986年4月27日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市富平县。 原告杨海军与被告赵丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告赵丹需公告送达诉讼材料，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海军到庭参加诉讼，被告赵丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨海军向本院提出诉讼请求判令：1、被告支付原告借款本金18800元，并支付截止2019年12月4日止共4年零1个月的利息15373元，合计34173元；被告向原告支付罚息至实际还清之日；2、本案的案件受理费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年11月3日，被告以急需周转资金到原告处借款，于是原告先后借给被告人民币18800元，被告收到原告的借款时立即和原告通过借贷宝借贷服务平台签订《借款协议》。借贷宝系借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、贷后管理等服务的平台。原、被告均是借贷宝的实名注册用户。2015年11月3日到11月19日，被告在借贷宝平台发布了五笔借款条约，约定到期还本付息，年化利率为20%。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。现因原告急需用钱且已到还款日期，原告多次向被告催款未果，现特具状起诉，望判如所请。原告为证明其主张，向本院提供用户注册信息2份、借款协议及借款记录各5份。 被告赵丹未作答辩，亦未提供证据。 原告提供的证据经庭审出示质证，被告赵丹无正当理由拒不到庭视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为原告提供的证据，内容客观、真实，来源合法，与原告陈述的事实能够相互印证，可以证明原告所主张的内容，故对该证据本院予以采纳。 经审理，根据本院确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告均系人人行科技有限公司（以下简称“人人行公司”）旗下运营借贷宝平台实名认证注册会员，原告于2015年10月16日在借贷宝注册账号，被告于2015年8月10日在借贷宝注册账号。2015年11月3日、11月10日、11月12日、11月16日及11月19日，原告（出借人）与被告（借款人）、人人行公司通过借贷宝平台签署《借款协议》5份，分别约定：借款金额为人民币1500元、5000元、5000元、5000元、2300元；借款利率分别为年化24%、24%、20%、20%、20%；借款期限分别为31天、30天、31天、31天、8天，即自2015年11月3日至2015年12月4日、自2015年11月10日至2015年12月10日、自2015年11月12日至2015年12月13日、自2015年11月16日至2015年12月17日、自2015年11月19日至2015年11月27日；出借人和借款人在人人行公司指定的第三方支付机构设立独立于人人行公司的资金账户（以下简称“支付账户”），出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行公司通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。 上述《借款协议》签订当日，原告从其借贷宝账户依约划转相应合同项下对应的款项至被告借贷宝账户。借款到期后，被告未还款。 本院认为，原、被告在人人行公司提供的借贷宝平台上自愿签订《借款协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。被告未按约归还借款，原告依约向被告主张归还借款，支付利息，符合各方约定及法律规定，原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵丹于本判决生效之日起十日内归还原告杨海军借款人民币18800元，并支付利息人民币15373元； 二、驳回原告杨海军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费654元，由被告赵丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  余小成 人民陪审员  郑书丁 人民陪审员  童爱玉 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  陈炫圻
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执200号申请执行人：昆明天正创艺成套设备有限公司。住所地：昆明市昌宏路中林建材城综合交易三区7幢7号。法定代表人：张修来，该公司总经理。被执行人：云南正飞建工集团有限公司。住所地：临沧市临翔区临都上城A幢1单元7层1号。法定代表人：刘期平，该公司总经理。昆明天正创艺成套设备有限公司与云南正飞建工集团有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0902民初1136号民事判决书已经发生法律效力。申请人昆明天正创艺成套设备有限公司于2020年2月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行中，本院依法采取了如下措施：一、2020年3月2日，本院向被执行人云南正飞建工集团有限公司送达了执行通知书、报告财产令，并责令被执行人申报了财产，被执行人表示目前无能力履行；二、2020年2月28日、5月28日，本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人云南正飞建工集团有限公司名下的银行存款信息，仅有零星存款，本院在另案中已对云南正飞建工集团有限公司的基本账户和一般结算账户进行了冻结，冻结余额均为零。执行中，本院查询了被执行人名下车辆、不动产、证券、互联网银行等财产信息。经查明，被执行人名下有车牌号为云Ｓ×××××、云Ｓ×××××、云Ｓ×××××、云Ｓ×××××、云Ｓ×××××汽车，本院于2019年9月26日依法对上述车进行了登记查封，另查明因被执行人涉及多个执行案件，上述车辆已被多家法院在先查封，本案查封为轮候查封。总对总查询中未发现被执行人有其他可供执行的不动产、证券、互联网银行等可供执行财产；三、本院于2020年3月3日向临沧市住建局、临翔区不动产登记中心、临沧市公积金管理中心发出协助查询函，对被执行人房产、公积金等登记情况进行了调查。经查明，被执行人在本辖区内无不动产、房产、公积金等财产；四、执行中查明，被执行人云南正飞建工集团有限公司在临沧临翔沪农商村镇银行股份有限公司有出资额为300万元的1.96%股权，本院于2019年9月24日对该股权进行了冻结。另查明，上述股权已被其他法院在先冻结并已处置，目前尚未完成股权变更登记，本院冻结为轮候冻结；五、执行中未发现被执行人有其他可供执行财产信息；七、因被执行人云南正飞建工集团有限公司未履行法律义务，本院于2020年3月2日已对其适用限制高消费措施；八、本案被执行人应支付申请人货款33600元、违约金3360元、差旅费962.9元，三项共计37922.9元。承担诉讼费427元，承担执行费469元。经本院执行，申请人权利未受偿，诉讼费、执行费未缴纳。本院将执行情况向申请人昆明天正创艺成套设备有限公司进行了回告，申请人认可本院的财产调查结果，未能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人电话同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年六月十五日书 记 员  鲁进强
陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0204民初854号 原告：铜川市耀州区佳通轮胎经销部。 经营者：刘华，女，汉族。 被告：马文超（又名马超），男，汉族。 原告铜川市耀州区佳通轮胎经销部（以下简称佳通经销部）与马文超买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告佳通经销部的经营者刘华到庭参加了诉讼，被告马文超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告佳通经销部向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付轮胎款21900元及利息9230元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月15日，原告向被告出售轮胎12000元，2019年1月31日，原告向被告出售轮胎14900元，被告出具《欠款归还协议书》二份，约定利率为月息2分。2019年6月12日被告向原告转款5000元，下欠21900元，利息9230元，至今未支付，故起诉。 被告马文超未到庭也未作答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年4月15日，马文超在佳通经销部处购买轮胎价值12000元。2019年1月31日，马文超又在佳通经销部处购买轮胎价值14900元，马文超向佳通经销部出具《欠款归还协议书》二份，合计欠款26900元，约定为月息2%。2019年6月12日马文超向佳通经销部转款5000元，下欠轮胎款21900元。 判决的理由与结果 本院认为，马文超在佳通经销部处购买轮胎，双方之间构成买卖法律关系，该买卖合同合法有效。马文超出具欠条确认了欠款数额及利率标准，应当按照约定履行债务。双方未约定履行期限，逾期付款利息应当自马文超向佳通经销部支付欠款之日起计算。马文超拒不到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、马文超于本判决生效后60日内向铜川市耀州区佳通轮胎经销部支付货款21900元； 二、马文超以欠款21900元为基数，按月利率2%，自2019年6月13日起至欠款付清之日止，向铜川市耀州区佳通轮胎经销部支付逾期付款利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费578元，减半收取计289元，由马文超负担并直接给付铜川市耀州区佳通轮胎经销部。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  赵忠义 二〇二〇年六月十九日 书记员  杨佳豪
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初381号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人杨宝栋，曾用名杨利鹏，男，汉族，1988年3月18日出生。因本案于2019年7月5日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]264号起诉书指控被告人杨宝栋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年6月30日21时许，被告人杨宝栋饮酒后驾驶苏Ａ×××××牌照的小型面包车，行驶至南京市江宁区南侧50米处时，被执勤民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人杨宝栋的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为149.9ｍｇ／100ｍｌ血。到案后，被告人杨宝栋如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人杨宝栋具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人杨宝栋拘役一个月，罚金人民币二千元，可适用缓刑。 被告人杨宝栋对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨宝栋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人杨宝栋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年六月十九日 书记员  李 影
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保324号申请人：牛兆进，男，1971年2月14日生，汉族，住青岛市城阳区。被申请人：威海东远房地产开发有限公司。住所地，威海市文登区天福办香水路15-4号。法定代表人王鹏，执行董事。申请人牛兆进与被申请人威海东远房地产开发有限公司民间借贷合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2019）鲁1003民初2673号民事判决书已经生效。申请人牛兆进同意执行前和解。为确保申请人合法权益，本院依职权对被告威海东远房地产开发有限公司的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人威海东远房地产开发有限公司的银行存款108755.6元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年六月十九日书记员  张力凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35947号原告：国美小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座9层。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:吴文国，北京市法立律师事务所律师。被告：刘玉芝，女，汉族，出生1964年12月23日，住址：内蒙古自治区赤峰市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘玉芝借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人吴文国到庭参加了诉讼,被告刘玉芝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘玉芝支付剩余未还借款本金48391.01元及截至2020年6月17日的期内未还利息12531.55元;2、刘玉芝按未还本金的5%支付合同违约金2419.55元；3、刘玉芝支付自2020年6月18日起至实际给付之日的逾期利息（以48391.01元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、刘玉芝支付律师费2000元；5、判令确认国美公司对刘玉芝名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告刘玉芝承担。被告刘玉芝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，乙方借款人刘玉芝与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额55366.5元，机动车借款金额49000元，保险费用4100元，GPS费用1880元，管理费2636.5元，期限36个月，利率0.00785/月，还款方式每月应还金额1972.59元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，刘玉芝作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年8月21日，涉案车辆转移登记至刘玉芝名下，车牌号为×××，并于2017年8月21日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款55366.5元。庭审中，国美公司称刘玉芝自2017年10月27日开始出现逾期，2017年11月24日后未再还款。截至2020年6月17日，刘玉芝尚欠借款本金48391.01元，利息12531.55元未还。2019年3月31日，甲方国美公司与乙方北京市法立律师事务所签订《法律服务合同》，由国美公司委托乙方处理相关法律事务。国美公司同时提交了相应的律师费发票，备注中载明包括刘玉芝案件。本院认为：国美公司与刘玉芝签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘玉芝应当按期支付利息并偿还本金。现刘玉芝逾期还款，国美公司要求刘玉芝偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，国美公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉芝于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金48391.01元、借款期限内利息12531.55元；二、被告刘玉芝于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2419.55元；三、被告刘玉芝于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以48391.01元为基数，自2020年6月18日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、被告刘玉芝于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付律师费2000元；五、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告刘玉芝名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告刘玉芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十九日书记员  林 松
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执127号申请执行人：高某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。。被执行人：马某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院执行的高某依据（2018）宁0425民初760号民事调解书申请执行马某民间借贷纠纷一案,申请执行标的50000元。本案在执行过程中，被执行人已履行3000元，剩余47000元双方达成和解执行协议，被执行人马某于2020年7月起每月月底前偿还2000元，直至将剩余借款偿还完毕为止。申请执行人高某书面提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2018）宁0425民初760号民事调解书的执行。被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行，再次申请期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。此裁定送达后立即生效。审判长 赵憧未人民陪审员 黄金厚人民陪审员 刘东礼 二〇二〇年六月二十九日书记员 王卫兵
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执274号申请执行人：孙吉国,男性,1972年9月15日出生,住济阳区；被执行人：徐庆英，女性,1983年11月7日生，汉族，住山东省济南市济阳区；。本院在执行孙吉国与徐庆英民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）鲁0125民初3260号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚圣雨审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年六月十六日书记员  郑珊珊
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执异121号异议人：林放明，男，1977年8月18日出生，汉族，住四川省。申请执行人：陈锌，男，1990年6月30日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆市京诚殿餐饮娱乐有限责任公司，住所地：重庆市永川区昌州大道东段809号2层，统一社会信用代码915001183277824380。法定代表人：程文霞，执行董事兼总经理。在本院执行申请执行人陈锌与被执行人重庆市京诚殿餐饮娱乐有限责任公司买卖合同纠纷一案中，异议人林放明对本院作出的（2016）渝0118执4978号限制消费令不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查过程中，异议人林放明向本院提出撤回执行异议的书面申请。本院认为，异议人林放明自愿撤回执行异议的申请系其真实的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予林放明撤回异议的申请。审判长 冉 毅审判员 蒋智奇审判员 罗念刚二〇二〇年六月十九日书记员 韩 肖
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3813-3821、3824-3827号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该单位主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳百利纸盒制品有限公司，住所地深圳市光明区新湖街道楼村社区楼村桥头工业区1号厂房1层2层、3层、4层，统一社会信用代码91440300088550700U。 法定代表人朱兴纬。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年5月28日向本院申请强制执行其于2019年9月20日作出的深公积金责限[2019]02-13880-13884、13886-13893号《责令限期缴存决定书》。本院2020年6月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人未按照规定为职工何光林等共13人补缴住房公积金，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]02-13880-13884、13886-13893号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年六月五日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼） 附表：                            案号             （2020）粤0308行审                       职工姓名                       责令限期缴存             决定书文号             （深公积金责限）                       补缴期间                       补缴数额（元）                               3813号                       何光林                       [2019]02-13893号                       2014.4-2018.7                       8887                               3814号                       招春梅                       [2019]02-13892号                       2015.9-2018.7                       5661                               3815号                       李玉春                       [2019]02-13891号                       2014.4-2018.7                       9583                               3816号                       何泽学                       [2019]02-13890号                       2014.4-2018.7                       8969                               3817号                       郑绍碧                       [2019]02-13889号                       2014.4-2018.7                       8706                               3818号                       覃小燕                       [2019]02-13888号                       2014.4-2018.7                       7547                               3819号                       李敬                       [2019]02-13887号                       2014.4-2018.7                       9142                               3820号                       曹东华                       [2019]02-13886号                       2014.4-2018.7                       8869                               3821号                       胡三龙                       [2019]02-13884号                       2014.4-2018.7                       8610                               3824号                       贺爱华                       [2019]02-13883号                       2014.4-2018.7                       8353                               3825号                       孙金莲                       [2019]02-13882号                       2014.4-2018.7                       7095                               3826号                       严奔                       [2019]02-13881号                       2014.4-2018.7                       8694                               3827号                       张永萍                       [2019]02-13880号                       2014.4-2018.7                       8507
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7091号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：孟宪振，男，1988年10月25日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告孟宪振追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告孟宪振经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币87644.67元；2.判令被告向原告支付违约金44700元，共计132344.67元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月31日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款149000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年5月27日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年9月12日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计87644.67元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告孟宪振未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告孟宪振经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年10月31日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款149000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，首期每日服务费金额22.11元，自第二期起每期服务费金额663.05元，费用支付期数与还款期数相同；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年9月12日，原告代被告偿还信托公司87644.67元，其中本金82777.76元、利息4023元、罚息843.91元。另查，2019年9月26日,维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日,维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司,即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟宪振于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款87644.67元及违约金44700元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，由被告孟宪振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年六月十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初500号原告：王某。委托诉讼代理人：王某，系原告儿子。被告：王某。被告：李某。二被告共同委托诉讼代理人：刘桂成，山东宁海律师事务所律师。第三人：宋某。委托诉讼代理人：逄明博，山东乾元律师事务所律师。原告王某诉被告王某、被告李某、第三人宋某农村房屋买卖纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：本协议内容不公开。审判员  侯悦霞二〇二〇年六月十五日书记员  田雪林
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终766号上诉人（原审被告）：伍彩云，女，汉族，出生于1966年4月11日，户籍地：湖南省怀化市鹤城区，现住怀化市。被上诉人（原审原告）：怀化城市资产经营有限公司，住所地：怀化市鹤城区府前路智慧大厦13B，统一社会信用代码：91431200072606503W。法定代表人：熊智勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人黄娟，系湖南天地人（怀化）律师事务所律师，执业证号,1312201811031449。上诉人伍彩云因与被上诉人怀化城市资产经营有限公司（以下简称资产经营公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初7444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人提出上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，予以改判；2、判决被上诉人支付上诉人因终止合同的各项损失费3万元。事实与理由：1、上诉人1997年与市科技局签订门面租赁合同时曾支付当时门面使用转让金3万元；2、上诉人1997年接手门面后，根据经营项目需要，对门面进行了装修，换了卷闸门，先后添置了主要设备，共计10万余元；3、2019年初，被上诉人对上诉人所租用门面实施了断水断电，致使上诉人无法经营。所以，不存在上交2019年的租金；4、上诉人从1997年开始租赁该门面，如今有20多年租期，如被上诉人要终止合同，会给上诉人造成一定的经济损失，应予赔偿。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。资产经营公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋租赁合同;2、判令被告立即将所承租的怀化市鹤城区科技局迎丰中路586号房屋腾退并交还给原告;3、判令被告向原告支付欠付租金14527.4元(自2019年1月1日至合同解除之日，暂计算至2019年10月31日);4、判令被告向原告支付房屋占有使用费(以租赁合同约定的年租金17500元为计算标准，白合同解除之日计算至被告将房屋交还原告之日止):5、判令本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。一审法院查明的事实：位于怀化市鹤城区的门面原属于怀化市科技局所有，2011年以前，被告已承租该门面。怀化市科技局将包括土地、公用房屋建筑物及其附属物等资产于2009年登记至怀化市城市建设投资有限公司名下，产权证号为怀房权证鹤字第××号；2011年，移交给怀化市城市建设投资有限公司经营。2013年，怀化市城市建设投资有限公司将上述房屋移交给原告资产经营公司经营，其中包括案涉房屋，被告继续承租该门面，租赁合同一年一签。2017年1月1日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定：原告将位于怀化市鹤城区怀化市科技局门面租赁给被告，租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日；租金17500元一年；乙方在房屋内的装修及安装的设备、物品，在合同期满搬出后，未能带走的物品乙方不能拆除应由甲方处置，并且甲方不承担补偿责任。租赁合同签订后，被告依约交付给原告租金17500元。合同到期后，双方未重新签订租赁合同，但被告向原告缴纳了2018年1月1日至2018年12月31日的租金，被告继续承租案涉房屋。2019年，原告向被告表明要求收回门面，被告不同意，原告遂将案涉门面的电断了。之后，被告私自从其他住户处又接通了该门面用电。一审法院认为：2017年，原、被告双方签订的房屋租赁合同到期后，虽然双方在2018年未签订书面的房屋租赁合同，但被告于2018年交给原告当年的房屋租金，原告接受了租金，视为双方又按2017年的合同约定续签了一年的合同，即房屋租赁合同延长至2018年12月31日。因双方未签订书面的租赁合同，该租赁合同为不定期租赁合同。2019年，原告明确向被告表明要求收回案涉门面，并在合理的时间内通知了被告，但被告至今仍然占用门面，现原告要求解除与被告之间的房屋租赁合同，符合法律规定，法院支持。合同解除后，被告应当返还门面给原告，鉴于被告一直占用案涉门面，现原告要求被告参照2018年的租金标准支付延迟返还案涉门面的占用费，符合法律规定，法院支持。据此，依法判决：一、解除原告怀化城市资产经营有限公司与被告伍彩云之间关于位于怀化市鹤城区的门面（产权证号为怀房权证鹤字第××号）的租赁合同；二、被告于本判决生效后10日内将位于怀化市鹤城区的门面（产权证号为怀房权证鹤字第××号）腾空退给原告怀化城市资产经营有限公司，并支付给原告怀化城市资产经营有限公司该门面2019年租金17500元，并按年租金17500元的标准支付给原告怀化城市资产经营有限公司从2020年1月1日至腾空并退还门面之日逾期占用该门面的占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，减半收取为82元，由被告伍彩云负担。二审查明的事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，上诉人伍彩云与被上诉人资产经营公司签订了合同到期后，双方均已全面履行了合同约定的义务。自2018年，双方当事人未签订书面的房屋租赁合同，但伍彩云于2018年交给资产经营公司当年的房屋租金，资产经营公司接受了租金，视为双方又按2017年的合同约定续签了一年的合同，即房屋租赁合同延长至2018年12月31日。因双方未签订书面的租赁合同，该租赁合同为不定期租赁合同。2019年，资产经营公司明确向伍彩云表明要求收回案涉门面，并在合理的时间内通知了伍彩云，但伍彩云至今仍然占用门面，现资产经营公司要求解除与伍彩云之间的房屋租赁合同，符合法律规定。因此，合同解除后，伍彩云应当返还门面给资产经营公司，现伍彩云一直占用案涉门面，故一审判决，由伍彩云退还所租赁的房屋，并支付2019年度的案涉门面的占用费17500元，并无不当。至于上诉人提出其已租赁案涉房屋20多年，如要终止合同给其造成了一定的经济损失的上诉请求。因上诉人在一审中并未提出反诉，且未提供任何证据证明该损失的存在，故该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费163元，由上诉人伍彩云负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭湘平审 判 员  周 晓审 判 员  欧晓林二〇二〇年六月十五日代理书记员  舒 宁
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3470号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩建水，男，1972年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李胜虎，河北啸坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志娜，河北啸坤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省第四建筑工程有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区新华路280号。 法定代表人：董富强，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省第四建筑工程有限公司第二分公司。住所地：河北省石家庄市桥西区石风路2号。 负责人：李军，该分公司经理。 二被申请人共同委托诉讼代理人：邳海燕，该公司员工。 再审申请人韩建水因与被申请人河北省第四建筑工程有限公司、河北省第四建筑工程有限公司第二分公司追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终12220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩建水申请再审称，再审申请人在一审提供的录音证据以及在二审判决后向石家庄市车辆管理所调取的案涉车辆的转移登记信息复印件可以证明其用自有的案涉车辆抵顶了河北省第四建筑工程有限公司第二分公司欠付他人的工程款68.5万元，二被申请人应当将该款返还给再审申请人，原判决未支持再审申请人的诉讼请求明显错误，为维护再审申请人的合法权益，故依法申请再审。 本院经审查认为，再审申请人提供的证据不足以证明河北省第四建筑工程有限公司第二分公司用再审申请人的车辆抵顶了其对他人的债务，二被申请人亦不认可，原审根据双方提供的证据以及庭审诉辩情况，判决驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。再审申请人的申请再审主张理据不足，不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回韩建水的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  堵中阳 审判员  张新峰 二〇二〇年六月十五日 书记员  袁艺淼
山西省长治市中级人民法院驳回申诉通知书（2020）晋04刑申9号牛某某：你因诈骗罪一案不服本院（2019）晋04刑终73号刑事裁定书，以申诉人主观上无诈骗的故意，也未虚构过其有能力办理位于本区鹿家庄土地租赁手续为由，向本院提出申诉，请求：撤销本院（2019）晋04刑终73号刑事裁定书，依法改判无罪。本院审查认为,关于你是否构成诈骗罪的问题。经查,你在不知晓受害人所托之事能否办成情况下，收取被害人50万元，收款后用于转款给牛孝忠20万元、还款、投资做生意等，可见你在收取被害人钱款后并非按照约定将款项用于受害人所托之事，在受害人多次催要下，仍拒不还款，在本案立案后，牛忠强才仅还款3万元，可见其主观非法占有的目的。同时，你夸大办事能力，隐瞒真相，以非法占有为目的骗取受害人钱款，数额特别巨大，拒不退换，其行为已符合诈骗罪的犯罪构成，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审法院裁定驳回上诉，维持原判并无不当。综上，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，予以驳回。特此通知。 二〇二〇年六月十九日
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0118民初4823号    原告:西安市长安区细柳古建筑工程有限公司,住所：西安市长安区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7855。    法定代表人：姚战计。委托诉讼代理人：石养卫、石华，陕西平镜律师事务所律师。被告:陕西嘉猷轩置业有限责任公司,住所：陕西省西安市高新区草堂寺景区管理委员会院内。统一社会信用代码91610000745019507H。    法定代表人：郭宏民。委托诉讼代理人：吴锋敏，女，1971年9月6日出生，汉族，该公司办公室主任，住西安市雁塔区。原告西安市长安区细柳古建筑工程有限公司与被告陕西嘉猷轩置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告西安市长安区细柳古建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求诉：1 、判令被告向原告支付工程款2340344元，并支付从工程交付之日起至付清之日按照年6%承担迟延付款利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2006年4月13日，我公司与被告签订了《建设工程施工合同》将《华府门第工程》发包给我公司，具体内容详见合同。2009年11月竣工，但被告一直拖延不决算，直到2014年8月5日才决算，工程造价48202751.61元，截止起诉之日被告仅支付工程款45862407.61元，尚欠工程款2340344.61元。另外，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释一》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。被告应承担从工程交付之日起至付清之日的迟延付款利息，利息按照年6%。我公司认为合法债权应当依法保护，被告拖欠工程款应当按照约定支付，未按约定属于违约行为，我公司多次催要无果，迫使我公司向法院起诉，恳请法院依法判准我公司请求为盼。被告陕西嘉猷轩置业有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人于2019年10月31日收到你院已受理的西安市长安区细柳古建筑工程有限公司诉我公司建设工程施工合同纠纷一案的应诉通知、传票、诉状等资料，现我公司依据事实及合同提出管辖权异议。本案案由是建设工程施工合同纠纷，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地，施工行为地为西安市高新区XX镇，属于雁塔区人民法院管辖范围。因此，请求将本案移送至西安市雁塔区人民法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，涉案施工地位于西安市鄠邑区XX街道。目前XX街道（镇）的有关行政管理虽有变化，但该行政区划内所涉案件仍由西安市鄠邑区人民法院管辖，被告提出的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告陕西嘉猷轩置业有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院人民法院。   审  判  长  高军社人民陪审员  韩飞营人民陪审员  任月芳 二〇二〇年一月十三日 书 记 员 马晓雅1
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2020）晋0624民初356号原告：曹二全，男，1952年6月22日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被告：田大伟，男，1981年12月22日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。原告曹二全与被告田大伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法进行审理。原告曹二全向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交付原告向被告购买的位于怀仁市玉蓉福地小区12号楼1单元201号楼房一套；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月27日，原告与被告达成《买卖回迁安置楼房协议书》，协议签订后，原告先后已给付被告买房款16.2万元，双方口头约定：待2017年年底交钥匙时再付清全部卖房款。但现在已经经过好几年的时间，经原告与被告反复协商，被告却一直推拖向原告交付涉案房屋。故提起诉讼。本院经审查认为，按原告曹二全提供被告田大伟的联系地址，无法送达法律文书，且原告不能提供被告的确实身份信息，本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告曹二全的起诉。案件受理费2225元，原告曹二全已预交，退还原告曹二全。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 张春喜 二〇二〇年六月十九日书记员 刘志霞
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4638号上诉人（原审原告）：姚向阳。委托诉讼代理人:王建中，广东建鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市木子文化艺术有限公司，住所地广东省深圳市盐田区深盐路海都花园第三层东，统一社会信用代码914403007675974631。法定代表人：李友健，总经理。委托诉讼代理人：张辉辉，广东天梭律师事务所律师。上诉人姚向阳与被上诉人深圳市木子文化艺术有限公司（以下简称木子公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人姚向阳上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，重新查明案件事实，依法判决被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金176.7888万元；2、被上诉人向上诉人支付律师费5000元；3、被上诉人承担全部诉讼费用，被上诉人木子公司答辩称，一审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人姚向阳向一审法院起诉请求：木子公司支付违法解除劳动合同十二年的经济赔偿金1202690元。一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回姚向阳的全部诉讼请求。案件受理费人民币5元，由姚向阳负担。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，姚向阳与木子公司签订了劳动合同，双方之间存在劳动关系。根据姚向阳的上诉意见，本案的争议焦点是：姚向阳与木子公司之间的劳动合同是否解除，以及是何时解除的。姚向阳与木子公司在2017年7月26日签订的合作协议中约定，姚向阳在木子公司的经营场地开办教学组，教师名单需向木子公司备案，双方根据一定的比例分成学费，姚向阳自行负责项目课程设置和教师，并负责其教学组教师的工资；任何一方无故终止协议的，应向对方承担100万元的违约责任；该合作协议自2017年8月1日起生效。双方在2017年7月21日签订的合作备忘录中亦约定，自2017年8月1日起，姚向阳及其语言学科教师可从公司主动离职转化为兼职教师，并以“姚向阳教学组”的名义与木子公司开展合作。以上事实说明，自2017年8月1日起，木子公司不再根据姚向阳提供的劳动向其支付工资，而是按照一定的比例与姚向阳分成学费及其他收益，姚向阳需要自行负责项目课程的其他老师的工资，姚向阳与木子公司之间关于利益分成以及成本负担的约定不符合劳动关系中劳动者仅根据其提供的劳动获取工资而无需负担成本的特征，故本院认为，姚向阳与木子公司在2017年8月1日以后已经建立了平等主体之间的合作关系，双方之间不再构成劳动关系。虽然双方没有办理工作交接，木子公司也没有向姚向阳送达书面的解除劳动合同的通知，但法律并未规定，工作交接及解除劳动合同通知书是劳动合同解除的必要手续，故本院对姚向阳关于双方劳动合同没有解除的主张不予采纳。结合上述合作协议及合作备忘录，本院认为，双方的劳动合同于2017年8月1日已经解除。姚向阳主张，双方的劳动合同于2018年5月7日解除，与事实不符，本院不予采纳。至于双方于2017年8月1日解除劳动合同是由哪一方提出，也即木子公司是否应向姚向阳支付解除劳动合同的经济补偿，该项争议于2017年8月1日已经产生。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议的仲裁时效为一年，姚向阳于2019年1月就此申请劳动仲裁，已经超过了法定时效。一审据此驳回姚向阳的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以确认。因姚向阳的上诉请求未得到支持，姚向阳请求木子公司向其支付律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人姚向阳的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人姚向阳负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 罗    巧审判员 张  士  光二〇二〇年六月十九日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执2号申请执行人：**，男，1988年10月7日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：杨朝辉，男，1986年6月3日出生，汉族，住天津市东丽区。本院于2020年1月2日立案执行申请执行人**与被执行人杨朝辉民间借贷纠纷[（2019）津0110民初1275号民事判决书]一案，申请执行人申请的标的为借款863,282.96元及相应利息，另由被执行人负担案件受理费、保全费11,216元。执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、于2020年1月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、于2020年1月3日、3月2日、4月3日、4月28日、5月14日、6月1日、6月15日通过网络查控系统对被执行人的人行开户信息、银行存款、不动产、车辆、有价证券进行查询，查到被执行人名下有坐落于天津市东丽区××小区××号房屋一套，建筑面积53.99平方米，申请执行人已于诉讼过程中申请本院查封，因系轮侯查封，本案无权处置；未查到被执行人名下有足额银行存款、车辆及有价证券可供执行；3、于2020年1月6日通过网络查控系统冻结被执行人在华夏银行南开支行（开户账号：×××66）银行存款，申请控制金额1096650.44元，实际控制7876.70元；冻结被执行人在渤海银行天津东丽支行（开户账号：10010865860001830220101500029735）银行存款，申请控制金额1096650.44元，实际控制金额1001.53元；冻结被执行人在中国建设银行股份有限公司天津娄山道支行（开户账号：0066××××1019）银行存款，申请控制金额1096650.44元，实际控制金额405.31元；于2020年3月2日冻结被执行人在中国农业银行股份有限公司天津新立村支行（开户账号：6228××××3516）银行存款，申请控制金额1150000元，实际控制金额6597.39元，上述银行存款因无明显作用，本院未予扣划；4、于2020年1月19日对被执行人采取限制消费措施；5、于2020年4月13日冻结被执行人公积金账户存款378,657.62元，因不符合公积金扣划条件，对上述公积金账户存款尚不能执行；6、于2020年5月12日通过执行警务室查询，未能查到被执行人其他可供执行财产信息；7、于2020年5月18日至天津市社会保险基金管理中心查询，未查到被执行人自2020年1月至今社会保险缴费记录；8、于2020年6月15日通知申请执行人到庭，告知其经本院查询及调查，未查到被执行人有财产可供执行或查找到的财产不能处置，本案无法执行完毕，已对被执行人采取限制消费措施的情况。经询问，申请执行人对本院执行工作表示认可，同意终结本次执行程序。综上，本院已穷尽财产调查手段，未查到被执行人有财产可供执行或查找到的财产不能处置。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息予以认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蔡学滨审判员  庞丽国审判员  刘冠球二〇二〇年六月二十九日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702民初361号 原告：董志飞，男，1961年1月9日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：贾文涛，河北文昌阁律师事务所律师。 被告：梁森源，男，1982年1月25日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 原告董志飞与被告梁森源民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告董志飞于2020年6月19日向本院提出撤回对被告梁森源的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告董志飞撤回对被告梁森源的起诉。 案件受理费575元，依法减半收取288元,由原告负担。 审判员  孙秀峰 二〇二〇年六月十九日 书记员  胡 阳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初16742号原告杨文强(执行案外人)，男，1983年7月27日生，汉族，户籍地青海省。委托代理人董明邦，青海树人(北京)律师事务所律师。委托代理人杨鹏程，青海树人律师事务所律师。被告利勃海尔(中国)有限公司(申请执行人)，住所地中国(上海)自由贸易试验区福特东二路XXX号厂房一层G1部位。法定代表人ANDREASBOEHM。第三人康华(被执行人)，男，1982年11月20日生，汉族，户籍地福建省福清市。原告杨文强与被告利勃海尔(中国)有限公司[原利勃海尔机械服务(上海)有限公司，以下均简称利勃海尔公司]、第三人康华案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案后，依法进行了审理。原告杨文强向本院提出诉讼请求：1.不得执行第三人康华名下利勃海尔牌反铲液压挖掘机(型号为R964C，设备序列号为34760)(下称案涉标的物)，并立即退还原告。2.被告利勃海尔公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：被告利勃海尔公司与第三人康华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日作出(2016)沪0115民初19873号《民事判决书》，判决生效后，被告利勃海尔公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2017年9月21日作出(2017)沪0115执22202号《委托执行函》，委托新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院代为查封第三人康华名下的财产，新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院于2018年4月14日查封、扣押了涉案第三人康华名下案涉标的物。2019年9月18日，原告对本院执行案涉标的物提出书面异议，请求立即解除扣押，将案涉标的物返还原告。本院于2019年11月17日作出(2019)沪0115执异1230号《执行裁定书》，驳回了原告执行异议请求。原告认为，2016年5月18日，原告与第三人康华签订了《设备转让买卖合同》，约定第三人康华将案涉标的物以人民币200万元价格转让给原告。原告于同年5月21日向第三人支付转让价款，同日第三人向原告交付案涉标的物，原告取得案涉标的物所有权。后原告将案涉标的物运至伊宁市开展劳务承揽业务。原告对案涉标的物享有的所有权足以排除本院对案涉标的物的强制执行，原告同利勃海尔并无任何债权债务关系，本院驳回原告的执行异议申请错误。故起诉至本院。本院经审查认为，根据原告诉讼主张，其已经依据与第三人康华签订的设备转让合同于2016年5月21日支付价款并于同日占有标的物，取得所有权。本院于2016年6月27日作出的(2016)沪0115民初19873号《民事判决书》，判决主文为：“一、被告(反诉原告)康华于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)利勃海尔机械服务(上海)有限公司货款1,867,215.29元；二、被告(反诉原告)康华于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)利勃海尔机械服务(上海)有限公司违约金(以128,888.02元为本金，从2015年7月20日起；以128,258.44元为本金，从2015年8月20日起；以127,628.87元为本金，从2015年9月20日起；以126,999.30元为本金，从2015年10月20日起；以126,369.73元为本金，从2015年11月20日起；以125,740.16元为本金，从2015年12月20日起；以125,110.59元为本金，从2016年1月20日起；以124,481.01元为本金，从2016年2月20日起；以853,739.09元为本金，从2016年3月15日起，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至本判决生效之日止)；三、在被告(反诉原告)康华履行完毕上述第一、二项判决义务之前，《设备销售合同》项下设备(R964C反铲液压挖掘机1台，序列号34760)的所有权归原告(反诉被告)利勃海尔机械服务(上海)有限公司所有；四、被告(反诉原告)康华于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)利勃海尔机械服务(上海)有限公司律师费79,016元；五、驳回被告(反诉原告)康华的反诉请求。”该判决主文第三项确认在第三人康华履行完判决主文第一项、第二项支付案涉标的物货款、支付违约金义务前，案涉标的物的所有权归利勃海尔公司。现原告主张的事实和理由皆指向本院判决把在判决前已经归其所有的案涉标的物所有权确权给被告利勃海尔公司，显属于认为原判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人对在执行过程中人民法院作出的驳回对执行标的的书面异议的执行裁定不服，如认为是原判决错误的，依照审判监督程序办理，故原告提起的本案诉讼不属于执行异议之诉受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨文强的起诉。案件受理费人民币8,800元，退还原告杨文强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  乔亚敏审判员  陆佳佳审判员  **龙二〇二〇年六月十五日书记员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。