上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3319号原告：陈新昌，男，1954年4月8日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：唐全忠。被告：张蕾，女，1970年8月27日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：朱立凯(系被告张蕾之子)，男，1992年8月20日生，汉族，住上海市崇明区。被告：朱立凯，男，1992年8月20日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，现住上海市崇明区。被告：朱汉伦，男，1945年10月19日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张蕾(系被告朱汉伦的儿媳妇)，女，1970年8月27日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：朱立凯(系被告朱汉伦的孙子)，男，1992年8月20日生，汉族，住上海市崇明区。被告：李秀芳，女，1946年4月16日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张蕾(系被告李秀芳的儿媳妇)，女，1970年8月27日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：朱立凯(系被告李秀芳的孙子)，男，1992年8月20日生，汉族，住上海市崇明区。原告陈新昌与被告张蕾、朱立凯、朱汉伦、李秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员蔡忠平独任审判，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈新昌及其委托诉讼代理人唐全忠，被告张蕾(同为被告朱汉伦、李秀芳的共同委托诉讼代理人)、朱立凯到庭参加诉讼。2020年6月24日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告陈新昌的委托诉讼代理人唐全忠，被告朱立凯(同为被告张蕾、朱汉伦、李秀芳的共同委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告在继承朱卫荣遗产的范围内偿还原告借款人民币(以下币种均为人民币)400,000元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：朱卫荣(2020年2月11日死亡)和被告张蕾是夫妻，双方生育被告朱立凯。被告朱汉伦、李秀芳是朱卫荣的父母。原告和朱卫荣原是朋友。2014年1月，朱卫荣向原告借款50,000元；2014年6月，朱卫荣再次向原告借款200,000元，因原告家中无钱，故向朋友樊某转借现金200,000元；2014年7月，朱卫荣又向原告借款50,000元；2015年4月29日，朱卫荣再一次向原告借款，原告通过战友卢某某向朱卫荣转账100,000元，以上合计借款400,000元，因双方是朋友，故朱卫荣未写借条，但口头约定月利率为2%，后变更为年息80,000元。此后，朱卫荣支付利息40,000元。经原告催讨，朱卫荣于2016年1月1日出具借款400,000元的借条一张。2019年8月，上海市崇明区人民法院受理了原告诉朱卫荣民间借贷纠纷一案，后以朱卫荣的行为存在犯罪嫌疑，应由公安机关先行处理为由，于2019年11月21日裁定驳回原告的起诉。现朱卫荣已于2020年2月11日死亡，故要求四被告在继承朱卫荣遗产的范围内偿还原告借款400,000元。对此，原告提供了如下证据：1、朱卫荣出具的借条一份；2、原告陈新昌向案外人樊某出具的借条一份；3、银行转账流水二份；4、上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初7817号民事裁定书一份；5、案外人卢某某出具的情况说明和承诺书各一份。四被告辩称，其对朱卫荣向原告借款的事实并不知情，事后知悉朱卫荣向原告借款400,000元，但未用于家庭共同生活，且朱卫荣已归还40,000元，应从借款本金中扣除，另外，四被告表示放弃继承朱卫荣的遗产。对此，四被告提供了如下证据：1、户口登记表一份；2、户籍资料一组；3、居民死亡推断书一份；4、结婚证一份；5、房地产权证一份；6、独生子女证一份。根据原、被告的陈述及提供的相关证据，经质证、辩论，本院确认如下事实：朱卫荣于2020年2月10日死亡。朱卫荣和被告张蕾是夫妻，双方生育被告朱立凯。被告朱汉伦、李秀芳是朱卫荣的父母。原告和朱卫荣原是朋友。2015年4月29日，朱卫荣向原告借款，原告通过案外人卢某某向朱卫荣转账100,000元。此后，朱卫荣曾支付40,000元。2016年1月1日，朱卫荣出具借款400,000元的借条一张。原告认为，朱卫荣虽然已死亡，但其借款未还，故要求四被告在继承朱卫荣遗产的范围内偿还原告借款400,000元。另查明，2019年8月23日，本院受理(2019)沪0151民初7817号原告诉朱卫荣民间借贷纠纷一案，根据原告的申请，本院于2019年9月25日轮候查封了朱卫荣、张蕾、朱立凯名下坐落于上海市崇明区新河镇唐家湾路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。2019年11月21日，本院以朱卫荣的行为存在犯罪嫌疑，应由公安机关先行处理为由，裁定驳回原告的起诉。2019年10月16日，上海市宝山区人民检察院以朱卫荣涉嫌诈骗罪为由对其批准逮捕。2020年4月1日，本院受理(2020)沪0151民初2132号原告诉朱卫荣民间借贷纠纷一案，2020年4月9日，本院裁定：按原告陈新昌撤回起诉处理。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张朱卫荣向其借款400,000元，并提供了朱卫荣出具的借条及其他辅助证据。但审查借款合同是否成立，除当事人提供的借条等债权凭证外，尚需查明债权人实际交付出借本金的事实，以此确认借款的实际金额。现原告提供的证据中仅有案外人卢某某直接转账给朱卫荣100,000元的银行转账凭证，其他证据尚不足以证明原告实际交付出借本金的事实和数额，尤其是原告提供的案外人樊某在银行取现200,000元的凭证，仅能证明樊某于2014年9月15日有取款的事实，且樊某取款的时间与朱卫荣出具借条的时间不一，故本院无法全部采信原告的主张，本案只能确认实际发生借贷关系的金额为100,000元。诉讼中，案外人卢某某出具承诺书，表明由其直接转账给朱卫荣的100,000元，是原告向其借款，应由原告向四被告主张。对此，本院认为原告就该100,000元向四被告主张债权，并无不妥。审理中，原、被告双方一致确认朱卫荣生前曾给付原告40,000元，原告表示该款是利息，四被告认为无约定利息的凭据，应从本金中扣除。本院认为，从现有证据分析，借贷双方并无约定利息和其他费用，故该40,000元应从借款本金中扣除，即朱卫荣尚欠原告借款本金60,000元。鉴于目前朱卫荣已经死亡，根据相关法律规定，原告可向其继承人主张，四被告作为朱卫荣的合法继承人，是本案的适格被告。审理中，四被告表示放弃继承朱卫荣的遗产，但根据相关法律规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。故四被告作为遗产的实际管理人，因放弃继承致使其不能履行在继承的遗产价值范围内对债权人进行清偿债务的义务，其放弃继承权的行为无效，四被告应在其继承朱卫荣遗产的范围内对原告承担清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第46条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张蕾、朱立凯、朱汉伦、李秀芳在继承朱卫荣遗产的范围内对原告陈新昌的借款人民币60,000元承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7,300元，减半收取计人民币3,650元，由原告陈新昌负担人民币3,000元，被告张蕾、朱立凯、朱汉伦、李秀芳负担人民币650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蔡忠平二〇二〇年六月二十四日书记员  倪佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第46条继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。