北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1885号原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。法定代表人：梁金辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第294491号《关于第32183457号“古16NIANFENYUANJIANG及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月3日。本院受理时间：2020年2月26日。开庭审理时间：2020年5月21日。被诉决定认定：原告申请注册的第32183457号“古16NIANFENYUANJIANG及图”商标（简称诉争商标）与引证商标一、二构成《中华人民共和国商标法》第三十条所规定的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体视觉效果、构成要素、内容含义等方面差异显著，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标是对原告企业名称和主打产品“古井贡酒”以及注册商标“年份原浆”的合理延审；三、诉争商标系原告“古井”“古井贡”酒类商品上的系列商标，该系列商标经宣传和使用已与原告形成了唯一对应关系，不会使相关公众混淆误认；四、引证商标一、二所有人湖北新太阳保健制品有限责任公司的经营范围不包括白酒商品，诉争商标与引证商标一、二并无混淆的可能。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：321834573.申请日期：2018年7月11日4.标识：5.指定使用商品（第33类）：白酒；果酒（含酒精）；鸡尾酒；葡萄酒；白兰地；威士忌；朗姆酒；酒精饮料（啤酒除外）；黄酒；烧酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：湖北新太阳保健制品有限责任公司2.注册号：11749893.申请日期：1997年4月15日4.专用权期限至：2028年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（不包括啤酒）；酒；黄酒；白酒。（二）引证商标二1.注册人：湖北新太阳保健制品有限责任公司2.注册号：177821653.申请日期：2015年8月28日4.专用权期限至：2026年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：清酒；威士忌；酒精饮料原汁；黄酒；米酒；含水果酒精饮料；白酒；酒精饮料（啤酒除外）；烧酒；食用酒精。三、其他事实在本案审理过程中，原告向本院提交如下两组证据材料：第一组，用于证明古井贡酒年份原浆系列产品、诉争商标对应产品生产销售及宣传情况的证据，具体包括2016年至2018年度原告公司审计报告、2016至2019年度古井贡酒年份原浆系列产品销售额及广告宣传费用支出专项审计报告、2016至2019年度古井贡酒年份原浆系列古16、古20、古26产品销售额及广告宣传费用支出专项审计报告、商标授权书、销售合同及发票、广告宣传合同及发票、宣传图片、媒体报道等。第二组，用于证明古井贡酒年份原浆产品及诉争商标知名度的证据，具体包括：2009年至2020年原告年份原浆系列产品获奖情况、2010年古井贡酒·年份原浆全国消费者知名度调研报告、“古井”“古井贡”“年份原浆”系列商标的商标档案、（2011）商标异字第20022号“古井”商标异议裁定书、商评字[2015]第2497号关于第4636484号“古井”商标异议复审裁定书等。在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一档案、引证商标二档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，故审查时适用修改后的2019年商标法。据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成2019年商标法第三十条所规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的注册申请是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。具体而言，诉争商标为图文组合商标“古16NIANFENYUANJIANG及图”，商标整体呈硬币样式，其中，汉字及数字组合“古16”置于圆形背景中央，大写拼音“NIANFENYUANJIANG”及两根麦穗图案环绕于外部圆环之中；引证商标一为纯文字商标“古”；引证商标二为图文组合商标“古及图”，汉字“古”置于酒坛形图案中央。可见，诉争商标与引证商标一、二均包含汉字“古”，而诉争商标中“古16”所占比例较大且对于普通消费者而言易于认读，相对于其余部分具有主要识别作用，引证商标一除汉字“古”之外并无其他可供识别部分，引证商标二中汉字“古”同样占比较大且位于图形中央，为该商标的显著识别部分。因此，诉争商标与引证商标一、二在构成要素和显著识别部分等方面均较为相近，若同时使用在白酒等同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为其所标示的商品来源于同一主体或其主体之间存在特定关联，从而产生混淆，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。关于原告所提诉争商标是对原有产品和品牌的合理延审，能够与引证商标一、二相区分的主张，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，且诉争商标与原告中文注册商标“年份原浆”尚具有一定区别，而“古”字又为常见通用汉字，因此，相关公众施以一般注意力的情况下难以将诉争商标与原告原有产品和品牌联系在一起，亦不易认为使用诉争商标的商品来源于原告或与原告存在特定联系，故诉争商标与引证商标一、二使用在同一种或类似商品上，仍容易使相关公众产生混淆。原告的该项诉讼主张缺乏相应依据，本院不予支持。关于原告所提诉争商标是其系列商标，经宣传和使用已与原告形成了唯一对应关系的主张，本院认为，原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已与原告形成了唯一对应关系，进而不会造成诉争商标与引证商标一、二混淆误认的后果，故关于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。关于原告所提引证商标所有人经营范围不包括白酒商品，诉争商标与引证商标一、二并无混淆可能性的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，而原告与引证商标一、二权利人目前的经营范围等与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标不会与引证商标一、二产生混淆的依据，故关于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽古井贡酒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告安徽古井贡酒股份有限公司和被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 辉人民陪审员 韩 洁人民陪审员 张 楠二〇二〇年六月四日法官 助理 时 欣书 记 员 崔依宁