四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初2133号 原告：四川桂莲物业服务有限公司，住所地为四川省华蓥市明光路星星丽都6栋E单元302室，统一社会信用代码91511681MA62B3DHXC。 法定代表人：韩华刚，系公司总经理。 被告：魏晓玲，女，1975年7月20日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区，现住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：魏嗣明，男，1940年2月19日出生，汉族，住四川省广安市，系被告之父亲。 原告四川桂莲物业服务有限公司（下称桂莲物业公司）诉被告魏晓玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告桂莲物业公司法定代表人韩华刚及被告委托诉讼代理人魏嗣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂莲物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的物业费2439元（2016年7月1日至2020年6月30日）；2.判令被告支付违约金（按日增0.3%计算，此后顺延至款清之日）；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告桂莲物业公司放弃了第二项主张违约金的诉讼请求。事实和理由：原告与广安区长城小区业主委员会于2016年6月30日签订物业服务合同。合同签订后，原告按照合同约定为长城小区提供物业服务，但被告作为小区业主，从2016年7月1日起至2020年6月30日一直未交纳其位于长城小区7幢3单元202房屋的物业服务费。原告经多次催收未果，为维护原告合法权益，现诉至法院。 原告围绕自己的主张向法庭提交了如下证据： 1.企业名称变更核准通知书，拟证明与长城小区业主委员会签订物业服务合同的广安桂花村物业服务有限公司已更名为四川桂莲物业服务有限公司。 2.物业服务合同及物业服务期间的照片，拟证实原告与长城小区业主委员会签订物业服务合同后，按照合同约定履行了义务。 3.收费花名册及物业费催收通知，拟证实被告住房面积为92.39平方米，2016年7月1日至2020年6月30日期间未交纳物业服务费，原告已多次催收未果。 4.涉及长城小区物业服务合同纠纷的民事判决书，拟证明法院对同一小区类案中原告的诉请予以了支持。 被告辩称，原告提供的物业服务合同是虚假的，被告未与原告签订过物业服务合同，双方没有合同关系，且原告在长城小区提供服务期间，未尽到物业管理义务，导致小区环境糟糕，不应支付物业费。 被告围绕自己的主张向法庭提交了如下证据： 1.周大旭书面证词（无身份信息），其陈述原告与长城小区签订了试用期为一年的物业服务合同，期满后是否续签不知情。 2.詹兴玉书面证词（无身份信息）及房屋漏水照片，其陈述因房屋天花板漏水联系原告，原告虽然联系了楼上住户查看，但并没有实际解决问题。 3.长城小区现场环境照片，证实小区部分楼栋外墙有渗水痕迹、围墙栏杆生锈脱皮、垃圾堆放未处理、消防通道不畅通、绿化树枝未修剪等现象。 原告提交的涉及长城小区物业服务合同纠纷以往的判决案例，不能达到证实其履行了物业服务合同约定义务的目的，而我国亦非判例法国家，其不能作为证据使用，本院不予采信。被告提交的周大旭、詹兴玉证词，证人未出庭作证且无身份情况证明，本院无法核实真实性，不予采信。被告提交的小区照片拟证实垃圾堆放未处理、绿化树枝未修剪等系列问题，而原告亦提供了物业服务期间的照片证实自己履行相关义务，二者似是矛盾。本院认为，物业公司服务对象是小区全体业主，物业管理服务不可能让每个业主满意。如清洁卫生等服务过程是一个由产生垃圾再到清除垃圾的一个周而复始的循环过程，不可能做到小区24小时无垃圾堆放。从原告的提交的照片中也可看出，原告并非放任小区垃圾成堆毫不作为。另，被告向法庭提交房屋及墙壁渗漏的照片证实物业公司未对共用管道进行维修。但是，屋顶及墙壁渗水有多种原因，包含楼上住户防水工程及自身防水工程不到位造成，仅照片不足以证实系原告未尽公共设施管理维护义务造成房屋渗水。综上所述，被告上述证据格局，不足以证实其主张，本院不予采信。 本院经审理查明：原告桂莲物业公司企业名称变更前为广安桂花村物业服务有限公司。被告魏晓玲系长城小区7幢3单元202号房屋的业主，房屋面积为92.39平方米，该房屋由其同胞哥哥居住。2016年6月30日，原告与广安区长城小区业主委员会签订了《物业服务委托合同》，约定原告为广安长城小区提供物业服务，物业服务期限为6年，自2016年7月1日至2022年6月30日止。物业服务内容及标准包括：物业服务区域内物业的共用部分、共用设备设施清洁卫生维护、绿化养护等。物业服务费住宅收费标准按照每月每平方米0.55元计算，业主或物业使用人应于每月的最后一天前向原告交纳物业服务费。合同签订后，原告遂进场提供物业服务，但被告自2016年7月1日至今一直未交纳物业服务费，原告桂莲物业公司催交未果。 上述事实，有企业名称变更核准通知书、物业服务合同及物业服务期间的照片、收费花名册及物业费催收通知等证据证实，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告桂莲物业公司与业主委员会签订的物业服务合同，系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，上述合同对业主亦具有约束力，被告以合同系虚假的，且其并非合同当事人为由提出抗辩的理由不能成立，本院不予采纳，故被告应按合同履行。 物业管理服务具有公共性和持续性的特点。其服务对象是广大业主，不可能做到十全十美让每一位业主都满意。物业管理服务过程中，难免会出现一些瑕疵，业主有权要求物业公司限期改正，如均以物业管理服务不能令其满意为由年年拒绝交纳物业服务费，则物业管理服务正常运行所需经费将得不到保障，导致小区公共环境恶化，降低小区的生活质量，最终受损的是物业公司和全体业主。本案中，原告桂莲物业公司向法庭举示证据证明其已按照合同约定履行了相关义务，在物业管理服务中其可能存在一些尚待改进的地方，但不足以据此认定原告存在根本性违约，故被告以此为由拒交物业服务费的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告魏晓玲作为本案所涉小区业主，应当按照物业服务合同的约定向原告交纳物业服务费。经原告书面催交，在合理期限内仍未交纳，已构成违约，依法应当承担违约责任。根据查明事实，被告魏晓玲自2016年7月1日至今一直未缴纳物业服务费，按照物业服务合同住宅收费标准每月每平方米0.55元的约定计算，其应当向原告桂莲物业公司交纳2016年7月1日至2020年5月31日的物业服务费共计2388.30元。原告诉讼请求中物业服务费主张计算至2020年6月30日，期限未到部份，本院不予处理。 综上所述，物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格按照合同标准保证服务质量，另一方面则取决于业主主动缴纳物业费以及共同维护小区环境，以保障物业服务能够正常运转。从这一点上看，物业公司和业主是共生共存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己的义务，主动履行以维系小区物业功能的正常运转。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告魏晓玲向原告四川桂莲物业服务有限公司支付2016年7月1日至2020年5月31日期间的物业服务费共计2388.30元。 上述债务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，被告魏晓玲负担，并向广安市广安区人民法院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  胡道凤 二〇二〇年六月三日 书记员  蒲华琴 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。