四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初2143号 原告：李存知，男，汉族，1964年2月18日出生，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川力邦通信科技有限公司，住所地：眉山市东坡区诗书路南段621号。 法定代表人：顾军亚，任公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。 原告李存知诉被告四川力邦通信科技有限公司（以下简称：力邦公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李存知，被告力邦公司的委托诉讼代理人王丽、王正贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李存知提出如下诉讼请求：判令被告力邦公司支付原告被拖欠的工资4.5万元和违法解除劳动合同的经济补偿金1万元。事实与理由：2019年8月1日，原、被告签订了《企业劳动合同》，约定：原告为被告的副总经理(主管法务），月基本工资0.5万元。合同固定期限为一年，无试用期。2019年8月10日，被告出具委托书，安排原告作为被告与上海汇珏网络通信设备股份有限公司合同纠纷的诉讼代理人，全权处理诉讼事宜至案件结束。原告为此付出了大量劳动。2020年4月10日，被告未与原告协商，违法解除了双方的劳动合同关系，并拒绝支付原告9个月的工资4.5万元及违法解除劳动合同补偿金1万元。2020年4月20日，原告向眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以确认劳动关系的证据不足为由于同年5月29日作出眉东劳人仲案[2020]146号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁申请。 被告力邦公司辩称：本案不是劳动争议纠纷。被告与原告之间不存在劳动合同关系。被告与原告签订《企业劳动合同》是原告为代理被告与上海汇珏网络通信设备股份有限公司“合同纠纷”一案作为诉讼代理人所签订的，不是双方的真实意思表示，双方均未履行该合同，不存在劳动关系。因原告不是律师，也不是基层法律服务工作者，只能以被告的工作人员的身份作为代理人参加诉讼，双方因此签订了《企业劳动合同》，双方的真实意思是方便原告代理被告参加诉讼，双方没有建立劳动合同关系的意思。原告为被告提供的一直是诉讼代理服务而不是按合同约定的工作内容、工作地点、工作时间向被告提供劳动。同时，原告也忙于自身或其代理的各种诉讼以及经营其投资的各个实体公司。原告代被告参加诉讼，被告向原告共付款2.5万元，其中2万元是原告以治病为由向被告借款，0.5万元作为原告到上海处理案件预支的差旅费，不是合同约定的工资。被告不想进行与上海汇珏公司的诉讼，又发现原告存在不诚信的行为，解除了对原告的授权。因此，原、被告之间只是委托关系，不存在劳动关系，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 审理中原告李存知向本院提交了以下证据：1、《企业劳动合同》，证明原、被告之间于2019年8月1日起建立了劳动合同关系，原告的岗位为副总经理，月工资为0.5万元，上班地点在东坡区，没有约定作息时间、考勤及差旅费保险标准的事实；2、《授权委托书》，证明原告受被告安排全权处理公司法务。自2019年8月10日起至今,原告在被告与上海汇珏网络通信设备股份有限公司合同纠纷中担任诉讼代理人，实际付出了大量劳动的事实；3、解除《企业劳动合同》及授权委托书的告知书，证明被告于2020年4月10日以邮寄告知书的方式违法解除劳动合同，应承担违约责任，原告诉请有充分的事实和法律依据；4、劳动仲裁庭审笔录；5、眉东劳人仲[2020]146号仲裁裁决书，以上两组证据证明本案经过劳动仲裁程序，双方诉讼主体适格。被告承认《企业劳动合同》《授权委托书》及解除劳动合同及授权委托书的告知书上的签名盖章的真实和被告承认没有支付过原告工资和报销差旅费，也没有为原告购买社会保险的事实。被告没有证据证明双方不属于劳动关系。 被告力邦公司对原告的以上证据的质证意见为：对《企业劳动合同》的真实性认可，但对其关联性、合法性不认可。该份合同不是当事人的真实意思表示，是无效合同。合同的第三条第一款明确了实行标准工时制，每天工作八小时，并不是没有约定上班时间。员工应当有考勤，但没有原告的考勤记录。关于《授权委托书》的三性均认可，但对其内容有异议。该委托书载明原告为公司副总经理是基于劳动合同产生的，便于原告作为诉讼代理人参加诉讼，并不是被告公司的员工，目的是参与诉讼。对解除企业劳动合同及授权委托书的告知书的三性均认可。该告知书也说明了企业劳动合同和委托书是按照原告设计所签，目的是方便原告参与诉讼。对劳动仲裁笔录和仲裁裁决书的三性均认可。 被告力邦公司向本院提交以下证据：1、被告的营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格；2、《企业劳动合同》、上海汇珏网络通信设备股份有限公司买卖合同纠纷的民事起诉书、民事诉讼授权委托书、民事裁定书、2019年7月—12月被告的考勤表及工资表、2020年2、3月的工资表、2020年2月27日尚义镇政府复工申请回复意见及疫情期间9个在职职工的工作证，证明被告因与上海汇珏公司买卖合同纠纷案，委托原告作为诉讼代理人。因原告个人没有代理资格，被告出具了作为代理身份的该合同及起诉手续给原告，原告作为代理人进行诉讼，因管辖，被裁定不予受理的事实；双方虽然签订了劳动合同，每月工资0.5万元，但被告并未实际发放工资，原告也无考勤记录反映的事实。2020年疫情期间政府对复工进行严格控制，需要复工的，必须经政府同意并为全部在职人员办理工作证，员工凭工作证出入。但原告没有工作证，原告不是被告的员工。双方签订的劳动合同从未实际履行；3、微信昵称为“三知先生”的账号信息，被告法定代表人顾军亚与“三知先生”2019年8月6日至2020年4月8日的微信聊天记录、失信被执行人查询单，证明“三知先生”的电话号码为180××××3999，与原告提交的电话号码一致，即“三知先生”即为原告。证明2019年8月6日至2020年4月8日期间，原告就被告与上海汇珏公司的案件情况与被告的法定代表人顾军亚沟通，原告提到还有其他案子要出庭，会尽最大努力办被告的案子并希望被告能补偿部分费用，还提到因贵州公司的债务被列为失信被执行人无法坐飞机让顾军亚到上海提交材料。顾军亚对原告的代理表示感谢。证明双方是委托关系。因原告以欺骗的方式获得案件代理且有失信记录，被告于2020年4月8日通知原告解除代理权。还证明原告以生病为由于2019年9月2日向被告借款2万元，双方认可该款从原告最终分得的上海汇珏公司案的回扣款中抵扣。被告分三次向原告支付了0.5万元差旅费；4、原告涉诉案件清单及2019年8月之后参与诉讼的裁判文书，四川绵州知府实业有限公司、四川三知帮健康产业有限公司、四川三知科技有限公司、黔东南州青年创业融资担保有限责任企业信息及关联李存知的企业查询结果，证明原告涉及的诉讼有27件，包括了劳动争议、民间借贷、司法赔偿、行政诉讼、其他合同纠纷等。2019年8月后参与诉讼6件。原告关联企业15家，存续经营的有4家，并担任法定代表人等重要职务。证明原告不是劳动者，其经营多家企业并参与多个诉讼。不会也不可能为被告提供标准工时制的劳动，无履行《企业劳动合同》的客观条件。原、被告之间不存在劳动关系。 原告李存知对被告力邦公司的以上证据的质证意见如下：第一组的身份证明不能作为证据使用。对企业劳动合同的三性认可，恰好证明双方的劳动合同关系，与被告的答辩完全矛盾。对民事诉状、委托书、民事裁定书的三性认可，但不能达到被告的证明目的，恰好证明原告的主张，原告为被告在劳动合同期间实际付出了大量劳动。对考勤表、工资表的真实性不认可，系被告单方制作的，不全面，有许多人没有在上面，没有原告的工资体现。对尚义镇政府的复工申请回复及在职职工工作证的关联性不认可，真实性有异议。被告作为企业用工主体，与政府函件往来是正常行为，但9个职工不是公司全部职工，只是集中在一起劳动的工人，不含原告在内。原告是有代理资格的。没有原告的考勤表和工资表只能证明被告举证不能。这些证据不能对抗劳动合同的证明效力。劳动合同并非没有实际履行，被告为原告履行劳动合同提供了条件，原告为被告实际付出了大量劳动。被告法务部的工作，原告都办好了的。对微信聊天的真实性不认可，不能确定聊天的双方为本案当事人,聊天内容也含糊不清，不完整，存在删除、篡改的可能性。该聊天内容没有否认劳动合同的意思表示，不能达到被告的证明目的。不能作为证据单独使用。对第四组证据的合法性、关联性均不认可。对真实性认可，但不是本案所需要的证据。在劳动合同中并没有约定原告不可以投资和参与其他诉讼，法律也没有相关限制，不构成被告解除劳动合同的必要条件。被告的证据不能达到其证明目的，其证明效力也无法对抗双方签订的劳动合同。 本院对原、被告对以上证据中真实性存疑的证据分析评判如下：1、关于被告提供的考勤表、工资表的认定。由于该组证据是被告单方制作，不排除证据存在不完整性和制作的随意性，对被告的该组证据，本院不作为证据采用。2、对尚义镇政府复工申请的回复和发放的疫情期间被告员工的工作证的认定。该组证据有尚义镇政府加盖的公章，原告也没有提供相应的证据否认其真实性，本院对其真实性予以确认。政府在疫情期间颁发的工作证，是在严格管控之下对企业在职职工身份和人员的确认。被告的法定代表人顾军亚也有该工作证。3、关于微信聊天记录的真实性的问题。该微信系被告的法定代表人顾军亚与“三知先生”的聊天。“三知先生”的电话号码显示为180××××3999，与原告提供的电话号码一致。因此，可以确认系顾军亚与原告的微信聊天记录。被告也提供了该微信聊天的手机载体。对其真实性本院予以确认。 本院对原、被告认可真实性的证据和经本院分析认可的证据予以确认并在卷佐证。 根据本案当事人提供的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实： 原告李存知在与被告力邦公司签订劳动合同前是自由职业者，主要为亲戚、朋友或作为企业员工代企业参与诉讼。李存知没有取得律师资格证书和基层法律工作者资格证。2019年8月1日，原告李存知与被告力邦公司签订了《企业劳动合同》，合同约定：期限为自2019年8月1日至2020年7月31日，实行标准工时制，原告的工资为月工资0.5万元，并对社会保险等进行了约定，约定双方按照国家和省、市有关规定，参加社会保险，交纳社会保险费……。合同签订后，2019年8月10日，原告持该合同和被告出具的授权委托书到上海作为被告的委托诉讼代理人参加与上海汇珏网络通信设备股份有限公司合同纠纷一案的诉讼，代理权限为特别授权。2019年9月2日被告的法定代表人顾军亚通过微信转给原告2万元。原告在2019年11月9日的聊天中说到“不好意思，因为生病较重，我不得不把公司处理给别人，需要缴清税费，支付欠款。你的事情我是尽最大努力在办，希望你到时候考虑一下，补偿部分费用哈…”顾军亚又于2019年11月7日转给原告0.2万元，同年11月9日转给原告0.1万元，2020年3月9日转给原告0.2万元。2020年2月29日，尚义镇政府批准被告复工，对被告公司的员工，包括法定代表人顾军亚在内的9名员工颁发了企业员工工作证，没有向原告颁发该工作证。2020年4月8日，被告向原告送达了解除企业劳动合同及授权委托书的告知书。从2019年8月1日至2020年4月8日期间，原告未到被告处上过班，也没有相对固定的办公场所。被告没有向原告发放过工资，也没有按劳动合同约定为原告购买社保。另查明：原告目前担任昆明市群众心理健康研究所、深圳市龙脉信息股份有限公司、玉田县双伟农民专业合作社等企业的法定代表人或高管。且在2019年8月后参与诉讼案件6件。 本院认为：原告请求被告给付劳动报酬和经济补偿金的前提条件是原、被告之间建立了劳动合同关系且履行了合同约定的劳动义务。根据双方签订的劳动合同来看，原告实行的是标准工时制，但从原告担任其他企业或组织的法定代表人和高管的职务以及其参与多起诉讼来看，原告不可能有条件为被告提供标准工时的劳动。事实上，原告也未到被告公司上班。被告也未按合同约定向原告发放过工资，也没有按约定为原告购买社保。在疫情期间对人员的严格管控之下，尚义镇政府为被告员工发放的工作证是对被告员工的身份的确认，不可能对企业员工有所遗漏。原告没有取得被告的员工工作证，没有确认原告的员工身份。因此，原、被告签订的《企业劳动合同》实际并没有履行。该合同产生的原因，被告陈述是因委托原告作为其诉讼代理人参加与上海汇珏网络通信公司的合同纠纷的诉讼，因原告系自然人，没有律师执业证和基层法律工作者的资格证，按照法律规定，是不能作为代理人参加诉讼的。基于客观的限制条件，为方便被告作为代理人参与诉讼，签订了该合同，原告以被告员工的身份作为代理人参加诉讼。签订劳动合同的时间和原告到上海参与诉讼活动的时间也是吻合的，再结合原告与被告的法定代表人的微信聊天记录，原告请求被告给付费用以及顾军亚的几次转款，可以证明原告到上海作为代理人参与诉讼的事实，实际上原告与被告之间就是单纯的委托关系。双方订立劳动合同的目的只是方便原告作为代理人参加诉讼。对被告的该陈述，本院采信。顾军亚作为被告的法定代表人，由于其特定的身份，其转款行为代表公司行为。审理中，原告也不能说明顾军亚转的款项的性质。因此，本院对被告陈述是作为原告的借支款，从诉讼结束后的回款中抵扣的陈述予以采信。原告没有提供证据证明在劳动合同签订后9个月的时间里，其还为公司做过其他工作。原告与被告之间存在劳动关系的证据不足，本院不能认定双方存在劳动关系。因此，原告的请求，本院不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李存知的诉讼请求。 本案诉讼费减半收取5元，由原告李存知负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郝思琪