wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6756号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：沈智照，男，1983年8月12日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告沈智照信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付卡号为62×××13的信用卡暂计至2019年10月5日的欠款合计64777.43元，其中本金54940.55元、利息3921.11元、违约金（滞纳金）5255.96元、其他费用659.81元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 沈智照经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××13。 二、信用卡合约名称：《招商银行“我爱城市”金卡系列——爱阮厦门信用卡领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、账单分期手续费约定：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 六、欠款截止时间：2019年10月5日。 七、欠款本金金额：54940.55元。 八、欠款利息金额：3921.11元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：5255.96元。 十、其他费用金额：账单分期手续费659.81元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 沈智照应于本判决生效之日起七日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付卡号为62×××13的信用卡欠款本金54940.55元、利息3921.11元、违约金5255.96元、账单分期手续费659.81元（利息、违约金暂计至2019年10月5日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1419元，减半收取计710元，由沈智照负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申195号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨代清,男,1976年9月12日出生,汉族,住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：饶**，北京京师（成都）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟萍,女,1969年4月24日出生,汉族,住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：饶**，北京京师（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都农村商业银行股份有限公司量力支行，住所地四川省成都市成华区站北北街1号。 负责人：姜霆，该支行行长。 委托诉讼代理人：张诚，女，1991年10月18日出生，汉族，该支行员工，住四川省成都市锦江区。 再审申请人杨代清、钟萍因与被申请人成都农村商业银行股份有限公司量力支行信用卡纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终7180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，杨代清、钟萍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  冯一平 审判员  何 丛 审判员  唐嘉君 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨 爽
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0102民初5351号原告：高翔，男，汉族，1963年8月23日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被告：陈兆盟，男，汉族，1962年6月23日出生，住浙江省象山县。本院在审理原告高翔诉被告陈兆盟民间借贷纠纷一案中，原告高翔于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高翔提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告高翔撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告高翔负担。审判员 陆 军二〇二〇年六月十六日书记员 万志成
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32934号原告：艾长禄，男，1966年11月6日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李景柯，北京市信格律师事务所律师。被告：北京车圣美商贸有限公司海淀第一分公司，住所地北京市海淀区翠微路12号新华联商业大厦-2层车库。注册号：110108013224572法定代表人：姜玉斌，职务不详。被告：北京车圣美商贸有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院4号楼4-11A室。统一社会信用代码：911101056717318834法定代表人：姜玉斌，职务不详。原告艾长禄与被告北京车圣美商贸有限公司海淀第一分公司（以下简称车圣美海淀一分公司）、北京车圣美商贸有限公司（以下简称车圣美公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾长禄到庭参加诉讼。被告车圣美海淀一分公司、车圣美公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾长禄向本院提出诉讼请求：1、判决车圣美海淀一分公司和车圣美公司退还我未消费预付款3300元；2、判决车圣美海淀一分公司和车圣美公司赔偿我交通费、误工费、律师费共计5000元；3、诉讼费、公告费260元由车圣美海淀一分公司和车圣美公司承担。事实与理由：2017年5月28日，我在凯德mall翠微店内的车圣美海淀一分公司处办理了预付充值卡业务，用于洗车消费。车圣美海淀一分公司向我发放了VIP充值卡，卡号为×××，我于当日向卡内充值3880元，目前卡内结余3300元。2018年4月，我前往车圣美海淀一分公司处洗车时发现其已撤店，此前我并未收到任何形式的撤店通知。我与车圣美海淀一分公司协商，要求退还卡内未消费的预付款，车圣美海淀一分公司明确拒绝退还预付款。故诉至法院。车圣美海淀一分公司和车圣美公司未作答辩。根据艾长禄提交的相关证据，本院查明如下事实：艾长禄通过工商银行卡于2017年5月28日向车圣美公司支付3880元。艾长禄称其系在车圣美海淀一分公司办理了洗车预付充值卡，上述款项系充值费用，提交了一张名为“爱TA高级汽车美容俱乐部”的VIP卡。艾长禄称其于2018年4月再去车圣美海淀一分公司处洗车时，发现已撤店，并且明确拒绝退还其预付款。现艾长禄根据洗车平均一次50元为标准，核算卡内未消费金额为3300元，要求车圣美海淀一分公司和车圣美公司返还其未消费金额，并支付因诉讼产生的交通费、误工费、律师费。本院在穷尽相关送达手续仍无法联系到车圣美海淀一分公司和车圣美公司的情况下，通过公告方式向其送达相关应诉材料，艾长禄预交公告费260元。本院认为，车圣美海淀一分公司和车圣美公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据查明事实，依法进行缺席审理。根据现有证据查明，艾长禄向车圣美公司转账支付款项，办理洗车预付充值卡业务，虽艾长禄称系在车圣美海淀一分公司办理洗车业务，但其现有证据显示系向车圣美公司支付洗车款，故本院认定艾长禄与车圣美公司形成服务合同关系，双方应按照合同约定履行。艾长禄已向车圣美公司支付洗车预付款，该公司应向艾长禄提供洗车服务，但两被告并未提交证据证明可向艾长禄继续提供洗车服务，故艾长禄要求退还未消费的预付款，本院予以支持。本案中，艾长禄共向车圣美公司预付洗车费3880元，根据其自行核算，尚剩余3300元未消费，现无证据表明该3300元已消费，故车圣美公司应向艾长禄退还该笔款项。艾长禄要求车圣美公司支付交通费、误工费、律师费，但未就其主张提交相关费用票据予以佐证，无事实及法律依据，本院对此不予支持。艾长禄要求车圣美海淀一分公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京车圣美商贸有限公司于本判决生效后7日内退还艾长禄3300元；驳回艾长禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（艾长禄已预交），由北京车圣美商贸有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费50元（艾长禄已预交），由北京车圣美商贸有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  隆海霞人民陪审员  冀国红二〇二〇年六月二十九日书 记 员  于安宁
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初1872号原告：王继轩，男，1993年2月19日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：刘珊珊，河南朗齐律师事务所律师。被告：卢亚静，女，1994年1月3日出生，汉族，住济源市。原告王继轩与被告卢亚静合同纠纷一案，原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王继轩撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员  晋洋洋二〇二〇年六月十六日书记员  聂文君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14098号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：任宝志，男，1963年04月08日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告任宝志信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告任宝志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月20日的信用卡欠款本息共计71857.44元以及自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。任宝志未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、任宝志向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计71857.44元，其中本金44984.58元、利息8979.42元、费用17893.44元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求任宝志偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：任宝志于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月20日的信用卡欠款共计71857.44元，以及自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果任宝志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元以及公告费（以实际发生为准），由任宝志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14323号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，摄影师、总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，北京莫朗视觉文化传媒有限公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告赔偿原告为维权支出的公证费1000元，律师费2000元，以上共计10000元。事实与理由：原告发现在其经营的网站上（域名：sohu.com，ICP备案号：京ICP证030367号-1）未经原告许可，擅自使用原告享有作品信息网络传播权的摄影作品（作品编号：LWTWL0001478）作为其网站宣传，被告的上述行为未经原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的作品信息网络传播权。被告侵权行为原告己进行了证据保全公证。摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权的摄影作品的行为，被告违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为了维护原告享有的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告搜狐公司辩称：涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，被告对系由用户上传文章适用于避风港原则。涉案文章系搜狐号平台自媒体用户自行发布，被告收到本案诉状后，即进行核实调查，涉案文章均已删除。被告仅为网络平台服务提供方，已经履行了“通知—删除”义务，不存在过错，不应承担侵权责任，被告从未收取网络用户就涉案文章在被告搜狐号平台发布而支付的任何有偿转载/推广或其他任何名义的费用，未对该涉案文章进行过编辑、整理、推荐。本案之前，被告未收到原告就涉案作品侵权的通知，不明知也不应知涉案文章侵权。因此，被告不存在侵权行为，不应承担任何赔偿责任。原告未提交证据证明其损失，主张的赔偿金额远高于同类判决的判赔金额。涉案图片均为随手拍摄的图片，未提现独特的摄影构思、取景角度、摄影技巧等，涉案图片亦未获得相应的摄影奖项，商业价值极低，原告亦未提交证据证明其经济损失，也未提供公证费发票、律师费发票等。原告请求赔偿其经济损失10000元没有事实依据。综上，被告请求法院根据相关事实和法律规定，驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为LWTWL0001478。原告主张涉案图片拍摄者为李文涛，于2015年2月24日首次发表。2017年7月7日，李文涛与原告莫朗公司签订《著作权转让协议》，约定李文涛自2017年7月7日将涉案图片的全部著作权转让与原告莫朗公司，包括信息网络传播权等。原告为证明其对涉案图片享有著作权，提交了原图及其电子信息。2018年10月24日，原告向联合信任时间戳服务中心申请网页保全，并获得可信时间戳认证证书。网页截图主要内容为：搜狐网（www.sohu.com）于2017年8月9日发布了《西兴这门传承手艺了不得，你想学吗？》一文，文中使用了本案涉案图片作为配图，网页左上角有“西兴发布”名称及头像。网站www.sohu.com由本案被告主办。被告提交搜狐号平台属性及搜狐号服务协议，证明被告运营的搜狐号平台系网络服务提供者，为自媒体用户发布内容提供信息存储空间服务，涉案文章系用户上传。庭审中，被告提交涉案用户注册信息，该注册信息仅包括创建时间、账号ID等，被告未供用户的注册手机、注册邮箱、注册IP及上传内容时的登录IP等信息。以上事实，有原图及电子信息截图、时间戳认证证书、侵权页面截图、搜狐号平台属性、搜狐号服务协议、用户注册信息及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及《著作权转让协议》，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。关于被告网站提供涉案图片行为性质认定以及是否应承担侵权责任。原告主张被告经营的涉案网站中存在涉案图片，侵害了原告对涉案图片依法享有的信息网络传播权。被告认可涉案网站上确实存在涉案图片，但主张其已经明确标示了其具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能，就涉案行为其提供的系信息存储空间服务。本院认为，被告就本案涉案侵权行为主张提供信息存储空间服务，应当由被告进行举证。现依据被告提交的搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等证据仅能证明其具备提供信息网络存储空间服务的功能，但被告未提供真实有效的上传用户信息，故被告未提交充分证据证明涉案图片系用户上传。因此，本院认定被告就涉案图片实施了提供行为，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。关于维权开支，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且有电子取证的事实，对该项费用酌定为50元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元及维权合理开支50元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二〇年六月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0505执128号申请执行人：端木庆营，男，1964年9月26日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：常青，男，1987年3月21日出生，汉族，住安阳县，系被告王娜之夫。被执行人：王娜，女，1986年2月17日出生，汉族，住安阳县，系被告常青之妻。被执行人：张志强，男，1981年7月20日出生，汉族，住安阳县，系被告郝便霞之夫。被执行人：郝便霞，女，1980年12月25日出生，汉族，住址同上，系被告张志强之妻。申请执行人端木庆营与被执行人常青、王娜、张志强、郝便霞民间借贷纠纷一案，河南省安阳市殷都区人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫0505民初1753号民事判决书已发生法律效力。根据上述法律文书规定：被告常青、王娜在本判决生效之日起十日内偿还原告端木庆营借款本金人民币45000元及利息8100元，合计53100元；二、被告张志强、郝便霞对被告常青、王娜应承担的上述借款本息给付义务承担连带清偿责任。因被执行人常青、王娜、张志强、郝便霞未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人端木庆营向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了如下措施：一、向被执行人发出执行通知书令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、并报告财产状况，但被行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查找到被执行人张志强、郝便霞有可供执行的财产，但你方不再执行保证人并要求解除对保证人财产的查封冻结措施。1、对被执行人王娜名下财付通账户3118.28元予以冻结扣划。三、通过委托调查，电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查找到被执行人的其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、对被行人及其住所进行了搜查，但未发现可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位3118.28元，本案债权尚余41881.72元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人常青、王娜负有继续向申请执行人端木庆营履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇二〇年六月十六日书记员  刘 俊
江西省赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执684号 申请执行人：廖盛材，男，1976年10月15日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被执行人：邓河生，男，1979年11月5日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0703民初2620号民事调解书，依法向被执行人邓河生发出执行通知书，但被执行人邓河生今未全部履行法律文书确定的义务。经查，被执行人邓河生有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十六条规定，裁定如下： 冻结被执行人邓河生住房公积金（职工账户：03×××68）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴诗运 二〇二〇年六月二日 法官助理  唐劲 代理书记员  王伟
2690北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6434号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：宋志国，男，1965年3月15日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告宋志国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告宋志国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199522.08元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199522.08元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋志国于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199522.08元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告宋志国负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执1347号申请执行人：潘贤国，男，汉族，住江苏省常州市天宁区。被执行人：贾国民，男，汉族，住江苏省常州市天宁区。本院在执行申请执行人潘贤国与被执行人贾国民民间借贷纠纷一案中，申请执行人潘贤国向本院申请撤销执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结(2020)苏0402执1347号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仇慧星审判员  杨川川审判员  徐惜民二〇二〇年六月十六日书记员  李晓萍
411北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3741号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：孙团月，女，1978年7月15日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孙团月信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告孙团月经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金168871.07元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年2月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金168871.07元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙团月于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金168871.07元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告孙团月负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4126号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：王童，女，北京东方园林环境股份有限公司员工。被告：郑志远，男，1971年12月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）与被告郑志远劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东方园林公司之委托诉讼代理人王童，郑志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方园林公司向本院提出诉讼请求，东方园林公司无需支付郑志远1.经济补偿金差额3511元；2.2017年度奖金24400元。事实和理由：东方园林公司已与郑志远签订解除劳动合同协议书，对经济补偿金额达成一致意见，并已支付完成，不存在经济补偿差额，故不予支付。因东方园林公司2017年奖金在初步统计阶段，未形成发放文件，因此对金额不认可，不予支付。郑志远辩称，我不同意东方园林公司的诉讼请求，要求同仲裁裁决的结果。郑志远就本案劳动争议向山东省滨州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨州市仲裁委）申请仲裁。2019年9月5日，滨州市仲裁委作出滨劳人仲字[2019]第405号仲裁裁决书，裁决：1、东方园林公司支付郑志远经济补偿差额3511元；2、东方园林公司支付郑志远2017年度奖金24400元；3、驳回郑志远的其他仲裁请求。东方园林公司不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。郑志远曾系东方园林公司员工，双方签订了期限自2017年4月1日至2020年3月31日的劳动合同。郑志远最后工作至2018年7月19日。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郑志远主张2018年7月19日因公司裁员，东方园林公司与其解除劳动关系。东方园林公司支付其的解除劳动关系经济补偿偏低，所以其要求东方园林公司支付经济补偿差额、未支付《2017年度彩虹结果确认书》中的奖金2.44万元。郑志远就其主张提交了《2017年度彩虹结果确认书》为证。东方园林公司对于郑志远的主张不予认可，并主张双方是协议一致解除劳动关系；其公司对于《2017年度彩虹结果确认书》的真实性不认可，称没有东方园林确认痕迹。东方园林公司就其主张提交了《劳动合同书》及《解除劳动关系协议书》为证。《解除劳动关系协议书》（东方园林公司为甲方，郑志远为乙方）显示：“甲、乙双方依照《劳动合同法》及相关法律法规的规定，遵照平等自愿、诚实信用、协商一致的原则，经过充分协商，就解除劳动合同的有关事宜达成如下协议，并承诺共同遵守：一、甲、乙双方同意于2018年7月19日解除双方签署的《劳动合同》，自即日起，双方之间不再存在任何劳动合同。二、双方确认：对于乙方劳动报酬、社保福利截止日为2018年7月19日，甲方将根据乙方考勤记录结算乙方的工资，并于次月发薪日发放。自2018年7月20日起，甲方无须再向乙方支付任何劳动报酬，无须为乙方缴纳社会保险和住房公积金；乙方持有甲方股票、期权的，自离职之日起所有未行权的股票、期权即被取消，不再享有行权资格……五、本协议签署生效且乙方工作交接完毕后，甲方一次性支付乙方补偿金共计￥15000元（大写金额：壹万伍仟元整）。前述补偿金固定包干，不再调整，已包含乙方劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于加班费、年休假折抵薪资、经济补偿金或赔偿金、一次性工伤伤残就业补助金等。除协议约定补偿金外，甲方无需就协议事项向乙方支付任何其他费用。六、乙方保证：1、自甲乙双方解除劳动合同之日起，乙方不得以任何理由向甲方索取其它任何费用或提出任何主张，乙方与甲方再无任何与劳动合同相关的法律或经济纠纷，乙方在职期间的所有劳动都获得了正当充分的经济报酬，在职期间的所有待遇和福利（含各项国家法定福利等）都获得了足够的经济补偿，自此以后，决不向甲方提出任何与劳动关系相关的经济仲裁和/或诉讼，如有违反，乙方愿意先补偿甲方相当于上述金额的两倍再提交仲裁和/或诉讼……”。《解除劳动关系协议书》落款处甲方有东方园林公司加盖公章，乙方有“郑志远”签字字样。郑志远对于《劳动合同书》及《解除劳动关系协议书》真实性认可，但称东方园林公司口头答应支付其2017年奖金。郑志远就此未提供证据予以证明。另，郑志远认可已经收到《解除劳动关系协议书》中约定的款项15000元。本院认为，郑志远主张东方园林公司口头答应支付其2017年奖金2.44万元，郑志远未就此主张提供证据予以证明，且其提供的《2017年度彩虹结果确认书》未显示东方园林公司确认的痕迹，东方园林公司亦不认可《2017年度彩虹结果确认书》的真实性，故本院对于郑志远的主张不予采信。郑志远认可其与东方园林公司签订的《解除劳动关系协议书》的真实性，郑志远作为完全民事行为能力人理应知晓签订该合同的法律后果，同时应诚信地履行所签订的合同内容。《解除劳动关系协议书》约定东方园林公司支付补偿金中已包含劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于加班费、年休假折抵薪资、经济补偿金或赔偿金、一次性工伤伤残就业补助金等。双方解除劳动合同之日起，郑志远不得以任何理由向东方园林公司索取其它任何费用或提出任何主张，双方再无任何与劳动合同相关的法律或经济纠纷。应视为双方已就解除劳动关系达成一次性解决方案，双方理应诚信履行该协议。现郑志远要求东方园林公司支付其解除劳动关系经济补偿差额及2017年度奖金的主张，有悖诚信原则，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司无需支付被告郑志远经济补偿差额3511元；二、原告北京东方园林环境股份有限公司无需支付被告郑志远2017年度奖金24400元。本案受理费5元，由被告郑志远负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年六月十六日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2071执13850号之三 申请执行人：兴业银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市。 主要负责人：刘鹏，该行行长。 委托代理人：黄展廷，广东任允律师事务所律师。 委托代理人：苏依颖，广东任允律师事务所律师。 被执行人：危银华，男,1982年3月3日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被执行人：周凤英，女,1981年12月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被执行人：危红萍，女,1984年7月19日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被执行人：林国学，男,1986年4月19日出生，汉族，住贵州省修文县。 被执行人：中山市大涌镇喜红轩家具厂，住所地广东省中山市。 经营者：危银华。 申请执行人兴业银行股份有限公司中山分行与被执行人危银华、周凤英、危红萍、林国学、中山市大涌镇喜红轩家具厂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤2071民初13243号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2018年9月29日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。经本院依职权向金融机构、中山市公安交通警察支队车辆管理所、自然资源局、工商行政管理局等单位查询，本院（2018）粤2071执9403号案拍卖了被执行人危银华名下位于中山市××镇××路××号××幢××房的房地产，本案申请执行人分配得款245999.66元。本院依法于2018年12月6日扣划了被执行人危红萍的银行存款5507.12元，扣划了被执行人林国学的银行存款3237.68元。上述案款已支付申请执行人。依法查封了被执行人危银华名下的号牌为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××小型汽车各一辆（查封期限至2020年11月8日，如需续封，请在期满前1个月向本院提出申请），但上述车辆未实际扣押归案，暂无法处理。依法查封、扣押了被执行人危银华所有的机器设备、家具等动产一批，并依法裁定拍卖。本院分别于2020年1月9日、2020年2月28日、2020年4月10日在淘宝网络司法拍卖平台上对上述动产进行了两次拍卖及一次变卖，均流拍未成交，且申请执行人拒绝接受以上述动产以物抵债。另本院于2020年5月26日依法扣划了被执行人危红萍的银行存款2993.17元，该款项在扣除执行费50元后支付申请执行人。除此之外，本院未发现被执行人还有其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人去向，也不能提供被执行人可供执行的财产或线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤2071执13850号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 邹 军 执行员 张瑞杰 执行员 李 勉 二〇二〇年六月十六日 书记员 谢佩秋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24872号原告：李进，男，1981年6月6日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：王晓芳，北京市易行律师事务所律师。被告：闫静付，男，1962年6月24日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：闫玉婷，女，1987年2月15日出生，汉族，闫静付之女。第三人：睿合致成（北京）建筑装饰材料有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李进，经理。委托诉讼代理人：王晓芳，北京市易行律师事务所律师。原告李进与被告闫静付、第三人睿合致成（北京）建筑装饰材料有限公司（以下简称睿合公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李进及第三人睿合公司的共同委托诉讼代理人王晓芳，被告闫静付及其委托诉讼代理人闫玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李进向本院提出诉讼请求：判令撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105执异2477号执行裁定书，判决不予追加李进为被执行人。事实和理由：闫静付与第三人睿合公司买卖合同纠纷一案，闫静付申请追加李进为被执行人，追加理由是公司为一人股东，财产混同。在听证时，公司有两个公账户，因银行原因，只提供了一个公账户的流水，被以证据不足为由，追加了李进为被执行人，承担共同清偿责任。后来，银行提供了流水，李进认为个人财产与公司财产并无混同，特此起诉，请求法庭支持李进主张。被告闫静付答辩称，不同意李进的诉讼请求。第一，从李进提供的个人账户中看到了明显的与公司公账户之间资金的往来，该证据证明了李进个人财产和公司财产的混同。作为被执行人一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，李进作为睿合公司的唯一股东，应当作为被执行人向闫静付履行清偿义务。第二，李进仅提供一个个人账户，不能证明个人账户与公司账户财产不混同。第三，李进所提供的运作说明等证据，是其内部的事情，与本案无关。第三人睿合公司的陈述意见同原告李进的起诉意见。经审理查明：2013年9月16日，本院出具（2013）朝民初字第16812号民事判决书，判决睿合公司返还闫静付已付款52000元，并赔偿闫静付定金损失208000元。后，闫静付向本院申请强制执行，本院以(2019)京0105执恢951号立案恢复执行。执行中经查，睿合公司名下现无财产可供执行。2019年12月20日，本院作出（2019）京0105执异2477号执行裁定书，裁定本院(2019)京0105执恢951号案件中，追加李进为被执行人，与被执行人睿合公司在未履行范围内共同向申请执行人闫静付履行清偿义务。另查，睿合公司工商档案显示：公司设立于2010年11月，注册资本50万元，股东李进，实收资本50万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。诉讼中，为证明其个人财产与公司财产独立，李进提交了已开立银行结算账户清单，证明睿合公司共开立两个基本账户，账户状态一个为久悬，一个为撤销。李进提交了两个公司基本账户的流水明细，用以证明两个银行账户项下仅有李进向公司转入金额的记录，但没有公司向李进个人账户转出金额的记录；李进并提交了其个人银行账户以证明其个人银行账户无公司转入金额的记录。此外，李进提交了一份公司运作说明，称由于其公司业务需要，用个人账户收取一些客户的定金，然后打给案外其他公司。诉讼中，李进和睿合公司均表示，睿合公司曾委托记账公司为其公司记账，但明确表示无法提交独立的公司财务账簿，并认可睿合公司没有年度审计报告、也无法提供公司经营的原始资料。以上事实，有双方当事人提交的上述证据在案予以佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”本院于2019年12月20日作出（2019）京0105执异2477号执行裁定书，根据李进提交的法院专递邮件详情单显示，李进于2019年12月24日收到执行裁定书。现李进以闫静付为被告于2020年1月7日提起申请执行人执行异议之诉，符合上述法律及司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，虽然李进主张睿合公司并未向其个人账户转账，但李进明确表示无法提交公司的独立财务账簿、亦无法提交公司经营的原始资料，并表示公司经营期间并未进行年度审计。李进向本院提交的现有证据并不足以证明睿合公司与股东个人财产没有混同现象。李进的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李进的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告李进负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  牟诚诚审判员  鲁雅清二〇二〇年六月二十九日书记员  冯 蕊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25891号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：朱丽萍，女，1976年04月05日出生，汉族，户籍地云南省宣威市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告朱丽萍信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告朱丽萍经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告朱丽萍归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计101,617.18元，包括本金82,549.73元、利息6,818.99元、滞纳金(违约金)及其他费用12,248.46元；二、判令被告朱丽萍承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为82,549.73元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告朱丽萍未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年05月03日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年05月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱丽萍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金82,549.73元；二、被告朱丽萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年05月03日起至实际清偿之日止，以欠款本金82,549.73元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,863.74元，减半收取931.87元，由被告朱丽萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执6154号之一 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层六至十三层。统一社会信用代码：91441900981970935R。 负责人：何晓东。 委托诉讼代理人：王羚，广东君政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芊，广东君政律师事务所辅助人员。 被执行人：谭敬华，男，1974年9月5日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初8412号民事判决书。 案由：合同纠纷 立案日期：2020年3月12日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须向申请执行人支付理赔款81041.32元，保费6625.23元，违约金44534元(暂计至2020年3月3日)，迟延履行利息2454元(暂计至2020年3月3日)，并承担案件诉讼费1175元、本案执行费1937元，合计137766.55元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，查明被执行人名下有车牌号为粤Ｓ×××××汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押，本院已档案查封该账户;除此之外，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院根据申请执行人提供的财产线索，依法冻结被执行人在中国光大银行开立的账户62×××22中的存款，因存款数额为零，故本院暂不处理。 四、本院依法委托被执行人户籍所在地村民(居民)委员会调查其财产情况，暂未发现可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本案未有款项执行到位。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 迪 审判员 杨晋广 审判员 许 腾 二〇二〇年六月十八日 书记员 陈宝琪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初3576号原告：陈某1，男，1996年1月8日出生，住北京市延庆区。原告：陈某2(兼原告陈某1的委托诉讼代理人)，女，1993年11月20日出生，住北京市延庆区。被告：赵桂兰，女，1936年11月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵青（被告之妹），住北京市海淀区。原告陈某1、陈某2与被告赵桂兰农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2，被告赵桂兰及其委托诉讼代理人赵青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求，请求法院判令赵桂兰给付工程款42094元。事实和理由：2017年6月，我们父亲陈某3包工包料为赵桂兰建北房四间，双方约定每平米单价为1400元，但在施工过程中我父亲因病去世，后陈某1为赵桂兰完成全部工程，经实际测量合同内工程款为14．2万元，加上合同外增项共计14．7万余元，但赵桂兰只给付10万元，为此我请求法院判令赵桂兰给付所欠工程款。赵桂兰辩称，2017年6月陈某3包工包料为我建北房是事实，双方约定工程款按每建筑平米1400元计算，后经实际测量，明确合同总造价为14．2万元，而在施工期间我已经支付其工程款10万元。由于陈某3及陈某1施工存在诸多质量问题，尤其是房顶所铺瓦为次品，导致房顶不平变形；东、西山墙未处理；门台阶过高，影响我们出行等等，因此我不同意再给付其工程款。本院经审理认定事实如下，二原告系姐弟，其父亲陈某3于2017年6月与赵桂兰签订建房施工协议，约定由陈某3为赵桂兰在延庆区永宁镇阜民街建北房四间。双方约定每建筑平米1400元，承包方式为包工包料。后陈某3组织人员并提供建筑材料为赵桂兰施工，后经实际测量，双方明确工程总价款为14．2万元，在施工期间，赵桂兰给付陈某3工程款8万元。2017年8月陈某3去世，为此陈某1继续组织施工人员为赵桂兰完成房屋施工，赵桂兰给付陈某1工程款2万元。后陈某1再向赵桂兰主张所欠工程款，赵桂兰以房屋施工存在诸多质量问题为由拒绝给付，为此陈某1、陈某2以陈某3的继承人身份诉至本院，要求赵桂兰给付所欠工程款。本案在审理过程中，陈某1、陈某2提出赵桂兰欠付工程款4．2万元，且在合同外有做隔断墙、砌院内花墙等增项，因此主张增加工程款5100元；赵桂兰否认合同外增项，并提出陈某3及陈某1施工存在诸多质量问题，尤其是房顶用瓦为次品导致屋顶不平变形；门台阶过高不利于出行；东、西山墙未做处理等问题，因此拒绝再给付工程款。后经本院委托建筑行业人员现场勘查和评估，明确赵桂兰提出的质量问题修复约需费用5516元；陈某1提出的增加铝合金隔断墙价值1670元；关于房顶用瓦无法确认为次品，但存在不平的问题。对此赵桂兰不认可行业人员评估意见，坚持不同意给付工程款，为此双方未能协商解决。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；质量要求不明确的，按照国家或行业标准履行，没有国家标准或行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行；当事人应当按约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任；质量不符合约定，应当按照当事人的约定承担违约责任，没有约定或者约定不明确的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担维修、减少价款或者报酬等违约责任。本案赵桂兰与陈某3经协商达成农村建房施工协议，约定由陈某3为赵桂兰建房，因此在陈某3及陈某1为赵桂兰完成房屋施工后，赵桂兰应当支付陈某3、陈某1相应的工程款。由于陈某3死亡，因此陈某2、陈某1作为陈某3的财产继承人，可以向赵桂兰主张权利。对于赵桂兰提出的施工质量问题，经建筑行业人员现场勘查并评估，明确陈某3及陈某1的施工存在一定的质量瑕疵，因此赵桂兰可以合理要求减少工程款，但其拒绝给付明显不妥。关于陈某1、陈某2主张的合同外增加款项，因在施工协议中有室内隔断的约定，关于花墙未有书面洽商，故本院认定双方对工程总价款未作变更。关于所欠工程款的数额，双方承认合同内尚欠金额为4．2万元，但参考建筑行业人员的评估意见及赵桂兰房屋的实际状况，本院酌情认定应减少工程款1．5万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十二条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、赵桂兰于本判决生效后七日内给付陈某1、陈某2工程款27000元；二、驳回陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由陈某1、陈某2负担16元（已交纳）；由赵桂兰负担475元（于本判决生效后七日内交纳）；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  白书霞人民陪审员  朱来荣二〇二〇年六月二日法官 助理  曹立群书 记 员  吕 雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9848号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：丁懿，男，1980年11月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告丁懿小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：49000元。签约日期：2018年10月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：49000元；交付时间：2018年10月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月2日尚欠本金余额34537.3元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34537.3元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁懿向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34537.3元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由被告丁懿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
宽甸满族自治县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0624执880号之二 乔伟、李庆功、宽甸汇洋矿业有限公司、尚大庆： 你（单位）与徐扬借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）辽0624民初2984号已发生法律效力。申请执行人徐扬于2020年6月16日向本院申请强制执行，本院于2020年6月16日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你（单位）自本通知送达之日起3日内履行下列义务： 1.向徐扬支付执行款元及利息。 2.负担案件受理费元，申请执行费元。 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行丹东宽甸支行 账户名称：宽甸满族自治县人民法院 账号：0707012329268031633 特此通知。 二〇二〇年六月十六日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。
444北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3784号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：邓印，男，1981年11月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告邓印信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告邓印经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299998.26元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月6日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月6日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299998.26元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邓印于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299998.26元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告邓印负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初598号原告：李俊杰,男,1980年11月28日出生,汉族,住河南省新野县。被告：林仁锡，男，1989年5月7日出生，汉族,住广东省茂名市电白区。被告：陈梦婷，女，1992年11月19日出生，汉族,住广东省茂名市电白区。原告李俊杰诉被告林仁锡、陈梦婷追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行审理。原告李俊杰到庭参加诉讼，被告林仁锡、陈梦婷经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：经原告与二被告协商，原告在“南沙区沃天下5.30-6.4项目”代为招聘和输送临时工，并约定用工要求、费用标准、用工人数和用工工时等。工期结束后，原告于2019年6月4日代二被告支付临时工工资，林仁锡指派陈梦婷与原告进行对账和结算，于2019年7月12日签署对账表和欠款条，确认欠原告临时工工资和代理费共计35283元，并承诺于2019年7月31日付清。约定付款期限届满后，原告多次索要欠款，二被告至今仍未支付上述款项。故请求：判令二被告支付原告欠款35283元，并按年利率6%支付自2019年8月1日起至付清之日止的违约金。被告未答辩及提供证据。经审理查明：原告提交陈梦婷签名、落款日期为2019年7月12日的《欠款条》内容显示：今欠广州芈飞李俊杰沃天下5.30-6.4项目临时工工资及代理款35283元，该欠款于2019年7月31日前全部归还；违约金处空白。原告提交陈梦婷签名、落款日期为2019年7月12日的《沃天下5月30-6月4号对账表》中，陈梦婷确认临时工资汇总总计35283元。原告提交与蒲丹、李秋萍等人的微信聊天记录等证据，拟证明其已代为支付临时工工资。原告提交与二被告的微信聊天记录显示，被告向二被告催讨本案欠款未果。原告表示，据其了解二被告是夫妻关系。本院认为：原告提交《欠款条》、《沃天下5月30-6月4号对账表》、微信聊天记录等，结合庭审陈述，对于原告主张被告欠款35283元，本院予以确认。被告未按承诺期限履行义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，原告主张违约金计算方式符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：被告林仁锡、陈梦婷于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告李俊杰35283元及违约金（以本金35283元为基数，按年利率6%自2019年8月1日起计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费704元由被告林仁锡、陈梦婷共同负担（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年六月十日书记员  张晓婷
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初350号 原告：韩豫，女，1991年9月13日出生，壮族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告韩豫与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩豫的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩豫向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦1-21-5号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以416706元为基数按每日万分之四从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（416706元×0.0004×822天=137012元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年4月11日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦1-21-5号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为416706元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2015年4月11日，原告与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：原告向被告黎筑都匀分公司购买该项目第1幢1单元21层附2105号房屋，建筑面积：104.7平方米，套内建筑面积：86.33平方米；第七条约定：房屋单价为4826.89元／平方米（按套内面积计算），总价款为416706元；第八条约定买受人应于签订合同之日支付首付款126706元，余款290000元以银行按揭方式支付；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告于2015年4月11日向被告支付首付款 126706元，被告向原告出具了加盖“贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司黎筑商厦财务专用章”的收据。后原告又于2015年5月15日作为借款人及抵押人与中国建设银行股份有限公司黔南州分行（以下简称建行黔南州分行）作为贷款人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，向建行黔南州分行借款290000元用于支付案涉房屋的购房款。庭审中，原告同时提交了2015年5月20月出具的收据用以证明向被告交款的事实，该收据载明：“今收到韩豫交来建行按揭贷款贰拾玖万￥290000元，出纳蒲湘（字迹潦草，不能准确辨认）”，该收据未加盖印章。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。 依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算。对于原告已付购房款，虽原告提供的2015年5月20日收据未加盖印章，但根据原告提供的《商品房买卖合同》、2015年4月11日收据、《个人住房（商业用房）借款合同》等证据，已能高度盖然证明原告已向被告支付完毕购房款以及购房款的支付时间。综上，对于被告应支付的违约金计算如下：即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计17147.45元（416706元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款416706元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告韩豫支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金17147.45元，并自2019年10月1日起，以已付购房款416706元为基数，按日万分之零点五向原告韩豫计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告韩豫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元，因适用简易程序实际减半收取1520元，由原告韩豫负担1330元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担190元（该款立案时原告韩豫已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告韩豫）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理  王尧欢    书记员  王健宇
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申604号 再审申请人（一审被告、被上诉人）：长春市名仕达运输有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。 法定代表人：马树田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明杰，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴佐林，吉林谆泽律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张恒，男，1962年12月12日生，汉族，住辽宁省建昌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：农安县佳驰运输有限公司，住所地吉林省农安县。 法定代表人：肖伟，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴亚东，男，1964年5月24日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 再审申请人长春市名仕达运输有限公司（以下简称名仕达公司）因与被申请人张恒、农安县佳驰运输有限公司、吴亚东案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 名仕达公司申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（六）项规定，请求依法再审本案，撤销二审判决，维持一审判决，驳回张恒的诉讼请求。事实和理由：1.二审判决认定事实有误。第一，吴亚东的产权证（长房权字第XXXX号）于2014年12月11日登记下发并交给张恒，张恒有权利（有时间）主张过户。至2018年9月法院查封此房屋，张恒在长达近四年的时间中怠于行使权利办理过户，其主观具有明显过错。吴亚东证实此期间找过张恒要求办理过户，而张恒并未积极办理。第二，张恒在二审中提供照顾其父母的证据，但不是一直不能脱身办理房屋过户，有两年未能提供照顾的证据。2.二审判决适用法律确有错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。因此，涉案房屋产权是登记在吴亚东名下，张恒不享有对该房屋排除执行的民事权益。另，第二十八条规定排除执行的四种情形缺一不可。张恒在长达近四年的时间中，由于其自身原因怠于办理产权过户，不符合第（四）项的规定。因此，一审判决驳回张恒的告诉适用法律正确。 本院经审查认为：本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应予再审的情形。 人民法院在执行异议之诉中应该根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，并依法作出是否支持案外人异议请求的判断。经审查，在案涉房屋查封前，吴亚东与张恒订立《房屋买卖协议书》，将该房屋售予张恒，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。张恒依约向吴亚东交付全部购房款后，适法占有案涉房屋。在此情况下，张恒与吴亚东所签《房屋买卖协议》已经基本履行完毕。吴亚东作为出卖人对该房屋即不再享有任何法律上的实体权利，仅负有协助张恒办理过户登记的义务。据此，案涉房屋不再属于吴亚东责任财产，该房屋已置换为房屋对价。吴亚东的责任财产不因案涉房屋买卖而致减损，亦未损及在后查封的名仕达公司普通金钱债权的法益。名仕达公司作为吴亚东债权人原则上亦不能请求以该房屋抵偿吴亚东所欠债务，除非名仕达公司有证据证明张恒与吴亚东恶意串通或者有其他利害关系，影响了对吴亚东责任财产范围的认定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回长春市名仕达运输有限公司的再审申请。 审 判 长 芮海宏 审 判 员 宋 国 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年六月四日 法官助理 李 镇 书 记 员 刘晨阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13667号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王曼，女，1987年04月03日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省双鸭山市宝山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王曼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王曼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计117995.49元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王曼未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王曼向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计117995.49元，其中本金75887.71元、利息18102.85元、费用24004.93元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王曼偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王曼于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计117995.49元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王曼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元以及公告费（以实际发生为准），由王曼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终2756号上诉人（原审原告）：南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组。负责人：陈德林，男，汉族，1972年8月22日出生，住南阳市宛城区。任该组组长。委托诉讼代理人：王家帮，河南通义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶守功，男，汉族，1955年7月13日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：邢秋燕（叶守功儿媳），女，汉族，1987年9月15日生，住河南省南阳市宛城区。上诉人南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组（以下简称下洼村二组）因与被上诉人叶守功承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省南阳市高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1391民初461号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人下洼村二组的委托诉讼代理人王家帮、被上诉人叶守功的委托诉讼代理人邢秋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。下洼村二组上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，下洼村二组的起诉具有事实依据。下洼村二组2018年制定的将全部土地补偿款平均分配给组织成员的分配方案，违反了法律规定，侵害了依法取得土地承包经营权的被征地农户的合法权益，该分配方案应属无效。下洼村二组已通过以户为单位的讨论征求意见，经多数成员签字同意拟定了新的分配方案，并公告予以确定。该新分配方案符合法律规定，合法有效。依照原分配方案领取土地补偿款的农户应当将领取的款项上交组里。全组35户，仅有11户未将领取的补偿款交回，下洼村二组起诉后，又有3户自行交回了补偿款，现只有8户未能返还。二、一审裁定适用法律错误，下洼村二组的起诉具有法律依据。司法解释规定的是，集体经济组织成员对作为分配基础的补偿款数额有异议起诉的，人民法院不予受理。本案是下洼村二组提起的返还不当得利的民事诉讼，并不是集体经济组织成员作为原告提起的诉讼，应当予以受理。叶守功辩称，下洼村二组的土地一直都在进行着调整，组里对外出租土地的租金一直以来也都是由全组人员平均分配的。第一次分配方案的制定经过了群众会议和党员会议的讨论，由各农户、组代表和党员签字认可，并得到了政府的支持，分配方案分配公平、合理、合法。如果按第二次分配方案，将补偿款主要分给被征地时的承包农户，则以前的土地调整等问题将无法解决。第二次分配方案的制定没有经过召开群众会议讨论，没有组党员和组代表签字同意，且最终公布的方案与签字的内容不一致，该方案的出台存在欺诈行为，方案不合理、不合法。叶守功家2007分的7分5厘的地被当做坟地占用了，导致一直种不成庄稼，占地款也一直是由组里平均分配的。下洼村二组向一审法院起诉请求：1、被告返还原告发放的土地补偿款63700元；2、诉讼费由被告承担。一审法院审查认为，下洼村二组共有村民35户，因103线征地，共征收该组土地13.2亩，包括耕地和沟路渠。下洼村二组依照民主议定程序确定分配方案，将土地补偿款平均分配给全部集体组织成员，并将征收土地补偿款分配到户。土地补偿款分配后，部分村民对分配方案提出提议，该组又重新确定了分配方案。该组土地补偿款二次分配方案是通过拟定分配方案并征求意见的方式，在本集体经济组织内部对被征收土地补偿款如何分配及“沟路渠”征收补偿款在集体土地所有权人之间如何分配，包括用于分配的土地补偿款数额如何分配，征求了意见。拟定意见为：“根据村民自治法及河南省有关文件指导性意见，经村委研究拟定征求意见如下，该方案须经全组群众会议通过方有效，群众会议采取入户征求意见形式完成。方案：附属物、包干费、青苗费归被占地户所有，土地补偿款80%归被占地所有，土地补偿款20%和沟路渠补偿款发给有户口无地的人，土地不再调整。以后二组再国家征地均按此方案执行，由村委负责监督落实。”后该组确定最终二次分配方案，如下：“1、103线此次共征用我组土地13.2亩，青苗费每亩1500元，附属物包干费每亩24000元全额补偿给被征地户。2、土地补偿每亩79000元的80％补偿给被征地农户，剩余20％平均分配给本组有户口没承包地的人，有户口无承包地的人口统计截止在2018年4月5日。3、本组沟路渠被征用的收益，村委提取30％作为公益事业基金，70％全组所有村民平均分配，参与平均分配的村民统计截止日期为2018年4月5日。4、以后本组所有土地补偿款的分配均按此方案执行，由下洼村委监督执行，土地不再另行调整。5、原已领取土地补偿款的农户应于2019年3月15日前将该款上交给组里，依本方案重新参加分配，逾期不交回的，由村组依法追回。”叶守功等认为下洼村二组要求返还不当领取被征土地补偿款36400元所依据的二次分配方案与拟定的二次分配方案不符，不认可二次分配方案确定的其应得土地补偿费数额，故拒绝返还已经取得的补偿款。由此可见，本案纠纷的根本原因系叶守功对下洼村二组按照二次土地补偿款分配方案分配的土地补偿费数额有异议而引起。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的,人民法院不予受理”之规定，本案中，双方因土地补偿费数额发生纠纷后，下洼村二组向人民法院提起诉讼，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民委员会讨论决定方可办理：本村享受误工补贴的人员及补贴标准。村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”结合本案，双方就土地补偿款分配数额发生纠纷，该纠纷涉及包括叶守功在内的众多村民的利益，在提起诉讼之前，是否召开村民会议，以及村民会议是否认为应当就此纠纷提起诉讼，下洼村二组并未提供证据证明。综上，下洼村二组的起诉缺乏事实及法律依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，之规定，裁定如下：驳回原告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组起诉。案件受理费696元，退回原告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处下洼村二组。本院认为，本案二审审理的重点在于争议是否属于人民法院民事案件的受案范围。我国农村依法实行村民自治，即由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。以上规定表明，土地补偿费在集体经济组织内部的分配使用属于村民自治的范畴。本案中，下洼村二组先后两次自行制定分配方案，对征地补偿款在内部进行分配，即是实行村民自治的体现。现双方对征地补偿款究竟应当如何分配使用产生争议，应当先由下洼村二组村民通过法定的民主自治程序解决，本案尚不符合人民法院民事诉讼的受案范围。一审裁定驳回下洼村二组的起诉并无不当，应当予以维持。综上所述，下洼村二组的上诉请求不能成立，不应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈德林审判员  王邦跃审判员  张艳霞二〇二〇年六月二十九日法官助理陈俊书记员张昊
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0403执734号 关于我院（2019）冀0403刑初410号刑事判决书判处李绍俊缴纳罚金一案，本院于2020年5月26日立案执行，依据已发生法律效力的（2019）冀0403刑初410号刑事判决书执行，本案在执行过程中，我院已向被执行人送达了执行通知书，现被执行人李绍俊执行款已全部缴纳至我院账户，本案可以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9803号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李慧影，女，1989年8月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李慧影小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年9月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年9月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月2日尚欠本金余额40700.24元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40700.24元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李慧影向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金40700.24元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，由被告李慧影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初223号原告：陶汉武，男，1985年2月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周爱平，湖北乾泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思培，湖北乾泰律师事务所实习律师。被告：韩剑，女，1983年8月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：徐光辉，男，1969年1月12日出生，汉族，湖北省罗田县人，系韩剑之夫，住湖北省罗田县凤山镇胜利街1-60，现住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：闻金友，湖北胜智律师事务所律师。原告陶汉武与被告韩剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陶汉武，被告韩剑的委托诉讼代理人徐光辉、闻金友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶汉武向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月息1%从2019年11月20日计算至借款还清之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月28日，被告韩剑因经营需要向原告陶汉武借款100万元，并向原告出具《借条》一张，约定月息一分，每月20日被告向原告支付利息，借款至2018年9月20日到期。原告多次催要，被告到期仍未偿还本金，且从2019年11月开始拖欠利息不予偿还。被告韩剑辩称，我于2017年9月28日向原告出具100万元借条属实，但是该借条只表明我向原告提出了借款意向，原告实际并没有向我提供100万元借款。原告之前转账的100万元系酒店投资款，并非借款，我每月支付的1万元系分红，并非利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告韩剑提交的第一组证据系《投资合作协议书》、营业执照、《特许经营合同》、股份转让证明、建设银行活期账户交易明细等，与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定案件事实如下：陶汉武与案外人韩清理系朋友关系，韩清理与韩剑系堂兄妹关系。陶汉武与韩剑系经韩清理介绍相识。2017年3月，韩剑因投资酒店资金不足向陶汉武借款，后陶汉武分别于2017年3月21日、2017年4月7日向韩剑账户转账50万元、50万元，共计100万元。2017年9月28日，韩剑向陶汉武出具一张《借条》，载明：“今借到陶汉武现金壹佰万元整用于城市便捷酒店装修，月息一分，每月20号之前到专用帐号62×××87。借款期至2018年9月20日。借款人：韩剑。2017.9.28”借条出具后，韩剑每月向韩清理支付利息1万元，韩清理收款后再将利息转付给陶汉武。韩剑仅支付完2019年12月的利息，之后的利息及本金分文未付。2020年1月15日，原告陶汉武诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告韩剑坚持其辩称意见，本案调解不成。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告陶汉武向本院提供了《借条》及银行转账凭证，结合被告韩剑在借条出具后每月按月利率1%即1万元支付利息的事实，可以认定双方之间的借贷法律关系成立。审理中，被告韩剑辩称原告陶汉武转账的100万元系投资款，每月支付的1万元系分红，但其未能提供充足有效的证据予以证实，应承担举证不利的法律后果。且即便双方之前约定款项是用于投资，但被告韩剑出具借条的行为可视为双方就款项性质达成了新的合意，即由投资转变为借款。借条中约定的利息未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的利息上限标准，对该利息标准本院予以确认。被告韩剑应当按照借条中约定的期限和利息按时向原告陶汉武偿还借款本息，但其未按期偿还，构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告陶汉武主张被告韩剑偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月息1%从2019年11月20日计算至借款还清之日止）的诉讼请求，本院在借款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2020年1月21日起按月利率1%计算至借款还清之日止）的范围内予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告韩剑于本判决生效后十日内向原告陶汉武偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2020年1月21日起按月利率1%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告陶汉武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,430元（原告陶汉武已预交），由原告陶汉武负担135元，被告韩剑负担14,295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  姚 慧人民陪审员  汪 波二〇二〇年六月十日书 记 员  武 斓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9782号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吴汉明，男，1973年11月4日出生，汉族，住福建省邵武市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴汉明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年8月27日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13425元；交付时间：2017年8月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月7日尚欠本金余额8624.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8624.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴汉明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8624.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告吴汉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27312号原告：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李希斋，执行董事。委托诉讼代理人：王海洋，男，1989年9月2日出生，汉族，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：李颖贤，女，1988年7月17日出生，汉族。原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司与被告李颖贤劳动争议一案，本院立案后，2020年6月15日，原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取5元，由原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司负担。审判员  窦京京二〇二〇年六月十六日书记员  张 茜
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初10041号申请人：中国农业银行股份有限公司上海宝山支行，住所地上海市宝山区。负责人：王忠明，行长。被申请人：苏雄斌，男，1987年10月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行与被告苏雄斌金融借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司上海宝山支行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人苏雄斌的银行存款人民币314,162.16元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人苏雄斌的银行存款人民币314,162.16元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  胡 莎二〇二〇年六月二十九日法官助理  叶骄凌书 记 员  叶骄凌附：相关法律条文