山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1598号上诉人（原审原告）：姚林牛，男，1967年7月1日出生，汉族，住山西省太谷县。委托诉讼代理人：张烈桃，太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程浩，男，1988年12月21日出生，汉族，住山西省太谷县。委托诉讼代理人：段志鹏，山西杏梅律师事务所律师。原审第三人：太谷县北汪乡南张村民委员会，住所地：山西省太谷县南张村。法定代表人：胡秋义，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李继，山西泰民律师事务所律师。上诉人姚林牛因与被上诉人程浩及原审第三人太谷县北汪乡南张村民委员会（以下简称“南张村委会”）确认合同无效纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姚林牛上诉请求：撤销原审判决并发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费用由程浩承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律不当，依法应当改判土地转让合同无效。1.本人与程浩在签订土地转让合同时，存在重大误解，应认定为无效合同。南张村村委领导姚建生告知本人，该合同实质内容是土地租赁合同,欺骗本人说租赁和转让是一回事。本人从未见过程浩,土地转让合同是村领导单方让本人签订的，应当视为是单方合同。再则，本人承包的是责任田，并非荒地。2.土地转让合同不符合土地流转的程序。程浩不是南张村集体组织成员,必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府批准,方可进行承包或流转。其次，村委会也没有进行公示。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第48条规定,本人与程浩签订合同违犯反了上述程序。3.双方签订合同实质是租赁。合同约定将其土地承包经营权转给程浩从事农业生产经营系租赁行为;合同约定的期限为剩余承包期期满为止，因此，应当认定为租赁而非转让。且至今未办理土地承包经营权变更手续。4.本人与程浩的合同系阴阳合同，应当视为无效合同。本人与程浩提供的土地转让合同在合同落款处,有着明显的不同，本人的合同没有盖章，而程浩的合同加盖了不清晰的村委印章，原审中本人对程浩提供的合同提出质疑。二、诉争土地已经被国家征用，应当依照《中华人民共和国土地管理法》对本人进行土地补偿和安置。诉争土地的承包经营权或所有权已经灭失,并且依照征用既成事实已经全部转化为土地补偿费用和安置费用。本人在责任制初期，按人从发包方处承包“保命田”，该土地被征用时，本人应得到土地补偿和安置费，土地补偿金共62700元，应当由本人所得。程浩辩称，一、双方签订合同意思表示明白清晰，不存在重大误解。双方签订的合同名称为土地转让合同，合同条款中也多次强调转让的字词，姚林牛出具的收据上也写明是土地转让合同转让金。南张村委与姚建生所出具的证明材料证明该地属于荒地，本人支付的转让价款符合当时农村荒地的交易价款。姚林牛说合同有重大误解没有事实依据。二、双方土地转让合同签订程序符合法律规定，合法有效。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，本人具备作为土地流转合同的签订主体资格。双方签订土地转让合同前，经南张村委会签章确认知情并且同意土地转让的事实，双方依法签字确认，并支付了土地转让的相应价款，土地转让合同依法成立，之后在合同履行中，双方一直没有任何异议。本案土地承包经营权属于农户个人所有，依法由农户个人予以处分，无需村民大会同意和上级组织批准。三、合同约定的标的物是土地承包经营权，不是土地所有权，合同约定的期限是姚林牛所有的土地承包经营权的期限，并不是租赁期限。办理土地承包经营权证是姚林牛随附的合同义务，并不是土地转让合同成立的先决条件。南张村委会述称，第一，现任村委对姚林牛与程浩之间签订合同的实际情况不明知，也不知道他们双方是如何签订合同的，我们找了相关会议纪要，由于上任村委只移交了2015年5月23日之后的村委会议纪要，对于2012年的事情无法查证；第二，诉争的土地已经被修建农谷项目所征用，当时根据程浩的委托，欠款打到了曹某的父亲名下；第三，当时这块土地属于旱地、沟边地，都是靠天吃饭的土地，新的村委上任之后，大概在2018或2019年左右在那块地的附近修建了水井，土地的生产力才有所提高，对于姚林牛所陈述的上诉理由，请求法庭依法裁定。姚林牛向一审法院起诉请求：请求依法确认姚林牛和程浩签订的土地转让合同无效。一审法院认定事实：姚林牛即姚德昌系太谷县北汪乡南张村猪儿沟0.34亩土地的承包经营权人,2012年3月19日,姚林牛与程浩签订《土地转让合同》,合同约定:姚德昌将其承包经营的北汪乡南张村0.34亩土地的承包经营权转让给程浩从事治理荒地生产经营;转让年限共计22年，转让期限为2012年3月20日起至2034年4月1日止，转让金连同补偿金共计2420元;转让及土地承包经营权必须经发包方同意，并由姚林牛办理有关手续，在合同生效后姚林牛终止与发包方的承包关系;程浩必须与发包方确立新的承包关系，变更土地经营权证书，签订新的土地承包合同，方能获得土地承包经营权;合同经双方签字，发包方即南张村委会同意,该合同即发生法律效力。合同签订后，程浩将2420元转让金及补偿款支付姚林牛。2018年该地被县政府修农谷大道占用，涉案土地的土地补偿款已经领取。本案在审理过程中，姚林牛、程浩均向一审法院递交了土地转让合同，程浩持有的该合同书上加盖村委公章及时任村委主任曹某的印章，姚林牛持有的合同书上并未加盖。根据南张村委会村委主任的陈述，一审法院依法调取了（2019）晋0726民初718号姚林牛与南张村委会土地承包经营权纠纷一案中南张村委会的答辩意见，该答辩意见记载:1.姚林牛于2012年3月20日将其承包经营的猪儿沟土地0.34亩转让给程浩（附土地承包经营合同）。2.农谷大道占地补偿款,依据土地转让合同和程浩的委托将该款支付给曹宏亮。3.1982年实行土地承包时，该地块属于沟边地、等外地、纯属旱地，靠天吃饭收成很少，无人重视。多余土地属于开荒所得。该案中南张村委会向法院提交的土地转让合同加盖村委公章及时任村委主任曹某的印章。姚林牛提交原南张村委会主任曹某、姚建生出具的证明材料、公示证明姚林牛、程浩当时签订的土地转让合同是经过村委，村民合同上没有公章是因为当时公章不在，姚林牛也没有再去盖章。姚林牛对程浩所提供证据不予认可，认为证人没有出庭，且证人曹某和本案有利害关系，姚建生的证言和向姚林牛陈述的不一样。一审法院认为，姚林牛以转让合同未经村委同意、程浩必须与村委建立新的承包关系、没有变更土地经营权证书为由要求确认合同无效;程浩对此不予认可，并提交加盖村委公章和时任村委主任曹某的印章的合同及曹某、姚建生出具的书面证明材料，证明当时的转让合同已经过发包方同意;依据南张村委会在另一案中的答辩意见可以证明姚林牛、程浩转让土地时经村委同意，且依据合同约定只要经双方签字、村委同意合同就立即生效，程浩虽未办理新的土地经营权证书，但并不当然导致双方之间的转让合同无效。且签订合同后,双方亦履行了相应义务，姚林牛时隔多年要求确认其与程浩签订的转让合同无效,于法无据,一审法院难以支持。一审法院判决：驳回姚林牛的诉讼请求。二审审理期间，姚林牛向法庭提供以下证据：一是南张村委会的证明一份，以证明姚林牛与姚德昌是同一人，且土地权证在村委保留；二是土地承包合同书照片的打印件，证明合同明确了本案诉争的土地是耕地；三是南张村委会出具的载明姚林牛将本案所涉土地转让给曹宏亮的证明；四是姚完牛、杨海军、庞晋军的证明材料，证明当时的村干部姚建生告诉村民租赁和转让是一回事，转让合同系以欺诈的方式签订。程浩对姚林牛提供证据的质证意见为：对三份证人证言不予质证。本案所涉土地是否是耕地没有明确，土地转让合同载明是治理荒地。对村委关于姚林牛将土地转让给曹宏亮的证明不认可，该证明内容与转让合同相矛盾。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，姚林牛与程浩就北汪乡南张村0.34亩土地签订《土地转让合同》确系事实，合同签订后双方按约定履行。现姚林牛以签订合同时村委告知其是租赁而非转让为由请求确认合同无效，但其提供的证据不足以证明其该项主张，相反，程浩与姚林牛分别提供的《土地转让合同》均明确载明系对涉案土地承包经营权进行转让，且姚林牛向程浩出具的收据也载明姚林牛收到程浩交付的款项性质是土地转让合同转让金，在案证据之间相互印证，能够证明双方签订合同时的真实意思系对土地承包经营权进行转让，姚林牛主张受到欺诈签订《土地转让合同》无据可依。至于姚林牛所称本案土地转让不符合土地流转程序、合同违反法律强制性规定而无效一节，依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定：“农村集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，南张村委会认可姚林牛与程浩转让土地承包经营权时经过村委同意，并结合程浩提供的《土地转让合同》盖有南张村委会印章以及当时的村干部曹某、姚建生出具的证人证言，能够充分证明本案土地承包经营权转让经过了南张村委会同意，双方签订的合同并不存在违反法律强制性规定的情形。故其请求确认《土地转让合同》无效无事实及法律依据，原审认定基本事实清楚，姚林牛上诉理由不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姚林牛负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年六月二十九日书记员  杜 璇