安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终242号 上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程静，安徽信拓律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：宁国市台北开歌音乐会所，经营场所安徽省宁国市宁城中路43号。 经营者：邓南冰，女，1965年12月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与上诉人宁国市台北开歌音乐会所（以下简称宁国开歌会所）因侵害作品放映权纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2019)皖18民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 音集协上诉请求：撤销一审判决第二项，改判宁国开歌会所赔偿音集协经济损失以及为制止侵权所支付的合理费用共计113608元；一、二审诉讼费用由宁国开歌会所承担。事实和理由：一审判决确定的赔偿标准严重过低，背离了著作权保护的基本精神、违反司法解释的明文规定、突破法律规定的自由裁量，造成了畸低、不公平的判赔结果，请求二审法院依法予以纠正。 宁国开歌会所未提交答辩意见。 宁国开歌会所上诉请求：撤销一审判决，审查宁国开歌会所是否侵害音集协涉案作品放映权，审查赔偿金额是否过高或将本案发回重审；一、二审诉讼费由音集协负担。事实和理由：音集协未发函通知宁国开歌会所构成侵权，作为个体工商户，宁国开歌会所很难知悉歌曲是否侵权，已经尽到了基本的注意义务，宁国开歌会所没有侵权恶意。涉案歌曲由系统设备商录入或后期通过远程录入的方式添加，宁国开歌会所已经支付合理的使用费用。宁国开歌会所没有向消费者收取点播歌曲费用，仅通过销售酒水、小吃点心等获得营业收入，未通过播放歌曲营利。宁国开歌会所既无侵权恶意也无侵权行为，不应当认定构成侵权。结合当地经济水平、宁国开歌会所的经营规模等，一审判决确定的赔偿数额过高。 音集协未提交答辩意见。 音集协向一审法院起诉请求：1.判令宁国开歌会所停止侵权，立即从曲库中删除《一个人的战役》等283首MTV音乐电视作品；2.判令宁国开歌会所赔偿经济损失113200元（400元/首×283首）及维权合理支出费用408元。 一审法院查明：音集协是经国家版权局批准、在民政部登记注册的社会团体法人，业务范围包括在全国区域内开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。 2008年9月5日、2010年9月8日、2012年11月26日、2013年11月11日，北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司作为乙方，先后与甲方音集协签订《音像著作权授权合同》，将乙方依法拥有的音像节目的放映权、复制权等著作权信托音集协管理，并约定合同自签订之日起生效，合同有效期为三年，期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。2017年7月1日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司出具《授权证明书》（附授权音像节目清单），授权索尼音乐娱乐（上海）有限公司以自己的名义与音集协签订协议，并有权委托音集协对侵犯音像作品复制权、放映权的主体进行维权。2017年7月1日，索尼音乐娱乐（上海）有限公司与音集协签署《授权证明书》（附授权音像节目清单），将其享有著作权的音像节目的复制权和放映权以专有方式授权音集协在卡拉ＯＫ经营领域独家行使相应权利，授权期限为2017年7月1日起至2020年6月30日止。上述台湾索尼音乐娱乐股份有限公司出具的《授权证明书》，经台湾台北地方法院所属民间公证人赵某事务所认证，并由财团法人海峡交流基金会送交安徽省公证协会核查，安徽省公证协会于2018年9月10日作出《核查证明函》。 2019年4月25日下午5时45分，安徽信拓律师事务所受音集协委托，指派工作人员陶芮、韩栖栖共赴宁国开歌会所，二人以普通消费者的身份进入310包房，在包房内的歌曲点播机（型号为魔云6系统）上点播了293首音乐电视作品（其中《一个人的战役》等283首MTV作品为北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司、台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的音乐电视作品），期间陶、韩二人使用手机对其进入宁国开歌会所和点播歌曲的过程进行了全程录音录像，并通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士App进行证据固定，形成可信时间戳认证证书一份。陶、韩二人累计消费408元，并向宁国开歌会所索取抬头为“宁国市台北开歌音乐会所”的账单一份及安徽农金票据两张。涉案的可信时间戳认证证书载明：本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。时间戳文件（*.tsa）以附件形式保存在本证书中。申请人为安徽信托律师事务所，申请时间为2019年4月25日21：58：33（UTC+08：00），文件名称为TSA_VIDEO_20190425194526.mp4。位置信息为纬度30.62434，经度118.982814。 2017年9月25日，音集协曾以宁国开歌会所侵害滚石国际音乐股份有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司作品放映权为由起诉至一审法院，一审法院于2018年6月20日作出（2017）皖18民初108号民事判决，判令宁国开歌会所立即停止放映被侵权的音乐电视作品、删除曲库中的相应作品，并向音集协赔偿经济损失16000元。该判决业已发生法律效力。 一审法院认为，音集协作为经批准并依法成立的音乐著作权集体管理组织，根据其与北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司、索尼音乐娱乐（上海）有限公司签订的《音像著作权授权合同》和《授权证明书》的约定，对涉案《一个人的战役》等283首曲目享有作品的放映权、复制权及在授权范围内以自己名义对相应侵权行为提起诉讼的权利。本案中，宁国开歌会所未经音集协许可，以营利为目的在其经营场所向消费者提供案涉283首音乐电视作品的点播服务，且未支付报酬，其行为已构成侵权，音集协据此主张宁国开歌会所停止侵害、赔偿损失，具有事实根据和法律依据，予以支持。鉴于音集协未举证证明其损失数额和宁国开歌会所获利数额，对于宁国开歌会所应予承担的赔偿金额，应综合考虑案涉作品类型、侵权数量、侵权行为性质和后果、当地经济状况、宁国开歌会所经营时间、经营规模、主观过错程度以及音集协为制止侵权进行调查取证支出合理费用、宁国开歌会所曾因类似侵权行为被起诉等具体情节，酌情予以确定，其赔偿金额以30000元为宜。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条第一款、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条规定，判决：一、宁国开歌会所立即停止放映案涉283首音乐电视作品，并从曲库中删除前述作品（详见一审判决附件《案涉音乐电视作品清单》）；二、宁国开歌会所于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失（含为制止侵权行为支出的合理费用）30000元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。一审案件受理费2572元，由音集协负担572元，宁国开歌会所负担2000元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决宁国开歌会所构成侵权并赔偿音集协30000元是否正确。本案中，宁国开歌会所上诉主张涉案歌曲系KTV点歌系统设备商提前录入或后期远程录入，其已经支付购买设备的合理费用，没有侵权恶意，不构成侵权，因涉案KTV点歌系统设备的所有权与音乐作品权利人就相关音乐作品所享有的知识产权相互独立，宁国开歌会所在其经营场所播放涉案音乐作品应当取得权利人的授权。宁国开歌会所还主张其未通过播放歌曲营利，该主张与本案查明的事实不符，不予采信。宁国开歌会所未经涉案歌曲权利人许可，以营利为目的在其经营场所播放涉案歌曲的行为构成侵权，依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。因音集协未就其实际损失和宁国开歌会所的违法所得进行举证，一审法院适用法定赔偿，酌情确定宁国开歌会所的赔偿数额为30000元，并无不当。 综上，音集协、宁国开歌会所的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2440元，由上诉人中国音像著作权集体管理协会负担1890元；由上诉人宁国市台北开歌音乐会所负担550元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 志 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇二〇年六月四日 法官助理任纪敏 书记员王晓菲