北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初14697号原告:刘某，女，1983年5月7日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王俊霞，北京万贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。被告：范某1，男，1955年4月26日出生，住北京市石景山区。被告：韩某，女，1956年9月24日出生，住北京市石景山区。被告范某1、韩某共同委托诉讼代理人：沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。被告范某1、韩某共同委托诉讼代理人：王丽珍，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：范某2（系被告范某3之父，兼被告范某3之法定代理人），男，1981年11月22日出生，住北京市石景山区。被告：范某3，男，2007年8月2日出生，住北京市石景山区。原告刘某诉被告范某1、韩某、范某2、范某3分家析产纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人王俊霞、张敬辉，被告范某1及其与韩某共同委托诉讼代理人王丽珍，被告范某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出以下诉讼请求：1、判令范某1、韩某、范某2共同给付原告刘某拆迁补偿利益360000元；2、判决位于北京市石景山区西黄村安置房小区房屋中的一套房屋由原告居住使用；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：范某1、韩某系夫妻关系，范某2系二人之子。2006年9月12日，刘某与范某2登记结婚，2007年8月2日生育一子范某3。2015年11月4日，原告范某1与北京市石景山区房屋征收事务中心签订西黄村地区房屋征收项目住宅房屋补偿协议，协议确认原告系被安置人之一。现范某1、韩某、范某2已取得安置住房，但拒绝将拆迁中的相关信息告知原告刘某，亦拒绝原告刘某参与拆迁利益分配。2018年12月12日，刘某与范某2经北京市石景山区法院判决离婚，婚生子范某3由被告范某2抚养。因拆迁涉及他人利益，法院未在离婚纠纷中予以处理。现原告认为，因被拆迁房屋即位于北京市石景山区西井村房屋系刘某与范某2婚后进行翻建，原告对翻建房屋出钱出力并购买了新家具。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告范某1、韩某辩称，不同意二原告的诉讼请求。首先，诉争房屋产权系范某1和韩某所有，范某2和刘某对房屋不享有权利，范某1、韩某作为房屋被征收人取得全部征收利益，安置房屋也是范某1夫妇的房屋产权置换的，并非补偿金形式，故与原告无关；其次，范某2并非房屋产权人，对房屋没有所有权，范某1和韩某是基于范某2系家庭成员才让范某2居住的，因原告与范某2离婚后不再具备共同居住的家庭成员的基础，故请求驳回原告关于租房款的请求；第三，拆迁利益在分割份额时考虑的是产权来源和对房屋建造的贡献等因素，原告与范某2没有工作也无经济来源，并未出资建房，范某3的生活费都是范某1夫妇负担的，2009年翻建房屋也是范某1出资；第四，西黄村房屋征收与户口和实际居住人没有任何关系，而是以被征收房屋的建筑面积为依据，所有补偿款的计算方式与户口、在册人口和实际居住人没有任何联系，当时列明范某2是因为能额外多取得每个被征收人提前搬家奖10万元，范某1在没有得到韩某同意的情况下将范某2列为被征收人，并非对房屋处分的行为。综上，原告没有权利要求征收房屋的补偿款及房屋权利。希望法院驳回原告的诉讼请求。被告范某2、范某3辩称，不同意原告的诉讼请求，意见与被告范某1、韩某的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范某1与韩某系夫妻关系，二人育有一子范某2。范某2与刘某于2006年9月12日登记结婚，婚后于2007年8月2日育有一子范某3。范某2于2018年诉至本院要求离婚，本院于2018年12月12日作出（2018）京0107民初29918号民事判决书，判决如下：一、范某2与刘某离婚；二、范某3由范某2抚养；三、驳回刘某的其他诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉，该判决现已生效。2015年11月8日，范某1、范某2作为被征收人（协议乙方）就位于北京市石景山区西井村房屋的征收事宜，与房屋征收实施单位北京市石景山区房屋征收事务中心（协议甲方）签订了《西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议》。协议约定，范某1、范某2为被征收人，被征收房屋建筑面积115.19平方米，占地面积116.51平方米，其中范某1的被征收房屋建筑面积为84.53平方米，范某2的被征收房屋建筑面积为30.66平方米；在册人口为4人，实际居住人口5人，分别为户主范某1，之妻韩某，之子范某2，之儿媳刘某，之孙子范某3。协议还约定，被征收房屋建筑面积中用于产权调换的部分为115.19平方米，选定的产权调换房屋位于西黄村安置房小区，共计2套，建筑面积共计159.46平方米，均为二居室，建筑面积均为79.73平方米，以上产权调换房屋应付购房款共计285556.19元。协议同时约定，甲方应当向乙方支付的补偿补助总款为1301830.2元，包括产权调换补助费287975元、被征收房屋重置成新价款和设备、装修及附属物价款125997元、搬迁费9215.2元、临时安置费356480元、院地补助费60000元、平房补助费46076元、低保、残疾补助费20000元、移机费4735元（电话1部、空调6台、有线电视1端、热水器6台）、产权调换房屋补助费191352元、奖励费200000元，上述款项在扣除乙方应支付的购房款后，甲方应向乙方支付剩余款项为1016274.01元。该协议签订后，上述房屋于2015年11月11日被拆除，上述款项共计1016274.01元全部由范某1取得。房屋被拆除后，原、被告共同在西井小区租房居住，2018年11月11日，原告迁出该房屋单独居住。根据原、被告所述，位于北京市石景山区西井村房屋（以下简称诉争房屋）建造情况如下：位于北京市石景山区西井村院落内房屋原系范玉田祖业产，彼时院内分为前后院落，前院有北房4间、小东房2间，后院有北房4间。范玉田与范栗氏（又称范励氏、范历氏）育有二子，即范义和范荣。范义系范某1之父。1970年范玉田死亡后，经（1984）石民字第142号民事判决书判决认定，该院落内北房四间中的两间归范栗氏所有，两间归范玉田的继承人共同所有。1984年9月5日范栗氏将该院落内北房两间（北1、北2）赠与给范义，北京市石景山区公证处为此做出（84）京石证字第39号公证书。1983年，范某1自其父范义处取得上述北房两间，并于当年将上述北房两间进行翻建，翻建后院内共有西房两间、北房一间、南房一间，房屋之外的院落未封闭顶棚。2009年4月22日，北京市石景山区建设委员会苹果园房管所出具《修房通知》，该《修房通知》载有如下内容：“范某1同志：坐落西井村25号房屋，经您检查需要维修，请您于六月底修理完毕，以确保居住安全。注：如果翻建请到规划部门办理相关手续。此通知不作为产权依据。”2009年，该院落内房屋拆除重建，翻建后该院落场地进行封闭，院落内有房屋六间。上述院落一直由被告范某1、韩某、范某2居住使用，原告刘某自2006年9月登记结婚后至2015年11月11日房屋拆除前一直在该院落内房屋居住。关于翻扩建房屋的出资出力情况，各方当事人陈述如下：各被告主张诉争房屋的原始取得及两次翻建均系范某1与韩某出资出力建造，资金来源系范某12005年4月30日与原工作单位北京首建恒信劳务有限公司解除劳动合同后所取得的八万余元经济补偿金。为此其提交有范某1签字的建房协议、安装工单、家居建材合同、《协商一致解除劳动合同通知书》、职工登记表、劳动合同解除审批表等为证。为证明上述出资翻建情形，被告范某1、韩某申请证人李某出庭作证，该证人提某证言如下：2009年其与范某1签订建房协议，由我们六个人包工包料对西井村房屋进行翻建，所有费用均由范某1支付，范某2及刘某未向其出资，建房共计花费八万余元，范某1以现金形式分次给付，每次约一至二万元，房屋全部拆除重建，没有原来房屋的老材料。被告范某2、范某3对此无异议，原告认可上述证人证言内容基本属实，但认为该次翻建用了原有房屋的旧砖瓦。原告主张2009年诉争房屋翻建系其与范某2出资支付，出资来源为二人经营电器个体摊位收入所得，每月纯利润约7000-8000元。各被告对此不予认可，被告范某1与韩某主张原告与范某2经营的电器摊位租金系被告范某1解除劳动合同经济补偿金所支付，为此其提交租赁费发票为证，该两张发票显示内容为2006年、2007年租赁费，承租人为范某1，金额均为7290元。原告表示上述费用均系其与范某2支付，为提交相关证据。本案审理过程中，各被告表示安置房屋即西黄村安置房小区房屋于2019年10月10日交房，目前由被告范某1掌控。经询问，刘某表示要求进入上述安置房屋实际居住使用，如果法院认定原告不具备实际进入房屋居住使用的情形，则主张相当于其中一套安置房屋市场价值的折价补偿款。关于征收补偿协议，被告范某1和韩某表示将被告范某2列为被征收人是基于搬家奖励补贴能多出100000元的考虑，并非将相关面积的房屋赠与给被告范某2，被告范某2、范某3对此无异议。原告对此不予认可。另，各被告主张征收补偿协议中的残疾补助系发放给被告韩某本人，原告未持异议，并表示自身无残疾证明。经释明，原告要求被告范某1、韩某、范某2承担给付义务，各被告之间表示不需要法院区分各被告之间的财产份额。上述事实，有证明信、民事判决书、公证书、房屋征收补偿协议、修房通知及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案中，诉争房屋经过屡次翻盖扩建后，形成拆迁前院落内房屋格局。结合双方当事人及被告范某1、韩某提交的公证书、民事判决书等可以看出，诉争房屋原系范某1自祖业产取得，1983年房屋翻建亦系范某1、韩某出资出力进行。关于2009年房屋翻建情况，结合苹果园房管所的修房通知及双方均不持异议的证人李某证言可知，该次翻建应系以范某1名义且由其主导进行，被告范某1及韩某提交的相关证据亦能证明翻建的资金来源，能与证人证言及建房协议等证据相互佐证，因此各被告主张2009年房屋翻建系由范某1出资一节，本院予以支持。原告刘某主张2009年翻建系其与范某2出资，但其未能提交证据证明出资的资金来源及相关资金明确表示用于翻建，退一步讲，即使刘某所述的其与范某2每月向范某1、韩某交纳经营所得一节属实，考虑到刘某、范某2与范某1、韩某共同居住、范某3亦由韩某帮助照管等情形，刘某与范某2交纳经营收益亦应当其二人向共同生活的父母及子女尽到应有之孝道，故原告刘某主张2009年翻建系其与范某2出资并据此享有诉争房屋份额一节，本院不予采信。因此，在综合考虑上述房屋原始取得、历次翻盖扩建情况的基础上，本院认为，拆迁前原有诉争房屋应当由范某1与韩某享有全部份额。关于原告主张范某1通过在征收补偿协议中范某2列为被征收人的方式将所涉面积的被征收房屋份额赠与给范某2一节，因范某1、韩某及范某2均否认此系赠与行为，且征收补偿协议系被征收房屋所涉人员基于自身及家庭利益考虑所签订，不同于房屋管理部门所进行的权属规划登记，故不能将征收补偿协议及房屋测绘示意图作为被征收房屋的权属凭证，因此法院在分割房屋征收补偿协议所载利益时亦应通过充分考虑被征收房屋的原始权属、征收补偿政策等多方面因素对征收补偿利益进行分割，而不能仅凭征收补偿协议内所列被征收人、安置人等条款简单认定利益归属，故原告的上述主张，本院不予采信。因《西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议》所载利益系由西井村房屋及相应安置利益转化而来，因此在分割上述征收补偿利益时，应先析出被征收房屋转化的相应利益归范某1与韩某共同共有，因原告及被告均对其中的残疾补助费系因韩某取得无异议，故在扣除被征收房屋转化的利益及残疾补助费后的其余利益，也即协议所载的搬迁费、临时安置费、移机费、提前搬迁奖励费及部分设备、装修费等在范某1、韩某、范某2、刘某、范某3之间进行析分。本院综合考虑当事人对房屋及内部装修的贡献、共同居住生活需求、未成年人权益保障等多方面因素，酌定由刘某享有上述款项中的140000元。因刘某主张应由范某1、韩某、范某2承担给付义务，各被告亦对此不持异议，本院对此予以支持。因各被告仅要求确认该份征收补偿协议所载利益的归属，不要求各被告之间区分具体份额，视为各被告对自身权益的处置，对此本院不持异议。因该协议所载安置房屋系基于被征收房屋进行的产权调换房屋，而原告对被征收房屋的居住使用系基于其与范某2的婚姻关系而产生，现原告与范某2的婚姻关系解除，原告不具备与各被告共同居住使用安置房屋之现实可能，故本案原告主张主张征收补偿安置房屋的居住使用权利之请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、《西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议》所载征收利益由范某1、韩某、范某2、范某3共同共有，范某1、韩某、范某2基于此于本判决生效之日起七日内给付刘某分割款140000元；二、驳回刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16516.5元，由刘某负担14740.3元(已交纳17518)，由范某1、韩某、范某2、范某3共同负担1776.2元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐晓辉人民陪审员  董德虎人民陪审员  姚 娟二〇二〇年六月三十日书 记 员  曹 蕾