文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终557号上诉人（原审原告）：建始县人民政府，住所地湖北省建始县业州镇建设路34号。法定代表人：张渊平，县长。委托诉讼代理人：吴桂奇，男，系建始县司法局工作人员。委托诉讼代理人：郑崇新，湖北广润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃遵海，男，1966年9月12日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人：董佳杰，湖北立鹤律师事务所律师。原审第三人：恩施新泰利旅游开发有限公司，住所地湖北省建始县业州镇船儿岛社区建设路。法定代表人：张业双，总经理。上诉人建始县人民政府因与被上诉人覃遵海、原审第三人恩施新泰利旅游开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建始县人民政府上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一审裁定认定建始县人民政府在一审诉讼请求中没有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，与事实及法律不符。（一）建始县人民政府一审诉讼请求表述为：“请求人民法院判决中止执行巴东县人民法院于2019年1月23日作出的（2019）鄂2823执55号《责令追回被转移款项通知书》”，《责令追回被转移款项通知书》是指内容是责令建始县人民政府追回案涉的500万元款项，则建始县人民政府诉请终止该执行行为，即巴东县人民法院不应责令建始县人民政府追回案涉的500万元款项的意思，文义表述十分清楚，具有明确排除对执行标的的执行的意思表示。（二）在一审举证质证及法庭辩论程序中，建始县人民政府明确表述案涉的500万元款项的所有权归建始县人民政府所有。覃遵海辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.建始县人民政府不具有执行异议之诉的主体资格。主体不适格，无权提起执行异议之诉。2.本案争议的鄂2823执55号《责令追回被转移款项通知书》属于执行法院在执行过程中采取的执行行为，建始县人民政府申请了执行异议，经两级人民法院驳回，执行异议程序已经终结。3.建始县人民政府将冻结的保证金返还给恩施新泰利旅游开发有限公司，属于妨碍民事诉讼的行为，依法应当承担法律责任。4.建始县人民政府在诉状中称该笔款项是农民工工资保证金与事实不符，被执行人恩施新泰利旅游开发有限公司不是建立农民工工资保证金专户的义务人。5.恩施新泰利旅游开发有限公司是与建始县人民政府签订的开发协议，合同履行主体是建始县人民政府，并且该款项是恩施新泰利旅游开发有限公司应建始县人民政府指定打入专用账户，且在动用该笔款项时，建始县旅游局向建始县人民政府提出了书面申请，说明控制该笔款项的是建始县人民政府。6.建始县人民政府属于重复起诉。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。建始县人民政府向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决终止执行巴东县人民法院于2019年1月23日作出的（2019）鄂2823执55号《责令追回被转移款项通知书》；2、由覃遵海承担本案诉讼费。一审法院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”上述规定，系案外人提起执行异议之诉的法律依据。本案中，建始县人民政府向巴东县人民法院起诉时提出的诉讼请求为：1、请求人民法院判决终止执行巴东县人民法院于2019年1月23日作出的（2019）鄂2823执55号《责令追回被转移款项通知书》；2、由覃遵海承担本案诉讼费。纵观建始县人民政府的诉讼请求，其中并没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。因此，建始县人民政府的起诉并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项规定的案外人提起执行异议之诉的条件，不构成案外人执行异议之诉。另外，巴东县人民法院于2019年1月23日作出（2019）鄂2823执55号《责令追回被转移款项通知书》，责令建始县人民政府自本通知书送达之日起五日内如数追回被转移的旅游资源开发保证金500万元，仅仅系巴东县人民法院在执行过程中所采取的一种执行行为和执行措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定，建始县人民政府作为本案执行行为的利害关系人（即协助执行人），如果认为巴东县人民法院的该执行行为违反法律规定，可以提出书面异议，并可以对巴东县人民法院就执行异议作出的裁定自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。事实上，巴东县人民法院作出（2019）鄂2823执55号《责令追回被转移款项通知书》后，建始县人民政府已提出书面异议，巴东县人民法院已于2019年3月7日作出了（2019）鄂2823执异1号执行裁定书，裁定驳回了建始县人民政府的异议请求。建始县人民政府不服该裁定又向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请复议，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院受理复议申请后于2019年6月6日作出（2019）鄂28执复20号执行裁定书，驳回了建始县人民政府的复议申请，并维持了巴东县人民法院（2019）鄂2823执异1号执行裁定。综上，建始县人民政府对巴东县人民法院该执行行为已经充分行使了法律规定的救济权利。法律、行政法规和相关司法解释并未规定案外人对执行法院的执行行为有提起执行异议之诉的权利，故建始县人民政府对（2019）鄂2823执55号《责令追回被转移款项通知书》提起执行异议之诉，亦于法无据，应不予支持。综上所述，建始县人民政府请求判决终止执行巴东县人民法院于2019年1月23日作出的（2019）鄂2823执55号《责令追回被转移款项通知书》的起诉，不符合起诉条件，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第二项规定，裁定：驳回建始县人民政府的起诉。建始县人民政府预交的案件受理费200元，退还给建始县人民政府。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉是指对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。本案中，建始县人民政府系基于对巴东县人民法院于2019年1月23日作出（2019）鄂2823执55号《责令追回被转移款项通知书》不服提出的诉讼。该《责令追回被转移款项通知书》责令建始县人民政府自本通知书送达之日起五日内如数追回被转移的旅游资源开发保证金500万元，系巴东县人民法院在执行覃遵海与恩施新泰利旅游开发有限公司、余万武合同纠纷一案时的执行行为，建始县人民政府作为协助执行人，收到《责令追回被转移款项通知书》后，向巴东县人民法院提出了书面异议，巴东县人民法院已于2019年3月7日裁定驳回了建始县人民政府的异议请求。建始县人民政府不服该裁定又向本院申请复议，本院亦于2019年6月6日作出（2019）鄂28执复20号执行裁定书，驳回了建始县人民政府的复议申请。建始县人民政府对该执行行为已经充分行使了法律规定的救济权利。故建始县人民政府请求人民法院判决终止执行巴东县人民法院作出的（2019）鄂2823执55号《责令追回被转移款项通知书》，不符合提起执行异议之诉的条件，一审法院裁定驳回建始县人民政府的起诉并无不当。综上所述，建始县人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郜帮勇审判员  张辅军审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月十八日书记员  欧顺恩