广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂06行终19号 上诉人(原审原告)防城港市宏安汽车安全技术检验有限公司，住所地：防城港市港口区公车镇新城高支八大队后方。 法定代表人吴浩波，执行董事。 委托代理人滕映龙，广西维冠律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)防城港市人民政府，住所地：防城港市港口区市政大楼内。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人黄允毅，防城港市司法局干部。 委托代理人朱金凤，防城港市司法局干部。 被上诉人(原审被告)防城港市生态环境局，住所地：防城港市行政中心区万鹤路（苗壮幼儿园旁）。 法定代表人甘炳洪，局长。 出庭负责人郑大雄，副局长。 委托代理人陈宝区，防城港市生态环境局干部。 委托代理人温燕飞，广西万益（防城港）律师事务所律师。 第三人唐光合，男，1958年6月5日出生，住防城区。 第三人唐国华，男，1974年4月3日出生，住防城区。 上诉人防城港市宏安汽车安全技术检验有限公司因行政处罚纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院(2019)桂0602行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 上诉人防城港市宏安汽车安全技术检验有限公司（以下简称宏安公司）的委托代理人滕映龙，被上诉人防城港市生态环境局的出庭负责人郑大雄及委托代理人陈宝区、温燕飞，被上诉人防城港市人民政府的委托代理人黄允毅、朱金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审经审理查明：原告公司于2005年10月21日成立，经营范围为汽车安全性检测、机动车排放污染物检测等。2018年4月11日11时许，车牌号为桂Ｐ×××××的轻型厢式货车在广西晟宇通汽车检测有限公司进行排气污染物捡测，检测结果为未通过。同日15时许，车牌号为桂Ｐ×××××的小型普通客车在原告处进行排气污染物检测，检测结果为通过，原告收取检测费50元。2018年5月24日，防城港市机动车排气污染管理中心经调查并初步判断原告涉嫌用A车代替B车上线检测，为尾气不合格车辆出具虚假环保检验报告，原防城港市环境保护局对原告的上述行为进行立案调查。2018年5月24日，原防城港市环境保护局对原告处进行现场捡查，并对原告的站长王建宏，原告的工作人员戴亮、张琳，以及本案第三人唐光合、唐国华进行调查询问，并制作《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》，拍摄现场照片，调取检测视频。原防城港市环境保护局调取的证据反映，桂Ｐ×××××号牌机动车为轻型厢式货车，所有人为唐光合，2018年4月11日15时许在原告处检测的挂桂Ｐ×××××号牌的机动车为小型普通客车，上述两辆汽车的外观存在明显差异，清晰可辨。2018年6月16日,原防城港市环境保护局召开行政处罚案件审查委员会会议，审查原告出具虚假排放检验报告的违法行为。2018年6月28日，原防城港市环境保护局作出《责令改正违法行为决定书》，查明原告未核实车牌号为桂Ｐ×××××号牌小型普通客车是否与行驶证相符，即于2018年4月11日15时对该车辆进行尾气排放检验，出具了虚假的排放检验报告，责令原告立即改正上述违法行为。同时，原防城港市环境保护局拟对原告作出没收违法所得50元，并罚款20万元的行政处罚，并告知其享有提出陈述和申辩的权利，以及要求听证的权利。经原告的申请，原防城港市环境保护局组织听证并依法告知原告。原防城港市环境保护局于2018年7月27日举行听证会，原告的委托代理人到会参加听证，原防城港市环境保护局制作《听证会笔录》并作出《行政处罚听证会报告》。2018年8月13日，原防城港市环境保护局作出防环罚字(2018)35号《行政处罚决定书》，查明原告未核实车牌号为桂Ｐ×××××号牌小型普通客车是否与行驶证相符，即于2018年4月11日15时对该车辆进行尾气排放检验，出具了虚假排放检验报告。原告的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款的规定。原防城港市环境保护局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款的规定，决定对原告作出如下行政处罚：1、没收违法所得50元；2、罚款20万元。原防城港市环境保护局告知原告不服该决定的行政救济方式。原告对该决定不服，于2018年9月6日向防城港市人民政府申请行政复议，请求撤销防环罚字(2018)35号《行政处罚决定书》，防城港市人民政府于2018年9月10日受理。2018年11月19日，防城港市人民政府作出防政复决(2018)45号《行政复议决定书》，维持原防城港市环境保护局作出的防环罚字(2018)35号《行政处罚决定书》。另查明，防城港市人民政府于2019年将原防城港市环境保护局的职责进行整合，组建防城港市生态环境局，不再保留防城港市环境保护局。该院认为，依照《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，防城港市环境保护局的职权在机构改革后由被告防城市生态环境局行使，防城市生态环境局有对本行政区域内违反环境保护法律法规的违法行为的查处职责，防城市生态环境局为本案适格被告。在认定事实方面，2018年4月11日15时许，一辆挂桂Ｐ×××××号牌的小型普通客车在原告处进行排气污染物检测，而桂Ｐ×××××号牌的登记机动车为轻型厢式货车，对于上述事实，各方当事人均无异议。原告认为“车辆唯一性”检查项目为机动车安全技术检验的项目，而按照GB18285-2005,排气污染物检测不存在“车辆唯一性”捡测项目。本院对原告的上述说法不予认可。原告的站长王建宏在询问过程中述称，车辆通过安全检测后，再到环保检测线检测。虽然GB18285-2005不要求检测“车辆唯一性”，但机动车安全技术检验与排气污染物检测不属于完全独立、没有关联的检查检测程序，原告在对挂桂Ｐ×××××号牌的小型普通客车进行排气污染物检测前，应当对车辆的真实性进行基本的审查，这符合《中华人民共和国大气污染防治法》的立法目的，否则机动车排气污染物检测程序将失去其应有的作用和意义。原告在起诉状中诉称其“已在安全检测时核查外观”，既然如此，原告更应当注意到桂Ｐ×××××号牌机动车的行驶证载明该车辆为轻型厢式货车，显然原告未尽到基本的审查义务。原告认为，第三人唐国华对车辆套牌后进行检测，其行为违法，原告不存在违法行为，其出具的排放检验报告是真实的，不属于虚假排放检验报告。本院对其上述说法不予认可，原告出具的《点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告》载明的车辆信息为桂Ｐ×××××号牌轻型厢式货车，但实际的检测结果为小型普通客车的检测结果，该检测报告的内容不真实，属于虚假排放检验报告。《中华人民共和国大气污染防治法》未规定机动车排放检验机构故意出具虚假排放检验报告的，才属于该条文规定的“虚假排放检验报告”。原告出具虚假涉案检测报告，其主观上可能为过失，但不影响事实的成立。至于原防城港市环境保护局是否对第三人唐国华进行行政处罚的问题，法律对该类行为进行了规定，与本案诉争事实不存在必然的关联，本院不宜进行深入的审查、评价。原防城港市环境保护局作出的防环罚字(2018)35号《行政处罚决定书》，认定事实清楚。在法律适用方面，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款“违反本法规定，伪造机动车、非道路移动机械排放检验结果或者出具虚假排放检验报告的，由县级以上人民政府生态环境主管部门没收违法所得，并处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，由负责资质认定的部门取消其检验资格。”的规定，针对原告的违法行为，原防城港市环境保护局对其作出行政处罚，适用法律正确。在程序方面，原防城港市环境保护局调查及负责人集体讨论后拟作出行政处罚，并将违法事实、行政处罚、适用法律、陈述和申辩的权利以及要求听证的权利告知了被申请人，并依法举行听证会。原防城港市环境保护局充分听取了原告的意见后，于2018年8月13日作出防环罚字〔2018)35号《行政处罚决定书》，并依法送达。原防城港市环境保护局的行政处罚程序合法。综上，原防城港市环境保护局作出的防环罚字(2018)35号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。关于行政复议的合法性问题。被告防城港市人民政府收到原告的行政复议申请后依法受理，在查明事实的情况下，认为原行政行为认定事实清楚证据确凿，程序合法，根据行政复议法的规定维持了原防城港市环境保护局作出的防环罚字〔2018〕35号《行政处罚决定书》，并依法向各方当事人送达《行政复议决定书》，被告防城港市人民政府作出的防政复决(2018)45号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，对于原告请求撤销防环罚字[2018]35号行政处罚决定并确认防政复决[2018]45号行政复议决定违法的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告防城港市宏安公司的诉讼请求。 上诉人宏安公司上诉称，一、一审判决认定事实错误、证据不足，上诉人已对车辆真实性基本审查，没有漏检、违规或虚假检测行为。首先，一审法院查明了GB18285-2005没有在环保检测中查验“车辆唯一性”的要求，但是一审法院却认定上诉人应当对车辆的真实性进行基本的审查,这一认定是显然错误，一审法院未举出法律依据。上诉人在环保检测时已经查验了备检车辆的车牌，一审法院对上诉人行为的评判标准并非源于法律，其得出认定事实的结果没有依据。其次，案涉行政处罚证据不足，有见于被上诉人所提交证据中“法律依据”相关证据，其中均没有任何一条明确规定检测机构在环保检测时应当核查车型，更没有规定上诉人未在此时核查车型所出具报告属于虚假报告。因此，上诉人作为检测机构、行政相对人应当遵守的义务以及行为准则有且只源于法律、法规、检测规范，无论是人民法院还是行政机关均无权在法定义务之外为上诉人增设义务、加重负担。一审法院认定上诉人没有尽到进本审查义务没有法律依据，请求二审法院查明后予以纠正。二、一审判决适用法律错误，上诉人行为不属于法律法规等罗列的任一种弄虚作假、虚假检测违法情形。首先，法律已对检测机构弄虚作假虚假检测的表现形式进行了穷尽式列举：1、全国人大法工委编写《大气污染防治法释义》（标准版本）第255至257页关于《大气污染防治法》第一百一十二条释义;2、环境保护部《环境检测数据弄虚作假行为判定及处理办法》第二条至第六条；3、国家质量监督检验检疫总局《认证机构管理办法》第十八条。其次，以上立法机关专门机构、部门规章、规范性文件已经对虚假检测情形进行了详尽列举，何为虚假检测的法律依据已然明确，上诉人没有实施上述条文列举的任何一种弄虚作假行为，没有实施GB18285-2005环保检测规范禁止行为，也没有遗漏GB18285-2005规范要求的任一检测项目。一审法院以及被上诉人认为上诉人所作报告不真实、不准确、属于虚假报告，这显然是在法律明确规定外作出不利于行政相对人的扩大解释。此外，一审法院在法律有明确规定的情形下，仍援引“立法本意”进行裁判也明显错误。因此，一审判决适用法律错误，应予以纠正。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律不当，判决结果严重损害上诉人的合法权益。现依照中华人民共和国行政诉讼法有关规定向贵院提起上诉，请依法公正裁判：一、请求撤销防城港市港口区人民法院（2019)桂0602行初30号行政判决;二、请求撤销涉案的行政处罚决定，请求确认本案的行政复议违法；三、本案诉讼费用由被告承担。 被上诉人防城港市生态环境局答辩称，一、行政处罚决定书程序合法、事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、处罚适当，依法应当予以维持。(一）市生态环境局作出的行政处罚决定程序合法。针对宏安公司环境违法一案，根据《中华人民共和国行政处罚法》以及《环境行政处罚办法》的规定，市生态环境局经依法立案、调查、审查、告知、听证、审议等程序和环节，认定宏安公司违法事实成立，依法应当给予行政处罚，根据其情节轻重及具体情况，依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，责令宏安公司改正违法行为，并作出了本案的行政处罚决定。在作出决定的同时，依法送达并告知了宏安公司申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。因此，市生态环境局作出的行政处罚决定程序合法。上述事实，有环境违法行为立案审批表、关于防城港市宏安汽车安全技术检验有限公司存在环境问题的调查报告、2018年6月16日行政处罚案件审查委员会会议纪要、责令改正违法行为决定书及其送达回证、行政处罚听证告知书及其送达回证、听证申请书、行政处罚听证通知书及其送达回证、行政处罚听证会笔录、行政处罚听证会报告、2018年7月31日行政处罚案件审查委员会会议纪要、行政处罚决定书及其送达回证、执法人员执法证复印件等证据证实。(二）市生态环境局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分。市生态环境局经依法调查查明：2018年4月11日，宏安公司未核实车牌号为桂Ｐ×××××五菱牌小型普通客车是否与行驶证相符，即于2018年4月11日15时对车牌号为桂Ｐ×××××五菱牌小型普通客车进行尾气排放检验，出具了《点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告》,将该检测报告上传至防城港市公安局交警支队车辆管理所查验检验监管系统，并核发了机动车检验合格标志。车牌号为桂Ｐ×××××机动车行驶证登记的车辆类型为五菱牌轻型厢式货车，该五菱牌轻型厢式货车当日没有到宏安公司环保检测线进行尾气排放检测，宏安公司出具了虚假排放检验报告。以上事实，有现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场相片、视频录像（光盘）、营业执照、检验检测机构资质认定证书、人事任命书、被询问人身份证复印件、机动车安全技术检验人员考试合格证、《点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告》（编号：450602011804111533110120),《点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告》（无编号）、机动车安全技术检验表、机动车安全技术检验报告、车牌号为桂Ｐ×××××办理车辆申请检验合格证提交的材料复印件1份（机动车环保检验申请表、该车行驶证及副本、车牌号为桂Ｐ×××××登记证书、车辆所有人身份证、机动车强制保险单）等证据材料证明，足以证实。(三）市生态环境局作出的行政处罚决定适用法律正确、处罚适当。1、市生态环境局作出的行政处罚决定适用法律正确。宏安公司没有对备检车辆与登记的车辆类型是否一致进行核对，对套换车牌的车辆进行尾气排放环保检测，并出具虚假排放检验报告的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款的规定，出具虚假排放检验报告的，由县级以上人民政府环境保护主管部门没收违法所得，并处十万元以上五十万元以下的罚款，市生态环境局对作出的行政处罚行为适用法律正确。2、市生态环境局的行政处罚幅度符合有关规定。市生态环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款及原自治区环保厅《广西壮族自治区规范环境行政处罚自由裁量权实施办法》（桂环规范〔2017〕8号）、《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》(附件）15-3有关精神对宏安公司处以罚款20万元的处罚，未超出有关幅度，处罚适当。二、防城港市人民政府作出的防政复决[2018]45号行政复议决定书合法，依法应当予以维持。防城港市人民政府接受宏安公司的复议申请后，依法予以受理，依照规定通知了市生态环境局，市生态环境局在规定期限内进行答复并提交证据材料。防城港市人民政府在依法进行审查以后，作出了防政复决[2018]45号行政复议决定书，复议程序合法、认定事实和适用法律正确，应予维持。三、主观上是否具有过错，不是应受行政处罚的构成要件，宏安公司错误理解了应受行政处罚的构成要件，是引起本案诉讼的原因，对宏安公司的错误理解和主张，依法不应当支持。应受行政处罚的构成要件，是指某种行为受到行政处罚所必须具备的条件，它是实施行政处罚时必须加以确认的。具体的构成要件是：(1)必须已经实施了违法行为。违法事实已经客观存在。(2)违法行为属于违反行政法规范的性质。行政处罚只能针对违反行政法规范的行为。(3)实施违法行为的人是具有责任能力的行政管理相对人。(4)依法应当受到处罚。只有法律明确规定应受到处罚的违法行为，才能适用行政处罚。在法律没有明确规定的情况下，行为人的主观过错不是应受行政处罚的构成要件。四、市生态环境局认为宏安公司在上诉状中声称的“事实与理由”，与事实不符合，只是宏安公司自己的错误理解，其上诉是没有事实和法律依据的，依法应当予以驳回。(一）宏安公司在上诉状中称“一审判决认定事实错误、证据不足，上诉人已对车辆真实性基本审查，没有漏检、违规或虚假检测行为”，这与事实不符。1、本案中，市生态环境局查处的是宏安公司出具虚假排放检验报告的违法行为，至于宏安公司是否对车辆真实性进行审查，是否有漏检、违规或虚假检测行为，不影响到宏安公司出具虚假排放检验报告的事实，因为上述行为，有可能是导致宏安公司出具虚假排放检验报告的原因或者手段，但改变不了宏安公司出具虚假排放检验报告的事实。本案中，宏安公司确实出具了与应检车辆不符合的排放检验报告，这就是事实。2、本案中，根据调查，有充分的证据证实应检车辆并没有上线检测，而是将应检车辆的车牌套在第三人车辆上上线检测，宏安公司据此出具了与应检车辆不符合的排放检验报告。这个事实也是不容质疑的。（二）宏安公司在上诉状中称“一审判决适用法律错误，上诉人行为不属于法律法规等罗列的任一种弄虚作假、虚假检测违法情形”，这是宏安公司对法律规定的精神本义的根本性的错误理解。1、上诉人提供的《中华人民共和国大气污染防治法释义》第256页第三段明确提到：“伪造机动车、非道路移动机械、船舶排放检验结果或者出具虚假排放检验报告在现实中花样繁多。以机动车为例，如为未经检验的机动车出具检验合格证明,用其他车辆代替检验；利用计算机软件等手段篡改或者伪造检验数据和结果；为检验不合格的机动车出具检验合格证明；擅自减少检验项目或者降低检验标准；明知是报废、拼装、套牌等车辆，仍予以通过检验等，这些都是伪造检验结果或者出具虚假检验报告的表现形式。总之，检验应当由具有资质的机构严格依照规定的检验程序、检验项目对机动车船进行检验，出具真实、准确的检验结果和报告，禁止各种非法检验行为。”这里面明确指出“为未经检验的机动车出具检验合格证明，用其他车辆代替检验”属于出具虚假排放检验报告的行为。而本案中，上诉人未对应检车辆进行检测，而是用其他车辆代替检验，从而为未经检验的应检机动车出具检验合格证明，属于上述情形。2、上诉人提到的原环境保护部《环境监测数据弄虚作假行为判定及处理办法》，与本案无关。根据查询360百科，可以看到：“环境监测，环境监测（environmentalmonitoring),通过对影响环境质量因素的代表值的测定，确定环境质量（或污染程度)及其变化趋势。”、“环境监测是由环境监测机构按照规定程序和有关法规的要求，对代表环境质量及发展趋势的各种环境要素进行技术性监视、测试和解释，对环境行为符合法规情况进行执法性监督、控制和评价的全过程操作。”从上述环境监测的定义、基本概念来看，环境监测与本案中宏安公司的机动车排放污染物检测完全是不同的概念。宏安公司对《环境监测数据弄虚作假行为判定及处理办法》存在根本性的错误理解，导致其认为与本案有关。3、上诉人提到的国家质量监督检验检疫总局发布的《认证机构管理办法》，与本案无关。根据《中华人民共和国认证认可条例》第二条规定：“本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动。本条例所称认可，是指由认可机构对认证机构、检查机构、实验室以及从事评审、审核等认证活动人员的能力和执业资格，予以承认的合格评定活动。”、第九条规定：“设立认证机构，应当经国务院认证认可监督管理部门批准，并依法取得法人资格后，方可从事批准范围内的认证活动。”、第三十七条规定：“国务院认证认可监督管理部门确定的认可机构（以下简称认可机构），独立开展认可活动。”而国家质量监督检验检疫总局发布的《认证机构管理办法》，又是根据《中华人民共和国认证认可条例》制定的。因此，通过比较及通过上述规定，可以明显看出：宏安公司的机动车排放污染物检测资质，根本不属于国家规定的认证认可的范畴。宏安公司将机动车排放污染物检测资质与国家规定的认证认可混为一谈，是错误的，依法不应支持。综上所述，市生态环境局作出的防环罚字（2018)35号行政处罚决定书程序合法、事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、处罚适当，依法应当予以维持；防城港市人民政府作出的防政复决[2018]45号行政复议决定书合法，依法应当予以维持。宏安公司的上诉没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。为维护市生态环境局的执法权威，维护国家法律尊严，确保国家生态环境不受污染，特请求法院依法查明事实，判决驳回宏安公司的上诉，维持一审判决。 被上诉人防城港市政府答辩称，一、防城港市人民政府作出的防政复决〔2018〕45号行政复议决定书程序合法。1.防城港市人民政府依法有权受理上诉人提出的行政复议申请。上诉人不服防城港市生态环境局于2018年8月13日作出的《行政处罚决定书》（防环罚字〔2018〕35号），于2018年9月10日向答辩人申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由上诉人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”防城港市人民政府作为防城港市生态环境局的本级人民政府，依法可以受理宏安公司不服防城港市生态环境局作出的具体行政行为而申请的行政复议。2.防城港市人民政府依法作出行政复议决定。上诉人申请行政复议后，复议机构防城港市人民政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，依法作出防政复决〔2018〕45号复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》有关程序的规定。二、防城港市人民政府的防政复决〔2018〕45号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。查明事实与行政复议决定查明事实一致。被上诉人认为：1.防城港生态环境局作出的《行政处罚决定书》（防环罚字〔2018〕35号）程序合法。市环境局作出行政处罚前，经调查取证，责令改正，告知被处罚人宏安公司拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并依法告知享有陈述、申辩以及听证的权利，其后组织开展了听证，后经集体讨论作出《行政处罚决定书》（防环罚字〔2018〕35号），并及时送达，行政处罚程序合法。2.防城港市生态环境局作出的《行政处罚决定书》（防环罚字〔2018〕35号）认定事实清楚。2018年5月24日，被上诉人发现宏安公司涉嫌出具虚假排放检验报告后，依法进行了调查，经对宏安公司现场负责人王建宏、宏安公司工作人员戴亮、张琳、涉案车辆车主唐光合、唐光合的侄子唐国华进行询问，并调取了涉案监控视频后查明,涉案车辆为五菱牌轻型厢式货车，车牌号为桂Ｐ×××××,车主为唐光合，本案中唐光合委托其侄子唐国华代为办理车辆年检手续。2018年4月11日，在上诉人环保检测线上线检测时，线上的桂Ｐ×××××车辆为五菱牌小型普通客车，而不是五菱牌轻型厢式货车。宏安公司没有对车辆外观一致性进行确认，并为桂Ｐ×××××五菱牌轻型厢式货车出具了《点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告》（报告编号450002011804111533110120),该报告上记载有车型号LQG5020XXYBD3。2018年4月13日，宏安公司作出《机动车安全技术检验报告》,该表记载车辆车牌号码为桂Ｐ×××××,车辆类型为H32轻型厢式货车，品牌为五菱牌，型号为LQG5020XXYBD3。市环境局认定宏安公司没有对备检车辆与登记车辆的类型进行核对，就对已经套换了车牌的五菱牌小型普通客车进行环保检测，监测完成后该公司出具了五菱牌轻型厢式货车的检测报告，认定事实清楚，证据确凿。3.防城港生态环境局作出的《行政处罚决定书》（防环罚字〔2018〕35号）适用法律正确。《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款规定：机动车排放检验机构应当依法通过计量认证，使用经依法检定合格的机动车排放检验设备，按照国务院环境保护主管部门制定的规范，对机动车进行排放检验，并与环境保护主管部门联网，实现检验数据实时共享。机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责。该法第一百一十二条第一款规定：违反本法规定，伪造机动车、非道路移动机械排放检验结果或者出具虚假排放检验报告的，由县级以上人民政府环境保护主管部门没收违法所得，并处十万元以上五十万元以下的款；情节严重的，由负责资质认定的部门取消其检验资格。该法第一百一十二条第三款规定：违反本法规定，以临时更换机动车污染控制装置等弄虚作假的方式通过机动车排放检验或者破坏机动车车载排放诊断系统的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，对机动车所有人处五千元的罚款；对机动车维修单位处每辆机动车五千元的罚款。《中华人民共和国大气污染防治法》要求机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责，并规定对出具虚假排放检验报告的予以处罚。然而伪造机动车、非道路移动机械、船舶排放检验结果或者出具虚假排放检验报告在现实中花样繁多，法律条文不可能穷尽现实中所有可能出现的违法情形，因此检验机构应当尽到审慎义务，出具真实、准确的检验结果和报告，禁止各种非法检验行为，这也符合《中华人民共和国大气污染防治法》保护和改善环境，防治大气污染，保障公众健康，推进生态文明建设，促进经济社会可持续发展的原则。本案中，2018年4月11日在宏安公司环保检测线上线检测时，线上的桂Ｐ×××××车辆为五菱牌小型普通客车，检测后宏安公司出具了《点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告》（报告编号450002011804111533110120),该报告上记载有车型号LQG5020XXYBD3,经查询，该车型号LQG5020XXYBD3代表五菱厢式运输车。2018年4月13日，宏安公司作出为桂Ｐ×××××车辆出具《机动车安全技术检验报告》,该表记载车辆类型为H32轻型厢式货车，品牌为五菱牌。本机关认为，宏安公司作为专业的机动车排放检验机构，对汽车的型号应该了解，对待检车辆型号进行唯一性检查属于合理的义务，也在其能力范围内。另一方面，宏安公司对环保检测收取费用，更应对车辆基础信息进行核对。机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责，宏安公司对涉案车辆的唯一性没有合理、合规地进行审查，导致其作出了虚假的排放检验报告，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款规定，市环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款作出《行政处罚决定书》（防环罚字〔2018〕35号）适用法律正确。4.防城港生态环境局作出的《行政处罚决定书》（防环罚字〔2018〕35号）处罚数额合理合规。上述处罚决定裁量依据《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》15-3项作出，该项规定：期限内改正违法行为处二十万元以上三十万元以下罚款，结合案件情况综合考虑，市环境局作出责令该公司改正违法行为、没收违法所得50元、并处20万元罚款的处罚合理合规。三、防城港市人民政府的防政复决〔2018〕45号行政复议决定书适用法律正确答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出决定，适用法律正确。综上所述，防城港市人民政府的防政复决〔2018〕45号行政复议决定书程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，请中级人民法院驳回上诉人的诉讼请求。 经审理查明事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款的规定,机动车排放检验机构应当按照国务院生态环境主管部门制定的规范，对机动车进行排放检验，机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责。本案中，案涉桂Ｐ×××××号牌机动车为轻型厢式货车，其所有人唐光合于2018年4月11日15时许在上诉人处检测，但使用套牌方式而实际检测的挂桂Ｐ×××××号牌机动车为小型普通客车，上述两辆汽车的外观存在明显差异，清晰可辨。上诉人出具的《点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告》并未对真实的挂桂Ｐ×××××号牌机动车进行检测，属于漏检；该检测报告为其他代替检测车辆出具检测合格的结论，属于错检，此检测报告存在漏检、错检问题，为未经检验的机动车出具检验合格证明，属出具不真实的（也即虚假的）检测报告，上诉人应对此负责。其次，上诉人列举的《环境监测数据弄虚作假行为判定及处理办法》及《认证机构管理办法》均与本案案涉法律关系无关。其三，机动车进行排放检验具有公益性，其检验机构承担了部分行政管理职能，应对检测报告的真实性负责，对待检测主体的真实性应审慎审查，防止漏检、错检，现上诉人未尽到审慎审查的义务，被上诉人市生态环境局对其作出行政处罚，符合《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款的规定。其四，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款的规定，出具虚假排放检验报告的，由县级以上人民政府生态环境主管部门没收违法所得，并处十万元以上五十万元以下的罚款，结合原自治区环保厅《广西壮族自治区规范环境行政处罚自由裁量权实施办法》（桂环规范〔2017〕8号）、《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》(附件）15-3的有关精神，被上诉人市生态环境局对上诉人宏安公司处以罚款20万元的处罚，未超出有关幅度。其五，市生态环境局作出案涉《行政处罚决定书》（防环罚字〔2018〕35号）符合法定程序，防城港市人民政府作出防政复决〔2018〕45号行政复议决定书予以维持，有事实和法律依据，符合法定职权和程序。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由防城港市宏安汽车安全技术检验有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌旭芳 审判员  郭传亿 审判员  田 海 二〇二〇年六月二十九日 书记员  莫骐祯