河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3335号上诉人（原审被告）：董其昌，男，1983年5月1日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：张帅权，男，1981年1月23日出生，汉族，住河南省伊川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘秋爽，河南博同律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南伊川农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省伊川县滨河新区豫港大道北侧。法定代表人：李书民，董事长。委托诉讼代理人：李晓恒，男，1990年4月27日出生，汉族，住河南省伊川县，系农商行职工。委托诉讼代理人：吴欢乐，河南首正律师事务所律师。原审被告：王小芳，女，1981年12月28日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：邢向阳，男，1987年12月3日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人董其昌、张帅权因与被上诉人河南伊川农村商业银行股份有限公司（以下简称伊川农商行），原审被告王小芳、邢向阳金融借款合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。董其昌、张帅权上诉请求：1、撤销本案一审民事判决,改判董其昌偿还伊川农商行借款88255.45元,张帅权对88255.45元承担保证责任；2、一审诉讼费、上诉费及其他费用由伊川农商行承担。事实与理由:一审判决认定事实错误,适用法律错误。一审判决的借款数额认定错误。本案中，虽然董其昌与伊川农商行签订的合同贷款数额是20万元,但伊川农商行并没有按合同约定向董其昌交付全部借款数额，其实际仅向董其昌交付了88255.45元。本案的事实情况是:董其昌向伊川农商行江左支行申请贷款,银行告知新贷不好审批,张红章有一笔10万元的贷款即将到期,可以合并一起追加贷款为20万元,贷款后各自偿还各自贷款。董其昌签完贷款手续后,将贷款接收款项的银行卡和密码交给伊川农商行副行长杨德恩。贷款发放后,在董其昌未签字也未同意的情况下,伊川农商行副行长杨德恩直接将其中111744.55元转给伊川县龙龙商贸有限公司，之后才将贷款银行卡交给董其昌,董其昌实际仅收到贷款88255.45元。伊川农商行违反《中华人民共和国合同法》的规定,没有按照合同约定全面履行自己交付借款义务,并且违反诚实信用原则。一审时伊川农商行未如实陈述借款经过,如果法院按借款数额20万元判决上诉人偿还,对上诉人不公平。另外,根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定,借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案虽然利息并未预先扣除,但是上诉人实际收到的借款数额只有88255.45元,上诉人不应偿还全部的20万元贷款,伊川农商行工作人员转走的111744.55元应由伊川农商行直接向伊川县龙龙商贸有限公司和张红章主张。综上，请求撤销一审判决,改判支持上诉人的上诉请求。伊川农商行辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。董其昌与伊川农商行签订的有借款合同，合同约定的借款金额为20万元，并且伊川农商行已经将该20万元交付到董其昌指定账户，借款合同自成立时就已生效，伊川农商行已经完成了合同约定的义务。二、本案20万元的利息，伊川农商行并没有提前扣除，而是完整的交付了20万本金，上诉人的上诉理由于法无据，与事实不符。王小芳述称，同意董其昌和张帅权的上诉意见。邢向阳未发表陈述意见。伊川农商行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告董其昌偿还原告借款本金贰拾万元及相应利息（从2017年8月22日至2018年8月22日按月利率11.4‰计息，贷款逾期按17.1‰计息）；2、判令其他三被告对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月22日，被告董其昌与原告伊川农商行签订《个人借款合同》约定：董其昌向原告借款20万元用于购机械设备零部件，贷款期限12个月，自2017年8月22日起至2018年8月22日，借款利息为月利率11.4‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告邢向阳、王小芳、张帅权与原告签订《保证合同》约定：邢向阳、王小芳、张帅权对上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息及诉讼费等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。当日，原告向董其昌发放贷款20万元。另查明：原告提交借款借据上显示利息共支付26904元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中的《个人借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，合同内容合法有效，当事人应当按约履行合同义务。被告董其昌未按照约定期限偿还贷款及利息构成违约，应当承担违约责任。原告提交的个人业务交易单显示2018年8月22日向董其昌账户提供贷款20万元，被告董其昌辩称20万元贷款包含张红章贷款10万元，不应全部偿还，但其仅提供一张利息明细复印件，并无原告签字确认，且无其他证据印证，故对其辩解理由，一审法院不予采纳。原告起诉后，董其昌仍未履行还款义务，根据法律规定及双方合同约定，董其昌应偿还原告借款本金20万元，并按照月利率11.4‰支付自2017年8月22日至2018年8月22日的借款利息，还应按照月利率11.4‰的1.5倍即月利率17.1‰支付自2018年8月23日起至实际还款之日的逾期利息。因原告提交借款借据上显示利息共支付26904元，故上述利息应予以扣除，如案外人确有证据证明利息为其垫付可另行主张权利。被告邢向阳、王小芳、张帅权作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任，邢向阳、王小芳、张帅权承担保证责任后，有权向董其昌追偿。被告邢向阳、王小芳、张帅权经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当自行承担由此带来的不利诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告董其昌于判决生效后三十日内偿还原告河南伊川农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及借款利息（利息按照月利率11.4‰计算自2017年8月22日至2018年8月22日止），并支付逾期利息（按照月利率17.1‰计算自2018年8月23日起至实际还款之日止，已付利息26904元应予以扣除）。二、被告邢向阳、王小芳、张帅权对上述款项承担连带保证责任，邢向阳、王小芳、张帅权承担保证责任后，有权向被告董其昌追偿。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1520元，共计5820元，由被告董其昌、邢向阳、王小芳、张帅权负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，当事人对自己诉讼主张应提供充分有力的证据予以证明。本案中，《个人借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应据此履行。一审查明伊川农商行于合同签订当日即向董其昌发放贷款20万元。上诉人上诉称实际只收到88255.45元，其只应对实际收到的借款数额承担责任，但其却未能提供充分有力的证据予以证明，故对其上诉主张本院不予采信。综上所述，董其昌、张帅权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2535元，由董其昌、张帅权共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二〇年六月十八日书记员  雷 力