长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初575号原告严瑞红，女，1978年4月5日出生，汉族，住湖南省望城区。原告朱连芳，女，1940年5月8日出生，汉族，住址同上。委托代理人牛志雄，湖南人和律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人舒志清，该局局长。第三人李端万，女，1951年12月25日出生，汉族，住湖南省望城区。原告严瑞红、朱连芳诉被告长沙市自然资源和规划局望城分局（下称望城区分局）、第三人李端万房屋行政登记一案，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。原告严瑞红、朱连芳诉称：2002年，原告户房屋被征收，长沙市望城区人民政府对原告户6人的拆迁安置重建地共计180㎡。原告户于2003年1月21日取得个人建房许可证（望国土字第0020176号、第0020186号）。原告户在该地上建房并居住。2004年2月15日，原告家庭户成员李伟红以个人名义与第三人李端万签订《土地转让合同书》。直至2016年，原告从长沙市望城区人民法院送达给李伟红的执行文书中才得知案涉建设用地已变更至第三人名下的事实。原告未在案涉合同上签字，亦未提出过变更申请。原告及李伟红、李德华均未在案涉土地权属变更申请的材料上签字。原告曾多次投诉，2017年至2019年期间，长沙市望城区人民法院多次组织调解未果。原告认为被告将案涉建设用地变更至第三人名下，严重侵害了原告合法权益。诉请法院：1.判令撤销被告将原告享有的划拨用地（望国土字第0020176号、第0020186号）变更登记到李端万名下（望变更国用（2004）第65号）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。被告望城区分局辩称：1.原告户的家庭成员李伟红于2013年针对同一诉讼请求向长沙市望城区人民法院提起行政诉讼。原告提起本案行政诉讼属重复起诉；2.原望城县人民政府于2004年2月16日颁发案涉国有土地使用权证，原告请求确认该证无效，原告起诉系错列被告；3.原告起诉已超过法定起诉期限；4.被告登记的国有土地使用权证（望变更国用（2004）第65号）事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：李德华（户主，于2013年逝世）与原告朱连芳系夫妻关系，两人户口登记在同一公安户下。李伟红（户主，李德华与原告朱连芳之子）、原告严瑞红（原告李伟红之妻）、李玉霞（李伟红、严瑞红二人之女）、李盛（李伟红、严瑞红二人之子）四人户口登记在同一公安户下，其六人共同享有望城区金山桥社区十字岭悦禧山庄1号180㎡安置地。2003年1月21日，李伟红取得个人建房用地许可证（望国土字第0020176号），载明申请用地人李伟红，人口2人，地址为黄金乡悦禧山庄重建地，同意使用面积120㎡，建房性质为居住。同日，李德华取得个人建房用地许可证（望国土字第0020186号），载明申请用地人李德华，人口2人，地址为黄金乡悦禧山庄重建地，同意使用面积60㎡，建房性质为居住。2004年2月15日，李伟红（甲方）、李德华（甲方）与第三人李端万（乙方）签订《土地转让合同书（内部）》，约定甲方将千禧龙山庄拆迁户重建地中的180㎡的划拨国有土地（望国土字第0020176号、第0020186号）及水井和地基构筑物转让给乙方。同日，李伟红、李德华递交《土地权属变更呈报表》，县国土管理局同意变更。2004年2月16日，李伟红、李德华与第三人签订《国有土地使用权转让合同》，将案涉土地使用权转让给第三人。第三人李端万于同日取得土地使用权证（望变更国用（2004）第65号），载明土地使用权人李端万，土地坐落黄金乡悦禧国际山庄重建地，使用权类型出让，使用权面积174.02㎡。另查明，2012年，李伟红向望城区人民起诉，请求判决第三人李端万返还李伟红和李德华的安置土地，并由李伟红返还李端万已支付购地款126800元并按银行土地同期贷款利率支付利息。望城区人民法院作出（2012）望民初字第1240号一审判决，判决驳回李伟红诉求，李伟红不服提出上诉，长沙市中级人民法院作出（2014）长中民三终字第02669号二审判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年2月，李伟红向长沙市望城区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告望城区资规局于2004年2月16日作出的望变更国用（2004）第65号国有土地使用证。李伟红在该诉讼中申请撤诉，望城区人民法院于2013年3月5日作出准许撤诉的裁定。2013年10月17日，第三人李端万以李伟红为被告提起民事诉讼，长沙市望城区人民法院作出（2013）望民初字第1578号一审民事判决，判决“限李伟红将修建在李端万享有使用权的望变更国用（2004）第65号国有土地使用证对应的土地上的房屋拆除，并将土地恢复原状”。李伟红不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2016年5月23日作出（2014）长中民一终字第05490号二审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月21日，长沙市望城区人民法院对李伟红下达《执行通知书》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的原告应符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，第三人李端万通过买卖民事法律关系取得案涉土地使用权证（望变更国用（2004）第65号）对应的国有土地使用权，长沙市中级人民法院作出的生效民事判决对该事实予以确认，并判令李伟红拆除该地上房屋，恢复原状。第三人李端万已向人民法院申请对该生效判决强制执行。原告严瑞红、朱连芳对案涉土地使用权证（望变更国用（2004）第65号）对应的国有土地使用权已不具有利害关系，因而与案涉国有土地使用权变更登记的行政行为亦不具有利害关系，原告严瑞红、朱连芳的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回原告的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告严瑞红、朱连芳的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长 陈 刚审判员 张晋军审判员 方院平二〇二〇年六月三十日法官助理孙洁书记员陈玉洁附：本裁定适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。