河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2953号上诉人（一审原告）：孙维东，男，1963年8月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（一审被告）：中国一拖集团有限公司，住所地河南省洛阳市建设路154号。法定代表人：黎晓煜，该公司董事长。委托代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。上诉人孙维东因与被上诉人中国一拖集团有限公司（以下简称一拖公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙维东上诉请求：1.补发1995年12月至今的全部克扣工资4400757元；2.补发2007年至今的全部企业年金308052元；3.支付合同违约金8801514元；4.补发2005年1月至今的专业技术职务津贴（高级职称）84000元；5.依法解除劳动合同；6.依法补缴2012年7月至今的全部社保；7.补缴1995年至今的全部住房公积金220037元；8.支付经济补偿金286750元；9.转移人事档单到洛阳市失业部门。事实与理由：一审判决认定事实不清，一拖公司提供的证据不足，特提出上诉。一拖公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，判决正确，孙维东的各项请求均没有事实和法律依据，请二审法院驳回孙维东的上诉，维持原判。2.一拖公司与孙维东在1989年3月至1997年3月期间存在劳动关系，之后双方不存在劳动关系。虽然双方在1995年签订了合同，但是随着孙维东用人单位的变动，其人事档案发生转移，社保缴纳也是由新的用人单位进行缴纳。孙维东与新单位均形成了新的劳动关系，孙维东与一拖公司的劳动关系在孙维东离开一拖公司后于1997年3月终止。孙维东到宁波物流工作后，在2011年作为申请人两次向余姚市劳动争议仲裁委员会申请过劳动仲裁，要求宁波物流支付其未签订劳动合同的双倍工资等，说明其认可与宁波物流公司之间存在事实劳动关系，证明其明知与一拖公司的劳动关系已经终止。2012年到一拖专汽公司后，由于其本人不与一拖专汽公司签订劳动合同，致使一拖专汽公司无法为其办理缴纳社保手续，故产生的损失应由其自行承担。3.孙维东与一拖公司之间的劳动关系在1997年3月以后就已经终止，且孙维东在一拖公司工作期间，一拖公司均是按照相关政策和考核办法为其按时足额发放劳动报酬，不存在克扣其工资和合同违约的情况，孙维东要求一拖公司为其补缴社会保险、公积金等均没有依据，且补缴公积金不属于人民法院审理范围。孙维东向一审法院起诉请求：1.撤销洛阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，洛劳人仲案字（2018）第205号；2.补发1995年12月至今的全部克扣工资4400757元；3.补发2007年至今的全部企业年金308052元；4.支付合同违约金8801514元；5.补发2005年1月至今的专业技术职务津贴（高级职称）84000元；6.依法解除劳动合同；7.依法补缴2012年7月至今的全部社保；8.补缴1995年至今的全部住房公积金220037元；9.支付经济补偿金286750元；10.转移人事档案到洛阳市失业部门；11.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告孙维东1989年3月入职中国第一拖拉机工程机械公司（被告前身）工作。1995年12月1日，原告与被告签订无固定期限劳动合同。1997年2月至第一拖拉机股份有限公司一铁厂工作，2003年至第一拖拉机股份有限公司第二装配厂工作。2009年到一拖（宁波）物流有限公司工作。2012年到一拖（洛阳）专用汽车有限公司工作。另查明，1997年4月，中国第一拖拉机工程机械公司（被告前身）将其生产和销售拖拉机有关的第一铸铁厂、第二装配厂等13个单位的资产及相关负债纳入股份制改造范围，设立第一拖拉机股份有限公司。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告孙维东于1989年3月开始到被告处工作，并于1995年签订劳动合同。1997年2月原告到一铁厂工作，该一铁厂于1997年4月纳入股份制改造范围，设立了第一拖拉机股份有限公司，之后原告先后到第一拖拉机股份有限公司第二装配厂、一拖（宁波）物流有限公司、一拖（洛阳）专用汽车有限公司工作，以上公司均为独立的法人，故原告孙维东自1989年3月至1997年3月与被告存在劳动关系,之后分别与第一拖拉机股份有限公司第二装配厂、一拖（宁波）物流有限公司、一拖（洛阳）专用汽车有限公司形成了事实劳动关系。本案审理过程中，被告申请对原告提供的1995年12月1日的《劳动合同书》书中第五条、第十一条、第十三条和第二十五条除印刷部分之外书写内容的时间是否为同一时间进行鉴定，原告不同意对此进行鉴定。从原告提交的《劳动合同书》中第五条、第十一条、第十三条存在在该条打印字体句末添加书写内容的情形，不合常理，结合原告不同意鉴定的意见，对《劳动合同书》第五条、第十一条、第十三条和第二十五条中手写部分真实性不予认可。对原告要求补发1995年12月至今的全部克扣工资及支付合同违约金证据不足，该院不予支持。对原告要求被告补发企业年金、专业技术职务津贴，支付经济补偿金，依法解除劳动合同，转移人事档案到洛阳市失业部门的诉讼请求，因被告与原告自1997年4月之后并不存在事实劳动关系，该院不予支持。原告要求被告补缴社保住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，该院对此不予处理。依照综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、原告孙维东与一拖公司自1989年3月至1997年3月存在劳动关系。二、驳回原告孙维东的诉讼请求。该案诉讼费10元，由原告孙维东负担。二审中，上诉人孙维东围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。孙维东提交的证据：1.工作证三个，2.1998年2月19日干部介绍信，证据1、2共同证明：一拖公司制定的劳动规章制度适用于孙维东。孙维东受一拖公司的劳动管理和支配，从事一拖公司安排的工作劳动。3.尊敬的市容、环卫、园林部门领导（介绍信），证明：孙维东受一拖公司的劳动管理和支配。持介绍信去销售一拖公司的产品，以备不时之用。而且指派孙维东出差工作时间跨度比较长。该证据与一审判决相互矛盾。一拖公司以“介绍信”的形式单方说明对劳动合同（岗位和工作内容）的新约定。4.一拖公司职工个人工资收入记录卡16张，洛阳市基本养老保险个人账户单10张，关于填报2009年度职工工资收入的通知，证明：一拖公司制定的劳动规章制度（一拖公司职工个人工资收入记录卡）适用于孙维东。5.蓝色光盘录音（共四段），录音里都是文件，证明：股份和集团不是独立法人，一拖集团不是符合法律规定的主体资格的用人单位。6.“东方红”系列环卫产品（广告彩页30张和封面一个），证明：一拖公司制定的劳动规章制度适用于孙维东，孙维东受一拖公司的劳动管理和支配，从事一拖公司安排的工作劳动。7.代售房交款计算单1999年7月2日，证明：一拖公司在事实劳动关系中的履行了权利和义务，此时没有证据证明第一拖拉机股份有限公司行使了权利和义务。一拖公司质证意见：孙维东所提交的证据不属于新证据。对证据1三张工作证的真实性没有异议，证明方向有异议，孙维东所提供的工作证上均显示有单位的名称，而单位的名称分别为一拖洛阳专用汽车有限公司，和一拖宁波物流有限公司，这两个单位分别具有独立法人资格，从而也证实了在该时间段，孙维东与这些单位存在有相关的劳动关系，孙维东与一拖公司的劳动关系在其与其他单位发生劳动关系时就已经终止。对证据21998年2月19日的干部介绍信的真实性不予认可，应当是在其所在单位保存，孙维东取得证据的来源不合法，因为所盖公章是中共中国第一拖拉机工程机械有限公司第一铸铁厂委员会，对该章的真实性，代理人暂无法核实，但也证明了在1998年的时候，其已经不属于一拖公司人员，而是第一铸铁厂人员。对证据3的2013年3月30日介绍信的真实性不予认可。如果出具是相应的委托书，在委托人上应当由委托人单位所加盖的公章，其所提供的仅在孙维东的身份证复印件上加盖有印章，但该印章的真实性暂无法核实并且对该身份证复印件下所写的内容是否是同一时间段完成的不能证实。对证据4一拖公司职工个人工资收入记录卡16张真实性暂无法核对，该证据来源并不合法，该记录卡显示是由单位劳资部门存查的，如果该工资记录卡经核实系真实的情况下，也证明了孙维东与一拖公司之间的劳动关系在1997年就已终止，同时证明了孙维东所提供的其与一拖公司之间所签订的劳动合同中第11条规定的工资约定不少于每月1500的事实是伪造的。对证据4孙维东所提供的洛阳市基本养老保险个人账户单的真实性没有异议，但证明方向有异议，在2010年6月1日和2018年10月24日，洛阳市社会保险事业局出具有相应的证明，明确洛阳市社会保险经办机构并不单独对一拖公司下属各子公司征收各项社会保险费，所以委托一拖公司人力资源部代为行使社会保险费的征缴业务，所以说在洛阳市基本养老保险个人账户中所显示的单位，只是代为征收单位，而并非用工单位。在其中其提供的一拖社保中心中，其基本养老保险个人账户当中的单位明确显示为一铁，这与一拖公司所述的其与其他单位形成相应劳动关系是一致的。对证据4关于填报2009年度职工工资收入的通知，对其的真实性代理人需要庭后核实。即使该通知是真实性的，也只能证实集团公司要求其各相关单位做好年度工资收入填报的事宜并不能证实孙维东与一拖公司之间存在劳动关系。对2013年8月3日的证明上面的一拖公司的公章需要庭后核实，对证明内容不认可，没有出具证明的相关单位加盖公章和经办人签字进行确认。对证据5所提供的光盘中的录音的真实性和证明方向均不予认可。一拖公司和一拖股份均属于依法设立的具有独立法人资格的单位符合法律的用工主体，其所称的注册地址与实际生产地址不符的情况，并不影响孙维东与用人单位之间的劳动关系。对其所提供的相关的文件、通知、工作简报，真实性需要庭后核实。即使是真实的，也不能证实孙维东与一拖公司之间长期存在劳动关系。对证据6所提供的广告彩页的真实性需要庭后核实，即使是真实的，也不能证实孙维东与一拖公司之间存在劳动关系。对证据7其所提供的待售房交款计算单真实性无法核实，且该计算单与本案无关联性，仅能证实孙维东在1999年7月可能购买有相应的房产，但并不能证实其与一拖公司之间的劳动关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人因工资等费用的支付问题引发诉讼。根据已查明的事实，孙维东与一拖公司在1989年3月至1997年3月存在劳动关系，一拖公司对孙维东在一审中提交的《劳动合同书》中第五、十一、十三、二十五条手写部分不予认可且申请鉴定，且孙维东在二审中自认部分笔写文字是其自己所写，结合孙维东不同意鉴定的意见，本院对《劳动合同书》的真实性不予认可，对孙维东该项请求不予支持。关于孙维东上诉要求的企业年金、违约金、专业技术职务津贴、经济补偿金、解除劳动合同、转移人事档案到洛阳市失业部门的上诉请求，因孙维东与一拖公司自1997年4月之后即不存在劳动关系，且已超过一年时效期间，本院对此不予支持。关于孙维东要求补缴社保、住房公积金的问题，不属于人民法院受理范围，本院对此不予审理。综上所述，孙维东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙维东负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇二〇年六月二十八日法官助理李光东书记员尚晗丹