成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6751号 原告：罗勤文，男，1988年11月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周俞吉（特别授权代理），四川路阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童瑶，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：王俊，男，1986年11月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：孙霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告罗勤文与被告王俊共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行审理。原告罗勤文及其委托诉讼代理人童瑶、被告王俊及其委托诉讼代理人孙霞、王大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗勤文向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付房屋租金分配收益共计275886元；2、确认罗勤文拥有成都市武侯区，成权证监字第26322686号房屋5.4%的份额。后原告罗勤文变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付房屋租金分配收益共计380751.5元；2、确认罗勤文拥有成都市武侯区，监证2829898号、监证2829897号、监证2828879号及监证2829878号的房屋5.4%的份额，并由王俊协助办理房屋信息变更登记手续。事实与理由：原告与被告于2012年12月15日签订《关于合伙购买红瓦寺商务楼的股份明细证明》，约定由原告、被告王俊、以及彭议等人，共计十人合伙购买成都市武侯区%的产权，王俊为房屋共有产权人。在60%的产权中，原告占比9%，该证明作为出租收益分配的依据。2011年2月被告王俊将房屋出租给成都朗沃信息技术有限公司，租期为6年，自2011年2月15日起至2017年2月15日止。约定租赁面积为1560㎡，总计租金为：4960800元。2017年，被告王俊与肖继潮签订《房屋租赁协议》，租期为6年，自2017年2月15日起至2023年2月15日止，约定租赁面积为1560㎡。自2017年2月15日到2020年2月15日，租金为50元／㎡，总计租金为：2808000元。2020年后房租每年为53元／㎡,2020年2月15日至2020年3月15日，租金为：82680元。房屋出租后，被告累计支付原告租金分配收益148093.92元，自2014年9月起被告一直未向原告支付租金分配收益共计275886元。另外，被告王俊与温州市玖玖旅馆管理有限公司于2010年12月签署了《房屋租赁协议》，于2013年7月签署了《房屋租赁补充协议》。约定被告将成都市武侯区共和村红瓦寺5号3层301号房屋（监证2828879号、监证2829878号）租赁给温州市玖玖旅馆管理有限公司，租期为10年，自2011年1月11日起至2021年4月10日止，约定租赁面积约500㎡。房屋出租后，被告累计支付原告租金分配收益56655元，自2014年9月起被告一直未向原告支付租金分配收益共计104865.5元。故被告未向原告支付租金分配收益共计380751.5元。现原告为维护自己的合法权益，特起诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王俊辩称，1、本案原被告主体资格均不适格。原、被告均不是案涉合伙事务的当事人，二人均未出资、未参与合伙事务的决策、未分享合伙收益、未承担合伙风险与责任；罗勤文、王俊仅仅只是分别代持其父亲罗桂林、王代军的合伙份额，罗桂林、王代军实际出资并分得收益、实际参与决策和管理，罗桂林、王代军才是本案合伙事务的真实投资人、合伙人，罗桂林、王代军才是本案的适格原被告主体；2、本案案由应为合伙纠纷，而不是共有物分割纠纷。王代军、罗桂林、彭议、李华贵等人于2011年合伙购买红瓦寺商务楼（案涉房屋），并将该房屋用于出租、抵押等运作，以收取租金、抵押风险补助金等收益，各合伙人不仅有共同购买行为，还有共同经营行为；实际上是各合伙人共同出资购买案涉房屋，共同经营、共享利润、共担风险的个人合伙行为，各合伙人之间系合伙关系，而非单纯的共有关系。从原告的诉讼请求来看，原告诉请分配租金收益并确认其房产份额，实际上是主张分割合伙财产。故，本案应为合伙纠纷，而非共有物分割纠纷；3、原告起诉的房屋租金收益没有依据，且租金收益尚不具备分配条件。2015年4月，经合伙人共同决定，将合伙财产（案涉房屋）用于银行抵押贷款1500万元，其中合伙人共同使用900万元，该笔贷款的抵押期限尚未届满，每月合伙人需向贷款银行支付贷款利息约8万元；目前，合伙人对该笔贷款的本息尚未结清，合伙事项尚未终止，合伙债权债务并未进行清算，尚不具备分配收益的条件；4、原告诉请确认其享有案涉房屋5.4%的份额与客观事实不符，且确认所有权尚不具备条件。2015年4月，为了方便资产管理，经全体合伙投资人同意，将被告代持的在301号房屋中享有的面积与易中辉在302号房屋中享有的相应面积进行置换，置换后易中辉在302号房屋中剩余的306.18㎡以336万元价格转让给被告代持，经置换、转让后，易中辉享有301号房屋（建筑面积518.32㎡）100%产权，被告代持享有302号房屋（建筑面积1543.05㎡）100%产权。被告代各合伙人持有的房屋份额实际上已经发生了变化，原告诉请其享有总建筑面积2061.37㎡（301、302号房屋）的5.4%份额，与客观事实不符。且案涉房屋上仍设有合法有效的抵押权，原告要求分割必然损害第三方银行的合法权益，故其确认案涉房屋份额的请求应予以驳回；5、本案系必要共同诉讼，在其他合伙人或其他共有人未参加本案诉讼的情况下，不得在本案中分割合伙财产。无论是共有物分割纠纷还是合伙纠纷，无论是诉请分配租金收益还是确认房屋所有权份额，均涉及其他合伙人或共有人的利益。其他合伙人或其他共有人均是必须共同进行诉讼的当事人，人民法院应当依职权通知其参加诉讼。在其他合伙人或其他共有人未参加诉讼的情况下，原告无权单方面请求分割合伙财产，即无权单方面请求分配收益或确认房产份额。 本院经审理查明的事实： 2011年3月22日，王俊、彭议、李翔宇、唐心怡、钟子良、罗勤文、范树勤、呙启明、黄弟银签订《关于合伙购买红瓦寺商业楼的股份明细证明》，上载：由上述九人合伙购买成都武侯区共和村5号1栋3层1号商务楼60%的产权，建筑面积为2061.37＊60%＝1236.82㎡，套内面积为1819.44＊60%＝1091.66㎡。房屋所有权证详见成房权证监证字第××号王俊共有房权证。档案保管号：权1768783号。并约定各购买人的股份占比、所属建筑面积、实际出资人后制作成表：其中王俊在60%股份中的占比为27%，所属面积为333.94；罗勤文在60%股份中的占比为9%，所属面积为111.31，并由股东签字确认。此合伙协议购买物业的股份证明一式九份，各执一份。该股份的占比证明作为物业出租、出售等的收益分割有效合法依据。所有合伙人签字即确认该股份比例真实有效。该明细证明上表格中股东签章确认一栏为各合伙人的亲笔签名。原告表示对于其名字对应的签名究竟是本人签字还是其父亲代签记不清楚了，对该协议不持异议。 位于武侯区房屋（面积1543.05㎡，监证2829898、2829897）于2011年8月12日登记为王俊、易中辉按份共有，其中王俊占60%的份额、易中辉占40%的份额，该房屋于2016年5月3日设定抵押，抵押权人为遂宁农村商业银行股份有限公司，被担保债权数额1450万元，债务履行期限为2016年4月28日至2019年4月27日。 位于武侯区房屋（面积518.32㎡，监证2829879、2829878）于2011年8月12日登记为王俊、易中辉按份共有，其中王俊占60%的份额、易中辉占40%的份额。该房屋上无抵押登记信息。 2011年12月24日，王俊、易中辉（甲方）与四川天宏实业集团有限公司（乙方，以下简称天宏集团公司）、闵光才（丙方）签订《合作协议》，约定：甲方提供资产为乙方向银行借款提供抵押，乙方支付甲方抵押资产风险补助；甲乙双方约定借款成功后按13万元/月支付风险补助金，从借款到账之日计算。该协议最后签字处落款为：甲方：“王俊（王代军代）”。 同日，天宏集团公司出具《收条》，上载：今收到王俊、易中辉房屋权证原件，其证号为：成房第2829897号，面积1543.05㎡。收条下有合伙人于2012年4月2日的落款签名，罗勤文的签名未出现，有“罗桂林”的签名；并附有手写字：“同意王代军、易中辉和天宏集团公司签订的合作协议”。 2012年，王俊、彭议、李翔宇、罗勤文、范树勤、黄弟银、颜子祾、李焰、唐碧容、赵建昌签订《关于合伙购买红瓦寺商业楼的股份明细证明》，上载：由上述十人合伙购买成都武侯区共和村5号1栋3层1号商务楼60%的产权，建筑面积为2061.37＊60%＝1236.82㎡，套内面积为1819.44＊60%＝1091.66㎡。房屋所有权证详见成房权证监证字第××号王俊共有房权证。档案保管号：权1768783号。并约定各购买人的股份占比、所属建筑面积、实际出资人等制作成表，其中王俊在60%股份中的占比为32%，所属面积为395.78；罗勤文在60%股份中的占比为9%，所属面积为111.31，并由股东签字确认。此合伙协议购买物业的股份证明一式九份，各执一份。该股份的占比证明作为物业出租、出售等的收益分割有效合法依据。所有合伙人签字即确认该股份比例真实有效。特别申明：因为股东自愿转让股份，原2011年3月22日的股份明细证明作废，因此股东的股份由现在签字确认为准。该明细证明上表格中股东签章确认一栏为各合伙人的亲笔签名。原告在庭审中确认在此协议上“罗勤文”的签字系其父亲罗桂林代签，原告对此认可。关于签订时间，由于月份上签字比较潦草，被告主张是2012年10月15日，原告主张是2012年12月15日。 2014年5月16日，王俊（甲方）与易中辉（乙方）签订《协议》，约定：2011年12月，经甲方居间介绍，王俊、易中辉与天宏集团公司、闵光才签订《合作协议》，王俊、易中辉同意以登记在其二人名下的双方共同资产（房屋权证号为：成房第2829897号、成房第2829898号，面积1543.05㎡）为天宏集团公司向南充市商业银行贷款提供抵押担保。该协议落款处有“罗桂林”签名。 被告向法庭提交下列证据，拟证明合伙事务执行中案涉房屋产权发生变动，并设立了抵押：1、2012年11月1日，各合伙人签订《章程》，该章程最后的股东签字有“王俊”“罗桂林，证明：各合伙人共同出资购买案涉房屋及各自的份额；全体合伙人委托王代军管理物业，物业的经营及运作由董事会决策，少数服从多数；董事会成员为王代军、彭议、李华贵、罗桂林、范树勤；2、2014年5月16日，王俊与易中辉签订的《协议》，约定对于两笔担保中对方的风险损失如何处理。该协议上王俊方由五名合伙人签名，其中包括罗桂林；3、天宏集团公司出具的《收条》，证明：全体合伙人同意与天宏集团公司合作，将案涉房屋用于抵押贷款，收取风险补偿金，其中有罗桂林签名；4、《关于王俊和天宏集团公司借款转贷证明》、银行转账凭证、流水，证明：因天宏集团公司无力偿还银行贷款，经全体合伙人同意，由王代军筹借690万元帮天宏集团公司转贷的事实经过；5、董事会决议、红瓦寺投资人会议决议、2015年4月29日王代军与易中辉签订的《房屋买卖合同》、转款凭证、收条，证明：合伙人共同决定将房屋用于抵押贷款，合伙人使用900万元，其中600万元用于归还转贷的借款，300万元用于购买易中辉产权面积；并且经合伙人决定，将两个房产面积与易中辉进行置换，并购买易中辉产权面积306.18㎡，置换后成房第2829878、2829879号房屋属于易中辉所有，面积为1543.05㎡的成房第2829897、2829898号房屋属于王代军所有；6、罗桂林（罗勤文）收益明细、《红瓦寺项目股东财务收支记录及分配一览表》、《红瓦寺租金分红》、明细、转款凭证，证明：罗桂林实际分得收益451205元，其中包括收取抵押风险补助金约27万余元。 原告对于前述证据发表质证意见如下：1、第1-5组证据三性均不予认可，没有原告的签字，也没有原告的授权委托，也没有原告与原告父亲的代持股协议。罗桂林作为原告父亲，未取得原告授权擅自处理，侵犯了原告的合法权益。尤其是王代军与易中辉的买卖合同，甲乙方与实际情况不符，被告将房屋买卖置换，其他股东并没有一致同意认可，房屋买卖存疑，原告不予认可；2、对于第6组证据原告不清楚，均是由罗桂林参与结算的，款也是打到罗桂林账户，没有直接打到原告账户上，也没有通知原告到场领取。签合伙协议时，原告在场，当时说的租赁分配是否打到罗桂林的账户上，原告是同意的。2011年至2014年6月，收益打到罗桂林的账户上，罗桂林收到打款后再通知原告。原告主张的租金收益也是2014年之后的。 庭审中，原告向法庭确认：1、原告认可其父亲罗桂林代其在合伙协议上签名的效力以及代为收取收益，对于其父亲其余在合伙中签名的效力不予认可，未授权其父亲也不存在代持股份；2、入股的款项62万元系原告出售其名下房屋后将所得房款转给罗桂林，再由罗桂林账户转出；3、本案为共有物分割纠纷，并非合伙纠纷，请求法院按照原告主张的法律关系进行审查。 被告向法庭确认：由于2014年有债务，所以2014年9月以后就没有分配租金了，房屋租金收取以后大部分用于支付银行贷款利息，现在合伙收益不足以支付银行利息，被告父亲已经垫支在归还银行利息。其他股东对此都是认可的，原告方系由原告父亲罗桂林签字同意。 另查明，罗勤文与罗桂林系父子关系，王俊与王代军系父子关系。 原告陈述其父亲罗桂林对于起诉一事是知情的，并于庭后提交罗桂林书写的《情况说明》，内容为认可原告的陈述，原告为实际合伙人、罗桂林未取得授权也无权处分案涉房屋。 以上事实有身份证明、房屋信息查询记录、股份明细证明、合作协议、收条、章程、协议、贷款证明、转账凭证、银行流水、董事会决议、房屋买卖合同、收益明细及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。 本院认为，原、被告及案外人分别于2011年、2012年签订《关于合伙购买红瓦寺商业楼的股份明细证明》，该协议系各方真实意思表示，且未违反法律行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十二条的规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”，原、被告及案外人之间系合伙关系，案涉房屋系合伙财产，合伙协议约定登记在被告个人名下，根据双方认可的租赁合同及合作协议，该约定系为了便于合伙财产的统一管理。原告要求变更案涉房屋的登记方式系对合伙协议约定的变更，应当由全体合伙人共同决定，该请求性质属于合伙协议纠纷。原告坚持按照共有物分割进行审理，与事实和法律不符，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，判决如下： 驳回原告罗勤文的诉讼请求。 案件受理费5438元，减半收取2719元，由原告罗勤文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏晓莉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张继林