广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1813号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州珠江投资管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区华乐路53号华乐大厦三楼。法定代表人：郭佑雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伶娟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市商邦置业发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右二马路49号首层、二层。法定代表人：苏庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳，广东广信君达（上海）律师事务所律师。再审申请人广州珠江投资管理有限公司（以下简称珠投公司）因与被申请人广州市商邦置业发展有限公司（以下简称商邦公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终7864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。珠投公司申请再审称，一、涉案租赁场地验收合格，是有产权的合格物业。珠投公司调取的政府部门调档资料显示涉案物业不是不合格的物业，商邦公司因自身原因，没有合法利用物业，租赁合同被迫解除，导致珠投公司产生租金损失、律师费损失等，原审法院认为损失应由珠投公司承担不合理。二、二审法院对公众聚集性场所投入使用、营业前消防安全检查的责任认定有误，责任人应是商邦公司。《消防监督检查规定》第8条、涉案《广州市租赁合同》及补充合同、《消防安全、治安责任三方协议书》等均显示商邦公司为责任主体，出租人出租的物业只要有产权即可，原审法院认定事实错误。三、珠投公司二审提交的对查明事实有关键性作用的证据，二审法院既不进行认定，也不裁定发回重审，剥夺珠投公司的举证权和辩论权，导致判决错误。珠投公司二审补充提交的涉案场地竣工验收等资料应认定为新证据，二审法院不认定为新证据错误。珠投公司二审阶段找到的商邦公司向珠投公司提交的《关于协助办理消防安全检查备案的申请》《承诺函》等足以证明珠投公司只是协助办理消防申请，消防责任人是商邦公司，上述证据能推翻一审法院认定的事实，二审法院不予认可错误。四、《消防监督检查规定》第八条规定“使用单位”为消防责任主体，即商邦公司是消防责任主体，二审判决适用法律错误。五、原审判决认定的损失额缺乏证据证明。1.维修工程款不存在改善涉案租赁场地状况，涉案《广州市租赁合同》及补充合同约定了珠投公司修缮责任的范围，商邦公司自行装修，由此产生的费用应由商邦公司承担，二审法院认定的维修工程款损失数额缺乏证据支持。2.二审法院认定商邦公司收取的次承租人的租金是因租赁合同获得的收益，但又认为与本租赁纠纷无关，不作处理，不符合审判逻辑，既然商邦公司获取租金收益，那其经营中发生的费用应当由其自行承担，且商邦公司实际对外出租使用涉案场地至10月26日，更加证明涉案物业符合合同的用途，法院将所有责任认定由珠投公司承担错误。3.商邦公司主张的损失费用没有充足证据证明，一审法院根据《补充合同》的约定，并按商邦公司单方告知法院的租金收益来认定损失数额错误。综上，请求再审本案。商邦公司提交意见称，一、涉案房屋未能通过投入使用、营业前消防安全检查的责任在珠投公司，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、因珠投公司提供的物业不适租，商邦公司的合同目的无法实现，珠投公司是涉案租赁合同的根本违约方，理应承担相应违约赔偿责任并承担损失，原审法院裁判珠投公司向商邦公司返还租赁保证金、租金及损失正确。综上，请求驳回珠投公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人珠投公司主张的再审事由进行审查。关于涉案房屋未通过投入使用、营业前消防安全检查的责任归属问题。2017年11月7日，珠投公司委托广州产权交易所发布涉案房屋招标信息，其中重大事项及披露内容载明涉案物业二次装修的消防备案资料及装修公司的资质、图纸等符合消防要求，已审验合格。商邦公司中标后，2018年3月1日，珠投公司与商邦公司签订《广州市房屋租赁合同》《补充合同》，同日珠投公司将涉案房屋移交给商邦公司。2018年5月23日，广州市公安局越秀区分局向珠投公司作出的《广州市公安局越秀分局不同意投入使用、营业决定书》，载明涉案房屋因存在下列消防安全问题而未被批准投入使用及营业：1.申报资料与现场不符；2.该场所的安全出口设置不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.17条第2点规定。一审期间，双方当事人均确认上述决定书中所称的“申报资料”是指珠投公司实施二次装修时提交的相关资料，商邦公司入场后没有改变涉案房屋出入口的设置。一审法院认为涉案场地是因珠投公司提交的二次申报资料与其实际装修后的现场不符以及珠投公司提供的场地安全出口设置不符合《建筑设计防火规范》规定而未能通过消防安全检查，并非商邦公司实施装修或改造行为所致，据此认定消防不通过的责任在珠投公司，并无不当。珠投公司上诉主张消防不通过的责任不在珠投公司，并提交了一系列证据。这些证据从形成时间看不属于新证据，从证据的内容看，有关涉案场地出租给商邦公司之前的租赁及使用情况的证据与本案纠纷无直接关联，其余证据亦不能证明珠投公司的上诉主张，二审法院认为珠投公司提出的商邦公司应自行承担消防不通过的责任的上诉主张欠缺理据，对其该主张不予支持，并无不当。关于损失赔偿问题。涉案房屋未能通过投入使用、营业前消防安全检查的责任在珠投公司，商邦公司的合同目的不能实现，商邦公司有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”除应由珠投公司负担的维修卷闸和换锁费用6500元外，商邦公司共主张赔偿损失256798.6元，一审法院根据商邦公司举证的因参与承租竞标而支出的服务费、租赁印花税、修费工程款等损失数额及双方所签《补充合同》中关于“租赁期内，如珠投公司要求解约或因珠投公司违约而商邦公司解除合同的，则珠投公司应支付相当于合同期内最后一个月租金给商邦公司”的约定，对不超过相当于合同期内最后一个月租金225233元范围内的商邦公司的损失赔偿请求予以支持。二审法院认为在珠投公司应对涉案租赁合同关系的解除承担责任的情况下，商邦公司因参与涉案房屋竞标而支出的服务费及租赁印花税属于因租赁而产生的实际损失，商邦公司对涉案场地进行修缮实际支付了14万元工程款，客观上改善了涉案场地的状况，一审判决将上述费用纳入损失赔偿的考虑范围，合理有据，珠投公司在二审期间也未提交没有充分证据推翻一审判决的认定，故对一审判决的该处理予以维持，并无不当。至于商邦公司自认使用涉案场地向次承租人收取的管理费用119463元应否抵扣商邦公司损失的问题，在二审判决已考虑双方签约后，商邦公司实际接收场地的情况，酌情确定商邦公司应按合同约定的租金标准的50%向珠投公司支付租金，变更一审判决对租金的处理的情况下，二审判决认为商邦公司向次承租人收取的管理费用是商邦公司因涉案租赁合同而获取的收益，该受益应归商邦公司所有，不应在珠投公司向商邦公司支付的损失赔偿金额中扣除，并无不当。综上所述，珠投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州珠江投资管理有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年六月××日法官助理艾荣书记员林芳华