北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初33771号原告：秦慧敏，女，汉族，1988年11月20日出生，户籍地武汉市武昌区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄俊，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳林，湖北多能律师事务所律师。被告：刘淼，男，汉族，1984年9月19日出生，住北京市西城区。被告：史彦，女，汉族，1982年7月25日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露，北京市京哲律师事务所实习律师。原告秦慧敏与被告刘淼、被告史彦合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦慧敏的委托诉讼代理人黄俊，被告刘淼、被告史彦及委托诉讼代理人吴飞、杨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦慧敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原告与被告刘淼于2018年9月23日所签订的《店铺转让协议》；2.请求判令被告刘淼返还原告店铺转让费15万元；3.请求判令被告史彦对上述15万元的返还承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告刘淼、被告史彦共同承担。事实和理由：2018年7月，原告得知位于北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼4层2407的一家婚纱店店铺急需转让，遂与第二被告进行商谈。商谈过程中，第二被告向原告描述“该商铺平均每个月流水五六万元，旺季业绩好的时候连续四五个月都能做十多万”、“正常的周末平均一天差不多万八千”。原告基于第二被告的上述描述，遂与第二被告于2018年9月23日签订了一份《店铺转让协议》，该协议约定：原告于合同签订起一次性支付店铺转让费15万元。上述协议签订后，原告按照约定支付了15万元的店铺转让费，且原告从2018年9月23日开始经营该店铺。然而，原告经营该店铺后，发现该店铺的营业额远远低于第二被告所承诺的每月五六万。原告经营一个月左右，营业额只有2000元不到，这与第二被告之前的描述完全不符。经原告事后了解，该门面转让之前的营业额也远远低于每月五六万元。后来，第二被告告知原告店铺的实际所有权人为第一被告，涉案的《店铺转让协议》为第二被告受第一被告的委托与原告签订。鉴此，原告认为第一被告、第二被告的行为均属欺诈。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告刘淼答辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不存在欺诈行为。被告史彦答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：本案所涉及的店铺转让协议是原被告双方在平等自愿的基础上进行签订的。原告在事实与理由部分所陈述的所谓第二被告描述的经营状况，既不是订立本合同的前提条件也不是本合同内容当中涉及的任意一个条款。本案合同签订之后没有能够顺利进行履行的主要原因是原告因为自身的经营能力不足及自身的资金状况不佳。多次找到被告方请求解除相关的合同，在得到被告否定的答案之后以被告存在所谓欺诈为由，提起本诉。本诉原告已经在之前向北京市大兴区人民法院单独起诉第二被告并经法院依法认定第二被告不是本案的适格主体。因此在本案当中原告再次将史彦列为被告构成重复诉讼。同时，原告所主张撤销的相关的诉求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。原告秦慧敏向本院提交了以下证据予以证明：1.身份证复印件；2.二被告的身份证复印件；3.微信聊天记录两份；4.店铺转让协议一份；5.转账凭证5份；6.销售单两份；7.授权委托书一份；8.民事裁定书一份；9.微信聊天记录6份；10.被告手写材料一份；11.营业统计表。被告史彦向本院提交以下证据：1.授权委托书；2.店铺转让协议；3.被告与原告的微信聊天记录、联系记录；4.2018年10月13日被告与原告配偶录音的一份；5.2017年至2018年涉案店铺的营收的统计及客户合同单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2018年7月，秦慧敏得知史彦欲转让其位于北京市朝阳区东大桥8号院3号楼4层2407的婚纱店店铺，遂与史彦进行微信商谈。2018年9月22日，刘淼委托史彦全权办理安安新娘服装服饰有限公司股权及店铺转让的相关手续。委托期限为自签字之日起至上述事项办理完成为止。2018年9月23日，转让方（甲方）史彦与受让方（乙方）秦慧敏签订《店铺转让协议》，经甲乙双方友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：一、甲方2018年9月22日起将位于北京市朝阳区东大桥路8号院soho尚都北塔B座4层2407的商铺转让给乙方使用。二、乙方自合同签订起一次性向甲方付店铺转让费人民币壹拾伍万元，乙方在2018年12月31日前向甲方交付店铺房屋押金伍万元。三、自合同签订起，乙方拥有对该店铺一切经营支配权，甲方不得以任何理由收回。四、本协议签订起，乙方拥有对该店铺一切经营支配权，甲方不得以任何理由收回。五、自签订合同起，甲方应按时向乙方交付店铺，逾期一天向乙方支付转让费的10％违约金。乙方应按时接受店铺，逾期一天向甲方支付转让费的10％违约金。六、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，自双方签订之日起生效。七、乙方在2018年12月31日前向甲方交付2407店铺剩余房租壹万元整。该协议下方有史彦和秦慧敏签字和手印。签订协议后，截至2018年9月23日，秦慧敏共向史彦支付转让费15万元。秦慧敏提交其经营期间的销售单2份，2018年10月7日的销售金额为1800元，2018年10月13日法人销售金额为150元，秦慧敏称一个月的销售金额仅为1950元。秦慧敏提交2017-2018年安安新娘公司营收统计及客户合同单载明，2017年5月-2018年3月，月营业额最高系2017年7月为139310元，最低系2017年11月为21351元。另查明，秦慧敏以合同纠纷为由于2019年向北京市大兴区人民法院提起对史彦的诉讼，北京市大兴区人民法院出具（2019）京0115民初7046号民事裁定书，以史彦并非适格被告为由，裁定驳回秦慧敏的起诉。以上事实有当事人提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，史彦代表刘淼与秦慧敏签订的《店铺转让协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依法履行合同义务。本案的争议焦点为刘淼是否构成欺诈，民法上的欺诈指故意欺骗他人，使其陷入错误判断，并基于此错误判断而为的意思表示行为。本案中，根据双方签订的《店铺转让协议》，双方并未对营业额作出约定，且商谈过程中，史彦向原告描述的商铺盈利的内容介绍，属于双方签订合同中交流的过程，并非对原告的承诺，亦未载于书面合同之中。原告作为成年人，对于其准备经营店铺是否盈利的风险应有综合预判的能力，而并非仅凭被告陈述的一面之词即签订合同。综上，原告并未向本院提交有效证据证明刘淼存在欺诈的行为，以及主观上存在欺诈的故意，故关于原告据此要求解除合同并退还转让费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于史彦的主体资格，本院系合同纠纷，史彦并非合同主体已经经生效裁判认定，故史彦并非本案适格被告。综上，本院对原告提起的关于史彦的诉讼请求，一并驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告秦慧敏的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告秦慧敏负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员 程洁玲二〇二〇年六月十六日法官助理 赵泓翔书 记 员 周 瑶