河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初20号 原告：河北保定农村商业银行股份有限公司南大园支行，住所地，保定市莲池大街1285号。 负责人贾套元，行长。 委托诉讼代理人：杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。 被告：孔香莲，女，1965年6月15日生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：张立烨，河北匡合律师事务所律师。 被告：张淑霞，女，1946年1月15日生，汉族，住保定市 委托诉讼代理人：杨红涛，河北达公律师事务所律师。 原告河北保定农村商业银行股份有限公司南大园支行（以下简称南大园支行）与被告孔香莲、张淑霞金融借款合同纠纷，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南大园支行的委托诉讼代理人杨晓辉，被告孔香莲的委托诉讼代理人张立烨，被告张淑霞的委托诉讼代理人杨红涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南大园支行提出诉讼请求：1、被告孔香莲立即偿还原告贷款700万元及利息（按照借款合同约定的利率标准，自2019年7月21日起，计算至贷款还清之日止，截止2019年10月30日利息暂计为185082.61元）；2、被告张淑霞履行抵押担保责任，原告对被告张淑霞名下坐落于莲池南大街395号门脸（房权证号：保定市房权证字第××号）（以下简称案涉房产）折价或者变卖、拍卖所得价款在借款本金700万元及利息、罚息、迟延履行罚息等抵押担保范围内享有优先受偿权。事实及理由：2017年8月29日，原告与被告孔香莲签订《个人循环额度借款合同》，主要约定原告向被告提供700万元借款额度，有效期间从2017年8月29日起至2019年8月28日止，期间内被告可以循环使用借款额度，每月20日结息，逾期还款加收利息的30%罚息等。同日，原告与被告张淑霞签订《最高额抵押合同》，约定被告以案涉房产作为该贷款抵押担保。双方于2017年8月31日办理了抵押登记。2018年9月4日，被告孔香莲提取了700万元借款，并签署了《借款借据》，载明借款到期日为2019年8月28日，年利率为8.265%，按月结息。被告孔香莲实际结息至2019年7月20日，借款本金及后续利息均未偿还。原告催要未果，故提起诉讼。 被告孔香莲辩称，认可借款事实，无能力偿还，利息及罚息按照合同约定结算，不承担诉讼费用。 被告张淑霞辩称，1、原告与被告孔香莲恶意串通骗取了张淑霞的担保，担保合同无效，张淑霞不承担担保责任。2、2017年8月29日原告与孔香莲签订的《个人循环额度借款合同》已经终止，张淑霞无需承担担保责任。3、被告孔香莲的丈夫杨金堂及其开办的保定市荣泰塑业有限公司、保定市荣奥投资有限公司均已涉嫌非吸等刑事案件，本案孔香莲所借款项也涉嫌非法转贷等违法行为，本案应按照先刑后民原则，驳回起诉，移送公安机关。4、即便按照《最高额抵押合同》约定，张淑霞也仅在最高额范围内承担担保责任，超出部分，原告不享有优先受偿权。张淑霞在履行担保责任后有权向孔香莲追偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据真实性无异议：1、被告张淑霞提供的保定市公安局莲池区分局关于荣泰塑业公司、荣奥投资公司、杨金堂涉嫌非吸的公告；2、2020年3月18日、6月2日二被告之间的谈话录音；3、原告与被告张淑霞之间的《最高额抵押合同》；4、案涉房屋所有权证书；5、被告张淑霞委托原告办理抵押登记的授权委托书及不动产登记申请表。本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人存在争议的证据，本院认证意见：1、原告与被告孔香莲之间的《个人循环额度借款合同》，被告孔香莲对其认可；被告张淑霞表示没见过，不确认真实性，并认为原告与孔香莲并未按照合同第六条履行，该合同系恶意串通，应予无效，原告与孔香莲并未按照合同第三条第四项约定履行，合同应予终止。本院认为合同当事人原告及被告孔香莲均予认可，故对该证据真实性予以确认。2、原告与被告孔香莲之间的《借款借据》，被告孔香莲对其认可；被告张淑霞表示没见过，不确认真实性，本院认为合同当事人原告及被告孔香莲均予认可，故对该证据真实性予以确认。3、抵押物清单复印件，被告孔香莲对其认可；被告张淑霞表示无原件核对，不予认可，本院认为该证据虽为复印件，但该证据与原告与被告张淑霞之间的《最高额抵押合同》中附件以及不动产登记证明（抵押登记）载明内容一致，且案涉房产已实际办理抵押登记，故对该证据真实性予以确认。4、不动产登记证明（抵押登记），被告孔香莲对其认可；被告张淑霞表示抵押物清单无原件，登记无相应依据，本院认为，该证据系不动产登记机构按照合法程序出具，具有公示性，且抵押经过张淑霞授权，其真实性本院予以确认。 经审理查明，2017年8月29日，原告与被告孔香莲签订《个人循环额度借款合同》，约定原告向被告提供700万元借款额度，有效期间从2017年8月29日起至2019年8月28日止，期间内被告可以循环使用借款额度，每月20日结息，逾期还款加收利息的30%罚息等。合同第三条第四项约定“从本合同签订之日起，借款人如连续三个月未作任何提款，本合同项下贷款额度取消，合同终止。”同日，原告与被告张淑霞签订《最高额抵押合同》，约定被告以案涉房产为被告孔香莲《个人循环额度借款合同》的债务提供最高额抵押担保，担保范围“为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人（被告孔香莲）支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（原告）支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用。”并约定最高额抵押项下担保责任的最高限额为700万元。合同后附抵押财产清单，载明抵押财产即为案涉房产。合同签订后，被告张淑霞委托原告作为代理人办理抵押权登记，并出具授权委托书，在《保定市不动产登记申请表》上签字确认，双方于2017年8月31日对案涉房产办理了抵押登记。 2017年9月7日，被告孔香莲即提取了贷款700万元，并于当天以“购塑料板材”为名支付给刘克强。2018年9月3日，被告孔香莲将该笔贷款偿还原告。2018年9月4日，被告孔香莲再次提取了700万元借款，并签署了《借款借据》，载明借款到期日为2019年8月28日，年利率为8.265%，按月结息。原告当庭认可被告孔香莲实际结息至2019年7月20日，借款本金及后续利息均未偿还，被告孔香莲对此无异议。因被告未及时履行还款义务，故原告提起本案诉讼。 本案诉讼发生后，二被告先后于2020年3月18日见面、6月2日电话联系，商讨对原告的贷款事宜，被告张淑霞对谈话内容录音，经当庭举证，被告孔香莲对录音真实性认可。录音内容显示被告孔香莲与张淑霞对话中，认可贷款不是受公司之托，而是受案外人刘克强之托，以自己的名义办理，贷款转给了刘克强；刘克强联系张淑霞，以张淑霞房产做抵押担保的，孔香莲与张淑霞不相识；第一次还款后，马上又进行了贷款；贷款期间利息是刘克强通过孔香莲还的；孔香莲未使用贷款；刘克强用款这事孔香莲丈夫杨金堂不知情。 被告张淑霞当庭提供了被告孔香莲丈夫杨金堂及所开办的荣泰塑业公司、荣奥投资公司涉嫌非吸的公示新闻，原告及被告孔香莲对此认可。 本院认为，原告与各被告《个人循环额度借款合同》、《借款借据》、《最高额抵押合同》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，内容合法有效，对各方当事人具有约束力。原告依照约定向被告孔香莲发放了贷款，被告孔香莲亦应依照约定，按期、及时偿还贷款本息，否则应承担相应利息及罚息。现经原告催要，被告仍未能偿还全部借款本息。双方当事人认可被告孔香莲实际结息至2019年7月20日，并仍欠本金700万元未予偿还，故原告要求被告许丽丽偿还借款本金700万元，并按照合同约定，自2019年7月21日起继续支付至全部借款本息履行完毕为止，符合相关法律规定，对原告该项主张，本院予以支持。根据合同约定，被告逾期履行还款义务，应加收利息的30%罚息，故被告孔香莲应按照年息10.7445%（按照年息8.265加30%罚息）支付贷款利息、罚息。被告张淑霞以自己的房产为被告孔香莲的贷款提供最高额抵押，并办理了抵押登记，原告主张在借款本金及利息、罚息、迟延履行罚息等抵押担保范围内，对上述财产折价或者变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院对该项主张予以支持。但被告张淑霞对被告孔香莲的贷款提供的是最高额抵押，其担保责任的最高限额为700万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”的规定，原告对案涉房产折价或者变卖、拍卖所得价款的优先受偿权应以700万元为限，对超出700万元部分不享有优先受偿权。被告张淑霞履行抵押担保义务后，有权对被告孔香莲行使追偿权。 被告张淑霞辩称被告孔香莲存在连续三个月未作任何提款的情形，按照约定借款合同应予终止，原告不予认可，本院认为，经查，在合同签订后被告孔香莲于2017年9月7日即提取了贷款700万元，至2018年9月3日将该笔贷款偿还原告，又于2018年9月4日，再次提取了700万元借款，至今未偿还，不存在连续三个月未作任何提款的情形，被告张淑霞该项辩解，本院不予采纳。 被告张淑霞辩称原告作为银行，在孔香莲未按照“受托支付”的约定转移贷款时，未履行监督管理职责，仍向孔香莲放贷，是双方恶意串通损害张淑霞权益，借款合同无效，抵押合同无效，原告及被告孔香莲均不予认可，本院认为，被告张淑霞未对双方恶意串通的主张提供相关证据，银行对借款使用情况监督管理不力，也不是借款合同、抵押合同无效的约定或法定事由，被告张淑霞该项辩解，理据不足，本院不予采纳。被告张淑霞对有关情形，可向相关机构另行主张。 被告张淑霞辩称案外人刘克强是实际借款人，且已涉嫌非法吸收公众存款罪，孔香莲涉及高利转贷，本案应驳回起诉，本院认为，本案借款合同、担保合同的当事人系二被告，二被告在贷款后对贷款的转移、使用，并不影响二被告对原告贷款的还款责任，且被告张淑霞当庭提供的证据为杨金堂及所开办的荣泰塑业公司、荣奥投资公司涉嫌非法吸收公众存款，本案为金融借款合同纠纷，与杨金堂等所涉嫌的非法吸收公众存款的犯罪行为不同，被告张淑霞据此主张本案涉及刑事犯罪的辩解，理据不足，本院不予采纳。 综上根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告孔香莲于本判决生效之日起七日内偿还原告河北保定农村商业银行股份有限公司南大园支行借款本金700万元及相应利息（以700万元为基准，按照年利率10.7445%计算，自2019年10月31日起至全部借款本息履行完毕时止）。 二、被告张淑霞对上述贷款本息，以所抵押的莲池南大街395号门脸（房权证号：保定市房权证字第××号）对本判决第一项所确定的贷款本息、罚息，向原告河北保定农村商业银行股份有限公司南大园支行承担抵押担保责任，如被告孔香莲未按照本判决第一项确定的贷款本息、罚息履行债务，原告河北保定农村商业银行股份有限公司南大园支行对上述抵押财产折价或者变卖、拍卖所得价款，以700万为限享有优先受偿权。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62095元，由被告孔香莲、张淑霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张任飞 审 判 员  代 倩 人民陪审员  韩 宁 二〇二年六月十六日 书 记 员  谷晓旋