贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6272号原告：北京锦程国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里129号院9号楼15层3单元1502。法定代表人：卢毅。委托诉讼代理人：马木军，北京市汇昕律师事务所律师。被告：贵州百事通旅行社有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦A栋29楼B座。法定代表人：施放。委托诉讼代理人：李宏伟、顾焕清，该公司员工。原告北京锦程国际旅行社有限公司诉被告贵州百事通旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马木军，被告委托诉讼代理人李宏伟、顾焕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告保证金20万元、律师费1万元、差旅费500元，共计215000元。事实与理由：2019年9月20日，原告接受被告委托，组织杨某某等二人去澳大利亚、新西兰旅游，时间为2019年10月17日至10月29日，费用每人14000元。为防止游客滞留境外，被告给原告出具了《不可撤销的担保书》，承诺如出现游客滞留境外，被告支付原告保证金每人20万元，并承担由此产生的律师费、差旅费等费用。上述游客出发后，杨某某于2019年10月25日在墨尔本机场脱离旅游团队并滞留境外，原告在第一时间通知了被告,并在旅游结束后原告要求被告履行保证责任，但被告拒绝履行。同时，因百事通塔坪路网点登记负责人胡某认可其并未实际参与网点经营活动，加大了合同相对人的经营风险；原告根据被告业务网络信息与任何人联系均应视为与胡某联系；胡某之夫汪某所提供的微信记录并不完整，不能证明在10月26日前没有收到原告发出的《不可撤销的担保书》及被告回传该担保书。故为维护原告合法权益诉请如前。被告答辩称：1、本案是保证合同纠纷，被告不是该合同的相对方，不是适格的被告主体；2、公司的部门负责人在没有经过公司书面授权的情况下，不能代表公司对外进行保证承诺；3、原告已申请证人出庭证实《不可撤销的担保书》并非被告工作人员所签，故不予认可。综上，原告诉请并无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：工商登记信息、占位单信息、滞留报告等，本院组织双方当庭进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：贵州百事通旅行社有限公司××县塔坪路天壶酒店服务网点（以下简称百事通塔坪路网点）为被告下属分公司性质，该网点登记负责人为胡某。原、被告双方未签订书面合同，但双方系通过原告电子软件系统存在事实上的旅游业务合作关系。2019年10月15日，百事通塔坪路网点发出占位单信息，原告予以接收该批游客，此后双方对2019年10月17日至10月29日的澳大利亚及新西兰出境游形成事实上的合作。后因原告以该次出境旅游过程中出现一名游客滞留澳大利亚至今未归，并由此要求被告承担担保金20万元及赔偿相应损失未果，导致本案诉讼。庭审中，对双方有争议的证据质证如下：原告提交以下证据：1、出团（出票）确认单打印件、领队出具的《事情经过》复印件、《滞留报告》打印件，拟证明双方本次合作中存在一名游客滞留国外至今未归的事实。被告经质证认为，前述证据均因复印件或打印件、证人未出庭陈述、滞留报告未经当地大使馆认证、翻译未经公证，故对该组证据不予认可。2、原告提交《不可撤销担保书》电子扫描件，拟证明被告承诺担保的事实。该担保书主要载明：致北京锦程国际旅行社有限公司，兹有贵州百事通遵义湄潭塔坪路服务网点胡某一名客人，已由贵公司办理了相关赴澳大利亚及新西兰出境旅游的所有手续，为保证客人在使用签证出入境的过程中按时随团回国、不滞留境外、不私自脱离团队，回程后积极协助贵社的销签工作，若出现客人私自脱离团队、滞留不归或不配合销签的情况，本公司愿意承担以下担保责任：支付锦程国际每位客人20万元作为担保金，如客人出现私自离开团队、滞留不归或拒绝销签等情况，则在接到贵公司通知后三日内付清此担保金，如果未能在限期内付清此款，本公司愿意承担一切担保和法律责任；支付锦程国际因客人私自离开团队、滞留不归或拒绝销签等情况而引起的一切费用，包括（但不限于）境外移民局的遣送费和中国公安机关的办案费，以及因上述原因而产生的诉讼费、律师费、差旅费等。该《不可撤销担保书》经质证，被告表示对该担保书并不知情，该担保书中的签字也不是胡某本人所签，故不予认可。3、原告提交合同、发票、消费凭证、订单截图等，拟证明原告产生的律师费1万元、差旅费等2019元。经质证，被告认为自己并无责任，故该证据与本案无关联。被告提供的证据：被告申请证人胡某到庭陈述，胡某主要陈述为：百事通塔坪路网点虽登记负责人为胡某，但该网点为其丈夫汪某实际经营，胡某对案涉争议既不清楚也从未签过字。另查，对于案涉《不可撤销担保书》的出具及取得经过，经法庭向原告、证人汪某、原告员工杨城当庭进行询问调查，情况分别为：1、原告表示，该担保书系由原告员工杨城向原告公司提供，但该员工已经辞职，但诉讼前经原告公司向杨城询问，杨城仅表示担保书系被告微信发送而来，但杨城对被告方的具体联系人员一直未告知原告公司。2、经法庭当庭询问证人汪某，汪某主要陈述如下：汪某与百事通塔坪路网点负责人胡某为夫妻关系，该网点实际为汪某经营；该网点确实发出占位单信息并此后与原告形成2019年10月17日澳大利亚及新西兰境外游合作，但双方均系通过电子软件系统进行合作，网点从未出具任何确认单或担保书；原告提交的出团确认单及《不可撤销担保书》的签字均非胡某或汪某二人所签；10月25日确实是原告员工杨城通过微信联系汪某并告知出现了游客滞留未归情形；此后杨城于2019年10月28日又通过微信发送《不可撤销担保书》并要求汪某补签担保书，但汪某已明确微信回复对方“我们不可能给客人担保的”。对该陈述，汪某当庭提交其与杨城的微信聊天记录予以证实。3、经法庭当庭通过原告代理人手机拨打并联系杨城，以法庭询问方式及汪某对质方式，询问杨城取得《不可撤销担保书》的具体经过，但杨城在电话中始终表示对该担保书的出具经过及具体事实均记不清楚，微信记录也未保存。本院认为，根据双方当事人与网点实际负责人汪某的当庭陈述以及庭审查明事实，可以认定原、被告双方虽未签订书面合同，但原告通过被告下属的塔坪路网点所发出的电子占位单信息实际接收了网点游客并进行了2019年19月17日澳大利亚及新西兰出境游，以及出现一名游客滞留国外至今未归的情形。现原告系根据《不可撤销担保书》向被告主张支付担保金20万元及相应损失，故本案的争议焦点为双方是否存在担保承诺或约定，即对案涉《不可撤销担保书》是否客观真实的认定。对此，本院认为，第一，该《不可撤销担保书》并非原件而系电子扫描件，根据原告当庭陈述，该证据系原告员工杨城表示经与被告微信联系后所取得，但杨城在原告起诉前始终未向原告提供该微信记录，对被告出具担保书的具体人员也不予告知，不符常理。第二、原告员工杨城作为从事旅游业务的工作人员，在与合作方出现涉及赔偿金承诺等重要文件的交涉过程中，应明知相关担保书等文件的重要性，但经法庭当庭电话核实，杨城始终以记不清为由不予陈述该担保书的取得来源及具体经过，并明确表示没有保存相关微信记录，亦不符常理。第三，证人汪某已到庭陈述并提供微信记录证实，杨城系在出现游客滞留未归情况后才于2019年10月28日联系汪某并要求补签《不可撤销担保书》，但汪某并未同意的事实，该证人陈述与微信记录能相互印证，具有客观真实性。综上，本院认为，原告未能提供充分证据证实该《不可撤销担保书》的客观真实性，也未提交其他证据证实双方就游客滞留的担保金事项存在承诺或约定，故原告向被告主张支付保证金及赔偿并无事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京锦程国际旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费4525元，减半收取2262.5元，由原告北京锦程国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  田阳二〇二〇年六月二十日法官助理雷雪书记员唐克文