徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1621号 原告张金玲，男，1949年2月16日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。 委托代理人李华军，江苏圆点律师事务所实习律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人王翔，该局副局长。 委托代理人孔治，该局工作人员。 原告张金玲诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）要求履行职责一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭。原告张金玲在提起本案诉讼时，将徐州市社会保险基金管理中心列为本案被告。但在本案开庭庭审前，原告表示放弃关于“核定养老金额”的诉讼请求，并提交书面申请，要求撤回对徐州市社会保险基金管理中心的起诉。合议庭经合议后，对原告的上述申请予以准许。本院适用普通程序于2020年5月21日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告张金玲的委托代理人肖逍逍，被告徐州市人社局的负责人王翔及委托代理人孔治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张金玲诉称：原告于2014年2月份退休，在办理退休时被告认为原告参加工作的时间为1993年4月，但是原告向被告示明自己是从1962年随母亲下放的人员，被告对此不予认可，认为原告是精简人员，对1993年以前原告工龄不予认定。至起诉前，原告多次到被告处要求落实政策，对原告的工龄进行更正，被告均无理拒绝。根据原劳动人事部1985年10月26日颁发的苏人四[85]69号文件及1986年6月28日颁发的劳人培[85]23号文件精神，原告的诉求符合客观事实及相关规定。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定提起诉讼。原告诉讼请求：判令被告撤销原告退休证上所载的“20年11个月”的错误登记，依法变更为44年工龄；案件诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 证据1、退休证原件1份、徐州市企业职工退休审批表1份，证明被告核发认定的原告工作时间、退休时间、工龄等信息。 证据2、铜山县劳动局招工计划指标通知书存根1页，铜劳服字0945号就业前培训录用审批表2张，证明原告的工作单位、家庭亲属情况、工作履历以及各职能单位对原告入职肯定性的意见。 证据3、利国镇利国村委会、利国派出所于2008年12月11日共同出具的《证明》复印件1张，2019年10月28日出具的《证明》原件两张，证明原告于1962年随母亲下放至利国村委会，中学毕业后直接参加生产劳动工作，1988年落实政策时错误登记原告出生年月为1954年2月16日，实际出生年月为1949年2月16日，并经公安户籍部门更正，原告参加工作的时间应计入工作年限，与被告核发的退休证相互矛盾。 证据4、铜山区档案局存档的原告母亲档案第49至65页，共计17页，均为复印件，该证据第49页证明原告出生年月及随母下放的事实；第51页证明原告系1957年前参加工作，并与1962年7月下放的事实；该组其他证据可从多方面印证原告实际参加工作的时间，被告核发认定的退休证登记错误。 证据5、原告自书《申请报告》原件，证明原告于2019年10月25日向被告人社局多次要求变更工作年限的事实，被告未予更正，由此成诉。 被告徐州市人社局辩称:一、原告起诉超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被告于2014年2月批准原告正常退休，原告诉状中亦认可这一事实，其提起行政诉讼时显然已超过法律规定法律规定一年起诉期限。二、原告诉请没有法律依据。《关于转发劳动人事部的通知》(苏人四〔85〕69号)第二条规定，“文革”期间随父母下放农村的，他参加工作的时间和连续工龄，从年满十六周岁参加劳动或初中、高中毕业参加劳动之日起计算。《中央精简小组办公室关于精减后重又收回人员的工龄计算问题的通知》(〔63〕中简字第96号)规定，精简中精减退职的职工现在重又收回的，退职后复职前的时间不计算工龄；退职前和复职后的连续工作时间可以合并计算连续工龄-1966年2月/1日中共中央、国务院批转《五省精减安置巩固工作座谈会纪要》规定：对重新录用的被精减职工，精减前的连续工龄和重新参加工作后的连续工龄，可以合并计算。根据上述文件规定，职工精简下放期间不计算工龄。仅文革”期间随父母下放农村的，才计算工龄。原告不属于文革期间随父母下放人员，不能依据苏人四〔85〕69号文件计算工龄。精简下放人员下放期间尚不计算工龄，其子女要求计算随父母精简下放到农村的工龄亦无政策依据。综上所述，原告所诉行为已经超过法定起诉期限，请求人民法院驳回起诉。 被告向本院提交以下证据： 证据1、徐州市企业职工退休审批表原件，来源原告退休档案，证明被告于2014年2月即作出批准原告退休的行政行为，原告起诉已超过法定起诉期限。 证据2、核定批准户口就地“农转非”名额通知书复印件（铜1025号）（复印于铜山区档案局），来源于原告退休档案，证明原告的母亲张瑞兰系1962年7月下放，依据当时的中央政策进行的精简下放，按照有关政策规定，精简下放职工下放前和收回后的工龄可以连续计算，但并没有政策规定其子女可以计算下放工龄。 在庭审中，原告、被告对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：原代：证据1、2，真实性均无异议，但从该两组证据中对比可知，被告登记原告信息，证据1显示出生年月为1954年2月，而在证据2中所显示是1949年2月16日出生，从该两组证据中看出，相互矛盾，因此在被告核发认定的退休证登记工龄计算错误。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性均无异议，经被告依法批准原告退休，原告起诉已超过法定起诉期限。证据2、真实性均无异议，但不能证明原告的证明目的。证据3、利国镇利国村委会、利国派出所于2008年12月11日共同出具的《证明》复印件1张，因为系复印件，真实性无法确认。对2019年10月28日出具的《证明》原件两张，真实性均有异议，村委会对职工户籍迁移及户籍信息均没有证明权限，应该由公安机关对相关事项进行证明，且不能证明原告的证明目的。证据4、该证据中的第49页中的核定批准户口就地“农转非”名额通知书复印件（铜1025号），对该证据真实性无异议，可证明原告母亲1962年精简下放人员。其余该材料均为复印件，真实性均有异议。该组证据无法证明原告在下放前有工作的主张。不管原告是出生于1949年还是1954年，其1962年随母下放时还是一名儿童，不可能参加工作。证据5、与本案无关联性，原告起诉时针对被告2014年2月作出了退休审批行政行为，而非其他行为，该材料与本案无关。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据真实性予以确认。对原告所举证据1、证据2，真实性予以认可，证据3，并非原告的档案材料，与本案无关联性。证据4、虽然该组证据中包含原告的相关情况，但该组证据系原告母亲的档案，不予采纳。证据5、系原告单方书写，未有其他证据予以佐证，不予采纳。 本院审理查明:原告张金玲于2014年2月申请办理退休，被告徐州市人社局于2014年2月25日批准原告张金玲退休。后原告取得了《职工退休养老证》。该证载明：原告的参加工作时间1993年4月，缴纳基本养老保险费年限20年11月。现原告提起诉讼，诉讼请求如前所述。 在本案审理中，本院就原告的诉讼请求向原告进行释明。原告表示，其对被告作出的退休审批无异议，并坚持其诉讼请求。 本院认为:根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》(省政府令第36号)第五条第一款、第十八条第二款之规定,被告徐州市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门,主管本市行政区域内的企业职工养老保险工作,其具有进行核查并作出审批的法定职责。 《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条规定,参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件:(一)达到国家、省规定的退休年龄;(二)用人单位和参保人员均按照规定足额缴费;(三)缴费年限15年以上,或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险,2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。参保人员退休时,由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人,凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料,到劳动保障行政部门办理退休手续。根据上述规定，退休审批是一个行政行为，对职工参加工作的时间及缴费年限的认定是退休审批过程中的一项审批内容，系退休审批行政行为的组成部分。本案中，被诉的是徐州市人社局退休审批的行政行为中对原告缴纳基本养老保险费年限的认定，而对职工缴纳基本养老保险费年限的认定系相关行政机关在进行职工退休审批工作中多个需要核查的环节之一，其本身并不单独直接决定退休审批行为能否作出，对原告权利义务的影响的是退休审批整体性的行政行为。原告在未就其退休审批提出异议的情况下，仅要求被告撤销其退休证上所载的“缴纳基本养老保险费年限20年11月”、“实际缴费年限20年11月”的错误登记，变更为44年工龄，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张金玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张金玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  魏 博 人民陪审员  王京萍 法官 助理  张志良 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。