陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终542号 上诉人（原审原告）：屈继劳，男，汉族，1972年10月16日出生，住陕西省蒲城县荆姚镇正街政府。 委托诉讼代理人：徐涛，陕西润亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西祥隆建设工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区。 法定代表人：陈瑞娥，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈玖雷，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋海红，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 上诉人屈继劳因与被上诉人陕西祥隆建设工程有限公司(以下简称祥隆公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省旬邑县人民法院（2019）陕0429民初1145号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人屈继劳及其委托诉讼代理人徐涛，被上诉人祥隆公司的委托诉讼代理人陈玖雷、宋海红，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 屈继劳上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审,或改判被上诉人祥隆公司支付上诉人屈继劳工程款500000元及逾期利息（按年利率6%从2019年7月9日计算至给付之日止）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2014年3月6日，西安市公证处作出（2014）西证经字第1826号《公证书》，公证事项为郝某某是被上诉人祥隆公司的委托代理人。2014年4月，旬邑县交通运输局与被上诉人祥隆公司签订的《耀旬红色旅游公路耀旬界至旬邑县城段工程YX-03标段合同文件》，郝某某作为被上诉人祥隆公司的委托代理人签字。郝某某对涉案工程从未投入任何资金、建筑材料、劳务，其仅仅是作为被上诉人祥隆公司的委托代理人，为被上诉人祥隆公司投标后中标。原审判决认定事实错误，郝某某不是涉案工程的分包人，涉案工程由被上诉人祥隆公司承包后，全部转包给上诉人屈继劳；2、原审判决认定法律关系错误，被上诉人祥隆公司将涉案工程全部转包给上诉人屈继劳，二者之间为建设工程合同纠纷，而不是委托合同纠纷；3、被上诉人祥隆公司将涉案工程全部转包给上诉人屈继劳，上诉人屈继劳完成全部工程后，被上诉人祥隆公司欠付上诉人屈继劳大量工程款及材料款。2014年4月，旬邑县交通运输局与被上诉人祥隆公司签订的《耀旬红色旅游公路耀旬界至旬邑县城段工程YX-03标段合同文件》，合同总价为15662646.00元。工程完工后，结算金额为13175688.90元，审核金额为l2895812.30元。但是，被上诉人祥隆公司仅向上诉人屈继劳支付材料款300余万元、工程款200余万元，剩余款项均未支付。 祥隆公司辩称：1、一审法院认定案件事实正确。一审法院基于各方当事人的陈述及举证质证，进而认定各方当事人身份、法律关系及相关案件事实，该事实客观、正确。上诉人错误的理解谁主张谁举证原则，认为一审法院认定案件事实错误无任何事实及法律依据；2、上诉人在上诉状中称，其与郝某某约定的140万元款项是双方预估的款项，结合其在一审起诉状中诉称“原告在代理索要该140万元工程款时，被告知该工程款被削减至95万元，尚欠45万元无法实现”以及其他相关证据，可以证明上诉人在与郝某某约定下余工程款时，对剩余款项140万元仅仅是预估，其对最终的审计结果并不能确定，也就是说上诉人对剩余款项可能被审计削减是明知的，只是上诉人没想到被削减掉了45万元，超出了其能够接受的范围。因此，上诉人诉称的款项是被正常审计核减的结果，与上诉人无任何关系，其在与郝某某签订协议时应当预见，那么该不利后果应当由其自行承担。综上，一审法院认定案件事实、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请依法驳回其上诉请求，维持一审判决。 屈继劳向一审法院起诉请求：1、判令被告给付工程款500000元及逾期利息（按年利率6%从2019年7月9日起计算至给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告祥隆公司承建了耀旬红色旅游公路耀旬界至旬邑县城段工程YX-03标段项目，郝某某（已故）承包了该项目工程，原告为该工程施工队的负责人。2018年1月19日，原告与郝某某签订《协议书》，对原告负责施工部分的费用进行了结算，约定郝某某支付原告500000元后，下余尚未支付的约1400000元归原告所有，由郝某某协助原告领取。2018年6月16日，郝某某出具《授权委托书》，载明其委托原告领取被告尚未支付的涉案工程项目工程款，该委托书在原告清偿完毕其负责施工部分所欠的民工工资、机械费用及其他材料等一切费用且工程竣工验收合格后生效。2018年7月27日，被告员工陈玖雷收取上述协议书及授权委托书并书写收条。2018年10月10日，华泰工程管理有限公司对耀旬红色旅游公路—耀旬界至旬邑县城段共计11个标段工程出具《基本建设工程结算审核报告》，审定工程总结算金额为187907281.82元，涉案标段工程审计结算价为12895812.30元。2019年1月11日，原告签署《工程款专款专用并支付详细情况书面承诺》，载明涉案工程已拨付工程款11937704.77元（其中包括转给郝某某、原告的工程款及给工人支付的机械费、材料款），未拨付工程款958107.53元。同日，原告向被告出具《转账委托书》，委托被告将该笔958107.53元转入屈燕尾号为7219的农业银行账户。另查明，旬邑县交通运输局于2019年1月11日、2019年1月21日分别向被告支付工程款313317.53元及644790元，合计958107.53元。被告于2019年1月18日、2019年1月22日、2019年3月1日、2019年5月9日分4次向屈燕尾号为7219的农业银行账户转账184348.91元、553734.12元、110000元、50000元，共计898083.03元。一审法院认为：本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告款项？若拖欠，数额是多少？应否支付利息？本案中，原告诉称自己是涉案工程的实际施工人，依据与被告代理人郝某某达成的协议被告应向自己支付1400000元工程款，但被告只支付了部分，下余500000元未支付，主张被告支付该笔500000元工程款并按年利率6%承担相应利息，根据本案查明的事实，涉案工程由被告承建后交由郝某某承包，郝某某又将该工程部分交由原告施工，后郝某某与原告之间达成协议，约定由原告代领被告未付给郝某某的剩余约1400000元工程款，被告收取该协议书及授权委托书后经原告核实确认，该工程未付的工程款为958107.53元，后被告分4次将其中的898083.03元转账给原告授权的屈燕账户，原告未提供证据证实其与被告之间存在建设工程施工合同或承揽合同关系，故上述事实可说明被告是基于郝某某对原告的授权委托才向原告支付工程款，并非原告诉称被告系认可自己实际施工人的身份支付工程款。原告称郝某某系被告代理人，未提供有效证据证实，不予采信。又称郝某某与被告之间是挂靠关系，亦未提供证据证实，不予采信。诉称与郝某某协议时预估剩余的未付工程款为1400000元，未提供有效证据证实，故对原告500000元的给付主张，不予支持。依审理查明事实，被告未付工程款为60024.5元，被告辩称其中50000元系原告认可的应予扣除的税款，未提供充足证据证实，不予采信，故被告应支付原告60024.5元并按年利率6%从2019年7月9日起支付利息至实际给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陕西祥隆建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告屈继劳60024.5元并按年利率6%从2019年7月9日起支付利息至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告屈继劳负担2000元，由被告陕西祥隆建设工程有限公司负担2025元。 二审中，上诉人屈继劳向法庭提交旬邑县交通局与祥隆公司签订的合同及涉案工程招投标的资料，欲证明郝某某是祥隆公司代理人，祥隆公司将工程承包后，全部转包给屈继劳。被上诉人对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据仅能证明郝某某在涉案工程招投标期间代表祥隆公司参与涉案工程招投标事宜，不能证明祥隆公司将工程全部转包给屈继劳的事实，故对上诉人提交证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。被上诉人祥隆公司向法庭提交屈继劳与祥隆公司员工陈玖雷的微信聊天记录及银行转账凭证，欲证明《工程款专款专用并支付详细情况书面承诺》真实有效，祥隆公司已将屈继劳与郝某某预估的140万元工程款支付完毕。上诉人对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院经审查认为，上诉人主张祥隆公司于2018年1月23日、7月30日、11月29日向其支付的共计22万元系偿还之前欠款无证据支持，该22万元工程款支付时间均发生在屈继劳与郝某某签订《协议书》之后，这22万元加上屈继劳2019年1月11日出具的《工程款专款专用并支付详细情况书面承诺》载明的未付款958107.53元和审计扣减的279930.63元，共计1458038.16元，与屈继劳与郝某某签订的《协议书》上预估的140余万元工程款相互吻合，印证了屈继劳2019年1月11日出具的《工程款专款专用并支付详细情况书面承诺》载明的未付款958107.53元是客观真实的，故对被上诉人提交证据的真实性与证明目的均予以认定。 经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人屈继劳陈述涉案工程施工系其与郝某某口头协商，并未签订书面合同，故其主张郝某某代表祥隆公司将涉案工程整体转包给他无证据支持，本院不予采信。根据屈继劳与郝某某于2018年1月19日签订的《协议书》内容，结合屈继劳陈述之前祥隆公司向其支付工程款均需要郝某某签字认可的事实，可以认定郝某某将涉案工程部分施工内容交由屈继劳负责施工，屈继劳与郝某某之间形成建设工程分包合同关系。一审法院将本案案由定为委托合同纠纷不妥，二审予以纠正。综上，与屈继劳形成建设工程分包合同关系的是郝某某个人，而非祥隆公司，屈继劳在2019年1月11日向祥隆公司出具的《工程款专款专用并支付详细情况书面承诺》中亦认可本项目的债务欠款纠纷与祥隆公司无关，故祥隆公司不具有直接向屈继劳支付工程款的义务。本案中，祥隆公司认可将涉案工程未付款958107.53元支付给屈继劳，是基于郝某某的委托，并非基于双方之间的合同关系。根据屈继劳2019年1月11日向祥隆公司出具的《工程款专款专用并支付详细情况书面承诺》，涉案工程未付款数额为958107.53元。祥隆公司已提交证据证明向屈继劳支付了898083.03元，故一审判决认定祥隆公司应将剩余60024.5元向屈继劳继续予以支付正确。上诉人屈继劳与郝某某于2018年1月19日签订的《协议书》出现的剩余未付工程款约140余万元系郝某某对祥隆公司下欠其工程款的预估，并未经过祥隆公司的确认，故上诉人主张祥隆公司应按该预估的数额向其支付50万元，证据不足，本院不予支持。二审审理过程中，屈继劳向法庭申请调取郝某某涉嫌合同诈骗罪一案的案卷，本院经审查认为，该证据不属于法院调取证据的范畴，且与本案待证事实无实质关联，故不予准许。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，由上诉人屈继劳负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 辉 审判员 闫亚君 审判员 马 莹 二〇二〇年六月二十三日 书记员 赵 丹 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。