福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民特119号 申请人：罗将铭，男，1985年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人：蔡燕贞，女，1989年3月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托代理人：罗将铭，男，1985年1月23日出生，汉族，系蔡燕贞之夫。 被申请人：厦门中璟房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯一里7号楼505室。 法定代表人：张亮，该公司总经理。 委托代理人：张照东，福建天衡联合律师事务所律师。 委托代理人：张薇，福建天衡联合律师事务所律师。 申请人罗将铭、蔡燕贞与被申请人厦门中璟房地产开发有限公司（以下简称中璟公司）撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 罗将铭、蔡燕贞申请称，厦门仲裁委员会（以下简称厦门仲裁委）作出的厦仲裁字20190413号仲裁裁决应予撤销，事实与理由如下：一、本案经申请人多次书面申请及当面要求对案涉房屋装修造价进行鉴定，但厦门仲裁委均不予准许，仲裁程序违反法定程序，应当予以撤销。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的……”本案仲裁期间，申请人多次书面及当面要求赔偿房屋装修差价，并进行房屋装修造价鉴定，但厦门仲裁委均不予准许。本案系要求中璟公司补偿装修差价，但不对房屋装修造价进行鉴定，明显是违反了仲裁法定程序，剥夺了罗将铭、蔡燕贞程序上的权利，违反了基本的程序正义。二、因为没有对房屋装修造价进行鉴定，直接导致本案裁决结果错误。仲裁裁决一方面认定开发商在房管部门销售备案的一平方米3000元精装修标准是法律意义上的承诺，具有法律效力；另一方面又认为开发商有按照商品房买卖合同附件约定的品牌装修，认为申请人提出开发商房屋装修标准违约没有依据，但是又不准许申请人提出的装修造价鉴定申请。开发商承诺的关于房屋精装修的标准：应该是既符合商品房买卖合同附件约定的品牌，又必须符合备案的每平方3000元精装修的标准。虽然开发商有按照合同附件的品牌装修，但档次质量不达每平方3000元标准。从正常的生活经验和逻辑我们知道，同一个品牌的不同档次的产品价格差别非常大，一等品和次品的价格非常悬殊。这就应该通过鉴定，才可以判定开发商是否履行了前述两个紧密关联、一致承诺的精装修义务。而且，已有业主通过装修公司对开发商的装修进行了造价审核，该报告也提供给了厦门仲裁委。但厦门仲裁委既没有采信该份造价报告，又不同意精装修造价鉴定，而是直接认定申请人没有证据证明开发商违约，显然是自相矛盾的，裁决结果让人难以心服口服，违反了程序正义。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案不单单是罗将铭、蔡燕贞一人与中璟公司之间的纠纷问题，而是涉及广大业主与开发商之间的纠纷，对于今后厦门市房地产市场的健康有序发展有重要意义。若不予撤销裁决，放任开发商这种欺骗消费者，侵害消费者合法权益的行为，会造成严重的社会不良影响。综上，请求法院依法撤销案涉裁决书，以维护社会公平正义。 本案审查过程中，罗将铭、蔡燕贞向本院进一步明确其申请事项所依据的事实和理由：一、本案应当根据2018年《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条：违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形，予以撤销案涉仲裁裁决。根据2007年版的《厦门仲裁委员会仲裁规则》第三十四条第（一）款的规定：“由当事人申请并经仲裁庭同意或仲裁庭认为必要的，仲裁庭可以将案件涉及的专门性问题交由当事人约定或协商确定的专门机构进行审计、审核、评估、鉴定、检验，当事人协商不成或未作协商的，由仲裁庭指定。”本案仲裁期间，申请人多次书面及当面要求进行房屋精装修造价鉴定，赔偿房屋精装修差价，但厦门仲裁委均不予准许。本案系要求中璟公司补偿装修造价的差价，但又不予进行房屋精装修造价鉴定，明显违反前述仲裁规则，剥夺了申请人程序上的权利，违反了基本的程序正义。厦门仲裁委不同意精装修造价鉴定，但又认定申请人没有证据证明开发商违约，如同意精装修造价鉴定，就有相关证据。二、根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”保利叁仟栋3000户业主自2018年底交付至今已近两年，由于存在施工粗暴、流程偷工减料，所有住户都存在不同程度的墙面返碱、墙面开裂、浴室漏水等问题。甚至有业主出现房间电路短路跳闸，电线断路无法使用，更有甚者出现户内房门被风吹跑的事情。申请人提起仲裁的仅仅是作为业主代表启动仲裁。本案不单单是申请人一人与中璟公司之间的纠纷问题，而是涉及3000户保利叁仟栋业主与开发商之间的纠纷，对于今后厦门市房地产市场的健康有序发展有重要意义。若不予撤销裁决，启动精装修标准价值鉴定，放任开发商欺骗消费者，侵害消费者合法权益的行为，会造成严重的社会不良影响。本案涉及人员众多，社会影响大，当然属于涉及社会公共利益。 中璟公司辩称，罗将铭、蔡燕贞提出的撤裁申请没有事实和法律依据，理由如下：一、厦门仲裁委不同意申请人提出的鉴定申请，并不属于违反法定程序的情形。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，厦门仲裁委不同意申请人提出的鉴定申请并不属于仲裁的程序违反法定程序的情形，其不同意鉴定申请是合法合理的。1.是否准许申请人提出的评估申请属于厦门仲裁委对案件实体问题的处理，不属于人民法院审查撤销仲裁裁决的范围。根据2007年版的《厦门仲裁委员会仲裁规则》第三十四条第（一）款的规定：“由当事人申请并经仲裁庭同意或仲裁庭认为必要的，仲裁庭可以将案件涉及的专门性问题交由当事人约定或协商确定的专门机构进行审计、审核、评估、鉴定、检验，当事人协商不成或未作协商的，由仲裁庭指定。”另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”据此，对于是否准许申请人提出的鉴定申请，厦门仲裁委是有审查决定权，其在案件审理过程中认为不必要是可以不同意鉴定申请。而且，该评估鉴定实际上是属于对案件实体问题的处理。因此，厦门仲裁委作出的认为申请人提出的评估鉴定无必要，是合法合理的，并不存在违反《中华人民共和国仲裁法》和《厦门仲裁委员会仲裁规则》的情形。2.申请提出的评估并且要求退还装修差价的仲裁请求并无事实和法律依据。虽然申请鉴定是当事人的一项重要权利，但是否决定鉴定则是仲裁庭的权利，仲裁庭是否进行评估鉴定通常需要考虑必要性和可行性两个方面，如果要进入鉴定程序，一般来说这两个方面都应当具备。而本案申请人提出的要求退还装修差价实际上是没有必要也没有合同依据的，故厦门仲裁委对其申请不予准许。中璟公司交付的房屋符合《商品房买卖合同》的约定，即便申请人认为中璟公司有违约行为，那也应当根据《商品房买卖合同》约定的违约后果承担相应的责任。双方之间的权利义务，应当以《商品房买卖合同》约定的内容为准。双方就讼争商品房的装修标准，也应当以《商品房买卖合同》之约定为准。根据《商品房买卖合同》第十三条约定，出卖人交付使用的房屋的室内装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，附件三对讼争商品房的装饰装修标准（即交付标准）做了详细的约定。同时，中璟公司也是严格按照这个约定的品质、品牌、数量标准来履行交付义务的，甚至部分装修的内容超过了《商品房买卖合同》的约定标准。退一步说，如果申请人认为中璟公司对讼争房屋的装修标准达不到合同约定的要求，那么根据《商品房买卖合同》第十三条以及附件六合同补充协议第九条约定，对未达标准部分，出卖人可提供同等级、同品质的其他装饰、设备进行替换。也就是说，假如中璟公司提供的装修标准不符合约定，那么也是应当就个别不符合标准的装饰、设备履行替换义务，而非赔偿差价。因此，申请人提出要求对装修价值进行评估鉴定无合同依据。关于预售方案的问题，预售方案不应认为是中璟公司对申请人作出的允诺；且预售方案中的每平方米3000元的标准是纳入定价体系的，而定价体系是作为整个商品房价款多种复杂因素的考量而形成的，并非各单项项目用材及施工价值的简单累加，其中包括申请人对中璟公司品牌、精装修设计以及组织精装修施工品质等多方面因素的考量。而且，纵观双方的实际签约流程看，虽然预售方案应当公示，但最终双方的权利义务还是落实到最终签订的《商品房买卖合同》，其中，案涉装修的标准及相关的权利义务以《买卖合同》附件三约定的装修标准为准。因此，在申请人无确切证据证明中璟公司交付的讼争房屋的装修标准与《商品房买卖合同》附件三约定的装修标准不符的情况下，提出评估申请，实属没有必要，这实际上是浪费诉讼资源和当事人的诉讼成本。二、社会公共利益实际上是属于社会全体成员的整体利益，而本案实际上是罗将铭、蔡燕贞要求中璟公司退还装修差价，该纠纷实际上是双方当事人的局部利益的表现，并不涉及整体利益，也就是不涉及整体的社会公共利益，这是公益和私益的一个区别。因此，罗将铭、蔡燕贞提出的侵犯其利益属于违反公共利益是站不住脚的，是没有依据的。综上，中璟公司认为，罗将铭、蔡燕贞提出的撤裁申请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 经审查查明： 2019年11月25日，厦门仲裁委就罗将铭、蔡燕贞与中璟公司商品房销售合同纠纷案作出厦仲裁字20190413号裁决，裁决如下：（一）驳回罗将铭、蔡燕贞的全部仲裁请求；（二）仲裁费用8661元，由罗将铭、蔡燕贞自行承担。 厦门仲裁委在案涉裁决书“仲裁庭意见”中陈述：（二）关于要求中璟公司退赔装修差价的主张。罗将铭、蔡燕贞认为，《厦门市商品房预售方案》中载明的精装修每平方米3000元属于中璟公司的要约，应当作为《商品房买卖合同》的合同内容，中璟公司交付房屋并未达到约定装修标准，应当就装修差价进行退赔；中璟公司则认为，双方并未达成每平方3000元的约定，中璟公司交付的房屋符合《商品房买卖合同》附件三的约定，并未构成违约，罗将铭、蔡燕贞的主张不应得到支持。……1.对于中璟公司向主管部门申报的《厦门市商品房预售方案》是否构成合同要约的问题，仲裁庭认为，……罗将铭、蔡燕贞主张中璟公司所做的《厦门市商品房预售方案》中所载“本次推售楼栋为精装修交付，精装修成本为每平米3000元，也纳入到定价体系中”的内容属于中璟公司的要约有事实和法律依据，仲裁庭予以认可。2.对于案涉商品房装修标准的认定，基于上述认定，本案《商品房买卖合同》对于装修存在两处约定，一为精装修成本每平方米3000元纳入房屋的定价体系；二为合同附件三对于装修标标准的具体详细约定。……仲裁庭认为，罗将铭、蔡燕贞与中璟公司通过合同附件三对于装修标准的具体详细约定将中璟公司“本次推售楼栋为精装修交付，精装修成本为每平米3000元，也纳入到定价体系中”的要约予以具体落实。也就是说，房屋装修符合合同附件三装修标准即符合了“精装修成本每平方米3000元纳入定价体系”的要约，而非简单的以装修的价款作为评判依据。并且，依据合同附件六补充协议第九条之约定，如罗将铭、蔡燕贞认为房屋的装修未达标准，可以要求中璟公司予以更换、处理，如造成罗将铭、蔡燕贞直接经济损失的，还可以要求中璟公司承担赔偿责任。前述违约责任的约定也从侧面进一步印证了双方当事人同意以合同附件三作为装修标准的意思表示。鉴于前述商品市场的自由定价约定并不违反法律法规的强制性规定，仲裁庭认为应当予以尊重，故罗将铭、蔡燕贞申请对房星装修进行评估并无必要，本案应以合同附件三详细载明的装饰装修主要材料和设备标准作为认定案涉商品房装修的标准是否符合约定的依据。3.对于案涉商品房是否符合约定的装修标准，仲裁庭认为，中璟公司已提交了案涉商品房实际精装修标准与附件三标准对照表，但罗将铭、蔡燕贞并未提交证据证明中璟公司所交付的房屋存在不符合附件三约定标准的情况，根据“谁主张谁举证”的举证规则，罗将铭、蔡燕贞并未提交充分证据证明其主张，故仲裁庭对于罗将铭、蔡燕贞主张中璟公司交付房屋不符合约定装修标准的主张不予认可。4.对于案涉商品房如不符合约定的装修标准，罗将铭、蔡燕贞该如何主张其权利的问题。基于上述认定，本案罗将铭、蔡燕贞未能提交充分证据证明案涉商品房不符合约定的装修标准。此外，仲裁庭也注意到，依据合同附件六补充协议第九条的约定，如罗将铭、蔡燕贞认为房屋的装修未达标准，可以要求被申请人予以更换、处理，如造成罗将铭、蔡燕贞直接经济损失的，还可以要求中璟公司承担赔偿责任。因此，罗将铭、蔡燕贞提出的要求中璟公司赔偿差价款的权利救济方式也缺乏合同依据。综上所述，鉴于罗将铭、蔡燕贞未能举证证明中璟公司所交付的房屋存在不符合约定装修标准的情形，故罗将铭、蔡燕贞主张要求中璟公司退赔装修差价的主张缺乏相应的事实及法律依据，仲裁庭不予支持。至于罗将铭、蔡燕贞提交的房屋装修造价鉴定申请书，结合上述结论，该申请已无必要，仲裁庭不予准许。 本院听证期间，当事人围绕申请事项提交了证据。 罗将铭、蔡燕贞举证八组证据：证据1.《裁决书》，用以证明：厦门仲裁委于2019年11月25日作出《裁决书》，驳回申请人的全部仲裁请求；裁决书中明确记录仲裁庭不予准许申请人提出的房屋装修造价鉴定申请。证据2.《请愿书》，用于证明：申请人于2019年7月1日向厦门仲裁委提交要求对房屋装修造价进行鉴定申请。证据3.《再次要求装修造价鉴定申请书》，用以证明：申请人于2019年11月20日向厦门仲裁委再次提交要求对房屋装修造价进行鉴定申请。证据4.《资产评估报告书》，用以证明：申请人向厦门仲裁委再次提交的北京中勤永励资产评估有限责任公司对保利叁仟栋3#楼7层704室进行的资产评估，评估报告的结果为保利叁仟栋3#楼7层704室装修项目市场价价值为77006.65元，该户房屋面积为74.25平方米，每平方造价1037元。证据5.《海峡导报2020年5月12日新闻报道》，用以证明：海峡导报于2020年5月12日进行新闻报道，该报道针对2020年5月6日傍晚厦门遭遇强对流天气保利叁仟栋部分业主家中因遭遇强对流天气导致家中受损情况进行报道。证据6.《厦门保利叁仟栋深陷“精装质量门”》，用以证明：记者针对保利叁仟栋近两年的申诉过程的追踪报道。证据7.《福建电视新闻频道2020年5月9日新闻报道》，用以证明：福建电视台新闻频道于2020年5月9日进行新闻报道，该报道针对2020年5月6日傍晚厦门遭遇强对流天气保利叁仟栋部分业主家中因遭遇强对流天气导致家中受损情况以及对业主、开发商现场采访报道，业主对装修质量强烈质疑。证据8：《购房合同》，用以证明：申请人与中璟公司的购房合同。 中璟公司质证如下：对证据1的真实性、合法性和关联性均予以确认，但裁决书不存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认，罗将铭、蔡燕贞称案涉商品房存在严重质量问题，但却又没有提供相关证据予以证明，说明这只是罗将铭、蔡燕贞向中璟公司索要退还部分房价款的借口之一，即使存在质量问题，开发商已经履行了保修责任。对证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认，根据2007年版的《厦门仲裁委员会仲裁规则》第三十四条第（一）款的规定，“由当事人申请并经仲裁庭同意或仲裁庭认为必要的，仲裁庭可以将案件涉及的专门性问题交由当事人约定或协商确定的专门机构进行审计、审核、评估、鉴定、检验，当事人协商不成或未作协商的，由仲裁庭指定。”对于是否准许申请人罗将铭、蔡燕贞提出的鉴定申请，厦门仲裁委是有审查决定权，其在案件审理过程中认为不必要是可以不同意鉴定申请，而并非申请人提出的评估申请就必须要同意，故厦门仲裁委并未存在违反法定程序的情形。对证据4的真实性、合法性和关联性均不予确认，该份报告书是业主罗将铭、蔡燕贞自己委托，罗将铭、蔡燕贞的房屋已经交付，房屋装修是否与原来一致无法确认，评估的依据和标准以及评估的内容都无法确认其真实性。对证据5的真实性、合法性和关联性均不予确认，这是特殊事件，在2020年5月6日同安区出现短时间强雷电及暴雨（夹杂冰雹）的恶劣天气，形成巨大的风暴的恶劣天气影响，再加上由于保利叁仟栋的这几乎业主阳台推拉门或户内窗户处于敞开状态，掉落的门框刚好处于受风面，形成巨大对流风，才导致门框脱落，对此，中璟公司也在接报后第一时间协同施工维保单位安排上门进行处理和修复，经确认，户内门的制作安装均符合国家要求的设计规范及安装工艺标准，不存在质量问题。对证据6的真实性、合法性和关联性均不予确认，这属于申请人的单方陈述，与客观情况不符。对证据7的真实性、合法性和关联性均不予确认，该质证意见同证据5的质证意见。对证据8的真实性、合法性和关联性均予以确认。 中璟公司举证两组证据：证据1.气象灾害证明，用以证明：申请人提交的证据中说房屋门被吹坏的时间段，同安区西柯站点极大风为8级。证据2.检测报告和关于厦门保利叁仟栋一期地块三实木复合门检测的说明，用以证明：申请人所说的2020年5月6日18时其房门被风吹坏的原因，并非房屋质量的原因，而是由于主卧外门窗开启时，两个卧室之间存在涡流区，且存在狭管效应，风速放大，门扇在瞬时的风力作用下对门框产生巨大的冲击力，同时在放大的风压作用下，造成了门发生变形，门框被拔出，同时，雨天或4级以上风力的天气情况下应关闭外门扇和幕墙的开启扇部分，申请人的门扇被风吹坏系因为其在大风天气下没有关好门窗。 罗将铭、蔡燕贞质证如下：被风吹飞掉的门，当时没有打开，二号楼有七户被吹，门上的胶非常少，现在房子还是保持着原状，目前开发商都没有进行维修。中璟公司称四级的天气，就应该要把门窗关好。福建属于沿海天气，特别是在西科这个地方属于4级的天气很多，难道天天都要闭门不出？中璟公司称要对一些房屋进行维修，合同本身就有约定两年的质保期，但是现在很多地方都需要维修，可中璟公司都没有维修。保修期内中璟公司应进行维保，可很多业主都没有得到中璟公司的回应。中璟公司称安装工艺是合格的，但申请人没有看到任何中璟公司提供的安装工艺标准。 本院认为，对当事人提出撤销仲裁裁决的申请，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。因此，本案的审查范围应限于罗将铭、蔡燕贞提出的如下申请撤裁事由：一、厦门仲裁委对罗将铭、蔡燕贞的房屋装修造价鉴定申请不予准许，是否属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的违反法定程序的情形；二、案涉仲裁裁决，是否属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的违背社会公共利益的情形。至于案涉仲裁裁决理由是否缺乏事实和法律依据，则不属本案审查范围，本院不予评判。 一、关于仲裁程序是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。因此，判断仲裁庭是否违反法定程序应以当事人选择的仲裁规则及仲裁法规定的仲裁程序作为认定依据。本案仲裁所适用的仲裁规则是《厦门仲裁委员会仲裁规则》（2007年5月1日起施行），该《仲裁规则》第三十四条第一款规定：“由当事人申请并经仲裁庭同意或仲裁庭认为必要的，仲裁庭可以将案件涉及的专门性问题交由当事人约定或协商确定的专门机构进行审计、审核、评估、鉴定、检验，当事人协商不成或未作协商的，由仲裁庭指定。”根据该规定，罗将铭、蔡燕贞向厦门仲裁委申请对案涉房屋装修造价进行鉴定，须经厦门仲裁委同意或厦门仲裁委认为必要。厦门仲裁委经审查，认为没有必要对案涉房屋装修造价进行评估，不同意罗将铭、蔡燕贞该项申请，其事实和理由在案涉裁决书“仲裁庭意见”中作出相应的陈述和分析。本院认为，申请鉴定当属当事人的权利自无疑义，但厦门仲裁委根据《仲裁规则》第三十四条第一款规定，有权作出是否准许的决定，故厦门仲裁委对罗将铭、蔡燕贞的鉴定申请不予准许，属于厦门仲裁委在法定权限内对案件实体性争议进行的处理和认定，不存在违反仲裁法规定的仲裁程序之情形。因此，应认定，罗将铭、蔡燕贞关于仲裁裁决违反法定程序的主张缺乏依据。 二、关于案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益。违背社会公共利益一般是指违背全体社会成员或不特定多数人，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。本案中，罗将铭、蔡燕贞与中璟公司之间的纠纷系基于双方签订的《商品房买卖合同》所产生的民事纠纷，系平等民事主体之间因合同争议引发的仲裁案，案涉裁决之效力仅涉及特定的房屋买受人罗将铭、蔡燕贞与房地产开发商中璟公司之间，裁决事项为房屋精装修差价款，涉及的仅是个体或特定的部分群体利益，而非社会公共利益，且目前亦没有任何证据表明裁决结果违背社会公共利益。罗将铭、蔡燕贞所称可能产生的社会效果，亦是其作为商业主体在商事活动中所面对的商业风险，不能作为认定案涉裁决违背社会公共利益的依据。因此，对罗将铭、蔡燕贞关于案涉仲裁裁决违背社会公共利益的主张应不予支持。 综上，罗将铭、蔡燕贞撤销仲裁裁决的申请理由不能成立，对其申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回罗将铭、蔡燕贞的申请。 申请费400元，由申请人罗将铭、蔡燕贞负担。 审 判 长 邱一帆 审 判 员 洪培花 审 判 员 陈 石 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 周伟达 书 记 员 林剑涛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决: （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》 第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。