四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初676号 原告：天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路二段68号中铁瑞城大厦901室，统一社会信用代码91510100MA61X7YT1L。 负责人：罗渝钦，职务不详。 委托诉讼代理人：周勇，四川金援律师事务所律师。 被告：杨军，男，1962年2月28日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：潘发玉，女，1964年2月21日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：廖秀军，四川宏剑律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司什邡支公司，住所地：四川省德阳市什邡市雍城北路586号，统一社会信用代码91510682759723423U。 负责人：李芬贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘全斌，男，该公司工作人员。 原告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称天安财险成都公司）诉被告杨军、潘发玉、中华联合财产保险股份有限公司什邡支公司（以下简称中华联合财保什邡公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安财险成都公司的委托诉讼代理人周勇，被告杨军、潘发玉及其委托诉讼代理人廖秀军，被告中华联合财保什邡公司的委托诉讼代理人刘全斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 天安财险成都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿款14万元；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月29日，刘园原驾驶登记在四川融达汽车租赁有限责任公司名下的小型轿车沿北京大道往城北方向行驶，行驶至北京大道时，与相对方向由杨军驾驶的登记在潘发玉名下的摩托车相撞，造成杨军受伤、车辆受损的交通事故。什邡市公安局交通警察大队认定，刘园原与杨军负事故同等责任。四川融达汽车租赁有限责任公司向原告提出保险索赔，原告核损后，最终赔付被保险人四川融达汽车租赁有限责任公司278,000元。四川融达汽车租赁有限责任公司与原告签署《权益转让书》，约定被保险人四川融达汽车租赁有限责任公司同意将赔款部分的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。摩托车在中华联合财保什邡公司投保了相关保险。原告认为，被告杨军在此次交通事故中负同等责任，故其对造成车辆损失负有赔偿责任。潘发玉系该车辆登记车主，应承担连带赔偿责任，中华联合财保什邡公司应在交强险范围内承担赔偿责任。原告按保险合同约定向四川融达汽车租赁有限责任公司赔付并取得追偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告提起诉讼，主张权利。 杨军、潘发玉辩称，对本次交通事故发生的经过、后果、责任认定无异议。原告主张的金额过高，部分损失不客观真实，且未扣减残值。杨军、潘发玉系夫妻关系。潘发玉虽系正三轮载货摩托车登记所有人，但其对损害的发生无过错，不应承担赔偿责任。 中华联合财保什邡公司辩称，对本次交通事故发生的经过、后果、责任认定无异议，正三轮载货摩托车在中华联合财保什邡公司投保了交强险，中华联合财保什邡公司已向被告杨军支付赔偿款2000元，请求在本案中一并处理。 对于当事人双方没有争议的事实：1.本次交通事故发生的经过、后果、责任认定；2.正三轮载货摩托车投保情况；3.中华联合财保什邡公司已向被告杨军支付赔偿款2000元，本院予以确认。对于当事人双方争议的小型轿车损失金额问题，本院审查认为：关于车辆损失金额，原告提供了成都华星名仕汽车销售服务有限公司保险结算单、天安财产保险股份有限公司机动车辆商业险赔款计算书、机动车保险权益转让书、电脑支付页面截图和四川增值税专用发票，但载明损失金额并不完全一致。保险结算单载明维修项目、维修备件，费用总金额为287,296元，赔款计算书、机动车保险权益转让书、电脑支付页面截图载明赔偿金额为278,000元，四川增值税专用发票载明维修费为277,000元。上述证据中，赔款计算书、电脑支付页面截图系原告单方制作，机动车保险权益转让书载明的金额与其他证据存在矛盾，均不足以作为认定小型轿车损失的依据，本院不予采信。在证据载明损失金额相互矛盾且原告不能作出合理解释的情况下，应根据四川增值税专用发票认定损失金额为277,000元。被告杨军、潘发玉认为小型轿车损失被不当扩大，但并未提供证据证实，其认为损失未扣减残值，但被告杨军、潘发玉并未提供证据证明应当扣减残值金额，且保险结算单金额与发票载明维修费之间的差额应已包含扣减残值，故本院对其辩解意见不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年7月29日20时10分，刘园原驾驶小型轿车沿北京大道从回澜方向往城北立交方向行驶，行驶至北京大道时，与相对方向由杨军驾驶的正三轮载货摩托车相撞，造成杨军受伤、车辆受损的交通事故。什邡市公安局交通警察大队认定，刘园原与杨军负事故同等责任。小型轿车登记所有人为四川融达汽车租赁有限责任公司，该车在原告天安财险成都公司投保了机动车损失保险。正三轮载货摩托车登记所有人为潘发玉，该车在中华联合财保什邡公司投保了交强险。2019年8月27日，成都华星名仕汽车销售服务有限公司向原告天安财险成都公司开具发票，载明维修费价税合计277,000元。2019年10月30日，四川融达汽车租赁有限责任公司出具保险权益转让书，载明收到赔款并向原告转让追偿权益。事故发生后，被告中华联合财保什邡公司已向被告杨军支付赔偿款2000元。 另查明：根据被告杨军在庭审中陈述，被告杨军系驾驶正三轮载货摩托车销售水果后回家途中发生交通事故。 本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为小型轿车机动车损失保险保险人，已向被保险人四川融达汽车租赁有限责任公司赔偿保险金，因本次事故中被告杨军与刘园原负同等责任，对于被告杨军应承担责任部分，原告得代位行使被保险人四川融达汽车租赁有限责任公司对被告杨军请求赔偿的权利。 关于案涉债务是否属被告杨军、潘发玉夫妻共同债务问题，本案中，被告杨军系驾驶正三轮载货摩托车销售水果后回家途中发生交通事故，由此产生的赔偿责任系因家庭日常生活形成债务，原告以属于夫妻共同债务为由主张权利，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告中华联合财保什邡公司责任问题，被告中华联合财保什邡公司应在正三轮载货摩托车交强险责任范围内赔偿四川融达汽车租赁有限责任公司损失2000元，但因其已向被告杨军支付赔偿款2000元，且当事人一致同意由被告杨军直接向原告天安财险成都公司支付该2000元，故被告中华联合财保什邡公司不再承担赔偿责任。 根据上述分析，被告杨军、潘发玉应向原告天安财险成都公司支付赔偿款139,500元〔（277,000元-2000元）÷2+2000元〕。 综上，原告请求判令被告支付赔偿款，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、被告杨军、潘发玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司支付139,500元； 二、驳回原告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1550元，由被告杨军、潘发玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  梁小隆 二〇二〇年六月二十四日 书记员  赖 寒