北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初1747号原告：李立民，男，1968年1月30日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：四川好彩头实业股份有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区柳林镇凤鸣垭村二组村民委员会。法定代表人：何敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯珊珊，福建晋贤律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林扬勋，福建晋贤律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第278836号关于第21804480号“一小一样yixiaoyiyang及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月19日开庭审理时间：2020年6月3日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一至六、十一至十三在元素构成、整体外观、呼叫以及含以上区分明显，不构成近似商标。诉争商标自获准注册，耗费原告大量人力、物力对诉争商标进行宣传、使用，客观上已经可以将诉争商标与引证商标进行区分，不会造成混淆，诉争商标若宣告无效将造成巨大资源浪费。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：218044803.申请日期：2016年11月7日4.注册日期：2017年12月21日5.专用权期限至：2027年12月20日6.标志：7.核定使用商品（第29类）：果冻、加工过的坚果、水果罐头、以果蔬为主的零食小吃等商品。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：121559723.申请日期：2013年2月5日4.注册日期：2017年3月14日5.专用权期限至：2025年7月20日6.标志：7.核定使用商品（第29类）：豆腐制品、果冻、加工过的花生、牛奶、食用油、水果罐头等商品。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：135348723.申请日期：2013年11月13日4.注册日期：2015年9月21日5.专用权期限至：2025年9月20日6.标志：7.核定使用商品（第29类）：蛋、干食用菌、水产罐头、水果色拉、以果蔬为主的零食小吃等商品。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：136359413.申请日期：2013年11月29日4.注册日期：2016年2月21日5.专用权期限至：2026年2月20日6.标志：7.核定使用商品（第29类）：豆奶（牛奶替代品）、奶茶（以奶为主）、奶粉、奶酪、奶昔、奶油（奶制品）、凝乳等商品。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：179645883.申请日期：2015年9月23日4.注册日期：2018年4月14日5.专用权期限至：2026年11月6日6.标志：7.核定使用商品（第29类）：果冻、加工过的坚果、豆腐制品、肉、牛奶制品、水果蜜饯等商品。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：189627723.申请日期：2016年1月22日4.注册日期：2017年2月28日5.专用权期限至：2027年2月27日6.标志：7.核定使用商品（第29类）：泡菜、紫菜、食用可可脂、加工过的瓜子等商品。七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：79731573.申请日期：2010年1月6日4.注册日期：2012年8月21日5.专用权期限至：2022年8月20日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：饼干、茶饮料、咖啡、调味品、含淀粉食物等商品。八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：135349443.申请日期：2013年11月13日4.注册日期：2017年3月21日5.专用权期限至：2025年7月13日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：调味品、蜂蜜、谷类制品、家用嫩肉剂等商品。九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：158606593.申请日期：2014年12月4日4.注册日期：2016年2月7日5.专用权期限至：2026年2月6日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：甜食、华夫饼、蛋糕等商品。十、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：171372823.申请日期：2015年6月5日4.注册日期：2018年4月7日5.专用权期限至：2026年10月20日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：食用冰、大米花、虾味条、锅巴、米果等商品。十一、引证商标十1.注册人：第三人2.注册号：179649823.申请日期：2015年9月23日4.注册日期：2017年1月7日5.专用权期限至：2027年1月6日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：谷类制品、咖啡、茶、糖果、甜食等商品。十二、引证商标十一1.注册人：第三人2.注册号：189629253.申请日期：2016年1月22日4.注册日期：2017年5月14日5.专用权期限至：2027年5月13日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：面粉、咖啡饮料、乐口福、茶饮料等商品。十三、引证商标十二1.注册人：第三人2.注册号：121560353.申请日期：2013年2月5日4.注册日期：2016年11月14日5.专用权期限至：2025年7月20日6.标志：7.核定使用商品（第32类）：果汁、花生乳（无酒精饮料）、可乐、矿泉水（饮料）、奶茶（非奶为主）等商品。十四、引证商标十三1.注册人：第三人2.注册号：179650553.申请日期：2015年9月23日4.注册日期：2018年4月14日5.专用权期限至：2026年11月6日6.标志：7.核定使用商品（第32类）：可乐、无酒精果汁饮料（饮料）、矿泉水（饮料）等商品。十五、其他事实第三人在行政阶段提交了以下证据：第三人主体资格证明、第三人名下商标证明材料、生产许可证及质量管理认证情况证明材料、第三人厂房厂貌、办公区照片、经济指标（纳税证明及审计报告）、企业产品国外销售情况证明材料、带有商标图样的产品图片、部分广告合同、发票复印件、广告宣传图片、部分荣誉证书、专利使用及保护情况、其他证明材料、“小样”产品图片广告合同及发票、相关媒体报道等证据。原告在行政阶段提交以下主要证据（光盘证据）：1.诉争商标的外观设计专利；2.原告自身企业资质；3.企业官网宣传诉争商标证据；4.诉争商标参加全国糖酒会照片；5.诉争商标超市售卖图片；6.诉争商标实际销售合同。第三人在诉讼阶段提交五组证据：第一组：诉争商标详情；第二组：引证商标注册证；第三组：部分销售合同、商超合同及发票；第四组：广告合同、发票、广告监测数据及公证书；第五组：原告名下商标注册情况。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2013年修正的商标法，程序方面是适用2019年修正的商标法。本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定商品水果罐头、水果色拉、以果蔬为主的零食小吃、腌制蔬菜、蛋、酸奶、奶茶（以奶为主）、牛奶饮料（以奶为主）、果冻、加工过的坚果等商品与引证商标一至六、十一至十三核定使用的果冻、加工过的花生、牛奶、腌制蔬菜、水果罐头、蛋、牛奶饮料（以牛奶为主）、酸奶、水果蜜饯、茶饮料、咖啡饮料、矿泉水（饮料）、奶茶（非奶为主）、果汁、无酒精饮料、蔬菜汁（饮料）、植物饮料、蔬菜汁（饮料）等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面重合，属于相同或类似商品。被诉裁定对诉争商标与引证商标一至六、十一至十三核定使用的商品属于相同或类似商品的认定正确。原告在诉讼中表示对诉争商标核定使用商品与引证商标一至六、十一至十三核定使用商品属于相同或类似商品亦无异议。诉争商标“一小一样”虽然是汉字及下方拼音及背景图案组合而成，但诉争商标易被识别为“小样”，与引证商标一至六、十一至十三的显著识别文字“小样”相近，构成近似标识。另外，原告在第29类、第30类、第32类商品上申请了与“飞鹤”、“光明”、“八喜”等多个知名商标相近似的“飞鹤牧场”、“一光一明”、“欣八喜”等商标，被诉裁定综合考虑了原告注册商标带有攀附意图，认定诉争商标与引证商标一至六、十一至十三共存在前述类似商品上容易导致相关公众混淆、误认，构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形。对此，被诉裁定认定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告李立民的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李立民负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  翁京芬二〇二〇年六月十八日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青