北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4108号原告:肖再奎，男，1973年2月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告：贺向东，男，1969年2月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。二原告之共同委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。被告：李瑞清，男，1966年11月4日出生，汉族，北京市怀柔区村民。被告：冯景堂，男，1967年10月30日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告肖再奎、贺向东与被告李瑞清、冯景堂合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖再奎、贺向东之共同委托诉讼代理人张劲、王磊到庭参加了诉讼。被告李瑞清、冯景堂经本院依法送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖再奎、贺向东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告肖再奎返还尚未退还的合伙出资本金253911元及利息(利息一:以253911元为基数，按照中国人民银行同期货款利率计算，自2016年1月1日起计算至2019年8月19日止;利息二:以253911元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际支付之日止)；2.判令二被告连带向原告肖再奎支付合伙期间的利润分成1208077.26元及利息(利息一：以1208077.26元为基数，按照中国人民银行同期货款利率计算，自2016年1月1日起计算至2019年8月19日止;利息二:以1208077.26元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止);3.判令二被告连带向原告贺向东支付合伙期间的利润分成款229938.66元及利息(利息一的计算方式:以229938.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月1日起计算至2019年8月19日止；利息二:以299386.66元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际支付之日止)；4.判令二被告连带向原告肖再奎返还原告肖再奎垫付的(附楼)租货合同解除协议设施设备作价款100000元及利息(利息一的计算方式:以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月24日起计算至2019年8月19日止；利息二的计算方式:以100000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际支付之日止)；5、判令二被告连带向原告肖再奎返还原告肖再奎垫付的北京纳百川室内装饰装璜部执行二原告及二被告案原告肖再奎垫付的执行款252358元及利息(利息一:以252358为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月23日起计算至2019年8月19日止;利息二:以252358元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行问同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际支付之日止)。(以上合计:2044284.92元)；6.判令本案诉讼费由二被告负担。事实与理由:经顺义区人民法院(2017)京0113民初8836号民事判决确认，二原告及二被告在张喜庄公寓项目为合伙关系。2015年10月7日四人签署的“张喜庄公寓”协议应属退伙协议。四人的总出资总额为13981770.11元，肖再奎的出资额为5253911元，贺向东的出资额为1000000元。肖再奎的出资占比为5253911比13981770.11，贺向东的出资占比为1000000比13981770.11。顺义法院在核算各方投资时，将各方作为投资进行汇总的项目中剩余应付及未付部分均作为李瑞清、冯景堂在合伙中的出资。现因人民法院核算的原告肖再奎的投资款高于2015年10月7日原、被告四人确认的投资款，故在四人签署的“张喜庄公寓”协议中未包含253911元部分，且在2016年1月会计孙继桂核算的2014年10月1日至2015年12月31日《经营利润明细》后一直未支付利润，且经营利润被二被告用于继续经营且继续产生收益。另，在合伙经营期间，以北京集酷兴业物业管理有限公司名义将合伙财产对外出租给北京宏瑞恒昌投资管理有限公司(陆平、谢国孙)后，经协商解除合同时，原告肖再奎垫付的10万元的设施设备租赁款未作为合伙人的投资也未作为合伙的债务进行核算，而相应的设施设备已经归二被告控制、使用和收益。在北京纳百川室内装饰装璜部诉二原告、二被告承揽合同纠纷一案（案号:(2017)京0113民初17723）中，二被告同意将应付北京纳百川室内装饰装璜部的全部款项作为二被告对合伙的投资并同意由其承担责任，但该判决判决二原告和二被告对外承担连带责任。在该判决生效后，因二被告未主动履行债务，导致顺义区人民法院直接从原告肖再奎处扣款252358元，此款应在合伙内部约定为二被告的债务，故二被告应向二原告返还此款。在顺义区人民法院(2017)京0113民初8836号民事判决书生效后，二被告一直未向原告支付利润分成及利息损失，未向原告肖再奎返还2015年10月7日协议中尚未涉及的原告的投资款本金及利息，也未向原告返还垫付的款项。现因无法协商一致，故二原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告李瑞清、冯景堂既未作出答辩亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：北京市顺义区人民法院于2018年9月30日作出的（2017）京0113民初8836号生效民事判决书载明：“原告肖再奎、贺向东，被告李瑞清、冯景堂……本院认定如下…原、被告认可张喜庄公寓项目资产是四人合伙资产，认可四人总投资款为上述费用总和，计13981770.11元…2016年1月，孙继桂核算的2014年10月1日至2015年12月31日《经营利润明细》载明：利润金额为3214949.5元。肖再奎、贺向东认可2014年10月起合伙产生利润，对上述利润金额认可，但称财务核算完毕后应将利润支付但未支付，反向回购条件成就。李瑞清、冯景堂称双方因出资额比例未达成一致，利润未分配。四人均认可按照出资比例对利润进行分配…本院认为，原、被告之间就张喜庄公寓项目为合伙关系。2015年10月7日，四人签署的“张喜庄公寓”协议应属退伙协议。截至2015年12月31日，李瑞清退还二原告600万元投资款，肖再奎将张喜庄公寓项目移交给李瑞清、冯景堂，各方履行了退伙协议的主要义务，应认定肖再奎、贺向东已经退伙。二原告主张因未返还利润二原告可“反向收购”合伙项目，本院认为，未返还利润是因为双方存在争议，未就出资额达成一致意见，本院认为该种情况不构成“反向收购”前提。对于2015年12月31日之前的合伙利润，二原告有权按照出资比例主张分配，对于之后的项目租金收益其无权主张分配。综合证据情况，本院确认四人的出资总额为13981770.11元，肖再奎的出资额为5253911元，贺向东的出资额为10000000元，故肖再奎的出资占比为5253911比13981770.11，贺向东的出资占比为1000000比13981770.11。因二原告已经退伙，其主张二被告退伙、项目资产归二原告所有、2016年3月30日起项目租金归二原告所有、二被告及第三人立即腾退的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：一、三百二十一万四千九百四十九元五角合伙利润归原告肖再奎、贺向东和被告李瑞清、冯景堂所有，由四人按出资比例分配，其中原告肖再奎的出资占比为五百二十五万三千九百一十一比一千三百九十八万一千七百七十点一一，原告贺向东的出资占比为一百万比一千三百九十八万一千七百七十点一一。二、驳回原告肖再奎、贺向东的其他诉讼请求。”2013年12月28日，北京集酷兴业物业管理有限公司、李瑞清（合同甲方）与谢国孙、陆平（合同乙方）签订《房屋（附楼）租赁合同》约定：乙方就坐落于北京市顺义区×××号出租给甲方使用，租赁期12年，自2014年5月1日起至2026年4月30日止。合同落款甲方处李瑞清的签字和北京集酷兴业物业管理有限公司的盖章，合同落款乙方处谢国孙、陆平的签字和的北京宏瑞恒昌投资管理有限公司盖章。2015年9月24日，北京集酷兴业物业管理有限公司、李瑞清（合同甲方）与北京宏瑞恒昌投资管理有限公司（谢国孙、陆平）（合同乙方）签订《（附楼）租赁合同解除协议》约定：因2015年9月15日未交付下年度租金，所以自2015年10月1日起，解除《房屋（附楼）租赁合同》。乙方不得拆除或转移电视、空调、家具等各种可移动设施、设备，经甲方统计继续使用后双方清点造册，乙方于2015年9月30日移交给甲方管理。前述各种设施、设备经双方清点后作价人民币壹佰陆拾万元。上述合同解除当日，北京宏瑞恒昌投资管理有限公司出具收据，载明：今收到肖再奎北京集酷兴业物业有限公司交来（附楼）租赁合同解除协议设施设备作价款壹拾万元。收款人陆平、谢国孙，交款人肖再奎。北京市顺义区人民法院于2017年12月26日作出的（2017）京0113民初17723号生效民事判决书载明：“原告北京纳百川室内装饰装璜部，经营者许留党，被告肖再奎、贺向东、李瑞清、冯景堂……本院认为：四被告为个人合伙关系，肖再奎的行为系代表个人合伙的对外经营活动。原告与四人合伙之间的承揽合同成立并生效。合伙期间发生的债务应由全体合伙人承担民事责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，合伙人内部的债务承担约定对外不具有效力。综合证据情况可以确认，四人合伙尚欠原告309989元未付，原告主张四被告支付欠款及利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告肖再奎、贺向东、李瑞清、冯景堂给付原告北京纳百川室内装饰装璜部三十万零九千九百八十九元及利息损失（以三十万零九千九百八十九元为基数，自二〇一六年一月一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内执行。”该案件执行过程中，于2018年5月23日，从肖再奎账号为×××的账户中冻结划转支出252358元。另查，（2017）京0113民初8836号案件开庭笔录中记载：开庭时间2018年7月12日，到庭人员：原告肖再奎及委托诉讼代理人张劲、王军；原告贺向东委托诉讼代理人王磊、张劲；被告冯景堂及委托诉讼代理人刘电满，被告李瑞清、第三人北京集酷兴业物业管理有限公司共同委托诉讼代理人刘电满；案外人孙继桂……？肖再奎垫付折价款10万元，在账目中是否有体现？孙继桂：账目中没有体现。？这10万元是什么？原告：是合伙对外产生的债务，由肖再奎负担了。刘电满：肖再奎对合伙的债权。？对于总投资款双方认可的金额？原告：7471078.08元加6510692.03元。对方实际投资部分我方不清楚。刘电满：7471078.08元加6510692.03元。除了原告的投资款，剩余款项由被告负担。如原告对于合伙投资有异议，可进行评估。？利润的计算方式？孙继桂：收入减去支出等于利润。收入包含租金的收入，支出是地租和其他支出。？对于许留党的应付款，被告何意见？刘电满：对内是由被告负担。原告：法院确认是各方负担，肖再奎已经支付许留党252358元，是肖再奎的投资。诉讼中，肖再奎、贺向东称：在（2017）京0113民初8836号案件中肖再奎主张该10万元是肖再奎的个人出资，但是在该案中并没有将该笔款项认定为出资款，因为该10万元发生比较晚，不属于出资，也没有作为其他款项认定，故肖再奎只能将此按照个人垫付款项在本案中主张，该10万元就是解除协议160万元款项里的10万元，另外150万没有实际支付，是肖再奎、贺向东退出合伙后，李瑞清、冯景堂用其他房子的租金抵扣掉了；（2017）京0113民初17723号案件诉讼中，李瑞清、冯景堂同意该案件债务由李瑞清、冯景堂承担，执行阶段冻结肖再奎款项后，肖再奎与李瑞清、冯景堂到执行局做笔录，李瑞清、冯景堂也是承诺该案件债务都由李瑞清、冯景堂负担，但是后来李瑞清、冯景堂没有支付，执行局就将肖再奎款项扣划了，该案应该全部执行到位了，因为肖再奎被扣划款项的卡当时还有100多万元，但只扣划了252358元，剩余执行款项应该是李瑞清、冯景堂支付了；在（2017）京0113民初8836号案件开庭中，李瑞清、冯景堂同意合伙期间的所有债务都由李瑞清、冯景堂负担，且肖再奎、贺向东退伙，所有合伙财产都归属于李瑞清、冯景堂了，所以李瑞清、冯景堂应支付肖再奎、贺向东诉讼请求的全部款项。上述事实，有原告肖再奎提交的判决书、收据、合同、交易明细及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李瑞清、冯景堂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。（2017）京0113民初8836号案件诉讼中，李瑞清、冯景堂称：除了原告的投资款，剩余款项由李瑞清、冯景堂负担，肖再奎垫付折价款10万元属于肖再奎对合伙的债权，许留党的应付款由李瑞清、冯景堂负担。（2017）京0113民初8836号生效民事判决确认“肖再奎的出资额为5253911元，贺向东的出资额为10000000元，故肖再奎的出资占比为5253911比13981770.11，贺向东的出资占比为1000000比13981770.11。”肖再奎、贺向东退伙后，四人合伙的张喜庄项目由李瑞清、冯景堂经营。综上，关于肖再奎、贺向东要求李瑞清、冯景堂连带向肖再奎返还尚未退还的合伙出资本金253911元及利息、支付合伙期间的利润分成1208077.26元及利息；向贺向东支付合伙期间的利润分成229938.66元及利息；向肖再奎返还肖再奎垫付的(附楼)租货合同解除协议设施设备作价款100000元及利息；向肖再奎返还肖再奎垫付的北京纳百川室内装饰装璜部执行款252358元及利息的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持，但其中个别利息起算时间不当，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李瑞清、被告冯景堂连带退还原告肖再奎合伙出资本金二十五万三千九百一十一元并支付利息（利息的计算方式为：以二十五万三千九百一十一元为基数，自二〇一六年一月一日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李瑞清、被告冯景堂连带向原告肖再奎支付合伙期间的利润分成一百二十万零八千零七十七元二角六分并支付利息（利息的计算方式为：以一百二十万零八千零七十七元二角六分为基数，自二〇一六年一月一日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、被告李瑞清、被告冯景堂连带向原告贺向东支付合伙期间的利润分成二十二万九千九百三十八元六角六分并支付利息（利息的计算方式为：以二十二万九千九百三十八元六角六分为基数，自二〇一六年一月一日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；四、被告李瑞清、被告冯景堂连带向原告肖再奎返还原告肖再奎垫付的(附楼)租货合同解除协议设施设备作价款十万元并支付利息（利息的计算方式为：以十万元为基数，自二〇一六年一月一日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；五、被告李瑞清、被告冯景堂连带向原告肖再奎返还原告肖再奎垫付的北京纳百川室内装饰装璜部执行款二十五万二千三百五十八元并支付利息（利息的计算方式为：以二十五万二千三百五十八元为基数，自二〇一八年五月二十三日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；六、驳回原告肖再奎、原告贺向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千一百五十四元，由被告李瑞清、被告冯景堂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由被告李瑞清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇二〇年六月二十九日法官助理  王天兴