wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6978号原告：王红青，男，1977年7月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：彭红堂，男，1980年7月21日出生，汉族，户籍地河南省鄢陵县，公民身份号码×××。原告王红青与被告彭红堂民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红青、被告彭红堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红青向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金7万元；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告为朋友关系,2019年3月22日被告以资金周转为由向原告借款8万元,约定每月还款1万元,被告在履行还款1个月后便对于还款义务置之不理,现原告要求被告履行剩余还款义务7万元,被告迟迟不履行义务，故原告特向贵院提起诉讼。被告彭红堂辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告此前合伙经营饭店，后因经营不善，原告提出撤资，故双方签署了撤资协议书。签署协议书之前，原告承诺被告会带其他客人来饭店消费，每年消费额二三十万元，被告便承诺原告可从其带来的客饭消费中拿出1万元慢慢还给原告，作为撤股的还款。但原告并未按照其承诺带人消费，以致饭店倒闭，故被告现不同意给付原告款项。本院经审理认定事实如下：原、被告曾经合伙经营饭店。后，原告提出撤资并退出经营，被告予以同意。双方就此签订了落款日期为2019年3月22日的《饭店撤资协议书》及《借款条》（原告为甲方、被告为乙方），约定：“甲乙双方于2019年1月共同合资经营位于石门饭店，现因经营目标不一致，经友好协商决定，王红青撤资，脱离合伙关系。撤资后双方月约定事项：1……．甲方投资捌万元……2．彭红堂同意支付王红青前期投资额捌万元，该饭店由彭红堂独立经营。3．在彭红堂每月付清王红青投资款项的期内，只有对该饭店享有经营管理权，没有转让、出售的权利，如需转让或出售给第三方，必须在付清王红青所有欠款后经同意方可进行。4．如彭红堂没有按期付清退还投资额，王红青有权对该饭店进行转让及出售处理。5．彭红堂同意按月分期还款形式支付投资款，还款方式如下：于2020年3月22日前结清所有投资款，每月1日支付壹万元，如逾期超过收取利息……”《借款条》约定：“一、乙方向甲方借款人民币80000元整（大写捌万元整）。二、借款期限为壹年，从2019年3月22日起至2020年3月22日止。三、还款方式：乙方按月分期还款，于2020年3月22日前还清所有借款，每月1日前还款10000元……”后，被告给付原告1万元，尚余7万元未付。原告称《饭店撤资协议书》和《借款条》为同一天签署，双方先签订了《饭店撤资协议书》，因被告称没钱给付，就转化为借款签署了《借款条》；被告称《借款条》签署在先，《饭店撤资协议书》签署在后，签署当下确认将撤资款转化为借款，但因原告并未按其承诺带客消费，故现不认为系借款。原告对此不予认可。上述事实，有原告提交的《饭店撤资协议书》、《借款条》及本院开庭笔录为证本院认为，《饭店撤资协议书》及《借款条》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告称本金8万元系撤资款项转化为借款，故双方签署《借款条》予以确认，被告现虽不认可，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对双方之间的借贷关系予以确认。现被告认可尚欠原告7万元未付，本院对此不持异议。现《借款条》约定的还款期限已经届满，被告应当予以给付，故原告的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告彭红堂于本判决生效之日起七日内偿还原告王红青借款本金7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（原告王红青已预交），由被告彭红堂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年六月二十四日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11760号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人张丽兰、庞敏，均系该局长安分局工作人员。 被执行人许旺生,男，1989年11月06日出生，汉族，住广东省高州市。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人许旺生行政非诉执行一案，本院作出的（2020）粤1971行审71号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共60000元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款7122.9，财付通账户存款共11453.85元，总计18576.75元，已全部支付给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的41423.25元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人许旺生纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执11760号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13561号原告：韩颖，女，1985年1月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：林丽，北京市中银律师事务所律师。被告：朱淑琴，女，1948年5月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张绍斌，男，1968年12月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告韩颖与被告朱淑琴、张绍斌合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告韩颖于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩颖撤诉的申请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩颖撤诉。审判员  褚凤杰二〇二〇年六月二十四日书记员  都一达
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕04民辖终57号 上诉人（原审被告）:张健，男，1965年05月05日出生，汉族，住陕西省西安市鄠邑区，居民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）:李肖波，男，1965年09月17日出生，汉族，住陕西省泾阳县，居民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人张健因与被上诉人李肖波民间借贷管辖权异议一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2020）陕0423民初250号民事裁定，向本院提起上诉。 张健上诉称，本案系公民个人之间的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应由被告住所地管辖。上诉人户籍和住所地在西安市鄠邑区，被上诉人只能向鄠邑区人民法院起诉。一审裁定驳回上诉人管辖异议，明显违背民诉法二十一条的规定，因而是错误的。上诉请求：撤销泾阳县人民法院（2020）陕0423民初250号民事裁定，将本案移送至西安市鄠邑区人民法院管辖。 被上诉人李肖波未作答辩。 本院经审查认为，本案原审原告即上诉人李肖波因与被上诉人张健民间借贷纠纷向一审法院起诉，请求归还借款及利息，争议标的为货币，双方也未约定合同履行地。民间借贷属于借款合同纠纷范畴。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。据此，被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，原审法院作为合同履行地法院对本案依法享有管辖权。关于上诉人张健上诉提出依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应由被告住所地法院管辖的意见，本院认为，民事诉讼法第二十一条关于由被告住所地法院管辖的规定是对于民事诉讼地域管辖的一般原则，该法第二十三条关于由被告住所地或者合同履行地法院管辖的规定，是对于合同纠纷的特别规定，应当优先适用。同时，依据该法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案被上诉人选择合同履行地法院起诉，符合法律规定。因此，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉意见不予采纳。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐京选 审判员 庞 宏 审判员 张丽艳 二〇二〇年六月二十日 书记员 张 建 1
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初7276号 原告：张善平，男，1978年3月24日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李西功，,山东沂州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋洪志，山东沂州律师事务所律师。 被告：魏永进，男，1988年8月20日生，汉族，户籍所在地临沂市兰山区，住山东省临沂市兰山区。 被告：张跃红，女，1985年7月15日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告张善平与被告魏永进、张跃红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李西功，被告魏永进到庭参加诉讼。被告张跃红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张善平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款613000元及利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告魏永进2014年10月30日在临商银行西城支行贷款200万元,原告提供担保。贷款到期后魏永进无力偿还，2016年9月原告履行了担保责任偿还了借款。后被告再次在临商银行贷款150万元偿还原告，剩余50万元未偿还。双方约定该50万元按月息壹分伍计算利息。截止2018年3月22日双方结算，被告欠本息共计613000元，二被告出具借条。后原告多次要求被告偿还借款，被告未偿还。 魏永进辩称：借款属实，对原告所诉事实没有异议，是我和张跃红签的借条，愿意还款。借款时我和张跃红系共同还款人，但是当时已经离婚了。 张跃红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张善平提交了临商银行个人借款合同、还款计息单、借条等证据，魏永进均无异议，但称借条包含了利息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏永进2014年10月30日在临商银行西城支行贷款200万元，由张善平提供担保，贷款到期后魏永进无力偿还，张善平于2016年9月履行了担保责任，偿还了借款。2016年9月22日，魏永进又在临商银行贷款150万元，偿还了张善平，另有50万元未偿还，双方约定该50万元按月息壹分伍计算利息。后魏永进偿还了部分款项，2018年3月22日双方结算时，魏永进欠张善平本息共计613000元，魏永进与张跃红共同出具了借条，内容为“我魏永进因还贷款今借张善平现金陆拾壹万叁仟元整（613000.00元）利息，月息为一分五每月按时30号还息。魏永进、张跃红2018年3月22日”。后张善平多次催要还款未果。 本院认为，魏永进、张跃红向张善平借款，张善平交付了款项，双方借贷关系即成立。魏永进、张跃红出具的借条系双方对之前借款事实达成的协议，本院予以确认，但根据双方所述及相关证据，该借条上所载的613000元包含本金50万元、其余为利息。魏永进、张跃红应按照约定按时支付利息，并在张善平要求全部偿还本金时偿还本息，现其在张善平多次催要的情况下仍不偿还，属违约行为，应当承担违约责任。双方约定的利息为月息一分五计算为年利率即18%，符合法律规定，本院予以确认。张善平主张的利息应分段计算，2018年3月22日之前的利息按照借条载明的数额计算，应为113000元，之后的利息应以50万元本金为基数进行计算至实际偿付之日止。张跃红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏永进、张跃红于本判决生效后十日内一次性向原告张善平偿付欠款本金50万元； 二、被告魏永进、张跃红于本判决生效后十日内一次性向原告张善平支付利息（利息分段计算：2018年3月22日之前的利为113000元，2018年3月22日以后的利息以50万元本金为基数支付至实际清偿之日止，以年利率18%计算）； 三、驳回原告张善平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4965元（系减半收取），由被告魏永进、张跃红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王荣华 二〇二〇年六月二十四日 书记员  庄 宁
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2352号 原告：苏某1，女，汉族，2005年5月21日出生，住滨州市滨城区。 原告：苏某2，男，汉族，2014年11月10日出生，住滨州市滨城区。 原告：苏某3，男，汉族，2018年8月3日出生，住滨州市滨城区。 以上三原告法定监护人：孙芳，女，汉族，1981年4月6日出生，住滨州市滨城区。 原告：孙芳，女，汉族，1981年4月6日出生，住滨州市滨城区。 原告：苏克平，男，汉族，1953年3月15日出生，住滨州市滨城区。 被告：朱鲁峰，男，汉族，1977年1月22日出生，住滨州市滨城区。 被告：天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住淄博市张店区张周路7号汇美大厦，统一社会信用代码913703007433926072。 负责人：王柱辉，经理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河二路478号至尊门第C座四楼，统一社会信用代码91371600779704828W。 负责人：刘海春，经理。 原告苏某1、苏某2、苏某3、孙芳、苏克平与被告朱鲁峰、天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告苏某1、苏某2、苏某3、孙芳、苏克平于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏某1、苏某2、苏某3、孙芳、苏克平自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏某1、苏某2、苏某3、孙芳、苏克平撤回起诉。 案件受理费13306元，减半收取计6653元，由原告苏某1、苏某2、苏某3、孙芳、苏克平负担。 审判员  李拥军 二〇二〇年六月五日 法官助理  曹莎莎 书记员  丁梦迪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保108号申请人：北京极客衣科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1654室，统一社会信用代码91110109582548737H。法定代表人：吴非，经理。委托诉讼代理人：胡希冰，河北泉盛律师事务所律师。被申请人：×××公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：张某，职务不详。本院受理申请人北京极客衣科技发展有限公司与被申请人×××公司申请诉前财产保全一案，申请人北京极客衣科技发展有限公司要求对被申请人×××公司名下价值1404425.63元的财产予以保全，并已经提供担保。本院经审查认为，申请人北京极客衣科技发展有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人×××公司名下价值1404425.63元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年六月二十四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1742号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：王景瑞，男，汉族，1977年06月18日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告王景瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2866号 原告：陈甲。 被告：陈乙。 本院在审理原告陈甲与被告陈乙请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈甲撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执恢116号申请执行人；段兴春，男，1960年7月2日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。被执行人：占昌交，男，1954年2月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。申请执行人段兴春与被执行人占昌交民间借贷纠纷一案中，申请执行人段兴春同意被执行人分期履行，并同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）赣0428执恢116号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王全民审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二〇年六月二十四日书记员  查阳阳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10542号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人陶思政，男，1967年7月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人陶思政借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21792号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金7646.26元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为147.28元、罚息为4003.64元、复利为75.65元，后续罚息按月利率2.835%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费96.82元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的15267.00元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人陶思政纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10542号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7025号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：何治良，男，1964年5月2日出生，汉族，户籍地四川省通江县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何治良金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告何治良经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金283354.47元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应何治良申请，原告同意并与之签订了编号为RL20160810001083的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了335000元贷款。贷款发放后，何治良未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告何治良未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、何治良签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向何治良出借335000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；何治良如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如何治良违约，则平安银行有权要求何治良提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但何治良未按时足额偿还贷款本息，自2017年4月10日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，何治良尚欠平安银行贷款本金共计283354.47元。本院认为，平安银行与何治良签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向何治良发放贷款，何治良应依约偿还借款本息。现何治良逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告何治良偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金283354.47元，以及自2017年4月10日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告何治良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元及公告费（以实际票据金额为准），由被告何治良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0181执1391号申请执行人王鹏，男，1971年4月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。农场北苑小区5号楼1单元402室，公民身份证号码642103197104021314。被执行人刘江，男，1979年1月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。明珠苑4号楼1单元502室，公民身份证号码642103197901270655。申请执行人王鹏申请执行刘江劳务合同纠纷一案，于2020年6月1日已经发生法律效力的（2020）宁0181民初1591决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘江的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人刘江应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘江应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘江人民币以22697履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇二〇年六月二十三日书记员  杨 洋
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2331号原告：贝斯可耐特公司，住所地意大利共和国都灵市莫瑞欧韦特尔广场1号。法定代表人：费德里科·特罗诺，首席执行官。委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锡川，女，1991年5月20日出生，汉族，北京费岚清律师事务所实习律师，住中华人民共和国陕西省宝鸡市陈仓区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：石甜甜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告贝斯可耐特公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2019年10月24日作出的商评字［2019］第252695号《关于第34199467号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月15日依法公开开庭审理了本案。原告贝斯可耐特公司的委托诉讼代理人王振坤、何锡川到庭参加诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对贝斯可耐特公司不服国家知识产权局就第34199467号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第13709968号“图形”商标（以下简称引证商标一）、第14896646号“图形”商标（以下简称引证商标二）处于撤销三年未使用程序中，仍为有效商标。诉争商标与引证商标一、二相比较，在图形构成、整体外观、视觉效果等方面较为近似，诉争商标指定使用的“体育活动器械”等商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品，共存于同一市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。贝斯可耐特公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一、二在同一种或类似商品上相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告贝斯可耐特公司诉称：第一，诉争商标系原告自创，具有较强的显著性，与引证商标一、二在图形构成要素、设计风格方面区别明显，不构成使用在类似商品上的近似商标。第二，原告是“BRIKO”品牌的权利人，原告系列商标在中国市场的长久经营和宣传已为广大消费者熟知，不会导致混淆误认。第三，原告已针对引证商标一、二向被告提出连续三年不使用撤销申请，两个引证商标的终局状态将对诉争商标的注册申请产生实质性影响，请求中止本案的审理。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34199467号图形商标，由贝斯可耐特公司于2018年10月23日申请注册，指定使用商品为第28类的体育活动器械、滑雪板、滑水板、滑雪杆、竞技手套、运动用护胸等。引证商标一为第13709968号“图形”商标，于2013年12月12日申请注册，后经核准，核定使用商品为第28类的游戏器具、玩具、棋等，专用期限自2015年3月7日至2025年3月6日。现商标注册人为索尔实业（集团）有限公司。引证商标二为第14896646号“图形”商标，于2014年6月20日申请注册，后经核准，核定使用商品为第28类的游戏机、玩具、保护垫（运动服部件）等，专用期限自2015年8月14日至2025年8月13日。现商标注册人为福建省贝思达环保投资有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC34199467BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。贝斯可耐特公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二、诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一、二相区分。2019年10月24日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，贝斯可耐特公司认可诉争商标指定使用的体育活动器械、滑雪板、滑水板等商品与引证商标一、二核定使用的锻炼身体器械、保护垫（运动服部件）等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，并称引证商标一、二因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了《注册商标撤销公告》。另查，2020年2月20日，国家知识产权局发布第1684期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第28类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第W058700号；2020年5月20日，国家知识产权局发布第1696期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第28类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2020]第W003937号。上述事实，有诉争商标与引证商标一、二的商标档案、《注册商标撤销公告》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标一、二在其全部核定使用商品上已被撤销，故引证商标一、二已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2019］第252695号关于第34199467号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告贝斯可耐特公司针对第34199467号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告贝斯可耐特公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告贝斯可耐特公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张艳萍人民陪审员  王 鹏二〇二〇年六月二十三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4144号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）曾高，男，汉族，1960年3月11日出生，住湖南省邵阳市北塔区。 委托诉讼代理人周珍秀（系曾高之妻），女，汉族，1961年1月28日出生，住湖南省邵阳市北塔区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省邵阳市北塔区人民政府，住所地湖南省邵阳市北塔区区政府办公楼。 法定代表人刘贻银，湖南省邵阳市北塔区区长。 再审申请人曾高因诉被申请人湖南省邵阳市北塔区人民政府（以下简称北塔区政府）房屋拆迁行政行为违法及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2019）湘行终320号行政裁定，以一、二审未给予指导和释明，也未实体审查北塔区政府的违法征收行为为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第六十九条的规定,提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。经人民法院释明后，当事人仍拒绝明确诉讼请求的，人民法院应当裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，曾高一审的诉讼请求为“确认被告北塔区政府未依法对原告土地上房屋拆迁行政行为违法”，其上诉理由是北塔区政府违法征收。根据修订前《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定可知，征收集体土地上房屋的征收行政行为是由征收土地批准行为、组织实施行为、签订房屋征收补偿（拆迁）协议、补偿标准争议裁决、责令交出土地及强制拆除房屋等一系列由不同行政机关作出的不同行政行为组成的。曾高以北塔区政府对其土地上房屋拆迁行政行为违法为由要求确认北塔区政府的征收行为违法，属于诉讼请求不明确。一审法院要求曾高的特别授权代理人明确被诉行政行为，以方便查明被诉行政行为和明确被告，但其特别授权代理人在一审法院释明后，仍未予明确，亦坚持诉状所记载的诉讼请求。据此，一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。曾高再审称一审未给予指引和释明与查明的事实不符,其要求一、二审法院对北塔区政府违法征收行为进行实体审查亦缺乏法律依据，以此为由申请再审，理由不能成立。 综上，曾高的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人曾高的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年六月十七日 书记员  赖远均
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执163号 申请执行人：关志华，男，1983年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：甘达亨，男，1986年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：赵兆凤，女，1963年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人关志华与被执行人甘达亨、赵兆凤民间借贷纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终10408号民事判决书及本院作出的（2019）粤0608民初268号民事判决书已于2019年11月29日发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人甘达亨、赵兆凤应于判决生效之日起十日内向申请执行人关志华偿还借款本金126000元及利息（以126000元为本金，从2018年11月11日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2833元，由被执行人甘达亨、赵兆凤负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行费1833元由被执行人甘达亨、赵兆凤负担。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人赵兆凤的银行存款共6772.61元，该款在扣除本案执行费1833元后，余款4939.61元将依法支付给申请执行人关志华（优先抵充案件受理费2833元）。此外，本院依法轮候查封了被执行人甘达亨名下的粤Ｅ×××××号牌汽车（第二轮候），由于该车辆非本案首查封且未能实际扣押，故暂无法处置。进入执行程序后，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及报告财产。经查询佛山市财产查控网及全国财产查控网，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前下落不明，经依法查找无法取得联系。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，经穷尽所有执行措施，申请执行人共受偿4939.61元，除此以外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇二〇年六月十七日 书记员 梁芷欣
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3419号原告：王维嘉，男，汉族，住无锡市梁溪区。原告：马伊红，女，汉族，住无锡市梁溪区。原告：王宓，女，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张明、白鸣达，无锡市梁溪区天平法律服务所法律工作者。被告：无锡世界贸易中心有限公司，住所地无锡市梁溪区太湖东大道68号。法定代表人：李焱然，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋圆，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晨冰，江苏开炫律师事务所律师。原告王维嘉、马伊红、王宓与被告无锡世界贸易中心有限公司（以下简称世贸公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维嘉及王维嘉、马伊红、王宓的共同委托诉讼代理人张明、白鸣达，被告世贸公司的委托诉讼代理人钱晨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王维嘉、马伊红、王宓向本院提出诉讼请求：1、判令世贸公司支付违约金130434元（自2018年10月11日起至2020年4月23日止）；2、本案诉讼费用由世贸公司负担。事实与理由：2017年3月23日，其与世贸公司签订了商品房买卖合同（合同备案号：20170XXX0182），购买世贸公司开发的位于商品房，房屋总价为1445833元。合同签订后，其按约履行了支付房款的义务，但世贸公司却未按照约定交房，应按中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金。王维嘉、马伊红、王宓之前就至2018年10月10日止的逾期交房违约金诉至法院，已经由法院作出生效判决。世贸公司至今仍无法完成房屋交付，应按约支付违约金，故再诉至法院。世贸公司承认在本案中主张的事实，其辩称现房价已大涨，王维嘉、马伊红、王宓没有预期利益的损失，应依照商品房买卖合同的约定按已收房款的日万分之一计算违约金。本院认为，世贸公司承认王维嘉、马伊红、王宓在本案中主张的事实，本院予以确认。案涉商品房买卖合同依法成立，双方均应恪守。现世贸公司逾期交房，应按合同约定承担违约责任。王维嘉、马伊红、王宓已经全额支付房款，世贸公司逾期交房客观上确实对王维嘉、马伊红、王宓造成了损害，而双方约定的违约金计算标准甚至低于按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故应认定为低于造成的损失。对世贸公司主张按照已付房价款的日万分之一支付逾期交房违约金的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条规定，判决如下：一、无锡世界贸易中心有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付王维嘉、马伊红、王宓违约金（自2018年10月11日起至2020年4月23日止，以1445833元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回王维嘉、马伊红、王宓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2909元减半收取为1454.5元，该款王维嘉、马伊红、王宓已预交，由无锡世界贸易中心有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给王维嘉、马伊红、王宓。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年六月二十四日法官助理 芮锦烨书 记 员 段丽坤本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0923民初793号 原告：大英县安顺物业服务有限公，住所地：大英县新城区智水街。 法定代表人：叶万军,经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗均，该公司员工。 被告：李俊良，男，1938年10月15日出生，汉族，住大英县。 原告大英县安顺物业服务有限公司与被告李俊良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告大英县安顺物业服务有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大英县安顺物业服务有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，未损害国家、集体和他人权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告大英县安顺物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告大英县安顺物业服务有限公司负担。 审 判 员 王鸽 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 彭静 书 记 员 唐敏
贵州省麻江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2635执恢9号 申请人何德文，男，汉族，身份证罗章权：522725196206222714，住瓮安县。 被执行人罗章权，男，畲族，1985年12月12日生，住麻江县。 担保人：文昌权，男，彝族，1977年6月24日生，住麻江县。 罗章权与何德文买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔2635民初328号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人何德文未履行法律义务，申请人何德文向法院申请执行，本案标的430000.00元，在首次执行中已经执行到位60000.00元，剩余款项双方达成分期履行协议，现罗章权未履行和解协议，申请人申请恢复执行。麻江县法院已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人罗章权偿还申请人何德文货款人民币370000.00元及加倍支付迟延期间的债务利息,并承担案件受理费3875.00元、执行费6350.00元,同时追加文昌权作为本案担保人。在本院恢复执行案号为（2019）黔2635执恢39号案件中，拍卖罗章权位于丹寨的房屋一套，但因无人购买申请人不接受以物抵债终结本次执行程序，现被执行人罗章权、担保人文昌权名下无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结麻江县人民法院（2020）黔2635执恢9号案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  文治泉 审判员  王建平 审判员  田 蓉 二〇二〇年六月二十三日 法官助理蒙春燕 书记员文华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12243号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄永焰，男，1983年8月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告黄永焰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月5日，欠本金15999.24元、利息12152.69元、其他费用188.54元。截止2016年12月31日，欠滞纳金1605.62元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月6日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄永焰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月5日的信用卡透支欠款本金15999.24元、利息12152.69元、其他费用188.54元，截止2016年12月31日的滞纳金1605.62元，以及从2019年10月6日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告黄永焰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0504民初1467号原告:陆迪忠,男,汉族,1963年5月6日出生,住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：杨何珍，安徽华冶（博望）律师事务所律师。被告：崔传胜，男，汉族，1966年7月30日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告陆迪忠与被告崔传胜债权纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告陆迪忠的委托诉讼代理人杨何珍到庭参加诉讼。被告崔传胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陆迪忠向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告崔传胜支付原告款项280000元，并支付逾期付款利息（自2019年6月3日起至实际付款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年至2019年间，原、被告合伙做石子生意。2019年6月3日，经原、被告结算，被告向原告出具欠条，载明：欠原告（做十七冶石子）人民币280000元。因原告索要该款项未果，故诉至法院，望依法裁决。崔传胜未作答辩。陆迪忠围绕诉讼请求依法提交证据，崔传胜未予质证亦未提交证据。对陆迪忠提交的身份证复印件、户籍信息资料复印件、不动产登记信息、欠条、款项计算清单复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，崔传胜出具欠条一份，载明：“今欠陆迪忠（做十七冶石子）人民币贰拾捌万元正（￥280000元）”。陆迪忠索要未果，以致成讼。本院认为，债务应当清偿。陆迪忠与崔传胜对债权债务进行结算，并有欠条予以确认，故陆迪忠请求崔传胜支付280000元的诉讼请求，应予支持。崔传胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：崔传胜在本判决生效后十日内一次性支付陆迪忠280000元。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元（已减半收取），由崔传胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  潘姝二〇二〇年六月二十四日书记员  贾赟附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫13刑终480号原公诉机关河南省唐河县人民检察院。上诉人(原审被告人)金华星，男，1966年9月12日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省唐河县，住唐河县。因犯故意伤害罪于2001年8月31日被唐河县人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月26日被唐河县公安局刑事拘留，同年12月11日被唐河县公安局执行逮捕。原审附带民事诉讼原告人金某，男，1983年5月3日出生，汉族，农民，户籍所在地河南省唐河县，住唐河县。河南省唐河县人民法院审理河南省唐河县人民检察院指控被告人金华星犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人金某提起附带民事诉讼一案，于二〇二〇年六月九日作出（2020）豫1328刑初245号刑事附带民事判决,认定：被告人金华星犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零五个月；被告人金华星于本判决生效后10日内赔偿附带民事诉讼原告人金某医疗费20653.83元、误工费23915.8元、护理费4253.4元、营养费850元、伙食补助费340元、交通费1000元，以上共计51013.03元。扣除已付的2000元，还应再付49013.03元。一审宣判后，原审被告人金华星不服，以一审量刑重为由提出上诉。本院在二审审理过程中，上诉人（原审被告人）金华星申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）金华星申请撤回上诉系其本人真实意思表示，且不违反相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定,裁定如下:准许上诉人（原审被告人）金华星撤回上诉。本裁定送达后河南省唐河县人民法院（2020）豫1328刑初245号刑事附带民事判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  尹清红审判员  郑 峥审判员  刘 沛二〇二〇年六月二十四日法官助理孙锐书记员刘家祥
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2875号 原告：黄某某。 被告：杨某某。 本院在审理原告黄某某与被告杨某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30535号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：董可学，男，1970年4月27日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被告：赵爱陈，女，1965年8月15日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金83963.83元、利息938.78元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息1265.38元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年1月3日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额369040元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率2.99％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金83963.83元、利息938.78元、罚息1265.38元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董可学、赵爱陈于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金83963.83元、利息938.78元、罚息1265.38元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告董可学、赵爱陈于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告董可学所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元、公告费260元，由被告董可学、赵爱陈负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十四日书记员  李明磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36192号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王建集,男，1962年10月17日出生，汉族，住北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告王建集（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金51743.06元；2、判令被告支付截至2020年4月4日的逾期利息3587.1元、罚息1097.69元、复利236.31元，并支付自2020年4月5日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金51743.06元为基数、复利以逾期利息3587.1元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月16日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额122000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为经营性；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款122000元，贷款年利率18%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年11月16日开始出现逾期,截至2020年4月4日，被告尚欠贷款本金51743.06元、逾期利息3587.1元、罚息1097.69元、复利236.31元。诉讼中，原告表示因合同约定的罚息利率较高，其自愿按照年利率24%的标准主张自2020年4月5日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建集于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金51743.06元及截至2020年4月4日的逾期利息3587.1元、罚息1097.69元、复利236.31元，并支付自2020年4月5日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金51743.06元为基数，复利以逾期利息3587.1元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；二、被告王建集于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告王建集名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由被告王建集负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
包头市昆都仑区人民法院结 案 通 知 书（2020）内0203执764号申请执行人:万某某，男，19XX年X月XX日出生，汉族，无固定职业，住河南省新乡市。被执行人:河南北航液压有限公司，住所地河南省新乡县。法定代表人：丰某，董事长。申请执行人万某某与被执行人河南北航液压有限公司民间借贷纠纷一案。经本院立案执行，本案申请执行标的15万元，现已全部执行到位，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的全部义务。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）内0203民初4314号民事调解书全部执行完毕，现已结案。审判员  王兴文二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 晨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1696号之二 申请执行人东莞市宝富五金有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻三村广麻大道豪丰环保专业基地达美一栋4F。 法定代表人肖正美。 委托代理人黄春，系北京市安通（东莞）律师事务所律师。 被执行人东莞市骉德电子有限公司，住所地:广东省东莞市高埗镇欧邓村振兴北路华宏商业东街81号A栋四楼001号。 法定代表人刘全江。 被执行人刘全江，男，1979年11月8日出生，汉族，住湖南省攸县。 申请执行人东莞市宝富五金有限公司与被执行人东莞市骉德电子有限公司、刘全江买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民特2499号民事裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，双方确认两被执行人尚欠申请执行人加工款99311元和律师费10000元，共计109311元；双方同意两被执行人分四期支付上述款项；如两被执行人有任何一期未如期足额向申请执行人支付上述款项的，申请执行人有权就剩余未付款项一次性向法院申请执行。裁定书生效后，两被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年1月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人刘全江名下银行存款11986.18元，经过分配，本案得案款10800.52元，已全部支付给申请执行人。本院依法首封了被执行人刘全江名下粤Ｓ×××××（宝马牌）轿车一辆，因未能控制实物，暂无法处理。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的98510.48元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人东莞市骉德电子有限公司、刘全江纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执1696号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5942号原告：刘素莲，女，1966年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：北京盛世徽州龙商贸有限公司，住所地北京市通州区梨园北街。法定代表人：王海舰，执行董事。委托诉讼代理人：曹娟，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。原告刘素莲诉被告北京盛世徽州龙商贸有限公司（以下简称“徽州龙商贸公司”）物权保护纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘素莲的委托诉讼代理人高峰、被告徽州龙商贸公司的委托诉讼代理人曹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素莲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付房屋占用费按每年145200元计算，自2017年1月10日起至实际给付之日；2、请求法院判令被告立即腾退房屋并恢复原状。事实与理由：原告为北京市通州区梨园北街x号一层房屋的产权人，2011年1月9日，原告将涉案房屋出租给肖振龙，租期为2011年1月9日至2017年1月9日。肖振龙向原告支付了2011年1月9日至2012年1月8日的租金后未再支付租金，原告便于2017年将肖振龙诉至法院，北京市通州区人民法院于2018年4月27日作出（2017）京0112民初26027号民事判决书，判决肖振龙支付原告2012年1月9日至2017年1月9日期间的租金661200元。在上述案件的审理过程中发现当时涉案房屋系由徽州龙商贸公司实际使用，并非由肖振龙实际使用，故法院未支持原告要求肖振龙支付合同期届满后租金以及要求其腾退房屋的诉讼请求。原告根据已生效的判决书，原告有权向被告主张权利，并要求被告腾退。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告徽州龙商贸公司辩称：我方认可在刘素莲与肖振刚签订的《商铺租赁合同》约定的租赁期限届满后涉案房屋一直由我方实际占有使用，并同意按照刘素莲与肖振龙约定的最后一期租金标准支付我方实际占有使用房屋期间的占有使用费，但因双方还存有其他债权债务纠纷需一并折抵，故在双方其他债权债务纠纷未折抵解决前，不同意先行支付应付原告刘素莲的房屋占有使用费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：2011年1月9日，刘素莲与肖振龙签订《商铺租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定：刘素莲将坐落于北京市通州区梨园北街x号一层的房屋（以下简称“涉案房屋”）出租给肖振龙，租赁期间自2011年1月9日至2017年1月9日止，肖振龙每12个月交纳一次租金，以现金形式提前10日内支付。该租赁合同另以备注的形式约定了涉案房屋租金数额每三年递增10%，具体为：2011年租金数额为120000元、2012年租金数额为120000元、2013年租金数额为132000元、2014年租金数额为132000元、2015年租金数额为132000元、2016年租金数额为145200元。上述合同签订后，刘素莲依约将涉案房屋交付肖振龙使用，肖振龙向刘素莲支付涉案房屋自2011年1月9日至2012年1月8日止的租金12万元后未再支付剩余租金。2017年8月2日，刘素莲以房屋租赁合同纠纷为由将肖振龙诉至本院，请求判令肖振龙腾退涉案房屋并支付自2012年1月9日至立案当月所欠租金，本院审理该案过程中发现涉案房屋当时系由徽州龙商贸公司实际使用，后本院于2018年4月27日作出（2017）京0112民初26027号民事判决书，判决：“一、被告肖振龙支付原告刘素莲北京市通州区梨园北街284号1层全部房屋自二〇一二年一月九日至二〇一七年一月九日期间的租金六十六万一千二百元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘素莲的其他诉讼请求”。本案庭审中，徽州龙商贸公司认可在刘素莲与肖振刚签订的《商铺租赁合同》约定的租赁期限届满后涉案房屋一直由其占有使用，并同意按照刘素莲与肖振龙约定的最后一期房屋租金标准即每年租金145200元的价格支付房屋占有使用费。再查，本案审理过程中，涉案房屋因北京恒美通典当行有限公司申请执行刘素莲公证债权文书一案于2020年4月3日通过本院京东司法拍卖网络平台予以拍卖，案外人北京丰盛福元商贸有限公司以最高应价竞得涉案房屋，本院于2020年5月7日作出（2019）京0112执7764号之二执行裁定书，裁定：“一、位于北京市通州区梨园北街x号1层全部房屋的所有权归买受人北京丰盛福元商贸有限公司所有，上述房屋的所有权自本裁定送达时起转移给买受人北京丰盛福元商贸有限公司；二、买受人北京丰盛福元商贸有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；三、解除对刘素莲名下的位于北京市通州区梨园北街284号1层全部房屋的查封和抵押”。经询问，刘素莲与徽州龙商贸公司均同意以2020年5月7日作为计算涉案房屋占有使用费的截止日期。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，刘素莲与徽州龙商贸公司未签订合同，但徽州龙商贸公司事实上一直实际占有使用刘素莲所有的涉案房屋，应当向刘素莲支付房屋占有使用费，现徽州龙商贸公司同意按照刘素莲与肖振龙约定的租金标准支付房屋占有使用费，本院对此不持异议，租金标准以肖振龙与刘素莲的租赁合同到期前的最后一期租金标准即每年145200元为准。对于徽州龙商贸公司应支付房屋占有使用费的金额，因涉案房屋的所有权在本案审理过程中发生了改变，且双方均认可房屋占有使用费计算的截止时间为2020年5月7日，故徽州龙商贸公司应支付房屋占有使用费的期间为从2017年1月10日起至2020年5月7日止，共计482789元。对于刘素莲要求徽州龙商贸公司腾退涉案房屋并恢复原状的诉讼请求，因涉案房屋已被法院拍卖，刘素莲已不再是涉案房屋的所有权人，故本案不再处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告北京盛世徽州龙商贸有限公司支付原告刘素莲自二〇一七年一月十日至二〇二〇年五月七日期间房屋占有使用费共计482789元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘素莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8538元，减半收取4269元，由被告北京盛世徽州龙商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曹正中二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
上海市浦东新区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）沪0115行赔初17号原告陈绒绒，女，1982年12月3日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市，现住上海市宝山区。委托代理人陈益炯，上海益善律师事务所律师。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人黄悦辉，男。委托代理人施兆丰，男。原告陈绒绒诉被告上海市公安局宝山分局(以下简称公安宝山分局)行政赔偿案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年4月8日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案，原告陈绒绒及其委托代理人陈益炯，被告公安宝山分局的委托代理人黄悦辉、施兆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绒绒诉称，2019年11月25日，被告公安宝山分局作出宝公行罚决字〔2019〕105750号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，查明陈绒绒于2019年9月12日23时30分许在上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号门口犯有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第二款第一项之规定，决定行政拘留十日并处罚款伍佰元。其夫陈益炯曾向被告公安宝山分局举报第三人周彬在家养狗事宜，第三人周彬便怀恨在心，伺机挑衅报复。2019年9月12日23时左右，原告及其夫陈益炯外出回家，第三人周彬尾随原告，且行进之时，口中污言秽语。双方在进楼梯时，第三人周彬大力甩门，夹伤原告之夫陈益炯手指，原告之夫陈益炯遂察觉危险，正值第三人周彬伸手殴打原告之夫陈益炯之时，原告之夫陈益炯左手格挡，右手拳打第三人周彬。后原告之夫陈益炯被第三人周彬压制于地，被其殴打头部，第三人后双手钳擒原告之夫陈益炯双脚，用钥匙划伤原告，原告之夫陈益炯遂喊原告来解救。原告击退第三人周彬，第三人周彬之妻即第三人茅雨婷挥刀，脚踢原告之夫陈益炯。被告公安宝山分局罔顾原告及其夫正当防卫之事实，认定原告殴打他人，事实不清。被告公安宝山分局在作出被诉处罚决定之时，并未听取原告陈述和申辩，保障申请暂缓执行的权利，亦未及时通知原告的家属，程序违法。被告公安宝山分局并未处罚第三人茅雨婷，显失公允。被诉处罚决定违法，故诉至法院，请求判令：1、被告公安宝山分局退还原告缴纳的罚款人民币(以下币种皆同)500元；2、被告公安宝山分局赔偿原告财产损失300元；3、被告公安宝山分局支付原告国家赔偿款合计13,775.17(精神损害抚慰金10,000元、10日赔偿金=8,211元÷21.75天×10天=3,775.17元)。庭审中，原告增加两项诉讼请求，请求被告公安宝山分局支付原告罚款利息损失(以500元为本金，自2019年12月5日起，按中国人民银行发布的同期存款利率，计算至实际支付之日止)以及误工费5,000元(500元/天×10天)。对第二项诉讼请求明确为物损(衣裤)200元、蔬菜100元，合计300元。第三项诉讼请求中的10日赔偿金的计算标准为按照上海市2019年在职人员月收入，按照每个月21.75个工作日计算得出。原告在本案中并未按照法律规定提交证据。被告公安宝山分局辩称，其作出的被诉处罚决定由原告的陈述和申辩、其他的证人证言、被侵害人陈述、鉴定意见等证据所证实。在受理、调查、裁决、送达过程中符合法律规定，被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法、适用法律依据正确，原告的诉请并无事实和法律依据，请求驳回原告赔偿请求。经审理查明，根据本院(2020)沪0115行初259号案件查明的事实，2019年9月12日23时30分许，原告之夫陈益炯与第三人周彬行至上海市宝山区菊太路XXX号楼门梯处，两人因日常琐事发生纠纷，原告之夫陈益炯先行殴打第三人周彬，并将其摔倒在地，殴打第三人周彬之头部，并指示原告一同殴打，原告采取手打脚踢的方式殴打第三人周彬。第三人周彬之妻即第三人茅雨婷持刀至楼下，脚踢原告之夫陈益炯腰部，原告及其夫陈益炯后四散逃开。原告之夫陈益炯旋即报警。被告公安宝山分局于同日接警处理，并于次日审核立案。后分别于2019年9月13日对原告之夫陈益炯、原告及第三人周彬进行调查询问，于9月17日对第三人茅雨婷进行调查询问，于11月7日对原告之夫陈益炯、第三人周彬进行调查询问，于11月13日对原告之夫陈益炯进行调查询问、于11月12日对第三人周彬调查询问，并于11月25日对原告之夫陈益炯、原告、两第三人传唤调查询问。被告公安宝山分局于2019年9月13日向原告之夫陈益炯及第三人周彬开具验伤通知，上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所分别于9月26日、10月9日针对原告之夫陈益炯及第三人周彬的伤情出具《司法鉴定意见书》各一份。被告公安宝山分局于2019年11月14日向证人询问原告之夫陈益炯、原告与第三人周彬打架的过程，证人述称：“……我听到楼下有争吵的声音，我就往下面看，是住在三楼的周彬和陈益炯两个人扭打在一起，陈益炯把周彬摔倒在地，陈益炯骑在周彬的身上，用双拳不停地打周彬的头部，周彬就用双手抱头保护，周彬不停地翻滚身体，陈益炯叫她老婆打周彬的太阳穴，然后站在旁边的陈绒绒就用手打周彬的头，还用脚踢周彬，之后就没怎么打了……”“陈绒绒没有拿过手机，陈绒绒就是用手抓周彬的头面部，用脚踢周彬的头面部。”2019年11月25日，经事先告知、陈述申辩、复核等程序被告公安宝山分局向原告作出被诉处罚决定，于当日进行送达，并于次日将原告拘留的通知邮寄送达给原告的家属。2019年12月5日，原告拘满释放，并缴纳罚款人民币500元。另查明，本院于2020年4月8日受理了原告陈绒绒诉被告公安宝山分局治安行政处罚的行政诉讼案件，原告请求确认被诉处罚决定违法。本案系同日受理的行政赔偿案件。本院于2020年6月17日作出(2020)沪0115行初259号行政判决，判决驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。因本院另案判决驳回原告请求确认被诉处罚决定违法的诉讼请求，故原告请求被告公安宝山分局退还罚款及利息、误工费、赔偿损失、支付国家赔偿金的诉讼请求无事实与法律根据，应判决驳回其赔偿诉讼请求。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告陈绒绒的赔偿请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 胡 鑫人民陪审员 刘 静人民陪审员 林承丰二〇二〇年六月十七日法官 助理 吴丽娜书 记 员 吴丽娜附：相关法律条文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执11522号 申请执行人李祝平，男，汉族，1973年11月29日出生，身份证住址：广东省揭东县。 被执行人曾德远，男，汉族，1961年5月22日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 被执行人黄大妹，女，汉族，1966年3月18日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 申请执行人李祝平与被执行人曾德远、黄大妹买卖合同纠纷一案，本院（2018）粤0307民初5989号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以受理。 案件在执行过程中，查明被执行人黄大妹名下擎天华庭华庭阁39D房产在案件立案之前已被其他人民法院处分，本案第七轮候查封曾德远名下粤Ｂ×××××以及第七轮候查封黄大妹名下粤Ｂ×××××，划拨黄大妹5909.06元，该款项用于追缴案件受理费已经上缴财政 另，本院依法对上述被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，暂未发上述现被执行人有其他立即可供执行的财产。本院告知申请执行人对本案的执行情况，并将上述被执行人录入全国法院失信被执行人名单并限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如案件具备执行的条件时，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行的时限不受申请执行时效的限制。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0307执11522号案件终结本次执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 审判员  何宗儒 审判员  薛文超 二〇二〇年六月二十四日 书记员  余惠婷
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初8211号原告：张锡伦，男，1978年11月4日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：王运福，江苏六典律师事务所律师。被告：朱松，男，1986年8月8日出生，汉族，住江苏省昆山开发区。被告：冯江婷，女，1989年5月5日出生，汉族，住江苏省昆山开发区。原告张锡伦与被告朱松、冯江婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月01日立案后适用简易程序进行审理。经本院催告，原告张锡伦未缴纳案件受理费。原告张锡伦于2020年6月8日以被告朱松涉嫌刑事犯罪结案时间无法确定为由向本院申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予原告张锡伦撤诉。审判员  吕彬二〇二〇年六月二十四日书记员  郑超
新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3127财保5号 申请人：唐晓红，男，1972年4月6日出生，汉族，个体户，住麦盖提县。 被申请人：郑建新，男，1983年8月14日出生，汉族，个体户，住乌鲁木齐市。 申请人唐晓红于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人银行存款50000元予以冻结或查封、扣押被申请人等值的第三人到期债权或财产。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人唐晓红的申请符合法律规定，所提供的财产担保合法、有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人郑建新50000元的财产予以查封、扣押、冻结。 本案申请费520元，由申请人预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李玫 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13516号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄小林，男，1982年9月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄小林信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：21×××97，对应信用卡卡号：62×××82、62×××88、62×××08。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，欠本金94194.71元、利息40507.10元、逾期还款违约金15788.76元（自2018年4月10日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月11日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄小林应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月10日的信用卡透支欠款本金94194.71元、利息40507.10元，以及从2020年2月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担174元，被告黄小林负担1481元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5032号原告：李玉兵，男，1989年1月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告：亢萌萌，女，1988年4月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：李国樑，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告李玉兵、亢萌萌与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉兵、亢萌萌，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人李国樑、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李玉兵、亢萌萌向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金9124.1605元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋。合同签订后，原告依约履行了付款义务。根据合同约定，被告应该在2018年5月30日前完成初始登记，因被告责任逾期时，应当自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。而被告实际取得权属证明日期为2018年8月30日，比合同约定晚了91天，被告应当按照合同约定向原告支付相应违约金。被告中铁嘉业公司辩称：涉案房屋实际为自住型商品房，自住型商品房与普通商品房有着本质区别。被告已经积极向相关部门提交材料，积极履行了办证义务，被告不应当承担过错责任。且初始登记逾期并未给原告造成损失，与原告直接相关的是转移登记的办理时间，转移登记并未逾期，故被告已经按照合同约定履行了相应义务。北京市商品房预售合同是住建委的格式合同，住建委新的格式合同文本已经取消了初始登记的相关约定。根据法律规定及合同补充协议约定，如果约定的违约金超过损失的30%，应当对违约金予以调整。基于以上几点，法院应当综合考虑本案房屋性质、原告的损失等种种因素依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月16日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共95.38平方米，房屋总价款1001490元。合同约定，出卖人应当在2016年11月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款1002655元，被告于2016年11月30日向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2018年8月30日办理了初始登记，涉案房屋于2018年11月21日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向李玉兵、亢萌萌支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金4700元；二、驳回李玉兵、亢萌萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年六月二十四日书记员  孔博浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12207号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：林容月，女，1957年7月24日出生，汉族，住福建省福安市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告林容月信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月16日，欠本金19989元、利息15008.4元、其他费用8.32元。截止2016年12月31日，欠滞纳金321元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月17日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林容月应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月16日的信用卡透支欠款本金19989元、利息15008.4元、其他费用8.32元，截止2016年12月31日的滞纳金321元，以及从2019年10月17日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告林容月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13485号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：胡锐，男，1988年6月16日出生，汉族，住广东省封开县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告胡锐信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、被告胡锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：28×××51，对应信用卡卡号：62×××94。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月26日，欠本金74299.66元、利息23576.34元、逾期还款违约金10102.19元（自2018年9月26日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年1月27日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。六、被告胡锐辩称，认可欠款，希望只还本金。经协调，双方未就还款达成一致意见。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告胡锐应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年1月26日的信用卡透支欠款本金74299.66元、利息23576.34元，以及从2020年1月27日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担115元，被告胡锐负担1115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7028号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：高峰，男，1971年11月12日出生，汉族，户籍地新疆石河子市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告高峰经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金164864.41元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应高峰申请，原告同意并与之签订了编号为RL20160811001299的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了300000元贷款。贷款发放后，高峰未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告高峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、高峰签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向高峰出借300000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；高峰如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如高峰违约，则平安银行有权要求高峰提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但高峰未按时足额偿还贷款本息，自2018年3月11日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，高峰尚欠平安银行贷款本金共计164864.41元。本院认为，平安银行与高峰签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向高峰发放贷款，高峰应依约偿还借款本息。现高峰逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告高峰偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金164864.41元，以及自2018年3月11日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3597元及公告费（以实际票据金额为准），由被告高峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3883号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张瑞芬，女，1953年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张茂森，男，1933年6月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张毅强，男，1971年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 再审申请人张瑞芬因与被申请人张毅强、张茂森合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终4773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张瑞芬申请再审称，1.二审开庭时，其出示的相关证据，足以证明房产是父亲与王美美再婚前的个人财产，对个人财产父亲有完全处分权，不损害王美美的利益，其妹妹当庭接受质问时，表明自己对房产一事不知情，二审不予认可，没有依据。2.案涉《石家庄市存量房买卖合同》约定通过仲裁方式解决纠纷，二审认为“石家庄市仲裁委员会”不存在不当。3.张茂森对市公安局出具的证明不认可，但属于是其本人从公安局开具，原审认为购买房子的时间是1998年12月份，张茂森没有出具收款收据。4.魏素芬与张毅强的通话录音是有意诱导，其不是诉调中心工作人员，证明上没有姓名、时间、地点、公章。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，1.通过原审查明的事实来看，张茂森与张毅强之间的买卖合同并非真实意思表示，其主要是为张茂森与王美美离婚诉讼案件中，帮助张茂森转移财产，通过以房屋买卖的形式损害王美美的权益，故应认定张茂森与张毅强签订的房屋买卖合同和过户行为无效。张瑞芬作为张茂森的女儿，也是张茂森离婚诉讼的诉讼代理人，应对张茂森与张毅强之间的过户行为明知，也知晓张毅强取得涉案房屋所有权的由来，且其与张毅强签订的房屋买卖合同约定的对价又远低于市场价，也存在张毅强未支付全部购房款的情况，原审认定张瑞芬不是善意第三人，其取得房屋所有权的行为应为无效并无不当。因房屋已经登记在张瑞芬名下，原审判决张瑞芬直接将房屋过户至张茂森名下亦无不妥。2.关于本案是否仲裁或诉讼问题。2016年6月30日张茂森与张毅强签订的《石家庄市存量房买卖合同》中，双方争议解决方式选择向石家庄市仲裁委员会申请仲裁。但该条款仅对张茂森和张毅强具有约束力，现张茂森将张毅强、张瑞芬作为共同被告起诉至法院，由于该起诉已经超出了合同约定的仲裁裁决范围，张瑞芬亦不是约定仲裁的当事人，故本案属于法院主管范围。3.张毅强与桥西区诉前调解中心工作人员的通话录音真实完整，亦经过质证，能够作为本案定案证据。张瑞芬主张其妹妹张素沙在二审中作证称其对房产一事不知情，张素沙的陈述与其书写的证言矛盾，对于关键事实的时间点称记不清楚，不能客观反映实际情况，原二审对其证人证言不予采纳，并无不当。综上，张瑞芬的再审申不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张瑞芬的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李昭蕊
安徽省固镇县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0323行审13号申请执行人：固镇县市场监督管理局,住所地安徽省固镇县谷阳路11号,统一社会信用代码11340323092486756C。法定代表人:陈天鹏，局长。委托诉讼代理人：李德智，固镇县市场监督管理局工作人员。委托诉讼代理人：任飞，固镇县市场监督管理局工作人员。被执行人：固镇县金润购物广场,住所地安徽省固镇县城关镇世纪广场综合楼1-3层,统一社会信用代码91340323MA2ND7N162。负责人:杨树君。申请执行人固镇县市场监督管理局于2019年11月29日向本院申请强制执行固市食罚（2019）431号行政处罚决定书。本院于2020年6月24日立案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人固镇县市场监督管理局于2019年11月29日对被执行人固镇县金润购物广场下达了固市食罚（2019）431号行政处罚决定书，作出对固镇县金润购物广场罚款10000元及没收违法所得7.2元的行政处罚。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该决定。2020年5月29日向被执行人送达了固市监催告（2020）CG1号《行政处罚决定履行催告书》，但被执行人在规定的期限内仍未履行。依据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，特向法院申请强制执行。申请执行人提供了下列材料：1.询问笔录调查笔录；2.行政处理决定审批表；3.行政处罚审批表；4.检验报告；5.行政处罚听证告知书；6.责令改正违法行为决定书；7.行政处罚决定履行催告书；8.（2019）431号行政处罚决定书；9.送达回证；10.讨论记录等。本院认为，申请执行人固镇县市场监督管理局向本院申请强制执行的（2019）431号行政处罚决定书，提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院申请执行。本案中，申请执行人固镇县市场监督管理局向被执行人固镇县金润购物广场送达了其作出的固市食罚（2019）431号行政处罚决定书。被执行人的法定行政复议期限至2020年1月29日止，法定的行政诉讼期限至2020年5月29日止，在此期间内，当事人没有行使救济的权利。期满后，经固镇县市场监督管理局催告，被执行人仍未缴纳罚款等。故申请执行人固镇县市场监督管理局可以向人民法院申请强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：准予强制执行固镇县市场监督管理局作出的固市食罚（2019）431号行政处罚决定书。限于本裁定生效后五日内履行缴纳罚款10000元等义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  沈中于审 判 员  王小丽人民陪审员  曹 红二〇二〇年六月二十四日书 记 员  冯安健
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2514号原告：张恒章，男，1949年12月18日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：闵维钧，江苏明港律师事务所律师。被告：陈彭，男，1988年9月13日生，汉族，住泰兴市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，统一社会信用代码91321200670111658T，住所地泰州市江洲南路115号。负责人：丁永磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：**光，该公司员工。原告张恒章与被告陈彭、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理。诉讼中，原告张恒章于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其对自身权利的行使，且不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张恒章撤回起诉。案件受理费680元，减半收取计340元，由原告张恒章负担。审 判 长  程华国人民陪审员  姚明华人民陪审员  陈俊宏二〇二〇年六月五日法官 助理  冯 翔书 记 员  张丽娟
贵州省普安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2323民初1783号起诉人：杨小客，女，1974年11月11日出生，汉族，住贵州省普安县。2020年6月23日，本院收到杨小客的起诉状。起诉人杨小客向本院提出诉讼请求：1．依法判决陈小雨涂除其私自使用原告身份证在贵州省贵阳市南明区车管所办理的贵Ａ×××××小型普通客车的登记信息和注销用原告身份证办理的行驶证；2．依法判令陈小雨赔偿杨小客损失5000元，并向杨小客书面进行赔礼道歉；3．案件受理费用由陈小雨负担。事实和理由：2017年春，陈小雨经他人介绍认识杨小客后相约杨小客去昆明游玩，叫杨小客把身份证给陈小雨，陈小雨帮杨小客购买高铁票，后又以去不成为由把身份证返还给杨小客。2020年5月，杨小客到普安县车管所办理其刚刚购买车辆时才发现陈小雨在借用杨小客身份证期间办理了一辆汽车的登记手续和行驶证。陈小雨在没有杨小客授权的情况下私自使用杨小客的身份证办理了车辆登记和行驶证，其行为已构成了侵权，造成了杨小客身份信息一直被非法使用的状态，且陈小雨车辆脱审，造成了该车被扣12分的不良后果，杨小客为处理该事，造成了交通费、食宿费、误工费的损失，特向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，杨小客起诉要求注销用其身份证办的行驶证，该行为系行政行为，不属于人民法院受理民事案件的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人杨小客的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  李畅君二〇二〇年六月二十三日法官助理田运萍书记员刘兰