北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初567号原告李有全，男，1984年1月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人李森旺（原告之父），男，1957年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人赵骏宏，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人北京启迪茂华科技产业发展有限公司，住所地北京市房山区河北镇李各庄村村委会向西130米。法定代表人陈文斌，董事长。委托代理人段永生，北京启迪茂华科技产业发展有限公司工作人员。原告李有全不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）房屋拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日、2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告李有全及其委托代理人李森旺，被告区住建委委托代理人赵骏宏、董芙蓉，第三人启迪茂华公司委托代理人段永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区住建委于2018年10月17日作出京房建裁字【2018】第15号裁决书（以下简称被诉裁决），主要内容为：经调查查明，因房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目（以下简称涉案项目）建设，第三人已取得房屋拆迁许可证，拆迁期限为2017年5月17日至2018年5月16日，现延期至2018年11月16日，第三人就该项目制定了《河北镇棚户区改造项目集体土地房屋拆迁补偿与定向安置方案》（以下简称拆迁实施方案）及《河北镇棚户区改造集体土地拆迁方案补充条款》（以下简称方案补充条款），上述方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。原告为北京市房山区河北镇X村村民，住北京市房山区河北镇X村X区X号（以下简称X区X号），拆迁范围内在册家庭人口六人。原告房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。经北京华信房地产评估有限公司（以下简称华信评估公司）评估，于2018年7月20日出具了编号为（北京）华信2016拆字第00615号B-27-10号《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估结果报告》（以下简称评估报告），原告接收了该评估报告，但拒绝在送达回执上签字。原告收到评估报告后未提出书面复核申请。根据评估报告及拆迁实施方案，原告宅基地区位补偿价合计375879元、房屋重置成新价345631元、装修设备及附属物189449元、搬家补助费7973．60元。原告拆迁补偿款总计978932．60元。在第三人向被告递交裁决申请书前，原告未签订拆迁补偿协议，未搬迁。另查明，第三人提供了用于执行的符合居住条件的房屋，位于房山区城关燕房路25号楼4单元602室，面积95平方米，3单元501室，面积94平方米。被告认为，第三人因涉案项目建设的需要，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》取得房屋拆迁许可证，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，第三人的拆迁行为合法。第三人要求原告搬迁腾房、给付原告拆迁补偿款的请求应当给予支持。原告接收评估报告，但拒绝在送达回执上签字，应认定评估报告已经送达原告，评估报告合法有效，可以作为认定拆迁补偿的依据。原告未在规定的期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受搬家奖励费等优惠奖励。按现有评估结果，第三人支付原告全家拆迁补偿款总计918932．60元。（第三人如出车搬家，则扣除其搬家补助费）第三人应自原告全家搬迁腾房将房屋及地上物交第三人拆除之月起支付原告全家每月2800元的周转费至回迁安置房达到入住条件时止。原告使用第三人提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付第三人提供的周转房房屋租金。关于购买回迁安置房，按照拆迁实施方案，回迁安置房均价为1800元/平方米，享受回迁安置人员每人最高可购买回迁安置房面积40平方米（安置房面积是指建筑面积）。原告全家在拆迁范围内在册家庭人口六人，可享受回迁安置房建筑面积240平方米的资格，按优惠均价1800元/平方米购买。依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，被告裁决如下：一、原告于2018年11月17日前搬迁腾房，将房屋及地上物交第三人拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、第三人按照评估报告支付原告宅基地区位补偿价375879元、房屋重置成新价345631元、装修设备及附属物189449元、搬家补助费7973．60元，拆迁补偿款总计918932．60元。（第三人如出车搬家，则扣除其搬家补助费）。三、自原告搬迁腾房将房屋及地上物交第三人拆除之月起，第三人支付原告全家每月2800元的周转费，至定向安置房达到入住条件时止。四、原告全家可享受回迁安置房建筑面积240平方米的资格，按优惠购房均价1800元/平方米购买。五、第三人提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区城关燕房路25号楼4单元602室，面积95平方米，3单元501室，面积94平方米。原告应支付第三人房租费用。原告李有全诉称，被诉裁决不符合事实及法律规定，应予撤销。首先，被诉裁决所述的拆迁事项，房山区国土房管部门未就此公告过搬迁期限，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，公告搬迁期限是裁决的前置程序，故被诉裁决程序违法。其次，被诉裁决认定事实错误。原告在被诉裁决作出之前始终未见到评估报告，原告是在裁决过程中从被告处获得该评估报告。评估报告评估数额与实际差距巨大，数额明显过低。另，X区X号宅院已被实施拆除，被告就该房屋作出被诉裁决，缺乏法律依据。故原告诉至法院，请求撤销被诉裁决。原告李有全向本院提交了以下证据：1．房山区河北镇X村村委会证明，证明涉案房屋已被拆。2．网络截取新闻报告一份，证明被告拆迁不合法。3．（2019）第54号答复告知书；4．市规划国土委房山分局（原规划）[2019]第193号-答告答复告知书；5．市规划自然资源委（房山分局）[2019]第271号-答告答复告知书；6．市规划自然资源委（房山分局）[2019]第268号-答告答复告知书；7．市规划自然资源委（房山分局）[2019]第540-答告答复告知书；证据3—7，证明被告拆迁不合法。被告区住建委辩称，一、拆迁行为合法。因涉案项目，第三人取得了房屋拆迁许可证，在拆迁范围内张贴了拆迁公告。拆迁补偿方案、拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁行为合法。二、涉案项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、在搬迁期限内，原告与第三人未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，第三人提出房屋拆迁裁决申请，被告依法立案，向当事人双方送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行询问、调查、调解。被告依据相关法律法规作出被诉裁决，并依法送达。被告区住建委在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：l．房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明第三人就其与原告之间的房屋拆迁纠纷向被告提出行政裁决申请。2．房山区河北镇棚户区改造项目补偿款明细表，证明第三人向被告提交了对原告进行补偿的各项款项情况。3．第三人营业执照（副本）；4．第三人法定代表人身份证明书；5．第三人授权委托书、在职证明及身份证复印件；证据3—5，证明第三人向被告提交了营业执照以及授权委托手续。6．京建房拆许字[2017]第6号房屋拆迁许可证（以下简称第6号拆迁许可证）及京建房拆许字[2017]第6号续房屋拆迁许可证，证明就涉案项目第三人取得了拆迁许可证并在拆迁期限内向被告申请裁决。7．常住人口信息查询打印表6页及情况说明，证明原告在册家庭人口情况。8．评估报告，证明评估公司就原告宅院依法评估并且出具评估报告。9．评估报告送达回执，证明评估公司已将评估报告向原告送达。10．在职证明，证明送达评估报告的送达人及见证人的身份情况。11．评估公司出具的未提出评估报告复核说明，证明原告收到评估报告后未提出过复核申请。12．宅基地证明，证明涉案的X区X号院落宅基地使用权人是原告。13．执行房源证明，证明第三人向被告提交了用于执行的执行用房证明。14．拆迁实施方案、方案补充条款，证明就涉案项目拆迁人制订了拆迁实施方案及方案补充条款，被告依据该方案及条款内容进行裁决；15．拆迁人提交的谈话笔录三份，证明拆迁公司工作人员多次与原告就拆迁补偿进行谈话。16．拆迁公司、评估公司营业执照及资质证书，证明拆迁公司及评估公司主体资格情况。17．拆迁服务委托合同及房地产估价委托合同，证明涉案项目委托拆迁及委托评估的情况。18．房屋拆迁纠纷立案通知单，证明被告对第三人与原告之间的拆迁纠纷依法进行立案。19．房屋拆迁纠纷调解通知书，证明被告通知拆迁双方进行调解。20．权利义务告知书，证明被告向双方进行权利义务告知。21．调解笔录，证明被告组织拆迁双方进行调查询问和调解。22．被诉裁决，证明被告对双方拆迁纠纷作出裁决书。23．房屋拆迁裁决公文送达回证四份，证明被告向双方送达有关文书的情况。24．见证人身份证明，证明被告向原告送达有关文书时见证人的身份情况。25．北京市房山区住房和城乡建设委员会房屋拆迁裁决补正通知书，证明被告针对被诉裁决主文第三项作出补正通知书。26．送达回证及见证人身份证明，证明被告向原告送达裁决补正通知书以及见证人的身份情况。第三人启迪茂华公司述称，同意被告的答辩意见。第三人启迪茂华公司向本院提交了以下证据：1．情况说明；2．房山区河北镇X村村民委员会2020年4月10日证明。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2-7，与本案审查的对象不具有关联性，本院不予采纳。第三人提交的证据，未在拆迁裁决行政程序中向被告提交，且内容与其在行政程序中提交的证据不一致，故本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，因涉案项目建设拆迁，被告向第三人核发第6号拆迁许可证，拆迁期限为2017年5月17日至2018年5月16日。因在规定期限内未完成拆迁，拆迁期限延长至2018年11月16日。原告涉案宅院在涉案项目拆迁范围之内。2018年7月20日，华信评估公司针对涉案宅院及其地上附属物作出评估报告，同年7月24日，第三人向原告送达评估报告。因第三人与原告未能在涉案项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，第三人于2018年9月19日向被告申请裁决，并提交了房屋拆迁纠纷裁决申请书、评估报告、执行房源证明、拆迁实施方案等申请材料。被告于次日受理该申请并向原告及第三人送达了房屋拆迁纠纷立案通知单、房屋拆迁纠纷调解通知书等材料。同年9月26日，被告针对上述房屋拆迁纠纷组织双方进行调解，调解过程中原告未发表意见并拒绝在调解笔录中签字。同年10月17日，被告作出被诉裁决。2019年5月8日，被告向原告送达被诉裁决。另，原告主张被诉裁决所涉的X区X号宅院上的房屋已于2017年被拆除。2019年12月19日开庭审理中，针对原告的主张，被告陈述被拆除的房屋系原告之姐李云霞的房屋，地址为X区X号内1号。2020年1月10日，经本院现场勘验，X区X号宅基地上无建筑物。针对上述情况，本院于2020年4月16日第二次开庭审理本案，被告于庭审中陈述裁决所涉房屋实际为原告在本村的另一处宅基地上房屋，即北京市房山区河北镇X村X区X号内X号（以下简称X区X号内X号）上的房屋。原告不认可X区X号内X号为其宅基地，坚持主张X区X号为其宅基地。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第十二条第一款之规定，被告作为区、县房屋行政主管部门，依法具有对拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职权。关于被诉裁决认定事实是否正确的问题。本院认为，被告所提交的宅基地证明系针对X区X号宅基地，涉案评估报告的估价对象为X区X号房屋，经现场勘验，X区X号宅基地上已无建筑物。被告虽主张X区X号内X号房屋为实际裁决房屋，但是X区X号与X区X号内X号为不相邻的两处宅基地，现有证据与X区X号内X号房屋缺乏关联性，被告的主张缺乏相应的证据佐证，故被诉裁决认定事实不清，本院不予支持。另，本案中，被告依法受理第三人的裁决申请后，虽依法履行了调解、作出裁决等职责。但被告于2018年10月17日作出被诉裁决，于2019年5月8日向原告送达被诉裁决，应属程序违法。综上所述，被告作出被诉裁决缺乏事实根据、程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：判决撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于2018年10月17日作出的京房建裁字【2018】第15号裁决书。案件受理费50元，由被告北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 王 岩二〇二〇年六月二十四日法官助理 王 鹏书 记 员 高 滢