西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初865号 原告西安卫国华餐饮管理有限公司朝阳门分公司。负责人王越涛，经理。委托代理人刘征，工作人员。被告西安市新城区人力资源和社会保障局。法定代表人王宏，局长。委托代理人王虎玲，工作人员。委托代理人王炜，工作人员。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                被告西安市新城区人民政府。法定代表人王征，区长。委托代理人丁淑荣，工作人员。委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。第三人彭伟，男。原告西安卫国华餐饮管理有限公司朝阳门分公司诉被告西安市新城区人力资源和社会保障局（以下简称新城区人社局）、被告西安市新城区人民政府（以下简称新城区政府）及第三人彭伟劳动行政确认一案，本院于2020年4月28日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日对本案进行了公开审理。原告委托代理人刘征、被告新城区人社局分管负责人郭卫国、委托代理人王虎玲、王炜、被告新城区政府委托代理人丁淑荣、张晓敏、第三人彭伟出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新城区人社局于2019年10月30日作出新人社工决[2019]069号《认定工伤决定书》，主要内容为：“2019年7月22日14时许，彭伟在制作丸子时右手小拇指被制作丸子的绞肉机卷进机器内，右小拇指受伤。随后前往兵器工业五二一医院诊治。医疗救治的基本情况和诊断结论：经兵器工业五二一医院诊治，诊断为：右小指完全离断伤（远节基底）。认定工伤决定：彭伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”被告新城区政府于2020年3月27日作出新政复决字[2020] 第1号《行政复议决定书》，决定维持了被告新城区人社局2019年10月30日作出的新人社工决[2019]069号《认定工伤决定书》。原告西安卫国华餐饮管理有限公司朝阳门分公司诉称，原告与第三人彭伟工伤认定纠纷事宜，不服被告新城区人社局于2019年10月30日做出的新人社工决[2019] 069号《认定工伤决定书》(以下简称“认定书”)，于2020年1月9日向西安市新城区人民政府申请行政复议。西安市新城区人民政府受理后,于2020年3月27日做出新政复决字[2020] 第1号《行政复议决定书》维持了被告新城区人社局作出的认定书。原告认为二被告作出认定书和决定书认定事实不清,法律适用有误，第三人彭伟受伤不应被认定为工伤,具体理由如下：一、第三人彭伟的受伤不符合认定为工伤的条件。首先，彭伟并非由于工作原因受伤。众所周知，工作是按照用人单位的安排完成一定劳动并能创造劳动价值的行为，原告公司也有严格的岗位分工，任何人不得越岗操作。而在被告新城区人社局作出的《认定工伤决定书》中所认定的事实为“2019 年7月22日14时许，彭伟在制作丸子时右手小拇指被制作丸子的绞肉机卷进机器内，右小拇指受伤。”但事实情况并非如此，彭伟在原告处应聘的岗位为炒料工，工作内容即是负责火锅底料的炒料工作,熟悉炒料流程，配合火锅底料的新产品制作。认定书中所述彭伟系制作丸子时不慎受伤根本无任何依据，因为彭伟作为炒料工其工作内容中并不包含制作丸子，况且彭伟系2019年6月13日入职原告公司，截止受伤之日才来到公司一月左右,而日常制作丸子的机器又不易操作且需长时间学习后方能操作，在原告公司本就有专门负责制作丸子的加工工人制作丸子的情况下，原告不可能再安排一个炒料工临时从事不易操作又不属于他的工作。其次，虽然彭伟在2019年7月22日确有受伤的事实,但彭伟并非在其工作岗位受伤。彭伟的工作中不包含操作绞肉机器制作丸子的工作内容，那么认定书中所述因制作丸子而受伤就不可能存在。倘若当日彭伟真有操作该机器而受伤，那彭伟擅自操作机器的行为已属严重违反原告公司纪律的行为,其行为不是为了工作，不能创造劳动价值，反而是破坏原告生产的行为。彭伟在没有该工作内容也无工作安排的情况下，擅自操作机器的目的显然不是为了工作,不是为了生产，完全是为了好奇、学习等个人目的而违规擅自操作。因此,无论是以上哪种情况，彭伟的受伤都不能算是因为工作原因受伤，也根本不符合工伤的认定条件。二、被告新城区人社局认定第三人彭伟为因工负伤证据不足，程序严重违法，没有任何事实和法律依据。被告作出的《认定工伤决定书》中对于事实的认定仅仅通过第三人彭伟个人提交的材料便得出上述事实，而在《认定工伤决定书》中却并未载明认定工伤事实的相关证据材料，更未列明其调查核实的经过和依据。被告也未向原告作任何调查,被告仅凭彭伟的一面之词在无其他证据相互印证的情况下就轻率认定工伤，这显然不符合工伤认定的流程。另，根据《工伤认定办法》第九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后,可以根据需要对原告提供的证据进行调查核实”之规定，被告作出认定工伤或不认定前，应对彭伟提供的证据进行调查核实并查明案件事实情况。而当日彭伟却并非因工作原因受伤，被告在无相关证据、未查明事实的情况下草率的依据《工伤保险条例》第十四条第一项认定彭伟为工伤，这既不符合案件事实也不符合《工伤保险条例》第十四条第一项关于认定工伤的规定。三、根据《行政复议法》第二十八条第一款规定“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”在本案中，被告新城区人社局在事实认定以及证据采信、适用法律等均存在众多问题，导致认定书认定事实不清、证据不足，适用法律错误，因而作出错误的认定。在此种情况下被告新城区政府并未就案件具体事实进行详细查明，也无充足的证据能够佐证相应事实,便将错误的认定书予以维持明显有违事实与法律,严重损害了原告的合法权益。综上所述，被告新城区人社局作出的新人社工决[2019]069号《认定工伤决定书》认定事实不清,证据不足，程序违法,适用法律错误,严重侵犯了原告的合法权益。被告新城区政府作出的新政复决字[2020]第1号《行政复议决定书》将上述认定书予以维持，与事实法律相违背。因此，原告现诉至法院，请求：一、判决撤销被告新城区人社局作出的新人社工决[2019]069号《认定工伤决定书》和撤销被告新城区政府作出的新政复决字[2020]第1号《行政复议决定书》，并责令被告新城区人社局对第三人彭伟工伤认定申请作出不予认定工伤决定；二、依法判令由二被告承担本案诉讼费。原告当庭未向本院提交证据。被告新城区人社局辩称：一、被告工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法。彭伟在2019年7月22日14时许,其在制作丸子时右手小拇指被制作丸子的绞肉机卷进机器内，右小拇指受伤。2019年9月11日彭伟向被告提出工伤认定申请,被告对提交的资料进行书面审核，受理彭伟工伤认定申请。9月16日依据《工伤保险条例》第十九条第一款之规定,被告作出《西安市新城区人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》([2019]第017号)。10月10日原告来被告处领取《西安市新城区人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》([2019]第017 号)，未在规定时间内向被告提交举证材料。被告认为:彭伟所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事敌伤害的”。遂认定彭伟所受到的事故伤害为工伤。10月30日向双方下达《认定工伤决定书》。二、原告提出彭伟所受到的事故伤害不属于工伤，被告认为:1、依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未在规定时间内向被告提交举证材料。2、工伤保险原则之一是无过错责任原则。对一般性违反安全生产、技术性法规及操作制度、劳动纪律、规章制度等行为，只要不构成故意犯罪的，不影响工伤认定和享受工伤待遇。综上所述，原告员工彭伟于2019年7月22日14时许在工作时发生的事故伤害,被告根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，对其认定为工伤的决定事实清楚、程序合法、运用法律得当，请法院予以维持。被告新城区人社局向本院提交以下证据：第一组证据：1.工伤认定申请受理通知书（存根）。2.［2019］069-1号工伤认定文书送达回证。3.工伤认定申请材料清单。4.工伤认定举证通知书。5.［2019］069-2号工伤认定文书送达回证。6.新人社工决[2019]069号认定工伤决定书。7.［2019］069-3号工伤认定文书送达回证。8.［2019］069-4号工伤认定文书送达回证。证明被告新城区人社局作出的工伤认定程序合法。第二组证据：1.工伤认定申请表。2.彭伟个人申请。3.彭伟身份证复印件。4.兵器工业五二一医院门诊病历、住院病案首页、住院证、入院记录、出院记录、诊断证明书。5.中国建设银行个人活期账户交易明细。6.原告公司登记基本情况。证明被告新城区人社局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分。第三组证据：1.营业执照。2.介绍信。3.刘征身份证复印件。证明被告新城区人社局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分。被告新城区政府辩称：一、被告作出《行政复议决定书》程序合法：被告于2020年1月9日收到原告行政复议申请，因新型冠状病毒于2020年2月20日作出《中止行政复议通知书》并邮寄送达原告，于2020年3月27日作出《行政复议决定书》并依法邮寄送达。被告复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第八项之规定。二、被告作出《行政复议决定书》认定事实清楚,适用依据正确。经被告查明，第三人彭伟系2019年6月14日入职原告公司的炒料工作岗位。2019年7月22日14时许,彭伟在制作丸子时右手小拇指受伤，遂入五二一医院治疗，诊断为右小指完全断伤(远节基底),2019年8月12日彭伟出院。西安市新城区人力资源和社会保障局于2019年9月11日收到彭伟工伤认定申请并予以受理，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤、用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，于20199月16日作出[2019]第017号工伤认定举证通知书，于2019年10月10日依法送达原告，但原告未在规定间内提交举证材料，应视为对举证权利的放弃，应当承担不利后果。故西安市新城区人力资源和社会保障局于2019年10月30日作出新人社工决[2019]069号工伤认定决定书，并依法送达，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负贵法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查,提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定: (-) 具体行政行为认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持;”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条“依照行政复议法第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持”之规定，被告作出《行政复议决定书》适用依据正确。被告新城区政府向本院提交以下证据：第一组证据：1.行政复议申请书。2.申请行政复议的答复。3.中止行政复议通知书、快递单复印件及查询截图。4.新政复决字［2020］第1号行政复议决定书。证明被告新城区政府作出的复议决定书程序合法，适用法律正确。第二组证据：1.工伤认定申请受理通知书（存根）。2.［2019］069-1号工伤认定文书送达回证。3.工伤认定申请材料清单。4.工伤认定举证通知书。5.［2019］069-2号工伤认定文书送达回证。6.新人社工决[2019]069号认定工伤决定书。7.［2019］069-3号工伤认定文书送达回证。8.［2019］069-4号工伤认定文书送达回证。9.工伤认定申请表。10.彭伟个人申请。11.彭伟身份证复印件。12.兵器工业五二一医院门诊病历、住院病案首页、住院证、入院记录、出院记录、诊断证明书。13.中国建设银行个人活期账户交易明细。14.分公司登记基本情况。15.营业执照。16.介绍信。17.刘征身份证复印件。证明被告新城区人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，第三组证据：1.关于彭伟工伤情况说明。2.西安市劳动能力鉴定委员会初次（复查）鉴定结论书。证明被告新城区人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分。第三人彭伟述称，不同意原告的诉讼请求，二被告作出的行政行为合法。第三人当庭未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告新城区人社局提交的证据真实性认可、证明目的不认可。原告对被告新城区政府提交的证据真实性认可、证明目的不认可。第三人对被告新城区人社局、被告新城区政府提交的证据真实性、证明目的均认可。被告新城区人社局、被告新城区政府相互认可证据的真实性和证明目的。本院对上述证据认证如下，对被告新城区人社局、被告新城区政府提交证据的真实性予以认可。经审理查明，2019年9月11日，第三人彭伟向被告新城区人社局提交工伤认定申请，被告新城区人社局于同日受理该申请，并作出[2019]069号《工伤认定申请受理通知书》。2019年9月16日，被告新城区人社局向原告作出[2019]第017号《工伤认定举证通知书》，并于同年10月10日直接送达原告。被告新城区人社局经调查，于2019年10月30日作出新人社工决[2019]069号《认定工伤决定书》，载明：“受伤害经过：……2019年7月22日14时许，彭伟在制作丸子时右手小拇指被制作丸子的绞肉机卷进机器内，右小拇指受伤。随后前往兵器工业五二一医院诊治。医疗救治的基本情况和诊断结论：经兵器工业五二一医院诊治，诊断为：右小指完全离断伤（远节基底）。认定工伤决定：彭伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。……”并于11月21日和22日分别送达第三人、原告。原告不服该认定工伤决定书，于2019年1月9日向被告新城区政府申请行政复议，请求撤销被告新城区人社局作出的新人社工决[2019]069号《认定工伤决定书》并责令被告新城区人社局对第三人彭伟提出的工伤认定申请作出不予认定决定。被告新城区政府受理后，依法告知被告新城区人社局进行答复并提交相关证据材料。因受新型冠状病毒疫情影响，被告新城区政府于2020年2月20日作出新政复中字（2020）1号《中止行政复议通知书》并邮寄送达原告。经审查，被告新城区政府于2020年3月27日作出新政复决字[2020]第1号《行政复议决定书》，复议维持被告新城区人社局作出的《认定工伤决定书》，并向各方当事人送达。原告不服，诉至本院，诉如所请。    另查明，西安市劳动能力委员会于2019年12月27日作出西安市劳鉴[2019]年12272199号初次（复查）鉴定结论书，鉴定第三人彭伟的伤残等级为十级。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告新城区人社局具有在本行政区域内作出是否认定为工伤的法定职权。关于工伤认定的程序，被告新城区人社局在受理第三人彭伟提交的工伤认定申请后依法向原告发出举证通知书，经调查，于法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》，并向原告、第三人彭伟送达，符合《工伤认定办法》的规定，该工伤认定程序合法。关于第三人彭伟的受伤是否构成工伤的问题。原、被告对第三人彭伟系原告公司职工的事实均无异议，本院对该事实予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”即应当认定为工伤的情形必须同时满足以下三个条件：1、在工作时间；2、在工作场所内；3、因工作原因受到事故伤害。本案中，首先，第三人彭伟受伤时是否在工作时间和工作场所内。根据原告、第三人彭伟的当庭陈述，能够确认第三人彭伟系在工作时间和工作场所内受伤。其次，第三人彭伟是否因工作原因受到事故伤害。本院认为，职工是否属于因工受伤，需考察职工本人的行为是否系履行其工作职责或为了单位利益。根据原告诉状及庭审原告、第三人的陈述，第三人彭伟系原告公司的炒料工，因操作制丸子的绞肉机器不当受伤，符合因工作原因受到事故伤害的情形。故被告新城区人社局认定第三人彭伟所受伤害属于工伤认定事实清楚，证据充分。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤，人民法院应予支持。本案中，原告在工伤认定程序中未提交任何证据证明第三人彭伟所受伤害并非因工作原因，而在本次诉讼中亦未提交相关证据佐证，故其诉称理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告新城区政府具有受理原告提出的复议申请并作出复议决定的行政职权。本案中，被告新城区政府依法受理了原告提出的行政复议申请后，因受新型冠状病毒疫情影响，作出《中止行政复议通知书》并送达原告。恢复审理后，被告新城区政府经调查核实，于2020年3月27日作出被诉《行政复议决定书》，决定维持新城区人社局作出的认定工伤决定书，该行政复议程序合法，事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安卫国华餐饮管理有限公司朝阳门分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安卫国华餐饮管理有限公司朝阳门分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                         审  判  长     吕建鹏                      人民陪审员     张亚莉人民陪审员     刘京菊 二○二〇年六月五日                       法 官 助 理    段岑岑书  记  员     周  阳   1