文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1755号上诉人（原审被告）：张胜宾，男，1982年8月27日出生，汉族，个体，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：冯燕，惠民天网法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：耿胜坤，男，1970年9月24日出生，汉族，个体，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：耿丙东，系被上诉人耿胜坤之子，医护人员，住河北省故城县。委托诉讼代理人：崔秀珍，山东明媚律师事务所律师。原审被告：刘海涛，男，1986年3月17日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人张胜宾因与被上诉人耿胜坤、原审被告刘海涛定金合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2019）鲁1621民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张胜宾上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1621民初3838号判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序有问题。一审中被告张胜宾主体不适格。张胜宾只是买卖合同的证明人，不是买卖合同的当事人，在定金买卖合同中没有具体的权利义务，不是适格的当事人。而一审法院把张胜宾列为被告明显程序有问题。二、一审认定事实错误,导致适用法律错误。1.张胜宾在本案中履行的是公司的职务行为，且张胜宾在定金买卖合同中只是证明人，不是合同双方的当事人，因此张胜宾在定金合同中的行为是职务行为，其违约责任和本人无关，而一审法院让其承担责任没有任何法律依据。2.涉案车辆鲁Ｍ×××××实际已经交付给原审原告，该车被惠民县诚道物流有限公司抢走前，车辆MAB561已经在原告手中控制，原审原告如果认为其权利受到减损应当向侵权者维权，而不是上诉人。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清本案事实后，予以改判或发回重审。耿胜坤辩称，一、原审判决将上诉人张胜宾列为被告并判决其返还20000元定金没有错误。首先，上诉人在本案车辆买卖过程中不仅仅是证明人身份，其还收取了答辩人的定金，是定金合同关系的实际当事人，将其列为被告，并无程序错误。其次，上诉人与原审被告共同与答辩人签订的车辆买卖《证明》中明确约定，如过户不成，由卖方把定金贰万元退还。本案车辆并没有过户给答辩人，并且上诉人实际收取了答辩人的定金，原审判决上诉人返还答辩人定金并无不当。二、经去车管所查询，答辩人得知，上诉人与原审被告在《证明》上书写的欲出售给答辩人的“鲁Ｍ×××××”车辆登记车主系山东省博兴县惠众汽车销售服务有限公司，而上诉人在一审庭审时主张的“实际”欲出售给答辩人的涉案车辆“鲁Ｍ×××××”，并无登记信息。如果上诉人和原审被告对车辆拥有处分权，其不可能在签订出售合同时将车牌号写错。可见，上诉人和原审被告将其不拥有处分权或者将无信息登记的车辆出售给答辩人，致使答辩人交付定金后不能按约定买到车辆，上诉人与原审被告的行为已涉嫌诈骗，答辩人将保留追究其诈骗责任的权利，至少上诉人在本案中应当返还答辩人定金。三、原审判决原审被告与上诉人偿还答辩人定金有所不当，应当明确为由上诉人返还答辩人定金，因为原审庭审已查明系上诉人收取了答辩人的20000元定金，判决原审被告与上诉人偿还，可能致使将来的执行不明确。因此，请求二审法院将原审判决更正为上诉人返还答辩人定金20000元。综上所述，原审判决程序没有问题，认定基本事实没有错误，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并将原审判决更改为上诉人返还答辩人定金20000元。原审被告刘海涛述称，由张胜宾将20000元定金返还给耿胜坤。耿胜坤向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告定金2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月16日原告耿海涛与被告刘海涛、张胜宾达成协议：“证明，卖方：刘海涛，身份证号：，买方：耿胜坤，身份证号：，卖方刘海涛自愿把鲁Ｍ×××××车卖到耿胜坤名下，车全款贰拾万元整，过户前耿胜坤交纳贰万元定金，过户完付余下的（壹拾捌万元整）过户费有卖方刘海涛全付。如过户不成，有卖方把定金贰万元退还。卖方：刘海涛、买方：耿胜坤、证明人：张胜宾，2019.10.16号”。同日原告耿胜坤按照被告张胜宾的要求，分两笔将2万元定金转账到张胜宾指定的“惠民县诚厚物流公司山西陕甘宁专线”微信账户。2019年10月23日原告耿胜坤与被告张胜宾在去办理过户手续过程中，被诚道物流公司负责人高强等人将车辆强行开走，原告耿海涛与被告张胜宾报警，至今无果。另查明，被告张胜宾系惠民县诚厚物流有限公司负责人，争议车辆是号牌鲁Ｍ×××××，而非鲁Ｍ×××××。实际车主是被告刘海涛，登记（挂靠）在惠民县诚道物流有限公司名下，被告刘海涛购车欠惠民县诚厚物流有限公司借款。一审法院认为，涉案车辆鲁Ｍ×××××牵引车权属存有争议,原被告均没有提交证据证实实际车主归属。被告刘海涛是否有权处分车辆鲁Ｍ×××××牵引车，这是本案的争议焦点。鲁Ｍ×××××登记车主惠民县诚道物流有限公司将车强行开走，原被告无法办理过户手续，致使原被告达成的协议无法履行，原告并没有过错。原告按照合同约定，要求被告返还定金，依法应当支持。被告张胜宾持有原告的定金，应当负有返还义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决：被告刘海涛、张胜宾于本判决生效之日起五日内返还给原告耿胜坤定金20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，由被告刘海涛、张胜宾负担。本院二审期间，上诉人未提交证据。被上诉人提交机动车信息查询结果单两张，证明上诉人与原审被告在证明上书写的欲出售给被上诉人的鲁Ｍ×××××车辆登记车主系山东省博兴县惠众汽车销售服务有限公司，上诉人在一审庭审时主张的实际欲出售给被上诉人的涉案车辆鲁Ｍ×××××无车辆信息。上诉人质证称，车牌号鲁Ｍ×××××查询结果我方不认可，此结果与本案无关。对于2020年3月11日惠民县车辆管理所出具的鲁Ｍ×××××有异议，因为我方有行车证、营运证在一审中都已提交，其证明在一审庭审中对方也质证过，为真实有效证据。原审被告质证称，对查询车牌鲁Ｍ×××××结果不认可。当时这个车牌号是写错了，具体谁写错了我也不知道。当时鲁Ｍ×××××写错了，就应该是鲁Ｍ×××××。对惠民县车辆管理所出具的证明鲁Ｍ×××××的结果我也不清楚。本院认为被上诉人提交的上述证据来源合法，予以确认。经二审查明，根据2020年3月11日惠民县公安局交通警察大队车辆管理所出具的查询结果，鲁Ｍ×××××车辆登记车主系山东省博兴县惠众汽车销售服务有限公司，鲁Ｍ×××××无车辆信息。其他事实与一审认定一致。本院认为，根据双方签署的合同，双方约定买卖的是车辆鲁Ｍ×××××，对该车辆原审被告刘海涛并未提供证据证明其享有处分权利。而所谓的鲁Ｍ×××××在去办理过户过程中被他人抢走，系原审被告刘海涛出卖的车辆与合同约定不符所致，买受人没有过错，因此，买受人交付的定金有权收回。对于上诉人张胜宾应否承担责任，本院认为，虽然双方买卖合同中显示，张胜宾是证明人，但根据一、二审各方陈述签订合同的过程，签订协议的地点是在上诉人张胜宾办公室，且有上诉人主导各方签署合同，办理车辆登记过户也是有张胜宾陪同耿胜坤前往，张胜宾所起的作用，不单纯是证明人，且被上诉人耿胜坤也是按照上诉人张胜宾要求，分两笔将2万元定金转账到张胜宾指定的“惠民县诚厚物流公司山西陕甘宁专线”微信账户，张胜宾持有被上诉人定金，因此，原审判令刘海涛、张胜宾返还定金正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张胜宾负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  吴金魁            本件与原本核对无异      二〇二〇年六月十八日书记员  盛 美