重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1480号上诉人（原审原告）:重庆市宏贵建设有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇明光村，统一社会信用代码915002257626671192。法定代表人：杜文钦，执行董事。委托诉讼代理人：高洪，男，公司员工。委托诉讼代理人：汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市荣昌区盘龙镇人民政府，住所地重庆市荣昌区盘龙镇盘周街104号，统一社会信用代码11500226009324584B。负责人：兰来章，镇长。委托诉讼代理人：樊江培，重庆雄明律师事务所律师。上诉人重庆市宏贵建设有限公司（以下简称“宏贵建司”）与被上诉人重庆市荣昌区盘龙镇人民政府（以下简称“盘龙镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初5484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏贵公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院遗漏《函件及报告》、《工程备忘记录》重要证据以及该两组证据载明的重要事实。2、上诉人在施工过程中，因被上诉人的原因发生索赔事项时，上诉人编制了《人员、机械窝工费用清单》，并提交监理单位签收，同时也提交被上诉人。在本案工程竣工验收移交竣工结算资料时，上诉人也向被上诉人移交了《索赔资料》和《竣工结算书》，监理单位在《竣工结算书》第一项签字和盖章，确认了上诉人提出的索赔金额475330元。同时，2017年1月24日形成的《关于盘龙镇黄桷滩淹没区人行桥改复建工程相关事宜会议的纪要》中也确认被上诉人对上诉人提出的索赔金额不持异议。上述证据相互关联，形成锁链，足以证明上诉人的请求成立。3、一审法院查明的被上诉人提交的《施工日志》、《荣昌县盘龙镇黄桷滩淹没区人行桥改复建工程预制空心板梁现场吊装专项施工方案》载明的时间与上诉人提出索赔时间没有关联性，一审法院查明该事实属于多此一举。综上，一审判决错误，应予纠正。盘龙镇政府二审辩称：上诉人的上诉理由与事实不符。索赔事宜应根据双方签订的合同以及中标通知书、投标函等合同文件所载明的内容进行，而上诉人既没有举证证明存在窝工事实，也没有举证证明损失产生的原因，更没有证据证明损失与被上诉人的关联性。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。宏贵建司向一审法院起诉请求：1、盘龙镇政府赔偿宏贵建司损失475330元；2、盘龙镇政府支付宏贵建司资金占用损失，资金占用损失以475330元为基数，从2017年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止；3、本案诉讼费由盘龙镇政府负担。一审法院认定事实：2014年6月20日，宏贵公司、盘龙镇政府签订《荣昌县盘龙镇黄桷滩水库淹没区人行桥改复建工程施工合同书》，合同约定盘龙镇政府将荣昌县盘龙镇黄桷滩水库淹没区人行桥改复建工程发包给宏贵建司施工。合同协议书载明“1、本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）中标通知书，（2）投标函及投标函附录；（3）专用合同条款，（4）通用合同条款，（5）技术标准和要求，（6）图纸，（7）已标价工程量清单，（8）其他合同文件。2、上述文件相互补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准......8、承包人应按照监理人指示开工，工期为180日历天......”；合同专用条款第3.1条约定“监理人的职责和权力，3.1.1、须经发包人事先批准行使的权力:a、同意分包本工程的某非主体......g、确定索赔额......”;合同通用条款第1.4条约定“组成合同的各项文件应互相解释，互为说明。除专用条款另有约定外，解释合同文件的优先顺序如下：（1）中标通知书，（2）投标函及投标函附录；（3）专用合同条款，（4）通用合同条款，（5）技术标准和要求，（6）图纸，（7）已标价工程量清单，（8）其他合同文件”；通用条款23.1条约定“根据合同约定，承包人认为有权得到追加付款和（或）延长工期的，应按以下程序向发包人提出索赔：（1）承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人提交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由，承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利；（2）承包人应在发出索赔意向通知书后28天内，向监理人正式递交索赔通知书，索赔通知书应详细说明索赔理由以及要求追加的付款金额和（或）延长的工期，并附必要的记录和证明材料；（3）索赔事件具有连续影响的，承包人应按合理时间间隔继续递交延续索赔通知，说明连续影响的实际情况和记录，列出累计的追加付款金额和（或）工期延长天数；（4）在索赔事件影响结束后的28天内，承包人应向监理人递交最终索赔通知书，说明最终要求索赔的追加付款金额和延长的工期，并附必要的记录和证明材料”；通用条款第23.2条约定“（1）监理人收到承包人提交的索赔通知书后，应及时审查索赔通知书的内容、查验承包人的记录和证明材料，必要时监理人可要求承包人提交全部原始记录副本；（2）监理人应按第3.5款商定或确定追加的付款和（或）延长的工期，并在收到上述索赔通知书或有关索赔的进一步证明材料后的42天内，将索赔处理结果答复承包人；（3）承包人接受索赔处理结果的，发包人应在作出索赔处理结果答复后28天内完成赔付，承包人不接受索赔处理结果的，按第24条的约定办理”。2014年7月25日，涉案工程开工。2016年1月27日，涉案工程完工验收。因涉案工程款纠纷，宏贵建司于2018年8月9日向一审法院提起诉讼，要求盘龙镇政府支付本案工程款1931959.43元及相应的资金占用损失。2018年11月6日，一审法院作出（2018）渝0153民初4946号民事判决书，判决盘龙镇政府支付宏贵建司工程款1931959.43元及相应的资金占用损失。盘龙镇政府对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2019年3月12日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终680号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月，盘龙镇政府就该案向重庆市高级人民法院申请再审。宏贵建司认为在施工过程中由于盘龙镇政府的原因造成窝工损失，并且宏贵建司已按合同约定编制了窝工损失清单并提交了监理单位，监理单位进行了确认。为此宏贵建司举示了《索赔资料》及《竣工结算书》。《索赔资料》载明：“2014年7月23日至2014年7月28日期间产生机械窝工费用11520元、2014年7月25日至2014年8月18日期间产生管理人员窝工费用41750元、2014年9月2日至2014年9月4日期间产生机械窝工费用5760元、2014年8月19日至2014年9月13日期间产生管理人员窝工费用41750元、2014年9月20日至2014年9月29日期间产生管理人员窝工费用16500元、2014年11月5日至2014年11月11日期间产生机械窝工费用30800元、2014年11月11日至2014年11月27日期间产生机械窝工费用74800元、2014年12月2日至2014年12月5日期间产生人员和机械窝工费用19000元、2014年12月18日至2014年12月24日期间产生机械窝工费用24050元、2015年5月18日至2015年5月25日期间产生机械窝工费用33000元、2015年5月15日至2015年6月3日期间产生管理人员窝工费用50000元、2015年6月4日至2015年6月24日期间产生管理人员窝工费用50000元、2015年7月6日至2015年7月11日期间产生机械窝工费用26400元、2015年6月25日至2015年7月15日期间产生管理人员窝工费用50000元，以上共计475330元”；《竣工结算书》载明：“竣工结算价为9061662.47元，其中包含窝工损失475330元”。《索赔资料》及《竣工结算书》均为宏贵建司单方制作，也未加盖有盘龙镇政府单位印章或盘龙镇政府负责人签字，《竣工结算书》上加盖了重庆锦程工程咨询有限公司荣昌县盘龙镇黄桷滩水库淹没人行桥改复建工程监理部印章。盘龙镇政府对《索赔资料》及《竣工结算书》均不予认可。宏贵建司认为盘龙镇政府在2017年1月24日召开会议对其窝工损失进行了确认，为此宏贵建司举示了《关于盘龙镇黄桷滩水库淹没人行桥改复建工程相关事宜会议的纪要》复印件，该复印件载明：“为切实顺利推进盘龙镇黄桷滩水库淹没人行桥改复建工程审核结算相关工作，于2017年1月24日下午，由盘龙镇政府（业主）邀请区水务局......重庆锦城监理有限公司（监理单位）、宏贵建司（施工单位）等相关负责人和代表在农业大厦4楼会议室召开工程结算推进工作会，会议针对工程竣工结算中存在重大分歧、质疑及签证工程量的相关问题进行了逐一核实及确认。各方本着实事求是的原则，对宏贵建司2016年3月7日报送给建设单位荣昌县盘龙镇黄桷滩水库淹没人行桥改复建工程的竣工结算签证资料中无异议部分达成共识，对存在分歧的部分加以确认并达成如下一致意见：一、对于保险费、安全生产费和桩基检测费方面......二、对于复耕费方面......三、对于临时道路修建、养护与拆除方面......四、对原合同清单各种措施费......五、对于路基填筑利用土方方面......六、对于机械挖土方和机械挖石方面......七、对于挖孔灌注桩桩径1.2m水钻钻钻孔施工结算单价......八、对于混凝土浇筑方面......九、对于填筑拦河堰所增加的钢筋混凝土圆管涵......十、对于原合同清单中的人行道栏杆......十一、对于二次及多次材料搬运费......十二、对于梁场费用方面......十三、将一事一议四条施工便道纳入荣昌县盘龙镇黄桷滩水库淹没人行桥改复建工程一并结算并审计”。一审庭审中，盘龙镇政府举示了该会议纪要，认为该会议纪要中盘龙镇政府并未认可宏贵建司主张的窝工损失。盘龙镇政府认为宏贵建司在施工过程中的停工并非盘龙镇政府造成的，为此盘龙镇政府举示了《施工日志》及《荣昌县盘龙镇黄桷滩水库淹没区人行桥改复建工程预制空心板梁现场吊装专项施工方案》，《荣昌县盘龙镇黄桷滩水库淹没区人行桥改复建工程预制空心板梁现场吊装专项施工方案》第8.19条载明：“禁止在雨天、夜间及各种恶劣情况进行施工作业，保障施工安全”；《施工日志》载明：“2014年9月4日至2014年9月5日，下雨停工；2014年9月11日，挖机修便道2小时，下暴雨未能施工；2014年9月21日至2014年9月24日，李开祥桥主公路塌方，无法进材料；2014年9月26日,下雨停工无法进材料；2014年9月27日，因下雨便道泥泞，机械设备无法进场；2014年11月7日至2014年11月10日，下雨停工；2014年11月11日，因下雨后无法施工，安排雨后工作；2014年11月12日至2014年11月19日，下雨停工；2014年11月22日，下雨停工；2015年5月15日至2015年5月16日，因雨停工；2015年5月27日，因雨后临时道路路滑，机械无法施工，木工停工；2015年6月4日至2015年6月5日，因道路滑停工；2015年6月28日，因前夜下雨吊装运输困难，无法施工；2015年6月30日，下雷阵雨路滑停工；2015年7月2日至2015年7月5日，因雨停工”。宏贵建司对《施工日志》及《荣昌县盘龙镇黄桷滩水库淹没区人行桥改复建工程预制空心板梁现场吊装专项施工方案》真实性无异议，但认为无法达成盘龙镇政府的证明目的。另查明：2015年8月2日，宏贵公司与盘龙镇政府又签订了《荣昌县盘龙镇黄桷滩水库淹没人行桥改复建工程（人行桥引道工程）补充合同书》（以下简称“补充合同”），增加了引道下部结构工程，合同价为334000元，补充合同工期为30天，于2015年7月21日开工，2015年8月20日完工。一审庭审中，宏贵建司陈述其主张的窝工损失与该补充合同的施工内容无关。一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能证据或者证据不足以证实其事实主张的，应承担不利后果。本案中宏贵建司要求盘龙镇政府支付其窝工损失，但宏贵建司所举示的证据不足以证实其主张，对宏贵建司的诉讼请求不予支持，具体理由如下：首先，双方签订的《荣昌县盘龙镇黄桷滩水库淹没区人行桥改复建工程施工合同书》系双方真实意思表示，合法有效，虽然该合同通用条款约定了承包人的索赔提出及索赔程序应向监理人提出，但按照专用条款3.1条约定监理人确定索赔额的权力须经发包人事先批准，并且按合同解释顺序专用条款在通用条款之前，《竣工结算书》上虽然加盖了监理单位项目部印章，但宏贵建司并无证据证实盘龙镇政府事先批准监理人具有确定索赔额的权力，故该竣工结算书对盘龙镇政府并无约束力；其次，《关于盘龙镇黄桷滩水库淹没人行桥改复建工程相关事宜会议的纪要》中也未明确载明盘龙镇政府认可本案宏贵建司主张的窝工损失475330元；再次，按照《荣昌县盘龙镇黄桷滩水库淹没区人行桥改复建工程预制空心板梁现场吊装专项施工方案》及《施工日志》上载明宏贵建司主张的部分窝工时间的停工原因系天气原因或其他客观原因，而非盘龙镇政府原因，与宏贵建司提交的《索赔资料》载明的该部分窝工时间的停工原因不一致。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回重庆市宏贵建设有限公司的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。二审补充查明：1、上诉人确认，其主张的损失涉及的索赔事项截止到2015年7月15日。2、上诉人确认，被上诉人于2016年3月7日签收竣工结算资料。3、上诉人的《发文登记簿》上记载监理签字确认收到误工费用清单共两次。一是2014年12月15日向监理报送的2014年12月2日至2014年12月5日期间的《人员、机械误工费用清单》，要求索赔金额为19000元。二是2015年1月4日向监理报送的2014年12月22日和12月24日期间的《人员机械设备误工费清单》，要求索赔金额为13970元。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人提出的施工过程中的窝工损失应否主张。根据双方签订的《荣昌县盘龙镇黄桷滩水库淹没区人行桥改复建工程施工合同书》通用条款23.索赔的约定，承包人应按以下程序向发包人提出索赔：（1）承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人提交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由，承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利；（2）承包人应在发出索赔意向通知书后28天内，向监理人正式递交索赔通知书，索赔通知书应详细说明索赔理由以及要求追加的付款金额和（或）延长的工期，并附必要的记录和证明材料；（3）索赔事件具有连续影响的，承包人应按合理时间间隔继续递交延续索赔通知，说明连续影响的实际情况和记录，列出累计的追加付款金额和（或）工期延长天数；（4）在索赔事件影响结束后的28天内，承包人应向监理人递交最终索赔通知书，说明最终要求索赔的追加付款金额和延长的工期，并附必要的记录和证明材料”。因此，现上诉人宏贵公司认为因被上诉人原因导致其产生误工损失，应按上述合同约定的程序进行申报损失。但是，上诉人仅举示两次向监理报送了误工损失的依据，涉及金额共32970元，且其报送的也仅是单方计算的人员机械误工费用清单，也未按合同约定报送必要的记录和证明材料，故其索赔不符合合同约定，一审据此以证据不足为由驳回其请求并无不当。对于上诉人提出的《函件及报告》和《工程备忘记录》，系上诉人单方制作，被上诉人和监理单位并未签字或盖章确认，上诉人以此证明其窝工事实和损失，依据不足，本院不予支持。对于上诉人提出的在竣工验收移交竣工结算资料时，已向监理和被上诉人移交了《索赔资料》和《竣工结算书》，其中包含了索赔损失的理由，如前所述，索赔事件发生时，上诉人应在28天内向监理和被上诉人提出，根据上诉人的自认，其所主张的窝工损失计算截止的时间为2015年7月15日，而其向被上诉人和监理报送《索赔资料》和《竣工结算书》的时间为2016年3月7日，已超过合同约定的损失申报时间28天，被上诉人有权不予审查。上诉人的该理由亦不成立，本院不予支持。至于上诉人提出被上诉人通过《关于盘龙镇黄桷滩水库淹没人行桥改复建工程相关事宜会议的纪要》已明确认可窝工损失475330元的问题，经查《纪要》的内容，并无被上诉人对该窝工损失明确认可的意思表示，此系上诉人对纪要内容的错误理解所致，对其该上诉理由，本院亦不予支持。综上，上诉人宏贵公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8430元，由上诉人重庆市宏贵建设有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  于 利审 判 员  张泽兵审 判 员  刘恋砚二〇二〇年六月十九日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩