wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1488号原告：朱某2，男，1988年11月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：于某1，女，1988年2月1日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区，公民身份号码×××。委托代理人：贺争，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人：刘嫣然，北京市兰台律师事务所律师。原告朱某2与被告于某1民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某2，被告于某1及其委托代理人贺争、刘嫣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金20万元，并支付逾期利息（自原告起诉之日起按年利率6%的标准支付至实际偿还之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告为陕西省国际信托投资股份有限公司员工，专业从事金融投资业务。在原、被告恋爱期间，被告因投资需要向原告借款20万元，原告于2017年9月7日将相应款项转入被告账户。后因双方登记结婚，原告一直未要求被告返还借款，现双方已于2019年2月26日离婚。离婚后，原告多次要求被告返还借款，但被告拒不承认借款事实，被告上述行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告于某1辩称：不同意原告的诉讼请求，原告提供的金融转账凭证，仅能证明原、被告之间存在转账事实，不能证明二人之间存在借贷合意。因此原告不能证明转账性质为借款，本案诉争的20万元不是借款，是原告给予被告的生活费，已经用于家庭生活。原告与被告于2017年7月就开始共同居住生活，且被告当时已经怀孕，原告通过自己的银行卡和其母亲任书云的银行卡，向被告进行转账，婚前婚后一共转账229万余元，其中的187万元用于购买信托，剩余的40万元左右在二人近2年的共同生活中用于被告的产检、产后修复，孩子出生后的各项花销，以及家庭5口人的日常开销。现原告不能证明借贷关系成立或生效，且本案无证据证明双方之间约定支付利息及律师费，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，原告主张借期内利息的，人民法院不予支持。故原告向被告主张年利率6%的利息和律师费的请求于法无据。经审理查明：原、被告于2017年3月经朋友介绍相识，于2017年11月8日登记结婚，2018年5月16日生育一子，取名朱某1。后二人因夫妻感情破裂，于2019年2月26日协议离婚。二人离婚协议中约定如下内容：“一、双方自愿离婚；二、朱某1的户口随父亲；三、双方婚生子由男方抚养，抚养费（含托养费、教育费、医疗费等）由男方单独负责；四、女方有探望权，在不影响孩子学习、生活的情况下，女方可随时探望婚生子朱某1；五、目前双方名下的财产归各自所有；双方承诺：上述财产均为夫妻共同财产，任何第三人对上述财产均不享有权利。双方父母认可上述财产的分配方式；六、双方无共同债权债务，若有债务，在谁名下则由谁来承担；……”现原告持其诉称意见，要求被告承担还款义务，并向本院提交银行转账明细及离婚协议两份。除前述存档备案于北京市东城区民政局的离婚协议外，二人于2019年2月16日曾草拟离婚协议一份，其主要内容为：“一、甲（朱某2）、乙（于某1）双方自愿离婚；二、朱某1的户口随父亲，乙方配合甲方在一个月内办理户口迁移；三、甲、乙双方婚生子由甲方抚养，抚养费（含托养费、教育费、医疗费等）由甲方单独负责；四、乙方享有探望权，在不影响孩子学习、生活的情况下，乙方可探望婚生子朱某1；五、甲、乙双方名下的财产归各自所有。在本协议签署之日，双方的财产，物品等有形或无形的，全部都已交割完毕，无任何争议和异议。双方承诺：上述财产均为夫妻共同财产，任何人第三人对上述财产均不享有任何权利。双方父母认可上述财产的分配方式；六、乙方在2019年2月28日前将陆拾贰万元支付甲方；七、甲乙双方应在签订本协议之日起7日内办理完成离婚手续。届时甲方应退还乙方的户口本、保险单、信托合同（共两份，受托人分别为中航信托和五矿信托）、结婚陪嫁物品；八、双方无共同债权债务，若有债务，在谁的名下则由谁来承担……”。原告称根据草拟离婚协议第六项内容来看，被告须向其支付62万元，由此可以看出被告在婚内持有较多原告的资产。二人婚内的支出也都是由原告出的，原告向被告转账的20万元，被告用于购买理财产品，而不是向被告所述的用于生活开销。对此，被告表示原告确实给付其20万元，但仅以转账记录不能证明双方之间存在借贷关系，并且备案的离婚协议中显示双方已经就财产分配完毕，且无共同债务。对于因何草拟离婚协议中的给付钱款条款未出现在最终备案的离婚协议中，原告称系为了能够尽快与被告离婚，所以未再主张。而对于为何在草拟离婚协议时未将本案主张的债权一并处理，原告解释称在草拟离婚协议时想着如果被告将62万元支付了，就不再向被告进行主张了，后因被告在备案离婚协议中约定不再支付62万元，故其向被告主张本案债权。本案审理过程中，经朱某2申请，本院依法查封了于某1价值203033.33元的财产。上述事实，有离婚协议书、转账记录以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：借贷关系的形成，首先应在借贷双方之间形成借贷的合议，在此情况下发生的金钱给付行为构成了借贷关系。本案中，原、被告在同居期间，且被告已怀孕的情况下，原告向被告转账的行为，在双方并无明确约定转账性质的情况下，基于双方的特殊身份关系，尤其是转账行为发生后的两个月原、被告即登记结婚，本院实难认定双方之间存在借贷关系。并且该笔转账款项的用途，亦无法作为认定二人之间存在借贷关系的依据。从另一角度来说，即使双方之间对此转账行为的性质均无异议，认可转账系借款，但从二人离婚前由草拟的离婚协议过渡到最终备案的离婚协议的过程来看，钱款的给付从有到无，亦不难看出双方在离婚时对各自及共有的财产分配进行了拉锯或让渡，其最终形成的内容来看双方应对各自的全部财产进行了最终的确认，此种确认不难理解即应包含了婚内的财产，也包含了婚前的部分。综上所述，本院认为，双方之间不存在借贷合意，亦无证据证明原告向被告的转账行为中包含了须由被告返还的意思表示，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：驳回原告朱某2的诉讼请求。案件受理费四千三百元及保全费一千五百三十五元，由原告朱某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年六月三十日法官助理  周天阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初34116号原告：张建良，男，1959年9月15日出生，汉族，首钢机电成套设备处办事员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘宝萍，女，1965年6月23日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司一厂，住所地北京市朝阳区。负责人：高立民，厂长。委托诉讼代理人：葛玥，北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司一厂人力资源部部长。委托诉讼代理人：王亮，北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司一厂安保部部长。原告张建良（以下简称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司一厂（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宝萍，被告委托诉讼代理人葛玥、王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付被继承人李征的养老保险金（个人缴纳部分）32770.99元及利息，利息计算时间：2016年3月22日至今。2.被告支付原告公证费400元。3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被继承人李征（曾用名：张征）的父亲，原告与李素珍原系夫妻关系，二人育有一子李征。原告与李素珍于1986年11月25日经北京市东城区人民法院调解离婚，婚生子李征由母亲李素珍抚养。1994年05月02日，李素珍与何成利结婚，婚后未生育子女。1999年04月29日何成利因病去世，2007年10月25日李素珍因病去世。被继承人李征于2016年03月22日因病去世，其生前就职于北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司一厂，留有养老保险金（个人缴纳部分）32770.99元。被继承人去世后，原告多次要求被告返还，但被告拒不返还。被继承人死亡时，养老保险金32770.99元未向其支付，应作为被继承人的遗产由原告继承。依据《中华人民共和国继承法》第十条第1款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”之规定，因被继承人生前未婚，故原告作为被继承人的生父，系被继承人李征唯一的法定继承人，有权继承被继承人生前的财产，原告请求依法继承上述款项。2018年1月22日办理(2018)京燕京内民证字第304号公证书，所产生的费用400元由被告承担。被告辩称，没有将养老保险返还给原告原因是李征生前有遗嘱，但原告提交的《公证书》第一页第三项写明李征无遗嘱，我方对《公证书》有疑问。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2018]第0432号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李征与被告之间的关系，李征于2003年8月1日入职被告公司，双方签有劳动合同。2016年3月22日，李征去世，在被告账上留有养老保险金（个人缴纳部分）32770.99元。2、原告与李征之间的关系，原告与李素珍原系夫妻关系，二人育有一子李征。原告与李素珍于1986年11月25日经北京市东城区人民法院调解离婚，李征由母亲李素珍抚养。1994年5月2日，李素珍与何成利结婚，婚后未生育子女。1999年4月29日何成利去世，2007年10月25日李素珍去世。2016年3月22日，李征因病去世。原告就其与李征之间继承关系出示了(2018)京燕京内民证字第304号公证书予以佐证。3、关于所涉李征遗赠纠纷，李玉明曾以被继承人有遗嘱为由起诉张建良，北京市第一中级人民法院作出2018京01民终1281号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、登记在李征名下位于北京市昌平区天通中苑12号楼2层2单元202房屋归李玉明所有；二、李玉明于2018年3月15日前给付张建良15万元；三、双方就本案再无其他争议。本院认为,根据本案查明的事实及(2018)京燕京内民证字第304号公证书可知，原告系李征唯一合法继承人。李征生前与被告存在劳动关系，其在被告账上留存的养老保险金（个人缴纳部分）32770.99元应为李征个人遗产。案外人与原告之间的遗赠纠纷已经北京市第一中级人民法院作出2018京01民终1281号民事调解书，双方就本案再无其他争议。因此，被告应向原告支付养老保险金（个人缴纳部分）。关于原告主张的利息及公证费，不符合劳动争议案件相关法律规定，该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司一厂于本判决生效之日起十五日内给付原告张建良32770.99元；二、驳回原告张建良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由双方各负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  杨晓娥人民陪审员  肖 唯二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈思露
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执911号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 被执行人赵显阳，男，1974年5月25日出生，汉族，现住晋州市。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人赵显阳追偿权纠纷一案中，本院作出（2019)冀0183民初2544号民事判决书已发生法律效力。判决如下“被告赵显阳于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款44034.75元、支付逾期保费3850元，共计47884.75元及违约金，违约金自2016年11月9日起按照每日千分之一的标准计算至本判决确定履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，减半收取1063元由被告赵显阳负担”。由于赵显阳未履行生效调解书确定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2020年5月25日向本院立案执行。 本院执行中，2020年5月25日本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。2020年6月16日本院依法向申请执行人送达了风险告知书、提供被执行人财产情况通知书。本院于2020年5月26日通过最高院查控系统分别对被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商企业登记，同时对被执行人的住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财产品进行查询，被执行人名下无可以执行的财产。至此申请执行人债权9.646125万元未能全部实现。2020年6月10日发出限制高消费令，将被执行人赵显阳纳入失信被执行人名单。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本案本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵江深 人民陪审员  刘 茹 人民陪审员  刘 林 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张丙元
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初17518号原告：王少丁，女，1969年7月30日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王晓静，女，1987年1月7日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。原告王少丁（以下简称原告）与被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）、被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告于2018年1月23日签订的《信息咨询和管理服务协议》、2018年7月24日签订的《再出借协议》；2、二被告偿还原告本金15万元及利息（自2018年1月23日起至债务实际付清之日止，以10万元为本金，按年利率10%计算；自2018年7月24日起至债务实际付清之日止，以5万元为本金，按年利率8%计算）。事实与理由：2018年1月23日原告与二被告签订的《信息咨询和管理服务协议》，出借本金10万元，并约定了利息及还款期限等，该协议到期后，原告于2018年7月24日续签《再出借协议》，约定再次出借5万元及利息、出借期限等，原告实际履行了出借义务，但二被告至今未按约定偿还本金及利息，经原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王少丁的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申734号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛盼盼，女，1988年3月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈永山，贵州圣伦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笃志，贵州圣伦达律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦忠顺，男，1993年4月21日出生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。一审第三人：张宇，男，1991年1月18日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。一审第三人：紫云自治县东宏商务服务有限公司。住所地：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山街道观音路15号。法定代表人：陆文剑。再审申请人薛盼盼因与被申请人韦忠顺、一审第三人张宇、紫云自治县东宏商务服务有限公司（以下简称东宏公司）合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛盼盼申请再审称，（一）申请人有新的证据证实，涉案合伙项目依托的“可溯金融”网贷平台因涉嫌犯罪现已被公安机关立案侦查，申请人与被申请人韦忠顺之间的合伙项目已无继续开展合伙的前提条件。（二）二审法院以申请人并未举证证明与被申请人口头约定了出资期限，以及未能证明被申请人出资逾期而驳回申请人诉请系认定事实错误，适用法律错误。本案因被申请人存在根本违约，从2018年6月份起即没有开展合伙事务，双方在客观上已经结束了合伙关系，申请人提出解除合伙协议并返还财产，被申请人不同意，故诉至法院。被申请人系合伙事务的主要负责人，同时也是合伙财产的实际管理人，当合伙出现争议，司法审判活动不考虑各合伙人过错程度，反而片面要求全体合伙人对合伙关系终止及相关权利义务处分等事项必须达成合意，这对于占据主导地位的合伙人将形成绝对优势。本案双方约定每人出资25万元后，申请人将约定出资款转至被申请人账上时本质上即约定了出资时间，原审认定双方未约定出资时间与事实不符。即使本案未书面约定出资期限，但仍然可以认定被申请人已经根本违约这一事实。（三）原审并未厘清本案重点证明对象，明确证明责任。本案中，清算程序不是解除个人合伙关系的前置程序。（四）申请人举证之账务资料足以证明其诉讼请求。被申请人不能证明其实际出资构成严重违约，申请人有权要求对合伙财产进行分割。据此，薛盼盼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，薛盼盼的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案。审判长  邓德禄审判员  冉 飞审判员  张 宇二〇二〇年六月三十日法官助理刘贤凯书记员刘岷瓒
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申564号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭成铁，男，1954年9月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人谭成铁因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终158号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谭成铁申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系谭成铁诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初409号行政判决，驳回了谭成铁的诉讼请求。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1323号行政判决，维持该一审判决。谭成铁诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回谭成铁的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，谭成铁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回谭成铁的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25268号原告：北京力诚益美装饰材料有限公司，住所地北京市丰台区红星区。法定代表人：刘明战，经理。委托诉讼代理人：雷焕朝，北京市金台律师事务所律师。被告：北京鸿建装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐保明，董事长。委托诉讼代理人：裴文雪，女，北京鸿建装饰工程有限公司职工。委托诉讼代理人：张倩倩，女，北京鸿建装饰工程有限公司职工。原告北京力诚益美装饰材料有限公司（以下简称力诚公司）与被告北京鸿建装饰工程有限公司（以下简称鸿建公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告力诚公司的委托诉讼代理人雷焕朝、被告鸿建公司的委托诉讼代理人裴文雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告力诚公司起诉称：1．判令鸿建公司支付工程款50903．35元；2.判令鸿建公司支付违约金1527元。事实与理由：2018年10月10日，力诚公司与鸿建公司签订《工业品买卖合同》，约定由鸿建公司向力诚公司采购地胶地板，交付地址为北京市朝阳区安苑东里三区5号楼，由力诚公司负责安装，付款方式为预付款为合同款30％，进场付80％，安装完毕结算97％，质保金3％，质保期为1年。合同签订后，力诚公司按照约定将上述标的物送至约定地点并完成安装，鸿建公司出具《北京鸿建装饰工程有限公司工程材料供应结算审核单》（以下简称《结算审核单》），确认工程款74737．6元，质保金2242元。另，合同约定未按照约定支付工程款的，以未付款的3％作为违约金。现力诚公司已经按照约定履行合同义务，且质保期已经到，但是鸿建公司未能按照约定时间支付上述工程款和质保金。故力诚公司诉至法院。被告鸿建公司辩称：认可尚欠工程款50903．35元，但不同意支付违约金。本院经审理查明：2018年10月10日，鸿建公司作为出卖人与买受人鸿建公司签订《工业品买卖合同》（2018年版），其上载明：标的物为地胶地板，合同暂估金额为79447．5元（含增值税税额），数量按实收符合质量要求的标的物量计算，单价为固定含税单价，包含了出卖人为履行合同所发生的一切费用，不得调整；出卖人于2018年10月10日将标的物送到买受人指定地点；出卖人将标的物资送到买受人指定北京朝阳区安苑东里三区5号楼工地；预付款为合同价款的30%，标的物进场施工完成验收合格后付至已供货款的80%，结算付至结算价款的97%，预留结算价款的3%作为质保期，待质保期满一年后付清，欠款部分不计利息；买受人未按合同约定付款，违约金按欠款部分的万分之一计算，最高不超过合同总价的3%，出卖人同意欠款部分不计利息。《结算审核单》载明：工程名称为朝阳区安苑东里三区5号楼内外装修工程，发包方为鸿建公司，工程结算内容为地胶，合同价为79447．5元，审核后结算价扣除3%税率差为74737．6元，其中保修费2242元，其上项目部负责人、公司经营部及总经理处均有手写签字。庭审中，双方均认可总工程款为74737．6元，总已付款为23834．25元，结算时间为2019年5月15日。以上事实，有当事人提交之证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：力诚公司与鸿建公司签订的《工业品买卖合同》（2018年版）系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，双方均认可总工程款为74737．6元，总已付款为23834．25元，故鸿建公司要求力诚公司支付尚欠货款50903．35元及违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。力诚公司主张违约金之金额，不违反合同约定，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京鸿建装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京力诚益美装饰材料有限公司支付货款50903．35元；二、被告北京鸿建装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京力诚益美装饰材料有限公司支付违约金1527元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，由被告北京鸿建装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年六月三十日书记员  李 然
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初9630号原告：曹艳军，男，1979年4月27日出生，汉族，身份证住址：湖南省安化县***************，公民身份号码：432************014。被告：东莞市花仙里鲜花超市有限公司，住所：广东省东莞市************************，统一社会信用代码：91441900MA52UJCT7Q。法定代表人：詹某1。委托诉讼代理人：田毛，广东普罗米修律师事务所律师。第三人：东莞市起点广告有限公司，住所：东莞市***************，统一社会信用代码：91441900MA4UWK1C5Y。法定代表人：韩某1。本院受理原告曹艳军诉被告东莞市花仙里鲜花超市有限公司、东莞市起点广告有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，原告于2020年7月1日以原被告已经于庭外达成和解并已履行完毕为由向本院提出撤回起诉。本院认为原告的撤诉申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告曹艳军撤回本案起诉。本案受理费712.5元（原告已预交），由原告曹艳军承担。审判员  周敬棠二〇二〇年六月三十日书记员  王舒雅
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审204号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为顾某支付2019年3月至2019年7月的劳动报酬16862.08元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（顾某2019年3月至2019年7月的劳动报酬16862.08元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2020）晋1029执169号之二   申请执行人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地山西省乡宁县迎旭东大街。   法定代表人：赵新平，该公司董事长。   委托代理人：左斌，男，1989年2月21日生，汉族，住山西省乡宁县昌宁镇石涧村140号。公民身份号码：×××。   被执行人：王永杰，男，1975年05月03出生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   被执行人：曹正东，男，1975年05月13出生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   被执行人：陈海龙，男，1980年03月15出生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   被执行人：王丽萍，女，1974年03月19出生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   被执行人：王淑萍，女，1970年08月06出生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   被执行人：杨全家，男，1977年04月04出生，汉族，住乡宁县。公民身份号码：×××，   被执行人：杨新平，男，1976年09月13出生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   本院在执行申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被执行人曹正东、陈海龙、王丽萍、王淑萍、杨全家、杨新平、王永杰借款合同纠纷一案中，查封被执行人杨全家名下的×××长安牌、×××起亚牌、×××捷达牌汽车各一辆。现因申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司撤回申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第二项之规定，裁定如下：   解除对被执行人杨全家名下的×××长安牌、×××起亚牌、×××捷达牌汽车的查封；   本裁定立即执行。   审 判 长 赵梅香   人民陪审员 闫建发   人民陪审员 崔詠帻     二○二○年六月三十日   法官 助理 赵 强   书 记 员 杜红星
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申5426号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐汝东，男，1965年3月9日出生，汉族，住山东省成武县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐言合，男，1968年5月4日出生，汉族，住山东省成武县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐言信，男，1973年2月12日出生，汉族，住山东省成武县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐汝华，男，1946年9月9日出生，汉族，住山东省成武县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省成武县人民政府。住所地：山东省成武县文亭街143号。 法定代表人：黄福常，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市人民政府。住所地：山东省菏泽市中华路1009号。 法定代表人：陈平，市长。 再审申请人徐汝东等四人诉被申请人山东省成武县人民政府（以下简称成武县政府）、山东省菏泽市人民政府（以下简称菏泽市政府）房屋征收决定、行政复议一案，山东省荷泽市中级人民法院作出（2016）鲁17行初215号行政裁定：驳回徐汝东、徐言合、徐言信、徐汝华的起诉。徐汝东等四人不服提起上诉后，山东省高级人民法院作出（2017）鲁行终519号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。徐汝东等四人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐汝东等四人请求本院依法撤销二审法院裁定。其申请再审的主要事实和理由为：一、二审法院审理事实不清，适用法律错误。1.一审法院适用法律错误，混淆行政机关的举证责任。行政机关对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，其不提供或者无正当理由逾期提供视为无相应证据。一审中，被申请人未举证说明征收的哪块是国有土地，哪块是集体土地，无法证明申请人与本案没有利害关系。2.二审法院未开庭直接驳回上诉，同样适用法律错误。3.一审法院裁定与菏泽市政府的行政复议决定相矛盾，导致裁定结果错误。菏泽市政府行政复议决定维持了成武县政府的行政行为，认定再审申请人与征收行为有利害关系，故行政复议决定和一审裁定存在矛盾。4.同一征收程序中不能既征收国有土地上的房屋，又征收集体土地上的房屋。 本院认为：本案一、二审法院根据政府方的答辩陈述，认定案涉征收决定与再审申请人无利害关系，确有不当，但考虑到再审申请人与成武县政府征收部门已签订房屋征收补偿协议，其后提起本案诉讼实质是对征收补偿标准和数额的异议。故为减少诉累，节约司法资源，本院对一、二审法院在事实认定方面的瑕疵予以指正，再审申请人对征收补偿协议的签订、履行如有异议，可依法另行主张。 综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐汝东、徐言合、徐言信、徐汝华的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  王海峰 审判员  蔚 强 二〇二〇年六月三十日 书记员  周 琳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初403号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人任希贵，男，28岁（1992年4月27日出生），汉族，出生地四川省宜宾市，高中文化，案发前系深圳市某网络科技有限公司监事，住四川省宜宾市翠屏区，暂住广东省深圳市南山区栋某室。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2019年11月18日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人赵小建，广东广和律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）340号起诉书指控被告人任希贵犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官魏警晖出庭支持公诉，被告人任希贵及其辩护人赵小建到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2018年7月至2019年4月，被告人任希贵从“黄老板”（微信昵称：贵州万家酱香酒业有限公司，真实身份不详）处低价购买标有“MOUTAI”“飞天”“贵州茅台”注册商标的贵州茅台酒，以每箱（每箱6瓶）人民币1万元（以下币种同）左右的价格销售给尚某、马某、陈某。经贵州茅台酒股份有限公司辨认，从尚某、马某处扣押的199瓶贵州茅台酒均非该公司生产，属假冒注册商标的产品。具体销售情况如下：一、2018年6月至2019年4月，被告人任希贵以4.98万元的价格从“黄老板”处购买假冒的贵州茅台酒41箱，以45万元的价格分四次销售给尚某，由“黄老板”直接邮寄或由被告人任希贵收货后邮寄至尚某位于北京市通州区的住处。尚某共向被告人任希贵支付货款35万元，剩余10万元货款因尚某资金紧张未支付。二、2018年8月21日，被告人任希贵以0.24万元的价格从“黄老板”处购买假冒的贵州茅台酒2箱，以17988元的价格销售给马某，由“黄老板”直接邮寄至马某位于广东省深圳市的收货地址。三、2018年11月19日，被告人任希贵以0.24万元的价格从“黄老板”处购买假冒的贵州茅台酒2箱，同年11月23日以1.8万元的价格销售给陈某，由“黄老板”直接邮寄至陈某位于广东省深圳市的收货地址。被告人任希贵于2019年11月18日在广东省深圳市南山区商乐路某室被民警抓获。被告人任希贵于2019年8月至9月向尚某退还货款31.2万元。公诉机关同时认为被告人任希贵具有到案后如实供述、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人任希贵有期徒刑三年四个月，并处罚金。被告人任希贵对公诉机关指控的主要犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。辩护人赵小建的辩护意见为，被告人任希贵无犯罪记录，自愿认罪认罚，退赔他人部分损失，有悔罪表现，故请求法院对被告人任希贵从轻处罚。上述事实，有证人任某、尚某、马某、陈某、廖某、代某的证言，被告人任希贵的供述，辨认笔录、搜查笔录、扣押笔录，物证照片，电子数据，鉴定意见及书证接报案经过、抓获经过、破案经过、工作说明、临时羁押证明、扣押决定书、扣押清单、银行账户交易明细、招商银行转账业务回单、收货详细信息表、协议、微信聊天记录、微信转账记录、贵州茅台酒股份有限公司产品鉴定表、商标注册证、协助冻结财产通知书、户籍信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任希贵明知是假冒注册商标的商品而销售，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人任希贵到案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人赵小建提出的辩护意见本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人任希贵犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人任希贵犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币二十五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月18日起至2023年3月17日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的假冒注册商标的白酒一百九十九瓶、苹果手机一部、银行卡一张，予以没收。三、冻结在案的被告人任希贵银行账户内钱款，用于执行本判决主文第一项罚金刑。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵程宇人民陪审员  张立红人民陪审员  龙 立二〇二〇年六月三十日书 记 员  王 峥
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执79号之四申请执行人史爱合,女,1952年6月9日出生,住尚志市。申请执行人于喜全,男,1973年5月20日出生,住尚志市。申请执行人于永存,男,1981年2月10日出生,住尚志市。申请执行人于博,男,1982年5月23日出生,住尚志市。申请执行人于春杰,女,1975年5月11日出生,住尚志市。申请执行人于春丽,女,1977年8月9日出生,住尚志市。被执行人张成海，男,1968年8月22日生，汉族，住尚志市。本院在执行申请执行人史爱合、于喜全、于永存、于博、于春杰、于春丽与被执行人张成海机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人史爱合、于喜全、于永存、于博、于春杰、于春丽与被执行人张成海达成执行和解，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）黑0183民初1907号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 崔明杰审判员 魏笑天二〇二〇年六月三十日书记员 陶俊朋
湖南省长沙市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘01执776号长沙福源房地产开发有限公司、曾乐：申请执行人长沙福源房地产开发有限公司与曾乐商品房预售合同纠纷一案，本院已于2020年6月12日强制解除执行申请人长沙福源房地产开发有限公司与被执行人曾乐于2015年6月4日签订的《宁乡县商品房买卖合同》；同时强制注销了宁乡县玉潭镇一环东路（水木天成）第25幢15层1503号房屋的网签手续。（2019）长仲裁字第2328号裁决书，于2020年6月30日执行完毕，本案执行结束。特此通知。二〇二〇年六月三十日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申298号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。 法定代表人：王新亭，该管委会主任。 委托诉讼代理人：马振兴，该管委会工作人员。 委托诉讼代理人：常辉，河南腾耀律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：付建民，男，1965年9月15日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术产业开发区。 一审被告、二审被上诉人：河南省郑州高新技术产业开发区梧桐办事处，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区冬青街22号。 负责人：赵庚阳，该办事处主任。 一、二审第三人：河南省郑州高新技术产业开发区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区梧桐办事处秦庄村。 负责人：付麦来，该组组长。 河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）因付建民诉其不履行征收补偿行政协议法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终123号行政判决，向本院申请再审。在本院审查期间，高新区管委会于2020年6月19日向本院提交《撤回再审申请书》，请求撤回再审申请。 本院认为，高新区管委会撤回再审申请的请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会撤回再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月三十日 法官助理李慧 书记员  唐晓燕
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初405号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孟祥晨，男，1999年9月8日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，大专肄业，无业，现住河北省沧州市吴桥县。因涉嫌犯盗窃罪,于2019年7月10日被刑事拘留，同年7月31日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）400号起诉书于2020年6月18日向本院提起公诉，指控被告人孟祥晨犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王超出庭支持公诉，被告人孟祥晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及经审理查明：一、2019年3月，被告人孟祥晨在北京市顺义区光明地区府前东街4号军队转业干部培训中心厨师更衣室内，窃取被害人黄某(男，40岁，河南省人)上衣口袋内人民币1300元。二、2019年5月，被告人孟祥晨在北京市顺义区光明地区府前东街4号军队转业干部培训中心宿合内，窃取被害人白某(男，39岁，陕西省人)储物柜包内人民币1000元。三、2019年6月23日,被告人孟祥晨趁同事王某(男，17岁，湖南省人)将北京银行医保存折交由其带回宿舍之机，前往北京市顺义区胜利地区站前街北京银行窃取该存折内人民币160元。四、2019年7月6日，被告人孟祥晨再次前往北京市顺义区胜利地区站前街北京银行窃取王某医保存折内人民币150元。2019年7月10日，被告人孟祥晨明知被害人王某报警，在北京市顺义区胜利地区站前街北京银行内等待，后被民警传唤到案。被告人孟祥晨已赔偿三被害人损失并获得谅解。公诉机关认为被告人孟祥晨具有多次盗窃、自首、赔偿被害人损失并获得谅解的处罚情节，建议对被告人孟祥晨以盗窃罪判处拘役四个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人孟祥晨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实，有被害人黄某、白某、王某的陈述，被告人孟祥晨的供述，辨认笔录及照片，北京银行个人客户账户明细清单，监控录像，谅解书，受案登记表、到案经过、抓获经过，电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人孟祥晨以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人孟祥晨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人孟祥晨自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，赔偿被害人损失并获得谅解，本院依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孟祥晨犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇二〇年六月三十日书记员  赵京
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1497号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人郑建，男，1968年5月15日出生于湖南省沅江市，公民身份号码432************21X,汉族，小学文化，务工人员，住沅江市***************，因本案于2020年5月15日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检二部刑诉[2020]Z1422号起诉书指控被告人郑建犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员谭志伟持公诉，郑建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月11日21时许，被告人郑建饮酒后驾驶一辆号牌为粤A*****小型越野客车在道路上行驶，行驶至南海区大沥镇金贸大遒水头桥底路段，被执勤民警查获。经检测，被抓获时被告人郑建血液中检出乙醇成分，含量为186.2mg/00ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人郑建的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；郑建如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；郑建认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处郑建拘役一个月十日，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。被告人郑建在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人郑建危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人郑建在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。郑建归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郑建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨寒宇二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初999号原告：薛小龙，男，1971年8月26日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：王金，重庆永图律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄灏，重庆永图律师事务所律师。被告：王世云，男，1964年10月30日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告薛小龙与被告王世云民间借贷纠纷一案，本院2020年2月29日立案受理后，依法由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员王胜萍、陈必红组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告薛小龙的委托诉讼代理人黄灏到庭参加了诉讼；被告王世云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛小龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款4万元及资金占用利息（从2017年7月7日起按年利率6%计算至还清时为止）。2、诉讼费、公告费由被告负担。事实及理由：原、被告是要好的朋友关系。被告因经营生意资金周转困难，分别于2017年4月1日、4月12日、6月6日向原告借款2万元、1万元、1万元，共4万元，借款时被告出具了借条并约定了还款时间。还款时间届满，原告多次催收，被告一拖再拖。更让原告气愤的是被告作为与原告系“铁哥们”关系，却将原告微信拉黑，并换了电话号码，致使原告无法联系。原告为维护合法权益，根据相关法律规定，特具状起诉，望公正裁判。王世云未向本院递交答辩状。为支持其诉讼请求，原告薛小龙提交了被告出具的借条原件三张，以证明被告共计向原告借款4万元的事实。被告王世云未向本院提交证据。经本院组织庭审质证，被告王世云未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见，视为其对自己质证权利的放弃。合议庭评议认为原告提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:被告王世云2017年4月1日、4月12日、6月6日分别向原告出具借条，共计借款4万元，2017年4月1日的2万元借款未约定还款时间，2017年4月12日的1万元借款约定于2017年5月12日还清，2017年6月6日的1万元借款约定于2017年7月6日（误写成6月6日）还清。借款后，被告至今未还给原告，原告遂诉讼至本院。庭审中原告对被告没有约定还款时间的2万元借款表示从起诉之日计算利息，对所主张的公告费予以了放弃。本院认为，原告薛小龙向本院提出的诉讼主张，虽然仅有被告王世云出具的借条在案佐证，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，被告王世云拒不应诉答辩及到庭进行举证、质证，应当承担不利民事法律后果，其出具的借条应当系向原告借款的真实意思表示，且原告主张的利息也符合前述司法解释第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:由被告王世云于本判决生效之日起十日内偿还原告薛小龙借款本金4万元并承担其资金占用利息（其中2万元的利息从2017年7月7日起、另2万元的利息从2020年2月29日起，均按年利率6%计算至借款还清时为止）。如果被告王世云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费999.00元，由被告王世云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨红霞人民陪审员  王胜萍人民陪审员  陈必红二〇二〇年六月三十日（院印）书 记 员  张 涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4031号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：万金年，男，1954年8月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：洪秋桂，女，1955年10月16日出生，汉族，住址同上。 共同委托诉讼代理人：董炳，男，1942年11月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系万金年、洪秋桂所在单位推荐的公民。 共同委托诉讼代理人：董志，男，1972年8月27日出生，汉族，住址同上，系万金年、洪秋桂所在单位推荐的公民。 再审申请人万金年、洪秋桂诉福建省泉州市丰泽区人民政府（以下简称丰泽区政府）房屋拆迁管理一案，福建省厦门市中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）闽02行初14号行政裁定：对万金年、洪秋桂的起诉，不予立案。万金年、洪秋桂不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年4月27日作出（2019）闽行终155号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。万金年、洪秋桂仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 万金年、洪秋桂向本院申请再审，请求依法再审，责令厦门市中级人民法院审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.起诉材料中无证据证明延期起诉系其自身原因造成的，尽管行政案件必须审查是否超起诉期限，但在立案登记大背景下，应进入实体审，查明事实真相后才能证明是否超期起诉；2.丰泽区政府不给予其同等补偿的产权调换，没有事实及法律依据，其在本案中从未与任何主体包括丰泽区政府签订过拆迁补偿协议，其合法权益遭受侵害。 本院认为：本案的争议焦点为万金年、洪秋桂的起诉是否超过行政诉讼法定的起诉期限。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，根据万金年、洪秋桂在诉状中所称，其子万文武于2010年11月18日与丰泽区政府签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，后强制拆迁导致其搬出住房，另外租房居住，要求确认违法并赔偿七年来的临时过渡安置费。据此，万金年、洪秋桂于2010年即已知晓丰泽区政府强制拆迁其房屋的行为，其于2019年1月12日向法院提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限。故一、二审法院裁定对万金年、洪秋桂的起诉不予立案及驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，万金年、洪秋桂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人万金年、洪秋桂的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初796号原告：无锡市运昊不锈钢有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘街道中元路8号5122室。法定代表人：王问问，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晓东，江苏汇方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐聿枢，江苏汇方律师事务所实习人员。被告：汪应华，男，1975年6月23日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：无锡长三角运输有限公司，住所地无锡市广石路陆氏塑胶市场21-38号。法定代表人：王剑平。原告无锡市运昊不锈钢有限公司（以下简称运昊公司）与被告汪应华、无锡长三角运输有限公司（以下简称长三角公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告运昊公司的委托诉讼代理人吴晓东、徐聿枢，被告汪应华到庭参加诉讼。被告长三角公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运昊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一承担货物损坏赔偿款18714.68元及人工费1200元、支架费用120元，合计人民币20034.68元，并承担该款自起诉之日起至实际支付之日止的以年利率6%计算的利息；2.判令被告二对被告一的上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告委托汪应华托运货物至客户处，因汪应华驾驶不当，货物从车上掉落损坏，导致原告因货物损坏的经济损失为18714.68元。原告当即找人重新装货，花费1200元人工费及120元支架费用。汪应华驾驶的货运车挂靠在长三角公司名下，故长三角公司应对该笔款项承担连带清偿责任。被告汪应华辩称，其开车时钢板从火车上滑落下来无异议，原告所述事实不真实，货物不是在我这里损失的。如果货物真的是在我这损失的，对方不可能还要求我继续送货。损坏的货物我现在也没看见。我觉得存在做假证的嫌疑。被告长三角公司未答辩。一、运昊公司与汪应华之间存在长期运输合同关系，由运昊公司委托汪应华运送货物，2019年9月23日，运昊公司联系汪应华运送一批钢材，至东方钢材城附近，钢材从车上滑落。运昊公司诉讼中认可其运输事宜是与汪应华联系，未与长三角公司联系。二、运昊公司提供了现场拍摄照片，汪应华对照片真实性无异议，但认为照片无法反映钢材的具体受损情况。诉讼中汪应华陈述，当时大概打包了五包钢板，三包滑落了下来，前面的两包没有，每包最多的有150张，最小的30张，滑落的是最少100张1包的。三、为证明损失具体金额，运昊公司提供了运昊公司与河南海智科技有限公司（以下简称海智公司）的工业买卖合同，该合同约定海智公司向运昊公司购买钢板，合同总价为188921.68元，数量为:1.2*1220*2440钢板200张，1.0*1220*2440钢板100张，0.8*1220*2440钢板150张，1.2*1220*2440钢板30张。2019年11月4日，海智公司出具说明载明，该公司于2019年9月23日采购一批不锈钢材料，由于运昊公司原因，导致这批不锈钢材折损、弯曲，造成一定损失，现说明如下：1、3041.0*1220*2440钢板100张，其中70张只能利用三分之二，1.0*1220*2440*7.93*30=708.18千克*15.8元每千克=11189.24元，1.0*1.22*2.44*7.93*70=1090.6千克*15.8元每千克=17231.48元，肥料：0.94（实厚）*1.22*2.44*7.93*70*三分之一=512.58千克*7元每千克=3588.06,37533.54-（11189.24+17231.48+3588.06）=5524.76（损失）；2、3040.8*1220*2440，150张，其中118张都有凹坑，每张可利用0.5，0.8*1.22*2.44*7.93*32*15.8=9548.16元，0.8*1.22*2.44*7.93*118*0.5*15.8=17604.43元，0.74*1.22*2.44*7.93*118*0.5*7=7214.47元（废料7元每千克），44756.98-（9548.16+17604.43+7214.47）=10389.92（损失）；3、3041.2*1220*2440，30张（1.18）23张边角卷曲、不平、预有损失1000元；4、3041.2*1220*2440，200张，其中84张板面不平、弯曲、预有损失1800元，共损失5524.76+10389.92+1000+1800=18714.68，损失金额从货款中扣除。2019年11月12日，海智公司通过银行向运昊公司汇款170207元，与合同约定金额188921.68元之间差额为18714.68元。汪应华对损失金额有异议，认为运昊公司提供的证据不足以证明其损失情况，该损失的确定其未参与，对损失的不锈钢的数量及重量无从考证。另，运昊公司主张支付了人工费1200元及支架费120元，其未提供相应证据。本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中运昊公司委托汪应华运输货物，双方之间存在运输关系，双方对于运输过程中，货物毁损的事实无异议，汪应华应当承担相应的赔偿责任。本案争议焦点在于：1.长三角公司是否需要承担连带清偿责任；2.汪应华应承担的赔偿金额。关于争议焦点1，根据双方陈述，运昊公司系与汪应华之间产生运输关系，运昊公司从未与长三角公司联系、商议运输事宜，本案中运输关系中的承运人为汪应华，故运昊公司主张长三角公司承担连带清偿责任，没有法律依据，该诉讼请求，本院不予支持；关于争议焦点2，运昊公司提供的照片可以证明钢板存在损坏，运昊公司提供的与海智公司之间的买卖合同、付款依据，情况说明已经初步证明了其损失情况，汪应华对此有异议，但未能提供足以推翻该损失金额的相应证据，故对于运昊公司主张汪应华赔偿不锈钢损失18714.68元的诉讼请求，本院予以支持，关于人工费及支架费，运昊公司未提供相应证据，该部分费用，本院不予支持；关于利息，汪应华未及时赔偿，造成运昊公司利息损失，运昊公司主张利息符合法律规定，该诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪应华应于本判决生效后10日内赔偿无锡市运昊不锈钢有限公司货物损坏赔偿款18714.68元及利息（以本金18714.68元为基数，自2020年3月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回运昊公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元（已减半收取），由运昊公司负担10元，汪应华负担141元（运昊公司同意其垫付的案件受理费由汪应华直接支付，本院不再退还，汪应华应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付运昊公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  吴坚二〇二〇年六月三十日书记员  过瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88021号原告：王玉成，男，1962年8月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：潘燕，女，1976年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告王玉成（以下简称原告）与被告潘燕（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，潘燕到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费696元、修车费4100元。事实与理由：2019年5月19日，潘燕驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，出租车受损。潘燕辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，10万元三者险和不计免赔。修车费，应由人保北分赔偿。误工费，我认可不属于保险赔付范围，事后我给了原告1000元，双方已协商解决。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，10万元三者险和不计免赔。误工费，不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年5月19日2时许，在北京市朝阳区国贸桥下，潘燕驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，双方签订快速处理协议书，记载两车侧面相蹭，潘燕右前门和原告左前门略有变形和掉漆，双方约定潘燕负事故全部责任。原告提交4100元修车发票和清单，证明修车费，维修清单记载送修时间2019年5月21日15时许，结算日期5月23日17时许。潘燕提交人保北分出具的定损单，证明保险公司定损金额1780元，换件项目为左前门贴纸30元，维修项目为左前翼子板、左前门钣金、喷漆，潘燕还提交原告车辆的受损照片，证明原告车辆受损情况。原告和潘燕均认可原告修车金额和人保北分定损金额差距在车辆左前门应维修还是更换。原告提交劳动合同和承包合同，证明其是×××号车辆的单班司机，每月承包金5175元，原告另要求每月误工费5000元，即按照每月10175元计算5天的误工费。原告认可潘燕曾给付其1000元误工费，扣除该1000元后要求696元。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由潘燕赔偿。修车费，争议的主要问题是原告车辆受损的左前门应维修还是更换，《事故汽车修复技术规范》配件修换原则规定，车身结构件损坏以弯曲变形为主应进行修理，折曲变形为主应进行更换，弯曲变形指损伤部位和非损伤部位过渡平滑、连续，可以通过拉拔矫正使之恢复到事故前的状态而不会留下永久性变形的损伤形式，折曲变形指弯曲变形剧烈，曲率半径很小，通常在很短的长度上弯曲90度以上，通过拉拔矫正仍有明显的皱纹和开裂，或者出现永久变形带，需经高温热处理才能恢复到事故前状态的损伤形式，从潘燕提交的原告车辆的受损照片看，原告车辆左前门未折曲变形，应采取维修方式，故本院采纳人保北分的定损金额。误工费，事发后原告和潘燕已达成赔偿协议，本院不再支持。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告王玉成修车费1780元；二、驳回原告王玉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘燕负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年六月三十日书记员  吴丹
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2983号上诉人（一审原告）:闫宝林,男,1956年7月17日出生,汉族,住山西省交口县。委托诉讼代理人:李琳,山西晋一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:鸿金宝业主管理委员会,住所地太原市迎泽区双塔北路79号。负责人:刘勇生,副主任。委托诉讼代理人:郭志刚,山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵艳琴,山西德珲律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）:太原市鸿金宝物业管理有限公司,住所地太原市迎泽区双塔北路79号1幢。法定代表人:裴容,经理。委托诉讼代理人:郭志刚,山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵艳琴,山西德珲律师事务所律师。上诉人闫宝林因与被上诉人鸿金宝业主管理委员会（以下简称业委会）、太原市鸿金宝物业管理有限公司（以下简称物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”闫宝林一审以房屋租赁合同关系诉请判令业委会及物业公司向其支付租金，一审法院经审理认定双方当事人系代租代管的委托法律关系，但一审法院在本案审理中既未就查明的事实应否变更诉讼请求向闫宝林释明，也未将法律关系性质作为焦点问题进行审理，程序不当。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百二十二条规定：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼，是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”闫宝林在一审中将中国民生银行股份有限公司太原朝阳街小微企业专营支行及中国民生银行股份有限公司太原分行列为第三人，明确要求第三人作为实际承租人承担租金支付义务，但一审法院未明确告知闫宝林是否准予追加实际承租人为第三人参加诉讼，在闫宝林未申请对第三人撤回起诉的情况下，对闫宝林关于第三人的诉请未予审理，同时亦未在一审判决中对第三人是否参加诉讼及如何确定诉讼地位进行表述，属于遗漏诉讼参加人，亦属程序不当。第三，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”一审法院在认定双方当事人形成代租、代管的委托法律关系的情况下，对双方当事人之间存在有偿或无偿委托合同、业委会是否收取了实际承租人租金及收取租金后是否支付给相应业主、受托人在办理受托事项过程中是否存在过错、重大过失或超越权限等案件事实均未予查明，属认定基本事实不清。综上所述，一审判决认定基本事实不清，程序亦有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7102号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人闫宝林预交的二审案件受理费1499元予以退回。审判长 赵 琍审判员 赵四民审判员 张军红 二O二O年六月三十日书记员 田 丽
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6859号 原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司，统一社会信用代码91330100MA27WXH69P，住所地浙江省杭州市萧山区市心北路22号东方世纪中心1301-1305室。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑曼菲，该公司员工。 委托诉讼代理人：俞岳峰，该公司员工。 被告：周苗苗，女，1990年4月5日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告：王超，男，1989年5月2日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告周苗苗、王超借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑曼菲到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告周苗苗返还原告借款本金189603.21元及支付该款自2019年6月26日起至实际履行之日止按年利率19.455%计算的逾期利息；2.原告对被告周苗苗抵押的苏ＥＮ××××别克牌小型普通客车申请拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3.被告王超对上述第1项付款义务承担连带清偿责任。 被告周苗苗、王超均未作答辩。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、抵押贷款合同成立及履行情况： 1.合同签订及贷款发放情况：2018年11月23日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，同年11月26日，原告发放贷款； 2.借款本金：221000元； 3.借款期限：36月，自贷款实际放款日起计算; 4.借款利率：年利率12.97％； 5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：约定每月26日还款7442.84元； 7.还款情况：前6期（即2019年5月26日前）已还清，第7期已还本金236.95元，此后未还; 8.抵押物：车牌号为苏ＥＮ××××别克牌小型普通客车（车架号为ＬＳＧＵＡ8470ＪＦ122364）； 9.抵押登记手续：2019年1月8日，办理抵押登记手续; 10．抵押担保的范围：借款本息、逾期利息、罚息和贷款人为保管担保财产和实现债权和抵押权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费、委托第三方催收产生的费用等）； 11.保证人王超的保证责任：连带责任保证； 12.保证期间：自案涉《汽车抵押贷款合同》生效之日起至该合同项下贷款履行期限届满之日或被宣告提前到期之日后贰年止； 13.保证范围：贷款本息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为保管担保财产和实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费、委托第三方催收产生的费用等）。 二、需要说明的其他事项： 1.借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按合同确定利率的150%计收逾期利息。若借款人未依合同支付任何到期的款项，原告有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，而且借款人在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等； 2.当借款人不履行债务时或因借款人违约而被贷款人要求提前清偿债务时，贷款人可直接要求保证人按照合同约定履行债务或者承担责任； 本院认为，案涉合同有效，对各方均具有法律约束力。被告周苗苗、王超未按合同约定履行各自义务，依法应承担相应民事责任。被告周苗苗将其所有的车牌号为苏ＥＮ××××别克牌小型普通客车抵押给原告，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。被告王超在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告周苗苗追偿。被告周苗苗、王超经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周苗苗于本判决生效之日起十日内向裕隆汽车金融（中国）有限公司返还借款本金189603.21元及支付该款自2019年6月26日起至实际履行日止按年利率19.455%计算的逾期利息； 二、裕隆汽车金融（中国）有限公司对周苗苗抵押的车牌号为苏ＥＮ××××别克牌小型普通客车（车架号为ＬＳＧＵＡ8470ＪＦ122364）以折价或申请拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿； 三、王超对周苗苗的上述第一项付款义务负连带清偿责任，王超在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告周苗苗追偿。 如周苗苗、王超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4092元，减半收取2046元，由周苗苗负担，王超负连带责任。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周苗苗、王超于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 来亚娜 二〇二〇年六月三十日 法官助理 管毅楠 书 记 员 孙 超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申121号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈水庆，男，1963年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞洪玉，女，1965年3月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈晨斌，男，1987年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：沈美仙，女，1942年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 再审申请人俞洪玉、沈晨斌、沈美仙共同委托诉讼代理人：沈水庆，身份情况同上，系俞洪玉丈夫、沈晨斌父亲、沈美仙儿子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市余杭区人民政府。住所地：浙江省杭州市余杭区西大街33号。 法定代表人：陈如根，该区人民政府区长。 沈水庆、俞洪玉、沈晨斌诉浙江省杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）房屋行政赔偿一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年1月31日作出（2015）浙杭行赔初字第13号行政赔偿判决：余杭区政府支付沈水庆、俞洪玉、沈晨斌、沈美仙（以下简称沈水庆等四人）房屋赔偿金800万元；案涉房屋装修、附属设施、室内物品价值50万元；搬迁赔偿金1200元；电话移机以及有线电视、宽带网等迁装赔偿金3000元。上述赔偿金共计8504200元，扣除已经支付给沈水庆户的332950元，实际应支付赔偿金8171250元。沈水庆等四人不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月13日作出（2019）浙行赔终34号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。沈水庆等四人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沈水庆等四人向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决，依法改判；2.一审判决赔偿数额第一项依法改判为1200万元；3.依法安置商铺二间40平方米，以解决被拆迁人的生活出路，如无法安置商铺，则另行追加赔偿损失120万元；4.赔偿应得的按照当时集体所有土地、房屋拆迁补偿安置协议规定的最终拆迁补偿款500516元，按规定应得的各项奖励费527661元；5.判令余杭区政府支付原终审判决赔偿款8171250元的逾期支付利息294165元（自2019年5月24日起暂计算至再审申请日止，按银行同期贷款利息4.35%的双倍计算，全案实际履行完毕的利息另行计算）。其申请再审的主要事实和理由：一、原审判决只考虑安置面积400平方米按2万元/平方米的赔偿标准计算，远低于判决当时周边的商品房3万元/平方米的平均售价，明显不合理。东安景苑已无房可安置，再审申请人只得在周边购房，按判决价格根本买不到相应安置面积的住房。同时东安景苑作为安置房质量差，成交价低于周边房屋。2.应依法安置商铺2间计40平方米，有营业执照及社区证明为凭，以解决被拆迁人生活出路。如无法安置商铺，则应另行追加赔偿损失120万元，商铺价格按住宅加倍计算。3.根据最高人民法院裁判案例要旨，行政机关强制拆除被征收人房屋，人民法院判决予以赔偿时，赔偿标准不得低于被征收人依照征收补偿方案可以获得的征收补偿标准。被征收人请求赔偿依照征收补偿方案可以获得的奖励，人民法院应当予以支持。余杭区政府应赔偿其依法应得的按当时集体土地房屋拆迁补偿安置协议规定的最终拆迁补偿款500516元，及按规定应得的各项奖励费527661元。4.余杭区政府至今未向其支付赔偿款，参照民事案件的判决，判决生效10日内，被告不履行支付义务的，应按同期银行贷款利率的双倍支付逾期利息294165元。 本院认为：本案的争议焦点为一、二审法院对沈水庆等四人有关案涉房屋拆除损失，所作的赔偿判决是否合法适当。 本案沈水庆户房屋因余杭区政府责令限期搬迁决定被拆除，该责令搬迁决定已被有权机关确认违法，余杭区政府应当对其违法行为造成的损害，承担相应行政赔偿责任。现围绕沈水庆等四人的再审申请理由，具体阐述如下： 一、关于案涉房屋损失的赔偿问题。本案中，沈水庆户按330平方米批建的房屋已被拆除。原审法院在缺乏房屋详细资料，难以通过价格评估确定房屋价格的情况下，以沈水庆户可享受的安置房面积400平方米及安置房2018年4至6月市场交易价格2万元/平方米，确定案涉房屋的赔偿金额，并无不当。安置房地点与案涉房屋相距较近，属于被征收房屋周边房产，且交易价格稳定。原审法院以此作为赔偿标准，判决赔偿案涉房屋损失800万元，并不低于沈水庆户因依法征收所应得到的补偿。沈水庆等四人主张案涉房屋的赔偿标准明显偏低，依据不足，不应予支持。 二、关于“商铺”损失的赔偿问题。本案中，沈水庆等四人在再审中所提交的社区证明及个体工商户登记信息，并未证明其所主张的“商铺”批建及权属情况。况且确认违法的责令限期搬迁决定所导致的案涉房屋被拆除发生在2009年11月，而沈水庆等四人于原审诉讼中确认“商铺”在2008年就已拆除，因此其主张的“商铺”被拆除，并非案涉限期搬迁行为所致。在无证据证明沈水庆等四人存在合法“商铺”及“商铺”损失，与限期搬迁决定之间存在因果关系的情况下，原审法院未支持其“商铺”相关赔偿请求，并无不当。 三、关于协议约定的补偿款及奖励费是否属于赔偿范围的问题。原审法院确定赔偿金额时已经考虑到沈水庆等四人因房屋征收可获得的相应补偿安置权益，判决赔偿款项不低于沈水庆户依照补偿方案可以获得的征收补偿标准，符合行政赔偿“填平补齐”行政相对人因违法行政行为受到损失的基本原则。沈水庆等四人主张在此基础上，还应另行赔偿协议约定的拆迁补偿款及奖励费，要求获得赔偿与补偿双倍利益，该主张缺乏事实和法律依据，不应予支持。 四、关于原审判决确定赔偿款的履行问题。如余杭区政府未依法及时履行法院生效裁判文书所确定的义务，沈水庆等四人可依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条的规定，向一审法院申请强制执行。沈水庆等四人再审申请要求判令余杭区政府支付逾期履行判决的利息，属于生效裁判的执行范畴，不属于本案再审审查的范围。 综上，沈水庆等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈水庆、俞洪玉、沈晨斌、沈美仙的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4647号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄晓英，女，1954年8月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人黄晓英因诉四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1706号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄晓英申请再审称，成都市新宏建筑工程有限公司非法占用其所在的四川省成都市武侯区永丰乡太平村二组的土地实施工程建设，对其合法权益造成侵害。四川省成都市城市管理委员会（以下简称成都市城管委）未对上述违法建设进行查处的行政不作为违法。成都市政府作出的〔2019〕1000号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回行政复议申请决定书》）改变了原行政行为，以成都市政府为被告的案件属一审法院管辖。黄晓英的起诉符合法律规定，应当立案受理。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”该司法解释第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”本案中，成都市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，认为黄晓英请求确认成都市城管委未履行法定职责违法的复议请求不能成立，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回黄晓英的行政复议申请。该行政复议决定属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的复议维持原行政行为的情形。黄晓英诉请撤销成都市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，应当以成都市城管委及成都市政府为共同被告，以成都市城管委来确定级别管辖，故本案应当由基层人民法院管辖。黄晓英向四川省成都市中级人民法院提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于提起行政诉讼应当属于受诉人民法院管辖的规定。一审裁定不予立案，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，黄晓英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄晓英的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保254号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：姬晋太，男，汉族，1976年6月18日出生，住太原市娄烦县。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人姬晋太银行存款22644.85元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人姬晋太的银行存款22644.85元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初3002号之一 原告：周彩萍，女，1972年6月10日出生，汉族，住象山县。 原告：俞申李，男，1996年11月11日出生，汉族，住象山县。 两原告共同委托诉讼代理人：黄永顺，浙江**宁律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 被告：象山鑫泰房地产开发有限公司。住所地：象山县丹西街道天安路520-522号。 法定代表人：胡可可，该公司执行董事。 被告：宁波浦菱机电有限公司。住所地：象山县石浦镇万泰机电城。 法定代表人：卢国平，该公司执行董事。 原告周彩萍、俞申李诉被告象山鑫泰房地产开发有限公司、宁波浦菱机电有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2020年5月14向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告象山鑫泰房地产开发有限公司下落不明，于2020年5月22日依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。 本案审理过程中，两原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现两原告申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告周彩萍、俞申李撤回起诉。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告周彩萍、俞申李负担。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年六月三十日 代书记员  杨丽依
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1721号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐六俚，男,1965年2月24日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：匡多庆，男，1983年5月9日生，汉族，住江西省吉安市青原区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡东旭，女，1985年11月20日生，汉族，住江西省吉安市青原区。 一审第三人：吉安市利达房地产开发有限公司。住所地：江西省吉安市青原区河东街道枫塘村委会。 法定代表人：李松泉，该公司董事长。 一审第三人：曾卫兰，女，1968年10月27日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 再审申请人唐六俚因与被申请人匡多庆、胡东旭及一审第三人吉安市利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司）、曾卫兰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2018）赣民终723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,本案现已审查终结。 唐六俚申请再审称：本案是案外人对执行标的主张排除执行的执行异议之诉，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条的明确规定。本案中，匡多庆、胡东旭虽然在人民法院查封前已签订诉争商品房买卖合同，但未到房屋管理部门办理备案登记，且未能提供仅此一套房的证据，更未支付超过合同约定价款的百分之五十，明显不符合上述司法解释的规定，不能排除执行。一、二审判决适用法律与案件性质明显不符，属于适用法律错误。唐六俚根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的核心问题是二审判决认定匡多庆、胡东旭对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益是否有误。 （一）执行异议之诉案件的法律适用规则 案外人执行异议与执行异议之诉虽具有一定的关联性和共通性，但二者分属于不同的诉讼程序，其功能并不相同。执行异议与执行异议之诉审查的核心内容尽管均是案外人是否享有足以排除强制执行的权益，但二者在审查判断的方式和标准上并不相同，执行异议程序侧重形式审查，而执行异议之诉程序侧重实体审查。基于二者的关联性和共通性，在专门针对执行异议之诉审查标准的具体法律规定或者相应司法解释出台前，执行异议之诉案件可参照适用《执行异议和复议规定》的相关规定，对于案外人是否享有足以排除强制执行的权益进行审查认定。同时，基于二者审查方式和判断标准的不同，在案外人异议不符合或者不能完全符合《执行异议和复议规定》中关于可以排除强制执行认定标准的情况下，人民法院应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，根据案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，并依法作出是否支持案外人异议请求的判断。 （二）《执行异议和复议规定》在本案中的参照适用 就本案参照适用《执行异议和复议规定》的规定而言，主要涉及第二十九条的规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据本案已经查明的事实，案涉房屋2015年11月11日被人民法院查封，而匡多庆、胡东旭与利达公司于2015年5月18日签订《商品房买卖合同》，且根据吉安市吉州区房地产交易所2018年1月10日出具的《吉安市个人（单位）房产档案信息查询结果证明》证实，匡多庆、胡东旭无房产档案资料，匡多庆、胡东旭的异议符合《执行异议和复议规定》第二十九条第一项、第二项规定的条件。案涉《商品房买卖合同》约定，匡多庆、胡东旭的支付方式是按揭贷款，在签订本合同之日支付首付款193280元，剩余房款290000元办理银行按揭。匡多庆、胡东旭已经按约支付了首付款193280元，但因利达公司资产和账户被查封，处于停业状态，致使按揭贷款无法办理，过错不在匡多庆、胡东旭。尽管匡多庆、胡东旭的异议不完全符合《执行异议和复议规定》第二十九条第三项关于已付款项须超过总价款的百分之五十的条件，但是基于前述案涉事实，匡多庆、胡东旭对案涉房屋享有相应的居住权益，具有优先于唐六俚基于对利达公司借款形成的普通债权给予保护的价值，且匡多庆、胡东旭对前述条件未能满足并无过错。一、二审判决基于本案具体案情，并结合其他案涉事实，经实质审查，统筹考虑认定匡多庆、胡东旭享有的民事权益足以排除强制执行，并无明显不当。 综上，唐六俚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐六俚的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 贾清林 审判员 王成慧 二〇二〇年六月三十日 法官助理夏敏 书记员李璐
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2321号上诉人（一审原告）:吴治清，男，1982年2月6日出生，苗族，住凯里市经济开发区。上诉人（一审原告）:王凡丽，女，1984年9月30日出生，仡佬族，住凯里市经济开发区。诉讼代表人：宁智慧，男，1979年5月8日出生，汉族，住贵州凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司，住贵州省凯里经济开发区开元大道26号。法定代表人：莫秋耕，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。上诉人吴治清、王凡丽与被上诉人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司（以下简称“宏伟房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。吴治清、王凡丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、交付房屋转移登记文书系涉案合同约定之义务，被上诉人应按约履行交付义务。现被上诉人逾期交付已构成违约，一审法院因上诉人无证据证明被上诉人已具备交付房屋转移登记材料而判决不予支持上诉人该项请求实则分配举证责任错误，免除被上诉人合同义务，进而侵害了上诉人权益；二、一审判决被上诉人支付逾期交付房屋转移登记文书违约金的房价款日万分之零点五标准于法不符。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，本案双方当事人未约定逾期交付房屋转移登记有关文书违约金，故应当按照以上规定的标准计算违约金，上诉人请求按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，计算违约金于法有据。被上诉人宏伟房产公司未提交书面的答辩意见。吴治清、王凡丽向一审法院起诉请求：1、判令被告立即交付办理房屋转移登记资料，并协助办理商品房权属证书；2、判令被告支付违约金36624.36元（违约金以190814元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率150%暂计至2020年1月2日，自2020年1月3日起的违约金按照该标准计算至被告履行房屋转移登记资料交付之日止）。一审法院认定事实：2014年9月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买凯里经济开发区房屋，建筑面积96.86ｍ2，购房款190814元。合同第二十二条第三项约定被告于2016年12月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。出卖人不能按约交付办理商品房转移登记的有关文书的，按下列约定处理：1、约定日期起Ｘ内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款Ｘ承担违约责任。2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款Ｘ的违约金。双方因办证问题发生纠纷，诉至法院。另查明，涉案房产因消防整改，至今未办理竣工验收备案，也未办理大证。一审法院认为，一、关于原告诉请转移登记文书资料问题。因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，且被告代理人在庭审中也明确表明，涉案房屋消防未验收，现无法提供转移登记材料，故原告该项诉讼请求，不予支持。二、对被告是否违约及应支持多少违约金的问题。涉案合同对出卖人未能按时交付转移登记有关文书的违约行为，买受人可以要求退房，针对不退房情形，双方没有约定违约金。该条款系被告为重复使用而预先拟定的格式条款，该条款无效，被告应承担违约责任。同时，本案原告未提供未及时取得相关办证文书造成的损失，且原告也系自住。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，酌情被告按日向买受人支付房价款万分之零点五支付违约金。即违约金为2016年12月2日至2020年1月2日为9788.75元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司限本判决生效之日起15日内支付原告吴治清、王凡丽逾期交付转移登记文书违约金9788.75元（2016年12月2日至2020年1月2日），2020年1月3日之后的违约金以房价款为基数按日万分之零点五的标准计算至交付之日止；二、驳回原告吴治清、王凡丽的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取358元，由被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司负担98元，由原告吴治清、王凡丽负担260元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案主要的争议焦点：一、一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确；二、涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法。现针对争议焦点，论述如下：一、关于一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确的问题。依据中华人民共和国建设部第168号《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（五）房屋已竣工的证明。”之规定，涉案房屋因尚未办理竣工验收备案，不具备办理所有权初始登记条件，进而不能立即向上诉人交付转移登记有关文书和配合其办理商品房权属证书，司法也不能就客观上受行政管理约束而不能实现的事项作出立即予以办理的判决，且一审判决驳回其该请求并非免除被上诉人的合同义务。因此，一审法院该项判决并无不当，上诉人该上诉理由不成立；二、关于涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于因出卖人原因，买受人未能在合同约定期限取得房屋权属证书的，而合同亦无违约金约定或者损失数额难以确定的，出卖人承担的违约责任可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算之规定并非强制性规定。在合同没有约定违约金时，违约金的计算可以按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，而非应当。违约金的支付标准要根据各案的具体情况，综合各因素来权衡决定。故一审法院在兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素酌情判决被上诉人按日向上诉人支付房价款万分之零点五的违约金合法合理，上诉人该上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费716元，由上诉人吴治清、王凡丽负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年六月三十日法官助理梁红云书记员杨振宇
广西壮族自治区高级人民法院 关于蒋明勇与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示的批复 （2020）桂民辖123号 桂林市中级人民法院： 你院《关于蒋明勇与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案件报请指定管辖的请示》已经收悉。经研究，答复如下： 关于蒋明勇与桂林市金友房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案的管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第四十七条第二款之规定，同意你院移交桂林市象山区人民法院审理。同时，请你院做好协调沟通工作。 此复。 二〇二〇年六月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15130号原告：马殿迎，男，1964年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：丁智，男，1985年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告马殿迎（以下简称原告）与被告丁智（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，丁智到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求运营损失1010元、误工费1500元、交通费110元。事实与理由：2019年4月10日，丁智驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故。丁智辩称，我是和原告发生交通事故，双方签订快速处理协议书约定我负事故全部责任，当时我并不知道原告是出租车。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告修车时间过长，只是轻微剐蹭，修车费才825元，且原告没有受伤，不应产生误工费和运营损失。交通费，无证据，不同意赔偿。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司已理赔修车费，原告的诉讼请求不属于保险赔付范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日7时许，在北京市朝阳区朝阳北路，丁智驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，双方签订快速处理协议书约定丁智负事故全部责任。原告提交北京四海联通汽车销售有限公司出具的证明，证明×××号车辆8月1日到8月3日修理3天。原告称因车辆损伤不影响使用，且2019年4月时车辆有运营任务，故其到8月1日上午才将车辆送修，8月3日中午提车。原告提交劳动合同、运营合同和北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司出具的证明，证明其每月交纳承包金7400元，收入3800元，原告按照每月7400元计算3天的运营损失，每天3800元计算3天的误工费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由丁智赔偿。运营损失和误工费，根据修理厂证明和原告陈述的车辆修理情况，本院支持2.5天的该项费用，原告的计算标准符合北京市出租行业一般标准，本院采纳。交通费，本院已支持车辆停驶产生的运营损失，不再支持因此产生的替代性交通工具费用。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告马殿迎运营损失608元、误工费312元，共计920元；二、驳回原告马殿迎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告丁智负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年六月三十日书记员  吴丹
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初1971号原告：曹传昆，男，1968年9月23日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：张丽，山东荟萃律师事务所律师。被告：山东嘉禾国际拍卖有限公司，住所地济南市高新区新泺大街1166号奥盛大厦1号楼501室。法定代表人：鲁真子，总经理。委托诉讼代理人：宋绪冰，男，1988年12月4日出生，汉族，该公司职工，住。委托诉讼代理人：徐振瑜，男，1984年9月22日出生，汉族，该公司职工，住。第三人：信均，男，1978年12月21日出生，汉族，住山东省惠民县。第三人：肖众明，男，1971年5月8日出生，汉族，住济南市天桥区。第三人：中国人寿保险股份有限公司济南市济阳区支公司，住所地济南市济阳区济北街道新元大街5号龙港大厦1楼6号商铺及5-6层办公区域。负责人：齐铁军，经理。委托诉讼代理人：王圣刚，山东圣义律师事务所律师。原告曹传昆诉被告山东嘉禾国际拍卖有限公司（以下简称嘉禾公司）及第三人信均、中国人寿保险股份有限公司济南市济阳区支公司（以下简称人寿保险公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，第三人信均申请追加肖众明为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告曹传昆及委托诉讼代理人张丽，被告嘉禾公司的委托诉讼代理人宋绪冰、徐振瑜，第三人信均、肖众明，第三人人寿保险公司的委托诉讼代理人王圣刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹传昆向本院提出诉讼请求：1.依法确认曹传昆与嘉禾公司之间的《竞买协议书》合法有效；2.依法确认《竞买协议书》中的标的房产归曹传昆所有；3.本案的诉讼费用由嘉禾公司承担。事实和理由：2019年11月5日，曹传昆以拍卖的形式从嘉禾公司举行的拍卖会上拍得位于济阳区经一路商城内的房产一套，房权证号为济阳房（公）字第××号。该房产原属于人寿保险公司所有，2010年2月3日，信均以拍卖方式取得该套房产。2019年11月份，信均将该房产委托嘉禾公司再次拍卖，曹传昆拍得该房产，并签订了《竞买协议书》。曹传昆认为，曹传昆与嘉禾公司签订的《竞买协议书》内容不违反法律的强制性规定，该协议书内容合法有效。为此，曹传昆提起诉讼，要求确认协议书的效力，并确认协议书中的房产归曹传昆所有。嘉禾公司辩称，认可曹传昆的诉讼请求，双方签订的《竞买协议书》合法有效，按照拍卖的程序，该房产应当归曹传昆所有。信均、肖众明述称，该房产应当归曹传昆所有。人寿保险公司述称，涉案房产在2010年2月份委托北京嘉禾国际拍卖有限公司进行拍卖。2010年2月3日，人寿保险公司与肖众明达成拍卖成交协议。2010年3月12日，人寿保险公司将涉案房产交付给肖众明。其他事项人寿保险公司不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。坐落于济阳区首的房屋所有权证号为济阳房（公）字第××号的房屋原属人寿保险公司，其所有权性质为全民，产别为单位自管产。2010年2月份，人寿保险公司委托北京嘉禾国际拍卖有限公司拍卖上述房屋，信均、肖众明共同出资通过竞拍拍得该房屋。2010年2月3日，信均作为买受人，与北京嘉禾国际拍卖有限公司签订拍卖成交确认书。后，人寿保险公司将该房屋交付给信均、肖众明。信均、肖众明拍得该房屋后，没有办理房屋产权过户变更登记手续，该房屋一直登记在人寿保险公司名下。2019年11月份，信均委托嘉禾公司拍卖坐落于济阳区首的房屋所有权证号为济阳房（公）字第××号的房屋。2019年11月5日，曹传昆通过竞拍方式拍得该房屋，竞拍价为800000元，曹传昆与嘉禾公司签订了《竞买协议书》、《电子成交确认书》，嘉禾公司并制作了电子拍卖笔录。曹传昆付清了全部房屋竞拍款。双方因办理房屋产权过户变更登记手续产生纠纷，曹传昆诉来本院。另查明，涉案房屋因政府拆迁，其档案手续已经冻结。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。信均、肖众明共同出资通过竞拍方式拍得涉案房屋，其虽未办理涉案房屋的产权变更登记手续，但其对该房屋取得的权利合法有效。后信均委托嘉禾公司拍卖该房屋的行为合法。曹传昆又通过竞拍方式拍得该房屋，曹传昆与嘉禾公司签订的《竞买协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且程序合法，为合法有效的协议，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因曹传昆在拍得涉案房屋后没有办理产权变更登记手续，其请求确认房屋的物权归其所有不符合法律规定，本院不予支持。但该房屋系因政府拆迁，房屋档案冻结导致不能办理过户手续，曹传昆对该房屋享有的占有、使用和收益的权利依法应予保护。依照《中华人民共和国物权》第九条、第十四条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告曹传昆与被告山东嘉禾国际拍卖有限公司签订的《竞买协议书》合法有效；二、驳回原告曹传昆的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告山东嘉禾国际拍卖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孙兆明二〇二〇年六月三十日书记员  闫甜甜