北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2610号原告：张福荣，男，1974年11月11日出生。被告：北京昌华出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区金盏大街55号C-10。法定代表人：付巍，董事长。委托诉讼代理人：王璐，男，该公司总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼4层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，该公司职员。原告张福荣与被告北京昌华出租汽车有限公司（以下简称：昌华出租车公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福荣，被告昌华出租车公司之委托诉讼代理人王璐、被告阳光保险公司之委托诉讼代理人闻馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿医药费4152.88元、误工费10982.73元、护理费1500元、营养费1500元、羽绒服300元、打车费100元，共计18535.61元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月2日4时45分，在北京市密云区京沈线密云区101国道开发区西口，我乘坐张文如驾驶的小型轿车由西向东行驶，小型轿车与路边护栏、电线杆、树木发生交通事故，造成我头部受伤流血，肩部、手部、腿部受伤。经交通队认定，张文如承担事故全部责任。事发后，原告多次与被告协商未果。原告认为，昌华出租车公司作为涉案车辆所有人，依法承担连带赔偿责任，被告阳光保险公司作为车辆承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。昌华出租车公司辩称：张文如是我单位职员，事故发生时系执行职务行为。车辆在阳光保险公司投保了车上人员责任保险（乘客）40000元，原告损失应由阳光保险公司在保险限额内赔偿。电子保单上并未写明一个座位10000元，所以保险公司应该在40000元保险限额内赔偿。阳光保险公司辩称：涉案车辆在我公司投保了车上人员责任保险（乘客）1座10000元，共计40000元，事故发生在保险期间内，故同意保险限额10000元内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费不属于保险责任，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月2日4时45分，在北京市密云区京沈线密云区101国道开发区西口，张文如驾驶昌华出租车公司的小型轿车由西向东行驶，内乘张福荣，小型轿车与路边护栏、电线杆、树木发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，护栏、电线杆、树木损坏，张文如、张福荣受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通支队密云镇中队认定张文如负全部责任，张福荣无责任。事故发生后，张福荣去医院进行救治。经诊断为，头外伤后神经反应、头皮裂伤、左肩损伤、右腕损伤。原告提交的2020年1月12日的诊断证明载明医嘱建议休息壹周。张文如驾驶车辆系昌华出租车公司车辆，张文系该公司司机，事发时系执行工作任务。肇事车辆在阳光保险公司投保了机动车车上人员责任保险（乘客），事故发生在保险期间内。阳光保险公司向本院提交书面意见，同意在本案中一并解决车上人员责任险（乘客）理赔问题，在保险限额内直接向受害人张福荣赔付保险金。昌华出租车公司对此未提出异议。原告张福荣、被告昌华出租车公司与被告阳光保险公司对于机动车车上人员责任保险的保险限额存在争议。原告及昌华出租车公司认为，昌华出租车公司所持阳光保险公司交付的机动车商业保险电子保单上所记载的车上人员责任保险（乘客）的责任限额为40000元，阳光保险公司应当在40000元的责任限额内承担赔偿责任；阳光保险公司认为，其从该公司投保记录中调出的机动车辆保险单（抄本）中明确载明肇事车辆投保的车上人员责任保险（乘客）赔偿限额为“承保4座，每座限额10,000.00元”，且中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（以下简称：保险条款）中亦记载阳光保险公司应当在1座10000元的责任限额内承担赔偿责任。原告与北京京远出租汽车有限公司（以下简称：京远出租车公司）系劳动合同关系，原告提交的《劳动合同书》记载，合同期限为五年，自2017年11月2日起至2022年6月5日终止，因京远出租车公司原因造成原告待工的，京远出租车公司支付原告生活补助为545元。原告提交的《承包营运合同书》记载，原告在京远出租车公司处承包了“伊兰特”型出租车一台，车牌号为，营运方式为双班，营运期限为五年，原告双班的承包定额为8260元，原告的月劳动报酬为原告向京远出租车公司缴纳承包定额后的营运收入减去原告合理营运成本支出的剩余部分及京远出租车公司支付给原告的岗位补贴之和，岗位补贴为545元，双班油补为1737元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费发票、误工证明、《劳动合同书》、《承包营运合同书》、机动车商业保险电子保单、机动车辆保险单（抄本）、保险条款等证据在案佐证。本院认为，原告将承保车上人员责任险（乘客）的阳光保险公司列为被告要求其承担赔偿责任，并无法律依据，但阳光保险公司以书面形式同意在本案中一并解决保险理赔事宜，将保险金直接赔付给张福荣，被保险人昌华出租车公司亦未提出异议，故为保障受害人的合法权益，降低当事人的诉讼成本，本院同意在本案中一并解决车上人员责任险（乘客）的理赔问题。依法成立的合同，受法律保护。被告昌华出租车公司与被告阳光保险公司之间订立的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应属有效，双方均应按约享有权利、承担义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成乘客受伤，保险公司应在车上人员责任险（乘客）的责任险限额内予以赔偿。针对双方的争议焦点即保险限额的数额认定上，本院认为，被告昌华出租车公司与一般自然人不同，其系一家专门从事客运服务、汽车租赁的公司，其名下的机动车数量不在少数，每年为其名下车辆投保机动车商业保险亦不在少数，且按照每座保险限额*座位数的方式承保车上人员责任保险（乘客）亦非本案被告阳光保险公司一家，而是承保机动车商业保险的保险公司普遍的承保方式，属于行业惯例，对于一个经常为机动车投保的出租车公司来说，以不知晓上述承保方式进行抗辩，显然不符合常理。故，对于被告昌华出租车公司的关于该争议焦点的答辩意见，本院不予采信，其提交的电子保单上记载的车上人员责任保险（乘客）的保险限额“40000元”应解释为：4座，每座限额10000元。故，被告阳光保险公司应当在每座10000元的保险限额内承担赔偿责任。对于原告的各项诉讼请求认定如下：原告主张的医疗费，阳光保险公司认可，本院不持异议，并依法予以确认。原告主张的营养费，未见加强营养的医嘱，阳光保险公司和昌华出租车公司同意按照10天赔付，本院不持异议，数额由本院予以酌定。原告主张的护理费，为需要护理的医嘱，阳光保险公司和昌华出租车公司同意按照7天赔付，本院不持异议，数额由本院根据家庭护理的情况予以酌定。原告提交的诊断证明书上医嘱建议休息天数为49天，原告主张46天误工期未超出医嘱，故误工期本院按照原告主张予以支持，对于阳光保险公司按照30天赔付的答辩意见，本院不予采信；原告受伤导致其承包的车辆停运，由此造成的停运损失其性质均属于人身损害赔偿范围内的误工损失而非财产损失，对于阳光保险公司认为其属于间接损失不予理赔的答辩意见，本院不予采信，故原告主张的误工费以及出租车份钱均为原告的误工损失，出租车份钱本院按照原告提交的《劳动合同书》、《承包营运合同书》所记载的单人承包金扣除单人的燃油补助、岗位补贴后予以计算，原告超出出租车份钱的实际收入部分，原告主张每天100元系合理范围，本院按照原告主张的标准予以确定。原告主张的打车费，系就医产生的费用，数额合理，本院不予支持。根据原告伤情，原告主张羽绒服损失，确系此次交通事故所造成的实际损失，且原告主张的数额合理，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付张福荣医疗费、营养费、护理费、误工费、打车费、羽绒服损失，共计一万元。二、北京昌华出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张福荣误工费四千五百一十七元八角八分。三、驳回张福荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十一元，由张福荣负担五十元（已交纳）；由北京昌华出租汽车有限公司负担八十一元（于本判决生效之日起七日内给付张福荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇二〇年六月二十三日法官助理  王 爽书 记 员  郑晓莉