wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初1983号 原告：孙芳莲，女，1979年12月15日出生，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区。 委托诉讼代理人：曹亚科，男，1976年6月30日出生，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区，系孙芳莲之夫。 被告：李莹，女，1982年12月2日出生，汉族，农民，住渭南市华州区。 被告：翟建华，男，1959年12月22日出生，汉族，农民，住渭南市华州区。 被告：卢月琴，女，1959年10月24日出生，汉族，农民，住渭南市华州区。 被告：翟某甲，男，2002年7月14日出生，汉族，住渭南市华州区。 被告：翟某乙，男，2016年7月15日出生，汉族，住渭南市华州区。 法定代理人：李莹，女，1982年12月2日出生，汉族，农民，住渭南市华州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司渭南市高新开发区支公司。住所地：渭南市。 负责人：郭小玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊恺，男，1989年3月15日出生，汉族，该公司员工，住该公司。 原告孙芳莲与被告李莹、翟建华、卢月琴、翟某甲、翟某乙、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市高新开发区支公司（以下简称人民财险渭南市高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙芳莲委托诉讼代理人曹亚科、被告人民财险渭南市高新支公司委托诉讼代理人樊恺到庭参加诉讼。被告李莹、翟建华、卢月琴、翟某甲、翟某乙经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 孙芳莲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失10030元、货物损失9895元、倒货装卸费用2000元，以上共计21925元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月29日6时50分许，翟某丙驾驶陕EXXXXX号重型仓栅式货车，沿108国道由西向东行驶至108国道1249公里950米处路段时，与前方停于同车道因发生交通事故车辆无法移动的曹亚科驾驶被告孙芳莲所有陕CXXXXX号重型仓栅式货车尾部相撞，致翟某丙现场死亡，两车局部损坏，造成亡人道路交通事故。事故认定书认定，翟某丙负此事故的主要责任，曹亚科负此事故的次要责任。陕EXXXXX号车在被告人民财险渭南市高新支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。原告诉至法院，要求被告赔偿其车辆损失10030元、货物损失9895元、倒货装卸费用2000元，以上共计21925元。 人民财险渭南市高新支公司辩称，事故发生属实，对责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期内。我司同意在交强险限额内承担原告的车辆损失，货物损失及倒货装卸费不予赔偿。诉讼费不予承担。 李莹、翟建华、卢月琴、翟某甲、翟某乙未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告庭审提交的车辆定损单一张、财产损失定损单一张、车辆维修发票一张，倒货装卸费收条2张，证明原告的损失情况。被告人民财险渭南市高新支公司对车辆定损单及维修费票据真实性和证明目的认可，货物损失定损单不予认可，倒货收条2张不予认可。车辆定损单、货物损失定损单均为保险公司出具，故本院认定效力，并予以采信。本院结合车辆定损单对车辆维修费票据亦认定效力，并予以采信。倒货收条非正式票据，本院不认定效力，并不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日6时50分许，翟某丙驾驶陕EXXXXX号重型仓栅式货车，沿108国道由西向东行驶至108国道1249公里950米处路段时，与前方停于同车道因发生交通事故车辆无法移动的曹亚科驾驶原告孙芳莲所有陕CXXXXX号重型仓栅式货车尾部相撞，致翟某丙现场死亡，两车局部损坏，造成亡人道路交通事故。西安市公安局临潼分局交通警察大队第610115120190000360号道路交通事故认定书认定，翟某丙负此事故的主要责任，曹亚科负此事故的次要责任。陕EXXXXX号车在被告人民财险渭南市高新支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。另查明，被告李莹系受害人翟某丙之妻、被告翟建华系受害人翟某丙之父、被告卢月琴系受害人翟某丙之母、被告翟某甲系受害人翟某丙之长子、被告翟某乙系受害人翟某丙之次子。2020年4月29日，原告诉至本院，要求被告赔偿其车辆损失10030元、货物损失9895元、倒货装卸费用2000元，以上共计21925元。审理中，因被告李莹、翟建华、卢月琴、翟某甲、翟某乙未到庭，本院无法做调解工作，致调解不能达成一致意见。 本院认为，原告孙芳莲所有的陕CXXXXX号重型仓栅式货车车辆维修费10030元、车上所载货物损失9895元，共计财产损失为19925元。陕EXXXXX号车在被告人民财险渭南市高新支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。故被告人民财险渭南市高新支公司在交强险财产损失限额内理赔原告孙芳莲2000元。事故认定书认定，翟某丙负此事故的主要责任，曹亚科负此事故的次要责任。被告李莹系受害人翟某丙之妻、被告翟建华系受害人翟某丙之父、被告卢月琴系受害人翟某丙之母、被告翟某甲系受害人翟某丙之长子、被告翟某乙系受害人翟某丙之次子。被告李莹、翟建华、卢月琴、翟某甲、翟某乙在（2020）陕0115民初1810号案件中，已诉请翟某丙所有的陕EXXXXX号重型仓栅式货车的车辆损失，（2020）陕0115民初1810号已诉请翟某丙所有的陕EXXXXX号重型仓栅式货车的车辆损失。超出交强险财产损失限额部分17925元，被告李莹、翟建华、卢月琴、翟某甲、翟某乙依据事故责任比例，赔付原告孙芳莲财产损失12547.50元（17925元*70%）。原告诉请的因倒货发生的装卸费及运费，均为收条非正式票据，且运输人收取了运费，原告孙芳莲作为车辆所有权人，其诉请装卸费及运费本院不予支持。为了保护公民、其他组织的合法权益。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司渭南市高新开发区支公司于本判决书生效后十日内在交强险财产损失理赔限额内理赔孙芳莲车辆维修费2000元。 二、李莹、翟建华、卢月琴、翟某甲、翟某乙于本判决书生效后十日赔付孙芳莲车辆维修费、货物损失费等财产损失共计12547.50元。 三、驳回孙芳莲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348元，减半收取174元，原告已预交，由原告孙芳莲负担59元，被告李莹、翟建华、卢月琴、翟某甲、翟某乙负担115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  张小婷 二〇二〇年六月十五日 书记员  王 瑶 1
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2301号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张帆，男，1954年8月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒲江县城乡建设项目管理投资有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇飞龙路49号。 法定代表人：陈杰，该公司董事长兼总经理。 原审第三人：四川新盛投资集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区永丰路45号1栋2层。 法定代表人：苏汉念，该公司董事长兼总经理。 原审第三人：成都市青蒲小城镇建设投资有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道128号。 法定代表人：马彬，该公司董事长兼总经理。 原审第三人：成都市蒲江县西南建筑有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段58号。 法定代表人：黄正林，该公司总经理。 再审申请人张帆因与被申请人蒲江县城乡建设项目管理投资有限公司、原审第三人四川新盛投资集团有限公司、成都市青蒲小城镇建设投资有限公司、成都市蒲江县西南建筑有限公司债权人代位权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终126号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，一、二审法院采信的证据具有合法性、真实性、关联性。张帆所提一、二审法院证据采信不当的再审申请理由不能成立。人民法院是否依职权对妨碍民事诉讼的行为进行追究并不影响依据审理查明的事实依法作出裁判。张帆所提一审法院应当追究相关人员妨碍诉讼的违法行为的再审申请理由不属于再审审查的法定事由。张帆所提其他再审申请理由与一审起诉理由、二审上诉理由基本一致，一、二审判决将其作为争议焦点根据审理查明的事实和证据详细阐释了不予支持的理由，本院予以认同，不再赘述。原判认定事实清楚，适用法律正确。张帆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第六项规定应当再审的情形，再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张帆的再审申请。 审判长  李伟民 审判员  傅赟华 审判员  李 文 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 紫
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0102刑初239号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人刘强，男，1968年出生于山东省武城县，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月4日被取保候审，2020年5月28日本院为其重新办理了取保候审手续。 辩护人赵岩、李真（实习），山东鲁祯律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2020〕165号起诉书指控被告人刘强犯危险驾驶罪一案，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员潘美全出庭支持公诉，被告人刘强及其辩护人赵岩、李真到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历下区人民检察院指控： 2019年5月15日22时许，被告人刘强酒后驾驶鲁某某号小型轿车，沿济南市历下区花园东路某某处时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，刘强血液中检出乙醇成分，含量为142.9±6.0mg/100ml。 2019年5月27日，鉴定意见作出后，被告人刘强经公安机关电话传唤到案。 公诉机关认为被告人刘强的行为构成危险驾驶罪，因被告人刘强具有自首的处罚情节，建议判处被告人刘强拘役一个月，并处罚金。 被告人刘强及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的证人张某某的证言；被告人刘强的驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单;鲁某某号小型轿车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及车辆照片；酒安6000酒精呼气检测单、当事人血样（尿样）提取登记表;查获经过；发、破案经过；济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）鉴（化）字[2019]2503号检验报告；户籍材料等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人刘强在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。辩护人关于被告人系自首，自愿认罪认罚，悔罪态度较好，系初犯的辩护意见成立，予以采纳。关于建议对被告人免予刑事处罚的辩护意见，根据本案的犯罪事实、情节，不宜对被告人免予刑事处罚，因此，该辩护意见不成立，不予采纳。被告人有自首情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人刘强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金七千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长 上官东升 人民陪审员 顾 建 金 人民陪审员 孙 易 琴 二〇二〇年六月十五日 书 记 员 高  明
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终706号上诉人（原审被告）：天津市盛泰建筑工程有限公司，住所地天津市东丽区华明经济功能区滨海临空企业总部A区。法定代表人：应建新，经理。委托诉讼代理人：温乔松，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏芸，天津团民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天工金膜（天津）科技有限公司，住所地天津市东丽区华明街金地企业总部C区2号楼。法定代表人：王玉辉，经理。委托诉讼代理人：徐方刚，天津律云律师事务所律师。上诉人天津市盛泰建筑工程有限公司因与被上诉人天工金膜（天津）科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初2365号民事判决；二、本案发回天津市东丽区人民法院重审。上诉人天津市盛泰建筑工程有限公司预交的二审案件受理费14694元予以退回。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二〇年六月二十三日法官助理王飞凡书记员周由吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802财保70号 申请人：徐守国，男，汉族，生于1975年10月15日，住址四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：李文飞，系四川慧济律师事务所律师。 被申请人：蜀广建工集团有限公司（统一社会信用代码91510000586481728R）。 公司住所地：成都金牛高新技术产业园区金周路595号2栋B区17楼1707号。 法定代表人：谢文斌，系该公司董事长。 被申请人：四川坤雨建设有限公司（统一社会信用代码91510800708983284E）。 公司住所地：广元市利州区东坝办事处苴国路东段翡翠城二期1栋2层2号。 法定代表人：赵萍，系该公司总经理。 申请人徐守国于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人四川坤雨建设有限公司（开户行：中国建设银行广元滨河支行，账号5100166863705150xxxx）、蜀广建工集团有限公司（开户行:中国工商银行成都青龙花牌坊支行，账号440223700900698xxxx）名下银行存款1500000.00元。申请人徐守国诉讼财产保全由中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司提交财产保全责任保险保函（保单号：ACHD210Z0120Q00365S）在1500000.00元限额内作保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人四川坤雨建设有限公司（开户行：中国建设银行广元滨河支行，账号5100166863705150xxxx）、蜀广建工集团有限公司（开户行:中国工商银行成都青龙花牌坊支行，账号440223700900698xxxx）名下银行账户内存款人民币1500000.00元。 案件申请费5000.00元，由申请人徐守国负担。 冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭彬 二〇二〇年六月十五日 法官助理 袁平 书 记 员 徐艺
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初361号 原告：韩德培，男，生于1956年8月29日，汉族，户籍地四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭书洋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：刘仕雄，男，生于1969年9月10日，汉族，户籍地四川省南部县，现住重庆市綦江区。 第三人：雅安市名山区茅河镇人民政府，住所四川省雅安市名山区。 法定代表人：王戈，镇长。 委托诉讼代理人：张德智，男，生于1981年6月13日，汉族，住四川省蒲江县，系茅河镇人民政府工作人员。 原告韩德培与被告刘仕雄、第三人雅安市名山区茅河镇人民政府（以下简称茅河镇政府）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩德培及其委托诉讼代理人彭书洋、被告刘仕雄、第三人茅河镇政府委托诉讼代理人张德智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩德培向本院提出诉讼请求：1.判令位于雅安市名山区房屋为原告所有，被告刘仕雄协助将案涉房屋过户登记到原告名下；2.被告刘仕雄承担将房屋过户登记到原告名下所产生的税费等费用；3.被告刘仕雄承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：2015年3月19日，原雅安市名山区联江乡人民政府（以下简称联江乡政府）与被告签订《茶庄新城建设项目安置协议》，代“4.20”芦山地震灾后重建户购置被告开发的“茶庄新城”房屋，并约定由被告代原告办理产权证明。2015年3月25日，联江乡政府又与原告签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，由原告原价购置案涉房屋，即《茶庄新城建设项目安置协议》所涉房屋。之后，原告向被告交清了全部购房款，并取得居住多年。2019年雅安市名山区乡镇区划调整，本案中联江乡政府应当承受的权利义务全部转由茅河镇政府承继。在联江乡政府的多次催促下，被告不但拒绝将房屋产权登记到原告名下，反而私自将案涉房屋登记在自己的名下。被告的行为严重违反了协议约定，原告遂提起诉讼，请求支持。 被告刘仕雄辩称：原告没有和被告订立购房协议，原告与被告没有任何的利害关系，不具备诉讼主体资格，不是本案的适格原告。本案是一起因合同纠纷引起的案件，而非所有权确认纠纷案件。本案第三人茅河镇政府（原联江乡政府）在本案中应承担主要责任，其没有严格履行与被告在2015年3月19日签订的《茶庄新城建设项目安置协议》，按35套房屋容积率折算后等额置换，给予被告补偿。在第三人没有全面履行完毕上述协议之前，协议所涉的35套房屋属被告的合法产权，受法律保护，任何人不得侵犯。因此，原告的起诉没有法律依据，应予驳回。 第三人茅河镇政府述称：当初安置涉灾农户时，联江乡政府征求了原告意见，原告愿意购买案涉房屋。原告也与联江乡政府签订了协议，并通过社区支付了全部购房款；被告也向原告交付了相应的房屋。所以，原告应当取得房屋产权，被告应当将房屋过户到原告名下。 审理中，当事人围绕各自的诉辩主张，向本院提交了相关证据材料。经本院组织示证、质证，当事人对原告提交的身份证复印件、被告的常住人口详细信息表，第三人的统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，《茶庄新城建设项目安置协议》、收条、银行转款记录、《联江乡场镇集中安置点安置协议》、房屋登记信息查询情况说明，被告提交的《茶庄新城建设项目安置协议》、完款通知等证据材料均无异议。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的自书材料《土地容积率折算》、起诉状摘要，因不属于证据范畴，本院不予采信。 根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年3月19日，原联江乡政府与被告刘仕雄签订《茶庄新城建设项目安置协议》，以每平方米1600元、1620元、1650元不等的价格向被告购买房屋33套，并约定了交房标准、费用负担、房屋产权证明办理等内容。后双方口头约定购买房屋数量增至35套。2015年3月25日，原告韩德培与联江乡政府签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，约定原价购买联江乡政府从被告处购买的房屋，并约定了水、气、光纤网络等费用由原告承担，原告不得再申请宅基地等内容。此后，原告通过村委会向被告支付了全部购房款，被告将位于雅安市名山区的房屋交付给原告，原告取得并居住多年，但一直未办理产权登记。2018年2月5日，被告将包括原告所诉房屋在内的35套房屋登记在自己名下。双方遂发生纠纷。 2019年雅安市名山区乡镇区划调整，联江乡建制被撤销，茅河镇政府承继原联江乡政府的全部权利义务。 本院认为，本案是基于三方合同而产生的物权归属纠纷。原联江乡政府鉴于农户灾后重建需要，而与被告刘仕雄签订了《茶庄新城建设项目安置协议》，对所需房屋的套数及价款等进行了约定；后又与所涉农户签订了《联江乡场镇集中安置点安置协议》，对《茶庄新城建设项目安置协议》的相关约定予以明确。由此，《联江乡场镇集中安置点安置协议》为对《茶庄新城建设项目安置协议》的承接，两份协议的权利义务相互关联，所涉房屋指向明确，且从房款给付、房屋交付等合同履行情况来看，所涉农户（含本案原告）与被告相互知晓并认可，所以，两份协议为紧密的整体，所形成的权利义务对当事人具有约束力。因此，原告可以直接向被告主张权利。故，对被告提出的原告不是适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。 原告按协议约定履行了付款义务，被告也将所涉房屋交付给了原告，原告实际取得并已居住多年。在此情况下，被告应协助将房屋权属登记至原告名下。所以，原告要求被告协助过户登记的主张，本院予以支持。被告提出的在第三人没有按协议履行置换补偿前，案涉房屋属其合法财产，不予办理过户登记的抗辩意见，于约定不符，于法无据，本院不予采纳。关于税费等费用的负担问题，原、被告应依法纳税，被告作为开发商要依法纳税，原告作为购房者也应承担必要的税费。所以，对原告要求被告承担因过户登记而产生的所有税费的主张，本院不予支持。因被告行为而是否导致税费及其他费用的增加，尚不明确；故，若实际办理过户登记时增加了原告的负担，原告可另行主张，本案中不作处理。 综上，为依法保护权利人的合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十八条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认位于雅安市名山区房屋为原告韩德培所有，被告刘仕雄于本判决生效之日起十日内协助将该房屋过户登记到原告韩德培名下； 二、驳回原告韩德培的其他诉讼请求。 案件受理费3677元，由被告刘仕雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  刘宝东 审 判 员  郑水华 人民陪审员  戴 毅 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨媛琳
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初2832号 原告：乐山大佛旅游有限公司。住所地：四川省乐山市市中区凌云路2435号。统一社会信用代码：91511100MA6584U75T。 法定代表人：刘宁，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋杨，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。 被告：乐山大佛旅游科技有限公司。住所地：四川省乐山市市中区凌云路2435号。统一社会信用代码：91511100MA658CK81U。 法定代表人：胡成军，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：范小红，女，1982年3月20日出生，汉族，系公司员工，住四川省犍为县。 原告乐山大佛旅游有限公司（以下简称“大佛旅游公司”）诉被告乐山大佛旅游科技有限公司（以下简称“大佛科技公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告大佛旅游公司的委托诉讼代理人宋杨，被告大佛科技公司的委托诉讼代理人范小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大佛旅游公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付垫付的观佛楼翻修装饰工程款人民币307780.6元；2.判令被告向原告支付迟延支付款项期间的资金占用损失（以应付款项为基数，从2018年2月12日起至全部款项付清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算、2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场利率标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的股东。2017年7月18日，被告与乐山国嘉建筑工程有限公司（以下简称“国嘉公司”）签订了《观佛楼工程承包合同》，双方就乐山大佛观佛楼二楼预制板拆除及外立面翻新工程承包达成协议。合同价款约定为：“由具有资质的第三方评审机构出具的评审报告金额下浮5%后作为合同价款。”合同签订后，国嘉公司依照合同约定履行的合同义务。2018年1月24日，乐山众信工程造价咨询有限公司向被告出具《乐山观佛楼翻新装饰工程竣工结算审核报告》，载明“审定金额为659555.68元。”2018年2月9日，国嘉公司向被告发出《观佛楼维修决算请款报告》，请求被告支付金额307780.6元。由于临近春节，为确保民工工资及时支付和维护社会稳定，作为被告的股东，原告于2019年2月12日将该笔款项垫付给了国嘉公司。后原告多次向被告催要该款项，被告均予以拒绝，令原告遭受重大经济损失。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告全部诉请。 被告大佛科技公司辩称，认可原告主张垫付的装饰工程款307780.6元，认可原告主张的资金占用损失，认可原告在诉状中载明的事实与理由。 本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，被告大佛科技公司与国嘉公司签订了《观佛楼工程承包合同》，主要约定：工程名称为乐山观佛楼翻修装饰工程，工程承包范围为外墙翻新、内面仿瓷、门窗翻新等，合同工期2017年7月19日至2017年8月20日，施工工程量以工程量清单为计付依据，工程竣工验收后提交资料至第三方评审机构对工程量进行评审，本工程采取包干制，按照工程量认价，由评审报告金额下浮5%后作为合同价款，支付方式为一次性转账支付合同价款的97%，剩余3%为质保金。 2018年1月24日，乐山众信工程造价咨询有限公司出具《乐山观佛楼翻修装饰工程竣工结算审核报告》，载明：乐山观佛楼翻修装饰工程审定金额为659555.68元。 2018年2月9日，国嘉公司向被告发出《观佛楼维修决算请款报告》，载明：我公司为贵公司维修观佛楼项目已于2018年1月审计完成，评审金额659555.68元，按合同约定评审金额下浮5%为决算金额计626577.9元，扣除3%质保金18797.3元及前期支付30万元，本次申请支付金额307780.6元。 2018年2月12日，原告向国嘉公司转账307780.6元。 另查明，原告系被告股东。 庭审中，原告陈述，被告未向国嘉公司支付剩余工程款，春节临近，为确保民工工资及时支付，维护社会稳定，原告为被告向国嘉公司垫付了该工程款项。 以上事实，有营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、《观佛楼工程承包合同》、《乐山观佛楼翻修装饰工程竣工结算审核报告》、《观佛楼维修决算请款报告》、业务回单及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，案涉观佛楼工程承包合同系原告及案外人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自义务。原告主张国嘉公司履行了合同义务但被告欠付国嘉公司工程款307780.6元，且原告为被告垫付了工程款，提交有观佛楼工程承包合同、乐山观佛楼翻修装饰工程竣工结算审核报告、观佛楼维修决算请款报告及业务回单等证据予以佐证，被告亦认可原告的该主张，故本院依法认定原告为被告向国嘉公司垫付了乐山观佛楼翻修装饰工程款307780.6元，依照法律规定，原告即取得向被告追偿的权利。故原告要求被告支付工程款307780.6元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未偿还原告垫付的工程款，给原告造成了损失，原告未提供其因被告未支付款项造成损失的具体依据，故该损失仅为相应的资金利息损失。本院酌定资金占用损失应以尚欠的工程款为基数，从代偿之日即2018年2月12日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告乐山大佛旅游科技有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告乐山大佛旅游有限公司工程款307780.6元及资金占用损失（以尚欠的工程款为基数，从2018年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3167元，由被告乐山大佛旅游科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 王 超 二〇二〇年六月一日 书记员 帅燕秋
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1623号 上诉人（原审原告）：贾分彩，女，1968年4月30日出生，汉族，住柏乡县。 委托诉讼代理人：魏素英，河北槐阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰吉柏乡农业科技开发有限公司，住所地柏乡县高宁路固北村村北。 法定代表人：赵建芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘运强，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：孔瑞巧，女，1977年7月18日出生，汉族，住柏乡县。 上诉人贾分彩因与被上诉人孔瑞巧、泰吉柏乡农业科技开发有限公司（以下简称泰吉公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾分彩及其委托诉讼代理人魏素英、被上诉人泰吉公司的委托诉讼代理人刘运强到庭参加诉讼。被上诉人孔瑞巧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾分彩上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求；2、判决两被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：撤销原判，依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求，判决二被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审适用证据规则错误，上诉人与泰吉公司之间是劳务关系，本案是劳务合同纠纷，我方提供的证据足以认定双方之间的劳务关系。泰吉公司负责日常事务的管理人员刘运强，刘运强与泰吉公司法定代表人赵建芳是夫妻，泰吉公司是独资企业，本案应适用《工资支付暂行规定》第六条、《劳动争议调解仲裁法》第39条规定，对于欠薪案件如果用人单位不能证明已经支付工资的，应当认定未支付工资。本案用人单位是泰吉公司，没有证据证明该公司向上诉人支付过工资，故泰吉公司应向上诉人支付工资。 泰吉公司辩称，我公司未给任何人出具过任何工资表，对上诉人的上诉请求不予认可。 孔瑞巧未答辩。 贾分彩向一审法院起诉请求：要求被告支付所欠劳务费8895元，并承担本案诉讼费。 一审法院认为：根据民事诉讼证据规则的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的出勤表不是孔瑞巧所写，出入证没有持有人的名字，原告贾分彩提交的证据没有形成证据链，不足以证明被告欠其工资及工资数额，故原告要求二被告支付其所欠8895元工资的诉讼请求。我院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：原告贾分彩的诉讼请求，证据不足，予以驳回。本案诉讼费50元，由原告贾分彩负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2020年4月7日刘运强与上诉人的通话录音光盘一张，拟证明上诉人向刘运强要工资，刘运强承认泰吉公司欠上诉人工资。泰吉公司质证认为：录音中有刘运强，在录音中可以清楚体现在起诉固城店镇政府和村委会的诉讼中，起诉的主体是泰吉合作社，上诉人确实在泰吉生态园打工，但生态园属于泰吉合作社，泰吉合作社与泰吉公司无关，是两个主体，刘运强只是合作社的股东，不是泰吉公司授权的发言人，无权代表公司说欠付任何人的钱。本院认证意见：上诉人提交的录音仅能证实欠上诉人报酬，但不显示欠薪主体是谁。录音中刘运强提到的诉讼案件原告是柏乡县泰吉农作物种植专业合作社，故该录音不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院认为，上诉人请求泰吉公司向其支付劳务费的前提是双方之间存在劳务关系。对于该基本事实是否存在，应由上诉人举证证明。但上诉人未能提交证据证明其与泰吉公司存在劳务关系。上诉人在一审提交的证据中仅《出入证》上显示泰吉公司的名称，但该证上不显示持证人是谁。上诉人在庭审中陈述是在泰吉生态园内干活，而从一份由柏乡县财政局和柏乡县农业开发办公室出具的证明上显示，泰吉生态园内的温室大棚是由柏乡县泰吉农作物种植专业合作社所申报。从上述分析来看，不能得出上诉人与泰吉公司之间存在劳务关系的结论。另，上诉人请求孔瑞巧支付劳务报酬也无证据支持。 综上所述，贾分彩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贾分彩负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二〇年六月十九日 书记员  邱 岳
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1725民初1022号原告：赵妮，男，汉族，1946年8月15日出生，住河南省确山县。被告：李帅，男，汉族，1990年1月6号出生，住河南省确山县。原告赵妮与被告李帅民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵妮到庭参加诉讼，被告李帅经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告赵妮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20000元（大写贰万元整）及利息。利息按照约定的20000元本金一年利息2400元计算，从2019年5月5日至借款还清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月5日，被告以资金紧张为由向原告借款2万元，并当场给原告写下借条，保证“借款期限为一年，按照2万元本金年息2400元向原告支付利息”。原告将自己卖粮食钱全部借给被告，帮助被告渡过难关。然而被告却没有诚信，在借款期限满一年时，只是向原告支付了从2018年5月5日—2019年5月5日一年的利息2400元，2万元借款本金却一直没有偿还。原告多次向被告追要借款，但被告却以各种理由推托、拒不偿还。被告李帅未作答辩。经审理查明：2018年5月5日，被告向原告借款2万元，并给原告写下借条，约定借款期限为一年，按照2万元本金年息2400元向原告支付利息。被告至今向原告支付了两年的利息，2万元借款本金没有偿还。本院认为，被告李帅向原告赵妮出具了借条，借款20000元，约定利息每年2400元，该借据不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。双方约定每年利息2400元，相当于年利率12%，没有超过国家有关利率限制的规定。故对原告请求被告偿还借款本金以及利息的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告李帅于本判决生效后十日内偿还原告赵妮借款20000元以及利息，从2020年5月6日起以20000元借款为基数按照年利率12%计算利息至20000元借款还清之日止；二、驳回原告赵妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费180元，由被告李帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙明放二〇二〇年六月十五日书记员  刘俊哲
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初2661号原告：汪峰，男，1989年11月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：赵兴，男，1994年4月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告汪峰与被告赵兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪峰到庭参加诉讼，被告赵兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告汪峰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还借款2万元，并要求被告按每月2%的标准支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同事关系，被告于2019年2月14日因急需用钱，向原告借款2万元，约定于2019年5月14日归还，但被告不守信誉，至今未还，原告多次催讨无果，遂起诉至人民法院，要求被告归还借款。被告赵兴未答辩。本院经审理认定事实如下：汪峰与赵兴同系贵州茅台酒股份有限公司的员工。双方之间通过微信有多次经济往来。2019年2月份，赵兴欲向汪峰借款。汪峰分别于2019年2月22日、2019年3月7日、2019年4月12日通过微信转款9200元、8400元、9200元给赵兴；赵兴分别于2019年3月20日、2019年4月16日通过微信还款9200元、800元给汪峰。后，赵兴补出具借条一张，借条载明：“今借到汪峰现金人民币2万元，借款用途：个人周转，借款期限3个月，于2019年5月14日到期还清。借款人赵兴，身份证522130199××××××××，联系电话151××××6767，2019年2月14日”。对此，汪峰陈述该借条实际系赵兴于2020年2月22日出具的，将落款时间提前的原因是：在茅台酒厂每月15日发放工资时可以提前冻结赵兴的银行账户。现因赵兴未按约定返还剩余借款，遂汪峰诉至本院，要求赵兴返还借款。在审理过程中，赵兴通过微信陈述，借款2万元属实，借款时利息约定月利率8%。之后本金已经还了19200元、利息已经支付了4600元，都是通过微信支付的。关于利息约定问题。汪峰陈述双方之间并没有约定有利息，赵兴陈述双方之间约定每月利息8%，每月通过微信转账。另查明，汪峰于2018年9月27日向赵兴转款4500元，赵兴分别于2018年11月18日、2018年12月18日、2019年2月2日、2019年2月3日转款1000元、转款1000元、转款5000元、转款6000元给汪峰。上述事实，有原告汪峰提交的借条、转账记录及当庭陈述、被告赵兴提交的转账记录在卷佐证，经本院审查，予以采信。本院认为，在本案中，双方从2019年至2020年的往来账目较多，经济较混乱，根据被告向原告出具落款时间为2020年2月14日的借条，说明1.双方之间对前期债务已结算或另行处理；2.在2020年2月14日后，被告欲又向原告借款2万元。根据原告提供的证据显示，原告于2020年2月14日后通过微信向被告转款26800元，而被告在该时间段内向原告转款10000元，那么被告尚欠原告16800元，未完全清偿债务，原告有权要求被告继续对剩余借款16800元履行偿还义务，对原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告按每月2%的标准支付逾期利息的诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应按照年利率6%的标准支付原告从2019年5月15日起至全部款项还清之日止计算的利息，对原告主张超出部分的诉请不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵兴在本判决生效之日起五日内返还原告汪峰借款16800元，并按照年利率6%的标准支付原告汪峰从2019年5月15日起至全部款项还清之日止计算的利息；二、驳回原告汪峰的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由被告赵兴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟雨曦二〇二〇年六月二十四日书记员  蔡回成
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑02行赔初3号原告克山县天天食品有限公司，住所地黑龙江省克山县克山镇南大街五段27号。法定代表人孙志学，该公司经理。被告克山县人民政府，住所地黑龙江省克山县克山镇政府路一段9号。法定代表人韩大勇，该县县长。行政负责人李向阳，该县副县长。委托代理人孙海波，黑龙江飞跃律师事务所律师。委托代理人张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。原告克山县天天食品有限公司（以下简称原告）因与被告克山县人民政府（以下简称被告）房屋征收行政强制并行政赔偿一案，于2020年4月7日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日依法公开开庭审理了本案。原告的法定代表人孙志学，被告的行政负责人李向阳及委托代理人孙海波、张白杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求确认被告非法强迁抢夺原告巨额财物的行政行为违法；请求判令被告赔偿原告各项损失合计426.65万元。事实与理由：2013年，被告对原告所在地段房屋进行征收，被告与原告未达成协议。被告于2013年7月24日指令克山县住建局房屋征收办公室强行带人非法闯入原告院内拆扒厂房，非法抢走原告生产车间内价值366.80万元的豆奶生产设备和库房里59.85万元的库存物资，所抢物品被被告损毁后卖给废品收购部。案发第一时间，原告向克山县公安局报案，克山县公安局不予立案。被告辩称，请求驳回原告的起诉。事实与理由：1.原告在行政赔偿申请书中称“所抢财物全被冯广志故意毁坏后卖给废品收购人，所得钱财全被其窃为己有”，若原告认定存在强拆及损失，应依法通过民事诉讼向实际侵权人主张赔偿，本案不属于行政案件受案范围。原告在起诉状中故意规避冯广志，说明原告自身清楚其与冯广志的纠纷应当通过民事诉讼解决。2.原告没有证据证实被告指使冯广志强行非法闯入拆扒厂房，抢走生产设备及库存物资。冯广志并非被告工作人员，与被告没有劳动关系，其侵权行为与被告无关。原告没有提供证据证实冯广志抢走生产设备及库存物资，并故意毁坏。3.原告起诉已经超过法定期限。经审理查明，黑龙江省克山县人民法院（2017）黑0229刑初32号刑事判决书查明以下事实：“2001年12月4日，王志国与被告人孙志学合伙经营龙兴集团公司，并签订了共同合伙经营协议书。2011年7月4日，王志国与孙志学解除合伙协议。协议第二项约定，王志国自愿将铁南制油厂院内东侧229.22平方米材料库归孙志学所有，不含土地和院内、院外水泥地面及一切物品和设施；第三项约定有关孙志学家食杂店、王志国家饲料店和大豆豆奶粉项目搬迁、停业等一切补偿归孙志学、王志国双方各半均分。有关动迁事宜由孙志学和王志国共同与政府动迁部门协商解决，协商不成王志国可与政府动迁部门签订整体动迁协议书，王志国有决定权。克山县人民政府于2011年7月22日发布公告，对克山县亚麻厂北大门南侧地段房屋改建黑龙江省马铃薯交易中心建设工程项目实施房屋征收，所有权人为王志国的房屋（含王志国给孙志学的229.22平方米房屋）位于该房屋征收区域内。2013年6月6日，克山县人民法院作出（2013）克行非执字第20号行政裁定，裁定对克山县人民政府作出的（2011）克山政征补字第5-31号房屋征收补偿决定准予强制执行。”2013年7月24日，该房屋被拆扒。原告所要求赔偿的生产设备及库存物资存放于上述被拆扒房屋内。案发第一时间，原告向克山县公安局报案，克山县公安局不予立案。原告于2020年1月8日向被告提出行政赔偿申请，要求赔偿原告各项损失合计426.65万元。被告于2020年2月28日作出不予行政赔偿决定，以原告与冯广志纠纷应当提起民事诉讼为由驳回原告赔偿申请。本院认为，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案原告要求确认被告非法强迁抢夺原告巨额财物的行政行为违法、请求判令被告赔偿原告各项损失合计426.65万元，属于提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求，起诉期限应当按照行政诉讼的起诉期限确定。原告在起诉状中称，被告于2013年7月24日指令克山县住建局房屋征收办公室强行带人非法闯入原告院内拆扒厂房，并抢走生产设备及库存物资，原告案发第一时间向公安局报案。从原告陈述可知，原告在事发当日即知道原告所称行为的发生，其应当于2013年10月24日前提起行政诉讼，原告于2020年4月7日方提起本案诉讼，显然已超过法定起诉期限。关于原告法定代表人孙志学称其因刑事案件被羁押，期限是否应当扣除的问题。黑龙江省克山县人民法院（2017）黑0229刑初32号刑事判决书载明，孙志学于2015年11月3日被抓获，同年11月5日被刑事拘留。可见，孙志学被限制人身自由时，本案已经超过起诉期限。行政赔偿以行政行为违法为前提，因原告要求确认被告非法强迁抢夺原告巨额财物的行政行为违法的起诉予以驳回，故其要求赔偿的诉讼请求亦不能得到支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告天天食品有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  单克杰审判员  王春华审判员  郭春丽二〇二〇年六月二十四日书记员  赵 蕊附：本裁定适用的相关法律依据第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申980号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：益阳五福齿轮热锻有限公司，住所地益阳市高新区梅林路。法定代表人：王明辉，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何国财，男，1965年9月28日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：康丹，湖南中奕律师事务所律师。再审申请人益阳五福齿轮热锻有限公司（以下简称五福公司）因与被申请人何国财物权保护纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2019）湘09民终1909号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。五福公司申请再审称：一、一审法院对五福公司回避申请处理错误，二审法院未依法处理。本案中，五福公司申请赫山区人民法院包括院长在内的全体员额法官回避，而一审法院经过院长决定就驳回了回避申请，违反了民事诉讼法的规定。二、一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明，认定事实错误。第一，益阳五福齿轮热锻锻压有限公司根本不存在。第二，该买卖合同签字盖章处由王明辉、涂海强、尹夫庚、李和安签字认定错误，只有王明辉一人签字。第三，何国财依法注册成立了益阳市高新区国财锻压厂错误。第四，胡克西、徐建新是根据五福公司董事会决议起诉。第五，胡克西、徐建新申请查封的是五福公司财产，法院查封的也是五福公司财产。第六、原审判决遗漏（2017）湘0903民初2943号民事判决的主要内容，同时也遗漏该案一、二审裁定认定“没有证据证明王明辉是以公司法定代表人的身份签订合同，不能确定王明辉是履行公司职务的行为”。第七、益阳五福齿轮热锻锻压有限公司没有办理工商登记认定错误，根本没有这个法人主体。第八、王明辉、涂海强、尹夫庚、李和安对案涉财产无处分权。第九、何国财并未按合同履行义务，动产也并未交付。第十、认定何国财善意取得错误。三、原审判决适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，改判支持五福公司全部诉讼请求，诉讼费用由何国财承担。本院认为，本案为申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。关于一审法院对五福公司回避申请处理是否恰当的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条规定：院长担任审判长时的回避，由审判委员会决定；审判人员的回避，由院长决定；其他人员的回避，由审判长决定。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第四十八条规定：民事诉讼法第四十四条所称的审判人员，包括参与本案审理的人民法院院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员、助理审判员和人民陪审员。根据上述规定，当事人对审判人员申请回避应以该审判人员参与本案审理为前提条件。本案中，一审法院院长并非合议庭成员，未参与案件审理，不属于当事人申请回避的范围。因此，五福公司提出对全院员额法官的回避申请中有效部分仅为对合议庭成员的回避申请，一审法院通过院长决定驳回五福公司的回避申请并未违反民事诉讼法的相关规定。综上，五福公司认为一审法院对其提出的回避申请处理不当的再审理由不能成立，本院不予采信。关于案涉财产的所有权归属的问题。首先，王明辉是五福公司的法定代表人，与涂海强、李和安、尹夫庚构成合伙承包关系、共同管理案涉财产，与何国财也存在长期合作，何国财有理由相信王明辉等四人具有对涉案财产的处分权。其二，何国财已依约抵偿了债务和支付了剩余合同价款，案涉财产也已交付给何国财并由其实际占有。其三，五福公司也没有提供证据证明何国财与王明辉、涂海强、李和安、尹夫庚在签订案涉《买卖合同》时存在恶意串通、损害五福公司利益的行为。综上，原审法院认定何国财已依照该合同的约定善意取得案涉财产的所有权并无不当，如果五福公司认为包括其法定代表人王明辉在内的四人侵害其财产权益，可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回益阳五福齿轮热锻有限公司的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年六月三十日法官助理汤杨程书记员周杰
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1068号 罪犯殷榜，男，1998年4月3日出生于重庆市黔江区，土家族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯殷榜在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市黔江区人民法院于2018年6月12日作出（2018）渝0114刑初154号刑事判决，认定殷榜犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。刑期自2018年1月13日起至2021年1月12日止。判决发生法律效力后于2018年7月5日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。 本院认为，罪犯殷榜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯殷榜减去有期徒刑六个月十三日。 （刑期起止时间为：自2018年1月13日起至2020年6月29日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十四日 书记员  徐 熙
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民初125号 原告：段旭日，男，1973年7月3日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：陈樟永，河北北方国立律师事务所律师。 被告：河北友联永固工程建设有限公司，住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心。 法定代表人：刘艳鹏，该公司经理。 第三人：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路232号。 法定代表人：周锦程，该公司董事长。 诉讼代表人：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司管理人。 负责人：陈华，破产清算组副组长。 委托诉讼代理人：武笑宇、王燕彬，河北君和诚律师事务所律师。 原告段旭日与被告河北友联永固工程建设有限公司（以下简称友联公司）及第三人河北联邦伟业房地产开发集团有限公司（以下简称联邦伟业集团）确权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案，于2018年11月5日做出（2018）冀01民初676号民事裁定，裁定驳回原告段旭日的起诉。段旭日不服该民事裁定提起上诉，河北省高级人民法院于2020年1月20日作出（2020）冀民终68号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年3月27日重新立案，并组成了合议庭对本案进行了审理。 原告段旭日提出诉讼请求：1．请求依法确认被告名下拥有的对第三人的45万元债权属于原告所有。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，第三人的祥云国际项目工程开工建设，原告参与了该工程的施工，是具体实际施工人员。之后，由第三人向原告支付工程款。但是，由于当初第三人支付施工款使用的是远程汇票，要求接收人必须是单位。在此种情况下，原告便临时找了被告顶替原告作名义收款人，以便接收第三人将要支付的施工款。被告从未与该项目工程发生过任何实际施工上的联系，既没有与第三人就该项目签订过任何建筑施工合同，也没有参与过该项目的任何施工。之后，第三人根据原告提供的被告公司名称，在欠据的欠款事由一栏上注明了被告公司名称，由第三人的财务负责人向原告就其所拖欠的具体款项数额开具了欠据将欠据交给了原告（施工者个人）并再三强调：拿欠条才可要施工款，我公司凭欠条付款。出具欠条后，第三人却因资金上的问题一直没有给付以上款项。2016年，第三人向石家庄市中级人民法院提出了公司破产重整的申请，公告由各债权人申报债权。根据重整组的要求，作为实际施工人的原告以第三人出具的欠据上的接收施工款的单位（即被告）名义分别向重整组申报了债权。第三人经审核确认了原告申报的全部债权，且在石家庄市中级人民法院做出的（2016）冀01民破2号之六裁定书中也对原告提供的以被告名义的债权进行了确认。第三人出具以上欠条的施工款，确实是第三人拖欠原告（施工人）的施工款。为了确保实际施工人真正拿到第三人拖欠的施工款，维护实际施工人的权益，也为了防止和避免不必要的纠纷。根据我国有关建设工程施工的法律规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法确认被告名下拥有的对第三人的45万元债权属于原告所有。 本院经审查认为，本院于2018年11月5日作出（2018）冀01民初676号民事裁定，裁定驳回原告段旭日的起诉。段旭日不服该民事裁定提起上诉，河北省高级人民法院于2020年1月20日作出（2020）冀民终68号民事裁定，认为本案为段旭日诉请确认友联公司对第三人联邦伟业集团所享有部分破产债权归其所有而形成的诉讼，而非债务人因对破产管理审核记载的债权有异议而提起的破产债权确认之诉，并指令本院继续审理。故本案当事人系原告段旭日及被告友联公司，原告段旭日诉讼请求为要求确认友联公司对第三人享有的债权部分归其所有。因此，本案虽然涉及到破产企业，但并不是与破产有关的纠纷案件，应该按照普通民事案件的级别管辖予以处理，故本院对本案不再具有管辖权，应交由具有管辖权的人民法院审理。 基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送石家庄市桥西区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  王秀华 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 然 ——
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执恢64号 申请执行人罗城仫佬族自治县亿旺车行。 经营者：李云文，男，1976年8月24日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 被执行人覃爱荣，女，1969年10月27日生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 申请人罗城仫佬族自治县亿旺车行与被执行人覃爱荣民间借贷纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的（2017）桂1225民初16号民事调解书，向本院申请强制执行，后因案件不具备执行条件，本院终结案件的执行程序。申请人于2020年6月11向本院申请恢复强制执行，本院依法立案受理，立案号为（2020）桂1225执恢64号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：（1）向申请人支付尚欠款项26000元；（2）承担诉讼费275元，执行费290元。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行款项并已处分给申请人领取，案件已实际执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂1225民初16号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  梅昌雄 书 记 员  银帮敏
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初506号原告：吴江市科发特纺织有限公司。法定代表人：席文焱，执行董事。委托诉讼代理人：宋文，江苏法德东恒（吴江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆佳，江苏法德东恒（吴江）律师事务所律师。被告：北京日坛百合商贸中心。经营者：高凌风。委托诉讼代理人：伍发忠。原告吴江市科发特纺织有限公司（以下简称科发特公司）与被告北京日坛百合商贸中心（以下简称百合商贸）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法由审判员吴卫忠、人民陪审员申伟良、人民陪审员汝锡霞组成合议庭适用普通程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告科发特公司的委托诉讼代理人宋文，被告百合商贸的委托诉讼代理人伍发忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科发特公司提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告向原告支付货款100000元，并支付逾期付款违约金（以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准，自起诉之日起计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告是被告的面料供应商，长期向被告供应布匹面料。2019年合作期间，原告共计向被告供应价值315374.5元的布匹，被告向原告支付了部分货款，截止到目前，被告尚欠货款100000元未支付。虽经原告多次催讨，但被告始终拒不支付，构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。原告为维护自身合法权益，现诉至本院。被告百合商贸辩称：2018年远虹公司提供的面料出现质量问题，导致服装退货及无法销售，给被告和被告客户造成了很大损失，要求远虹公司承担被告的直接损失15万元。2019年远虹公司提供的面料质量问题很好，被告客户也满意，希望与远虹公司长期合作，并协商解决此次质量问题。经审理查明：2019年2月23日，百合商贸向科发特公司订购面料，双方签订面料订料单八份。后科发特公司通过百世快运向百合商贸发货，百合商贸确认收到订单面料，认可双方交易总额为314165.5元。双方一致确认百合商贸已支付货款214165.5元。另查明，北京蓝梦宸服装服饰有限公司（以下简称蓝梦宸公司）曾于2018年向科发特公司订购面料，在双方工作人员微信聊天时，蓝梦宸公司于2018年2月7日提出面料产品的要求，后于2018年11月14日向科发特公司提出面料存在质量问题，后续收到了客户的退货，并与科发特公司协商沟通。科发特公司对微信聊天记录的真实性无异议，但认为交易主体发生在科发特公司和蓝梦宸公司之间，与本案没有关联。科发特公司主张其余货款未果，致本案讼争。以上事实，有原告提交的面料订料单复印件八份、百世快运快递单复印件四份、对账单复印件一份、微信聊天记录，被告提交的微信聊天记录、情况总结及原、被告双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告科发特公司与被告百合商贸之间关于面料的买卖合同关系合法有效。原告向被告送货，双方确认仅有本案所涉八份订单业务往来，被告确认收到订单货物并认可交易金额为314165.5元，但被告至今仅支付214165.5元，余款100000元拖欠不付，实属不当，故原告要求被告支付货款100000元及自起诉之日起的逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。被告抗辩蓝梦宸公司与百合商贸是同一老板的关联公司，应在本案中一并处理，本院认为没有法律依据，不予采纳，相应对蓝梦宸公司采购的面料是否存在质量问题亦不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告北京日坛百合商贸中心应于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市科发特纺织有限公司货款100000元及以100000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自2020年1月6日起计算至实际履行完毕之日止的利息损失。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴江区人民法院指定账户，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××62，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、诉讼保全费1020元，合计3320元，由被告北京日坛百合商贸中心负担，并于本判决生效之日起十日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××62，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部），原告吴江市科发特纺织有限公司已预交的诉讼费用由本院于本判决生效之日起十日内予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  吴卫忠人民陪审员  申伟良人民陪审员  汝锡霞二〇二〇年六月十六日书 记 员  陈良杰附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执4号之九申请人昔阳县丰瑞建筑材料租赁部。经营者郭瑞峰，个体工商户。被执行人天津圣誉建设工程有限公司。法定代表人***，任经理。被执行人李向辉，男，1985年01月08日，汉族，天津市蓟县人。关于申请执行人昔阳县丰瑞建筑材料租赁部与被执行人天津圣誉建设工程有限公司、李向辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年01月08日冻结了被执行人李向辉账户内余额人民币103.80元,因被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李向辉在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币89624.47元的冻结。本裁定立即执行。审判员  付亚洲二〇二〇年六月三十日书记员  邵春云
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执225号申请执行人：马丽萍,女性,1970年5月10日出生,住黑龙江省红旗岭农场被执行人：王飞，男性,1980年9月15日生，居民身份证号码230524198009151815，汉族，住黑龙江省红旗岭农场。；张丽娜，女性,1983年1月3日生，居民身份证号码230524198301031829，汉族，住黑龙江省红旗岭农场。；王亮，男性,1990年2月24日生，居民身份证号码230524199002241812，汉族，住黑龙江省红旗岭农场。。本院在执行马丽萍与王飞、张丽娜、王亮借款合同纠纷一案中被执行人无可供财产执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑8109民初2159号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙明二〇二〇年六月五日书记员  宋旗
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5562号 上诉人（原审被告）：崔青，男，1986年3月6日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张伟，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘岩，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱书彦，女，出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李晓娜，河北文源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李丹丹，女，1987年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人崔青因与被上诉人朱书彦、李丹丹借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院作出的（2020)冀0109民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔青及其委托诉讼代理人张伟、刘岩，被上诉人朱书彦的委托诉讼代理人李晓娜，被上诉人李丹丹到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 崔青上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回朱书彦对崔青的诉讼请求或发回重审；2.本案一切诉讼费用由朱书彦、李丹丹承担。事实与理由：一、崔青未向朱书彦借款。崔青从朱书彦处借款3万元，后李丹丹将3万元全部偿还给朱书彦。朱书彦提交的2016年6月12日借条系伪造。李丹丹在写有崔青签名的纸张上伪造了借条。在崔青与李丹丹离婚案件审理中，崔青并不认可2016年6月12日借条中签名系本人所签。离婚案件民事调解书未提本案3万元债务。二、一审阶段，崔青对借条上签名和借条形成时间申请鉴定。但一审法院未能按照法定程序通知崔青，却以崔青未到场确定鉴定机构为由终结鉴定程序。 被上诉人朱书彦辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。2016年6月12日，李丹丹以崔青驾驶证被吊销需要重新办证为由，向朱书彦借款3万元。由李丹丹书写借据一张，崔青在借款人处签字。后经催要，崔青和李丹丹只归还1万元，剩余2万元借款未归还,一审时提交借条及李丹丹、崔青微信聊天记录。崔青称借条中签名并非其本人所签，且签名与协议内容形成时间不一致，并申请鉴定。但崔青及其代理人未按照要求去现场选定鉴定机构，也未预交鉴定费用，导致鉴定程序终结，应当视为崔青自己放弃了鉴定权利。 被上诉人李丹丹辩称，本案借款真实存在，借款3万元，偿还1万元，尚欠2万元未还。 朱书彦向一审法院起诉请求：1.要求崔青、李丹丹共同归还借款2万元；2.诉讼费由崔青、李丹丹承担。 一审法院认定事实：崔青与李丹丹于2011年9月9日登记结婚，李培志系李丹丹的父亲。崔青曾于2018年10月26日作为原告在一审法院起诉要求与李丹丹离婚，一审法院于2018年12月5日作出了（2018）冀0109民初4924号民事判决，不准离婚。李丹丹于2019年2月19日作为原告在一审法院起诉崔青要求离婚，一审法院于2019年3月21日作出（2019）冀0109民初946号民事调解书，双方经一审法院调解自愿离婚。2016年6月12日，李丹丹书写借条一份，载明：“我因需要办驾驶证需要，我因需要三万元整(办驾驶证)从李丹丹舅妈（朱书艳）那了三万元整（借款）。借款人：崔青，2016.6.12”。崔青对上述借条中“崔青”的签名申请了笔迹鉴定。一审法院司法技术室通知当事人于2019年10月11日上午确定鉴定机构，双方当事人均未到场，一审法院司法技术室依照相关规定终结了对外委托。在崔青、李丹丹的微信聊天记录中显示了“借李丹丹爸爸、舅舅的钱还没有还”的内容。 一审法院认为，虽然崔青对2016年6月12日的借条中的签名提出了鉴定申请，但在一审法院通知双方确定鉴定机构时，双方均未到场，一审法院司法技术室依照有关规定终结了对外委托；在崔青、李丹丹提起离婚诉讼前，崔青、李丹丹的微信聊天记录显示尚欠朱书彦借款未还的内容，在崔青、李丹丹的离婚诉讼庭审时李丹丹也陈述了尚欠朱书彦借款未还的内容。结合以上证据及相关事实，可以确信朱书彦主张的崔青、李丹丹借朱书彦款2万元尚未偿还的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。虽然现在崔青、李丹丹已经在一审法院协议离婚，但因该借款发生在崔青、李丹丹夫妻关系存续期间，现朱书彦要求崔青、李丹丹偿还尚欠借款2万元的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：崔青、李丹丹于判决生效后五日内偿还给朱书彦借款20,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取计150元，由崔青、李丹丹负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，一审法院于2019年3月26日通知崔青提交“书面鉴定申请及同时期崔青本人签名的鉴材”，2019年7月15日出具《委托鉴定案件移送表》。2019年11月20日，一审法院司法技术室向一审法院廉州人民法庭出具《说明书》，“因双方不配合，2019年10月11日上午9点双方当事人无正当理由均不到场，几次打电话也未到场，本案终结对外委托”。 本院认为，一、关于一审法院程序问题。一审阶段，崔青对借条上签名和借条形成时间申请鉴定。一审法院于2019年3月26日通知崔青提交“书面鉴定申请及同时期崔青本人签名的鉴材”，2019年7月15日出具《委托鉴定案件移送表》。一审阶段，崔青委托武立杰代为参加诉讼，委托权限为：代为承认、变更、放弃、代为和解、代收法律文书，系特别授权。2019年9月27日，一审法院向崔青委托诉讼代理人武立杰、朱书彦委托诉讼代理人李晓娜制作询问笔录，内容为：“二人均同意向一审法院提供鉴定机构，并于2019年10月11日上午9点到一审法院技术室最后确定鉴定机构”。2019年11月20日，一审法院司法技术室向一审法院廉州人民法庭出具《说明书》，“因双方不配合，2019年10月11日上午9点双方当事人无正当理由均不到场，几次打电话也未到场，本案终结对外委托”。一审阶段，一审法院已经按照法定程序通知崔青，崔青未在规定时间到一审法院确定鉴定机构，一审法院依法终结鉴定程序，程序合法。 二、关于崔青是否尚欠朱书彦本案款项的问题。虽然崔青对2016年6月12日借条中的签名提出了鉴定申请，但在一审法院通知双方确定鉴定机构时，双方均未到场，一审法院依照有关规定终结了对外委托，崔青应承担不利后果。崔青主张本案3万元借条系伪造，但没有提供证据予以证明，本院不予认定。故可以认定本案3万元借条上“崔青”系其本人所签。 崔青、李丹丹第一次提起离婚诉讼（即2018年10月26日）之前，崔青、李丹丹微信聊天记录显示“借李丹丹爸爸、舅舅钱还没有偿还”、“给李丹丹舅舅1万元”等内容，亦体现尚欠朱书彦借款未偿还的内容。在崔青、李丹丹的离婚诉讼庭审时李丹丹也陈述了尚欠朱书彦借款未还的内容。综合全案认定，崔青尚欠朱书彦2万元款项。 虽然崔青、李丹丹已经协议离婚，但该借款发生在崔青、李丹丹夫妻关系存续期间，且本案3万元借条上“崔青”系其本人所签。故崔青主张其未向朱书彦借款，本院不予支持。 综上所述，崔青的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,550元，由上诉人崔青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年六月十九日 法官助理 陈富兴 书 记 员 董 冉
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执166号申请执行人：石建伟，男，1967年12月24日生，汉族，住集安市清河镇东岔村七组。被执行人：辛学录，男，1971年5月6日生，汉族，住集安市太王镇二股流村二组。被执行人：隋成霞，女，1972年6月20日生，汉族，住集安市太王镇二股流村二组。本院在执行申请执行人石建伟与被执行人辛学录、隋成霞买卖合同纠纷执行一案中，吉林省集安市人民法院作出的（2020）吉0582民初234号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年6月10日向本院申请执行，本院于2020年6月10日立案，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人银行存款、房产、车辆、证券等财产状况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将其限制高消费、列入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人暂无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即执行。审判长 徐 鹏审判员 陈川鹏审判员 王玉杰二〇二〇年六月二十二日书记员 李海旭
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2123号原告：刘某1，男，1958年9月10日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孟繁成，男，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：刘某2，女，1956年12月14日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：刘某3，女，1963年1月16日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：周某，女，1958年4月29日出生，汉族，农民，户籍地大连市普兰店区，现住址山东省青岛市黄岛区。被告：刘某4，女，1983年10月15日出生，汉族，无业，住山东省青岛市黄岛区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、周某、刘某4继承纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人孟繁成，被告刘某2、刘某3到庭参加了诉讼，被告周某、刘某4经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认普兰店市宅基地证号为260308027号、面积为79.1㎡的房屋归原告所有；2.被告协助办理过户手续；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘某1系死者刘忠发的大哥，被告刘某2系死者刘忠发的大姐，被告刘某3系死者刘忠发的二姐，被告周某系死者刘忠发的二嫂（刘忠财已故），被告刘某4系死者刘忠发的侄女（刘忠财的女儿）。刘忠发于2005年6月去世，因刘忠发无婚姻、无子女，于2005年姊妹四个就将刘忠发名下的房屋均同意由原告刘某1继承，其他姊妹均放弃继承。故诉至法院，望判如所请。被告刘某2辩称，对于原告的诉讼请求没有意见，同意房子由原告继承。被告刘某3辩称，同意房子由原告继承。被告周某书面辩称，对于原告的诉讼请求，周某对此无异议，同意按照继承协议书办理，周某放弃继承刘忠发遗留的房屋继承权，同意原告继承。被告刘某4书面辩称，对于原告的诉讼请求，刘某4对此无异议，同意按照继承协议书办理，刘某4放弃继承刘忠发遗留的房屋继承权，同意原告继承。当事人围绕诉讼请求，原告提交了《宅基地有偿使用登记表》、《村镇私有房产台帐》、《领取房产执照申请书》、房屋继承协议书、证明，被告对上述证据均没有异议。本院对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性审核后，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联性、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘祥云与陶华英系夫妻关系，二人共生育五名子女，长子刘某1，次子刘忠财，三子刘忠发，长女刘某2，次女刘某3。刘祥云于1988年4月死亡，陶华英于2013年死亡。刘忠财与被告周某系夫妻关系，二人育有两名子女，长女被告刘某4，次女刘爱玲（已死亡），刘忠财于2014年3月18日死亡。被继承人刘忠发于2005年6月死亡，生前与陶华英共有位于普兰店市建筑面积79.1㎡的房屋一幢。本院认为，本案的争议焦点为：对于案涉房屋原告是否拥有继承权。案涉房屋系被继承人刘忠发与其母亲陶华英的共有财产，系二被继承人死亡后所留遗产。根据庭审查明的事实，被继承人刘忠发死亡后，其第一顺序继承人为母亲陶华英，故在刘忠发无遗嘱的情况下应按照法定继承的顺序由其第一顺序继承人即其母亲陶华英继承案涉房屋。陶华英于2013年死亡后，其继承人为原告刘某1，次子刘忠财，被告刘某2，被告刘某3。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。案涉房屋于陶华英死亡时继承开始，而刘忠财并没有表示放弃继承，在案涉房屋分割前刘忠财于2014年3月18日死亡，其继承案涉房屋的权利转给他的合法继承人，即配偶被告周某、女儿被告刘某4。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。庭审中，被告刘某2、刘某3均作出放弃继承案涉房屋的表示，同意由原告继承案涉房屋；被告周某、刘某4向本院邮寄书面的答辩状，均作出放弃继承案涉房屋的表示，同意由原告继承案涉房屋。故原告对案涉房屋享有继承权，案涉房屋应为原告所有。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认位于普兰店市，登记在刘忠发名下（共有人为陶华英）建筑面积79.1平方米的房屋由原告刘某1继承，归原告刘某1所有；二、被告刘某2、刘某3、周某、刘某4于本判决生效后三十日内协助原告刘某1办理过户手续。案件受理费减半收取50元（原告已预交），由被告刘某2、刘某3、周某、刘某4共同负担，被告刘某2、刘某3、周某、刘某4于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  姜茂坤二〇二〇年六月十九日法官助理刘明翘书记员冷奇本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终664号 上诉人（原审被告）：甘肃卓远建筑工程有限责任公司。 委托诉讼代理人：张某，甘肃扁都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张掖万利石材有限责任公司。 委托诉讼代理人：林某。 委托诉讼代理人：费某，该公司法律顾问。 上诉人甘肃卓远建筑工程有限责任公司（以下简称卓远建筑公司）因与被上诉人张掖万利石材有限责任公司（以下简称万利石材公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省民乐县人民法院（2019）甘0722民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，经阅看卷宗并对当事人询问后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 卓远建筑公司的上诉请求：撤销甘肃省民乐县人民法院(2019)甘0722民初4091号民事判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实部分错误。1.上诉人的一审答辩意见是被上诉人没有按照合同的约定按时交付工程，工程至今未交付验收，导致上诉人所建设的房屋无法销售，资金无法回收，所以才拒付被上诉人工程款的。因该楼房至今未验收，一审中上诉人无法提交未付和验收的证据。按照证据规则和举证责任的分配原则，被上诉人应该对自己的主张提供证据，被上诉人仅仅提交了2018年1月31日和上诉人的“工程结算单”，实际上是上诉人和被上诉人的对账单，上诉人和被上诉人每年都进行对账，该工程至今未完工，不存在交付验收的事实，但一审判决却以上诉人未提供证据为由，错误认定了上诉人拒付工程款的事实，且将举证责任错误倒置分配，违背了举证责任的分配原则。2、一审判决对工程款的支付及利息认定错误。上诉人同意支付被上诉人已完工程的扣除质保金后的工程款，因工程未完工和交付验收，所以必须扣留法律规定和合同约定的质保金，剩余的工程款才可以支付。所以，被上诉人要求按比例支付工程进度款的诉讼请求可以支持，但必须扣除质保金和最后验收支付的部分，不是被上诉人要求支付工程款的全部诉讼请求都予以支持。按照最高人民法院《解释》第十八条(三)款的规定，对建设工程未交付，工程价款也未结算的，利息的计付应从当事人起诉之日。一审判决按照被上诉人的要求从2018年1月31日起计算，认定起算时间错误。该利息的数额计算错误，一审判决的利息102504.70元不知如何计算的，数额认定错误。上诉人认为从起诉之日起计算到一审判决作出时不到3000元，被上诉人请求支付利息的时间为2018年1月31日起至2019年7月31日期间的利息，一审判决计算的102504.70元的利息计算错误，没有事实和法律依据。 万利石材公司辩称，一审判决查明和认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，上诉人的上诉理由与事实均不能成立，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 万利石材公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即支付石材及安装工程款1149229.4元；并要求被告承担迟延付款利息252834.46元（1149229.4×0.01×21个月）合计1402063.86元2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：原、被告于2012年签订《外墙干挂石材安装合同》，合同约定原告负责供应并安装被告承建的驿都新城工程所用大理石，对付款方式进行了约定。2018年1月31日原、被告经结算并签署结算单一份，截止2018年1月31日被告未付原告工程款1289229.40元，原被告对还款期限和利息没有约定。被告在2018年2月12日至2019年7月31日期间分5次向原告支付工程款250000元。 一审法院认为，原告与被告签订的《外墙干挂石材安装合同》，合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人应该按照合同约定履行义务。被告辩称的因为原告没有按照合同约定按时交付工程，导致被告所修建的房屋不能及时出售，资金无法回收因此而并承担违约金的答辩理由，因无证据予以证明，一审法院不予采信。原告要求被告支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原、被告对还款期限和逾期付款期间的利息或违约金没有明确约定，利息应从2018年1月31日原、被告签署结算单之日起，利率应按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定的利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告甘肃卓远建筑工程有限责任公司支付原告张掖万利石材有限责任公司工程款1039229.40元，利息102504.70元，合计1132734.10元。案件受理费14614元,由原告张掖万利石材有限责任公司负担2834元，被告甘肃卓远建筑工程有限责任公司负担11780元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于卓远建筑公司主张因万利石材公司未按期交工造成工程未验收而拒付工程款的诉讼理由，根据本案查明的事实，2018年1月31日双方签署工程结算单之后，卓远建筑公司共分5次向万利石材公司支付工程款250000元，且卓远建筑公司已将部分房屋交付第三人使用，故卓远建筑公司以工程未验收来主张拒付工程款的理由不能成立，本院不予支持。关于卓远建筑公司主张应从支付的工程款中扣除质保金，经审查，双方签订的《外墙干挂石材安装合同》并未约定工程质保金，案涉工程已经使用，工程是否存在质量问题无法确定，故卓远建筑公司要求从应付工程款中扣除质保金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于一审判决对利息的支付及计算方式是否正确的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方于2018年1月31日进行了结算并签署结算单，故应付工程价款之日应为签署结算单之日，故一审法院认定利息从应付工程价款之日即2018年1月31日起计算有事实及法律依据，应予维持。 综上，卓远建筑公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14614元，由上诉人甘肃卓远建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任斌文 审判员  杨祝续 审判员  宋力国 二〇二〇年六月三十日 书记员  张晓燕 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终609号上诉人（原审被告）：李俊生，男，1972年6月30日出生，汉族，现羁押于吉林监狱第三监区。委托诉讼代理人：王雯萱，女，1988年4月4日出生，汉族，住梨树县，系李俊生妻子。委托诉讼代理人：皮斌，吉林辅民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梨树县国有林总场，住所地：梨树县梨树镇顺达街239号。法定代表人：田国军，场长。委托诉讼代理人：徐成，吉林赵勇律师事务所律师。原审被告：李俊峰，男，1970年3月13日出生，汉族，现羁押于四平看守所。上诉人李俊生因与被上诉人梨树县国有林总场、原审被告李俊峰林业承包合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李俊生上诉请求：1.撤销一审判决，改判双方之间签订的《梨树县国有林场林地林木承包经营合同书》继续履行，驳回梨树县国有林总场的诉讼请求；2.本案的一二审诉讼费用由梨树县国有林总场负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。李俊生与李俊峰签订的《林地、林木转让合同》是附生效条件的，即李俊峰给付李俊生转让款为生效条件。李俊峰没有支付转让款，梨树县国有林总场在原审时也未举证出支付转让款的证据。二、李俊生在一审中举证了该片林地所在地具体辖区的大古山作业站的站长许朝日证实2018年8月31日李俊生还在管理经营该片林木。另外，整体的一块有部分砍伐的也是李俊生交的育林基金。也充分的证实李俊生没有转让该争议的林地。三、原审法院颠倒了本案的举证责任。四、法院直接判决解除程序违法。本案中梨树县国有林总场直接起诉解除合同实属程序错误。依据《合同法》第九十六条的规定，应当通知对方而不是可以，通知是必须程序。梨树县国有林总场答辩称，一、李俊生、李俊峰签订的协议并非附条件生效的协议，李俊生并未提交反证就协议现状加以说明。现依法可认定双方之间签署的协议生效并已实际履行。二、我方已经提交了李俊生、李俊峰提交的《林地、林木转让合同》，就李俊生存在的违约行为完成了举证责任。李俊生仅提交了无法核实的证人证言，就林地、林木的经营主体作出毫无客观依据的书面材料，明显不能就案涉林地、林木经营主体的客观状况进行说明。三、《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，在本案中不能适用，该规定系通知解除后，如对方存在异议情形的法律规定，并非一方如何行使解除权的规定，该法条对应当通知或可以通知解除合同的法律后果并未作出强制性规定。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审判决应予维持。梨树县国有林总场向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除梨树县国有林总场与李俊生签署的《梨树县国有林场林地林木承包经营合同书》；2.请求判令李俊生、李俊峰立即向梨树县国有林总场返还承包林地；3.案件受理费用全部由李俊生、李俊峰承担。一审法院认定事实：2014年3月29日,国营梨树县榆树台机械林场与李俊生签订《梨树县国有林场林地林木承包经营合同书》，将大古山分场55林班16、17、18小班的林地承包给李俊生。面积15.9公顷。承包期限为自树木采伐之日起计算共25年。承包费用174900元。2016年8月26日,李俊生与李俊峰签订《林地、林木转让合同》,李俊生在国营榆树台机械林场承包的林地转让给李俊峰。2017年10月12日梨树县机构编制委员会下发梨编发（2017)46号，梨树县国营榆树台机械林场、梨树县靠山机械林场合并为梨树县国有林总场。一审法院认为：《梨树县国有林场林地林木承包经营合同书》第七条第三款约定:“乙方没有履行合同约定，不交或少交林地林木经营承包费不按时还林、私自行耕,挖沙取土开矿，建筑房屋改变林地用途或未经甲方同意再次流转、互换、抵押等，甲方有权依法终止承包经营合同书，无偿收回林木所有权和林地使用权。”现李俊生与李俊峰签订《林地、林木转让合同》，违背了合同约定，梨树县国有林总场要求解除其与李俊生签订的《梨树县国有林场林地林木承包经营合同书》，一审法院予以支持。现李俊生与李俊峰签订的《林地、林木转让合同》丧失履行基础，梨树县国有林总场要求李俊生、李俊峰返还林地，一审法院予以支持。虽然李俊生抗辩称其未将林地林木转让给李俊峰，但未提供充分证据，承担举证不能责任。一审法院判决：一、解除梨树县国有林总场与李俊生双方签署的《梨树县国有林场林地林木承包经营合同书》。二、李俊峰、李俊生将林地15.9公顷返还梨树县国有林总场。案件受理费100元，公告费680元由李俊生负担。本院二审对一审查明事实予以确认。本院认为，李俊生与李俊峰签订的《林地、林木转让合同》中对转让价款、转让标的、转让年限等均明确约定，该合同自签订时即生效，至于合同履行过程中李俊峰是否将100万元转让款交付于李俊生，并不能否认转让合同生效及转让行为实际发生的事实。虽李俊生以其本人曾缴纳育林基金及许朝日的证言主张转让行为未实际发生，但因《梨树县国有林场林地林木承包经营合同书》系由李俊生与榆树台林场签订，由其本人缴纳育林基金属正常缴纳流程。许朝日本人未到庭，对其证明内容的真实性无法核实，且其证明内容亦无法否认《林地、林木转让合同》的效力，故李俊生提交的证据并无法证明转让行为未实际发生。依据梨树县国有林总场与李俊生签订的《梨树县国有林场林地林木承包经营合同书》第七条中关于“未经甲方同意再次流转、互换、抵押等，甲方有权依法终止承包经营合同书，无偿收回林地所有权和林地使用权。”的约定，李俊生未经国有林总场同意即将承包的林地林木转让于李俊峰，其转让行为显属违约，梨树县国有林总场请求返还林地符合合同约定。虽梨树县国有林总场并未于诉讼前通知李俊生解除双方之间签订的合同，但载有解除合同请求的起诉状向李俊生送达时，亦属其向李俊生作出解除合同的意思表示。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李俊生负担。审 判 长 杜雪梅审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇二〇年六月二十四日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0406民初288号原告：崔峰，女，1965年11月14日出生，汉族，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：张延昭，黑龙江梁书龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄云先，黑龙江梁书龙律师事务所律师。被告：鹤岗市蔬园乡宏发采石厂，住所地：黑龙江省鹤岗市东山区蔬园乡林场合兴村。经营者：张秀英，职务：厂长。委托诉讼代理人：纪子君，男，1954年9月14日出生，汉族，住鹤岗市工农区。被告：张秀英，女，1952年5月23日出生，汉族，住鹤岗市东山区。被告：张玉环，女，1965年5月31日出生，汉族，住鹤岗市工农区。原告崔峰诉被告鹤岗市蔬园乡宏发采石厂、张秀英、张玉环民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔峰及其委托诉讼代理人张延昭、黄云先，被告鹤岗市蔬园乡宏发采石厂委托诉讼代理人纪子君、被告张秀英、张玉环到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币640,000.00元，并支付从2018年9月18日起至本金给付完毕时止的利息（按年利率6%计息）；2、主张对两户房屋有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，被告张秀英用鹤岗市XXXX号楼,面积约74平方米商服、9号楼面积81.2平方米购房合同及房屋钥匙作抵押，并由被告张玉环担保，向原告崔峰借款200,000.00元，期限为6个月，否则将该两处商服过户给原告。2016年5月9日，被告张秀英用建筑加工石（每立方米20元）作抵押，并由被告张玉环担保向原告崔峰借款400,000.00元。2018年9月18日，原告崔峰与被告张秀英签订了《借款顶账协议》共计640,000.00元。协议约定：原告崔峰进入被告张秀英宏利源有限责任公司石厂（股权人张秀英）开采大石顶借款，担保人仍为张玉环。自2017年11月至今原告一直催要此款，而二被告一直没有向原告支付该款项。综上，原告向贵院起诉，依法请求贵院判令被告支付原告640,000.00元借款，并支付从2018年9月18日起至本金给付完毕时止的利息，由被告承担本案的诉讼费。被告鹤岗市蔬园乡宏发采石厂、张秀英辩称：被告张秀英在向原告借款200,000.00元的时候，原告扣除利息18,000.00元，实借182,000.00元。在借款400,000.00元时候，扣除利息40,000.00元，实借360,000.00元，两次实际借款本金542,000.00元，原告起诉640,000.00元显然是高利息，又在这640,000.00元的基础上向法院提出利息请求，这显然是违背我国相关法律规定，法院不能支持。3分利与5分利的实际支付显然是高利贷，既然是高利贷就应承担高利贷违法的责任，并从借款本金中扣除。综上，原告代理人提出的24%年利率掩盖不了3分利和5分利的事实，请法庭维护公正性和被告的合法权益。被告张玉环：我是担保人，这个钱是张秀英在我这先借了200,000.00元后，她还让我帮她借200,000.00元，所以我找到原告借款，用的是房屋作抵押，我给被告担保，被告先向原告借的200,000.00元，然后又向原告借了400,000.00元，关于利息部分是张秀英主动按3分给付，期限为2个月。后来宏发采石厂审批手续下来了，扩储需要用钱，让我帮借400,000.00元，说用两个月。到期后她就还不上了，原告找我要钱，我就去找张秀英要钱，2018年9月18日，我们三人坐一起签订一份借款顶帐协议。本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，被告张秀英用鹤岗市XXXXX号楼面积约74平方米及9号楼面积81.2平方米的两份商服购房合同及房屋钥匙做抵押（未做抵押登记），并由被告张玉环担保，向原告崔峰借款200,000.00元，借款期限为6个月，原、被告签订书面借款合同一份。原告扣除3个月利息18,000.00元，实际交付被告张秀英182,000.00元。2016年5月9日，被告张秀英用建筑加工石（每立方米20元）做抵押，并由被告张玉环担保，向原告崔峰借款400,000.00元，借款期限三个月，原、被告签订书面借条一份。扣除利息40,000.00元，实际交付被告张秀英360,000.00元。以上两笔借款到期后，被告张秀英未能如期偿还借款，也未按借款合同约定给付原告抵押财产。此款经原告多次催要，2018年9月18日，原告崔峰与被告张秀英、张玉环签订了《借款顶账协议》。协议约定：经担保人介绍，原告崔峰借给被告张秀英人民币共计640,000.00元。原告崔峰进入被告张秀英宏利源有限责任公司石厂（股权人张秀英）开采大石顶借款，担保人仍为张玉环。但因被告鹤岗市蔬园乡宏发采石厂没有正常生产，该顶帐协议没有履行。故原告向法院起诉，请求法院判令被告给付原告借款640,000.00元，并支付从2018年9月18日起至本金给付完毕时止的利息，由被告承担本案的诉讼费。本院认为，原告崔峰与被告张秀英的两次借款行为构成民间借贷法律关系，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，原、被告的两次实际借款数额应当认定为542,000.00元，并按此基数计算利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告主张被告张秀英自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条。《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款的规定，判决如下：一、被告张秀英于本判决生效之日起十日内给付原告借款人民币542,000.00元及利息，利息自2018年9月18日起按年利率为6%，计算至实际给付之日止；二、被告张玉环对以上借款及利息承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,200.00元，减半收取5,100.00元，由被告张秀英负担，被告张玉环承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  王乐地二〇二〇年六月十九日书记员  史美苓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4923号原告：刘海燕，女，1975年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨楠，北京市盈科律师事务所律师。被告：吕琳，女，1984年11月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：齐志江，男，1949年9月28日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵捷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐春林，北京市京师律师事务所律师。原告刘海燕与被告吕琳、被告齐志江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。刘海燕向本院提出诉讼请求：1．要求吕琳偿还借款1468000元、利息29360元、违约金（自2019年3月7日起计算至实际给付之日止）及为实现债权支付的律师费4万元；2．判令张海燕有权对齐志江已办理抵押登记的位于北京市通州区XXX房屋折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；3．本案诉讼费用由吕琳、齐志江承担。事实和理由：2019年1月24日，刘海燕与吕琳签订《协议书》，明确刘海燕自2018年2月7日起至2018年8月29日止共向吕琳出借资金148万元。上述借款均于2019年3月6日到期，吕琳最晚应于2019年3月6日向刘海燕指定账户支付本金、利息。若吕琳无法按期足额归还借款本金、利息，则吕琳自2019年3月7日起以未还本金、利息之和为基数，按日息万分之五计算违约金，计算至吕琳实际向张海燕全部履行还款责任之日止，并承担刘海燕为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费。2019年1月25日，齐志江与刘海燕签订《房地产抵押合同》，齐志江自愿为刘海燕和吕琳之间形成的债务承担抵押担保责任，并办理了房产抵押登记。截止起诉之日，吕琳未按约定还款并支付利息。故刘海燕提起本案诉讼。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据已经查明的事实，刘海燕提供了其与吕琳、北京鼎硕炜业投资管理有限公司（以下简称鼎硕公司）签订的《协议书》及刘海燕与齐志江签订的《房地产抵押合同》。齐志江提供了其与鼎硕公司签订的《房产抵押消费（经营）贷款服务合同》、补充协议及立案告知书。本案所涉事实及款项涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘海燕的起诉。案件受理费9913元，退还原告刘海燕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年六月十九日法官助理 秦运瑞书 记 员 王佳雯
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1324执323号 移送机关：仪陇县人民法院。 被执行人：赵登国，男，汉族，生于1983年9月2日，住南充市顺庆区。 本院（2019）川1324刑初174号刑事判决书，判决赵登国因拒不支付劳动报酬罪判处有期徒刑一年，缓刑一年并处罚金5000元，该判决已经发生法律效力。在本院移送执行赵登国罚金一案中，被执行人应当履行标的金额5000元。在执行中，通过总对总网络执行查控系统对被执行人赵登国在工商、证券、银行、车辆、房管等部门进行了查询，均无登记信息，银行无存款。同时查询被执行人赵登国下落不明，经过调查暂无财产可供执行，本院已将被执行人赵登国纳入失信被执行人名单库和限制高消费，并依职权终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对仪陇县人民法院移送执行罚金纠纷一案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时，本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 张晓波 审判员 易 艳 二〇二〇年六月五日 书记员 伍建平
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民特100号 申请人：夏敏华，女，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被申请人：夏继益，男，汉族，住浙江省舟山市定海区。 代理人：夏前峰（系被申请人夏继益的儿子），男，汉族，住浙江省舟山市定海区。 申请人夏敏华与被申请人夏继益申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。2020年5月19日，本院依据申请人夏敏华的申请，启动了对被申请人夏继益民事行为能力的鉴定程序。2020年6月19日鉴定程序终结。现本案已审理终结。 申请人夏敏华称，被申请人与申请人系父女关系。被申请人夏继益因患阿尔兹海默症十余年，病情日益加重，目前已基本失去记忆，生活不能自理，已丧失基本的民事行为能力。为确保被申请人依法履行民事行为，申请人特申请宣告被申请人夏继益为无民事能力人。此外，申请人与兄姐妹共同商量决定，指定夏敏华为被申请人的法定监护人。 被申请人的代理人夏前峰称，对申请人夏敏华申请宣告被申请人夏继益为无民事行为能力人并指定夏敏华为夏继益的法定监护人的请求无异议。 经审理查明：申请人夏敏华系被申请人夏继益的女儿。夏继益的父母均已去世，其配偶郑连菊于2020年5月6日去世。夏继益与郑连菊共育有四个子女，分别为大女儿夏敏霞、儿子夏前峰、二女儿夏敏珍、三女儿夏敏华。四子女经协商，同意指定申请人夏敏华作为夏继益的监护人。本案审理过程中，本院依据申请人夏敏华的申请，委托舟山市第二人民医院司法鉴定所对被申请人的民事行为能力进行鉴定。2020年6月12日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定被申请人夏继益无民事行为能力。 本院认为，鉴定机构经过鉴定，评定被申请人夏继益无民事行为能力，本院对鉴定机构出具的鉴定意见予以采信，认定被申请人为无民事行为能力人。被申请人的父母、配偶均已去世，其四个子女经协商，同意指定夏敏华为其监护人，本院对该协议内容予以确认，指定夏敏华为夏继益的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下： 宣告被申请人夏继益为无民事行为能力人，指定申请人夏敏华为夏继益的监护人。 本判决为终审判决。 审判员 郑 杰 二〇二〇年六月十九日 书记员 李吉鑫
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终726号 上诉人（原审被告）：刘磊，男，1984年1月6日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审被告）：王康，男，1994年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：孙文华，男，1962年3月16日出生，汉族，住宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：杨曙发，男，1957年8月16日出生，汉族，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵建辉，陕西行中律师事务所律师。 上诉人刘磊、王康因与被上诉人孙文华、杨曙发房屋租赁合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘磊、王康向本院提出上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，请求依法撤销渭滨区人民法院（2019）陕0302民初4903号民事判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，主要体现在被上诉人不能证明2019年10月8日上诉人已单方解除租赁合同，一审法院仅凭快递和律师函认定合同解除，事实不清。二、被上诉人诉请要求上诉人恢复房屋原状，但未提供任何证据证明该房屋原状是什么，无参照标准，判决无法履行。三、一审法院适用法律错误。 被上诉人孙文华、杨曙发辩称，双方签订合同是事实，上诉人没有按照合同约定支付租金，属于违约，被上诉人送达书面解除合同的通知符合法律规定，双方合同已经解除，上诉人应当交还房屋，被上诉人请求支付租金及滞纳金一审本来应该支持，但只判决了解除合同和返还商铺，被上诉人将另行主张，为了尽快解决案件被上诉人未上诉。上诉人的上诉请求不能成立，一审判决正确，请求维持。 被上诉人孙文华、杨曙发向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2018年6月28日签订的《商铺租赁合同》；2、判令被告办理并向原告按原状交还宝鸡市XX路XX号XX幢XX层XX号商铺；3、判令被告支付原告自2019年9月1日至搬离之日止的租赁费（计算至2019年10月1日为8333.3元）4、判令被告支付原告按月租金的3%计算自2019年9月1日起至搬离之日的滞纳金（计算至2019年10月1日为7500元）；5、判令被告支付拖欠的物业费22589.2元（含水电费）；6、判令被告支付律师费6000元；7、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告孙文华、杨曙发系宝鸡市XX路XX号XX幢XX层XX号商铺所有权人，2018年6月28日与被告刘磊、王康就商铺出租事宜签订商铺租赁合同，该合同第四条约定：“乙方必须依约缴纳租金及其他费用，如有拖欠，甲方有权向乙方加收滞纳金，滞纳金按照月租金的3%收取，如拖欠租金一月，视为违约，甲方有权收回房屋。”合同对租金支付的期限约定为提前一月。该合同并对房屋的附属设施及费用承担等其他事宜做出了具体约定。2019年10月8日原告委托律师向被告发出律师函，同年10月9日被告收到，律师函载明“您们与孙文华、杨曙发2018年6月28签订的《商铺租赁合同》解除；”现该商铺仍然由被告刘磊占有使用，原告遂诉至法院。 一审法院认为，这是一起原、被告租赁商铺，被告经营，拖欠租赁费，原告解除合同，被告仍然占有房屋，原告要求交还房屋，支付租金及相关费用的租赁合同纠纷案件。关于租赁合同是否解除，按《中华人民共和国合同法》九十三条、九十六条的规定，合同约定的解除条件成就，原告通知到达被告时，解除发生效力，原告要求法庭判令解除，属于多余，法庭确认原告孙文华、杨曙发与被告被告刘磊、王康2018年6月28签订的《商铺租赁合同》于2019年10月9日解除。既然租赁合同解除，被告对房屋的占有，就是无权占有，应当及时向原告交还房屋，故原告请求按原状交还宝鸡市XX路XX号XX幢XX层XX号商铺依法成立，予以支持。关于原告请求支付租金等费用，因被告仍在占用该房屋，必然产生费用，按照原告的估算，并不利于保障双方当事人的合法权利，可在被告交还房屋后，准确计算，待实际费用发生后，再行主张，统一处理，对此，本案不予处理。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、确认原告孙文华、杨曙发与被告刘磊、王康2018年6月28签订的《商铺租赁合同》于2019年10月9日解除。二、被告刘磊、王康向原告孙文华、杨曙发按原状交还宝鸡市XX路XX号XX幢XX层XX号商铺，限判决生效之日起三十日内履行完毕。三、驳回原告孙文华、杨曙发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取315元，由被告刘磊、王康承担315元，其余退还原告。 二审审理中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。上诉人与被上诉人于2018年6月28日签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效。双方在履行合同过程中，上诉人未依据合同约定按期支付租赁费，被上诉人于2019年10月8日委托律师向上诉人发出律师函，上诉人认可于10月9日收到，该函中载明“您们与孙文华、杨曙发2018年6月28签订的《商铺租赁合同》解除”。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除。因此，一审认定双方合同于2019年10月9日解除符合法律规定，本院予以确认。 本案上诉人作为承租方因违约致使合同解除，被上诉人诉请要求交还租赁物，符合合同约定及法律规定。上诉人认为被上诉人诉请要求上诉人恢复房屋原状，未提供任何证据证明该房屋原状是什么，无参照标准。经查，双方签订的《商铺租赁合同》第六条租赁期间房屋修缮第1条约定：“出租方房屋交给承租方后，承租方在使用期间的装修及修缮由承租方自行负责。如承租方不再使用出租房屋后，承租方不得破坏已装修固定的设施及房屋构架。”依据该条款约定，承租方在不使用出租房屋后，所交还的房屋应是现有的已装修固定的设施。因此，应当认定双方对原状交付有明确约定。 综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费630元，由上诉人刘磊、王康承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白永世 审 判 员 李宝萍 审 判 员 邱有前 二〇二〇年六月十七日 法官助理 黄 婷 书 记 员 王 慧 1
湖南省桂阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘1021执522号邓小生、刘冼：邓小生与刘冼买卖合同纠纷一案。本院立案执行后，被执行人已履行法律文书所确定的义务。该案已履行完毕，本院对该案作出结案处理。二〇二〇年六月三十日