河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1015号原告：田艳波，男，1978年5月16日出生，汉族，住河南省郑州市。原告：田素华，女，1982年3月8日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。共同委托代理人：刘新生、张丽，河南博云天律师事务所律师。被告：李烽，男，汉族，1978年1月30日出生，户籍地河南省潢川县。现住河南省郑州市金水区。委托代理人：彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。被告：漯河陆洲小商品城建设有限公司。住所地：漯河市郾城区淞江路790号。统一社会信用代码：91411100077801658R。法定代表人：孟亚杰，董事长。委托代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。原告田艳波、田素华与被告李烽、漯河陆洲小商品城建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田艳波、田素华及委托代理人到庭参加诉讼，被告李烽及委托代理人到庭参加诉讼，被告漯河陆洲小商品城建设有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田艳波、田素华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还原告借款40万元及利息94,666.67元（暂计算至起诉之日，之后的利息以40万为基数，自2020年4月16日起，按月利率2%计算至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月26日，被告李烽由于资金紧张向原告借款并承诺按月息2%支付利息，原告于当日分三次向被告李烽转账40万元，后被告漯河陆洲小商品城建设有限公司同意偿还该借款。但经原告多次催要，二被告均以各种理由推脱拒不偿还。无奈原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告李烽辩称，答辩人没有向本案被答辩人借款，不是借款人，也不是用款人，答辩人与被答辩人之间没有借款的合意，不构成借贷关系。因此，答辩人不是适格的被告，应驳回两被答辩人对答辩人的起诉。本案的实际借款人是漯河陆洲小商品城建设有限公司（下称“漯河公司”），漯河公司因资金周转困难，漯河公司控股股王某辉联系本案被答辩人丈夫田艳波，从其处借款40万元用于漯河公司的生产经营，由王某辉没有开通网上银行的功能，不方便转账使用，要求被答辩人将借款转款到答辩人的银行账户，随后，答辩人按王某辉的指示，将该笔借款转款到漯河小商品城公司生产经营的实际用款处。被答辩人主张的利息没有事实和法律依据。因此答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，不是本案的适格被告，应驳回其对答辩人的起诉。被告漯河陆洲小商品城建设有限公司辩称，1、根据原告的主张，以及事实理由，可以看出原告主张与被告李烽存在借贷关系，其主张我公司承担还款责任是基于债务加入或者债务转让，结合李烽的答辩意见，我司认为我方与原告以及李烽之间不存在民间借贷亦或债务加入和债务转让的任何关系，请求法院依法驳回原告对我司任何诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供相关证据如下：1、工商银行转账凭证3份；证明目的：2019年4月26日原告通过工商银行向被告转账40万元，转账附言栏注明款项性质是“借款”，原告与被告之间形成民间借贷法律关系，原告已履行了出借义务；2、田书义情况说明一份及原告户口本一份，证明田书义与原告系父女关系，2019年4月26日原告通过田书义的卡向被告李烽转款20万元，该卡由原告使用，且卡内的资金属于原告，田书义对此不持异议；3、原告田艳波与被告李烽的微信聊天记录；证明目的：2019年4月26日被告李烽向原告提供接收借款的其个人银行卡号，并承认已经收到原告借款40万元；4、股权转让协议及被告漯河陆洲小商品城建设有限公司债务清单，证明目的：被告漯河陆洲小商品城建设有限公司认可欠原告借款40万元；5、结婚证一份，证明目的：二原告系夫妻关系，借款系二人出借。被告李烽质证称，证据1工商凭证40万元所有权人是田书义，田书义与本案有直接关系，两原告不是直接利害关系人，主体不适格；尽管转款性质是借款，原告只是提供转款凭证，并没有田书义和李烽之间达成的借款协议，李烽并未向田书义出具借条等债务凭证，对真实性、合法性没有异议，对转账凭证和李烽承担的责任不具有关联性。证据2并不是田书义作出说明就可以，银行的开户名字是田书义，资金的所有人就是田书义，证明目的不应采信。证据3证明目的没有异议，李烽收到转款40万元，并不是向田书义所借，是漯河公司经营需要，经漯河公司的股王某辉的协调借款40万元，通过经手人李烽的账户进行待转，40万元的使用权和收益人均是漯河公司。证据4没有异议，证明目的漯河公司既不是债务加入或转让，实际是债务人。证据5真实性合法性没有异议，由于该资金不是两原告所有，与两原告没有关系，不能向被告主张权利。股权转让协议没有异议，实际上转让协议，对40万元的定性是公司的借款，两个股东在转让时对40万元进行安排，被转让的股东是愿意承接公司40万元的债权，说明40万元不是李烽的债务。对于原告说转款的过程，说到的2分利息的事，我是不知道的。被告漯河陆洲小商品城建设有限公司质证称，证据1、2、3真实性我方不是当事人不发表质证意见，因原告在诉状中并未明确，起诉我方依据的法律事实，是债务加入还是转让，我方认为原告提供的该3组证据只能证明原告与被告李烽之间存在一定的资金往来与我方没有关系，证据4股权转让协议，证据来源原告并未明确，我方需要核对，即使该合同系真实的也不能证明我方与原告之间存在任何的债权债务问题，对债务清单，原告提供的是照片的打印件，并未说明证据来源，真实性我方不予认可。被告李烽为支持其诉讼请求，提供相关证据如下：1、漯河陆洲小商品城建设有限公司注册信息，证明目的：漯河公司为工商注册登记公司，公司仍然存续经营；在变更王某辉是公司的主要控股股东；2、李烽与田艳波王某辉之间的通话录音，证明目的：经漯河陆洲小商品城建设有限公司控股股王某辉商谈和同意，漯河陆洲小商品城建设有限公司向田艳波借款40万元，该款用于公司经营。田艳波通过李烽的账户转账40万用于漯河陆洲小商品城建设有限公司经营，不是李烽个人借款；3、转账记录，证明目的：李烽在收到田艳波40万元后，按照漯河陆洲小商品城建设有限公司指示，将40万元用于公司经营，不是个人用款；4、微信图片，证明目的：田艳波通过李烽账户转款40万元，是漯河陆洲小商品城建设有限公司控股股王某辉为公司经营向田艳波协商借款。5、证王某辉证言，证明目的：田艳波通过李烽账户转款40万元，用于漯河陆洲小商品城建设有限公司经营，不是李烽个人借款。原告田艳波、田素华质证称，证据1没有异议，证明目的不能证明被告说王某辉是控股股东的目的；证据2通话录音原始载体没有提供，真实性有异议，录音是2019年12月份，是原告起诉李烽的时候，李烽为了摆脱责任，将责任推给漯河公司，录音记载的内容并不反映原、被告在2019年4月26日借款当时的真实意思，双方通话时李烽告知原告让原告向漯河陆洲公司要钱，在此背景下形成的录音，并不能证明借款40万元不是李烽的个人借款；证据3与本案原告向被告转款的账号并不相符，原告是工商银行转的40万元，而被告提供的是民生银行的流水，而且根据该流水不能显示被告李烽将40万元用于漯河陆洲公司的日常经营，同时该对账单显王某辉有手机银行的银行卡与被告李烽说王某辉没有银行卡才将其转让自己账户的事实不符，微信图片是被告李烽王某辉的记录原告不知情，不能以此证明借款是漯河陆洲公司所借，内容中所说的田总并不能指明是本案的原告。通话录音的补充一点，说明借款时是对借款是有利息约定的。当时李烽说的借款40万元，利息2分每月支付的，但是没有支付，把我的电话也拉黑了。被告漯河陆洲小商品城建设有限公司质证称，证据1真实性没有异议；证明目的有异议，我司作为独立法人，不能否认我司独立的法人地位，原告主张与被告李烽的抗辩相互矛盾，恰恰可以证明原告和我司之间不存在借贷关系，李烽是不是公司员工，现在股东是不清楚。证据2真实性关联性有异议，录音不能单独作为证据使用，不能反映其主张的带证事实；证据3转账记录的真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明转账的用途是用于公司的经营活动，同时被告李烽将本案的问题复杂化，原告与被告李烽之间存在一定的经济往来，至于我方与李烽之间存在的其他关系，与原告主张的债务加入或者转让时存在关联的，被告李烽提供的证据是在抗辩的原告不存在借款关系，我方不是当事人不发表质证意见。经审理查明：2019年4月26日，被告漯河陆洲小商品城建设有限公司因经营需要资金，由该公司原主要控股王某辉联系，二原告将400,000元资金打入被告漯河陆洲小商品城建设有限公司原控股人被告李烽的账户上，该款通过三次转账，通过妻子田素华银行卡转账200,000元，通过原告田素华父亲田书义银行卡转账200,000元。该款被告李烽作为漯河陆洲小商品城建设有限公司原经营总负责人，均将资金打入被告漯河陆洲小商品城建设有限公司，并用于公司经营。2019年6月28日被告李烽作为河南金华普智能化工程有限公司的法人，将持有的漯河陆洲小商品城建设有限公司的20%股权转让给张昕，签订《股权转让合同》，并提供漯河陆洲小商品城建设有限公司债务清单一份，其中有从田艳波借款400,000元，加盖河南金华普智能化工程有限公司公章、漯河陆洲小商品城建设有限公司另一股东惠州陆洲小商品批发城投资发展有限公司公章。后该款经原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不偿还。王某作为惠州陆洲小商品投资发展有限公司主要负责人，持有漯河陆洲小商品城建设有限公司的80%的股权，其股权也在第二被告公司内部转让。后该笔借款二原告向二被告多次催要，二被告相互推诿，拖欠至今未还，原告以被告李烽为实际借款人和收款人，被告漯河陆洲小商品城建设有限公司债务受让人和债务加入人为由诉至法院。本院认为，二原告通过银行转账给被告李烽，双方发生实际金钱交付关系，因被告李烽作为被告漯河陆洲小商品城建设有限公司的股东和负责人，其未给原告出具加有第二被告公章的借据，二原告认为其与被告李烽之间直接发生借贷关系理由正当，但被告李烽实际是以公司负责人和股东的名义向外借款，并转入被告漯河陆洲小商品城建设有限公司的经营项目，并且有公司之间的股权转让清单，可以证明该款项用于公司生产经营，故二原告要求被告李烽及其原公司漯河陆洲小商品城建设有限公司共同承担借款债务，本院予以支持。原、被告就借贷利息未有书面约定，被告李烽作为实际借款人和实际接受人，对二原告主张借款利率月息2%不予认可。且被告漯河陆洲小商品城建设有限公司在接受股权转移清单时，也未注明2分的利息，故原、被告借款借贷利息约定不明，所以法律规定除自然人之间借贷外，双方对借贷约定不明的，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同，并根据当地交易习惯、交易方式、市场利率等因素确定利息。因原、被告之间属于公司之间零时拆借资金，现原告要求借款利息按照月息2%计算，缺乏事实和法律依据，应按年利率6%计算事宜。被告李烽辩称该借款属于公司债务，应由公司承担责任，理由不能成立。被告李烽系公司前股东，并且为实际借款人，应与公司共同承担债务。被告漯河陆洲小商品城建设有限公司辩称不存在债务转让，不应作为诉讼主体，第二被告作为借款的实际经营使用人，应与原公司股东李烽共同承担借贷清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：二被告李烽、漯河陆洲小商品城建设有限公司于判决生效后十日内共同偿还二原告借款400,000元及利息（利率按年利率6%计算，从2019年4月27日至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,360元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘新力二〇二〇年六月三十日书记员  陈相宜