北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初60230号原告：北京旅信通科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼9层912，统一社会信用代码91110108344384159K。法定代表人：沈韬维，经理。委托诉讼代理人：高无穷，男，该公司法务。被告:任场渝，男，1980年5月1日出生，汉族，住成都市成华区。原告北京旅信通科技有限公司（以下简称旅信通公司）与被告任场渝劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旅信通公司之委托诉讼代理人高无穷与被告任场渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旅信通公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付任场渝1、2018年9月至2018年10月工资12810元；2、解除劳动关系经济补偿金4081.19元;3、未订立书面劳动合同二倍工资差额30500元；4、判决任场渝承担本案的诉讼费用。事实与理由：我公司与任场渝不存在劳动关系。任场渝所述与内容完全不符合实际情况，成都市仲裁委在未查明事实的情况下作出的仲裁裁决是错误的。我公司不服仲裁裁决结果。任场渝辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意旅信通公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明。关于本案事实，本院认定如下：任场渝主张2018年6月4日入职旅信通公司工作，担任行政经理，由原公司法定代表人邓某向其安排工作；其与邓某约定2018年6月工资4500元，此后每月递增1000元至12000元；旅信通公司仅支付2018年6月至8月期间工资，数额分别为4500元、5500元、5500元。任场渝为证明上述主张提交与邓某的微信、短信往来记录予以佐证，该证据显示任场渝曾多次向邓某索要工资，双方曾就任场渝考勤异常情况进行核对，任场渝向邓某反馈工作内容等。旅信通公司对上述证据不持异议，但主张任场渝系成都启动优势科技有限公司（以下简称启动优势公司）职工，该公司从未与其约定工资标准，邓某曾代表启动优势公司与任场渝协商工资标准为4500元，因任场渝在职期间兼职其他公司工作，酌情支付一定的兼职费用；2018年6月至8月期间工资已经支付，应发工资数额分别为4500元、5500元、6500元；因启动优势公司被吊销营业执照，故其公司代启动优势公司发放工资、发布招聘信息。旅信通公司提交了如下证据予以佐证：证据1、内资企业登记基本情况表，该证据显示启动优势公司被成都高新区市场监督管理局吊销营业执照，吊销日期为2018年6月19日，吊销原因为公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或开业后自行停业连续六个月以上的等。证据2、授权委托书，该证据由启动优势公司出具，内容显示启动优势公司委托旅信通公司为公司员工代发工资、代为发布招聘信息。任场渝对内资企业登记基本情况表的真实性认可，对授权委托书的真实性不予认可。庭审中，双方均确认旅信通公司曾以银行转账方式向任场渝支付工资及报销款，共计四笔，数额总额为28001.87元。旅信通公司认可任场渝曾于该公司兼职，兼职内容为行政人事工作。任场渝工作至2018年10月31日，任场渝主张旅信通公司长期拖欠工资，该公司曾告知员工如不同意延迟发放工资可自行离职，故其离职。旅信通公司主张任场渝自行离职，具体原因不清楚。任场渝自述2018年8月左右邓某曾向其交付劳动合同文本，其负责签署自己的劳动合同，同时与其他员工签署劳动合同，签署完毕后交给邓某，此后公司未向其交付签署完毕的劳动合同。任场渝认可其作为人事行政经理代表旅信通公司与其他员工签署劳动合同。另查，邓某曾系旅信通公司法定代表人，2019年10月变更为沈韬维；同时，邓某系启动优势公司法定代表人。任场渝曾以要求旅信通公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金、未订立书面劳动合同二倍工资差额等为由向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出成劳人仲案[2019]第01250号裁决书，裁决：1、旅信通公司以现金形式一次性支付任场渝2018年9月至2018年10月工资12810元；2、旅信通公司以现金形式一次性支付任场渝解除劳动关系经济补偿金4081.19元；3、旅信通公司以现金形式一次性支付任场渝未订立书面劳动合同二倍工资差额30500元。旅信通公司不服裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，旅信通公司曾向任场渝支付工资及报销款等款项，虽旅信通公司主张系代启动优势公司支付工资，然而启动优势公司于2018年6月已被吊销营业执照，旅信通公司提交的启动优势公司出具的授权委托书显示启动优势公司仍委托旅信通公司代为发布招聘信息，明显与常理不符。加之，旅信通公司原法定代表人邓某同时担任启动优势公司法定代表人，该二公司存在关联关系，仅凭启动优势公司出具的授权委托书不足以证明旅信通公司所持向任场渝支付工资系代其他公司发放之主张。其次，邓某曾系旅信通公司法定代表人，该公司认可真实性的任场渝与邓某之间的微信、短信往来记录显示任场渝与邓某曾就任场渝考勤异常情况进行核对，据此本院确认邓某曾对任场渝进行用工管理，且本院有理由相信邓某系代表旅信通公司所从事的职务行为。综上，本院认为任场渝系接受旅信通公司管理，从事的有报酬的劳动，与旅信通公司之间存在劳动关系。就工资一节，任场渝主张其与邓某约定2018年6月工资4500元，此后每月递增1000元至12000元，然而未能就此提交相应证据，且与其所持2018年6月至8月期间已付工资数额分别为4500元、5500元、5500元之主张不符；旅信通公司主张任场渝与邓某协商月工资标准为4500元，但亦未提交相应证据，且与该公司所持任场渝2018年6月至8月期间应发工资数额分别为4500元、5500元、6500元之陈述相互矛盾。鉴于此，本院依据旅信通公司所述确认任场渝2018年6月至8月期间工资数额分别为4500元、5500元、6500元，并以上述期间平均工资标准作为核算任场渝后续工资之计算基数。经核算，旅信通公司应向任场渝支付2018年9月至2018年10月期间工资11000元。旅信通公司主张任场渝自行离职，但未能就此提交相应证据，理应对此承担不利后果。现任场渝主张旅信通公司告知员工如不同意延迟发放工资可自行离职，故其离职，鉴于此应当视为双方协商一致由旅信通公司提出解除劳动关系。经核算，旅信通公司应向任场渝支付解除劳动关系经济补偿金2750元。就未订立书面劳动合同二倍工资差额一节，任场渝自述从事人事行政工作，代表旅信通公司与其他员工签署劳动合同，且邓某曾向其交付劳动合同文本，其负责签署自己的劳动合同，同时与其他员工签署劳动合同。现任场渝要求旅信通公司支付未订立书面劳动合同二倍工资差额，依据不足，故本院确认旅信通公司无需支付任场渝未订立书面劳动合同二倍工资差额30500元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七之规定，判决如下：一、北京旅信通科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付任场渝2018年9月至2018年10月期间工资11000元；二、北京旅信通科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付任场渝解除劳动关系经济补偿金2750元；三、北京旅信通科技有限公司无需支付任场渝未订立书面劳动合同二倍工资差额30500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京旅信通科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇二〇年六月十九日书记员  何珊