西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初52号 原告：雷存，女，1939年10月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：李广顺，男，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市丈八西路营业所，住所地：西安市雁塔区丈八西路1号。 负责人：薛艳，该营业所负责人。 委托诉讼代理人：张晋，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈骥，陕西许小平律师事务所律师。 原告雷存与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市丈八西路营业所（以下简称“中国邮政丈八西路营业所”）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷存及其委托诉讼代理人李广顺，被告的委托诉讼代理人张晋、陈骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷存向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金343800元、利息203898.33元、资金占用损失289955.13元，以上共计837653.46元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月5日至2016年3月3日期间，被告中国邮政丈八西路营业所原所长张静向原告推荐理财产品，并采取欺诈、诱骗、隐瞒事实等诱导原告购买“邮政银行鑫鑫向荣B款”等多个理财产品，张静在原告不知情的情况下为原告办理理财账户，并代为转账。原告于2015年7月5日购买110000元的“邮政财富债券2015年第663期”理财产品、2015年11月9日购买100000元的“财富鑫鑫向荣B款”理财产品、2015年11月25日购买220000元的“财富日日升”理财产品、2015年11月30日购买220000元的“财富鑫鑫向荣B款”、2015年12月23日购买319000元的“财富鑫鑫向荣B款”、2016年3月3日购买123800元的“财富鑫鑫向荣B款”，在上述理财产品到期后，未经原告同意，被告私自为原告设立理财账户，代为原告操作理财，导致原告本金343800元、全部利息损失203898.33元、资金占用损失289955.13元无法挽回。张静的以上行为给原告造成了巨大损失，而被告作为张静的公司应承担管理不力的责任，故原告诉至法院。 被告辩称，一、雷存主张的诉讼请求无任何事实依据及证据支持,应子以驳回。1.原告起诉请求完全与事实不符,被告未给雷存造成任何经济损失。雷存在2015年7月5日至2016年3月3日之间共办理6笔理财业务,但经被告仔细核实雷存与被告之间的所有理财业务后发现,该6笔理财业务中均不存在金额为343800元的理财项目。且经过被告核实雷存名下的银行账户,在雷存所有银行账户的交易流水明细中,也无相应金额的银行流水。此外,上述每一笔理财业务的购买及赎回,均有相对应的银行交易明细。因此,雷存的诉讼请求无任何事实依据,应予以驳回。2.被告在理财业务办理过程中完全依规办事,不存在任何违法速规行为。雷存所主张的2015年7月5日至2016年3月3日之间所办理的6笔业务中,有3笔为银行柜台办理,办理过程中由雷存本人在《个人理财业务申请表》、《个人理财产品协议书》中签字确认,所有业务凭单也均有其本人的签字。被告的员工在办理该业务的过程中完全按照业务操作流程办事,无任何违法、违规行为,同时在上述协议的履行过程中,被告也无任何过失、过错,不应承担任何还款责任，而剩余理财业务中,因雷存已于2015年11月30日办理了手机银行服务,因此所有业务办理过程均在手机上操作进行。众所周知在使用手机银行过程中,首先要登录账号密码,在选择所需要办理的业务过程中,还需要多次验证身份、输入密码等安全保障操作,除雷存本人外,他人是不可能代其进行操作,因此也不可能存在雷存在诉状中所陈述:“代为转账、办理代客理财手续、私自为原告设立理财账户,代原告操作理财”等行为。且根据雷存的具体诉讼行为来看雷存本人为完全民事行为能力人，维权意识极强,是不可能将其银行账户等交由他方操作。3.案涉纠纷,已于2017年8月由西安公安高新分局丈八路派出所调查核实,被告不存在任何违法行为2017年8月,因雷存主张其购买的理财产品出现异常,被告工作人员存在代为操作理财、私设账户骗取其钱财的行为,因此向西安公安高新分局丈八路派出所进行报案。报案后,派出所民警及时出警,在丈八西路营业所对雷存的报案情况进行核实,经民警调查并不存在雷存所声称的欺诈、诱骗等违法行为,公安机关也当场耐心告知雷存及其女儿闫华被告并不存在其报警所称的违法犯罪行为。尔后,因雷存个人多次陈述被告存在违法行为,丈八路派出所民警又于2017年9月将雷存及其女儿,以及被告传至派出所,现场调查了涉案纠纷,并进一步核对了雷存所声称的账户问题,结果仍为不存在任何金额不符问题,公安机关也向被告出具了相关的证明文书。因此,在涉案纠纷已由公安机关进行详细调查核实且出具了相关的说明后,本案的相关事实已由公安机关核实清楚,雷存在时隔两年后,又将被告诉至法院,实属浪费司法资源。4.涉案纠纷已经过陕西金融消费纠纷调解中心调解处理,双方无任何纠纷。2018年,雷存向陕西银监会进行投诉,主张被告采用欺诈隐瞒形式盗取其钱财,后又投诉至陕西金融消费纠纷调解中心。2018年6月6日,陕西金融消费纠纷调解中心派出调解员王舒予以调解，调解过程中雷存与被告对上述6笔理财业务进行逐一核对,其中5笔雷存均签字确认表示无异议,剩余一笔虽雷存不认可,但经调解员现场确认,该笔理财业务的资金流向,与雷存的存折交易信息完全一致。在此情形下,雷存并未提出其他有效证据证明被告盗取或骗取其钱财,其主张均属于无中生有的个人臆测。 二、雷存所主张的利息、资金占用费无任何事实及法律依据。首先,雷存在诉状中主张本金为343800元,但其利息及资金占用费又同时主张了203898.33元、289955.13元,共计493853.46元，在涉案的任何一笔理财业务合同中,被告与雷存均未约定相应的利息或者资金占用费,且每一笔理财合同,均为“非保本浮动收益型理财产品”,故该形式的理财产品,并未约定相应利息或者资金占用费；其次,该数字的计算无任何法律依据,且经计算该数字远远超过法律规定所允许的利率,再无任何约定且违反法律规定的情形下,法院应驳回其诉讼请求。 三、雷存主张均为其个人主观臆测,其多次投诉、报警、起诉行为严重干扰被告正常的生产、经营,且给被告造成了巨大的经济名誉损失。关于涉案经济纠纷,雷存已采取投诉、报警、起诉等途径多次要求被告对其进行赔偿,并一直声称被告采取了“欺诈、隐瞒、欺骗”等方式盗取其钱财,给被告造成了极其恶劣的社会影响。 综上所述,雷存的诉讼请求无任何事实依据及证据支持,其主张均属于个人臆测,在经过公安机关及金融消费调解中心、银监会调查核实后,涉案纠纷已事实清楚,无任何争议。在涉案理财业务的办理过程中,被告不存在任何违法、违规行为,也未给雷存带来任何经济损失,故应驳回雷存的全部诉讼请求。 经审理查明，2015年7月至2016年3月，原告雷存通过其卡号为607910020215413721的邮政储蓄卡多次在被告处购买理财产品，具体的理购时间、理购金额、理财产品名称、赎回时间、赎回金额如下：2015年7月5日，原告向其卡内汇入117275.31元，并于2015年7月7日在被告处购买“邮政财富.债券2015年第663期”的理财产品，购买金额为110000元，2016年7月8日，该理财产品被赎回，理结金额为115720元，并通过系统自动转存于原告该卡内；2015年11月9日，原告向其卡内折现金存100000元，并于当日将该款项购买“财富鑫鑫向荣B款”的理财产品，2017年3月20日、2016年9月1日该理财产品被赎回，赎回金额分别为73997.48元、31038.9元，并通过系统自动转存于该卡内；2015年11月25日，原告向其卡内折现金存220000元，并于当日将该款项购买“财富日日升”的理财产品，2015年11月30日，原告对该理财产品终止投资，赎回金额为220099.45元，赎回当日，原告通过手机将该赎回资金中的220000元再次购买“财富鑫鑫向荣B款”理财产品，该产品于2017年3月20日被赎回，赎回金额为232299.51元，并通过系统自动转存于原告该卡内；2015年12月22日，原告向其卡内折转存319006.27元，并于2015年12月23日，将该金额中的319000元购买“财富鑫鑫向荣B款”的理财产品，该理财产品于2017年3月21日被赎回，赎回金额分别为335829.22元，并通过系统自动转存于原告该卡内；2016年3月3日，原告向其卡内折转存123778.32元，并于2016年3月7日，将该卡内的123800元购买“财富鑫鑫向荣B款”的理财产品，该理财产品于2016年8月30日被赎回，赎回金额为126147.96元，并通过系统自动转存于原告该卡内。 另查明，原告于2015年7月5日从卡号为607910020215413721的邮政储蓄卡内取款7275元，该款项用于原告治疗腿部；2016年8月30日取款70000元、2016年9月1日取款80000元、2016年9月6日取款20000元、2016年9月18日取款10000元，以上180000元用于原告看病花费；2017年3月20日取款741331.66元，该款项在银行定期存放。 又查明，原告曾于2017年8月向公安高新分局丈八路派出所报警称其在被告处的理财产品出现异常，后经核对，原告账户无任何异常。 以上事实，有原告提供的卡号为607910020215413721的邮政储蓄卡账户交易明细（客户）、被告提供的《个人理财产品协议书》三份、电子银行服务机记录、账户交易明细（司法）、说明、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告提供的账户交易明细不能直接证明原告的主张。被告对原告的主张予以否认，并提供证据证明原告在被告处购买的理财产品均被赎回，之后双方再没有理财业务关系。综上所述，原告的诉请无事实依据，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告雷存的诉讼请求。 本案案件受理费12177元，由原告雷存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  史伟萍 人民陪审员  汪忠民 人民陪审员  曾 慧 二〇二〇年六月十四日 书 记 员  史艺华 打印：扈艳红校对：付一飞2020年月日送达 1