广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16249号上诉人（原审被告）:贵州省众维中小企业信用担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦15层。法定代表人：蒋平，董事长。委托诉讼代理人：刘安东，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢杰，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鹏金所互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道6023号创建大厦2011。法定代表人：汪涛，总经理。委托诉讼代理人：姜明辉，广东维摩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建华，广东维摩律师事务所律师。原审被告：贵州金欣物资贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路98号。法定代表人：何正良，执行董事。上诉人贵州省众维中小企业信用担保有限公司（以下简称众维担保公司）因与被上诉人深圳市鹏金所互联网金融服务有限公司（以下简称鹏金所）、原审被告贵州金欣物资贸易有限公司（以下简称金欣公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初32025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人众维担保公司上诉请求为：1.依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判众维担保公司胜诉；2.本案一、二审诉讼费用全部由鹏金所承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，鹏金所提交的相关证据并不具有真实性、合法性。鹏金所在一审中提交的核心证据均为复印件，不具有真实性、合法性。同时，相关电子证据（主要是《借款及担保合同》等）均没有经过公证，明显违反最高人民法院关于民事证据的司法解释的规定。更为重要的是，经过庭审质证，显然能够看到，相关电子证据、电子合同没有经过数据存证，数字验证意见书不能保证数字验证的可靠性。所以，经过审查，根本无法确认电子证据、电子合同的真实性、合法性。一审判决错误将其纳入全案证据进行判定，导致明显事实不清、证据不足、适用证据规则错误。尤其是关于《借款及担保合同》，根本不存在数据存证以及合法的数据真实性、合法性验证。（一）本案中的数字签名验证意见书不具有真实可靠性。《中华人民共和国电子签名法》第八条规定：“审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素：（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；（二）保持内容完整性方法的可靠性；（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；（四）其他相关因素”，北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称天威诚信公司）作为出具该份《意见书》的验证机构，也是意见书中验证的数字证书的签发者。《意见书》委托验证的事项是：证明电子签名数字证书的有效性，证明申请人提供的签名值与数据电文储存地的签名值是否同一，再现数据电文原文。以上验证事项并未包含对数据电文生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性验证、保持内容完整性方法的可靠性验证、用以鉴别发件人方法的可靠性验证。相反，天威诚信公司在《意见书》（第5页）中明确写明“本次验证活动直接采用鹏鼎创盈提供的原文数据及签名数据，不对该原文数据及签名数据的存储、传输、获取的可靠性做评价。”《意见书》中的数据电文生成、储存、传输方法是否可靠，数据电文的保存方法是否可靠，鉴别发件人方法是否可靠，全部未知。所以《意见书》中的数据电文不具备作为证据的真实性。（二）鹏金所涉及金欣物资、天宜矿业等两个借款及其担保关系，目前的验证意见书是两份，但实质上意见书的编号共用一个（iTrustChina[2018]鉴字第2620号），在证据形式规范性上，不具有合法性。（三）委托关系不具有合法性。该份意见书的委托人是鹏鼎创盈，鹏鼎创盈不是本案中的当事人，委托关系不具有合法性。本案相关问题只有是当事人一方委托或者法院基于职权委托。（四）数字存证与验证意见的主体为同一主体，导致该验证意见具有利益冲突，不具有合法的证据效力。天威诚信公司同时构成为涉案利益关联方提供数字存证有偿服务的供应商，又是验证意见的出具者，具有明显的利益冲突，实际上导致验证意见的公允性缺失，无法作为合法证据采纳。综上分析，本案中涉及到基础借贷关系、担保关系的合同在证据效力上存在明显的真实性、合法性缺失，而一审判决却违背事实认可其证据效力，并且认定鹏金所完成了数据存证等违背事实的情形，明显存在事实不清、证据不足，显然应当发回重审或者依法改判。二、一审判决适用法律错误。一审判决确认众维担保公司承担担保责任，完全没有法律依据，显然属于适用法律错误。众维担保公司承担担保责任（代偿义务）的条件并不成立。鹏金所向金欣公司账户转账提供资金用于还款，实际上是鹏金所与金欣公司形成新的债权债务关系，同时，向出借人全额还款导致原主合同债权债务关系消灭，众维担保公司从合同的义务相应消灭。鹏金所支付金欣公司相关金额，为金欣公司垫付费用以此偿还金欣公司对出借人的债务，按照合同的明确约定，该法律关系中的债务，应由乙方负责偿还，既与众维担保公司无关，也不是担保责任问题。鹏金所违反网贷中介平台监管规定与涉案当事人之间合同约定实施代偿行为，其法律后果应当自行承担，无权要求众维担保公司进行代偿或者承担任何形式的担保义务。（一）根据鹏金所与众维担保公司等之间的合同约定，众维担保公司承担保证责任实际上需要符合合同当事方所明确约定的各项条件的，而本案中现有证据表明，众维担保公司承担保证责任（代偿义务）的条件并未具备，并且鹏金所也不是要求众维担保公司承担担保责任的适格主体。1.根据《借款及担保合同》（编号:PJB-JK-201708040002)的约定，本案中并不符合众维担保公司承担保证责任（代偿义务）的条件。《借款及担保合同》（编号:PJB-JK-201708040002)5.3丙方的权利和义务5.3.1有权按照其与乙方的协议约定，向乙方收取担保费用；5.3.2乙方应在借款还本付息日（含）（如遇国家法定节假日，则借款还本付息日顺延至节后第一个工作日）前履行还款义务。如乙方在借款还本付息日（含）前未能及时归还借款，丙方承诺按《借款及担保合同》约定的借款还本付息日后十五个工作日内承担代偿义务；5.4.3当乙方的借款已到期，乙方未足额偿还全部应付款项时，甲方授权丁方代其向丙方出具《代偿通知书》，通知方式包括但不限于：鹏金所平台系统通知、短信、电子邮件、传真，要求丙方按本合同等约定履行代偿义务。（1）本案中并无证据证明出现了“当乙方的借款已到期，乙方未足额偿还全部应付款项时”的情形。（2）没有证据证明“甲方授权丁方代其向丙方出具《代偿通知书》”，且不存在合同约定的通知方式。2.《借款及担保合同》明确约定了债权转让以及鹏金所追偿的权利来源等问题，但鹏金所并未按照合同约定操作，故其无权对众维担保公司提出任何形式的追索。《借款及担保合同》（编号：PJB-JK-2017010009)“八、债权、债务转让……8.2甲方可向第三人转让其债权，该第三人应为鹏金所平台上的合格注册会员。……十、特别约定……10.4为统一维护甲方各债权人权利，如乙方借款逾期超过15个工作日仍未按本合同约定履行还款义务，丙方亦未进行代偿，甲方全体出借人一致同意将持有本协议项下未获清偿债权全部无偿转让给丁方，如丁方同意受让，则可以在受让以后以自己名义统一向乙方、丙方追索，包括起诉等，甲方无须另行授权，乙方、丙方无权提出任何异议”，退一步分析，即使法院认可《借款及担保合同》的真实性、合法性，或者仅从上述合同的文字内容来看：（1）出借人只能向鹏金所平台上的其他合格注册会员进行债权转让，也只有这些主体才能基于债权转让对其认为应当承担债务的人进行追索。（2）鹏金所获得追索权的前提条件是：“乙方借款逾期超过15个工作日仍未按本合同约定履行还款义务，丙方亦未进行代偿，甲方全体出借人一致同意将持有本协议项下未获清偿债权全部无偿转让给丁方”，本案完全不存在逾期超过15个工作日，也不是无偿转让，所以，鹏金所根本无权对众维担保公司进行追索。3.《借款及担保合同》明确约定了鹏金所的权利义务，其向金欣公司、众维担保公司提出法律主张，只能基于合同甲方（也就是出借人）的授权，其无权独立基于自己的实体债权提出主张。（二）鹏金所所指其已经受让的《借款及担保合同》中涉及的出借人与借款人之间的债权，并未对作为债务人的金欣公司发生效力，同时，鹏金所所称的代为偿还行为违反网贷监管规则，故鹏金所无权基于违反法律以及国家监管规则的行为要求众维担保公司承担任何形式的担保或者代偿责任。1.债权转让未经通知对债务人不发生效力，相应也不存在担保责任的效力基础。根据《合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案中并无任何证据证明，作为债权人的出借人（即合同甲方）将债权转让情况通知作为债务人的金欣公司。尤其需要强调的是，债权转让通知义务主体必须是债权转让人。从合同法语言逻辑判断，谁转让谁通知。从法理以及实务操作角度分析，债权转让是一种权利处分行为，债权出让人的处分行为会给债务人履行债务带来直接影响，而债权人的通知行为对债务人而言具有最高的可信度，因此，由债权人履行通知义务，更符合逻辑。根据现有的判例，一般认为只有原债权人至少应当做出无异议的意思表示方可有效。因此，本案中鹏金所所指的债权转让，并未对金欣公司发生效力，也就无权要求众维担保公司对金欣公司的债务承担连带清偿责任。2.网贷监管规定明确禁止平台代偿。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条规定：“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：……(三）直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息……”。深圳市网络借贷信息中介机构整改验收指引表因此，鹏金所违反网贷中介平台监管规定实施代偿行为，其法律后果应当自行承担。(三）根据《借款及担保合同》以及《担保函》等文件，主债权债务法律关系已经终止，担保责任相应终止。1.担保函中明确约定，众维担保公司的担保范围仅为《借款及担保合同》（编号:PJB-JK-2017010009)，向出借人承担担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。《担保函》约定：根据【PJB-JK-2017010009】的借款合同，本保证人愿意以担保保证人的身份向出借人提供连带清偿责任担保……保证期间：自本担保函生效之日起，直至《借款及担保合同》约定的主债务履行期限届满之日起两年。2.本案中鹏金所自己提供的证据显示，2018年3月20日，主债权债务关系已经按时结清，故主债务已经履行之日起，便不存在担保责任的客观基础。鹏金所在起诉状以及律师函中自认，合同借款还款日为2018年3月20日，且当天借款已经归还出借人。鹏金所的《民事起诉状》称，最新的《借款及担保合同》（编号为PJB-JK-201709010009)约定，金欣公司借款400万元，借款期限6个月，借款年化利率6.7%，借款到期一次性还本付息，如借款人逾期还款的，需按逾期本金0.05%/天标准向出借人支付逾期罚息。出借人可以向包括鹏金所在内的第三人转让债权。众维担保公司为金欣公司的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、借款利息、逾期罚息、提前还款违约金。众维担保公司另向鹏金所出具编号为[众维担保]鹏担字第20170034号的书面《担保函》。最新的400万元借款还款日期为2018年3月20日。还款期限临近，金欣公司、众维担保公司明确表示到期不能还款。出借人将债权转让给了鹏金所，鹏金所将债权受让款直接转至出借人，2018年3月20日向罗某某等出借人支付人民币413.4万元。（四）基于鹏金所单方面在主合同债务届满之前向借款人提供资金用于还款的行为，使得鹏金所与金欣公司形成新的债权债务关系，基于《借款及担保合同》的约定，鹏金所至多只能向金欣公司提出主张，众维担保公司并无对此承担担保责任（代偿义务）的合同基础。综上所述，根据涉案相关合同的约定，众维担保公司有权追偿以及依法依约受让债权的条件并未具备；金欣公司基于其与鹏金所之间的新的债权债务关系，已经用于按时归还《借款及担保合同》（编号:PJB-JK-2017010009)的借款，相应的，众维担保公司的担保责任也告结束，没有书面约定众维担保公司应为新的债权债务承担责任；鹏金所的代偿行为违反网贷监管规则；因此众维担保公司依法依约，不承担任何形式的担保责任或者代偿责任。被上诉人鹏金所答辩称，一、案涉《借款与担保合同》虽未经公证，但鹏金所补充提交了天威诚信公司出具的编号为iTrusChina(2018)鉴字第2620号《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》（以下简称《意见书》）佐证，该意见书作为证据，具备真实性、合法性、有效性。（一）天威诚信公司系一家依法设立，并根据《中华人民共和国电子签名法》规定取得了国务院信息产业主管部门许可的中华人民共和国工业和信息化部网站2014年10月21日发布的获得有资格为电子签名提供第三方认证服务的电子认证服务提供者。《电子认证服务行政许可的认证机构名单》中序号3为天威诚信公司，许可证号为ECP1101081003。该公司作出的意见书具有真实性、合法性、有效性。《意见书》对此也有专门声明，即第4条声明“验证机构具有进行验证的资质和权威，验证结果真实可信”。（二）《意见书》为天威诚信公司的独立验证意见，其依据《中华人民共和国电子签名法》及相关法律法规规定作出，认定案涉相关合同内容，为意见书中各主体以自己持有的数字证书所签署，且自签署后未被改动过。1.《意见书》为天威诚信公司依法做出的独立验证意见。2.《意见书》认定案涉相关合同内容，为意见书中各主体以自己持有的数字证书所签署，且自签署后未被改动过。意见书所涉验证范围包括：（1）电子数据中所代表的数字证书是否有效？（2）根据原文数据和签名原文之间关系校验，确认原文数据和签名原文是否一一对应？（3)签名原文是否被改动过？意见书对本案相关合同的验证结论为：众维担保公司及借款人的数字证书有效且在有效期内处于持续有效的状态；根据原文数据和签名原文之间关系校验，案涉《借款及担保合同》及其附件和签名原文是一一对应的；根据签名原文和签名值之间关系校验，案涉《借款及担保合同》及其附件没有被修改。鹏金所提交天威诚信公司于2019年9月3日专门出具的《关于验证意见书说明》供法庭参考，该说明中重申，“验证意见书中所述合同内容，本公司独立验证确定为意见书中各主体所持有的数字证书所签署的，且自签署后未被改动”。(三）鹏金所提交的《借款及担保合同》及其附件满足了法律、法规规定的原件形式要求。《中华人民共和国电子签名法》第五条规定，“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调查取用；（二）能够可靠地保证自最终形成起，内容保持完整、未被更改。”《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》（杜万华主编，最高人民法院民事审判第一庭编著，人民法院出版社2015年出版）认为，人民法院在审查电子数据时应该把电子数据的真实性尤其是其是否被篡改作为审核重点，只要当事人提供了证明借贷关系存在的电子数据，就可被视为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的“其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。如果原文数据及签名数据的存储、传输、获取的可靠性有问题，相信不会得出“验证意见书中所述合同内容，天威诚信独立验证确定为意见书中各主体所持有的数字证书所签署，且自签署后未被改动过”，“不对原文数据及签名数据的存储、传输、获取的可靠性作评价”不能推定为，这些是有问题的，只是这些不属于该意见书的评价范围。（四）《（2018）第2620号意见书》由深圳市鹏鼎创盈金融信息服务股份有限公司委托作出，具有合法性。深圳市鹏鼎创盈金融信息服务股份有限公司系鹏金所的母公司，在2016年10月1日前，案涉借款平台一直由其运营管理，因平台的“本地RA系统”，其与天威诚信公司建立有偿服务关系。自2016年10月1日起，案涉借款平台转由鹏金所全权运营管理,因鹏金所系鹏鼎创盈的全资子公司，所以相关平台的“本地RA系统服务”主体并没有进行变更，由鹏鼎创盈公司委托天威诚信公司出具意见书也系天威诚信公司的要求，哪家主体委托不会影响案涉合同系由鹏金所签署的事实。二、众维担保公司对案涉债权应当承担担保责任。鹏金所依法受让了出借人的债权，并于2018年3月20日向出借人支付了等同于借款本息的受让金。众维担保公司于2018年5月25日收到律师函，该律师函告知了债权转让的事实并要求其于限期向鹏金所偿还借款本金、利息、逾期利息等款项，众维担保公司庭审中承认已收到该律师函，对于债权受让款支付一事已知。原审被告金欣公司未到庭，亦未提交书面答辩状。鹏金所向一审法院起诉请求：一、金欣公司向鹏金所偿还借款本金、利息、罚息等各类款项共计4552700元，具体如下：1.归还借款本金400万元；2.利息21.87万元（合同期内利息为13.4万元，此后利息以本金400万元为基数，按年利率6%，暂计至2018年7月25日为8.47万元，应计至实际清偿之日止）；3.逾期罚息25.4万元（以本金400万元为基数，自2018年3月21日起计，按日0.05%的标准，暂计至2018年7月25日，偿还时应计算至实际支付日）；4.本案一审程序律师费人民币8万元；二、金欣公司承担本案担保费、保全费、诉讼费等费用；三、众维担保公司对第一项及第二项诉求所涉款项承担连带清偿责任。一审法院查明，2017年9月1日，鹏金所（乙方、居间人）与金欣公司（甲方、借款人）以电子文本的方式签订了《居间服务合同》（编号：PJB-JJ-201709010009），约定甲方为已在鹏金所平台上注册的会员，乙方负责运营管理鹏金所互联网金融信息服务网站平台（网址：××），乙方受甲方委托，就促成甲方与出借人签订《借款及担保合同》提供居间服务，甲方需要的借款金额为400万元，期限6个月，居间服务费率为2.56%。甲方的借款发生逾期时，按逾期本息0.05%/天标准向乙方支付逾期管理费。同日，鹏金所（丁方、居间人）与金欣公司（乙方、借款人）、众维担保公司（丙方、保证人）及案外人罗某某等72名出借人（甲方）以电子文本的形式签订了《借款及担保合同》（编号：PJB-JK-201709010009）约定：甲、乙、丙三方系鹏金所平台上注册的会员，甲方通过鹏金所平台向乙方提供借款400万元，借款期限6个月，借款年化利率6.7%；到期一次性还本付息。丙方自愿为乙方于本合同项下借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、借款利息、逾期罚息、提前还款违约金。丙方有权按照其与乙方的协议约定，向乙方收取担保费用；乙方应在借款还本付息日（含）前履行还款义务。如乙方在借款还本付息日（含）前未能及时归还借款，丙方承诺按合同约定的借款还本付息日后十五个工作日内承担代偿义务。丁方为本合同项下借款提供居间服务，当乙方、丙方违约时，有权代理甲方对乙方、丙方进行追偿；当乙方的借款已到期，乙方未足额偿还全部应付款项时，甲方授权丁方代其向丙方出具《代偿通知书》，通知方式包括但不限于：鹏金所平台系统通知、短信、电子邮件、传真，要求丙方按本合同等约定履行代偿义务。违约责任：发生下列情形之一的，即视为乙方违约：（1）未依约偿还借款本息；（2）财务状况恶化，足以影响其偿还本合同项下借款的能力；若乙方违约，丁方可以采取以下措施：（1）宣布本合同项下的借款全部立即到期，要求乙方立即偿还所欠借款本息及费用并支付提前还款违约金；（2）乙方发生逾期时，丁方有权要求乙方按逾期本金0.05%/天的标准向甲方支付逾期罚息，若已计正常利息，则逾期罚息金额为扣除正常利息后剩余金额；（3）要求丙方承担担保责任。债权、债务转让：甲方可向第三人转让其债权，该第三人应为鹏金所平台上的个人注册会员。合格购买甲方债权的第三人同意受让债权的，点击鹏金所平台上的【确认受让并签署】按钮，即视为甲方已通知乙方、丙方。债权转让后，丙方继续对债权受让人承担连带保证责任。债权转让完成后，债权受让人继受甲方于本合同项下的权利义务，其他各方于本合同项下的权利义务不受影响。特别约定：为统一维护甲方各债权人权利，如乙方借款逾期超过15个工作日仍未按本合同约定履行还款义务，丙方亦未进行代偿，甲方全体出借人一致同意将持有的本协议项下未获清偿的债权全部无偿转让给丁方，如丁方同意受让，则可以在受让以后以自己名义统一向乙方、丙方追索，包括起诉等，甲方无需另行授权，乙方、丙方无权提出任何异议。《借款及担保合同》附件列有出借人名单及出借金额。以上事实有天威诚信公司出具的《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》（编号：iTrusChina[2018]鉴字第2620号）予以证实，意见书表明序列号为68b6d03c8f5d32c545bcaf035f3940d9c8eb9bce的数字证书由天威诚信公司签发，在2017年5月10日15:29:37开始至2018年5月20日16:08:52的有效期内持续有效，证书所有者为金欣公司；序列号为62710e6ba9950d71f2c2319994fb77dc04776dbe的数字证书由天威诚信公司签发，在2017年9月1日11:13:42开始至2017年9月29日12:10:49的有效期内持续有效，证书所有者为众维担保公司。众维担保公司、金欣公司持有的电子证书共同签署了“借款和担保合同3.317795657248702.PDF”和文件名为“出借人及出借金额明细表3.608964807566326_1840781.PDF”的两份电子文件，且签署后未被改动。金欣公司持有的数字证书签署了文件名为“居间服务合同2.9174499169944226.PDF”的电子文件，且签署后未被改动。天威诚信公司数字签名验证意见书所附三份文件内容与鹏金所提供合同内容一致。2017年9月18日，众维担保公司出具了一份《担保函》（编号：[众维担保]鹏担字第20170034号），内容为：“根据金欣公司与出借人、深圳市鹏金所互联网金融服务有限公司（以下简称鹏金所）及本保证人签署的编号为（PJB-JK-201709010009）的《借款及担保合同》，出借人通过鹏金所运营管理的鹏金所互联网金融信息服务网站平台（网址：××），向借款人提供借款人民币4000000元，借款期限为6个月，还款方式为到期一次性还本付息，借款年化利率为6.7%。本保证人受借款人委托，愿意以担保保证人的身份向出借人提供连带责任保证担保，现出具以出借人、鹏金所（取得相关权利情况下）为受益人的、无条件的、不可撤销的连带责任的担保函，并做如下保证：本担保函担保的范围包括借款本金、借款利息、逾期罚息、提前还款违约金；保证期间为自本担保函生效之日起，直至《借款及担保合同》约定的主债务履行期限届满之日起两年。本担保函自本保证人签字并加盖公章之日起生效。”2017年9月20日，罗某某等72名出借人将其在鹏金所处开立账户内资金400万元划转至金欣公司在鹏金所处开立的分账户。2017年9月，金欣公司向鹏金所出具借款用途特别声明，确认上述借款募集成功后，首先用于偿还该司通过鹏金所平台签署的编号为（PJB-JK-201706010004）的借款及担保合同对应的未还借款本息及其他应付款项。另查，2018年3月20日，鹏金所由其平安银行总行营业部向其建行东海支行账户转账4134000元。同日，鹏金所通过金欣公司存管子账户向案外人罗某某等101人（一部分出借人通过鹏金所平台对债权进行转让）偿还了本金400万元及利息13.4万元。建行基金托管部深圳分部出具付款账户信息及收款账户信息予以证实。2018年5月23日鹏金所委托律师向众维担保公司、金欣公司发送律师函催款，载明：金欣公司借款临近到期，鹏金所与金欣公司及众维担保公司沟通，金欣公司及众维担保公司明确回复到期不能还款。2018年3月20日鹏金所受让了出借人的债权，向出借人支付等同于借款本息的受让金。借款逾期后，鹏金所与金欣公司、众维担保公司多次沟通要求金欣公司偿还借款、众维担保公司承担担保责任均无果。律师函内容为：请在收到函件三日内，向鹏金所支付款项439.429万元[1.借款本金400万元;2.借款期内利息13.4万元；3.逾期罚息12.8万元（本金400万元，自2018年3月21日起，按日0.05%的标准，暂计至2018年5月23日，偿还时需计算至实际支付日）；4.逾期管理费13.229万元（本息413.4万，自2018年3月21日起，按日0.05%的标准，暂计至2018年5月23日，偿还时需计算至实际支付日）]。众维担保公司对费用支付承担连带责任。因本案纠纷，鹏金所委托广东维摩律师事务所为其一审诉讼代理人，鹏金所已实际支付律师费80000元。以上事实，有居间服务合同、借款及担保合同、数字签名验证意见书、担保函、声明、交易证明、收付款业务回单、律师函、委托代理合同、发票及庭审笔录予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案涉及互联网金融中的P2P借贷交易模式，该模式具有电子化的特征，交易过程中产生的电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关电子数据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的电子证据，经查证属实，应当作为认定案件事实的证据。涉案的居间服务合同、借款及担保合同为数据电文形式生成的合同，合同签订方的电子签名及合同内容均已经电子签名验证及电子数据存证，对其真实性一审法院予以确认。鹏金所与众维担保公司、金欣公司及出借人签订的《借款及担保合同》、鹏金所与金欣公司签订的《居间服务合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，应受法律保护。众维担保公司关于涉案的居间服务合同、借款及担保合同不具备真实性和可靠性的辩解，与事实不符，一审法院不予采信。合同履行过程中，鹏金所依据《借款及担保合同》的约定受让了出借人的债权，代金欣公司清偿了债务，且通过律师函形式告知众维担保公司、金欣公司涉案《借款及担保合同》项下权利转让事宜。鹏金所据此取得涉案合同项下的相关权利，包括与债权有关的从权利，鹏金所有权向金欣公司主张涉案合同项下的债权，并有权要求众维担保公司承担担保责任。本案中，鹏金所已于2018年３月20日向罗某某等101名出借人垫付款项413.4万元，要求金欣公司偿还欠款本金400万元及合同期内利息13.4万元，符合合同约定，一审法院予以支持。鹏金所主张自2018年3月21日起按欠款400万元为基数分别计算利息及罚息，首先，借款期限已于2018年3月20日届满，据此一审法院认定2018年3月21日起金欣公司应当支付的罚息应以本金400万元为计算基数按照合同约定的0.05%/天标准计至实际偿还之日止。其次，关于鹏金所主张从逾期之日起同时计收利息，一审法院认为《借款及担保合同》约定“乙方发生逾期时，丁方有权要求乙方按逾期本金0.05%/天标准向甲方支付逾期罚息，若已计正常利息，则逾期罚息金额为扣除正常利息后剩余金额”，该条款约定计收的逾期罚息已涵盖正常利息，在借款逾期情形下只计收逾期罚息，正常利息不再重复计收。故鹏金所同时主张借款逾期后按合同约定标准计收利息，违反合同约定，一审法院不予支持。关于鹏金所主张的保全费和律师费，因保全未实际发生；律师费虽有支出，但无合同依据，一审法院均不予支持。鹏金所要求众维担保公司承担担保责任，众维担保公司主张鹏金所实施代偿，其法律后果应当自行承担且无权要求其承担担保责任。鹏金所于2018年3月20日代为清偿金欣公司的债务从而继受了出借人的债权，并非原主合同债权债务的消灭。2017年9月1日鹏金所与金欣公司、众维担保公司、出借人签订《借款及担保合同》后，9月18日众维担保公司就金欣公司上述债务向出借人与鹏金所出具担保函，承诺愿意以担保保证人的身份向出借人提供连带责任保证担保。该担保函对于债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人承担保证责任没有另行约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定：“担保期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，众维担保公司应依约就金欣公司对鹏金所所负上述债务承担连带保证责任。众维担保公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。众维担保公司承担连带清偿责任后，有权就实际清偿金额向金欣公司追偿。金欣公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩、提交证据，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、金欣公司应于判决生效之日起十日内向鹏金所偿还借款本金4000000元、利息134000元及罚息（罚息以本金400万元为计算基数，自2018年3月21日起按每日0.05%计算至实际偿还之日止）；二、众维担保公司对判决第一项确认的金欣公司的债务向鹏金所承担连带保证责任，众维担保公司承担连带清偿责任后，有权就实际清偿金额向金欣公司追偿；三、驳回鹏金所其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22322元（已由鹏金所预交），由鹏金所负担823元，众维担保公司、金欣公司共同负担21499元。本院经审理查明，鹏金所在二审中提交天威诚信公司出具的《关于验证意见书的说明》称“验证意见书中所述合同内容，天威诚信独立验证确定为意见书中各主体所持有的数字证书所签署的，且自签署后未被改动过”。众维担保公司对该《关于验证意见书的说明》的真实性无异议。另查，众维担保公司认可鹏金所已经将413.4万元款项支付给罗某某等实际债权人。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为借款合同纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。本案争议焦点在于鹏金所一审提供的《借款与担保合同》等证据能否作为定案依据，众维担保公司应否对涉案借款承担连带担保责任。众维担保公司主张鹏金所提供的《借款与担保合同》等关键证据为电子证据，没有经过公证，且没有经过数据存证，天威诚信公司出具的数字签名验证意见书不具有真实可靠性。根据《中华人民共和国电子签名法》第五条的规定，符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性。天威诚信公司是具有电子认证服务行政许可的认证机构，其出具的数字签名验证意见书结果显示，包括《借款及担保合同》等在内的多份电子文件签署后未被改动。且天威诚信公司在二审中又出具《关于验证意见书的说明》确认“验证意见书中所述合同内容为意见书中各主体所持有的数字证书所签署的，且自签署后未被改动过”，众维担保公司亦认可该说明的真实性，故天威诚信公司出具的意见书表明涉案数据电文满足法律规定的原件形式要求。在本案中，众维担保公司也并未提交反驳证据证明上述电子文件系伪造，一审法院认定涉案《借款及担保合同》等以数据电文形式生成的合同为真实的，并无不当。鹏金所与金欣公司、众维担保公司及出借人签订的《借款及担保合同》，众维担保公司出具的《担保函》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，应受法律保护。鹏金所依据《借款及担保合同》的约定受让出借人的债权，并代金欣公司清偿了债务，故鹏金所有权向金欣公司主张涉案合同项下的债权，并有权要求众维担保公司承担担保责任。本案中鹏金所提前代为清偿了金欣公司的债务而继受了出借人的债权，该行为并不影响《借款及担保合同》的效力，原债权债务关系并未消灭。对此，一审法院已做了详细分析，本院同意一审分析意见，理由不再赘述。一审法院判决众维担保公司对涉案债务承担担保责任，处理正确。综上，众维担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22322元，由上诉人贵州省众维中小企业信用担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 李卫峰审判员 付璐奇二〇二〇年六月五日书记员 陈秀丽