北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17840号原告：纳雍县凯宏汽贸有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇瓦厂河中石化加油站斜对面。法定代表人：杜凯，董事长。委托诉讼代理人：杜红，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：高云娟，北京共律律师事务所律师。被告：北京金尊瀚达汽车贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗金北家园百货市场三层CZ60。法定代表人：杨才启，总经理。委托诉讼代理人：耿钧，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律服务工作者。被告：北京鼎连宝胜汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗北京金北家园百货市场三层C02-1。法定代表人：魏连宝，总经理。委托诉讼代理人：王亚如，北京市高默克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华华，北京市高默克律师事务所律师。原告纳雍县凯宏汽贸有限公司（以下简称纳雍汽贸公司）与被告北京金尊瀚达汽车贸易有限公司（以下简称金尊瀚达公司）、北京鼎连宝胜汽车销售有限公司（以下简称鼎连宝胜公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纳雍汽贸公司的委托诉讼代理人杜红、高云娟，被告金尊瀚达公司的委托诉讼代理人耿均，被告鼎连宝胜公司的委托诉讼代理人王亚如、张华华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纳雍汽贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告（金尊瀚达公司）解除合同，被告金尊瀚达公司向原告双倍返还定金32000元；2.判令被告金尊瀚达公司立即向原告退还购车款679200元，被告鼎连宝胜公司承担连带责任；3.判令被告金尊瀚达公司向原告支付经济损失赔偿金203760元，以上暂合计为914960元；4.判令被告金尊瀚达公司承担本案的诉讼费、保全费、担保费等诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2019年4月11日签订《汽车销售代理合同》，约定原告（乙方）向被告（甲方）购买8台英朗白色2019款18T自动互联精英型国VI，指导价格136900元，定金16000元，销售价格679200元。合同签订后原告按照被告指定的两个账户支付了全部购车款，被告收到全部购车款后，拒不按照合同约定交付出售车辆。经原告多次催促，被告仍不履行交付义务。被告的行为违反诚实信用原则，已构成根本违约。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告金尊瀚达公司辩称，一、双方所签合同系《委托代理合同》，我公司得知原告需要8台英朗汽车，商定价格为67.92万元，为此双方于2019年4月11日签订了《委托代理合同》。因为当时与汽车《买卖合同》交易的主体，即本案另一被告鼎连宝胜公司没有确定车辆价款，所以服务费没有明确，但是总数不超过67.92万元（扣除实际车款数额后则是服务费）。当日原告支付给我公司1.6万元，但没有按照合同约定支付定金，而支付的是订购金。4月15日原告又支付了2万元车辆尾款(实际为服务费)，支付的3.6万元是实际购车款超出的部分，也就是《委托代理合同》的服务费。二、关于《买卖合同》纠纷的主体，我公司和纳雍汽贸公司共同以我公司的名义与鼎连宝胜公司签订了名为《汽车代购合同》实为《买卖合同》的一份购车合同，该合同约定了购买18台英朗汽车的买卖标的。其中我公司实际购买10台英朗汽车，纳雍汽贸公司购买8台英朗汽车。我公司已就10台英朗汽车的款项单独向鼎连宝胜公司提起了诉讼，经(2019)京0114民初14380号判决书判决解除了与鼎连宝胜公司签订的合同，并返还给我公司所支付的10台英朗汽车的款项。现原告对我公司的诉讼主体是错误的，其应当就对原告因购买8台英朗汽车所支付给鼎连宝胜公司的64.32万元车款，要求鼎连宝胜公司进行返还。所以本案的诉讼主体应当是纳雍汽贸公司与鼎连宝胜公司。三、关于付给我公司的服务费，原告付给我公司的服务费系上述《委托代理合同》而产生，该合同所约定促成与鼎连宝胜公司签订的《买卖合同》也已成立，虽然因鼎连宝胜公司违约而解除了该《买卖合同》，但该合同是有效合同，因合同解除自然是鼎连宝胜公司应当返还64.32万元车款给原告。而3.6万元是我公司为原告代理的服务费，与本案不是一个法律关系。综上，因我公司和纳雍汽贸公司共同与鼎连宝胜公司签订了购车合同，致使车辆价格降低，我公司才有收取服务费的空间，我公司不是本买卖合同纠纷案件的诉讼主体，应当驳回纳雍汽贸公司对我公司的诉讼请求。被告鼎连宝胜公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.鼎连宝胜公司并非本案原告所提供的《汽车销售代理合同》的合同主体，根据合同相对性原则，鼎连宝胜公司不应对原告承担责任。原告与被告金尊瀚达公司于2019年4月11日签订《汽车销售代理合同》。被告金尊瀚达公司与鼎连宝胜公司于2019年4月15日签订《汽车代购合同》。原告向被告金尊瀚达公司指定的账户支付购车款系基于其与金尊瀚达公司的《汽车销售代理合同》，鼎连宝胜公司收款系基于鼎连宝胜公司与金尊瀚达公司签订的《汽车代购合同》而非原告与金尊瀚达公司签订的《汽车销售代理合同》。本案案由为买卖合同纠纷，该合同为原告与金尊瀚达公司签订的《汽车销售代理合同》，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故本案中原告要求鼎连宝胜公司向其承担责任的诉讼请求，于法无据，不应得到支持。2.根据《汽车代购合同》的内容及各方的交易模式可判断，鼎连宝胜公司并非汽车的卖方而是受金尊瀚达公司委托向振鑫公司购买汽车的受托方。首先，从金尊瀚达公司与鼎连宝胜公司签订的《汽车代购合同》及鼎连宝胜公司与振鑫公司签订的《汽车买卖合同》可看出，鼎连宝胜公司并无车辆可供销售亦无购车需求，仅系根据金尊瀚达公司的购车需要，严格按照其关于汽车品牌、型号、数量等的指令，代为向案外人贵州振鑫恒盛汽车销售有限公司(以下简称振鑫公司)采购汽车。金尊瀚达公司与鼎连宝胜公司签订的《汽车代购合同》中写明双方之间为代购车辆关系，明确了双方之间的真实意思表示实际是委托代理合同关系。另外，根据鼎连宝胜公司提供的微信群名为“振鑫全款未提车”的聊天记录可知，不论是本案的原告纳雍汽贸公司还是被告金尊瀚达公司，均明知卖车人为振鑫公司，且在事发后均赶赴贵州向振鑫公司追索款项并在派出所报案，故本案各方均明知鼎连宝胜公司仅为受托人而振鑫公司才是汽车的卖方。虽金尊瀚达公司与鼎连宝胜公司签订的《汽车代购合同》中存在所有权转移的相关条款，但是根据各方的实际交付流程来看，鼎连宝胜公司无需接触具体车辆，即鼎连宝胜公司自始至终不会对案涉车辆享有所有权，因此不存在买卖车辆的意思表示。最后，根据行业惯例，汽车销售市场广泛存在着经销商代购车辆的普遍现象，一般业务流程是:由终端客户发出订单需求——接受订单的经销商再行联络其他汽车公司购买(中间可能存在被若干层代理关系)——最终供货商与终端客户联系签署购车合同、交付车辆并出具发票。在前述过程中，终端客户有可能直接向最终供货商支付购车款也有可能向中间商支付购车款，但这都不应该直接影响各方代购车辆的事实。综上所述，鼎连宝胜公司与金尊瀚达公司之间为委托合同关系。3.鼎连宝胜公司收到《汽车代购合同》中约定的购车款后便于当日将款项转至振鑫公司，已经根据《汽车代购合同》的约定，依约按时履行了全部合同代理义务，故鼎连宝胜公司在无过错的情况下无需向金尊瀚达公司或他人承担责任。本案中，双方签订《汽车代购合同》后，鼎连宝胜公司作为受托方，已经严格按照合同的约定寻找到了汽车出售人振鑫公司，并就车辆购买数量、品牌、型号、价格等事宜达成一致意见。过后，以自身名义与后者签订了《汽车买卖合同》。在金尊瀚达公司支付购车款后仅留取了合理的代理费用，其余部分全部按时支付给了振鑫公司，不存在拒不履行或不完全履行代理义务的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中鼎连宝胜公司从事委托事务并无过错，故不应向金尊瀚达公司承担责任。4.本案振鑫公司的合同诈骗行为已经刑事立案，故应当待刑事案件处理完毕后再继续审理本案中纳雍汽贸公司无法取得购买车辆的原因系振鑫公司虚构其有大量车辆欲卖出而将凯宏汽贸公司支付的购车款非法占有，既拒不退还款项又无法提供车辆。根据鼎连宝胜公司提供的北京市公安局查询截图结果可知，振鑫公司涉嫌合同诈骗罪一案已由北京市公安局昌平分局刑事侦查支队经济案件侦查大队受理，案件状态为已立案。故因振鑫公司合同诈骗罪才衍生的本案应当等待刑事案件的处理结果，当前应当中止审理。综上所述，鼎连宝胜公司与原告纳雍汽贸公司之间不存在合同关系，无需对原告承担任何责任，且鼎连宝胜公司与金尊瀚达公司之间为委托合同关系并依约履行了全部代理义务，不存在过错，无需承担任何责任。故请求贵院驳回原告要求鼎连宝胜公司承担责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月11日，金尊瀚达公司（甲方）的经办人王玉龙与纳雍汽贸公司（乙方）的经办人杜红通过微信聊天达成签订《汽车销售代理合同》的意向，该合同约定内容有：“乙方全权委托甲方代为购买以下车型汽车，车价款不包括附加费、上牌费用、购置税、交强险、商业保险等费用。乙方自行办理汽车上牌手续。产品名称：英朗；颜色：白色；数量：8台；指导价格：136900元；销售价格：679200元；运输费：甲方；定金：16000元。甲方代理乙方购买上述车型，收取代购服务费共0元；乙方应于签订本合同之日起支付代购定金16000元；如签订本合同二日内，乙方没有支付定金，甲方可以不通知乙方，视为乙方终止本合同，甲方可以另行出售本合同车辆；收到购车通知后三日内，由甲方代为收取全部购车款，如乙方需办理银行贷款，乙方须三天内配合甲方办理好贷款所需要的所有资料递交银行，付款方式按照银行贷款支付流程规定办理。乙方支付完购车款，并由销售方出具发票，视为乙方与销售方形成车辆买卖合同；甲方收到乙方支付的购车全款后放车，并将此车所有手续及时交与乙方；交车地点为：贵阳；交车时间为：5个工作日；乙方在签订本合同时交纳的车辆定金，若签订合同后乙方单方面违约，包括不按期提车，不购买合同车辆等不符合合同约定的情况，视为乙方违约，甲方有权立即终止本合同、已付定金不予退还。若甲方无故违反合同约定，没有理由拒绝出售车辆给乙方，属于甲方违约，则双倍返还定金。如在约定提车时间内，乙方未能全额支付余款或无故退车，将视为乙方单方面终止本合同，代购服务费不予退还，并有权将车辆另行出售他人，且不承担任何违约责任。”合同还约定了其他内容。2019年4月10日，纳雍汽贸公司通过微信转账支付给金尊瀚达公司2000元，注明王玉龙8台英朗1369白定金；2019年4月11日通过银行转账支付给金尊瀚达公司14000元，附言英朗订金。2019年4月15日通过银行转账支付给金尊瀚达公司共计20000元，附言8台英朗尾款；2019年4月15日，纳雍汽贸公司通过银行转账向王玉龙指定的鼎连宝胜公司账户转账支付英朗8台车款共计643200元。同日，金尊瀚达公司经办人王玉龙为纳雍汽贸公司出具承诺书，载明：“本人王玉龙于2019年4月15日和纳雍汽贸公司负责人杜红通过微信方式签订的捌台别克英朗汽车，现因本人王玉龙指定纳雍汽贸公司将公帐对公帐方式打款679200元到鼎连宝胜公司开户行，现因王玉龙方未交付指定车辆，经贵阳派出所协调双方，王玉龙本人及金尊瀚达公司承诺于2019年4月16日北京时间下午3点钟前将双方订购指定的8台别克英朗汽车完整交付给纳雍汽贸公司。如未交付则王玉龙及公司安排上家将纳雍汽贸公司所打车款679200元如数退还于纳雍汽贸公司，退款时间于2019年4月16日下午4点钟之前”。至今，纳雍汽贸公司未收到退款，亦未收到所购车辆。纳雍汽贸公司于2019年7月17日持其诉讼请求诉至本院，本院于2019年10月23日向金尊瀚达公司送达起诉状副本。另查，2019年4月15日，金尊瀚达公司与鼎连宝胜公司签订汽车代购合同，约定汽车数量为18台，金尊瀚达公司向鼎连宝胜公司支付定金共计36000元、10台车车款804000元。后双方产生纠纷，金尊瀚达公司诉至本院，要求解除双方签订的汽车代购合同、双倍返还定金、返还购车款、支付逾期利息等诉讼请求。鼎连宝胜公司在庭审中认可收到由纳雍汽贸公司交付的8台购车款。2019年4月15日，振鑫公司（卖方）与鼎连宝胜公司（买方）签订《汽车买卖合同》，约定买卖双方就本合同车辆购销事宜，经友好协商相关事项达成一致意见：汽车品牌：别克；车型：英朗；颜色：白色；成交单价：79900元/每台；数量：18台；总价：1438200元；本合同签订后买方应于2019年4月15日前向卖方指定账户一次性付清车款1438200元；交车日期：2019年4月16日；交车地点：贵阳市；交车方式：买方自提；合同还约定了其他内容。2019年4月15日，鼎连公司向振鑫公司转账购车款1438200元。上述事实，有《汽车销售代理合同》、微信聊天记录、银行转账记录、承诺书、（2019）京0114民初14380号民事判决书、（2019）京01民终10732号民事判决书等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，纳雍汽贸公司与金尊瀚达公司签订的汽车销售代理合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方签订的合同虽名为《汽车销售代理合同》，并采用了“代购服务费”、“代购定金”等表述，但对合同内容进行详查可知，双方约定的代购服务费为人民币0元，可见金尊瀚达公司签订合同的主要目的并不在于获取基于代理行为而产生的劳务报酬。此外，《汽车销售代理合同》第十一条约定：“如在约定提车时间内，乙方未能全额支付余款或无故退车，将视为乙方单方面终止本合同，代购服务费不予退还，并有权将车辆另行出售他人，且不承担任何违约责任。”可见，在《汽车销售代理合同》中对合同标的物即英朗汽车的所有权转移进行了约定，而对合同标的物的所有权转移进行约定属于买卖合同的特征，在代理合同中标的物的所有权对代理人而言并不发生转移，故双方之间的合同关系应为买卖合同关系，因此，对金尊瀚达公司关于其不是本买卖合同纠纷案件诉讼主体的辩解意见，本院不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，纳雍汽贸公司已按照双方约定支付了购车定金及相应购车款，金尊瀚达公司未按约定向纳雍汽贸公司交付车辆，构成违约。根据双方的约定，纳雍汽贸公司要求解除合同、返还购车款及双倍返还定金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于合同解除时间，因纳雍汽贸公司未提交证据证明其先行通知金尊瀚达公司解除合同，故其诉至法院递交起诉状并经由法院向金尊瀚达公司送达的行为视为向合同相对方发出了解除合同的通知，合同解除的时间为起诉状副本送达至金尊瀚达公司之日，即2019年10月23日。纳雍汽贸公司要求支付经济损失赔偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于纳雍汽贸公司要求鼎连宝胜公司承担连带责任的诉讼请求，因鼎连宝胜公司并非本案汽车销售买卖合同关系的主体，虽然纳雍汽贸公司向鼎连宝胜公司账户支付了部分购车款，但该行为是基于金尊瀚达公司的指示作出，系纳雍汽贸公司对其与金尊瀚达公司所签订的《汽车销售代理合同》的履行行为，不能代表鼎连宝胜公司参与了《汽车销售代理合同》所确定的买卖合同关系，因此对纳雍汽贸公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第一百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、纳雍县凯宏汽贸有限公司与北京金尊瀚达汽车贸易有限公司于2019年4月11日签订的《汽车销售代理合同》已于2019年10月23日解除；二、北京金尊瀚达汽车贸易有限公司于本判决生效后七日内返还纳雍县凯宏汽贸有限公司购车款663200元；三、北京金尊瀚达汽车贸易有限公司于本判决生效后七日内双倍返还纳雍县凯宏汽贸有限公司定金共计32000元；四、驳回纳雍县凯宏汽贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12950元，由纳雍县凯宏汽贸有限公司负担2198元（已交纳），由北京金尊瀚达汽车贸易有限公司负担10752元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李雪莲人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张 蕊