江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0428民初250号原告：秦爱军，男，1976年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：孙光发，江西郎秋律师事务所律师，特别授权。被告：胡毅，男，1987年6月16日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：胡立，男，1991年6月18日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。第三人：九江市都昌县雄达石业有限公司，住所地江西省九江市都昌县县苏山乡石材工业园，统一社会信用代码9136042876976923013。法定代表人：胡大雄，该公司经理。原告秦爱军诉被告胡毅、胡立、第三人九江市都昌县雄达石业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦爱军提出诉讼请求：1.请求被告胡毅返还不当得利13万元整，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息直至款项还清之日止；2.请求被告胡立返还不当得利2万元整，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息直至款项还清之日止；3.本案全部案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年，原告陆续向第三人九江市都昌县雄达石业有限公司购买石材，2012年3月8日经双方结算，明确原告欠付第三人货款16.7万元。后原告按照第三人要求于2013年5月29日向被告胡立账户转账2万，以及于2013年6月11日、2013年6月23日和2014年8月2日向被告胡毅账户存入或转账13万元用于偿还货款，原告共计归还第三人货款15万元，尚欠第三人货款1.7万元。后第三人向法院提起诉讼，要求原告归还货款16.7万元，并称其从未要求原告将货款向被告胡立、胡毅支付，原告向被告胡立、胡毅转款的行为与其没有任何关系。由于时间久远，原告无法举证证明向被告胡立、胡毅转款的行为得到了第三人的明确授权，为此，法院支持了第三人的诉讼请求即要求原告向第三人支付货款16.7万元。经查，被告胡立、胡毅系第三人的法定代表人胡大雄的儿子。现原告认为第三人否认原告向被告胡立、胡毅转账系其授权行为，且法院也已判令原告向第三人履行全部债务，那么，原告此前向被告胡立和胡毅转账的行为没有事实和法定事由，构成不当得利，应当予以返还。综上所述，原告为维护合法权益，特起诉至法院请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1.原告身份证复印件、被告常住人口登记信息、第三人工商登记信息；2.存款回单二份、银行转账凭证三份；3.本院(2019)赣0402民初1624号民事判决书、九江市中级人民法院(2019)赣04民终2701号民事判决书。被告胡毅、胡立辩称：1.根据秦爱军在诉状中的自认，在2012年3月8日，经从事建筑业的秦爱军与第三人结算，秦爱军欠付第三人16.7万元。这个已经一审、二审法院判决确认了二个基本事实，即当事人之间一直按照交易习惯进行交易、秦爱军欠付第三人16.7万元。因秦爱军一直从事建筑业，故在2013年至2015年间多次向胡毅、胡立赊购大理石，其也因此分别向胡毅、胡立打款。因此，秦爱军说该款项系不当得利于事于理均不合。2.根据经验法则，不当得利的受害者会及时提起索要。因为前述合同关系的存在，秦爱军才没有提起诉讼。而且，本案中的秦爱军即使现在主张不当得利，显然也会因诉讼时效经过而不应当得到法律保护。综上，恳请人民法院驳回原告秦爱军的诉讼请求。第三人九江市都昌县雄达石业有限公司（以下简称雄达公司）陈述：在2012年，原告与雄达公司结清了所有的货款，原告出具了欠条。2013年，雄达公司由两被告经营管理，并继续与原告有业务往来，原告的货款才打到被告账上，货款的支付时间与原告旧账有明显的时间界限。被告胡毅、胡立为支持其主张，向法庭提供以下证据：1.家庭主要成员证明，胡大雄户口簿、结婚证复印件；2.江西都昌农商行苏山支行证明；3.都昌县华为企业代理服务中心证明；4.销货清单；5.胡毅农商行账户流水；6.证人余某出庭作证。经庭审质证，本院确认事实如下：2003年11月14日，胡大雄与其妻刘红霞在都昌县苏山工业园投资设立雄达公司，经营花岗岩开采、石料加工销售业务，胡大雄为公司法定代表人。从2009年起，秦爱军与雄达公司之间就发生业务往来，秦爱军多次向胡大雄账户汇入货款。在2011年，秦爱军陆续向雄达公司赊购石材，2012年3月8日双方结算，秦爱军出具尚欠货款16.7万元的欠条。在2014年、2015年、2016年春节前后及2017年6月，胡大雄向秦爱军催讨货款未果后，于2019年7月5日向本院提起买卖合同纠纷诉讼，本院于2019年9月5日作出(2019)赣0428民初1624号民事判决书，判决秦爱军向雄达公司支付货款16.7万元。秦爱军不服本院判决，以已向胡毅、胡立账户转账支付了15万元货款为由，向九江市中级人民法院提起上诉。九江市中级人民法院以秦爱军没有证据证实其向胡毅、胡立汇款的行为系经雄达公司指定或授权，故于2019年11月27日作出(2019)赣04民终2701号民事判决，维持本院上述判决。从2013年起，胡大雄将雄达公司的业务交由儿子胡毅、胡立经营、管理。在2013年、2014年期间，秦爱军继续向雄达公司赊购石材，并由承运司机余某等人运送、交付。2013年5月29日，秦爱军向胡立6226820011201107158账户汇款2万元。2013年6月11日、6月23日，秦爱军分别向胡毅6226820011200898583账户汇款5万元；2014年8月2日秦爱军又向胡毅农商银行账户汇款3万元。上述事实有原告提供的证据及双方当庭陈述予以证实，可以认定。本院认为，本案争议焦点是：1.胡毅、胡立收取秦爱军汇款15万元，秦爱军与胡毅、胡立之间是否构成不当得利法律关系；2.秦爱军提起不当得利诉讼是否超过诉讼时效。1、关于胡毅、胡立收取秦爱军汇款15万元是否构成不当得利的问题。根据民法总则第一百二十二条规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。受益人取得利益没有合法根据是构成不当得利的条件之一。没有合法根据，是指既没有法律上，也没有合同上的依据。本案中，作为受益人的胡毅、胡立应对获取秦爱军汇款的原因性、合法性承担举证责任。最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据胡毅、胡立提供的其家庭主要成员关系证明、销货清单、企业代理服务公司及相关银行证明等证据，特别是承运人出庭作证以及秦爱军在庭审中自认其在2012年3月8日双方在结算货款后，又于2013年向雄达公司购买石材之事实，本院确信胡毅、胡立自2013年以来经营、管理其家族企业雄达公司并与秦爱军发生买卖合同关系的事实。因此，秦爱军在2013年、2014年向胡毅、胡立账户汇款存在原因性，而胡毅、胡立收取秦爱军汇款则具有买卖合同上的依据。至于双方发生买卖合同关系的标的额、履行时间等问题，则不属本案不当得利之诉的审理范围。故此，秦爱军与胡毅、胡立之间不构成不当得利法律关系。2.关于秦爱军提起不当得利诉讼是否超过诉讼时效的问题。民法总则第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。雄达公司法定代表人胡大雄分别于2014年、2015年、2016年春节前后多次向秦爱军催讨双方于2012年3月8日欠条项下的货款，此时秦爱军应当知道其向胡毅、胡立转账汇款行为，未被雄达公司认可为履行该欠条项下债务行为。也就是说，秦爱军在雄达公司主张权利的时候，其应当知道权利是否受到损害。截止2014年8月2日，秦爱军向胡毅账户汇款13万元，而胡大雄于2015年春节期间向其催讨货款主张权利，秦爱军如果认为其债务已履行完毕，此时应当知道其权利受到损害。由于秦爱军向胡毅账户汇款的时间是在民法总则施行之前，根据民法总则第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”及民法通则第一百三十五条规定的诉讼时效期间为“二年”的规定，秦爱军向胡毅提起请求权的诉讼时效期间应为2015年春节期间至2017年春节期间。同理，秦爱军向胡立提起请求权的诉讼时效期间应为2014年春节期间至2016年春节期间。故此，秦爱军于2020年1月向胡毅、胡立提起不当得利之诉，超过了诉讼时效，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告秦爱军的诉讼请求。案件受理费3366元，由原告秦爱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  余隆华审 判 员  高满秀人民陪审员  王 震二〇二〇年六月十日法官助理刘清莲书记员衡坦