上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29046号原告：万善林，男，1979年1月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐素萍，女。原告：徐素萍，女，1979年06月08日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。被告：林瑞林，男，1964年11月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：**宇，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨赟，上海道朋律师事务所律师。原告万善林、徐素萍诉被告林瑞林相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告万善林、徐素萍，被告林瑞林及委托诉讼代理人杨赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万善林、徐素萍向本院提出诉讼请求：1.要求被告限期修复房屋漏水以及空调滴水等问题，排除对原告房屋漏水的妨害，以及空调滴水扰民；2.要求被告承担重新装修的一切费用1,800元/平方米*23平方米计41,400元(2018年9月16日至2019年1月9日期间三次漏水，两次洗衣水漏到厅，一次空调水漏到阳台，现在木板已经开始发霉腐烂无法修复，而且木头两次泡了洗衣粉水根本没法修复，所以要求重新装修)；3.要求被告承担原告重装原告房屋期间，另外租房子的费用6,000元/月*7个月，计42,000元(装修期1个月，通风期6个月，租房要求一房两厅全装全配)；4.被告承担本案诉讼费用；5.被告承担与本案有关的其他费用1,214元(律师调档费1,000元，其他材料费214元)。事实理由：2018年9月16日和2019年1月9日先后两次漏洗衣水到两原告整个厅，两原告客厅所有包边开裂变形，木板霉变，木板跟天花顶已经有脱离裂缝，四周墙面多处鼓包，总配电箱已经漏水无法正常使用，现已经找人更换了总配电箱，经查实两次均是由被告家中洗衣机在洗衣期间无人看管，洗衣机排水无排水管、下水道堵塞等原因造成。原告给出两个方案：一是被告给钱两原告找人装修；另一个是被告找人装修。但是被告未选择，被告以无法赔偿这么多为由一直拖到2019年2月14日，原告拨打被告电话要求前来处理，被告给出答复是目前在老家，要两周以后才能到上海。原告一再要求被告前来处理，被告让原告等到2019年2月19日才给出答复，但是被告在2019年2月19日晚上给出的答复仍然是赔不了这么多。特提出诉讼。林瑞林辩称，1.被告房屋漏水是意外事件，房屋内居某人员忘了关水龙头导致漏水，房屋本身不存在需要修复漏水的问题。空调滴水不存在。2.两原告房屋重新装修没有必要，原告房屋只要修复即可，且原告主张的标准过高。3.不同意承担两原告重新装修期间的租房损失，两原告该诉请没有依据，且漏水在客厅，不影响原告居某，且标准也过高。4.申请追加房屋的实际使用人作为被告。经审理本院认定如下事实：两原告系上海市闵行区莘庄镇疏影路XXX弄XXX号XXX室房产权利人。被告系上海市闵行区莘庄镇疏影路XXX弄XXX号XXX室房产权利人。被告将该房产出租给案外人居某。2019年1月，因案外人使用不慎，导致发生漏水，水渗到楼下原告家中。后被原告徐素萍发现，及时进行了清理。因双方协商不成，产生纠纷。因系邻里纠纷，庭审过程中本院多次组织双方进行调解，两原告开始表示最低6万元，后又坚持要求8万元，被告表示不超过1.5万元，因双方差距过大，以致调解不成。因损失范围及金额尚不明确，在协调无果情况下，经原告申请，本院委托上海同测质量检测技术有限公司对原告家中的损失范围及修复方案进行评估鉴定。2020年1月，该公司出具鉴定意见书认为：“原告家中因楼上漏水造成的损失范围为卫生间移门、门套，主卧北墙面涂料，客厅、餐厅的吊顶阳角木饰条，餐厅顶面木饰板，强电箱。建议的修复方案为，卫生间2.1平方米，拆除卫生间移门及门套，重新安装移门及门套。主卧5.84平方米，铲除北墙面受损涂料及腻子，重新批腻子，涂刷涂料3度。客厅及餐厅，48.26米，拆除脱胶开裂的木质压条，重新制作安装，规格20毫米*20毫米；拆除餐厅吊灯木饰面，重新制作安装。”被告对鉴定意见予以认可。两原告认为鉴定意见给出的损失范围太小，不予以认可。本院询问两原告是否需要重新鉴定评估，两原告表示不申请。本院告知了两原告的整个流程，两原告庭上表示同意审价，被告亦表示同意，随后本院委托审价机构对涉案工程进行审价。2020年4月中旬，本院不断接到接受委托的上海公信中南工程造价咨询有限公司的电话，请求法院协调交费问题，否则无法审价。随后，本院与两原告多次沟通，但无果，两原告表示因对上海同测质量检测技术有限公司的鉴定意见有异议，故不交费。2020年4月24日，上海公信中南工程造价咨询有限公司将审价材料退回，并出具情况说明一份，称：“本公司经摇号配对，对该工程进行审价。在2020年4月15日与原告万善林联系，告知身份，根据质量鉴定报告来做审价费用，但是原告万善林不同意质量鉴定报告，说了一通。第二天上午，本公司又联系了原告万善林(因看了法院提供庭审笔录)，原告同意审价的，需要预付审价费用，原告万善林一口回绝，说不付费。本公司当天向两原告发了收费函，期限到2020年4月23日，告知了不付费，视为不审价，就退回。4月22日原告徐素萍打电话来询问，4月24日，电话联系原告徐素萍是否交费，不交费就要退回，原告徐素萍表示知晓。”另外，两原告诉状中所提及的2018年9月的一次漏水，被告对两原告已经做了赔偿。以上事实，由上海市房地产权证、房屋租赁协议、赔偿协议、收据、上海同测质量检测技术有限公司鉴定意见书、上海公信中南工程造价咨询有限公司出具的情况说明以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现查明两原告房屋客厅及墙壁渗水是由于被告卫生间漏水所致，双方当事人均无异议，本院予以确认。1.对于两原告要求排除妨害，修复漏水问题。因事发后被告已经修复，故无需支持，对于原告主张的空调滴水问题，两原告未能举证存在滴水，双方庭审中也未就此产生争议，不予以支持。2.对于两原告主张的重新装修的一切费用41,400元。(1)本院认为，上海同测质量检测技术有限公司勘查日期距事发当时已经过去一年多，现场的情况符合鉴定的时机，勘查人员勘查时当事双方均在场，现勘查人员以专业知识和现场情况形成的鉴定意见书较为客观公允，本院对该份鉴定意见予以采纳。两原告不认可上海同测质量检测技术有限公司的意见书，认为鉴定意见给出的损失范围小。本院认为，首先，鉴定的风险及费用收取，本院在鉴定前已经多次明确告知过两原告，但两原告坚持要求鉴定，并表示愿意预付鉴定费用；其次，上海同测质量检测技术有限公司在接受委托时，也告知了两原告可能存在的鉴定风险；再次，上海同测质量检测技术有限公司的鉴定系根据现场勘查而做出的专业评估判断，并非采纳了两原告的意见就是客观的，不采纳两原告的意见就是不客观，况且两原告所称的木板腐烂无法修复并不存在；最后，本院明确询问了两原告是否需要重新鉴定评估，两原告明确表示不申请。两原告在上海同测质量检测技术有限公司出具鉴定意见后，以照片试图来推翻鉴定意见并无事实依据，且照片反映的情况与本案漏水的关联性存疑，故本院不予采纳。(2)按照评估意见的修复方案，两原告先是同意进行审价，后经过本院电话沟通及受托机构上海公信中南工程造价咨询有限公司的多次沟通，两原告又反悔拒绝交纳预付费用，庭审中两原告又多次要求法院直接判决。因此对于修复费用的多少，两原告未能完成举证，乃属放弃举证义务。根据修复方案，现场需要更换和维修的项目较少，实际损失小，考虑材料费用、人工费及各项费用，本院酌情支持装修费用4,000元。3.对于原告主张的在外租房费用。考虑原告主卧需要批腻子，考虑施工及通风，本院支持一周住宿费2,100元。4.对于原告主张的律师调档费及其他材料费。既无证据证实，也不属于赔偿范围。本院不予支持。5.至于被告申请追加实际使用人为本案被告，两原告并不同意追加。本院认为，本案事实较为清楚，被告作为不动产的权利人，有义务处理好相邻关系，且两原告并不清楚被告的租售关系，故被告的申请本院可不予准许。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告林瑞林于本判决生效之日起十日内支付原告万善林、徐素萍修复费用4,000元；二、被告林瑞林于本判决生效之日起十日内支付原告万善林、徐素萍修复期间住宿费用2,100元；三、驳回原告万善林、徐素萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957.68元，鉴定评估费18,000元，合计18,957.68元，由被告林瑞林负担2,957.68元，原告万善林、徐素萍负担16,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张恩健二〇二〇年六月三十日法官助理 沈凤丹书 记 员 高 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。