广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终874号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市*********、第五层。负责人：静国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何淑连，女，1957年6月28日出生，汉族，住茂名市茂南区**********。委托诉讼代理人：郑燕，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉雯，广东法申律师事务所律师。原审原告：张东汉，男，1954年10月8日出生，汉族，住茂名市茂南区**********。委托诉讼代理人：郑燕，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉雯，广东法申律师事务所律师。原审被告：张松，男，1970年7月29日出生，汉族，住茂名市茂南区********。上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）因与被上诉人何淑连、原审原告张东汉及原审被告张松机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险茂名公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判平安保险茂名公司在保险限额范围内赔偿何淑连46553.7元（不服一审判决金额为40918.02元）；2.一、二审诉讼费用由何淑连负担。事实和理由：本案中，虽然何淑连提供了居住证明等证据，但这些证据不能证实何淑连收入来源于城镇。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条及广东省高级人民法院、广东省公安厅等联合发布的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)的规定，认定何淑连能否按城镇标准计算损失必须以严谨的证据作为定案依据，而何淑连仅提供了居住证明，但未能提供收入来源于城镇的证明，也无法证实其生活来源于城镇。因此，何淑连并不符合可按城镇标准计算损害赔偿的法定条件。一审判决认定按城镇标准计算何淑连的残疾赔偿金，属认定事实错误。综上，请求二审法院支持平安保险茂名公司的上诉请求。何淑连辩称，一、一审判决按城镇标准计算何淑连残疾赔偿金，认定事实清楚，适用法律正确。1.茂名市茂南区河东街岭咀社区*民委员会出具的《证明》、何淑连儿子张伯柱的房产证、茂名市不动产登记信息查询结果证明等证据可证实何淑连自2012年8月份开始在城镇居住，因此何淑连在发生交通事故时已在城镇居住满一年以上。2.何淑连主要收入来源于城镇。何淑连虽然已达退休年龄，但其自2012年8月份起一直在城镇工作，以打散工为主。二、对生命权予以尊重，平等对待，不分身份、地位、工种和年龄，实现“同命同价”，符合中共中央的文件精神，体现法律对公平正义的追求。综上，平安保险茂名公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张东汉述称，以何淑连的意见为准。张松述称，支持平安保险茂名公司的上诉。张东汉、何淑连向一审法院起诉请求：1.判令张松、平安保险茂名公司赔偿张东汉损失13873.53元；2.判令张松、平安保险茂名公司赔偿何淑连损失133836.85元；3.本案诉讼费用由张松、平安保险茂名公司负担。一审法院查明事实：2018年12月5日9时13分许，在茂名市茂南区****实华加油站门前路段，张松驾驶粤K*****号小型轿车由北往南行驶时，遇张东汉驾驶粤K*****号普通二轮摩托车搭乘何淑连由东往西行驶，两车相碰，造成张东汉、何淑连受伤，两车损坏的交通事故。2018年12月12日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出第20182968号《道路交通事故认定书》，认定：张松承担事故的主要责任、张东汉承担事故的次要责任、何淑连不承担事故的责任。张东汉、何淑连受伤后，被送入茂名市人民医院住院治疗。何淑连于2018年12月27日出院，住院22天，产生了医疗费12226.10元(141.50元+12084.60元)。经该医院诊断为左桡骨远端骨折、多处软组织挫擦伤、脑外伤神经症性反应、牙齿松动(11、12、21、22)、创伤性湿肺。医嘱：1.门诊随诊，门诊继续治疗；2.全休一个月，一月后返院复查；3.患肢绝对免持重3个月；4.患肢继续夹板外固定制动3-4周，根据复查情况酌情予以拆除夹板；5.定期(出院后3周、外伤后3个月)复查X线；6.牙齿松动到口腔科门诊随诊、治疗；7.加强营养，住院期间陪护1人。2019年1月10日、2019年2月20日，何淑连到茂名市人民医院门诊治疗，共产生了医疗费574.60元(114元+114元+60.30元+172.80元+50.70元+62.80元)。张东汉于2018年12月17日出院，住院12天，产生了医疗费4358.20元(101.60元+4256.60元)。张东汉经该医院诊断为多处皮肤软组织挫擦伤。医嘱：1.门诊随诊；2.注意休息。2019年3月11日，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司委托广东中鼎司法鉴定中心茂名分所对何淑连的伤残程度进行鉴定。2019年3月12日，该所作出粤中鼎司鉴茂所[2019]临鉴字第050号《司法鉴定意见书》，依据《人体损伤致残程度分级》鉴定何淑连左桡骨下段粉碎性嵌顿骨折致左腕关节功能障碍，构成十级伤残。本案肇事车粤K*****号小型轿车在平安保险茂名公司投保有交强险(死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元)、商业三者险(保险限额1000000元，含不计免赔)。本案交通事故发生在保险期间内。另查明：张东汉、何淑连系夫妻关系，户籍为农村居民，张东汉、何淑连自2012年8月起随其儿子张伯柱居住于茂名市***************。《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助费为100元/天，一般地区城镇居民人均可支配收入为42066元/年。何淑连确认平安保险茂名公司赔付了8000元、张松赔付了6584.30元。张东汉确认平安保险茂名公司赔付了2000元。张东汉、何淑连明确表示交强险的伤残赔偿限额由何淑连优先受偿。张东汉主张摩托车维修费用1000元，未能提供评估机构的定损依据。何淑连主张因鉴定而产生了鉴定费1900元，未能提供证据证实。一审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队一大队认定张松承担事故的主要责任、张东汉承担事故的次要责任、何淑连不承担事故的责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院予以采信。张松、张东汉主次责任比例确定为70%：30%。张松驾驶的车辆粤K*****号小型轿车在平安保险茂名公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张东汉、何淑连在本案中所遭受的合理损失，先由平安保险茂名公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，对张东汉、何淑连超出交强险责任限额部分的70%的损失，由平安保险茂名公司在商业三者险保险限额1000000元范围内承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，张东汉、何淑连请求按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律的规定，一审法院予以支持。何淑连因本案交通事故造成的各项损失分析认定如下：1.医疗费。何淑连因事故治疗产生的医疗费12800.70元(12226.10元+574.60元)，有医疗收费票据、诊断证明书等为据，一审法院予以认定。何淑连请求按12686.70元计算，是其权利处分，一审法院予以支持。2.误工费。何淑连受伤时已达退休年龄，其主张误工费，一审法院不予支持。3.护理费。医嘱确定何淑连住院期间护理人员为1人，其请求的护理费应参照茂名地区从事同等级别护理工作的劳务报酬标准“150元/人/天”计算，护理费为3300元(150元/人/天×22天×1人)。4.住院伙食补助费为2200元(100元/天×22天)。5.营养费。何淑连请求营养费酌情以500元为宜。6.交通费660元(30元/天×22天)。7.残疾赔偿金。广东中鼎司法鉴定中心茂名分所作出的粤中鼎司鉴茂所[2019]临鉴字第050号《司法鉴定意见书》，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，一审法院依法采信该所对何淑连的伤情所作的十级伤残的鉴定结论。何淑连诉请的残疾赔偿金应按城镇标准计算，其定残时61岁，残疾赔偿金应按19年计算，十级伤残赔偿系数为10%，残疾赔偿金为79925.40元(42066元/年×19年×10%)。8.鉴定费用。何淑连主张评残产生鉴定费1900元，未能提供证据证实，对其此主张，一审法院不予支持。9.精神损害抚慰金。因本次事故造成何淑连十级伤残，精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害，何淑连请求精神损害抚慰金5000元，一审法院予以支持。综上所述，何淑连的损失为：医疗费12686.70元、护理费3300元、住院伙食补助费2200元、营养费500元、交通费660元、残疾赔偿金79925.40元、精神损害抚慰金5000元，共104272.10元，由平安保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿8000元、在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿88885.40元(护理费3300元+交通费660元+残疾赔偿金79925.40元+精神损害抚慰金5000元)，不足部分7386.70元(104272.10元-8000元-88885.40元)的70%即5170.69元由平安保险茂名公司在商业三者险保险限额范围内赔偿。平安保险茂名公司共应赔付102056.09元(8000元+88885.40元+5170.69元)给何淑连，扣减平安保险茂名公司已赔付的8000元、张松已赔付的6584.30元，何淑连还应获得的赔偿为87471.79元(102056.09元-8000元-6584.30元)。张东汉因本案交通事故造成的各项损失分析认定如下：1.医疗费。张东汉因事故治疗产生的医疗费4358.20元，有医疗收费票据、诊断证明书等为据，一审法院予以认定。2.误工费。张东汉受伤时已达退休年龄，其主张误工费，一审法院不予支持。3.护理费。医嘱确定张东汉住院期间护理人员为1人，其请求的护理费应参照茂名地区从事同等级别护理工作的劳务报酬标准“150元/人/天”计算，护理费为1800元(150元/人/天x12天x1人)。4.住院伙食补助费为1200元(100元/天×12天)。5.营养费。张东汉请求营养费，未能提供医疗机构出具的意见，对其此主张，一审法院不予支持。6.交通费360元(30元/天×12天)。7.精神损害抚慰金。根据张东汉的伤情，其请求精神损害抚慰金3000元，依据不足，一审法院不予支持。8.财产损失。张东汉主张摩托车维修费用1000元，未能提供评估机构的定损依据，对其此主张，一审法院不予支持。综上所述，张东汉的损失为：医疗费4358.20元、护理费1800元、住院伙食补助费1200元、交通费360元，共7718.20元，由平安保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿2000元、在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿2160元(护理费1800元+交通费360元)，不足部分3558.20元(7718.20元-2000元-2160元)的70%即2490.74元由平安保险茂名公司在商业三者险保险限额范围内赔偿。平安保险茂名公司共应赔付6650.74元(2000元+2160元+2490.74元)给张东汉，扣减平安保险茂名公司已赔付的2000元，张东汉还应获得的赔偿为4650.74元(6650.74元-2000元)。因事故车辆粤K*****号小型轿车投保的保险责任限额足以赔偿张东汉、何淑连的损失，张东汉、何淑连请求张松承担连带赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。张松已赔付的6584.30元由其自行向平安保险茂名公司索赔。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失87471.79元给原告何淑连。二、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失4650.74元给原告张东汉。三、驳回原告何淑连、张东汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1627元(张东汉、何淑连已预付)，由张东汉、何淑连负担612元，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1015元(限其于本判决生效之日起十日内迳付何淑连，一审法院不再另行退收)。上述给付款项支付到张东汉账户(开户行：广发银行股份有限公司茂名油城四路支行，账号：621*************515)。二审中，何淑连、张东汉提交茂名市茂南区河东街岭咀社区*民委员会出具的《证明》，该《证明》内容与其一审提交的《证明》内容一致，只是增加了经办人签名。经质证，平安保险茂名公司表示对该《证明》的真实性、合法性、关联性没有异议。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决按照城镇居民标准计算何淑连的残疾赔偿金是否正确。本案事故发生在2018年12月5日，相关损害赔偿标准应参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合发布的自2018年4月25日起施行的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)的规定予以确定。该纪要附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的“残疾赔偿金”项目规定：“受害人为被扶养人且随主要扶养人共同生活的，按照主要扶养人情况确定赔偿标准。”本案据已查明的事实可知，何淑连定残时61周岁，为被扶养人，其及丈夫张东汉自2012年8月起随儿子张伯柱共同生活，居住在茂名市***************，因此，一审判决按照城镇居民标准计算何淑连的残疾赔偿金符合上述规定，并无不当。综上所述，平安保险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费823元，由中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  徐金信审 判 员  邹辉球二〇二〇年六月五日法官助理  庞巧文书 记 员  谢金峰