河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1054号 上诉人（原审被告）：杨建民，男，1984年3月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张延佳，男，1984年4月19日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：毕秋月，河北七连山律师事务所律师。 原审被告：张勤，男，1984年3月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 上诉人杨建民因与被上诉人张延佳、原审被告张勤民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨建民上诉请求撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。一、一审判决要求我方偿还本金163513.04元，没有事实依据。根据原告的举证，2015年6月28日向被告汇款179000元，而被告在2015年9月28日写借条时，却写的是20万元的借条。本案中，原告实际向被告汇款179000元，应以此计算被告实际借款金额。通过庭审，双方认定被告已向原告还款350500元，已远超借款金额，依法应驳回其诉讼请求。二、原告要求被告偿还利息，没有事实依据。通过被告书写的借条，双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”因此，被告不应支付利息。被告分期按一定金额还款，不违反法律规定，应当认定为借款已偿还完毕。根据该规定，除自然人之间借贷的外，法院可以根据银行交易时间、交易数额、交易习惯来确定利息，而本案系自然人之间的民间借贷，一审法院却根据银行交易时间、交易数额、交易习惯认定双方借款月利率为3.5%，显属适用法律错误，不能以此来推定利息。 张延佳答辩称，第一、张延佳已经足额交付了借款本金，如未交付，杨建民不会在2015年9月28日借条中承认借款20万元这一事实。第二、被告杨建民的代理人称已经归还350500元本金不是事实。其中大部分支付的是利息。上诉人称利息约定不明，不是事实。双方虽为口头约定，但从银行交易流水以及保证人2019年8月8日出具的证明内容是“2019年7月9日杨建民向我借款2万元，用于支付张延佳利息”也能证明双方约定了利息。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 张勤答辩称，一、张勤对杨建民的上诉请求及上诉理由没有意见。一审判决查明上诉人杨建民已经偿还张延佳借款350500元，已经还清全部借款，张延佳债权已经全部实现，张勤对案涉借款不需再承担保证责任，请求驳回张延佳诉讼请求。二、一审法院支持张延佳主张的利息属于认定事实不清，证据不足。根据张延佳一审提交借条显示，其与杨建民未约定借款利息和借款利率，一审法院在没有查清双方是否有借款利息以及借款具体利率情况下，直接按照出借金额以月利率3%及年利率24%计算利息，没有事实根据和法律依据，对此张延佳仍应当对借款利息及具体利率承担举证责任。三、张延佳从未在保证期间内要求张勤承担保证责任，张勤应当免除保证责任。张延佳在保证期过后以不追究张勤法律责任的方法欺骗张勤出具书证，张勤应当免除保证责任。 张延佳向一审法院起诉请求：l、依法判令两被告承担连带还款责任支付借款本金200000元及利息12000元，共计212000元（该利息以年息百分之二十四自2019年5月28日起计算至起诉之日，后面的利息另行计算）；2、因诉讼产生的费用全部由被告承担。事实和理由：2015年9月28日，被告出具借条一张注明“今借张延佳20万元整，为期两个月”，口头约定月息为3.5%，由张勤提供担保，借款到期后被告一直未归还借款，一直支付利息。2019年8月8日担保人出具证明一份约定其担保日期到被告全部借款还清之日。此款经原告催要多次未果，现为维护原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，请求法院判令二被告支付借款本金200000元及利息12000元，共计212000元，并由被告承担因诉讼产生的一切费用。 杨建民辩称，原告所述不是事实，双方借款虽然写了借条，但当时并没有足额的将涉案款项打入被告杨建民账号，双方也未约定利息，自打借条之日起到现在，被告杨建民已偿还借款350500元，所有借款已经全部还清，依法应驳回原告的诉讼请求，原告保留对超出部分要求返还的权利。 张勤辩称，一、原告起诉已经超过法定诉讼时效；二、原告未在保证期间内要求张勤承担保证责任，张勤免除保证责任；三、原告在诉状中提到张勤于2019年8月8日出具证明一份，该证明系原告采用欺诈的手段在张勤违背真实意思的情况下提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二项之规定，张勤不应当承担本案的保证责任；四、原告诉请按年息24%支付借款利息没有事实依据和法律依据，请法庭依法驳回该诉讼请求。综上所述，本案起诉已超过法定诉讼时效，原告不应当享有胜诉权，原告未在保证期间要求张勤承担保证责任，张勤依法应当免除保证责任，恳请法院依法查明事实，驳回原告对张勤的诉讼请求。 一审法院查明的事实：2015年6月28日，原告向被告杨建民转款179000元，2015年9月28日，被告杨建民、张勤向原告出具《借条》，该《借条》载明：“今借张延佳20万元整（贰拾万元整）为期两个月，借款人:杨建民、担保人：张勤”。被告杨建民自2015年11月30日起至2019年7月9日共偿还原告350500元，其中原告认可2016年5月30日，被告杨建民向原告的还款104000元包括本金97000元，2016年9月24日，原告又向被告杨建民转款93000元（本金）。2019年8月8日，被告张勤向原告出具说明：“作为2015年9月28日杨建民借用张延佳20万元事项的担保人，2019年7月9日杨建民向我借款2万元，用于支付张延佳的利息”，同日被告张勤向原告出具证明：“自2015年9月28日，杨建民通过张勤为担保人向张延佳借款20万元（贰拾万元整），至今杨建民未归还，我担保到杨建民还清为止”。原告与被告杨建民2019年6月6日的微信聊天载明杨建民发微信内容为“打了几个电话都说紧张，你看我下周给你清了，给你23行吗？这阵实在太紧张了”，原告回复“咱能真清了不”。 一审法院认为，被告杨建民向原告张延佳借款并出具《借条》，且偿还了部分借款本金及利息，原告张延佳与被告杨建民形成合法的民间借贷关系。被告杨建民称双方未约定利息，其已还清原告借款本金，但从双方的银行交易时间、交易数额来看，结合交易习惯、被告张勤出具说明及原告与被告杨建民的微信聊天记录，可以认定原告向被告杨建民出借借款的事实，可以认定上述借款口头约定借款利息、借款利率为月利率3.5%的事实。根据被告杨建民向原告每次还款时间、数额及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定折抵计算，具体还款时间、数额见下表： 序号起始日期结束日期计息周期出借本金借款月利率应付利息实付金额超出金额2015/6/28179000.0012015/6/282015/11/30155179000.000.0327745.007000.00-20745.0022015/11/302016/2/2688179000.000.0315752.0014000.00-22497.0032016/2/262016/4/2761179000.000.0310919.007000.00-26416.0042016/4/272016/5/3033179000.000.035907.00104000.00-25323.0082000.000.0352016/5/302016/6/262782000.000.032214.003500.00-24037.0062016/6/262016/7/313582000.000.032870.003500.00-23407.0072016/7/312016/8/262682000.000.032132.003500.00-22039.002016/8/262016/9/242982000.000.032378.0082016/9/242016/10/2632175000.000.035600.007000.00-23017.00112016/10/262016/11/2631175000.000.035425.007000.00-21442.00122016/11/262016/12/2630175000.000.035250.007000.00-19692.00132016/12/262017/1/2631175000.000.035425.007000.00-18117.00142017/1/262017/2/2530175000.000.035250.007000.00-16367.00152017/2/252017/3/2528175000.000.034900.007000.00-14267.00162017/3/252017/4/2531175000.000.035425.007000.00-12692.00172017/4/252017/5/2732175000.000.035600.006000.00-12292.00182017/5/272017/6/2832175000.000.035600.007000.00-10892.00192017/6/282017/7/2628175000.000.034900.007000.00-8792.00202017/7/262017/8/2833175000.000.035775.007000.00-7567.00212017/8/282017/9/3033175000.000.035775.007000.00-6342.00222017/9/302017/11/132175000.000.035600.007000.00-4942.00232017/11/12017/11/2928175000.000.034900.007000.00-2842.00242017/11/292018/1/941175000.000.037175.007000.00-3017.00252018/1/92018/2/1032175000.000.035600.007000.00-1617.00262018/2/102018/3/1028175000.000.034900.007000.00483.00272018/3/102018/5/354174517.000.039423.9214000.004576.08282018/5/32018/7/1977169940.920.0313085.4514000.00914.55292018/7/192018/11/30134169026.370.0322649.5310000.00-11734.98302018/11/302018/12/55169026.370.03845.1318000.005419.88312018/12/52019/1/3056163606.490.039161.967000.00-2161.96322019/1/302019/2/2728163606.490.034580.986000.00-742.94332019/2/272019/2/281163606.490.03163.611000.0093.45342019/2/282019/7/9131163513.040.0321420.2120000.00-1326.762019/7/9163513.04350500.00-884.51 截止至2019年7月9日，被告杨建民尚欠原告张延佳借款本金163513.04元及利息884.51元。被告杨建民未按约还款属违约，应承担相应的民事责任。被告张勤作为被告杨建民向原告借款的担保人，因《借条》中未约定保证责任，其应按连带责任保证承担保证责任。被告张勤所称本案已过诉讼时效及原告未在保证期间向其主张权利应免除保证责任之主张无据，不予采信。综上，原告要求被告杨建民偿还剩余借款本金及利息并要求被告张勤对借款本息承担连带清偿责任之请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告杨建民于本判决生效之日起七日内偿还原告张延佳借款本金163513.04元及利息884.51元（已计算至2019年7月9日，以后利息自2019年7月10日起，以163513.04元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告张勤对本判决第一项确定的被告杨建民所欠原告的借款本息承担连带清偿责任；被告张勤履行该项义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元、诉讼保全费1620元，共计6100元由被告杨建民、张勤负担。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。二审期间当事人均未提交新的证据。 本院认为，双方争执的焦点是本案涉借款是否约定利息。杨建民主张借条中没有约定利息就没有利息，张延佳主张双方口头约定利息是月息三分五，杨建民也是按照三分五按月支付的。经查杨建民付款情况，其基本上固定在每月的下旬二十多号向张延佳付款，也是按照借款20万月息三分五基本固定每月付息7000元或付14000元，并且在2016年5月30日还了97000元本金后杨建民即按照借款10万元月息3500元连续支付了三个月的利息，后杨建民又于2016年9月24日向张延佳借款10万元，张延佳扣除了一个月的利息7000元后，向杨建民实际出借93000元，其后杨建民即按照借款20万元月息7000元标准按月支付。从双方基本固定的付款时间、付款数额来看及担保人张勤出具的有利息的证明，可证实案涉借款口头约定了利息且杨建民亦是按约定利率支付的利息。杨建民主张已经付清借款的主张与其与张延佳微信聊天记录中称借钱还债相矛盾。综上，杨建民的上诉主张不能成立，本院不予支持，应予驳回。原审被告张勤没有提起上诉视为对原审判决的认可，其答辩意见主张不属于二审审理范围，本院不予理涉，同时也说明一审判决认定案涉借款计算的本金及利息是正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4177元，由上诉人杨建民负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  安 君 审判员  张 晓 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王晓娜