wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初1447号原告：东莞市晶恒物业管理有限公司,住所地广东省东莞市*************聚和国际机械模具五金城二楼D3-21,统一社会信用代码为914************313。法定代表人：肖漫漪，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈闯，广东仁之仁律师事务所实习律师。被告：李兴涛，男，1979年11月22日出生，汉族，住湖北省保康县********，公民身份号码为420************036。原告东莞市晶恒物业管理有限公司与被告李兴涛物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年7月1日起至2020年5月31日的物业管理费42033.6元（4元/平方米×300.24平方米×35个月）；2.被告向原告支付违约金（分别以1200.96元为基数，按每日1‰的标准，自逾期之日起起计至实际清偿之日，截至2019年9月30日为13291.02元）。本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，由审判员黄方圆担任审判长、与人民陪审员李松锦、人民陪审员杨洪组成合议庭于2020年5月21日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人叶婵娇到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理后认定，本案为物业服务合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》没有违反法律的强制性规定，对双方均有约束力，原告与被告均应依合同约定享有权利和承担义务。《前期物业管理服务协议》约定：被告为【莲湖山庄】31幢101号房的购房人（业主），类型为独栋别墅、联排别墅、双拼别墅、叠拼别墅，坐落位置为东莞市**************，建筑面积为301.03平方米；独栋别墅、联排别墅、双拼别墅、叠拼别墅的物业服务费按建筑面积每月每平方米4元计收；房屋产区面积核定之前物业服务费及专项维修资金的计收以合同约定的建筑面积为准，核定之后以产权面积为准，涉及的各项费用不因面积的变动而补交或退还；被告在收楼时，需向原告预交三个月物业服务费，在此之后，被告应在每月的15日之前缴付当月的物业服务费用；被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起每天按1‰交纳违约金。房产分户图载明房屋建筑面积为300.24平方米。收款收据载明原告已收到被告2016年12月至2017年6月的管理费8428.84元。原告诉请的物业管理费已到期，被告未举证证明其已支付上述费用，原告有权要求被告支付物业管理费42033.6元并依约要求被告支付违约金，违约金的计算基数、标准及逾期之日详见违约金计算表。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李兴涛于本判决生效之日起三日内向原告东莞市晶恒物业管理有限公司支付管理费42033.6元及违约金，违约金分别以1200.96元为基数，自逾期之日（详见违约金计算表）起按每日1‰计至付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1183.12元，由被告李兴涛负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  李松锦人民陪审员  杨 洪二〇二〇年六月二十二日书 记 员  吴玲芝附违约金计算表月份计算基数（元）标准/日逾期之日2017.71200.961‰2017.7.162017.81200.961‰2017.8.162017.91200.961‰2017.9.162017.101200.961‰2017.10.162017.111200.961‰2017.11.162017.121200.961‰2017.12.162018.11200.961‰2018.1.162018.21200.961‰2018.2.162018.31200.961‰2018.3.162018.41200.961‰2018.4.162018.51200.961‰2018.5.162018.61200.961‰2018.6.162018.71200.961‰2018.7.162018.81200.961‰2018.8.162018.91200.961‰2018.9.162018.101200.961‰2018.10.162018.111200.961‰2018.11.162018.121200.961‰2018.12.162019.11200.961‰2019.1.162019.21200.961‰2019.2.162019.31200.961‰2019.3.162019.41200.961‰2019.4.162019.51200.961‰2019.5.162019.61200.961‰2019.6.162019.71200.961‰2019.7.162019.81200.961‰2019.8.162019.91200.961‰2019.9.162019.101200.961‰2019.10.162019.111200.961‰2019.11.162019.121200.961‰2019.12.162020.11200.961‰2020.1.162020.21200.961‰2020.2.162020.31200.961‰2020.3.162020.41200.961‰2020.4.162020.51200.961‰2020.5.16强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3986号原告：温州同域汽车服务有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区江滨中路怡鑫园1幢201室-3。法定代表人：冯显亮。委托诉讼代理人：郑杰、陈慧，公司员工。被告：文超山，男，1990年12月20日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告温州同域汽车服务有限公司与被告文超山金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2020年5月7日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还原告贷款本金15371.97元及利息（利息以月利率6.57‰为基准，从2019年8月20日起计算至贷款到期日为458.54元）。2.判令被告立即偿还原告贷款罚息（按月利率6.57‰*（1+50%）=9.855‰计算，以前述第1项下的逾期贷款本金为基准，从2019年8月20日起计算至被告清偿所有债务完毕之日止，暂计算至2020年4月14日为532.56元）。3.判令原告在被告未偿还前述第1项、第2项下债务时依法行使抵押权，有权对被告的抵押车辆（车架号为LVGBE40K18G263374）进行拍卖、变卖，所得价款在抵押担保范围内优先受偿。4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求：要求贷款罚息利率从贷款到期之日起计算。现已审理终结。本院经审理认定：2017年3月1日，温州民商银行股份有限公司（以下简称民商银行）与被告傅林宣签订编号为民商（益商）字第201703000046号的《“益商贷”业务贷款（担保）合同》，约定被告以其牌号为浙ＧＺ××××丰田牌轿车作为抵押物，向民商银行申请办理“益商贷”业务；借款额度为64800元；贷款用途为购买材料；贷款利率按月利率6.57‰计息。被告未按期还款，即构成贷款逾期，从逾期之日起民商银行对逾期金额按本合同约定利率上浮50%计收逾期利息；贷款期限从2017年3月8日至2020年3月8日止；采取按月等额本息还款方式，还款日为每月的20日，总期数为36期；被告连续两期或累计五期还款逾期时，民商银行有权宣布本合同提前解除，要求被告立即清偿全部贷款本息。同日，民商银行与被告签订编号为民商（抵）字第201703000046号的《抵押合同》，约定被告担保的主债权为2017年3月1日签订的编号为民商（益商）字第201703000046号《“益商贷”业务贷款（担保）合同》项下债权；主债权的金额、利率和期限等依主合同之约定；抵押担保的范围包括贷款本金、利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用；抵押物为《抵押物清单》所列明的丰田牌二手车。双方于2017年3月6日依法办理了抵押登记手续。上述合同签订后，民商银行依约发放贷款，但被告文超山未按约偿还贷款本息。2019年8月27日，民商银行与原告签订《债权转让协议》一份，约定将涉案债权转让给原告，原告于同日按照约定向民商银行支付了债权转让价款。同年9月6日，民商银行向被告寄出《债权转让通知书》一份，履行了通知义务。另查明，截止2020年3月8日被告尚欠本金15371.97元、利息458.54元。本院认为，涉案债权转让协议合法有效，应受法律保护。民商银行已经履行了通知义务，该债权转让协议对被告发生法律效力。原告向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文超山于本判决生效之日起十日内支付原告温州同域汽车服务有限公司借款本金15371.97元、利息458.54元，逾期利息（逾期利息自2020年3月9日起，以本金15371.97元为基数，按月利率9.855‰计算至履行完毕之日止）。二、如被告文超山未在上述期限内履行第一项债务，则依法折价或者拍卖、变卖被告文超山提供抵押的牌号为浙ＧＺ××××丰田牌轿车（车架号：ＬＶＧＢＥ40Ｋ18Ｇ263374），所得价款由原告温州同域汽车服务有限公司优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，减半收取104.5元，由被告文超山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 捷二〇二〇年六月十日书记员 潘婕妤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1537号原告浙江宗意电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇西潭头村。法定代表人王宗春，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第314368号关于第31995550号“ZYCN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月19日。本院立案时间：2020年2月4日。开庭时间：2020年6月15日。被告以原告申请注册的第31995550号“ZYCN”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第30606433号“ZYCN”商标（简称引证商标)处于异议程序中，权利状态不稳定。二、诉争商标与引证商标的整体外观区别明显，不构成近似。三、诉争商标经过持续使用和宣传，已经具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31995550。3.申请日期：2018年7月2日。4.标识：5.指定使用商品（第22类、类似群2201；2203-2205）：塑料线（包扎用）等。二、引证商标1.注册人：王叶军。2.申请号：30606433。3.申请日期：2018年4月28日。4.标识：5.指定使用商品（第22类、类似群2201-2205）：包装或捆扎用非金属带等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标的商标查询页等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十一条规定之情形。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效在先注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标“ZYCN”与引证商标“ZYCN”均为纯文字商标，文字部分、呼叫等方面相同，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江宗意电气有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江宗意电气有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周洪柱人民陪审员  庄静兰二〇二〇年六月二十四日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民初9906号原告：上海晨光文具股份有限公司。住所：上海市奉贤区金钱公路3469号3号楼。法定代表人：陈湖文，董事长。委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。被告：武汉市江夏区金全超市。经营场所：湖北省武汉市江夏区藏龙岛梁山头社区3区123A号，经营者：梅小兵。原告上海晨光文具股份有限公司诉被告武汉市江夏区金全超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。本案在审理过程中，原告上海晨光文具股份有限公司于2020年6月11日向本院提出变更诉讼请求申请，并于2020年6月12日提出撤诉申请。本院认为，原告上海晨光文具股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海晨光文具股份有限公司撤诉。案件受理费50元（变更诉讼请求后），减半收取计25元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担。审 判 长  周书博人民陪审员  贾炳武人民陪审员  伍云霞二〇二〇年六月十七日书 记 员  彭龙亭
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2869号 原告：韩某某。 被告：李某某。 本院在审理原告韩某某与被告李某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韩某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初24925号原告：中关村科技租赁股份有限公司，住所地北京市朝阳区容达路21号楼-2至16层101内16层1610。法定代表人：段宏伟，董事长。委托诉讼代理人：袁天宇，男，1994年1月27日出生，汉族，中关村科技租赁股份有限公司职员。委托诉讼代理人：于文广，北京市圣大律师事务所律师。被告：北京中电华强焊接工程技术有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇经二路6号。法定代表人：唐伟。被告：唐伟，男，1970年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：钱虹，女，1971年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中关村科技租赁股份有限公司与被告北京中电华强焊接工程技术有限公司、唐伟、钱虹融资租赁合同纠纷一案，因双方达成和解，中关村科技租赁股份有限公司申请撤回对北京中电华强焊接工程技术有限公司、唐伟、钱虹的起诉。本院认为，中关村科技租赁股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中关村科技租赁股份有限公司撤回起诉。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月十七日书记员  李明磊
云南省易门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0425民初616号 原告：易门六街利明汽车修理店，经营场所：云南省玉溪市易门县六街街道办事处六小公路旁。 经营者：李利明，男，1973年11月6日生，汉族，住云南省安宁市连然镇大屯小村17号附1号。 被告：朱路路，男，1984年1月1日生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县刘桥镇彭楼村朱寨庄二队46号，现住云南省玉溪市易门县六街街道办事处。 被告：中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司，住所：安徽省淮北市濉溪县闸河东路南侧幸福家园小区（一期）商业8区商119-121号。 法定代表人：杜学海。 原告易门六街利明汽车修理店与被告朱路路、中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告易门六街利明汽车修理店于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告易门六街利明汽车修理店的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告易门六街利明汽车修理店撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告易门六街利明汽车修理店已预交），由原告易门六街利明汽车修理店负担。 审判员  李晓燕 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨 璐
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初133号原告：东莞市满富包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇横塘社区********。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗灿，广东潇水律师事务所律师助理。被告：东莞市日明绝缘材料有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：叶某1。原告东莞市满富包装材料有限公司诉被告东莞市日明绝缘材料有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东莞市满富包装材料有限公司的委托诉讼代理人熊世松、苗灿到庭参加了诉讼。被告东莞市日明绝缘材料有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工费22651.1元；2.被告向原告支付逾期付款利息（按年利率6%计算，从2019年11月17日起计至起诉之日为37.2元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月至11月期间，原告为被告加工背胶产品，加工费共计22651.1元，原约定在2019年11月12日付款，后推迟至11月16日付款，但是11月18日被告拒接电话，将机器设备搬走，拒绝支付货款。被告东莞市日明绝缘材料有限公司没有答辩，也没有提交任何证据。经审理查明，原告与被告存在背胶产品加工合同关系，由原告为被告加工背胶产品，2019年9月至11月加工费共计22651.1元，双方约定2019年11月12日支付上述货款，但是到期后被告拒绝支付上述货款。以上事实，有原告提供的微信聊天记录、送货单、货款明细以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告东莞市日明绝缘材料有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的微信聊天记录、送货单、货款明细有原件，且能够相互印证，足以证明原告与被告之间存在合法的加工合同关系，被告未到庭参加诉讼，亦未就是否支付加工费提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信，并认定被告拖欠原告加工费22651.1元，原告要求被告支付加工费22651.1元，合法合理，本院予以支持。被告逾期未支付货款，其行为已经构成违约，给原告造成了损失，原告主张被告应支付利息（以22651.1元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年11月17日起计至起诉之日2020年1月2日止），合法合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告东莞市日明绝缘材料有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市满富包装材料有限公司支付加工费22651.1元及相应利息（以22651.1元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年11月17日起计至起诉之日2020年1月2日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费367.22元，由被告东莞市日明绝缘材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邓鹤飞人民陪审员  黄敏华人民陪审员  张 鹏二〇二〇年五月二十日书 记 员  黄嘉豪附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2843号 原告：孙某。 被告：李某某。 本院在审理原告孙某与被告李某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孙某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初7265号                  原告及委托诉讼代理人              原告：宋盛沐，男，1980年12月15日出生，侗族，住凯里市。           原告：吴爱花，女，1979年12月29日出生，侗族，住凯里市。            委托诉讼代理人（特别授权）：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。                       被告、第三人及委托诉讼代理人              被告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      第三人：凯里市银时房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路17号，统一社会信用代码91522601569221756U。      法定代表人：唐中华。（未到庭）                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告退还装修履约保证金2000元元。      2、案件受理费由被告承担。                  2020年05月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月24日公开开庭进行了审理。原告宋盛沐、吴爱花的委托诉讼代理人王雪乂，被告贵州省荣华物业服务有限公司的法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，第三人凯里市银时房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：      被告贵州省荣华物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告宋盛沐、吴爱花装修履约保证金2000元。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州省荣华物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。            审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十四日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30418号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：吴炳金，男，1981年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：庄秋晓，女，1981年8月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月22日的贷款本金352744.87元、利息12273.95元，并支付自2020年1月23日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年1月22日的罚息4744.19元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年3月20日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额580000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年1月22日，被告尚欠本金352744.87元、利息12273.95元、罚息4744.19元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴炳金、庄秋晓于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金352744.87元、利息12273.95元、罚息4744.19元，并支付自2020年1月23日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告吴炳金、庄秋晓于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴炳金所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3971元、公告费260元，由被告吴炳金、庄秋晓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十四日书记员  李明磊
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1964号 申请执行人：邹碧珍，女，1945年11月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：苏荣文，男，1967年11月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年5月6日立案受理的申请执行人邹碧珍与被执行人苏荣文民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初7547号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金20000元及利息。 执行中，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，本院于2020年5月29日查封被执行人苏荣文所有的粤Ｂ×××××号汽车（查封期限至2022年5月28日止），但该车辆未能实际扣押。被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董    星 审 判 员 陈    陆 审 判 员 熊  盛  贺 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 郑  彩  华 书 记 员 林宇辉（代）
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执1317号之一申请人丁小社、武陟县小社副食店。被执行人郭小新。本院在执行丁小社、武陟县小社副食店与郭小新买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在中国农业银行的存款342.66元。本裁定送达后立即生效。审判长  索小生审判员  常丽君审判员  宋彩霞二〇二〇年六月二十四日书记员  杨 斌
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0151刑初241号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人周进华，男，1975年5月7日出生。2015年7月犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处拘役四个月；2015年11月犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑六个月；2016年8月犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月；2017年4月犯盗窃罪被重庆市潼南区人民法院合并判处有期徒刑一年；2018年4月犯盗窃罪被重庆市潼南区人民法院判处有期徒刑七个月；2019年7月犯盗窃罪被重庆市潼南区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年11月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月15日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同月28日被依法逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检刑诉〔2020〕Z209号起诉书指控被告人周进华犯盗窃罪，于2020年6月19日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽程序。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年4月13日11时许，被告人周进华在重庆市铜梁区X街道X路X号附X号门市前，趁范某不备，将其放在衣袋内的一部黑色华为牌手机盗走，经鉴定，被盗手机价值974元。2020年5月14日9时许，被告人周进华在重庆市铜梁区X镇X农贸市场内，趁王某不备，将其放在手推婴儿车内的一部VIVO牌手机盗走，经鉴定，被盗手机价值1259元。被告人周进华于2020年5月15日被抓获，公安人员从其居住的房间内查获其作案使用的夹子及盗得的VIVO牌手机，在侦查中将查获的手机发还给王某。周进华到案后如实供述了前述事实公诉机关认为，被告人周进华以非法占有为目的盗窃他人财物，数额较大，其行为应以盗窃罪追究刑事责任。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。被告人周进华对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周进华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周进华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。(有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人周进华的刑期从2020年5月15日起，至2021年1月14日止。所处罚金限判决生效时缴纳。)二、责令被告人周进华于本判决生效之日退赔范某的损失九百七十四元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  唐甜甜二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 皎
（2020）吉0192民初267号 原告：于家文，男，1991年6月12日生，汉族，现住吉林市船营区。 委托代理人：刘秀艳，女，1987年4月25日生，汉族，现住长春市南关区。于家文的表姐。 原告：刘军，男，1966年1月21日生，汉族，现住吉林市昌邑区。 委托代理人：刘秀艳，女，1987年4月25日生，汉族，现住长春市南关区。系原告刘军的侄女。 第三人：刘秀艳，女，1987年4月25日生，汉族，现住长春市南关区。 被告：刘策，男，1978年8月27日生，回族，现住长春市绿园区。 被告：刘正，男，1975年3月29日生，汉族，现住长春汽开区。 委托代理人：刘海庆，男，1943年8月14日生，汉族，现住长春汽开区。 原告于家文诉被告刘策合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院根据庭审中诉辩双方主张，追加案外人刘军为本案原告、追加刘秀艳为第三人，追加案外人刘正为被告。原告于家文、原告刘军的共同委托代理人刘秀艳及第三人刘秀艳，被告刘策、被告刘正的委托代理人刘海庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年5月7日，被告将位于一汽四十七街区正门及四联大街助残亭的经营权承包给原告经营，原告每年向被告支付57000元，双方签订了合同，约定执行期间发生不可抗力使合同无法正常执行，视为合同终止被告向原告于家文返还剩余房费。合同签订后原告向被告交了57000元房租，该款由刘秀艳的银行账户转给被告，但钱是刘军出的。最终2019年7月10日案涉助残亭被政府强制拆除，按合同约定被告应返还剩余租金46300元，原告因装修花费77000元，应由被告承担损失。现原告为维护自身合法权益，诉请判令：1.被告立即返还原告租金46300元、装修损失费77000元，合计123300元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃装修损失赔偿请求。 被告刘策答辩称：原告于家文诉状中所述事实与实际不符，理由与合同条款相悖，于法无据。1.原告于家文诉被告刘策将助残亭经营权承包给原告于家文经营，双方签订了合同的客观事实没有证据，事实不存在。原告于家文不是合同主体，原告主体不适格，无权向被告刘策要租金。2.原告于家文请求返还承包费46300元，要求无据，是在转嫁损失。此款实际是合同乙方未按相关规定和主管部门要求经营，并擅自改变助残亭形状和外貌，极大影响市容市貌，而引起政府部门拆除助残亭所造成损失的一部分。合同乙方不仅给自己造成这些损失，给甲方即被告刘策造成的损失更大，切断了被告刘策后半生的生活来源。所以，按照常理及合同条款约定，这笔损失费被告刘策无论有无经济能力都不应返还。至于原告于家文提出的装修费，属于经营成本，合同中未约定，与被告刘策无关。被告刘策拒绝偿还。3.合作乙方在合作期间没有按照相关法规和主管部门要求经营的客观事实。4.根据合同相关条款约定，诉请中要求返还的损失费也应该由肇事者合作乙方承担。5.原告于家文误解“不可抗力”、曲解“政府强制拆除”行动也找不到要求返还租金的理由和依据。 被告刘正答辩称：与刘策的答辩意见一致。 庭审中，二被告还要反诉原告按双方合同赔偿被告承包费余款的一倍及返还2000元，合计50300元余款（被告已偿还原告承包费余款2000元+原告主张的承包费余款46300元合计48300元，+返还给被告该2000元），及赔偿被告助残亭收费作废的损失6万元。但经本院告知庭后当日交纳反诉费1250元后，二被告并未按本院要求交纳反诉费。 本院经审理查明：被告刘策、刘正以残疾人名义，受惠于政府扶持政策，经申请而于2008年9月3日各自获取了一汽四十七街区正门及四联大街两处的两个助残亭的经营权。自2016年起，原告刘军（乙方）以与被告刘策（甲方）签订《合同书》的方式承包被告刘策及其兄弟刘正享有使用权的该两个助残亭，合同约定，允许刘军提供人力来经营吉林市辣怪鸭食品有限公司系列产品；合同还约定，合同执行期限若发生不可抗拒力使合同无法正常执行，视协议终止，甲方向乙方返还剩余房费。2018年5月7日，原告刘军的管理人员于家文（乙方）由第三人刘秀艳代替签名的方式与被告刘策（甲方）续签了该合同，原告方通过刘秀艳向刘策支付了承包房款，每年54000元。刘策收到原告该54000元承包款后，将其中的27000元交给刘正。2019年5月至7月间，长春汽车经济技术开发区市容环境卫生管理局向该两助残亭下达了《责令整改通知书》，后案涉两个亭子于2019年年中在原告刚交完承包费1个多月被城管执法拆除。此后，原、被告在协商亭子被拆后的承包款返还事宜过程中，被告向原告支付2000元。 另查明，本案涉及的两个亭子原告方的登记经营人为刘军，其为吉林辣怪鸭食品有限公司系列食品的加盟经销商。于家文、刘秀艳均为其经营管理人员。 上述事实有《合同书》、《续签合同》、收条两份、《限期整改通知书》、《食品安全登记卡》及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原、被告签订的合同书实际为原告刘军与被告刘策、刘正订立，系双方真实意思，合法有效，对双方具有法律约束力。案涉两助残亭因被市政强制拆除，导致辣怪鸭有限公司的加盟经营者原告刘军无法继续承包该两个亭子进行经营，原、被告间的承包经营合同已事实不能继续履行，即事实解除，且该解除原因不能归责于原、被告任何一方，属于《续签合同》中约定的不可抗力情形致使合同履行不能，根据合同相应内容的约定，被告刘策、刘正应每人返还原告刘军剩余房屋承包款。庭审中，被告对剩余承包费（原告所称的租金）46300元并无异议，故本院对二被告应向原告刘军返还剩余房费46300元的诉请予以保护。被告辩称由于原告违背合同约定超范围经营及改变亭子面积等原因致使城管部门将助残亭拆除，有过错，但未提交相应证据支持其主张，本院对其抗辩不予保护。其庭审中的反诉请求，因未依法缴纳反诉费，亦不予审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 被告刘策、刘正于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘军房屋承包费46300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1383元，由原告刘军、于家文承担904元，被告刘策、刘正承担479元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  高强 二〇二〇年六月十七日 书记员  李微
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7014号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：何林波，男，1982年12月9日出生，汉族，户籍地湖北省红安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何林波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告何林波经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金56704.03元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应何林波申请，原告同意并与之签订了编号为RL20160729000111的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了100000元贷款。贷款发放后，何林波未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告何林波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、何林波签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向何林波出借100000元，贷款期限为35个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；何林波如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如何林波违约，则平安银行有权要求何林波提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但何林波未按时足额偿还贷款本息，自2018年2月20日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，何林波尚欠平安银行贷款本金共计56704.03元。本院认为，平安银行与何林波签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向何林波发放贷款，何林波应依约偿还借款本息。现何林波逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告何林波偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金56704.03元，以及自2018年2月20日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告何林波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元及公告费（以实际票据金额为准），由被告何林波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执507号之一 申请执行人：陈正豪，男，1989年2月13日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：刘宇，广东品峰律师事务所律师。 被执行人：吴杰威，男，1984年8月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初12207号民事判决书。 案由：借款合同纠纷。 立案日期：2020年1月3日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款本金16000元、利息8085.33元（暂计至2019年10月28日）、律师费2800元、迟延履行期间债务利息105.28元（2019年10月28日），并承担案件诉讼费207元、本案执行费308元。 执行情况 在执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。本院冻结了被执行人在东莞银行、东莞农村商业银行、中国工商银行的三个银行账户，因冻结金额过小，未实际扣划。 三、本院通过电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇二〇年六月二十三日 书记员  江润权
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执359号 被执行人：赵庆鸽，男,1983年11月13日生，汉族，住济南市高新区。 本院在执行被执行人赵庆鸽诈骗罪一案中，于2020年1月15日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表后被执行人未实际履行。 本院于2019年1月15日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息,无可执行财产。 2020年5月28日第二次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息。2020年5月28日将被执行人适用限制高消费措施。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 王 东 二〇二〇年六月五日 书记员 孔国平
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5635号原告：徐铭壑，女，1986年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵宸梓，北京德恒律师事务所律师。被告：黄晨，男，1982年12月7日出生，汉族，户籍地海南省海口市琼山区。原告徐铭壑与被告黄晨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐铭壑及其委托诉讼代理人赵宸梓到庭参加诉讼，被告黄晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐铭壑向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金10000元；2、被告偿还原告借款期间利息2220元；3、被告偿还原告逾期利息，按年息24%，以本金为基数，自宽限期次日至实际付清之日止；4、诉讼费、公告费等因本案支出的费用由被告承担。事实和理由：原被告均为借贷宝的实名注册用户，2018年6月30日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2018年7月10日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认向被告提供借款10000元，借款期间为2018年7月10日至2019年1月16日，年化利率为18%等，同日原告将此笔款项划付至被告账户。借款到期后，被告未还款，原被告双方达成《借款展期协议》，展期期间为2019年1月19日至2019年11月25日，展期期间年化利率为15%。展期到期后，被告仍未还款，按照《借款协议》约定，逾期未还款按24%的年化利率计算逾期利息。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。黄晨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：徐铭壑、黄晨均系借贷宝实名注册用户。2018年7月10日，徐铭壑（甲方、出借人）、黄晨（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方）签订电子《借款协议》，约定借款金额10000元，借款利率年化18%，借款期限190天，自2018年7月10日至2019年1月16日，还款方式借款到期日一次性偿还本金和利息。《借款协议》第三条约定借款成功次日即为利息起算日；第四条第二款约定还款日的次日为宽限期，借款人在还款日24点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利率；借款人于宽限期24点前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。第六条第五款约定因借款人违约引起的纠纷，由借款人承担与债权人主张有关的实际发生费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费（含诉讼、仲裁及强制执行阶段）、公告费、公证费、差旅费、催收费用、财产保全费用等。同日，原告将此笔款项划付至被告账户。徐铭壑称黄晨未偿还任何款项。2019年1月18日，徐铭壑（甲方、出借人）、黄晨（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方）签订电子《借款展期协议》，约定展期期间为2019年1月19日至2019年11月25日，展期借款利率为年化15%，还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（包含协议项下的应付利息余额）。上述事实，有用户注册信息表、借款协议、展期协议、借款记录表及还款记录表、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的债务应当清偿。本案中，徐铭壑向黄晨出借并交付资金，双方之间形成民间借贷关系，黄晨应按借款协议约定偿还借款。现双方约定的还款期限已过，故原告主张偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借期内利息，按照双方约定，划转完毕视为借款成功，次日起算利息，故利息起算时间为2017年7月11日。借期内及宽限期当日利息，即2018年7月11日至2019年1月17日期间利息，本院以本金10000元为基数，按年化利率18%计算为941.92元。展期内利息，即2019年1月19日至2019年11月25日期间的利息，本院以本金10000元为基数，按年化利率15%计算为1278.08元。关于逾期利息，按照协议约定2019年11月26日为逾期日，按协议约定年化利率24%计算至实际付清之日止的利息。经核算，原告主张的利率并未高于法定标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告黄晨于本判决生效后七日内返还原告徐铭壑借款本金10000元及借款期间利息2220元；二、被告黄晨于本判决生效后七日内支付原告徐铭壑逾期利息（以10000元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按年息24%标准计算）；三、驳回原告徐铭壑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告黄晨负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 辉二〇二〇年六月二十三日法官助理  刘文军书 记 员  赵 淼
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执3017号之一 申请执行人:姚伟章，男，1986年3月3日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人：袁祥坚，男，1983年5月13日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 申请执行人姚伟章申请强制执行被执行人袁祥坚民间借贷纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的（2019）粤0703民初9016、9017号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年四月二十一日立案执行，本案立案执行标的金额为30.232628万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈： 1、本院于2020年5月11日冻结被执行人袁祥坚在中国邮政储蓄银行62×××61账户，冻结期限为十二个月，从2020年5月11日起至2021年5月10日止，该账户只有零散存款，不足以支付执行费用，暂时未予扣划； 2、本院于2019年11月18日轮候查封被执行人袁祥坚名下粤Ｊ×××××号牌车辆，上述车辆查封期限二年，上述车辆本案属于轮候查封且未能扣押暂无法处理； 3、本院于2019年11月28日轮候查封被执行人袁祥坚名下位于江门市××海湾花园××室房屋，上述房屋查封期限三年，上述房屋本案属于轮候查封暂无法处理； 4、本院于2020年5月18日轮候查封被执行人袁祥坚名下粤Ｊ×××××号牌汽车一辆，查封期限两年，从2020年5月18日起至2022年5月17日止，上述车辆未能扣押暂无法处理。 除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3017号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12747号原告：广东永爱医养产业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路北1号B栋2楼2室。法定代表人：李德福，董事长。委托诉讼代理人：周勇，男，汉族，1982年9月15日出生，该公司工作人员。被告：北京北万怡养企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区农展南路甲1号3层301。法定代表人：张银，董事长。委托诉讼代理人：孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。原告广东永爱医养产业有限公司（以下简称原告）与被告北京北万怡养企业管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款210474.54元；2、请求判令被告支付原告拖欠货款的利息损失，以210474.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从双方结算之日2019年2月20日起计算至2019年11月6日。事实和理由：原、被告双方于2018年2月就“光熙长者公寓休闲家具”项目签订了编号为YA-TJ-XS-2018-5的销售合同。原告履行合同后，双方于2019年2月20日结算合同金额为293842.19元。被告除了支付88152.65元之外，拒不支付剩余款项。原告已于2018年11月26日提供了合同项下的全部货物，被告应当按照合同约定支付货款。现被告拒不支付货款，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称，欠款本金部分属实。本案合同项下的款项，原告起诉的时候，被告公司已经在申请付款。原告第二项诉讼请求主张的损失没有合同、事实和法律依据。质保期尚未到期，请求法院依法不予支持。本院经审理认定事实如下：原告原名称为广东永爱养老产业有限公司，于2020年4月10日变更为现名称。2018年2月，广东永爱养老产业有限公司作为乙方，被告作为甲方，双方签订合同编号为YA-TJ-XS-2018-05（BJ-GX(YL)-01Q-施工-0003)的《光熙长者公寓休闲家具采购及安装工程合同》，约定合同固定总价293842.19元。合同第二十四章约定，本合同开工日期为2018年2月27日，以甲方正式通知为准，自甲方通知进场之日起，至工程全部竣工验收合格。合同第二十八章约定，工程备货预付款30%，货到现场验收合格付到合同金额的95%，工程整体竣工后进行结算，结算完成后30天内，乙方提供含保修款的全部结算款发票，使累计发票金额达到结算额后，甲方付款至本工程结算额的95%；结算总价的5%为保修款，自竣工验收合格日起预留两年，期满支付，保修期以保修协议书为准。2019年2月26日，甲、乙双方签署《竣工结算造价协议》，针对万科光熙门长者公寓项目的休闲家具采购及安装工程合同进行了结算，双方确认最终审定结算造价为298627.19元，其中已付工程款88152.65元，应扣保修款14931.36元，结算应付余款195543.18元。2019年3月30日，广东永爱养老产业有限公司向被告开具了3张金额共计298627.19元的增值税专用发票。诉讼中，双方均同意以双方签订《竣工结算造价协议》的日期作为保修期的起算点。但原告同时表示因被告一直迟延付款，所以要求法院判令被告支付全部货款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。买卖合同的买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，原告与被告签订了《光熙长者公寓休闲家具采购及安装工程合同》后，原告依照约定履行了合同义务，双方已于2019年2月26日针对上述合同签署《竣工结算造价协议》，对合同价款进行了结算。按照合同约定，结算完成后30天内，乙方提供含保修款的全部结算款发票，甲方付款至工程结算额的95%。现该约定的付款期限早已届满，原告主张被告向其支付合同结算价款，有相应的合同和法律依据，本院予以支持。根据前述合同约定，被告应当在结算完成后30天内付款，现因被告未按合同约定付款，原告主张逾期付款的损失有相应的事实和法律依据，本院予以支持，但原告关于利息起算日期的计算有误，本院予以调整。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），因此，对于该日之前的利息，本院按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；对于该日之后的利息，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因双方签订的《光熙长者公寓休闲家具采购及安装工程合同》中明确约定自竣工验收合格之日起预留结算总价的5%两年作为保修款。结合双方关于保修期达成的一致意见，本院认为合同约定的保修期尚未届满，被告向原告支付保修款的条件尚未成就，故对原告该部分诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京北万怡养企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告广东永爱医养产业有限公司货款十九万五千五百四十三元一角八分；二、被告北京北万怡养企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东永爱医养产业有限公司支付以十九万五千五百四十三元一角八分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的自二〇一九年三月二十九日起至二〇一九年八月十九日期间的利息；三、被告北京北万怡养企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东永爱医养产业有限公司支付以十九万五千五百四十三元一角八分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自二〇一九年八月二十日起至二〇一九年十一月六日期间的利息；四、驳回原告广东永爱医养产业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百九十六元，由原告广东永爱医养产业有限公司负担五百九十六元（已交纳），由被告北京北万怡养企业管理有限公司负担二千元（原告广东永爱医养产业有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告广东永爱医养产业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年六月二十三日书记员  李 灏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3418号原告：李某1，女，1977年4月15日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。被告：李某2，男，1936年9月21日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。被告：李某3，女，1968年6月8日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。原告李某1诉被告李某2、李某3继承纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，公开开庭进行了审理。原告李某1，被告李某2均到庭参加诉讼。被告李某3因下落不明（无法送达），本院依法发出公告，期满被告李某3仍未到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李某1诉称，现请求法院判令：广州市东山区（现越秀区）福今路501房（以下简称：福今路501房）中被继承人欧阳某所占的1/2产权份额由原告一人继承。事实与理由：被继承人欧阳某与被告李某2是夫妻关系，与原告李某1以及被告李某3是母女关系。被继承人欧阳某于2019年8月1日死亡，遗留下福今路501房。上述房产是被继承人与被告李某2的夫妻共有财产。被继承人于2008年10月15日自书遗嘱，将其名下所占上述房产的份额留给原告。由于原告和被告就涉案遗产（二分之一份额）的份额意见不合，产生纠纷，因此向法院提起诉讼，要求按《中华人民共和国继承法》的相关规定，原告继承被继承人的遗产份额。被告李某2辩称，对原告所主张的事实和理由无异议，同意原告的诉讼请求。被告李某3无答辩。经审理查明：被继承人欧阳某与被告李某2于××××年××月××日登记结婚，婚后育有原告及被告李某3两名女儿，未收养其他子女。被继承人欧阳某于2019年7月23日死亡。原告及被告李某2表示被继承人欧阳某的父母均先于其死亡，除本案原、被告外，被继承人没有其他合法继承人，亦没有签订遗赠扶养协议。原告主张被继承人欧阳某于2008年10月15日立下自书遗嘱一份，自愿表示将其所占的涉案房产1/2产权份额交由原告一人继承。原告为此提交证据如下：1、手写《欧阳某遗嘱》一份，内容反映欧阳某表示与被告李某2共有福今路501房，欧阳某占有的1/2房产份额给李某1继承，该遗嘱一式两份，李某1手执一份。落款处有“立嘱人欧阳某”的手写签名字样并注明日期“2008年10月15号贰零零捌年拾月拾伍号”。2、手写字据一张，内容为房屋分配方案，其中反映被告李某3分得包括澳洲山庄在内的两处房产，原告分得包括涉案房产在内的两处房产，对应房产地址下有“知道李某32011.5-25李某12011.5.25”的手写签名字样。原告表示该字据为被告李某2在自己的笔记本中对夫妻所有的房产的分配方案，并由原告及被告李某3签字认可。被告李某2对上述证据不持异议，表示被继承人欧阳某为了避免其去世后被告李某2再婚，故立下遗嘱将其所占的房屋份额给原告，被告李某2也同意该安排，其手持的遗嘱与原告持有的一致；证据2中除原告及被告李某3的签字外，其余字迹都是被告李某2本人所写，当时被告李某3突然回到家中，故将该分配方案交由被告李某3与原告签字确认，此后与被告李某3未再见面也没有联系。另查，福今路501房为被告李某2工作单位广州市某实业公司于1993年9月分配的福利房，登记在被告李某2名下。原告及被告李某2确认房产为被继承人欧阳某与被告李某2的夫妻共同财产，各占1/2产权份额。被告李某3未到庭参加诉讼或提交相关的证据。本院认为，福今路501房为欧阳某与被告李某2婚姻关系存续期间取得，在没有证据证实两人对夫妻共同财产进行约定的情况下，房产应由两人各占1/2份额所有权。《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，原告主张被继承人欧阳某生前立有自书遗嘱处理涉案遗产，并为此提交了证据加以证实。审查原告为此提交的证据，其中原告及被告李某2均认可《遗嘱》为欧阳某亲笔书写，且该文书的内容、形式符合自书遗嘱的法定要件，应属于合法有效的遗嘱。被告李某3未对上述证据提出异议或提交足以否定该遗嘱法律效力的证据，故对上述证据，本院予以认定。原告诉求依据上述《遗嘱》继承取得福今路501房中欧阳某所占份额，于法有据，本院予以支持。即福今路501房由原告继承取得1/2所有权份额，被告李某2占有1/2份额所有权，本案受理费应由两人分担。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：位于广州市东山区（现越秀区）福今路501房房屋由原告李某1继承取得1/2份额所有权，被告李某2占有1/2份额所有权。原、被告应于本判决发生法律效力之日起7日内配合对方办理上述房屋的过户手续。本案受理费30800元（原告已预付），由原告李某1负担15400元，被告李某2负担15400元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  吴炎卿人民陪审员  薛信余二〇二〇年六月十日书 记 员  黄怡菁庭审记录员谢锐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13505号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄亮，男，1991年6月21日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄亮信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：20×××81，对应信用卡卡号：62×××37。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年10月18日，欠本金170814.55元、利息28061.61元、分期付款手续费50.45元、逾期还款违约金38728.61元（自2018年1月18日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年10月19日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄亮应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年10月18日的信用卡透支欠款本金170814.55元、利息28061.61元、分期付款手续费50.45元，以及从2018年10月19日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担396元，被告黄亮负担2036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12258号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：吴根生，男，1967年8月30日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告吴根生信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执940号之三 申请执行人刘新亚，男，汉族，1978年8月6日生，住郑州市高新技术开发区。 被执行人余大忠，男，蒙古族，1971年10月14日生，住贵州省赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的（2020）黔0527民初310号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人余大忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人余大忠在中国农业银行6228*************账户内存款人民币400500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谭福亮 二〇二〇年六月二十三日 书记员  田宗科
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初1717号 原告：黄永瑞，男，1980年9月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黄泳辉，广西桂联律师事务所律师。 被告：刘炤宏，男，1993年1月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：苏少彬，男，1998年3月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：陆宏坤，男，1989年11月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告黄永瑞诉被告陆宏坤、刘炤宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。案件审理过程中，原告黄永瑞于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄永瑞自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄永瑞撤诉。 案件受理费2448元，减半收取计1224元，由原告黄永瑞负担。原告黄永瑞多预交的案件受理费300元，由本院予以退回。 审判员 赵 松 二〇二〇年六月十七日 书记员 韦雄竞
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执保200号 本院受理的申请人杜娟与被申请人罗清政诉中财产保全一案，现已保全完毕，予以结案。 二〇二〇年六月二十二日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9659号原告：李顺庆，男，1967年1月10日出生，汉族，邯郸嘉鑫建筑劳务工程有限公司经理，住北京市丰台区。被告：付汉成，男，1968年12月29日出生，汉族，户籍所在地河南省项城市。原告李顺庆与被告付汉成民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员薄彩峰独任，公开开庭进行审理。原告李顺庆到庭参加诉讼，被告付汉成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李顺庆向本院提出诉讼请求：1.要求被告付汉成偿还原告的借款50000元；2.要求被告付汉成偿还原告约定的每月按借款金额的2%的违约金（以50000元为基数，自2016年2月28日起至实际清偿之日止）；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年5月28日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，并立下借据，借据上明确约定了违约责任。当时，原告给被告现金2000元，并通过银行转账给被告48000元。到期后，原告急需用钱，多次向被告催要，被告以各种理由进行拖延和推搪。2016年2月6日，担保人沈献知代替付汉成还利息16000元，剩余欠款至今未还。被告不守诚信给原告造成了很大的经济和精神损失，被告应承担偿还本金及约定的违约金的义务。为维护原告的合法权益故具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。付汉成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2015年5月28日，付汉成向李顺庆借款50000元，借款单载明：“2015年5月28日借款单位：付汉成借款理由：还款日期：2015年6月28日前，如违约按每月4%付违约金借款数额：人民币（大写）伍万元整……”借款人（签章）处有付汉成签名,担保人处有沈献知签名。借款单上方写明“2016年2月6日还来利息??16000，还款日期延至2016年2月28日。下次还款日期最迟2017.1.28之前”，李顺庆认可收到担保人沈献知替付汉成偿还的利息16000元。借款当日，李顺庆通过银行转账的方式向付汉成转账48000元，剩余2000元，李顺庆主张其通过现金方式给付给付汉成。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告付汉成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，李顺庆提交的借款单、转账记录能够证实原被告双方借贷关系成立，付汉成应当按照约定的期限偿还借款。借款期限届满后，付汉成未返还借款构成违约，应当承担相应的违约责任。现李顺庆要求付汉成偿还本金、支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：付汉成于本判决生效之日起十日内偿还李顺庆借款50000元并支付违约金（以50000为基数，按年利率24%计算，自2016年2月28日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由付汉成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二〇年六月二十四日书记员  任娟娟
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3222财保6号 申请人：帕太姆·库尔班尼亚孜，女，1984年3月20日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。 法定代表人：吴洪国职务：总经理 申请人帕太姆·库尔班尼亚孜于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人帕太姆·库尔班尼亚孜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。 案件申请费580元，由申请人帕太姆·库尔班尼亚孜负担,予以免交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晓飞 二〇二〇年六月五日 书记员  王晓红
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初4159号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:李明雄，男，该公司职员。 被告：庄莉，女，1978年5月9日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告庄莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以经法院调解，被告已缴纳物业费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李丽琼 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林婉咪 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2897号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。被告：侯秦虎，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告侯秦虎借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告侯秦虎经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金22905.16元，罚息1773.14元，共计24678.3元（截止2019年11月11日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月4日，原、被告双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年2月4日至2019年2月4日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款33000元。被告应于2019年2月4日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2019年11月11日尚欠借款本金22905.16元，罚息1773.14元，共计24678.3元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故诉至本院请求判如所请。被告侯秦虎未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX3216的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年2月4日至2019年2月4日期间，被告侯秦虎通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX3216的银行卡共计消费33000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年11月11日，被告侯秦虎尚欠原告本金22905.16元，罚息1773.14元，共计24678.3元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX3216的中国建设银行银行卡一张，2018年2月4日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为33000元，借款额度有效期12个月，即2018年2月4日至2019年2月4日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款33000元。被告却未能依约还款，截止2019年11月11日，被告侯秦虎已还本金10094.84元及利息2102.1元，尚欠原告本金22905.16元，罚息1773.14元，共计24678.3元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金22905.16元，罚息1773.14元，共计24678.3元（截止2019年11月11日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告侯秦虎经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯秦虎于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金22905.16元，罚息1773.14元，共计24678.3元（截止2019年11月11日），并支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的《中国建设银行“快e 贷”借款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，减半收取208元，由被告侯秦虎负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员   张庆安      二○二○年五月二十九日 书    记    员   贺小宁
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初2099号 原告：张怀山，男，1979年11月9日出生，汉族，淮北矿业集团邹庄矿职工，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：黄昊，安徽启宇律师事务所律师。 被告：张强，男，1996年8月19日出生，汉族，启程汽车服务有限公司经理，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：刘军，安徽宏玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕坤鹏，安徽宏玮律师事务所律师。 原告张怀山与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法由审判员王鸿适用简易程序于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告张怀山及其委托诉讼代理人黄昊，被告张强及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张怀山向本院提出诉讼请求：1.判令张强支付借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年2月1日起按年利率24%标准计算至本息还清之日止）；2.承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2019年1月13日，张强以做生意周转资金向我借款20万元，双方签订借据约定于2019年1月30日前还清，口头约定借款年利率为24%。签订借据后，我于2019年1月14日分四笔通过银行向张强账户支付借款19.80万元，又指示朋友许玉翔支付0.20万元。后张强对借款本金及利息分文未付，其违约行为侵犯了我的合法权益。为此，特诉至法院，请求判如所请。 张强在庭审中辩称，张怀山所述与事实不相符。我是通过朋友许玉翔介绍向张怀山借款，我于2019年1月13日先出具借条，次日张怀山才向我账户转款，因我与张怀山不认识，所以我还款也是通过许玉翔偿还。从2019年2月1日起，我分多次向许玉翔转款方式还款，早已还清张怀山所有欠款。故请求依法驳回张怀山的诉讼请求。 经审理查明：案外人许玉翔系张怀山、张强朋友。2019年1月13日，张强出具借据，载明：2019年1月13日通过网上银行转账或现金方式向张怀山借到现金20万元作为资金周转，承诺于2019年1月30日前还清。双方口头约定借款利率月息2分。次日，张强因之前借张怀山19万元款项未还，故张强将借款19万元先转账至张怀山名下后，张怀山方才分四笔计19.80万元汇入张强账户，另通过许玉翔给付张强现金0.20万元。 另查，张强就之前借款本金19万元的利息通过许玉翔账户偿还张怀山。张强与许玉翔合伙做生意，张强称合伙终止后，在许玉翔的要求下，已将其入股款及向张怀山的借款20万元一并给付许玉翔。 又查，张怀山为实现本案债权采取诉讼保全措施，支付保全费1520元。 上述事实，有张怀山提供的借据、徽商银行股份有限公司业务凭证、录音资料以及当事人陈述等证据在卷佐证，经审查，本院予以确认。张强提供的微信记录、支付宝转账记录以及中国建设银行个人活期账户交易明细，上述款项均系张强与许玉翔之间的经济往来，与本案均不具有关联性，故不予采信。 本院认为，张强向张怀山借款出具借据，后张怀山如约履行出借款项的义务，双方当事人之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。张强辩解其已通过案外人许玉翔偿还案涉所有借款，本院分析如下：其一，在张怀山未指定许玉翔作为其案涉借款的收款人时，即使张强通过许玉翔给付借款属实，也不能因此认定张强给付款项系履行张怀山借款的义务；其二，在案涉款项出借之前张强与张怀山曾以银行转账方式发生过经济交易，鉴于明知张怀山银行账户的前提下未直接向张怀山还款及现债权凭证原件仍在张怀山处保存的事实，张强作为具有一定市场交易风险预见能力的经营者，其行为不具有合理性；其三，诉讼中张强称其与许玉翔之间还存在合伙关系及终止合伙退款的事实，也不能排除张强给付许玉翔款项系双方合伙事宜的结算，若张强确系给付许玉翔款项包括案涉借款，其可另案诉讼以维护其自身合法权益。故对张强该项辩解，本院不予采信。双方在借据中约定借款期限已经届满，故对张怀山要求偿还借款本金20万元的诉请，本院予以支持。对于借款利息，张怀山诉请按年利率24%标准计算，符合双方约定及法律规定，故亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张强于本判决生效之日起十日内偿还张怀山借款本金20万元及利息（以借款本金20万元为基数，自2019年2月1日起按年利率24%标准计算至还清款之日止）； 二、张强于本判决生效之日起十日内支付张怀山诉讼保全费1520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由张强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  王鸿 二〇二〇年六月十七日 法官助理张婉璐 书记员刘国庆 附本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2953号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：李波,江苏丰亚律师事务所律师。被告：江西爱魅文化科技有限公司南京分公司，住所地南京市玄武区长江路288号。负责人：袁天来，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴鹏远，男，1988年8月19日生，汉族,该公司员工。原告中国音像著作权集体管理协会与被告江西爱魅文化科技有限公司南京分公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案已审理终结。中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，从曲库中删除《不一定》等35部MTV音乐电视作品；2.判令被告赔偿原告经济损失24000元；3.判令被告赔偿原告为本案诉讼而支出的合理费用；4.本案诉讼费由被告承担。法院经审理查明：案外人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是浙江文艺音像出版社有限公司出版的《索尼音乐经典金曲合辑一》、《索尼音乐经典金曲合辑二》的著作权人。该两辑收录了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的436部MTV音乐电视作品。案外人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司将其拥有的音像节目（上述436部MTV）复制权和放映权以专有方式授予索尼音乐娱乐（上海）有限公司在卡拉OK经营领域独家行使权利，期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。索尼音乐娱乐（上海）有限公司将其拥有或有合法授权著作权的音像节目（上述436部MTV）的复制权和放映权，以专有方式授予原告在卡拉OK经营领域独家行使权利：包括发放使用许可、收取版权费、以自己的名义向侵权使用者提起诉讼,期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。被告于2018年7月2日登记成立，作为KTV经营者，未经原告授权许可，也未支付使用费的情况下，以营利为目的，在其1912店，以卡拉OK方式公开放映和向消费者提供了《不一定》等35部MTV音乐电视作品（包含在上述436部MTV内）。庭审中被告辩称，被告购买合法设备，尽到合理注意义务；被告2019年年初正式经营，2020年基本没有经营，故侵权时间短，获取利润低，且案涉作品较为陈旧，点播的人较少，原告要求经济赔偿的金额过高。本院认为，被告作为KTV经营者，经营内容主要是向消费者提供音乐电视作品的点播服务，在未经著作权人及原告的授权许可，也未支付使用费的情况下，被告以营利为目的，擅自公开放映《不一定》等35部MTV音乐电视作品的行为构成侵权，应当承担相应的民事责任。原告要求被告立即停止侵权、赔偿经济损失的请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于经济赔偿数额，因原告未提供充分证据证明其实际损失，也未证明被告违法获利的具体数额。综合考虑被控侵权音乐电视作品属于流行音乐，流行程度较高，被告侵权时间较短，加之KTV行业受疫情影响较大等因素，本院酌定经济损失金额为7000元。另外，原告主张为案件诉讼而支出的合理费用，因本院在系列案件（2020）苏0102民初3381号中已经支持，本案中原告未提交相应证据，故本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第一款、第四款、第十五条第一款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西爱魅文化科技有限公司南京分公司应于本判决生效后立即停止侵权行为，并从曲库中删除《不一定》等35部涉案音乐电视作品（详见附件清单）；二、被告江西爱魅文化科技有限公司南京分公司应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币7000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告江西爱魅文化科技有限公司南京分公司负担187元，原告中国音像著作权集体管理协会负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 佴永年二〇二〇年六月二十四日法官助理 马 锐书 记 员 冉 艳附件清单：江西爱魅文化科技有限公司南京分公司涉嫌侵权歌曲序号歌曲演唱者所在光盘权利人信息不一定彭佳慧CD25台湾索尼音乐娱乐股份有限公司风流女生彭佳慧CD25台湾索尼音乐娱乐股份有限公司回味彭佳慧CD25台湾索尼音乐娱乐股份有限公司心图彭佳慧CD25台湾索尼音乐娱乐股份有限公司快乐的人请举手彭佳慧CD25台湾索尼音乐娱乐股份有限公司敲敲我的头彭佳慧CD26台湾索尼音乐娱乐股份有限公司死心眼彭佳慧CD26台湾索尼音乐娱乐股份有限公司为了你彭佳慧CD26台湾索尼音乐娱乐股份有限公司甘愿彭佳慧CD26台湾索尼音乐娱乐股份有限公司旧梦彭佳慧CD26台湾索尼音乐娱乐股份有限公司说真的彭佳慧CD26台湾索尼音乐娱乐股份有限公司走在红毯那一天彭佳慧CD26台湾索尼音乐娱乐股份有限公司小蜜蜂彭佳慧CD26台湾索尼音乐娱乐股份有限公司情非得已彭佳慧CD26台湾索尼音乐娱乐股份有限公司无所不在庾澄庆CD26台湾索尼音乐娱乐股份有限公司春泥庾澄庆CD26台湾索尼音乐娱乐股份有限公司比永远还要久庾澄庆CD26台湾索尼音乐娱乐股份有限公司流水年华庾澄庆CD27台湾索尼音乐娱乐股份有限公司做不到庾澄庆CD27台湾索尼音乐娱乐股份有限公司只有为你庾澄庆CD27台湾索尼音乐娱乐股份有限公司大眼睛庾澄庆CD27台湾索尼音乐娱乐股份有限公司想你醒在零点零三分庾澄庆CD27台湾索尼音乐娱乐股份有限公司爱情御守庾澄庆CD27台湾索尼音乐娱乐股份有限公司爱情黑皮（HAPPY）书庾澄庆CD27台湾索尼音乐娱乐股份有限公司戒不掉庾澄庆CD27台湾索尼音乐娱乐股份有限公司最骄傲的理由庾澄庆CD27台湾索尼音乐娱乐股份有限公司欢迎光临DISCO（的士高)庾澄庆CD27台湾索尼音乐娱乐股份有限公司熟悉庾澄庆CD27台湾索尼音乐娱乐股份有限公司请开窗庾澄庆CD28台湾索尼音乐娱乐股份有限公司爱转动庾澄庆张信哲CD28台湾索尼音乐娱乐股份有限公司命中注定庾澄庆CD28台湾索尼音乐娱乐股份有限公司天堂庾澄庆CD28台湾索尼音乐娱乐股份有限公司对峙庾澄庆CD28台湾索尼音乐娱乐股份有限公司海啸庾澄庆CD28台湾索尼音乐娱乐股份有限公司关于爱的两三件事庾澄庆CD28台湾索尼音乐娱乐股份有限公司
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10009号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人王小军，男，1985年6月29日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人王小军借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21734号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金13797.66元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为926.96元、罚息为6278.52元、复利为467.41元，后续罚息按月利率2.835%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费336.76元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的28024.17元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人王小军纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10009号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执746号申请执行人：李娜，女，1976年10月7日出生，汉族，住庄河市。被执行人：邹吉浜，男，1974年9月15日出生，汉族，住庄河市。申请执行人李娜与被执行人邹吉浜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019)辽0283民初4983号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月9日向本院申请执行，本院于2020年4月9日立案受理。执行标的额：借款12万元，诉讼费1350元，执行费1720元（未交）。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效的法律文书所确定的义务。2020年6月5日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，失信期限为二年。后本院依法对被执行人的财产进行了网络与传统查询，暂无被执行人可供执行的财产或线索。申请执行人亦不能提供可供执行的财产或线索，并向本院表示同意终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  林晓龙351282033020300990281940二○二○年六月五日书记员张靖翊
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0582执1353号之一申请执行人刘登，男，1985年4月24日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被执行人何威，男，1995年6月5日出生，汉族，住当阳市。申请执行人刘登与被执行人何威民间借贷纠纷执行一案，申请执行人刘登依据已发生法律效力的当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1273号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人何威偿还借款4000元，并承担案件受理费25元。本院在执行过程中，分别向金融、车管、不动产、证券等部门查询了被执行人的财产信息，并依法冻结了被执行人的银行账户，但未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本案在短期内难以执结（应执行金额4000元，并承担案件受理费25元，申请执行费50元）,本院可以裁定终结本案本次执行程序。终结后，待具备执行条件时本院再恢复执行。经合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于圣宏执行员  袁文强执行员  望梦雪二〇二〇年六月五日书记员  武小芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7808号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：曹越洋，男，1984年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告曹越洋小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2017年8月17日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.72%，实际履行每期分期手续费率1.72%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17043元；交付时间：2017年8月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月31日尚欠本金余额8422.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8422.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月1日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹越洋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8422.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告曹越洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执4838号 东莞市旭锐包装材料有限公司、东莞市安触智能科技有限公司： 本院受理的申请执行人东莞市旭锐包装材料有限公司与被执行人东莞市安触智能科技有限公司定作合同纠纷一案，现被执行人已履行完毕付款义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执934号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳襄城支行。法定代表人：吴凤莲。被执行人：张勇。关于申请执行人中国工商银行股份有限公司襄阳襄城支行与被执行人张勇信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0602民初742号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张勇银行存款32万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月二十日书记员  郑 星