wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执异87号申请人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：孙建华。委托诉讼代理人：余秀琛，浙江杭坤律师事务所律师。申请执行人：东方前海卓修投资管理(杭州)合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省杭州市。执行事务合伙人：东方前海资产管理(杭州)有限公司(委派代表：侯囡囡)。被执行人：宝投实业集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：彭祥庆。被执行人：上海久盛物资有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：沈炜。被执行人：林茂强，男，1977年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：郑小慈，女，1982年8月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：上海宝奥国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：彭祥庆。被执行人：成都四凯华川实业有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：林志花。被执行人：成都宝投房地产开发有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：林茂强。被执行人：成都宝景房地产开发有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：林志花。本院在执行(2015)静执恢字第154号申请执行人东方前海卓修投资管理(杭州)合伙企业(有限合伙)(以下简称东方卓修)与被执行人宝投实业集团有限公司、上海久盛物资有限公司、林茂强、郑小慈、上海宝奥国际贸易有限公司、成都四凯华川实业有限公司、成都宝投房地产开发有限公司、成都宝景房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，浙江省浙商资产管理有限公司(以下简称浙商公司)向本院书面申请将其变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议、确认函、快递单、公告等证据。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，中国工商银行股份有限公司上海市静安支行依据我院(2014)静民二(商)初字第743号民事判决书，向本院申请执行，执行案件为(2015)静执恢字第154号。本院在执行中于2018年10月25日作出(2018)沪0106执异212号裁定：变更东方前海卓修投资管理(杭州)合伙企业(有限合伙)为(2015)静执恢字第154号执行案件的申请执行人。2019年10月12日，东方卓修签订《债权转让协议》，将其上述债权转让给浙商公司，并于2020年1月7日在《中国商报》刊登了债权转让暨催收联合公告。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，本院受理的(2015)静执恢字第154号执行案件，申请执行人为东方卓修。现东方卓修已将受让的债权转让给了申请人，该债权转让已公告通知了债务人，故申请人浙商公司依法具有申请执行人的主体资格，申请人浙商公司要求将其变更为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更浙江省浙商资产管理有限公司为(2015)静执恢字第154号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审判长 陆 峻审判员 邵坚烈审判员 王平文二〇二〇年六月二十八日书记员 周健云附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11063号原告：韩存长，男，1988年4月2日出生，汉族，住河南省唐河县************，公民身份号码411************234。被告：陈林，男，1992年9月17日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区***********-17，公民身份号码421************517。原告韩存长诉被告陈林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告韩存长到庭参加诉讼，被告陈林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩存长向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款12800元及支付利息（利息从2019年6月5日起按每月150元计至清偿之日止，暂计至2020年6月4日为1800元）。事实和理由：2019年6月5日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，原告从支付宝网商贷款后，通过支付宝转账方式向被告支付了借款20000元;双方约定网商贷分期12个月，被告于每月27日向原告支付借款本息，并将其名下的小汽车交给原告使用。被告从2019年11月开始拖欠借款本息，仅于12月归还了1000元，且于11月3日晚上将小汽车开走。2020年5月27日，因公司向被告发放工资1666元，被告写了一份委托原告待领工资的说明，原告代领被告工资后用以抵扣借款本金。借款后，被告尚欠原告借款及应付网贷利息共计11134元，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。庭审时原告变更诉讼请求为：被告向原告偿还借款11134元及支付利息（以11134元本金为基数，从2020年6月1日起按月利率0.75%计至实际清偿之日止）。原告韩存长围绕诉讼请求及事实依法提交了如下证据：1.借条；2.协议；3.收条；4.支付宝转账截图；5.汽车行驶证复印件；6.微信聊天截图；7.被告手持收条照片。被告陈林在法定期限内未作答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款的事实提供的《借条》内容为：借款人陈林今借到韩存长20000元整，借款人愿以车牌号鄂L*****车型东风标致308（DC7169LSAB），车号LDC983T495J1004555,发动机号6046890，抵押给韩存长，自愿作为抵押，以等额本息的方式分12个月还清;借款期间车辆使用权归韩存长所有，约定每月27号前还款，分12期，如逾期不还款，超一天按照违约每天支付100元的违约金，如不能按时归还愿承担所产生的法律责任；借款人处由被告签名捺印，身份证号421************517，出借人处由原告签名捺印，日期为2019年6月5日；《借条》背面载明12期分期付款的时间及金额。《协议》内容为：陈林于2019年6月5日向韩存长借款20000元，计划于2020年6月4日前还清，借款分12个月还清，每月以等额本息方法于每月27号前还款，陈林愿意将本人产权所属车辆暂存韩存长处，存放期间任由韩存长使用，同时承担保管期间的安全和维护费用的责任，待还清款项当日汽车归还车主；被告在协议同意人处签名并捺印，日期为2019年6月5日。《收条》内容为：今收到韩存长现金转账20000元；被告在收条收款人处签名并捺印，日期为2019年6月5日。庭审时原告陈述，原被告系同事关系，被告因开饭店需要资金，要求原告给予借款周转，并将其名下的鄂L*****号小型轿车交由原告使用，双方口头约定借款利息为每月150元（即月利率0.75%）。2019年6月5日，原告通过支付宝转账方式向被告支付借款20000元，并对其已支付借款事实提供了支付宝转账截图证明。借款后，被告于2019年6月27日至10月27日期间每月还款1666.66元，5个月共计偿还8333.3元；于2019年12月28日、2020年5月27日分别还款1000元、1666元，以上还款合计10999.3元。之后被告未再偿还借款本息，被告尚欠原告借款及应支付原告的网贷利息共计11134元。经原告多次追讨未果，故于2020年4月24日向本院起诉，主张前述实体权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张与被告存在借贷关系，被告向其借款20000元的事实，提供了借条、协议、收据原件及支付宝转账记录截图证明，并对借款过程作了相应陈述，且保证提供的证据及所作陈述的真实性。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。故本院对原告主张被告向其借款20000元的事实予以认定。原告与被告之间形成借款合同关系，被告应按约定期限向原告归还借款，但被告未按期还款，其行为已构成违约，应承担清偿借款及支付利息的民事责任。关于被告尚欠原告的借款本金数额。庭审时原告确认被告已偿还借款本金10999.3元，主张被告尚欠借款11134元未支付，该款项包含被告应付原告偿还网贷的利息，但双方就网贷的利息的承担并未有明确约定，且借条、协议中均约定的借款本金为20000元，原告亦未提交其他证据证明其主张，故本院确定被告尚欠原告的借款本金为9000.7元（20000元-10999.3元）。关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条及协议均约定，逾期还款的，按每天100元支付违约金。被告逾期未偿还借款本金，已构成违约，现原告主张被告从2020年6月1日起按月利率0.75%支付逾期还款利息至清偿之日止，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求合法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告韩存长归还借款9000.7元及支付逾期利息（计算方法：以9000.7元本金为基数，从2020年6月1日起按月利率0.75%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告韩存长的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元（原告已预交），由被告陈林负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴立和二〇二〇年六月十九日书记员  洪艺华梁丽萍
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0703财保66号申请人：饶凯涛，男，1980年1月10日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区。被申请人：武汉万源昌房地产开发有限公司。被申请人：殷宪国，男，1960年3月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。被申请人：罗双喜，男，1962年10月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。申请人饶凯涛因与被申请人民间借贷纠纷一案，向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人在金融机构的存款200万元或查封扣押其等值财产，申请人饶凯涛提供太平财产保险有限公司鄂州中心支公司诉讼财产保全责任保险单（保单号码XXXXXX）作为担保。本院认为，申请人饶凯涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条的规定，裁定如下：冻结被申请人武汉万源昌房地产开发有限公司、殷宪国、罗双喜在金融机构的存款200万元或查封扣押其等值财产。财产保全申请费5000元，暂由申请人饶凯涛垫负。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭晓洁二〇二〇年六月二十八日书记员  周 彤
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11549号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：朱根柱，男，1971年10月1日生，蒙古族，户籍地内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗巴彦呼舒镇巴仁查干呼舒嘎查183号。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告朱根柱间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金42,343.77元(2,490.81元/期×17期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年8月31日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：蒙K7XXXX，发动机号：C430936)，融资总额71,975元，租赁期限为36个月，每月租金2,490.81元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月4日向被告指定的银行账户汇付了融资款60,480元(已扣除GPS费用等)。2017年9月1日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付19期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱根柱应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币42,343.77元；二、被告朱根柱应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告朱根柱负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执47号 申请执行人：于天明，男，1993年12月13日出生，汉族，住所地涿州市。 被执行人：涿州市金艺盛威装饰工程有限公司，地址涿州市清凉寺街道办事处东河村，统一社会信用代码91130681MA07P5E29Q。 法定代表人：时保翠。 于天明与涿州市金艺盛威装饰工程有限公司劳动争议一案,涿州市人民法院涿劳人仲案（2019）69-4号已经发生法律效力。由于被执行人涿州市金艺盛威装饰工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于天明向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人涿州市金艺胜威装饰工程有限公司的财产进行了查证：暂无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人涿州市金艺盛威装饰工程有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人于天明在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人涿州市金艺盛威装饰工程有限公司新的财产线索，申请执行人于天明可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张长君 执行员  牛志伟 执行员  李建新 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王 键
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25376号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：陈志保，男，1991年8月15日出生，汉族，住河南省。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告陈志保信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告陈志保经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款48,646.16元(截至2020年5月27日，欠款本金43,498.92元，利息5,147.24元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金43,498.92元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈志保未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志保应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金43,498.92元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息5,147.24元，合计48,646.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,016.15元，减半收取计508.08元，由被告陈志保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6143号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨金月，女，1973年6月14日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁松朋，男，1974年2月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省南阳市卧龙区人民政府，住所地河南省南阳市七一路161号。 法定代表人：杜勇，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省南阳市人民政府，住所地河南省南阳市中州路291号。 法定代表人：霍好胜，该市人民政府市长。 再审申请人杨金月、梁松朋因诉河南省南阳市卧龙区人民政府（以下简称卧龙区政府）、河南省南阳市人民政府（以下简称南阳市政府）房屋征收补偿及行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1148号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨金月、梁松朋申请再审称：第一，房屋征收补偿决定的基础是房屋征收决定，因为本案所涉房屋征收决定违法，所以本案房屋征收补偿决定必然违法。第二，涉案评估程序违反法律规定。第三，被申请人未依法公布征收补偿方案征求公众意见，且征收的项目并非基于公共利益需要的目的。第四，被诉征收补偿决定不合理、不公平。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，杨金月、梁松朋提起本案诉讼，请求撤销卧龙区政府宛龙房征补〔2018〕48号房屋征收补偿决定（以下简称被诉补偿决定）和南阳市政府宛政复决〔2018〕113号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府，按照征收补偿方案作出补偿决定。因此，未在签约期限内达成补偿协议是作出补偿决定的前提条件，已经达成补偿协议的，无需作出补偿决定，否则将会出现补偿决定与补偿协议同时存在且都具有法律效力的状况。同理，如征收主体已经作出补偿决定的，原则上房屋征收部门也不宜再与被征收人签订补偿协议。如果在补偿决定作出后，房屋征收部门与被征收人又签订补偿协议的，应当视为双方通过再次协商，以补偿协议替代补偿决定，即通过履行补偿协议的方式实现对被征收人的补偿。被征收人对补偿事宜提出异议的，可以就补偿协议主张权利。本案中，二审法院查明申请人在本案诉讼过程中已经就涉案房屋的征收补偿事宜与房屋征收部门签订了补偿协议。因此，申请人提出的撤销被诉补偿决定及被诉复议决定的诉讼请求被原审法院判决驳回，并不损害申请人的合法权益。申请人的再审请求，本院不予支持。 综上，杨金月、梁松朋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨金月、梁松朋的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年六月二十八日 法官助理章文英 书记员张振宇
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初9339号原告：上海岩雄贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：庞雄峰，董事长。委托诉讼代理人：陆建平，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾美玲，上海才富律师事务所律师。被告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市。本院在审理原告上海岩雄贸易有限公司与被告中航信托股份有限公司企业借贷纠纷一案中，原告未在本院指定期限内缴纳诉讼费，并要求法院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海岩雄贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈 强人民陪审员  蒋秀娟人民陪审员  徐振康二〇二〇年六月二十三日法官 助理  罗林梅书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13139号原告：侯萍，女，1970年5月18日出生，汉族，北京XXX财务人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周丽生（侯萍之夫），住北京市丰台区。被告：靳星，男，1990年12月31日出生，汉族，北京万泉缘出租汽车有限责任公司司机，住北京市平谷区。被告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：李新果，男，该公司员工。委托诉讼代理人：寿雯，女，该公司员工。原告侯萍与被告靳星、北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯萍、被告靳星、被告万泉缘公司委托诉讼代理人李新果通过北京法院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。侯萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告靳星、万泉缘公司向原告赔偿车辆修理费71366元；2、判令被告向原告赔偿租用车辆损失21320元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月8日上午11时，原告丈夫周丽生驾驶×××小轿车由北往南行驶至丰台东大街信号灯处等红灯，被告靳星驾驶万泉缘公司名下的×××小客车从后边冲撞，造成前后四辆车连环追尾。后经交警现场认定，被告靳星负全责。被告于2018年1月8日将车辆送至北京海文捷汽车销售服务有限公司修理，车辆修理完毕后，靳星、万泉缘公司未向原告支付车辆修理费及修车期间因租车产生的费用。原告为维护合法权益，故诉至法院。靳星辩称，事故发生的事实、时间、责任确定都认可，靳星全责。靳星系万泉缘公司的员工，事故发生时正在拉载乘客，是履行职务行为过程中发生的交通事故，故应由万泉缘公司承担原告的损失。事故发生后，其向万泉缘公司汇报过，对于后续情况不清楚。其他的答辩意见同万泉缘公司。万泉缘公司辩称，不同意原告的诉讼请求。靳星是我公司的员工，认可其系履行职务行为时发生交通事故。对于原告的诉讼请求，具体意见为：原告修车前未与公司联系，公司没有核实修理内容，原告系私自修车，因此对维修情况不予认可。原告未提供维修时的照片及更换配件情况，故公司无法核对修理项目是否是因此次事故所造成。对于租车费，公司不予认可，因为原告并非是从正规租赁公司租赁车辆，且无正规发票。本院经审理认定事实如下：2020年1月8日11时52分，在北京市丰台区东大街307医院口北50米，靳星驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，周丽生驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，靳星等受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，靳星负事故的全部责任。事故发生后，侯萍将车辆送至北京海文捷汽车销售服务有限公司维修，于2020年1月8日进厂，于2020年4月3日出厂，侯萍支付维修费71366元。侯萍提供汽车租赁合同、收条、转账记录及，拟证明修车期间产生替代性交通工具费用情况。上述事实，有事故认定书、修理费发票、汽车维修结算单、车辆租赁合同、收条、转账记录、事故现场照片等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：公民合法财产权利受法律保护，对公民人身、财产权利造成损害的，应当承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。靳星驾驶×××小型客车与周丽生发生交通事故，此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，靳星为全部责任。事故发生时，靳星系万泉缘公司的出租车司机且正在搭载乘客，故靳星系履行职务行为，因此次事故造成的损失由万泉缘公司进行赔偿。侯萍主张的车辆修理费有事实和法律依据，本院予以支持。关于租用车辆损失，系车辆维修期间的替代性交通工具费用，本院结合侯萍日常需要出行的情况，酌情确定为5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、北京万泉缘出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付侯萍车辆维修费71366元；二、北京万泉缘出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付侯萍租用车辆损失5000元；三、驳回侯萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由侯萍负担186元（已交纳），由北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担873元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年六月二十三日书记员  邬佩怡
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初1308号原告：闪建军,男,1969年6月23日出生,回族,住河南省沁阳市。原告：程四梅,女,1970年1月15日出生,回族,住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：闪建军，与原告程四梅系夫妻关系。被告：焦作市信雅达资产管理有限公司,住所地：河南省焦作市人民路太极中央瀚邸一号楼底商11号。法定代表人：廉金枝,董事长。被告：商洛市轩元矿业投资管理有限公司,住所地：陕西省商洛市商州区黑龙口镇中坪村。法定代表人：李清杰,总经理。被告：山东菏泽菏能科技地源股份有限公司(原名称:单县清华科技供热制冷有限公司),住所地：山东省菏泽市高新区中华路2059号。法定代表人：谢建国,董事长。被告：山东银昱投资担保有限公司,住所地：山东省菏泽市中华东路南侧美食城1号楼5层12、14房间。法定代表人：金保都,执行董事。被告：苏州市仁泰商品房开发有限公司,住所地：江苏省苏州市吴中区东吴大厦1幢901室。法定代表人：张顺发,总经理。原告闪建军、程四梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告焦作市信雅达资产管理有限公司返还原告理财本金人民币36万元；2.判令被告焦作市信雅达资产管理有限公司自2014年9月1日开始支付逾期利息,利息按本金36万元,年息24%计算,至付清日止。暂计算为36万元；3.判令被告商洛市轩元矿业投资管理有限公司、山东菏泽菏能科技地源股份有限公司、山东银昱投资担保有限公司、苏州市仁泰商品房开发有限公司对被告焦作市信雅达资产管理有限公司承担连带保证责任；4.被告承担案件受理费、律师费。事实和理由:原告闪建军和程四梅系夫妻关系,被告是从事受托资产管理咨询服务、理财服务的公司。2013年、2014年经被告业务员多次推荐和介绍,原告分别于2013年11月5日、2013年11月22日、2013年12月1日、2013年12月9日、2013年12月11日、2014年2月6日、2014年2月24日与被告分别签订了编号为0001037、001755、0001994、0002000、0002379、0002360、0004356、0004171号《信雅达资产管理有限公司资产委托管理协议书(电子版)》,理财总金额为人民币36万元。委托资产最后一期的到期日期为2014年5月24日。合同第5条约定“委托管理服务期满,如因乙方原因,不能按时交付委托资产本金及收益,每超过一日,乙方需按委托资产额的千分之五支付违约金,直至乙方全额返还甲方委托管理资产本金及收益。”。同时在《委托资产管理建议书》第2条明确“委托方的委托资产(资金)用于我公司推荐的项目群体,我公司承诺对此资产(资金)不可挪为它用。”,在《委托投资项目列表》中明确投资的项目包括:商洛市轩元矿业投资管理有限公司3000万元,单县清华科技供热制冷有限公司1000万元,苏州市仁泰商品房开发有限公司5000万元,并且上述项目分别采用设备质押、第三方企业担保(被告四)、个人担保等方式保证按期还款。2014年8月17日被告焦作市信雅达资产管理有限公司法定代表人廉金枝被监视居住后,被告未按照《信雅达资产管理有限公司资产委托管理协议书(电子版)》的约定交付本金和利息,被告商洛市轩元矿业投资管理有限公司、山东菏泽菏能科技地源股份有限公司、山东银昱投资担保有限公司、苏州市仁泰商品房开发有限公司亦未履行保证责任,给原告造成了巨大损失。为维护原告合法财产权利,根据民事诉讼法的规定,特向贵院起诉,请判如所请。原告闪建军、程四梅与被告焦作市信雅达资产管理有限公司、商洛市轩元矿业投资管理有限公司、山东菏泽菏能科技地源股份有限公司、山东银昱投资担保有限公司、苏州市仁泰商品房开发有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序审理。本院认为，集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围大，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应通过刑事追赃、退赔的方式解决。2017年7月19日，焦作市中级人民法院作出（2015）焦刑二初字第10号刑事判决书，确认廉金枝成立的焦作市信雅达资产管理有限公司公司等数家公司，主要从事非法集资的犯罪活动，判决被告人廉金枝犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本案中，原告闪建军、程四梅以焦作市信雅达资产管理有限公司为被告，要求该公司向其返还理财本金人民币36万元。但该公司系廉金枝为进行集资诈骗的犯罪行为而设立，同时根据原告提交的收据及委托管理协议，其已经收到了相关机构通过刑事追赃，退赔的部分款项。根据上述规定，原告作为集资参与人，其民事权利应继续通过刑事追赃、退赔的方式解决，其向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告闪建军、程四梅的起诉。案件受理费5500元，予以免收。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年六月二十三日书记员 司艳利附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2019豫1102民初5111号原告：杨海生，男，汉族，1964年3月2日生，住河南省漯河市源汇区。委托代理人：刘群芳，河南诸格律师事务所律师。委托代理人：关朝波，河南诸格律师事务所律师（实习）。被告：王亚平(又名**)，男，汉族，1974年11月2日生，住河南省漯河市源汇区。第三人：李红英，女，汉族，1975年5月5日生，住河南省漯河市源汇区。原告杨海生与被告王亚平、第三人李红英买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海生及其委托代理人刘群芳、关朝波，第三人李红英到庭参加诉讼，被告王亚平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告杨海生向本院提出诉讼请求：被告**向原告返还电料款58315元。事实与理由：2014年10月份，原告与被告**签订一份电料买卖合同。合同签订后，被告**共向原告供应了165051元的电料(其中部分电料是**的前妻即本案的第三人李红英代为送货的)，截止到2018年3月5日，原告已经将全部的电料款支付完毕，被告**也向原告出具了电料款全部清偿完毕的手续，但送料时原告向被告出具的送货单并没有取回。现被告的前妻即本案第三人却2019年5月7日又拿着原告当时的送货单向源汇区人民法院提起诉讼，要求原告按照送货单向第三人支付货款58315元。由于庭审时被告**拒不出庭作证，无法认定被告**向原告出具的收到条的真伪，导致原告最终重复承担58315元的货款给付责任。为了维护原告的合法权益，特具状起诉。原告杨海生向本院提供的证据、依据是：第一组证据：1、2014年10月杨海生与**签订的《协议书》；2、2018年3月5日**向杨海生出具的《收到条》。证明杨海生在2018年3月5日已经与**签订的《协议书》中实际发生的合同价款全部清偿完毕。第二组证据：1、(2019)豫1102民初2273号民事判决书；2、销货清单或收到条一组共九页；3、(2019)豫11民终1987号民事判决书。证明第三人李红英在(2019)豫1102民初2273号民事判决书和(2019)豫11民终1987号民事判决书所主张的标的物杨海生与**签订的《协议书》的标的物是重复的。对此**和李红英应承担向杨海生返还的法律责任。被告王亚平未答辩，未提供证据和依据。第三人李红英陈述，我不应该被列为第三人，他们之间的事我都不清楚，他们之间的纠纷与我无关。我跟被告于2009年已经离婚了。我给他每次送料的货款都有原告的签字，他跟被告有啥合同与我无关，我也不应该与被告共同偿还。从2015年到2019年，中间我多次问原告要电料款，他都说三元公司没有给他钱，给了钱一定给我，从来都没有跟我提过他与被告签合同的事。2019年7月26日一审判决，杨海生又上诉中院，中院维持原判，让他偿还我的电料款，以上可以证明他们两个的合同与我无关。第三人李红英提供录音证明一份；证明原告杨海生起诉的原因是他人叫起诉的。第三人李红英对原告杨海生向本院提供的证据、依据质证意见是：对第一组证据有异议，协议书是杨海生与王亚平恶意补签的。对证据二及判决书无异议。原告杨海生对第三人李红英提供的通话录音不认可，不能证明第三人所要证明的问题。根据双方当事人提供的证据依据，及庭审查明的情况，认定本案事实如下：被告王亚平与第三人李红英原为夫妻关系，2009年8月5日离婚、但离婚后双方仍有来往。原告杨海生承揽源汇区程庄社区水电工程期间，2014年10月份，被告王亚平以**的名义与原告杨海生签订《协议书》一份，载明：“程庄社区电料有杨海生与**协商后，有**供应电料，供应期间先付电料款一部分钱，完工后按拨款点结清电料款。”每次供料时，原告杨海生均在供货单上签字，原告杨海生认可共收到电料价值款165051元，在此期间，原告杨海生支付电料款一次50000元，另一次30000元。2018年3月5日被告王亚平以**的名义向原告杨海生书写《收到条》一份，载明：“今收到杨海生程庄社区电料款捌万伍元整(85000）元，注:(程庄社区电料款已全部结清)。”2019年5月7日，第三人李红英持原告杨海生签字的十份供货单，金额共计为138315元，向漯河市源汇区人民法院起诉，审理中第三人李红英认可原告已支付电料款80000元，第三人李红英持有的收条显示下余电料款58315元尚未支付。本院认为“被告杨海生辩称已经付清电料款，但不能提供原告李红英收到付款的证据，被告杨海生称已向**付款，**本人未到庭作证证实其主张，现原告李红英仍持有其出具的收到条，故对被告杨海生主张不予支持。”本院于2109年7月26日作出（2019）豫1102民初2273号《民事判决书》，判决杨海生支付李红英电料款58315元。原告杨海生对该判决书不服，提出上诉。2019年9月23日漯河市中级人民法院作出（2019）豫1102民终1987号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。原告杨海生认为涉案电料款已全部支付给被告王亚平，因法院判决其将涉案电料款58315元向第三人李红英支付，现原告杨海生请求被告王亚平返还其已支付的电料款58315元。本院认为，原告杨海生与被告王亚平以**的名义签订《协议书》中买卖的标的物即电料，与第三人李红英持有的原告杨海生签字的电料供货清单属于同一案件发生的事实。本院认为原告杨海生与被告王亚平以**的名义签订《协议书》是原、被告就买卖电料达成的合意，被告王亚平作为出卖人就交付的标的物负有保证第三人不得向买受人即原告杨海生主张任何权利的义务。现因第三人李红英持有的原告杨海生签字的电料供货清单作为债权的依据，也即是第三人李红英作为《协议书》中出卖电料的实际所有权人向原告主张权利，被告王亚平没有尽到负有保证义务，其（以**的名义）收取原告杨海生电料款没有依据，第三人李红英又不予认可。故被告王亚平收取原告杨海生的电料款58315元应予返还。被告王亚平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条（六）项之规定，判决如下：被告王亚平在本判决生效后十五日内偿还给原告杨海生电料款58315元。如果未按本判决书指定的期间履行给金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1260元，由被告王亚平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状正本及副本一式七份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 伟人民陪审员 姚 冰人民陪审员 史秀燕二〇二〇年六月十五日书 记 员 宋雯娟
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初6653号原告：汤夕峰，男，1968年12月29日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人:王树春，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。被告：远大建设工程有限公司，住所地山东省济南市历下区鑫盛大厦1号楼9层。法定代表人：郭强。委托诉讼代理人:梁开坤，该公司职工。委托诉讼代理人:孙海洲，山东博翰源律师事务所律师。原告汤夕峰与被告远大建设工程有限公司（以下简称远大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于二0一九年十一月二十六日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告汤夕峰及其委托诉讼代理人王树春、被告委托诉讼代理人梁开坤、孙海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤夕峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠付威海市文登区文登碧桂园样板房工程款350000元；2、判令被告按照合同约定支付给原告自2018年11月28日至今的违约利息（200元/天计算）。事实与理由：2016年1月，原告经人介绍认识远大公司济南分公司负责人郑学雷，二人就威海市文登区文登碧桂园样板房施工事宜达成协议，原告按期施工完毕，但被告未支付工程款。被告远大公司辩称，案涉文登碧桂园装修工程由被告承包后，交给下属远大公司济南分公司施工，具体有分公司负责人郑学蕾组织施工，但郑学蕾以分公司的名义违法分包给原告，属于郑学蕾的个人行为，且工程款被告已经支付给了郑学蕾，应当由郑学蕾承担。原告没有施工资质，双方签订的协议应属无效，原告主张的违约金过高，且没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年2月28日，原告与远大公司济南分公司签订文登碧桂园样板房装修协议。协议约定，工期自2016年3月15日开工，至2016年6月15日竣工；工程价款35万元，付款方式为：合同签订开工后七个工作日付20%,支付7万元；工程量进行的总工程量的80%，支付工程款的50%，支付10.5万元；工程量进行的总工程量的100%，支付工程款的80%，支付10.5万元；竣工甲方验收合格，付工程款的90%，支付5.25万元，竣工甲方验收合格，日期满一年，付工程款的100%，支付1.75万元；甲方未按合同约定付款的，每逾期一天，支付200元/天违约金。合同签订后，原告依照协议约定对案涉工程进行装修。原告依照合同约定，完成对其承建的文登碧桂园样板房的装修，并将案涉装修工程交付给被告济南分公司。2016年8月13日郑学蕾银行转账支付给原告工程款9.8万元，尚欠工程款25.2万元。另查明，被告于2014年12月16日成立远大建设工程有限公司济南分公司，负责人郑学蕾。2017年6月21日被告将远大建设工程有限公司济南分公司变更为远大建设工程有限公司装饰工程分公司，负责人赵恒露，该分公司于2018年10月25日被被告注销。本院认为，原告未取得相应的劳务作业资质，原告与被告济南分公司签订文登碧桂园样板房装修协议，违反了法律的强制性规定，为无效合同。无效合同自始未有法律约束力，因无效合同取得的财产应当返还，不能返还的，应当予以补偿。本案中，原告依据合同约定，完成了对文登碧桂园样板房的装修，被告取得了财产利益，应当支付给原告工程款。被告济南分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告承担。依据合同约定，被告应支付给原告工程款35万元，被告实际支付给原告9.8万元，尚欠工程款25.2万元，原告要求被告支付，本院予以支持。双方签订的文登碧桂园样板房装修协议无效，原告依据该协议的约定要求被告支付违约金，本院不予支持。但被告应当自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算，支付给原告欠付工程款利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告远大建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告汤夕峰工程款25.2万元，并以欠付工程款25.2万元为基数，自2019年11月26日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告负担1470元，被告负担5080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  姜洪春人民陪审员  张艳华人民陪审员  张宁宁二〇二〇年六月二十四日书 记 员  谭 洁
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初132号原告杨景芳，女，1944年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人纪召兵，北京诚略律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人彭洋，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告杨景芳不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）于2019年7月22日作出的西政房征补字（2019）第23号《房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉补偿决定），向本院提起行政诉讼。在本院审理过程中，被告西城区政府以“当事人对未经登记建筑的补偿、补助问题提出申请，考虑具体事实情况，拟就补偿、补助问题与当事人继续协商”为由，决定自行撤销被诉补偿决定。原告杨景芳以其诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告杨景芳申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杨景芳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由被告北京市西城区人民政府负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审 判 长 陈良刚审 判 员 王 斌审 判 员 韩继先二〇二〇年六月二十三日法官助理 周孟伟法官助理 孙昂然书 记 员 索 彤书 记 员 张媛媛
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1537号 申请执行人：范开兵，男，1976年4月18日生，汉族，住日照市岚山区。 被执行人：刘炳民，男，1972年10月6日生，汉族，住诸城市。 申请执行人范开兵与被执行人刘炳民买卖合同纠纷一案，该案（2019）鲁0782民初7472号民事调解书已立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人刘炳民银行存款37190元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何兆红 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑凯文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初790号原告：于士博，男，1982年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：江龙，男，1987年3月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告于士博与被告江龙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员冯大伟独任，公开开庭进行了审理。原告于士博、被告江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于士博向本院提出诉讼请求：1.判令江龙退还我15000元并给付利息（以15000元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由江龙负担。事实和理由：我与江龙于2018年7月31日签订《协议》，约定江龙负责帮助我或我的配偶办理廊坊市户口，收取费用20000元。期限为六个月，除政策之外的其他因素导致不办理，被告赔偿我40000元。协议签订后，我依照《协议》约定支付了20000元。但是在《协议》签订之日起六个月内，江龙并没有将我或者我配偶的户口办理至廊坊市，我找江龙理论，他退还了5000元，余款至今没有退还。根据我与江龙签订的《协议》约定，江龙没有在六个月内履行完毕相应义务，我认为双方之间的《协议》无效，于士博应退还我相应费用并支付利息，特诉至法院，望判如所请。江龙辩称，我不同意于士博的诉讼请求，是于士博找的人，称能给我办理户口。我收到了于士博给我的20000元，我自己出资50000元，给了办户口的人，但是被骗了，找不到人了，钱也没有要回来。我通过微信退还于士博5000元，通过建设银行转账给于士博10000元，并不是他主张的还剩15000元未还。我办户口是为了买廊坊的房子，于士博是为了孩子上学，我与于士博商量的是，我落户之后和于士博的配偶结婚，让他的配偶和孩子落户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，于士博作为甲方，江龙作为乙方，双方签订《协议》，内容为：“甲乙双方本着友好协商的基础，乙方负责帮助甲方或甲方爱人（配偶）办理廊坊市户口，收取中介服务费（费用）20000元，大写贰万圆整，包括过程中的所有费用不在额外收取，自本协议签署之日起，六个月内要办理完成，除政策之外的其他因素导致不办理，乙方赔偿甲方40000元，特此证明。以入账日期为准。”江龙认可收到于士博的转账20000元。庭审中，江龙和于士博均认可江龙通过微信转账给于士博5000元，系退还办理户口的费用。关于江龙所述的于2018年10月通过建设银行转账的10000元，于士博认可收到该笔款项，但认为系双方办理车牌的费用，与本案无关，且双方约定2018年7月31日起六个月办理不成才涉及退款及赔偿，2018年10月即退款不符合逻辑。庭审中，于士博提交微信聊天记录，拟证明江龙于2019年4月23日自认尚欠于士博15000元，江龙认可该份证据的真实性，但称双方聊天时其没有记起10000元转账。庭审中，经本院询问，为何办理户口需要支付费用，于士博称并不清楚，其到派出所询问，派出所答复尚未放开落户，其没有时间，亦不清楚本人是否符合落户条件，不清楚落户的过程是否合法，但认为花钱才能落户口。江龙称因为不符合落户资格，才需要花钱办户口本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。于士博与江龙达成的《协议》并非通过正当渠道办理户口，损害了社会公共秩序和公共利益，故双方的《协议》无效。本院依法确认该合同自始无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对于士博要求给付15000元的诉讼请求，本院予以支持。关于双方争议的2018年10月转账10000元，结合本案其他证据，本院认定与办理户口一事无关。关于于士博主张的利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、江龙于本判决生效之日起七日内给付于士博15000元；二、驳回于士博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由江龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯大伟二〇二〇年六月二十八日书记员  李晓涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28903号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：林家福，男，1986年3月10日出生，汉族，住湖北省当阳市。被告：王义，女，1988年4月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月18日的借款本金22500元、罚息878.33元，以及自2019年12月24日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年12月30日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限24个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告出现逾期还款，截至2019年12月18日，被告尚欠借款本金22500元、罚息878.33元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林家福、王义于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月18日的借款本金22500元、罚息878.33元，并支付自2019年12月24日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金22500元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元、公告费260元，由被告林家福、王义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0204执552号之一申请执行人孙某某被执行人谷某申请执行人孙某某与被执行人谷某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2020年5月7日作出的（2020）黑0204民初774号民事调解书已发生法律效力，权利人于2020年6月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人谷某邮寄送达执行通知书和报告财产令，限期自动履行和报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人谷某未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人谷某在哈尔滨住房公积金管理中心铁路分中心齐齐哈尔管理部房屋公积金账户内有存款可供执行，本院于2020年6月22日扣划被执行人谷某在哈尔滨住房公积金管理中心铁路分中心齐齐哈尔管理部房屋公积金账户内的存款人民币46,045.00元指定法院账户内。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2020）黑0204民初774号民事调解书确定给付金钱义务执行完毕。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  于永生审判员  邓文恒审判员  王 睿二〇二〇年六月二十八日书记员  侯文涛
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初2057号申请人:中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，营业场所：焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，经理。委托诉讼代理人：夏冬冬，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇慧慧，河南苗硕律师事务所律师。被申请人：赵荣列，女，1979年4月22日出生，汉族，住焦作市解放区。申请人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司与被申请人赵荣列保证保险合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于2020年6月22日提起财产保全的申请，请求对被申请人赵荣列名下的银行存款2996.05元进行冻结或查封其同等价值的财产。本院认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人赵荣列名下银行存款2996.05元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋秀梅二〇二〇年六月二十三日法官助理郭倩倩书记员周群杰
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0127民初1180号原告：陈德厚，男，1990年10月10日生，汉族，云南省师宗县人，住云南省昆明市官渡区。被告：云南鲁公大宅装饰工程有限公司。法定代表人：许鹏冲，系公司执行董事兼总经理。住所地：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人唐莹、曾程，系云南大朋律师事务所律师。特别授权代理。本院在受理原告陈德厚与被告云南鲁公大宅装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案后，被告云南鲁公大宅装饰工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案原、被告签订的合同中约定了发生纠纷的管辖法院为官渡昆明市人民法院，应移送昆明市官渡区人民法院管辖。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，被告住所地位于昆明市官渡区，原、被告签订的合同约定了管辖法院为昆明市官渡区人民法院，故被告云南鲁公大宅装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送昆明市官渡区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告对管辖权提出的异议成立，本案移送昆明市官渡区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李春雷二〇二〇年六月二十八日书记员  聂鹇霁
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1578号原告：苏州申桂精密机械有限公司，住所地苏州工业园区和顺路1号博济生能科技园162C。法定代表人：张友谊，该公司总经理。被告：苏州博希捷自动化设备有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇繁丰路1号。法定代表人：魏桂芬。原告苏州申桂精密机械有限公司（以下简称申桂公司）诉被告苏州博希捷自动化设备有限公司（以下简称博希捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。后依法裁定转为简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人张友谊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告申桂公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款12172元。事实与理由：被告自2019年3月起向其购买自动化设备零配件产品。截至2019年5月31日，被告结欠其货款12172元。经多次催要未果后，其诉至法院，请求判如所请。被告博希捷公司未作答辩。经审理查明，2019年4月至5月间，申桂公司与博希捷公司陆续签订采购合同9份，约定博希捷公司向申桂公司采购滚轮垫套、主动链轮等配件。后，申桂公司向博希捷公司按约供货并开具了金额共计12172元的增值税发票。博希捷公司分别于2019年4月18日、5月27日签收了前述发票。以上事实，有申桂公司提供的采购合同、送货单、增值税发票签收凭证单、微信聊天记录，以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。本院认为，根据审理查明的事实，申桂公司向博希捷公司供应零部件属实，本院予以认定。申桂公司称博希捷公司在送货并开具发票后未付款，并因此要求被告支付货款。对此，博希捷公司未到庭抗辩，也未提供证据予以反证，故本院对此予以采信。据此，申桂公司要求博希捷公司支付货款12172元，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：苏州博希捷自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州申桂精密机械有限公司价款12172元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计52元、公告费600元，合计人民币652元，由被告苏州博希捷自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 江 伟二〇二〇年六月二十八日书记员 陆晓文
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1284号 原告：承德市永兴商业中心业主委员会，住所地河北省承德市双桥区南营子大街38号，组织机构代码证号：121308034019405548。 负责人：钱凌云，职务：主任。 被告：承德晟兴物业服务有限公司，住所地河北省承德市双桥区南营子大街永兴写字楼步行梯三楼，统一社会信用代码：911308020670435824。 法定代表人：刘新，职务：经理 原告承德市永兴商业中心业主委员会（以下简称永兴业主委员会）与被告承德晟兴物业服务有限公司（以下简称晟兴物业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永兴业主委员会的负责人钱凌云、被告晟兴物业公司的法定代表人刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永兴业主委员会向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的用电过户协议无效，被告将原告用电户名变更回原告名下；2、被告拆除原告配电室的监控设备；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月1日，姚树山作为永兴业主委员会主任以永兴业主委员会的名义与被告签订了《物业管理合同》，约定聘用被告作为永兴商业中心的物业服务企业，并将永兴业主委员会名下的电费户名变更至被告名下，供热户名加上被告名称。被告在原告的配电室安装了监控设备。现原被告签订的《物业管理合同》已被生效的法律文书依法确认为无效合同，被告不是原告的物业管理公司，被告应当与原告进行物业手续的移交，将用电户名变更至原告名下，拆除配电室的监控设备。 晟兴物业公司辩称，被告对一、二审判决结果无异议，但是这并不代表用电过户协议无效，原用电户名不应该变更。 本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，姚树山以永兴业主委员会名义与被告晟兴物业公司签订物业管理合同，约定委托被告为永兴商业中心提供物业服务，期限5年。该合同经本院（2019）冀0802民初4690号民事判决书和承德市中级人民法院（2019）冀08民终3682号民事判决书确认无效，且判决已经发生法律效力。 本院认为，业主委员会依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款规定成立，具有一定目的、名称、组织机构与场所，管理相应财产，是《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款规定的“其他组织”。业主委员会依据业主共同或业主大会决议，在授权范围内，以业主委员会名义从事法律行为，具备诉讼主体资格。本案中，承德市永兴商业中心包括用电在内的公共区域的管理权归属于该商业中心的全体业主，永兴业主委员会在业主授权范围内维护业主权益，其中自然包括公共区域内的用电权。依照本院和承德市中级人民法院已经生效判决的确认，2018年4月1日永兴业主委员会与被告晟兴物业公司签订的物业管理合同为无效合同。合同无效意即自始无效，因此被告晟兴物业公司依据该合同办理的“异动（更名）用电申请审批”也因物业管理合同的无效而丧失了变更用电的理由。换言之，原被告之间既已不存在物业管理与被管理关系，作为物业管理范围内的用电户名不宜再由被告晟兴物业公司冠名，已经变更登记的用电户名原告有权要求恢复到原始户名即永兴业主委员会名下。从原被告签订的用电户名过户协议来看，双方也仅限于变更电费户名，变压器产权不作变更。这在一定意义上说明原被告最初变更用电户名的目的是为了用电管理形式上的方便，而不在于权属意义。原告作为代表承德市永兴商业中心全体业主行使用电权的主体，有权对该公共区域内影响用电的行为进行制止和监管。被告晟兴物业公司庭审期间承认在承德市内安装了监控设施，因此应限期拆除。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、原告承德市永兴商业中心业主委员会与被告承德晟兴物业服务有限公司签订的用电过户协议无效。被告承德晟兴物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告将变更为被告的用电户名异动（更名）为原告承德市永兴商业中心业主委员会。 二、被告承德晟兴物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内将位于原告承德市永兴商业中心业主委员会配电室内的所有监控设施一次性拆除。 案件受理费减半收取40.00元，由被告承德晟兴物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孟庆九 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孙 超 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第七十五条第一款业主可以设立业主大会，选举业主委员会。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初8320号原告：付晋，男，1988年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：陈晨，女，1988年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京新龙天宇物业管理有限公司分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土东村西。法定代表人：李嘉乐。被告：北京市昌平区回龙观镇街道环境卫生管理中心，住所地北京市昌平区回龙观龙锦苑一区1号楼东侧五层。法定代表人：赵建华。原告付晋、陈晨与被告北京新龙天宇物业管理有限公司分公司、北京市昌平区回龙观镇街道环境卫生管理中心噪声污染责任纠纷一案，本院受理后，原告付晋、陈晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付晋、陈晨撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年六月十五日书记员 李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20804号原告：北京鑫盛兴达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1515-1516（园区）。法定代表人：王洪猛，经理。委托诉讼代理人：纪金旺，北京市建德律师事务所律师。被告：北京信诚华夏工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室(华腾北搪集中办公区179949号)。法定代表人：马聪杰。原告北京鑫盛兴达建筑设备租赁有限公司（以下简称原告）诉被告北京信诚华夏工程设计有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪金旺到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、支付租赁费86680元；2、支付违约金10000元。事实和理由：2017年9月23日，原、被告签订脚手架搭设租赁合同，原告依约履行了合同义务，被告仅支付部分租赁费，尚欠付86680元，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月23日双方签订的《脚手架搭设租赁合同》，有马聪杰签名及联系电话，约定：双方就北京顺景园热带雨林温室大棚脚手架搭设达成协议，原告负责脚手架租赁及搭设，经双方商定，每平米26元，面积总量以实际搭设面积为准，工期60天（包括脚手架搭拆人工费、运输费、材料租赁费），搭设面积4975平方米。超出工期每天收0.2元/平米的租赁费。脚手架搭设完成后，被告支付至工程款的50%，剩余款待脚手架拆除完成后，结清剩余工程款。如有违约，按总额的0.1%收取日违约金等内容。另查，该合同上有手书内容：“实际超期时间为30天，马聪杰，2018年1月19日”，对此，原告称系马聪杰自书，此时所有脚手架已经归还给原告。为证明案件事实，原告提交：1、原告人员与马聪杰的微信聊天记录，微信号“×××”，内容分别为：“在不马总，下午见个面把欠的钱说起来···”，“在，我看了，还有那个单子，应该是8万多，账对上就行了···没事儿，欠账差不了···要回来该付就付了”等内容。对此，原告称微信注册绑定的手机号与被告法定代表人马聪杰在合同中预留的手机号一致，可以确定微信是马聪杰的；2、马聪杰支付租赁费的转账记录，以证明马聪杰支付了部分租赁费。庭审中，经询，原告称，租赁费用的计算方式为：租期60天期间每平米26元，乘以4975平米，合计129350元；马聪杰自认超期30天，每天每平米0.2元，乘以4975平米，合计29850元；两项合计159200元，被告已经支付72520元，剩余86680元未付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《脚手架搭设租赁合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于租赁费，按照合同约定，被告应当于脚手架拆除完成后结清款项，根据查明事实及证据可知，被告法定代表人马聪杰手书确认租赁期间实际超期30天，原告自认被告已经退还全部脚手架，故合同约定的付款条件已经满足，被告并未举证证明其已经按照合同约定结清款项，原告按照合同约定的每平米费用、超期费用及搭设面积计算租赁费用为159200元，扣除原告自认的被告已经支付的72520元后，剩余租赁费86680元被告应予给付。对于违约金，合同约定的违约金标准为总额的日0.1%，原告自行降低计算标准后主张违约金10000元，考虑到被告逾期支付款项的期间、金额等情况，原告主张的违约金标准较为合理，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京信诚华夏工程设计有限公司于本判决生效后七日内向原告北京鑫盛兴达建筑设备租赁有限公司支付租赁费86680元；二、被告北京信诚华夏工程设计有限公司于本判决生效后七日内向原告北京鑫盛兴达建筑设备租赁有限公司支付违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由被告北京信诚华夏工程设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京信诚华夏工程设计有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京鑫盛兴达建筑设备租赁有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  魏慧彪审判员  汪雪明审判员  孙茜倩二〇二〇年六月二十八日书记员  陈秋阳
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执2430号申请执行人：上海柏坡餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王建华，执行懂事。委托代理人：彭洪波，上海正荣律师事务所律师。委托代理人：彭雅鹏，上海正荣律师事务所律师。被执行人：上海龙河投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王啸欢。被执行人：王啸欢，男，1979年10月5日出生，汉族，户籍地四川省。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0110民初7507号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人上海龙河投资有限公司、王啸欢银行存款人民币612258元及利息或相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  白力二〇二〇年六月二十三日书记员  姚臻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初241号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人高振将，男，31岁（1989年2月8日出生），汉族，出生地江西省乐平市，高中文化，北京某地产房地产经纪有限公司经理，住江西省景德镇市。2015年10月26日，因犯故意伤害罪被本院判处拘役五个月，缓刑六个月，2016年5月6日缓刑考验期满。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪于2019年10月29日被刑事拘留，同日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，2020年1月16日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。指定辩护人王超，北京市天安律师事务所律师。被告人武文婷，女，30岁（1990年2月3日出生），汉族，出生地山西省广灵县，中专文化，某美容院（北京）有限公司经理，住山西省广灵县。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪于2019年10月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月5日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，2020年1月16日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。指定辩护人王月，北京市诚汇律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕157号起诉书指控被告人高振将、武文婷犯伪造国家机关证件罪，于2020年2月27日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，因受新冠肺炎疫情影响，本案中止审理一次。北京市通州区人民检察院指派检察官孙红枫出庭支持公诉，被告人高振将及其辩护人王超、被告人武文婷及其辩护人王月到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2016年1月，被告人高振将在明知吴志学（另案处理）系通过伪造结婚证的方式为他人办理通州区购房资质的情况下，居间联系吴志学并帮助传递武文婷的照片及身份信息，由吴志学联系凌海涛（另案处理）为无购房资质的武文婷伪造编号为某号的结婚证一张，后帮助武文婷使用伪造的结婚证购买北京市通州区某大街78号22层2509I号房屋一套。经北京市通州区民政局婚姻登记处查询，未查询到上述婚姻登记信息。被告人武文婷于2019年10月28日在北京市通州区某街D区1-6某美容院（北京）有限公司被北京市公安局通州分局甘棠派出所民警抓获，被告人高振将于同年10月29日在北京市通州区某大街15号院底商1-7加华地产被北京市公安局通州分局甘棠派出所民警抓获。二被告人到案后均能够如实供述自己的罪行。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人高振将、武文婷伙同他人伪造国家机关证件，二被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款之规定，应当以伪造国家机关证件罪追究其刑事责任。同时认为被告人高振将曾因犯故意伤害罪被判处缓刑，在缓刑考验期内又犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚；被告人高振将、武文婷具有坦白情节。建议判处被告人高振将有期徒刑六个月至一年，并处罚金；判处被告人武文婷有期徒刑六个月，可适用缓刑，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人高振将、武文婷在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪认罚。被告人高振将之辩护人王超的辩护意见为，被告人高振将具有坦白情节，认罪认罚，请求法院对被告人高振将从轻处罚。被告人武文婷之辩护人王月的辩护意见为，被告人武文婷系初犯，具有坦白情节，自愿认罪认罚，请求法院对被告人武文婷从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2016年1月，被告人高振将在明知吴志学（另案处理）系通过伪造结婚证的方式为他人办理通州区购房资质的情况下，居间联系吴志学并帮助传递武文婷的照片及身份信息，由吴志学联系凌海涛（另案处理）为无购房资质的武文婷伪造编号为某号的结婚证一张，后帮助武文婷使用伪造的结婚证购买北京市通州区某大街78号22层2509I号房屋一套。经北京市通州区民政局婚姻登记处查询，未查询到上述婚姻登记信息。被告人武文婷于2019年10月28日在北京市通州区某街D区1-6某美容院（北京）有限公司被北京市公安局通州分局甘棠派出所民警抓获，被告人高振将于同年10月29日在北京市通州区某大街15号院底商1-7加华地产被北京市公安局通州分局甘棠派出所民警抓获。二被告人到案后均能够如实供述自己的罪行。公安机关依法将被告人高振将持有的黑色手机1部予以扣押。上述事实，有证人张某、王某、李某的证言，同案犯吴志学的供述，被告人高振将、武文婷的供述，辨认笔录、搜查笔录、扣押笔录，视听资料，书证接报案经过、到案经过、扣押清单、发还清单、结婚证复印件、北京市通州区民政局婚姻登记处证明、刑事判决书、户籍单、病历材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高振将、武文婷伙同他人伪造国家机关证件，其行为均构成伪造国家机关证件罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人高振将、武文婷犯伪造国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人高振将曾因犯故意伤害罪被判处缓刑，在缓刑考验期内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚；被告人高振将、武文婷到案后如实供述，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人武文婷无犯罪记录、当庭认罪、悔罪，依法可以酌情从轻处罚。被告人高振将作为从事房地产经纪活动的人员，利用职业便利实施犯罪，根据其犯罪情况、认罪态度及预防再犯罪的需要，本院依法对被告人高振将宣告从业禁止。结合本案的具体情节，本院依法决定对被告人武文婷适用缓刑。辩护人王超、王月的辩护意见经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人高振将、武文婷犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对被告人高振将依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第三十七条之一第一款、第七十七条第一款、第六十九条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人武文婷依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通刑初字第918号刑事判决书中对被告人高振将犯故意伤害罪判处拘役五个月，缓刑六个月的缓刑部分。二、被告人高振将犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，与前罪故意伤害罪判处的拘役五个月并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。三、被告人武文婷犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。四、禁止被告人高振将从事房地产经纪活动三年（期限自刑罚执行完毕之日或者假释之日起计算）。五、扣押在案的被告人高振将持有的黑色手机一部，退回公诉机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王欢欢人民陪审员  邓雅芹人民陪审员  杨秋玲二〇二〇年六月二十四日法官 助理  李思博书 记 员  刘 蕊
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初17528号原告庞锦光，男，1991年6月15日生，汉族。委托代理人张婷，江苏舜点律师事务所律师。被告薛奚荣，男，1977年5月4日生，汉族。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（统一社会信用代码:913201005850650606,以下简称保险公司），住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。代表人鲍康。委托代理人陆兰，女。原告庞锦光与被告薛奚荣和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞锦光及其委托代理人张婷，被告薛奚荣和被告保险公司委托代理人陆兰到庭参加诉讼。原告庞锦光诉称：薛奚荣驾驶苏Ａ×××××号小型面包车与其所骑电动自行车发生碰撞，造成其受伤和车辆损坏的交通事故。交警部门认定薛奚荣负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型面包车在保险公司投保了交强险和商业三者险。其因本次交通事故造成损失337078.25元（其中医疗费65987.61元、住院伙食补助费1020元、营养费2700元、护理费6230元、误工费3万元、交通费1000元、残疾赔偿金209840.64元、精神损害抚慰金1万元、车损1800元和鉴定费5800元），现要求两被告赔偿。被告薛奚荣辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；苏Ａ×××××号小型面包车在保险公司投保了交强险、保额30万元的商业三者险及不计免赔率险；其垫付医疗费4646.60元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；苏Ａ×××××号小型面包车在其公司投保了交强险、保额30万元的商业三者险及不计免赔率险；其公司对于原告庞锦光伤情构成九级伤残有异议，愿意依法承担赔偿责任，但不承担本案诉讼费和鉴定费。经审理查明：2018年11月6日18时30分许，薛奚荣驾驶机件不符合技术标准的苏Ａ×××××号小型面包车，沿江宁区东麒路由东向西行驶至石杨路交叉路口右转弯过程中，遇庞锦光驾驶电动自行车沿东麒路由东向西行驶至该路口，两车发生碰撞，造成庞锦光受伤和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定薛奚荣雨天驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时观察严重疏忽，行经事发路口转弯时未让直行车辆先行，是导致事故发生的根本原因，负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型面包车在保险公司投保了交强险、保额30万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。庞锦光受伤后入江宁中医院、南京军区南京总医院和南京紫金医院治疗，南京军区南京总医院出院诊断：1、颅脑外伤（左侧额颞叶脑挫裂伤、左侧颞顶枕部硬膜下血肿并积气、左侧颞顶枕部硬膜外血肿、蛛网膜下腔积血、左侧颞骨骨折、左侧人字缝颅缝分离骨折）；2、全身多处软组织损伤；3、肺挫伤伴胸腔积液。经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2019年8月28日作出东南司鉴中心[2019]精鉴字第197号司法鉴定意见书，结论为：庞锦光目前状况符合颅脑外损所致精神障碍（人格改变），日常生活有关的活动能力中度受限，与本次交通事故存在因果关系。南京医科大学司法鉴定所于2019年11月6日作出南医大司鉴所[2019]临鉴字第765号司法鉴定意见书，结论为：1、庞锦光颅脑外损所致精神障碍（人格改变），日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残；2、庞锦光误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为90日。庞锦光支付鉴定费5100元。庞锦光伤后用去医疗费70634.21元（其中包含在南京东南眼科医院配镜费645.10元）和交通费600元，损失住院期间伙食补助费1020元（住院34天，每天30元）、营养费2700元（营养期限90天，每天30元）、护理费6100元（护理期限60天，其中住院1天，每天200元，另59天，每天100元）、误工费25528元（参照江苏省2019年江苏省城镇居民人均可支配收入51056元，误工期限6个月计算）、残疾赔偿金209840.64元（庞锦光伤情构成九级伤残，赔偿系数0.2，赔偿年限20年，52460.16元/年）和精神损害抚慰金1万元。交通事故造成电动自行车损坏，庞锦光用去维修费500元。庞锦光受伤后，薛奚荣支付医疗费4646.60元。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、医疗费发票、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票和当事人陈述等证据证实。本院认为：公民健康权、财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，被告薛奚荣负事故全部责任，原告庞锦光因本次交通事故造成的合理损失超过保险限额，依法应当全部由被告保险公司赔偿。原告庞锦光要求按照每月5000元赔偿误工损失证据不足，本院参照2019年江苏省城镇居民人均可支配收入51056元，误工期限6个月核算其误工损失为25528元。原告庞锦光伤情构成九级伤残，且其不负事故责任，要求赔偿精神损害抚慰金1万元符合法律规定，本院确定由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告庞锦光精神损害抚慰金1万元。经本院审核，原告庞锦光因本次交通事故造成损失326922.85元（其中医疗费70634.21元、交通费600元、住院期间伙食补助费1020元、营养费2700元、护理费6100元、误工费25528元、残疾赔偿金209840.64元、精神损害抚慰金1万元和车损500元），由被告保险公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下:一、被告保险公司赔偿原告庞锦光损失326922.85元（其中直接返还给被告薛奚荣垫付医疗费4646.60元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告庞锦光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2085元，鉴定费5100元，合计7185元，由被告薛奚荣负担（其中4646.60元由被告保险公司于返还其垫付赔偿款时扣除，余款2538.40元由被告薛奚荣于本判决发生法律效力之日起10日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈张明人民陪审员  施成云人民陪审员  周 俊二〇二〇年六月十五日书 记 员  孟晨鸣
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0206民初4276号之二 原告:薛红，女，1967年11月8日生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人:丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周鹰，江苏三诚律师事务所律师。 被告:李子木，男，1991年1月1日生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。 被告：王凤云，女，1971年9月3日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人:吴蔚，江苏迅安律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何晶晶，江苏迅安律师事务所律师。 原告薛红与被告李子木、王凤云委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审查，现已审查终结。 薛红向本院提出诉讼请求：要求李子木、王凤云返还投资款20万元及利息（以20万元为基数，自2018年8月20日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2018年8月初，李子木、王凤云告知薛红称拟筹备设立一家股份公司，该公司成立后将运作上市，可向薛红以一元一股的价格出售原始股。2018年8月19日，薛红按李子木、王凤云的要求支付20万元购买原始股。后李子木、王凤云又告知薛红拟设立的公司名称为中艺尚品文化发展股份有限公司，因原始股东有人数限制，故薛红购买的原始股由李子木代持。2018年12月17日，薛红与李子木签订股份代持协议书一份，约定由李子木代持薛红购买的20万元原始股。薛红购买原始股后，至今未见中艺尚品文化发展股份有限公司成立，且发行原始股违反国家法律法规规定，故诉至法院。 本院审查查明：就现有证据所示，薛红于起诉时向本院提交薛红与李子木于2018年12月17日签订的《股份代持协议书》一份，双方约定：目标公司为中艺尚品文化发展股份有限公司（暂定名，以公司登记机关核准的名称为准）处于设立筹备阶段，预登记住所北京市昌平区，经营范围文化艺术品、工艺品、食品销售；组织文化艺术交流活动；承办展览展示；经济咨询；文艺创作；产品设计；工艺美术设计；社会人文科学研究；电脑图文设计、制作；美术培训；字画装裱。目标公司注册资本拟定为五亿元，最终注册资本以在公司登记机关登记的金额为准。根据筹备方案，目标公司计划发行股份五亿股，每股金额一元，其中本协议项下薛红共出资20万元，认购目标公司股份20万股。因目标公司股改中受登记股东人数所限，各出资人不等直接登记为股改后目标公司的登记股东，故各出资人实际所持目标公司股份暂由李子木代持（李子木同时也是股改后目标公司的股东，其登记股份中包括李子木自己认购的股份）……若目标公司不能完成发起设立且薛红已将认购股份款项交付李子木的，李子木须承担向薛红（无息）返还股份认购款项的责任。该协议签订后，薛红向李子木转账支付20万元投资款。截至目前，尚未有目标公司中艺尚品文化发展股份有限公司的工商登记信息。 诉讼中，李子木、王凤云的委托诉讼代理人确认以下内容：中艺云联（北京）文化科技有限公司常州分公司是沙水兵设立的分公司，李子木为该公司登记负责人，王凤云为实际负责人，沙水兵向李子木、王凤云支付工资。李子木名下有多份股权代持协议，其在收到股东支付的投资款后一并转给北京沙水兵。 经查询，在无锡市范围内已有多起涉及李子木、王凤云及中艺云联（北京）文化科技有限公司常州分公司的案由为委托理财合同纠纷的案件。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本院受理本案后，经查询，在无锡市范围内已有多起涉及李子木、王凤云及中艺云联（北京）文化科技有限公司常州分公司的案由为委托理财合同纠纷的案件，李子木、王凤云以设立专项投资项目（发行原始股、销售虚拟货币）的形式向包括薛红在内的社会不特定公众进行借款融资，涉及人数多、金额较大、存在到期无法兑付风险，其行为涉嫌非法集资犯罪，故本案应驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效裁判认定不构成犯罪的，薛红可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下: 一、驳回薛红的起诉。 二、本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  季静娜 人民陪审员  张 靖 人民陪审员  高晓琪 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  浦湖焉 书 记 员  左月婷
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初34号原告：刘凤宝，男，1965年7月3日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：黄勇，黑龙江东风律师事务所律师。被告：佳木斯巨丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区西林社区临江巷1号。法定代表人：董影，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，行政经理。第三人：平占军，男，1962年3月21日出生，汉族，住河北省安国市。原告刘凤宝与被告佳木斯巨丰房地产开发有限公司、第三人平占军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤宝及其委托诉讼代理人黄勇、被告佳木斯巨丰房地产开发有限公司委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼，第三人平占军经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘凤宝向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告之间的房屋买卖合同，被告返还原告已付购房款469617元及利息56863元；2、判令被告向原告支付原告已交装修保证金、供热费、物业费、电梯费、水电费及其他杂费共计8664.22元；3、判令被告向原告支付已交房款一倍的赔偿金469617元；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：案涉房屋原为第三人所有，因第三人欠原告材料款，同意以该房屋抵偿，原、被告及第三人共同办理了更名手续，原、被告于2016年12月15日签订了商品房认购书，约定房款为469617元，付款方式为抵账。原告2018年1月办理了入户手续，但因被告在佳木斯市向阳区人民法院执行查询时确认案涉房屋为第三人所有，致该房屋被执行法院拍卖，被告公司一房二卖的欺诈行为损害了原告的合法权益，故诉讼来院。被告佳木斯巨丰房地产开发有限公司辩称，原被告之间没有房屋买卖合同关系，案涉房屋涉及原告与第三人债权债务，如原告未能实现债权也应向第三人主张；被告未收到装修保证金、供热费等入户费用，且在法院对涉案房屋的执行程序中，被告没有过错。综上，请求驳回原告诉请。第三人平占军未答辩。本院经审理认定事实如下：案涉房屋位于佳木斯市××区唐人中心F栋1单元9层20号，建筑面积56.82平方米，产籍号为3-0001-040-050920。2015年9月21日，被告与第三人就涉案房屋签订《佳木斯“唐人中心”商品房认购书》，载明房价总额469617元，付款方式为“顶账”；因第三人欠付原告货款，双方于2016年12月15日在被告公司《更名、换房、退房审批表》签字确认，同日，原、被告就涉案房屋签订《佳木斯“唐人中心”商品房认购书》，载明房价总额469617元，付款方式为“顶账”，被告并为原告出具469617元《收据》，载明收款方式“顶账”、收款事由“更名”等。2018年1月5日及10月24日，原告就案涉房屋缴纳了装修保证金、供热费、物业费等费用。因韩洪臣诉平占军、杨玉春、佳木斯鑫达建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院于2017年1月17日作出（2016）黑0803民初2435号民事调解书——平占军、杨玉春给付韩洪臣借款本金390万元及利息；2017年7月26日，该院裁定查封包括案涉房屋在内的四处房屋，2018年4月13日，裁定评估拍卖上述房屋，同年9月29日，案外人李平拍得案涉房屋，10月16日，该院裁定确认案涉房屋所有权归李平所有，并于10月19日送达李平。本案原告刘凤宝以2018年12月13日得知房屋被执行拍卖、侵犯其合法权益为由，向佳木斯市向阳区人民法院申诉，该院于2019年9月9日作出（2019）黑0803执监4号执行裁定，驳回其申诉请求。另，2019年8月28日，原、被告就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》。本院认为：合同法规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，即为原告与第三人约定，由被告公司以签订《商品房买卖合同》的方式向原告履行债务，但因其他法院将案涉房屋强制执行拍卖，致被告未能按约履行，则原告的债务人、即本案第三人应向原告承担违约责任；本案原、被告并无真实的房屋买卖行为，原告主张的装修保证金、供热费等费用亦非被告收取。综上，原告诉请无事实及法律依据，本院不予支持；被告辩驳意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘凤宝的诉讼请求。案件受理费6921元，由原告刘凤宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  郭玺良二〇二〇年六月二十四日书记员  马园梦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4669号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张立成，男，汉族，1941年12月5日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，该市市长。 再审申请人张立成因诉重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终460号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张立成申请再审称：原审判决认定事实不清，认定事实的主要证据不足。张立成的房屋所在地在被安置前已被纳入城市规划区，张立成的房屋至今仍没有被安置，张立成的儿子及其配偶、张立成的出嫁女儿都应属于安置对象。原审判决适用法律错误。一审、二审法院有意曲解《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的含义，张立成的房屋被安置时已满足参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的条件，其诉求有法可依。张立成依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案的争议焦点是张立成所提对其被征收土地上的房屋参照国有土地上房屋征收标准予以补偿的理由是否成立。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”该条规定适用的前提是行政机关征收农村集体土地时未履行安置补偿义务，实际补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区。本案中，重庆市九龙坡区人民政府于2015年4月2日发布征地公告并于2015年11月30日审批同意原重庆市九龙坡区国土资源管理分局拟定的征地补偿安置方案，原重庆市九龙坡区国土资源管理分局随即按照重庆市九龙坡区人民政府审批同意的征地补偿安置方案及时实施了征地安置补偿工作，不存在政府怠于履行补偿安置义务的问题，故本案不适用上述规定。对于张立成的裁决请求，重庆市人民政府未予支持，并无不当。 关于张立成提出儿子及其配偶、出嫁的女儿都属于安置对象的问题。根据《重庆市征地补偿安置办法》的相关规定，张立成的子女不符合住房安置对象的条件或者其他优惠购房的情形，且张立成在申请协调裁决行政程序中也并未提出其子女应予住房安置的请求，故张立成的该项申请再审理由亦不能成立。 综上，张立成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张立成的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7092号原告：韩某，女，1985年3月16日出生，汉族，江苏永达高铁传媒有限公司销售总监，住北京市昌平区。代理人：朴金花，北京京腾律师事务所律师。被告：傅某，男，1985年10月16日出生，汉族，优视科技有限公司资深业务经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李婧德，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：和昊云，北京家理律师事务所实习律师。原告韩某与被告傅某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人朴金花，被告傅某及其委托诉讼代理人李婧德、和昊云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：1.解除韩某与傅某婚姻关系；2.婚生女傅嘉韵由韩某抚养，傅某每月支付抚养费7000元，直至傅嘉韵独立生活为止；3.傅某支付韩某精神损害赔偿金100000元；4.依法分割夫妻共同财产，对傅某依法予以少分；5.傅某支付韩某分居期间的抚养费，按照每月7000元的标准支付10个月；6.傅某支付韩某分居期间的住房经济补偿金，按照每月5000元的标准支付10个月；7.韩某对丰台区长辛店镇盛德东兴家园南区4-1-803号房屋享有居住使用权；8.诉讼费由傅某承担。事实和理由：原、被告双方于2011年7月1日在北京市丰台区民政局登记结婚，后共同生活。2012年2月9日婚生一女傅嘉韵，就读于北京市丰台第一小学长辛店分校，由原告一直陪伴并照顾。婚前双方并未充分了解彼此，因意外怀孕便草率结婚。婚后，原告发现被告多次出轨，屡教不改，频繁发生家庭内部矛盾。婚姻关系存续期间，被告违反夫妻忠诚义务、实施家庭暴力、辱骂原告及原告至亲等种种行为不仅给原告的感情造成了严重的伤害，多次夜不归宿、离家出走并长期与性服务工作者保持联系，亦使双方感情完全破裂，已无和好的可能。2019年7月29日，被告离家在外租房居住，并向朋友宣称与情人共同生活。双方分居至今，该期间已无任何感情交流，互不履行夫妻义务，婚姻关系已名存实亡。分居至今，被告未支付任何抚养费。婚生女傅嘉韵从出生后就一直跟原告共同生活，从未离开过原告的身边，对母亲有深深的感情和依赖。原告的价值观正、收入稳、学历高，有能力抚养女儿。再者，由于女孩生理、心理特征，由母亲抚养具有天然优势。另，原告的父母有经济能力和时间帮助照顾孩子，请法庭作为优先条件予以考虑。从有利于孩子健康成长的角度来看，不宜改变孩子现在的生活环境。被告长期与其他人等发生不正当的男女关系，道德败坏，由其抚养孩子不利于孩子的成长。故，判令孩子归原告抚养更为适宜。综上，原、被告夫妻感情确已破裂无法弥补，且无和好可能。故，诉之于贵院，恳请贵院依法判如所请。明确需要分割的财产：1.家电，空调7台、电视2台、洗衣机2台、冰箱1台；2.车辆，大众高尔夫（×××）；3.养老保险合计；4.银行存款；5.公积金。傅某辩称：我不同意离婚，对韩某其他诉讼请求也不同意。韩某起诉状中陈述的内容与事实不符，婚姻问题我还希望能与韩某谈一谈。本院经审理认定事实如下：韩某与傅某于2009年自行相识，2011年7月2日登记结婚，2012年2月9日韩某生一女傅嘉韵。婚后，双方感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，现韩某诉至本院要求与傅某离婚。傅某当庭表示不同意离婚，希望挽回婚姻。庭审中，韩某提供微信聊天记录、短信截图、手机记录等证据，欲证明双方感情已经破裂、傅某存在出轨行为且傅某不适合抚养孩子。傅某对韩某的上述主张及提供的证据均不认可。傅某提供度假确认单，欲证明双方感情尚未破裂。双方另就财产情况进行了举证。上述事实，有婚姻登记审查处理表、户口本及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础。韩某与傅某系自由恋爱后自愿登记结婚，在婚姻生活中，难免会出现摩擦和矛盾，双方育有一女，女儿年龄尚小，双方更应珍惜辛苦建立的夫妻感情和家庭关系，相互体谅、相互包容，加强沟通，妥善处理婚姻生活中的矛盾，一起克服生活中遇到的矛盾和压力，共同维系婚姻及家庭。庭审中，傅某表示不同意离婚，希望挽回婚姻。鉴于韩某与傅某的夫妻感情尚未完全破裂，故对韩某要求离婚及其他诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回韩某的诉讼请求。案件受理费75元，由韩某负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年六月二十八日书记员  刘开委
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12064号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：盖红琴，女，1973年11月27日出生，汉族，住山西省浮山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告盖红琴（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月10日的本金181209.77元、利息2781.35元、罚息157.81元、违约金5152.59元；2、判令被告支付自2019年9月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未到庭，提交答辩状称不同意原告的诉讼请求，其系在他人欺骗下签订的涉案合同但未取得车辆，已到公安报案。经审理查明：2019年5月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额185900元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.54221％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月10日，被告尚欠贷款本金181209.77元、利息2781.35元、罚息157.81元、违约金5152.59元。本院认为，原告与被告签订的《贷款合同》、《抵押合同》系双方当事人真实意思的表示，上述合同内容不违反法律的规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同的约定履行各自的义务。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于被告的答辩意见，因被告未提供相应证据证明予以证明，故对其答辩意见不予采信。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盖红琴于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月10日的贷款本金181209.77元、利息2781.35元、罚息157.81元，并支付自2019年9月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告盖红琴于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5152.59元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告盖红琴所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2043元，由被告盖红琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6765号申请执行人：黄雪梅，女，1984年1月18日生，汉族。委托代理人：吴纪恩，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。被执行人：杨军，男，1986年8月19日生，汉族。申请执行人黄雪梅与被执行人杨军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的（2019）苏0115民初11135号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：杨军于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄雪梅剩余购房款570000元及利息（以570000元为基数，自2019年1月1日起，按照年利率20%的标准计算至实际付清之日止）。因杨军未能履行义务，黄雪梅向本院申请执行。本院于2019年10月15日立案受理。执行过程中，本院依法轮候冻结了被执行人杨军名下的拆迁款，但因系轮候冻结，暂无法予以处置；依法查封了杨军名下苏Ａ×××××号奥迪牌和苏Ａ×××××号巡洋舰牌小型汽车各一辆，但上述车辆下落不明，本院未能实际控制，暂无法处置；依法轮候查封了杨军名下位于江苏省句容市开发区房屋，但因系轮候查封，暂无权处置。另经查询其他财产等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本院已将各被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法轮候冻结了被执行人杨军名下的拆迁款，但因系轮候冻结，暂无法予以处置；依法查封了杨军名下小型汽车两辆，但上述车辆均下落不明，本院未能实际控制，暂无法处置；依法轮候查封了杨军名下的不动产一套，但因系轮候查封，暂无权处置。另经查询其他财产等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长  安东东审判员  刘建民审判员  郭 辉二〇二〇年六月二十三日书记员  刘 飞