广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3378号原告：刘智荣，男，1989年4月20日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：覃星士，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：范耀天，男，1988年6月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：广东电白二建集团有限公司，住所地茂名市电白区水东镇新湖街93号。法定代表人：崔雅基，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆世云，该公司员工。被告：广州市卫华消防工程有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市和平路3号地下办公室北101室。负责人：陈仕聪，该公司总经理。被告：广州市卫华消防工程有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道东791号1205、1206室。法定代表人：李真演，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晟，该公司员工。原告刘智荣与被告范耀天、被告广东电白二建集团有限公司（以下简称“电白二建”）、被告广州市卫华消防工程有限公司肇庆分公司（以下简称“卫华公司肇庆分公司”）、广州市卫华消防工程有限公司（以下简称“卫华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘智荣及其委托诉讼代理人覃星士、被告电白二建的委托诉讼代理人陆世云、被告卫华公司肇庆分公司的负责人陈仕聪、被告卫华公司的委托诉讼代理人陈晟到庭参加诉讼，被告范耀天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘智荣向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带支付原告工程款96420元；2.判令五被告连带支付拖欠原告工程款利息暂计14172元（以96420元为基数，自2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年8月20日，2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自全部清偿之日止）。以上合计110592元；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。刘智荣当庭撤回对被告中交四航局第二工程有限公司的起诉，并变更诉讼请求为：1.判令四被告范耀天、电白二建公司、卫华公司肇庆分公司、卫华公司连带支付原告工程款96420元；2.判令四被告范耀天、电白二建、卫华公司肇庆分公司、卫华公司连带支付拖欠原告工程款利息暂计14172元（以96420元为基数，自2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年8月20日，2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自全部清偿之日止）。以上合计110592元；3.判令本案诉讼费用全部由四被告范耀天、电白二建、卫华公司肇庆分公司、卫华公司承担。事实与理由：2014年12月18日，原告与被告卫华公司签订《广州市黄埔中交港湾大夏消防工程安装报警工程合同》（简称“原合同”），约定由原告承包黄埔中交港湾大厦消防报警系统设备安装工程，同时约定被告范耀天负责该工程与原告的工作对接事项。原告承接前述消防报警系统设备安装工程后，于2016年5月28日与范耀天签订了《增加协议书》，对于前述工程出现的增项及修改项进行了约定。后原告如期完工，经原告与被告范耀天前述《结算书》，确认原告原合同内及增加工程量工程款合计380920元。扣除原告在施工期间领取的176500元，以及被告电白二建支付的108000元外，本案各被告尚欠原告工程款96420元未予支付。原告在上述工程完工后，多次找到本案各被告，要求支付上述欠付工程款，但时至今日，本案各被告均以各种缘由推诿未予支付。现原告认为，原告与被告卫华公司肇庆分公司、被告卫华公司存在建筑工程施工合同关系，原告己经依据合同约定完成了全部施工事项，被告卫华公司肇庆分公司、被告卫华公司应当支付原告应得的工程款。现被告卫华公司肇庆分公司、被告卫华公司拖欠原告工程款，己经严重侵犯了原告的合法权益。被告电白二建集作为案涉工程的总包单位，应当对上述欠付工程款承担连带支付责任。综上，原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告范耀天未到庭应诉答辩，亦未提交相关证据。被告电白二建辩称，被告电白二建与原告之间并不存在权利义务关系，案涉工程（中交港湾大厦消防工程）由被告电白二建通过专业分包的形式分包给被告卫华公司。至于原告所称要求被告电白二建承担付款及利息的诉请，没有事实和法律依据，被告电白二建请求法院依法驳回其对被告电白二建的诉请。被告电白二建是从建设方中交四航局第二工程有限公司承包的整个工程（含消防工程），工程名称为中交港湾大厦，整个工程是要建设这个大厦，被告电白二建一直都向被告卫华公司付款，因为消防工程曾经停工，经几方协调曾由被告电白二建代付了一部分工程款，具体金额不清楚。被告卫华公司肇庆分公司辩称，被告卫华公司肇庆分公司与原告刘智荣根本没有签订《工程合同》，不存在合同纠纷事实，双方的合同关系不成立。至于原告刘智荣与被告范耀天两人工程纠纷事宜，包括工程施工与结算，与被告卫华公司肇庆分公司无关。原告刘智荣因与他人签订《工程合同》后产生的工程合同纠纷追索被告卫华公司肇庆分公司连带付款责任，是没有事实依据及法律根据的，被告卫华公司肇庆分公司不需要承担付款责任。被告范耀天与被告卫华公司肇庆分公司没有关系，不是被告卫华公司肇庆分公司员工，被告卫华公司肇庆分公司也未将工程分包或转包给被告范耀天。被告卫华公司肇庆分公司与被告范耀天是在被告范耀天开始做案涉工程后才认识的，差不多验收时被告卫华公司肇庆分公司才参与到案涉工程中，被告范耀天确实有在做案涉工程，但被告范耀天如何拿到案涉工程的被告卫华公司肇庆分公司不清楚。案涉工程是总公司即被告卫华公司从被告电白二建处承接的，与被告卫华公司肇庆分公司完全无关。最早是被告卫华公司找到被告范耀天的爸爸范志良做分包项目，后来范志良就找到他儿子被告范耀天去实施案涉工程，故案涉工程实际是被被告卫华公司转包给了被告范耀天。被告范耀天之后再找了谁施工被告卫华公司肇庆分公司不清楚。被告卫华公司肇庆分公司没有直接向原告付过钱。请法院驳回原告刘智荣的全部诉讼请求。被告卫华公司辩称，被告卫华公司与原告刘智荣不存在合同纠纷事实，因为被告卫华公司不清楚原告刘智荣是谁，也未与其签订任何协议，合同上也没有加盖被告卫华公司公章，原告请求连带责任没有法律依据。案涉工程是被告电白二建分包给被告卫华公司的，是被告卫华公司肇庆分公司负责在现场进行协调。案涉工程是被告卫华公司转包给被告范耀天的，但双方之间没有签订书面的合同，工程款是被告卫华公司收到后再支付给了被告范耀天及其父亲范志良。被告范耀天之后再找了谁施工被告卫华公司不清楚，被告范耀天不是被告卫华公司员工。被告卫华公司没有直接向原告付过钱。本院经审理认定事实如下：刘智荣提交的《广州市黄埔中交港湾大厦消防工程安装报警工程合同》（以下简称“涉案合同”）显示：发包方（甲方）为广州肇庆市金辉华机电设备有限公司中交港湾大厦，承包方（乙方）为刘智荣。一、工程概况：1.工程名称：广州市黄埔区中交港湾大厦工程，2.工程地点：广州市黄埔区。二、工程承包方范围（以下简称“涉案工程”）：1.本工程以包安全文明施工、包施工工具、材料上下楼及施工垃圾清运至指定地点；2.施工范围以及合同价款：一、预埋五层至二十四层全部预埋；1.预埋报警、按纽线管（Pvc）按（2）元/m2；2.报警装置安装按37/位（包含所有线路安装以及脚手架）；3.星铁槽安装大小平均按27/米计；本工程按现场实际的工程量计算；4.施工任务：由现场开始，完成安装消防报警工作及全部手尾工作，交付业主及监理总包验收。四、甲方责任：3.提供施工材料及图纸。七、工期：1.因甲方或总包方原因或不可抗力因素影响，而乙方对该事件无法预测，乙方应在15天内对甲方发出工期签认申请，否则视作乙方放弃该权利；2.因乙方原因，不能按期完成或中途无故停工本工程部给予结算不支付一分钱；3.乙方原因造成施工问题需返工，影响工期，工期不顺延，并追究相应的经济责任及法律责任，同时甲方有权解除合同。八、工程验收：1.竣工验收以本合同的质量、标准、施工图以及经国家或行业的质量检验评定标准为依据；2.在交付使用前必须办理验收手续，并由甲、乙双方进行验收签认。九、合同价款与支付：1.工程款以如期完成并测试验收后，经审核无误15个工作日支付工程量的70%给乙方；2.工程完工并交付甲方验收合格后支付25%给乙方；3.施工中期间可借支部分生活费用。合同还约定了其他事项。合同落款处“甲方（全称）”一栏显示手写“广州卫华消防公司”字样，甲方“代表人（签名）”一栏处有一个手写签字并加盖“肇庆市金辉华机电设备有限公司中交港湾大厦项目专用章”字样印章，刘智荣认为该手写签字为范耀天所签的“范耀天”三字，落款时间显示为2014年12月18日。刘智荣提交的《增加协议书》（以下简称“涉案协议书”）显示以下主要内容：中交港湾大厦消防电增加和修改共29项工程，增加和修改的工程完成立刻结清工程款。涉案协议书落款处施工方一栏有刘智荣签名，甲方一栏有“范耀天”字样签名，落款时间显示为2016年5月28日。刘智荣认为其已与范耀天进行结算，工程款合计为380920元，已支付284500元，剩余96420元未付。刘智荣提交三份其与范耀天签订的《结算书》，其中一份落款时间为2016年5月28日的结算书显示中交港湾大厦消防增加工程项目共21项项目的数量、单价、总价及备注栏目，备注一栏有“工程完成以达到验收标准”字样，工程款总价为129880元，结算书落款处甲方及现场施工员两栏均有“范耀天”字样签名，施工方一栏有刘智荣签名。另一份落款时间为2016年5月28日的结算书显示中交港湾大厦消防增加工程项目共13项项目的数量、单价、总价及备注栏目，工程款总价为80750元，结算书落款处甲方及现场施工员两栏均有“范耀天”字样签名，施工方一栏有刘智荣签名。落款时间为2016年5月30日的结算书显示中交港湾大厦消防工程结算共12项项目的数量、单价及备注栏目，总工程款为170290元，结算书落款处工程部现场施工员一栏有“范耀天”字样签名，施工方一栏有刘智荣签名。庭审时，刘智荣认为其与卫华公司肇庆分公司建立了涉案工程的施工合同关系，并认为依据为：范耀天是卫华公司肇庆分公司的员工，范耀天是以卫华公司肇庆分公司的名义与刘智荣签订合同，刘智荣只是听范耀天口头说其为卫华公司肇庆分公司的员工，没有要求范耀天出示授权书，合同上没有加盖卫华公司肇庆分公司的公章。刘智荣确认其只是提供劳务，仅持有电工证，没有消防工程施工资质，涉案工程于2016年6月1日完工，完工后没有办理竣工验收手续，直接于完工当天交付给了范耀天，没有办理交接手续，但涉案工程已于2016年8月1日由业主正式使用。庭审时，电白二建陈述：案涉工程（中交港湾大厦消防工程）由电白二建通过专业分包的形式分包给卫华公司，电白二建与刘智荣之间并不存在权利义务关系。为证实其将案涉工程通过专业分包形式分包给了卫华公司，电白二建提交了一份《中交·港湾大厦项目消防工程施工承包合同》，合同显示：发包人为电白二建，承包人为卫华公司。一、工程名称：中交港湾大厦，工程地点：广州市黄埔区港湾路44-104号旧厂改造地块，工程内容：消防工程。二、工程承包范围项目：防排烟系统、自动报警系统、自动喷淋系统、室内消防栓。三、合同工期：开工日期按甲方要求，竣工日期按甲方要求，合同工程总日历天数120天。五、合同价款：4310000元。合同还约定了其他事项。庭审时，卫华公司肇庆分公司陈述：涉案合同及涉案协议书与其无关，卫华公司肇庆分公司没有签名也未盖章，与刘智荣未发生任何合同关系，对合同的签订不知情。范耀天于2016年10月份左右将涉案工程交付给了卫华公司肇庆分公司，交付的时候工程尚未完工，没有做完的进行了扣减，也不用范耀天继续做了。庭审时，卫华公司陈述：卫华公司未与刘智荣签订任何协议，不存在合同纠纷事实。案涉工程是电白二建分包给卫华公司的，卫华公司转包给范耀天，范耀天不是卫华公司员工，双方之间没有签订书面的合同。卫华公司肇庆分公司负责在现场进行协调。卫华公司没有直接向刘智荣付过款。电白二建及卫华公司均确认涉案工程还没有办理交接手续的时候业主已经使用，并确认卫华公司于2016年10月份左右将涉案工程（包括四个部分：安装报警、自动喷淋、防排烟、消防栓）口头交接给电白二建，双方没有办理结算也没有书面交接。以上事实，有《广州市黄埔中交港湾大厦消防工程安装报警工程合同》《增加协议书》《结算书》《中交·港湾大厦项目消防工程施工承包合同》《收据》以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为，被告范耀天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，刘智荣与范耀天签订涉案合同及涉案协议约定范耀天将涉案工程发包给刘智荣，因刘智荣、范耀天作为自然人均不具备建设工程施工的法定资质，故涉案合同及涉案协议书因违反了法律的强制性规定而不具有法律效力。刘智荣提交的涉案合同、涉案协议书及《结算书》上均有范耀天签字，证实范耀天确认刘智荣对涉案工程实际进行了施工，亦证实范耀天确认刘智荣的工程总款为380920元。现刘智荣自认已收取了284500元工程款，尚余96420元未付，而范耀天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无向本院提交证据证实其已向刘智荣付清所有工程款，范耀天对此应承担举证不能的不利后果，本院采信刘智荣的主张，认定范耀天尚欠刘智荣的工程款96420元，范耀天应将欠刘智荣的工程款96420元付清给刘智荣。刘智荣主张涉案合同协议书是其与卫华公司签订的，但卫华公司并未在上述合同协议书上盖章，刘智荣也无证据证实范耀天系代表卫华公司签订的合同，故本院对刘智荣的该主张不予采纳。关于利息的问题。刘智荣与范耀天在涉案协议书中约定工程完工后立刻结清工程款，范耀天于2016年5月28日及2016年5月30日向刘智荣出具结算书，视为范耀天确认刘智荣施工的涉案工程验收合格，范耀天应于2016年5月30日前向刘智荣清涉案工程款，但范耀天至今未付清该款，刘智荣要求范耀天支付从2016年8月1日起逾期付款的利息于法有据，本院予以支持。利息以尚未付清的工程款96420元为基数，从2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月20日，2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止。因刘智荣并未与电白二建、卫华公司肇庆分公司、卫华公司签订合同，且电白二建、卫华公司肇庆分公司、卫华公司也并非发包人，刘智荣请求电白二建、卫华公司肇庆分公司、卫华公司支付工程款无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范耀天于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘智荣支付工程款96420元及利息（利息以尚未付清的工程款96420元为基数，从2016年8月1日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘智荣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255.92元，由被告范耀天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 王 梦二〇二〇年六月十五日书记员 张若玫