湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初752号原告：黄艳，女，汉族，1960年2月21日出生。原告：游安辉，女，汉族，1959年4月16日出生。共同委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曾健，男，汉族，1968年5月13日出生.委托诉讼代理人：秦斌，湖南中航律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：株洲嘉泰房地产开发有限公司。法定表人：刘谷平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘萍萍，女，汉族，1960年6月4日出生。系公司员工。代理权限：特别授权。原告黄艳、游安辉与被告曾健、第三人株洲嘉泰房地产开发有限公司（以下简称嘉泰房地产）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告黄艳、游安辉及委托诉讼代理人胡晓飞，被告曾健及委托诉讼代理人秦斌，第三人嘉泰房地产的委托诉讼代理人刘萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄艳、游安辉共同向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告曾健申请执行第三人株洲嘉泰房地产开发有限公司格林家园名下12个车位（8、13、14、17、18、22、23、24、25、33、34、35号）的所有权归原告黄艳所有，名下4个车位（15、21、31、32号）的所有权归原告游安辉所有，并解除对上述财产的查封冻结，终止对上诉财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月12日，第三人向原告黄艳出具收条，确认借到原告黄艳180万元借款，该借款可用作原告黄艳向第三人购买车位或房屋的购房款、购车位款。2014年6月4日，第三人向原告游安辉借款96万元。因第三人一直未归还欠款，2016年4月26日三方签订《还款协议书》、《车位买卖合同》。株洲市荷塘区人民法院在执行（2019）湘0202执499号申请执行人曾健与被执行人嘉泰房地产合同纠纷案件过程中，将被执行人格林家园地下25个车位进行了查封，而其中有12个车位所有人为原告黄艳，4个车位所有人为原告游安辉。荷塘区法院执行错误，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曾健答辩：2015年以来，第三人嘉泰房地产有多个案件在法院执行，二原告私下与嘉泰房地产签订还款协议，应认定为无效合同；以房抵债没有正常的登记程序，未经人民法院裁决的应视为无效。原告一直向人民法院申请执行涉案车位，原告黄艳具有恶意诉讼嫌疑；原告与第三人签订合同之时，第三人有多起执行案件，大部分财产已被人民法院查封、冻结。综上所述，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人嘉泰房地产陈述：原告与第三人签订的买卖合同是真实的，借款同时第三人将房屋抵给原告；合同签订是双方自愿的，签订合同之时涉案车位没有被冻结，合同应属有效合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的2010年10月2日原告游安辉向第三人的原法定代表人刘萍萍转账1199800元的银行记录、2014年6月4日第三人嘉泰房地产向原告游安辉出具的960000元的借条、2017年11月12日出具的77万元借条；第三人向原告黄艳出具的180万收条、嘉泰公司证明、银行流水、黄艳、邱均户口卡，拟证明第三人曾向原告游安辉借款96万元的事实，向原告黄艳借款180万元的事实；被告曾健质证时对该证据中的银行付款记录无异议，但认为原告与第三人的借条系虚假事实。第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，该组证据有原告黄艳之子邱均的银行付款凭据，游安辉有银行付款凭据及第三人先后两次向二原告更换借条的记载，能证明二原告与第三人的债权债务关系，因被告曾健未提交证据证明上述借条系虚假事实，本院对该证据予以认定；原告提交的还款协议书，拟证明两原告与第三人结算，截止到2014年1月26日，第三人欠原告黄艳借款本息110万元，欠原告游安辉借款本息70万元，如第三人2016年4月26日未偿还，则以第三人格林家园名下20个车位抵押给两原告的事实。被告曾健质证时对该证据有异议，认为还款协议书存在以房抵债及恶意偿还单笔债权，且第三人处于严重被执行状态，该笔债权应属无效。经审查，该还款协议书是二原告与第三人2016年4月26日签订，原告与第三人之间的债务已届清偿期，第三人负有履行债务的义务，此时双方约定抵债物的具体价值，是协议双方的真实意思表示，本院对该证据予以认定；原告提交的《地下车位买卖合同》及收据，2016年4月26日，原告黄艳、游安辉与第三人签订的《地下车位买卖合同》及收据；拟证明原告黄艳与第三人就12个车位的租赁合同改为签订买卖合同；原告游安辉与第三人就其8个车位租赁合同改为买卖合同。被告曾健质证时对该证据有异议，认为该证据与原告提交的借条有冲突。经审查，该证据由2份《车位买卖合同》组成，原告与第三人约定抵债物的具体价值，是合同双方的真实意思表示，本院对该证据予以认定；原告提交的嘉泰房地产开具的证明书，拟证明涉案12个车位第三人已经卖给了原告黄艳，该12个车位已不属于第三人名下财产。被告曾健质证时对该证据有异议，认为车位有重合现象，该份证明书没有效力。经审查，该证据是2020年4月5日第三人向二原告出具的《证明书》，本院对该《证明书》予以认定。第三人嘉泰房地产提交的《物业电梯移交协议书》、物业资质证书，拟证明第三人已经将涉案物业交付给有资质的湖南正森物业管理有限公司及涉案车位委托出售、出租合法有效、原告实际占有涉案车位的事实。二原告质证时对该证据无异议。被告曾健质证时对物业资质证书无异议，对《物业电梯移交协议书》真实性有异议，认为湖南正森物业管理有限公司名称没有变更时就使用了湖南正森的印鉴，且物业管理应该通过招投标。经审查，《物业电梯移交协议书》系第三人嘉泰房地产与案外人湖南正森物业管理有限公司2015年7月23日签订，湖南正森物业管理有限公司系2015年9月9日变更至现有名称（更名前为：株洲市正森物业管理有限公司），因该协议目前仍在履行，湖南正森物业管理有限公司目前仍为包括涉案车位在内的物业提供服务，被告未提交证据证实期间有其他的物业服务公司对涉案车位提供过服务，故本院对该协议予以认定。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告与第三人嘉泰房地产系债权债务关系。第三人嘉泰房地产是从事房地产开发经营、汽车销售的有限责任公司。2010年10月2日原告游安辉通过银行个人账户向第三人嘉泰房地产的原法定代表人刘萍萍的账户向第三人嘉泰房地产提供借款1199800元；2011年7月12日，原告黄艳通过其子邱均的银行个人账户向第三人嘉泰房地产提供借款180万元，第三人嘉泰房地产向原告黄艳出具收条1张，约定借款期限3年，利息1.5%，并约定部分借款可做购房款和地下车位款。2014年6月4日，第三人嘉泰房地产向原告游安辉出具金额为96万元的借条1张，约定借款期限2年，按1.5%月息计算利息。借款到期后，因第三人嘉泰房地产未依约偿还借款，2016年4月26日，二原告与第三人嘉泰房地产签订《还款协议书》1份，该《还款协议书》约定：“……第一条自2016年以来，甲方一直向乙方提供借款，乙方也一直陆续还款，所有借款利息逾期利息均未超过月息2%，经双方结算，截止2016年1月26日乙方尚欠甲方黄艳借款本金壹佰壹拾万元整，利息396000元。游安辉借款本金柒拾万元，利息252000元，甲、乙双方同意该债务在2016年4月26日前归还。……。第二条乙方2016年4月26日未偿还，同意提供位于株洲市荷塘区合泰路嘉泰房地产开发有限公司名下格林嘉园地下车库二十个车位抵押给甲方所有，乙方不得将甲方的车位做出售转让，……。……。第四条乙方黄艳车位编号（8号、13号、14号、17号、18号、22号、23号、24号、25号、33号、34号、35号）。游安辉车位编号（15号、21号、31号、32号、40号、46号、47号、48号）……。”同日，二原告各自与第三人嘉泰房地产签订了除车位数量和车位不同外，其他内容一致的《地下车位买卖合同》1份。其中原告黄艳的合同约定：“……。一、停车位概况1、位置：本次使用权的车位位于株洲市荷塘区合泰路格林嘉园（地下）13号等12个车位……。三、费用计支付：1、出售价格A、该停车位的使用费用为人民币陆拾陆万元整……。”《地下车位买卖合同》签订的同日，第三人嘉泰房地产向原告黄艳出具了收到车位款合计金额66万元的收据4张、向原告游安辉出具了收到车位款合计金额44万元的收据4张。上述涉案车位第三人嘉泰房地产在2012年9月20日向株洲市人防办交纳了人防易地建设费243591元，2012年12月18日取得株洲市规划局颁发的《湖南省建设工程规划许可证》。2017年3月1日，二原告与株洲市正森物业管理有限公司签订《车位委托书》，将涉案车位委托株洲市正森物业管理有限公司代为管理、出租和出售。第三人嘉泰房地产以车位抵偿借款后，还欠原告黄艳80万元，原告黄艳就该80万元在株洲市石峰区人民法院提起了诉讼；第三人嘉泰房地产以车位抵偿借款后，还欠原告游安辉77万元，2017年11月12日，第三人嘉泰房地产向原告游安辉出具金额77万元的借条1张，约定借期1年，月息按1.5%计算，此款目前尚未偿还。另查明，被告曾健诉第三人嘉泰房地产合同纠纷一案，本院2018年8月28日立案受理后，于2018年8月29日作出了（2018）湘0202民初1892号民事调解书，协议内容：1、嘉泰房地产于2018年9月10日之前偿还曾健欠款119万元，并承担自2016年5月8日起，以尚欠欠款本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。因嘉泰房地产未按约履行上述调解协议的内容，曾健向本院申请强制执行。执行过程中，2020年1月19日本院作出（2019）湘0202执499号《执行裁定书》，于2020年1月19日查封了被执行人刘露湘、嘉泰房地产如下财产：格林家园地下车库25个（车位编号：8、9、10、11、13、14、15、17、18、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36）。两原告认为对上述车位中8、13、14、17、18、22、23、24、25、33、34、35、15、21、31、32号的查封措施侵犯其权利，酿成纠纷。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。本案中，原告黄艳、游安辉对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，是二原告诉讼请求成立的前提条件。关于涉案车位买卖合同关系的真实性问题。二原告与第三人嘉泰房地产长期存在借贷关系，双方2016年4月26日签订的《还款协议书》、《车位买卖合同》虽然是以物抵债行为，但该行为系诺成性法律行为，应尊重当事人的意思自治，在还款期限已经届满的情况下，代物清偿协议或以物抵债协议在签订时即应生效，原告与第三人达成以物抵债协议时债权债务金额已经确定，抵债金额与市场价值基本相符，该行为发生在本院对涉案车位的查封之前，应为有效合同。被告曾健主张《还款协议书》存在以房抵债及恶意偿还单笔债权应属无效的质证理由，本院不予采纳；关于二原告在人民法院查封之前是否已合法占有涉案车位的问题。二原告在2017年3月1日与株洲市正森物业管理有限公司签订的《车位委托书》可证实二原告对涉案车位实际占有的事实；关于二原告是否已支付全部价款的问题。2016年4月26日第三人向二原告出具的收到车位款的收据，虽然是以债抵物，但事实上二原告与第三人的债务已届清偿期，第三人嘉泰房地产负有履行债务的义务，此时双方约定以抵债物的具体价值偿还借款，体现了双方的真实意思表示，维护了意思自治原则和诚信原则，应认定二原告已支付全部价款。因第三人嘉泰房地产尚未就其开发车位项目办理产权总登记,致使涉案车位无法办理权属等相关法定手续，并非二原告的过错，故二原告的诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条能够排除执行的情形的规定，其诉讼请求应予支持，即停止对涉案车位的查封。二原告请求确认涉案车位的所有权属另一法律关系，本案不予处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：解除并停止对株洲市荷塘区合泰路格林嘉园地下车位（车位编号：8、13、14、17、18、22、23、24、25、33、34、35、15、21、31、32）的查封。本院（2019）湘0202执499号《执行裁定书》、（2020）湘0202执异12号《执行裁定书》于本判决生效时自动失效。驳回原告黄艳、游安辉的其他诉讼请求。本案案件受理费8500元，由被告曾健承担（原告黄艳、游安辉已垫付，被告曾健于本判决生效后十日内支付给原告黄艳、游安辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉状的，应递交上诉状后七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长 吴    珉    庆人民陪审员 言力红人民陪审员邓咏李二〇二〇年六月五日书 记 员 沈    国    祥附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。