西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初3267号原告（反诉被告）：冯叶子路，男，1986年12月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：董韦里，陕西尚文律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩亚朋，男，1981年10月2日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：权栓，北京恒德（西咸新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：骈怡敏，北京恒德（西咸新区）律师事务所律师。原告（反诉被告）冯叶子路与被告（反诉原告）韩亚朋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了独任审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人董韦里，被告（反诉原告）韩亚朋及其委托诉讼代理人权栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付转让余款66000元,并支付自2019年9月17日起至实际给付之日的利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算利息,暂计算至起诉之日为113.21元)2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月4日,原告与被告签订了《转让协议》,协议约定原告将锦业二路的瑞德超市内所有货品及店内包含的利安电超市和之前装修折旧共计266000元转让给被告,自2019年9月4日起店内除房东之前的空调、冰柜外,对方有使用权,损坏由对方承担维修,其余所有产品及附属物归被告所有。付款方式:9月4日支付20万剩余66000等利安手续交接完成后支付。协议签订当天，被告向原告支付203850元,其中200000是转让款,3850元是店内收银机中现金。2019年9月16日,原、被告前往利安超市办理过户手续,因原告在利安公司有14500元押金,遂申请将该押金转变成被告的押金,故被告在2019年9月16日向原告转账14500元,该款项与转让款毫无关系。因此,被告仅向原告支付了200000元转让款,剩余66000元至今未付，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。综上,原告特根据《合同法》及其相关司法解释之规定,向贵院提起诉讼。被告韩亚朋辩称，原告与被告签订《转让协议》中存在故意欺诈,使被告在违背真实意思的情况下订立合同,损害了被告的利益,上述协议应子撤销或变更。理由如下：1、被告与冯叶子路签订《转让协议》不是仅仅受让超市内的经营设施与物品,更重要的是获得超市所在商铺房屋的租赁合同的权利义务。XX路XX超市所在商铺的所有权人,谎称商铺的所有权属于第三人黄某某,是从黄某某处承租来的,将其与黄某某签订租赁合同的权利义务转让给被告。XX路XX超市所在商铺的房东,其与黄某某之间根本不存在案涉商铺的租赁关系,其故意隐瞒房屋权属的真实情况,诱使被告与其签订《转让协议》,而非租赁合同,从而骗取了被告26万余元的转让费。2、2019年9月4日,冯叶子路与被告签订《转让协议》,冯叶子路声称转让给被告的房屋建筑面积为133平方米,被告基于商铺面积为133平方米而确定的转让费为26万余元。因签订合同当日即清点货物、准备营业,并未注意到房屋面积差异,合同签订二日后,被告发现商铺与被告声称的面积不符,经测量,商铺实用面积仅为84.8平方米,根据公摊折合成建筑面积也不超过110平方米,与冯叶子路承诺的实用面积相差20多平方米。冯叶子路故意隐瞒商铺面积的真实情况,诱使被告签订了《转让协议》,冯叶子路的行为依法构成欺诈，因此该《转让协议》应予撤销或变更，店铺转让协议约定转让费共计26.6万，被告已支付218350元剩余47650元,并非原告所诉6.6万元。原告冯叶子路的欺诈行为严重损害了被告的权利,《转让协议》应予撤销或变更,其要求被告支付剩余转让款,没有依据。反诉原告韩亚朋向本院提出诉讼请求：判决变更冯叶子路与韩亚朋签订的《转让协议》中转让价款为218350元。事实与理由：反诉被告冯叶子路在与反诉原告韩亚朋签订《转让协议》中存在欺诈,使反诉原告在违背真实意思的情况下订立合同,损害了反诉原告的利益,故上述协议应予变更。1、反诉原告与冯叶子路签订《转让协议》不是仅仅受让超市内的经营设施与物品,更重要的是获得超市所在商铺房屋的租赁合同的权利义务。XX路XX超市所在商铺的所有权人,谎称商铺的所有权属于第三人黄某某,是从黄某某处承租来的,将其与黄某某签订租赁合同的权利义务转让给反诉原告。XX路XX超市所在商铺的房东,其与黄某某之间根本不存在案涉商铺的租赁关系,其故意隐瞒房屋权属的真实情况,诱使反诉原告诱使反诉原告陷入错误的认识,违背真实意愿与其订立《转让协议》,而非租赁合同,从而骗取了反诉原告26万余元的转让费。2、2019年9月4日,冯叶子路与反诉原告签订《转让协议》，冯叶子路声称转让给反诉原告的房屋建筑面积为133平方米,反诉原告基于商铺面积为133平方米而确定的转让费为26万余元。因签订合同当日即清点货物、准备营业,并未注意到房屋面积差异,合同签订二日后反诉原告发现商铺与反诉被告声称的面积不符,经测量商铺实用面积仅为84.8平方米,根据公摊折合成建筑面积也不超过110平方米,与冯叶子路承诺的实用面积相差20多平方米。冯叶子路故意隐瞒商铺面积的真实情况,诱使反诉原告签订了《商铺转让协议》,冯叶子路的行为依法构成欺诈,因此该《转让协议》应予变更。反诉被告冯叶子路辩称，《转让协议》系反诉原告与反诉被告的真实意思表示,不存在欺诈等可变更、可撤销的情形,应当驳回反诉原告的诉讼请求。2019年9月4日,反诉被告与反诉原告签订了《转让协议》,协议约定被告将锦业二路的瑞德超市内所有货品及店内包含的利安电超市和之前装修折旧共计266000元转让给反诉原告,自2019年9月4日起店内除房东之前的空调、冰柜外,对方有使用权,损坏由对方承担维修,其余所有产品及附属物归反诉原告所有.反诉被告与反诉原告从未就房屋面积的事情达成过任何约定,反诉被告仅仅是就店内所有货品及店内包含的利安超市和之前的装修折价进行转让,反诉原告在店内实地考察过,不存在反诉被告欺诈反诉原告的情形。因此,应当驳回反诉原告的诉讼请求，且根据《民法总则》的规定，即便是欺诈也是可撤销，故反诉原告并不存在变更的权利。二、2019年9月4日反诉被告与反诉原告签订《转让协议》后,反诉原告向反诉被告支付203850元,其中200000是转让款,3850元是店内收银机中现金,2019年9月16日,反诉原告与反诉被告前往利安超市办理过户手续,因反诉被告在利安公司有14500元押金,遂申请将该押金转变成反诉原告的押金,故反诉原告在2019年9月16日向反诉被告转账14500元,该款项与转让款也毫无关系,因此,被告仅支付了200000元转让款,仍有66000元转让款未支付。综上,反诉原告的的诉讼请求不具有事实及法律依据,应予驳回其诉讼请求经审理查明，2019年9月4日，原告（反诉被告）冯叶子路与被告（反诉原告）XX路XX小区XX超市达成《转让协议》，双方约定冯叶子路将诺瑞德超市内的所有货品及店内包含的利安超市，以及之前装修折旧共计266000元转让于韩亚朋，并约定签订协议时韩亚朋向冯叶子路给付200000元，剩余66000元于利安电超市手续交接完成支付，以上协议内容由冯叶子路书写，韩亚朋认可协议中的备注部分为其书写。当日，韩亚朋向冯叶子路转款203850元。2019年9月16日，冯叶子路申请将位于锦业二路海棠别馆的利安社区电超市营业部（终端号：HS009674）的经营权于2019年9月1日转让给韩亚朋，并约定从2019年9月1日（含当天）之后的返款均返往受让方指定账户，押金（含设备）在后期退店时凭票据退款，其他票据为业务办理档期费用，不予退还。冯叶子路于当天向陕西利安信息传播有限公司出具情况说明一份，载明其将利安社区电超市营业部（终端号：HS009674）的押金条丢失，并申请将设备折旧款14500元作为韩亚朋的押金。同日，韩亚朋向冯叶子路转账14500元。庭审中，韩亚朋承认利安电超市押金是向其返还。另查明，2019年9月4日，韩亚朋与冯叶子路母亲黄某某签订《商铺租赁合同》，约定黄某某将位于西安市雁塔区XX小区XX栋XX单元XX层XX号房屋（涉案超市）出租于韩亚朋；租赁期限自2019年9月4日至2024年9月3日；商铺月租金为13560元，每12个月交付一次，房屋租金以全年结算。又查明，涉案超市的房屋产权所有人为冯叶子路及其弟冯浩。上述事实，有本诉原告提供的转让备案、转让返款约定、情况说明、中国银行交易流水明细清单；反诉原告提供的《转让协议》、《商铺租赁合同》、《商品房买卖合同》客户交易回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告（反诉被告）冯叶子路与被告（反诉原告）韩亚朋于2019年9月4日签订的《转让协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方签订合同后，应当按合同内容履行各自的权利义务。本案中，韩亚朋于2019年9月4日向冯叶子路转账203850元，冯叶子路主张该转账中的3850元系超市内零钱交接，不包含在转让款266000元中，但并未提供证据证实，故对该主张不予采纳，韩亚朋应就剩余转让款62150元向冯叶子路承担给付责任；冯叶子路主张的逾期付款利息，于法有据，但对利息计算标准予以调整。韩亚朋辩解，利安电超市押金是包含在转让费中的，其于2019年9月16日向冯叶子路转账的14500元也是转让款的一部分，本院认为双方签订的《转让协议》未提及利安电超市押金一事，故视为对该项内容未约定，即转让内容并不包含押金，而韩亚朋当庭承认利安电超市押金为14500元，结合双方签订的《转让返款约定》及该款项的给付时间，本院认为14500元系双方另行对利安电超市押金的约定，故对该辩解理由不予采纳。反诉原告韩亚朋主张反诉被告冯叶子路隐瞒涉案房屋所有权人的真实情况，并依据《转让协议》中备注的房屋面积拟证明冯叶子路对其进行欺诈，由此主张变更《转让协议》，本院认为黄某某作为冯叶子路的母亲与韩亚朋签订的《商铺租赁合同》并不影响《转让协议》的效力，韩亚朋虽提供了证人证言证明涉案房屋的实用面积，但并无其他物证、书证佐证双方签订协议时就房屋面积进行过特别说明，而韩亚朋庭审中认可《转让协议》中的内容均系冯叶子路书写，而其仅添加了房屋面积的备注，加之该协议原件是由韩亚朋提供，故无法排除备注房屋面积系冯叶子路后期自行添加之嫌疑，根据《合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的…”，本案中的《转让协议》仅是对超市的装修、货品，以及利安电超市经营权的转让，房屋面积大小并非转让内容，加之韩亚朋在签订该协议之前已到涉案房屋进行了查看，对房屋大小、体积容量、装修装饰以及货物存货量等均作了考量，在此基础上双方达成的266000元转让款亦是意思自治的体现，故韩亚朋要求变更合同内容无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩亚朋于本判决生效后十日内向原告冯叶子路支付剩余转让款62150元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款的利息（利息从2019年9月17日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告冯叶子路的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告韩亚朋的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1450元，由原告冯叶子路负担50元、被告韩亚朋负担1400元（因原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告）；反诉受理费2288元，由反诉原告韩亚朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  史伟萍二〇二〇年六月二十二日书记员  史艺华打印：相丽华校对：付一飞2020年月日送达1