北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16692号原告（反诉被告）：北京中林产规划设计院，住所地北京市石景山区苹果园南路68号院1号楼14层1406。法定代表人：董相伯，总经理。委托诉讼代理人：崔志敏，北京市汉华律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄东杰，男，1966年12月25日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：苗利民，北京市浩林律师事务所律师。原告（反诉被告）北京中林产规划设计院（以下简称中林规划院）诉被告（反诉原告）黄东杰装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中林规划院之委托代理人崔志敏，被告（反诉原告）黄东杰及委托代理人苗利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中林规划院向本院提出诉讼请求：1.判令黄东杰向中林规划院返还装修合同款91031元；2.黄东杰承担上述应返还价款自2019年1月1日起至2019年6月30日期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，一至五年期贷款利率为4.75%）3.诉讼费由黄东杰承担。事实和理由：2018年9月10日，中林规划院与黄东杰签订《工程合同》，约定由黄东杰为中林规划院位于北京市东城区×号五层、五层楼梯间及六层露台进行装修，合同总价款为556000元。合同签订当日，中林规划院依约向黄东杰支付第一笔款项278000元，但黄东杰未完成合同约定的施工内容即要求中林规划院支付第二笔款项，催款未果后遂撤场。黄东杰撤场时完成的工作量仅为全部工程量的20-25%，为完成后续工程，中林规划院不得不另行委托案外人进行施工，致使工程造价超出原定预算。因黄东杰未及时履行全部施工义务，给中林规划院合法权益造成了损害，故中林规划院诉至法院，请求法院判如所请。被告（反诉原告）黄东杰辩称，中林规划院所述不属实。黄东杰于2018年9月开始给中林规划院施工，当年国庆节后中林规划院工作人员开始进入5层办公，余下工程同年11月20日完工。因中林规划院嫌工程档次不高，要求黄东杰二次增项设计变更，黄东杰告知之前工程款尚未结清，不给做二次增项设计变更，故中林规划院拒不验收。后黄东杰于2018年11月27日撤离现场。黄东杰是按合同约定完成基础工程改造，中林规划院后期和第三方签订的合同是豪华改造，两个不冲突，故不同意中林规划院的诉讼请求，并向本院提出反诉请求：1.判令中林规划院向黄东杰支付装修款175110元；2.本诉和反诉诉讼费均由中林规划院承担。事实和理由：黄东杰与中林规划院签订《工程合同》后，于次日开始进场施工，施工期间，中林规划院仅向黄东杰支付了第一笔工程款278000元，后以各种借口拖延支付第二笔款项，并承诺最迟于工程完工后支付全部尾款，黄东杰基于对中林规划院口头承诺的信任，自行垫付款项将工程施工完毕交与中林规划院验收，中林规划院将上述装修项目设施投入使用。项目完工后，中林规划院先以预算不足为由，要求延期支付，后又以领导改变装修风格为由进行了二次装修，经黄东杰多次催要，中林规划院仍拒付剩余款项。原告（反诉被告）中林规划院对被告（反诉原告）黄东杰的反诉辩称，不认可黄东杰的反诉请求，认为黄东杰仅完成合同约定工程量的20-25%后便擅自撤场，认可黄东杰完成工作量对应工程款为186969元，中林规划院在签订合同时已支付黄东杰工程款278000元，该价款已超过了黄东杰完成的工作量，故不同意再支付装修款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月10日，中林规划院和黄东杰签订《工程合同》，合同约定，黄东杰为中林规划院位于北京市东城区×号×五层、五层楼梯间及六层露台进行装修，承包方式为包工包料，合同总价款为556000元，支付采取按工程进度分段付款方式，签订合同，中林规划院支付第一笔款项，款项为总造价50%，计278000元；所有拆除项目完成、六层防水项目完成、所有电路改造完成后支付第二笔款项，款项为总造价的40%，计222400元；剩余10%尾款于工程完成验收后1年内支付，计55600元。项目进行中如中林规划院增减施工内容，在工程中期款结算时按实际发生额100%一次性收取。工程竣工、工程验收，中林规划院应在二日内验收交款，不得无故推迟。签订合同当日，中林规划院支付了第一笔款项，计278000元，黄东杰开始施工。施工期间，双方多次协商第二笔款项支付事项，后中林规划院未再向黄东杰支付工程款。2018年国庆节后，中林规划院搬入了办公家具，黄东杰配合安装完毕，中林规划院员工开始进入五层办公。另查，2018年10月19日，中林规划院和案外人×公司（以下简称×公司）签订了《合同书》，将涉案工程重新进行了装修。2019年11月30日，本院组织双方当事人进行现场勘验，双方确认原装修工程已被覆盖，双方对以下项目由黄东杰完成无异议：所有拆除项目、六层防水项目、部分电路和网线改造、所有室内墙面改造、室内部分暖气管道和五层办公区的×暖气片的安装、除五层会议室隔断外的其他隔断。庭审中，中林规划院称，黄东杰仅完成合同约定工程量的20-25%后便擅自撤场。其提供了以下证据：证据1、中林规划院和×公司签订的《合同书》、报价单、中国建设银行单位客户专用回单四张、公司装修竣工验收报告，证明黄东杰擅自撤场，中林规划院被迫将未完成部分工程另行发包给×公司，×公司已完成委托项目，并经中林规划院验收合格，中林规划院已按合同约定支付全部款项给×公司；证据2、黄东杰未做项目明细表。对此，黄东杰称：仅认可证据1中中国建设银行单位客户专用回单的真实性，对证据1中其他证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，中林规划院与×公司签订的合同和本案诉争合同内容不一样；对证据2的真实性不认可，夹层原为卫生间，是中林规划院后将夹层卫生间改造成了厨房。黄东杰主张其已完成全部涉案工程，在庭审中提出反诉，主张中林规划院应支付其装修款175110元，其提供的本诉和反诉证据一致，证据如下：证据1、施工前、中、后的三组照片，证明黄东杰已按合同约定完成工程装修；证据2、录音文字打印件及光盘三张（2018年10月8日、12月21日及12月24日电话录音），证明双方沟通情况；证据3、2018年11月27日撤场照片；证据4、2018年12月25日维修照片；证据5、工程竣工详细单；证据6、防水工程施工合同，门窗定做合同书，装饰产品安装合同，装饰产品订货（合同）单及×散热器销售保修合同单。对此，中林规划院称：证据1是工程现场，拍摄时间分别为2018年8月27日，10月10日，10月15日，11月27日，后期黄东杰来维修过，照片可能是维修时拍摄，不能证明拍摄工程为黄东杰完成；证据2真实性认可，证明目的不认可，10月8日录音是黄东杰已撤场情况下，中林规划院与黄东杰沟通过程，目的是想让黄东杰回来把活干完；证据3真实性不认可；证据4真实性认可，黄东杰维修的是吊顶和空调电路；证据5工程竣工详细单中轻工辅料未做部分认可，增项部分仅认可大厅（5层）及5层一个新的暖气片和管道，其他增项均不认可；证据6中认可装饰产品安装合同及×散热器销售保修合同单中散热器600*8的真实性和证明目的，其他证据的真实性和证明目的均不认可。中林规划院就反诉补充证据如下：证据1、2018年10月28日、11月1日发票两张；证据2、四页照片打印件，证明不是黄东杰施工。对此，黄东杰认可证据1的真实性，但对关联性和证明目的均不认可；对证据2仅认可维修照片的真实性，对×公司施工照片的真实性、关联性及证明目的均不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议在于涉案工程已完成工程量，但因涉案工程已被覆盖，无法通过勘验现场或鉴定等方法实际确定黄东杰已完成的工作量，而只能通过双方当事人提交的现有证据综合判定相关情况。庭审中，中林规划院认可黄东杰完成工作量对应工程款为186969元，对于黄东杰未完成工作量未提交相关证据予以证明，在此情况下，本院对其主张黄东杰返还91031元工程款的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告承担上述应返还价款自2019年1月1日起至2019年6月30日期间的利息，该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。对于黄东杰的反诉请求，鉴于双方未就涉案工程进行竣工验收，且对工程是否完工各执一词，黄东杰亦未提交已完成工作量相关证据予以证明，故该反诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回北京市中林规划设计院的诉讼请求；二、驳回黄东杰的诉讼请求。本诉案件受理费2076元，由北京市中林规划设计院负担（已交纳）；反诉案件受理费1901元，由黄东杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨志彤人民陪审员  马 可人民陪审员  刘立新二〇二〇年六月二十四日法官 助理  郭小欢书 记 员  胡 琼