广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2287号原告：陈耀蝉，男，1970年12月6日出生，汉族，住广州市花都区，被告：柯玲玲，女，1967年6月23日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，被告：广东三星品高整体家居装饰有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物D区C10-3，统一社会信用代码91440606570149712D。法定代表人：杨伟志。原告陈耀蝉与被告柯玲玲，广东三星品高整体家居装饰有限公司（以下简称三星品高公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈耀蝉，被告柯玲玲到庭参加诉讼。被告三星品高公司经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼。本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈耀蝉向本院提出诉讼请求：1.被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》第七章、第五十三条的规定，退还本人预交的定金1万元；2.被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》第七章、第五十五条的规定，按本人预交定金的三倍共3万元作出赔偿；3.被告承担本案的全部诉讼费用；事实和理由：柯玲玲是三星品高公司花都分公司经理，本人的定金收据显示定金是由柯玲玲所在的公司收取，因该公司于2019年11月4日已注销，而柯玲玲是该公司经理而且是本案直接当事人，故将其列为第一被告。在协商过程中柯玲玲透露本人的预付定金实际是由三星品高公司收取，且其是柯玲玲所在公司的上级公司。故将“三星品高公司列为第二被告。本人于2016年10月30日受邀参加被告在花都举办的宣传活动，根据他们派发的宣传资料，他们的装修是以整装的模式进行，按套内面积每平米计价，有1390元、1680元、1980元等等不同单价的装修套餐。如果同意装修完工后三个月内作为样板房供被告其他客户参观，还可以享受12年期的装修款全额按月分期返还优惠，本人考虑到这样计价简单、既省事又省力，因此就在当日与被告签订了《三星品高样板房优惠协议》，并当场缴纳了1万元的定金。我拟装修的房子在2018年的年初正式交楼，被告于2018年7月初开始约我商谈装修的事宜，包括参观了他们的装修样板房等，最后我根据他们的宣传资料样板房的参观情况，选中了每平方米1980元的装修套餐，然后于2018年8月16日应邀到被告公司商谈具体的装修价格及合同事宜，商谈过程中我发现被告报价与宣传不符，而且存在价格欺骗、强买强卖、虚报装修面积等欺诈行为。具体事实如下：（1）推出与宣传材料不符的套餐标准，关键是这份套餐标准在宣传资料中以及谈合同之前没有任何人告知过我，该套餐标准除了按原来宣传资料上说的每平米单价进行计价之外，还另外罗列了27项各种附加装修费用，这27项中只有少部分是因为我进行房屋结构改造而必须增加费用的项目，有个别项目甚至出现了重复收费等价格欺骗现象。（2）对于一些我不需要的装修项目，比如他们套餐中的床垫、灯具等，我提出需要变更时，才告诉我按他们公司的规定，变更的项目只能以报价的50%退还费用。关键是这个所谓的公司规定，在宣传材料及谈合同前也没有任何方式告知过我，是被告单方面的强买强卖行为。（3）最恶劣的是计价面积，根据购房合同，我房子的套内面积（含外墙及阳台）为89.25㎡。而被告给我的报价单上，装修面积居然是按109㎡计算，整整多算了约20㎡的装修面积，按单价1980元/㎡加上16.8%的装修管理费计算，多算的费用高达四万六千多元。由于房屋销售方说过合同的面积只是初步测量的结果，最后以最终测量结果为准，因此当时我就怀疑被告可能虚报计价面积来骗取装修费用，一直到了2019年8月2日，房屋销售方广州万达文化旅游城投资有限公司向我出具了《面积差异报告》，确认了我房子的套内面积（含外墙及阳台）为89.09㎡，从而明确无误地证实了被告虚报计价面积的恶劣欺诈行径。2019年8月2日，我取得了权威的房屋面积测量数据后，我认为被告在其装修活动中存在虚假宣传，报价巧立名目、重复报价、强买强卖、恶意虚报计价面积以赚取不当利益等欺诈行为，其行为严重地误导和欺骗消费者，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，且跟当今社会倡导的诚信社会主义核心价值观格格不入，故向法院提出上述诉讼请求，希望法院调查取证后做出公正的判决，以还我公道，同时避免更多的消费者继续上当受骗。被告柯玲玲答辩称，我方不是公司的负责人，我方也只是公司的员工，原告起诉我方没有依据。另外，原告支付的款项也不是我方收取，装修款也是公司总部收取。原告是2016年签订合同，我方在2018年就已经为原告做了装修方案，做了相关的设计图等，但是原告后来没有过来了，我方也不清楚什么原因，我方也是后来得知原告已经另行找了其他装修公司进行装修。本次交易是原告先违约，其另外找了装修公司也没有告知我方。原告现在才要求退款没有理由。被告三星品高公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月30日，陈耀蝉（乙方）与广东三星品高整体家居装饰有限公司花都分公司（甲方、以下简称三星品高公司花都分公司）签订《三星品高样本房优惠协议》，约定鉴于乙方于2016年10月30日认购广东品高易装工程管理有限公司的整装套餐产品，并于2016年10月30日，签订了编号为0007778的《PINGO家具整装工程样板房优惠协议》在乙方承诺诚信履约上述协议的前提下，符合认购活动主办方广东品高易装工程管理有限公司的优惠政策，并委托甲方作为促销政策中家具整装工程本金返还的主体。现在自由自愿的基础上，签订如下协议条款，双方共同遵守：1）优惠方式：乙方选择下列第壹种优惠方式第一种为全额返还：自乙方付清全部款项并工程验收合格后从次月底开始，按整装家居价款金额的100%分12年（144个月）按每月等额无息返还到乙方指定账号。2）约定条款：乙方必须同时满足以下条件，方可享受本活动优惠。①乙方须于工程竣工验收完工后三个月内将房屋作为样板房开放，配合甲方及客户参观并主动以微信等新媒体传播宣传，接受甲方或甲方指定机构组织的客户满意度调查或回访。②甲乙双方备案的账户及通讯方式如有变更，应及时通知双方，否则造成的损失由责任方自行承担。双方并未约定装修合同的详细条款。三星品高公司花都分公司出示给陈耀蝉的宣传单上，有几种装修方案，均是注明按照面积收取装修费用。合同签订后，陈耀蝉向三星品高公司花都分公司支付了10000元的定金，三星品高公司花都分公司向陈耀蝉出具收据，该收据上加该了三星品高公司花都分公司的财务专用章。陈耀蝉购买的商品房交付后，三星品高公司花都分公司找到陈耀蝉协商装修事宜，到房屋进行测量并做出了装修方案。陈耀蝉主张，三星品高公司花都分公司将装修报价发给其时，其发现报价存在诸多问题，如虚报计价面积，三星品高公司花都分公司按照建筑面积109平方米计算装修价，但是其房屋实际套内面积不到90平方米，且报价中还另外罗列了27项增加项目及费用，存在重复收费，对于其不需要的项目，其要求变更时，项目的费用只能退还50%，存在强买强卖。故陈耀蝉未与三星品高公司花都分公司签订书面的装饰装修合同。柯玲玲主张其曾在三星品高公司花都分公司工作过，负责一些琐碎的事务，并非该公司的负责人。柯玲玲确认三星品高公司花都分公司曾做过装修方案及设计图给陈耀蝉，也进行了报价。陈耀蝉因对三星品高公司花都分公司出具的装修方案及设计不满，另行寻找了祥和装饰为其房屋进行装修。柯玲玲认为陈耀蝉另寻装修公司对其房屋进行装修违反了约定。另查明，三星品高公司花都分公司的负责人为聂太金，已于2019年11月4日经广州市花都区工商行政管理局核准注销。本院认为：三星品高公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对陈耀蝉起诉主张的事实和提供的有效证据，本院予以确认。柯玲玲并非三星品高公司的法定代表人，亦非三星品高公司花都分公司的负责人。陈耀蝉支付的定金10000元，并非是柯玲玲收取，陈耀蝉要求柯玲玲向其返还10000元，赔偿其30000元，本院不予支持。陈耀蝉虽与三星品高公司花都分公司签订《三星品高样本房优惠协议》，并向三星品高公司花都分公司支付定价1万元，但双方之间只是就三星品高公司花都分公司对陈耀蝉房屋的装修事宜达成初步意向。该协议并未对装修合同的详细条款进行约定。在三星品高公司花都分公司向陈耀蝉出具装修方案及设计图后，陈耀蝉对该方案及设计不满，双方并未就装饰装修合同的详细条款达成一致意见，为此并未签订书面的装饰装修合同。故案涉《三星品高样本房优惠协议》为预约合同，在双方未能签订装修合同的情况下，三星品高公司花都分公司应将其收取的10000元定金退还给陈耀蝉。鉴于三星品高公司花都分公司已于2019年11月4日被依法核准注销，其责任应由总公司即三星品高公司承担。陈耀蝉主张要求三星品高公司向其返还10000元，本院予以支持。陈耀蝉主张三星品高公司花都分公司存在欺诈，但其提交的证据不足以证实三星品高公司花都分公司存在主观欺诈的事实，且双方之间并未签订书面装修合同，三星品高公司花都分公司亦并未对陈耀蝉的房屋进行装修，故陈耀蝉主张要求三星品高公司赔偿其30000元，本院不予支持。三星品高公司经本院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东三星品高整体家居装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈耀蝉返还10000元；二、驳回原告陈耀蝉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告陈耀蝉负担300元，由被广东三星品高整体家居装饰有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二〇年六月八日书记员  利文智陈晓敏