wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4618号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：姜华,行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：官福喜，男，1968年8月10日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市南区。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行(以下简称农行丰台支行)与被告官福喜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告官福喜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告官福喜向原告偿还截止2019年9月27日的信用卡欠款合计26591.51元（含本金21626.1元，利息3398.4元，逾期还款违约金1285.01元，其他费用282元）；2.判令被告向原告支付自2019年9月28日起至实际给付之日止的利息（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月10日，被告向原告申请办理信用卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。原告同意并于2017年8月29日，向被告发放了卡号为×××的信用卡。截止2019年9月27日，被告共欠款26591.51元，特诉至法院。被告官福喜未答辩。原告农行丰台支行围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）；3.中国农业银行金穗信用卡章程；4.中国农业银行金穗贷记卡调查审批表；5.客户基本信息及账户详细信息表。本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，官福喜向农行丰台支行申请领用中国农业银行金穗信用卡，其填写的申请表载明：本人已阅读并理解全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。该申请表背面的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（个人卡）（版本：ABC(2017)4035-1）载明：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况，用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金，上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。该合约下部印制的《收费标准》中“逾期还款违约金”收费标准为最低还款额未还部分的5%。官福喜在《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）章程》下部手抄“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，并签名确认。2017年8月29日，农行丰台支行批准了官福喜的申请，向其发放卡号为×××的信用卡。截止2019年9月27日，该信用卡账户欠款本金21626.1元，利息3398.4元，逾期还款违约金1285.01元，其他费用282元，共计26591.51元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告官福喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。官福喜与农行丰台支行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系合法有效，双方均应按照《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）申请表》的约定全面履行义务。农行丰台支行按约向官福喜提供了消费透支金融服务，官福喜即应按约归还透支产生的欠款及相关费用。官福喜逾期还款的行为已经构成违约，农行丰台支行要求官福喜偿还信用卡欠款，并按约定支付免息期后的利息、复利及逾期还款违约金的理由成立，现无证据证明农行丰台支行依据贷记卡催收系统生成的各项欠款数据提出的具体诉讼请求金额存在违反双方当事人约定及金融监管部门规定的情形，本院对其诉讼请求予以支持。官福喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、官福喜于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还信用卡欠款本金21626.1元，截至二〇一九年九月二十七日止的利息3398.4元，逾期还款违约金1285.01元，其他费用282元；二、官福喜于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇一九年九月二十八日起至实际给付之日的利息（均按照《中国农业银行金穗贷记卡申请表》ABC(2017)4035-1版本约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元和公告费560元，均由被告官福喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年六月十八日书记员 刘靖轩
中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初1865号 原告：张继德，男，1970年6月27日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：张玉玲，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。 被告：刘延平，男，1971年8月5日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告张继德与被告刘延平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告张继德及其委托诉讼代理人张玉玲、被告刘延平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张继德向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告1.立即偿还借款55600元；2.自2020年4月2日按年利率6%计算逾期利息直到还清为止；3.一切诉讼费、担保函等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转分三次从原告处借款55600元，原告现需要资金，向被告催要过多次，被告以各种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，现依据法律规定，起诉至贵院，望判如所请。 被告刘延平答辩称，我现在没有还款能力。 本案原告围绕自己的诉讼请求依法提交了借条三份，被告予以认可，原告提交证据的来源合法、内容真实且与待证事实相关联，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2011年3月31日，被告向原告出具借款条一份，载明借到现金5600元。2011年11月5日，被告向原告出具欠条一份，载明借到现金30000元。2011年11月13日被告向原告出具借条一份，载明借到现金20000元，以上共计55600元，后原告向被告催要，被告未予偿还，原告遂诉至法院，被告到庭后对上述借款予以认可，但表示无力偿还。 本院认为，被告向原告借款并出具借条，原告已经交付款项，双方成立民间借贷关系，故被告应当偿还上述欠款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张2020年4月2日诉前调解立案之日按年利率6%计算资金占用期间的利息损失符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告刘延平自本判决生效之日起十日内偿还原告借款55600元及逾期利息损失（以55600元为基数，自2020年4月2日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取595元，申请费576元，共计1171元，由被告刘延平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  夏学光 二〇二〇年六月十六日 法官助理蔡小娜 书记员耿翠香
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初3147号原告：上海新茂国际物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：姚念春，总经理。委托诉讼代理人：王永彬，上海理度律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。原告上海新茂国际物流有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永彬律师，被告委托诉讼代理人吴超然律师到庭参加诉讼。经双方当事人同意，延长简易程序适用期一个月，本案一个月的司法鉴定期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告保险金36,200元。事实和理由：原告为其名下牌号为沪EKXXXX陕汽牌重型半挂牵引车(以下简称涉案车辆)向被告投保车辆损失保险(以下简称车损险)等并不计免赔。保险期间，其驾驶员驾驶涉案车辆发生单车事故碰撞，原告驾驶员负事故全部责任。事发后原告向被告索赔遭拒，遂诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。主要理由为：本案事故是主车急刹车导致挂车撞击主车而发生的单车事故，而保险条款约定碰撞为车辆与外界固体之间的撞击，主挂车连接使用时视为一体，故主车与挂车相撞不属于保险责任定义的碰撞，而是保险标的物的自然损耗。经审理查明：原告为其名下涉案车辆向被告投保车辆损失保险(以下简称车损险)等并不计免赔。保险期间自2018年3月20日0时起至2019年3月19日24时止，车损险保险金额为26万元。《机动车综合商业保险条款》(以下简称保险条款)为被告提供的格式条款，其中第一章“机动车损失保险”第一条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落；……”“释义”部分将“碰撞”解释为“指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”。第二章“机动车第三者责任保险”第二十九条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体……”2019年1月6日，原告驾驶员于江苏省南通市海伦路发生单车事故，导致涉案车辆及其牵引挂车受损。经南通市公安局交通警察支队五大队认定，原告驾驶员负事故全部责任。涉案车辆现由南通久通汽车销售服务有限公司修理完毕，修理单位开具相应金额增值税专用发票。上述事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、维修费发票及清单，被告提供的保险条款，以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，被告请求对涉案车辆损失进行鉴定，本院经审核同意委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)对涉案车辆损失进行评估。达智评估公司于2020年4月26日出具沪达资评报字(2020)第F478号《委托司法鉴定报告》。该报告确定涉案车辆损失在评估基准日的评估价值为21,600元。被告预付了鉴定费2,000元。被告认可鉴定报告定损金额，原告请求按照实际维修金额确定车辆损失。本院认为：原、被告订立的保险合同合法有效。本案主要争议焦点为主车与挂车碰撞是否属于保险责任范围。本院认为原告提供的事故认定书记载了事故发生经过，行政机关对事故所作认定，应予采信。保险条款对“碰撞”的定义并无不当，但被告主张的“主车和挂车连接使用时视为一体”约定于保险条款“机动车第三者责任保险”章节，本案原告主张车辆损失适用的“机动车损失保险”章节，并无此约定。在车辆损失保险合同关系中，主车单独投保，连接挂车使用时，挂车应视为被保险车辆之外的固态物体，因此主车与挂车的碰撞符合“机动车损失保险”条款对保险责任的约定，被告应承担涉案车辆损失。本院委托达智评估公司进行司法鉴定，达智评估公司作为具备资产评估资质的鉴定机构，鉴定程序合法，所作结论真实客观。据此，本院确认涉案车辆损失金额为21,600元。关于鉴定费用，结合委托评估事实经过及重新鉴定结论，本院确定原告预付的司法鉴定费2,000元，属查明损失的合理、必要费用，依法应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海新茂国际物流有限公司保险金21,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，减半收取为352.50元，由原告负担142.17元，被告负担210.33元；司法鉴定费2,000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  任一二〇二〇年六月三十日书记员  夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容山东省青岛市李沧区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0213行审879号            申请执行人：青岛市公安局交通警察支队李沧大队，住所地青岛市李沧区。      法定代表人：傅强，职务大队长。      委托诉讼代理人：徐樑，系青岛市公安局交通警察支队李沧大队警察。                  被执行人：刘同占，男，住所地山东省单县。                  申请强制      执行时间              2020年6月16日              立案时间              2020年6月17日                  申请执行法律文书              编号为3702131009789956《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》              作出时间              2019 年8月19日                  审查方式              书面审查（√）      举行听证（   ）                  审      查      内      容              是否存在实施主体不具有行政主体资格的情形；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏事实根据的；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏法律、法规依据的；              是（  ）否（√）                  是否存在其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。              是（  ）否（√）                  本      院      认      为              申请执行人于2019年8月19日作出的编号为3702131009789956的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》，行政主体适格,认定事实清楚, 适用法律、法规正确，程序符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行涉案行政处罚决定规定的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合有关法律规定。                        法律依据及裁定内容              根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：      对申请执行人青岛市公安局交通警察支队李沧大队作出的编号为3702131009789956的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》准予强制执行。            本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵雪姣二〇二〇年六月二十八日法官助理姜鲁艳书记员薛雨欣
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1329执177号之三申请执行人王海群，男，1963年8月7日出生，汉族，住新野县。被执行人白会堂，男，1971年9月14日出生，汉族，住新野县，现住新野县。申请执行人王海群与被执行人白会堂为买卖合同纠纷一案,本院作出的(2019)豫1329民初103号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人白会堂应支付申请执行人王海群27720元，并负担案件受理费495元。被执行人白会堂未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及不动产登记中心等发出查询通知，查询到被执行人名下财产：1、发现被执行人白会堂名下有产权证号为NY1201013711-1的房产一处，本院已依法进行了查封，查封期限为2020年3月9日至2023年3月8日止，但该房产被其他案件先行查封，本案系轮候查封，暂无法处置，申请执行人应在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的申请。2、其他未查找到被执行人有可供执行的财产。三、对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人白会堂发出限制消费令，并依法将被执行人白会堂纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人王海群本案的执行情况、财产调查措施、被执行人白会堂的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人王海群未能向本院提供被执行人白会堂其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权27720元未能执行。本院认为，经本院穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行，可依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人白会堂负有继续向申请执行人王海群履行债务的义务，被执行人白会堂自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人王海群发现被执行人白会堂有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 斌审判员 张朝风审判员 张志胜二〇二〇年六月十六日书记员 万春磊
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执1196号 申请执行人：钱跃龙，男，1971年1月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：张文强，男，1986年9月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人钱跃龙与被执行人张文强民间借贷纠纷一案中，被执行人张文强至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下: 冻结被执行人张文强财产价值人民币15万元或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈金灿 二〇二〇年五月二十五日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初290号原告严美英，女，1962年3月8日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。委托代理人郑浩，男。被告上海市房屋管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人王桢。委托代理人陈晓露，女。原告严美英诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)、上海市房屋管理局(以下简称市房管局)不服政府信息公开及行政复议决定一案，原告于2020年4月16日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案受理，并于法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，由审判员赵忠元独任审理，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告严美英，被告黄浦房管局委托代理人郑浩，被告市房管局委托代理人陈晓露到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦房管局于2020年1月7日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告黄浦房管局于2019年12月10日收到原告提出的申请，要求获取“依据：房屋拆迁许可证：沪卢房地拆许字(2006)第02号范围，要求获取(原卢湾区)126街坊济南路XXX号赵陆金户‘非居住房屋拆迁货币补偿安置清单’的政府信息(现黄浦区)(注：上海市卢湾区春芳杂货店)”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(四)项的规定，答复如下：经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。被告市房管局于2020年3月24日作出沪房管复字〔2020〕第11号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被诉告知认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，行政行为并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持了被诉告知。原告严美英诉称，根据沪房地资拆[2002]289号《上海市房屋土地资源管理局、中国人民银行上海分行关于上海城市房屋拆迁货币补偿安置资金支付和使用有关事项通知》及沪房地资拆[2001]440号《上海市房屋土地资源管理局关于印发的通知》，原告申请获取的信息是法定存在的，被告黄浦房管局告知信息不存在违背法律规定和客观事实。被告黄浦房管局违反《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》，没有尽到合理的查找和检索义务。被告市房管局无视原告复议申请的事实及提供的证据，作出被诉复议决定没有认定事实、理由的实质内容，缺乏明显的检索证据，没有遵循《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十四条的规定，构成行政不作为。被诉复议决定亦未对原告提出的要求调查取证、申请听证等事项的请求按规定给予回应并说明理由，违反法定程序。两被告作出的具体行政行为严重剥夺了原告的知情权，故诉至法院，请求：1、撤销被诉告知；2、撤销被诉复议决定；3、判令被告黄浦房管局重新作出原告所需的政府信息公开告知书。被告黄浦房管局辩称，其收到原告的政府信息公开申请后，经检索发现其未获取过原告申请公开的信息，遂在法定期限内作出被诉告知答复原告。被诉告知事实清楚，程序规范，适用法律正确，内容合法。原告援引的两个规范性文件与本案无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告市房管局辩称，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告严美英于2019年12月9日以邮寄方式向被告黄浦房管局提交《政府信息公开申请表》，要求获取“依据：房屋拆迁许可证：沪卢房地拆许字(2006)第02号范围，要求获取(原卢湾区)126街坊济南路XXX号赵陆金户‘非居住房屋拆迁货币补偿安置清单’的政府信息(现黄浦区)(注：上海市卢湾区春芳杂货店)”。被告黄浦房管局于2019年12月10日收到原告的政府信息公开申请后，经向上海市黄浦区房地产档案室检索，未查找到原告申请获取的信息。2019年12月27日，上海中城房产动拆迁公司出具证明，载明原告申请获取信息所涉地块相关拆迁资料由上海中城房产动拆迁公司自行保存，未提交给被告黄浦房管局。2020年1月7日，被告黄浦房管局作出被诉告知，并邮寄送达原告。原告不服，向被告市房管局申请行政复议。被告市房管局受理后于2020年2月24日通知被告黄浦房管局答复。被告黄浦房管局于2020年3月2日作出行政复议答复书。经审理，被告市房管局于2020年3月24日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请材料、证明、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请材料、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，被告黄浦房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告严美英认为其申请的政府信息应当是客观存在的，被告黄浦房管局应当予以提供，但原告仅是根据有关规定推定该政府信息存在于黄浦房管局。实际上，被告黄浦房管局经向上海市黄浦区房地产档案室检索，未查找到原告申请获取的信息。被告黄浦房管局向上海中城房产动拆迁公司核实，上海中城房产动拆迁公司亦证明原告申请获取信息所涉地块相关拆迁资料由其自行保存，未提交给被告黄浦房管局。据此，可以认为被告黄浦房管局已经尽到了检索义务。故黄浦房管局作出被诉告知，事实清楚，程序合法，适用法律并无不当。至于原告主张被告黄浦房管局未尽到监督监管拆迁档案的职责，并非本案的审理范围。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市房管局具有作出被诉复议决定的职权。被告市房管局在收到原告复议申请后，依法通知被告黄浦房管局进行了复议答复，在被告黄浦房管局答复后，经审查，于法定期限内作出了被诉复议决定，事实清楚，复议程序合法，法律适用并无不当。被告市房管局在被诉复议决定中回应了原告提出的要求调查取证、申请听证等事项，本案中原告坚持并以此为由认为被诉复议决定不合法的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告严美英的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告严美英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 赵忠元二〇二〇年六月一日法官助理 李梦媛书 记 员 朱 芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初6169号原告：济南玉盏文化传播有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：程某，男，1981年8月21日出生，汉族，该公司员工。被告：利辛县耿师傅商贸有限公司，住所地某。法定代表人：耿文华，经理。原告济南玉盏文化传播有限公司与被告利辛县耿师傅商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告济南玉盏文化传播有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济南玉盏文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南玉盏文化传播有限公司负担。审判员  段勇强二〇二〇年六月三十日书记员  钱梦琪
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0803民初3104号原告：远智网络科技（营口）有限责任公司，住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区营口片区澄湖西路91-甲25、26号。法定代表人：强某某，该公司总经理。委托诉讼代理人:王某某，男，汉族，1987年10月13日出生，现住辽宁省鞍山市铁东区。被告：岑某某，女，汉族，1983年11月5日出生，现住广西恭城瑶族自治县。原告远智网络科技（营口）有限责任公司与被告岑某某追偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告远智网络科技（营口）有限责任公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告远智网络科技（营口）有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告远智网络科技（营口）有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告远智网络科技（营口）有限责任公司负担。（原告已预交。）审判员 高 奇二〇二〇年六月五日书记员 刘雪莹
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0225执686号之五 申请执行人：中国银行股份有限公司无为支行，住所地安徽省无为县。 法定代表人：潘俊。 被执行人：潘世运，男，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：沙桂珍，女，汉族，住址同上。 依据已经发生法律效力的（2019）皖0225民初3491号民事判决书,申请执行人中国银行股份有限公司无为支行与被执行人潘世运、沙桂珍金融借款合同纠纷一案，因被执行人潘世运、沙桂珍未能履行上述生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条的规定，裁定如下： 扣留被执行人潘世运、沙桂珍在金融机构存款人民币18万元或其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 红 二〇二〇年六月一日 书记员 周继璇
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初7660号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310，统一社会信用代码91110102664631008G。 法定代表人：褚勇，总经理。 委托诉讼代理人：张文进，福建乾领律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林烨祺，福建乾领律师事务所执业律师。 被告：厦门房米信息科技有限公司，住所地厦门市软件园望海路55号B303单元，统一社会信用代码91350200556215680A。 法定代表人：黄建荣。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告厦门房米信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审 判 员  王 昕 二〇二〇年六月十六日 代书记员  林瑜婷 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0302执异147号 申请人（利害关系人）:中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地:四川省成都市高新区高升桥东路1号。 负责人：苏俊杰，该公司副总经理。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行，住所地四川省自贡市大安区广华路58号附2号。 负责人：彭媛，该行行长。 被执行人：四川泰丰集团有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区丹桂街东段泰丰大厦1区27层。 法定代表人：宋元刚，该公司董事长。 被执行人：自贡市机一装备制造有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区荣川路15号。 法定代表人：陈永丽。 被执行人:自贡市长青花木园林工程有限公司,住所地四川省自贡市贡井区艾叶镇竹林村7组。 法定代表人：朱晓玉。 被执行人：宋元刚，男，1970年12月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：张广先，女，1969年9月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行（以下简称“农行盐都支行”）与四川泰丰集团有限公司、自贡市机一装备制造有限公司、自贡市长青花木园林工程有限公司、宋元刚、张广先借款合同纠纷一案的过程中，利害关系人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称“长城资产四川公司”）于2020年5月20日向本院提出书面申请,请求将自贡市自流井区人民法院（2019）川0302执551号案件的申请执行人变更为长城资产四川公司。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，农行盐都支行与四川泰丰集团有限公司、自贡市机一装备制造有限公司、自贡市长青花木园林工程有限公司、宋元刚、张广先借款合同纠纷一案，四川省自贡市大安区人民法院做出（2016）川0304民初853号《民事判决书》。继后，农行盐都支行申请执行，四川省自贡市自流井区人民法院予以受理，执行案号为（2019）川0302执551号。2016年11月28日，长城资产四川公司与农行盐都支行签订《不良资产批量转让协议》，将农行盐都支行对前述五被执行人享有的全部债权转让给长城资产四川公司，并于2017年8月29日在《四川日报》进行公告。申请人向本院提交了：《不良资产批量转让协议》、《四川日报》。 经审查查明，农行盐都支行与四川泰丰集团有限公司、自贡市机一装备制造有限公司、自贡市长青花木园林工程有限公司、宋元刚、张广先借款合同纠纷一案，四川省自贡市大安区人民法院做出（2016）川0304民初853号《民事判决书》。判决生效后，因被执行人未履行法定义务，农行盐都支行向本院申请强制执行。2016年11月28日，长城资产四川公司与农行盐都支行签订《不良资产批量转让协议》，将农行盐都支行对前述五被执行人享有的全部债权转让给长城资产四川公司，并于2017年8月29日在《四川日报》进行公告。现长城资产四川公司持其与农行盐都支行签订的《不良资产批量转让协议》，向本院提出变更（2019）川0302执551号案件申请执行人的申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定：“申请执行人将生效法律文书所确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，申请人长城资产四川公司通过债权转让的方式，取得申请执行人农行盐都支行对生效法律文书所确定的债权，该债权转让合法并有书面材料印证，故对其变更申请本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 将本院（2019）川0302执551号案件的申请执行人中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行变更为中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向四川省自贡市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 勇 审 判 员  李辛玉 审 判 员  陈 龙 二〇二〇年六月一日 法官助理  刘 丹 书 记 员  兰 凌
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执828号被执行人：钟世霞，女，1989年9月27日出生，汉族，住四川省内江市隆昌县。本案在移送执行钟世霞罚金一案中，将本院立案的（2020）川1102执826号、（2020）川1102执827号两案并案执行，三案执行标的共计17万元。经查，被执行人钟世霞在中国工商银行账户内有存款。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人钟世霞在中国工商银行账户内存款170000元。本裁定立即执行。审判员  黄荫建二〇二〇年六月十六日书记员  陈施润
陕西省铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执262-1号 申请执行人:铜川市耀州区农村信用合作联社。 法定代表人:王先锋,系该社理事长。 被执行人:冯飞,男,汉族。 申请执行人铜川市耀州区农村信用合作联社与被执行人冯飞金融借款合同纠纷一案,铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初2161号民事判决书已发生法律效力。申请执行人铜川市耀州区农村信用合作联社于2020年4月2日向本院申请执行,本院依法受理。 本案在执行过程中,本院向被执行人冯飞发出执行通知书,责令其履行生效法律文书确定的义务,即:一、返还申请执行人铜川市耀州区农村信用合作联社借款本金450000元、并支付利息370852.34元(计算至2020年3月31日)及继续发生的利息；二、承担案件受理费4025元及本案执行费10649元。以上两项共计人民币835526.34元,但被执行人冯飞未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下: 冻结、扣划被执行人冯飞在金融机构的存款835526.34元,或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  王兴平 审判员  王建文 审判员  李科锋 二〇二〇年六月十八日 书记员  黄晓军
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初2216号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市未碑林区XX路XX号XX大厦XX层。 负责人：赵益军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张楠，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被告：姚黑毛，男，1965年XX月XX日出生，汉族，住西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司与被告姚黑毛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告姚黑毛经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付车辆损失赔付款10870元。事实和理由：2019年12月28日17时许，被告姚黑毛驾驶的无牌隆鑫三轮摩托车与冯广现驾驶的陕A3S3X5小轿车发生相撞，造成交通事故。经西安市公安局临潼分局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告姚黑毛与冯广现承担同等责任。因陕A3S3X5车在原告处投保车辆损失综合险，经定损为19740元，被告未对陕A3S3X5车辆损失进行赔偿，原告以车主冯广现的代位求偿申请，将维修费用19740元支付给冯广现，依法获得追偿权。为维护原告的合法利益，诉讼至法院。 被告姚黑毛未提交答辩状及证据，亦未到庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交了道路交通事故认定书，证明姚黑毛与冯广现承担事故同等责任;原告提交神行车保机动车保险单，维修清单及发票，“代位求偿”案件索赔申请书，中国太平洋保险财产保险股份有限公司支付证明，证明冯广现购买了机动车交强险和商业险，原告就该事故向冯广现支付19740元；原告提交机动车辆索赔权转让书，证明冯广现得到理赔款后将赔偿权利转让给原告，被告应当承担赔偿责任。因被告姚黑毛未到庭，本院无法组织原告与其进行证据交换和质证。原告提交的证据与本案具有关联性，且内容、形式、来源具有合法性，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 结合原告的陈述及提交的证据，可以认定如下事实：2019年12月28日17时许，被告姚黑毛驾驶的无牌隆鑫三轮摩托车沿临蓝路由东向西行驶至马岩路口出左转弯时，与冯广现驾驶的陕A小轿车由西向东行驶到该处相撞，造成人员受伤和车辆损坏的交通事故。该事故经西安市公安局临潼分局交警大队作出第610115120190000729号道路交通事故认定书，认定被告姚黑毛与冯广现承担同等责任。陕A车主系冯广现，在原告处投保有机动车交强险和商业险，被保险人为冯广现，上述交通事故发生在保险期间。事故发生后，经原告对陕A车定损为19740元。2020年1月8日至1月14日期间，该车经送西安市临潼区福利汽车修理服务有限公司维修，花维修费19740元。2020年4月13日，原告转账支付冯广现19740元。冯广现向原告提交了“代位求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，表示没有得到被告的任何赔偿，同意将已获赔部分追偿权转让给原告。 原告诉至法院后，本院通过EMS法院专递向被告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、司法公开告知书、开庭传票等文书。被告接收了快递，既不到庭应诉，亦不答辩，放弃抗辩的权利。 本案的争议焦点是原告的诉讼请求能否依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》规定，因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故经交警部门认定，被告姚黑毛与冯广现均负该事故同等责任。现原告已按保险合同约定将该车辆损失先行赔付给车主冯广现，原告作为保险人基于其享有的代位求偿权要求被告姚黑毛履行赔偿义务，理由正当。陕A3S3X5号车的损失，依法应在该车交强险限额赔偿后，不足部分按照责任比例由事故责任人承担。因被告驾驶的摩托车没有交强险，故原告理赔的交强险应由被告承担。原告要求被告赔偿车辆损失赔偿款10870元，本院依法予以支持。 综上所述，民事主体的合法权益受法律保护，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 姚黑毛于本判决生效后十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司已向冯广现赔付的车辆损失赔偿款10870元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，减半收取为36元，由被告姚黑毛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  周艳 二〇二〇年六月十一日 书记员  姜妍 1
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初5186号之一申请人：郑某某，男，1984年11月7日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：吕军宝，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。被申请人：青岛某公司，住所地青岛市崂山区合肥路857号9号楼1单元101户，统一社会信用代码91370212069077612H。法定代表人：邱建亭，职务董事长。被申请人：李虎军，男，1986年9月7日出生，汉族，住青岛市崂山区。解除保全申请人郑某某与被申请人青岛某公司、李虎军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日作出（2019）鲁0213民初5186号民事裁定，要求冻结被申请人青岛某公司、李虎军的银行存款17万元或查封、扣押相应价值财产。担保人郑国清以其名下的鲁Ｂ×××××号小型轿车一辆作为担保。现解除保全申请人郑某某于2020年6月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的解封申请符合法律规定，上述财产保全措施应依法予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：一、解除对被申请人青岛某公司、李虎军的银行存款17万元的查封。二、解除对担保人郑国清名下的鲁Ｂ×××××号小型轿车一辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王清华二〇二〇年六月二十九日书记员  周 颖
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民特1249号申请人：王星臻，男，1981年11月12日出生，汉族，住山东省。申请人：上海展华电子有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张元铭，董事长。委托诉讼代理人：谢永庆，男。本院于2020年6月12日立案受理申请人王星臻与申请人上海展华电子有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因解除劳动合同等事宜发生争议，于2020年5月22日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人双方经协商，于2020年5月25日解除劳动关系。二、申请人上海展华电子有限公司应于2020年6月2日前通过银行转账方式支付申请人王星臻经济补偿金人民币18,010元及代通知金3,085元。三、申请人双方劳动关系存续期间的一切费用已结算完毕，无其他任何争议。本院经审查认为，申请人双方达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王星臻与申请人上海展华电子有限公司于2020年5月22日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  郑 重二〇二〇年六月十八日法官助理  黎偲原书 记 员  黎偲原附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9046号原告：姜玉清，女，1956年2月4日生，汉族，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：李晨玮，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：董俊超，男，1982年10月22日生，汉族，住上海市长宁区。被告：孙志祥，男，1977年12月7日生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：戎兴旺，上海创昱合律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁胜红，上海创昱合律师事务所律师。原告姜玉清与被告孙志祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜玉清及其委托诉讼代理人李晨玮、董俊超，被告孙志祥的委托诉讼代理人袁胜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜玉清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告双倍返还购房定金人民币50,000元，合计100,000元；2、判令被告向原告返还购房首付款550,000元并支付按550,000元为基数，自2019年12月26日起至被告实际还款之日止，按照人民银行公布的同期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。庭审中，原告增加诉讼请求：要求判令解除原、被告签订的《房地产居间协议》中双方间的房屋买卖关系。事实与理由：2019年12月24日，原、被告与案外人签署《房地产居间协议》，约定被告有意向将上海市嘉定区众仁南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出售给原告，房价款118万元。由于被告尚未向开发商结清系争房屋尾款46万多元，系争房屋尚未登记至被告名下。因此，双方在居间协议中约定：原告在2019年12月24日向被告支付5万元定金，在2019年12月26日前支付购房款55万元，被告在2019年12月27日前付清尾款办出产证，2020年1月10日前，原被告签订正式房屋买卖合同，并支付房款50万元，剩余尾款8万元过户当日支付。原告按约支付了5万元定金及55万元购房款，被告未按约与开发商结清房款及办理完成过户，无法在约定期限内与原告签订正式的房屋买卖合同，被告已构成违约，根据居间协议约定，被告应向原告双倍返还定金，并承担相应的违约责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告孙志祥辩称，系争房屋确实还未办出产证，双方间的合同目前没办法履行，若原告坚持要求解除双方间的房屋买卖关系，其同意解除。但其仅愿意返还定金5万元及购房款55万元，其余希望协商解决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月24日，姜玉清(乙方，买受方)与孙志祥(甲方，出售方)及案外人熙载投资管理(上海)有限公司(丙方，居间方)签订《房地产居间协议》一份，其中约定：乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积53平方米(具体面积以该房地产产权为准)，户型2室2厅1卫；房屋总价款人民币(以下币种同)1，180,000元。2019年12月24日签订本协议并支付定金50,000元整；2019年12月26日之前支付房款550,000元整，本房款用于甲方支付开发商的部分尾款，甲方于2019年12月27日付清房款办理产权证；2020年1月10日之前签订买卖合同并支付房款500,000元整，剩余房款80,000元整过户当日支付；签订买卖合同当日交房，甲方结清之前物业费用。合同签订后，姜玉清于2019年12月24日向孙志祥支付购房定金50,000元，孙志祥出具定金收款收据一张。2019年12月25日，姜玉清向孙志祥支付购房款550,000元。后，孙志祥未按约办理系争房屋产权证亦未按约签订房屋买卖合同。双方协商未果，故涉诉。庭审中，被告陈述系争房屋系其从开发商处购买，目前系争房屋仍登记在开发商名下。本院认为，姜玉清与孙志祥就系争房屋签订的《房地产居间协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。姜玉清按约支付了定金及部分购房款后，孙志祥并未按照约定办出系争房屋产权证亦未按约签订正式的房屋买卖合同，违反了协议约定的主要义务，姜玉清以此为由要求解除双方就系争房屋形成的房屋买卖关系并要求双倍返还定金的诉请，具有法律和事实依据，本院予以支持。合同解除的时间应以起诉书送达的时间为准，即2020年5月19日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。姜玉清要求孙志祥返还购房款550,000元的诉请，合法有据，本院予以支持。至于姜玉清主张的购房款利息，在其已主张双倍返还定金的情况下，该项诉请本院不复予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、原告姜玉清与被告孙志祥就上海市嘉定区众仁南路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产居间协议》中的房屋买卖关系于2020年5月19日解除；二、被告孙志祥应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告姜玉清定金人民币100,000元；三、被告孙志祥应于本判决生效之日起十日内返还原告姜玉清购房款人民币550,000元；四、原告姜玉清的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,300元，减半收取5,150元，由被告孙志祥负担。(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孙 倩二〇二〇年六月二十九日书记员 何吉珺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初1049号原告：胡建军，男，1973年8月20日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。被告：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。统一社会信用代码91500000203137250B。法定代表人：黄普。被告：李正发，男，1974年2月18日出生，住重庆市黔江区。原告胡建军与被告李正发、重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称建工八建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建军、被告李正发到庭参加诉讼。被告建工八建司经本院送达起诉书副本等诉讼材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。胡建军向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即支付其尚欠原告工程款（工人工资）84800元，并承担原告支付的律师费6000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月，被告建工八建司中标酉阳县华渝工业投资（集团）有限公司（以下简称华渝公司）的渝东南现代物流园基础配套设施项目（麻旺工业园区），原告通过他人介绍组织人员承建该项目的桥梁、河堤路基等的连接道工程项目劳务（只做人工劳务），该工程完工后，原、被告双方于2018年8月1日进行了结算，原告所做劳务工程量为1067271.67元，在此之前被告已经支付绝大部分劳务工程款，现被告尚欠原告尾款84800元，被告李正发于2020年3月9日向原告出具欠条，确定尚欠原告该项目尾款84800元，欠款单位：重庆建工第八建设有限责任公司，现场施工经办人：李正发，2020年3月9日。该84800元欠款经原告多次催收，被告均以各种理由拖欠，鉴此，为依法维护合法权益，原告在此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定诉至你院，望你院依法裁决支持原告诉求。李正发辩称，原告起诉的欠款金额是事实，情况属实，我们已经委托了华渝公司，他们已经答应支付这笔款项，是由于当时刚好春节财政没有钱就没有给他们支付。建工八建司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告胡建军为证明其主张向本院提交了身份证、户籍及工商信息登记打印件、建设工程施工劳务分包合同、渝东南现代物流园连接道工程劳务结算清单、酉阳麻旺渝东南连接道工程工人工资表、委托书、民工工资代付花名册、欠条复印件、法律事务委托合同及发票复印件。上述证据客观真实，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以采信。被告建工八建司、李正发未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日，原告胡建军（承包人）与被告李正发（分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程名称渝东南现代物流园区基础配套设施建设入园连接道工程。1.模板工程：单价57元/㎡。2.钢管架架工程：单价20元/㎡。3.钢筋制作、安装工程：单价900元/T。4.混凝土工程：单价46元/㎡。5.挡墙和满堂支架垫层：单价90元/㎡。6.所做工程量一律按施工图纸收方。7.施工班组安全由工程分包人监管。2018年8月1日，胡建军与李正发进行了结算，结算金额为1067271.67元。2020年1月18日，建工八建司出具《委托书》，授权酉阳县华渝工业投资（集团）有限公司从建工八建司承建在渝东南现代物流园基础配套设施建设入园项目连接道工程的工程款中支付农民工工资2253200元（具体按代付花名册）。花名册中包含了本案胡建军主张的84800元。2020年3月9日，李正发向胡建军出具《欠条》，载明：“今欠到胡建军身份证号码513525XXXXXX2434，在酉阳麻旺渝东南现代物流园基础配套设施入园连接道工程农民工工资余款捌万肆仟捌佰元正（84800）。欠款单位：重庆市第八建筑公司酉阳渝东南物流园连接工程项目部。现场施工经办人：李正发。身份证号码513523XXXXXX003X。重庆市黔江区城东街道解放路腾龙苑X幢X单元X-X。2020.3.9”。《欠条》并未加盖建工八建司或者项目部印章。另外，原告方聘请律师支付律师费6000元。本院认为，本案争议焦点为一、二被告是否应当支付原告工程款；二、二被告是否应当支付原告律师费。关于争议焦点一，胡建军、李正发均未举证证实具有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条的规定，双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》应属无效合同，但案涉工程已完工并办理了结算，原告要求按照结算支付款项应当予以准许。本案原告胡建军与被告李正发于2018年8月1日办理了结算，李正发于2020年3月9日向原告出具了《欠条》，债权债务关系清楚，原告要求被告李正发支付工程款84800元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称案涉工程款已委托华渝公司支付的问题。华渝公司非本案当事人，本案也无证据证实华渝公司对建工九建公司负有债务，本案证据不足以证实《委托书》对华渝公司具有约束力，被告李正发的辩解，本院不予采纳。关于被告建工八建司是否应当支付工程款。本案无证据证实李正发系被告建工八建司的职工，亦无证据证实李正发与胡建军结算并出具欠条是履行职务行为，原告举示的证据不能证明其与建工八建司存在合同关系或债权债务关系，其要求被告建工八建司支付工程款，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，当事人应当对其主张提供充分的证据证实，否则应当承担举证不能的法律后果。本案原告胡建军并未举示证据证实其与二被告之间存在关于律师费的相关约定，原告的该项诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李正发于本判决生效后十日至支付原告胡建军工程款84800元；驳回原告胡建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，因适用简易程序减半收取计1035元，由原告胡建军负担75元，由被告李正发负担960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 冉玲珑二〇二〇年六月十六日法官助理 陈守卫书 记 员 田雨霏
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初811号 原告：河北正飞电气设备科技有限公司，住所地河北省保定市满城区尹固村。 法定代表人：李雪鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王娟，河北尚言律师事务所律师。 被告：北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司。住所地北京市大兴区庞各庄镇西中堡村。 法定代表人：柳献军，该公司总经理。 原告河北正飞电气设备科技有限公司（以下简称正飞公司）与被告北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司（以下简称欧华鸿盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正飞公司的委托代理人王娟到庭参加诉讼。被告欧华鸿盛公司经本院合法传唤且无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正飞公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告偿还原告设备款1392412元及逾期利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与曲阳天聚源环保科技有限公司签订《电力工程承包合同》后，与原告签订《补偿协议》约定工程设备由原告公司提供，设备款147万元。合同签订后，原告按照被告的要求提供工程设备，但被告支付部分货款后对于剩余货款迟迟不向原告支付。为此，2019年8月31日，被告向原告出具还款承诺书，承诺剩余欠款1392412元于2019年9月30日前付清，逾期按月息2%归还。但到期后被告一直以各种理由推诿拒不支付至今。特提起诉讼。 被告欧华鸿盛公司未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：原告正飞公司提供证据一载明：“《电力工程承包合同》补充协议甲方曲阳天聚源环保科技有限公司乙方北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司丙方河北正飞电气设备科技有限公司；甲方和乙方于2018年1月16日共同签署《电力工程承包合同》，就原协议中需特别说明的事项订立补充协议；本工程设备由河北正飞电气设备科技有限公司提供，由北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司负责安装；工程施工费用承包费为人民币1449980元（大写贰佰肆拾肆万玖仟玖佰捌拾元整），其中设备款1470000元（大写壹佰肆拾柒万元整），由河北正飞电气设备科技有限公司开具相应发票，施工款979980元（大写玖拾柒万玖仟玖佰捌拾元整）由北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司开具相应发票，三方另有签署的工程变更文件除外，本承包工程完工后，三方将以本造价进行结算；本协议签订后，即成为原合同不可分割的组成部分，与其具有同等法律效力；甲方曲阳天聚源环保科技有限公司（盖合同专用章）乙方北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司（盖合同专用章）法定代表人或授权代理人琚万彪（盖手章）丙方河北正飞电气设备科技有限公司（盖合同专用章）法定代表人或授权代理人陈春胜（签名）年月日（空）”。证据二载明：“还款承诺书甲方北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司乙方河北正飞电气设备科技有限公司北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司使用河北正飞电气设备科技有限公司的配电设备，用于广平住建局八个小区改造工程，于2017年12月底已交付使用。馆陶垃圾处理厂（曲阳天聚源环保科技有限公司）配电工程，2018年5月2号已交付使用。以上两个工程总款164.2412万元（大写壹佰陆拾肆万贰仟肆佰壹拾贰元整）至今未付给乙方，图纸设计改动加材料款待定。经双方协商，产品质量合格，且运行良好，定于2019年9月30日前余款全部还清。逾期按月2％计息至还清。甲方琚万彪（签名）日期2019年8月31日乙方（河北正飞电气设备科技有限公司盖章）日期2019年8月31日”。证据三--2020年6月11日本案原告公司代理人王娟与北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司琚万彪电话录音光盘和整理资料，通话中琚万彪答应下周将欠款139万--刨那2万--1372412元都打过来等字句。原告方称电力工程承包合同补充协议中设备付款人是欧华鸿盛公司，琚万彪代表欧华鸿盛公司签订的合同，工程完工经验收设备质量合格、运行良好，琚万彪代表欧华鸿盛公司出具还款承诺书，认可欠原告款1392412元，琚万彪为表见代理，原告认可本案审理中欧华鸿盛公司给付了原告公司20000元欠款，现实欠款1372412元。 本院认为，原告正飞公司和被告欧华鸿盛公司间合同关系明确。综合当事人陈述、《电力工程承包合同》补充协议、还款承诺书综合认定，被告欧华鸿盛公司为原告正飞公司提供设备的付款义务人；琚万彪以北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司名义出具还款承诺书为表见代理；经原告正飞公司和被告欧华鸿盛公司结算欧华鸿盛公司欠正飞公司设备款事实清楚；审理中欧华鸿盛公司给付正飞公司的20000元款项应予等额抵消欠款；原、被告约定逾期给付利息损失不违反法律规定。原告要求被告依约计付利息应予支持。被告怠于参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依法合同应全面履行、债务应予清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条的规定，判决如下： 被告北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司给付原告河北正飞电气设备科技有限公司设备款1372412元；自2019年10月1日起按月利率2%加计利息至清偿之日。限判决生效后十日内付清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8666元，由被告北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司负担。限判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  董秀峰 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 蓬
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3903号原告：中国工商银行股份有限公司新余高新支行，住所地：新余市渝东大道3189号刚城·碧桂花苑201-1室。统一社会信用代码：913605008598739122。负责人：孙会元，该支行行长。委托诉讼代理人:胡冬敏、皮嘉昕，该行员工。被告：刘洪青，男，1964年4月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国工商银行股份有限公司新余高新支行（下称原告）与被告刘洪青（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡冬敏到庭参加诉讼，被告刘洪青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还信用卡透支本金60007.24元，利息1466.63元，违约金1944.06元，合计63417.93元（利息、违约金暂算至2020年3月1日，此后至实际还清时的透支利息按剩余本金以日利率万分之五收取，违约金每月按剩余本金的5%收取,同时按月按日利率万分之五对未还款项计收复利）；2.判令被告承担本案诉讼费用。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2018年5月2日，被告向原告申请办理了牡丹信用卡（个人卡）一张，卡号为42×××65。被告在卡片启用凭条中签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中约定：1、在到期还款日前偿还应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项记账日起至还款日止的透支利息。2、被告可按原告对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。3、透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。二、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的还款日前偿还透支本息。截至2020年3月1日，被告尚欠透支本金60007.24元，利息1466.63元，违约金1944.06元，合计63417.93元未归还。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领牡丹信用卡并签名确认遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡透支消费后，截至2020年3月1日，被告尚欠原告透支款本金60007.24元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年3月1日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计63417.93元（此后的利息按剩余本金的日万分之五计算，违约金每月按剩余本金的5%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘洪青应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余高新支行透支款本金60007.24元，利息1466.63元，违约金1944.06元，合计63417.93元（利息、违约金暂算至2020年3月1日，此后至实际还清时的透支利息按剩余本金以日利率万分之五收取，违约金每月按剩余本金的5%计算，同时按月按日利率万分之五对未还款项计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，财产保全费720元，共计1413元，由被告刘洪青承担，限随上述判决款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年六月二十九日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执恢525号 申请执行人：张家玉，男，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：董桂荣，男，汉族,住北京市石景山区。 本院在执行申请执行人张家玉与被执行人董桂荣民间借贷纠纷一案中， 1.本院于2020年5月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年5月12日起多次通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院通过不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4.在执行过程中，本院于2020年6月30日对被执行人适用限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年6月30日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟文生 审判员  李亮群 审判员  张 红 二〇二〇年六月三十日 书记员  周继璇
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初9546号原告：重庆仪才物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳一路27号4幢23-7，统一社会信用代码91500109759286526D。法定代表人：廖代斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱勇，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。被告：吴自柱，男，出生不详，民族不详，住重庆市沙坪坝区。原告重庆仪才物业管理有限公司与被告吴自柱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告重庆龙湖富州物业服务有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆仪才物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆仪才物业管理有限公司负担。审 判 员 胡敏二〇二〇年六月三十日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2464号 原告：中国工商银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街博纳大厦，统一社会信用代码：91360100716574712B。 负责人：曹浩，系该支行行长。 委托代理人：朱永钢，江西锦成律师事务所律师。 委托代理人：张泽开，江西锦成律师事务所律师。 被告：晏斐，男，1988年3月3日生，汉族，身份证住址：江西省宜春市上高县。 原告中国工商银行股份有限公司南昌高新支行诉被告晏斐信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司南昌高新支行的委托代理人朱永钢、张泽开到庭参加诉讼。被告晏斐经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司南昌高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还截止至2020年3月10日的欠款本金9881.3元（截止至2020年3月10日的利息9953.05元、违约金19520.64元，自2020年3月10日起至全部借款清偿之日止的利息、违约金按合同约定计算）；2、本案案件受理费、保全费、律师费等由被告承担。 被告晏斐未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告晏斐向原告申请办理信用卡，并在工商银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告晏斐发放卡号为62×××47的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的银行系统截屏显示，截止2020年3月10日，被告尚欠借款本金9881.3元，利息9953.05元、违约金19520.64元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 另查明，原告诉请被告承担律师费，但没有提供相关证据予以佐证已实际支付律师费。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截至2020年3月10日，被拖欠借款本金9881.3元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。原告要求被告承担律师费，但原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告晏斐于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南昌高新支行返还欠款本金9881.3元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国工商银行股份有限公司南昌高新支行预交的案件受理费392元(已减半收取)，由被告晏斐承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年六月二十九日 书记员 陶志明
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2401号 原告：中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路778号，统一社会信用代码：91360100858376164X。 负责人：杨华，系该行行长。 委托代理人：王兆烨，江西锦成律师事务所律师。 委托代理人：吴洁，江西锦成律师事务所律师。 被告：裴瑞娟，女，1977年6月8日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市青云谱区。 原告中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行诉被告裴瑞娟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行的委托代理人吴洁到庭参加诉讼，被告裴瑞娟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款本金68136元及利息、违约金（截至2020年3月12日利息16802.66元、违约金5959.13元，此后的利息、违约金等按领用合约约定计算至被告还清之日止）；2、本案案件受理费、保全费、律师费等由被告承担。 被告裴瑞娟未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告裴瑞娟向原告申请办理信用卡，并在工商银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告裴瑞娟发放卡号为36×××01的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截至2020年3月12日，被告拖欠借款本金68136元及利息16802.66元、违约金5959.13元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 另查明，原告诉请被告承担律师费，但没有提供相关证据予以佐证已实际支付律师费。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截至2020年3月12日，被告拖欠借款本金68136元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。原告要求被告承担律师费，但原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告裴瑞娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行欠款本金68136元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定且总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行预交的案件受理费1036元(已减半收取)，由被告裴瑞娟承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年六月十八日 书记员 陶志明
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执1097号申请执行人：黄琦峰，男，1991年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京采育鑫海农业科技发展有限公司（组织机构代码：MA00D6BUX），住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼7层741。法定代表人：李志伟，总经理。黄琦峰申请执行北京采育鑫海农业科技发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初16466号民事判决书已发生法律效力。黄琦峰向本院申请执行，要求被执行人北京采育鑫海农业科技发展有限公司给付承包费168000元、案件受理费1830元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京采育鑫海农业科技发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京采育鑫海农业科技发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人黄琦峰亦未提供被执行人北京采育鑫海农业科技发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人黄琦峰申请执行的承包费168000元、案件受理费1830元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京采育鑫海农业科技发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人黄琦峰享有要求被执行人北京采育鑫海农业科技发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京采育鑫海农业科技发展有限公司负有继续向申请执行人黄琦峰履行债务的义务。申请执行人黄琦峰发现被执行人北京采育鑫海农业科技发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年六月十八日书记员  张 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初35189号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：蒋敏文，男，1995年11月12日出生，汉族，住湖南省新宁县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告蒋敏文（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金29998.04元、罚息321.32元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月21日，被告尚欠贷款本金29998.04元、罚息321.32元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋敏文于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金29998.04元、罚息321.32元，并支付自2020年2月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告蒋敏文于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告蒋敏文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月十八日书记员  李慧双
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0302民初1482号原告：黄帅，男，1987年7月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：魏江，男，1974年1月15日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告黄帅与被告魏江租赁合同纠纷一案,本院于2020年4月20日立案受理，原告黄帅于2020年6月1日向本院提出申请，以双方已达成和解且履行完毕为由撤回起诉。本院经审查认为，原告黄帅自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄帅撤回起诉。案件受理费318元（原告黄帅已预交）减半收取159元，由原告黄帅负担。审判员  朱恒胜二〇二〇年六月一日书记员  孙 莉
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初1825号原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告：叶文彬，男，1969年03月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告叶文彬信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告叶文彬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币9996.26元及利息和费用（截止2019年3月4日的利息和费用为9600.47元，从2019年3月5日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2011年6月1日，被告向交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX0588），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告叶文彬未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年6月1日，被告叶文彬向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXX0588），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年3月4日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币9996.26元、利息及费用9600.47元。上述事实,有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶文彬于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币9996.26元及截止2019年3月4日的利息、合同约定的其他费用9600.47元，共计19596.73元，及自2019年3月5日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元减半收取145元、公告费690元，共计835元，由被告叶文彬承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员      沈  颖 二○二○年六月二十九日 书  记  员      何盼盼
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0704民初665号原告：李少明，男，1971年9月28日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：何美清，鄂州市鄂城区沙窝法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。被告：鄂州大阳房地产开发有限公司，住所地：鄂州市南浦路94号。法定代表人：王洪庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈泽楷，湖北妍君律师事务所律师（代理权限：一般代理）。委托诉讼代理人：吴剑晶，湖北妍君律师事务所实习律师（代理权限：一般代理）。被告：肖德才，男，1968年1月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市，被告：湖北龙德置业有限公司，住所地：鄂州市樊川大道37号。法定代表人：肖德才，该公司经理。原告李少明诉被告鄂州大阳房地产开发有限公司（以下简称大阳公司）、肖德才、湖北龙德置业有限公司纠纷（以下简称龙德置业公司）合同纠纷一案，本院受理后，于2019年9月25日作出（2018）鄂0704民初2213号民事判决，被告大阳公司不服，上诉至鄂州市中级人民法院，该院作出（2020）鄂07民终23号民事裁定，将本案发回重审。本院重新组成合议庭，依法进行了审理。原告李少明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即返还工程保证金35万元，并赔偿损失（自2016年10月23日起至偿清之日按月1.5%计算，至2018年7月28日利息为105000.00元）；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月28日，第一、二被告收取原告工程保证金35万元（不含被告肖德才出资的15万元）。现因第一、二被告违约不向原告发包工程，且第三被告为第二被告实际控制的公司，第三被告属于第二被告的财产，故原告诉至法院。本院经审查认为，2016年7月7日《建筑工程大清包分包合同》所涉合同当事人，甲方为大阳公司，而乙方为李少明、吴树兴、吴小平，现李少明以个人名义要求返还保证金，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李少明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 李婷审判员梅良军审判员高虹二〇二〇年六月三十日书记员 余     诗     媛
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0821执578号之二被执行人：石某某本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年06月05日向被执行人石某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人石某某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1258.73元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 全二〇二〇年六月五日书记员 张珂雄
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0382财保39号申请人：赵思武，男，汉族，19xx年3月x日出生，xxx户，住所地黑龙江省密山市。被申请人：黑龙江省德辉建筑工程有限公司，xx社会信用代码：xxx301105xxx888x4，住所哈尔滨市xxx旭升南街x号3栋1层xx号。法定代表人：秦亮，职务：xxx。申请人赵思武与被申请人黑龙江省德辉建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案已审理终结，（2020）黑03民终212号民事调解书已发生法律效力，赵思武于2020年6月17日向本院申请执行前财产保全，请求扣留黑龙江省德辉建筑工程有限公司在密山市xxx尚未结算的工程款，保全数额690000元。本院经审查认为，申请人黑龙江省德辉建筑工程有限公司的申请符合法律规定，本院为了确保案件本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：扣留被申请人黑龙江省德辉建筑工程有限公司在密山市xxx尚未结算的工程款690000元，期限为一年。案件申请费3970元，暂由申请人赵思武负担，待案件执行时，由法院确定最终负担者。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期限间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员  杨运华二〇二〇年六月十八日书记员  邢 伟
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86776号原告：居然，女，1963年6月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘岩玲，男，系原告之夫。被告：胡崇莉，女，1981年5月1日出生，汉族，住天津市津南区。原告居然与被告胡崇莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘岩玲到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业费9775.47元，电费7081.2元；2.判令被告将坐落于天津经济技术开发区（中建大厦）805腾空并交还原告，并自2019年11月至实际腾房日给付按照每月1000元，给付租金；3.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年10月13日签订了为期一年的房屋租赁协议，约定原告向被告出租坐落于天津经济技术开发区（中建大厦）805号房屋，租金为1000元／月，物业费及水电费等由被告承担。合同期满后，双方自动续期，至2019年11月，被告拖欠物业费及水电费等，故呈诉，请求法院判准原告诉请。被告未举证，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2016年10月13日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定原告将坐落于天津经济技术开发区（中建大厦）805号，面积为44.7平米房屋出租给被告用于办公用房使用。租赁期限自2016年10月13日起至2017年10月12日止，租金标准为1000元／月，另付押金1000元，租赁期内的水电费、物业管理费由被告负担。合同到期后，被告继续使用涉诉房屋，原告自认2019年10月前，被告不拖欠租金，2019年11月11日收到被告寄回的钥匙，并认可1000元押金抵扣相关物业费、电费欠款。原告提交的收款收据载明原告交纳了2016年10月至2019年9月电费7081.2元，提交了物业费发票证实其交纳了2016年10月至2019年11月的物业费9775.47元。本院认为，本案所涉《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵守相应义务。本案租赁协议到期后，被告继续使用房屋，应视为双方订立不定期租赁合同，被告有权随时解除合同，被告已不再使用涉诉房屋，且将钥匙寄回原告，应视为其解除了租赁合同，鉴于被告未能就其何时搬离涉诉房屋举证证实，本院只能按原告自认被告2019年11月11日寄回钥匙的事实，确定双方租赁合同关系于2019年11月11日解除。因此原告主张的电费7081.2元、物业费9775.47元，均属合同租赁期限内产生的费用，依双方约定，应由被告负担，扣除1000元押金后，被告尚需给付原告物业费8775.47元、电费7081.20元。租赁合同解除后，被告应当及时将房屋腾空并交还原告，其仅将钥匙寄回的行为不能说明其已经履行了腾空义务，故仍应承担腾房并交还的义务，否则需按租金标准承担占用房屋的损失。但原告亦应及时行使收回房屋的权利，防止损失的扩大，基此，自2019年11月11日之后，本院酌情支持原告3个月的占用费损失3000元，此外，被告还需给付2019年11月1日至11日租金367元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡崇莉于本判决生效之日起十日内给付原告居然物业费8775.47元、电费7081.20元；二、被告胡崇莉于本判决生效之日起十日内给付原告居然2019年11月1日至11日租金367元及此后的房屋占用费3000元；三、被告胡崇莉于本判决生效之日起十日内将坐落于天津经济技术开发区房屋腾空并交还原告；四、驳回原告居然其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元、公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  姜传明人民陪审员  于金萍人民陪审员  王金菊二〇二〇年六月十八日书 记 员  李 楠
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川01行终438号 上诉人（原审原告）罗明，男，1976年3月22日出生，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）成都市双流区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市双流区东升街道棠湖西路一段163号。 法定代表人纪昌发，局长。 被上诉人（原审被告）成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人杨成良，四川英济律师事务所律师。 委托代理人吴爱民，四川英济律师事务所律师。 上诉人罗明诉被上诉人成都市双流区规划和自然资源局（以下简称双流区规划和自然资源局）、被上诉人成都市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局)不履行征地补偿安置法定职责一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112行初222号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，罗明系原双流县××村民，其户有承包地3.6亩。2019年5月6日，罗明通过邮寄的方式向双流区规划和自然资源局递交《履行法定职责征地补偿安置申请书》及相关附件材料，以自己家承包地2.8亩被征收为由，要求双流区规划和自然资源局予以补偿安置。双流区规划和自然资源局于5月8日收到罗明递交的申请书后，当日予以受理。经调查核实，罗明户的承包地未在任何征地批准文件批准的征收土地范围内，成都市双流区人民政府也未对罗明户的承包地组织实施征收。双流区规划和自然资源局遂于2019年7月3日作出《成都市双流区规划和自然资源局关于的答复书》（以下简称答复书），拒绝对罗明户进行补偿安置。答复书依法送达罗明后，罗明不服，向市规划和自然资源局申请行政复议。市规划和自然资源局于2019年7月29日收到复议申请后，依法予以了受理并将复议申请书副本发送给了双流区规划和自然资源局。双流区规划和自然资源局向市规划和自然资源局提交了作出答复书的证据和依据，市规划和自然资源局经审查后于9月19日作出了成自然资复[2019]183号行政复议决定并依法将复议决定书送达给了罗明。 以上事实有《履行法定职责征地补偿安置申请书》、农村土地承包经营权证、答复书及送达凭据、罗明（户）承包地位置大概示意图、情况说明、行政复议申请书、行政复议受理通知书、成自然资复[2019]183号行政复议决定书及相关送达凭证等证据证实，足以认定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，本案中，双流区规划和自然资源局在实施土地征收过程中具有对被征地农民进行安置补偿的法定职责。本案的争议焦点为：罗明要求补偿安置的理由是否成立。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，农村集体所有的土地只有被依法征收后，土地行政主管部门才负有履行补偿安置的法定职责。本案中，罗明提供的证据并不能证明其承包地已被依法征收，双流区规划和自然资源局在收到罗明的申请后，也进行了调查核实，发现罗明户的承包地并未经有权机关批准征收，双流区人民政府也未对罗明户的承包地实施征收，故其对罗明要求补偿安置的请求予以拒绝符合法律规定。市规划和自然资源局受理罗明的复议申请后，整个审查程序符合行政复议法的相关规定，作出的行政复议决定书也依法送达给了罗明，复议程序合法。综上，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告罗明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗明负担。 宣判后，罗明不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，没有查明被上诉人双流区规划和自然资源局所称的上诉人罗明承包经营的土地未在任何征地批准文件批准的征收土地范围内的事实，被上诉人市规划和自然资源局作出的行政复议决定程序违法、认定事实错误。请求撤销原审判决，撤销双流区规划和自然资源局作出的答复书，判令双流区规划和自然资源局对上诉人依法进行补偿安置，撤销市规划和自然资源局作出的行政复议决定。 被上诉人双流区规划和自然资源局在二审中未提交答辩意见。 被上诉人市规划和自然资源局在二审中答辩称，被上诉人作出的行政复议决定有充分的事实依据和法律依据，程序合法，适用法律正确。原审判决驳回诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，宋某惠与上诉人罗明系夫妻关系，2019年3月18日，被上诉人双流区规划和自然资源局作出《成都市双流区规划和自然资源局关于宋某惠反映信访事项的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）载明：“宋某惠，……经调查，您户户主罗明于2012年8月23日自愿与公兴街道签订了《统规统建拆迁安置补偿协议》，协议中明确了安置人员为罗明、宋某惠、罗某锋三人，安置住房面积180平方米，并补偿34087.2元（协议、票据附后）。故您反映‘房屋补偿款没有拿到，而且未进行安置’的诉求不属实。2016年地铁站项目占用罗明（户）地面附着物面积为0.7亩，2017年怡心湖D区占用罗明（户）附着物面积2.1亩。兰家沟社区干部和社长多次主动联系您，您户至今以“补偿标准低”为由，未在地面附着物补偿表上签字。由于您户未签字、未领取地上附着物相关费用，故您反映‘青苗费也未补偿到位’的诉求不属实。我局工作人员于2019年3月18日向您拨打电话，并做了相应的政策解释，您表示已知晓。” 以上事实有罗明、宋某惠身份证复印件及户口本、《信访答复意见书》在案为证。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉土地是否已经被依法征收及被上诉人双流区规划和自然资源局是否对上诉人罗明具有征地补偿安置的职责。 关于《信访答复意见书》能否证实案涉土地已经被依法征收的事实。本院认为，该信访答复意见书系宋某惠向被上诉人双流区规划和自然资源局进行信访后，双流区规划和自然资源局所作出的答复，从信访答复意见书的内容可知，上诉人罗明于2012年8月23日与成都市双流区公兴街道办事处签订了《统规统建拆迁安置补偿协议》，协议明确了补偿安置的内容，并履行了部分协议内容。故该信访答复意见书仅能证明罗明与公兴街道签订协议的事实，不能证明案涉土地已经被依法征收的事实。 被上诉人双流区规划和自然资源局收到上诉人罗明的申请后，进行了实地勘测，罗明（户）承包地位置大概示意图、情况说明等证实罗明的承包地未在征地批准文件批准征收土地的范围内，而罗明也并未提供初步证据予以反证证明案涉土地已经被依法征收。故案涉土地没有被依法征收，双流区规划和自然局不负有对罗明进行征收补偿安置的法定职责。 综上，上诉人罗明的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人罗明负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 艺 审判员 陈 楠 审判员 李 衡 二〇二〇年六月十八日 书记员 张明康
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2011）莱城执字第858号 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司孝义支行 被执行人：韩强 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院作出的（2010）莱城商初字第674号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人韩强银行存款144882元，期限12个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢会元 二〇二〇年六月十六日 书记员  苏 彤
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初1798号 原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地：沂水县城鑫华路42号。 法定代表人：解忠良。 委托诉讼代理人：田立峰，银行职工。 被告：朱发平，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：张大习，男，汉族，居民，住沂水县。 原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告朱发平、张大习金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田立峰到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.请法院依法调解或判决被告朱发平立即偿还借款本金19918.03元及合同约定利息。2.请法院依法调解或判决被告张大习对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实及理由：2018年6月27日被告朱发平向山东沂水农村商业银行股份有限公司借款20000元，借款凭证号为0060690517，借款月利率为10.875‰，2019年6月26日到期，合同约定到期归还本息，现结欠本金19918.03元。由被告张大习自愿提供担保，承担连带责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请法院查明事实、支持原告的诉讼请求。 二被告均未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月27日被告朱发平向山东沂水农村商业银行股份有限公司借款20000元，借款凭证号为0060690517，借款月利率为10.875‰，2019年6月26日到期，合同约定到期归还本息，若借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。由被告张大习自愿提供担保，承担连带责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告朱发平于2019年6月27日偿还本金81.97元,于2020年6月5日偿还本金9851元，尚欠借款本金10067.03元及合同约定的利息。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告朱发平订立的借款合同，与被告张大习订立的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，为合法有效合同。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司依合同约定履行了发放贷款的义务，被告朱发平未依照合同约定偿还借款本息，尚欠借款本金10067.03元及合同约定的利息，事实清楚，对该借款本息依法应承担偿还责任。被告张大习作为连带责任保证人对上述债务依法承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告朱发平追偿。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱发平于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金10067.03元及合同约定的利息（按合同约定计算至清偿完毕之日止）。 二、被告张大习对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告朱发平追偿。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费149元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙安文 二〇二〇年六月十六日 书记员  李 敏
南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执500号申请执行人：瞿秉辉,男,1972年9月16日出生,汉族,南丰县人,教师,住江西省抚州市南丰县。被执行人：曾海根,男,1974年1月6日出生,汉族,南丰县人,教师,住江西省抚州市南丰县。申请执行人瞿秉辉依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2020）赣1023民初169号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年5月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人曾海根未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人曾海根名下无有效可供执行财产。2020年6月18日，本院对被执行人采取了限制高消费措施及列入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行13万元及利息，截至2020年6月18日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他有效可供执行财产，于2020年6月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  程和平人民陪审员  张 晟人民陪审员  黄光明二〇二〇年六月十八日书 记 员  徐宏伟
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执211号申请执行人：马忠林，男，1963年12月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。申请执行人：李渊明，男，1970年10月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：范坡，男，1963年4月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：杨成玉，男，1980年8月5日出生，汉族，农民，住四川省广元市利州区。本院在执行申请执行人马忠林、李渊明与被执行人范坡、杨成玉承揽合同纠纷一案中，经审查，被执行人范坡、杨成玉应给付申请人款项135454.6元，负担案件受理费3009元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人范坡名下无银行存款、无车辆、无不动产权益、无证券权益；被执行人杨成玉名下有少量存款，申请人不要求扣划、有津ＮＸ××××昊锐牌汽车已被本院查封、名下蒙ＡＵ××××奥迪牌汽车申请人不要求查封，无不动产权益，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年六月二十九日书记员  兰福平
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1224执494号移送执行人：庆安县人民法院刑事审判庭。被执行人：孙恩忠，男性，汉族，1982年1月10日出生,住庆安县雅典公寓四楼BC-1号。本院在执行孙恩忠追缴违法所得一案中，依法向被执行人孙恩忠送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行下列义务：孙恩忠缴纳违法所得410,000.00元，并承担本案申请执行费。但在期限内被执行人孙恩忠未履行生效法律文书确定的给付义务，亦未向本院报告其财产状况。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总网络查控平台查询了被执行人孙恩忠银行、证券、车辆等财产信息，未查到被执行人有证券、银行、车辆有可供执行，又通过传统查询，查询了被执行人的不动产信息，被执行人无可供执行信息。2020年06月18日，本院做出决定对被执行人孙恩忠限制高消费，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁金生审判员  苏文富审判员  王庆文二〇二〇年六月十八日书记员  毕伟平