四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初204号 原告：秦学荣，男，生于1952年3月13日，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：刘若璠，四川明炬（遂宁）律师事务所律师，执业证号15109201811073141。 被告：江西省路桥工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区井岗山大道1352号，统一社会信用代码91360000612447604D。 法定代表人：朱高妹，系公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：文学（该公司员工），男，生于1969年12月31日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川春晖道路养护有限公司，住所地：四川省南充市营山县城翠屏路2号，统一社会信用代码9151132258217064XF。 法定代表人：罗春林，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李开仁，四川品贤律师事务所律师，执业证号15113201010622483。 委托诉讼代理人：薛艳，四川品贤律师事务所律师，执业证号15113201711716988。 原告秦学荣与被告江西省路桥工程集团有限公司（以下简称“路桥公司”）、四川春晖道路养护有限公司（以下简称“春晖公司”）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理，原告秦学荣及委托诉讼代理人刘若璠、被告路桥公司的委托诉讼代理人文学、被告春晖公司的委托诉讼代理人李开仁、薛艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告四川春晖道路养护有限公司、江西省路桥工程集团有限公司赔偿原告被扶养人生活费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、医药费等各项费用441,049.3元（后当庭变更为：467,840.79元）；2、本案诉讼过程中发生的一切费用均由被告承担。事实与理由：2018年9月20日唐秀芳搭乘原告秦学荣驾驶的三轮摩托车去往镇上集市售卖小鸡仔。当日06时20分许，行驶至318国道480KM+300M(蓬南镇黄土村5社路段）施工路段时，与二被告管理的摊铺机相撞，致驾驶员秦学荣受伤、唐秀芳当场死亡，三轮摩托车受损及车载生鸡大部分死亡。 经查，2018年6月8日，蓬溪县远通公路建设投资有限公司将案涉施工路段发包给江西省路桥工程集团有限公司；2018年7月15日，江西省路桥工程集团有限公司又将该施工路段所有的沥青混凝土拌和、摊铺、压实、粘层油洒布、前 场摊铺所有人工分包给了四川春晖道路养护有限公司。 2018年10月16日蓬溪县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，该认定书认定原告秦学荣负此次事故的主要责任，被告文学负次要责任，唐秀芳不负责任。但本案当中，不应当按照事故责任认定书的认定划分责任，事故责任认定书将现场管理人员文学认定为管理人，认为文学在本案当中应当承担次要责任，由此可见，事故责任认定书证明力低。且本案并不是道路交通事故损害责任案件，而是地面施工、地下设施损害责任纠纷，本案不应当按照事故责任认定书的责任比例进行责任划分，本案应根据侵权损害的因果关系、当事人的注意义务大小、过错程度及原因力大小因素对事故责任划分综合考量进行认定。秦学荣在进入事发路段时因无人、无标志指示指引，且该路段平整完全具备通行条件，秦学荣无从知晓该路段状况，因此秦学荣的驾驶行为未违反法律规定，尽到了安全谨慎驾驶义务。因此在本案中不应承担赔偿责任。二被告作为事发路段的施工人未放置变道指引牌、也未设置明显的安全警示标志、且不仅没有采取安全措施还违规停放施工摊铺机，是导致此次事故发生的根本原因，应承担本次事故的全部责任。 2018年12月25日，四川中益司法鉴定中心出具川中司鉴【2018】临鉴字1535号司法鉴定意见书，原告因本次交通事故致使右上臂缺失、右眼视力损害的伤残程度分别构成五级与九级伤残；续医费41,000元；误工期150日；护理期80日；营养期90日。 事故发生后，原告多次与被告协商未果。为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告全部诉请。 被告路桥公司辩称，认可交警的责任划分，公司依判决该赔就赔，其与春晖公司分摊责任。 被告春晖公司辩称，要求驳回原告对春晖公司的全部诉讼请求。1、本案当中路桥公司将路面施工承包给春晖公司，此合同属劳务工程；2、春晖公司属于劳务承包，管理责任在路桥公司，劳务合同中已有明确约定；3、本次事故发生，原告负主要责任，应当对损失承担主要责任；4、本案中涉案工地已经购买保险，保险赔偿后，不足部分由路桥公司赔偿；5、原告赔偿标准过高，应当按照2018年年度统计数据的农村标准计算。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓬溪县远通公路建设投资有限公司将Ｓ304线蓬溪县群利镇麻雀岩至三凤镇××段大中修项目承包给路桥公司，双方于2018年6月8日签订《安全生产合同》，该合同将“建立健全各项安全生产的管理机构和安全管理制度，配备专职及兼职安全检查人员，按施工人员1%至3%配备安全员”等安全义务约定给路桥公司。路桥公司指派文学作为该项目现场临时管理人员。2018年7月15日，路桥公司与春晖公司签订《沥青混凝土加工及劳务合同》，将该工程中所有沥青混凝土拌和、摊铺、压实、粘层油洒布、前场摊铺所用人工分包给春晖公司，工期为2018年8月至2018年12月，合同第七条第四款约定“（路桥公司）负责对乙方（春晖公司）安全生产及文明施工进行监督管理”，第七条第六款约定“（路桥公司）负责施工过程中的测量工作和施工现场的安全标志和安全执勤工作，确保乙方（春晖公司）施工的顺利进行”，合同第十条安全生产约定“乙方进场后要严格执行安全操作规范”，在第十条后手写添注“乙方在施工中铺筑及机械安装及拆除中的安全发生的一切伤残亡事故均由乙方负责”。 2018年9月20日，原告秦学荣驾驶无号牌三轮摩托车搭乘唐秀芳由蓬溪县蓬南镇沿国道350线向群利镇方向行驶，于当日6时20分许，行驶至318国道480ＫＭ＋300Ｍ（蓬南镇黄土村5社路段）Ｓ304线蓬溪县群利镇麻雀岩至三凤镇××段大中修项目施工路段时，与停在公路上的摊铺机相撞，致无号牌三轮摩托车驾驶员秦学荣受伤，搭乘人唐秀芳当场死亡，三轮摩托车部分受损。2018年10月16日，遂宁市蓬溪县公安局交通警察大队出具第510921120180000173号道路交通事故认定书认定：秦学荣负此次事故主要责任，摊铺机管理人文学承担事故次要责任。秦学荣不服责任认定，提起行政复议，2018年11月9日，遂宁市公安局交通警察支队作出遂公交复字结论【2018】第000063号道路交通事故复核结论：该事故事实清楚、证据确实充分、责任划分公正、决定予以维持。 另查明该摊铺机所有人为春晖公司，事发前几日该路段正由春晖公司进行路面沥青摊铺施工，施工时该路段由路桥公司请人执勤，未施工时现场无人执勤，事发时未施工，该路段处于半封闭状态，未设置明显警示标志。事故发生后，原告秦学荣被送至遂宁市中心医院，并在该医院住院治疗25天，出院诊断为：1、失血性休克；2、右上臂上段离断伤；3、右侧颞部硬膜下血肿；4、多发颅骨骨折；5、右侧额颞部皮肤挫裂伤；6、动眼神经损伤；7、脑脊液耳漏；8、双眼球挫伤；9、右眼视神经管骨折；10、左眼角膜异物。用去医疗费34,664.10元。秦学荣的女儿秦红梅在四川依科制药有限公司工作，其请假96天在秦学荣治疗期间和出院后对秦学荣进行护理。秦红梅之前一年的工资总额为46,139元。 原告秦学荣于2018年12月20日委托四川中益司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该中心于2018年10月25日出具川中司鉴[2018]临鉴字第1535号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：“1、秦学荣因本次交通事故所致的伤残程度分别鉴定为五级伤残、九级伤残；2、误工期为150日，护理期为80日，营养期为90日；3、续医费41,000元。”，该鉴定产生鉴定费2600元。 秦学荣的父亲秦国中，因年老体弱，没有经济来源，依赖子女赡养，秦国中一共有八个子女，分别是儿子秦学荣、秦学华、秦学富、秦学贵、秦学成、秦学彬，女儿秦素珍、秦君。 2019年度四川省城镇居民人均可支配收入为36,154元，2019年度四川省城镇居民人均消费支出为25,367元，2018年度四川城镇全部单位就业人员平均工资69,267元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为事故的责任人应对受害人承担相应的民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中秦学荣作为完全民事行为能力人，驾驶无号牌三轮车在视线条件不佳、并铺有碎石的施工道路上行驶时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，未尽到安全驾驶义务，是发生事故的主要原因，秦学荣应当对本次事故的发生承担主要责任，本院认为秦学荣应当承担55%的责任为宜。被告路桥公司将涉案路段沥青等项目发包给被告春晖公司，春晖公司在前一日的施工结束后，将摊铺机停放在施工道路上，未尽到安全停靠义务，而路桥公司作为现场管理方，也未对现场的安全隐患进行规范、排查，且二被告均没有按照相应规定在车身以及距离施工作业地点来车方向安全距离设置明显的安全警示标志，采取有效的防护、防撞措施，应承担次要责任，本院认为二被告应承担45%的责任，其中路桥公司作为施工现场的管理方，具有较大的过失，应当承担30%的赔偿责任，春晖公司对自己的机械未妥善管理，应承担15%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”之规定，被告路桥公司、春晖公司作为管理人和施工方对受害者应当就赔偿份额互负连带责任。 原告的具体损失项目如下：1、医疗费，原告秦学荣所提交医疗费票据，经双方质证均无异议，本院确认原告秦学荣的医疗费为34,664.10元，经鉴定，原告秦学荣的后续治疗费为41,000元，虽被告路桥公司、春晖公司建议以实际发生为准，但本院结合出院记录、病历资料、伤残鉴定报告等因素，认为原告秦学荣的后续治疗费应按鉴定结论41,000元计算较为妥当；2、误工费，原告秦学荣主要是从事销售行业，本院结合本地实际情况、消费因素、秦学荣年龄情况等酌情认定误工费100元/天，原告秦学荣所受伤害经鉴定误工期为150日，故原告秦学荣的误工损失为15,000元；3、护理费，本案原告秦学荣未提供证据证实其护理人数，因此确定原告秦学荣的护理人员为一人，庭审中原告秦学荣提供了护理人员秦红梅的收入状况，经本院核算事发前12个月秦红梅的年收入合计46,439元，根据鉴定原告秦学荣所的护理期为80日，故护理费为46,439元/年÷365天×80天=10,178.41元；4、交通费，原告秦学荣未向本院提供证据予以证明，本院酌情支持500元；5、住院伙食补助费，原告秦学荣住院治疗25天，本院酌定每天30元，故其住院期间伙食补助费为750元；6、鉴定费，原告秦学荣提交的四川中益司法鉴定中心的鉴定费发票1张，经二被告质证无异议，本院确定鉴定费为2600元；7、营养费,原告秦学荣所受伤害经鉴定营养期90日，结合原告秦学荣的伤情，营养费按30元/天计算较为适宜，故其营养费为2700元；8、残疾赔偿金，因原告已在城镇居住满一年以上，且各项收入均来源于城镇，残疾赔偿金应按城镇标准计算，在法庭辩论终结前，2019年度四川省统计数据已经发布，故本案应当按照2019年统计数据计算原告损失，2019年度四川省城镇居民人均可支配收入为36,154元，原告秦学荣所受伤害经鉴定为五级和九级伤残标准，故残疾赔偿金36,154元/年×14年×0.62=313,816.72元；9、被扶养人生活费，原告秦学荣家中共有八兄妹，其父秦国中1924年10月3日出生，现年95岁，其被扶养人生活费为25,367元/年×5年×0.62÷8=9829.71元；10、精神抚慰金，因原告秦学荣所受损伤经鉴定为一处五级、一处九级，原告所受伤害较大，本院酌定精神抚慰金为14,000元较为适宜。综上原告秦学荣的各项损失合计445,038.94元，因被告路桥公司应承担30%的赔偿责任，则路桥公司应赔偿原告133,511.68元，春晖公司应承担15%的责任，故春晖公司应赔偿原告66,755.84元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告江西省路桥工程集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦学荣医疗费、续医费、残疾赔偿金等共计133,511.68元； 二、被告四川春晖道路养护有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦学荣医疗费、续医费、残疾赔偿金等共计66,755.84元； 三、被告江西省路桥工程集团有限公司、被告四川春晖道路养护有限公司对上述判决主文第一、第二项的赔偿义务互负连带责任； 四、驳回原告秦学荣的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,839元，由原告秦学荣承担1,401元，被告江西省路桥工程集团有限公司、四川春晖路养护有限公司承担1,438元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  旷国军 人民陪审员  李暑光 人民陪审员  何名族 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈国平