淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0813民初2655号原告：徐亚，男，汉族，1967年8月16日生，住淮安市洪泽区。原告：赵绪年，男，汉族，1973年10月28日生，住淮安市洪泽区。原告：朱从荣，男，汉族，1966年9月10日生，住淮安市洪泽区。上述三原告共同委托诉讼代理人：张仁勤，江苏天淮律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：胡石尖，江苏天淮律师事务所实习律师。被告：赵可往，男，汉族，1974年7月15日生，住淮安市洪泽区。被告：江苏德力建设工程有限公司，住所地淮安市洪泽区朱坝街道办事处朱坝居委会173号。法定代表人：赵可往，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：高守永，淮安市洪泽区老子山镇法律服务所法律工作者。原告徐亚、赵绪年、朱从荣诉被告赵可往、江苏德力建设工程有限公司（以下简称德力公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告徐亚、赵绪年、朱从荣的委托诉讼代理人张仁勤、被告赵可往及其委托诉讼代理人高守永、被告德力公司法定代表人赵可往及其委托诉讼代理人高守永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亚、赵绪年、朱从荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵可往支付三原告工程款200万元；并以200万元为基数，从2019年10月1日起按照6%年息计算利息至工程款全部支付完之日止。2.判令被告赵可往承担本案诉讼费用。3.判令被告江苏德力建设工程有限公司承担连带责任。事实和理由：2017年9月2日，三原告与被告赵可往合伙承包了洪泽中等职业技术学校女生宿舍楼工程，签订合伙协议后原告按照合伙协议实缴出资到位，承包工程顺利开工建设。后因为原被告之间经营管理理念不同产生分歧，于2018年10月12日三原告与被告赵可往达成一致意见，签订了解除合伙协议书。被告赵可往给三原告出具200万工程款欠条一张，约定于2019年9月30日前结清，被告德力公司为之担保。被告未在约定的期限内还款，原告索要无果，遂提起本案诉讼。被告赵可往、德力公司辩称：1.诉讼请求与事实不符，被告在解除合伙协议时与三原告共同结算合计本金为300万元，已先行支付三人合计150万元，余款150万元在洪泽法院（2019）苏0813民初1785号民事调解书中已做调解，现已进入执行程序，所以被告认为不欠三原告本案的诉讼标的。2.三原告与被告合伙是事实，并且2018年10月12日四方签订了解除合伙协议也是事实，被告赵可往给原告出具的200万工程欠条也是被告亲笔书写。但是该欠条是基于在另案中已做诉讼处理的150万元的欠条的担保，被告赵可往当时与三原告协商于2019年1月30日还清款项，如逾期后便以在本案中出具的欠款标的为200万的标的与约定好的余款150万元的差价作为罚金和利息。故被告认为本案诉讼标的200万元无事实依据。经审理查明，2017年9月2日，三原告与被告赵可往签订《合伙协议书》，约定“四人合伙投资承包（以德力公司名义）洪泽中等职业技术学校女生宿舍楼工程，该工程预计投资400万元，建筑面积约9662平方米。四人的出资比例分别为：徐亚35%、赵可往25%、朱从荣20%、赵绪年20%……合伙事务施工现场总负责人为赵可往……”。后三原告按照上述协议出资到位。2017年9月6日，德力公司与淮安市洪泽区技工学校签订《建设工程施工合同》，约定“由德力公司承建该学校女生宿舍楼建设工程，建筑面积为9662.2平方米，计划开工日期为2017年10月28日，计划竣工日期为2018年9月12日。……工程总价款为21029554.13元”。至2018年8月29日，该工程已付工程款为892.88万元。2018年10月12日，三原告与被告赵可往签订《解除合伙协议书》，约定“从2018年10月10日起散伙，截止散伙之日所有账目经过四方结算完毕，……先期投资（徐亚140万元、赵绪年80万元、朱从荣80万元）由赵可往先期支付给徐亚140万元、赵绪年80万元、朱从荣80万元，剩余一半于2019年1月30日前一次性付清。……”。同日，被告赵可往作为欠款人，德力公司作为担保人，向三原告出具《欠条》二张，内容分别为：“今欠到徐亚洪泽技工学校女生宿舍楼工程投资款柒拾万元整，赵绪年投资款肆拾万元整，朱从荣投资款肆拾万元整。此款项于2019年元月30日前还清。”“今欠到徐亚、赵绪年、朱从荣洪泽技工学校女生宿舍楼工程款合计贰佰万元整（2000000），此款于2019年9月30日前结清全部工程款。”上述事实有原、被告的当庭陈述、原告当庭提供的《合伙协议书》、《解除合伙协议书》、《欠条》、被告庭后提供的《建设工程施工合同》、银行业务回单等证据证实，本院予以确认。另查明，德力公司的股东为徐英和赵可往，其中赵可往的股份占比不足0.25%。在德力公司为涉案债务提供担保时未召开股东会。本院认为，债务应当清偿。本案所涉债务为合伙人因散伙所形成的债务，相关当事人应该按照散伙协议履行各自的义务并享有各自的权利。三原告在退出合伙后，相关合伙事务由被告继续承受，由此由被告向三原告退回合伙投资并支付合伙利润并不违反法律规定。作为合伙事务的承继人，被告赵可往向三原告出具欠条的行为应该视为对散伙时合伙利润的分配。本案的核心问题是被告赵可往称“200万元实际是为150万元的担保”这一辩解是否成立？本院经审查认为，该辩解不能成立。理由如下：1.从同一日形成的二张欠条的内容看，相互间意思并无牵连，各自体现当事人间不同的权利义务关系。2.从当事人各方签订的《合伙协议书》的内容看，当事人各方在签订合伙协议时就对合伙事务的具体内容有足够的认知，在此情况下，各方当事人认为该合伙事务“预计投资400万元”，即认为该合伙事务在投资400万元的情况下一般即可完成。而完成合伙事务后，产生相应的利润应该是符合当时各方当事人的认知。在本案原、被告散伙时，相关工程已大部分完工，且建设方的工程款已经按照合同约定的付款进度基本到位。此时合伙事务产生合伙利润应该成为各方的共识。作为合伙事务施工现场总负责人，被告赵可往对合伙事务具体情况知晓得应更清楚。而在散伙时并未提及合伙亏损等事宜，所以，被告赵可往向三原告出具欠条分配合伙利润应该是其真实的意思表示。综上，本院对于三原告要求被告赵可往支付欠款的请求予以支持。至于三原告要求被告自2019年10月10日起按照年利率6%的标准支付利息的请求，由于被告在约定的期限内没有还款，应当承担相应的违约责任。鉴于双方对于违约责任的承担方式没有约定，原告主张按照年利率6%的标准支付利息，参照有关民间借贷资金占用费用的相关规定，本院认为该主张不违反法律规定，应当予以支持。对于被告德力公司的担保责任问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东提供担保的，必须经股东会决议通过，否则担保无效。本案被告赵可往作为德力公司股东，德力公司为其债务提供担保时没有召开股东会议并获得通过，该担保无效。因此，三原告要求被告德力公司承担担保责任的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下：一、被告赵可往在判决生效之日起十日内向三原告支付200万元，按照年利率6%的标准分别向三原告支付利息直至款项还清之日止。二、驳回原告徐亚、赵绪年、朱从荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23040元，诉讼保全费5000元，合计28040元，由被告赵可往负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号:62×××42）预交上诉案件受理费。审 判 长  高洪洲人民陪审员  顾曙华人民陪审员  朱 虹二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张甜甜附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。