北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12661号原告（案外人）：孙桂元，男，1957年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王邦华，四川环峰律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京福中达典当有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街288号院1号楼1至2层108。法定代表人：张丽芙，总经理。委托诉讼代理人：刘锦玉，北京市鼎恒律师事务所律师。第三人（被执行人）：周静（限制民事行为能力人），女，1984年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：孙桂元（周静之父）。原告孙桂元诉被告北京福中达典当有限公司（以下简称福中达公司）、第三人周静案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂元及委托诉讼代理人王邦华，被告福中达公司之法定代表人张丽芙、委托诉讼代理人刘锦玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙桂元向本院提出诉讼请求，请求判令：1．停止对北京市海淀区金沟河路3号院13号楼6层2门261号房屋的执行；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市海淀区金沟河路3号院13号楼6层2门261号房屋（以下称涉案房屋）系原告所有的财产。由于不动产登记中心的错误登记，将涉案房屋登记在周静名下。2018年，北京市东城区人民法院对被告福中达公司与第三人周静之间的典当纠纷作出（2018）京0101民初13598号调解书，确定周静在2019年1月31日前清偿福中达公司300万元。福中达公司因周静未履行协议，申请法院强制执行，法院查封了涉案房屋。2019年6月20日，北京市海淀区人民法院已作出（2019）京0101行初223号行政判决，撤销了北京市规划和自然资源委员会作出的所有权转移登记行为。同时，由于周静系限制民事行为能力人，其对外与原告签订的典当合同应属无效。故原告据以执行的依据已经没有效力。请法院判决支持原告的诉讼请求。被告福中达公司辩称：福中达公司对涉案房屋已办理抵押登记，享有优先受偿权。涉案房屋被执行在先，原告取得法院行政判决在后。故原告起诉的理由不能阻碍法院的执行。不同意原告的诉讼请求。第三人周静述称，同意原告的诉讼请求。经审理查明，孙桂元与周静系父女关系。涉案房屋原登记在孙桂元名下，房屋所有权证号为京房权证海字第XXXX号。2017年11月24日，涉案房屋因赠与变更登记至周静名下。2017年12月13日，周静（甲方、当户、抵押人）与福中达公司（乙方、典当行、抵押权人）签订《不动产抵押典当合同》。约定甲方将涉案房屋作为当物抵押给乙方，乙方支付当金300万元。签订合同时，涉案房屋登记在周静名下。双方办理了涉案房屋的抵押登记手续，福中达公司取得不动产登记证明（京2017海不动产证明第0040182号），并向周静支付当金。因当期结束后周静未还款，致福中达公司向本院提起诉讼。本院经审理于2018年10月31日，双方达成调解协议，本院据此作出（2018）京0101民初13598号民事调解，确定周静于2019年1月31日前偿还福中达公司当金300万元并支付综合费用，若周静未按上述约定履行还款义务，则福中达公司有权以周静所有的涉案房屋折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内优先受偿。此后，因周静未履行生效法律文书确定的义务，福中达公司向本院申请强制执行，本院以（2019）京0101执2621号立案执行。执行过程中，本院查封了周静名下的涉案房屋。孙桂元对本院采取的强制执行措施向本院提出执行异议申请，认为其系涉案房屋的所有权人，要求法院停止执行。本院经审查于2019年6月13日作出（2019）京0101执异185号执行裁定，裁定驳回了原告的异议申请。原告不服裁定，在法定期限内提起本案诉讼。另查，孙桂元于2019年4月，向北京市海淀区人民法院提起民事诉讼，主张其对涉案房屋转移至周静名下并不知情，起诉要求确认涉案房屋过户登记时签署的《赠与协议》无效。周静在该案中称其受案外人胁迫指使，并有他人假扮孙桂元，共同至不动产登记事务中心签署《赠与协议》将涉案房屋过户至周静名下，从典当行借款后将款项取走。北京市海淀区人民法院经审理认为，《赠与协议》中“孙桂元”的签名系案外人伪造，《赠与协议》并非孙桂元的真实意思表示，故于2019年4月29日作出（2019）京0108民初27984号民事判决，确认2017年11月23日签订的孙桂元与周静之间的《赠与协议》无效。上述判决已于2019年5月15日生效。2019年1月11日，孙桂元向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，请求撤销北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的房屋权属转移登记。法院经审理查明，2017年11月24日，周静与自称为“孙桂元”的案外人到市规自委办理涉案权属转移登记，一并提交了不动产登记申请书、京房权证海字第XXXX号房屋所有权证、《赠与协议》、家庭购房申请表、家庭成员情况申报表、购房承诺书、孙桂元与周静的身份证明、户口本、结婚证、税收完税证明等相关材料。其中，《赠与协议》载明，孙桂元自愿将涉案房屋的100%份额无偿赠与给周静个人所有。市规自委经审查，于2017年11月24日作出第057589号不动产权证，将涉案的权利人登记为周静。法院经审理认为，孙桂元与周静签订的《赠与协议》系被告据以作出被诉房屋权属转移登记的主要事实依据，但生效民事判决已将该协议确认无效。因此，市规自委在办理涉案房屋权属转移登记过程中，虽然尽到了审慎审查义务，但依据已被确认无效的协议作出的权属转移登记，缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。2019年6月21日，北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108行初223号判决，撤销被告北京市规划和自然资源委员会于2017年11月24日作出的将北京市海淀区金沟河路3号院13号楼6层2门261房屋所有权人登记为第三人周静的不动产权属转移登记行为。该判决已经发生法律效力。2019年8月16日，孙桂元至北京市海淀区人民法院申请宣告周静为限制民事行为能力人。法院依据相关司法鉴定意见以及法律规定，于2019年12月18日作出（2019）京0108民特1199号民事判决，认定周静为限制民事行为能力人，指定孙桂元为周静的监护人。上述事实，有当事人陈述、有本院（2018）京0101民初13598号民事调解书、（2019）京0101执异185号执行裁定书、北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初27984号民事判决书、（2019）京0108行初223号行政判决书、（2019）京0108民特1199号民事判决书等证据在案为证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，案外人执行异议之诉，关键在于案外人是否对执行标的享有足以排除执行行为的权益，包括案外人对该执行标的享有实体权益，以及案外人对该执行标的所享有的实体权益是否足以排除强制执行两个方面。本案原告虽主张其系涉案房屋的合法权利人，且其提供了法院已生效判决，撤销了涉案房屋的转移登记行为。但上述事实并不能否认被告福中达公司为涉案房屋抵押权人的身份，福中达公司仍对涉案房屋享有优先受偿权。故本院无法认定原告享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张桂元的诉讼请求。案件受理费70元，由原告孙桂元负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  李建军人民陪审员  吴春梅二〇二〇年六月二十四日法官 助理  张萌萌