广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初523号原告：卢明付，男，1975年10月29日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区******沈一西组，公民身份号码：413************310。委托诉讼代理人：彭德强，广东安国律师事务所律师。被告：陈松，男，1975年9月1日出生，汉族，住湖北省公安县*********************，公民身份号码：421************092。被告：广东天昌防水隔热工程有限公司江门分公司，住所地：江门市江海区***********自编02（一址多照）。负责人：陈松，男，1975年9月1日出生，汉族，住湖北省公安县*********************，公民身份号码：421************092。原告卢明付诉被告陈松、广东天昌防水隔热工程有限公司江门分公司（以下简称“天昌江门分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭德强，被告陈松、天昌江门分公司的负责人陈松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付工程款项256515.6元、违约金12825.78元；2.判令本案诉讼费由两被告承担。在本案庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告陈松、天昌江门分公司连带向原告支付工程款项176378元、违约金8818.9元；2.判令本案诉讼费由被告陈松、天昌江门分公司承担。事实与理由：2018年12月25日，原告与被告陈松签订《施工合同》，由原告负责施工工程内清单的加固工作。2019年11月27日，原告与被告陈松对工程进行结算，原告按合同已完成的工程量为565643.6元，原告还另外完成了非合同项目3495焊点的工程款为62910元，共计工程款为628553.6元。期间，原告聘请了黎华作为涉案工程的项目管理人员，被告陈松支付给黎华59.5万元仅31.5万元是用于支付原告班组工人工资等开支，另被告陈松支付了原告款项和支付班组工资137157.6元。被告未按时付款，构成违约，按合同约定应支付5%的违约金。被告陈松、天昌江门分公司共同答辩称，不同意原告的诉讼请求，在上述施工合同结算中的第18项《凿除原有箍筋的焊接》不是原告完成，原告实际完成的工程量为502175.6元，被告通过黎华共向原告支付了41.5万元，另被告陈松向原告支付了50000元和支付原告班组工资87175.6元。原告主张的非合同项目3495焊点工程不属原告完成，被告已履行付款义务。经审理查明：原、被告对以下事实无争议：2018年12月25日，原告卢明付与被告陈松签订《施工合同》，合同主要约定:1.由原告承接“江门龙溪电影院加固改造工程”（以下简称“涉案工程”），原告按照加固施工图纸的要求，完成相应柱梁板的加固改造项目，包人工及常规工具，包安全施工，保质量;2.签订合同后，原告进场施工，3天内支付预算价的20%预付款，加固后按每10天进度支付完成量的80%，余下的待加固部分完成并结算确认后当天，付清余款，原告退场；3.原告、被告陈松共同聘请黎华作为涉案项目的管理人员，工资为5万元；4.发包人应按时支付工程款，承包人按时足额发放工人工资，拖延支付一方，应承担5%的违约金等。在合同施工过程中，黎华除负责涉案项目管理工作外，被告陈松也聘请黎华负责非涉案合同项目的施工管理工作。原、被告对以下事实存在争议：1.已完成的工程量和价款：（1）2019年11月27日，原告与被告陈松就涉案工程的班组进行结算，双方对各项工程的工程价款进行核定，其中双方对已完成的合同工程502175.6元无异议，争议的是第18项《凿除原有箍筋的焊接》工程款63468元（含工程价款52890元、分包管理费10578元）。（2）非合同约定项目3495焊点的工程款62910元是否是原告完成。2.工程付款争议：（1）被告陈松在庭审中确认其向黎华共支付了59.5万元，被告陈松认为其中的41.5万元属支付给原告班组的工资，原告认为上述款项中的31.5万元属被告应支付的工程款（班组工资），5万元属按合同约定支付给黎华的工资，黎华称41.5万元中的10万元为按合同应付给其的工资5万元和陈松聘请其为非合同项目的管理人员的工资5万元。另原、被告确认被告陈松曾向原告支付5万元和支付原告班组工资87175.6元。另查明：涉案的加固工程原由江门市直冲物业发展有限公司（以下简称“江门直冲公司”）发包给被告天昌江门分公司，江门直冲公司表示涉案工程已经完工，不存在工程质量问题。上述事实，有原告提交《施工合同》、龙溪新城电影院改造工程（人工工程量报价单）、龙溪新城电影院改造工程（卢明付班组结算单）、龙溪新城电影院改造工程结算单、图纸、转账记录、聊天记录；被告陈松、天昌江门分公司提交的施工合同书、结算书、卢明付和黎华收款后签名收据、银行转账记录、卢明付班组工资表及支付凭证，证人黎华的陈述及庭审笔录等证实。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是：一、本案涉案工程量及已付工程款的认定问题；二、被告陈松、天昌江门分公司的责任分担问题。现根据各方争议的事项，评析如下：关于本案涉案工程量的认定问题，根据原告与被告陈松签订的合同和于2019年11月27日就涉案工程的班组结算单，能证实争议的第18项《凿除原有箍筋的焊接》项目属合同约定应由原告施工，在双方工程结算时，被告陈松也确认第18项的焊接点工程实际已完成，故被告陈松否认本项目非原告完成，需提供证据予以证明，但被告陈松除陈述外没有其他证据予以佐证，故其此项抗辩证据不足，本院不予采信。综上，本案合同工程款共为565643.6元（502175.6元+63468元）。另原告主张其已完成非合同项目即结算表以外的3495个焊点工程问题，因原、被告双方签订的合同中没有约定该项目，原告提供的图纸也不能证明该焊接点为其施工，故原告的该项请求，证据不足，本院不予支持。关于对已付工程款的争议。原、被告实际是对向黎华支付了41.5万元中的10万元的用途存在争议。根据双方合同的约定，被告应支付工程款给原告，双方约定了黎华作为涉案工程的管理人员，但黎华并未获得原告授权收取工程款，但在合同履行期间，被告直接支付工程款给黎华作为原告班组工资等用途，被告没有提供证据证实在支付上述款项时已得到原告的授权，庭审中原告除其认可的款项外，对被告支付给黎华其他款项未能协商一致。综合原、被告合同的约定和履行情况，依照举证责任分配原则，本院认定被告向黎华支付了41.5万元中的36.5万元可在工程款中扣减。综上，原告所实施的工程主要费用为人工费用，完成的工程对应的工程价款为565643.6元，被告已通过黎华支付了工程款36.5万元，向原告支付了5万元和支付原告班组工资87175.6元，即被告尚欠原告工程款63468元，依照合同约定，双方在结算确认后当天付清余款，如双方任意一方拖延支付工人工资的，需承担5%的违约金，在本案中，被告所欠原告的款项属原告依合同可收取的分包管理费范围内，被告也实际支付了班组费，故原告请求支付违约金，理据不充分，本院不予支持。涉案工程是由江门直冲公司发包给被告天昌江门分公司，被告天昌江门分公司承接工程后，其负责人陈松与原告签订了《施工合同》。在合同履行过程中，被告陈松和天昌江门分公司均支付原告班组工资，被告陈松对其与天昌江门分公司的关系又不作出回应，根据上述的合同流转和履行情况，可认定被告陈松与被告天昌江门分公司均同时参与本案工程发包和履行，被告天昌江门分公司应对被告陈松与原告的《施工合同》的工程款共同承担责任，原告的该诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上，原告提出的诉讼请求与本院认定不符，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈松、广东天昌防水隔热工程有限公司江门分公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款63468元给原告卢明付；二、驳回原告卢明付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4003.93元，由原告负担2631.77元，由被告陈松、广东天昌防水隔热工程有限公司江门分公司负担1372.16元。原告卢明付已预交的案件受理费5340.12元，由本院予以退回2708.35元；被告陈松、广东天昌防水隔热工程有限公司江门分公司应向本院补缴案件受理费1372.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  蒋文光人民陪审员  孙艳秋人民陪审员  曾振珈二〇二〇年六月二十四日法官 助理  严筱凤书 记 员  施兆勤