福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初1567号 原告：李建全，男，1962年9月15日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：孙文彬，福建津都律师事务所律师。 被告：林镯生，男，1987年3月6日出生，汉族，驾驶员，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：苏和锦，龙岩市永定区康桥法律服务所法律服务工作者。 被告：卢伍钦（依申请追加），男，1977年10月13日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：罗石金、傅晓云，福建法元素律师事务所律师。 被告：龙岩市顺意物流有限公司（以下简称“物流公司”），住所地龙岩市永定区坎市镇南洋路80号，统一社会信用代码91350822MA2YB09H81。 法定代表人：卢桂华，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保公司”），住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称“人寿公司”），住所地龙岩市新罗区天平路58号商务板块I幢太古广场5层，统一社会信用代码91350800669254547W。 负责人：邱祥贵，总经理。 委托诉讼代理人：黄爱珍，女，该公司员工。 上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建全及其委托诉讼代理人孙文彬，被告林镯生的委托诉讼代理人苏和锦，被告卢伍钦及其委托诉讼代理人罗石金、傅晓云，被告人寿公司的委托诉讼代理人黄爱珍到庭参加诉讼。被告物流公司、人保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李建全的诉讼请求：判令五被告赔偿原告各项损失共计945133元中的532566.5元｛医疗费38202.96元、住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）、营养费3800元、护理费9840元（160元/天×33天+160元/天×57天×50%）、误工费28800元（160元/天×180天）、交通费1650元（50元/天×33天）、残疾赔偿金364960元（45620元/年×20年×40%）、被扶养人生活费20630元（30946元/年×5年×40%÷3）、轮椅费600元、残疾辅助器具费350000元（假肢费42000元×7次+凝胶套8000元×7次）、假肢维修费75000元（50000元×15年×10%）、安装假肢食宿费6000元[（25天+7天/次×5次）×2×50元/天]、安装假肢的护理费和误工费及交通费22200元（25天+7天/次×5次）×（160元/天+160元/天+50元/天）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1800元，共计945133元，其中被告人保公司应在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内赔偿120000元，剩余部分825133元的50%即412566.5元由被告人寿公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内赔偿，保险不足部分由被告林镯生、卢伍钦、物流公司承担共同赔偿责任｝ 被告林镯生的主要答辩意见：一、被告林镯生是被告卢伍钦雇请的驾驶员，是在雇佣的过程中发生交通事故。闽Ｆ×××××号货车的实际车主是被告卢伍钦，被告物流公司是闽Ｆ×××××号货车的挂靠单位，因此应由被告卢伍钦、物流公司对原告的损失承担赔偿责任。二、闽Ｆ×××××号货车分别在被告人保公司、人寿公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，应由被告人保公司、人寿公司分别在交强险、商业三者险内承担赔偿责任。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告卢伍钦的主要答辩意见：一、本案中，答辩人的车辆挂靠于被告物流公司，车辆已在被告人保公司投保了交强险、在被告人寿公司投保商业三者险（保险金额150万元，附加不计免赔），应先由保险公司在交强险及商业三者险范围内承担，不足部分再由答辩人与物流公司承担连带赔偿责任。二、被告人寿公司在商业三者险范围内的责任免除成立的情况下，被告林镯生存在故意隐瞒其无驾驶人员从业资格证的事实，应对原告属于商业三者险范围部分的损失承担赔偿责任。三、答辩人的车辆有道路运输证、行驶证，驾驶人员有合格的驾驶证。被告人寿公司主张其享有责任免除权利，无事实根据和法律依据。理由如下：1、保险条款第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，该条款内容为格式条款，未明确约定交通运输管理部门核发的其他必备证书就是指驾驶人员从业资格证，该条款在理解上存在歧义，根据《合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在本案中，应作出对格式条款提供者不利的解释即不利于保险公司的解释。2、《保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该条规定，采用保险公司提供的格式条款订立合同：首先，保险公司向客户提供投保单时应当附上格式条款，并将格式条款向客户进行说明；其次，对于免除保险公司责任的条款，保险公司必须采取合理的方式提醒客户注意，同时，保险公司还应当以书面或者口头形式向客户明确说明。因此保险公司在投保人投保时，应对自己的免责条款对投保人明确说明，明确说明的要求是对责任免除的情形、形式明确化，但本案中，保险公司提供的条款本身就存在理解的歧义，更谈不上明确化。从以上可以证明，保险公司未对“驾驶人员需取得从业人员资格证的情形”作提示或者明确说明，该免责条款不产生效力。四、关于原告诉请的赔偿项目和赔偿数额是否合理合法的问题。1、医疗费，答辩人已先行垫付了5000元医疗费，应从赔偿总额中扣减。2、营养费，应按原告医疗费用总额的5%计算为宜。3、护理费，原告主张的护理费标准应按居民服务业标准136元/天计算较合理。出院后的护理费应按30%计算。4、误工费计算至定残日前一天为26天。5、精神损害抚慰金主张明显过高，应结合原告在事故中的过错程度，一个级别按2000元计较合理。6、交通费明显过高，原告应提供正式交通费票据，不应按其主张数额支持。7、残疾辅助器具费用明显不合理，评估机构出具的意见费用过高，参照《福建省工伤职工辅助器具配置项目和指导价目（价格限额）（修订）通知》中的规定，国产普及实用型的同类型假肢最高限额为26800元、使用年限为8年、年度维修费不超过项目产品价格的10%”，且安装假肢应以原告实际装配为前提，实际发生后才能支持。按原告的年龄58周岁，男性平均年龄为71.6岁，结合假肢的使用年限为8年/次，仅需安装3次，原告主张6次明显不正确。维修保养费用按14年计算；住宿费用、护理费用及交通费用应按实际安装的次数确定。五、本案中，答辩人仅承担超出交强险部分50%的赔偿责任。 被告物流公司的主要书面答辩意见：一、闽Ｆ×××××号重型自卸货车在被告人保公司投保交强险，在被告人寿公司投保含不计免赔、限额为150万元的商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险范围内予以赔偿。二、原告将答辩人列为被告是无理的，有悖于法，闽Ｆ×××××号重型自卸货车的实际使用人是被告林镯生，实际车主是被告卢伍钦，答辩人仅是该车的挂名车主，赔偿责任应由实际使用人及实际所有人承担。三、闽Ｆ×××××号重型自卸货车之所以挂靠在答辩人名下，是应当地交通运输主管部门及运输行业协会的要求，将分散的个体运输车辆挂靠在车队名下，便于政府对运输市场的管理和监督，利于政府交通安全管理和各项税费征收，答辩人作为挂名车主，实际并不拥有该车的运行支配权，并未参与该车的运输经营活动，而是完全由实际车主支配和经营，驾驶员林镯生也由实际车主卢伍钦雇佣和管理。答辩人与实际车主签订的委托服务合同，并非实践中的挂靠经营关系，没有经营利益和好处，答辩人不承担连带赔偿责任。 被告人保公司的主要书面答辩意见：闽Ｆ×××××号重型自卸货车仅在答辩人处投保交强险，答辩人已支付10000元医疗费给原告，故答辩人的赔付限额仅为110000元。答辩人需核实驾驶员有效驾驶证、车辆有效行驶证，如无相关有效证件，则答辩人不承担交强险赔偿责任。 被告人寿公司的主要答辩意见：根据商业三者险保险条款第24条第2款第6项的规定，驾驶营业性机动车无交通运输部门核发的许可证属于保险合同的免赔情形，本案被告林镯生未持有有效的从业资格证驾驶机动车，故本案答辩人不负赔偿责任。虽然答辩人不负赔偿责任，但原告的诉讼请求项目部分不合理，营养费主张过高；护理费应当按照150元/天计算，并按住院天数计算；交通费应该按照10元/天计算；残疾辅助器具费根据原告的主张是不合理的，根据福建省工伤保险辅助器具配置目录和项目限额，答辩人认为原告的辅助器具配置价格应该按照26800元/次，并按照年龄计算至71周岁，计算3次；精神损害抚慰金根据原告的本身过错程度，应按2000元/级计算；残疾赔偿金法院应该核实原告的户籍信息，按照户籍信息计算；被扶养人生活费，原告主张该费用无依据，退一步讲，扶养的年限也只能计算至原告60周岁。 本案相关情况 一、事故发生概况：2019年12月19日14时24分许，被告李建全驾驶闽Ｆ×××××号二轮摩托车沿203省道由龙岩市城区往铁山镇方向行驶，行至路段与同向行驶的由被告林镯生驾驶的右转弯的闽Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞，摩托车倒地后被闽Ｆ×××××号车推行、辗压，造成原告李建全受伤、摩托车损坏的交通事故。 事故发生后，原告即被送往龙岩市第一医院治疗，共住院17天（2019年12月19日至2020年1月4日），花去医疗费33625.2元（含救护车费用185.35元），经诊断，原告的主要伤情为：左小腿近端以远毁损；右足皮肤软组织挫裂；右内踝、右足第5跖骨远端骨折；左手毁损伤术后；头皮血肿。出院医嘱为：骨科随诊，出院后保持术口干燥，定期术口换药（3天/次）至术口完全愈合，术后21天拆线，若有术口红肿热痛，及时就诊；右足踝继续石膏托固定至术后6周，禁止下地行走，适当功能锻炼，术后6周返院复查，根据复查情况决定下地行走时间；出院后禁烟，适当增强营养。2020年1月5日、1月9日、1月11日、1月13日，原告至龙岩市中医院门诊治疗，共花去医疗费297.56元。 2020年1月15日，原告以“左小腿截肢术后1月余，伤口渗液5天”为主诉至龙岩市中医院治疗，共住院16天（2020年1月15日至2020年1月31日），花去医疗费2749.3元，经诊断，原告的伤情为：左小腿截肢后感染；右足内侧皮肤溃疡。另，原告因伤情需要购买人血白蛋白、烧烫伤膏等花去1530.9元。 2020年1月15日，经福建闽西司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为七级，误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。原告为此花去伤残鉴定费1000元，误工期、护理期、营养期鉴定费800元。 2020年3月22月，经龙岩市康达假肢装配站评估：1、原告属小腿截肢，建议装配实用型组件式左小腿假肢，配合凝胶套辅助保护残肢，凝胶套单价为8000元，假肢单价为42000元；2、假肢使用年限为4年，硅胶套使用年限为2年，假肢康复训练首次装配假肢康复时间为25天，每次更换维护时间7天，须1人陪护，每人每日住宿费50元；3、假肢每年的维修保养费为假肢款的10%，装配更换当年不需要维修费。2020年3月27日，原告安装假肢，花去50000元。 二、龙岩市公安局交通警察支队新罗大队的责任认定结果：李建全驾驶机动车上路行驶，在没有超车条件的T型路口从右侧超越同向行驶的右转弯车辆，酿成事故，对事故的发生起的作用相当，应承担同等过错，负事故同等责任；被告林镯生驾驶机动车上路行驶，右转弯未注意观察路面动态，未能及时发现摩托车采取措施，酿成事故，对本事故的发生起的作用相当，应承担同等过错，负事故同等责任。 三、受害人概况：原告属城镇居民（户籍地址为龙岩市新罗区）。原告的职业为个体工商户，经营龙岩市新罗区建全工程机械修理厂，经营范围为机械的修理服务。定残时原告已年满57周岁。 刘玉兰（1929年9月25日出生）系原告的母亲，共生育三个子女（含原告在内）。 四、车主、车辆投保情况及其他情况：闽Ｆ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告物流公司，实际车主为被告卢伍钦，该车挂靠在被告物流公司经营。被告林镯生系被告卢伍钦雇请的驾驶员，事故发生在雇佣过程中。闽Ｆ×××××号重型自卸货车的检验有效期至2020年3月。被告林镯生持有Ｂ2型机动车驾驶证，无道路运输从业人员资格证。 闽Ｆ×××××号重型自卸货车在被告人保公司投保交强险，在被告人寿公司投保含不计免赔、限额为1500000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。商业三者险保险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。该条款在合同文本中以字体加黑的方式提示。诉讼过程中，被告人寿公司向本院提供投保单证明已就上述约定向投保人尽到提示或明确说明义务，该投保单上投保人声明处由投保人书写“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处由被告物流公司盖章。经过质证，原告与被告林镯生对投保单的真实性不清楚，被告卢伍钦对投保单的真实性无异议。被告物流公司在本院向其送达投保单后，未向本院提出异议。 五、受害人获赔情况：事故发生后，被告卢伍钦已支付原告5000元，被告人保公司已支付原告10000元。 六、其他情况：原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，并要求本案的赔偿款汇入原告指定的账户中，即户名为：李建全，开户行为：中国邮政储蓄银行龙岩分行，账号为：62×××15。 2017年12月1日，福建省人力资源和社会保障厅发布《福建省工伤保险辅助器具配置项目和价格限额》，其中假肢类中：组件式小腿假肢的最低使用年限为3年，价格限额为26800元；大小腿假肢硅（凝）胶套的最低使用年限为1年，价格限额为8000元。该文件中备注：工伤保险最高支付限额包含使用安装费、训练费和使用期维修费。 根据上述事实，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、福建省人身损害赔偿有关数据，以及原告的诉讼请求等具体情况，本院对原告的损失核定如下： 一、医疗费：原告因本事故治疗共花去医疗费38202.96元（含外购药品费用1530.9元），该费用合理、有据，本院予以确认。 二、住院伙食补助费：原告共住院33天，主张住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）符合规定，本院予以确认。 三、营养费：结合福建闽西司法鉴定所的鉴定意见、原告的伤情及所花去的医疗费情况，本院酌情确定原告的营养费为3500元。 四、护理费：原告共住院33天，结合原告的伤情、住院天数、出院医嘱，参照福建闽西司法鉴定所关于原告的护理期为90天的鉴定结论，本院认为原告主张护理期按90天（其中住院33天按完全护理程度计算，出院后57天按部分护理程度50%计算）计算合理，但原告主张护理费标准按160元/天计算依据不足，本院参照当地护工从事同级别护理的工资情况按150元/天计算护理费，即原告的护理费为9225元（150元/天×33天+150元/天×57天×50%）。 五、误工费：受害人因伤致残持续误工的，误工时间最长可以计算至定残日前一天。原告的误工期计算至定残日前一天为27天，误工期应按27天计算。福建闽西司法鉴定所关于原告的误工期为180天的鉴定结论，本院不予采纳。原告的职业为个体工商户，原告未向本院提供证据证明近三年的平均收入状况，误工费可参照上一年度相近行业的平均工资计算，原告主张按160元/天计算误工费未超过上一年度相近行业的平均工资标准，本院予以支持，即原告的误工费为4320元（160元/天×27天）。 六、交通费：交通费属于必然发生的费用，结合原告就医的实际情况，本院酌情确定原告的交通费为400元。 七、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告因本事故致七级伤残，原告属城镇居民，主张残疾赔偿金364960元（45620元/年×20年×40%）合理、有据，本院予以确认。 原告因本事故致七级伤残，丧失部分劳动能力。原告的母亲刘玉兰（1929年9月25日出生）在原告定残时已年满90周岁，属被扶养人，原告主张母亲的被扶养人生活费20630元（30946元/年×5年×40%÷3）合理，本院予以确认。综上，原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为385590元（364960元+20630元）。 八、轮椅费：原告主张轮椅费600元，没有依据，本院不予确认。 九、残疾辅助器具相关费用：原告因本事故致左小腿截肢，严重影响其日常生活，其主张残疾辅助器具费，本院予以支持。龙岩市康达假肢装配站系商业机构，其出具的假肢装配意见不足以完全采纳。本院参照2017年12月1日福建省人力资源和社会保障厅的《福建省工伤保险辅助器具配置项目和价格限额》中假肢类中组件式小腿假肢以及大小腿假肢硅（凝）胶套的价格限额、最低使用年限，并结合原告的实际情况以及审判实践，酌情确定原告的假肢单价按26800元计算（使用年限为3年），假肢凝胶套单价按8000元计算（使用年限为2年），配置年限按20年计算，即原告的假肢费用为187600元（26800元/次×7次），原告主张假肢凝胶套费用56000元（8000元/次×7次）合理，本院予以支持。根据《福建省工伤保险辅助器具配置项目和价格限额》的意见，最高支付限额包含使用安装费、训练费和使用期维修费，故原告主张假肢维修费，本院不予支持。原告主张安装假肢的食宿费6000元[（25天+7天/次×5次）×2×50元/天]合理、有据，本院予以支持。原告主张安装假肢的护理费和误工费及交通费22200元（25天+7天/次×5次）×（160元/天+160元/天+50元/天），没有依据，本院不予支持。综上，原告的残疾辅助器具相关费用为249600元。 十、精神损害抚慰金：原告因本起交通事故致七级伤残，给原告造成严重的精神损害，原告要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定。结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等情况，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为10000元。 十一、鉴定费：原告主张鉴定费1800元，有原告提供的鉴定费发票为证，其中关于误工期的鉴定意见，本院未予采纳，相应鉴定费266.67元（800元×1/3）应由原告自行负担，故原告的合理鉴定费为1533.33元（1800元－266.67元）。 判决理由及结果 本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案件，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队认定原告李建全负事故同等责任，被告林镯生负事故同等责任，该认定可作为本案当事人划分责任的依据。 鉴于被告林镯生驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车在被告人保公司投保交强险，故原告的损失应先由被告人保公司根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险内承担赔偿责任。对于交强险赔偿后的不足部分，被告人寿公司以驾驶员林镯生无道路运输从业人员资格证驾驶车辆致原告人身损失属免赔情形为由拒绝在商业三者险范围内承担赔偿责任，本案的争议焦点为：被告人寿公司的拒赔理由是否成立。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，根据该规定，被告人寿公司应采取合理的方式提请投保人注意保险合同中的免责条款并按照对方的要求进行说明，才能对投保人产生约束力。经查，该免责条款在合同文本中以字体加黑的方式提示注意，投保人即被告物流公司在投保人声明中确认收到条款并书写“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，且在投保人签章处盖章，说明被告人寿公司已向投保人作了明确说明。同时，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条明确规定，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。被告卢伍钦、物流公司作为从事运输经营的个体及企业理应知道营运性机动车应当具备的许可证书，因此，对该免责条款中关于“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的表述不存在理解上的岐义，被告卢伍钦认为应当对格式条款作出不利于提供方的解释，理由不能成立。被告林镯生无道路运输从业人员资格证驾驶车辆，属于商业三者险的免赔情形，被告人寿公司拒绝商业三者险赔偿，理由成立，本院予以支持。 雇员在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告林镯生系被告卢伍钦雇请的驾驶员，被告林镯生在从事雇佣活动过程中发生本起交通事故致原告损害，故被告卢伍钦作为雇主应根据50%的责任比例对原告超出交强险部分的损失承担赔偿责任。被告物流公司作为闽Ｆ×××××号重型自卸货车的挂靠单位，应当与被告卢伍钦承担连带赔偿责任。根据事故认定书，原告与被告林镯生存在同等过错，即被告林镯生对事故的发生不存在故意或重大过错，故原告要求被告林镯生承担共同赔偿责任，本院不予支持。被告卢伍钦作为从事运输经营的个体户，在雇佣被告林镯生时应主动审查被告林镯生是否持有道路运输从业人员资格证，被告卢伍钦主张被告林镯生存在故意隐瞒无道路运输从业人员资格证的事实，没有依据，故主张被告林镯生应当承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。 原告的损失有：医疗费38202.96元、住院伙食补助费1650元、营养费3500元、护理费9225元、误工费4320元、交通费400元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）385590元、残疾辅助器具相关费用249600元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1533.33元，共计704021.29元。诉讼过程中，原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，该要求合理，本院予以支持。据此，被告人保公司应在交强险内赔偿原告损失共计120000元（含精神损害抚慰金），扣除已支付的10000元，还应赔偿原告110000元。交强险赔偿后不足部分为584021.29元（704021.29元-120000元），由被告卢伍钦承担50%的赔偿责任即为292010.65元（584021.29元×50%），扣除已支付的5000元，被告卢伍钦还应赔偿原告287010.65元，被告物流公司应与被告卢伍钦对该款承担连带赔偿责任。被告物流公司、人保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理及判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国合同法》第三十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十六条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条；《道路运输从业人员管理规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告李建全120000元，扣除已支付的10000元，还应赔偿原告李建全110000元（履行办法：被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应于本判决生效之日起二十日内将该款汇入原告李建全在中国邮政储蓄银行龙岩分行的账户中，账号为：62×××15）。 二、被告卢伍钦、龙岩市顺意物流有限公司应连带赔偿原告李建全292010.65元，扣除已支付的5000元，还应连带赔偿原告李建全287010.65元（履行办法：被告卢伍钦、龙岩市顺意物流有限公司应于本判决生效之日起二十日内将该款汇入原告李建全在中国邮政储蓄银行龙岩分行的账户中，账号为：62×××15）。 三、驳回原告李建全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9126元，减半收取为4563元，由原告李建全负担1162元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担942元，被告卢伍钦、龙岩市顺意物流有限公司负担2459元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈  燕  冰 二〇二〇年六月五日 书记员 林诗雅(代) 主动履行生效法律文书提示 （一）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （二）履行义务人未及时履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。 案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。