江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初7541号原告：陈庆建，男，1975年6月10日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：胡维维，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭邦律师事务所律师。被告：徐州市泉山区桃园街道陈庄社区居民委员会，住所地徐州市泉山区桃园路西100米。法定代表人：陈吉甫，该居委会主任。委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云峰，江苏昭鹏律师事务所律师。原告陈庆建与被告徐州市泉山区桃园街道陈庄社区居民委员会（以下简称陈庄居委会）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆建及其委托诉讼代理人胡维维、被告陈庄居委会的委托诉讼代理人李晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆建向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款180000元，并支付利息(以180000元为基数，自2017年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年6月24日起，原告陆续向被告购买煤泥和煤矸石，双方约定先付款，后发货，后期据实结算，货款多退少补。原告于当日将货款2040000元打入被告的中国农业银行卡号为23×××90的账户内，被告一直向原告供货至2016年年底，此后被告不再按照约定向原告供给煤泥和煤矸石。2017年1月13日经原、被告核算，确认被告须退还原告180000元货款，被告出具了欠条。此后，原告多次要求被告返还该笔货款，被告总是一拖再拖。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告陈庄居委会辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，且被告亦不拖欠原告任何货款，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告陈庆建为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：一、日期为2011年6月24日、申请人为陈庆建、收款人为陈庄社区居委会、转账金额为2040000元的中国农业银行个人结算业务申请书一张，证明原告将2040000元货款先行支付给被告的事实。原告称，其根据被告的要求预先向居委会的公户里打款，然后再由被告出具提货单，其拿着提货单至被告处提货，最后双方再据实结算，双方一直未签订书面的买卖合同；二、落款日期为2017年1月13日的欠条一张，内容为：“今陈庄社区居委会尚欠陈庆建煤泥矿石货款，共计￥180000（拾捌万元整）”，该张欠条上盖有被告陈庄居委会的公章及财务专用章，证明原、被告之间存在买卖合同关系，以及被告欠付原告180000元货款的事实。原告称，其于2011年6月向被告支付货款后，因被告称暂时没有货，故自2014年2月起其才开始从被告处提货，双方的交易一直持续到2016年年底，煤款约定为每吨120元至140元不等；2017年年初，经双方对账，被告确认还欠原告180000元货款未归还，遂原陈庄居委会的书记王海峰安排其会计陈春佩向原告出具了一张欠条；原告手中现在没有任何提货单据，是因为在结算的时候已全部交给了会计。经质证，被告陈庄居委会对证据一转账凭证的真实性无异议，但对其关联性不予认可，被告认为该笔转款的性质并非货款，而是冲抵原陈庄居委会书记王海峰挪用的公款，且从该凭证“附加信息及用途”一栏注明的“转款”也能够看出该笔款项的性质并非货款；对证据二欠条的真实性、合法性与关联性均不予认可，被告认为，该欠条的落款时间是2017年1月13日，即原居委会书记王海峰在任期间，王海峰于2017年11月因涉嫌挪用公款罪和受贿罪已被法院判刑，经其核实，居委会的用章记录里并没有本次盖章记录，因此不排除存在王海峰擅自盖章的情况。本案审理过程中，本院至被告陈庄居委会向该居委会主任陈吉甫进行了询问。陈吉甫陈述，原告陈庆建向居委会的公户转账2040000元属实，但直到前居委会书记王海峰出事后，居委会才得知转款一事，且该笔款项是否用于购买煤泥和煤矸石其并不清楚；煤泥厂的交易惯例确实是先打款后供货，但陈庆建给付的货款并非整数，不符合交易习惯；2014年2月陈庆建开始向被告提货，因提货人并非都是原告陈庆建本人，故仅根据煤泥厂的原始提货单，无法判断是否系陈庆建所提的货物，需要与陈庆建提供的单据对账后才能确认；陈春佩系当时居委会会计站的主管会计，其现已离职，居委会的财务章由会计站保管，至于2040000元款项最终是如何销账的，村委会的账册上并未体现。为了查明案情，本院依职权调取了被告陈庄居委会前书记王海峰犯挪用资金罪、非国家工作人员受贿罪的（2018）苏0311刑初394号刑事案件的卷宗。在2017年11月23日公安机关的询问笔录中，王海峰陈述：“2011年年中的一天，具体几月份我记不清了，庞庄办事处新建村的陈庆建，他是做煤炭生意的，陈庆建就通过刘庭忠（陈庄三人组）找到我，但是陈庆建没有出面，是刘庭忠亲自找到我，让我帮助他在我们村的煤泥厂购买价值2040000元的煤泥，这两天就给村里付钱，付完钱后什么时候通知我开提货单再安排人开，我就同意了。后来陈庆建多次找到我让我给他开2040000元的提货单，因为当时刘庭忠没有给我说可以开提货单，所以一直没有给陈庆建开提货单。最后陈庆建给我说这2040000元钱是他付的，陈震（居委会的会计）也给我说了2040000元钱进账的事实。没过几天，陈庆建出了车祸，这2040000元煤泥就一直未开提货单。后来在2011年8、9月份，我从村里的集体资金中拿出1110000元用于购风尚米兰房子使用。在2012年年初，因为这2040000元的煤泥一直未开票，所以我就对陈震说，你先把我以孔祥楠和马莉名义借用的村里资金1110000元用这笔2040000元的煤泥款冲抵一下，当时陈震就按照我的要求处理了，但是我当时给书写了借款110000元的借条还放在陈震那里，没有抽走，后来我还了115000元，还有995000元钱没有还。”在2018年6月28日公安机关的询问笔录中，公安机关问王海峰：“陈庆建的2040000元后来提货了吗？”王海峰陈述：“也是陆陆续续提的货，大概到了13年、14年的时候陆续提完的，提货前我们给他开票，这笔钱和货就平了。”在2018年7月19日公安机关的询问笔录中，陈庆建陈述：“2011年的时候，当时煤泥生意挺好的，我打算从陈庄社区买煤泥来做生意。交完款以后，陈庄村里提不到煤泥，直到2011年10月份，我出了车祸，这件事情搁下来，等了大概一年左右，我找王海峰要提货，他说煤泥没货，单子就没有开。大概2013年左右，我开始提货，有煤泥，也有煤矸石，提货人有的时候是我，也有时候是别人，步骤上村里开出提货单，到了煤泥厂再交装车费才能提货。大概一直到2016年左右，至今大概还有十多万货没有提。2016年的时候，陈庄村通知对账，我就把单据带去给村里了，当时核对我还差十来万的货没有提，当时王海峰也跟我说了，他说现在没有煤泥，有就给我，没有这个账就先挂在村里的账上。”在2018年7月5日公安机关的询问笔录中，原陈庄居委会的会计陈震陈述：“2011年6月份的一天，我的手机短信提醒我有一笔2040000元的款项进到我们社区账户，我看到这条短信后向王海峰汇报此事，王海峰告诉我这2040000元是陈庆建购买煤泥、煤矸石的钱。后来陈庆建也给我电话，向我核实是否收到2040000元货款，我告诉陈庆建已经收到。陈庆建交了钱没有拿到提货单，他一直找王海峰，王海峰就是不给他开票，这事就这么一直拖着。后来陈庆建出了车祸，伤的很重，就没有再来找王海峰开票。在陈庆建出车祸后，我印象中也就是在2012年年初的时候，王海峰找我，他让我用陈庆建交来的这2040000元把他之前借的1110000元冲抵掉。”结合被告陈庄居委会主任陈吉甫的陈述以及（2018）苏0311刑初394号刑事案件卷宗的相关内容，本院对原告提交的证据认定如下：一、原告提交的中国农业银行个人结算业务申请书客观真实，且被告亦认可收到该笔款项，故本院对该证据依法予以采纳，并结合王海峰、陈庆建以及陈震在公安询问笔录中的陈述，对该证据欲证明的关于原、被告之间存在买卖合同关系，以及原告向被告转账2040000元购买煤泥和煤矸石的事实予以确认；二、原告提交的欠条上盖有被告陈庄居委会的公章及财务章，因加盖公章具有证明行为人主体、确认民事法律行为等效力，而虽然被告陈庄居委会对欠条的真实性不予认可，但其经本院释明，表示对该张欠条上所加盖的居委会公章和财务章不提出鉴定申请，而其亦未能够提供其他相关证据及提出合理的理由足以推翻该张欠条的真实性，因此，本院对原告所举欠条的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月24日，原告陈庆建为从被告陈庄居委会下属的煤泥厂购买煤泥和煤矸石，向被告陈庄居委会的银行账户预先转入货款2040000元。自2014年2月起，原告陈庆建根据被告陈庄居委会开具的提货单至煤泥厂提货，一直持续到2016年年底。2017年1月13日，经双方结算，原告陈庆建尚有180000元的煤泥和煤矸石未提，被告陈庄居委会遂向原告出具欠条一张，确认欠原告货款180000元。原告陈庆建就该笔货款多次向被告催收未果，遂以诉称理由诉至本院。另查，本院于2019年3月27日作出（2018）苏0311刑初394号刑事判决书，就被告前书记王海峰犯挪用资金罪、非国家工作人员受贿罪作出判决，王海峰现在江苏省浦口监狱服刑。在该案公安机关的侦查过程中，王海峰承认其曾经挪用本案原告陈庆建向被告陈庄居委会银行账户转入的2040000元货款的事实，并将其中的1110000元用于支付其购买房产的价款，经刑事判决书确认，王海峰陆续归还115000元，余款995000元案发前仍未归还。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原、被告之间存在买卖煤泥和煤矸石的合同关系，双方采取先付款后提货的方式进行交易。后经结算，原告还有180000元的货物未提，被告就该剩余货款向原告出具了一张欠条，此后双方未再继续交易，因此，双方之间的买卖合同关系在事实上已经解除，现原告依据被告出具的欠条要求返还其多支付的货款180000元，符合法律规定，本院予以支持。虽然被告陈庄居委会对欠款事实不予认可，但如上所述，被告未能提供相关证据或者提出合理的理由足以推翻欠条的真实性，且其亦未能提交相应的提货单，并按照本院要求找到当时的经办人陈春佩到庭以证实双方当时的实际对账情况，因此，被告应当承担举证不能的法律后果，本院对于被告的上述抗辩不予采纳。关于原告陈庆建主张的利息，因被告陈庄居委会经原告催告至今未能将剩余货款予以返还，故其行为已构成违约，原告按照中国人民银行同期贷款利率主张资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但自2019年8月20日起，应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。至于利息的起算时间，原告主张自欠条出具之日起计算，本院认为，根据原告陈庆建在公安机关的陈述，即“当时王海峰也跟我说了，他说现在没有煤泥，有就给我，没有这个账就先挂在村里的账上”，因被告出具欠条时双方并未明确约定不再继续履行合同，故欠条的性质实际上仅是对当前剩余货款的对账，无法推定原告具有要求被告返还货款的意思表示，因此，本院支持利息自原告明确要求被告返还货款即原告起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告徐州市泉山区桃园街道陈庄社区居民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈庆建货款180000元及利息（以180000元为基数，自2019年12月12日起按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际给付之日止）；二、驳回原告陈庆建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，财产保全费1570元，合计5945元，由被告徐州市泉山区桃园街道陈庄社区居民委员会负担；其中案件受理费4375元，被告徐州市泉山区桃园街道陈庄社区居民委员会于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 许 晨人民陪审员 陈 玲人民陪审员 马建华二〇二〇年六月十日法官 助理 伍 俏书 记 员 吴 静