wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2020）晋0403民初81号原告：三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司，住所地：山西省长治市潞州区解放西街28号电化教育中心0901-2室。统一社会信用代码91140402MA0JUGF07D。负责人：杨泽峰。被告:张宝，男，1989年5月2日出生，汉族，山西省襄垣县人，住山西省襄垣县侯堡镇西岭村1组64号，身份证号码14042319890502081X。原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司诉被告张宝追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金8821元及利息和违约金、服务费3422元(上述利息和违约金、服务费暂计至2019年8月12日，此后以借款本金8821元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年1月5日，出借人李少鹏、借款人张宝、居间服务方(达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为70300007631）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款2000元,借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款1960.4元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后,未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年1月5日借款人最后一·次借（还）款，借款人尚欠本金1960.4元。2018年1月9日，出借人马雪蕾、借款人张宝、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为70300007935）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款7000元,借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》,将借款6861.4元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年1月9口借款人最后一次借(还)款，借款人尚欠本金6861.4元。上述借款，自最后一次借（还）款开始，按年利率24%计算，至2019年,8月12日，借款人共欠本金8821.8元、综合费用3422.19元。2019年8月7日，出借人李少鹏、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司，达飞云贷科技(北京)有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。2019年8月7日，出借人马雪蕾、达飞云贷科技(北京）有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司，达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。上述协议签订后,根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年8月8日在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。本院经审查认为，被告张宝通过达飞云贷科技（北京）有限公司APP平台向出借人李少鹏借款，而达飞云贷科技（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案受理，故本案不属于民事案件受理范围，原告应向有关机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司的起诉。案件受理费50元，退还原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 毛文亮审判员 韦庆彪审判员 朱 显 二0二年六月二十二日书记员 白 洁
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终898号 上诉人（原审被告）：吴永会，女，1983年2月17日生，汉族，高中文化，无业，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）:李奇灿，男，1982年4月6日生，汉族，小学文化，住贵州省兴义市。 李奇灿委托诉讼代理人：吴永会，信息同上，系李奇灿之妻。 被上诉人（原审原告）：潘贵友，男，1968年5月15日生，布依族，初中文化，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：杨远春，女，1970年9月7日生，汉族，小学文化，住贵州省兴义市。 原审被告：徐庭海，男，1980年8月2日生，汉族，本科文化，住贵州省兴义市。 上诉人吴永会、李奇灿因与被上诉人潘贵友、杨远春，原审被告徐庭海民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8039号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 上诉人吴永会、李奇灿预交的二审案件受理费8500元予以退回。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  岑周鸿
天津市宝坻区人民法院行 政 裁 定 书(2020)津0115行初40号原告:刘文海，男，1962年5月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告:天津市宝坻区王卜庄镇人民政府，住所地天津市宝坻区王卜庄镇王卜庄村。法定代表人:敬春雨，镇长。委托诉讼代理人:杨颖，天津津宝律师事务所律师。原告刘文海不服被告天津市宝坻区王卜庄镇人民政府作出的津宝坻区王卜庄镇法字2017.029号行政处罚决定，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：依法判决撤销被告对原告作出罚款4000元的行政处罚（津宝坻区王卜庄镇法字2017.029号行政处罚决定），并判令被告退回原告4000元。被告依法向本院提交了证据材料，并提出原告提起已超过起诉期限的抗辩意见，请求法院裁定驳回原告的起诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理。本院认为，依据原告起诉状所述以及被告提交的证据材料，可确认如下事实：2017年7月3日，被告对原告作出津宝坻区王卜庄镇法字2017.029号《行政处罚决定书》，决定对原告给予罚款4000元的行政处罚，于当日依法将《行政处罚决定书》送达原告，原告签收。原告于2017年7月6日主动缴纳了罚款4000元。原告不服该行政处罚决定，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。即使如原告所陈述被告未向原告送达行政处罚决定书，原告也已于其主动缴纳罚款之日（2017年7月6日）知道被告对其作出的行政处罚决定内容，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，原告起诉期限从知道或者应当知道作出行政行为内容之日起最长不得超过一年。故原告于2020年6月9日提出本案诉讼，超过了法定起诉期限。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘文海的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵洪英审 判 员  张万江人民陪审员  刘万忠二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李 涛附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终3369号上诉人（原审原告）:欧雪辉，女，1968年10月15日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：彭熙，湖南华湘律师事务所律师。上诉人（原审原告）:欧龙，男，1972年9月29日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：彭熙，湖南华湘律师事务所律师。上诉人（原审原告）:谢正莲，女，1947年1月11日出生，汉族，湖南省。委托诉讼代理人：彭熙，湖南华湘律师事务所律师。上诉人（原审被告）:长沙顺联农业机械有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇楚沩东路201号。法定代表人：江冬云，董事长。委托诉讼代理人：鲁建民，湖南嘉仕迪律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈加松，男，1974年8月18日出生，汉族，住湖南省。上诉人欧雪辉、欧龙、谢正莲、长沙顺联农业机械有限公司因与被上诉人陈加松产品责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初224号民事判决；二、发回湖南省宁乡市人民法院重新审理。上诉人欧雪辉、欧龙、谢正莲、长沙顺联农业机械有限公司预交的二审案件受理费3790元均予以退回。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年六月二十八日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更394号罪犯姚连军，男，1964年5月5日出生，汉族，山西省绛县人，住山西省绛县，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省永济市人民法院于2017年8月10日作出（2017）晋0881刑初110号刑事判决，认定被告人姚连军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年。刑期自2016年7月1日起至2024年6月30日止。被告人姚连军不服，提出上诉。山西省运城市中级人民法院2017年11月23日作出（2017）晋08刑终437号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2018年1月15日，该犯被交付临汾监狱服刑改造，2018年4月2日调入曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯姚连军在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对该罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯姚连军在服刑期间是一名信息员，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年5月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯姚连军表示认罪、悔罪。该犯有财产性判项，罚金1万元，已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩等证据证实。本院认为，罪犯姚连军自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯姚连军减去有期徒刑九个月（刑期自2016年7月1日起至2023年9月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑艳燕审 判 员 耿皖舜人民陪审员 黄声啸 二O二O年六月二十八日书 记 员 陈冠琴
临猗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0821执300号之一 申请执行人：张某 被执行人：黄某某 申请执行人张某与被执行人黄某某民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0821民初2821号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月2日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款12400元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费100元、执行费86元。 执行过程中，本院所采取的执行措施如下： 1、本院于2019年4月3日通过法院专递形式向被执行人送达执行通知书、财产申报令，责令其立即按上述法律文书自觉履行义务，但被执行人至今未全部履行。 2、本院于2019年4月3日起通过全国网络查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人黄某某的银行账户，未发现被执行人有可供执行的财产。查明被执行人黄某某在我院及盐湖区人民法院有（2018）晋0802执538号等四案终结本次执行程序。 3、本院通过线下查询形式，查询了被执行人的不动产登记信息，未发现有可供执行的房产登记信息。 4、本院调查了被执行人户籍所在地基层组织，未发现其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年6月28日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为12400元，案件受理费100元、执行费86元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 冯 全 审判员 姚金狮 审判员 荆金科 二〇二〇年六月二十八日 书记员 姚欣科
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更236号罪犯赵保国，男，1968年11月12日出生，汉族，山西省运城市人，原住运城市，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省闻喜县人民法院于2017年7月13日作出（2017）晋0823刑初91号刑事判决，认定被告人赵保国犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑十年。刑期自2016年5月16日起至2026年5月15日止。被告人赵保国不服，提出上诉，2017年8月21日，山西省运城市中级人民法院作出（2017）晋08刑终387号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年11月20日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯赵保国在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯赵保国在服刑期间，是一名缝纫工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年12月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯赵保国表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯赵保国在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯赵保国减去有期徒刑九个月（刑期自2016年5月16日起至2025年8月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执609号被执行人：李锦龙，男，1993年2月28日生，汉族，住云南省临沧市临翔区。本院于2020年4月30日作出的（2020）云0902刑初24号刑事判决书已发生效力，确定被执行人李锦龙应缴纳罚金7000元。刑事审判庭于2020年5月19日移送本院强制执行，要求被执行人缴纳罚金7000元，本院于同日依法立案执行。在本案的执行过程中，本院采取了如下查控措施：一、本院于2020年6月2日通过直接送达的方式到云南省临沧监狱向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等材料，被执行人未在指定期限内履行。二、本院于2020年5月20日依法对被执行人名下的银行存款、网络资金、工商、民政、车辆等登记信息进行查询，经查，被执行人名下仅有银行存款235元，本院已依法冻结并扣划到本院账户中、无网络资金、无工商登记信息、亦无车辆登记信息。三、本院于2020年6月24日依法到临翔区不动产登记中心、临沧市住建局、临沧市住房公积金管理中心对被执行人名下房屋、土地等不动产登记信息及住房公积金缴存情况进行查询，经查询被执行人李锦龙名下无房屋、土地等不动产登记信息，亦未缴存住房公积金。四、本院于2020年6月18日到被执行人的户籍地临沧市临翔区章驮乡采花坝村民委员会进行财产调查，经查被执行人在其户籍所在地无任何可供执行的财产，本院于同日到被执行人家中调查，其母亲明确表示无能力代其履行。五、本院于2020年5月25日对被执行人适用限制高消费措施，并予以公布。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，本案被执行人确无财产可供执行，经执行，被执行人应缴纳的7000元罚金执行到位235元，剩余6765元未能执行到位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李云松
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2886号上诉人（原审被告）：吴金芳，女，汉族，1974年3月5日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：文红梅，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张萍，女，汉族，1954年8月26日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：宋华伟，重庆子希律师事务所律师。原审被告：游素梅，女，汉族，1944年2月14日出生，住重庆市长寿区，公民身份号码510221194402146426。上诉人吴金芳因与被上诉人张萍、原审被告游素梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初6376号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴金芳上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张萍的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张萍承担。其上诉的主要事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。其与张萍之间无借贷合意，不能仅凭张萍向其账户转款的交易记录便认定其与张萍之间存在借贷关系；其是好心过账行为，因李丽红系失信被执行人，个人账户无法使用，其账户接收张萍的转款后再付款给李丽红，故案涉款项的实际借款人是李丽红。张萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张萍向一审法院起诉请求：1.吴金芳偿还张萍借款本金352100元，并以本金352100元为基数，按照年利率24%标准从2017年5月23日起计付至付清之日止；2.诉讼费由吴金芳承担。一审法院认定事实：2015年3月至2017年5月期间，张萍通过银行转账的方式，共计向吴金芳账户转账352100元。双方未订立相应的借款合同，也未出具借条。一审法院认为，张萍仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，吴金芳抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，吴金芳应当对其主张提供证据证明。本案中，张萍举示了银行转账记录，已完成了举证义务，且吴金芳亦认可张萍确向其打款352100元。但吴金芳的抗辩并不足以证明双方不存在借贷关系，吴金芳应承担举证不利的后果，故对张萍主张其与吴金芳系借贷关系予以认可。现张萍主张吴金芳偿还借款352100元，合理合法，予以支持。关于张萍主张的利息，因双方并未约定相应的利息，根据相关法律及司法解释之规定，对张萍主张的利息，以张萍起诉之日2019年10月16日至本金付清之日按年利率6%的利息予以支持。超出部分，不予支持。吴金芳的抗辩理由，与查明的事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴金芳自判决生效之日起五日内偿还张萍借款本金352100元及利息(利息以欠付本金为基数，自2019年10月16日起至本金付清之日止按照年利率6%计付)；二、驳回张萍的其他诉讼请求。案件受理费3290元，由吴金芳承担，本案二审审理期间，吴金芳举示如下证据：李丽红与张萍的委托诉讼代理人宋华伟的通话记录，拟证明：案涉借款的实际借款人是李丽红。本院组织当事人进行证据交换和质证。张萍的质证意见：认可该证据的真实性，但该证据不仅证明李丽红愿意帮吴金芳归还案涉借款，还证明案涉借款的实际借款人是吴金芳。对于上述证据本院综合全案查明事实予以评述。二审查明，张萍于2019年10月16日诉至一审法院，要求吴金芳归还案涉借款，一审法院适用简易程序进行了审理。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为,本案二审争议的焦点主要是吴金芳是否应当承担案涉借款的还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，本案中，张萍于2015年3月至2017年5月期间共向其转账352100元，其未举证证明其在收取该款时曾向张萍披露案涉借款的实际使用人为李丽红。张萍要求其归还案涉借款时，其才向张萍披露案涉借款的实际使用人是李丽红，并以此为由不履行还款义务，根据前述法律规定，张萍有权选择吴金芳作为案涉借款的还款主体。二审中，吴金芳举示了李丽红与张萍的委托诉讼代理人宋华伟的通话录音及文字整理材料等证据，该证据仅能证明李丽红有替吴金芳归还案涉借款的意愿，不能证明李丽红是案涉借款的实际借款人，故吴金芳举示的该证据不足以免除其还款责任，本院对该证据不予采信。吴金芳上诉称，其与张萍之间虽有转款记录，但无案借贷合意，其与张萍之间不存在借贷关系及李丽红系本案的实际借款人的理由，与本案查明的事实不符，本院不予支持。一审由审判员一人独任审判，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，而一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款，系适用法律错误，本院予以纠正，但处理结果并无不当。综上，上诉人吴金芳的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6582元，由上诉人吴金芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴宝山审 判 员 吴贵平二〇二〇年六月二十八日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初2985号原告：李莉，女，汉族，住临汾市。被告：王占洋，男，汉族，黑龙江省佳木斯市。原告李莉与被告王占洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莉到庭参加诉讼，被告王占洋经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金人民币10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年11月20日因资金困难，向原告借款10000元。后经原告催要，被告一直未还。故要求判如所请。原告提供的证据：1、原、被告身份证复印件各一份；2、2019年11月20日被告给原告出具的借条复印件一份；3、原告手机上支付宝转账记录截图一份，证明原告于2019年11月20日通过支付宝转账给被告10000元。被告王占洋未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据。经审理查明，原告与被告2014年通过网络认识，后被告于2019年11月20日向原告借款，原告通过支付宝向被告转款10000元，被告收到款后向原告出具了借据一份，并通过手机将借据拍照后发送给原告。借据约定借款期限为4个月，于2020年3月1日一次性还清。借款到期后，被告一直未偿还借款。庭审中原告主张被告借款时口头约定支付利息，要求被告自借款之日起承担利息。由于被告未到庭参加诉讼，法庭调解无法进行。以上为本案事实。本院认为，被告向原告借款10000元的事实，有被告向原告出具的借据及原告向被告通过支付宝转账记载为凭，确系事实，本院予以确认，被告应承担归还借款的义务。被告未到庭参加诉讼，视其放弃自己的权利。关于原告要求被告承担利息一节，因被告未到庭予以认可，原告未提供相应证据，本院对原告该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：被告王占洋在判决生效后十日内归还原告李莉借款10000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王占洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 张惠芳 二○二○年六月二十八日 书记员 牛健华
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1027执743号 申请执行人：毛毅春，女，生于1989年8月15日，户籍地住镇原县。 被执行人：庆阳市睦邻物业管理服务有限公司。 法定代表人：杜金兰，该公司经理。 关于申请执行人毛毅春与被执行人庆阳市睦邻物业管理服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2019）甘1027民初17号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人庆阳市睦邻物业管理服务有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人毛毅春向本院申请强制执行，请求被执行人庆阳市睦邻物业管理服务有限公司给付财产损害赔偿金500元，案件受理费175元，共计675元，本院依法受理。 在执行过程中，庆阳市睦邻物业管理服务有限公司已全部履行调解书所确定的义务，本案执行完毕。 本院认为，（2019）甘1027民初17号民事调解书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108号第（4）项的规定，现通知如下： 甘肃省镇原县人民法院于2019年6月1日作出的（2020）甘1027民初17号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十八日
西藏自治区高级人民法院   驳回申诉通知书   （2020）藏刑申4号   孙长顺：   你因容留卖淫一案，对西藏自治区拉孜县人民法院（2019）藏0225刑初11号刑事判决、西藏自治区日喀则市中级人民法院（2019）藏02刑终30号刑事裁定、（2020）藏02刑申1号驳回申诉通知不服，向本院提出申诉。   本院经组成合议庭审查后认为，原审认定你犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。   你在申诉状中提出“你系初犯、偶犯”，但你多次容留多人卖淫。同时，原审已认定你是初犯、偶犯并将该节作为量刑情节予以考虑。   刑罚裁量应当综合犯罪行为的性质、情节、社会危害程度及犯罪人的相关表现等因素做出，但你的家庭情况，不是你犯罪的理由，更不是对你从轻处罚的因素。原审综合考量全案情况，根据你犯罪的性质、情节、社会危害程度及相关表现等，对你判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币五千元，符合法律规定，量刑适当。   综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。   特此通知                                                                                                                             二〇二〇年六月二十八日
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更373号罪犯姜先平，男，1973年10月6日出生，汉族，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县，文盲。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省太原市万柏林区人民法院于2012年3月29日作出(2012)万刑初字第190号刑事判决，认定被告人姜先平犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2011年10月22日起至2022年10月21日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2012年5月8日，该犯被交付太原二监服刑改造。2012年7月12日，该犯被调入曲沃监狱服刑改造。2015年12月10日，本院作出（2015）临刑执字第1827号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2018年2月6日，本院作出（2018）晋10刑更118号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯姜先平在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯姜先平在服刑期间是一名机位工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年11月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯姜先平表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节并有财产性判项，系被判处系被判处十年以上抢劫罪罪犯，罚金3000元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯姜先平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等证据证实，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯姜先平减去有期徒刑七个月（刑期自2011年10月22日起至2020年8月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更407号罪犯韩涛涛，男，1991年1月8日出生，汉族，山西省霍州市人，住山西省霍州市，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省临汾市尧都区人民法院于2011年1月23日作出（2011）尧刑初字第85号刑事判决，认定被告人韩涛涛犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，刑期自2010年8月4日起至2022年8月3日止。被告人韩涛涛不服，提出上诉。山西省本院于2011年5月6日作出（2011）临刑终字第00083号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2011年9月22日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。2014年1月17日，本院作出（2013）临刑执字第1609号刑事裁定，减去有期徒刑四个月。2016年12月27日，本院作出（2016）晋10刑更1833号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯韩涛涛在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对该罪犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯韩涛涛在服刑期间是一名无劳动能力罪犯，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育。2016年12月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯韩涛涛表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节：系被判处十年以上绑架犯罪罪犯；有财产性判项罚金5万元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩等证据证实。本院认为，罪犯韩涛涛自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯韩涛涛减去有期徒刑七个月（刑期自2010年8月4日起至2020年9月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑艳燕审 判 员 耿皖舜人民陪审员 黄声啸 二O二O年六月二十八日书 记 员 陈冠琴
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更146号罪犯盛大友，男，1977年6月2日出生，汉族，湖南省南县人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省长治县人民法院于2015年4月13日作出（2015）长刑初字第4号刑事判决，认定被告人盛大友犯故贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年。刑期自2014年4月13日起至2029年4月12日止。原审被告人不服，提出上诉。长治市中级人民法院2015年7月2日作出（2015）长刑终字第240号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年10月21日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更502号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯盛大友在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯盛大友在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯盛大友表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，财产性判项，没收财产2万元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯盛大友在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯盛大友减去有期徒刑八个月（刑期自2014年4月13日起至2027年12月12日止，剥夺政治权利二年不变）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更339号罪犯王振民，男，1970年2月3日出生，汉族，山西省河津市人，住河津市，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省河津市人民法院于2015年6月17日作出（2014）河刑初字第213号刑事判决，认定被告人王振民犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，刑期自2014年4月22日起至2024年4月21日止。被告人不服，提出上诉，运城市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）运中刑二终字第145号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年12月24日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2018年7月12日，本院作出（2018）晋10刑更705号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯王振民在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王振民在服刑期间是一名辅助工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯王振民表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金50000元、追缴违法所得540000元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯王振民在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯王振民减去有期徒刑八个月（刑期自2014年4月22日起至2023年1月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 峰审 判 员 秦文彬人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民初91号 原告：广安市前锋区住房和城乡建设局，住所地广安市前锋区68米大道。 法定代表人：宋开明，局长。 被告：四川渝广置业有限公司，住所地四川省广安市前锋区中兴街10号，统一社会信用代码91511603078875325H。 法定代表人：沈博天。 原告广安市前锋区住房和城乡建设局与被告四川渝广置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。 本院经审查认为，因四川渝广置业有限公司的住所地及其所开发房地产项目所在地均在广安市前锋区辖区内，现公司因资金断链，不能如期交付广安市前锋区住房和城乡建设局所购买的安置房，导致当地维稳压力巨大。为争取当地党委、政府的支持，妥善化解本地社会矛盾纠纷，本案移交四川省广安市前锋区人民法院集中管辖，且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由四川省广安市前锋区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  王 拓 书 记 员  张凌嘉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保390号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，董事长。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。被申请人：张力锋，男，1986年3月20日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人张力锋名下价值341793.76元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张力锋名下价值341793.76元的财产。案件申请费2229元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 晖二〇二〇年六月二十八日书记员 胡晓姗
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更252号罪犯腾三虎，男，1971年6月2日出生，汉族，山西省洪洞县人，原住霍州市，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省霍州市人民法院于2014年1月23日作出（2013）霍刑初字第134号刑事判决，认定被告人腾三虎犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月。刑期自2013年4月19日起至2025年10月18日止。被告人腾三虎不服，提出上诉。2014年5月4日，山西省临汾市中级人民法院作出（2014）临刑终字第00058号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2014年8月14日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2016年9月27日，本院作出（2016）晋10刑更892号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更616号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯腾三虎在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯腾三虎在服刑期间，是一名包装工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯腾三虎表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金二十万元，未履行。霍州市人民法院作出“终结本次执行程序”的执行裁定。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯腾三虎在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯腾三虎减去有期徒刑七个月（刑期自2013年4月19日起至2023年10月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初3623号原告：交通银行股份有限公司临汾分行（以下简称交通银行），住所地及法律文书送达地址：临汾市尧都区向阳路与中大街交叉路口西北角。统一社会信用代码：911410006991132519负责人：赵爱民委托诉讼代理人：王雪静，女，1986年2月10日出生，汉族，系原告员工。被告：杨欣欣，女，1988年10月27日出生，汉族，住址及法律文书送达地址：临汾市。身份证号：×××被告：临汾市紫旌房地产开发有限公司，住所地：临汾市尧都区滨河南路（临汾恒大华府综合楼）。统一社会信用代码：9114100066040983XD法定代表人：梁张原告交通银行股份有限公司临汾分行与被告杨欣欣、临汾市紫旌房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人王雪静与被告杨欣欣到庭参加诉讼，被告临汾市紫旌房地产开发有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1、被告杨欣欣偿还原告贷款本金437415.65元及所欠利息（截止2020年5月21日为1786.11元，利息应算至贷款本金还清为止）；2、处置抵押物偿还我行欠款；3、被告临汾市紫旌房地产开发有限公司承担连带清偿责任；4、因本案产生的诉讼费、保全费、公告费、公证费等一切实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由：被告杨欣欣、临汾市紫旌房地产开发有限公司于2013年8月同原告签订《个人房产抵押贷款合同》，金额为49万元，期限为2013年8月9日-2043年8月9日；合同生效后，原告依照合同为被告杨欣欣发放贷款49万元。2019年12月被告未履行还款义务，构成违约，原告向其宣布借款提前到期并要求借款人立即偿还所有剩余本金及利息。依据合同约定，被告杨欣欣应承担还本付息义务，同时原告有权对其应付未付利息计收复利，依照合同约定，被告临汾市紫旌房地产开发有限公司为该笔贷款提供担保，应当对该借款承担连带清偿责任，且依照合同约定，原告享有优先受偿权。杨欣欣辩称，还款事宜一直是被告丈夫负责的，之前的还款被告也不清楚，欠款数额应该属实。临汾市紫旌房地产开发有限公司在法定期限内未递交答辩状，亦未提供证据。经审理查明，2013年5月30日，被告杨欣欣为购买临汾市尧都区滨河南路以东郭村南侧恒大华府XX号房屋与原告签订《个人房产抵押贷款合同》，贷款金额49万元整，贷款期限360个月，还款方式为等额本息，贷款利率为4.08%。被告临汾市紫旌房地产开发有限公司作为保证人在以上合同上盖章，并出具担保函及核保书为被告杨欣欣提供担保。2013年8月9日，原告为被告杨欣欣放款，2013年9月21日被告杨欣欣开始还款。2019年12月26日，因被告杨欣欣逾期，原告向被告杨欣欣送达催收通知书，由被告杨欣欣本人签收。2020年2月28日、2020年3月4日原告的工作人员向被告杨欣欣银行预留手机号发送短信催收贷款，被告杨欣欣均未按时偿还贷款。2020年4月20日，原告向二被告送达债务提前到期通知书，要求二被告立即偿还剩余全部本金及利息，被告杨欣欣尚欠本金437415.65元。本院认为，原告与二被告签订的《个人房产抵押贷款合同》系三方真是意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告杨欣欣向原告申请贷款，经原告多次催收均未能按时偿还贷款，原告要求被告杨欣欣偿还剩余全部本金及利息，本院予以支持。被告临汾市紫旌房地产开发有限公司作为保证人，为被告杨欣欣提供担保，对以上还款责任承担连带清偿责任。对原告要求处置抵押物偿还贷款的诉求，因双方仅办理预售商品房抵押预告登记，未办理正式的抵押登记，故抵押权未有效设立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、在本判决生效后七日内，被告杨欣欣偿还原告交通银行股份有限公司临汾分行本金437415.65元及利息（截止2020年5月20日所欠利息为1786.11元，自2020年5月21日起至判决生效之日止，按月利率8‰计算）；二、被告临汾市紫旌房地产开发有限公司对第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告交通银行股份有限公司临汾分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7888元减半收取3944元，由被告杨欣欣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 邓 红 二0二0年六月二十八日书记员 张晓茹
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1078号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。负责人：任庆峰，经理。委托诉讼代理人：马玉婷，山西中弘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黎城宏达物流运输集团有限公司。法定代表人：王宁，总经理。委托诉讼代理人：王飞云，山西晋宁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司因与被上诉人黎城宏达物流运输集团有限公司保险纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2019）晋0426民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的委托诉讼代理人马玉婷，被上诉人黎城宏达物流运输集团有限公司的委托诉讼代理人王飞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司上诉请求：1.请求二审依法查明案件事实，将一审判决使我方多承担的15828元予以改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中维修单位出具的证明不是专门鉴定机构的鉴定意见，不能作为认定车辆发动机损坏的原因，一审法院以此证明认定发动机损坏系事实认定错误。被上诉人黎城宏达物流运输集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。被上诉人黎城宏达物流运输集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等各项经济损失共计27128元;2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月12日10时46分许，**驾驶原告的×××重型自卸货车，行驶至晋中市昔阳县三都露天煤矿时发生侧翻单方交通事故。当时该车倒扣、驾驶室变形、司机**被困驾驶室内、发动机漏油，该车尚处于点火状态。直到20余分钟后将司机**救出，才将车辆熄火。原告及时向被告进行了报案，其认定**负事故全部责任。被告在现场查勘时所见，车还是倒扣的状态，现场只是目测拍照，一直到修理厂拆解时均没有发现发动机有外观损坏。待装好驾驶室总成后，被告去验车的时候发现发动机声音有异响。经检查发动机内部损坏。事故发生后，原告的部分损失已与被告达成了赔偿协议，其在本案中不予主张。原告在本案中主张的损失有：发动机维修费15828元、现场吊车拖车费6300元、昔阳至长治拖车施救费5000元，共计27128元。由于修理发动机的汽修厂属于被告指定的修理单位，被告对其具有高度信任，故发动机损失数额15828元，本院予以确认。现场吊车拖车及施救费的损失，原告未能就其收费单价、数量的标准及合法合理性予以证明，故本院酌情认定7000元。前述两项合计22828元。事故车辆×××车在被告处投保有车辆损失险且不计免赔，保险限额为367600元。保险期间为2018年7月9日至2019年7月8日，本次事故发生在保险期间内。以上事实有原告提供的保险报案记录、保险单、**驾驶证、资格证、行驶证、营运证、发动机维修明细、维修发票、发动机维修照片、吊车、拖车、施救费发票、证明一份，被告提供的事故现场照片，以及原、被告的当庭陈述在卷予以佐证，本院予以采信。原告的其他证据与本案焦点无关联性，本院不予采信。一审法院认为，原告所有的×××号重型自卸货车在被告保险公司投保了车辆损失险，原告即与被告形成了保险合同关系。依法成立的保险合同，自成立时生效，对双方均具有约束力。保险事故发生后，被告理应依照合同约定赔偿原告有关损失。本案的争议主要是发动机损坏是否是本次事故造成的损失。庭审中原、被告均认可事故发生时该车发生倒扣且发动机发生漏油，司机被困于驾驶室内，同时车辆未熄火。在救出司机后才将车辆熄火，中间持续20余分钟。双方也认可该发动机损坏的原因系缺机油干转引起，而漏油又是引起缺油的唯一因素，车辆倒扣时间过长致使发动机缺油显而易见。被告虽一再强调发动机系事后有人错误操作引起损坏，但其举证不能，故对原告要求被告赔偿发动机损失的诉讼请求，本院予以支持。事故发生后原告进行吊车拖车施救，系必然发生的费用，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内在车辆损失险范围内赔偿原告黎城宏达物流运输集团有限公司发动机损失等各项费用计22828元。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费478元，由原告黎城宏达物流运输集团有限公司承担78元，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因黎城宏达物流运输集团有限公司所有的×××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司处投保有机动车损失保险，不计免赔，保险限额为367600元，且本次事故发生在保险期间，故中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司理应按约赔偿黎城宏达物流运输集团有限公司的相应损失。本案中，因事故发生时×××号重型自卸货车发生倒扣后发动机出现漏油，同时司机被困驾驶室内，车辆也未熄火，在救出司机后才将车辆熄火，中间持续20余分钟。在庭审中双方均认可该车辆发动机损坏的原因系缺机油干转引起，而漏油又是引起缺油的唯一因素，虽中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司强调发动机系事后有人错误操作引起损坏，但其并未能提供出充分有效的证据加以佐证，故一审认定对黎城宏达物流运输集团有限公司要求中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司赔偿发动机损失的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以确认。综上所述,上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军 二○二○年六月二十八日书记员 左樱桃
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更259号罪犯申李强，男，1992年5月12日出生，汉族，河北省邯郸市涉县人，原住涉县，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省黎城县人民法院于2017年7月18日作出（2017）晋0426刑初26号刑事附带民事判决，认定被告人申李强犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年一个月。刑期自2016年3月1日起至2021年3月31日止。被告人申李强不服，提出上诉。2017年11月10日，山西省长治市中级人民法院作出（2017）晋04刑终431号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2018年2月8日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯申李强在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯申李强在服刑期间，是一名缝纫工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯申李强表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，附带民事赔偿327992元连带责任，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯申李强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯申李强减去有期徒刑七个月（刑期自2016年3月1日起至2020年8月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民初277号原告：湖南省渝洲房地产实业有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵北路舜德城市摩尔458号。法定代表人：姚芳明，该公司董事长。诉讼代表人：湖南省渝洲房地产实业有限公司管理人。负责人：张容。被告：胡荣晟，男，1983年2月27日出生，汉族，住永州市。原告湖南省渝洲房地产实业有限公司与被告胡荣晟租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。本院经审查认为，本案诉讼标的小，系一般诉讼，将本案移交湖南省永州市零陵区人民法院审理，可以减轻当事人二审诉讼成本支出，妥善化解纠纷矛盾。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由湖南省永州市零陵区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  郑和生审判员  黄 素审判员  龚 建二〇二〇年六月二十八日书记员  唐 莉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更200号罪犯李开生，男，1975年12月12日出生，汉族，山西省闻喜人，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省芮城县人民法院于2016年10月13日作出（2016）晋0830刑初65号刑事判决，认定被告人李开生犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。被告人李开生不服，提出上诉。2017年5月10日，山西省运城市中级人民法院作出（2016）晋08刑终429号刑事判决，对被告人李开生维持原判。刑期自2015年8月31日起至2030年8月30日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年8月18日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯李开生在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯李开生减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李开生在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年9月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯李开生表示认罪、悔罪。该犯有财产性判项，没收个人财产10000元，已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯李开生在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯李开生减去有期徒刑九个月（刑期自2015年8月31日起至2029年11月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更137号罪犯孙硕峰，男，1974年8月22日出生，汉族，山西省万荣县人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山东省淄博市张店区人民法院于2012年3月22日作出（2012）张刑初字第32号刑事判决，认定被告人孙硕峰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。刑期自2011年4月2日起至2026年4月1日止。原审被告人不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院2012年5月24日作出（2012）淄刑一终字第45号裁定，允许上诉人孙硕峰撤回上诉。上述裁判发生法律效力后交付执行。2012年6月29日，该犯被交付山东省淄博监狱服刑改造。2013年7月18日，该犯调入山西省曲沃监狱服刑改造。2016年6月7日，本院作出（2016）晋10刑更365号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月。2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更513号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯孙硕峰在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯孙硕峰在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯孙硕峰表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，财产性判项，罚金50000元，未履行。函调回复”无履行能力、无可供执行财产。”另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯孙硕峰在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但考虑到其犯罪的性质、情节及社会危害程度等因素，故对其减刑幅度予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯孙硕峰减去有期徒刑八个月（刑期自2011年4月2日起至2023年7月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0104民初1895号原告：叶雪龙，男，1990年1月25日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：和信信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1204。法定代表人：安晓博，经理。委托诉讼代理人：徐铃琳，女，该公司职工。原告叶雪龙与被告和信信息服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶雪龙、被告和信信息服务有限公司的委托诉讼代理人徐铃琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金10250元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2017年10月12日入职被告，任客户经理，入职当日签订了为期三年的劳动合同，期限自2017年10月12日至2020年10月11日止。2019年10月下旬起被告以各种方式让我们自行辞职，原告不同意。自2019年10月起被告开始停发原告工资。后被告公司门店经理翟佳于2019年11月25日以微信形式发给原告一份劳动合同解除通知函，其上显示与原告协商沟通后，劳动合同于2019年11月25日解除。原告于2019年11月29日向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构出具了不予受理通知书。原告不服，故起诉。被告辩称，被告公司系P2P行业，因政策原因，主管部门要求“三降”及陆续清退相关业务。即便被告投资损失严重，在原告工作岗位无法满足的情况，仍保留了原告工作，公司已经尽了最大努力。且根据《劳动合同法》第四十条第三款规定，劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化导致合同无法履行，用人单位与劳动者协商未能达成一致协议的，用人单位可以解除劳动合同。故被告并非违法解除劳动关系，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经开庭审理，本院认定事实如下：原告于2017年10月12日入职被告，任客户经理，入职当日签订了为期三年的劳动合同，期限自2017年10月12日至2020年10月11日止。工资构成为：基本工资1500+提成，每月15日以银行转账形式发放上个月一整月工资。原告表示基本工资由公司账户发放，提成由被告公司的胡彦云以个人账户支付。被告则不认可胡彦云发放的是原告工资。工资发放截至2019年9月底，同年10月起工资未发放。后，被告公司门店经理翟佳于2019年11月25日以微信形式发给了原告一份劳动合同解除通知函，其上显示与原告协商沟通后，劳动合同于2019年11月25日解除。本院认为，原、被告系劳动关系，原告作为用人单位，应依照法律规定履行相关义务，保障劳动者合法权益。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告主张其因行业的特殊性，根据国家相关的文件及政策，确需停止各项业务，应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，因此无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。但本案中，被告作出的解除通知函并未注明解除劳动合同的原因，被告亦未提交证据证明因客观情况发生重大变化而与劳动者进行了协商，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定，被告系违法解除劳动合同，应支付原告违法解除劳动合同赔偿金。关于赔偿金的计算基数，原告主张按照最低工资标准2050元计算，并不违反法律规定，本院予以照准。结合原告在职年限，被告应当支付原告解除劳动关系的经济赔偿金10250元。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告和信信息服务有限公司支付原告叶雪龙违法解除劳动关系的经济赔偿金10250元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告和信信息服务有限公司担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵贺营二〇二〇年六月二十八日书记员  崔 宁附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同:（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0422民初1222号原告：徐某，住甘肃省会宁县。被告：蔺某，住甘肃省会宁县。原告徐某与被告蔺某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理，原告徐某于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告徐某以被告蔺某已付清钢材款为由向本院提出撤回对被告蔺某起诉的申请，理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告徐某撤诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告徐某负担。审判员 冯晓燕二〇二〇年六月二十八日（法官助理 魏 嘉书记员 刘 旭
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5589号 上诉人（原审原告）：石家庄翼智通企业管理有限公司，住所地石家庄裕华区宝翠商务大厦B座1303室。 法定代表人：邸禄丰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘国玉，男，1976年9月5日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：刘卫霞，女，1980年3月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：刘建辉，男，1977年11月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人石家庄翼智通企业管理有限公司（以下简称翼智通公司）因与被上诉人刘建辉、刘卫霞、刘国玉借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1736号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 翼智通公司上诉请求：1、依法撤销原审民事裁定书，发回重审或依法改判被上诉人刘国玉、刘卫霞夫妻二人共同偿还借款本金60000元、利息7500元、服务费3600元，逾期利息、逾期违约金、逾期催收费等按年利率24%计算自2018年1月27日至清偿之日止；2、被上诉人刘建辉依法承担连带保证责任；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定关于“原告石家庄冀智通公司从“冀龙贷”公司受让该笔俩权没有事实及法律依据，其作为原告主体资格不合适的认定系认定事实不清。上诉人除了提交了债权收购证明外，还提交了证据《冀龙贷网站后台截图目录》，证实冀龙贷公司已于借款到期后向出借人垫付了本次借款的全部本金。该笔借款所对应的债权自然转让给了冀龙贷公司，这是冀龙贷公司作为贷款平台与所有出借人的交易习惯，优先保障出借人的基本权益，无论从证据方面还是从交易习惯方面均足以证实冀龙贷公司收购了债权，享有追偿的权利。冀龙贷公司根据《网络借贷协议》该笔债权转让给上诉人，进而说明上诉人具备本案的主体资格，原审裁定系认定事实不清。二、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条之规定，原审法院依法应确认上诉人提交证据的证明力，即冀龙贷公司依法收购了该债权，进而依照《网络借贷协议》及《债权收购证明》的约定将该债权转让给上诉人，上诉人具备主体资格。三、被上诉人刘国玉作为借款方，依法应按照《网络借贷协议》的约定偿还本金及约定利息。服务方冀龙贷公司依照《网络借贷协议》的约定享有追偿权、起诉权以及再次债权转让的权利，冀龙贷公司已将上述权利转让给上诉人。被上诉人刘国玉、刘卫霞系夫妻关系，上诉人依法有权要求被上诉人刘国玉、刘卫霞承担偿还责任。四、被上诉人刘建辉签订了《担保函》为被上诉人刘国玉此次借款承担连带保证责任。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人刘建辉、刘卫霞、刘国玉未提交答辩意见。 翼智通公司向一审法院起诉请求：1、判令刘国玉还款本金60000元，利息9000元及服务费3600元，逾期利息、逾期违约金、逾期催收费等金额已经超过24%年，按年24%计算自2018年1月27日至清偿之日止；2、判令刘卫霞、刘建辉对前述债务承担连带保证责任；3、判令对方承担本案诉讼费用及实现债权的一切费用。 一审法院认定事实：石家庄冀智通公司提供的《网络借贷协议》中明确约定，北京同城冀龙贷网络科技有限公司（以下简称“冀龙贷”公司）在刘国玉与出借人的借款协议中只是借款交易的居间撮合方及平台提供方，处于中介地位，不是该借贷协议的出借人或者债务人，法律后果均属于出借方和借款人。在债权转让时，对“冀龙贷”公司的权利约定为“代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向债务人发送债权转让通知书”。虽然“冀龙贷”公司拥有上述权利，但是在债权转让过程中，债权人仍为出借人，“冀龙贷”公司只是居间人。冀智通公司提供的现有证据中，没有出借人与“冀龙贷”公司之间的债权转让协议。“冀龙贷”公司出具的《债权收购证明》上，也没有出借人签名确认。故不能证明“冀龙贷”公司已经取得了该笔债权，冀智通公司从“冀龙贷”公司受让该笔债权没有事实及法律依据。其作为原告的主体资格不适格。综上，冀智通公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回石家庄冀智通企业管理有限公司的起诉。 本院审理查明，翼智通公司未向法院提交出借人与“翼龙贷”之间债权转让协议的相关证据。 本院认为，一审法院认定在债权转让的过程中，债权人仍为出借人，“翼龙贷”只是居间人，本院予以确认。上诉人翼智通公司未提交出借人与“翼龙贷”之间的债权转让协议或者已经代替偿还债务的相关证据，故不能证明“翼龙贷”已经取得该笔债权。上诉人翼智通公司从“翼龙贷”受让该笔债权无充足的事实根据，其作为原告的主体资格不适格。 综上，翼智通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邢秀杰 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵亚坤
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更201号罪犯张晋文，男，1966年10月10日出生，汉族，山西省泽州人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省泽州县人民法院于2017年6月5日作出（2016）晋0525刑初161号刑事判决，认定被告人张晋文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。被告人张晋文不服，提出上诉。2017年7月11日，山西省晋城市中级人民法院作出（2017）晋05刑终200号刑事判决，维持被告人张晋文的刑事判决。刑期自2016年4月10日起至2031年4月9日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年9月15日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯张晋文在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯张晋文减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯张晋文在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯张晋文表示认罪、悔罪。该犯有财产性判项，没收个人财产20000元，追缴犯罪所得68000元，已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯张晋文在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯张晋文减去有期徒刑九个月（刑期自2016年4月10日起至2030年7月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
甘肃省正宁县人民法院民事裁定书（2020）甘1025民初894号原告：郭某1，正宁县人。被告：郭某2，正宁县人。原告郭某1与被告郭某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告郭某1于2020年6月28日以双方私下协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭某1撤诉。案件受理费620元，减半收取计310元，由原告郭某1负担。审判员 曹红霞二〇二〇年六月二十八日书记员 秦红丹
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0215执59号申请执行人：张富岭,男。被执行人：赵进军，男。本院在执行申请执行人张富岭与被执行人赵进军买卖合同纠纷一案中，被执行人已自动履行5000元，剩余欠款申请人与被执行人自愿达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)晋0215执59号案件中对被执行人赵进军的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张光宇审判员  贺 平审判员  尚 上二〇二〇年六月二十八日书记员  张 涛
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更209号罪犯刘中成，男，1974年11月8日出生，汉族，重庆市人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省大同市城区人民法院于2009年11月30日作出（2009）城刑初字222号刑事判决，认定被告人刘中成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。刑期自2009年3月22日起至2024年3月21日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2010年1月27日，该犯被交付太原一监服刑改造。2013年5月31日，太原市中级人民法院作出（2013）并法减字第1100号刑事裁定，减去该犯有期徒刑一年六个月。2016年5月6日，该犯被调入曲沃监狱服刑改造。2016年11月15日，本院作出（2016）晋10刑更1219号刑事裁定，减去该犯有期徒刑一年六个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯刘中成在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯刘中成减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯刘中成在服刑期间是一名辅助工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年9月至2020年3月间获监狱表扬五次，确有悔改表现。罪犯刘中成表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，没收个人全部财产，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯刘中成在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等证据，对其减刑应予从严。在执行机关山西省曲沃监狱建议减去有期徒刑八个月的基础上，从严扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯刘中成减去有期徒刑七个月（刑期自2009年3月22日起至2020年8月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更159号罪犯王志远，男，1987年6月17日出生，汉族，福建省南靖县人，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省阳城县人民法院于2014年7月7日作出（2014）阳刑初字第39号刑事判决，认定被告人王志远犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月。刑期自2013年8月27日起至2021年2月26日止。原审被告人不服，提出上诉。晋城市中级人民法院2014年9月17日作出（2014）晋市法刑终字第197号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2014年12月10日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯王志远在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯王志远在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年1月至2020年3月间获监狱表扬五次，确有悔改表现。2016年10月1日使用私藏手机拨打电话，给予禁闭处罚。罪犯王志远表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金80000元，追缴3805202元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯王志远在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯王志远减去有期徒刑六个月（刑期自2013年8月27日起至2020年8月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1970号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。住所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托代理人：吕仕荣，系云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。被告：宋燕，女，1960年11月24日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告宋燕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕仕荣到庭参加了诉讼，被告宋燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止2020年1月7日所欠牡丹卡（卡号：37×××18）本金113434.94元，利息13944.52元，共计欠款127379.46元；并支付自2020年1月8日起至实际还清款项之日止的利息；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费6369元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实和理由：被告向原告申请办理牡丹信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡并告知其相关权利义务，被告在使用信用卡消费后未在约定期限内还款，经催收后仍未履行还款义务，原告遂起诉至本院主张权利。被告宋燕经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2005年12月15日，被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡。双方签订的《领用合约》约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至对账单通知到期的还款日（以下简称还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。被告在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项（均以交易日为准，下同），则无需支付透支利息。否则，被告应按日万分之五的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；透支期限自银行记账日起60日，透支款项自透支记账日起按日利率万分之五计收单利。被告可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%，按最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，连续两次（含）以上到期还款日营业终了前未足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年1月7日，被告欠付信用卡本金113434.94元、利息13944.52元。原告催收未果，遂诉至本院主张权利。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告有权要求被告偿还截止2020年1月7日欠付的信用卡本金113434.94元、利息13944.52元，并支付自2020年1月8日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息。对于原告要求被告支付律师费等其他费用的诉讼请求，因原告未提交证据证明该部分费用实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋燕于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2020年1月7日欠付的信用卡本金113434.94元、利息13944.52元；二、被告宋燕于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述款项自2020年1月8日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，因适用简易程序减半收取1488元，由被告宋燕承担1417元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行承担71元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 朱 原二〇二〇年六月二十八日书记员 刘昕垚
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更413号罪犯王书庆，男，1976年5月28日出生，汉族，河北省邯郸市人，住河北省邯郸市，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省洪洞县人民法院于2016年4月27日作出（2016）晋1024刑初30号刑事判决，认定被告人王书庆犯集资诈骗罪，判处有期徒刑八年。刑期自2015年5月21日起至2023年5月20日止。2016年7月23日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2018年12月7日，本院作出（2018）晋10刑更1232号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月18日报送本院立案。本院公示后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省临汾市人民检察院指派检察员邓荣平、史海涛出庭履行职务，执行机关山西省曲沃监狱指派秦志伟、薛鹏出庭履行职务，省人大代表秦峰、巩磊参加旁听。本案现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯王书庆在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王书庆减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王书庆在服刑期间，是一名机工，在近期服刑改造期间，确有悔改表现，具体表现如下：认罪悔罪方面评价等次为好；遵守监规方面评价等次为较好；教育改造方面评价等次为较好；劳动改造方面评价等次为好。总之，该犯在刑罚执行期间，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。该犯具有从严情节，系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，有财产性判项，罚金50000元，已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩等证据证实。本院认为，罪犯王书庆自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯王书庆减去有期徒刑八个月。（刑期自2015年5月21日起至2022年2月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周太生审 判 员 耿皖舜人民陪审员 候文娟 二○二○年六月二十八日书 记 员 王宁宇
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执479号之十五 申请执行人：开鲁县东风镇会英种子化肥经销处，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县。 经营者：刘会英，女，1970年11月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：姜凤喜，男，1972年7月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院在执行开鲁县东风镇会英种子化肥经销处与姜凤喜买卖合同纠纷一案中，依法采取了下列执行措施： 1、本院于2020年2月24日通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、缴款通知书各一份。执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务； 2、本院于2020年2月24日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人在财付通、内蒙古农村信用合作社联合社、中国邮政储蓄银行有少量存款。但部分账户内余额过低。本院依法冻结被执行人名下的财付通、内蒙古农村信用合作社联合社账户。申请执行人不要求冻结其余账户。网络查控未发现被执行人的车辆、房产、保险、证券、工商等登记信息； 3、本院于2020年2月24日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施； 4、本院于2020年3月27日到开鲁县不动产登记局调查被执行人不动产情况，发现被执行人名下有不动产登记信息（档案号：2001-1-00052），申请执行人不要求查封上述不动产； 5、本院于2020年4月27日到被执行人住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县东风镇章古台村进行传统调查，未发现有其他可供执行的财产； 6、本院将被执行人财付通、内蒙古农村信用合作社联合社账户内余额459.52元、财付通账户内余额490.32元、490.32元、490.32元共计1,930.48元扣划至开鲁县人民法院执行专用账户后，本院将50.00元转入开鲁县人民法院诉讼费账户，将1,880.48元支付给申请执行人开鲁县东风镇会英种子化肥经销处经营者刘会英。 2020年6月28日，本院对申请执行人开鲁县东风镇会英种子化肥经销处经营者刘会英进行了约谈，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  殷国军 审判员  王丽艳 审判员  孙晓梅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄志诚
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更135号罪犯尹保国，男，1965年2月28日出生，汉族，临汾市人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省河津市人民法院于2017年5月10日作出（2017）晋0882刑初26号刑事判决，认定被告人尹保国犯爆炸、故意伤害罪，判处有期徒刑七年。刑期自2016年8月8日起至2023年8月7日止。原审被告人不服，提出上诉。运城市中级人民法院2017年10月19日作出（2017）晋08刑终293号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2018年2月8日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯尹保国在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯尹保国在服刑期间是一名信息员，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯尹保国表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯尹保国在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯尹保国减去有期徒刑八个月（刑期自2016年8月8日起至2022年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申608号之二本院于2020年6月1日对再审申请人怀化湘运房地产开发有限公司与再审申请人杨华、一审被告湖南柏诚建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2020）湘民申608号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）湘民申608号民事裁定书中第1页第7行：“委托诉讼代理人：何芝贤，湖南中楚律师事务所律师”后增加一行，内容为：“委托诉讼代理人：曾科，湖南金顺达律师事务所律师”。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  尹玄海二〇二〇年六月二十八日法官助理张赛红书记员吕晶
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终646号上诉人（原审被告）：杨华，女，汉族，1973年11月生，楚雄市人，住楚雄市。被上诉人（原审原告）：全安斌，男，汉族，1973年9月生，住姚安县。委托诉讼代理人：字连芹，云南楚国律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人杨华因与被上诉人全安斌民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2020）云2301民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨华、被上诉人全安斌特别授权的委托诉讼代理人字连芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨华的上诉请求：请求撤销（2020）云2301民初198号民事判决书第一项判决，改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人向被上诉人借款，被上诉人将20,000元现金交给上诉人不属实。一审中全安斌仅提供了“借条”，该“借条”存在重大瑕疵，“借条”载明“借”而非“借到”，该证据不能证明款项的实际交付情况。郭某和全安斌系认识多年的朋友，对于证人郭某证言的真实性、关联性，上诉人不认可。上诉人在出具借条后，并未实际收到被上诉人出借的款项，一审仅凭借条、证人证言就认定20,000元借款已经交付，证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，民间借贷纠纷案件中双方当事人的举证责任应为出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方己将款项提供给借款人承担举证责任。一审适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决属适用法律错误。被上诉人全安斌口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。被上诉人一审起诉请求：1.判令杨华立即归还借款20,000元，并支付利息6999.52元（自2014年1月23日至2019年11月26日止，以年利率6%计算），2019年11月27日以后的利息按年利率6%继续计算至款项付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：全安斌从事酒水批发生意，杨华系元谋盛世豪庭商务会所的经营者。2012年，经过协商，双方签订产品供货合同，约定由全安斌向杨华经营的元谋盛世豪庭商务会所供应啤酒。2013年1月22日，杨华向全安斌借款20,000元，后全安斌让朋友郭某陪同自己一起去杨华在楚雄市经营的茶室，并将20,000元现金交给杨华，杨华写下内容为“今向全安斌借人民币贰万元整。”的借条交给全安斌收执。杨华至今未归还借款。原审法院认为，债务应当清偿。全安斌提交的证据及陈述能够证实杨华向全安斌借款，全安斌将借款20,000元以现金的方式交给杨华的事实，对全安斌要求杨华归还借款20,000元的诉讼请求予以支持。因双方未在借条中约定利息，故对全安斌要求杨华支付利息的诉讼请求不予支持。杨华辩称自己虽然写下了借条但没有收到借款的情况因其未提交证据予以证实，因此对杨华的辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、由杨华于本判决生效后十日内归还全安斌借款20,000元；二、驳回全安斌的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人杨华对一审认定“全安斌将20000万现金交给杨华”有异议，认为其写过借条但未收到全安斌的现金。二审中，本院查明的案件事实与一审相同。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点如下：杨华是否应归还全安斌借款20,000元？本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对借条是其所出具无异议，但不认可收到借款，对该主张未提交证据证明，一审判决上诉人承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人杨华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨华负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  张燕芳审判员  王中强审判员  黄晓春二〇二〇年六月二十八日书记员  张旭东
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1981号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。住所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托代理人：吕仕荣，系云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。被告：王翰楠，男，1987年12月8日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告王翰楠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕仕荣到庭参加了诉讼，被告王翰楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止2020年1月7日所欠牡丹卡（卡号：42×××93）本金391085.28元，利息63713.01元，共计欠款454798.29元；并支付自2020年1月8日起至实际还清款项之日止的利息；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费22740元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实和理由：被告向原告申请办理牡丹信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡并告知其相关权利义务，被告在使用信用卡消费后未在约定期限内还款，经催收后仍未履行还款义务，原告遂起诉至本院主张权利。被告王翰楠经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2013年11月22日，被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡。双方签订的《领用合约》约定：被告除现金及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按最低还款额还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年1月7日，被告欠付信用卡本金391085.28元、利息63713.01元。原告催收未果，遂诉至本院主张权利。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告有权要求被告偿还截止2020年1月7日，被告欠付信用卡本金391085.28元、利息63713.01元，并支付自2020年1月8日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息。对于原告要求被告支付律师费等其他费用的诉讼请求，因原告未提交证据证明该部分费用实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王翰楠于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2020年1月7日欠付的信用卡本金391085.28元、利息63713.01元；二、被告王翰楠于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述款项自2020年1月8日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，因适用简易程序减半收取4232元，由被告王翰楠承担4030元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行承担202元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 朱 原二〇二〇年六月二十八日书记员 刘昕垚
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执448号申请执行人：何民，男，1961年9月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：杨政，男，1964年3月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人何民与被执行人杨政劳务合同纠纷一案中，经审查，被执行人杨政应给付申请执行人何民劳务费47000元，负担案件受理费488元。本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令，因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人杨政名下中国邮政储蓄银行有存款330元已划至本院账户并已经发还给申请执行人，被执行人名下无车辆、证券、工商登记及其他不动产登记信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权330元。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  杨守成审判员  韩耀祖二〇二〇年六月二十八日书记员  霍建亮
内蒙古自治区清水河县人民法院   民事判决书   （2020）内0124民初41号   原告：张贵生，男，公民身份号码×××，个体，住山西省朔州市。   被告：贺尚军，男，公民身份号码×××，个体，住呼和浩特市。   原告张贵生诉被告贺尚军返还原物纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵生及被告贺尚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张贵生诉讼请求：1.请求判令被告贺尚军向原告张贵生返还原告所有的一台起重机（吊车）；2.判令被告赔偿原告在占有起重机期间造成原告的损失640000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年，原、被告合伙购买一辆起重机，车牌号：×××，车架号：LXGBJH2374A001130，登记在了原告名下。购买后，在山西和内蒙两地进行作业，2016、2017、2018年在呼和浩特市作业期间由被告管理，2005-2016年该起重机在山西省朔州市作业期间由原告管理。2019年4月25日，原告与被告在见证人刘伟的见证下，双方进行了散伙清算，清算后吊车作价60000元，由原告给付被告60000元，起重机归原告所有。2019年10月3日，被告在原告未允许的情况下擅自将原告停在呼和浩特市帅家营停车场的上述起重机开走，进行非法扣押。被告的行为导致原告无法进行工程作业，造成原告的停运损失64000元。原告多次与被告协商让其归还，无果。综上所述，被告擅自将原告所有的一台起重机非法扣押，已经侵犯了原告的财产权，致使原告损失严重，原告与被告协商解决此事，被告态度冷漠，认为扣押车辆是正确的，不予归还。原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，诉请法院，望贵院依法判决被告归还起重机并赔偿64000元的损失。   贺尚军辩称，原告起诉不是事实，合伙买车是事实，买了两台车，车价共计460000元，原告给了我220000元，原告还没有给清车款，我也并不是扣车，我让原告来结算钱，原告不来，2016年到2018年原告起诉的这台起重机由我管理，我没有扣押，我去停车场了，停车场老板以影响出行为由让我将车放到别的地方，去年我将车开回了阳湾，并付了2500元停车费。原告现在还欠我10000元车款，外款欠我60000元，2016年结算还欠我42000元，他给了我钱我才让他开走，不给我钱车不让开走。   经审理查明，原、被告合伙购买两台起重机，在内蒙古和山西两地作业，2016年至2018年车牌号为×××的起重机由被告管理。2019年4月25日，原、被告协议分车，两台起重机共作价460000元，原告给付被告220000元，两辆起重机均归原告所有。协议另载明外欠款120000元，债务人偿还后有被告60000元。后被告在未经原告允许的情况下将原告停在呼和浩特市帅家营停车场的车牌号为×××的起重机开走，经原告索要，被告以原告有欠款未还不予返还车辆。以上事实有协议书及双方当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，原、被告所签订的协议系双方真实意思表示，合法有效，车牌号为×××的起重机按约定归原告所有。被告主张原告欠钱，原告不予认可，被告所提交证据不足以证明其主张，故对被告的主张不予支持。被告扣押原告的起重机，属侵权行为。故对于原告要求被告返还起重机的请求，本院予以支持。对于原告要求赔偿损失的请求，证据不足，故应予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款四项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告贺尚军于判决生效之日起十日内返还原告张贵生起重机一台（车牌号：×××，车架号：LXGBJH2374A001130）。   二、驳回原告张贵生其他诉讼请求。   案件受理费1350元,由被告贺尚军负担650元,原告张贵生负担700元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 员 李 强     二〇二〇年六月二十八日   法官助理 白雪松   书 记 员 曹卿玉     附：相关法律规定   《中华人民共和国物权法》   第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。   《中华人民共和国侵权责任法》   第十五条一款承担侵权责任方式四项返还财产。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。