wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初613号 原告：朱海峰，男，汉族，1981年8月13日出生，住河北省保定市涞水县。 被告：祖德旺，男，汉族，1965年8月15日出生，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所律师。 被告：祖国栋，男，汉族，1978年10月20日出生，住河北省保定市涞水县。 被告：王富民，男，汉族，1977年5月9日出生，住河北省保定市涞水县。 原告朱海峰与被告祖德旺、祖国栋、王富民民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海峰、被告祖德旺及其委托诉讼代理人李振功、被告祖国栋、被告王富民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱海峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币150000元；2、判令被告立即支付以上款项自2020年02月17日至（暂计至起诉时）止的利息；3、本案的诉讼费、律师代理费由被告承担。 事实和理由：2019年3月17日，被告祖德旺向原告朱海峰借款150000元，并出具借条一份。被告王富民、祖国栋同意对上述借款提供连带保证责任。借款到期，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告祖德旺辩称：被告祖德旺虽出具借条，但不是本笔借款的实际使用人，故不应当承担还款责任。 一、法律关系问题：1、被告祖德旺虽为原告出具借条，但祖德旺与原告没有借款的合意，也未使用该笔借款；2、被告祖德旺为原告出具借款，并打入祖德旺的账户，再打给祖国栋，由祖国栋使用该款，是朱海峰、祖国栋、王富民事先商量，祖德旺代祖国栋履行手续；3、本笔借款的实际借款人为被告祖国栋，祖国栋使用了该笔借款且偿还利息11个月，为履行合同的相对人，该笔借款应当约束原告与被告祖国栋。 二、其他事实：1、本案借款发生当天，被告祖国栋给原告朱海峰打款4500元利息，属于预扣利息，应从本金中扣除，法院应当认定被告祖国栋实际借款145000元，同时，也应按照145000元计算利息；被告祖国栋每月多付利息150元，应从本金中扣除；2、请法院依法查明原告朱海峰是否为职业放贷人，以便正确适用法律。 被告祖国栋辩称：我承认向原告借款150000元，实际借款人是我，但现在我确实困难，还不了钱。 被告王富民辩称：当初是被告祖国栋找的我去向原告借款，钱确实是祖国栋用的，但是我们没有商量好，当时我并不知道祖德旺借款。 庭审过程中，原告朱海峰为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1、借条一张。证明被告祖德旺向原告借款150000元，被告祖国栋、王富民承担连带担保责任的事实。 证据2、收据一张。证明原告将150000元汇入被告祖德旺的中国建设银行卡账号内。 经被告祖德旺质证，对证据1、2的真实性无异议，但该笔借款的实际用款人是被告祖国栋，原告对此知情，后续履行过程中也是由被告祖国栋向原告支付利息，故应由被告祖国栋对借款承担偿还责任。 经被告祖国栋质证，对证据1、2无异议。质证意见同上。 经被告王富民质证：对证据1、2的真实性无异议。 本院认为，原告提供的证据1、2经被告祖德旺、被告祖国栋、被告王富民质证对真实性均无异议，故本院对上述证据均予以认定。 被告祖德旺为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1、祖德旺身份证。证明祖德旺的身份情况。 证据2、三被告亲笔书立的借款详情和证明各一份。证明被告祖德旺不应承担还款责任。实际借款人为被告祖国栋，原告对实际用款人为祖国栋知情。被告祖国栋一直支付利息至2020年2月，说明被告祖国栋已履行偿还借款利息的义务且原告已经接受了履行。 证据3、祖国栋的微信记录截图。证明2019年3月17日在借款当天被告祖国栋支付给原告4500元利息视为预扣利息。 经原告质证，原告对证据1无异议；对证据2不知情，是被告祖德旺向原告借款15万元，没有提前扣利息；对证据3的真实性予以认可，但对证明目的不认可，因原告和被告祖德旺没有微信，被告祖德旺让被告祖国栋给原告转利息。 经被告祖国栋质证，对上述证据均无异议。 经被告王富民质证，对证据1、3均无异议。对证据2借款详情及证明的内容均予以否认。 本院认为，被告祖德旺提供的证据1由公安机关颁发，且原告无异议，故本院予以认定。证据2经原告及被告王富民质证，二人对证据内容当庭均予以否认，故本院对证据2的真实性不予认定。 被告祖国栋未向法庭提供证据。 被告王富民未向法庭提供证据。 综上，根据原、被告的陈述和认定的证据，本院确认如下事实： 2019年3月17日，被告祖德旺向原告朱海峰借款150000元，并出具借条一张，借款期限自2019年3月17日起至2019年9月16日止，借款利息为年利率36％。被告祖国栋、王富民在担保人处签字，自愿为上述借款承担连带保证责任。借款到期，被告祖德旺未能还款，故原告诉至人民法院。 本院认为，公民的合法债权受法律保护。被告祖德旺于2019年3月17日向原告书立《借条》，在《借条》上签字并按指印确认，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告朱海峰与被告祖德旺之间成立民间借贷的法律关系。原告朱海峰依约于借款当日将款项交付被告祖德旺，已如约履行合同义务。借款到期，被告祖德旺未按期还款，构成违约。原告朱海峰要求被告祖德旺偿还借款本金的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 被告祖德旺认为，自己只是出名为被告祖国栋借款，实际借款人为被告祖国栋，每月偿还利息的人也是被告祖国栋，上述事实原告朱海峰知情，所以该笔借款应由被告祖国栋负责偿还。但庭审中，原告及被告王富民对被告祖德旺的上述主张及其向法庭提供的“借款详情”、“证明”当庭予以否认。被告祖德旺又不能提供其他证据证明自己不是实际借款人，故对于被告祖德旺的抗辩主张，本院不予采信。 被告王富民、祖国栋作为担保人在《借条》上签名并按指印，自愿为上述借款承担连带责任保证，故原告主张被告王富民、祖国栋对此笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 原告主张按《借条》中约定的年利率36％计算利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，超出法律规定范围，本院不予支持。原、被告双方的借款计算应以不超过年利率24％为限。故被告祖德旺应自2020年2月17日起以150000元为基数按照年利率24％支付利息至借款清偿完毕之日止。 经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告祖德旺在本判决生效后十日内偿还原告朱海峰借款本金150000元，利息按年利率24％计算，自2020年2月17日起计算至履行完毕之日止； 二、被告王富民、被告祖国栋对上述第一项判决承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告祖德旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李新宇 二〇二〇年六月十八日 书记员  邵天缘
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13395号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李国栋，男，1987年03月03日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省渭南市大荔县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李国栋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李国栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月25日的信用卡欠款本息共计60908.46元以及自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李国栋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李国栋向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计60908.46元，其中本金40916.00元、利息7680.93元、费用12311.53元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李国栋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李国栋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月25日的信用卡欠款共计60908.46元，以及自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李国栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元以及公告费（以实际发生为准），由李国栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23491号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王听伟，男，1984年7月4日出生，汉族，住河南省平顶山市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王听伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告王听伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王听伟归还原告借款本金24,592.03元，支付原告利息351.50元、逾期利息430.16元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告王听伟与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王听伟向原告贷款61,000元，用于购买平顶山市锦荣汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7154ADAA，车架号LSJA16E31HG210342)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年1月起的每月11日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王听伟以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王听伟自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王听伟构成违约，截止至2020年4月7日，被告王听伟尚欠原告贷款本金24,592.03元，利息351.50元、逾期利息430.16元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王听伟在签字表中注明的居住地址为河南省平顶山市卫东区建设东路北15号院128号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月12日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金24,592.03元、利息493.05元、逾期利息850.25元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王听伟未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王听伟支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王听伟以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王听伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王听伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金24,592.03元，支付至2020年6月12日止的利息493.05元、逾期利息850.25元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月13日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王听伟届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王听伟协议，以荣威牌(车辆型号CSA7154ADAA，车架号LSJA16E31HG210342)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王听伟继续清偿。案件受理费448.38元，减半收取计224.19元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初1552号 原告：王修佳，男，1988年11月16日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘萍，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：谢建，男，1986年1月20日出生，住四川省富顺县。 被告：韩晓君，男，1982年11月17日出生，住四川省富顺县。 被告：自贡市互达建筑机械租赁有限责任公司，住所地自贡市大安区凤凰乡济公社区三组马桑沟社区375号。 法定代表人：罗崇全，公司执行董事。 被告：四川兴昌建设工程有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段1388号1栋7层789号。 法定代表人：李德建，经理。 原告王修佳与被告谢建、韩晓君、自贡市互达建筑机械租赁有限责任公司、四川兴昌建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告王修佳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王修佳撤回起诉处理。 审判员  肖晓旭 二〇二〇年六月十八日 书记员  何 娟
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初3506号原告：洪某，女，1982年4月27日出生。被告：赵某，男，1979年2月16日出生。本院在审理原告洪某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告洪某于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为洪某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告洪某撤诉。案件受理费七十五元，由洪某负担（已交纳）。审判员  赵贵东二〇二〇年六月十六日书记员  王晶瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38871号原告：北京市恒安物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里12号。法定代表人：马胜奇，总经理。委托诉讼代理人：郭春玲，女，该公司管理员。委托诉讼代理人：王丹，女，该公司管理员。被告：李梅。原告北京市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业公司）与被告李梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法进行审理。恒安物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李梅支付拖欠的物业费7553.98元；2.判令李梅支付利息1310.45元；3.判令李梅支付违约金1310.45元。事实和理由：李梅系朝阳区17-704号房屋的房主，一直以来享受我公司提供的物业服务，却没有履行缴纳物业费的义务，已构成违约。李梅自2012年4月至2019年12月累计欠缴物业服务费7553.98元，经我公司多次催缴未果，故诉至法院。本院经审查认为：当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有明确且合格的被告。恒安物业公司提供的被告个人信息并不明确，且主张李梅作为北京市朝阳区17-704号房屋业主应支付欠缴的物业费，但经本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心核实备案信息，就北京市朝阳区17号楼7层704号房屋，2000年8月10日案外人郭某作为买方与案外人农业部工程建设开发服务中心作为卖方签订编号为0006的《房屋买卖契约》，约定由郭某购买上述房屋。故在本案中，恒安物业公司起诉李梅不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京市恒安物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年六月二十九日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13669号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王朋伟，男，1989年02月01日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省漯河市郾城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王朋伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王朋伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计152805.95元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王朋伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王朋伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计152805.95元，其中本金95883.30元、利息18821.33元、费用38101.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王朋伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王朋伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计152805.95元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王朋伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元以及公告费（以实际发生为准），由王朋伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68420号原告：郭文龙，男，1975年6月9日出生，汉族，住山西省定襄县。被告：北京博爱伟业贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：汪义锋。原告郭文龙与被告北京博爱伟业贸易有限公司（以下简称博爱公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭文龙到庭参加了诉讼，被告博爱公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告郭文龙起诉称：判令博爱公司退还购物款1819元；2、判令博爱公司支付价款十倍的赔偿金18190元。事实与理由：2018年12月2日，郭文龙在博爱公司经营的美又美生活超市处购买了以下进口红酒：曼达特级珍藏干红3支，黄尾袋鼠梅洛干红葡萄酒3支，智利树根特级珍藏西拉干红2支，拉菲传说波尔多干红葡萄酒2支，法国小龙船干红葡萄酒1支，奔富寇兰山干红葡萄酒1支，共花费1819元。购买后，郭文龙发现涉诉商品中文标签中均未标注生产日期或灌装日期，但标注有保质期。依据《食品安全法》及《预包装食品标签通则》的相关规定，涉诉商品关于法定强制要求标示的内容有缺失，为不符合我国食品安全国家标准的食品。被告博爱公司未到庭，未答辩。本院经审理查明：2018年12月2日，郭文龙在美又美生活超市购买了以下进口红酒：3支曼达特级珍藏干红750ml，单价265元；3支黄尾袋鼠梅洛干红葡萄酒750ml，单价75元；2支智利树根特级珍藏西拉干红750ml，单价188元；2支拉菲传说波尔多干红葡萄酒750ml，单价95元；1支法国小龙船干红葡萄酒750ml，单价118元；1支奔富寇兰山干红葡萄酒750ml，单价115元，共花费1819元。其中其上加盖有博爱公司的发票专用章。2018年12月2日，博爱公司开具了金额为2189元的增值税普通发票。经查，曼达特级珍藏干红750ml中文标签上标注的酒精度为14%，黄尾袋鼠梅洛干红葡萄酒750ml中文标签上标注的酒精度为13．5%，智利树根特级珍藏西拉干红750ml中文标签上标注的酒精度为13．5%，拉菲传说波尔多干红葡萄酒750ml中文标签上标注的酒精度为12．5%，法国小龙船干红葡萄酒750ml中文标签上标注的酒精度为13%，奔富寇兰山干红葡萄酒750ml中文标签上标注的酒精度为13．5%。其中一瓶拉菲传说波尔多干红葡萄酒的瓶口封口及瓶底处均载明2014/11/24，另一瓶拉菲传说波尔多干红葡萄酒的瓶口封口处载明2014/11/24，其他涉案酒水均未标注生产日期或灌装日期。庭审中，郭文龙主张涉案酒水存在的质量问题为均标注有中文标签及保质期为10年，但均没有标注生产日期或灌装日期；郭文龙称其并不清楚拉菲传说波尔多干红葡萄酒瓶口封口处或瓶底处载明的2014/11/24指代什么。另查，北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳市监局）作出（京朝）市监食罚[2020]190269号《行政处罚决定书》，其上载明：当事人为博爱公司，2020年1月31日，朝阳市监局街道现场投诉举报，举报人称自己在美又美生活超市购买的曼达特级珍藏干红750ml、黄尾袋鼠梅洛干红葡萄酒750ml、智利树根特级珍藏西拉干红750ml、拉菲传说波尔多干红葡萄酒750ml、法国小龙船干红葡萄酒750ml、奔富寇兰山干红葡萄酒750ml共六款进口红酒存在中文标签未标注生产日期或灌装日期的问题；朝阳市监局认定当事人经营的商品未标注生产日期或灌装日期行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（一）项和第六十七条第（九）项的规定。郭文龙主张该《行政处罚决定书》系针对涉案酒水出具的。又查，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4．3．1“标示内容的豁免”载明：下列预包装食品可以免除标示保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒；食醋；食用盐；固态食糖类；味精。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案中，郭文龙从博爱公司处购买涉案酒水，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期。拉菲传说波尔多干红葡萄酒瓶口封口处或瓶底处虽标注2014/11/24，但博爱公司并未举证证明该标注的含义；其他涉案酒水均未标注生产日期或灌装日期，故郭文龙主张博爱公司应退还全部酒水对应的货款1819元，有事实及法律依据，本院予以支持。涉案酒水的酒精度数均高于10%，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，可免于标识保质期，故涉案酒水虽未标注有生产日期或灌装日期，但其商品性质的特殊性使得其仍处于可安全食（饮）用状态，并非不安全食品，故郭文龙主张博爱公司应支付价款十倍的赔偿金18190元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告北京博爱伟业贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭文龙退还货款1819元，原告郭文龙同时将3支曼达特级珍藏干红750ml、3支黄尾袋鼠梅洛干红葡萄酒750ml、2支智利树根特级珍藏西拉干红750ml、2支拉菲传说波尔多干红葡萄酒750ml、1支法国小龙船干红葡萄酒750ml、1支奔富寇兰山干红葡萄酒750ml退还给被告北京博爱伟业贸易有限公司，如不能退还，则按酒水单价折抵应退货款）；二、驳回原告郭文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告郭文龙负担250元（已交纳），由被告北京博爱伟业贸易有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年六月二十九日书记员  李 然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保289号申请人：秘境堂（北京）生物科技有限公司，住所北京市西城区。法定代表人：刘志，经理。委托诉讼代理人：王兆衡，北京京腾律师事务所律师。被申请人：必妩（昆明）医疗美容有限公司，住所云南省昆明市盘龙区。法定代表人：李家军，执行董事兼总经理。申请人秘境堂（北京）生物科技有限公司于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人必妩（昆明）医疗美容有限公司名下价值20万元的财产进行保全，并向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为20万元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，秘境堂（北京）生物科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封必妩（昆明）医疗美容有限公司名下价值20万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年六月四日书记员  齐 捷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22214号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：阳新县得福汽车服务有限公司，住所地阳新县兴国镇林峰街87号2楼。被告：吴风雷，男，1968年12月1日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告阳新县得福汽车服务有限公司（以下简称得福公司）、吴风雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，得福公司、吴风雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令得福公司、吴风雷偿还截至2019年4月30日的本金6471.2元、利息139.19元、罚息170.39元；判令得福公司、吴风雷支付自2019年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对得福公司所购×××号车辆享有优先受偿权。被告得福公司、吴风雷未作答辩。经审理查明：2016年3月31日，得福公司、吴风雷为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额50900元，贷款期限36个月；基本月利率0.87082%％，优惠月利率0.87082%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。得福公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，得福公司、吴风雷未按约定如期还款，截至2019年4月30日，得福公司、吴风雷尚欠贷款本金6471.2元、利息139.19元、罚息170.39元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。得福公司、吴风雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳新县得福汽车服务有限公司、吴风雷于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月30日的贷款本金6471.2元、利息139.19元、罚息170.39元，并支付自2019年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告阳新县得福汽车服务有限公司名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告阳新县得福汽车服务有限公司、吴风雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初2915号 原告：魏明根，男，1963年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。 被告：印云，男，1967年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告魏明根与被告印云债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏明根的委托诉讼代理人翟智民到庭参加诉讼。被告印云经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 魏明根向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款578240元并支付利息40000元（以400000元为基数，按月利率2%从2019年11月20日暂计算至2020年4月19日），其后以400000元为基数，按月利率2%计算，支付自2020年4月20日起至实际付清款项之日止期间的利息;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月25日至2017年1月9日期间，被告多次向案外人余金水借款。2019年11月19日，双方对账后确认，被告共欠案外人余金水578230元。2019年11月23日，原、被告及余金水经过平等协商，余金水自愿将对被告享有的债权全部转让给原告，并约定自2019年4月20日起以400000元为基数按月利率2%计算生成的利息债权也一并转让。为此，三方签订了《债权转让协议》，协议签订后，虽然原告多次向被告催要，但被告至今未予还款。 被告印云未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告印云因欠案外人余金水借款，双方经对账后确认借款本息共计578230元。2019年11月23日，原、被告及余金水三方签订了《债权转让协议》，余金水自愿将对被告印云享有的本金债权578230元以及自2019年11月20日起以400000元为基数按月利率2%计算生成的利息债权也一并转让，协议约定本合同一经签订即视为余金水向印云履行了债权转让通知义务，印云对余金水转让给魏明根的债权不持异议，印云自即日起向魏明根偿还上述债务。后原告魏明根向被告印云催要上述款项，被告至今未予还款，以致成讼。 上述事实，原、被告身份证明，证明被告主体适格、《债权转让协议书》、电子银行业务回单、借条、提货明细单予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，根据《债权转让协议》的约定，原告受让了余金水对印云的债权578230元及相应利息，且印云已经知晓该债权转让情况，故该债权转让合法有效，原告要求印云还本付息，符合法律规定，本院予以支持。被告印云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未在法律规定的期限内提交答辩状及反驳证据，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告印云于本判决生效之日起十日内向原告魏明根偿还借款578230元，并以400000元为基数按月利率2%支付从2019年11月20日起至款项实际付清之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4991元（已减半收取），由被告印云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  周陶欣 二〇二〇年六月二十九日 书记员  葛 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27311号原告：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李希斋，执行董事。委托诉讼代理人：王海洋，男，1989年9月2日出生，汉族，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：陈海曼，女，1987年7月14日出生，汉族。原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司与被告陈海曼劳动争议一案，本院立案后，2020年6月15日，原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取5元，由原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司负担。审判员  窦京京二〇二〇年六月十六日书记员  张 茜
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1516号 申请执行人：朱国琴，女，1955年2月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：杨艳，女，1978年1月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：杨冀，男，1979年6月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人朱国琴与被执行人杨艳、杨冀民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2020）川2002民初1798号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人杨艳、杨冀银行账户上的存款60万元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入60万元。 本裁定立即执行。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇二〇年六月二日 书记员 李 勇
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1102民初1087号 本院于2020年6月19日对原告吴锋与被告王俊、李建荣民间借贷纠纷一案作出的（2020）浙1102民初1087号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 原判决书第1页第九行的“被告暨被告王俊的委托诉讼代理人：李建荣”现更正为“被告：李建荣”；原判决书第1页第十六行的“被告暨被告王俊的委托诉讼代理人李建荣到庭参加诉讼”现更正为“被告李建荣到庭参加诉讼，被告王俊经本院合法传唤后未到庭参加诉讼”；原判决书第6月第十四行的“《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”现更正为“《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条”。 审 判 员 应利静 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 钟梓元
宽甸满族自治县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0624执792号之二 姚罡： 你与田贵庆买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0624民初2000号民事调解书已发生法律效力。申请执行人田贵庆于2020年6月4日向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你自本通知送达之日起3日内履行下列义务： 1.向田贵庆支付执行款1000元及利息。 2.申请执行费50元。 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行丹东宽甸支行 账户名称：宽甸满族自治县人民法院 账号：0707012329268031633 特此通知。 二〇二〇年六月四日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1077号原告：吕学臣，男，群众，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆。经营者：海英，女，1969年11月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区巴彦托海路天颐园8号楼106号门市。原告吕学臣与被告海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕学臣到庭参加诉讼，被告海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依法缺席审理，本案现已审理终结。吕学臣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告劳务费28900元整人民币。2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2018年1月22日，原告应聘到被告的塔琳艾里蒙餐店做厨师工作，双方约定每月工资6000元整，2019年3月份到2019年9月7日被告陆续拖欠原告劳务费28900元整人民币，经原告多次讨要，被告拒不给付劳务费，现请求人民法院依法判决。海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，吕学臣应聘到塔琳艾里蒙餐馆做厨师工作，双方约定每月工资6000元，2019年3月份到2019年9月7日塔琳艾里蒙餐馆陆续拖欠吕学臣劳务费28900元。吕学臣为维护自身合法权益，诉至法院。上诉事实有吕学臣当庭陈述及吕学臣提交的海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆经营者海英出具的欠条一份在卷佐证，海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆无故未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院对上述证据予以采信。本院认为，海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆雇佣吕学臣从事厨师工作，吕学臣已提供劳务，双方之间劳务合同关系依法成立有效。海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆未按约定数额及时间向吕学臣支付劳务费，已经构成违约。吕学臣要求海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆支付劳务费28900元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆支付吕学臣劳务费28900元，于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522.50元，减半收取计261.25元，由海拉尔区塔琳艾里蒙餐馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  侯正峰二〇二〇年六月四日书记员  白建华附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6389号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：邓兴旺，男，1969年11月10日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省深圳市罗湖区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告邓兴旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告邓兴旺经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：邓兴旺偿还借款本金195346.7元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年9月5日的利息34180.62元，逾期罚息88707.4元，逾期滞纳费119347.12元，账户管理费16820元，自2019年9月6日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年2月22日，邓兴旺因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向邓兴旺发放金额为200000元、期限为36个月，月利率为9.166667‰，按月等额本息还款的个人消费贷款；若邓兴旺逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，邓兴旺应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月580元；若邓兴旺发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年3月1日，北银消费公司依约向邓兴旺发放贷款。邓兴旺在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，邓兴旺没有依约偿还贷款。故诉至法院。邓兴旺未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向邓兴旺账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明邓兴旺的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款一事进行了确认；证据5、客户知情及风险告知书，证明邓兴旺知晓贷款风险。上述证据经质证，邓兴旺经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年2月22日，邓兴旺签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：邓兴旺向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，利率为11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2016年2月22日，邓兴旺签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。2016年2月29日，邓兴旺签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人邓兴旺，核准贷款金额200000元，贷款期限36个月，贷款月利率9.166667‰，贷款用途装修，还款方式按月等额本息还款，账户管理费580元。上述贷款合约书及贷款核准确认书签署后，北银消费公司于2016年3月1日将贷款200000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，邓兴旺偿还1期贷款本金，1期利息、7期账户管理费、6期逾期滞纳费。现邓兴旺尚欠贷款本金195346.7元，2019年9月5日的利息34180.62元，逾期罚息88707.4元，逾期滞纳费119347.12元，账户管理费16820元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与邓兴旺签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但邓兴旺作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求邓兴旺偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。邓兴旺经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：邓兴旺于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金195346.7元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年8月1日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年8月2日起至2019年3月1日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按当期应付借款本金为基数，合计按年利率24%标准计算；自2019年3月2日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8116元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由邓兴旺负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年六月二十九日书 记 员  郭妍君
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初22号原告马志岭，男，1975年1月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇人民政府。法定代表人高振华，镇长。委托代理人张杰宇，女，北京市大兴区西红门镇人民政府干部。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告马志岭诉被告北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称：西红门镇政府）不服行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告马志岭诉称，马全于与案外人闫天明系夫妻关系，原告、马志嵩、马志峰系马全于及案外人闫天明的儿子。马全于在北京市大兴区西红门镇新建二村新福路3条14号拥有合法宅基地及房屋（以下简称：案涉房屋）。2009年3月16日，马全于经与家庭全体成员协商后签订了《分家协议书》，将案涉房屋及宅基地权属按由东至西之面积均分给三子，家庭成员均签字按指纹表示同意，当时任职的村委会书记郑淑芝、村长杨占林、村委治安干部马全新、村委卫生干部杨井泉作为见证人签字。后三子一直按分家协议对案涉房屋及宅基地使用。2009年6月22日，原告在其分家所得的宅基地上翻盖旧屋，建成面积为420平米的4层楼房。2013年1月25日，马全于因病去世。2018年大兴区实施西红门镇新建地区棚户区改造土地开发项目，案涉房屋处于被征收范围。原告为明晰产权，将房屋产权情况、分家协议书等告知过被告及拆迁指挥部及村委会，亦与房屋顶上悬挂条幅明示所有权。后拆迁部门找到原告要求拆除房屋，原告要求其给予合法合理的补偿，但被告知拆迁部门已经与其母亲闫天明签订了安置补偿协议。原告迫于无奈，走上了信访之路。信访答复后，原告方得知被告将案涉院落房屋的所有权人确认为闫天明，且闫天明已与指挥部签订拆迁补偿协议。原告认为，首先其父母已经于2009年将案涉房屋及宅基地权益作出赠与分配，因历史政策原因，当地土地部门于2004年停止办理宅基地更名确权事宜，导致原告不能够及时确权，现在因为拆迁事宜，被告又启动对案涉房屋进行确权的程序，被告行为严重不合理。其次，《分家协议》签订时，当时由村委会干部班子成员作见证，即使现在也有部分见证干部在村委任职，并在分家协议上面签字，因此被告在确权时，是需要村委会出具证明得，是知晓分家协议的存在的。退一步讲，即使被告不知《分家协议》存在的基础上，在确权时亦应当考虑继承问题，在其确权给闫天明时应当考虑到原告是否放弃继承，放弃继承的手续是否齐全，被告既未履行核实自己内部干部见证赠与的情况，也未履行向相关人进行调查核实的义务，便做出确权的行政行为违法。再者，自从2018年大兴区实施西红门镇新建地区棚户区改造土地开发项目，原告已经向被告及拆迁公司多次释明分家协议的存在，也在案涉房屋上悬挂条幅明示所有权，因此二被告将案涉房屋确权给闫天明实属错误。一直以来被告未将上述确权行为告知原告，也未告知原告诉权及诉期，直到2019年6月28日信访最终结果出来之后，原告才得知上述确权行为，因被告的上述行政行为，导致原告应得的拆迁利益被闫天明取得，造成原告的巨大利益损失，为依法维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。诉讼请求：1、请求依法判决撤销被告2019年6月28日作出的《西红门镇人民政府关于马志岭行政事项答复意见书》，要求被告重新作出答复；2、依法判决被告承担诉讼费用。经审理查明，2018年11月12日，被告西红门镇政府接到中共北京市大兴区委、北京市大兴区人民政府信访办公室发出的《大兴区信访办关于交办马志岭信访事项的函》，载明：2018年11月9日，马志岭到国家信访局来访反映：其家原住房位于西红门镇新建二村新福路三条14号，是2009年其在自家宅基地上翻建的楼房，共4层。2018年10月，当地以棚改为由将其房屋纳入拆迁范围，但安置补偿主体是其母亲。要求取消村、镇非法确权，让开发商与其本人直接写上补偿安置事宜。被告西红门镇政府于2018年11月20日予以受理，于2019年1月2日作出京兴西信答[2018]访22号《西红门镇人民政府信访事项答复意见书》，原告马志岭于2019年1月3日予以签收。原告马志岭不服向北京市大兴区人民政府提出复查申请。2019年2月13日，北京市大兴区人民政府作出兴信复查[2019]013号信访复查意见书。原告马志岭仍不服向北京市人民政府提出复核申请，北京市人民政府于2019年5月21日作出京信复核[2019]197号《北京市人民政府信访复核意见书》，撤销被告西红门镇政府作出的《西红门镇人民政府信访事项答复意见书》，要求大兴区人民政府责成西红门镇政府对申请人诉求妥善处理。2019年6月28日，被告西红门镇政府对原告马志岭重新作出《西红门镇人民政府关于马志岭行政事项答复意见书》，并于2019年7月2日送达给原告马志岭，告知如对上述意见不服，可在收到本意见书之日起60日内依法申请行政复议，或在6个月内依法向人民法院提起行政诉讼。原告马志岭对此不服，诉至本院。另查，原告马志岭已向本院提起民事诉讼，要求确认拆迁安置补偿协议无效，此案正在审理中。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经立案的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告马志岭要求撤销被告西红门镇政府于2019年6月28日重新作出的《西红门镇人民政府关于马志岭行政事项答复意见书》，系被告西红门镇政府根据国家信访局转办的马志岭提出要求取消村、镇非法确权，让开发商与其本人直接协商补偿安置事宜作出的信访答复意见，且其要求的内容亦不是被告西红门镇政府的法定职责范围，故原告马志岭所提之诉不属于行政诉讼受案范围，对于其起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马志岭的起诉。案件受理费50元，原告马志岭已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告马志岭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  狄秀梅二〇二〇年六月二十九日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民特2号吉05民特2号申请人：通化市城巨房地产开发有限公司住所：通化市东昌区华兴商厦7楼。法定代表人：崔吉庆，董事长委托诉讼代理人：米娟，副总经理。委托诉讼代理人：戴世盛，职员（退休）。被申请人：刘义铭，男，1974年11月10日生，汉族，医生，住通化市东昌区。被申请人：丛立敏，女，1974年11月23日生，满足，医生，刘义铭妻子。共托委托诉讼代理人：赵希富，吉林星浦律师事务所律师。申请人通化市城巨房地产开发有限公司（下称城巨公司）与被申请人刘义铭、丛立敏以物抵债纠纷，不服通化市仲裁委员会（2019）通仲裁字第081号裁决，于2020年5月6日向本院申请，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开进行听证审查，现已审查终结。申请人城巨公司以被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据和事实为由，申请本院依法撤销（2019）通仲裁字第081号裁决，理由是：1.我公司与被申请人于2015年9月6日订立的《协议书》及《商品房屋买卖合同（预售）》是申请人作为偿还借款的抵押担保物，并非被申请人真实购房。协议书载明：乙方（被申请人）仅是名义购房无需支付银行款。房屋产权归甲方（申请人）所有，购房合同、购房发票全部由甲方保管等约定，证明双方真实意图是为偿还借款，而不是房屋买卖。2.申请人自2013年-2014年共同向二被申请人借款185万元，已还50万元，尚欠157万元。欠款本息共1619,840元。依上述协议，申请人将被申请人贷出的157万元还给申请人123万元，尚欠款以住宅1套抵顶，两项合计还清了全部欠款本息1619840元。被申请人辩称，我方已向将案涉证据全部提交给了仲裁庭，没有隐瞒，特别是案涉协议书、买卖合同、发票等主要证据均已提交。按协议约定，申诉人停止向银行交纳诉争房屋月供款后，一直由被申请人缴纳至今，就应依约把房屋交付给我。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的;（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;（四）裁决所根据的证据是伪造的;（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，申请人城巨公司适用上述规定，认为被申请人刘义铭、丛立敏向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但未举出充分证据证明被申请人隐瞒了证据，且该证据已经足以影响仲裁裁决的公正性。本院无法支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人通化市城巨房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴晓军审判员  王艳刚审判员  何秋彦二〇二〇年六月二日书记员  张心语
东乌珠穆沁旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2525执119号之一申请执行人：东乌珠穆沁旗和善商店。法定代表人：莎仁图雅。被执行人：乌仁高娃。被执行人：昭日格图。本院在执行东乌珠穆沁旗和善商店与乌仁高娃、昭日格图之间买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人昭日格图至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人昭日格图在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币6575.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 牧仁高娃二〇二〇年六月二十九日书记员 吴 双 喜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34087号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：浙江广大机动车驾驶员培训有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区世茂江滨商业中心5幢1单元1003室。被告：**，男，1971年3月3日出生，汉族，住杭州市江干区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司（原浙江广大机动车驾驶员培训股份有限公司，以下简称广大公司）、**金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，广大公司、**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令广大公司、**偿还截至2020年2月10日的本金22500元、罚息113.37元、违约金506.25元、催款函费200元；判令广大公司、**支付自2020年2月11日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对广大公司所购×××号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2018年8月2日，广大公司、**为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但广大公司、**未依约还款。被告广大公司未作答辩。被告**答辩称：2018年广大公司与大众金融公司签订金融借款购车合同时，由于**当时是广大公司的法人代表，所以上述合同均是**出面签字，但**不是担保的意思，大众金融公司提供的合同是格式合同，没有向**解释合同条款的含义和法律风险，**仅仅是作为法定代表人进行签字。**自2018年11月开始不再担任广大公司法人，不再担任广大公司的任何工作，同时对**持有的广大公司股份进行了总体转让，也不是广大公司的实际控制人，所以后续所有的经营与**无关；该担保的债权也进行了转让，大众金融公司应当向现在的法定代表人追诉；**在广大公司转让过程中，已按广大公司实际控制人的要求，将大众金融公司的欠款全部支付给了广大公司后面的转让者，由转让后的广大公司后续按月还款，所以后续广大公司与大众金融公司发生经济纠纷与**无关。**患有×××，爱人患有×××，还有一个孩子在大学读书，自广大公司离职后，家庭一直没有收入，由于连续的治疗，已使家庭经济陷入困境，恳请法院能酌情做出公正的判决。经审理查明：2018年8月2日，大众金融公司作为贷款人、广大公司作为借款人、**作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限24个月，自起息日计算；第1到24期还款金额为每期1875元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同日，广大公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。广大公司购买了×××号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后广大公司、**未按时偿付款项。2020年2月10日，大众金融公司向广大公司、**出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2020年2月10日，广大公司、**尚欠借款本金22500元、罚息113.37元、违约金506.25元、催款函费200元未付。本院认为：大众金融公司与广大公司、**签订的《贷款合同》，广大公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。广大公司作为借款人、**作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但广大公司、**未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求广大公司、**偿还贷款本金、罚息，并支付违约金及催款函费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。广大公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求广大公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。**答辩意见中所述的其与广大公司现实际控制人之间就广大公司进行转让的情况，不能免除**作为共同借款人的还款责任，故本院对**的答辩意见不予采纳。广大公司、**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司、**于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金22500元、罚息113.37元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司、**于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金506.25元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司名下号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告浙江广大机动车驾驶员培训有限公司、**负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执恢427号申请执行人：庄河市平山供销合作社冯屯商店，男，住所地：庄河市，统一社会信用代码：91210283MAOUOUGH7L负责人：赵明福，系该供销合作社经理被执行人：李忠晓，男，1981年5月4日出生，汉族，住庄河市。申请执行人庄河市平山供销合作社冯屯商店与被执行人李忠晓买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017)辽0283民初4506号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日向本院申请执行，本院于2020年4月13日立案受理。执行标的额：货款43447元，案件受理费443元，执行费558元（未交）。本院在执行过程中，本院在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了网络与传统查询。本院于2020年5月20日，冻结被执行人李忠晓在公积金账户中的存款45000元。本院于2020年6月4日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费,后本院依法对被执行人的财产进行了网络与传统查询，暂无被执行人可供执行的财产或线索。申请执行人亦不能提供可供执行的财产或线索，并向本院表示同意终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  林晓龙351282033020300990281940二○二○年六月四日书记员张靖翊
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1766号 移送执行部门：刑事审判庭。 被执行人张荣锦，男，1962年12月1日出生，汉族，原系龙岩市新罗区江山镇山头村党支部书记，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月23日立案受理的被执行人张荣锦罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802刑初97号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金240000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，依法查封被执行人张荣锦所有的闽Ｆ×××××号汽车（查封期限至2022年5月17日止），未实际扣押；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有财产可供执行，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 二〇二〇年六月四日 书记员 刘秋连（代）
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监141号 申诉人（赔偿请求人）：白有命，男，汉族，1946年4月5日出生，住山西省兴县瓦塘镇。 被申诉人（赔偿义务机关）：山西省兴县人民检察院。 申诉人白有命因申请山西省兴县人民检察院（以下简称兴县检察院）无罪逮捕赔偿一案，不服山西省高级人民法院（以下简称山西高院）赔偿委员会（2018）晋委赔18号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 白有命以兴县检察院无罪逮捕为由，向该院申请国家赔偿。兴县检察院通知白有命不予受理。白有命不服，向山西省吕梁市人民检察院（以下简称吕梁检察院）提出申诉。吕梁检察院于2018年9月11日作出答复，白有命提出的赔偿请求不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。 白有命仍不服，向山西高院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求赔偿其直接经济损失、人身自由赔偿金、精神损害抚慰金，并为其恢复名誉、消除影响，解决工资待遇问题。 山西高院赔偿委员会审理查明：1986年10月17日，兴县检察院以白有命涉嫌贪污犯罪为由将其逮捕，于1987年2月25日向兴县人民法院（以下简称兴县法院）提起公诉。同年4月9日，兴县法院作出（1987）兴法刑审字第5号刑事判决，认为白有命贪污事实清楚，证据充分，但贪污数额不大，情节显著轻微，依法宣告无罪。同月11日，白有命被释放。兴县检察院提出抗诉。山西省吕梁地区中级人民法院于同年5月25日作出（87）刑一裁字第25号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。 山西高院赔偿委员会认为：依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条第二款之规定，白有命不服吕梁检察院答复，应当向吕梁市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，其向山西高院赔偿委员会申请作出赔偿决定不符合法定的赔偿程序。白有命因涉嫌贪污被羁押及扣押财产的事实，均发生在1994年12月31日以前。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国国家赔偿法〉溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》的规定，该情形不属于国家赔偿法调整的范围。据此，山西高院赔偿委员会于2018年12月18日作出（2018）晋委赔18号国家赔偿决定，驳回白有命的国家赔偿申请。 白有命对山西高院赔偿委员会（2018）晋委赔18号国家赔偿决定不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：撤销山西高院赔偿委员会（2018）晋委赔18号国家赔偿决定，支持白有命的赔偿申请。主要理由为：白有命被兴县检察院无罪逮捕羁押6个月，身体健康权和人格名誉权受到严重侵犯。白有命经营的企业被摧毁，直接经济损失370余万元。白有命无罪逮捕发生在改革开放初期，属于历史形成的涉产权冤错案件，申请国家赔偿符合中央政策和法律规定。白有命申诉三十余年无果，应予合理救济。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院赔偿委员会认为，依照1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条和《最高人民法院关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条的规定，国家赔偿法不溯及既往。白有命因涉嫌贪污犯罪被逮捕、羁押等事实发生在1994年12月31日以前，其就该事实提出的赔偿请求不适用国家赔偿法调整。如有被宣告无罪后未尽的善后事宜，白有命应当依照1995年1月1日《中华人民共和国国家赔偿法》施行之前当时当地有关政策，申请相关部门予以处理。由此，白有命申诉的事由不能成立，不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第一款、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回白有命的申诉。 二〇二〇年六月十八日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保30号申请人：李欣然，男，1971年5月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：余建阳，北京市泽文律师事务所律师。被申请人：曹剑，男，1978年9月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。被申请人：王佳，女，1980年11月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。申请人李欣然于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曹剑名下北京农村商业银行（账号：×××）、招商银行（账号：×××），王佳名下中国工商银行（账号：×××）、中国建设银行（账号：×××）中的存款500万元进行冻结。如上述银行账户存款不足，则查封曹剑名下位于北京市门头沟区滨河含晖苑4号楼1层2单元102号房屋。李欣然以天安财产保险股份有限公司出具的保函为上述财产保全申请作为有效担保。本院经审查认为，申请人李欣然的申请符合法律规定，并已提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结曹剑名下北京农村商业银行（账号：×××）、招商银行（账号：×××），王佳名下中国工商银行（账号：×××）、中国建设银行（账号：×××）存款5000000元。二、如上述银行账户存款不足，则查封曹剑名下位于北京市门头沟区滨河含晖苑4号楼1层2单元102号房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  文 利二〇二〇年六月十六日法官助理  任昱坤书 记 员  邓光伊
1832北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5425号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王铎，男，1982年12月22日出生，汉族，住吉林省通榆县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王铎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王铎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金111882.79元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月5日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金111882.79元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王铎于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金111882.79元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王铎负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1424财保29号 申请人：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：陈富宁，该公司法律合规部办事员。 被申请人：赵浩程，男，1983年6月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区。 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵浩程名下的银行存款5万元（账号：62×××51，开户行：广西大新农村商业银行）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵浩程名下的银行存款5万元（账号：62×××51，开户行：广西大新农村商业银行）,冻结期限一年（2020年6月29日至2021年6月28日）。 案件申请费520元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁东壁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蒙 妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1128执474号申请执行人中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇芝阳路132号。法定代表人：周水明。被执行人曹彩秀，女，汉族，1982年4月5日出生，住所地江西省鄱阳县。被执行人曹站铜，男，汉族，1978年11月19日出生，住所地江西省鄱阳县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1128民初4066号民事判决书，于2020年4月3日向被执行人曹彩秀、曹站铜发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人曹彩秀、曹站铜至今未履行。现本院查明被执行人曹彩秀、曹站铜在鄱阳县鄱阳镇桃花源纪小区有房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人曹彩秀、曹站铜所有不动产（产权证号为鄱房权证鄱阳镇字第××号）；二、查封期限为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后立即生效。审判员  刘忠发二〇二〇年六月十日书记员  胡亦超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12428号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：施栋会，男，1980年5月23日出生，汉族，住福建省安溪县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告施栋会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告施栋会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.施栋会偿还借款本金34687.67元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计42083.74元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.施栋会承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年11月24日，施栋会因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向施栋会发放金额为80000元、期限为12个月、年利率为13.5%、等额本息还款、账户管理费每月收取232元；若施栋会逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向施栋会发放贷款。施栋会在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。施栋会未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月24日，施栋会以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定施栋会向北银公司申请贷款80000元，用途为装修，期限12个月，年利率13.5%，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取贷款总额的0.49%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。施栋会指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2014年11月28日，北银公司向施栋会指定账户发放贷款80000元，该通知单载明的到期日为2015年11月28日，账户管理费变更为为每月收取232元。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向施栋会放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，施栋会未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，施栋会尚欠借款本金34687.67元、利息1202.09元、逾期罚息36495.72元、逾期滞纳费3225.93元、账户管理费1160元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，施栋会与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，施栋会收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求施栋会偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。施栋会经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：施栋会于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金34687.67元、利息1202.09元、账户管理费1160元、逾期滞纳费3225.93元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息36495.72元，自2019年3月9日起至借款本息35889.76元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果施栋会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1719元，北银消费金融有限公司已预交，由施栋会负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由施栋会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初3642号原告：完美世界（北京）软件科技发展有限公司，北京市海淀区上地东路1号院5号楼7层701－14。法定代表人：鲁晓寅，总经理。委托诉讼代理人：周益雄，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李敏，女，该公司员工。被告：武汉点智科技有限公司，住所地武汉市青山区19街坊（和平大道1540号）钰龙时代中心17－26层2601－2610室。法定代表人：张春玲，执行董事。委托诉讼代理人：陈松亮，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琴，湖北天明律师事务所律师。被告：成都狼域网络科技有限公司，住所地成都高新区益州大道中段1800号1栋17层1701号法定代表人：骆芋岑。委托诉讼代理人：袁斯琦，女，该公司员工。原告完美世界（北京）软件科技发展有限公司（以下简称完美世界公司）与被告成都狼域网络科技有限公司（以下简称成都狼域公司）、武汉点智科技有限公司（以下简称武汉点智公司）侵害作品改编权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。完美世界公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止著作权侵权及不正当竞争行为，停止制作、宣传、运营或授权他人运营侵权游戏《剑影江湖》（又名《剑侠风云传》）；2.被告在《中国知识产权报》、业内知名的游戏门户网站http://www.17173.com/，以及被告另一官方网站www.qiangwan.com上对其侵犯著作权及不正当竞争行为公开发表声明以消除影响；3.二被告赔偿因其侵犯著作权及不正当竞争行为给原告带来的经济损失50万。事实和理由：原告2016年1月获得了香港著名作家金庸先生的授权，获得了《射雕英雄传》、《神雕侠侣》、《倚天屠龙记》、《笑傲江湖》四部小说（以下简称涉案小说）及其元素在游戏改编开发、发行及运营方面的独占性权利，为此支付了巨额授权费。被告一武汉点智公司是注册在武汉市的网络游戏运营商，被告二成都狼域公司是注册在成都市的网络游戏开发商。被告二所开发并享有著作权的移动端游戏《剑影江湖》（又名《剑侠风云传》，以下简称涉案游戏）自2019年10月23日开始由被告一通过苹果商店向广大用户宣传下载、使用及充值服务，并通过9k9k、11773等网站对涉案游戏进行宣传。被告未获得合法许可，擅自在游戏中大量使用了涉案小说中人物、武功、人物关系等独创性元素。此外，涉案游戏通过苹果商店及各大网络平台运营推广时，在各类宣传中使用案涉小说知名人物。被告未经许可，擅自将涉案小说改编、开发为涉案游戏，并通过网络火爆运营，被告获取巨额利益，严重侵犯了原告所享有的著作权。同时，被告作为与原告具有竞争关系的经营者，将公众耳熟能详的涉案小说中的知名人物等元素改编为涉案游戏并加以大肆宣传，不仅攀附了涉案小说的声誉，而且会导致相关公众误认为被告系金庸先生或原告的正版授权而利用涉案小说改编开发涉案游戏。被告违反诚实信用原则，实施混淆行为及引人误解的宣传行为，使消费者误认为涉案游戏与金庸先生、涉案小说或者原告存在特定联系，构成了对原告的不正当竞争。武汉点智公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条“基层人民法院管辖第一审民事案件”和第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，上述案件应由被告住所地人民法院审理，而本案被告一的住所地在武汉市青山区，被告二的住所地在成都高新区，均不在本院的管辖范围内，请求将本案移送至武汉市青山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品改编权纠纷，属侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系通过信息网络侵害作品改编权纠纷，可以适用上述关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。完美世界公司住所地位于北京市海淀区，其作为主张被侵权的一方，住所地可以视为本案的侵权结果发生地，北京市海淀区人民法院对本案享有管辖权。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷，故本院对本案由管辖权，被告的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告武汉点智科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告武汉点智科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张连勇二〇二〇年六月十八日法官助理 郑成凤书 记 员 王 怡-4--3-
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2563号 申请执行人：四川园星建筑设备租赁有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区。 法定代表人：陈柏安，系该公司执行董事。 被执行人：中鸿国际建工集团有限公司，住所地：四川省仁寿县。 法定代表人：代慧。 案由建筑设备租赁合同纠纷 本院受理申请执行人四川园星建筑设备租赁有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2020)川0703民初466号建筑设备租赁合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人中鸿国际建工集团有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人中鸿国际建工集团有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王云波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53065号原告：张亚元，女，1942年2月1日出生，汉族，退休员工，住北京海淀区。委托诉讼代理人：陈轶群，北京市君泽君律师事务所律师。被告：薛飘，女，1979年2月21日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地福建省莆田市城厢区。原告张亚元与被告薛飘民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚元的委托诉讼代理人陈轶群到庭参加诉讼。被告薛飘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚元向本院提出诉讼请求，请求判令薛飘：1、偿还借款本金135万元；2、支付2018年7月1日至2018年9月30日借款利息61249元；3、支付2018年10月1日至实际还款日逾期借款利息（以135万元为基数，按年利率24%计算，暂计至2019年1月24日利息为102970元）；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：张亚元与薛飘于2017年12月30日签订了编号为XXX的《个人借款合同》，借款本金为135万元，借款期限为2017年12月31日至2018年6月30日，借款利率为15%/年，逾期利率为24%/年。张亚元依据借款合同的约定于2017年12月30日将借款本金人民币135万元支付至薛飘提供的收款账户：中国建设银行北京山水文园支行XXX的账号。借款期限届满，薛飘就借款未能还本付息，经协商，薛飘同意于2018年7月6日前支付135万元借款之借款利息101250元，相应张亚元同意就借款展期三个月。就此，双方重新签订了编号为XXX的《个人借款合同》，本金135万元的借款期限展期为2018年7月1日至2018年9月30日，借款利率均调高至18%/年，逾期利率为24%/年。经张亚元多次催要，薛飘未能在展期后如约还本付息，故诉至法院。薛飘未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张亚元与薛飘相识。2017年12月30日，甲方（借款方）薛飘与乙方（贷款方）张亚元签订《个人借款合同》，约定借款方向贷款方借款人民币135万元整。乙方于2017年12月31日前（含当日）交付甲方提供的银行账户。本合同借款期限6个月，自2017年12月31日起至2018年6月30日止，在合同规定的借款期内，年利率为15%，逾期不还，6个月后按年息24%计算，总借款时间不长于2018年12月30日。借款方保证到期按本合同规定的利息偿还本息合计总额145.125万元整。自2017年12月31日起至2018年6月30日止，6个月合同期满后，甲方如需续借，可经甲乙双方协商同意，在2018年6月30日前支付6个月利息10.125万元整后重新签署协议。借款合同还对违约责任、纠纷的解决等进行约定。当日，张亚元通过中国建设银行网上银行向薛飘转账135万元。2018年7月6日，薛飘与张亚元再次签订个人借款合同，约定，由于薛飘不能将本息合计145.125万元按期还清，经双方友好协商，双方协定，薛飘于2018年7月6日前将此135万元整本金，自2017年12月31日起至2018年6月30日之间产生的利息10.125万元整支付给张亚元；其中本金人民币135万元整，重新签订本借款合同，此135万元整借款内容及日期以本合同为准，借款期限三个月，自2018年7月1日起至2018年9月30日止，在合同规定的借款期内，年利率为18%，此135万元整借款于2018年9月29日前偿还本息，合计141.075万元整；薛飘不能按期偿还张亚元本息，张亚元有权将薛飘在神州长城集团的其他收入随时优先受偿，张亚元无需承担其他任何责任，逾期部分按年回报24%计算；合同还约定其他内容。对于还款情况，庭审中张亚元表示，薛飘于2018年7月6日支付了自2017年12月31日起至2018年6月30日的借期内利息10.125万元，于2018年11月6日支付利息14万元、2018年12月9日支付利息8万元，剩余款项至今未清偿。本院认为：根据张亚元提交的证据及当庭陈述，本院确认张亚元与薛飘之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。现张亚元已履行了交付借款的义务，借款期限已届满，薛飘逾期未清偿全部借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任，且双方关于借款利息的约定未超过法律规定利率的上限，故张亚元有权要求薛飘清偿尚欠借款本息。至于本案尚欠款项数额，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本案中，薛飘每次还款应当先抵充利息，之后再抵充借款本金。据此标准计算，截止至2019年1月24日，薛飘尚欠本金1251819.3元及利息39223.67元。故张亚元要求薛飘偿还借款本金135万元并支付相应利息的诉讼请求，未超出本院查明部分，予以支持，超出部分本院不予支持。薛飘经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛飘于本判决生效后十日内偿还原告张亚元借款本金1251819.3元及利息（截止至二Ｏ一九年一月二十四日的利息为39223.67元，自二Ｏ一九年一月二十五日起算至实际付清之日止，以1251819.3元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告张亚元其他诉讼请求。如果被告薛飘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18428元及公告费260元，合计18688元（张亚元已预交），由原告张亚元负担2803元（已交纳），由被告薛飘负担15885元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  侯艳蓉审判员  孙真真审判员  罗 源二〇二〇年六月十六日书记员  帅 南
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4052号原告王海凤与被告北京华福工程有限公司劳动合同纠纷一案在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。诉讼费5元由原告负担(已交纳)。审判员  郭晓利二〇二〇年六月二十九日书记员  徐梦佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9164号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：李薇，女，1990年3月3日出生，汉族，户籍地云南省红河哈尼族彝族自治州。被告：饶树云，男，1971年11月26日出生，汉族，户籍地云南省红河哈尼族彝族自治州。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告李薇、饶树云融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、张之盼到庭参加诉讼，被告李薇、饶树云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告李薇支付全部到期未付租金及未到期租金合计162984.14元；2.判令被告李薇支付原告律师费2800元；3.判令被告李薇向原告支付违约金33156.83元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令被告饶树云对李薇的上述债务承担连带责任；5.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月24日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期7408.37元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。被告饶树云对融资租赁合同项下被告李薇的债务承担连带清偿责任。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年12月1日支付了融资款项，被告已正常支付2017年1月1日至2018年2月1日共计14期的租金，但是自2018年3月1日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告李薇、饶树云未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2016年11月24日，沣邦公司（出租人）与李薇（承租人）、饶树云（保证人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：宝马，租金车辆融资额203000元，融资项目：车款、汽车管家费，租赁期限36个月，每期租金7408.37元，承租人应当于融资款发放的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；经出租人要求，承租人应提供出租人可接受的保证人为本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带保证责任或出租人可接受的其他担保方式；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，李薇与沣邦公司签订抵押合同，约定将李薇购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2016年11月24日起至2021年11月24日止。双方于当日签署了车辆交接单，李薇确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2016年11月29日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2016年12月1日向融资租赁合同中约定的昆明中古行二手车经纪有限公司支付购车款200000元。合同履行过程中，李薇支付了14期租金，自2018年3月1日起逾期，尚欠2018年3月1日至2019年12月1日期间的22期租金共计162984.14元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将李薇诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李薇、饶树云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与李薇、饶树云之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，李薇应按照约定支付租金。现李薇未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求李薇按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。饶树云作为保证人，亦应按照合同约定承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向李薇追偿。李薇、饶树云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李薇于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁（上海）有限公司租金162984.14元；二、被告李薇于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、被告李薇于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金32596.83元；四、被告饶树云对被告李薇上述三项还款义务承担连带保证责任。被告饶树云承担保证责任后，有权向被告李薇追偿。五、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元、公告费560元由被告李薇、饶树云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静