新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初2228号 原告：张哲，男，1958年4月28日出生，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：麻小军，新疆衡方律师事务所律师。委托诉讼代理人：马遥，新疆衡方律师事务所律师。被告：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人：徐爱杰，中建新疆建工（集团）有限公司经理。委托诉讼代理人：张付庆，男，该公司职员。委托诉讼代理人：曾淑月，女，该公司职员。原告张哲与被告中建新疆建工（集团）有限公司（以下简称建工集团公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告张哲及其委托诉讼代理人麻小军、被告建工集团公司的委托诉讼代理人张付庆、曾淑月参加诉讼。本案现已审理终结。原告张哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付受让工程款债权600万对应的迟延履行期间的债务利息2998673.51元；2.判令被告支付迟延履行期间债务利息2998673.51元产生的利息1259442.87元，并自2020年1月1日起以2998673.51元为基数按年利率6%继续计算利息至实际付清之日；3.判令被告支付15万元诉讼及执行费用并承担本案诉讼费用。事实和理由：新疆高院（2005）新民一初字第9号民事判决书确定，案外人新疆双安商贸有限责任公司（以下简称双安公司）应支付被告工程款及利息68075464.02元。其中包括由自治区第三建筑工程公司（以下简称三建公司）施工的工程款。2009年9月20日，三建公司与张哲签订《协议书》将其前述工程款债权10046542.65元转让给张哲。2009年10月16日，张哲将其受让三建公司工程款债权中的4046542.65元转让给案外人地启公司，剩余600万工程款债权仍属于张哲享有。建工集团公司与双安公司建设施工合同案件，三建公司及张哲为案件的诉讼及执行垫付费用15万元。案件进入执行程序后，张哲多次追索执行案款，建工集团公司以未执行到案款为由，直至2011年8月26日开始至2013年2月4日，方陆续向张哲交付执行款600万元，但未将600万元工程款对应的迟延履行期间的债务利息交付张哲。2019年1月18日，张哲获悉建工集团公司隐瞒其截至2014年已领受8825万元执行款且继续申请执行剩余案款的事实后认为，主债权属于其本人所有，进入执行程序后基于主债权产生的迟延履行期间的利息应属于其本人所有，遂以不当得利为由向建工集团公司主张600万元工程款对应的迟延履行期间的利息，法院审理后认为本案属于债权转让纠纷或合同纠纷，不属于不当得利纠纷驳回张哲诉讼请求。基于上述，依据合同法第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。据此，进入执行程序后，张哲受让的工程款基于法律规定产生的迟延履行期间的债务利息，属于与债权有关的从权利，应属于权利人张哲享有。综合以上事实及法律规定，院请求依法判决。被告建工集团公司辩称，根据“适用民事诉讼法解释”第247条规定，原告于2019年4月10日以不当得利为由起诉我公司。经审理作出（2019）新0102民初2559号民事判决。原告不服该判决，经二审审理作出（2019）新01民终2881号民事判决，驳回上诉，维持原判。故本案属于重复诉讼。本案的诉讼时效已过，我公司于2016年支付原告600万元。原告本次诉讼已经诉讼时效期。依据双方之间存在生效的判决。我公司与原告没有生效判决，原告主张迟延履行利息无合法依据。原告于2016年已经向我公司出具承诺放弃一切资金请求，原告放弃资金请求有效。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、张哲提交以下证据：1.（2005）新民一初字第9号判决，证明建工集团公司作为承包人承建了双安公司项目，虽然项目签约主体及工程结算主体为建工集团公司，但其中C栋施工由三建公司完成；判决书确定的工程款总额中包括属于三建公司施工工程款。建工集团公司对该证据的真实性认可，合法性，关联性不认可，理由是该证据系建工集团公司与双安公司之间的纠纷。2.《协议书》，证明三建公司将其施工的C栋的工程款债权转让给张哲，并告知建工集团公司。建工集团公司对该证据真实性，合法性，关联性均不认可，理由是该证据与建工集团公司无关。3.《债权转让协议》，证明建工集团公司确认三建公司转让给张哲的工程款债权为10046542.65元。张哲转让其中的4046542.65元后，仍享有600万元的工程款债权。进入执行程序后，张哲基于受让的600万元工程款产生的迟延履行利息当然属于主债权人张哲所有。建工集团公司对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，理由是与建工集团公司无关。4.收据，证明三建公司在工程款的诉讼程序中垫付诉讼费10万元，张哲为启动工程款执行程序垫付执行费5万元。建工集团公司对该证据真实性，合法性，关联性均不认可，理由是与建工集团公司无关。5.建工集团执行申请书，证明建工集团公司依据（2005）新民一初字第9号判决申请执行案款68075464.02元；建工集团公司申请执行双安公司迟延履行期间双倍利息。建工集团公司对该证据真实性，合法性，关联性均不认可，理由是该证据不是原件。6.（2009）乌中执字第180号执行裁定书，证明建工集团公司与双安公司执行案件案号为（2009）乌中执字第180号。法院裁定执行案款并裁定被执行人应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。建工集团公司对该证据的真实性，合法性认可，关联性不认可，理由是案款没有执行完毕，且案款与张哲无关。7.（2009）乌中执字第180-2号执行裁定书,证明被执行人向建工集团公司支付1000万元。建工集团公司对该证据真实性，合法性认可，关联性不认可，理由是案款没有执行完毕，且案款与张哲无关。8.（2009）乌中执字第180-4号执行裁定书，证明被执行人向建工集团公司支付2000万元。建工集团公司对该证据真实性，合法性认可，关联性不认可，理由是案款没有执行完毕，且案款与张哲无关。9.建工集团公司收据，建工集团公司收到400万元案款。建工集团公司对该证据真实性，合法性，关联性不认可，理由是该证据为复印件。10.以物抵债报告，证明被执行人以27间商铺冲抵1250万案款。建工集团公司对该证据真实性，合法性，关联性不认可，理由是与本案无关。11.建工集团公司收据，证明建工集团公司收到300万元案款、建工集团公司收据，证明建工集团公司收到200万元案款、建工集团公司收据，证明建工集团公司收到250万元案款、建工集团公司收据，证明建工集团公司收到300万元案款、建工集团公司收据，证明建工集团公司收到200万元案款、建工集团公司收据，证明建工集团公司收到235万元案款、资金结算票据，证明双安公司交付案款100万元、资金结算票据，证明双安公司交付案款100万元、资金结算票据，证明双安公司交付案款100万元、资金结算票据，证明双安公司交付案款100万元、资金结算票据，证明双安公司交付案款100万元、资金结算票据，证明双安公司交付案款100万元、建工集团公司收据，证明建工集团公司收到690万元案款、建工集团公司收据，证明建工集团公司收到100万元案款、资金结算票据，证明双安公司交付案款100万元、资金结算票据，证明双安公司交付案款100万元、资金结算票据，证明双安公司交付案款100万元、资金结算票据，证明双安公司交付案款100万元、资金结算票据，证明双安公司交付案款100万元、建工集团公司收据，证明建工集团公司收取500万元案款、资金结算票据，证明建工集团公司收取300万元案款。建工集团公司对以上证据真实性，合法性，关联性不认可，理由是该证据为复印件。12.乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院调查令，证明张哲2019年1月份才知道权利受到侵害，没有超过诉讼时效。建工集团公司对该证据真实性认可，合法性，关联性不认可，理由是该证据无法证实张哲的证明目的。二、建工集团公司提交以下证据。1.（2019）新0102民初2559号民事案件的起诉状及判决书、上诉状及二审判决书，证明本案属于重复诉讼。张哲对该证据真实性，合法性认可，关联性不认可，理由是本次诉讼的标的不同，不构成重复诉讼。2.2013年12月26日张哲出具承诺书1份、2016年12月15日张哲出具的付款申请1份，证明张哲已经于2013年和2016年向建工集团公司承诺双方之间债权债务已经结清，其中包括本次起诉600万元已经结清；张哲承诺不采取任何方式向建工集团公司索取资金。张哲对承诺书、付款申请的真实性认可，合法性、关联性不认可，理由是该证据是建工集团公司强迫张哲写的，不是张哲真实意思表示；双方基于错误的认识，认为债权没有转让给第三人，错误的给付行为；新疆高院的93号判决书认为债权已经转让给第三人，建工集团公司已经就转让的4040000元，本案张哲起诉的是600万元的资金，与本案无关；该承诺书已经被新疆高院的93号判决书撤销。对原告张哲与被告建工集团公司有争议的证据和事实，本院认定如下：张哲与建工集团公司提供的证据均系书证，内容真实，与待证事实具有关联，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建工集团公司与双安公司建设工程施工合同纠纷一案，经审理，新疆高院于2008年8月29日作出（2005）新民一初字第9号民事判决，该判决与本案有关的认定为：建工集团公司承建双安公司工程，建工集团公司指定新疆三建承建C栋工程。该判决判定双安公司向建工集团公司支付工程款57897035.74元及利息。2009年9月20日，张哲与新疆三建公司十分公司签订债权转让协议：新疆三建十分公司将（2005）新民一初字第9号民事判决中涉及的新疆三建十分公司债权转让给张哲，该债权由建工集团公司支付张哲。该债权转让协议于当月25日送达至建工集团公司。2009年10月16日，张哲与建工集团公司地启公司签订债权转让协议，该协议中明确1.张哲享有双安公司应付建工集团公司工程款中的8369075.59元及张哲享有双安公司应付盾华公司工程款1677467.06元并入建工集团公司，合计张哲享有对建工集团公司10046542.65元的债权。2.张哲将享有建工集团公司10046542.65元债权中的4046542.65元转让给地启公司。该债权转让协议亦送达至建工集团公司。自此，张哲仍享有对建工集团公司600万元的债权。2013年12月26日，张哲向建工集团公司出具证明，证实其已从建工集团公司收到款项600万元。张哲亦在该证明中承诺不再以诉讼或其他方式向建工集团公司索要资金。2016年12月15日，张哲向建工集团公司出具付款申请，证实其从建工集团公司处申请领取了双安公司工程款2046542.65元，此款到账后张哲本人与建工集团公司账务全部结清。庭审中，张哲认可建工集团公司于2013年2月4日已将600万元款项付给张哲。因双安公司未履行（2005）新民一初字第9号民事判决所确定的给付义务，建工集团公司申请法院强制执行。在执行期间，双安公司不但给付建工集团公司（2005）新民一初字第9号民事判决所确定的工程款本金，亦支付相应利息。2019年4月3日，张哲以不当得利为由，将建工集团公司诉至本院，本院作出（2019）新0102民初2559号民事判决：驳回张哲的诉讼请求。张哲不服该判决，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，经审理后作出（2019）新01民终2881号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、张哲与建工集团公司是否存在真实的债权债务关系债权的取得应当具有合法性。本案中，张哲通过与新疆三建公司十分公司签订债权转让协议的方式，获取对建工集团公司债权，又通过建工集团公司地启公司签订债权转让协议的方式获取对建工集团公司债权，张哲享有对建工集团公司600万元的债权。张哲获取对建工集团债权的方式合法，债权内容亦合法，应对予以保护。2013年12月26日，张哲向建工集团公司出具的证明、2016年12月15日，张哲向建工集团公司出具付款申请、庭审中张哲自认，以上内容均指明张哲已从建工集团公司获取600万元，张哲与建工集团之间的债权债务关系已归于消灭。二、张哲对建工集团公司享有的债权与建工集团公司对双安公司享有的债权的区别1.发生的原因不同。建工集团公司与双安公司因建设工程施工合同发生纠纷，被判决确认双方债权债务关系成立。张哲通过债权转让的方式获取对建工集团公司的债权。2.建工集团公司对双安公司享有的债权与张哲对建工集团公司享有的债权不具有主从关系。诚然，建工集团公司对双安公司享有的债权中，一部分是基于新疆三建公司施工所产生，而该部分债权又转让给张哲。但是，张哲获取新疆三建公司的债权，并不导致其直接享有对双安公司享有债权，张哲实现该债权，只能向债务人建工集团公司主张。至于建工集团公司如何实现其对双安公司的债权，系其与双安公司的处理范围，张哲无权干涉。以上，建工集团公司对双安公司享有的债权与张哲对建工集团公司享有的债权各自独立，相互平等。《中华人民共和国民法总则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，张哲请求建工集团公司履行义务，无合同约定及法律规定的义务，其主张不能成立，本院不予支持。本案立案时，经形式审查后确定案由为建筑施工合同纠纷。经审理后，本院认为该案由不能准确反映争议双方真实法律关系，应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更本案的案由。故本案案由确定为债权转让合同纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张哲的诉讼请求。案件受理费21032.47元（原告张哲已预交），由原告张哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 海 军二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   古扎努尔