广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂09行终116号 上诉人（一审原告）吴源，男，汉族，1953年10月28日出生，住玉林市玉州区。 委托代理人吴文姬，女，汉族，1979年8月8日出生，住玉林市玉州区。 委托代理人陈绪超，玉林市玉州区名山街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）玉林市不动产登记局，地址：玉林市一环东路62号。 法定代表人封寅芳，局长。 委托代理人陈敦富，玉林市不动产登记局干部。 委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。 一审第三人吴安民，男，汉族，1953年3月8日出生，住玉林市玉州区。 上诉人吴源因颁发集体土地使用证行政行为纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院(2020)桂0902行初2号行政裁定（下称一审裁定），向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审裁定认定的案件事实如下：吴明发与吴源系父子关系，吴明发于2010年11月去世。吴明发原持有的玉集建（92）字第040220055号集体土地使用证（以下简称：055号使用证）登记的土地使用权面积150.29平方米，吴安民原持有的玉集用（2008）第B0470号集体土地使用证（以下简称：470号使用证）登记的土地使用权面积175.26平方米。2008年9月22日，吴明发（转让方）与吴安民（受让方）签订《土地使用权转让合同》一份，该合同给定转让方从055号使用证登记的土地权中转让26平方米给受让方，同日，吴安民（转让方）与吴明发（受让方）签订《土地使用权转让合同》一份，该合同给定转让方从470号使用证登记的土地权中转让10平方米给受让方；吴安民申请土地使用权转让注册登记，玉林市人民政府根据吴安民与吴明发之间签订的《土地使用权转让合同》、055号使用证、470号使用证，于2008年10月10日颁发玉集用（2008）第B0852号集体土地使用证（以下简称852号土地证）给吴安民，852号土地证登记的土地使用权面积191.68平方米。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。本案中，玉林市人民政府于2008年6月30日将涉案土地中的175.26平方米登记在第三人吴安民名下，核发470号使用权证后，吴明发及吴源未对470号使用权证提起诉讼，颁证行政行为生效，该使用证登记的土地权属明确；9月22日，吴安民通过《土地使用权转让合同》取得26平方米土地使用权，10月10日玉林市人民政府根据470号使用权证、《土地使用权转让合同》，将涉案土地191.68平方米登记在第三人吴安民名下，并颁发852号使用证给吴安民，吴源与玉林市人民政府给第三人吴安民颁发852号使用证的行政行为没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格，依法应裁定驳回起诉。一审裁定结果是：驳回原告吴源的起诉。 上诉人吴源上诉称，一审裁定对本案纠纷认定事实不清，适用法律不当，混淆是非，酿成错误裁定，依法应予撤销。1、被上诉人在为一审第三人办理《集体建设用地使用证》当中，滥用职权，偏袒第三人，故意把上诉人与第三人共同使用的一块444.67平方米相邻的宅基地混乱持有使用面积。其中，第三人持有宅基地294.38平方米，扩建荔园街道路征用131.93平方米，剩下宅基地使用面积162.45平方米。2008年6月30日被上诉人在为第三人办理玉集用（2008）第B0470号集体土地使用权属证书及证书登记表的土地使用面积填写（变更）为175.26平方米，从中多出12.81平方米宅基地。2008年9月22日上诉人拿本户与第三人相邻地26平方米与第三人兑换10平方米宅基地给抽正上诉人本户宅基地建屋使用，这样第三人原拥有的使用面积为162.45平方米，然后上诉人与第三人兑换屋地16平方米（26平方米一10平方米）之后，被上诉人在为第三者办理玉集（2008）第B0852号土地证登记的土地使用权面积应当为178.45平方米，但是被上诉人实际颁发的土地使用证面积191.26平方米，与客观登记数据不相符。上诉人与第三人同在使用一块宅基地，原有150.29平方米，抽出16平方米与第三人兑换使用，实际有134.29平方米，而被上诉人在为上诉人办理.玉集用（2008）第B0856号集体土地使用证中登记面积为126.95平方米，减少7.34平方米。上诉人吴源与第三人吴安民是共同使用一块宅基地，双方以地换地使用，与被上诉人为第三人办理（2008）第B0470号使用证的行政行为的有利害关系。上诉人在一审作为原告，具有提起本案行政诉讼的主体资格，完全符合《行政诉讼法》第二十五条第一款规定。上诉人请求本院裁定：1、撤销一审裁定，发回重审或依法改判；2、判令被上诉人注销852号土地证，重新办理核发第三人的土地使用权证；3、判令被上诉人责令第三人退出7.34平方米宅基地给上诉人；4、本案一、二审诉讼受理费由被上诉人负担。 被上诉人玉林市不动产登记局答辩称，一审第三人吴安民所持的852号土地证与上诉人父亲吴明发所持的玉集（2008）第B0856号土地证是根据双方土地使用权转让合同等材料，同时办理登记，登记部门经地籍调查，确认双方原土地使用权部分调换后的新的宗地界址、面积，双方对各方及对方宗地界址坐标均签字确认，对变更后各自及对方实际取得的土地使用权面积没有异议。本案被诉852号土地证没有可予撤销这理由。上述两土地证同时办理登记于2008年10月10日由玉林市政府核发，双方在取得各自土地使用证时，对登记发证行为的内容（包括登记面积、四至界址等）是知道或应当知道的，直到2019年9月26日上诉人才提起本案行政诉讼，显然超过了行诉法司法解释第六十四条规定的“不超过一年”的起诉期限，一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 一审第三人吴安民陈述称，其取得852号土地证是合法取得的，852号土地证的登记面积是原先470号土地证面积加上经双方调换土地面积，852号土地证没有超面积登记。一审裁定正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 经审理查明，本院查明的案件事实与一审裁定认定的案件事实一致。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，《土地登记办法》第十六条第一款规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。本案涉案的470号土地证经登记后具有法律效力，所登记的土地权利受法律保护。本案被诉的852号土地证是由470号土地证变更登记而得来，852号土地证登记的土地面积191.68平方米，是由470号土地证登记的土地使用权面积175.26平方米和吴明发与吴安民签订《土地使用权转让合同》中吴安民多受让的16平方米组成。因此，本案被诉852号土地证的土地权属，视为来源于470号土地证登记的土地权利。就土地权属来源而言，852号土地证的登记并未对470号土地证的土地权属作实质性变动。470号土地证的权利人登记为吴安民，并非上诉人吴源（或其父亲吴明发），即使上诉人吴源（或其父亲吴明发）与470号土地证的登记行为存在利害关系，但在470号土地证的法律效力未被否定前，其对该证原登记权利范围内的后续变更登记行为（即被诉852号土地证的登记行为）也没有利害关系。故上诉人吴源不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的可以提起本案行政诉讼的适格主体，不能以原告的名义提起本案行政诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，对其的起诉应不予立案，由于已经立案，应裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回上诉人吴源的起诉并无不当，本院依法维持一审裁定。上诉人吴源主张其与本案被诉土地证存在利害关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人吴源上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 审 判 员  梁文全 二〇二〇年六月十六日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈国昭