湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1123民初226号原告：双牌县紫金房地产开发有限公司，住所地：湖南省双牌县。法定代表人：何林元，该公司董事。委托诉讼代理人：李瑜，湖南道县蓝天法律服务所法律工作者。被告：曾永斌，男，1974年9月24日出生，汉族，双牌县人，居民，住双牌县。委托诉讼代理人：何进平，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被告：**，男，1980年11月13日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。原告双牌县紫金房地产开发有限公司（以下简称“紫金房地产公司”）与被告曾永斌、**房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫金房地产公司法定代表人何林元及其委托诉讼代理人李瑜、被告曾永斌及其委托诉讼代理人何进平、被告**均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告紫金房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付尚欠原告的项目前期补偿款人民币620000元及逾期利息116000元、违约金370000元，共计1106000元;2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告与被告于2018年10月20日签订房地产合作开发协议，协议约定:原、被告合作开发甲方即原告名下位于双牌县，被告支付原告前期的项目补偿款7400000元，分三期付款（合同签订时付5000000元，施工许可证办好后付1800000元，预售许可证办好后付600000元）。合同签订后，原告在开发“中和家园小区”1号楼的过程中如约履行着全部的义务，并于2019年5月17日办理好施工许可证，于2020年1月7日办理好商品房预售许可证。目前房屋已陆续交付业主使用。然而被告至今仍未履行完协议所约:在签订协议时被告只付给原告4900000元，在施工许可证办好后被告只支付给原告1350000元，商品房预售许可证办好后被告只付给原告450000元。至今，被告尚欠原告总计620000元未付。由于被告违约，没能按时足额支付所约定款项，给原告造成了一定的资金利息损失;另根据双方的约定，被告在赔偿原告经济损失的同时还应支付给原告所约定总价款百分之五的违约金。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告曾永斌辩称，本案与原告双牌县紫金房地产开发有限公司没有关系，实际上是该公司的项目合伙人陈书生利用该公司的名义来起诉答辩人，但不论陈书生使用谁的名义来起诉答辩人，其目的都是不能实现的，因此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第一、关于本案的真相。原告双牌县紫金房地产开发有限公司是何林元、黄明军二人成立的私有公司，何、黄二人是该公司的法定股东，何林元占股93.32%，黄明军占股6.68%;“中和家园小区”这一项目是何林元、黄明军、陈书生、曾永斌、成波五人合伙使用原告公司的名义经营的项目，其中何林元、陈书生、黄明军各占合伙比例25%，曾永斌与成波合占25%。2018年10月20日五位合伙人决定将该项目的1号楼的开发权作价7400000元转让给曾永斌和**二人，双方签订了一份《房地产合作开发协议》。协议签订后，按照合伙比例7400000元中曾永斌自己与成波占25%即1850000元，7400000元减去1850000元后，曾永斌应付给其他合伙人5550000元，这5550000元中陈书生占1850000元。该协议实际履行后其他合伙人应得的转让款都已经付清，答辩人经原告及其法定代表人何林元签字、盖章同意后，扣下陈书生的转让款620000元至今未付。第二、扣下陈书生620000元不付的原因。2012年9月陈书生以到贵州搞项目为名，骗取何林元、黄明军、曾永斌三人合作资金共计530000元，其中曾永斌出资170000元。陈书生承诺如项目不能成功，在2013年的元月退给我们资金500000元，由我们三人各承担10000元的损失;若陈书生未按时退款按月利率3%计算利息。但陈书生出尔反尔，言而无信，并没有在2013年元月将曾永斌的160000元退还给曾，按照陈书生的承诺应当从2013年的2月1日开始按月利率3%计算利息，截至2019年7月1日共计利息369600元(160000元×月利率3%×77个月=369600元)，本息合计529600元(不包括何林元、黄明军的本息在内)。2019年7月1日原告的法定代表人何林元给曾永斌出具了一份《协议书》，并加盖了其公章。曾永斌是根据原告及其法定代表人的意见，扣下转让款不付给原告，答辩人曾永斌的行为没有任何不妥，所以，原告的诉讼请求是不能成立的。被告**辩称，该由被告**出的资金被告**已经支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告紫金房地产公司提交的证据：证据1.《房地产合作开发协议》一份，拟证明于2018年10月20日原告将位于双牌县项目的开发权移交给二被告，双方就合作形式、权利义务、付款方式、违约责任等达成合意，二被告尚欠620000元项目补偿款未付，存在违约的事实；证据2.收据三张，拟证明于2018年10月8日被告**给付400000元，于2018年10月19日被告曾永斌给付2400000元，于2018年10月22日被告**给付2100000元，原告合计收款4900000元的事实。证据3.证明书一份，拟证明《房地产合作开发协议》上甲方黄明军、陈书生、何林元、成波的签字是作为公司的出资人，签字仅代表公司双牌县紫金房地产开发公司，主体资格是双牌县紫金房地产开发公司;证据4.证明一份，拟证明2019年7月1日何林元、黄明军、曾永斌的三人协议书上的盖章不是双牌县紫金房地产开发公司所盖的事实。被告**对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，被告曾永斌对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对证据1、2的效力予以确认；被告曾永斌对证据3提出异议，因说明书上内容和签名系何林元、黄明军、成波、陈书生真实意思的表示，本院对证据3的效力予以确认；被告曾永斌对证据4提出异议，因证据4不符合证据规则的形式要件，本院对证据4的效力不予采信。对被告曾永斌提交的证据：证据1.《协议书》一份，证实在2019年7月1日原告的法定代表人何林元给被告曾永斌出具《协议书》，原告在该协议书上加盖了公章，原告的法定代表人何林元亲笔签了字，曾永斌是根据原告及其法定代表人的意见，扣下转让款不付给原告，被告曾永斌的行为没有任何不妥，证实原告的诉讼请求不能成立；证据2.《中和家园建筑工程施工承包合同》一份。证实在2015年4月7日中和家园这一项目的全部合伙人包括陈书生在内将该项目的1、2栋发包给陈书生施工，在该承包合同的第七条第3款中约定：若发包方“10日内未付清的款项从第21日起按月息2%计收利息，30日内未付清的款项从第61日起按月息3%计收利息”。证实如果被告曾永斌等人欠陈书生的钱，照样要承担月利率3%的欠款利息。由于陈书生没有在2013年元月将曾永斌的160000元退还给曾，按照陈书生的承诺应当从2013年的2月1日开始按月利率3%计算利息，截至2019年7月1日共计利息369600元（160000元×月利率3%×77个月=369600元），本息合计529600元（不包括何林元、黄明军的本息在内）。截至2019年7月1日原告及其法定代表人何林元给曾永斌出具《协议书》这一天止，双方相互抵销后曾永斌应付给陈书生90400元。被告**对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，原告对证据1的真实性无异议，对其关联性提出异议，即：该协议仅有何林元的签字盖章，并没有黄明军的签字，没有黄明军的签字是剥夺了黄明军的权利，该协议书形式上不合法，该协议书第二条写明为暂扣，能暂扣是陈书生确实骗取了资金，但目前没有事实证明诈骗是事实，所以暂扣无效；因原告法定代表人何林元在证据1上签了名，原告在证据1上加盖了其印章，系原告的真实意思表示，本院对证据1的效力予以确认。原告对证据2提出异议，因证据2与本案案涉合同系两个不同的合同法律关系，本院对证据2的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告紫金房地产公司与被告曾永斌、**于2018年10月20日签订房地产合作开发协议。双方在合同中对项目概况、合作形式、权利与义务、付款方式、违约责任、适用法律范围等方面进行了约定。其主要内容为：原告将其名下位于双牌县工程项目的开发权移交给被告建设，被告分三次向原告支付前期的项目补偿款7400000元；第一次于2018年10月20日前支付5000000元，第二次原告协助被告办好工程施工许可证后10天内支付1800000元，第三次被告办好商品房预售许可证后支付600000元；违约方应向另一方赔偿协议总金额的5%违约金。合同签订后，原告在开发“中和家园小区”1号楼的过程中按约履行了协议义务，于2019年5月17日办理好施工许可证，于2020年1月7日办理好商品房预售许可证。在签订协议时的前后，被告**于2018年10月18日付给原告项目前期补偿款400000元，被告曾永斌于2018年10月19日付给原告项目前期补偿款2400000元，被告**于2018年10月22日付给原告项目前期补偿款2100000元，合计4900000元，在施工许可证办好后，被告付给原告项目前期补偿款1350000元，商品房预售许可证办好后，被告付给原告项目前期补偿款450000元，被告于2020年2月19日付给原告项目前期补偿款80000元。至今，被告尚欠原告项目前期补偿款620000元未付。另查明，2019年7月1日，原告的法定代表人何林元给曾永斌出具了一份《协议书》，何林元在《协议书》中写明：曾永斌欠中和家园1号楼转让余款450000元，后续付款资金150000元。《协议书》第（一）项内容为：彻底清算，陈书生2012年9月，恶意诈骗何林元、黄明军、曾永斌以搞项目的名义，骗取合作资金530000元，陈书生并承诺2013年元月，如果项目不成功，退还剩余资金500000元，若未按时退还，此款500000元按每月3分息计算，何林元、黄明军、曾永斌现今达成协议要求连本带息清算；在该协议书的第(二)项中，何林元以原告的名义委托曾永斌“暂扣陈书生在中和家园所分得的项目合作款450000元及后续款150000元，此款由曾永斌代为管理，等陈书生把诈骗款连本带息彻底算清后由曾永斌分配此款”；在该协议书的第(三)项中写明：“因曾永斌与中和家园签订了付款协议及违约责任，因此，若陈书生追责或向法院起诉所造成的后果，一切由三人即何林元、黄明军、曾永斌共同承担”。原告在该协议书上加盖了公章，原告的法定代表人何林元亲笔签了字。被告曾永斌根据《协议书》尚欠原告项目前期补偿款620000元未付。本院认为，原告紫金房地产公司与被告曾永斌、**签订的《房地产合作开发协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效，双方应按《房地产合作开发协议》的约定履行各自的义务。围绕被告曾永斌尚欠原告紫金房地产公司项目前期补偿款620000元未付的事实，原告紫金房地产公司与被告曾永斌于2019年7月1日签订了《协议书》，该协议书是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定而合法有效。原、被告双方在《协议书》中就履行《房地产合作开发协议》问题重新约定了条件，即：“暂扣陈书生在中和家园所分得的项目合作款450000元及后续款150000元，此款由曾永斌代为管理，等陈书生把诈骗款连本带息彻底算清后由曾永斌分配此款”、“因曾永斌与中和家园签订了付款协议及违约责任，因此，若陈书生追责或向法院起诉所造成的后果，一切由三人即何林元、黄明军、曾永斌共同承担”。显然被告曾永斌拖欠原告项目前期补偿款变更为代为管理、分配此款，但分配此款的前提条件是等陈书生把诈骗款连本带息彻底算清楚后，现原告无证据证实原、被告已与陈书生把诈骗款连本带息彻底算清楚的事实，被告曾永斌违约责任的前提条件是若陈书生追责或向法院起诉所造成的后果，一切由三人即何林元、黄明军、曾永斌共同承担，对此，原告亦没有证据证实陈书生追责或向法院起诉的事实。因此，原、被告签订的《协议书》系附生效条件的合同，自条件成就时生效。为此，本院对原告要求被告支付项目前期补偿款及逾期利息、违约金的诉请，因无事实和法律依据而不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告双牌县紫金房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费14754元，减半收取计7377元，由原告双牌县紫金房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  袁凌波二〇二〇年六月九日书记员  蒋蕙兰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中华人民共和国民法通则》第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。