湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初1057号原告：童云新，男，1967年3月11日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：肖德跃，男，1972年2月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：黄少华，湖南龙阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告童云新与被告肖德跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童云新及其委托诉讼代理人王辉、邓鹏飞，被告肖德跃及其委托诉讼代理人黄少华均到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，本院依据原告的申请，对被告肖德跃的财产进行了保全。本案现已审理终结。原告童云新向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金5000000元及从2019年12月13日起至清偿之日止按月息2%的标准支付利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年12月13日，肖德跃向童云新借款5000000元，并约定月息2.5分，肖德跃为此向童云新出具借据。同日，童云新通过银行转账方式向肖德跃支付该5000000元借款。借款后原告多次向被告催讨，被告以各种理由拒不归还借款，故诉至法院。被告肖德跃辩称：被告与原告及其合伙体常德鸿腾置业有限公司系建设工程施工合同关系，原告与被告素昧平生，不存在民间借贷关系。原告作为汉寿县辰南府开发项目的合伙人，对案涉工程工程款负有法定的支付义务，其诉称的案涉所谓借款5000000元，实际上系原告替合伙体常德鸿腾置业有限公司支付的首期约定工程款。故被告与原告之间不属于民间借贷关系，系建设工程施工合同关系，事实上，原告支付给被告的5000000元款项属于原告及其合伙体应当支付的工程款，而非借款。原告以民间借贷案由提起诉讼，违法争取管辖权，违背了法律规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。根据采信的证据和当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：一、2017年，原告童云新与案外人周辉、徐清远合作开发香溪美地、辰南府项目。被告肖德跃与湖南锦达建筑工程有限公司于2018年12月24日签订《汉寿香溪美地二期新建工程项目管理目标责任书》，被告肖德跃为汉寿县香溪美地二期5#、7#、9#、10#栋及地下室新建工程的实际施工人。2019年11月17日，常德鸿腾置业有限公司组织童云新、肖德跃、徐清远召开香溪美地、辰南府项目合伙人会议，形成会议纪要，确定了三合伙人在各项目部分中的股份比例。二、2019年12月13日，肖德跃向原告借款，并出具借条：“今借到童云新现金人民币伍佰万元（￥5000000元）。说明：汉寿农商银行鸭子港支行623************2929。未还款从辰南府三标周辉工程款中扣除（含本金及利息）。借款人：肖德跃”。徐清远在借条上备注“月息2.5分”，周辉在借条上签字同意。同日，童云新通过其中国建设银行的银行账户向肖德跃上述623************2929的账户转款5000000元，并附言：借童云新借款。三、2019年12月19日，周辉（甲方）、常德鸿腾置业有限公司（乙方）、肖德跃（丙方）签订了《香溪美地二期5、7、9、10#栋（含地下室）工程结算协议书》，协议约定：经甲、乙、丙三方及湖南锦达建筑工程有限公司对丙方组织施工的工程量进行审核，以及对项目债权债务进行清理，甲方、乙方同意在全面接管项目前提条件下支付丙方工程款人民币贰仟肆佰万元。本院认为，本案属民间借贷纠纷，原告主张其出借5000000元给被告，被告向原告出具借条，有被告的签名确认，且原告通过银行转账方式向被告指定的账户交付了借款，被告对收到该笔款项没有异议。原告提交的借条及转账凭证能够证明双方当事人借贷关系的成立。被告辩解其收到原告的涉案款项实际是原告及其合伙组织应当向其支付的工程款，但借条出具时间为2019年12月13日，工程结算协议书签订于2019年12月19日，借条出具时，肖德跃的工程款尚未与常德鸿腾置业有限公司进行结算。案涉借条中也未记载该笔款项为应付给肖德跃工程款，而是明确双方为借贷关系，原告童云新在交付借款时同时备注了该笔款项为出借给被告的借款，且明确不认可系替合伙体偿还债务，故对被告认为童云新代替合伙体常德鸿腾置业有限公司支付的首期约定工程款的辩解主张不予支持。至于双方当事人对于香溪美地二期5、7、9、10#栋（含地下室）的工程款给付是否存在争议，该争议与本案借贷关系不属于同一种法律关系，不是本案审理的范畴。原、被告双方未约定借款期限，原告可以随时要求被告归还借款。借条中的关于利息“月息2.5分”的约定为徐清远书写，但“未还款从辰南府三标周辉工程款中扣除（含本金及利息）”系被告肖德跃书写，且肖德跃在借条上签字确认，视为对利息有约定。但无明确证据证实被告同意按多少利率标准支付利息，本院认为按照6%的标准支付利息为宜。周辉在借条上“未还款从辰南府三标周辉工程款中扣除（含本金及利息）”处签字同意，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，周辉为肖德跃上述借款的一般保证责任人，原告仅起诉债务人，未起诉担保人系其对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以认可。本案系民间借贷纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告与被告对合同履行地没有约定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。童云新的住所地为湖南省常德市鼎城区，故湖南省常德市鼎城区人民法院对本案有管辖权。对被告主张的违反了建设施工合同专属管辖权的辩解主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、肖德跃从本判决生效之日起10日内向童云新偿还借款本金5000000元，并从2019年12月13日起至借款清偿完毕之日止按照年利率6%的标准支付利息；二、驳回童云新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，合计28400元，由被告肖德跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  文国新二〇二〇年六月二十三日法官助理张力文书记员丁心怡附判决法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。