山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初863号原告：淄博翔川运输有限公司，住所地淄博市淄川区罗村镇道口村东。法定代表人：陈业东，经理。委托诉讼代理人：刘芳，山东齐嘉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市张店区人民西路14号。负责人：段玉宏，经理。委托诉讼代理人：孙娜，女，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司员工。原告淄博翔川运输有限公司（以下简称翔川运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（人保淄博公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日、2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告翔川运输公司的委托诉讼代理人刘芳，被告人保淄博公司的委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔川运输公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆损失费、施救费等共计244000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月25日1时许，原告公司雇佣的驾驶员孙化生驾驶原告所有的鲁Ｃ×××××号重型半挂车沿雄安路由北向南行驶至樱前街交叉口北50米处时，追尾碰撞王荣义驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂车，致两车受损。2018年4月27日，潍坊市公安局高新分局交警大队作出事故认定书，认定孙化生承担事故的全部责任，王荣义不负事故责任。原告车辆的损失价值为242000元。鲁Ｃ×××××号车辆在被告处投保保险，事故发生在保险期间，为赔偿事宜双方协商未果，故原告诉至法院。人保淄博公司辩称，本案因驾驶员孙化生无从业资格证，根据保险条款的约定不属于商业险的赔偿范围，保险公司不予承担赔偿责任。诉讼费等间接损失不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日1时许，孙化生驾驶鲁Ｃ×××××号重型半挂车沿潍安路由北向南行驶至樱前街交叉口北50米处时，追尾碰撞王荣义驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂车，致两车受损。潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定孙化生驾驶未与前车保持安全距离，承担事故全部责任，王荣义不承担事故责任。鲁Ｃ×××××号重型半挂车的车辆所有权人为翔川运输公司，孙化生系翔川运输公司雇佣的驾驶员。2017年1月5日，鲁Ｃ×××××号重型半挂车在人保淄博公司投保商业险，保险期间自2017年1月5日12时起至2018年5月7日24时止，其中包括机动车损失保险，保险金额为285000元，并投保不计免赔。2019年10月17日，翔川运输公司与人保淄博公司一致确认鲁Ｃ×××××号重型半挂车在本案交通事故中的损失价值为242000元。翔川运输公司还另因本案交通事故支付施救费2000元。鲁Ｃ×××××号重型半挂车驾驶员孙化生所持有从业资格证的发证日期为2018年9月10日，有效期至2024年9月9日。翔川运输公司自2011年6月成立以来一直在人保淄博公司下属的淄川支公司罗村镇营销服务部投保车辆保险。为方便办理投保业务，翔川运输公司的保险专用章一直存放在罗村镇营销服务部。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《保险条款》）第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。”2017年1月5日在给鲁Ｃ×××××号重型半挂车办理车辆保险业务时，人保淄博公司的具体经办人员未就上述免责条款向翔川运输公司进行明确的说明和告知。确认以上案件事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、道路运输证、机动车驾驶证、淄川交通运输管理所证明、机动车保险单（抄件）、机动车保险车辆损失情况确认书、施救费收款收据、从业资格证查询信息截屏、保险投保单、本院对赵峰的调查笔录等证据以及当事人的陈述在案为凭。上述证据已经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为，翔川运输公司与人保淄博公司签订的保险合同真实合法，依法具有法律约束力。鲁Ｃ×××××号重型半挂车于2018年4月25日因交通事故受损，事实清楚，证据充分。因交通事故发生在保险期间，翔川运输公司作为保险合同的被保险人，依法有权依据保险合同向人保淄博公司主张相应权益。翔川运输公司诉讼主张的鲁Ｃ×××××号重型半挂车损失费用，符合其向人保淄博公司投保的机动车损失险的赔偿范围，翔川运输公司为该车投保机动车损失险的责任限额为285000元，且投保的不计免赔率覆盖机动车损失险，翔川运输公司诉讼主张的车辆损失242000元系翔川运输公司与人保淄博公司双方协商确定的损失数额，并未超出该车所投保机动车损失险的责任限额，对此人保淄博公司应予赔付。另根据《保险条款》第七条：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的约定，对于翔川运输公司支出的2000元施救费，人保淄博公司亦应予以赔偿。人保淄博公司辩称，依据《保险条款》第八条的约定，由于本案交通事故发生时驾驶员孙化生未取得道路运输从业资格证，故对于翔川运输公司的车辆损失，保险公司不予赔偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，人保淄博公司对于免除保险人责任的条款已经加粗加黑，翔川运输公司也在投保单上加盖了公司的保险专用章，但根据本院向保险业务具体经办人员的调查，翔川运输公司的保险专用章一直由具体经办保险业务的营销服务部保管，保险业务具体经办人员并未针对“必须雇佣具备从业资格证的驾驶员驾驶车辆”这一事项向翔川运输公司作出明确说明，故人保淄博公司关于“营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不承担赔偿责任”的免责条款，对翔川运输公司不产生效力。人保淄博公司主张在本案中不承担赔偿责任的抗辩理由，本院不予采信。对人保淄博公司辩称诉讼费不予赔偿的意见，本院认为，本案系因人保淄博公司未按照保险合同的约定履行赔付义务引起，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用应由人保淄博公司负担，人保淄博公司该项答辩意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿淄博翔川运输有限公司车辆损失费242000元、施救费2000元，共计244000元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，减半收取2480元，由中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  高凤淑二〇二〇年六月九日法官助理石泉代理书记员  王小京