上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0118行初2号原告上海卓跃餐饮配送有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王秋华。委托代理人吴洪涛，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市青浦区生态环境局，住所地上海市青浦区。法定代表人杨佃辉。行政负责人沈林弟，副局长。委托代理人汪军建，上海市方正律师事务所律师。委托代理人高敏，女。原告上海卓跃餐饮配送有限公司不服被告上海市青浦区生态环境局(以下简称“生态环境局”)作出的责令改正违法行为决定，于2020年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月17日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告上海卓跃餐饮配送有限公司的委托代理人吴洪涛、被告的行政负责人沈林弟及委托代理人汪军建、高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告生态环境局于2019年9月2日作出青环改字[2019]第114号《责令改正违法行为决定书》(以下简称《决定书》)，内容为：2019年8月26日检查发现，你单位位于青浦区沪青平公路XXX号XXX幢A3部分从事餐饮配送服务的建设项目，新增一个化验室、两台洗碗机和一个茶水炉，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收即投入生产，上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款、第二十三条第一款的规定，根据上述规定，我局责令你单位于2019年10月2日前建成需要配套建设的环境保护设施，并经验收合格后方可投入生产或者使用。原告上海卓跃餐饮配送有限公司诉称：原告于2012年3月2日成立，依法取得了建设项目环境影响报告表，项目环保审批手续齐全，经过了竣工验收。被告在作出《决定书》的过程中，未对原告的实际经营情况和相关设施的使用情况进行尽职调查，原告场地内的一台洗碗机和化验室并非新增项目，原告的建设项目环境保护设施竣工验收报告中已经明确标明了化验室和洗碗机的位置且经过审批，茶水炉原供员工饮水使用，在被告作出决定书时已经废弃三年，并无实际使用情况。根据《行政处罚法》第三十二条、第四十条之规定，当事人有权进行陈述和申辩，被告在作出《决定书》的过程中，未依法保证原告作为行政相对人依法享有的陈述、申辩等权利，程序违法，请求判令撤销被告作出的《决定书》。原告为证明其主张提供如下证据：1、青环保许管[2013]684号关于原告项目环境保护设施竣工验收审批意见；2、原告与上海南极人服饰有限公司签订的房屋租赁合同；证据1、证据2证明原告的相关经营具有合法性；3、青环改字[2019]第114号责令改正违法行为决定书，证明原告主体资格适格；4、环境保护监测综合报告，证明原告生产符合要求；5、原告成立时自制的设备清单、平面图表，证明被告认定事实与事实存在巨大差异；6、青浦区城镇污水接纳协议书，证明原告排污合法；7、原告与上海美都环卫服务有限公司签订的餐厨垃圾、粪便清运合同，证明原告运送垃圾的合法性；8、原告2013年5月8日的补充报告、原告2013年4月22日的情况说明、发票一组、原告自制的全厂水平衡图，证明原告生产经营流程；9、原告与谱尼测试集团上海有限公司签订的检测协议书，证明化验室是外包的。被告生态环境局辩称：不同意原告诉讼请求。被告在对原告的生产场所进行执法检查时发现原告自2013年起陆续新增了一个化验室、两台洗碗机和一个茶水炉，未报批环境影响评价文件，需要配套建设的环境保护设施未建成，未经验收即投入生产。责令改正决定属于行政命令，被告作出该《决定书》，告知了原告享有的权利，履行了送达程序，认定事实清楚，证据充分，主体和程序合法，适用法律法规依据正确。被告于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、主体资格依据：《上海市环境保护条例》第六条第一款；二、程序依据：《环境行政处罚办法》第十二条；三、法律规范依据：《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款、第二十三条第一款；四、程序和事实证据：1、现场检查笔录，证明被告依法执法检查，发现原告现场情况：正在生产,呈现新增项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收即投入生产的行为；2、询问笔录，证明原告正在生产，呈现新增项目，该新增项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收即投入生产的行为；3、委托书、原告营业执照、食品经营许可证、企业信用信息公示报告，证明被告对原告现场进行取证及相关主体资格核实，询问笔录对象是原告公司经理；4、数码照片(编号19-22)，证明原告正在生产，该新增项目违法的事实。第22页洗碗机照片就是被告认定的原告两台洗碗机；5、数码照片(编号23-25)，证明事后被告督查发现原告已停产；6、立案报告表、行政案件审理意见，证明被告对原告的环境违法行为依法予以立案并审理；7、责令改正违法行为决定书、送达回证，证明被告依法对原告作出责令改正违法行为决定书，告知享有的权利，履行送达程序；8、行政处罚听证告知书、送达回证、行政处罚听证通知书、送达回证、环境行政处罚条例，证明被告履行告知程序，告知原告的新增项目需要配套建设的环境保护项目未建成、未经验收即投入生产的违法事实，告知原告违法的条款和拟处罚的法律依据，告知原告拟作出的内容，告知原告享有的权利，被告履行送达程序；9、关于原告项目环境保护设施竣工验收审批意见、建设项目竣工环境保护验收申请表、环境保护检测综合报告，证明上述材料印证了原告新增项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收即投入生产的违法事实。经质证，原告对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据无异议；对事实和程序证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对认定事实有异议，笔录中认定有一台洗碗机、一个化验室、两个茶水炉，这与责令改正违法行为决定书中认定的一个化验室、两台洗碗机、一个茶水炉不一致；对证据2真实性无异议，询问笔录对象是原告公司经理，但其不一定对公司实际设施情况了解，被告对原告作出行政行为时应该依据实际情况作出；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但照片显示茶水炉已经破旧，不是新增，也不可能在使用中，化验室照片真实性无异议，但已经外包给其他公司了，编号22的洗碗机照片是一套洗碗机，不是两套，原告实际只有一套洗碗机；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，但对认定的事实有异议；对证据7真实性无异议，但对认定的事实有异议；对证据8无异议；对证据9无异议，但不能证明被告的证明目的。被告对于原告提供证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不认可证明内容，新增项目要重新经过环评并经验收后才能投入使用。原告应该举证证明茶水炉、化验室、洗碗机在原先的环评报告中；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，是被告依法作出的，但是根据相关规定罗列的验收情况，不是对新增项目的验收；对证据5是原告单方面制作，未经被告认可；对证据6真实性无异议，但与本案无关；对证据7与本案无关；对证据8与本案无关；对证据9真实性有异议，无法证明双方是否履行该协议，且协议期限为2019年至2020年2月，无法证明在此之前由第三方检测。本院对上述证据、依据认证情况如下：被告提供的证据及依据真实、合法、与本案具有关联性，证明效力本院予以确认。原告提供的证据1、3、4，内容真实，来源合法，本院对证明效力予以确认；原告提供的证据5，是原告自制且原告未能就清单所列物品当时已存在举证，故本院不予采纳；原告提供的证据2、6、7、8，与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认；原告提供的证据9，真实性无法确认，本院不予采纳。据此，根据原、被告提供的证据、依据及双方质证意见、陈述，本院认定如下事实：2019年8月26日，被告执法人员到原告所在的青浦区沪青平公路XXX号XXX幢A3部分2楼进行现场检查。检查中发现：该公司从事餐饮配送服务的建设项目，新增一个化验室、两台洗碗机和一个茶水炉，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收即投入生产。被告执法人员当场制作了现场检查笔录。同日，被告执法人员对原告的经理郑长会进行了询问，郑长会承认该公司2013年以后陆续新增了一台茶水炉、两台洗碗机和一个化验室，与公司提供的环评文件不符，上述新增项目没有报批环评文件，也没有经过验收。被告于2019年9月2日作出青环改字[2019]第114号《决定书》。原告不服诉至本院。本院认为：被告具有对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理的职责，其执法主体适格。根据《建设项目环境保护管理条例》的规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，配套建设的环境保护设施经验收合格方可投入生产或使用，未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或使用。根据原、被告提交的证据，原告在2013年后陆续新增了茶水炉、洗碗机和化验室，均未办理环境影响报批手续、未经验收，显然违反了上述规定。被告依据《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条、第二十三条之规定，作出被诉《决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。按照《环境行政处罚办法》第十二条规定：根据环境保护法律、行政法规和部门规章，责令改正或者限期改正违法行为的行政命令的具体形式有：(一)责令停止建设；(二)责令停止试生产；(三)责令停止生产或者使用；(四)责令限期建设配套设施……根据最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定，行政命令不属行政处罚。行政命令不适用行政处罚程序的规定。本案中，被告作出的责令建成需要配套建设的环境保护设施属于行政命令，并非行政处罚，原告主张被告违反法定程序，缺乏相应法律依据。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海卓跃餐饮配送有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告上海卓跃餐饮配送有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  高金登审 判 员  冒业鑫人民陪审员  刘美娟二〇二〇年六月二十九日法官 助理  王珊珊书 记 员  王珊珊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。