wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            洛宁县人民法院      民事判决书                                （2020）豫0328民初442号                        原告              赵安宁，男，1963年5月21日出生，汉族，住洛宁县马店镇上窑村二组，身份证号码：410328196305211551。                        被告              刘玉霞，女，1966年8月10日出生，汉族，住洛宁县城关镇农行家属院，身份证号码：410328196608102029。                  案由              民间借贷纠纷                        诉讼请求              1、依法判令被告归还原告借款本金3万元及利息9600元（利息按月息2分从2018年12月份计算至2020年3月份）；      2、本案诉讼费由被告承担。                  本院于2020年6月15日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定,判决如下：      被告刘玉霞于本判决生效后十日内偿还原告赵安宁借款本金3万元及利息9600元，共计39600元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费395元，由被告刘玉霞负担。      本判决为终审判决。                  审  判  员    金利兵                                            二0二0年六月十五日            书  记  员    夏  雨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3545号原告：佛山市国琪海绵实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇左滩村甘竹工业大道19号之二，统一社会信用代码91440606050744382C。法定代表人：祝宝成。委托诉讼代理人：马点刚，男，系原告的职员。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。被告：佛山市顺德区香舍丽宫家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边村委会创兴三路10号6栋3层，统一社会信用代码91440606557297753N。法定代表人：吴森。原告佛山市国琪海绵实业有限公司（以下简称国琪公司）与被告佛山市顺德区香舍丽宫家具有限公司（以下简称香舍丽宫）因买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月18日、6月17日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告国琪公司的委托诉讼代理人林海，被告香舍丽宫公司的原法定代表人李玉蓉到庭参加诉讼，第二次庭审原告国琪公司的委托诉讼代理人林海、马点刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国琪公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告货款27175元；二、请求判令被告向原告支付还清货款之前的逾期欠款利息（以27175元为基数，从原告起诉之日起，至被告实际偿还之日止，按月利率2%标准计收利息）；三、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月18日在佛山市顺德区****************开设海绵厂，2018年起，被告多次从原告处购买不同规格的海绵材料，至2018年12月，被告累计欠款金额共计27175元，并签订《送货单》，期间原告为了资金周转需要多次向被告催讨，要求被告及时偿还所欠货款，但被告却以各种理由拖延支付所欠货款，给原告的生产经营带来严重困难。时至今日被告仍未偿还所欠货款。原告认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，双方都应当诚实信用地履行合同义务。原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，被告在收取货物之后，无正当理由却不支付货款，属于严重的违约行为，依法应当承担相应的违约责任。为了维护原告的合法权利，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，判如所请。被告香舍丽宫公司辩称，李玉蓉于2019年才成为被告的法定代表人，2019年3月份之前的买卖合同与被告无关。本院依法向被告香舍丽宫公司送达第二次开庭传票，被告香舍丽宫公司既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其自行放弃相应质证权和抗辩权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.国琪公司提交天眼查网页截图打印件一份，列明2019年4月29日，香舍丽宫公司的法定代表人由朱慧青变更为李玉蓉，2020年5月28日，香舍丽宫公司的法定代表人由李玉蓉变更为吴森。2.2018年10月6日、11月19日、11月23日、12月12日，国琪公司分别出具《送货单》原件一份共计四份，向收货单位“香舍丽宫”送货四批次，其中2018年11月23日的《送货单》备注以刷卡的方式支付了2000元，尚欠1939元，扣减后货款合计27175元，《送货单》原件四份为陈剑花、刘德瑞签收。3.国琪公司提供与陈剑花（昵称：香舍丽宫家具霸王花cium，微信号：XS*****WA）、朱慧青（昵称：爱心孔雀～慧青，微信号：Ella138*****789）的微信聊天记录打印件各一份共计两份，国琪公司的工作人员马点刚以微信聊天方式向陈剑花发送上述《送货单》四张照片，并催要货款，以微信聊天方式向朱慧青催要货款。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告提供《送货单》原件四份、微信聊天记录打印件二份予以佐证被告所欠货款数额，被告的原法定代表人李玉蓉虽不予确认《送货单》的真实性，且表示不认识《送货单》的签收人员，但本院结合市场交易习惯，买卖双方为了交易的便捷，很少以盖公章的方式或以签订书面合同约定指定收货人的方式来签收货物，原告亦通过微信方式向被告原法定代表人朱慧青追讨所欠货款，原告提供《送货单》及微信聊天催款记录能够形成完整证据链佐证货款数额为27175元，本院支持原告诉请被告支付货款27175元。对于原告诉请利息，由于被告拒不支付货款造成原告资金占用的损失，本院支持原告诉请自原告起诉之日即2020年2月5日起至被告清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，原告诉请超出部分没有合同与法律依据，本院不予支持。综上，原告的起诉有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区香舍丽宫家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市国琪海绵实业有限公司支付货款27175元及利息（利息自2020年2月5日起至被告佛山市顺德区香舍丽宫家具有限公司清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告佛山市国琪海绵实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费479.38元，减半收取计239.69元(原告佛山市国琪海绵实业有限公司已预付)，由被告佛山市顺德区香舍丽宫家具有限公司负担并直接向原告佛山市国琪海绵实业有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  辜 原二〇二〇年六月十八日法官助理  赵 凯书 记 员  黎艳芳书 记 员  朱柏瑞
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）桂0312民初618号 原告：秦某某，男，1992年10月2日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：覃某某，广西某某律师事务所律师。 被告：桂林某某健康养老产业投资有限公司，住所地广西桂林市临桂区临桂镇x，统一社会信用代码：x。 法定代表人：黄某某。 委托诉讼代理人：雷某某，该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：黄某某，广西某某律师事务所律师。 原告秦某某诉被告桂林某某健康养老产业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告秦某某于2020年6月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。 本院认为原、被告双方已在庭外自行协商，现在原告秦某某申请撤回对被告桂林某某健康养老产业投资有限公司的起诉，未侵犯国家、集体以及他人的合法权益，符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦某某撤诉。 案件受理费304元，依法减半收取152元，由原告秦某某负担。 审判员  赵创福 二〇二〇年六月五日 书记员  梁燕聪
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执3420号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码为91441900707836565X。 法定代表人：杨松柏。 委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。 被执行人：盛许国，男，汉族，1984年5月22日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初20580号民事判决书。 案由：追偿权纠纷 立案日期：2020年4月10日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付赔偿款120000元，并承担本案诉讼费1350元、执行费1720元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等状况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 许 鹏 审判员 林立兴 审判员 许 腾 二〇二〇年六月十五日 书记员 陈国勋
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0723民初770号 原告：鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司。 法定代表人：徐涛。 被告：白国荣，男，住内蒙古自治区。 原告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司诉被告白国荣供用热力合同纠纷一案,本院于2020年6月19日立案。原告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司负担。 审判员  高凤梅 二〇二〇年六月十九日 书记员  王亚男
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑1005执219号之一 申请执行人：井海霞，女，1971年3月9日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。 被执行人：胡运昌，男，1972年10月15日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。 本院在执行申请执行人井海霞与被执行人胡运昌婚姻家庭纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）牡西民初字第18号民事调解书，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其给付申请执行人抚养费10000元，但被执行人至今未自动履行法律义务。执行中，依法扣划被执行人名下1655.44元，此外经“五查”未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也不能提供可执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  谭杰民 人民陪审员  齐宪东 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  王忠磊
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执1215号之六 申请执行人：童小宏，男，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：沈恩保，男，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：芜湖市华皖再生资源利用有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：符青华，该公司董事兼总经理。 被执行人：倪进云，女，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：杨叶腊，男，汉族，住安徽省芜湖市。 本院在执行童小宏与沈恩保、芜湖市华皖再生资源利用有限责任公司、倪进云、杨叶腊提供劳务者受害责任纠纷一案中，于2020年6月5日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 提取被执行人沈恩保、芜湖市华皖再生资源利用有限责任公司、倪进云、杨叶腊的银行存款195800元或价值相当于195800元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李亮群 二〇二〇年六月十九日 书记员  韩 畅
河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初225号 原告：赵国才，男，1961年2月8日出生，汉族，住河北省唐县。 委托诉讼代理人：韩俊霞，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。 被告：邓增先，女，1971年4月25日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。 被告：张江卫，男，1976年10月1日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。 原告赵国才与被告邓增先、张江卫合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国才及其委托诉讼代理人韩俊霞、被告邓增先、张江卫委托诉讼代理人程昧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵国才向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我经济损失431,300元；2、本案诉讼费用和其他实际支出由被告承担。事实和理由：2018年我给任丘市政坤新型墙体材料厂送内燃干石粉，并签订协议，如果因我提供的内燃干石有问题，造成爆砖、炸砖，要进行赔偿。开始我拉的是其他煤场的内燃干石粉，后来二被告找到我家，让我拉他们的内燃干石粉，当时我不同意，二被告几次找我，并且保证他们的内燃干石没有问题，如有问题，愿意承担赔偿，且价格比其他人的稍微有点优惠。从2018年10月份一直到2019年4月份我一直在二被告处拉内燃干石粉送到任丘市政坤新型墙体材料厂。由于2018年12月份至2019年1月份的内燃干石粉出现质量问题，导致2019年5月份下大雨后造成严重的炸砖、爆砖，给任丘市政坤新型墙体材料厂造成重大经济损失，最终达成协议，我赔偿了任丘市政坤新型墙体材料厂431,300元。后我多次与被告协商我们之间的赔偿问题，至今无果，特起诉。 邓增先、张江卫辩称，原告所诉无事实和法律依据，望驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：1、证明一份，拟证实原告赔偿了431,300元；2、二被告出具的收据，拟证实从被告处拉的干石粉，上面有被告的签字；3、任丘市政坤新型墙体材料厂对客户赔偿的证明。被告质证意见如下：证据1有异议，原告是否赔偿应当有证人出庭作证，应当有转账记录予以证实，该证明与被告无关；证据2，来源不清，没有被告的任何签字，不能证实这些内燃石送往政坤新型材料厂，也不能证实原告所说的爆砖的原因是内燃石的质量问题，对于过磅单真实性有异议，不能证实上面的江卫系被告张江卫所签写，不能证实这些内燃石送往政坤新型材料厂；证据3，与被告无关且证据中只加盖了公章，没有工作人员或者法人签字。被告代理人称，原告曾向被告购买内燃石，每次都是经过化验合格后原告从被告处将内燃石拉走，自原告从被告处拉走内燃石，就等于原告对被告提供内燃石验收合格，买卖交易是在被告处提货。本院经审查，原告提交的证据1、2、3，不能证实其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵国才曾在二被告处购买内燃干石粉。原告称，自2018年10月份一直在二被告处拉内燃干石粉送往任丘市政坤新型墙体材料厂，由于2018年12月份至2019年1月份内燃干石粉出现质量问题，导致2019年5月份下大雨后造成严重炸砖、爆砖，给任丘市政坤新型墙体材料厂造成重大经济损失，原告赔偿该厂431,300元。被告对此否认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告主张被告的内燃干石粉存在质量问题要求被告赔偿，被告否认，原告现提交的证据不能证明其主张，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵国才的诉讼请求。 案件受理费7,770元，由原告赵国才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  陈少盼 人民陪审员  南旭光 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  辛朝阳
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执849号之三十三 被执行人姜红，女，汉族，1974年06月20日生，住鲅鱼圈区。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姜红在中国银行3077606XXXXXX账户内存款人民币258776.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  周显广 二0二0年六月十九日 书记员  孙默然
湖南省涟源市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1382民初1120号 原告梁承志，男，1974年11月19号出生，汉族，住湖南省涟源市六亩塘镇***。 委托代理人梁日升（原告梁承志父亲），男，1946年7月21日出生，汉族，住湖南省涟源市六亩塘镇***。 被告娄底市湘中煤炭医院有限公司，驻涟源市六亩塘镇。 法定代表人彭红利，单位执行董事。 委托代理人刘仁伟，湖南良图律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告梁承志与被告娄底市湘中煤炭医院有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁承志及其委托代理人梁日升、被告娄底市湘中煤炭医院有限公司的委托代理人刘仁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁承志诉请：判令被告兑现承诺，支付五大保险补偿款16万元。 被告娄底市湘中煤炭医院有限公司辩称：一、梁承志要求支付保险补偿款，没有法律依据。1、根据梁承志提供的2010年11月22日的《协议书》，以及梁承志起诉状所述事实与理由，湘中煤炭公司不是购买梁承志股权的受让方，没有支付梁承志任何补偿款的义务。2、本案为劳动争议纠纷，并非股权转让纠纷，本案审理仅限于梁承志与湘中煤炭公司之间的劳动争议，梁承志基于股权转让所要求的补偿款，不属于本案审理范围。二、梁承志要求支付保险补偿款，没有事实依据。1、根据湘中煤炭公司提供的证据证明的客观事实，梁承志与湘中煤炭公司之间存在劳动关系，但湘中煤炭公司已足额、及时支付梁承志上班期间的所有工资。2、根据湘中煤炭公司提供的证据，湘中煤炭公司已为梁承志购买社会保险，已履行用人单位义务，不存在支付；梁承志五大保险的客观事实。综上所述，梁承志的诉请，没有事实与法律依据，恳请贵院依法驳回梁承志对湘中煤炭公司的全部诉讼请求。 经审查，娄底市湘中煤炭医院有限公司（简称煤医），原名涟邵矿业集体公司总医院，2006年改制为湘中煤炭医院，法定代表人为彭红利。彭红胜与彭红利两人为了收购煤炭医院，实现全部控股，需要把其余职工所控股的股权购买。因梁承志于1994年由衡阳医学院毕业分配到煤炭医院工作，其持有4.6万元的原始股。于是，彭红胜与彭红利多次找梁承志协商，于2011年3月签订了《协议书》，内容为：“甲方：湘中煤炭医院乙方：梁承志经甲乙双方友好协商，特达成以下协议：1）梁承志、梁承超、梁承杰于2011年3月1日到湘中煤医上班，梁承志的保底工资为2000元。2）梁承志工资一个月后，由医院派遣去长沙进修1年，进修费用由湘中煤炭医院支付。进修期间工资按医院规定的标准800元发放。3）梁承志、梁承超、梁承杰必须遵守公司的相关规章制度，服从领导安排，上班后，湘中煤炭医院必须按时为他们缴纳五大保险，直至退休为止。4）本协议一式两份，签字生效，具有法律效力。甲方签字：彭红利、彭红胜。娄底市湘中煤炭医院有限公司盖章。乙方签字：梁承志。2010年11月22日。”签订协议后，原告梁承志于2011年3月到湘中煤炭医院上班。上班后，湘中煤炭医院为其支付了工资及缴纳了社保至2012年3月份。2019年12月31日，彭红利把其持有的100%股权转让给了涟源市民盟医院法定代表人姜浩文。2020年4月6日，原告梁承志向涟源市人事仲裁委员会申请仲裁未果。2020年4月6日，原告梁承志向本院起诉，要求判如所请。 本院认为，彭红利于2019年12月31日把持有的湘中煤炭医院股权均转让给了姜浩文，该劳动争议的处理与姜浩文有利害关系，原告没有起诉姜浩文，遗漏了其他与本案有关的其他诉讼主体。且原告要求湘中煤炭医院支付五大保险补偿款16万元，没有充足的证据予以证明，本院不予支持。因此，原告梁承志的起诉不符合法律的规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告梁承志的起诉。 本案受理费10元，予以免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  刘文光 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  吴 欣 代理书记员  梁伦俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省江门市新会区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0705刑初165号公诉机关江门市新会区人民检察院。被告人李家达，男，1989年7月19日出生于广东省江门市，公民身份号码440************511，汉族，文化程度中专，务工，住江门市新会区崖门镇崖南社区***4*之30。因本案于2019年10月18日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人余玉珍，广东华卓律师事务所律师。江门市新会区人民检察院以新检公诉刑诉〔2020〕108号起诉书指控被告人李家达犯诈骗罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于同年5月13日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员傅玉洁出庭支持公诉，被告人李家达及其辩护人余玉珍到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人李家达于2019年8月下旬至10月上旬期间，在江门市新会区江门市合群汽车销售服务有限公司（以下简称“合群公司”）担任业务员，负责洽谈购车事宜并签订购车协议。在与客户达成购车协议后，通过虚构其可以帮助客人收取购车款的事实，诈骗谢某敏、付某川、黄某鸿、余某峰等被害人购车款总计人民币216623元（以下币种均为人民币）。并提供被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、辨认笔录、照片及有关书证等证据予以证明。认为被告人李家达的行为已构成诈骗罪，建议对其判处三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金。被告人李家达对指控的主要犯罪事实没有异议，但对罪名有异议，其认为客户可以通过现场刷卡、转账、由销售人员代收后再转账给公司的财务或法定代表人等方式支付购车款，合群公司并没有明确规定销售人员不可以代收客户的购车款。辩护人余玉珍提出如下辩护意见：一、本案应定性为职务侵占罪。1.被告人李家达与客户签订的协议是通过合群公司签订的，所约定的权利义务均由合群公司承受，购车款属于合群公司所有；被告人李家达利用销售人员身份侵占了部分购车款，所以本案的犯罪对象应属于合群公司的财物。2.本案最初报案的受害人也是合群公司。3.根据被告人李家达的供述以及案卷材料证实，其在合群公司工作期间，多次向该公司的负责人钟景桃汇款，因此该公司授权、允许其收取客户的购车款。4.被告人李家达与客户签订的购车协议是真实的，不存在虚构、虚假，且合群公司一直有授权、允许销售人员直接收取购车款的事实，故被告人李家达没有用虚构或者隐瞒事实真相的方法骗取客户的购车款。二、被告人李家达属自首，到案后如实供述犯罪事实，且愿意退赃和预缴罚金，悔罪表现好，本案没有造成严重后果，情节较轻。建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年8月下旬至10月期间，被告人李家达担任合群公司业务员，负责汽车销售。在合群公司没有授权业务员私自收取客户购车款的情况下，被告人李家达向客户虚构其有权收取购车款的事实，骗取多名客户购车款总计216623元。具体如下：2019年8月，骗取被害人谢某敏购车款153600元；2019年9月，骗取被害人付某川购车款3945元；2019年10月，分别骗取被害人黄某鸿购车款24078元和被害人余某峰购车款35000元。另查明，被告人李家达已退缴赃款和预缴罚金。以上犯罪事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经法庭质证的以下证据证实：户籍资料，社会危险性情况证据表、违法犯罪经历情况查询证明，抓获经过、破案经过，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，被告人李家达的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行卡交易明细清单，合群公司出具的温馨提示和说明，公安机关出具的说明，合群公司的营业执照、委托书、王某欢身份证，被告人李家达的人事资料登记表、劳动合同书、录用协议，谢某敏与被告人李家达的微信聊天记录和银行转账记录、与合群公司的购销合约、收据、保险单、交车承诺书、交车资料、合群公司出具的谢某敏收款情况说明、收据，付某川与被告人李家达的微信转账记录及聊天记录、与合群公司的购销合约、收据、付某川身份证、行驶证、机动车销售统一发票、税收完税证明、交车资料、合群公司出具的付某川收款情况说明、收据，黄某鸿与被告人李家达的微信转账记录及聊天记录、与合群公司的购销合约、收据、黄某鸿身份证、行驶证、交车资料、合群公司出具的黄某鸿收款情况说明、收据，余某峰与被告人李家达的微信转账记录及聊天记录、与合群公司的购销合约、收据、交车资料、合群公司出具的余某峰收款情况说明、收据，证人区某玲、李某莹、杨某的劳动合同书，证人王某欢、区某玲、杨某、李某莹的证言，被害人谢某敏、付某川、黄某鸿、余某峰的陈述，被告人李家达的供述和辩解，现场勘查笔录及现场照片足以认定。对被告人的辩解及辩护人的辩护意见，评析如下：一、关于辩护人提出本案应定性为职务侵占罪的问题。经审查：1.证人证言和合群公司出具的书证均证实销售员不能直接收取客户的购车款；虽然辩护人提供了被告人李家达曾向合群公司法定代表人账户转账款项的银行转账记录，拟证明被告人李家达有权代收客户的购车款，但该份证据仅反映有相关转账行为，不能由此得出合群公司允许或认可被告人李家达可以代收客户款项的结论，故本院认为被告人李家达不具备收取客户购车款的权限。即其不具有管理或经手合群公司财物的职务便利，因此不能认定其构成职务侵占罪。2.被告人李家达多次供述均表示因为想拿钱赌博，直接要求客户将款项汇入其账户，承认骗取被害人谢某敏、付某川、黄某鸿、余某峰的款项，由此可见其主观上具有非法占有款项的目的，其虚构事实使客户错误相信其有权代表合群公司收取购车款，致使客户直接向其交付购车款，其行为符合诈骗罪的犯罪构成，应以诈骗罪论处。二、关于辩护人提出被告人李家达属自首的问题。经审查，合群公司报案后，民警传唤被告人李家达到派出所接受讯问后，其才交代本案犯罪事实，属如实供述，并非自首。本院认为，被告人李家达诈骗私人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李家达归案后，能如实供述自己的罪行，并在法庭上自愿认罪，可从轻处罚；其积极退缴赃款和预缴罚金，确有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，应予采纳。辩护人提出适用缓刑的意见，与本院查明的事实一致，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条第二款及第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李家达犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、对扣押于江门市公安局新会分局被告人李家达的iPhone7手机一台（黑色，IMEI：353********9059）、中国农业银行卡一张（622*************178），均属作案工具，由上述扣押机关予以没收，上缴国库；对扣押的其他物品，由上述扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  梁津晃人民陪审员  黄 烁人民陪审员  梁勇彬二〇二〇年六月五日法官 助理  容嘉敏书 记 员  陈艳红
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初816号 原告：滨州市齐齐投资咨询有限公司。 法定代表人：齐洪观，该公司经理。 被告：耿延镇，男。 被告：滨州鑫雨康健食品有限公司。 法定代表人：冯高程，该公司经理。 原告滨州市齐齐投资咨询有限公司与被告耿延镇、滨州鑫雨康健食品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告滨州市齐齐投资咨询有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告耿延镇、滨州鑫雨康健食品有限公司的起诉。 本院认为，原告滨州市齐齐投资咨询有限公司自愿撤回对被告耿延镇、滨州鑫雨康健食品有限公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告滨州市齐齐投资咨询有限公司撤诉。 案件受理费450元，减半收取计225元，财产保全费用280元，共计505元，由原告滨州市齐齐投资咨询有限公司负担。 审判员  王好勇 二〇二〇年六月十五日 书记员  苏桂琳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初3647号原告：陈铁良，男，1965年5月16日出生，汉族，户籍地河南省扶沟县，现住郑州市。被告：李永霞，女，1981年11月22日出生，汉族，住河南省鹤壁市浚县。原告陈铁良与被告李永霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈铁良到庭参加诉讼。被告李永霞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈铁良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还货款10000元整；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在郑州市××区京广鞋城做批发生意，截止2016年12月25日被告欠原告鞋款10000元，被告写有欠条一张，后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告李永霞未作答辩。本院经审理认定如下案件事实：原告做鞋子批发生意，被告自2011年左右起从原告处进购鞋子，持续供货至2014年左右，部分货款未结清。2016年12月25日，被告向原告出具欠条一份，内容为“账已结，净欠陈铁良货款人民币（小写）：10000元，（大写）壹万元。以此为据！欠款人身份证号：，欠款人电话：186××××6926，欠款人签名：李永霞，2016年12月25日”。欠条出具后，被告至今未付款，原告经催要无果，故诉至本院，请求判令：1.被告偿还货款10000元整；2.本案的诉讼费由被告承担。本院认为：被告在原告处进购鞋子，有原告向本院提交的欠条及当事人陈述在卷予以佐证，双方的买卖合同法律关系依法成立，应受法律保护。被告出具欠条确认欠原告货款10000元，故原告要求被告支付货款10000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李永霞于本判决生效之日起十日内支付原告陈铁良货款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李永霞负担。余额25元退回原告陈铁良。本判决为终审判决。审判员  段雪培二〇二〇年六月十五日书记员  黄天琦
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7887号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：秦维，女，1973年1月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告秦维金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼，被告秦维经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.秦维立即向兴业金融公司偿还借款本金70899.86元，以及利息、罚息、违约金（其中截至2020年6月10日尚欠的总额为15038.83元；从2020年6月11日起至借款本金付清时止的金额，以本金70899.86元为基数，按年利率24%的标准计算）；2.秦维立即向兴业金融公司支付实现债权的律师费1000元。事实和理由：2017年8月7日，秦维向兴业金融公司提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），向兴业金融公司申请贷款150000元，贷款期数为36个月。同时该申请表载明《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》（以下简称《贷款条款》），该条款载明了利息的计算、违约责任、罚息的计收等内容。随后，原被告双方签订了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》（以下简称《确认书》），该确认书载明合同编号、贷款金额、贷款期限、还款日及贷款利率。兴业金融公司按约向被告发放了150000元贷款，但秦维未按合同约定还款，拖欠多期借款不予归还，兴业金融公司多次催收未果，诉至法院。被告秦维未作答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、合同签订时间：2017年8月7日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由贷款人视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。6、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差率费）等。7、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：秦维。2、贷款金额：150000元。3、贷款期限：36个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.7%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2017年8月8日。8、欠款情况：借款发放后，秦维出现逾期，截至2020年6月10日，秦维尚欠借款本金70899.86元，利息、罚息、违约金15038.83元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2020年5月20日。庭审中，兴业金融公司陈述，其主张的截至2020年6月10日尚欠的利息、罚息、违约金总和的计算标准未超出尚欠借款本金为基数的年利率24%。本院认为，兴业金融公司与秦维签订的《贷款申请表》《贷款条款》、《确认书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。秦维收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，兴业金融公司有权依照双方约定提前收回全部贷款。兴业金融公司要求秦维偿还尚欠借款本金70899.86元并支付截至2020年6月10日尚欠的利息、罚息、违约金15038.83元的诉讼请求，本院予以支持。兴业金融公司要求秦维从2020年6月11日起以借款本金70899.86元为基数，按年利率24%计收的罚息的诉讼请求，本院予以支持。对于兴业金融公司要求秦维支付律师服务费1000元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，且兴业金融公司已实际支付，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦维于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年6月10日尚欠的借款本金70899.86元，并支付利息、罚息、违约金（其中截至2020年6月10日尚欠的总额15038.83元；从2020年6月11日起至贷款本金结清之日止的金额，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告秦维于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取798.75元，由被告秦维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年六月十五日书记员 熊文艺
代县人民法院结案通知书（2020）晋0923执保9号王培燕、张少华、张权： 王培燕与张少华、张权机动车交通事故责任纠纷一案，王培燕向本院申请执行的(2020)晋0923执保9号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初399号 原告陈艳芳，女，1993年8月19日生，汉族，住赣州市赣县区。 委托代理人曾永春，赣县区南塘法律服务所法律工作者，一般代理。 被告郭宝燕，男，1986年9月4日生，汉族，住赣州市赣县区。 原告陈艳芳与被告郭宝燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈艳芳及其委托代理人曾永春到庭参加了诉讼，被告郭宝燕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告陈艳芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款47000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年同事关系，2017年，被告开办赣州富鑫商务咨询有限公司，需要资金周转，向原告借得额度为47000元招商银行信用卡一张，此前被告陆续使用该卡（有支取和归还），至2018年1月2日，被告在支取了47000元后，因其无力归还，故向原告出具了借条一份，同时约定载明其按照每个月账单分期归还，而后被告并未履行承诺，未向银行还款，原告惧怕失信，无奈之下只好自行将所欠款项还清。至此，原告现根据有关法律规定，特诉至法院。 被告郭宝燕亦未到庭答辩，也未提供书面答辩状。 经审理查明，原、被告原系同事关系。2017年7月份被告郭宝燕向原告陈艳芳借款，原告便将自己的招商银行信用卡借给被告让其周转。2018年1月2日，被告透支该信用卡47000元后，因其无力偿还，便于2018年1月2日，向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到陈艳芳信用卡里47000元整（人民币），此笔贷款将以每个月出账单后按照账单额还款，直至额度还完即结束此笔欠款，今欠人：郭宝燕，身份证：3607211986××××××××，2018年1月2日”。后因被告未按借条约定向银行还款，原告自行将所欠款项还清。被告至今尚欠原告欠款47000元。 上述事实有原告的庭审陈述，原告提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条原件等证据证明予以证实，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，合法的债务应当偿还。被告郭宝燕向原告陈艳芳借款，原告通过信用卡方式向被告支付借款，被告向原告出具借条，有原告提供的借条为凭，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律和行政法规的强制性规定，双方形成了合法有效的民间借贷关系。原告依约将借款支付给被告郭宝燕，且被告未按约定履行偿还借款义务。因此，对原告要求被告郭宝燕偿还借款合理诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票等逾期未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭宝燕于本判决生效之日起三日内偿还原告陈艳芳借款4.7万元。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，由被告郭宝燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达后的第二日起十五日内，向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  彭永红 人民陪审员  蔡 芳 人民陪审员  何以莉 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  郭家戟 附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院账号：03×××52 开户行：赣县农行赣东分理处 三、赣州市中级人民法院上诉费账号： 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 开户行：招商银行赣州长征大道支行。
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执49号之三申请执行人山东达驰电气有限公司。法定代表人：刘×，公司董事长。被执行人山西大土河焦化有限责任公司。法定代表人：高×。申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月16日冻结了被执行人山西大土河焦化有限责任公司在中国工商银行账户内余额人民币8562.00元，现双方已达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人山西大土河焦化有限责任公司在中国工商银行0509025XX9020155228账户内存款人民币8562.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 高福明二〇二〇年六月五日书记员 任晋远
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初3832号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：于某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：迟某某，男，1972年10月19日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告迟某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行济南分行的委托诉讼代理人于某某、崔某某到庭参加诉讼，迟某某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、判令迟某某偿还欠款本金204523.51元及相应利息（截止2019年9月12日欠利息金额为200488.64元，欠复利为96334.4元，2019年9月13日至贷款结清之日的利息按照合同约定计算；2、判令迟某某承担本案全部诉讼费用，以及平安银行济南分行实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。事实与理由：2014年8月4日，平安银行济南分行与迟某某签订编号为平银（济南）个信贷字（2014）第（RL2014）号《个人信用贷款合同》，合同约定：平安银行济南分行为迟某某提供50万元的贷款，固定月利率为1.89%，贷款期限为36个月，并约定发生违约事件时，平安银行济南分行有权要求迟某某提前归还已发放的全部贷款本金及利息，并要求支付为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；同时约定贷款到期或提前到期，迟某某未能按照约定偿还贷款本息的，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行按照迟某某申请如约发放了贷款。但迟某某未能按照约定还本付息，经平安银行济南分行多次催要未果，为维护合法权益，特诉至法院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、个人信用贷款申请表、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、新一贷个人贷款业务客户还款清单、新一贷个人贷款业务贷款账户对账单一份。迟某某未提交任何质证及书面答辩意见。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2014年8月4日，平安银行济南分行（乙方）与迟某某（甲方）签订编号为平银（济南）个信贷字（2014）第（RL2014）号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款金额为50万元，贷款期限36个月，本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，固定月利率为1.89%，还款方式为按月等额还款。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第5.4条约定，甲方承担乙方为实现债权费用所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。根据平安银行济南分行出具的个人贷款出账凭证载明，2014年8月4日平安银行济南分行为迟某某提供贷款金额为50万元，贷款利率（月）为1.89%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款。平安银行济南分行提交的新一贷个人贷款业务客户还款清单及账户对账单明细载明，当前执行年利率为22.68%，罚息利率浮动幅度为上浮50%。迟某某自2016年9月4日开始未再偿还借款，截至2019年9月12日，欠本金204523.51元，欠利息200488.64元，欠复利96334.4元。本院认为，迟某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。迟某某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。迟某某申请贷款后，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但迟某某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年9月12日的借款本金204523.51元，本院予以支持；平安银行济南分行要求利息200488.64元，复利96334.4元，依据合同约定，复利年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即22.68%×（1+50%）=34.02%，数额过高，本院仅对不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行所主张的嗣后利息（逾期利息）的计算方式应为：以204523.51元为基数，自2019年9月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。平安银行济南分行要求支付实现债权的费用，无证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告迟某某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行借款本金204523.51元；二、被告迟某某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年9月12日的利息、复利（对利息200488.64元、复利96334.4元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告迟某某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以204523.51元为基数，自2019年9月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8814元，减半收取4407元，财产保全费3027元，由被告迟某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 罗 琳二〇二〇年六月十五日书记员 柳华进
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初347号 原告：庞宗清，男，生于1951年6月21日，汉族，户籍地四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭书洋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：刘仕雄，男，生于1969年9月10日，汉族，户籍地四川省南部县，现住重庆市綦江区。 第三人：雅安市名山区茅河镇人民政府，住所四川省雅安市名山区。 法定代表人：王戈，镇长。 委托诉讼代理人：张德智，男，生于1981年6月13日，汉族，住四川省蒲江县，系茅河镇人民政府工作人员。 原告庞宗清与被告刘仕雄、第三人雅安市名山区茅河镇人民政府（以下简称茅河镇政府）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞宗清及其委托诉讼代理人彭书洋、被告刘仕雄、第三人茅河镇政府委托诉讼代理人张德智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庞宗清向本院提出诉讼请求：1.判令位于雅安市名山区房屋为原告所有，被告刘仕雄协助将案涉房屋过户登记到原告名下；2.被告刘仕雄承担将房屋过户登记到原告名下所产生的税费等费用；3.被告刘仕雄承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：2015年3月19日，原雅安市名山区联江乡人民政府（以下简称联江乡政府）与被告签订《茶庄新城建设项目安置协议》，代“4.20”芦山地震灾后重建户购置被告开发的“茶庄新城”房屋，并约定由被告代原告办理产权证明。2015年3月25日，联江乡政府又与原告签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，由原告原价购置案涉房屋，即《茶庄新城建设项目安置协议》所涉房屋。之后，原告向被告交清了全部购房款，并取得居住多年。2019年雅安市名山区乡镇区划调整，本案中联江乡政府应当承受的权利义务全部转由茅河镇政府承继。在联江乡政府的多次催促下，被告不但拒绝将房屋产权登记到原告名下，反而私自将案涉房屋登记在自己的名下。被告的行为严重违反了协议约定，原告遂提起诉讼，请求支持。 被告刘仕雄辩称：原告没有和被告订立购房协议，原告与被告没有任何的利害关系，不具备诉讼主体资格，不是本案的适格原告。本案是一起因合同纠纷引起的案件，而非所有权确认纠纷案件。本案第三人茅河镇政府（原联江乡政府）在本案中应承担主要责任，其没有严格履行与被告在2015年3月19日签订的《茶庄新城建设项目安置协议》，按35套房屋容积率折算后等额置换，给予被告补偿。在第三人没有全面履行完毕上述协议之前，协议所涉的35套房屋属被告的合法产权，受法律保护，任何人不得侵犯。因此，原告的起诉没有法律依据，应予驳回。 第三人茅河镇政府述称：当初安置涉灾农户时，联江乡政府征求了原告意见，原告愿意购买案涉房屋。原告也与联江乡政府签订了协议，并通过社区支付了全部购房款；被告也向原告交付了相应的房屋。所以，原告应当取得房屋产权，被告应当将房屋过户到原告名下。 审理中，当事人围绕各自的诉辩主张，向本院提交了相关证据材料。经本院组织示证、质证，当事人对原告提交的身份证复印件、被告的常住人口详细信息表，第三人的统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，《茶庄新城建设项目安置协议》、收条、银行转款记录、《联江乡场镇集中安置点安置协议》、房屋登记信息查询情况说明，被告提交的《茶庄新城建设项目安置协议》、完款通知等证据材料均无异议。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的自书材料《土地容积率折算》、起诉状摘要，因不属于证据范畴，本院不予采信。 根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年3月19日，原联江乡政府与被告刘仕雄签订《茶庄新城建设项目安置协议》，以每平方米1600元、1620元、1650元不等的价格向被告购买房屋33套，并约定了交房标准、费用负担、房屋产权证明办理等内容。后双方口头约定购买房屋数量增至35套。2015年3月25日，原告庞宗清与联江乡政府签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，约定原价购买联江乡政府从被告处购买的房屋，并约定了水、气、光纤网络等费用由原告承担，原告不得再申请宅基地等内容。此后，原告通过村委会向被告支付了全部购房款，被告将位于雅安市名山区的房屋交付给原告，原告取得并居住多年，但一直未办理产权登记。2018年2月5日，被告将包括原告所诉房屋在内的35套房屋登记在自己名下。双方遂发生纠纷。 2019年雅安市名山区乡镇区划调整，联江乡建制被撤销，茅河镇政府承继原联江乡政府的全部权利义务。 本院认为，本案是基于三方合同而产生的物权归属纠纷。原联江乡政府鉴于农户灾后重建需要，而与被告刘仕雄签订了《茶庄新城建设项目安置协议》，对所需房屋的套数及价款等进行了约定；后又与所涉农户签订了《联江乡场镇集中安置点安置协议》，对《茶庄新城建设项目安置协议》的相关约定予以明确。由此，《联江乡场镇集中安置点安置协议》为对《茶庄新城建设项目安置协议》的承接，两份协议的权利义务相互关联，所涉房屋指向明确，且从房款给付、房屋交付等合同履行情况来看，所涉农户（含本案原告）与被告相互知晓并认可，所以，两份协议为紧密的整体，所形成的权利义务对当事人具有约束力。因此，原告可以直接向被告主张权利。故，对被告提出的原告不是适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。 原告按协议约定履行了付款义务，被告也将所涉房屋交付给了原告，原告实际取得并已居住多年。在此情况下，被告应协助将房屋权属登记至原告名下。所以，原告要求被告协助过户登记的主张，本院予以支持。被告提出的在第三人没有按协议履行置换补偿前，案涉房屋属其合法财产，不予办理过户登记的抗辩意见，于约定不符，于法无据，本院不予采纳。关于税费等费用的负担问题，原、被告应依法纳税，被告作为开发商要依法纳税，原告作为购房者也应承担必要的税费。所以，对原告要求被告承担因过户登记而产生的所有税费的主张，本院不予支持。因被告行为而是否导致税费及其他费用的增加，尚不明确；故，若实际办理过户登记时增加了原告的负担，原告可另行主张，本案中不作处理。 综上，为依法保护权利人的合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十八条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认位于雅安市名山区房屋为原告庞宗清所有，被告刘仕雄于本判决生效之日起十日内协助将该房屋过户登记到原告庞宗清名下； 二、驳回原告庞宗清的其他诉讼请求。 案件受理费3826元，由被告刘仕雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  刘宝东 审 判 员  郑水华 人民陪审员  戴 毅 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨媛琳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2704号原告：广东广海石油能源有限公司，住所地佛山市南海区***********************（住所申报），统一社会信用代码91440605MA532EE582。法定代表人：谭学金，总经理。委托书诉讼代理人：杨峰，广东继晟律师事务所律师。委托书诉讼代理人：杨锐平，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：中山豪展铝异型材制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇第三工业区******，统一社会信用代码914***********027L。法定代表人：余某1。原告广东广海石油能源有限公司（以下简称广海公司）诉被告中山豪展铝异型材制品有限公司（以下简称豪展公司）买卖合同纠纷一案，本院于2O20年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告广海公司委托诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼，被告豪展公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广海公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款154296元及逾期付款利息（其中2019年7月18日至2019年10月21日期间的利息为2325元，2019年10月22日之后的利息以154296元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告向原告购买工业用油，约定原告送货至被告工厂，货到付款。原告在2019年7月17日至2019年8月19日期间合计供应货物164296元，并在2019年8月19日向被告开具全额发票，但被告收货后以各种理由拖延付款，被告在2019年9月29日开具的支票也是空头支票，其仅于2019年10月22日支付了货款10000元。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告豪展公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下:2019年7月17日、8月19日，广海公司向豪展公司供应工业用油，货物金额合计164296元，并由豪展公司在送货单上加盖收货章以及该公司财务、门卫签名确认。2019年8月19日，广海公司向豪展公司开具金额为164296元的增值税专用发票。经广海公司催收货款，豪展公司于2019年9月29日开具金额为80520元的支票，但由于出票人账号余额不足无法兑付。后豪展公司于2019年10月22日转账支付了货款10000元。2020年1月17日，广海公司经催收货款未果，遂诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。广海公司主张豪展公司拖欠其货款154296元，有送货单、增值税发票、网上银行电子回执为证，且豪展公司未到庭抗辩或提交相反的证据予以反驳，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因双方未约定逾期付款利息，广海公司主张的逾期付款利息应从起诉之日即2020年1月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。豪展公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山豪展铝异型材制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东广海石油能源有限公司支付货款154296元及逾期付款利息（以154296元为基数，自2020年1月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3432元（原告已预交），由被告负担(被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 谭 敏审判员 陈 睿审判员 王丽丽二〇二〇年五月二十九日书记员 林婉婷袁丽珣
吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初550号 原告：潘庆君，男，1952年12月13日生，汉族，农民，住汪清县。 被告：汪清斯宅木业有限公司，住所地汪清县汪清镇金城街801号。 法定代表人：吴国新，公司董事长兼总经理。 原告潘庆君与被告汪清斯宅木业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘庆君、被告汪清私宅木业有限公司法定代表人吴国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘庆君向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的2016年至2019年工资52,805元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告进入被告公司工作以来，按照约定履行了工作职责，但被告未能及时足额支付劳动报酬。原、被告双方于2019年12月17日签订了核算单，被告累计拖欠原告2016年至2019年工资52，805元。 汪清斯宅木业有限公司承认潘庆君提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告汪清斯宅木业有限公司于本判决生效后立即支付原告潘庆君2016年至2019年的工资款52，805元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,120元，减半收取计561元，由被告汪清斯宅木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 潘 峰 二〇二〇年六月十九日 书记员 赵青苹
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初3173号原告：陈洪兵，男，1976年6月7日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：宁乙权，江苏铸辉律师事务所律师。被告：尚海洋，男，1986年1月1日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：正东企业管理服务外包（上海）有限公司苏州分公司，统一社会信用代码913205943464339625，住所地江苏省苏州工业园区凤里街336号3幢407-1室。法定代表人：刘鹤君。委托诉讼代理人：杨大雷，男，系公司员工。原告陈洪兵与被告尚海洋、正东企业管理服务外包（上海）有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行审理。原告陈洪兵及其委托诉讼代理人宁乙权、被告尚海洋，被告正东企业管理服务外包（上海）有限公司苏州分公司委托诉讼代理人杨大雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪兵诉讼请求为：1、请求判决被告赔偿医疗费65442元，其余费用待二次手术后再主张；2、本案诉讼费由被告承担。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。本院认为，根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告正东企业管理服务外包（上海）有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈洪兵医疗费65442元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由被告正东企业管理服务外包（上海）有限公司苏州分公司负担。该款项已由原告预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇二〇年六月十五日书记员  陈 洋
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执271号申请执行人：中国建设银行股份有限公司红兴隆支行,住黑龙江省友谊县被执行人：杨玉杰，男性,汉族，住黑龙江省宝清县八五三农垦社区傅义雷，男性,汉族，住黑龙江省宝清县八五三农垦社区王利强，男性,汉族，住黑龙江省宝清县八五三农垦社区王燕，女性,汉族，住黑龙江省宝清县八五三农垦社区本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司红兴隆支行与被执行人傅义雷、杨玉杰、王利强、王燕借款合同纠纷一案中，被执行人与申请人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：因被执行人与申请人达成长期和解协议，终结（2020）黑8109执271号案件中对被执行人傅义雷、杨玉杰、王利强、王燕的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 彭 江二〇二〇年六月十五日书记员 郭宣岑
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执1452号之二申请执行人：姚祥磊，男。被执行人：榆林市绿源房地产开发有限公司。法定代表人：张兴强，该公司总经理。本院执行的申请执行人姚祥磊与被执行人榆林市绿源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）陕0802民初4066号民事判决书，被执行人榆林市绿源房地产开发有限公司应向姚祥磊返还购买车位款4万元。负担案件受理费400元、执行费500元。本院依法于2020年5月7日立案执行。但被执行人榆林市绿源房地产开发有限公司至今未履行义务。在执行过程中，本院依法冻结被执行人榆林市绿源房地产开发有限公司的银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：1、冻结、扣划被执行人榆林市绿源房地产开发有限公司在银行账户内的存款（具体冻结、扣划方式及数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。2、解除对被执行人榆林市绿源房地产开发有限公司在银行账户内存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 霍 扬审判员 张 锐审判员 庞兴宇二〇二〇年六月十五日书记员 赵卫东
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1322执197号之一 申请执行人：广西象州农村合作银行，住所地：象州县象州镇温泉大道154号。统一社会信用代码：914513221998405164。 法定代表人：朱成勇，系该行董事长。 被执行人：韦鹤龄，男，1975年9月27日出生，壮族，住广西象州县。 被执行人：肖群云，女，1976年9月14日出生，壮族，住广西象州县。 被执行人：韦鹤鹏，男，1982年9月30日出生，壮族，住广西象州县。 被执行人：梁柳燕，女，1982年6月23日出生，壮族，住广西象州县。 关于申请执行人广西象州农村合作银行与被执行人韦鹤龄、肖群云、韦鹤鹏、梁柳燕金融借款合同纠纷一案，（2018）桂1322民初584号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书自觉履行法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月7日立案执行。 2020年6月15日，申请执行人广西象州农村合作银行向本院书面提交撤销执行申请书。 本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，系对其权利的自由处分，并没有损害他人的合法权益，依法应该准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结象州县人民法院（2020）桂1322执197号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  黄爱强 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄婉秋 附：适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0302执异18号 异议人合肥金安消防工程设备有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市解放三路465号吉祥小区院内物业楼，统一社会信用代码：913403000608235197。 分公司负责人：朱业，分公司总经理。 申请执行人中铁中基第二工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区古杏路8号，统一社会信用代码：91340300150150856U。 法定代表人：潘建伟，该公司董事兼总经理。 被执行人五河亿丰置业有限公司，住所地安徽省五河县城南凯大酒店东侧裙楼北面一层，统一社会信用代码：91340322397143471U。 法定代表人：袁春华，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人中铁中基第二工程局有限公司与被执行人五河亿丰置业有限公司借款合同纠纷一案中，异议人合肥金安消防工程设备有限公司蚌埠分公司提出执行异议，现异议人合肥金安消防工程设备有限公司蚌埠分公司书面撤回执行异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0302执异18号案件的异议审查。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  岳增雁 审判员  李 伟 审判员  邱 雷 二〇二〇年六月十五日 法官助理张侠 书记员沈芝辰
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1225执277号 申请执行人封开县人民法院刑事审判庭。 被执行人谢金秦，男，汉族，住广东省封开县。 被执行人谢金秦责令退赔一案，封开县人民法院（2018）粤1225刑初79号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述刑事判决书确定的义务，申请执行人向本院移交执行，要求上述被执行人退赔受害人李金带人民币76500元，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，经“四查”被执行人在辖区内无房产、土地、工商、银行存款等可供执行的财产。而且被执行人现在还在监狱服刑中没有经济来源暂无能力退赔。本院已告知申请执行人该案符合终本条件。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人已同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1225执277号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 冼毅华 二〇二〇年六月十五日 书记员 侯金海
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6866号原告：闫亭，女，1982年7月30日出生，汉族，中国工商银行职员，住北京市朝阳区。被告：北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路太平庄176号2层F3-01。法定代表人：赵彬，男，1994年9月20日出生，汉族，北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告闫亭（以下简称原告）与被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之法定代表人赵彬到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2017年12月12日签订的编号为0080694的《希思国际英语培训收费单》于2019年3月2日解除；2、被告返还培训费用24800元。事实和理由：2017年12月12日，原告与被告订立了教育培训服务合同关系，购买了价值19800元共128课时英语课程，2018年11月，被告搞活动，可以将原告的128节感恩卡课程变更为524次消费课程，11月11日，原告补交了5000元与被告重新签订了编号为0080694的合同。当时我没有看到新签的合同的内容，对部分内容提出质疑，但被告称合同已经签订，无法修改，我主张退款，被告亦不同意全额退款。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告已经签订消费型合同，签订时如果有质疑，可以不签订，但合同签订后已生效，故不能全额退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2017年12月12日，原告与被告签订编号为0080123的《希思国际英语培训收费单》，约定被告向原告之女赵妍提供英语课程培训服务，课时数128课时，收费19800元，收费单下方显示：感恩卡会员上完128课时后可随时无理由全额退款。合同签订当日，原告向被告支付19800元。2018年11月11日，原告补缴5000元与被告签订编号为0080694的《希思国际英语培训收费单》，约定培训项目为英语，课时数524课时，应收金额24800元，历史已收金额19800元，本次交费金额5000元，业务类型为消费型。该收费单未有关于全额退款的约定。2019年3月2日，被告关门停业。原告主张至停业时原告已上课时为35课时。被告不予认可，并提交教网系统数据证明原告已上课时为69课时，该数据载明，学员赵妍2018-3-5开班的鑫豪卜蜂校区英语长期班LearningStars103班已用课时为6课时、2018-4-1开班的鑫豪卜蜂校区英语长期班LearningStars106班已用课时为8课时、2018-4-14开班的鑫豪卜蜂校区英语长期班LearningStars107班已用课时为20课时、2018-4-18开班的鑫豪卜蜂校区英语长期班Starter106+班已用课时为15课时、2018-11-2开班的鑫豪卜蜂校区英语长期班Starter110班已用课时为20课时。经询，双方均同意编号为0080694的《希思国际英语培训收费单》于2019年3月2日解除。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告与被告签署编号为0080123的《希思国际英语培训收费单》，后补缴费用变更为编号0080694的《希思国际英语培训收费单》，双方实际形成了教育培训合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。原告依照合同约定已经全额支付合同款项，但被告自2019年3月2日起已正式闭店，无法实际继续履行合同约定，现双方均同意编号为0080694的《希思国际英语培训收费单》于2019年3月2日解除，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方前后签订了两份培训收费单，约定了课时数、收费金额等，在编号为0080123的《希思国际英语培训收费单》中写明业务类型为感恩卡及“感恩卡会员上完128课时可无理由全额退款”，在编号为0080694的《希思国际英语培训收费单》中，业务类型变更为消费型，课时数增加到524课时，并且没有全额退款的约定，由此可见，其中服务类型发生变化，双方关于教育培训的主要内容已经发生变更，故原告要求依照编号为0090111的《乐思艺术教育培训收费单》进行全额退款的合同依据已经不存在，故本院对原告要求被告全额退款的主张不予支持。关于课时情况，被告提供的教网系统能够佐证原告已上课时数，本院根据原告实际接受服务的次数及剩余课时数予以确定退款数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告闫亭与被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司于二〇一八年十一月十一日成立的教育培训合同关系于二〇一九年三月二日解除；二、被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告闫亭剩余费用二万一千五百三十四元；三、驳回原告闫亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由原告闫亭负担82元（已交纳），由被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司负担338元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  尹 航审判员  孙 赫二〇二〇年六月十五日书记员  周欣月
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执8986号 移送单位:深圳市宝安区人民法院。 被执行人深圳朗拓新能源有限公司，统一社会信用代码914403000789714727，住深圳市宝安区石岩街道水田社区三民路3号八方缘科技园B栋二楼A区。法定代表人刘铁钢。 在被执行人深圳朗拓新能源有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初19152号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初19152号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执8986号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  连 天 审判员  周 敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  宋海沙 书记员  罗家华
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执234号申请执行人：王淑云,女性,1959年11月24日出生,住黑龙江省红旗岭农场被执行人：冷朋跃，女性,1989年3月1日生，居民身份证号码230921198903012548，汉族，住黑龙江省红旗岭农场。本院在执行王淑云与冷朋跃借款合同纠纷一案中，被执行人无可供财产执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑8109民初2391号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙明二〇二〇年六月五日书记员  刘忠
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初353号 原告：郑加祥，男，生于1967年9月14日，汉族，户籍地四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭书洋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：刘仕雄，男，生于1969年9月10日，汉族，户籍地四川省南部县，现住重庆市綦江区。 第三人：雅安市名山区茅河镇人民政府，住所四川省雅安市名山区。 法定代表人：王戈，镇长。 委托诉讼代理人：张德智，男，生于1981年6月13日，汉族，住四川省蒲江县，系茅河镇人民政府工作人员。 原告郑加祥与被告刘仕雄、第三人雅安市名山区茅河镇人民政府（以下简称茅河镇政府）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑加祥及其委托诉讼代理人彭书洋、被告刘仕雄、第三人茅河镇政府委托诉讼代理人张德智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑加祥向本院提出诉讼请求：1.判令位于雅安市名山区房屋为原告所有，被告刘仕雄协助将案涉房屋过户登记到原告名下；2.被告刘仕雄承担将房屋过户登记到原告名下所产生的税费等费用；3.被告刘仕雄承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：2015年3月19日，原雅安市名山区联江乡人民政府（以下简称联江乡政府）与被告签订《茶庄新城建设项目安置协议》，代“4.20”芦山地震灾后重建户购置被告开发的“茶庄新城”房屋，并约定由被告代原告办理产权证明。2015年3月25日，联江乡政府又与原告签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，由原告原价购置案涉房屋，即《茶庄新城建设项目安置协议》所涉房屋。之后，原告向被告交清了全部购房款，并取得居住多年。2019年雅安市名山区乡镇区划调整，本案中联江乡政府应当承受的权利义务全部转由茅河镇政府承继。在联江乡政府的多次催促下，被告不但拒绝将房屋产权登记到原告名下，反而私自将案涉房屋登记在自己的名下。被告的行为严重违反了协议约定，原告遂提起诉讼，请求支持。 被告刘仕雄辩称：原告没有和被告订立购房协议，原告与被告没有任何的利害关系，不具备诉讼主体资格，不是本案的适格原告。本案是一起因合同纠纷引起的案件，而非所有权确认纠纷案件。本案第三人茅河镇政府（原联江乡政府）在本案中应承担主要责任，其没有严格履行与被告在2015年3月19日签订的《茶庄新城建设项目安置协议》，按35套房屋容积率折算后等额置换，给予被告补偿。在第三人没有全面履行完毕上述协议之前，协议所涉的35套房屋属被告的合法产权，受法律保护，任何人不得侵犯。因此，原告的起诉没有法律依据，应予驳回。 第三人茅河镇政府述称：当初安置涉灾农户时，联江乡政府征求了原告意见，原告愿意购买案涉房屋。原告也与联江乡政府签订了协议，并通过社区支付了全部购房款；被告也向原告交付了相应的房屋。所以，原告应当取得房屋产权，被告应当将房屋过户到原告名下。 审理中，当事人围绕各自的诉辩主张，向本院提交了相关证据材料。经本院组织示证、质证，当事人对原告提交的身份证复印件、被告的常住人口详细信息表，第三人的统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，《茶庄新城建设项目安置协议》、收条、银行转款记录、《联江乡场镇集中安置点安置协议》、房屋登记信息查询情况说明，被告提交的《茶庄新城建设项目安置协议》、完款通知等证据材料均无异议。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的自书材料《土地容积率折算》、起诉状摘要，因不属于证据范畴，本院不予采信。 根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年3月19日，原联江乡政府与被告刘仕雄签订《茶庄新城建设项目安置协议》，以每平方米1600元、1620元、1650元不等的价格向被告购买房屋33套，并约定了交房标准、费用负担、房屋产权证明办理等内容。后双方口头约定购买房屋数量增至35套。2015年3月25日，原告郑加祥与联江乡政府签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，约定原价购买联江乡政府从被告处购买的房屋，并约定了水、气、光纤网络等费用由原告承担，原告不得再申请宅基地等内容。此后，原告通过村委会向被告支付了全部购房款，被告将位于雅安市名山区的房屋交付给原告，原告取得并居住多年，但一直未办理产权登记。2018年2月5日，被告将包括原告所诉房屋在内的35套房屋登记在自己名下。双方遂发生纠纷。 2019年雅安市名山区乡镇区划调整，联江乡建制被撤销，茅河镇政府承继原联江乡政府的全部权利义务。 本院认为，本案是基于三方合同而产生的物权归属纠纷。原联江乡政府鉴于农户灾后重建需要，而与被告刘仕雄签订了《茶庄新城建设项目安置协议》，对所需房屋的套数及价款等进行了约定；后又与所涉农户签订了《联江乡场镇集中安置点安置协议》，对《茶庄新城建设项目安置协议》的相关约定予以明确。由此，《联江乡场镇集中安置点安置协议》为对《茶庄新城建设项目安置协议》的承接，两份协议的权利义务相互关联，所涉房屋指向明确，且从房款给付、房屋交付等合同履行情况来看，所涉农户（含本案原告）与被告相互知晓并认可，所以，两份协议为紧密的整体，所形成的权利义务对当事人具有约束力。因此，原告可以直接向被告主张权利。故，对被告提出的原告不是适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。 原告按协议约定履行了付款义务，被告也将所涉房屋交付给了原告，原告实际取得并已居住多年。在此情况下，被告应协助将房屋权属登记至原告名下。所以，原告要求被告协助过户登记的主张，本院予以支持。被告提出的在第三人没有按协议履行置换补偿前，案涉房屋属其合法财产，不予办理过户登记的抗辩意见，于约定不符，于法无据，本院不予采纳。关于税费等费用的负担问题，原、被告应依法纳税，被告作为开发商要依法纳税，原告作为购房者也应承担必要的税费。所以，对原告要求被告承担因过户登记而产生的所有税费的主张，本院不予支持。因被告行为而是否导致税费及其他费用的增加，尚不明确；故，若实际办理过户登记时增加了原告的负担，原告可另行主张，本案中不作处理。 综上，为依法保护权利人的合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十八条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认位于雅安市名山区房屋为原告郑加祥所有，被告刘仕雄于本判决生效之日起十日内协助将该房屋过户登记到原告郑加祥名下； 二、驳回原告郑加祥的其他诉讼请求。 案件受理费3826元，由被告刘仕雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  刘宝东 审 判 员  郑水华 人民陪审员  戴 毅 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨媛琳
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初108号原告上海菲尼克斯制衣有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人周琴。委托代理人戴慧娟，上海市群成律师事务所律师。委托代理人王恩峰，上海市群成律师事务所律师。被告上海市公积金管理中心，住所地上海市闵行区。法定代表人浦建华。委托代理人李奕辰，男。委托代理人郑铮，上海瀛泰律师事务所律师。第三人邱卫英，女，1969年9月16日生，汉族，住上海市金山区。原告上海菲尼克斯制衣有限公司诉被告上海市公积金管理中心行政诉讼一案，本院于2020年2月28日立案受理，在审理过程中，原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告上海菲尼克斯制衣有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告上海菲尼克斯制衣有限公司负担。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  施 孛人民陪审员  曹 前二〇二〇年六月十九日法官 助理  黄 薇书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2731民初1547号原告:罗莉，女，1985年9月29日生，布依族，住惠水县。原告：汪良，男，1983年4月5日生，苗族，住惠水县。二原告共同委托诉讼代理人：赵远庆，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：李文琦，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别授权。被告：惠水碧桂园物业发展有限公司，住所地：惠水县濛江街道城北新区碧桂园售楼部，统一社会信用代码：91522731MA6DKMC995，法定代表人：黄士冯。第三人：中国农业银行股份有限公司惠水县支行，住所地：惠水县和平镇人民北路，统一社会信用代码：915227312164805336，负责人：郝斌。本院在审理原告罗莉诉被告惠水碧桂园物业发展有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司惠水县支行商品房预售合同纠纷一案中，本院于2020年6月3日立案受理。原告罗莉、汪良未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告罗莉、汪良撤回起诉处理。审判员  董胜军二〇二〇年六月十五日书记员  王 灿
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1102执1116号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司日照分行。 被执行人：冯秀侠。 被执行人：石冬旭。 申请执行人中国建设银行股份有限公司日照分行与被执行人冯秀侠、石冬旭借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13作出的（2019）鲁1102民初7516号民事判决书已发生法律效力且已立案执行，被执行人至今未履行法律义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下: 将被执行人冯秀侠所有的位于日照市临沂路东、秦皇岛路南盛隆小区002幢01单元1101号、002幢01单元-119号房产（产权证号：20130418040）一处予以查封。 查封期限为三年。查封期间，未经本院许可，不得买卖、过户、抵押、典当、毁损、赠与、办理有关产权手续等。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  王向东 二〇二〇年六月十五日 书记员  王 飞
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1422执397号申请执行人：刘钦登，男性，1974年12月09出生，汉族，住河南省睢县。被执行人：邢永成，男性，1979年12月28出生，汉族，住河南省睢县。本院在执行刘钦登与邢永成劳务合同纠纷一案中，河南省睢县人民法院作出的（2019）豫1422民初5308号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付给申请人26225元，因被执行人邢永成未按上述法律文书履行义务，申请人刘钦登向本院申请强制执行，本院于2020年3月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了一下措施：一、向被执行人邢永成送达了执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书等手续，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定限期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  司连杰审判员  宋忠辉审判员  王海涛二〇二〇年六月十五日书记员  李欣欣
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1221号 原告：王永平，女，汉族，1956年9月21日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵园园，河北元恒律师事务所律师。 被告：庄庆坤，男，汉族，1990年10月11日出生，住保定市莲池区。 被告：田灵，女，汉族，1992年3月1日出生，住保定市莲池区, 原告王永平诉被告庄庆坤、田灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永平及其委托诉讼代理人刘会刚、赵园园到庭参加了诉讼，被告庄庆坤、田灵经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永平诉称，二被告系夫妻关系。2018年7月17日二被告向原告借款180000元，2019年3月6日再次借款20000元。2019年5月22日双方签订了《理财协议》，协议约定借款金额为200000元，月利率1.5%。原告履行了出借义务，但经原告催要，二被告拒不向原告支付利息并偿还本金。请求法院依法判令二被告向原告偿还借款本金200000元及利息（以月利率1.5%为标准，自2019年6月1日起计算至实际付清之日止）。 被告庄庆坤未在法定期限内提交答辩状。 被告田灵未在法定期限内提交答辩状。 经审理查明，2018年7月17日被告庄庆坤向原告王永平借款180000元，原告王永平将180000元借款通过银行转账的方式打入被告庄庆坤指定账户（河北吉风科技有限公司中的银行账户）。2019年3月6日被告庄庆坤再次借款20000元，原告王永平通过其子王俊晶的账户将20000元打入被告庄庆坤账户内。2019年5月22日原告王永平与被告庄庆坤签订《理财协议》，协议约定：被告庄庆坤向原告王永平借款200000元，月利率为1.5分，每月利息为3000元。被告田灵和庄严（被告庄庆坤亲属）多次向原告王永平支付利息。庭审中，原告王永平确认利息已支付至2019年7月31日，自2019年8月1日后未支付利息，亦未偿还本金。 另查明，被告庄庆坤与田灵系夫妻关系。原告王永平提供的王俊晶（原告王永平之子）与被告田灵的通话录音中，被告田灵对原告王永平的借款知情并认可，被告庄庆坤的借款，除原告王永平的200000元之外，还有王俊晶（原告王永平之子）的400000元、李红杰（原告王永平儿媳）的200000元，共800000元。 上述事实有《理财协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行交易流水、录音、结婚登记审查处理表、被告庄庆坤的户口页及庭审笔录为证。 本院认为，被告庄庆坤向原告王永平借款，并签订了《理财协议》，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。原告王永平已将200000元借款通过银行转账的方式给付被告庄庆坤，履行了出借人的义务，被告除支付了部分利息外，未按约定履行还款义务，应当承担继续履行的法律义务。原告王永平主张被告庄庆坤按照月利率1.5%支付利息符合双方约定和法律规定，但应自2019年8月1日至付清全部本息之日止。被告庄庆坤与田灵系夫妻关系，此笔债务发生在夫妻关系存续期间，且被告田灵亦对此笔债务是知情且确认的，并支付了部分利息，故被告田灵应当与被告庄庆坤共同承担偿还义务。被告庄庆坤、田灵经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告庄庆坤、田灵于本判决书生效后五日内偿还原告王永平借款本金200000元及利息（按照月息1.5%计算，自2019年8月1日至全部借款付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王永平的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元，由被告庄庆坤、田灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王冀 二〇二〇年六月五日 书记员  齐芳
山西省柳林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1125执55号 申请执行人：陈建平，男，19xx年xx月xx日生，汉族，柳林县人。 被执行人：高永永，男，19xx年xx月xx日生，汉族，柳林县人。 本院在执行山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初1216号民事调解书关于申请执行人陈建平与被执行人高永永民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行主动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行全部义务。现查明，被执行人高永永享有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 扣留（提取）被执行人高永永每月工资收入1000元，直至偿还完借款为止。 本裁定立即执行。 审判员 李 鹏 二〇二〇年六月十五日 书记员 胡利文
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申563号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗朝，男，1980年5月23日出生，彝族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：罗慧春，云南榆泰律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨利昌，男，1969年2月10日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：李光明，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张艳，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人罗朝因与被申请人杨利昌民间借贷纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终90号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗朝申请再审称，（一）申请人于2016年6月13日出具的《还款计划》系被申请人经过简单计算后让其所写，双方未经过详细结算，且本案系自然人之间的借款属于实践性合同，要以款项的实际交付为生效要件。由于双方之间的借款次数较多，申请人尚欠款项应以期限内的实际出借金额减去实际归还的金额计算，而不能简单根据《还款计划》确定申请人的欠款金额。原审法院依据该《还款计划》载明的金额认定申请人尚欠的款项与客观实际不符，违反法律规定，损害了申请人的合法权益。（二）被申请人系以个人名义专门从事高利贷业务，根据最高法和最高检的相关规定，双方的借款行为应为无效行为，被申请人应当退还多收的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。本院经审查认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人自2013年起存在多次借贷关系，2016年6月13日，经双方结算，罗朝向杨利昌出具了《还款计划》确认尚欠杨利昌920万元。该《还款计划》内容未违反法律、行政法规的强制性规定和损害第三人的利益，合法有效，系双方对2016年6月13日之前的借贷关系的结算，故罗朝应按照《还款计划》的承诺向杨利昌归还借款。原审审理过程中，经庭审核实，杨利昌未向罗朝实际交付23.6万元，故罗朝实际欠杨利昌借款为920万元-23.6万元=896.4万元。同时，根据在案证据显示，自2016年6月13日起截至2017年8月30日止，罗朝已向杨利昌还款共计545万元，罗朝尚欠杨利昌的借款为896.4万元-545万元=351.4万元。据此，原审法院判决罗朝偿还杨利昌借款本金人民币351.4万元，并支付该借款自2018年8月22日起至款项还清之日止，按年利率6%计算的利息并无不当。罗朝主张不能依据《还款计划》判决其归还杨利昌尚欠的借款本金等申请理由无切实的事实和法律依据，不能成立。综上，罗朝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗朝的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年六月十五日法官助理魏扬华书记员陈柏福
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4694号原告：张建波，男，1982年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：尤富刚，男，1985年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告张建波与被告尤富刚股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张建波委托诉讼代理人苏义华，尤富刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建波向本院提出诉讼请求：1．要求尤富刚支付股权转让款4．5万元；2．要求尤富刚给付违约金4．5万元；3．要求尤富刚协助办理股权变更登记；4．要求尤富刚承担律师费1万元；5．本案诉讼费用由尤富刚承担。事实与理由：2016年7月25日，张建波与尤富刚签订《股权转让合同》，约定张建波向尤富刚转让北京鑫达盛世商贸有限公司（以下简称鑫达公司）33．2%的股权，尤富刚支付4．5万元的股权转让款。如尤富刚未按合同约定支付股权转让款，需向张建波支付违约金。合同签订后，张建波多次要求尤富刚支付股权转让款并办理变更登记，尤富刚一直拖延办理。故张建波提起本案诉讼。尤富刚辩称，鑫达公司在京东网站上销售茶叶。签署《股权转让合同》是在2016年，之前鑫达公司出现一些职业打假人的案件。2020年1月，又有一个公司起诉鑫达公司，涉及金额约90余万元，因此张建波提起诉讼。尤富刚不同意张建波的诉讼请求，希望与张建波及鑫达公司股东协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于张建波提交的《股权转让合同》、委托代理协议、发票及企业信息打印件的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理查明：鑫达公司于2009年9月25日登记设立。2011年11月22日，张洁浩、尤富刚、张建波经受让股权成为鑫达公司的股东。张洁浩持有鑫达公司33．5%的股权，尤富刚持有鑫达公司33．3%的股权，张建波持有鑫达公司33．2%的股权。2016年7月25日，张建波（转让方、甲方）与尤富刚（受让方、乙方）签订《股权转让合同》，约定甲方将其持有的鑫达公司33．2%的股权转让至乙方名下。乙方同意以税后价4．5万元的价格受让。该款项乙方向甲方支付至甲方指定账户。公司股权变更登记，转让方应在股权变更登记后1个月内，配合乙方及股权转让后的公司正常开展相关工作。甲方未按合同约定履行股权变更义务，或违反本合同约定的其他义务或甲方所做的保证和承诺，乙方可选择本合同继续履行或解除本合同，并按股权转让总价款的100%向甲方收取违约金。乙方未按合同约定支付股权转让款，或违反本合同的其他义务或乙方所作的保证和承诺，甲方可选择本合同继续履行或解除本合同，并按股权转让总价款的100%向乙方收取违约金。双方因本合同的解释或履行发生争议的，首先应由双方协商解决；协商解决不成的，依法向合同签订地有管辖权的人民法院起诉，所发生的律师费、诉讼费等由败诉方承担。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，尤富刚一直未能给付股权转让款，亦未能协助办理股权变更手续。关于违约金，张建波主张按照《股权转让合同》约定尤富刚应当支付股权转让总价款100%的违约金。尤富刚不同意给付违约金。关于律师费，张建波提供《委托代理合同》及发票，称其为提起本案诉讼支付律师费1万元。本院认为：张建波与尤富刚签订《股权转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应属合法有效。张建波与尤富刚未在《股权转让合同》中明确约定股权转让款的给付时间，张建波可以随时要求尤富刚履行。现张建波要求尤富刚给付股权转款4．5万元并协助办理股权变更登记，理由正当，证据充分，本院予以支持。因张建波未能提供证据证明其曾向尤富刚主张股权转让款，其主张的违约金无法明确计算起点，亦无证据显示尤富刚存在《股权转让合同》中所约定的其他违约行为，故本院对张建波要求尤富刚给付违约金的请求不予支持。张建波要求尤富刚承担律师费1万元，符合《股权转让合同》的约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尤富刚于本判决生效之日起七日内给付原告张建波股权转让款4．5万元；二、被告尤富刚于本判决生效之日起十五日内协助原告张建波办理股权变更登记；三、被告尤富刚于本判决生效之日起七日内给付原告张建波律师费1万元；四、驳回原告张建波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告张建波负担437元（已交纳）；由被告尤富刚负担588元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年六月十九日法官助理 秦运瑞书 记 员 王佳雯
河南省洛宁县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0328执恢4号王平（申请执行人）、王小燕（被执行人）：王平与王小燕租赁合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人自动履行完毕。至此，王平（申请执行人）向本院申请执行的(2019)豫0328民初1064号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十九日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1145号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：文世春，江苏致邦律师事务所律师。被告：经光龙，男，1988年11月21日生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银消费公司）与被告经光龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文世春到庭参加诉讼，被告经光龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告经光龙偿还原告贷款本金34449.84元及利息、滞纳费（自2019年1月1日起按年利率24%计算至还清之日止），支付律师费418元；2、本案全部诉讼费用由被告经光龙负担。事实及理由：2016年5月5日，原、被告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告提供授信额度为200000元的消费贷款用于家装，对贷款使用期限、贷款利率、滞纳金收费标准、还款范式、包括实现债权相关费用损失等亦进行了约定。合同签订后，原告按约履行了放款义务，但被告未按约足额还款。被告经光龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经庭审核证和原告陈述，本院认定事实如下：2016年5月5日，原告中银消费公司（甲方、贷款人）与被告经光龙（乙方、借款人）签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定：一、甲方同意向乙方提供的贷款额度为200000元的贷款，贷款用途为家装，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，固定月利率1.6%，还款方式为等额本息还款。二、在贷款发放的同时，甲方将从乙方还款账户扣收贷款动用费，贷款动用收取动用金额的3.7%作为贷款动用费。三、逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为逾期时贷款余额为0-10000元，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为10000-20000元，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为20000-30000元，每日滞纳费为15元；逾期时贷款余额为30000-40000元，每日滞纳费为20元；┄┄（更高贷款余额依以上规则类推；逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收）。四、乙方出现未按期足额归还贷款本息等情形的，即构成违约，甲方有权分别或同时采取下列措施：宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款；全部、部分中止或终止受理乙方在甲方的其他合约项下的业务申请；对于尚未发放的贷款，全部、部分中止或终止发放；宣布乙方在甲方其他合约项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。五、本合约的终止或解除并不影响甲、乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用；乙方逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包括实现债权的费用和滞纳费等费用）的顺序向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。2016年5月7日，原告向被告发放贷款200000元，同时扣除动用费7400元，实际放款192600元。被告自2019年1月1日起逾期还款。因被告未按约履行还款义务，原告进行诉讼并产生律师费418元。以上事实《[新易贷]信用额度申请和使用合约》、欠款明细、原告情况说明、委托代理合同、律师费发票等在卷佐证。本院认为，案涉《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人真实意思表示，且合法有效，双方均应恪守履行。原告按约向被告发放借款后，被告未按约还款，违反了合同约定，原告有权收回全部贷款本息并要求被告按照合同约定和法律的规定承担滞纳费、律师费等费用。原告在发放贷款时扣除动用费7400元，故该7400元不应计入被告的借款本金数额，现原告诉请的借款本金已扣减了该金额，本院予以确认；该7400元自案涉贷款发放之日2016年5月7日起至被告逾期之日2019年1月1日止产生的利息3769.07元，亦应从借款本金中予以扣除；故被告尚欠借款本金为30680.77元（34449.84-3769.07）。原告要求被告支付自2019年1月1日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的借款利息和滞纳费的请求，因原告的该项主张，低于双方合同约定的标准，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告经光龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金30680.77元及利息、滞纳费（自2019年1月1日起至实际清偿本金之日止，按利息与滞纳费合计年利率24%计算），并赔偿原告律师费418元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1170元，因适用简易程序，减半收取585元，保全费570元，合计1155元，由被告经光龙负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 孔亚伟二〇二〇年六月五日法官助理 吴来祥书 记 员 包玥玥