天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初1639号原告：天津中兴新月精密机械有限公司，住所地天津市北辰区双街镇京津公路与双江道交口（华曼泵业院内）。法定代表人：任增亮，经理。被告：尼玛克焊接技术（北京）有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇光华路16号。法定代表人：迈克尔·汉斯·弗雷尔(德国籍)，总经理。委托诉讼代理人：赵旗志，上海元达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢军，上海元达律师事务所律师。原告天津中兴新月精密机械有限公司与被告尼玛克焊接技术（北京）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人任增亮，被告委托诉讼代理人谢军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津中兴新月精密机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告货款共计474031.53元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月经双方友好协商，为被告公司提供加工劳务与供应被告公司所需货品，按供方订单供货。2018年6月至2019年4月30日经双方对账，被告欠原告已开具货款发票总金额525707.97元，原告多次对款，被告2019年8月还款43809元，2019年12月还款87618元（共还款131427元），欠余款394280.97元。2019年5月21日原告开具货款发票两张共计：49584.4元（未付款），2019年12月25日原告开具货款发票两张共计：30166.16（未付款），所欠货款总金额为474031.53元。欠款多次催要未果，故呈诉。尼玛克焊接技术（北京）有限公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。理由如下：一、原告提供的证据不能证明双方买卖关系的成立，原告起诉主张案由为买卖合同纠纷，但在诉状中却表示为被告公司提供加工劳务，则原告实际主张应为承揽合同关系，并非买卖合同关系，且原告提供的证据也不足以证明双方之间的买卖合同关系。二、即使双方之间存在合同关系，原告提供的证据也不足以证明其已经实际履行合同，原告主张为被告提供加工劳务和供应所需货品，但原告并未提交证据证明其已经实际提供劳务或履行交货的义务。原告主张货款，缺乏事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。原告围绕诉讼请求，庭审中提交了如下证据：证据一、采购订单17份，证明被告公司通过电子邮件的形式向原告下发采购加工订单，订单详细记录了采购订单号、下单日期、物料名称、规格型号、单价、总价和交货日期；证据二、送货单59张，证明原告送达给被告公司的货物单据，送货单详细记录了送货时间，所送货物的物料名称和数据，被告公司收货人员签字；证据三、发票4张与发票明细，证明发票是经被告公司采购人员核对货物无质量异议后开具，发票清单详细记录了货物名称、规格型号、数量、单价、总价等信息。所有信息与采购订单和送货单相同；证据四、完税证明，证明原告开具给被告公司的增值税发票已向天津市北辰区税务局完成纳税申报并完税；证据五、和解协议，证明截至2019年4月30日，被告欠原告已开发票货款人民币525707.97元，双方友好协商达成和解协议，被告将分12笔进行给付。每月每笔给付金额43809元，直至2020年6月30日前付清此协议货款金额。被告发表如下质证意见：对原告所有证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据一、原告主张被告通过电子邮件发送，但原告没有提供相关电子邮件加以证明；形式上，该采购订单只有原告单方面盖章，没有被告签署确认，无法核实真实性，无法证明来源于被告；从内容上看，原告提供的采购订单手填或手改无效，原告提交的证据均有手填或手改的痕迹应无效，该订单明确载明下单日期为空时该订单无效，从原告的订单来看下单日期为空，所以该本订单应认定为无效；原告的订单包含2017年的订单，与原告自认双方业务始于2018年6月不符；从下单时间来看，该本订单载明时间为2017年11月至2019年7月，与原告诉请主张的时间不符，无法证明与本案的关联性；即使该订单为真，也无法证明被告与原告之间的合同关系，且本订单中载明的相关货物的合计货款金额与原告诉请金额不一致。对证据二、从来源和形式上看，该本送货单为原告单方面提供，无被告签字或的盖章确认，送货单均为手写，涂改增添的痕迹明显，真实性不认可；原告主张该本送货单有被告相关员工签字，但原告并未提供证据证明是被告员工本人签署，也未提供证据证明该员工有代表被告签字签收的权限。经核实，未发现被告保留有该送货单单据。原告的送货单，多张备注为“天津中兴新月工贸有限公司”，该名称并非原告，与本案无关。对证据三、庭审中被告对原告证据三真实性认可，不认可关联性及证明目的。经庭后核实，被告对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，被告认为该发票只能证明原告为被告开具了发票，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，只能证明开票不能证明交付标的物，所以不能证明原告履行了交付义务。原告提交的4张发票金额与对应提供的采购订单的金额相去甚远，原告提供4张发票，仅提供2张对应的明细，导致对应提供的劳务或货物无法核实。对证据四、该完税证明是第三方中国工商银行提供的付款凭证，由单位出具的和书面证据需加盖公司签章和负责人签字，该证据不符合要求。即使该本证据真实，也与被告无关，只是原告单方面的税款缴纳证明。对证据五被告认为：1.该和解协议与被告无关，载明的乙方是尼玛克焊接设备（北京）有限公司，不是本案被告；2.该协议上载明的法人也并非被告的法人，无权代表被告签署该协议；3.该协议载明的住所地也并非被告的住所地；4、该协议载明的内容与原告诉请金额也不相符。经询，认可协议上加盖的公章系被告公司公章。本院认为，庭审中，鉴于被告认可与原告存在业务关系，被告认可收到过原告的增值税专用发票，向原告支付过款项，具体情况需要庭后核实。本院要求被告核实原被告已经履行过的业务中被告的订货方式，收货人是否为余伟昌、王莹、张雪、周雅敬等，付款方式，以及增值税发票开具、抵扣等情况一并以书面形式提交法院。被告未在法庭指定的期限内，明确回复法庭。综上，被告在庭审中，认可原被告存在业务关系，支付过被告款项，认可原告证据增值税专用发票真实性的情况下，在庭后提交的质证意见中，否认原告全部证据的真实性，但未就法庭要求核实的情况明确回复核实意见，特别是回避了增值税发票抵扣税款的问题，也未提交相反的证据推翻原告的证据。关于原告的证据五和解协议，被告认可被告公司加盖了公章，但对其内容不予认可。该证据确实存在形式上的瑕疵，协议中的乙方名称与被告名称不符，记载的法定代表人与被告法定代表人不符，但从协议的内容看，欠款金额与订单、发票、收货单等相吻合。经查询工商信息，并不存在“尼玛克焊接设备（北京）有限公司”，协议内容出现瑕疵，被告也应审慎加盖公章，被告既然加盖公章，应视为其对协议内容的认可，且协议签订后，被告支付部分款项，实际履行，故本院对其真实性予以确认。综上，原告的部分证据虽然存在形式上的瑕疵，但订单、送货单、增值税专用发票、完税证明、和解协议等内容相吻合，相互印证，形成完整的证据链条，本院对原告证据的真实性全部确认。原告的证据可以证明待证事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系多年业务关系，双方口头洽谈约定，原告为被告加工定作汽车焊接设备零部件，被告支付加工费或货款。被告以电子邮件发送订单，原告按照订单的规格、型号加工。原告加工后，送货至被告，被告工作人员签收，原告为被告开具相应金额的增值税专用发票。原告滚动供货，被告拖欠部分款项。就欠款问题，双方于2019年6月28日签订和解协议，载明，原告为甲方，“尼玛克焊接设备（北京）有限公司”为乙方，鉴于，截至2019年4月30日，乙方尚欠甲方已开发票货款人民币525707.97元待处理。达成协议如下：1.乙方按照以下方式将剩余货款分十二笔进行给付；2019年7月31日前向甲方支付第一期人民币43809元，其次乙方每月月底前向甲方支付同样金额直至2020年6月30日前支付清此批协议货款金额。2.如乙方按本协议还款，甲方自愿放弃向乙方主张针对上述款项相关利息、罚息及违约金，且双方及再无其他争议。3.….….。4.本协议经双方法定代表人获授权代表签署或加盖公章后生效。5.本协议由中文书写，一式两份，双方各执一份。原告加盖合同专用章，被告加盖公章。协议签订后，原告又向被告供货79750.56元，被告2019年8月还款43809元，2019年12月还款87618元。截至起诉被告尚欠原告加工费等474031.53元未付。原告催要未果，故呈诉。本院认为，根据原被告的诉辩争议，确定本案的争议焦点为：一、原被告存在何种合同关系；二、原被告合同的履行情况；三、被告是否欠付原告款项以及金额。对此，本院分析如下：关于争议焦点一、原被告存在何种合同关系。对此，原告起诉主张案由为买卖合同纠纷，原被告系买卖合同关系，但当庭陈述，原告为被告公司提供加工服务，收取劳务费，或者用自己的材料以及被告提供材料加工货物出售给被告，与原告主张的买卖合同关系并不一致。被告辩称，认可与原告存在过业务关系，但原告实际主张应为承揽合同关系，并不存在买卖合同关系，且原告提供的证据也不足以证明双方之间的买卖合同关系。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。因此，原告对法律关系认识与法院查明的法律关系不一致的，以法院查明的为准。根据原告的陈述及举证，可以认定原被告存在口头承揽合同关系，包括加工合同及定作合同。该承揽合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。关于争议焦点二、原被告合同的履行情况。对此，原告负有主要的举证责任，被告在认可原被告存在业务关系的情况下，也负有一定的举证责任。原告提交的采购订单、送货单、增值税专用发票、完税证明，还款协议等证据，内容相互印证，形成证据链条，可以证明原告履行了加工供货的义务。而被告仅否认原告履行义务，但未提交任何相反的证据推翻原告的主张。对被告在庭审中未明确回答的合同订立方式、收货人、付款、收取原告增值税专用发票及抵扣的情况，本院要求被告庭后核实，被告并未明确回复核实意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应视为对原告主张的事实的认可。另外，原告当庭认可原告提交的增值税专用发票的真实性，庭后质证无法定事由，又否认该证据的真实性，应承担不利后果。同理，原告认可被告在和解协议上加盖公章，但不认可协议真实性，不能解释为何加盖公章，自相矛盾，亦应承担不利后果。综上，原告可以证明其履行了合同的义务，向被告提供加工劳务或货物。关于争议焦点三、被告是否欠付原告款项以及金额。如前所述，原告举证证明了原告履行供货义务及供货的明细及金额，被告仅抗辩付款货款，没有提交任何付款的凭证，故对原告主张的欠款金额474031.53元，本院依法确认。被告拖欠报酬，系违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告的诉讼请求，本院依法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条、第五条、第九条、第五十三条规定，判决如下：被告尼玛克焊接技术（北京）有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津中兴新月精密机械有限公司报酬474031.53元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元，减半收取计4205元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢立国二〇二〇年六月二十八日书记员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。第九条有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。