江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终962号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司兴化支公司，统一社会信用代码91321281682183974Y，住所地兴化市五里西路33号。负责人：周健，总经理。委托诉讼代理人：卜海云，该公司员工。被上诉人（原审原告）：任育平，男，1961年9月3日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：赵亮，江苏天庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宏根，男，1956年11月16日生，住兴化市。上诉人都邦财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称都邦财险公司）因与被上诉人任育平、王宏根机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初9020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人都邦财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）任育平提交的证据不足以证明其存在停运损失。任育平提交的出租车从业资格证等材料，均只能证明其事故前从事出租车营运工作，并依合同向出租车公司支付租赁费。我公司对一审判决承担误工费43543元没有异议，但以上证据不能证明其实际产生了停运损失。出租车公司的证明中没有任育平发生事故后，其承运的车辆存在相关停运的表述，任育平也没有提供其车辆的公里数，可以说明其车辆实际没有营运。（二）本案支持停运损失没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，可以支持。该条款适用于从事经营的车辆发生事故，导致车辆修理期间必然无法经营产生相应的停运损失。本案中任育平发生事故时系行人，其所承租的车辆并未在此次事故中受损，故不存在因本次事故导致财产损失的情形，任育平以其受伤就必然产生停运损失为由主张停运损失，没有法律依据。（三）保险公司不应承担鉴定费、诉讼费。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项规定了因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用，交强险不负责赔偿和垫付。《机动车综合商业保险条款》第二十六条第七项规定了保险人不负责赔偿诉讼费用。被上诉人任育平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人王宏根未答辩。任育平向一审法院起诉请求：1.判令王宏根赔偿任育平因交通事故造成的各项损失合计103090元；2.判令都邦财险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由王宏根、都邦财险公司承担。一审法院认定事实：（一）事实认定。1.2016年9月21日20时45分，王宏根驾驶苏Ｍ×××××轿车，由南向北行驶至兴化市文峰路新悦家园南侧时，撞到行人任育平，致任育平受伤、车辆受损的交通事故。兴化市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：王宏根负本起事故的全部责任，任育平无责任。苏Ｍ×××××轿车是王宏根所有，在都邦财险公司投保了交强险和500000元不计免赔第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。2019年1月16日，兴化市人民调解委员会委托泰州市第二人民医院司法鉴定所作出司法鉴定，鉴定意见为：任育平的误工期限为240日；护理期限为150日，护理人数为1人；营养期限为90日。事故发生后，王宏根支付任育平第一次住院期间的医疗费28813.65元，并通过交警给付任育平5000元，合计33813.65元。（二）相关费用认定。医疗费经核实为42044.87元（含王宏根垫付的28813.65元）；住院伙食补助费18元/日；营养费20元/日；任育平提供两次住院的护理费收据计2张，主张32天×150元/天=4800元，另主张出院后护理费100元/日，对住院期间的护理费4800元予以认定，出院后按80元/天计算；任育平提供其道路运输从业资格证1份，2016年6月21日至2017年6月20日、2017年6月21日至2018年6月20日其与兴化市民生出租汽车有限公司出租车租赁经营合同各1份，兴化市民生出租汽车有限公司收入证明1份，其2016年10月至2018年3月交纳兴化市民生出租汽车有限公司租赁费增值税发票计8张，依据江苏省道路交通运输业在岗职工平均工资，主张误工费66222元/年，审查后予以认定。任育平称其因本起交通事故受伤，其出租车不能正常经营，依据上述证据主张停运损失3180元/月，停运期限8个月；都邦财险公司质证认为本起交通事故发生时，任育平是行人，且可以有其他方式维持车辆的营运，任育平怠于行使其他方式属于自身扩大损失，故不认可停运损失；一审法院认为，任育平因本起交通事故受伤，其决定聘请适配的驾驶人员需要合理的期限，根据任育平的伤情，酌定合理的停运期间5个月，标准3180元/月。交通费酌定800元。综上，一审法院认定的具体费用如下：医疗费42044.87元，住院伙食补助费18元/日×30日=540元，营养费20元/日×90日=1800元，护理费4800元＋80元/日×（150－32）日=14240元，误工费66222元/年×240天÷365=43543元，停运损失3180元/月×5月=15900元，交通费800元，上述费用总额为：118867.87元。一审法院认为，因王宏根负本起事故的全部责任，都邦财险公司就停运损失未履行提示说明义务，肇事车辆在都邦财险公司投保了交强险和商业险，且任育平的上述损失均在保险责任范围内，故应由都邦财险公司赔偿。王宏根垫付的33813.65元由都邦财险公司返还，实际应赔偿任育平118867.87元－33813.65元=85054.22元。一审判决：一、都邦财险公司于判决生效后三十日内赔偿任育平各项损失合计118867.87元，其中给付任育平85054.22元(户名:任育平；账号：62×××72；开户行：兴化市农村商业银行戴南支行)，返还王宏根33813.65元(汇至周粉秧账户；账号：62×××24；开户行：中国邮政储蓄银行兴化市陈堡营业所)。二、驳回任育平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1181元，都邦财险公司负担974元，其余由任育平负担；鉴定费900元由都邦财险公司负担。此款任育平已预交，故都邦财险公司在履行上述判决给付义务时一并给付任育平1874元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为都邦财险公司应否承担本案鉴定费、诉讼费以及被上诉人任育平主张的停运损失。关于本案鉴定费的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案司法鉴定程序是为查明和确定被上诉人因交通事故造成的损失而启动，被上诉人因此所支付的鉴定费900元属于必要的、合理的费用，故一审判决由都邦财险公司负担，符合法律规定。至于诉讼费的问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故一审判决由都邦财险公司、任育平各自负担相应部分的诉讼费，亦无不当。同时都邦财险公司对于该部分免责条款也未举证证明履行了充分的提示说明义务。关于停运损失的问题，就本案受害人任育平所受损失而言，一审已经依据任育平系出租车驾驶员的身份，按照江苏省道路交通运输业在岗职工平均工资66222元/年的标准，判决支持其8个月的误工费，若本案再加判5个月的停运损失，相当于重复计算认定了受害人所受损失，这与侵权责任的损失补偿原则相悖。同时，设置停运损失系着重对预期可得利益的保护，计算认定停运损失费用需要考虑合理的停运时间，而停运时间一般应以车辆实际维修或重置的时间来计算，但是本案受害人任育平并非是在驾驶出租车过程中发生交通事故，而是作为行人发生交通事故，因此也不存在出租车被扣车、车辆需要维修等情形，即不存在合理的修理或重置时间。因此，本案不应判决支持被上诉人任育平主张的停运损失，任育平所受损失费用总额为：118867.87元-15900元=102967.87元。其中王宏根垫付的33813.65元由都邦财险公司返还，都邦财险公司实际应赔偿任育平102967.87元－33813.65元=69154.22元。综上所述，上诉人都邦财险公司的上诉请求部分成立，一审判决的内容应予相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持兴化市人民法院（2019）苏1281民初9020号民事判决第二项；二、变更兴化市人民法院（2019）苏1281民初9020号民事判决第一项为：都邦财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后三十日内赔偿任育平各项损失合计102967.87元，其中给付任育平69154.22元，返还王宏根33813.65元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1181元，都邦财产保险股份有限公司兴化支公司负担816元，任育平负担365；鉴定费900元由都邦财产保险股份有限公司兴化支公司负担。二审案件受理费100元，上诉人都邦财产保险股份有限公司兴化支公司负担22元，被上诉人任育平负担78元（都邦财产保险股份有限公司兴化支公司交纳的案件受理费2362元由本院退还2340元，任育平应负担的案件受理费78元在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 潘贻杰审 判 员 顾连凤二〇二〇年六月十六日法官助理 鲁兵兵书 记 员 蒋 琳