山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初346号原告：朱彦则，男，1954年1月6日出生，汉族，居民，住平陆县。委托诉讼代理人：王永生，山西瀛航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕波，山西瀛航律师事务所律师。被告：平陆县长源园林绿化工程有限公司。住所：平陆县。法定代表人：薛成锁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓曙，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓艳红，北京隆安（太原）律师事务所实习律师。第三人：薛成锁，男，1968年4月14日出生，汉族，居民，住平陆县。第三人：乔桂云，女，1972年1月29日出生，汉族，居民，住平陆县。原告朱彦则与被告平陆县长源园林绿化工程有限公司、第三人薛成锁、第三人乔桂云执行异议之诉一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱彦则委托诉讼代理人王永生、王奕波、被告平陆县长源园林绿化工程有限公司委托诉讼代理人李晓曙、邓艳红及第三人薛成锁到庭参加了诉讼，第三人乔桂云经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告朱彦则向本院提出诉讼请求：1.依法判令准许执行被告在中国农业银行股份有限公司平陆太阳路分理处×××账户中70万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月28日，运城市中级人民法院（2013）运中民终字第898号对朱彦则与薛成锁、乔桂云合伙协议纠纷一案作出判决：一、解除朱彦则与薛成锁、乔桂云的四份合股协议；二、薛成锁、乔桂云在判决生效后支付朱彦则30万元；三、薛成锁、乔桂云在判决生效后支付朱彦则投资款三十万元的同期商业银行贷款利息（利息自2011年4月12日起付至款付清为止）。2020年3月9日，被告平陆县长源园林绿化工程有限公司对执行标的提出书面异议。2020年4月7日法院作出（2020）晋0829执异2号执行异议裁定，中止从平陆县长源园林绿化工程有限公司在中国农业银行股份有限公司平陆太阳路分理处×××账户中已划拨至本院执行款专户内70万元的执行。本案中，首先被告是第三人薛成锁、乔桂云共同经营的公司，根据工商登记信息，薛成锁持股比例98.98%，乔桂云1.02%，法定代表人为薛成锁，企业办公地点为圣人涧镇东韩窑村乔桂云院内，明显系夫妻二人共同经营所有。其次，原告朱彦则因与第三人薛成锁、乔桂云合伙协议纠纷一案在执行过程中，薛成锁、乔桂云与朱彦则达成执行和解，2018年9月20日薛成锁、乔桂云在执行笔录中明确承诺“2018年10月份前履行完判决，并同意城建局的工程款结算后打到其共同经营的平陆县长源园林绿化工程有限公司的账户上，交到法院，以履行原告朱彦则的执行款”，二人并未履约。2019年4月3日，薛成锁、乔桂云再次承诺2019年4月20日前用运城市城建局没有付的工程款50万元履行判决义务，薛成锁、乔桂云为履行判决义务明确陈述，“被答辩人平陆县长源园林绿化工程有限公司是他们个人公司，不分私人和公司之分，就是用公司的城建工程款归还”。同时，被告法定代表人及股东薛成锁、乔桂云写有保证书“我叫薛成锁、乔桂云，保证在4.20前把手续办完交运城市建设局，用此笔款支付执行款，将此案履行完毕”。作为公司的法定代表人及占股98.98%的股东，作出利用公司财产进行债务担保还款承诺，是其对自己权利的处置，对执行款项的连带保证，不违背相关规定，作为夫妻二人共有的企业，薛成锁也明确表示不分私人和公司，是他们个人的公司。结合以上情况，薛成锁、乔桂云在执行中承诺并同意用运城市住房保障和城乡建设管理局的应付款支付执行款，并无不妥。被告平陆县长源园林绿化工程有限公司辩称，原告与薛成锁、乔桂云的合伙协议纠纷与被告无关；被告是具有民事权利的独立法人，原告要求执行被告的财产无依据，应予驳回；薛成锁在执行笔录及保证书上的签字是个人行为，无法代表被告，被告不予认可；原告申请法院划拨的数额超过法院执行的数额，损害了被告的利益。第三人薛成锁述称，执行笔录签字和写保证书，是因为怕被拘留，所以就签字了，签字时，其代乔桂云签字，乔桂云并不知情。法定期限内，第三人乔桂云未作陈述，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人薛成锁对原告提交的本院（2020）晋0829执异2号执行裁定书复印件、两份执行笔录复印件及保证复印件真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告及第三人薛成锁对被告提交的营业执照复印件、开户许可证复印件、中国农业银行对账单复印件、2006年12月30日注册资本变更前后对照表复印件、2015年第一次股东会决议复印件真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱彦则与薛成锁、乔桂云合伙协议纠纷一案，本院于2011年3月24日作出（2011）平民保字第15号民事裁定，冻结薛成锁、乔桂云平陆县长源园林绿化有限公司在运城市住房保障和城乡建设局的应付款30万元。裁定送达协执单位运城市住房保障和城乡建设局后，运城市住房保障和城乡建设局向本院复函，因工程款决算，具体欠款数额无法确认，从2011年3月29日起停止平陆县长源园林绿化有限公司任何付款，待法院解冻后再进行付款。本院于2011年9月21日作出（2011）平民一初字第260号民事判决，后薛成锁、乔桂云不服提起上诉，运城市中级人民法院于2012年5月4日作出（2012）运中民终字第33号民事裁定，发回本院重审。2013年5月9日，本院作出（2012）平民初字第434号民事判决，判决：一、解除朱彦则与薛成锁、乔桂云的四份合股协议；二、薛成锁、乔桂云在判决生效后给付朱彦则30万元；三、驳回朱彦则要求薛成锁、乔桂云给付利息的请求。案件受理费5800元、保全费2000元由薛成锁、乔桂云承担。朱彦则、薛成锁、乔桂云不服，均提起上诉。2013年8月28日，运城市中级人民法院作出（2013）运中民终字第898号民事判决，判决：一、维持山西省平陆县人民法院（2012）平民初字第434号民事判决第一项、第二项；二、撤销山西省平陆县人民法院（2012）平民初字第434号民事判决第三项；三、薛成锁、乔桂云在判决生效后支付朱彦则投资款三十万元的同期商业银行贷款利息（利息自2011年4月12日起付至款付清为止）。一、二审案件受理费共计12700元、保全费2000元由朱彦则承担1300元，由薛成锁、乔桂云承担13400元。判决生效后，朱彦则向本院申请强制执行，要求薛成锁、乔桂云给付30万元及利息，承担诉讼费、执行费，本院于2013年11月13日立案受理。执行中，本院作出执行裁定于2016年12月22日冻结了平陆县长源园林绿化工程有限公司在中国农业银行股份有限公司平陆太阳路分理处账号为×××的账户，本院于2016年8月16日作出执行裁定，终结本案的本次执行程序。2018年6月4日根据朱彦则的申请，本院恢复对本案的执行，2018年10月11日再次作出执行裁定终结本案的本次执行程序。2019年1月2日恢复对本案的执行，执行中，本院作出（2018）晋0829执恢67号执行裁定，于2019年11月12日冻结了平陆县长源园林绿化工程有限公司在中国农业银行股份有限公司平陆太阳路分理处账号为×××的账户，于2019年12月27日作出（2018）晋0829执恢67号之一执行裁定，划拨平陆县长源园林绿化工程有限公司在中国农业银行股份有限公司平陆太阳路分理处账户为×××的账户上的存款，2019年12月27日向中国农业银行股份有限公司平陆太阳路分理处发出协助扣划存款通知书，从平陆县长源园林绿化工程有限公司在中国农业银行股份有限公司平陆太阳路分理处账号为×××的账户内划拨70万元至本院执行款专户。后平陆县长源园林绿化工程有限公司提出书面异议，要求解除对其公司账户的冻结，并返还70万元。本院于2020年4月7日作出（2020）晋0829执异2号执行裁定书，裁定中止对本院从案外人平陆县长源园林绿化工程有限公司在中国农业银行股份有限公司平陆太阳路分理处×××账户中已划拨至本院执行款专户内70万元的执行。朱彦则不服该裁定，遂提起执行异议之诉。同时查明，平陆县长源园林绿化工程有限公司成立于2005年1月20日，系有限责任公司，法定代表人薛成锁，营业期限为2005年1月20日至2055年1月10日，股东为薛成锁、乔桂云，且二人为夫妻关系，其中薛成锁持股比例98.98%，乔桂云持股比例1.02%。又查明，朱彦则申请执行中，本院执行人员对薛成锁作了两份执行笔录，其中在2018年9月20日执行笔录中薛成锁明确表示“在2018年10月份前必须将剩余执行款付清，如付不清，同意申请人朱彦则恢复原判决执行，利息部分全付，不剩1分钱包括利息；另外，在城建局的工程款结算后，必须打在其公司账户上，交到法院”；在2019年4月3日执行笔录中，薛成锁明确表示“于2019年4月30日前，用运城市建设局欠其公司的工程款50万元归还朱彦则的执行款；且称公司也是其个人公司，不分私人和公司之分，就是用公司工程款归还”。另，薛成锁于2019年4月3日出具了保证书，内容为“保证，我叫薛成锁、乔桂云在4.20日前把手续交运城市建设局，用此笔款支付执行款，将此案履行完毕。保证人：薛成锁”。本院认为，本案争议的焦点为：1、薛成锁保证用运城市住房保障和城乡建设局欠平陆县长源园林绿化工程有限公司的工程款归还朱彦则的执行款的行为，系个人行为还是公司行为的问题。2、未经公司股东会或者股东大会决议程序对外提供的担保是否有效的问题。首先，（1）根据《民法总则》第六十一条第一款规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。本案中，薛成锁为平陆县长源园林绿化工程有限公司的法定代表人，根据上述法律规定，其有资格代表平陆县长源园林绿化工程有限公司对外从事民事活动；（2）平陆县长源园林绿化工程有限公司为有限责任公司，股东只有薛成锁、乔桂云两人，且二人为夫妻关系，同时薛成锁占股比例高达98.98%，从公司性质、股东人数及股东的关系、股东的占股比例上看，薛成锁作出的意思表示能够控制平陆县长源园林绿化工程有限公司对外作出的意思表示；（3）薛成锁在两份执行笔录中明确表示用运城市住房保障和城乡建设局欠平陆县长源园林绿化工程有限公司的工程款支付朱彦则的执行款，且其于2019年4月3日出具了保证书，结合（1）（2），可知，薛成锁所作出的意思表示系其代表平陆县长源园林绿化工程有限公司作出的民事法律行为，当属公司行为。至于被告辩称保证书中并未加盖公司的印章，因判断民事法律行为是否是公司的真实意思表示，并非以加盖印章为唯一条件，故被告的辩称意见，不能成立。其次，未经公司股东会或者股东大会决议程序对外提供的担保是否有效的问题。（1）因薛成锁出具的保证书，为平陆县长源园林绿化工程有限公司的真实意思表示，在法律上应界定为平陆县长源园林绿化工程有限公司对外为其股东薛成锁、乔桂云提供担保；（2）《公司法》第十六条第二款、第三款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，因平陆县长源园林绿化工程有限公司为其股东薛成锁、乔桂云提供担保，而该公司的股东也仅有薛成锁、乔桂云，故本案并不能适用《公司法》第十六条的规定。被告依据《公司法》第十六条进行抗辩，不能成立。鉴于平陆县长源园林绿化工程有限公司对外为其股东薛成锁、乔桂云提供担保，系真实意思表示，且认定该担保行为有效也符合诚实信用原则。综上所述，原告主张准许执行平陆县长源园林绿化工程有限公司在中国农业银行股份有限公司平陆太阳路分理处×××账户存款，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许执行平陆县长源园林绿化工程有限公司在中国农业银行股份有限公司平陆太阳路分理处×××账户款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告平陆县长源园林绿化工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  马金环人民陪审员  史伟功人民陪审员  卫 伟二〇二〇年六月十九日书记 员员  娇 娇