广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5295号上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市蓬江区正润达五金制品厂，住所地广东省江门市蓬江区****************厂房。统一社会信用代码914***********220B。投资人：邓进锋。上诉人（原审被告）：邓进锋，男，1979年7月3日出生，汉族，住广西兴业县************。公民身份号码452************937。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海区潘泰模具厂，住所地广东省佛山市南海区大沥镇太平冲表工业区自编2号。统一社会信用代码914***********445R。投资人：潘暖强。委托诉讼代理人：伍忠，广东明灿律师事务所律师。上诉人江门市蓬江区正润达五金制品厂（以下简称正润达厂）、邓进锋因与被上诉人佛山市南海区潘泰模具厂（以下简称潘泰厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。潘泰厂向一审法院起诉请求：1.判令正润达厂、邓进锋支付货款158000元及利息（从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由正润达厂、邓进锋承担。正润达厂反诉请求：1.判令潘泰厂取回型号为PT-ZRD-308X55.9-6.2kg（F7）、PT-ZRD-300X41X6.75kg（F8）、PT-ZRD-304X66.9X5.8kg（F9）、PT-ZRD-335.2X55X12.3kg（F11）、PT-ZRD-302X55.8X10.7kg（F12）、PT-ZRD-199.6X49.6X4.66kg（F13）、PT-ZRD-302X54.75X12.7kg（F15）、PT-ZRD-335X54.75X18.2kg（F16）、PT-ZRD-300X55X8.6kg（F17）不合格模具；2.判令潘泰厂赔偿正润达厂因不合格模具造成的经济损失80969元（其中人工费用41000元、铝棒原材料损失39969元）；3.本案诉讼费用由潘泰厂承担。一审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、正润达厂应于判决发生法律效力后十日内向潘泰厂支付加工价款90000元及利息（利息计付方式：以90000元为基数自2019年3月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，息随本清)；二、邓进锋对正润达厂所负的上述第一项债务承担无限清偿责任；三、正润达厂应于判决发生法律效力后十日内将型号分别为PT-ZRD-335.2X55X12.3kg、PT-ZRD-302X54.75X12.7kg、PT-ZRD-335X54.75X18.2kg和PT-ZRD-300X55X8.6kg的4套模具退回给潘泰厂维修，潘泰厂负有配合签收义务；四、驳回潘泰厂的其他诉讼请求；五、驳回正润达厂的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3460元，由潘泰厂负担1410元，正润达厂、邓进锋负担2050元；反诉受理费1824.23元，由正润达厂负担。正润达厂、邓进锋不服上述判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判正润达厂、邓进锋仅需支付型号为P1、F1两套合格模具费用15800元；2.本案诉讼费用由潘泰厂承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，双方之间存在加工定作合同关系，由正润达厂委托潘泰厂按照正润达厂提供的样品质量、规格等标准加工13套模具。从潘泰厂提供的送货单显示，其加工的模具除了P1、F1合格外，其余模具经过多次返修仍未达到约定标准，可证实潘泰厂的加工技术能力未实际达到正润达厂的产品质量要求。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条关于“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明”的规定，潘泰厂应提供质量合格证明以证实其交付的模具符合双方约定的标准。一审认定双方对模具的质量标准未作明确约定是错误的。其次，潘泰厂在送货单上注明“如模具质量问题，请在两个月内提出”的内容系其单方意思表示，未与正润达厂协商一致，对该厂不产生法律效力，该备注不能免除潘泰厂交付模具符合质量标准的举证义务。从正润达厂提交的证据来看，正润达厂在2019年10月、11月均向潘泰厂反映过模具不合格问题，并将其中4套模具返回给潘泰厂返修，但潘泰厂拒绝返修。一审认定正润达厂没有在收货后两个月内提出质量异议即视为模具质量合格，缺乏事实及法律依据。潘泰厂辩称，潘泰厂于2018年9-10月期间向正润达厂提供了13套模具，试模中只有少量模具存在质量问题，后针对有质量问题的模具进行返修，并在2018年10月底送回给正润达厂处。正润达厂在模具返修后（2018年11月至2019年2月期间）没有提出过质量问题。2019年2月，潘泰厂发现正润达厂已经搬离原址，且电话联系不上，便通过微信催收货款，正润达厂才以质量异议为借口拒付款项。案涉送货单注明有质量问题的在两个月内提出，正润达厂提出的质量异议早已超过质量异议期。正润达厂故意赖账，滥用诉讼权利拖延时间。该厂已搬离原址，拒接潘泰厂的电话及拒付款项。潘泰厂提起本案诉讼后，正润达厂拒收法院传票、拒绝提供联系地址、提出管辖权异议，在其提出上诉后，拒收诉讼费缴费通知书，其滥用诉讼权利的行为应受到惩戒处罚。正润达厂的上诉缺乏依据，应予驳回。双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合正润达厂、邓进锋提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点和审理范围为正润达厂、邓进锋须否向潘泰厂支付诉争F7、F8、F9、F12、F13模具款项的问题。潘泰厂主张正润达厂、邓进锋偿付F7、F8、F9、F12、F13模具款项，正润达厂、邓进锋则以模具存有质量问题加以抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”据此，正润达厂、邓进锋应对F7模具存有质量问题,以及F8、F9、F12、F13经返修后仍存有质量问题加以举证证明。但经审查，正润达厂、邓进锋未能完成举证证明责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，相应举证不能之不利实体法律后果应由正润达厂、邓进锋承担。正润达厂、邓进锋就F7、F8、F9、F12、F13模具所提质量抗辩应不予采纳。原审认定正润达厂、邓进锋须向潘泰厂支付诉争F7、F8、F9、F12、F13模具款项，未有不当，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1655元，由上诉人江门市蓬江区正润达五金制品厂、邓进锋负担。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年六月三十日法官助理 张媛媛书 记 员 陈 尔