湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初246号原告：麻城市明珠家私广场，经营场所：麻城市将军路7号欧亚达家居麻城店内六楼，注册号421181600466647。经营者：曾清花，女，1970年9月24日出生，汉族，住麻城市，委托诉讼代理人：夏彬，湖北光程律师事务所律师。代理权限：代为调查取证；代为提请、变更、放弃诉讼请求；代为和解、调解；代为签收相关文书。被告：刘芳，女，1974年2月17日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人：颜晓鹏，湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限：代为出庭参加诉讼活动；代为承认、反驳原告诉讼请求；代为和解、调解；代为提出反诉；代收法律文书。原告麻城市明珠家私广场诉被告刘芳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告麻城市明珠家私广场的委托诉讼代理人夏彬，被告刘芳及其委托诉讼代理人颜晓鹏到庭参加了诉讼。因新冠××疫情，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告麻城市明珠家私广场向本院提出诉讼请求：1、请求依法追偿原告为被告垫付的赔偿款261000.元（按总赔偿款额分摊三成）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年1月3日，原告按被告要求将其在明珠家私广场购买的家具送到被告处，原告即安排其雇员江锋（年42周岁）上门组装，由于被告购置的家具需安装在二楼上，被告便让江锋搬货上楼，由于被告未安装楼梯扶手，致使江锋意外从楼梯半层转角处跌落摔伤，江锋受伤后随即被送往麻城市人民医院急救，经麻城市人民医院诊断：江锋为重型颅脑损伤（脑死亡）。2019年1月21日在麻城市鼓楼街道办事处人民调解委员会主持调解下，原告作为雇主赔偿了江锋相关损失。在原告赔偿后，多次就相关事宜与被告协商，要求妥善处理此事，但均被被告拒绝。现原告认为，雇员江锋系在从事雇佣活动中受到人身损害，作为房主的被告应当承担相应的法律责任，原告作为雇主赔偿雇员的各项损失后，有权向被告进行追偿，但被告却一直推脱，无奈之下原告只能依据相关规定诉至法院，请求判如所请。被告刘芳辩称，一、原告在被告处购买家具时，原告承诺的是送货上门并负责安装，原告自认受害人江锋系受其雇请，被安排至被告处上门组装家具，并不是受被告的指示和安排，被告与送货上门及安装的人员无任何法律关系；二、原告雇请的雇员送货上门到被告住处时，被告就房屋结构现状进行了明示，当时房屋内有两个楼梯，一个已安装楼梯扶手，一个未安装楼梯护手。作为负责搬运和安装的受害人江锋，在搬运家具上楼安装时对屋内的通道情况是知悉的，其自行选择未安装楼梯的通道进行搬运，被告并未作任何指示或安排，被告没有任何过错；三、原告在其雇员江锋受伤死亡后，其与受害人家属在麻城市鼓楼办事处人民调解委员会主持下达成的赔偿协议，被告既不知情亦未参与，不应作为原告向被告追偿的依据；四、追偿权是法律赋予付出一定义务的人的一种经济上请求补偿的权利，因而行使追偿权必须有法律的明确规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”，根据该司法解释之规定，本案中受害人江锋受雇于原告，在从事雇佣活动遭受人身损害，原告依法应当承担民事责任，但江锋遭受的损害既不是受被告指示和安排而致，亦不是被告的侵权行为所致，被告对江锋遭受的人身损害并无任何过错。综上，被告认为，原告仅以被告系房主为由，在无任何证据证明被告需承担赔偿责任的情形下，向被告行使追偿权明显缺乏事实和法律依据，应判决驳回原告的诉讼请求。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行质证，被告对原告提交的证据一、二无异议，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的证据三为刻制成光盘的通话录音一份，从录音内容上看，该通话录音中的通话主体为顾家家居的熊绍兵与被告刘芳，而熊绍兵在本案中的具体身份未能查实，仅凭一份通话录音不能达到拟证明被告所建的房屋存在安全隐患，由于未安装楼梯扶手导致损害发生的拟证目的，对原告提交该份证据的拟证明目的本院不予采信；2、原告提交的证据四为证人薛某、吴某的当庭证言，对证人证言的真实性、合法性、关联性应予确认，但证人陈述的内容不能达到拟证明被告所建的房屋存在安全隐患，由于未安装楼梯扶手且半层过低、转弯处狭窄导致损害发生的拟证目的，对原告提交该份证据的拟证明目的本院不予采信；3、原告提交的证据五为人民调解协议书、收据、医疗费发票、江锋、江逸康、周淑红的户口簿及身份证复印件各一份，麻城市白果镇松树岗村村委会证明两份，麻城市公安局白果派出所户口注销证明一份，原告提交的上述证据仅能证明江锋受伤后原告向江锋家属给付了赔偿款，并不能证明被告应在原告的赔偿额度内进行分摊，对原告提交该份证据的拟证明目的本院部分予以采信；4、被告提交的证据一为订货单、付款凭证各一份，被告提交的订货单系复印件且订货单上无供货单位签字盖章，对其真实性无法核实，对其证明效力不予确认，被告提交付款凭证与庭审查明的事实一致，能够证明被告与原告之间是买卖合同关系，对其拟证目的部分予以采信；5、被告提交的证据二是被告委托的律师对证人的调查笔录一份及被调查人身份证复印件一份、建材家具销售合同复印件一份，因被调查人未到庭接受质询，对其证言证明效力本院不予确认，被告提交的建材家具销售合同系复印件，对其真实性无法核实，对其证明效力本院不予确认；6、被告提交的证据三是被告自行拍摄的房屋楼梯和扶手安装照片一组，因对原告拍摄照片的具体时间及地点无法核实，对其证明效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月份，被告刘芳在原告麻城市明珠家私广场定购家具一套，双方约定按照麻城市的交易习惯由卖方送货上门并负责安装。2019年1月3日，麻城市明珠家私广场安排其雇员江锋上门为被告家安装家具，由于被告购置的家具需安装在二楼上，江锋在与另一搬运工抬家具上楼时不慎从被告家未安装楼梯扶手的楼梯半层转角处摔下，江锋受伤后随即被送往麻城市人民医院急救。江锋受伤后，经麻城市鼓楼街道办事处人民调解委员会主持调解，原告作为雇主向江锋家属赔偿了80万元。原告赔偿后，多次与被告协商，要求被告承担部分损失，但均被被告拒绝，双方遂酿成纠纷。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”，该条规定的是公共场所的管理人或者群众性活动的组织者对公共场所有安全保障义务，而本案事发地为被告家中，并非公共场所，被告并不负有安全保障义务，不应承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中受害人江锋受雇于原告为被告上门安装家具，其在搬运家具上楼时不慎跌落摔伤，属于在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇员江锋受伤并非雇佣关系以外的第三人，即本案被告侵权所致，江锋受伤是其自行选择从未安装楼梯扶手的楼梯抬家具上楼，并非受被告指示和安排，被告并无过错，不应承担赔偿责任，而当事人行使追偿权必须有法律明确规定，本案中，原告在被告无过错及无安全保障义务的情形下向被告行使追偿权无事实和法律依据，依法应驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告麻城市明珠家私广场的诉讼请求。案件受理费2608元，减半收取1304元，由原告麻城市明珠家私广场承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  李文杰二〇二〇年六月三日书记员  熊小娟附：本案证据目录。原告麻城市明珠家私广场提交的证据和证明目的如下：证据一、原告的身份证、税务登记证复印件，拟证明原告的身份情况；证据二、户籍证明，拟证明被告的身份情况；证据三、电话通话录音，拟证明原告的雇员在被告处发生人身损害的事实，2、被告所建的房屋存在安全隐患，由于未安装楼梯扶手导致损害发生；证据四、证人二名，拟证明1、原告的雇员在被告处发生人身损害的经过，2、被告所建房屋存在安全隐患，由于未安装楼梯扶手且半层过低、转弯处狭窄导致损害发生；证据五、人民调解协议书、收据、医疗费发票、江锋、江逸康、周淑红的户口簿及身份证复印件各一份，麻城市白果镇松树岗村村委会证明两份，麻城市公安局白果派出所户口注销证明一份，拟证明原告的雇员在发生人身损害后，原告承担了赔偿责任，给付了赔偿数额，2、被告应在原告的赔偿额度内进行分摊。被告刘芳向本院提交的证据和证明目的如下：证据一、订货单、付款凭证，拟证明被告系与“顾家工艺”签订的家具买卖合同，且“顾家工艺”系送货到家并负责上门安装。被告与原告不存在任何法律关系，且未指示和安排原告及原告雇请人员从事搬运及安装，对受害人江锋的损害不应承担任何法律责任；证据二、律师事务所调查笔录一份、建材家具销售合同一份（复印件），被调查人身份证复印件一份，拟证明被调查人2016年从“顾家工艺”购买家具时，亦是顾家工艺派员送货上门和安装的事实；证据三、被告房屋楼梯和扶手安装照片一组，（照片附说明），拟证明被告家2018年11月27日至11月29日期间，对所居住房屋的楼梯之一安装了扶手的事实，在原告雇请的雇员上门安装被告从顾家工艺购买的家具时（2019年1月3日），房屋内有一个楼梯是安装了扶手，受害人在送货搬运过程中，自行选择未安装扶手的一侧楼梯行走而致发生伤害事故，系受害人自身未尽到安全注意义务，被告对原告的受害并无过错。