山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终796号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：河北省保定市北二环5699号大学科技园研发中心西裙楼5层#。负责人:曹玉蓉，系该公司副总经理。委托代理人冯某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲阳县野北运输有限公司，地址：河北省保定市曲阳县灵山镇野北村。法定代表人:庞某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，系该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人曲阳县野北运输有限公司保险纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托诉讼代理人冯某，被上诉人曲阳县野北运输有限公司的委托诉讼代理人王某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：１、改判山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初451号民事判决中第一项、第二项判决，撤销被上诉人赔偿鉴定费的判决（不服金额47340元）；２、涉案的一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定施救费数额为8000元是错误的。本案施救费的开票时间与事故时间相差过远，事故发生时间为2018年10月12日，被上诉人提供的施救费发票开票时间为2019年3月18日，明显不存在关联性，况且该施救是当地施救并非异地施救，且并未提交相应的施救里程相佐证，因此认定8000元明显数额过高，认定不合理。二、原审中并未采纳被上诉人主张的车损鉴定意见，却支持其单方鉴定支付的4340元鉴定费，明显不合理，该费用系被上诉人恶意诉讼所支出，不应予以赔偿。三、关于车辆损失费，被上诉人单方委托了鉴定，上诉人提出重新鉴定，在重新鉴定过程中，上诉人按照流程参与了复勘，在复勘中发现该车的驾驶室总成并未更换，只是更换驾驶室壳体，但鉴定机构出具的鉴定意见是需要更换驾驶室总成（价值54000元），明显不客观，虽出具相应的公估报告，但是其实际修理中并未按照公估报告中项目进行维修及更换，明显存在明换实修，按照公估报告金额进行判定有失公允，该费用上诉人不应予以承担。四、至于诉讼费用，因系被上诉人恶意提起诉讼，应当由被上诉人承担。曲阳县野北运输有限公司的委托诉讼代理人王某在二审庭审中辩称：1、施救费以票据为准。关于开票时间与施救时间相差3个月，是因为事故发生时进行的施救，但当时因为施救方的原因开不了发票，于是约定开票的时候交钱，三个月后我们交钱的时候开了发票。事故发生之后，车一直在施救单位存放，三个月后我们交了钱，施救单位才给我们车。2、鉴定机构确认需要更换驾驶室总成，实际维修的时候也更换了驾驶室总成，是在晓薛汽修厂维修的，没有车辆维修票据。曲阳县野北运输有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付原告保险金99131元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月12日4时20分许，曲阳县野北运输有限公司雇佣的司机梁会涛驾驶×××号重型半挂货车沿五保高速行驶至79KM+900M处，与杨阳驾驶的×××/×××追尾相撞，致两车损坏。该事故经山西省公安厅高速五支队八大队勘查，作出第146508420188000044号道路交通事故认定书，认定梁会涛负事故全部责任。关于事故车辆的保险情况：×××号重型半挂货车在阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保限额为206080元的机动车损失险，保险期间自2017年11月2日至2018年11月1日止，该事故发生在保险期内。另查明，曲阳县野北运输有限公司委托保定金诚机动车鉴定评估有限公司对×××号重型半挂货车损失进行了评估，评估结论为×××号重型半挂货车车辆损失为86791元，曲阳县野北运输有限公司支出评估费4340元。另外，曲阳县野北运输有限公司支出施救费8000元，据此，曲阳县野北运输有限公司要求赔偿的损失为标的车×××号重型半挂货车损失99131元。审理中，阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司向一审法院提交书面重新鉴定申请，一审法院委托本院证据技术中心由泛华保险公估股份有限公司进行重新鉴定，鉴定意见为：×××号重型半挂货车损失73027元，并已扣除残值。一审法院认为，曲阳县野北运输有限公司雇佣梁会涛驾驶×××号重型半挂货车与杨阳驾驶的×××/×××追尾相撞，致两车损坏。事故经山西省公安厅高速五支队八大队勘查并作出道路交通事故认定书，认定梁会涛负事故全部责任，该认定应作为定案依据。关于曲阳县野北运输有限公司请求的赔偿项目与数额，其主张×××号重型半挂货车车辆损失86791元，结合重新鉴定意见，认定73027元较为客观。施救费8000元，系处理事故支出的必要费用，有票据佐证，亦较为客观，应予认定。因曲阳县野北运输有限公司在阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司为该事故车投保有车损险，且上述两项费用未超出保险限额，结合事故责任认定及投保情况，应由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在保险限额范围内予以赔偿，至于鉴定费4340元，有票据予以佐证，且该费用是被保险人为查明和确定保险标的损失额度支出的合理费用，应由保险公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在车损险限额内赔偿原告曲阳县野北运输有限公司车辆损失73027元。二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司支付原告曲阳县野北运输有限公司施救费8000元。判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，鉴定费4340元，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担5253元，其余227元由原告曲阳县野北运输有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一审判决对本案车辆损失费、施救费及鉴定费的认定是否适当。关于车辆损失费的认定。泛华保险公估股份有限公司是依法设立的鉴定机构，其鉴定意见是对本案车辆损失的科学客观的评估。该鉴定意见中明确将驾驶室总成作为需要更换的配件列入车辆损失清单，可证明驾驶室总成需要更换的事实。上诉人诉称被上诉人仅更换驾驶室壳体而未更换驾驶室总成，但其未能提供相应证据予以证实，被上诉人对此也不予认可，本院依法不予采信。上诉人主张其不应承担更换驾驶室总成的费用，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。关于施救费的认定。被上诉人曲阳县野北运输有限公司提供的施救方出具的发票，是其支付施救费的合法有效的凭证，可证明被上诉人支出了相应的施救费。上诉人诉称该施救费发票开具时间与事故时间相差过远，但被上诉人陈述的施救及开票的过程符合交易习惯，且施救费是处理事故产生的必要性支出，故不应仅以发票出具时间滞后就否定其真实性与关联性。上诉人主张施救费数额过高，但其未能提供相应证据予以证实，本院依法不予支持。关于鉴定费的认定。上诉人诉称，一审法院未采信被上诉人提出的车辆损失鉴定意见却支持其为此支付的鉴定费用是不合理的。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人曲阳县野北运输有限公司支出的鉴定费属于为确定保险标的损失程度所支付的必要且合理的费用，一审判决由上诉人承担，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费984元，由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  安智明审判员  李小荣审判员  何蔚英二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 蓓