四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4010号 上诉人（原审被告）：成都心怡立达酒店管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区小南街3号。 法定代表人：刘进财。 委托诉讼代理人：吴迪，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冰，泰和泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都心怡立达酒店管理有限公司崇州分公司，营业场所四川省崇州市街子镇金鱼东街85号1幢2、3、4层。 负责人：刘进财，经理。 委托诉讼代理人：吴迪，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冰，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟新秀，女，1996年7月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远，四川瑞展律师事务所律师。 上诉人成都心怡立达酒店管理有限公司（以下简称心怡立达公司）、成都心怡立达酒店管理有限公司崇州分公司（以下简称心怡立达崇州公司）因与被上诉人钟新秀返还原物纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 心怡立达公司、心怡立达崇州公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回钟新秀的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由钟新秀承担。事实与理由：一审判决认为心怡立达崇州公司“通过购买、租赁和非法占用方式陆续占有使用了包括钟新秀房屋在内的金鱼东街85号1栋房屋，装修后用于经营酒店”与事实不符，属于认定事实不清。心怡立达崇州公司与成都奥邦房地产开发有限公司（以下简称成都奥邦公司）、成都百年房地产顾问有限公司（以下简称百年房产公司）以及案外人杨静、马晓健、熊小英签订《购买协议》，购得“街子印象”1栋4层1号、1栋3层1号、1栋2层3号、1栋1层5号，并装修用于经营酒店。成都奥邦公司承诺协调将金鱼东街85号的全部房屋交付给心怡立达崇州公司用于酒店经营，并实际履行其承诺。这一事实虽未写入《购买协议》，却是双方真实意思表示。故即使钟新秀认为房屋被非法占用，也应追究成都奥邦公司责任，而非心怡立达崇州公司。 钟新秀辩称，1．上诉人明知其购买和租赁的房屋中不含有钟新秀所有的案涉房屋，却从2016年起非法占用钟新秀房屋，且从未主动联系钟新秀，也未与其签署书面合同。钟新秀曾委托物业公司通知上诉人停止非法占用，但其一直置之不理。2．百年房产公司与上诉人之间商业合作关系不是非法占用钟新秀房屋的理由。3．上诉人所说成都奥邦公司协调将钟新秀房屋给其使用不属实，钟新秀从未接到过奥邦公司或上诉人的此类请求，心怡立达崇州公司、心怡立达公司未举证证明双方有过接触或达成合作意向。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 钟新秀向一审法院起诉请求：1．判令心怡立达崇州公司、心怡立达公司停止侵权，立即解除对钟新秀位于崇州市X镇X街X号X栋X层1号房屋的非法占用，并按原状将上述房屋腾退交还给钟新秀；2．判令心怡立达崇州公司、心怡立达公司承担街子镇金鱼东街85号1栋2层1号房屋实际腾退前的水、电、气、网、物业费用（具体数额以供水、供电、供气、网络、物业等单位认定的金额为准）；3．判令心怡立达崇州公司、心怡立达公司共同按30元／平方米／月，向钟新秀支付自2016年4月1日起至实际腾退之日止的房屋占用费。 一审法院认定事实：钟新秀于2015年5月3日与成都奥邦公司签订《商品房买卖合同》，购买了成都奥邦公司位于四川省崇州市X镇X街X号X栋X层1号建筑面积225.44平方米的商业用房，并办理了预售登记。2015年8月至2016年3月，心怡立达崇州公司通过购买、租赁和非法占用方式陆续占有使用了包括钟新秀房屋在内的金鱼东街85号1栋房屋，装修后用于经营酒店。心怡立达崇州公司在占用房屋期间，未与钟新秀签订任何协议，未支付过任何费用给钟新秀。钟新秀要求心怡立达崇州公司腾退房屋，双方协商不成，钟新秀遂诉至一审法院。 一审法院认定上述事实采信了商品房买卖合同、商品房现售合同信息摘要、购买协议、情况说明、租赁框架协议及当事人陈述等证据。 一审法院认为，心怡立达崇州公司、心怡立达公司辩称系成都奥邦公司从中协调，将钟新秀房屋交付给其装修使用，未提供任何证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，心怡立达崇州公司、心怡立达公司依法承担不利后果，一审法院对心怡立达崇州公司、心怡立达公司主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，心怡立达崇州公司、心怡立达公司未经钟新秀同意，占有使用钟新秀房屋，系非法占有使用，依法应当返还，并赔偿钟新秀损失，支付房屋占用费。对于钟新秀请求判令心怡立达崇州公司、心怡立达公司腾退非法占用房屋交还钟新秀，给付房屋占用费，依法予以支持；对于钟新秀请求判令心怡立达崇州公司、心怡立达公司承担在房屋实际腾退前的水、电、气、网、物业费用，因钟新秀未提交相关费用的证据，若心怡立达崇州公司、心怡立达公司腾退时未结清，钟新秀可另案主张权利。参照心怡立达崇州公司与成都奥邦公司签订的《租赁框架协议》，同幢楼1层1号和顶层每月租金为每平方米43元，结合钟新秀预期利益和实际损失，对于钟新秀请求判令心怡立达崇州公司、心怡立达公司按每平方米30元／月给付房屋占用费至实际腾退之日，一审法院认为合理，予以支持，经计算为每月6763.2元（225.44平方米×30元）。对于钟新秀主张心怡立达崇州公司、心怡立达公司共同承担侵权责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，相关民事法律责任由心怡立达公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、心怡立达公司在判决生效之日起十五日内腾退位于四川省崇州市X镇X街X号X栋X层1号的房屋，交付给钟新秀；二、心怡立达公司在判决生效之日起十五日内按每月6763.2元的标准给付钟新秀自2016年4月1日起至腾退房屋之日止的房屋占用费；三、驳回钟新秀其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2476元，由心怡立达公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据一审存卷证据，另查明：1.2015年5月3日，案涉房屋交付钟新秀使用。2.2016年3月23日，心怡立达崇州公司、成都奥邦公司、百年房产公司与案外人杨静、马晓健、熊小英签订《购买协议》，约定就以下房产的转让价格、支付方式等达成协议：坐落于崇州市街子古镇“街子印象”1栋4层1号、1栋3层1号、1栋2层3号、1栋1层5号。3.2016年3月31日，成都奥邦公司（出租方）与心怡立达崇州公司（承租方）签订《租赁框架协议》约定，街子印象商业街物业位于崇州市街子镇金鱼东街，租赁标的包括商铺1号楼部分顶层（产权面积249.28平方米、楼面部分约700平方米）、一层1-1-1（96.99平方米）及地下室（车位暂50个）。 本院认为，心怡立达崇州公司对占有使用案涉房屋的事实无异议，本案争议焦点在于其占有是否存在合法依据。心怡立达崇州公司上诉主张其通过与成都奥邦公司等签订《购买协议》购得案涉房屋同一栋的其余4处房产，成都奥邦公司承诺协调将金鱼东街85号全部房屋交付给心怡立达崇州公司用于酒店经营并实际履行其承诺，但未提交相应证据证明该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应当承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予支持。同时，心怡立达崇州公司未提交证据证明其占有使用案涉房屋得到钟新秀的同意，根据审理查明的事实，心怡立达崇州公司与成都奥邦公司签订的《购买协议》《租赁框架协议》约定其购买、租赁的标的物中亦不包含案涉房屋，故其占有使用行为不具有合法依据，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，应当予以返还并赔偿损失、支付房屋占用费。 综上，心怡立达崇州公司、心怡立达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4952元，由成都心怡立达酒店管理有限公司崇州分公司、成都心怡立达酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年六月四日 书记员 折 月