黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初2244号原告：关海波，男，1972年10月5日出生，满族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：苍宝珠（关海波妻子），女，1973年5月6日出生，满族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：车丽红，黑龙江任强波律师事务所律师。被告：窦世亮，男，1968年10月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：张秀兰，女，1964年6月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。二被告委托诉讼代理人：马登云，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。被告：王彦永，男，1979年10月21日出生，汉族，农民，现住黑龙江省富裕县。被告：马金成，男，1982年6月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省富裕县。被告：李亚东，男，1987年6月22日出生，蒙古族，无业，现住黑龙江省五大连池市。被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区3栋1-3层10号商服。负责人：宋东胜，职务总经理。委托诉讼代理人：任明，该公司员工。被告：永诚财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区邮政路7号。负责人：李世忠，职务负责人。委托诉讼代理人：吴彤，该公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省龙沙区卜奎大街230号。负责人：王海波，职务总经理。委托诉讼代理人：南石，黑龙江铭昊律师事务所律师。原告关海波与被告窦世亮、张秀兰、王彦永、马金成、李亚东、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安财险）、永诚财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称永诚财险）、阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关海波的委托诉讼代理人苍宝珠、车丽红、被告马金成、被告张秀兰的委托诉讼代理人马登云、被告窦世亮及其委托诉讼代理人马登云、被告阳光财险的委托诉讼代理人南石到庭参加诉讼，被告王彦永、被告李亚东、被告永诚财险、被告华安财险经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关海波向本院提出诉讼请求：一、请求各被告共同赔偿原告车辆救援费、维修损失人民币56,203.00元。二、请求各被告给付原告给被告马金成、李亚东垫付的车辆救援费5,100.00元，给被告王彦永、窦世亮、张秀兰垫付的救援费5,100.00元。三、要求各被告承担车辆损失鉴定费1,950.00元。以上三项共计诉求赔偿人民币68,353.00元。四、要求各被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2015年10月23日凌晨2时15分，关海波驾驶黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车黑Ｂ×××××号重型平板半挂车沿嫩泰高速公路由北向南行驶，行驶至170公里加700米处时，与前方同方向停在道路右侧的王彦永（车辆实际所有权人为被告窦世亮的儿子窦贵军）驾驶的辽Ｍ×××××号重型仓栏式货车及马金成驾驶的黑Ｃ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，原告关海波负事故的主要责任，被告王彦永、马金成负事故的次要责任。原告的车辆经过评估损失为161,610.00元，救援费用为10,900.00元，鉴定费6,500.00元。根据责任划分和交强险规定，王彦永驾驶的辽Ｍ×××××号重型仓栏式货车及马金成驾驶的黑Ｃ×××××号重型仓栅式货车应当在交强险责任范围内承担赔偿责任，被告窦世亮、张秀兰作为王彦永驾驶的肇事车辆的车主窦贵军的法定继承人，应当与王彦永共同承担赔偿责任。被告李亚东系肇事车辆黑Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有权人应当与驾驶司机马金成负连带责任。对于原告给被告马金成垫付的车辆救援费5,100.00元，应当由原告投保的永诚财险在交强险限额内，由原告投保的阳光财险在商业三者险范围内共同与被告马金成、李亚东承担。原告给王彦永、窦世亮、张秀兰垫付的救援费5,100.00元应当由原告投保的永诚财险在交强险限额内，由阳光财险在原告投保的商业三者险限额范围内与王彦永、窦世亮、张秀兰共同承担。鉴于原告的经济损失是各被告共同侵权行为造成的，各被告应当负连带责任。请求人民法院判决各被告共同赔偿原告车辆救援、维修损失等人民币68,353.00元并承担诉讼费用。后原告撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司的诉讼，总诉讼标的额减少2,000.00元。被告窦世亮、张秀兰辩称，原告的车辆损失评估数额过高。答辩人不同意赔偿维修费56,203、救援费5,100.00元、鉴定费1,950.00元。同意支付合理费用。原告的车辆没有进行实际维修。被告马金成辩称，我不同意赔偿，我驾驶的车，车主系李亚东，在华安财险投保的交强险，这个事与我无关，我只是当时的驾驶员，我驾驶的车投保了保险，我不同意由我和车主赔偿，应由保险公司赔偿。被告阳光财险辩称，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案事故发生在2015年10月23日，而原告向我公司主张权利的时间即向贵院起诉的时间为2019年7月5日，已经超出诉讼时效。故阳光财险无需在机动车第三者商业险限额内承担赔偿责任。关于原告诉请的黑Ｂ×××××号和黑Ｂ×××××号车辆的车辆救援费及维修费、鉴定费，因其并未在阳光财险处投保车辆损失险等相关险种，故不属于阳光财险的赔偿范围。关于原告诉请的给付其垫付的救援费共10,200.00元，数额有异议。对于黑Ｃ×××××号车辆及辽Ｍ×××××号车辆的救援费应当先由原告驾驶的车辆所投保的交强险公司及本案被告永诚财险优先赔偿，超出部分按照事故责任比例，由阳光财险在符合保险合同及保险条款约定的范围内赔偿。原告驾驶的黑Ｂ×××××号车辆投保的机动车第三者责任险的限额为150,000.00元，因阳光财险已在贵院另一生效法律文书中赔偿窦世亮、张秀兰124,950.35元，故本案中答辩人的赔偿额度以保险限额的剩余金额25,049.65元。被告永诚财险未到庭，但向本院提交了答辩状，答辩意见为：答辩人对该起事故经过及责任划分无异议。但该起事故的索赔已超两年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。答辩人是黑Ｂ×××××号车辆的交强险承保公司，仅在交强险范围内承担受害的合理合法的损失，不承担被保险车辆的相关损失赔偿义务。原告诉求是财产损失，答辩人交强险项下财产损失部分限额是2,000.00元，而救援费不属于交强险分项赔偿范围，故答辩人不应承担黑Ｃ×××××号车辆和辽Ｍ×××××号车辆的救援费。因本事故中，三事故车均不同程度受到损坏，其他车辆所有权人在本案中未明确表示放弃对保险公司的赔偿，故请求法院对本公司交强险项下的财产损失2,000.00元限额部分做预留。因交通事故产生的仲裁费、诉讼费、鉴定费属于间接费用，不属于交强险的赔偿范围，因此答辩人不承担鉴定费、诉讼费。被告王彦永、被告李亚东、被告华安财险未到庭答辩。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1.道路交通事故责任认定书原件一份，证明2015年10月23日2时许，关海波驾驶黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车/黑Ｂ×××××号重型平板半挂车沿嫩泰高速公路由南向北行驶，行驶至170公里加700米处时，与前方同方向停在道路左侧的王彦永驾驶的辽Ｍ×××××号重型仓栅式货车及马金成驾驶的黑Ｃ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成窦贵军死亡、三车不同程序损坏的交通事故。经富裕县公安局交通管理大队道路交通事故认定认定关海波负事故的主要责任，王彦永、马金成负事故次要责任，窦贵军无事故责任。被告窦世亮、张秀兰质证认为，没有异议。被告马金成质证认为，没有异议。被告阳光财险质证认为，没有异议。被告王彦永、李亚东、华安财险、永诚财险未到庭质证。本院认为，该证据具有客观性、真实性，且四被告没有异议，本院对该证据的效力予以确认。2.原告投保车辆保险单两份，原件在富裕县人民法院（2016）黑0227民初501号案件卷宗中存档，证明原告驾驶的黑Ｂ×××××号车在阳光财险投保的了十五万的商业三者险且为不计免赔率，黑Ｂ×××××号挂车在阳光财险投保十万元的商业保险，同样不计免赔率。故阳光财险的赔偿标准应为二十五万元而非十五万元。被告窦世亮、张秀兰质证认为，没有异议。被告马金成质证认为，不清楚。被告阳光财险质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，依据涉案车辆投保时与答辩人所订立的保险合同及保险条款第二十九条，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时由主车保险人和挂车保险人按保险单上载明的机动车第三者责任保险限额比例在各自的责任限额内承担责任，但赔偿金额总和与主车一致，故答辩人在本次交通事故中总的赔偿金额为十五万元。被告王彦永、李亚东、华安财险、永诚财险未到庭质证。本院认为，该份证据需结合其他证据予以认定。3.齐齐哈尔俊通车辆司法鉴定中心“齐俊通司法鉴定中心〔2015〕车鉴字第385号”《司法鉴定意见书》原件、复印件一份、鉴定费发票原件、复印件一份,证明原告自有的福田牌半挂牵引车在此起事故中受损，经富裕县公安局委托齐齐哈尔俊通车辆司法鉴定中心对车辆损失鉴定为161,610.00元及交纳鉴定费6,500.00元的事实，原告主张赔偿的车损及鉴定费均按30%的比例要求赔偿。被告窦世亮、张秀兰质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，车损金额过高，不符合该车维修的金额，原告的车与窦贵军的车同为福田牌车，原告的车在今年的价值只值一万元，原告的车在事故后未进行检车和保险（详见补充说明意见），窦贵军在事故中不负责任，故我方不应赔偿。被告马金成质证认为，有异议，金额过高，同意窦世亮的质证意见。被告阳光财险质证认为，有异议，金额过高，且该车损失不属于我公司的赔偿范围。被告王彦永、李亚东、华安财险、永诚财险未到庭质证。本院认为，该组证据符合客观性、真实性，故对该组证据的效力予以认定。4.富裕县人民法院出具的（2016）黑0227民初501号民事判决书和齐齐哈尔中级人民法院出具的（2017）黑02民终1733号民事判决书复印各一份，证明原告的车辆损失在此起案件中未作处理，同时能证明被告窦世亮的辽Ｍ×××××号车辆在太平洋财险投保了交强险，李亚东的黑Ｃ×××××号车辆在华安财险投保了交强险，两家保险公司在此案中对原告的车辆损失未作赔偿，另原告投保的交强险系永诚财险，在此案中赔偿窦世亮十一万元，而原告投保的商业三者险阳光财险赔偿窦世亮124,950.00元，按原告商业三者险总保险金额二十五万元计算，尚有124,925.00元的赔偿限额。被告窦世亮、张秀兰质证认为，没有异议。被告马金成质证认为，没有异议。被告阳光财险质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，我公司的赔偿限额尚有24,925.00元。被告王彦永、李亚东、华安财险、永诚财险未到庭质证。本院认为，该组证据符合客观性、真实性，故对该组证据的效力予以认定。5.起诉状一份、（2017）黑0227民初1548号民事裁定书复印件一份，证明原告自2017年6月5日至今一直在就车辆损失向富裕县法院提起诉讼，因案件在送达过程中无法找到被告李亚东，被告马金成的联系电话不准确，故富裕县法院驳回原告的起诉，2019年7月原告再次立案起诉，不超诉讼时效。被告窦世亮、张秀兰质证认为，对裁定书无异议，起诉状只是个人陈述。被告马金成质证认为，对裁定书无异议。被告阳光财险质证认为，无异议。被告王彦永、李亚东、华安财险、永诚财险未到庭质证。本院认为，因被告阳光财险无异议，被告窦世亮、张秀兰、马金成对裁定书也无异议，该组证据能证明原告关海波起诉未超时效。对该组证据的效力予以认定。6.原告及被告李亚东、窦世亮三台车辆救援费发票原件八张；明细原件四份，证明原告、被告李亚东、窦世亮所驾驶的三台车辆的在此次事故中所产生的救援费的金额，所有费用都是原告垫付的。被告窦世亮、张秀兰质证认为，对真实性无异议，但在本案中窦贵军不负事故责任，故该费用窦世亮及张秀兰不予承担。被告马金成质证认为，我不清楚，事故处理都是车主李亚东处理。被告阳光财险质证认为，对真实性无异议，对原告的救援费我公司不承担。被告王彦永、李亚东、华安财险、永诚财险未到庭质证。本院认为，该组证据符合客观性、真实性，对该组证据的效力予以认定。被告窦世亮、张秀兰为证明其辩称理由，提供证据如下：交通事故认定书复印件一份，证明窦贵军无事故责任；机动车信息查询单两份，证明关海波、窦贵军的车辆都是同一厂家生产的重型仓栅货车，窦贵军初始登记为2009年9月4日，报废日期为2024年4月4日，关海波的车辆初始登记系2009年4月16日，报废日期为2024年4月16日；铁岭鑫博宇运输有限公司车辆买卖合同一份，证明窦贵军在2015年7月30日购买辽Ｍ×××××号货车，发动机号16096081986，车架号LVBV7PEC19L026943；窦贵军车辆定损评估报告一份，证明窦贵军的车辆定损评估为97,068.00元是合理价格，关海波的评估价格过高，应参照窦贵军车辆的评估价格。原告质证认为，对事故认定书本身无异议，窦贵军虽在此起事故中不承担责任，但他系王彦永驾驶车辆的雇主，而窦世亮、张秀兰是窦贵军的法定继承人，在王彦永承担次要责任的情况，原告有权向窦世亮、张秀兰主张权利；对信息查询单证明目的有异议，原告的车损是2015年12月14日，也是案发后两个月作出的，且是通过交警部门委托作出的，被告用该证明无法否定原告车损鉴定意见书的效力；对第三份证据，与本案无关，原告的车损应以鉴定意见为准，两份证据无可比性。另原告与窦贵军的车型不一样。被告马金成质证认为，无异议。被告阳光财险质证认为，无异议。被告王彦永、李亚东、华安财险、永诚财险未到庭质证。本院认为，即便为同一起交通事故，但因碰撞情况不一样，发生交通事故的不同车辆所受损程度亦不同，故窦贵军的车辆和关海波的车辆的车损程度不同亦合乎常理，原告关海波所有的黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车和黑Ｂ×××××号重型平板半挂车所受的损失应以齐齐哈尔俊通车辆司法鉴定中心出具的鉴定意见为准。故本院对被告窦世亮、张秀兰欲将原告关海波的车辆损失参照窦贵军的辽Ｍ×××××号车辆的损失价格的证明目的不予采信。被告阳光财险为证明其辩称理由，提供证据如下：现场勘验照片复印件两张，证明事故发生时，原告关海波所驾驶的机动车装载物品超出车厢，违反安全装载规定；阳光财产保险股份有限公司机动车商业保险条款、富裕县宏达车队签章的投保人声明（原件核对后退回），能证明在保险条款中有免赔规定，在超过安全装载规定的，保险公司有10%的免赔率，在条款第二十九条可以证明主车和挂车一起使用时，以主车的保险限额为限且富裕县宏达车队作为投保人对此责任条款是明知的，故该条款具有约束力。原告质证认为，对照片有异议，照片上无法确认是否系原告驾驶车辆，照片无时间和参照物，且为复印件，故对其真实性无法确认，原告车辆不存在违反装载规定的问题，这一点通过交警部门作出的事故认定书可以体现；对于第二份证据，对于条款系保险公司内部通用条款，条款中无原告签字，也无富裕县宏达车队签章，且是复写纸书写，非原件，另就此条款和投保人声明是分开的，且投保声明上无日期，只有宏达车队的签章，无法证明保险公司就其相应免责条款对原告或其挂靠的车队作出明确解释和声明，保险公司应提交相应证据证明，否则我方不认可。被告马金成质证认为，无异议。被告窦世亮、张秀兰质证认为，无异议。被告王彦永、李亚东、华安财险、永诚财险未到庭质证。本院认为，原告提供的照片系复印件，且无法认定时间，不能证明原告驾驶的车辆是否违反安全装载规定。投保人声明没有落款时间，不能证明是否为本案相关保单，且该有关保险限额的机动车商业保险条款非加粗字体，不能起到提示说明的作用，故有关条款不对原告关海波生效，且如按保险合同有关保险限额不超过十五万的约定履行，则失去投保黑Ｂ×××××号重型平板半挂车商业第三者责任险的意义，不合情理。故商业第三者责任险的总限额应为二十五万而非十五万。故对该组证据的效力不予认定。被告永诚财险未到庭，但向本院提供一份证据：永诚财险保单抄件复印件一份，证明相关事实。原告质证认为，无异议。被告窦世亮、张秀兰质证认为，无异议。被告马金成质证认为，无异议。被告阳光财险质证认为，无异议。被告王彦永、李亚东、华安财险未到庭质证。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，且原告和四被告没有异议。故对该份证据的效力予以认定。被告王彦永、李亚东、马金成、华安财险未提供证据。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2015年10月23日凌晨2时15分，关海波驾驶黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车/黑Ｂ×××××号重型平板半挂车沿嫩泰高速公路由南向北行驶，行驶至170公里加700米处时，与前方同方向停在道路右侧的王彦永驾驶的辽Ｍ×××××号重型仓栅式货车（车辆实际所有权人为被告窦世亮的儿子窦贵军）及马金成驾驶的黑Ｃ×××××号重型仓栅式货车（车辆实际所有人为被告李亚东）相撞，造成窦贵军死亡、三车不同程度损坏的交通事故。经富裕县公安局交通管理大队认定，原告关海波负事故的主要责任，被告王彦永、马金成负事故的次要责任，窦贵军不负事故责任。原告关海波驾驶的黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告永诚财险处投保了交强险，在被告阳光财险处投保了商业第三者责任险（限额为150,000.00元），其驾驶的黑Ｂ×××××号重型平板半挂车在阳光财险处投保了商业第三者责任险（限额为100,000.00元）。被告王彦永驾驶的辽Ｍ×××××号车辆在案外人中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司处投保了交强险。被告马金成驾驶的黑Ｃ×××××号在华安财险处投保了交强险。事故发生在涉案所有保险的保险期间内。原告关海波的黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车/黑Ｂ×××××号重型平板半挂车在本案事故中损失价值为人民币161,610.00元（经齐齐哈尔俊通车辆司法鉴定中心鉴定，鉴定费为6,500.00元），救援费为10,900.00元。原告关海波为辽Ｍ×××××号车辆垫付了救援费5,100.00元、为黑Ｃ×××××号车辆垫付了救援费5,100.00元。另查明，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司已经在交强险财损范围内对原告关海波的车辆损失赔付了2,000.00元。（2020）黑0227民初40号案件已经为阳光财险在商业第三者责任险范围内作出了预留（判决赔付窦世亮、张秀兰车辆损失65,547.00元）、为华安财险在交强险财损范围内预留了600.00元（判决赔付窦世亮、张秀兰车辆损失1,400.00元）。2016年，窦世亮、张秀兰作为原告向本院提起了诉讼，要求赔偿窦贵军的死亡赔偿金等请求。本院作出（2016）黑0227民初501号民事判决书判决被告阳光财险在商业第三者责任险限额内赔偿窦世亮、张秀兰死亡赔偿金124,950.35元、永诚财险在交强险范围内赔偿窦世亮、张秀兰死亡赔偿金110,000.00元等。后经齐齐哈尔市中级人民法院二审维持原判。关海波于2017年向本院提起诉讼，诉讼请求与本案相同，后因当时部分被告无法找到，本院驳回了原告起诉。被告窦世亮、张秀兰系窦贵军的父母。经查，原告关海波可以获得的合理赔偿为：为辽Ｍ×××××号车辆垫付的救援费3,570.00元（5,100.00元×70%）、为黑Ｃ×××××号车辆垫付的救援费3,570.00元（5,100.00元×70%）、原告的黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车/黑Ｂ×××××号重型平板半挂车的车损及救援费50,973.00元{（161,610.00元+10,900.00元-2,000.00元-600.00元）×30%}、鉴定费1,950.00元。本院认为，关于原告关海波给辽Ｍ×××××号车辆和黑Ｃ×××××号车辆垫付的车辆救援费的诉讼请求，应由承保商业三者险的保险公司（因本院在另案中判决永诚财险在交强险财损限额内赔偿窦世亮、张秀兰2,000.00元）即原告关海波为黑Ｂ×××××号车辆投保的商业第三者责任险的阳光财险在商业第三者责任险范围内按责任比例70%赔偿，而该二笔救援费系原告关海波垫付，故该二笔救援费应由阳光财险返还给原告关海波。关于原告的车辆维修费、施救费、鉴定费的诉讼请求，因阳光财险承保的是商业第三者责任险而非车损险，故阳光财险不应承担该项赔偿请求。永诚财险也系承保原告车辆交强险的保险公司，不应承担原告自身的车辆损失。而案外人中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司已经在交强险财损范围内对原告关海波的车辆损失赔付了2,000.00元，本院在另案中判决华安财险在交强险范围内赔偿窦世亮、张秀兰车辆损失费1,400.00元，故本案中被告华安财险应先在交强险财损范围内赔偿原告关海波车辆损失费600.00元。因交通部门在事故责任认定书中认定王彦永驾驶的车辆未按规定进行安全技术检验且灯光装置不符合要求、停车时未遵守交通信号的规定，被告王彦永本人在此次事故中有过错，故王彦永对超出交强险的部分应按事故责任比例承担赔偿原告关海波车辆维修费、施救费的责任。而辽Ｍ×××××号车辆的车主窦贵军已经死亡、无事故责任，其父母窦世亮、张秀兰虽为窦贵军的法定继承人但并不是事故发生时的辽Ｍ×××××号车辆的车主也非驾驶人，故窦世亮、张秀兰在本案中不应承担赔偿责任。交警部门认定黑Ｃ×××××号车辆的驾驶人马金成在车辆发生故障停车后未及时设置警示标志承担次要责任，而李亚东系该车车辆所有人，系马金成的雇主，加之在生效的（2016）黑0227民初501号民判决书中也确认了车主李亚东承担赔偿责任。故黑Ｃ×××××号车辆的车主李亚东在本案中对原告的损失应承担赔偿责任，超出交强险的部分应李亚东按事故责任比例承担原告的车辆维修费、施救费的赔偿责任。被告王彦永和马金成共同造成了同一损害（原告关海波车辆损坏等），双方无意思联络，且难以确定二人的责任大小，故王彦永和马金成新驾驶车辆的所有人李亚东应在整体次要责任的范围内平均承担赔偿责任（即15%）。因保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，由保险人承担，故原告的车损鉴定费应由阳光财险承担。因黑Ｃ×××××号车辆的车主李亚东经本院告知，未在期限内主张权利，应视为放弃权利，本院在本案中不为其预留份额。被告永诚财险和阳光财险辩称本案已超过诉讼时效，但因原告关海波在2017年就已就本案相关诉请提起了诉讼，后因未找到其中的部分被告而被驳回了起诉，故本案未超诉讼时效。被告阳光财险辩称本案商业第三者责任险的限额应为十五万而非二十五万，因阳光财险提交的投保人声明没有落款时间，不能证明是否为本案相关保单，且该有关保险限额的机动车商业保险条款非加粗字体，不能起到提示说明的作用，故有关条款不对原告关海波生效，且如按保险合同有关保险限额不超过十五万的约定履行，则失去投保黑Ｂ×××××号重型平板半挂车商业第三者责任险的意义，不合情理，故商业第三者责任险的总限额应为二十五万而非十五万，本案及本院另案判决的被告阳光财险在商业第三者责任险内承担的赔偿款项不超过限额，本院对其该项辩称不予采信。被告阳光财险辩称原告关海波所驾驶的机动车装载物品超出车厢，违反安全装载规定，保险公司有10%的免赔率的问题，因被告提供的照片为复印件，且没有时间，不能证明原告的车辆是否违反安全装载规定，故对其该项辩称不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险商业第三者责任险限额内返还原告关海波垫付的救援费和鉴定费（非本院委托）共计9,090.00元（3,570.00元+3,570.00元+1,950.00元）。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告关海波车辆维修费600.00元（2,000.00元-1,400.00元）。被告王彦永赔偿原告关海波车辆维修费、救援费25,486.50元{（161,610.00元+10,900.00元-2,000.00元-600.00元）×30%÷2}。被告李亚东赔偿原告关海波车辆维修费、救援费25,486.50元{（161,610.00元+10,900.00元-2,000.00元-600.00元）×30%÷2}。上述一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行。五、驳回原告关海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,508.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担200.50元，由被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司负担13.20元，由被告王彦永负担562.30元，由被告李亚东负担562.30元，由原告关海波负担169.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  屈文祥审判员  夏保贵审判员  宋 杨二〇二〇年六月二日书记员  李晓娇