wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终1595号 上诉人（原审原告）：姚云伍，男，汉族，生于1956年6月8日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：贾义勇,西充县多扶法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：正大建设集团有限公司，住所地邻水县鼎屏镇挞子丘路锦云大厦16层。 法定代表人：郑伟，董事长。 委托诉讼代理人：杨园园，四川建投律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘泳君，男，汉族，生于1976年3月20日，住四川省仪陇县。 上诉人姚云伍与被上诉人正大建设集团有限公司（以下简称正大公司）、刘泳君追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初2803号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚云伍上诉请求：撤销一审民事裁定，改判由二被上诉人共同连带清偿上诉人劳动报酬18000元及利息；确认上诉人在18000元范围内对被上诉人正大公司BT项目回购款优先受偿；由被上诉人负担诉讼费。事实与理由：1、正大公司在开发青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体项目过程中，与刘泳君签订《内部承包协议》，约定由刘泳君承包青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（二）土建工程。合同签订后，刘泳君依照《内部承包协议》设立了涉案项目部，并聘请郑元金为项目部经理。后郑元金以二位被上诉人的名义聘请上诉人为现场材料员。上诉人受聘后为二被上诉人提供了劳务。工程验收合格后，郑元金以项目部总负责人身份对上诉人工资进行了结算，刘泳君以下欠上诉人的工资18000元进行了确认，但二被上诉人至今未支付下欠工资款。2、郑元金受聘于第一项目部，代表项目部对从事的民事行为，应当由二被上诉人承担相应的民事责任，故应由二被上诉人对上诉人的工资款承担连带清偿责任。3、上诉人起诉正大公司并不是基于与正大公司之间存在劳动关系，而是正大公司将工程承包给没有资质的刘泳君个人修建，违反了《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》和《建设领域农民工资支付管理暂行办法》的相关规定，正大公司应当对刘泳君的行为承担连带责任。综上，一审法院适用法律错误，本案不需要劳动仲裁的前置程序，请求二审法院撤销原审民事裁定，对本案进行改判。 正大公司答辩称:一、姚云伍追索劳动报酬，属于劳动争议，应当先申请劳动仲裁，其直接向人民法院起诉不符合法律规定，一审法院驳回姚云伍的起诉正确。二、姚云伍并不是正大公司聘请，与正大公司没有形成劳动关系，姚云伍无权向正大公司主张支付工资。三、刘泳君聘请姚云伍，并向姚云伍出具欠条的行为，不构成正大公司对外履行职务的行为。 刘泳君未作答辩。 姚云伍向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令由刘泳君以及正大公司共同连带清偿姚云伍建筑劳动费共计18000元及利息（2019年2月1日前利息为480元，2019年2月2日后利息以18000元为基数按照中国人民银行同期同档的贷款利率计算至欠款付清之日止)。二、确认姚云伍在18000元范围内对正大公司该BT项目回购款即具有姚云伍享受优先受偿权利。三、本案的诉讼费由刘泳君、正大公司共同承担。 一审法院经审查认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条关于“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”之规定，人民法院受理劳动争议诉讼案件，劳动争议仲裁是前置程序，即没有经过劳动争议仲裁委员会仲裁而向人民法院起诉的，人民法院不予受理，已经受理的，应驳回起诉。 虽然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定了“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”根据该规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据追索劳动报酬，人民法院可以以普通民事纠纷案件受理。但是要适用该条规定，应当同时具备两个条件：（1）诉讼请求的支持证据为用人单位出具的工资欠条；（2）诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，也就是说，双方对于劳动报酬发生之事实、劳动报酬未按法律规定或约定支付的原因、劳动合同效力等用人单位和劳动者都没有争议。只有在同时满足上述两个条件的情况下，劳动者才可以以普通债务直接向法院起诉。而本案中，虽然姚云伍提交了由刘泳君所签名确认的《项目部管理人员工资下欠表》，但正大公司并没有在该表上盖章确认，即该表没有得到正大公司的事先明确授权和事后追认，因此第一个条件并不具备。虽然姚云伍在其诉讼请求中未提到确认其与正大公司存在劳动关系，但显然劳动关系是否存在，是确认双方存在拖欠劳动报酬事实的前置条件。而且正大公司否认与姚云伍存在劳动关系，否认拖欠劳动报酬，姚云伍和正大公司之间尚有确认劳动关系发生和劳动报酬发生的争议，因此第二个条件也不具备。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”根据该规定，用人单位是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。而被告刘泳君个人不属于用人单位的范围，故刘泳君不是用人单位，不属于本案适格的被告。所以，本案中，姚云伍与正大公司间的追索劳动报酬纠纷，应经有关的劳动争议仲裁委员会仲裁，姚云伍对仲裁结果不服的，才能向人民法院起诉。 虽然姚云伍声称其向劳动争议仲裁委员会提交过仲裁申请，但姚云伍就其与正大公司、刘泳君之间的追索劳动报酬纠纷，并未举出其向相关劳动争议仲裁委员会提交了劳动仲裁申请的回执，也未举证证明相关劳动争议仲裁委员会就此纠纷已作出了不予受理的通知书，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”，因此不能认为姚云伍与正大公司、刘泳君之间的追索劳动报酬纠纷已经过了劳动仲裁前置程序。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，裁定：驳回姚云伍的起诉。 本院经审查认为，姚云伍二审中明确提出其与刘泳君存在雇佣关系，与正大公司不存在劳动关系，基于正大公司与刘泳君之间存在违法分包或内部承包关系要求正大公司承担连带责任。针对姚云伍的诉讼请求及理由，本案不涉及劳动争议，不需先经过劳动争议仲裁程序，姚云伍的起诉符合法院受理民事诉讼案件的条件，应予审理。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初2792号民事裁定； 二、本案指令四川省南充市高坪区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹰 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二〇年六月八日 书记员 杜 倩
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初3431号原告：贵州卓宝科技防水防腐工程有限公司，住所地贵阳市云岩区三桥南路131号B栋1单元2层1号。法定代表人：陈敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓飞、袁恋，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。特别代理。被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾棚户区、危旧房改造项目B南13栋。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘应奎、余刚，贵州辅正律师事务所律师。一般代理。原告陈敏诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈敏的委托诉讼代理人谢晓飞、袁恋，被告宏益公司的委托诉讼代理人刘应奎、余刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程质保金236903.27元；2.判令被告以工程质保金236903.27元为基数，自2019年8月27日按年利率6%标准向原告赔偿资金占用损失，直至全部工程质保金付清之日止，暂计算至2020年3月14日为7896.78元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告分别于2013年5月31日签订《花果园项目零星防水施工合同》，约定被告将贵阳市南明区花果园项目零星防水工程发包给原告施工，并约定了工程价款、付款方式及工程质保期等。合同签订后，原告依约组织人员进场施工并将案涉工程施工完毕交付被告，工程质保期到期后，被告一直拒不支付工程质保金，已构成违约，给原告造成了资金占用损失。为此，特诉至法院，望判如所请。被告宏益公司辩称：1.同意退还原告质保金236903.27元；2.原被告所签合同约定质保金为无息支付，原告主张被告支付资金占用费无事实和法律依据；3.从质保金退款申请单可以看出被告于2019年11月3日完成质保金退款的核实审批工作，即使应当支付资金占用费，也应从2019年11月13日起算，原告主张从2019年8月27日起算与事实不符，且应按同期贷款利率标准计算，不是原告主张的年利率6%标准。综上，原告主张的资金占用费无事实和法律依据。经审理查明，2013年5月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《花果园项目零星防水工程施工合同》一份，约定甲方将贵阳花果园甲方零星工程审批表所指定部位零星防水工程承包给乙方施工，计价方式为：防水工程根据甲方工程部审批的施工方案报甲方采购部审批综合包干单价后作为结算依据。同时约定乙方按国家规定交纳税收，提供建安发票。并约定工程质保期为5年，质保金为5%。工程验收合格起1年内无质量问题，在质保期满后10日内一次性无息支付乙方所预留质保金。在质保期间产生的维修费可从质保金中扣减。属保修范围内的项目，乙方应在接到修理通知之日后24小时内派人修理，乙方不在约定期限内派人修理，甲方可委托其他人员修理，修理费用从质量保修金内扣除。协议签订后，原告按协议对工程进行施工完毕并交付被告后，于2019年8月14日向被告提交《工程质保金退款申请表》，申请退还质保金。2019年8月19日，被告在项目部审批意见处签署：该零星工程已到期，质保期内正常，无质量问题。同意按合同约定办理质保金退还，无需移交物业”。2019年8月27日，被告在预结算部审批意见处签署：“同意返还质保金284749.92元，扣违约金47846.6元，应支付236903.32元”。上述事实，有当事人的陈述、《花果园项目零星防水工程施工合同》、《质保金审核表》、《工程质保金退款申请表》、《工程款进度（结算）支付审批表》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《花果园项目零星防水工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护。现原告诉请被告支付工程质保金236903.32元，对此，被告无异议并同意返还，故对原告的该诉请，本院予以支持。对于原告诉请被告赔偿自2019年8月27日起，按年利率6%标准计算资金占用损失的主张。双方合同虽约定质保金无息返还，但原告所承接工程于2013年12月23日前全部结算完毕，被告亦在《工程款进度（结算）支付审批表》签署施工符合要求，质量验收合格。但被告却未按合同约定质保期5年满后10日内退还原告质保金，给原告造成了损失。故原告的该诉请，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下:一、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州卓宝科技防水防腐工程有限公司工程质量保证金236903.32元；二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州卓宝科技防水防腐工程有限公司资金占用损失（以236903.32元为基数，按年利率6%标准，自2019年8月27日计算至上述款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4936元，减半收取2468元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司负担（该款原告贵州卓宝科技防水防腐工程有限公司已预交，被告贵阳宏益房地产开发有限公司在支付上述款项时一并支付给原告贵州卓宝科技防水防腐工程有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇二〇年六月二十七日书记员  刘焕花
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执恢37号 申请执行人：邱秋贤。 被执行人：苏正文。 申请执行人邱秋贤与被执行人苏正文借款合同纠纷一案，昭平县人民法院于2018年4月8日作出的（2018）桂1121民初50号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏正文没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人邱秋贤于2020年5月12日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还本金60000元及利息30000元，同日本院依法受理执行。 本院立案执行后，依法向被执行人苏正文发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到法院接受调查并申报财产。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人苏正文于2020年5月27日前交案款本金60000元及利息10000元，余下利息分别于2021年12月28日前交10000元，2022年12月28日前交10000元，申请执行人邱秋贤同意被执行人苏正文的还款计划并放弃该案的部份利息。 本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，双方按协议需长期履行，本案可终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结执行（2020）桂1121执恢37号案件。 终结执行后，如发现被执行人苏正文不按协议履行的，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 莫雄光 二〇二〇年六月八日 法官助理 刘胜鹏 书 记 员 周文兰
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0883财保228号申请人：徐某1，女，2004年11月1日出生，汉族，居民，住邹城市。法定代理人：徐某2（系徐某1之父），男，汉族，1972年7月1日出生，住址同上。被申请人：张金苓，男，汉族，1969年6月21日出生，住江苏省铜山县。被申请人：微山县永祥运输有限公司，住微山县夏镇街道小关口村和平街10号，统一社会信用代码：91370826MA3EURGA6T。申请人徐某1于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘某驾驶的“鲁Ｈ×××××”重型半挂牵引车予以扣押。本院经审查认为，申请人徐某1与被申请人张金苓发生交通事故致徐某1受伤，徐某1的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押张金苓驾驶的的“鲁Ｈ×××××”重型半挂牵引车一辆。扣押期间，由邹城市公安局交通警察大队看管。扣押期间2年（从2020年6月12日至2022年6月11日止）案件申请费275元，由申请人徐某1预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱爱国二〇二〇年六月十二日法官助理赵玫瑰书记员张晓涵
辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初499号原告：胡某某,男，满族，1973年生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王春刚，系开原市众成法律服务所法律工作者。被告：张某，男，汉族，1971年生，户籍所在地吉林省农安县，现住吉林省长春市宽城区。原告胡某某与被告张某公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告胡某某及其委托诉讼代理人王春刚、被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告返还不当得利6000元整及损失9000元整；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年12月11日原告胡某某通过乌海市海南区风华物流同被告张某签订了运输合同，合同约定被告为原告承运32吨树脂粉从乌海到辽宁铁岭市开原市。货物运到开原市工业园区后，被告因卸货问题同到货厂家发生争议，将货物自行拉走。原告通过电话联系被告，被告向原告无理索要6000元，如原告不付钱，被告将货物卸到长春。此时已造成用货厂家停工停产。原告无奈又向被告支付了除运费外的6000元，因被告原因造成用货厂家停工损失，原告赔偿了9000元，故原告诉至法院，要求法院支持原告诉求。被告张某辩称，合同是到铁岭，2019年12月8日去排队，第二天等一天没装上车，货站的钱已经交完了，我就回停车场了，12月10日又去的，我排的第一号，排到下午1点，货站要交200元钱，等到下午6点。我要卸车，原告和另一个老板不让卸车，要卸车就得拿损失费，原告说树脂粉丢失了。后经派出所增加6000元运费，原告同意了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举证：证据1.运输协议书一份，驾驶证、行驶证复印件各一份。证明原、被告双方于2019年12月11日通过货站签订运输合同，合同约定被告将原告32吨树脂粉以370元/吨的价格，从内蒙古君正化工厂运送到辽宁省铁岭市开原市，运费合计11840元，合同第三条约定乙方（被告）在运输中精心保管货物，确保及时、安全准确。货物到达目的地，若丢失或其他原因造成货损货差（不含无形损耗），均有乙方（被告）照价赔偿。被告质证：应该12月8日签的合同，树脂粉360元/吨，因为压车两天所以加了10元，货到付款。证据2.接处警登记表，询问笔录，微信聊天记录，证明被告未按合同约定及时安全地将货物运送到合同约定的卸货地点，并违反合同约定的保证义务，并以其为借口私自将货物拉走，向原告索要除运费以外的不合理费用6000元整。被告以用货厂家货物包装破损每袋赔偿200元而拒绝卸车，此时还未确定是否有破损，并且该破损最终是否需要赔偿都尚未确定，被告就以此为借口将货物私自拉走。被告质证：装车时就有坏袋，我就告诉原告了，厂家说是正常现象不给退，坏袋跟我没关系。我让开原的厂子卸车，开原厂子让我坏一袋赔偿200元。被告提交证据：证据1.微信聊天记录，证明原告答应给钱，钱已经给了，现在又想要回去。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月11日，原被告双方通过乌海市海南区风华物流签订一份《货物运输协议》，系三方通过口头方式签订。原告系托运人，被告系承运人（驾驶吉Au1833号重型半挂牵引车），运输货物为32吨树脂粉，每吨运费370元，运费共计11840元。被告在内蒙古乌海市蒙西君正化工厂提货，运至辽宁省开原市工业园区千江管业院内。被告于2019年12月9日接单，12月11日才装完货。运输过程中，被告主张原定将货送至铁岭，现改为开原，要增加200元运费。双方在电话中沟通，原告表示同意，被告才将货送至千江管业院内。接货人按照原告指示向被告说若有漏袋现象，每袋罚200元，被告感觉不合理，遂将货物拉走，欲回长春市。原告因与被告联系不上，于2019年12月13日13时25分向开原市公安局工业园区派出所报警，经公安局工作人员与被告联系后，被告随即返回开原。后经双方协商，原告于2019年12月14日早七点四十分通过微信方式给被告转账两笔，分别为11840元和6000元。双方因此发生争议，双方通过微信协商未果，又到派出所协商处理。2019年12月14日早卸车，后双方又因增加6000运费发生争议而报警，在2019年12月14日12时30分询问笔录中，被告陈述11840元是运费，因在乌海装车耽误两天，每天1500元，两天是3000元，交货地点改为开原，补差要2000元，13号没卸车，等于压车一天，费用1000元，共计6000元。本院认为，原、被告双方通过物流达成公路货物运输合同，并已实际履行，双方应按约定全面履行自己的义务。本案立案案由有误，应定为公路货物运输合同纠纷；本案的争议焦点是在被告将货物送到目的地后，双方发生争议，被告又增加6000元运费，双方通过微信、电话等方式协商未果，后又经公安机关调解，亦未达成协议。但在双方协商过程中，原告在微信中已明确同意给付运费及增加的6000元，并分二次用微信转账给付被告，已实际履行完毕，应视为双方已达成增加运费的协议。原告主张是受被告胁迫才同意给付，因无证据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告对被告违约的事实及其产生的损失均未提交相应的证据。综上所述，对原告要求返还6000元及赔偿损失9000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡某某的诉讼请求。案件受理费175元，由原告胡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  佟 伟人民陪审员  姜兴良人民陪审员  杨大鹏二〇二〇年六月八日书 记 员  王 琪
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民初1727号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆市万州区凯皇歌城，住所地重庆市万州区周家坝天城大道921号附1号A栋-1层商场，统一社会信用代码91500101MA5U3NDT2H。投资人：邓宇玲。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆市万州区凯皇歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  杨 超审 判 员  肖 毅人民陪审员  邓小碧二〇二〇年六月十一日法官 助理  曹 阳书 记 员  林 巧
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3744号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，天下永宁物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：何海峰，男，1979年12月15日出生，天下永宁物业管理有限公司经理，住北京市延庆区。被告：常东萍，女，1977年5月26日出生，住北京市延庆区。原告天下永宁物业管理有限公司与被告常东萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。2020年6月12日，原告天下永宁物业管理有限公司以被告常东萍已交清2017年度和2018年度的物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。天下永宁物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天下永宁物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由天下永宁物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二〇年六月十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1821民初1209号原告：郎溪县建平镇建桥农庄，住所地郎溪县。经营者：倪宝娟，女，1968年12月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：安徽中昊环保装备股份有限公司，住所地安徽省郎溪县钟梅路158号。原告郎溪县建平镇建桥农庄与被告安徽中昊环保装备股份有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，按照原告提供的被告住所，无法向被告安徽中昊环保装备股份有限公司送达法律文书。经释明，原告仍不能提供安徽中昊环保装备股份有限公司的实际经营场所，导致无法向其送达法律文书。本院认为：原告郎溪县建平镇建桥农庄虽向法院提供了被告的住所，但被告不在该处经营，法院无法确定被告公司信息情况，也无法向被告送达相关法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郎溪县建平镇建桥农庄的起诉。案件受理费170元,减半收取85元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张德琴二〇二〇年六月二十九日书记员  周 娟
河北省香河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1024行初25号 原告张某某，男，1952年3月10日出生，汉族，现住香河县。 委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。 被告香河县淑阳镇人民政府，住所地香河县新开街77号。 法定代表人范金良，该镇镇长。 委托代理人李雪忠，男，香河县新华法律服务所法律工作者。 原告张某某诉被告香河县淑阳镇人民政府土地承包经营权确权不作为一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告张某某诉称，请求确认被告对原告的土地确权申请不作为违法。原告系香河县村民，在该村钳家园、五中学西、北河套、罗家荒、南园、大果园（地名）地块有合法的承包地。因历史原因，原告在承包上述地块时，未与姬家止务村村委会签订土地承包经营合同，原告为维护自己的权益，根据农业部《关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》、《农村土地承包法》、《农村土地承包经营权证管理办法》等相关法律、法规规定，原告于2019年7月18日通过邮寄的方式向被告提出土地确权申请，被告于2019年7月19日签收，原告多次与香河县农业局后局长联系，仍未给原告任何答复。根据农业部《关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》规定：“二是巩固农村基本经营制度的客观需要。开展土地承包经营权登记试点，探索对土地承包经营权的设立、变更、转让和灭失等进行登记管理，建立健全土地承包经营权登记簿，把承包地块、面积、空间位置和权属证书全面落实到户，强化承包农户的市场主体地位和家庭承包经营的基础地位，将为巩固农村基本经营制度提供强有力的制度保障。三是维护农民土地承包合法权益的根本要求。承包地是农民最基本的生产资料和最可靠的生活保障，土地承包经营权是农民最重要的财产权利和物质利益。在城镇化、工业化深入推进的过程中，要防止侵害农民土地承包权益现象发生，避免给农村社会和谐稳定带来不利影响。土地承包经营权登记是明确土地承包经营权归属、定分止争的根本措施；土地承包经营权登记文件是调处土地承包经营纠纷的关键证据。严格执行农村土地承包法律政策，在农村集体土地所有权登记发证的基础上，进一步完善耕地和“四荒地”等农村土地承包确权登记颁证工作，以现有土地承包合同、权属证书和集体土地所有权确权登记成果为依据，查清承包地块的面积和空间位置，建立健全土地承包经营权登记簿，妥善解决承包地块面积不准、四至不清、空间位置不明、登记簿不健全等问题，把承包地块、面积、合同、权属证书全面落实到户，依法赋予农民更加充分而有保障的土地承包经营权”；《农村土地承包法》第十一条：“国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”之规定，被告对于原告的土地确权申请赋予法定的履行职责。但截止起诉之日，被告没有给予原告任何的答复。综上所述，被告的行政不作为行为违法、错误，严重侵害了原告的合法权益。因此，为了维护自身的合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定，向法院提起行政诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告香河县淑阳镇人民政府辩称，一、原告请求我机关确认位于香河县亩的土地承包经营权为香河县村民张某某所有，原告所说的土地系姬家止务村村委会集体所有，土地承包经营权由姬家止务村村委会决定。我单位无权确认姬家止务村集体的土地归属或决定由原告承包经营。故我单位对原告的请求不存在行政不作为，也不存在行政违法行为。二、原告在起诉我单位之前，已向廊坊市中级人民法院起诉香河县人民政府，同样的请求和事由，即请求香河县人民政府确认位于香河县亩的土地承包经营权为原告所有，现原告又以相同的诉讼请求、事实理由起诉我单位，属于滥用诉权。综上所述，我单位不存在行政不作为，也不存在行政违法行为，故请法院驳回原告起诉。 经审理查明，2020年2月11日，原告张某某对被告香河县淑阳镇人民政府提起行政诉讼，请求确认被告对原告申请农村土地承包经营权确权行为构成不作为。 又查，2020年1月，原告在廊坊市中级人民法院以香河县人民政府为被告，提起行政诉讼，请求确认香河县人民政府对原告申请农村土地承包经营权确权行为构成不作为。上述事实有原、被告陈述及原告起诉状、原告在廊坊市中级人民法院起诉、应诉通知书等附卷为证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二款规定，提起行政诉讼，应当有明确的被告。首先，原告欲寻求土地承包经营权确权，于2020年1月，原告在廊坊市中级人民法院以香河县人民政府为被告，提起行政诉讼，请求确认香河县人民政府对原告申请农村土地承包经营权确权行为构成不作为，案件尚在审理过程中。2020年2月11日，原告又以同样的诉讼请求、事实理由，在我院对香河县淑阳镇人民政府提出诉讼，请求确认被告对原告申请农村土地承包经营权确权行为构成不作为。从原告的起诉行为看，原告不能确定哪个机关为农村土地承包经营权确权机关。再有，原告称《农村土地承包法》第十一条：“国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”原告以此认定被告对农村土地承包经营权确权赋予法定的职责，而被告反驳称其无权决定对姬家止务村的土地归属及承包经营。从原告提交的法律依据看，并无明确具体的规定乡（镇）负责本行政区域内农村土地承包经营权确权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。香河县淑阳镇人民政府是否有权对原告承包的土地予以登记确认，并无明确的依据和证据，从原告既诉香河县人民政府，又诉香河县淑阳镇人民政府的行为看，亦不能确定具体的被告。故应当认定原告本次起诉被告不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下： 驳回原告张某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周虎城 人民陪审员  张潇倩 人民陪审员  刘 涛 二〇二〇年六月八日 书 记 员  温海明
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初2381号原告：三水珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区*************103、104、105号和二、三层，统一社会信用代码914***********135M。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：潘咏，女，该公司员工。被告：叶美花，女，1980年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码452************742。被告：吴学良，男，1981年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码440************915。原告三水珠江村镇银行股份有限公司与被告叶美花、吴学良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告三水珠江村镇银行股份有限公司以被告已履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三水珠江村镇银行股份有限公司在本案作出宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告三水珠江村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取即2719元（原告已预交），由原告三水珠江村镇银行股份有限公司负担。审 判 员 陶恩萍二〇二〇年六月二十三日法官助理 林健仪书 记 员 王玲如
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初11133号原告：重庆市江宇物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：陈小林，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳强，男，该公司员工，1976年3月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：徐伯英。原告重庆市江宇物业管理有限公司与被告徐伯英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告重庆市江宇物业管理有限公司在收到本院交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆市江宇物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 张乐跃二〇二〇年六月十二日法官助理 张 强书 记 员 杨鹏飞
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终906号上诉人（原审被告）：佛山市*******有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********时代南海互联网产业园（夏北综合楼）主楼801B室，统一社会信用代码914********694135T。法定代表人：李某1。被上诉人（原审原告）：彭向荣，男，1971年1月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区***************，公民身份号码441************915。上诉人佛山市*******有限公司因与被上诉人彭向荣租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初2956号民事裁定，向本院提起上诉。佛山市*******有限公司上诉称，本案处理结果涉及几百个租户的实际权益，对佛山市商业租赁市*将产生巨大影响。据此请求撤销原审裁定，将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。案涉合同的管辖条款符合上述法律规定，应属有效。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定适正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  焦艳辉审 判 员  周 辉二〇二〇年六月十日法官助理  於 辉书 记 员  蔡梅华
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执1517号之九 申请执行人深圳市创想汇科技服务有限公司与被执行人卜鹏举追偿权纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初1386号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人X元，案件受理费X元。本院于2020年4月30日立案执行。 本案在执行中，本院冻结被执行人银行账户X元（含执行费X元），生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费X元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年六月八日 承办人：马绥绥
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16219号 申请执行人谭珍等82人。 被执行人石岩光星电子(深圳)有限公司 法定代表人KANGGYOUNGCHOL。 申请执行人蒋晓珍与被执行人石岩光星电子(深圳)有限公司劳动争议纠纷一案中，广东省深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案【2019】[2019]2291-2372号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16219号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  黄少辉 审判员  连 天 审判员  周 敏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李壬贵
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初769号原告：上海盛誉国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区武昌路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：吴蓓君，该公司总经理。委托代理人：**允，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：刘丽萍，上海市汇盛律师事务所律师。被告：伊恩思货运代理(上海)有限公司。住所地：上海市闵行区平阳路XXX号一层H1115室。本院在审理原告上海盛誉国际物流有限公司与被告伊恩思货运代理(上海)有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年6月4日以书面形式申请撤回起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，本案已无继续诉讼必要。现原告未按规定预交案件受理费并已书面确认不再交纳案件受理费，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海盛誉国际物流有限公司撤回对被告伊恩思货运代理(上海)有限公司的起诉处理。审 判 员 刘琼二〇二〇年六月八日法官助理 何煜书 记 员 何煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0101民初2883号原告：张淑华，女，汉族，1972年8月9日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄印，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。被告：付绍荣，男，汉族，1975年9月23日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李宏，重庆玖鼎律师事务所律师。原告张淑华与被告付绍荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，本院于2019年4月26日适用简易程序公开开庭审理了本案，依法由审判员张叶淑担任审判长，与人民陪审员谭言礼、余忠卿组成合议庭，适用普通程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理，与人民陪审员刘卫、曹家芳组成合议庭适用普通程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告张淑华的委托诉讼代理人黄印,被告付绍荣的委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张淑华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告付绍荣归还借款10万元，按农村商业银行同期借款利率支付从借款之日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告付绍荣承担。事实和理由：2017年10月30日，被告付绍荣因承包工程差资金向原告张淑华借款10万元。原告张淑华通过重庆农村商业银行向被告付绍荣转款10万元。借款经原告张淑华催收，被告付绍荣至今未归还。被告付绍荣辩称，被告付绍荣与万州区三毛建材有限公司签订合同之前，并不认识张淑华，双方无借贷合意，且无借条、收据、利息的约定等证明借款事实等成立，且该转账凭证备注栏均显示为转账或货款；被告付绍荣系重庆建工第九建设有限公司江津区中心医院项目部的实际施工人，其尾号4933号农商行银行卡实际上是用于项目部的对公卡号，其与原告张淑华的资金往来行为系职务行为。原告张淑华系万州区三毛建材有限公司的法定代表人。2017年4月30日，万州区三毛建材有限公司与重庆建工第九建设有限公司签订《铝合金门窗采购安装合同》，约定固定单价合同，铝合金窗统一单价为530／平方米，铝合金门统一单价为600／平方米，工程总造价为326.4万元整，该合同仅作为完善手续用。同日，万州区三毛建材有限公司与重庆建工第九建设有限公司江津区中心医院项目部签订《铝合金门窗采购安装合同》，约定固定单价合同铝合金窗统一单价为445元／平方米，铝合金门窗统一单价为460元／平方米，工程总造价为224.3万元整，该合同还约定万州区三毛建材有限公司与重庆建工九建签订的合同仅作为今后资金走账约定，实际工程款的支付以本合同为准。根据该合同约定，项目部通过建工九建向万州区三毛建材有限公司支付了工程款176万元整，其后被告付绍荣收到原告张淑华及其丈夫魏启学、万州区三毛建材有限公司各返还的工程款10万元，该款不是借款；万州区三毛建材有限公司已就工程款的欠付提起了诉讼，且该诉讼已包含了本案所涉案款10万元，原告张淑华涉嫌虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了银行转账凭证、民事判决书、《铝合金门窗采购安装合同》、记账凭证等证据，本院组织到庭当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2017年10月30日，原告张淑华通过银行向被告付绍荣尾号为4933的银行卡转款10万元。原告张淑华系重庆市万州区三毛建材有限公司法定代表人。被告付绍荣系重庆建工第九建设有限公司江津区中心医院项目部实际施工人。2016年2月3日，重庆建工第九建设有限公司与重庆市江津区中心医院签订《重庆市江津区中心医院儿科大楼土建、装饰安装及辅助工程施工合同》，约定由重庆建工第九建设有限公司承建该楼土建、装饰安装及辅助工程。2017年4月，重庆建工第九建设有限公司与重庆市万州区三毛建材有限公司签订《铝合金门窗采购安装合同》，约定：重庆建工建设有限公司为重庆市江津区中心医院儿科大楼工程向重庆市万州区三毛建材有限公司采购铝合金门窗；铝合金窗统一单价为530／平方米，铝合金门统一单价为600／平方米，工程总造价为326.4万元整。同月30日，重庆建工第九建设有限公司江津区中心医院项目部与重庆市万州区三毛建材有限公司签订《铝合金门额采购安装合同》，约定铝合金窗统一单价为445元／平方米，铝合金门窗统一单价为460元／平方米，工程总造价为224.3万元整；重庆市万州区三毛建材有限公司与重庆建工第九建设有限公司签订的《门窗采购安装合同》仅作为今后资金走账约定，实际工程价款已本合同为准。合同签订后，重庆市三毛建材有限公司进场施工，2018年2月5日，案涉工程通过竣工验收并交付使用。重庆建工第九建设有限公司已支付重庆市万州区三毛建材有限公司工程款176万元。2019年3月11日，重庆市万州区三毛建材有限公司诉至重庆市江津区人民法院要求重庆建工第九建设有限公司给付尚欠工程款127.1216万元及违约金等。2020年4月26日，重庆市江津区人民法院（2019）作出渝0116民初3393号民事判决书，认定重庆建工第九建设有限公司与重庆市三毛建材有限公司签订的合同约定的工程价款非双方的真实意思表示，该签订行为系通谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为，该行为意在以假意掩盖真意，关于工程价款，双方拟履行的真实价款应为重庆建工第九建设有限公司与重庆市万州区三毛建材有限公司于2017年4月30日所签订的《铝合金门窗采购安装合同》所约定内容，应获工程价款理应参照此合同约定计算。判决重庆建工第九建设有限公司支付重庆三毛建材有限公司工程款586671.3元及资金占用损失。本院认为，原告张淑华仅凭银行转款凭证主张其与被告付绍荣的借贷关系成立，并要求被告付绍荣还款付息。诉讼中，被告付绍荣提供了《铝合金门窗采购安装合同》、民事判决书等证据，证明原告张淑华向被告付绍荣的所转款10万元并非借款，而系工程款的支付。其后，原告张淑华未对其主张提供证据证明。故原、被告的借贷关系不成立。诉讼中，原告张淑华被告知其所主张的法律关系性质与根据案件事实认定的不一致，仍坚持按民间借贷关系主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张淑华的起诉。已收案件受理费1150元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  张叶淑人民陪审员  刘 卫人民陪审员  曹家芳二〇二〇年六月十二日书 记 员  黄 亚
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初9365号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区狮岭镇狮岭大道东8号25栋一楼、二楼，统一社会信用代码914401015523790128。法定代表人：钟志荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾杏梅，女，该公司职员。委托诉讼代理人：袁伟健，男，该公司职员。被告：汤永锋，男，1984年4月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告汤永锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司以原被告双方纠纷已解决为由，于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司以原被告双方纠纷已解决为由，向本院申请撤回对被告汤永锋的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤诉。案件受理费25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司负担。审判员  胡运如二〇二〇年六月二十九日书记员  张仲娟
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初3727号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。 法定代理人：徐振裕，该公司经理。 委托诉讼代理人：李雄文，湖南天朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆佳羽，湖南天朋律师事务所律师。 被告：方伊，女，1991年6月1日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“永安财险上海分公司”）与被告方伊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永安财险上海分公司的委托诉讼代理人骆佳羽到庭参加了诉讼，被告方伊经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告永安财险上海分公司诉称：1、要求被告向原告支付保险赔款183371.03元及利息（按年利率6%从理赔之日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月24日至2017年12月23日，被告先后通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向投资人赵小元、沈月兰、杨晓翠、袁永娜共计借款180000元，被告为以上借款在原告处投保了《永安白领融个人借款保证保险》，约定被保险人赵小元等人在借款到期日未能得到本息清偿由原告赔付保险金183371.03元，借款到期后，被告未能按约定偿还借款本金及利息，原告作为保险人向赵小元等人支付了保险金183371.03元。原告已经按照合同约定赔付了保险金，现依照保险合同的约定向被告主张权利。 被告方伊未答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实：2016年8月3日，被告向宁波银行直销银行投融资平台进行互联网融资，并签订了《白领融业务告知书》、《白领融业务申请书》、《白领融信息服务须知》、《直销银行投融资平台服务协议》（2015001版/投资人版和融资人版），被告按照协议通过该平台向袁永娜等投资人借款180000元（其中向投资人袁永娜等借款30000元，起息日2017年12月23日，到期日2018年7月1日；向投资人沈月兰等借款50000元，起息日2017年10月27日，到期日2018年2月20日；向投资人杨晓翠等借款50000元，起息日2017年9月24日，到期日2018年1月26日；向投资人赵小元等借款50000元，起息日2017年8月24日，到期日2017年12月25日）。按约定还款方式均为委托宁波银行直销银行投融资平台指定的第三方机构广东网金控股股份有限公司（协议签订时被告已在该第三方机构开设了银行账户）直接扣款支付。为保证投资人的利益，被告通过《直销银行投融资平台服务协议》委托宁波银行直销银行投融资平台在原告处投保了四份《永安白领融个人借款保证保险》，约定如被告未按约定期限偿还借款本息，则由原告代为向投资人赔付借款本息。借款到期后，被告未按约清偿借款本息，应被保险人的要求，原告按保险合同约定全额赔付保险金（全部借款本息）计183371.03元。其中2017年12月29日支付50861.1元，2018年2月1日支付50885.39元，2018年2月26日支付50828.74元，2018年7月5日支付30795.8元。此后，各投资人委托平台运营商广东网金控股股份有限公司向原告出具权益转让书，将被告应承担债务的债权转让给原告，原告之后向被告催讨，但被告至今分文未付。 判决的理由与结果 本院认为，被告为了通过网络融资平台借款，自愿在宁波银行开设银行卡账户，并接受宁波银行直销银行投融资平台的格式合同条款，向投融资平台注册的投资人借款并委托投融资平台向原告购买保险担保的行为属其真实意思的表示，其与原告间的保险合同依法成立，且合法有效。被告通过网络融资平台借款后，未按照约定的期限清偿借款本息，原告根据保险合同的约定，向被保险人代偿借款本息183371.03元，其依法有权向保险人追偿。关于原告要求被告支付利息的请求，因被告未及时支付借款代偿金确实给原告造成了一定的经济损失，本院支持按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，计息时间分别从原告实际理赔之日起计算至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告方伊于本判决生效后十日内向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司偿还借款代偿金183371.03元，并按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息（其中50861.1元自2017年12月29日起计算至实际清偿之日止，50885.39元自2018年2月1日起计算至实际清偿之日止，50828.74元自2018年2月26日起计算至实际清偿之日止，30795.8元自2018年7月5日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3968元，保全费1437元，两项共计5405元，由被告方伊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长 张 彬 人民陪审员 袁 弘 人民陪审员 余水波 二〇二〇年六月十二日 法官助理唐辉 书记员余莎 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2、《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利. 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。 根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初378号 起诉人刘太兴，男，1945年11月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 2020年6月5日，本院收到起诉人刘太兴的起诉材料。起诉人诉称，因城市建设需要，徐州市贾汪区拆迁办公室于1984年拆除起诉人4间房屋。起诉人母亲要求补偿房屋，拆迁办不同意，动员起诉人母亲在院内建房，并主动办好建房许可证送到刘家，称备好料即可建房。起诉人备好料后找拆迁办，可拆迁办的人员却说不能盖了，有变化。随后拆迁办又用车辆将起诉人备好的料即砖25000块、楼梁13根拉走。综上，请求:1.判决被起诉人徐州市贾汪区住房和城乡建设局继续履行1984年协议，赔偿拉走刘家建筑材料:砖25000块，楼梁13根。2.赔偿1984拆除刘家房屋51.85平方住房补贴51.85×24元×12月×35=52.26万元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案中，起诉人要求被起诉人继续履行协议内容，但该协议系起诉人与贾汪区拆迁办公室于1984年签订，根据前述条文规定，不属于行政诉讼受案范围。故，起诉人提起本案诉讼不符合法律规定，依法不应受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 对刘太兴的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 勇 审 判 员  陈国旭 审 判 员  张 萍 法官助理  陈玉娟 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  刘雪纯 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。…… 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第二十八条2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。 2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4359号 申请执行人信丰昌丰电子有限公司。 被执行人深圳市捷颖通电子有限公司。 被执行人贺达春。 申请执行人信丰昌丰电子有限公司与被执行人深圳市捷颖通电子有限公司、贺达春买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初22878号判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人应向申请执行人支付货款620335元及逾期利息；受理费5007元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人贺达春有可供执行的财产，且被执行人深圳市捷颖通电子有限公司被人民法院裁定宣告破产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：轮候查封被执行人贺达春名下的车牌号码为B***的小型汽车。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人深圳市捷颖通电子有限公司被人民法院裁定宣告破产，应按终结执行处理；被执行人贺达春暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人贺达春有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）、第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结以深圳市捷颖通电子有限公司为被执行人案件。 二、终结以贺达春为被执行人案件的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年六月十二日 书记员  李壬贵
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初885号 原告：秦春蕾，女，1987年1月16日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：赵立林，广西九宇律师事务所律师。 被告：桂林兴辰置业有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇灵渠龙王庙山丘南侧，社会统一信用代码：914503256801296835。 法定代表人：唐修涛，董事长。 委托诉讼代理人：廖宏增，男，1967年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县（系该公司办公室副主任）。 本院在审理原告秦春蕾与被告桂林兴辰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告秦春蕾于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秦春蕾以先需与被告桂林兴辰置业有限公司协商处理，协商不成，再另行起诉为由向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定，本院对原告的撤诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告秦春蕾撤回起诉。 本案免予收取案件受理费。 审判员  张有明 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李艳娇
河南省郸城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1625执1055号之一申请执行人：刘瑞，女，汉族，1983年9月26日出生，住河南省郸城县。被执行人：韩建林，男，汉族，1970年8月19日出生，住河南省沈丘县。本院受理刘瑞申请执行韩建林民间借贷纠纷一案，于2020年6月9日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令被执行人按照已生效的（2020）豫1625民初909号民事判决书确定的义务履行，但被执行人韩建林没有履行，经查，被执行人韩建林名下有思威牌汽车一辆（车牌号：粤Ｌ×××××），依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：将被执行人韩建林所有的思威牌汽车（车牌号：粤Ｌ×××××）予以查封、扣押。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 展 新审判员 付占军审判员 周玉国二〇二〇年六月十一日书记员 贾卫东
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初1305号原告：苏惠红，女，1972年3月4日生，汉族，住址广东省清远市清新区*********,身份证号码：441************029。委托诉讼代理人：刘少斌，广东定海针律师事务所律师。被告：温志华，男，1970年10月18日出生，汉族，住址广东省清远市清新区*********，身份证号码：441************316。原告苏惠红与被告温志华离婚纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告苏惠红以与被告温志华已协议离婚为由，于2020年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏惠红的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许苏惠红撤诉。本案受理费300元，减半收取计150元，由苏惠红负担（已预交）。审判员  莫彩云二〇二〇年六月五日书记员  李 程
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初212号原告：江口县桃映镇桃映社区居民委员会，住贵州省江口县桃映镇桃映社区上街组。法定代表人：姜启果，系该居委会主任。委托诉讼代理人：杨秀炉，系贵州懿村律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽娅，系贵州懿村律师事务所律师。被告：铜仁前昌铁路道砟有限责任公司，住所：贵州省铜仁市江口县桃映镇桃映社区吴家湾组，统一社会信用代码：91520621MA6DJDRXOQ。法定代表人：杨前昌，系该公司总经理。被告：姜永发，男，1983年12月29日出生，土家族，住贵州省江口县。被告：姜思清，男，1937年3月4日出生，土家族，住贵州省江口县。三被告共同委托诉讼代理人：颜锦国，系重庆中联世通律师事务所律师。原告江口县桃映镇桃映社区居民委员会（以下简称：桃映社区）与被告姜永发、姜思清、铜仁前昌铁路道砟有限责任公司（以下简称：前昌公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告桃映社区委托诉讼代理人杨秀炉，被告姜永发、姜思清、前昌公司及三被告共同委托诉讼代理人颜锦国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桃映社区向本院提出诉讼请求：1、确认三被告于2016年4月8日签订的《土地转让协议书》无效；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年4月8日，三被告签订《土地转让协议书》，约定被告姜永发、姜思清将原告所有的集体土地转让给被告前昌公司开采道砟，不仅严重侵害了原告的集体利益，并明显违背了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，第（五）项之规定，依法应属无效协议。被告前昌公司、姜永发、姜思清共同辩称，第一，原告虽然系涉案土地的所有权人，但是原告已经依法将涉案土地发包给被告姜永发、姜思清。被告前昌公司与被告姜永发、姜思清签订的《土地转让协议书》符合法律的规定，内容是合法有效的。被告前昌公司与被告姜永发、姜思清签订的《土地转让协议书》名为“土地转让协议书”，但实为转让的是土地管理权、使用权，而不是所有权。流转且是经过原告同意的，所以该土地的流转属于农村土地承包的正常流转。基于合同的性质，原告不是合同的当事人，主体不适格，请求驳回原告起诉。第二，被告前昌公司流转涉案土地，准备用于道砟开采，但至今没有用于道砟开采，未改变涉案土地的用途。故《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、六十四条不适用于本案。原告请求确认合同无效的理由不能成立，应依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《法定代表人居民身份证》、《法定代表人身份证明》、《桃映镇人民政府证明》，被告前昌公司提交的《法定代表人居民身份证》、《法定代表人身份证明》、《营业执照》、《姜永发、姜思清土地承包证》，被告姜永发提交的《居民身份证》，被告姜思清提交的《居民身份证》及本院依法向原告法定代表人姜启果询问的《询问笔录》，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《土地转让协议书》，被告前昌公司提交的《土地转让协议书》，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，被告前昌公司为开采道砟的需要，遂与被告姜永发、姜思清签订《土地转让协议书》。被告前昌公司与被告姜永发、姜思清签订《土地转让协议书》的目的是用于道砟开采，但至今尚未开采。该协议名称上虽为土地的转让，但实际上是对土地的管理权和使用权进行流转，且约定的流转期限为12年。另查明，桃映村、良善溪村于2014年撤销，成立桃映社区、双龙社区，原良善溪村三角塘村民组并入桃映社区。被告姜永发、姜思清所流转给被告前昌公司的荒山范围属于其承包经营范围，该荒山的所有权系原告桃映社区所有，原告桃映社区将该荒山发包给被告姜永发、姜思清管理、使用。本院认为，确定被告前昌公司与被告姜永发、姜思清签订《土地转让协议书》是否有效，关键看协议内容是否违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（二）项，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条之规定，农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。被告姜永发、姜思清与被告前昌公司签订的《土地转让协议书》虽未明确流转土地的用途，但庭审中已实际查明被告前昌公司流转土地的目的是用于开采道砟（石英砂矿）。所以，被告前昌公司与被告姜永发、姜思清签订《土地转让协议书》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项法律、行政法规的强制性规定。本院对原告桃映社区主张被告前昌公司与被告姜永发、姜思清签订的《土地转让协议书》确认无效诉请符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（二）项，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认被告铜仁前昌铁路道砟有限责任公司与被告姜永发、姜思清2016年4月8日签订的《土地转让协议书》无效。案件受理费60元。由被告铜仁前昌铁路道砟有限责任公司承担30元，被告姜永发承担15元，被告姜思清承担15元。如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  曾建敏审 判 员  陈兴无人民陪审员  沈永照二〇二〇年六月八日法官助理杨峰代理书记员  石珊珊附：相关法条《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。3、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限，不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0112执2798号申请执行石某某。被执行人黄某某。本院在执行申请执行石某某与被执行人黄某某劳务合同纠纷一案中，被执行人黄某某未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄某某的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 熊 波二〇二〇年六月十二日书记员 许鹏飞
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16365号 申请执行人张庆等90人。 被执行人深圳光星电子有限公司。 申请执行人何晓英与被执行人深圳光星电子有限公司劳动争议纠纷一案中，广东省深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案【2019】2201-2290号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16365号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  黄少辉 审判员  连 天 审判员  周 敏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马俊杰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2524号移送执行人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路8号。被执行人:冯磊，男，汉族，1989年12月1日出生，农民，户籍所在地河北省唐山市玉田县。冯磊犯抢劫罪一案，本院作出的（2018）京0115刑初1411号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2018年11月29日移送执行，执行罚金26000元，退赔双肩包书包一个和MD女生斜挎包一个发还给被害人。本院在执行过程中，已向被执行人冯磊发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人冯磊有可供执行的财产。被执行人冯磊尚未退赔双肩包书包一个和MD女生斜挎包，本院亦未能追缴到位。被执行人冯磊应缴纳罚金26000元，退赔双肩包书包一个和MD女生斜挎包一个发还给被害人，尚未执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人冯磊负有继续缴纳罚金，退赔双肩包书包一个和MD女生斜挎包一个的义务，有可供执行财产时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年六月十一日书记员  耿 爽
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初627号原告：中国建设银行股份有限公司崇义支行，住所地江西省赣州市崇义县横水镇章源大道838号。负责人：李周芸，系该支行行长。委托诉讼代理人：王钦路，男，1995年4月18日出生，汉族，住江西省赣州市南康区，系该支行员工。被告：陈子豪，男，1977年9月3日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告中国建设银行股份有限公司崇义支行（以下简称中国建设银行崇义支行）与被告陈子豪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行崇义支行委托诉讼代理人王钦路到庭参加诉讼，被告陈子豪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行崇义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈子豪向原告偿还信用卡欠款本金25297.96元、利息8585.27元、滞纳金2829.09元，三项合计36712.32元（利息根据逾期日每天按万分之五的利率计算，并按月计收复利；违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，利息及滞纳金已算至诉讼申请日，此后利息及费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈子豪向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经原告中国建设银行崇义支行审核通过，于2017年9月13日向被告陈子豪核发了中国建设银行龙卡信用卡。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五款的约定，被告使用信用卡取现或消费后迟延归还欠款，除偿还欠款本金，还需按照协议约定支付相应的利息及滞纳金。被告陈子豪领用信用卡后进行了刷卡消费和相应还款，但自2018年7月12日消费之后，被告陈子豪未再按时和足额偿还信用卡欠款。因被告陈子豪长期未能足额还清信用卡欠款本息及滞纳金而产生不良记录，原告于2018年10月12日对被告陈子豪的信用卡账户进行了冻结处理。因被告陈子豪未按时足额偿还欠款，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，截至原告起诉之日，被告陈子豪所欠信用卡欠款本金、利息及滞纳金三项合计36712.32元（利息及费用已算至诉讼申请日，此后利息及费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至欠款还清之日止）。经原告多次通过电话及电子账单的形式进行催款，被告陈子豪一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据相关规定向法院提起民事诉讼，请求依法判决。被告陈子豪未到庭应诉，也未提出书面答辩或证据。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、负责人身份证、被告身份证、智慧柜员机业务凭证、信用卡对账单、信用卡欠款明细表，上述证据客观真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据原告提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2017年9月2日，被告陈子豪在智慧柜员机上向原告中国建设银行崇义支行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，双方约定利息、滞纳金等按《中国建设银行江西省分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》支付，该协议约定：在对账单规定的到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。未能按期偿还最低还款额的，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2017年9月13日，原告审核通过后向被告核发了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为62×××68。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和相应还款，自2018年7月12日被告最后一笔消费后未按时和足额偿还信用卡欠款。截至2020年4月9日（起诉之日）被告仍欠原告信用卡欠款本金25297.96元，利息8585.27元，滞纳金1989.28元。原告多次催收未果，遂起诉至法院。本院认为，被告陈子豪与原告中国建设银行崇义支行签订的《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。双方约定按最低还款额为归还部分的5%收取滞纳金，目的是惩罚不履行还款义务的行为，其实质为双方约定的违约金。被告使用信用卡和透支款后，未按照约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任，应向原告偿还透支款本息及相关费用，但透支款利息及相关费用的总额不应超过年利率24%的数额。被告陈子豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈子豪于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司崇义支行信用卡欠款本金25297.96元，截止至2020年4月9日利息8585.27元，滞纳金1989.28元；二、被告陈子豪于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司崇义支行支付自2020年4月10日起至还清欠款止的利息及相关费用（以信用卡透支本金数额为基数，按信用卡领用协议约定计算，支付的利息及相关费用的总计不超过按年利率24%计算的数额）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司崇义支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元（已减半收取），由被告陈子豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  张颖二〇二〇年六月二十九日代理书记员  罗凌
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民初1721号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆市万州区凯皇歌城，住所地重庆市万州区周家坝天城大道921号附1号A栋-1层商场，统一社会信用代码91500101MA5U3NDT2H。投资人：邓宇玲。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆市万州区凯皇歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  杨 超审 判 员  肖 毅人民陪审员  邓小碧二〇二〇年六月十一日法官 助理  曹 阳书 记 员  林 巧
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初1227号原告：翟慎举，男，1964年9月29日出生，汉族，住淄川区。原告：翟金明，男，1985年9月13日出生，汉族，住淄川区。被告：淄博市淄川区宇航陶瓷厂，住所地，淄川区龙泉镇矾场村。法定代表人：张洪伟，总经理。委托诉讼代理人：高铭，山东全正律师事务所律师。原告翟慎举、翟金明与被告淄博市淄川区宇航陶瓷厂（以下简称宇航陶瓷厂）劳动合同纠纷两案，本院分别于2020年4月20日、2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了合并审理。原告翟慎举、翟金明，被告宇航陶瓷厂的委托诉讼代理人高铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟慎举、翟金明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付白素艳的因未签劳动合同的双倍工资赔偿25300元、经济补偿金32500元以及补缴社保；2.依法判令被告向原告支付白素艳因未缴纳社会保险赔偿72000元、丧葬补助金20000元、抚恤金20000元、医疗保险赔偿30000元、住院病假工资赔偿15000元。事实和理由：白素艳于2010年8月份到被告处从事注浆工的工作，每月的平均工资大约在2300元，但是自始至终被告都未与白素艳签订劳动合同，也未缴纳社保，白素艳一直工作到2016年10月份领取最后一笔补贴后，不久即去世。原告作为白素艳的第一顺序继承人，在处理后事的过程中得知被告未和白素艳签订劳动合同和未缴纳社保的违法事实。为此诉至法院，以此维护白素艳和原告的合法权益。被告宇航陶瓷厂辩称，原告所诉超过仲裁时效一年的期限，且主张的赔偿和双倍工资是属于惩罚性赔偿，在一年的除斥期间起诉，除斥期间没有中止、中断的情形，因此时效已经超期。对于保险被告认为原告违反法定程序，且不属于法院受理范围。原告主张的赔偿项目是基于劳动者与用人单位存在特定身份关系所享有的相关权利，劳动者近亲属主张相关的权利没有事实和法律依据。劳动者是因自身疾病导致的死亡，与用人单位没有关联性。本院经审理认定事实如下：白素艳原系宇航陶瓷厂职工，于2016年11月15去世，死亡原因为：心脏呼吸衰竭。翟慎举系白素艳丈夫，翟金明系白素艳之子。翟慎举、翟金明于2020年4月17日、5月7日向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淄川区劳动人事争议仲裁委员会分别于2020年4月17日、5月7日作出川劳人仲案字［2020］第416号、第488号不予受理通知书。上述事实，有原告提供的户口本、仲裁申请书、不予受理通知书、居民死亡医学证明书等证据及当事人陈述相佐证。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”。本案中，原告自述白素艳自2016年8月起便不再到宇航陶瓷厂上班，并于2016年10月从宇航陶瓷厂领取最后一笔补贴，从此时起算，至原告于2020年4月17日首次申请仲裁，已经远远超过一年的仲裁时效。且根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；……”之规定，白素艳于2016年11月15日死亡，与宇航陶瓷厂的劳动关系终止，即使自双方劳动关系终止时起算，至原告申请仲裁，亦已超过一年的仲裁时效。原告主张曾于2017年9月18日到劳动仲裁委申请劳动仲裁，但其提供的仲裁申请书系单方形成，无法证实曾向仲裁机构提交；其提供的王海军的情况说明，因王海军未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，且从情况说明的内容来看，也只能证实上述仲裁申请书系王海军代写，而不能直接证实原告曾于2017年9月18日到仲裁机构提交，且原告在庭审中也自述王海军并未与其同去仲裁机构。因此，原告提供的上述证据均不能证实其曾于2017年9月18日申请仲裁的主张。退一步讲，即使原告曾于2017年9月18日申请仲裁，但自此日起至其2020年4月17日因本案提起仲裁，亦已远超一年的仲裁时效，原告也未提供其他证据证实本案存在其他仲裁时效中止、中断的情形。综上，原告要求宇航陶瓷厂支付白素艳的未签劳动合同的双倍工资赔偿、经济补偿金、因未缴纳社会保险赔偿、丧葬补助金、抚恤金、医疗保险赔偿、住院病假工资赔偿等诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。关于原告主张的补缴社保的诉讼请求，因征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的法律关系，所以因用人单位欠缴、拒缴社会保险费等发生的争议，具有社会管理性质，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。因此，原告的此项请求本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回翟慎举、翟金明要求淄博市淄川区宇航陶瓷厂支付白素艳的因未签劳动合同的双倍工资赔偿25300元、经济补偿金32500元、因未缴纳社会保险赔偿72000元、丧葬补助金20000元、医疗保险赔偿30000元、住院病假工资赔偿15000元的诉讼请求；二、驳回翟慎举、翟金明要求淄博市淄川区宇航陶瓷厂补缴社保的起诉。案件受理费20元，减半收取计10元，由翟慎举、翟金明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 菲二〇二〇年六月十二日书记员 司卫娜
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初3385号 原告：刘秀英，女，1965年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告：姚启谈，男，1987年1月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告：姚皖玲，女，1991年10月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 三原告共同委托诉讼代理人：李啸，男，1958年6月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：张爱宝，男，1977年1月14日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王茂锋，安徽玉金律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市开发区南外环路北侧，统一社会信用代码91341300852340275E（1-1）。 法定代表人：唐扬彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱婷，该公司员工。 本案在审理原告刘秀英、姚启谈、姚皖玲诉被告张爱宝、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘秀英、姚启谈、姚皖玲于2020年6月29日向本院申请撤回对被告张爱宝、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司的起诉。 本院认为，原告自愿撤回对被告张爱宝、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘秀英、姚启谈、姚皖玲撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘秀英、姚启谈、姚皖玲负担。 审判员  刘敏 二〇二〇年六月二十九日 法官助理沈佳乐 书记员沈佳乐（兼）
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1364号上诉人（原审原告）：恩平市国金盛宴酒楼，住所地：广东省恩平市****东************中餐宴会厅。统一社会信用代码：91440785MA4W0H202P。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：谭杨达，广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄治干，男，1971年2月5日出生，汉族，住广东省廉江市*********。公民身份号码：440************113。上诉人恩平市国金盛宴酒楼（以下简称国金酒楼）因与被上诉人黄治干劳动合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019)粤0785民初2172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国金酒楼上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判国金酒楼无需支付经济补偿金给黄治干；3.改判国金酒楼无需支付带薪年休假工资给黄治干；4.本案诉讼费由黄治干承担。事实和理由：国金酒楼不需支付解除劳动关系经济补偿金。根据双方签订的《劳动合同》第四条第3点和第十一条第(三)项的约定，国金酒楼支付给黄治干的工资已包含了社保费，另外双方还约定国金酒楼无需为黄治干办理社会保险手续。根据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第25条规定，黄治干没有向国金酒楼明确要求为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费，国金酒楼也没有拒不办理，故黄治干关于解除劳动合同经济补偿金的请求没有事实依据，依法应不予支持。二、双方所签订的劳动合同已约定国金酒楼所支付的工资包括带薪年休假工资，黄治干请求补年休假工资没有事实依据。黄治干辩称：同意一审判决。国金酒楼向一审法院起诉请求：1.撤销恩平市劳动人事争议仲裁委员会恩劳人仲案字（2019）527号仲裁裁决书第三、四项裁决；2.判决国金酒楼无需支付经济补偿金给黄治干；3.判决国金酒楼无需支付带薪年休假工资给黄治干；4.本案一审诉讼费由黄治干承担。一审法院判决：一、恩平市国金盛宴酒楼应在判决生效之日起五日内一次性支付解除劳动合同经济补偿金8700元给黄治干；二、恩平市国金盛宴酒楼应在判决生效之日起五日内一次性支付未休年休假工资665元给黄治干；三、驳回恩平市国金盛宴酒楼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由国金酒楼负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对国金酒楼的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案仲裁裁决的第一、二项为终局裁决且已生效，而双方当事人均未向一审法院起诉，本院二审不予审查。本案二审争议焦点为：1.国金酒楼是否应向黄治干支付解除劳动合同经济补偿金；2.国金酒楼是否应向黄治干支付带薪年休假工资。关于第一个焦点。国金酒楼主张双方签订的《劳动合同书》约定工资包含了社保费、带薪年休假工资，国金酒楼无需为黄治干办理社会保险手续；黄治干则主张其签名时国金酒楼提交的劳动合同文本只填写了名字和电话号码，其余为空白且只有一份。经审查，双方签订的《劳动合同书》中使用说明第六条载明劳动合同文本由双方各执一份，并由劳动者本人在《劳动合同签收公示表》上签名确认，国金酒楼亦未能提交《劳动合同签收公示表》等证据证明其已将劳动合同文本交一份给黄治干，而《劳动合同书》第四条、第十一条约定的工资包含加班费、社保费、带薪年休假工资及国金酒楼无需为黄治干办理社会保险手续等内容为手写，二审中国金酒楼承认该手写内容为其填写，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”的规定，仅凭《劳动合同书》难以证明上述手写内容为双方协商一致的结果。而且，国金酒楼提交的微信聊天记录等证据也不足以证明每月发放给黄治干的工资包含了社保费、加班费和年休假工资。由于国金酒楼没有依法为黄治干缴纳社会保险费，而为劳动者参加社会保险并缴纳社保费是其作为用人单位的法定义务，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：......；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；......”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；......”的规定，黄治干请求解除劳动合同并要求国金酒楼支付经济补偿金，于法有据。据此，一审法院经核算，认定国金酒楼应向黄治干支付解除劳动关系的经济补偿金8700元，并无不当，本院予以维持。国金酒楼主张无需支付解除劳动合同经济补偿金，理据不足，本院不予支持。关于第二个焦点。如上所述，国金酒楼提交的证据不足以证明每月发放给黄治干的工资包含了年休假工资，而国金酒楼也未能提交证据证明已安排黄治干休年休假，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”的规定，国金酒楼应向黄治干支付未休年休假工资。一审法院在核算黄治干应享受年休假天数的基础上，根据黄治干的工资收入并结合其仲裁请求，认定国金酒楼应向黄治干支付未休年休假工资665元，并无不当，本院予以维持。国金酒楼主张无需支付未休带薪年休假工资，理据不足，本院不予支持。综上所述，国金酒楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由恩平市国金盛宴酒楼负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年六月十一日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初1041号原告：钱廷明，男，汉族，1975年8月30日出生，身份证住址：重庆市南川区。被告：深圳市龙熙物流有限公司，住所地：深圳市盐田区盐田街道沿港社区深盐路1115号荣丰大厦2楼A206，统一社会信用代码：91440300796610962C。法定代表人：曾镜平，总经理。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。上述原、被告运输合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告钱廷明、被告委托诉讼代理人张吉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：被告支付原告运费8290元。本案相关情况原告陈述2018年10月19日至2019年5月24日，原告为被告运输货物，产生运费8920元，被告支付了3490元，余款没有支付。原告向本院提交了对账单，但该对账单未与被告进行对账，被告不予确认。裁判结果本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供了一份打印的对账单，未经被告确认及对账，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告钱廷明的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告钱廷明负担。本判决为终审判决。审判员 罗    鸣二〇二〇年六月二十九日书记员 刘明慧（兼）
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民初1623号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆市金贝歌厅，住所地重庆市万州区天城大道（观光平台）C-负1层，统一社会信用代码91500101MA5U85L47X。投资人：崔红。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆市金贝歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  田 敏审 判 员  肖 毅人民陪审员  邓小碧二〇二〇年六月十一日法官 助理  曹 阳书 记 员  林 巧
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执668-2号申请执行人：杜洋，女，1994年4月2日生，土家族，住贵州省铜仁市万江区。被执行人：陆正青，男，1986年8月2日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人：周雯，女，1988年6月5日生，汉族，住贵阳市云岩区本院受理杜洋申请执行陆正青、周雯民间借贷纠纷一案，执行中，本院通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人陆正青名下有房屋两套、周雯名下有房屋一套，执行中，我院依法轮候查封，故无处置权，现无可立即执行的财产，申请人同意我院终结本次执行程序，故本院依申请终结本次执行程序，依照《最高人民院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0102民初13318号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文。）审判长  牟忠庆审判员  黄小春审判员  刘宗德二〇二〇年六月八日书记员  徐 莲
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16324号 申请执行人谭珍等82人。 被执行人石岩光星电子(深圳)有限公司 申请执行人王小春与被执行人石岩光星电子(深圳)有限公司劳动争议纠纷一案中，广东省深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2019]2291-2372号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16236号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  黄少辉 审判员  连 天 审判员  周 敏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马俊杰
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3829号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市茶子山东路102号。 负责人：李征，该行行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：唐淑平，女，汉族，1985年4月4日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“浦发银行长沙分行”）与被告唐淑平信用卡纠纷，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源及被告唐淑平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡本息共计70710.41元（截止至2020年5月6日，欠本金61476.38元，利息4360.72元、违约金3975.41元、其他费用897.9元，共计9234.03元），利息、违约金及其他费用按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月31日，被告向原告“长沙浦发”处申请办理了信用卡，卡号为：62×××11。申领信用卡以后，被告开通了信用卡中的万用金现金分期业务用于短期现金周转，《上海浦东发展银行信用卡领用合约》第四条第2款约定：如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行协商约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率以当年实际天数计算。第3款约定：乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。《现金分期业务条款与细则》约定：万用金本金及息费总额亦属于信用卡透支金额，持卡人逾期还款的，浦发银行将按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。被告使用信用卡透支消费取现后，未能按照银行规定及时归还。截至2020年5月6日，累计欠款本息共计70710.41元（截止至2020年5月6日，欠本金61476.38元，利息4360.72、违约金3975.41、其他费用897.9，共计9234.03元）。综上，原告为维护自身权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判准上述诉讼请求。 被告唐淑平辩称：我用的是信用卡，不是万用金。对于欠款本金属实，对于利息、其他费用不均认可。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（申办日期）为2016年10月31日，卡号为62×××11，账号为00×××91。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（3）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 3、领用合约中约定如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址（不论在境内或境外），也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址视为送达。 4、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年6月11日，共拖欠本金61276.38元、利息5640.24元、违约金6726.38元、费用897.9元，合计74540.9元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告唐淑平于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金61276.38元、利息5640.24元、违约金6726.38元、费用897.9元，合计74540.9元(计算至2020年6月11日,此日后的利息、违约金、费用等按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费元因适用简易程序减半收取784元，由被告唐淑平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  曹慧 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘嵘 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初211号                  立案时间              2020年1月3日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              谢树艳，女，1979年11月6日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。                  原告的委托诉讼代理人孔欣媛到庭参加了诉讼。被告谢树艳经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告偿还原告贷款本金702092.98元，及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利；（暂计算至2019年8月6日的利息、罚息217862.47元、复利31757.11元）；      2、被告承担本案诉讼费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2014）第x号 】                  借款人              谢树艳                  签订时间              2014年5月9日                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  复利利率              合同利率上浮50%                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请。                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  违约责任              本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金                  实际发放贷款金额              70笔共计720000元                  实际贷款期限              均3个月，52笔自2018年1月11日至2018年4月11日；9笔自2018年2月11日至2018年5月11日；9笔自2018年3月12日至2018年6月12日；                  实际还款方式              净息还款                  实际贷款利率（年）              15.12%                  欠付本金（截止日期）              702092.98元（截止2020年5月25日）                  欠付利息（含罚息）（截止日期）              217862.47元（截止2019年8月6日）                  欠付复利（截止日期）              31757.11元（截止2019年8月6日）                  裁判理由              原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请的本金、利息、罚息和复利，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告谢树艳偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金702092.98元；      二、被告谢树艳给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2019年8月6日止欠付的利息（含罚息）217862.47元和复利31757.11元；      三、被告谢树艳自2019年8月7日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款罚息和复利；    上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；    诉讼费13580元（含案件受理费13320元，公告费260元），由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      程  鑫    人民陪审员      李  伟    人民陪审员      邹  颖          二Ο二Ο年六月八日            书  记  员      于晓丽
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执恢14号申请执行人：山东长岛农村商业银行股份有限公司，住所地：长岛县乐园大街132号。法定代表人：张大蔚，董事长。被执行人：长岛县大黑山乡南村村民委员会，住所地：长岛县大黑山乡南庄村。法定代表人：邹庆春，主任。申请执行人山东长岛农村商业银行股份有限公司与被执行人长岛县大黑山乡南村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案执行。因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：烟台市中级人民法院（2009）烟商初字第114号民事调解书由长岛县人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐芳东审判员  高延峰审判员  林文江二〇二〇年六月十二日书记员  吕素琦
甘肃省庆城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1021执446号申请执行人：吕某某。被执行人：卢某某。本院于2020年5月22日立案执行吕某某与卢某某房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）甘1021民初486号民事判决书，被执行人卢某某返还申请执行人吕某某欠款124400元。本案在执行过程中，本院对被执行人卢某某采取了网络查控、冻结银行账户、限制高消费、房产查询、传统查询等手段，现已穷尽措施，工资账户被我院另案冻结。现因被执行人卢某某暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2020）甘1021执446号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘国瑞审判员  樊世刚审判员  郑富春二〇二〇年六月二十三日书记员  周志锋