wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初226号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人苏剑虹，男，1995年4月23日出生于福建省南安市，汉族，中专文化，无业，住南安市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月21日被取保候审。 本院经依法适用快速办理机制审理查明，2020年4月21日4时许，被告人苏剑虹酒后驾驶闽Ｃ×××××号轿车从泉州市丰泽区领袖天地停车场出发，行驶至墨蒲酒吧门口时，被公安人员当场查获。经检测，苏剑虹血样中乙醇含量为173.84ｍｇ／100ｍｌ。苏剑虹归案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人苏剑虹在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、鉴定意见、辨认笔录等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人苏剑虹拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。苏剑虹认罪认罚，且签字具结。 本院认为，公诉机关泉丰检二部刑诉[2020]71号起诉书指控被告人苏剑虹犯罪的事实清楚，证据确实充分。苏剑虹虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人苏剑虹犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 郭鹏飞 二〇二〇年六月五日 法官助理 胡彩云 书 记 员 杨聪煜 附：主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； （三）没有在再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13442号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：郭春梅，女，1995年2月8日出生，汉族，住四川省渠县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告郭春梅信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：31×××56，对应信用卡卡号：62×××53。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月19日，欠本金77539.19元、利息3488.72元、分期付款手续费179.4元、逾期还款违约金4115.74元（自2019年10月19日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月20日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告郭春梅应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月19日的信用卡透支欠款本金77539.19元、利息3488.72元、分期付款手续费179.4元，逾期还款违约金4115.74元，以及从2020年2月20日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元，由被告郭春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1737号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：张超，男，汉族，1986年06月13日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告张超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初331号原告：李才博，男，1990年8月29日出生，汉族，广东新丰人，住广东省新丰县********，公民身份号码：440************032。委托诉讼代理人：曾伯良，男，1941年4月19日出生，汉族，广东新丰人，住广东省新丰县*************，公民身份号码：440************012。系原告李才博外祖父。被告：新丰县奇昇电器商场，经营场所：新丰县***********。统一社会信用代码：92440233L39580199N。经营者：潘光伟，男，1988年4月5日出生，汉族，广东新丰人，住广东省新丰县***************，公民身份号码：440************035。委托诉讼代理人：潘奇，男，1965年11月12日出生，汉族，住广东省新丰县***********，公民身份号码：440************019。系被告新丰县奇昇电器商场员工。被告：潘光伟，男，1988年4月5日出生，汉族，广东新丰人，住广东省新丰县***************，公民身份号码：440************035。委托诉讼代理人：潘奇，男，1965年11月12日出生，汉族，住广东省新丰县***********，公民身份号码：440************019。系被告潘光伟父亲。原告李才博诉被告新丰县奇昇电器商场、潘光伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李才博及其委托诉讼代理人曾伯良、被告新丰县奇昇电器商场的委托诉讼代理人潘奇及潘光伟的委托诉讼代理人潘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李才博向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告归还原告借款100000元，利息按每月1500元（月利率1.5%）从借款之日（2019年1月23日）计算至2020年4月8日，之后的利息加倍计算，依法按照法律规定的范围内计算至还清款项之日止；2、本案的一切诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李才博的外公曾伯良与被告潘光伟的父亲潘奇是朋友关系。2019年1月20日至22日期间，被告潘光伟多次请求曾伯良帮忙借款周转。曾伯良与原告李才博商量后，于2019年1月23日由原告李才博借款100000元给被告潘光伟用于新丰县奇昇电器商场应急开支，并于当日签署借条一张，约定借期三个月，利息按月息1.5%计算，承诺到期本息一起还清。2019年4月23日借款到期后，被告一直推脱不还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告新丰县奇昇电器商场、潘光伟辩称，对于原告的诉求没有意见，但须原告提交借条的原件进行确认。原告李才博围绕诉讼请求提交证据如下：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、借条复印件1份，证明被告向原告借款100000元的事实。被告新丰县奇昇电器商场、潘光伟提交证据如下：被告新丰县奇昇电器商场营业执照复印件、被告潘光伟身份证复印件、潘奇身份证复印件、授权委托书，证明两被告诉讼主体适格及委托代理情况。对于原告李才博和被告新丰县奇昇电器商场、潘光伟提交的证据，本院主持进行质证。被告新丰县奇昇电器商场、潘光伟对原告李才博提交的全部证据的三性均无异议。原告李才博对被告新丰县奇昇电器商场、潘光伟提交的全部证据的三性均无异议。根据当事人举证质证以及当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告李才博的外祖父曾伯良与被告潘光伟的父亲潘奇是朋友关系。被告潘光伟经营新丰县奇昇电器商场因资金周转困难向曾伯良提出借款请求。曾伯良与原告李才博商量后，决定由原告李才博提供借款。2019年1月23日，原告在新丰县奇昇电器商场内将100000元以现金支付方式借给被告新丰县奇昇电器商场、潘光伟，并于当日签订《借条》一份。该《借条》约定借到李才博100000元，利息每月1500元计算（即月利率1.5%），借期三个月，未约定逾期利率。借款人处落款为被告潘光伟签名并加盖新丰县奇昇电器商场印章。2019年4月23日借款到期后，被告新丰县奇昇电器商场、潘光伟没有按照约定履行还款义务。2020年4月10日，原告诉至本院。本院认为，原告李才博与被告新丰县奇昇电器商场、潘光伟之间的借贷关系，有原告持有、被告潘光伟签名并加盖新丰县奇昇电器商场印章的借条佐证，本院予以确认。原、被告在借条中约定借期三个月，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，2019年4月23日借款到期后，被告新丰县奇昇电器商场、潘光伟没有按照约定履行还款义务。原告要求两被告归还借款100000元，本院予以支持。原、被告双方在借条中约定借期为三个月，借期利率为月利率1.5%，未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及第二十九条第二款第（二）项的规定，原告的主张利息，应按月利率1.5%从2019年1月23日起计算至借款还清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项的规定，判决如下：限被告新丰县奇昇电器商场、潘光伟在本判决生效后十五日内向原告李才博归还借款本金100000元及利息（利息按月利率1.5%自2019年1月23日起计至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由被告新丰县奇昇电器商场、潘光伟负担，限在本判决生效后十五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  余燕菱二〇二〇年六月十七日书记员  谭芳菲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12294号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄全胜，男，1975年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告黄全胜信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××59。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月2日，欠本金14942.03元、利息13492.2元、其他费用21元。截止2016年12月31日，欠滞纳金247.43元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月3日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄全胜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月2日的信用卡透支欠款本金14942.03元、利息13492.2元、其他费用21元，截止2016年12月31日的滞纳金247.43元，以及从2019年10月3日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告黄全胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36264号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：刘永珍,女，1975年5月26日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告刘永珍（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金61033.9元；2、判令被告支付截至2019年7月10日的逾期利息729.53元、罚息246.42元、复利11.52元，并支付自2019年7月11日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金61033.9元为基数、复利以逾期利息729.53元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月31日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额119560元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮83.1579%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款119560元，贷款年利率8.7%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年4月4日开始出现逾期,截至2019年7月10日，被告尚欠贷款本金61033.9元、逾期利息729.53元、罚息246.42元、复利11.52元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永珍于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金61033.9元及截至2019年7月10日的逾期利息729.53元、罚息246.42元、复利11.52元，并支付自2019年7月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金61033.9元为基数，复利以逾期利息729.53元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘永珍于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告刘永珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初9043号原告：和运国际租赁有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区*************************，统一社会信用代码914**********753XU。法定代表人：丘濬源，任公司总经理。委托诉讼代理人：陈康，男，该公司员工。被告：叶洛声，1985年12月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区*****，公民身份号码441************718。被告：叶惠，女，1976年12月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区******汇鑫花园，公民身份号码441*********1**763。被告：深圳市宏福兆业科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区************，统一社会信用代码914************431。法定代表人：胡某1。本院于2020年4月17日受理上述原、被告融资租赁合同纠纷一案，原告于2020年6月8日以与被告达成和解协议为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告和运国际租赁有限公司佛山分公司撤诉。案件受理费减半收取1281.64元（原告已预交），由原告负担。审判员  叶水凤二〇二〇年六月八日书记员  李海蓝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8335号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：吕彦珍，女，1964年1月1日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吕彦珍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告吕彦珍经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金121464.82元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应吕彦珍申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了134000元贷款。贷款发放后，吕彦珍未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告吕彦珍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、吕彦珍签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向吕彦珍出借134000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，吕彦珍未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如吕彦珍违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求吕彦珍返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但吕彦珍未按时足额偿还贷款本息，自2017年7月20日起还款出现逾期，吕彦珍尚欠平安银行贷款本金共计121464.82元。本院认为，平安银行与吕彦珍签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向吕彦珍发放贷款，吕彦珍应依约偿还借款本息。现吕彦珍逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告吕彦珍偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金121464.82元，以及自2017年7月20日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吕彦珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元及公告费（以实际票据金额为准），由被告吕彦珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年六月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹书 记 员  于 涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初11791号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：林文荣，男，1970年9月21日，汉族。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告林文荣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠，被告林文荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：林文荣偿还截至2020年4月29日的欠款本金67093.31元、利息15028.93元、违约金19592.6元，并按照《领用合约》约定支付自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息。被告林文荣辩称：我认可，但是我实在是没钱还，我的想法是我会分期偿还本金，我目前的状况还不起钱。经审理查明：2012年，林文荣向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息、滞纳金进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利。此后，兴业银行北京分行批准了林文荣的办卡申请，林文荣申领并持续使用了尾号为0101的信用卡。兴业银行北京分行确认截至2020年4月29日，林文荣累欠款本金67093.31元、利息15028.93元、违约金19592.6元。本院认为：林文荣信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求林文荣偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告林文荣于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年4月29日的欠款本金67093.31元、利息15028.93元、违约金19592.6元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，公告费260元，均由被告林文荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月二十三日书记员  林 松
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执4699号之一 申请执行人陈卫,男，汉族，1986年4月28号出生，住广东省广州市天河区。 被执行人宋淑瑾,女，汉族，1985年4月25日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于陈卫与宋淑瑾民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初33672号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人陈卫偿还借款等共计996495.98元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人陈卫向本院申请执行。本院立案执行，案号（2020）粤0604执4699号，本案执行费12365.00元。 执行过程中，本院已冻结被执行人宋淑瑾名下开户行为中国农业银行龙角支行，账号为62×××71的银行账户；经查询，佛山市高明区人民法院正在处置被执行人宋淑瑾名下位于佛山市顺德区xx镇xx社区居民委员会xx路xx号xxx花园xx号楼xx房不动产及其名下银行账户等财产，我院已发函向其参与分配；此外，本院经向各大银行、车管所、房管局、工商局、国土局等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人发出限制消费令。申请执行人对本院财产查询结果无异议。 本院认为，本案确无其他财产可供执行，且申请执行人对财产查询结果无异议，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执4699号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇二〇年六月五日 书记员  练宝兰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1309号原告：马京楠，男，1983年8月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马强，北京市大瀚律师事务所律师被告：李成，男，1970年3月7日出生，汉族，北京融工后勤服务有限公司职员，住北京市东城区。原告马京楠与被告李成民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马京楠的委托诉讼代理人马强，被告李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马京楠向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金110000元；2.被告向原告支付利息（以110000元为基数，按全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年10月31日起计算至被告实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是邻居，也是朋友。原告家是拆迁户，经营墙体工程，家中有一定现金。原告于2018年7月19日借给被告人民币110000元，现金支付给被告，借款期限为一个月；原告于2018年12月19日借给被告人民币10000元；案外人张永健于2019年2月22日借给被告人民币23000元，并将此债权转让给原告。被告欠原告110000元借款未偿还，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告李成辩称，经核实，我尚欠原告90000元。本院经审理认定，2017年8月24日，被告向原告出具借条，载明被告向原告借款共计55000元，定于2017年10月24日偿还。2017年9月18日，被告向原告出具借条，载明被告向原告借款共计40000元，定于2017年10月17日偿还。2018年7月19日，被告向原告出具借条，载明被告向原告借款110000元，借款期限为2018年7月19日至2018年8月19日。2018年12月19日，被告向原告出具手写借条，载明被告向原告借款10000元。2019年2月22日，被告向张永健出具手写借条，载明被告向张永健借款23000元。该借条下方手写：本人张永健同意将李成借款23000元债权转让给马京楠，上述款项由李成支付给马京楠。2018年7月19日至2018年12月18日期间，原告向被告微信转账5510元，被告向原告微信转账39500元。经本庭询问，被告认可上述5张借条真实性，本案中11万元系2018年7月19日的借款，系微信转账和现金方式给付，但是具体哪一笔钱为微信转账并不清楚，且主张2017年8月24日、2017年9月18日的借条中的借款都已经合并在2018年7月19日的借条中。原告称本案中的借款11万元系以现金方式给付，2017年8月24日及2017年9月18日借条中载明的借款，被告已经偿还完毕，并未合并在2018年7月19日的借条中。原告提交微信转账记录，欲证明原告转账给被告及被告的妻子，被告向原告转账197400元系还款，偿还的是2017年8月24日、2017年9月18日借条中的借款及未打借条的借款。被告认可微信号老李是其本人，微信号哈哈是其妻子，认可原告转账给被告及被告的妻子，但是主张转账不是偿还原告所说的借款，原告所述金额与被告计算的不一样。上述事实，有借条、微信转账记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。李成于2018年7月19日向马京楠出具了借条，载明借款金额为110000元，借款期限2018年7月19日至2018年8月19日，现马京楠要求李成返还110000元借款。庭审中，被告主张该借条系另两张借条合并后的总条，但在2020年1月7日的笔录中，被告对几张借条的借款情况分别进行了陈述，并主张此110000元系多次微信转账给付，并未提出系另两笔借条的总条，被告对借款的给付方式陈述前后矛盾。原告在庭审中主张此110000元系现金给付。原、被告对该借款的给付方式、还款金额、还款方式等情况各执一词，但都未向法庭提供充分的证据予以证明。综合考量庭审意见及双方提交的证据，经核算双方的转账记录，本院据此认定李成已经向马京楠偿还部分借款，李成主张其尚欠马京楠90000元未还，本院予以认定。综上，本院对马京楠关于李成返还借款110000元的诉讼请求中的合理部分予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。京楠与李成在借条中约定了借款期限为2018年7月19日至2018年8月19日，双方未约定利息事宜。李成未能在约定的期限内偿还全部借款，应向马京楠支付逾期利息。马京楠要求李成按照按全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，支付2019年10月31日至实际付清之日止的利息，本院对此予以支持，利息计算基数为90000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李成于本判决生效之日起十日内向马京楠返还借款本金90000元；二、李成于本判决生效之日起十日内向马京楠支付利息（以90000元为基数，按全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2019年10月31日起至实际付清之日止）；三、驳回马京楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由李成负担1025元（于本判决生效后七日内交纳）；由马京楠负担225元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年六月二十三日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保336号申请人：闫泽胜，男，1978年4月13日出生，汉族，户籍地山东省宁津县。被申请人：王延娥，女，1974年2月13日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市城区。申请人闫泽胜于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全,申请冻结被申请人银行账户存款人民币700万或查封、扣押被申请人相当于人民币700万元的财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，闫泽胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人银行账户存款人民币700万或查封、扣押被申请人相当于人民币700万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无主文）审判员 程 杰二〇二〇年六月二十四日书记员 尹留洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36268号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：张倩,女，1972年6月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告张倩（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金139676.26元；2、判令被告支付截至2019年7月15日的逾期利息14583.39元、罚息2540.32元、复利1306.27元，并支付自2019年7月16日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金139676.26元为基数、复利以逾期利息14583.39元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月12日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额170000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为经营性；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款170000元，贷款年利率18%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年12月20日开始出现逾期,截至2019年7月15日，被告尚欠贷款本金139676.26元、逾期利息14583.39元、罚息2540.32元、复利1306.27元。诉讼中，原告表示因合同约定的罚息利率较高，其自愿按照年利率24%的标准主张自2019年7月16日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张倩于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金139676.26元及截至2019年7月15日的逾期利息14583.39元、罚息2540.32元、复利1306.27元，并支付自2019年7月16日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金139676.26元为基数，复利以逾期利息14583.39元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；二、被告张倩于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告张倩名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1761元，由被告张倩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0102执2314号 申请执行人哈尔滨秋冠光电科技有限公司，社会统一信用代码91230199571900133N，住所地哈尔滨市松北区智谷四街5788号。 法定代表人：杨鑫宏。 被执行人：合肥彩虹蓝光科技有限公司，住所地：安徽省合肥市新站区工业园内。 法定代表人：叶双喜。 本院在执行哈尔滨秋冠光电科技有限公司与合肥彩虹蓝光科技有限公司买卖合同纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，责令……(写明应当履行的义务)，但被执行人合肥彩虹蓝光科技有限公司未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人存款元。 本裁定立即执行。 审判员  杨武威 二〇二〇年六月二十三日 书记员  韦 娜
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初7257号                  原告及委托诉讼代理人              原告：金明胜，男，1980年09月10日出生，苗族，住凯里市。           原告：杨静菊，女，1979年01月06日出生，苗族，住凯里市。            委托诉讼代理人（特别授权）：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。                       被告、第三人及委托诉讼代理人              被告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      第三人：凯里市银时房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路17号，统一社会信用代码91522601569221756U。      法定代表人：唐中华。（未到庭）                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告退还装修履约保证金2000元元。      2、案件受理费由被告承担。                  2020年05月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月24日公开开庭进行了审理。原告金明胜、杨静菊的委托诉讼代理人王雪乂，被告贵州省荣华物业服务有限公司的法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，第三人凯里市银时房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：      被告贵州省荣华物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告金明胜、杨静菊装修履约保证金2000元。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州省荣华物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。            审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十四日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保328号申请人：北京中弘人禾机电设备有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）1-1089号。法定代表人：黄亮，执行董事。委托诉讼代理人：张双，北京市重光律师事务所律师。被申请人：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾。申请人北京中弘人禾机电设备有限公司与被申请人中建二局第三建筑工程有限公司因建设工程施工合同产生纠纷，为防止被申请人转移财产，现申请人北京中弘人禾机电设备有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人中建二局第三建筑工程有限公司银行存款1317932.22元，或者查封、扣押被申请人中建二局第三建筑工程有限公司名下价值相当于1317932.22元的其他财产。2020年5月22日，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单（保单号：10144003900977845601）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京中弘人禾机电设备有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中建二局第三建筑工程有限公司银行存款1317932.22元，或者查封、扣押被申请人中建二局第三建筑工程有限公司名下价值相当于1317932.22元的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二〇年六月十七日书记员 吕萍萍
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初516号 原告：七星区晓晓毛巾经营部，住所地：桂林市七星区穿山乡汇丰村公所冷家里97号。 经营者：霍福英，女，1979年12月3日出生，汉族，住临桂县。 委托诉讼代理人：陈宇，广西众桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪霜，广西众桂律师事务所律师。 被告：蒋尚哲，男，1985年9月12日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告七星区晓晓毛巾经营部诉被告蒋尚哲买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告七星区晓晓毛巾经营部的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼，被告蒋尚哲经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告七星区晓晓毛巾经营部向本院提出诉讼请求：一.判令被告支付原告货款人民币63922元及利息（利息以63922元为基数，按照年利率6%从起诉之日起计算至实际付清之日止）；二.判令被告归还铺底金5000元；三.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为个体工商户。2014年8月8日，原告与桂林家上佳贸易有限公司（以下简称家上佳公司）签订了供应商合同书，主要约定原告成为家上佳公司的供货商，原告每月15日至25日到家上佳公司公司财务结算中心核算对账，并于5个工作日到财务中心结账，在结算货款时，如家上佳公司逾期付款则延到下次付款日付款及约定铺底金5000元（家上佳公司在首批货款中已扣掉铺底金5000元）等内容。之后，原告与家上佳公司依照合同供货、结算，但是从2016年12月开始，家上佳公司一直以资金周转困难为由，拖欠货款，原告基于之前一直与家上佳公司合作，因此信任家上佳公司，继续供货。直至2018年8月22日双方对账时，家上佳公司已经拖欠货款63922元，家上佳公司在对账单上盖章确认，但却拖欠至今未给付。另，家上佳公司为一人有限责任公司，股东为蒋尚哲，并于2019年7月9日未经清算注销。原告认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：及《公司法司法解释（二）》第20条第1款规定，被告作为家上佳公司一人股东和实际控制人，及未经依法清算即注销掉该公司，依法应由其对该公司债务（即原告的货款及利息、铺底金）承担清偿责任。为此，原告特具此状，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告蒋尚哲未到庭，亦未在举证期限内提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋尚哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告的陈述一致。另查明，2014年8月8日,原告与桂林家上佳贸易有限公司签订《供应商合同书》，约定：原告向桂林家上佳贸易有限公司供应洁丽雅等针织品，结款方式：铺底月结铺底首批货款5000元。2014年12月15日，桂林家上佳贸易有限公司向原告出具《收据》，载明：“今收到桂林晓晓毛巾经营部铺底金额伍仟元整（5000.元）已在首批货款中扣除。”2018年8月22日，原告与桂林家上佳贸易有限公司进行货款结算，确认桂林家上佳贸易有限公司尚欠原告货款63922元。 再查明，桂林家上佳贸易有限公司企业类型为自然人独资企业，股东为蒋尚哲，该公司已于2019年7月9日因决议解散而注销。 本院认为，原告与桂林家上佳贸易有限公司签订的《供应商合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效。原告已经按约定交付了货物给桂林家上佳贸易有限公司，桂林家上佳贸易有限公司也应及时付清货款给原告。现桂林家上佳贸易有限公司未给付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，其行为已构成违约，桂林家上佳贸易有限公司应当承担民事责任。桂林家上佳贸易有限公司因决议解散已于2019年7月9日被注销，被告系桂林家上佳贸易有限公司的股东及投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任清灭”的规定，桂林家上佳贸易有限公司在其存续期间所产生的债务，在该公司注销且在法定期限内的情况下，应由投资人承担，因此原告要求被告给付货款63922元，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日起按年利率6%赔偿损失，实为逾期付款违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院亦予以支持。原告要求被告退还铺底金5000元，该款项实际是押金，虽然合同中没有约定该款项退还的条件，但桂林家上佳贸易有限公司至今未将尚欠的货款给付原告及公司在未清算的情况下进行了注销，表明桂林家上佳贸易有限公司不再履行合同的意愿，在此情况下，原告要求被告退还铺底金5000元，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋尚哲给付原告七星区晓晓毛巾经营部货款63922元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算：从2020年3月18日起，以63922元为基数按照年利率6%计算至债务履行完毕之日止）； 二、被告蒋尚哲退还原告七星区晓晓毛巾经营部铺底金5000元。 本案案件受理费1523元，公告费700元，合计2223元（原告七星区晓晓毛巾经营部已预交），由被告蒋尚哲负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1523元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐晓莹 人民陪审员  龚 萍 人民陪审员  唐 娟 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  蒋 鑫
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1923民初893号 原告：李昔全，男，1973年3月10日出生，汉族，住南江县。 委托诉讼代理人：杨美洲，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。 被告：韩卫东（曾用名韩维忠），男，1974年2月12日出生，汉族，住平昌县。 委托诉讼代理人：吴忠，四川适逸律师事务所律师。 被告：川渝建设集团有限公司。 住所地：四川省华蓥市文化路202号A栋3-1。 统一社会信用代码91511681709132406P。 法定代表人：匡建明，系董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王辉，系公司员工。 被告：杨志坚，男，1978年9月12日出生，汉族，住平昌县。 被告：杜小兵，男，1975年2月5日出生，住平昌县。 被告：文南杰，男，1979年2月28日出生，汉族，住平昌县。 委托诉讼代理人：邱勇，平昌县正大法律服务所法律工作者。 原告何波与被告韩卫东、川渝建设集团有限公司（以下简称川渝公司）追索劳动报酬纠纷一案，南江县人民法院经审理，认为该院系案涉工程的发包方，为公正审理本案，请求巴中市中级人民法院指定其他人民法院管辖。巴中市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）川1923民辖5号民事裁定书：本案由平昌县人民法院审理。本院于2020年4月2日立案后，依法追加杨志坚、杜小兵、文南杰为被告参加诉讼，适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告何波及委托诉讼代理人杨美洲、被告韩卫东的委托诉讼代理人吴忠、被告川渝公司委托诉讼代理人王辉、被告文南杰的委托诉讼代理人邱勇到庭参加诉讼。被告杨志坚、杜小兵经传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 何波向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带给付原告工资47200元及利息；2、依法判令二被告连带给付原告为追索民工工资的代理费、差旅费5000元；3、本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2014年被告川渝公司承建了南江县人民法院审判技术大楼建设工程项目，并将劳务分包给被告韩卫东。2015年4月，原告在被告韩卫东手下从事钢筋及带班工作。2015年10月该项目工程完工后，被告韩卫东未按约定向原告付清民工工资，仍下欠原告工资47200元至今未付，原告多次催收，被告以工程未办理验收决算为由予以推诿。 韩卫东辩称：韩卫东不是本案适格主体，该工程招投标无资质，下欠民工工资属实，但工资应由实施主体支付，对利息的请求，无法律依据，本案被告不应当承担连带责任。 川渝公司辩称：1、本案是由杨志坚等人挂靠川渝公司，案涉项目对外的付款责任不应由本公司承担，而应由实际施工人承担，巴州区法院（2019）川1902民初5770号民事判决书虽未生效，但认可了杨志坚等人的实际施工人身份。本公司已经支付劳务款190万元，已经结清全部劳务款，原告的诉请，不应得到支持。如果四原告确有劳务款未结清，如果属于韩卫东收取的款项未向四原告支付，该款应由韩卫东承担付款责任。假如法庭查明，杨志坚等人收取工程款后，未足额向韩卫东支付，则应由杨志坚等人向原告支付；2、南江县法院向我公司支付工程款4796042.50元，另外向民工及材料商付款140万元，我公司已向杨志坚等支付4590700元，未支付的20万元，系国家税收。因此，我公司不欠原告及其他案外人的任何款项，不应当承担付款责任，也不应当与韩卫东或杨志坚等人承担连带责任；3、原告主张的代理费、差旅费，无法律和事实依据，不应当得到支持。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 文南杰辩称：1、文南杰不是适格的诉讼主体，川渝公司于2015年5月31日，将案涉工程与杨志坚签订转让协议后，杨志坚又将部分劳务分包给韩卫东，原告系受韩卫东的雇请，文南杰仅系杨志坚的管理人员；2、文南杰不应当对原告的诉请承担连带责任。因文南杰既不是承包人，也不是实际施工人；3、原告要求支付代理费、差旅费无法律规定。请求驳回原告对文南杰承担连带责任的诉讼请求。 杨志坚、杜小兵未提交答辩意见。 经审理查明：2015年1月30日，南江县人民法院与川渝公司签订《合同协议书》，约定由川渝公司承建该院审判法庭项目工程。2015年3月31日，川渝公司与杨志坚签订《工程项目施工责任承包协议书》，将川渝公司承建的案涉工程转包给杨志坚，由杨志坚负责该项目工程的施工，并按工程总价的2%向川渝公司交纳管理费。同日，杨志坚向川渝公司出具《承诺书》：以工程相关的一切以公司名义签订的合同、协议、订购单、工程款项、民工工资、欠条、各种税收、抵押贷款、及各类欠条等都不在本公司（川渝建设集团有限公司）责任范围之内，一概无任何法律效力。本人完全承担因此项工程而引发的一切行政、民事、刑事和安全事故等一切责任，凡因本工程所发生的一切纠纷以及该工程实施前所产生的费用，完全由我本人负责，与贵公司无关。杨志坚将案涉工程承包后，即与韩卫东签订劳务分包协议，将相关劳务予以分包。2015年3月29日，韩卫东将钢筋工程部分的劳务，承包给李昔全具体实施，双方签订了《钢筋工程劳务承包合同》。2016年9月24日，韩卫东与李昔全就钢筋工程劳务费用进行结算后，由韩卫东出具“证明。兹有南江县法院项目部做钢筋班组人工费：小写100000.00元整，（大写：壹拾万元整），此款委托项目部支付，此据。立条人韩卫东,2016.9.24”。后南江县人民法院受川渝公司委托，先后向李昔全支付58200元，下欠47200元。 上诉事实，有《合同协议书》、《工程项目施工责任承包协议书》、《承诺书》、南江县人民法院的《证明》、银行转款凭据、韩卫东出具的《证明》、《钢筋工程劳务承包合同》等证据在案佐证。 本院认为，川渝公司承建南江县人民法院审判法庭工程项目后，将该工程转包与自然人杨志坚，杨志坚又将劳务施工分包给自然人韩卫东，由韩卫东将其中的木工劳务交由何波具体实施，川渝公司的行为违反了国家法律强制性规定。根据《保障农民工工资支付条例》第十八条“用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位偿还，并可以依法进行追偿”的规定，川渝公司应对欠付的农民工工资承担清偿责任后，可依法行使追偿权。原告李昔全诉请给付劳动报酬47200元，有韩卫东出具的证明及南江县人民法院代为支付款项52800元，下差47200元的客观事实，本院予以确认；对李昔全诉请给付资金利息，但未明确其主张的利率，本院不予支持；对李昔全诉请给付催收款项的代理费、差旅费10000元，因李昔全未提供证据证明其费用的支出情况，本院不予支持；对杨志坚与杜小兵、文南杰在案涉工程项目中，是合伙人关系还是杨志坚聘用的管理人员，川渝公司没有提供证据证明。对其认为杜小兵、文南杰应当承担李昔全欠付款项的给付义务，本院本院不予确认。 综上所述，依照《保障农民工工资支付条例》第十八条、第三十条第三、第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由川渝建设集团有限公司在本判决生效后五日内给付李昔全劳动报酬47200元； 二、驳回李昔全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1105元，由川渝建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  刘 琦 人民陪审员  王心会 人民陪审员  毛明蓉 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  魏 成
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初377号 原告：杨伟刚，男，1990年5月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：徐华，江苏石湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常月，江苏石湖律师事务所实习律师。 被告：姑苏区淮川中餐店，经营场所苏州市姑苏区北局一弄10号负一层。 经营者：常波，男，1986年7月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。 原告杨伟刚与被告姑苏区淮川中餐店（以下简称淮川中餐店）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，于2020年2月26日裁定转为普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼。被告淮川中餐店经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伟刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付定作款31000元，并支付逾期付款利息（自2019年10月2日起按银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付定作款21000元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起即2020年1月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：常波在开设淮川中餐店的过程中，需要增设风机，进行烟管及烟道改造。原告根据被告现场尺寸定作了烟管、烟道并于2019年5月16日安装结束。2019年6月26日，被告与原告结算确认总价款41000元，被告明确最晚付款时间为2019年10月1日。被告共计支付了2万元，尚欠21000未付，故原告诉至法院，望判如所请。 被告淮川中餐店未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了合同书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 淮川中餐店因厨房改造需要增加风机、烟管及烟管改造（包括部分消防管道），杨伟刚承接该项工程，双方签订合同书，约定于2019年4月10日开工，于2019年5月16日结束，还约定于2019年4月19日支付前期预付工程款5000元、2019年6月9日支付中期工程款5000元、2019年7月15日工程结束支付2万元、2019年10月1日余下11000元全部结清。工程结束后，淮川中餐店一共支付了2万元工程款，尚欠21000元未支付，故杨伟刚诉至本院。 本院认为，杨伟刚与淮川中餐店的承揽关系成立有效，双方签订的合同书系双方的真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，合法有效。承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果后，定作人应当按约及时足额给付报酬。本案中，杨伟刚已经按约完成定做工程，淮川中餐店应当给付报酬，现约定的履行期限已经届满，淮川中餐店尚欠21000元未给付，已构成违约，杨伟刚要求淮川中餐店给付21000元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。杨伟刚要求淮川中餐店赔偿其逾期付款利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告姑苏区淮川中餐店于本判决生效之日起10日向原告杨伟刚支付定作报酬21000元，并赔偿原告杨伟刚逾期付款利息损失（以21000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年1月9日起计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，公告费600元，合计1188元，由被告姑苏区淮川中餐店负担，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告杨伟刚。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  耿杰圣 审 判 员  翁迎晓 人民陪审员  孙毓平 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  刘 欢 书 记 员  陈丽华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30416号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：西安市扬智电器工程有限公司，住所地西安市未央区北二环市政馨苑小区1幢1单元10803号。法定代表人：崔雪君。被告：崔雪君，女，1979年1月9日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金110191.56元、利息3054.78元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息843.03元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年1月24日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额204913.3元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金110191.56元、利息3054.78元、罚息843.03元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安市扬智电器工程有限公司、崔雪君于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金110191.56元、利息3054.78元、罚息843.03元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告西安市扬智电器工程有限公司、崔雪君于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告西安市扬智电器工程有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元、公告费260元，由被告西安市扬智电器工程有限公司、崔雪君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十四日书记员  李明磊
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0283民初5142号原告：李某1，男，1991年11月1日出生,汉族，住平度市。委托诉讼代理人：纪某某，平度诚正法律服务所法律工作者。被告：勾某，女，1989年12月3日出生，土家族，户籍地：新疆拜城县，现住平度市。原告李某1诉被告勾某变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。李某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告的婚生子李某2由被告抚养，被告赔偿原告精神抚慰金10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩李某2。2018年5月2日双方因感情不和离婚，离婚时，双方协商李某2由原告抚养，期间原告发现李某2的很多地方不像原告。2020年5月原告带李某2做了亲子鉴定，鉴定结论是原告与李某2非亲子关系。由此给原告造成了极大的精神损害，特具状贵院，请求判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、自2020年6月17日起，李某2由被告勾某抚养；二、被告勾某于2020年6月27日前支付给原告李某1精神抚慰金10000元。如果未按本协议约定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某1负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  李金周二〇二〇年六月十七日            本件与原件核对无异      法官助理李岩            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张晓玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102财保69号 申请人：胡雁，女，1976年1月11日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 被申请人：蒋振疆，男，1987年2月23日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 申请人胡雁于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人蒋振疆名下价值254,000元的财产，以中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司出具的保单号为12384043900999811888、担保金额为254,000元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。期限为自保全裁定作出之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止。 本院经审查认为，申请人胡雁申请诉前财产保全，并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人蒋振疆名下价值254,000元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 当事人申请续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向本院提出书面申请。 案件申请费1,790元，由申请人胡雁负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 郑  荣 二〇二〇年六月二十四日 书记员 阿力菲拉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36270号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：罗凯,男，1981年10月25日出生，满族，住北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告罗凯（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金255158.99元；2、判令被告支付截至2020年3月20日的逾期利息19606.31元、罚息3653.06元、复利1300.43元，并支付自2020年3月21日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金255158.99元为基数、复利以逾期利息19606.31元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月20日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额315000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮173.6842%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款315000元，贷款年利率13%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年8月21日开始出现逾期,截至2020年3月20日，被告尚欠贷款本金255158.99元、逾期利息19606.31元、罚息3653.06元、复利1300.43元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗凯于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金255158.99元及截至2020年3月20日的逾期利息19606.31元、罚息3653.06元、复利1300.43元，并支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金255158.99元为基数，复利以逾期利息19606.31元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗凯于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告罗凯名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，由被告罗凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执恢289号之一 申请执行人：郭力，男，1963年3月12日生，汉族，河南省洛阳市吉利区村民，现住。 被执行人：于坤，男，1978年8月3日生，汉族，个体，现住淄博市临淄区。 郭力申请执行于坤买卖合同纠纷一案，山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第119号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人郭力于2020年04月21向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人于坤名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人于坤纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2015）临商初字第119号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人于坤有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张建民 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇二〇年六月二十日 代理书记员  徐誉雯
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117财保19号申请人：钱永生，男，1944年8月2日生，汉族，住上海市卢湾区。申请人：钱正炜，男，1975年8月10日生，汉族，住上海市卢湾区。被申请人：上海舜礼投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘春娜，执行董事。申请人钱永生、钱正炜于2020年5月21日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人上海舜礼投资管理有限公司的银行存款人民币682,500元进行冻结，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人钱永生、钱正炜提供中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司出具的担保书作为担保。2020年6月15日上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海舜礼投资管理有限公司的银行存款人民币682,500元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费人民币3,933元，由申请人钱永生、钱正炜负担(已付)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈建英二〇二〇年六月十七日法官助理 赵和贵书 记 员 赵和贵附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11770号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人林树雄、黄晓玥，均系该局东城分局工作人员。 被执行人毛国军,男，1978年11月12日出生，汉族，住湖北省重庆市忠县。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人毛国军行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤1971行审2450号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共20000元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法首封被执行人名下车牌号为粤Ｓ×××××（东南牌）小型普通客车一辆，因未能控制实物，暂无法处理。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的20000.00元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人毛国军纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执11770号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初61号 原告：叶来顺，男，1968年6月24日出生，汉族，住唐山市路北区。 原告：董淑娟，女，1967年1月2日出生，汉族，住唐山市路北区 被告：许强，男，1987年8月2日出生，汉族，住唐山高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：赵艳，河北修至律师事务所律师。 被告：叶建颖，女，1992年5月16日出生，汉族，住唐山市路北区。 原告叶来顺、董淑娟与被告许强、叶建颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶来顺、董淑娟，被告许强及其委托诉讼代理人赵艳、被告叶建颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶来顺、董淑娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告许强、叶建颖返还原告叶来顺、董淑娟8万元借款。2.诉讼费用由被告许强、叶建颖承担。事实和理由：1.被告许强2014年在唐钢想当食堂管理员，用1万元走关系，因被告自己没有这笔钱，来原告叶来顺、董淑娟家借现金1万元，当时承诺这1万元钱过两月就还，结果至今未还。当时没谈利息，只还本金1万元。2.2016年11月5日，许强给叶来顺打电话说想把以前的起亚Ｋ2卖掉，车牌号为冀Ｂ×××××，要换现在的丰田锐志车，想和原告借7万元钱，许强说他已经在朋友那里把车况提前看好了，叶来顺问许强和家里说了吗，许强说没有说呢，先给你打的电话，叶来顺说你先和媛媛（叶建颖小名）说一声，晚上到家里来，我也没钱借给你，你给你妈（原告董淑娟）打电话吧！许强又给董淑娟打电话说已经给叶来顺打过电话了，说要借7万元买车。晚上许强和叶建颖来到原告家商量，许强说是他自己想买这个车，但是手里没有这么多钱，想跟叶来顺、董淑娟一共借7万元整，许强当时承诺1至2年内偿还7万元借款，只还本金7万元，没有利息。说好以后，2016年11月6日下午四点左右，许强跟随董淑娟去唐山银行支取现金10万元整，董淑娟当时交给许强现金7万元去买车，车牌号冀Ｂ×××××。2019年9月19日，叶来顺给许强打电话要求偿还欠款，当时电话里许强说一星期内偿还借款8万元，但至今未还，打电话不接。 许强辩称，1.许强并没有向二原告借款8万元的事实。2014年许强从原告处拿走1万元和2016年11月购买车辆从二原告处拿走7万，此两笔钱均系二原告自愿赠与二被告。7万元属于二被告换车，原告为其添的钱，属于赠与行为，不属于借贷。2.按照原告诉状所述，1万元已经超过诉讼时效。所以双方不存在借贷法律关系，请驳回二原告对被告许强的起诉。 被告叶建颖辩称，2014年借的1万块钱，许强先跟叶建颖说了一下，想找人托关系当管理员向叶建颖父母借1万元，叶建颖同意之后跟原告借的1万元。2016年许强没有经过叶建颖的同意，给原告打电话想借7万元，给原告打完电话之后，跟叶建颖说的是要跟原告借7万元，原告晚上给被告打电话说过去商量一下。对向原告借取的8万元，叶建颖这里是认可的，因为确实是这么回事。许强亲自跟董淑娟去银行取的7万元，拿的现金。 本院经审理认定事实如下：原告叶来顺、董淑娟系夫妻关系，被告许强、叶建颖系夫妻关系，叶建颖系叶来顺、董淑娟之女。2014年，许强从叶来顺、董淑娟处拿走现金1万元。2016年11月5日，许强从叶来顺、董淑娟处拿走现金7万元，用于购置丰田牌锐志小型轿车。上述两次取款被告均未向原告出具借条。2019年9月19日，叶来顺给许强打电话，许强认可从原告处取走现金8万元，承诺一个星期内把钱给原告。 上述事实有电话录音、唐山银行银行卡明细账页、丰田牌小型轿车行驶证复印件、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告许强自原告叶来顺、董淑娟处分两次共计取走现金8万元，虽未向原告出具借条，但二被告系二原告女儿、女婿，双方借款未形成书面借据符合交易习惯，且许强曾在原告催要还款的电话中承诺还款，可以证明双方已形成借款合意，故对原告关于该8万元属于借款的主张，本院予以采信。被告辩称该8万元属于赠与，理据不足，本院不予支持。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告未形成书面借据，对还款期限约定不明确，原告可随时要求被告还款，故原告要被告偿还借款8万元，理据充分，本院予以支持。许强辩称2014年的1万元已超过诉讼时效，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告许强、叶建颖于本判决生效之日起十日内偿还原告叶来顺、董淑娟借款8万元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告许强、叶建颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王春梅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 刘小利 书 记 员 安 月
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2851号 原告：杨某。 被告：欧某某。 本院在审理原告杨某与被告欧某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20298号原告：上海琪尔玻璃制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：龚兰兴，执行董事。委托诉讼代理人：宋汉斌，上海申格律师事务所律师。被告：上海奕繁家具有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：卜繁荣。原告上海琪尔玻璃制品有限公司与被告上海奕繁家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告上海琪尔玻璃制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海琪尔玻璃制品有限公司撤回起诉处理。(此页无正文)审 判 员 费芸二〇二〇年六月十七日法官助理 王凯书 记 员 王凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初671号原告：李长和,男,1953年11月27日出生,汉族,户籍地北京市顺义区。被告：赵海龙,男,1981年12月3日出生,汉族,户籍地河北省张家口市张北县。原告李长和与被告赵海龙农村土地承包合同纠纷一案，审理过程中，原告李长和于2020年6月18日向本院提交了申请，申请撤回对被告赵海龙的起诉。本院认为：原告李长和的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李长和撤回起诉。审 判 员 李二焕二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28376号原告：杨永志，男，1977年3月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：戚昉，女，1978年1月13日出生，汉族，职业不详，户籍住所地北京市东城区。原告杨永志与被告戚昉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永志到庭参加诉讼。被告戚昉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永志向本院提出诉讼请求：1、请求判决戚昉立即偿还杨永志欠款本金35000元及利息（以本金35000元为基数，按照月利率2%，自2018年8月7日起计算至借款全部付清之日止）；2、戚昉承担本案诉讼费用。事实及理由：戚昉因孩子上学用钱，在2018年8月7日向我借现金35000元，约定月息2%，一个月本利一并偿还。借款到期后，经多次索要，戚昉不予偿还，故诉至法院。被告戚昉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，戚昉（甲方、借款人）与杨永志（乙方、出借人）签订《借款协议》一份，协议载明：“…甲方因孩子上学向乙方借款…；乙方贷给甲方人民币（大写）叁万伍仟元整，小写35000元，利息2%/月；借款期限：1个月；还款日期：2018年9月6日，一次性还款…”等内容，协议甲方处由戚昉签字并按印确认。戚昉另向杨永志出具收条一份，载有“今戚昉（身份证号×××）收到（出借人）杨永志（身份证号：×××）人民币（现金/转账）35000（小写）元整，叁万伍仟（大写）元整”等内容。收款人处由戚昉签字并按印确认。当日，杨永志通过银行转账方式向戚昉账户交付借款35000元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，戚昉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，杨永志向本院提交借款协议、收条、银行转账记录等，戚昉未出庭予以否认，本院据此认定杨永志和戚昉之间的民间借贷法律关系成立。现还款期限届满，杨永志要求戚昉偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一项，双方借款协议中约定的借款利息率标准未超过年利率24%，杨永志主张按照约定的利率标准支付借期利息及逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告戚昉于本判决生效后十日内偿还杨永志借款本金35000元及利息（以35000元为基数，按照月利率2%，自2018年8月7日起计算至借款全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元、开庭公告费460元及判决公告费均由被告戚昉负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告杨永志）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵玉东审 判 员 毛赐华审 判 员 苗茂林二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24514号原告：北京丛林庄园物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村。法定代表人：陈爱民，总经理。委托诉讼代理人：王为民，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，女，1983年11月11日出生，北京丛林庄园物业管理有限公司职员。被告：王凯，男，1977年8月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京丛林庄园物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王凯（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王为民、韩强，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告缴纳2003年1月1日至2019年12月31日期间所欠物业管理服务费14395．60元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买北京市通州区宋庄镇疃里村丛林庄园小区四海公寓住宅一套，房号为xx号楼xxx室，建筑面积为104．85平方米，并长期在此居住，接受我方的物业管理服务。但被告自2003年1月1日起以各种理由不交纳物业管理费14395．60元。我方认为，在实施物业管理住宅小区内，业主享用公共设施设备及物业管理公司提供配套服务、物业管理服务，就必须按照《物业管理条例》中的规定交纳物业管理服务费。被告不应以任何理由拒交所发生费用。经我方向被告多次催款未果的情况下，我方只能通过法律手段维护国家、集体的利益，维护小区广大业主的合法权益。被告辩称，原告所述房屋的产权登记在我的名下，作为业主我应该缴纳物业服务费。但是自从我买了上述房屋以后，我一直没有在里面居住过，原告也从未上门要求我交物业费。2003年物业公司更换后，收费标准也没有告知过，而且从2003年开始原告就给我家断水断电了，经过有关部门协调，直到2019年8月才刚刚开通了水电。我买房后对房屋进行过装修，但之后与物业公司发生了矛盾，我一直没有入住，现在房屋的管道都出现了问题，发生了漏水漏电问题，房屋已经没法居住。而且我父亲的车辆在楼下停着时车衣丢了、车窗被砸、车里东西也丢了，最后找物业公司也没有结果。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区宋庄镇四海公寓xx号楼xxx室业主，该房屋建筑面积为104．85平方米。原告系该小区的物业服务单位，小区的物业服务费收费标准为每月每建筑平方米0．673元。经核实，被告未向原告缴纳2003年1月1日至2019年12月31日的物业费14395．60元。庭审中，被告向本院提供了“北京市人民政府（12345）政府服务热线综合督导管理办公室”的一份“答复意见”复印件，载明被告父亲王定泰通过北京市政府便民电话反映了原告物业服务方面的问题，经上述机构查明确实存在被告房屋被断水断电、室内供暖温度不够、王定泰车辆受损等问题。此外，被告并未提供其他证据予以佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告已为被告提供了物业服务，被告已经享受了物业服务，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当交纳物业费，其未予交纳不妥，故原告要求被告给付拖欠的物业服务费，理由正当，故对其诉讼请求合法合理部分，本院予以支持，过高部分不予支持，具体数额以本院核算为准。被告是否居住在上述房屋内不影响双方之间事实上物业服务合同关系的成立，故被告以其未居住在上述房屋内为由拒交物业费的答辩意见，本院不予采纳。关于被告提供的证明原告对其实行断水断电措施的证据材料，真实性存疑，且无其他证据佐证，本院不予采信。关于被告主张原告提供的物业服务存在问题的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。本院在此强调，业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业费的抗辩理由。因为物业管理服务是一个包括公共区域清洁卫生、化粪池清淘、小区秩序管理、共用部位维修等综合性的服务，并非某几项的管理或服务，物业管理服务质量的提高需要成本，若个别业主拒绝交纳物业服务费，势必影响其他交费业主的权益，客观上也会导致服务质量的进一步下降，在降低服务质量和拒绝交纳物业费的恶性循环中，业主与物业公司的权益都将受到侵害，如此恶性循环不利于整个小区的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：一、王凯于本判决生效之日起七日内支付北京丛林庄园物业管理有限公司2003年1月1日至2019年12月31日期间的物业费14395．07元；二、驳回北京丛林庄园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由王凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年六月二十四日书记员  姜 楠
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执1798号 申请执行人：蒋敏娜，女，1991年9月10日出生,汉族，住安徽省宿州市泗县。 被执行人：李正祁，男，1989年4月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行蒋敏娜与李正祁民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2020)皖0603民初1903号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李正祁名下的银行存款人民币177元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨冰洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初28147号原告：杭州鼎珩资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：王丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：蔡福泉，男，1982年10月3日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：宋洪江，男，1993年3月28日出生，汉族，住湖北省利川市。原告杭州鼎珩资产管理有限公司(以下简称鼎珩公司)与被告蔡福泉、被告宋洪江民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法进行审理。原告鼎珩公司向本院提出诉讼请求：一、判令蔡福泉立即向鼎珩公司收购股权，并支付股权收购款190,000元(投资款的100%)；二、判令蔡福泉立即向鼎珩公司支付尚未发放的分红，自2019年7月1日，暂计至2019年8月31日(共计62天)，共计4,841.17元，以及后续至实际还清之日止的分红，以未发放分红=实际投资天数×(投资金额×3.75%÷91.25天)计算；三、判令蔡福泉立即向鼎珩公司支付投资方案表中列明的其他收益数额相同的等价款共计32,030元；四、判令蔡福泉向鼎珩公司支付违约金(以前述三项诉请金额226,871.17元为计算基数，自2019年8月17日起暂计至2019年10月31日(共计75日)，每逾期一日按万分之三计算，共计5,104.60元，以及后续至实际还清之日止，以前述三项诉请金额226,871.17元为计算基数，每逾期一日以万分之三计算)；五、判令蔡福泉向鼎珩公司支付自本案起诉之日起至实际还清之日止的利息损失，以前三项诉请金额226,871.17元为计算基数，按照同期银行贷款利率计算；六、判令宋洪江对以上全部诉请承担连带责任。事实和理由：2019年1月，鼎珩公司、蔡福泉、宋洪江及投资人签订《关于A梦Eamonn’s(枣阳店)项目投资协议书》(以下简称《投资协议书》)，约定投资“A梦Eamonn’s(枣阳店)”项目。案外人上海普陀蒙疆缘餐饮有限公司是经营涉案项目的项目公司。蔡福泉持有项目公司99.9%的股权，宋洪江持有项目公司0.1%的股权。投资人通过受让蔡福泉持有项目公司股权成为项目公司的隐名股东，并委托蔡福泉代持股权，项目周期为2年。2019年2月1日至2019年3月31日、2019年4月1日至2019年6月30日，2019年7月1日至2019年9月30日，分别为第1、2、3个分红周期，其他分红周期以此类推，最后一个分红周期为2020年10月1日至2021年1月31日。投资人每季度取得分红金额不低于投资金额的3.75%，否则蔡福泉应当按照季度向投资人补足至投资人投资金额的3.75%，并与当季度分红一并支付。《投资协议书》中的投资方案表还约定投资人可获得的其他收益，包括消费券、礼包、食材礼包等。《投资协议书》第5.2条约定，发生任一下列情形时，投资人有权要求蔡福泉按照投资金额的100%收购股权：第5.2.4条项目公司连续六个月亏损或者亏损额超过所有投资人实际投资总额的50%(2019年1月15日，鼎珩公司与蔡福泉、宋洪江及22个投资人又签订了《投资协议书之补充协议》，约定将《投资协议书》中第5.2.4条修改为：项目公司连续三个月亏损或亏损额超过投资人实际投资总额的50%)……第5.2.6条项目公司、股权出让方涉及到重大诉讼、被强制执行、被列入失信人员名单或发生其他丧失商誉情形的。第5.5条约定，因触发第5.1条、5.2条所涉及的风险事件导致收购行为发生的，蔡福泉应提前结算尚未发放的分红，结算标准以本协议前述投资方案表为准。投资方案表列明的计算方式为：分红=实际投资天数×(投资金额×3.75%÷91.25天)。若至投资关系解除之日，累计分红未达到该金额，蔡福泉需要向投资人补足不足部分。第5.7条约定，蔡福泉应当在收到投资人回购通知之日起10个工作日内受让目标公司股权，并向投资人支付股权收购价款。第7.3条约定，蔡福泉逾期支付投资价款或者项目收益的，投资人有权要求蔡福泉每逾期一日向投资人支付未支付款项万分之三的违约金。第7.4条约定，蔡福泉未能按照协议约定履行义务或者严重违约的，除了已经约定的收购义务外，还应当承担投资人的全部损失，包括直接损失和间接损失。宋洪江为担保人。协议签订后，投资人依约向蔡福泉支付了投资款。2019年2月至4月，项目公司连续3个月亏损，且财务情况持续恶化。2019年，项目公司、蔡福泉、宋洪江涉及到多个诉讼。上述行为已经触发了《投资协议书》第5.2条的约定，投资人有权要求蔡福泉支付100%的投资款、尚未发放的分红及其他权益的折现款并赔偿相应的损失。2019年8月1日，投资人将其对蔡福泉、宋洪江的债权转让给了鼎珩公司。当日，鼎珩公司向蔡福泉发出债权转让通知书，并催告蔡福泉在10个工作日内支付所欠款项。蔡福泉明确拒绝支付上述款项，经鼎珩公司多次催促，蔡福泉皆不予理会。据此，鼎珩公司诉至法院，请求判如所请。审理中，鼎珩公司变更诉讼请求为：一、判令蔡福泉立即向鼎珩公司收购股权，并支付股权收购款30,000元；二、判令蔡福泉立即向鼎珩公司支付尚未发放的分红，自2019年7月1日，计算至2021年1月31日，计算方式为：分红=实际投资天数×(投资金额×3.75%÷91.25天)；三、判令蔡福泉立即向鼎珩公司支付投资方案表中列明的其他收益数额同等价款共计4,770元；四、判令蔡福泉向鼎珩公司支付违约金(以30,000元为基数，自起诉之日即2019年12月4日起至实际还清之日止，每逾期一日按万分之三利率计算)；五、判令宋洪江对以上述全部债务承担连带责任。鼎珩公司变更事实和理由为：蔡福泉借款总金额100万元，人数100余人。本案起诉时共涉及投资人22人，现变更诉请仅起诉涉及投资人朱翠莲投资的金额。另有其他30余投资人，总金额不到20万元，已向本院申请立案。本院经审查认为，本案系蔡福泉以转让上海普陀蒙疆缘餐饮有限公司股权收益权为名向投资人吸收借款而产生的纠纷。鼎珩公司提供的案外人杭州怡轩资产管理有限公司出具的情况证明、投资人明细、连连银通电子支付凭证、恒丰银行电子回单等证据显示，蔡福泉吸收借款共计100万元，涉及人数远超过30人。本院认为，鼎珩公司起诉所涉事实涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杭州鼎珩资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 一审 判 员  何 伟人民陪审员  邱玉麟二〇二〇年六月十七日书 记 员  董丽雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7871号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：缪回形，女，1986年8月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告缪回形小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2017年12月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2017年12月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月25日尚欠本金余额10000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月26日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告缪回形向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告缪回形负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强