湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初1402号原告：杨卓，男，1991年8月16日出生，汉族，住邵东市。原告：杨运梅，女，1970年8月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系原告杨卓之母。上列二原告共同委托代理人：佘福明，湖南启航律师事务所律师，代理权限为特别授权。上列二原告共同委托代理人：姚容，湖南启航律师事务所律师。被告：杨永平，男，1966年5月16日出生，汉族，住邵东市。委托代理人：肖俊峰，湖南白泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：颜姜利，湖南白泉律师事务所实习律师。第三人：杨永迁，男，1970年5月15日出生，汉族，住长沙市雨花区，系原告杨卓之父。原告杨卓、杨运梅与被告杨永平、第三人杨永迁案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行审理。原告杨卓、杨运梅的委托代理人佘福明、姚容，被告杨永平的委托代理人肖俊峰、颜姜利和第三人杨永迁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨卓、杨运梅向本院提出诉讼请求：1、撤销邵东市（原邵东县）人民法院于2019年12月16日作出的（2019）湘0521执1925号之四执行裁定书，立即停止对长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金域华府二期19栋2203房产（以下简称案涉房产）的拍卖，并解除对该房产的查封；2、确认第三人杨永迁与原告杨运梅达成的离婚协议书有效，确认第三人杨永迁与原告杨运梅将案涉房产赠与原告杨卓合法有效；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨运梅与第三人杨永迁于2013年5月23日登记离婚，离婚协议约定将双方共有的案涉房产赠与原告杨卓。被告杨永平与第三人杨永迁等民间借贷纠纷一案，经邵东市人民法院调解结案进入执行阶段后，邵东市人民法院于2019年12月16日作出（2019）湘0521执1925号之四执行裁定书，裁定拍卖登记在第三人杨永迁名下的案涉房产，定于2020年4月9日在网上公开拍卖。被告杨永平与第三人杨永迁之间的借贷最早发生在2013年10月1日，而原告杨运梅、第三人杨永迁将案涉房产赠与原告杨卓是在2013年5月23日，不存在为逃避债务而实施赠与，该赠与行为合法有效，虽未办理过户登记，但该房产实际上已属于杨卓。即便该赠与行为无效，案涉房产虽登记在第三人杨永迁名下，但实际系原告杨运梅与第三人杨永迁共有财产，法院只能执行杨永迁所有的部分。（2019）湘0521执1925号之四执行裁定损害了原告的合法权益，应予撤销。且原告已提出执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十五条“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分”的规定，法院应中止对上述房产的执行。被告杨永平辩称：1、邵东市人民法院作出的（2020）湘0521执异14号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回杨卓、杨运梅的执行异议请求合法有效。原告杨卓、杨运梅称案涉房产已经赠与杨卓，但房产现仍登记在杨永迁名下，不动产物权的权属按照不动产登记簿判断，邵东市人民法院裁定拍卖登记在第三人杨永迁名下的案涉房产并无不当；2、原告的第二项诉讼请求不属于本案审理范围，杨永迁与杨运梅达成的离婚协议与本执行异议之诉没有关联，杨运梅、杨永迁的赠予行为，对外不能产生法律效力，不能对抗善意第三人，更不能对抗人民法院的执行，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨永迁述称：与原告杨运梅离婚时约定将案涉房产赠予儿子杨卓，因当时房屋被抵押，房贷没有还清，所以没有办理过户手续。经审理查明：被告杨永平与第三人杨永迁及案外人**权之父系同胞兄弟关系。杨永平诉杨永迁、**权民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月27日以（2018）湘0521民初437号民事调解书结案。因杨永迁、**权未依照调解协议履行给付义务，杨永平向本院申请强制执行。本院于2019年12月16日作出（2019）湘0521执1925号之四执行裁定书，裁定拍卖案涉房产（权证号为：71××74）。原告杨卓、杨运梅提出执行异议，本院于2020年3月25日作出（2020）湘0521执异14号执行裁定书，裁定驳回其执行异议，并于2020年3月31日送达。杨卓、杨运梅遂于2020年4月8日提起诉讼。另查明，2013年5月23日，原告杨运梅与第三人杨永迁登记离婚，离婚协议约定将包括案涉房产在内的4处房产及其他全部夫妻共同财产赠与原告杨卓兄妹，其中案涉房产至今未办理权属变更登记。自2014年4月至2015年3月，杨卓之妻尹亦婷连续支付案涉房产银行按揭贷款54996元。其后的银行按揭贷款，常由杨运梅转账至杨永迁银行账户支付。上述事实，有民事调解书、执行裁定书、离婚协议书、银行交易明细单、结婚证及当事人的法庭陈述等证据予以证明，可以认定。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案讼争的焦点是杨卓对案涉房产是否享有物权或者优先债权，杨运梅是否享有足以排除强制执行的权利。（一）杨卓不是权利人。首先，杨卓不享有物权。（1）案涉房产未经登记，不发生物权变动的效力。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，离婚协议虽然约定将案涉房产赠与杨卓，但是没有登记；《离婚协议书》也并非生效的法律文书或者征收决定，不能适用物权法第九条的但书规定。（2）杨卓之妻尹亦婷支付部分按揭贷款的行为，不能替代物权变更登记。其次，杨卓不享有债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，这里的“男女双方”仅指离婚前的夫和妻，不能包括子女，也就是说，离婚协议中的财产分割条款，仍然属于离婚协议，并不产生其他法律关系，仅对杨永迁、杨运梅具有约束力。杨卓不可能成为其父母离婚协议的相对人，无论对其父还是其母，均没有请求其履行离婚协议的权利。（二）杨运梅不享有排除强制执行的权利。杨运梅虽系案涉房产的共有人，但共有财产不能成为阻却执行的事由。况且，杨运梅、杨永迁的夫妻共同财产，远不止于案涉房产；执行案涉房产，并不会损害杨运梅权益。至于确认离婚协议的效力，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨卓、杨运梅的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告杨卓、杨运梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗佑荣人民陪审员  申再林人民陪审员  王寿乔二〇二〇年六月五日法官助理张容辉代理书记员  申旖旎附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。