天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初85号原告天津市公交集团第五客运有限公司，住所地天津市河西区珠江道24号。法定代表人孙永立，党委书记。委托代理人王萌，天津张盈律师事务所律师。委托代理人李维也，天津张盈律师事务所律师。被告天津市社会保险基金管理中心，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人高连欢，主任。委托代理人刘薇，天津市社会保险基金管理中心干部。委托代理人赖如星，天津四方君汇律师事务所律师。第三人李涛，男，1969年8月14日出生，汉族，住天津市河东区。原告天津市公交集团第五客运有限公司不服被告天津市社会保险基金管理中心作出的津社保补缴字[2019]第011号《社会保险费限期补缴通知书》，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月19日立案后，于2020年3月23日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告天津市公交集团第五客运有限公司委托代理人王萌，被告天津市社会保险基金管理中心委托代理人刘薇、赖如星到庭参加诉讼，第三人李涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告天津市社会保险基金管理中心于2019年9月23日作出津社保补缴字[2019]第011号《社会保险费限期补缴通知书》，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及其他相关法律规定，责令原告自收到本通知之日起5个工作日内，到天津市社会保险基金管理中心南开分中心补缴社会保险费28817.72元（其中包括本金、利息和保值费用）以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳的，将依法申请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费。拒不缴纳的，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。原告天津市公交集团第五客运有限公司诉称，原告于2019年9月27日收到被告作出的津社保补缴字[2019]第011号《社会保险费限期补缴通知书》（以下简称“补缴通知书”），原告认为其不应为第三人缴纳补缴通知书所载时间段的社会保险费。原告作为一家具有三十余年历史的国有公交运营企业，在驾驶员严重不足的情况下仍需高质量地完成运营工作任务，同时为积极响应为下岗待业人员增加就业机会相关政策的号召，曾以登报公开招聘的方式，公开招聘下岗职工作为驾驶员。本案中补缴通知书所涉及的缴费人员李涛（第三人）即为通过上述方式应聘到原告处的。第三人应聘后，已向原告提交了其原就业单位出具的证明，明确表明其原就业单位为其缴纳社会保险。而且，当时原告根本无法向社会保险管理部门查询第三人的社会保险缴纳情况，仅能凭据第三人提交的证明认定第三人已由原就业单位缴纳社会保险。原告与第三人签订了天津市劳动和社会保障局监制的《下岗人员劳动协议书》，该协议书第五条明确约定社会保险由职工本人回原单位缴纳甲方支付的保险贴含在工资内。第三人对该特别约定进行了签字确认。该《下岗人员劳动协议书》已在劳动保障管理部门进行了鉴证和备案。原告按照劳动协议书的约定按时足额向劳动者发放了保险补贴。综上所述，原告认为，原告在劳动用工上是合理合法的，且被告在核查过程中，未能全面客观地查明事实情况，作出的补缴通知书主要证据不足，缺乏事实依据，导致认定事实错误，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益，应予以撤销。特向法院请求撤销被告作出的津社保补缴字[2019]第011号《社会保险费限期补缴通知书》，判令本案诉讼费用由被告承担。原告天津市公交集团第五客运有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、津社保补缴字[2019]第011号《社会保险费限期补缴通知书》；证据2、津社保补缴字[2019]第011号《社会保险费限期补缴名册》；证据1、证据2证明被告作出的限期补缴通知书主要证据不足，缺乏事实依据，导致认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销。证据3、送达回证，证明原告在法定期限内提起行政诉讼以维护自身合法权益。证据4、招聘广告复印件（共4页），证明原告招聘驾驶员的条件之一为该人员需为下岗待业人员。证据5、《下岗人员劳动协议书》（共5页），证明该协议书第五条明确约定社会保险由职工本人回原单位缴纳，原告支付的保险贴含在工资内，劳动者对该特别约定进行了签字确认。证据6、证明（共1页），证明第三人的社会保险费由其原就业单位负责缴纳。证据7、就业、劳动合同登记名册，证明《下岗人员劳动协议书》已在劳动保障管理部门进行了鉴证和备案，该协议书合法有效，应按照第五条约定，社会保险由职工本人回原单位缴纳，原告支付的保险贴含在工资内。以上证据均为复印件。被告天津市社会保险基金管理中心辩称，一、基本事实及经过。原告职工李涛于2018年6月5日向被告提交《举报投诉书》，要求原告为其补缴社会保险费，并同时提交了与其举报相关的证明材料。经调查确认，自2012年11月至2014年6月期间原告与职工李涛存在劳动关系，但原告没有依法为职工李涛缴纳社会保险费。被告查明以上事实后，于2018年8月21日依法作出津社保补缴字[2018]第003号《社会保险费限期补缴通知书》及《社会保险费限期补缴名册》，并予以送达。原告不服被告作出的津社保补缴字[2018]第003号《社会保险费限期补缴通知书》，向和平区人民法院提起诉讼，2019年6月10日和平法院开庭审理中，因李涛2014年7月至12月期间个人缴费部分与原告社保缴费期重复，需要重新核实，被告于2019年7月22日作出《行政处理撤销决定书》，撤销了2018年8月21日依法作出津社保补缴字[2018]第003号《社会保险费限期补缴通知书》及《社会保险费限期补缴名册》。2019年7月24日和平法院作出（2019）津0101行初136号《行政裁定书》，准许原告撤回起诉。经核实，2019年7月9日李涛作出《情况说明》，2014年7月至12月的社会保险费已经进行个人缴费，不再向原告主张。被告于2019年9月23日重新作出津社保补缴字[2019]第011号《社会保险费限期补缴通知书》及《社会保险费限期补缴名册》，予以送达。二、原告具有依法为在职职工缴纳社会保险费的义务。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条之规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”被告在调查之时查明，李涛与原告之间存在劳动关系，原告具有为李涛缴纳社会保险费的义务。原告提出李涛存在原用人单位（××物业服务有限公司）的主张与事实不符，且该主张不是缓缴、减免缴纳社会保险费的法定事由。经查，第三人李涛与××物业服务有限公司未签订过劳动合同，也未在此单位工作过。依据《中共中央、国务院关于进一步做好下岗失业人员再就业工作的通知》（中发[2002]12号2002年9月30日）第六（二十三）条相关规定：“下岗职工再就业的由新的用人单位为职工缴纳社会保险费”。原告主张由“原单位”缴纳既没有相应的事实，也与法律规定相悖。原告的主张不应予以支持。综上所述，被告出具的《社会保险费限期补缴通知书》及《社会保险费限期补缴名册》合法有效，不应予以撤销。被告请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告天津市社会保险基金管理中心在答辩期内向本院提交了如下证据、依据：证据1、李涛的举报投诉书、投诉须知、证据目录（共4页）；证据2、李涛提交的证据材料（共9页）：李涛2009年12月7日至2014年12月25日天津银行存折的银行流水记录；证据1、证据2证明李涛向被告投诉原告欠缴其社会保险费。证据3、立案审批表、社会保险稽核通知书（共2页），证明被告对第三人投诉予以立案，并向原告进行核查。证据4、原告提供的证据材料（共18页），包括：原告的法定代表人身份证明书、授权委托书、承诺书、营业执照副本复印件、2012年签订的《下岗人员劳动协议书》、天津××物业服务有限公司出具的证明、2012年11月至2014年12月李涛的工资台账、被告对原告的询问笔录、社会保险费补缴确认名册，证明原告向被告提交相关的证据材料，2012年11月至2014年12月期间原告与第三人李涛存在劳动关系。证据5、天津××物业服务有限公司的核查材料（共6页），包括：营业执照副本复印件、询问笔录、刘某的身份证复印件、介绍信、证明，证明被告经过调查，认定李涛未在该单位工作过。证据6、社会保险费限期补缴通知书、社会保险费限期补缴名册，证明在本案起诉前，被告曾作出过社会保险费限期补缴通知，并送达原告。证据7、第三人社会保险费缴费明细（共19页），记载2014年7月至2014年12月，李涛已经以个人名义缴纳社会保险费，证明2012年11月至2014年12月期间原告未给第三人缴纳社会保险费。证据8、和平法院传票，证明2019年6月10日原告曾起诉被告并且开庭审理。证据9、行政处理撤销决定书、送达回证，证明被告撤销了原行政决定，并送达原告。证据10、行政裁定书（共1页），证明和平法院准许原告曾经撤销对被告的起诉。证据11、李涛作出的《情况说明》（共1页），证明第三人不再向原告主张2014年7月至12月的社会保险费补缴。证据12、社会保险费限期补缴通知书、社会保险费限期补缴名册、送达回证（共3页），证明被告重新作出社会保险费限期补缴通知书并依法送达给原告。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国社会保险法》。依据2、《市人力社保局关于印发天津市社会保险征缴稽核与行政执法工作规程及配套文书的通知》（津人社局发〔2017〕4号）。依据3、《市社保中心关于印发〈天津市社会保险征缴稽核与行政执法工作规程实施细则〉、〈天津市社会保险征缴稽核与行政执法文书使用管理办法〉及配套文书的通知》（津社保〔2017〕18号）。依据4、《中共中央、国务院关于进一步做好下岗失业人员再就业工作的通知》（中发[2002]12号）。第三人李涛向本院提交书面意见，称“认可津社保补缴字[2019]第011号《社会保险费限期补缴名册》”。第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告天津市公交集团第五客运有限公司对被告天津市社会保险基金管理中心提交的证据1-证据4的真实性及证明目的均无异议；对证据5的真实性无法核实，证明目的不予认可；对证据6-11的真实性及证明目的均无异议；对证据12的真实性无异议，证明目的不认可。被告天津市社会保险基金管理中心对原告天津市公交集团第五客运有限公司提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的不认可；对证据3无异议；对证据4的关联性及证明目的不认可；对证据5的真实性认可，证明目的不认可；对证据6的真实性及证明目的均不认可；对证据7的真实性认可，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：本院对原告提交的证据1及被告提交的证据12中的津社保补缴字[2019]第011号《社会保险费限期补缴通知书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。原告提交的证据4、6与本案不具有关联性，本院不予认定。被告提交的证据5能够证明被告接到第三人举报投诉后进行了调查与核实，本院对该证据的真实性及关联性予以确认。本院对原告及被告提交的其他证据的真实性予以确认。被告提交的依据现行有效。经审理查明，第三人李涛于2018年6月5日向被告天津市社会保险基金管理中心提交了举报投诉书，要求原告天津市公交集团第五客运有限公司为第三人补缴2012年11月至2015年10月31日社会保险，并同时提交了与其举报相关的证明材料。被告于2018年6月11日予以立案，后于2018年6月22日作出津（区）社保稽通字[2018]第013号《社会保险稽核通知书》，并于2018年6月25日将该通知书向原告送达。后被告于2018年8月21日作出津社保补缴字[2018]第003号《社会保险费限期补缴通知书》并附《社会保险费限期补缴名册》，并向原告送达。原告不服被告作出的津社保补缴字[2018]第003号《社会保险费限期补缴通知书》，向本院提起诉讼，因第三人2014年7月至12月期间个人缴费部分与原告社保缴费期重复，需要重新核实，被告于2019年7月22日作出《行政处理撤销决定书》，撤销了2018年8月21日作出的津社保补缴字[2018]第003号《社会保险费限期补缴通知书》并附《社会保险费限期补缴名册》。2019年7月24日本院作出（2019）津0101行初136号《行政裁定书》，准许原告撤回起诉。后经被告调查确认，查明原告在与第三人李涛存在劳动关系期间，没有依法为第三人缴纳2012年11月至2014年6月间社会保险费，截至2019年9月6日原告未按时足额缴纳社会保险费，欠缴第三人社会保险费贰万捌仟捌佰壹拾柒元柒角贰分。被告于2019年9月23日作出津社保补缴字[2019]第011号《社会保险费限期补缴通知书》并附《社会保险费限期补缴名册》，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及其他相关法律规定，责令原告自收到本通知之日起5个工作日内，到天津市社会保险基金管理中心南开分中心补缴社会保险费28817.72元（其中包括本金、利息和保值费用）以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳的，将依法申请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费。拒不缴纳的，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。被告于2019年9月27日将该涉案通知书及附件向原告送达。原告不服，起诉请求撤销被告作出的津社保补缴字[2019]第011号《社会保险费限期补缴通知书》。本院认为，按时足额缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。依据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”及第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。……”之规定，被告天津市社会保险基金管理中心具有对原告天津市公交集团第五客运有限公司作出社会保险费限期补缴通知书的主体资格和法定职权。被告天津市社会保险基金管理中心提交的证据可以证实，其在受理第三人李涛举报投诉后，依法进行了调查，认定原告存在未按时足额缴纳社会保险费，欠缴第三人李涛社会保险费贰万捌仟捌佰壹拾柒元柒角贰分的事实。被告天津市社会保险基金管理中心根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及其他相关规定，作出津社保补缴字[2019]第011号《社会保险费限期补缴通知书》并依法送达。该《社会保险费限期补缴通知书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。本院对原告请求依法撤销被告作出的津社保补缴字[2019]第011号《社会保险费限期补缴通知书》的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告天津市公交集团第五客运有限公司全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告天津市公交集团第五客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  刘建景人民陪审员  姜春媛二〇二〇年六月三十日书 记 员  韩桂兰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。