上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6083号原告：高琼，女，1973年8月31日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：曹敬祥(系原告丈夫)，男，住同上。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。第三人：上海环亚保险经纪有限公司，住所地上海市黄浦区六合路XXX号XXX楼。法定代表人：鲍荣清，董事长。委托诉讼代理人：周亦敏，男，公司员工。原告高琼与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了第一次审理。原告高琼及委托诉讼代理人曹敬祥、被告委托诉讼代理人施哲明律师到庭参加诉讼。2020年5月15日，本院追加第三人上海环亚保险经纪有限公司(以下简称环亚经纪公司)参加诉讼。2020年6月15日，本院公开开庭进行第二次审理，原告委托诉讼代理人曹敬祥、被告委托诉讼代理人施哲明律师、第三人委托诉讼代理人周亦敏到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险金8,010元(含车辆维修费6,150元和拖车费1,860元)；2.被告赔付原告支出保险费的三倍，合计35,067.27元；3.被告向原告赔礼道歉。审理中，原告撤回第二、三项诉讼请求。事实和理由：2019年8月1日，原告为其名下牌号为沪AFXXXX2的比亚迪牌插电混合动力轿车(以下简称涉案车辆)向被告投保商业险并不计免赔。涉案车辆于保险期内发生事故，被告以“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为由拒绝赔偿。原告认为，被告未对保险条款中免除保险人责任的条款予以任何形式的说明，故免责条款不发生法律效力。原告遂起诉来院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。保单记载车辆使用性质为营业出租租赁，但事发时驾驶员刘某并未持有出租客运从业资格证，原告保险系通过第三人环亚经纪公司代为投保，被告已就免责事由向环亚经纪公司作出明确说明，故免责条款发生法律效力，被告有权拒赔。此外，原告将车辆转租他人使用，原告并不清楚车辆的实际驾驶员是谁，势必造成车辆危险程度显著增加，被告亦可依据保险条款拒赔。损失方面，车辆维修费6,150元是经过被告定损的，金额上没有异议；原告未提供施救费作业单原件，拖车费1,860元不予认可。第三人述称，原告运营网约车首先需在各社区办事处通过本市户籍审核，并通过网约车从业资格证考试。此后进行本市车牌车辆审核，通过后前往车管所进行使用性质变更，将行驶证车辆性质变更为预约出租客运，还需要投保营业性车辆保险和乘客意外伤害保险，全部流程结束后至交通委行政服务中心领取运输证。第三人在车管所设有保险窗口，原告即是在车管所委托第三人进行本案所涉保险的购买。第三人业务员在客户投保前都会清楚告知主要的免责条款，也会告知网约出租车不能换人运营。至于保险条款，是连同保险单一起，由被告统一寄送原告。第三人与被告之间是长期合作，第三人在2016年10月12日曾出具《说明》一份，向被告表明受被保险人委托代投机动车辆保险并代为支付保险费。第三人收到被告的保险条款及免责事项说明书后，出具加盖第三人印章的《投保人声明》。本院经审理认定事实如下：原告为从事网约车运营服务至车管所办理车辆性质变更时，于第三人设立在车管所的窗口办理了涉案保险投保，保险费由原告向第三人进行支付。第三人为原告涉案车辆投保了交强险、车辆损失保险(以下简称车损险)、第三者责任保险等并不计免赔，保险单记载车辆使用性质为营业出租租赁，车损险的保险限额为155,661元，保险期间均自2019年8月10日0时起至2020年8月9日24时止。《机动车综合商业保险条款》“机动车损失保险”第八条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的。”2019年10月19日，案外人刘某(非本市户籍)驾驶原告涉案车辆于本市杨浦区政立路近淞沪路发生事故，造成原告车辆损失。事故发生后，原告支出车辆维修费6,150元。2019年11月13日，被告对原告发出拒赔通知书，拒赔理由为保险合同第八条责任免除条款，即驾驶人未取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。另查明，第三人与被告长期合作，第三人于2016年10月12日向被告出具《说明》，载明“根据保险法的相关规定和我公司经营范围许可，受被保险人委托向贵公司投保机动车辆保险，并代为支付保险费。望贵公司予以配合。”《说明》加盖第三人公司。被告另制作《机动车综合商业保险免责事项说明书》(以下简称《免责事项说明书》)，关于本案争议的第八条免责条款，被告书面说明“上述第八条……第二项……第6目……属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定”。第三人则于《免责事项说明书》末页的《投保人声明》盖章，该声明载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”以及“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。第三人为本案保险向被告出具了投保单，投保人签名栏加盖第三人公章。以上事实，由原告提供的保险单、保险费发票、行驶证、受损照片、维修费发票和清单，被告提供的《机动车综合商业保险条款》、《投保人声明》、《说明》、《投保单》，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。审理中，原告提交的施救费作业单为复印件，无法辨别施救作业项目和金额，施救发票亦为定额发票。原告主张作业单原件已提交被告，但无签收证明。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案争议焦点为被告是否得以驾驶员不具备网约车驾驶资质为由免除赔偿责任。根据《保险法》规定，针对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应在订立保险合同时作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。对网约车驾驶员资质问题，本市于2016年12月21日颁布的《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》(以下简称《网约车经营若干规定》)第九条规定，从事网约车经营服务的驾驶员应当为本市户籍，第十条规定，驾驶员应取得《网络预约出租汽车驾驶员证》。上述《网约车经营若干规定》位阶上属于政府规章，故被告将其作为保险条款中的免责事由时，应履行明确说明之义务，否则不发生法律效力。然而，在被告提供的《免责事项说明书》中，对第八条第二项第6目明确记载为《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》的禁止性规定或强制性规定，而《网约车经营若干规定》法律位阶显然不属于法律、行政法规，且上述法律、行政法规对网约车驾驶员资质未作限制。因此，依据被告书面说明的法律指向，其并不能援引《网约车经营若干规定》对驾驶人资格限制予以免责。原告认可驾驶员刘某驾驶涉案车辆的行为，而刘某亦具备《道路交通安全法》所要求的驾驶证，因此，驾驶人并不符合第八条第二项第6目免责适用的情形。关于被告认为车辆由他人驾驶增加了危险程度的主张，因原告车辆本身即从事网约出租车运营，被告未提供证据证明车辆交由他人驾驶后存在驾驶里程或使用频率的显著增加，故本院对其增加危险程度的意见不予采信。综上，被告应依据保险合同约定，在车损险项下承担原告车辆维修费6,150元，而施救费因原告未提供证据证明实际发生及具体金额，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告高琼保险金6,150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担5.81元，被告负担19.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  任一二〇二〇年六月三十日书记员  夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不生效力。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。