wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8013号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈万特，男，1965年8月7日出生，汉族，住所：浙江省瑞安市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈万特小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月27日尚欠本金余额10000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈万特向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告陈万特负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执恢1101号申请执行人刘津瑜，男，1986年3月26日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人武兆林，男，1960年10月1日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人牛哲，男，1987年4月16日出生，住郑州市惠济区。关于刘津瑜申请执行武兆林、牛哲借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)豫0105民初17251号民事判决书已经发生法律效力。武兆林、牛哲未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘津瑜于2020年6月22日向本院申请恢复执行，本院于同日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武兆林、牛哲名下存款810000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王松鹤二〇二〇年六月二十四日书记员  李 祥
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1752号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：李光泽，男，汉族，1988年01月04日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告李光泽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3311号原告：李静，女，1989年8月3日出生，汉族，爱参会（北京）文化传媒有限公司管理人员。被告：陈卓，男，1988年10月22日出生，汉族，职业不详，身份证住址湖北省十堰市郧阳区安阳镇陈营村１组72号。原告李静与被告陈卓民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静到庭参加诉讼。被告陈卓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：1。判令被告偿还借款37000元；2、判决被告支付原告利息（以未付借款本金为基数，按月息2%的标准，自2018年4月12日起至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月12日，被告陈卓从原告处借走人民币60000元，原告通过支付宝转账方式将借款转入被告账户，双方原约定2018年5月13日前全额归还原告，但到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯还钱，并于2018年7月3日当场写下欠条，保证10日内偿还原告全部借款，承诺支付相应利息，如不能按约定偿还其家人可代为偿还。被告于2018年8月5日还款20000元，2019年4月28日至2019年7月18日共还款3000元，此后未再还款，其行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告陈卓未进行答辩。经审理查明：2018年4月12日，原告李静通过其支付宝账号向被告陈卓的支付宝账号内转账60000元。此后陈卓向李静出具《借条》，载明：“本人陈卓（借款人，身份证号略）因公司资金周转困难于2018年4月12日向李静（出借人，身份证号略）借款人民币60000元整（大写：陆万元整），借款期限为30日，承诺原定于2018年5月13日前归还。但因本人问题，今日（2018年7月3日）仍不能偿还此债务，特立此据，并保证在10日内偿还全部债务。若届时不能全部还款，每延期一日，本人愿意按照全部借款的日息1%支付迟延履行金。如超过10日仍无能力偿还，出借人有权要求本人家人代我偿还全部债务。并且本人愿意承担一切法律后果。”借条下方有陈卓的签字、捺印及人名章，并加盖了北京卓悦无限传媒有限公司的财务专用章。经本院询问，李静当庭陈述，该《借条》上虽同时加盖有北京卓悦无限传媒有限公司的财务专用章，但实际借款人、收款人均系陈卓本人，加盖该章的原因仅系陈卓系该公司法定代表人。2018年8月5日，陈卓通过其支付宝账号偿还借款20000元，2019年4月28日、5月29日、7月18日，陈卓通过微信转账方式分别偿还借款200元、1800元、1000元。庭审中，李静称与陈卓系朋友关系，陈卓因投资电影向其借款，因双方之前有过借贷关系，陈卓已经还款，并承诺一周还钱，故用个人积蓄60000元借款给陈卓。陈卓在偿还了23000元后不再还款。上述事实，有原告陈述、《借条》、支付宝及微信转账记录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈卓经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，李静主张陈卓向其借款，原告提交了《借条》、转账记录等证据，双方债权债务关系明确，双方约定了还款的时间，陈卓应在借款期限届满前全面履行还款义务，李静要求陈卓偿还剩余借款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息，从陈卓出具的借条内容看，双方并未约定借期内利息或利息计算标准，故李静要求陈卓自借款之日起给付利息，没有法律及合同依据，本院不予支持；陈卓承诺如不能按期归还，则同意向李静支付迟延履行金，但约定标准高于法律相关规定，李静将利息标准调整为月息2%，本院予以确认，因此期间陈卓有还款行为，李静将其还款视为对本金的偿还，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈卓于本判决生效之日起五日内偿还原告李静借款37000元；二、被告陈卓于本判决生效之日起五日内给付原告李静迟延履行利息9964.15元，并以37000元为基数，按月息2%的标准，给付自二Ｏ一九年七月十九日起至实际付清之日止的迟延履行利息；三、驳回原告李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由原告李静负担146元（已交纳），由被告陈卓负担1182（于本判决生效后五日内交纳）。公告费560元，由被告陈卓负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年六月二十三日书记员  李文蕊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10003号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人高小华，男，1975年12月14日出生，汉族，住四川省南部县东坝镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人高小华借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21737号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金17501.80元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为950.74元、罚息为8997.93元、复利为460.92元，后续罚息按月利率2.835%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费498.00元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的36204.43元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人高小华纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10003号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3425号原告：陆建秋，男，汉族，住无锡市梁溪区。原告：侯如菁，女，汉族，住无锡市梁溪区。原告：陆志筠，女，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张明、白鸣达，无锡市梁溪区天平法律服务所法律工作者。被告：无锡世界贸易中心有限公司，住所地无锡市梁溪区太湖东大道68号。法定代表人：李焱然，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋圆，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晨冰，江苏开炫律师事务所律师。原告陆建秋、侯如菁、陆志筠与被告无锡世界贸易中心有限公司（以下简称世贸公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆建秋、侯如菁、陆志筠的委托诉讼代理人张明、白鸣达，被告世贸公司的委托诉讼代理人钱晨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆建秋、侯如菁、陆志筠向本院提出诉讼请求：1、判令世贸公司支付违约金118720元（自2018年10月11日起至2020年4月23日止）；2、本案诉讼费用由世贸公司负担。事实与理由：2014年11月4日，其与世贸公司签订了商品房买卖合同（合同备案号：20XXX1040097），购买世贸公司开发的位于商品房，房屋总价为106万元。合同签订后，其按约履行了支付房款的义务，但世贸公司却未按照约定交房，应按照合同约定，按已交付房价款的万分之二支付违约金。陆建秋、侯如菁、陆志筠之前就至2016年12月31日止的逾期交房违约金诉至法院，已经由法院作出生效判决。世贸公司至今仍无法完成房屋交付，应按约支付违约金，故再诉至法院。世贸公司承认在本案中主张的事实，其辩称应调整为按照银行同期贷款基准利率支付逾期交房违约金。本院认为，世贸公司承认陆建秋、侯如菁、陆志筠在本案中主张的事实，本院予以确认。案涉商品房买卖合同依法成立，双方均应恪守。现世贸公司逾期交房，应按合同约定承担违约责任。陆建秋、侯如菁、陆志筠主张自2018年10月11日起至2020年4月23日止的违约金118720元（1060000*0.0002*560），符合双方合同约定，本院予以支持。对世贸公司主张按照银行同期贷款基准利率支付逾期交房违约金的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条规定，判决如下：无锡世界贸易中心有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陆建秋、侯如菁、陆志筠违约金118720元（自2018年10月11日起至2020年4月23日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元减半收取为1337元，该款陆建秋、侯如菁、陆志筠已预交，由无锡世界贸易中心有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陆建秋、侯如菁、陆志筠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年六月二十四日法官助理 芮锦烨书 记 员 段丽坤本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13474号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何长奇，男，1976年10月18日出生，汉族，住广西贵港市港南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何长奇信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、被告何长奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××72，对应信用卡卡号：62×××51。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月10日，欠本金55845.14元、利息28146.31元、分期付款手续费1535.28元、逾期还款违约金19534.30元（自2017年3月10日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月11日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。六、被告何长奇辩称，认可其他欠款，但利息过高，希望只还本金。经协调，双方未就还款达成一致意见。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何长奇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年4月10日的信用卡透支欠款本金55845.14元、利息28146.31元、分期付款手续费1535.28元，以及从2019年4月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担223元，被告何长奇负担978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11864号原告：济宁茅牛新型材料有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：杨凯，总经理。委托诉讼代理人：田治江，山东济信律师事务所律师。被告：上海绿地建设(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张伟。原告济宁茅牛新型材料有限公司与被告上海绿地建设(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  严萌根审 判 员  宋爱琴人民陪审员  沈会平二〇二〇年六月五日书 记 员  王 婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新3222财保15号   申请人：阿依谢姆·热比耶，女，1993年1月6日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。   被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。   法定代表人：吴洪国职务：总经理   申请人阿依谢姆·热比耶于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。   本院经审查认为，申请人阿依谢姆·热比耶的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。   案件申请费580元，由申请人阿依谢姆·热比耶负担,予以免交。   本裁定书送达后立即执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   刘晓飞   二 〇 二 〇 年 六 月 五 日   书  记  员   王晓红
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初142号 原告：桂平市寻旺乡学中村第六生产队，住所地：桂平市寻旺乡学中村第六生产队。 法定代表人：冯德军，该生产队队长。 委托诉讼代理人：陈富辉，桂平市西山法律服务所法律工作者。 被告：桂平市振新生物科技有限公司，住所地：桂平市西山镇大起村猪腰岭钟学良屋，统一社会信用代码：91450881327325720D。 法定代表人：钟咏良，该公司负责人。 委托诉讼代理人：凌豪团，广西桂力律师事务所律师。 原告桂平市寻旺乡学中村第六生产队与被告桂平市振新生物科技有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈富辉，被告委托诉讼代理人凌豪团到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告桂平市寻旺乡学中村第六队向本院提出诉讼请求：1、判令被告重新修建座落在寻旺乡学中村第六队掘头塘至下塘屯的水渠，恢复水渠的原状；2、判令被告赔偿经济损失144960元给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年春，被告在寻旺乡学中村第六队掘头塘至下洞塘的水渠边创建一个桂平市创新生物科技肉牛生态养殖基地。被告在动工兴建该基地时，将原告集体村民用来灌溉农田的水渠毁坏后重新修建。由于被告修建水渠工程质量差，到处漏水根本无法使用。该水渠的水以及肉牛生态养殖基地的污水全部流入原告承包给农户的水田，长年积水，造成承包户无法耕作使用。导致原告的承包户造成巨大的直接经济损失。自2016年至今，原告派出代表多次与被告协商，要求被告修复好原有的水渠，不要将其养殖基地的污水直接排入原告的水田，以影响承包户的农业生产，但被告均以各种理由为借口，拒绝重修水渠。由于被告的肉牛生态养殖基地的污水排入原告水田导致原告的水田无法耕种使用，侵害了原告的合法利益，造成原告的直接经济损失，被告应承担民事赔偿责任。原告座落于学中村第六队掘头塘和下洞塘的水田共15.1亩，按年亩产量稻谷1600斤，2016年至2019年4年间，共失收稻谷96640斤，按市场价格每百斤稻谷150元计算，共损失经济收入144960元。由于被告主观故意行为造成原告的经济损失，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告对其主张提供的证据有: 1、寻旺乡学中村民委员会出具的证明一份，以证实村民冯德军是学中村6队现任队长； 2、冯德军身份证复印件一份，以证实冯德军的身份； 3、现场图片，以证实被告的养殖基地的污水污染原告的水田，长年积水，导致无法耕作的事实； 4、农村土地承包合同复印件，证实学中村第6队将座落于掘头塘至下洞塘的水田15.1亩，承包给冯石宝等19户本队村民经营管理使用及收益； 被告桂平市振新生物科技有限公司辩称，原告并没有得到承包户的授权，主体不适格，且被告不存在故意毁坏涉案水渠的侵权行为，无须重新修建涉案水渠、恢复水渠原状。被告的养殖基地没有对外排泄污水，原告无任何证据证实涉案的水田无法耕作系被告排泄污水所致，故原告所诉均无事实及法律依据，现有证据不能证明其主张。 被告被告桂平市振新生物科技有限公司提供的证据有： 1、营业执照复印件一份，以证实被告的注册登记情况； 2、建设项目环境影响登记表，证实被告的标准化养殖场建设项目是符合环保建设条件的事实； 3、桂平市国土资源局印发的浔国土资函〔2015〕65号（关于桂平市振新生物科技有限公司标准化牛羊养殖场项目设施农用地的复函），证实桂平市国土资源局于2015年8月3日答复寻旺乡人民政府关于桂平市振新生物科技有限公司标准化牛羊养殖场项目设施农用地准予用地备案的事实； 4、桂平市国土资源局印发的浔〔2015〕土农备003号（桂平市振新生物科技有限公司标准化牛羊养殖场设施农用地准予用地备案通知书），证实2015年8月5日桂平市国土资源局答复寻旺乡人民政府关于桂平市振新生物科技有限公司标准化牛羊养殖场项目设施农用地准予用地备案的事实； 5、桂平市农业局印发的浔农业〔2015〕20号（关于桂平市振新生物科技有限公司标准化牛、羊养殖场项目设施农用地手续合法性的确认函），证实桂平市农业局于2015年7月18日出具浔农业〔2015〕20号文件，确认桂平市振新生物科技有限公司标准化牛、羊养殖场项目设施农用地手续合法性的事实； 6、养殖场内景照片，证实养殖场内的牛均是圈养，圈养的场地使用了垫见床发酵技术，牛的排泄物会被直接吸收发酵，不需要对外排放的事实； 7、广西壮族自治区农业农村厅印发的桂农业发〔2018〕263号（自治区农业农村厅关于公布2018年第二批广西畜禽现代化生态养殖场名单的通知），证实广西壮族自治区农业农村厅于2018年12月14日下达公布关于2018年第二批广西畜禽现代化生态养殖场名单的通知，经区、市、县三级专家核验，桂平市振新生物科技有限公司被评为“四星级”养殖场的事实； 8、桂平市环境保护局出具的《关于桂平市振新生物科技有限公司2017-2018年环保工作落实情况的说明》，证实被告办理有相关环保手续，建设有污染防治设施，2017-2018年未发现有违规排污，没有接到群众投诉。 本院受理本案后，曾组织双方人员到现场勘查，在勘查过程中拍摄到的照片，在庭审中经双方质证，双方均无异议。 本院经审理认定事实如下：被告桂平市振新生物科技有限公司于2015年1月5日成立，后在位于寻旺乡学中村第六队的土地上建设了一个养殖基地，建设该基地的同时，将位于养殖场旁边的水渠重新进行了修建。 本院认为，本案由于涉及环境污染，举证责任倒置，原告应就被告实施污染环境的行为及原告受到损害的事实承担举证责任，被告应承担就法律规定不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。经本院向原告阐明相关法律规定后，原告仍不申请对该水渠是否有渗水、漏水进行鉴定，不申请对受到的损害进行评估，从原告向法庭提供的证据即现场照片，及经现场勘查来看，现有证据无法证实被告桂平市振新生物科技有限公司修建的水渠存在质量问题，亦无法证实被告存在实施污染环境的行为，原告不申请对受到的损害进行评估，亦无法对其所受到的损失进行认定，且该土地已经承包给农户，谁耕种谁收益，原告诉请的失收稻谷损失应属于承包该土地的农户，而非原告桂平市寻旺乡学中村第六生产队。故原告的诉请于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下： 驳回原告桂平市寻旺乡学中村第六生产队诉讼请求。 案件受理费3250元，立案时已按简易程序减半收取1625元（原告桂平市寻旺乡学中村第六生产队已预交），由原告桂平市寻旺乡学中村第六生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3250元。款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  农信志 二〇二〇年六月五日 书记员  甘明迅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初2208号原告：王丽，女，1977年6月17日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市路北区×××，现住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告:北京水育祥云文化科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街6号院13楼102号，统一社会信用代码91110113MA005MT41T。法定代表人：贾哲，经理。被告：贾哲，男，1974年6月24日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区×××，现住北京市大兴区×××，公民身份号码×××。原告王丽与被告北京水育祥云文化科技有限公司（以下简称：水育祥云公司）、贾哲教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽、被告水育祥云公司、贾哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带退还未履行完毕课程费27916.8元；2.判令二被告承担本案诉讼费。被告水育祥云公司、贾哲辩称，承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，被告水育祥云公司系在工商部门登记注册的有限责任公司，并非民办非学历教育培训机构，故原告王丽与水育祥云公司签订的课程销售协议属于服务合同，因此本案应为服务合同纠纷。王丽与水育祥云公司签订课程销售协议并交纳水育课程费用，水育祥云公司应按照约定为王丽之子提供游泳早教服务。水育祥云公司于2019年8月2日因自身经营问题闭店，无法继续提供正常服务，故王丽要求退还剩余课程费27916.8元。现被告同意原告的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京水育祥云文化科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王丽课程费人民币二万七千九百一十六元八角，被告贾哲对上述债务承担连带责任；二、案件受理费人民币二百四十九元，由被告北京水育祥云文化科技有限公司、贾哲共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓丽二〇二〇年六月二十四日法官助理 段海洋书 记 员 范小华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6987号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：郭保军，男，1974年4月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭保军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告郭保军经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金156082.47元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应郭保军申请，原告同意并与之签订了编号为RL20150526000826的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了388000元贷款。贷款发放后，郭保军未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告郭保军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、郭保军签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向郭保军出借388000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为20.4％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；郭保军如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如郭保军违约，则平安银行有权要求郭保军提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但郭保军未按时足额偿还贷款本息，自2017年6月26日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，郭保军尚欠平安银行贷款本金共计156082.47元。本院认为，平安银行与郭保军签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向郭保军发放贷款，郭保军应依约偿还借款本息。现郭保军逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告郭保军偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金156082.47元，以及自2017年6月26日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭保军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422元及公告费（以实际票据金额为准），由被告郭保军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0705民初2321号 原告：钱义，男，1987年8月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：安徽沐锦投资有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区大通美食广场内，统一社会信用代码91340700077225101P。 法定代表人：潘丽萍，董事长。 原告钱义与安徽沐锦投资有限公司房屋租赁合同纠纷，本院于2020年5月14日立案。 原告钱义诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《房屋租赁合同》无效；2、判令被告立即返还原告押金5000元；3、依法判令被告返还涉案房屋内的设备、物品等（见清单）或赔偿损失；4、判令被告赔偿原告经营损失6000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，签订《房屋租赁合同》，2017年6月20日，原、被告签订《经营权转让协议》，对双方权利义务作出约定，2020年3月13日，涉案房屋输电的电缆线（被告所有）被盗，无法通电原告报案，后得知该房屋系违法建筑，无法通电。特诉至法院，望判如所请。 被告安徽沐锦投资有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。 事实和理由：被申请人钱义诉申请人安徽沐锦投资有限公司租赁合同合同纠纷一案，申请人住所地在铜陵市郊区，被租赁房屋也位于该地，应当由铜陵市郊区人民法院审理。 本院经审查认为，本案房屋租赁合同，属于物权纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 安徽沐锦投资有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送铜陵市郊区人民法院处理。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  俞金文 二〇二〇年六月二十四日 书记员  洪 亮 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初79号原告：覃明达，男，1986年5月3日出生，住湖南省石门县宝峰开发区。委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭红，北京市中里律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第258172号关于第29590726号“牛家酒场”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月21日。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年6月15日。被告以原告申请注册的第29590726号“牛家酒场”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、第5855806号“牛家e族”商标（简称引证商标三）已因连续三年不使用被撤销，不构成在先权利障碍。第15887084A号“牛家面皮NIUJIAMIANPI及图”商标（简称引证商标一）现处于撤三阶段，请求法院暂缓审理本案。2、申请商标与引证商标一、第17964137号“牛家苑及图”商标（简称引证商标二）、第21157974号“牛家客栈”商标（简称引证商标四）不构成商标法第三十条所指在相同或类似服务上的近似商标。3、除各引证商标外，在第43类服务上含有“牛家”二字的商标均已被注册，根据行政一致性原则，申请商标应予注册。4、申请商标由原告创造，经过原告长期使用，申请商标已与原告建立唯一对应关系，以相关公众的一般注意力进行综合判断，能够与各引证商标相区分，不会导致相关公众混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：295907263.申请日期：2018年3月14日4.标识：5.指定使用服务（第43类）：自助餐厅；餐厅；日式料理餐厅；餐馆；饭店；备办宴席；假日野营住宿服务；流动饮食供应；活动房屋出租；烹饪设备出租。二、引证商标二1.注册人：何贵林2.注册号：179641373.申请日期：2015年9月23日4.专用权期限至：2027年1月13日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：烹饪设备出租。三、引证商标四1.注册人：黄坚福2.注册号：211579743.申请日期：2016年8月31日4.专用权期限至：2027年12月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；饮水机出租。四、其他查明的事实经查，2020年4月13日第1691期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标一在全部服务上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字[2019]第W056532号。2019年11月6日第1670期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标三在全部服务上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字[2019]第W031693号。上述事实，有申请商标与各引证商标的商标档案、注册商标撤销公告、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案争议的焦点问题是申请商标的注册是否属于商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的活动房屋出租、烹饪设备出租服务与引证商标二核定使用的烹饪设备出租、引证商标四核定使用的野营场地设备、饮水机出租等服务在服务内容、方式和对象均相近，属于同一种或类似服务，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标由文字“牛家酒场”构成，引证商标二由“牛牛家苑”及图组成，引证商标四由文字“牛家客栈”组成，申请商标与引证商标二、四的显著识别部分在文字构成、读音呼叫、外观等方面均相近，若使用在上述服务上容易导致相关公众的混淆误认，被告据此认定申请商标构成商标法第三十条所指情形的结论正确，本院予以支持。原告所述其他商标注册之情形不能成为准予本案申请商标初步审定的当然依据。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告提交的证据难以证明申请商标经使用具有一定的市场知名度进而能够使相关公众将其与各引证商标相区分，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因本案审理期间，引证商标一、三在全部服务上因连续三年不使用被撤销，故引证商标一、三不再构成申请商标申请注册的在先权利障碍，申请商标与引证商标一、三未构成近似商标。申请商标指定使用的餐厅等服务与引证商标二核定使用的烹饪设备出租、引证商标四核定使用的饮水机出租等服务在服务方式、对象等方面均不同，未构成同一种或类似服务，故申请商标与引证商标二、四在上述服务上未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被告相关认定错误，本院予以纠正。鉴于引证商标被撤销属于情势变更，发生在被诉决定作出后，并非由于被告的原因所导致，故本案诉讼费用应由原告承担。综上所述，被诉决定中部分认定事实不清，适用法律错误，本院应予撤销。原告覃明达的部分诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年10月21日作出的商评字[2019]第258172号关于第29590726号“牛家酒场”商标驳回复审决定。二、国家知识产权局于本判决生效后针对覃明达就第258172号关于第29590726号“牛家酒场”所提的驳回复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由覃明达负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  高 松人民陪审员  沙太宝二〇二〇年六月十七日法官 助理  孔亚敏法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初715号原告：张玉龙，男，汉族，1991年6月1日生，住河南省漯河市郾城区。委托代理人：张矗，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。被告：锦泰财产保险股份有限公司河南分公司，住郑州市郑东新区九如路51号4A号楼4层403-408号。负责人：赵瑞，任该公司总经理。委托代理人：丁鹏，该公司员工。原告张玉龙诉被告锦泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“锦泰财险”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉龙的委托代理人张矗及被告锦泰财险的委托代理人丁鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张玉龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告拖车费、车辆损失、车损评估费等各项损失共计21290元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月29日，刘万隆驾驶张玉龙所有的豫Ａ×××××号的小型客车沿漯河市桂江路由西向东行驶至桂江路与太行山路交叉口西200米左转弯掉头时，与由西向东直行杨水菊驾驶的赣Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警队认定，刘万隆负全部责任。经查，刘万隆驾驶张玉龙所有的豫Ａ×××××号小型客车在锦泰财产保险股份有限公司河南公司投有商业车损险，事故发生在保险合同期间。后经协商理赔，双方未达成一致意见，原告为了保护自己的合法权益不受侵犯，特具状起诉，望判如所请。被告锦泰财险辩称，原告车辆豫Ａ×××××在我司投保有商业车损险，我司愿意赔偿原告合理合法的诉请，间接损失不予赔付。本院经审核认定事实如下：2019年11月29日，刘万隆驾驶豫Ａ×××××号小型客车沿漯河市桂江路由西向东行驶至桂江路与太行山路交叉口西200米左转弯掉头时，与由西向东直行杨水菊驾驶的赣Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队认定，刘万隆负事故全部责任，杨水菊无责任。刘万隆的准驾车型为C1，驾驶证在有效期限内。豫Ａ×××××号小型客车的所有人为张玉龙，该车在被告锦泰财险投保有商业险，保险期间为2019年4月20日至2020年4月19日，其中车辆损失险的保险限额为206066元，且投保有不计免赔。事故发生后，经原告申请，受本院委托，河南省守正价格事务所有限公司对豫Ａ×××××号小型客车的车辆损失进行了评估，估损金额为18490元。原告为此支出评估费2000元。事故发生后，原告支出拖车费800元，提供有漯河市蓝盾道路施救有限公司出具的发票为证。本院认为，原告张玉龙与被告锦泰财险之间的保险合同依法成立，双方应当按照保险合同履行自己的义务。本次事故发生在保险期限内，且不存在免赔情形，故被告锦泰财险应按保险合同约定在保险责任限额范围内对原告张玉龙所有的豫Ａ×××××号小型客车造成的损失予以赔偿。原告主张豫Ａ×××××号小型客车的损失价值为18490元，提供有相应的评估报告，对此本院予以认定。原告主张评估费2000元，因该费用系为确定损失而产生，且提供有相关票据，本院予以支持。原告主张拖车费800元，系为处理事故产生的合理、必要的费用，且原告提供有相关发票，本院予以支持。综上所述，被告锦泰财险应在机动车损失险限额内向原告张玉龙支付车损费、评估费和拖车费共计21290元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：被告锦泰财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内向原告张玉龙支付保险金21290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费330元，由被告锦泰财产保险股份有限公司河南分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  乔清霞审 判 员  杨 景人民陪审员  陈付涛二〇二〇年六月二十三日书 记 员  丁汇滨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初4445号原告：北京信诚金通装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路1-37号。法定代表人：钟小平,该公司总经理。委托诉讼代理人：王绘萍，河北万佳律师事务所律师。被告：马树新，男，1963年2月1日出生，汉族，住北京房山区。被告：王广申，男，1971年7月11日出生,汉族,住北京房山区。第三人：北京信联广装饰工程有限公司，住所地北京市房山区长沟镇北正村一区142号。法定代表人：王广申，该公司总经理。原告北京信诚金通装饰工程有限公司与被告马树新、王广申、第三人北京信联广装饰工程有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告北京信诚金通装饰工程有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京信诚金通装饰工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京信诚金通装饰工程有限公司撤诉。审判员  赵鹏杰二〇二〇年六月二十四日书记员  丛 丹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢726号之三 申请执行人恩平市智硕经贸有限公司,住广东省恩平市牛江镇东郊工业区一号之二，社会统一信用代码91440785MA4UKGLT5B。 法定代表人:骆华阳。 被执行人深圳市欧拓电子集团有限公司，社会统一信用代码91440300597776396M，住所地深圳市宝安区西乡街道九围社区洲石路旁三（1）队工业区B栋厂房6楼。 法定代表人：赵创潮。 被执行人赵桂招，男性,1982年11月20日生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 担保人深圳市华智智能技术集团有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新湖路壹方中心B座9楼，统一社会信用代码91440300MA5DQGM70X。 法定代表人：赵桂煊。 担保人深圳市华智智能制造有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道九围社区九围第三工业区5号B栋厂房5层3-5层，统一社会信用代码91440300357907449N。 法定代表人：赵桂煊。 担保人赵桂煊，男，汉族，1984年7月4日出生，住址广东省汕头市潮南区仙城镇门城瓦头堀路下十巷5号1房，身份证号。 申请执行人恩平市智硕经贸有限公司与被执行人深圳市欧拓电子集团有限公司、赵桂招合同纠纷一案，广东省恩平市人民法院作出的（2018）粤0785民初554号民事调解书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应履行支付执行款人民币12400172.59元及利息的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法追加执行担保人深圳市华智智能技术集团有限公司、深圳市华智智能制造有限公司、赵桂煊名下的财产。 本院已依法向被执行人、担保人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，但被执行人、担保人下落不明，本院在依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证后，依法轮候查封担保人赵桂煊名下位于深圳市宝安区××街道××大道××庭××栋××座××的房产，被执行人、担保人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人、担保人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人、担保人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人、担保人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人、担保人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人、担保人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  魏 敏 二〇二〇年六月二十日 书记员  陈嘉慧
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初27793号原告：李守江，男，1963年3月16日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李洁芳，上海翰浩律师事务所律师。被告：肖文华，男，1974年12月10日出生，汉族，住山东省。被告：上海永达汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张中伟。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市。负责人：张剑。本院在审理原告李守江与被告肖文华、上海永达汽车租赁有限公司及中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李守江于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李守江申请撤诉，于法无悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告李守江撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元(原告李守江已预交)，由原告李守江负担。审判员  金剑二〇二〇年六月五日书记员  吴钧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27270号原告：杨某，女，1998年6月7日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县。被告：徐某，男，1990年7月22日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：刘胜香，男，1980年1月18日出生，汉族，故城县法律援助中心法律援助工作者，住河北省衡水市故城县。原告杨某（以下简称原告）与被告徐某（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人刘胜香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费100元、交通费400元、误工费15000元、精神损害抚慰金50000元。事实和理由：2019年5月2日凌晨4时许，被告在北京市朝阳区慈云寺北里某室内（以下简称2605室），采用暴力手段欲强奸我。后被告经朝阳区人民检察院提起公诉，由朝阳区人民法院于2019年12月16日作出（2019）京0105刑初某号判决，判决被告构成强奸罪。被告的恶劣行为导致我左面部两条弧形皮肤挫伤，支出医疗费100元。案件发生后，我感到精神崩溃，给我造成了严重的精神损害，无法继续上班，直至2019年8月才到岗上班，产生误工损失。综上，我诉至法院，望判如所请。被告辩称：我已经承担了刑事责任，在民事方面不需要再承担责任，原告也没有证据证明其遭受物质损失。根据刑事诉讼法司法解释第138条规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月2日4时许，被告在2605室内采用暴力手段欲强行与原告发生性关系，并致原告左面部两条弧形皮肤挫伤。后被告放弃犯罪。当日，被告被公安机关逮捕并经北京市朝阳区人民检察院审查起诉至本院。本院于2019年12月16日作出（2019）京0106刑初某号刑事判决书，判决被告犯强奸罪，判处有期徒刑十个月。该判决现已生效。庭审中，原告主张当日就医支出医疗费100元、前往派出所核实证据材料等支出交通费400元，但均没有票据。原告主张事发后因遭受精神创伤，3个月未上班，产生误工费15000元，亦未就此提交证据。被告对于原告主张的上述费用均不予认可，亦不同意赔偿。经询，双方均表示未进行过和解，被告亦未向原告支付过款项。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权应受到法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被告的犯罪行为侵犯了原告的人身权利，由此对原告身体、精神造成的伤害，被告应承担相应的赔偿责任。原告主张的医疗费、交通费、误工费，其均未提交证据，本院无法支持。关于精神损害抚慰金，原告被被告实施侵犯后身心均受到伤害，其主张精神损害抚慰金，具有事实依据。根据我国侵权责任法的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。被告虽就其犯罪行为承担了刑事责任，但其行为亦构成了侵权，应当承担侵权责任，两种责任不能相互替代。本案系民事诉讼，根据我国民事诉讼法及侵权责任法的相关规定，原告主张精神损害赔偿，具有法律依据。但原告主张的赔偿金额过高，本院酌情予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨某精神损害抚慰金一万元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由原告杨某负担609元（已交纳），由被告徐某负担110元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年六月二十四日法官助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢-2--1-
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10006号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人王辉，男，1985年2月3日出生，汉族，住陕西省大荔县。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人王辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21735号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被被执行人应向申请执行人清偿贷款本金28951.29元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为5380.01元、罚息为4764.42元、复利为1436.97元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费813.31元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的52708.08元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人王辉纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10006号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1481民初511号 原告：中国电信股份有限公司凭祥分公司，住所地广西凭祥市北环路3号。 法定代表人：黄春光，总经理。 委托诉讼代理人：黄晓媛，该公司员工。 被告：兰玲玲，女，成年。 原告中国电信股份有限公司凭祥分公司与被告兰玲玲电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告中国电信股份有限公司凭祥分公司因需要补充证据，于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国电信股份有限公司凭祥分公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体、他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国电信股份有限公司凭祥分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国电信股份有限公司凭祥分公司负担。 审判员 刘 琼 二〇二〇年六月二十四日 书记员 苏冬兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……。
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初1946号原告：梁秋彦，男，汉族，1993年10月9日出生，住高州市沙河四区151号。身份证号码：440************。被告：何健，男，汉族，1977年9月2日出生，住高州市****************。身份证号码：440************。被告：袁月华，女，汉族，1978年2月5日出生，住高州市****************。身份证号码：422************9。原告梁秋彦诉被告何健、袁月华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告梁秋彦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁秋彦撤回起诉处理。审判员  陈德富二〇二〇年六月十六日书记员  关玉婵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36217号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：张仕波,男，1984年2月14日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告张仕波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金59000元；2、判令被告支付截至2020年4月5日的逾期利息836.46元、罚息128元、复利16.89元，并支付自2020年4月6日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金59000元为基数、复利以逾期利息836.46元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月20日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额59000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日的贷款基础利率同档次贷款基准利率上浮415个基点，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款59000元，贷款年利率8.3%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年12月21日开始出现逾期,截至2020年4月5日，被告尚欠贷款本金59000元、逾期利息836.46元、罚息128元、复利16.89元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张仕波于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金59000元及截至2020年4月5日的逾期利息836.46元、罚息128元、复利16.89元，并支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金59000元为基数，复利以逾期利息836.46元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告张仕波于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由被告张仕波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7917号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：闫振涛，男，1978年2月10日出生，汉族，住所：北京市昌平区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告闫振涛小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2018年1月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：70000元；交付时间：2018年1月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月2日尚欠本金余额62684.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金62684.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年10月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闫振涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金62684.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年10月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，由被告闫振涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执363号之九 申请执行人：鞍山农村商业银行股份有限公司,住鞍山市铁西区交通路65甲； 被执行人：徐某,女性,1959年4月26日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁西区； 被执行人：马某,女性,1987年1月4日出生,汉族,住辽宁省鞍山市立山区； 被执行人：关某,男性,1958年3月5日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁西区； 被执行人：关某,男性,1983年7月3日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁西区。 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2019年12月27日生效的（2019）辽0311民初1023号判决，于2020年6月23日向被执行人发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在辽宁省农村信用社联合社的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周建军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  孙晓露
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1755号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人肖足明，男，1983年5月15日出生，汉族，江西省泰和县人，初中文化，系深圳兴铂瑞电子有限公司法定代表人，住泰和县**************。公民身份号码：362************718。曾因饮酒后驾驶机动车于2017年3月9日被深圳市公安局交通警察支队宝安大队暂扣驾驶证，罚款2000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月19日被羁押，次日被刑事拘留，同月27日被东莞市公安局取保候审。辩护人黎育平，湖北德馨律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1724号起诉书指控被告人肖足明犯危险驾驶罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月25日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曾淑华出庭支持公诉，被告人肖足明及其辩护人黎育平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月19日23时07分许，被告人肖足明醉酒后驾驶粤B*****号小型轿车行驶至东莞市G9411莞佛高速公路大岭山站入口发卡站(东莞市大岭山镇)时，被执勤民警当场查获。经检验,肖足明血液样本中乙醇含量为133.58mg/100ml。以上事实，被告人肖足明在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖足明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人肖足明犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人肖足明曾因酒后驾驶被处罚，酌情从重处罚；但鉴于其归案后坦白认罪，犯罪情节较轻，依法又可以从轻处罚。公诉机关建议判处肖足明一个月十五天拘役，并处罚金，符合本案实际，合理有据，被告人当庭亦无异议，本院予以采纳。辩护人提出被告人犯罪情节较轻，系初犯，是公司法定代表人的辩护意见，经查属实，予以采纳。辩护人提出被告人主观恶性及社会危害性较轻，是偶犯，请求适用缓刑的辩护意见，经查，被告人曾因酒后驾驶被行政处罚，在本案中也准备将车驶入高速行驶，主观恶性及社会危害性均较大，对其适用缓刑法律依据不足，以上辩护意见及被告人请求适用缓刑的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人肖足明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵取保前已实际羁押的9日。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年五月二十五日书记员  邹登发黄景然（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初1269号 原告：左平芝，男，汉族，生于1990年4月4日，户籍所在地四川省江油市。 委托诉讼代理人：付翠华，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。（经江油市法律援助中心指派） 被告：刘泽贵，男，汉族，生于1974年9月6日，户籍所在地四川省江油市，初中文化。 本院于2020年4月7日立案受理原告左平芝诉被告刘泽贵劳务合同纠纷一案，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告左平芝撤回起诉处理。 案件受理费25元（已减半），由原告左平芝承担。 审判员 冯 艳 二〇二〇年六月五日 书记员 邓雨婷
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执59号 申请执行人：吕次宏，男，1986年2月18日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人；张东华，申请人吕次宏之妻，女，1986年1月24日出生，汉族，务工，户籍所在地福建省龙岩市新罗区，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：王以飞，男，1987年3月30日出生，汉族，农民，住贵州省铜仁市石阡县。 被执行人：杨沛尝，男，1993年11月10日出生，汉族，住贵州省铜仁市石阡县。 本院2020年1月2日立案受理的申请执行人吕次宏与被执行人王以飞、杨沛尝刑事附带民事赔偿纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初783号刑事附带民事判决书，被执行人应赔偿申请执行人经济损失1000000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，申请执行人吕次宏向本院申请司法救助50000元，本院依照相关程序予以呈报，目前该申请尚在审查中，待审查通过后再予以分配。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘秋连（代）
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0825民初264号原告：蔺某，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告：李某，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告：赵某，现住内蒙古巴彦淖尔市。原告蔺某与被告李某、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告蔺某到庭参加诉讼，被告李某、赵某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告蔺某向本院提出诉讼请求：1、请求乌拉特后旗人民法院依法判决被告李某偿还原告14650元本金及利息（2019年6月2日起至偿还日计算2分利息），担保人赵某对以上借款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月2日借给被告现金贰万元，当时约定利息为2分，原告承诺秋收时还此款，可一直没有归还，于2019年6月2日时把本金利息结算为24650元整，被告偿还原告10000元整，于2019年6月2日被告又将借条改为欠原告14650元整，利息为2分，担保人为赵某。当时承诺推迟一月归还此款，可原告一直追要此款，一直说一星期半个月，至今一直未归还，担保人也一直没有个正确答复，被逼无奈，原告起诉至乌拉特后旗人民法院请求依法判决被告尽快归还原告此款。被告李某、赵某经本院合法传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告蔺某于2018年6月2日借给被告李某现金20000元，当时约定利息为月利率2%。到2019年6月2日，原、被告结算本利共计24650元，被告李某偿还原告蔺某利息及本金10000元，被告李某又给原告蔺某打下14650元的借条，约定月利率为2%，未约定还款日期，由被告赵某做连带责任担保。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案被告李某借原告蔺某现金人民币14650元，双方未约定还款时间，原告可以随时请求被告还款。原告按照约定请求被告承担借款14650元的利息至本金还清为止，利息按照月利率2%计算，符合法律规定，本院应当予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案被告赵某为被告李某的借款提供连带责任担保，应当对全部借款和利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后偿还原告蔺某借款人民币14650元；二、被告李某于本判决生效后给付原告蔺某借款人民币14650元的利息，利息按照月利率2%计算，从2019年6月2日起算，直至借款本金还清为止；三、被告赵某对以上借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166.0元，减半收取计83.0元，由被告李某、赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  高俊峰二〇二〇年六月二十四日书记员李景云附：本案适用法律条款：一、《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2847号 原告：陈甲。 被告：陈乙。 本院在审理原告陈甲与被告陈乙请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈甲撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3222财保24号 申请人：乌布力喀斯木·麦合木提，男，1981年2月19日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。 法定代表人：吴洪国职务：总经理 申请人乌布力喀斯木·麦合木提于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人乌布力喀斯木·麦合木提的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。 案件申请费580元，由申请人乌布力喀斯木·麦合木提负担,予以免交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晓飞 二〇二〇年六月五日 书记员  王晓红
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初12983号原告：黎鸿喜，女，1990年5月22日出生，汉族，住广东省电白县。被告：关敏华，女，1988年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告黎鸿喜诉被告关敏华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告黎鸿喜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黎鸿喜撤回起诉处理。审判员  梁敏红二〇二〇年六月十二日书记员  陈柔君
文书内容山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0283行审229号申请执行人：平度市综合行政执法局。法定代表人：崔广东。被执行人：吕康。申请执行人平度市综合行政执法局于2020年5月9日向本院申请执行平（综）罚字[2019]RZ0045号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。平度市综合行政执法局因吕康未经依法批准，擅自于2013年非法占用平度市仁兆镇岚前村土地0.29亩建设住宅（房屋占地面积192.2㎡），违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用土地上新建的房屋。本院经审查认定，平度市综合行政执法局于2019年9月26日作出平（综）罚字[2019]RZ0045号行政处罚决定书并于2019年9月26日送达吕康。吕康未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。平度市综合行政执法局于2020年3月19日向吕康送达了催告书，催告期满后，吕康仍未履行义务。本院认为，平度市综合行政执法局作出的平（综）罚字[2019]RZ0045号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。吕康在法定期限内不提起诉讼又不履行，平度市综合行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行平（综）罚字[2019]RZ0045号行政处罚决定书，由平度市仁兆镇人民政府组织实施，平度市综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  满文杰审判员  金学亮审判员  宋伟键            本件与原本核对无异      二〇二〇年六月五日书记员  董菲菲
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵1001财保44号 申请人：何英，女，汉族，1970年4月22日出生，无固定职业，住新疆北屯市。 委托诉讼代理人：邱瑞，新疆北屯律师事务所律师。 被申请人：新疆卉丰丽景园林工程技术有限公司，统一社会信用代码91659005313431055C，住所地新疆北屯市博望东街惠民小区10号楼东2门面。 法定代表人：董付强，执行董事。 申请人何英于2020年6月19日向第十师北屯市劳动人事争议仲裁院申请财产保全，请求保全被申请人新疆卉丰丽景园林工程技术有限公司在新疆新城建设（集团）有限公司处“得仁山西城丁香公园建设项目”工程款137997.68元；保全被申请人新疆卉丰丽景园林工程技术有限公司银行存款20000元。申请人以在中国平安财产保险股份有限公司购买的平安诉讼财产保全责任保险提供担保。2020年6月22日，第十师北屯市劳动人事争议仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人何英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人新疆卉丰丽景园林工程技术有限公司在新疆新城建设（集团）有限公司处“得仁山西城丁香公园建设项目”工程款137997.68元，冻结期限一年。 二、冻结被申请人新疆卉丰丽景园林工程技术有限公司银行存款20000元，冻结期限一年。 案件申请费1310元，由被申请人新疆卉丰丽景园林工程技术有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴成梅 二〇二〇年六月二十二日 书记员  徐梦姣
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1702民初3209号 原告：安徽金美亚新型建材有限公司，住所地安徽省池州经济技术开发区临港工业园。统一社会信用代码91341700MA2RAMC22A 法定代表人：刘和贵，总经理。 委托诉讼代理人：余志勇，安徽安贵律师事务所律师。 被告：中湾建设集团有限公司，住所地江西省抚州市迎宾大道518号。统一社会信用代码913610036937103463。 法定代表人：陆强，总经理。 本院在审理原告安徽金美亚新型建材有限公司与被告中湾建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的撤诉申请未违反法律和行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽金美亚新型建材有限公司撤回起诉。 案件受理费4921元，减半收取2461元，由原告安徽金美亚新型建材有限公司负担。 审判员  胡建平 二〇二〇年六月二十三日 书记员  江 琴
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执404号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，董事长。委托诉讼代理人：马尚昱、杨旸，特别授权代理，湖北彰卓律师事务所律师。被执行人。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人梁丹保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初152号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付45268.01元及相关利息，执行费579元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。经查被执行人名下无房产、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年六月二十三日书记员  刘有明
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2885号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。被告：樊亮亮，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告樊亮亮借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告樊亮亮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金10500元，利息670.68元，罚息826.48元，共计11997.16元（截止2019年11月11日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月1日，原、被告双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年2月1日至2019年2月1日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款10500元。被告应于2019年2月1日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2019年11月11日尚欠借款本金10500元，利息670.68元，罚息826.48元，共计11997.16元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故诉至本院请求判如所请。被告樊亮亮未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5075的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年2月1日至2019年2月1日期间，被告樊亮亮通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5075的银行卡共计消费10500元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年11月11日，被告樊亮亮尚欠原告本金10500元，利息670.68元，罚息826.48元，共计11997.16元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5075的中国建设银行银行卡一张，2018年2月1日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为10500元，借款额度有效期12个月，即2018年2月1日至2019年2月1日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款10500元。被告却未能依约还款，截止2019年11月11日，被告樊亮亮尚欠原告本金10500元，利息670.68元，罚息826.48元，共计11997.16元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金10500元，利息670.68元，罚息826.48元，共计11997.16元（截止2019年11月11日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告樊亮亮经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊亮亮于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金10500元，利息670.68元，罚息826.48元，共计11997.16元（截止2019年11月11日），并支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的《中国建设银行“快e 贷”借款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，减半收取49.5元，由被告樊亮亮负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员   张庆安      二○二○年五月二十九日 书    记    员   贺小宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13439号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：关振兴，男，1985年4月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告关振兴信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：20×××86，对应信用卡卡号：62×××94。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年11月14日，欠本金130769.53元、利息17070.68元、分期付款手续费3792.88元、逾期还款违约金26363.52元（自2017年4月14日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年11月15日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告关振兴应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2017年11月14日的信用卡透支欠款本金130769.53元、利息17070.68元、分期付款手续费3792.88元，以及从2017年11月15日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担286元，被告关振兴负担1644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36246号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：康翠良,男，1990年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告康翠良（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金182293.55元；2、判令被告支付截至2020年3月23日的逾期利息4245.57元、罚息397.39元、复利85.78元，并支付自2020年3月24日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金182293.55元为基数、复利以逾期利息4245.57元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月11日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额187000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日的贷款基础利率同档次贷款基准利率上浮460个基点，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款187000元，贷款年利率8.8%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年12月11日开始出现逾期,截至2020年3月23日，被告尚欠贷款本金182293.55元、逾期利息4245.57元、罚息397.39元、复利85.78元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康翠良于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金182293.55元及截至2020年3月23日的逾期利息4245.57元、罚息397.39元、复利85.78元，并支付自2020年3月24日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金182293.55元为基数，复利以逾期利息4245.57元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告康翠良于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告康翠良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初473号 原告:吉林卓实房地产开发有限公司,住所地长春市九台区卡伦二委17组。 法定代表人：宋艳辉，总经理。 委托诉讼代理人：张嘉熹，公司职员。 被告：吴琼，男，1990年3月16日生，汉族，住长春市九台区龙嘉堡镇四家子村2组。 被告：陈美玲，女，1989年4月4日生，蒙古族，住长春市九台区龙嘉堡镇四家子村2组。 原告吉林卓实房地产开发有限公司与被告吴琼、陈美玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林卓实房地产开发有限公司的委托代理人张嘉熹到庭参加了诉讼。被告吴琼、陈美玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告吉林卓实房地产开发有限公司诉称，2017年7月6日，原告与二被告签订《商品房买卖合同》一份，约定二被告以按揭方式共同购买原告开发的九台市卡伦镇浪琴屿小区1号楼2单元404号，建筑面积共100.68平方米的房屋，房屋单价为每平方米4588元，总价款491,920.00元整。合同签订后，二被告交付了101,920.00元首付款，剩余房款360,000.00元在中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行贷款，原告为其提供担保。此后因被告拒不履行偿还银行贷款的义务，银行要求原告履行担保义务，故原告于2019年6月20日代二被告一次性偿还银行贷款本息及罚息共计353,199.38元。原告代二被告还清上述贷款后，多次向二被告追偿，要求其还款，但二被告至今未履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告提起诉讼，请求法院判令二被告偿还原告为其代偿的银行贷款人民币353,199.38元，诉讼费由二被告承担。 被告吴琼未出庭应诉，亦未提交书面答辩。 被告陈美玲未出庭应诉，亦未提交书面答辩。 经审理查明，2017年7月6日，原告与二被告签订《商品房买卖合同》一份，约定二被告以按揭方式共同购买原告开发的九台市卡伦镇浪琴屿小区1号楼2单元404号，建筑面积共100.68平方米的房屋，房屋单价为每平方米4588元，总价款491,920.00元整。合同签订后，二被告交付了101,920.00元首付款，剩余房款360,000.00元在中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行贷款，原告为其提供保证。2019年7月23日，吉林卓实房地产开发有限公司出资代为偿还吴琼名下剩余贷款本息合计353199.38元，其中贷款本金351161.99元、正常利息525.11元、拖欠利息1508.87元、罚息3.41元。以上，代偿款被告吴琼、陈美玲至今未返还。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力，当事人应当按照合同约定，全面履行合同义务。被告吴琼、陈美玲贷款逾期后,原告作为保证人代被告吴琼、陈美玲向中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行偿还贷款353199.38元，被告吴琼、陈美玲应向原告偿还该代偿款项。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告吴琼、陈美玲于本判决生效后七日内向原告偿还353,199.38元。 案件受理费6598.00元由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李玲玲 人民陪审员  祝 雪 人民陪审员  陆 晶 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  李 冰