贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初894号原告：燕如勇，男，1976年11月21日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被告：修文县农村信用合作联社（现更名为贵州修文农村商业银行股份有限公司），住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇迎春路46号，统一社会信用代码：9152012321576215X8。法定代表人：邢昉，男，系该公司董事长。委托代理人：李忠富，男，该公司法律顾问，系特别授权。第三人：贵州铭星建设有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区解放街，统一社会信用代码：91520603709542173F。法定代表人：余清，男，系该公司总经理。第三人：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号。法定代表人：罗英均，系该公司董事长。原告燕如勇与被告修文县农村信用合作联社（以下简称修文信用社）、第三人贵州铭星建设有限公司（以下简称铭星公司）、重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称川嘉公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2020年3月16日立案后，经查，被告修文信用社现更名为贵州修文农村商业银行股份有限公司（以下简称修文农商银行），本院当庭变更被告为修文农商银行。本院依法组成合议庭于2020年5月15日公开开庭进行了审理本案，原告燕如勇，被告修文农商银行的委托诉讼代理人李忠富到庭参加诉讼，第三人铭星公司、川嘉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕如勇向本院提出诉讼请求：1.人民法院立即停止执行第三人铭星公司在毕节市七星关区交通运输局的工程缺陷保证金40000元，并确认该款项属于原告所有。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月14日，第三人铭星公司与毕节市七星关区交通运输局签订《合同协议书》和《安全生产合同》，约定由七星关区交通运输局将毕节市七星关区广播电视台发射塔阳山公路工程发包给铭星公司。2015年8月25日，铭星公司与原告签订《合同协议》，将上述工程转包给原告个人进行施工。至此，原告作为该涉案工程的实际施工人，涉案项目从施工到竣工验收，均由原告个人负责。该工程完工后，经过结算，工程款共计772020元，原告实际收到732020元，剩余40000元工程尾款，作为工程的缺陷保证金留存在案外人毕节市七星关区交通运输局，至今尚未支付。因铭星公司与被告修文信用社（现修文农商银行）、第三人川嘉公司金融借款及抵押合同纠纷一案，修文信用社（现修文农商银行）作为申请人，在本院申请对第三人铭星公司、川嘉公司进行强制执行。2018年，该案在执行程序中，经金沙县人民法院作出（2018）黔0523执恢92号之四执行裁定书，裁定冻结了第三人铭星公司在七星关区交通局的工程款40000元。为此，原告对该执行措施提出案外人异议，金沙县人民法院于2020年1月13日作出（2020）黔0523执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为，金沙县人民法院执行的40000元款项系毕节市七星关区广播电视台发射塔阳山公路工程的缺陷保证金，原告作为该工程的实际施工人，对案涉工程款享有所有权，足以排除强制执行的权益。金沙县人民法院在（2020）黔0523执异1号执行裁定书中，将该款项认定为第三人铭星公司所有，与客观事实不符。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求依法判决支持如前诉请。被告修文农商银行辩称，1.被告申请金沙法院执行铭星公司的依据合法，理由充分，金沙法院采取强制措施提取铭星公司名下的工程款项于法有据。2.即使原告向七星关区交通运输局缴纳过保证金，也不能说明金沙法院提取的这4万元款项就是原告缴纳的4万元。因为金钱是种类物，不存在有特殊标记，如果原告真的缴纳了保证金，其可以向铭星公司进行主张，也可以向七星关区交通运输局要求返还。所以原告要求不予执行涉案款项4万元，是没有依据的。3.根据合同相对性原则，原告与被告铭星公司没有签订任何书面材料，特别是原告举示的合同并没有铭星公司盖章确认，是个人行为。原告涉及到的工程款应该向其合同相对方主张，不应向被告铭星公司主张。因此，被告认为金沙法院作出的（2020）黔0523执异1号裁定书是客观的，符合事实的，该裁定的结论应该得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人铭星公司辩称，认可原告燕如勇在其起诉状中列明的诉讼请求及事实理由。涉案款项确系原告的工程尾款，因尚有工人工资未予支付，特用于作为欠付的工人工资专用款留存于案外人毕节市七星关区运输局，权益由原告所有。第三人川嘉公司未作答辩。原告燕如勇为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.执行异议裁定书。用以证明案涉4万元是属于原告所有，该裁定驳回了原告的执行异议，原告遂提起异议之诉。经质证，被告对真实性无异议。2.合同协议复印件（原件在金沙法院执行局）。用以证明铭星公司将工程承包给了原告施工。经质证，被告认为该证据与铭星公司无关，上面没有铭星公司的盖章，只有个人韩锟鹏的签字，不能代表是铭星公司所签的合同。3.交通局情况说明（原件在金沙法院执行局）。用以证明原告还欠农民工工资，该项目是原告建设。经质证，被告认为复印件无法核实是否真实，如果有原件的前提下，该情况说明载明的内容也是不公平的，因为这份材料上明确了燕如勇对这笔款项有优先受偿权，有倾向性，被告不予认可。4.情况说明扫描件。用以证明原告是实际施工人。经质证，被告表示真实性由法院结合原件予以核实，证明内容燕如勇是实际施工人，实际施工人是直接提供劳务的，那就和保证金无关。5.七星广电呈（2015）65号文件。用以证明原告虽然是修路，但实际是给912广播电台做附属工程。经质证，被告认为该证据系复印件，无法核实真伪，即使是真实的也与被告申请执行铭星公司名下的款项无关。6.竣工决算编制说明。用以证明原告做的工程量以及工程款项。经质证，被告对真实性无异议。7.收据、合同书。用以证明铭星公司将该工程转包给了案外人彭银松，彭银松又将工程转包给了原告。经质证，被告对真实性无异议，但与本案无关。8.拨付工程款审批表。用以证明原告将所做的工程移交给韩锟鹏的情况，以及韩锟鹏给原告的打款流程。经质证，被告对真实性无异议，但只能证明韩锟鹏与原告之间的个人行为，同样与本案涉及的4万元无关联性。9.照片两张。用以证明原告为实际施工人，原告用挖机转运材料施工。经质证，被告认为只能证明是一个施工现场，不能证明是谁在施工，即使是证明了谁在施工，也不能明确与本案涉及到的4万元的铭星公司的款项有关。10.民事调解书。用以证明铭星公司承认这4万元工程款属原告所有。经质证，被告对真实性无异议，但其内容涉及到的4万元并不能直接指向被告申请执行铭星公司名下的4万元。被告向金沙法院申请恢复执行的时间提前于该调解书，这个时间该款项已经被金沙法院采取了强制措施以后作出的，所以调解书里的4万元不是被告申请执行铭星公司的4万元。被告修文农商银行为证明其抗辩主张，举证期限内向本院提交了如下证据：1.黔银监复（2018）69号文件。用以证明修文县农村信用合作联社已变更为贵州修文农村商业银行股份有限公司。经质证，原告无异议。2.金沙法院（2020）黔0523执异1号裁定书。用以证明被告申请执行的依据是贵州省高院（2016）黔民初168号民事判决书，被执行人是铭星公司和川嘉公司，金沙法院作出的执行裁定书是（2018）黔0523执恢92号之四，冻结的款项是铭星公司名下的款项，这一强制措施不违反法律规定，提取的4万元应该作为执行款项由被告提取，用做归还铭星公司欠被告的欠款。涉及到的破产公司是川嘉公司，不是铭星公司。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。第三人铭星公司、川嘉公司未向本院提供证据。本院对证据的认定情况，对原告燕如勇所举的第1-4、10组证据真实性，本院予以认定；对第5-9组证据，因与本案不具有关联性，本院不予认定。被告修文农商银行提交的第1组证据，原告无异议，本院予以认定；被告提交的第2组证据真实性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，第三人铭星公司与毕节市七星关区交通运输局签订七星关区广播电视台发射塔阳山公路工程《合同协议书》和《安全生产合同》，约定由七星关区交通运输局将七星关区广播电视台发射塔阳山公路工程发包给第三人铭星公司建设。合同签订后，第三人铭星公司将该项目转包给案外人彭银松，彭银松又将工程转包给原告燕如勇实际施工。工程完工后，铭星公司尚欠原告燕如勇工程尾款40000元。2019年7月17日，经毕节市七星关区人民法院主持调解，双方达成协议：由第三人铭星公司于2019年7月19日前支付原告燕如勇工程尾款40000元。依据已生效的贵州省高级人民法院（2016）黔民初168号民事判决书，第三人铭星公司应支付被告修文县信用社（现修文农商银行）借款19810000元及利息，并承担案件受理费146686.15元、案件执行费87210元。在上述案件执行过程中，金沙县人民法院依法向被执行人铭星公司送达了限期执行通知书及报告财产令。第三人铭星公司未履行生效法律文书确定的义务。经查，发现第三人铭星公司在毕节市七星关区交通运输局有工程缺陷保证金40000元。金沙法院于2019年6月18日以（2018）黔0523执恢92号之四号执行裁定书裁定提取第三人铭星公司在毕节市七星关区交通运输局有工程缺陷保证金40000元。该裁定书下发后，原告燕如勇提出执行异议，请求解除（2018）黔0523执恢92号之四执行裁定对上述工程款的冻结。金沙法院于2020年1月13日作出（2020）黔0523执异1号执行裁定，驳回燕如勇的异议请求。另查明，经中国银行业监督管理委员会贵州监管局于2018年5月3日通过黔银监复〔2018〕69号文件规定，将修文县农村信用合作联社的名称变更为贵州修文农村商业银行股份有限公司，原修文县农村信用合作联社债权债务已全部转移由被告贵州修文农村商业银行股份有限公司承继。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出排除执行异议的，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（五）项：“其他财产和权力，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，2015年8月14日，第三人铭星公司与毕节市七星关区交通运输局签订七星关区广播电视台发射塔阳山公路工程《合同协议书》和《安全生产合同》，约定由七星关区交通运输局将七星关区广播电视台发射塔阳山公路工程发包给第三人铭星公司建设。七星关区七星审投报〔2017〕34号《审计报告》中亦显示该工程施工单位为第三人铭星公司，铭星公司作为合同相对方，应为该工程缺陷保证金的权利人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，原告燕如勇并非涉案款项的权利人，本院裁定提取第三人铭星公司在毕节市七星关区交通运输局的工程缺陷保证金40000元并无不当，故原告燕如勇对本案诉争款项不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请本院立即停止执行第三人铭星公司在毕节市七星关区交通运输局的工程缺陷保证金40000元，并确认该款项属于原告所有的主张，于法无据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告燕如勇的诉讼请求。案件受理费800元，由原告燕如勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  姚 杰人民陪审员  兰洪慧人民陪审员  方烈君二〇二〇年六月十六日书 记 员  胡 鹏