北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2356号原告：北京自如资产管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1441。法定代表人：单一刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：滕晓，北京恒都律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000287794号关于第31381323号“MUMU”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月21日。本院受理时间：2020年3月4日。开庭审理时间：2020年5月28日。被告以原告申请注册的第31381323号“MUMU”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一正处于连续三年不使用撤销程序中，请求中止审理本案，等待撤销结果。引证商标二已被公告撤销，不再构成诉争商标注册权利障碍。二、原告与引证商标四权利人为关联企业，经双方协商，引证商标四权利人同意诉争商标与引证商标四共存，届时引证商标四不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。三、诉争商标与各引证商标在构成要素、显著识别部分、整体外观等方面区别明显，不会造成消费者混淆误认，应该被核准注册。四、诉争商标经原告使用，已经能够与原告形成唯一对应关系，与各引证商标共存于市场，不会造成相关公众混淆误认。五、各引证商标使用在相同或类似商品上均已被核准注册，根据审查一致原则，诉争商标也应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31381323。3.申请日期：2018年6月4日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第24类，类似群：2401；2403；2405-2407；2410）：装饰织品；布；纺织品制壁挂；纺织品毛巾；浴巾；床上用毯；桌布（非纸制）；纺织品制或塑料制帘；手套式搓澡巾；纺织品制或塑料制旗。二、引证商标一1.注册人：石一。2.注册号：13262799。3.申请日期：2013年9月18日。4.专用权期限至：2025年1月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第27类，类似群：2701-2704）：墙纸；席；地垫；地毯；枕席；苇席；地板覆盖物；非纺织品制壁毯；非纺织品制壁挂；垫席。三、引证商标二1.注册人：山东华燕制衣有限公司。2.注册号：14055826。3.申请日期：2014年2月21日。4.专用权期限至：2025年4月20日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第24类，类似群：2401；2405-2407）：纺织织物；布；内衣用织物；人造丝织品；纺织品毛巾；纺织品手帕；枕巾；被子；床上用覆盖物；门帘。四、引证商标三1.注册人：义乌市牧牧电子商务有限公司。2.注册号：19942472。3.申请日期：2016年5月12日。4.专用权期限至：2027年9月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第24类，类似群：2401；2403-2404）：装饰织品；丝织、交织图画；织锦人像；丝绒绢画；手绣、机绣图画；丝织美术品；纺织品制印刷机垫。五、引证商标四1.注册人：北京自如信息科技有限公司。2.注册号：27712977。3.申请日期：2017年11月27日。4.专用权期限至：2029年2月13日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第24类，类似群：2402；2405；2407；2410）：纺织品毛巾；浴巾；桌布（非纸制）；纺织品制或塑料制帘；纺织品制或塑料纸横幅；条形码用纺织品制标签。六、引证商标五1.注册人：上海亮耀贸易有限公司。2.注册号：31345038。3.申请日期：2018年6月1日。4.专用权期限至：2029年6月6日。5.标识：引证商标五6.核定使用商品（第24类，类似群：2406）：床单和枕套；毛毯；睡袋。七、其他事实庭审中，被告向法庭说明被诉决定中存在笔误，漏写《商标法》第三十一条，原告对此无异议。诉讼程序中，原告向本院提交了如下证据材料：1第1684期注册商标撤销公告，该公告载明第14055826号商标（本案引证商标二）已因连续三年不使用被撤销在第24类全部商品上的注册；2、引证商标四权利人北京自如信息科技有限公司出具的《商标共存同意书》复印件，该同意书载明其同意原告注册本案诉争商标。庭审中，被告明确表示对于原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至五档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。本案中，诉争商标为纯字母商标“MUMU”，引证商标四为“MUMUZIROOMBEAR及图”商标，二者在字母构成、设计元素及整体视觉效果上存在一定差异，在引证商标四所有人书面同意诉争商标在第24类所有指定商品上的注册和使用并签署同意书，且在案无证据证明诉争商标与引证商标四共存会引起相关公众混淆误认的情况下，应认定诉争商标与引证商标四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于本案引证商标二已因连续三年不使用被公告撤销，其不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。故对于诉争商标与引证商标二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院在此不再论述。本案中，诉争商标为“MUMU”商标。引证商标一为“mumu”商标。引证商标三为“绣尔乐MUMU”商标，其字母识别部分为“MUMU”。引证商标五为“木木草园MUMU”商标，其字母识别部分为“MUMU”。诉争商标字母与引证商标一字母、引证商标三字母识别部分、引证商标五字母识别部分在字母构成、呼叫等方面相同，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标一、引证商标三、引证商标五分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“装饰织品；布；纺织品制壁挂；床上用毯”等商品与引证商标一核定使用的“非纺织品制壁挂”等商品、与引证商标三核定使用的“装饰织品；丝织美术品”等商品、与引证商标五核定使用的“床单和枕套”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、引证商标三、引证商标五核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一、引证商标三、引证商标五同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标指定使用在“装饰织品；布；纺织品制壁挂；床上用毯”商品上与引证商标一、引证商标三、引证商标五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。但是，诉争商标指定使用在“纺织品毛巾；浴巾；桌布（非纸制）；纺织品制或塑料制帘；手套式搓澡巾；纺织品制或塑料制旗”等商品上与引证商标一、引证商标三、引证商标五核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面亦存在区别，不构成类似商品。故诉争商标指定使用在“纺织品毛巾；浴巾；桌布（非纸制）；纺织品制或塑料制帘；手套式搓澡巾；纺织品制或塑料制旗”商品上与引证商标一、引证商标三、引证商标五未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。截至本案一审判决前，原告未提交引证商标一已被公告撤销的证据，引证商标一仍为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告提出的中止审理主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告提出的其他主张不影响本案结论，本院在此不再评述。需要指出的是，引证商标四权利人出具的《商标共存同意书》为原告在诉讼阶段新提交的证据，在被诉决定作出前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定结论有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000287794号关于第31381323号“MUMU”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京自如资产管理有限公司针对第31381323号“MUMU”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京自如资产管理有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 刘 芳人民陪审员 赵振洲二〇二〇年六月十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐