广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初1137号原告：戴礼成，男，汉族，1969年8月7日出生，户籍所在地为安徽省巢湖市和县***************号，身份证号码：342************137。原告：杨防震，男，汉族，1976年8月27日出生，户籍所在地为安徽省巢湖市和县****************，身份证号码：342************414。两原告共同委托代理人：梁杰飞、李楚君，均为广东正鑫律师事务所律师。被告：文克宝，男，汉族，1969年11月22日出生，户籍所在地为安徽省巢湖市和县**************，身份证号码：342************578。被告：洪晓芳，女，汉族，1979年6月25日出生，户籍所在地为江西省吉安市新干县**********，身份证号码：362************622。两被告共同委托代理人：梁含烟、朱理忠，均为广东恒展律师事务所律师。原告戴礼成、杨防震诉被告文克宝、洪晓芳租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日依法受理后，依法适用简易程序，并于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告戴礼成、杨防震的委托代理人梁杰飞、李楚君，被告文克宝、洪晓芳及其委托代理人梁含烟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴礼成、杨防震向本院提出诉求：一、判令两被告向两原告支付租金60000元及利息（利息从2020年3月16日起以60000元为基数并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止，利息暂计至2020年4月15日为202.5元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月15日，原告与被告签订《合同》，约定自2018年3月15日起至2020年3月15日止，将绿安豆芽厂交由被告文克宝个人经营，并约定被告文克宝在2018年3月15日至2019年3月15日向原告每人缴纳工厂经营年租金25000元，两人合计50000元；2019年3月15日至2020年3月15日，向原告缴纳工厂年租金每人30000元，合计60000元，支付方式在每年3月15日前付清。合同签订后，该豆芽厂实际由被告文克宝和洪晓芳共同经营。被告支付了2018年3月15日至2019年3月15日的租金，自2019年3月16日起，被告便没有向原告支付过租金，原告多次催收，被告至今仍未支付2019年3月15日至2020年3月15日的租金。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉求如前所述。原告戴礼成、杨防震诉讼中向本院提交如下证据：证据一、《合同》，证明原被告签订合同约定将绿安豆芽厂交给被告经营并按期支付租金；证据二、通知、证明，证明被告在经营期间欠房东3个月租金及被告共同经营绿安豆芽厂的事实；证据三、微信账单证明被告洪晓芳支付了2018年3月15日至2019年3月15日租金，还欠2019年3月15日至2020年3月15日租金60000元；庭审前，原告补充如下证据：微信记录，证明谢苗苗在石角市场开豆腐档，因担心原告在市场投标成功并经营豆腐档对生意有影响，与原告协商支付5万元让原告不再石角市场投标，目前支付3万元，仍有2万元未支付，原告有一直催收，因此该3万元不是租金。被告文克宝书面答辩称：一、涉案合同是我方委托被告洪晓芳签订的，我方依约应支付的第一年工厂经营年租金50000元亦是委托被告洪晓芳代为转账的。事实上，我方因工作繁忙而委托和授权被告洪晓芳代为签订，且合同内容清楚表明合同主体分别仅有两原告与我方，亦清楚约定了相应的合同义务仅有我方承担，并非被告洪晓芳，而绿安豆芽厂亦是由我方实际经营，合同签订后，我方亦依约委托被告洪晓芳向两原告微信转账支付了2018年3月15日至2019年3月15日的经营租金合计50000元。因此，本案的合同权利义务与被告洪晓芳无关；二、两原告请求我方支付60000元租金缺乏事实和法律依据。首先，我方在签订合同后在经营绿安豆芽厂过程中，于2018年年底期间发现因涉案豆芽厂租赁的厂房水源受到外在污染，豆芽根无法正常生长，致使我方无法经营豆芽厂，被迫停业。虽然本案合同约定绿安豆芽厂由我方经营，自负盈亏，但在合同第九条另行约定“如果本协议任何一方因不可抗力事件影响而未能履行其在本协议下的全部或部分义务，该义务的履行在不可抗力时间妨碍其履行期间应予中止”，在水源受污染后我方亦无法继续经营豆芽厂，损失严重，故按上述规定，我方可不支付2019年3月15日至2020的3月15日经营绿安豆芽厂的年租金。其次，退一步而言，我弟弟的女朋友谢苗苗亦早于2019年9月向原告杨防震转账我方于2019年3月15日至2020年3月15日经营绿安豆芽厂的年租金30000元，我方为维系与原告三方的合作关系，亦无要求杨防震退回该款项，故其本案中要求我方支付30000元租金毫无根据。再者，涉案合同约定我方的经营时间为2018年3月15日至2020年3月15日，而原告戴礼成作为绿安豆芽厂的法定代表人亦于2020年3月12日与我方就豆芽厂的事宜进行协商并签订《声明》，原告戴礼成同意我方与其签订的合同作废，工厂一切事务及盈亏与我方无关，即表明其已与我方结算清楚，我方无须向原告戴礼成支付任何费用，包括涉案租金30000元。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。被告文克宝诉讼中向本院提交如下证据：证据一、微信截图，证明被告经营涉案豆芽厂期间存在受外在水质污染影响情况，依约可无需支付租金；证据二、声明，证明原告戴礼成同意被告无需支付2019.3.15-2020.3.15租金3万元；证据三、谢苗苗与原告杨防震的微信截图、通话录音、情况说明、身份证，证明被告文克宝已向原告支付2019.3.15-2020.3.15期间经营绿安豆芽厂的年租金3万元。另被告文克宝诉讼中申请了案外人谢苗苗作为证人出庭作证，谢苗苗表示与原告杨防震无其经济往来，她知道被告文克宝与原告之间的经济纠纷，其所转账给原告杨防震的30000元是其代被告文克宝所交纳的豆芽厂租金。被告洪晓芳书面答辩称：一、我方并非涉案合同相对方，无须承担合同义务。首先，原告与我方于2018年3月15日签订的《合同》是根据被告文克宝的授权和指示代其签署的，文克宝向两原告支付的第一年工厂租金亦是委托我方代为转账支付的，其对我方代为签字及转账的行为亦予以认可，故《合同》约定的权利义务均由文克宝自行承担。其次，涉案《合同》的内容清楚约定合同主体为两原告及文克宝，权利义务均是指向文克宝；再者，绿安豆芽厂自2014年11月18日成立以来至《合同》签订后，其投资人戴礼成在涉案声明中仅认可股东及经营者均为文克宝，我方只是作为文克宝朋友，偶尔在文克宝较忙时代为协助豆芽厂的事宜。综上，请求法院依法驳回对我方的起诉。被告洪晓芳诉讼中表示与被告文克宝所提交的证据一致。本院经审理查明：两原告与被告文克宝均为绿安豆芽厂股东，由原告戴礼成担任法定代表人。2018年3月15日，被告洪晓芳与两原告签订《合同》一份，该《合同》载明（节选）：“绿安豆芽厂经股东戴礼成、杨防震、文克宝三方共同协商达成如下协议：一、绿安豆芽厂由文克宝个人经营，经营合同期间盈亏自负；二、个人经营时间：自2018年3月15日至2020年3月15日止；三、经营条件：1、文克宝在2018年3月15日至2019年3月15日向股东戴礼成、杨防震每人缴纳工厂经营年租金贰万伍仟元，两人共计伍万元整。2、2019年3月15日至2020年3月15日缴纳工厂经营年租金每人叁万元，两人共陆万元整，支付方式：每年3月15日前付清。四、本合同履行前其他两位股东戴礼成、杨防震须共同协助文克宝将工厂设备检修好，使工厂设备正常运作。七、经营期间厂房租金及水电费，文克宝应按时缴纳，如延期所产生的滞纳金及其他费用自行负责。另：如果本协议任何一方因受不可抗力事件影响而未能履行其在本协议下的全部或部分义务，该义务的履行在不可抗力事件妨碍其履行期间应予中止。注：安全生产责任由承包人文克宝一人承担。”《合同》签订后，被告洪晓芳于2018年3月15日前共计向两原告支付了2018年3月15至2019年3月15日的经营租金50000元。2020年3月12日，被告文克宝作出《声明》一份，该《声明》载明“本人文克宝于2020年3月将名下清远市绿安豆芽厂的股份退出并转送给法人代表戴礼成。于即日起清远市绿安豆芽厂本人所签合同作废，工厂一切事务及亏盈与本人无关，特此声明。”原告戴礼成在该《声明》上签名确认。2020年4月，两原告向本院提起诉讼，要求被告文克宝、洪晓芳支付2019年3月15日至2020年3月15日期间的租金共60000元，由此，引起诉讼。诉讼中，被告洪晓芳辨称其与被告文克宝是男女关系，其是代被告文克宝与两原告签订《合同》，并非合同相对方，其与文克宝并非共同经营关系，且《合同》的权利义务等均是约定由被告文克宝个人承担，故应驳回两原告对其的诉求。对此，两原告认为被告洪晓芳在《合同》上签名是代表了两被告而签，且2018年度的租金由被告洪晓芳所支付，应视为其与被告文克宝共同经营豆芽厂，故涉案租金应由两被告共同承担；而被告文克宝则表示其认可被告洪晓芳意见，并表示是其委托被告洪晓芳支付2018年度经营租金的，涉案合同的权利义务均是由其享有及承担，与被告洪晓芳无关。诉讼中，被告文克宝认为由于水源在2018年年底受到污染而导致无法经营，属于不可抗力事件，依双方约定，故其有权不支付2019年度经营租金。对此，原告认为其不在现场确认过且没有环保部门的证实，故其不确认涉案厂房水源存在受污染情况。为查明案件事实，本院依法向绿安豆芽厂的房东曾文勇、李桂东作调查笔录一份，曾文勇、李桂东笔录中表示绿安豆芽厂所使用的深水井水源自2018年12月受到污染而引至豆芽根部发黑的情况属实，我们估计是由于地质问题致地下水质发生变化；被告文克宝从2018年12月停产至2019年2月，2019年3月开始尝试复产，但水源问题依然存在，后勉强生产至2019年10月就正式停产了。停产期间，文史宝于2018年12月向戴礼成、杨防震曾提出过购买过滤器及要求两原告回来商讨解决办法，但两原告认为是文克宝技术问题所致就一直没有回来处理，直至2020年3月，两原告才回来将厂房机器全部作卖掉处理了；另曾文勇、李桂东尚表示他们亦应被告文克宝要求曾联系两原告回来协商解决水源问题，但两原告也没有回来。另从被告文克宝所提交的微信聊天语音记录内容来看，被告文克宝曾分别于2018年12月2日、13日、2019年2月13日均微信要求两原告回来解决水源受到污染问题。另查明：案外人谢苗苗系被告文克宝弟媳，现在清城区石角镇市场经营豆腐档。2019年9月10日、17日，案外人谢苗苗向原告杨防震微信转账共计30000元。庭审中，案外人谢苗苗表示与原告杨防震并无经济往来，上述款项是其代被告文克宝所交纳的2019年度经营租金，从我所提交的电话通话录音记录可以证实，我们双方聊天所讲的“豆芽钱”就是指被告文克宝的年租金。对此，原告杨防震不予认可，认为该款是由于其退出与谢苗苗在石角镇市场豆腐档的投标，而谢苗苗同意向其所支付的损失费50000元，谢苗苗只支付了30000元，尚有20000元未付，在我方所提交的与谢苗苗微信聊天记录亦载明我方尚有继续向谢苗苗就余款进行追讨。对此，案外人谢苗苗表示其向原告杨防震支付30000元后，原告杨防震以需支付茶水钱为由并要求其再支付该20000元，其已就该事向当地派出所报警。以上事实，有两原告所提交的《合同》、两被告所提交的微信聊天语音记录、《声明》、谢苗苗与原告杨防震的微信聊天记录、通话录音等及庭审笔录等为证。本院认为：本案系租赁合同关系。综合原、被告的陈述及双方举证、质证意见，现归纳本案争议焦点为：一、被告洪晓芳的责任问题；二、两原告主张的2019年度租金如何处理；三、案外人谢苗苗所转账给原告杨防震30000元如何处理。对于第一个焦点，本案中，从原告所提交的《合同》内容来看，合同所约定的权利义务均明确指向被告文克宝享有及承担，并未涉及到被告洪晓芳；根据“合同相对性”原则，被告洪晓芳与两原告之间并未发生租赁关系，结合被告文克宝承认由其委托被告洪晓芳代签涉案合同的意见，故被告洪晓芳辨称代被告文克宝签订合同，与事实相符，本院依法予以采纳。至于原告认为2018年度经营租金由被告洪晓芳所交纳，应视为两被告共同经营涉案豆芽厂，但结合两被告为男女关系，文克宝委托洪晓芳代为缴交年租金亦合符情理，原告仅凭被告洪晓芳缴交租金就认为双方共同经营，显然证据不足，本院不予采纳。综上，现原告主张被告洪晓芳承担租金损失，本院不予支持。对于第二个焦点，本案中，被告文克宝所租赁的豆芽厂所依靠的水源自2018年12月开始受污染而导致豆芽根部发黑的事实，有房东二人证实，本院依法予以确认。鉴于水源所处深井属于租赁物的构成部分，而水源受污染并非被告文克宝的责任，再结合两原告存在怠于处理水源受污染的事实，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”的相关规定，被告文克宝有权就其水源污染后发生的租金向原告要求减少或者不支付租金。但由于被告文克宝水源受污染后有部分期间仍继续生产，继续生产期间的租金若然不用被告支付，对原告来说，亦显失公平。为此，依公平、诚信原则，本院认为，被告文克宝停产期间的租金，两原告不应该收取。结合房东二人的意见，被告文克宝从2018年12月开始停产至2019年2月以及自2019年11月正式停产，故被告文克宝无需向两原告支付2018年12月至2019年2月、2019年11月至2020年3月期间的租金；另结合被告文克宝2018年度实际经营了9个月，2019年度实际经营了8个月，再结合被告文克宝已向原告支付了2018年度的租金50000元，为此，被告文克宝实际尚欠两原告2019年度租金为27500元【（60000÷12月×8月）-（50000÷12月×3月）】。至于被告文克宝辨称水资源受污染属于不可抗力事件，双方合同应予中止的意见，从被告文克宝与两原告的微信聊天可知，水资源受污染可使用过滤器来解决问题，故被告该意见，不符合法律规定，本院不予采纳。对于第三个焦点，诉讼中，原告杨防震认为其所收取案外人谢苗苗的30000元是其退出与谢苗苗在石角镇市场豆腐档的投标，而谢苗苗同意向其所支付的损失费，对此，本院认为，虽然原告杨防震所提交的微信聊天记录中有显示其曾表示谢苗苗尚欠其20000元，但双方在聊天中并未明确该款性质，且谢苗苗诉讼中已表示该款是原告所强加的其他茶水费并向当地派出所要求处理，为此，原告就此所提交的证据不足以证明其与谢苗苗存在上述“投标损失费”的经济往来的事实；另外，结合原告杨防震与谢苗苗的电话录音内容，故原告杨防震该意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，考虑到被告文克宝与谢苗苗间的关系，谢苗苗代文克宝缴交租金亦合符常理，故谢苗苗向原告杨防震所支付的30000元应视为代被告文克宝所缴交的2019年度租金。综上所述，被告文克宝应向两原告应支付的2019年度经营租金为27500元，而被告文克宝已向两原告支付了30000元，其支付金额已超出了其应承担的租金金额，为此，两原告主张两被告支付租金的诉求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告戴礼成、杨防震的诉讼请求；本诉案件受理费652.53元（两原告已预交），由原告戴礼成、杨防震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远雷二〇二〇年六月三日书记员  陈宗衡附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。