吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终310号 上诉人（原审被告、反诉原告)：朱宏星，男，1964年11月17日生汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）:上海上源泵业制造有限公司。 法定代表人：胡孝恩，职务经理。 委托诉讼代理人：孙广阔，该单位职工。 委托诉讼代理人：任立君，吉林新锐律师事务所律师。 上诉人朱宏星、上海上源泵业制造有限公司因买卖合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2018）吉0882民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱宏星的委托诉讼代理人任长春，上诉人上海上源泵业制造有限公司的委托诉讼代理人孙广阔、任立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海上源泵业制造有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销（2018）吉0882民初1523号民事判决书第二项；二、请求二审法院判决被上诉人支付违约金14227.81元（以183374为基数，按照年利率24％计算，自2013年12月10日暂计算至2014年4月7日，以实际给付日期为准）；三、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人是否应当支付违约金，应当依据双方签订的《买卖合同》。1、《买卖合同》约定的付全款时间是安装完毕。根据双方签订的《买卖合同》第六条，结算方式约定“安装完毕后一次性付清全款”，双方在庭审中认可上诉人于2013年12月份安装完毕，也就是说在上诉人安装完毕第二天起，被上诉人没有支付全款，就应当安装合同约定支付违约金1／3。2、上诉人主张按照年24％的违约金数额合理。从上诉人安装完毕到现住被上诉人拖欠货款已达6年之久，占用上诉人的费用，给上诉人造成了相应的损失。而根据《买卖合同》第八条，被上诉人逾期付款的应当按照日千分之二承担违约金责任，远超过上诉人主张的年24％的违约金责任，因此，上诉人的主张合理，应当保护。3、被上诉人没有先履行抗辩权，上诉人也不存在不安抗辩权的情况。被上诉人支付货款的前提是上诉人安装完毕货物，没有其他条件。经过一审的庭审确认上诉人已经安装完毕货物，被上诉人却没有按照约定支付全部货款，被上诉人没有事实和法律依据的情况下，没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。二、被上诉人没有在质量异议期内提出书面异议，产品视为合格。《买卖合同》第五条约定了质量检验期15天，被上诉人在约定的期限内没有提出异议。根据《合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”上诉人在安装完毕货物后，直到上诉人提起诉讼之日前，从来没有收到过被上诉人提出的任何书面质量异议问题。因此，上诉人提供的产品为合格产品。一审法院认为产品存在瑕疵，售后服务不到位，认定事实不清。三、质量保修内出现问题，上诉人只应承担维修义务。《买卖合同》第七条约定了保修期，在保修期内上诉人应承担的责任是维修义务，除了维修责任外不再承担其他责任。根据合同约定被上诉人的付款责任时间在前，上诉人的维修责任不是导致被上诉人未及时付款的理由，被上诉人存在违约行为，一审法院认定事实不清。四、被上诉人没有证据证明更换了水箱，即使更换，上诉人也不应当承担任何责任。上诉人在起诉前没有收到任何被上诉的信息，要求上诉人进行履行维修义务，因此上诉人无法判断，提供的货物是否需要维修，以及是否需要更换。被上诉人提供的证据证明更换时间在货物安装完毕2年之后，此时，针对双方签订的《买卖合同》，上诉人已经不存在任何合同义务，因此，被上诉人主张上诉人承担更换的赔偿，没有事实根据和法律依据。综上所述，一审法院没有认清被上诉人应当履行的合同义务，被上诉人不具有先履行抗辩权和不安抗辩权，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持上诉请求，维护上诉人合法权益。 朱宏星辩称，上诉人未按合同约定对所提供的设备，没有进行安装完毕。因上诉人所提供的供水设备质量存在严重缺陷，质量不合格，已违反了产品质量法的相关规定。产品质量法的规定是效力性的强制性规定。依据合同法52条的规定，上诉人与朱宏星所签的合同为无效合同，上诉人请求朱宏星给付违约金，没有事实根据和法律依据。同时上诉人所提供的证据均为虚假证据，不足以证明其所提供的供水设备产品质量合格。关于异议期限，合同明确约定，货物到站后15天。按照合同的约定上诉人没有按照合同规定的交付产品设备的附件，供水设备直至今日没有进行验收。在此期间，朱宏星已向上诉人及其工作人员，以特快专递的形式向其提出质量异议，在2014年原审法院第一次开庭时，朱宏星已向法院提出产品质量存在问题并进行了鉴定，因此朱宏星已对产品质量提出异议，这一事实上诉人是非常清楚的。关于更换水箱，朱宏星已向原审法院提供了足够的证据，证明水箱因上诉人提供的设备不能使用，朱宏星进行了更换。该损失是因上诉人提供的质量存在严重的缺陷造成的，为此朱宏星认为上诉人的上诉请求既无事实根据也无法律依据。建议二审法院驳回上诉人的诉讼请求。原审法院判决没有支持上诉人的违约金请求是正确的。 朱宏星上诉请求：一、依法撤销吉林省大安市人民法院（2018）吉0882民初1523号民事判决书;二、驳回被上诉人的诉讼请求。三、支持上诉人的反诉请求。事实和理由:2013年1月1日被上诉人与原大安市久久水利水电工程设备有限公司(下称久久公司)签订一份产品销售授权书,授权久久公司作为其在松原、白城、乌兰浩特的经销商。由于被上诉人对白城地区的购买者不了解，故不同意其与购买者签订买卖合同，于是2013年11月1日被上诉人提出与久久公司签订买卖合同。合同签订后，截止2013年12月末，被上诉人分批次将机器设备送到久久公司，当时在接货时上诉人发现被上诉人提供的设备与合同约定的产品规格、型号、产品功能、材质等完全不相符,如控制柜。且设备缺少人机界面、远传功能、PLC设置。当时上诉人与被上诉人的工作人员孙广阔说明,价格应当重新协商,孙广阔当时也同意,由于当时有业务关系,所以没有采取书面的协议。久久公司购买的供水设备为大安市盛世小区供水，供水设备安装调试后,由大安市盛世物业公司负责，使用中对供水设备进行巡查。发现供水设备水箱焊接有严重质量问题,出现很多漏点、生锈点,不符合安装规范要求,经常发生水压不稳、无故停水现象,甚至有洞向外喷水情况。同时发现该供水设备是被上诉人自行组装。盛世物业公司对此多次找到久久公司要求修复,为此上诉人也无数次要求被上诉人派员维修,但得到的答复是必须将剩余款项全部付清，否则拒绝维修。最后因被上诉人拒绝维修，也导致最后双方没有得到验收。无奈上诉人以书面的形式通知被上诉人及其工作人员孙广阔,但仍然拒绝修复。期间大安市自来水公司成立二级提水站,准备收购盛世公司的泵房,因供水设施质量严重不合格而没有收购。为了防止损失扩大,上诉人多次找人维修,由于该设备具有专业属性始终不能修复。物业公司的住户也因为供水问题到市政府进行上访、告状。为此大安市盛世公司将上诉人起诉到大安市人民法院,要求上诉人对水箱进行更换,并赔偿其损失最后,经双方协商,上诉人与其达成协议为其进行更换水箱，赔偿损失。为此上诉人认为:一、上诉人与被上诉人是一种代销关系，不存在买卖关系。被上诉人与久久公司在2013年1月1日签订一份产品销售授权书，至2014年1月1日至。2013年11月1日签订的买卖合同，该买卖合同其实质是一种代销关系而非买卖关系,原审判决认定是买卖关系证据不足。二、原判决认定上诉人和被上诉人之间买卖合同有效没有依据。被上诉人在交付供水设备时,产品合格证等手续均未向上诉人提供,只给了上诉人产品说明书。提供的产品存在以次充好,以不合格产品冒充合格产品。《产品质量法》第13条可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品,必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准;未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。具体管理办法由国务院规定。第46条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。诉讼中,上诉人申请对供水设备进行鉴定,结果是供水设备中不锈钢水箱泄露,不符合行业标准规定,存在质量问题;243立不锈钢水箱拉筋焊接不符合行业标准要求,存在不安全因素。因此被上诉人提供的供水设备时质量缺陷而不是原审法院认定的质量瑕疵，原审法院对于产品质量缺陷和质量有瑕疵予以混淆。被上诉人取得的质量认证书是在2017年5月9日取得,饮用水卫生安全产品卫生许可证是2018年11月19日取得。原审法院仅凭被上诉人自己单位制作的产品合格证质量认证书和饮用水卫生安全产品卫生许可证的复印件(无原件)以及法院的调查便判断被上诉人提供的供水设备质量合格证据不足。违法了民事诉讼证据规定的证据应该提供原件的规则。三、由于双方没有进行最后的验收，因此不受15天的异议期约束，同时设备验收的周期15天远远不足，因此检验期应适用两年，上诉人以书面通知被上诉人供水设备质量不合格,进行维修。依据上诉法律规定，被上诉人提供的供水设备，违反了《产品质量法》的强制性规定,应属无效。原审法院对被上诉人在没有提供质检部门颁发的产品质量合格证、饮用水等合法有效的证明不去审查相反却以上诉人未举证证实存在合同无效情形来确认买卖无效，为此上诉人认为:《中华人民共和国产品质量法》第十三条规定属于强制性的规定,对于涉及人身健康，财产安全的产品无论买受人是否接受该质量缺陷,都不能对外出售,所以上诉人与被上诉人商人签订的买卖合同无效，原审判决认为合同有效,既无事实根据也无法律依据。四、原审法院判决上诉人给付被上诉人货款183374.00元缺乏事实根据和法律依据。退一步讲，如果合同有效，因上诉人依法申请了鉴定，鉴定结论是质量存在缺陷,法院在审理时应将将质量缺陷的产品的部分价值予以扣除,然而原审法院在明知产品质量不合格的情况下,却按照完全合格产品的价格进行保护,没有证据支持,其实质是原审法院对于被上诉人销售伪劣产品的违法甚至是犯罪的行为进行了保护,有失法律的公正。故在被上诉人请求事实不清、证据不足的情况下，判决上诉人给付被上诉人货款183374.00元缺乏事实根据和法律依据。五、原审法院驳回上诉人要求被上诉人赔偿损失(更换水箱)没有根据。由于被上诉人的供水设备经鉴定存在缺陷,造成了上诉人一定的经济损失(主要指更换水箱的损失）,虽然原审判决认定对于上诉人更换水箱被上诉人应当赔偿,但却在被上诉人虽然提出抗辩但未提起反诉的情况下超越职权审理,以上诉人不能返还水箱为由驳回上诉人的反诉,这实质是法院充当了被上诉人的角色,为其行使辩护的权利。故驳回上诉人的反诉请求违法。六、原审判决未准许上诉人对于吉林鑫天隆资产评估咨询有限公司的评估报告进行重新鉴定程序违法。该评估报告,所鉴定的内容与客观实际严重不符,对于更换水箱的附件没有进行鉴定,对于更换水箱的材料价格的依据不具有客观真实性,该公司所依据的均是网上的报价,没有进行市场调查,所以得出的结论与上诉人更换的税项价值严重不符。故没有准许上诉人进行重新鉴定程序违法。七、原审判决驳回上诉人要求返还三台供水设备(退货)、返还已付款33万元等诉讼请求没有法律依据。1、上诉人要求返还3台供水设备(退货）、返还已付款33万元及赔偿损失，已经向原审法院交纳3595元的诉讼费,原审判决已经认定,却依然以未补缴诉讼费为由按撤诉处理没有进行审理于法无据，这也说明原审法院对收取上诉人反诉费的计算方法完全错误。2、对于其他几项反诉请求按撤诉处理也是没有法律依据。原审法院在第一次审理时,虽然在庭审笔录中向上诉人交代了在7日内补交诉讼费，但具体交纳多少没有明确,事后上诉人代理人电话咨询,具体需要交纳多少，答复是待研究具体确定后等待通知,但迟迟没有通知的情况下,继续第二次开庭。严格地将既然上诉人没有补缴交诉讼费就不应继续审理,相反在没有正式通知上诉人究竟补交多少还没有确定的情况下才继续的审理的。《人民法院诉讼费管理办法》第七条规定人民法院收取诉讼费，严格实行收缴分离。人民法院按照受理案件适用的诉讼费标准确定具体数额后，以书面形式通知当事人缴纳诉讼费;当事人凭人民法院开具的交费通知到当地指定银行交费,并以银行开具的收据作为已交（预交）诉讼费的凭据，到人民法院换领诉讼费专用票据。人民法院开具的交费通知书必须分别明确当事人应当预交的案件受理费、申请费和其他诉讼费的数额。在上述法律明确、具体规定法院应当如何通知当事人交纳诉讼费以及交纳诉讼费形式的情况下,原审法院却在没有为上诉人出具任何书面形式通知上诉人缴纳诉讼费及其具体数额也没有催缴上诉人交纳诉讼费，便以上诉人未按规定补交反诉费为由按自动处理，即是违法，也是剥夺上诉人的权利，对上诉人严重的不公平。故原审法院的判决对于上诉人其他几项反诉请求按撤诉处理是没有法律依据的。鉴于以上，原审判决认定的事实和适用的法律均存在明显错误。望二审法院依法予以撤销,被上诉人的诉讼请求事实不清、证据不足应予驳回，上诉人的反诉应当支持。 上海上源泵业制造有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决合理合法，故请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求，具体理由如下：一、答辩人与被答辩人之间是买卖合同关系，不是代销关系，原审判决认定并无不当。答辩人与被答辩人之间是买卖合同关系，而不是代销关系。首先，买卖与代销是有本质区别的：其一、代销是一种代理关系，是以委托人即厂商名义履行，签订履行合同，而买卖是以自己名义从事销售；其二、代销商的收入是佣金收入，而买卖的收入则是商品买卖的差价收入。具体到本案，被答辩人将答辩人的货物购买后又以自己的名义销售给了大安盛世公司，中间挣的不是佣金，而是差价。而且，被答辩人与大安盛世公司签订的合同并不是以答辩人名义签订，因此，双方是买卖合同关系。其次，双方依据平等自愿原则签订的买卖合同，答辩人依约履行合同项下义务，将货物交付给被答辩人，且所提供产品为合格产品，并不存在合同无效情形。被答辩人在原审庭审时主张是代理关系，上诉中又主张是买卖合同关系，对于基础合同性质理解相当混乱，其主张不应得到支持。二、答辩人所提供的产品为合格产品，且被答辩人未在质量异议期内提出书面异议，其主张产品质量不合格的时间已超过法定期限。（一）答辩人所提交证据足以证明所提供产品为合格产品，并已经原审法院调查核实。答辩人庭审中所提交的上海市涉及饮用水卫生安全产品许可批件、中国国家强制性产品认证书、质量管理体系认证证书、实用新型专利证书及声明函，合格证书等足以证实答辩人所提供产品为合格产品，原审法院经调查与核实后，对证据的真实性予以确认。第一次庭审中，法院已组织对供水设备进行鉴定，鉴定结果也恰恰能证实答辩人所提供的水箱是合格产品，对水箱其他问题的描述均以产品质量无关。另外，即使设备存在质量问题，但在异议期与保修期内，被答辩人均未向答辩人反馈上述问题，现已不能确定上述问题是由答辩人产品存在产品质量问题导致，还是水箱使用过程中不合理使用导致。被答辩人主张“提供的产品存在以次充好，以不合格产品冒充合格产品”的理由不能成立。（二）设备交付使用时，被答辩人并未提出异议，且已验收合格。双方于2013年4月1日签订买卖合同，合同第五条约定，“验收及异议：货物到站由乙方与甲方共同验收。提出异议必须在货物到站15天内以书面形式提出”，在此期间，被答辩人并未提出书面异议。“货物的验收及异议”这条项规定赋予被答辩人的既是权利也是义务，答辩人对设备质量问题予以负责，但被答辩人理应尽到谨慎检查义务，对设备存在的问题及时提出，合同也赋予其权利在异议期内对设备质量提出异议。待被答辩人在与大安市盛世房地产开发有限公司签订合同后，于2013年12月中旬为该设备将设备安装完毕，至此，答辩人也未收到任何关于设备及水箱等设备存在质量问题的异议。根据《合同法》第158条，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不合格约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”据此，答辩人完全有理由相信答辩人交付的设备质量符合要求。答辩人已完成合同项下交付设备义务，被答辩人理应根据合同约定待安装完毕后支付全部货款。另被答辩人在原审声称没有验收，那如何解释其未经验收就为第三人进行安装，如此不负责任的行径。试问有何理由让答辩人为此承担责任。（三）被答辩人主张产品质量不合格的时间早已超过法定期限，答辩人所提供的设备应视为合格产品。根据《合同法》上文所述第158条之规定，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。具体到本案，异议期为货到后15天，保修期约定在合同第七条，为自设备安装之日起12个月，并且不超过合同约定交货日起的12个月，以先到为准。根据被答辩人的举证，设备于2013年12月中旬安装完成，2014年7月下旬发现漏水，2016年2月3日水箱整体破裂（详见被答辩人举证民事起诉状及证人证言），被答辩人出具公证书形成于2016年4月8日，在此期间，被答辩人未曾向答辩人主张权利，水箱破裂时，被答辩人也未曾通知答辩人进行维修或者更换。被答辩人在此期间未采取任何措施主张产品质量问题，视为放弃自己的权利，而在答辩人起诉后，于2016年9月才提起反诉主张产品质量不合格，已经超过检验期、主张产品质量不合格的法定期限，显然有以反诉行为拖延诉讼，浪费司法资源之嫌，不应获得支持。三、被答辩人所提交证据不能证明更换了水箱及更换水箱产生的损失，即使更换了，该责任也应由其自行承担。（一）被答辩人并未在保修期内向答辩人主张对设备进行维修或对设备进行更换。如上所述，答辩人未在异议期及保修期内收到过任何被告关于设备维修方面的书面及其他形式的通知，根据被答辩人在庭审中提供证据证明其更换时间是在货物安装完毕之后的两年，这期间被答辩人未与答辩人做过任何沟通，也未向答辩人主张对设备进行维修或进行更换。而是在答辩人提起诉讼后，被答辩人才主张因产品质量有问题更换了水箱并要求答辩人承担损失。因此，现已无法确定设备产生问题的原因是否由答辩人造成，是否已无法通过维修进行修复以及是否达到了必须更换的程度，且被答辩人在庭审中所提交的证据也不足以证实答辩人产品质量原因致使其必须更换水箱，被答辩人更换设备所花费的费用应由其自行承担。（二）即使被答辩人更换水箱的损失应由答辩人赔偿，但其所提供的证据并不足以证明其损失，被答辩人也无法将更换下来的水箱设备返还给答辩人或者确定水箱的残值数额。其一，被答辩人在庭审中所提交的起诉状、被答辩人和大安市盛世房地产开发有限公司关于重新制作盛世嘉园小区供水、消防水箱和维修供水的协议，与吉林省兴达水利水电工程材料有限公司签订的买卖合同、收据等证据均形成于2016年间，一方面，从时间上看，上述证据形成时间早已超过检验期与保修期，另一方面，从形成主体上看，都是其个人自行与第三方依自由意志形成，对答辩人无任何约束力，并无维修和更换的依据，不能证明该维修和更换的结果与本案有因果关系，也无法客观真实地证明其更换水箱的经济损失。且其主张更换水箱所花费费用389000元远高于市场价，有违常理，如让答辩人承担显然有违公平原则。其二、即使更换水箱的责任应由答辩人承担，更换下来的水箱也应返还给答辩人，或将水箱所具有的残值进行鉴定，并将该部分返还给答辩人。然而根据被答辩人陈述，其现已无法返还，也无法证实水箱残留价值是多少，被答辩人所主张的损失已无法确定，答辩人不能依据无法确定的数额承担赔偿损失的责任，因此，原审法院驳回被答辩人赔偿更换水箱损失的诉请合法合理。四、原审法院驳回被答辩人重新鉴定申请，将其他反诉请求按撤诉处理，符合程序规定，并无不当。其一、被答辩人并无证据证实评估报告内容与客观实际严重不符，原审法院对其重新鉴定申请不予准许并无不当。一方面，被答辩人自行更换水箱的费用应由其自行承担，另一方面，被答辩人更换水箱的附件是其自行提供，并不具有客观真实性，并不具有鉴定的必要，被答辩人并无证据证明水箱的市场价值，认为结论其更换水箱的价值严重不符，完全是主观臆断。其二、原审法院将被答辩人其他反诉请求按撤诉处理符合法律程序规定。原审法院以书面通知被答辩人缴纳诉讼费，并由被答辩人签字予以确认，详见庭审笔录第5页，“审：限反诉原告于7日内补交反诉费用，逾期视为撤回反诉请求，反诉原告是否听明白了？反诉原告：听明白了”并由其本人在庭审笔录上签字确认。被答辩人当庭增加反诉请求，法院已尽书面通知义务，符合《人民法院诉讼费管理办法》第七条规定，明确告知被答辩人缴纳诉讼费的事项并得到了其确认，而被答辩人限期未缴纳，根据《民事诉讼法解释》第二百一十三条规定，“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”，应自行承担未交诉讼费的不利后果，而不是将责任推卸到法院。原审法院将被答辩人增加的反诉请求按撤诉处理程序正当。综上所述，原审法院事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。 上海上源泵业制造有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付逾期货款183,374.00元;2、判令被告支付违约金14,227.81元（以欠付货款的金额为基础，按照年利率24%计算，自2013年12月10日暂计至2014年4月7日，以实际给付日期为准);3、本案诉讼费用被告承担。 朱宏星向一审法院反诉请求:1、请求确认合同无效，返还供水设备3台;2、返还已付货款33万元并支付利息(利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月1日开始计算至给付之日止，以33万元为基数);3、赔偿因其产品不合格给反诉人造成的损失[更换原告提供的产品不合格部分主要是指更换的规格为45＋180平方米（10*6*3）稳流水箱一台、管材DN150、DN100一台、安装费、运费的价格]，以评估鉴定结果为准;4、其他损失10.5万元（补偿大安市盛世公司因水箱漏水进行维修的维修费用5,000.00元，房屋损失10万元)，主要依据评估鉴定结果和消费者权益保护法的约定;5、原告因提供不合格产品存在欺诈行为，双倍赔偿30万元;6、鉴定费32,999.99元由反诉被告承担。 一审法院综合评判如下:关于上源泵业的本诉，从双方当事人签订的《买卖合同》的内容看，双方间系买卖合同关系，朱宏星未举证证实存在合同无效的情形，故双方于2013年11月1日签订的《买卖合同》合法有效，朱宏星关于合同无效的抗辩，一审法院不予支持，朱宏星应按照合同的约定及时付款。关于上源泵业要求判令朱宏星支付违约金14,227.81元，在一审法院第一次审理时，曾对三套供水设备的质量进行鉴定，鉴定结果虽未认定该三套供水设备为不合格产品，但是已认定存在瑕疵，因上源泵业销售给朱宏星的产品存在瑕疵，售后服务不到位，从而导致朱宏星没有及时全额付款，不能认定为朱宏星违约，故上源泵业要求朱宏星支付违约金的请求一审法院不予支持。关于朱红星的反诉，在一审法院第一次审理时，对自己的反诉请求进行了变更，明确要求上源泵业赔偿其经济损失389,000.00元,该反诉请求即为本次审理时的反诉请求中的第3项，本次审理中其又增加了第1、2、4、5、6项反诉请求。关于朱红星的第3项反诉请求，上源泵业将供水设备出售给朱宏星后，因产品存在瑕疵，给朱宏星造成了损失，对该损失的事实一审法院予以确认。针对该损失朱宏星申请了鉴定，因对鉴定意见有异议且申请重新鉴定，并申请鉴定人出庭作证，因朱宏星无证据证实评估报告存在重新鉴定的事由，故一审法院对其重新鉴定的申请不予准许，故一审法院对评估报告中与实际情况相符的部分予以采信。上源泵业应对朱宏星更换水箱等的损失进行赔偿，朱宏星亦应将更换下来的水箱等设备返还给上源泵业或将残值在赔偿款中扣除，因朱宏星称更换下来的水箱等设备被上源泵业的工作人员拉走，但无证据证实，且证人刘某的证言能够证实旧水箱被朱宏星一方拿走，所以在无法将更换下来的水箱等设备返还给上源泵业或将残值在赔偿款中扣除的情况下，朱宏星主张的损失无法确定数额，朱宏星可待证据充分后另行主张权利。关于朱宏星的第1项、第2项、第4项、第5项、第6项反诉请求，一审法院于2019年4月12日当庭限朱宏星于7日内补交本次审理中增加的反诉请求的案件受理费，因朱宏星在一审法院限定的交纳期限内仍未补交，亦未提出减、缓、免交申请，故对朱宏星在本次审理中增加的上述反诉请求按撤诉处理。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下:一、朱宏星于本判决生效后十日内给付上海上源泵业制造有限公司货款183,374.00元;二、驳回上海上源泵业制造有限公司的其他诉讼请求;三、驳回朱宏星的第3项反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,967.00元，由朱宏星负担;反诉案件受理费3，595.00元（已交纳）由朱宏星负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱宏星出示2014年1月12日原大安市久久水利水电设备工程有限公司与大安市盛世房地产开发有限公司签订补充协议，该证据来源大安市人民法院档案室，证明朱宏星将上海泵业公司提供的供水设备出售给盛世公司，双方约定抵押金8万元，现因上海泵业公司出售的泵水设备有缺陷，导致高中区设备无法使用，盛世公司将抵押金8万元扣掉，造成朱宏星损失。上海泵业质证后，认为一、证据的真实性无法确认。二、和本案的关联性有异议，与盛世公司签订的不能证明上诉人的产品为不合格产品。评议认为，证据不具有客观性，不能证明朱宏星所要证明的事实，不予采信。 二审认定的事实：上海上源泵业制造有限公司供给朱宏星三套二次供水设备及水箱，金额为513374元，双方为此签订了《买卖合同》。 本院认为，上海上源泵业制造有限公司与朱宏星于2013年11月1日签订的《买卖合同》，《买卖合同》约定上海上源泵业制造有限公司供给朱宏星三套二次供水设备及水箱，金额为513374元，该《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上海上源泵业制造有限公司已按《买卖合同》的约定，将三套二次供水设备及水箱交付朱宏星，朱宏星给付上海上源泵业制造有限公司货款330000元，尚欠183374元未予给付，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故上海上源泵业制造有限公司要求朱宏星何给付其余货款183374元的请求应予支持。在一审，经过对涉案三套供水设备的质量进行鉴定，认定其存在瑕疵，上海上源泵业制造有限公司没有尽到相应的服务，故朱宏星没有违约行为，不应承担支付违约金的责任。关于朱宏星要求上海上源泵业制造有限公司赔偿因其产品不合格给其造成的损失[更换原告提供的产品不合格部分主要是指更换的规格为45＋180平方米（10*6*3）稳流水箱一台、管材DN150、DN100一台、安装费、运费的价格]的诉讼请求，因上海上源泵业制造有限公司出售的供水设备存在瑕疵，造成朱宏星损失，对该损失经吉林鑫天隆资产评估咨询有限公司进行了评估，朱宏星对评估结论有异议，并申请重新鉴定，但因不存在重新鉴定的事由，故一审对朱宏星要求重新鉴定的申请不予准许并无不当。上海上源泵业制造有限公司应对朱宏星更换水箱等的损失进行赔偿，但现在朱宏星无法将更换下来的水箱等设备返还给上海上源泵业制造有限公司，朱宏星没有举出相应的证据证实更换下来的水箱等设备残值，损失数额无法确定，故朱宏星请求损失的诉讼请求无法保护，应予驳回。上海上源泵业制造有限公司、朱宏星的上诉理由没有法律依据，上海上源泵业制造有限公司、朱宏星也没有举出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，朱宏星、上海上源泵业制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11529元，由朱宏星负担7562元；上海上源泵业制造有限公司负担3967元。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  倪继迎 审判员  杨剑虹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 妍