河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1451号 上诉人（原审被告）：李金生，男，1962年11月28日出生，汉族，住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：张亚峰，北京市郦阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘景伟，男，1982年4月11日出生，汉族，住河北省涞水县。 被上诉人（原审被告）：郝建华，女，1964年11月28日出生，汉族，住河北省涞水县。 上诉人李金生因与被上诉人刘景伟、郝建华民间借贷纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李金生上诉请求：1．请求撤销一审判决，并改判驳回被上诉人刘景伟的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决认定事实不清，不符合事实，对争议事实未予处理。原审判决认定被上诉人刘景伟与被上诉人郝建华双方签订了《借款合同》，并且郝建华为刘景伟出具了收条，双方之间构成了民间借贷合同关系，被上诉人刘景伟请求被上诉人郝建华偿还借款证据充分。一审法院对于双方在仅有《借款合同》、收条就认定双方的借款关系成立，这种认识是片面且不符合事实的，对于该笔借款是否实际发生未作任何审查，在一审庭审中上诉人也当庭提出被上诉人是否真实足额将10万元人民币交付于被上诉人郝建华需要核实，但是法庭未加核实。且对于借款合同与收条郝建华的签字我方认为笔迹不是一人所签。二、原审判决适用法律错误，上诉人不应承担连带清偿责任。一审判决认为双方签订的《借款合同》第三条约定：担保人对本合同承担无限连带责任，本合同规定担保人签字后在乙方不按期还款的情况下，具有独立代替借款人偿还所有借款及利息违约金的责任和义务。担保期限直至本合同规定款项还清为止。故一审法院认为被上诉人李金生应承担连带责任，而且担保期限应为合同款项还清之日。上诉人认为，双方虽然在借款合同中有承担无限连带责任的表述，但是对于什么是连带责任合同中更是加以解释，那么就是借款人不按期还款的情况下，保证人才会代替借款人还款，根据《中华人民共和国担保法》第十七条一般保证及先诉抗辩权当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。很显然合同中约定的为一般保证责任，三方对保证责任的内容加以确认和说明，不能看见标题就认为内容即是一样，这种认定何其片面。一审法院同时认定担保期限应为合同款项还清之日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明。明显适用法律错误。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。一审法院亦未在判决中载明上述内容。现一审判决上诉人李金生承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人认为原审法院审理中认定事实严重失实，判决结果无法律依据。依法提起上诉，望法院判如所请。 刘景伟答辩称，2017年9月份，在火凤凰饭店一楼大厅我给郝建华10万元现金的时候上诉人就在场，郝建华和李金生在收条、欠条上签完字才离开。 郝建华未予答辩。 刘景伟向一审法院起诉请求：1．请求判令被告郝建华偿还原告借款本金10万元并按月利率2%支付利息（利息自2018年11月27日起至偿还本金之日止）；2．被告李金生就上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年9月27日，被告郝建华向原告借款10万元，约定2018年9月26日偿还，月利率3%。双方签订了《借款合同》，原告于当日给付了被告郝建华现金10万元，并由其书立了收条，被告李金生作为担保人在《借款合同》上签字。 一审法院认为，被告向原告借款，双方签订了《借款合同》，并且被告郝建华为原告出具了收条，双方之间构成了民间借贷合同关系。原告请求被告偿还借款证据充分。综上所述，债务应当清偿。被告郝建华从原告处借款100,000元，并约定还款期限为2018年9月26日，借款期满，被告郝建华并未偿还，故对原告要求被告偿还100,000元借款本金的诉请应予支持；关于原告请求被告按照月利率2%的标准支付自2018年11月27日起至实际履行完毕止的利息，因双方约定借款期限自2017年9月27日至2018年9月26日，利率为月3%，所以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告的该项主张不违反法律规定，本院予以支持。被告李金生辩称担保人的责任不是连带担保责任，而是一般保证责任，而且原告的起诉已经超过了六个月的担保期限，被告李金生享有先诉抗辩权。本院认为该抗辩理由不成立，理由如下：双方签订的《借款合同》第三条约定“担保人对本合同承担无限连带责任，本合同规定担保人签字后在乙方不按期还款的情况下，具有独立代替借款人偿还所有借款及利息违约金的责任和义务。担保期限直至本合同规定款项还清为止。”，该条是对担保人责任的约定，从该条可以看出被告李金生对被告郝建华的借款承担连带责任，而且对担保期限做出了明确的约定即直至该合同款项还清为止。况且债务人郝建华的住所发生变更，根据其《借款合同》中提供的住所地以及户籍所在地不能联系郝建华，致使债权人即原告要求其履行债务发生重大困难，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，被告李金生不享有先诉抗辩权，其应承担连带清偿责任。被告郝建华经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，并承担由此产生的不利法律后果。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、判令被告郝建华于本判决生效后十日内偿还原告刘景伟借款本金10万元，并以10万元为本金，按照月利率2%支付自2018年11月27日起至借款偿还完毕之日止的利息；二、判令被告李金生对上述所有款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元、保全费1,020元，由被告郝建华承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人李金生是否应当承担连带保证责任。首先，本案中上诉人与被上诉人签订的借款合同对三方权利义务进行了明确约定，且上诉人李金生认可借款合同的真实性。关于案涉现金是否实际交付，被上诉人刘景伟提供了被上诉人郝建华出具的收条，李金生抗辩未真实足额将10万元交付且对收条真实性提出异议，但未提供证据证明，且郝建华无故不到庭放弃辩驳的权利，对刘景伟的诉求应予支持。其次，借款合同明确约定“担保人对本合同承担无限连带责任，担保期限直至本合同规定款项还清为止”，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。据此，李金生依法负有连带保证责任。上诉人提出的双方虽然在借款合同中有承担无限连带责任的表述，但条件是借款人不按期还款的情况下保证人才会代替借款人还款，所以担保合同为一般保证的观点，经查，该合同明确约定乙方不按期还款的情况下担保人承担担保责任，该约定不符《中华人民共和国担保法》第十七条第一款对一般保证的定义，即借款人不按期还款与债务人不能履行债务具有明显区别，故此，上诉人的主张缺乏事实及法律依据。第三，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，主债务履行届满日期为2018年9月26日，刘景伟因本案诉至一审法院日期为2019年8月17日，并未超出保证期限，李金生依法负有保证责任。综上所述，李金生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人李金生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  杨玉龙 审 判 员  万丙申 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼