wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初1229号原告：呼和浩特市鑫金开物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市金川开发区金海路宽城小区禄园8-1#301。法定代表人：张丽平，该公司董事长。委托代理律师：吴永，男，1987年2月8日出生，现住呼和浩特市赛罕区大台什路蔬菜局宿舍5单元501号。被告：于桂菊，女，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市鑫金开物业服务有限责任公司与被告于桂菊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，2020年6月15日原告呼和浩特市鑫金开物业服务有限责任公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市鑫金开物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费484元，减半收取242元，由原告呼和浩特市鑫金开物业服务有限责任公司负担。审判员 恒存厚 二〇二〇年六月十五日书记员 华 烨
云南省福贡县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云3323行审9号申请执行人福贡县架科底乡人民政府，住所地福贡县架科底乡，统一社会信用代码：11533323015282717R。法定代表人：李向华，该乡乡长。委托代理人：胡婷娇，女，1989年9月6日出生，汉族，住福贡县架科底乡,福贡县架科底乡人民政府副乡长。特别授权代理。被申请执行人义学言，男，1976年7月12日出生，傈僳族，住福贡县。申请执行人福贡县架科底乡人民政府于2020年6月11日向本院申请强制执行该乡政府于2019年12月1日对被申请执行人义学言作出的架罚字〔2019〕第022、023号行政处罚决定，强制被申请执行人义学言送被监护人开四华、此四华分别到福贡县接受并完成义务教育，缴纳罚金400.00元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查，申请执行人福贡县架科底乡人民政府对被申请执行人义学言作出的架罚字〔2019〕第022、023号行政处罚决定书内容为：⒈责令义学言于2020年春季学期开学之日送被监护人到校接受并完成义务教育；⒉处以罚金200.00元，于2019年12月3日前缴至福贡县架科底乡人民政府党政办公室。被申请执行人义学言的监护人开四华，现年14岁，此四华，现年9岁，属义务教育学龄人口，依法应到校接受义务教育。申请执行人福贡县架科底乡人民政府于2019年12月1日对被申请执行人义学言作出架罚字〔2019〕第022、023号行政处罚决定，被申请执行人义学言接到该处罚决定书后，经催告仍未履行该处罚决定书确定的义务，也没有申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，申请执行人福贡县架科底乡人民政府现依法申请对被申请执行人义学言强制执行。申请执行人福贡县架科底乡人民政府向本院提交如下证据：⒈户口证明三份；⒉依法送被监护人到学校接受义务教育承诺书二份；⒊责令送被监护人接受义务教育通知书及送达回执各二份；⒋行政处罚决定书及送达回执各二份；⒌履行行政决定催告书及送达回执各二份；⒍福贡县义务教育阶段辍失学生劝返复学工作情况记录表；⒎照片。本院认为，申请执行人福贡县架科底乡人民政府向被申请执行人义学言作出的行政处罚决定证据充分、程序合法、适用法律正确，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人福贡县架科底乡人民政府于2019年12月1日向被申请执行人义学言作出的架罚字〔2019〕第022、023号行政处罚决定书，对被申请执行人义学言送被监护人开四华、此四华分别到福贡县接受并完成义务教育，缴纳罚金400.00元实施强制执行。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  李志坚审判员  李建忠审判员  王文荣二〇二〇年六月十五日书记员  苏金华附：与本裁定相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2050号 原告：陕西亚特体育俱乐部股份有限公司。法定代表人：符某。委托诉讼代理人：黄某，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔某某，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：张某。委托诉讼代理人：陈某，陕西神剑律师事务所律师。原告陕西亚特体育俱乐部股份有限公司（以下简称亚特公司）与被告张某劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄某、崔某某，被告张某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付工作期间欠发的工资85011元；2、判令原告无需向被告支付2018年10月1日至2019年3月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额103501元；3、判令原告无需为被告补缴2018年9月1日至2019年3月19日期间养老、医疗、失业、工伤、生育保险费；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月30日西安市碑林区劳动争议仲裁委员会作出碑劳仲案字（2019）第1262号仲裁裁决书，裁决原告于裁决书生效后十日内向被告支付工作期间欠发的工资85011元、支付2018年10月1日至2019年3月19日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10351元，补缴2018年9月1日至2019年3月19日期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险费。原告认为原被告之间从未建立劳动关系，不存在任何管理与被管理的隶属关系，被告无权要求原告为其补发工资，双倍工资及缴纳社保。被告辩称，1、原告与被告之间劳动关系成立。原告与被告于2018年9月1日建立劳动关系，2019年3月19日，因被告未与原告签订劳动合同、未缴纳社保、拖延支付工资，被告提出离职，原告同意并配合办理离职交接手续，并于2019年7月31日给被告出具了离职证明。2、原告应当向被告支付拖欠工资85011元。原告2019年1月17日给被告补发了2018年9月、10月的工资均为18490元。3、原告应当向被告支付2018年10月1日至2019年3月19日未签劳动合同的双倍工资差额103501元。4、原告在劳动关系存续期间未给被告缴纳社会保险，原告应当为被告补缴社会保险。经审理查明： 2018年9月1日被告张某入职原告亚特公司担任副总经理，主要负责原告公司旗下相关门店的经营管理工作。被告入职后原告未与被告签订书面劳动合同。被告在职期间原告按照每月20100元计发工资，扣除个人所得税后实际向原告每月支付18490元。2019年1月17日，原告公司通过招商银行给被告支付了两笔工资各18490元。2019年3月19日被告从原告单位离职。2019年7月31日原告向被告出具了离职证明，内容为：“兹证明张某先生、身份证号为：610XXXXXXXXXXXXXXX、自2018年09月01日入职我公司担任副总经理职务，至2019年03月19日因个人原因申请离职，经协商一致，已办理离职手续，因未签订相关保密协议，遵从择业自由。 特此证明 陕西亚特体育俱乐部股份有限公司（章） 2019年07月31日。”2019年7月被告向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告：1、支付2018年11月1日至2019年3月19日期间欠发工资91610元；2、支付2018年10月至2019年3月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额223220元；3、补缴2018年9月至2019年3月期间的养老、医疗、失业、工伤和生育保险费；4、支付离职经济补偿金20000元。2019年12月30日西安市碑林区劳动争议仲裁委员会作出了碑劳仲案字（2019）1262号仲裁裁决书，裁决：1、亚特公司支付张某工作期间欠发工资（税后）85011元；2、亚特公司支付张某2018年10月1日至2019年3月19日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额103501元；3、亚特公司为张某补缴2018年9月1日至2019年3月19日期间的养老、医疗、失业、工伤和生育保险费；4、驳回张某其他申诉请求。原告不服该裁决，提起本案诉讼。以上事实，有碑劳仲案字（2019）1262号仲裁裁决书、被告的工资银行流水、原告代扣代缴被告工资个人所得税的缴税清单，原告向被告出具的离职证明及庭审笔录等存卷为据。本院认为，被告提供的银行流水，个人所得税缴税清单，离职证明可以相互印证，形成证据链，足以证明原告与被告之间存在劳动关系、劳动关系的期间，工资标准及发放情况、解除原因等。原告提供的原告与西安艾沃商贸有限公司签订了商务合作备忘录中与原告合作的主体为西安艾沃商贸有限公司、非被告个人，被告在原告单位期间任职副总经理。因此，原告提供的商务合作备忘录及考勤记录不能否认原告与被告之间存在劳动关系的事实。原告关于其与被告之间不存在劳动关系的事实主张不能成立。被告在职期间原告未足额支付被告工资，未与被告签订书面劳动合同，依法应当承担足额支付工资及支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的责任。原告无需支付被告工资及未签订书面劳动合同双倍工资差额诉讼请求，与事实不符，无法律依据，本院依法不予支持。社会保险费用的征缴，不属于人民法院民事案件的受理范围，对被告仲裁主张的原告补缴社会保险费用问题，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内原告陕西亚特体育俱乐部股份有限公司支付被告张某欠发工资85011元（税后）；二、本判决书生效后十日内原告陕西亚特体育俱乐部股份有限公司支付被告张某2018年10月1日至2019年3月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额103501元。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告陕西亚特体育俱乐部股份有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长     刘 炜 曦人民陪审员     高 丽 娟人民陪审员     金 国 莉   二○二○年六月三日  书  记  员     李    锐 1
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执1477号之四申请执行人刘昭辉，男，汉族，1972年4月6日生，住滑县上官镇后刘村。被执行人：俎叶方，男，汉族，1984年01月01日生。居民身份证号码4105261984××××××××，住滑县××镇葛村。关于申请执行人与被执行人俎叶方买卖合同纠纷一案，本院于2020年06月17日冻结了被执行人俎叶方在040303990×××48账户内余额人民币1441.37元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人俎叶方在中国工商银行040303990100186×××48账户内存款人民币65875.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李国勇二〇二〇年六月十九日书记员王萌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李国勇联系电话：03728165641
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执181号 申请执行人罗田县城市管理执法局。住所地：罗田县老林业局院内。统一社会信用代码124211235715015565U 法定代表人:王立新，该局局长。 被执行人潘义兵，男，1962年3月24日出生，汉族，住罗田县 罗田县城市管理执法局与潘义兵行政处罚一案，罗田县人民法院作出的（2019）鄂1123行审133号行政裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，潘义兵应支付罗田县城市管理执法局罚款43318元。因潘义兵未按上述生效法律文书履行义务，罗田县城市管理执法局于2019年9月17日向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人下落不明，无法找其下落，故未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记机关等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人潘义兵名下仅有开户账户，有少量存款已依法冻结。并告知申请执行人。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鄂1123执181号案件本次执行程序。 被执行人潘义兵负有继续向申请执行人罗田县城市管理执法局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘文祥 审判员  瞿学知 审判员  曾建平 二〇二〇年六月十五日 书记员  王 慧
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0132执142号 申请执行人：新津珠江村镇银行股份有限公司，住所地四川省新津县五津西路4号。 法定代表人：王虹。 被执行人：王琦伟，男性，汉族，住新津县。 被执行人：龚园园，女性，汉族，住新津县。 本院在执行新津珠江村镇银行股份有限公司与王琦伟、龚园园公证债权文书一案中，责令被执行人履行根据具有强制性效力的债权文书公证书（2020）川新正字第321号：申请事项：一、被执行人王琦伟、龚园园向申请执行人新津珠江村镇银行股份有限公司归还借款本金40万元；二、被执行人王琦伟、龚园园向申请执行人新津珠江村镇银行给付利息、逾期利息、复息20871.61元，暂计至2020年03月03日，之后产生的利息、逾期利息、复息依照合同约定的方式计算至债务结清之日止。三、申请被执行人王琦伟、龚园园坐落于新津县的不动产进行依法拍卖，并享有优先受偿。四、申请被执行人承担申请执行人为实现债权所支付的费用。，但被执行人王琦伟、龚园园生效法律文书确定的义务。本院于以（2020）川0132执142号执行裁定查封／扣押／冻结了龚园园的财产：,王琦伟的财产：四川省成都市新津县五津镇瑞新街37号附1号2层房产证号：不动产单元号510132001004ＧＢ00321Ｆ00030001。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖王琦伟、龚园园的四川省成都市新津县五津镇瑞新街37号附1号2层房产证号：不动产单元号510132001004GB00321F00030001 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长      审判员      审判员      二〇二〇年六月十五日 书记员  任佳杰
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初650号原告：火利忠，男，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司，住所地呼和浩特市新华东街丁香路7号。法定代表人：崔爱琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：崔爱琴，女，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：蒙苑集团有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高连学，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高连学，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人：贾贵忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高连学，男，住呼和浩特市。被告：贾贵忠，男，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高连学，男，住呼和浩特市。原告火利忠与被告呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴、内蒙古北方药都科技有限公司、蒙苑集团有限责任公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠执行异议之诉一案，本院已立案。原告火利忠于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，火利忠在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许火利忠撤诉。案件受理费100元免予收取。审判长 马 国 民审判员 戴 玉 英审判员 额日德尼 二〇二〇年六月十五日书记员 雎  洁
锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1086号之四被执行人：刘生，男，汉族，1963年05月09日生，住锦州市经济技术开发区。本院依据已经发生法律效力的锦州市太和区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘生在辽宁省农村信用社联合社37×××65账户内存款人民币35439.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 巍二〇二〇年六月十五日书记员 刘敬东
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执3545号之一 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码为91441900981970935R。 法定代表人：何晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈俊，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：银希刚，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被执行人：邓勇毅，男，汉族，1973年2月17日出生，住湖南省祁阳县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初10587号民事判决书。 案由：保证保险合同纠纷 立案日期：2020年4月14日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人理赔款65143.05元，保费5977.77元，违约金29728.5元，迟延履行债务利息721.88元（暂计至2020年4月7日），并承担本案诉讼费1692元、执行费1449元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，本院依法查封了被执行人名下粤Ｓ×××××车辆，查封期限至2022年5月10日止，由于未能查获上述查封车辆，本院无法处理。另，被执行人名下粤Ｓ×××××号牌车辆已经达到报废标准，不予办理查封手续，除上述查封财产外未能查到被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等状况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长 许 鹏 审判员 林立兴 审判员 许 腾 二〇二〇年六月十五日 书记员 陈国勋
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6567号原告：李北省，男，1980年10月17日出生，汉族，身份证住址河南省周口市鹿邑县。被告：深圳美大联合企业管理服务有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区龙环一路南方明珠商业城B546-B548-B550-B552，统一社会信用代码91440300MA5ERP5W8E。法定代表人：韩春明。委托诉讼代理人：郑士强，男，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：***，男，汉族，系公司员工。上述原告李北省与被告深圳美大联合企业管理服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李北省，被告深圳美大联合企业管理有限公司委托诉讼代理人郑士强、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还租赁保证金6000元并按保证金的50%赔偿违约金3000元，共计9000元；2、一个手机架、两个苹果数据线、两张板，共计480元；3、本案诉讼费用由被告负担。被告答辩称，因原告未按合同约定的时间支付租金，被告已给予宽限期，被告将车辆收回并未违约。原告违约在先，无需退还押金。本院查明的事实涉案车辆登记在深圳市凯鑫汽车租赁公司名下，被告自2018年5月3日起至2021年5月3日期间拥有车辆使用权。原被告于2019年5月9日签订《车辆租赁运营服务合同》，载明租赁期限为2019年5月9日至2020年5月8日，租金为2680元/月。每月租金及相关费用支付方式为：每个自然月的5日前，另约定押金为6000元。合同中另载明，逾期三天支付租金时应视为原告根本违约，被告有权解除合同，没收租赁押金，收回车辆。2019年12月8日被告财务向原告微信通知“请在12月10号下午六点前把12月租金交清，如未交清，出现任何麻烦与损失由司机个人承担”。12月12日通知“你好，领导说了今天12月12日必须把租金交清啊”，原告于当日回复“我过两天去深圳要保养车”。原告于2019年12月13日上午8点26分向四会市公安局报警称，涉案车辆丢失。被告于2019年12月13日上午9点7分向原告发送通知“司机师傅，由于您违章或租金没有及时结清，现导致车辆已被公司拖回，请您在明天中午十二点之前到公司处理，如不来处理公司将视为您自动放弃车辆使用权”。原告于庭后向法院提交了其交租记录：2019年6月19日缴纳5月、6月份租金；2019年7月15日缴纳7月份租金；2019年8月15日缴纳8月份租金；2019年8月26日缴纳9月份租金；2019年10月13日缴纳10月份租金。被告电话质证称认可原告提交的相关转账记录。关于车内物品。原告主张有手机架、数据线及两张板，被告未提交车辆拖回时的照片。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议焦点为：1、车租的缴纳时间；2、被告应否向原告退还押金；3、被告应否向原告退还车内物品。关于争议焦点一，原告主张双方约定的是每月5日缴纳上个月车租，被告主张每月5日前缴纳本月车租。对此本院认为，双方在合同中约定每月租金及相关费用支付方式为每个自然月的5日前，结合原告提交的缴纳车租的情况，本院认定双方每月5日前缴纳当月车租。关于争议焦点二，本院认为，原告在2019年12月份经被告催促后未及时缴纳车租，已构成违约，但鉴于原告先前均系在15日前后交租，被告并未对此提出异议，且被告在拖车前未告知原告，该处理方式存在不当，故本院认定双方均存在过错。本院结合双方的过错情况，认定被告应返还原告车辆押金3000元。双方均确认租赁合同已于2019年12月13日解除，原告未缴纳2019年12月13日前的车租，故本院认定原告应向被告支付车辆租金1072元（2680元÷30×12）。关于争议焦点三，本院认为，被告将车拖回后，未对车内情况进行拍照，且原告的主张亦符合常理，故被告应向原告返还车内物品。因原告未能证明车内物品情况，本院酌令被告向原告支付车内物品损失300元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳美大联合企业管理服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李北省返还款项共计2228元；二、驳回原告李北省的其他诉讼请求。本案受理费25元，分别由原告李北省、被告深圳美大联合企业管理有限公司各负担12.5元。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年六月十五日书记员 马一哲(兼)书记员 刘  晶  慧
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4225民初1056号 原告：李志清，男，1977年1月25日出生的，汉族，住新疆维吾尔自治区裕民县。 委托诉讼代理人：吕保安，系裕民县百姓法律服务所法律工作者。 被告：梁现义，男，1975年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区裕民县。 原告李志清诉被告梁现义民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志清的委托诉讼代理人吕保安到庭参加了诉讼，被告梁现义经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现审理终结。 原告李志清向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款20000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月20日，被告因资金周转在原告处借款30000元，约定于2018年4月20日还清借款，杨明俊对借款进行了担保。借款到期后，被告给付原告借款10000元，剩余20000元没有给付，经原告多次索要未果，故诉诸法院。 被告梁现义经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告梁现义因资金周转,于2018年3月20日向原告借款30000元，约定于2018年4月20日还清借款，借款到期后，被告给付原告借款10000元，剩余20000元没有给付，经原告多次索要未果，故诉诸法院，提出其诉称中的请求。 上述事实有原告李志清提交的借条一份、原告李志清的当庭陈述予以在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告梁现义向原告李志清借款，有借据为证，事实清楚，本院予以认定。原告李志清要求被告梁现义偿还剩余借款20000元，不违反法律规定，本院予以支持。 综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁现义于本判决生效之日起十五日内一次性向原告李志清偿还借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，公告费1030元，计款1180元（原告已预交），由被告梁现义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。 审 判 长  王 锐 人民陪审员  余新庆 人民陪审员  陈红霞 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  魏姮娥
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0491执24号之一 申请执行人：北京红狮漆业有限公司，住所地：北京市通州区兴光五街17号，组织机构代码67235395-X。 法定代表人：刘爱彬，该公司经理。 被执行人：哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司，住所地：邯郸经济技术开发区东区，组织机构代码56195139-1。 法定代表人：赵战宗，该公司经理。 本院在执行申请执行人北京红狮漆业有限公司与被执行人哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司,申请执行人要求被执行人给付借款242792元和利息。 在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络查控系统查询及通过传统方式查询了被执行人名下相关财产信息，发现无房产、无存款、无住房公积金、无收益性保险、无车辆，本案执行标的未能执行。 3、本院前往被执行人住所地调查，未发现可供执行财产。 4、本案被执行人未按执行通知书规定的期限履行判决书确定的给付义务，本院依法对其采取了限制高消费措施。 5、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人对本院调查结果无异议，并不能提供财产线索，对终结本次执行程序无异议。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不了被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人确无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵伟平 人民审判员  刘 杰 人民陪审员  孙贾玲 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  赵冯光
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初1733号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行。住所地：偃师市商城路44号邮政综合楼四楼。统一社会信用代码：91410381671670478H负责人：马富强，该行行长。委托诉讼代理人：王璐璐，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳鹏，河南南云律师事务所律师。被告：刘小星，男，1986年2月18日生，汉族，住河南省偃师市顾县。被告：李文娅，女，1990年8月28日生，汉族，住河南省偃师市。被告：赵现雷，男，1964年1月17日生，汉族，住河南省偃师市。被告：赵笑丹，女，1963年8月15日生，汉族，住址同上。被告：刘世朋，女，1977年3月6日生，汉族，住河南省偃师市。被告：袁建坡，男，1976年3月24日生，汉族，住河南省偃师市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告刘小星、李文娅、赵现雷、赵笑丹、刘世朋、袁建坡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行委托诉讼代理人王璐璐到庭参加诉讼、被告刘小星、李文娅、赵现雷、赵笑丹、刘世朋、袁建坡经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘小星、李文娅偿还原告借款本金、利息及罚息共计86562.29元（暂计算至2020年2月24日，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日）；2、依法判令被告赵现雷、赵笑丹、刘世朋、袁建坡承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由六被告承担。被告刘小星、李文娅、赵现雷、赵笑丹、刘世朋、袁建坡没有进行答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，刘小星、李文娅夫妇、赵现雷、赵笑丹夫妇、刘世朋、袁建坡夫妇与邮政储蓄银行签订了“小额贷款联保协议书”，约定刘小星、李文娅夫妇、赵现雷、赵笑丹夫妇、刘世朋、袁建坡夫妇成立联保小组，从2018年2月6日起至2020年2月6日止，任一小组成员均可多次申请贷款，在单一贷款人最高贷款本金余额不超过150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过450000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证，保证方式为任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后两年，借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约邮政储蓄银行为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用，联保小组成员的配偶同意其作为联保小组成员而从事的借款及保证行为，对其在协议项下的义务承担共同还款责任，刘小星、李文娅、赵现雷、赵笑丹、刘世朋、袁建坡均在该协议上签了名字。2018年2月6日，刘小星、李文娅与邮政储蓄银行签订了“小额贷款额度借款合同”，合同约定：授信额度为150000元，额度存续期最长为48个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。对于未按合同约定日期偿还的贷款本金，邮政储蓄银行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同珠结算方式计收复利。罚息利率按约定利率基础上加收30%确定。“小额贷款联保协议书”、“小额贷款额度借款合同”签订后，邮政储蓄银行将刘小星申请的100000元汇入其指定账户，刘小星出具了借据，借据载明：借款金额100000元、借款期限24个月(从2018年2月6日至2020年2月6日)、年利率13.5%、借款用途进料、还款方式阶段性等额本息。此后，刘小星、李文娅向邮政储蓄银行偿还本金28879.08元（其中，诉讼中偿还2000元）、利息、罚息10642.75元，余欠本金71120.92元及利息、罚息没有清偿。邮政储蓄银行在向本院申请诉前财产保全时，支出申请费970元。本院认为，刘小星、李文娅借邮政储蓄银行100000元，有小额贷款额度借款合同、借款借据在卷资证，事实清楚，应及时偿还，逾期不还，应承担相应责任；对于邮政储蓄银行支出的财产保全申请费，二人也应支付；赵现雷、赵笑丹、刘世朋、袁建坡与二人与邮政储蓄银行签订“小额贷款联保协议书”，约定承担连带保证责任，即应根据该协议约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小星、李文娅于判决书生效后5日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行本金71120.92元及利息、罚息(按借款合同约定从2018年2月6日开始计算至实际付款之日止，履行时应扣除已付利息、罚息10642.75元)；二、被告刘小星、李文娅于判决书生效后5日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行申请费970元；三、被告赵现雷、赵笑丹、刘世朋、袁建坡承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取970元，由被告刘小星、李文娅、赵现雷、赵笑丹、刘世朋、袁建坡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李玉辉二〇二〇年六月十九日书记员  高 茜
凉城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0925执恢11号之十 申请执行人：赵永志，男性，1951年9月1日出生，汉族，住凉城县。 被执行人：安拴柱，男性，1957年7月21日出生，汉族，住凉城县。 本院在执行赵永志与安拴柱借款合同纠纷一案中，于2020年4月29日向被执行人安拴柱发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务,但被执行人安拴柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人安拴柱在内蒙古自治区农村信用社联合社XX账户内存款人民币200.00元。 本裁定立即执行。 审判员  赵雁军 二〇二〇年六月十九日 书记员  孙利森
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执保157号 本院于2020年5月8日立案受理申请人杨枝枝与被申请人陈燕玮诉讼财产保全一案，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条二十一条第一款的规定，通知如下：申请人杨枝枝与被申请人陈燕玮诉讼财产保全一案按无标的物可实施保全予以结案。 二〇二〇年六月十五日
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1506号 上诉人（原审被告）：张世兴，男，1981年7月8日出生，汉族，住河北省新河县。 被上诉人（原审原告）：王义水，男，1984年9月26日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 委托诉讼代理人：孙国华，河北绍飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高尚珍，河北绍飞律师事务所实习律师。 原审被告：张世强，男，1981年7月12日出生，汉族，住河北省新河县。 上诉人张世兴因与被上诉人王义水、原审被告张世强民间借贷纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2020）冀0529民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张世兴上诉请求：撤销河北省巨鹿县人民法院作出的（2020）冀0529民初16号民事判决，发还重审或依法改判。事实和理由：被上诉人王义水提供的6万元借条，有后加笔迹，也没有证据证明6万元整确实交给我本人，我本人只收到（2015—2017两个18400元整），36800元整这个我本人承认，其余款项由高息产生，如果按借条6万元偿还，我本人也已经还清，有证据证明。1、我本人微信转账6000元整。2、张世强代我偿还25000元整，有转账凭证。3、王义水父亲王永久一审当庭承认欠张世强两套家具本钱5000元整，抵账于张世兴与王义水之间的借贷。4、我以存款形式在自动存款机上给王义水每笔3200元整的存款8个月之多，本人有3200元的存款凭证。5、银行转账有1600元整的银行流水作证。请上级人民法院以情理法公平、公正的审判，纠正一审错误。 王义水答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 原审被告张世强述称，请求法院依法判决。 王义水向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还我本金6万元及利息，并承担违约金，被告张世强对该笔借款应承担连带偿还义务；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：自2015年开始被告张世兴以资金紧张为由多次从原告王义水处借款，截上2017年3月11日下欠原告借款6万元。并于2017年3月27日向原告出具借条一张，约定借款期限自2017年3月11日至2017年12月31日，被告张世强做为担保人也在该借条上签字。之后，被告张世兴偿还原告王义水6000元，剩余款至今未还。上述事实，有原、被告的陈述和原告提交的证据予以证实，本院予以认定。一审法院认为，被告借原告款，事实清楚，证据确凿，该款应予偿还，关于被告所辩偿清原告欠款，缺乏证据，本院不予认定。关于借条上的违约金，因系原告证人王永久添加，被告否认，本院不予认定。关于张世强的担保责任，因已过保证期间，原告的诉请不予支持。关于利息，因无约定，不予认可。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、自本判决生效之日起五日内，被告张世兴偿清原告王义水借款54000元。二、驳回原告王义水的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，保全费620元，二项合计1270元，由被告张世兴承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张世兴提交证据：1、2015年6月21日张世兴转给王义水的银行流水共1600元；2、2015年3月3日张世兴通过ATM机向王义水银行卡存款3200元的凭证。上述两份证据拟证明张世兴在一审认定的6000元还款以外，还有4800元还款。被上诉人王义水质证称，该两份证据不属于二审期间的新证据。因为上诉人在一审时可以向法庭提交而没有提交。对于证据一转账账户明细，转账时间显示是在2015年6月21日，但没有对方卡号，假如是向王义水转款，那么也是发生在2017年3月11日以前，上诉人所提证据不能达到其证明目的；对证据二，存款凭证未加盖公章，且字迹模糊不清，对其真实性以及合法性我方不认可。本院审查认为，上诉人提交的上述两笔还款记录，时间分别是2015年6月21日和2015年3月3日，均系发生在上诉人出具本案借条之前，故本院不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人主张本案借款为38400元，而非60000元，且其已还清全部借款。本案中，结合上诉人张世兴2017年3月11日出具的借条，被上诉人王义水提交的银行转账记录，以及各方当事人的陈述，可以证实本案借款数额为60000元。上诉人提出原审被告张世强已代其偿还25000元，被上诉人父亲王永久认可以张世强的两套家具抵5000元借款，但上诉人未提交有效的证据证实上述事实，本院不予支持。上诉人提交的1600元还款交易记录及其通过ATM机向王义水银行卡存款3200元的凭证，均系发生在上诉人出具借条之前，亦不足以证实其已偿还本案借款。上诉人称其通过微信还款6000元，一审法院已予以扣除，故一审认定上诉人偿还本案剩余借款54000元并无不当。 综上所述，上诉人张世兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人张世兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3798号 上诉人（原审被告）：唐山市中运房地产开发有限公司，住所地：唐山市开平区888号-502室。 法定代表人：崔志忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘宏博，河北福航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵玉伟，男，1984年11月11日出生，汉族，现住北京市通州区。 上诉人唐山市中运房地产开发有限公司（以下简称中运公司）因与被上诉人赵玉伟房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 中运公司上诉请求：1.撤销河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初768号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院以被上诉人提交的《名仕雅居退房审批单》复印件及录音录像确认双方之间2017年8月26日签订的《商品房认购协议书》已经解除。显属认定事实错误。第一、上诉人与被上诉人于2017年8月26日签订的《商品房认购协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，且协议内容就房屋的基本情况，预定房款金额等条款进行了约定，系双方对以后订立商品房买卖合同相关事宜进行的预先约定，而不是对商品房买卖结果的直接确认，故该认购协议书属于商品房预约合同，应属合法有效，双方应继续履行该协议所约定事项。第二，被上诉人提交的《名仕雅居退房审批单》复印件存在重大瑕疵，不应认定为双方解除《商品房认购协议书》的依据。首先，从形式上看，被上诉人仅提供的是《名仕雅居退房审批单》复印件，不符合民事证据规则，上诉人无法核实该证据的真实性，故无证明效力。其次，从内容上看，该退房审批单仅是双方初步达成退房意向的其中一个环节，并非是双方解除《商品房认购协议书》的最终确认书，并且该退房审批单内容显示，上诉人有关负责领导并非全部签字确认，因此，上诉人与被上诉人之间并未完全达成解除《商品房认购协议书》的合意。第三，被上诉人提交的录音录像不能证实被上诉人认可解除认购协议的事实。首先，录音中人员并未得到上诉人授权发表有关言论，其仅代表个人意见。其次，录音中人员并未明确表示同意解除认购协议等相关事实。因此，该录音录像与解除双方之间的认购协议事实并无关联性。二、原审法院以上诉人未于2019年2月28日给付被上诉人认购金179531元为由认定上诉人违约，进而判定上诉人向被上诉人返还认购金179531元，并以179531元为基数自2017年8月27日起按照年利率8%计算利息至实际付清之日止，显属认定事实错误。第一，如前所述，原审法院仅以《名仕雅居退房审批单》复印件及录音录像不足以认定上诉人与被上诉人之间已经确认解除了2017年8月26日签订的《商品房认购协议书》。第二，该《名仕雅居退房审批单》中关于利息内容是人为后补内容，故该条约定并非是双方合意。首先，该条款并非上诉人单位有关人员书写；其次，无论由谁书写，双方均未在该补充条款上捺印确认，且上诉人亦在一审中也明确表示对该利息约定不予认可；最后，该条款并未对利息起算时间作出明确约定，而一审法院径行认定从2017年8月27日起算利息，明显无证据支持。综上所述，一审法院判决认定事实不清，请二审法院撤销一审判决，并发回重审或依法改判。 赵玉伟答辩称，请求维持原判。 赵玉伟向一审法院起诉请求：1.判决确认赵玉伟与中运公司签订的《商品房认购协议书》（编号20170787）已经解除。2.判决中运公司向赵玉伟返还179531元房款及利息（按年利率8%计算，自2017年8月26日起至实际支付之日止。）3.判决中运公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年8月26日，赵玉伟与中运公司签订《商品房认购协议书》1份。约定赵玉伟认购中运公司建设开发的位于唐山市开平区房屋，该商品房的实际成交单价为6900元／平方米，成交总价为579531元，在签订本协议时交清总房款的30%以上，计179531元。赵玉伟向中运公司交纳了首付款179531元，中运公司于2017年8月26日为赵玉伟出具了金额为179531元的《收据》1份。2018年12月21日，赵玉伟与中运公司签订《名仕雅居退房审批单》1份，该审批单约定，中运公司与赵玉伟双方自愿协商解除“名仕雅居”认购协议，双方即日起解除商品房认购关系，同时就认购金返还达成协议如下：中运公司退还已经收取赵玉伟认购金179531元，通过给付转账的形式履行，退还日期为2019年2月28日一次性支付给赵玉伟。《名仕雅居退房审批单》上附有手写的利息约定，内容为：“年息8%，同本金一起支付”。2019年2月28日，赵玉伟与其他“名仕•雅居”项目购房者一起向中运公司催要认购金。 一审法院认为，赵玉伟、中运公司签订的《名仕雅居退房审批单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，虽然赵玉伟提交的是《名仕雅居退房审批单》复印件，但有录音录像证明赵玉伟向中运公司催要认购金，中运公司未明确表示拒绝，只表示没有钱给付，故《名仕雅居退房审批单》合法有效，双方应按照协议约定履行各自的义务。中运公司应于2019年2月28日给付赵玉伟认购金179531元及利息，到期中运公司未履行给付义务，构成违约。故赵玉伟主张的确认其与中运公司签订的《商品房认购协议书》已解除及中运公司返还认购金179531元及给付赵玉伟以179531元为基数自2017年8月27日起按照年利率8%计算至实际付清之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持。对于赵玉伟主张从2017年8月26日起算利息，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告赵玉伟与被告唐山市中运房地产开发有限公司于2017年8月26日签订的《商品房认购协议书》已解除。二、被告唐山市中运房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告赵玉伟认购金179531元，并给付原告赵玉伟以179531元为基数自2017年8月27日起按照年利率8%计算的利息至实际付清之日止。三、驳回原告赵玉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3891元，简易程序减半收取1945.5元，由被告唐山市中运房地产开发有限公司负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，中运公司与赵玉伟签订的《名仕雅居退房审批单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该退房审批单合法有效，一审判决认定双方签订的《商品房认购协议书》已经解除并无不当。中运公司主张双方应继续履行《商品房认购协议书》依据不足，本院不予支持。中运公司主张赵玉伟提交的《名仕雅居退房审批单》系复印件，不具有证明效力，但赵玉伟提交的录音录像等证据能够佐证该退房审批单复印件的真实性，故本院对中运公司该主张不予支持。根据《名仕雅居退房审批单》的约定，一审法院判决中运公司返还赵玉伟认购金并给付相应的利息并无不当。 综上所述，中运公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3891元，由上诉人唐山市中运房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  刘江静 审 判 员  吴 凡 二〇二〇年六月十九日 法官助理  赵国莹 书 记 员  孙一帆
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24652号原告：陆文豪，男，1985年7月13日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：高文德，男，1972年3月15日出生，汉族，户籍地吉林省通化市。原告陆文豪与被告高文德民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告陆文豪到庭参加诉讼。被告高文德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)15万元；2.要求被告支付上述借款的利息28,500元，自2017年11月3日起以年利率4.75%之四倍年利率19%计算一年；3.要求被告支付上述借款的逾期利息，自2018年11月4日起按月利率2%计至清偿之日止。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2017年11月3日，被告向原告借款20万元，并于当天出具《借据》一份言明借款金额20万元，同时言明于2018年11月3日前归还，按银行同期利率四倍计息等。原告于当天向案外人沈某转账20万元，并由沈某将上述款项转给被告。被告借款后除了归还借款本金5万元，剩余借款本金一直未还，亦未支付借款利息及逾期利息，遂原告起诉至法院。被告高文德未作答辩。本院认定事实如下：2017年11月3日，被告高文德向原告陆文豪出具一张借款金额为20万元的《借据》，约定于2018年11月3日前归还，利息按银行同期利率的四倍计算，借款人逾期还款的，除支付逾期利息外还应支付违约金。高文德于《借据》下方另出具《收据》，确认收到原告借款本金20万元整。另查明，案外人沈某于2017年11月3日向被告银行账户转账合计20万元。审理中，案外人沈某到庭陈述称，其于2017年11月3日当天先收到陆文豪转账20万元，后因陆文豪的指示将该笔20万元再转给高文德，该笔款项系陆文豪向高文德的出借款，与沈某本人无关，其也不会就该笔款项另行向高文德主张权利。审理中，原告自认已经收到被告归还的借款本金5万元。上述事实，有当事人陈述、案外人陈述、《借据》《收据》《招商银行交易流水》等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告向被告出借20万元，被告出具《借据》《收据》对借款事实及金额予以确认，本院依法认定原被告之间的借贷关系合法、有效。原告审理中自认收到被告归还的借款本金5万元，因此本案被告尚欠原告的借款本金数额本院依法认定为15万元。因《借据》上已经言明借款利息及逾期利息的计算方式，但因约定的逾期利率明显超出法律规定，因此原告按照约定的借款利率主张借期内的利息、按照月利率2%计算借款逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以照准。因被告高文德经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高文德于本判决生效之日起十日内返还原告陆文豪借款本金人民币15万元；二、被告高文德于本判决生效之日起十日内支付原告陆文豪上述借款的利息人民币28,500元(自2017年11月3日起以年利率4.75%之四倍年利率19%计算一年)；三、被告高文德于本判决生效之日起十日内支付原告陆文豪上述借款的逾期利息，自2018年11月4日起按月利率2%计至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,351元，由被告高文德负担；公告费人民币560元，由被告高文德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 伟人民陪审员  李建强人民陪审员  金亚平二〇二〇年六月十九日书 记 员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还期间一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1081民初493号原告：张恩馥，男，1953年7月25日出生，汉族，无业，现住灯塔市。委托诉讼代理人：张磊，男，1979年11月29日出生，汉族，无业，现住灯塔市，系张恩馥儿子。委托诉讼代理人：金锁，辽阳市太子河区骁恒法律服务所法律工作者。被告：卜忠玉，男，1963年12月13日出生，满族，无业，现住灯塔市。原告张恩馥为与被告卜忠玉委托合同纠纷一案，原告于2020年2月26日向本院提起诉讼，本院于2020年6月4日适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张恩馥及其委托诉讼代理人张磊、金锁，证人孟某，被告卜忠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恩馥向原告提出诉讼请求：1、判决被告返还财产人民币6万元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为辽宁金帝水泥厂职工，该厂在破产期间，部分职工为解决职工社会劳动保险事宜，于2010年自发成立维权小组，被告被推选为职工代表之一。2012年8月，原告被推举进入维权小组，负责账目管理工作。被告于2014年9月15日从原告借款一万元，2014年9月21日从原告借款五万元，共计6万元，转给案外人闫家智用于职工办理劳动保险费用。现得知闫家智没有收到该款，该款被被告个人无偿占用。被告以虚假理由借款占为己有，侵犯了参与办理劳动保险出资职工的利益，依法应当返还。原告是维权小组推举的账目管理人，且被告是给原告出具的借条，因此应当将6万元返还给原告。被告卜忠玉辩称：职工的钱我全部交给了闫家智，一些用于招待闫家智吃喝上，一些用于日常费用上了。票据背面都有职工的签字为证。原告本人也多次参加转交和汇款并签字，这项工作不是我个人办理的，均有相关人员把关。闫家智是诈骗惯犯，已经服刑多年，公安局问他的时候他均以时间太长记不清了来回答。原告说我占用了这笔钱，那么原告有责任拿出本人花这笔钱的证据来说明。本院经审理查明：（2019）辽1081民初2917号已生效的民事裁定书查明，原、被告均为辽宁金帝水泥厂职工。辽宁金帝水泥厂在破产清算期间成立维权小组，被告被选举为职工代表之一。2012年8月，原告进入维权小组，负责账目管理工作。2013年6月5日，维权工人召开会议，内容为：“本事由卜忠玉同我们工人传达沈阳办事人的相关情况，并征求了我们工人意见，同时，我们考虑了前后决定，我们去沈阳办事人的途径，一直走到底，即便失败，我们也走到底。同时，卜忠玉负责上传下达的传达者，没有一切支配权。无论资金或重大事宜，必须通知工人，因此，该同志不负任何后果，直至法律责任。同时工人商议，资金动用，有三人以上者方可动用。重大资金由大家决定。”记录人为原告张恩馥，另有崔立印、李素凤、于春玲等人签字。2016年3月14日，原告张恩馥等人出具了证实，内容为“关于卜忠玉在办理辽宁金帝水泥厂工人维权事宜当中，资金运用方面是经过相关人员严格把关的，同时，我们看到卜忠玉出具的相关票据，而且是经过工人开会同意的。因此，我们郑重向相关部门声明，卜忠玉所用的费用是为我们办事用了，特此证实。”2014年9月15日、2014年9月21日，被告卜忠玉以用于闫家智办事的名义向原告借款6万元，并出具收条2份，注明收款人：卜忠玉。孟凡君、郑绥章（维权小组成员）在收条上签字捺印。该两份收条被告卜忠玉留有备份，原告张恩馥等维权小组成员在收条背面签名。上述事实，有当事人陈述、收条、会议记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以确认。本院认为，本案的争议焦点是被告卜忠玉是否为借款人，应不应当承担还款责任。原、被告均为辽宁金帝水泥厂职工，辽宁金帝水泥厂在破产清算期间，水泥厂职工为解决职工保险等事宜，自发成立维权小组，原、被告也均为维权小组成员。2013年6月5日，维权工人召开会议，明确提出“卜忠玉负责上传下达的传达者，没有一切支配权。无论资金或重大事宜，必须通知工人，因此，该同志不负任何后果，直至法律责任。同时工人商议，资金动用，有三人以上者方可动用。重大资金，由大家决定。”记录人为原告张恩馥。2016年3月14日，原告张恩馥等人出具了证实，证实了卜忠玉所用的费用是维权小组的办事费用。2014年9月15日、2014年9月21日，被告卜忠玉虽为原告出具了收款人为卜忠玉的收条，但收款原因注明为用于闫家智办事费用，转交于闫家智,且原告张恩馥在被告卜忠玉备份的收条上签名，可以看出，原告张恩馥明知被告卜忠玉对该笔款项的流向及认可。在借款后，原告张恩馥等人出具了证实，证实了卜忠玉所用的费用是维权小组的办事费用。原告张恩馥未能提供相关证据证明被告卜忠玉对该笔款项占用和支配的相关证据，故原、被告之间没有借款事实，被告主体不适格，故对原告的请求，应予以驳回。综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告张恩馥的起诉。案件受理费1300元，予以返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判长 安 军审判员 曹 凯审判员 刘珍秀二〇二〇年六月十六日书记员 杨 帆本案所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件……（二）有明确的被告；……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执1484号被执行人：李连平，男，1979年10月08日生，重庆市永川区。李连平犯盗窃罪判处缴纳罚金一案的重庆市永川区人民法院（2019）渝0118刑初531号刑事判决书已发生法律效力，李连平逾期未履行该法律文书确定的义务。本院刑事审判庭于2020年3月2日移送强制执行，要求被执行人李连平缴纳罚金3000元。本院依法受理。执行过程中，本院向被执行人李连平发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2020年3月23日对被执行人李连平采取限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人李连平名下是否有保险、船舶、不动产、渔船、银行、车辆、证劵、网络资金、社保等财产信息进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行，同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到有其他财产可供执行，目前尚有执行标的款3000元未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年六月十五日书记员 伍常容
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1315号之二 申请执行人：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地：北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。 被执行人：李光俊，男,1974年4月8日生，汉族，住陕西省神木县。现住址：内蒙古自治区乌海市海南区， 被执行人：杨俊英，女,1973年10月1日生，汉族，住陕西省神木县。 被执行人：刘文俊，男,1969年5月10日生，汉族，住内蒙古乌海市海南区。 被执行人：李飞荣，女,1972年5月2日生，汉族，住内蒙古乌海市海南区。 被执行人：李媛，女,1987年3月26日生，汉族，住陕西省神木县。 被执行人：李海滨，男,1977年12月1日生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。 被执行人：内蒙古众惠达国际商贸有限公司，住所地：内蒙古自治区乌海市海南区锦绣花园西门北6号商铺。 被执行人：阿拉善盟兴海汽车贸易有限责任公司，住所地：内蒙古乌海市海勃湾区海达街二街坊34栋9号。 关于申请执行人北京中车信融融资租赁有限公司与李光俊、杨俊英、刘文俊、李飞荣、李媛、李海滨、内蒙古众惠达国际商贸有限公司、阿拉善盟兴海汽车贸易有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，在诉讼期间，本院以（2015）诸商初字第482号民事裁定书冻结了被执行人银行存款，现该案（2015）诸商初字第482号民事判决书已立案执行，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被执行人李飞荣银行存款3923079.72元。 本裁定立即执行。 审判员  陈炳武 二〇二〇年六月十五日 书记员  **云
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2726执605号 申请执行人林召雄、被执行人李勇： 关于林召雄诉李勇买卖合同纠纷一案，申请执行标的100000.00元。经本院立案执行，现已执行到位101400.00元（含执行申请费）。本院已于2020年09月29日将该款转付给申请执行人林召雄。至此，申请执行人林召雄向本院申请执行的（2018）黔2726民初2256号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初4264号之二申请人：肥城龙山机械有限公司，住所地肥城市潮泉镇驻地。法定代表人：陈子强。被申请人：山东云宇机械集团有限公司，住所地肥城市高新技术开发区康王西路257号。法定代表人：张建明。本院在审理中国工商银行股份有限公司肥城支行与被申请人金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年6月15日向本院提出解除财产保全的申请，要求解除对被申请人山东云宇机械集团有限公司在中国建设银行肥城文化路支行账户（账号37×××62）、中国建设银行肥城新城支行账户（账号37×××38）、中国建设银行肥城桃都支行账户（账号37×××30）的查封。本院经审查，本院受理的（2019）鲁0983民初4264号中国工商银行股份有限公司肥城支行诉山东聚源石膏建材开发有限公司、山东云宇机械集团有限公司、洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司、孙远华、赵桂银金融借款合同纠纷一案中的涉案债权，由中国工商银行股份有限公司肥城支行转让给中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，并于2020年4月14日在山东法制报登报公告债权转让事宜。2020年6月12日，申请人肥城龙山机械有限公司与中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司签订合同编号为山东Y15200003-15号债权转让协议，以1050万元的价格受让上述债权，并分别于2020年5月12日付款315万元，2020年6月12日付款735万元。本院认为，申请人以债权受让的形式与相关权利人签订协议，实际支付约定价款后获得涉案债权的相关权利，现自愿申请解除对保证人相关账户的查封，系对自身权利的合法处分，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人财产山东云宇机械集团有限公司在中国建设银行肥城文化路支行账户（账号37×××62）、中国建设银行肥城新城支行账户（账号37×××38）、中国建设银行肥城桃都支行账户（账号37×××30）的查封。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 印二〇二〇年六月十九日书记员 姜浩欣
锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1076号之一被执行人：吴志东，男，汉族，1973年01月09日生，住锦州市经济技术开发区。本院依据已经发生法律效力的锦州市太和区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴志东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴志东在中国农业银行62×××76账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 巍二〇二〇年六月十五日书记员 刘敬东
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初12996号原告：王传业，男，汉族，1966年2月2日生，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：姜丽，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中亚，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。被告：中国人民解放军31106部队，住所地南京市玄武区黄家塘23号。法定代表人：芮天洋，该部队队长。委托诉讼代理人：唐舒翔，江苏苏商律师事务所律师。原告王传业与被告中国人民解放军31106部队房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告王传业于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利。原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告王传业撤诉。案件受理费49936元，减半收取24968元，由原告王传业负担。审 判 长  刘静静人民陪审员  王月珍人民陪审员  郑 如二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈庆华
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1689号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：锡林浩特市金川燃气有限公司。法定代表人：牧林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李艳，内蒙古慧灵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：斯琴巴特尔，男，1964年9月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区锡林浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马计兵，男，1948年10月4日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马东华，男，1972年1月15日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。再审申请人锡林浩特市金川燃气有限公司（以下简称金川公司）因与被申请人斯琴巴特尔、马计兵、马东华商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终2013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金川公司申请再审称，（一）马东华、马计兵涉嫌诈骗一案，现处于侦查阶段。按照先刑后民的原则，本案一审应中止审理。另外，一审法院未依申请调取(2015)锡刑初字第273号案件相关证据，径直作出判决，属程序错误。（二）案涉房屋系金川公司开发，马东华、马计兵仅是案涉工程施工人。金川公司未书面或口头授权马东华、马计兵出售案涉房屋，且被申请人之间是以房抵债关系，不存在真实的房屋买卖行为，故金川公司在本案中不应承担责任。（三）马东华、马计兵存在一房多卖的情形，应承担相应刑事责任。（四）本案系发回重审案件，在金川公司申请再审阶段，相关购房款已被执行完毕，故原审判决金川公司给付已付房款，属重复判决。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法对本案再审；撤销内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院(2018)内25民终2013号民事判决并驳回被申请人的诉讼请求；原审及再审诉讼费用由被申请人承担。金川公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，按照金川公司的再审申请及理由，综合本案具体案情，本案审查重点应为：（一）金川公司在本案中应否承担责任；（二）原审程序是否违法及是否存在重复判决的问题。关于金川公司在本案中应否承担责任的问题。金川公司于2003年开发案涉住宅、商品楼时，将工程发包给没有资质的马东华、马计兵。工程施工期间，内容为“金川燃气公司办公综合楼、住宅商品楼”的条幅悬挂在施工地点。以上事实表明，马东华、马计兵对案涉楼房实际具有一定权益，并非完全无利害关系，其二人在对外出售案涉楼房时，具备形成权利外观的要件。另外，金川公司工作人员赵维明在公安机关侦查过程中关于金川公司知道并同意马东华卖房的陈述，及金川公司未明确反对马东华、马计兵父子长时间向外出售案涉楼房的事实，亦能说明案涉房屋买受人斯琴巴特尔有理由相信其与金川公司实质建立房屋买卖关系。由此，斯琴巴特尔在尚未得到所购楼房的情形下，当然有权向金川公司主张返还已付房款并赔偿相应损失。金川公司主张其未授权马东华出售案涉房屋，不应承担责任，不符合本案事实和法律规定，不予支持。关于金川公司提出被申请人之间系以房抵债，不存在真实房屋买卖行为的再审申请理由，因其未提交充足、有效证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。据此，原审认定金川公司承担案涉购房款及相应利息返还责任并无不当。关于原审程序是否违法及是否存在重复判决的问题。马东华、马计兵是否构成诈骗罪，与金川公司在本案中应否承担民事责任，分别涉及不同法律事实和评价标准，原审综合查明事实及在案证据，未中止审理并判决金川公司承担相应责任，符合法律规定。金川公司该部分再审申请理由，于法无据，不予支持。关于本案是否存在重复判决的问题。因本案系本院提审后，撤销相关判决、发回重审后，由原审法院重新组成合议庭进行审理的案件，并非重复判决，故金川公司该部分再审申请理由亦不能成立。综上，金川公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回锡林浩特市金川燃气有限公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年六月十五日法官助理 彭晓璇书 记 员 张 端
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执1402号之二申请执行人：艾军，男。被执行人：榆林市绿源房地产开发有限公司。法定代表人：张兴强，该公司总经理。本院执行的申请执行人艾军与被执行人榆林市绿源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）陕0802民初4013号民事判决书，被执行人榆林市绿源房地产开发有限公司应向艾军返还车位款40000元。负担案件受理费400元、执行费500元。本院依法于2020年4月26日立案执行。但被执行人榆林市绿源房地产开发有限公司至今未履行义务。在执行过程中，本院依法冻结被执行人榆林市绿源房地产开发有限公司的银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：1、冻结、扣划被执行人榆林市绿源房地产开发有限公司在银行账户内的存款（具体冻结、扣划方式及数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。2、解除对被执行人榆林市绿源房地产开发有限公司在银行账户内存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 霍 扬审判员 张 锐审判员 庞兴宇二〇二〇年六月十五日书记员 赵卫东
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1692号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：锡林浩特市金川燃气有限公司。法定代表人：牧林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李艳，内蒙古慧灵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阿拉喜，男，1964年2月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区锡林浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马计兵，男，1948年10月4日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马东华，男，1972年1月15日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。再审申请人锡林浩特市金川燃气有限公司（以下简称金川公司）因与被申请人阿拉喜、马计兵、马东华商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终2008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金川公司申请再审称，（一）马东华、马计兵涉嫌诈骗一案，现处于侦查阶段。按照先刑后民的原则，本案一审应中止审理。另外，一审法院未依申请调取(2015)锡刑初字第273号案件相关证据，径直作出判决，属程序错误。（二）案涉房屋系金川公司开发，马东华、马计兵仅是案涉工程施工人。金川公司未书面或口头授权马东华、马计兵出售案涉房屋，且被申请人之间是以房抵债关系，不存在真实的房屋买卖行为，故金川公司在本案中不应承担责任。（三）马东华、马计兵存在一房多卖的情形，应承担相应刑事责任。（四）本案系发回重审案件，在金川公司申请再审阶段，相关购房款已被执行完毕，故原审判决金川公司给付已付房款，属重复判决。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法对本案再审；撤销内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院(2018)内25民终2008号民事判决并驳回被申请人的诉讼请求；原审及再审诉讼费用由被申请人承担。金川公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，按照金川公司的再审申请及理由，综合本案具体案情，本案审查重点应为：（一）金川公司在本案中应否承担责任；（二）原审程序是否违法及是否存在重复判决的问题。关于金川公司在本案中应否承担责任的问题。金川公司于2003年开发案涉住宅、商品楼时，将工程发包给没有资质的马东华、马计兵。工程施工期间，内容为“金川燃气公司办公综合楼、住宅商品楼”的条幅悬挂在施工地点。以上事实表明，马东华、马计兵对案涉楼房实际具有一定权益，并非完全无利害关系，其二人在对外出售案涉楼房时，具备形成权利外观的要件。另外，金川公司工作人员赵维明在公安机关侦查过程中关于金川公司知道并同意马东华卖房的陈述，及金川公司未明确反对马东华、马计兵父子长时间向外出售案涉楼房的事实，亦能说明案涉房屋买受人阿拉喜有理由相信其与金川公司实质建立房屋买卖关系。由此，阿拉喜在尚未得到所购楼房的情形下，当然有权向金川公司主张返还已付房款并赔偿相应损失。金川公司主张其未授权马东华出售案涉房屋，不应承担责任，不符合本案事实和法律规定，不予支持。关于金川公司提出被申请人之间系以房抵债，不存在真实房屋买卖行为的再审申请理由，因其未提交充足、有效证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。据此，原审认定金川公司承担案涉购房款及相应利息返还责任并无不当。关于原审程序是否违法及是否存在重复判决的问题。马东华、马计兵是否构成诈骗罪，与金川公司在本案中应否承担民事责任，分别涉及不同法律事实和评价标准，原审综合查明事实及在案证据，未中止审理并判决金川公司承担相应责任，符合法律规定。金川公司该部分再审申请理由，于法无据，不予支持。关于本案是否存在重复判决的问题。因本案系本院提审后，撤销相关判决、发回重审后，由原审法院重新组成合议庭进行审理的案件，并非重复判决，故金川公司该部分再审申请理由亦不能成立。综上，金川公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回锡林浩特市金川燃气有限公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年六月十五日法官助理 彭晓璇书 记 员 张 端
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3478号 申请执行人深圳市山芝本实业发展有限公司,住深圳市宝安区新桥街道上寮社区上星南路大众淘创业园A栋A303。 法定代表人林晓鸿。 被执行人祝继文，男。 申请执行人深圳市山芝本实业发展有限公司与被执行人祝继文买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初10885号调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10885号调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10885号调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 敏 二〇二〇年六月五日 书记员 李壬贵
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申299号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司。住所地：山西省太原市小店区坞城路131号。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：陈奇，山西华炬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：潘晓强，山西华炬律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：红河石屏盛唐新能源有限公司。住所地：云南省石屏县龙武镇新大街。法定代表人：孟令宾，董事长。委托诉讼代理人：余斐，湖北多能律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：林家辉，湖北多能律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司（以下简称能源建设山西第三公司）因与被申请人红河石屏盛唐新能源有限公司（以下简称盛唐能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民终420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。能源建设山西第三公司申请再审称，《风机基础及安装施工协议书》中拟定条款约定，由于发包方的原因给承包方窝工造成的经济损失只延长工期不增加费用，及增加的设计变更工程不增加费用，违反《建设工程工程量清单计价规范》中的强制性规定，进而违反《中华人民共和国标准化法》的强制规定，属于无效条款。在风机吊装施工中，因盛唐能源公司的原因导致多次窝工、停工，能源建设山西第三公司及时将窝工、停工情况向现场监理工程师进行报告，最终形成12张窝工工作签证单，在28天内按照惯例已经向监理人递交工作联系单并由其审核。监理单位由盛唐能源公司委托对施工监督管理，监理单位的签字及指令对当事人双方均有法律效力。能源建设山西第三公司依据监理单位出具的变更意见和监理工程师的指令，对风机基础垫层进行变更施工，并及时将工程变更量上报监理工程师和监理单位签字盖章，设计变更费用已经超出固定总价范围，向盛唐能源公司索赔有事实和法律依据。生效的民事判决解决的是大连众缘工程机械有限公司要求能源建设山西第三公司支付租赁费用问题，根据《吊装机械租赁合同》及风机设备不到位，盛唐能源公司应当补偿15万元租赁费用和窝工损失27万元，能源建设山西第三公司要求盛唐能源公司承担上述费用和损失不存在重复审理，该诉讼请求应当得到支持。原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。能源建设山西第三公司提出《风机基础及安装施工协议书》约定的条款违反《建设工程工程量清单计价规范》的强制性规定，但该规范不属于司法解释所规定的全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规范畴，不能据此认定合同条款的无效。本案中，当事人双方约定工程采取固定总价承包，并且约定因设计变更、窝工等原因不增加费用仅延长工期，能源建设山西第三公司要求因设计变更、窝工增加的工程价款和风机吊装延误窝工损失费的主张，缺乏合同约定依据。能源建设山西第三公司、盛唐能源公司、大连众缘工程机械有限公司签订的《吊装机械租赁合同》，约定由能源建设山西第三公司承租大连众缘工程机械有限公司的吊装机械。同时还约定“甲方（能源建设山西第三公司）同意以上所有费用由丙方（盛唐能源公司）负责支付，然后丙方（盛唐能源公司）由甲方（能源建设山西第三公司）应得工程款中全额扣除。若甲方（能源建设山西第三公司）违约，丙方（盛唐能源公司）有权单方面直接付款。”“丙方（盛唐能源公司）责任：承担合同款项约定的费用按期支付，并从甲方（能源建设山西第三公司）工程款中扣除。”由此看出，盛唐能源公司从能源建设山西第三公司应得的工程款中，向大连众缘工程机械有限公司代为支付租赁等费用，并非与能源建设山西公司对租赁等费用承担进行权利义务的约定。能源建设山西第三公司与大连众缘工程机械有限公司关于吊装机械租赁的纠纷，经过石屏县人民法院及红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出生效判决确认，能源建设山西第三公司支付大连公司租赁费及违约金，盛唐能源公司在欠付能源建设山西第三公司工程款范围内承担垫付责任。现能源建设山西第三公司要求盛唐公司承担相关费用和损失没有事实和法律根据，该主张不能成立。综上，能源建设山西第三公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇二〇年六月十五日书记员 罗 丹
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1184号原告：林伟立，男，1981年12月19日出生，汉族，住广东省中山市**********。被告：封桂芳，男，1977年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县*************。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*******。负责人：黄凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦文菲，该公司职员。原告林伟立与被告封桂芳、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林伟立、被告平安财险中山公司的委托诉讼代理人韦文菲到庭参加诉讼；被告封桂芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟立向本院提出诉讼请求：被告赔偿误工费12300元、折旧费10000元、交通费1000元合共23300元；被告平安财险中山公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月15日13时45分，原告林伟立驾驶粤T/BO28L号牌车辆沿中山市*******由上南往阜沙方向行驶，驶至肇事路段时，与被告封桂芳驾驶粤T/8223Y号牌车辆发生碰撞，事故造成车辆损坏。交警认定，被告封桂芳承担事故的全部责任。因被告平安财险中山公司系粤T/8223Y号牌车辆承保公司，应在保险范围内承担连带赔偿责任。被告平安财险中山公司辩称：1.事故发生后，我方已经向原告林伟立赔偿车辆维修费15143元，我方的赔偿义务已履行完毕；2.原告林伟立诉求的其他费用没有事实、法律依据，原告林伟立没有在事故中受伤及住院的相关情况；3.交通费、误工费不是本案法定赔偿项目；4.拆旧费，没有相应依据，已经赔偿车辆维修费，因此请求法院驳回原告诉求。被告封桂芳无答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日，封桂芳驾驶粤T/8223Y号小型轿车驶至中山市******上南段，与林伟立驾驶的粤T/BO28L号小型轿车发生碰撞，事故造成车辆损坏。中山市公安局交通警察支队阜沙大队认定，封桂芳承担事故的全部责任，林伟立不承担事故的责任。粤T/BO28L号小型轿车的登记车主为林伟业，实际使用权人为林伟立，使用性质为预约出租客运，并办理了中山市网络预约出租汽车运输证。该车在本次事故中损坏，于2020年1月15日入中山市本腾汽车有限公司维修至2020年2月24日出厂维修完毕，产生维修费15143元（按发票，平安财险中山公司已赔付）。另林伟业明确由林伟立主张粤T/BO28L号小型轿车因本次事故导致的损失，其不再主张。粤T/8223Y号小型轿车的登记车主为封桂芳，该车在平安财险中山公司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。根据保险条款显示被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。投保人签字（盖章）处有“封桂芳”签名字样。本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院予以采信。因平安财险中山公司承保粤T/8223Y号小型轿车的交强险，但因交强险限额已赔付完毕，根据双方的保险合同约定，林伟立诉求的误工费、折旧费、打车费均为间接损失，故该保险公司应根据法律及合同规定无需在商业三者险赔偿限额内对林伟立的损失承担民事赔偿责任，应由封桂芳承担。对林伟立诉求的误工费，实为停运损失，因粤T/BO28L号小型轿车为经营性车辆，其进厂维修期间必然产生该项损失，因其未提供营运合同、营运台账等营运收入证据，故本院参照广东省2019年度道路运输业在岗职工年平均工资72964元计算16天（其中进厂维修15天加上合理事故时间1天）为3198.42元。至于交通费，实为通常替代性交通工具费用，虽无发票，但该项费用亦必然产生，酌情支持300元。综上损失合共3498.42元，由封桂芳全部支付。至于折旧费，粤T/BO28L号小型轿车因此次交通事故损坏后已经修复，而林伟立未提交证据证实该车在事故发生后存在折旧损失，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对当事人可以请求赔偿的财产损失进行了列举，仅列举了车辆因事故受损而发生的维修、重置等情况发生的费用，并未规定车辆的“折旧费”属于可诉范围，故林伟立请求赔偿车辆的折旧费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。林伟立要求封桂芳赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。封桂芳不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告封桂芳于本判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款3498.42元给原告林伟立。二、驳回原告林伟立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由原告林伟立负担162元，由被告封桂芳负担29元（原告已预交191元，本院不另行收退，被告封桂芳应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 晶二〇二〇年六月三日书记员 卢淑兴
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6550号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：沈兴，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：杨俊林，男，汉族，1972年3月27日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：**，四川晰理律师事务所律师，一般授权。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告杨俊林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人沈兴、被告杨俊林的委托诉讼代理人**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金112,200元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利38,441.36元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款132,000元，期限自2016年7月6日起至2017年7月6日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年7月6日，原告按合同约定向被告杨俊林发放贷款人民币132,000元。截至2020年1月13日，被告杨俊林累计欠款本金、利息、罚息、复利共计150,641.36元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告杨俊林答辩称，对借款事实无异议，但被告拿到手只有12万元，如果到卡本金与原告陈述一致我方认可，利息计算过高，请求调减，被告愿意分期偿还。 本院基于查明的事实认定，杨俊林通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为132,000元，贷款期限从2016年7月6日起至2017年7月6日，贷款年利率为7.395%，且利率不做调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年7月6日向杨俊林发放了全部贷款132,000元，杨俊林于2017年11月22日归还借款本金9,900元、2017年11月23日归还借款本金9,900元，尚欠借款本金112,200元未归还，故对于浦发银行主张的借款本金112,200元本院予以支持；杨俊林自2016年8月6日起至2017年7月6日共支付利息8,950.21元，欠付利息811.19元，自2016年9月6日起未足额支付利息，故对浦发银行主张的利息、罚息、复利本院予以支持，已支付的罚息0.47元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨俊林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金112,200元； 二、被告杨俊林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息811.19元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：自2017年7月7日起，以对应期间尚欠借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.47元；复利的计算方式为：自2016年9月7日起，以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至利息实际付清之日止）； 三、被告杨俊林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,312元，减半收取1,656元，由被告杨俊林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年六月十九日 书记员  王芋
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初1744号原告：张长付，又名张常付、张二付，男，生于1967年11月20日，汉族，农民，住安阳县。委托代理人殷玉峰，男，生于1962年2月20日，汉族，农民，住安阳县。委托代理人户兰军，安阳市殷都区力法律服务所法律工作者。被告安阳市报恩寺，住所地安阳县水冶镇麻水村北地河北边。负责人任红卫，法号释昌明，报恩寺方丈。委托代理人胡保建，河南锐创律师事务所律师。被告：贾天武，男，生于1954年5月2日，汉族，住安阳县。委托代理人贾建军，男，生于1977年6月9日，汉族，住安阳市文峰区。原告张长付与被告安阳市报恩寺、被告贾天武承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张长付向本院提出诉讼请求：原告要求被告安阳市报恩寺、贾天武给付原告建筑施工款78761元及利息，利息从2016年5月4日起至付清之日止按年利率6%计算。事实和理由：2015年12月9日，原告张长付与被告安阳市报恩寺签订了建筑工程施工协议书，由原告带领施工队承包建筑报恩寺东西厢房的土建工程，包工不包料。原告按照被告的要求施工，被告给付原告建筑施工款。报恩寺方丈任红卫(法号释昌明)与原告签订了建筑施工协议书，贾天武代表报恩寺负责施工。原告给被告施工完毕后，除被告已给付原告部分施工款外，被告下欠原告施工款102761元，贾天武给原告写了欠款条。后被告又给付原告施工款24000元，被告仍下欠原告施工款78761元，经原告多次催要，被告至今未给付原告。原告要求被告立即给付原告施工款78761元及利息。被告安阳市报恩寺辩称，原告张长付与被告安阳市报恩寺签订建筑施工协议，由原告给安阳市报恩寺搞建筑不错，但被告已全部付清原告施工款，不欠原告施工款了。原告所提供贾天武所写施工欠款条，是原告为了应付工人向其追要工资，让贾天武给其写的假欠款条，被告实际上已不欠原告施工款了。贾天武是安阳市报恩寺的义工，原告不应该起诉贾天武。因此，被告安阳市报恩寺要求驳回原告对安阳市报恩寺和贾天武的诉讼请求。被告贾天武辩称，贾天武是安阳市报恩寺的义工，是给安阳市报恩寺帮忙负责建筑施工的，原告张长付不应该起诉贾天武。张长付承包安阳市报恩寺的建筑施工工程不错，施工完毕后，被告已全部付清原告施工款了，被告并不拖欠原告施工款。原告所提供贾天武所写施工欠款条，是原告为了应付工人向其追要工资，让贾天武给其写的假欠款条，被告实际上已不欠原告施工款了。因此，被告贾天武要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月9日，被告安阳市报恩寺方丈任红卫（法号释昌明）与原告张长付签订了一份建筑工程施工协议书，由原告带领施工队承包安阳市报恩寺东西厢房的建筑施工。原告按照被告的设计只负责施工，包工不包料。被告贾天武在安阳市报恩寺负责建筑施工。双方签订协议后，原告组织人员开始施工。到2016年5月份，原告对安阳市报恩寺的东西厢房施工完毕。经双方结算，东西厢房建筑施工款共计482877.60元，被告分十四次给付原告施工款380116.60元，下欠原告施工款102761元，由贾天武给原告写了欠款条。安阳市报恩寺为了提前向文化局报账要款，让原告把取款条时间均提前写成了2014年12月13日至2015年7月2日，并将欠款102761元也提前写了取款条。2016年5月21日，贾天武代表安阳市报恩寺与原告又签订了报恩寺大殿的施工工程，该工程也已完工并结算完毕。对被告拖欠原告施工款102761元，经原告多次追要，被告给付原告24000元，下欠原告施工款78761元，至今未给付原告。上为本案事实。上述事实有原告提交的证据建筑工程施工协议书一份、欠款条一张、大殿施工协议一份、被告安阳市报恩寺提供证据取款条十五张以及双方当事人陈述予以证实。上述证据经双方当事人质证，均可作为认定本案事实的根据。本院认为，原告张长付承包被告安阳市报恩寺东西厢房的施工工程，工程总施工款为482877.60元，安阳市报恩寺给付了原告施工款380116.60元，下欠原告施工款102761元，由安阳市报恩寺负责施工的贾天武给原告写有欠款条，后被告给付了原告24000元，下欠原告施工款78761元，被告安阳市报恩寺应给付原告，并从欠款之日起至付清之日止按年利率6％计算给付原告欠款利息。贾天武在安阳市报恩寺负责施工，是代表安阳市报恩寺的职务行为，该欠款应由安阳市报恩寺给付原告，不应由贾天武个人给付原告。被告称原告承包施工安阳市报恩寺东西厢房工程是在2014年12月9日至2015年7月份，而且在2015年7月份前已付清原告施工款，在2015年12月9日才补签了建筑工程施工协议书。既然工程已结束，施工款已付清，为何在5个月后又补签施工协议书。被告称在2016年5月4日给原告写欠款条，是为了原告应付工人向其追要工资；既然工程已结束，被告已付清原告施工款，原告就应该给付工人工资，为何还要应付工人向其追要工资。综上所述，被告称已付清原告施工款，贾天武给原告所写欠款条是假条，理由不能成立，对被告主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安阳市报恩寺于判决生效之日起十日内，给付原告张长付施工款78761元及利息，利息从2016年5月4日起至付清之日止按年利率6%计算；二、驳回原告张长付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，减半收取为885元，由被告安阳市报恩寺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李长顺二〇二〇年六月十五日书记员  焦文强
河北省无极县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0130执恢62号 申请执行人：岳某某，女，1972年9月9日出生，汉族，现住无极县。 申请执行人：朱某某，男，1962年10月15日出生，汉族，现住无极县。 被执行人：吴某某，女，1968年12月20日出生，汉族，现住无极县。 被执行人：赵某某，男，1969年11月5日出生，汉族，现住无极县。 本院在执行申请执行人岳某某、朱某某与被执行人赵某某、吴某某民间借贷纠纷一案中，于2020年3月30日向被执行人赵某某、吴某某发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵某某、吴某某未全部履行生效法律文书确定的义务，现发现二被执行人有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人吴某某、赵某某银行存款60000元。 本裁定立即执行。 审判员  王翠满 二〇二〇年六月十九日 书记员  崔 柳
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初478号原告：高贤洪，女，1966年12月23日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告：胡德秀，女，1943年11月15日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告：杜江波，男，1987年9月17日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告：杜**，男，1990年11月22日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：杜定兵，男，1985年5月21日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告高贤洪、胡德秀、杜江波、杜**与被告杜定兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高贤洪、杜**到庭参加了诉讼，被告杜定兵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高贤洪、胡德秀、杜**、杜江波向本院提出诉讼请求：1.判令杜定兵偿还借款本金50000元、利息10000元；2.本案诉讼费由杜定兵承担。事实与理由：2012年4月23日，杜定兵购车急需用钱，就向高贤洪等人近亲属杜荣学借款50000元。之后杜荣学及高贤洪等人多次催要借款，杜定兵拖延不还。杜荣学于二0一八年农历腊月二十四病逝，高贤洪等人继续索要借款，但杜定兵仍旧不予偿还，高贤洪等人无奈之下提起诉讼。杜定兵未到庭参加诉讼，但通过微信向本院提出答辩意见，辩称已经偿还了12800元，且借条约定的利息过高，现在自己经济困难，请求分期偿还剩余37200元。本院经审理认定事实如下：原告高贤洪与丈夫杜荣学（已殁）育有两名子女即原告杜江波、杜**，杜荣学母亲即原告胡德秀健在，杜荣学与被告杜定兵系本家亲戚。2012年4月23日，杜定兵向杜荣学借款50000元，杜定兵收到款项后向杜荣学出具了借条一张，内容为“今借到杜荣学现金五万元整，2012年4月23号”，之后杜定兵支付了部分利息。杜荣学多次索要，杜定兵无力还款，遂于2017年元月10日更换借条，内容为“今借到杜荣学现金五万元整，按月息百分之八计算，2017年元月10号”，双方实际约定利息为年息百分之八，借条存在笔误。但直至杜荣学于二0一八年农历腊月二十四病逝，杜定兵仍分文未还。杜荣学病逝后，高贤洪等人继续索款未果，遂诉诸本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。杜定兵向杜荣学借款后出具借条，双方之间形成了民间借贷法律关系，杜定兵便应当依法还本付息。双方未明确约定借款期限，杜荣学可以随时索要借款，现杜荣学已经死亡，其近亲属有权向杜定兵主张权利，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告杜定兵在本判决生效后5日内偿还原告高贤洪、胡德秀、杜江波、杜**借款本息共计60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计款650元，由被告杜定兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  江山二〇二〇年六月十日书记员  张涛
威信县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0629执29号申请执行人：艾大强,男,1988年7月6日出生,小学毕业,住威信县。被执行人：奚金秋，男,1972年8月18日生，汉族，住威信县。被执行人：白庆利，女,1976年3月10日生，汉族，住威信县。本院在执行艾大强与奚金秋、白庆利民间借贷纠纷一案中，我院执行干警依法送达相关执行文书，查明被执行人无财产可供执行，我院执行干警依法将被执行人限制高消费，列入失信被执行人名单，冻结名下银行账户等，且申请人书面同意终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）云0629执29号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 余 泳审判员 黄天军审判员 潘先振二〇二〇年六月十九日书记员 吴 磊
湖北省十堰市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂03行终47号 上诉人（一审原告）曹勇军，男，汉族，1967年8月11日出生，住湖北省十堰市茅箭区。 委托诉讼代理人肖安武，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被上诉人（一审被告、原行政机关）十堰市自然资源和规划局（原十堰市国土资源局）。住所地，湖北省十堰市茅箭区北京北路87号。 法定代表人汪正义，局长。 委托诉讼代理人陈西武，湖北博理律师事务所律师。 被上诉人（一审报告、复议机关）十堰市人民政府。住所地，湖北省十堰市北京中路8号。 法定代表人陈新武，市长。 委托诉讼代理人饶哲，十堰市司法局科长。 上诉人曹勇军因土地行政处罚和行政复议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理。审理过程中，上诉人曹勇军于2020年6月1日书面申请撤回上诉，经询问系其自愿放弃上诉权。 本院认为，上诉人曹勇军撤回上诉是其自愿放弃上诉权的真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，没有违反相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予上诉人曹勇军撤回上诉。本案按湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302行初35号行政判决执行。 二审案件受理费50元减按25元收取，另25元退还给上诉人曹勇军。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭丹平 审判员  井家坤 审判员  宋志彪 二〇二〇年六月一日 法官助理何越 书记员沈丽 附：本裁定中所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0203民初272号原告：黄石市国有资产经营有限公司，住所地湖北省黄石市下陆区杭州东路2号2楼。统一社会信用代码914202007327274327。法定代表人：潘宪章，公司董事长。委托代理人：卢云燎、余靓，湖北善远律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司黄石分行，住所地湖北省黄石市环湖路19号。统一社会信用代码914202008784281018。负责人：陈有进，分行行长。被告：中国农业银行股份有限公司黄石东方支行，住所地湖北省黄石市新下陆下陆大道119号。统一社会信用代码91420200714667202D。负责人：李玲丽，支行行长。原告黄石市国有资产经营有限公司诉被告中国农业银行股份有限公司黄石分行、中国农业银行股份有限公司黄石东方支行保证合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告黄石市国有资产经营有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告中国农业银行股份有限公司黄石分行、中国农业银行股份有限公司黄石东方支行的起诉。本院认为，原告黄石市国有资产经营有限公司的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄石市国有资产经营有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取7935元，由原告黄石市国有资产经营有限公司负担。审判员  章国和二〇二〇年六月一日法官助理叶芸书记员刘雅
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103民初1295号之二申请人：徐碧春，男，1967年4月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。被申请人：安徽盛宁建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇明中都文化旅游商业街18#楼1层，统一社会信用代码9134110032278037XE。法定代表人：张晶晶，（职务不详）。被申请人：安徽鸿耀实业有限公司，住所地安徽省滁州市扬子东路1555号，统一社会信用代码9134110039589866XK。法定代表人：张超，（职务不详）。被申请人：南京花旗营物流集团有限公司，住所地江苏省南京市江北新区泰山街道花旗工业园2号A区144号，统一社会信用代码913201110802955302。法定代表人：李明莉，（职务不详）。申请人徐碧春与被申请人安徽盛宁建设工程有限公司、安徽鸿耀实业有限公司、南京花旗营物流集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人徐碧春于2020年6月5日向本院申请财产保全，要求对被申请人安徽盛宁建设工程有限公司、安徽鸿耀实业有限公司、南京花旗营物流集团有限公司的银行存款400万元予以冻结或对其他等值财产予以查封、扣押，都邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司为申请人徐碧春的申请提供担保。本院经审查认为，申请人徐碧春的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人安徽盛宁建设工程有限公司、安徽鸿耀实业有限公司、南京花旗营物流集团有限公司的银行存款400万元或查封、扣押其他等额价值的财产（冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年）。案件申请费5000元，由申请人徐碧春预交，待本案实体判决后由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  唐 超人民陪审员  陆惠文人民陪审员  贺明儒二〇二〇年六月五日书 记 员  宋 奇