wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1138号   原告：李学斌，男，1962年11月3日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被告：清徐县王答乡大寨村村民委员会，住所地山西省清徐县王答乡大寨村。   法定代表人：李红刚，村委会主任。   委托诉讼代理人：赵凤英，女，山西省清徐县王答乡大寨村村民委员会工作人员，住清徐县王答乡大寨村康乐东街21号。   原告李学斌与被告清徐县王答乡大寨村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学斌、被告清徐县王答乡大寨村村民委员会的委托诉讼代理人赵凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李学斌向本院提出诉讼请求：请求清徐县人民法院判令被告向原告支付2019年度承包地剩余租金2784.62元(原承包地租金为3770元，2020年5月7日领取985.38元，还剩2784.62元未付)，2020年度承包地租金2986元，两年共计5770.62元。事实与理由：1999年农村实行第二轮土地承包，原告与被告签订了《土地承包合同》，共承包土地11.01亩。清徐县人民政府为原告颁发了《农村土地承包经营权证》。2015年11月18日、2016年1月2日，原告与被告签订二份《农村土地承包合同》，书面约定承包期限13年，2015年10月30日起至2028年10月30日止，约定合同生效后，被告每年12月31日前支付原告下一年度租金。2019年度承包地块明细：南县道北1.20亩，门渠1.316亩，高车地北0.47亩等地，以上地块年租金每亩1000元计3770元（2020年5月7日领取985.38元，还剩2784.62元）。2020年度承包地明细：南县道北1.20亩，门渠1.316亩，高车地北0.47亩（小计2.986亩），以上三块地年租金每亩1000元计2986元。2016年、2017年、2018年租金已领取，但2019年、2020年两个年度的租金经原告多次催要，被告无理由拒不发放。为了维护原告的合法权益，原告无奈向清徐县人民法院提起诉讼，请求清徐县人民法院支持原告的诉讼请求。   被告清徐县王答乡大寨村村民委员会承认原告李学斌提出的全部诉讼请求。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：   被告清徐县王答乡大寨村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告李学斌2019年承包地租金2784.62元、2020年承包地租金2986元，合计5770.62元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告清徐县王答乡大寨村村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员   荣桂琴     二〇二〇年六月十九日   书记员 方 微
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7028号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张兴海，男，1981年1月19日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告张兴海追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张兴海经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币44917.75元；2.判令被告向原告支付违约金24000元，共计68917.75元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款80000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年3月13日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计44917.75元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告张兴海未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张兴海经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年3月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款80000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用，服务费率14.4%，服务费总额11520元，每月应付服务费320元；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年3月13日，原告代被告偿还信托公司44917.75元，其中本金42222.26元、利息2160元、罚息535.49元。另查，2019年9月26日,维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日,维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司,即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张兴海于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款44917.75元及违约金24000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由被告张兴海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年六月十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初2919号 原告：王可裕，男，汉族，1974年8月6日出生，农民，户籍所在地河南省睢县。 被告：岳阳市岳阳楼区智祥百姓大药房，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区望岳路314号，统一社会信用代码91430602MA4LYH9TX1。 投资人：徐宝庆，其他信息不详。 原告王可裕与被告岳阳市岳阳楼区智祥百姓大药房（以下简称“智祥百姓大药房”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月12日立案后，依法由审判长唐汇锦、审判员冯朝辉、人民陪审员李冬爱共同组成合议庭适用普通程序于2020年06月12日公开开庭进行了审理。原告王可裕到庭参加了诉讼，被告智祥百姓大药房经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王可裕向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回货款200元、并赔偿价款10赔偿金2000元、合计2200元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月29日原告在位于岳阳市岳阳楼区的岳阳楼区世药堂大药房（以下简称“世药堂大药房”）消费200元，购得红钻伟哥1瓶。该产品外包装标识为：红钻伟哥，为美国辉腾生物科技有限公司监制，【生产企业】吉隆市宏安生物制品有限公司，【生产地址】西藏吉隆市新华路382号，生产日期2018年12月7日，该产品宣称对阳痿等诸多病症由特效。购买后原告发现世药堂大药房已变更为被告智祥百姓大药房且原告购买的上述产品在国家药监局数据库无备案数据。原告遂怀疑涉案产品为假药，而该产品生产企业吉隆市宏安生物制品有限公司在全国企业信息公示系统亦不存在。另该产品不是明码标价放在货架上公开展示销售而是放在隐蔽处偷偷销售，原告购买后世药堂大药房亦未向原告出具合法销售单据。原告怀疑其属于假冒伪劣产品、无合法生产资质更无合法来源渠道。被告未履行法律规定的义务，应属明知违法而销售。原告为维护合法权益诉至法院。 被告智祥百姓大药房辩称，原告王可裕购买案涉产品是发生在2019年6月29日徐宝庆转让世药堂大药房之前的事。被告不应当承担责任。被告转让世药堂大药房的时间是2019年8月24日，原告购买产品是在2019年6月29日。原告想要赔偿应当找之前的世药堂大药房。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人的陈述，认定如下案件事实： 2019年6月29日原告王可裕在位于岳阳市岳阳楼区的世药堂大药房消费200元购得名为“红钻伟哥”的壮阳药品1瓶。该产品外包装标识为：红钻伟哥，为美国辉腾生物科技有限公司监制，【生产企业】吉隆市宏安生物制品有限公司，【生产地址】西藏吉隆市新华路382号，生产日期2018年12月7日，该产品宣称对阳痿等诸多病症由特效。支付方式为微信支付款（-200.00扫二维码付款-给世药堂大药房）。原告购买后经查询发现上述涉案产品在国家药监局数据库无备案数据。2019年8月24日，徐宝庆（智祥百姓大药房投资人、乙方）与李文（世药堂大药房投资人、甲方）签订《药房股权转让协议》，该协议约定“一、甲方自愿将雷锋山世药堂药房所有股份股权100%转让给乙方。二、股份转让成功以后乙方对其药房由完全的处置权……四、药房股份股权转让费用100000元整和房租押金5000元整共计105000元整……六、乙方付清80000元后，甲方和乙方共同办理《药品经营许可证》、《营业执照》、《ＧＳＰ认证证书》等相关证件的变更手续……八、所有转让环节的起止点均以书面形式或微信传送方式告知对方。”徐宝庆、李文均在该协议上签字捺印。随后徐宝庆分别在2019年8月21日、2019年8月26日、2019年8月28日向李文转账共计85000元（其中第一笔为微信转账给世药堂大药房5000元、第二笔为银行转账收款方李文、收款方账号62×××02，转账金额40000元、30000元，第四笔为银行转账收款方李文、收款方账号62×××02，转账金额10000元），至此徐宝庆履行了药房股权转让协议约定内容。 另查明，世药堂大药房向原告王可裕销售的涉案产品未进行食品或药品的备案登记或标识生产许可证标号，亦无产品质量检验合格证明。 本院认为，原告王可裕以买卖合同纠纷为由诉至本院，要求假药的销售者退还货款并赔偿损失。显然根据原告的诉讼请求和法律规定，只有直接向原告销售假药的世药堂大药房才是应承担本案民事责任的主体。本案被告智祥百姓大药房投资人徐宝庆于2019年8月24日与世药堂大药房投资人李文签订《药房股权转让协议》并依约支付转让费，李文已将药房整体转让给了徐宝庆并协助其办理了相关变更手续，智祥百姓大药房并不因此承担世药堂大药房经营期间的民事责任。因此原告要求被告智祥百姓大药房承担责任的诉讼请求本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王可裕对被告岳阳市岳阳楼区智祥百姓大药房的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王可裕负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  唐汇锦 审 判 员  冯朝辉 人民陪审员  李冬爱 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  于 莹 附相关法律条款： 《中华人民共和国产品质量法》 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初361号原告：王保荣，女，汉族，1984年1月9日出生，住所地：武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：孙志强，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：任晓梅，女，汉族，1987年7月2日出生，住所地：四川省剑阁县樵店乡中岩村3组3-8号，委托诉讼代理人：舒碧波，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。被告：武汉华盛鹏创科技有限公司，住所地：湖北自贸区武汉片区关南四路35号东港木业生产厂房1-6层2-1（B）号。法定代表人：任晓梅。委托诉讼代理人：舒碧波，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。原告王保荣（以下简称原告）诉被告任晓梅、被告武汉华盛鹏创科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序由审判员刘志强独任审判进行了审理。本案在审理过程中，原告向本院提交证据证明，武汉市洪山区保曼倩美容店向被告任晓梅指示的案外人涂炎顺转账68400元。该款项系被告任晓梅不当得利，且原告系武汉市洪山区保曼倩美容店的经营者，因此，该款项应当返还给原告。经初步审查查明，武汉市洪山区保曼倩美容店系个体工商户，原告系该个体工商户的经营者。本院认为，本案中，按照原告的主张，向被告指示的案外人付款的系武汉市洪山区保曼倩美容店。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，按照原告的主张，遭受损害的主体为武汉市洪山区保曼倩美容店，应以武汉市洪山区保曼倩美容店为原告提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，裁定如下：驳回原告王保荣的起诉。本案免收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年六月五日法官助理陈瑞书记员尹琴
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初796号之一原告：江苏港能贸易有限公司，住所地淮安市洪泽区东七街东侧、砚马路南侧，统一社会信用代码91320829MA1WC1UM7L。法定代表人：徐卓，职务总经理。被告：江苏森诺能源科技有限公司，住所地淮安市清江浦区大治路20号1幢1室，统一社会信用代码91320811MA1X0LL187。法定代表人：冯其艾，职务不详。原告江苏港能贸易有限公司与被告江苏森诺能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  潘雷二〇二〇年六月十五日书记员  陈欣
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初3667号原告：赵朋，男，1986年4月5日出生，汉族，住郑州市。被告：景里亚，男，1958年11月30日出生，汉族，户籍地：郑州市金水区。原告赵朋与被告景里亚服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵朋、被告景里亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵朋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令景里亚返还赵朋剩余培训费4800元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年7月20日通过口头协议，约定原告之儿郝运在被告处学习小提琴一对一教学，费用5760元，约定培训课时48节，每节课时120元，一次性缴费赠送2节（收据为赠送4节）。原告当日通过支付宝转至被告个人支付宝账户。自2019年7月24日至10月26日期间，在被告处学习共计10节。此后被告没有给原告儿子上课，于2019年11月15日微信告知该机构已经转出，原告明确表示不接受，并要求退还剩余课时40节，费用4800元。被告以种种理由推脱不予退还，原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求依法判决。被告景里亚辩称，答辩人不是适格被告，应当列海兰艺术中心负责人邵奎法为被告。答辩人于2019年8月25日将原培训中心财产原价值20余万元，折价后价值近15万余元，并将元学生所交学费折抵到转让费中，以8万元价格转给邵奎法。邵奎法应当承担其接手后学生的培训教学工作。出现问题也应当由邵奎法承担一切法律责任。原培训中心转让后，答辩人已经进行了广泛的通知，并且原告赵朋之子是在转让的前一天还在培训中心上课，因第二天就要搬离，所以关于转让、搬离这一消息是第一时间通知原告的，原告之子在我处仅上课一个月时间，但在“海兰艺术中心”由新老师已上了三个多月。综上，景里亚不是适格被告，原告系恶意诉讼，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实认定如下：1.2019年7月20日，原告通过支付宝向被告转账5760元，被告原工作人员向原告之子出具收据一份。2.原告向法庭提交上课签名本一份，内容显示“48+2，赵锦源已上课时10节”。原告称5760元的培训费中包含48节课程，每节课时费120元，另赠送了4节课程，后又改为赠送2节。3.被告向法庭提交2019年8月25日的《转让协议书》一份、微信群聊天记录一套。被告依此证明其将培训中心转让他人，并将该情况告知学生的事实。对此原告不予认可，原告称并未见到转让通知。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告交纳了48节培训课程的学费5760元，被告未按约定提供教育服务，事实清楚。现原告要求被告退还剩余学费，被告辩称培训中心已经转让，原告缴纳课时费已经在转让中折抵给新的培训中心，已与被告无关。对此，原告不予认可。故对被告之抗辩意见，本院不予采信。原告要求被告退还剩余学费的诉请，本院依法予以支持。因原告认可已上课时10节，每节课时费120元，故被告应退款项为剩余38节课程的培训费4560元，对于原告主张的过高部分，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告景里亚于本判决生效之日起十日内返还原告赵朋费用4560元；二、驳回原告赵朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告景里亚承担，剩余25元退还原告赵朋。本判决为终审判决。审判员  井柏年二〇二〇年六月十九日书记员  王文文
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初917号 原告：张德国，男，生于1977年8月15日，汉族，初中文化，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。 被告：涂然，男，生于1978年4月7日，汉族，住巴中市恩阳区。 被告：蔡茂华，女，生于1980年10月7日，汉族，住巴中市恩阳区。 原告张德国与被告涂然、蔡茂华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德国及其委托诉讼代理人王家国到庭参加诉讼，被告涂然、蔡茂华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德国向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款99,000元，并按约定支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告涂然系同学关系。二被告因经营挖机需要于2016年4月29日由被告涂然立据从原告处借走现金20,000元，2016年10月22日被告涂然又立据借款50,000元，约定按3分支付利息，但被告一直未支付过利息。2018年12月6日被告与原告才结算利息共计29,000元，因被告无款支付，被告涂然向原告出具了应付利息29,000元的欠条。之后，原告多次催收本息未果。为维护原告的合法权益诉至人民法院请求判决支持其诉讼请求。 被告涂然未作答辩。 被告蔡茂华未作答辩。 经审理查明：被告涂然与被告蔡茂华系夫妻关系。原告与被告涂然系同学关系。被告涂然因经营挖机需资金周转于2016年4月29日向原告借款20,000元，并出具借条一张，载明：“今借到张德国现金20,000元（贰万元整）。”2016年10月22日被告涂然再次向原告借款50,000元，并出具借条一张，载明：“今借到张德国现金50,000元（伍万元整）。”借款金额为50,000元的利息被告按月利率3％已支付至2018年3月。经原告与被告涂然于2018年12月6日对借款的利息按月利率3％进行结算，利息为30,600元，原告让利1,600元，被告涂然向原告出具欠条一张，载明“今欠到张德国50,000元利息8个月，20,000元利息31个月，截止2018年11月底合计29,000元（贰万玖仟圆整）。”欠条出具之后，被告于2019年2月向原告支付利息10,000元。之后，原告多次催收本息无果，从而酿成纠纷，原告遂诉至本院提出如上诉讼请求。 上述事实，有原告的陈述、被告书立的借条、欠条及庭审笔录等证据在卷证实。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告涂然、蔡茂华经本院合法传唤未到庭，亦未举证，视为放弃举证和抗辩。关于本金问题，被告涂然向原告借款本金应为70,000元。关于利息问题，因资金利息属于法定孶息，不能超过法律规定和司法解释对利息的最高保护标准，已支付的利息应予扣减。关于原告要求判决被告蔡茂华承担偿还借款的诉讼请求，因原告未举证证实该债务系二被告的夫妻共同债务，本院不予支持。据此，为维护正常的资金融通秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告涂然于本判决生效之日起十日内偿还原告张德国借款人民币70,000元及利息（其中以20,000元为基数，从2016年4月29日起按年利率24%计算至偿清之日止，其中以50,000元为基数，从2018年4月1日起按年利率24%计算至偿清之日止，被告于2019年2月向原告支付的利息10,000元予以扣减）； 二、驳回原告张德国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,138元，由被告涂然负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  刘波 二〇二〇年六月十五日                                                                                                                   书记员    冯玲
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1536号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：包头市保障性住房发展建设投资有限公司。法定代表人：杨占峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛耀世，内蒙古东方玉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维刚，该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张海鹏，1990年3月10日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。再审申请人包头市保障性住房发展建设投资有限公司（以下简称保障性住房公司）因与被申请人张海鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终2985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。保障性住房公司申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明。保障性住房公司从未认为自己违约。原审法院认定保障性住房公司认为张海鹏计算违约金主张过高的基本事实错误，缺乏证据证明。逾期办证是因为包头市正大房地产开发有限责任公司（以下简称正大公司）前期征拆任务未按时完成，致使项目规划的12#楼延期施工，高位水箱不能建成，导致银海湾小区整体项目不能进行综合验收备案，保障性住房公司不应承担违约责任。保障性住房公司和张海鹏曾就《合同》纠纷达成处理意见，张海鹏无权再请求保障性住房公司支付“逾期办证”违约金。（二）二审判决认定“逾期办理房屋产权证违约金债权属于继续性的债权，本案并未超过法定的诉讼时效”无法律依据，适用法律确有错误。（三）二审判决认定“一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定”的基本事实错误，缺乏证据证明，依法应予以纠正。综上，保障性住房公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于违约金问题。再审审查中，保障性住房公司主张其从未提出违约金过高的问题，经查，保障性住房公司曾在一审庭审中主张调整降低违约金，故其上述主张，与事实不符，本院不予支持。关于保障性住房公司主张逾期办证是正大公司前期征拆任务未按时完成，致使项目规划的12#楼延期施工，高位水箱不能建成，导致银海湾小区整体项目不能进行综合验收备案，其不应承担违约责任的问题。根据合同相对性原则，正大公司非案涉合同相对方，案涉合同直接约束保障性住房公司与张海鹏。经查，案涉合同约定了保障性住房公司应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的合同义务，而保障性住房公司未在合同约定时间内履行办证义务，且该迟延履行的原因并非张海鹏自身不履行配合义务所致，故保障性住房公司上述主张不能构成免除其违约责任的法定事由。因保障性住房公司逾期办证的事实存在，故其应依约承担逾期办证的违约责任，其关于不应承担违约责任的再审申请理由不能成立。另，诉争双方所签《银海湾违约金协议书》的目的是为解决逾期交房之事项，并未涉及到逾期办理房屋产权证，且该协议签订后，保障性住房公司才向张海鹏收取了代办理房屋产权证的相关契税、印花税，故保障性住房公司主张《银海湾违约金协议书》免除了其逾期办理房屋产权证的违约责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。（二）关于诉讼时效问题。案涉合同中，诉争双方明确约定按日为单位累计计算逾期办理房屋产权证违约金，即该项违约金请求属于继续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效。本案中，张海鹏向一审法院起诉时间为2019年4月29日，因其未提供证据证明其在本案诉讼前曾向保障性住房公司主张过逾期办证违约金，故根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”及第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，张海鹏所主张的案涉房屋交付之日后第181日起至2017年3月1日的逾期办证违约金，已超过诉讼时效期间，2017年3月2日至保障性住房公司办理完成商品房初始登记手续之日止的逾期办证违约金，未超过诉讼时效期间。原审法院认定自房屋交付之日2014年8月28日后第181日起至2018年3月23日的逾期办证违约金并未超过法定诉讼时效不妥。依前所述，保障性住房公司曾在一审庭审中主张调整降低违约金，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，综合考量本案实际情况，对张海鹏所主张的逾期办证违约金酌减为4163.09元并无不当。鉴于，原审酌减后的违约金数额相对公平，判决结果并无明显不妥，故对于原审关于逾期办证违约金认定中出现的不当问题，本院仅予以指正，对保障性住房公司的该项再审理由，不予支持。（三）关于保障性住房公司主张一审法院适用简易程序违法的问题。经查，一审法院适用简易程序审理本案并未违反法律规定。综上，保障性住房公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回包头市保障性住房发展建设投资有限公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年六月十九日法官助理 彭晓璇书 记 员 张 端书 记 员 呼斯乐
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5102民初192号原告：刘炯毅，男，1979年10月23日出生，汉族，住潮州市湘桥区************。公民身份号码：445************312。委托诉讼代理人：林泽凯，广东退之律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亿蒂，广东退之律师事务所律师。被告：陆镇波，男，1978年4月24日出生，汉族，住潮州市湘桥区磷溪镇仙河村二小区****。公民身份号码：445************616。原告刘炯毅诉被告陆镇波民间借贷纠纷一案，本院2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘炯毅的委托诉讼代理人郭亿蒂到庭参加诉讼，被告陆镇波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆镇波付还原告刘炯毅借款47428元及该款利息损失（自借款之日起至款项还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息）；2.诉讼费用由被告陆镇波承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。2014年7月16日，被告陆镇波因生意经营所需，向原告刘炯毅借款500000元，并出具《借条》一份，约定被告自借款之日起每间隔三个月需向原告还款一次，每次应向原告还款60000元，余款于最后一次全部还清，还款期限为2015年7月15日。被告每月需支付原告借款总额1.5%的利息，合计利息总额为7500元。被告出具《借条》当日，原告通过银行转账方式将借款500000元转至被告账户。后被告陆续还款400000元，被告于2018年2月12日出具另一份《借条》，约定以被告先前结欠原告的工款57572元抵消其之前所欠原告借款100000元，并再次向原告借款5000元，确认结欠原告借款47428元。直至原告起诉时，原告多次向被告催讨借款，但被告一直拒不还款。为维护原告的合法权益，请法院查明事实，依法裁判，准如原告之所请。被告陆镇波既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆镇波于2014年7月16日向刘炯毅借款500000元，约定月利率1.5%，每月1日前还息7500元，每3个月还一次本金60000元，余款在最后一次还清，即2015年7月15日前还清全部款项，陆镇波立下借条签名确认并交由刘炯毅存执。在立条当日刘炯毅通过银行将上述借款转账至陆镇波账户。之后陆镇波付还了刘炯毅400000元，尚欠借款为100000元，双方于2018年2月12日再次进行结算，因刘炯毅原个人经营的潮州市枫溪区空间几何装饰设计室（已注销）欠陆镇波工程款57572元，与上述尚欠借款100000元相互抵除后，双方确认陆镇波结欠刘炯毅借款为42428元，此次结算双方没有约定还款时间及约定利息。同时，刘炯毅称陆镇波在2018年春节向其借了5000元，并在2018年2月12日借条下面其自行手写进行注明，但此笔借款并没有陆镇波的签名确认。上述借款刘炯毅经催讨未果，遂向本院起诉，并提出上述的诉讼请求。本院认为：刘炯毅与陆镇波之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。陆镇波拒不履行还款义务，应负本案纠纷的责任。其中刘炯毅称陆镇波在2018年春节向其借了5000元，但系其自己手写在借条，并没有陆镇波的签名确认，故本院对此5000元的主张不予支持。即陆镇波尚欠刘炯毅的借款为42428元，陆镇波应予以付还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”现刘炯毅主张借款利息按年利率6%计算，本院予以照准，利息起算时间自2018年2月13日起至判决确定还款之日止。陆镇波既没有提供答辩，也拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆镇波应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告刘炯毅借款42428元以及该款的利息损失（自2018年2月13日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘炯毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费984元由原告刘炯毅负担104元，被告陆镇波负担880元，受理费原告刘炯毅已预交，被告陆镇波负担部分应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈 灏人民陪审员  黄树涛人民陪审员  李建浩二〇二〇年六月十九日书 记 员  黄李孟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28954号原告：北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E475。法定代表人：高晓辉，总经理。委托诉讼代理人：张毅然，女，1983年9月9日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：崔雨，女，1979年4月6日出生，汉族，该公司门店经理。被告：赵海滨，女，1986年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙策，男，1986年11月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司（以下简称华熙公司）诉被告赵海滨居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华熙公司委托诉讼代理人张毅然、崔雨、被告赵海滨及其委托诉讼代理人孙策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华熙公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付居间服务费69000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月25日，在原告的居间服务下，赵海滨与案外人XXX、XXX签订《存量房屋买卖合同》，合同约定被告购买XXX、XXX位于房山区良乡伟业X园X里X号楼X-XXX、X号楼X-XXX跃层房屋，房屋按套议定成交总价人民币4280000元。合同约定买受人应于签订合同当日向原告支付居间服务费77000元、房屋登记服务费2000元。被告于签合同当日支付居间登记服务费10000元，并约定剩余67000元居间服务费及2000元房屋登记服务费于2019年4月30日前结清。同日，被告就上述事实签下《欠条》，现《欠条》承诺的支付期限已过，经原告多次催要仍未向原告支付上述费用。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。赵海滨辩称，不同意原告的诉讼请求。我需要先卖房再买房，但原告说我房子好卖，诱导我先签约再卖房，原告未尽到风险告知义务，导致我不知道合同不能履行的违约责任。原告曾同意我支付一半的居间服务费，但后来仍将我诉至法院。原告没有尽到合同约定的居间义务，4月17日我告知原告我房子卖不出去，原告并没有告知卖方，导致4月27日网签不能正常进行，合同不能继续履行。同时原告也没有积极的帮我卖房子，实际上房子也不好卖。现在合同没有履行完毕，不是我主观不买，原告要求我支付全部中介费不合理。经本院庭审质证，赵海滨对华熙公司提交的《存量房屋买卖合同》、欠条、风险告知书真实性予以认可，本院对此不持异议。赵海滨对收条质证称真实性不知道，但认可房主已经收到房本，本院对该证据的真实性予以认可。华熙公司对赵海滨提交的与区域经理的聊天录音、与崔雨的微信截图的真实性予以认可，本院对此不持异议。华熙公司对链家公司的网络截图、与原告公司业务员的聊天录音及微信截图、与房主的聊天录音的真实性不予认可。本院对上述证据的真实性予以认可。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，XXX、XXX（甲方）与赵海滨（乙方）在华熙公司（丙方）的居间下签订《存量房屋买卖合同》，约定XXX、XXX将位于北京市房山区良乡地区伟业X园X里X号楼X-XXX、X号楼X-XXX跃层房屋出售给赵海滨，房屋总价款428万元。合同第六条关于居间方的居间服务费、房屋登记服务费的约定：为了保证买、卖双方就房产买卖事宜顺利进行，丙方作为居间方，同时作为中证方，提供居间服务、协助买、卖双方办理贷款、过户等相关事务，三方约定如下：（一）买、卖双方同意共同委托丙方为居间方，并为上述房产交易过程的中证人；（二）居间方接受买、卖双方的委托完成以下工作：1、提供房源信息、交易机会和订约媒介服务，撮合买、卖双方签订《存量房屋买卖合同》并保管其中一份；2、代为保管买受人所付购房定金及相关费用，直至交易完毕；3、代为保管出卖人房屋产权证及原购房协议，作为办理过户之用；4、推荐担保公司、银行办理该房产的贷款、协助办理网签、过户事宜（因贷款、过户产生的费用按相关规定另行支付）；5、监督、协调买卖双方履行《存量房屋买卖合同》中约定的义务；6、协助买、卖双方办理房屋交验事宜；7、买、卖双方收到居间方出具的文件、单据、凭证，应盖有居间公司印章，否则无效。（三）买、卖双方分别负有向居间方及有关部门支付相关费用、税费的责任及义务：1、……2、买受人应向居间方支付的费用：成交总价2.2%的居间服务费用即人民币94160元整；房屋登记服务费即2000元整；3、以上费用的支付时间为《存量房屋买卖合同》签订之日，居间服务费不含房屋登记服务费。合同签订后，赵海滨交付了定金，并支付了1万元居间服务费。2019年3月25日，赵海滨向华熙公司出具欠条，载明：赵海滨于2019年3月25日通过华熙公司购买位于北京市房山区良乡地区伟业X园X里X号楼X-XXX、X号楼X-XXX跃层房屋，签约当日未支付居间服务费及房屋登记服务费共计69000元，承诺于2019年4月30日前将以上款项结清。2019年3月27日，华熙公司在《书面告知书》告知经纪服务的内容及完成标准，载明经纪服务内容为带看、促单、签约；经纪公司延伸服务：推荐担保公司或银行办理贷款、协助办理过户手续、房屋交验手续以及经纪公司可协助办理的其他力所能及事宜。居间服务费是成交价的2.2%，应于签订《存量房屋买卖合同》之日付清，支付方按照《存量房屋买卖合同》中约定执行。另查明，涉案《存量房屋买卖合同》并未解除。本院认为：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告华熙公司进行居间服务，促成赵海滨与案外人XXX、XXX订立房屋买卖合同，对华熙公司要求赵海滨支付居间服务费的诉讼请求，本院予以支持。赵海滨答辩所称的理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于居间服务费数额。本院认为，当前，房地产交易日益专业化，房地产交易的中介机构除应向委托人报告订立合同的机会，促成订立房屋买卖合同外，还涉及协助办理后续的产权过户、抵押贷款等手续。本案中，《存量房屋买卖合同》中第六条第二项约定的居间方应完成的工作内容亦不限于促成双方订立合同，赵海滨出具欠条，系基于该合同可以全部履行的预期而做出的行为，本案《存量房屋买卖合同》并未依法解除，华熙公司与赵海滨的居间合同义务尚未完全履行，对华熙公司要求赵海滨支付67000元居间费的诉讼请求，本院不予支持。本院根据合同履行情况，按照等价有偿原则予以酌定。对酌定后剩余部分的居间服务费，双方可根据合同履行情况另行解决。对于2000元房屋登记服务费，原告在庭审时明确表示不再继续主张，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第四百二十四条规定，判决如下：一、被告赵海滨于本判决生效后十日内给付原告北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司居间服务费3万元；二、驳回原告北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由被告赵海滨负担（已由北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司预交，赵海滨于本判决生效后七日内向北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年六月十五日法官助理  肖 贺书 记 员  张晓曦
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执恢63号之二申请执行人：什邡思源村镇银行有限责任公司，住所地：四川省什邡市。法定代表人：万斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。被执行人：罗鸿，男，1975年11月25日出生，汉族，户籍四川省什邡市，现住四川省什邡市。被执行人：曾修艳，女，1979年2月17日出生，汉族，户籍四川省什邡市，现住四川省什邡市。被执行人：晏强，男，1967年1月3日出生，汉族，户籍四川省什邡市，现住四川省什邡市。被执行人：廖怀英，女，1969年5月14日出生，汉族，户籍四川省什邡市，现住四川省什邡市。被执行人：什邡市鸿山钢结构门窗经营部，住所地：四川省什邡市。经营者：罗鸿，男，1975年11月25日出生，汉族，户籍四川省什邡市，现住四川省什邡市。本院在执行什邡思源村镇银行有限责任公司与罗鸿、曾修艳、晏强、廖怀英、什邡市鸿山钢结构门窗经营部借款合同纠纷一案中，委托四川大成房地产土地评估有限公司对登记在被执行人晏强、廖怀英名下位于什邡市方亭下鼓楼街4号的营业用房进行了评估，评估价格为503,600元。2020年5月25日，本院委托淘宝网对上述营业用房以353,000元的起拍价进行第一次拍卖。同年5月26日，赵琳在接受本院拍卖须知所附条件的前提下以401,000元的最高竞拍价格拍得上述营业用房，并于6月4日将保证金40,000元以外的余款361,000元向本院缴清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》笫二十三条、笫二十九条第二款的规定，裁定如下：一、被执行人晏强、廖怀英名下位于什邡市方亭下鼓楼街4号的营业用房归赵琳所有。什邡市方亭下鼓楼街4号营业用房的所有权自本裁定送达买受人赵琳时起转移。二、买受人赵琳可持本裁定书到登记机构办理相关产权登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 欧阳大伟审判员 廖 传 英审判员 杨 晓 斌二〇二〇年六月五日书记员 谭 渤 超
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2020)皖1622执保325号 宫伟龙、郏淑杰、焦云香： 本院根据宫伟龙的财产保全申请，经审查，于2020年6月4日作出（2020）皖1622民初4235号民事裁定书。于6月12日冻结郏淑杰邮政储蓄银行账号，同日冻结焦云香农村商业银行账户，期限为一年。 宫伟龙需要延长保全期限的，必须在保全期限届满三十日前向本院提出续行的书面保全申请，否则因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由宫伟龙承担。 二〇二〇年六月十五日
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执1024号被执行人邢以帅，男，2000年1月10日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被执行人周保彬，男，1987年7月24日出生，汉族，农民，住山东省临清市。山东省临清市人民法院（2019）鲁1581刑初250号刑事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人王美奎、邓玉芹、王竹兰、周玉俊、邓文力、吕艳菊的银行存款13000元。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员 柏 勇二〇二〇年六月五日书记员 刘书雷
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0626执268号 申请执行人：中国邮政储蓄银行有限公司鄂尔多斯市分行，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人：郭琳。 被执行人：阿拉腾森布尔，男性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：萨日娜，女性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：乌兰苏亚勒，男性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：乌兰花，女性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：那顺巴雅尔，男性，蒙古族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：斯琴格日勒，女性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司鄂尔多斯市分行与被执行人阿拉腾森布尔、萨日娜、乌兰苏亚勒、乌兰花、那顺巴雅尔、斯琴格日勒借款合同纠纷一案中，申请执行人依照(2017)内0626民初1687号民事调解书，申请本院执行该生效法律文书确定的被执行人阿拉腾森布尔、萨日娜偿还申请人执行人借款49786.47元及利息，并承担案件受理费522元。被执行人乌兰苏亚勒、乌兰花、那顺巴雅尔、斯琴格日勒承担连带偿还责任。申请执行人于2020年5月8日向本院申请执行。执行过程中，申请执行人与被执行人阿拉腾森布尔达成了分期还款的和解协议，并书面同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 对(2020)内0626执268号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谷正权 审判员娜庆 审判员王铭晨 二〇二〇年六月二十九日 书记员 高振波
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0606执1646号 关于白X罚金一案，本院2020年6月17日立案执行，被执行人白X已按照（2019）冀0606刑初857号刑事判决书所确定的内容履行完毕。现此案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初4688号 原告：定州市国通物流有限责任公司，住所地：定州市定曲路（芦庄子），统一社会信用代码：91130682673238507U。 法定代表人：黄卫华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈泊汀，河北归元律师事务所律师。 被告：董彦敏，女，1978年7月1日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被告：崔晋华，男，1979年9月22日出生，汉族，住山西省繁峙县，系董彦敏之夫。 被告：孙海鹏，男，1984年3月6日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 被告：王志勇，女，1987年8月30日出生，汉族，住河北保定市阜平县，系孙海鹏之妻。 被告：任永和，男，1963年9月20日出生，汉族，住山西省繁峙县。 被告：任润秀，男，1990年2月18日出生，汉族，住山西省繁峙县，系任永和之子。 原告定州市国通物流有限责任公司（以下简称国通公司）与被告董彦敏、崔晋华、孙海鹏、王志勇、任永和、任润秀分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国通公司委托诉讼代理人陈泊汀、被告孙海鹏到庭参加诉讼，被告董彦敏、崔晋华、王志勇、任永和、任润秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告连带清偿原告购车款69100元并支付违约金（违约金：按日万分之三自2018年11月3日计算至履行完毕之日止）；2.诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2016年6月3日，被告董彦敏在原告处购买大运货车一部，并与原告签订了分期付款购车合同，被告崔晋华、孙海鹏、王志勇、任永和、任润秀为其购车进行了担保。其中合同第一条约定：“乙方向甲方购买合格大运牌货车一部，发动机号1416Ｃ013696，主车大架号ＬＧ6ＺＤＣＮＨ8ＧＹ202745，主车车牌号冀Ｆ×××××，挂车大架号ＬＡ99ＣＨ43ＸＧＯＨＳＦ911，挂车车牌号冀Ｆ×××××，该车的总价款为450800元。本合同签订之日起，乙方向甲方首月支付车款36500元，到2016年6月3日提车，其余414300元，分30个月付清，每月向甲方支付车款13810元”。合同签订当日，被告董彦敏向原告支付了首付款36500元，后又支付了车款345200元，自2018年11月后再未按约定于每月向原告支付车款，经原告催要分文未付，严重违反合同约定。按照合同第十三条、第十四条约定，被告董彦敏应支付剩余购车款69100元并按日万分子三支付违约金，其他被告作为购车担保人应承担连带保证责任。 被告孙海鹏辩称，我不认识诉状中的买车人董彦敏、担保人任永和、任润秀，我和妻子王志勇没有为董彦敏买这辆车做过担保，合同上有我的签字，但不知道是怎么回事；我之前曾在原告处买过一辆货车，登记在妻子王志勇名下，当时我们和担保人都合影照相，如果我是董彦敏的担保人应该有合影，请予核实。 被告王志勇、董彦敏、崔晋华、任永和、任润秀未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证。本院经审理查明事实如下：2016年6月3日，被告董彦敏、崔晋华、孙海鹏、王志勇、任永和、任润秀与原告签订了《分期付款购车合同》，被告董彦敏在原告处购买大运牌货车一部，发动机号1416Ｃ013696，主车大架号ＬＧ6ＺＤＣＮＨ8ＧＹ202745，主车车牌号冀Ｆ×××××，挂车大架号ＬＡ99ＣＨ43ＸＧＯＨＳＦ911，挂车车牌号冀Ｆ×××××，该车的总价款为450800元。被告崔晋华、孙海鹏、王志勇、任永和、任润秀为董彦敏购车进行了担保。合同约定：被告董彦敏于合同签订之日提车，向原告首月支付车款36500元，其余414300元分30个月付清，每月支付车款13810元；如被告不能按时足额归还车款，经催告仍不能归还，原告有权收回全部债权，将被告所购车辆交原告作价变卖、拍卖所得价款偿还车款，多退少补，被告同时应承担违约责任向原告支付日万分之三违约金；担保人与被告负有同等偿还车款的义务，并以各自家庭的全部财产作担保，在被告不能偿还车款时，原告可直接要求担保人承担连带责任偿还车款。 合同签订当日，被告董彦敏提走车辆，向原告支付首付款36500元，自2016年7月6日起至2018年10月3日向原告分期支付车款共345200元，其余购车款69100元至今未给付。 上述事实，由原、被告签订的《分期付款购车合同》、被告交纳首付款和月还款的收据存根、被告已付款和尚欠款明细、各被告的身份证复印件、户口页、结婚证及当事人的陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《分期付款购车合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。合同签订后，原、被告应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行义务。被告董彦敏拖欠原告购车款69100元不还，违反了合同的约定，应按约定继续给付，对原告要求给付违约金的主张，本院予以支持。被告董彦敏交纳车款至2018年10月3日，原告主张自2018年11月3日起按日万分之三计算违约金，不违反约定和法律规定，本院予以支持。 合同约定的五被告崔晋华、孙海鹏、王志勇、任永和、任润秀的担保属于连带责任保证，未约定保证期间，被告董彦敏的债务履行期届满之日是2018年12月3日，原告起诉要求五被告承担保证责任的日期超过主债务履行期届满之日起计算的六个月，五被告的保证责任依法予以免除，对原告要求五被告崔晋华、孙海鹏、王志勇、任永和、任润秀承担连带责任偿还车款，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董彦敏于本判决生效后十日内偿付原告定州市国通物流有限责任公司车款69100元及违约金（违约金：自2018年11月3日起按日万分之三计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回原告定州市国通物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1528元，由被告董彦敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为1528元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院，账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行）。 审 判 长  王保义 人民陪审员  马佩云 人民陪审员  何 乾 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  张 献
河北省饶阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1124民初290号 原告：中国农业银行股份有限公司饶阳县支行。 负责人：李帅，行长。 委托代理人：宋彦军，该行副行长。 委托代理人：王冬燕。 被告：尹增钦，男，1967年7月2日出生，汉族，饶阳县人,村民，现住本村。 原告中国农业银行股份有限公司饶阳县支行与被告尹增钦信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司饶阳县支行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司饶阳县支行撤回起诉。 案件受理费减半收取498元，由原告中国农业银行股份有限公司饶阳县支行负担。 审判员  高利军 二〇二〇年六月十五日 书记员  王佳庆
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0922民初1121号 原告：张杰，男，1969年11月16日出生，汉族，四川省射洪市居民，现羁押于射洪市看守所。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒲益勤，系原告张杰之妻，1971年9月26日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被告：滕云峰，男，1965年9月10日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告张杰与被告滕云峰合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告张杰的委托诉讼代理人蒲益勤、被告滕云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告工程款14,700元，并支付下欠资金利息4,921.5元，利息暂从2014年6月5日按6%的标准计算至2019年1月4日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年被告承包了四川宇丰化工材料有限公司超级纤维项目（该施工地点现己改建为四川焊林汽车制造有限公司）。并将土方装车等装载机施工机械项目以每小时200元的价格分包给原告。土方工程完工后，于2013年7月16日，经原告与被告结算，总用时258.5小时，产生费用共计51,700元，并向原告出据“收款收据”一张，截止2014年6月5日被告分三次向原告仅支付了37,000元工程款，下欠工程款共14,700元至今未付，原告多次催要未果。2018年8月，原告再次向被告进行催收，被告以与吴勇刚合伙为借口，告知原告他拒绝支付尾款，被告认为自己己支付37,000元，而吴勇刚分文未支，被告支付己超责任，所以不应再支付。被告复印了一份（2018）川0922民初1975号判决给原告。但是原告认为施工机械从入场到最后出场结算都是由被告一人联系和调度，故只应向被告进行欠款催收。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判准前述请求。 被告滕云峰辩称，原告诉称的情况与下欠金额是事实，案涉工程是我和吴勇刚合伙，我已经支付原告张杰37,000元，只下欠一万余元未支付，此款应由吴勇刚支付，我不应支付剩余工程款及利息。 原告张杰围绕诉讼请求依法提交了原告张杰、被告滕云峰的身份证复印件、收款收据，被告滕云峰质证后无异议，该部分证据符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷佐证;被告滕云峰向本院提交了工程款支付协议、本院（2018）川0922民初1975号民事判决书，原告张杰质证后认为对该证据真实性无异议，经本院审查认为该部分证据符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷佐证;本院依职权调取了本院（2018））川0922民初1975号案件中的收支资金明细,该案生效判决书已经予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月，被告滕云峰租用原告张杰的装载机施工，同年7月16日，被告滕云峰向原告张杰出具《收款收据》，载明“户名：滕云峰，规格品名：化工厂装机费，数量：258.5小时，单价：200元，金额：￥51,700元，合计金额：￥5万1千7佰元，负责人：董志勇，收款人：张杰”。同月20日，被告腾云峰在该收款收据上标注“同意照此结算。”董志勇在前述收款收据背面签有“原收据模糊后补，同金额原据作废。”被告滕云峰分别于2013年7月25日支付20,000元、2014年2月28日支付15,000元、2014年6月5日支付机2,000元，共计支付37,000元，下欠原告张杰租赁费14,700元未付。原告张杰于2020年5月13日向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。审理中，张杰认为项目从进场施工至施工完毕、支付工程款均是由被告滕云峰联系和调度，其不认识吴勇刚，不同意追加吴勇刚为本案的被告参加诉讼，明确表示只要求由被告滕云峰支付剩余工程款。 另查明，被告滕云峰与吴勇刚合伙承包四川宇丰化工材料有限公司在射洪县经济开发区超级纤维项目工程。2016年2月16日,射洪县欣诚投资开发有限公司(甲方)、四川宇丰化工材料有限公司（乙方）、滕云峰（丙方）、吴勇刚（丁）签订《工程款支付协议》，载明四川宇丰化工材料有限公司在射洪县经济开发区超级纤维项目中场内土方回填土方回填工程款25.31万元，工程于2011-2012年先后完工。该土方回填工程款已经支付给滕云峰、吴勇刚委托的他人保管，双方对该部分工程款至今未作分割。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行全面履行自己义务。被告滕云峰向原告张杰租赁建筑机械设备用于工程施工，经双方进行结算，被告滕云峰下欠原告张杰设备租赁款14,700元属实，被告滕云峰应承担给付下欠设备租赁费的责任。原告张杰主张延迟付款的利息按照年利率6%计算，因双方没有明确规定，本院确认利息从2014年6月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止。被告辩解该租赁设备用于其与吴勇刚的合伙工程项目，其本人已支付37,000元，剩余部分应由吴勇刚支付，但合同具有相对性，该机械设备租赁合同系原告张杰与被告滕云峰建立，且张杰当庭明确表示不追加吴勇刚作为共同被告参加诉讼，只认可合同相对人滕云峰承担下欠工程款14,700元的给付责任；至于被告滕云峰主张的该债务系其与吴勇刚的合伙债务问题，根据本院（2018）川0922民初1975号生效民事判决书中载明，案涉工程于2012年已完工，且滕云峰认为2013年部分回填工程系其本人承包，与吴勇刚无关，因滕云峰本人的前后陈述存在矛盾，故是否应当由合伙人共同担责问题，由被告滕云峰承担责任后凭证据可以另案向合伙人主张，因此被告要求由吴勇刚承担给付责任与原告的诉讼请求不符，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条，的规定，判决如下： 由被告滕云峰在判决生效后十日内向原告张杰支付装载机租赁费14，700元及资金利息，利息从2014年6月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145元，由被告滕云峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员  宋 兴 二〇二〇年六月五日 法官助理  陶云霞 书 记 员  赵 娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7033号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：刘博宇，男，1984年3月7日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告刘博宇追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘博宇经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币44483.87元；2.判令被告向原告支付违约金20700元，共计65183.87元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月3日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款69000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月7日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年3月13日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计44483.87元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告刘博宇未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告刘博宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年6月3日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款69000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用，服务费率19.8%；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年3月13日，原告代被告偿还信托公司44483.87元，其中本金42166.62元、利息1863元、罚息454.25元。另查，2019年9月26日,维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日,维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司,即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘博宇于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款44483.87元及违约金20700元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由被告刘博宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年六月十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0802执485号之二申请执行人：程元东，男。被执行人：杭平平，男。被执行人：张候祥，男。本院在执行申请执行人程元东与被执行人杭平平、张候祥民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2014）榆民初字第03566号民事调解书，被执行人杭平平、张候祥应向申请执行人程元东支付借款本金30万元及利息（自2013年12月26日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；负担案件受理费4570元、执行费9400元。在执行过程中，本院依法冻结被执行人杭平平、张候祥的银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：1、冻结、扣划被执行人杭平平、张候祥在银行账户内的存款（具体冻结、扣划方式及数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。2、解除对被执行人杭平平、张候祥在银行账户内存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 霍 扬审判员 张 锐审判员 庞兴宇二〇二〇年六月十五日书记员 赵卫东
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10134号 平安银行股份有限公司东莞分行、曾传春、王长龙： 本院受理的申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人曾传春、王长龙解除保全一案【(2019)粤1971民初16154号民事裁定书】，因本院已按生效法律文书解封完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇二〇年六月十九日 书记员  袁乐恒
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执1599号申请执行人：李明，男，汉族，1976月1月18日出生，住北京市大兴区。被执行人：董亚州，男，汉族，1990年6月18日出生，住河南省开封县。李明申请执行董亚州民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初25139号民事判决书已发生法律效力。李明向本院申请执行，要求被执行人董亚州给付借款本金17000元、利息、案件受理费226元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人董亚州发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人董亚州名下车辆×××予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。本院已执行案款497.4元。经查，本院未发现被执行人董亚州有其他可供执行的财产。申请执行人李明亦未提供被执行人董亚州可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李明申请执行被执行人董亚州给付借款本金17000元、利息、案件受理费226元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息，本院已执行案款497.4元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人董亚州确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李明享有要求被执行人董亚州继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人董亚州负有继续向申请执行人李明履行债务的义务。申请执行人李明发现被执行人董亚州有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘   云   成审判员 刘亚东审判员任爱平二〇二〇年六月十九日书记员 张   家   正-2--1-
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初201号原告：仁怀市大唐门业经营部，住所地贵州省仁怀市盐津街道姜家寨小区。经营者：李娅蓝，女，1991年8月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：敖永安，男，1959年8月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告仁怀市大唐门业经营部诉被告敖永安买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仁怀市大唐门业经营部经营者李娅蓝到庭参加诉讼。被告敖永安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告仁怀市大唐门业经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料款18000元，并以18000元为基数按国家规定标准支付自2019年2月28日起至清偿之日止的利息。诉讼过程中，原告仁怀市大唐门业经营部明确其主张利息标准按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计。事实与理由：被告在原告处赊购材料，被告支付部分货款后，欠款未付，被告向原告出具欠条一份，后经原告多次催收未果，故诉至人民法院主张上述请求。被告敖永安未作答辩。本院经审理认定事实如下，2018年4月至6月期间，被告敖永安在原告仁怀市大唐门业经营部处购买板材等材料，欠款未付。后经双方结算，被告敖永安于2019年2月28日向原告仁怀市大唐门业经营部出具《欠条》一份，载明欠付材料款18000元，于2019年11月前付清。现因被告敖永安未按期履行付款义务，致原告仁怀市大唐门业经营部诉至本院主张上述请求。原告仁怀市大唐门业经营部陈述《欠条》中关于“协议每月支付2000元，如未付，按利息付”的内容系原告仁怀市大唐门业经营部登记经营者李娅蓝书写。另查明，因被告敖永安无法联系，故在遵义日报上进行公告送达了相关文书，公告费共计600元。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告已向被告履行交货义务，且经双方结算，被告差欠原告货款18000元，并由被告出具欠条一份约定于2019年11月前付款，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。......。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。......。”的规定，被告未按期履行付款义务的行为已构成违约，原告主张被告支付货款18000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告支付利息的诉讼请求，因双方在《欠条》中约定付款时间为2019年11月，被告未按期履行付款义务的行为的确在客观上给原告造成了资金占用损失，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院酌定支持被告以欠付货款18000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年12月1日起至清偿之日止的资金占用利息给原告，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖永安在本判决生效后立即支付原告仁怀市大唐门业经营部欠款18000元，并以18000元欠款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年12月1日起至清偿之日止的资金占用利息；二、驳回原告仁怀市大唐门业经营部的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费600元，以上共计850元由被告敖永安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张浪琴人民陪审员  王权强人民陪审员  卢桂香二〇二〇年六月十五日书 记 员  胡登勇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5257号原告：寇明库，男，1964年8月9日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：寇克俊，男，1943年2月8日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：寇明赫（寇克俊之子），1971年11月21日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告寇明库与被告寇克俊农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇明库、被告寇克俊之委托代理人寇明赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇明库向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告于1994年4月5日签订的房屋买卖合同有效；2.本案的诉讼费由原告承担。事实与理由：1994年4月5日原、被告签订房屋买卖合同，被告将自位于顺义区×镇×村×号，集体地建设用地使用证号:顺-×集建（证）字第×号，登记使用权人:寇克俊，院内北正房五间、西厢房三间以人民币7500元卖给原告所有，于签订协议之日给付3500元，余款4000元于1994年12月30日付清。2012年，原告在该宅基地新建东厢房五间（南数第一间为门道）、南棚子3间、西棚子3间，现原告为了日后减少矛盾产生，故诉至法院。被告寇克俊辩称：认可原告陈述的事实与理由，同意原告的诉讼请求。经审理查明：1994年4月5日，原、被告签订《立房产买卖字据》，被告将自位于顺义区×镇×村×号[集体地建设用地使用证号:顺-×集建（证）字第×号，登记使用权人:寇克俊]院内北正房五间、西厢房三间以人民币7500元卖给原告。该房款已交清。原告系北京市顺义区龙湾屯镇×村农业户口。上述事实，有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证，宅院草图，照片，村委会证明，户口薄，立房产买卖字据等在案佐证。本院认为：原告系北京市顺义区龙湾屯镇×村集体经济组织成员，原告购买涉诉宅院内的房屋并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖契约应属有效。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告寇明库、被告寇克俊于一九九四年四月五日所签房屋买卖合同（《立房产买卖字据》）有效。案件受理费三十五元，由原告寇明库负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年六月十九日书记员  韩 聪
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1302民初5140号之一申请人：杜荣财，男，1964年4月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被申请人：张红波，男，1980年1月26日出生，汉族，住河南省永城市。被申请人：张学桃，男，1979年10月15日出生，汉族，住河南省永城市。申请人杜荣财与被申请人张红波、张学桃买卖合同纠纷一案，申请人杜荣财于2020年6月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人张红波、张学桃在河南省永城市城市建设集团有限公司的货款350000元予以协助扣留，并以其名下车牌号为皖Ｌ×××××号的小型轿车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人杜荣财的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、对被申请人张红波、张学桃在河南省永城市城市建设集团有限公司的货款350000元予以协助扣留，期限为一年。二、对申请人杜荣财名下车牌号为皖Ｌ×××××号的小型轿车予以查封，查封期限为两年。查封期间允许使用，但不得买卖、抵押、转让、赠与等。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡陈瑞二〇二〇年六月十九日书记员  李卓霖
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执293号申请执行人：中国银行股份有限公司临沧市分行。住所地：临沧市临翔区南屏西路5号。统一社会信用代码：91530900219480002Y。负责人：李红星，该分行行长。委托诉讼代理人：罗正福，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨远航，云南博川律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：蒋云辉，女，1974年5月12日生，汉族，居民，户籍住址临沧市临翔区。申请人中国银行股份有限公司临沧市分行与被执行人蒋云辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）云0902民初481号民事判决书已生效，被执行人未按判决书履行还款义务。申请人于2020年3月12日向本院申请执行，被执行人应当履行的义务为本金27752.67元及利息、承担案件受理费670元、公告费560元、执行费421元。执行过程中，本院采取了如下执行行为：一、本院于2020年3月27日以邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、传票等材料，被执行人未实际履行。二、本院于2020年3月25日、2020年6月8日查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人账户余额较小，无扣划价值。三、本院于2020年3月25日、2020年6月8日查询了被执行人名下的车辆信息，经查，被执行人名下登记有车牌号为云Ａ×××××号车辆，车辆已另案登记查封，但车辆未能实际控制。四、本院2020年3月27日查询了被执行人的房地产、土地、不动产登记情况，经查，被执行人名下无房地产、土地、不动产登记信息。五、本院于2020年3月27日查询了被执行人名下公积金缴存情况，被执行人未缴存公积金。六、本院于2020年3月26日对被执行人适用限制高消费措施，并予以公布；于2020年6月14日将被执行人列入了失信被执行人名单，并予以公布。七、上述执行情况及信息，本院于2020年6月15日回告了申请执行人，并要求提供执行财产线索。综上，在本院穷尽财产调查措施之后，本案被执行人确无财产可供执行，本案申请执行人未能受偿，诉讼费、执行费未缴纳，经回告，申请执行人未能提供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年六月十九日书 记 员  鲁进强
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执保168-1号松原某房地产有限公司、长春某集团松原某购物中心有限公司；松原某房地产有限公司与长春某集团松原某购物中心有限公司买卖合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十五日
贵阳市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)黔01执446号汇中利通投资管理(北京)有限公司（申请执行人）、吴柯（被执行人）：汇中利通投资管理(北京)有限公司与吴柯国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的共计10487.96元。经本院立案执行，现已强制执行到位11415.53元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给汇中利通投资管理(北京)有限公司（申请执行人）。至此，汇中利通投资管理(北京)有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2019）湛仲字第2000033532号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十五日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6927号原告：张俊，男，1968年2月19日出生，汉族。被告：刘秀珍，女，1938年2月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：周淑英（被告刘秀珍之女）。被告：周淑英，女，1960年6月20日出生，汉族。被告：周淑兰，女，1962年10月31日出生，汉族委托诉讼代理人：周淑英（被告周淑兰之姐）。被告：周淑清，女，1965年4月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：周淑英（被告周淑清之姐）。被告：周淑芳，女，1967年4月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：周淑英（被告周淑芳之姐）。被告：周淑岭，女，1972年5月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：周淑英（被告周淑岭之姐）。原告张俊（以下简称原告）与被告刘秀珍、周淑英、周淑兰、周淑清、周淑芳、周淑岭（以下简称六被告）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张俊、六被告的委托诉讼代理人暨被告周淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与周振富于1994年11月26日签订的《农村房屋买卖协议》有效。事实与理由：1994年11月26日，原告与周振富签订《农村房屋买卖协议》（以下简称协议），周振富将登记在自己名下的房屋作价13500元卖给原告，双方均依约履行。周振富与刘秀珍系夫妻，二人育有五个女儿，即周淑英、周淑兰、周淑清、周淑芳、周淑岭，周振富于2005年1月24日去世。2008年，原告对涉案房屋进行了翻建。为维护原告的合法权益，故诉至法院。六被告共同辩称：同意原告的诉讼请求，我们就是将房子卖给张俊了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1994年11月26日，张俊（买房主）与周振富（卖房主）签订协议一份，主要内容为：立约人周振富，今经中人周振贵说和，愿将自己宅院卖与张俊，作价壹万叁仟伍佰元整，宅院前通街道，后邻周秀玲、周振宗，东邻周振立，西邻周秀玲，东西宽拾贰米，南北长贰拾壹米，房钱会同公证人、中人当面点清，永无反悔。诉争房屋对应的北京市土地登记审批表（以下简称审批表）编号：x，登记的土地使用者为周振富，该审批表载明：面积252．57平方米，其中建筑占地89．85平方米，四至为：东至陈忠，南至道，西至韩建东，北至韩建东。2008年1月3日北京市规划委员会出具《建设工程规划许可证附件（村民建房）》（以下简称许可证）【编号：x规（x）建农字x号】，载明：建设单位（个人）姚静然，建设项目北房翻、扩建，建筑面积71．82平方米。同年，张俊对涉案房屋进行了翻建。另查，张俊与姚静然系夫妻，张俊系北京市x区x镇x村（以下简称x村）农民。周振富与刘秀珍系夫妻，二人育有五个女儿，即周淑英、周淑兰、周淑清、周淑芳、周淑岭。周振富于2005年1月24日死亡。周振富的父母先于其去世。关于涉案房屋四至问题，诉讼中双方均称书写协议时是按照当时居住的人写的，并不清楚登记在谁的名下，所以审批表中载明的四至与协议中的四至不一致，协议中的周秀玲系韩建东的母亲，周振立系陈忠的女婿。许可证的房屋平面图记载有误，应将平面图倒置，平面图下方为北，即是涉案房屋的实际四至情况。经与x村村委会成员姚绍军核实，姚绍军称双方关于涉案房屋四至的陈述属实。关于涉案房屋的建筑面积问题，原告称涉案房屋是原扒原建，审批表登记的建筑面积小于许可证的面积，可能是翻建时候建筑面积批小了。经与姚绍军核实，姚绍军称审批表的建筑面积包含正房与厢房面积，许可证的建筑面积仅为正房面积，所以面积较小。本院认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中，张俊与周振富签订的协议系双方的真实意思表示，张俊系靛庄村村民，该契约内容不违反我国法律、法规的强制性规定，故双方之间签订的协议应属合法有效。对于原告要求确认协议有效的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：确认原告张俊与周振富于1994年11月26日签订的《农村房屋买卖协议》有效。案件受理费69元，由原告张俊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年六月十九日法官助理  曹璐萍书 记 员  刘姜苒
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申316号 再审申请人（原审被告）：王胜兵，男，1976年5月2日出生，汉族，住贵州省赤水市。 被申请人（原审原告）：成都翔盛商品混凝土有限公司，住所地：成都市郫县古城镇马街社区3组。 法定代表人：许洪伟，总经理。 被申请人（原审被告）：成都王家老根餐饮文化策划有限公司，住所地：成都市温江区天府镇永宁村1组。 法定代表人：向雪梅，职务不详。 再审申请人王胜兵因与被申请人成都翔盛商品混凝土有限公司、成都王家老根餐饮文化策划有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2017）川0115民初3521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。 本院审查过程中，王胜兵于2020年6月12日自愿向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，王胜兵撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许王胜兵撤回再审申请。 审判长 陈 胜 审判员 刘建凯 审判员 钟 宏 二〇二〇年六月十九日 书记员 黄 颖
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3480号原告：东莞奇莱电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市*****************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：王佳政，系该公司员工。委托诉讼代理人：江秋香，系该公司员工。被告：吕世深，男，汉族，1975年6月27日出生，住所地为广西平南县*************，公民身份号码为452************851。委托诉讼代理人：张勇，广东弘岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁家宝，广东弘岭律师事务所实习律师。原告东莞奇莱电子科技有限公司（以下简称奇莱公司）与被告吕世深劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奇莱公司的委托诉讼代理人王佳政，被告吕世深及其委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奇莱公司向本院提出诉讼请求：判令奇莱公司无需向吕世深支付未签订劳动合同的二倍工资差额43006元。事实与理由：因奇莱公司的原人事主管过世，导致工作无法交接，人事资料不全。新人主管遗漏了签订劳动合同的事情。奇莱公司并非不愿意与吕世深签订劳动合同，故无需支付二倍工资差额。吕世深辩称，奇莱公司的原人事主管去世时间是2018年4月，而吕世深的劳动合同到期时间是2018年8月。奇莱公司的证据显示其在2019年8月6日才发公告通知员工签订劳动合同。而当时，吕世深在请假期间，并没有上班，故不清楚奇莱公司有无实际发布通知或者发布通知的具体时间。奇莱公司需向吕世深支付未签订劳动合同的二倍工资差额。本院经审理查明，2014年9月1日吕世深入职东莞清溪三星丰倡电子厂。双方有签订一份截止日期为2018年8月30日的劳动合同，之后未签订书面劳动合同。东莞清溪三星丰倡电子厂现已经转型升级为奇莱公司。2018年10月至2019年8月吕世深的应发工资合计43006元。2019年9月吕世深申请仲裁，请求仲裁庭裁决：东莞清溪三星丰倡电子厂向吕世深支付2018年10月1日至2019年8月30日未签订劳动合同的二倍工资差额45870元。后仲裁庭作出东劳人仲院清溪庭案字[2019]1128号仲裁裁决书，裁决：奇莱公司向吕世深支付2018年10月1日至2019年8月30日未签订劳动合同的二倍工资差额43006元。奇莱公司不服仲裁裁决，在法定期限内起诉。吕世深未起诉。以上事实，有奇莱公司的举证，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为劳动合同纠纷。因双方合同到期后，未再签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，奇莱公司应向吕世深支付2018年10月1日至2019年8月30日未签订劳动合同的二倍工资差额43006元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告东莞奇莱电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告吕世深支付2018年10月1日至2019年8月30日未签订劳动合同的二倍工资差额43006元；二、驳回原告东莞奇莱电子科技有限公司的全部诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告东莞奇莱电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  周知秋二〇二〇年五月十三日书记员  钟 倩附相关法律法规等条文：1.《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0204民初985号 原告：铜川市耀州区千木花草种植专业合作社。 法定代表人：党振章。 被告：铜川市耀州区董家河镇党家河村村民委员会。 法定代表人：段新存，主任。 原告铜川市耀州区千木花草种植专业合作社（以下简称千木合作社）与被告铜川市耀州区董家河镇党家河村村民委员会（以下简称党家河村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告千木合作社的法定代表人党振章到庭参加诉讼，被告党家河村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告千木合作社向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付工程费18700元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年3月3日签订施工合同，约定由原告为被告从事苗木、栽植等工程。工程造价18700元，工期自2018年3月5日至同年4月5日。合同签订后，原告如约履行完合同义务，被告未支付工程款。原告多次催要无果，故起诉。 被告党家河村委会未到庭也未作答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年3月3日，党家河村委会与千木合作社签订《施工合同》，约定由千木合作社承揽党家河村委会巷道绿化工程。工程造价18700元，工期2018年3月3日至同年4月5日。合同签订后，千木合作社履行了合同义务，党家河村委会未支付合同约定的工程款。 判决的理由与结果 本院认为，党家河村委会与千木合作社签订的《施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。千木合作社已经履行了合同约定的义务，党家河村委会未提出异议，即应向千木合作社支付工程款。双方在合同中没有约定违约金，千木合作社主张的逾期付款利息应当自其起诉之日起计算。党家河村委会拒不到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、铜川市耀州区董家河镇党家河村村民委员会于本判决生效后90日内向铜川市耀州区千木花草种植专业合作社支付工程款18700元； 二、铜川市耀州区董家河镇党家河村村民委员会以欠款18700元为基数，向铜川市耀州区千木花草种植专业合作社支付逾期付款利息（自2020年5月12日起至欠款付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费268元，减半收取计134元，由铜川市耀州区董家河镇党家河村村民委员会负担并直接给付铜川市耀州区千木花草种植专业合作社。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  赵忠义 二〇二〇年六月十九日 书记员  杨佳豪
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初3505号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道兰金四路19号华瀚科技工业园厂房2栋201-A21，统一社会信用代码×××Ｊ4Ｒ。法定代表人：周凤梅，总经理。委托诉讼代理人：汤浩，男，汉族，1983年10月27日出生，住湖北省武穴市，该公司工作人员。被告：安徽广播电视台，住所地安徽省合肥市政务文化新区龙图路666号，统一社会信用代码×××36Ｙ。法定代表人：聂庆义。原告深圳市知图科技有限公司与被告安徽广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告深圳市知图科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市知图科技有限公司撤回起诉处理。审判员  简小飞二〇二〇年六月十五日书记员  邓钰玮
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1423民初1357号原告：庆云县朝友百货批发商行,经营场所:山东省德州市庆云县小商品现代批发市百货区C-35、36号经营者：张延虎委托诉讼代理人：姚秀双，与原告经营者系夫妻关系。被告：菅吉华，男，汉族，1970年12月12日生，住郑州市中原区。原告庆云县朝友百货批发商行与被告菅吉华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆云县朝友百货批发商行委托诉讼代理人姚秀双到庭参加诉讼。被告菅吉华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆云县朝友百货批发商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还货款10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事小商品百货批发，被告为个体零售业者，2019年4月28日原被告双方对账，被告欠原告货款10000元，并为原告出具欠条一份，后被告始终未还，特具文起诉。被告菅吉华未答辩。原告为证明其诉讼请求提交2019年4月28日欠条一份，载明“欠条菅吉华欠10000元（壹万元整）2019.4.28号”。原告述称，被告经营百货生意，大约从2000年从原告处多次进货，主要是锁具，累计欠原告10000元，2019年原告到天津找到被告，要求被告出具了上述欠条。被告菅吉华未发表质证意见。本院认为，被告从原告处购买货物，被告应依约付款。原告提交了欠条载明了欠款人、欠款数额、欠款时间，可以认定被告欠原告10000元货款的事实，本院对原告诉求的10000元，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告菅吉华偿还原告庆云县朝友百货批发商行货款10000元，于判决生效后五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告菅吉华负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王平平二〇二〇年六月十九日书记员  王俪霏
福建省福州市仓山区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 (2020)闽0104刑更6号 罪犯刘发富，男，1989年4月23日出生于贵州省金沙县，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省金沙县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月12日被福州市公安局仓山分局取保候审，2019年8月2日被福州市公安局仓山分局监视居住，2020年1月31日被福州市仓山区人民检察院取保候审。2020年3月16日本院作出（2020）闽0104刑初89号刑事判决，以盗窃罪判处罪犯刘发富有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。2020年5月15日福州市中级人民法院作出（2020）闽01刑终542号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本案现已发生法律效力。 经查，罪犯刘发富经福建医科大学孟超肝胆医院诊断为：乙型肝炎肝硬化失代偿期，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第一项的规定，决定将罪犯刘发富暂予监外执行。 二〇二〇年六月五日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初4880号原告：上海谚嘉文化传播有限公司,住所地上海市奉贤区大叶公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：付琳,董事长。委托诉讼代理人：李俊，上海枫格萌茂律师事务所律师。被告：上海月星环球家饰博览中心有限公司,住所地上海市普陀区凯旋北路XXX号XXX室。法定代表人：丁佐宏,董事长。被告：上海月星环球港商业中心有限公司,住所地上海市普陀区中山北路XXX号地下1-地下2,1-4层01。法定代表人：丁佐宏,执行董事。两被告的共同委托诉讼代理人：马大丽、宋佳。原告上海谚嘉文化传播有限公司与被告上海月星环球家饰博览中心有限公司、上海月星环球港商业中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告上海谚嘉文化传播有限公司于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告现以双方纠纷已解决为由申请撤回本案诉讼，前述撤回起诉的理由并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海谚嘉文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告上海谚嘉文化传播有限公司负担。审判员 戴 燚二〇二〇年六月十五日书记员 计晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2020)皖1622执保331号 张亮、张彪、梅红： 本院根据财产保全申请，经审查，于2020年6月10日已解除查封张亮黄海社区逍遥中路180号，证号：皖2017蒙城县不动产权第0008821号；已解除查封梅红、张彪名邦鲲鹏湖26号楼1层107室，证号：皖2018蒙城县不动产权第0005998号。 详见回执。 二〇二〇年六月十五日
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执367号之二申请执行人：榆林市树天路桥建筑工程有限公司。法定代表人：高国庆，系该公司董事长。被执行人：陕西金博置业有限公司。法定代表人：尤镇江。被执行人：张飞，男。本院执行的申请执行人榆林市树天路桥建筑工程有限公司与被执行人陕西金博置业有限公司、张飞民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）陕0802民初8412号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金600万元及利息（从2016年1月21日起至2016年2月13日止按年利率6.16%计算，从2016年2月14日起至款付清之日止按年利率9.24%计算）。负担案件受理费55640元、执行费68500元。本院依法于2020年1月9日立案执行。但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，本院依法冻结被执行人陕西金博置业有限公司、张飞的银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：1、冻结、扣划被执行人陕西金博置业有限公司、张飞在银行账户内的存款（具体冻结、扣划方式及数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。2、解除对被执行人陕西金博置业有限公司、张飞在银行账户内存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 霍 扬审判员 张 锐审判员 庞兴宇二〇二〇年六月十五日书记员 赵卫东
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执恢106号之一 申请执行人：周述木，男，1955年4月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：朱富龙，四川乾盾律师事务所律师。 被执行人：罗德贵，男，1943年3月13日出生，汉族，住贵州省黔西县。 本院在执行周述木与罗德贵机动车交通事故责任纠纷一案，中，本院作出的（2018）川0603民初1981号民事判决书已发生法律效力，申请执行人周述木于2020年3月20日向本院申请恢复执行。 本案执行标的150200元及其利息，申请人已受偿金额为8600元。本案在执行过程中，本院对被执行人罗德贵的银行、证券、房产、车辆等财产信息进行了查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请人目前未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，法院已对被执行人罗德贵采取限制高消费等执行措施并对申请人进行了终本约谈，申请人亦同意终本。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，故依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖  忠  炜 审判员 罗    虎 审判员 黄    渝 二〇二〇年六月十九日 书记员 邓国康（代）
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初1049号 原告：刘明珠，女，1970年2月6日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：刘雪云，女，1975年8月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：吴国应，男，1975年7月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上列被告的委托诉讼代理人：李壮，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 原告刘明珠与被告刘雪云、吴国应民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明珠、被告刘雪云、吴国应的委托诉讼代理人李壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明珠向本院提出诉讼请求：1.判决刘雪云、吴国应偿还刘明珠借款250000元及利息（以250000元为计息基数，按照月利率1.2%计算，自2019年2月25日起计至借款清偿之日止，暂计至2020年4月24日为42000元）；2.本案诉讼费由刘雪云、吴国应负担。事实与理由：刘雪云、吴国应系夫妻关系。刘雪云、吴国应以投资需款为由先后两次向刘明珠借款共计450000元，其中：2014年8月10日借款200000元，2015年7月9日借款250000元。刘雪云对上述两笔借款分别出具《借条》确认，月利率均为1.2%。该两笔借款利息均已付至2017年7月9日。2017年11月23日刘雪云、吴国应返还借款本金80000元及利息4256元。2018年10月31日，刘明珠向法院起诉要求刘雪云、吴国应还款。同年11月14日，刘雪云、吴国应返还借款本金200000元，2019年2月25日，经结算，双方确认刘雪云、吴国应尚欠刘明珠借款本金250000元，约定月利率1.2%，半年内还款。刘明珠为此撤回起诉。后刘雪云、吴国应均未履行还本付息义务，现借款期限届满，刘明珠催讨无果，遂提起诉讼，请求判如所诉。 刘雪云、吴国应确认刘明珠所述的借款金额及利息约定，对刘雪云于2019年2月25日出具借条确认结欠借款本金250000元亦无异议，但辩称，案涉借款系刘雪云单方面借款，与吴国应无关，吴国应不应承担相关的借款责任。 刘明珠围绕诉讼请求依法提交了《借条》1张、《借款条》复印件2张及《中国银行客户回单》复印件，本院组织当事人进行了举证、质证，刘雪云、吴国应均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认如下事实：刘雪云以投资需款为由先后两次向刘明珠借款共计450000元，并分别出具《借条》确认，其中：2014年8月10日借款200000元，2015年7月9日借款250000元。借款月利率均为1.2%。后该两笔借款利息均支付至2017年7月9日。2017年11月23日，刘雪云返还借款本金80000元及利息4256元，2018年11月14日，刘雪云再次返还借款本金200000元。2019年1月8日，刘明珠向本院提起诉讼，要求刘雪云、吴国应还款。2019年2月25日，经结算，刘雪云出具《借条》确认尚欠刘明珠借款本金250000元，约定月利率1.2%，半年内还款。同日，刘明珠撤回起诉。之后，刘雪云未还款，刘明珠遂于2020年4月15日诉至本院。 另查明，吴国应与刘雪云系夫妻关系。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，本案借贷关系业经刘雪云出具《借条》确认，且刘雪云亦无异议，相关约定未违反法律规定，依法予以认定。双方约定的借款期限已届满，刘雪云作为借款人，应按约定偿还刘明珠借款本息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘雪云向刘明珠借款金额较大，超出家庭日常生活的正常需要，现刘明珠向吴国应主张共同还款责任，但未提供证据涉案借款用于刘雪云与吴国应的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故刘明珠向吴国应主张共同偿还责任，证据不足，不予支持。综上，刘明珠的诉讼请求，予以部分支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、刘雪云应于本判决生效之日起十日内一次性返还刘明珠借款本金250000元及利息（以250000元为计息基数，按照月利率1.2%计算，自2019年2月25日起计至借款清偿之日止）。 二、驳回刘明珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5680元，减半收取计2840元，由刘雪云承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄秀凤 二〇二〇年六月十九日 书记员  张倩倩 附：本案适用的主要法律条文和申请执行期限法律提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反 驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其 事实主张的，由负有举证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初5036号原告：胡素琴，女，1968年4月22日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。被告：朱锦明，男，1944年11月28日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。原告胡素琴与被告朱锦明农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告胡素琴于2020年6月12日向本院申请撤回对被告朱锦明的起诉。本院认为,原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告胡素琴撤诉。案件受理费5650元（已减半收取），由原告胡素琴负担。审判员 袁 贞二〇二〇年六月十五日书记员 彭小容黄瑜
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1029民初764号 原告：罗志雄，男，1958年3月20日出生，壮族，住广西田林县。 委托代理人：文涛远，田林县定安镇法律服务所法律工作者。 委托代理人：汤治意，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。 被告：田林县定安镇那门村洞城村民小组，负责人：罗志超，系村民小组组长。 委托代理人：罗志彬，广西桂百（田林）律师事务所律师。 原告罗志雄诉被告田林县定安镇那门村洞城村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。2020年6月19日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是正常处分其诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗志雄撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗志雄负担。 审 判 长  唐子朝 人民陪审员  凌 城 人民陪审员  覃福君 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  郭青华