北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8256号原告：渐美修，女，汉族，1983年9月15日出生，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张延涛，金博大律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：安徽瑞康药业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东经济开发区辛桥路16号。法定代表人：曹华荣，总经理。委托诉讼代理人：吴杰，北京高商律师事务所律师。原告渐美修因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年3月15日作出的第39465号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人安徽瑞康药业有限公司（简称瑞康药业公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年10月18日，本院依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张延涛，被告的委托诉讼代理人刘萌、陈迎春，第三人的委托诉讼代理人吴杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系针对渐美修就瑞康药业公司拥有的专利号为201630006411.1、名称为“包装盒（益豪—消炎止痛贴）”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定依据的文本是《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款。二、证据认定证据1、证据2都是中国专利文献，瑞康药业公司对其真实性没有异议，经核实，被告对其真实性予以确认，其中证据1、证据2与本专利相比，均属于申请在先、公开在后的专利，其中所示的外观设计均可用于评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。三、关于专利法第二十三条第一款（一）相对于证据1本专利涉及的产品是一种消炎止痛贴的包装盒，证据1也公开了一种“包装盒（消炎止痛）”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：本专利由主视图、后视图和立体图表示，未请求保护色彩，涉案包装盒为一长方体包装盒，包装盒正面外围为一圈细窄条留白边框，边框内是由山林和小溪组成的“山水风景”背景图案，左侧为一老虎图案，老虎右侧为一列竖向说明性文字，山水图案底部为一细长方框，方框内有一行生产厂家信息，该方框上部为三行说明性文字。此外，山水图案上部左侧为椭圆形商标图案，右侧平齐位置为一行说明性文字。盒体背面为山林小溪的背景图案，以及若干行说明性文字。证据1公开了7幅视图包装盒为一长方体包装盒，包装盒正面外围为一圈细窄条留白边框，边框内是由山林和瀑布组成的“山水风景”背景图案；左侧为一老虎图案，老虎右侧为一竖向细长条边框，框内分布有一列说明性文字，框的左下方为一列小字，山水图案底部为一细长条边框，框内为一行生产厂家信息文字。此外，山水图案上部左侧为一横向商标图案，右侧平齐位置为一行小字体说明性文字。盒体背面为山林瀑布的背景图案，以及若干行说明性文字。鉴于本专利未请求保护色彩，仅将本专利的形状和图案与证据1对比。两者的相同点在于：包装盒形状相同，正面的“山水风景”背景图案构图元素相同，均由山林、水流、老虎组成；正面图案的排版布局也基本相同，盒体四周均为一圈细窄条留白边框。下部为一细长条边框，上部左侧为商标图案，右侧为一行说明性文字，左侧为老虎，右侧为竖向说明性文字。两者的主要不同点在于：1.证据1的山水背景水流是瀑布造型，而本专利的水流为小溪，且证据1的老虎在整体图案中所占的比例较本专利略小；2.对于老虎右侧的竖向说明性文字，证据1较本专利多了外围矩形框设计，且文字数量和字体不同，此外矩形框旁侧较小的竖向文字图案也不同；3.二者盒体正面左上角商标图案不同，且本专利较证据1在老虎图案的下方多了几行说明性文字；4.二者背面图案不同，说明性文字图案也略有不同。鉴于上述分析，被告认为：本案中，本专利与证据1虽然存在上述相同点，但也存在上述多个不同点，所述不同点并非均为一般消费者施以一般注意力不能察觉的局部细微差异，也不全都属于审查指南第四部分第五章第5.1小节中列举的构成实质相同的其他情形，因此本专利与证据1不构成实质相同的外观设计，本专利相对于证据1符合专利法第二十三条第一款的规定。（一）相对于证据2本专利与证据2之间的主要异同点的情况与本专利和证据1的上述对比一致，因此基于上述相同的理由，本专利与证据2也不属于实质相同的外观设计，本专利相对于证据2符合专利法第二十三条第一款的规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定，决定维持本外观设计专利权有效。原告诉称：一、被诉决定中“本专利与证据1或证据2之间不构成实质相同的外观设计”的事实认定错误。比较本专利与证据1，二者盒体形状相同，盒体整体的图案布局基本一致，色块搭配高度近似，且该图案与其他说明性文字之间的排版布局、文字图案的排布和色彩及装饰性色块的运用也高度近似。两者构图元素及表现手法的一致性，以及各构图元素在排版布局、色彩运用上的高度近似性，已然令二者整体上呈现出较为接近的视觉效果，二者的差异不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此本专利与证据1属于实质相同的外观设计，基于相同理由，本专利与证据2也属于实质相同的外观设计。二、被诉决定认定本专利符合专利法第二十三条第一款属于适用法律不当。对于本专利药品包装盒而言，盒体表面的图案是设计自由度较大的部分，可作大量设计变化，而本专利与证据1、证据2设计的相同点对整体视觉效果影响较大，二者之间仅存在施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，对一般消费者形成的视觉印象基本一致，因此，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人当庭述称：同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是2016年9月7日授权公告的201630006411.1号外观设计专利，名称为“包装盒（益豪—消炎止痛贴）”，其申请日为2016年1月8日，专利权人为瑞康药业公司。2018年9月25日，渐美修向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款、第九条第一款的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为201530495496.X的中国外观设计专利的授权公告文本打印件，申请日是2015年12月2日，公告日是2016年4月20日；证据2：专利号为201530496180.2的中国外观设计专利的授权公告文本打印件，申请日是2015年12月2日，公告日是2016年5月18日。2018年10月10日，经形式审查合格，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及所附证据副本转送给瑞康药业公司，同时成立合议组对本案进行审查。2018年12月27日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，渐美修明确放弃专利法的第九条第一款的无效理由，主张本专利与证据1、证据2分别单独对比不符合专利法第二十三条第一款的规定。2019年3月15日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2019年3月27日发文。在本案开庭审理过程中，原告明确表示对于被诉决定关于本专利与证据1、2区别特征的认定不持异议。以上事实，有本专利授权公告文本、庭审笔录、当事人向本院提交的相关证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。对于外观设计专利需要进行对比的，应当具体描述本专利和对比文件中相关的图片或者照片表示的产品外观设计，并进行比较分析。例如，请求人针对专利法第二十三条第一款的无效宣告理由提交2份专利对比文件，应当指明与请求宣告无效的专利最接近的对比文件以及单独对比方式，具体描述本专利和对比文件的特征，并进行比较分析。本案中，在无效宣告程序中，原告仅主张本专利与证据1、证据2分别单独对比不符合专利法第二十三条第一款的规定。被告在原告上述主张的基础上进行了审理，本院对此予以支持。在本案诉讼程序中，原告认可被诉决定中关于本专利与证据1、证据2的相同点与不同点的比对认定。本院经审查后对被诉决定中认定的本专利与证据1、证据2存在的不同点予以确定。本专利与证据1、证据2之间虽然存在一定的相同点，但是也存在多个不同点，该不同点并非均为一般消费者施以一般注意力不能察觉的局部细微差异，也不全部属于审查指南第四部分第五章第5.1小节中列举的构成实质相同的其他情形，由此本专利与证据1、证据2不构成实质相同的外观设计。因此，本专利并不违反专利法第二十三条第一款的规定。被诉决定认定正确，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告渐美修的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告渐美修负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  张慧智人民陪审员  仝连飞二〇二〇年六月四日法官 助理  杨培培书 记 员  王 帅