北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4520号原告：杨健，女，1968年3月23日出生，侗族，住北京市海淀区。被告：党海霞，女，1981年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：蔡红霞，女。原告杨健与被告党海霞、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨健、被告党海霞、被告保险公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨健向本院提出诉讼请求，请求判决：1、党海霞向我赔偿医疗费6721.33元、交通费362元；2、保险公司对上述赔偿数额承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年9月30日8时50分，在北京市海淀区某路×号院门口，党海霞驾驶车牌号为×××小客车车辆右前部与我身体发生接触，造成我受伤。北京市公安局海淀交通支队清河大队作出事故认定：党海霞对事故负全部责任。2017年8月31日，法院做出（2017）京0108民初20307号民事判决书，对住院及休养期间的相关费用做出了判决。我的伤残等级为十级，需术后治疗。现后续治疗暂告于段落，故主张医疗费等费用。党海霞辩称，对事故事实、责任认定以及前案生效判决认定的基本事实无争议，车辆有保险，以保险公司意见为准。保险公司辩称，对事故事实、责任认定以及前案生效判决认定的基本事实无争议；车辆交强险保额已用尽，商业三者险保额20万元，已在该限额内赔偿105468.31元；二次医疗费仅限于取出内固定物所发生的费用，应一次性主张，因杨健的内固定钢板尚未取出，故目前暂不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：双方存有前案纠纷。据各方均无异议、业已生效的（2017）京0108民初20307号民事判决书所载内容“2016年9月30日8时50分，在北京市海淀区某路×号院门口，党海霞驾驶车牌号为×××小客车由东向北行驶时撞到在门口站立的杨健，造成杨健受伤。事故经公安机关交通管理部门认定党海霞负全部责任，杨健无责任。党海霞所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为20万的商业三者险含不计免赔，此次事故发生在保险期限内……事故发生后，杨健被送往中国人民解放军第309医院治疗，诊断结果为胫腓骨骨折，杨健住院28天，于2016年10月28日出院休养，医疗费由党海霞垫付。之后杨健复查身体，花费复查费7512.51元，其自行支付……本院认为……杨健的损失为医疗费7512.51元、住院伙食补助费2800元、营养费4500元、伤残赔偿金114550元、残疾辅助器具费3380元、误工费21000元、护理费9300元、交通费1719元、精神损害抚慰金5000元。”，判决保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杨健10万元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿杨健69761.51元。本案中，杨健称固定钢板医嘱尚无法取出、相应费用尚未发生，故要求保险公司支付2017年8月31日至2020年6月4日期间因复查、进行康复治疗所发生的医疗费及交通费损失。就其主张，杨健提交如下材料为证：1、309医院住院病案复印件及2016年10月28日的诊断证明复印件。显示杨健2016年10月28日出院，诊断意见为“左踝关节开放性骨折、左胫骨平台闭合复位内固定术后……门诊定期复查，术后18-24个月根据恢复情况酌情取出内固定装置，约需要费用1.5万元”。2、2018年7月12日、12月11日309医院收费单据原件。显示杨健于上述日期拍摄小腿X线光片，花费530.33元。3、2019年8月8日309医院诊断证明原件、收费单据原件。显示杨健当日就诊，诊断意见为“左胫骨骨折术后内固定存留、左踝关节陈旧性骨折……定期复查观察骨折愈合情况”，花费199元。4、2019年8月13日中国人民解放军总医院康复医学中心计价单、收费单据原件。显示杨健当日因左侧踝关节骨折术后接受“大关节粘连手法松懈术”等治疗，花费1330元。5、2019年8月26日中国人民解放军总医院证明书原件、费用清单原件、收费单据原件。显示杨健当日因左踝关节骨折术后疼痛就诊，被给予手法治疗，花费830元。6、中草药费用：发票原件2张、收据原件1张、中药处方原件1张。显示杨健曾于2018年8月12日、2019年3月7日在“坤鹤百草堂”因中药材花费3633元。7、2020年6月4日309医院诊断证明及收费单据原件2张。显示当日杨健经诊断为左胫骨骨折术后内固定装置存留，处理意见为“骨折愈合强度欠佳，建议继续康复观察，不建议取出内固定装置”，花费199元。8、打车费票据原件10张，总计362元。其中，2018年12月11日交通费77元，其余交通费票据所载日期无对应就诊记录。经质证，党海霞及保险公司对2019年8月26日中国人民解放军总医院证明书真实性不予认可，主张未加盖公章；对中草药费用单据真实性、关联性、证明目的均不予认可，主张无外购药品证明；对其余证据真实性无异议，但对证明目的及费用关联性不予认可。庭审中，经询问，杨健确认本案争议期间（2017年8月31日至2020年6月4日）医疗费、交通费相关单据均已完整提交、再无补充，确认无法补交外购药品证明；党海霞及保险公司确认未为杨健垫付该期间医疗费及交通费；保险公司再确认对杨健所进行的理疗康复类医疗行为与交通事故的关联性无异议。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定党海霞负全部责任，党海霞所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为20万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对于党海霞及保险公司所持抗辩意见。保险公司认可杨健所接受诊疗行为与其交通事故伤情存有关联性，在案诊疗记录则显示2020年6月4日杨健经诊断为“骨折愈合强度欠佳，建议继续康复观察，不建议取出内固定装置”；故党海霞与保险公司所持杨健内固定物未取出、其主张阶段性医疗费不应予以支持的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，我院不予采信。对于杨健主张的各项费用：其一、医疗费。杨健在出院后确因事故导致的伤情而继续就医，故我院根据其提交的有效票据对医疗费用加以认定；但对于外购中草药费用，因杨健无法提供，故我院不予支持。据此，其2017年8月31日至2020年6月4日期间医疗费损失为3088.33元。其二、交通费。杨健就其主张的医疗费提交若干单据，我院结合其就诊记录对票据关联性予以审查，进而对其交通费损失77元予以确认，至于其余交通费损失，因无证据在案，故我院不予支持。最后，结合前案即（2017）京0108民初20307号案件裁判结果进行核算，杨健的损失仍在商业三者险的责任限额内，故上述损失由保险公司在责任限额范围内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿杨健2017年8月31日至2020年6月4日期间医疗费3088.33元、交通费77元；二、驳回杨健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡笑二〇二〇年六月二十九日书记员  马赫