河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3075号 上诉人（原审原告）：河北秋林管件有限公司，住所地：河北省沧州市孟村回族自治县辛店工业区，统一社会信用代码：91130930785704883G。 法定代表人：吴从祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李永敬，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北中聚贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区和平西路486号，统一社会信用代码：91130100670322615N。 法定代表人：于炜，该公司经理。 委托诉讼代理人：周国锡、李泽军，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人河北秋林管件有限公司（以下简称秋林公司）因与被上诉人河北中聚贸易有限公司（以下简称中聚公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秋林公司的委托诉讼代理人李永敬、被上诉人中聚公司的委托诉讼代理人周国锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人秋林公司的上诉请求：一、依法撤销一审判决改判支持上诉人一审诉求或发还重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、天津市天鼎司法鉴定所出具的鉴定说明不能作为本案定案依据。鉴定说明中只是阐述了检材为传真件，可供真实性检验的公章发生变异，细节特征不能反映，故而不具备鉴定条件。通过此说明并未确定《工业品买卖合同》的真伪性，只是说检材不具备鉴定条件。而沧州市中级人民法院（2014）沧立民终字第366号民事裁定书中分析得出被上诉人并未提供出相关证据证明工业品买卖合同的虚假性，因此不能得出该合同为虚假合同的结论，依据两份合同的合同案号、内容不同、约定管辖条款不同、属于不是同一个合同，通过以上内容可以看出上诉人在本案中所诉工业品买卖合同与被上诉人所陈述的出口商品收购合同系属于两个不同的合同，通过该裁定书内容中的阐述说明《工业品买卖合同》是独立存在的，被上诉人在沧州市中级人民法院（2014）沧立民终字第366号中陈述工业品买卖合同（合同编号为ＳＨ-01-2011）和出口商品收购合同（合同编号为ＳＨ-01-2011-秋林）系为同一个合同，而在本案一审庭审中又陈述《工业品买卖合同》系伪造，前后相互矛盾，该《工业品买卖合同》虽然是传真件，但是上诉人与被上诉人之间所有存在的买卖行为签订的合同均系传真件，并且在《工业品买卖合同》的传真件中明确显示出了被上诉人的传真号码0311-870××××5及法人于炜签字。被上诉人认可该传真号为被上诉人公司使用的传真号。上诉人在一审中提供了检验证明，该证明中印有河北中聚贸易有限公司质检专用章，产品质量合格证中有被上诉人公司工作人员苏多的签字，通过被上诉人作出的上述行为足以说明《工业品买卖合同》真实存在。结合被上诉人提供的多份传真合同件中显示的被上诉人的印章与上诉人提供的《工业品买卖合同》传真件中被上诉人印章相互对比，可以看出系为一枚印章。2、被上诉人于2011年1月30日通过银行向上诉人转款118000元，该笔款项支付的是ＳＨ-01-2011《工业品买卖合同》和ＳＨ-01-2011-秋林《出口商品收购合同》两个合同的定金。被上诉人声称该笔款项中52000元支付的是Ｓ0-01-2011-秋林的出口商品收购合同的定金，而被上诉人庭审中举证陈述在石家庄中院的判决书中已经对上述款项予以认定为ＳＯ-01-2011-秋林的出口商品收购合同的定金，但是上诉人查阅该判决书所有内容均未明确表示出118000元的款项中包含ＳＯ-01-2011-秋林的出口商品收购合同的定金，而被上诉人在该案件的庭审笔录中陈述118000元的款项支付的是ＳＨ-01-2011-秋林《出口商品收购合同》和另一合同的货款，而在本案中又阐述系为定金，定金和货款完全属于两个不同法律概念，其陈述相互矛盾。并且被上诉人一审提供的多笔银行转账记录，在转账记录的备注中均明确标准清楚了支付每笔款项的付款合同与被上诉人在庭审中的陈述相互矛盾，并且ＳＯ-01-2011-秋林的出口商品收购合同签订的时间为2011年2月12日而转款时间在2011年1月30日，未签订合同先支付合同定金明显不符合常理，2011年1月30日之前上诉人与被上诉人之间存在未履行的合同只有ＳＨ-01-2011-秋林《出口商品收购合同》和ＳＨ-01-2011《工业品买卖合同》，转款118000元的款项中多出的52000元就是ＳＨ-01-2011《工业品买卖合同》（扣除货物生锈损失14000元）通过被上诉人处的工作人员苏多在2011年8月13日的ＳＯ-01-2011-秋林的出口商品收购合同的定金收据上签字均已说明转款118000元的款项中多出的52000元并非是支付的ＳＯ-01-201-秋林的出口商品收购合同的定金。综上，一审法院查明案件事实不清，显失公平，请支持上诉。 被上诉人中聚公司辩称，1、中聚公司与秋林公司没有签订过工业品买卖合同，秋林公司伪造合同制造虚假诉讼行为，按照法律规定应该予以制裁。2、秋林公司向一审法院提供的所有证据均没有中聚公司的印章，都是其自己伪造的。一审法院为该案开了三次庭，进行了认真的调查核实。秋林公司的上诉理由没有证据支持，应依法驳回。3、秋林公司伪造工业品买卖合同，自2011年10月25日在一审法院起诉立案后又撤回起诉，重复三次，可见其心虚的心理状态，自知无法得到法院支持，还心存侥幸。请二审法院综合全案证据，依法驳回秋林公司的上诉请求。 秋林公司向一审法院起诉请求：1、判令中聚公司继续履行SH-01-2011号合同，并赔偿损失365900元；2、判令中聚公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：秋林公司与中聚公司承揽合同纠纷一案，秋林公司曾于2011年10月25日提起诉讼，中聚公司对秋林公司提交的《工业品买卖合同》不予认可，申请对其真实性进行鉴定，经一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2014年5月12日出具“鉴定说明”一份，内容大致为：“一、关于2011年1月26日《工业品买卖合同》真伪检验：该检材的成因为传真件。放大观察，所有内容均由墨粉斑块勾勒。唯一可供真实性检验的公章印文发生变异，细节特征更不能反映。故而不具备鉴定条件。…”，秋林公司于2017年12月28日提起撤诉申请，一审法院以（2012）孟民初字第905—2号民事裁定书准予撤诉。秋林公司于2019年7月3日再次提起诉讼，一审法院于2019年7月29日以（2019）冀0930民初721号民事裁定书准许撤诉。秋林公司于2019年11月6日就本案又提起诉讼。在本案庭审中，秋林公司、中聚公司对天津市天鼎物证司法鉴定所出具的“鉴定说明”均没有意见。 秋林公司、中聚公司对2011年1月30中聚公司给秋林公司打款118000元这一事实均认可。秋林公司主张，118000元系SH-01-2011-秋林《出口商品收购合同》和SH-01-2011《工业品买卖合同》的定金，两份合同定金数额都是66000元，因为有一笔合同货物生锈了赔偿中聚公司14000元，所以中聚公司打给秋林公司118000元的定金；中聚公司主张，118000元系SH-01-2011-秋林《出口商品收购合同》66000元定金和SO-01-2011-秋林《出口商品收购合同》52000元定金。秋林公司主张，中聚公司预付的SO-01-2011-秋林《出口商品收购合同》的定金52000元是2011年8月13日中聚公司给付秋林公司的，中聚公司对给付时间不予认可。 秋林公司、中聚公司已就SO-01-2011-秋林《出口商品收购合同》履行完毕，就SH-01-2011《出口商品收购合同》，已由（2018）冀01民终5160号民事判决书作出终审判决，维持（2015）新民二初字第137号民事判决，秋林公司双倍返还中聚公司定金13.2万元，并支付10万元货款及利息。 一审法院认为，秋林公司主张，10万元预付款是《出口商品收购合同》和《工业品买卖合同》的预付款，因在（2018）冀01民终5160号民事判决书及在（2015）新民二初字第137号民事判决书中已作出认定，10万元预付款是SO-01-2011-秋林《出口商品收购合同》的预付款，故对秋林公司的主张不予支持。秋林公司主张SO-01-2011-秋林《出口商品收购合同》的定金52000元是2011年8月13日因双休日不能办电汇中聚公司经手人苏多给付秋林公司的现金，提交秋林公司的记账凭证和现金收入凭证，没有打款证明，中聚公司不予认可，中聚公司提交的资金往来的证据均是通过打款方式，且提交了每份合同的发票和汇款凭证，故本院对秋林公司的主张不予支持。秋林公司主张的本案所涉及的SH-01-2011《工业品买卖合同》原件系传真件，中聚公司主张此合同系伪造的，不予认可，一审法院曾在（2012）孟民初字第905号案件中经中聚公司申请由一审法院委托鉴定合同的真伪，天津市天鼎物证司法鉴定所无法对合同的真伪作出鉴定。秋林公司提交的诸多证据，上面没有中聚公司“河北中聚贸易有限公司”的公章，未提交确实有效的证据佐证双方之间《工业品买卖合同》的存在，故对秋林公司的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回河北秋林管件有限公司的诉讼请求。案件受理费6788元，由河北秋林管件有限公司承担。 本院二审期间，秋林公司提交证据如下：1、2011年1月24日检验证明一份，证明被上诉人在AL-01-2011秋林合同中曾经使用过质检专用章，以此说明秋林公司在一审中提供的被上诉人质检专用章是真实存在的。2、苏多签字的书写的证明材料，证实赔付的14000元是在本案涉案合同中给付的66000元定金中予以扣除14000元。3、2011年11月23日开具的两张增值税发票，涉案合同后，上诉人与被上诉人之间也曾签订过类似的双胞胎合同，所谓的双胞胎合同就是相同的货物。说明工业品买卖合同是真实存在的。 中聚公司的质证意见是：1、针对证据一，对其真实性不予认可，被上诉人从来没有刻制过质检专用章，也没有使用过质检专用章，上诉人私自刻制这枚质检专用章，在诉讼中一直在使用。保留追究上诉人私刻印章的权利。检验人苏多是上诉人打印上去的，并不是苏多的亲笔签名，所以上诉人用这份伪造的检验证明来证明上诉人在合同中使用过这枚印章的证明目的是达不到的。2、针对证据二，对证据的真实性和证据的来源不予认可，这份证据没有被上诉人的印章，苏多的签字也是上诉人伪造的，如果是苏多的签字，应该让苏多作为证人出庭，如果苏多不出庭无法证明是苏多书写。另外，上诉人与被上诉人的业务从2011年1月14日签订第一份出口商品收购合同，到2011年1月30日，被上诉人向上诉人支付118000元定金这个时间，一共16天时间，在这个时间第一笔合同的货物还没有交付，怎么会产生外商索赔的情况，上诉人是不是可以拿出哪笔业务，什么型号的产品发生外商索赔的情况。对上诉人提供的证据二的真实性、合法性均不认可。3、针对证据三，增值税发票，一审的时候已经把双方签订的四份收购商品合同的付款和发票均已提交，具体上诉人提供的这份发票是哪笔合同发票需要查阅案卷对照一下。上诉人提供的2011年10月23日增值税发票不能证明具有双胞胎货物，对上诉人提供的三份证据真实性和证明目的均不认可。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。秋林公司主张其与中聚公司签订的本案合同系与其中聚公司之间另案合同的“双胞胎合同”，但根据双方当事人的陈述、提交的证据，结合生效河北省石家庄市新华区人民法院（2015）新民二初字第137号、河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终5160号民事判决中认定的合同签订、履行和付款情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，秋林公司不能证实涉案《工业品买卖合同》中公章印文的真实性，且秋林公司的陈述主张显然不符合常理，亦不符合法律规定，秋林公司的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6788元，由河北秋林管件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张军莉