广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1046号原告：列灿辉，男，1964年8月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：邱华秀，广东悦信律师事务所律师。被告：温俊生，男，1992年7月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴珏，广东鸿峰律师事务所兼职律师。原告列灿辉与被告温俊生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告列灿辉及其委托诉讼代理人邱华秀，被告温俊生的委托诉讼代理人吴珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告列灿辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款90000元及利息（自2018年2月15日起按月利率0.5%计至清偿之日止）；2.判令被告向原告支付律师费用10000元；3.判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转所需，于2015年2月16日向原告借款110000元，原告已完成了款项110000元的出借义务。被告于2017年6月24日立下《借据》一张给原告收执，约定借款自2017年7月1日起按月利率0.5%计付利息，利息款550元在每月30日前向原告支付，未约定还款期限，如被告未按时支付利息且逾期超过30日的，原告有权要求被告立即付清借款本金及利息，同时约定原告为实现债权支付的费用包括但不限于律师费等均由被告承担。借款后，被告已偿还借款本金20000元，剩余借款本金至今未归还。原告催收未果，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告温俊生辩称，对原告主张的借款110000元及利息没有异议，但案涉借款是从另案[案号：（2020）粤0118民初1048号]的共同债务中剥离出来由被告单独承担的部分，案涉款项与1048号案的款项实际上是同一笔款项。原告围绕其诉讼请求提交《借据》、银行账户交易明细清单、微信聊天记录（含转账）截图、《民事委托代理合同》及律师费发票作为证据。被告未提交证据到庭。被告对原告提交证据的质证意见为：对《借据》记载的借款事实没有异议，但该《借据》记载的款项并未实际发生，是从1048号案剥离出来的；对账户交易明细清单的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告从银行取现80000元与《借据》不能相互印证；对微信聊天记录的真实性、合法性无异议，但案涉借款与1048号案的借款为同一笔借款；对《民事委托代理合同》及律师费发票没有异议，但应按照原告归还款项的比例作扣减。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：原告列灿辉与被告温俊生具有远房亲戚关系。2015年2月16日，原告从其名下农业银行的账户（账号：62×××73）支取现金80000元。2017年6月24日，原告（甲方/出借人）与被告（乙方/借款人）签署《借据》一张，《借据》主要记载：乙方因资金周转之原因于2015年2月16日借到甲方110000元，经双方协商一致，借款自2017年7月1日起按月利率0.5%计付利息，利息款550元在每月30日前缴交给甲方至还清之日止；如乙方未按时支付利息且逾期超过30日的，甲方有权请求乙方立即付清借款本金及利息；甲方为实现债权而支付的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等均由乙方承担。根据微信聊天记录（时间段：2017年7月至2019年1月）的记载，原告向被告催收利息及要求归还借款，被告向原告转账。在上述时间段，被告向原告归还借款本金共计20000元；被告于2017年7月至8月向原告支付的利息分别为550元，于2017年9月至2018年2月每月支付的利息分别为500元，于2018年3月至7月每月支付的利息分别为450元。原告为向被告催收借款，委托律师提起民事诉讼，并于2019年9月与广东悦信律师事务所签订《民事委托代理合同》，该律师事务所向原告开具了律师费10000元的发票。在《民事委托代理合同》中约定代理权限包括一审及执行程序。另查，被告提及的另案[案号：（2020）粤0118民初1048号]，本院于2020年1月13日立案受理，该案原告是列灿辉，被告是吴某、温某1、温某2、温俊生、温某3等5人，原告诉求所有被告连带清偿欠原告的借款215000元及利息。该案《借据》签署的时间为2017年6月23日，记载的共同借款人有吴某、温某1、温某2、温俊生、温某3、温某4等6人，借款时间为2015年2月14日，借款金额为300000元，有银行转账记录（2015年2月14日转账294000元）。该案在审理过程中，原告基于与各借款人庭外协商为由，于2020年6月24日向本院提出撤诉申请，本院依法裁定予以准许。庭审中，原告称案涉款项是以现金方式向被告交付，被告否认收到原告交付的本案借款。被告承认欠原告的款项未清偿，但称案涉款项是从1048号案剥离出来的，如果脱离1048号案，则本案的借款是不存在的；原告称案涉款项与1048号案的借款不存在关联，两笔款项是不同的借款。被告称从案涉《借据》与1048号案的《借据》的落款时间、金额可以推断出案涉款项与1048号案借款是同一笔借款，除此之外，被告未提供证据证明案涉借款就是从1048号案剥离出来由被告承担的部分。诉讼中，原告变更利息主张自2020年8月15日起按月利率0.5%计算；被告称若案涉借款存在的情况下，对原告的利息主张无异议。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人的争议焦点是案涉《借据》所记载借款是否真实存在，以及与本院1048号案是否存在关联。对此，本院认为案涉借贷事实真实存在，理由如下：一、案涉《借据》签署的落款时间为2017年6月24日，并明确记载款项出借的时间、金额，被告作为完全民事行为能力人，其在未收出款项的情况下于事后再补签“借到”款项的《借据》并约定利息的起算时间并不符合常情；况且，原告亦提供当日银行取现的记录，可佐证其具有现金交付的能力。二、从出借时间、金额、借款人、借据签订时间等方面作比较，案涉《借据》与1048号案《借据》所记载并不相同，被告主张案涉款项是从1048号案剥离出来的借款，并未提供证据予以证明。三、自2017年7月起至2018年7月，被告基本有规律地以尚欠借款本金为基数，按月利率0.5%的标准向原告支付利息，亦可印证原告主张的案涉借款真实存在。四、对于1048号案，本院已依法裁定准许原告撤诉，故在本案中无需对1048案作出评判；在被告承认欠原告借款的情况下，被告应向原告偿还；此外，被告亦可根据原告日后是否再次以1048号案的《借据》提起诉讼再作出相应的抗辩。据此，结合当事人的陈述及在案证据，本院对原告主张的案涉借贷事实予以认可。在没有证据证明被告已清偿案涉借款的情况下，被告应向原告清偿尚欠的借款本金90000元及利息。利息以本金90000元为基数，自2018年8月15日按月利率0.5%计至清偿之日止。关于律师费问题。借贷双方在签署《借据》时，已约定实现债权支付的一切费用包括但不限于律师费等均由被告方承担。据此，原告主张律师费用有事实依据，应予以支持。鉴于《民事委托代理合同》约定代理权限包括一审及执行程序，而执行程序尚未实际发生，结合案情，本院酌定本案律师费用为8000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温俊生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告列灿辉偿还借款本金90000元；二、被告温俊生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告列灿辉偿支付借款利息，利息以本金90000元为基数，自2018年8月15日起按月利率0.5%计至清偿之日止；三、被告温俊生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告列灿辉支付实现债权的律师费用8000元；四、驳回原告列灿辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由原告列灿辉负担25元，由被告温俊生负担1145元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇二〇年六月二十八日书记员  刘桂珊附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。