wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
891北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4314号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王国良，男，1963年7月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王国良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王国良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299953.31元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299953.31元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王国良于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299953.31元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王国良负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执恢100号之一申请执行人：常海龙，男，汉族，住哈尔滨市松北区。被执行人：梁晨，男，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：候桂芝，女，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院在执行申请执行人常海龙与被执行人梁晨、候桂芝借款合同纠纷一案中被执行人未按照黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作出的（2016）黑0110民初2475号民事调解书履行义务。本院冻结了被执行人梁晨、候桂芝名下有银行存款，现冻结已到期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：继续冻结被执行人梁晨、候桂芝银行账户存款40252元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  马晨二〇二〇年六月十六日法官助理王少含书记员顾宇博
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初4743号原告：东莞市诺加颜料有限公司，住所为广东省东莞市*****************。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：丁泽湘，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁燕粧，广东律点律师事务所律师助理。被告：江西荣塑管业有限公司，住所为江西省赣州市赣县*************。法定代表人：王某2。本院在审理原告东莞市诺加颜料有限公司诉被告江西荣塑管业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东莞市诺加颜料有限公司于2020年5月18日向本院递交撤诉申请书，以原、被告双方达成调解为由，申请撤回对被告江西荣塑管业有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市诺加颜料有限公司撤回对被告江西荣塑管业有限公司的起诉。本案受理费294元由原告东莞市诺加颜料有限公司负担。审判员  朱红奎二〇二〇年五月二十五日书记员  蔡明欢附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。3．《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4981号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼俊明，男，1966年1月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。 再审申请人楼俊明诉浙江省审计厅、浙江省人民政府政府信息公开及行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）浙01行初185号行政裁定：对楼俊明的起诉，不予立案。楼俊明不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年6月20日作出（2019）浙行终666号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼俊明仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼俊明请求本院撤销一、二审行政裁定，支持其原审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省审计厅对再审申请人提出的有关审计申请未作处理，属于行政不作为。2.对浦江县有关领导的经济审计行为属于行政行为，有关审计结果属于政府信息，再审申请人可以申请公开。 本院认为：再审申请人楼俊明向浙江省审计厅提出申请，要求公开并复制其所在县主要领导干部的经济责任审计结果。根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（中办发[2010]32号）第六条第一款、第十三条及第三十九条的有关规定，领导干部的经济责任审计依照干部管理权限确定，经济责任审计应当有计划地进行，组织部门每年提出下一年度经济责任审计委托建议；有关部门和单位应当根据干部管理监督的相关要求运用经济责任审计结果，将其作为考核、任免、奖惩被审计领导干部的重要依据，并以适当方式将审计结果运用情况反馈审计机关。中央纪委机关、中央组织部、中央编办等联合下发的审计规定实施细则亦对经济责任审计的定义、内容、评价等作出了进一步规定。从上述规定可知，领导干部的经济责任审计系由组织部门委托审计机关依照干部管理权限对各级领导干部进行的经济责任审计监督行为，据此所形成的相关报告等材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。再审申请人申请公开的有关经济责任审计结果不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息。浙江省审计厅作出的答复以及浙江省人民政府作出的行政复议决定对再审申请人的权利义务均不产生实际影响，再审申请人提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，原审法院裁定不予立案于法有据，并无不当。 综上，楼俊明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼俊明的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月二十九日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1203执318号 苏杏容： 肇庆市鼎湖区广利街道办事处彭寿居委会彭寿3队： 本院在执行申请执行人苏杏容与被执行人肇庆市鼎湖区广利街道办事处彭寿居委会彭寿3队行政非诉执行一案，申请执行标的145955元，经本院立案执行，现已强制执行到位148044元，在扣缴本案执行费2089元后，余款145955元已全部转付给申请执行人苏杏容，申请执行人已出具结案证明。至此，肇庆市鼎湖区广利街道办事处作出的（2019）肇鼎广办行处理字第18号行政处理决定书及本院作出的（2020）粤1203行审3号行政裁定书均已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年六月十八日
2506北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6215号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王卜勤，男，1990年3月8日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王卜勤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王卜勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金77480.91元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金77480.91元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王卜勤于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金77480.91元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王卜勤负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1958号 原告:交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 主要负责人：苏某，行长。 委托诉讼代理人：马某，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂某，海南信达律师事务所律师。 被告：翁某，男，1988年9月20日出生，汉族，住海南省万宁市。 原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告翁某信用卡纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂某到庭参加诉讼，被告翁某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁某立即支付原告交通银行股份有限公司海南省分行信用卡欠款本金45587.25元、利息30502.03元、违约金476.95元、分期手续费4.2元和增值服务费21元，合计76591.43元（以上利息暂计至2019年12月26日，此后的利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告翁某承担。事实和理由：2015年6月4日,被告在原告处申请办理了一张交通银行信用卡，卡号为×××。被告领用信用卡后，多次使用该卡进行消费，逾期未能偿还该信用卡欠款。期间虽经原告多次催收，但被告至今未还款。截至2019年12月26日，被告拖欠原告本金45587.25元、利息30502.03元、违约金476.95元、分期手续费4.2元和增值服务费21元，合计76591.43元。根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定及交通银行信用卡收费表等规定，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律及相关规定，原告提起本案诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.信用卡申请表；2.交通银行太平洋信用卡章程；3.交通银行太平洋个人信用卡领用合约；4.信用卡收费表；5.交通银行服务收费名录；6.信用卡交易明细清单；7.信用卡欠款明细清单；8.关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告。经审查原告提供的证据，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性以及关联性予以确认。对原告提供的证据8的真实性予以确认，对其合法性及证明力不予确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告于2015年6月4日向原告申请办理太平洋信用卡，太平洋信用卡申办材料包括《交通银行标准信用卡申请表》《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（简称《领用合约》）并附有交通银行信用卡收费表及服务收费名录。《领用合约》载明：交通银行股份有限公司（下称甲方）与申领人（下称乙方，包括主卡及其附属卡申领人）在同意共同遵守适用的法律法规和监管政策（下称适用法律），以及《交通银行太平洋信用卡章程》（下称《章程》）的前提下，就申领和使用太平洋个人贷记卡或准贷记卡（下称信用卡）事宜达成本合约。《领用合约》约定，被告经原告许可办理信用卡分期付款、积分交易和兑换、刷卡金、电子现金或其他特殊业务，应遵守原告另行发布的各项规则。应还款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、透支利息和费用等。被告应及时通过原告许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向原告偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，被告应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响。如有下列情形之一的，被告不享受免息还款期待遇，原告将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利：（1）被告未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或被告在账单日的应还款项超出原告核定的信用额度的，原告将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；（2）被告预借现金的，原告将对全部预借现金交易额计收透支利息。交通银行太平洋信用卡收费表规定，贷款利息每日万分之五；交通银行官网及交通银行太平洋信用卡服务收费名录规定，单笔消费金额分期还款，分3期还款，每月分期手续费按消费金额的0.93%收取；分6期还款，每月分期手续费按消费金额的0.80%收取；分9期及以上期数还款，每月分期手续费按消费金额的0.72%收取。“用卡无忧”增值服务收费标准：4元/卡/月，统一按每三个月12元/卡扣收；“信用保障”增值服务收费标准：3元/卡/月，统一按每三个月9元/卡扣收。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡。被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年12月26日，被告共欠原告本金45587.25元、利息30502.03元、分期手续费4.2元和增值服务费21元，合计76114.48元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系，原告请求被告依约还本付息并支付分期手续费和增值服务费，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于违约金的主张，原、被告双方在信用卡申领合同文件中对违约金均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告提供的证据不足以证明在该通知实施后双方就违约金是否收取及收取方式和标准达成协议，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告翁某于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付截至2019年12月26日信用卡本金45587.25元、利息30502.03元、分期手续费4.2元和增值服务费21元，合计76114.48元；自2019年12月27日起至债务付清之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算； 二、驳回原告交通银行股份有限公司海南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1714元,由原告交通银行股份有限公司海南省分行负担10元，被告翁某负担1704元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  温万青 人民陪审员  闭 晶 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈家芬
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初404号原告：樊东方，男，汉族，1985年7月19日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：田小巍，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被告：漯河鼎盛房地产开发有限公司，住所地漯河市源汇区汉江路169号。法定代表人：魏振洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李萃文，河南蓝标律师事务所律师。原告樊东方诉被告漯河鼎盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告樊东方及其委托诉讼代理人田小巍、被告漯河鼎盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人李萃文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊东方向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告签订的商铺房认购合同、商铺委托经营合同；2、依法判决被告返还原告购房款235000元及利息25800元（以235000元为基数按照年息6%计算），两者共计260850元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月15日，原告樊东方与被告签订商铺房认购合同，原告购买被告开发的漓江路南侧鼎盛新苑小区1栋1层16号房，房价335500元，合同签订当天，原告向被告支付了235000元购房款。双方签订合同后被告一直没有施工建房，原告多次询问被告动工时间，被告一直以各种理由推拖，事实上被告并未具备施工资质且不具备商品房销售资质，双方多次协商房屋退款及解除合同未果，日前被告工地的塔吊也被拆除，房屋施工遥遥无期，原告向相关部门反映也没有得到解决方案。原告认为被告并不具备施工资质以及商品房预售资质，且销售房屋没有动工的迹象，无法实现合同，故诉至法院，望判如所请。被告漯河鼎盛房地产开发有限公司辩称：对于原被告双方的商铺房购房合同我们认可，原告主张说被告收到的购房款235500元，由于收据上不是公司的财务专用章，证明力不足,而且原告应该提供235500元的购房款的转账凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日原告樊东方与被告漯河鼎盛房地产开发有限公司签订商铺房认购合同，原告购买被告准备开发的漓江路南侧鼎盛新苑的1栋1层16号房，认购房屋面积30.5平方米，单价11000元/平方米，房屋总价款335500元，原告2018年5月16日向被告支付235500元，被告为原告出具235500元的收据。庭审中，原告提供证据证明被告在收钱后一直没有开工建设，且被告也承认该小区已不能如期竣工。本院认为：原告同被告签订了购房合同并支付了购房款235500元，提供有双方签订购房合同及被告出具的收款收据为证，对该事实本院予以支持。现原告要求解除合同，因被告庭审中认可该项目已经停建不能如期竣工，被告的行为已导致合同不能履行，构成根本违约，符合解除合同的情形，对原告要求解除合同的诉求本院予以支持。原告还要求被告返还购房款235500元，因购房合同已解除且无法履行，被告应返还原告该购房款，被告还应从购房合同解除之日起按全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条之规定，判决如下：一、解除原告樊东方与被告漯河鼎盛房地产开发有限公司的商铺房认购合同；二、被告漯河鼎盛房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告樊东方购房款235500元及利息（购房合同解除之日起按全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2610元，由被告漯河鼎盛房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张啸飞二〇二〇年六月二日书记员  徐光磊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初3895号原告：田意，男，1964年4月19日出生。委托诉讼代理人：郑爱利，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。被告：王璐，女，1985年9月23日出生。委托诉讼代理人：杜鹃，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：招霞，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：郭玉春（兼被告郭玉宝、郭玉平之委托诉讼代理人），女，1966年2月3日出生。被告：郭玉宝，男，1957年9月24日出生。被告：郭玉平，男，1960年2月19日出生。原告田意与被告王璐、郭玉宝、郭玉平、郭玉春所有权确认纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法进行审理。原告田意向本院提出诉讼请求：确认郭玉香享有的北京市东城区景泰西里9号楼1至2层×××号房屋（以下简称诉争房屋）50%所有权份额中的25%所有权份额归田意所有。事实和理由：2018年8月14日，郭玉香因病去世，其父郭志信先于其去世，其母王淑英于2018年9月10日去世。郭志信与王淑英育有四子女，分别为郭玉宝、郭玉平、郭玉春与郭玉香。郭玉香与其前夫王兴全育有一女王璐。1993年，田意与郭玉香相识并开始同居。1999年左右，郭玉香与田意共同投资经营宾馆。同居期间，田意与郭玉香协议将田意个人房屋出售，所得房款用于购买的房产属于二人共有。此后，田意与郭玉香以宾馆经营收入，田意售房款等购买了诉争房屋。因张淑杰与郭玉香各占诉争房屋50%的份额，因此田意对该房屋享有郭玉香份额中的一半。后田意与郭玉香结婚。郭玉香去世后，田意多次找被告协商分割房屋无果，故此成诉。本院经审查认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。王璐因被继承人郭玉香死亡，于2019年向本院起诉郭玉宝、郭玉平、郭玉春、田意继承纠纷，以郭玉香留有遗嘱为由，提出要求继承诉争房屋中50%的份额等诉讼请求。诉争房屋是上述继承案件所涉遗产，田意主张该财产未从其与郭玉香的共有财产中析出，且其作为郭玉香的法定继承人已经参加到该继承纠纷案件中，其表示在该案中亦主张对郭玉香名下共有份额享有权利。现田意以其系诉争房屋的共有权人为由提起本次诉讼，要求确认郭玉香名下诉争房屋50%所有权份额中的一半归田意所有，故本案符合重复起诉的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本院裁定如下：驳回原告田意的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年六月二十九日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
343北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3659号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：张天福，男，1983年1月26日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张天福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张天福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149045.14元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年12月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年12月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149045.14元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张天福于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149045.14元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张天福负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9562号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：黄建云,女，1984年9月14日出生，汉族，户籍地湖南省新田县。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告黄建云融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、张之盼到庭参加诉讼，被告黄建云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计218748.25元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金44309.65元（以前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月27日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期6249.95元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年12月6日支付了融资款项，被告已正常支付2018年1月6日共计1期的租金，但是自2018年2月6日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告黄建云未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年11月27日，沣邦公司（出租人）与黄建云（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：宝马；租赁车辆融资额180600元，融资项目：车款、汽车管家费等，租赁期限36个月，每期租金6249.95元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，黄建云与沣邦公司签订抵押合同，约定将黄建云购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。双方于当日签署了车辆交接单，黄建云确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年12月13日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年12月6日向融资租赁合同中约定的广州华菱投资有限公司支付购车款179951.2元。合同履行过程中，黄建云支付了1期租金，自2018年2月6日起逾期，尚欠2018年2月6日至2020年12月6日期间的35期租金共计218748.25元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将黄建云诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄建云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与黄建云之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，黄建云应按照约定支付租金。现黄建云未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求黄建云按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。黄建云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄建云于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金218748.25元；二、黄建云于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、黄建云于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金43749.65元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2291元、公告费560元，由被告黄建云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执2104号 潘俊杰、池州市玮烨文具制造股份有限公司、池州市大恒生化有限公司、梅佳启、付新叶、傅新良、乐瑜、方陆平： 你与安徽盐业小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年六月二日 联系人：周峰 联系电话:0551-6535269018905600867
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2408号上诉人(原审原告)：封长海，男，1947年3月22日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：范金耀，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：封展（曾用名封小展），男，1988年1月2日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：李杏杰，河南大法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：封志强（曾用名封小强），男，1980年9月9日出生，汉族，住河南省内乡县。上诉人封长海因与被上诉人封展、封志强合同纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（2020）豫1325民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人封长海及其委托诉讼代理人范金耀，被上诉人封展的委托诉讼代理人李杏杰到庭参加诉讼。被上诉人封志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。封长海上诉请求：1.依法撤销河南省内乡县人民法院（2020）豫1325民初563号民事判决，确认2017年2月25日封展与封志强签订的《协议书》无效；2.本案一、二审诉讼费用由封展与封志强承担。事实和理由：双方签订的《协议书》约定了各自的边界出路的所有权及使用权，土地所有权归集体所有，协议约定内容违反法律规定，侵害封长海的合法权益。封展辩称，合同不存在无效情形，该协议是在村委会以及镇政府的主持下签订，系双方真实意思表示。封长海与封志强是父子关系，该协议签订时封长海在场。关于协议中所有权的约定，在一审中已经明确，系用语不规范，一审中也予以纠正。封志强未到庭答辩。封长海向一审法院起诉请求：1.依法确认2017年2月25日封展与封志强签订的协议无效；2.本案诉讼费由封展与封志强承担。一审法院认定事实：封长海与封志强系父子，与封展系邻居，双方因出路发生纠纷，经内乡县城关镇南园村人民调解委员会主持调解，封展与封志强于2017年2月25日签订协议，主要内容为：“协议书，甲方：南元村二组封小展，乙方：南元村二组封小强。甲方修路与乙方发生纠纷，经双方协商达成以下协议：1、由甲方楼门北向东5.25米，乙方北山墙向北2.67米交叉点为双方界石，前边以小千北山墙前角向北量5.24米，甲乙双方各半为甲乙双方各家出路，交叉点至小千板房斜水边为甲方出路。2、出路所有权归甲方，由乙方享有永久使用权。3、若乙方在出路北建房时，保证在界石以内，出路以北，西边不出檐，南边在出路外起墙。4、出路上不允许设置障碍影响出行。5、经双方签字后生效，自觉遵守。协议一式叁份，村及双方各一份。双方签字甲方：封展，乙方：封小强，南元村民调会2017.2.25号”。一审法院认为，封展同封志强对相邻出路进行协商，并签订《协议书》，该协议没有侵犯封长海的宅基地，封长海亦未提供证据证实封展与封志强所签协议具有无效的情形，故封长海请求理由不能成立，其请求不予支持。封展称协议对土地所有权的约定纯属理解不正确，系文字表述不当，应予纠正。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，判决：驳回封长海的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由封长海负担。本院二审期间，封长海提交2004年12月12日，其与封展父亲封长城签订的《协议书》一份，证明封展与封志强签订的协议与该份协议书的内容相矛盾。封展质证意见：该《协议书》签订时间为2004年，案涉协议签订于2017年，且系在村委会、镇政府主持下达成，已取代2004年的协议。合议庭认为，2004年12月12日，封长海虽与封长城签订了《协议书》，但此后双方对案涉出路使用问题仍存在纠纷，后在人民调解委员会的主持下封展与封志强重新达成合意，于2017年重新签订协议，故封长海提交的《协议书》不作为证明案涉合同无效的有效证据采信。经审理，本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，关于封展与封志强签订的《协议书》的效力问题，2017年2月25日，封展就出路问题与封志强达成合意，在内乡县城关镇南园村人民调解委员会主持下，双方签订《协议书》，该协议系双方真实意思表示。虽然协议中对出路的所有权进行了约定，但仅系文字表述不当引起的争议，一审法院已予以纠正。封长海上诉称，封志强与封展签订协议时其不知情，侵犯了其合法权益，但封长海与封志强系父子关系，且封长海自认在封志强与封展签订《协议书》后即告知其相关情况，封长海也一直未提出异议，封长海称其直到2019年才知晓该份协议与事实不符。封长海亦未提供证据证实封展与封志强所签协议具有无效的情形，故一审法院认定该《协议书》为有效合同并无不当。综上所述，封长海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人封长海负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年六月十六日法官助理曾双书记员何靖雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14491号原告：成都皓际新型建材有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段宝耳路2号内第1号办公楼5楼506号。法定代表人：吴果尧，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾令金，四川汇圣律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：王春华，男，中国建筑第二工程局有限公司员工。原告成都皓际新型建材有限公司（以下简称成都皓际建材公司）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都皓际建材公司委托诉讼代理人曾令金，被告中建二局公司委托诉讼代理人王春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都皓际建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款223129.50元；2.判决被告以223129.50元为基数，按照年利率6%标准，支付原告自2016年4月21日开始至实际付清之日止的资金占用利息。事实与理由：原被告于2015年4月签订《中国建筑第二工程局有限公司鑫苑鑫都汇款（北区）工程外墙砖粘结剂采购合同》，约定被告就鑫都汇工程向原告采购外墙砖粘结剂，合同总价暂定为70万元。付款方式为分批付款，具体为供货全部完毕后，支付结算金额的80%，工程竣工验收合格3个月后支付结算总价90%，合同结算总价的10%作为质量保证金，在合同质量保证期终止后30日内支付。货物的质量保证期自安装竣工验收合格之日（以工程业主颁发竣工证书所载日期为准）起计算30天。2016年4月20日，原告所送货物全部完毕并经双方对账，原告累计送货473129.50元。被告分别于2016年2月4日、2016年9月14日向原告支付货款5万元、20万元，累计支付25万元。截至今日，被告尚有223129.50元未支付。在此期间，原告多次通过多种方式向被告催要该笔货款，但被告以各种理由拒绝。被告中建二局公司辩称，原告所述事实理由与实际相符，确实欠付223129.5元货款。公司资金紧张，得八月份才能给钱。资金占用利息按照年利率6%标准高了，应当按照存款利率计算。经审理查明，成都皓际建材公司与中建二局公司于2015年4月签订《中国建筑第二工程局有限公司鑫苑鑫都汇（北区）工程外墙砖粘结剂采购合同》，约定中建二局公司就鑫都汇工程向成都皓际建材公司采购外墙砖粘结剂及技术服务。成都皓际建材公司依约向中建二局公司供货。经双方2016年4月20日对账，中建二局公司欠付成都皓际建材公司货款共计473129.5元。中建二局公司分别于2016年2月4日、2016年9月14日向成都皓际建材公司支付货款人民币50000元、200000元。中建二局公司尚欠成都皓际建材公司货款223129.5元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。成都皓际建材公司与中建二局公司签订的《中国建筑第二工程局有限公司鑫苑鑫都汇（北区）工程外墙砖粘结剂采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方均应依约履行。在双方对账后，中建二局公司应及时付清货款，现中建二局公司认可成都皓际建材公司所主张的事实，故对成都皓际建材公司要求中建二局公司支付货款223129.5元及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。中建二局公司主张按照存款利率支付利息的主张，依据不足，本院不予采信。综述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起三十日内支付成都皓际新型建材有限公司货款共计223129.5元；二、中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起三十日内支付成都皓际新型建材有限公司2016年4月21日至实际付清之日止的资金占用利息，以223129.5元为基数，按照年利率6%标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，由中国建筑第二工程局有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二〇年六月二十九日书记员  刘弘川
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初540号 原告：淳雄。 委托诉讼代理人：乔秀伟，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。 负责人：于璇，总经理。 委托诉讼代理人：王连永，系该公司职工。 原告淳雄诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋财险青岛分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔秀伟、被告的委托诉讼代理人王连永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 淳雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告停车费、施救费、车损、鉴定费等127850元；2.本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2019年11月5日16时55分许，淳雄驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿泰莱路由东向西行驶至济南市莱芜区方下镇冶河村路段超车时，与对行的李战会驾驶的鲁Ｓ×××××号小型轿车相撞后，鲁Ｂ×××××号小型轿车又与顺行的徐吉娇驾驶的鲁Ｈ×××××号（鲁Ｈ×××××）重型半挂货车相撞，经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队作出事故认定书，认定淳雄承担事故的全部责任，李战会不承担事故责任，徐吉桥不承担事故责任。淳雄在太平洋财险青岛分公司投保商业险（机动车车辆损失险），被告应承担赔偿责任。为维护原告权益特诉至贵院，望判如所请。 太平洋财险青岛分公司辩称，原告主张的停车费、鉴定费、诉讼费不在保险范围内，停车施救费发票未记载原告车辆及原告姓名；我公司已赔付原告2200元，请求法院在原告主张的损失金额中予以扣除；原告主张的鉴定费系原告单方委托，不符合鉴定程序，而且该费用只是收据，并非正式发票，我司不予承担；对我方申请法院委托的鉴定报告中部分项目有异议，不能真实的反映原告车辆的实际损失，认定价格过高。 本院经审理认定事实如下：2018年11月25日，太平洋财险青岛分公司为淳雄出具《神行车保机动车保险单》一份，约定为鲁Ｂ×××××号车辆在太平洋财险青岛分公司处投保商业险，保险险种为机动车损失险、第三者责任险等，其中机动车损失险保险金额为426694元，保险期间为2018年12月22日至2019年12月21日。2019年11月5日16时55分许，淳雄驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿泰莱路由东向西行驶至济南市莱芜区方下镇冶河村路段超车时，与对行的李战会驾驶的鲁Ｓ×××××号小型轿车相撞后，鲁Ｂ×××××号小型轿车又与顺行的徐吉娇驾驶的鲁Ｈ×××××号（鲁Ｈ×××××）重型半挂货车相撞，造成三车受损。2019年11月26日，济南市公安局交通警察支队莱芜区大队作出道路交通事故认定书，认定淳雄承担事故的全部责任，李战会、徐吉桥无责任。原告为此支付停车费650元。事故发生后，原告自行委托对车辆损失进行评估，日照仁和信价格评估有限公司出具评估报告书，鲁Ｂ×××××号小型轿车于评估基准日2019年11月5日损失价值为188400元。日照仁和信价格评估有限公司为原告出具评估费收据3700元。被告对该评估报告不予认可，经被告申请，本院委托评估，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具评估报告书，认定受委托车辆鲁Ｂ×××××号轿车的损失价格金额为123500元，太平洋财险青岛分公司支付评估费5000元。 另查明，被告于2019年12月6日支付原告2200元，用于支付涉案事故三者鲁Ｓ×××××号车的车损，原告已支付该款。 以上事实由神行车保机动车保险单、价格评估报告书、山东通用定额发票、价格评估费发票、道路交通事故认定书及庭审笔录在案作证。 本院认为，原告在被告处投保机动车商业保险，意思表示真实，内容合法，本院确认有效。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。原告作为被保险人，在保险期间内保险车辆发生损失，向太平洋财险青岛分公司主张赔偿，本院予以支持。本院委托所作的评估报告认定受委托车辆损失评估价值为123500元，合法有效，应作为定案的依据，被告关于评估报告数额过高的辩称，本院不予采信，故被告应在机动车损失保险金额范围内赔偿原告车损123500元。原告请求被告支付停车费650元，属投保车辆的损失，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告单方委托的鉴定报告未作为本案定案的依据，不属于必要、合理的费用，故原告诉请被告承担其鉴定费用3700元，本院不予支持。被告辩称已支付原告理赔款2200元，该款已用于支付涉案事故三者鲁Ｓ×××××号车的车损，被告辩称应扣除2200元，本院不予采信。被告辩称不承担诉讼费，无法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告淳雄车辆损失123500元、施救费650元，共计124150元。 二、驳回原告淳雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1429元，由原告负担37元，被告负担1392元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  池洪波 二〇二〇年六月十日 书记员  吕庆菊
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫0502执760号之一申请执行人周国安，男，1964年9月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人张海英，女，1974年11月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人周洪只，男，1975年2月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。周国安与张海英、周洪只房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)豫0502民初3461号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张海英、周洪只应偿还申请人周国安30000元欠款及相应利息。因被执行人张海英、周洪只未按上述生效法律文书履行义务，周国安向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，划拨被执行人张海英名下账号193090426000119630001存款5000元、账号62×××54存款3655.97元、账号193090520000068410001存款2000元、账号193090529000075630001存款3500元、账号16×××37存款17071.12元，共计31227.09元，未发现其它可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。以督促其履行相关义务。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案应执行标的共计30000元及相应利息，给付申请人30877.09元，债权尚未能全部实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)豫0502民初3461号民事判决书的本次执行程序。被执行人张海英、周洪只负有继续向申请执行人周国安履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王廷印审判员  董 星审判员  韩凤明二〇二〇年六月十六日书记员  郭 浩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保287号申请人：新疆富邦恒久工程管理有限公司,住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人:惠玲职务:总经理。被申请人：乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司,住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人:杭春忠,职务:总经理。申请人新疆富邦恒久工程管理有限公司与被申请人乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司申请诉前财产保全一案，申请人新疆富邦恒久工程管理有限公司于2020年6月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司价值4784171.83元的财产或者相应价值的其他财产,并提供中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人新疆富邦恒久工程管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司价值4784171.83元的财产。案件保全费5000元（申请人新疆富邦恒久工程管理有限公司已预交），由申请人新疆富邦恒久工程管理有限公司承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 二 日书  记  员   贺晓燕
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初6890号 原告：潘友志，男，1957年1月1日出生，汉族，居民，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李楠，沛县信达法律服务所法律工作者。 被告：孔运动,男，1981年9月6日出生，汉族，居民，住沛县。 原告潘友志与被告孔运动民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘友志及其委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼，被告孔运动经本院公告送达开庭传票等诉讼法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘友志向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款50000元、逾期利息8000元（以本金50000元，按年利率6%，自2017年2月15日起计算至2019年10月15日止），合计58000元；2.之后利息自起诉之日起计算至实际付清之日止；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿减少诉讼请求为：1.请求判令被告偿还借款45000元、逾期利息7020元（以本金45000元，按年利率6%，自2017年2月15日起计算至2019年10月15日止），合计52020元；2.之后利息自起诉之日起计算至实际付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日被告因购房为由向原告借款50000元，原告实际交付45000元。借款到期后，经催要，被告未还。 孔运动未作答辩，亦未提供证据。 根据原告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2016年11月15日，被告孔运动作为借款人向原告出具借条一张，内容：“借条今借潘友志现金人民币伍万元整（50000）借期2016年11月15日号至2017年2月25日借款人：孔运动2016.11.15担保人：王建军”。 本院认为，被告孔运动经本院公告送达开庭传票等诉讼法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告潘友志与被告孔运动的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告潘友志履行了出借借款的义务，作为借款人的被告孔运动应履行偿还借款的义务。因借款发生后，被告未偿还，故，对原告要求被告偿还借款本金45000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告所主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应以45000为本金，按年利率6%，自2017年2月16日起计算至2019年10月15日即7020元，不超过法律规定，本院予以支持，之后利息以45000元为基数，按年利率6%，自2019年10月16日起计算至实际付清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孔运动于本判决生效后十日内偿还原告潘友志借款本金45000元及利息（截止2019年10月15日利息为7020元，之后利息以45000元为基数，按年利率6%，自2019年10月16日起计算至实际付清之日）； 二、驳回原告潘友志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告孔运动负担（被告孔运动于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李 林 人民陪审员 朱 莹 人民陪审员 **周 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 刘 彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14141号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：申文革，男，1979年09月29日出生，朝鲜族，工作不详，户籍地黑龙江省佳木斯市汤原县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告申文革信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告申文革经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月16日的信用卡欠款本息共计140328.86元以及自2019年10月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。申文革未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、申文革向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月16日，因透支产生的信用卡项下欠款共计140328.86元，其中本金87819.23元、利息20248.34元、费用32261.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求申文革偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：申文革于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月16日的信用卡欠款共计140328.86元，以及自2019年10月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果申文革未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元以及公告费（以实际发生为准），由申文革负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
256北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3552号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：刘建群，女，1976年11月1日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘建群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘建群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149617.3元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月8日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年11月8日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149617.3元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘建群于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149617.3元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘建群负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0402民初2704号 原告：张薇薇，女，1988年3月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告：刘聪，男，1982年8月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：张薇薇（刘聪之妻），女，1988年3月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：四川合纵物业服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区大河路六村1-7号，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨林贤，男，1953年3月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，公司员工。 原告张薇薇、刘聪与被告四川合纵物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。2020年9月18日原告张薇薇、刘聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按张薇薇、刘聪撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由张薇薇、刘聪负担。 审 判 长  贾幼蔓 人民陪审员  周 婷 人民陪审员  文 珍 二〇二〇年六月二日 书 记 员  李思琪
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初1390号 原告：张**化，男，1986年6月8日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 委托代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地：安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码：913403000608019695。 法定代表人：陈亮，系该公司执行董事兼总经理。 原告张**化与被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁俊岭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵如 书记员陶瑞
广西壮族自治区扶绥县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1421执498号 钟强飞、陈碧娟、吴献香、钟林兵与、扶绥县新宁镇城厢居委会圩三队村民小组： 本院执行的钟强飞、陈碧娟、吴献香、钟林兵申请扶绥县新宁镇城厢居委会圩三队村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月四日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23971号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：黄璞，男，1985年11月20日出生，汉族，住甘肃省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告黄璞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告黄璞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄璞归还原告借款本金21,442.73元，支付原告利息214.80元、逾期利息356.36元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月，被告黄璞与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告黄璞向原告贷款74,000元，用于购买北京加达博通汽车销售有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U36HS112276)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年9月起的每月4日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告黄璞以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告黄璞自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告黄璞构成违约，截止至2020年3月4日，被告黄璞尚欠原告贷款本金21,442.73元，利息214.80元、逾期利息356.36元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告黄璞在签字表中注明的居住地址为北京市朝阳区红军南路青年城九号楼一单元502。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金21,442.73元、利息301.22元、逾期利息1,062.88元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告黄璞未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告黄璞支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告黄璞以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告黄璞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄璞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金21,442.73元，支付至2020年6月9日止的利息301.22元、逾期利息1,062.88元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告黄璞届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告黄璞协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U36HS112276)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告黄璞继续清偿。案件受理费370.18元，减半收取计185.09元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初323号 原告：南宁市永顺汽车运输有限责任公司，住所地：南宁市安吉大道12号。 法定代表人：黄学新，总经理。 委托诉讼代理人：王作永，男，系该公司员工。 被告：廖汝斌，男，1989年10月17日出生，汉族，住广西宁明县。 原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告廖汝斌挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王作永到庭参加诉讼，被告廖汝斌经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务费5100元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月20日，原、被告签订了一份《车辆委托服务合同》，被告自愿将其所有的桂Ａ×××××号解放牌重型厢式运输车挂靠原告名下运营，期限从2011年5月20日至2014年5月19日。贵院于2017年1月13日作出（2016）桂0107民初4268号民事判决，解除原、被告之间签订的《车辆委托服务合同》，该判决书中另确认合同已自动延顺，继续有效至合同正式解除之日，即判决生效之日。前述判决已于2017年3月14日生效。按照原、被告签订合同的约定，被告应在挂靠期间，每月向原告交纳服务费150元，被告在贵院判决之日之前，被告均应向原告支付服务费。现被告已自愿主动支付服务费至2014年4月，被告尚欠原告2014年6月至2017年3月期间的服务费5100元。 被告廖汝斌未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2011年5月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《车辆委托服务合同》，主要内容包括但不限于：被告将其所有的桂Ａ×××××号解放牌重型厢式运输车委托原告管理，委托服务管理期限为三年；乙方按约定向甲方交纳代办服务费和委托管理服务费，收费标准按购车时购车清单约定或购车协议执行。 2011年5月20日，被告签署了一份告知书，主要内容包括但不限于：本人于2011年5月20日接手赵达海的挂靠车辆桂Ａ×××××；本人现接手该车，同意向公司交纳每月服务费150元；告知书一式两份，车主一份，公司一份。 另查明，2016年8月4日，原告关于涉案桂Ａ×××××号解放牌重型厢式运输车起诉被告至本院，原告诉请解除原告与被告签订的《车辆委托服务合同》。 2017年1月13日，本院作出（2016）桂0107民初4268号判决，该判决认为：“原告与被告签订的《车辆委托服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。原告与被告签订的《车辆委托服务合同》期限虽然已于2014年5月19日届满，但双方并未提出终止合同，因此按合同约定委托服务期顺延三年。合同期内，被告拒不履行车辆年审及续保义务，符合合同约定的解除条件，原告要求解除原、被告间的车辆委托服务合同，本院予以支持。”该案判决如下：“解除原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告廖汝斌于2011年5月20日签订的关于桂Ａ×××××号解放牌重型厢式货车的《车辆委托服务合同》”。上述判决于2017年3月14日生效。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖汝斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原、被告签订的车辆委托服务合同，是双方当事人的真实意思表示，双方均应严格履行。按照合同约定，被告为涉案车辆应每月向原告支付服务费150元。原告主张被告已支付服务费至2014年4月，由于被告未到庭对此表示异议，本院对原告该主张予以采信。本院于2017年1月13日作出（2016）桂0107民初4268号判决：解除原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告廖汝斌于2011年5月20日签订的关于桂Ａ×××××号解放牌重型厢式运输车的《车辆委托服务合同》。上述判决于2017年3月14日生效，现原告要求被告以150元/月标准，支付2014年6月起至2017年3月期间的服务费5100元，符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 被告廖汝斌支付原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司服务费5100元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行 案件受理费50元，由被告廖汝斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  姚 远 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13518号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙亚军，男，1975年08月10日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省广元市利州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙亚军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孙亚军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计107931.64元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙亚军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙亚军向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计103607.58元，其中本金59984.97元、利息19377.18元、费用24245.43元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙亚军偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙亚军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计103607.58元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙亚军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元以及公告费（以实际发生为准），由孙亚军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12561号原告：杨江**，男，1969年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：杨江涛，男，1970年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：杨江平，男，1973年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张俊荣，女，1947年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。四原告共同委托代理人：王静，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：杨帅，男，1993年3月12日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司，经营场所河北省定兴镇兴华西路7号。负责人：李健。委托代理人：时田星，男，1987年3月16日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司员工，住河北省。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告杨江**、杨江涛、杨江平、张俊荣（以下合述时简称四原告，分述时简称姓名）与被告杨帅（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司（以下简称人保定兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人王静，杨帅，人保定兴公司委托代理人时田星，人保北分委托代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费106427元、住院伙食补助费2700元、营养费1620元、死亡赔偿金369245元、护理费8100元、交通费2000元、被抚养人生活费463580元、精神损害抚慰金10万元、丧葬费47128.98元、财产损失1000元。事实与理由：2019年8月28日，杨帅驾驶×××号车辆和杨某发生交通事故，杨某经抢救无效死亡。肇事车辆在人保定兴公司投保交强险，在人保北分投保三者险。杨帅辩称，我是和杨某发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保定兴公司投保交强险，在人保北分投保100万元三者险和不计免赔。我给原告垫付了医疗费和护理费。人保定兴公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，同意在保险责任范围内赔偿。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保100万元三者险和不计免赔。不认可杨某死亡和本次交通事故的因果关系。杨帅已涉刑，不同意赔偿精神损害抚慰金。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日7时许，在北京市朝阳区东苇路小店路口，杨帅驾驶×××号车辆和杨某（1944年6月生人）发生交通事故，杨某受伤，经抢救无效于2019年9月24日死亡，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定杨帅负事故全部责任。张俊荣是杨某之妻，杨江**、杨江涛、杨江平是杨某之子女。杨某是非农业户口，四原告按照城镇标准计算死亡赔偿金。四原告提交杨江平的残疾人证，证明杨江平一级听力残疾，要求按照城镇标准计算杨江平的被抚养人生活费。杨某于8月28日到9月24日在北京地坛医院住院27天，病案记载入院诊断脑出血，脑疝，吸入性肺炎，高血压病2级，腓骨骨折，胫骨骨折，死亡诊断脑出血，脑疝，颅内感染，吸入性肺炎，I型呼吸衰竭，感染性休克，腓骨骨折，胫骨骨折，急性肾功能不全，应激性溃疡伴出血，高血压病2级，右侧腹股沟疝，低钙血症，低钾血症，呼吸性碱中毒，代谢性酸中毒，死亡原因感染性休克，住院费205080.53元，其中有杨帅支付的10万元。杨某死后，交通队委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对杨某死亡和此次交通事故的因果关系进行鉴定，结论为杨某符合车祸外伤诱发脑出血后继发颅内感染，肺部感染导致感染性休克死亡，交通事故外伤与其死亡原因构成间接因果关系。四原告提交杨某发生的门诊医疗费票据若干张，金额共计621.2元。四原告提交726.6元日用品发票，也据此主张医疗费。四原告提交丧葬费票据若干张，据此主张丧葬费。四原告按照每天100元计算27天的住院伙食补助费，每天300元计算27天的护理费，估算了精神损害抚慰金和随身衣物、手机的财产损失。杨帅提交杨某发生的门诊医疗费票据若干张，金额共计3250.17元，提交3380元（13天）护理费发票，证明其给杨某垫付的费用。四原告和杨帅均认可因四原告谅解，检察院对杨帅不予起诉。本院认为，肇事车辆在人保定兴公司投保交强险，在人保北分投保三者险，保险公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由杨帅赔偿。医疗费，四原告提交的日用品票据难以确定关联性，本院不予采纳，四原告提交的票据金额共计205701.73元，扣除杨帅支付的10万元为105701.73元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，本院支持按照每天50元计算27天。死亡赔偿金，事发后杨某一直在住院抢救，虽其自身有高血压等疾病，因交通事故外伤诱发脑出血而死亡，但个人体质不属杨某对死亡后果的过错，不能因此减轻交通事故侵权方的民事赔偿责任，四原告主张的金额符合法律规定，本院支持。被抚养人生活费，事发时杨某75周岁，已丧失抚养能力，且杨江平虽是残疾人，但提交的证据不足以证明其丧失劳动能力且无生活来源，本院不予支持。护理费，杨某住院27天，其中杨帅请护工13天，本院按杨帅请护工的标准另支持14天的该项费用。交通费，本院酌定。精神损害抚慰金，检察院未起诉杨帅，杨帅未因此次交通事故承担刑事责任，在民事赔偿上应给与死者家属精神慰藉，具体金额本院酌定。丧葬费，四原告主张的金额符合法律规定，本院支持。财产损失，交通事故认定书未记载杨某手机受损，随身衣物损失本院酌定。杨帅垫付的103250.17元医疗费、3380元护理费，人保北分应理赔给杨帅。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司于本判决生效后七日内给付原告杨江**、杨江涛、杨江平、张俊荣住院伙食补助费2700元、营养费1350元、医疗费5950元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、财产损失200元，共计120200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告杨江**、杨江涛、杨江平、张俊荣医疗费99751.73元、护理费3640元、交通费1000元、丧葬费47128.98元、死亡赔偿金309245元，共计460765.71元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告杨帅垫付医疗费103250.17元、护理费3380元，共计106630.17元；四、驳回原告杨江**、杨江涛、杨江平、张俊荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7358元，由原告杨江**、杨江涛、杨江平、张俊荣负担2553元（已交纳），由被告杨帅负担4805元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年六月二十九日书记员  吴丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28695号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：赵仕星，男，1986年12月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：赵艾，女，1987年9月7日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵仕星、赵艾金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，赵仕星、赵艾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令赵仕星、赵艾偿还截至2019年9月11日的借款本金23461.17元、利息642.9元、逾期罚息448.94元、违约金3656.89元，以及自2019年9月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对赵仕星所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、赵仕星、赵艾承担案件受理费。赵仕星、赵艾未作答辩。经审理查明：2017年3月20日，赵仕星、赵艾为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额65820元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。赵仕星、赵艾购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，赵仕星、赵艾未按约定如期还款，截至2019年9月11日，赵仕星、赵艾尚欠借款本金23461.17元、利息642.9元、逾期罚息448.94元、违约金3656.89元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。赵仕星、赵艾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵仕星、赵艾于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年9月11日的借款本金23461.17元、利息642.9元、逾期罚息448.94元、违约金3656.89元，并支付自2019年9月17日起至实际付清之日止的利息（以借款本金23461.17元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告赵仕星名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元、公告费260元，由被告赵仕星、赵艾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
970北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4401号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：林红英，女，1966年10月11日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林红英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告林红英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金188167.42元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年7月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年7月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金188167.42元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林红英于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金188167.42元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告林红英负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13770号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：魏会满，男，1991年07月07日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省许昌市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告魏会满信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告魏会满经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计151395.33元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。魏会满未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏会满向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计151395.33元，其中本金98768.07元、利息19524.97元、费用33102.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求魏会满偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏会满于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计151395.33元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果魏会满未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元以及公告费（以实际发生为准），由魏会满负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执恢字第77号 申请执行人钟宝赐，男，1966年4月8日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行人明艳，男，1984年3月9日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0703民初1123号民事调解书，于2018年10月10日向被执行人明艳发出执行通知书，责令被执行人在2018年10月15日前履行法律文书确定的义务。但被执行人明艳未按规定期限履行生效的法律义务，本院依法对被执行人明艳所有的东风标致牌小型汽车一辆进行了委托评估、拍卖，2020年5月31日，经网络拍卖“淘宝网”拍卖，买受人刘燕平以66440元的最高价竞得。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第302条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第23条、第29条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下： 一、被执行人明艳所有的东风标致508小型汽车一辆归买受人刘燕平所有； 二、买受人刘燕平应持本裁定书在30日内到赣州市南康区车管所办理产权过户手续。法院未查扣行驶证、车辆登记证，应补办。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘小川 审判员  钟骏荣 审判员  卢 洪 二〇二〇年六月四日 法官助理  鄢凯 书记员  廖肇林
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)内0581执639号 郑安杰： 你与高阳借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）内0581民初15号民事判决已发生法律效力。申请执行人高阳于二Ｏ二Ｏ年六月十六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 给付案件本金15000.00元，案件受理费88.00元，执行费125.00元，合计15213.00元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔乎热支行 账户名称：霍林郭勒市人民法院 缴款人：郑安杰缴款账号：6228402147055811966 特此通知。 执行员  姚永祥 二〇二〇年六月十六日 书记员  肖 刚 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执保106号 申请保全人:安徽扬天嘉利卫生用品制造有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇胜圩村程屋组20号，统一社会信用代码91340881MA2T6PU92U。 法定代表人：王家和，该公司总经理。 被保全人：刘辉，男，1988年7月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请保全人安徽扬天嘉利卫生用品制造有限公司与被保全人刘辉财产保全纠纷一案，申请保全人于2020年6月15日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人刘辉名下银行存款55万元予以冻结或对其等额财产予以查封。申请保全人已提供担保。依据已经发生法律效力的桐城市人民法院（2020）皖0881民初2301号民事裁定书和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被保全人刘辉名下银行账户资金550000.00元或查封登记在被保全人刘辉名下价值550000.00元的其他财产； 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 郎 祎 二〇二〇年六月十八日 书记员 汪亚婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6117号原告：张海，男，1955年10月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：蔡方圆，北京市惠诚律师事务所。被告：赵伟楠，男，1987年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告张海与被告赵伟楠、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张海向本院提出撤诉申请。本院认为，张海申请撤回起诉符合法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张海撤回起诉。审 判 员  李 旭二〇二〇年六月十六日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇