浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初892号 原告：台州鑫桥大通投资管理有限公司，住所地天台县赤城街道溪岸东路1号，统一社会信用代码91331023307620802T。 诉讼代表人：蒋武军，浙江省仙居律师事务所律师，系台州鑫桥大通投资管理有限公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：吴**，浙江神仙居律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方可健，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：陈芳芳，女，汉族，1977年6月26日出生，住天台县。 委托诉讼代理人：叶建德，浙江天城律师事务所律师。 原告台州鑫桥大通投资管理有限公司与被告陈芳芳对外追收债权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告台州鑫桥大通投资管理有限公司清算组的负责人蒋武君以及原告的委托诉讼代理人吴**、被告陈芳芳及其委托诉讼代理人叶建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州鑫桥大通投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还原告借款150万元以及赔偿原告相应的利息损失，利息要求从2016年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算到本金还清之日止。事实与理由：原告系由孙亮、陈芳芳等14名自然人设立的有限公司，成立于2014年7月31日，注册资本2000万元，实收注册资本2000万元，经营范围：接受金融机构委托从事金融信息技术外包、金融业务流程外包；资产管理；投资管理；技术咨询；财务咨询；经济信息咨询；企业管理咨询；电子商务软件的技术服务。根据2016年5月21日股东会决议，原告于2016年5月31日结束正常经营。2018年12月24日，天台县人民法院（2018）浙1023清申2号民事裁定书，裁定对原告进行强制清算。2019年3月12日，浙江省天台县人民法院（2019）浙1023强清1号决定书，指定浙江神仙居律师事务所担任台州鑫桥大通投资管理有限公司清算组。本清算组在清算过程中调查得知，2016年1月5日，被告通过原告总经理曹公源在浦发银行账户向原告借款150万元，至今仍未归还。被告在清算过程中向清算组陈述其已向原告偿还10万元，但清算组查不到该10万元的还款依据。另外，被告陈芳芳辩称，其向股东吴玉凤、金斌个人偿还19.6万元，但清算组认为，陈芳芳却将其中的19.6万元汇给股东吴玉凤、金斌作为还款，不符合法律规定。综上所述，原告认为，被告在担任原告单位的股东及重要职务的过程中，借走原告资金150万元，应当偿还给原告。 被告陈芳芳辩称，一、2016年1月5日被告通过原告总经理账户向原告借款150万元是事实，但在原告停止经营前，于2016年2月3日已归还10万元，款汇入曹公源上海浦东发展银行台州天台支行6217××××1898账户（原告公司账户）。二、2016年5月底公司停止经营后，原告公司股东要求答辩人将尚欠的140万元借款按股东的持股比例支付给各股东。事后，被告按各股东的持股比例支付给各股东。事后，被告按各股东的持股比例归还了119万元：1.向股东吴玉凤、金斌归还19.6万元（款分四笔汇入张双燕账户，其中2016年8月16日5万元，2016年8月29日4万元，2016年8月30日1万元，2016年9月28日9.6万元）；2.向股东曹公源归还4.2万元（2017年1月26日2.1万元，2019年2月4日2.1万元）；3.向股东姚正红（即陈益的股份）归还了5.6万元（还款时间2017年1月26日，现尚欠姚正红5.6万元）；4.股东许建中14万元，季张明1.4万元，姜斌7万元，吴志明17.22万元，余继和14万元，孙亮19.18万元，合计72.8万元。因他们与被告有经济往来，与被告应还他们的股份比例分配款项进行了抵销。5.被告自己按持股比例享有16.8万元。现被告尚有21万元未结清［其中：姚正红5.6万元、余球红（挂曹公源名下）4.2万元、林娟7万元、周国胜4.2万元］，这些股东有些欠被告其他款项，需待双方碰面结算后再进行找补。被告与这几位股东均已沟通好还款方式，并在履行之中。三、原告公司停止经营后，于2017年收进70万元债权，均是按公司股东的持股比例进行分配，当时被告因欠公司欠款（即本案的借款），被告与孙亮（当时系夫妻关系）均未参与分配。四、原告公司停止经营后，被告根据原告公司股东的要求将欠公司的借款按各股东的持股比例归还给了各股东，与公司之间的债权债务已消除。现原告清算组又起诉被告要求将该借款归还给公司，实际上是要求被告对同一笔借款进行重复归还，其诉讼请求依法不能成立。 经审理，本院查明事实如下：台州鑫桥大通投资管理有限公司设立于2014年7月31日，注册资本2000万元。公司股东及其持股比例分别为孙亮持股13.7%、吴志明持股12.3%、陈芳芳持股12%、余继和持股10%、许建中持股10%、吴玉凤持股9%、陈益持股8%、曹公源持股3%、林娟持股5%、金斌持股5%、姜斌持股5%、周国胜持股3%、余球红持股3%、季张明持股1%。余球红将其所持有的3%公司股份转让给曹公源，并于2017年4月19日办理了股权变更登记手续。 2016年1月5日，被告陈芳芳向原告台州鑫桥大通投资管理有限公司借款150万元，其中的147万元通过原告总经理曹公源尾号为1898的浦发银行账户转账给被告。2016年2月3日，被告陈芳芳向曹公源尾号为1898的浦发银行账户转账10万元，转账备注用途为还款，原告公司记账凭证记载收陈芳芳归还借款10万元。 2018年5月22日，原告公司股东金斌、吴玉凤提起解散台州鑫桥大通投资管理有限公司之诉。2018年8月10日本院作出解散台州鑫桥大通投资管理有限公司的判决。2018年12月24日本院作出（2018）浙1023清申2号民事裁定书，裁定对原告进行强制清算。2019年3月12日，浙江省天台县人民法院（2019）浙1023强清1号决定书，指定浙江神仙居律师事务所担任台州鑫桥大通投资管理有限公司清算组。清算组在清算过程中发现被告曾向原告借款150万元，故提起诉讼。 另查明，陈芳芳于2017年1月26日、2019年2月4日分别向曹公源转账2.1万元，共计4.2万元；2017年1月26日向姚正红（受股东陈益委托）转账5.6万元。陈芳芳与孙亮、吴志明、余继和、许建中、姜斌、季张明、林娟等七人均认可陈芳芳通过债务抵销方式偿还七人各自持股比例所对应的借款份额，故不再在本案所涉借款中主张自己的份额。 以上事实，有原告提交的民事裁定书、决定书、公司登记备案申请书、公司营业执照、公司章程、证明、银行流水，被告提交的银行转账凭证、声明、记账凭证、公司章程修正案等证据以及到庭当事人的当庭陈述予以证实。被告陈芳芳提交的2016年3月8日、3月31日、4月30日、5月31日记账凭证、3份电子回单、1份收款收据，不足以证明被告主张，本院不予采信。 本院认为，一、被告陈芳芳向原告借款，事实清楚，虽然原告所提交的银行流水显示转账金额为147万元，但被告陈芳芳在庭审过程中自认其向公司借款150万元，故本院认定陈芳芳借款金额为150万元。二、被告陈芳芳称其于2016年2月3日已归还公司10万元，款汇入曹公源浦发银行账户，原告主张该银行账户系曹公源私人账户，而非公司对公账户，故陈芳芳向曹公源转账10万元的行为并不构成对公司的还款。本院认为，150万元借款的转出账户与10万元还款的汇入账户一致，结合原告提交的证明、银行流水、被告提交的记账凭证以及曹公源系原告公司总经理的事实，本院认为该10万元为陈芳芳向原告的还款。三、经审查，被告陈芳芳已通过转账、债务抵销等方式直接归还部分股东其所持股份对应款项，其中曹公源4.2万元、陈益5.6万元（尚欠5.6万元）、孙亮19.18万元、吴志明17.22万元、余继和14万元、许建中14万元、姜斌7万元、季张明1.4万元、林娟7万元，上述款项共计89.6万元。综上，150万元借款扣除上述99.6万元还款以及陈芳芳本人所持股份对应金额16.8万元，陈芳芳尚欠公司借款33.6万元（150-10-89.6-16.8=33.6万元）。四、利息问题，被告陈芳芳主张其已支付了近30万元的利息并已向股东金斌、吴玉凤归还19.6万元，但未提供充分证据证明，故对该辩解本院不予采信。原告要求被告从2016年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，缺乏法律依据，但可要求从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 限被告陈芳芳在本判决生效之日起十日内偿还原告台州鑫桥大通投资管理有限公司借款33.6万元并支付利息损失（利息损失自2020年3月30日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10465元，由原告台州鑫桥大通投资管理有限公司负担7295元，由被告陈芳芳负担3170元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审判员  潘优优 二〇二〇年六月三十日 书记员  王雅芸