大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初3712号 原告：潘丽军，女，1953年4月28日生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王阳，辽宁碧海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明雪，辽宁碧海律师事务所实习律师。 被告：于雪，女，1989年11月6日生，汉族，住辽宁省普兰店市。 被告：于刚，男，1972年2月5日生，汉族，住址。 被告：卢玉玲，女，1970年2月24日生，汉族，住址。 三被告共同委托诉讼代理人：吴学红，辽宁学宏律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：李双喜，辽宁学宏律师事务所律师。 原告潘丽军与被告于雪、于刚、卢玉玲赠与合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王阳、李明雪，被告于雪及三被告共同委托诉讼代理人吴学红、李双喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带返还购房首付款170999元；2、要求被告于雪返还499512.42元。事实与理由：被告于雪系被告于刚、被告卢玉玲的女儿。原告与配偶路锋（已去世）于1979年7月3登记结婚。路锋生前在大连工作期间，与被告于雪保持长达十余年的婚外情关系。期间，路锋通过现金、汇款、刷卡等方式累计付给被告于雪499512.42元，并以被告于刚、被告卢玉玲的名义购买位于大连经济技术开发区红星海B区201号2单元9层2号房屋，支付购房首付款170999元，此后陆续向被告于雪转账用以偿还房屋贷款，直至2019年去世。 上述事实，系原告在料理路锋后事、收拾路锋遗物过程中发现，原告主张的全部款项均系路锋与原告婚姻关系存续期间在原告毫不知情的情况下支出的，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告于雪辩称，被告于雪从未自原告处取得任何财产，原告起诉被告于雪主体不适格；被告于雪与路锋间并无婚外情关系，原告的主张没有事实依据；被告于雪与路锋之间只是普通的服务提供者与客户关系，路锋向于雪支付的资金有合法的理由和依据，并非赠与合同关系，故不同意原告的诉讼请求。 被告于刚、被告卢玉玲辩称，购房首付款是150999元而非170999元，扣除卢玉玲现金支付的30000元，剩余120999元是路锋对卢玉玲借款本金、利息的偿还，故不同意原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了结婚证、身份证、死亡证明、户口簿、专用收款收据、刷卡单、签购单、结算确认书、发票、职业及收入证明、房屋订购协议、房地产交易纳税申报受理回单、房屋登记信息记录证明、商品房买卖合同、房屋登记信息查询卡、信用卡已出账单查询、汇款凭证、个人业务结算凭证、汇款收据、转账凭证、2010年10月-2011年5月收支表、账户交易明细、中国银行存款回单、购物小票、刷卡记录、中国银行信用卡刷卡记录、华夏银行刷卡记录、记录本、微信红包记录截图、照片等，被告于雪提供了银行流水、护照、驾照；被告卢玉玲提供了录像视频和书面陈述、卢玉玲银行流水作为证据材料。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据确认的证据及当事人的当庭陈述笔录，本院认定事实如下： 2019年4月3日，案外人路锋因病在家中去世。原告潘丽军与路锋系夫妻关系。被告于刚与被告卢玉玲系夫妻关系，被告于雪系其女儿。被告于雪自2009年至2016年初在大连经济技术开发区英丽皇宫担任订房经理职务，离职后至今在大连湾某商场卖手饰。2010年5月21日，路锋向被告于雪中国银行尾号0547账户存款10000元；被告于雪称此款系路锋为避免麻烦，一次性向被告于雪账户预存的包房费和服务费。 路锋自2010年至2016年间分四次通过其个人华夏银行账户向被告于雪账户汇款合计21800元；自2010年至2015年间通过其个人邮政储蓄银行账户多次向被告于雪汇款，金额合计108700元。被告于雪称路锋向其转账汇款是正常的商业行为。 原告主张自2009年自2015年间，路锋通过刷卡方式为被告于雪购买手机、服装、首饰、鞋包、化妆品等以及为被告于雪家购买门窗、地砖等花费合计126395.32元。其中，被告于雪仅认可2009年过生日时，收到路锋为其购买的金项链一条，价值3073元。其余物品，被告于雪以原告未能提供证据证明被告于雪收到为由不予认可。 2017年至2019年间，路锋通过微信转账、红包方式付给被告于雪1340.1元。其中2017年10月1日微信转账500元，转账说明“双节给你就算爱你吧”；2018年3月11日微信红包200元，4月15日微信红包200元、100元，6月9日微信红包200元，12月5日微信红包52.10元；2019年1月17日，微信红包88元。被告于雪称关于上述价值3073元金项链一条及微信转账、红包1340.1元，系路锋生前对其的赠与，路锋对其拥有的财产有自由处分权，不需要经过其配偶即原告的同意。 原告另主张路锋生前多次以现金方式给付被告于雪合计231272元，被告于雪不予认可。 诉讼中，原告提供记录本5本、书信复印件一份，原告主张记录本中内容系路锋生前亲笔书写，被告于雪不予认可。原告未能提供记录本中内容系路锋本人书写的相关证据。经本院释明，原告申请笔迹鉴定后又自行撤回。书信因系复印件，被告于雪不予认可。 位于大连经济技术开发区红星海B区201号2单元9层2号房屋现登记在被告于刚、被告卢玉玲名下。原告主张由路锋支付上述房屋购房首付款170999元，并提交专用收款收据、刷卡单、POS签购单、结算确认书、发票、《商品房买卖合同》等证据加以证实。被告于刚、被告卢玉玲不予认可，称购房首付款系150999元，被告卢玉玲以现金方式支付购房首付款30000元，剩余120999元由路锋支付，但上述款项系路锋对被告卢玉玲借款本息的偿还。为证实其主张，被告卢玉玲称《购房置业计划书》中有“15万妈代3万”字样，被告卢玉玲另提供卢玉玲录像视频和书面陈述加以证实，原告不予认可。 本院认为，夫妻双方对共同财产享有平等的权利，对于非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。夫妻一方非因日常生活需要而将共同财产无偿赠与他人，严重损害了另一方的财产权益，这种赠与行为应属无效。 本案中，路锋在夫妻关系存续期间，擅自通过汇款、存款、购买金项链、微信转账、发红包等方式给予被告于雪财物，累计金额144913.1元（21800元+108700元+10000元+3073元+1340.1元）。被告于雪虽主张与路锋间存在正常的商业关系，但未就此提交充分证据，亦未对明显异常的汇款情况作出合乎常理的解释，根据现有证据确认路锋的上述转款均系擅自作出的无偿赠与，严重损害了原告的财产权益，该赠与行为无效。被告于雪应将上述款项返还给原告。 关于原告主张被告于雪应返还的其他款项，关键证据之一是记录本，原告主张记录本中内容系路锋书写，三被告均不予认可。经本院释明，原告申请字迹鉴定后又自行撤回鉴定申请，视为其举证不能，应自行承担举证不能的法律后果。原告主张被告于雪应返还的其他款项，因证据不足，不予采纳。 路锋在婚姻关系存续期间，擅自为被告于刚、卢玉玲支付购房首付款，根据现有证据确认路锋为被告于刚、卢玉玲支付购房首付款的行为系擅自作出的无偿赠与，严重损害了原告的财产权益，该赠与行为无效。被告于刚、卢玉玲应将购房首付款返还给原告。 关于路锋为被告于刚、卢玉玲支付购房首付款的金额。原告提供的发票与《商品房买卖合同》相互印证，足以证实案涉房屋购房首付款为150999元。原告主张2014年5月26日POB消费20000元亦是购房首付款，并提供《购房置业计划书》加以证实，首先该《购房置业计划书》并无买卖双方签章，其次该《购房置业计划书》约定的房屋总价款、首付款金额均与正式签订的《商品房买卖合同》不符，故原告依据POS消费单和《购房置业计划书》证明路锋2014年5月26日POS消费20000元亦是购房首付款，与在案证据相悖，不予支持。原告提交了150999元的付款凭证，故本院认定路锋支付购房首付款150999元。被告卢玉玲关于其支付购房首付款30000元、路锋支付购房首付款120999元系路锋对其借款本息的偿还的辩解意见，因无充分证据加以证实，不予采纳。被告于刚、被告卢玉玲应返还原告购房首付款金额为150999元，原告主张超出部分，不予支持。原告要求被告于雪返还该笔款项，无事实及法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效后十日内，被告于雪返还原告潘丽军人民币144913.1元； 二、于本判决生效后十日内，被告于刚、卢玉玲返还原告潘丽军人民币150999元； 三、驳回原告潘丽军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10505元、保全费3811元，合计14316元，由原告负担5278元，由被告于雪负担4443元，由被告于刚、被告卢玉玲负担4595元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 员  王俊华 人民陪审员  衣华兰 人民陪审员  巴 颜 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  杨学森 附相关法条： 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见 第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。