wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13689号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王山峰，男，1995年05月12日出生，水族，工作不详，户籍地河北省承德市兴隆县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王山峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王山峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计157854.32元以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王山峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王山峰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计141524.38元，其中本金81806.67元、利息27415.34元、费用32302.37元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王山峰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王山峰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计141524.38元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王山峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元以及公告费（以实际发生为准），由王山峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执245号申请执行人：殷国兴，男，1952年9月3日出生，汉族，住常州市武进区。被执行人：史益军，男，1970年11月18日出生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人：汤国清，男，1946年7月3日出生，汉族，住常州市武进区。申请执行人殷国兴与被执行人史益军、汤国清民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日作出的（2019)苏0404民初2488号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告史益军于本判决生效之日起十五日内向原告殷国兴归还借款本金100000元及利息（自2016年5月1日起至还清之日止，按年利率12%计算）；被告汤国清对以上义务承担连带给付责任；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人史益军、汤国清名下有零星银行存款，本院已依法冻结其名下若干银行账户（冻结到期日2021年1月15日）并划拨8293.09元交付给申请人；另查明被执行人名下无车辆及不动产登记信息。上述冻结、查封申请人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请人自行承担。除此之外，被执行人史益军、汤国清名下并无其他可供执行的财产。本院已对被执行人史益军、汤国清采取限制高消费措施。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议亦未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人史益军、汤国清的财产状况进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人未能提供被执行人的财产线索且书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019)苏0404民初2488号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 代家军审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月十六日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初693号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人戍春燕，女，白族，1991年3月31日出生，小学文化，无业，云南省晋宁县人，户籍登记地址：云南省昆明市晋宁县。2018年12月10日因盗窃罪被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，于2019年6月5日刑满释放。2019年10月4日因本案被刑事拘留，同年10月31日被逮捕，现羁押于昆明市看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2020]473号起诉书指控被告人戍春燕犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月23日在本院17号法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员张丽云出庭支持公诉。被告人戍春燕到庭参加诉讼。庭审中，被告人戍春燕未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年6月13日21时许，被告人戍春燕在昆明市西山区金坤尚城长乐里ＡＤ栋夹层里，将被害人杨某（男，45岁）停放的台铃牌电动车（价值人民币3970元）一辆盗走，后销赃得币并挥霍，涉案物品未追回。2、2019年8月4日，被告人戍春燕在昆明市西山区，将被害人钱某（男，42岁）停放的台铃牌电动车（价值人民币3440元）一辆盗走，后销赃得币并挥霍，涉案物品未追回。3、2019年8月9日，被告人戍春燕在昆明市西山区，将被害人余某（女，37岁）停放的雅迪牌电动车（价值人民币2720元）一辆盗走，后销赃得币并挥霍，涉案物品未追回。涉案物品总价值人民币10130元。公诉机关认为，被告人戍春燕以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人戍春燕曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人戍春燕到案后，如实供述了犯罪事实，构成坦白，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。建议对被告人戍春燕判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金。被告人戍春燕对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议。公诉机关出示证据开示清单：到案经过、被告人供述、被害人陈述、报案报告、现场辨认笔录及照片、发票、电动自行车行驶证、价格认定结论书、鉴定意见通知书、情况说明、前科材料、认罪认罚具结书、人身安全检查笔录、户口证明等。被告人戍春燕对公诉机关出示的证据均不持异议，辩称其已知错，请求法院从轻处罚。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致，另查明涉案赃物均未追回。本院认为：被告人戍春燕以非法占有为目的，多次采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，故公诉机关指控被告人戍春燕犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持。被告人戍春燕曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人戍春燕到案后，如实供述了犯罪事实，构成坦白，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。据此，本院综合被告人戍春燕在本案中的犯罪事实、情节以及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人戍春燕犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月4日起至2020年10月3日止），并处罚金人民币六千元（限判决生效之日起90日内缴清）。二、责令被告人戍春燕赔偿被害人杨某、钱某、余某经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇二〇年六月二十九日书记员  邬 润
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执690号之一申请执行人：田源，女，汉族，1985年5月19日出生，住武汉市江汉区，被执行人：黄婵，女，汉族，1993年3月7日出生，住湖北省恩施市，申请执行人田源与被执行人黄婵民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104民初6970号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄婵的银行存款65000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月十六日书记员 叶天驰
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初2825号原告：谢仁喜，男，1956年10月17日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：郭雩，江苏石塔律师事务所律师。被告：徐志龙，男，1964年12月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告谢仁喜与被告徐志龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢仁喜的委托诉讼代理人郭雩到庭参加诉讼，被告徐志龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢仁喜向本院提出诉讼请求：被告支付原告拖欠的工资2000元。事实与理由：2016年12月起，原告应被告要求到扬州塞纳春天三期工程的城西玉墅从事瓦工工作。2017年1月25日，被告确认拖欠原告工资3060元，后被告支付1060元。原告多次催要后，被告尚欠原告工资2000元。被告徐志龙未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》一份，本院认定事实如下：2017年1月25日，被告徐志龙向原告谢仁喜出具《欠条》一张，内容为：“欠到谢仁喜工资叁仟零陆拾元正，在7月付清。徐志龙”。在该欠条的下方注明“已付1060元，下欠2000”。本院认为，被告徐志龙因欠原告谢仁喜工资3060元，向原告出具《欠条》一张，原告据此要求被告支付拖欠的工资有事实和法律依据，应予支持。因被告已支付1060元，故被告尚需向原告支付2000元。被告徐志龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐志龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢仁喜支付工资2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,依法减半收取25元，由被告徐志龙负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李五二〇二〇年六月十六日书记员  卜峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10763号原告：职安健劳动保护用品（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：王国华，董事长。委托诉讼代理人：马静，女，1979年8月9日出生，汉族，职安健劳动保护用品（北京）有限公司员工。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武。原告职安健劳动保护用品（北京）有限公司（以下简称原告）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马静到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款13586.5元。事实和理由：原告与被告于2018年6月签订了劳保用品采购框架协议，明确约定在被告验收货物合格后10个工作日内付清货款。此后，原告依照买卖合同的约定实际履行了供货义务，但就2019年3月至2019年6月期间所供价值13586.5元的货物，被告一直未支付货款。此期间原告与被告多次沟通款项问题，但被告一再拖延，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：北京汉能光伏投资有限公司于2019年1月23日更名为被告现名称。2018年6月6日，被告（甲方、委托方）与原告（乙方、代理方）签订《基地产线交付项目劳保用品采购框架协议》，约定：甲方委托乙方负责本企业各基地项目劳保产品的供货相关工作；甲方可就每次基地实际发货需求，与乙方签订采购订单，甲方单笔订单金额不少于4000元；甲乙双方签订采购订单后7个工作日内发货；本协议有效期自2018年6月7日至2019年6月6日。2019年8月22日，原、被告签署《企业询证函》，载明截至2019年7月31日被告尚欠原告13586.5元。庭审中，原告提交增值税专用发票三张，证明已就涉诉货款向被告开具了发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《基地产线交付项目劳保用品采购框架协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现原告提供的证据能够证明其已履行了供货义务，被告亦确认欠付货款13586.5元，故对于原告要求被告支付此笔货款的诉讼请求，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告职安健劳动保护用品（北京）有限公司支付货款13586.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇二〇年六月二十九日书记员  谷 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34086号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李明，男，1986年4月12日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：荆晓伟，女，1984年2月27日出生，汉族，住山东省桓台县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李明、荆晓伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，李明、荆晓伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令李明、荆晓伟偿还截至2019年7月29日的本金469212.2元、利息7324.47元、罚息938.72元、违约金12874.02元、催款函费200元；判令李明、荆晓伟支付自2019年7月30日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对李明所购×××号车辆享有优先受偿权。被告李明、荆晓伟未作答辩。经审理查明：2018年12月30日，李明、荆晓伟为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额508800元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0.41129%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李明购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李明、荆晓伟未按约定如期还款，截至2019年7月29日，李明、荆晓伟尚欠贷款本金469212.2元、利息7324.47元、罚息938.72元、违约金12874.02元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李明、荆晓伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明、荆晓伟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月29日的贷款本金469212.2元、利息7324.47元、罚息938.72元，并支付自2019年7月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李明、荆晓伟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金12874.02元；三、被告李明、荆晓伟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李明名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4329元，由被告李明、荆晓伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
霍邱县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)皖1522执1205号秦良云：你与霍邱县麻纺厂租赁合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人霍邱县麻纺厂于2020年6月1日向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：1、赔偿霍邱县麻纺厂各项损失元；2、案件受理费元，执行费500元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息。开户银行：扬子银行芜湖三山支行账户名称：芜湖市三山区人民法院账号：特此通知。二〇二〇年六月二日()联系人：赵华勇联系电话：邮编：241000本院地址：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5010号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅柏享，男，1983年6月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：沈嘉，北京万慧达（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章畅颖，北京万慧达（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：姚继莲，该局审查员。 一审第三人：马进祥，男，1970年7月1日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。 一审第三人：温州广进祥食品有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道滨海二路28号10幢5-1。 法定代表人：戴晓克，该公司执行董事兼经理。 再审申请人梅柏享因与被申请人国家知识产权局、一审第三人马进祥、温州广进祥食品有限公司（以下简称广进祥公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4026号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梅柏享申请再审称，（一）第15804137号“广进祥GUANGJINXIANG”商标（以下简称诉争商标）与第5716562号“进祥”商标（以下简称引证商标）标识存在较大差异。诉争商标源于老字号，经过长期使用宣传，已经具有较高的知名度，与引证商标共存于市场之上，不会导致相关公众混淆误认，故诉争商标的注册并未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。（二）引证商标由于连续三年不使用，在“肉”商品上的注册已被撤销，诉争商标予以无效的事由不复存在。综上，请求本院依法撤销一、二审判决，撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）2018年3月12日作出的商评字[2018]第38344号《关于第15804137号“广进祥GUANGJINXIANG”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），判令国家知识产权局重新作出裁定。 国家知识产权局提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。 再审审查阶段，梅柏享向本院提交了以下证据，用于证明引证商标因撤销复审部分成立在第29类“肉”商品上的注册已被撤销： 证据1：原国家工商行政管理总局商标局作出的《关于第5716562号第29类“进祥”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》； 证据2：国家知识产权局作出的《关于第5716562号“进祥”商标撤销复审决定书》； 证据3：第5716562号“进祥”商标流程打印页。 证据4：国家知识产权局2020年5月6日第1694期商标公告。 国家知识产权局、马进祥、广进祥公司均未对上述证据发表质证意见。 本院经审查，对梅柏享提交的上述证据予以确认。 本院审查查明，引证商标因撤销复审部分成立，在第29类“肉”商品上的注册已被撤销，并于2020年5月6日刊登在第1694期商标公告上。 本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 根据本院审查查明的事实，引证商标在第29类“肉”商品上的注册已被撤销，但在第29类鱼(非活的)、精制坚果仁、干食用菌、水果罐头、豆腐制品、蜜饯、蛋、腌制蔬菜、食用油脂商品上仍为有效商标。梅柏享在本案一、二审以及申请再审时均明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。 诉争商标由汉字“广进祥”及对应拼音“GUANGJINXIANG”构成，引证商标由汉字“进祥”构成，诉争商标完整包含了引证商标，且“进祥”并非固有汉字搭配，二者同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。在案证据尚不足以证明诉争商标经过使用，可以与引证商标相区分，不易导致混淆误认的后果。故一、二审判决认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标并无不当。 综上，梅柏享的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回梅柏享的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年六月十八日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐
1292北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4790号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：潘玺川，男，1983年8月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告潘玺川信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告潘玺川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金148801.82元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金148801.82元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潘玺川于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金148801.82元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告潘玺川负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初2783号原告：孙家广，男，1993年1月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李瑞瑞，江苏四季青律师事务所律师。被告：朱孟伟，男，1992年8月24日出生，居民身份证号码320721199208240835，汉族，住连云港市赣榆区沙河镇吴村五队。原告孙家广与被告朱孟伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙家广到庭参加诉讼。被告朱孟伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙家广向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元诉前利息4960元（2019年4月1日起按月息2分计算至2020年4月13日）诉后利息（至被告借款清偿之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月份被告朱孟伟向原告借款20000元，原告指定陈昌某转给被告20000元，被告出具借条一张。后被告分几次偿还原告利息2000元。2019年4月1日，被告因没有及时还款。重新向原告出具借条一张，约定利息千分之四十，2020年1月1日还款。逾期承担律师费。被告至今未偿还借款，原告特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告朱孟伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月，被告朱孟伟向原告孙家广借款20000元。被告出具借条一张交原告持有。借条出具后，被告累计偿还利息2000元，尚欠本金20000元未还。2019年4月1日，被告向原告重新出具借据一张并签字按印确认。借据载明：“今有借款人朱孟伟向出借人孙家广借款人民币大写贰万元整，小写20000元。应于2020年1月1日归还，此款用于生意周转（家庭生活之用）借款期间月利息为千分之四十，借款逾期后利息按照月利息的双倍计收，合同终结时，如借款人单方要求续签合同，属单方违约，除按合同收取费用外，另收取为其垫付资金等项费用，及违约金计每日百分之一，如产生经济纠纷，借款人及担保人自愿放弃申诉权利并承担因借此款发生的全部费用（诉讼费、执行费、请代理律师费、交通费、通讯费等）……”原告孙家广作为在借条下方出借人落款处签名，被告朱孟伟在借条下方借款人落款处签字按印确认、案外人陈昌某在借条保证人落款处签字按印确认。借款到期后，被告至今未还。原告多次催要无果，双方因此产生诉争。庭审中，原告主张借款人朱孟伟偿还借款20000元及利息并提交2019年4月1日借条及微信转账记录、与被告电话录音，证明被告借原告20000元未偿还的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱孟伟作为借款人原告孙家广借款20000元，双方借贷关系成立。被告朱孟伟尚欠原告借款20000元未偿还，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未履行还款义务，违背诚实信用原则。关于利息，因借条约定了还款日期，且约定的利息明显高于法律规定的范围，原告主张自2019年4月1日借条出具之日起按照年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告朱孟伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告孙家广的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告朱孟伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙家广支付借款本金20000元及利息（自2019年4月1日起自实际付清之日止按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取212元，由被告朱孟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 张克俭二〇二〇年六月二十九日法官助理 殷 蔚书 记 员 王 鑫法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23533号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：齐亚伦，男，1987年11月2日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告齐亚伦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告齐亚伦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告齐亚伦归还原告借款本金26,632.53元，支付原告逾期利息328.74元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告齐亚伦与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告齐亚伦向原告贷款64,000元，用于购买河南省荣爵汽车销售服务有限责任公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7152SDAQ，车架号LSJW54U94JG023526)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年2月起的每月28或29或30日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告齐亚伦以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告齐亚伦自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告齐亚伦构成违约，截止至2020年4月7日，被告齐亚伦尚欠原告贷款本金26,632.53元，逾期利息328.74元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告齐亚伦在签字表中注明的居住地址为河南省郑州市金水区国基路瀚海晴洲3号楼一单元707室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月7日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，被告于2020年6月19日归还13,100元，截止2020年6月21日，被告尚欠原告借款本金14,286.11元、逾期利息0.08元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告齐亚伦未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告齐亚伦支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告齐亚伦以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告齐亚伦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐亚伦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金14,286.11元，支付至2020年6月21日止的逾期利息0.08元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月22日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告齐亚伦届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告齐亚伦协议，以名爵牌(车辆型号CSA7152SDAQ，车架号LSJW54U94JG023526)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告齐亚伦继续清偿。案件受理费157.16元，减半收取计78.58元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执2103号申请执行人：**茂，女，1990年3月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：贵州省仁怀市国熙酒业销售有限公司。统一社会信用代码：91520382MA6GRH3647。法定代表人：王兰，总经理。申请执行人**茂依据仁怀市劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲字（2020）第89号裁决书，于2020年6月23日向本院申请执行被执行人贵州省仁怀市国熙酒业销售有限公司劳动争议一案，被执行人应支付申请执行人经济补偿金10000元。本案在执行过程中，申请执行人于2020年6月29日以仁劳人仲字（2020）第89号裁决书尚未生效为由，向本院申请撤回本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）黔0382执2103号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李彬虹二〇二〇年六月二十九日书记员  冯广泽
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初701号原告：烟台市树森商贸有限公司，住所地烟台开发区沭河路22号，统一社会信用代码91370600MA3D54N840。法定代表人：殷志远，总经理。被告：袁东，男，1969年11月9日生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告烟台市树森商贸有限公司与被告袁东买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告烟台市树森商贸有限公司法定代表人殷志远、被告袁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市树森商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款共计6179.5元；2.判令被告支付原告自2017年7月23日起至本次货款付清期间的货款利息（利率按央行同期的贷款利率）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年5月18日至2017年6月23日期间在原告处进货共计6179.5元，至今未偿还货款，多次联系被告拒不接听电话，不予回复，偶尔接电话总是推脱。综上所述，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告袁东辩称，我没什么意见，欠债还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日至2017年6月23日期间，被告从原告处进货。被告在5月18日两张销售单、6月23日1张销售单上签字确认，货款共计4561.5元，被告无异议。2017年6月1日销售单货款金额为1618元，原告主张该货款亦为被告欠付，被告司机在销售单上签字，但被告不予认可，原告主张不在本案中处理，另案起诉。被告主张孟祥岩已代其向原告支付了1000元货款，原告认可收到此款，但认为是孟祥岩支付的，与被告无关。原告于2019年10月14日向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告之间依法成立买卖合同关系，原告按约供货后，被告未支付货款4561.5元之事实清楚。被告未按约付款构成违约，应当支付货款并承担逾期付款利息。原告主张按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付逾期付款利息，于法有据，本院依法予以支持。被告对1618元的货款不予认可，原告可另案主张；被告主张1000元货款已经由孟祥岩代为支付，原告不予认可，被告可另案主张。综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，判决如下：被告袁东于本判决生效之日起十日内偿还原告烟台市树森商贸有限公司欠款本金4561.5元及利息（以4561.5元为基数，自2019年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告袁东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  董好东二〇二〇年六月十八日书记员  王 升
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执1430号 被执行人：李绍平，男，1990年3月29日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人李绍平追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2019）粤0781民初168号民事判决已发生法律效力，依判决：李绍平应向本院缴纳案件诉讼费300元。本院于2020年4月8日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘娇娇
2637北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6371号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘林，男，1957年10月23日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金192306.8元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金192306.8元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘林于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金192306.8元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2073元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘林负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13665号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：罗甜田，女，1980年12月13日出生，满族，工作不详，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告罗甜田信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告罗甜田经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月15日的信用卡欠款本息共计167915.35元以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。罗甜田未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、罗甜田向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计167915.35元，其中本金105982.87元、利息24191.23元、费用37741.25元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求罗甜田偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：罗甜田于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月15日的信用卡欠款共计167915.35元，以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果罗甜田未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元以及公告费（以实际发生为准），由罗甜田负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4016号原告：方玉峰，男，1978年8月10日出生，汉族，户籍地山东省济南市长清区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨茂华，北京慧茂律师事务所律师。被告：陈海生，男，1982年11月4日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。本院在审理原告方玉峰与被告陈海生民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤回对被告陈海生的起诉的申请。本院经审查认为，原告方玉峰向本院提出撤回对被告陈海生的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告方玉峰撤回对被告陈海生的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年六月二十九日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
1978北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5595号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：兰章金，男，1973年1月22日出生，畲族，住福建省厦门市思明区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告兰章金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告兰章金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199917.55元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199917.55元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：兰章金于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199917.55元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告兰章金负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4776号原告：朱某，女，2012年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：王某，女1983年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇。原告朱某（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人王某到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月8日原告与被告签订了《学生入学注册合同》，金额为41600元，约定被告为原告提供英语教学服务。后原告向被告交付了全部学费41600元。2019年9月27日，被告位于北京的多家培训中心无任何理由同时停课，不再为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。原告认为，被告以实际行动明确表示不履行合同，被告应将原告剩余课程学费33536元退还给原告。故原告诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2018年9月8日签订的《学生入学注册合同》；2、判令被告返还原告已缴纳的学费33536元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年9月8日，原、被告签订了《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教育培训服务，合计学费为41600元。后原告向被告公司支付了全部学费。庭审中，就剩余课程问题，原告提交了退学申请单用以证明剩余课程以及退费金额。本院认为：2018年9月8日原、被告签订的《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关教学服务，故应当解除上述合同并退还剩余的课程费用，原告之诉讼请求，计算无误，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告朱某与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于二○一八年九月八日签订的《学生入学注册合同》；二、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告朱某剩余课程费三万三千五百三十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年六月二十九日书记员 徐可卉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初3933号 原告：四川纵横易购电子商务有限公司，住所地四川省遂宁市遂宁高新区物流港四川纵横农副产品批发市场7号楼。 法定代表人：段曼蓉，董事长。 委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。 被告：君傲（成都）信息科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府四街199号1栋12层1号、13层1号。 法定代表人：文显德，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高雄，四川盛豪律师事务所律师。 被告：四川蓝图智造科技有限公司，住所地成都市高新区科园三路4号1栋1层1号。 法定代表人：文显德，执行董事兼总经理。 第三人：乐山翼加供应链管理有限公司，住所地四川省乐山高新区南新路8号高新科技孵化园4号楼2栋204室。 法定代表人：文显德，经理兼执行董事。 原告四川纵横易购电子商务有限公司（以下简称纵横公司）与被告君傲（成都）信息科技有限公司（以下简称君傲公司）、四川蓝图智造科技有限公司（以下简称蓝图公司）、第三人乐山翼加供应链管理有限公司（以下简称翼加公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行审理。 原告四川纵横易购电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销二被告之间所涉第三人翼加公司100%的股权转让行为，并判令二被告将股权变更登记恢复至被告君傲公司名下；2.二被告承担原告行使撤销权产生的律师费用损失12万元；3.二被告承担本案受理费、诉讼保全费、诉讼中可能发生的公告费、鉴定费、评估费等。事实与理由：2018年8月30日，被告君傲公司对原告长期为其借支费用汇总结算，并出具借条，确认先后借支各种费用共计1309058.91元。2020年4月2日，被告君傲公司将其所持有的第三人翼加公司100%的股权全部无偿转让给被告蓝图公司。被告君傲公司为割断其对第三人翼加公司100%的控股关系，造成原告债权无法通过对被告君傲公司所持翼加公司100%的股权处置变现清偿；且被告君傲公司自2017年9月28日登记成立，股东并未对100万注册资本实际出资。原告认为：被告君傲公司在对原告负有上百万元到期债务尚未清偿的情形下，却将其所持有的第三人翼加公司100%的股权无偿转让给被告蓝图公司，导致其自身除该极大商业价值的股权外，没有其他资产可供清偿原告债权。为维护原告合法权益，特根据相关法律规定提起诉讼。 本院经审查认为，本案系债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”之规定，从诉的利益出发，商事交往中，应当以维持交易的稳定性为原则，行使债权人撤销权的前提和基础条件为债权人对债务人享有有效的债权。本案中，纵横公司主张君傲公司将其持有的翼加公司的股权无偿转让予蓝图公司的行为应予以撤销，应以纵横公司对君傲公司享有债权为前提，方使得对君傲公司转让股权与蓝图公司的行为是否不当减损其资力、是否应予撤销进行判断成为必要，即具备诉的利益。现原告纵横公司与被告君傲公司的借款纠纷一案已提交人民法院审理，该案与原告行使撤销权并非同一法律关系，按照一案一诉的诉讼原理，在原告未先行解决基础债权争议时，径行提出债权人撤销权之诉，不符合起诉条件，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告四川纵横易购电子商务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 洁 二〇二〇年六月二十九日 书记员 周楠萱
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初4340号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中共贵阳市委宣传部，住所地贵州省贵阳市观山湖区市级行政中心市委大楼四楼。主要责任人：兰义彤，职务不详。原告高富强与被告中共贵阳市委宣传部著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月4日受理后，原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高富强撤诉。案件受理费25元，由原告高富强负担。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十九日书记员  孔尧书记员  张勇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初396号原告：北京泽华路桥工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区32号，统一社会信用代码91110114743316022A。法定代表人：石晓林，总经理。委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。被告：北京市全富木制品有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区军营村，统一社会信用代码91110113102557643U。法定代表人：王健，董事长。被告：北京燕雄建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区顺平路北侧杨镇三街段157号，统一社会信用代码9111011310251191X0。法定代表人：张广强，总经理。委托诉讼代理人：李春芳，北京朗泰律师事务所律师。原告北京泽华路桥工程有限公司（以下简称泽华公司）与被告北京市全富木制品有限公司（以下简称全富公司）、被告北京燕雄建筑工程有限公司（以下简称燕雄公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泽华公司的委托诉讼代理人余森、被告全富公司的法定代表人王健、被告燕雄公司的委托诉讼代理人李春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽华公司向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付货款7449991.71元并支付违约金（以7449991.71元为基数，自2017年10月23日起至实际付清之日止，按照日千分之一的标准计算）。事实与理由：2015年12月5日,全富公司以燕雄公司名义与原告签订一份《北京市预拌混凝土买卖合同》,约定由原告向全富公司工业厂房及附属用房工程供应预拌混凝土,合同对混凝土规格、单价、结算和付款方式、违约责任等进行了约定,并约定产生争议提交北京市顺义区人民法院诉讼解决。合同签订后,原告依合同约定供应了混凝土,全富公司收货在工程施工中予以使用,燕雄公司办理了结算手续,共发生货款8949991.71元,全富公司支付了150万元,剩余货款经反复催要二被告拒不支付。合同约定燕雄公司违约按合同总额日千分之三计算违约金,原告调整为按欠款额日千分之一计算。由于全富公司系借用燕雄公司资质签订合同,故二被告对货款的支付应当承担连带清偿责任,为维护原告合法权益,向贵院提起诉讼,请求依法判决。被告燕雄公司辩称：同意支付本金，不同意支付违约金。实际是全富和原告签订的合同，全富公司是借用燕雄公司的名义。我方同意支付本金是因为三中院有判决，就算有利息，也应该由全富承担。被告全富公司辩称：同意燕雄公司的意见，我方也不同意支付违约金，因为原告在施工期间未能及时供货产生了损失，我们也保留向原告主张损失的权利。同意燕雄的答辩意见，三中院已经判决了，实际是我们和原告签订的买卖合同，如果原告同意不向燕雄公司主张，我方就同意偿还原告本金。本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，燕雄公司与泽华公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定泽华公司向燕雄公司供应全富工业厂房及附属用房工程的混凝土，合同第四条价款结算及支付，4.价款支付期限，本合同项目下的所有预拌商品混凝土结算款支付方式为，需方主体工程封顶并主体验收合格2016年12月底，支付到混凝土材料总价的60%，2017年10月前支付到混凝土材料总价的90%，剩余10%为质保金，整体验收合格满一年后一个月内无息付清。第五条双方其他义务，甲方应根据工程进度需要，提前24小时以书面传真或其他有效方式向乙方提出预拌混凝土使用申请单。第六条违约责任，甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率的标准向乙方支付所欠价款的利息，甲方未按合同约定履行义务的，按本合同总价款日千分之三的标准向乙方支付违约金，给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。乙方未按合同约定保质、保量、及时供应预拌混凝土的，甲方有权解除合同并/或按本合同总价款日千分之三的标准向甲方支付违约金。2017年1月25日，全富公司给泽华公司出具付款计划书。2017年10月22日，泽华公司与燕雄公司签订阶段性混凝土结算汇总表，确认双方总货款金额为8949991.71元。庭审中，泽华公司、全富公司、燕雄公司均认可，混凝土的实际购买者、使用者和货款支付者均是全富公司，存在实际买卖关系的是泽华公司与全富公司，本院对此予以确认。在审理过程中，原告泽华公司申请撤回对被告燕雄公司的起诉，本院予以准许。上述事实，有原告泽华公司提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》、付款计划书、结算汇总表、结算明细表以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：涉诉买卖合同虽然是燕雄公司与泽华公司签订的，但是全富公司认可其借用了燕雄公司的名义，买卖合同的相对方就是泽华公司与全富公司，泽华公司亦予以认可。故泽华公司与全富公司买卖合同关系成立。泽华公司与全富公司均应按照涉诉买卖合同约定履行合同义务。涉诉买卖合同第四条价款结算及支付约定价款支付期限，剩余10%为质保金，整体验收合格满一年后一个月内无息付清。本合同项下的工程非因泽华公司原因中途停工或燕雄公司单方面停用泽华公司预拌混凝土，燕雄公司应自停用泽华公司混凝土之日起七日内付清所欠价款。泽华公司与全富公司一致确认涉诉工程并未验收合格，泽华公司表示工程中途停工并非因为泽华公司的原因，故全富公司应当支付涉诉货款，全富公司亦认可工程停工与泽华公司无关，故本院认定付款条件已经成就。对于欠付货款金额，全富公司认可，本院予以确认。全富公司主张其不应当支付违约金，本院认为，涉诉款项的付款条件已经成就，全富公司未能及时付款应当支付违约金。全富公司提出违约金过高。涉诉合同第六条违约责任甲方违约中第2款约定未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率的标准支付所欠价款的利息，第3款约定甲方未按合同约定履行义务的，按本合同总价款日千分之三的标准向乙方支付违约金，同时涉诉合同第五条双方其他义务中的甲方义务亦明确约定了甲方应承担的除付款义务以外的其他义务，本院认为涉诉合同第六条违约责任甲方违约中第3款中的“甲方未按合同约定履行义务”中义务不包含支付价款义务，故泽华公司要求按照日千分之一标准计算违约金的诉讼请求，不符合合同约定，本院予以调整。全富公司提出泽华公司未能及时供货给全富公司造成了损失，但全富公司未能提交证据证明泽华公司存在迟延供货的情形，故对于全富公司的该项意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告北京市全富木制品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京泽华路桥工程有限公司货款7449991.71元并支付违约金（以7449991.71元为基数，自2017年10月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。二、驳回原告北京泽华路桥工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京市全富木制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31975元，由被告北京市全富木制品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年六月二十九日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初3567号 原告:利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣弗朗西斯科巴特利大街1155号。 法定授权代表：ThomasM.Onda，该公司首席顾问。 委托诉讼代理人：骆晓琴，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严雪峰，四川精伦律师事务所律师。 被告：金牛区优品仓服装店，经营场所中华人民共和国四川省成都市金牛区蜀汉路219号1层。 经营者：刘景超。 原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）与被告金牛区优品仓服装店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。在案件审理过程中，原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）于2020年6月28日向本院申请撤回对被告金牛区优品仓服装店的起诉。 本院认为，原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对被告金牛区优品仓服装店的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）撤诉。 本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）负担。 审 判 长  江雨霏 人民陪审员  范建国 人民陪审员  黄 煜 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  胡 芮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14118号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：任晓宇，男，1987年05月17日出生，满族，工作不详，户籍地河北省承德市双滦区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告任晓宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告任晓宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月03日的信用卡欠款本息共计80139.08元以及自2019年12月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。任晓宇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、任晓宇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计80139.08元，其中本金49714.29元、利息12557.56元、费用17867.23元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求任晓宇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：任晓宇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月03日的信用卡欠款共计80139.08元，以及自2019年12月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果任晓宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元以及公告费（以实际发生为准），由任晓宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13969号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘成文，男，1981年05月05日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市密云区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘成文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘成文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月10日的信用卡欠款本息共计71357.39元以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘成文未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘成文向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计71357.39元，其中本金49799.29元、利息8422.85元、费用13135.25元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘成文偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘成文于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡欠款共计71357.39元，以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘成文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元以及公告费（以实际发生为准），由刘成文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初647号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人闫伟伟，男，1989年8月24日出生于山东省，汉族，小学肄业，农民，户籍地山东省滨州市无棣县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年4月24日羁押，2018年2月7日被取保候审，因犯破坏交通设施罪，于2019年1月11日被山东省无棣县人民法院判处有期徒刑一年十个月，2020年1月22日刑满释放，并于释放当日因本案被刑事拘留，2020年2月27日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人蔡庆江，北京科仪律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]549号起诉书指控被告人闫伟伟犯寻衅滋事罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员王彦霖、检察官助理赵丽薇出庭支持公诉，被告人闫伟伟及其辩护人蔡庆江到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2017年4月1日晚至4月2日凌晨，被告人闫伟伟在本市丰台区大红门周边，无故用剪刀将被害人常某、张某1、张某2、吕某等人停放在路边的25辆汽车的56个轮胎扎坏。经鉴定，上述被损坏轮胎的市场价值为人民币45770元。经鉴定，被告人闫伟伟实施违法行为时评定为限制刑事责任能力，目前评定为有受审能力。2017年4月24日，被告人闫伟伟在山东省无棣县信阳乡西粉村7号被北京市公安局丰台分局刑事侦查支队民警抓获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实。针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据，认为被告人闫伟伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪，提请本院依法惩处。被告人闫伟伟对起诉书指控的事实及罪名均无异议。被告人闫伟伟的辩护人认为：被告人闫伟伟能够如实供述犯罪事实；其在实施违法行为时被评定为限制刑事责任能力；综上，请求法院对被告人闫伟伟从轻处罚。经审理查明：2017年4月1日晚至4月2日凌晨，被告人闫伟伟在本市丰台区大红门周边，无故用剪刀将被害人常某、张某1、张某2、吕某等人停放在路边的25辆汽车的56个轮胎扎坏。经鉴定，上述被损坏轮胎的市场价值为人民币45770元。经鉴定，被告人闫伟伟实施违法行为时评定为限制刑事责任能力，目前评定为有受审能力。2017年4月24日，被告人闫伟伟在山东省无棣县信阳乡西粉村7号被北京市公安局丰台分局刑事侦查支队民警抓获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实。上述事实，有下列证据：1、证人常某证言证明：其系北京中汽雷日汽车有限公司行政部主管。2017年4月4日9时发现该公司于2017年3月20日停放在停车场内的7辆东风雷诺科雷傲新车的右侧前后两条轮胎上部均被扎的情况。2、被害人张某1、吕某、欧某、常流、刘阳、李雷、李阳、张某2、张敏、李伟、季超、程前辉、董虎子、江勇、黄建华、谷租正、赵辰、刘国印陈述证明：在上述时间、地点发现其停放的车辆轮胎被扎的情况。3、北京中汽雷日汽车有限公司结账单、北京市国家税务局通用机打发票、北京增值税普通发票、结算单、收据复印件及北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书证明：上述涉案被损坏轮胎的市场价值为人民币45770元。4、公安机关出具的搜查笔录、扣押清单、照片及视听资料证明：民警对被告人闫伟伟居住地进行搜查，起获作案工具剪刀一把的情况。5、视听资料证明：案发现场情况。6、证人任某证言证明：闫伟伟是我二儿子。我知道他2017年4月初去北京了，但具体干什么不知道。他从北京回来，我在他屋里发现了一把红把尖头的剪刀，我把剪刀拿走了，因为他精神不好。闫伟伟2009年因出交通事故，做了开颅手术，后精神状态一直不好。2015年他在家里点了两回火，后来派出所就把他送精神病医院了，有医院开具的精神疾病诊断证明。7、证人闫某证言证明：闫伟伟是我弟弟。2008年他出了一次车祸，还被人打了一回，都做了开颅手术，后精神状态一直不好。2014年派出所把他送到无棣县安康医院治疗，2016年出院。8、无棣县安康医院出具的诊断证明、住院病历证明：被告人闫伟伟于2015年1月1日至2015年2月9日在该院精神科住院治疗，诊断为脑外伤后遗症及精神分裂症。9、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书证明：被鉴定人闫伟伟诊断为脑外伤所致精神障碍，其实施违法行为时评定为限制刑事责任能力，目前评定为有受审能力。10、山东省无棣县人民法院刑事判决书、山东省德州监狱释放证明书证明：被告人闫伟伟因犯破坏交通设施罪，于2019年1月11日被山东省无棣县人民法院判处有期徒刑一年十个月；于2020年1月22日刑满释放。11、被告人闫伟伟的身份信息证明：被告人闫伟伟的身份情况。12、公安机关出具的“110”接处警记录、破案报告及到案经过证明：案件的破获情况及被告人闫伟伟被查获的经过。13、被告人闫伟伟在公安机关多次供述均对上述事实供认不讳并能与上述证据相互印证。上述证据，经当庭质证属实，本院予以确认。本院认为，被告人闫伟伟无视国法，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人闫伟伟犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人闫伟伟的辩护人请求对被告人闫伟伟从轻处罚的辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人闫伟伟实施犯罪行为时属于尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，且能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚；被告人闫伟伟的前科情况，本院在量刑时酌予考虑。根据被告人闫伟伟犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第十八条第三款，第六十七条第三款，第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人闫伟伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2017年4月24日至2018年2月7日先行羁押290日予以折抵刑期，即自2020年1月22日起至2021年4月6日止。）二、随案移送剪刀一把予以没收存档。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡春生人民陪审员  葛淑建人民陪审员  邓红东二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘瑞珍
2610北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6340号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：付金山，男，1971年6月30日出生，满族，住吉林省舒兰市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告付金山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告付金山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199764.16元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年1月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年1月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199764.16元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：付金山于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199764.16元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告付金山负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
2431北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6125号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张利萍，女，1971年5月10日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市米东区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张利萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张利萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金121975.24元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金121975.24元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张利萍于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金121975.24元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张利萍负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初6792号原告：王洪涛，男，1975年12月1日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市，现住河南省许昌市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：伍莎，女。委托诉讼代理人：程亮，男。被告：石城县兰兰好再来便利店，经营地江西省赣州市。经营者：谢翠兰。原告王洪涛与被告上海寻梦信息技术有限公司、石城县兰兰好再来便利店产品责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告王洪涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费，并以其经济困难为由申请免缴诉讼费用。2020年6月18日，王洪涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条第一款、第二百六十六条第二款规定，裁定如下：本案按王洪涛撤回起诉处理。审 判 员 王小璇二〇二〇年六月十八日法官助理 孙鹏程书 记 员 孙鹏程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百五十九条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。……第二百六十六条……人民法院应当将举证期限和开庭日期告知双方当事人，并向当事人说明逾期举证以及拒不到庭的法律后果，由双方当事人在笔录和开庭传票的送达回证上签名或者捺印。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保266号申请人：武瑞召，男，1976年9月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：唐志科，山东双华律师事务所律师。被申请人：李慕妍，女，1980年3月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。申请人武瑞召向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人李慕妍银行存款20万元或查封其相应价值的财产。2020年6月29日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，武瑞召提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人李慕妍名下银行存款20万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年六月二十九日法官助理 周 静书 记 员 李 佳
1388北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4908号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李建军，男，1979年5月15日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李建军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金194313.91元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月5日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月5日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金194313.91元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李建军于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金194313.91元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2093元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李建军负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初11457号 原告：丹阳市丹北镇仁兴钢管出租站，住所地丹阳市丹北镇后巷济德村马屯六组。 经营者：冷耀勤，男，1963年6月4日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：丁坚，男，该出租站员工。 委托诉讼代理人：汤亚颖，江苏陈志伟律师事务所律师。 被告：杨云学，男，成年，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 本院在审理原告丹阳市丹北镇仁兴钢管出租站与被告杨云学租赁合同纠纷一案中，因原告未按照规定补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 已经收取的诉讼费用2050元退还1025元。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  朱佳贝 人民陪审员  蒋 磊 二〇二〇年六月二日 书 记 员  王 琳
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执1331号 被执行人：陈天财，男，1994年5月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人陈天财因犯盗窃罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2018）川1502刑初406号刑事判决判处陈天财有期徒刑二年五个月，责令退赔被害人尹长江经济损失人民币6752元。该法律文书发生法律效力后，陈天财未能履行该项退赔义务，本院于2020年4月15日对刑事审判庭移送责令陈天财退赔被害人尹长江经济损失人民币6752元一案立案执行。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院通过司法专邮形式向被执行人发出了（2020）川1502执1331号执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 二、本院于2020年4月16日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，未发现被执行人有可供执行财产；并启动传统查控和现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、本院于2020年6月28日对被执行人采取了限制高消费措施,并于2020年6月24日纳入失信被执行人名单。 综上所述，本案执行到位退赔金额0元。本案被执行人名下现暂无可供执行财产，本院依法组成合议庭审查核实,并将本院采取的执行措施告知受害人，受害人同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（一）项之规定，裁定如下： 终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502刑初406号刑事判决中对陈天财“责令退赔被害人尹长江经济损失人民币6752元”内容的本次执行程序。 在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 谯雪川 审 判 员 唐云华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 左云萍 书 记 员 李春晓
湖北省当阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0582刑初91号公诉机关当阳市人民检察院。被告人李军，男，1965年4月11日出生于湖北省当阳市，汉族，高中文化，务工，住当阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月7日被刑事拘留，同月9日被取保候审。当阳市人民检察院以当检二部刑诉﹝2020﹞67号起诉书指控被告人李军犯危险驾驶罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序,实行独任审判,于2020年6月10日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院检察员万新及其助理宁墨华出庭支持公诉，被告人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年12月27日13时46分许，被告人李军酒后驾驶鄂Ｅ×××××小型越野客车沿当阳市锦屏大道自东向西行驶，行驶至当阳过桥，在当阳绕行时，被执勤民警查获。民警对李军进行呼气式酒精检测，结果为99mg/100mL。随后民警带其到当阳市人民医院抽取血样。经鉴定，李军的血液中乙醇含量为89.97mg/100mL，属醉酒驾车。被告人李军到案后，如实供述了醉酒驾车的事实，并自愿认罪认罚，签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人李军在开庭审理过程中无异议,且有抓获经过、受案登记表、立案决定书、呼出气体酒精检测报告、行政强制措施凭证、李军醉驾现场照片、指认现场照片、机动车驾驶证复印件、涉案车辆信息登记及返还物品凭证、户籍资料等书证，宜仁和司鉴所[2019]毒鉴字第663号司法鉴定意见书，现场勘查笔录，执法记录仪记录、视频监控等视听资料，证人龚某、薛某、孙某的证言，被告人李军的供述等证据证实，足以认定。本院认为,被告人李军违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立。李军到案后如实供述其犯罪事实，当庭认罪，属坦白，依法可从轻处罚。被告人李军自愿认罪认罚，亦可从宽处理。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。公诉机关提出对被告人判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元的量刑建议恰当，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条规定，判决如下：被告人李军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵云二〇二〇年六月十日书记员  刘丹