山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1605号上诉人（原审原告）：胡哲，女，1992年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹增栋，山东尹增栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无棣恒嘉科技发展有限公司，住所地：山东省无棣县棣新一路西、文萃街南（鼎盛华都）。法定代表人：赵文西，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李宝民，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。原审第三人：胡振新，男，1967年12月28日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人胡哲因与被上诉人无棣恒嘉科技发展有限公司（以下简称恒嘉公司）及原审第三人胡振新案外人执行异议之诉一案，不服山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4454号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡哲上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用均由恒嘉公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，严重损害了胡哲的合法权益。我国《中华人民共和国物权法》第九条规定的是物权变动的一般规则，即“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此涉案不动产均登记在上诉人胡哲名下，系胡哲的个人财产，一审法院认为天禧牧业有限公司欠恒嘉公司借款本金10350200元及利息,胡振新承担连带保证责任,胡振新向胡哲无偿转让财产的行为,严重损害了恒嘉公司的利益该行为应属无效。一审法院认定错误，胡振新的赠与行为已经完成并已生效，胡振新处分自己财产的行为完全合法，何来无效之说。本案在审理过程中恒嘉公司申请了中止，并向惠民县人民法院提起撤销胡振新赠与的诉讼，但该案尚未终结，一审法院同意恒嘉公司以提起撤销之诉中止本案，却不等撤销权之诉终结而对此案进行判决，令人不解，且本案无任何证据表明胡振新赠与房屋损害了恒嘉公司的利益，在无任何证据和法律规定的情况下驳回了胡哲的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实错误，严重损害了胡哲的合法权益。为此请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发还重审或查清事实依法改判。胡振新辩称，胡振新与张忠是夫妻关系，又是天禧牧业有限公司仅有的两个股东，对其公司的欠款情形，也就是说对他们公司拖欠恒嘉公司借款1000多万元的事实非常清楚，在这种前提下，胡振新与张忠以及胡哲共同谋划，将本案的房产无偿的由张忠和胡振新赠与胡哲。根据《民法总则》第154条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的，行为无效。据此，无棣县人民法院作出一审判决，事实清楚，法律适用正确，请依法判处。胡振新述称，支持胡哲的上诉请求，维护胡哲的合法权益。胡哲向一审法院起诉请求：1.停止对涉案胡哲名下的坐落于滨州市房屋、滨州市车库的执行；2.依法确认胡哲对上述房屋享有所有权；3.依法撤销山东省无棣县人民法院作出的（2018）鲁1623执异26号执行裁定书；4.诉讼费用由恒嘉公司承担。一审法院认定事实，恒嘉公司与天禧牧业有限公司、胡振新合同纠纷一案，恒嘉公司于2018年1月29日向无棣县人民法院提起诉讼，无棣县人民法院审理后，于2018年3月28日作出（2018）鲁1623民初566号民事判决，判决主文：一、天禧牧业有限公司给付恒嘉公司借款本金10350200元及利息（以10000000元为基数，自2016年12月21日至2017年2月10日，以年利率24%计算利息；以9700000元为基数，自2017年2月11日至2017年2月14日，以年利率24%计算利息；以8950200元为基数，自2017年2月15日至2017年2月27日，以年利率24%计算利息；以450200为基数，自2017年2月28日至2017年11月7日，以年利率24%计算利息；以350200元为基数，自2017年11月8日至本判决履行完毕之日止，按年利率24%计算利息；以10000000元为基数，自2016年12月26日起按年利率24%计算利息至履行判决完毕之日止）限于本判决生效后十日内经一审法院过付；二、胡振新对上述债务承担连带保证责任。案件受理费84200元，保全费5000元，由天禧牧业有限公司、胡振新负担88796元，恒嘉公司负担404元。该判决生效后，恒嘉公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年5月14日立案执行，并向天禧牧业有限公司、胡振新送达了执行通知书。一审法院于2018年6月6日作出（2018）鲁1623执734号之二执行裁定书，裁定：查封胡哲名下的坐落于滨州市的房产，产权证号分别为鲁（2017）滨州市不动产权第0007134号、第0007135号、第0007123号、第0007124号、第0007125号、第0007126号、第0007127号、第0007128号、第0007129号、第0007130号、第0007131号、第0007132号、第0007133号；查封胡哲名下的坐落于滨州市车库，证号为2013071052+SY3342、2017071052+ATSY3342601号。查封期限三年，自2018年6月6日至2021年6月5日止。查封期间，未经一审法院允许，不得办理转让、抵押等其他权利负担登记。胡哲以查封的滨州市房屋、滨州市车库系其所有为由向一审法院提出执行异议，一审法院审查后，于2018年11月6日作出（2018）鲁1623执异26号执行裁定书，裁定驳回胡哲的异议请求。胡哲不服该裁定，在法定期间内向一审法院提起诉讼。另查明，胡哲系胡振新之女，现就读于中国农业大学动物医学院，2017年6月5日，胡振新与其妻子张忠将其名下的上述房产无偿赠与胡哲。一审法院认为，天禧牧业有限公司欠恒嘉公司借款本金10350200元及利息，胡振新承担连带保证责任，胡振新向胡哲无偿转让财产的行为，严重损害了恒嘉公司的利益，该行为应属无效，故胡哲对案涉查封的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回胡哲的诉讼请求。案件受理费32800元，由胡哲负担。本院二审期间，上诉人提交惠民县人民法院（2019）鲁1621民初662号应诉通知书、民事起诉状各一份，证明：被上诉人在惠民县人民法院提起了撤销权之诉，一审判决内容和被上诉人本案起诉状所涉的内容存在明显矛盾之处。目前涉案的房产登记在胡哲名下，撤销权之诉尚未作出生效的判决，胡振新和张忠向胡哲的赠与行为目前有效。基于我国物权法的相关规定，应认定为涉案的房产属于胡哲的合法财产，被上诉人无权申请强制执行。被上诉人恒嘉公司质证称，对两份证据的真实性没有异议，惠民县法院的判决不必然制约无棣县法院的判决，胡哲与胡振新明知这种赠与行为会损害被上诉人的合法权利，属于恶意串通损害他人合法权益，应适用《民法总则》第154条确认上诉人对胡哲的赠与行为无效。惠民县人民法院依据《合同法》第74条规定撤销该赠与行为正确。第三人质证称，无意见。根据上诉人的举证情况结合一审庭审和各方当事人举证情况，本院调取（2020）鲁16民终2235号民事卷宗，并向各方当事人确认（2020）鲁16民终2235号民事判决是否已经送达，现确认以下事实：恒嘉公司于2019年5月28日名称由无棣恒嘉贸易有限公司名称变更为无棣恒嘉科技发展有限公司。滨州市车库的房产证登记时间为2013年8月2日，载明的房屋所有权人为胡哲，附记赠与。滨州市房屋的不动产权证书登记时间为2017年6月5日，载明的权利人为胡哲，附记赠与。恒嘉公司作为原告，以胡振新、张忠作为被告、胡哲作为第三人提起撤销权纠纷一案，惠民县人民法院于2019年8月1日作出（2019）鲁1621民初662号民事判决，张忠、胡振新不服提起上诉。本院于2020年6月3日作出（2020）鲁16民终2235号民事判决，判令：一、撤销山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初662号民事判决；二、撤销胡振新、张忠将滨州市渤海十八路669号环保大厦1号楼9层1-901至913号房产对胡哲的赠与；三、驳回恒嘉公司的其他诉讼请求。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为胡哲对涉案房产是否享有排除法院强制执行的民事权益。第三人胡振新主张恒嘉公司申请法院查封的房产及股权等财产价值已超出其享有的债权限额，对于该主张不属于案外人执行异议之诉的审查范围。胡哲主张其对涉案房产享有排除强制执行的权益为基于赠与所取得的物权所有权。第三人胡振新、案外人张忠对其所有的财产进行的赠与，不属于无权处分，亦不符合无效的情形，一审法院认定赠与无效欠妥。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”胡振新、张忠就涉案房产的赠与，已经法院生效裁判文书作出判决。除胡振新、张忠将滨州市车库赠与外，其余赠与均被撤销。故，胡哲对滨州市渤海十九路623号中海环保家苑1号楼4-301室及车库享有所有权，具有排除强制执行的权利，对滨州市渤海十八路669号环保大厦1号楼9层1-901至913号房产不享有所有权，不具有排除强制执行的权利。综上所述，胡哲的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、撤销山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4454号民事判决；二、不得执行滨州市渤海十九路623号中海环保家苑1号楼4-301室及车库；三、驳回胡哲的其他诉讼请求。一审案件受理费32800元，由上诉人胡哲负担22800元，被上诉人无棣恒嘉科技发展有限公司负担10000元;二审案件受理费32800元，由上诉人胡哲负担22800元，被上诉人无棣恒嘉科技发展有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李海云审判员  王 琳二〇二〇年六月二十三日法官助理杨群群书记员韩静