北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10951号原告：李某，男，1958年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：段某，女，1962年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告委托诉讼代理人：黄晓东，北京市京师律师事务所律师。被告：刘某，男，1990年6月7日出生，汉族，住山东省微山县。原告李某、原告段某（以下各原告简称姓名，合称二原告）与被告刘某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人黄晓东到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求判令对北京市中信公证处（2017）京中信执字00525号执行证书（以下简称执行证书）中的本金300万元及对应利息不予执行。事实和理由：被告作为小贷公司森强公司的职业代理人，与二原告于2016年4月8日在北京市中信公证处（以下简称中信公证处）签订（2016）京中信内民证字34427号借款合同公证书一份，约定二原告向被告借款1500万元，期限三个月，月利率1．8%。2019年二原告收到北京市朝阳区人民法院（2019）京0105执326号执行通知书，才知道执行证书的存在。经核对往来账目，二原告认为，执行证书出具之前，二原告一直归还利息，并且按照被告方要求归还过本金30万元，约定借款合同期满后双方的实际履行应当视为双方对原借款合同的履行期限发生了变更；执行证书出具之后，被告申请强制执行之前，二原告不但按照双方实际履行约定归还利息，并且分别于2017年9月22日、2018年1月24日、2018年2月11日，按照被告方要求分三次归还了本金270万元，执行证书内容与事实不符，已不能作为强制执行的依据。为维护合法权利，二原告诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，二原告与被告签订《借款合同》，约定被告向二原告出借1500万元，借款期限3个月，月息1．8%，按月结息，到期一次性偿还本金。如二原告未按期偿还借款，除应继续支付借款利息外，同时应承担未还金额每日万分之五的违约金。借款逾期的，还款资金按违约金、利息、本金的顺序偿还。同日，原、被告双方向中信公证处申请对上述《借款合同》办理公证，中信公证处出具了（2016）京中信内民证字34427号公证书，依法赋予该《借款合同》以强制执行效力。2016年4月11日，被告向二原告提供借款1500万元。被告于2017年4月1日向中信公证处申请出具执行证书，称借款到期后，二原告未能依约偿还借款，尚欠本金1500万元，利息给付至2017年3月8日。当日，中信公证处与二原告取得联系，李某对被告的主张予以认可，段某亦未提出异议。中信公证处于2017年4月18日出具执行证书，要求二原告归还借款本金1500万元、自2017年3月9日起至还款之日止的利息（按月利率1．8%计算）、违约金（每日按未还款金额的万分之五计算），利息和违约金总计不超过年利率24%。被告获得执行证书后，申请本院予以强制执行。二原告提供了汇款凭证、业务回单以及自己整理的还款明细表。内显示，2016年4月12日向董某账户汇款一笔27万元、一笔30万元；2016年5月10日向董某账户汇款27万元；2016年6月8日向董某账户汇款27万元；2016年7月11日向董某账户汇款一笔18万元、一笔27万元；2016年8月9日向李某2账户汇款30万元；2016年9月9日向李某2账户汇款42万元；2016年10月9日向李某2账户汇款27万元；2016年11月9日向李某2账户汇款27万元；2017年1月6日向李某2账户汇款37．5万元；2017年2月9日向李某2账户汇款37．5万元；2017年5月10日向李某3账户汇款10万元；2017年5月26日向李某3账户汇款20万元；2017年6月8日向李某3账户汇款10万元；2017年6月22日向李某3账户汇款10万元；2017年9月22日向李某3账户汇款20万元；2017年12月20日向李某3账户汇款30万元；2018年1月8日向李某3账户汇款21．6万元；2018年1月24日向李某4账户汇款200万元；2018年2月8日向李某4账户汇款21．6万元；2018年2月11日向李某4账户汇款一笔50万元、一笔2万元；2018年3月9日向李某4汇款21．6万元；2018年4月10日向李某4汇款21．6万元；2018年5月9日向李某4账户汇款21．6万元；2018年6月12日向张某账户汇款21．6万元；2018年7月9日向张某账户汇款21．6万元；2018年9月21日向张某账户汇款21．6万元；以上共计881．8万元。二原告主张上述汇款均是对此次借款的还款，其中300万元还的是本金，581．8万元还的是利息。二原告称，每月均是按照森强公司的要求还息，对此己方也都认可，借款到期后，对方一直没有要求还本金，就认为是合同延期了，按照对方要求一直在还钱，后来资金出问题就还不上钱了。二原告提供了通话录音光盘一张，主张是原告方与森强公司王经理的通话录音，通话中王经理认可二原告的欠款为本金1200万元及相应利息。李某因本案于2019年12月1日向公安机关报案，称被森强公司诈骗。公安机关于当日受理案件，并于2019年12月27日决定不予立案。本院应二原告申请调取了公安案卷材料，案卷材料显示，李某亦将881．8万元的还款明细表提交给了公安机关，但称881．8万元的构成是270万元本金（2017年9月20万元、2018年1月200万元和2018年2月50万元）和611．8万元利息，并称2016年4月12日的汇款57万元是双方约定好的。案卷材料显示，公安机关找到森强公司的王某，王某自称是该公司的法务经理，是二原告借款一事的负责人。王某称刘某是出资方，森强公司是担保方，2016年4月12日的57万元中的30万元是保证金，27万元是担保费。王某对李某所称的还款270万元本金、611．8万元利息予以认可。二原告对公安案卷材料不持异议。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或部分消失。本案中，二原告主张2016年4月12日的汇款30万元是对借款本金的还款，但李某在公安机关称该笔汇款是还息，同时认可2016年4月12日的汇款57万元是双方约定好的。从被告申请出具执行证书时主张的还息期数来看，2016年4月12日的两笔汇款实际已被认定为还息，并无遗漏。从二原告提供的汇款凭证来看，执行证书出具之前的还息标准并不固定，并未像《借款合同》约定固定在月息1．8%，因二原告认可是自愿行为，且每月月息均未超过3%，故可予支持认定。二原告主张《借款合同》延期，但并未提供相关证据。中信公证处出具执行证书前与二原告联系核实时，二原告对被告的主张亦未提出异议。综上，本院认为，被告申请出具执行证书以及执行证书对于二原告还款情况的认定并无不当，执行证书载明的民事权利义务关系与事实相符，并不存在无效、可撤销之情形，载明的债权也不存在消失之情形。二原告的诉讼请求于法无据，不应予以支持。二原告在执行证书出具之后向被告归还之钱款，可在执行阶段予以抵扣解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李某、原告段某的全部诉讼请求。案件受理费15400元，由原告李某、原告段某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年六月三十日书记员 徐琳琳