安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初20号 原告合肥康百氏医药有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路翡翠花园453号。 法定代表人祁颍，总经理。 委托代理人范吉文，安徽年代律师事务所律师。 委托代理人周玉红，该公司员工。 被告国家税务总局合肥市税务局第三稽查局，住所地合肥市高新区天乐路6号。 法定代表人朱才群，局长。 出庭行政负责人丁靖华，副局长。 委托代理人夏传敏，该局案件审理股股长。 委托代理人王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。 被告国家税务总局合肥市税务局，住所地合肥市东流路政务文化新区C区税务大厦 法定代表人胡兴宽，局长。 出庭负责人靳东，总经济师。 委托代理人陶涛，该局政策法规处处长。 委托代理人孟超，安徽天禾律师事务所律师。 原告合肥康百氏医药有限公司（以下简称康百氏公司）不服被告国家税务总局合肥市税务局第三稽查局（以下简称合肥第三稽查局）作出的税收强制执行决定，以及被告国家税务总局合肥市税务局（以下简称市税务局）经复议维持上述强制执行决定，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于1月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日、5月19日公开开庭审理了本案。原告康百氏公司法定代表人祁颍及委托代理人范吉文，被告合肥第三稽查局丁靖华副局长及委托代理人王诤毅、夏传敏，被告市税务局靳东总经济师及委托代理人孟超、陶涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥第三稽查局于2019年6月17日作出合税三稽强扣【2019】1号税收强制执行决定，决定从2019年6月17日起从原告康百氏公司在中国农业银行合肥桃花工业园区支行存款账户（账号：12×××83）、中国交通银行合肥南七支行存款账户（账号：341306000018170005369）、招商银行股份有限公司合肥肥西路支行存款账户（55×××02）中扣缴以下款项，缴入国库：增值税税款31333993.01元、企业所得税税款9008067.55元、城市维护建设税税款1566699.65元、教育费附加940019.79元。合计42848780.00元；18日作出合税三稽强封【2019】2001号税收强制执行决定，决定从2019年6月18日起对原告房产（房权证合庐第××号）予以查封。原告不服向被告市税务局申请行政复议，被告市税务局于2019年10月14日作出合税复决字【2019】4号予以维持的行政复议决定。 原告康百氏公司诉称主要内容：经被告合肥第三稽查局移送，肥西县公安局于2017年10月1日以其涉嫌虚开增值税发票予以立案侦查，并于2019年1月29日侦查终结移送肥西县人民检察院审查起诉。依据中办发（2011）8号的规定，被告合肥第三稽查局应当中止对其税务稽查工作，待司法结论后再予以恢复。本案中，被告合肥第三稽查局在检察机关起诉阶段，于2019年5月5日作出合税三稽处【2019】42号税务处理决定，且据此作出本案税收强制执行决定违法。现合肥市中级人民法院对其涉嫌虚开增值税发票犯罪一案，已发回肥西县人民法院重审。在其涉嫌虚开增值税发票的具体数额尚未查清确定时，被告合肥第三稽查局不应对其予以强制执行。当庭补充：1、其积极配合被告合肥第三稽查局的涉税查处工作，已将三年来的完整账目全部送到指定处，被告合肥第三稽查局以其没有提供账目强制作出核定缴纳税款，不符合规定。2、其收到被告合肥第三稽查局的行政处理决定书后，已提出行政复议申请，但被告市税务局没有受理，告知其到被告合肥第三稽查局办理申请复议手续，但合肥第三稽查局以其没有抵押物为由没有受理。现诉请要求：1、确认被告合肥第三稽查局作出的合税三稽强扣【2019】1号税收强制执行决定、合税三稽强封【2019】2001号税收强制执行决定的行为违法，并予以撤销；2、确认被告市税务局作出的合税复决字【2019】4号行政复议决定的行为违法，并予以撤销；3、本案诉讼费由被告承担。当庭增加请求撤销被告合肥第三稽查局作出的合税三稽处【2019】42号税务处理决定。 原告康百氏公司提供的证据，1、合税三稽处【2019】42号《税务处理决定书》、合税三稽强封【2019】2001号税收强制执行决定书、合税三稽强扣【2019】1号税收强制执行决定书；2、合税复决字【2019】4号行政复议决定书；3、19（1127）34证明00000112-00000116的《税收完税证明》；补充证据：1、2019年7月4日、5日录音各一份及文字整理；2、原告的行政复议申请书、担保函及房产证；3、（2018）皖01刑终942号刑事裁定书。 被告合肥第三稽查局辩称，一、依据皖税发【2018】37号《国家税务局合肥市税务局职能配置、机构设置和人员编制暂行规定》，其具有对原告康百氏公司的税收违法行为依法查处的职权。二、其税收强制执行行为合法有效。2019年5月5日，其依法对原告涉税问题作出合税三稽处【2019】42号税务处理决定，并予以送达。根据《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征收管理法》）第八十八条第一款规定，纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。截止2019年5月23日，原告未依照上述税务处理决定缴纳税款，也未申请提供相应的纳税担保。2019年5月24日，其依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十七条规定，依法向原告送达了合税三稽通【2019】2057号税务事项通知书，责令原告缴纳税款及相应滞纳金。该纳税义务催告后，其根据《税收征收管理法》第四十条之规定，于2019年6月17日作出合税三稽强扣【2019】1号税收强制执行决定（扣缴税收款项适用），于2019年6月18日作出合税三稽强封【2019】2001号税收强制执行决定（扣押/查封适用）。其作出强制执行决定的依据是合税三稽处【2019】42号税务处理决定。原告收到该税务处理决定后，未在告知期限内依法提出权利救济，其采取税收强制措施时，该税务处理决定已发生法律效力。三、原告混淆税务处理与税务处罚两个不同行政行为的概念。【2008】行他字第1号《最高人民法院关于在司法机关对当事人虚开增值税专用发票罪立案侦查之后刑事判决之前，税务机关又以同一事实以偷税为由对同一当事人能否作出行政处罚问题的答复》规定，税务机关在发现涉嫌犯罪并移送公安机关进行刑事侦查后，不再针对同一违法行为作出行为罚和申诫罚以外的行政处罚；刑事被告人构成涉税犯罪并被处以人身和财产刑罚后，税务机关不应再作出罚款的行政处罚。该答复仅涉及该类情形下，不宜再作出税务行政处罚，但并不影响税务处理的作出与执行。四、关于对原告税务处理情况的说明。1、2015年2月9日，原安徽省肥西县国家税务局稽查局对原告2014年1月1日至2016年12月31日期间涉税情况进行立案查处。该局掌握初步违法证据后于2017年9月28日以涉嫌虚开增值税专用发票罪移送肥西县公安局。肥西县公安局于10月1日决定立案侦查。2、其于2018年9月30日成立，原告涉税问题转由其负责继续查办处理，其依法履行了执法主体、检查人员变更告知程序。3、2019年1月29日，肥西县公安局以原告涉嫌虚开增值税专用发票罪向肥西县人民检察院移送起诉。3月15日，肥西县人民检察院向其出具书面检察意见，建议其依法追回原告虚开增值税专用发票行为已抵扣的税款。为落实上述检察建议，其于4月19日向原告送达合税三稽通【2019】2043号税务事项通知书，告知原告经调查核实，共计取得虚开的增值税专用发票2293份，税额373476602.72元；告知原告若有异议，可在2019年4月26日前提供上述虚开的增值税专用发票分年度账面列支主营成本及企业所得税税前扣除情况，并提供主营业务成本相关账簿资料。原告在规定的时间内未提出异议，也未按要求提交相关账簿资料。根据《税收征收管理法》第三十五条第一款第（三）项之规定，其有权对原告2014年至2016年三个年度的应纳企业所得税额进行核定。其为此还制作了《合肥康百氏医药有限公司接受虚开增值税专用发票抵扣情况统计表》及相关发票清单与原告核对，但原告拒绝签收。4、根据中办发【2011】8号《中共中央办公厅、国务院办公厅转发国务院法制办等部门〈关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见〉的通知》，鉴于该案已交肥西县人民检察院提起公诉，其暂不作出处罚决定，如人民检察院作出不起诉决定和人民法院作出无罪判决或者免于刑事处罚后，其再依法决定是否给予原告行政处罚。综上，其作出的本案行政行为符合法律规定，请依法予以维持并驳回原告的诉讼请求。 被告合肥第三稽查局提供的证据，1、合税三稽处【2019】42号《税务处理决定书》及送达回证；2-3、被告合肥第三稽查局的《立案审批表》、《税务检查通知书》及送达回证；4、公安机关的《受案登记表》；5、检察机关的《检察意见书》；6、被告合肥第三稽查局的《合肥康百氏医药有限公司接受虚开增值税专用发票抵扣情况统计表》、发票清单以及现场笔录；7、合税三稽通【2019】2043号《税务事项告知书》及送达回证；8、税务处理案件卷宗照片及公安机关移交函；9、合税三稽通【2019】2057号《税务事项告知书》及送达回证；10-11、合税三稽强封【2019】2001号《税收强制执行决定书》、合税三稽强扣【2019】1号《税收强制执行决定书》及送达回证；12、查封现场笔录；13-14、原告的声明书、股东会决议及房产登记信息；15、皖税发【2018】37号《国家税务局合肥市税务局职能配置、机构配置和人员编制暂行规定》；16、合税三稽通【2019】2034号《税务处理事项通知书》；17-23、《国家税务总局关于纳税人虚开增值税专用发票征补税款的公告》、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》、《征收教育附加的暂行规定》、《国务院关于修改的决定》、《国务院关于筹措农村学校办学经费的通知》、《安徽省地方教育附加征收和使用管理暂行办法》、《关于印发（试行）的通知》。 被告市税务局辩称，一、依据《税收征收管理法》第八十八条第二款和《税务行政复议规则》第十九条第二款之规定，合肥第三稽查局系其派出机构，其受理原告康百氏公司申请复议合肥第三稽查局作出的本案税收强制执行决定，符合上述规定。二、其作出的本案税务复议决定，符合法律规定。第一、合肥第三稽查局依法有权在司法审判期间作出税务处理决定。《税务稽查工作规程》第五十五条规定，税务审理部门区分下列情形分别作出处理：（一）认为有税收违法行为，应当进行税务处理的，拟制《税务处理决定书》；（二）认为有税收违法行为，应当进行税务行政处罚的，拟制《税务行政处罚决定书》。可见，《税务处理决定书》与《税务处罚决定书》是不同性质的法律文书，《税务处理决定书》属于税款补缴性质，《税务处罚决定书》属于行政处罚性质。其作出《税务处理决定书》不受当事人是否被追究刑事责任的限制。第二、合肥第三稽查局作出的《税务处理决定书》具有法定效力。《税收征收管理法》第八十八条第一款规定，纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。本案中，合肥第三稽查局的《税务处理决定书》作出后，原告依法只能在按照处理决定书规定的金额缴纳税款及滞纳金，或提供相应的担保后，才可申请行政复议或提起行政诉讼。第三、合肥第三稽查局有权采取强制执行措施。《税收征收管理法》第四十条规定“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局(分局)局长批准，税务机关可以采取下列强制执行措施：(一)书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款；(二)扣押、查封、依法拍卖或者变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。税务机关采取强制执行措施时，对前款所列纳税人、扣缴义务人、纳税担保人未缴纳的滞纳金同时强制执行。”本案中，原告未按照《税务处理决定书》规定期限缴纳税款的情况下，合肥第三稽查局依据上述规定采取强制执行措施，符合上述法律规定，且也属于保障国家税款安全入库的必要手段。三、其行政复议决定适用法律准确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《税务行政复议规则》第七十五条规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，应当决定维持。四、本案已经超过起诉时效，人民法院依法应裁定驳回原告的起诉。《行政复议法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原告收到其作出的《行政复议决定书》的时间为2019年10月18日，原告向人民法院提交行政诉状的时间为2020年1月13日，超过规定的起诉期限。五、当庭补充，原告新增诉请没有依据。原告诉请的其他两项诉请为税务机关执行处理决定的过程性行为，应依法裁定驳回原告起诉。 被告市税务局提供的证据，1、合税三稽处【2019】42号《税务处理决定书》及送达回证；2-3、合税三稽强封【2019】2001号税收强制执行决定书、合税三稽强扣【2019】1号税收强制执行决定书及送达回证；4、原告的行政复议申请；5-6、被告市税务局的《受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证；7、被告第三稽查局的行政复议答复书；8、被告市税务局的《延期通知书》及送达回证；9、合税复决字【2019】4号行政复议决定书及送达回证；10、依据《税务行政复议规则》、《税务稽查工作规程》。 经庭审质证，原告对被告合肥第三稽查局的证据1中的处理决定合法性持有异议，认为原告行为的刑事部分已被合肥市中级人民法院以事实不清发回重审，被告合肥第三稽查局作出该税务处理决定依据不足，且其收到该处理决定书后，已向被告市税务局提出过行政复议申请；对证据6真实性持有异议，理由同对证据1；对被告合肥第三稽查局的其他证据的真实性均无异议，但认为无法达到其证明目的。对被告市税务局的证据1的异议同被告合肥第三稽查局的证据1，其他证据均无异议。被告对原告证据1-2的真实性、合法性无异议，但认为不能证明其执法行为违法。强调税务处理决定为本案前置性依据行为，因原告未在法定期限内缴纳税款或提供担保，未提起行政复议，该税务处理决定已生效；对证据3完税证明的真实性无异议，但原告该证据的补缴税款与本案执行决定书的前置性处理决定书无关联性；对补充证据1认为原告通过偷录方式取得，合法性持有异议。另外，该两份录音恰恰证明合肥第三稽查局与原告法定代表人进行了充分交流和提供了咨询服务，合肥第三稽查局没有任何违反法律法规行为，更没有剥夺原告任何救济权利；对补充证据2中的行政复议申请、担保函的真实性、合法性及关联性均有异议，强调被告均没有收到过原告的该行政复议申请和担保材料；对补充证据3真实性无异议，但认为被告本案行为依据为《税收征收管理法》第四十条之规定，不是以原告所涉刑事案件为依据。该份刑事裁定书反映的内容与原告涉嫌虚开增值税发票罪有关，与本案无关联性。合肥第三稽查局对原告税务处理决定的处理事实是原告取得虚开增值税发票，与原告虚开增值税发票罪是两个不同的法律概念。 本院对原、被告证据作如下认定：被告合肥第三稽查局证据10-11中的合税三稽强扣【2019】1号税收强制执行决定、合税三稽强封【2019】2001号税收强制执行决定和被告市税务局证据2-3中上述强制执行决定及证据9合复决字【2019】4号行政复议决定系本案被诉行政行为，不作证据认定外，其他证据均具有真实性、合法性及关联性，相关证明效力予以认定。原告证据1-2同被告证据，认定同上；证据3、补充证据1-3因与本案不具有关联性，均不作本案有效证据使用。 经审理查明，2019年5月5日，被告合肥第三稽查局对原告康百氏公司作出合税三稽处【2019】42号《税务处理决定书》。该处理决定的主要内容为：1、确认原告于2014年5月至2016年9月共取得虚开的增值税专用发票2293份，金额219691780.71元。2、应补缴增值税31333993.01元、城市维护建设税税款1566699.65元、教育费附加940019.79元、地方教育费附加626679.86元、企业所得税9008067.55元；对上述违法事实中已缴纳税款按规定加收滞纳金332751.76元，并对上述违法事实查补的增值税、城市维护建设税、企业所得税，按规定加收滞纳金。3、限你单位自接到本决定之日起15日内将上述税款及滞纳金缴纳入库，并进行相关账务调整，同时将调账情况（记账凭证复印件加盖你单位公章）函告我局。逾期未缴，将依照《税收征收管理法》第四十条规定强制执行。4、若同我局在税务上有争议，必须先行缴纳税款及滞纳金，或者提供相应的担保，在缴清税款及滞纳金以后或者所提供的担保得到我局确认之日起60日内，可依法向国家税务总局合肥市税务局申请行政复议。2019年5月8日，被告合肥第三稽查局采取直接送达方式向原告法定代表人送达上述《税务处理决定书》。 2019年5月24日，被告第三稽查局采取直接送达方式向原告法定代表人送达合税三稽通【2019】2057号税务事项通知书，催告限期原告自收到本通知之日起15日内将上述《税务处理决定书》应缴税费及滞纳金缴纳入库。2019年6月17日，被告合肥第三稽查局经审批作出本案合税三稽强扣【2019】1号税收强制执行决定、合税三稽强封【2019】2001号税收强制执行决定，并采取直接送达方式向原告法定代表人予以送达。原告不服向被告市税务局申请行政复议，要求依法撤销（或中止执行）本案税收强制执行决定（一并审查合税三稽处【2019】42号税务处理决定书）。被告市税务局受理后，于2019年7月19日向被告合肥第三稽查局送达了合税复答字【2019】24号行政复议答复通知书。被告合肥第三稽查局收到上述答复通知书后，于2019年7月26日向被告市税务局递交了行政复议答复书及相关证据。被告市税务局经延期审理查后，于2019年10月14日作出合税复决字【2019】4号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《税务行政复议规则》第七十五条第（一）项之规定，维持被告合肥第三稽查局的合税三稽强扣【2019】1号税收强制执行决定、合税三稽强封【2019】2001号税收强制执行决定。 本院认为，一、依据《税收征收管理法》第十四条、第四十条、第五十五条和《行政强制法》第四十六条之规定，原告康百氏公司未按照规定期限缴纳或者解缴税款的情况下，经催告限期缴纳，逾期仍未缴纳的，被告合肥第三稽查局依法具有采取强制执行措施予以强制执行的职权。本案中，被告合肥第三稽查局对原告作出的涉案税务处理决定经直接送达生效后，原告在规定期限内未履行上述税务处理决定确定的缴纳税款和滞纳金义务，故被告合肥第三稽查局依法进入强制执行程序，履行了催告、审批、送达等程序后，作出本案强制执行决定，符合法律规定。原告所诉无事实和法律依据，本院不予支持。二、被告市税务局受理原告申请行政复议后，依法进行了审查核实，其作出予以维持的行政复议决定程序合法，适用法律正确。三、原告当庭要求增加撤销合税三稽处【2019】42号税务处理决定的诉讼请求，依据《税收征收管理法》第八十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条之规定，被告合肥第三稽查局的该税务处理决定属法律、法规规定的复议前置行为，直接在本案诉讼中增加违反上述规定，且当庭增加又违反《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，故对于原告在本案当庭增加上述诉讼请求的行为，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥康百氏医药有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告合肥康百氏医药有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  崔 勇 人民陪审员  肖 伟 二〇二〇年六月五日 书 记 员  储铃芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。