重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初593号原告：重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行，住所地重庆市巫溪县柏杨街道滨河支路25号杨河花园7号楼1-1，统一社会信用代码91500238676131713C。负责人：刘建康，系该支行行长。委托诉讼代理人：唐祖萍(系该支行员工)，女，1966年7月4日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：杨清松(系该支行员工)，男，1966年8月21日出生，住重庆市巫溪县。被告：黎玉林，男，1986年2月17日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：邹运军，重庆浩志律师事务所律师。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行（以下简称农商行巫溪支行）与被告黎玉林、案外人叶发平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理。在诉讼过程中，原告农商行巫溪支行撤回了对案外人叶发平的起诉，本院裁定予以准许。本院就原告农商行巫溪支行与被告黎玉林金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，继续公开开庭进行了审理。原告农商行巫溪支行的委托诉讼代理人唐祖萍、杨清松，被告黎玉林及其委托诉讼代理人邹运军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行巫溪支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告黎玉林立即偿还其就2006年11月22日所借贷款本金3万元的下欠利息及罚息共计34468.81元(利息的计算方式为:自2007年12月21日起至2008年11月22日，以3万元为基数按月利率8.925‰即年利率10.71%计算;罚息的计算方式为:自2008年11月23日起至2017年5月17日止以3万元为基数按月利率13.3875%即年利率16.065‰计算)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黎玉林因购房，于2006年11月22日向原告的前身巫溪县农村信用合作联社借款3万元，并由叶发平为此笔贷款担保，双方签订了借据，约定贷款期限为24个月（即自2006年11月22日起至2008年11月22日止）。同时，该借据还对贷款利率、贷款方式等进行了约定，由叶发平在借据的“担保单位(人)”栏签字盖章。借款到期后，原告多次向黎玉林、叶发平催要该笔贷款本金及所欠利息。原告在2017年催促被告黎玉林还款时，由于被告黎玉林当时经济比较困难，不能全额归还贷款本息，遂提出只还本金3万元和利息1万元，下欠利息34468.81元以挂息方式在以后年度继续偿还的申请。被告黎玉林遂于2017年5月17日就本笔贷款归还本金3万元，归还利息1万元。后经原告所属的清收队多次向被告黎玉林催收其余所欠利息，但被告黎玉林直到到本案起诉之日止，仍未履行还清所欠利息的义务。被告黎玉林辩称，原告诉称的被告黎玉林曾于2006年向原告借款3万元属实，但当时没有签订书面的贷款协议。借款到期后，原告一直未向被告催收和催告。直到2017年，被告黎玉林准备买房时才发现，原告已将被告黎玉林列入了失信人名单。为此，被告黎玉林与原告职工王黎明协商一致，由被告黎玉林连本带息返还4万元的方式了结此事，且被告黎玉林也实际按该协议主动履行完毕。但之后，原告农商行巫溪支行仍一直未将被告黎玉林从失信人员名单中删除，被告黎玉林为此曾向人民银行投诉。原告农商行巫溪支行在本案中要求被告黎玉林另给付其余利息的诉讼请求，已超过诉讼时效，故请求法庭驳回。本院经审理认定本案事实如下：2006年11月22日，被告黎玉林以购房为由向原告农商行巫溪支行的前身巫溪县农村信用合作联社借到贷款本金3万元，双方约定月利率为8.925‰，并约定贷款到期日期为2008年11月22日。之后，自贷款期满后一直到2017年5月前的期间内，被告黎玉林未向原告农商行巫溪支行清偿贷款本息，原告农商行巫溪支行未向被告黎玉林催收，也未提起诉讼。2017年5月，被告黎玉林主动与原告农商行巫溪支行协商还款事宜，双方口头达成了由被告黎玉林向原告返还贷款本金3万元，并支付利息1万元的还款协议。同月10日，原告农商行巫溪支行向其所属的贷款清收队作出渝农商行巫溪支行贷复[2017]23号《关于化解周凡开、黎玉林等表外不良贷款的批复》，同意以“现金清收黎玉林贷款本金3万元，利息1万元”的方式化解该笔不良贷款。之后，被告黎玉林遂依双方口头达成的还款协议，于2017年5月17日向原告农商行巫溪支行履行了返还借款本金3万元及支付利息1万元的义务。上述事实，有原告农商行巫溪支行提交的贷款借据、渝农商行巫溪支行贷复[2017]23号文件、贷款收回凭证等证据予以证明，结合原、被告的当庭陈述，本院予以认定。本院认为，本案原、被告之间的争议在性质上属于金融借款合同纠纷,因被告黎玉林在本案中针对原告农商行巫溪支行的诉讼请求提出了诉讼时效之抗辩，故本院依法应对原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的争议予以审理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。虽然在《中华人民共和国民法通则》颁布之后，于2017年3月15日颁布的、并于同年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》中规定诉讼时效期间为三年，但鉴于原告农商行巫溪支行与被告黎玉林当初约定的借款到期日为2008年11月22日，而自借款到期之日的次日即2008年11月23日起至2017年5月前长达八年的期间内，被告黎玉林既未向原告支付利息，更未返还借款本金，原告农商行巫溪支行也未举证证明其在该期间曾向被告催收过该借款本息，也未提起诉讼，从而认定其要求被告黎玉林履行还款义务的诉讼时效期间已在民法总则施行前就已届满。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，涉及本案的诉讼时效问题仍应适用《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效的规定，从而最终认定本案原告农商行巫溪支行的诉讼请求已过诉讼时效。虽然在诉讼时效期间届满后，双方于2017年5月口头达成还款协议，约定由被告黎玉林向原告返还贷款本金3万元，并支付利息1万元，且被告黎玉林也已实际按该协议履行了相应的给付义务，但这并不能说明被告黎玉林当时除同意按该协议履行还款义务外，而另向原告作出了同意支付其余利息的意思表示。且从原告农商行巫溪支行举示的渝农商行巫溪支行贷复[2017]23号文件可看出，原告农商行巫溪支行当时已明确同意以“现金清收黎玉林贷款本金3万元，利息1万元”的方式化解该笔不良贷款，原告农商行巫溪支行当时并不存在着有要求被告另支付其余利息的意思表示。退一步而言，即使在原、被告于2017年5月口头达成还款协议时，原告农商行巫溪支行未明确表示放弃其余利息，但依通常的借贷交易规则，借款人在清偿借款本金及利息时，若存在着其给付不足以清偿全部借款本息的情况时，则清偿顺序一般是应先支付利息，后冲抵本金。而本案中，恰恰是原告农商行巫溪支行在先清收借款本金3万元的前提下，收取了部分利息1万元。虽然原告农商行巫溪支行在本案中称“被告黎玉林因当时经济困难，而不能全额归还贷款本息，遂提出只还本金3万元和利息1万元，下欠利息34468.81元以挂息方式在以后年度继续偿还的申请”，但原告并未举证证明双方在口头达成还款协议时，被告黎玉林除同意返还原告借款本金3万元并支付利息1万元外，另同意支付其余利息的事实存在，故对原告主张的该部分事实不予采信。进而，不能认定被告黎玉林当时向原告作出了同意支付其余利息的意思表示。因此仅从诉讼时效而言，原告农商行巫溪支行就其余利息而提出的诉讼请求，仍处于超过诉讼时效的状态，依法不应得到本院支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行的诉讼请求。本案案件受理费330.86元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  熊礼平二〇二〇年六月八日书记员  沈丽娟