湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0703民初2037号原告（反诉被告）：邓清华，男，1984年9月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。原告（反诉被告）：陈勇刚，男，1978年10月17日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。以上两原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：刘玉华，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：常德市伊高体育发展有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道停车场社区阳明路（福捷华中城6号楼128、228、328室）。法定代表人：唐钧化，该公司经理。委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。原告邓清华、陈勇刚与被告常德市伊高体育发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序审理。2019年7月12日常德市伊高体育发展有限公司向本院提出反诉，本院予以受理。2019年8月26日因本案案情复杂，本院裁定本案转入普通程序审理。2019年8月30日，邓清华、陈勇刚申请对装修设计费进行鉴定，本院委托湖南建院建设工程检测有限公司对该项费用进行鉴定，因该公司业务范围不包含该项业务而退回鉴定委托。2019年8月30日常德市伊高体育发展有限公司申请对装修过程中加装的隔层楼板安全性进行鉴定，2020年3月13日湖南建院建设工程检测有限公司经过现场抽样检测两块楼板，作出鉴定意见。2020年3月27日，常德市伊高体育发展有限公司申请司法鉴定（包括对有安全隐患的楼板出具加固方案、消除安全隐患的造价鉴定）。2020年5月22日湖南建筑设计院有限公司出具加固方案，并对造价作出了鉴定意见。本院于2020年5月28日进行公开开庭审理，原告（反诉被告）邓清华、陈勇刚及其委托诉讼代理人刘玉华，被告（反诉原告）常德市伊高体育发展有限公司法定代表人唐钧化及其委托诉讼代理人王辉、邓鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邓清华、陈勇刚向本院提出诉讼请求：1、请求判决常德市伊高体育发展有限公司向邓清华、陈勇刚支付剩余工程款464,835.52元；2、请求判令常德市伊高体育发展有限公司负担案件受理费。事实与理由：常德市伊高体育发展有限公司将其拟经营的“伊果游泳健身馆”装饰装修工程以包工包料包设计的方式承包给邓清华、陈勇刚施工。双方于2018年3月中旬口头约定：邓清华、陈勇刚尽快完成施工任务，常德市伊高体育发展有限公司按实际工程所需支付工程款。随即邓清华、陈勇刚对该装饰装修工程进行设计，2018年3月下旬组织施工，同年5月底竣工并交付常德市伊高体育发展有限公司使用。常德市伊高体育发展有限公司陆续向邓清华、陈勇刚支付800，000元工程款后，既不与邓清华、陈勇刚结算，也不支付剩余工程款，双方酿成纠纷。2018年8月27日常德市伊高体育发展有限公司向鼎城区人民法院起诉，要求邓清华、陈勇刚返还工程款100，000元。期间常德市伊高体育发展有限公司申请对装饰装修工程造价进行鉴定，湖南天兴工程造价咨询有限公司鉴定工程造价为1，185，035.52元。2019年6月10日，常德市伊高体育发展有限公司向鼎城区人民法院申请撤诉获准。邓清华、陈勇刚认为，常德市伊高体育发展有限公司应支付剩余工程款464,835.52元，故诉至法院。为支持其诉讼请求，邓清华、陈勇刚向本院提交下列证据：1、内资企业登记基本情况表。拟证明常德市伊高体育发展有限公司诉讼主体资格适格；2、民事起诉状。拟证明a、常德市伊高体育发展有限公司因案涉工程造价于2018年8月27日向鼎城区人民法院起诉；b、邓清华、陈勇刚以包工包料包设计的方式承包案涉工程；c、常德市伊高体育发展有限公司已支付工程款800，000元；3、工程造价鉴定意见书及补充说明。拟证明案涉工程造价为1，185，035.52元；4、设计师资格证及身份证、工作证明及营业执照。拟证明案涉工程经过设计，其设计费用为79，800元的事实；5、庭审笔录。拟证明ａ、鼎城区人民法院已开庭审理了由常德市伊高体育发展有限公司起诉的与邓清华、陈勇刚装饰装修合同纠纷一案；ｂ、邓清华、陈勇刚申请的证人杨某、张某1、曾某、徐某、张某2已出庭作证，且证实了《工程造价鉴定意见书》中“不确定项目”的相关事宜及案涉工程是按照设计图纸施工的事实；6、民事裁定书。拟证明常德市伊高体育发展有限公司向人民法院申请撤诉获准的事实；7、张某1、徐某当庭作证证言。拟证明案涉工程出现质量瑕疵，常德市伊高体育发展有限公司也应承担相应责任。被告（反诉原告）常德市伊高体育发展有限公司辩称，1、邓清华、陈勇刚承包的装饰装修工程根据鉴定意见书，该装饰装修工程总造价是1，167，035.52元，其中鉴定报告中不确定的项目有59，152.07元，减去不确定项目的费用，该装饰装修工程总造价应为1，107，882.74元；2、常德市伊高体育发展有限公司未向邓清华、陈勇刚支付剩余工程款是因为：a、邓清华、陈勇刚的施工工程存在相应的质量问题；b、邓清华、陈勇刚将涉案工程旁边的入户电缆损坏还没有给别人赔付，案外业主正在找常德市伊高体育发展有限公司，还没有进行处理；c、邓清华、陈勇刚装修过程中加装的楼板存在结构安全性隐患问题还没有解决。为支持其辩解主张，常德市伊高体育发展有限公司向本院提交下列证据：1、伊果游泳健身馆现场照片共六页，拟证明邓清华、陈勇刚承包的工程存在质量问题和安全隐患。被告（反诉原告）常德市伊高体育发展有限公司向本院提出反诉请求：1、请求判令邓清华、陈勇刚立即恢复6栋116-129号门面10㎡入户电缆；2、判令邓清华、陈勇刚立即向常德市伊高体育发展有限公司支付湖南省常德市伊果游泳健身馆二层楼板结构加固工程工程款417，769.62元；3、请求判令邓清华、陈勇刚向常德市伊高体育发展有限公司支付案涉装饰装修工程造价鉴定费用20，000元，支付案涉装饰装修工程楼板结构安全性检测鉴定费20，000元，支付伊果游泳健身馆二层楼板结构加固工程方案及工程造价鉴定费50，000元，合计90，000元。事实与理由：1、邓清华、陈勇刚在施工过程中未经常德市伊高体育发展有限公司同意，破坏房屋主体结构，将6栋129号门面1-3楼楼板全部打掉，常德市伊高体育发展有限公司因此赔偿业主96,000元；2、邓清华、陈勇刚承包的案涉工程出现质量问题和安全隐患；3、邓清华、陈勇刚在施工过程中擅自将6栋116-129号共计13个门面前的10㎡入户电缆全部拆除用于伊果游泳健身馆的室内电路装修；4、常德市伊高体育发展有限公司申请对工程造价鉴定开支鉴定费20,000元，申请对案涉工程安全性鉴定开支鉴定费20,000元，申请对安全隐患工程加固设计方案、并对加固工程造价鉴定开支鉴定费50,000元。为支持其反诉请求，常德市伊高体育发展有限公司向本院提交了下列证据：1、湖南建院建设工程检测有限责任公司关于楼板结构安全性检测鉴定报告。拟证明由陈勇刚、邓清华承保施工的伊果游泳健身馆加装楼板相关施工不符合技术规程，存在安全隐患，需加固处理或凿除重新植筋浇筑楼板；2、补充协议及支付凭证。拟证明邓清华、陈勇刚在未征得常德市伊高体育发展有限公司许可的情况下，违规施工造成租赁房屋结构损坏，常德市伊高体育发展有限公司为此向业主赔偿96，000元，该笔费用应由陈勇刚、邓清华承担；3、现场照片。拟证明由邓清华、陈勇刚承包的伊果游泳健身馆存在漏水、地面开裂等质量问题；4、开庭笔录。拟证明陈勇刚、邓清华在鼎城区人民法院（2018）湘0703民初2411号案件中，当庭承认在装饰装修中将6栋116-129号门面的10㎡入户电缆直接用于伊果游泳健身馆的装饰装修，该部分电缆不应计算工程造价，应从工程总价中予以扣除；5、造价鉴定发票。拟证明本次陈勇刚、邓清华起诉所依据的造价鉴定报告系常德市伊高体育发展有限公司在鼎城区人民法院（2018）湘0703民初2411号案件中申请人民法院委托，并由常德市伊高体育发展有限公司支付鉴定费，该鉴定费应由双方共同分担；6、楼板结构安全性鉴定鉴定费支付凭证。拟证明本案楼板结构安全性鉴定相关费用由常德市伊高体育发展有限公司支付，鉴定结果为陈勇刚、邓清华承保施工的伊果游泳健身馆加装楼板相关施工不符合技术规程，存在安全隐患，因此该鉴定费应由陈勇刚、邓清华负担；7、制图费收据。拟证明常德市伊高体育发展有限公司已支付完设计费。8、鉴定费支付凭证。拟证明常德市伊高体育发展有限公司申请对安全隐患工程加固设计方案、并对加固工程造价鉴定开支鉴定费50,000元。原告（反诉被告）邓清华、陈勇刚反诉辩称，反诉原告常德市伊高体育发展有限公司的反诉请求，没有事实和法律依据，请求依法驳回其反诉请求。反诉被告邓清华、陈勇刚就其抗辩主张未向本院提交证据。2019年8月30日，邓清华、陈勇刚申请对装修设计费进行鉴定，本院委托湖南建院建设工程检测有限责任公司对该项费用进行鉴定，因该公司业务范围不包含该项业务，该公司退回鉴定委托。2019年8月30日常德市伊高体育发展有限公司申请对加装的隔层楼板安全性进行鉴定，2020年3月13日湖南建院建设工程检测有限责任公司经过现场抽样检测两块楼板，作出鉴定意见，认为该加层楼板存在安全隐患，应拆除重装或采取加固手段。2020年3月27日，常德市伊高体育发展有限公司申请司法鉴定（包括对有安全隐患的楼板出具加固方案、消除隐患的造价鉴定）。2020年5月22日湖南建筑设计院有限公司出具加固方案，并对造价作出了鉴定意见，鉴定造价为417,769.62元。当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、对于湖南天兴工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》及《补充说明》如何认定的问题。双方当事人无异议的部分（a伊果游泳健身馆装饰工程建筑工程429,913.73元、b伊果游泳健身馆装饰工程492,856.12元、c、伊果游泳健身馆装饰工程安装工程185,113.6元，合计1，107，883.45元），本院予以确认；对于邓清华、陈勇刚主张的部分费用，常德市伊高体育发展有限公司不予认可，而《工程造价鉴定意见书》及《补充说明》列为不确定的费用（a伊果游泳健身馆装饰工程轻质墙板100㎜1,124.03元、b伊果游泳健身馆装饰工程砼板模板钢支架7,934.8元、c伊果游泳健身馆装饰工程一层内墙面防水涂料806.71元、d伊果游泳健身馆装饰工程砼板拆除2，457.93元、e伊果游泳健身馆装饰工程管道孔洞修复计时工900元、f伊果游泳健身馆钢质防火门1,497.15元，g伊果游泳健身馆塑料卷材地台铺一层胶合板基层9㎜497.7元、h伊果游泳健身馆四层瑜伽室天棚满挂腻子2,606.07元、i伊果游泳健身馆装饰工程安装工程电气照明系统预埋配管、电线11,327.68元、j伊果健身馆装饰工程管理人工资30,000元、k夜间施工增加费18,000元，合计77，152.07元）结合（2018）湘0703民初2411号民事案件中杨某等5人的证词，其中的a、b、d、f、i、j、k项，按照一般的生活经验法则可以判断为必要支出，常德市伊高体育发展有限公司不予认可应举出反证，本院对上述项目的费用72，341.59元予以认定，故工程总造价认定为1，180，225.04元；2、对于装饰装修设计图纸的费用问题。邓清华、陈勇刚主张该费用为79800元，仅提供张孝飞证明一份，证人未出庭作证，该证词应不予认定；常德市伊高体育发展有限公司举证证明其在支付的800，000元中包含了26，000元设计费用，邓清华、陈勇刚未予否认，本院依法认定“伊果游泳健身馆”的装饰装修工程设计图纸费用为26，000元；3、对于湖南省建筑设计院有限公司于2020年5月22日作出的《湖南省常德市伊果游泳健身馆二层楼板结构加固工程造价书》是否认定的问题。湖南省建筑设计院有限公司根据湖南建院建设工程检测有限公司的鉴定意见出具的设计方案，双方均无异议。“伊果游泳健身馆”作为公共健身场馆，首先要保证健身人员及工作人员的生命安全，对于邓清华、陈勇刚在施工过程中留下的安全隐患，无论是哪一方均有义务及时整改消除安全隐患。湖南省建筑设计院有限公司作为有资质的鉴定机构对加固楼板所作的造价鉴定意见应予认定，即造价为417,769.62元；4、对于常德市伊高体育发展有限公司在反诉中所举证据2是否采信的问题。常德市伊高体育发展有限公司认为邓清华、陈勇刚在未征得常德市伊高体育发展有限公司许可的情况下，违规施工，造成施工房屋结构损坏，常德市伊高体育发展有限公司为此向业主赔偿96，000元，该笔费用应由陈勇刚、邓清华承担；陈勇刚、邓清华认为该费用是常德市伊高体育发展有限公司对房屋业主的补偿，不应由邓清华、陈勇刚承担。本院认为，邓清华、陈勇刚在装修过程中，为方便健身人员进出和消防安全考虑（增设1处安全楼梯），对租赁房屋1-3层楼板结构损坏，常德市伊高体育发展有限公司为此向房屋业主赔偿96，000元，是为常德市伊高体育发展有限公司的利益和安全考虑，该费用应该为常德市伊高体育发展有限公司合理支出，故邓清华、陈勇刚对该费用不承担责任；5、邓清华、陈勇刚将6栋116-129号门面的10㎡入户电缆直接用于伊果游泳健身馆的装饰装修，邓清华、陈勇刚应否对该门面电缆恢复的问题。常德市伊高体育发展有限公司没有向本院提交赔偿他人费用的证据，即使该部分电揽被邓清华、陈勇刚用于伊果游泳健身馆装修工程，也属于另外的法律关系，应由权利人另案主张权利；根据双方当事人陈述结合本院采信的证据，本院确认如下案件事实：1、常德市伊高体育发展有限公司将其拟经营的“伊果游泳健身馆”装饰装修工程以包工包料包设计的方式承包给邓清华、陈勇刚施工。双方于2018年3月中旬口头约定：邓清华、陈勇刚尽快完成施工任务，常德市伊高体育发展有限公司按实际工程所需支付工程款。随即邓清华、陈勇刚对该装饰装修工程进行设计，2018年3月下旬组织施工，同年5月底竣工并交付常德市伊高体育发展有限公司使用。常德市伊高体育发展有限公司向邓清华、陈勇刚支付800，000元工程款后，因工程款给付问题双方酿成纠纷。2018年8月27日常德市伊高体育发展有限公司向鼎城区人民法院起诉，要求邓清华、陈勇刚返还工程款100，000元。期间常德市伊高体育发展有限公司申请对工程造价进行鉴定，本院结合其他证据认定该工程造价为1，180，225.04元（不含设计费26，000元）。2019年6月10日，常德市伊高体育发展有限公司申请撤诉获准。邓清华、陈勇刚认为，常德市伊高体育发展有限公司应支付剩余工程款464,835.52元，诉至法院；2、2019年8月30日常德市伊高体育发展有限公司申请对加装的隔层楼板安全性进行鉴定，2020年3月13日湖南建院建设工程检测有限公司经过现场抽样检测两块楼板，作出鉴定意见，认为该加层楼板存在安全隐患，应拆除重装或采取加固手段。2020年3月27日，常德市伊高体育发展有限公司申请司法鉴定（包括对有安全隐患的楼板出具加固方案、消除隐患的造价鉴定）。2020年5月22日湖南建筑设计院有限公司出具加固方案，并对造价作出了鉴定意见，鉴定造价为417,769.62元。常德市伊高体育发展有限公司于2020年5月28日明确反诉请求a、请求判令反诉原告为反诉被告垫付的赔偿金96，000元；b、请求判令反诉被告邓清华、陈勇刚立即恢复6栋116-129号门面10㎡入户电缆；c、请求判令邓清华、陈勇刚立即向常德市伊高体育发展有限公司支付湖南省常德市伊果游泳健身馆二层楼板结构加固工程工程款417，769.62元；d、请求判令反诉被告向反诉原告支付案涉装饰装修工程造价鉴定费用20，000元，支付案涉装饰装修工程楼板结构安全性检测鉴定费20，000元，支付伊果游泳健身馆二层楼板结构加固工程方案及工程造价鉴定费50，000元，合计90，000元。本院认为，本案案涉工程不涉及建设工程主体结构，工程内容即装饰装修，本案案由应定为装饰装修合同纠纷。双方虽未签订书面合同，邓清华、陈勇刚完成了工作任务，常德市伊高体育发展有限公司接受了工作成果并投入使用，双方之间成立了装饰装修合同关系，常德市伊高体育发展有限公司应按实际工程量支付工程款。同时邓清华、陈勇刚应对工程质量及工程安全承担相应民事责任。本案争议焦点1、常德市伊高体育发展有限公司应否支付剩余工程款464835.52元；2、邓清华、陈勇刚应否支付常德市伊高体育发展有限公司垫付的赔偿金96，000元；3、邓清华、陈勇刚应否恢复6栋116-129号门面10㎡入户电缆；4、邓清华、陈勇刚是否向常德市伊高体育发展有限公司支付伊果游泳健身馆二层楼板结构加固工程工程款417，769.62元；5、邓清华、陈勇刚是否向常德市伊高体育发展有限公司支付案涉装饰装修工程造价鉴定费用90，000元。关于焦点1、本院认定的工程造价为1，180，225.04元，双方均认可已支付800,000元，常德市伊高体育发展有限公司应支付邓清华、陈勇刚工程总价款（造价1，180，225.04元+设计费26，000元）1，206，225.04元-已支付工程款800,000元=406,225.04元，邓清华、陈勇刚主张剩余工程款为464,835.52元，本院判决常德市伊高体育发展有限公司应支付邓清华、陈勇刚剩余工程款为406,225.04元；关于焦点2，邓清华、陈勇刚在装修过程中，为方便健身人员进出和出于消防安全考虑（增设1处安全楼梯），对租赁房屋1-3层楼板结构损坏，常德市伊高体育发展有限公司为此向房屋业主赔偿96000元，是为常德市伊高体育发展有限公司的利益和安全考虑，且施工当时常德市伊高体育发展有限公司也未提出异议，该费用应该为常德市伊高体育发展有限公司合理支出，常德市伊高体育发展有限公司要求邓清华、陈勇刚赔偿96，000元没有法律依据，本院不予支持；关于焦点3，常德市伊高体育发展有限公司没有向本院提交赔偿他人费用的证据，即使该部分电揽被邓清华、陈勇刚用于伊果游泳健身馆装修工程，也属于另外的法律关系，应由权利人另案主张权利；对于常德市伊高体育发展有限公司请求判令邓清华、陈勇刚立即恢复6栋116-129号门面10㎡入户电缆的诉讼请求，本院不予支持；关于焦点4，生命至上，安全第一，邓清华、陈勇刚及常德市伊高体育发展有限公司应保证“伊果游泳健身馆”装饰装修完毕后的绝对安全。现邓清华、陈勇刚加装的二层楼板有安全隐患，依法应予加固或拆除重装，湖南建筑设计院有限公司出具加固方案，并对造价作出了鉴定意见，鉴定造价为417,769.62元，该工程费用应由邓清华、陈勇刚负担。对于常德市伊高体育发展有限公司要求邓清华、陈勇刚支付（湖南省常德市伊果游泳健身馆二层楼板结构加固工程）工程款417，769.62元的诉讼请求，本院予以支持；关于焦点5，常德市伊高体育发展有限公司在另案中申请对工程造价鉴定开支鉴定费20，000元，尔后又撤回起诉，该笔鉴定费应由常德市伊高体育发展有限公司负担；常德市伊高体育发展有限公司申请对案涉工程安全性鉴定开支鉴定费20，000元，常德市伊高体育发展有限公司申请对安全隐患工程加固设计方案、并对加固工程造价鉴定开支鉴定费50，000元，该两笔鉴定费因邓清华、陈勇刚交付的装饰装修工程确实存在安全隐患而致，邓清华、陈勇刚应负担该70，000元鉴定费。综上所述，邓清华、陈勇刚的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；常德市伊高体育发展有限公司的反诉请求亦部分成立，本院亦予部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、常德市伊高体育发展有限公司于本判决生效后十日内向邓清华、陈勇刚支付剩余工程款为406,225.04元；二、邓清华、陈勇刚于本判决生效后十日内向常德市伊高体育发展有限公司支付（伊果游泳健身馆二层楼板结构加固工程）工程款417，769.62元；三、邓清华、陈勇刚于本判决生效后十日内向常德市伊高体育发展有限公司支付司法鉴定费70，000元；上述三项冲减后，邓清华、陈勇刚应支付常德市伊高体育发展有限公司81,544.58元。四、驳回邓清华、陈勇刚其他诉讼请求；五、驳回常德市伊高体育发展有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8272元，反诉费4546元，合计12818元，由邓清华、陈勇刚负担6409元，由常德市伊高体育发展有限公司负担6409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  朱金平审 判 员  刘 蓉人民陪审员  莫劲槐二〇二〇年六月二日法官助理杨露书记员罗文静附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。