wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7904号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：段继承，男，1981年9月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告段继承小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：100000元。签约日期：2018年1月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：100000元；交付时间：2018年1月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月19日尚欠本金余额50000.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金50000.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月20日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告段继承向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金50000.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由被告段继承负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7609号原告：付江涛，男，1981年3月4日出生，苗族，住贵州省麻江县。原告：杨琼忠，女，1979年9月3日出生，侗族，住贵州省麻江县。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告付江涛、杨琼忠诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付江涛、杨琼忠的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金95651元（以528945元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至被告实际办理房产证至原告名下之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期房出售给原告，价款为528945元；被告在2017年5月31日前，需取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年6月17日，以原告付江涛、杨琼忠为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期三期住房，购房款为528945元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款528945元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金29568.03元（528945元×0.5?×1118天）,2020年6月24日之后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告付江涛、杨琼忠支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期办理房产登记违约金29568.03元。2020年6月24日之后的违约金，以购房款528945元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告付江涛、杨琼忠的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1096元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担339元，由原告付江涛、杨琼忠负担757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月二十四日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10074号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吴胜，男，1978年10月10日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月30日的贷款本金184765.6元、利息4505.81元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年9月30日的罚息1357.44元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月10日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额298900元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金184765.6元、利息4505.81元、罚息1357.44元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴胜于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金184765.6元、利息4505.81元、罚息1357.44元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告吴胜于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴胜所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2111元、公告费260元，由被告吴胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月二十三日书记员  何 方
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9968号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人梁建，男，1987年6月7日出生，汉族，住重庆市开县南雅镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人梁建借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21644号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金47222.46元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为11108.19元、罚息为8451.11元、复利为3499.53元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1557.03元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款75413.81元，扣减本案执行费1013.81元，剩余款项74400元已全部支付给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的16936.26元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人梁建纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执9968号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初3815号原告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：苏剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。被告：韩裕，男，1972年12月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号、16号704-707室。负责人：范帆。原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司诉被告韩裕、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司撤诉。案件受理费50元减半收取后为25元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。审 判 员 李家先二〇二〇年六月二十四日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执275号 移送执行人：潮州市中级人民法院民事审判第二庭。 被执行人：饶平县地道药材发展公司，住饶平县黄岗汕汾中路78号。 法定代表人：郑以烈。 潮州市中级人民法院民事审判第二庭移送执行被执行人饶平县地道药材发展公司拖欠诉费一案，根据已经发生法律效力的（2019）粤51民终383号民事判决书。依上述判决书的规定，被执行人饶平县地道药材发展公司应缴二审受理费人民币8602元，潮州市中级人民法院民事审判庭于2020年2月12日移送本院立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车管、证券等有关部门进行查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人饶平县地道药材发展公司发出限制消费令。 本院认为，执行期间，未发现被执行人有可供执行财产，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  许思娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26548号原告：杜国普，男，1982年10月15日出生。被告：万汇首科（北京）科技发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘强。原告杜国普与被告万汇首科（北京）科技发展有限公司（以下简称万汇首科公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜国普到庭参加诉讼，被告万汇首科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜国普向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方签订的《威尼特新能源电动车加盟合同》；2.判令万汇首科公司返还加盟费20000元、预付货款79985元及利息（以99985元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月11日起至实际给付之日止）。事实和理由：2018年11月9日，杜国普与万汇首科公司签订《威尼特新能源电动车加盟合同》。万汇首科公司授权杜国普作为万汇首科公司所拥有的威尼特新能源电动车品牌及相关产品在广东省深圳市宝安区的独家经销商，负责威尼特新能源电动车品牌及其产品在上述地区的宣传、推广、销售等业务活动，合作协议期限为2018年11月9日至2019年11月8日。杜国普于2018年11月9日依约向万汇首科公司交纳了加盟费20000元，2018年11月11日又向万汇首科公司支付了预付货款79985元。但万汇首科公司至今未依约向杜国普提供可销售的产品，致使杜国普无法经营，合同目的无法实现并遭受了经济损失。现因万汇首科公司不履行合同义务，导致合同目的无法实现，故诉至法院，请求判如所请。万汇首科公司未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜国普提交《威尼特新能源电动车加盟合同》、授权证书、收据及转账记录。结合当事人提交的证据和陈述，本院认定事实如下：2018年11月9日，万汇首科公司（甲方）与杜国普（乙方）签订《威尼特新能源电动车加盟合同》一份，合同约定万汇首科公司授权杜国普为广东省深圳市宝安区的运营合作单位。杜国普独立申请办理营业执照，专门经营万汇首科公司生产的威尼特新能源电动车产品，并承担经营投资及盈亏。万汇首科公司授权杜国普在其签约区域主持正常项目运营管理与发展工作，旗舰店加盟费20000元。旗舰店加盟合作协议期为一年，自2018年11月9日至2019年11月8日。杜国普于2018年11月9日向万汇首科公司交纳加盟费用20000元，于2018年11月11日向万汇首科公司交纳支付了预付货款79985元。杜国普主张万汇首科公司未向其供应过电动车等货物。万汇首科公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。本院对杜国普提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，万汇首科公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。杜国普与万汇首科公司签订的《威尼特新能源电动车加盟合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，因杜国普已按合同约定履行了加盟付款、订车等义务，万汇首科公司未及时向杜国普提供所订购车辆，已构成违约，杜国普享有依法解除合同的权利，杜国普要求解除合同，理由正当，证据充分；杜国普于2019年11月4日向本院提交诉状，该日期早于合同中关于有效期的约定，故本院确认杜国普与万汇首科公司签订的《威尼特新能源电动车加盟合同》于2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。杜国普要求万汇首科公司返还加盟费用20000元及购车款79985元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，应自合同解除次日起算，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认万汇首科（北京）科技发展有限公司与杜国普于2018年11月9日签订的《威尼特新能源电动车加盟合同》解除；二、万汇首科（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内返还杜国普加盟费20000元及预付货款79985元，并支付利息（以99985元为基数，自2019年11月9日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回杜国普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由万汇首科（北京）科技发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年六月十七日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执484号 申请执行人韦成学，男，1980年12月生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现住河池市宜州区。 申请执行人邹慧，女，1981年10月生，汉族，住广西河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人韦成学、邹慧与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2973号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人吴桂甫向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执484号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告韦成学、邹慧至2018年12月21日止的违约金12629.66元；2、负担案件受理费457元，申请执行费96元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执484号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执13330号 申请执行人杨笛，男，1988年5月12日出生，汉族，住湖北省沙洋县。 委托代理人罗正兵、任凭，均系广东华文律师事务所律师。 被执行人广东正美家具科技有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号。 法定代表人李黔安。 申请执行人杨笛与被执行人广东正美家具科技有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1971民初10902号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人支付解除劳动关系的经济补偿金36900元、提成工资360659元、诉讼费10元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的406753元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人广东正美家具科技有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执13330号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
广东省东莞市第一人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤1971刑初2282号自诉人：杨琴，女，1975年12月7日出生，汉族，住广东省东莞市南城区**************，公民身份号码：512************484。委托诉讼代理人：吴某1，系广东法铸河山律师事务所律师。自诉人诉称：自诉人与周小文于1997年3月8日登记结婚，1998年8月12日生育一女周璇。婚后两人共同创业，取得了一定的成就，赚取了大量的财富。周小文赚到钱后道德败坏，见异思迁，嫌弃自诉人的同时也经常对自诉人施以家庭暴力，并向法院提起离婚诉讼。周小文在与自诉人生活期间，经常以经商出差为由长期在外不归，现经自诉人调查发现，周小文与徐泽泽以夫妻名义同居，并于2019年4月13日在常德市东方女子医院诞下一名女婴。自诉人认为周小文与徐泽泽的行为已构成重婚罪，为维护自身合法权益，故向法院提起自诉。自诉人向本院提供结婚证、照片、短信聊天记录、证人证言等相关材料。经审查，根据自诉人提交的证据显示，自诉人杨琴与周小文于1997年3月8日登记结婚。徐泽泽于2019年4月13日在常德东方女子医院诞下一名婴儿。本院认为，重婚罪是指有配偶而重婚，或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。本案中，自诉人提供的照片、短信聊天记录、证人证言等证据材料，不能足以证明周小文与徐泽泽以夫妻名义共同生活，自诉人的起诉，缺乏罪证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条的规定，该案不符合刑事自诉案件的受理条件。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第二项的规定，裁定如下：对自诉人杨琴的自诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈勇军审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年五月二十七日书记员  李丽娜附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11403号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲍正龙，男，1954年3月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：吴义刚，浙江侠岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红清，浙江侠岚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省桐城市人民政府，住所地安徽省桐城市文昌街道文三路18号。 法定代表人：徐雄，该市人民政府市长。 再审申请人鲍正龙因诉安徽省桐城市人民政府（以下简称桐城市政府）房屋征收决定一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖行终1210号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鲍正龙申请再审称：一、二审未查清桐城市政府桐政发〔2017〕25号《桐城市人民政府关于引江济淮工程项目桐城区域内房屋征收的决定》及桐房征字〔2018〕第001号《关于引江济淮工程项目桐城段吕亭镇区域房屋征收公告》所涉征收区域是否属于原国土资源部批准的引江济淮工程（安徽段）控制性工程先行用地范围，认为桐城市政府系根据先行用地批复作出房屋征收决定，认定事实错误。根据自然资源部自然资公开告知〔2019〕46号《政府信息公开告知书》，原国土资源部批准的上述先行用地范围并不包括桐城市。故鲍正龙上述新证据，足以推翻原判决。请求撤销一、二审判决，改判支持鲍正龙的全部诉讼请求。 本院经审查认为，修正前的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第二款规定，省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基初设施建设项目，国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。第四十五条第三款规定，征收农用地的，应当依照该法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批。第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。根据以上法律规定，对于国务院批准的大中型水利水电工程占用土地涉及农用地的，应由国务院批准农用地转为建设用地，并同时办理征地审批手续。县级以上地方人民政府根据国务院相关批复，公告、组织实施征收事项。本案中，桐城市政府为实施引江济淮工程桐城区域项目建设，作出桐政发〔2017〕25号《桐城市人民政府关于引江济淮工程项目桐城区域内房屋征收的决定》及桐房征字〔2018〕第001号《关于引江济淮工程项目桐城段吕亭镇区域房屋征收公告》，鲍正龙的房屋在该项目征收拆迁范围内。自然资源部依吴义刚政府信息公开申请提供的原安徽省国土资源厅皖国土资〔2016〕153号《安徽省国土资源厅关于引江济淮工程（安徽段）建设项目先行用地的请示》和工程位置示意图复印件载明，原国土资源部批准引江济淮（安徽段）建设项目先行用地范围为合肥市高新技术产业开发区、肥西县、庐江县及淮南市寿县共四个区、县的13宗地，并不包含桐城市。一、二审认定桐城市政府系根据原国土资源部国土资厅函〔2016〕2145号《关于引江济淮工程（安徽段）控制性工程先行用地的复函》，组织实施土地征收工作，证据不足。故桐城市政府未经国务院批准，作出房屋征收决定征收包括鲍正龙房屋在内的引江淮工程桐城区域农用土地，超越法定职权，违反上述法律规定。一、二审判决驳回鲍正龙的诉讼请求错误，应予纠正。鲍正龙申请再审的理由成立，本院予以支持。 综上，鲍正龙的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 指令安徽省高级人民法院再审本案。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7022号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘传芳，女，1968年4月20日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘传芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告刘传芳经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金292453.24元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应刘传芳申请，原告同意并与之签订了编号为RL20160809001362的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了320000元贷款。贷款发放后，刘传芳未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告刘传芳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、刘传芳签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向刘传芳出借320000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；刘传芳如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如刘传芳违约，则平安银行有权要求刘传芳提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但刘传芳未按时足额偿还贷款本息，自2017年1月9日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，刘传芳尚欠平安银行贷款本金共计292453.24元。本院认为，平安银行与刘传芳签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向刘传芳发放贷款，刘传芳应依约偿还借款本息。现刘传芳逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘传芳偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金292453.24元，以及自2017年1月9日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘传芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5687元及公告费（以实际票据金额为准），由被告刘传芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46073号原告：白盛科，男，1989年4月29日出生，汉族，XXX公司实验员，住北京市海淀区。被告：张旭楠，男，1990年1月11日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省襄阳市樊城区。原告白盛科与被告张旭楠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白盛科到庭参加了诉讼。被告张旭楠经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。白盛科向本院提出诉讼请求：1.判令张旭楠偿还白盛科借款本金13333.32元及利息（按日利率0.03%自2017年11月21日起至实际清偿完毕止，暂计算至2019年7月7日为2610.24元）;2.判令本案诉讼费、公告费由张旭楠承担。事实与理由：张旭楠于2017年7月21日向白盛科借款2万元，约定日利率0.03%，按月等额本金还款，分l2个月还清。白盛科通过支付宝分2次转账给张旭楠。碍于同学情分，未出具借条。截止2018年1月21日，张旭楠归还本金利息合计7370元。截止目前尚有本金13333.32元，利息2610.24元未归还。期限届满，张旭楠失联，故白盛科诉至法院。张旭楠既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，白盛科向北京京汇小额贷款有限公司、上海银行股份有限公司北京分行借款，各方达成《金条（京东金融）借款服务协议》，载明：借款金额2万元，借款期限12个月（2017年7月21日-2018年7月21日），起息日：自提款申请之日起计收利息；还款方式：按月等额本金，按日计息；利息0.03%/日，违约金比例：0.06%/日。……每期还款金额的具体计算方式为：每期还款金额=贷款本金/贷款期数+（贷款本金-累计已还本金）*贷款日利率*当期实际天数，当期实际天数为本月还款日与上月还款日/提款申请日之间的自然日之差，自提款申请日当天开始计息。……同日，白盛科向张旭楠转账4000元、16000元。2017年8月21日，张旭楠通过支付宝向白盛科转账1855元。2017年9月21日，张旭楠通过支付宝向白盛科转账1838元。2017年10月24日，张旭楠通过支付宝向白盛科转账1838元。2018年1月21日，张旭楠通过支付宝向白盛科转账1807元。2020年3月20日，上海和丰永讯金融信息服务有限公司出具《结清证明》，载明：京东金额旗下金条产品统一由上海和丰永讯金融信息服务有限公司为用户开具结清证明。兹证明，截至2020年03月20日，白盛科先生/女士的如下金条借款已无欠款（详单请见附件列表）。附：贷款金额：2万元；贷款详情：上海银行股份有限公司北京分行占款19799.96、北京京汇小额贷款有限公司占款200.04，贷款时间：2017年7月21日；还清时间：2017年7月22日；结清状态：已结清。庭审中，白盛科称其向张旭楠出借的资金来源于白盛科向京东金条借款，出借的时间、金额、利率、还款方式与白盛科向张旭楠的约定一致；白盛科称张旭楠仅有上述4次还款，无其他还款。另，白盛科主张其诉请的利息计算以剩余本金13333.32元为基数，并参考《金条（京东金融）借款服务协议》按照月利率0.92%计算复利。上述事实，有白盛科提交的支付宝转账电子回单、《金条（京东金融）借款服务协议》、《结清证明》等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，白盛科向张旭楠转账2万元并主张双方系民间借贷关系，张旭楠未抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，本院对双方的借款关系予以确认。白盛科主张其与张旭楠之间的借款是按照白盛科向京东金条借款的金额、期限、利率、还款方式履行，经计算，张旭楠向白盛科4次还款的金额、时间与按照白盛科和《金条（京东金融）借款服务协议》约定的金额、期限、利率、还款方式计算得出的每期还款时间、金额基本相符，本院对白盛科的该主张予以采信。但关于白盛科提出的应按照月利率0.92%计算复利的主张，现有证据无法证明双方之间存在该约定，该主张依据不足，本院不予采信。张旭楠第4期2017年11月21日应还1806.17元已逾期至2018年1月21日偿还，后未再偿还，剩余未还本金为13333.32元，故白盛科要求张旭楠偿还借款本金13333.32元及利息（以13333.32元为基数，自2017年11月21日起按照日利率0.03%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；超出部分，于法无据，本院不予支持。张旭楠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：张旭楠于本判决生效后十日内偿还白盛科借款本金13333.32元及利息（以13333.32元为基数，自2017年11月21日起按照日利率0.03%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元（白盛科已预交），由张旭楠负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（白盛科已预交），由张旭楠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长 罗 源审判员 范 君审判员 柏 梅二〇二〇年六月二十四日书记员 赵颖华
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初930号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人吴灿伟，男，1986年12月21日出生，汉族，高中文化，户籍所在地河南省驻马店市。因本案于2019年12月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人张兴浪，广东德纳律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]933号起诉书指控被告人吴灿伟犯诈骗罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员赵倞出庭支持公诉，被告人吴灿伟、其辩护人张兴浪均到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，1、2019年9月，被告人吴灿伟对被害人官某霞谎称可以办理小孩学位，骗取被害人官某霞26000元；2、2019年7月，被告人吴灿伟对被害人张某1谎称可以办理小孩学位，骗取被害人张某18000元；3、2019年11月，被告人吴灿伟对被害人向某1谎称可以帮助其承包食堂，骗取被害人向某15万元。案发后，被告人吴灿伟家属已经退还三名被害人被骗款项共计人民币84000元，并取得三名被害人谅解。公诉机关为证实指控的事实，当庭出示和宣读了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、勘查、辨认等笔录。公诉机关认为被告人吴灿伟的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，并建议对被告人吴灿伟判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人吴灿伟对起诉指控的犯罪事实中金额没有异议，承认控罪。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人吴灿伟在知道自己的行为是犯罪后，主动认罪、悔罪；2、被告人吴灿伟如实供述了其所知道的全部犯罪事实，存在坦白情节；3、被告人吴灿伟自愿签署了认罪认罚具结书，可以从轻处罚；4、被告人吴灿伟家属已经向三位被害人返还了相应的诈骗款项，双方达成和解，被害人已经提交了谅解书；5、被告人吴灿伟归案前表现良好，没有前科劣迹，系处罚、偶犯；6、被告人吴灿伟文化水平较低，法律意识淡薄，家里上有老下有小，望法庭可以对其从轻处罚。经审理查明，1、2019年9月，被告人吴灿伟对被害人官某霞谎称可以办理小孩学位，骗取被害人官某霞26000元；2、2019年7月，被告人吴灿伟对被害人张某1谎称可以办理小孩学位，骗取被害人张某18000元；3、2019年11月，被告人吴灿伟对被害人向某1谎称可以帮助其承包食堂，骗取被害人向某15万元。另查，被告人吴灿伟家属已经退还三名被害人被骗款项共计人民币84000元，被告人吴灿伟取得三名被害人谅解。上述事实，有公诉机关出示并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：手机、身份信息、抓获经过、聊天记录、转账记录、收据、谅解书、证人赵某的证言、被害人官某霞、张某1、向某1的陈述、被告人吴灿伟的供述与辩解、勘验笔录、辨认笔录等。本院认为，被告人吴灿伟无视国家法律，诈骗他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人吴灿伟认罪态度较好，且已向三名被害人赔偿损失并获得谅解，可以从轻处罚。辩护人提出辩护意见合理，本院予以采纳。公诉机关出具的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴灿伟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2020年12月2日止。罚金应于判决生效之次日起十日内缴纳。）二、随案移送的手机一部，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王小波人民陪审员  赵兴华人民陪审员  陈敬銮二〇二〇年六月二十四日书 记 员  黄毓玲
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初867号原告：张凤友，男，1959年3月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：庞艳英，女，1965年7月24日出生，汉族，个体，现住黑龙江省富裕县。原告张凤友与被告庞艳英追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤友到庭参加诉讼。被告庞艳英经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告代为偿还的保证责任款106,000.00元,并自2020年5月15日起以106,000.00元为本金按1.5分计算利息至实际给付之日止。事实和理由：2019年3月15日被告向陈萌借款100,000.00元，约定利息1.5分，原告为其担保，被告自2019年3月15日起共给付利息至2020年1月15日，还款期限届满被告无力偿还，原告作为被告的担保人代替被告还款本金100,000.00元，并偿还了自2020年1月15日至2020年5月15日四个月的利息6,000.00元，此款经原告多次索要，被告拒不偿还。被告庞艳英未到庭应诉，未作答辩。原告张凤友围绕诉讼请求依法提交了证据，被告庞艳英未提交证据、未进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月15日，被告庞艳英由原告张凤友担保在陈萌处借款100,000.00元，并为陈萌出具借条一份，约定利息共1,500.00元，期限为1个月，于2020年2月15日归还本息，借款到期后，因被告未偿还结款，原告张凤友于2020年5月31日代其偿还了借款本金100,000.00元、利息6,000.00元（以本金100,000.00元为基数，按月利15‰计算，自2020年1月15日起至2020年5月15日止），合计106,000.00元。上述事实有原告方张凤友提供的借据和收据各一份，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告庞艳英由原告张凤友和高凤霞担保在陈萌处借款，到期后被告未予偿还，原告张凤友作为其保证人代其偿还借款本金及利息，事实清楚、证据充分，现原告向被告行使追偿权，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告庞艳英于本判决发生法律效力后十日内给付原告张凤友代其偿还的借款本金100,000.00元、利息6,000.00元。二、被告庞艳英于本判决发生法律效力后十日内给付原告代其偿还借款产生的利息（利息以100,000.00元为基数，自2020年5月15日起，按月利率15‰计算，至实际给付之日时止）。本案受理费1,210.00元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 马 丽二〇二〇年六月二十三日书记员 范明莉
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602民初1755号 原告：孙凯悦，女，1990年12月27日出生，汉族，住滨城区。 被告：高晨瑞，男，1991年1月11日出生，汉族，住滨城区。 原告孙凯悦与被告高晨瑞不当得利纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。2020年6月5日原告孙凯悦向本院递交撤诉申请，以“2020年6月4日19点45分，被告高晨瑞已经将不当得利款10000元通过其支付宝转入原告名下的农业银行62×××68帐户，双方不当得利纠纷已自行处理完毕”为由，自愿申请提出撤回对被告高晨瑞的起诉。 本院认为，原告孙凯悦的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙凯悦撤回对被告高晨瑞的起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告孙凯悦负担。 审判员  王清 二〇二〇年六月五日 法官助理  路巍 书记员  邢文月
湖北省大悟县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0922刑初78号公诉机关湖北省大悟县人民检察院。被告人高晓明，男，1979年10月11日出生，汉族，湖北省大悟县人，初中文化，无职业，住大悟县。因涉嫌非法拘禁罪，于2008年8月21日被大悟县公安局刑事拘留，同年8月25日被取保候审。2019年3月20日被大悟县人民检察院以涉嫌非法拘禁罪批准逮捕，大悟县公安局于同年12月10日执行逮捕。现羁押于大悟县看守所。辩护人陈梦秋，湖北勤才律师事务所律师。湖北省大悟县人民检察院以鄂某一部刑诉[2020]15号起诉书指控被告人高晓明犯非法拘禁罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年6月19日进行了公开开庭审理。大悟县人民检察院指派检察员刘铭出庭支持公诉，被告人高晓明及其指定辩护人陈梦秋均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2008年7月13日19时许，被告人高晓明受张胜和（已判刑）指使，伙同邓安某、李某、黄某东（均另案处理）以被害人胡某1欠债为由，将胡某1带至大悟县高店乡（现大悟县高铁新区）杨畈村张家楼张胜和家中，由被告人高晓明等人负责看管。同年7月17日20时许，胡某1家人送去4600元钱后，张胜和等人才让胡某1离开。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了大悟县公安局接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、逮捕证；武汉市公安局东西湖分局走马岭派出所2019年12月10日抓获经过；大悟县公安局2008年8月21日抓获经过、高晓明、邓安培、李天然、黄旭东、胡某1户籍信息、胡某1借条一张（2008年7月11日）、大悟县人民法院刑事判决书（张胜和）、武汉市江岸区人民法院刑事判决书等书证；证人胡某2、胡某3、喻某、彭某的证言；被害人胡某1的陈述；同案犯张胜和、被告人高晓明的供述与辩解；辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人高晓明伙同他人为索取债务非法拘禁他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第三款、第二十七条之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任，建议判处被告人高晓明有期徒刑七个月。被告人高晓明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人高晓明在犯罪过程中所起作用较小，系从犯、到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，请求对被告人从轻处罚。经审理查明，2008年7月13日19时许，被告人高晓明受张胜和（已判刑）指使，伙同邓安某、李某、黄某东（均另案处理）以被害人胡某1欠债为由，将胡某1带至大悟县高店乡（现大悟县高铁新区）杨畈村张家楼张胜和家中，由被告人高晓明等人负责看管。同年7月17日20时许，胡某1家人送去4600元钱后，张胜和等人才让胡某1离开。上述事实有经庭审质证、确认的大悟县公安局接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、逮捕证；武汉市公安局东西湖分局走马岭派出所2019年12月10日抓获经过；大悟县公安局2008年8月21日抓获经过、高晓明、邓安培、李天然、黄旭东、胡某1户籍信息、胡某1借条一张（2008年7月11日）、大悟县人民法院刑事判决书（张胜和）、武汉市江岸区人民法院刑事判决书等书证；证人胡某2、胡某3、喻某、彭某的证言；被害人胡某1的陈述；同案犯张胜和、被告人高晓明的供述与辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高晓明受他人指使，为索要债务，伙同他人非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪，应予依法惩处，公诉机关的指控成立。辩护人提出“被告人高晓明在犯罪过程中所起作用较小，系从犯、到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，要求对其从轻处罚”的意见，经查证属实，本院予以采纳。被告人高晓明在共同犯罪中，所起作用较小，系从犯，且到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第六十七条第三款、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人高晓明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月10日起至2020年7月4止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  戴国华审 判 员  张炜琳人民陪审员  李鸿钊二〇二〇年六月二十三日书 记 员  邓锦雯附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢858号申请执行人：孙加辉，男，1972年5月8日出生，汉即墨市23号。被执行人：徐文龙，男，1963年7月10日出江西省抚州市南城县111。本院（2017）鲁0282民初4664号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，双方当事人达成和解且被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初4664号民事判决书确定的义务执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年六月二十三日书记员  李正强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8952号原告：刘硕君，女，1963年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：仝鑫，男，1988年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：倪敏，女，1987年9月11日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：牛星丽，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青楠，北京市京都律师事务所实习律师。原告刘硕君与被告仝鑫、倪敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘硕君、被告仝鑫、被告倪敏及其委托诉讼代理人牛星丽、王青楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘硕君向本院提出诉讼请求为：l、请求依法判令二被告偿还原告欠款70万元；2、请求判决二被告赔偿原告利息损失（自2014年9月1日起至欠款付清之日止，以70万元为基数，按日万分之五的利率计算）。事实和理由为：被告仝鑫、倪敏夫妻是原告的儿子、儿媳。2014年9月1日，原告以二被告的名义购买了位于丰台区花园北里18号楼2层1门5号的房屋，房屋总价为115万元，其中70万元首付款由原告垫付，属于借给二被告使用。现原告起诉要求二被告偿还借款本金70万元，并按国家法律法规规定赔偿原告利息费用。被告仝鑫辩称：我认可原告所述的事实和理由，同意偿还借款及利息。被告倪敏辩称：原告起诉要求偿还的70万元首付款属于原告对二被告的赠与，并非借贷。2013年二被告结婚，结婚之初二被告没有房产，为了方便居住，2014年9月1日，由原告出资68万元首付款，购买了涉案房屋，房屋登记在二被告名下，可以认为是婚姻存续期间原告对二被告的赠与行为。2015年，被告仝鑫与其他女子存在婚外恋，导致夫妻关系僵持。原告作为母亲，不希望二被告离婚。为了制约二被告，能让二被告好好过日子，在2017年8月4日，原告要求二被告书写证明一份并签字认可。该证明虽然有二被告签字，但并非基于借贷所产生，只是原告制约二被告婚姻的一种方式。书写证明后二被告关系有所缓和。原告见到二被告夫妻关系缓和后，将证明原件自行销毁，这也印证了我方陈述的上述事实。证明为复印件，原件已销毁，所以没有原件，故被告倪敏仍然认为属于赠与。购房首付款没有交给二被告，而是原告直接支付给了房屋出售方，这也说明原告为了改善二被告的基础生活条件，自愿出资首付款为二被告购买涉案房屋。退一步讲，即便认定为借贷关系，被告倪敏也认为应当属于被告仝鑫的个人债务，不属于夫妻共同债务。由于被告仝鑫的出轨行为，导致二被告现在处于分居状态。被告仝鑫曾几次向被告倪敏保证，如果离婚，愿意净身出户，涉案房屋归属于被告倪敏，债务由其个人承担。这些事实原告作为母亲是很清楚。综上，被告倪敏不同意原告的全部诉讼请求。本案经审理认定事实如下：双方当事人确认，仝鑫与倪敏系夫妻，刘硕君系仝鑫之母。2014年3月6日和同年5月6日，刘硕君通过转账形式，分两笔共计支出63万元用于购买北京市丰台区花园北里18号楼2层1门5号房屋。刘硕君另称，还以现金的形式支付给房屋出售方定金5万元，以及支付2万元给房屋中介机构。仝鑫对此予以认可，倪敏表示对于刘硕君支付定金和中介费一事记不清楚了。双方确认，涉案房屋登记在仝鑫与倪敏二人名下，但实际由刘硕君夫妻二人居住，仝鑫与倪敏为工作方便，居住在刘硕君夫妻二人位于北京市丰台区南五里店的房屋，涉案房屋的贷款由仝鑫、倪敏二人偿还，仝鑫称主要由其偿还。2017年8月4日，仝鑫、倪敏在《证明》上签字。该《证明》内容为：“仝鑫、倪敏夫妻是我刘硕君和仝景隆的儿子、儿媳。2014年9月1日，以仝鑫、倪敏名义后买的位于丰台区花园北里18号楼2层1门5号，建筑面积53.5平方米的二手房，总价是115万元，其中70万元首付款是由我和仝景隆夫妻二人先期交付，属于借给仝鑫、倪敏二人使用，对此二人表示认可，均无疑义。特此证明。”仝鑫认可《证明》。倪敏则坚持认为刘硕君出资购买涉案房屋属于赠与，不是借贷关系，但倪敏未对其主张刘硕君赠与一节提交证据，亦自认刘硕君未明确表示出资购房首付款的行为是赠与行为。倪敏主张签订上述《证明》，是因为在2016年时仝鑫与倪敏的婚姻关系出现危机，刘硕君为制约二人，让二人好好生活，所以让仝鑫和倪敏在2017年8月4日的《证明》上签字。对此，倪敏提交与仝鑫于2016年10月6日签订的《达成共识协议》和2017年7月29日签订的《离婚协议》。《达成共识协议》的部分内容为：“……双方如果吵架，不许骂人，不许动手打人……除第六以外，其余几项如若违反，自动无条件打扫卫生一周，包括拖地、打扫厕所、刷碗、做饭等所有家务，并扣除当月生活费300元，期间不得使用信用卡……”等；《离婚协议》的部分内容为：“……离婚后乙方仝鑫自愿净身出户，房产、车归甲方倪敏所有……”等。刘硕君对上述两份协议的真实性认可，但强调与其无关；仝鑫则表示没有印象签过该两份协议，且与本案无关。经询问，仝鑫与倪敏确认双方婚姻关系未解除。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，倪敏主张刘硕君出首付款为仝鑫、倪敏二人购房的行为属于赠与行为，但倪敏未对其主张提交证据，并且倪敏在答辩意见中所持理由，不足以使本院能够确信存在赠与的事实。故本院对倪敏的上述主张不予采信。《证明》中记载，刘硕君夫妻二人出资为仝鑫、倪敏购买房屋，并注明属于借给仝鑫、倪敏二人使用。实际中，购房首付款确由刘硕君出资，房屋确实登记在仝鑫、倪敏二人名下，故本院依据《证明》，可以确认刘硕君与仝鑫、倪敏的借贷关系成立。仝鑫、倪敏对刘硕君分两笔转账共计63万元支付购房首付款一节予以认可，本院对此不持异议。刘硕君另称还以现金的形式支付给房屋出售方定金5万元，以及支付2万元给房屋中介机构，仝鑫对此认可，倪敏虽然表示记不清楚刘硕君支付定金和中介费一事，但未作出明确否认。依据日常生活经验，结合《证明》中记载的首付款数额，本院认定刘硕君与仝鑫、倪敏之间的借款数额为70万元。现刘硕君起诉要求仝鑫、倪敏偿还借款70万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因刘硕君未就双方存在给付利息的约定提交证据，故刘硕君请求判决赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告仝鑫、倪敏共同偿还原告刘硕君借款700000元；二、驳回原告刘硕君的其他诉讼请求。如果被告仝鑫、倪敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告仝鑫、倪敏负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晗二〇二〇年六月二十四日法官助理 王鑫书 记 员 肖迪
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初1171号 原告：商河县大岭建材商行，住所地商河县。 经营者：付建华。 委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。 被告：烟建集团有限公司，住所地山东省烟台市。 法定代表人：唐波，董事长。 被告：烟建集团有限公司济南分公司，住所地济南市。 负责人：张建军，总经理。 以上两被告委托诉讼代理人：王洪涛，男，烟建集团有限公司济南分公司法务处长。 原告商河县大岭建材商行（以下简称大岭建材）与被告烟建集团有限公司（以下简称烟建集团）、烟建集团有限公司济南分公司（以下简称烟建济南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大岭建材及其委托诉讼代理人杨志刚、被告烟建集团、烟建济南公司的委托诉讼代理人王洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大岭建材向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付材料款220万元及逾期利息；2.涉案费用由被告承担。事实与理由：2019年3月15日开始被告总承包建设的商河县经济开发区内商河原料药基地内购买了原告的砌块、红砖、水泥沙、水泥等建筑材料，各款项经结算共计叁佰贰拾陆万贰仟叁佰壹拾贰元六角肆分。并约定供货后付清，可是被告没有按照约定全部付清材料款，仅仅支付1292311.84元，剩余220万元，原告多次催要，被告以种种借口推诿。 烟建集团、烟建济南公司共同辩称，原告起诉内容与事实不符，尤其是欠款数额与实际不符，同时原告主张的利息没有任何依据。另外根据双方签订的合同，原告未向被告提供相应的发票，违约在先。因此请求法院查清事实，维护被告合法权益。 本院经审理认定事实如下：大岭建材与烟建济南公司于2019年7月签订采购合同，约定由大岭建材为烟建济南公司商河原料药基地项目部提供砌块、红砖等建筑材料。由大岭建材将相应产品送至烟建济南公司项目部，烟建济南公司指定材料员迟凯、预算员对产品验收，有两人共同签字的验收凭证，作为结算依据。非指定人员签字的验收凭证，烟建济南公司不予认可。大岭建材须开具与本合同及双方共同确认对账单内容一致的发票。大岭建材凭有效验收单据，每月16号前向烟建济南公司材料员办理入库结算手续，同时由大岭建材出具发票20号前由材料员办好签字手续转交财务处。烟建济南公司财务上账金额每达到50万结算一次。 双方分别于2019年8月16日、2019年9月17日、2019年10月15日、2019年11月14日、2019年12月7日、2020年4月20日进行结算，累计结算金额为3262312.64元。每份结算书均由大岭建材贾秀军、烟建济南公司员工姜成宁、宋昌林签字，并加盖烟建济南公司商河原料药基地项目部技术资料专用章。每次结算时，大岭建材均为烟建济南公司开具相应金额的增值税专用发票，并交由烟建济南公司员工姜成宁。另有双方确认未上账的费用189835.8元，烟建济南公司姜成宁签字并加盖烟建济南公司商河原料药基地项目部技术资料专用章。烟建济南公司称姜成宁并无公司授权，且结算书加盖的为技术资料专用章，明确注明签订合同无效，公司亦未收到2020年4月20日结算的发票，故上述证据不能证实货款数额。但是大岭建材有理由相信烟建济南公司工作人员签字并加盖公司相关印章是烟建济南公司履行合同的行为，且烟建济南公司庭审中陈述的货款总额2151425.64元与2020年4月20日之前结算的货款数额相符，故本院对大岭建材提供的结算书予以确认，对烟建济南公司的抗辩意见不予采纳。 2020年1月6日、1月20日，烟建济南公司分别支付大岭建材200000元和1092311.84元，共计1292311.84元。 本院认为，合同当事人应该依照合同约定全面履行自己的义务，烟建济南公司购买大岭建材的建筑材料，负有支付货款的义务。大岭建材供货的总金额经认定为3452148.44元，烟建济南公司未支付的数额为2159836.6元，故本院对大岭建材要求烟建济南公司支付货款2159836.6元的诉讼请求予以支持。大岭建材主张逾期付款的利息，按照同期贷款利率暂计算2019年8月19日至2020年4月20日，为30997元，但是双方合同中未明确付款的时间，亦未约定相关利息，本院酌情确定逾期付款利息以欠款数额为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算起诉之日至实际给付之日的利息。 综上所述，大岭建材要求烟建集团及烟建济南公司支付货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，判决如下： 一、被告烟建集团有限公司、烟建集团有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内支付原告商河县大岭建材商行货款2159836.6元及利息（以2159836.6元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告商河县大岭建材商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，减半收取12200元，由被告烟建集团有限公司、烟建集团有限公司济南分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  仇忠浩 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吕金峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12271号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：何中山，男，1988年9月16日出生，汉族，住广东省英德市。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告何中山信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执97号 申请执行人：谢福连，女，1991年2月25日出生，汉族，经商，住龙岩市永定区。 被执行人：童章迅，男，1983年2月27日出生，汉族，经商，住龙岩市新罗区。 本院2020年1月2日立案受理的申请执行人谢福连与被执行人童章迅民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市中级人民法院作出的（2019）闽08民终1563号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金118749.68元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，依法查询被执行人童章迅所有的连城县（不动产权证号：20××-1、20152021-2，查封期限至2023年1月8日止）。执行过程中，案外人童章润于2020年4月8日对执行位于连城县产的执行行为提出书面异议，本院于2020年4月14日作出（2020）闽0802执异58号执行裁定书，驳回案外人童章润的异议请求。2020年4月20日，案外人童章润向本院提起民事诉讼，目前该案还在审理中，致使被执行人童章迅名下所有的房产尚不能处置，待可以处置后申请执行人再另行参与分配。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将财产查询、处置情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘秋连（代）
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执819号之一被执行人：刘世庭，男，汉族，1963年6月18日出生，户籍地武汉市硚口区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104刑初518号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘世庭的银行存款8500元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月二十三日书记员 叶天驰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初29747号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司员工。被告：姚占东，男，1985年12月17日出生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。原告与被告姚占东（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金28491.58元、利息978.34元、罚息513.34元，并支付自2019年12月9日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月18日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额为92000元，贷款期间36个月，合同利率=实际利率-贴息利率：10.43％，实际利率14%，贴息利率3.57%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2019年11月28日，原告向被告发送宣布贷款提前到期通知函，宣布合同项下全部贷款本息和其他费用立即到期，截至2019年11月28日，被告尚欠贷款本金28491.58元、利息978.34元、罚息513.34元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚占东于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金28491.58元、利息978.34元、罚息513.34元，并支付自2019年12月9日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告姚占东于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姚占东所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元、公告费260元，由被告姚占东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李方二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘茹书 记 员 吴桐
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执12号之七 申请执行人：李光席，男，汉族，1965年7月12日生，贵州省榕江县人。 被执行人：龙建坤（曾用名龙德福），男，汉族，1966年2月10日生，贵州省榕江县人。 关于申请执行人与被执行人龙建坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月23日冻结了被执行人龙建坤在×××××账户内余额人民币3616.00元，现已完成扣划。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人龙建坤在中国邮政储蓄银行××××××账户内存款人民币309038.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  杨先富 二〇二〇年六月二十四日 书记员  赵治芳
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初1660号原告：刘海生，男，汉族，1965年4月28日出生，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************714。委托诉讼代理人：杨龙，广东公勤律师事务所律师。被告：郑红伟，男，汉族，1980年1月2日出生，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************733。系肇事车辆驾驶人。被告：郑学光，男，汉族，1947年3月24日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************716。系肇事车辆实际使用人。原告刘海生诉被告郑学光、郑红伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，原告刘海生于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘海生的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘海生撤诉。案件受理费581.83元（原告已预交），由原告刘海生负担。审 判 员 **宽二〇二〇年六月四日法官助理 钟 恩书 记 员 邹世锋
北京市平谷区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）京0117执异78号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。 法定代表人：曾志红,董事长。 委托代理人：唐林红，该公司职员。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京平谷支行，住所地北京市平谷区文化南街19号。 负责人：曹迅,行长。 被执行人：北京聚华石墨制品有限公司，住所地北京市平谷区西鹿角村。 法定代表人：徐庆生。 被执行人：北京京鹿手术刀片有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇西鹿角村106号。 法定代表人：刘宝库。 被执行人：北京福鹿齿科材料有限公司，住所地北京市平谷区西鹿角村。 法定代表人：徐仕贵。 本院在执行（2003）平执字第01209号中国建设银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称"建行平谷"）与北京聚华石墨制品有限公司、北京京鹿手术刀片有限公司、北京福鹿齿科材料有限公司借款合同纠纷一案中，上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称"上海文盛"）经债权转让获得该案件的相关债权。现申请人上海文盛向本院申请变更为本案的申请执行人，本院依法进行审查，现已审查终结。 申请人上海文盛称，建行平谷申请执行的（2003）平执字第01209号执行案件中所涉及的债权，已经合法转让予中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，后又转让予中润经济发展有限公司，上海文盛作为最后受让人接受该债权，每次债权转让双方均签订了债权转让合同，并履行了对债务人的债权转让通知义务，故本公司现申请变更为（2003）平执字第01209号执行案件的申请执行人。 申请执行人建行平谷、被执行人北京聚华石墨制品有限公司、北京京鹿手术刀片有限公司、北京福鹿齿科材料有限公司经传票传唤未参与审查程序亦未提出书面意见。 经审查查明：2003年6月2日，建行平谷依据我院作出（2003）平民督字第654号支付令，申请执行北京聚华石墨制品有限公司、北京京鹿手术刀片有限公司、北京福鹿齿科材料有限公司所涉相关债权，执行标的为120万元及相关利息、案件受理费，执行案号（2003）平执字第01209号。申请执行人称，在执行期间债务人还款6万。2004年6月8日，建行平谷将114万元债权及相关利息转让予中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司；2006年7月20日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司将上述债权转让予中润经济发展有限责任公司；2018年9月13日，中润经济发展有限责任公司将上述债权再转让予上海文盛。上述债权，转让双方均签订了相关债权转让合同，并完成了债权的公告通知义务。 上述事实,有当事人陈述、（2003）平民督字第654号号支付令、（2003）平执字第01209号案件卷宗材料、上海文盛提交的债权转让协议及登报公告材料、确认函等证据在案佐证。 本院认为，（2003）平执字第01209号案件尚在执行中，涉及该案债权的转让程序合法，符合债权转让条件，上海文盛申请变更为该案的申请执行人，理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院（2003）平执字第01209号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。 审判员  徐凯声 二〇二〇年六月二十六日 书记员  贾 勐 1
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申330号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘希强，男，1970年5月5日出生，汉族，住山东省临邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭舒瀚，男，1993年11月25日出生，汉族，住济南市。再审申请人刘希强因与被申请人彭舒瀚机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）鲁01民终11812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘希强申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。刘希强提供证据证明车辆实际维修为30天并有医院病休证明佐证22天，原审认定实际维修15天不当；二审判决后，刘希强找到4S店工作人员在证明上签字，可以证明修车用时。6000元应为本人的纯收入，原审判决认定不当。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，彭舒瀚负全部责任，刘希强无责任。彭舒瀚应对刘希强的损失承担全部赔偿责任。刘希强主张运营损失12954.2元，并提交月营业额收入证明、车辆维修协议书、收费凭据及提车证明予以佐证。因提车证据证明力较低，法院未予采信。本案复查期间，刘希强又提交有4S店工作人员签字的雷同证据，但该证据并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款所规定的“新的证据”形式，且该证据亦不足以推翻原判决认定事实。本案交通事故发生后，彭舒瀚应采取合理方式积极止损，其所提供的证明仅系4S店出具的证明，根据日常生活法则及本次交通事故实际，该维修时长明显超过同损车辆合理的维修时长范围，故原审对该证据未予采信并无不当。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，刘希强的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘希强的再审申请。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年六月二十三日书记员  孙连友
江西省安福县人民法院民 事 调 解 书(2020)赣0829民初791号原告：张其亮，男，1986年8月25日出生，汉族，安徽省临泉县人，司机，住安徽省阜阳市临泉县。委托诉讼代理人：李明，江西井冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾东平，江西井冈律师事务所律师。被告：苏南平，男，1966年3月17日出生，汉族，江西省宜春市人，司机，住江西省宜春市袁州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司奉新县支公司，住所地：江西省宜春市奉新县冯川镇狮山大道人民医院职工食堂楼，统一社会信用代码：91360921680902170K。负责人：万咏辉,该公司经理。委托诉讼代理人：洪玥，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱道辉，江西利元律师事务所律师。原告张其亮与被告苏南平、宜春市铭鑫汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司奉新县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，张其亮向本院申请撤回了对宜春市铭鑫汽车服务有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。张其亮向本院提出诉讼请求：1、判决各被告共同赔偿原告因交通事故所导致的损失共计249536.50元。以上款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司奉新县支公司在保险责任范围内优先赔付，不足部分由苏南平、宜春市铭鑫汽车服务有限公司承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年10月27日00时35分，张其亮驾驶皖Ｋ×××××重型仓栅式货车由安福县往宜春市方向行驶至223省道106公里300米处时，为确保安全与前方因传动轴受损停靠路边苏南平驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××车发生碰撞，导致张其亮受伤，两车受损的交通事故。经安福县公安局交警大队认定，张其亮与苏南平各承担此次交通事故的同等责任。事发当天原告被送往安福县中医院治疗2天出院，遵照医嘱，原告随即被送往井冈山大学附属医院住院治疗29天。为此共支付了医药费111484.21元。经鉴定，原告伤情构成两个十级伤残，后续治疗费18000元，伤后误工期4个月，护理期3个月，营养期3个月。苏南平驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车挂靠在宜春市铭鑫汽车服务有限公司名下从事货运经营，在中国人寿财产保险股份有限公司奉新县支公司投保了交强险与商业险。现原被告无法就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司奉新县支公司赔偿原告张其亮医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计195000元（已扣除垫付款10000元），此款在2020年7月10日前付清，该款直接汇入张其亮的账户（户名：张其亮，开户行：安徽省临泉县杨桥镇农业银行，账号：62×××77）；二、被告苏南平赔偿原告医疗费、承担鉴定费和诉讼费合计10000元，扣除垫付款10000元后，无须再向原告张其亮承担赔偿责任；三、原告张其亮自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费5044元，减半收取2522元，由原告张其亮负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  周丽凤二〇二〇年六月二十四日书记员  朱屹涛
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初255号 原告：钱广群，女，1976年12月8日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：黄新民，广西龙州县法律服务所法律工作者。 被告：黄燕花，女，1988年4月7日出生，壮族，广西南宁市人，居民，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告钱广群与被告黄燕花民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，后于2020年4月7日将本案转为普通程序进行审理，并于2020年6月24日公开开庭进行了审理。钱广群的委托诉讼代理人黄新民到庭参加诉讼，黄燕花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱广群向本院提出诉讼请求：判令黄燕花偿还借款25000元并负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月6日黄燕花以急用钱为由要求向原告借款人民币3万元，钱广群遂于10月6日、7日分别三次用微信转账给被告共3万元。2019年10月17日黄燕花从微信转账还款给钱广群5000元，并出具确认借到原告25000元的借条一张给钱广群收执，承诺借期一个月。但黄燕花至今未依约履行还款义务。 黄燕花未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄燕花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。钱广群提交的证据《借条》、《微信转账记录》、《居民身份证复印件》，经当庭核对符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对其所提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄燕花曾于2019年10月6日向钱广群借款，钱广群采用微信转账的方式于2019年10月6日、7日两天内分三次，每次转账1万元，共向黄燕花转去3万元款项。至2019年10月17日，黄燕花通过微信转账的方式归还5000元之后，向钱广群出具一张《借条》，表明尚欠钱广群25000元，该借款定于2019年11月25日归还。此后黄燕花未能按照约定履行还款义务。钱广群经催收无果，遂向本院起诉，要求黄燕花偿还25000元借款并负担本案诉讼费。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。黄燕花提出向钱广群借款，钱广群也出借了相关的款项，双方之间形成合法的借贷关系，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。黄燕花在钱广群多次催告的情况下仍未还清借款，其行为已构成违约。钱广群请求其偿还借款符合法律规定，本院依法予以支持。黄燕花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未发表相应意见，视为放弃自己的答辩权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄燕花向钱广群偿还借款人民币25000元。 上述义务，当事人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费425元，由黄燕花全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  覃 斌 人民陪审员  袁建芳 人民陪审员  邓臣智 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  赵彩云 书 记 员  沈 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3728号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马某1，男，1964年6月1日出生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马某2，男，1957年11月5日出生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 再审申请人马某1因与被申请人马某2继承纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终3566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马某1申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明且有新的证据，足以推翻原判决。1.无充分证据证明2014年2月19日、2016年9月27日双方签订的《协议》、《协议补充说明》对马富征地补偿款进行了处理，是对马富的补偿款将来继承的期待权的一种协议约定和处分。（1）马富因自身原因，其行为能力受限，获得的土地补偿款由申请人与被申请人达成协议，双方共同监管。（2）补充协议说明是对各自所得的补偿款（包括四号地补偿款）问题的补充，并未涉及马富土地补偿款的分配。（3）一审认定案涉协议对马富土地补偿款在马富去世后一种遗产分割约定，没有依据。2.被申请人提供的《协议》及村委会在2019年9月2日出具的“证明”不能作为定案依据。（1）被申请人随意改动了《协议》内容。（2）村委会出具的证明，系按被申请人妻子口述所制作，没有经办人签名且出具该份证明的经办人并未参与调解。3.二审中，申请人提交的村委会出具的相反证明，证明村委会做出了不当的扩大解释。（二）原审判决适用法律错误。1.马富作为被继承人，其生前并未处分自己的补偿款，去世后，作为遗产应按法定继承遗产予以分割，且之前已经就马富的遗产范围进行了确认。2.二审法院在案件事实证据存在相互矛盾的情况下，对一审判决予以维持错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，马富生前虽未订立遗嘱，遗产亦确认有土地补偿款385880.01元。马富因身体原因随马某2生活，在马富去世后，在土地补偿款如何处理问题上，2014年2月19日，马某1与马某2在村委会主持下签订《协议》，约定双方就土地补偿款共同监管，但在2016年2月19日，双方又签订《协议补充说明》，约定马某1不得以任何理由索取马某2此存单补偿款，马某2也不得以任何理由索取马某1的土地补偿款（包括四号地的耕地）。该《协议》及《协议补偿说明》均有马某1、马某2的签字。事实上，马某1亦领取了四号地补偿款，在此情况下，原审法院综合考虑到马富生前身体状况，认定协议属于有效协议，对双方均具有约束力，进而驳回对马某1请求对马富的遗产进行分割的诉讼请求，并无不当。综上，马某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马某1的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  郭宝永 二〇二〇年六月十七日 书记员  李昭蕊
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1829号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：杨佳新，男，汉族，1965年07月14日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告杨佳新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执881号 移送执行单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李方洪，男，1978年2月27日出生，汉族，住四川省新津县。 李方洪罚金、责令退赔一案，本院（2019）川1402刑初744号刑事判决书已经发生法律效力，李方洪未履行生效法律文书所确定的义务，眉山市东坡区人民法院刑事审判庭移送强制执行，执行标的：罚金3000元，退赔1610元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院依职权对被执行人限制消费。本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2019）川1402刑初744号刑事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年六月二十四日 书记员 赵易可
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0811民初444号 原告：辜亿明，男，1986年5月5出生，汉族，住四川省广元市旺苍县。 被告：李素兰，女，1965年11月6日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。 原告辜亿明与被告李素兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辜亿明到庭参加诉讼，被告李素兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辜亿明向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付货款37500.00元，并向原告支付下欠货款的资金利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月至12月，被告李素兰陆续在原告辜亿明处购买活鸭，2020年2月19日，双方结算后，被告下欠原告37500.00元货款，并于同日出具欠条，后经原告多次催收无果后诉至法院。 被告李素兰未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告辜亿明围绕诉讼请求提交了欠条原件一份，内容为“欠条今欠到辜亿明现金叁万柒仟伍佰元（37500.00整）特立此据为证！欠款人：李素兰2020年2月19号电话：182××××0816”，该证据系书证原件，其载明的内容与起诉状、原告当庭陈述内容一致，能证明被告下欠原告鸭子款的基本事实，本院予以采信。 被告李素兰未提交证据，亦未提交书面质证意见。 本院经审理认定事实如下：原告辜亿明在昭化区经营化学药品、兽药中成药制剂销售，被告李素兰在南充市仪陇县开办屠宰场，2019年10月至12月，被告李素兰陆续在原告辜亿明处购买活鸭，原告辜亿明送货上门，经被告确认后支付货款，2020年2月19日，原、被告结算后，确认被告下欠原告37500.00元货款，并于同日出具欠条，被告李素兰至今未支付欠款。 本院认为，原、被告双方虽未签署书面买卖合同，但双方形成了事实上的买卖关系，原告也实际交付了货物即鸭子，被告以欠条形式确认了下欠的货款，故原告主张被告支付货款37500.00元的诉讼请求应当支持。关于原告主张的资金利息问题，原、被告双方没有约定支付货款的时间以及逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告可随时主张权利，但应当给对方必要的准备时间，故资金利息从原告主张之日即起诉时计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李素兰在本判决生效之日起十日内向原告辜亿明支付货款37500.00元并承担资金利息（从2020年5月12日起以37500.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止）。 如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因简易程序减半收取369元，由被告李素兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  马国春 二〇二〇年六月二十四日 书记员  侯 镅
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初2179号原告：佛山市高明区福泰物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区***********福泰华庭管理用房1号，统一社会信用代码914***********133N。法定代表人：区某1。委托诉讼代理人：吴友华，男，公司员工。委托诉讼代理人：邓财芳，男，公司员工。被告：梁启斌，男，1966年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**************，公民身份号码440************。原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司与被告梁启斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司以被告已缴清物业管理费等费用为由于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司的申请不违反法律、行政法规的强制性规定，没有违背公序良俗且没有损害他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司负担。审判员  梁小平二〇二〇年六月二十四日书记员  黎泸蔓
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执503号 申请执行人黄忠贵，男，1987年5月生，壮族，户籍所在地广西巴马瑶族自治县，现住广西河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人黄忠贵与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2978号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人黄忠贵向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执503号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告黄忠贵至2018年12月21日止的违约金12329.2元；2、负担案件受理费443元，申请执行费92元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执503号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初4456号原告：李富，男，1959年6月15日出生，苗族，住凯里市。原告：王英，女，1965年1月13日出生，苗族，住址同上。被告：贵州中建伟业房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市文化南路8号。统一社会信用代码：91522600215902853E法定代表人：张守亮，该公司董事长。本院在审理原告李富、王英与被告贵州中建伟业房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，因原告经传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李富、王英自动撤诉处理。案件受理费已减半收取为25元，由原告李富、王英负担。审判员  王莹二〇二〇年六月二十四日书记员  袁瑛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30414号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：王玉仙，女，1974年8月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：乔继承，男，1972年8月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月29日的贷款本金175142.33元、利息4168.09元，并支付自2019年11月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年11月29日的罚息6365.41元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年5月27日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额348000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年11月29日，被告尚欠本金175142.33元、利息4168.09元、罚息6365.41元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉仙、乔继承于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金175142.33元、利息4168.09元、罚息6365.41元，并支付自2019年11月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告王玉仙、乔继承于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王玉仙所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元、公告费260元，由被告王玉仙、乔继承负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十四日书记员  李明磊
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执771号 申请执行人：王志强，男，1974年5月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：李成芳，女，1974年5月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年2月26日立案受理的申请执行人王志强与被执行人李成芳离婚纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802民初8365号民事判决书，被执行人应支付申请执行人财产差价款250000元。 执行中，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询。被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董    星 审 判 员 陈    陆 审 判 员 熊  盛  贺 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 郑  彩  华 书 记 员 林宇辉（代）
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执4445号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞长安上沙支行。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区中山北路41号商铺，统一社会信用代码为914419007341088896。 负责人：曹刚，该支行行长。 委托诉讼代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颖，广东众达律师事务所实习律师。 被执行人：朱强，男，1989年11月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初17840、17869、17841、17876、17847号民事判决书。 案由：金融借款合同纠纷。 立案日期：2020年5月7日。 执行内容：根据（2019）粤1972民初17840号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金20000元及利息、罚息、复利，并承担案件受理费176元；根据（2019）粤1972民初17869号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金25600元及利息、罚息、复利，并承担案件受理费248元；根据（2019）粤1972民初17841号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金3500元及利息、罚息、复利，并承担案件受理费25元；根据（2019）粤1972民初17876号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金49924.71元及利息、罚息、复利，并承担案件受理费556元；根据（2019）粤1972民初17847号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金15000元及利息、罚息、复利，并承担案件受理费107元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行付款义务，亦未向本院申报财产，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院向申请执行人送达《约谈通知书》，将本案的执行情况告知申请执行人，并通知其限期向本院提供被执行人的财产状况。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能得到实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈敏灵