浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初8162号原告：刘培峰，男，1972年7月25日出生，汉族，住河南省睢县。被告：洪克喜，男，1971年11月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：张卫龙，男，1973年4月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：童荣泉，男，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：胡立明。被告：陈朝珠，男，1962年12月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：林永先，男，1973年2月28日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：乐清市良烨建设有限公司，住所地：乐清市城东街道双雁路508号（乐清市东方园林市政建设有限公司内），统一社会信用代码91330382551787153C。法定代表人：葛进力。原告刘培峰诉被告洪克喜、张卫龙承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告刘培峰、被告张卫龙到庭参加诉讼，被告洪克喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院根据原告申请，追加被告童荣泉、陈朝珠参加诉讼，根据被告童荣泉的申请，追加被告林永先、乐清市良烨建设有限公司参加诉讼。因本案案情复杂，于2019年11月29日裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2020年6月16日公开进行了第二次开庭审理。原告刘培峰及被告童荣泉的委托诉讼代理人胡立明到庭参加诉讼，被告洪克喜、张卫龙、陈朝珠、林永先、乐清市良烨建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘培峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪克喜、张卫龙支付原告挖机款37186.5元，并赔偿利息损失（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年4月10日原告经被告张卫龙介绍，到乐清市××镇××道段进行挖机作业，原告与被告洪克喜、张卫龙约定，待工期完成后一次性结算并给付原告挖机款费。2015年9月20日工期完毕，原告进行结算，两被告应当支付原告挖机款费共37186.5元。经原告多次催讨，被告以各种理由推脱，故原告特起诉要求二被告支付挖机款。审理过程中，因被告张卫龙陈述童荣泉、陈朝珠系被告洪克喜、张卫龙的老板，故原告要求追加童荣泉、陈朝珠为被告，并变更诉讼请求为：1.判决被告洪克喜、张卫龙、童荣泉、陈朝珠共同向原告支付挖机款37186.5元并赔偿利息损失（以37186.5元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行完毕）。2.本案诉讼费用由四被告承担。被告张卫龙在第一次庭审中答辩称：欠原告挖机款属实，其确有给原告签过字，洪克喜也签过字。陈朝珠和童荣泉是老板，其是替他们打工的，替他们签过字，虽有一定的责任，但是至今其连工资也没有拿到，老板也没有付其挖机款，故对本案其无还款责任。被告童荣泉在第二次庭审中答辩称：1.浙江巨业建设有限公司是乐清市蒲岐娄岙至104国道污水管工程的中标人，后以内部承包形式发包给案外人黄碎良，黄碎良又转包给其，其又以内部承包方式发包给被告林永先。2.其没有聘请其他几位被告或授权其他被告管理工程相关事务，也不认识原告，而且原告也没有相应的证据证明他是该工程的实际施工人。综上，原告主张要求其承担支付挖机款的诉请证据不足，要求法庭驳回其该诉讼请求。被告洪克喜、林永先、陈朝珠、乐清市良烨建设有限公司未到庭陈述答辩意见，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘培峰为证明其主张事实，向本院提交了如下证据：证据1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2.被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格；证据3.原告自行结算出具的领款收据3张、收款收据33张（其中15张仅有复印件），拟证明原告挖机作业工时作业情况以及据此结算后挖机款共计37186.5元，该款项应由四被告负责偿还。被告张卫龙对原告出示的证据质证如下：对原告提供的证据三性均无异议，其中仅有复印件的15张收据原件确已交给洪克喜，但钱还没有结算给原告。被告童荣泉对原告出示的证据质证如下：对证据1、2的三性无异议，对证据3的三性均有异议。对于原告仅有复印件的收款收据真实性有异议，对洪克喜、张卫龙签字的收款收据与其无关。其并不认识原告，也没有雇佣原告，更没有发包给洪克喜、张卫龙或授权洪克喜、张卫龙管理工程，事实上工程是发包给林永先，所以不需要承担支付挖机款的义务。被告张卫龙未提供证据。被告童荣泉向本院提供了如下证据：证据一.被告林永先身份证、良烨公司基本信息，证明追加被告的主体资格；证据二.中标通知书，证明蒲歧娄岙至104国道污水管工程为浙江巨业建设有限公司中标总包承建；证据三.工期更改声明，拟证明多种原因导致工程竣工工期顺延；证据四.工程施工承包合同，拟证明总承包浙江巨业建设有限公司将蒲歧娄岙至104国道污水管工程发包给乐清市良烨建设有限公司施工，并约定各方相关权利和义务的事实；证据五.工程转让协议书，拟证明乐清市良烨建设有限公司将上述工程管理责任转让给被告童荣泉，并约定浙江巨业建设有限公司收取工程款后汇给童荣泉，被告童荣泉仅承担管理责任；证据六.工程项目内部承包合同，拟证明童荣泉又将上述工程以包人工等形式由被告林永先承包，如原告为林永先雇请施工，那么林永先应为付款主体；证据七.收款收据，拟证明被告童荣泉按照合同约定交付乐清市良烨建设有限公司保证金20万元整，乐清市良烨建设有限公司应为本案适格被告；证据八.汇款凭证、借据，拟证明被告童荣泉从巨业公司、良烨公司获得的工程款后按照与林永先的之间的合同约定，支付给林永先，林永先为其雇请的实际施工人支付工程款；证据九.解除施工合同关系请示，拟证明因巨业公司被法院追债冻结账户及其他情况，工程指挥部解除了与巨业公司的合同，并由良烨公司承担合同权利和义务，进一步证明了良烨公司是适格被告，应当承担林永先应付工程款的连带责任。原告刘培峰对被告童荣泉出示的证据质证如下：童荣泉追加的被告林永先和良烨公司其都不认识，一直都是洪克喜、张卫龙在工地上与其联系，童荣泉、陈朝珠是洪克喜、张卫龙的老板，所以应当是洪克喜、张卫龙、童荣泉、陈朝珠共同承担支付挖机款的责任。被告洪克喜、林永先、陈朝珠、乐清市良烨建设有限公司未向本院提供任何证据，经过无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩与质证的权利。上述证据经本院审核认定，对原告提供的证据1、2及被告童荣泉提供的证据一予以认定，被告童荣泉提供的其他书证因无法提供证据原件，故对被告童荣泉提供的其他八组证据均不予认定。对原告提供的证据3中15张仅有复印件的收款收据，虽然原告无法提供证据原件，但被告张卫龙当庭予以确认表示收据原件已由被告洪克喜收走并且所涉的款项尚未支付，故本院认为该15张复印件可作为本案的证据。对另外已经提供原件的18张收款收据，对其中2015年7月19日、20日编号为×××25、0069526的两张收据因签名人为“吴永明”，无法证明与本案被告之间的关联性，故本院不予认定。其余16张收款收据因有被告“张卫龙”、“洪克喜”签字，故本院予以确认。并基于上述收款收据所载的挖斗机工时、打炮头工时以及平板车运费记载，本院认定，原告提供挖斗机作业的工时共计192小时，打炮头的工时共计36小时，平板车运费共计1600元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日至2015年9月20日期间，原告刘培峰受被告张卫龙招揽，用挖掘机为被告洪克喜、张卫龙进行挖机作业，每次作业后均由被告张卫龙、洪克喜在收款收据上对当天工时作业情况签字确认。期间原告共提供挖斗机劳务工时192小时，炮头机劳务工时36小时。另外还提供8次平板车劳务，劳务费共1600元。本院认为，原告刘培峰受被告洪克喜、张卫龙的指示，提供挖机作业，由二被告核实登记每日作业工时情况，并根据约定的工时薪酬计算报酬，符合劳务合同中提供劳务者按照接受劳务一方的指示提供劳务并由接受劳务一方向提供劳务的提供劳务者支付劳动报酬的特点，本案立案时按照承揽合同纠纷立案不当，现依法纠正为劳务合同纠纷。第二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张卫龙抗辩称其和洪克喜系受童荣泉、陈朝珠的雇佣，负责记录工时，其二人对原告工时确认签字乃职务行为，但未向法庭提供证据予以证实，同时原告提供的工时收据亦未能体现童荣泉、陈朝珠与案涉挖机款项之间存在关联性，故对被告张卫龙的抗辩意见，本院不予采纳。对原告要求被告童荣泉、陈朝珠承担付款责任的诉请，因无事实与法律依据，本院亦不予支持。第三，原告用挖机为被告洪克喜、张卫龙二人提供劳务，二被告依法应承担支付挖机款的责任。对于工时单价，原、被告虽无书面约定，但庭审中原告刘培峰与被告张卫龙均陈述挖斗机按1100元/8小时、打炮头按200元/小时的价格计算，而被告洪克喜两次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，故本院认定二被告尚欠原告挖机款共计35200元。综上，对原告诉请中合理的部分，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪克喜、张卫龙共同支付原告刘培峰挖机款35200元并赔偿利息损失（以35200元为基数，自2019年8月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘培峰的其他诉讼请求。本案受理费730元，由原告刘培峰负担50元，被告洪克喜、张卫龙负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  郑斯斯人民陪审员  赵云云人民陪审员  缪雪善二〇二〇年六月二十九日此件与原本核对无异代书 记员  林 凡