福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初424号 原告:邹某1，女，1957年9月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告:邹某2，女，1963年1月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 共同委托诉讼代理人:郑耀钟，福建中门律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人:王方正，福建中门律师事务所实习律师。 被告：邹某3，男，1956年8月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄美娟，福建联合信实（漳州）律师事务所律师。 原告邹某1、原告邹某2与被告邹某3继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某1、原告邹某2及其委托诉讼代理人郑耀钟、王方正以及被告邹某3的委托诉讼代理人黄美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹某1、邹某2向本院提出诉讼请求：1、依法对位于芗城区继承分割（邹某1、邹某2各占十六分之七份额，邹某3占八分之一份额）；2、判令房屋归邹某1、邹某2所有，由邹某1、邹某2根据邹某3所占份额评估价7.79万元对其进行补偿；3、判令邹某3配合邹某1、邹某2办理过户手续；4、本案诉讼费和其他合理费用由邹某3承担。事实及理由：被继承人邹锡鸿与魏芸萍系夫妻关系，婚后共生育一子二女，即邹某3、邹某1、邹某2。两被继承人于1997年10月参加房改购得芗城区新华北路42号2幢202室房产，该房产2001年办证，因遗失，2016年2月补发证，房屋产权登记在邹锡鸿名下。被继承人魏芸萍于2010年8月6日先于被继承人邹锡鸿去世，无遗嘱。邹锡鸿于2016年4月9日去世，生前于2015年10月26日立有合法有效的自书遗嘱，明确该房产由邹某1、邹某2各半继承。上述房产系两被继承人夫妻共同财产，被继承人魏芸萍去世后，一半权益应归邹锡鸿所有，其余一半为魏芸萍遗产，由邹锡鸿、邹某1、邹某2、邹某3四位继承人继承，原、被告各占八分之一份额，邹锡鸿占八分五。邹锡鸿去世前立有遗嘱，明确该房产由邹某1、邹某2各半继承，故该房产邹某1、邹某2应继承份额为各十六分之七，邹某3占八分之一，因为邹某1无其他房产，且邹某1、邹某2所占份额较多，故请求将上述房产判归邹某1、邹某2所有，由邹某1、邹某2根据邹某3所占份额评估价格对其进行补偿。 邹某3辩称：请求驳回邹某1、邹某2的诉讼请求，判决址于漳州市芗城区新华北路42号2幢202号房屋应依照法定继承予以分割。一、被继承人邹锡鸿、魏芸萍系配偶关系，双方婚后育有一子、二女，系邹某1、邹某2与邹某3，本案讼争房屋于1997年参加房改，2001年1月办理了房屋所有权证，虽然登记在被继承人邹锡鸿名下，但属于被继承人邹锡鸿、魏芸萍婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，魏芸萍于2010年8月10日去世，邹锡鸿于2016年4月9日去世，因此，讼争房屋在被继承人邹锡鸿、魏芸萍相继过世后，应当作为遗产由第一顺序法定继承人即邹某1、邹某2与邹某3共同继承。二、邹某1、邹某2提供的邹锡鸿自书材料不应作为有效遗嘱使用。首先，该自书材料无论从形式上还是从实体上都不符合遗嘱的特性，从形式上看，自书材料没有任何名称，内容仅仅为一份留言而已，并非真正意义上的遗嘱；从实体上讲，本案讼争的房屋系邹锡鸿与魏芸萍的夫妻共同财产，魏芸萍先于邹锡鸿死亡，所拥有的房屋份额发生了继承，邹锡鸿就不是涉案房屋的唯一所有权人，其无权作为遗嘱人立下遗嘱处分该房产。其次，邹锡鸿现已死亡，该自书材料的真实性根本无法确认，况且，邹锡鸿在生前的最后两年里，年岁已高达86岁，体弱多病，经常住院，记忆力已严重退化，外出随带之物经常丢失，家里所藏之物无处寻找，只能靠做笔记或记账来帮助回忆，后慢慢又发展至中风住院治疗，因此，该自书材料是否是邹锡鸿的真实意思表示也没有任何证据来加以佐证。退一步讲，该自书材料即便是邹锡鸿所亲笔书写的遗嘱，那么也违背了《继承法》第二十六条、最高人民法院关于贯彻执行《继承法》若干问题的意见第三十八条之规定，亦属于无效遗嘱。三、邹某3一直同邹锡鸿共同生活，尽到了主要赡养义务，在分配遗产时对于邹某3也应当多分。魏芸萍于2010年8月10日过世后，邹锡鸿一个人生活无人照料，身体健康状况越来越差，邹某3便承担了更多的家庭责任，履行了更多的扶养义务，曾先后二次租房跟邹锡鸿一同居住，全家人一起照料邹锡鸿的日常生活起居，而邹某1、邹某2均不闻不问，未尽到子女应尽的赡养义务，而且，在父亲邹锡鸿几次住院，邹某1、邹某2甚少探望，在此期间，邹锡鸿的主要服侍义务全部由邹某3全家在承担。因此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十条的规定，在继承被继承人遗产时，邹某3可以多分。四、根据拆迁项目方案，本案讼争的房屋补偿金额远远超过鉴定报告的金额，该鉴定报告没有实际意义，对于房屋的分割应当按各三分之一分割。综上所述，邹某1、邹某2以邹锡鸿自书材料要作为遗嘱来继承本案讼争房屋的请求，缺乏事实和法律依据，请求贵院予以驳回，并判决址于漳州市芗城区新华北路42号2幢202号房屋依照法定继承来依法分割。 本院经审理认定事实如下：被继承人邹锡鸿与魏芸萍夫妇生前生育三个子女，即邹某1、邹某2与邹某3。址于漳州市芗城区新华北路42号2幢202号房屋（以下简称讼争房屋），建筑面积为83.77平方米，系邹锡鸿、魏芸萍夫妇于1997年10月房改房，于2001年1月办理漳房权证芗字第××号房屋所有权证，因遗失于2016年2月15日经申请补发漳房权证芗字第××号房屋所有权证。邹某1、邹某2与邹某3的母亲魏芸萍于2010年8月6日逝世。2013年10月26日，邹锡鸿自书一份《本人百年后遗产留言》，载明：“壹幢固定资产座落在芗城区总面积捌拾叁点柒柒平方米，分给两个女儿，大女儿邹某1、二女儿邹某2，每人各半。”邹锡鸿于2016年4月9日去世。邹某1、邹某2与邹某3庭审过程中自述魏芸萍的父母亲、邹锡鸿的父母亲均早于魏芸萍、邹锡鸿去世。讼争房屋自2014年10月起由邹某1居住至今。诉讼过程中，经邹某1、邹某2申请，本院依法委托漳州大源土地房地产资产评估有限公司对讼争房屋于委托鉴定日的房产价值进行评估，漳州大源土地房地产资产评估有限公司于2020年4月27日出具大源资报字（2020）第003号《资产评估报告》，评估结论为：估价对象房地产市场价值为单价7440元／平方米，总价62.32万元。邹某1、邹某2为此支付鉴定费4986元。 另查明，漳州市芗城区人民政府于2020年5月18日发布《关于“中国女排娘家”基地项目房屋征收补偿方案（修改稿）》，讼争房屋列入该项目用地红线范围内。 本院认为，遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内按照法律规定的方式对其遗产所做的个人处分。邹某1、邹某2提供的被继承人邹锡鸿的遗嘱即《本人百年后遗产留言》,邹某3虽对其真实性提出异议，但经本院询问其是否提出鉴定申请后，其明确表示不提出鉴定申请，故对该遗嘱的真实性本院予以确认。邹某3提供的证据仅能证明邹锡鸿中风住院的时间为2016年2月4日至2016年2月19日，而讼争遗嘱的落款时间为2013年10月26日，邹某3主张该遗嘱不是邹锡鸿的真实意思，证据不足，本院不予采信。从遗嘱内容来看,遗嘱指定的继承人是法定继承人之一,处分的也是邹锡鸿名下的合法财产。邹某3关于遗嘱无效的辩称，缺乏法律依据，本院不予采信。因讼争房屋属于邹锡鸿、魏芸萍夫妻共同财产，魏芸萍先于邹锡鸿死亡，其生前未立有遗嘱，讼争房屋中属于魏芸萍共有的部分，应按法定继承办理，即由邹某1、邹某2与邹某3及邹锡鸿各继承讼争房屋的十六分之二。在邹锡鸿死亡时，根据邹锡鸿的遗嘱,讼争房产中属于其所有的部分即讼争房产的八分之五部分，应按遗嘱继承，即由邹某1、邹某2各继承属于邹锡鸿遗产的部分的一半即讼争房屋的十六分之五。故讼争房屋应由邹某1继承十六分之七、邹某2继承十六分之七，邹某3继承十六分之二。因在本案审理期间,讼争房屋已被列入拆迁红线范围内。根据物权法的相关规定,因人民政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自人民政府的征收决定等生效时发生效力。故本案讼争房屋自下发拆迁征收通知时起,该物权灭失,讼争房屋的财产价值已经转化为讼争房屋所有权人所享有的拆迁安置补偿权益。因原、被告尚未与征迁单位签订拆迁安置补偿协议,本院只能依法认定各方当事人对讼争房屋所有权人邹锡鸿所享有的拆迁安置补偿权益应继承的份额。故讼争房屋所有权人邹锡鸿所享有的拆迁安置补偿权益由邹某1、邹某2各继承十六分之七、邹某3继承十六分之二。 综上所述，邹某1、邹某2要求分割讼争房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；但邹某1、邹某2要求判令讼争房屋归其所有的诉讼请求，因讼争房屋已经被列入征收范围，物权已经转化为拆迁安置补偿权益，故对该诉讼请求，本院不予支持。邹某3的辩称，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条之规定判决如下： 一、址于漳州市芗城区新华北路42号2幢202号房屋（建筑面积:83.77平方米）房屋所有权人邹锡鸿所享有的拆迁安置补偿权益由邹某1继承十六分之七、邹某2继承十六分之七、邹某3继承十六分之二； 二、驳回邹某1、邹某2的其余诉讼请求。 案件受理费10032元，减半收取5016元，由邹某1、邹某2负担4389元、邹某3负担627元；鉴定费4986元，由邹某1、邹某2负担4363元、邹某3负担623元（邹某1、邹某2已经垫付，邹某3应自行支付给邹某1、邹某2）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄福真 二〇二〇年六月二十八日 书记员  樊泓汶 沈惠森 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。