广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21625号上诉人（原审原告）：麦广培，男，汉族，1951年8月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄丽荣，广东鹏商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余文明，男，汉族，1954年4月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张晓欣，广东鹏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：古毅先，广东鹏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王年华，男，汉族，1974年11月10日出生，身份证住址湖北省监利县。委托诉讼代理人：王少兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。原审被告：邓伟营，男，汉族，1970年4月19日出生，身份证住址广东省丰顺县。原审被告：深圳市鑫茂融通投资发展有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处田寮社区田湾路78号6F。法定代表人：邓伟营。上诉人麦广培因与被上诉人王年华、余文明、原审被告邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司物权保护纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初8825号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人麦广培的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院第二项判决，依法改判被上诉人余文明对邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司拖欠上诉人的2017年1月6日至2018年7月26日期间房屋占有使用费6，563，000元人民币承担连带责任。二、请求二审法院撤销一审法院第二项的判决，依法改判被上诉人王年华对邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司拖欠上诉人的2017年1月6日至2018年7月26日期间的房屋占有使用费1，307，200元人民币承担连带责任。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人一、二余文明、王年华和邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司共同承担。事实与理由：一、一审法院认为因被上诉人一、二余文明、王年华与邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司之间的纠纷未审结，无法具体核算被上诉人、二应负担的赔偿责任，以此为由驳回被上诉人对邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司拖欠上诉人的2017年1月6日至2018年7月26日期间房屋占有使用费承担连带责任的诉求属是非不分，事实不清，适用法律错误，责任划分失当。在上诉人麦广培诉邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司的租赁合同纠纷一案中，二被上诉人余文明和王年华作为第三人参与了该案一审和二审的审理，知晓深圳市中级人民法院对该案作出(2016)粤03民终10487号民事判决书中关于返还涉案物业给上诉人麦广培的内容，还有深圳市宝安区人民法院（2017)粤0306执1980号案件执行要求于2017年11月7日前限期搬离租赁物业的的内容。即上诉人麦广培享有对涉案物业的占有、使用、收益和处分的权利。二被上诉人余文明和王年华作为其中部分房产的次承租人，若要继续承租房产，则应与麦广培协商签订租赁合同并支付租金，否则即应限期搬离。宝安法院根据二审生效判决，先后发出执行裁定书、通知书及公告，要求二被上诉人限期搬离涉案物业，并以(2017)粤03执复153号执行裁定驳回被上诉人余文明的执行异议复议申请。但是二被上诉人余文明和王年华明知故犯，强行占有上诉人麦广培的场地牟利，均未按期搬离，造成了上诉人麦广培的巨额损失，应当承担连带赔偿责任。上诉人麦广培在一审中是依据邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司与二被上诉人余文明和王年华之前所签订的租赁合同中约定的租金为计算基数而得出的两被上诉人应连带承担具体的房屋占有费用数额。在邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司与被上诉人余文明于2012年6月8日所签订的《合作承包合同》中约定的租金为承包期间首五年，被上诉人余文明每月固定支付邓伟营和鑫茂融通公司320000元作为利益分红，此后每五年递增6%，第六至十年每月分红339200元，被上诉人余文明应于每月5日前支付固定利益分红。2012年12月170,邓伟营又与被上诉人余文明签订了《补充协议》，约定将涉案田湾路78号物业一二楼靠口另增加面积约1000平方米租赁给余文明作为办公及宿舍使用，租期与原合同一致，前五年每月租金12000元，第六至十年月租金12600元，租金自2012年11月计付，双方都承认以上《合作承包合同》和《补充协议》实质为租赁合同。然后在邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司与被上诉人王年华签订《租赁合同》约定的租金为每月68800元，每四年递增8%。因此按照以上约定的租金为计算基数，可明确得出：被上诉人余文明应连带承担邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司拖欠上诉人的2017年1月6日至2018年7月26日期间房屋占有使用费6,563,000元人民币；被上诉人王年华应连带承担邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司拖欠上诉人的2017年1月6日至2018年7月26日期间的房屋占有使用费1，307,200元人民币。综上所述，二被上诉人余文明和王年华与邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司之间的纠纷是否审结，不影响具体核算处二被上诉人余文明和王年华应向上诉人赔偿的房屋占有使用费，一审法院未直接支持上诉人要求二被上诉人余文明和王年华对邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司拖欠上诉人的2017年1月6日至2018年7月26日期间房屋占有使用费承担连带责任的诉求属审理是非不分，责任划分失当，适用法律错误，实体判决完全偏袒二被上诉人，显失公平，应予以撤销。基于上述理由，上诉人对一审部分判决不服，特诉诸贵院，望贵院查明案件事实，依法撤销一审法院的第二项判决并予以改判，支持上诉人全部的上诉请求，维护上诉人合法权益，维护公平正义。被上诉人余文明辩称：原审判决驳回上诉人对被上诉人余文明诉讼请求的判决结果，余文明无异议。上诉人的上诉请求及理由不成立，具体理由如下：1、根据合同相对性原则，双方并非同一个房屋租赁合同的当事人，次承租人与出租人之间并不发生直接的法律关系，且未有相关的法律规定，次承租人应对承租人欠付出租人的房屋占有使用费承担连带责任，上诉人无权向余文明主张对房屋占有使用费承担连带责任；2、余文明已于2017年11月20日向宝安法院退回涉案租赁场地，余文明不欠付上诉人房屋占有使用费；3、深圳中院正在审理余文明与邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司的房屋租赁合同纠纷中，以涉及相同时段的房屋占有使用费，本案上诉人的诉求与该案的诉讼重复，法院不应再就相同的事实重复审理。且，目前深圳中院也认定涉案房产有无房产证直接影响房屋租赁行为是否合法及各方当事人责任问题的认定；4、麦广培涉嫌伪造本案登记字号为私6-001071的房产证，故深圳市公安局光明分局已于2019年8月25日对上诉人以伪造、变造国家机关公文证件、印章立案侦查。上诉人麦广培提供了虚假的房产所有权证，其应对租赁合同无效承担全部的过错责任，不存在余文明赔偿损失问题。被上诉人王年华辩称：原审认定事实清楚，关于王年华部分适用法律正确，上诉人的上诉事实与理由均不成立，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、根据合同相对性原则，上诉人将房屋出租给邓伟营，并未与被上诉人王年华建立合同关系，其无权向王年华提出该案主张；2、上诉人私自伪造房产证，将案涉房屋按同地段正规商品房的价格出租给他人，其行为具有欺诈性质，其获取的租金应认定为非法所得，依法应当予以没收；3、关于王年华是否应当支付房屋占有使用费的纠纷，现邓伟营已起诉被上诉人王年华，宝安法院已经受理，案号为（2019）粤0306民初25662号，案件还在审理中；4、其他答辩意见与余文明的答辩意见一致。两原审被告邓伟营、鑫茂融通公司共同发表意见如下：一、2012年7月1日，深圳市鑫茂融通投资发展有限公司与麦广培签订了位于深圳市光明新区寮社区××号物业，租赁期限为20年，因要作消防工程，需要房产证，麦广培亲自提供了房产证复印件给我；二、因麦广培私自将前面一栋商业楼与后面三栋工厂及宿舍楼违建连通建成一体，原有的消防通道被他违建封闭，造成消防无法验收通过，消防合格证也无法办理；三、2012年10月，整体商业开业，但因没办理上面消防证，三天两头被执法部门查封，一年中一直开开停停，根本无法正常合法营业，但这一年中每个月的租金都一分不少的交付给麦广培；四、2013年12月26日，最终因为没有办理消防合格证，被光明消防大队依法查封整体物业，造成全部商家停业，自此，麦广培失踪，根本不面对被查封的事实，也不协商解决；五、2014年经商家与物业共同协商、共同出资（垫资），打通消防通道，做好消防设施，最终于2015年6月1日，拿到消防合格证，此次消防工程，总共耗资四百多万元；六、2015年6月1日，消防合格证拿到后，所有商家才算是合理合法的恢复正常营业，因所有商家前期现行垫资做消防工程，故重新开业后几个的租金都抵押了前期的垫资款，因此物业公司实际收到的租金已到了2016年了；七、2014年麦广培起诉深圳市鑫茂融通投资发展有限公司及邓伟营，（2015）深宝法公民初字第35号，判决结果几大要点：1、麦广培提供的房产证登记字号“私6XXXXXX1”的房产所有权证记载的权利人与麦广培不相符，麦广培名下并无“私6XXXXX1”的房屋信息且麦广培也无法提交合法的报建手续，2、租金计算错误，2012年10月所有商家开业至2013年12月26日，此期间租金已全部按原合同中规定的租金交付给麦广培，2013年12月26日至2015年6月1日，此期间因被光明消防大队查封、整改消防工程，整体商业处于停业状态，因物业与商户做消防工程前期垫资，2015年6月1日商家恢复营业后几个的租金都抵押了前期的垫资款，因此实际应交付的租金应从2016年1月开始计算，3、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司注册日期为2012年3月26日，注册地址也是本次纠纷的物业6楼，与麦广培签订的租赁合同日期是2012年7月1日，上述合同所约定的权利和义务归属于深圳市鑫茂融通投资发展有限公司，由此产生民事责任依法由深圳市鑫茂融通投资发展有限公司独立承担，一审判决正确；八、麦广培上诉（2016）粤03民终10487号，二审判决基本推翻一审的所有判决结果，现申请法院重新审理该案件。因麦广培私自违建、私自把原有的消防通道改建成商业用途，是造成消防不通过的主要原因，麦广培应负主要责任、涉案房产证“私6XXXXX1”二审判决书错误写成了“私XXXXX1”、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司注册日期为2012年3月26日，注册地址也是本次纠纷的物业6楼，与麦广培签订的租赁合同日期是2012年7月1日，上述合同所约定的权利和义务归属于深圳市鑫茂融通投资发展有限公司，由此产生民事责任依法由深圳市鑫茂融通投资发展有限公司独立承担。二审判决改为邓伟营负主要责任，与事实不符。邓伟营为深圳市鑫茂融通投资发展有限公司法人，注册公司实际用途就是为了麦广培签订租赁合同，且注册公司在先，签订合同在后，邓伟营的行为实际就是公司法人的行为，且公司也不是邓伟营个人注资，是几个合伙人公投资注册的公司；九、麦广培伪造、变造国家机关公文、证件、印章一案，已由深圳市公安局光明分局案，案件编号：A4403095100002019086288，立案日期为2019年8月25日。上诉人麦广培向一审法院起诉请求：1、被告邓伟营、鑫茂公司支付2015年7月1日至2018年7月26日期间房屋占有使用费13609917元；2、被告余文明对被告邓伟营、鑫茂公司拖欠的2017年1月6日至2018年7月26日期间房屋占有使用费6563000元承担连带责任；3、被告王年华对被告邓伟营、鑫茂公司拖欠的2017年1月6日至2018年7月26日期间房屋占有使用费1307200元承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。具体事实与理由：原告麦广培将涉案房屋租赁给被告邓伟营，被告邓伟营、鑫茂公司又分别将大部分场地分别转租被告余文明经营商场、被告王年华经营宾馆。麦广培诉邓伟营、第三人余文明、王年华拖欠房屋占有使用费案，经过法院一、二审判决，房屋占有使用费仅计至2016年12月31日止，此后邓伟营一直未再向麦广培支付费用，直至2018年7月26日经法院强制执行涉案房屋方返还麦广培。在该案二审判决于2017年1月5日生效后，被告余文明、王年华经法院执行通知拒不退还房屋，余文明、王年华应对被告邓伟营、鑫茂公司拖欠的2017年1月6日至2018年7月26日期间的房屋占有使用费承担连带责任。一审法院认定事实：一、涉案物业的产权登记事实。麦广培提供的房产证显示，登记字号为私6XXXXXX，核准登记日期为1993年5月13日，所有人为麦广培，所有权性质为私有，所有权来源为1992年新建，房屋地址位于深圳市××××田寮村，基底面积2600平方米，建筑面积8500平方米，建筑结构为砖混六层。深圳市不动产登记中心向深圳市中级人民法院的复函称：未查得麦广培名下有登记字号为私6-XXXXX1房产的产权登记记录，登记字号为私6-XXXXX1对应的不动产楼名及栋号为公明镇将石围村，不动产证号为1474691，权利人为麦加有。麦广培未能提供涉案田寮路××号物业的合法报建手续。二、麦广培与邓伟营、鑫茂公司间的租赁合同关系。2012年7月1日，麦广培与邓伟营签订一份《租赁合同》，约定麦广培将位于深圳市光明区××社区××号物业（建筑面积约22500平方米）租赁给邓伟营使用，租赁期限自2012年7月1日至2022年6月31日止，如第11年邓伟营对物业进行大装修翻新，可延期至2032年6月30日止；每月租金388000元（扣除手机店承租人直接向麦广培支付租金每月18500元），邓伟营每月实际应付麦广培租金369500元。2015年，麦广培向一审法院起诉邓伟营、鑫茂公司，并将余文明、王年华列为第三人，请求解除上述《租赁合同》，邓伟营、鑫茂公司支付截至2015年6月31日的租金并返还租赁物业等。该案历经两审终审，深圳市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）粤03民终10487号民事判决书，认定《租赁合同》无效，鑫茂公司虽非合同当事人但认可实际使用租赁物业，且对于承担合同责任并无异议，可视为债的加入，并判令：邓伟营、鑫茂公司返还涉案租赁物业，邓伟营、鑫茂公司支付2013年12月及2014年9月1日至2015年6月31日的房屋占有使用费4064500元，麦广培返还押金100万元。该二审判决于2017年1月5日生效。2017年，麦广培向一审法院申请强制执行上述生效判决，一审法院于2017年5月27日作出（2017）粤0306执1980号之二执行裁定书，责令鑫茂公司、邓伟营返还涉案租赁物业，并向各承租人送达《通知书》要求于2017年11月7日迁出租赁物业。2018年7月26日，一审法院作出（2017）粤0306执1980号之三裁定书，裁定（2016）粤03民终10487号民事判决书执行完毕，予以结案。邓伟营、鑫茂公司确认其未向麦广培支付2015年7月1日至2018年7月26日的房屋占有使用费。三、邓伟营、鑫茂公司与余文明间的租赁合同关系。2012年6月8日，邓伟营与余文明签订《合作承包合同》，约定邓伟营将上述光明区XX社区XX号物业中的一至三层约12000平方米转租给余文明，租赁期限自2012年7月1日起至2032年6月30日止；首五年每月租金为320000元，每五年递增6%，第六至第十年每月339200元。2012年8月7日，邓伟营与余文明签订《补充协议》，约定邓伟营应在2012年8月31日前保证提供第一次消防合格证及相关资料以便余文明办理二次消防审批。2017年，余文明向一审法院起诉鑫茂公司、邓伟营、麦广培，要求鑫茂公司、邓伟营赔偿损失23845000元，麦广培承担连带责任；鑫茂公司、邓伟营反诉余文明请求确认《合作承包合同》无效，余文明返还涉案承租物业，并支付2016年6月1日至返还之日止的房屋占有使用费。一审法院于2018年9月10日作出（2017）粤0306民初25788号民事判决书，现该案正在二审审理过程中。余文明主张其在一审法院（2017）粤0306执1980号案执行过程中，于2017年11月20日向一审法院递交《履行法院执行的申请》，该申请载明内容为“申请退回田寮路XX号没使用面积一共9798.5平方米，其中二三楼面积共5203平方米；退回日期从2016年10月1日起计，后楼退回面积4595.5平方米，退回日期从2013年12月起计。除以上申请退回面积外目前正在使用中的一楼面积有2201.5平方米，正在逐步清退。”四、邓伟营、鑫茂公司与王年华之间的租赁合同关系。2012年10月9日，邓伟营与王年华签订《租赁合同》，约定邓伟营将位于田寮路XX号物业中的五、六层约4400平方米转租给王年华，用以经营南方米兰酒店，租期自2012年10月9日至2022年6月30日止，租金每月68800元，每四年递增8%。2013年8月6日，深圳市公安局光明分局消防监督管理大队向深圳市南方米兰酒店有限公司送达《公安行政处罚决定书》，因米兰酒店使用违反消防规定，责令停产停业并缴交罚款。2015年，王年华向一审法院起诉邓伟营、麦广培、鑫茂公司，请求赔偿合同无法履行的经济损失5400000元、违约金206400元、消防罚款30000元，并要求被告办理消防验收合格证等手续。该案仍在二审审理过程中。一审法院认为：案件为物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。结合案件，虽然涉案房产无产权登记记录，且无合法报建手续，麦广培不是涉案田寮路××号物业的登记所有人，但综合案件的现有证据及麦广培长年对外出租使用涉案物业的事实，在无相反证据反驳的情况下，麦广培有关其系涉案物业的使用人的主张具有合理性，一审法院予以采纳。有关邓伟营、鑫茂公司的责任认定。深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终10487号民事判决书已经发生法律效力，该判决判令邓伟营、鑫茂公司向麦广培返还涉案田寮路××号租赁物业并支付2013年12月及2014年9月1日至2015年6月31日的房屋占有使用费。一审法院依据麦广培的申请作出（2017）粤0306执1980号执行裁定，责令鑫茂公司、邓伟营返还涉案租赁物业，并要求各实际承租人于2017年11月7日迁出租赁物业。邓伟营、鑫茂公司应当全面履行生效法律文书确定的义务，余文明、王年华作为次承租人应当予以协助配合，及时搬离涉案租赁物业。鉴于鑫茂公司、邓伟营未按判决确定义务按期向麦广培返还物业，且确认其未向麦广培支付2015年7月1日至2018年7月26日期间的房屋占有使用费，应当赔偿麦广培房屋占用损失，参照《租赁合同》约定的租金标准，应支付金额为13609916.67元（369500元/月×36个月+369500元×25/30月）。有关余文明、王年华的责任认定。麦广培主张余文明、王年华应就（2016）粤03民终10487号民事判决书生效之日起至2018年7月26日期间的房屋占有使用费承担连带责任。一审法院认为，余文明、王年华作为涉案物业的实际承租人，其作为第三人参与了麦广培诉邓伟营、鑫茂公司的租赁合同纠纷，并知晓深圳市中级人民法院对该案所作的（2016）粤03民终10487号民事判决书，且经一审法院（2017）粤0306执1980号案件执行要求于2017年11月7日前限期搬离租赁物业，但余文明、王年华均未按期搬离，造成麦广培损失，亦应承担赔偿责任。根据公平原则，案件应斟酌给予余文明、王年华与邓伟营、鑫茂公司间处理租赁合同事宜及搬离的合理期间，且余文明、王年华对麦广培承担责任的范围应不超过其欠付邓伟营、鑫茂公司占有使用费为宜，鉴于余文明、王年华与邓伟营、鑫茂公司间的纠纷仍未审结，一审法院无法具体核算余文明、王年华应负担的赔偿责任。为避免案件处理过分拖延，且不妨碍麦广培的救济途径，一审法院对麦广培该项诉求予以驳回，麦广培可待余文明、王年华与邓伟营、鑫茂公司间债权债务确定后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邓伟营、深圳市鑫茂融通投资发展有限公司于判决生效之日起十五日内向原告麦广培支付2015年7月1日至2018年7月26日期间的房屋占有使用费13609916.67元；二、驳回原告麦广培的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103460元，由被告邓伟营、鑫茂公司负担。二审审理期间，邓伟营、鑫茂融通公司共同提交两份新证据：邓伟营：证据一、立案告知书。证据二、玉塘派出所向邓伟营出具的信访答复意见书。拟共同证明：涉案房产可能并非麦广培所有。上诉人麦广培发表质证意见：两份证据与本案没有关联性。第一份证据与本案无关联性，且仅仅只能代表公安机关对邓伟营所举报的麦广培可能存在伪造变造国家机关公文、印章的嫌疑，而并没有被相应的司法机关确认。即便麦广培与所报的刑事案件有关，也不影响民事案件的审理，与目前的物权保护案件没有关联性。第二份证据也只能证明邓伟营通过信访进行报案，而派出所对信访也非常重视，到多个部门进行过调查，最后的结果只是没有查到麦广培与邓伟营登记的房产信息，并不是邓伟营所述是虚假伪造的。且，与本案的物权保护纠纷没有关联性。被上诉人余文明发表质证意见：该证据真实性、合法性、关联性予以认可，余文明正是基于麦广培曾出示了涉案房产的房产证而与邓伟营签订了《合作承包合同》，余文明已尽到了审慎的注意义务。现涉案的房产证被公安机关立案侦查，说明麦广培提供的房产证是存在问题的，其应对余文明与邓伟营及深圳市鑫茂融通投资发展有限公司的纠纷承担过错责任。被上诉人王年华发表质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，关于涉案房屋即便房屋所有人或者占有人基于物权享有相应的权利，但是该房屋的合法性、合规性与其向市场出租的价格存在直接的关系，合法合规的房子应当按照商品房的价格对外出租。但本案中，麦广培因提供了房产证其案涉房屋是按照当地商品房的价格对外出租，王年华承租该房屋用于经营酒店，经营酒店的前提是必须符合国家对特种行业的管理。其中，最主要的几点就是整栋房屋必须有一次消防批文，后酒店根据一次消防批文进行装修后再申报二次消防批文，这才具备合法正常经营的基础。否则，消防主管部门将会对手续不全的酒店予以处罚包括停产停业、拘留等措施。本案中，王年华的酒店装修完毕后一直在等待邓伟营以及麦广培提供涉案房屋的一次消防批文，在酒店试运营中，两次被消防主管部门予以处罚并拘留酒店员工。因此，上诉人主张以租赁合同约定的租金收取房屋占有使用费从本案而言，极不公平。经审理查明：相关事实与一审查明一致。本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人余文明和王年华应否对邓伟营和深圳市鑫茂融通投资发展有限公司拖欠的2017年1月6日至2018年7月26日房屋占有使用费向上诉人麦广培承担连带责任。对此本院认为，上诉人麦广培将涉案物业全部交给邓伟营和深圳市鑫茂融通投资发展有限公司使用，双方之间存在合同关系；而被上诉人余文明和王年华是通过邓伟营和深圳市鑫茂融通投资发展有限公司获得部分物业使用权，双方之间存在另一个合同关系。上诉人麦广培与被上诉人余文明和王年华没有合同关系，根据合同相对性原则，上诉人麦广培无权直接向余文明和王年华主张房屋占有使用费，只能向合同相对方邓伟营和深圳市鑫茂融通投资发展有限公司主张。此外，涉案房屋没有合法报建手续，上诉人麦广培持有的房产证真实性和合法性存疑，故上诉人麦广培以侵权为由向被上诉人余文明和王年华主张物权权利，亦缺乏充分的事实和法律依据，本院对其该项主张亦不予支持。原审认定被上诉人余文明和王年华应向上诉人麦广培承担一定范围的连带责任，有失妥当，但驳回请求的处理结果正确，本院对此予以维持。综上，上诉人麦广培的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币66891.4元，由上诉人麦广培负担。本判决为终审判决。审判长 沈    炬审判员 郑  寒  江审判员 易    静二〇二〇年六月二十三日书记员 陈泱羽（兼）