湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初2号原告：胡振旺。原告：胡嘉旺。法定代理人：张月玲。委托诉讼代理人：蒋瑛芝。被告：永州经济技术开发区管理委员会。法定代表人：李瑛。出庭负责人：伍开军。委托诉讼代理人：肖耘。被告：永州市开发建设投资有限公司。法定代表人：卿铁军。委托诉讼代理人：肖耘。原告胡振旺、胡嘉旺诉被告永州经济技术开发区管理委员会（以下简称永州经开区）、永州市开发建设投资有限公司（以下简称开建投公司）不履行行政协议一案，本院于2020年1月2日立案受理后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告胡振旺、胡嘉旺的法定代理人张月玲及委托诉讼代理人蒋瑛芝，被告永州经开区的行政负责人伍开军及其委托诉讼代理人肖耘，被告开建投公司的委托诉讼代理人肖耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告依法给予两原告房屋拆迁用地安置（1.7米×12米×2人=40.8平方米）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告永州经开区拟征收原告所在居住地的土地。开建投公司受被告永州经开区的授权实施征地拆迁工作。2016年4月26日，开建投公司与二原告的法定代理人签订了《房屋征收安置协议》，征收原告家的房屋并予以安置。在安置过程中，2019年公布的“河阿甸安置小区安置人员公示表”中，只有二原告母亲张月玲有人口安置，二原告被排除在外。二原告认为，安置落实时永政发（2019）4号《永州市集体土地与房屋征收补偿安置办法》已经实施，二原告依法应当予以安置。二原告自出生一直居住生活在河阿甸村，被告未按协议对二原告履行安置，损害了其合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、常住人口登记卡，拟证明两原告户籍出生就在河阿甸组，张月玲为两原告的法定代理人，两原告及其母亲张月玲为河阿甸集体经济组织成员；证据二、湖南省社会保险基金收款收据、保障卡、电费缴款凭证，拟证明两原告一直在河阿甸组生活、就医，是河阿甸集体经济组织成员；证据三、预留地款南路款组分配表及村委会证明，拟证明两原告的母亲张月玲在河阿甸组享有集体收益分配权，为河阿甸组的集体经济组织成员；证据四、《房屋征收安置协议》，拟证明原告、被告于2018年4月26日签订《房屋征收安置协议》，协议约定被告支付原告拆迁补偿款总款571038元，并补偿原告位于南甸路两侧安置用地的事实；证据五、河阿甸安置小区安置人员公示表，拟证明两原告的母亲为河阿甸组的集体经济组织成员已经被安置，而两原告则被排除在安置之外。被告永州经开区辩称：一、被告组织相关职能部门通过联合会审的方式审定并张榜公布，程序合法；二、两原告随母单独立户后，该户并非依法享有所在村组集体土地承包经营权的在册农业家庭，二原告没有承包经营权，也没有参与集体经济组织分配，不符合安置条件；三、被告审定两原告不属于安置对象，完全符合《永州市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》（永政发[2013]28号）及《永州市集体土地上房屋征收与补偿安置补充（暂行）规定》（永政发[2016]19号）的相关规定。四、二原告的起诉超过了起诉期限，二原告在2018年10月16日公布安置人口名单时就已经知道其不属于安置对象，2019年12月29日才提起行政诉讼，超过了法律规定自知道或应当知道行政行为起最长不超过一年的起诉期限。被告开建投公司辩称：一、被告开建投公司不是本案的适格被告；二、被告开建投公司作为征收单位的代理人与二原告所签订安置协议书第二条安置方式亦明确进行了约定。二原告请求法院判决被告开建投公司承担该项决策产生的法律后果，于法无据。请求法院依法驳回二原告针对被告开建投公司提出的起诉。被告永州经开区、开建投公司为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提交如下证据：证据一、《永州经济技术开发区管理委员会关于河阿甸组整体迁建范围内征收房屋的通告》(永经开管发［2016]14号），拟证实被告永州经开区就征收河阿甸组整体迁建项目范围内的房屋及附属设施所涉事项进行了公告，征收补偿方案作为附件，一并进行了公告，公告的发布日期为2016年12月1日，安置对象须经多部门联合会审并张榜公示后确定；证据二、二原告户籍信息资料，拟证实二原告随其母亲单独立户；证据三、《房屋征收安置协议》，拟证实被告经开区的全资子公司开建投公司与原告母亲张月玲于2018年4月26日签订《房屋征收安置协议》，房屋拆迁补偿费用为571038元，初审用地安置人口暂定为3人，安置对象以最后张榜确定的为准；证据四、预留地南路坎组分配表，拟证实二原告未能享受被征地集体经济组织成员权利，未参与被征地集体经济组织收入分配；证据五、代建制、八一路、河阿甸、潇湘大道等项目安置人口会审会议纪要，拟证实被告永州经开区组织各相关职能部门于2018年4月13日及6月12日先后两次召开会议，就包括案涉征收范围内的拟安置对象依法依规进行了审定，二原告不符合安置条件，不属于安置对象。庭审过程中，本院依法组织各方当事人进行了当庭质证，质证意见如下：二原告对被告提供的证据质证意见为：对证据一至四的关联性有异议，对证据五的合法性有异议。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据一至三的真实性、关联无异议，证明目的有异议；对证据四的真实性无异议，证明目的有异议；对证据五的真实性无异议。本院通过审查，对原、被告提供的证据依法认证如下：对被告提交的五份证据的真实性、合法性予以认可，对其证明的目的不予认可。对原告提交的五份证据的三性均予以认可。经审理查明：二原告系张月玲之子，户籍随母亲张月玲登记在湖南省永州市冷水滩区杨家桥梓塘居委会张家铺村河阿甸组167号。因原告家房屋被征收，2018年4月26日，被告永州经开区委托开建投公司与张月玲签订《房屋征收安置协议》，征收原告家的房屋。协议载明“……二、安置方式，房屋被征收户只能选择用地安置或货币安置其中一种安置方式。（一）用地安置，对乙方符合安置条件的人口，甲方按人均1.7米宽×12米进深=20.4平方米进行安置”。二原告作为家庭人员列入了征收协议内容安置用地一栏。后被告发布河阿甸安置小区人口公示表，公示表载明原告家安置人口为张月玲通过，其余不通过。被告以此为由拒绝履行《房屋征收安置协议》对二原告约定的人口安置。2019年12月29日，二原告以被告不履行行政协议为由向本院提起本案行政诉讼。另查明，“六堂会审”系对于安置人口资格的多部门联合会审。本院认为，本案争议的焦点是：一、二原告的起诉是否超过起诉期限；二、被告开建投公司是否是本案适格被告；三、被告永州经开区以二原告未通过“六堂会审”为由拒绝履行《房屋征收安置协议》是否合法。现评析如下：一、关于二原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定”。本案中，被告与原告法定代理人签订的《房屋征收安置协议》中，载明了二原告的被安置对象身份，双方对安置人口进行了初步约定，并约定了最终安置人口以“六堂会审”为准，后虽然被告就“六堂会审”的结果在村集体经济组织场所进行了公布，但并未就协议中二原告安置人口资格认定结果的具体内容通知二原告改变或者解除，故不能认定涉案“六堂会审”的公示结果系被告变更、解除行政协议的行政行为，应当认定涉案“六堂会审”的结果系被告明确拒绝继续履行协议中对于二原告的人口安置部分。二原告提起的本案诉讼，应当参照民事法律规范确定其诉讼时效为三年。因此，二原告提起的本案诉讼没有超过起诉期限。被告提出二原告的起诉超过起诉期限的抗辩理由因缺乏事实和法律依据而不能成立，本院依法不予采信。二、关于被告开建投公司是否是本案适格被告的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，永经开管发[2016]14号《永州经济技术开发区管理委员会关于河阿甸组整体迁建范围内征收房屋的通告》的附件《永州经济技术开发区河阿甸组整体迁建项目房屋征收补偿安置方案》第三条载明征收当事人及征收单位:（一）、征收人：永州经济技术开发区管理委员会……。开建投公司受永州经开发区的委托与被征收人签订房屋征收安置协议。因此，开建投公司不是本案适格的被告，二原告以开建投公司作为本案被告向本院提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。三、关于被告永州经开区以二原告未通过“六堂会审”为由拒绝履行征收安置协议是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第一款“被告对于自己具有法定职权、履行法定程序、履行相应法定职责以及订立、履行、变更、解除行政协议等行为的合法性承担举证责任”的规定，在行政协议案件中，被告拒绝履行协议的，应当就该行为的合法性承担举证责任。本案中，被告以二原告未通过“六堂会审”的安置人口认定为由拒绝履行协议约定的人口安置内容。“六堂会审”对二原告是否属于安置人口的认定属于独立的行政确认行为，应当符合行政法的基本原则。从被告提供的证据来看，“六堂会审”仅就结果进行公示，认定过程中没有二原告的参与，没有告知二原告不属于安置人口的理由及法律、法规依据，也没有听取二原告的陈述、申辩意见，没有充分保障二原告的通知权、知情权、参与权、表达权和监督权，违反了相关行政法律、法规规定的程序正当原则，该认定行为不符合合法、合理行政的根本要求，损害了行政相对人的合法权益，涉案“六堂会审”的结果与我国宪法及相关行政法律、法规规定的男女平等的立法精神和基本原则相悖，不能作为被告拒绝履行协议的合法证据。综上所述，被告以二原告未通过“六堂会审”为由拒绝履行涉案行政协议缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。根据双方签订的《房屋征收安置协议》，双方对于安置的内容已经明确，即按每人20.4平方米（1.7米×12米）给予房屋拆迁安置用地，该约定系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，被告永州经开区应按照《房屋征收安置协议》约定的内容，对二原告履行相应的安置职责。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下:一、由被告永州经济技术开发区管理委员会继续履行《房屋征收安置协议》，于统一安置时在其管辖区域拆迁户集中安置点适当的位置给予原告胡振旺、胡嘉旺房屋拆迁安置用地40.8平方米（每人20.4平方米）。二、驳回原告胡振旺、胡嘉旺的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告永州经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  康明正人民陪审员  贺建辉人民陪审员  唐美艳二〇二〇年六月二日法官 助理  王君辉书 记 员  熊文敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。