广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3241号原告：潘希贤，男，1988年1月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：朱钊霞，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊熹，广东天穗律师事务所实习律师。被告：罗彦，女，1987年6月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区,原告潘希贤与被告罗彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘希贤的委托诉讼代理人朱钊霞、陈俊熹，被告罗彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘希贤向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款50000元；2.被告向原告支付从2019年9月2日起按年利率24%计算至清偿之日止的资金占用期间利息；3.本案的诉讼费、保全费、律师费5000元由被告负担。事实和理由：原、被告本是朋友关系，被告因资金周转困难于2019年7月2日向原告借到款项50000元。当时，原、被告约定于2019年9月2日还清，但还款期限届满时被告却未依约还款，经原告多次催收无果。遂成讼。被告罗彦答辩称：被告不同意归还原告的借款，原告收取过高的利息，双方约定借款是50000元，但是原告实际出借给被告的款项是45000元，被告当天就向担保人陈孝如转账40000元，当时被告是出于朋友的关系才替担保人陈孝如向原告借款，陈孝如在借据上的担保人处签名，确认会归还涉案的50000元借款。原告潘希贤围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.《借据》；2.照片。上述证据1-2拟证明2019年7月2日，原告出借50000元给被告，并约定2019年9月2日还清借款。3.转账记录（打印件），拟证明原告通过招商银行向被告转账45000元。4.委托合同、发票（复印件），拟证明因被告迟迟不偿还借款，致使原告不得不委托律师维权，委托律师花费5000元。5.聊天记录（打印件），拟证明被告未按期偿还借款，双方约定支付利息。被告对上述证据发表质证意见如下：对证据1，该借据确为被告所签；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4，被告不同意支付律师费，被告只是替担保人陈孝如借款，因此不同意归还借款及支付律师费；对证据5，该聊天记录是真实的。被告向本院提交以下证据：1.手机银行截图，拟证明被告收到原告转账的45000元；2.微信截图，拟证明被告向原告支付利息；3.手机银行截图，拟证明在借款当日被告向陈孝如转账40000元。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，但关联性不予认可，被告向陈孝如转账的款项属于被告与陈孝如之间的债权债务，与本案无关，被告应当另案起诉。综合双方举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：原、被告为朋友关系。2019年7月2日，被告向原告出具借据，载明：借款人罗彦于2019年7月2日向潘希贤借款50000元，于2019年9月2日前还清，如不能按时还清，愿意承担一切法律责任。被告在借款人处签名，案外人陈孝如在担保人处签名；空白处备注：“担保人意思是指，如借款人罗彦不能按时还款借款，愿意承担借款由担保人偿还”。2019年7月2日，原告通过手机银行向被告转账45000元。此外，原告提供被告手持借据及身份证拍摄的照片，照片中的借据并未有担保人签名及空白处的备注字样。被告提供其手机银行截图显示，被告于2019年7月2日向案外人陈孝如转账40000元，于2019年8月2日向原告微信转账5000元，于2019年9月18日向原告微信转账2000元，于2019年9月19日向原告微信转账1000元。原、被告均确认上述被告向原告支付的8000元为利息，原告确认本案借款期限内未约定利息，对上述被告已付的利息同意按年利率36%计收，原告还确认在本案中放弃向案外人陈孝如主张担保权利。原告为实现本案债权委托广东天穗律师事务所代理本案诉讼，原告支出律师费5000元。本院认为，原告主张被告向其借款，提交有被告签名的《借据》及转账记录予以证明，原告的初步举证责任已完成。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告承认收到原告交付的45000元，但主张其并非实际借款人，被告就此需承担举证责任。被告在收到原告交付的45000元后向案外人陈孝如转账40000元，不影响原、被告民间借贷关系的成立，被告的举证不足以推翻原告的主张，被告应承担举证不能的法律后果。为此，本院认定原告与被告之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。现《借据》约定的借款期限已届满，原告有权要求被告返还借款本息。关于本金金额，原告承认向被告实际交付借款本金为45000元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本院认定原告实际向被告出借的借款本金为45000元。对于被告向原告支付的8000元，因原告确认借款期限内未约定利息，但原、被告均确认该8000元为利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，上述利息属于被告自愿支付，但超过年利率36%的部分应抵充本金。经核算，以45000元为本金，按年利率36%自2019年7月2日计至2019年8月2日的利息为1440元，则被告在2019年8月2日支付5000元中，剩余的3560元应抵充本金，即截至2019年8月2日被告尚欠本金为41440元；以41440元为本金，按年利率36%自2019年8月3日计至2019年9月18日的利息为1947.70元，则被告在2019年9月18日支付2000元中，剩余的52.3元应抵充本金，即截至2019年9月18日被告尚欠本金为41387.70元；以41387.70元为本金，按年利率36%自2019年9月18日计至2019年9月19日的利息为41.40元，则被告在2019年9月19日支付1000元中，剩余的958.60元应抵充本金，即截至2019年9月19日被告尚欠本金应为40429.10元。关于本案利息计算问题，如前所述，被告已支付利息至2019年9月19日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。则本案利息应自2019年9月20日起按年利率6%起计至付清款日止。关于原告要求被告支付为实现本案债权支出的律师费5000元，因双方对此并未约定，原告上述主张无事实依据，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗彦在本判决生效后五日内向原告潘希贤返还借款本金40429.10元；二、被告罗彦在本判决生效后五日内向原告潘希贤支付利息（以40429.10元为本金自2019年9月20日起按年利率6%计算至清偿之日止）；三、驳回原告潘希贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告罗彦负担427元，由原告潘希贤负担118元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年六月三十日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。