山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初4504号 原告：刘常军，男，1973年4月4日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张丹，山东方良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。 被告：郝振峰，男，1973年4月3日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：梁明，山东齐鼎律师事务所律师。 原告刘常军与被告郝振峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告刘常军的委托诉讼代理人张丹、方梁，被告郝振峰的委托诉讼代理人梁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘常军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按照年利率24%计付，自2014年1月5日起，直至本息清偿为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。当庭变更诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按照年利率6%计付，自2017年7月1日原告第一次向被告主张权利之日起，直至本息清偿为止）。 事实及理由：原、被告系朋友关系，2009年前后原告向被告出借共计8万元，被告向原告出具借条。2014年1月5日，被告因经济困难又向原告借款15万元，并约定利息，原告通过银行分三次向被告转账共计15万元。2014年3月26日，原告以现金形式向被告出借5000元。对于上述借款，被告仅偿还8.5万元，仍有15万元未偿还原告。后原告数次要求被告偿还借款、对账，被告均以各种借款推脱。为维护原告合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 郝振峰辩称，原告所述与事实不符。原告与被告系战友关系，本着互相帮助的原则，双方之间互相拆借并未约定利息和还款期限。2009年9月26日签署借条后，第二天原告前妻栾浩仅向被告交付了5万元现金，剩余3万元并未交付。该笔借款被告已于2010年6月份在山东省商业厅宿舍楼下将现金3.85万交付给原告前妻栾浩，后续又通过银行转账方式交付给栾浩1.15万。该笔借款已全部还清，但因最后一笔转账时被告未在济南，因此借条并未取回。2013年11月5日，原告在四川乐山做白酒生意，资金周转困难向被告借款13万元，后因被告生意周转需要用钱，原告于2013年11月16日、11月17日向被告还款7万元，当时原告资金缺口紧张，被告生意周转过后，于2013年11月26日又出借给了原告7万元。截止到2013年11月26日原告尚欠被告借款13万元。后期原告向被告转账15万元，实际并不是向被告出借15万，该笔15万元内实际仅有2万元系出借款，13万元系原告对被告的还款。该笔2万元被告已于2014年3月14日还清，并向原告出借了4万元。后期被告又于2016年2月18日、2016年5月25日、2016年7月24日共计向原告转账5.5万元，截止到开庭之日，原告尚欠被告9.5万元借款未还。退一步讲，即使被告无有效证据证明2009年9月26日借条项下的6万元实际仅交付了5万元，且该笔5万元已全部还清的事实，那么根据原被告双方之间现有的转账流水，该笔6万元从2013年被告向原告出借的13万元以及2010年向原告前妻栾浩转账的1.15万元中折抵，截止到2013年11月5日原告尚欠被告8.15万元。2013年11月5日之后，原告向被告转账22万元，被告向原告转账18.5万元。那么原告尚欠被告4.65万元。原告自认2017年7月1日第一次向被告主张还款，根据民法总则三年诉讼时效的规定，已经过了三年的诉讼时效期。综上所述，原告所述无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对基本事实认定如下： 刘常军提交借条两份，分别载：“今收现金陆万元整。郝振峰9月26日”“今借现金贰万元整。郝振峰9月26日”。郝振峰认可该借条书写时间为2009年。 2013年11月3日，刘常军自其中国银行账户取款13万元。同年，刘常军自其上述账户向郝振峰账户转款，其中11月16日转款5万元，17日转款2万元。2014年1月5日，刘常军通过其中国银行账户向郝振峰银行账户分三笔转款共计15万元。同年3月26日，刘常军自中国银行账户分两次取款共计5000元。 郝振峰通过其中国农业银行账户向刘常军账户转款，2013年11月5日转款13万元、11月26日转款7万元、2014年3月14日转款6万元、2016年2月18日转款15000元、5月25日转款10000元、7月24日转款3万元，除5月25日转款附言为还款外，其余转款摘要为转支。郝振峰通过其中国农业银行账户向栾浩账户转款，其中2010年7月21日转款1万元，7月27日转款1500元。 2017年6月17日，郝振峰出具欠条，载：今欠刘常军5万元。 另，刘常军与栾浩于1999年12月30日登记结婚，2013年1月7日登记离婚。 刘常军提供证人曲建波的证明，载：2017年6月份，2018年8月份，我两次同刘常军、郝振峰吃饭过程中，刘常军多次向郝振峰提出还款，郝振峰以目前困难为由，暂时不还。该证人未到庭作证，郝振峰对该证明不予认可。 刘常军提供其与郝振峰的通话记录及微信聊天记录，郝振峰因其为截图打印件不予认可。刘常军还提供了划掉的借条图片一张，郝振峰不予认可。 庭后，刘常军代理人提交代理意见，称2009年9月26日，被告向原告借款8万元，因为刘常军只有6万元，所以出具6万元借条，原告又向他人借款2万元给被告，被告再次书写金额为2万元的借条；被告向原告前妻转款11500元系用于偿还借款利息。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”根据原、被告提交的证据，结合双方在法庭上对案件事实所作的陈述，能够确定刘常军与郝振峰之间存在多笔款项往来。郝振峰认可案涉2009年9月26日两份借条系其本人出具，但对本金交付数额有异议，认为仅由原告前妻栾浩交付5万元。对此，根据原、被告双方对该笔借条项下借款的陈述，并结合刘常军的经济能力，原告具备现金交付借条项下借款本金的能力，且郝振峰确实出具了案涉两份借条，其辩称未实际交付但未提交明确的证据证实，故本院认定刘常军足额交付了案涉两份借条项下的借款本金8万元。2010年7月21日、27日，郝振峰向栾浩转款11500元，刘常军认为系还利息，但案涉两份借条并未约定利息，故本院认定该还款系用于偿还本金，即截止至2010年7月27日，郝振峰尚欠刘常军本金68500元。2013年11月5日，郝振峰向刘常军转款13万元，刘常军认为系偿还同月3日其取款出借给郝振峰的借款，本院依据交易逻辑，对此13万元款项不认定为偿还案涉两份借条项下借款。2013年11月16日、17日刘常军转款至郝振峰的7万元已由郝振峰同月26日偿还完毕。2014年1月5日，刘常军向郝振峰转款15万元，本院依法认定为借款，故截止至2014年1月5日，郝振峰尚欠刘常军218500元。2014年3月14日，郝振峰向刘常军转款6万元，即郝振峰尚欠刘常军158500元。同年3月26日，刘常军取款5000元，刘常军称该5000元系郝振峰借款，但没有其他证据予以佐证，且郝振峰不予认可，故本院不能认定该5000元系出借给郝振峰的借款。2016年2月18日、5月25日，郝振峰向刘常军共计转款25000元，即郝振峰尚欠刘常军133500元。2016年7月24日，郝振峰向刘常军转款3万元，刘常军认为系偿还划掉的借条项下借款3万元，但该证据不符合证据的形式要件，不能证明存在该3万元的借款，本院认定该3万元系偿还前述借款，即郝振峰尚欠刘常军103500元。刘常军述称，依据2009年两份借条及2017年欠条共同证明郝振峰尚欠其借款13万元，本院认为刘常军与郝振峰之间款项往来频繁，且大部分款项往来没有借条借据，依据还款应优先偿还在先借款的交易习惯，刘常军的陈述不能成立，综上，本院认定郝振峰尚欠刘常军103500元。案涉借款并未约定利息，且未约定还款期限，现刘常军要求郝振峰支付利息，本院仅支持以103500元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日，按照年利率6%支付逾期利息。刘常军超过部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。郝振峰辩称因原告主张2017年7月1日第一次向被告主张还款，现已超过三年诉讼时效，本院认为刘常军与郝振峰之间的借款系自2009年至2016年7月24日陆续发生，2016年7月24日郝振峰仍在还款，并于2017年6月17日向刘常军出具欠条，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，郝振峰的还款及出具欠条的行为应视为同意履行义务，故诉讼时效中断，且郝振峰并未对刘常军提出的2017年7月1日第一次主张还款有异议，故其关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郝振峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘常军借款本金103500元； 二、被告郝振峰于本判决生效之日起十日内支付原告刘常军利息，以本金103500元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算； 三、驳回原告刘常军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，由原告刘常军负担510元，被告郝振峰负担1140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  郭喆 二〇二〇年六月二十八日 书记员  耿铭