北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4296号原告：深圳微步信息股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新中一道2号长园新材料港3栋一层、三层、四层。法定代表人：黄建新，总经理。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘颖杰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：研祥智能科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新中四道31号研祥科技大厦。法定代表人：陈志列，董事长。委托诉讼代理人：刘晶，女，1991年10月21日出生，汉族，研祥智能科技股份有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹霞，女，1986年4月23日出生，汉族，研祥智能科技股份有限公司职员，住广东省广州市海珠区。原告深圳微步信息股份有限公司（简称深圳微步公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第34703号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月4日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人研祥智能科技股份有限公司（简称研祥智能公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年6月3日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马戎，被告的委托诉讼代理人刘颖杰、赵鑫，第三人的委托诉讼代理人刘晶、曹霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对研祥智能公司就名称为“壁挂式工控机”的第201630099084.9号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。故宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、被诉决定关于本专利与对比设计不具有明显区别的事实认定错误。本专利与对比设计相比存在以下不同点：1、两者整体形状的长宽比例明显不同，本专利扁平、对比设计方正；2、主视图的接口、插口分布不同，且本专利主视图右侧扩展槽中装有接口部件，对比设计扩展槽未装接口部件；3、左右视图的散热孔的形状不同，本专利是蜂窝式，且拆装方便、有扣手位设计，对比设计是竖条式；4、本专利右视图有一个单独模块形成的长方体区域，该区域为可插拔硬盘的设计模块，对比设计是一个整体，无对应部分；5、本专利底面两侧有固定条，对比设计没有。上述区别1-5对整体视觉效果影响较大，容易引起一般消费者的注意力。在该类产品本身设计空间较小的情况下，本专利与对比设计存在诸多区别点，对产品的整体视觉效果产生实质性差异，使本专利与对比设计由明显区别。因此本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“壁挂式工控机”的第201630099084.9号外观设计专利，申请日为2016年3月30日，授权公告日为2016年8月3日，专利权人为深圳微步公司。针对本专利，研祥智能公司于2017年6月9日向专利复审委员会提出无效宣告请求，于2017年7月7日提交了补充意见陈述，共提交如下证据：证据1：研祥智能科技股份有限公司（简称研祥公司，即请求人）研发出的工控机IPC-620产品外观设计图纸；证据2：IPC-620实物外观图片；证据2公开的IPC-620为“紧凑型壁挂式整机”的外观（简称对比设计）。证据3：IPC-620产品说明书；证据4：IPC-620产品在研祥商城发布的信息；证据5：研祥公司与广州锡杨电子有限公司（简称锡杨公司）于2015年12月2日签订的销售合同；证据6：锡杨公司的付款凭证；证据7：锡杨公司在们别网发布的IPC-620信息；证据8：锡杨公司在阿里巴巴发布的IPC-620信息；证据9：研祥公司与深圳研亚通科技有限公司（简称研亚通公司）于2016年2月26日签订的销售合同；证据10：研亚通公司付款凭证；证据11：研亚通公司在慧聪网发布的IPC-620信息；证据12：研祥公司与广州市研恒计算机科技有限公司（简称研恒公司）于2015年8月6日签订的销售合同；证据13：研祥公司与研恒公司于2015年12月03日签订的销售合同；证据14：研恒公司的付款凭证；证据15：研恒公司另一付款凭证；证据16：研恒公司在其公司网站发布的IPC-620信息；证据17：北京市研祥兴业国际智能科技有限公司（简称研祥兴业公司）与晶创越世科技（北京）有限公司（简称晶创越世公司）于2016年1月13日签订的销售合同；证据18：晶创越世公司的付款凭证；证据19：研祥兴业公司企业信息查询结果；证据20：晶创越世公司在中国智能制造网发布的IPC-620信息；证据21：晶创越世公司在中国智能制造网发布IPC-620H信息；证据22：研祥公司与南昌鸿悦通科技有限公司（简称鸿悦通公司）于2015年9月23日签订的销售合同；证据23：鸿悦通公司的付款凭证；证据24：深圳顺元工控科技有限公司于2016年1月6日在中国智能制造网发布的IPC-620信息；证据25：山东康驰工控于2015年12月22日在中国智能制造网发布的IPC-620信息；证据26：数字标牌网于2015年10月12日发布的IPC-620信息；证据27：专利号为200730131975.9的中国外观设计专利；证据28：专利号为200730283578.3的中国外观设计专利。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月3日受理了上述无效宣告请求，并将研祥智能公司的无效宣告请求文件、补充意见陈述及相关证据的副本转送深圳微步公司，通知其在指定期限内进行答复。同时，依法成立合议组对本案进行审查。针对上述无效宣告请求，深圳微步公司于2017年8月29日提交了意见陈述书。专利复审委员会于2017年11月7日进行口头审理，并于2018年1月19日作出被诉决定。诉讼中，第三人提交了两篇专利文献，用以证明扩展槽位置、散热孔形状和固定条属于惯常设计。庭审中，原告认为本专利与对比设计相比，除被诉决定归纳的4项不同点外，还存在以下两点不同：5、两者整体形状的长宽比例不同，本专利呈扁平形状，对比设计呈方正形状；6、本专利的散热孔有扣手位，对比设计的散热孔没有扣手位。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。判断涉案专利与对比设计是否具有明显区别，应当以一般消费者作为判断主体，对涉案专利与对比设计进行整体观察、综合判断。本案中，本专利涉及的产品为壁挂式工控机，对比设计公开了一种“紧凑型壁挂式整机”的外观，二者涉及的产品用途相同，对比设计公开的内容构成本专利的现有设计，可用以评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。原告认为，本专利与对比设计相比，除被诉决定归纳的4项不同点外，还存在不同点5、6。即两者一共有6项不同点：1、正面接口、插口分布略有不同，且本专利正面右侧扩展槽中装有接口部件，而对比设计扩展槽未装接口部件；2、本专利右后部位有一个单独模块形成的长方体的区域，对比设计是一个整体无对应部分；3、两者左右侧面散热孔的形状不同，本专利是蜂窝式，对比设计是竖条式;4、本专利底面两侧有固定条，对比设计没有；5、两者整体形状的长宽比例不同，本专利呈扁平形状，对比设计呈方正形状；6、本专利的散热孔有扣手位，对比设计的散热孔没有扣手位。在本专利此类产品本身设计空间较小的情况下，上述区别点容易引起消费者注意。对此本院认为，首先，在本专利所属的工控机或者壁挂式工控机产品领域，其产品的外观、形状等可以根据应用需要进行不同设计，存在一定的设计空间。且原告并无充分在案证据证明本专利产品设计空间较小的主张。其次，从本专利和对比设计的具体区别点来看，区别点1，本专利与对比设计正面左侧的接口、插口的分布基本一致，仅有细微差异。两者右侧扩展槽均为4列竖条均匀分布，虽然对比设计右侧扩展槽没有公开具体接口部件，但该接口部件作为本领域中标准部件，一般消费者对此非常熟悉，该差异对产品整体视觉效果无显著影响。区别点2，虽然本专利在右后部位有一单独模块形成的长方体区域，但该长方体区域未改变产品的整体形状，对整体视觉效果亦影响不大。区别点3，散热孔形状为蜂窝式或竖条式均是惯常设计，对整体视觉效果影响不大。区别点4，本专利的固定条位于产品底面两侧，为长条形，所占产品整体比例较小，不足以改变两者整体基本相同的视觉效果。对于原告认为的区别点5，本专利和对比设计均为长方体，整体形状的长宽比例略有不同并未改变长方体的整体外观，对产品的整体视觉效果亦无显著影响。对于原告认为的区别点6，从本专利左右视图中并不能直接看出原告所称的扣手位，体现不出与对比设计的区别，即便如原告所称本专利的散热孔存在不同于对比设计的扣手位，亦属于一般消费者难以觉察到的细微差异，对整体视觉效果不产生显著影响。因此，本专利与对比设计相比整体形状基本相同，二者正面接口、插口及扩展槽分布基本相同，左右侧面的散热孔位置相同，背面电源及散热孔位置及形状均相同，仅仅在局部细节上存在些许差别，现有证据不能证明本专利产品的设计空间足以导致本专利相对于对比设计而言具有明显区别。故本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。深圳微步公司的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳微步信息股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳微步信息股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李 益二〇二〇年六月二十三日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳本专利附图：主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图对比设计附图：