山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1850号上诉人（原审被告）颜铁森，男，1973年7月26日生，汉族，住榆次区。委托诉讼代理人马志鹏，山西佳镜（晋中）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯嘉鹏，女，1977年10月27日出生，住榆次区。上诉人颜铁森因民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜铁森上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、将本案发回重审。3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉理由:一、原审法院认定事实不清，关于本案借款利息的认定没有依据。在（2020）晋0702民初225号《民事判决书》中:“经审理查明,....双方各执己见，协议不成为本案事实。”因此，《还款协议》中双方约定的还款事项（本金，利息，利率，支付方式)均不成立。且审理查明的两张借条:2015年9月30日出具的借条:“今借到冯嘉鹏现金壹拾万元整〈100000元>”与2015年11月5日出具的借条:“今借到冯嘉鹏现金壹拾贰万元整”均未约定借款利息。故本案中的利息约定不明，事实不清。二、原审判决适用法律错误。首先，上诉人虽然承认借款事实，但《还款协议》不成为本案事实。故本案中利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二款之规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。其次,一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定支持了冯嘉鹏的诉讼请求，但本案中双方的当事人尚未约定借款在借期内的利息，同时2018年7月2日双方达成的《还款协议》虽然约定了利息，但是因协议不成为本案事实，故本案中的利息约定不明。一审法院依据该法条作出要求上诉人支付逾期利息属于适用法律错误。三、原审判决中利息部分与被上诉人的诉讼请求不符。在(2020）晋0702民初225号《民事判决书》中:“原告诉称,请求依法判令被告立即偿还原告借款22万元及利息184800元(2016年7月1日起至2020年1月7日的利息，本金22万，月息2分），以及从2020年1月8日起至还清为止的利息。”而原审判决却作出（自2016年7月1日至2020年1月1日的利息为184800元），并从2020年1月2日起以本金22万元为基数，月利率2%支付利息至借款付清为止的判决。这与被上诉人的诉讼请求不符。不告不理是法院审判的原则。本案中原审判决内容已经明显超出被上诉人的诉讼请求范围，故原审判决存在错误。综上所述,一审法院所作判决事实不清，适用法律错误，判决内容超出被上诉人的诉讼请求。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉，请求二审法院予以撤销原审判决,发回重审，查明案件事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求，并判决被上诉人承担本案一审二审诉讼费用。冯嘉鹏辩称，2016年6月前的利息都是按月利率2%付的，有银行流水，对方在一审庭审当中也是对利息予以认可的。一审法院利息判到1月1日，是更严谨的。请求驳回上诉人的上诉请求。冯嘉鹏向一审法院起诉请求：请求依法判令被告立即偿还原告借款22万元及利息184800元（2016年7月1日起至2020年1月7日的利息，本金为22万，月息2分)，以及从2020年1月8日起至还清为止的利息，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月30日,被告为原告出具借条一张，载明:“今借到冯嘉鹏现金壹拾万元整〈100000元>”。2015年11月5日，被告又出具借条一张，载明:“今借到冯嘉鹏现金壹拾贰万元整〈120000元>”。以上两笔借款原告提供银行客户回单予以证明。2018年7月2日，原告（甲方）与被告（乙方）双方达成《还款协议》，协议载明:“甲方分别于2015年9月30日将现金壹拾万元整，2015年11月5日现金壹拾贰万元〈120000元>，两次合计本金贰拾贰万元整〈220000元>借给乙方，双方约定月息2%，按月支付利息。后由于乙方资金周转困难，从2016年7月开始未支付利息至今，经甲乙双方协商，乙方同意于2018年9月前将本金及利息一次性付清，本协议自双方签字之日起生效。”协议签订后，被告未按约还款，原告诉至法院要求被告履行约定义务。庭审中,被告认可借款事实但称暂无能力支付。双方各执己见，协议不成为本案事实。上述事实有借款条、银行客户回单、银行流水、还款协议及原、被告的陈述及其他相关证明材料在案为凭，已经当庭质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告颜铁森向原告冯嘉鹏借款事实清楚，证据确实充分,双方之间形成民间借贷关系。现还款期限已经届满,原告要求被告偿还借款的诉求本院应予支持。至于利息一节，原、被告双方约定利息为月息2%,符合法律规定，本院予以支持（自2016年7月1日起至2020年1月1日的利息为184800元)。一审法院判决：颜铁森于本判决生效之日起十日内支付冯嘉鹏借款本金22万元、利息184800元，共计404800元。并从2020年1月2日起以本金220000元为基数，按照月利率2%支付利息至借款付清之日止。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，双方争议的焦点之一在于原审判决认定的利息是否具有事实及法律依据。鉴于一方面双方于2018年7月2日达成的《还款协议》明确记载了本案所涉借款的经过并载明:“……双方约定月息2%，按月支付利息。后由于乙方资金周转困难，从2016年7月开始未支付利息至今，……”且颜铁森对该还款协议的真实性不持异议；另一方面颜铁森亦未能提供证据证实上述《还款协议》未成立或不具备法律效力，故原审判决依据该《还款协议》的上述约定依法裁判颜铁森对案涉借款承担相应的利息并无不妥。双方争议的另一焦点在于原审裁判利息不符与冯嘉鹏的诉讼请求是否相符。鉴于在原审判决冯嘉鹏诉求部分明确记载“请求依法判令被告立即偿还原告借款22万元及利息184800元（2016年7月1日起至2020年1月7日的利息，本金为22万，月息2分)，以及从2020年1月8日起至还清为止的利息”且原审所附冯嘉鹏2020年1月7日的起诉状亦载明“至起诉日利息为184800元”，故原审判决在裁判颜铁森支付冯嘉鹏借款本金22万元、利息184800元后，又认定颜铁森从2020年1月2日起支付相应利息错误，依法应予纠正，即后续利息应自2020年1月8日起算。综上，原审判决认定部分事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初225号民事判决；二、颜铁森于本判决生效之日起十日内支付冯嘉鹏借款本金22万元、从2016年7月1日起至2020年1月7日的利息184800元以及从2020年1月8日起至借款付清之日止的利息（利息以本金22万元为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7372元，减半收取3686元，保全费2620元，共计6306元，由颜铁森负担；二审案件受理费7372元，由冯嘉鹏负担16元，由颜铁森负担7356元。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年六月十九日书记员  介 楠