海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2335号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何某，男，1965年10月12日出生，汉族，住重庆市永川区。   委托诉讼代理人：邓某，四川理光律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国化学工程第七建设有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙都南路199号。   法定代表人：苏某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：贺某，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：陶某，四川酒城律师事务所律师。   再审申请人何某因与被申请人中国化学工程第七建设有限公司（以下简称七建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   何某申请再审称，（一）一、二审判决认定事实确有错误，有新的证据足以推翻一、二审判决。第一，一、二审判决认定何某的员工童海波领取321230元材料款是错误的，根据童海波出具的情况说明，该领料单是虚假的。童海波不是领取材料的管理人员，仅仅是现场的一位管理者，七建公司提供的38份领料单均不是童海波的亲自签名，并且领料单没有具体的时间，说明该领料单的价款是虚假的，不能够认定何某领取了该部分材料款。第二，在本案中另外领取的1391849.7元材料款也是虚假的，何某在二审的上诉过程中认可领取的材料款只有3331437.12元，其他的材料款包括入户防火门172000元、什进村工程材料款1129849.70元以及生态木装饰材料款90000元，都与何某无关，但一、二审法院仍然作为何某领材料款的事实，计算在何某名下存在错误。第三，在一、二审审理过程中，何某再三提出焦德奎是七建公司及其委托代理人喻文军公司的职工，熊庭金是喻文军的妹弟，在三道派出所春节期间安排支付工资和材料款的表中已经反映何某的员工情况及应付款项的金额。但七建公司的代理人喻文军对何某的员工一分未付，而提出付给了焦德奎219742元材料款，付给了熊庭金548455元材料款，共计768197元，强行的将该部分材料款计算在何某名下，这些证据也是虚假的。第四，在一、二审上诉过程中，七建公司一再强调自己被执行的案款共计1330380元，是包含在何某认可的领取金额10116435元中，在一、二审的审理过程中，七建公司提供的领款明细清单里都反映了这部分金额1330380元是支付案款和诉讼费、执行费，并且都在总领款的范围内，但一、二审法院没有认真的进行对账和核实，导致重复计算在何某的领款中，并因此多扣了何某1330380元。第五，关于何某与李昌伦结算工程款的问题，何某与李昌伦工程的总结算款为2830659元，已经支付给李昌伦2602773元，还有未付工程款227886元，但在结算表中，由于还有未完成的工程量和保修金，因此，尚欠李昌伦工程款只有227886元，但七建公司的委托代理人喻文军为达到多扣何某工程款的目的，在结算书上伪造事实，并在上面虚假签字，称自己向李昌伦支付了工程款101万元，一审法院对此予以认定，何某二审就此提起上诉后，二审法院扣减了45万元，还有56万元仍然计算在何某名下，一、二审法院认定这个事实的主要证据是虚假伪造的。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，并且认定事实的主要证据是伪造的。首先，七建公司一审时提供的很多作为证据的付款凭证都是自己在上面添加伪造，何某多次主张该部分证据属虚假证据，不应当认可，但一、二审法院对此不予理睬，偏袒了七建公司。其次，七建公司的代理人喻文军为达到多扣除何某工程款的目的，除了伪造领料单、付款凭据等证据外，还故意在何某与李昌伦的工程结算表上签字，称“原何某已支付工程款2337000元，本次支付450000元，本结算单尚余43659元”，这些证据明显是伪造的，说明七建公司不诚信，故意提供虚假证据。在一、二审庭审时，何某多次主张七建公司提供的很多证据存在问题，要求进一步核实，但七建公司在庭后既没有补充任何证据，又没有进行合理的解释，但法院对这些有争议的证据，仍然予以采信，实属证据采信不公。一、二审判决认定事实的大部分证据是虚假和伪造的，何某在二审后找到了证人童海波，出具了情况说明，证实七建公司提供的大部分领料单是虚假的。因此，二审判决存在认定事实确实不清，存在明显错误，导致了判决的不公正，何某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项提出再审申请。   七建公司提交意见称，七建公司认为何某的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，何某申请再审的目的是逃避法院判决的履行，其申请再审的事实与理由都不能成立，何某于庭审后提供的新证据亦不能成立。请求依法裁定驳回何某的再审申请。   本院经审查认为，一、关于涉案材料款的问题。何某申请再审主张其员工童海波不是领取材料的管理人员，一、二审认定的38份领料单所涉321230元材料款错误。经查阅一审卷宗，何某本人一审质证时认可童海波是其领料人员，童海波申请再审阶段提供的《情况说明》承认其为何某的领料员，何某在再审审查听证时亦确认童海波也负责领取材料，故何某主张童海波不是其领取材料的管理人员，与其上述陈述及证据相矛盾，本院不予支持。何某申请再审主张七建公司提供的38份领料单系虚假证据，经再审审查听证时与何某核实，其有异议的领料单仅为5份，但该5份领料单一审法院已经组织双方当事人质证，现何某申请再审主张该5份领料单系虚假证据仅有童海波个人的证人证言，没有其他证据予以佐证，故何某关于38份领料单系虚假证据的再审申请理由，缺乏证据证明，本院不予支持。   二、关于熊庭金和焦德奎所涉材料款的问题。何某申请再审称二审判决将付给焦德奎、熊庭金768197元材料款计算在其名下的证据也是虚假的，该部分款项与其无关。经审查，二审判决在七建公司主张的代何某付给焦德奎219742元材料款中只认定了9000元、付给熊庭金的548455元材料款只认定了224975元，合计233975元，并非何某主张的768197元。一审证据显示，何某一方曾经多次就焦德奎在何某处点工向焦德奎支付款项，双方当事人在一审质证时也确认熊庭金在涉案工程中从事涂料油漆工程，而涂料油漆工程包含在何某的工程承包范围内，何某在本案中并未提供其已经向熊庭金支付了完成涂料油漆工程款或者其另行委托他人完成涂料油漆工程的相关证据，二审判决结合该部分证据以及七建公司提供的其向焦德奎、熊庭金支付上述两笔款项的银行转账凭证，认定何某与焦德奎、熊庭金之间存在劳务关系，七建公司向焦德奎、熊庭金支付的工程款系七建公司代何某支付，并无不当。何某申请再审期间还提供了黄昌文及张永波的询问笔录及林香铨、沈美光出具的证明作为证据，拟证明焦德奎、熊庭金二人为七建公司的员工，但上述四人的询问笔录属于证人证言，四人均未到庭参加诉讼，且其四人的证人证言不足以推翻二审判决的上述认定，故本院对其四人的证人证言不予采信。综上，何某的上述再审申请理由不能成立，本院不予支持。   三、关于七建公司被执行的案款1330380元是否重复计算的问题。何某申请再审称执行案款1330380元应包含在何某认可的领取款项中，二审判决重复计算存在错误。经审查，在一、二审审理过程中，何某主张九个案子的执行案款1330038元已经包含在其所认可的领取款项中，应当予以扣除，一、二审法院经审理后均采纳了何某的意见，并在判决书中明确载明1330038元从何某应向七建公司返还的金额中予以扣除。因此，二审判决没有重复计算，何某的上述再审申请主张，与事实不符，本院不予支持。   四、关于何某与李昌伦所涉工程款的问题。何某申请再审主张其已经与李昌伦结算，七建公司向李昌伦支付的款项与其无关。经审查，何某在本案中认可李昌伦为其班组成员，七建公司与李昌伦之间没有其他关系，二审判决将七建公司向李昌伦支付的款项认定为七建公司代何某支付，并无不妥。何某申请再审期间提供了《李昌伦罚款明细表》《李昌伦未做工程量扣款明细表》，拟证明李昌伦的工程款中还应扣除罚款及未做工程款。但该两份证据系何某单方制作，没有任何单位签章，李昌伦也没有签字确认，故该两份证据的真实性无法确认，本院不予采信。七建公司在一审起诉时主张其向李昌伦支付了101万元工程款，二审判决仅认定了36万元，与何某申请再审述称的56万元不相符。二审判决认定该36万元的证据是七建公司提供的银行转账凭证及何某签字的借款单，该部分证据七建公司在诉讼中均提供了原件予以核对，何某关于法院认定该事实的主要证据系虚假伪造的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。何某一、二审诉讼时提供了一份工程结算表作为证据，拟证明其已经与李昌伦结算，但该证据为人工手写，上面虽然有李昌伦的签字，但李昌伦在一、二审阶段均未到庭参加诉讼，无法确认李昌伦对何某所主张的其与何某之间已经结算、结算时完成的工程量以及结算金额等问题是否有异议，二审判决对其该项主张不予支持，并无不当。综上，何某的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。   五、何某申请再审主张二审判决认定事实的主要证据是伪造的，经审查，七建公司在一审阶段就其主张已经提供了相关证据，何某在二审庭审中亦明确确认一审的证据已经一一核对并质证，双方当事人二审期间并未提供新的证据，故何某关于七建公司庭后提供的证据未经质证的再审申请理由不能成立，本院不予支持。   另，何某申请再审还提出了二审判决认定另外领取1391849.7元材料款是虚假的、七建公司伪造证据等主张，从何某申请再审的内容来看，其认为二审判决计算错误的款项高达800余万元，其不仅不需要向七建公司退还多支付的工程款，七建公司还拖欠其工程款尚未支付。按何某的上述主张，其应当起诉请求七建公司向其支付欠付的工程款，然而，何某在工程尚未结算时已经离开工地，这也是本案争议的工程款结算金额无法准确确定的原因之一。本案自七建公司起诉至今已有五年，何某在本案中没有提起反诉，在其另行提起诉讼后又撤诉，二审法院围绕七建公司的诉讼请求，通过仔细审核证据、严格适用法律，将七建公司最初主张何某向其返还的313.45万元核减至44.7万元，作出的二审判决有事实和法律依据，依法应予维持。   综上所述，何某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回何某的再审申请。   审判长 林 达   审判员 王芸芸   审判员 程 序     二○二○年六月十一日   法官助理 李元勇   书记员 王闻珠   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。