wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12427号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：李凤芬,女，1980年12月12日出生，汉族，户籍地云南省楚雄彝族自治州南华县。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告李凤芬融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳到庭参加诉讼，被告李凤芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计144667.71元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金29493.54元（以前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月26日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期4383.87元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年11月3日支付了融资款项，被告已正常支付2016年12月3日至2017年2月3日共计3期的租金，但是自2017年3月3日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告李凤芬未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2016年10月26日，沣邦公司（出租人）与李凤芬（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：荣威；租赁车辆融资额121801元，融资项目：车款、汽车管家费等，租赁期限36个月，每期租金4383.87元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，李凤芬与沣邦公司签订抵押合同，约定将李凤芬购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2016年10月26日起至2021年10月26日止。双方于当日签署了车辆交接单，李凤芬确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2016年11月10日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2016年11月3日向融资租赁合同中约定的云南捷融商贸有限公司支付购车款118801元。合同履行过程中，李凤芬支付了3期租金，自2017年3月3日起逾期，尚欠2017年3月3日至2019年11月3日期间的33期租金共计144667.71元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将李凤芬诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李凤芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与李凤芬之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，李凤芬应按照约定支付租金。现李凤芬未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求李凤芬按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。李凤芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李凤芬于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金144667.71元；二、李凤芬于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、李凤芬于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金28933.54元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元、公告费560元，由被告李凤芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执723号之二 申请执行人广州市扬星商品信息咨询有限公司,住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编l号楼）X1301-H4701（集群注册）(JM),统一社会信用代码91440101068653446R。 法定代表人：陈华玲。 被执行人深圳市宝龙影视体育文化发展有限公司,住所地深圳市宝安区新安街道宝安中心区新湖路天悦龙庭A座A113，统一社会信用代码91440300MA5ELTJQ6W。 法定代表人：李桂花。 被执行人李雷,男,1982年3月12日出生,汉族,身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人广州市扬星商品信息咨询有限公司与被执行人深圳市宝龙影视体育文化发展有限公司、李雷合作合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的(2019)穗仲案字第2639号仲裁裁决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应履行支付执行款人民币3070350元及利息的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院在依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证后，发现被执行人李雷名下位于深圳市南山区××与××山路交汇处××花园××××的房产在深圳市南山区人民法院另案评估拍卖中，本院已申请参与分配。被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人同意本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，本院已发函申请参与分配，被执行人没有其他可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  魏 敏 二〇二〇年六月二日 书记员  陈嘉慧
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0103执8223号申请执行人：郑继英，女，1934年2月5日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：任胜奎，男，1960年3月6日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：任鸿起，男，1963年9月2日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：任儒义，男，1965年12月3日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行郑继英与被执行人任胜奎、任鸿起、任儒义赡养纠纷（2019）津0103民初8701号民事调解一案中，经审查，申请执行人郑继英在本案执行过程中死亡。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（四）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第五项之规定，裁定如下：终结天津市河西区人民法院（2019）津0103执8223号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 朔审判员 戴世琪审判员 张 宋二〇二〇年六月十六日书记员 刘同磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9874号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：徐曦东，女，1968年3月30日出生，汉族，住上海市宝山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐曦东小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2018年11月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：70000元；交付时间：2018年11月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月7日尚欠本金余额26001.56元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26001.56元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐曦东向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26001.56元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告徐曦东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
山东省济南市长清区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0113执1947号齐伟与山西盛汉沣源科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初2096号民事判决书。因山西盛汉沣源科技有限责任公司未主动履行生效法律文书确定的义务，齐伟向济南市长清区人民法院申请执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2020年6月29日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初2096号民事判决书执行完毕。审判员  刘锋二〇二〇年六月二十九日书记员  李秀
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申642号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王永明，男，1962年3月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市涧西区人民政府，住所地河南省洛阳市西苑路12号。 法定代表人：周玉甫，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市自然资源和规划局（原河南省洛阳市城乡规划局），住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路26号。 法定代表人：李松涛，该市自然资源和规划局局长。 一审第三人：中国一拖集团有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区建设路154号。 法定代表人：黎晓煜，该公司董事长。 再审申请人王永明因诉河南省洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、河南省洛阳市自然资源和规划局（以下简称洛阳市自然资源和规划局）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终645号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王永明申请再审称：本案并非单独提起的行政赔偿诉讼，在诉请确认涧西区政府强拆行为违法时，已提出赔偿请求，经法院释明删除了该项诉请，但涧西区政府强拆行为已经另案生效行政判决确认违法，提起本案行政赔偿诉讼可以视为与前诉一并提出。一、二审认为应先向赔偿义务机关申请赔偿，限制了赔偿请求人的选择权，亦增加了赔偿程序的复杂性，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法提审或指令再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。对于这两种途径，赔偿请求人可以自行选择，赔偿请求人先提起行政诉讼，之后又提起行政赔偿诉讼，表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择由人民法院解决其行政赔偿问题。对于这种特殊请求如何处理，国家赔偿法没有明确规定。在这种情况下，如果要求赔偿请求人再向赔偿义务机关提出赔偿请求方可提起行政赔偿诉讼，实际上剥夺了赔偿请求人在赔偿程序上的选择权，增加了赔偿程序的复杂性，不利于畅通赔偿渠道。据此，如果行政行为已经行政诉讼确认违法，赔偿请求人无需再要求行政机关对违法行为进行确认，可直接单独提起行政赔偿诉讼这也体现了司法最终原则。本案中，涧西区政府强制拆除王永明居住房屋的行为已经另案生效行政判决确认违法，王永明可直接以涧西区政府为被告提起行政赔偿诉讼，无需再先行向涧西区政府提出赔偿请求。一、二审裁定驳回起诉，适用法律错误。王永明已向涧西区政府申请行政赔偿，为避免程序空转，可由涧西区政府先行直接处理行政赔偿事项,本案不宜再启动审判监督程序。王永明如对涧西区政府后续作出的行政赔偿决定不服，亦可再另行起诉。王永明的再审申请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王永明的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张海婷 书记员李岩松
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初1378号 原告：茆华峰，男，1991年4月10日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 原告：周杨，女，1990年1月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 两原告共同委托代理人：陈银钱，安徽世远律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：段永梅，安徽世远律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地：安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码：913403000608019695。 法定代表人：陈亮，系该公司执行董事兼总经理。 原告茆华峰、周杨与被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁俊岭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵如 书记员陶瑞
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初4276号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号、16号704-707室。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：施佳佳，江苏梁溪律师事务所实习人员。被告：李光波，男，汉族，住沭阳县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保公司）与被告李光波保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。太保公司向本院提出诉讼请求：1、李光波立即支付理赔款41370.93元；2、李光波立即支付未付保险费3335元；3、李光波支付违约金7998元（以41370.93元为基数，按年利率24%计算自2019年1月10日起暂计算至2019年10月30日，实际应计算至履行完毕时止）；4、李光波立即支付律师费10000元；5、本案诉讼费用由李光波承担。事实和理由：2018年1月22日，李光波与中国光大银行股份有限公司无锡分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》一份，约定李光波借款51000元，借款期限为36个月（即自2018年1月22日至2021年1月22日），贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%执行，结息方式为按月支付，还款日起为每月22日，还款方式为按月等额还本付息；李光波逾期归还贷款的，光大银行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定利率上浮50%。同日，光大银行依约向李光波放款。同日，李光波在太保公司处为本次借款购买个人贷款保证保险。后李光波未按约定还本付息，太保公司于2019年1月10日依保险合同约定向光大银行理赔41370.93元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已收到理赔款并同意于收到理赔款项的同时将其对李光波追偿的全部权益转让给太保公司。李光波未应诉答辩。本院经审查认为，本案系保证保险合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案保证保险，无法查明保险标的物所在地，故应由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地在沭阳县，本案应由沭阳县人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送沭阳县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李家先二〇二〇年六月十日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23477号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘艳华，男，1988年2月3日出生，哈尼族，住云南省玉溪市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告刘艳华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告刘艳华归还原告保险贷款本金8,238.84元，支付原告逾期利息75.39元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年9月，被告刘艳华于原告处贷款购买玉溪金恒汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告刘艳华向原告申请车辆增值贷款授信额度17,323元。据此，被告刘艳华向原告申请贷款13,481.84元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2018年10月起的每月25日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告刘艳华保险产品贷款自2019年12月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘艳华构成违约，截止至2020年5月6日，被告刘艳华尚欠原告贷款本金8,238.84元，逾期利息75.39元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告刘艳华在签字表中注明的居住地址为云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县曼来镇阿龙浦村委会大漫萨组23号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月13日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金8,238.84元、逾期利息119.28元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘艳华未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告刘艳华支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘艳华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘艳华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金8,238.84元，支付至2020年6月13日止的逾期利息119.28元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月14日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁16执52号之二申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行。住所地：滨州市沾化区中心路568号。组织机构代码：MA3CKBJN-1。负责人：封立群，行长。委托代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师。被执行人：滨州市沾化区峻泽泡沫制品有限公司。住所地：滨州市沾化区城东工业园恒业二路077号。组织机构代码：55439038-9。法定代表人：王燕，经理。被执行人：滨州市永鼎工贸有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海八路380号。组织机构代码：58605082-1。法定代表人：孟令民，经理。被执行人：滨州天正置业发展有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海五路818号。组织机构代码：76287364-1。法定代表人：孟令民，经理。被执行人：石清燕，女，1970年9月25日出生，汉族，住东营市东营区。本院根据已经发生法律效力的（2018）鲁16民初55号民事调解书，于2020年3月18日立案执行滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与滨州市沾化区峻泽泡沫制品有限公司、滨州市永鼎工贸有限公司、滨州天正置业发展有限公司、石清燕借款合同纠纷一案。执行过程中，本院依法向各被执行人发出了执行通知书和报告财产令，通过网络执行查控系统查询了各被执行人的存款、车辆信息及投资、不动产登记情况。2020年3月19日，本院查封了滨州天正置业发展有限公司名下产权证号为滨国用（2008）第7908号不动产。因系轮候查封，本院不具备处置权。2020年6月18日，本院扣划石清燕银行存款人民币8800元，收取部分执行费后，余款已向申请执行人过付。目前，本院未查找到各被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供各被执行人其他可供执行财产线索。本院已依法约谈申请执行人，并到被执行人住所地现场调查，对各被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）鲁16民初55号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  唐贵学审判员  刘超元审判员  戚立明二〇二〇年六月二十九日书记员  陆 萍
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0123民初1001号之一申请人：戴熙琨，男，1973年8月11日出生，汉族，江西省安义县人，家住江西省南昌市安义县。被申请人：程立民，男，1985年12月12日出生，汉族，江苏省宿迁市人，家住江苏省宿迁市宿豫区。申请人戴熙琨与被申请人程立民民间借贷纠纷一案，申请人戴熙琨于2020年6月19日向本院申请财产保全，并提供了自己在安义农村商业银行的存款人民币10000元进行担担，本院于同日作出（2020）赣0123民初1001号民事裁定，在查封、冻结被申请人程立民的财产同时，冻结了申请人戴熙琨在安义农村商业银行的存款人民币10000元。2020年6月29日，申请人戴熙琨以提供的安义农村商业银行的账号为其业务经营主要账户，冻结后给其经营活动带来了不便，要求解除冻结，并由担保人戴永芳提供安义农村商业银行的10000元作为担保。本院经审查认为，申请人戴熙琨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条之规定，裁定如下：一、解除对申请人戴熙琨在安义农村商业银行存款10000元的冻结。二、冻结担保人戴永芳在安义农村商业银行的存款人民币10000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 熊三恩二〇二〇年六月二十九日法官助理 朱 敏书 记 员 徐梦雯
1414北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4945号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：宋定友，男，1969年10月31日出生，汉族，住四川省沐川县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告宋定友信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告宋定友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金102872.2元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金102872.2元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋定友于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金102872.2元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告宋定友负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13353号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：柯桂麒，男，1977年03月27日出生，汉族，工作不详，户籍地广东省湛江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告柯桂麒信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告柯桂麒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月20日的信用卡欠款本息共计61575.27元以及自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。柯桂麒未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、柯桂麒向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计61575.27元，其中本金42861.37元、利息4757.78元、费用13956.12元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求柯桂麒偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：柯桂麒于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月20日的信用卡欠款共计61575.27元，以及自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果柯桂麒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元以及公告费（以实际发生为准），由柯桂麒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0303民初495号原告：余志军，男，1967年3月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：周文斐，湖北众启盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨林，男，1966年4月20日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：黄朝红，女，1967年7月2日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告余志军诉被告杨林、黄朝红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告余志军的委托诉讼代理人周文斐、被告杨林、被告黄朝红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余志军向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨林、黄朝红偿还借款本金820000元及利息（自2015年8月18日起至起诉之日即2020年4月7日欠付的利息为818867.67元；2020年4月8日至本息清偿之日止的利息以820000元为本金，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月-8月，被告杨林、黄朝红多次出具《借据》，向我借款共计820000元。我依约出借款项后，2016年10月30日，被告杨林、黄朝红向我出具《收据》予以确认，并于2016年至2018年向我出具《还款计划》及《承诺书》承诺还款。但被告杨林、黄朝红至今未能清偿。维护自身合法权益，诉至法院，请求判如前请。被告杨林辩称：原告余志军主张的借款本金820000元及利息不属实，我实借款应按713000元计算。我向原告余志军借款时未明确支付利息，后强迫我签订《还款计划书》，约定利率高于同期银行贷款利率的四倍。改变还款方式口头承诺免除利息，应视为不支付利息。该笔欠款属于我个人投资，不属于夫妻共同债务。请求驳回原告余志军的诉讼请求。被告黄朝红辩称：我不是本案适格被告，该笔欠款不属于共同债务。原告余志军要求我还款无事实及法律依据。请求驳回原告余志军对我的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨林与被告黄朝红系夫妻关系。2015年2月17日至2015年8月18日，被告杨林7次共计向原告余志军借款820000元并分别出具借条。2016年10月30日，被告杨林确认收到上述款项并出具《还款计划》一份，主要内容为“本人累计借到余志军现金820000元，双方口头约定利息自借款之日起按月息2.5%支付，本人承诺于2016年12月30日前偿还借款本金400000元、2017年1月30日前偿还借款本金420000元。若未按上述约定履行还款义务，本人愿用自己名下所有房屋变卖后价款抵偿本金及利息”。2018年11月22日，被告杨林、黄朝红再次向原告余志军出具还款《承诺书》一份。现因被告杨林、黄朝红未按约定偿还借款本息，故原告余志军诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明：2018年,被告黄朝红在被告杨林向原告余志军出具的借条中补充签字。自2017年9月27日至2020年1月26日，被告杨林共计偿还原告余志军借款94500元。本院认为，原告余志军与被告杨林之间的借贷关系成立并生效。原告余志军履行出借义务后，被告杨林未按约定偿还借款，违反双方约定及法律规定，现原告余志军要求被告杨林偿还借款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。上述债务发生在被告杨林与被告黄朝红婚姻关系存续期间，且被告杨林借款用于家庭生产经营，被告黄朝红亦对该债务进行了确认，由此所欠债务属于夫妻共同债务，被告黄朝红应当承担共同清偿责任。被告黄朝红辩解理由不成立，本院不予采信。2016年10月30日，被告杨林向原告余志军出具《还款计划》一份，约定自借款之日起按月息2.5%支付借款利息，现原告余志军要求被告杨林、黄朝红自最后一笔款项出借之日即2015年8月18日起按月利率2%支付利息的诉请，符合法律规定及双方约定，本院亦予支持。被告杨林抗辩其受胁迫签订《还款计划》及双方口头约定不支付利息的辩解理由，无证据予以证实，本院不予采信。关于被告杨林向原告余志军偿还的94500元是归还本金还是支付利息的问题，因原、被告双方并未明确约定，根据法律规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该94500元本院认定为偿还本案诉争借款利息，超出利息部分，本院予以抵扣本金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条之规定，判决如下：一、被告杨林、黄朝红于本判决生效之日起十五日内偿还原告余志军借款本金820000元及利息（利息计算方式为：以本金820000元为基数，自2015年8月18日起按月利率2%计付利息至本息清偿时止。扣减被告杨林已付利息94500元）；二、驳回原告余志军其他诉讼请求。如果被告杨林、黄朝红未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19550元减半收取9775元、保全费5000元，共计14775元由被告杨林、黄朝红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  高龙娟二〇二〇年六月二日书记员  袁少辅附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5206号原告：北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园1号。法定代表人：韩克，董事长。委托诉讼代理人：王春悦，女，1972年5月19日出生，汉族，该公司员工。被告：陈健，男，1970年7月8日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司（以下简称原告）与被告陈健（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王春悦到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2000年11月15日至2005年3月15日的供暖费5748.1元；2.判令被告向原告支付滞纳金2586.65元。事实和理由：原告负责为北京市朝阳区慧忠里小区402号楼某某号房屋（以下简称涉案房屋）提供供热服务，被告系涉案房屋的产权人，被告应按市政府的规定每年5月1日至12月31日期间向原告交纳供暖费，但经原告多次催缴，被告仍未交纳2000年11月15日至2005年3月15日期间的供暖费。被告未出庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的供暖企业，2000年至2005年期间，被告系涉案房屋的所有权人，涉案房屋建筑面积61.15平方米。关于供暖费标准，原告表示2000年至2001年为每采暖季每建筑平方米18元,2001年至2005年为每采暖季每建筑平方米19元。关于滞纳金，原告表示其按中国人民银行同期贷款利率主张。原告就其诉讼请求，提供证明、欠款明细等予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，2000年至2005年期间，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告供暖费，故原告主张被告支付2000年11月15日至2005年3月15日供暖费的诉讼请求本院予以支持。关于滞纳金，原、被告之间并无明确的书面约定，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理，本院可依据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈健于本判决生效后七日内支付原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司二〇〇〇年十一月十五日至二〇〇五年三月十五日期间的供暖费共计5748.1元；二、驳回原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈健负担（原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司已预交，被告陈健于本判决生效后七日内给付原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二〇年六月二十九日书记员 卢伟明
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执185号之一申请执行人：法春多，女，1977年7月3日生，汉族，住长春市南关区浦东路拖拉机委514组。被执行人：谷金城，男，1952年4月15日生，汉族，住长春市绿园区双丰东路24号。申请执行人法春多与被执行人谷金城民间借贷纠纷执行一案，（2017）吉0105民初2403号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人谷金城未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人法春多于2020年2月26日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款200万元及利息、案件受理费、迟延履行期间债务利息，并承担本案执行费，本院于2020年2月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，查询到被执行人名下有位于南关区102国道以北太阳世家V11号楼106号房，本院依法进行公开拍卖，于2020年6月14日拍卖成功，由于案外人谷金星对房屋拍卖款提出分配异议，本院暂无法对拍卖款进行处置。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执185号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年六月二十九日书记员  赵 新
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院   刑事裁定书   （2020）内25刑更59号   罪犯孟某，原户籍所在地河南省开封市尉氏县，现在内蒙古自治区锡林浩特监狱二监区服刑。   内蒙古自治区克什克腾旗人民法院于2017年10月13日作出（2017）内0425刑初80号刑事判决，认定罪犯孟某犯强奸罪，判处有期徒刑八年。刑期自2017年6月13日起至2025年6月12日止。判决发生法律效力后，于2017年11月20日交付执行。刑罚执行期间未变更刑期。刑罚执行机关内蒙古自治区锡林浩特监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2020年5月16日提出减去有期徒刑五个月的建议，报送本院审理。本院于2020年5月21日立案，5月22日至26日予以公示。并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关内蒙古自治区锡林浩特监狱认为，罪犯孟某在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。认为其确有悔改表现，建议对罪犯孟某予以减刑。   检察机关认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。   经审理查明，罪犯孟某在服刑改造中，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术学习，各科成绩良好。积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计表扬二次，确有悔改表现。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、证明、内蒙古自治区人民检察院锡林郭勒盟分院《提请减刑检察意见书》在卷证实。   另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。   本院认为，罪犯孟某在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院》第三条、第六条规定，裁定如下：   对罪犯孟某减去有期徒刑五个月。   （刑期自2020年6月10日起至2025年1月12日止）   本裁定送达后即发生法律效力   审判长 特日格勒   审判员 青格勒花   审判员 李 慧 来     二〇二〇年六月十日   书记员 刘  斌
1514北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5059号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张秀军，男，1968年3月14日出生，汉族，住天津市武清区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张秀军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张秀军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金136505.49元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年5月20日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金136505.49元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张秀军于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金136505.49元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张秀军负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9166号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：徐世峰,男，1971年11月23日出生，汉族，户籍地河北省黄骅市。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告徐世峰融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、张之盼到庭参加诉讼，被告徐世峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计167839.35元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金34127.87元（以前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期4795.41元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年9月28日支付了融资款项，被告已正常支付2017年10月28日共计1期的租金，但是自2017年11月28日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告徐世峰未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年9月22日，沣邦公司（出租人）与徐世峰（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：大众；租赁车辆融资额136630元，融资项目：车款、汽车管家费，租赁期限36个月，每期租金4795.41元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，徐世峰与沣邦公司签订抵押合同，约定将徐世峰购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。双方于当日签署了车辆交接单，徐世峰确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年10月11日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年9月28日向融资租赁合同中约定的北京融泰安达信息咨询有限公司支付购车款135651元。合同履行过程中，徐世峰支付了1期租金，自2017年11月28日起逾期，尚欠2017年11月28日至2020年9月28日期间的35期租金共计167839.35元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将徐世峰诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告徐世峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与徐世峰之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，徐世峰应按照约定支付租金。现徐世峰未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求徐世峰按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。徐世峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、徐世峰于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金167839.35元；二、徐世峰于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、徐世峰于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金33567.87元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元、公告费560元，由被告徐世峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13275号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：胡晓冬，男，1992年01月07日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省阳泉市平定县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告胡晓冬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告胡晓冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月10日的信用卡欠款本息共计76578.12元以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。胡晓冬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、胡晓冬向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计76578.12元，其中本金50752.12元、利息5205.25元、费用20620.75元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求胡晓冬偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：胡晓冬于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡欠款共计76578.12元，以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果胡晓冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元以及公告费（以实际发生为准），由胡晓冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4391号上诉人（一审被告）：李睿，男，1968年6月21日出生，汉族，住昆明市官渡区。被上诉人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：肖洋、杨雪，北京大成(昆明)律师事务所律师。上诉人李睿因与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“民生银行”）信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初7980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李睿上诉请求：一、撤销一审判决，依法予以改判；二、由双方分担一、二审案件受理费。事实和理由：李睿于2019年4月6日还款9900元，尚欠借款本金106100元，相应费用亦应当减少；律师代理费系民生银行单方行为，与李睿无关，不应由李睿承担；民生银行未按约定及时通知李睿办理分期还贷业务，存在过错，案件受理费应当分担。故请求二审法院支持李睿的上诉请求。民生银行答辩称，李睿的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。民生银行向一审法院起诉请求：1、判令李睿支付信用卡本金109113.04元;2、判令李睿支付截至2019年4月6日信用卡违约金、利息、手续费等费用共计人民币15615.22元，并支付从2019年4月7日至清偿之日止按最低还款未还部分的5%计算的违约金和按日息万分之五计算的利息；3、判令李睿承担民生银行为实现债权支出的律师费3500元。一审法院经审理确认以下事实：2009年12月1日，李睿向民生银行申领信用卡，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。此后，李睿取得信用卡并进行了透支消费，截至2019年4月6日尚欠民生银行本金109113.04元、利息496.51元、费用15118.71元。一审法院认为：李睿在民生银行申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，民生银行依约向李睿发放了信用卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。李睿使用信用卡透支消费，经民生银行提示、催收后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及信用卡领用协议约定，李睿有权要求民生银行清偿透支款项及由此而产生的利息、还款违约金。但根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、违约金应不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。对于民生银行主张的律师费，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、由李睿于判决生效之日起十日内偿还民生银行截至2019年4月6日的欠款本金109113.04元；二、由李睿于判决生效之日起十日内支付民生银行自逾期之日起至上述款项还清之日止的利息、还款违约金、费用等（按合同约定的标准计算，利息、还款违约金、费用相加以不超过年利率24%为限）；三、由李睿于判决生效之日起十日内支付民生银行律师费3500元。案件受理费2865元，由李睿承担。二审中，李睿提交如下证据：信用卡账户、交易明细各一份，欲证据其于2019年4月6日还款9900元。经质证，民生银行对李睿提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但提出该款项应依约先偿还当期费用和利息，其后再偿还本金，故尚欠本金为109113.04元。民生银行未提交证据。本院认为民生银行对李睿提交的证据真实性认可，本院予以确认。二审中，双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。根据双方当事人陈述和证据，本院补充确认如下案件事实：李睿与民生银行于2009年12月1日签订《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定：对未能履行本章程或领用合约项下义务、不能维持本行要求的持卡人资格或信用状况或者违反相关法律法规的持卡人，本行有权采取冻结其账户、停止用卡等相关措施，并可在不预先通知持卡人的情况下授权有关单位收回卡片，并行使追偿权，除上述约定外，本行也有权随时基于风险管理需要、业务需要或其他本行认为正当的理由，暂时停止持卡人使用民生信用卡的权利或调降持卡人的额度或者更换或收回卡片，卡片停止使用或收回后，持卡人应继续承担偿还全部已发生欠款的义务，且持卡人未偿还的未到期账款视为于卡片停止使用/本行要求收回之日全部提前到期并应立即全额清偿；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴，并有权停止持卡人使用卡片，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），无由持卡人承担。李睿向民生银行申领了多张信用卡，信用额度共计116000元，其中现金使用额度为58000元；尾号1216的信用卡发生逾期。李睿于2019年4月6日向民生银行转款9900元。根据诉辩主张，归纳争议焦点：李睿尚欠民生银行借款本金多少，责任如何承担？本院认为，李睿与民生银行签订《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》并申领多张信用卡的行为，能够认定双方建立了合法有效的借款合同关系。李睿多张信用卡的信用额度共计116000元，李睿使用款项后，其中尾号1216的信用卡发生29974.72元逾期，按合约约定民生银行有权基于风险管理需要停止李睿申领的信用卡，并有权主张李睿所借未届还款期的全部款项提前到期，截止2019年4月6日民生银行系统显示李睿尚欠借款本金共计109113.04元，利息496.51元、相关费用15118.71元。李睿提出其已2019年4月6日向民生银行归还9900元，应当在本金中予以扣除的抗辩，根据合约约定，李睿的还款应当优先冲抵之前的分期手续费、利息、违约金，扣除上述费用3061.44元后，剩余的6838.56元冲抵本金，该款项已在借款本金中予以扣除，扣除后的欠款本金与民生银行系统载明的欠款本金一致为109113.04元。故一审法院对欠款本金、利息、违约金、分期费用的认定无误，本院依法予以维持。因李睿的借款利息、违约金和分期费用系根据其还款情况处于不确定状态，故一审认定利息、违约金和分期费用相加不超过年利率24%合理，本院依法予以维持。双方在合约中对律师费的承担进行了约定，民生银行为实现债权委托北京大成（昆明）律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费3500元，该费用应当由李睿承担。综上，上诉人李睿的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2865元，由李睿负担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年六月二日法官助理王本福书记员王雨薇
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔26刑终154号原公诉机关贵州省岑巩县人民检察院。上诉人（原审被告人）张湘文，曾用名张小文，男，1976年6月19日出生，湖南省安仁县人，汉族，小学文化，户籍所在地为湖南省郴州市安仁县，现住贵州省岑巩县。2018年3月14日因犯危险驾驶罪被贵州省凯里市人民法院判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金3000元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月20日被贵州省岑巩县公安局取保候审，现居住在岑巩县思旸镇新兴大园路福利中心宿舍。贵州省岑巩县人民法院审理贵州省岑巩县人民检察院指控原审被告人张湘文犯危险驾驶罪一案，于2020年5月14日作出（2020）黔2626刑初24号刑事判决。宣判后，原审被告人张湘文不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗，讯问原审被告人张湘文等书面形式进行了审理。现已审理终结。原审审理认定，2020年1月1日20时22分，被告人张湘文无有效机动车驾驶证，饮酒后驾驶贵Ｈ×××××号小型普通客车从岑巩县思旸镇往岑巩县城方向行驶。当行驶至岑巩县新兴体育馆路段时，被告人张湘文与其朋友汪某发生矛盾。汪某报警后，被告人张湘文被民警带至岑巩县公安局新兴派出所。岑巩县公安局交通警察大队民警在岑巩县公安局新兴派出所对被告人张湘文进行呼气式酒精检测，结果为198ｍｇ／100ｍｌ。随后，将被告人张湘文带至岑巩县人民医院提取血样。经黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心鉴定，被告人张湘文血液乙醇含量鉴定结果为174.79ｍｇ／100ｍｌ。被告人张湘文到案后，如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人张湘文构成危险驾驶罪，被告人张湘文无有效机动车驾驶证驾驶机动车，且曾因醉酒驾驶受过刑事处罚，应从重处罚；被告人张湘文到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。建议判处被告人张湘文拘役三个月至五个月，并处罚金。被告人张湘文对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并自愿认罪认罚。原审认定上述犯罪事实，有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、身份证复印件、人口信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、凯里市人民法院（2018）黔2601刑初28号刑事判决书、呼气式酒精检测结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表及提取血样照片、黔东南州苗族侗族自治州公安司法鉴定中心检验报告、视频资料、辨认笔录，证人汪某、蔡某、钱某、周某的证言，被告人张湘文的供述与辩解、认罪认罚具结书等证据在卷，予以证实。原审认为，被告人张湘文违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张湘文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张湘文曾因醉酒驾驶受过刑事处罚，在无有效机动车驾驶证的情况下，再次醉酒驾驶，应从重处罚。被告人张湘文归案后能如实供述自己的罪行系坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，作出判决：被告人张湘文犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。上诉人张湘文的上诉要旨是：上诉人认罪认罚并有良好的认罪态度，且积极缴纳罚金，并未造成人身、财产损失，应免于刑事处罚。另外，上诉人还负责所在单位上百号老人的衣食起居。因此要求对上诉人改判为非监禁刑。公诉机关没有提出抗诉。经审理查明，原审认定本案犯罪事实清楚，证据确实、充分；二审期间，当事人均没有提交新的证据，本院对原审认定的事实和证据予以确认。对于上诉人的上诉，本院经审理并认为，上诉人张湘文在其血液乙醇含量达到174.79mg/100ml（已超过醉酒驾驶车辆标准80mg/100ml）的状况下，还在道路上驾驶机动车，违反了道路交通安全法规，其行为已构成危险驾驶罪。原审被告人张湘文在庭审中亦对本案犯罪事实供认不讳。故原审认定原审被告人张湘文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予维持。上诉人张湘文曾因醉酒驾驶受过刑事处罚，且在无有效机动车驾驶证的情况下，再次醉酒驾驶，应从重处罚。上诉人张湘文归案后能如实供述自己的罪行系坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚。原审根据原审被告人张湘文的犯罪事实，综合考量上述量刑情节，依法作出上述判决，符合法律规定，应予维持。关于上诉人张湘文提出“上诉人认罪认罚并有良好的认罪态度，且积极缴纳罚金，并未造成人身、财产损失，应免于刑事处罚。另外，上诉人还负责所在单位上百号老人的衣食起居。因此要求对上诉人改判为非监禁刑”的上诉理由，经查，上诉人张湘文在其血液乙醇含量达到174.79mg/100ml的状况下，还驾驶机动车在道路上行驶，违反了道路交通安全法规，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人张湘文醉酒驾驶时被查获，没有造成人身、财产损失；到案后认罪态度好，且签署了《认罪认罚具结书》。由于我国相关法律规定危险驾驶犯罪行为属于行为犯，只要行为人实施了该行为，就已构成犯罪，并不以是否造成人身、财产等社会危害结果作为认定该罪构成要件，且上诉人张湘文是醉酒驾驶车辆在乡间道路行驶一段路程后，又还在县城街道行使了路一段程，后因酒劲发作停车被查，其社会危害性较大。更何况上诉人张湘文曾因醉酒驾驶受过刑事处罚，这次又是在无有效机动车驾驶证的情况下，再次醉酒驾驶，应从重处罚。因此原审综合考量原审被告人的上述犯罪事实、量刑情节，依法作出上述判决，符合法律规定。即便上诉人积极缴纳罚金，其上诉理由也不符合法律规定。故上诉人要求对其免于刑事处罚或改判非监禁刑的上诉理由，均不能成立，应不予采纳。关于上诉人提出“上诉人还负责所在单位上百号老人的衣食起居。因此要求对上诉人改判为非监禁刑”的上诉理由，经查，该上诉理由不符合法律规定，亦应不予采纳。综上，上诉人的上诉理由，不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，判决结果得当，予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张振宁审判员  潘年钢审判员  王家刚二〇二〇年六月十日法官助理欧毅书记员顾芷萍
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0826民初462号之四原告：魏长海，男，1971年7月8日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：赵政，山东天健律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛金凤，山东天健律师事务所律师。被告：亓为傲，女，1993年3月30日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：刘胜振，山东中评和律师事务所律师。原告魏长海与被告亓为傲不当得利纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏长海的委托诉讼代理人赵政、辛金凤，被告亓为傲的委托诉讼代理人刘胜振到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告魏长海向本院提出诉讼请求：1、立即返还原告不当得利款98000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月22日，原告向被告方名下账户转入98000元，作为魏伟（魏卫）的加盟费。但是此款支付后，被告并未与魏伟（魏卫）签订任何代理合同，没有提供任何服务，对于此款，被告方应当返还原告。故此，依据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请求判如所请。本院认为，庭审中，原告陈述起诉状中存在书写错误，误将“亓为傲”书写成了“丌为傲”，诉状中的名字应当变更成为“亓为傲”。被告亓为傲对此予以认可。本院认定原告起诉的被告为“亓为傲”。经审查，被告亓为傲系山东福莱生态家居有限公司的法定代表人。2018年4月22日，原告向被告亓为傲名下转账98000元，庭审中，原告认为该款是加盟山东福莱生态家居有限公司相关产品的加盟费，被告也认为收取98000元的行为系被告在山东福莱生态家居有限公司的职务行为，并非个人行为，且有山东福莱生态家居有限公司客户管理档案管理表及收据证明。因此，被告的行为应属于履行职务的行为，原告向被告亓为傲主张权利，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告魏长海的起诉。案件受理费2250元，退回原告魏长海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  梁晓燕审 判 员  秦加志人民陪审员  陈 娜二〇二〇年六月二十九日法官助理马传洋书记员蔡洋洋
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初7943号 原告:曹云香,女,汉族,1963年6月11日出生,住安徽省安庆市迎江区。 原告:金健,男,1987年8月12日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。 两原告共同委托代理人：邹贵方，安徽邹贵方律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：王群，安徽省安庆市大龙山镇法律事务所法律工作者。 被告:范平,男,汉族,1971年12月23日出生,住安徽省池州贵池区。 委托代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。 被告：吴来华，男，汉族，1964年5月31日生，住安徽省枞阳县。 被告：何幼麟，男，汉族，住安徽省池州市贵池区。 第三人:安庆市南翔建筑妥装有限责任公司,住所地安徽省安庆市光彩大市场四期A区汽车城3号。 法定代表人:程平生。 委托代理人：章国胜，安徽恒物律师事务所律师。 第三人:安徽省中迪电子设备制造有限公司,住所地安徽省安庆市怀宁县黄墩镇工业小区。 法定代表人:吴刚。 原告曹云香、金健与被告范平及第三人安庆市南翔建筑妥装有限责任公司、安庆市南翔建筑妥装有限责任公司回合协议纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依原告的申请，依法追加吴来华、何幼麟作为本案被告参与诉讼。本院依法进行了审理。 曹云香、金健向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的合伙协议;2、被告向原告支付合伙投资款300万元,并自2015年2月1日起3、被告承担本案诉讼及保全费用。事实与理由:2014年8月,第三人安庆市南翔建筑安装有限责任公司(以下简称“南翔公司”)承接第三人安徽省中迪电子设备制造有限责任公司(以下简称“中迪公司”)位于怀宁县黄墩镇的厂房、办公楼等工程。后南翔公司将该部分工程发包给被告范平。金来青、吴来华、范平、何幼麟等四人于2014年10月10日签订了一份合作协议,约定由四人共同出资对中迪公司该工程施工,金来青与吴来华占股一半。金来青为履行该协议,先后向范平支付了人民币300万元(其中代吴来华支付100万元)。并参与了该工程建设。2019年初,金来青因病亡故，现被告已就该建筑工程施工合同纠纷向怀宁县人民法院提起诉讼，要求两第三人支付相应工程价款。因金来青已亡故,该合伙协议已无法继续履行。但被告一直未与原告对合伙账目进行清算,已严重损害了原告的合法权益。综上,原告诉至法院,望判如所请。 本院经审查认为，2014年10月10日，金来青、吴来华、范平、何幼麟签订了一份合作协议,约定由四人共同出资对第三人南翔公司承接的第三人中迪公司位于怀宁县黄墩镇的厂房等工程施工，并以被告范平名义与第三人南翔公司签订内部承包合同。2019年1月，范平作为原告起诉两第三人，要求支付工程款，该案仍在审理中。2019年2月，金来青因病去世，两原告作为金来青的合法继承人向本院提起诉讼。参照《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙人死亡的当然退伙，如果合法继承人不愿意成为合伙组织的合伙人的，合伙组织应当退还其依法继承的财产份额。本案合伙人之间没有组织清算，且因范平与第三人的工程款纠纷案尚未审结，也不具备清算条件，即无法确认财产份额。因此，原告现提起诉讼，不具备起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告曹云香、金健的起诉。 诉前财产保全费5000元，由曹云香、金健负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  胡建平 人民陪审员  吴小莉 人民陪审员  金玉兰 二〇二〇年六月二日 书 记 员  江 琴
渭南市临渭区人民法院   结案报告   (2020)陕0502执恢164号   蒋某某、张某某：   申请执行人蒋某某与被执行人张某某抚养费纠纷一案，本院2015年3月10日作出的（2015）临渭民初字第00441号民事调解书已发生法律效力，因张某某未按生效调解履行法律义务，申请执行人蒋某某依法向本院申请恢复执行，执行标的为：25150元及案件受理费50元。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人张某某发出执行通知书，责令其限期自觉履行生效法律文书确定的义务，执行中，被执行人张某某自觉履行案款25200元，并全部返还申请人蒋某某。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：   被执行人张某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。     特此通知       承办人 杨李军   二〇二〇年五月七日
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初984号原告：林昌福，男，1988年4月5日生，汉族，山东泰鸿置业有限公司保管员，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：陈慧慧，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐正宾，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：姜德伟，男，1980年9月8日生，汉族，工作单位不详，户籍地烟台经济技术开发区，现住址不详。原告林昌福与被告姜德伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及诉讼代理人陈慧慧到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林昌福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还218900元借款本金，自起诉之日起以同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系。原告自2017年10月12日起至2018年1月25日通过支付宝、微信等形式借款218900元给被告，因转账金额限制，借款经20次转账支付给被告。2018年2月3日，被告就上述借款出具借款条，载明“因用于资金周转，于2018年2月3日向出借人借款人民币120000元”。另，2019年1月18日，原告以被告涉嫌诈骗向烟台经济技术开发区福莱派出所(现为海河派出所)报案，被告认可大约向原告借款90000元，一直没有偿还给原告，上述款项合计218900元，原告多次与被告沟通未果，为维护原告权益，特诉至贵院，望判如所请。被告姜德伟未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款条、支付宝电子回单、中国光大银行对账单、中国建设银行对账单、微信转账记录、海河派出所询问笔录予以证明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月12日、10月18日、12月14日、12月26日，原告分别通过微信转账向被告支付10000元、8000元、43000元、3900元。2018年1月3日、1月18日、1月22日、1月25日，原告通过微信转账向被告支付33000元、39000元、6000元、40000元。2018年1月25日，原告通过支付宝转账的方式分四次向被告支付36000万元。上述款项共计218900元。2018年2月3日，被告（借款人）向原告（出借人）出具借款条，该借款条载明“因用于资金周转，于2018年2月3日向出借人林昌福借款人民币120000元，若到期未还款，借款人以从工资卡中扣除借款金额转账到出借人工资卡中的方式偿还借款。借款人：姜德伟签字按手印，见证人史某签字按手印”。2019年1月18日，原告向公安机关报案称被告诈骗其12万元。被告于询问笔录中称“林昌福是我朋友史某介绍认识的，因为我当时公司的资金紧张，史某就介绍林昌福给我认识。……林昌福前前后后分三四次大约给了我9万元，这9万元我至今也没有还上。……我使用过林昌福的信用卡，一张是光大银行的，一张是广发银行的，总共透支了三万元左右”。原告称其与被告是朋友关系，被告经营公司需要资金周转向原告借款，原告报警的12万元是借条之外的12万元，因有借条的借款属于民事纠纷，公安不予受理。被告于询问笔录中自认原告向其出借的90000元也是12万元借条之外的，因没有借条故公安予以受理，加之被告自认透支原告信用卡的3万元，正好是原告报警的12万元。但最后，因被告自认该12万元为借款，公安机关认为是民事纠纷，不立案侦查，故原告将此中被告自认的9万元及有借条的12万元于本案中起诉。原告主张口头约定过利息，但未提交证据予以证明，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提供的证据相互印证，能够证明被告向原告借款218900元的事实，双方形成合法的民间借贷法律关系。双方虽未约定还款期限，但被告应在原告催告后的合理期限内返还，故原告诉请被告返还借款218900元，本院予以支持。原被告虽未约定借期内利息，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项约定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”。2019年8月20日起，中国人民银行贷款利率标准已取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告主张被告支付自起诉之日起至实际支付之日止以218900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，本院依法支持原告的合法诉求，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告姜德伟于本判决生效之日起十日内偿还原告林昌福借款本金218900元及利息（自2020年2月15日起至实际支付之日止，以218900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4584元，由被告姜德伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘肖婧人民陪审员  孙冰清人民陪审员  刘训清二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王雪琳
232北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3530号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：刘松林，男，1975年7月16日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘松林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘松林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金26099.32元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2009年4月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年4月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金26099.32元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘松林于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金26099.32元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘松林负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
2854北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6619号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：丁堉梣，女，1971年4月15日出生，回族，住福建省厦门市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告丁堉梣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告丁堉梣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金14844.47元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2010年10月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年10月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金14844.47元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丁堉梣于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金14844.47元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告丁堉梣负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13313号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：贾志国，男，1981年11月09日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市通州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告贾志国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告贾志国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计146537.48元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。贾志国未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、贾志国向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计146537.48元，其中本金95108.38元、利息17407.27元、费用34021.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求贾志国偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贾志国于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计146537.48元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果贾志国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元以及公告费（以实际发生为准），由贾志国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0703执57-1号申请执行人鄂州市华利建材有限公司,住鄂州市华容区车站路178号。法定代表人廖芙蓉，该公司经理。被执行人左智钢,男,汉族,1961年1月24日出生,住武汉市江岸区，申请执行人鄂州市华利建材有限公司与被执行人左智钢买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0703民初823号民事判决书已发生法律效力。申请执行人鄂州市华利建材有限公司向本院申请执行，要求被执行人左智钢按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款531302元、负担案件受理费7734元。被执行人左智钢依法应承担执行费7713元。在执行过程中，1、本院于2020年1月19日通过邮政特快专递形式（直接、留置、某某代收）向被执行人左智钢送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人左智钢未实际履行。2、本院于2020年1月28日、2020年2月18日、2020年3月12日通过全国法院网络执行查控系统查询了2020年1月19日名下的相关财产信息，发现被执行人左智钢名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可执行的财产。3、本院于2020年5月7日到被执行人左智钢住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院于2020年5月29日将被执行人左智钢纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院在执行过程中，已冻结被执行人左智钢的工资账户，并三次共扣划99347元，已支付申请执行人鄂州市华利建材有限公司81164元，退10470元给被执行人左智钢作为生活费用，本院收取执行费7713元。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话（电话）方式告知申请执行人鄂州市华利建材有限公司，并要求其提供财产线索，申请执行人鄂州市华利建材有限公司认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人左智钢名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人鄂州市华利建材有限公司释明被执行人左智钢的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人左智钢的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  高攀二〇二〇年六月二十九日书记员  何霄
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25931号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：吕敏建，男，1979年12月04日出生，汉族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吕敏建信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告吕敏建经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告吕敏建归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计123,195.61元，包括本金99,957.69元、利息13,965.93元、滞纳金(违约金)及其他费用9,271.99元；二、判令被告吕敏建承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为99,957.69元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告吕敏建未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年01月03日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年01月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕敏建应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金99,957.69元；二、被告吕敏建应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年01月03日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,957.69元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,298.94元，减半收取1,149.47元，由被告吕敏建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。