建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初117号原告：建平县宏泰矿业有限公司，住所地建平县深井镇深井村一组。法定代表人：刘跃中，总经理。委托诉讼代理人：刘振淇，男，1988年7月15日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。被告：于灵广，男，1959年7月18日出生，汉族，农民，住建平县。被告：于飞，男，1982年9月24日出生，汉族，农民，住建平县。原告建平县宏泰矿业有限公司与被告于灵广、于飞合同纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）辽1322民初2968号民事判决书。建平县宏泰矿业有限公司对该判决不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）辽13民终2701号民事裁定书，裁定撤销本院作出的上述判决，发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘振淇，被告于飞到庭参加诉讼，被告于灵广经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县宏泰矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认双方签订的协议无效；2、判决二被告承担建平县深井镇深井村平顶山铁矿矿区环境治理植被恢复第一期费用共计897,766.80元的连带赔偿责任，并保留以后治理所需费用的诉权或判令二被告进行后期治理；3、判令二被告将矿区内残渣废土清理，恢复原状并连带赔偿因堆积残渣废土致使原告无法经营的经营损失（具体金额以鉴定为准）；4、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2002年3月15日，原告公司的前身建平县凌云铁矿与被告于灵广签订《矿山承包协议》，双方约定由于灵广负责开采平顶山采矿区的铁矿。2008年12月3日，原告又与被告于灵广签订《采矿协议》，并进一步明确了由于灵广以及于灵彦开采平顶山矿区内的铁矿石。2017年5月8日，双方通过《补充协议》正式确认了由被告于飞进行继续采矿。但是，在被告于灵广以及于飞开采矿石的十余年间，由于不按法律法规有序开采，违法采矿，将废土废渣堆于植被之上，导致了矿山以及矿区植被遭到破坏，而且有关部门多次限令整改，但二被告却拒不执行。经过村民多次上访，2017年5月，深井镇根据中央环保督察组的指示，责令原告对被破坏的矿山整形容土，植被恢复。原告按照中央环保督察组以及深井镇政府制订的治理方案要求对破坏矿山进行了治理，2018年第一期进行了整形容土，并于2019年4月进行了第一期的植被恢复，第一期共计花费897,766.80元，这些花费全部由原告所付。但是该矿区实际上是由于二被告违法采矿才造成了这种后果，并非原告所为，曾作为协议人之一的于灵彦曾经因为破坏矿区被人民法院判处罚款58万元，所以更能证明二被告应承担原告用于治理所花费的费用。而且关于双方签订的所有协议，由于二被告自始至终进行着违法开采，严重违反了法律依据双方所有协议之约定，已经构成了违约。二被告在矿区采矿而乱堆积的残渣废土，实际应由二被告进行处理，但是二被告始终不处理，导致附近村民抱怨连连，并导致原告无法正常经营。所以，二被告理应将矿区内的残渣废土进行清理，排除妨害并赔偿原告无法经营所造成的损失。被告于灵广未答辩。被告于飞辩称：1、2002年原告将凌云铁矿改为宏泰矿业后所产生的一切费用与被告无关。2、被告在开采期间已接受相关部门关于植被恢复的处罚并交纳了相应的罚金。3、原告接手期间，原告也允许其他人上山采矿，曾有过几帮人在山上开采矿石，案涉矿山原告也开采两年了，原告也破坏了，故原告起诉我恢复原状不能成立。4、原告公司原系福建人作为法人代表并实际控制，在此期间我与其存在债权债务关系，因该公司欠我28万元，福建老板因不能偿还，允许我开采矿石后四六分成，福建老板那部分作为偿还我的欠款，但现在开采出来的矿山被原告盗取了。我报警后，原告承认是我的矿石，但以我占原告的地方，让我赔偿场地费，说我破坏了他们的矿山。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告公司营业执照、采矿许可证、安全许可证、施工备案表、案涉矿区范围位于建平县青山保护规划区的说明及规划分区图、案涉矿山土地所有权证明；被告对此无异议。2、建平县凌云铁矿与被告于灵广签订的《矿山承包合同》、建平县凌云铁矿代表人刘德明（甲方）与被告于灵广、于灵彦签订的《采矿协议》、原告公司法人代表刘德明与被告于飞签订的“协议书”及《补充协议（合作协议）》，证明被告违法开采事实；被告质证认为其并未违法开采，原告在矿山上有生产矿长、安全矿长，被告是按原告要求进行开采，同时被告只承包了露天开采的一部分，原告公司还将案涉矿区承包其他人开采，包括打井开采。3、追究于灵彥责任的刑事判决书、村民请愿书及证明、郭井文的证明、复议申请书、于灵广民事起诉状，上述证据证明被告存在采矿的行为；被告质证认为刑事判决书与被告无关，且2016年签订补充协议后始终未开采，原告公司与被告于飞双方协议以开采矿石方式偿还尚欠的矿石款28万元，被告也未开采矿石。4、深井镇人民政府文件及植被恢复所形成的治理费用及合同，证明原告公司按政府要求治理矿区产生了治理费用；被告质证认为矿区归原告所有，治理矿区是原告的责任，治理费用与被告无关。5、案涉矿区照片，证明原告公司对破坏的矿区进行植被恢复，以及被告采矿将残渣废土堆于矿区内，致使原告公司无法正常开采，造成严重经济损失；被告质证认为照片形成的时间无法确定，且原告公司曾允许多家主体在案涉矿区进行开采，无法确定照片反映的内容是被告形成的。6、（2019）辽1322民初2662号民事判决，证明于灵广承认在案涉矿区开采矿石；被告对该判决无异议。7、深井镇深井村村民举报被告于灵广非法、破坏性开采矿石（将地下开采变为地上开采）破坏生态环境的行为，向中央环保督察组举报；被告质证称不清楚此事。被告未向本院提交证据。通过原、被告双方的质证，本院对案涉证据综合认证如下：原告公司提交第1、2组证据以及（2019）辽1322民初2662号民事判决的真实性，本院予以认定。其他证据虽与案涉事实相关联，但未能证明原告主张的事实成立，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下：二被告系父子关系。2011年2月18日，原告公司依法成立，法定代表人为刘德明。2018年2月7日，原告公司法定代表人变更为刘跃中。原告公司采矿许可证的有效期限至2019年12月31日。2002年3月15日，案外人建平县凌云铁矿（甲方）与被告于灵广作为乙方签订《矿山承包合同》一份，就“平顶山供矿车间”承包事宜协议约定:1、承包期限：三十年，自2002年3月15日至2032年3月14日止；2、平顶山东区由乙方自行管理，矿石价格低于市场价格每吨低15.00元；3、平顶山矿区开采手续由甲方负责办理一切手续；4、乙方在签订合同之日向甲方交抵押金2.5万元人民币；5、乙方必须严格遵守甲方有关规章制度，尤其是必须保证工人在没有安全隐患的条件下生产等内容。2008年12月3日，案外人建平县凌云铁矿代表人刘德明（甲方）与被告于灵广（乙方）、案外人于灵彦（乙方）签订《采矿协议》一份，甲方同意乙方在该矿区内干选铁矿石，并约定甲方同意乙方在现干选点以明采方式继续开采铁矿石；明采按甲方设计方案的深度至资源枯竭为止等内容。2016年11月20日，原告公司法人代表刘德明（甲方）与被告于飞（乙方），签订“协议书”一份，协议内容为：由于深井镇宏泰矿业有限公司欠乙方2013年8月25日矿石尾款280,000（贰拾捌万圆整）。如果甲方不能在2016年底如数还清欠款，甲方矿区露天可由乙方任意开采矿石，直到偿还清为止（开采成本除了开采成本之外，利润有甲方、乙方四、六对分，甲方四成，乙方六成），乙方可在2017年开始在甲方矿区开采。2017年5月8日，原告公司法人代表刘德明与被告于飞签订《补充协议（合作协议）》一份，合同内容明确：2008年12月3日，建平县凌云铁矿与于灵广、于灵彦订立了《采矿协议》，此后双方一直履行，现建平县凌云铁矿已变更为建平县宏泰矿业有限公司，于灵彦早已退出，于灵广因身体原因也已不再采矿，由其儿子于飞实施采矿。为规范采矿行为，明确双方的权利义务，经甲乙双方协商一致达成如下补充协议：一、甲乙双方一致同意继续履行2008年12月3日的《采矿协议》，但建平县凌云铁矿的权利义务由建平县宏泰矿业有限公司享有和承担，于灵广、于灵彦的权利义务由于飞享有和承担。二、于飞除承担2008年12月3日协议约定的责任和义务外，必须严格按下列约定执行：1、于飞必须在甲方指定的区块内实施采矿不得越界采矿；3、乙方必须按甲方指定地点排放毛石，不得私自堆放，更不得因堆放毛石影响甲方其他区块的开采，否则，经甲方劝阻后仍不改正的，甲方有权立即终止乙方采矿，造成乙方的一切损失，甲方不予负责。另查明：2017年5月，深井镇政府收到中央环保督查组交办建平县宏泰矿业有限公司矿山植被遭到破坏的投诉案件。深井镇党委、政府对中央环保督查组交办的投诉案件进行了认真核查，制定了植被恢复方案，责成建平县宏泰矿业有限公司进行植被恢复治理。原告述称其对矿区部分区块进行自行治理，于2018年10-12月共支出治理费用80余万元。再查明：2019年5月13日，被告于灵广向本院起诉原告返还原物纠纷一案，本院作出（2019）辽1322民初2662号生效的民事判决书。该案中，原告公司答辩中表述了“我公司与建平县凌云铁矿是两个独立的法人单位。现在凌云铁矿已经注销。我公司属于新设成立，与凌云铁矿没有任何关系，也不存在债权、债务关系，故原告所谓的《矿山承包合同》与我公司无关”的内容，明确建平县凌云铁矿与原告公司无关，亦否认案涉《矿山承包合同》与原告公司有关。本院认为，原告公司在另案诉讼中明确，其与建平县凌云铁矿是两个独立的法人单位，与凌云铁矿没有任何关系；原告公司在本案起诉中述称其系凌云铁矿的前身，但未提交相应有效证据予以证明。原告公司提交的证明材料仅能证明原告公司于2011年2月18日成立，未能证明原告公司与凌云铁矿的法律关系，故原告要求确认建平县凌云铁矿与于灵广签订的《矿山承包合同》（2002年3月15日签订）、建平县凌云铁矿与被告于灵广、案外人于灵彦签订的《采矿协议》（2008年12月3日签订）无效的请求，因其并非案涉《矿山承包合同》、《采矿协议》的签订主体，不存在请求权基础，故其请求确认上述《矿山承包合同》、《采矿协议》无效的请求权不能成立。2016年11月20日，原告公司法人代表刘德明与被告于飞签订的“协议书”，系双方之间约定原告公司如何偿还于飞欠款，并约定原告公司不能在2016年底如数还清欠款，原告公司矿区可由于飞任意开采矿石，直到偿还清为止，同时约定于飞可在2017年开始在矿区开采。鉴于原告公司矿山位于建平县青山保护规划合理利用区，该协议约定内容的履行将对案涉青山保护区的生态环境造成损害，故应认定该协议无效。原告公司与被告于飞之间的案涉28万欠款，因该协议无效，于飞应通过其他方式另行主张该权利。2017年5月8日，原告与被告于飞签订《补充协议（合作协议）》，因该协议系对于原建平县凌云铁矿与被告于灵广、案外人于灵彦签订的《采矿协议》的补充协议，鉴于该两份合同的签订主体并不一致，且该协议约定内容的履行将对案涉青山保护区的生态环境造成损害，故应认定该补充协议无效。从案外人建平县凌云铁矿的存续期间，以及从原告公司起诉中关于“原告开采矿石的十余年间”的表述，能够证明原告公司成立前，案涉矿山已经存在开采行为。原告公司未提交有效证据对其与建平县凌云铁矿之间的法律关系予以证明，未提交相应证据材料对其成立前后案涉矿山相应状况予以证明，亦未提交相应证据证明原、被告已明确约定在开采矿石过程中形成残渣废土的堆放区域，故其要求被告承担其恢复治理矿区产生的费用，以及要求被告清理矿区内残渣废土、恢复原状的证据均不充足，本院不予支持。鉴于案涉矿区已纳入青山保护区，原告公司采矿许可证的有效期限至2019年12月31日，已无权继续采矿，案涉矿区因采矿造成堆积残渣废土的主体，以及原告公司成立前后案涉矿区堆积残渣废土状况的状况不明，故其申请鉴定经营损失，并由被告承担该损失的理由不能成立。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告建平县宏泰矿业有限公司的全部诉讼请求。案件受理12778元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王晓庆人民陪审员  李德林人民陪审员  阮文志二〇二〇年六月二日书 记 员  赵志丹