上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初4454号 原告：苏立发，男，1962年9月15日出生，汉族，住安徽省。 原告：展坤群，女，1964年4月14日出生，汉族，住安徽省。 原告：王静，女，1993年6月6日出生，汉族，住安徽省。 原告：苏博，男，2010年6月15日出生，汉族，住安徽省。 法定代理人：王静(系原告苏博之母)，1993年6月6日出生，汉族，住安徽省颍上县谢桥镇高顾村高庄52号。 原告：苏文，男，2012年2月24日出生，汉族，住安徽省。 法定代理人：王静(系原告苏文之母)，1993年6月6日出生，汉族，住安徽省颍上县谢桥镇高顾村高庄52号。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：周蒙蒙，广东国晖(上海)律师事务所律师。 被告：上海鲁联运输有限公司，住所地上海市。 法定代表人：王开聚，总经理。 委托诉讼代理人：王静，上海创美律师事务所律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。 负责人：王令亚，总经理。 委托诉讼代理人：谢邱俊峰，男。 原告苏立发、展坤群、王静、苏博、苏文与被告朱道平、上海鲁联运输有限公司(以下简称“鲁联运输公司”)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“安诚财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序。同年4月28日，原告苏立发、展坤群、王静、苏博、苏文申请撤回了对被告朱道平的起诉。同日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告苏立发及原告苏立发、展坤群、王静、苏博、苏文的共同委托诉讼代理人周蒙蒙、被告鲁联运输公司的委托诉讼代理人王静、被告安诚财险上海分公司的委托诉讼代理人谢邱俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金1,472,300元、丧葬费52,590元、精神损害抚慰金50,000元、交通费5,000元、家属误工费32,770元、被抚养人生活费965,440元、住宿费5,000元、衣物损1,000元；2、要求先由被告安诚财险上海分公司在交强险限额内赔偿；3、超出交强险限额部分由被告安诚财险上海分公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任；4、律师费10,000元由被告鲁联运输公司赔偿。事实和理由：2019年7月24日12时24分,在G1503上海绕城高速西侧139公里约800米处,朱道平驾驶沪D8XXXX/沪B9XXX挂重型半挂牵引车与苏凤建驾驶的浙BCXXXX轻型货车相撞,造成苏凤建当场死亡。上海市公安局松江分局交通警察支队认定朱道平承担事故同等责任,苏凤建承担事故同等责任。经查，朱道平驾驶的车辆所有人为被告鲁联运输公司，该车辆在被告安诚财险上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险附加不计免赔险,事故发生于保险期内。朱道平系被告鲁联运输公司的员工,事发时正在为其单位送货。 被告鲁联运输公司辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议。事故车辆沪D8XXXX重型半挂牵引车在被告安诚财险上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险附加不计免赔险。朱道平系公司员工，事发时系职务行为。同意承担相应的赔偿责任。超出保险赔偿范围要求按照50%赔偿。已付原告46,000元，要求在本案中一并抵扣处理。精神损害抚慰金按责赔付，住宿费不予认可，交通费主张过高，死亡赔偿金按照农村标准计算。认可原告苏博、苏文为被扶养人并按农村标准赔偿。原告苏立发、展坤群作为被扶养人依据不足，故不予认可。衣物损酌情确定。律师费过高且应按责承担。 被告安诚财险上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。确认事故车辆沪D8XXXX重型半挂牵引车投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险附加不计免赔险。事故发生在保险期间内。根据(2019)沪0117民初15466号民事判决书，已赔偿另一受害人的损失，同意在保险剩余限额内按责赔偿。家属误工损失没有银行流水及完税证明佐证，不予认可。律师费不属保险理赔范围。 原告针对被告鲁联运输公司、被告安诚财险上海分公司关于死亡赔偿金等应适用农村标准的辩称意见认为，同一侵权行为造成两人死亡应当适用同一标准赔偿。 本院经审理认定如下事实：2019年7月24日12时24分许，朱道平驾驶沪D8XXXX/沪B9XXX挂重型半挂牵引车沿G1503高速公路由北向南行驶至G1503高速公路西侧139公里约800米处，因车辆故障抛锚在车道上。当日13时15分许，苏凤建驾驶浙BCXXXX轻型货车沿G1503高速公路行驶至此时，车辆车头撞到沪D8XXXX/沪B9XXX挂重型半挂牵引车的车尾，造成两车损坏，苏凤建当场死亡，乘坐在浙BCXXXX轻型货车内的案外人尚锴经抢救无效于当日死亡。2019年9月2日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定朱道平驾车在高速公路上行驶时，因车辆发生故障无法移动的情况下，未按照规定开启危险报警闪光灯、设置警告标志和迅速报警的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款的规定；苏凤建驾车在天气晴好的情况下，疏于观察前方道路情况，撞击前方处于停止状态的车辆和载物超过核定载质量达到1087%的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十八条第一款的规定，双方的行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错的严重程度基本相当，故朱道平承担本起事故的同等责任，苏凤建承担本起事故的同等责任，案外人尚锴无责任。 沪D8XXXX重型半挂牵引车事发时在被告安诚财险上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。 苏凤建出生于1990年7月23日，系农业家庭户。浙BCXXXX轻型货车的实际所有人为苏凤建，苏凤建将该车挂靠于宁波华泰运通物流发展有限公司从事汽车货运工作。 原告苏立发与原告展坤群系夫妻，共生育苏凤建、苏凤梅二人。苏凤建与原告王静系夫妻关系，共生育原告苏博、苏文两个儿子。 事发后，被告鲁联运输公司已给付原告46,000元。原告予以确认并同意在本案中一并抵扣处理。 以上事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、户口簿、结婚证、证明及当事人的陈述等证据证实。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 本案属于机动车之间发生的交通事故。事发时，沪D8XXXX重型半挂牵引车已在安诚财险上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，先由被告安诚财险上海分公司在剩余交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，朱道平和苏凤建承担事故的同等责任，因此根据双方的过错程度，本院确定由朱道平承担50%的赔偿责任。因沪D8XXXX重型半挂牵引车同时在被告安诚财险上海分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险,故朱道平应当承担的损失，先由被告安诚财险上海分公司在商业三者险剩余责任限额内按责赔偿。超出保险理赔范围的部分，由朱道平按责赔偿。因事发时朱道平的行为系职务行为，故朱道平的行为所造成的损害赔偿责任由被告鲁联运输公司承担。 关于赔偿项目及相应数额问题： 1、对于死亡赔偿金，按照本市上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人苏凤建系农业家庭户，事发前从事汽车货运工作，其主要收入来源于城镇。其死亡时未满60周岁,故原告主张死亡赔偿金1,472,300元(73,615元／年×20年)，并无不当,本院予以确认。 2、对于丧葬费，本院确认为52,588元。 3、对于精神损害抚慰金，因本次事故导致苏凤建死亡，给原告精神上带来巨大痛苦。因此，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为所造成的后果等情况，本院酌情确定为50,000元。 4、对于被扶养人生活费，应按照本市上一年度城镇常住居民人均消费支出或农村常住居民人均消费支出标准计算。被扶养人有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。事发时，原告苏博9周岁，共有二个扶养义务人，本院按本市城镇常住居民人均消费支出48,272元计算，确认被扶养人苏博的生活费为217,224元。事发时，原告苏文7周岁，共有二个扶养义务人，本院按本市城镇常住居民人均消费支出48,272元计算，确认被扶养人苏文的生活费为265,496元。上述被扶养人生活费合计为482,720元。 原告苏立发、展坤群主张被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。 5、对于家属误工费，受害人苏凤建的亲属因处理事故及丧葬等相关事宜而发生一定的误工费合乎情理。根据本案实际，本院酌情按2,480元/月，计算3人各误工15天，确认误工费损失为3,720元。 6、对于住宿费，受害人苏凤建死亡后其亲属处理相关事宜必然会发生一定的住宿费，故根据实际情况，本院酌情按每人每天60元，计算3人各10天，确定为1,800元。 7、对于交通费，受害人苏凤建死亡后其亲属因处理相关事宜必然会发生一定的交通费，根据实际情况，本院酌定交通费为2,000元。 8、对于衣物损，本院酌情确认为500元。 9、对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿。根据本案实际，本院酌情确认律师费为10,000元。 上述费用合计2,075,628元，由被告安诚财险上海分公司在交强险剩余限额内赔偿死亡赔偿金5,000元、精神损害抚慰金50,000元、衣物损500元，合计55,500元。其余死亡赔偿金1,467,300元、丧葬费52,588元、被扶养人生活费482,720元、家属误工费3,720元、家属住宿费1,800元、交通费2,000元，合计2,010,128元的50%计1,005,064元，由被告安诚财险上海分公司在剩余商业三者险责任限额内赔偿292,726元。其余712,338元及律师费10,000元合计722,338元，由被告鲁联运输公司赔偿。鉴于被告鲁联运输公司已实际支付原告46,000元，故被告鲁联运输公司还需赔偿原告676,338元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告苏立发、展坤群、王静、苏博、苏文55,500元； 二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告苏立发、展坤群、王静、苏博、苏文292,726元； 三、被告上海鲁联运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏立发、展坤群、王静、苏博、苏文722,338元(已付46,000元,尚需付676,338元)。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费案件受理费16,977元，减半收取计8,488.5元，由原告苏立发、展坤群、王静、苏博、苏文负担1,453元(已付)，由被告上海鲁联运输有限公司负担7,035.5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 梁志泉 二〇二〇年六月四日 法官助理 彭 涛 书 记 员 彭 涛 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 …… 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 ……