四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7415号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区人民南路三段2号“汇日.央扩国际广场”17楼。 负责人：黄颖竹，总经理。 委托诉讼代理人：李雨繁，公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨惠林，女，1976年10月16日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭和兵，男，1976年2月2日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平财保成都公司）与被上诉人杨惠林、彭和兵财产损失保险合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财保成都公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨惠林、彭和兵的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由杨惠林、彭和兵负担。事实与理由：《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定，禁止肇事逃逸。故肇事逃逸属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”的情形，保险公司仅对此进行简单的提示义务即可，上诉人已向投保人提供保单并一并提交保险条款，条款中责任免除部分也已进行加黑加粗。故该免责条款对投保人具有约束力，保险人不应承担赔偿责任。 杨惠林、彭和兵发表答辩意见称：投保人彭和兵未收到案涉投保单。一审中太平财保成都公司出示的《投保人声明》中“彭和兵”的签名也已经鉴定非本人签署，太平财保成都公司未尽到任何的提示说明义务，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 杨惠林、彭和兵向一审法院起诉请求：判令太平财保成都公司在商业险限额内向杨惠林、彭和兵支付保险理赔款517236.12元（丧葬费29335.5元、死亡赔偿金522359元、护理费1000元、精神抚慰金30000元、医疗费49541.62元、家属误工费3000元、交通及住宿费2000元，共计637236.12元减已付12000元）。诉讼中，杨惠林、彭和兵变更诉请中丧葬费金额为32358.5元。 一审法院认定事实：杨惠林、彭和兵系夫妻关系，川Ａ×××××宝马牌轿车登记在彭和兵名下，该车在太平财保成都公司投保了交通事故强制保险及限额为100万元的机动车综合商业保险，保险期间为2018年9月10日至2019年9月9日。机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：......（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场；......”。 2019年1月6日下午，杨惠林驾驶川Ａ×××××宝马牌小型轿车沿龙泉驿区大面街办洪河北路从三环路方向往驿都西路方向行驶，17时27分许，当杨惠林驾车行驶至龙泉驿区路段时，未确认安全行车，其所驾驶车辆驶出道路与站在路外的行人马国强发生碰撞，致马国强受伤。事发后杨惠林驾车逃逸现场，马国强经送医抢救无效于2019年1月9日死亡。2019年2月12日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出事故责任认定，确定由杨惠林承担事故全部责任。2019年2月25日，杨惠林与马国强家属达成了《交通事故赔偿及和解协议》，约定由杨惠林赔偿丧葬费29335.5元、死亡赔偿金522359元、护理费1000元、精神抚慰金30000元、医疗费49541.62元、家属误工费3000元、交通及住宿费2000元共计637236.12元和额外赔偿款262763.88元，共计90万元。此后，杨惠林向马国强家属赔偿了该90万元，太平财保成都公司在交强险范围内赔付了12万元，但却拒绝在综合商业保险限额范围内予以赔偿。杨惠林、彭和兵为此曾于2019年7月15日向一审法院提起诉讼，后撤回了诉讼。在前次诉讼过程中，杨惠林、彭和兵申请对太平财保成都公司出示的《投保人声明》中签名的真实性进行了司法鉴定，其鉴定结论为送检《投保人声明》上的“彭和兵”署名字迹与彭和兵签名样本字迹不是同一人书写。上列事实，双方当事人无异议，一审法院予以确认。 一审法院认为：本案双方的争议焦点在于：1.太平财保成都公司是否就机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定的责任免除条款向彭和兵进行了提示和明确说明，该提示和明确说明义务的履行与否是否影响相应条款的效力；2.杨惠林、彭和兵主张的赔偿项目中争议部分应如何计算和确定。对此一审法院分别评判如下：一、根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，就保险合同中免除保险人责任的条款向投保人进行提示和明确说明是保险人的法定义务，保险人不履行该义务的，相应责任免除条款将不产生效力。本案中，太平财保成都公司未举证证明其履行了相关的提示和明确说明义务，故对其主张的已履行了该义务的事实，一审法院不予确认。杨惠林、彭和兵提出的相关责任免除条款不生效，太平财保成都公司应当赔偿保险金的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。二、关于赔偿数额核定的问题，太平财保成都公司对杨惠林、彭和兵主张的丧葬费32358.5元和精神损害抚慰金30000元无异议，杨惠林、彭和兵对太平财保成都公司提出的护理费和误工费应按360元和2247元进行核定予以认可，故对上述双方无异议的费用，一审法院予以确认。杨惠林、彭和兵主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，但未提供马国强生前在城镇生活居住的相应证据，由于马国强生前系农村户籍，故太平财保成都公司提出死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算为226627元，一审法院予以采纳。医疗费49541.62元，太平财保成都公司提出在商业保险理赔中，适用交强险中约定条款扣减20%的自费部分，明显缺乏根据，一审法院不予采纳。交通费和住宿费，杨惠林、彭和兵主张为2000元，但未提交证据证明。对此，一审法院据太平财保成都公司承认的200元数额进行确定。因此，太平财保成都公司应赔付的金额为341334.12元，扣除交强险已赔付的12万元，尚应赔付221334.12元。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：太平财产保险有限公司成都分公司于判决生效后十日内向杨惠林、彭和兵赔偿保险金221334.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4486元，由太平财产保险有限公司成都分公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本案二审中双方的争议焦点问题在于保险人对案涉肇事逃逸的条款是否尽到了提示义务，应否承担赔偿责任。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，彭和兵主张其根本没有收到保险条款，太平财保成都公司未能尽到提示义务。保险合同条款是关于双方权利义务约定的最重要的文本，太平财保成都公司应该将合同文本交予投保人，否则投保人不会得知合同约定的具体内容。太平财保成都公司应该提供其已将合同交给对方的签收记录或者提供有投保人签字的告知说明文件，但是本案中，太平财保成都公司并没有提供签收记录，《投保人声明》上虽然有彭和兵签字，但经鉴定并非彭和兵本人所签。如系他人代签，也未见有委托授权材料。因此，现有证据不足以证明太平财保成都公司将保险条款交给了投保人，因此也就无法证明其尽到了基本的提示义务。太平财保成都公司上诉理由成立的前提是向投保人交付了保险条款，但现有证据明显不足以证明交付条款事实，上诉理由所依据的事实前提不存在，上诉理由也不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费4486元，二审案件受理费4620元，均由太平财保成都公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二〇年六月十五日 书记员  朱 希