北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12379号原告：赵昌胜，男，1971年11月27日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市无为县。委托代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京华班建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区河南寨政府北侧。法定代表人：刘文记，执行董事。委托代理人：金加明，公司项目管理人员。委托代理人：张华康，北京市建诚律师事务所律师。原告赵昌胜诉北京华班建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵昌胜及其委托诉讼代理人王楠，被告北京华班劳务公司的委托诉讼代理人金加明、张华康，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵昌胜向本院提出诉讼请求：判令北京华班劳务公司支付我工程款40万元。案件受理费由北京华班劳务公司负担。事实和理由：2014年12月，北京华班劳务公司承建了海淀区航天城七期的劳务工程。2014年12月6日，金加明代表北京华班劳务公司与我签订二次结构及装修班组协议书，将x号楼项目、x号楼、x号楼及部分地下室的二次结构及装修工程分包给了我。合同签订后，我组织施工人员和合同中约定的建筑设备进场施工，并于2016年4月底按期完成了合同中约定的工程量和按照北京华班劳务公司约定的工程量。2017年1月8日，双方进行结算，但北京华班劳务公司对我施工的部分劳务未进行结算，我多次找北京华班劳务公司索要剩余工程款，北京华班劳务公司均拒绝支付。被告北京华班劳务公司辩称，不同意赵昌胜的诉讼请求。一、双方于2017年1月8日就诉争工程劳务费用办了结算，结算单上虽然有部分争议，但依据合同约定合同范围和承包内容，赵昌胜的施工内容应包括主体剃凿和地面修复，且根据赵昌胜提交的签证，该组签证不是我方向赵昌胜所作的确认。该签证所涉及的零工，相应签证的原件赵昌胜也未交给我方，我方也未从诉争工程的发包人结算到该签证的价格。二、混凝土搅拌，根据2017年1月8日的结算单，双方对此没有争议。该费用包含在合同价款内及结算单内。三、关于变更的费用，诉争工程的公共部位由涂料改成了瓷砖，赵昌胜要求变更该部分的价格。但在签署班组协议时，赵昌胜已经知晓施工的材料。施工时，公共部位明确为瓷砖，所以该部分费用不应作为增项处理，且该费用我方也未从发包人的结算价款中获得该部分费用。即便变更属实，赵昌胜应将原有价款扣除，诉争工程不只是公共部位的涂料变成了墙砖，楼梯间也发生了变更，是由瓷砖变成了涂料。该部分费用也应当将该部分瓷砖的费用扣除，加入涂料的费用。综上，我方认为赵昌胜的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回赵昌胜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：就北京市海淀区航天城七期部分工程，北京华班劳务公司与中国航天建设工程有限公司签订劳务分包合同，分包了部分工程的劳务。2014年12月6日，北京华班劳务公司的金加明与赵昌胜签订《二次结构及装修班组协议书》，将航天城七期x号楼项目，x号楼、x号楼及部分地下室二次结构、装修工程交由赵昌胜承包施工管理；协议约定赵昌胜施工面积为65000平方米，开工日期是2014年12月8日，完工日期是2016年3月20日，工期430个日历天，承包方是赵昌胜；赵昌胜包人工、辅料、耗材、机具，主材由我方提供；协议价格为地上每平方米152元，地下每平方米104元，均不含税；上述价格为综合单价，不再支付赵昌胜其他任何费用；合同外零工按每个工日140元计算，每天核对，双方签字；现场签证以总包方与北京华班劳务公司的结算为准，北京华班劳务公司扣除10%款项和税金，余款支付给赵昌胜。协议签订后，赵昌胜班组进场施工。2017年1月8日，北京华班劳务公司与赵昌胜办理结算，签订结算单，载明主楼7#.14#楼51743㎡×152元/㎡=7864936元；车库13388㎡×104元/㎡=1392352元；证明单内容（主体帮工.生活费.现场DS等内容）共计74812元；变更9份共计59316元；零工123工日×120元/工日=14760元（未上报甲方零工92.5工日，如甲方给予再加算）；以上5条合计金额9406176元；班组争议：1.变更表c2-4公共部位砖没算，2.主体7#楼剔凿没算，3.人工打的地面修补7#14#楼没算。庭审中，双方均认可上述结算单所涉9406176已经结清。赵昌胜称其本案主张的工程款为结算单所载3项争议部分，其中c2-4公共部位砖是指双方签订《二次结构及装修班组协议书》约定墙面为乳胶漆墙面，施工过程中x号楼、x号楼电梯厅二层以上（含二层）由乳胶漆墙面变更为玻化砖墙面，赵昌胜本案中主张乳胶漆墙面与玻化砖墙面之间的差额，双方均认可乳胶漆、钢丝网片应由赵昌胜提供，北京华班劳务公司对赵昌胜主张的该项费用不予认可，称其与赵昌胜签订《二次结构及装修班组协议书》时，赵昌胜已经知晓上述施工变更事项，且其与总包方之间就上述变更事项未另外计价。就上述变更事项，赵昌胜提交2015年5月3日《工程洽商记录》予以佐证。赵昌胜称施工中其施工队参与x号楼剔凿施工，并提交张财茂签字的《证明工条》予以佐证，《证明工条》载明x号楼剔凿共用工111.5个工日，赵昌胜称其按照每个工日140元主张工程款，北京华班劳务公司认可《证明工条》的真实性，但称《证明工条》所涉工日已经包含在与赵昌胜办理的结算中。赵昌胜称施工中北京华班劳务公司要求其就地面修补的施工采用人工搅拌混凝土，金加明承诺就人工搅拌混凝土额外支付劳务费，其在本案中按照合同外零工主张人工搅拌混凝土的费用，北京华班劳务公司对此不予认可，称赵昌胜对其施工不合格的地面进行修补，不应另外计费。本案审理过程中，赵昌胜申请就北京市海淀区航天城x号楼、x号楼电梯厅玻化砖墙面的造价进行鉴定（含人工、钢丝网片）；对北京市海淀区航天城x号楼、x号楼电梯厅乳胶漆墙面的造价进行鉴定（含人工、涂料）；对北京市海淀区航天城x号楼、x号楼x号层人工搅拌混凝土的人工费进行鉴定。本院依法委托北京广达精捷信工程咨询有限公司进行鉴定。2020年5月22日，北京广达精捷信工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定评估报告》，按照原图纸做法，电梯厅乳胶漆墙面人工费为202705.73元，按照变更后做法，电梯厅玻化砖墙面人工费为257662.25元；按照原图纸做法，需使用乳胶漆828.1239公斤（每公斤市场价10.1元）、钢丝网片2140.94平方米（每平方米市场价7.75元）；按变更后做法，需使用乳胶漆57.4849公斤（每公斤市场价10.1元）、钢丝网片3830.54平方米（每平方米市场价7.75元）；人工搅拌混凝土人工费为105363.74元。赵昌胜就上述鉴定花费鉴定费32000元。庭审中，赵昌胜及北京华班劳务公司对《工程造价鉴定评估报告》均表示认可。本院认为，北京华班劳务公司称双方签订《二次结构及装修班组协议书》时，赵昌胜已知晓电梯厅墙面施工变更一事，但未提交证据证明，赵昌胜亦不予认可，且电梯厅墙面施工变更的《工程洽商记录》系2015年5月3日提出，与北京华班劳务公司所述亦不相符，故赵昌胜主张施工变更后的差额，具备事实及法律依据，本院予以支持。根据《工程造价鉴定评估报告》，本院核定北京华班劳务公司就上述施工变更一项应向赵昌胜支付工程款60267.47元。双方《二次结构及装修班组协议书》约定合同外零工按每个工日140元计算，每天核对，双方签字，赵昌胜提交的《证明工条》载明北京华班劳务公司张财茂认可x号楼剔凿共用工111.5个工日，赵昌胜按照每个工日140元主张工程款，具备事实及法律依据，本院予以支持。赵昌胜称其在施工过程中人工搅拌混凝土，并要求北京华班劳务公司按照合同外零工支付相应费用，但赵昌胜未提交证据证明该项施工系合同外零工，且北京华班劳务公司对此不予认可，称赵昌胜对其施工不合格的地面进行修补，不应另外计费，故对赵昌胜的该项主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：一、北京华班建筑劳务有限公司于本判决生效后7日内支付赵昌胜工程款75877.47元。二、驳回赵昌胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费32000元，由赵昌胜负担25930元，已交纳；由北京华班建筑劳务有限公司负担6070元，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费7300元，由赵昌胜负担5915元，已交纳；由北京华班建筑劳务有限公司负担1385元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈迎宾审判员  周志辉审判员  蔡 笑二〇二〇年六月二十九日书记员  李永瑞