北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初20023号原告：刘学勤，女，1972年3月5日出生，汉族，自由职业，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付胜（刘学勤之子），现住北京市昌平区。原告：付胜、男，1993年3月10日出生，汉族，北京圣紫茗管理咨询有限公司职员，现住北京市昌平区。原告：付某，男，2002年12月6日出生，汉族，学生，现住北京市昌平区。法定代表人：刘学勤（付某之母），现住北京市昌平区。被告：刘树林，男，1958年4月6日出生，汉族，住吉林省白城市兆北区。原告刘学勤、付胜、付某（以下各称姓名，合述称三原告）与被告刘树林（以下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付三原告死亡赔偿金374166元、丧葬费21865元、精神损害抚慰金15000元，合计411031元。事实和理由：刘学勤系付胜、付某之母。刘学勤之夫付某因酒精中毒于2019年5月14日死亡。关于付某死亡经过，2019年5月14日上午12点钟左右，张某用微信约付某到位于北京市昌平区北七家歇甲村自家喝酒，付某到张某家中后与张某及王某、孙某、康某共同喝酒，张某提供给大家喝的是牛栏山二锅头酒。付某与张某及王某、孙某、康某喝至下午1点左右，王某、孙某、康某撤离张某家，此时酒局已散。下午2点左右，被告来到张某家中，并毛遂自荐从隔壁自己家中拿出自己泡制的药酒提供给付某喝酒。在被告来到张某家中后仅有被告与付某两人喝酒，喝酒过程中，被告对付某进行劝酒。喝至下午4点多，双方发生争执，被告打110报警，昌平区北七家镇派出所出警，警察到之前，双方已撤离。被告拨打报警电话后，张某出来调解，将二人拉开，并亲自开残疾摩托车将付某送至案外人康某家附近北京市朝阳区来广营来春园小区13号楼下，案外人康某见付某睡在车内，随即上楼拿钥匙要将付某送至付某家中。康某返回后，发现付某已经没有气息，康某拨打120急救电话、110报警电话。急救人员赶到后，确认付某已经死亡。案发后，北京市公安局朝阳分局委托北京市朝阳区公安司法鉴定中心对付某之死做出鉴定，鉴定意见为付某符合酒精中毒死亡。此后，就付某死亡赔偿问题，三原告认为，因被告二次提供药酒，且对付某有劝酒行为，致使付某酒精中毒死亡，被告应承担主要赔偿责任。三原告认为，被告明知付某已经饮过酒，后又提供自家泡制的药酒劝付某继续喝酒，导致付某酒精中毒死亡，被告负有不可推卸的责任。三原告就赔偿问题与被告协商未果，故起诉至法院。被告未作答辩。经审理查明：付某于2019年5月14日因酒精中毒在北京市朝阳区来广营乡来春园小区死亡。经鉴定死亡时付某心血中乙醇含量达致死量。经查，付某生前系东陶机器（北京）有限公司职员。付某（生于1970年1月17日）与刘学勤系夫妻，育有二子付胜、付某。2019年5月14日，张某经公安部门询问称：2019年5月14日晚上19时左右，在北京市朝阳区来广营来春园小区一个单元楼门口，我朋友付某喝完酒后死在了他的摩的车上。当天中午，我喊了三个朋友孙某、“老甲”、“光头”来家里喝酒，喝了没一会儿，我朋友“老甲”与他朋友付某通了一个视频电话，我说既然他知道了，那就让他也来吧，于是我又拿我手机给付某拨了一通电话，把他也喊来一起喝酒了，大约二十分钟后，在中午十二时许，付某加入了我们的酒局，我们五个人喝了两瓶多白酒，十二瓶啤酒，喝到下午一点多，我们喝酒时没有人灌酒，大家都是喝好为止。付某也去拿回来一些鱼干，后来又出去了，剩下的二个人看喝得差不多了，也就散场回家了。后来付某和我的姓刘的邻居喝起来了，他们喝了多少我不知道，有没有互相灌酒我不清楚。我也喝得迷迷糊糊，上床睡觉了，睡了一会儿被一些动静吵醒了，起床我看见付某站起来在扇我的邻居耳光，我邻居也生气了，准备要和他打架，我就赶忙下床把他俩拉开了，拉开之后我的邻居又吵了几句之后离开了，付某也往他的摩的那里走，要开车回家，我看他喝得太多，就主动要求送他回家，他坐在摩的的后座上，我开车，到歇甲村村口时，还有人给我们两个递烟，但我没注意他接没接，我把付某送到北苑地铁站时给孙某打了电话，让孙某带我去付某的亲戚“光头”家，因为我不认识路，孙某来了后，开车把我带到了“光头”家，我们俩把付某交给了“光头”之后就离开了，当时付某睡着了，发出“呼呼”的声音，斜靠在摩的后座上，我还看见他吐了一口，但我喊他，他没有回应。但是晚上接到消息说付某死了。2019年5月14日，刘树林经公安部门询问称：2019年5月14日中午，我在家喝了些酒，大概二两半左右，我到房东院子里拿我晒的鱼干，碰见一个男子，他看见了我的鱼干，我们就聊了几句，他在我邻居家喝酒，就叫我一起过去喝酒，我就过去了，当时我邻居屋里加上我一共6个人，除了我俩，其他4人都睡着了，我就从我屋里拿了我自己泡的药酒，我的药酒是我大概四五天前在市场买的塑料桶装的牛栏山二锅头，我自己泡了一些人参、枸杞、橘子皮，我平时自己喝的就是这个酒喝了三年了。我们两个人继续喝，我又喝了三两白酒，他也喝了三两白酒，他还喝了两瓶啤酒，后来边喝边聊就喝多了，我们喝酒聊天说到了前两天我有双鞋晾在外边被人偷了，我觉得是河南人干的，可能是刺激到他的，他就站起来打了我两个耳光，我没有还手，我邻居醒了，赶紧把我俩拉开了，我邻居看他喝多了就开车把他送走了，我就报警了，后来民警也过来了。2019年5月14日，康某经公安部门询问称：2019年5月14日12时左右，我和老乡付宝保奎以及另一名摩的司机张某一起在昌平卸甲村张某租住的民房内喝酒，喝到下午1点左右，我就回到我租住的房屋了，睡觉了，大约下午18：00左右，张某敲我的门说他把付某送回来了，付某喝多了，我就穿衣服出来了，见到楼门口停着付某的摩的，付某在里面歪坐着，我听见他一直喘粗气，我就一直喊他想把他扶起来，但是付某一直不醒，我觉得不对劲，就赶紧打了亲人的电话，康永彬和他担挑，他让我把付宝保奎送回付某他们家里，我去找车钥匙，等我把钥匙拿回来，发现他已经不行了，没有多少气了，我马上打120救护车电话，120来的过程中付某一直没有动静，我一直在付某身旁，看着他，过了5分钟左右，120救护车来了，急救人员过来说付某已经没有生命体征了，120告诉我马上报警，我就拨打110报警了。2019年5月14日，孙某经公安部门询问称：我和我朋友康某和另外两个摩的司机在北京市昌平区卸甲村张某家里喝酒，当时大概是中午11点多，我们正在喝酒的时候和我们一起喝酒的王某收到了一个微信，在王某看手机的时候，饭桌上的张某就问是谁发的微信，王某说是付某发来的，然后张某就自己给付某发了一个微信，叫付某一起来喝酒，当时我还跟张某说你叫他们干什么，桌子上又没菜，张某在微信里问付某在哪，付某说他在郊野公园附近，没过十几分钟付某就到了张某家里了，然后我们就一块喝酒，大概喝到了下午1点左右，我和康某、王某就走了，我们走的时候张某的邻居也来了，付某又和张某的邻居聊起来了，听张某说当时我们走后他也回屋睡觉了，后来睡着的时候就听见了付某和张某的邻居打起来了，张某说他也不知道怎么回事，付某打了他邻居几个嘴巴，张某的邻居要打付某的时候就被张某拉开了，付某是大概下午5点多从张某家里走的，是张某开着付某的黑摩的，给付宝奎送到的来广营来春园小区，是张某在2019年5月14日17：40拉着付某去郊野公园找的我，我和张某一起送的，付某当时到了来春园以后，我和张某把人交给康某，然后就走了，出了来春园我就开摩的把张某送回家了，我把张某送走后就去地铁13号趴活了，趴活的时候康某给我打了一个电话，说付某没气了，我得知这件事以后我就给张某打了一个微信视频，叫上张某一起去来春园了，到了以后我看见警察和120都到了，然后我们就在现场，警察就把我和康某带回所里来了。2019年5月15日，王某经公安部门询问称：2019年5月14日11：00左右，张某给孙某打电话说叫上我一起去北京市昌平区卸甲村张某的家中喝酒，之后我和孙某就去了张某家里，当时康某也在张某家里，然后我们四个人就一起喝酒了，喝了一个多小时，张某给付某，打电话说我们这边喝酒了，有空你就过来，大概15分钟左右付某自己开摩的就来了，进屋之后付某就自己到了一次性塑料杯子一整杯白酒就开始喝，喝了一杯多白酒后，他就开始喝啤酒，喝了两瓶左右，大概14时左右我们就不喝了，我因为喝酒了，我就回家了，我走的时候付某挺正常的，看着也没喝多，由于我家信号不好2019年5月15日早晨，我听孙某说昨天下午付某死了，之后我就来来广营派出所反映情况了。以上事实，有户口簿、询问笔录等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，三原告向被告主张权利，须审查被告在与付某喝酒过程中是否存在过错。根据在案证据，在与刘树林喝酒之前，付某已与他人喝酒，从付某喝了一整杯白酒之后接着喝两瓶啤酒的行为表现来看，其应有一定酒量。根据张某的陈述，“我们五个人喝了两瓶多白酒，十二瓶啤酒”，该喝酒总量与付某喝酒情况相比，可见付某并非上述人员中喝酒较多的。根据上述情况，结合相关人员在公安部门的陈述，未发现有他人对付某劝酒行为。在之前已喝酒的情况下，付某又与被告喝酒，鉴于付某完全可自主决定其是否喝第一场酒，故本院亦难以认定被告在喝酒之前有向付某劝酒的行为，并有理由认为付某对喝酒有一定嗜好。关于付某在与被告的第二场酒中喝了多少，除被告在当日应公安部门询问称二人各自喝了三两白酒外，别无其他证据，该陈述并无明显不符常理之处，本院予以采信。从当天喝酒的酒具来看，付某应倒了约一杯白酒左右，难以看出有频繁添酒的情况，故本院难以认定被告在饮酒过程中有对付某劝酒的行为。从当事人的行为习惯分析，事发当天，被告不仅向付某提供酒水，还在此前向付某提供鱼干；被告与付某喝酒过程中，双方发生口角后，付某扇了被告两个耳光，该行为极为粗鲁、很不恰当，被告却能很好控制，上述行为均表明被告具为相对友善克制的社交方式，该行为方式可以佐证上述认定。此外，从当天被告喝酒后并配合公安部门的询问来看，被告提供的酒并无食品质量问题，付某的尸体鉴定报告亦未指出有食物中毒的症状。综上，本院认为，死者付某系成年人，具有完全民事行为能力，其应当对自己的行为负责；付某具有一定酒量，对喝酒具有一定嗜好，事发当天主动多次、多场喝酒，喝酒时并无证据证明被告具有劝酒行为，亦无证据证明被告提供的白酒具有食品质量问题。故本院认为付某应就其死亡负直接责任，被告并无明显过错，然而考虑被告在明知付某已喝酒且不清楚付某酒量的情况下，贸然与付某共饮，其不仅自身生活习惯欠佳，也欠缺对他人身体健康的必要注意，其与付某当天二次喝酒行为是导致付某死亡的重要原因，本院酌定被告赔偿三原告4万元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘树林于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘学勤、付胜、付某4万元；二、驳回原告刘学勤、付胜、付某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7465元及公告费560元，由原告刘学勤、付胜、付某负担6665元（已交纳），由被告刘树林负担800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告刘树林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 蔡 峰审判员 文怡昊审判员 付瑞洁二〇二〇年六月二十九日书记员 马 悦