中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初604号原告：中钢贸易有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区海淀大街8号。法定代表人：包红武，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩雪，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李多，北京市君合律师事务所律师。被告：中铁资源集团蒙古有限责任公司（CRMICo.,Ltd.），住所地蒙古国乌兰巴托市苏和巴特区那仁路10号新特日格贸易大厦601。代表人：杨晓琪，总经理。原告中钢贸易有限公司（以下简称中钢贸易公司）与被告中铁资源集团蒙古有限责任公司（CRMICo.,Ltd.）（以下简称中铁蒙古公司）合同纠纷（原立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中钢贸易公司的委托诉讼代理人李多到庭参加诉讼。被告中铁蒙古公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中钢贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中铁蒙古公司向原告中钢贸易公司支付《长期合作协议》项下的欠款共计22万美元；2.本案诉讼费用由被告中铁蒙古公司承担。事实和理由：2010年11月8日，就中钢贸易公司包销中铁蒙古公司蒙古国境内铁矿项目所生产的铁矿石货物事宜，双方签订《长期合作协议》，约定：中钢贸易公司在协议签订后先行向中铁蒙古公司支付100万美元作为获得包销权的保证金；如果中铁蒙古公司在2013年12月31日前无法向中钢贸易公司交货，则应于2014年1月31日前将100万美元保证金退还中钢贸易公司。随后，中钢贸易公司依约委托中钢国际控股有限公司（以下简称中钢国际）向中铁蒙古公司支付了100万美元保证金。由于中铁蒙古公司确未能在2013年12月31日前向中钢贸易公司交付任何货物，应向中钢贸易公司返还100万美元保证金。经中钢贸易公司多次沟通和催收，中铁蒙古公司陆续向中钢贸易公司指定的银行账户退还了78万美元，仍有22万美元欠款至今未退还。中钢贸易公司认为，中铁蒙古公司长期拖欠中钢贸易公司保证金的行为，已构成违约，应承担相应违约责任。由于中铁蒙古公司在中华人民共和国领域内没有住所，《长期合作协议》亦未对协议争议管辖法院作出约定，按照相关法律和司法解释，原告住所地北京市海淀区为本案的合同履行地，《长期合作协议》的签订地也在北京，故北京法院对本案具有管辖权。综上，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持中钢贸易公司的诉讼请求。中钢贸易公司围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：1.《长期合作协议》，证明双方签订合作协议事项。2.《委托付款协议》；3.中铁蒙古公司保证金收据；4.中铁蒙古公司致中钢贸易公司函；5.中国银行（香港）有限公司客户通知书；6.中铁蒙古公司收款通知书，证据2-6证明中钢贸易公司通过委托中钢国际支付了保证金100万美元，中铁蒙古公司予以确认。7.中钢贸易公司、中钢国际与中铁蒙古公司于2014年5月至2016年12月期间的函件往来及债权债务确认书；8.中铁蒙古公司向中钢国际还款的相关证据，证据7-8证明双方沟通与催款过程以及中铁蒙古公司陆续退还保证金约78万美元、剩余22万美元仍未退还。9.中国驻蒙古国大使馆经济商务参赞处《部分在蒙中资企业名录》（经公证）；10.中铁资源集团有限公司网页截屏，证据9-10证明被告为境外主体。11.君合律师事务所2018年5月向中铁蒙古公司进行催收的律师函及EMS邮单，证明中钢贸易公司向中铁蒙古公司持续发送律师函催收欠款。12.中钢国际出具情况说明；13.中钢国际告知函及相关邮寄单据，证据12-13证明中钢国际不是债权债务主体，仅受中钢贸易公司委托对中铁蒙古公司进行收付款、对账、催款等，涉案债权由中钢贸易公司向中铁蒙古公司主张且已告知中铁蒙古公司。被告中铁蒙古公司未答辩，亦未向本院提交证据。经本院审查，对于原告中钢贸易公司提交证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月8日，中钢贸易公司（甲方）与中铁蒙古公司（乙方）签订《长期合作协议》，约定于2011年1月至2021年1月期间双方建立长期合作关系。其中第三条约定，中钢贸易公司包销中铁蒙古公司在蒙古国境内铁矿项目所生产的所有铁矿石及球团，包括但不限于奥尤特敖包铁矿和额仁铁矿，具体购销合同按批次分别签署。在签订协议后五个工作日内，中钢贸易公司向中铁蒙古公司先行支付100万美元，作为获得中铁蒙古公司蒙古国铁矿在合作期限内包销权的保证金。中铁蒙古公司在向中钢贸易公司发货的笫一年内将中钢贸易公司的100万美元保证金以冲抵货款的方式归还中钢贸易公司。但如中铁蒙古公司由于不可抗力原因到2013年12月31日仍无法交货，中铁蒙古公司应于2014年1月31日前将中钢贸易公司保证金返还至中钢贸易公司指定银行账户，返还保证金行为不影响协议其他约定的有效性。第六条约定，本协议的制定、有效性、解释、执行、修改、终止及因上述事项引起的争议均适用中华人民共和国法律。2010年11月12日，中钢贸易公司与中钢国际签订《委托付款协议》，约定中钢贸易公司为履行《长期合作协议》约定的支付保证金的义务，委托中钢国际代为支付保证金100万美元，并接受中铁蒙古公司无法交货情形下可能返还的保证金。11月16日，中铁蒙古公司向中钢贸易公司出具金额为100万美元的履行保证金收据。11月18日，中钢国际通过中国银行（香港）有限公司向中铁蒙古公司提供的账号汇款100万美元。11月19日，中铁蒙古公司向中钢贸易公司出具《收款通知书》，确认收到中钢贸易公司铁矿产品合作期内包销权的保证金999980美元。2013年7月26日，中铁蒙古公司向中钢贸易公司致函，说明《长期合作协议》项下两个铁矿项目的进展情况，承诺“如到2013年12月31日仍无法交货，我公司将于2014年1月31日前将贵公司的保证金返还至贵公司指定银行账户”。中钢贸易公司称，截至2013年12月31日，中铁蒙古公司并未交付协议项下任何货物，因此中钢贸易公司多次催促中铁蒙古公司返还保证金。中铁蒙古公司于2014年2月19日、3月8日、3月28日、5月14日、6月19日分别向中钢国际返还保证金199960美元、99960美元、399962美元、50000美元、30000美元。经过双方多次书面沟通，中钢国际与中铁蒙古公司于2016年11月28日签订《债权债务确认书》，共同确认截至2016年7月31日，中铁蒙古公司尚应付给中钢国际债务本金（预付款）22万美元。另查明，被告中铁蒙古公司系在蒙古国注册成立的中资企业。中钢国际系在香港特别行政区注册成立的公司，与中钢贸易公司均为中钢集团的子公司，为便利收付结算，中钢贸易公司委托中钢国际代为处理《长期合作协议》项下的收付款、对账、催款等事宜。本院认为，本案被告中铁蒙古公司系在蒙古国注册成立的公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一项之规定，本案属于涉外民事案件。关于管辖权的确定,本案属因双方之间《长期合作协议》中保证金返还事宜引发的合同纠纷，协议中未约定管辖法院及合同履行地。根据本院目前核实的情况，中铁蒙古公司在中华人民共和国领域内没有办事机构和经营场所。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。在审理过程中,中钢贸易公司称《长期合作协议》的签订地在中华人民共和国北京市，因此本案可以由北京市有管辖权的人民法院审理。另根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条第二项规定，本院对本案有管辖权。关于本案的法律适用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，本案诉讼程序应适用该法第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中双方当事人在《长期合作协议》第六条明确选择适用中华人民共和国法律解决争议，就本案适用的准据法达成一致，故本院在本案中适用中华人民共和国法律。本案立案案由为买卖合同纠纷，经本院审查，本案系中钢贸易公司诉请返还《长期合作协议》中的保证金而引发的纠纷，该协议是双方当事人对于合作期限内包销铁矿石等事宜达成的初步合作协议，按照协议安排后续合作中具体买卖铁矿石将另行签订购销合同。因此，本案所涉纠纷实质上并非买卖关系，本院据此将本案案由调整为合同纠纷。本案中，中钢贸易公司与中铁蒙古公司之间订立的《长期合作协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同的约定履行。按照《长期合作协议》的约定，中钢贸易公司与中铁蒙古公司建立长期合作关系，中钢贸易公司为了获得中铁蒙古公司在蒙古国境内项目所生产的铁矿石及球团的包销权，已经按照合同的约定支付了保证金，中铁蒙古公司亦予以确认。由于中铁蒙古公司方面的原因无法进一步合作时，应当按照合同的约定，向中钢贸易公司返还已经支付的保证金。中铁蒙古公司经过多次沟通已返还部分款项，按照双方之间的沟通函件以及返还账单，经过双方结算，中钢国际作为代为收付款方与中铁蒙古公司共同确认截至2016年7月31日，中铁蒙古公司尚应返还的本金（预付款）数额为22万美元，中钢贸易公司在本院审理中亦予以认可，本院对此不持异议。中铁蒙古公司尚未返还上述款项，构成违约。中钢贸易公司主张中铁蒙古公司继续履行上述债务，返还剩余的保证金，有事实依据和合同根据，本院予以支持。被告中铁蒙古公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。综上，中钢贸易公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，判决如下：中铁资源集团蒙古有限责任公司（CRMICo.,Ltd.）于本判决生效之日起十日内向中钢贸易有限公司返还《长期合作协议》项下的保证金220000美元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18561元，由中铁资源集团蒙古有限责任公司（CRMICo.,Ltd.）负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，中钢贸易有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，中铁资源集团蒙古有限责任公司（CRMICo.,Ltd.）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾丽英审 判 员  于颖颖人民陪审员  盛道群二〇二〇年六月十六日书 记 员  刘昊男