江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终670号上诉人（一审被告）：江西华惠置业有限公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇城北新区，统一社会信用代码91361127099473106Y。法定代表人：叶松，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭定清，江西干越律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄红娥，女，1972年2月27日出生，汉族，住江西省余干县。委托诉讼代理人：熊循庆，江西华昌律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李洋，1993年4月25日出生，汉族，住江西省余干县。委托诉讼代理人：熊循庆，江西华昌律师事务所律师。上诉人江西华惠置业有限公司（以下简称华惠公司）因与被上诉人黄红娥、李洋房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院(2019)赣1127民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实和理由，故本院进行了不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人华惠公司上诉请求：1、判决撤销一审判决第一项；2、判决驳回黄红娥、李洋的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由黄红娥、李洋承担。事实和理由：1、一审判决认为“验收合格应以人民政府建设主管部门的工程竣工备案表为标准”错误，理由是：第一、“商品房经验收合格”与“商品房办理竣工验收备案手续”是不同概念；第二、双方在商品房买卖合同约定的“验收合格”，其真实意思是“五方验收合格”；第三、一审判决将“验收合格”解释为“备案完成”，标志为取得《工程竣工验收备案表》是错误的。2、案涉房屋于2018年9月13日竣工验收合格，符合《商品房买卖合同》约定的交付条件，一审判决认定华惠公司提交的证据不足以证明涉案房屋经验收合格是错误的。首先，一审法院审理时，华惠公司提交了《工程质量监督报告》，证明在建设行政主管部门的监督下，涉案房屋于2018年9月13日通过验收合格；其次，一审法院判决混淆了当事人的意思和部委规章的规定，错误地将验收合格理解为五方验收+综合验收+取得商品住宅交付使用批准文件；再次，《商品房买卖合同》约定的交付条件低于部委规章的规定，不能导致约定无效。3、华惠公司逾期交房缘于不可抗力，黄红娥、李洋的诉讼请求依法应予驳回。首先，双方在合同中明确约定“市政配套的批准和安装的延误”属于不可抗力之范围；其次，本案中10KV专线之建设无疑属市政配套之范围，而涉案房屋逾期交房是因为该专线建设之延误，依法应属于双方约定的不可抗力。被上诉人黄红娥、李洋辩称，1、华惠公司应交付给黄红娥、李洋的房屋没有达到验收标准，应承担逾期交房责任。双方约定的交房条件是房屋验收合格，根据相关法律规定，商品房的验收合格应指该房屋工程取得地方人民政府建设主管部门的《工程竣工验收备案表》，此外，还要提供“三书一证一表”。而华惠公司只提供一份《工程质量监督报告》，只能证明华惠公司对该商品房进行了验收，无法证明该商品房达到法律规定的验收合格标准。2、华惠公司提出的不可抗力之理由不能成立。首先，华惠公司对交配电、户表安装等工程施工进度是可以预见和控制的；其次，余干县县城西南片区改造10KV电力专线工程是华惠公司的工程，不属于市政配套批准和安装的范畴；再次，工程进度受阻后，华惠公司没有通知黄红娥、李洋。综上，华惠公司的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄红娥、李洋向一审法院起诉请求：1、请求判令华惠公司给付黄红娥、李洋逾期交房违约金223,072元（暂计算至2019年6月30日，全部违约金按每日总房款万分之二点五计算至实际交房日止）；2、本案诉讼费用由江西华惠置业有限公司承担。一审法院认定的事实：原告于2016年8月20日与被告江西华惠置业有限公司签订房屋买卖合同，购买被告所开发的德胜大街（万良城）楼盘的第Ａ7幢一单元110号房（01019），购房金额为2094582元，原告已经按照合同约定一次性履行了全部的付款义务。合同第八条规定，被告应于2018年4月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格、并符合本合同约定的商品房交付原告使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日30日内告知买受人的；……。合同第九条规定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之5的违约金。2016年12月1日，原被告双方签订补充协议，其中第八条规定，其他特殊原因包括：执行政府的法规规章等强制性文件；市政配套的批准和安装的延误。被告未按合同约定的时间交房。2018年9月13日，被告取得余建质监第（20180913）号工程质量监督报告，报告工程建设基本概况部分注明有建设、勘察、设计、监理、施工五单位，报告中监督人员意见为验收组织程序符合要求，验收过程真实，各方验收评定结论有效，监督评定意见合格。监督机构意见为符合设计要求。2018年9月下旬，被告向原告发送交房通知书，通知书内容为：德胜大街（西南片区棚改）工程将于2018年9月份开始交付使用。原告李洋在商铺确认领取挂号信（邮寄交房通知）记录本上签名，但原告否认当时签名，确认签名时间为2019年7月17日。2019年7月17日，原告接收被告交付的房屋，并在德胜大街业主收房签字确认书上签名。2019年7月19日，原告向法院提起诉讼，以被告未向原告提供该楼盘的竣工验收报告、建设工程竣工验收备案表、房屋土地测绘技术报告书、住宅质量保证书等相关凭证为由，认为被告违期交房，要求被告按日万分之二点五支付逾期交房违约金223072元（暂计至2019年6月30日，全部违约金按照每日总房款万分之二点五计算至实际交房之日止）并承担诉讼费。庭审中，被告提出其确实逾期交房，但《合同补充协议》约定市政配套的批准和安装的延误属不可抗力范围，被告逾期交房的原因是市政配套的批准和安装的延误，属于不可抗力，被告应免除责任，但被告不能举证证明已通知原告。原告认为被告延期交房不属于不可抗力，被告应承担逾期交房的违约责任。被告还提出原告起诉违约金过高，要求降低，原告确认因被告逾期交房，其损失的不只是房屋租金，还有某品牌联营流失损失，但未举证证明，被告于2019年11月18日提出申请，要求对原告所购房屋2018年及2019年的租金予以评估，一审法院予以准许。经机构评估，原告所购房屋2018年的租金为49674元、2019年的租金为52158元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告应交房屋是否验收合格。原告认为原被告对合同第八条约定的“验收合格”的理解发生争议，合同内容对“验收合格”的含义又未作解释。在此情况下，所作解释应当符合法律规定。相关法律规定，商品房的“验收合格”应指该房屋工程取得《工程竣工验收备案表》。被告认为，合同第八条约定，交付房的条件是“商品房验收合格”，而不是原告诉称的应取得竣工验收报告、建设工程竣工备案表、房屋地的测绘报告书、住宅质量保证书等相关凭证。一审法院认为，原被告双方约定交房的条件是“房屋验收合格”，住房和城乡建设部印发的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第九条规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日15日内，依照《建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（住房和城乡建设部今第2号）的规定，向工程在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条规定：明确商品房交付使用条件。商品住房交付条件应包括工程经竣工验收合格并在当地主管部门备案、配套基础设施和公共设施已建成并满足使用要求、住宅质量保证书和住宅使用说明书制度已落实……。房地产开发企业在商品住房交付使用时，应当向购房人出示上述相关证明资料。故房屋验收合格应以地方人民政府建设主管部门的工程竣工验收备案证（表）为标准，被告证据2《工程质量监督报告》可以证明被告工程经过质量监督部门的验收，不能证明被告已在地方人民政府建设主管部门备案，原告证据不足于证明案涉房屋经验收合格。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足于证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告证据不足，一审法院对原告的主张予以支持，对被告的观点不予采信。2、被告的交房时间。原告认为，被告提供的《交房通知书》没有相关邮寄凭证，不能证明被告作出了交房通知这一行为。被告提供的《德胜大街商铺2＃一层零挂号信》中没有时间信息，不能确定原告收到的具体时间。因此被告延迟交房事实清楚，被告应承担违约责任。被告认为，被告取得验收报告后，即于2018年9月下旬通知原告交房，原告已签名领取挂号信（内有通知书），因此被告于2018年9月已交房。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，建设工程竣工验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。被告交付房屋的前提应是房屋经验收合格，被告提供的证据不足于证明案涉房屋验收合格，故即使被告2018年9月通知交房都不对原告产生约束力，因为被告不具备交房的条件，原告可以拒收。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告确认其于2019年7月17日接收案涉房屋并要求被告支付违约金，违约金计算至实际交房日即2019年7月17日，原告的主张是原告处分自己的民事权利，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告于2018年9月已交房的观点因不具备交房条件一审法院不予支持，被告交房日应为2019年7月17日。3、被告逾期交房是否免责（即被告逾期交房是否属不可抗力）。原告认为本案被告提出的不可抗力之理由不能成立，(1)被告提供的江西建和电力工程有限公司给被告公司的函以及被告致余干县人民政府的《关于要求尽快将野趣村村民坟墓予以迁移的报告》只盖有上述两家公司的印章，却没有信件发送或者答收等相关材料予以佐证，其真实性存疑；(2)余干县县城西南片区棚户区改造10kv电力专线工程不属于市政配套的批准和安装的范畴；(3)依据《民法通则》第153条及《合同法》117条第二款之规定，不可抗力是指不能预见、不可避免并不能克服的客观情况。而在被告提供的材料显示，江西建和电力工程有限公司于2018年1月20日就函告被告将野趣村村民坟墓予以迁移，此时，被告完全可以预见不及时迁移的后果，然后采取相应的措施避免和克服上述原因导致工程进度受阻的情况发生。而被告疏于履行迁移坟墓的义务，也没有采取调整该工程的设计方案、施工方案等措施进行补救。因此，不属于不可抗力；(4)工程进度受阻后，被告没有通知原告，因此，因工程受阻对原告所造成的损失应由被告承担。综上，被告延期交房不属不可抗力，依法应承担逾期交房的违约责任。被告认为，被告的确存在逾期交房，但逾期交房的原因很多，电力设施建设的无法施工是逾期交房的最重要的原因，具体事实是：(1)被告项目的红线外输电线路须从洪家嘴10kv伏接入点接入，经过野趣路坟地接入项目变电房。被告和江西建和电力工程有限公司签订了《交配电及户表安装工程施工合同》，约定的竣工日期为2018年3月20日；(2)政府征地未如期完成，导致红线外输电工程无法建设，直至2019年5月20日才完成征地任务，红线外输电工程才能够予以开展；(3)被告判断已难以完成征地任务，故协调供电部门，先行使用临电予以验收，并确保客户能够正常装修、营业，临电的协调至2018年9月初才得以完成；(4)《合同补充协议》第八条约定市政配套的批准和安装的延误属不可抗力之范围，根据这一约定，结合前述事实，本案被告逾期交房缘于不可抗力，依法不应承担违约责任。一审法院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，具有突发性、非正常性和意外性的特征，不依双方当事人的约定而存在；征地困难是社会发展中的常态现象，与不可抗力所体现的突发性、非正常性和意外性等特征不符；被告确认临近交房时判断征地已难以完成才协调供电部门使用临电，保障购房户正常使用，证明被告早预见就能早控制早解决问题，被告签订《交配电及户表安装工程施工合同》约定竣工日期为2018年3月20日，证明被告已经预见其交配电及户表安装工程的完成是2018年3月20日，政府征地、被告交配电及户表安装不是不能预见、不能控制的；同时，政府部门的具体行政行为不属于不可抗力，因政府征地逾期造成的损失由购房者承担与合同法的公平正义原则不符；市政配套是指公建、市政公用设施，即城市开发建设必备的配套设施。被告10kv电力专线、交配电及户表安装是被告自己的工程，不属于市政配套的范畴，且被告对发生工程受阻的情况没有履行通知原告的义务，被告违反合同约定，因此被告逾期交房不是不可抗力造成也不是双方约定可以推迟交房的原因，其依法不承担违约责任的观点本院不予支持。被告逾期交房不能免责。4、双方约定的违约金的标准是否过高。原告认为，原被告签订合同是双方真实意思表示，双方应按合同约定执行，因为合同中约定的违约金条款不仅具有补偿性，更具有惩罚性，即该违约金是对违约一方的制裁。同时，本着公平、诚信的原则，原告愿意将双方约定的违约金从每日万分之5调至万分之二点五，原告的诉讼请求合理合法。被告认为，原告即使降为日万分之二点五，违约金同样远高于原告的实际损失，依法应予以调整、降低，理由为：(1)《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定违约金过高为由请求减少的，应当以违约定超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。根据这一解释的规定，逾期交房的违约金不得超过原告逾期交房而遭受的实际损失的130％，如若超过，则应予以调整、降低；(2)原告购买的是商铺，逾期交房，原告的损失体现在租金中，关于租金，干府办发（2015）10号文予以明确，即每十平方米补助一人，每人每月360元，人均面积超过十平方米，按户中登记在册的人计算，每户在册人为3-4人，每月租金为1,080元至1,440元许；(3)依原告请求的万分之二点五，以价格200万元计，每月的违约金为15,000元，远高于原告的实际损失；(4)司法实践上各法院做法不一，调整降低是通常做法，比如南昌市各法院通常是以万分之一计算违约金。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的违约金的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定违约金过高为由请求减少的，应当以违约定超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。第十七条规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评定的同地段同类房屋租金标准确定。本案原被告虽约定了违约金的计算方法，但因被告申请调整违约金，可以以案涉房屋的租金为标准，确定违约金的多少。因原告购买的是商铺，庭审中原告也确认其损失了商铺租金，原告的损失应以被告逾期交房时期原先所购房屋的租金为标准计算，故被告应支付的违约金应以被告逾期交房时期原告所购商铺租金的130％为标准，经鉴定，原告所购房屋2018年的租金为49,674元、2019年的租金为52,158元。原告2018年损失租金为：245÷365×49,674=33,343元，2019年损失租金为：198÷365×52,158=28,294元。被告逾期交房应付原告违约金为：（33,343+28,294）×1.3=80,128元。原被告约定的违约金标准过高，原告要求按合同约定标准计算违约金因被告提出异议该院不予支持。综上，原被告双方自愿签订房屋买卖合同系双方真实意志表示，且不违反法律规定，合同合法有效。原被告应全面履行合同义务，原告已经付清购房款，全面履行合同义务，被告应按合同约定交付经验收合格的房屋，被告逾期交房应承担违约责任。原被告双方对房屋经验收合格发生争议，该院认为房屋验收合格应以建设主管部门的备案为标准，被告证据不足以证明被告房屋经验收合格；被告认为其于2018年9月已通知交房因被告不具备交房条件一审法院不予支持；被告认为其逾期交房是因不可抗力造成理由不成立，一审法院对其免除违约责任的观点不予支持；被告认为双方约定的违约金过高的主张一审法院予以支持，并依法将违约金的标准调整为原告损失的1.3倍即80,128元，原告要求按约定标准计算违约金因被告提出异议一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七第，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，参照住房和城乡建设部印发的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第九条、住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，判决如下：一、被告江西华惠置业有限公司于本判决生效后一次性向原告黄红娥、李洋支付逾期交房违约金80,128元；二、驳回原告黄红娥、李洋的其他诉讼请求。案件受理费4,646元，评估费2,000元，合计6,646元，由原告黄红娥、李洋承担42,59元，由被告江西华惠置业有限公司2,387元承担。二审中，华惠公司向本院提交了三份证据，单位（子单位）工程质量竣工验收记录，拟证明涉案工程在2018年9月已经竣工验收；挂号信邮寄证明，拟证明华惠公司在2018年9月向购房人送达了交房通知；上饶市公安消防支队[饶公消验字（2019）第0012号]建设工程消防验收意见书，拟证明涉案房屋已于2019年2月1日通过消防验收。黄红娥、李洋对该三份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明该商品房达到了法律验收标准及华惠公司的收房通知已送达黄红娥、李洋。本院认为，黄红娥、李洋对上述三份证据的真实性、合法性均无异议，且该三份证据与本案具有关联性，本院予以采信。二审查明，2019年9月初，华惠公司在余干县建设工程质量监督站的监督下，与郑州中兴工程监理有限公司、江西建工第一建筑有限责任公司、浙**洲国际设计有限公司、江西省勘察设计院组织了竣工验收。综合验收结论表明，经对本工程综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。另查明，华惠公司在向本案当事人以及其他购买人交付商品房时，一并交付了住宅使用说明书、住宅质量保证书等材料。再查明，涉案房屋已于2019年2月1日经上饶市公安消防支队验收，评定该建设工程消防验收合格，地上建筑31层，高98.15米。建筑面积为25,139.45平方米。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、华惠公司上诉主张的涉案房屋已于2018年9月13日已达到合同约定交付条件的事由是否成立？2、华惠公司上诉主张的因不可抗力而导致逾期交房的事由是否成立？3、华惠公司与黄红娥、李洋就交房条件的约定是否有效？现分析评判如下：1、关于华惠公司上诉主张的涉案房屋已于2018年9月13日已达到合同约定交付条件的事由是否成立的问题？本院认为，华惠公司与黄红娥、李洋在涉案的商品房买卖合同中明确约定，华惠公司应当在2018年4月30日前将经验收合格且符合合同约定的商品房交付给黄红娥、李洋使用。不难看出，双方约定的交房条件有两个，一是交付的必须是双方在合同中约定的商品房，二是该商品房经验收合格。现双方就华惠公司逾期交房并无异议，但对涉案商品房于2018年9月13日是否达到验收合格的标准产生争议。华惠公司认为，涉案商品房于2018年9月13日已经建设、勘察、设计、施工、监理的五方验收合格，具备向黄红娥、李洋交付的条件。而黄红娥、李洋则认为，华惠公司未提供涉案商品房的竣工验收报告、建设工程竣工验收备案表、住宅质量保证书等凭证，不属于验收合格，应以其实际签收交房通知之日即2019年7月17日为交付之日。可见双方争议的内容本质上属于对合同条款即验收合格的含义的理解发生争议，对此，应依照现行的合同法第一百二十五条规定的合同解释的原则和方法进行处理。首先，从合同文义上看，验收是指按照国家法律、法规、规章规定的条件和程序由有关单位对涉案的商品房的土建和配套设施等项目对照相关标准进行检查、验证并作出是否合格评价的活动。而合格则是指验收的对象合乎相关标准或要求的评价。与商品房验收合格后向工程所在地的人民政府的建设行政主管部门备案完全不同，前者是在工程质量监督机构监督下的民事活动，后者则是国家行政机关的公法行为。黄红娥、李洋对此的主张与文义解释的原则不符。其次，从合同体系上看，双方当事人在涉案合同的第八条有四种备选的交房条件，即：1、商品房经验收合格；2、该商品房已综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。不难看出，本案双方当事人在合同当中约定的验收合格的含义与国家建设行政主管部门批准交付的文件也完全不同。周越南的该辩论意见同样不符合体系解释的原理。再次，从合同目的上看，双方当事人订立商品房买卖合同，目的是实现涉案商品房的交易，即华惠公司通过转让其开发建造的商品房获得利益，黄红娥、李洋则购置商品房满足自身的置业需求，故而在工程质量监督机构监督下经验收合格的商品房即符合双方约定的交付条件。至于办理备案则是国家建设行政主管部门对房地产开发企业开发活动的监督管理措施。与当事人约定的验收合格无论内涵还是外延均有不同。据此认定，华惠公司开发建造的涉案商品房于2018年9月13日即验收合格，且符合双方在合同中约定的交付条件，华惠公司上诉主张该事由成立，本院予以支持。一审判决以房屋验收合格应以建设主管部门的工程竣工验收备案证（表）为标准认定华惠公司主张的事实不成立，与合同法规定的合同解释的原则与方法相悖，应予纠正。2、关于华惠公司上诉主张的因不可抗力而导致逾期交房的事由是否成立的问题？本院认为，本案双方当事人在涉案商品房买卖合同的补充协议第8条中，全面对华惠公司可以据实延期交房的不可抗力及其他特殊原因的具体外延进行约定。其中把“市政配套的批准和安装的延误”作为可延期交房其他特殊原因之一。对此，华惠公司认为涉案供电设施虽则其出资、发包，但受城市供电规划之制约，与供水、供水设施一样，属于市政配套设施之范畴，而黄红娥、李洋则认为华惠公司对交配电、户表安装等电力设施的安装的施工进度是可以预见和控制的，且涉案的供电设施是华惠公司的工程，不属于市政配套设施，华惠公司提出的不可抗力的理由不能成立。对双方的争议，可以肯定的是补充协议并没有把市政配套的批准和安装的延误约定为属于不可抗力的情形，而是作为可以延期交房的其他特殊原因之一。华惠公司认为属于不可抗力是混淆了合同中两者的区别。然而，涉案的供电设施是否属于市政配套设施，因其延误是否属于合同约定的市政配套的批准和安装延误，进而华惠公司是否能免责，双方当事人仍存在分歧，同样需要适用合同解释的原则和方法进行解释，从而探明当事人真实意思表示。首先，从合同文义看，市政配套设施一般是指政府在城市区或镇规划建设范围内设置，为居民提供的有偿或无偿公共产品或服务的各种建筑设施如道路、桥梁、地铁等，但本案的供电设施系华惠公司投资建造，如认定涉案的供电设施不属于市政配套设施与合同的文义不符。其次，从合同目的看，双方在补充协议当中就约定的延期交房的特殊原因进行具体化、类型化，目的是为避免日后发生争议。只有属于政府投资建造的公共设施，合同的双方当事人才不可控制、不可预见，才可作为免责的事由需要在合同当中约定，因而从合同目的看，市政配套的批准和安装的延误不包括华惠公司投资安装的供电设施。再次，从诚信原则看，如果合同一方把其应履行的合同主要义务的时间和要求明确约定，让对方当事人产生充分的信赖，但又在相关的免责条款中加入同样的合同义务条款，以规避履行风险，明显违反诚信原则。华惠公司认为涉案的供电设施的安装受城市供电规划的制约，应取得相应的批准，而属于市政配套的批准和安装的延误也与合同解释应遵循的诚信原则相悖，故其该上诉理由不能成立，本院不予采纳。3、关于华惠公司与黄红娥、李洋就交房条件的约定是否有效的问题？本院认为，诚然，虽本案双方当事人约定的交房条件为涉案房屋验收合格，即经建设、监理、施工、勘察、设计五家单位验收合格后即可交付，但因涉案房屋作为建筑物，其质量是否符合要求事关人民群众的生命、财产安全，涉及社会公共利益，其中消防安全是重要组成部分。本案双方当事人约定的交房日期是2018年4月30日，而实际达到合同约定条件为同年9月份，故而应适用当时的法律进行调整。按照我国1998年颁布、2008年10月28日经第十一届全国人民代表大会常务委员会第五次会议修订的《中华人民共和国消防法》第十三条第一款第（一）项的规定，国务院公安部门规定的大型人员密集场所和其他特殊建设工程竣工，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收。同时该条法律规范第二款进一步规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用……。可见，对于大型人员密集场所、其他特殊建设工程而言，消防设施的验收合格是建筑物交付使用的前提条件，当事人订立的合同如违反该禁止性规定，合同当然无效。然而，究竟何为大型人员密集场所，何为特殊建筑工程，当时公安部发布的《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第十四条作出较为明确的规定。其中把国家标准规定的一类高层住宅建筑规定为特殊建设工程。而我国现行的国家标准《建筑设计防火规范》将一类高层住宅建筑明确为建筑高度大于54米的住宅建筑。就本案来说，当事人诉争的房屋总计31层，建筑高度达98.15米，依照上述法律、行政规章的规定，属于依法应当进行消防验收才能投入使用的建设工程，故而华惠公司与黄红娥、李洋约定的交房条件因违反了国家禁止性的法律规定而无效，合同双方不具有法律上的约束力，其交房日期应顺延至华惠公司实际取得消防验收合格之日止。综上，华惠公司违反了涉案商品房买卖合同的约定，迟延向黄红娥、李洋交付商品房，其逾期的时间应从合同约定的交房日期即2018年4月30日开始计算，计至华惠公司实际取得消防验收合格之日即2019年2月1日止，其支付的违约金数额应以实际租金损失的130%为限，故其应向黄红娥、李洋支付的违约金应为[(49,674÷12×8)+(52,158÷12×1)]×1.3=48,701.25元。华惠公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省余干县人民法院（2019）赣1127民初1540号民事判决；二、上诉人江西华惠置业有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人黄红娥、李洋支付逾期交房违约金48,701.25元；三、驳回被上诉人黄红娥、李洋的其他诉讼请求；四、驳回上诉人江西华惠置业有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,646元，评估费2,000元，合计6,646元，由上诉人江西华惠置业有限公司负担2,387元，被上诉人黄红娥、李洋负担4,259元；二审案件受理费1,803元，由上诉人江西华惠置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 强审判员 范全敏审判员 万利剑二〇二〇年六月二十四日书记员 王丽红