山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1206号原告：姜秀玲，女，1977年10月12日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：马世灿，山东谛听律师事务所律师。被告：宗兆琴，女，1961年4月8日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：杜海涛，微山顺达法律服务所法律工作者。原告姜秀玲与被告宗兆琴保证合同纠纷一案，本院于2020年5月20日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜秀玲及委托诉讼代理人马世灿，被告宗兆琴的委托诉讼代理人杜海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜秀玲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告理财款本金200000元；2、依法判令被告向原告给付逾期利息（以200000元为基数，自起诉之日按月息2%计算至实际给付之日止）；3.诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原被告系邻居关系。自2018年初以来，被告多次打电话并亲自到原告家中推荐“北京日益盛理财”业务，并极力劝说本人进行投资。被告还声称，其已投资多笔且收益颇丰。原告告知被告，本人无闲置资金投资，由于被告“苦口婆心”的劝说，再加上其自愿为原告投资提供担保，并声称不必担心到期不还。2018年10月25日，被告再次找到原告，碍于情面，原告通过邮政储蓄银行向北京日益盛集团汇入了20万元理财款，期限为一年。同时，被告向原告出具了担保证明，现该笔理财期限已届满，本金及收益均未兑现，原告要求被告承担担保责任，被告却总是借故推诿，无奈之下，原告才诉至法院。为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，请判如诉求。被告宗兆琴辩称，一、本案应依法中止审理。案涉投资理财公司因涉嫌刑事犯罪已经被微山县公安局立案侦查，该投资理财合同作为保证合同的主合同，因涉嫌违反法律强制性规定，是否有效，需待刑事案件审判完毕确定。对于本案保证合同从保证人承担保证方式上，即是否承担保证责任，需以主合同是否有效为前提。因此，在主合同效力未确定之前，本案应中止审理；二、答辩人不应对案涉理财款承担保证责任。答辩人没有为案涉理财款提供过担保。原告在日益盛公司先后多次投资理财款并回收收益，金额不等，其中于2017年10月24日就投资过相同数额的理财款。原告所提供的担保条，没有注明出具时间，不能证实是否为涉案债务提供保证。基于该事实，在无其他证据证实的前提下，不能直接推定答辩人为涉案理财款提供保证。同时，原告多批次投资理财并回款收益，依照常理，投资人出于慎重，一般在早期投资时要求保证。而本案原告则是在多次投资理财均回款收益的前提下，再行设定保证于常理不符。事实上，该担保条就是为2017年10月24日的理财款出具的，与本案理财款（2018年10月25日发生）毫无关联。据此，答辩人不应承担涉案债务的担保责任，请求依法驳回对被答辩人的诉请。原告姜秀玲围绕诉讼请求依法提交的证据：一、户籍证明一份，证明：被告具有诉讼主体资格；二、邮政银行交易明细一份，证明：原告于2018年10月25日通过邮政银行向北京日益盛管理集团有限公司交付了200000元理财款的事实；三、担保条一份、微信聊天截图（打印件）一份，证明：1、被告自愿对原告的200000元理财款提供担保；2、该200000元理财款一年期限已经到期，原告在保证期间内通过微信向被告主张担保责任，被告借故推诿的事实；四、代理费发票一张，证明：代理费8000元系原告实现债权的费用，应由被告承担；五、追加被告申请书一份，证明：在（2019）鲁0826民初2747号案件中，被告向法院提交了追加北京日益盛公司为被告的申请书，据此涉案200000元已实际支付给北京日益盛公司，且与本案具有关联性；六、原告委托代理合同一份，证明：原告实际支付了代理费8000元，该费用应由被告承担。被告宗兆琴围绕辩称主张依法提交的证据：（2019）鲁0826民初2747号卷宗材料中的微山县公安局【2019】865号《立案决定书》（复印件）一份，附《呈请立案报告书》（复印件）一份，证明：原告所谓的理财款200000元已由原告向微山县公安局进行控告，微山县公安局对此也予以立案，原告作为该刑事案件受害人，在该刑事案件中处于犯罪所得退回的对象。由此证实原告诉请的200000元理财款系日益盛公司的犯罪所得，从而证实案涉担保合同的主合同存在违法性，应作为无效合同对待。原、被告提交的证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告对原告提交的证据二质证意见：对该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，该交易明细无法直接体现系投资的理财款，是否具有返还性没有明确载明，总之该款项用途不明。本院认为，该证据载明：2018年10月25日，原告用其所有的邮政储蓄银行卡消费200000元，商户名称为北京日益盛管理集团有限公司，因此，该证据能够证实原告转付北京日益盛管理集团有限公司200000元的事实，该证据与原告待证事实具有关联性，应予确认；二、被告对原告提交的证据三质证意见：对担保条有异议，该担保条没有注明出具日期，是否为案涉理财款提供保证不明确，并且原告先后多次投资日益盛理财，其均有回款收益，因此该条无法证实与本案有关联性。对微信截图有异议，首先不具备法定形式要件，也不具有电子证据的要件，对于内容有异议，无法体现被告为原告的款项提供担保。本院认为，担保条虽然没有签署日期，但其担保内容明确，日期的缺少并不影响担保关系成立。被告认为非是为涉诉200000元担保并未提供证据证实，其质证意见不予采信。该证据系被告出具，其真实性、合法性、关联性，应予认可；关于微信聊天截图，由于原告提供了原始载体，故该证据符合电子数据证据的形式要件，该聊天内容显示涉诉的200000元担保款到期后，原告于2018年10月29日向被告催要时，被告并未提出异议。故微信聊天截图与担保条相互印证，足以证实被告为原告提供担保的200000元系2018年10月25日的理财投资款；微信聊天截图与本案有关联性，应予认可；三、被告对原告提交的证据四质证意见：该发票应配合相关的委托合同及支付凭证予以佐证，但仅凭该发票无法证实代理费的实际支出情况，同时双方并没有任何有关代理费承担的约定，因此该费用应由原告自行承担。本院认为，该证据与证据六相互印证，能够证实原告与山东谛听律师事务所存在委托代理合同关系，且该所马世灿律师已为原告出庭代理，故原告已支付代理费8000元的事实，应予认可；四、被告对原告提交的证据五质证意见：对证据五真实性无异议，该申请书的内容仅仅体现一方当事人的意思，但对于案涉理财款是否实际支付以及双方的约定，原告对此应承担举证责任。本院认为，该申请书的内容应视为被告陈述的事实，且被告对此无异议，据此被告对涉案理财款项已发生并投资到北京日益盛投资管理集团有限公司的事实已自认，应予确认。本院经审理认定事实如下：自2017年7月20日起，原告经被告介绍及宣传，先后向北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称日益盛公司）进行理财投资。投资时间及款项分别为：2017年7月20日投资80000元，同年10月20日投资30000元，同年10月24日投资200000元,2018年1月3日投资80000元，同年10月25日投资200000元。上述投资款均由被告提供的POS机刷卡转付给日益盛公司。2018年10月25日之前的投资款，原告已收回了本金及相应收益。2018年10月25日的投资期限为一年，依据日益盛公司提供的“预期收益速查表”记载：年年盛12个月固定期限收益13%-14.5%。该笔投资款到期未能收回后，原告以微信聊天的方式向被告催要未果。2019年11月12日，原告等人到微山县公安局报案称：日益盛公司在微山辖区有非法吸收公众存款行为。微山县公安局当日受理初查，该局初步侦查查明：2017年至2019年期间，日益盛公司在微山县辖区以月利息1%等数额高利息为诱饵，通过口口相传等宣传方式，非法向社会人员吸收存款。目前已有10人报案，累计吸收公众存款272万元，造成直接损失250余万元。同年11月18日，微山县公安局作出微公（经）立字［2019］865号《立案决定书》，决定对非法吸收公众存款立案侦查。现该案仍在侦查过程中。另查明，被告开始是日益盛公司的理财投资人，在其理财投资过程中，被吸纳为日益盛公司济宁分公司的职员后，参与日益盛公司的理财宣传。原告是在被告的宣传、劝说，并愿意提供担保的情况下进行理财投资的。2018年10月25日，原告向日益盛公司再次投资200000元后，被告对此笔投资向原告出具担保条进行担保，该担保条载明：“本人宗兆琴担保日益盛理财款（200000.00元）贰拾万元，担保人：宗兆琴”。再查明，2019年11月14日，原告向本院提起诉讼，审理过程中，一审认为，微山县公安局已对日益盛公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，应驳回原告起诉，故一审裁定驳回了起诉。原告不服提起上诉，济宁中院于2020年3月18日作出（2020）鲁08民终534号民事裁定书，认为本案系保证合同纠纷，姜秀玲与宗兆琴之间的保证合同关系为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，符合起诉条件，一审法院以微山县公安局对日益盛公司立案侦查，驳回姜秀玲的起诉显属不当，予以纠正。为此撤销了一审裁定，指令本院审理。本院认为，本案争议的焦点：一是本案是否属于中止的情形；二是主合同及担保合同效力问题；三是本案担保范围的问题。关于焦点一，被告认为，本案应当中止审理。其理由：日益盛公司因涉嫌非法吸收公众存款，已被微山县公安局立案侦查，该投资理财合同作为保证合同的主合同，因涉嫌违反国家金融管理制度的强制性规定，其是否有效，需待该刑事案件审判完毕确定。本院认为，日益盛公司的行为只涉嫌非法吸收公众存款罪，没有涉嫌集资诈骗罪，其与原告之间的民间借贷行为并不因非法吸收公众存款罪的成立而归于无效，因此涉案担保合同纠纷，既不需要刑事诉讼法来辨别是非、分清责任，也不需要以刑事诉讼结果作为民事裁判的依据，不必按“先刑后民”原则处理。同时最高人民法院于2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条第（1）项规定，主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。故本案不应中止诉讼；关于焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据《合同法》第五十二条，本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同效力。本案原告与日益盛公司之间的理财投资行为，无证据证明违反了法律、法规的强制性规定，况且济宁中院在二审裁定中已认定，原、被告之间的保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然日益盛公司因涉嫌非法吸收公众存款被微山县公安局立案侦查，但并不影响法院根据民事诉讼审理本案当事人间的民事合同纠纷。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，非法吸收公众存款罪和合同的效力问题是两个截然不同的法律问题，涉嫌犯罪的当事人单个的借贷行为不构成犯罪。最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定的非法吸收公众存款罪入罪标准看，只有单个借贷行为集合达到一定量的标准才能构成犯罪。非法吸收公众存款罪是数个向不特定的人借款行为的总和，两者并不等价，犯罪行为与合同行为并不重合。对本案单个理财投资行为，一方投入资金，一方收取资金，并以利息为交易对价，是正常的债的关系，涉及不到犯罪问题。因此涉案理财投资合同有效，担保合同亦有效。由于本案保证没有约定保证方式，依法《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对担保方式没有约定的或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。据此原告要求被告承担连带保证责任，应予支持；关于焦点三，本院认为，涉案担保的范围为原告投资的200000元本金，其理由：涉案担保条载明“本人宗兆琴担保日益盛理财款（200000.00元）贰拾万元”。显然该担保条已明确约定了担保范围，即对200000元本金进行担保，不存在原告所称的包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用等。因此原告要求被告承担利息及实现债权的费用（即律师代理费），本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，判决如下：一、被告宗兆琴于本判决生效之日起十日内偿还原告姜秀玲200000元；二、驳回原告姜秀玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，由被告宗兆琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈佳亿审 判 员  刘德远人民陪审员  陈 娜二〇二〇年六月三十日法官助理白玉书记员俞芹