安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终534号 上诉人（一审原告）连建，男，1974年12月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人许波，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托代理人桑磊，安徽舜耕山律师事务所律师。 上诉人（一审被告）淮南市田家庵区人民政府公园街道办事处，住所地安徽省淮南市田家庵区云景华城2号楼4楼，统一社会信用代码11340403MB0T241135。 法定代表人水峰，该街道办事处主任。 委托代理人周天艺，安徽震一律师事务所律师。 委托代理人刘恒，安徽震一律师事务所律师。 连建诉淮南市田家庵区人民政府公园街道办事处（简称公园街道办）行政协议一案，安徽省淮南市中级人民法院作出(2019)皖04行初20号行政判决。连建、公园街道办均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人连建及委托代理人许波、桑磊，上诉人公园街道办的法定代表人水峰及委托代理人周天艺、刘恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连建向一审法院起诉称，2013年5月，淮南市田家庵区人民政府（简称田家庵区政府）因城市建设需要，发布《房屋征收决定》（2013年第1号），对园南村老城综合改造项目范围内的房屋、附属物及构筑物实施征收、补偿。其在该征收范围内有私有房产一套，获颁有权证字号为房地权淮田字第××号《房地产权证》，证载房地坐落为田家庵区公园街道××社区××村××栋×＃，房号为×，结构混合，房屋总层数4，所在层数1-2，建筑面积89.98平方米，设计用途为非住，属于商住楼的门面房。田家庵区政府决定由淮南市田家庵区住房和城乡建设委员会（简称田家庵区住建委）和公园街道办负责征收和补偿具体工作。公园街道办依照田家庵区政府指示，就前述被征收房屋与其于2016年9月30日签订了《门面房拆迁补偿协议》（简称《协议》）。当月，田家庵区政府、田家庵区住建委和公园街道办根据该《协议》的约定支付第一笔拆迁补偿款后，其履行了腾房义务，后房屋被拆迁。同年，该《协议》的丙方淮南东昌置业有限公司在被拆迁房屋的原址上建设××城项目并开盘销售，根据《协议》第一条第3款“拆迁补偿款支付进度”及第一条第2款“房屋货币补偿金额”的约定，田区家庵政府、田家庵区住建委和公园街道办应当于2017年1月3日后与其共同选定评估单位对被拆迁标的物原址上最近距离的新建门面房进行评估，并履行支付剩余拆迁补偿款及滞付利息的义务。但至今未与其选定评估单位，更未支付剩余拆迁补偿款及滞付利息，其多次要求予以给付，均遭拒绝。现根据对周边门面房的单价的了解计算，公园街道办应支付其补偿款暂定为935505.74元。［计算公式如下：剩余拆迁补偿款本金：90㎡×20000元-950729元＝849271元；滞付利息：852天（2016年10月1日-2019年1月30日，合计852天）÷365天×4.35%×849271元＝86234.74元］。综上，请求依法判决：1、公园街道办继续履行《协议》，向其支付剩余拆迁补偿款暂定849271元（待评估后予以变更）；2、公园街道办支付滞付利息暂定86234.74元（待评估后以评估价为基数计算滞付利息，计算期间为：自2016年10月1日按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%暂计算至2019年1月30日，至实际履行之日止）。 一审法院经审理查明，2013年5月10日，田家庵区政府作出《房屋征收决定》（2013年第1号），载明：……对园南村老城综合改造项目范围内的房屋、附属物及构筑物实施征收。一、征收范围：东至申欣苑，南至田寿路，西至学院路，北至市三水厂范围内国有土地上的房屋、附属物及构筑物。二、征收部门及实施单位：田家庵区住建委为房屋征收部门，公园街道办负责具体实施。三、征收补偿协议签约期限：从2013年5月23日起至2013年7月21日止。……七、被征收人在签约期限内未与房屋征收部门签订征收补偿协议的，田家庵区政府将依法作出补偿决定。该《房屋征收决定》附件为《园南村老城综合改造项目征收补偿方案》。连建在该征收范围内有私有房产一套，获颁有权证字号为房地权淮田字第××号《房地产权证》，证载房地坐落为田家庵区公园街道××社区××村××栋×＃，房号为×，结构混合，房屋总层数4，所在层数1-2，建筑面积89.98平方米，设计用途为非住，属于商住楼的门面房。因在签约期限内未签订征收补偿协议，田家庵区政府于2016年3月24日对连建作出田政征补〔2016〕1号《房屋征收补偿决定书》，并于同年4月16日送达连建，该决定未执行。后公园街道办作为甲方与连建作为乙方，在淮南东昌置业有限公司作为丙方参加的情况下，于9月30日签订本案涉诉《协议》，约定：因城市建设需要，需对乙方在淮南市田家庵区××村××栋商住楼东第×间有正在经营中的门面房一间，砖混结构进行征收。据国务院第590号令、《国有土地上房屋征收与补偿条例意见》（淮府办2011年102号文）及《关于印发淮南市国有土地上房屋征收与补偿标准的通知》（淮府办2011年99号文）之规定，经三方友好协商达成以下协议。现乙方同意由甲方进行拆迁开发，甲方愿意承担拆迁开发建设任务。为了确保甲、乙、丙三方合法权益，三方就拆迁补偿及安置问题达成如下协议:一、拆迁安置补偿：1、被拆迁标的物：乙方在淮南市田家庵区××村××栋商住楼东第×间，房屋使用面积90平方米，房产证号为××。2、补偿实行货币补偿的方式，房屋货币补偿金额Ｐ＝Ａ×Ｂ（Ｂ＝90㎡）。其中，Ａ为补偿单价（元／㎡），取价标准按以下优先顺序选择：①如果项目开盘6个月内，被拆迁标的物原址上的新建最邻近两侧三间门面房全部售出，补偿剩余未付补偿款取价标准为上述已售门面房平均售价（以房产局备案价格为准）；②如果项目开盘6个月内，被拆迁标的物原址上的新建最邻近两侧三间门面房未全部售出，补偿剩余未付补偿款取价标准为上述已售门面房最高售价（以房产局备案价格为准）；③如果开发后门面房出现滞销6个月（开盘后起算），取价标准为被拆迁标的物原址上最近距离的新建门面房评估单价。评估单位由甲乙双方共同选定，评估费用由甲方承担。3、拆迁补偿款支付进度：拆迁补偿款＝第1次支付拆迁款Ｃ＋第二批支付拆迁款Ｄ和滞付利息Ｅ。拆迁补偿款支付进度分2次支付：第1次支付拆迁款Ｃ，首批支付拆迁款Ｃ为被拆迁标的物拆迁前评估值＋过渡期的补偿款（拆迁补偿方案涉及的经营补偿、搬迁费、奖励、租金等）。被拆迁标的物拆迁前评估值为950729元。第2次支付第二批支付拆迁款Ｄ和滞付利息Ｅ。第二批支付拆迁款Ｄ＝房屋货币补偿金额Ｐ-被拆迁标的物拆迁前评估值。拆迁进度款分二次支付……拆迁补偿款支付主体。甲方负责将拆迁补偿款分批支付给乙方。该《协议》的“违约与担保责任”项下，约定“乙方在收到第一笔支付拆迁款Ｃ后15天内将房屋腾空后交甲方处理……”。该《协议》签订后，连建已按照约定将案涉房屋腾空并交付拆除。其收到第一笔拆迁补偿款950729元后，余款至今未付。连建多次催要未果，遂于2019年2月提起本案诉讼。 一审法院另查明，该院依法委托安徽金阳房地产估价有限公司以2017年1月3日为评估基准日，对位于××城1#楼南侧第一层、第二层门面房的市场单价进行综合评估。该公司于2019年11月25日出具的皖金房估字[2019]A1721号《房地产估价报告》显示，估价对象在价值时点的估价结果为15025元/平方米。连建先行垫付此次评估鉴定费用2787元。 一审法院认为，公园街道办是田家庵区政府作出的房屋征收决定确定的具体实施机关，具有签订案涉《协议》的主体资格。该《协议》系其为实现行政管理目标，在法定职责范围内，与连建经协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。该《协议》约定“拆迁补偿款支付进度：拆迁补偿款=第1次支付拆迁款C+第二批支付拆迁款D和滞付利息E。拆迁补偿款支付进度分2次支付：第1次支付拆迁款C，首批支付拆迁款C为被拆迁标的物拆迁前评估值。被拆迁标的物拆迁前评估值为950729元。第2次支付第二批支付拆迁款D和滞付利息E”，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效协议，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应依约全面履行。连建在收到公园街道办向其支付的第一笔拆迁补偿款950729元后，即时将房屋腾空交公园街道办处理，已经履行了《协议》约定的义务。公园街道办应按约定向连建支付第二笔拆迁补偿款及其滞付利息，但其至今未付。故连建要求公园街道办支付余款及滞付利息的诉讼请求，有事实和法律根据，依法应予支持。公园街道办认为该《协议》属受胁迫所签，应为无效协议的答辩意见，没有证据支持，该院不予采纳。关于涉案房屋的补偿价值问题，依连建申请，该院委托安徽金阳房地产估价有限公司作出的皖金房估字[2019]A1721号《房地产估价报告》显示，该处被拆迁房屋的市场价值为15025元/㎡。《房地产估价报告》作出后，该院依法组织双方当事人进行了举证、质证，鉴定机构对双方当事人提出的问题，均当场予以合理说明，该《房地产估价报告》客观公允，应当作为定案的依据。据此确定此处房屋被拆除时的总价值为1352250元（90㎡×15025元/㎡）。公园街道办已支付第一笔拆迁补偿款950729元，对其应支付的剩余款项，应从总价值中扣除已经支付的部分，为401521元（1352250元-950729元）。对于连建主张滞付利息的问题，应当按公园街道办应予支付的401521元为本金基数，在法律规定的利率范围内，按双方约定的利率计算利息。本案《协议》签订于2016年9月30日，连建主张应支付的利息为按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%，计算至实际履行之日止，并不违反法律规定，依法应予支持。具体为，自《协议》签订次日后的2016年10月1日至提起本案诉讼前一个月的2019年1月30日，共28个月的利息，总额为40754.38元（本金401521元×中国人民银行同期贷款基准利率4.35%÷12个月×28个月）；对于其主张按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%的标准，计算滞付利息至实际履行之日，不违反法律规定，该院予以支持。 综上，连建的诉讼请求部分能够成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十八条第一款之规定，判决：一、公园街道办于判决生效之日起二十日内一次性支付连建拆迁补偿款本金401521元及截止至2019年1月30日的滞付利息40754.38元，合计442275.38元；对2019年1月30日后的滞付利息，自2019年1月30日的次月开始，以401521元为基数，按中国人民银行同期年贷款利率4.35%，计算利息至实际付清之日止，由公园街道办直接支付给连建；二、驳回连建的其他诉讼请求。案件受理费50元，安徽金阳房地产估价有限公司收取的评估鉴定费用2787元，合计2837元，均由公园街道办承担（前述款项2837元应由公园街道办于判决生效之日起二十日内一次性直接支付给连建）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的赔偿款利息。 连建上诉称，根据协议的约定，被征收房屋的价值应按新建楼盘的评估价格来确定。《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条第二款规定：“被征收房屋的类似房地产有交易的，应当选用市场法评估。”第三十条第二款规定：“被征收房屋类似房地产的市场价格是指被征收房屋的类似房地产在评估时点的平均交易价格。确定被征收房屋类似房地产的市场价格，应当剔除偶然的和不正常的因素。”根据上述规定，本案中对新建楼盘的评估实质上是对被征收房屋价值的评估，评估价格应当以市场法即评估报告载明的比较法来确定，即15980元∕㎡。因此，其被拆迁房屋的总价值为1438200元（90㎡×15980元∕㎡），扣除已经支付的950729元，公园街道办还应支付剩余款项为487471元，滞付利息按487471元为本金基数，按中国人民银行同期年贷款利率4.35%计算。一审判决以比较法和收益法确定被拆迁房屋的市场价值为15025元/㎡不符合客观事实。请求撤销一审判决第二项，将一审判决第一项变更为：公园街道办于本判决生效之日起二十日内一次性支付连建拆迁补偿款本金487471元及截止至2019年1月30日的滞付利息49478.31元，合计536949.31元；对2019年1月30日后的滞付利息，自2019年1月30日的次月开始，以487471元为基数，按中国人民银行同期年贷款利率4.35%，计算利息至实际付清之日止，由公园街道办直接支付给连建。 针对连建的上诉，公园街道办答辩称，连建的上诉请求没有事实和法律根据。1、即便连建的主张得到支持，也应按照协议约定的优先顺序进行。连建房屋的邻近两套房最高价或者市场价为13000元/㎡，而不是15025元/㎡。2、鉴定机构回复称市场法是针对拆迁房屋，而本案评估的房屋是新建房屋，不应当适用。 公园街道办上诉称，一、一审判决多处违反法定程序，适用法律明显错误。1、本案系连建以同一事实和理由重新起诉，依法应不予立案。连建在本次诉讼前已就同一事实和理由提起诉讼，并经一审法院作出（2019）皖04行初5号行政裁定，准许连建撤诉。区别只是本次诉讼没有列明第三人淮南东昌置业有限公司，但并不影响连建以同一事实和理由起诉的事实。2、自2016年10月1日到2019年2月连建直接提起行政诉讼，已超过法律规定的六个月的起诉期限，依法应不予立案，已立案的应裁定驳回起诉。二、其超越权限与连建签订的《协议》不具有合法性，应当依法认定无效，并驳回连建一审全部诉讼请求。三、其不是拆迁补偿协议的合同当事人，被告主体不适格。四、一审判决认定事实不清、证据不足。按协议约定，第二批补偿款应按约定的优先顺序计算，一审判决直接按最后一项计算方式计算，明显错误。综上，请求撤销原判，并依法改判驳回连建的全部诉讼请求，或裁定驳回起诉，或发回重审。 针对公园街道办的上诉，连建答辩称，1、其两次起诉不构成重复起诉。2、其起诉未超过诉讼时效。3、公园街道办系本案适格被告，其与公园街道办签订的涉案协议合法有效。4、公园街道办逾期举证视为其未提供证据。 连建一审中向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，证明其身份情况。2、淮南东昌置业有限公司的企业信息，证明《协议》丙方的情况。3、《房屋征收决定》（2013年第1号），证明田家庵区政府系涉案项目的房屋征收和补偿主体，《协议》系据此签订的行政协议。4、《协议》，证明公园街道办应当按协议的约定支付剩余拆迁补偿款及滞付利息。5、淮南市物价行政主管部门发布的《商品房销售明码标价公示牌》，证明以1#、4#楼商业用房的物价局备案价格为参考，其计算拆迁补偿款暂定以20000元/㎡为标准。6、2018年12月5日××城《预售项目信息》，证明该项目开盘时间2016年6月23日系1#、4#楼的预售批准时间，按《协议》约定，对其支付拆迁补偿款及滞付利息的时间是在此基础上顺延10日内，即2016年7月3日前，且开盘后的6个月期限为2017年1月3日，现早已届满。 公园街道办一审中向法庭提交了以下证据：1、《房屋征收决定》（2013年第1号），证明涉诉《协议》的签订时间已不在该《房屋征收决定》确定的签订时间，属于无效协议。2、田家庵区政府田政征补〔2016〕1号《房屋征收补偿决定书》，证明田家庵区政府已依法对连建的被征收房屋作出合法公平的补偿。3、评估报告，证明在作出田政征补〔2016〕1号《房屋征收补偿决定书》之前，已依法对涉案区域的房屋进行评估。4、《园南村征收补偿决定送达回执》，证明连建已签收田政征补〔2016〕1号《房屋征收补偿决定书》，对补偿决定了解并知晓。 上述证据均已随案移送本院。 二审中，公园街道办向本院提交了以下证据：1、淮南东昌置业有限公司于2020年6月1日出具的《证明》及附件商品房预售许可证、高春、程晋美的《商业房屋征收安置补偿协议》、收据，证明依照涉案协议约定，项目开盘6个月内，应当依照连建被拆迁房屋原址上的新建最邻近的两侧三间门面房的价格13000元／㎡计算房屋价值，而不应以15025／㎡的评估价计算。2、安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04行初5号行政裁定书，证明2019年1月30日连建撤诉后，又以同一事实和理由重新提起诉讼，因此本案依法应当裁定驳回。 本院经审查，公园街道办二审中提交的证据1，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且13000元/㎡是《商业房屋征收安置补偿协议》约定的差价款，并非涉案协议约定的房产局备案的出售价格，故本院不予认定。证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，连建曾以田家庵区政府、田家庵区住建委、公园街道办为被告，淮南东昌置业有限公司为第三人向一审法院提起行政诉讼，要求三被告履行涉案协议，第三人承担连带责任，后经一审法院释明，连建申请撤回起诉，一审法院于2019年1月30日作出（2019）皖04行初5号行政裁定，准许连建撤回起诉。后连建以田家庵区政府、田家庵区住建委、公园街道办为被告提起本案之诉。一审审理期间，连建申请撤回对田家庵区政府、田家庵区住建委的起诉，一审法院于2019年6月3日作出（2019）皖04行初20号行政裁定予以准许。 本院认为，根据一审判决及双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点主要有：1、连建提起本案之诉是否属于“撤回起诉后无正当理由再行起诉”；2、连建起诉是否超过诉讼时效；3、公园街道办是否是本案的适格被告；4、涉案协议的效力如何认定；5、连建要求履行协议的诉讼请求能否支持。针对上述争议焦点，本院分别评判如下： 关于焦点一。连建曾以田家庵区政府、田家庵区住建委、公园街道办为被告，淮南东昌置业有限公司为第三人向一审法院提起行政诉讼，要求三被告履行涉案协议，第三人承担连带责任，后经一审法院释明，连建申请撤回起诉，一审法院于2019年1月30日作出（2019）皖04行初5号行政裁定，准许连建撤回起诉。后连建以田家庵区政府、田家庵区住建委、公园街道办为被告提起本案之诉，要求三被告继续履行合同，支付剩余拆迁补偿款及滞付利息。连建是因前次起诉不符合法律规定，经法院释明后撤诉，再次提起诉讼的，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（七）项规定的“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”情形。公园街道办的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。连建认为公园街道办不按照约定履行行政协议提起诉讼，诉讼时效应参照民事法律规范确定，而非适用六个月或一年的起诉期限。《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，涉案协议并未约定履行期间，也未设定宽限期，故连建起诉要求履行协议，并未超过诉讼时效，公园街道办的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 关于焦点三。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，田家庵区政府作出房屋征收决定（2013年第1号），决定对园南村老城综合改造项目范围内的房屋、附属物及构筑物实施征收，并确定田家庵区住建委为房屋征收部门，公园街道办负责具体实施，连建的房屋在征收范围内。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。因此，与被征收人签订补偿协议是房屋征收部门的职责。公园街道办作为具体实施单位，与被征收人连建签订涉案协议，应视为受房屋征收部门田家庵区住建委的委托，相应的法律后果应由田家庵区住建委承担。鉴于一审法院已裁定准许连建撤回对田家庵区住建委的起诉，且涉案协议系由公园街道办以自己的名义签订，公园街道办作为田家庵区政府的派出机关有能力履行协议所约定的给付义务，为了实质性化解行政争议，一审法院认定公园街道办为本案被告，并无不当。公园街道办的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点四。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。因此，对于行政协议无效的判断，既适用《中华人民共和国行政诉讼法》关于无效行政行为的规定，也适用民事法律规范中关于合同无效的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施。”本案中，公园街道办作为房屋征收具体实施单位与连建就房屋征收补偿问题签订涉案协议，经审查，该协议不具有上述司法解释规定的重大且明显违法情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”公园街道办主张连建胁迫其签订涉案协议，但未能提供相应证据予以佐证。公园街道办同时主张涉案协议超出田家庵区政府征收、补偿决定的内容，应属无效。对此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条的规定，对被征收人的补偿，既可以由房屋征收部门与被征收人订立补偿协议，也可以在达不成协议的情况下由作出征收决定的市、县级人民政府作出征收补偿决定。本案中，田家庵区政府虽就被征收房屋作出征收补偿决定，但公园街道办在该征收补偿决定作出后又与连建签订了涉案协议，应视为征收补偿决定已被涉案协议所替代，原征收补偿决定不具有效力，故公园街道办关于涉案协议无效的理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点五。行政协议一经生效，行政机关应当恪守行政诚信原则，严格按照协议约定履行自己的义务。本案中，涉案协议约定:……2、补偿实行货币补偿的方式，房屋货币补偿金额P=A×B（B=90㎡）。其中，A为补偿单价（元/㎡），取价标准按以下优先顺序选择：①如果项目开盘6个月内，被拆迁标的物原址上的新建最邻近两侧三间门面房全部售出，补偿剩余未付补偿款取价标准为上述已售门面房平均售价（以房产局备案价格为准）；②如果项目开盘6个月内，被拆迁标的物原址上的新建最邻近两侧三间门面房未全部售出，补偿剩余未付补偿款取价标准为上述已售门面房最高售价（以房产局备案价格为准）；③如果开发后门面房出现滞销6个月（开盘后起算），取价标准为被拆迁标的物原址上最近距离的新建门面房评估单价。评估单位由甲乙双方共同选定，评估费用由甲方承担。3、拆迁补偿款支付进度：拆迁补偿款=第1次支付拆迁款C+第二批支付拆迁款D和滞付利息E。拆迁补偿款支付进度分2次支付：第1次支付拆迁款C，首批支付拆迁款C为被拆迁标的物拆迁前评估值+过渡期的补偿款（拆迁补偿方案涉及的经营补偿、搬迁费、奖励、租金等）。被拆迁标的物拆迁前评估值为95.0729万元。第2次支付第二批支付拆迁款D和滞付利息E。第二批支付拆迁款D=房屋货币补偿金额P-被拆迁标的物拆迁前评估值。待约定期限内，购房者购房款打入丙方售房账户时后（或达到前述第2条取价标准相关条件），丙方应通知甲方售出房屋进度及房屋出售单价及总价，甲方应督促丙方按合同规定的补偿标准在一周内支付剩余的款项。滞付利息E的计算基数为第二批支付拆迁款D，计算期间为首批支付拆迁款C支付日至第二批支付拆迁款D支付日的间隔时间，利率执行同期贷款基准利率。甲方负责将拆迁补偿款分批支付给乙方。公园街道办作为甲方在支付了第一批拆迁补偿款后，一直未按约定支付第二批拆迁补偿款及滞付利息，连建诉请公园街道办继续履行涉案协议，有事实和法律根据。根据涉案协议约定，房屋补偿单价按项目开盘6个月内被拆迁标的物原址上的新建最邻近两侧三间门面房售出情况确定取价标准。因公园街道办在协议签订后直至一审法院委托评估前，均未提供证据证明涉案协议约定的前两项取价标准条件成就，且一审法院对委托鉴定的原因、评估基准日等向双方当事人进行了说明，公园街道办亦未提出异议，故一审法院按协议第三项取价标准委托鉴定机构评估确定涉案房屋的补偿金额并无不当。公园街道办主张一审法院未查明主要事实，直接按照协议约定的最后一项计算方式计算第二批补偿款的数额错误，理由不能成立。安徽金阳房地产估价有限公司作出的估价报告载明评估对象在2017年1月3日的市场价值为15025元／㎡，该估价报告业经双方当事人质证，安徽金阳房地产估价有限公司对双方当事人提出的异议进行了回应说明，同时也不存在鉴定部门或鉴定人不具有相应的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，一审法院依据该估价报告确定涉案房屋总价值为1352250元（90㎡×15025元／㎡），亦无不当。连建主张评估价格应当以市场法即估价报告中载明的比较法确定，即单价为15980元／㎡。对此，《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》规定，关于估价方法的选用，对同一估价对象宜选用两种以上的估价方法进行估价。故连建主张只按其中一种估价方式确定评估价格的理由不能成立。鉴于涉案房屋总补偿金额为1352250元，扣除公园街道办已支付的950729元，一审法院认定公园街道办应支付的剩余款项为401521元，并以此为本金基数计算利息，符合法律规定，本院予以认可。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。连建、公园街道办的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人连建、淮南市田家庵区人民政府公园街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年六月三十日 法官助理石音 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。