北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1008号原告：北京通精诚建筑劳务服务有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇政府大院南楼MFS1006室。法定代表人：尹一彬，执行董事。委托诉讼代理人：娄允，北京京知律师事务所律师。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：张俊清，北京东翰律师事务所律师。原告北京通精诚建筑劳务服务有限公司（以下简称通精诚公司）与被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通精诚公司委托诉讼代理人娄允、被告城建深港公司委托诉讼代理人张俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通精诚公司向本院提出诉讼请求：1．判令城建深港公司向我公司支付工程款1075497．85元及利息损失（利息损失以1075497．85元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述欠款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令城建深港公司向我公司支付保全申请费5000元、保险费2151元。事实和理由：2018年11月，我公司与城建深港公司经协商一致，签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程分包合同》（以下简称涉案分包合同），约定城建深港公司将其承包的位于北京市海淀区×办公区装修工程（以下简称涉案工程）分包给我公司施工，除对方提供部分材料外，我公司采取包工包料的方式进行施工。涉案工程于2019年2月竣工，双方于2019年5月共同出具《结算书》，结算金额为2732103元（含5%的质保金）。现对方已支付工程款152万元，尚欠1075497．85元。故诉至法院，望判如所请。城建深港公司辩称，对方主张的工程款1075497．85元我方认可，但是工程款应扣除我方律师费6万元；工程款利息不同意支付，且其起算日期不认可，其计算利息时间没有依据，如果要计算利息，我公司认为应从起诉之日起计算。保险费和保全申请费我公司不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，通精诚公司（承包人）与城建深港公司（发包人）签订涉案分包合同，有关约定如下：城建深港公司将涉案工程分包给通精诚公司施工，开工日期为2018年11月2日，竣工日期为2019年1月11日。第三部分专用条款：30、争议解决发包人和承包人在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方约定采用下列第3种方式解决争议：（3）向发包人注册地人民法院起诉，起诉方负责承担对方律师费用。涉案工程后于2019年2月竣工。2019年5月1日，通精诚公司向城建深港公司提交涉案工程《结算书》，双方确认结算金额为2732103元（含5%的质保金）。城建深港公司已支付工程款152万元，尚欠1075497．85元未支付。2019年11月28日，通精诚公司向本院申请财产保全。本院于2019年12月2日出具保全裁定书。通精诚公司为此支付了保全申请费5000元和保险公司的保险费2151元。2020年4月27日，城建深港公司（甲方）与北京东瀚律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定甲方现委托乙方指派律师代理其与通精诚公司之间的工程分包合同纠纷案件，乙方接受甲方的委托，指派律师张俊清担任该案下列第一、二、三项中甲方的代理人：一、调解；二、二审；三、二审；四、申请执行；五、申诉。2020年5月6日，北京东瀚律师事务所向城建深港公司出具律师费6万元的发票。2020年5月7日，城建深港公司通过其关联公司北京城建道桥建设集团有限公司向北京东瀚律师事务所转账支付律师费6万元。2020年5月11日庭前会议时，关于欠付工程款利息起算时间，城建深港公司在答辩中称对方是2019年5月1日向其提交的结算书，但内部审计时间需要两三个月，不认可对方主张的2019年5月1日作为利息起算日期，何时起算由法院裁定。后通精诚公司将其利息起算日期从2019年5月1日变更为2019年7月1日。2020年6月24日法庭审理中，关于城建深港公司辩称应扣除的律师费6万元，通精诚公司称对方作为总包方，涉案分包合同关于起诉方负责对方律师费的约定是霸王条款，为了避免承包方起诉所做，其从未见过由胜诉方承担败诉方律师费。城建深港公司称这是双方真实意思表示，不存在霸王条款问题。关于欠付工程款利息起算时间，通精诚公司称结算书第一、二页中其负责人和对方项目经理都验收核算了，对方财务也签字了，但是对方因为其自己资金问题，单方终止了结算流程，不予盖章，结算流程已经完成了百分之九十的内容，工程款数额已经定了，关于利息起算日期对方之前不认可其主张的2019年5月1日，其按对方主张变更了起算日期，但是对方现在又不认可，故利息起算日期可由法院酌定。但是对方主张的因为一直没有审计完毕导致无法结算，其不认可该意见，因为根据一般实践经验，这种审计也就两个月时间，且本案结算书对方的项目经理、财务、工程人员等都签字了，尚未完成审计也是对方自身原因导致的。经本院释明，城建深港公司明确就其辩称应扣除的律师费在本案中不提反诉。通精诚公司称为了一次性解决纠纷，其同意一并处理，但一并处理的情况下，其认为对方主张的律师费过高，也不应由其负担，其本案律师是风险代理，前期就收取了两万元律师费，后续根据执行情况收费。本院认为，通精诚公司与城建深港公司签订的涉案分包合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院确认合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格遵守履行。涉案工程竣工后，城建深港公司至今欠付通精诚公司工程款，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。通精诚公司要求判城建深港公司支付工程款1075497．85元及利息损失，城建深港公司认可通精诚公司主张的工程款，本院不持异议。关于城建深港公司辩称依照涉案分包合同专用条款第30条第（3）项约定工程款应扣除其律师费，通精诚公司同意在本案中一并处理，本院不持异议。通精诚公司主张该条款为霸王条款，本院认为该条款系双方在专用条款中协商拟定，且该条款中的起诉方并不限于承包人，不属于霸王条款，应系合法有效。故本案欠付工程款应扣除城建深港公司的律师费6万元，通精诚公司主张该律师费过高，但缺乏相应依据，本院对其主张不予采纳。关于利息损失，通精诚公司主张的利息起算时间和计算标准合理，本院予以支持，但利息的计算基数在律师费产生后应相应减少。通精诚公司主张的保全申请费和保险费均系本案诉讼产生的合理支出，属于该公司损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京城建深港建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向北京通精诚建筑劳务服务有限公司支付工程款1015497．85元及利息损失（利息损失以1075497．85元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年5月7日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1015497．85元为基数，自2020年5月8日起至上述工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、北京城建深港建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向北京通精诚建筑劳务服务有限公司支付保全申请费5000元、保险费2151元；三、驳回北京通精诚建筑劳务服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7477元，由北京通精诚建筑劳务服务有限公司负担3元，由北京城建深港建筑装饰工程有限公司负担7474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二〇年六月三十日书记员  崔丽