济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初3656号 原告：夏兴民，男，1981年9月21日生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。 负责人：李军凯。 委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵虎波，公司员工。 被告：济南万宝行汽车销售服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：柳华刚。 委托诉讼代理人：黄俊堂，山东海右律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍振海，公司员工。 原告夏兴民与被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司、济南万宝行汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，本案于2020年5月7日立案受理后，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张奎生到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司委托诉讼代理人吕晓、赵虎波到庭参加诉讼，被告济南万宝行汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人黄俊堂、霍振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：一、判令被告济南万宝行汽车销售服务有限公司退回维修费173321元。二、判令二被告连带赔偿三倍损失519963元。三、二被告承担鉴定费、诉讼费等合理费用。 原告提供的证据有1.车辆行驶证1份，拟证明宝马牌BMW7200HL小型轿车车主系原告2.机动车发票1份，拟证明原告于2014年10月24日在被告济南万宝行汽车销售服务有限公司处花费302000元购买本案轿车3.机动车辆保险单1份，拟证明本案涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司山东分公司处投保有车辆损失险及不计免赔险4.机动车辆保险定损报告1份，拟证明涉案车辆于2017年6月12日22:07发生车损事故，维修费用170000元5.中国平安财产保险股份有限公司山东分公司开具的增值税发票1份，拟证明中国平安财产保险股份有限公司山东分公司为维修车辆于2018年4月28日向被告济南万宝行汽车销售服务有限公司支付保险金170000元6.结算单1份，拟证明被告济南万宝行汽车销售服务有限公司自2017年9月8日至2019年4月28日的维修详细项目与费用7.被告济南万宝行汽车销售服务有限公司开具的增值税发票，拟证明第四次维修系原告自费维修，支出维修费3321元8.维修工单1份，拟证明原告第四次维修是车速30-60时有噪音、踩刹车时车身抖动、空调制冷时，脚步和风挡出热风9.预检单、估价单1份，拟证明被告济南万宝行汽车销售服务有限公司在2019年10月30日的维修详细项目与费用10.鉴定报告书1份，拟证实车辆维修结果与维修记录不真实一致，车辆维修结果未达到安全标准，对消费者在服务中进行欺诈11.鉴定费发票1张，拟证实鉴定费用2万元12.拆检费发票2张，拟证实鉴定时因鉴定需要拆检车辆产生拆检费4559元。 被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司辩称，被告车辆出险后我方提供了其他的方案，但是投保人不同意只好改为进行维修，维修过程中对于维修的效果，原告提出质疑才形成了后来的矛盾纠纷，我方认为对于理赔方面，没有不妥当之处。原告自行认为的必须更换相关部件，缺乏充分依据。 被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司提供的证据有保险条款1份。 被告济南万宝行汽车销售服务有限公司辩称，对机动车鉴定评估报告书不认可，有多方面的质疑。对鉴定机构后期的答复也不认可，我方公司对涉案车辆的维修中规中矩，并无不妥当之处。因为我方是按照保险公司定损的具体维修项目进行的实际维修，原告认为有的应该更换而没有更换的项目不是我公司能够自行决定的，其应该向投保的保险公司主张权利。 被告济南万宝行汽车销售服务有限公司提交的证据有1.结算单1份2.检测报告1份3.原告车辆维修保养记录1份共6页4.照片1份共计12页 经审理查明：本案原告主张的是车辆维修合同纠纷，这是本案审理的焦点所在，但是本案是因为原告向被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司进行车辆投保车辆出险后进行的维修合同纠纷，原则上保险合同纠纷与车辆维修合同纠纷系分立的两个法律关系，但鉴于维修合同纠纷系因保险合同纠纷所引起和衍生，为了减少讼累，提高效率，适当减少司法资源的浪费，本院对于上述两层法律关系在本案中一起予以处理。 本案的客观逻辑关系是，原告向其投保的保险公司保险理赔后，保险公司根据事故的情况确定了予以维修的项目和范围，以及金额，然后告知车辆维修方的被告济南万宝行汽车销售服务有限公司，被告济南万宝行汽车销售服务有限公司接单后，实际进行维修，维修完毕后原告提车。被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负责向被告济南万宝行汽车销售服务有限公司实际结算，被告济南万宝行汽车销售服务有限公司向被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司出具正规发票。在上述流流程中，原告认为，保险公司理赔不到位导致保险公司确定的理赔范围以及金额不足以达到能够彻底完全将车修好的境地，原告同时认为，被告济南万宝行汽车销售服务有限公司在实际维修过程中，行为不到位，导致车辆存在安全隐患。案件审理过程中，进行了机动车鉴，机动车鉴定评估报告书认为，1.涉案车辆可以进行修复;2.车辆维修结果与维修记录不真实一致;3.车辆维修结果未达到安全标准。该评估报告书被告济南万宝行汽车销售服务有限公司提出诸多质疑后鉴定机构又进行了答复，被告济南万宝行汽车销售服务有限公司依然不予认可。 以上事实由原告提供的车辆行驶证1份、机动车发票1份、机动车辆保险单1份、机动车辆保险定损报告1份、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司开具的增值税发票1份、结算单1份、被告济南万宝行汽车销售服务有限公司开具的增值税发票、维修工单1份、预检单、估价单1份、鉴定报告书1份、鉴定费发票1张、拆检费发票2张，被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司提供保险条款1份，被告济南万宝行汽车销售服务有限公司提交结算单1份、检测报告1份、原告车辆维修保养记录1份共6页、照片1份共计12页及开庭笔录为证。 本院认为：该案系车辆投保方出险要求保险人被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司进行理赔而引起的维修合同纠纷，两被告分别具有不同的角色和功能，被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司确定维修的范围，项目及金额，被告济南万宝行汽车销售服务有限公司实际执行维修事宜。综合本案审理查明的事实以及车辆维修的实际情况，参考鉴定机构出具的机动车鉴定评估报告书所确定的鉴定结论和意见，本院认为两被告均在履行合同过程中存有不到位不完善之处，被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司对于理赔的项目确定的不甚全面不甚彻底完善，被告济南万宝行汽车销售服务有限公司对执行维修行为过程中确有不完美之处，由于两被告的上述不完美行为导致矛盾产生，两被告实际已经履行了部分职责。原告主张的欺诈，本院认为不构成法律意义上的欺诈行为，其要求三倍赔偿损失无法律依据和事实依据。但本院判决被告济南万宝行汽车销售服务有限公司酌情退还维修费5万元，被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司承担连带清偿责任。原告该案中其他的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告济南万宝行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告5万元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10733元，由原告负担9960元，两被告负担773元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李志龙 人民陪审员  高俊峰 人民陪审员  李桂萍 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  马新月