上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初228号原告闵泉浩，男，1973年10月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人奚明强，上海博和律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人李志峰。委托代理人宋文哲。第三人郑德箴，男，1962年8月5日出生，汉族，住上海市闵行区。原告闵泉浩不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)所作治安管理行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月16日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑德箴与本案被诉行政处罚决定有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年5月20日公开开庭审理了本案。原告闵泉浩及其委托代理人奚明强，被告浦东公安分局的委托代理人李志峰、宋文哲，第三人郑德箴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2020年2月20日对原告闵泉浩作出浦公行罚决字〔2020〕101444号行政处罚决定，被告认定原告于2020年2月9日13时30分许，在本市浦东新区蓝村路31弄门口犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚。原告闵泉浩诉称，原告于2020年2月9日下午在小区门口看见第三人，原告让第三人晒晒太阳，第三人就说要打原告，原告躲了一下认为第三人准备打自己，后就还手打了第三人两拳，双方争执了两句，原告就离开了。原告于当日下午接到被告下属塘桥派出所电话后，主动至派出所接受调查。原告当时用空心拳殴打第三人，并不严重，对第三人构成轻微伤表示异议。原告对被告事先告知拟对其作出的行政处罚决定有异议，故没有在行政处罚告知笔录上签名。被告取证存在违法之处，同一执法人员在同一时段里对不同人员制作询问笔录。原告认为被告认定事实不清，程序违法，适用法律错误，处罚过重，故起诉请求法院判决确认被告对原告作出的上述行政处罚决定违法；判决被告因错误拘留，赔偿原告经济损失费1,733.75元，另为原告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，并赔偿原告精神损害费5,000元。原告闵泉浩在诉讼中向本院提供以下证据证明其诉讼主张：1.行政拘留家属通知书、罚款缴纳通知书、解除拘留证明书、代收罚没款收据，证明被告对原告作出行政处罚决定，且已执行完毕。2.工作情况(含百度地图及现场照片)，证明案发现场的小区一侧有物业公司安装了三个摄像头，马路对面有汽车修理厂安装了四个摄像头，被告仅从物业公司安装的三个摄像头中以手机拍摄方式提取了一个摄像头拍摄的涉案事实的一部分时间段内一部分的视听资料。3.电话录音及电话记录、12345投诉截图，证明原告于2020年2月6日、10日、18日分别向物业公司经理、市民热线反映小区人员聚集情况。4.电话录音及电话记录，证明原告于2020年1月19日向市民热线反映居委会书记营私舞弊，周雁飞对本案的虚假陈述可能与此有关。5.电话来电截图，证明原告及其家人于2020年2月9日接到塘桥派出所的电话，通知原告至公安机关接受调查。被告浦东公安分局辩称，虽然被告执法人员制作笔录时存在笔误，但提供的证据能够证明原告殴打第三人的事实，因原告拒绝在行政处罚告知笔录上签名，被告经过复核后再对原告作出行政处罚决定。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求和赔偿请求。被告浦东公安分局出示《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条，证明被告具有作出被诉行政处罚决定的职权；出示该法第七十七条、第九十条、第九十四条、第九十七条，证明行政程序合法；出示该法第四十三条第一款的规定，证明被诉行政处罚决定适用法律正确。被告浦东公安分局向本院提供以下证据证明其事实认定清楚,证据确实，程序合法：1．第三人郑德箴2020年2月9日17：02至17：30的询问笔录，第三人陈述当日13时30分许，其在本市浦东新区蓝村路31弄新都花园大门门卫室外，被小区1号楼的男子即原告挥拳打在左侧脸颊上两下，第三人没有还手，并表示不愿意调解。2.原告闵泉浩2020年2月9日15：22至16：25的询问笔录及同日17：20至17：30辨认第三人的笔录，原告陈述当日13时30分许，其在本市浦东新区蓝村路31弄门口与一名保安人员即第三人发生冲突，并两次用右拳打了其左侧面部，第三人也想打原告，但被原告躲开了。3.证人杨长根2020年2月10日书面陈述及2020年2月20日12：59至13：10的询问笔录，证人陈述其系保安领班，2020年2月9日13时30分许，其看见原告和第三人在本市浦东新区蓝村路31弄门口争吵，原告用右手击打第三人左脸两拳。其没有看见第三人还手，第三人左脸肿起来。后经了解，两人争吵原因是原告认为第三人工作不认真。4.证人周雁飞2020年2月20日12：33至12：46的询问笔录，证人陈述其系居委会工作人员，2020年2月9日13时30分许，其看见原告走到小区门口骂第三人，两人发生争吵，原告用右手击打第三人左脸两拳。第三人被打伤，其拨打110报警电话。第三人没有骂人，也没有还手。5.视听资料，证明原告用右拳击打第三人左脸两次。6.2020年2月9日验伤通知书，证明第三人左脸部受伤。7.司法鉴定意见书，证明第三人因外力致面部软组织挫伤，构成轻微伤。8.原告的常住人口登记表，证明原告身份情况。9.受案登记表、鉴定委托书、调取证据通知书、鉴定意见书的送达回执及告知笔录、2020年2月20日13：00对原告制作的行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、被诉行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、罚款缴纳通知书、送达回执等执法程序证据。第三人郑德箴述称，第三人系本市浦东新区蓝村路31弄新都花园的保安人员，原告居住在该小区。第三人于2020年2月9日下午在小区上岗工作期间，原告从小区里走出来，骂第三人怎么晒太阳，然后拉住第三人的胸口，将第三人拖至马路当中，还动手殴打第三人左脸部。第三人因左脸红肿，由塘桥派出所开具验收单，本来至仁济医院，但该院说不验伤，通知第三人至上海交通大学医学院附属第九人民医院(以下简称第九人民医院)验伤。第三人至第九人民医院验伤后，就将验伤单交给塘桥派出所。经鉴定第三人构成轻微伤。第三人认为被告对原告所作治安管理行政处罚决定合法，第三人对此无异议。第三人没有向本院提供证据。经质证，原告对被告的法定职责无异议，但认为被告执法人员在同一时间内对不同人员制作询问和辨认笔录，证据来源不合法；视听资料制作不合法；第三人的验伤通知书有将仁济医院涂改为第九人民医院的现象，对伤势鉴定有异议；原告系主动投案，又系初犯，被告处罚过重。被告对原告提供的证据1没有异议，对原告提供的其他证据，认为与本案缺乏关联性。第三人对被告提供的证据和依据无异议，同意被告对原告证据的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1能够证明其具有诉权，本院予以采纳。原告提供的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经查，被告提供的第三人2020年2月9日17：02至17：30的询问笔录与原告同日17：20至17：30辨认第三人的笔录均系朱征宇、陶佳俊制作，朱征宇同时出现在证人杨长根2020年2月20日12：59至13：10的询问笔录与同日13：00对原告制作的行政处罚告知笔录中，因原告陈述其没有在行政处罚告知笔录上签名，故被告对原告制作过行政处罚告知笔录，本院对第三人的询问笔录、原告的辨认笔录、证人杨长根的询问笔录均不予采纳。被告提供的视听资料、原告及其他证人的询问笔录、受案登记表等程序方面的证据内容真实，制作来源合法，这些证据与证明本案原告是否实施殴打行为、被诉行政处罚决定程序是否合法具有关联性，本院予以确认。经审理查明，原告闵泉浩于2020年2月9日13时30分许，在本市浦东新区蓝村路31弄门口犯有殴打第三人郑德箴的行为。被告浦东公安分局于当日受案进行调查，后对原告、证人进行询问，还调取涉案现场监控录像。第三人在当日至第九人民医院验伤，经查为左面部颧区软组织较对侧肿胀，触痛明显，无明显裂伤，诊断为左面部挫伤。被告于同年2月10日委托上海市浦东新区公利医院司法鉴定所作司法鉴定，该所于同月17日出具沪公利司法鉴定所[2020]临鉴字第87号司法鉴定意见书，第三人因遭外力作用致面部软组织挫伤，构成轻微伤。被告向原告和第三人送达该伤势鉴定意见书。被告经过调查认定原告实施殴打第三人的行为，于同年2月20日13时告知原告拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚决定，并告知其依据的事实、理由、以及原告有提出陈述和申辩的权利。因原告拒绝签字，被告予以复核，后于当日15时对原告宣告并送达被诉行政处罚决定书，并于同日通知原告家属。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条等有关规定，被告浦东公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，有作出被诉行政处罚决定的职责。该法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案经查，虽然被告提供的第三人询问笔录、原告辨认笔录、证人杨长根的询问笔录被排除，但根据被告提供的原告和其他证人的询问笔录、视听资料、第三人验伤通知书及司法鉴定意见书等证据能够证明原告实施了殴打第三人的行为，被告在对原告作出行政处罚决定前告知有关的事实、理由、依据及享有陈述申辩的权利，因原告拒绝签字，被告予以复核后，再对原告作出被诉行政处罚决定。该决定认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法。原告关于被告认定事实不清，程序违法，处罚过重等意见，本院不予采纳。原告要求确认被诉行政处罚决定违法的诉讼请求，本院不予支持。被告提供的询问笔录中出现相同人员在同一时间段内对不同人员制作笔录的情形，虽然这些笔录被排除后尚未影响案件事实的认定，但被告应当引起注意，在今后案件调查中合法规范地制作询问笔录，防止类似问题的发生。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。本案原告提出经济赔偿的主张，因无事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告闵泉浩的诉讼请求和赔偿请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告闵泉浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  白静雯人民陪审员  陈国丽人民陪审员  张 婷二〇二〇年六月二十三日法官 助理  洪 虹书 记 员  沈莉园附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。