北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初104号原告：林波，男，汉族，1984年3月9日出生，住浙江省杭州市滨江区。（未到庭）委托诉讼代理人：连飞，北京恒都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王海吉，男，1982年10月28日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李卉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：厦门莱瑞电器有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元G。法定代表人：刘莱生，总经理。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第33508号无效宣告请求审查决定。本院受理时间：2018年1月4日。开庭审理时间：2020年5月25日。被诉决定系针对原告、浙江美森电器有限公司及飞利浦(中国)投资有限公司就第三人所有专利号为201210263305.2，名称为一种梳齿状刀片结构及加工方法的发明专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：各无效宣告请求人的理由均不成立，本专利符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第九条第一款、第二十六条第三款和第四款、第二十二条第二、三款的规定。综上，维持本专利继续有效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、被诉决定关于“本专利说明书能够对权利要求2限定的技术方案作出清楚、完整的说明”的认定错误根据本专利说明书记载，权利要求2的技术方案是为了实现“动刀更用力地贴合在定刀上，有利于切割”。本领域技术人员知晓，为了实现动刀灵活往返移动切割、减小动、定刀刀面之间摩擦力、减少刀面磨损，动刀与定刀之间不需要也不能够用力的挤压贴合，二者之间的“贴合”仅仅为相互之间无挤压力或轻微挤压的贴合甚至是留有极微小空隙的“贴而不合”。另外，本专利权利要求2及说明书中所述“刀齿部2里面削平形成刀面22”，其中的削平，指的是将动刀刀齿部的刀面削平至与定刀刀齿部的刀面平行，而两刀面之间的平行贴合，无需由“向定刀方向弯折的连接部”提供挤压力。即本专利说明书并未记载动刀的结构如何影响动刀与定刀贴合从而实现有利切割的效果，因此本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。二、被诉决定关于本专利所保护的刀片“可以先形成梳齿形状刀齿部，再进一步形成凹凸槽”的认定错误本专利权利要求12限定权利要求1中刀片的加工步骤为：先冲裁出刀片基体→再冲压、锻造、挤压出刀齿部→再在刀齿部的两面冲压、锻造、挤压加工出凹凸槽→再将刀齿部的里面部分材料削平制成刀面，同时削制出梳齿状刀齿和锐角刀刃。对应说明书记载亦相同。如依据被诉决定所认定，本专利技术方案中的刀片基体可以先形成梳齿形状刀齿部，再形成凹凸槽，那么该凹凸槽在形成时，就只能是一面为凹槽（刀齿部的里面），另一相反面为凸槽。这就与被诉决定第16/23页，第6-7行所认定的“刀齿部两面同时受到方向相反的挤压力从而使刀齿部两面均形成凹槽和凸起”相矛盾。进一步，通过权利要求12及对应的说明书7/7页[0142]段描述可知，刀片经加工形成梳齿状的刀齿时，只是一面（刀齿部里面）被削平，另一面（刀齿部外面）在已经形成凸槽的前提下无论如何削制材料形成刀刃，其都不可能被完全削平，而是会保留有凸槽的痕迹。即相对应的附图中不可能出现两边均被削平的梳齿状刀齿（附图75、76、77）的情况。可见，权利要求12不能得到说明书的支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的相关规定。三、被诉决定关于本专利权利要求中方法特征的使用符合法律要求的认定错误权利要求1-2作为产品权利要求却使用了方法特征，不符合《专利审查指南》第二部分第二章3.1.1规定，即权利要求1、2不符合《专利法》第二十六条第四款的相关规定，被诉决定的认定错误。四、被诉决定关于权利要求1-7与CN202726945U（被诉决定中的证据1（即证据7’）技术方案不属于同样的发明创造的认定错误。权利要求1的内容与证据1相比，存在的区别特征“刀体基体和刀齿部由板材制成或借助模具成型”为刀片加工领域技术人员所使用的常规技术手段。多篇刀片加工领域的在先专利文件的说明书中均公开有上述区别技术特征，如CN1262390C、CN1416997A号专利等。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新就原告所提无效请求作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：厦门莱瑞电器有限公司。（二）发明创造名称：一种梳齿状刀片结构及加工方法。（三）专利号：201210263305.2。（四）申请日：2012年7月27日。（五）授权公告日：2016年08月03日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种梳齿状刀片，其特征在于：由刀片基体和刀齿部组成，刀片基体靠近刀齿的部分朝刀面方向弯折形成刀齿部，刀齿部的两面还形成凹凸槽，刀齿部的里面部分材料削去形成刀面，同时由凹凸槽削去部分材料一次性形成梳齿状的刀齿和具有锐角的刀刃；刀片基体和刀齿部由板材制成或借助模具成型。2.如权利要求1所述的一种梳齿状刀片，其特征在于：刀片基体和刀齿部之间还具有连接部，刀片基体靠近刀齿的部分先朝刀面方向弯折形成连接部，连接部与刀片基体的延长线形成第一锐角，连接部靠近刀齿的部分再朝刀背方向弯折形成刀齿部，刀齿部与连接部的延长线形成小于第一锐角的第二锐角，刀齿部里面削平形成的刀面与连接部的延长线形成大于第二锐角的第三锐角。3.如权利要求1所述的一种梳齿状刀片，其特征在于：刀齿部的凹凸槽的横截面呈墙垛状，且墙垛由刀齿根部向端部逐渐变小。4.如权利要求1所述的一种梳齿状刀片，其特征在于：刀齿部的凹凸槽的横截面呈弯折的直线状。5.如权利要求1所述的一种梳齿状刀片，其特征在于：刀齿部的凹凸槽的横截面呈水波纹状，且水波纹由刀背向刀面凹陷。6.如权利要求1所述的一种梳齿状刀片，其特征在于：刀齿部的凹凸槽的横截面呈水波纹状，且水波纹由刀面向刀背凹陷。7.如权利要求1所述的一种梳齿状刀片，其特征在于：刀齿部的凹凸槽在刀背的刀齿根部形成加强脊，或在刀背的顶部形成加强筋。8.如权利要求1所述的一种梳齿状刀片，其特征在于：加工方法步骤是：第一步，选用板材冲裁出刀片基体；第二步，在刀片基体上靠近刀齿的部分进行冲压、锻造或挤压加工，制成朝刀面方向弯折且两面为凹凸槽的刀齿部；第三步，利用铣加工、火花放电或磨削加工方法，将刀齿部的里面部分材料削去且削平，制成刀面，同时凹凸槽被削制成梳齿状的刀齿和具有锐角的刀刃。9.如权利要求8所述的一种梳齿状刀片，其特征在于：第二步中，在刀片基体上靠近刀齿的部分进行冲压、锻造或挤压加工，制成朝刀面方向弯折的连接部和两面为凹凸槽的刀齿部。10.如权利要求1所述的一种梳齿状刀片，其特征在于：加工方法步骤是：第一步，借助模具通过注射成型或陶瓷、粉末冶金模压成型制成刀片基体，同时，借助模具还在刀片基体上靠近刀齿的部分直接成型朝刀面方向弯折且两面为凹凸槽的刀齿部；第二步，利用铣加工、火花放电或磨削加工方法，将刀齿部的里面部分材料削去且削平，制成刀面，同时凹凸槽被削制成梳齿状的刀齿和具有锐角的刀刃。11.如权利要求10所述的一种梳齿状刀片，其特征在于：第一步中，借助模具在刀片基体上靠近刀齿的部分直接成型朝刀面方向弯折的连接部和两面为凹凸槽的刀齿部。12.如权利要求1所述的一种梳齿状刀片，其特征在于：加工方法步骤是：第一步，选用板材冲裁出刀片基体；第二步，在刀片基体上靠近刀齿的部分进行冲压、锻造或挤压加工，制成朝刀面方向弯折的刀齿部；第三步，在刀齿部的两面上进行冲压、锻造或挤压加工制成凹凸槽；第四步，利用铣加工、火花放电或磨削加工方法，将刀齿部的里面部分材料削去且削平，制成刀面，同时凹凸槽被削制成梳齿状的刀齿和具有锐角的刀刃。”（七）本专利说明书第[0136]段载明，对于动刀而言，为了具有更好的切割功能，刀片基体1和刀齿部2之间还具有连接部3，刀片基体1靠近刀齿的部分先朝刀面22方向弯折形成连接部3，连接部3与刀片基体1的延长线形成第一锐角θ1，连接部3靠近刀齿的部分再朝刀背方向弯折形成刀齿部2，刀齿部2与连接部3的延长线形成小于第一锐角θ1的第二锐角θ2，刀齿部2里面削平形成的刀面22与连接部3的延长线形成大于第二锐角θ2的第三锐角θ3。此结构使动刀更用力地贴合在定刀上，有利于切割。第[0142]段载明，本发明的动刀和定刀还可以这样加工，以动刀（实施例六为例），选用板材冲裁出刀片基体1；如图73至图79所示，在刀片基体1上靠近刀齿23的部分进行冲压或锻造或挤压加工，制成朝刀面方向弯折的刀齿部2；如图80至图84所示，在刀齿部2的两面上进行冲压或锻造或挤压加工制成凹凸槽21；如图85至图89所示，利用铣加工、火花放电或磨削等加工方法，将刀齿部2的里面部分材料削去且削平，制成刀面22，同时凹凸槽21被削制成梳齿状的刀齿23和具有锐角的刀刃24。二、其他事实2017年1月6日，原告向原国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，主要理由为：1.本专利权利要求1-7不符合《专利法》第九条第一款的规定；2.本专利权利要求2不符合《专利法》第二十六条第三款的规定；3.本专利权利要求12不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；4.本专利权利要求1-12不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。在本案诉讼过程中，原告新提交了CN1262390C、CN1416997A、CN100410032C、CN101505927B四份专利文献，用以证明本专利权利要求1的内容与证据1相比所存在的区别技术特征“刀体基体和刀齿部由板材制成或借助模具成型”，为本领域技术人员所使用的常规技术手段。庭审中，原告明确表示对被诉决定关于《专利法》第二十二条第三款的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署,原国家知识产权局专利复审委员会相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：一、关于本案的审理范围由查明事实可知，在权利要求1-2不符合《专利法》第二十六条第四款的规定并非原告针对本专利提起无效宣告的理由，被诉决定亦未就此进行审查，因此该理由不属于本案审理范围，本院对此不予审处。二、关于《专利法》第九条第一款《专利法》第九条第一款规定，同样的发明创造只能授予一项专利权。原告主张，权利要求1的内容和证据1相比，存在的区别特征“刀体基体和刀齿部由板材制成或借助模具成型”为刀片加工领域技术人员所使用的常规技术手段，因此二者技术方案实质上相同。对此，本院认为，由《专利审查指南》第二部分第三章6节“对同样发明创造的处理”及6.1节“判断原则”的规定可知，“同样的发明创造”是指两件或两件以上申请（或专利）中存在的保护范围相同的权利要求。在判断是否为同样的发明创造时，应当将两件发明或者实用新型专利申请或专利的权利要求书的内容进行比较，而不是将权利要求书与专利申请或专利文件的全部内容进行比较。本专利权利要求1与证据1的权利要求1相比，存在区别特征“刀片基体和刀齿部由板材制成或借助模具成型”，因此两者的保护范围并不相同，不属于同样的发明创造。需要指出的是，“被审查专利申请的技术方案与对比文件的技术方案是否实质上相同”系新颖性审查中“同样的发明或者实用新型”的审查原则，而非《专利法》第九条第一款“重复授权”的判断原则。原告所称区别特征“刀体基体和刀齿部由板材制成或借助模具成型”为常规技术手段的理由，实际系《专利审查指南》第二部分第三章“新颖性”中3.2.3节“惯用手段的直接置换”的审查基准。据此，原告的该项主张，本院不予支持。三、关于《专利法》第二十六条第三款、第四款（一）关于《专利法》第二十六条第三款《专利法》第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。说明书是否对权利要求所限定的技术方案作出清楚、完整的说明的判断主体应当为本领域技术人员，如果所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该权利要求限定的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果，则应当认为说明书已经充分公开了该权利要求限定的技术方案。原告主张，本专利说明书并未记载动刀的结构如何影响动刀与定刀贴合并保证有一定挤压力，从而实现有利切割的效果。对此，本院认为，本领域技术人员知晓，在梳齿状刀片的电动理发剪产品中，定刀和动刀在工作状态下是贴合在一起的，而在动刀和定刀之间的贴合保持一定的挤压力更有利于切削。而本专利说明书已公开，连接部3与刀片基体1的延长线形成第一锐角θ1，连接部3靠近刀齿的部分再朝刀背方向弯折形成刀齿部2，刀齿部2与连接部3的延长线形成小于第一锐角θ1的第二锐角θ2，刀齿部2里面削平形成的刀面22与连接部3的延长线形成大于第二锐角θ2的第三锐角θ3，上述设计形成的折弯形状使得动刀在与定刀配合使用时存在一定的挤压力。综上，本专利说明书已经对如何保证动刀与定刀之间贴合，并存在一定的挤压力进行了说明和公开，也能进一步实现利于切割的技术效果，符合《专利法》第二十六条第三款的规定。（二）关于《专利法》第二十六条第四款《专利法》第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。原告主张，权利要求12限定先加工出凹凸槽，再削制出梳齿状刀齿,这与被诉决定认定的“刀齿部两面同时受到方向相反的挤压力从而使刀齿部两面均形成凹槽和凸起”相矛盾；梳齿状刀齿部不可能出现两边均被削平的情况；根据本专利说明书，不可能做到形成凸槽后再削平。因此权利要求12不能得到说明书支持。对此，本院认为，权利要求12主要限定权利要求1中所述的梳齿状刀片加工步骤：第一步，裁出刀片基体；第二步，对基体进行冲压加工，制成刀齿部；第三步，制成凹凸槽；第四步，将刀齿部的里面部分材料削去且削平，制成刀面，同时凹凸槽被削制成梳齿状的刀齿和具有锐角的刀刃。首先，本专利说明书第142段记载及图80至图89显示，在刀齿部2的两面上进行冲压或锻造或挤压加工制成凹凸槽21后，再利用铣加工、火花放电或磨削等加工方法，将刀齿部2的里面部分材料削去且削平，制成刀面22，同时凹凸槽21被削制成梳齿状的刀齿23和具有锐角的刀刃24。上述工艺过程与权利要求12所限定的第三步和第四步一致。其次，被诉决定关于“刀齿部两面同时受到方向相反的挤压力从而使刀齿部两面均形成凹槽和凸起”的认定并非针对原告的无效宣告理由所作评述，且无证据证明先形成梳齿形状刀齿部，再形成凹凸槽的工艺步骤同“刀齿部两面同时受到方向相反的挤压力从而使刀齿部两面均形成凹槽和凸起”相互矛盾，原告该点主张同权利要求12是否能够得到说明书支持无关。附图75-77显示的并非已成型部件，原告关于不可能存在梳齿状刀齿部两边均被削平的主张并无相应依据，且权利要求12所要求保护的并未包含刀齿部均被削平的技术特征，原告主张同权利要求12是否能够得到说明书支持无关。综上，原告诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原国家知识产权局专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告林波的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林波负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  张立伟人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月二十四日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊