江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初2654号原告:江西省正合屋宇管理有限公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道99号洪城广场B座F层，统一社会信用代码91360100751121241H。法定代表人：王志军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所兼职律师。被告：胡仁友，男，1962年9月1日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：岳晓云，江西坤豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨应星，江西坤豫律师事务所实习律师。原告江西省正合屋宇管理有限公司与被告胡仁友劳动争议一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西省正合屋宇管理有限公司的法定代表人王志军及委托诉讼代理人陈洪波，被告胡仁友及委托诉讼代理人岳晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省正合屋宇管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决确定被告与原告不存在劳动关系；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲裁字（2019）第156号仲裁裁决认定被告与原告存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。第一，原告与被告之间应依法认定为劳务关系，而非劳动关系。2015年被告到原告处找事做，原告基本同意后，被告又主动提出其住农村有新农合保险（现城乡居民医疗保险），要求原告不要为其缴纳社会保险，故原告没有为被告办理社会保险，也无法办理。依照相关规定，农合和社保不可以同时交，已参加社保保险的，不再参加新农合（现城乡居民医疗保险），不得重复参保，基于上述客观事实，原告认为与被告之间应依法认定为劳务关系，而非劳动关系。第二，由于被告在从事劳务过程中存在多次违反安全操作规程导致出现安全隐患的情况，经原告多次教育后仍不改正，所以原告认为被告不适合继续从事相关劳务且明显缺乏责任心，故在原告人事部已于2018年11月22日通知被告从第二天起不用来公司做事了，即自2018年11月22日起就已经解除劳务关系。原仲裁裁决书也确认了“被申请人于2018年11月22日电话告知申请不用来上班”这一客观事实，被告对此也未提出任何异议，且被告已过诉讼时效。因此退万步而言，即使认定被告与原告存在劳动关系，但至少自2018年11月23日起与原告已不存在劳动关系。第三，被告陈述的受伤情况违背客观事实，根据谁主张谁举证，被告应提供充分证据证明其受原告委派从事劳务并受伤的事实。原告已于2018年11月22日已电话告知被告不用来上班了，所以不存在被告2018年11月23日到原告处继续做事、执行原告安排工作任务受伤一说，而且迄今为止被告没有提供任何证据证明其摔伤的时间、地点、原因等客观事实。综上，原仲裁裁决缺乏事实和法律依据，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告胡仁友辩称：1、原、被告之间是劳动关系，而非劳务关系。原告是依法登记的有限责任公司，是合法的用人单位，被告是从事水电维修工作，按照原告指令完成工作，长期遵守原告规定和工作。被告从原告每月得到工资报酬也是唯一生活来源，被告长期接受原告管理，遵守原告管理制度，二者符合劳动关系，并非劳务关系。2、原告称口头通知被告第二天不要上班，但被告从未收到原告发出任何关于解除劳动关系的通知，仲裁曾要求原告提供发出解除劳动关系录音或者证据，原告至今没有举证，请求法院公正判决，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的西劳动人仲裁字［2019］156号仲裁裁决书、《工程维修管理程序》、《人事管理制度》、方某证人证言的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的持异议。本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，至于关联性及能否达到证明目的在后面说理部分予以阐述。2、原告对被告提交的《员工登记表》复印件三性均持异议，因原告未能提交原件，故对该证据不予认定。3、原告对被告提交的南昌农村商业银行股份有限公司客户账明细真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的持异议。本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，至于关联性及能否达到证明目的在后面说理部分予以阐述。4、原告对被告提交的《工程部值班记录》、刘全芽出具的证明、王德林出具的证明三性均持异议，认为《工程部值班记录》系值班人员自行填写，内容不一定真实，被告未经允许拿取本应放在工程部的值班记录，该证据来源不合法；刘全芽、王德林未到庭接受质证，不符合证人证言的要件。本院认为，原告没有证据证明《工程部值班记录》是违法取得的，故对于该证据的证据效力予以认定，至于能否达到证明目的在后面说理部分予以阐述；刘全芽、王德林未到庭，故对于两人出具的证明不予认定。5、原告对于被告提交的江西省医结合医院出院记录、疾病诊断证明书、住院费发票、预交押金收据真实性、合法性无异议，对关联性持异议。本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，至于关联性在后面说理部分予以阐述。6、被告对原告庭后提交的2015年9月1日南昌市中西医结合医院ＤＲ报告单、病历、门诊费发票真实性、合法性无异议，关联性持异议。本院认为该组证据仅证明被告胡仁友在2015年9月1日的治疗情况，与本案不具有关联性，故不予认定。7、原告对被告庭后提交的仲裁申请书等仲裁材料、南昌农村商业银行股份有限公司南站运行出具的个人业务凭证真实性、合法性无异议，关联性持异议。本院认为仲裁申请书列明了被告在仲裁时的具体仲裁事项，个人业务凭证证明原告自2015年9月29日起向被告支付工资，与本案均具有关联性，故本院对该组证据予以认定。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2015年9月被告入职原告处从事保安工作，双方未签订劳动合同。后因原告安排，被告工作岗位变更为水电工，原告每月向被告发放工资。2018年11月23日，被告受伤，被送往江西省医结合医院治疗。被告受伤后再未去原告处上班。被告受伤后与原告发生劳动争议并向南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认被告与原告存在劳动关系。该仲裁委于2020年1月6日作出西劳人仲裁字[2019]第156号仲裁裁决书，裁决被告与原告存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，诉至本院，提出如前之诉。另查明，原告向被告发放了2018年11月1日——2018年11月30日的工资及2018年11月份的社保津贴。之后，原告再未向被告支付过工资。还查明，被告受伤后，原告派员工送被告去了医院，并安排了员工进行陪护。本案的争议焦点为当事人双方之间是劳动关系还是劳务关系。本院认为，劳动者享有平等就业和选择职业的权利。原告主张被告享受新农合保险，不能缴纳社会保险，故原、被告形成的是劳务关系。本案中，原告是依法注册成立的用人单位，被告是具有完全民事行为能力的劳动者，双方均符合法律、法规规定的主体资格；被告从事的工作内容为水电维修，系原告业务的组成部分；原告制定的《人事管理制度》、《工程维修管理程序》适用于被告，被告受原告的劳动管理，原告也按月向被告支付劳动报酬，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，双方已形成了事实劳动关系。原告自2015年9月起向被告支付工资，故双方自2015年9月起成立劳动关系。原告还主张因被告工作能力不行，原告已于2018年11月22日电话通知被告不用来上班，故原、被告劳务关系已于2018年11月22日解除。本院认为，用人单位解除劳动合同应遵守相应的法律法规。根据法律规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位仍不能胜任工作的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资。本案中，原告未提交证据证明被告不能胜任工作，也未有证据证明其提前三十日以书面形式通知了被告本人或额外向被告支付了一个月工资；虽提交了证人方某的证人证言，但未有通话记录等予以佐证；原告提交工资费用报销单载明其发放胡仁友11月工资的期间为2018年11月1日—2018年11月30日；综上，故对于原告主张双方的劳务关系自2018年11月22日解除不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告江西省正合屋宇管理有限公司与被告胡仁友自2015年9月起存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告江西省正合屋宇管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  裴玲二〇二〇年六月十八日法官助理黄纯书记员谢露洁