安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4330号 上诉人（原审被告）：苏炜，男，1973年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告）：合肥瑞邦物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区安徽轻工商城8幢206室，统一社会信用代码913401005606764474。 法定代表人：沈光超，该公司总经理。 委托诉讼代理人:孔林，该公司员工。 上诉人苏炜因与被上诉人合肥瑞邦物业服务有限公司（以下简称瑞邦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 苏炜上诉请求：1.撤销一审判决，改判瑞邦物业公司赔偿其因失职给我造成的直接损失23440元；2.改判我只需要缴纳2017、2018、2019三年的物业费4243元；3.赔偿我母亲精神损失费2000元及零钱760元；4.赔偿车损维修费300元；5.赔偿我的误工费450元；6.本案一、二审诉讼费用由瑞邦公司负担。事实和理由：1.瑞邦物业公司在履行物业服务合同过程中存在重大过失。2014年我家发生重大失窃，被盗现金20000元，笔记本电脑一台价值2680元，我母亲钱包零钱600元左右，且同时间段同一栋楼被盗四家。报警后，小区的监控却损坏、缺失，无法追踪锁定犯罪嫌疑人。后我自行安装了监控，拍摄到正在行窃的小偷，打电话给物业，物业人员却推诿怕事。案涉小区长期偷盗成风，安保形同虚设，违反了物业服务合同的规定；2.我的车辆停在小区期间被人划伤和擦碰，监控也未拍到何人所为；3.家中卫生间存在漏水问题，找物业反映多次未能维修，亦不动用公共维修基金。在本案审理过程中，经本院释明，苏炜同意将上诉请求变更为：1.撤销一审判决，改判我只需要缴纳2017、2018、2019三年的物业费4243元；2.本案一、二审诉讼费用由瑞邦公司负担。 瑞邦物业公司辩称，1.苏炜2014年7月12日家中被盗，当时报警并调取监控，因小偷面部看不清，最终也未破案。作为物业公司已经按照物业合同的约定针对公共区域的安全防范和秩序进行了维护，对业主个人财产无看管的义务，其为此要求我司赔偿被盗的损失，无法律和事实依据。2.苏炜2014年12月1日后以家中被盗为理由，拒绝缴纳物业费，现又以超过诉讼时效为借口不交，我司一直在本小区服务，物管人员也是一直催要，苏炜就是不缴纳，迫于无奈最终才诉讼到法院的，故不存在诉讼时效超过的问题。3.苏炜称车辆在小区被划，既未报案，又没有相关证据证实确实是在小区发生的，故不予认可。至于其母亲生病检查，与本案无关。综上所述，我公司认为一审法院认定事实清楚，判决也合法合理。请求二审法院依据事实，驳回苏炜的上诉请求，维持原判。 瑞邦物业公司向一审法院起诉请求：判令苏炜支付瑞邦物业公司物业费7844元及逾期缴纳物业费的利息损失2000元(利息暂计算至2018年12月31日,利息实际金额应计至苏炜全额缴纳物业费之日止),两项暂合计9844元。 一审法院认定事实：苏炜系合肥市美晨雅阁小区东1栋501室业主，房屋建筑面积为109.91平方米。2013年3月22日，合肥振东物业管理有限公司与合肥美晨雅阁业主委员会签订《合肥市美晨雅阁小区物业服务合同》，约定合肥美晨雅阁业主委员会选聘合肥振东物业管理有限公司对美晨雅阁小区提供物业服务，合同期限自2013年3月22日至2016年3月21日，物业服务费收费标准为多层住宅0.57元/月·平方米，高层住宅1.17元/月·平方米，物业服务等级为乙级。合同到期后，瑞邦物业公司继续为美晨雅阁小区提供物业服务至今。因苏炜未交纳2014年12月1日至2019年12月31日期间的物业费，故瑞邦公司向美晨雅阁小区东1栋501室门口张贴法务函，催交物业费，未果后遂诉讼至法院。 一审法院另查，合肥振东物业管理有限公司于2014年8月8日更名为合肥瑞邦物业服务有限公司。 一审法院认为，合肥美晨雅阁业主委员会与瑞邦物业公司签订的《合肥市美晨雅阁小区物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，对物业公司及全体业主均具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，瑞邦物业公司按照合同约定履行了提供物业服务的义务。苏炜作为业主，在接受了瑞邦物业公司提供的物业服务后，理应交纳物业费。上述合同约定期限届满后，瑞邦物业公司继续为案涉小区提供物业服务，苏炜应当继续缴纳物业费。苏炜辩称家中被盗和车辆被划，但从其提供的证据来看，不足以证明瑞邦公司履行物业服务合同过程中存在根本违约的情形，且苏炜长期不交纳物业费的行为客观上也直接影响物业公司的服务水平和服务质量。一审法院考虑到瑞邦物业公司提供的物业服务确实存在瑕疵，故酌情对其主张物业费的诉请按80%予以支持。关于瑞邦物业公司主张苏炜未交物业费期间为2014年12月1日至2019年12月31日，苏炜辩称已缴纳2014年12月的物业费，但未提供证据证明，一审法院不予采信。根据合同约定，高层住宅物业费标准为1.17元/月·平方米，案涉房屋面积为109.91平方米，故2014年12月1日至2019年12月31日期间的物业费为6275元（1.17元/月·平方米×109.91平方米×61个月×80%）。关于逾期缴纳物业费的利息损失，因瑞邦公司提供的物业服务存在瑕疵，故对此不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、苏炜于判决生效之日起十日内支付瑞邦物业公司2014年12月1日至2019年12月31日期间的物业费6275元；二、驳回瑞邦物业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费25元，合计50元，由苏炜负担。 二审期间，双方均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，案涉物业服务合同真实有效，合同到期后，案涉小区业主委员会并未聘请新的物业公司替换瑞邦物业公司，而由瑞邦物业公司继续提供物业服务，由此在瑞邦物业公司与业主苏炜之间存在持续的物业服务合同关系。双方均应按约定全面履行合同义务。苏炜主张家中被盗及车辆被划等情形，如其认为瑞邦物业公司侵犯了其合法权益，其可依法向瑞邦物业公司主张权利，而不能以此为由拒缴物业费，否则有损整个小区的公共利益。瑞邦物业公司从入驻小区至今持续性的提供了物业服务，亦提供了相关催缴证明，苏炜主张2015、2016年度的物业费已超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费50元，减半收取为25元，其他诉讼费25元，合计50元，由苏炜负担；二审案件受理费50元，由苏炜负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年六月十日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。