北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10628号原告：万喻，男，1952年1月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈霁，北京京师（天津）律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。原告万喻因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2018年6月21日作出的第154340号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈霁，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告针对原告就申请号为201210248146.9，名称为“一种自适应发声的电子喇叭及其方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而做出。原专利复审委员会在该决定中认定：在对比文件2的基础上结合本领域的惯用手段得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的,因此权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（下称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6请求保护一种电子喇叭的自适应发声方法，在对比文件2的基础上结合本领域的惯用手段得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步。从属权利要求2、3、4、9的附加技术特征均属于本领域的惯用手段，从属权利要求5、8、10的附加技术特征均被对比文件2公开，从属权利要求7的附加技术特征在对比文件2的基础上也是容易想到的。据此，原专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年1月11对本申请作出的驳回决定。原告万喻不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、原专利复审委员会引用公知常识但未尽举证责任，违反了《关于行政诉讼证据若干问题的规定》。二、被诉决定认定事实不清。1.原专利复审委员会关于惯用手段的认定存在矛盾之处；对比文件2的方案不适用于螺旋形电喇叭；2.对比文件2和本申请的技术方案是全然不同的方案，本申请的方案在于改变驱动信号频率，利用声音传感器检测电喇叭的发声声压级，由此确定驱动信号频率。对比文件2的方案在于改变驱动信号频率，利用振动强度检测装置检测振膜的振动强度，由此确定电喇叭的固有振动频率；3.本申请的权利要求1-10，具备突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本复审请求涉及申请号为201210248146.9，名称为“一种自适应发声的电子喇叭及其方法”的发明专利申请。申请人为万喻。本申请的申请日为2012年7月18日，公开日为2014年2月12日。国家知识产权局实质审查部门于2017年1月11日发出驳回决定，以权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：2016年5月13日提交的权利要求第1-10项，2012年09月27日提交的说明书附图第1-2页、摘要附图，申请日2012年7月18日提交的说明书第1-7页、说明书摘要。驳回决定引用了一篇对比文件：对比文件2：CN101980335A，公开日为2011年02月23日。本申请权利要求共10项，权利要求1、6为独立权利要求。其中，权利要求1为：“一种电子喇叭的自适应发声方法，包括：进入自适应学习状态；用电子喇叭的工作标准频率范围内的各个频点逐一产生驱动信号，驱动电子喇叭发声，并且检测电子喇叭在所述各个频点逐一产生驱动信号下发声的对应声压级；在所述各对应声压级中找出一个满足特定条件的声压级及其对应的驱动信号频率；以及进入正常鸣叫状态：按照所述驱动信号频率产生驱动信号，驱动电子喇叭发声；所述在所述各对应声压级中找出一个满足特定条件的声压级及其对应的驱动信号频率步骤包括：比较各个声压级，找出其中的最大声压级对应的驱动信号的频率，该频率表示电子喇叭可以在该频率的驱动信号的驱动下按最佳谐振点鸣叫；电子喇叭以最适合当前环境的所述最佳谐振点发声。”经审查，国家知识产权局原审查部门于2017年1月11日发出驳回决定，以权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。万喻对上述驳回决定不服，于2017年3月20日向原专利复审委员会提出了复审请求，并未修改申请文件。经形式审查合格，原专利复审委员会于2017年7月3日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，原专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。万喻于2018年3月20日提交了意见陈述书，未修改申请文件。复审请求审查决定所针对的审查文本与驳回决定所针对的审查文本相同，即：2016年05月13日提交的权利要求第1-10项，2012年9月27日提交的说明书附图第1-2页、摘要附图，申请日2012年7月18日提交的说明书第1-7页、说明书摘要。2018年6月21日，原专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，国家知识产权局向本院提交了被诉决定针对的审查文本作为证据。万喻向本院补充提交了本申请文件及答复文件。另查明，万喻在起诉状中陈述“该专家明确指出，依据振膜振动强度来确定电喇叭的振动频率和依据声压来确定最佳驱动频率，是全然不同的技术路线”、万喻的代理人当庭陈述“对声压级或强度的监测，这个很久的概念，一个喇叭发声肯定有振动强度有声压级，概念至少在30年以上，但到2014年之前都没有出现用振动强度监测的产品。”经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案焦点问题是本申请是否符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。权利要求1请求保护一种电子喇叭的自适应发声方法，对比文件2公开了一种电子喇叭的自适应发声方法和装置，并具体公开了如下技术特征（参见对比文件2说明书第0002、0023-0041段）：机动车电喇叭的驱动频率均是在出厂前固定，而电喇叭的固有频率在使用过程中，由于环境条件的改变，例如：冬季与夏季之间温度的变化，平原与高原之间气压的变化等，以及电喇叭机械性能的改变，都可引起其变化，由于电喇叭膜片的谐振峰十分尖锐，如若驱动频率不能及时进行相应调整，则可能引起电喇叭发音的声压级锐减；本发明能自动稳定声压级；本发明通过运行动态稳频程序，检测振动膜的振动强度，以此找到电喇叭的固有频率，并实时自动对电喇叭的驱动频率进行修正（相当于一种电子喇叭的自适应发声方法）；利用单片机检查电喇叭按键是否按下，如没有电喇叭按键按下，继续执行步骤b，如有电喇叭按键按下，执行后续的步骤c-i，以及步骤i，利用单片机运行动态稳频程序（相当于进入自适应学习状态）；以电喇叭上次运行本动态稳频控制方法时储存在单片机或非易失性数据存储器内的电喇叭固有频率值为输出频率，用单片机输出方波信号，该方波信号经功率放大后驱动电喇叭工作，并将检测装置的输出信号输入到单片机的模数转换输入端进行模数转换，根据电喇叭的驱动频率与固有频率越接近，振动膜的振动强度越大，并且谐振峰十分尖锐的特点，通过单片机以0.005~5.0Hz的调节量一步步增加或一步步减小的方式调节方波信号的频率，通过检测装置检测各个输出频率时电喇叭振动膜的振动强度，找到电喇叭振动强度最大时对应的方波频率（相当于用电子喇叭的工作标准频率范围内的各个频点逐一产生驱动信号，驱动电子喇叭发声，并且检测电子喇叭在所述各个频点逐一产生驱动信号下发声的对应振动膜的振动强度，在所述各对应振动强度中找出一个满足特定条件的振动强度及其对应的驱动信号频率）；经过以上调节过程后，采用电喇叭新的固有频率值作为方波信号的频率来驱动电喇叭（相当于进入正常鸣叫状态，按照所述驱动信号频率产生驱动信号，驱动电子喇叭发声）；通过单片机以0.005~5.0Hz的调节量一步步增加或一步步减小的方式调节方波信号的频率，同时，通过检测装置检测各个输出频率时电喇叭振动膜的振动强度，根据电喇叭的驱动频率与固有频率越接近，振动膜的振动强度越大，并且谐振峰十分尖锐的特点，进行下面的调节：如果，当一步步增加调节方波信号的频率时，电喇叭振动膜的振动强度一步步增大，则继续一步步增加调节方波信号的频率，直到电喇叭振动膜的振动强度减小时，这时，减小前那一步方波信号的频率即为电喇叭新的固有频率值；经过以上调节过程后，采用电喇叭新的固有频率值作为方波信号的频率来驱动电喇叭（相当于所述在所述各对应振动强度中找出一个满足特定条件的振动强度及其对应的驱动信号频率步骤包括：比较各个振动强度，找出其中的最大振动强度对应的驱动信号的频率，该频率表示电子喇叭可以在该频率的驱动信号的驱动下按最佳谐振点鸣叫；电子喇叭以最适合当前环境的所述最佳谐振点发声）。权利要求1与对比文件2相比区别在于：该权利要求通过检测最大声压级来确定电子喇叭的最佳谐振点。该权利要求实际要解决的技术问题是如何更为准确地确定电喇叭的最佳谐振点。对于上述区别，本领域技术人员熟知电子喇叭处于最佳谐振点时声压级最大，且通过检测最大声压级的方式来确定电子喇叭的最佳谐振点是本领域的惯用手段，在对比文件2已经公开了通过检测电子喇叭的振动膜的最大振动强度来确定最佳谐振点，进而实现电子喇叭的自适应发声的基础上，本领域技术人员为了更为准确地确定电子喇叭的最佳谐振点，容易想到通过检测电子喇叭的最大声压级来确定最佳谐振点，使电子喇叭以最适合当前环境的所述最佳谐振点发声，进而实现电子喇叭的自适应发声。原专利复审委员会认定，在对比文件2的基础上结合本领域的惯用手段得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本院对此不持异议。权利要求6请求保护一种电子喇叭的自适应发声方法。因权利要求1、6均属于独立权利要求，且在同一申请文件中提出，因此二者应属于一个总的发明构思，即二者应当在技术上相互关联，包含一个或多个相同或者相应的特定技术特征。权利要求1、6具有相同或相应的特定技术特征，针对二者创造性的评述亦具有相似性，本院在此不再赘述。原专利复审委员会依然以对比文件2作为最接近的现有技术，并认定在对比文件2的基础上结合本领域的惯用手段得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求6不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本院对此亦不持异议。被诉决定中关于其他从属权利要求的评述意见，本院亦不持异议。万喻主张原专利复审委员会引用公知常识但未尽举证责任，关于惯用手段的认定存在矛盾之处，对比文件2的方案不适用于螺旋形电喇叭。对此本院认为，原专利复审委员会引用公知常识未提交教科书、技术手册、技术词典等证据，但万喻在其起诉状和当庭陈述中亦表明依据振动膜强度或声压来确定振动频率均属于本领域已知的技术手段或已知概念，原专利复审委员会认定上述技术手段属于本领域的惯用手段并无不当。对比文件2的方案是否在产业上制造和使用，该情形不影响对比文件2作为现有技术评价本申请的创造性。因此，万喻的上述主张不能成立，对其上述主张本院亦不予支持。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告万喻的诉讼请求。案件受理费一百元，由万喻负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤审 判 员  张晓丽人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月二十三日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰