wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11763号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人陈健雯、谢智燊，均系该局石排分局工作人员。 被执行人广州贤泉贸易有限公司，住所地：广州市白云区钟落潭公社茅岗大队第三生产队胜廷北街13号。 法定代表人黄伯泉。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人广州贤泉贸易有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2020）粤1971行审156号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共60000元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款1747.36元,已全部支付给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的58252.64元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人广州贤泉贸易有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执11763号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0328财保53号申请人：杨成刚，男，汉族，1981年12月13日出生，住黑龙江齐齐哈尔市昂昂溪区。被申请人：洛宁县百灵笔业有限公司，住洛宁县底张乡东南村南，统一社会信用代码：91410328MA45M1H93A。法定代表人：武云海。被申请人：武云海，男，汉族，1960年3月22日出生，住洛宁县。被申请人：纪文艳，女，汉族，1973年6月17日出生，住洛宁县。申请人杨成刚于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人洛宁县百灵笔业有限公司内DZG1-069蒸汽锅炉一台、鲁工LG930轮式装载机一台、90型带锯机二台及带锯跑车、五连锯一台、切机四台进行保全。申请人已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人申请对被申请人的上述财产进行保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人洛宁县百灵笔业有限公司内DZG1-069蒸汽锅炉一台、鲁工LG930轮式装载机一台、90型带锯机二台及带锯跑车、五连锯一台、切机四台。案件申请费1420元，由申请人杨成刚预付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向自收到裁定书之日起内五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘胜贤二〇二〇年六月十七日书记员  杜金子
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初42500号原告：李某，女，1932年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈春晨，1983年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈某，女，1959年8月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告李某与被告陈某赡养纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。李某诉称，陈某是我的女儿，自2014年5月陈某与我的丈夫陈某1因琐事发生口角后，就不再来探望我们，不照顾，不支付医疗护理等费用，不尽赡养义务，至今我们夫妇已经五年多没有见过陈某。2014年后陈某1长期住院多年，其退休费用根本无力支付护理费和医疗费，我也患有多种疾病并且需要日常生活开支，根本无力支出陈某1的医疗、护理等各项费用，我和陈某1生活极为困难，需要陈某赡养。故此我和丈夫的医疗费、护理费、生活费均由与我们共同生活居住的孙子陈春晨支付。我为了补贴家用，甚至捡垃圾变卖。2017年11月3日，我因右侧股骨胫骨骨折住院，支付自付医疗费29480元，住院10天，陈某也不来探望。李某的诉讼请求：1、要求陈某向我支付自2014年5月1日至2019年5月31日的赡养费48000元（按每人每月800元60个月计算）；2、要求陈某自起诉之日按每人每月1200元标准向我支付赡养费；3、要求陈某向我支付自2014年5月1日至2019年5月31日期间的医疗费用共计40000元；4、诉讼费由陈某承担。陈某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为其永久性地址及户口登记地址、身份证地址均为北京市西城区阜外大街×楼×号，要求本案移送至北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告陈某住所地为北京市西城区阜外大街×楼×号，李某亦未提交证据证明陈某的经常居住地为北京市海淀区，因此本案应由陈某的住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告陈某对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 晶二〇二〇年六月十七日书记员 孔德翰
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执3289号之一 申请执行人:袁俊亮，男，1972年1月13日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人：黄永恩，男，1978年2月22日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人：王晓东，男，1985年2月27日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区。 申请执行人袁俊亮申请强制执行被执行人黄永恩、王晓东民间借贷纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的(2019)粤0703民初4426号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年四月二十四日立案执行，本案立案执行标的金额为1.02万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，本院于2020年5月18日轮候查封被执行人黄永恩名下粤Ｊ×××××号牌汽车一辆，查封期限两年，上述车辆属于轮候查封且未能扣押，暂无法处理。除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3289号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1507号原告：王云红，女，群众，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：呼伦贝尔市玥诚实业有限公司。法定代表人：李相玥。原告王云红与被告呼伦贝尔市玥诚实业有限公司（以下简称玥诚公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云红到庭参加诉讼，被告玥诚公司经传票传唤无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。王云红向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠原告的工资9900元；2、要求被告承担本案诉讼费及律师费（律师费当庭放弃）。事实与理由：被告公司于2018年12月份雇佣原告从事兼职内保洁工作，从2019年9月、10月拖欠清扫楼道工资为5500元，2019年8月、9月拖欠打扫知然艺术学校和阳光保险工司卫生的工资共计4400元，累计共9900元。多次索要无果，诉至法院，要求被告支付工资及诉讼费，请法院支技原告方诉讼请求。玥诚公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：玥诚公司2018年12月份雇佣王云红从事兼职内保洁工作，因拖欠王云红2019年8-10月份工资9900元，玥诚公司于2019年11月8日为王云红出具金额9900元欠条一份，承诺2020年1月24日付清。现已过付款期限，玥诚公司未履行给付义务。上述事实有当事人陈述以及欠据在卷佐证，玥诚公司未到庭，视为放弃质证权利。本院予以确认。本院认为，玥诚公司聘用王云红从事兼职内保洁工作，王云红已付出劳动，双方之间劳务合同关系依法成立有效。玥诚公司应按约定足额支付劳务费。现玥诚公司未全部履行，构成违约。王云红要求玥诚公司支付劳务费符合法律规定，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：呼伦贝尔市玥诚实业有限公司支付王云红劳务费9900元，于本判决生效后立即履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由呼伦贝尔市玥诚实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  侯正峰二〇二〇年六月十七日书记员  白建华附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执852号之二申请执行人李东阳，男，汉族，1981年5月4日出生，住郑州市金水区。被执行人李娜，女，汉族，1980年6月23日出生，住郑州市中原区。被执行人井水，男，汉族，1974年5月20日出生，住郑州市中原区。案外人王秀丽，女，汉族，1978年6月26日出生，住河南省通许县。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）豫0102民初526号民事判决书，于2020年5月12日向被执行人李娜、井水发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。本院查明，案外人王秀丽名下有被执行人李娜所有的位于郑州高新技术产业开发区西四环310号16幢（合同号：）房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，参照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：一、查封案外人王秀丽名下被执行人李娜所有的位于郑州高新技术产业开发区西四环310号16幢（合同号：）房屋一套；二、查封期限三年,自年月日起至年月日止。需要续行查封的，应当于查封期限届满前七日内主动向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘红军二〇二〇年六月十七日法官助理李静书记员张书豪
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初1230号原告：罗映红，女，1986年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************021。委托诉讼代理人：刘海，广东亲仁律师事务所律师。被告：张宏伟，男，1968年1月16日出生，汉族，现住广东省中山市***************卡，公民身份号码330************016。被告：中山市吉博照明电器厂，住所地广东省中山市***************卡，统一社会信用代码91442000MA4UN1B0X3。投资人：张宏伟。原告罗映红诉被告张宏伟、中山市吉博照明电器厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告罗映红于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自身权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告罗映红撤诉。案件受理费711元，减半收取355.5元（原告已预交），由原告罗映红负担。审 判 员 刘骏全二〇二〇年六月五日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2136号 原告：宋广国，男，1967年10月16日出生，汉族，系哈密市尖尖墩火箭农场农民，住哈密市。被告：寇慧萍，女，1961年7月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告宋广国与被告寇慧萍土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋广国、被告寇慧萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋广国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其违约造成的损失10000元；2、判令被告支付违约金20000元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2009年11月1日，寇慧萍将其位于火石泉农场五号地的120亩枣园承包给原告宋广国和案外人于发金共同种植，并签订了《土地种植经营协议》，原告实际种植其中的60亩枣园。协议中约定寇慧萍应当向宋广国提供水、电及节水设施，并保证设施的正常使用。在合同履行过程中，寇慧萍未在土地上架设电线，导致宋广国无法使用灯光灭虫设施，给宋广国造成损失，应当予以赔偿。双方签订的协议中约定寇慧萍应当向宋广国提供住宅一间，但寇慧萍在宋广国种植期间，未向宋广国提供住宅，致使宋广国花费10000元在承包地上修建房屋。寇慧萍已经构成违约，应当依照合同约定，向宋广国支付违约金20000元。寇慧萍辩称，寇慧萍承包给宋广国种植的土地是寇慧萍承包哈密林场的红枣地。寇慧萍与宋广国签订合同后，已经将土地交付给宋广国进行耕种。双方签订的协议中也明确约定，寇慧萍提供的水电设施系承包时现有的设施。寇慧萍并未违约，不同意向宋广国支付违约损失及违约金。合同中约定的供电是机井供电，寇慧萍已经依照合同约定正常向宋广国进行机井供电。宋广国要求架设灯光灭虫设施的电线不在合同约定范围内，并且在2011年经法院调解，寇慧萍将房屋、电都交给哈密林场了。合同中确实约定给宋广国住宅一间，但因为部分承包户都是居住在火箭农场的人，都没有向寇慧萍要合同中约定的住宅，且因为房屋老旧，都不愿意居住，所以寇慧萍不存在违约事实。本院经审理认定事实如下：2009年11月1日，寇慧萍、魏俊发作为甲方与乙方宋广国、于友全签订《土地种植经营协议》，协议约定：“一、甲方将位于火石泉农场五号壹佰贰拾亩节水设施的枣园地给乙方种植管理，种植管理期限为贰拾伍年，自2009年11月01日起至2034年10月31日……四、甲乙双方责任和义务：甲方提供给乙方经营地现有的水电设施供乙方使用，并对设施有指导使用和监督责任，并保证其设施的正常使用……违约责任：1、任何一方违约应向无过错方支付贰万元违约金。2、当事人一方不履行合同义务，违反协议的有关条款并给对方造成损失时，另一方有权要求对方赔偿损失”。协议签订后，寇慧萍、魏俊发将承包土地120亩交付给宋广国、于友全种植。后寇慧萍、魏俊发协议离婚，将涉案土地的承包经营权分割给寇慧萍所有。于友全与宋广国将120亩土地分割种植，宋广国种植60亩。寇慧萍向宋广国交付承包土地时，现有水电设施为机井水电设施。寇慧萍未向宋广国交付住宅一间，宋广国在承包土地旁修建30平方米彩钢房一间，价值1万元。上述事实有《土地种植经营协议》及寇慧萍、宋广国诉辩意见予以证实。本院认为，寇慧萍、宋广国签订的《土地种植经营协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，双方应当依约履行协议内容。该协议已明确约定寇慧萍的义务为给宋广国种植经营地上现有的水电设施正常使用。现宋广国主张的种植损失10000元，系要求寇慧萍在协议履行过程中另行安装电线，已超出协议约定范围，且宋广国对主张的种植损失10000元也未提供证据予以证实，故对于该诉讼请求本院不予支持。对于宋广国主张寇慧萍赔偿违约金20000元的诉请，因交付住宅一间系该协议义务，寇慧萍在协议履行过程中未向宋广国交付该住宅，确系存在违约情形，但本院在庭审中查实，宋广国在耕种涉案土地时存在未按时交付承包费的事实，其也存在违约事实，故双方在协议履行过程中均存在违约情形，且违约赔偿金额相当，故对于宋广国要求寇慧萍支付违约金20000元的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋广国的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告宋广国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   朱雪荣二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   张慧霞
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4084号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王世友，男，1965年2月2日出生，汉族，住河北省永清县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴云洪，男，1953年9月12日出生，汉族，住河北省永清县。 再审申请人王世友因与被申请人吴云洪排除妨害纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终6307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王世友申请再审称，村委会作为土地的发包方有权对承包户承包的土地进行补偿性发包，对涉及荫地、边沟、垄沟土地在原承包地的基础上多加几米，属于农村普遍现象。在丈量被申请人土地时，其实际占有土地多处，被申请人占有的土地没有依据。村委会作为发包方和调解方已经对争议土地进行了丈量，应向村委会调查调解情况及土地发包的具体事实，原审法院忽略了农村土地发包的具体情况，认定事实出现偏差。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，原一审法院经现场勘验，王世友、吴云洪实际耕种的承包地面积均已经超出了其证（合同）载土地面积，致使无法确定双方承包地的界限确定，亦就不能认定吴云洪是否侵占了王世友的承包地，王世友提交的证据亦不具有优势。在此情况下，原审法院驳回王世友的诉讼请求并无不当。综上，王世友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王世友的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李昭蕊
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保151号   申请人：亚森·买买提，男，1968年6月15日出生，住拜城县。   被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。   法定代表人：庞茂。   申请人亚森·买买提于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1882.8元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人亚森·买买提提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1882.8元的财产。   案件申请费38.83元，由亚森·买买提负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 六 月 四 日   书  记  员   张 璐
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）粤0104刑初830号公诉机关广州市越秀区人民检察院。附带民事诉讼原告人董某，男，汉族，1982年11月14日出生，户籍地湖北省襄樊市。系本案被害人。被告人岳俊虎，男，1975年11月4日出生，汉族，文化程度初中，广东颖丰出租车有限公司司机，户籍地安徽省临泉县。因本案于2019年5月21日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现关押于广州市越秀区看守所。辩护人李益，安徽姜尚律师事务所律师。广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉〔2019〕705号起诉书指控被告人岳俊虎犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人董某向本院提起附带民事诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广州市越秀区人民检察院指派检察员银建国出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人董某，被告人岳俊虎及其辩护人李益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市越秀区人民检察院指控，2019年5月1日晚22时30分许，被告人岳俊虎驾车经过广州市越秀区淘金路沃某超市门口，因故与途经该处的被害人董某发生纠纷，继而打斗，期间，被告人岳俊虎用拳头将被害人董某左眼打伤（经鉴定，损伤程度为轻伤一级）。后被公安人员抓获归案。公诉机关随案提供了相关的证据。认定被告人岳俊虎无视国家法律，故意伤害他人身体，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。被告人岳俊虎归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请法院依法判处。附带民事诉讼原告人董某诉称，自己遭被告人岳俊虎打伤，并因此遭受物质上的损失，要求被告人岳俊虎赔偿：一、医疗费13469.37元，二、误工费25200元，三、护理费1075.80元，四、交通费2367.5元，五、营养费3126.86元，六、伙食补助费1050元，七、资料病历复印费96.5元，共计46386.03元并提供了医院收费收据等证据。被告人岳俊虎对公诉机关指控其用拳打伤被害人董某的行为不持异议，并认罪。对附带民事诉讼原告人董某提出的赔偿要求，医疗费13469.37元、营养费3126.86元、资料病历复印费96.5元愿意赔偿，对于误工费、交通费、护理费、伙食补助费由法院确定。辩护人对公诉机关指控被告人岳俊虎的行为构成故意伤害罪不持异议，辩称被告人岳俊虎案发后主动留在现场等到公安机关前来处理，同时主动供认了犯罪事实，是自首，并请法庭考虑到被害人对本案的发生存在一定的过错，被告人岳俊虎能自愿认罪，且无犯罪前科，系初犯、偶犯，犯罪情节轻微、家庭情况困难等，对被告人岳俊虎从轻处罚。经审理查明，2019年5月1日晚22时30分许，被告人岳俊虎驾驶出租小汽车行经广州市越秀区淘金路沃某超市门口时，因出租车没有减速让行之事与行经该处的被害人董某发生争执，继而发生打斗，期间，被告人岳俊虎用拳头将被害人董某的左眼打伤（经鉴定，董某损伤程度为轻伤一级）。后闻讯而至的公安人员将被告人岳俊虎抓获归案。另查明，附带民事诉讼原告董某受伤后曾于2019年5月2日至5月3日、2019年5月5日至5月7日在中山大学附属眼科医院住院治疗及后续治疗共计费用13469.37元。上述事实，有公诉机关及附带民事诉讼原告人董某提交的广州市公安局越秀区分局华乐派出所出具受案登记表，广州市公安局越秀区分局华乐派出所出具的到案经过，案发现场照片，被害人董某被打坏的眼镜，案发现场监控截图，被害人董某受伤部位的照片，被告人岳俊虎受伤部位的照片，被害人董某的住院病历、出院小结、疾病证明书、门（急）诊病历本、住院病历复印件、眼镜检测原始记录、超声检查报告单，广州市公安局越秀区分局出具的现场勘验检查工作记录，案发现场监控录像（当庭播放），广东省广州市越秀区公安司法鉴定中心出具的穗越公（司）鉴（法临）字[2019]00102号法医学人体损伤程度鉴定书，被告人岳俊虎的户籍材料，被害人董某的陈述及辨认照片笔录，证人李某的证言及辨认照片笔录，被告人岳俊虎的供述，董某的医疗费收据等证据予以证实，足以采信。关于辩护人所提被告人岳俊虎案发后主动留在现场等到公安机关前来处理，同时主动供认了犯罪事实，是自首的意见，经查，被告人岳俊虎在庭上称其不知道谁报的警，事发之后几分钟警察就来了，警察来了之后就将其带走，且证人李某也证实警察到现场将被告人岳俊虎带走的经过，故其不符合自首所要求的案发后主动投案的条件，故辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。本院认为，根据查明的事实和证据，被告人岳俊虎故意伤害他人身体，致1人轻伤一级，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人岳俊虎归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人岳俊虎二年以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人岳俊虎的犯罪行为致使被害人董某遭受经济损失，应当承担赔偿责任。对于附带民事诉讼原告人董某的赔偿要求一、对医疗费13469.37元，由于董某提供了相关的医疗费收据，且被告人岳俊虎对此部分愿意赔偿，故本院确定医疗费13469.37元。二、对误工费25200元（每个月约2万元至3万元，1个半月共25200元），考虑到董某住院情况及出院建议休息情况，本院根据其伤势,酌定误工时间为1个半月，且由于其只要求误工1个半月，故本院对此予以支持。另外由于董某没有提供其工作情况的相关收入证明，故其工资按广东省2019年度人身损害赔偿计算标准以城镇、国有单位在岗职工平均工资计算，每年为106579元，每个月误工收入为8881.58元，误工费共为13322.37元。三、对护理费1075.80元，考虑到被害人董某伤势，确有护理的必要，另外此数额也合理，故本院对此予以支持。四、对交通费2367.5元，考虑董某的家属确是从外地来广州，故酌定交通费为1000元。五、对营养费3126.86元，董某虽然对营养费没有提出相关依据，但被告人岳俊虎对此部分愿意赔偿，故本院根据其伤势对此予以支持。六、对伙食补助费1050元，由于董某住院5天，按每日100元计算，本院确认伙食补助费为500元。七、对资料病历复印费96.5元，被告人岳俊虎对此部分愿意赔偿，且确有必要，故本院予以支持。综上，各项费用合共32590.9元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告人岳俊虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2021年2月20日止）。二、被告人岳俊虎赔偿附带民事诉讼原告人董某经济损失共32590.9元（限本判决生效后一个月内一次性支付）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁国强人民陪审员  关镇海人民陪审员  严美娟二〇二〇年六月十七日书 记 员  罗 涛法庭记录潘科明
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执479号 申请执行人：吴年香，女,1984年12月生，汉族，户籍所在地广西融水县。 委托代理人：杨力，广西求衡律师事务所律师。 被执行人：黄理嵩,男,1987年1月出生,汉族，户籍所在地广西河池市宜州区。 申请执行人吴年香与被执行人黄理嵩名誉权纠纷一案,本院（2019）桂1281民初1739号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄理嵩没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴年香于2020年4月20日向本院申请强制执行，请求被执行人黄理嵩赔礼道歉并赔偿精神抚慰金2000元、承担案件受理费50元、执行费50元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年4月23日向被执行人黄理嵩发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效判决确定的义务。本院依法对被执行人黄理嵩的财产进行了查证：被执行人黄理嵩目前无可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行财产或线索。经征求申请执行人意见，其同意终结本案本次执行程序。2020年6月18日，本院依法决定限制被执行人黄理嵩高消费并将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复强制执行。再次立案执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执479号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李明栗 审判员  覃远飞 审判员  石 晓 二〇二〇年六月二十三日 书记员  谭多淇
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执363号之六 申请执行人：鞍山农村商业银行股份有限公司,住鞍山市铁西区交通路65甲； 被执行人：徐某,女性,1959年4月26日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁西区； 被执行人：马某,女性,1987年1月4日出生,汉族,住辽宁省鞍山市立山区； 被执行人：关某,男性,1958年3月5日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁西区； 被执行人：关某,男性,1983年7月3日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁西区。 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2019年12月27日生效的（2019）辽0311民初1023号判决，于2020年6月23日向被执行人发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在交通银行的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周建军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  孙晓露
内蒙古包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0207执异8号 案外人：李春霞，女，1973年3月19日出生，汉族，现住包头市九原区金沙华府小区3号楼1单元201号，职业不详。 委托代理人庄园、高震，系内蒙古弘森律师事务所律师。 申请执行人胡国伟，男，汉族，1966年8月15日出生，现住包头市青山区万达小区4栋1903号，无固定职业。 被执行人赵军，男，汉族，1972年2月15日出生，现住包头市九原区金沙华府小区3号楼1单元201号。无固定职业。（系李春霞丈夫） 本院在执行胡国伟与赵军民间借贷纠纷一案中，案外人李春霞于2020年5月26日对执行的位于大连市小平岛亲海园11栋2单元2303号房屋一套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人李春霞称，我与被执行人系夫妻关系，案涉位于大连市小平岛亲海园11栋2单元2303号房屋为夫妻共有财产。包头市九原区人民法院强制执行案涉房屋，损害了案外人对该房屋的合法所有权。现申请包头市九原区人民法院对案涉房屋予以解封。 申请执行人胡国伟称，一、案涉房屋登记于被执行人名下，根据不动产特权公示公信的原则，被答辩人无法阻却对案涉房屋的执行。《物权法》规定，不动产以登记为原则，其作为配偶一方是否对案涉房屋享有实体权利，是否足以排除强制执行，无法仅凭是否为夫妻为判断依据。二、案涉房屋并不是被执行人和被答辩人的唯一住房，其双方名下不动产多套，对案涉房屋的执行不影响夫妻一方的实体权利。综上所述，申请人认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，其目的是为恶意逃避执行，恳请贵院依法对其异议申请予以驳回。 被执行人赵军称，我购买的大连市小平岛亲海园11栋2单元2303号房屋至今未办理产权登记，仅签订房屋购买合同，我对该套房屋不具有所有权，且购买该套房屋时我已将其作为抵押物向中信银行股份有限公司大连分行贷款54万元，中信银行股份有限公司大连分行是案涉房屋的抵押权人。二、案外人李春霞与我于1996年9月10日领取结婚证，婚姻关系至今一直存续，我签订案涉房屋购买合同时及办理抵押贷款时与案外人李春霞也为婚姻关系存续期间，答辩人购买该套房屋支付价款均为我与李春霞的夫妻共同财产。 本院查明，案外人李春霞与被执行人赵军系夫妻关系。2019年1月2日本院作出（2019）内0207财保1号民事裁定书“查封被执行人赵军名下的坐落于辽宁省大连市高新园区亲海园11号2单元23层3号房屋，涉案商品房系按揭抵押贷款购买，面积为126平米，贷款期限为2011年5月19日至2031年5月19日”，该房现已出租，租赁期限为2017年6月25日至2022年6月25日，房屋的买受人赵军未办理房产登记。 本院认为，本案所涉商品房虽没有办理房产登记，或不具备房产登记要件，但买受人为赵军，应认定是该商品房的权利人，赵军作为执行案件的被执行人，应主动发行人民法院作出的生效裁判文书所确定的义务。案外人李春霞与被执行人系夫妻，涉案商品房虽然系夫妻双方在存续期间的共同财产，按照我国婚姻法的相关规定，不具备分割共同财产的法定条件，案外人仅以涉案商品房为夫妻共同财产为由阻却对该商品房的查封执行没有法律依据，其执行异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人李春霞的执行异议申请。 案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自裁定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  赵金龙 审 判 员  梁刚义 人民陪审员  郝丽霞 二〇二〇年六月五日 书 记 员  王宇婷 附：本裁定相关法律文书： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初489号 原告（申请执行人）：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路58号。 法定代表人：许斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨逢逢，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海峰，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告（案外人）：淄博乔岳商贸有限公司。住所地：高青县高苑路东首。 法定代表人：岳德义，经理。 委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。 被告（被执行人）：吴国良，男，1978年8月11日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告（被执行人）：于金霞，女，1978年1月3日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告（被执行人）：岳德义，男，1963年12月28日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告（被执行人）：段付举，男，1956年5月19日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告（被执行人）：岳建华，女，1954年7月15日出生，汉族，高青县人，住高青县。 原告山东高青农村商业银行股份有限公司（以下简称高青农商行）与被告淄博乔岳商贸有限公司（以下简称乔岳公司）、吴国良、于金霞、岳德义、段付举、岳建华申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高青农商行的委托诉讼代理人杨逢逢、张海峰、被告乔岳公司的委托诉讼代理人王桂国到庭参加诉讼。被告吴国良、于金霞、岳德义、段付举、岳建华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高青农商行向本院提出诉讼请求：依法判决准许在（2017）鲁0322执130号案件中对乔岳公司在山东高青汇金村镇银行股份有限公司的股权继续执行。事实与理由：被告乔岳公司虽然注册为有限责任公司，但同时也注明是“自然人独资”，其股东仅有被告岳德义一人，原告有理由质疑乔岳公司与其股东岳德义个人财产存在混同。根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”这一规定，当原告对被告乔岳公司作为一人有限责任公司存在财产混同提出质疑后，乔岳公司应对公司财产与股东财产没有混同的事实提交相关证据加以证明。然而，乔岳公司在执行异议程序中并未完成相应举证责任，岳德义也未提交证据证明其公司财产独立于个人财产，乔岳公司实质等同于个人独资企业。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”规定，作为乔岳公司投资人的岳德义，是（2017）鲁0322执130号案件的被执行人，执行局查封并执行乔岳公司财产并无不当。请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告乔岳公司辩称，1、原告引用《公司法》第六十三条的规定，与本案不相符合，该条是股东对公司债务承担连带责任的情形，而本案原告主张公司对股东债务承担连带责任于法无据；2、原告称乔岳公司是等同于个人独资企业，是原告方的创设，如果这样，为什么由两部独立的法律，这是原告方的片面理解；3、乔岳公司是本案的案外人，应当解除查封，中止执行。因此，应当驳回原告的诉求。 被告吴国良、于金霞、岳德义、段付举、岳建华未到庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人提交的证据，结合双方当事人庭审陈述，本院认定以下事实： 一、原告高青农商行诉被告吴国良、于金霞、岳德义、段付举、岳建华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日作出（2016）鲁0322民初1081号民事判决，判决：被告吴国良偿还原告借款本金499万元及利息，被告于金霞承担连带清偿责任，被告岳德义、段付举、岳建华对上述债务在750万元范围内承担连带清偿责任。该案进入执行程序后，查封了被告乔岳公司在山东高青汇金村镇银行股份有限公司的股权480万元。乔岳公司提出执行异议，本院于2020年1月20日作出（2020）鲁0322执异1号执行裁定，裁定中止对乔岳公司在山东高青汇金村镇银行股份有限公司股权的执行。原告不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉。 二、被告乔岳公司系被告岳德义一人出资设立的有限责任公司。 本院认为，一、《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。从该条规定来看，是一人有限责任公司的股东在特定情况下对公司债务承担连带责任，而非一人有限责任公司对股东债务承担连带责任。而本案中，涉案债务的被执行人系被告岳德义，并非被告乔岳公司，因此，原告主张被告乔岳公司对股东岳德义的债务承担连带责任的法律依据不足。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”从该条规定来看，在被执行人系“个人独资企业”投资人的情况下，人民法院可以直接执行该“个人独资企业”的财产。《个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”有限责任公司与个人独资企业在投资主体、法律形式、设立条件、投资者责任承担等方面均不同。而本案中，被告乔岳公司的类型系“有限责任公司”非“个人独资企业”。被告乔岳公司作为有限责任公司，对股东岳德义的个人债务并不承担责任。原告主张可以直接执行岳德义的一人有限公司财产的请求混淆了一人公司与个人独资企业的区别。三、被告吴国良、于金霞、岳德义、段付举、岳建华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告山东高青农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告山东高青农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  魏立芳 人民陪审员  董爱民 人民陪审员  郭 辉 二〇二〇年六月二十日 法官助理刘凯月 书记员于艳艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1808号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张军，男，1993年3月18日出生，汉族，身份证记载住址：四川省盐源县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告张军借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员鲍国雷独任审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵律师到庭参加诉讼，被告张军经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：HYJF20180719155503484、HYJF2018071954503522的《信用贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金119947.58元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2018年9月19日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2019年9月27日为29418.38元）；3、被告承担本案律师费13449元；4、被告向原告支付本案保全费1334元；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告违反《信用贷款合同》的约定，未按时还款，构成违约。被告张军无答辩。经审理查明：《信用贷款合同》（合同编号：HYJF20180719155503484、HYJF2018071954503522）2份，证明：2018年7月19日，被告通过海印金服互联网平台分2笔合计向原告借款100000元，借款期限36个月，借款利率为每月2%，还款方式为等额本息。逾期还款，原告有权按全部未还贷款本金的1%计收违约金（最低为10元），按每日0.1%计收罚息。《信用贷款合同》（合同编号：HYJF20180807180012933），证明：2018年8月7日，被告通过海印金服互联网平台向原告借款24300元，借款期限36个月，借款利率为每月2%，还款方式为等额本息。逾期还款，原告有权按全部未还贷款本金的1%计收违约金（最低为10元），按每日0.1%计收罚息。平安银行代收付回单（付款回单），证明：2018年7月19日，原告通过平安银行广州分行营业部15000093331007账户分别向被告平安银行62×××61账户转账支付50000元、50000元，原告已履行款项出借义务。宝付付款电子支付凭证，证明：2018年8月7日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告工商银行62×××11账户转账支付24300元，原告已履行款项出借义务。还款计划表、未付款明细，证明：被告借款本金24300元，逾期时间为2018年9月7日，被告2笔借款本金合计100000元，逾期时间为2018年9月19日，原告确认被告于2018年8月19日还款5923.3元、9月7日还款3401.01元、9月19日还款1961.65元，之后未再还款。《民事委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，证明：原告为实现债权支出律师费13449元。四要素认证及人脸识别认证报告，证明：对被告借款时的身份进行识别核验，涉案款项系被告实际借款。《公证书》，证明：原告对案涉借贷产品使用流程进行公证，产品使用流程与真实情况相符。财产保全费收据及裁定书，证明：原告为实现债权支出诉讼保全费1334元。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为，原被告间自愿签订的两份《信用贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款，有权按时收回本息。被告未按时还款，构成违约。原告要求被告支付的利息、罚息和违约金综合计算不超过年利率24%，并未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告支出的律师费13449元、诉讼保全费1334元属实现债权的费用，应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告张军签订的三份《信用贷款合同》（合同编号：HYJF20180719155503484、HYJF2018071954503522、HYJF20180807180012933）；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告张军向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿欠款本金119947.58元及逾期付款违约金（逾期还款违约金从2018年9月19日起至实际清偿之日止，以本金119947.58元为基数，按年利率24%计算）；三、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告张军向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费13449元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3556元、诉讼保全费1334元由被告张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年六月二十三日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初802号原告包头市众信物业服务有限公司法定代表人：卓国璋。住所：昆区。委托代理人：苏永平（身份证号×××8），男，系包头市众信物业服务有限公司职工。（特别授权）被告王引桃，男，住包头市。本院在审理原告包头市众信物业服务有限公司诉被告王引桃物业服务合同纠纷一案中，原告包头市众信物业服务有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告包头市众信物业服务有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告包头市众信物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告包头市众信物业服务有限公司负担。审判员 宋晓刚 二〇二〇年六月二十三日书记员 李 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35302号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韩翠英，女，1975年8月19日出生，汉族，住河南省商水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月20日的本金190000元、利息3607.67元、罚息393.41元、违约金5264.44元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年1月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5798.78元；基本月利率0.89333％，优惠月利率0.51800％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年1月20日，被告尚欠本金190000元、利息3607.67元、罚息393.41元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩翠英于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月20日的贷款本金190000元、利息3607.67元、罚息393.41元，并支付自2020年1月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告韩翠英于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5264.44元、催款函费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元，由被告韩翠英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30329号原告：谢冬冬，男，1992年10月1日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。被告：张孝刚，男，1970年8月27日出生，汉族，户籍地山东省林沭县。原告谢冬冬（以下简称原告）与被告张孝刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金14800元；2.要求被告支付违约金（以14800元为基数，自2015年11月6日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月22日，原被告签订《借款合同》，约定原告借给被告14800元，借款期限自2015年4月22日起至2015年11月5日止，同时约定了利息和违约金。合同签订后，原告履行了付款义务，被告向原告出具借据。但借款到期后，被告未依约还款，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，甲方（出借人）原告与乙方（借款人）被告签订《借款合同》，约定：借款人因周转需要，急需一笔资金，借款金额14800元，借款利率5%，按月付息，到期归还本金。借款时间自2015年4月22日起至2015年11月5日止。借款方应按合同规定时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定本金1%支付违约金，按日计算。落款处原被告均签字捺印予以确认。同日，被告向原告出具借据，内容为：今借到原告14800元，借款期限自2015年4月22日起到2015年11月5日止。2015年4月22日，原告向被告转账14800元。同日，被告向原告出具收条，内容为：今收到原告出借款人民币转账14800元，转入平安银行指定账户（卡号略）。落款处被告签字捺印予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。故本院对原告要求被告偿还借款本金14800元的诉讼请求予以支持。关于违约金，双方在《借款合同》予以约定，但该违约金标准超过法律规定，现原告自愿按照年利率24%主张，本院不持异议，故本院对原告要求被告支付利息（以14800元为基数，自2015年11月6日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孝刚于判决生效后七日内偿还原告谢冬冬借款本金14800元；二、被告张孝刚于判决生效后七日内向原告谢冬冬支付利息（以14800元为基数，自2015年11月6日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告张孝刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告张孝刚负担（原告谢冬冬已交纳，被告张孝刚于判决生效后七日内给付原告谢冬冬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 李 斌人民陪审员 李凤荣二〇二〇年六月二十四日书 记 员 陈文超
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3978号原告：严伟君，男，1983年6月11日出生，汉族，住广东省德清县**********，公民身份号码441************013。委托诉讼代理人:丘丽琳，广东百臻律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁宇楹，广东百臻律师事务所实习律师。被告：杨友文，男，1972年12月2日出生，汉族，住广东省中山市东区*******，公民身份号码442************394。原告严伟君诉被告杨友文民间借贷纠纷一案,本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严伟君委托诉讼代理人丘丽琳、梁宇楹到庭参加诉讼，被告杨友文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严伟君向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金255000元，并支付资金占用期间的利息（利息自2018年9月14日起以255000元为基数，按年利率6%支付至借款还清之日止，暂计至2020年1月14日为20782.5元）；2.被告向原告支付违约金255元；3.被告向原告支付本案律师费3000元。事实和理由：2018年6月至2018年8月期间，被告以生意、资金周转为由，曾六次向原告借款，借款本金合计255000元（详见附表），被告并向原告出具六张借条，借条内均约定：如借款人（被告）不能按期归还借款，则按照借款总额的1‰支付违约金，逾期一个月未结清，出借人（原告）有权向中山市第一人民法院提起诉讼，出借人为实现债权所支付的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、差旅费、误工费等由借款人承担。双方没有约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，还款期限届满后，被告没有依约还款，原告多次向其追讨借款，均无果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告杨友文在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2018年6月9日，杨友文出具借条一张，载明杨友文（借款人）因生意周转向严伟君（出借人）借款40000元，借款期限2018年6月9日至2018年9月9日。2018年8月6日，杨友文出具借条一张，载明杨友文（借款人）因资金周转向严伟君（出借人）借款50000元，借款期限2019年8月6日至2018年9月6日。2018年8月10日，杨友文出具借条三张，分别载明杨友文（借款人）因资金周转向严伟君（出借人）借款30000元、100000元、15000元，借款期限2018年8月10日至2018年9月10日。2018年8月13日，杨友文出具借条一张，载明杨友文（借款人）因资金周转向严伟君（出借人）借款20000元，借款期限2018年8月13日至2018年9月13日。以上六张借条皆载明：如果借款人不能按期归还借款，则按照借款总额的1‰支付违约金，逾期一个月未结清，出借人有权向中山市第一人民法院提起诉讼，出借人为实现债权所支付的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、差旅费、误工费等由借款人承担。2018年6月9日至2018年8月16日之间，严伟君向杨友文转账255000，具体如下：2018年6月9日转账10000元，2018年6月11日转账30000元，2018年8月6日转账50000元，2018年8月10日转账15000元，2018年8月11日转账130000元，2018年8月13日转账19000元，2018年8月16日转账1000元。严伟君称其向杨友文转账交付了借款255000元，但杨友文未还本付息，其追讨无果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。2020年1月20日，严伟君因本案与广东百臻律师事务所签订民事案件委托代理合同，约定律师费3000元。2020年1月21日，广东百臻律师事务所向严伟君开具3000元的律师费发票。以上事实，有借条6张、转账凭证9张、民事案件委托代理合同、支付律师费发票等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。杨友文向严伟君借款255000元，有据为凭，本院予以认定。双方没有约定利息，严伟君主张杨友文支付资金占用期间的利息，自2018年9月14日起以255000元为基数，按年利率6%支付至借款还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，我院予以支持。杨友文未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定按照借款总额的1‰支付违约金。严伟君现主张杨友文支付违约金255元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定和双方约定，本院予以支持。关于律师费的问题。双方约定了律师费的承担问题，严伟君所主张的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的委托代理合同及律师费发票予以证明，本院予以支持。杨友文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告杨友文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告严伟君清偿借款本金255000元并支付利息（自2018年9月14日起以255000元为基数，按年利率6%支付至借款清偿之日止）；二、被告杨友文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告严伟君支付违约金255元；三、被告杨友文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告严伟君支付律师代理费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5486元，减半收取2743元（原告严伟君已预交），由被告杨友文负担（被告杨友文于本判决发生效力之日起七日内迳付原告严伟君）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈立平二〇二〇年五月十三日书记员  黄应虹黄慧珍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47608号原告：李嵌，女，1984年12月22日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市北区。原告李嵌与被告庄晓琳民间借贷纠纷一案，因原告李嵌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告李嵌撤诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  吴春彤人民陪审员  文飞凤二〇二〇年六月十七日书 记 员  马跃然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11677号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：杨书文，男，1963年9月13日出生，汉族。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告杨书文融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告杨书文经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金104912.10元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金21542.42元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年9月7日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期3497.07元，如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年9月11日支付了融资款项。被告已正常支付2018年10月11日至2019年3月11日共计6期的租金，但是自2019年4月11日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告杨书文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，沣邦公司（出租人）与杨书文（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：北京汽车，租赁车辆融资总额113623.22元，租赁期限36个月，每期租金3497.07元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至李文喜，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定。承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与杨书文签署《车辆交接单》，杨书文确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将杨书文承租的车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2018年9月11日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2018年9月11日，沣邦公司向李文喜支付了涉案车辆的融资款105826.00元。现沣邦公司主张杨书文仅支付了6期租金，杨书文此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将杨书文诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、华夏银行网上银行交易电子凭证、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨书文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与杨书文签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，杨书文应当依照约定支付租金。现杨书文拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金，并要求杨书文按照合同约定支付律师费及承担相应的违约责任。故沣邦公司要求杨书文按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。杨书文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨书文于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金104912.10元；二、杨书文于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、杨书文于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金20982.42元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元，由杨书文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年六月二十四日法官助理 邱松宁书 记 员 王美茜
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0521执553号申请执行人：张春凤，女，1974年3月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：濮厚贵，男，1978年1月9日出生，汉族，住安徽省当涂县。申请执行人张春凤与被执行人濮厚贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初762号民事调解书已经发生法律效力。因濮厚贵未履行生效法律文书确定的义务，张春凤于2020年3月9日向本院申请强制执行,本院于同日立案执行。被执行人濮厚贵应给付申请执行人张春凤欠款50709元，并负担案件执行费661元。本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议。因履行期限较长，申请执行人同意本院对案件做终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结（2019）皖0521民初762号民事调解书的执行。如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人以申请执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除；也可以就履行执行和解协议向法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振东审判员  徐同海审判员  水从忠二〇二〇年六月二十三日书记员  徐 凯
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初2780号申请人：辽宁铭轩电力工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区。法定代表人：夏士荣，该公司经理。委托诉讼代理人：刘娇，辽宁中宇智博律师事务所律师。被申请人：沈阳幸福基业房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：孟惊。申请人辽宁铭轩电力工程有限公司与被申请人沈阳幸福基业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人辽宁铭轩电力工程有限公司于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人沈阳幸福基业房地产开发有限公司银行存款155252.44元。投保天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人辽宁铭轩电力工程有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳幸福基业房地产开发有限公司银行存款155252.44元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代威二〇二〇年六月十七日书记员  丁玉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4213号原告：未步株式会社，住所地日本国大阪府大阪市中央区瓦町一丁目7番7号。法定代表人：荒井裕一，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：于博闻，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴秀霜，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000284758号第34563974号“AIRAREBAICHA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月25日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年6月10日。被告以原告申请注册的第34563974号“AIRAREBAICHA”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独创的商业标志，是基于中华人民共和国市场发展的需要而申请注册的。二、诉争商标与第30612031号“Amirare”商标（简称引证商标一）、第20741498号“AIRADE”商标（简称引证商标二）在构成要素、图形设计、组合方式、整体外观、呼叫等方面均区别明显。三、原告与引证商标一、二权利人的主营业务范围不同，不属于同业者，不存在竞争关系及利益冲突，销售渠道完全不同，不会造成混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34563974。3.申请日期：2018年11月9日。4.标识：5.指定使用商品：化妆剂；护肤霜；化妆洗液等商品。二、引证商标一1.注册人：爱美瑞新环保科技（武汉）有限公司。2.注册号：30612031。3.申请日期：2018年4月28日。4.专用权期限至2029年5月20日。5.标识：6.核定使用商品：洗发液；去污剂；化妆品等商品。三、引证商标二1.注册人：英特林客斯环保科技（上海）有限公司。2.注册号：20741498。3.申请日期：2016年7月22日。4.专用权期限至2027年9月13日。5.标识：6.核定使用商品：消毒皂；清洁制剂；动物用化妆品等商品。四、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。原告在庭审中主张被诉决定违反了审查标准一致性原则。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年11月9日，引证商标一申请日期为2018年4月28日，初审公告日期为2019年2月20日。故相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为纯文字商标，分别由英文“AIRAREBAICHA”、“Amirare”、“AIRADE”构成。诉争商标的显著识别部分“AIRARE”与引证商标一、二在字母构成上仅有一个字母的差异，在整体外观、呼叫及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告与引证商标一、二所有人主营业务范围不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一、二所有人目前主营业务范围与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告未步株式会社的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告未步株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告未步株式会社负担（已交纳)。如不服本判决，原告未步株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 冲人民陪审员 郭灵东二〇二〇年六月十七日法官 助理 焦 焱书 记 员 高荣荣
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7663号原告：罗毅，男，1967年12月31日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告：徐慧敏，女，1967年5月28日出生，汉族，住贵州省凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告罗毅、徐慧敏诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗毅、徐慧敏的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金101555元（以561594元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至被告实际办理房产证至原告名下之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期房出售给原告，价款为561594元；被告在2017年5月31日前，需取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年1月20日，以原告罗毅、徐慧敏为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为561594元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款561594元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金31393.10元（561594元×0.5?×1118天）,2020年6月24日之后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告罗毅、徐慧敏支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期办理房产登记违约金31393.10元。2020年6月24日之后的违约金，以购房款561594元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告罗毅、徐慧敏的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1166元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担360元，由原告罗毅、徐慧敏负担806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月二十四日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30415号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：杨方树，男，1969年10月20日出生，汉族，住江西省高安市。被告：胡鹅英，女，1970年6月9日出生，汉族，住江西省高安市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金179040.07元、利息6395.65元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息418.77元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年1月16日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额344000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金179040.07元、利息6395.65元、罚息418.77元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨方树、胡鹅英于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金179040.07元、利息6395.65元、罚息418.77元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告杨方树、胡鹅英于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨方树所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元、公告费260元，由被告杨方树、胡鹅英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十四日书记员  李明磊
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1184号 申请执行人:王在明，男，汉族，生于1960年3月7日，住四川省江油市。 被执行人：杨丹，女，汉族，生于1982年10月16日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1308号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人杨丹的银行存款17000元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件受理费122元、执行费187元，从被执行人杨丹处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇二〇年六月十七日 书记员  田雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54578号原告：李方林，男，1962年9月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市前进区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭修语，男，1982年6月6日出生，汉族，户籍地及住址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：李龙，男，1986年1月18日，汉族，户籍地及住址河北省廊坊市香河县新城街3号京津花园B区。原告李方林与被告郭修语、李龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李方林及其委托诉讼代理人陈辉，被告郭修语到庭参加诉讼，被告李龙经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李方林向本院提出诉讼请求：1、郭修语、李龙偿还借款本金20万元及违约金（自2014年7月12日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）;2、郭修语、李龙支付律师费5000元、诉讼费2337元;3、郭修语、李龙承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月，郭修语、李龙借用李方林的车牌购买车辆，李方林于2014年7月向北京商络小额贷款有限责任公司（以下简称商络小贷公司）贷款20万元，并用上述车辆作为抵押，李方林将收款的银行卡交与李龙，经北京市朝阳区人民法院和三中院审理确认，郭修语、李龙为贷款的实际使用人，但最终判令由李方林承担返还借款、支付违约金、诉讼费、律师费。李方林认为与郭修语、李龙之间形成了事实上的民间借贷关系，后多次向郭修语、李龙催要还款及各项损失，但二人至今未还。被告郭修语辩称，认可曾向李方林借款的事实。被告李龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、开庭笔录，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：李方林与郭修语、李龙系朋友关系。北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字38751号民事判决书中经审理查明部分确认如下事实：2012年，李光昕、李龙共同出资借用李方林的京牌购买小客车，车牌号为×××。2014年6月11日，李方林与商络小贷公司签订机动车抵押质押借款协议，约定以李方林名下的×××车辆作抵押，由商络小贷公司向李方林提供贷款20万元。2014年6月12日，李方林的银行账户收到商络小贷公司的汇款20万元，×××车辆也于当日办理了以商络小贷公司为抵押权人、李方林为抵押人的抵押登记。后商络小贷公司起诉李方林要求返还借款本金20万元、支付逾期利息、违约金及为实现债权而支出的费用。案件审理中，李龙到庭称：×××车辆自己为实际购买人之一，系借用李方林的车辆号牌，2014年5月，因急需用钱，经林会森建议，决定到商络小贷公司用车辆抵押借款，因需要车主签字，故找到李方林出面签订合同，后李龙拿到扣除利息之后的款项197000元。李方林同时申请车辆的另一实际使用人李光昕出庭作证，李光昕在证言中确认李方林名下的×××车辆为李光昕与李龙借用李方林的购车指标共同购买，登记在李方林名下，因借款抵押协议需车主签字，故由李方林出面签订协议。李龙和李光昕均表示愿意偿还该笔借款，但认为车辆抵押期间商络小贷公司实际使用了车辆，需向商络小贷公司收取车辆使用费，双方未能在此事项上达成一致，故未能协商解决。法院经审理认为，尽管李龙和李光昕承认其为车辆实际使用人和借款人，但借款合同系李方林与商络小贷公司签订，商络小贷公司有权就李方林名下的车辆行使抵押权并要求李方林还款并承担违约责任。李方林承担还款及违约责任后，有权向实际借款人追偿。一审判决：1、李方林偿还商络小贷公司借款本金20万元并支付违约金（以20万元为基数，自2014年7月12日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）;2、李方林向商络小贷公司支付律师费5000元;3、商络小贷公司对李方林名下的×××的抵押车辆在上述债权范围内享有优先受偿权。李方林不服，提起上诉，后又撤回上诉。因李方林未履行判决，商络小贷公司已向法院申请强制执行。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过李方林提交的证据及庭审查明的事实，可以确认李龙、郭修语因资金需求，用二人共同出资购买的登记于李方林名下的车辆进行抵押贷款，因抵押车辆登记于李方林名下，故由李方林与商络小贷公司签署借款及抵押合同，李方林实属名义借款人，李方林收到商络小贷公司所借款项后即交付李龙，至此李龙、郭修语与李方林之间形成事实上的借贷关系，该借贷关系合法有效。鉴于李龙、郭修语在李方林与商络小贷公司民间借贷纠纷案中均到庭表示为涉案款项的的实际使用人并愿意偿还，现李方林在已生效法律文书确认其承担的法律责任范围内要求李龙、郭修语承担相应的还款责任，符合各方当事人的真实意思表示，且符合公平原则。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李龙、郭修语于本判决生效之日起十日内给付原告李方林借款本金20万元及违约金（以20万元为基数，自2014年7月12日起至2019年8月20日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算;自2019年8月21日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）;二、被告李龙、郭修语于本判决生效之日起七日内给付原告李方林经济损失7337元（其中律师费5000元、诉讼费2337元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告李方林已预交），由被告李龙、郭修语负担，于本判决生效之日起七日内给付李方林。案件受理费4410元(原告李方林已预交)，由被告李龙、郭修语负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李方林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  王秀云人民陪审员  晏 艳二〇二〇年六月二十四日书 记 员  刘珈彤
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初4847号原告：昆明电缆集团昆明昆缆电缆销售有限公司，住所地：云南省昆明市五华区虹山南路169号红星家园1幢3单元301室，统一社会信用代码：915304023291221699。法定代表人：曾俊强。被告：云南孝尊装饰工程有限公司，住所地：云南省昆明市西山区万达广场南塔53楼5301室，统一社会信用代码：91530112676564287C。法定代表人：王跃辉。被告：云南孝尊石业集团有限公司，住所地：云南省昆明市西山区前兴路万达广场688号南塔53楼5301室，统一社会信用代码：91530112MA6K35NG3E。法定代表人：田自录。被告：王跃辉，男，1982年3月9日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告昆明电缆集团昆明昆缆电缆销售有限公司与被告云南孝尊装饰工程有限公司、云南孝尊石业集团有限公司、王跃辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告昆明电缆集团昆明昆缆电缆销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按昆明电缆集团昆明昆缆电缆销售有限公司撤回起诉处理。审判员  马俊梅二〇二〇年六月十日书记员  武 杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1806号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：崔东卫，男，1977年10月1日出生，汉族，身份证记载住址：河北省保定市清苑县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告崔卫东借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员鲍国雷独任审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵律师到庭参加诉讼，被告崔卫东经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的编号为HYJF20180523160952319、HYJF20180523160905286、HYJF20180523160828875、HYJF20180523160718714的《信用贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金183188.04元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2018年9月23日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2019年9月27日为44446.94元）；3、被告承担本案律师费19711元；4、被告向原告支付本案保全费1757元；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告违反《信用贷款合同》的约定，未按时还款，构成违约。被告崔卫东无答辩。经审理查明：《信用贷款合同》（合同编号：HYJF20180523160952319、HYJF20180523160905286、HYJF20180523160828875、HYJF20180523160718714）4份，证明：2018年5月23日，被告通过海印金服互联网平台分四笔共向原告借款20万元，借款期限36个月，借款利率为每月1.67%，还款方式为等额本息。逾期还款，原告有权按当期应还未还金额的1%计收违约金（最低为10元），按每日0.1%计收罚息。宝付付款电子支付凭证，证明：2018年5月23日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告平安银行62×××86账户转账支付20万元，原告已履行款项出借义务。还款计划表（该证据为原告单方制作），证明：原告确认被告于2018年6月26日还款11149.08元、6月27日还款1884.21元、6月28日还款1886.07元、7月26日还款3716.36元、8月24日还款7432.72元、9月23日还款7432.72元，之后未再还款。《民事委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，证明：原告为实现债权支出律师费19711元。四要素认证及人脸识别认证报告，证明：对被告借款时的身份进行识别核验，涉案款项系被告实际借款。《公证书》，证明：原告对案涉借贷产品使用流程进行公证，产品使用流程与真实情况相符。财产保全费收据及裁定书，证明：原告为实现债权支出诉讼保全费1757元。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为，原被告间自愿签订的四份《信用贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款，有权按时收回本息。被告未按时还款，构成违约。原告要求被告支付的利息、罚息和违约金综合计算不超过年利率24%，并未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告支出的律师费19711元、诉讼保全费1757元属实现债权的费用，应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告崔卫东签订的四份《信用贷款合同》（合同编号：HYJF20180523160952319、HYJF20180523160905286、HYJF20180523160828875、HYJF20180523160718714）；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告崔卫东向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿欠款本金183188.04元及逾期付款违约金（逾期还款违约金从2018年9月23日起至实际清偿之日止，以本金183188.04元为基数，按年利率24%计算）；三、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告崔卫东向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费19711元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5010元、保全费1757元由被告崔卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年六月二十三日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5500号原告：王聪聪，男，1988年1月18日出生，汉族，北京利赢普惠信息服务有限公司经理，住北京市大兴区。被告：刘超，男，1986年7月21日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：王倩，女，1984年11月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：康淑清，女，1955年9月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：王启慧，男，1954年1月29日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告王聪聪与被告刘超、王倩、康淑清、王启慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王聪聪到庭参加诉讼，被告刘超、王倩、康淑清、王启慧经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王聪聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘超、王倩、康淑清、王启慧立即偿还判决被告偿还原告借款5万元；2、本案诉讼费用由刘超、王倩承担。事实和理由：刘超与王倩系夫妻，和王聪聪系朋友关系，康淑清、王启慧系王倩的父母。王聪聪现从事贷款银行理财业务咨询，刘超、王倩是王聪聪在平安银行做贷款时的客户。他们夫妻二人合伙经营公司，经王聪聪介绍，王倩把其父母康淑清、王启慧的房屋（位于朝阳区，房屋价值450万元左右）在森强服务外包有限公司做了抵押，当时抵押了150万。2019年1月16日。被告四人来到王聪聪公司并达成口头协议约定：如果刘超、王倩所经营的公司业务再次遇到经济困难时，可以向王聪聪个人借钱解决其资金周转问题，并保证还款来源是2020年1月康淑清名下房产重新做抵押贷款归还，并给王聪聪留存了其全家的身份证、结婚证、户口本及房本照片。2019年10月29日，刘超与王倩因需要资金向王聪聪借款5万元并签署欠条，但借款到期后王聪聪多次要求刘超、王倩归还借款，刘超以自己涉嫌诈骗为由躲避不接电话，王倩手机亦关机，并搬离了原住处。故提起诉讼，请求人民法院依法支持王聪聪的诉讼请求。刘超、王倩、康淑清、王启慧均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2019年10月29日，刘超向王聪聪出具借条，载有：“今本人刘超因临时周转需要，从王聪聪处借款人民币伍万元正（小写金额）RMB50000元正：借款期限为1个月（即自2019年10月29日起至2019年11月28日止）。本人承诺：以上借款到期日前，一定全额还清：若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额的5‰（千分之伍每天）向王聪聪支付违约金。”同日王聪聪向刘超转账5万元，之后刘超又出具收条称“今本人刘超收到王聪聪人民币伍万元整，特此证明”。刘超在借款合同和收条的姓名、金额、日期等处捺手印确认。现无证据证明刘超偿还了上述借款。在2019年10月29日刘超与王聪聪的微信聊天记录中,刘超称“你来家里，我和王倩一起给你打条”“你过来我跟你嫂子在填”，且刘超向王聪聪转发他与“老婆”的聊天记录截屏显示“又不是外人……我这救命钱……要利息吗……要是利息低你就多借点”。王聪聪向法庭提交其与刘超的通话记录，通话中王倩只认可自己和刘超于2019年10月29日一起向王聪聪借款5万元，但不清楚刘超的其他借款。2019年12月3日，王聪聪的同事孙文浩、张雄浩，森强服务外包有限公司职工张永茂分别出具证人证言，欲证明事实如下：“2019年1月16日，刘超一家（刘超、王倩、康淑清、王启慧）与王聪聪在北京市大兴区绿地中央广场兴贸中心口头协商如果刘超和王倩所经营的公司业务再次遇到经济困难时，可以向王聪聪个人借钱解决其资金周转问题，并保证还款来源是2020年1月康淑清名下房产（位于朝阳区）重新做抵押贷款归还。”本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘超、王倩、康淑清、王启慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对王聪聪的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本院依据借条、收条、转账记录认定刘超与王聪聪之间存在合法的借贷关系，现王聪聪请求刘超偿还本金5万元的诉求本院予以支持，根据通话记录与微信聊天记录，本院认为借款时王倩虽未签字，但对该笔借款知情，并在事后予以了追认，故王聪聪有权要求王倩共同偿还该笔借款；虽然王聪聪提交证人证言证明康淑清、王启慧与刘超、王倩一并与王聪聪进行了借款的口头约定，但口头约定与借款事实相隔时间较长，且实际借款时没有康淑清、王启慧的签字及追认，因此王聪聪要求康淑清、王启慧共同偿还借款的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘超和王倩于本判决生效之日起十日内共同向王聪聪偿还借款本金5万元；二、驳回王聪聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费525元，由刘超和王倩共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张       杰二〇二〇年六月十七日法官助理  李惠卿书记员吕欢欢
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初3777号 原告：傅磊,女,1967年8月2日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：鲍明女,上海汇业（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张沈南,上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：周杰,男,1985年9月17日出生汉族,住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：俞弘,浙江秉清律师事务所律师。 原告傅磊为与被告周杰民间借贷纠纷一案，于2020年5月14日向本院起诉，请求判令：1.被告归还借款110000元整,逾期利息自起诉日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.诉讼费、保全费由被告承担。本院于同日受理后，于2020年6月5日公开开庭审理了本案，原告傅磊及其委托诉讼代理人鲍明女、被告周杰委托诉讼代理人俞弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告周杰答辩称，借款实际金额为100000元，实际借款人并非被告，而是案外人黄某。被告已以现金交付的方式归还原告借款100000元，并支付了利息，利息支付的具体金额不清楚。同时，本案已超过诉讼时效。因此，请法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2014年5月，原告为被告垫付保险费10000元。同年8月24日，原告以银行转账的方式向被告汇款100000元。2015年1月16日，被告向原告出具《借条》1份，《借条》载明：本人于2014年9月29日未归还人民币壹拾壹万整（110000元），现继续借下去，于2015年3月起分48期，每月还2300元，一旦有钱，立马还清，立此借据。被告对《借条》的真实性未予否认，但称实际借贷金额为100000元，并不存在原告为被告垫付保险费10000元的事实。被告还称已归还借贷100000元，用现金交付，原告对此予以否认。被告也不能向本院陈述用现金交付向原告交付100000元的详细过程。 上述事实有原告提供的《借条》、账单详情、保险信息等证据以及双方当事人当庭陈述证实。 本院认为：涉案《借条》系原被告双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效，对原被告双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行。《借条》约定110000元借款分48期归还，自2015年1月16日起，借款归还期限至2019年1月15日，原告于2020年5月14日提起本案诉讼，诉讼时效尚未届满。《借条》上载明的借款金额为110000元，原告提供的账单详情、保险信息等能够证明原告向被告交付、垫付了110000元款项（100000元+10000元），本院对借款金额110000元予以认定。被告主张已归还100000元借款金额，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原告要求被告偿还110000元借款的诉请，本院予以支持。被告未依约偿还借款，原告主张借款人自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息，符合法律有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 限被告周杰于本判决生效后十日内偿还原告傅磊借款本金110000元，并支付自2020年5月14日起以110000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告周杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  许国君 二〇二〇年六月五日 书记员  林 意
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3015号原告：张福红，女，1968年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：达人（天津）网络科技有限公司。法定代表人：张志平。原告张福红与被告达人（天津）网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，适用简易程序审理，并于2020年6月18日向原告送达诉讼费交款通知书。张福红无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按张福红撤回起诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年六月二十三日书记员  武 晗