黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初462号原告：吴静，女，1977年3月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘永慧，黑龙江滨利律师事务所律师。被告：刘洪波，男，1977年7月21日出生，汉族，无固定职业，住齐齐哈尔市拜泉县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市道里区丽江路2586号6栋。负责人：杨春明，职务总经理。委托诉讼代理人：李朦朦，黑龙江金马律师事务所律师。原告吴静与被告、刘洪波、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行审理。原告吴静委托诉讼代理人刘永慧、被告刘洪波、被告人寿财险公司委托诉讼代理人李朦朦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴静向本院提出诉讼请求：要求人寿财险公司在商业险范围内按50%比例赔偿财产损失13684.24元；人寿财险公司不予赔偿部分，由刘洪波承担赔偿责任。事实和理由：其为黑Ａ×××××号受损车辆所有人。2019年4月25日11时10分许，刘洪波驾驶经检验肇事前的行驶速度为58公里/小时的黑Ａ×××××号北京现代牌小型轿车，沿哈尔滨市松北区智谷大街由南向北行驶至中源大道交叉路口未按信号灯通行，恰遇柳志琰驾驶黑Ａ×××××号长安牌小型客车沿中源大道由东向西行驶至此未按信号灯，两车相接触，致黑Ａ×××××号车辆乘车人、黑Ａ×××××驾驶人柳志琰及该车乘车人于红受伤，两车受损，发生道路交通事故。本次事故经哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队认定，刘洪波负事故同等责任，柳志琰负事故同等责任。刘洪波驾驶车辆在永诚财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称永诚财险公司）处投保了交强险，在人寿财险公司处投保了300000元商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生时，其车辆受损部位为车辆正前方，事故已报保险公司但保险公司未定损。此后，其车辆在哈尔滨畅路汽车销售有限公司处进行了维修，产生维修费29368.47元。其修车时，未通知刘洪波及保险公司。永诚财险公司已在交强险财产险责任限额内赔付其2000元。因刘洪波及人寿公司至今未赔偿剩余车辆维修费，故其诉至法院。刘洪波辩称，不同意吴静的诉讼请求。吴静所述事故发生经过属实，事故发生时，其车辆为自用，吴静车辆受损部位为车辆正前方。其车辆在永诚财险公司处投保了交强险，在人寿财险公司处投保了300000元商业三者险。事故发生时已报保险公司但保险公司未定损。永诚财险公司已在交强险财产险责任限额内赔付吴静2000元。因吴静修车时未通知，故其不清楚吴静如何维修的车辆，对吴静修车所换部件不认可，对车辆维修费用也不认可。人寿财险公司辩称，不同意吴静的诉讼请求。黑Ａ×××××号车辆在其处投保了300000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。吴静车辆受损部位为车辆前部。事故发生后，其未对车辆损失定损。其认为，因事故发生时，刘洪波车辆系从事由哈尔滨至拜泉每人150元有偿服务，刘洪波擅自将家庭自用车辆改变用途为营运性车辆且未通知保险公司，致车辆危险程度显著增加从而发生交通事故，故依据《保险法》第五十二条及《第三者责任保险条款》第二十五条第三款的规定，其不应承担相应的保险赔偿责任。同时，在其与刘洪波签订的保险合同保险单中，其已对免责条款采取加黑加粗的方式进行了提示，故其符合免责情形。另外，吴静维修车辆时未予通知，故对其车辆维修部件及维修费用不予认可。即使其应当承担责任，也应系扣除交强险赔付金额后，按50%责任比例予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对于当事人有争议的证据，本院确认如下：吴静举示的证据3-5，真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。人寿财险公司举示的证据1-2，无法证明其待证事实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日11时10分许，刘洪波驾驶经检验肇事前的行驶速度为58公里/小时的黑Ａ×××××号北京现代牌小型轿车，沿哈尔滨市松北区智谷大街由南向北行驶至中源大道交叉路口时未按信号灯通行，恰遇柳志琰超速（经检验肇事前车速为72公里/小时）驾驶黑Ａ×××××号长安牌小型客车沿中源大道由东向西行驶至此，两车相接触，致两车受损，发生道路交通事故。本次事故经哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队认定，刘洪波负事故同等责任，柳志琰负事故同等责任。吴静系黑Ａ×××××号车辆所有人，其车辆受损部位为车辆前部。黑Ａ×××××号车辆在永诚财险公司处投保了交强险，在人寿财险公司处投保了300000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。人寿财险公司未对吴静车辆进行定损。此后，吴静车辆在哈尔滨畅路汽车销售有限公司处进行了维修，产生维修费29368.47元。修车时，吴静未通知刘洪波及人寿财险公司。永诚财险公司已在交强险财产险责任限额内赔付吴静车辆维修费2000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任比例予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按照过错程度承担。本案的争议焦点有二：一是人寿财险公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任；二是吴静车辆维修费用金额认定。关于人寿财险公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案中，虽然人寿财险公司主张刘洪波将其车辆用途由自用改为营运，导致被保险机动车危险程度显著增加，但其举示的证据无法证明其主张事实存在。且即使刘洪波存在擅自改变车辆用途导致被保险机动车危险程序显著增加的情形，因保险合同系格式合同，人寿财险公司作为格式合同的提供方对免责条款的说明系法定义务，其举示的证据亦无法证明其已尽到明确说明的法定义务，故人寿财险公司的抗辩理由不能成立，应在商业三者险内承担赔偿责任。关于车辆维修费金额认定。本案中，刘洪波、人寿财险公司均抗辩称吴静在维修车辆时并未通知其到场，对车辆维修更换部件、维修费用提出异议，但其均未明确对维修或更换的何项目及维修金额存在异议且均未举示证据证明其此观点，吴静已提供车辆维修费发票、维修明细、更换部件明细及照片，刘洪波、人寿财险公司亦认可车辆受损部位为车辆前部，故对刘洪波、人寿财险公司的该抗辩，本院不予支持。同时，吴静在维修车辆时未通知刘洪波及人寿财险公司，导致刘洪波、人寿财险公司对车辆内部受损部位及维修费用存在争议，吴静举示的证据亦不能证明其对车辆内部零部件维修或更换的合理性，自身存在一定过错，故就吴静车辆产生的车辆维修费，本院予以酌减，支持25000元。因刘洪波负事故同等责任，故扣除交强险已赔付的2000元外，人寿财险公司应按50%的过错比例赔偿11500元，对吴静诉请中超出上述金额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿吴静车辆维修费11500元；驳回吴静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（吴静已预付），由吴静负担16元，由刘洪波负担84元，此款刘洪波于本判决生效之日起十日内给付吴静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  尹进二〇二〇年六月十九日法官助理门鹏飞书记员肖梓萱