北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1518号原告：胡建明，男，1964年7月27日出生，北京三地曼矿业软件科技有限公司股东，住河北省廊坊市。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：周春梅，北京市中淇律师事务所律师。被告：赵立军，男，1974年1月14日出生，北京三地曼矿业软件科技有限公司法定代表人，住北京市石景山区。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。被告：李成龙，男，1976年1月23日出生，北京三地曼矿业软件科技有限公司股东，住江苏省南京市雨花台区。（身份证号：×××）第三人：北京三地曼矿业软件科技有限公司，住所地北京市石景山区八角东街65号院主楼北座2号楼9层902室。（统一社会信用代码：91110107694958909Y）法定代表人：赵立军，执行董事。委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。原告胡建明与被告赵立军、被告李成龙、第三人北京三地曼矿业软件科技有限公司（以下简称：三地曼公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建明及其委托诉讼代理人周春梅、被告赵立军和第三人三地曼公司之共同委托诉讼代理人刘驰、被告李成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建明向本院提出诉讼请求：1.判决确认二被告于2017年1月31日签订的《股权转让协议》之第四条第三款无效；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2009年10月13日，胡建明与赵立军、李成龙、陈新华共同成立三地曼公司，注册资本150万元。胡建明出资42.75万元，赵立军出资32.25万元，李成龙出资42.75万元，陈新华出资32.25万元。公司成立后，胡建明作为执行董事任三地曼公司的法定代表人。2017年1月31日，赵立军（乙方）与李成龙、陈新华（甲方）分别达成《股权转让协议》，约定李成龙将自有股份比例28.5%中的7.5%、陈新华将自有股份比例21.5%中的6%转让给赵立军。自此各股东的持股比例为：赵立军35%、李成龙21%、陈新华15.5%、胡建明28.5%。《股权转让协议》第四条第三款约定：协议签订后，甲方应签署股东会决议，将三地曼公司的法定代表人、总经理变更为乙方指定的人选。第四条第四款约定：甲方在收到第一笔转让金后，应无条件配合乙方及三地曼公司办理股东、股权、法定代表人、总经理等相关手续的变更登记。《股权转让协议》中关于将公司的法定代表人、总经理变更为赵立军指定的人选的约定，违反了公司法及公司章程的规定，故胡建明诉至法院，请求依法确认该条款无效。被告赵立军辩称，胡建明不是股权转让行为的当事人，无权提出异议，其诉讼主体不适格。《股权转让协议》约定的条款是有效的。约定的变更是行为和结果，变更的程序符合公司法和章程规定，且已得到生效判决的确认。变更法定代表人和执行董事是因为胡建明利用职权无权无偿使用三地曼公司的资产为其个人公司牟利，损害其他股东的利益，该事实已经得到生效判决的确认。《股权转让协议》本身已经得到了民事判决的确认，胡建明针对协议中的某一条款提出的诉讼属于滥诉，属于一事不再理的范围。被告李成龙辩称，《股权转让协议》第四条第三款是有效的，是当事人的真实意思表示，已经执行4年，赵立军已经是三地曼公司的执行董事。第三人三地曼公司的陈述意见与被告赵立军的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2009年10月13日，三地曼公司成立，登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。三地曼公司的注册资本为150万元，其中胡建明出资42.75万元，李成龙出资42.75万元，赵立军出资32.25万元，陈新华出资32.25万元，胡建明为公司的法定代表人。三地曼公司章程第二条规定：本章程中的各项条款与法律、法规、规章不符的，以法律、法规、规章的规定为准。第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十四条规定：公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。第十六条规定：公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘。第十九条规定：执行董事为公司的法定代表人，任期三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任。第二十条规定：股东之间可以相互转让其部分或全部出资。2017年1月31日，李成龙、陈新华（甲方、股权转让方）分别与赵立军（乙方、股权受让方）签订《股权转让协议》，约定李成龙将其持有的三地曼公司28.5%股权中的7.5%（对应注册资本11.25万元）、陈新华将其持有的三地曼公司21.5%股权中的6%（对应注册资本9万元）分别转让给赵立军。转让价款分别为1744186元和1395348元，由乙方在本合同签订起一周内安排向甲方指定账户支付总价款的50%，甲方配合乙方完成三地曼公司相关印鉴证书等手续的移交，以及办理完相关工商登记变更手续后一周内，由乙方安排向甲方支付剩余转让款。《股权转让协议》第四条规定了甲方的权利义务，该条第二款规定：甲方签订本合同后，即丧失其所转让相应股权所享有的股东权益，乙方完全获得所受让股权所享有的股东权益，并承担股东义务。第三款规定:本协议签订后，甲方应签署股东会决议，将三地曼公司的法定代表人、总经理变更为乙方指定的人选。第四款规定：甲方在收到第一笔转让金后，应无条件配合乙方及三地曼公司办理股东、股权、法定代表人、总经理等相关手续的变更登记。因变更产生的税费由乙方承担。本院审结的（2017）京0107民初13142号原告赵立军与被告三地曼公司、第三人李成龙和陈新华请求变更公司登记纠纷一案，赵立军诉请判令三地曼公司至工商部门办理股权变更登记手续，将李成龙名下7.5%股权、陈新华名下6%股权变更到赵立军名下，赵立军出资比例调整为35%。2017年8月23日，本院作出判决支持了赵立军的诉求。后，三地曼公司提出上诉。2017年10月27日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终7624号判决，驳回上诉，维持原判。本院审结的（2018）京0107民初29221号原告胡建明与被告三地曼公司、第三人赵立军、李成龙以及陈新华公司决议撤销纠纷一案，胡建明诉请判决撤销2018年7月31日三地曼公司股东会决议。该案查明：2017年11月24日，三地曼公司作出股东会决议：1、同意免去胡建明的执行董事职务。2、同意选举冯慧为执行董事。后该股东会决议被本院（2018）京0107民初1343号生效判决撤销。2018年7月31日，三地曼公司召开临时股东会议，陈新华、李成龙、赵立军出席，胡建明缺席。会议形成决议如下：1、免去胡建明、冯慧执行董事职务，选举赵立军为执行董事。2、鉴于股东胡建明在任职执行董事期间的行为，要求胡建明将公司印章、证照、银行帐户信物及其他公司财产交由股东会指定的陈新华、赵立军作为保管人代表公司进行保管、使用。赵立军、陈新华、李成龙在决议下方签名。2019年3月12日，法院作出判决认为胡建明未举证证明该股东会的会议召集程序、表决方式违反法律规定或者公司章程规定，或者决议的内容违反公司章程规定并驳回其诉讼请求。后，胡建明提出上诉。2019年7月30日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终6132号判决，驳回上诉，维持原判。三地曼公司2020年4月29日的公司章程和营业执照显示，注册资本150万元，其中，赵立军出资52.5万元，胡建明出资42.75万元，李成龙出资31.5万元，陈新华出资23.25万元，法定代表人为赵立军。上述事实，有营业执照、公司章程、《股权转让协议》、（2017）京0107民初13142号民事判决书、（2017）京01民终7624号民事判决书、（2018）京0107民初29221号民事判决书、（2019）京01民终6132号民事判决书、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡建明主张《股权转让协议》之第四条第三款关于“本协议签订后，甲方应签署股东会决议，将三地曼公司的法定代表人、总经理变更为乙方指定的人选”的约定违反了公司章程和法律的规定应被认定为无效，应提供证据予以证明。首先，该条款不违反公司章程的规定。该条款约定：李成龙应签署股东会决议，将公司的法定代表人、总经理变更为赵立军指定的人选。公司章程规定：公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘。执行董事为公司的法定代表人。协议中法定代表人的指定与章程中法定代表人由股东会选举的规定不尽一致，但是协议同时约定李成龙应签署股东会决议，故法定代表人的变更最终依据的是有效的股东会决议，即股东会的决议内容、召集程序和表决方式，应遵守法律、行政法规和公司章程的规定，该条款本身并不能直接产生法定代表人变更的后果。依据（2018）京0107民初29221号生效判决和2020年4月29日的营业执照，三地曼公司将法定代表人变更为赵立军是依据2018年7月31日召开的临时股东会议所形成的关于免去胡建明、冯慧执行董事职务，选举赵立军为执行董事的决议。其次，该条款并未违反公司法的有关规定。公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东之间可以相互转让其部分或全部出资。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。本案中，李成龙将其持有的三地曼公司28.5%股权中的7.5%转让给赵立军，该转让行为有效，并被（2017）京0107民初13142号生效判决确认。7.5%股权转让后，李成龙享有的相应股东权益亦转让给赵立军。《股权转让协议》第四条第三款的约定是李成龙行使选择管理者权利的体现。李成龙和赵立军两股东在股权转让前后对于三地曼公司的出资总额并未发生变化。因股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，故李成龙和赵立军在股东会决议形成过程中作出的选择，并未侵害胡建明的利益。最后，胡建明并未举证证明该条款存在法定应予无效的情形。《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法总则》规定了合同和民事法律行为应予无效的情形。庭审中，胡建明主张该条款属于恶意串通和以合法形式掩盖非法目的的无效约定，但未提供证据予以证明。综上，胡建明主张《股权转让协议》第四条第三款无效，缺乏事实和法律依据，本院对其诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回胡建明的诉讼请求。案件受理费35元，由胡建明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二〇年六月二十九日法官助理 田晔书 记 员 袁帅