山西省临汾市中级人民法院行政判决书（2020）晋10行终34号上诉人张海晨，男，1968年7月21日出生，汉族，住山西省侯马市。被上诉人侯马市公安局交通警察大队，住所地侯马市紫金山街100号。负责人李煜，该大队大队长。参加诉讼行政机关负责人秦瑕，该大队法制负责人。委托代理人李美岐，山西天元盛律师事务所律师。被上诉人侯马市公安局，住所地侯马市新田路129号。法定代表人闫志伟，该局局长。参加诉讼行政机关负责人吴昊，该局副局长。委托代理人郭伟，该局法制大队民警。上诉人张海晨与被上诉人侯马市公安局交通警察大队、侯马市公安局因行政处罚一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张海晨、被上诉人侯马市公安局交通警察大队的法制负责人秦瑕及委托代理人李美岐、被上诉人侯马市公安局的副局长吴昊及委托代理人郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2019年5月31日20时许，张海晨在侯马市海军街方略岗实施饮酒后驾驶机动车的违法行为时，被侯马市公安局交通警察大队工作人员当场查获，经呼气式酒精检测仪检测，结果为23mg/100ml。侯马市公安局交通警察大队根据《道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，于2019年5月31日作出×××号公安交通管理行政强制措施凭证，扣留张海晨机动车驾驶证。2019年6月17日张海晨向侯马市公安局申请行政复议，侯马市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年7月29日作出侯公复决字[2019]009号行政复议决定书，维持编号为×××号公安交通管理行政强制措施凭证。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，侯马市公安局交通警察大队作为负责辖区内道路交通安全管理工作的部门，具有对道路交通违法行为作出行政强制措施的法定职权。其对张海晨作出的行政强制措施履行了相关法定程序，关于张海晨提出侯马市公安局交通警察大队在作出行政强制措施时，未向其出示酒精探测器测试结果，未进行抽血检测，及强迫其签字，根据酒精测试单、当庭播放视频资料以及行政强制措施凭证等证据，足以确认系其自愿在酒精测试单和行政强制措施凭证上确认签字，其当场对测试结果未提出异议，侯马市公安局交通警察大队未对其检验体内酒精，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条的规定；关于执法民警未向其出示工作证件等情况，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定，人民警察执行公务时有两种表明身份的方式：一是按照规定着装，佩带人民警察标志；另一种方式是出示人民警察证件。本案侯马市公安局交通警察大队的行为符合上述法律规定，程序合法。侯马市公安局交通警察大队认定张海晨饮酒后驾驶机动车的违法行为事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定对张海晨作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施适用法律正确。侯马市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出维持行政强制措施凭证的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。张海晨的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张海晨的全部诉讼请求。案件受理费50元，由张海晨负担。上诉人张海晨上诉请求，请求撤销一审判决、被上诉人所作的行政强制措施及行政复议决定；判决被上诉人侯马市公安局交通警察大队返还上诉人机动车驾驶证；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三章第七条规定，在公路上进行执法时，执法者应是两名交通警察而不能是警务辅助人员，从本案执法记录仪中录像可知，本案整个执法过程中仅有警务辅助人员在场，其自行开展检查工作违反法律规定，执法主体不合法。2.依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第（四）项规定，行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明。案涉行政强制措施凭证上仅有警务辅助人员签名，不符合法律规定的形式要件。3.公安部发布的GA307关于呼出气体酒精含量探测仪的公共安全标准第9条规定，探测器属于强制检定的计量器具，应每六个月送至国家质量监督检验检疫总局授权的省级以上法定计量部门检定。不合格的和超期的不能使用。第5.4.4条规定：探测器必须进行校准，周期不小于六个月。本案被上诉人仅提供一份鉴定不足以证明探测仪属于可以使用的仪器。被上诉人也未提供证据证明其按期进行了送检和调校，所以所涉仪器探测器存在瑕疵，不能作为执法依据。同时，上述标准第5.4.2条规定：探测器应由记录装置，记录结果应包含检测时间和检测结果，并预留测试对象和操作者签名的位置。被上诉人即没有出示探测仪记录的结果，也未让上诉人在案涉探测仪上签名，不能证实酒精测试情况和结果，更不能证实现场用的探测仪具体是哪一台探测仪，不能确定所用仪器是否合格。4.公安部发布的GA307关于呼出气体酒精含量探测仪的公共安全标准规定，呼出气体酒精含量探测器的数据应用ml/L来显示。呼出气体酒精含量的结果可以按照GA307关于呼出气体酒精含量探测仪的公共安全标准的换算表换算成血液酒精。该表显示0.0909ml/L等于20mg/100ml,0.1136mg/L等于25mg/100ml，被上诉人并没有给出上诉人案涉血液酒精含量23mg/100ml的换算方式。被上诉人应出具原始数据，向上诉人公布准确无误的换算方法，尤其是接近临界值的数据。上诉人虽然在酒精检测结果单上签字，但有权利知道数值的真实性和准确性。综上，被上诉人的执法人员、执法仪器及执法依据的数据均存在瑕疵，对上诉人采取的行政强制措施证据不足、程序违法，应予撤销。被上诉人侯马市公安局交通警察大队辩称，本案整个执法过程中执法主体和执法行为均符合法律规定。1.对上诉人进行执法时，有二名具有执法资格的人员及数名辅警在场，开具行政强制措施凭证的也是合法的执法人员。身着警察制服也是表明身份的方式,符合《中华人民共和国人民警察法》第二十三条的规定，当场进行告知并制作了《公安交通管理行政强制措施凭证》,作出的行政强制措施凭证是合法的。2.根据执法记录仪的录音录像显示，被上诉人的工作人员在使用呼出气体酒精含量探测器对上诉人进行酒精测试后,不仅告知了上诉人酒精含量测试结果为23mg/100ml，同时将酒精含量探测器显示的数字出示给上诉人，并打印了书面测试结果，上诉人对该测试结果无异议并签字确认,被上诉人在一审举证时提供了该酒精含量探测器打印的记录单，同时还提供了该探测器检验合格的鉴定证书,被上诉人使用合格的呼出气体酒精含量探测器测量得出的结果是合法有效的。被上诉人的执法行为符合《山西省公安机关办理酒后驾驶机动车案件程序规定》第九条、第十一条、第二十二条的规定，上诉人当场对测试结果无异议并签字确认，无需再对上诉人进行抽取血样检验酒精含量。由于上诉人系酒后驾驶机动车，依据法律规定，应当暂扣其机动车驾驶证。综上所述，被上诉人所作的行政强制措施合法，应予维持,上诉人的上诉请求不能成立,应驳回上诉,维持原判。被上诉人侯马市公安局辩称，一、关于执法主体是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定,国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。侯马市公安局交通警察大队作为负责辖区道路交通安全管理工作的部门,具有对道路交通违法行为作出行政强制措施的法定职权。当日执勤民警为其授衔民警，具备执法资格。二、关于呼出气体酒精含量探测器是否符合检测标准的问题。其交通警察大队每六个月定期对大队的呼出气体酒精含量探测器进行检定,对上诉人使用的呼出气体酒精含量探测器在有效期内。三、关于上诉人对呼出气体酒精含量探测器结果有异议的问题。根据其调查,现场交警执法记录仪详实地记录了当时的整个过程,交警对上诉人进行呼出气体酒精含量探测器检测后告知其检测结果为23mg/100ml，上诉人并未表示其对检测结果有异议,民警让其在酒精检测结果单及行政强制措施凭证上签名时,其同样没有表示有异议,并分别在结果单和强制措施凭证上签名。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第二款规定,当事人对呼气酒精测试结果无异议的,应当签字确认。事后提出异议的,不予采纳。故上诉人在案发当时未提出异议，事后再提出的,不应采纳。综上所述,其对上诉人作出的侯公复决字[2019]009号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求维持其行政强制措施凭证、行政复议决定书,驳回上诉人的诉讼请求,维护依法行政。二审查明事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。另查明，案涉酒精测试检测单载明情况部分原文：酒安6000；序列号：A911672；日期：2019年5月31日；酒精含量：23mg/100ml……；被检测人张海晨签名捺印；执勤民警张定陶、毕永智签名。酒精检测仪情况：针对上诉人张海晨进行酒精测试的仪器型号是酒安6000，机身编号为A911672，经山西省计量科学院研究院检定结论为合格，有效期至2019年9月26日。案涉行政强制措施凭证上签名的两名交通警察张定陶、毕永智系山西省侯马市公安局交通管理大队二级警长，被授予二级警督警衔。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人侯马市公安局交通警察大队以上诉人张海晨存在酒后驾驶机动车的事实为由对张海晨作出的行政强制措施证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否准确及侯马市公安局作出的行政复议决定是否合法。现评述如下：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二条、第四条及第十一条规定，侯马市公安局交通警察大队及其交通警察在执法过程中，依法可以采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，侯马市公安局具有对张海晨的行政复议申请进行审查并作出复议决定的法定职权。本案中，被上诉人侯马市公安局交通警察大队执勤民警在执法过程中发现上诉人张海晨具有酒驾嫌疑，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条规定，对其进行呼气酒精测试后，测试结果大于20mg/100ml，被上诉人侯马市公安局交通警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，认定上诉人张海晨存在酒后驾驶机动车的违法行为，对上诉人当场作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，由上诉人签字确认，被上诉人侯马市公安局交通警察大队作出的行政强制措施证据充分、程序合法、适用法律准确。被上诉人侯马市公安局受理上诉人张海晨的复议申请后，依法履行受理、调查等程序后，在法定期限内作出案涉行政复议决定并送达给上诉人，告知其诉讼权利及起诉期限，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。关于上诉人张海晨上诉主张执法主体不合法意见。根据查明事实，当日执法民警为被上诉人侯马市公安局交通警察大队正式民警，具有执法主体资格，上诉人该意见与事实不符，本院不予认可。关于酒精检测数值的认定问题，根据查明事实，对上诉人进行呼气酒精检测的仪器经山西省计量科学院研究院检定合格并在有效期内，并且《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条规定“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的……当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳”，上诉人未当场对酒精测试结果提出异议，故该测试仪所测的酒精含量数值可以作为判断上诉人是否存在酒驾的依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，应予维持。上诉人张海晨的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张海晨负担。本判决为终审判决。审判长 李 曦审判员 柴卫红审判员 靳红萍 二〇二〇年六月五日书记员 张 震