福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初1068号 原告：余帅，男，1972年4月25日出生，汉族，住四川省仪陇县，现住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：颜良材，福建均融律师事务所执业律师。 被告：福建雍锦行汽车租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层05单元X号。 法定代表人：陈淑清，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘锦平，福建麒顺律师事务所执业律师。 被告：杨小强，男，1991年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告余帅与被告福建雍锦行汽车租赁有限公司（以下简称雍锦行公司）、杨小强合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余帅的委托诉讼代理人颜良材与被告雍锦行公司的委托诉讼代理人刘锦平到庭参加诉讼。被告杨小强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余帅向本院提出诉讼请求：1.雍锦行公司偿还余帅借款88200元及利息（按每月2%从2019年10月1日起计至实际付清之日止，暂计至起诉利息为6115元）；2.杨小强对上述债务承担连带清偿责任；3.雍锦行公司、杨小强承担本案的诉讼费用。诉讼中，余帅变更第1项诉讼请求为：解除《新能源车辆投资合作协议》，雍锦行公司退还余帅投资款88200元及利息（按每月2%从2019年10月1日起计至实际付清之日止）。事实与理由：2019年5月27日，余帅与雍锦行公司[原名称为钱脉（厦门）汽车租赁有限公司]、杨小强签订《新能源车辆投资合作协议》，约定余帅投资88200元用于租赁及购买新能源车辆；余帅享有不低于月息2%的收益分红，第一年每月300元/万元，第二年每月200元/万元，第三年每月200元/万元；合同期间如雍锦行公司未按约履行由担保人杨小强承担连带责任。协议签订后，余帅于2019年5月27日、6月4日分别到资38200元、50000元，合计88200元。资金到位后，雍锦行公司并未按约将资金单独立项并运用于租赁及购买新能源车辆，至今也未告知余帅投资款使用情况，也没有进行协议所约定的分配收益及明确账目。雍锦行公司占有余帅资金后未按约将资金进行专项投资使用，资金长期由雍锦行公司无偿占有使用，致使合同目的无法实现，余帅依据《合同法》第九十四条之规定，可要求解除合同退还投资款。雍锦行公司在此期间占有余帅资金，造成余帅可预期利益的损失，应按每月2%支付利息。杨小强作为担保人，应就本案承担连带清偿责任。 雍锦行公司辩称，（一）余帅请求解除一份不存在或者已终止的《新能源车辆投资合作协议》，缺乏事实和法律依据。余帅提交《新能源车辆投资合作协议》不存在，余帅提交的聊天记录显示，雍锦行公司现负责人不认识杨小强，可印证公司现负责人未见过《新能源车辆投资合作协议》。因此，可以推定王佳铭让现公司负责人销毁的资料，不是《新能源车辆投资合作协议》。即使该协议真实存在，协议签订期间，王佳铭不是雍锦行公司的负责人，应当认定该协议为余帅与王佳铭个人的约定。余帅将合同原件交王佳铭销毁，也可证实该协议已终止或者发生变更，不应作为定案依据。（二）余帅诉状部分陈述，与事实不符。余帅诉称雍锦行公司未将资金运用于租赁及购买新能源车辆，与事实不符。雍锦行公司未收到余帅88200元款项，仅收到86800元，并于2019年10月28日由王佳铭向公司披露并交割。该款项已用于代为余帅购买闽Ｄ×××××号新能源汽车，雍锦行公司一直代支付按揭款。双方实际合作关系的法律基础为《购车协议》，雍锦行公司一直按照《购车协议》约定履行义务。2019年10月21日，因余帅强行扣押雍锦行公司闽Ｄ×××××车辆，雍锦行公司于2020年2月份起行使抵销权，雍锦行公司以闽Ｄ×××××车辆占有使用费抵销代为余帅支付闽Ｄ×××××号车辆按揭款。（三）双方存在合作关系，本案应被认定为合同纠纷，应适用或参照适用《合伙企业法》的相关规定。首先，在合伙未清算的前提下不得解除合伙关系。其次，雍锦行公司不存在违约行为，余帅不具有合同解除权，双方应继续按《购车协议》履行合作义务。第三，合伙企业的典型特征是“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”，余帅主张利息损失缺乏事实和法律依据。 杨小强未作答辩。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨小强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃相关的诉讼权利。对各方提供的证据，本院逐一认定如下： 一、余帅提供的证据 1.新能源车辆投资合作协议。 2.收款收据。 3.招商银行转账明细。 证据1、2、3共同证明，2019年5月27日，余帅与雍锦行公司、杨小强签订《新能源车辆投资合作协议》，约定余帅投资88200元于雍锦行公司新能源汽车项目；余帅享有不低于月息2%的收益分红，第一年每月300元/万元，第二年每月200元/万元，第三年每月200元/万元；合同期间如被告福建雍锦行汽车租赁有限公司未按约履行由担保人杨小强承担连带责任。协议签订后，余帅于2019年5月27日和2019年6月4日分别支付款项38200元、50000元，雍锦行公司未按照分红义务，雍锦行公司应该偿还借款本息，杨小强应承担连带责任。 4.工商档案。证明雍锦行公司成立于2017年12月7日，原名称为钱脉（厦门）汽车租赁有限公司，王佳铭为公司监事；2019年6月3日，股东由魏小锋、钱脉（厦门）金融技术服务有限公司变更为陈淑清、邵勇、王佳铭，陈淑清任公司执行董事、经理，邵勇任公司监事；2019年7月23日，公司股东变更为陈淑清、邵勇；2019年8月14日公司由原名称变更为现名称。 5.微信聊天记录。证明《新能源车辆投资合作协议》原件被雍锦行公司法定代表人陈淑清拿走，陈淑清称已经销毁，余帅对原件有拍照留底。 余帅认为，雍锦行公司内部股东之间是否存在纠纷，与本案由公司作为主体承担责任没有关联。 雍锦行公司质证认为，证据1没有原件，对其三性均有异议，无法证明与本案有关联。证据2虽有原件，但经手人是王佳铭，加盖财务专用章的收款收据在股权转让时没有交接，工商也没有备案，故对该证据2的三性均有异议。证据3的表面真实性没有异议，但在证据1、2真实性无法确认的情况下，证据3只能证明余帅与王佳铭有经济、业务往来，与雍锦行公司无关。证据4的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议；余帅出具的《新能源车辆投资合作协议》落款时间为2019年5月27日，当时王佳铭不是公司的股东和高管，无权经手公司事务；余帅称王佳铭是公司监事，根据公司法相关规定监事没有权利与他人签订合同。证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议；该聊天记录可显示，公司负责人不认识杨小强，可印证公司现负责人未见过《新能源车辆投资合作协议》，可以推定王佳铭让现公司负责人销毁的资料不是《新能源车辆投资合作协议》；即使该协议真实存在，余帅将合同原件交王佳铭销毁，根据交易习惯也可证实该协议已履行完毕或者发生变更，不应作为定案依据。 本院认为，陈淑清作为公司股东和法定代表人，其于证据5微信聊天记录所陈述销毁的材料若非余帅所主张的证据1《新能源投资合作协议》，雍锦行公司有义务提供反证，但其未能提供，故相应的不利后果应由雍锦行公司承担；对余帅所主张的其与雍锦行公司签订了证据1《新能源车辆投资合作协议》的事实，本院予以采纳；王佳铭于雍锦行公司成立之初即为公司员工，其在雍锦行公司任职期间，作为经手人于收款收据上签字并收款的行为后果应由雍锦行公司承担。综上，余帅提供的证据5能与证据1、2、3、4形成一条完整的证据链，可以证实雍锦行公司与余帅签订《新能源车辆投资合作协议》，余帅于2019年5月27日和2019年6月4日分别向雍锦行公司支付款项38200元、50000元的事实；本院对上述证据1至5的真实性均予以认可。 （二）雍锦行公司提供的证据 1.工商内档材料。证明2019年6月3日，王佳铭、陈淑清和邵勇受让雍锦行公司100%股权；2019年7月23日，王佳铭全额转让其拥有的雍锦行公司股权给陈淑清和邵勇；余帅出具的《新能源车辆投资合作协议》，落款时间为2019年5月27日，当时王佳铭不是雍锦行公司的股东和高管，无权经手公司事务；公司现有股东陈淑清和邵勇两次受让雍锦行公司股权，均未得到披露本案债权债务，且余帅提供的合作协议无原件，真伪不明；余帅提供的收款收据加盖的财务专用章未经主管部门备案，且现股东陈淑清和邵勇不知情。 余帅质证认为，证据1的真实性没有异议，关联性有异议；雍锦行公司股东变更前，王佳铭占雍锦行公司原股东钱脉（厦门）金融技术服务有限公司90％的股份，从而控制雍锦行公司，虽其在工商登记的是雍锦行公司的监事，但其代雍锦行公司与余帅签订合作协议，且合作协议是加盖雍锦行公司公章，不是王佳铭个人签订，这份合作协议的法律关系是余帅与雍锦行公司；不论雍锦行公司内部股东如何变更，并不影响其对外承担法律责任；现雍锦行公司的股东并不能以所谓的不知情、不了解而拒绝承担责任；而且关于合作协议，余帅多次与雍锦行公司的法定代表人陈淑清沟通，从聊天记录中也可以看出陈淑清是称王佳铭让其销毁，从这个事实来看雍锦行公司是清楚这份合作协议的。 本院认为，对证据1的真实性，本院予以认定。关于双方的主张，本院已于上述余帅提供的证据就相关事实作出了认定，不再赘述。 2.购车协议。证明余帅和雍锦行公司双方存在合作关系，雍锦行公司收到余帅86800元，代为购买闽Ｄ×××××号新能源汽车，余帅已取回该车辆，自行经营；双方合作内容，仅为雍锦行公司代为支付购车款和配合过户；余帅出具的《新能源车辆投资合作协议》不是双方真实合作内容，或者至少可认定《新能源车辆投资合作协议》约定已被《购车协议》覆盖，《新能源车辆投资合作协议》失效。 余帅质证认为，证据2的表面真实性没有异议，对关联性有异议；购车协议并没有实际履行，与本案无关；余帅是不可能将款项拿给雍锦行公司让其去按揭，与其这样余帅不如自己购买车辆；所以这份协议最终是没有履行的，与《新能源车辆投资合作协议》无关。 本院认为，《新能源车辆投资合作协议》虽然双方都未能提供原件，但双方已签订该协议且余帅已履行了付款义务的事实清楚，本院予以认定；从双方提供的证据看，双方并没有终止《新能源车辆投资合作协议》的意思表示。关于《购车协议》，余帅和雍锦行公司确实签订了该协议，且已购入协议所载车辆事实，该协议已得到确实履行。综合余帅和雍锦行公司签订的《新能源车辆投资合作协议》、《购车协议》及其他证据，可以证明双方签订《新能源车辆投资合作协议》且余帅付款在先，此后以签订《购车协议》进一步履行《新能源车辆投资合作协议》在后，《新能源车辆投资合作协议》与《购车协议》均是双方履行合作关系的体现，不存在哪一份协议未履行或者被替代的情形，本院对此予以认定。 3.车辆登记证、微信聊天记录。证明雍锦行公司为闽Ｄ×××××车辆的所有人；余帅存在违约行为，于2019年10月21日强行扣押雍锦行公司闽Ｄ×××××车辆；2020年2月份起，雍锦行公司行使抵销权，以闽Ｄ×××××车辆占有使用费抵销代为余帅支付闽Ｄ×××××号车辆按揭款。 余帅质证认为，其对证据3的表面真实性没有异议，但关联性有异议；因雍锦行公司既不退还余帅投资款，且雍锦行公司的股东邵勇、陈淑清均向余帅借款没有偿还，余帅有权扣留雍锦行公司的闽Ｄ×××××车辆，并通过这种方式让雍锦行公司及其股东还款。 本院对证据3的真实性予以确认，对雍锦行公司为闽Ｄ×××××车辆的所有人，余帅于2019年10月21日扣押雍锦行公司闽Ｄ×××××车辆的事实予以确认；对余帅和雍锦行公司的其他主张，与本案没有关联，不予审理。 （三）杨小强未提供证据 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 雍锦行公司成立于2017年12月7日，原名称为钱脉（厦门）汽车租赁有限公司，王佳铭为公司监事。2019年6月3日，雍锦行公司的股东由魏小锋、钱脉（厦门）金融技术服务有限公司变更为陈淑清、邵勇、王佳铭，陈淑清任公司执行董事、经理，邵勇任公司监事。2019年7月23日，雍锦行公司的股东又变更为陈淑清、邵勇。2019年8月14日，雍锦行公司由原名称变更为现名称。 2019年5月27日，余帅与雍锦行公司、杨小强签订一份《新能源车辆投资合作协议》，约定余帅投资88200元用于租赁及购买新能源车辆；余帅享有所有车辆在雍锦行公司的出租差价利润，双方协议确认签订后进行分批到资并进行购买和投放市场；投资分两期进账，首期38200元于协议签订后到账，第二期50000元于2019年6月15日前到账；双方互利共赢、利益共享、风险共担；双方每月进行收益分配，并结算明确账目，在扣除相应成本税费及相应运作资金后按实际出租金额来进行分成，余帅享有不低于月息2%的收益分红，第一年每月300元/万元，第二年每月200元/万元，第三年每月200元/万元，三年后根据具体重新拟定收益协议；双方合作期限为长期，余帅出资后不得中途退回出资，除非双方一致决定终止经营，或经双方协商一致同意，或因行政机关、司法机关或其他国家机关的法律行为导致雍锦行公司发生破产或清算事件；合同期间如雍锦行公司未按约履行由担保人杨小强承担连带责任。余帅与雍锦行公司的员工王佳铭在协议上签字。协议签订后，余帅于2019年5月27日、2019年6月4日分别向王佳铭付款38200元、50000元，合计88200元。王佳铭分别于收款当日向余帅出具了收款收据，并注明款项性质为车辆投资款。 2019年10月26日，余帅与被告签订一份《购车协议》，协议约定余帅以全款86800元购买闽Ｄ×××××号车辆；雍锦行公司采用按揭方式支付购车款，如被告中途未进行足额付按揭款，与余帅无关；余帅拥有该车辆所有权，待按揭款还完后，雍锦行公司协助余帅办理车辆过户登记至余帅名下。 2020年1月7日，雍锦行公司的法定代表人陈淑清在与余帅的聊天记录中，确认《新能源车辆投资合作协议》由余帅拍照后，王佳铭让其销毁。 此外，陈淑清与余帅的聊天记录中显示余帅和陈淑清还存在借款关系，因款项纠纷余帅扣留了雍锦行公司的闽Ｄ×××××车辆。 本院认为，余帅与雍锦行公司存在新能源车辆投资合作关系，有余帅提供的证据予以佐证，本院予以认定。余帅主张雍锦行公司未履行双方签订的《新能源车辆投资合作协议》，致使合同目的不能实现，故要求解除《新能源车辆投资合作协议》并返还余帅已支付款项的本息。而根据双方的陈述及提供的证据，没有证据显示双方有表示终止《新能源车辆投资合作协议》的履行，且另据雍锦行公司提供的《购车协议》，可以认定双方就《新能源车辆投资合作协议》的履行已经签订《购车协议》购入了相应的车辆，《新能源车辆投资合作协议》双方均已履行了相应的义务，故余帅的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。杨小强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条规定，判决如下： 驳回余帅的诉讼请求。 案件受理费2158元，减半收取计1079元，由余帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴永福 二〇二〇年六月十日 代书记员 纪华吉 附页： 本案适用的法律、法律解释条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。