广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1302号 上诉人（原审被告）：江西省井冈山市博达公路施工有限公司，住所地：江西省井冈山市茨坪319附线公路段宿舍，统一社会信用代码：91360881754238461W。 法定代表人：文景军，经理。 委托诉讼代理人:黄瀚林，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路善强，男，1956年7月17日生，壮族，住广西融安县。 委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯帅帅，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 原审被告：银小锋，男，1981年12月7日生，仫佬族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。 原审第三人：唐振琦，男，1948年10月2日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 上诉人井冈山市博达公路施工有限公司（以下简称：博达公司）因与被上诉人路善强、原审被告银小锋、原审第三人唐振琦建设工程施工合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院作出的（2018）桂1225民初84号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月11日作出（2018）桂12民终1012号民事裁定，撤销原判，发回重审。罗城仫佬族自治县人民法院经重审后作出（2019）桂1225民初29号民事判决，博达公司不服向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后,依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人博达公司的委托诉讼代理人黄翰林，被上诉人路善强的委托诉讼代理人杨东戈、冯帅帅，原审被告银小峰、原审第三人唐振琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人博达公司上诉请求:1、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2019)桂1225民初29号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、2017年9月25日拟定的《罗城县东门镇河道防洪整治工程I标段续建协定》（以下简称《续建协定》）没有成立生效，原审判决认定《续建协定》合法有效并对除银小锋之外的合同各方具有约束力显属认定事实错误，银小锋向法庭陈述其本人没有签订过这份《续建协定》，广西科桂司法鉴定中心出具的（2018）文鉴字第115号《司法鉴定意见书》也证明《续建协定》中乙方落款处的“银小锋”并非银小锋本人所签。由于银小锋没有签订过这份《续建协定》且其在庭审中也明确表示对《续建协定》不予认可，故该协定依法未成立。拟定《续建协定》的本意是解决银小锋与陆善强之间的退款争议，因此《续建协定》第二条是拟约定博达公司待案涉工程竣工验收并完成结算后，从应分配给原审被告银小锋的工程结算款中扣除出40万元转付给路善强，剩余13万由银小锋自行退与陆善强。由于退款争议的一方当事人银小锋没有在《续建协定》上签字，导致《续建协定》拟解决的债权债务无法确认，原审判决在此情况下不仅错误认定《续建协定》合法有效，作出“除银小锋外，对合同各方均有约束力”的荒谬论述，更将本应属于银小锋与陆善强之间的退款义务无端转嫁于博达公司。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，银小锋作为与陆善强之间退款争议的一方当事人没有在《续建协定》上签字，《续建协定》依法尚未成立，没有成立的合同，对各方当事人不具有约束力。原审判决违背合同签订成立、生效的常识和法律的明确规定，认定尚未签订成立的合同对部分合同当事人有约束力是十分荒谬的，博达公司强烈要求二审法院依法予以纠正。二、拟定《续建协定》的本意是解决银小锋与陆善强之间的转让费退款纠纷，《续建协定》如签订生效则博达公司作为见证方承担的是见证义务、作为银小锋与陆善强共同指定的代为支付方承担的是代为付款义务，而没有向陆善强承担退款责任的义务。《续建协定》的拟定背景是当时案涉工程的施工进度因陆善强的阻挠而停滞不前，业主便召集各方商讨解决方案。为了化解银小锋与陆善强之间的矛盾，《续建协定》第二条约定博达公司待案涉工程竣工验收并完成结算后，从应分配给原审被告银小锋的工程结算款中扣除出40万元代为支付给被上诉人陆善强，剩余13万由银小锋自行退给陆善强，同时博达公司作为见证方见证陆善强与银小锋签署《续建协定》。因此博达公司在《续建协定》中是见证方和代为支付方，不是银小锋与陆善强之间退款争议的一方当事人，也没有做出代银小锋向陆善强承担退款责任的承诺，原审法院判决博达公司直接向陆善强承担退款义务没有事实与法律依据，博达公司请求二审法院在查明本案事实的基础上依法撤销原审法院的错误判决。博达公司在此过程中充当矛盾两方的见证方及代为支付方，多次积极化解了各方的冲突，案涉市政工程才得以顺利完工进入最后结算阶段。博达公司的种种努力却被原审法院判令以合同相对方的身份承担不利后果，属于严重的事实认定错误。此判决无疑大大加重了博达公司的责任，明显有违公平原则，不利于实际矛盾的解决和建筑施工行业的良性发展。三、原审法院认定博达公司对案涉工程未结算存在过错，与事实严重不符，依法应予以改判。1、案涉工程自完工以来，博达公司一直积极进行工程结算工作。案涉工程已于2019年5月13日通过了业主单位，即罗城仫佬族自治县水利局的完工验收后，博达公司便开始积极制作该工程的结算书初稿，并于2019年9月20日将该初稿提交至业主单位，目前结算工作正在各方的共同努力下有序进行。原审法院作出博达公司未提交完工验收资料、施工结算材料的认定明显与事实不符。2、案涉工程结算工作非因博达公司的原因而未完成，即使《续建协定》签订生效博达公司代为支付工程款的条件尚未成就。从前述事实可以知道，博达公司正在与业主进行结算，案涉工程的结算工作正在进行之中，原审判决认定博达公司没有向业主提交资料对该车进行结算与事实不符；即使《续建协定》签订生效，《续建协定》第二条关于博达公司从银小锋应得的工程结算款中扣除40万支付给陆善强的条件并未成就，原审法院阁顾事实判决博达公司直接承担退款义务、向陆善强支付40万元明显是在错误认定事实的基础上作出的错误判决，上诉人请求二审法院撤销该错误判决。综上所述，博达公司为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院判如所请。 被上诉人路善强答辩称：博达公司的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。一、博达公司应承担向路善强退还40万元转让款的义务。首先，各方当事人于2017年9月25日签订的《罗城县东门镇河道防洪整治工程工标段续建协定》对博达公司具有约束力。该案中，路善强与博达公司、唐振琦、银小锋均在平等、自愿的基础上自行就解决涉案工程纠纷事宜进行磋商并达成一致意见，是对各自民事权利与诉讼权利的处分。合同各方当事人在多次诉讼过程中均陈述：合同签订当日，包括银小锋在内的合同各方当事人均参与合同的拟定和修改，亦认可该合同的全部内容。合同各方当事人均具有完全民事行为能力，该协议是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或第三人的利益，是依法成立的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，博达公司依法应当按照协议约定全面履行自己的义务。其次，即便银小锋未在该合同中签字，也不影响该合同对路善强和博达公司的效力。该合同是为解决涉案工程纠纷、顺利完成工程施工而在发包方主持、协调下达成的协议。该合同第二条可以看出，博达公司是在明知路善强将53方元转让费支付给银小锋的前提下，仍然愿意履行向路善强退还40万元转让费的义务。结合博达公司认可刘日济为公司项目负责人、银小锋和唐振琦均认可银小锋将40万元交付给刘日济的事实，足以证明博达公司在此之前已经从银小锋处收到转让费40万元。另外，银小锋在承接涉案工程之日便将工程转让给路善强，其从未对涉案工程进行实际施工，足以证明博达公司关于合同第二条之意实为“从应分配给银小锋的工程结算款中扣除40万元代为支付给路善强”的辩解明显与事实不符，故银小锋无权主张涉案工程的工程款，更无权干涉博达公司处分40万工程款。该合同中，路善强和博达公司已经就双方的权利义务达成一致意见，路善强也依约履行了合同义务，最终各方当事人亦达到了解决涉案工程纠纷、顺利完成工程施工的目的。即该合同中约束路善强和博达公司的条款是其二者的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，对路善强和博达公司具有约束力。因此，博达公司应向路善强退还转让费40万元。二、银小锋应对博达公司退回40万元转让费义务负连带责任。2016年5月18日，银小锋从博达公司处以140万元承接涉案工程。同日，银小锋又以170万将该工程转让给路善强。即银小锋从未计划对涉案工程进行实际施工，仅为了倒手转让、赚取差价。银小锋从路善强处收取转让费后，将其中的40万元转交付博达公司的项目负责人刘日济，该行为与路善强的经济损失具有因果关系，故银小锋对博达公司退款义务负有连带给付责任。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告银小峰答辩称：同意上诉人博达公司的上诉意见。 原审第三人唐振琦答辩称：同意上诉人博达公司的上诉意见。 被上诉人路善强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告退还转让费400000元并支付资金占用费（以400000元为本金，年利率6%，从立案之日计至该转让款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月，以本县水利局为发包方（甲方）和以博达公司为承包方（乙方）就本县罗城河东门镇、怀群河怀群镇河道整治工程Ⅰ标段罗城河东门镇河段防洪整治工程签订了一份《施工承包合同》，合同协议书约定签约合同价：人民币6517851.00元。计划工期为242天，双方还就其他事项进行了约定。2016年5月18日，博达公司涉案项目负责人刘日济（甲方）与被告银小锋（乙方）签订了一份《关于罗城县东门镇河道防洪整治工程Ⅰ标段转、接续建施工建设协议书》，协议书第一条约定：一、甲方自愿将罗城县东门镇河道防洪整治工程Ⅰ标段的后期工程转交给乙方负责继续施工建设至竣工验收结束，期间所产生的亏损、盈利与甲方无任何关系。甲乙双方签订协议后甲方需配合乙方到井冈山博达公路施工有限公司签订委托代理人授权书；二、本协议签字后，由乙方负责续建，期间的工程质量与安全事故问题及其与第三方所产生的债权债务问题，均由乙方承担与甲方无关，甲方承建期间的工程质量与安全问题及其与第三方所产生的债权债务问题均由甲方承担全部责任，与乙方无关。乙方接领该工程后期续建施工，乙方应补偿给甲方140万元；三、付款方式：付款分三次付清。1、第一次付款400000元；2、第二次付款于乙方申请工程进度款获准之时付款860000元；3、第三次付款于乙方第一次申请工程进度款到位时付清余款140000元。双方还就其他事项进行了约定。同日，银小锋（甲方）又与路善强（乙方）签订了一份《关于罗城县东门镇河道防洪整治工程壹标段转、接续建施工建设协议书》协议书约定。一、甲方自愿将罗城县东门镇河道防洪整治工程壹标段的后期工程转交给乙方负责继续施工建设至竣工验收结束，期间所产生的亏损、盈利与甲方无任何关系。二、本协议签字后，由乙方负责续建，期间的工程质量与安全事故问题，及其与第三方所产生的债权债务问题，均由乙方承担，与甲方无关；甲方承建期间的工程质量与安全问题及其与第三方所产生的债权债务问题均由甲方承担全部责任，与乙方无关。三、乙方接领该工程后期续建施工，乙方应补偿给甲方壹佰柒拾万元整（￥1700000.00元）（此款包括工程民工保证金、履约金及前期结账尾款等）作为该工程转交续建金。该款项分两期付给，前期乙方进场施工之时即支付伍拾万元整（￥500000.00元）第二期为乙方向业主申请工程月进度请工程款拨款之前付清余款壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元）。甲方在该工程交纳的民工保证金129000元，履约金651790元以及前期工程的百分之二十尾数即归乙方所有，甲方不得再要回上述款项。四、甲方在该工程所请款数额应与工程进度相适应，若乙方有疑问，有权查阅相关资料，如甲方超出工程月进度请多领工程款的行为，多领部分甲方应无条件退回或扣除该款项给乙方。五、以上协议希双方共同遵守，并负法律责任。尔后路善强向银小锋付款53万元。银小锋向刘日济支付了400000元，银小锋获130000元。2016年5月20日至2017年3月，路善强组织2人对该工程进行承建施工，路善强承接工程后在申请工程进度款时受阻后退出施工，后续工程由韦胤南继续施工。因未获得工程款和退还转让金，路善强对后续施工进行阻工，2017年9月25日，由涉案工程发包方本县水利局组织各方当事人进行协调和沟通，同日，以后续工程施工人唐振琦为甲方、银小锋为乙方、路善强、韦胤南为丙方、刘名金（总承包方公司代表）为见证方签订了一份《罗城县东门镇河道防洪整治工程Ⅰ标段续建协定》，其内容为：2017年9月25日上午，在罗城县水利局领导支持下，上述甲、乙、丙方负责人、代表，在见证方见证下，甲、乙、丙就罗城县东门镇河道防洪整治工程Ⅰ标段续建协定如下，供各方共同遵守：一、工程由见证方所在公司委托的甲方负责完成该工程的建设直至完工，并负责工程的请款、结算、竣工验收等工作；二、丙方的路善强支付给乙方的530000元转让费，其中400000元由见证方所在公司负责从工程款中逐步退还给丙方的路善强，在该工程竣工验收结算完时退还完给丙方路善强，另外13万元由乙方直接退还给丙方的路善强；各方还就其他事项进行了约定。协定末页甲方一栏上有唐振琦的签字，丙方一栏有路善强、韦胤南的签字，见证方一栏有刘名金的签字，并加盖了博达公司公章，而乙方一栏上的“银小锋”，银小锋否认为其本人所签。 另查明，2017年9月24日，博达公司委托刘名金为公司代理人，参加涉案工程的协调会议及处理有关事宜，期限为2个月。2018年2月1日，博达公司向涉案工程项目部发出《关于按要求完成工程收尾工作的通知》，要求涉案工程项目经理部尽快完成项目完工、验收、结算、交工等收尾工作。庭审中，第三人唐振琦亦向法庭提交了涉案工程竣工验收报送的相关材料，并说明竣工验收的材料已在报送中。本案诉讼中，韦胤南放弃了参与本案诉讼的资格，博达公司代理人文景军向法庭提交了一份《调查收集证据申请书》，请求该院向本县水利局了解、调取本案涉案工程是否竣工验收结算完毕的相关证据。经查，截止2017年12月底，项目基本完成主体工程建设任务，基本达到合同完工验收的建设条件。至业主本县水利局复函该院时止，博达公司尚未提交合同工程完工验收资料，未提交施工结算书，该工程还未进行施工结算。 再查明：2018年7月30日，被告博达公司法定代表人文景军书面委托第三人唐振琦为公司代理人，负责办理罗城县东门镇河段防洪整治工程项目的完工、竣工验收结算等收尾工作，代理人在处理与之有关的一切事务予以承认。2019年5月18日，发包方县水利局罗水发〔2019〕15号文件，同意该工程通过合同工程完工验收，现把工程完工验收鉴定书印发给你们。第三人唐振琦告知路善强承包工程量为1818615.15元，2016年5月20日至2017年3月，路善强、韦胤南对该工程进行承建施工，各方当事人对完成该工程量没有异议。2019年5月30日，原告路善强对2017年9月25日《罗城县东门镇河道防洪整治工程I标段续建协议书》中乙方“银小锋”签字的科桂司鉴中心（2018）文鉴字第115号《司法鉴定意见书》有异议。要求重新对“银小锋”的签名笔迹作司法鉴定。并提供多份银小锋签名的对比件作参考件。2020年3月18日，该院司法技术室以“路善强在本案中的申请事项与此前在本院（2018）桂1225民初125号案中的请求相同、前案已对银小锋的笔迹作出了鉴定意见，现原告再次对同一事项申请鉴定、不符合重新鉴定的要求，故本室不予受理”。原告对不予受理鉴定有异议。二被告及第三人无异议。 一审法院认为，该案争议焦点是：1、原告与被告签订的转让合同是否成立？2、原告请求二被告返还400000元及资金占用费6%的利息，是否有事实及法律依据？是否予以支持？3、被告博达公司、被告银小锋辩解驳回原告的诉讼请求是否予以采纳？4、第三人唐振琦辩解该合同纠纷与本人无关，是否予以采信？ 一、合同是平等主体的自然人，法人其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同必须遵循“自愿、公平、诚实”三原则。2013年12月，被告博达公司取得罗城河东门镇河段防洪整治工程。该工程负责人为刘名金，项目经理为刘日济。2016年5月18日，博达公司项目负责人刘日济与银小锋签订《关于罗城县东门镇河道防洪整治工程I标段转、接续建施工建设协议书》，以1400000元转让承建该工程。同日，银小锋与路善强又以1700000元转让该工程给路善强施工。被告博达公司在懂得转让承包该工程并由路善强组织人员承建施工，并没有提出异议。该两份转包协议是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律规定和损害他方的合法权益，这两份协议合法有效。依法应得到遵守和执行。原告路善强等人完成的工程量报价1818615.15元，已得到被告博达公司委托结算的第三人唐振琦，提交县水利局核算认可，应视为已完工的工程量。这两份转包合同与被告博达公司取得的承建施工合同，构成原、被告施工合同的完整性；二、2017年9月25日各方签订的《罗城县东门镇河道防洪整治工程Ⅰ标段续建协定》是为解决涉案工程纠纷，顺利完成工程施工而在发包方主持、协调下达成的协议，具有合同的法律特性，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，除银小锋之外，对合同各方均具有约束力。协定第二条中约定：“丙方的路善强支付给乙方的530000元转让费，其中400000元由见证方所在公司负责从工程款中逐步退还给丙方的路善强，在该工程竣工验收结算完时退还完给丙方路善强，另外130000元由乙方直接退还给丙方的路善强”，该约定，明确了博达公司有向路善强退还400000元转让费的义务，博达公司名义上是见证方，实质上是合同的相对方，即履行合同的义务人，其以本公司只是见证方，而不是合同当事人为由进行抗辩，与合同约定的内容不符，其抗辩理由不能成立。同时双方约定的是“从工程款中逐步退还”并“在该工程竣工验收结算完时退还完”，但至庭审结束时，博达公司也没有向路善强退款，而工程的竣工、验收、结算均须由博达公司向发包方申请、报送竣工验收和结算的相关资料，现涉案工程已基本完工，只因博达公司未提交合同工程完工验收资料，未提交施工结算书而没有进行施工结算，其责任在博达公司而非路善强。所以，路善强按约定向博达公司主张退还400000元转让费，有合同依据和法律依据，该院予以支持。因双方在合同中就资金占用费没有约定，故路善强要求博达公司支付资金占用费没有事实依据，该院不予支持；三、虽然广西科桂司法鉴定中心（2018）文鉴字第115号鉴定2017年9月25日协议书乙方签名“银小锋”非银小锋本人签名，但是原告路善强申请对多份银小锋签字的对比件进行重新鉴定，虽该院司法技术室不同意进行鉴定，并不影响几份合同约定的履行效力。被告银小锋对收取转让费后，转付被告博达公司项目负责人刘日济400000元，造成原告路善强经济损失有合同约定的因果关系，对博达公司退回该款有连带给付责任。二被告辩解驳回原告诉讼请求，与事实不相符，没有法律依据，该院不予采纳。第三人唐振琦作为博达公司委托管理人员与本案查清案件事实有利害关系，作为第三人参加诉讼，符合法律规定。第三人应在授权范围内行使公司民事法律行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》弟七条、第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告井冈山市博达公路施工有限公司于本判决生效后十日内退还400,000.00元转让费给原告路善强，被告银小锋负连带给付责任；二、驳回原告路善强的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，财产保全费2520元，由被告井冈山市博达公路施工有限公司负担。 本院二审期间，博达公司提交如下证据：证据1，《罗城仫佬族自治县水利局关于印发罗城河东门镇河段防洪整治工程I标段合同工程完工验收鉴定书的通知》，证明：案涉工程已通过业主的完工验收，原审法院作出博达公司未提交完工验收资料的认定与事实不符；证据2，《项目竣工结算情况说明》，证明：博达公司已于2019年9月20日将案涉工程结算书初稿提交至业主单位，目前结算工作正在各方的共同努力下有序进行，原审法院作出博达公司未提交施工结算材料的认定与事实不符。第三人唐振琦提交如下证据：证据1，《工程价款月支付证书》（监理（2016）月付02号），证明路善强等人第一次申领工程进度款获批943860.96元，其中包含刘日济转让合同前已完工未申领的工程款148077.8元；证据2，《工程价款月支付证书》（监理（2016）月付03号），证明路善强等人第一次申领工程进度款获批891546.79元，其中包含刘日济转让合同前已完工未申领的工程款352890.85元；证据3，钟老板完成工程量投资明细表，证明路善强等人与案涉项目负责人刘日济现场验收签定完成工程量及价款属实，1818615.15元基本属实；证据4，路善强两次申领刘日济在未转让工程项目钱已承建完工而未申领的工程量价款统计，证明所列工程项目及价款没有统计在《钟老板完成工程量投资明细表》的完成工程项目价款1818615.15元之内。经质证，各方当事人对上述证据均发表了质证意见并记录在案。本院认为，博达公司提交的证据具有真实性、合法性及关联性，予以采信；唐振琦提交的证据与本案无关联性，不予采信。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，2019年9月20日博达公司将案涉工程结算书初稿提交至罗城县水利局进行工程款结算。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：本案《续建协定》是否成立并生效，博达公司是否应退还40万元转让费并给路善强。 本院认为，本案罗城县水利局与博达公司签订《施工承包合同》，将罗城河东门镇、怀群河怀群镇河道整治工程Ⅰ标段罗城河东门镇河段防洪整治工程发包给博达公司施工，博达公司项目负责人为刘日济。之后刘日济以个人名义与银小锋签订《关于罗城县东门镇河道防洪整治工程Ⅰ标段转、接续建施工建设协议书》，将案涉工程的后期工程以140万元价款转让给银小锋续建，并约定刘日济配合银小锋到博达公司办理委托代理人授权书。同日银小锋与路善强签订《关于罗城县东门镇河道防洪整治工程壹标段转、接续建施工建设协议书》，将案涉工程的后期工程以170万元价款再次转让给路善强续建。从以上事实可以认定，刘日济作为博达公司的项目负责人，能以个人名义将博达公司承包的工程转让给他人续建并约定配合他人到博达公司办理委托代理人授权书，而博达公司对此并无异议，说明案涉工程是刘日济借用博达公司的资质承包，而工程受让方银小锋和路善强亦有借用博达公司的资质承包工程的意图。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，上述协议均因违反法律法规的强制性规定而无效，原审认定上述协议合法有效错误，本院予以纠正。《续建协定》是为解决涉案工程纠纷，顺利完成工程施工而在发包方主持协调下当事各方达成的协议，协议内容既涉及到案涉工程后期续建问题，又涉及到工程款清算及相关费用支付问题。其中涉及案涉工程后期由没有资质的实际施工人续建的协议条款因违反法律法规的强制性规定而无效，涉及到工程款清算及相关费用支付的协议条款属于解决争议条款，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”及第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”的规定，该部分协议条款合法有效。因此，《续建协定》中的部分条款有效部分条款无效。《续建协定》第二条约定“丙方的路善强支付给乙方的530000元转让费，其中400000元由见证方所在公司负责从工程款中逐步退还给丙方的路善强，在该工程竣工验收结算完时退还完给丙方路善强，另外13万元由乙方直接退还给丙方的路善强”，该条款是解决争议条款。博达公司虽然是作为见证方身份在协议上签字，但协议条款约定了博达公司退还40万元转让费给协议一方路善强的义务，博达公司与路善强均自愿在协议上签字盖章，该部分协议内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对博达公司和路善强具有法律约束力，因此，博达公司主张不是协议一方当事人不具有退还转让费义务的理由不成立，本院不予支持。另外，该条款亦约定了银小锋退还转让费的义务，但因协议上“银小锋”签字被司法鉴定为伪造，且银小锋否认在协议上签字，故该条款中涉及银小锋义务部分的约定内容未生效，但不影响其他协议有效部分的效力。至于博达公司退还转让费条件是否成就的问题，协议约定博达公司负责从工程款中逐步退还转让费给路善强，在工程竣工验收结算完时退还完给路善强，说明在工程竣工验收结算结束之前博达公司亦有退还部分转让费给路善强的义务，而案涉工程已于2017年12月底完成主体工程建设，基本达到了工程完工验收的条件，但到目前为止，博达公司仍未退还任何转让费给路善强。对于博达公司是否怠于工程结算具有过错的问题，如前所述，案涉工程已于2017年12月底完成主体工程建设，基本达到了工程完工验收的条件。案涉工程业主罗城县水利局于2018年1月31日向博达公司发出《关于要求限期完成项目建设收尾工作的通知》，要求博达公司尽快完成项目完工、验收、结算、交工等收尾工作。而罗城县水利局给原审法院关于涉案工程是否竣工验收结算完毕的复函内容显示，至2018年3月20日罗城县水利局复函时，博达公司尚未提交合同工程完工验收资料，未提交施工结算书，该工程还未进行施工结算。博达公司二审提交的相关工程结算资料显示，直至2019年9月20日博达公司才将案涉工程结算书初稿提交至业主单位，由此原审认定博达公司怠于工程结算具有过错无误，博达公司辩解不具有过错退还转让费条件尚未成就的理由不成立，本院不予支持。 综上，博达公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律部分错误,但处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元（博达公司已预交），由上诉人江西省井冈山市博达公路施工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年六月三十日 法官助理  韦 浪 书 记 员  韦愿虑