wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5559号 原告：四川嘉力天汽车销售服务有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路20号1栋15层77号。 法定代表人：赵珊，执行董事。 委托诉讼代理人：彭娟，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明霞，四川山和律师事务所律师。 被告：刘端秀，女，1966年7月30日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：朱贻全，男，1963年11月7日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司（以下简称嘉力天公司）与被告刘端秀、朱贻全追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉力天公司的委托诉讼代理人彭娟到庭参加了诉讼。被告刘端秀、朱贻全经送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉力天公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还代偿款28300元、违约金5660元、律师费1800元。事实与理由：2017年1月，二被告与原告签订《四川嘉力天汽车销售服务有限公司委托担保协议书》，委托原告为其向工行成都东大支行申请信用卡分期购买车辆提供保证担保，违约条款约定违约方向守约方支付信用卡分期担保总额的20%作为违约金。至2019年10月12日，原告为履行担保责任，为二被告代偿了月供共计28300元。被告未履行还款义务，原告诉至法院。 被告刘端秀、朱贻全未作答辩。 原告嘉力天公司围绕诉讼请求依法提交了《四川嘉力天汽车销售服务有限公司委托担保协议书》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、转账凭证、情况说明、《委托代理协议》、增值税发票，对于上述证据刘端秀、朱贻全未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年1月18日，嘉力天公司与刘端秀、朱贻全签订《四川嘉力天汽车销售服务有限公司委托担保协议书》，刘端秀、朱贻全委托嘉力天公司为其向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡分期购买雪佛兰科鲁兹汽车提供81600元保证担保；同时还约定如刘端秀、朱贻全未按时足额向银行偿还分期款的，视为刘端秀、朱贻全违约，应向嘉力天公司支付违约金，违约金数额为分期付款担保总额的20%；刘端秀、朱贻全应当支付若由嘉力天公司承担担保责任后所产生的交通费、律师代理费等费用。 二、刘端秀、朱贻全因购买汽车向工行东大支行申请按揭分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定分期资金金额81600元，分期付款手续费8976元，共分36期；如分期付款申请人没有按约定及时足额存入还款资金，分期款项发放人有权向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。 三、上述合同签订后，工行东大支行履行了相应义务，但刘端秀、朱贻全并未按约履行还款义务，导致嘉力天公司承担了保证责任，通过转账为刘端秀、朱贻全代偿2018年10月12日至2019年10月12日在工行东大支行产生的逾期共计28300元。 四、工行东大支行出具《情况说明》，证明嘉力天公司为刘端秀、朱贻全提供连带责任担保，担保范围为申请人因办理汽车专项分期而向工行东大支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。 五、嘉力天公司为本案诉讼支付律师费1800元。 本院认为，刘端秀、朱贻全与嘉力天公司签订的《四川嘉力天汽车销售服务有限公司委托担保协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，刘端秀、朱贻全未按约偿还银行分期款，导致嘉力天公司承担了保证责任进行了代偿，对其代偿的款项，嘉力天公司有权向刘端秀、朱贻全追偿。根据工行东大支行出具的《情况说明》，嘉力天公司已为刘端秀、朱贻全代偿28300元，本案予以支持。同时，合同约定，刘端秀、朱贻全未按时足额还款，导致嘉力天公司为其垫付款项的，构成违约，应支付违约金，现嘉力天公司主张违约金以代偿额的20%（28300元×20%=5660元）进行计算，符合约定，本院予以支持。关于律师费，双方亦在合同中进行了约定，现已实际发生，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘端秀、朱贻全于本判决生效之日起十日内偿还原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司代偿款28300元，并支付违约金5660元； 二、被告刘端秀、朱贻全于本判决生效之日起十日内支付原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司律师费1800元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费694元，减半收取347元，由被告刘端秀、朱贻全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 闵 筱 二〇二〇年六月十二日 书记员 李仕芳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0191行初146号 原告曾仲兴，男，1966年12月20日出生，汉族，住四川省威远县。 被告成都高新技术产业开发区社区发展治理和社会事业局。住所地：四川省成都市高新技术产业开发区天府大道北段18号8楼。 法定代表人彭涌，局长。 委托代理人刘江涛，成都高新技术产业开发区社区发展治理和社会事业局工作人员。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 原告曾仲兴诉被告成都高新技术产业开发区社区发展治理和社会事业局（原成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局，以下简称高新区社事局）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。 原告曾仲兴诉称，2013年10月16日，被告为原告办理了《基本医疗保险关系转移接续联系函》。2013年12月17日，江苏省无锡市社保局医疗保险处将原告在无锡市自2008年6月至2013年9月共计59个月的医疗保险转入被告处。2020年3月11日，原告打印社保缴费明细时发现医疗保险59个月的缴费年限（月数）未被累计计算。原告认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十二条、《人力资源社会保障部办公厅关于印发流动就业人员基本医疗保险关系转移接续业务经办规程的通知》（人社厅发[2016]94号）第二条、第十一条、第十二条的规定，被告不累计计算缴费年限严重侵害了原告的合法权益，请求判令：1.被告将由江苏省无锡市社保局医疗保险处转入被告处的医疗保险缴费的59个月累计到现在参加工作地四川省成都市个人医疗保险累计月份中；2.本案诉讼费由被告承担。 被告高新区社事局辩称，被告作出的行政行为认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。2013年10月16日，原告在高新区石羊街道办事处就业和社会保障服务中心办理医疗保险转移业务，申请将其在无锡市参加的自2008年6月至2013年9月共计59个月医疗保险转入成都市高新区,被告于2013年12月17日办结转移手续，医保转移年限共计59个月，相关转移信息录入成都市医保经办系统。2017年1月17日，原告向被告提交申请，要求累计计算其转入的59个月基本医疗保险，被告于2017年1月19日作出答复。原告不服，提起行政诉讼，要求被告累计计算其转入的59个月基本医疗保险，其诉请已经人民法院一审、二审以及再审裁判。原告再次提起行政诉讼，前后两诉当事人相同、诉讼标的相同，后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含，因此原告提起的诉讼属于重复起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”以及该法第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，要符合该法第十二条列举的情形和认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的情形。本案中原告认为被告未依法履行将原告在无锡市参加的自2008年6月至2013年9月共计59个月医疗保险累计计算至原告成都市个人医疗保险中。依据成人社办发[2015]242号通知第四条的规定，跨统筹地区转入成都市就业，并参加成都市城镇职工基本医疗保险的人员，达到法定退休年龄时，在成都市实际缴费年限连续不间断满15年或累计满20年后，不再缴纳基本医疗保险费，继续享受基本医疗保险待遇的规定，享受基本医疗保险待遇的条件为达到法定退休年龄，以及在成都市实际缴费年限连续不间断满15年或累计满20年。因此，本案中累计计算基本医疗保险缴费年限，只有原告在享受基本医疗保险待遇时才产生实际影响。而本案中，原告并没有申请被告支付基本医疗保险待遇，且原告现年56岁，也未达到法定退休年龄。因此，在原告未办理退休前，累计计算医疗保险缴纳年限对原告并不产生实际权利义务影响。原告请求判令被告履行累计计算其转入的59个月基本医疗保险的法定职责，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条列举的行政诉讼受案范围。 同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，原告就相同的事由于2017年1月17日向被告提出申请，并于2017年3月6日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月7日作出（2017）川0191行初81号《行政裁定书》；原告再次于2020年1月13日，就相同事由向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月5日作出（2020）川0191行初26号《行政裁定书》；原告提起本次行政诉讼，前后两诉当事人相同；前诉与后诉的诉讼标的均是对“累计计算原告转入的59个月基本医疗保险”进行审查的诉请；后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉诉讼请求被前诉裁判所包含。因此，原告在未办理退休前，针对相同事由、相同被告、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求，且诉讼请求被生效裁判所包含的情况下，提起的行政诉讼，属于重复起诉。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（六）重复起诉的；”之规定，裁定如下： 驳回原告曾仲兴的起诉。 案件受理费50元，退还原告曾仲兴。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  于广华 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年六月八日 书 记 员  刘 恒
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初3428号原告：余静春，男，1977年3月20日出生，汉族，居民，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘建生，江苏苏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曹，江苏苏东律师事务所律师。被告：余静鸿，男，1966年7月23日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：汤银凤（余静鸿之妻），1966年1月27日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：陈亚富，江苏月朗律师事务所律师。原告余静春与被告余静鸿返还原物纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，先依法适用简易程序后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余静春及其诉讼代理人刘建生，被告余静鸿及其诉讼代理人陈亚富到庭参加诉讼。审理中，根据余静鸿的申请依法裁定中止诉讼，后依法恢复审理。本案现已审理终结。余静春向本院提出诉讼请求:1、判令余静鸿将余静春所有的位于东台市附属车库腾空向余静春交付；2、判令余静鸿支付从起诉之日起至实际搬出之日止的房屋占用期间的租金；3、诉讼费用由余静鸿负担。事实和理由：余静春系东台市望海小区35幢101室房产的所有权人，余静春一直在外工作，母亲去世后，父亲平时便一人独居在此。为了方便照顾父亲，余静春曾为余静鸿配备了案涉房产的钥匙。父亲去世后，余静鸿在未通知余静春的情况下，携家人居住在案涉房屋内。余静春知晓后曾要求余静鸿迁出，但余静鸿称刚刚动过手术，腿脚不便，暂借住一段时间，待恢复后搬离。然而，余静鸿康复后，并未履行原先的约定。为此，余静春多次请求亲朋好友帮忙协调处理均未果。无奈之下，2019年6月15日，余静春选择了报警亦未果，故向法院诉讼，恳请判决支持如前所请。余静鸿辩称，余静春诉称与事实不符，其与余静春系弟兄关系，案涉的房产（含车库）由原位于东台市东台东台镇小猪行2号的旧房因1999年东台市旧城改造三期工程拆迁安置形成，原旧房登记于双方父亲名下，初始面积接近30余平方米，后在1987年期间余静鸿及妻子在此基础上又扩建约30余平方米，在拆迁时经审核确认拆迁总面积约为60平方米。同时，拆迁时还确认了回迁安置人口有双方的父母、余静春、余静鸿及其妻子、儿子合计六人，余静鸿及其妻子、儿子对补偿安置也没有放弃。在此基础上，案涉房产经回迁安置而所得。另当时为方便房产登记，双方的父母而将案涉房产申请登记在余静春名下。在房产交付后，余静鸿也是与其父母在该房产内共同居住生活，乃至后来其父亲在去世前还表示案涉房产将交归余静鸿儿子所有，根本不存在余静春所诉称的为方便余静鸿照顾父亲而为余静鸿配备钥匙、余静鸿以动过手术腿脚不便要求暂住等情形。案涉房产虽然登记在余静春名下，但并非就是余静春个人所有，在双方父母去世后，除父亲生前曾表示房产归余静鸿儿子所有外，也未有过其他遗嘱，故退一步讲，即使余静鸿儿子尚未取得案涉房产产权，但该房产至少为余静春与余静鸿家庭共有，而不是余静春个人财产。综上所述，余静春要求余静鸿交房的主张无事实和法律依据，恳请法院驳回余静春的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：余静春、余静鸿系兄弟关系，余静鸿系余家智夫妇从亲戚家收养，1999年，其父亲余家智所有的东台市的房屋拆迁（建筑面积60.62平方米），1999年4月23日，余家智作为被拆迁人与拆迁人东亭房地产开发有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，拆迁户人员登记安置人口包含余静春、余静鸿。2000年8月17日，余静春作为乙方与东台市东亭房地产开发有限公司签订《旧城改造回迁安置购房合同》，该合同约定购买座落“东亭新村新坝AB组团壹层住宅，使用面积59.03平方米”，价格计算：乙方拆一安一面积60.62平方米，规定安置标准为72平方米，现定购回迁住宅房屋建筑面积为77.57平方米，另3号车库24.79平方米，房屋价款（包含车库款）61716.44元（其中旧房作价及拆迁资金为购房款17120.51元，余静春缴现金44595.83元）。2003年5月24日，余家智夫妇具报告申请办理案涉房屋产权登记，要求将余静春出资购买的案涉房屋产权登记至余静春名下，居住地居委会在申请报告上签字盖章。2003年5月27日，余静春取得东亭二村35号楼101室房屋所有权登记，（东台市房权证西城区字第××号，建筑面积77.57平方米，车库24.79平方米）。2019年4月29日，余静春对涉案房屋及占用土地办理不动产登记[苏（2019）东台市不动产权第1413266号]。另查明，根据余静鸿的陈述，其父母将单位46平方米的房改房于2005年后变更至余静鸿名下，此后余静鸿在房改房楼下又自购一套45.1平方米的住宅房。东台市旧城改造，余家智房屋拆迁时，余静春已在南京市生活。余家智之妻2003年去世，余家智于2011年去世。审理中，余静鸿提交一份遗嘱，拟证明余家智生前将涉案房屋处分给余静鸿之子，余家智生前居住在案涉房屋内，余静鸿亦在其内居住，照顾老人生活。余家智去世后，余静春要求余静鸿从案涉房屋搬出，双方发生纠纷，2019年6月15日双方发生纠纷并报警。本案起诉后，余静鸿夫妇以余静春为被告提起诉讼，要求将案涉房屋作为共有财产进行分割[案号为（2019）苏0981民初4531号]，并申请中止本案诉讼。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房屋虽因城市改造拆迁后取得，但回迁安置购房合同为余静春签订，不动产权登记在余静春名下，不动产产权登记具有公示效力，应认定余静春为案涉房屋的不动产所有权人。不动产权是对世权，具有排他性，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。因此，余静春要求余静鸿腾空案涉房屋并向余静春返还的诉讼请求本院予以支持。关于本案是否应继续中止审理，等待余静鸿夫妇诉余静春要求分割案涉房屋案件裁判结果后再行审理问题。本院认为，本案与余静鸿夫妇诉余静春共有物分割纠纷案并不存在处理上的先后顺序关系，本案依法裁判并发生法律效力后，即使出现阻却返还原物的法律事由，也不影响当事人合法权益的实现。关于余静春主张租金的诉求，因双方当事人之间并非房屋租赁关系，其主张租金无事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余静鸿于本判决生效之日起30日内将东台市附属车库腾空后，交原告余静春收产；二、驳回原告余静春的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告余静春负担40元，被告余静鸿负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨为民审 判 员  王跃华人民陪审员  吴瑞根二〇二〇年六月十二日法官 助理  周春芹书 记 员  汪 莉
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执4562号申请执行人河南省集美优家实业有限公司。被执行人郑州智慧家装饰工程有限公司。被执行人孙广涛。本院依据已发生法律效力的（2020）豫0103民初1630号民事调解书，立案执行的河南省集美优家实业有限公司与郑州智慧家装饰工程有限公司、孙广涛买卖合同纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑州智慧家装饰工程有限公司、孙广涛银行存款62154.5元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韦亚磊二〇二〇年六月十一日书记员  王瑞卿
江苏省南京市六合区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）苏0116司救执16号 救助申请人:吉某，女，1948年8月5日出生,汉族，住南京市沿江工业开发区。 吉某以其在申请执行薛元慧民间借贷纠纷一案过程中，面临生活急迫困难为由，于2020年5月25日向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2020年5月25日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结。 救助申请人吉某称：六合法院立（2013）六执字第1741号案执行。六合法院立案执行后查询被执行人名下没有任何财产可以执行，其刑满释放后，长期下落不明。申请人吉某年龄较大，体弱多病，无收入来源，生活极其困难。综上，我今天特此向法院请求，能够请充分考虑到本人实际困难和案件的特殊情况，申请救助12000元，从而帮助我们家庭因案件执行不能造成的困难。 经审查查明：（2013）六执字第1741号民间借贷纠纷一案，2013年8月8日立案执行。执行依据为本院于2013年4月17日作出的（2013）六沿民初字第308号民事判决书。依该判决：“薛元慧于本判决生效之日起十五日内向吉某归还人民币19100元，并自2012年3月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。案件受理费减半收取139元，由薛元慧负担”。 执行到位情况：未执行到任何款项。 在执行过程中，经本院多次调查被执行人薛元慧银行账户无存款，名下无车辆、房产登记信息，无工商登记等任何财产信息。本院向其发执行通知书、传票，其也未能到法院解决。本院因薛元慧名下无财产，人下落不明执行不能。 另查明，吉某年龄较大，体弱多病，无收入来源，生活极其困难。 本院认为，申请救助人吉某年龄较大，体弱多病，无收入来源，生活极其困难。救助申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第八项的规定。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人吉某司法救助金12000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年六月十二日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初5076号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区************，统一社会信用代码913***********742N。法定代表人：田某1。委托诉讼代理人：陆景泰，广东金轮（南沙）律师事务所律师。被告：佛山市鸿运酒店有限公司，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********430R。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告佛山市鸿运酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人陆景泰以及被告委托的诉讼代理人刘财英、杜冠鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉及被告答辩要点原告的诉讼请求1.被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《夜空中最亮的星》；2.被告赔偿原告经济损失和合理费用共计2000元；3.被告承担本案诉讼费用。被告的答辩意见1.被告没有侵权故意及侵权行为；2.被告因涉案歌曲获得收益甚微；3.涉案歌曲属于翻唱表演，传唱度不高；4.原告主张的经济损失及维权所支出的合理费用过高；5.被告无侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲应认定为录音录像制品；6.被告已与中国音像著作权集体管理协会签署了《著作权许可合同》、《著作权许可协议》，并支付了2017年至2019年的歌曲版权使用费，被告不可能逐一甄别音乐电视是否在集体管理组织授权范围内。本案查明相关事实原告的作品名称《夜空中最亮的星》作品登记著作权人上海灿星文化传媒股份有限公司、浙江广播电视集团作品类型以类似摄制电影方法创作的作品被诉侵权行为被告在经营场所点唱系统内存储《夜空中最亮的星》并以卡拉OK方式向公众进行放映（取证时间：2018年11月5日）比对结果相同被告经营情况被告成立于1994年1月，注册资本为50万元;被告就2017-2019年度使用作品版权与中国音像著作权集体管理协会签订了著作权许可协议;被告主张，该KTV是佛山市汽车运输集团公司的内部场所，有10间房，按照房间规模来收取费用，很少对外营业，2018年停业半年，2019年底至疫情期间没有营业。裁判理由本院认为，根据本案原告具体诉请，故案由应为侵害作品复制权、放映权纠纷。关于原告诉请保护的作品。原告诉请保护的作品来源于综艺类节目，该综艺类节目为原创音乐真人秀节目，作品的内容不仅包括歌手在舞台上演唱歌曲，还包括导师听歌时的表现、导师与歌手见面的形式、导师与歌手的交流、现场灯光与音乐的配合、乐队的演奏等内容，导演等将歌手及导师的表演、画面、音乐等融合为一个有机整体，形成完整的表达，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等创作性劳动，体现出个性化特征，达到著作权法对作品要求的独创性要求，应认定为属于著作权法规定的“以类似摄制电影的创作方法创作的作品”。关于原告是否有权以自己的名义提起诉讼的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，根据作品登记证书，作品《中国新歌声》第一季由原告及浙江广播电视集团共同享有著作权，而根据《授权书》，浙江广播电视集团已授权原告独占性使用及许可他人使用该作品的权利，原告有权单独以自己的名义对侵权行为采取维权法律行动，亦有权授权他人对有关侵权行为采取维权法律行动。原告提交的出版物《中国新歌声》第一季包含了《夜空中最亮的星》等涉案音乐电视作品，其出版物包装盒上载明著作权人为原告，并标注了内含歌曲名称、出版单位、ISBN编码等信息，是国内公开发行的合法出版物，该出版物信息与原告提交的作品登记证书一致。因此，在未有相反证据推翻的情况下，可以认定原告对诉请保护的《夜空中最亮的星》音乐电视作品享有著作权，并有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利，是本案适格原告。关于侵权行为的认定。原告对涉案点播行为进行了公证取证，被告亦未否认取证地址由其经营，因此本院对被告的经营行为予以确认。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的点歌系统内复制存储与原告诉请保护的音乐电视作品一致的音乐电视，并通过点歌系统向不特定的消费者公开放映，已侵犯了原告对诉请保护的音乐电视作品享有的复制权和放映权。原告主张其未将涉案作品授权中国音像著作权集体管理协会进行管理，被告虽然与中国音像著作权集体管理协会签订了许可使用合同，但其所经营使用的点唱系统包含协会无权授权管理的曲目，应认定其在主观上存在过错，应承担赔偿责任。关于侵权责任的承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，原告诉请被告停止使用涉案音乐电视，于法有据，本院予以支持。被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。对于具体赔偿数额问题，当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，本院依法适用法定赔偿，本院综合考虑涉案作品类型，以及被告的经营时间、经营规模等侵权具体情节，并将原告为制止侵权行为所支出的合理费用纳入赔偿范围，酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用250元，原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项，第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十一项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告佛山市鸿运酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止侵权，从其曲库中删除涉案音乐电视作品《夜空中最亮的星》；二、被告佛山市鸿运酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海灿星文化传媒股份有限公司赔偿经济损失及维权合理费用250元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取25元，由被告佛山市鸿运酒店有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李国栋二〇二〇年五月二十九日书记员  陈红名
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执7902号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。被执行人：高晚英，女，1967年9月9日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人高晚英保险合同纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的（2019）鄂0115民初1662号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国平安财产保险股份有限公司于2019年10月21日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人高晚英下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人高晚英向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款41074.06元及违约金（以41074.06元为基数，自2015年11月2日起按照年利率24%计算至履行完毕之日止），支付逾期保费3502.85元；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费1944元、公告费560元、执行费1196元。在执行过程中，本院对被执行人财产调查情况及采取措施如下：一、2019年10月22日、2019年12月6日、2020年3月4日、2020年6月11日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人高晚英的银行存款、证券、土地、房产、车辆等财产情况。经查，被执行人高晚英名下无存款、无车辆登记信息，亦未查询到被执行人其他可供执行财产。二、本院已向武汉市江夏区建设局、武汉市江夏区不动产中心下达查询信息函，查明被执行人无房产及土地登记信息。三、本院对被执行人法定代表人予以限制高消费惩戒，并将被执行人纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述财产调查情况以终本约谈的方式告知了申请执行人，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。本院认为，经调查未发现被执行人高晚英可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人高晚英应继续履行（2019）鄂0115民初1662号民事判决书确定的义务。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持终本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹政权审判员  李 斌审判员  宋任忠二〇二〇年六月十二日执行员  卢志军书记员  张 红
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初1904号原告：宋满云，女，1986年10月11日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐卫东，湖南金浯律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：永州市冷水滩区曲河街道马路街社区三房居民小组，住所地永州市冷水滩区曲河街道马路街社区三房居民小组。负责人：钟权，系该组组长。原告宋满云与被告永州市冷水滩区曲河街道马路街社区三房居民小组（以下简称三房小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋满云及其委托诉讼代理人唐卫东、被告永州市冷水滩区曲河街道马路街社区三房居民小组组长钟权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋满云向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告享有被告居民小组居民同等待遇及收益分配权，并支付原告的土地补偿分配款26574元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告永州市冷水滩区曲河街道马路街社区三房居民小组（原永州市冷水滩区）土生土长的村民，于1994年初与父亲为承包方代表，实行家庭联产承包责任制，取得了被告村民小组的土地承包经营权。结婚后，原告一直在被告处居住、生活，并履行了被告的土地种植、耕作，缴纳了医疗保险等社会保险等各项村民义务，且被街道和社区纳入了被征地农民参加社会保障名册，故原告享有与被告同组其他村民同等待遇和收益分配权。但被告集体体土地在2012年8月23日、2015年6月15日被征收后，共计给本集体经济组织成员每人分配集体土地款26574元，以原告是外嫁女为由，不给原告分配该集体土地收益款。被告三房小组辩称：被告小组外嫁女一直都是没有分配的，1994年10月10日组里签订了土地承包合同，规定外嫁女不能参与分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告宋满云于1986年10月11日出生在被告三房小组，出生后落户于被告村组，1994年，原告家（户主宋上节，系原告父亲）在被告小组共分得5.765亩承包地，原告分得1.47亩承包地。原告宋满云于2012年1月4日与龚兵登记结婚，但户籍一直留在被告小组，并一直在被告小组居住、生活。原告宋满云至今为止一直以被告处集体组织人员缴纳社会保险及医疗保险，且未在其丈夫户籍地分配权益。2009年12月24日、2012年8月23日、2015年6月15日被告处因政府建设征收了被告三房小组相关土地，三次征收承包地共计分配给被告小组集体经济组织成员每人32774元征地补偿款。被告三房小组于1994年10月10日组织居民小组人员签订了承包地合同，该合同第二条约定出嫁女不予分配土地款。被告向原告分配了2009年的征地补偿款6200元，但以原告宋满云系外嫁女为由未向原告分配后两次的征地补偿款26574元，原告多次向被告主张未果，遂诉至本院。本院认为，土地征收补偿款是因国家征收土地而对土地所有人和使用人的损失给予的补偿，在征收地安置方案确定时已经具有该集体经济组织成员资格的人，应当享有分配该笔土地补偿款的权利。本案中原告宋满云出生后落户在被告村组，并一直生活在被告村组，属于本组集体经济组织成员，原告宋满云结婚后，户口也一直留在被告村组，且婚后生活在被告村组，与所在组村民一道履行了国家和政府的各项义务。因此，原告宋满云具备该集体经济组织成员资格，应享有与其所在村组村民同等待遇。被告小组村民签订的承包地合同第二条中对出嫁女不予分配征地补偿款的约定，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条的规定，侵犯了妇女的合法权益，属无效约定。故对于原告提出分配征地补偿款26574元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告永州市冷水滩区曲河街道马路街社区三房居民小组在本判决生效之日起十日内支付原告宋满云征地补偿款26574元（在实际分配时，如参与分配的人数发生变化，则原告宋满云的实际分配金额以实际人均征地补偿款的计算结果为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费464元，减半收取计232元，由被告永州市冷水滩区曲河街道马路街社区三房居民小组负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  柏子仁二〇二〇年六月二十九日法官助理宋立辉代理书记员  秦芳芳
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1026号原告：博罗县安泽物业管理有限公司，住所：博罗县******，统一社会信用代码：914**********333X4。法定代表人：徐淑爱，经理。委托诉讼代理人：余小东、卢伟强，广东商盾律师事务所律师。被告：黄媛媛，女，汉族，1983年1月16日出生，身份证住址：湖南省武冈市*******，公民身份号码：430************524。原告博罗县安泽物业管理有限公司与被告黄媛媛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余小东到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2009年1月起至2016年10月的物业管理费18536.15元、公摊电费156.54元及滞纳金（以被告拖欠的款项为准，从2009年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止），以上共计18692.69元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的位于博罗县****************6层C号房的业主。原告于2006年11月15日与被告签订了《丽湾花园物业服务合同》，约定从交楼之日起第3个月原告向被告收取管理费用,入住或未入住的均要收费，合同约定被告应按时向原告缴纳物业管理各种费用，逾期缴纳的，依法收欠费总额的千分之三的滞纳金。从2016年9月，被告未依照合同的约定按时向原告缴纳物业管理各种费用。原告及其工作人员多次要求被告交纳拖欠的物业管理费，被告至今没有交纳。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内未向本院提供书面答辩和相关证据。本院经审理查明：原告是经登记成立的有限责任公司，经营范围包括房地产物业管理、物业租赁服务、土石方工程、园林绿化工程等。2008年6月30日，原告与被告签订了《丽湾花园物业服务合同》及《丽湾花园业主公约》，约定从开发单位通知交楼之日起第3个月开始计收管理费用，未收楼或未入住的均要收费，被告应于每月5至15日前交清当月的管理费用，逾期缴纳的，依法计收欠费总额的千分之三的滞纳金。原告按照博罗县物价局的规定向被告收取管理费；被告2010年9月前每月管理费为180.28元，自2010年9月起至按196.67元收取，至2015年7月起按229.45元收取；被告于2009年6月2日取得位于博罗县******红海码头北侧丽湾花园丽悦阁1号楼6层C号房产不动产权证，房屋建筑面积163.89平方米；被告自2009年1月起欠费，至2016年10月15日，共欠管理费18536.15元、公摊电费156.54元。原告无奈，遂向本院起诉。本院认为，原告是经登记成立的有限责任公司，具备物业管理资质，可从事相关物业管理活动。原告与被告签订的《丽湾花园物业服务合同》、《丽湾花园业主公约》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力。原告按照合同约定为业主提供物业服务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务。基于此，原告请求被告给付所欠物业管理费、公摊电费共计18692.69元，理据充分，本院予以支持。关于滞纳金的问题。根据合同的约定，滞纳金的性质属逾期付款违约金，被告未按约交纳管理费已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，原告诉请于逾期之日起按年利率24%计算，合理合法，本院予以支持。被告各当月欠管理费的滞纳金分别从逾期之日起按年利率24%计算至付清之日止；对公摊电费，因合同没有约定交纳期限，可从起诉之日起按年利率24%计算至付清之日止。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、被告黄媛媛应在本判决发生法律效力之日起五日内支付自2009年1月1日起至2016年10月15日止的物业管理费、公摊电费共计18692.69元及滞纳金（2009年1月至2010年8月每月管理费以180.28元为计算基数，从2010年9月起至2015年6月以196.67元为计算基数，从2015年7月至2016年9月按229.45元为计算基数，2016年10月按114.72元为计算基数，分别从当月逾期之日即16日起按年利率24%计算至付清款项之日止；公摊电费的滞纳金以156.54元为基数从2020年2月28日起按年利率24%计算至付清款项之日止）给原告博罗县安泽物业管理有限公司。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元、公告费560元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（以下空白）（本页无正文）审 判 长  钟伟志人民陪审员  冯国娟人民陪审员  崔海江二〇二〇年六月十二日法官 助理  黄群花书 记 员  刘松枝
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初1788号 原告：山东臻牛锐房地产咨询有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王臻，执行董事。 委托诉讼代理人：张忠永，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。 被告：山东物流集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：薛立峰，总经理。 委托诉讼代理人：孟祥兵，男，该公司法务经理。 原告山东臻牛锐房地产咨询有限公司与被告山东物流集团有限公司房地产价格评估合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张忠永，被告委托诉讼代理人孟祥兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东臻牛锐房地产咨询有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付剩余评估咨询费167000元；2、请求判令本案案件受理费、财产保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年1月16日，原被告签订《评估咨询委托合同》，约定：被告委托原告对位于日照基地多处地产加油站海域权的不动产进行评估，评估咨询费为350000元，被告在签订委托协议之前需支付订金30000元，领取正式评估报告前向乙方付清剩余全部估价服务费。原告于2018年1月29日收到被告转账的30000元订金。被告领取原告提供的评估报告后迟迟未结清剩余评估咨询费，至2018年8月22日，原被告协商一致，签订《担保抵押协议》，约定：被告欠原告评估咨询费共计320000元，就上述欠款被告同意提供车辆予以抵押担保，担保期限至2018年12月31日。担保期限届满，被告仍未结清320000元欠款，至2019年1月14日，被告用处置担保车辆所得价款153000元抵偿原告部分欠款，剩余167000元欠款至今尚未结清，请求法院判其所请。 山东物流集团有限公司辩称，对原告起诉的事实及理由均无异议，但对原告的诉讼请求均不同意。鉴于我单位的一些情况希望能与原告和解解决。法院判决的话没意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并依法定程序和规则对证据进行了审核、认定。根据当事人陈述和经审核确认的证据，即原告提供的《评估咨询委托合同》、3万元订金转账凭证、《担保抵押协议》等本院认定事实如下： 被告山东物流集团有限公司于2018年1月16日与原告山东臻牛锐房地产咨询有限公司签订《评估咨询委托合同》一份，委托原告对日照、潍坊、滨州、泰安等地的不动产进行评估，评估咨询费为350000元。《评估咨询委托合同》约定，被告在签订委托协议之后需支付订金30000元，原告收到订金后十个工作日内给被告提供预评估报告，被告在领取正式评估报告前向原告付清全部估价服务费。2018年1月29日，被告依约向原告支付订金30000元，后原告依约向被告出具评估报告，被告领取评估报告后迟迟未结清剩余评估费。2018年8月22日经原被告协商一致签订《担保抵押协议》一份，明确被告欠原告评估咨询费共计320000元，被告提供车辆予以抵押担保。2019年1月14日被告用处置担保车辆所得价款153000元抵偿原告部分欠款，剩余167000元欠款至今尚未结清。 本院认为：本案系房地产价格评估合同纠纷。涉案合同系合法有效的商事合同，双方均应恪守。原告履行完毕合同约定的评估义务后，被告至今拖欠原告评估费用，导致本案纠纷，应依法承担违约责任。原告关于评估费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求的其它损失项目，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一.被告山东物流集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东臻牛锐房地产咨询有限公司评估费167000元； 二．驳回原告山东臻牛锐房地产咨询有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820元（减半收取）以及诉讼保全费1355元，由被告山东物流集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吕洪涛 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵 媛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3145号原告：汪启平，男，1970年12月11日出生，汉族，住湖北省大悟县，现住北京市房山区。被告：唐明中，男，1985年5月4日出生，汉族，住河南省信阳地区罗山县。原告汪启平与被告唐明中民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，在线公开开庭进行了审理。原告汪启平到庭参加诉讼，被告唐明中经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪启平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是生意伙伴关系，2017年4月1日，被告因资金周转向原告借款10000元，借款期限为1个月，原告通过银行转账的方式向被告汇款。后原告多次向被告催要借款，被告拒不归还，为维护原告的合法权利，故诉至法院。被告唐明中经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提出的证据及陈述，本院认定如下，唐明中向汪启平借款，并于2017年4月1日向汪启平出具借条，载明“今借汪启平人民币壹万元正（10000??）。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐明中向汪启平借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。唐明中向汪启平借款，并出具借条，理应按期偿还，汪启平要求唐明中偿还借款本金的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告唐明中经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：唐明中于本判决生效之日起十日内偿还汪启平借款本金10000元。如果唐明中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由唐明中负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李金茹审 判 员  李新利人民陪审员  周 宏二〇二〇年六月十一日书 记 员  吴 婧
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初1278号 原告：防城港友邦物业服务有限公司，住所地防城港市港口区西湾广场桃源路富森·领峰小区3#物业房，社会统一信用代码：914506020706048976。 法定代表人：王新华。 委托诉讼代理人：韦良钢，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张格，广西南港律师事务所实习律师。 被告：黄霞，女，壮族，1980年7月6日出生，住广西防城港市港口区。 原告防城港友邦物业服务有限公司与被告黄霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，原告防城港友邦物业服务有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告防城港友邦物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告防城港友邦物业服务有限公司撤回起诉。 审 判 员  钟 健 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  傅梦圆 书 记 员  黄永永
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执4006号 申请执行人徐江英，女，1974年10月30日出生，汉族，住义乌市。 被执行人盛庆坚，男，1975年9月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 申请执行人徐江英与被执行人盛庆坚请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0782民特1347号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人徐江英向本院申请强制执行。本院于2020年5月18日立案执行。执行标的为被执行人盛庆坚归还申请执行人徐江英借款8700元及利息。 执行立案后，本院于2020年5月18日向被执行人盛庆坚发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人盛庆坚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人盛庆坚逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人盛庆坚的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人盛庆坚有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人盛庆坚拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人盛庆坚采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人盛庆坚暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执4006号案件本次执行程序。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人徐江英。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年六月八日 代书记员 郑锦凯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初7711号原告黎岳，男，汉族，1964年9月14日出生，身份证住址广东省阳江市阳东区，委托代理人李燕凌，广东铭泓律师事务所律师。委托代理人马双双，广东铭泓律师事务所实习律师。被告黄昕瑶，女，汉族，1998年12月17日出生，本院于2020年3月16日立案受理原告黎岳诉被告黄昕瑶合同纠纷一案，现原告于2020年6月8日向本院提起撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告黎岳撤诉。案件受理费人民币1,247元，由原告负担。审判员  杨佳玫二〇二〇年六月八日书记员  朱淑贤
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初235-1号原告孙兵，男，1978年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区跳马镇（原长沙县。委托诉讼代理人许望，湖南顶璟律师事务所律师。被告史明聪，男，1981年11月13日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县。被告沐阳县建盛运输中心，住所地：江苏省沐阳县东小店乡王村一组。负责人潘丽平。被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地：浙江省湖州市嘉年华国际广场C座C1601室、C1602室、C1603。负责人冯伟忠，总经理。被告马胜利，男，1976年11月29日出生，汉族，住江苏省沐阳县。本院在适用简易程序审理原告孙兵与被告史明聪、沐阳县建盛运输中心、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司、马胜利机动车交通事故责任纠纷一案中，根据案件审理的需要，决定转换审判程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：一、本案转为适用普通程序审理，并由审判员谭立强担任审判长，与人民陪审员王智、人民陪审员陈晖组成合议庭进行审理；二、本案的举证期限从收到本裁定书之日起延长15日，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。审判员  谭立强二〇二〇年六月八日书记员  刘颖仪
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执2329号申请执行人：马青玲，女，汉族。被执行人：魏志红，女，汉族。被执行人：魏运旺，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0104民初15281号民事调解书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人魏志红、魏运旺银行存款本金人民币210217元及迟延利息等费用（以协助执行通知书为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李鸣鹤二〇二〇年六月八日法官助理李原明书记员胡振坤
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1324执恢448号 宋涛、杨振勇、贾文章、常亮、曾现文： 关于宋涛、杨振勇申请执行贾文章、常亮、曾现文承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计291263.00元。本院于2020年6月4日依据(2017)鲁1324执892号执行案件恢复立案执行。本案在执行过程中，申请执行人宋涛、杨振勇以被执行人贾文章已向其支付295600.00元的案款并自愿放弃剩余迟延履行期间的债务利息等不再执行为由，向本院申请执行完毕结案。至此，申请执行人宋涛、杨振勇向本院申请执行的（2016）鲁1324民初3551号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初3411号原告：重庆树源建材有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段975号附10号，统一社会信用代码91500118696594926G。法定代表人：凌泽飞，总经理。委托诉讼代理人：古承文，重庆商坤律师事务所律师(特别授权)。被告：易善选，男，1975年9月18日出生，汉族，住重庆市永川区XXX。原告重庆树源建材有限公司与被告易善选买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆树源建材有限公司的法定代表人凌泽飞及其委托诉讼代理人古承文到庭参加诉讼。被告易善选经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆树源建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告货款15456元，并支付逾期付款损失(以15456元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2015年12月24日起计算至2019年8月19日止；另按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至付清之日止)；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告系从事管道销售的公司，被告因承建永川区银山源部分工程项目向原告采购管道。从2014年12月31日起，原告向被告销售了各型管道以及配套，截至2015年12月24日，被告共计欠原告货款15456.35元未支付。其后原告多次催收未果。被告易善选未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆树源建材有限公司从2014年12月31日起陆续向易善选销售了管道、弯头、接头等材料共计85831.82元。2015年12月24日，易善选向重庆树源建材有限公司退回了价值5375.47元的货物。其后，重庆树源建材有限公司通过短信等方式向易善选催收货款15456元。审理中，重庆树源建材有限公司称双方在易善选退货时就进行了结算，故逾期付款损失应当从2015年12月24日起计算。本院认为，重庆树源建材有限公司与易善选之间形成了买卖合同关系，该合同合法有效，双方应按照合同内容履行相关义务。重庆树源建材有限公司与易善选对于付款期限并未约定，也未举示相应的交易习惯的证据，但根据重庆树源建材有限公司的陈述，双方在易善选退货时就进行了结算，据此可认定本案付款期限已届满，易善选未付款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对于重庆树源建材有限公司要求由易善选支付货款15456元，并支付逾期付款损失(以15456元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2015年12月24日起计算至2019年8月19日止；另按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至付清之日止)的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告易善选于本判决生效后5日内支付原告重庆树源建材有限公司货款15456元，并支付逾期付款损失(以15456元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2015年12月24日起计算至2019年8月19日止；另按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取162.98元，由被告易善选负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇二〇年六月二十九日书记员  苟 鑫
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初2588号原告兰伶芝，女，1993年2月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告浏阳市淮川飞荨美容会所（个体工商户），住所地湖南省浏阳市淮川人民东路18号政圆房产三号楼3单元503室。经营者刘乾勤，女，1984年7月8日出生，汉族，住湖南省攸县。委托代理人许海光、刘洪，湖南声威律师事务所律师。原告兰伶芝与被告浏阳市淮川飞荨美容会所侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰伶芝、被告浏阳市淮川飞荨美容会所的营业者刘乾勤及其委托代理人许海光、刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰伶芝向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告美容祛斑项目费用及美容修复产品费用16428元；2、依法判决被告增加赔偿原告祛斑项目费用及美容修复产品费用3倍的损失49284元；3、依法判决被告立即停止侵害并赔偿原告精神损失费5000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告浏阳市淮川飞荨美容会所辩称：1、原告要求被告赔偿美容祛斑项目费用及美容修复产品费用无事实及法律依据；2、原告要求被告赔偿美容祛斑项目费用及美容修复产品费用三倍损失无事实及法律依据；3、被告并未侵犯原告的肖像权，无须向原告赔偿其精神损失费5000元；4、本案证据保全费用应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：被告浏阳市淮川飞荨美容会所系从事美容服务的个体工商户，系“伊人时光”公司的加盟商。2017年，原告兰伶芝经熟人介绍认识被告浏阳市淮川飞荨美容会所的经营者刘乾勤（又名刘雨婷），刘乾勤向原告推荐“伊人时光”美容祛斑项目，双方商定祛斑项目费用为8800元。2017年5月20日，原告向刘乾勤支付500元作为定金。2017年6月17日，原告与被告的经营者刘乾勤签订《一次性祛斑服务协议书》，约定：“…二、在顾客本人履行《顾客须知》的前提下，不祛斑全额退款；三、在顾客本人履行《顾客须知》的前提下，承诺接受疗程治疗者，斑点十年不反弹，以照片为凭；因特殊原因造成斑点再长的，可以免费再操作一次，后期维护费用自理…”。同日，原告向刘乾勤支付10950元（7950元+3000元除去祛斑费用8800元，其余系护理产品的费用）。同日，被告称使用“伊人时光焕颜修护精华霜”对原告面部进行了涂抹祛斑作业（被告对使用何种产品不清楚）。作业后，被告推荐原告有偿使用伊人时光的产品进行护理修复。原告于2017年7月26日、8月13日、8月30日、9月24日、11月23日分别向刘乾勤支付1432元、460元、498元、2090元、498元购买了“伊人时光雪肌修护精华素”、“伊人时光水嫩倍现保湿特润霜”进行祛斑后护理。为祛斑，原告共计花费16428元（祛斑费用8800元，其余系护理产品费用）。在使用被告提供的“伊人时光”产品后，原告的斑得到了一定改善，原告将祛斑效果的反馈照片发给刘乾勤。2017年7月14日，刘乾勤通过其手机微信朋友圈发出了原告面部的祛斑前及祛斑后的对比照片，以用作宣传（刘乾勤称得到了原告的口头允许，原告称照片虽是其发给刘乾勤，但其不让刘乾勤发），现刘乾勤已将该组照片在微信中设置为隐私状态。原告为保全证据，委托湖南省浏阳市公证处对证据进行截图公正，花费公证费1470元。2019年，原告通过新闻报道得知“伊人时光”系传销组织，认为被告的祛斑项目及修复产品不能达到祛斑的效果，构成了消费欺诈；认为被告未经其允许使用其照片进行宣传，严重侵犯其肖像权，遂向本院起诉，形成诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告认为被告使用的产品系传销产品消费欺诈，因欺诈行为的确定，既要保护消费者合法权益，又要考虑美容行业的特殊性，只有美容机构在没有资质或者超越资质范围的情况下实施美容行为，或者采用不合格的医疗机械或者产品的行为，才能认定消费欺诈。原告未提供证据证明被告提供的美容产品系不合格产品，而传销产品不等同于不合格产品，现有证据无法判断被告施行的是医疗美容或生活美容；且被告为原告祛斑取得了一定的效果，并没有造成原告实质的损害后果，亦满足了原告主观上追求美的心理需求；故原告要求赔偿费用及增加赔偿费用的诉讼请求，不予支持。被告的经营者刘乾勤使用原告照片进行宣传是否经被告同意，双方各执一词。在原告提出异议后，现刘乾勤已将该组照片在微信中设置为隐私状态，已停止了侵权。从原告将照片发送给刘乾勤的行为，及被告于2017年7月14日发出照片至原告向本院主张权利（2020年3月20日）的时间跨度分析，即使刘乾勤存在侵权行为，也无法确认造成原告严重精神损害，故对原告要求被告停止侵权并赔偿精神损失费的诉讼请求，不予支持。综上，原告的各项诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回兰伶芝的诉讼请求。本案受理费1568元，减半收取784元，由兰伶芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘敢德二〇二〇年六月十一日法官助理雷博书记员邱有根附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十七条明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。2、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执1926号申请执行人:宜宾兴宜村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码915115215676025637，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道长江路202号。法定代表人：王小鹏，公司董事长。委托诉讼代理人：冯容，该公司员工。被执行人：四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司，住所地宜宾市叙州区柏溪街道二二四（文星花园小区）5幢-2层16号，统一社会信用代码91511521762341848D。法定代表人：肖后君。被执行人：四川省宜宾政恒达融资担保有限公司，住所地宜宾市翠屏区专署街。法定代表人：杨进华。被执行人：肖后君，男，1966年11月30日出生，汉族，公住宜宾市翠屏区。申请执行人宜宾兴宜村镇银行有限责任公司与被执行人四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司、四川省宜宾政恒达融资担保有限公司、肖后君金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行被执行人借款本金300万元及利息按实计算、案件受理费30880元。本院已于2020年5月12日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人肖后君银行存款8610.52元并已经向申请执行人支付。申请执行人向本院申请撤回对本案的执行，申请执行人在撤回执行申请后两年内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）川1521执1926号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 明二〇二〇年六月十二日书记员 王根琼
山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0102行审55号 申请执行人济南市历下区人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人李素婷，局长。 委托代理人吴潇，济南市历下区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队工作人员。 委托代理人周锐，济南市历下区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队工作人员。 被申请执行人济南新锐把一科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人董凯。 申请执行人济南市历下区人力资源和社会保障局于2020年4月24日向本院申请强制执行济历下人社理决字[2019]第7号《劳动保障行政处理决定书》，要求被申请执行人济南新锐把一科技有限公司支付孙鹏飞工资5600元、赔偿金5600元。本院于同年5月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。 经审查查明，2019年10月12日，申请执行人济南市历下区人力资源和社会保障局以被执行人济南新锐把一科技有限公司拖欠劳动者孙鹏飞工资为由，向被申请人直接送达济历下人社理决字[2019]第7号《劳动保障行政处理决定书》。该决定书主要内容为：“……依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第十八条第（二）项：决定给予你（单位）下列行政处理：1、要求你单位向劳动者孙鹏飞支付工资5600元。2、要求你单位向劳动者孙鹏飞加付赔偿金5600元……”该《劳动保障行政处理决定书》依法送达后，被申请执行人在法定期限内未履行该《行政处罚决定书》，亦未提起行政诉讼或者行政复议。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，于2020年4月15日向被申请人直接送达济历下人社监执催字[2020]第2号《劳动保障监察强制执行催告书》，催告被申请执行人，限期履行义务，被申请执行人逾期仍未履行。 本院认为，申请执行人济南市历下区人力资源和社会保障局申请执行的济历下人社理决字[2019]第7号《劳动保障行政处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被申请执行人济南新锐把一科技有限公司在法律规定的期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政决定，经催告，仍未履行，故申请执行人向法院申请执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予执行济南市历下区人力资源和社会保障局作出的济历下人社理决字[2019]第7号《劳动保障行政处理决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任 军 审判员 刘 文 审判员 温进才 二〇二〇年六月十二日 书记员 刘 洋
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初953号原告:宗雨琳，男，1988年8月10日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：宗剑波，男，1989年4月10日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。原告宗雨琳与被告宗剑波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗雨琳到庭参加诉讼，被告宗剑波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依法缺席审理，本案现已审理终结。原告宗雨琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款15,000元,并从借款之日起按月利率1.88%向原告支付利息,支付至还请款止(付息时减除被告已经支付的2,000元利息)；2、判令被告支付原告追收（开庭）款产生的200元油料费和63元过路费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月18日，被告宗剑波因需要资金周转，请求向原告借款15,000元，原告同意后，转款15,000元给被告。借款发生时，因被告称，使用1个月即返还，故未约定利息，被告也未向原告出具借条。1个月后，被告未返还原告的借款，便向原告出具了借条，约定，其所借的15,000元款定于2019年5月18日返还，逾期不返还，利息按月利率1.88%计算。之后，被告于2019年11月28日返还原告利息2,000元，其余款项一直未予返还。另外，原告追款产生费用是原告在贵州上班，驾车来开庭产生的。请求支持原告的诉讼请求。被告宗剑波辩称，我向原告借款15,000元属实，借款发生后，我已经返还2,000元本金给原告。借款发生时，双方未约定利息，后来向原告出具借条时才约定了利息。我同意返还原告的借款，利息按月利率1.6%的标准支付。综合原、被告的诉辩主张，本案当事人争议的焦点为：1、被告已返还给原告的款是本金还是利息；2、原告要求被告从借款之日起按月利率1.88%支付利息的诉求是否成立。原告为了证明其主张，向本院提供了以下证据：1、借条1份，证明被告向原告借款并在借条上约定支付利息的情况。2、微信聊天记录33份，证明被告借款后一直找理由推诿还款的事实。3、发票2份，证明因被告未还款，导致原告到法庭参加诉讼，产生油料费200元及过路费63元。被告宗剑波未向本院提供证据。为查清案件事实，本院依职权调取了被告宗剑波的户籍证明。经质证，原告无异议。根据原告的举证和被告的答辩内容，本院认为，原告提供的证据1，结合被告的陈述，能证明被告向原告借款15,000元后出具借条时约定若2019年5月18日返还，逾期不返还，应按月利率1.88%的标准支付利息等事实，予以采信。证据2，能证明原告借款给被告后，一直催要的事实，对此事实予以采信，至于是否是推诿，无其他证据佐证，不予采信。证据3，能证明原告产生油料费200元和过路费63元的事实，对此予以采信，该款是否应作为原告因追款产生的费用，待判决时予以评判。本院调取的证据，原告无异议，且该证据内容真实，与本案事实相关联，予以采信。经过庭审和举证，本院确认如下法律事实：2019年4月18日，被告宗剑波向原告宗雨琳借款15,000元用于周转。借款当日，被告未向原告出具借条，也未约定应付利息。后被告向原告出具借条，约定：被告向原告借的15,000元款定于2019年5月18日前返还，逾期不返还，按月利率1.88%的标准向原告支付利息。之后，被告除返还原告2,000元款外，其余款项，经原告多次催收，被告未予返还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告宗雨琳主张被告宗剑波向原告借款15,000元的事实，提供了被告出具的借条及聊天记录予以证明，且被告对借款事实无异议，故确认原、被告合法的借贷关系成立。现原告要求被告返还借款本金15,000元之诉求，因原、被告发生借款时未约定应付利息，后被告向原告出具借条时约定该款于2019年5月18日前返还，逾期不返还，利息按月利率1.88%的标准支付。自此后，经原告催收，被告返还款项2,000元，并称系返还借款本金，而原告称系返还利息，双方对其主张均未提供证据予以证明，另外，原、被告也未提供证据证明被告返还原告款项2,000元的具体时间，无法计算被告返还的款项应如何减除本金和利息，故将被告已返还的2,000元款在其借款总额中减除，减除后，被告还应返还原告借款本金13,000元，对原告要求被告返还借款本金之诉求，支持13,000元。原告主张的借款利息，根据双方约定，确认被告向原告支付利息的时间为2019年4月18日起，就其约定的月利率1.88%，未违反我国法律之规定，予以支持。关于原告主张要求被告支付原告追款产生的油料费200元、过路费63元共计263元之诉求，原告虽提供了费用票据，但未提供证据证明原告现在居住地、工作地不在威信境内，难以确定该项费用属必须产生的费用，故原告该项诉讼请求，证据不充分，理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗剑波自本判决生效之日起30日内返还原告宗雨琳借款本金13,000元，并按月利率1.88%的标准向原告支付借款（13,000元）利息，支付利息的时间自2019年4月18日起至还清借款止。二、驳回原告宗雨琳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，减半收取101元，由被告宗剑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  马太华二〇二〇年六月八日书记员  陈益民
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1689号原告：苏州舜成市政工程有限公司，统一社会信用代码91320506560309866L，住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道澄湖路888号2幢2501室。法定代表人：杨刚，总经理。委托诉讼代理人：李钊，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷明举，江苏绿象律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码913100008322367537，住所地上海市黄浦区福佑路8号。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：秦洋波，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：上海豫鹰集装箱储运有限公司，统一社会信用代码9131011074956246XG，住所地上海市松花江路99号303乙室。法定代表人：张凡，总经理。委托诉讼代理人：童锡荣，上海市群成律师事务所律师。原告苏州舜成市政工程有限公司（以下简称“舜成市政”）诉被告、被告上海豫鹰集装箱储运有限公司（以下简称“豫鹰公司”）、被告周口市远大运输集团康鑫运输有限公司、被告王春锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，原告舜成市政申请撤回对周口市远大运输集团康鑫运输有限公司、王春锋的起诉，本院口头裁定予以准许，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行审理。原告舜成市政委托诉讼代理人李钊，被告豫鹰公司委托诉讼代理人童锡荣，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人秦洋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舜成市政向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告损失49000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月31日16时，王春锋驾驶大型汽车沪Ｄ×××××、豫Ｐ×××××行驶至苏州工业园区娄江大道进星港街西约164米，因疏于观察与路边护栏相撞，致使护栏、路灯及绿化遭到破坏，后交警大队作出事故认定书认定王春锋负事故全部责任。因王春锋的驾驶车辆是在被告豫鹰公司名下，并在人保上海分公司投保保险，豫Ｐ×××××所有人为周口市远大运输集团康鑫运输有限公司，被告应对原告财产损失承担连带责任。被告豫鹰公司辩称：对事发经过及责任认定无异议，交通事故以及责任认定没有意见，因为是单方事故，牵引车投保交强险和100万元第三者责任险，含不计免赔，挂车仅投保交强险、未投保商业险。驾驶员是被告的员工，属于职务行为，挂车跟本案事故没有直接关系，因为是单方事故，车头撞坏了原告的一些设施。保险公司提出的驾驶员驶离现场拒赔商业险，没有依据，并不是逃离现场，是驶离现场，逃离现场公安局要进行处罚的，也没有因为驶离现场扩大损失，因为损失是客观存在的。被告人保上海分公司辩称：对事故的发生经过和责任认定没有异议，事故车辆沪Ｄ×××××牵引车在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司愿意在责任限额内承担赔偿责任。但该起事故驾驶员是在事故发生后驶离现场，属于商业险拒赔事由，我司合理拒赔，诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日16时44分在苏州工业园区娄江大道进星港街西约164米处，王春锋驾驶大型汽车沪Ｄ×××××、豫Ｐ×××××，疏于观察与路边护栏相撞，致车辆损坏，护栏、路灯及绿化损坏。事发后王春锋离开现场，后于2018年10月31日17时50分回到现场。后交警部门出具事故认定书，确认上述事实，认定王春锋负事故全部责任。舜成市政提供的报价单及发票显示波形防撞护栏、路灯、绿化修复合计金额为49000元。另查明：沪Ｄ×××××重型半挂牵引车登记车主为豫鹰公司，其就该车辆向人保上海分公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。豫Ｐ×××××的所有人为周口市远大运输集团康鑫运输有限公司。以上事实，由事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、报价单、发票等证据以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，公民及法人的财产权依法受法律保护，侵权人造成他人财产损失的，依法应当承担赔偿责任。人保上海分公司作为涉案机动车交强险的承保单位，应优先在交强险限额内赔偿原告2000元，因原告申请撤回对涉案挂车车主的起诉，故该挂车的交强险赔偿部分，本院不予理涉。超出交强险的45000元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定予以赔偿。交警认定王春锋负事故全责，并未认定王春锋存在肇事逃逸的违法事实，故人保上海分公司抗辩免赔，缺乏事实依据，本院不予采纳，人保上海分公司应在商业三者险范围内赔偿原告45000元。人保上海分公司共应支付原告舜成市政47000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州舜成市政工程有限公司47000元。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户（开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费513元，由被告上海豫鹰集装箱储运有限公司负担。该款项原告已预交，本院不再退还，由被告上海豫鹰集装箱储运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  邵婷婷二〇二〇年六月十二日书记员  施 昌拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0403民初1214号原告：郭锋，男，1976年4月24日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：赵洪涛，河南博识律师事务所律师。被告：付妮，女，1975年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。原告郭锋诉被告付妮民间借贷纠纷一案，本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭锋的委托诉讼代理人赵洪涛，被告付妮的委托诉讼代理人高振江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭锋向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金50000元和利息47756.16元（2015年9月30日至2019年9月23日），合计97756.16元，后续利息以借款本金50000元为基数按照年利率24%自2019年9月24日至借款本金实际偿还完毕止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月20日，被告由于资金紧张向原告出具借条，向原告借现金50000元，并口头约定月利率为2%，但是截至目前，被告既不向原告归还借款本金，也不向原告支付借款利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告付妮辩称，原、被告双方根本不认识，不存在民间借贷关系，该笔债务是被告向苑春岭借款50000元，当时未约定利息，向苑春岭出具了未写明出借人的借条，现原告以这张借条向被告起诉，直到收到本案传票时被告才知道郭锋的存在，在未查明借款发生原因，时间，地点，交付方式等，该案属于虚假诉讼，请求驳回原告的诉求。经审理查明，原告郭锋与被告付妮因苑春岭认识，被告付妮向原告郭锋借钱，2015年9月30日被告付妮向原告郭锋出具借条一张，其内容为：“借条今借现金伍万圆整（50000.00），借款人：付妮，2015.9.30.”。原、被双方在该借条上未明确约定有利息，原告郭锋主张双方之间口头约定的利息为月息2分，被告对此予以否认。原告未能提供双方之间约定了月息2分的有效证据。另查明，庭审中原告郭锋承认被告付妮向其偿还了10000元，但认为该10000元是借款利息，被告付妮认可该10000元。被告付妮认为其偿还了苑春岭5000元现金，38500元的转账，偿还的是本金。双方遂形成纠纷，原告郭锋起诉至法院。本院确认的上述事实，有原告提供的借条及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。结合庭审中原告的陈述、原告提供的书证，应认定原告已将借款实际出借给被告付妮，双方成立真实合法的借贷关系。原告郭锋依约向被告付妮履行50000元借款的出借义务，被告付妮未依约履行还款义务，被告付妮的行为已构成违约，对此形成的纠纷，被告付妮应负全部责任。庭审中，原告郭锋承认被告付妮向其偿还了10000元，但认为该10000元系借款利息，被告付妮认可该10000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因原被双方在该借条上未明确约定有利息，原告郭锋主张双方之间口头约定的利息为月息2分，被告对此予以否认，原告未能提供双方之间约定了月息2分的有效证据，因此该10000元应视为被告付妮偿还原告郭锋的借款本金。故原告郭锋主张被告付妮归还借款本金40000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告诉求过高部分，本院不予支持。原告提供的借条载明利息记载情况尚不能证明利率标准，属于自然人之间利息约定不明的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，经原告郭锋多次催要，被告付妮逾期还款，应当承担逾期还款的违约责任，故被告付妮应自2019年9月24日原告主张权利之日起以借款本金40000元为基数按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失。原告郭锋的其他诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，本院不予支持。被告付妮与苑春岭之间是否存在其他债权债务，双方可以协商解决，也可通过其他民事法律途径另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付妮于本判决生效后十日内偿还原告郭锋借款本金40000元及利息（利息以借款本金40000元为基数，自2019年9月24日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至该笔借款本金清偿完毕之日止）。二、驳回原告郭锋其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，由被告付妮负担918元，原告郭锋负担1326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇二〇年六月二十七日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初17425号原告：广东坚朗五金制品股份有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：白宝鲲，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨小青，男，该公司工作人员。被告：营口顶鼎装饰工程有限公司，住所地：辽宁省营口市营口南楼经济开发区工农村。法定代表人：姚某1。原告广东坚朗五金制品股份有限公司（以下简称坚朗五金公司）诉被告营口顶鼎装饰工程有限公司（以下简称顶鼎装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告坚朗五金公司的委托诉讼代理人杨小青到庭参加诉讼。被告顶鼎装饰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坚朗五金公司向本院提出诉讼请求：1、被告顶鼎装饰公司支付原告货款29436元及违约金29436元（合同约定需方违约迟延履行，则按千分之三每天承担违约责任，因此主张不超出欠款金额一倍的违约金）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由详见民事起诉状，已送达给被告。被告顶鼎装饰公司没有提出答辩，也没有提供证据。案件情况2016年7月19日，原告坚朗五金公司与被告顶鼎装饰公司签订购销合同书，合同约定：被告因御河壹号工程项目向原告采购五金配件；收货人是林荣楠（厂长）、张丽娟；被告延期支付货款的，按所欠货款金额的3‰按日向原告支付违约金。就此原告提交了购销合同书及附件到庭，购销合同书及附件有原被告双方公司盖章、被告授权代理林荣楠签名。2016年10月到2017年8月，原告坚朗五金公司按照购销合同向被告顶鼎装饰公司交付货物，其中2016年10月6日交付货物价值为2400元，2017年5月3日交付货物价值为6720元，2017年6月5日交付货物价值为6748元、14136元、1131.6元、60.4元、1736元，2017年6月23日交付货物价值为12480元，2017年7月6日交付货物价值为6168元，2017年7月17日交付货物价值为7200元，2017年7月28日交付货物价值为7196元，2017年8月8日交付货物价值为2400元，2017年8月11日交付货物价值为3224元，以上货款共计71600元。就此原告提交出库单佐证，出库单上有林荣楠、张丽娟、方景林的签名。2018年6月9日，原告坚朗五金公司与被告顶鼎装饰公司对账，确认截止2018年6月15日，被告尚欠原告货款29436元。本院认为，1.被告顶鼎装饰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有提出答辩或举证，视为放弃相应的权利，其自行承担不利后果。2.本案系买卖合同纠纷。购销合同书是原、被告真实意思达成的合意，且没有违反法律法规强制性规定情形，合同合法有效，原、被告的权利义务按照合同约定确定。3.原告主张被告尚欠其货款29436元，有购销合同书、出库单、对账单佐证，且购销合同书与出库单、对账单的货品、交易金额等相互印证，本院予以支持。4.违约金。原告主张被告按照每日3‰、总额不超出货款本金的要求支付货款违约金，符合购销合同书的约定，本院予以支持，被告应支付原告违约金29436元。裁判结果综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告营口顶鼎装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东坚朗五金制品股份有限公司支付货款29436元及违约金29436元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1271.8元，由被告营口顶鼎装饰工程有限公司负担。受理费原告广东坚朗五金制品股份有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  孙 菊人民陪审员  黄东海人民陪审员  杨爱华二〇二〇年六月八日书 记 员  陈小丹
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322财保189号申请人惠州捷发五金制品有限公司，住所地：博罗县**********。统一社会信用代码：91441322MA4UPD8Y2T。法定代表人何某1。委托代理人纪雪雄，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人王子安，广东金卓越律师事务所律师助理。被申请人珠海信濠精密组件有限公司，住所地：珠海市************。统一社会信用代码：914***********377T。法定代表人梁某1。本院在审理申请人惠州捷发五金制品有限公司与被申请人珠海信濠精密组件有限公司加工合同纠纷一案中，申请人于2020年6月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人珠海信濠精密组件有限公司在珠海华润银行股份有限公司平沙支行（账号：0016045084012）的银行存款人民币395458.87元,并由天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司为此次保全提供担保。经审查，本院认为，申请人惠州捷发五金制品有限公司的申请合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人珠海信濠精密组件有限公司在珠海华润银行股份有限公司平沙支行（账号：0016045084012）的银行存款人民币395458.87元。上述被冻结的存款，在冻结期间，未经本院许可，任何单位或个人不得支付。上述冻结存款的期限为一年，如需延长冻结的期限，应在期限届满10日前向本院提出申请，逾期后果自负。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  苏 华二〇二〇年六月二十八日法官 助理  欧辉娟书 记 员  吴淑娴
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执1440号被执行人：梁雪风，男，1986年12月26日生，住重庆市永川区。被执行人：鲍晓宇，男，1989年12月21日生，住湖北省当阳市。梁雪风、鲍晓宇犯盗窃罪判处缴纳罚金、退赔被害人经济损失一案的重庆市永川区人民法院（2019）渝0118刑初626号刑事判决书已发生法律效力。鲍晓宇、梁雪风逾期未履行该法律文书确定的义务。本院刑事审判庭于2020年3月2日移送强制执行，要求被执行人梁雪风缴纳罚金2000元、责令被执行人梁雪风、鲍晓宇退赔被害人况章华经济损失2722元、王鹏经济损失2883元。本院依法受理。执行过程中，本院向被执行人鲍晓宇、梁雪风发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2020年3月26日对被执行人梁雪风、鲍晓宇采取限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人梁雪风、鲍晓宇名下是否有保险、船舶、不动产、渔船、银行、车辆、证劵、网络资金、社保等财产信息进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行，同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到有其他财产可供执行，目前尚有执行标的款7605元未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年六月十一日书记员 伍常容
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0102民初2494号原告：蒲彩雄，女,汉族,1984年2月16日生,住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：胡金德，江苏巨荣律师事务所律师。被告：南京阿正与圆圆餐饮管理有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道学海路285号103室。法定代表人：方新杰。原告蒲彩雄与被告南京阿正与圆圆餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告蒲彩雄于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利。原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告蒲彩雄撤诉。案件受理费398元，减半收取199元，由原告蒲彩雄负担。审 判 长  刘静静人民陪审员  王友平人民陪审员  丁国平二〇二〇年六月八日书 记 员  陈庆华
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终884号上诉人（原审被告）：邢永飞，男，1995年3月20日出生，汉族，住山东省冠县***********，公民身份号码371************917。被上诉人（原审原告）：黄平安，男，1991年9月11日出生，汉族，住江西省宜春市上高县************，公民身份号码362************313。上诉人邢永飞因与被上诉人黄平安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3453号民事裁定，向本院提起上诉。邢永飞上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民、法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人住所地位于山东省冠县。据此请求撤销原审裁定，将本案移送山东省冠县人民法院审理。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，属于侵权纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，根据被上诉人的起诉及本案证据，被上诉人受伤的地点在佛山市顺德区。因此，原审法院作为侵权行为地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  焦艳辉审 判 员  周 辉二〇二〇年六月三日法官助理  於 辉书 记 员  蔡梅华
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2503刑初71号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人李成文（小名建林），男，1991年2月5日生于云南省蒙自市，彝族，小学文化，农民，住蒙自市。2011年9月15日因犯强奸罪被判处有期徒刑二年零六个月，2013年6月9日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪、危险驾驶罪于2019年11月27日被蒙自市公安局逮捕。现羁押于蒙自市看守所。被告人李义（小名阿义），男，2001年6月10日生于云南省蒙自市，彝族，小学文化，农民，住蒙自市。被告人陈福，男，1997年4月7日生于云南省蒙自市，彝族，小学文化，农民，住蒙自市。被告人祝清海（小名江平），男，1995年3月4日生于云南省蒙自市，彝族，小学文化，农民，住蒙自市。蒙自市人民检察院以蒙检一部刑诉〔2020〕48号起诉书指控被告人李成文犯故意伤害罪、危险驾驶罪，被告人李义、陈福、祝清海犯故意伤害罪，于2020年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院指派检察员张亚旭出庭支持公诉，被告人李成文、李义、陈福、祝清海到庭参加诉讼。由于不能抗拒的原因，本案中止审理，2020年6月9日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控：一、故意伤害罪2019年10月3日18时许，被告人李成文酒后驾驶车牌号为云Ｇ×××××的小型车辆拉着李义从西北勒乡老鹰窝村沿他期口公路回家，车辆行至撮摸底村时擦碰到停放在路边的被害人彭某1的车辆。被告人李成文就赔偿费与被害人彭某1发生争执，后被告人李义也以被害人拖欠其工资为由与被害人彭某1发生争执，后被告人李成文、李义与被害人彭某1发生打斗，此时，一同吃饭饮酒归来的被告人陈福、祝清海从此路过，看到李成文、李义与被害人打架，即一起对被害人实施殴打后离开。经云南红河明诚司法鉴定中心鉴定，被害人彭某1此次人体损伤程度为轻伤一级。二、危险驾驶罪2019年10月3日18时许，被告人李成文酒后驾驶其车牌号为云Ｇ×××××的小型车辆拉着李义从西北勒乡老鹰窝村沿他期口公路回家，车辆行至撮摸底村时擦碰到停放在路边的被害人彭某1的车辆。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，被告人李成文血液乙醇含量为189.76ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人李成文、李义、陈福、祝清海故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李成文醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李成文案发后能如实供述，系坦白，可以从轻处罚。被告人李义、陈福、祝清海案发后主动投案并如实供述，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人李成文、李义、陈福、祝清海自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人李成文在判决宣告以前一人犯数罪，应当实行数罪并罚。建议以故意伤害罪各判处被告人李成文、李义、陈福、祝清海有期徒刑六个月至一年零六个月；以危险驾驶罪判处被告人李成文拘役二个月至四个月，并处罚金。被告人李成文、李义、陈福、祝清海对公诉机关指控的罪名、犯罪事实均无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明：一、故意伤害罪2019年10月3日18时许，被告人李成文酒后驾驶车牌号为云Ｇ×××××的小型车辆拉着李义从西北勒乡老鹰窝村沿他期口公路回家，车辆行至撮摸底村时擦碰到停放在路边的被害人彭某1的车辆。被告人李成文就赔偿费与被害人彭某1发生争执，后被告人李义也以被害人拖欠其工资为由与被害人彭某1发生争执，后被告人李成文、李义与被害人彭某1发生打斗，此时，一同吃饭饮酒归来的被告人陈福、祝清海从此路过，看到李成文、李义与被害人打架，即一起对被害人实施殴打后离开。经云南红河明诚司法鉴定中心鉴定，被害人彭某1此次人体损伤程度为轻伤一级。二、危险驾驶罪2019年10月3日18时许，被告人李成文酒后驾驶其车牌号为云Ｇ×××××的小型车辆拉着李义从西北勒乡老鹰窝村沿他期口公路回家，车辆行至撮摸底村时擦碰到停放在路边的被害人彭某1的车辆，造成彭某1车辆轻微受损的交通事故。经蒙自市公安局交通警察大队认定，被告人李成文承担此次道路交通事故的全部责任，彭某1不承担此次道路交通事故的责任。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，被告人李成文血液乙醇含量为189.76ｍｇ／100ｍｌ。案发后，被告人李义、陈福、祝清海主动投案。另外，经本院主持调解，被告人李成文、李义、陈福、祝清海各赔偿彭某1的各项经济损失12500元，且已履行完毕。上述事实，被告人李成文、李义、陈福、祝清海在庭审过程中亦无异议，并有经法庭组织举证质证的受案登记表、立案决定书、户口证明、到案经过、被害人彭某2的陈述、四被告人的供述与辩解、证人李光荣等人的证言、现场辨认笔录及照片、人像辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场照片、血液提取登记表、提取照片、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李成文、李义、陈福、祝清海共同伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；被告人李成文醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人李成文归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人李义、陈福、祝清海犯罪后主动投案，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。四被告人自愿认罪、认罚，可以依法从宽处理。被告人李成文醉酒驾驶机动车并发生交通事故，且负事故全部责任，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，从重处罚。被告人李成文、李义、陈福、祝清海赔偿了被害人彭某1的经济损失，量刑时可酌情从轻处罚。被告人李成文曾因犯罪被判处处罚，有犯罪前科，作为对其酌情从重处罚的情节。被告人李成文在判决宣告以前一人犯数罪，应当实行数罪并罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李成文犯故意伤害罪判处有期徒刑十个月；犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币6000元。决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年9月26日止。罚金限判决生效之次日缴纳。）二、被告人李义犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人陈福犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）四、被告人祝清海犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁旭娇人民陪审员  王爱香人民陪审员  吴慕莲二〇二〇年六月二十九日书 记 员  蔡国靖
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2019）津0118执4066号刘家堂、天津市世纪威能暖通散热器加工厂（普通合伙）：申请执行人刘家堂与被执行人天津市世纪威能暖通散热器加工厂（普通合伙）劳动争议一案，本院作出的（2019）津0118民初5539号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2019）津0118执4066号执行案件执行结案。特此通知审判员  王绍强二〇二〇年六月十二日书记员  王新宇
济南市荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104民初3553号 原告：山东润华物业管理有限公司，住所地济南市荫区经十路28988号乐梦公寓1号楼601室。 法定代表人：杨立群，董事长。 被告：吕美称，男，1993年3月30日出生，汉族，住济南市 原告山东润华物业管理有限公司与被告吕美称物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告山东润华物业管理有限公司申请撤诉并明确不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东润华物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 郭元龙 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 黄海燕 书 记 员 张 磊
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0291民初1735号 原告：张早杰，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：**，安徽鸠兹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄霆，安徽鸠兹律师事务所实习律师。 被告：张敏，男，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：郑宇，江苏融鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莹，江苏融鼎律师事务所律师。 原告张早杰与被告张敏股权转让纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。 原告张早杰诉称，1.请求法院判令被告立即支付原告所欠股金款100000元。2.被告承担本案的相关费用，并于起诉之日起给付欠款利息。事实与理由：原告与被告张敏于2018年12月13日参加了股东会议，依照法律程序形成了会议决议，会议同意了股东张早杰将持有芜湖盛杰模塑有限公司的10%股权以100000转让给新股东张敏(其他原股东放弃优先购买权)，原告与被告于2018年12月14日双方一起去芜湖市经济开发区市场监督管理局签订了《股权转让合同》，2018年12月18日进行了股份变更登记，据此原告已经全部履行了本合同义务，但是被告却迟迟不履行股金的给付义务，经多次催要未果。原告为维护自己的合法权利遂诉至法院。 被告张敏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《股权转让合同》中第六条“如果协商不成，则任何一方均可申请仲裁或向芜湖市人民法院起诉”。合同中虽然约定管辖，但管辖内容属于约定不明，无法确认约定的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告的住所地或合同履行地人民法院管辖。”本案中，没有任何证据显示合同的具体履行地，又因本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款接受货币一方所在地为合同履行地。本案有管辖权的为被告住所地安徽省芜湖市芜湖县人民法院或者原告住所地安徽省宣城市宣州区人民法院。 本院经审查认为，原、被告所签订的股权转让合同关于发生争议的管辖权约定不明确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”在本案中，原告张早杰系接受货币一方，故原告所在为合同履行地，而原告提交的证据显示原告经常居住地在芜湖市弋江区，故本院以合同履行地应在芜湖市弋江区，被告对管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款裁定如下： 被告张敏对管辖权提出的异议成立，本案移送芜湖市弋江区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周旋 二〇二〇年六月八日 书记员  蔡敏
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执620号 申请执行人平昌县农村信用合作联社。 法定代表人赖弘，理事长。 被执行人苏佐兰，女，汉族，生于1987年10月6日，住四川省平昌县。 被执行人王冶，男，汉族，生于1989年10月10日，住四川省平昌县。 被执行人李军，男，汉族，生于1974年9月30日，住四川省平昌县。 本院于2019年8月5日作出（2019）川1923民初1516号民事判决书，判决被执行人苏佐兰、王冶、李军应支付申请执行人平昌县农村信用合作联社借款282750元，被执行人逾期未履行法律义务。申请执行人平昌县农村信用合作联社于2020年4月13日向本院申请强制执行。 本院在执行中查明：被执行人苏佐兰、王冶、李军名下无可供执行财产，无固定收入，现本人外出，下落不明。本案符合终结本次执行程序条件，应予终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李新宇 审判员  杨志杰 审判员  马 宁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈 文
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初923号 原告：中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，地址：江西省九江市彭泽县龙城镇东风路262号，统一社会信用代码：91360430859822066U。 负责人：欧阳俊，系该行行长。 委托诉讼代理人：曾的伟，系该行员工。 被告：李树林，男，1982年10月13日生，住彭泽县。 原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行（以下简称彭泽农行）与被告李树林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行的委托诉讼代理人曾的伟到庭参加诉讼，被告李树林经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告彭泽农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金9667元、利息483.73元、违约金400.72元、消费手续费135.8元（利息暂计算至2020年3月24日，自2020年3月25日起至偿清之日止按合同约定计息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月9日，被告李树林向原告申请办理农行赣通卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，信用额度为10000元。该笔贷记卡消费已逾期，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告李树林经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，被告李树林向原告申请办理赣通联名贷记卡，并签署声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。中国农业银行金穗信用卡领用合约显示：透支金额从记账日起计息，利息从被告信用卡（主卡）账户中扣收，被告适用的透支利率为日利率万分之五；对当期账单本期发生的除预借现金外的其它透支交易，被告在到期还款日前偿还全部应还金额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇（特定产品除外），免息还款期最长56天，由原告区分产品设置，并通过农业银行官方网站产品介绍等方式告知被告；被告未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从被告账户中扣收；被告应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金；被告同意承担主卡及附属卡所发生的的全部债务，包括但不限于透支本金（含超信用额度使用部分）、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费用。被告刷卡消费逾期后，经原告多次催讨，被告均未按约定履行，截至2020年3月24日止，被告累计欠原告本金9667元、利息及其他费用合计1020.25元。为此原告诉至法院，请求依法判决。 本案在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行向本院申请诉讼保全，要求冻结被告李树林的银行存款10687.25元，本院依法采取了保全措施。 本院认为，原、被告间信用卡领用合约及章程是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告依据被告签字同意的信用卡申请表、信用卡领用合约以及被告交易记录要求被告偿还欠款本金及利息、罚息，理由正当，证据充分，依法应予支持。被告持卡透支消费后未按约定期限偿还欠款，应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李树林于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行欠款本金9667元、利息及其他费用1020.25元，共计10687.25元（利息暂计算至2020年3月24日，自2020年3月25日起至偿清之日止按日利率万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取即33元，诉讼保全费130元，由被告李树林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  李远新 二〇二〇年六月十二日 书记员  魏 萍