广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行初35号 原告博白县亚山镇白花村东风队。 法定代表人蓝世贵，队长。 委托代理人林旺，广西顺运律师事务所律师。 被告博白县人民政府，住所地博白县博白镇大街069号。 法定代表人孙国梁，县长。 委托代理人冯山，博白县自然资源局干部。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局。 被告玉林市人民政府，住所地玉林市玉东新区玉东大道1号城东办公大楼。 法定代表人白松涛，市长。 委托代理人梁波，玉林市司法局工作人员。 第三人博白县亚山镇白花村赵屋队。 法定代表人赵汝贵，队长。 委托代理人吴珊红，广西元兴律师事务所律师。 第三人陈强，男，1964年10月30日出生，汉族，农民，住博白县。 委托代理人林旺，广西顺运律师事务所律师。 原告博白县亚山镇白花村东风队（以下简称东风队）诉被告博白县人民政府（以下简称博白县政府）、被告玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）、第三人博白县亚山镇白花村赵屋队（以下简称赵屋队）、陈强林地行政确权纠纷一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除原告的法定代表人蓝世贵、被告博白县政府法定代表人孙国梁、被告玉林市政府的法定代表人白松涛外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 被告博白县政府于2019年12月12日作出博政决（2019）3号《博白县人民政府行政处理决定书》（以下简称3号处理决定），3号处理决定认定，东风队村民陈强申请争议山岭的权属所有权，而东风队没有主张该岭的权属所有权。各方争议山岭座落在博白县××白花村境内，岭名叫七月七岭，四至界址是：东以李异朝上、下两块坡地唇头为起点，沿小路向西到A点，从A点转向南直到B点，再由B点转向东北沿大路转到原起点止，面积约６亩，附着物有赵屋队群众种植的速丰桉、窿缘桉和管理的竹子、马尾松及赵屋队庞香胜在2016年新推拟建屋场的宅地，界址详见争议示意图。上述争议山岭在解放前是众岭，附近各姓都可以在该岭葬坟。东风队提供一份土改时《土地房产所有证》博字第044169号，其证写明将上述争议的山岭登记给白花村大塘屯（东风队）陈桂铭、蓝氏、陈雨田、广凤所有。经办案人员的调查取证，此份《土地房产所有证》博字第044169号存根有出入，博白县档案馆保存的《土地房产所有证》博字第044169号存根没登记有玉毛园坡、七月七岭、玉毛园岭。合作化高级社时，上述争议的山岭自然入了白花高级社。双方当事人均未能提供“四固定”时期的书面证据，“四固定”后，上述争议山岭一直都由赵屋队经营管理。1983年“林业三定”时，白花村委保存有各队的《亚山公社白花大队林地林木权属登记表》证实上述争议的山岭登记给赵屋队。2014年间，赵屋队庞香胜兄弟俩将上述争议山岭松木卖给曾朝军，砍伐该争议山岭的马尾松时与东风队陈强产生权属纠纷。2018年1月8日，赵屋队向博白县政府提出确权申请，县政府受理后，经派员在查清上述事实的基础上，召集双方当事人进行调解，因各持已见，调解未果。鉴于以上事实，博白县政府认为，东风队提供的《土地房产所有证》博字第044169号与博白县档案馆保存的《土地房产所有证》博字第044169号存根有出入，依规不予采信。白花村委保存的1983年“林业三定”的《亚山公社白花大队林地林木权属登记表》，证实已将上述争议的山岭登记给赵屋队，一直以来都是由赵屋队经营管理。因此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十五条第（二）项之规定，作出3号处理决定，将争议的林地林木处理给赵屋队所有，其四至界址是：东以李异朝上、下两块坡地唇头为起点，沿小路向西到A点，从A点转向南直到B点，再由B点转向东北沿大路转到原起点止，面积约６亩，并附处理界址示意图。 被告玉林市政府于2020年2月28日作出玉政复决字（2020）第1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定），1号复议决定认定的基本事实和3号处理决定认定的一致，1号复议决定的结果是维持3号处理决定。 原告诉称，3号处理决定认定事实不清，主要证据不足。被告认为原告持有的《土地房产所有证》与博白县档案馆保存的《土地房产所有证》有出入，即存根没登记有争议山岭“七月七岭”，故不能作为确定权属的依据，是错误的。法律没有规定“正本”与“存根”不一致时，以“存根”为准，并且也不合常理，“正本”的内容通常比“存根”要多，二者在内容没有冲突的情况下，应当认定“正本”的法律效力。况且《土地房产所有证》是解放后，由博白县人民政府颁发的，是土地来源的重要依据。被告认定争议的山岭“四固定”至今由第三人赵屋队管理，并种有速丰桉，马尾松、竹子，2016年建设宅基地，2014年出卖，与事实不符。事实上，第三人赵屋队只是在争议的山岭交界处种有速丰桉，2014年其企图在争议的山岭上种植速丰桉及出卖原告的松木时被原告制止，2016年其企图在争议的山岭上搭建铁皮屋也被原告制止，争议山岭上的马尾松和竹子都是原告的上祖公所种植。冯庆强、梁有琨、刘强、王德明、赵汝贵的《询问笔录》不能作为定案依据。以上证人，其中冯庆强与赵屋队的庞书胜有亲戚关系，赵汝贵为赵屋队的生产队长，与第三人赵屋队有利害关系，其他三位证人就不清楚了，故以上询问笔录不能作为定案依据。相反，亚山镇政府综治办对庞书旺（赵屋庞香胜之父）、李春林、王开强、李奕茂的《询问笔录》，都能一致证实争议的山岭为原告所有。被告以1983年“林业三定”将争议的山岭登记给第三人赵屋队作为定案的依据，是不当的。因为该“林业三定”对争议的“七月七岭”的登记存在严重瑕疵，绝大部分的山岭登记都有村干部、生产队长签名，争议的“七月七岭”却没有，这是有问题的，因为程序不合法，导致处理的结果也不合法。据此，原告认为3号处理决定是错误的，1号复议决定维持3号处理决定亦属错误，原告请求本院判决撤销3号处理决定和1号复议决定，并由博白县政府对争议山岭重新作出处理决定。 原告向本院提交了以下证据：证据1、白花村委出具的证明，用以证明原告法定代表人的身份；证据2、3号处理决定书、1号复议决定书，用以证明两被告作出的被诉行政行为，原告的起诉符合条件；证据3、土地房屋所有证、询问笔录，用以证明争议山岭为原告所有；证据4、山岭权属登记表，用以证明争议山岭无村、队干部签名，不能作为定案依据。 被告博白县政府辩称，1、博白县政府作出的3号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。争议的山岭座落在博白县××白花村境内，岭名叫七月七岭，四至界址清楚。争议山岭在解放前是众岭，附近各姓都可以在该岭葬坟。东风队提供一份土改时《土地房产所有证》博字第044169号，其证写明将上述争议的山岭登记给白花村大塘屯（东风队）陈桂铭、蓝氏、陈雨田、广凤所有。经办案人员的调查取证，此份《土地房产所有证》博字第044169号存根有出入，博白县档案馆保存的《土地房产所有证》博字第044169号存根没登记有玉毛园坡、七月七岭、玉毛园岭。合作化高级社时，上述争议的山岭自然入了白花高级社。双方当事人均未能提供“四固定”时期的书面证据，“四固定”后，上述争议山岭一直都由赵屋队经营管理。1983年“林业三定”时，白花村委保存有各队的《亚山公社白花大队林地林木权属登记表》证实上述争议的山岭登记给赵屋队。2014年间，赵屋队庞香胜兄弟俩将上述争议山岭松木卖给曾朝军，砍伐该争议山岭的马尾松时与东风队陈强产生权属纠纷。根据上述事实，博白县政府认为，东风队提供的《土地房产所有证》博字第044169号与博白县档案馆保存的《土地房产所有证》博字第044169号存根有出入，依规不予采信。白花村委保存的1983年“林业三定”的《亚山公社白花大队林地林木权属登记表》，证实已将上述争议的山岭登记给赵屋队，一直以来都是由赵屋队经营管理。博白县政府据此作出的3号处理决定将争议的林地林木处理给赵屋队所有是正确的。原告的起诉请求事项没有事实根据，理由不充分。2、关于《土地房屋所有权证》不予采信问题，争议的七月七岭东风队提供的《土地房产所有证》博字第044169号与博白县档案馆保存的《土地房产所有证》博字第044169号存根有出入，博白县档案馆保存的《土地房产所有证》博字第044169号存根没登记有玉毛园坡、七月七岭、玉毛园岭字迹与前面登记的字迹不同，应不予采信。3、关于1983年“林业三定”登记给赵屋队的问题。1983年“林业三定”时，上述争议的山岭登记给赵屋队，白花村委保存有各队的《亚山公社白花大队林地林木权属登记表》，争议的山岭一直以来都是赵屋队经营管理的。经调查了解，上述争议山岭是东风队村民陈强个人申请该岭的权属所有权，不是东风队主张该岭的权属所有权。原告主张争议山岭的权属没有事实根据和法律依据，原告的诉讼请求无理。据此，被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告博白县政府提供了如下证据：证据1、现场勘查记录及附图P56-58、询问赵汝贵笔录P59-63、询问蓝世贵笔录P64-67询问陈强笔录P68-72，用以证明争议山岭座落位置、四至界址及面积及附着物；证据2、询问赵汝贵笔录P59-63、询问蓝世贵笔录P64-67询问陈强笔录P68-72，用以证明合作化高级社时，争议的山岭自然入了白花高级社，争议山岭各方均未能提供合作化、四固定时期确实的书面证明；证据3、《土地房产所有证》P37-38《土地房产所有证存根》P107，用以证明东风队提供1952年的土地房产所有证与博白县档案局存档的不一致，不予以采信；证据4、《亚山公社白花大队林地林木权属登记表》P100，用以证明白花村委保存有1983年“林业三定”的《亚山公社白花大队林地林木权属登记表》，将上述争议的山岭登记给赵屋队，一直以来都是赵屋队经营管理的；证据5、询问赵汝贵笔录P59-63、询问蓝世贵笔录P64-67询问陈强笔录P68-72，用以证明引起纠纷的起因；证据6、林地林木确权申请书P4-5、受理通知及答辩及勘查图P12-13、现场勘查记录及勘查图P56-58，调解会通知及记录P109-116，用以证明调处程序合法。 被告玉林市政府辩称，3号处理决定认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法，将争议山岭确权给赵屋队所有是正确、合法的。玉林市政府根据当事人的申请，经复议后作出1号复议决定，维持3号处理决定，复议程序是合法的，原告的起诉请求没有事实根据和法律依据。据此，玉林市政府请求驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市政府提供了如下证据：东风队申请行政复议的申请书、受理、审理行政复议申请过程中形成的答复通知书、行政复议通知书、送达回证、立案审批表和答复书等，用以证明1号复议决定程序合法。 第三人赵屋队陈述称，博白县政府作出的3号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。玉林市政府作出的1号复议决定维持3号处理决定是正确的。原告东风队的请求事项没有事实根据，证据不充分。原告东风队提供的《土地房产所有证》博字第044169号与博白县档案馆保存的《土地房产所有证》博字第044169号存根有出入，博白县档案馆保存的《土地房产所有证》博字第044169号存根没登记有玉毛园坡、七月七岭、玉毛园岭字迹与前面登记的字迹不同，应不予采信。1983年“林业三定”时，上述争议的山岭登记给赵屋队，白花村委保存有各队的《亚山公社白花大队林地林木权属登记表》，争议的山岭一直以来都是赵屋队经营管理的。原告主张争议山岭的所有权已经超过法律规定的最长诉讼时效。争议山岭一直以来都是赵屋队经营管理，三十多年来，东风队从来没有提出过异议，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，其权利受到损害之日起已超过二十年的，人民法院不予保护。综上所述，原告主张争议山岭的权属没有事实根据和法律依据，原告的诉讼请求无理。据此，第三人赵屋队请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈强没有书面诉讼意见，但在庭审中其陈述称同意原告东风队的意见。 经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下： 1、原告对被告博白县政府提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为被告博白县政府提供的证据不能证明争议地属于第三人赵屋队所有，不能作为认定3号处理决定合法的定案依据。原告对被告玉林市政府提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为玉林市政府提供的证据不能作为认定3号处理决定和1号复议决定认定事实清楚，具备合法性的定案依据。 2、被告博白县政府对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为原告提供的证据不能证明争议地属于其所有，因而不能作为本案定案的依据；对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为能证明1号复议决定事实清楚，证据充分，能作为本案定案的依据。 3、被告玉林市政府对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为原告所提供的证据不能证明争议地属于原告所有，不能作为本案的定案依据；对被告博白县政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为博白县政府提供的证据能证明3号处理决定具备合法性，能作为本案的定案依据。 4、第三人赵屋队对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为原告所提供的证据不能证明争议地属于原告所有，不能作为本案的定案依据；对被告博白县政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为博白县政府提供的证据能证明3号处理决定具备合法性，能作为本案的定案依据；对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为能证明1号复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，能作为本案定案的依据。 5、第三人陈强对各方提供的证据的质证意见与原告的意见相同。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据不具备真实性、合法性或者关联性，不具有证明争议的七月七岭权属属于原告所有的证明效力，不符合可采信证据的特征要求，不能作为本案的定案根据。 被告博白县政府提供的证据具备真实性、合法性，并且与其所要证明的事实相关联，能证明争议的七月七岭权属属于第三人赵屋队所有，能证明3号处理决定具备合法性，符合可采信证据的特征要求，能作为本案定案的根据。 被告玉林市政府提供的证据具备真实性、合法性，并且与其所要证明的事实相关联，能证明其作出1号复议决定程序合法，符合可采信证据的特征要求，可作为本案定案的根据。 经审理查明，本院认定的事实和3号处理决定所认定的基本事实一致。 另查明，东风队不服3号处理决定申请行政复议，玉林市政府经复议后作出1号复议决定，结果维持了3号处理决定，东风队不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是争议的七月七岭的权属归属问题。争议山岭在解放前是众岭，土改时没有确实充分的证据证明已分配，合作化高级社时，争议的山岭入了白花高级社，各方当事人均未能提供“四固定”时期属于自己一方所有的书面证据。“四固定”后，争议山岭一直都由赵屋队经营管理。1983年“林业三定”时，白花村委保存有各队的《亚山公社白花大队林地林木权属登记表》证实争议的山岭登记给赵屋队所有。2014年间，赵屋队庞香胜兄弟俩将上述争议山岭松木卖给曾朝军，砍伐该争议山岭的马尾松时与东风队陈强产生权属纠纷。被告博白县政府根据前述事实，将争议的七月七岭权属确定归第三人赵屋队所有，所作出的3号处理决定认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，具备合法性，不应予撤销。玉林市政府经复议后作出1号复议决定维持3号处理决定，1号复议决定的作出程序合法，具备合法性，亦不应予撤销。原告主张争议的七月七岭土改时分配属其队社员所有，并提供了一份土改时的博字第044169号《土地房产所有证》，该证上写有争议的山岭登记给白花村大塘屯（东风队）陈桂铭、蓝氏、陈雨田、广凤所有，经查，该证存在如下问题：其一，该证与博白县档案馆保存的博字第044169号《土地房产所有证》存根不相符，博字第044169号《土地房产所有证》存根并没登记有玉毛园坡、七月七岭、玉毛园岭；其二，经庭审各方对该证原件的字迹进行对比审查，发现该证中后面所登记的“玉毛园坡、七月七岭、玉毛园岭”字迹与前面登记的地块所书写文字的字迹明显不一致；其三，该证前言部分仅记载耕地12坵，并没有关于山岭的记载，且登记在前面的地块除“玉毛园坡、七月七岭、玉毛园岭”之外刚好12坵，与前言叙述12坵二者相吻合，故不排除“玉毛园坡、七月七岭、玉毛园岭”是后来添加的可能；基于以上理由，本院对原告提供的博字第044169号《土地房产所有证》亦不予采信作为确定争议山岭权属的定案依据，故，被告博白县政府不予采信原告对该证据的主张并无不当。综上所述，原告主张争议山岭的权属没有事实根据和法律依据，其起诉请求撤销3号处理决定和1号复议决定的理由不成立，对其诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告博白县亚山镇白花村东风队的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  吕 博 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  陈广进 书 记 员  杨 晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正) 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。