wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
2492北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6198号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杨巍立，男，1979年4月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨巍立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杨巍立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199577.09元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199577.09元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨巍立于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199577.09元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告杨巍立负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7180号原告：祖鹏山，男，1995年10月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：彭博文，男，1996年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告祖鹏山与被告彭博文民间借贷纠纷一案中，原告祖鹏山称由于无法联系上被告，故向本院提出撤回对被告彭博文的起诉的申请。本院经审查认为，原告祖鹏山向本院提出撤回对被告彭博文的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告祖鹏山撤回对被告彭博文的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年六月二十九日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执823号申请执行人：曲恒立。被执行人：刘微。本院在执行曲恒立与刘微借款合同纠纷一案的过程中，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）吉0103民初3342号民事判决书，于2020年6月2日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的的义务。本院已依法受理。本案在执行中，本院依法向被执行人刘微发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，经进行网络查控，暂未发现被执行人刘微有可供执行财产。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。2020年6月29日本院下发限制消费令，对被执行人刘微采取限制消费措施。因申请执行人未能提供出被执行人其他可供执行财产，经申请执行人曲恒立同意，本案应终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）吉0103民初3342号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任   向   新审判员 高健审判员白清源二〇二〇年六月二十九日书记员 曾   小   珈
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初2330号原告：马桂娜，女，1991年7月3日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：朱宝胜，莒县前锋法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：郭和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师原告马桂娜与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马桂娜的委托诉讼代理人朱宝胜与中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人翟公宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马桂娜向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险赔偿款240800元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告所有的鲁Ｌ×××××号牌奥迪轿车，在被告处投保机动车损失险及不计等险种，保险期间自2018年6月27日至2019年6月26日。2018年8月27日2时许，林兴波驾驶投保车辆在莒县面花坛相撞，造成林兴波死亡、车辆受损的交通事故。原告因车损事宜多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求法院依法裁决。中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称，原告车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保属实，但该次事故未向我公司履行通知义务，根据保险法二十一条规定，因投保人或被保险人未履行通知义务的，事故性质成因以及损失情况无法查清，保险人不承担赔付责任。本院经审理认定事实如下：原告马桂娜所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆，于2018年6月6日在被告处投保商业险一份，保险期间为2018年6月27日至2019年6月26日，投保险种包括机动车损失险（限额为283720元）、第三者责任险（1000000元）、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔率险等。本案审理过程中，本院调取莒县公安局交通警察大队卷宗证实，经莒县公安局交通警察大队现场勘察查明，2018年8月27日2时40分许，林兴波驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆，行驶至莒县银杏大道与青年路交汇处时，发生单方交通事故，造成林兴波死亡及车辆受损。该事故，林兴波的父亲表示不予对林兴波进行尸检，由其自行处理，由此引发的一切问题与交警部门无关，不要求交警部门出具任何手续。莒县公安局交通警察大队未对本案事故出具事故认定书。原告的涉案车辆损失，经双方选定，本院委托山东天诺价格评估有限公司评估，该公司以鲁天评字［2019］第FYRZ085号价格评估报告书，评估涉案车辆损失为230000元，原告支出评估费9000元。另，原告支出施救费1800元。2020年5月20日，中国工商银行股份有限公司莒县支行向本院出具书面证明，证实：鲁Ｌ×××××系在我单位消费贷款车辆，实际车主为马桂娜，女，身份证号3711221991××××××××，该车在我单位还款正常，无逾期行为，该车所发生的交通事故，及保险索赔事宜均由实际车主马桂娜主张本公司概不参与。本院认为，原告马桂娜与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。涉案投保车辆第一受益人中国工商银行股份有限公司莒县支行向本院出具书面证明，证实涉案车该车的权益均由实际车主马桂娜主张，原告主体适格。被告以原告未及时报案,履行通知义务,造成无法确定的损失被告不承担相应的赔偿责任为由，拒绝履行赔偿责任。本院认为,该次保险事故特殊之处在于,案涉司机林兴波当场无效死亡，原告亦不在事故现场，无人通知其案涉车辆发生涉案事故，对涉案事故无从知晓，无法作出应对措施,亦无法向被告报险。但莒县公安局交通经常大队在接到报警后,及时出警对事故进行了处理。该起事故虽未经交通事故责任认定书确认,但公安机关介入调查,通过现场勘验检查能够客观真实的反映事故发生的成因,能够证实事故涉案车辆因涉案事故受损的客观事实，应属于保险合同约定的保险责任范围，此起事故应为保险事故,被告应在保险限额范围内给予赔偿。本院认为，原告对通知保险人保险事故的行为,不存在故意或重大过失，被告以此为由拒绝履行赔偿义务的辩解，不予以采纳案。原告马桂娜所有的涉案鲁Ｌ×××××号牌车辆的损失，经原被告双方共同选定，本院委托山东天诺价格评估有限公司进行了评估，该公司以鲁天评字［2019］第（FYRZ085）号评估报告，评估该车辆其损失为230000元，原告支出评估费9000元，该鉴定程序合法，结果公正，对于鲁Ｌ×××××号牌车辆评估的损失230000元及评估费9000元，予以确认。原告主张支出施救费1800元，系为了减少事故损失而支出的合理、必要的费用，被告应当承担赔偿责任。以上原告请求被告给付涉案车辆事故损失240800元（车损230000元+评估费9000元+施救费1800元），均系其在出险后的实际支出，亦未超出保险限额，被告应予赔付。综上所述，原告诉讼请求中要求被告给付保险金240800元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效后十日内在机动车商业险责任限额内给付原告马桂娜保险赔偿金240800元；二、驳回原告马桂娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣常二〇二〇年六月十八日书记员  毕玉玉
1722北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5300号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：裘洪山，男，1971年2月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告裘洪山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告裘洪山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金106254.87元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月1日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金106254.87元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：裘洪山于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金106254.87元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告裘洪山负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
2568北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6290号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：石俊香，女，1968年5月2日出生，汉族，住河南省洛阳市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告石俊香信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告石俊香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金100084.92元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年12月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金100084.92元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：石俊香于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金100084.92元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告石俊香负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执2879号 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭： 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭与厦门峰盛达装饰设计工程有限公司、张学峰借款合同纠纷一案，申请执行标的共计133元，执行费50元。经本院立案执行，现已强制执行到位183元。至此，厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭向本院申请执行的(2019)闽0206民初308号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初32922号原告：韦凤清，男，水族，1992年5月15日出生，身份证住址贵州省三都水族自治县，被告：向金焊，男，土家族，1992年1月25日出生，身份证住址湖南省龙山县，原告韦凤清与被告向金焊民间借贷纠纷一案，原告韦凤清诉讼请求：1.被告返还原告借款2万元；2.被告承担本案诉讼费。本案相关情况韦凤清与向金焊系同事关系。2019年1月28日，向金焊向韦凤清出具《借条》，载明“本人向金焊于2019年1月28号向同事韦凤清借款2万元整，期限3个月。如有超期未还，本人承诺每超期一个月补偿韦凤清一个月1千元，再借期间本人给韦凤清1千元一个月的利息。”另查，韦凤清于2019年1月28日、1月31日及2月24日通过支付宝分别向金焊转款17,000元、2,000元及1,000元，合计20,000元。其后，向金焊分文未还，韦凤清催讨未果，遂诉至本院。判决结果及理由本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告出借资金，被告应当依约予以偿还。被告所欠原告借款本金2万元，有原告提供的借条、支付宝转账记录及聊天记录等为证，本院予以确认。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告所提交的证据作为裁决的依据。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向金焊于本判决生效之日起三日内偿付原告韦凤清借款本金人民币2万元。案件受理费人民币300元，由被告向金焊负担。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 廖    悦人民陪审员 邓  秀  群二〇二〇年六月十六日书 记 员 张靖怡(兼)书 记 员 王    娜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7710号原告：上海璃音网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路588-1号26楼2606-78室。统一社会信用代码：913101103246661087。法定代表人：史晓艳，总经理。委托诉讼代理人：吴亚君，北京市中银律师事务所律师。被告：蓝港在线（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110107660539466X。法定代表人：陈浩，经理。委托诉讼代理人：娄占爽，女，1982年10月10日出生，，蓝港在线（北京）科技有限公司职员，住北京市朝阳区。原告上海璃音网络科技有限公司（以下简称璃音公司）与被告蓝港在线（北京）科技有限公司（以下简称蓝港公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。被告蓝港公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。称根据双方签订的《委托创作框架合同》（以下简称《合同》）第九条的约定，产生争议应该向甲方即蓝港公司的住所地法院提起诉讼。由于蓝港公司的住所地位于北京市朝阳区，石景山区是蓝港公司的注册地，依照民诉法解释第三条的规定，请求将案件移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别和专属管辖的规定。本案为合同纠纷，故双方当事人协议选择由《合同》一方即甲方蓝港公司住所地法院管辖，本院不持异议。关于蓝港公司的住所地，璃音公司主张为注册所在地即石景山区，法律依据为民诉法解释第三条第二款“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。但是结合《合同》中载明的蓝港公司的住所地、璃音公司向蓝港公司发送律师函的收件地址、蓝港公司出示的租赁合同来看，本院确认蓝港公司住所地即主要办事机构所在地位于北京市朝阳区。故本案应该由北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告蓝港在线（北京）科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曾扬二〇二〇年六月十六日书记员  李响
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异249号案外人：刘刚，男，1973年5月25日出生，汉族，住湖北省南漳县。案外人：韩中生，男，1974年5月10日出生，汉族，住湖北省南漳县。上述两案外人的委托诉讼代理人：李志勇，南漳县玉印法律服务所法律工作者。申请执行人：湖北地金建设有限公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路150号。法定代表人：张呈荣，湖北地金建设有限公司总经理。被执行人：襄阳天地源实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：张孝发，襄阳天地源实业有限公司总经理。本院在执行湖北地金建设有限公司与襄阳天地源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘刚、韩中生对法院拍卖的襄阳天地源实业有限公司开发位于南漳县城关镇文庙东路（天地时代城）第三期4号楼38套商品房，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘刚、韩中生异议请求，撤销（2019）鄂06执59号之二执行裁定及（2019）鄂06执59号之三执行裁定，解除对38套房屋的查封，并停止对38套房屋的拍卖。事实和理由，2015年5月，襄阳天地源实业有限公司开发的南漳天地时代城，因资金链断裂，无法支付工程款，导致该项目停工多年，该项目几乎成为滥尾楼。南漳县政府为平复社会矛盾，重新起动该项目，经协商各承建商和襄阳天地源实业有限责任公司，就已做工程量进行评估后由襄阳天地源实业有限公司认可，都退出了该项目的建设。在政府协商下，2017年2月13日案外人与襄阳天地源实业有限公司签订了《施工合同变更补充协议书》，襄阳天地源实业有限公司将该工程的第三期3号楼和4号楼以全垫资的形式包工包料发包给案外人韩中生、刘刚承建。并约定以承建的商品房抵付给案外人作为支付工程款。2017年5月9日，案外人承建的第三期3号楼和4号楼两栋共316套商品房建设完工后，双方进行了结算，襄阳天地源实业有限公司将其中169套商品房按照合同约定在取得了预售许可证后将房屋备案网签到异议人名下进行确认，剩余147套商品房和地下车位（120个）交付被执行人。因案外人与被执行人襄阳天地源实业有限公司就工程款的结算已经完成，并就工程款抵付169套房屋已经达成协议，并进行了交付。案外人与被执行人签订的《商品房买卖合同》进行了备案网签，是在人民法院查封之前已经签订了合法有效的书面买卖合同，合法占有该不动产，已支付全部价款。符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，足以排除强制执行的权益。且案外人对此享有优先受偿权，足以对抗本案申请执行人的普通债权。故法院查封拍卖第三期4号楼101、104、201、204、301、404、1202、1203、1302、1303、1304、1401、1402、1403、1404、1501、1502、1503、1504、1601、1602、1603、1604、1701、1704、1801、1803、1804、1901、1902、1903、1904、2103、2203、2701、2702、2703、2704号共计38套房屋，损害了案外人的合法权益，请求解除对该房屋的查封并停止拍卖。案外人提交下列证据：1、《施工合同变更补充协议书》；2、《指定房源确认书》《预算结算表》；3、建设工程造价确认表、及建设工程竣工验收报告；4、《承诺书》。本院查明，湖北地金建设有限公司与襄阳天地源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院作出的（2015）鄂襄州民三初字第00710号民事判决已发生法律效力。湖北地金建设有限公司于2016年3月向襄州区人民法院申请执行。因该案未执结，申请执行人向本院申请提级执行。本院经审查于2018年12月10日作出（2018）鄂06执他306号执行裁定，襄阳市襄州区人民法院作出的（2015）鄂襄州00710号民事判决一案由本院执行。在执行中，原执行法院于2016年6月29日作出（2016）鄂0607执字第669号执行裁定，预查封襄阳天地源实业有限公司开发归其所有的位于南漳县××××东路（天地时代城小区）的34套房屋及所占用的土地使用权。2019年6月27日，本院作出（2019）鄂06执59号执行裁定，对上述的房屋进行了续行查封。因执行需要，本院于2019年11月15日作出（2019）鄂06执59号之二执行裁定，查封了被执行人襄阳天地源实业有限公司开发位于南漳县××××东路（天地时代城小区）的第三期6号楼98套房屋及四号楼108套房屋。2020年6月4日，本院作出（2019）鄂06执59号之三执行裁定，对上述查封的部分房屋予以拍卖。上述拍卖房屋中含案外人提异议的3-4幢101、104、201、204、301、404、1202、1203、1302、1303、1304、1401、1402、1403、1404、1501、1502、1503、1504、1601、1602、1603、1604、1701、1704、1801、1803、1804、1901、1902、1903、1904、2103、2203、2701、2702、2703、2704号共计38套房屋。另查明，韩中生、刘刚与襄阳天地源实业有限公司于2017年2月13日签订了《施工合同变更补充协议书》，承接了天地时代城项目3-3、3-4#楼建设施工合同。2017得9月30日，被执行人《湖北省房预售许可证书》。2017年5月8日案外人与被执行人进行工程价款签订了预算结算表。同年5月9日双方签订了《指定房源确认书》，确定了抵偿工程款的商品房房号。2017年10月24日，被执行人向案外人出具了承诺书，并确定了抵偿面积及价格此偿付了工程款。2019年6月18日被执行人对合同约定的3-3、3-4#楼进行了验收。本院认为，案外人韩中生、刘刚以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。本案执行的标的物系登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，对本案的异议应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定。对案外人提出其提出的事实和理由符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，本院不予采纳。案外人韩中生、刘刚与被执行人襄阳天地源实业有限公司签订抵偿房屋协议，系在查封之前，但案外人主张的房屋不是用于其居住。案外人韩中生、刘刚的异议理由不符合法律规定的情形，其要求停止执行的异议请求，本院不予支持。韩中生、刘刚提出工程款优先权的问题，不是本案的审查范畴，其可通过执行款分配予以解决，在本案中不予评判处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回刘刚、韩中生的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年六月十六日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34209号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：武翠云，女，1971年6月7日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称原告）与被告武翠云（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余租金253339.7元、滞纳金1670.58元，并支付自2020年3月18日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令被告支付律师费5000元。事实和理由：2017年6月7日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。原告依约向被告回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给被告使用。后被告拖欠租金，原告多次催要，至今未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与原告所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为原告，乙方为被告；还款金额总额372861.44元，预定租期36月，每期还款金额4596.99元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，被告未依约支付租金。截止至2020年3月17日，被告欠付租金253339.7元、滞纳金1670.58元。另，原告委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。原告作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，被告作为承租人应按期足额支付租金。现被告未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。原告要求被告支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武翠云于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金253339.7元、滞纳金1670.58元，并支付自2020年3月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告武翠云于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告武翠云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30708号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李海浪，男，1996年9月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李海浪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月16日的借款本金2664.66元、逾期罚息228.74元，以及自2019年6月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额63950元，贷款期限24个月；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月16日，被告尚欠借款本金2664.66元、逾期罚息228.74元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海浪于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年1月16日的借款本金2664.66元、逾期罚息228.74元，并支付自2019年6月6日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金2664.66元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告李海浪名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告李海浪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
101北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3370号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：吴兴礼，男，1981年1月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吴兴礼信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告吴兴礼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金162221.51元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2007年1月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2007年1月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金162221.51元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴兴礼于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金162221.51元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告吴兴礼负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初4046号 原告：陈向红，女，1974年6月22日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：周荣伟，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被告：宁波光大湖畔置业有限公司，住所地：慈溪市慈东工业区天叙路1号，统一社会信用代码：913302825511185317。 法定代表人：董立明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈杭，女，系该公司副总经理。 原告陈向红与被告宁波光大湖畔置业有限公司（以下简称光大湖畔公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员叶钊君适用简易程序于同年6月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈向红及其委托诉讼代理人周荣伟、被告光大湖畔公司委托诉讼代理人陈杭到庭参加诉讼。 原告陈向红向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年9月17日所签《湖畔壹号丽苑房屋定购书》（以下简称定购书）；2.判令被告即时返还原告定金100000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月17日前，原告及其丈夫符锡炯经被告工作人员推荐拟购买被告开发的位于慈溪市的楼盘，除了解楼盘的价格、户型、配套等信息外，还同时咨询了购买房屋的当地政策及按揭贷款等相关情况，被告工作人员向原告及其丈夫符锡炯介绍了上述情况，当时，原告丈夫符锡炯提到因之前有逾期还款影响征信的情况并询问是否会影响本次的按揭贷款，被告工作人员认为不会影响，被告合作的银行机构会配合解决。2018年9月17日，原、被告签订了定购书，该协议约定：被告出售坐落于慈溪市，建筑面积499.36平方米，优惠后总价4900000元，按揭方式付款，2018年9月17日付定金100000元，2018年9月27日付首付款1388600元并签订商品房买卖合同，余款于2018年9月27日前在被告指定银行办理按揭手续。对此，原告按约支付了100000元定金，并准备首付款资金和按揭办理手续的资料，但被告工作人员却告知由于原告丈夫符锡炯的征信问题无法办理按揭，建议全款或通过离婚、借名等方式解决。对此，原、被告无法达成一致意见，也没有签订商品房买卖合同。后，原告多次催讨上述定金，被告借故不还，遂致纠纷。原告认为，基于对被告商品房销售专业性的信任，原告才签订定购书，若被告不提供错误的按揭贷款金融信息，原告是不会购买案涉房屋的，现无法签订商品房买卖合同，责任显然是被告的，故原告要求解除定购书，返还定金。 被告光大湖畔公司答辩称：一、被告于2015年1月29日领取湖畔壹号丽苑商品房预售许可证，原、被告于2018年9月17日签订的定购书合法有效，双方均应履行约定，包括定金条款，原告无权要求归还定金；二、原告因自身原因而非被告原因导致定购书未能履行，是原告单方面违约，定金不予返还符合法律规定。原告认为由于被告提供了错误的按揭贷款信息，才签订定购书，与事实不符。被告营销人员在原告签订定购书，缴付定金前已告知原告，银行按揭贷款需符合银行征信要求，原告明确保证自己征信没问题，且原告明知不履行定购书，定金会被吃没。原告于2018年9月17日16时后才微信告知被告营销员他征信有问题。2018年10月23日09:44后至10月24日，原告表示，打算一次性付款。2018年12月23日15:48，被告营销人员明确告知“转一次性付款也要月底前付清”。综上所述，被告依法履行定购书约定，吃没原告定金并无不妥。 本院经审理认定本案事实如下： 2015年1月29日，被告取得案涉房屋的商品房预售许可证。 2018年9月17日，原告与被告签订定购书一份，约定原告认购被告开发的湖畔壹号丽苑90幢104室房屋，建筑面积499.36平方米（最终以政府主管部门产权登记面积为准），总价为4958600元，付款方式为按揭：1.于2018年9月17日付定金100000元整；2.于2018年9月27日前首付房款1388600元整，并签订《商品房买卖合同》（定金已于抵扣）；3.余款347万元整于2018年9月27日前在出卖方指定银行办理按揭手续。定购书另约定：买受方同意在签订本定购书时立即交付上述项内定金，买受方所付定金及其余房款均须取得出卖方出具之证明，否则对出卖方不生效力；买受方应在定购书上规定期限内到出卖方指定地点湖畔壹号丽苑售楼处按选择的付款方式支付约定的房款和签订《商品房买卖合同》，出卖方不另行催告，逾期视为买受方自动放弃认购，出卖方有权解除本定购书，并另行处理本定购书中所约定的房屋，同时不退还买受方所缴纳的定金；买受方如与出卖方的业务代表有超出本定购书内容的约定，须经出卖方书面确认，否则出卖方不负任何责任。定购书另对其他内容进行约定。该定购书所载被告业务代表为柴浩磊。原告于同日支付被告定金100000元。原告未于2018年9月27日前支付首付房款、办理按揭手续，双方亦未签订《商品房买卖合同》。 以上事实由定购书、支付宝转账记录截图打印件、结婚证、商品房预售许可证、银联支付记录商户存根及原、被告的庭审陈述予以证明。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，原告主张其系在被告工作人员承诺不会因征信情况影响按揭贷款的情况下才签订案涉定购书，但未提供证据予以证明，本院不予采信。本案原、被告就案涉商品房签订的定购书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应按约履行。因原告丈夫符锡炯存在征信问题，原告无法按照定购书约定在被告指定银行办理按揭手续，其亦未在2018年9月27日前至指定地点支付约定房款和签订《商品房买卖合同》，故双方未就案涉房屋签订买卖合同系原告原因所致，现原告作为违约方要求解除定购书并返还定金，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈向红的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈向红负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  叶钊君 二〇二〇年六月九日 书记员  施雪女
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23753号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：郭新军，男，1988年9月4日出生，汉族，住甘肃省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告郭新军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告郭新军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郭新军归还原告借款本金8,633.15元，支付原告利息37.58元、逾期利息597.38元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年11月，被告郭新军与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告郭新军向原告贷款148,000元，用于购买天水万仕和汽车销售有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW6451JED，车架号LSVX065N6GXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年12月起的每月15日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告郭新军以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告郭新军自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告郭新军构成违约，截止至2020年3月4日，被告郭新军尚欠原告贷款本金8,633.15元，利息37.58元、逾期利息597.38元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告郭新军在签字表中注明的居住地址为甘肃省礼县雷坝乡郭陈村郭一组27号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告郭新军未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告郭新军支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告郭新军以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郭新军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭新军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金8,633.15元，支付至2020年3月4日止的利息37.58元、逾期利息597.38元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年3月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告郭新军届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告郭新军协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW6451JED，车架号LSVX065N6GXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告郭新军继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
296北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3600号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：蒋金娥，女，1960年6月24日出生，汉族，住浙江省象山县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告蒋金娥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告蒋金娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299654.87元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年10月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年10月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299654.87元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒋金娥于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299654.87元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2897元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告蒋金娥负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13238号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郝二小，男，1985年12月08日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省运城市绛县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郝二小信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郝二小经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计103860.09元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郝二小未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郝二小向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计103860.09元，其中本金72779.91元、利息9280.16元、费用21800.02元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郝二小偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郝二小于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计103860.09元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郝二小未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元以及公告费（以实际发生为准），由郝二小负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
2190北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5840号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：何敏华，女，1971年2月3日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告何敏华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告何敏华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金114489.78元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114489.78元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何敏华于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114489.78元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告何敏华负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0811刑初42号公诉机关佳木斯市郊区人民检察院。被告人李德刚，男，1979年4月30日出生于黑龙江省兰西县，汉族，初中文化，无固定职业，住佳木斯市向阳区（户籍所在地：黑龙江省兰西县）。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月17日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于佳木斯市看守所。指定辩护人徐秀晶，佳木斯市郊区法律援助中心律师。佳木斯市郊区人民检察院以佳郊检诉刑诉[2020]38号起诉书指控被告人李德刚犯盗窃罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。佳木斯市郊区人民检察院指派检察员赵向东出庭支持公诉，被告人李德刚及其指定辩护人徐秀晶到庭参加诉讼。现已审理终结。佳木斯市郊区人民检察院指控：2019年11月15日23时许，被告人李德刚潜入被害人姜波精品水果店，用其之前在此店打工时偷配的保险柜钥匙，将保险柜内人民币93000元盗走。案发后，公安机关扣押返还被害人53700元，家属赔偿39300元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证保险柜钥匙；书证户籍证明、现实表现、抓获经过；证人任某的证言；被害人刘某的陈述；被告人李德刚的供述和辩解；现场勘验检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人李德刚盗窃他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李德刚如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。公诉机关建议对其判处有期徒刑三年八个月，并处罚金。被告人李德刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人李德刚到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白。被告人是初次犯罪，自愿认罪认罚。案发后，被告人及其家属积极退赔被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解。请求对其从轻处罚。经审理查明，2019年11月15日23时许，被告人李德刚潜入被害人刘某经营的位于佳木斯市郊区佳天国际水果批发市场的姜波精品水果店，用其之前在该店打工时偷配的保险柜钥匙，将保险柜内人民币93000元盗走。案发后，公安机关扣押并返还被害人刘某人民币53700元。另查明，案发后被告人李德刚家属返还被害人刘某人民币39300元，被告人李德刚已取得被害人刘某的谅解。上述事实有经庭审质证、确认的保险柜钥匙、银行卡；户籍证明、现实表现、到案经过、现场指认照片、扣押清单、银行卡交易明细清单、收条、谅解书；证人任某的证言；被害人刘某的陈述；现场勘验检查笔录；被告人李德刚的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李德刚盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见是被告人李德刚自愿认罪认罚并积极退赔、退赃取得被害人的谅解，具有坦白等法定、酌定从轻情节。被告人李德刚到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，并将全部赃款返还给被害人，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人李德刚犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月17日至2023年5月16日止；罚金于本判决生效后一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  夏怀忠人民陪审员  刘姝彤人民陪审员  刘曼如二〇二〇年六月二十九日法官助理李洪磊书记员何昕烨
57北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3318号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：曹雪晴，女，1984年8月24日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告曹雪晴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告曹雪晴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149996.18元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149996.18元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹雪晴于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149996.18元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告曹雪晴负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2013）郯执字第906号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司法定代表人程洪德，董事长。统一社会信用代码：91371300168435892C.住所地：山东省郯城县人民路269号。委托诉讼代理人侯培庆，资产经营中心业务主任.被执行人臧成国，男，1967年12月15日生，汉族，郯城县，居民。被执行人刘从英，女，1966年3月20日生，汉族，郯城县，居民。被执行人王寿全，男，1965年8月11日生，汉族，郯城县，居民。被执行人王宝玉，男，1952年3月7日生，汉族，郯城县，居民。本院依据已经发生法律效力的（2012）郯商初字第490号民事判决书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人存款元。二、扣划被执行人存款元。二、扣划被执行人配偶名下存款元。本裁定立即执行。审判员  范者华二〇二〇年六月十八日书记员  包德胜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3451号原告：张会兰，女，1970年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王萌萌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：申露斐，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里220号楼7层2072号。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告张会兰（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员王敬波、肖素兰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王萌萌、申露斐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2014年1月2日签订《房屋租赁合同》；2、请求判令解除原、被告于2019年2月20日签订《物业委托代理合同》；3、请求判令被告退还原告剩余租金80142元；4、请求判令被告给付原告自2019年8月20日至2019年11月20日的季租金4800元；5、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月2日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将其拥有转租权的位于北京市通州区北苑南路XX室房屋租给原告。该房屋总建筑面积19．5平方米，租期自2014年2月20日至2029年2月19日止，租金每月722元。同时，被告与原告自2015年3月29日起签订《物业委托代理合同》，长期代理租赁该房屋，每月租金1600元，每季度支付一次，且该代理合同每年续签一次。合同签订后，原告一次性交纳了全部租金130000元，至2019年11月20日，合同已按约履行了5年零9个月。2019年2月20日双方续签代理合同，被告支付租金至2019年8月19日后，一直未支付第三季度租金。现该房屋因政府拆违，致租赁合同和代理合同无法继续履行，故请求与被告解除合同，返还原告剩余租金及代理合同未支付租金，但原告与被告多次协商未果。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年1月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路XX室（以下简称XX室）出租给乙方，建筑面积19．5平方米，租期自2014年2月20日始至2029年2月19日止，月租金722元；乙方一次性交纳租期内的全部房屋租金；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。在《房屋租赁合同》的补充条款中双方约定：在乙方承租房屋期间，乙方应按时交纳物业和取暖等各项费用……，超过六个月不交纳的，视为放弃对该房的承租权，甲方有权收回该房屋且所收房款不予退还；合同期限内，乙方可以无条件将房屋退租，按每月房屋使用租金扣除并退还剩余租金。合同签订后，原告一次性交纳房屋租金130000元。2015年3月29日，原告与被告签订《物业委托代理合同》并每年签订一份续合同，约定将上述房屋交由被告代理出租，最后一份《续合同》的代理期限自2019年2月20日至2020年2月19日止，月租金1600元，租金按季度支付。被告向原告支付了2019年8月19日前的《续合同》租金。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路16号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路16号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，终止了与原告签订的《物业委托代理合同》、《房屋租赁合同》的履行，但原告交纳的剩余租金没有退还。2020年4月7日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就541室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，被告应当将基于该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后，实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用，现原告要求退还的租金数额未超出本院计算的数额，故本院对原告要求的退还的数额予以支持。同理，因案涉房屋系违法建筑，原、被告间的《物业委托代理合同》亦属无效，故对原告主张2019年8月20日至2019年11月20日期间租金的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张会兰与北京雅苑时尚酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、张会兰与北京雅苑时尚酒店管理有限公司签订的《物业委托代理合同》无效；三、北京雅苑时尚酒店管理有限公司退还张会兰剩余款项80142元，于本判决生效后7日内执行清；四、驳回张会兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1942元，由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  王敬波人民陪审员  肖素兰二〇二〇年六月二十九日书 记 员  龙闪闪
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终284号 原公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李文杰，曾用名李团圆，男，1985年8月10日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住兰陵县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年11月14日被刑事拘留，同年11月29日被执行逮捕。现羁押于兰陵县看守所。 山东省兰陵县人民法院审理山东省兰陵县人民检察院指控原审被告人李文杰犯交通肇事罪一案，于二〇二〇年三月三十一日作出（2019）鲁1324刑初1268号刑事判决。原审被告人李文杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为该案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原审判决认定，2019年11月13日15时50分许，被告人李文杰驾驶鲁Ｑ×××××轻型普通货车停放在兰陵县磨山镇青磨路路西，当其下车开车门时，将骑自行车由北向南行驶的张某撞倒，随即被沿青磨路由北向南行驶的程宝辉驾驶的鲁ＱＳ3Ｈ66小型轿车碾压致使张某当场死亡。被告人李文杰在第一次事故中负全部责任，程宝辉在第二次事故中负全部责任。 上述事实，有经原审庭审举证、质证的事故责任认定书、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见、被告人供述等证据证实。 原审法院认为，被告人李文杰违法交通法规发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任。其行为侵犯了公共交通安全，构成交通肇事罪。案发后被告人自首，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条之规定，以被告人李文杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。 宣判送达后，原审被告人李文杰不服，以“量刑过重”为由提起上诉。 经二审审理查明的事实及认定的证据与一审相同。 本院认为，一审认定上诉人李文杰构成交通肇事罪事实清楚，证据确实充分。上诉人李文杰系自首，依法可对其从轻处罚。 对上诉人李文杰提出的“量刑过重”的上诉理由，经审理认为，一审综合考虑上诉人李文杰在整个事故中的责任大小、是否自首以及认罪态度等，作出了相应的量刑，该量刑并无不当。该上诉理由不成立，不予采纳。 综上，原审判决定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙叶梅 审判员  李增伟 审判员  夏桂方 二〇二〇年六月二日 书记员  范可馨
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初953号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年一月十三日开庭时间二〇二〇年五月二十九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。被告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：吴戈，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；被告并未用作商业用途，也未因此获得任何商业利益，没有给原告造成经济损失；原告主张的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号cpmh-91811f10z。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年5月9日。侵权地址：微信公众号“生命时报”。作品使用方式：涉案微信公众号发布了标题为“宝宝哪里不舒服？看一眼尿不湿就知道”的文章，文章中使用了涉案图片。其他事实：微信公众号“生命时报”的认证主体为《生命时报》社；涉案图片已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、委托创作协议、摄影作品创作说明等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案微信公众号的认证主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，因原告未提交相关票据证明，考虑本案确有公证情况，本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《生命时报》社赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失及合理费用共计800元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京美好景象图片有限公司已预交），由被告《生命时报》社负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京美好景象图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年六月二十九日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13896号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘晓朋，男，1982年09月10日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省郑州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘晓朋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘晓朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计179581.18元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘晓朋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘晓朋向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计172409.78元，其中本金98566.32元、利息31911.16元、费用41932.30元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘晓朋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘晓朋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计172409.78元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘晓朋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元以及公告费（以实际发生为准），由刘晓朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初165号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人黄某某。指定辩护人诸雪芳，上海方正律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检三部刑诉[2020]120号起诉书指控被告人黄某某犯职务侵占罪，于2020年2月10日向本院提起公诉。本院在审理过程中，发现本案存有不宜适用简易程序审理的情形，于2020年2月17日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人黄某某及其指定辩护人诸雪芳到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据被告人黄某某的供述及辨认笔录，被害单位浦盈公司出具的控告书、劳动合同、营业执照、工资明细、授权委托书，证人宋某1、邢某某、郑某某、林某某、宋某2、祝某某等人的证言笔录，公安机关远程勘验工作记录、商品砼自动化生产管理系统生产记录表、混凝土生产情况、系统电子数据光盘，被害单位提供的涉案混凝土成交价格明细、成交合同、造价信息，青浦区发展和改革委员会价格认定结论书，司机袁某某、毕某某、陈某某、王国华、周某某、冯某某的证言笔录，公安机关调取证据通知书、清单、监控光盘及照片，刑事判决书、原上海市劳动教养管理委员会劳动教养决定书，案发及抓获经过，网上人口信息等证据指控：2018年5月至2019年8月间，被告人黄某某利用担任被害单位上海浦盈混凝土有限公司(住所为上海市青浦区学子路XXX号，以下简称浦盈公司)发料员期间，利用操作公司“商品砼自动化生产管理软件”的职务便利，采取在该软件中虚构、添增生产任务单的方式，让生产设备将原料自动加工成混凝土，再分别伙同公司驾驶员毕桂金、袁汉平、陈壮(均另案处理)等人，将上述私制出来的混凝土偷运出去售卖给他人，从中牟利。经认定，被告人黄某某等人通过上述方式累计窃取浦盈公司计价值人民币297,050元的各等级混凝土634.8立方米。综上，公诉机关认为，被告人黄某某利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。被告人到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，依法审判。经审理查明，2018年5月至2019年8月间，被告人黄某某担任被害单位上海浦盈混凝土有限公司(住所为上海市青浦区学子路XXX号，以下简称浦盈公司)发料员期间，利用操作公司“商品砼自动化生产管理软件”的职务便利，采取在该软件中虚构、添增生产任务单的方式，让生产设备将原料自动加工成混凝土，再分别伙同公司驾驶员毕某某、袁某某、陈某某(均另案处理)等人，将上述私制出来的混凝土偷运出去售卖给他人，从中牟利。经认定，被告人黄某某等人通过上述方式累计窃取浦盈公司计价值人民币297,050元的各等级混凝土634.8立方米。另查明，被告人黄某某到案后如实供述了上述事实。在庭审过程中，被告人黄某某表示对指控其职务侵占的事实及罪名均不予认可，但在法庭辩论终结前，其表示认罪，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人以被告人黄某某最后认罪悔罪等为由，要求对其从轻处罚。以上事实，有被告人黄某某的供述及辨认笔录，被害单位浦盈公司出具的控告书、劳动合同、营业执照、工资明细、授权委托书，证人宋某1、邢某某、郑某某、林某某、宋某2、祝某某等人的证言笔录，公安机关远程勘验工作记录、商品砼自动化生产管理系统生产记录表、混凝土生产情况、系统电子数据光盘，被害单位提供的涉案混凝土成交价格明细、成交合同、造价信息，青浦区发展和改革委员会价格认定结论书，司机袁某某、毕某某、陈某某、王某某、周某某、冯某某的证言笔录，公安机关调取证据通知书、清单、监控光盘及照片，刑事判决书、原上海市劳动教养管理委员会劳动教养决定书，案发及抓获经过，网上人口信息等证据证明，并经庭审查证属实，被告人黄步宾亦作了供述。本院认为，被告人黄某某利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人黄某某的犯罪罪名正确，本院予以确认。被告人黄步宾到案后如实供述了犯罪事实，在庭审过程中，被告人黄某某的供述出现反复，但在法庭辩论终结前，其仍然能够表示认罪，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名表示均无异议，故对其如实供述罪行的事实，本院仍予以确认。辩护人以被告人黄某某最后认罪悔罪态度等为由，要求对其从轻处罚的辩护意见，因与本院查明的事实相符，且于法不悖，本院予以采纳。为维护企业管理秩序，保护企业的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2021年2月20日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  朱秀玲人民陪审员  蒋秀娟人民陪审员  黄承辉二〇二〇年六月十八日书 记 员  张 漪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初2187号 原告：张集德，男，1970年3月30日出生，汉族，现住宁夏永宁县。 被告：孙请坤，男，1972年6月14日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。 原告张集德与被告孙请坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告张集德于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张集德的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张集德撤诉。 案件受理费25元，由原告张集德负担。 审判员  陈建军 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈 娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7177号原告：王海涛，男，1954年6月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王福旭（王海涛之子），1989年6月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：林剑武，男，1981年3月6日出生，汉族，户籍地福建省莆田市莆田县，公民身份号码×××。本院在审理原告王海涛与被告林剑武民间借贷纠纷一案中，原告王海涛称由于无法联系上被告，故向本院提出撤回对被告林剑武的起诉的申请。本院经审查认为，原告王海涛向本院提出撤回对被告林剑武的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王海涛撤回对被告林剑武的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年六月二十九日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5812号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴启国，男，1945年1月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人吴启国因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1309号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴启国申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。吴启国迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在吴启国诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回吴启国诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于吴启国提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因吴启国主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，吴启国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴启国的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月二十九日 法官助理汤龙 书记员戚凤梅
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执1253号被执行人董昌收，男，1962年4月4日出生，汉族，初中文化，中共党员，徐州市铜山区三堡街道办事处四堡社区原居委会主任，住徐州市铜山区。本院在执行被执行人董昌收罚金一案，本院作出（2019）苏0312刑初915号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院已立案受理。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2020年4月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人任宇接通知后未到庭申报财产及收益并未能履行义务。2、2020年4月、6月，本院数次通过执行司法查控系统及全国司法查控系统查询被执行人在中国人民银行、全国各大国有商业银行及江苏银行、交通银行、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行、中国农业银行、光大银行、中国工商银行、华夏银行、中国邮政银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司及地方金融机构的存款信息，未发现被执行人名下银行账户存款。因被执行人银行余额较少，暂未实施扣划措施。3、2020年4月、6月，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋、土地产权登记部门及资源资源部查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未查询到被执行人名下有可供的财产。4、2020年4月、6月，本院向公安车辆管理部门查询被执行人的车辆情况，未发现被执行人有车辆登记信息。5、2020年4月、6月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。6、2020年4月、6月，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7、2020年4月、6月，向互联网银行查询被执行人在财付通、京东、阿里巴巴等金融公司的互联网银行信息。8、2020年5月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布，并限制其高消费。9、2020年4月，本院到被执行人住所地村民委员会了解被执行人情况，未发现被执行人可供执行财产。10、2020年5月，本院到被执行人住所地了解被执行人现仍在服刑，向被执行人家人释明后，留置传票催促其尽快代其履行义务。11、经查询后，被执行人董昌收暂无财产可供执行。综上所述，本案执行标的1700000元，执行过程中，执行到位0元，在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条、四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312刑初915号刑事判决书财产刑的本次执行程序。终结本次执行程序后，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当恢复执行，随时追缴。本裁定送达后，立即生效。审判长 洪 伟审判员 王 松审判员 张 惠二〇二〇年六月二日书记员 毛基衡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5569号原告：嵇珊，女，1989年4月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王小丽，女，1988年8月20日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告嵇珊与被告王小丽买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵇珊和被告王小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嵇珊向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告之间的买卖合同，判令被告向原告返还货款37000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月13日，原告与被告约定向其订购一次性医用口罩1万个，每个4元，于2020年2月14日发货。原告当日支付全部货款。后被告未按照约定发货。2020年2月24日，原告通过微信通知被告解除合同，并要求被告返还货款。但至今原告没有收到被告退还的货款，故提起诉讼。被告王小丽辩称，认可与原告的买卖合同关系，合同标的也认可。合同价款40000元，我已经退还3000元，还剩37000元。我的上家没给我钱我也退不了。本院认为：嵇珊与王小丽通过微信口头达成的口罩买卖合同系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定内容履行各自的义务。本案中，嵇珊向王小丽购买1万个口罩，每个价款4元。嵇珊于2020年2月13日将购买口罩的货款40000元支付给王小丽，王小丽收到款项后只通过快递发出一部分口罩，且王小丽自称发出的口罩存在质量问题要求嵇珊拒收，剩余部分口罩则亦未交付，故王小丽未按照合同约定交付口罩，构成违约。王小丽已经退还嵇珊3000元，现嵇珊要求解除与王小丽之间的买卖合同、返还剩余口罩价款37000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。解除合同的时间以王小丽在本次诉讼中知悉嵇珊主张解除合同之日为准。王小丽辩称要等到案外人返还相应价款后才能向嵇珊返还价款的意见，本院认为根据合同相对性原则，嵇珊与王小丽之间存在合同关系，与案外人不存在任何合同关系，故王小丽的辩解意见于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认嵇珊与王小丽于2020年2月13日口头达成的买卖合同于2020年6月1日解除；二、王小丽于本判决生效之日起七日内返还嵇珊口罩价款37000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由王小丽负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年六月二十九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐