wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23437号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：涂明然，男，1976年12月12日出生，汉族，住重庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告涂明然金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告涂明然经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告涂明然归还原告借款本金141,139.33元，支付原告利息2,284.20元、逾期利息1,585.77元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年7月，被告涂明然与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告涂明然向原告贷款247,000元，用于购买深圳市誉成汽车有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW6505FFD，车架号LSV2B8CA1JN512146)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年8月起的每月18日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照4.3013%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告涂明然以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告涂明然自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告涂明然构成违约，截止至2020年5月6日，被告涂明然尚欠原告贷款本金141,139.33元，利息2,284.20元、逾期利息1,585.77元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告涂明然在签字表中注明的居住地址为广东省深圳市龙岗区坂田街道杨美村金竹七巷4号204房。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月7日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金141,139.33元、利息2,667元、逾期利息2,310.01元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告涂明然未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告涂明然支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告涂明然以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告涂明然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂明然应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金141,139.33元，支付至2020年6月7日止的利息2,667元、逾期利息2,310.01元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告涂明然届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告涂明然协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW6505FFD，车架号LSV2B8CA1JN512146)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告涂明然继续清偿。案件受理费3,222.32元，减半收取计1,611.16元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初2221号 原告：艾嘉（福建）物业管理有限责任公司，住所地泉州市丰泽区城华南路冠亚凯旋门12号楼一层，统一社会信用代码91350500705381958J。 法定代表人:吴奕阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人:汤发斌，男，该公司职员。 委托诉讼代理人:许有华，女，该公司职员。 被告：潘少斌，男，1974年1月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：何明珍,女,1974年10月11日出生,汉族,住福建省惠安县。 原告艾嘉（福建）物业管理有限责任公司与被告潘少斌、何明珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告艾嘉（福建）物业管理有限责任公司以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告艾嘉（福建）物业管理有限责任公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李丽琼 二〇二〇年六月二日 书记员  林婉咪 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1439号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人韦少同，男，1981年7月14日出生于广西壮族自治区环江毛南族自治县，公民身份号码452************836，壮族，小学文化，农民，户籍所在地环江毛南族自治县************。2011年5月18日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2011年10月26日刑满释放；2012年10月12日因犯盗窃罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2013年3月15日刑满释放；2013年12月25日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2014年8月11日刑满释放；2015年12月7日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，刑期至2016年3月22日止。本案于2020年1月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）988号起诉书指控被告人韦少同犯盗窃罪，鉴于被告人韦少同自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金二千元至三千元。经审理查明:2020年1月17日晚8时许，被告人韦少同在中山市********爱衣服店附近路段，抢夺被害人娄孝英背着的婴儿手中的VIVO牌Y5s型手机2部（共价值人民币2532元），后逃离现场。同年1月18日凌晨2时许，公安人员在中山市******************将被告人韦少同抓获。破案后，赃物未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人韦少同在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人韦少同无视国家法律，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人韦少同在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人韦少同归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人韦少同自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人韦少同犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（六）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人韦少同犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月18日起至2020年11月17日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人韦少同退赔被害人娄孝英2532元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年六月九日书记员  区伟杰陈茵铭
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2020）冀0303民初434号原告：秦皇岛森海物业服务有限公司。法定代表人：梁某。委托诉讼代理人：张某。被告：唐某，男，1976年9月4日出生，住秦皇岛市，公民身份号码：×××。原告秦皇岛森海物业服务有限公司与被告唐某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛森海物业服务有限公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告唐某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦皇岛森海物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费3497.5元、垃圾处理费180元；2.判令被告自2015年4月1日起至实际给付之日止按每日万分之五支付违约金；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告为原告提供物业服务的××苑的业主。原告为被告提供物业服务，被告拖欠原告2015年1月1日至2019年12月31日物业服务费3497.5元、垃圾处理费180元一直未付。原告为维护合法权益，故提起诉讼。被告唐某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月30日，秦皇岛市山海关区石河镇孟家店村村民委员会与原告秦皇岛森海物业服务有限公司签订《秦皇岛市山海关区孟家馨苑小区前期物业服务合同》，约定秦皇岛市山海关区石河镇孟家店村村民委员会委托原告对孟家馨苑小区实行物业服务管理；原告提供的前期物业管理服务包括以下内容：保修期外物业共用部位的维修、养护和管理，保修期外物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及公共雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范、消防等事项的协助管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理；物业服务费由原告按0.65元/平方米/月向业主收取（按房屋建筑面积计算，房屋建筑面积包含套内建筑面积加公共部位与公共房屋分摊建筑面积）；物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在相应收费期间内（每次缴费开始的具体时间按原告在相应收费期间第一次通知业主缴费时间为准）履行交纳义务；本合同期限自2011年12月30日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止；物业买受人签订房屋买卖合同，即为对接受本合同内容的承诺。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告进驻山海关区孟家馨苑小区提供物业服务。另查明，被告唐某系山海关区孟家馨苑小区11栋1单元9号房屋的业主，该房屋建筑面积89.68平方米，2015年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费3497.5元（89.68平方米×0.65元/平方米/月×60个月）、垃圾处理费180元（36元/年×5年）被告至今未付。本院认为，秦皇岛市山海关区石河镇孟家店村村民委员会与原告签订的《秦皇岛市山海关区孟家馨苑小区前期物业服务合同》符合《物业管理条例》第二十一条的规定，属前期物业服务合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该物业服务合同对包括被告在内的全体业主均有约束力，原、被告应按合同约定履行各自义务。原告已为被告提供物业服务，被告应给付原告物业服务费及垃圾处理费，故对原告要求被告给付2015年1月1日至2019年12月31日物业服务费3497.5元及垃圾处理费180元的诉讼请求，本院予以支持。秦皇岛市山海关区石河镇孟家店村村民委员会与原告签订的《秦皇岛市山海关区孟家馨苑小区前期物业服务合同》约定，业主或物业使用人应在相应收费期间内（每次缴费开始的具体时间按原告在相应收费期间第一次通知业主缴费时间为准）履行交纳义务，但原告未提交证据证明其第一次通知被告缴费的具体时间，且《秦皇岛市山海关区孟家馨苑小区前期物业服务合同》未约定业主逾期交纳物业服务费的违约责任，故对原告要求被告给付逾期违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告应给付原告物业服务费3497.5元、垃圾处理费180元，驳回原告的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐某于本判决生效后十日内一次性给付原告秦皇岛森海物业服务有限公司物业服务费3497.5元、垃圾处理费180元；二、驳回原告秦皇岛森海物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告唐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 申妍 二〇二〇年六月十八日书记员 王俏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104财保123号申请人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。法定代表人：金喜年，职务行长。委托诉讼代理人：姚志康，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诚朝，广东穗卫律师事务所律师。被申请人：李国荣，男，1996年6月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区。申请人中信银行股份有限公司广州分行于2020年5月29日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人李国荣名下价值535917.45元的财产，并自行出具保函提供信用担保。2020年6月8日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的金融借款合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人李国荣名下价值535917.45元的财产。案件申请费3200元，由申请人中信银行股份有限公司广州分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十六日书记员  何志强
451北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3796号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：黄玉冰，女，1975年8月27日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告黄玉冰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告黄玉冰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149605.42元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月6日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月6日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149605.42元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄玉冰于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149605.42元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告黄玉冰负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13796号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：马继仓，男，1989年03月15日出生，回族，工作不详，户籍地宁夏彭阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告马继仓信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告马继仓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计118256.10元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。马继仓未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、马继仓向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计118256.10元，其中本金80157.89元、利息15592.40元、费用22505.81元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求马继仓偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：马继仓于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计118256.10元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果马继仓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元以及公告费（以实际发生为准），由马继仓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1811号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人施小武，男，1995年*月**日出生，汉族，重庆市奉节县人，小学文化，住奉节县************。公民身份号码：******************。曾因犯盗窃罪被东莞市第一人民法院分别于2014年5月23日判处有期徒刑七个月（2014年8月7日刑满释放）、2018年11月30日判处有期徒刑一年三个月（2019年10月9日刑满释放）；因犯盗窃罪于2016年4月8日被重庆市奉节县人民法院判处有期徒刑六个月（2016年6月9日刑满释放）。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月16日被羁押并被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕1753号起诉书指控被告人施小武犯盗窃罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月1日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员冯敏婷出庭支持公诉，被告人施小武到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，一、2020年1月9日16时许，被告人施小武窜至东莞市厚街镇宝屯社区*************，盗走被害人林群静苹果牌平板电脑一台（价值不详)、18K黄金项链一条(约价值57218.4日元，折合人民币3290元)和镀金手镯一个(价值不详)及现金约300元。二、2020年1月12日15时许，被告人施小武窜至厚街镇三屯社区*********************，盗走被害人骆堂华现金约230元及一把车钥匙。经侦查，公安人员于2020年1月16日11时许在东莞市*************房将被告人施小武抓获。破案后，被盗财物均无法起回。以上事实，被告人施小武在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关提交并经当庭质证确认的相关证据予以证实，足以认定。关于涉案被盗财物的价值认定问题。涉案被盗苹果牌平板电脑及镀金手镯未能起回，无法进行实物价值评估，被害人林群静也未能提供购买凭证，公诉机关仅根据被害人的陈述确定被盗苹果牌平板电脑、镀金手镯的价值，依据并不充分，本院对涉案苹果牌平板电脑及镀金手镯的价值均不作具体认定。涉案18K黄金项链，被告人提供了购买凭证，公诉机关以此为依据认定该涉案项链价值为3290元，依据充分，本院予以采纳。涉案被盗现金，按照疑点利益归利于被告人原则，认定被告人从被害人林群静处盗得现金300元，从被害人骆堂华处盗得现金230元。被告人关于被盗财物价值认定的辩解意见，本院予以采纳。本院认为，被告人施小武以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人施小武犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人施小武曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且系盗窃惯犯，屡教不改，主观恶性大，依法应当从重处罚；但鉴于其归案后如实供述自己的罪行，依法又可以从轻处罚。公诉机关建议判处施小武一年二个月有期徒刑，并处罚金，被告人庭审时提出量刑建议过重的辩解意见，公诉机关当庭撤销《认罪认罚具结书》及量刑建议。综上，本院对被告人施小武从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人施小武犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年1月16日起至2021年4月15日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人施小武自本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人林群静3590元、骆堂华230元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 余 弦二〇二〇年六月四日书记员 邹登发袁慧君（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执4716号申请执行人：付永玲，女，汉族，1978年3月21日生，住荥阳市。被执行人：李涛，男，汉族，1977年8月9日生，住郑州市金水区。被执行人：李静，女，汉族，1980年10月6日生，住河南省新蔡县。申请执行人付永玲与被执行人李涛、李静追偿权纠纷一案。案件进入执行程序后，申请执行人与被执行人达成和解，因履行期较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0182执4716号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月四日书记员  买鹏姚
552北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3911号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：查琪，男，1973年11月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告查琪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告查琪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金202302.89元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月30日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金202302.89元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：查琪于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金202302.89元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2167元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告查琪负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13876号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：吴泽军，男，1986年07月06日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省临清市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴泽军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告吴泽军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月20日的信用卡欠款本息共计111418.77元以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴泽军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴泽军向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计111418.77元，其中本金74062.71元、利息6909.15元、费用30446.91元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求吴泽军偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴泽军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款共计111418.77元，以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果吴泽军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元以及公告费（以实际发生为准），由吴泽军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0184执529号申请执行人：新乐市农村信用联社股份有限公司，住所地新乐市礼堂街38号。法定代表人：张彦中，董事长。被执行人：秦立新，男，1988年5月出生，汉族，现住新乐市南齐同村。被执行人：秦新立，男，1990年5月出生，汉族，现住新乐市南齐同村。被执行人：秦哲斌，男，1988年9月出生，汉族，现住新乐市南齐同村。本院在执行申请执行人新乐市农村信用联社股份有限公司与被执行人秦立新、秦新立、秦哲斌借款合同纠纷一案中，现因当事人双方达成和解长期履行协议，终结此案的执行。审判员  张永二〇二〇年六月十八日书记员  相丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13814号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：谢军政，男，1980年07月29日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省驻马店市西平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告谢军政信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告谢军政经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计128175.38元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。谢军政未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、谢军政向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计128175.38元，其中本金85833.31元、利息8842.24元、费用33499.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求谢军政偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：谢军政于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计128175.38元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果谢军政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元以及公告费（以实际发生为准），由谢军政负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3515号原告：张莉莉，女，1986年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李海欧，女，1984年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张莉莉与被告李海欧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张莉莉、被告李海欧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张莉莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金400000元及利息（自2018年5月起至实际还清之日止，以400000元为基数，按照每月1.5%支付）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年4月24日被告向原告借款200000元，口头约定利息每月2%，原告于2017年4月24日通过支付宝和微信向原告转账180000元，又给被告20000元现金共计200000元，被告每月向原告支付利息。2017年8月24日被告再次向原告借款200000元，同日原告又通过支付宝和微信向被告转账200000元，约定月利息2%，同样被告每月支付利息。从2018年1月份开始，原被告协商约定借款利息从月息2%变为1.5%，被告每月支付利息。自2018年5月开始，被告不再支付原告利息，原告向被告催要借款，被告一直推脱，为维护原告的合法权益，故起诉。被告李海欧辩称：原告通过我把钱给我表哥，定的是2分利，钱我没用。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年4月24日张莉莉通过支付宝及微信向李海欧转账180000元，并支付李海欧现金20000元。2017年8月24日、8月25日再次通过支付宝和微信转账支付李海欧200000元。李海欧认可收到上述款项共计400000元，月息开始为2%，后变更为1.5%；但李海欧表示该笔款项是张莉莉为了赚每月2分的利息，通过自己将钱放在陆文涛处，利息也是陆文涛支付，通过自己转给张莉莉。张莉莉表示李海欧承诺将钱放到陆文涛处可以每月给2分利息，自己与陆文涛没有接触。经法庭询问，陆文涛表示其曾向李海欧借款40万元，本息未偿还，自己不认识张莉莉亦未向张莉莉支付过利息。李海欧通过微信转账支付张莉莉款项，分别为2017年5月24日4000元、6月25日4000元、7月25日4000元、8月25日4000元、9月25日8000元、10月25日8000元、11月22日8000元、12月21日8000元，2018年1月25日6000元、2月24日6000元、3月24日6000元、4月26日6000元，以上共计72000元，上述款项双方一致认可为截止至2018年4月的利息。上述事实有转账记录、微信聊天记录、陆文涛询问笔录及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，张莉莉向李海欧提供借款，李海欧收取款项，双方形成事实上的借款合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于李海欧主张实际借款人为陆文涛的抗辩，本院认为借贷关系的成立及生效应当有双方当事人的合意，现根据已查明的事实，陆文涛表示其不认识张莉莉，其是向李海鸥借款而非向张莉莉借款，张莉莉也非直接向陆文涛提供借款，也未与陆文涛就借款事项进行协商，无法认定陆文涛与张莉莉之间就借款达成合意。而张莉莉系将款项提供给李海鸥且由李海鸥直接向其支付利息，可以认定张莉莉系与李海鸥达成借款合同关系，故本院对李海欧的该项抗辩意见不予采纳。双方对借款未约定还款期限，现张莉莉主张返还借款，李海欧应予返还。关于李海欧归还的720000元的性质，双方一致认可该笔款项为利息且利率先后按照2%、1.5%计算，不违反法律法规规定，本院对此予以确认。双方认可李海鸥已支付至2018年4月的利息，故对张莉莉主张以400000元为基数、自2018年5月起至实际付清之日止、按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。本院依据张莉莉提供本金的时间及双方支付利息的惯例，确定张莉莉主张的利息自2018年5月26日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、李海欧返还张莉莉借款400000元，于本判决生效后七日内履行；二、李海欧支付张莉莉利息（以400000元为基数、自2018年5月26日起至实际付清之日止、按照月利率1.5%计算）,于本判决生效后七日内履行。如果李海欧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（张莉莉已交纳3650元），由李海欧负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费2520元（张莉莉已全部预交），由李海鸥负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李红霞人民陪审员  张 峰人民陪审员  艾秋军二〇二〇年六月十六日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25876号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：唐海庆，男，1977年06月11日出生，汉族，户籍地天津市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告唐海庆信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告唐海庆经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告唐海庆归还原告截至2020年03月31日止信用卡欠款共计138,220.83元，包括本金106,978.10元、利息13,805.01元、滞纳金(违约金)及其他费用17,437.72元；二、判令被告唐海庆承担自2020年04月01日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为106,978.10元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告唐海庆未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年02月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年02月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐海庆应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年03月31日的信用卡欠款本金106,978.10元；二、被告唐海庆应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年02月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金106,978.10元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,439.56元，减半收取1,219.78元，由被告唐海庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0926民初1145号申请人：范县德商村镇银行股份有限公司,住所地范县新区中原路中段路南。统一社会信用代码：914109000613710322。法定代表人：苏明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕兆旭，男，1991年4月20日出生，汉族，住范县新区，系范县德商村镇银行股份有限公司职工。代理权限：特别授权。被申请人：张玉英，女，1966年2月5日出生，汉族，农民，住濮阳县。被申请人：葛青顺，男，1966年7月2日出生，汉族，农民，住濮阳县。被申请人：葛宁宁，男，1989年1月10日出生，汉族，农民，住址同上。被申请人：路平平，女，1985年8月12日出生，汉族，农民，住濮阳县。本院在审理范县德商村镇银行股份有限公司诉张玉英、葛青顺、葛宁宁、路平平金融借款合同纠纷一案中，申请人范县德商村镇银行股份有限公司于2020年6月7日向本院提出财产保全的申请，请求在46000元财产价值范围内对被申请人张玉英、葛青顺、葛宁宁、路平平名下财产采取保全措施。并提供财产保全保函为本次财产保全提供担保。经审查本院认为，申请人范县德商村镇银行股份有限公司对被申请人张玉英、葛青顺、葛宁宁、路平平享有给付请求权，其作为金融机构提供保证书，并申请对张玉英、葛青顺、葛宁宁、路平平的财产采取保全措施符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在46000元财产价值范围内，网络查询并查封或者冻结被申请人张玉英、葛青顺、葛宁宁、路平平名下财产；查封或冻结期限均为一年。案件申请费480元，由申请人范县德商村镇银行股份有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘树峰二〇二〇年六月十日书记员  姜 飞
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初7245号原告：王清水，男，1985年6月22日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：赵超，河南金淼律师事务所律师。被告：杨深根，男，1978年9月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告王清水与被告杨深根买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王清水的委托诉讼代理人赵超、被告杨深根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判今被告偿还原告货款75000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨深根开超市陆续向原告购买货物若干，其中赊欠部分款项未付，经原告催要，被告于2018年11月18日经与原告结算，被告仍欠原告货款11000元，当时被告给原告出具欠条一张，后被告支付了部分款项，余款75000元被告拒不支付。原告特此诉讼，请求判如所诉。被告杨深根辩称：原告的75000元，我现在无法和他确认，2018年11月17日上午原告堵在我的办公室，18日原告让我在车上打了一个11万元的条子，结算时再算清是多少钱，我现在对这个款项有疑问；所欠的这个款项是对公司的各个超市的货物，但是都没有经过公司财务核算月，也没有和原告决算，所以不知道75000是否准确，鑫华公司确实欠的有货款，但是具体金额有待核实。原告应该起诉公司，请求驳回对我个人的诉讼。经审理查明：原告给被告名下公司信阳市鑫华联众实业有限公司名下的分支机构提供货物，2018年11月18日，经双方结算，被告共欠原告货款110000元，被告杨深根向原告出具欠条一张，内容如下：“欠条今欠王清水货款壹拾壹万元整￥110000元。杨深根，2018.11.18”。后被告杨深根通过个人银行账户向原告王清水支付部分货款。因原告多次催要未果，现诉至本院，要求判如所诉。上述事实有原告身份证复印件、欠条复印件、采购收货单、转账记录、庭审笔录等在卷佐证，足以证实。本院认为，原告王清水与被告信阳市鑫华联众实业有限公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间关于货物的买卖行为系在平等自愿基础上进行的，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告王清水已依约向被告供应相当数量的货品，信阳市鑫华联众实业有限公司有责任按照欠付的数额向原告给付货款。后被告杨深根以个人名义向原告出具欠条，表明其愿意个人承担信阳市鑫华联众实业有限公司的债务，原告王清水提供的银行转账凭证能够证实被告杨深根作为公司的股东以其个人账户存款支付公司所欠原告货款,其财产与公司财产形成混同;同时,杨深根作为公司的法定代表人,而其未能提交证据证实个人与公司之间资产独立,杨深根的财产与公司的财产形成事实上的混同,故对杨根深及信阳市鑫华联众实业有限公司应对公司所负债务承担连带清偿责任,现原告将杨深根列为被告，要求其偿还公司所负债务，并无不妥，该诉求本院予以支持。原告自认被告已偿还35000元，本院予以认可，被告杨深根尚需支付原告王清水75000元。因被告没有及时支付货款，对原告不能及时收回货款带来了经济上的利益损失，原告关于支付利息的主张，本院予以支持，本院确定自起诉之日（2019年12月12日）起按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨深根于本判决生效之日起十日内给付原告王清水货款75000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2019年12月12日起至款偿清时止）。二、驳回原告王清水的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告杨深根承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费用1675元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李洪华人民陪审员  付青海人民陪审员  胡本昌二〇二〇年六月二日书 记 员  常林臻
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24384号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：余先旭，男，1993年9月4日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告余先旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告余先旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告余先旭归还原告借款本金56,810.14元，支付原告逾期利息25,221.39元(上述利息暂计算到2020年5月17日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年11月，被告余先旭与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告余先旭向原告贷款59,000元，用于购买恩施宏源瑞扬汽车销售服务有限责任公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7154ADAA，车架号LSJA16E36GG078046)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2017年1月起的每月5日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6312%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告余先旭以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告余先旭自2017年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告余先旭构成违约，截止至2020年5月17日，被告余先旭尚欠原告贷款本金56,810.14元，逾期利息25,221.39元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告余先旭在签字表中注明的居住地址为湖北省恩施市芭蕉侗族乡南河村大河堰组8号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告余先旭未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告余先旭支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告余先旭以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告余先旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余先旭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金56,810.14元，支付至2020年5月17日止的逾期利息25,221.39元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月18日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告余先旭届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告余先旭协议，以荣威牌(车辆型号CSA7154ADAA，车架号LSJA16E36GG078046)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告余先旭继续清偿。案件受理费1,850.78元，减半收取计925.39元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2902北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6681号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：熊萍，女，1980年9月8日出生，汉族，住四川省成都市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告熊萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告熊萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金397827.08元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年11月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金397827.08元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：熊萍于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金397827.08元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告熊萍负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0204财保5号申请人：华夏银行股份有限公司福州福清支行。统一社会信用代码：9135018168936230XP。住所：福建省福州市福清市元洪路福清市金鹰大酒店有限公司一层、四层。负责人：刘辉平，任行长。委托诉讼代理人：林彬、林芳，北京大成（福州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：开封市文盛房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91410200729595889G。住所：开封市鼓楼区大袁坑沿街文盛商业街综合楼营业房318号。法定代表人：杨莺。申请人华夏银行股份有限公司福州福清支行于2020年6月15日向厦门仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人开封市文盛房地产开发有限公司名下的银行存款11807969.16元。2020年6月28日，厦门仲裁委员会将保全申请书等材料等提交本院。本院经审查认为，申请人华夏银行股份有限公司福州福清支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人开封市文盛房地产开发有限公司名下的银行存款11807969.16元。案件申请费5000元，由华夏银行股份有限公司福州福清支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李光锐二〇二〇年六月二十九日法官助理时琰书记员卞倩倩
南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执755号 申请执行人：刘进珍，女，汉族，1982年7月12日生，住址：江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：周保山，男，汉族，1982年10月23日生，住址：江西省南昌市新建区。 本院于2020年3月12日作出的（2020）赣0112民初166号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人周保山未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘进珍于2020年6月10日向本院申请强制执行，本院于同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适合执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、扣划被执行人周保山的存款6500元；扣留、提取其相应的收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 孙 情 二〇二〇年六月十三日 书记员 段谟含
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0329刑初275号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人李保军，男，1967年12月5日出生，汉族，小学文化，农民，群众，住河南省伊川县。因涉嫌非法种植毒品原植物罪，于2019年4月14日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌非法种植毒品原植物罪，于2019年4月19日被伊川县公安局取保候审；因违反取保候审有关规定，于2020年4月17日被伊川县公安局监视居住；因涉嫌非法种植毒品原植物罪，于2020年6月17日被本院决定取保候审。河南省伊川县人民检察院以伊检二部刑诉（2020）134号起诉书指控被告人李保军犯非法种植毒品原植物罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员李倩出庭支持公诉，被告人李保军到庭参加诉讼。现已审理终结。伊川县人民检察院指控，2019年年初，被告人李保军以食用为目的，在伊川县葛寨乡后富山村五组自家院内种植罂粟苗共计1801棵，后于2019年4月11日被公安机关当场查获。经鉴定，被告人李保军种植植物为罂粟科罂粟属罂粟，属于毒品原植物。该植物已被当场铲除。公诉机关针对指控事实，提供了书证、鉴定意见书、李保军种植罂粟苗照片、被告人供述等证据，公诉机关认定，被告人李保军非法种植罂粟，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任。被告人具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币2000元的刑事处罚。被告人李保军对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，被告人认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李保军犯非法种植毒品原植物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李保军自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人李保军到案后如实供述自己的罪行，构成坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李保军犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 董振亭二〇二〇年六月十八日书记员代 玉 佩
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初5255号原告：世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛高新技术产业开发区祥源路以东、河东路以南。法定代表人：闫佩伦，职务总经理。委托诉讼代理人：闫宏伟，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳生，君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：解洪敏，女，1962年8月20日出生，汉族，户籍地山东省胶州市。原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司与被告解洪敏，物业合同服务纠纷一案，本院立案受理后，原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司在本院限定的期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年六月十六日书记员 纪顺尚
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3843号原告：雷永山，男，1952年10月5日出生，住北京市延庆区。被告：李景海，男，1946年10月4日出生，住北京市延庆区。第三人：李立民，男，1971年11月2日出生，住北京市延庆区。原告雷永山与被告李景海、第三人李立民农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷永山、被告李景海、第三人李立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雷永山向本院提出诉讼请求：1．判令雷永山与李景海签订的房屋买卖合同有效；2．判令位于北京市延庆区××村××号院内北房四间一过道、西房两间归雷永山使用。事实与理由:位于北京市延庆区××村××号院内有北房四间一过道、西房两间登记在李立民名下。雷永山与李景海于1998年4月15日签订了协议，李景海将上述房屋卖与雷永山。现双方因房屋买卖合同事宜发生纠纷，故雷永山诉至法院，望判如所请。李景海辩称，其没有意见，同意雷永山的诉讼请求、事实及理由。李立民述称，其没有意见，同意雷永山的诉讼请求、事实及理由。本院经审理认定事实如下：李景海与李井海系同一人，李景海于1993年从雷元太处购买位于北京市延庆区××村××号院内北房四间一过道、西房两间，并将该处院落的集体土地建设用地使用证土地使用者登记为李立民。1998年4月15日，李景海将上述房屋卖给雷永山并与其签订房屋买卖合同，约定：“雷永山李井海二人经协商同意将北瓦房四间半西房两间代地铺及房照售给雷永山房价款为贰万元暖气电灯款壹仟伍佰元共合款贰万壹仟伍佰元整笔下交清口说无凭立字为证代笔雷庆祥。立字据人李井海”。合同中北瓦房四间半中的半间即为过道。合同签订后，双方按照约定已履行完毕。另查，雷永山系北京市延庆区××村农民。上述事实，有房屋买卖合同、户口本、集体土地建设用地使用证、照片、证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，李景海将其房屋出售给雷永山系双方当事人真实意思表示，李立民亦认可该事实，雷永山现为北京市延庆区××村农民，有购买本村房屋的资格，不违反法律法规的强制性规定，且合同已经履行完毕，双方签订的房屋买卖合同内关于房屋买卖的约定应属合法有效，故本院对此予以支持。雷永山要求自行承担本案诉讼费，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、确认雷永山与李景海于一九九八年四月十五日签订的房屋买卖合同中关于买卖北房四间一过道、西房两间的约定有效。二、位于北京市延庆区××村××号院内北房四间一过道、西房两间由雷永山使用。案件受理费35元，由雷永山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年六月十八日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12442号原告：王伟，男，1982年10月12日出生，汉族，中科讯飞互联（北京）信息科技有限公司工程师，住北京市经济技术开发区。被告：北京市北方华鹏汽车修理有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村西（北院）10幢。法定代表人：王瑞江，总经理。原告王伟与被告北京市北方华鹏汽车修理有限公司不当得利纠纷一案，本院立案后，原告王伟于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王伟撤诉。审判员  庄庆龙二〇二〇年六月二十九日书记员  黄秀琴
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初334号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人季静，女，1988年3月12日出生，公民身份号码×××，蒙古族，高中文化程度，户籍所在地内蒙古自治区突泉县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月17日被羁押，同年10月23日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人胡素梅，北京法旺律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉（2020）4号起诉书指控被告人季静犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员陈晨、代理检察员张曼缇出庭支持公诉，被告人季静及辩护人胡素梅到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2016年以来，高盛联合（北京）农业科技有限公司（以下简称“高盛联合公司”）在本市朝阳区的总部以及通过在本市海淀区、石景山区、顺义区等地设立分部的方式，以投资“苜蓿草种植”等项目为由，在超市、商场等公众场所发放传单、组织项目推介会等方式向社会公开宣传，并承诺返本付息及高额返利，与投资人签订借款合同及股权代持协议书等，开展变相吸收公众存款活动。被告人季静于2016年6月至2017年11月担任高盛联合公司永定路业务部的财务人员，负责该业务部的pos机管理、票据开具、合同及相关凭证管理等财务工作。被告人季静在职期间，高盛联合公司永定路业务部吸收资金总金额共计人民币56199400元，其中，被告人季静直接参与吸收资金总金额共计人民币700000元。被告人季静于2019年9月17日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人季静的行为构成非法吸收公众存款罪，数额巨大，系从犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人季静及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人季静系初犯偶犯；其系公司的普通财务人员，职责主要是保管合同及协助部分合同的签署，在整个犯罪过程中起次要和辅助作用，系从犯；其到案后能如实供述主要涉案事实，认罪悔罪态度好。综上，请求法庭对被告人季静能从轻或减轻处罚。经审理查明，2016年以来，高盛联合（北京）农业科技有限公司（以下简称“高盛联合公司”）在本市朝阳区的总部，以及在本市海淀区、石景山区、顺义区等地设立的分部，以投资“苜蓿草种植”等项目为由，通过在超市、商场等公众场所发放传单、组织项目推介会等形式，向社会公开宣传并承诺返本付息及高额返利，与投资人签订借款合同及股权代持协议书等，开展变相吸收公众存款活动。被告人季静在高盛联合公司永定路业务部担任财务人员，主要负责该业务部的pos机管理、票据开具、合同以及相关凭证的保管和管理等财务工作。在被告人季静任职期间，高盛联合公司永定路业务部于2016年6月至2017年11月间吸收资金总金额共计人民币56199400元。其中，被告人季静直接参与吸收资金（包括在离职过渡期间）总金额共计人民币700000元。2019年9月17日，被告人季静被公安机关抓获归案，后如实供述了上述主要事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人季静的供述，证人季某、高某、杨某等人的证言，辨认笔录，公司工商登记资料，合同，转账记录，北京安立德会计师事务所有限责任公司出具的司法鉴定意见书，到案经过，身份证明等证据。经庭审质证，被告人季静及辩护人对上述证据均未提出实质性异议。法庭认为，公诉机关当庭出示的证据形式及来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人季静作为高盛联合（北京）农业科技有限公司永定路业务部财务人员，伙同他人变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人季静犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人季静在到案后及在庭审过程中均能如实供述主要涉案事实，认罪态度较好；其在本案中起次要和辅助作用，系从犯，本院依法对其减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人季静犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月17日起至2021年3月16日止。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）二、责令被告人季静退赔违法所得人民币七万元，按比例发还投资人，发还清单另附。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  王群利人民陪审员  李秋生二〇二〇年六月二十九日书 记 员  鲁宇雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13718号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王旭阳，女，1989年04月11日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市克山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王旭阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王旭阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计134585.29元以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王旭阳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王旭阳向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计134585.29元，其中本金82735.20元、利息17756.72元、费用34093.37元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王旭阳偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王旭阳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计134585.29元，以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王旭阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元以及公告费（以实际发生为准），由王旭阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执14号之一 申请执行人：广西梧州市中恒混凝土有限公司，住所地广西梧州市。 法定代表人：曾铁凡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。 被执行人：梧州市万宝商贸有限公司，住所地广西岑溪市。 法定代表人：李坤，该公司总经理。 申请执行人广西梧州市中恒混凝土有限公司依据梧州市万秀区人民法院作出的(2019)桂0403民初1145号民事判决书，于2020年1月6日向本院申请执行与被执行人梧州市万宝商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书。本案受理执行标的494160元及利息（利息另计），案件受理费5258元，执行费7592元。 在执行过程中，本院于2019年12月16日在执保案中查封被执行人梧州市万宝商贸有限公司名下位于岑溪市XX路边[不动产证：XX号]房产，但该房产暂不适宜处置；本院于2020年6月12日在本案查封被执行人梧州市万宝商贸有限公司名下位于岑溪市XX木片[不动产权证号：XX号]房产，该房产首封法院为岑溪市人民法院，本院已发函至该院参与分配；本院于2019年11月27日在执保案中冻结梧州市天河房地产开发有限公司应支付给被执行人梧州市万宝商贸有限公司的款项152000元，梧州市天河房地产开发有限公司复函称该笔款需等工程竣工两年后无质量问题才能付清，质保期为2020年10月13日；上述房产及款项的查封、冻结期限为三年，申请执行人广西梧州市中恒混凝土有限公司应于查封、冻结期限届满前15日向本院申请续封、续冻，逾期应承担解封、解冻的法律后果。除此，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。上述执行情况，本院已告知申请执行人并询问其有无被执行人其他财产线索提供，申请执行人表示不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李研材 审判员  梁海锋 审判员  傅娟凤 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘能昌
河南省息县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1528执434号申请执行人:朱世合，男，1975年11月29日出生，汉族，住息县。申请执行人：周继成，男，1971年4月7日出生，汉族，住息县。申请执行人：朱万华，男，1966年11月22日出生，汉族，住息县。被执行人：张世学，男，1961年1月15日出生，汉族，住息县。关于申请人朱世合、周继成、朱万华申请执行张世学追索劳动报酬纠纷一案。本院于2020年4月3日立案。本院通过网络查控查询到被执行人名下银行卡及财付通内有18742.3元存款，已被我院冻结划拨，其中613元执行费，18129.3元已于2020年8月25日发放给申请人。经过双方当事人协商，申请人于2020年9月23日向本院提出书面撤案申请。本院认为，申请人提出书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1528民初5800号判决的执行。审判长 张 恒审判员 刘子明审判员 吕晓云二〇二〇年六月二十九日书记员 舒畅权
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2020）冀0303民初548号原告：秦皇岛佳乐物业服务有限公司。法定代表人:叶某。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：任某。被告：刘某，女，1987年12月5日出生，住秦皇岛市，公民身份号码：×××。原告秦皇岛佳乐物业服务有限公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求是其真实的意思表示，并不损害对方利益，对其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦皇岛佳乐物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告秦皇岛佳乐物业服务有限公司负担。审判员 申妍 二〇二〇年六月十八日书记员 王俏
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801财保98号申请人：新疆华源实业（集团）有限公司库尔勒分公司，统一社会信用代码：916528015762264xxx，住所地新疆库尔勒市铁克其乡迎宾路。法定代表人：张洪涛，经理。被申请人：李春各，男，1977年6月26日出生，汉族，现住河南省方城县。被申请人：郭金远，女，1983年12月4日出生，汉族，现住河南省社旗县。本院受理申请人新疆华源实业（集团）有限公司库尔勒分公司诉被申请人李春各、郭金远商品房买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月10日向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人李春各、郭金远名下价值289029.7元的财产，中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合有关法律规定，符合财产保全的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被申请人李春各、郭金远名下价值289029.7元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   段凤梅二 〇 二 〇 年 六 月 十 日书  记  员   董紫嫣
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0113民初467号原告：佟兴华，男，1968年3月23日生，汉族，昆明市东川区居民。特别授权委托诉讼代理人：颜玉松，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。被告：东川区富园姑海农庄。统一社会信用代码：92530113MA6MRC9X5M。场所：东川区铜都街道办事处姑海村下姑海组大塘。经营者：张兴元，男，1972年4月3日生，汉族，昆明市东川区居民。被告：张兴付，男，1973年9月6日生，汉族，昆明市东川区居民。被告：昆明市东川区铜都街道办事处姑海村委会。住所：东川区铜都街道办事处姑海村。法定代表人：张兴付。被告：昆明市东川区铜都街道办事处姑海村委会下姑海小组。住所：东川区铜都街道办事处姑海村。法定代表人：陈娇。原告佟兴华与被告东川区富园姑海农庄、张兴付、昆明市东川区铜都街道办事处姑海村委会、昆明市东川区铜都街道办事处姑海村委会下姑海小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告佟兴华向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还原告车路弯弯地块（0.1亩）和小沟沟地块（0.1亩）；2、判令被告1赔偿原告因其侵占地块遭受的损失1000元；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告系东川区铜都街道办事处姑海村委会下姑海小组村民，于2007年取得（2007）第012803048号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》和530113012803048号《云南省农村土地承包经营合同书》，承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日。车路弯弯地块（0.1亩）和小沟沟地块（0.1亩）在原告的承包经营范围内。2012年被告1为了在姑海村建造鱼塘，就与被告3和被告4协商，最终被告4以三万元的价格将一片田地承包给被告1，在其中就有原告车路弯弯地块（0.1亩）和小沟沟地块（0.1亩）。原告并不同意将自家的地承包给被告1，但被告均未理会。被告1在承包了地块后将地块建成鱼塘，原告家的地被告水淹没成为鱼塘的一部分，无法耕种。原告多次找被告要求将土地归还，但被告均说地已被淹，谁知道你家的是哪块。为维护原告的合法利益，请求依法判决，支持原告的诉请。被告东川区富园姑海农庄答辩：我方没有侵占原告的土地，没有承包村组集体的大塘塘，只是租了大塘塘以外的地，与原告说的土地没有关系，我方是合法经营。张兴元与张兴付是兄弟，是张兴付承包了大塘塘划过来一起经营农庄。原告的土地水淹后已经收归集体，大塘塘在新一轮土地承包确权时确权不了，老的已作废，应当以新一轮土地承包确权为准。被告张兴付答辩：我不知道原告的地具体在什么位置，大塘塘地块从1984年被淹，除原告家的外还有其他人家的，共有6亩多一点。被淹的土地从1994年就开始（由集体）承包给他人，第一个承包人是陆东，之后是陈兴顺、佟天柱，2013年开始由我承包。我交给张兴元的农庄去经营，我与张兴元共同经营农庄，我们是兄弟。其他答辩意见同村、组上的一致。被告昆明市东川区铜都街道办事处姑海村委会、昆明市东川区铜都街道办事处姑海村委会下姑海小组答辩：1、车路弯弯地块和小沟沟地块由于泥石流的冲击和淹没已无法分辨无法使用。1984年以来，大塘塘地块的6亩地（包括原告诉称的车路弯弯地块和小沟沟地块）在多次泥石流爆发后被淹没于地下10米，还出现水淹的情况，水深1.5米；被淹的土地在1994就开始对外承包，水塘形成已30多年；在原告经营权续存期间，原告并没有实际经营地块。2、自2000年至今，原告没有对涉案的两块地耕种，20年来一直处于弃耕状态，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定，村集体可以将土地收回。3、新一轮土地承包合同书和承包经营权证已经做了，原告原来的车路弯弯地块和小沟沟地块已不能承包。庭审中，原告承认起诉本案的目的是在新一轮土地承包确权中可以将原告的涉案土地确权下来。本院经审查认为：一、东川区新一轮农村土地承包经营权确权登记颁证工作已接近完成。经查，原告涉案的两块土地因为现状（泥石流水淹），可能存在确权方面的问题（《云南省农村土地承包经营权确权登记颁证和流转工作政策百问》第23问），原告承认起诉本案的目的是在新一轮土地承包确权中可以将原告的涉案土地确权下来，该诉求应由国家土地管理部门处理，故原告起诉的实质要求不属于人民法院民事案件审理的范围。二、被告方答辩争议土地按照《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定由集体收回并在1994就开始对外承包，原告的老证已作废，不能承包颁发新证；另查，原告持有的（2007）第012803048号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》和530113012803048号《云南省农村土地承包经营合同书》上对争议地块未标明四至界线。故本案争议的土地使用权存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权发生争议的，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。综上，本案不属于人民法院民事案件受理范围，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告佟兴华的起诉。案件受理费100元免予征收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  杨芮二〇二〇年六月十六日书记员  刘坤
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初2621号之一 原告：宁波高坚环保科技有限公司。住所地：宁波保税区国际发展大厦1幢2503-4室，统一社会信用代码：91330201MA283UT00Y。 法定代表人：葛伏兴。 委托诉讼代理人：胡志明,浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈友兰,浙江太安律师事务所律师。 被告：中科盛博建设集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区姜山镇科技园区东一路，统一社会信用代码：913302261449213945。 法定代表人：郑定芳。 本院在审理原告宁波高坚环保科技有限公司与被告中科盛博建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月9日以双方达成庭外和解为由向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波高坚环保科技有限公司撤回对被告中科盛博建设集团有限公司的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波高坚环保科技有限公司负担。 审 判 员 贾旭辉 二〇二〇年六月十日 法官助理 鞠云翔 代书记员 张晓燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初43480号原告：周晓英，女，1977年8月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被告：曹明珍，男，1973年1月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县新华区。原告周晓英与被告曹明珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周晓英及其委托诉讼代理人张志扬到庭参加诉讼，被告曹明珍经本院依法公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周晓英向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款本金87万元及利息13.80万元；2.判决被告向原告支付违约金10.9万元；3.判决被告承担本案所产生的一切其他相关费用。事实和理由：2016年9月开始，被告债务人曹明珍从原告处以各种理由陆续借走人民币112万元整。当时原告以网上银行转账和微信转账分别几次给被告债务人。但是按照约定还款却屡次不肯偿还，并且答应的借条也迟迟不签。直到2018年4月16日之后才陆续还款，但只是归还极小数额。直到2019年8月13日才追到债务人本人，被告当面向原告写下借条一份，答应以往所欠所有款项于2019年9月13日前返还。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。原告周晓英为证明其主张，向本院提交以下证据：1.借条；2.承诺书；3.银行转账记录；4.微信转账记录截图；5.被告还款明细。被告曹明珍未到庭答辩亦未向本院提交证据。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2019年8月13日，曹明珍向周晓英出具借条，载明：借款人曹明珍，出借人周晓英。借款人曹明珍2016年9月-2018年4月期共借109万元（壹佰零玖万元正），支付方式为转账（银行卡）将借款汇入借款人账号，曹明珍×××，借款人对此事完全确认上述借款人期限为一个月之内还清（2019年9月13日之前）向出借人全额归还，由于借款人未能如期归还前述借款应当向借款人支付上述借款总额10％违约金，并承担逾期归还的全部法律责任。该借条背面载明：借款人支付利息13.8万给出借人于2019年10月13日之前还清。该借条下方有曹明珍的签字和手印。2016年9月30日周晓英通过其银行账户向曹明珍账户（账号：×××）转账200000元；2016年10月13日向曹明珍上述账户转账300000元；2016年11月23日向曹明珍上述账户转账260000元；2017年2月8日向曹明珍上述转账270000元；2017年9月8日向曹明珍上述转账60000元；2018年4月1日，周晓英通过微信转账向曹明珍转账30000元。以上款项共计1120000元。庭审中，周晓英自认曹明珍还款25万元。还款明细如下：2018年4月16日微信还款30000元；2018年5月29日，曹明珍向周晓英上述账户分两笔各转账50000元，共计100000元；2019年1月23日微信还款1万元；2019年1月24日曹明珍向周晓英上述账户转账40000元；2019年5月31日曹明珍向周晓英上述账户转账50000元；2019年6月28日曹明珍向周晓英上述账户转账10000元；2019年7月29日曹明珍向周晓英上述账户转账10000元。以上事实有原告周晓英提交的证据以及开庭笔录在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告曹明珍向原告周晓英借款的事实，双方之间形成了借贷关系，该借贷关系合法有效。被告曹明珍负有还款付息的义务。现被告曹明珍未依约还款，已构成违约，关于借款本金的数额，根据已经查明的事实，曹明珍尚欠870000元借款未偿还，故关于周晓英要求曹明珍偿还870000元欠款的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于周晓英主张的借款期限内的利息138000元，并未超出法律规定范围，本院对该部分诉讼请求予以支持。现曹明珍未按照合同约定及时归还本金及利息，已经构成违约，故关于周晓英主张的逾期违约金109000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹明珍于本判决生效后十日内偿还原告周晓英借款本金870000元及利息138000元；二、被告曹明珍于本判决生效后十日内向原告周晓英支付违约金109000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14854元及公告费（以实际发生的为准），由被告曹明珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 程洁玲审 判 员 李 蕾审 判 员 张 彤二〇二〇年六月十日法官助理 赵泓翔书 记 员 边雅祺
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初1208号原告：红塔区旭腾租车行，经营场所：云南省玉溪市红塔区许家湾路41-1号，注册号：530402600513678。经营者：包旭辉，男，1978年6月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：陈巍予，男，1995年3月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告红塔区旭腾租车行与被告陈巍予车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序进行审理。因原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告红塔区旭腾租车行撤诉处理。案件受理费258元，由原告红塔区旭腾租车行负担。审 判 长  桂丽华人民陪审员  梁 凯人民陪审员  李 叶二〇二〇年六月十六日书 记 员  魏 婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9785号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：巨恺霖，男，1993年10月2日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告巨恺霖小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2017年9月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8114元；交付时间：2017年9月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月1日尚欠本金余额8114元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8114元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告巨恺霖向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8114元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告巨恺霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9853号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：魏丽容，女，1970年5月25日出生，汉族，住广东省惠东县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告魏丽容小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月6日尚欠本金余额35242.14元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35242.14元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告魏丽容向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35242.14元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告魏丽容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强