wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省寿宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0924民初665号 原告：童雨楠，女，1992年8月3日出生，汉族，户籍地寿宁县，现住寿宁县。 被告：林俊平，男，1990年1月27日出生，汉族，户籍地寿宁县。 原告童雨楠与被告林俊平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童雨楠到庭参加诉讼，被告林俊平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童雨楠向本院提出诉讼请求：判令林俊平偿还借款本金30000元及利息（按全国银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2020年5月22日起计算至借款还清之日止）。事实与理由：童雨楠与林俊平系朋友关系。2019年11月17日，林俊平因资金周转需要向童玉楠借款30000元，并出具借条一张，约定借款期限2个月。借款到期后，林俊平未予偿还。童雨楠多次催讨未果，诉至法院，请求支持其诉讼请求。 林俊平未作答辩。 本院经审理认定如下：童雨楠所提交的童雨楠、林俊平居民身份证复印件、借款借据、支付宝账单截图等证据，符合证据的三性，与童雨楠的庭审陈述能相互印证，林俊平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。故本院对童雨楠提供的证据予以采信，主张的事实予以确认。 本院认为，童雨楠与林俊平的借款属民间借贷，其借贷关系合法有效，受法律保护。借款到期后，林俊平未予偿还是不对的，应予偿还。童雨楠要求林俊平偿还借款本金30000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林俊平于本判决生效之日起十日内偿还童雨楠借款本金30000元及相应利息（按全国银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2020年5月22日起计算至借款还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由林俊平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘勤贵 二〇二〇年六月三十日 书记员  蔡少琴 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初779号原告：陈瑜，女，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码：341************421。委托诉讼代理人：黎锦寿，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭梅林，广东腾锐律师事务所律师助理。被告：卓丁友，男，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：442************331。原告陈瑜诉被告卓丁友民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈瑜的委托诉讼代理人黎锦寿到庭参加诉讼，被告卓丁友经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告向原告归还借款本金100000元及逾期利息（以借款本金从2018年10月27日算至付清之日，利息按照年利率24%计算）；二、被告承担本案诉讼费用。案件事实一、借条情况：原告主张，原告与被告是朋友关系，借条显示：借款人卓丁友身份证442********8125331于2018年7月27日向出借人陈瑜借款人民币100000元，借款期限为3个月，月利率2%，于2018年10月27日归还本金。在借款人处有卓丁友的签名和捺印。二、借款的支付：银行转账支付50000元，微信转账19270元，现金支付30730元。为此，原告提交了中国银行交易流水明细清单、微信转账记录等证据佐证。三、还款情况：原告表示被告未归还借款本金和利息。以上事实有原告提供的中国银行交易流水明细清单、微信转账截图、借条以及本院庭审笔录附案证实。裁判理由和结果本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。对于原告诉请100000元的借款，原告提交借条、微信转账记录等证据佐证，本院予以支持。原告在庭审中确认被告未归还借款本金和利息，被告仍需归还原告借款100000元。根据借条的约定案涉的借款利息为月利率2%，在法定范围内，本院予以支持。原告诉请的利息从2018年10月27日按照月利率2%计算至付清之日于法有据，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告卓丁友于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈瑜归还借款100000元及利息（以本金100000元按照月利率2%从2018年10月27日算至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2724元，由被告卓丁友负担。原告陈瑜已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈素娟人民陪审员  罗泳伦人民陪审员  肖利萍二〇二〇年六月三十日书 记 员  周锦嫦1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初16059号原告:张某,女,1952年10月3日出生,汉族,住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘丽冉，北京庆城律师事务所律师。被告：胡某，男，1986年1月12日出生，汉族。原告张某与被告胡某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。张某诉称，我与胡某的父亲胡某1认识，由于胡某1公司房产交税需要资金，胡某1父子与我协商，将我的房子作为抵押担保向金融机构贷款，所贷款项用于处理胡某1公司房产问题。于是我答应将房子进行抵押，为胡某1提供借款，从2011年起，我多次将房产进行抵押、担保进行借款，所借款项给胡某1父子进行短期使用，直至最后一次，2017年9月，我受胡某1父子蒙骗，作为借款人将房产抵押给博泰典当行，借款560万元交给胡某1，但胡某1未按约定支付利息及偿还借款，我亦无力偿还，导致抵押房屋被法院拍卖，只能在外租房居住。此后，我一直找胡某1父子催要款项，均未果。2019年3月19日胡某1去世，胡某作为胡某1的唯一继承人，2020年1月12日，我将上述借款本金560万元及利息的20%转让给第三人，我作为剩余借款448万元本金及利息的债权人依法起诉，请求判令：1．胡某在继承胡某1遗产范围内清偿借款本金448万元及利息（以448万元为基数，自2017年9月28日起至实际清偿之日止按照月息2%计算）；2．诉讼费由胡某承担。被告胡某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，自2014年至今一直在北京市昌平区北七家镇定泗路216号院X茶楼（以下简称X茶楼）居住，故其经常居住地在昌平区，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，胡某为证明其经常居住地为北京市昌平区提交了北京洋房管理处开具的证明、租房合同及北京市昌平区北七家镇名流花园居委会开具的居住证明，张某不认可北京洋房管理处证明的真实性，称证明无法体现盖章单位有出具证明的权限，该证明及租赁合同均无法体现胡某在X茶楼居住，名流花园居委会开具的证明无法显示胡某在X茶楼居住满一年。就此本院认为胡某提交的三份证据结合起来可以证明其在X茶楼居住满一年，张某未提供相反证据，故本院确认胡某的经常居住地位于北京市昌平区，故本案应移送北京市昌平区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条第一款，第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：胡某对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年六月三十日书记员 刘小妹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75721号原告：阎小平，女，1959年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋超，北京声驰律师事务所律师。被告：北京西瀚投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:岳敏，执行董事。被告：岳敏，女，1969年3月16日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。原告阎小平（以下简称原告）与被告北京西瀚投资管理有限责任公司（以下简称西瀚公司，一并提起称二被告）、被告岳敏（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋超到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还我借款本金50万元及借期内利息5万元；二被告以五十万元为基数按照日万分之六的标准支付我自2019年7月11日至实际给付之日止的违约金。事实理由：2019年1月10日，我与被告签订《北京西瀚投资管理有限公司贵重金属投资委托代理合同》合同约定我将标的资金50万元汇入西瀚公司指定的岳敏账户，委托代理期限为6个月。自2019年1月10日至2019年7月9日。我方获得的投资收益为固定收益，固定投资年收益率为20%。合同到期后西瀚公司向我支付固定收益5万元。如西瀚公司违约，每逾期一日，西瀚公司应向我支付标的资金万分之六的违约金。合同签订当日，我方向岳敏账户支付50万元。合同到期后被告没有按照约定支付我固定投资收益也没有返还资金。本案名为投资关系，实为借贷关系。故我诉至法院，望判如所请。二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，原告作为委托人（甲方）与西瀚公司作为受托人（乙方）签订《北京西瀚投资管理有限责任公司贵重金属投资委托代理合同》，约定甲方委托乙方代理进行贵重金属投资事宜，标的资金的数额为50万元。甲方于本合同签订当日将标的资金汇入乙方指定账户，委托管理期限为6个月，自2019年1月10日至2019年7月9日。合同中甲方获得的收益为固定收益，不受投资盈亏的影响。固定投资的年收益率为20%。本合同到期后乙方向甲方支付的固定投资收益数额为5万元。如乙方违反本合同约定，未按约定向甲方支付固定投资收益的，每逾期一日，乙方应当向甲方支付标的资金总额的万分之六的违约金。甲方指定银行账户为原告名下尾号6272账户。乙方指定账户为岳敏名下尾号5720账户。上述合同签订后，同日，原告将五十万元转至岳敏的指定账户。合同期满后二被告未偿还原告投资本金及收益。另查。西瀚公司为自然人独资公司，岳敏为公司唯一股东，任法定代表人。审理中，原告主张二被告偿还的款项是利息，双方签订的合同虽然名为投资合同，实际上系固定收益的合同，双方实际上成立借款关系，故按照民间借贷的法律关系要求二被告偿还借款本金、利息及违约金。又因为西瀚公司为一人公司，无证据显示公司资产独立于个人资产，故要求岳敏承担连带给付责任。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与西瀚公司签订的《北京西瀚投资管理有限责任公司贵重金属投资委托代理合同》虽名为投资理财，但原告不承担投资风险，且收取固定收益，双方的权利义务内容符合民间借贷特征，据此，本院认定双方形成民间借贷法律关系。原告已将款项支付给西瀚公司，且双方约定了还款期限及利息，现还款期限已届满，西瀚公司并未偿还借款本金，故原告要求西瀚公司偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持；对于违约金一节，原告主张有合同依据且未超出法定范畴，故本院予以支持。对于原告要求岳敏承担连带偿还责任一节，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。西瀚公司为自然人独资有限责任公司，岳敏系该公司唯一股东。应由岳敏举证证明其个人财产独立于西瀚公司，现岳敏并未向本院提交有效证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。故岳敏作为西瀚公司的唯一股东，应对案涉债务承担连带清偿责任，本院对原告此项诉讼请求亦予支持。二被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京西瀚投资管理有限责任公司于本判决生效后七日内偿还原告阎小平借款本金五十万元及借期内利息五万元；二、被告北京西瀚投资管理有限责任公司于本判决生效后七日以五十万元为基数按照日万分之六的标准支付原告自二〇一九年七月十一日至实际给付之日止的违约金；三、被告岳敏就上述款项向原告阎小平承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告北京西瀚投资管理有限责任公司、岳敏负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告北京西瀚投资管理有限责任公司、岳敏负担（于本判决生效后七日内给付原告阎小平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  姚怀生人民陪审员  李 莉二〇二〇年六月三十日书 记 员  孙媛媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22409号原告：陈星芳，女，1970年6月17日出生，汉族，无业，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。被告：陈建新，男，1960年4月5日出生，汉族，北京利福升化工有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被告：郑文玉，女，1971年12月13日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。原告陈星芳与被告陈建新、被告郑文玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈星芳的委托诉讼代理人陈秋余、被告陈建新到庭参加诉讼，被告郑文玉经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈星芳向本院提出诉讼请求：1、判令陈建新、郑文玉偿还陈星芳借款本金2400000元；2、判令陈建新、郑文玉支付陈星芳借款利息（以借款本金为基数，按照月利率2%计算，自2019年5月16日起至还清之日止）；3、判令用抵押房产的变卖、拍卖所得款项优先支付陈星芳的本金和利息；4、判令陈建新、郑文玉支付陈星芳律师费；5、本案诉讼费用（含保全费5000元、保函费7200元、公告费820元）由陈建新、郑文玉承担。事实与理由：陈建新与郑文玉为夫妻关系。陈建新、郑文玉因资金周转急需用钱向陈星芳借款。2019年5月8日，双方签订《借款合同》，约定陈建新、郑文玉向陈星芳借款2400000元整，借款期限自2019年5月8日到2019年8月7日止,并对双方权利义务进行了明确约定。陈星芳以银行转账方式支付借款给陈建新。经多次催要，陈建新、郑文玉未按合同约定还款付息，故诉至法院。陈建新辩称，2018年我从华夏银行贷款1600000元，2019年贷款到期还不上，我去亦庄找了一家贷款公司，贷款公司让深圳市前海汇丰融资担保有限公司帮我还清，连本带息替我还款2200000元，但是签了2400000元的借款合同，里面有200000元是利息和好处费，当时就扣掉了没给我，借完钱后我又还了200000元。陈星芳是深圳市前海汇丰融资担保有限公司的员工，我不认识陈星芳。我和郑文玉已在2019年5月29日离婚，债务跟郑文玉没关系，当时是我骗郑文玉签字办了抵押。郑文玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈建新、郑文玉曾为夫妻关系，二人于2004年8月17日登记结婚，于2019年5月29日协议离婚。2019年5月8日，陈建新、郑文玉与陈星芳签订2400000元的借款合同，约定：甲方（借款人）陈建新、郑文玉，乙方（出借人）陈星芳，甲方因资金周转需要，用位于大兴区郁花园一里38-1-201，房产证号京房权证兴字第XXXX号向乙方申请抵押贷款，甲方向乙方借款人民币2400000元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准）用于资金周转，借款期限为3个月，自2019年5月8日到2019年8月7日止，以实际放款日期为起算期限，分笔出借资金的，以每笔借款的实际放款日期为起算期限，借款月利率为2%，因本合同有关事项办理公证费、登记费、转让费、律师费、执行费用、诉讼保全费、保单费、评估费以上费用全部由借款人甲方承担。陈星芳分别在2019年5月16日向陈建新转账50000元、100000元，在2019年5月17日向陈建新转账500000元、1750000元，共计转账2400000元。陈建新主张实际借款为2200000元，收到借款后转账向深圳市前海汇丰融资担保有限公司（以下简称：前海汇丰公司）支付了200000元作为利息和好处费，且该笔借款与郑文玉无关，向法庭提交了2019年5月16日转账给前海汇丰公司48000元的银行交易明细以及与郑文玉2019年5月29日签署的离婚协议书；陈星芳对陈建新提交的上述证据的真实性不认可，称其未收到陈建新支付的利息。经询问，陈建新认可未向陈星芳偿还过借款本金及利息。另查，陈建新与陈星芳于2019年5月15日办理了抵押权登记。陈星芳取得《不动产登记证明》（京2019大不动产证明第0009142号），载明：“证明权利或事项：抵押权；权利人：陈星芳；义务人：陈建新；坐落：北京市大兴区郁花园一里38号楼2层1-201号；不动产单元号：110115003001GB00066F00330006；不动产权证号码：京房权证兴字第XXXX号；抵押权种类：一般抵押；被担保数额：2400000（人民币元）；债务履行期限：2019.5.10-2019.8.9”。陈星芳于2019年6月19日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年6月20日出具（2019）京0115财保235号民事裁定书，裁定将登记在被申请人郑文玉名下的位于北京市大兴区郁花园一里6号楼1单元202室房屋(产权证号：京房权证兴私字第XXXX号)予以查封。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郑文玉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。陈建新向陈星芳借款并由陈建新、郑文玉与陈星芳签订借款合同，陈星芳向陈建新提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及利息，故对陈星芳要求陈建新、郑文玉偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现陈星芳向陈建新、郑文玉按月利率2%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。陈建新自愿以其名下房产作为陈星芳债权的抵押物，并办理了抵押登记，该抵押权合法有效，故陈星芳主张对抵押房产的变卖、拍卖所得款享有优先受偿权的诉求，本院予以支持，优先受偿权的范围以不动产权利登记证书载明的金额为准。关于律师费、保函费，陈星芳未提交证据予以证明，本院不予支持。就陈建新提出借款本金为2200000元及上述债务与郑文玉无关的抗辩意见，因借款合同为陈建新、郑文玉与陈星芳共同签署，陈建新未提交证据证明向陈星芳转账还款，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、陈建新、郑文玉于本判决生效后十日内共同偿还陈星芳借款本金2400000元；二、陈建新、郑文玉于本判决生效后十日内共同给付陈星芳利息（以借款本金150000元为基数，自2019年5月16日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；以借款本金2250000元为基数，自2019年5月17日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；三、陈星芳有权就陈建新名下位于大兴区郁花园一里38号楼2层1-201房屋(产权证号：京房权证兴字第XXXX号)拍卖、变卖所得价款，在抵押权设定的抵押金额内优先受偿；四、驳回陈星芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元、保全费5000元及公告费820元，由陈建新、郑文玉共同负担（于本判决生效后十日内直接给付陈星芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  李生陆人民陪审员  解春燕二〇二〇年六月三十日法官 助理  乔 晗书 记 员  张 然
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初3533号原告：南昌律赢企业管理有限公司东莞东城分公司，住所地：广东省东莞市***************。负责人：李春旭。委托诉讼代理人：袁佩欣，系原告员工。被告：秦亚琼，女，汉族，1972年3月2日出生，住重庆市丰都县******3*，公民身份号码为512************125。本院在审理原告南昌律赢企业管理有限公司东莞东城分公司与被告秦亚琼追偿权纠纷一案中，原告于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告南昌律赢企业管理有限公司东莞东城分公司撤回对被告秦亚琼的起诉。本案收取受理费25元（原告已预交），由原告南昌律赢企业管理有限公司东莞东城分公司负担。（本页无正文）审 判 长  何 妍审 判 员  方敬萍人民陪审员  蔡欣彤二〇二〇年六月五日书 记 员  王思敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4133号原告:金凤,女，1976年12月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地,北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806号。法定代表人:高卫宇，经理。被告:北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司，住所地,北京市大兴区经济技术开发区荣华中路8号院1号楼F3-05号。负责人:高卫宇，经理。原告金凤与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称:世纪韦博公司）、北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司（以下简称:开发区分公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金凤到庭参加诉讼，被告世纪韦博公司、被告开发区分公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。金凤向本院提出诉讼请求:1、请求二被告返还金凤未使用课程费用34075元；2、本案诉讼费由二被告承担；3、二被告承担我因维权产生的误工费、精神损失费3000元。事实和理由：2019年9月3日，金凤和世纪韦博公司签订了A173002031号课程合同，约定我参加世纪韦博公司组织的APP英语教学课程，共四个等级，144个课时，学费34800元。金凤上3个课时之后，该中心停课，但二被告并未向金凤退还剩余课时款。故诉至法院，请求法院依法裁判。世纪韦博公司、开发区分公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2019年9月3日，金凤和世纪韦博公司签订了A173002031号课程合同，合同约定金凤参加世纪韦博公司组织的APP英语教学课程，报名注册课程为固定级别常规班，学费34800元，分四个等级，共144个课时。同日，金凤支付课程费34800元。2019年10月8日，世纪韦博公司在亦庄校区发出公告，通知无法继续履行《学生入学注册合同》的约定。公告发出后世纪韦博公司停止授课。经查，金凤参加周末课程3次，世纪韦博公司未将剩余款项退还金凤。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，世纪韦博公司、开发区分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对金凤的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。并按照约定履行自己的义务。不履行合同义务的一方当事人应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，金凤与世纪韦博公司签订的入学注册合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。金凤依据合同支付了培训款，但世纪韦博公司单方中止履行为金凤提供教育培训的义务，未完成约定课时，故金凤请求世纪韦博公司退还相应课时费的诉讼请求，本院予以支持。具体退费金额，本院采信金凤的主张，认定为34075元。本案中，开发区分公司并非合同主体，亦未收取培训费，故金凤要求开发区分公司承担退款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。鉴于世纪韦博公司停课系客观情况，故对金凤要求给付维权产生的误工费及精神损害赔偿，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向金凤退还合同款34075元；二、驳回金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费623元（含公告费260元），由金凤负担20元（已交纳）；由北京世纪韦博教育咨询有限公司负担603元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年六月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审239号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕179号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：陈伟明于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为陈伟明缴纳社会保险费共计41277.32元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕179号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴陈伟明社会保险费数额一倍罚款即41277.32元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕179号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕179号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初1736号原告：茂名金和物业服务有限公司。住所地：茂名市****************。法定代表人：黄慧娴，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢安凤，广东诚挚律师事务所律师。被告：陈日钦，男，1993年7月18日出生，汉族，住茂名市茂南开发区****************，公民身份号码440************451。原告茂名金和物业服务有限公司与被告陈日钦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告茂名金和物业服务有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。原告茂名金和物业服务有限公司在审理中提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告茂名金和物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（原告茂名金和物业服务有限公司已预交），由原告茂名金和物业服务有限公司负担。审 判 员 梁旭有二〇二〇年六月二十九日法官助理 金 晶书 记 员 伍晓婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35375号原告：乔娟梅，女，1955年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨洁，北京市国汉律师事务所律师。被告：祥和盛铭金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：隋金海。被告：隋金海，男，1975年11月5日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告乔娟梅（以下简称原告）与被告祥和盛铭金融服务外包（北京）有限公司（以下简称祥和盛铭公司）、被告隋金海（以下简称姓名，与祥和盛铭公司一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令祥和盛铭公司偿还原告借款本金100万元及利息11万元；2.判令隋金海赔偿原告逾期还款违约金（以111万元为本金，自2018年7月30日起至实际还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）。事实与理由：2018年2月24日，原告与祥和盛铭公司签订名为投资实为借款的借款合同，合同约定原告向祥和盛铭公司出借100万元，借期为2018年2月24日至2018年8月23日，每月支付利息3万元。同时，原告与隋金海签订《担保函》，约定隋金海为祥和盛铭公司的借款及利息承担连带责任保证。合同签订后，原告如约支付100万元，但二被告未按照合同约定向原告还本付息。原告多次与被告协商未果。二被告没有按照合同约定还本付息属于严重违约行为，给原告造成严重后果。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，2018年2月24日，原告（作为乙方）与祥和盛铭公司（作为甲方）签订《投资合同》，约定双方确立银行过桥垫资项目，合作期限自2018年2月24日起至2018年8月23日止，项目总额10000万元，乙方出资100万元。原告还签订有《项目宣传推广合作协议》。同日，原告支付了100万元，隋金海出具了担保函。现诉争民间借贷行为涉嫌经济犯罪，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告乔娟梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年六月三十日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤52刑终155号原公诉机关广东省普宁市人民检察院。上诉人（原审被告人）庄镇钦，绰号“大个”，男，1965年10月24日出生，汉族，广东省普宁市人，初中文化，无业，住普宁市************。因本案于2019年2月2日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现取保候审。辩护人林秀梅，广东南山律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张炳发，男，1959年10月20日出生，汉族，广东省普宁市人，初中文化，商贩，住佛山市南海区狮山镇********。因本案于2019年3月16日被刑事拘留，同月19日被普宁市公安局取保候审，同年6月14日被普宁市人民检察院取保候审，10月29日被普宁市人民法院取保候审。广东省普宁市人民法院审理广东省普宁市人民检察院指控原审被告人庄镇钦、张炳发犯非法采矿罪一案，于2020年4月3日作出（2019）粤5281刑初1270号刑事判决。宣判后，原审被告人庄镇钦、张炳发均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省普宁市人民法院（2019）粤5281刑初1270号刑事判决；二、发回广东省普宁市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 林东雄审 判 员 周少芬审 判 员 姚明旺二〇二〇年六月三十日法官助理 李翠梅书 记 员 詹蓁蓁附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38654号原告：深圳万物商企物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区仰山路万科星园甲2号1层乙106。法定代表人：赵振兴，总经理。委托诉讼代理人：高清军，男，深圳万物商企物业服务有限公司职员。被告：刘彬，男，1982年5月9日出生，汉族。原告深圳万物商企物业服务有限公司（以下简称原告）与被告刘彬（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费2304.6元；2.判令被告支付违约金500元。事实和理由：被告是位于北京市朝阳区某号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，原告系该小区的物业服务企业。被告欠付2019年1月1日至2019年12月31日的物业费，妨害了物业管理秩序，损害业主的共同利益，故原告诉至法院。经本院查询，涉案房屋已于2012年11月7日转移登记至案外人名下，原告亦认可。本院经审查认为，原告主张欠付物业费的期间系2019年，该期间内被告并非涉案房屋的业主，根据现有证据，本院无法认定双方存在物业服务合同关系，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条规定，裁定如下：驳回原告深圳万物商企物业服务有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员 陈扬二〇二〇年六月三十日法官助理 华阳书 记 员 张楠
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1708号 原告覃浩四，男，1976年1月6日出生，壮族，住广西柳江县。 特别授权委托代理人郭明森，广西捷鑫律师事务所律师。 委托代理人李丹鹤，广西捷鑫律师事务所实习律师。 被告覃建福，男，1977年10月15日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 案由合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年6月16日 开庭日期2020年6月29日 原告诉讼请求判令被告退还原告砍伐林木订金50000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告约定，由原告砍伐被告的位于南丹挽烈林场的林木，原告预付订金50000元。原告进场后，发现该林木存在纠纷，无法实施砍伐。此后，原告多次要求被告退还订金，被告都以各种理由拖延。原告为此提起诉讼以维护合法权益。 被告答辩意见1、确实收到原告的5万元，但我只是作为中间人介绍原告到丁庆轩的林地购买木头，收得钱当天就把钱转给丁庆轩了；2、原告称其不得进场砍木头不属实，其在挽烈林场砍树得几个月了；3、原告从未要求我返还订金，不存在催款的事实。 查明事实原、被告因多次生意往来相互认识，被告覃建福作为中间人多次介绍原告覃浩四与他人购买木头。2017年，被告覃建福又介绍原告购买案外人丁庆轩在南丹挽烈林场的木头，并于2017年9月1日收到原告覃浩四交来的50000元订木款，被告出具收条给原告后，当日将该款转出至丁庆轩指定账户。后原告入场采伐林木月余，但因故未能将采伐林木运出。原告与丁庆轩已就挽烈林场砍伐木头的相关事项已结算完毕，但订金未得退还，特提起诉讼，要求被告返还50000元订木款。 本院意见本案被告覃建福作为中介，介绍原告与他人订立林木买卖等合同，并根据实际采伐林木方量收取相应报酬的行为属于居间行为。所谓居间行为是指报告订立合同的信息或者提供订立合同的媒介服务。本案原告对被告中介人的身份无异议，且其认可被告收到50000元订木款后已转出，只是转给谁其不清楚而已。但原告交付订木款后已入场伐树月余，之后也与他人结算完毕。故原告应明知自己的合同对方是谁。被告在介绍原告与他人订立该合同成功后，其居间行为已完成，只需从中收取到委托人支付报酬就可以了，其与原告之间已无其他关系。故原告要求被告返还50000元订木款的行为无事实和法律依据。本院不予支持。 判决主文 驳回原告覃浩四的诉讼请求。 判决依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条。 诉讼费用 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告覃浩四承担。 上诉权利 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  汤彩虹 二〇二〇年六月三十日 书记员  韦家鼎
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9258号原告：北京亦庄置业有限公司，住所地北京市经济技术开区宏达北路12号创新大厦C座4层。法定代表人；张志祥，执行董事。委托诉讼代理人：**，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏程，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：赵文星，男，出生年月不详，住北京经济技术开发区原告北京亦庄置业有限公司与被告赵文星供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。在审理过程中，本院通知北京亦庄置业有限公司应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年六月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1848号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津港翔国际贸易服务有限公司。住所地：天津自贸试验区（天津港保税区）国贸路18号802－1室。 法定代表人：孟宪文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙京京，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津开发区金海船务有限公司。住所地：天津开发区第三大街9号3门201室。 法定代表人：李红，该公司总经理。 再审申请人天津港翔国际贸易服务有限公司（以下简称港翔公司）因与被申请人天津开发区金海船务有限公司（以下简称金海公司）货运代理合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2019）津民终57号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 港翔公司申请再审称：（一）二审裁定认定事实错误。港翔公司与金海公司之间存在货运代理合同关系，港翔公司已按约定完成委托事项。金海公司未支付相关费用的行为构成违约，应承担继续履行和赔偿利息损失的义务。一审判决依据天津市第二中级人民法院作出的（2018）津02刑终207号刑事判决书已经确认金海公司所称的刑事案件系王国樑个人对金海公司的合同诈骗犯罪，与港翔公司无关。金海公司法定代表人向公安机关报案，认为该公司员工与港翔公司员工合伙侵占被申请人金海公司财产，案涉业务亦包含在举报材料中，与事实不符。（二）二审裁定适用法律错误。驳回起诉严重损害港翔公司的诉讼权利，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定裁定中止诉讼。二审期间，港翔公司曾申请对“债务抵消函件”中的签章进行鉴定，二审法院未予准许，违反法律程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请对本案进行再审。 金海公司提交意见称，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。金海公司法定代表人向公安机关所报案件与（2018）津02刑终207号刑事案件不同，系另一起涉及港翔公司的刑事案件，公安机关已经立案受理。二审法院据此作出驳回起诉的裁定符合法律规定。 本院认为，本案系申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对港翔公司的申请再审理由进行审查。 关于二审裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。二审审理过程中，金海公司提交的天津市滨海新区公安局塘沽分局出具的《立案告知书》载明“李雅静、王国樑职务侵占一案，我局认为有犯罪事实发生，且属于我单位管辖，现已立案侦查”。二审法院据此认定案涉业务涉及经济犯罪嫌疑并无不当。港翔公司虽主张案涉业务与《立案告知书》无关，但并未提供相应的证据，故其该项申请再审理由不能成立。 关于二审裁定适用法律是否错误的问题。公安机关出具的案涉《立案告知书》可以反映当事人举报的涉嫌经济犯罪案件处于侦查阶段，本案有经济犯罪嫌疑。二审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回港翔公司的起诉，适用法律亦无不当。在二审法院将有关材料移送公安机关后，若经有权机关认定，案涉纠纷不涉及经济犯罪，港翔公司仍可就其与金海公司的货运代理合同纠纷另行提起诉讼。 综上，港翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回天津港翔国际贸易服务有限公司的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  侯 伟 审判员  朱 科 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 瀚
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1632号原告：黄正三，男，1974年1月13日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县*************，公民身份号码362************45X。委托诉讼代理人：王李朋，广东广中律师事务所律师。被告：李长斌，男，1984年10月27日出生，身份证住址黑龙江省兰西县******烧锅后屯，公民身份号码231************039。原告黄正三诉被告李长斌、被告张芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，原告撤回对被告张芳的起诉，本院依法予以准许（准许撤诉的裁定另行作出），组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄正三到庭参加诉讼。被告李长斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄正三向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款8080元；2、判令两被告向原告支付逾期利息（以8080元为基数，从2019年4月16日按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2020年1月7日为259.7元）至还清欠款之日止。事实与理由：从2018年起，两被告购买原告的冷冻食品。2019年的货款在原告多次追讨下两被告已支付，但两被告一直拖欠原告2018年的货款8080元。在原告的多次追讨下，两被告承诺2019年4月15日左右归还，但截至目前仍未支付。两被告购买原告货物，双方已经形成买卖合同关系，原告按时向两被告提供货物，两被告应当按时向原告支付货款。但两被告未及时支付货款，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，原告特向贵院提出诉讼，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。原告黄正三为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.身份证复印件；2.微信聊天记录。被告李长斌未答辩，亦未出庭参加诉讼。被告李长斌未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与微信名似水流年从2019年2月3日前即通过微信聊天开展业务往来。2019年4月19日，原告向似水流年发出信息：总共8080元，似水流年回复：过几天回去，就给你，我这边有事，过几天回去。下午1时02分，原告向对方发出消息，对方拒收，原告被似水流年删除好友。本院认为：原告黄正三起诉被告李长斌支付货款8080元，提交了相应的证据证实，原告并保证其提交证据的真实性、合法性，而被告李长斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩和质证的权利，故对原告提交的证据予以采信，对其证据能证实的事实予以认定。根据上述认定的事实，原告与被告李长斌形成买卖合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务，被告李长斌不及时支付货款，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部的责任，应立即支付所欠货款8080元，并赔偿原告的损失，其损失从2019年4月16日起至被告付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价利率计付逾期付款利息。原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李长斌向原告黄正三支付货款8080元，于本判决生效之日起七日内付清，并从2019年4月16日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息；二、驳回原告黄正三的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告黄正三已预交），由被告李长斌承担，于本判决生效后七日内迳付原告黄正三。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  王海涛人民陪审员  吴志恒二〇二〇年六月十九日书 记 员  刘嘉淳谭嘉怡
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执319号之十四 申请执行人：鞍山中骏物业管理有限公司,住鞍山市千山区汤岗子镇汤岗子村。 被执行人：田丰,男,1972年5月20日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁东区。 本院于2020年6月12日冻结了被执行人的银行账户，现因被执行人全部履行完毕，依照最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人中国工商银行账户存款10677.65元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  常旭光 二〇二〇年六月三十日 书记员  孟 迪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5156号原告：乔丽明，女，1967年7月29日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市朝阳区。原告：乔立杰，男，1972年9月16日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市顺义区。被告：王长福，男，1958年11月2日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：王娜（王长福之女），1983年3月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王某（王娜之夫），1972年11月15日出生，汉族，北京市顺义区人。原告乔丽明、乔立杰与被告王长福排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为：本案原告要求被告不得阻拦原告建房并拆除建在原告宅基地范围内的院墙，但从双方历史存在的纠纷来看，原有基址已不可寻，双方尺寸有偏差无法吻合，故本案涉诉土地之争议，属土地界线不清，应归于土地使用权争议。根据法律规定，该争议不属于法院受理民事诉讼的范围。原告应通过政府土地管理部门先行解决涉诉土地界线争议，后就本案涉诉问题与被告协商解决或再行起诉解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告乔丽明、乔立杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年六月三十日书记员  荣 幸
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5922号原告：张晓栋，男，1994年9月24日生，户籍所在地山东省胶南市。委托诉讼代理人：张树学，上海泽济律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪盼盼，上海泽济律师事务所律师。被告：中科智谷科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：冷梅，女。委托诉讼代理人：吕文秀，上海左券律师事务所律师。被告：上海领航者农业科技发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕文秀，上海左券律师事务所律师。原告张晓栋与被告中科智谷科技发展有限公司(以下简称中科智谷公司)、被告上海领航者农业科技发展有限公司(以下简称领航者公司)间合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员黄静雅独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪盼盼，被告中科智谷公司委托诉讼代理人冷梅、吕文秀及被告领航者公司委托诉讼代理人吕文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还投资款44,400元；二、判令两被告偿付违约金20,000元。事实和理由：2018年10月12日上海石野文化传播有限公司(以下简称石野公司)招募城市合伙人，原告遂入伙，并投入资金44,400元。原告投入资金后，石野公司未向原告分配任何资源。2018年12月，石野公司单方面表示项目不再运作，并向原告出具了《解约说明》，承诺退还原告投入的44,400元并赔偿损失20,000元。但石野公司未履行付款义务。2019年7月22日，石野公司注销。两被告均系石野公司股东，故原告诉至法院，并作如上诉请。两被告共同辩称，一、两被告不认识原告，涉案项目系由案外人上海锐师教育科技有限公司(以下简称锐师公司)自负盈亏的项目，故原告的主张与两被告无关；二、对原告提供的《解约说明》的形成过程、内容均有异议。据两被告向石野公司原工作人员询问，工作人员表示未在原告提供的《解约说明》上加盖过石野公司的公章，且该《解约说明》无任何人员签名亦无日期，被告有理由认为《解约说明》中的内容可能是在加盖了石野公司公章的空白纸张上后添加的。此外，《解约说明》中载明的违约金过高，原告并没有相应的损失依据；三、根据《城市合伙人股份协议》的约定，原告与石野公司是投资关系，故在项目失败，没有可供分配财产的情况下，石野公司没有退还原告投资款的义务；四、原告从石野公司拿走了价值15,000元的4个赛台及价值14,400元的教具，上述款项应在本案中进行抵销。经审理查明，2018年10月12日，原告向石野公司缴纳44,400元，石野公司向原告出具了收据，载明收款事由为城市合伙人及课管平台费(一年)。2018年10月18日，原告与石野公司签订《城市合伙人股份协议》，约定石野公司引入原告作为城市合伙人，享有股权和期权权益，原告所持有的股份为3000股；双方经协商一致，可以解除本协议，解除协议后，石野公司按照协议约定回购原告股权，并支付原告持股期间的股票分红等。嗣后，石野公司出具《解约说明》一份，言明本公司正式与张晓栋解除合作关系，张晓栋在2018年10月12日向本公司投入的44,400元本公司在2019年1月1日前归还给张晓栋。因本公司单方面解约，故自愿赔偿张晓栋20,000元损失费。但石野公司对于上述款项分文未付。2019年7月15日，石野公司出具清算报告，言明经公司股东会议决定，解散公司；股东承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。上述清算报告由石野公司股东，即被告中科智谷公司、被告领航者公司盖章。此后，石野公司经工商行政管理部门核准注销。上述事实由原告提供的收据、《城市合伙人股份协议》、《解约说明》、石野公司清算报告及当事人的当庭陈述等予以证实。本院认为，原告与石野公司签订的《城市合伙人股份协议》合法有效，双方均应按约履行各自义务。虽然两被告对于石野公司出具的《解约说明》的形成过程及公章的真实性提出异议，但未提供相应证据加以证明，且在本院释明后亦未对公章申请司法鉴定，故原告依据石野公司出具的《解约说明》要求退还其投入的44,400元并赔偿损失20,000元的诉请，本院依法予以支持。被告中科智谷公司、被告领航者公司依据清算报告中的承诺，应对石野公司应支付原告的款项承担付款义务。关于两被告提出的涉案项目系由案外人锐师公司自负盈亏的项目，原告的主张与两被告无关的抗辩意见。本院认为，两被告提供的锐师公司与两被告签订的《合伙人股份协议》仅对签约三方具有约束力，与原告无涉，故本院对于两被告的上述抗辩意见不予采纳。至于两被告提出的原告从石野公司拿走价值15,000元的4个赛台及价值14,400元的教具，相应款项应当在原告诉请中进行抵销的抗辩意见。因原告对于两被告的上述主张予以否认，故本院对于两被告提出的抵销的主张在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中科智谷科技发展有限公司、被告上海领航者农业科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张晓栋44,400元；二、被告中科智谷科技发展有限公司、被告上海领航者农业科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告张晓栋损失20,000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,410元，减半收取705元，由被告中科智谷科技发展有限公司、被告上海领航者农业科技发展有限公司共同负担(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄静雅二〇二〇年六月三十日书记员  祁 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9193号原告：江涛，男，1974年1月24日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2，统一社会信用代码91110105MA00BW848Q。法定代表人：张志强。原告江涛（以下简称原告）诉被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月19日立案后，原告未按期交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月三十日书记员  李雅雯
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初2318号 原告：文立福，男，1957年1月15日出生，汉族，农民，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：韩苗苗（特别授权），山东恒正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金金（特别授权），山东恒正律师事务所律师。 被告：楚国辉，男，1994年1月2日出生，汉族，农民，住海兴县。 被告：安诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市任城区建设北路85号谢营综合楼，统一社会信用代码91370800ＭＡ3ＥＴＰ2Ｂ4Ａ。 负责人：刘文平，系公司经理。 委托诉讼代理人：盛潇（特别授权），男，系单位员工，住。 原告文立福与被告楚国辉、安诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩苗苗、陈金金，被告楚国辉，被告保险公司的委托诉讼代理人盛潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文立福诉称，2019年2月10日8时16分许，被告楚国辉驾驶鲁Ｈ×××××小型客车沿省道338由南向北行驶至疃里镇路口北400米时，与原告发生刮擦，造成交通事故。经嘉祥县交警大队作出认定，认定被告负事故的全部责任，原告无责任。请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计16082.88元（包含被告垫付费用）；诉讼费由被告承担。 被告楚国辉辩称，对事故发生的基本事实、责任划分无异议。楚国辉系事故车辆的实际所有人并为事故车辆投保交强险及保额为50万的第三者责任险，赔偿责任应由保险公司承担。 被告保险公司辩称，对事故发生的基本事实、责任划分及车辆的投保情况无异议。在依法核实保单的真实性、有效性及驾驶证、行车证真实性、有效性的情况下，并在查清交通事故发生的时间、原因、损失程度后，被告将决定是否在交强险限额内予以赔付，并依法计算赔付数额。根据交强险条款第十条第四项的规定，保险公司不承担诉讼费用、鉴定费用及其他间接费用。 经审理查明，2019年2月10日8时16分许，被告楚国辉驾驶鲁Ｈ×××××小型客车沿省道338由南向北行驶至疃里镇路口北400米时，与原告发生刮擦，造成交通事故。嘉祥县公安局交警大队认定被告楚国辉承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告文立福在嘉祥县人民医院清创缝合后次日在济宁市第一人民医院住院治疗9天，共花医疗费10125.88元，被告楚国辉垫付了其中的687.6元。 另查明，被告楚国辉系鲁Ｈ×××××重型自卸货车的实际所有人，该车在被告保险公司投保交强险和50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。 上述事实，由原告陈述、嘉祥县交警大队的事故认定书、原告提交的住院病案等证据予以证实，经质证，本院予以采信。 本院认为，本案所诉的交通事故，双方当事人对交警大队认定的事实和责任划分无异议，本院对交警大队的事故认定予以采信。被告楚国辉负事故的全部责任，应对原告的损失予以赔偿。鉴于被告楚国辉驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。根据原告提供的证据，本院认定原告的损失如下：1、医疗费10125.88元；2、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）；3、营养费450元（50元/天×9天）；4、护理费1440元（80元/天×9天×2人）；5、交通费（酌定）200元。以上共计12665.88元，均属保险赔偿范围，由被告保险公司负担。原告已满60周岁，没有证据证明仍有持续稳定的收入并因事故减少了收入，原告要求误工费本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效之日起七日内赔偿原告文立福医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等经济损失12665.88元。汇入本院账户（户名：嘉祥县人民法院开户行：中国银行股份有限公司嘉祥支行账号：20×××82）。 二、原告在领取赔偿款时返还给被告楚国辉垫付款687.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费202元，减半收取101元，由被告楚国辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 高 兵 二〇二〇年六月三十日 书记员 彭慧莹
杭州市临安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0112刑初270号 公诉机关杭州市临安区人民检察院。 被告人郑思欣，女，2001年5月21日出生，汉族，大专文化程度，户籍所在地杭州市临安区。因犯盗窃罪于2019年3月11日被杭州市临安区人民检察院决定定罪不起诉。因诈骗于2019年9月24日被杭州市公安局临安区分局行政拘留三日。因本案于2020年4月13日被杭州市公安局临安区分局刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于杭州市临安区看守所。 杭州市临安区人民检察院以杭临检一部刑诉〔2020〕24号起诉书指控被告人郑思欣犯敲诈勒索罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法独任审判，适用简易程序，因本案涉及个人隐私，于同年6月30日不公开开庭审理了本案。杭州市临安区人民检察院指派检察员李昕出庭支持公诉，被告人郑思欣到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市临安区人民检察院指控：2020年2月13日凌晨，被告人郑思欣经事先预谋，先通过微信与被害人杜某视频裸聊并截图保存。后被告人郑思欣冒用其父亲的名义与杜某微信聊天，其以裸聊截图及报警为要挟，向杜某索要钱款，杜某被迫支付人民币2万元，赃款已挥霍。 2020年2月16日晚，被告人郑思欣经事先预谋，佯装同意与被害人章某发生性关系，后把章某带至杭州市临安区大可以宾馆其租房，在章某脱掉郑思欣裤子后，被告人郑思欣以自己是未成年人、报警强奸、告诉章某家属等为要挟，向章某索要钱款，章某被迫支付人民币4800元，并写下一张15000元的欠条，后被告人郑思欣继续向章某施压、催讨，章某又被迫支付人民币7000元，赃款已挥霍。 案发后，被告人郑思欣家属已赔偿被害人全部损失并取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人郑思欣以非法占有为目的，采用胁迫的手段，强行索取他人财物，数额较大，行为已构成敲诈勒索罪。被告人郑思欣自愿认罪认罚，建议判处被告人郑思欣有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。 被告人郑思欣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杜某、章某的陈述，证人郑某、郭某、张某的证言，扣押笔录、检查笔录，调取证据清单、欠条复印件、手机短信照片复印件、发还清单、转账记录复印件、谅解书、行政处罚决定书、不起诉决定书、户籍证明，被告人郑思欣的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑思欣以非法占有为目的，采用胁迫手段强行索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。本案部分犯罪系未遂，对该部分依法比照既遂犯予以从轻处罚。被告人郑思欣归案后如实供述犯罪事实，已赔偿被害人损失并取得谅解，自愿认罪认罚，本院予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郑思欣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月13日起至2021年4月12日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  谷敏佳 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈 玲 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条【敲诈勒索罪】敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6630号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乌鲁木齐市德春房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河滩北路5号附3号。 法定代表人：刘晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：李娇，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市水磨沟区人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区温泉西路131号。 法定代表人：张皓铭，该区人民政府区长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：新疆森茂国源房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭商业楼1层商业12号。 法定代表人：许燕，该公司经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：新疆华凌工贸(集团)有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路9号。 法定代表人：米恩华，该公司董事长。 再审申请人乌鲁木齐市德春房地产开发有限公司（以下简称德春公司）因诉乌鲁木齐市水磨沟区人民政府（以下简称水区政府）房屋征收及行政赔偿一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新行终117号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 德春公司申请再审称，原审法院在没有查清基本事实的情况下，裁定水区政府所作水政征决告〔2018〕6号《房屋征收决定公告》（以下简称《房屋征收决定公告》）、水征补偿方案〔2018〕3号《乌鲁木齐市水磨沟区南湖西路南片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》与再审申请人没有利害关系，认定其不具备原告主体资格错误；水区政府未提供完整的棚户区项目规划设计条件图，仅提供了将再审申请人7间门面房划出的2015-Ｃ-48号调整后的规划设计条件图。再审请求：1.撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新行终117号行政裁定和新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01行初66号行政裁定；2.撤销水区政府2019年2月15日张贴的《房屋征收决定公告》和《乌鲁木齐市水磨沟区南湖西路南片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》；3.判令水区政府、新疆森茂国源房地产开发有限公司、新疆华凌工贸（集团）有限公司赔偿再审申请人位于乌鲁木齐市水磨沟区南湖××号（兽医站对面，ＢＲＴ背后）7间门面房（商铺）的经济损失若干元。 本院认为，本案的核心争议是德春公司是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，德春公司以其合法拥有的位于水区南湖××7间门面房受损为由，起诉请求撤销水区政府于2019年2月15日张贴的《房屋征收决定公告》中的房屋征收决定并赔偿损失。经原审法院审理查明，2015-Ｃ-48用地在南湖××以南，东邻：安居南路，南邻：区林业科学研究院家属院，西邻：规划道路，北邻：南湖西路。被诉房屋征收决定所涉土地位于该用地范围内。2014-Ｃ-42用地，在南湖××以南，东邻：规划道路，南邻：南湖南路西三巷，西邻:2015-Ｃ-48，北邻：南湖西路。案涉7间门面房位于2014-Ｃ-42用地范围内。水区政府认可，该7间门面房也涉及征收，但并非被诉房屋征收决定征收范围，而属于红山村项目，一审中德春公司亦认可案涉7间门面房位于《房屋征收决定公告》所载征迁用地蓝线范围之外，故案涉7间门面房未包含于被诉房屋征收决定范围内，德春公司提交的证据亦不足以证明其主张。原审法院据此认定德春公司与被诉房屋征收决定不具有利害关系，德春公司不具有本案原告主体资格，并无不当。一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉、维持一审裁定，均无不当。 综上，德春公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回乌鲁木齐市德春房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1311执1294号申请执行人：王凯，男，1989年5月21日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：朱慈亮，男，1982年8月2日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。关于申请执行人王凯与被执行人朱慈亮民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院作出的（2020）苏1311民初395号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王凯向本院申请执行。执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解履行协议，协议约定被执行人朱慈亮自2020年7月20日起每月20日前给付申请执行人王凯1000元，直至本案债务履行完毕，申请执行人王凯自愿放弃利息，且被执行人朱慈亮已偿还10000元。本院认为，双方当事人达成执行和解协议，和解履行协议期限过长，本案依法应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结（2020）苏1311民初395号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年六月三十日书记员  张德祥
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初1784号原告：刘超，男，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。被告：重庆相助网络科技有限公司，住所地重庆市北部新区青枫北路30号（拓展区A5栋凤凰C座第5层），统一社会信用代码91500000MA5UPK7E3P。法定代表人：张鸿，职务不详。原告刘超与被告重庆相助网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告刘超于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘超负担。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  王渝忠人民陪审员  邓享恒二〇二〇年六月三十日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38900号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦.负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：王庆林，男，1970年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告王庆林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求王庆林支付2017年5月30日至2020年5月29日的物业费5284.8元；2、要求王庆林支付违约金2000元。事实和理由：长城物业公司系北京市朝阳区立清路明天第一城小区物业服务单位，王庆林系该小区7-4-1-***号房屋业主，房屋建筑面积为79.35平方米。现王庆林拖欠2017年5月30日至2020年5月29日期间的物业费5284.8元，经多次催要仍不予交纳，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，王庆林并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对长城物业公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年六月三十日书记员 徐梦桥
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4677号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：纪向东，男，1969年12月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘秋霞，女，1973年10月31日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人纪向东、刘秋霞诉福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、福建省莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称涵江区住建局）、福建省××涵江区××办事处（以下××街道办）行政协议一案,福建省莆田市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）闽03行初240号行政裁定：对纪向东、刘秋霞的起诉，不予立案。纪向东、刘秋霞不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年9月11日作出（2019）闽行终624号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。纪向东、刘秋霞仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 纪向东、刘秋霞请求本院依法撤销一、二审行政裁定；撤销涵江区塘北片区改造工程指挥部××街道征迁工作小组（以下简称××街道征迁工作小组）作出的交房通知书；判令涵江区政府、涵江区住建局××街道办赔偿因逾期交房给其造成的房屋、店铺租金损失，并继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止；判令涵江区政府、涵江区住建局××街道办在法定期限内给其办理安置房屋权属证书，撤销安置房屋、店铺燃气立户费的收取等。其申请再审的主要事实和理由为：再审申请人因涵江区塘北社区一期改造项目与涵江区住建局××街道办签订了《房屋征收补偿安置协议书》。2018年10月25日，××街道征迁工作小组作出《交房通知单》，因征收部门交付的安置房不符合有关交房标准，故该《交房通知单》违背有关征收补偿方案实施细则和协议约定。征收部门的违约行为造成了再审申请人房屋、店铺租金和安置补助费等损失，依法应予赔偿。××街道征迁工作小组系由涵江区政府组建，根据××街道办提供的《证据清单》和《行政答辩状》可证明涵江区政府为本案适格被告，原审法院裁定不予立案是错误的。 本院认为：再审申请人纪向东、刘秋霞以涵江区政府、涵江区住建局××街道办为被告提起行政诉讼，请求撤销××街道征迁工作小组作出的交房通知书，判令涵江区政府、涵江区住建局××街道办赔偿因逾期交房给其造成的房屋、店铺租金损失，为其办理安置房屋权属证书，取消安置房屋、店铺燃气立户费，并继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止等。一审法院以涵江区政府并非本案适格被告裁定不予立案，并要求再审申请人向有管辖权的基层人民法院起诉。本案的争议焦点在于涵江区政府是否系本案适格被告。从再审申请人提出的诉讼请求的内容看，本案总体上可归结于因国有土地上房屋征收补偿协议之履行而引发的行政争议。在案《房屋征收补偿安置协议书》载明，该协议系由再审申请人（乙方）与作为房屋征收部门的涵江区住建局（甲方）以及作为房屋征收实施单位××街道办（丙方）共同签订。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”因此，再审申请人因涉案房屋征收补偿安置协议之履行而提起的行政诉讼，原则上应以签订该协议的房屋征收部门即涵江区住建局作为被告。 关于涉案《交房通知单》的被告的认定问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。结合《行诉解释》第二十五条规定的精神看，考虑到国有土地上房屋征收工作的复杂性和实施主体的多元性，除却法定的必须由市、县人民政府作出的征收决定、征收补偿决定等行为外，其他具体实施的征收补偿工作中涉及的行为通常可归结于房屋征收部门的行为或者视为其委托的行为。本案中，涵江区住建局既是涵江区政府依法确定的房屋征收部门，又是涉案《房屋征收补偿安置协议书》的签订主体。而《交房通知单》系在补偿安置协议履行过程中由××街道征迁工作小组根据协议条款作出，与协议内容高度关联，故可视为或归结于涵江区住建局在协议履行过程中作出的行为。因此，虽然《交房通知单》在形式上系由××街道征迁工作小组作出，但原审法院认为再审申请人就该《交房通知单》提出的诉讼仍应以签订协议的、作为房屋征收部门的涵江区住建局为被告，符合上述《征补条例》和《行诉解释》相关规定之精神，并无不当。本案一审裁定作出后，涵江区住建局并未提出异议，表明其作为房屋征收部门亦认可××街道征迁工作小组作出的行为并愿意承担相关责任。据此，原审法院认定涵江区住建局为本案适格被告，并无不当；本案应由相应的基层人民法院管辖。经释明，再审申请人仍拒不变更被告，故一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，于法有据。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，纪向东、刘秋霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人纪向东、刘秋霞的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理赖峨州 书记员杨九如
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申593号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裘伟国，男，1960年11月21日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：裘宁，男，1987年8月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系裘伟国之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省宁波市奉化区人民政府。住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏南路1号。 法定代表人:胡永光，该区人民政府区长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：浙江省宁波市奉化区房屋征收办公室，住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏街道南山路151号12楼。 法定代表人孙海港，该办主任。 再审申请人裘伟国因诉被申请人浙江省宁波市奉化区人民政府（以下简称奉化区政府）行政赔偿一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行赔终36号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人裘伟国以一审判决认定和结论错误，二审判决没有明确奉化区政府行为合法性等为由，向本院申请再审，请求：撤销（2019）浙行赔终36号行政赔偿判决，改判由奉化区政府、奉化区征收办承担行政赔偿责任，赔偿其因被违法拆除房屋造成的损失共计人民币1025848.38元。 本院经审查认为：奉化区征收办具有组织实施涉案地块房屋征收与补偿工作的职责。裘伟国在单独提起本案赔偿诉讼之前，已针对拆除涉案车库的行为提起行政诉讼。宁波市奉化区人民法院已于2018年7月30日作出（2018）浙0213行初30号行政判决，确认奉化区征收办拆除涉案车库的行政行为违法。裘伟国又单独提起本案赔偿之诉，要求奉化区政府进行行政赔偿，缺乏予以支持的前提，亦与前述行政判决不符。 综上，裘伟国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人裘伟国的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民特25号申请人：泰兴市锦恒服饰有限公司，统一社会信用代码913212836967851835，住所地泰兴市江平北路33号。法定代表人：徐莲娣。委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。被申请人：杨丽君，女，1985年6月19日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：徐永胜，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。申请人泰兴市锦恒服饰有限公司（以下除主文外简称锦恒公司）与被申请人杨丽君劳动争议纠纷一案，前由泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第109号仲裁裁决书。申请人锦恒公司对该仲裁裁决不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2020年5月18日立案受理后进行了审查。现已审查终结。申请人锦恒公司称，杨丽君系自行辞职，申请人不应当支付经济补偿金。2019年12月29日下午，杨丽君及其工友在班组长的带领下停止生产，表示不想继续在申请人处工作，要求结算两个月工资。报警处理后，在警方的协调下，杨丽君将工作做完，申请人发放工资。第二天，杨丽君便未到申请人处工作。故申请人认为杨丽君辞职的理由是自己不想做了，辞职的时间为2019年12月29日，而不是辞职通知书中所述未缴纳社会保险。申请人所从事的服装加工业，人员流动大，劳动者并不愿意缴纳社会保险。故公司与劳动者达成一致意见，以现金方式发放了劳动者的社会保险补贴，而被申请人以这一理由要求经济补偿，有违诚信。故请求撤销仲裁裁决。被申请人杨丽君答辩称，1、仲裁裁决对杨丽君的工作时间计算有误，杨丽君实际到锦恒公司工作的时间是2008年，而且工资是以银行转账方式支付的。杨丽君与申请人签订的合同只是一种书面形式；2、申请人未给杨丽君缴纳社会保险是事实，并不存在自愿与不自愿的说法；3、申请人公司的出资人吴文虎及其妻在职工大会上承诺2020年开工的时间是2月11日，但自2020年1月5日起，恒锦公司所有的设备陆续被转移变卖。这足以说明，杨丽君不是自动离职。经审查查明，2020年4月27日，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第109号仲裁裁决：自本裁决书生效之日起十五日内锦恒公司一次性支付杨丽君解除劳动合同经济补偿金20724元。本院认为，申请人锦恒公司未依法为被申请人杨丽君缴纳社会保险费，杨丽君以此为由提出辞职，符合领取经济补偿金的条件，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会裁决锦恒公司支付杨丽君经济补偿金20724元，适用法律正确。案涉裁决不存在其他法定可撤销的情形，锦恒公司申请撤销该裁决的理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回泰兴市锦恒服饰有限公司要求撤销泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第109号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人泰兴市锦恒服饰有限公司负担（已交）。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二〇年六月三十日法官助理  沈 艳书 记 员  季栋燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6505号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭德勇，男，1968年6月17日出生，汉族，住河南省安阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省安阳县人民政府，住所地河南省安阳市安泰大道东段。 法定代表人：邢振东，该县人民政府县长。 再审申请人郭德勇因诉河南省安阳县人民政府（以下简称安阳县政府）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3538号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 郭德勇申请再审称，河南省安阳县政府对郭德勇房屋实施征收时未履行有关办理被征地农民养老保险的职责，这种未履行是一种持续的状态，不能适用起诉期限的相关规定。一、二审法院认为郭德勇的起诉超过法定的起诉期限，适用法律错误。请求依法撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，《河南省劳动和社会保障厅、河南省国土资源厅、河南省财政厅关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的实施意见》（豫劳社〔2008〕19号）、安阳市人民政府《关于做好城中村改造社会保障和就业服务工作的实施意见》（安政〔2008〕64号）的相关规定，被征地农民参加养老保险属自愿行为，需经参保申请、资格审核、公示备案、审核登记、缴费办理等一系列程序进行，参保资金由政府、集体、个人按照一定比例共同承担。安阳县政府并不具有直接为郭德勇办理被征地农民养老保险的法定职责。郭德勇未按规定提出申请，起诉要求安阳县政府为其直接办理养老保险手续，一、二审法院驳回其起诉并无明显不当。 综上，郭德勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭德勇的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月三十日 书记员  唐晓燕
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2582号原告：郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行，住所地郑州市中原区秦岭路六合幸福门7号楼副楼一层。负责人：张献军，该支行行长。委托诉讼代理人：王四化，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金金，河南晟大律师事务所律师。被告：李慧，女，1983年8月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：王国华，男，1977年4月24日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行诉被告李慧、王国华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行的委托诉讼代理人吴金金到庭参加诉讼，被告李慧、王国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行向本院提出诉讼请求：1.被告李慧向原告偿还贷款余额（本金）1747844.99元及利息18055.59元（利息含罚息和复利，暂计算至2019年12月18日止，诉讼期间不停止计算利息，利息仍按照合同约定计算至债务清偿完毕止）及律师费34488元；2.被告王国华对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.原告对被告李慧、王国华名下位于二七区淮河路绿云小康住宅3号楼15层3号（不动产权证书号：豫（2019）郑州市不动产权第0260004号）的房产享有抵押权并就拍卖、变卖或折价所得价款在《个人购房贷款合同》约定的担保范围内优先受偿；4.案件受理费、保全费等因实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2019年6月25日，原告与被告李慧、王国华签订《个人购房贷款合同》一份，合同约定：原告向被告李慧发放176万元个人房屋贷款，贷款期限为288个月，即自2019年6月25日起至2043年6月25日止，贷款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日以及贷款利率另有记载的，以贷款借据为准；本合同项下的执行贷款利率5.39%；被告李慧未按照合同约定的期限归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；如被告李慧未按时足额还款偿还贷款本息，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求其立即偿还贷款本息和其他应付款项，宣布行使或实现本合同项下的担保权利，同时要求被告李慧赔偿因其违约给贷款人造成的一切损失。被告王国华在该合同的保证人处签字捺印，自愿对被告李慧在原告处的贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年，保证担保的范围为本合同项下贷款本金、利息（含复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、原告为实现贷款项下债权及本合同项下保证债权而发生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）和其他应付款项。上述合同签订后，原告依约按时足额发放了贷款。然而，被告李慧并未按照合同约定按时足额偿还贷款本息其行为已构成违约，原告有权按照合同约定要求被告偿还全部贷款本息及实现债权的诉讼费、律师费等费用，依法承担担保责任。诉讼中，因起诉时本金计算错误，原告已自行纠正为1750904.2元。李慧、王国华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告未答辩、举证、质证，依据原告提交的证据和庭审陈述，本院除认定原告于诉讼中主张的事实外，还认定借款人（被告李慧）未按约定的期限偿还借款本息的，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准贷款利率调整之日起相应上调；贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。案涉贷款合同约定由二七区淮河路绿云小康住宅3号楼15层3号房产抵押，抵押担保的范围包括合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现贷款项下债权及抵押权而发生的费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）和所有其他应付款项，原告于2019年8月6日取得豫（2019）郑州市不动产证明第0289195号不动产登记证明，该登记证明记载了房屋不动产权证书号为豫（2019）郑州市不动产权第0260004号。关于保证责任，案涉贷款合同约定无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于债务人和/或第三人提供的保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置债务人和/或第三人提供的物的担保），保证人不得以贷款人未行使其他担保物权为由予以抗辩。2019年7月1日，原告向被告李慧发放贷款176万元。被告李慧自2019年11月起不按合同约定偿还贷款，尤其是自2019年12月21日至2020年6月29日不再偿还任何款项，原告按照合同约定要求被告提前偿还剩余贷款本息（含剩余全部贷款本金1750904.2元，截止2020年6月29日利息、复利、罚息共计64806.09元，以及自2020年6月30日至实际偿还之日按照合同约定应付利息、复利、罚息），并委托河南晟大律师事务所代为催收贷款，支出律师费34488元。本院认为，李慧、王国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。被告李慧不按约定履行还款义务，连续多期违约且违约行为持续至法庭辩论之日，原告按照合同约定要求被告承担还款或保证责任、实现抵押权以及承担原告为实现债权而支出的律师费，均合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李慧于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行贷款本金1750904.2元以及截至2020年6月29日的利息（含复利、罚息）64806.09元，并自2020年6月29日至实际偿还之日按照合同约定向原告支付利息（含复利、罚息）；二、被告李慧于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行支付律师费34488元；三、原告郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行对二七区淮河路绿云小康住宅3号楼15层3号(不动产权证书号：豫（2019）郑州市不动产权第0260004号）的房产享有抵押权，在被告李慧不履行还款义务时，有权就该房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、被告王国华就本判决第一、二项之还款义务承担连带清偿责任，其承担连带责任后，有权向被告李慧追偿。如果未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10502元（已减半收取），由被李慧、王国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  乔婉婷二〇二〇年六月三十日书记员  梁颖柯
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1581刑初121号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人陈汉利，男，1983年8月10日出生，汉族，广东省陆丰市人，公民身份号码：441************370，初中文化，水电工，政治面貌：群众，住广东省陆丰市**************。因本案于2019年9月20日主动到公安机关投案，同日被刑事拘留，同年10月24日被执行逮捕。现羁押在陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公刑诉[2020]1号起诉书，指控被告人陈汉利犯故意伤害罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员彭建和出庭支持公诉，被告人陈汉利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：同案人陈宏在（已判）因在陆丰市城东镇“嘉鑫阳光城”工地运载建筑垃圾时与被害人程某发生矛盾而怀恨在心，伺机进行报复。2016年1月13日15时许，陈宏在纠集被告人陈汉利和同案人陈俊立、陈俊武、陈武冰（均已判刑），持散弹枪驾驶悬挂粤N*****号车牌的白色“金杯”面包车，闯至陆丰市“嘉鑫阳光城”工地附近，在陈宏在指使下，将程某驾驶为川R*****号东风货车拦截住，然后陈汉利、陈武冰闯入程某货车内，胁迫程某将车开往陆丰市******。程某驾车行驶过程中，突然掉头开往“嘉鑫阳光城”工地，陈汉利、陈武冰见状，马上抢夺方向盘，并殴打程某，陈宏在见状驾驶自己的货车堵住工地入口。逼使程某停车，被告人陈汉利伙同陈俊立、陈俊武、陈武冰在车内对程某进行殴打，随后陈汉利将其踹下货车。在程某爬起逃走时，陈俊武从面包车内取出散弹枪开枪击伤程某，随后陈汉利等人驾车逃离现场。经陆丰市********鉴定：程某的人体损伤程度属轻伤二级范围。被告人陈汉利后到公安机关投案自首。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人陈汉利无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈汉利在本院审查起诉阶段，能认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人陈汉利投案自首，依法予以从轻或减轻处罚。并当庭调整量刑建议，建议判处被告人陈汉利有期徒刑一年三个月。提请本院依法判处。被告人陈汉利对起诉书指控的犯罪事实、罪名均没有异议，但认为其具有自首情节，公诉机关的量刑偏重。经审理查明：同案罪犯陈宏在在陆丰市城东镇“嘉鑫阳光城”工地运载建筑垃圾时与被害人程某发生矛盾而怀恨在心，伺机进行报复。2016年1月13日15时许，同案罪犯陈宏在纠集被告人陈汉利和同案罪犯陈俊立、陈武冰、陈俊武驾驶悬挂粤N*****号车牌的白色“金杯”面包车，闯至陆丰市“嘉鑫阳光城”工地附近拦截被害人程某驾驶的川R*****号东风货车，然后被告人陈汉利和同案罪犯陈武冰闯入程某货车内胁迫程某将车开往陆丰市******。程某假装同意，开车后突然掉头开往“嘉鑫阳光城”工地。被告人陈汉利和同案罪犯陈武冰见状，马上抢夺方向盘，并殴打程某，同案罪犯陈宏在见状驾驶自己的货车堵住工地入口逼使程某停车。被告人陈汉利伙同陈俊立、陈俊武、陈武冰在车内对程某进行殴打，随后陈汉利将其踹下货车，在程某爬起逃走时，同案罪犯陈俊武从面包车内取出散弹枪开枪击伤程某，随后被告人陈汉利等人驾车逃离现场。经陆丰市********鉴定：程某的人体损伤程度属轻伤二级范围。被告人陈汉利于2019年9月20日到公安机关投案自首。上述事实有经法庭举证、质证的书证陆丰市公安局城东派出所受案登记表、陆丰市公安局立案决定书、陆丰市公安局刑侦一中队到案经过、城东派出所户籍证明、前科证明、广东省陆丰市人民法院（2016）粤1581刑初368号刑事附带民事判决书、广东省陆丰市人民法院（2016）粤1581刑初302号刑事判决书、广东省陆丰市人民法院（2018）粤1581刑初371号刑事附带民事判决书、陆丰市公安局现场检测报告书、陆丰市********（陆）公（司）鉴（法）字（2016）42号法医学人体损伤程度鉴定书、病历材料、相片6张、陆丰市公安局刑警大队三中队现场勘验笔录、方位示意图、平面示意图、现场相片6张、陆丰市公安局刑警大队一中队搜查笔录、扣押物品、文件清单、照片、被害人程某陈述及指认笔录、辨认笔录、证人梁某证言、证人林某证言、证人李某证言、证人匡某证言、同案罪犯陈俊立供述及指认笔录、辨认笔录、同案罪犯陈俊武供述及指认笔录、辨认笔录、同案罪犯陈宏在供述及指认笔录、辨认笔录、同案罪犯陈武冰供述及指认笔录、辨认笔录、被告人陈汉利供述及指认笔录、辨认笔录等证据证实，足资认定。本院认为：被告人陈汉利伙同他人持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于被告人案发后能主动到案如实供述自己的罪行，系自首，被告人陈汉利对量刑的辩解意见，不影响自首的成立，依法给予从轻处罚。被告人陈汉利系受同案人串招而参与本案的，在量刑时给予酌情考虑。被告人陈汉利犯故意伤害罪，具有以下基本犯罪事实及量刑情节：1.故意伤害致一人轻伤二级；2.持械；3.自首。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人陈汉利犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2020年12月19日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张丽涛人民陪审员  陈宏板人民陪审员  周业汉二〇二〇年六月十五日法官 助理  陈展葵书 记 员  黄振典附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初211号原告：李有祥，男，1940年12月24日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：李永平，男，1972年3月12日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。特别授权代理，系李有祥女婿。被告：王俊，男，1983年6月7日生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昆明市官渡区。被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称“阳光财保春城支公司”）。负责人：胡琴，系公司副总经理。住所地：云南省昆明市五华区人民西路168号市体育产业综合楼（原昆明市环城西路42号市体委综合楼）七、八楼。委托诉讼代理人：吴昆，男，1995年6月6日生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。特别授权代理。原告李有祥与被告王俊、阳光财保春城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告李有祥的委托诉讼代理人李永平、被告阳光财保春城支公司的委托诉讼代理人吴昆到庭参加了诉讼，被告王俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月21日12时6分，被告王俊驾驶云Ａ×××××号小型客车，沿月家村行驶至嵩明县杨桥月家村村口道路右转时，王俊驾驶的车辆与原告直行的电动自行车相碰撞，致李有祥受伤及云Ａ×××××号的小型客车受损，造成伤人的道路交通事故。原告于当日入住嵩明县人民医院，后又转院至云南省人民医院治疗，至6月17日出院。原告住院27天，支付住院医疗费40416元，门诊费用3278.63元，合计43694.33元。经过云南省嵩明县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告王俊承担全部责任，原告李有祥无责任。现原告诉至法院，请求判令：1.二被告赔偿原告的住院医疗费40416元、门诊费用3278.63元，合计43694.33元；住院伙食补助费2700元（27天，每天100元）；营养费1350元（27天，每天50元）；护理费5600元（有陪护人员杨光好的证明）；误工费3780元（27天，每天140元）；交通费500元。共计57624.63元，扣除保险公司支付的30000元，应该赔偿27624.63元；2、案件诉讼费由二被告承担。被告阳光财保春城支公司辩称：1.云Ａ×××××号车辆在我司投保商业险和交强险，被保险人为王俊，事故发生在保险期限内；2.具体费用如下：医疗费由县级及以上正规票据及费用清单，在扣除门诊非医保报销30%部分，住院非医保报销15%部分，赔付金额为36648.64；误工费因原告已满79岁，不认可；护理费认可以实际住院天数，按200元／天计算；住院伙食补助费认可；营养费认可810元（30元／天×27天）；交通费认可100元。以上费用42958.64元，扣除我司已垫付的30000元，我司需赔付12958.64元。被告王俊未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。经审理，本院确认如下法律事实：2019年5月21日12时6分，王俊驾驶的云Ａ×××××的小型客车，沿月家村行驶至嵩明县杨桥月家村村口道路右转时，其所驾车与李有祥直行驾驶的电动自行车相碰撞，致李有祥受伤及云Ａ×××××号车辆受损，造成伤人的道路交通事故。经云南省嵩明县公安局交通警察大队认定，王俊承担事故的全部责任，李有祥无责任。原告受伤当日，至云南省人民医院住院治疗，于2019年6月17日出院，共住院27天，产生住院治疗费40416.56元、门诊费3278.63元，合计43695.19元。出院医嘱为：1.建议全休2个月，合理加强营养；2.出院3周-1月内复诊查头颅ＣＴ；3.病情需要，门诊随访。住院期间，云南省人民医院出具陪护证明，载明原告住院期间需专人陪护。另，被告王俊的云Ａ×××××号轿车在阳光财保春城支公司投保交通事故责任强制保险及商业保险（保险金额200000元），保险期限自2019年1月19日起至2020年1月18日止，事故发生在保险期限内。阳光财保春城支公司分别于2019年5月25日、2019年6月12日向云南省人民医院垫付原告医疗费共计30000元。本院认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告王俊在此次事故中承担全部责任，因肇事车辆投保了交强险及商业三者险，故本案原告的损失应先由被告阳光财保春城支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告阳光财保春城支公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的由被告王俊承担。对原告主张的费用，本院认定如下：1.对医疗费43,694.33元，有医疗票据为证，且低于实际支出0.86元，故本院予以支持；2.对住院伙食补助费2,700元（27天×100元/天），因原告住院27天，本院予以支持；3.对营养费1,350元（27天×50元/天），因原告年老，恢复较慢，且有医嘱，本院支持予以支持；4.对护理费5,600元，因被告阳光财保春城支公司认可按200元/天计算，结合原告住院27天，本院支持5,400元（27天×200元/天）；5.对误工费3,780元（27天×140元/天），因事故发生时，原告已达我国法定退休年龄，且原告未举证存在误工的事实，故对该项费用，本院不予支持；6.对交通费500元，结合原告就医及住院需要亲属照顾的情况，本院予以支持。以上费用共计53,644.33元。被告阳光财保春城支公司已赔偿原告医疗费30,000元，故交强险责任医疗费赔偿限额（10000元）已赔付完毕，故剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费37744.33元由被告阳光财保春城支公司在商业三者险范围内赔偿，同时应扣除被告阳光财保春城支公司垫付的费用20000元，扣除后剩余赔付金额为17744.33元。死亡伤残赔偿项下护理费、交通费5,900元由被告阳光财保春城支公司在交强险项下赔偿原告。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司于判决生效后十五日内在商业三者险范围内赔偿原告李有祥17,744.33元、在交强险项下赔偿原告李有祥5,900元，共计23,644.33元；二、驳回原告李有祥的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告王俊承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，当事人申请执行的期间为二年。审 判 长  李春雷审 判 员  余 海人民陪审员  陈 涛二〇二〇年六月三十日书 记 员  聂鹇霁
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初2556号之一 原告：嵊州市海航机械建材有限公司，住所地浙江省嵊州市崇仁镇工业园区（马仁村）。 法定代表人：赵欢，执行董事。 委托诉讼代理人：金满江,浙江三惟律师事务所律师。 被告：东旭建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段181号15楼21号。 法定代表人：郭轩，执行董事。 原告嵊州市海航机械建材有限公司与被告东旭建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。 原告嵊州市海航机械建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清货款179674.34元并支付自起诉日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因嵊州市东旭迎恩府项目需要，从2018年11月份至2019年12月份止共向原告购买非粘土烧结多孔砖计款1329463.54元，被告支付1149789.2元，余款179674.34元未付清。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判如所请。 被告东旭建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由成都市金牛区人民法院审理。理由如下：依据双方签订的《购销合同》第七条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议与纠纷，双方应及时协商解决，协商不成时，可向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”，双方合同签订地为四川成都，故案件应由被告所在地四川省成都市金牛区人民法院管辖，现请求将本案移送至该院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。被告东旭建设集团提供的双方签订的《浙江嵊州东旭.迎恩府项目烧结页岩多孔砖材料购销合同》以及该合同的《补充协议》，在合同的首页右上角处均注明了合同签订地点为四川成都，而两份合同的第七条均约定的为合同纠纷解决方式，内容一致为：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议与纠纷，双方应及时协商解决，协商不成时，可向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。本院认为双方关于管辖权的约定合法有效，故本案的管辖法院应为合同签订地即被告住所地法院即成都市金牛区人民法院。被告提出的管辖权异议理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下： 东旭建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省成都市金牛区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇二〇年六月三十日 书记员  孙何珂
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初3457号之一 原告：海宁长圣贸易有限公司。住所地：海宁市斜桥镇新民路38号1号楼。统一社会信用代码91330481060560894X。 法定代表人：俞嘉飞，执行董事。 委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。 被告：海宁市许村镇虹桥纺织品复合厂。住所地：海宁市许村镇天顺南路17号。统一社会信用代码92330481MA29FAJX93。 经营者：沈爱英，女，1969年5月19日出生，汉族，住海宁市。 原告海宁长圣贸易有限公司与被告海宁市许村镇虹桥纺织品复合厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告于2020年6月30日本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告海宁长圣贸易有限公司撤诉。 案件受理费1772元，减半收取计886元，财产保全申请费809元，合计1695元，由原告海宁长圣贸易有限公司负担。 审 判 员 曹利民 二〇二〇年六月三十日 法官助理 徐媛媛 书 记 员 吕厔阳
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初1638号原告：刘超，男，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。被告：重庆相助网络科技有限公司，住所地重庆市北部新区青枫北路30号（拓展区A5栋凤凰C座第5层），统一社会信用代码91500000MA5UPK7E3P。法定代表人：张鸿，职务不详。原告刘超与被告重庆相助网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告刘超于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘超负担。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  王渝忠人民陪审员  邓享恒二〇二〇年六月三十日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的