河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1841号 上诉人（原审原告）：李影，男，1959年8月3日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：梁红新，河北正澄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊安邦粮油储备有限公司，住所地廊坊开发区金源道15号。 法定代表人：张克潮，职位经理。 委托诉讼代理人：张伟，河北若石律师事务所律师。 上诉人李影因与被上诉人廊坊安邦粮油储备有限公司劳动争议一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李影上诉请求：1、请求撤销一审法院做出的（2019）冀1091民初1818号判决；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：1．一审庭审中我方出具了银行交易明细与工资表，以证实被上诉人拖欠上诉人工资及数额这一事实，而上诉人主张的工资数额，是根据被上诉人工资表中记载的应发数额，在扣减已发数额后得出，因此，于法有据。至于上诉人已发数额与应发数额不对应那是由于被上诉人不按时发放上诉人工资造成，并非上诉人控制范围内，如果被上诉人不认可上诉人主张的拖欠工资数额，应提供相应的证据予以证实其主张，因工资表和发放工资证明掌握在被上诉人手中，依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条、《劳动争议调解仲裁法》第三十九条第二款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第13条规定、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：“工资支付凭证、社保记录、招工招聘登记表、报名表、考勤记录由用人单位负举证责任”，举证责任在于被上诉人，被上诉人拒不提供，应承担举证不能的法律后果。也就是说即便上诉人不出示工资数额的相关证据，一审法院在被上诉人不提供工资表、工资发放记录的情况下应按照上诉人的主张的数额支持上诉人的诉讼请求。现一审法院不要求被上诉人承担举证责任而对于上诉人出具的证据，仅因工资表与银行交易明细数额不对应便驳回上诉人全部诉讼请求，显属认定事实不清，适用法律错误。这样的判决是不是变相告知用人单位，公司发放工资一定要混乱，这样可以免除发放工资的义务。2．如果一审法院认为上诉人核算的工资数额不准确，可以依据上诉人提供的证据，予以准确核实认定，而不应是全部驳回。况且对于工资表的真实性，上诉人一再要求法院核实上诉人手机微信记录已证实工资表的真实性，确系被上诉人会计转发给上诉人，但是一审法院一直拒绝核实。3．关于住房公积金。虽然住房公积金征缴属于行政法的调整规范的范围，但是本案的住房公积金并不是缴与不缴的问题，而是上诉人已经缴纳了住房公积金，是被上诉人将上诉人缴纳的住房公积金私自挪用，未支付到住房公积金管理部。因此，一审法院以住房公积金征缴属于行政法的调整规范的范围，驳回上诉人的住房公积金的诉讼请求，显属认定事实不清，适用法律错误。4．关于取暖费，一审庭审中，上诉人出具了与被上诉人会计的微信截图记录，证明被上诉人确实有该项福利待遇地从存在，这完成了举证责任，如果说被上诉人认为，其公司不存在该项待遇或者已经向上诉人发放了该项待遇，应提供充分的证据加以证实其主张。现一审法院在被上诉人未出示任何证据的情况下，驳回上诉人的该项诉讼请求属于认定事实不清。 廊坊安邦粮油储备有限公司答辩称，安邦公司自成立至今上诉人李影未在公司上过一天班，更未与公司签订过任何劳动合同，根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第一条的规定，李影与公司之间的关系不符合劳动关系的特征，李影的诉讼请求于法无据，恳请二审法院驳回李影的上诉请求。 李影响一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告拖欠工资39,992.12元；2、依法判决被告支付原告住房公积金29,504元；3、依法判决被告支付原告2016年和2017年取暖费共计2,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告参加工作时间为1975年8月，自1995年7月至退休前于廊坊安邦粮油储备有限公司工作，参加工作时用工形式为原固定工。2019年8月原告达到退休年龄并依法申请退休，退休类别为正常退休，退休时个人身份为企业工人。《河北省企业基本养老保险参保人员退休核准表》显示，被告在参保单位或档案管理单位意见一栏加盖“廊坊安邦粮油储备有限公司”公章，日期为2019年8月5日。 一审法院认为，原告原系被告公司员工，关于原告诉请的各项费用中，属于人民法院处理平等主体之间的民事纠纷及劳动争议的受案范围的部分，本院应予支持。按照法律规定，原告工作期间被告拖欠原告的工资应当由被告公司予以支付，原告庭审中提交了中国农业银行个人账户明细及工资表，但原告诉请工资数额与该工资表记载应予实发的数额不相符，且针对工资数额亦未能提供科学合理的计算方法，故因原告未能提供充分有效的证据证明被告公司拖欠其工资金额，本院对原告的该项诉讼主张无法给予支持。根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金的征缴属于行政法规调整规范的范围，不属于民事诉讼的受案范围，故本院对原告要求被告支付住房公积金的诉讼请求不予支持。关于取暖费问题，取暖费属于福利待遇范畴，原告提供的手机微信截屏无法证实被告公司应补发其2016年和2017年取暖费的诉讼主张，故对该项诉讼主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李影的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告李影承担。 本院二审期间，被上诉人提交了上诉人的签发工资明细表，证实上诉人李影欠发工资39,237.28元，上诉人认可上述工资表的真实性，本院认定如下：一、一审庭审中上诉人出具了银行交易明细与工资表，以证实被上诉人拖欠上诉人工资及数额这一事实，如果被上诉人不认可上诉人主张的拖欠工资数额，应提供相应的证据予以证实其主张。二、关于住房公积金，本案的住房公积金并不是缴与不缴的问题，而是上诉人已经缴纳了住房公积金，是被上诉人将上诉人缴纳的住房公积金私自挪用，未支付到住房公积金管理部。三、关于取暖费，上诉人提供了充分的证据证明被上诉人确实有该项福利待遇的存在，被上诉人无故克扣。因此，依法提起上诉，请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。 本院认为，一、关于被上诉人拖欠上诉人工资问题，上诉人出具了银行交易明细与工资表，以证实被上诉人拖欠上诉人工资及数额，该数额与被上诉人提交的上诉人的工资表能相互印证。依据工资表可以计算出被上诉人拖欠上诉人2016年5月至10月工资，月工资为990.92元，合计5,945.52元；拖欠上诉人2017年1月至12月工资，月工资为2,082.64元，合计24,991.68元；拖欠上诉人2018年1月至4月工资，月工资2,075.02元，合计8,300.08元。以上共拖欠上诉人22个月工资，拖欠工资数总额为39,237.28元，可以证实拖欠工资的事实与数额。二、关于住房公积金。依据上诉人提交的工资表可以证实，被上诉人以上诉人的基本工资为基数，每月扣发上诉人10%的住房公积金。廊坊开发区住房公积金管理部出具的证明可以证实自2015年起被上诉人并未将扣发上诉人的住房公积金支付到廊坊开发区住房公积金管理部，而住房公积金组成包含了职工缴纳10%与用工单位缴纳10%。本案中上诉人主张的住房公积金并不是缴与不缴的问题，而是被上诉人已经扣发了上诉人的住房公积金，只是未支付到住房公积金管理部，已经不属于行政法的调整规范的范围。因此，上诉人主张的住房公积金数额为：2015年应返还上诉人148元×12个月×2（个人10%、单位10%）=3,552元；2016年应返还上诉人148元×12个月×2（个人10%、单位10%）=3,552元；2017年应返还上诉人350元×12个月×2（个人10%、单位10%）=8,400元；2018年应返还上诉人350元×12个月×2（个人10%、单位10%）=8,400元；2019年应返还上诉人350元×8个月（至退休前，上诉人9月份退休）×2（个人10%、单位10%）=5,600元。以上共计29,504元，应依法予以支持。三、关于取暖费，上诉人出具了与被上诉人会计的微信截图记录，并且被上诉人当庭认可，公司确实存有该项福利待遇，因此，对于该项请求应依法予以支持。综上所述，李影的上诉请求成立，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1818号民事判决； 二、被告廊坊安邦粮油储备有限公司于本判决生效十日内支付原告李影拖欠工资39,237.28元； 三、被告廊坊安邦粮油储备有限公司于本判决生效十日内支付原告李影拖欠住房公积金29,504元； 四、被告廊坊安邦粮油储备有限公司于本判决生效十日内支付原告李影2016年和2017年取暖费共计2,000元； 一审案件受理费减半收取计5元，二审案件受理费10.0元，均由廊坊安邦粮油储备有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月十一日 书记员  梁文涛