福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初337号 原告：李树文，男，1973年6月9日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 委托诉讼代理人：黄志添，福建臻虹律师事务所律师。 被告：福州永万实业有限公司，住所地福建省罗源县白塔乡工业园区（石别村下宅66号）。 法定代表人：赵晓峰，经理兼执行董事。 被告：周彪，男，1968年7月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 福州永万实业有限公司、周彪共同委托诉讼代理人：高瑞龙、郑起英，福建迅维律师事务所律师。 原告李树文与被告福州永万实业有限公司（以下简称永万公司）、周彪劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树文及其委托诉讼代理人黄志添，被告周彪及被告周彪、永万公司共同的委托诉讼代理人郑起英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树文向本院提出诉讼请求：1.判令被告周彪支付原告李树文其拖欠的劳动报酬151,100元及其利息（以60,500为基数，自2019年6月1日起至偿还全部欠款之日止暂计至起诉之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，共计1836元；以60,500为基数，自2019年12月1日起至偿还全部欠款之日止暂计至起诉之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付，共计457元）；2.判令被告永万公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用全部由被告永万公司和被告周彪共同负担。诉讼过程中，原告李树文变更第一项诉讼请求为：判令被告周彪支付原告李树文其拖欠的劳动报酬91,000元及利息（其中：以10,500元为基数，自2019年6月1日起至还清全部欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息；以60,500元为基数，自2019年12月1日起至还清全部欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息）。 事实与理由：2019年3月13日，原告李树文经人介绍为被告周彪所雇佣，在被告周彪承包的永万公司工作，从事机械修理和碎石制作等工作，双方口头约定：被告周彪雇佣原告李树文，工资每个月60,500元，按月打入原告李树文户头；原告李树文负责班组自行招用工人完成工作，原告李树文招用的工人工资由原告李树文自行确定和发放。原告李树文自2019年3月13日起至2020月1月止，在被告永万公司工作。自2019年3月起至2019年11月期间，被告陆续向原告李树文银行卡打款支付工资。经与被告周彪结算，被告周彪确认其和被告永万公司共欠原告李树文工资91,000元，其中：欠李树文2019年6月份工资10,500元、2019年12月份工资60,500元和2020年1月份工资20,000元。以上事实有微信聊天记录、银行流水、欠条、工资结算单等证据证实，证据确凿充分。为维护原告李树文合法权益，遂提起本案诉讼。 被告周彪、永万公司辩称：1.关于雇佣的时间。原告李树文诉称其受雇于周彪的时间始于2019年3月13日，这与事实不符。被告周彪雇原告李树文他们的起始时间应是2019年6月份。2.关于工资待遇。每个月60,500元的工资不是只给原告李树文一人，系8个人工资的总和，分别是李树文15,000元，机修工张国富与瞿名华每人每月9000元，普工余刚（后来换成瞿开臣）、张富龙、卢当德、张志华每人每月6000元，还有一个煮饭的月工资3500元。这些工人的工资是由原告李树文与被告周彪一起定。2019年6月1日前，原告李树文是以临时工的身份在被告永万公司做事，除此之外，还有张国富、张志华一起负责安装设备，他们每人每天工资为350元。3.关于被告周彪是否拖欠原告李树文工钱问题。被告周彪总共向原告李树文转账473,000元，扣掉前两次的汇款84,000元，即2019年6月10日被告周彪转账的50,000元及2019年7月15日被告周彪转账的34,000元，再扣掉双方无争议的伙食费26,500元，被告周彪从2019年的6月份到2020年1月份，共发给李树文他们工资352,000元。而按结算单，原告李树文他们实际工资只能是330,000元，故被告周彪并未拖欠原告李树文工资。4.被告永万公司与被告周彪的关系是承包关系，被告周彪承包被告永万公司，原告李树文及其工人是被告周彪叫的，故被告永万公司不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院确认如下事实： 原告李树文与被告周彪口头约定由原告李树文组建班组于被告永万公司从事机械修理及碎石加工工作，班组成员由原告李树文招收，并约定班组工资为每月60,500元。 从2019年6月10日至2020年1月7日，被告周彪共向原告李树文转账473000元。被告周彪于2019年9月30日转账给原告李树文37500元，原告李树文主张该笔款项系转给李某的工资款，被告对此有异议。证人李某系原告李树文的弟弟，在被告周彪所承包的中樟（福州）新型建材有限公司工作，其陈述：其在中樟（福州）新型建材有限公司从事石料加工及机械维修，是班组组长，他所在的班组共5人，工作时间为2019年3月5日至2019年9月30日，每月班组5人工资共39000元，被告周彪转账给李树文的37500元系发给他班组的工资款。之所以数额为37500元，系因为其班组于2019年3月5日才开始上班，其与被告周彪于2019年9月30日结算2019年9月份工资时遂扣掉了2019年3月1日至2019年3月5日的工资，共6500元，再加上此前被告周彪尚欠其2019年8月份工资5000元，综合以上，被告周彪须向其支付工资款37500元（39000元-6500元＋5000元）。由于他的中国邮政储蓄银行卡每日的交易限额为10000元，平时被告周彪发给李某工资也都是转到其他人的银行卡，所以当时就将上述款项转到他哥哥李树文银行卡上。 另查明，2019年5月20日，被告永万公司作为甲方与乙方被告周彪签订一份《机制砂加工承包合同》，合同约定：1.甲方将安装调试好的鄂破860一台、HP300圆锥一台、立轴制砂机两台、震动筛两台、洗砂机一台、输送带十三条等设备交给乙方生产使用。2.承包加工费：甲方将石料生产加工承包给乙方，从上料到成品为止。生产线上所有人工费用（含工人工资、生活费、保险费等），甲方按成品（砂、石）每吨1.8元结算给乙方。此外，双方还就付款、结算等作了约定。 本院认为，原告李树文与被告周彪就由原告李树文组建班组于被告永万公司从事机械修理及碎石加工工作，并由被告周彪向原告李树文支付工资每月60,500元口头达成一致意见，双方由此建立劳务合同关系，该合同内容符合法律规定，应认定合法有效。之后，原告李树文依约组建班组为被告周彪从事机械修理及碎石加工工作，则被告周彪亦应依约向李树文支付相应工资。 根据原、被告双方的诉辩意见及本院查明的事实，本院认为本案争议焦点如下：一、被告周彪尚欠原告李树文的工资数额；二、被告周彪是否应承担逾期支付工资违约责任；三、被告永万公司是否应对案涉债务承担连带责任。 关于争议焦点之一。被告周彪抗辩称2019年6月份到2020年1月份，原告李树文应得的工资款应扣除班组部分成员旷工应扣除的工资87000元及班组所有成员的伙食费26500元为330000元（60500元／月×7个月＋20000元-87000元-26500元），而其已向原告李树文支付工资352000元，故其并未拖欠原告李树文工资。对此，本院认为，根据本案查明的事实，自2019年6月份至2020年1月份，被告周彪应向原告李树文支付的工资总额为443500元（60500元／月×7个月＋20000元）。原告李树文主张被告周彪于2019年9月30日转账的37500元系支付给其弟李某的工资款，该事实有证人李某出庭陈述的证言予以证明。对于李某的证人证言，本院认为证人李某虽与原告李树文有亲属关系，然其证言详细、清楚，能够与本案其他证据相互印证，可信度高，本院予以采信。被告周彪自认其于2019年6月10日转账的50000元及于2019年7月15日转账的34000元系用于支付原告李树文2019年6月份之前的工资款，故原告李树文已收到案涉工资款351500元（473000元-84000元-37500元），则被告周彪尚欠原告李树文工资款92000元（443500元-351500元）。原告李树文自愿放弃向被告周彪主张上述工资款中的1000元，仅主张被告周彪向其支付工资款91000元，此系其对自身权利的处分，本院予以准许。被告周彪辩称李树文班组成员存在旷工情况及伙食费应由原告李树文负担，然该抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信，故被告周彪应向原告李树文支付尚欠的劳务工资款91000元。 关于争议焦点之二。双方未约定被告周彪支付工资的期限，我国《合同法》第62条第4项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，原告李树文可以随时要求被告周彪支付未付的工资款，同时应当给被告周彪必要的准备时间。原告李树文未有证据证明诉前已向被告周彪主张其欠付的工资款，故原告李树文主张被告周彪违约，应支付逾期付款利息，于法无据，本院予以驳回。 关于争议焦点之三。我国《劳动合同法》第94条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。本案中，被告永万公司将石料生产加工承包给不具备用工资质的被告周彪，现被告周彪欠付原告李树文工资款91,000元，给劳动者造成损害，故被告永万公司应对被告周彪所负担的案涉债务承担连带责任。 综上所述，原、被告双方签订的劳务合同合法有效，被告周彪应偿还尚欠原告李树文的劳务工资款91,000元。被告永万公司对被告周彪所拖欠的案涉债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下： 一、被告周彪应于本判决生效之日起十日内向原告李树文支付劳务工资款91,000元； 二、被告福州永万实业有限公司对被告周彪上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李树文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2075元（原告李树文预交3367元，退还1292元），减半收取计1037.5元，由被告周彪、福州永万实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 李瑞钦 二〇二〇年六月××日 法官助理 郑 艳 书 记 员 张丽青 附： 本案依据的主要法律条文、执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国劳动合同法》 第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。