河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初2576号原告：张风霞，女，1966年6月12日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：宁志建，河南炳东律师事务所律师。被告：闫海军，男，1976年9月23日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被告：刘芳芳，女，1991年8月12日出生，汉族，住平顶山市湛河区。二被告共同委托诉讼代理人：张岩磊，河南首位律师事务所律师。被告：郝振杰，男，1976年10月22日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：陈军校，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕林峪，河南前行律师事务所律师。原告张风霞与被告闫海军、刘芳芳、郝振杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张风霞及其委托诉讼代理人宁志建、被告闫海军及其和被告刘芳芳的共同委托诉讼代理人张岩磊、被告郝振杰的委托诉讼代理人陈军校、吕林峪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张风霞向本院提出诉讼请求：1、判令闫海军、刘芳芳、郝振杰偿还张风霞借款本金190万元并支付利息116.5万元（利息自2017年1月15日起，以月利率2%为标准暂计算至2019年7月24日）；以后的利息以月利率2%的标准计算至实际还清全部款项之日止；2、依法判令闫海军、刘芳芳、郝振杰偿还下欠张风霞的借款利息共计100万元（自2015年5月16日至2017年1月14日，以借款本金260万元为基数计算）；3、本案诉讼费用、保全费用及其他费用由闫海军、刘芳芳、郝振杰承担。事实和理由：2012年12月至2014年5月期间，闫海军以资金周转为由多次向张风霞借款，累计共计260万元，双方约定月利率均为2.5%。因闫海军未按照约定支付利息，分别于2016年3月15日、2016年6月15日、2016年10月15日向张风霞出具下欠利息65万元、19万元、16万元的欠条三份，郝振杰为上述款项提供担保。2017年1月15日，经双方核算借款本金，闫海军就借款本金向张风霞出具190万元的借条一份，郝振杰为该款项提供担保。因闫海军与刘芳芳系夫妻关系，后张风霞多次向闫海军、刘芳芳、郝振杰催要上述290万元借款本息，三人一直推脱分文未付。张风霞为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼。闫海军辩称：张风霞所诉不实。张风霞诉请的190万元借款就没有实际发生，其次张风霞诉称的闫海军累计借款260万元，月利率为2.5%，这也与事实不符。闫海军没有借过张风霞那么多钱，实际借款本金总额也不是260万元，当时张风霞收取的利息均是以高息计算，并向闫海军收取，而且自2013年至2014年之间的借款本金闫海军早已向张风霞清偿完毕。综上，张风霞所诉的190万元借款，此借款张风霞并没有实际履行，闫海军也一直未收到该190万元款项。故请求法院依法查明事实，驳回张风霞的诉讼请求。刘芳芳辩称：张风霞所诉与事实不符。张风霞所诉借款不属于夫妻共同债务，刘芳芳对此款项毫不知情，借据上也没有刘芳芳的签名，刘芳芳并不知晓该笔借款的发生。而张风霞主张的巨额借款明显超出家庭日常生活需要，对于如此巨大的款项，刘芳芳从没有见过，也更没有用于夫妻关系存续期间的共同生活，共同生产经营。另外，刘芳芳的银行卡实际控制人均系闫海军，银行账户绑定的手机号也均是闫海军本人的手机号，所以对于该银行账户的收支情况刘芳芳并不知情。刘芳芳也没和闫海军形成共同举债的合意。综上，请求依法查明事实，驳回张风霞对刘芳芳的诉讼请求。郝振杰辩称：1、郝振杰虽然在闫海军给张风霞出具的190万元借条上以担保人名义签名，但该借条签订后张风霞并没有履行借条约定的190万元出借义务，未实际出借款项，作为主合同的借条并未生效；故，郝振杰不应对该190万元的虚假借款承担保证还款责任。2、2017年1月15日在闫海军向张风霞出具的190万元“借条”实为“欠条”，即便当时担保责任成立并有效，自借条出具时间2017年1月15日起计算至今，担保期限早已届满，郝振杰依法不应再承担保证责任。3、张风霞主张的第二项欠利息100万元的诉讼请求，自欠条签署之日起六个月内，郝振杰未收到张风霞的任何主张债权的通知，已经超过保证期间，郝振杰不应承担保证还款责任。综上所述，请求依法查明事实，驳回张风霞对郝振杰的诉讼请求。张风霞围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、2017年1月15日闫海军、郝振杰向张风霞出具的借条(附银行明细)，证明：经张风霞、闫海军结算借款本金数额190万元，及约定的月利率2.5分；2、2016年3月15日闫海军、郝振杰向张风霞出具的欠条，证明：张风霞、闫海军经结算后，2016年3月15日以前闫海军下欠的利息65万元；3、2016年10月15日闫海军、郝振杰向张风霞出具的欠条，证明：张风霞、闫海军经过结算2016年7月15日—10月15日闫海军下欠的利息16万元；4、2016年6月15日闫海军出具的欠条，证明：张风霞、闫海军经过结算2016年4月—6月15日闫海军下欠的利息19万元；5、结婚登记审查处理表；证明闫海军、刘芳芳于2013年3月8日登记结婚，该案债务是其夫妻关系存续期间共同借款；6、录音材料、微信聊天记录截图，证明：张风霞与闫海军之间存在借款事实，期间张风霞不断向闫海军及郝振杰催要借款；7、银行流水一份，证明2019年2月1日郝振杰还款10万元。8、闫海军偿还利息证明及银行流水，证据来源于双方提供的汇款凭证张风霞作的汇总，证明：闫海军提供的还张风霞的钱是还的2015年之前的利息；9、2016年10月15日借条复印件一份，证明：闫海军2017年1月15日出具的190万元借条是在210万元借条之后，经过算账又换的借条，190万元借条实际是对之前的借款经过算账后换的借条，闫海军偿还的款项均是借款利息，利息均是按照月利率2.5%计算。闫海军对张风霞提供的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，证据1中2017年1月15日的190万元借据，此借款张风霞并没有实际履行出借款项，闫海军至今也未收到该笔190万元的借款。而张风霞提供的银行流水以及张风霞单方制作的款项明细表，也有异议。首先张风霞提供的七次银行交易记录，该交易记录中2012年12月16日和2013年1月7日的两笔转账收款人分别是霍书军、郝振杰。该两笔款项与闫海军无关。闫海军也从未收到该两笔款项，另外张风霞制作的还款明细，系张风霞单方制作，该明细中与张风霞实际出借给闫海军的款项严重不符。其中2012年12月16日40万元、2013年1月7日40万元、2013年2月15日10万元、2013年4月15日50万元，上述四笔款项闫海军从未收到，该款项与闫海军也无关。而张风霞出示的190万元的借条与张风霞出具的银行流水之间更不存在任何关系。该银行流水中的借款本金，闫海军早已和张风霞结算清楚。张风霞实际出借给闫海军的款项共计139.75万元，该借款本金张风霞、闫海军已于2017年1月9日双方已经算账结清。而190万元的借条系闫海军2017年1月15日向张风霞出具的借条，出具该借条的目的是，张风霞、闫海军经协商，张风霞自愿继续再借给闫海军190万元，但闫海军出具该借条后，张风霞一直未履行该190万元的借款义务。至于张风霞单方制作的明细表，该明细表系张风霞单方拼凑而成，与事实明显不符；对证据2、证据3、证据4，该三份证据当时均是以高息计算后，闫海军按照张风霞的要求出具的，当时计算的利息均是5分或者6分不等，请求法院依法查实后扣减高于月利率2％的高息部分；对证据5无异议，但是对其证明目的有异议，根据相关司法解释规定，借款是否是用于夫妻共同债务，张风霞应当对此承担举证责任；对证据6，该份证据因录音模糊不清，无法辨别说话内容，而且该录音中只涉及利息问题，但一直未提本金。另外在2019年6月20日的录音中，通过双方对话可以证实，闫海军只欠张风霞两套房子的钱，后面还说到一个房子都给张风霞好几十万。综合该录音证据可以证实，闫海军只拖欠张风霞高息100万元，该高息且已经严重超过月利率2％计算出来的。而张风霞、闫海军之间就不存在190万元借款的事实。张风霞提供的短信截屏，通过该信息可以看出双方短信内容均发生在2016年8月份以前，而2016年8月份之后，没有显示任何短信内容，更没有显示双方的借款本金的话题，该份证据也不能够证明张风霞自2013年-2014年期间的借款本金闫海军没有偿还。本案的事实在2017年1月9日双方经算账，闫海军已经支付给张风霞152.25万元，其已经远远超过了张风霞支付给闫海军的本金。当时双方经自愿协商张风霞要求闫海军再支付20万元，张风霞自愿将2013年至2014年期间借款本金条销毁，双方的借款本金就此结清。当时张风霞只要求闫海军偿还张风霞所持的高息欠条金额；对证据7，该证据与闫海军无关，不予质证。对证据8，利息证明表有异议，该证明系张风霞单方制作，而且还是根据闫海军提供的转入张风霞的明细汇总拼凑推算得出的，该证明与张风霞实际出借给闫海军的款项严重不符。而实际闫海军共收到张风霞借款5笔，分别是2013年3月15日16.25万元、2013年11月7日33万元、2014年3月20日29.25万元、2014年4月30日20万元、2014年5月15日41.25万元，除此之外张风霞列举的其他款项闫海军从未收到过。对于霍书军银行明细与本案无关，不予质证；对证据9，该证据系复印件并且有涂改痕迹，无法核实其真实性，不予质证。刘芳芳对张风霞提供的证据发表以下质证意见:刘芳芳对于闫海军所借张风霞的款项一概不知，因刘芳芳名下的银行卡实际控制人均是闫海军，另外，借款是否属于夫妻共同债务，依据法律规定，张风霞应当承担举证责任。郝振杰对张风霞提供的证据发表以下质证意见:对证据1有异议，根据提供的转账凭证，直接转给闫海军、刘芳芳的款项只有139.75万元，现金部分闫海军予以否认，称没有收到，目前张风霞也无其他证据佐证所列明的现金部分出借给了闫海军，霍书军和郝振杰这两笔转款闫海军否认收到，否认与其有关，张风霞也无证据佐证该两笔借款是出借给闫海军的，所以根据上述证据，目前张风霞仅能证明其转账给闫海军刘芳芳账户是139.75万元，其诉称的金额高达190万元无证据予以佐证。对借条本身也有异议，根据张风霞的起诉，其是过往欠款的结算数额190万元，并不是新借款项，闫海军质证认为出具借条是为了借190万元新借款，但张风霞未出借，不管原被告谁说的是事实，从保证人郝振杰的角度来讲，依据法律规定都不应再承担保证责任。该借条对郝振杰无法律效力。三张条共计100万元，张风霞指明的利息计算期间和标准，与其欠条载明的数额并不吻合，而且闫海军刚才答辩称这是按5分或者6分来计算的利息数额，根据法律规定超出2分部分，在未支付的情况下，超出部分不予保护，请求法庭根据事实来认定该100万元的借条所载明的利息数额具有违法无效性；对证据2、证据3、证据4，该三份欠条，是张风霞与闫海军结算利息后形成的欠条，不管是正常利率标准，还是闫海军辩称的5分、6分的利率标准，从欠条出具后6个月内张风霞未向郝振杰主张权利，根据法律规定，郝振杰免除保证责任。故张风霞目前持该三张欠条向郝振杰主张责任，已不具备法律的强制力；对证据5不予质证；对证据6有异议，该录音材料不能证明190万元的结算款项郝振杰是在知情的情况下，没有被欺骗的情况下提供的担保。在第一份录音的十几分钟的时间段，张风霞说两年多了也没有给你打过一个电话要账，这也佐证了三张利息久条已经超过6个月的保证期间；故该录音证据只能证明在2019年4月8日张风霞、闫海军谈过相应的事情，并不能证明在三张利息欠条出具后6个月内主张过权利，而且在录音中郝振杰明确表示不同意再换条，不愿意再担保，同时对录音中是否有郝振杰的声音，张风霞记录中的话是否是郝振杰所说，我们还需向郝振杰本人核实。另录音提到的10万元与本案无任何关联性，这10万元也不是郝振杰给张风霞的，也不能证明是用来偿还案涉借款本息的，不排除双方其他经济往来，对于信息聊天截图同闫海军的质证意见；对证据7,10万元不是郝振杰转账的，与本案没有关联性；对证据8、9，同闫海军及其代理人的质证意见；本案张风霞借给闫海军本金的数额现在也存在重大争议，其中闫海军对收款人霍书军、郝振杰的借款以及张风霞列明现金部分的借款均不予认可，郝振杰也认为2013年1月7日40万元收款人为郝振杰的该笔款项与本案没有联系，故张风霞计算利息所依据的本金数额是不真实的，那么其利息如何计算都是错误的，不能作为支持张风霞诉请的依据；3、张风霞的计算方法也存在问题，数字本身不能说明问题，但张风霞自己解释闫海军所还的款项哪一些是利息，哪一些是本金，并计算出明细，在没有得到闫海军认可的情况下，仅是张风霞的一种计算方法和陈述方式，证明理由并不充分。闫海军为反驳张风霞的诉讼请求依法提交以下证据：1、刘芳芳建设银行账号52×××79的账户信息一份，证明：该账户绑定的手机号码系闫海军的手机号码153××××3178同时证明该账户一直由被告闫海军实际控制持有；2、刘芳芳建设银行账号52×××79的账户网上银行界面照片一份，证明：该账户也一直由闫海军实际持有控制；3、手机号码充值发票两份。证明1533901178和1328305518的手机号码实际使用人和实际控制人均系闫海军；4、短信截屏一份，证明：该短信截屏系闫海军132××××5188手机上的短信，该短信信息系刘芳芳7779银行账户的金额变动的短信提醒。同时证明刘芳芳的账户是绑定在闫海军的手机上，一直由闫海军实际控制；5、转账明细一份，证明：被告闫海军自2013年至2017年向原告转账的凭证，累计向原告转账172.25万元。张风霞对闫海军提供的证据发表以下质证意见：对以上证据真实性无异议，但其恰恰证明刘芳芳参与了借款行为，至于其卡是由谁管理，是刘芳芳授权的问题，绑定的号码是谁的，那是银行卡的回访手段，并不否认刘芳芳收到借款的事实。刘芳芳、郝振杰对闫海军提供的证据均无异议。刘芳芳为反驳张风霞的诉讼请求依法提交以下证据：河南友瑞建筑工程有限公司营业执照及证明各一份，证明：刘芳芳在2013年至今一直在该公司上班，月工资3000元；同时证明刘芳芳有稳定的收入及生活来源。张风霞、闫海军、郝振杰对刘芳芳提供的证据均无异议。为查明案件事实，本院依法于2019年12月3日对案外人霍书军进行询问，并制作询问笔录一份，同时霍书军向本院提交借条复印件一份；于2020年3月17日分别对张风霞、案外人孙XX、案外人张XX进行询问，并制作询问笔录。本院依法将下列证据进行出示并交本案当事人进行质证。证据1.本院于2019年12月3日向闫海军申请的证人霍XX做的询问笔录一份、霍XX身份证复印件一份、霍XX签署的证人保证书一份及霍XX本人提供的借条复印件一份。且于当日通知张风霞、闫海军、刘芳芳的诉讼代理人、郝振杰的诉讼代理人对该笔录进行质证；证据2.本院于2020年3月17日向张风霞做的询问笔录一份及张风霞向本庭提供2016年10月15日的210万元的借条及欠息条（书写在一张纸上）的复印件一份；证据3.本院于2020年3月17日向案外人孙XX做的调查询问笔录一份、孙XX身份证复印件一份、孙XX签署的证人保证书一份及孙XX本人提供的借条复印件一份；证据4.本院于2020年3月27日向案外人张XX做的询问笔录一份、身份证复印件一份及其本人签署的证人保证书一份。张风霞发表以下质证意见：对证据1以张风霞本人在本院做的笔录上确认的为准；对证据2以张风霞本人陈述为准。对借条和欠息条无异议；对证据3、证据4无异议。闫海军发表以下质证意见：对证据1，闫海军认为霍XX的笔录与本案闫海军无任何关联性。从笔录中可以看出，霍XX、张风霞以及郝振杰三人之间所产生的关系。而且霍XX也承认仍欠郝振杰有款项，而且霍XX也把款项直接偿还给张风霞个人，因此从该份证言的整体来看，与本案以及闫海军不存在任何关联性；对证据2，该份证据不是原件，模糊不清，另外当时张风霞所述的该份证据已经不存在了。对于张风霞的笔录，闫海军认为该份笔录系张风霞单方陈述，闫海军实际也没有收到张风霞所陈述的全部款项，闫海军只收到张风霞银行转账139.75万元，至于其他款项，闫海军始终未收到。根据民间借贷司法解释的规定，闫海军要求张风霞出示银行转账凭证；对证据3不予认可，闫海军没有收到过张风霞以及其他人支付的现金。且该份笔录也不符合现实的交易，因为笔录中张风霞所阐述的单次借款金额较大，谁在家中也不可能放有巨额资金。因此该笔录中所述的出借的巨额资金，闫海军始终未收到；对证据4请法院依法核实。刘芳芳发表质证意见如下：对上述证据不发表意见，因为刘芳芳始终没有见过上述资金，张风霞所诉的款项也没有用于夫妻存续期间的共同生活生产经营。郝振杰发表以下质证意见：对证据1有异议，该询问笔录记载的霍XX的言辞内容不具有真实性，同时与霍XX提交的借条复印件也相互矛盾。借条显示借款人是霍X军，出借方是张风霞，足以证明这是张风霞与霍XX之间直接的借贷关系，与本案起诉闫海军借款不关联。从借条复印件上来看，闫海军填写的是担保人，故该借条反映的法律关系与本案的法律关系是两个不同的借贷关系。霍XX的言辞内容也佐证了是张风霞直接向其转款38.6万元，这与张风霞提供的转款凭证是相吻合的。从实际履行的角度看，仍然是霍XX直接借张风霞的钱。从霍XX直接对准张风霞指定的账户还款这一事实来看，仍然是他们二者之间的借贷关系。故该份证据不能用来佐证原告所提到的基于霍XX的关系，借给了闫海军40万元的事实描述，原告起诉的事实中应减掉与霍XX关联的这笔，债权债务的确认，一定是以转款凭证，借据等客观不变的证据材料为依据；对证据2认为张风霞询问笔录的言辞内容不具有真实性，他是基于自己的利害描述的没有证据作证的情形，且他描述的这些内容也不具有合理性，如张风霞所述给霍XX转账38.6万元，后又到闫海军办公室给闫海军1.4万元的现金，既然转款应当一笔完成出借金额，完全没有必要采用这种不合理的方式。不合理的背后，事实就存在一定的问题。其言辞内容描述的情形大多与此相同，但凡此类，都不应采信其支付现金的说法，既没有证据佐证，不排除砍头息的现象。对210万元完整借条的复印件，该证据不具有真实性，照片在没有原件佐证的情况下，这种电子媒介保存的图片信息是不能够作为认定事实依据的，现在的照片很容易编造、合成、剪辑、修改。同时既然这么一个完整的借条、欠条的完整体，完全不用撕毁，这就说明张风霞存在编造证据的可能性；对证据3认为孙XX的言辞证据与本案无任何关联性，且内容不属实，所谈内容无证据佐证，也不具有合理性。且在法庭询问时告知其五日内提交向闫海军交付40万元的相关凭证，但截至目前，没有见到其向闫海军交付款项的相关凭证。借贷尤其是大额借贷，必须有客观充分的交付证据，才能够认定借贷的实际发生。另外孙XX提到的借条，是闫海军、郝振杰给他出具的20万元的借条，这与本案张风霞起诉的借贷没有关联性；对证据4，请求法院依法查明，应由转账凭证载明的转账时间和金额为依据，不能以当事人口头表述为依据。应该以实际出借的本金为准。根据当事人的陈述和经审査确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，闫海军作为欠款人，郝振杰作为担保人，向张风霞出具欠条一份，该欠条载明：“今欠张风霞利息陆拾伍万元整（￥650000），截止2016年3月15日”。2016年6月15日，闫海军作为欠款人，郝振杰作为担保人，在2016年3月15日向张风霞出具的利息欠条下方再次书写欠条一份，载明：今欠张风霞利息4月-6月15日利息（壹拾玖万整）。2016年10月15日，闫海军作为借款人，郝振杰作为担保人，向张风霞出具借条一份，该借条载明：“今借到张风霞现金贰佰壹拾万元整（￥2100000），利息月利息2.5%。身份证号码：。”同时，在借条的下半部分即同一张稿纸上出具欠条一份，该欠条载明：今欠张风霞利息2016年7月15日至2016年10月15日利息拾陆万元整（￥160000）。2017年1月15日，经张风霞与闫海军、郝振杰对账，闫海军作为借款人，郝振杰作为担保人向张风霞重新出具借条一份，该借条载明：今借到张风霞现金壹佰玖拾万元整（￥1900000），利息月利息2.5%。身份证号码：。闫海军、郝振杰将2016年10月15日出具在同一张稿纸上的210万元借条与16万元利息欠条撕下分开后的210万元借条原件收回。闫海军提供的银行流水及明细汇总显示，通过刘芳芳的银行账户接收张风霞的借款4笔，共计110.5万元；其中通过刘芳芳的银行账户向张风霞付息转账12笔，共计78.25万元。张风霞农业银行卡号：62×××11的银行流水及闫海军农业银行卡号：62×××16的银行流水均显示，2016年8月16日，闫海军向张风霞转账支付7.5万元，并注明为8月利息。另查明，闫海军与刘芳芳于2013年3月8日登记结婚。张风霞向本院提供向闫海军自2012年12月至2014年5月计9次出借计300万元（含孙自文40万元）的出借款明细表，且借款本息均约定为月利率2.5%，认可闫海军自2016年2月至今偿还借款本金共计110万元（含案外人孙自文40万元）；并确认闫海军依约定按时支付借款利息至2015年2月16日，之后未再按时足额支付借款利息，但截至张风霞起诉前闫海军陆续向张风霞支付利息共计51.5万元。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，闫海军因资金周转需要，由郝振杰担保，多次向张风霞借款，有闫海军、郝振杰向张风霞出具的借条、欠条及相关银行转账凭证等予以证明，双方之间形成了合法的借贷关系，本院依法予以确认。闫海军与张风霞之间陆续借款、还款，并在双方多次对账确认后，闫海军重新向张风霞出具债权凭证，因下欠借款本息闫海军未能依约归还张风霞，郝振杰亦未履行其保证责任，是引发本案诉争的主要原因。本院归纳本案争议焦点如下：一、关于闫海军下欠张风霞借款本金及利息的问题。根据张风霞提供的银行转账凭证、闫海军提供的银行流水明细及闫海军向张风霞出具的借条、利息欠条，可以相互印证，自2012年12月至2014年5月，闫海军先后九次向张风霞借款，其中闫海军自2014年6月至2015年2月16日连续且固定的向张风霞支付利息，并且2016年8月16日闫海军向张风霞转账支付的7.5万元明确标注为8月份利息，故本院可以认定截止2014年5月闫海军认可其共计向张风霞借款300万元（含案外人孙自文40万元）。闫海军陆续向张风霞偿还借款本息，至2016年10月15日，闫海军作为借款人，郝振杰作为担保人，向张风霞出具210万元借条一份，并在借条的下半部分即同一张稿纸上出具16万元利息欠条一份，后闫海军偿还张风霞借款本金20万元，闫海军、郝振杰于2017年1月15日向张风霞重新出具新的债权凭证即190万元借条一份，同时将2016年10月15日出具在同一张稿纸上的210万元借条与16万元利息欠条撕下分开后的210万元借条原件收回。由此可见，闫海军在向张风霞偿还部分借款本金后，经算账，闫海军、郝振杰对下欠张风霞借款本金数额予以确认，并向张风霞重新出具债权凭证。闫海军、郝振杰作为成年人、完全民事行为能力人，对其行为后果应当有一定的认知，故闫海军、郝振杰以借条所涉借款没有发生的抗辩意见，因与庭审查明的事实不符，本院依法不予采信。张风霞主张闫海军自2012年12月至2014年5月共向其借款300万元（包含案外人孙自文40万元），但根据张风霞提供的银行转账凭证、闫海军提供的银行流水明细等证据，结合当事人的陈述及本院查明的事实，张风霞向闫海军支付的借款金额中有五笔存在将借款利息预先在本金中扣除共计21.65万元的事实。依据《中华人民共和国合同法》第二百条:借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故张风霞实际向闫海军支付的借款金额为278.35万元（包含案外人孙XX40万元）。经本院核算，闫海军自2012年12月16日起至2015年2月16日向张风霞支付借款本金差额21.65万元部分的利息8.912066万元，该数额应冲抵其实际出借金额，截止2015年2月16日闫海军实际下欠张风霞借款本金为269.437934万元，再减去张风霞认可的闫海军已偿还的借款本金110万元（含案外人孙自文40万元），故本案闫海军仍下欠张风霞的借款本金为159.437934万元。综上，闫海军依法应当承担偿还张风霞借款159.437934万元及利息（利息按月利率2%自2017年1月10日起计算至判决限定还款之日止）的债务之责任。闫海军向张风霞支付借款利息至2015年2月16日，之后未再按时足额支付利息，但截至张风霞提起本案诉讼之前闫海军陆续向张风霞支付利息共计51.5万元。本案张风霞第二项诉讼请求主张的闫海军下欠100万元利息计算的借款本金基数及利率均与本院查明的事实及相应的法律规定不相符。根据本院查明的事实及依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，张风霞主张闫海军尚下欠的借款利息应以闫海军实际下欠借款本金金额为基数，已支付的下欠借款利息51.5万元按双方约定月利率2.5%计算冲减完毕之后，再以下欠借款本金为基数按照月利率2%计算下欠借款利息至2017年1月9日止。经本院核算，对闫海军已偿还的利息抵充后，闫海军尚下欠张风霞自2015年2月17日至2017年1月9日的利息65.485196万元。二、关于刘芳芳是否与闫海军共同承担偿还责任的问题。本案张风霞主张的出借款，其中有4笔共计110.5万元支付至刘芳芳的银行账户，且闫海军向张风霞支付的利息中有12笔共计78.25万元，亦是通过刘芳芳的银行账户支付到张风霞银行账户。虽然刘芳芳未在债权凭证上签字确认，但案涉借款交付及闫海军向张风霞支付利息大部分均经由刘芳芳银行账户转入、转出，依法可认定刘芳芳对本案借款为明知并实际参与，应为夫妻共同债务。根据本案证据及庭审查明的事实，足以证明刘芳芳与闫海军夫妻关系存续期间，其对闫海军所借款项是充分知晓的，故刘芳芳的辩称意见,本院不予采信。刘芳芳依法应对案涉借款本息承担共同偿还之责任。三、关于郝振杰是否承担担保责任的问题。根据张风霞提供的借条、欠条等债权凭证显示，郝振杰均作为担保人在债权凭证上签字。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”郝振杰辩称，张风霞未在保证期间内向其主张要求其承担担保责任，超过保证期间，郝振杰依法不应再承担担保责任。根据张风霞提供的证据及本院查明的事实，本案中郝振杰作为担保人、闫海军作为借款人共同向张风霞出具的债权凭证中均未明确约定还款时间，张风霞在向闫海军催要欠款的同时亦要求郝振杰承担担保责任，故郝振杰依法应当对闫海军未偿还部分的借款本息承担连带清偿责任。对郝振杰的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，张风霞要求判令闫海军、刘芳芳向其偿还借款本金159.437934万元及利息（利息按月利率2%自2017年1月10日起计算至判决限定还款之日止）和自2015年2月17日至2017年1月9日的借款利息65.485196万元，郝振杰对闫海军、刘芳芳应偿还案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，亦符合法律规定，本院予以支持；其他诉讼请求，因不符合法律规定，故本院不予支持。郝振杰承担责任后，有权可就其承担的份额向闫海军、刘芳芳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、闫海军、刘芳芳于本判决生效后三日内偿还张风霞借款本金159.437934万元及利息（利息按月利率2%自2017年1月10日起计算至判决限定还款之日止）；二、闫海军、刘芳芳于本判决生效后三日内偿还张风霞自2015年2月17日至2017年1月9日的借款利息65.485196万元；三、郝振杰对第一项、第二项判决承担连带清偿责任，郝振杰在承担责任后，有权向闫海军、刘芳芳追偿。四、驳回张风霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42056元，保全费5000元，共计47056元，由张风霞负担9329元，由闫海军、刘芳芳、郝振杰共同负担37727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  朱花荣人民陪审员  樊 蓉二〇二〇年六月三日书 记 员  张亚甜附：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。