广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民特260号之一申请人：中山市上隆精密压铸有限公司，住所地广东省中山市***************之二。法定代表人：黄景新，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。被申请人：陈海光，男，1951年4月15日出生，汉族，住广东省封开县**************。被申请人：梁结锋，女，1979年8月15日出生，汉族，住广东省封开县**************。被申请人：陈丽镁，女，2000年10月1日出生，汉族，住广东省封开县**************。被申请人共同委托诉讼代理人：梁金龙，广东启源律师事务所律师。被申请人共同委托诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。被申请人：陈丽珊，女，2002年9月28日出生，汉族，住广东省封开县**************。被申请人：陈庆辉，男，2004年8月26日出生，汉族，住广东省封开县**************。法定代理人：梁结锋，系陈丽珊、陈庆辉之母亲。被申请人共同委托诉讼代理人：梁金龙，广东启源律师事务所律师。被申请人共同委托诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。申请人中山市上隆精密压铸有限公司(以下简称上隆公司)与被申请人陈海光、梁结锋、陈丽镁、陈丽珊、陈庆辉申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年10月17日立案后进行了审查。现已审查终结。上隆公司称，请求依法撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）作出的中劳人仲案字〔2019〕3516号仲裁裁决书。事实与理由：一、仲裁书存在重大程序错误。1.本案在仲裁审理过程中，上隆公司依法向中山市第一人民法院（以下简称中山一法院）提起了行政诉讼，要求撤销工伤认定结论。中山一法院已正式受理了案件，该案件现尚在审理过程中。因该行政诉讼案件尚未有审理结论，上隆公司据此向东凤劳动争议仲裁办提出中止审理申请，但却被其无理驳回。2.仲裁书竟然认定为终局裁决，即自作出之日起发生法律效力。此时，上隆公司提起的行政诉讼还没有开庭审理，该案的工伤认定是否能得到法院的认定尚且没有定论。该仲裁裁决结论，直接剥夺了上隆公司对关于工伤的行政诉讼的诉权，也等于代法院做出了关于工伤认定的裁决。3.本案不适用终局裁决，本案显然不属于终局裁决的范围。二、仲裁书的结论没有事实和法律依据。1.关于是否应认定工伤问题，上隆公司认为应由中山一法院受理的（2019）粤2071行初1453号的审理结论生效后定。2.仲裁结论适用法律错误。在仲裁结论中，分别适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。劳动争议案件理应适用劳动争议的仲裁规则。三、本案中，陈喜祥的死亡不应认定为工伤。1.《居民死亡医学证明（推断）书》不能作为认定案件事实的依据。虽然中山市公安局东凤分局出具了《居民死亡医学证明（推断）书》证明了陈喜祥死因是猝死，但是该证据不能作为本案的定案依据。中山市公安局东凤分局接到报警通知后到达现场发现陈喜祥并非是他杀就将尸体运走。事后，原告多次要求尸检，但均遭到拒绝。中山市公安局东凤分局在没有尸检的情况下，草率认定陈喜祥的死因是猝死明显不符合客观事实。2.陈喜祥的意外死亡也不符合《广东省工伤保险条例》第十条（一）规定的情形，也不应认定为工伤。陈喜祥于2019年05月25日死亡的事实，不符合上述视同工伤的充分条件，表现如下：（1）陈喜祥并是不在工作岗位发生意外。2019年05月25日，陈喜祥离开工作岗位，去到车间外的洗手间。20多分钟后被人发现躺倒在洗手间地上。因此，可以认定陈喜祥的意外死亡并不是发生在工作岗位。陈喜祥是在离开工作岗位去到冼手间后发生意外。而事发现场完全可以排除洗手间设施或其他安全因素导致了陈喜祥的意外死亡。（2）退一步说，即使警方认定陈喜祥“猝死”属实，也不应认定为工伤。“猝死”并不是疾病，这是医学界的广泛共识。原告为了对死者负责，曾多次强烈要求对陈喜祥的尸体进行检验，但却遭到了其家属的强烈反对。如果能查明出陈喜祥的确是因为某种突发疾病而导致其死亡，则对其家属申请工伤更为有利。但这一正当合理要求，却遭到家属拒绝。现尸体已火化，由此造成的不利后果应由其家属，即本案第三人承担。就此事实的认定，被告应当做出对原告有利的推定。3.陈喜祥意外死亡应由其本人承担责任。陈喜祥生前有长期饮酒和抽烟的习惯，该习惯也是导致其意外死亡的重要因素。而陈喜祥利用上班时间，故意长时间停留在洗手间超过20分钟，无从知道陈喜祥在洗手间期间到底发生了什么。也许存在其在洗手间大量抽烟，或者长时间蹲着玩手机导致其意外死亡。因此陈喜祥非因工作原因，从事与工作无关的事情导致意外发生，所以不能认定为工伤。陈海光、梁结锋、陈丽镁、陈丽珊、陈庆辉辩称，一、（2019）粤2071行初1453号的行政诉讼过程并不影响劳动仲裁，上隆公司认为在行政判决未作出前应中止劳动仲裁缺乏法律依据。二、上隆公司认为陈喜祥的死亡不应认定为工伤，事实与法律依据不足。三、上隆公司提及的仲裁裁决存在重大程序错误，缺乏事实与法律依据，缺乏证据支持。综上，请求法院驳回上隆公司的申请。经审查查明，2019年9月3日，中山仲裁委作出中劳人仲案字〔2019〕3516号仲裁裁决，终局裁决：上隆公司须于裁决生效后即：一、支付陈海光、梁结锋、陈丽镁、陈丽珊、陈庆辉工伤待遇差额595262元（包含丧葬补助金、一次性工亡补助金）；二、支付陈海光供养亲属抚恤金167730.33元、陈丽珊供养亲属抚恤金19023.79元、陈庆辉供养亲属抚恤金45915.44元；以上合计827931.56元。仲裁查明，陈喜祥于2015年5月15日入职上隆公司，双方已签订劳动合同，上隆公司未为陈喜祥购买社保。2019年5月25日，陈喜祥上班时间被发现晕倒在上隆公司生产车间厕所内，经医生现场确认死亡。2019年5月25日，中山市人力资源和社会保险局认定陈喜祥死亡视同工伤。仲裁期间，陈海光、梁结锋、陈丽镁、陈丽珊、陈庆辉同意扣减工伤待遇227000元。另查明，上隆公司对工伤认定结果提出异议向中山一法院提起行政诉讼，请求撤销《认定工伤决定书》，中山一法院于2019年12月17日作出（2019）粤2071行初1453号行政判决，驳回上隆公司的诉讼请求。上隆公司不服向本院提起上诉，本院于2020年4月23日作出（2020）粤20行终373号行政判决，驳回上隆公司的上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”中山市人力资源和社会保险局认定陈喜祥死亡视同工伤，且生效行政判决已驳回了上隆公司对工伤认定的异议，上隆公司未为陈喜祥购买社保，应承担工伤保险赔偿责任。上隆公司提起行政诉讼后劳动仲裁机关虽未中止审理，但行政判决最终驳回了上隆公司的诉讼请求，劳动仲裁未中止审理对仲裁结果没有产生影响。至于仲裁裁决是否属于终局裁决问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准，本院对涉案仲裁是否属于终局裁决不作审查。因上隆公司未能提供证据证明中劳人仲案字〔2019〕3516号仲裁裁决存在上述条文规定的应予撤销的情形，故其申请撤销的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人中山市上隆精密压铸有限公司的申请。申请费400元，由申请人中山市上隆精密压铸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年五月二十八日书记员 李秀连