北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89943号原告：梁某1，女，1955年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：梁某2，男，1957年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：梁某3，男，1959年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：梁某4，女，1962年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：梁某5，女，1968年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。五原告共同的委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。五原告共同的委托诉讼代理人：王宏宇，北京国旺律师事务所实习律师。被告：梁某6，男，1963年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某，女，1964年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁某7，男，1986年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨某，女，1987年6月21日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：梁某8，男，2009年5月3日出生，满族，住北京市朝阳区。法定代理人：梁某7（梁某8之父），男，1986年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上五被告共同的委托诉讼代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。以上五被告共同的委托诉讼代理人：王璐璐，北京市易行律师事务所律师。被告：刘某，女，1952年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。原告梁某1、原告梁某2、原告梁某3、原告梁某4、原告梁某5（以下一并提及时简称五原告，分别提及时简称姓名），被告梁某6、被告张某、被告梁某7、被告杨某、被告梁某8、被告刘某（以下一并提及时简称六被告，分别提及时简称姓名）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告及其委托诉讼代理人王柱，梁某6、张某及其委托诉讼代理人樊丽霞、王璐璐（兼梁某7、杨某、梁某8之委托诉讼代理人），刘某及其委托诉讼代理人刘亚华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：判令确认2009年9月10日朝阳区豆各庄乡土地储备房屋腾退补偿安置指挥部与梁某签订的房屋腾退补偿协议书中梁某与郝某的遗产范围，具体如下：郝某遗产范围：被腾退房屋评估价的二分之一：1873735元。梁某的遗产范围：1、被腾退房屋评估价的二分之一1873735元；2、提前搬家奖励费15000/6=2500元；3、临时过渡补助费15000/6=2500元；4、重点项目配合奖180000/6=30000元；5、综合补助奖70000/6=11667元；6、搬家补助费11965/6=1994.2元；7、其他补助费6350/5=1270元；8、位于北京市朝丰家园六号院X号楼X单元X两居室；9、位于北京市朝阳区朝丰家园六号院X号楼X单元Y一居室。事实和理由：梁某和郝某为夫妻关系，生育子女有梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6。郝某于2000年去世，2000年10月23日注销户口。后梁某与刘某结婚，无共同子女。梁某7是梁某6的儿子，杨某是梁某7的妻子，梁某8是梁某7与杨某的儿子。2009年9月份，梁某与郝某的夫妻共同财产位于北京市朝阳区马家湾某号院的房子被拆迁，被安置人是各被告。2017年8月份，原告提起法定继承诉讼，开庭时法院告知原告应当先提起分家析产诉讼，确认郝某的遗产范围，故原告撤回诉讼，提起本案诉讼。原告认为根据法律规定，被拆迁房屋是属于梁某与郝某的夫妻共同财产，拆迁利益中理应有郝某的份额，现郝某已经去世，拆迁利益中必然涉及郝某的继承人权益，故原告依法提起诉讼，请求公正裁判。梁某6、张某、梁某7、杨某、梁某8辩称：第一，关于郝某的遗产范围，由于拆迁在2009年9月，而马家湾某号院的房屋经历了上世纪70年代、上世纪80年代以及2003年、05年、09年数次拆除重建、新建房屋，形成了拆迁时马家湾院落共有房屋30间的状况。某号院分成了两个院落，便于梁某6、梁某两代人的居住，刘某与梁某结婚之后住在东院，梁某6一家住在西院。东房两间是由刘某婚后所建，其他房屋均由梁某6出资所建。我们有照片以及梁某生前所写的答辩状明确说明了房屋的这种状况。因此，房屋的评估价中没有郝某的遗产。同时，房屋的评估价是由三部分构成，它是由房屋地上物的房屋重置成新价、区位补偿价、购房补贴总价三部分构成。土地区位价是按每平米3100元计算，购房补贴按照建筑面积每平米800元计算，按房屋面积每平米800元计算。由于房屋是大多为梁某6所建，部分由刘某、梁某所建。因此，原告要求郝某遗产范围为房屋评估价的二分之一是错误的。第二，关于原告主张梁某的遗产范围，第一小点其主张了朝丰家园的两套房产，该两套房产不在本案的拆迁协议范围内。原告诉讼请求是要求确认拆迁协议当中郝某、梁某的遗产范围，所以这是矛盾的，该两项房屋不在拆迁协议范围之内。这两套房屋是由刘某、梁某拆迁安置时出资购买的，应属刘某、梁某二人所有。但是并非在拆迁协议的范围内。第二大点其要求被腾退房屋评估价的二分之一，我们认为马家湾某号30间房屋当中，只有两间属于刘某、梁某所有，其余房屋应当属于梁某6、张某、梁某7、杨某、梁某8所有。该部分财产不属于遗产范围，原因同之前。另外，认可原告补充说明第2、3、4的计算方法，但是被继承人死亡时这些财产是否存在有待查明，如果存在的话，认可该遗产范围。关于原告补充说明的第五项综合补助奖，按照拆迁政策是按人头给付的，由于安置人口为7人，所以该项计算有误。补充说明当中的第六项，搬家补助按照拆迁政策是按房子的面积计算的，由于大部分房产应属梁某6一家，故此计算有误。补充说明当中第七项，其他补助费，其他补助是指空调移机等这些费用，不能按人头来计算，且5、6、7这3项也需要查明是否在梁某去世时存在，如果存在可视为梁某的遗产，如果没有存在就不能视为遗产。梁某在去世之前立有遗嘱，即使查明他的遗产范围，也应当按遗嘱继承。刘某辩称：一、五原告的起诉已经超过诉讼时效。本案中郝某2000年去世，马家湾某号院在2009年被拆迁时，拆迁时各原告也都知道，如果原告方认为，拆迁安置的财产中有郝某的份额。根据民法通则的规定，最晚应当在2011年底提起诉讼，而不应当到2017年8月才去法院提起诉讼。二、原告起诉书中所说的马家某号院中属于郝某的房产已经灭失，已经无法继承或者析产，而涉案房屋的拆迁安置利益中也没有属于郝某的份额。五原告都是和梁某、郝某分家另过的继承人。五原告可以对属于郝某的房屋折算价值进行继承，但原告诉请所提及的房屋腾退补偿价格并不包括房屋折算价值。根据拆迁公司的腾退补偿价格结果通知单可知，房屋腾退补偿价格包括三部分：区位补偿价、房屋重置成新价及购房补贴价。这三项都是对拆迁的人进行安置和补偿，而不是对被拆掉房屋的价值进行补偿。再者，被腾退的房屋建筑面积是598.25平方米，而根据郝某在世时的《集体土地建设用地使用证》记载，在1993年登记时，某号院内的建筑面积仅为148.2平方米。2001年之后，梁某6在西院建了大量房屋，梁某与刘某在东院建了两间房屋，拆迁安置的房屋3/4都是郝某去世后建成，郝某在世时的房屋很少。即便是郝某在世时的这148.2平方米也是归梁某、郝某及梁某6一家人所有，属于郝某的份额更少。三、原告诉讼请求中所列的梁某的遗产没有任何事实依据。原告诉讼请求中所列的是原告认为2009年拆迁安置时，梁某应得的财产，且先不论原告所谓的“被腾退房屋评估价的二分之一”不是梁某一个人的，是给全部被拆迁安置人的，即便原告所列的这些钱都属于梁某的，现在，梁某去世了，原告想要继承遗产，那也应当继承梁某现有的遗产，而不应当倒推到2009年。再者，朝丰家园的两套房子是豆各庄乡拆迁部门对梁某和刘某两个人的安置房，不是梁某的个人财产。梁某和刘某对这两套房产有婚内财产约定，梁某也对属于他的房屋有遗嘱，跟五原告没有任何关系。另外，原告所提的案由是分家析产，针对的是马家湾某号的拆迁利益，而梁某现在的遗产与马家湾某号的拆迁利益没有关系。如果原告想要继承梁某的遗产，应当另行起诉遗产继承，而不应当在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁某与郝某为夫妻关系，二人育有子女五人，分别为梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5。梁某6与张某为夫妻关系。梁某7与杨某为夫妻关系，梁某8为二人之子。梁某于2018年9月13日死亡，双方认可郝某于2000年10月4日死亡。刘某与梁某于2003年1月22日登记结婚。2009年9月10日，梁某（作为乙方、被腾退人）与豆各庄乡土地储备房屋腾退补偿安置指挥部（作为甲方、腾退人）签订《房屋腾退补偿协议书（房屋安置）》，约定按照相关指示精神，需对乙方使用的房屋进行腾退。经甲乙双方协商达成腾退补偿协议如下：二、被腾退房屋情况及地址：（一）乙方居住正式房屋30间，建筑面积598.25平方米。（二）乙方现有本村村民户口三户六人，应安置人口七人，分别是：户主梁某、之妻刘某、户主梁某6、之妻张某，户主梁某7，之子梁某8。另有一人为杨某。（三）乙方原房屋地址马家湾某号（以下简称某号院）。三、原房屋补偿金额：甲方应支付乙方腾退补偿款4505585元，其中包括：被腾退房屋的评估价3747470元；提前搬家奖励费15000元；临时过渡补助费15000元；重点项目配合奖180000元；综合补助费70000元；搬家补助费11965元；其他补助费6350元（其中电话移机费600元、有线电视安装费350元、分体空调移机费4000元、热水器安装费900元、危电改造费150元、宽带安装费350元）；停产停业综合补助费459800元。四、腾房期限：乙方应在2009年9月13日前完成搬家并将原房屋交甲方拆除。同日，梁某签署《豆各庄乡土地储备住宅房屋腾退定向房屋安置单》，载明可安置人口七人，分别为梁某、刘某、梁某6、张某、梁某7、梁某8、杨某。共选房屋六套，包括一居两套、二居三套、三居一套。2009年9月24日，梁某（作为买受人）与北京市朝阳区城市建设综合开发公司签订《北京市朝阳区豆各庄经济适用房二期（定向安置）销售合同》，约定梁某购买朝阳区豆各庄经济适用房二期（定向安置）项目X楼X单元X号房屋及Y号房屋（暂定编号），购房款分别为342882元、241789元。经询，双方认可上述房屋尚未办理产权登记手续。另查一、1993年11月28日所颁发的《集体土地建设用地使用证》载明，某号院所在土地使用者为梁某，用地面积为309.6平方米，其中建筑占地148.2平方米。梁某、梁某6、梁某7均作为被拆迁人，分别于2009年6月3日签署了《北京市房屋拆迁基本情况调查表》，三人的住址均为某号院内。另查二、张某曾在某号院内注册个体工商户营业执照，字号名称为北京市朝阳区豆各庄乡张某百货店，拆迁时获得补偿金额为459800元。另查三，在另案审理过程中，梁某曾提交答辩状称：“某号院内房屋，系小儿子梁某6出资所建，不是梁某的夫妻共同财产，不是老伴的遗产，而且2009年拆迁时已经拆除，涉案房屋已经灭失，不能继承分割。上世纪五六十年代，梁某在马家湾村某号院内建北房3间（土坯房），上世纪七十年代，梁某将3间北房拆除，新建北房5间，1989年小儿子梁某6将院内房屋全部拆除，梁某6出资在院内新建5间北房、2间西房。2001年梁某与刘某相识……由梁某6出资从北房东数第二间向南垒一道墙，分割成两个院落，梁某住东院，梁某6住西院。2003年梁某在东院建东房2间。2005年梁某6为了给儿子结婚做准备，把西院原有的西房拆除，由梁某6出资新建西房3间、东房3间、南房3间（含门道），把东房西房之间的院子封了顶；同时梁某6出资在梁某居住的东院建南房3间（含门道），也给东院封了顶。2009年3月，梁某6出资在3间南房之外，再建一走廊且封顶，重新修建了大门，院外西墙外散水处建房3间，院外南房西侧加建1间南房，在南房上面加建了二层并建外置楼梯。同时梁某6出资在梁某居住的东院的南房外加建一走廊，并修建了大门。这些房子除东房2间属于梁某的，其余都是梁某6出资兴建，应归他所有。”庭审中，梁某6、张某、梁某7、杨某、梁某8提交2009年7月8日《豆各庄乡土地储备住宅房屋腾退补偿安置办法》。其内容规定如下：一、腾退范围：豆各庄乡石槽村、西马各庄村、豆各庄村、孟家屯村、黄厂村、马家湾村村域集体土地范围。二、腾退人或被腾退人，本办法所称的腾退人是指豆各庄乡土地储备房屋腾退补偿指挥部；被腾退人是指腾退范围内《集体土地建设用地使用证》或“农村宅基地建房审批表”及有效土地使用权属证明标准的使用人。三、腾退补偿方式及要求。（一）此次腾退的被腾退人可选择房屋安置，也可以选择货币补偿，但二者只能选其一。五、在本办法中关于“户”的认定，农村宅基地的房屋，以公安机关发放的户口簿为准，一个户口簿为一户，但法定夫妻、未成年子女在拆迁范围内分别立户的，按照一户认定。六、应安置人口的认定。指在本次腾退范围内，持有本村常住户口、有正式住房、长期在本村居住的人为应安置人。其他人员按照以下情况确认：持有本村户口并常住的已婚妇女所生的子女尚未办理户口的、有本村常住户口其配偶及未婚子女户口不在本村且长期居住的、现役军人和复员专业军人回本村原户口所在地的、在校学生和学生毕业、退学、回国人员回本村原户口所在地投靠直系亲属的，可确认为应安置人。有户无房：经确认为产权人直系亲属的，可确认为应安置人。有房无户：经确认为产权人或长期居住在此的，可确认为应安置人，但最多不超过3人。空挂户：经确认在腾退范围内无房有户口，不属直系亲属的视为空挂户，不予安置。七、选择房屋安置腾退补偿标准及计算公式。（一）被腾退房屋的基准地价、基准房价、重置成新价、其他设备及附属物的价格以评估机构的评估结果为准。基准地价为1600元/建筑平方米，基准房价为600元/建筑平方米，K为容积率修正系数。（二）选择房屋安置的腾退补偿款=（基准地价×K+基准房价）×被腾退房屋认定的建筑面积+房屋重置成新价+其它设备及附属物价格+购房补贴。（三）购房补贴价为认定的建筑面积每平方米800元。九、腾退奖励期及其他补助费。提前搬家奖励费：凡在腾退奖励期限以前达成腾退补偿协议并按规定期限搬家腾房的，每户可享受提前搬家奖励费5000元，重点项目配合奖60000元；临时过渡补助费每户5000元；搬家补助费：按认定的建筑面积每平方米20元；电话移机停机补助费：每部300元；空调移机费：每台400元；有线电视初装费：每端350元；热水器安装费每台300元；危电改造费每户150元；宽带安装费每端350元；个体工商户：用正式房屋从事生产经营并办理工商营业执照的，其停产停业补助费，按相关规定，由腾退人根据经营面积、性质给予一次性补助。综合补助费每个安置人10000元。十、购买定向安置房屋方案。每一户可购买定向安置房的面积=可购房人口×购房面积标准/每人。可购房人的确认：本次腾退的应安置人口为本次腾退的可购房人。凡在本次腾退范围内被确认为可购房人的，可享受定向安置房每人45平方米，被腾退人应安置实际人口中，有年满16周岁以上的未婚子女，愿意多购买安置房的，可按安置房价格多选购不超过45平方米楼房。安置房价格为毛坯房每建筑平方米4300元，达到经济适用房装修标准的按每建筑平方米4500元。审理中，梁某6、张某、梁某7、杨某、梁某8提交照片数张，视频光盘一张及2009年拆迁房屋状况图，用以证明某号院内房屋已重新建设。本院认为：本案审理焦点有二，其一，五原告的起诉是否超过诉讼时效；其二，某号院腾退利益是否属于遗产范围。关于诉讼时效，本院认为，原告以分家析产纠纷为由诉至本院，要求确认死者梁某、郝某的遗产范围。鉴于死者的继承人均未放弃继承，因继承人之间具有家庭关系且遗产尚未分割，在此前提下，死者遗产应认定为共同共有。本案实质是共有人对共有权的确认，并以此为前提为分配具体份额做，不适用诉讼时效之规定。故本案起诉未超过诉讼时效。关于某号院腾退利益是否属于遗产范围。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，根据本案查明的事实所示，某号院于2009年被腾退，腾退时院内共有三户七人，房屋共30间，建筑面积598.25平方米，而1993年11月28日所颁发的《集体土地建设用地使用证》显示建筑占地仅为148.2平方米，再结合梁某在另案中所出具的《答辩状》等证据，可以证明某号院内房屋已于郝某去世后翻建，某号院内房屋评估价值与郝某无关。关于五原告要求确认梁某的遗产范围的诉讼请求，某号院内房屋腾退发生于梁某去世前，腾退利益并非其死亡时才遗留下的个人财产。此外，房屋评估价及提前搬家奖励等费用均属于种类物，梁某签署拆迁补偿协议至其去世时相隔九年，现并无证据证明该部分特定款项未有支出或与其他遗产予以区分，故五原告要求确认该部分特定款项为其遗产，本院不予支持。关于拆迁腾退所得房屋一节，鉴于涉案房屋尚未取得产权证书，并不能直接被认定为被继承人曾享有物权，故本案中不予处理，当事人可待分割条件具备后另行主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁某1、原告梁某2、原告梁某3、原告梁某4、原告梁某5的诉讼请求。案件受理费37179元，由原告梁某1、原告梁某2、原告梁某3、原告梁某4、原告梁某5负担（其中25元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 乐人民陪审员  何响琴人民陪审员  黄 功二〇二〇年六月二十三日书 记 员  贾宜臻