云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1436号上诉人（原审原告）：刘阳梅，女，1981年12月12日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，不识字，农民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）：黄亚超，男，1988年1月15日生，汉族，贵州省大方县人，初中文化，居民，现住昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：陈国斌，男，1972年6月6日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住昭阳区。上诉人刘阳梅因与被上诉人黄亚超、陈国斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2020)云0602民初111号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：2019年9月11日6时40分左右，刘阳梅从昭阳区北馨佳园小区9栋3单元门口由北向南行走。当走到该小区14栋1单元门口处时，被一辆同向行驶的车从背后致其摔倒后昏迷。刘阳梅于当日到昭通市第一人民医院住院治疗27天，用去医疗费16420.21元。经该院诊断，刘阳梅的损伤为：右眼球挫伤，右手指近节指骨骨折，右上肢、双下肢及右颜面软组织挫伤，右额部头皮血肿。昭阳区公安分局交通警察一大队出具的《道路交通事故证明》载明：事故地点无痕迹和其他散落碎片，只有几滴伤者（刘阳梅）血迹，经查看北馨佳园小区内监控视频，事故地点14栋1单元门口处为监控视频盲区，只有9栋3单元门口和小区大门口有监控。根据9栋3单元门口和小区大门口监控显示，6时37分58秒行人刘阳梅从9栋3单元门口经过往14栋1单元方向行走；6时39分37秒黄亚超驾驶云Ｃ×××××号小型轿车经过9栋3单元门口往14栋1单元方向行驶，6时40分04秒驶出小区大门；6时39分49秒陈国斌驾驶的云Ｃ×××××号小型轿车经过9栋3单元门口往14栋1单元方向行驶，6时40分13秒驶出小区大门；经询问相关当事人刘阳梅及相关证人黄亚超、陈国斌、方某、陈某，都表示没有看到该事故发生的具体经过。在刘阳梅从9栋3单元门口走到14栋1单元门口这一时间段，经过的云Ｃ×××××号小型轿车和云Ｃ×××××号小型轿车的车身没有明显碰撞及刮擦痕迹，也无行车记录仪，致使该交通事故成因无法查清。现刘阳梅诉至法院，请求判决黄亚超、陈国斌赔偿刘阳梅经济损失人民币50548.21元并承担本案诉讼费。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘阳梅主张黄亚超、陈国斌应当对其身体受伤所造成的损失承担民事赔偿责任，但未能提供充分证据证明其身体受到的伤害系黄亚超、陈国斌的侵权行为所致。因此，对其诉讼请求法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回刘阳梅的诉讼请求。案件受理费1064.00元，由刘阳梅负担。宣判后，刘阳梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审人民法院认定事实不清，适用法律不当。第一点，上诉人向原审法院提交的证据，具有证据的真实性和合法性，原审法院已经予以采信，但对证据证明事实违法不予认定错误。被上诉人陈国斌证实“在上诉人受伤的那个时间段被上诉人陈国斌每天都要送娃娃读书。当时被上诉人陈国斌经过那里时，隔着两米左右就看到一双脚在草地里，但身子是看不见的。以为是恶作剧，加上当时要急着送娃娃读书就没有去管”若陈国斌的陈述属实，结合现场监控证实，能够对上诉人刘阳梅造成损伤的就只有被上诉人黄亚超，并且结合被上诉人陈国斌与被上诉人黄亚超经过事故现场的时间顺序、车辆行驶速度等因素，也能看出，其实案发时，被上诉人陈国斌的车应该距离黄亚超的车只有几米，其应该能够完全看清被上诉人黄亚超撞伤上诉人的整个过程，但出于其他原因，其不愿证实而已，也能侧面说明上诉人刘阳梅系被黄亚超撞伤后倒在草地里。综上，根据原审时被上诉人陈国斌的证实：充分证实其是被上诉人黄亚超驾驶肇事车辆致上诉人刘阳梅受伤昏迷后，而逃逸现场的事实。第二点，案发当时，上诉人刘阳梅已经被被上诉人的车辆撞伤并晕倒，撞伤之前其无法看到后面行驶来的车辆，撞伤之后已经晕倒，更无法辨认撞伤自己的车辆，原审人民法院将证实实际侵权人的举证责任依据《民事诉讼法》第六十四条强加给上诉人，明显不符合《侵权责任法》及《民法》的基本精神。第三点，案发现场只有被上诉人黄亚超驾驶云08×××××号小型轿车及被上诉人陈国斌驾驶云Ｃ×××××号小型轿车经过，即能够对上诉人造成实际损伤的只有二被上诉人驾驶的小型轿车，二被上诉人之间任何一个均有可能对原告造成损伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。综上，除非二被上诉人能够举证证明实际侵权人，否则都应当承担连带责任。敬请昭通市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄亚超、陈国斌未作书面答辩。在二审诉讼中，上诉人对原审未认定自己被黄亚超驾驶的车辆撞伤的事实有异议，各方对上诉人受伤的事实无异议，对各方均无异议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人主张黄亚超驾驶云08×××××号小型轿车撞伤上诉人的理由是否成立，原审适用法律是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于上诉人主张黄亚超驾驶云08×××××号小型轿车撞伤上诉人的理由是否成立，原审适用法律是否恰当的问题。在一审诉讼中，上诉人为支持自己的主张提交了住院病历、住院费用清单、护理证明、鉴定书、医疗发票，该部分证据能证明上诉人确实因交通事故受伤的事实存在。上诉人提交了《道路交通事故证明》其内容能证明事故发生时监控显示有二被上诉人驾驶的车辆从此处经过。本院经审理认为，虽然上诉人发生交通事故受伤的事实客观存在，但从《交通事故证明》的内容显示，事故发生后，交警对于二被上诉人的车辆也进行实际查看，二张车车身没有明显碰撞及刮擦痕迹，也无行车记录仪，无法查清交通事故成因。根据该证据内容，对于二被上诉人的车辆是否侵权没有证据证明。上诉人主张是被上诉人黄亚超驾驶的车辆撞伤上诉人的理由仅是根据被上诉人陈国斌的陈述，推理得出的结果，并无其他证据印证，上诉人对此的上诉理由不予支持。上诉人主张在无法查清二被上诉人谁是实际侵权人的情况下，请求法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条判决二被上诉人承担连带赔偿责任。本院认为，对于该部分法条的适用是以具有共同危害行为的事实为前提，而本案中二被上诉人的车辆各自行驶，事故发生后已经过交警部门无法认定二被上诉人是否存在侵权行为，故上诉人请求二被上诉人承担连带赔偿责任没有事实依据，上诉人对此的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1064.00元，由上诉人刘阳梅负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二〇年六月十一日书记员  董 超