安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0123行初12号 原告:肥西县桃花镇鑫达铜铝制品加工经营部，住所地安徽省肥西县桃花工业园繁华大道与玉兰大道交叉口安徽新锦丰企业投资集团有限公司厂房南侧一楼，统一社会信用代码92340123MA2T724M6T。 经营者:杨陆华，男，1984年4月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人：李侠法，局长。 行政机关负责人：丁东，该局党组成员。 委托诉讼代理人：王睿，该局职工。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 第三人：赵祥伦，女，1974年11月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：何世胜，肥西县花岗镇法律服务所法律工作者。 原告肥西县桃花镇鑫达铜铝制品加工经营部（以下简称鑫达铜铝加工经营部）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定，于2020年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告鑫达铜铝加工经营部的经营者杨陆华，被告县人社局的行政机关负责人丁东及其委托诉讼代理人王睿、张宇平，第三人赵祥伦的委托诉讼代理人何世胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县人社局于2019年8月14日作出肥西工认〔2019〕0290号认定工伤决定书，认定：2019年1月30日，赵祥伦从鑫达铜铝加工经营部下班回家途中，行至玉兰大道与××交口附近桥面，不慎发生交通事故。该局认为赵祥伦受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告鑫达铜铝加工经营部诉称：原告与第三人没有任何劳动关系，虽然第三人向被告县人社局认定工伤，但原告认为被告认定没有事实和法律依据。 第一、被告没有查明基本事实，原告与第三人没有任何劳动关系。第二、第三人发生的交通事故与原告没有任何关系。第三、肥西县人民法院民事判决书：（2019）皖0123民初5654号也判决确认原告于第三人不存在劳动关系。 综上所述，县人社局没有查明本案事实，工伤认定显失公正。为此向法院起诉，请求依法撤销肥西工认〔2019〕0290号认定工伤决定书，并由被告承担本案诉讼费。 原告鑫达铜铝加工经营部向本院提交以下证据：一、营业执照，证明第三人在工伤认定申请表中填写的工作时间为2017年8月11日，其在民事庭审笔录中陈述是2018年1月，在安徽省××仲裁委裁决书中陈述并主张2018年6月参加工作，与我方公司成立时间2018年11月有明显不符，第三人入职我公司为虚假陈述。二、租赁华美厂房相关证据（租赁华美厂房各项费用支付宝转账明细，与华美公司总裁刘文的短信记录，华美开具的租赁厂房各项费用收据），证明证人杨某在工伤认定询问笔录称2018年1月15日开始在新锦丰厂房上班，但是我单位元月不在这里，我租了华美公司厂房，一直在华美公司。我于2018年11月才在此地注册公司，其陈述明显证明其不在我公司工作。三、（2017）皖0123民初1663号民事判决书，证明刘文为华美公司总裁，和我的其他证据共同证明我2018年1月开始至2018年7月租赁过华美厂房。四、安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初5654号民事判决书、二次开庭民事庭审笔录，劳动仲裁书，证明确认我与第三人不存在劳动关系。五、工伤申请表，证明目的同证据一。六、杨某笔录，证明其在工伤认定询问笔录中称其签订劳动合同并有工资打至卡中，证人未提供劳动合同及工资转账明细证明，其提供虚假证词。 县人社局辩称：根据第三人提供的工伤认定申请表、营业执照、第三人赵祥伦本人身份证复印件，道路交通事故认定书（简易程序）、出院小结、肥西县桃花镇柏堰社区居委会出具的证明、第三人同事杨某的证明及证人的身份证复印件、第三人下班路某、赵祥伦房地产证。被告工作人员调查并依法制作的工伤认定询问笔录、劳动保障监察调查（询问）笔录。原告提供的原告为第三人和证人杨某购买的保险清单等证据证明，劳动者赵祥伦与原告形成了事实劳动关系。2019年1月30日，赵祥伦从鑫达铜铝加工经营部下班回家途中，行至玉兰大道与××交口附近桥面，不慎发生非本人承担主要责任的交通意外事故所致。原告认为，其与第三人赵祥伦不存在劳动关系，原告这种认识是错误的，也是没有事实依据的。双方事实劳动关系有原告提供的保险单、第三人的陈述、第三人的同事出具的证人证言及劳动监察调查笔录证实，交通事故责任分担有公安机关交警部门作出认定，上下班路线及时间有证人证言、居委会证明、路某，以及被告工作人员调查并依法制作的工伤认定询问笔录，本案上述证据相互印证，形成证据锁链，证实第三人与原告系事实劳动关系，其是在下班途中发生非本人承担主要责任的交通事故。 被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。但原告在举证期限内仅提供保险单证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。根据安徽省实施《工伤保险条例》办法第十七条的规定：“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。综上，本案受伤害职工赵祥伦与原告形成了事实劳动关系，其系在下班途中发生非本人负主要责任的交通事故致其伤害，被告根据《工伤保险条例》，依法所作的工伤认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请法庭予以支持。 县人社局向本院提交了如下证据、依据： 第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件，第三人与原告形成事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。 一、第三人提供的工伤认定申请表，证明事故发生的时间、地点、原因及伤害程度等基本情况。 二、第三人提供的营业执照，证明原告用人单位主体资格。 三、第三人提供的本人身份证复印件，证明劳动者赵祥伦信息。 四、第三人提供的道路交通事故认定书、出院小结、肥西县桃花镇柏堰社区居委会出具的证明、第三人的同事杨某的证明及证人的身份证复印件、第三人下班路某、赵祥伦房地产权证。被告工作人员调查并依法制作的工伤认定询问笔录、劳动保障监察调查（询问）笔录。原告提供的原告为第三人和证人杨某购买的保险清单等证据证明，劳动者赵祥伦与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害系下班途中，行至玉兰大道与××交口附近桥面，不慎发生非本人承担主要责任的交通事故所致。 第二组、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及送达回执，证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。 第三组：作出工伤认定的法律依据，《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项。 第四组：被告的统一社会信用代码，证明被告主体适格。 第三人赵祥伦述称，原告与第三人之间自2018年11月5日起存在劳动关系，第三人2019年1月30日晚上下班发生交通事故受伤，第三人受伤应为工伤，被告依据法律及相关法规认定第三人受伤为工伤，符合事实，且有法律依据和证据支持，请求法院维持被告的工伤认定结论。 第三人赵祥伦向本院提交了合肥市中级人民法院的（2020）皖01民终2750号民事判决书，证明原告及第三人之间自2018年11月5日起存在劳动关系。 经庭审质证，对原告所举证据，被告县人社局和第三人赵祥伦的质证意见为：对证据一、五、六真实性无异议，证明目的有异议；对证据二、三、四关联性及证明目的均有异议。对县人社局所举证据，原告鑫达铜铝加工经营部均不予认可。第三人赵祥伦对县人社局所举证据均无异议。对第三人赵祥伦所举证据判决书，原告表示不予认可，被告对其三性及证明目的均无异议。 本院对上述证据认定如下：对原告鑫达铜铝加工经营部所举证据真实性予以认可，但其证明目的与合肥市中级人民法院终审判决结果不符，本院不予认可；对被告和第三人所举证据三性及证明目的均予以确认。 经审理查明：鑫达铜铝加工经营部是2018年11月5日依法成立的个体工商户，经营者为杨陆华，经营范围为制冷配件加工、销售。赵祥伦从2018年11月5日和鑫达铜铝加工经营部存在劳动关系，2019年1月30日23时20分许，赵祥伦下班回家途中（玉兰大道与××交口附近）与周同杰驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车碰撞受伤，后经交警部门认定，赵祥伦在本次事故中无责。2019年6月13日，赵祥伦向县人社局申请工伤认定，县人社局在受理了赵祥伦的申请后，于2019年6月19日向鑫达铜铝加工经营部送达了工伤认定举证通知书，县人社局于2019年8月14日在收集了赵祥伦提交及自行调查的相关证据的基础上，作出了认定赵祥伦构成工伤的肥西工认〔2019〕0290号认定工伤决定书，并于2019年8月20日送达鑫达铜铝加工经营部。鑫达铜铝加工经营部对此认定不服，向本院提起前述诉讼请求。 另查明，鑫达铜铝加工经营部认为和赵祥伦无劳动关系，不服安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员于2019年8月15日做出（2019）肥劳人仲案字第374号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，2019年11月15日，本院作出(2019)皖0123民初5654号民事判决书，确认双方不存在劳动关系。赵祥伦上诉至安徽省合肥市中级人民法院，该院经审理于2020年6月5日作出（2020）皖01民终2750号民事判决书，确认鑫达铜铝加工经营部与赵祥伦自2018年11月5日起存在劳动关系。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局具有对赵祥伦的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权。本案中，县人社局所举的证据能够相互印证，证明在赵祥伦和鑫达铜铝加工经营部之间存在劳动关系，且赵祥伦在鑫达铜铝加工经营部下班回家途中受伤。该局在履行了相关程序性事项的基础上依据《工伤保险条例》第十四条第六款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……”规定作出的认定赵祥伦构成工伤的行政决定，有事实与法律依据，本院依法予以支持。鑫达铜铝加工经营部诉称与赵祥伦不存在劳动关系，不应认定为工伤，但与安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民终2750号民事判决书终审判决结果不符，不符合《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，故对其该主张本院不予采纳。综上，鑫达铜铝加工经营部的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肥西县桃花镇鑫达铜铝制品加工经营部的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告肥西县桃花镇鑫达铜铝制品加工经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  殷成广 人民陪审员  张 锋 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  李俊格