wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11855号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：旦正才让，男，1979年9月13日生，藏族，户籍地及法律文书送达确认地青海省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告旦正才让间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金39,137.34元(1,778.97元/期×22期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年09月20日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：青BBXXXX，发动机号：XXXXXXXX)，融资总额52,928元，租赁期限为36个月，每月租金1,778.97元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款43,920元(已扣除GPS费用等)。2017年10月17日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付14期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告旦正才让应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币39,137.34元；二、被告旦正才让应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告旦正才让负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省睢县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）豫1422执510号本院受理申请执行人李朝阳申请执行被执行人周百勇买卖合同纠纷一案。因执行期间，被执行人应履行的义务已于2020年6月13日前全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十三日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1401号原告：李淑华，女，1947年4月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：京城贷（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：何长军。原告李淑华与被告京城贷（北京）投资管理有限公司（以下简称京城贷公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑华到庭参加诉讼，被告京城贷公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑华向本院提出诉讼请求：判令对方，1、返还借款本金20000元；2、支付违约金或利息（自2016年12月31日起，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；3、承担案件受理费、公告费。事实与理由：2016年7月1日，双方签订借款合同，合同约定，对方应按时将利息及分红打到约定的银行卡里。合同到期后，对方仅支付6个月利息，并未及时返还借款本金70000元。经多次催要，对方仅返还50000元本金，现起诉至法院，望法院依法查实，维护我的合法权益，支持我的诉讼请求。被告京城贷公司未进行答辩。经审理查明，2016年7月1日，李淑华通过刷POS机分两笔向京城贷公司支付62000元、8000元，共计70000元，当日京城贷公司出具收据一份，内容为，“今收到李淑华交来何长军个人借款70000元”，收款单位部分盖有京城贷公司发票专用章，交款人为李淑华。李淑华表示，借款方为京城贷公司，收据由该公司盖章确认，写“何长军个人借款”系笔误。庭审中，李淑华还提交以下主要证据证明其主张：1、借款协议（复印件），证明与京城贷公司就前述款项存在借款关系。借款协议约定以下主要内容：甲方（借款方）为京城贷公司，乙方（出借方）为李淑华，签订日期2016年7月1日，借款金额70000元，借款期限6个月，即2016年7月1日至2016年12月30日，合同到期三个工作日之内返还本金，如果未能按期还款，甲方必须支付给乙方每日1%的违约金，借款月息为借款总额的1%，分红为借款总额的2%，合计2100元，还款方式以出借人指定账号为准，否则此借款协议无效。借款协议下方有甲方京城贷公司合同专用章、法定代表人何长军的印章，以及乙方李淑华的签名予以确认。同时，签字页附何长军的身份证复印件。2、银行流水明细，证明向京城贷公司支付借款，并收到该公司支付的六个月利息，每个月2100元。3、微信聊天记录，证明向公司进行了催款，但一直未得到答复。4、录音，证明在2017年1月4日收到京城贷公司由主管江繁交付的还款50000元，未足额支付全部本金，借款协议原件被其拿走，且经过了报警等情况。另查，李淑华持有北京市居住证，居住地址为北京市丰台区大成南里一区18号楼508号。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案京城贷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据李淑华提交的POS机签购单、收据以及借款协议复印件、银行流水明细、微信聊天记录、录音等证据佐证，可以认定李淑华与京城贷公司存在借款合同关系，该合同未违反法律、法规强制性规定，合法有效。李淑华履行了出借义务，京城贷公司进行了部分还款，现李淑华请求偿还剩余借款本金，于法有据，本院对此予以支持。此外，关于违约金或者利息的诉讼请求，借款协议中对此明确约定，现李淑华因协议约定过高而自行调整为年利率24%，并无不当，本院对其该项诉讼请求依法酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、京城贷（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还李淑华借款本金20000元；二、京城贷（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付李淑华违约金（以20000元为基数，自二〇一七年一月六日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；三、驳回李淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，均由京城贷（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年六月二十八日书记员  商丽颖
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初5868号原告：河南省台兴建设集团有限公司（居所地为洛阳市洛龙区全城寨街22号）；机构代码91410300171088908M（1—6）。法定代表人：秦磊明，该有限公司负责人，户口地为新安县。委托诉讼代理人：于清坡，男，系河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭永清，男，系河南程钢律师事务所律师。被告：石金全，男，1979年4月8日出生，汉族，住息县。被告：申馏郡，男，1972年5月11日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：佘运昌，男，1964年10月27日生，汉族，住息县。被告：任方明，男，1969年5月11日生，汉族，住息县。原告河南台兴建设集团有限公司（以下简称台兴公司）诉被告石金全、申馏郡、佘运昌、任方明追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南台兴建设集团有限公司的委托诉讼代理人于清坡、彭永清、被告申馏郡到庭参加诉讼，被告石金全、佘运昌、任方明经本院依法公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带向原告返还代偿款项221600元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告依据息县人民法院（2017）豫1528执401号执行通知书已经履行了被告佘运昌、任方明赔付曹安强336683.4元的连带责任，共支付了221600元（不含实际施工人、受益人石金全已支付的10万元）。依据已经生效的息县人民法院（2016）豫1528民初1562号民事判决书、信阳市中级人民法院（2016）豫15民终3364号民事判决书，原告的连带清偿责任应由佘运昌、任方明承担，同时依据以上判决，被告石金全在以上判决认定的提供劳务者受害责任纠纷中负有过错责任，同时也是工程的实际施工人和受益人，因此也应向原告承担清偿责任。被告申馏郡是以上判决认定的提供劳务者受害责任纠纷中的工程实际施工人和受益人，同时也有过错，也应向原告承担清偿责任。经原告多次向被告催要，被告相互推诿，被告的行为严重侵害了原告的的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告申馏郡辩称：一、我不是该案的适格被告，原告起诉主体错误。二、原告诉称的判决没有认定我为实际施工人及受益人，我与诉称的判决确定的事实没有任何关系，原告故意混淆事实，浪费司法资源，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。三、原告诉称的判决已经确认原告将工程项目违法分包给佘运昌、任方明，我与原告所承建的工程没有任何关系。同时原告已经自认佘运昌、任方明为实际施工人及受益人，现在要求我承担责任不符合法律规定。四、受害人曹安强与佘运昌、任方明、台兴公司提供劳务者受害责任纠纷一案，经法院多次判决，事实已经非常清楚，我与此事没有任何关系。被告石金全、佘运昌、任方明经本院依法公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明：原告台兴公司为息县2011年六个乡镇土地整治项目（第三年度）施工十六标段建设的中标单位，被告石金全为该公司该项目现场管理总负责人。2015年下半年，原告台兴公司将该息县区域项目范围内息县项店镇李楼村区域的建设施工活转承包给了被告佘运昌、任方明二人。被告佘运昌、任方明在施工中又聘请曹安强带人负责垒石建桥事宜。2015年8月29日早晨，被告佘运昌、佘刚父子在施工现场，安排曹安强驾驶其自己带来的农用三轮车到料场拉运片石和砂等建筑材料，曹安强在拉第二车途中，因车速快、自己忽视周围存在的安全隐患因素而撞到树上受伤。案发后，台兴公司先行垫付治疗费10万元整。2016年10月15日，息县人民法院作出（2016）豫1528名1562号民事判决，判令佘运昌、任方明赔偿曹安强346683.4元；台兴公司承担连带赔偿责任，已支付的10万元从中扣除。判决下达后，佘运昌、任方明、台兴公司均提起上诉，2017年2月16日，信阳市中级人民法院作出（2016）豫15民终3364号民事判决，判令佘运昌、任方明赔偿曹安强336683.4元；台兴公司承担连带赔偿责任，已支付的10万元从中扣除。案件进入执行程序后，原告支付了221600元。现原告以向四被告追偿未果为由诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有经庭审质证的台兴公司中标通知书及施工合同部分内容、台兴公司向被告申馏郡、案外人吴彬、被告石金全转账记录及收据、记账凭证、台兴公司向息县法院转款221600元转账凭证、（2016）豫1528名1562号民事判决书、（2016）豫15民终3364号民事判决书、委托代理合同，足以认定。本院认为，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，曹安强受雇于被告佘运昌、任方明，在为被告佘运昌、任方明承包的息县土地整治建设项目从事石料运输工作的过程中发生撞车致伤的事故，被告佘运昌、任方明作为雇主应当就曹安强所受伤害承担相应的赔偿责任。原告台兴公司在将公司中标的息县2011年六个乡镇土地整治项目（第三年度）施工十六标段工程分包给被告佘运昌、任方明时，应当知道被告佘运昌、任方明不具备相应的资质或者安全生产条件，因此原告台兴公司自身存在过错，应承担部分责任。被告石金全作为项目总管理负责人，也存在过错，台兴公司赔偿之后可以要求被告石金全承担部分责任。原告台兴公司亦要求被告申馏郡承担责任，因被告申馏郡并不是曹安强的雇主，且一审法院、二审法院均未认定被告申馏郡应当承担责任，故对于原告台兴公司要求的诉求本院不予支持。考虑本案曹安强的雇主及本案原、被告的过错程度，原告台兴公司与被告石金全各承担20％（221600元×20％=44320元），被告佘运昌、任方明各承担30％（221600元×30％=66480元）的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、被告石金全于判决生效之日起十五日内赔偿原告河南台兴建设集团有限公司44320元（221600元×20％=44320元）；被告佘运昌、任方明于判决生效之日起十五日内各赔付原告河南台兴建设集团有限公司66480元（221600元×30％=66480元）。二、驳回原告河南台兴建设集团有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4624元，由原告河南台兴建设集团有限公司承担924元，由被告石金全承担924元，被告佘运昌、任方明各承担1388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费4624元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  杨 威人民陪审员  雍黎明人民陪审员  张树梅二〇二〇年六月二十四日书 记 员  杨 宁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初6245号原告：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-2。法定代表人：张桂香，执行董事。委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。被告：万仕道（北京）管理咨询股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴科彬，职务不详。原告北京版中版文化传媒有限公司与被告万仕道（北京）管理咨询股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，原告于2020年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京版中版文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京版中版文化传媒有限公司负担。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十四日书记员  孔尧书记员  张勇
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初2202号原告：许龙吉，男，朝鲜族，1971年2月11日出生，住吉林省延吉市。原告：朴明仙，女，朝鲜族，1971年4月28日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：许龙吉，男，朝鲜族，1971年2月11日出生，住吉林省延吉市。被告：延吉市鑫福园小区业主委员会，住所吉林省延吉市。负责人：王子荣，该业主委员会主任。原告许龙吉、朴明仙与被告延吉市鑫福园小区业主委员会（简称鑫福园业委会）之间侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。许龙吉，鑫福园业委会的负责人王子荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许龙吉、朴明仙向本院提出诉讼请求：判令鑫福园业委会赔偿物业费损失17958元。事实和理由：鑫福园业委会承诺不再参与门市业主与延吉市鑫福园物业有限公司之间的物业费价格部分，但鑫福园业委会违背此承诺给我们造成17958元经济损失。合同法第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。合同法第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。因鑫福园业委会已构成违约，故诉至法院。鑫福园业委会辩称，起诉状中主张的事实与实际不符，不同意许龙吉、朴明仙的诉讼请求。经审理查明：延吉市鑫福园物业有限公司于2003年9月29日成立，经营方位系住宅小区物业管理。2016年12月20日，社区齐书记、延吉市房产物业办主任、业主委员会主任、门市房代表许龙吉等人员就门市物业费和物业续聘问题进行协商，但未出具正式文件。2017年2月26日，鑫福园业委会与延吉市鑫福园物业有限公司续签物业服务委托合同，约定物业服务内容为房屋外观、设备运行、房屋及设施设备的维修养护、公共区域保洁、公共秩序维护等，非住宅由物业公司按建筑面积每月每平方米1.3元向业主或物业使用人收取，合同期限自2016年4月21日至2019年4月20日。延吉市鑫福园物业有限公司于2017年3月3日到延吉市物业管理办公室将上述物业服务合同登记备案。许龙吉与朴明仙系夫妻，该二人共同共有的位于延吉市河南街106-6、106-1-7、106-1-8号3002的三套房屋（建筑面积分别为100.58平方米、215.84平方米、250.89平方米，共计为567.31平方米）位于延吉市××园，许龙吉、朴明仙用该房屋经营延边IT技工学校。物业服务费标准为非住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.3元。许龙吉、朴明仙拖欠自2016年4月21日至2018年4月30日的物业费，共计17958元（即涉案金额）。延吉市鑫福园物业有限公司因许龙吉和朴明仙拖欠自2015年7月1日至2016年4月20日期间物业费为由，于2016年8月23日向本院提起诉讼，请求许龙吉、朴明仙给付上述期间的物业费，本院于2016年11月2日作出（2016）吉2401民初6076号民事判决书，判决：许龙吉、朴明仙于本判决发生法律效力后立即给付延吉市鑫福园物业有限公司自2015年7月1日至2016年4月20日期间的物业费7129.2元。许龙吉、朴明仙不服提起上诉后，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终187号民事判决书，维持原判。许龙吉、朴明仙不服向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2018）吉民申103号民事裁定书，裁定驳回许龙吉、朴明仙的再审申请。2018年4月27日，本院受理原告延吉市鑫福园物业有限公司诉被告许龙吉、朴明仙物业服务合同纠纷一案，要求许龙吉、朴明仙给付拖欠2016年4月21日至2018年4月30日的物业费共计17958元。本院于2019年3月3日作出（2018）吉2401民初2688号民事判决书，认定鑫福园业委会与延吉市鑫福园物业有限公司续签的物业服务委托合同对许龙吉和朴明仙具有约束力，许龙吉、朴明仙应当有义务按照约定标准缴纳物业服务费。据此，判决：被告许龙吉和朴明仙于本判决发生法律效力后立即给付原告延吉市鑫福园物业有限公司自2016年4月21日至2018年4月30日的物业费17958元。许龙吉、朴明仙不服该判决提出上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）吉24民终589号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。589号民事判决书中也认定了2017年2月26日鑫福园业委会与延吉市鑫福园物业有限公司签订的物业服务委托合同合法有效。2019年11月21日，许龙吉向延吉市鑫福园物业有限公司支付了自2016年4月21日至2018年4月30日止的物业费共计17958元。另查，2019年4月1日，本院受理原告许龙吉、朴明仙诉被告鑫福园业委会、尤建春、第三人延吉市鑫福园物业有限公司业主撤销权纠纷一案，要求撤销2014年4月20日、2017年2月26日由鑫福园业委会与延吉市鑫福园物业有限公司签订的物业服务委托合同第六条第一项中“非住宅用房由延吉市鑫福园物业有限公司按建筑面积每月每平方1.3元向业主收取”的规定。本院于2019年9月11日作出（2019）吉2401民初1822号民事判决书，认定鑫福园业委会与延吉市鑫福园物业有限公司于2014年4月20日、2017年2月26日签订的物业服务委托合同均合法有效。据此，判决：驳回原告许龙吉、朴明仙的诉讼请求。许龙吉、朴明仙不服该判决提出上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）吉24民终1729号民事裁定书，以原审原告诉讼请求不符合法院受理民事案件的范围为由，裁定：一、撤销（2019）吉2401民初1822号民事判决；二、驳回许龙吉、朴明仙的起诉。许龙吉、朴明仙向吉林省高级人民法院申请再审，该院于2020年2月28日作出（2020）吉民申182号民事裁定书，裁定驳回再审申请。认定上述事实的证据有：房屋所有权证、物业费收据、照片、（2018）吉2401民初2688号民事判决书、（2019）吉24民终589号民事判决书、（2019）吉2401民初1822号民事判决书、（2019）吉24民终1729号听证笔录和民事裁定书以及当事人陈述。本院认为，虽然鑫福园业委会主任王子荣在（2019）吉24民终1729号案件的听证笔录中提出过鑫福园业委会不参与小区非住宅类物业费价格调整，另研究决定沿袭原来的价格作为预案征求全体业主意见的内容，但上述情况无法否定（2019）吉24民终589号民事判决书中确定的内容。现许龙吉、朴明仙虽提出应由鑫福园业委会向其承担违约责任即赔偿物业费损失17958元，但其未能举证证明应由鑫福园业委会承担上述款项的证据，故对许龙吉、朴明仙的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告许龙吉、朴明仙的诉讼请求。案件受理费249元，减半收取124.5元（原告已预交249元），由原告许龙吉、朴明仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  林大海二〇二〇年六月二十四日书记员  李 萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14889号原告：郭程绣，女，1991年3月8日出生，汉族。被告：北京和源鼎盛房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼8层2-0821号。法定代表人：夏晨阳，经理。原告郭程绣与被告北京和源鼎盛房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告郭程绣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郭程绣撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年六月二十八日书记员 谭泽泓
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初282号之一 原告：徐州晴晴教育咨询有限公司，住所地徐州市泉山区三环西路春雨花园23#-1-106。 法定代表人：段亚光，该公司总经理。 被告：孙波，男，1992年4月3日生，汉族，住徐州。 原告徐州晴晴教育咨询有限公司（以下简称晴晴公司）与被告孙波侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序。后因案件审理需要，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告晴晴公司的法定代表人段亚光，被告孙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晴晴公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还公司收取的加盟费3.5万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月24日，原告晴晴公司与案外人吴昊天签订合作协议，收取加盟费5万元。2018年8月30日，吴昊天将5万元款项通过支付宝转账给被告。被告于2018年9月7日通过支付宝转账给原告1.5万元，其余1.5万元至今未交付给原告。原告与被告沟通未果，故诉至法院。 被告孙波辩称，其是收取了加盟费，但其与段亚光、王立三人系合伙关系，在收取加盟费后，其处留取了2万元，给付王立1.5万元，给付段亚光1.5万。因吴昊天对服务质量提出质疑，费用就退回了，但非因被告导致需要退还吴昊天加盟费，且其也没有拿到所有的加盟费，因此，原告要求其返还加盟费，其不同意。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未有证据举证，本院组织双方当事人进行了质证。因被告对原告所举证据无异议，故本院依法予以采信，作为定案依据。 经审理查明，原告成立于2017年7月24日，工商登记股东为段亚光。 2018年5月16日，段亚光、孙波及案外人王立签订《合作协议》一份，载明：现段亚光、孙波、王立于2018年5月16日达成战略合作关系，截至到2019年5月17日。在合作期间，由段亚光负责体智能相关事宜，由孙波负责活动相关事宜，王立负责活动资源对接及推荐课程、活动实时信息。在合作期间，所有资金共同承担，所有的经费及利润平均分配，在盈利为目的的基础下，全心全意付出，无论做任何事物在合作期间不允许中途退出。在做事物过程中如有异议的情况下，采取少数服从多数，主要决策人为孙波，采取盈利亏损透明化账目。 2018年8月30日，案外人吴昊天向被告孙波支付5万元，被告孙波代表晴晴公司向原告出具收条一份，内容为：今晴晴公司收取吴昊天费用5万元，用于贾汪地区幼儿园合作的使用权，吴昊天所有课时费自己收取，以此为据，费用自收取时不予退还。 上述5万元款项收取后，被告孙波于2018年9月7日向段亚光转款1.5万元，其自行留取2万元，剩余1.5万元转款给案外人王立。 2018年9月24日，吴昊天（乙方）与晴晴公司（甲方）签订合作协议一份，约定：乙方自愿投入甲方体智能产业，乙方作为出资人，出资额5万元，占公司注册资本的10%。一、本协议各方的权利和义务。乙方老师权利及义务。1、所有由乙方老师所带幼儿园课点费用由乙方老师自己收取，不需要上交公司课时费，幼儿园合作权仍归属公司。2、投资各方的责任以其投入资金比例为限，公司的税后利润按各方对注册资本出资的比例由各方分享，包括所有老师的幼儿园课点的分成以及共同出资活动费用的分成。3、自合同成立起，出资人出资将不再予以返还（所有幼儿园课点费用已由乙方老师自己收取）。4、所有幼儿园上课过程中所有的费用支出由乙方老师自己承担。5、在幼儿园乙方老师上课期间所有的安全事故事项（自己安全和孩子安全），公司不再承担任何责任。义务：1、老师需要无条件在公司期间听从公司的指示和安排。2、老师要在每学期为公司提供新的幼儿园所。3、老师需在公司期间起到承上启下的作用，积极协助和辅助公司的一切事宜。4、任课期间需要爱护游戏道具，如果损坏照价赔偿。公司责任和义务：1、公司需在老师上课期间为老师提供上课所需的律动操视频、游戏道具的相关准备。2、公司为该老师提供幼儿园的相关资源。3、公司须提供最新的活动资源。4、所有的共同出资的项目明细单会以每月的形式公开，让合作人清楚明白。5、公司需要提供幼儿园资源分享给乙方老师。…… 2019年6月11日，吴昊天向晴晴公司邮寄解除合同通知书，以晴晴公司未履行合同构成根本违约为由，通知晴晴公司解除双方于2018年9月24日签订的合作协议书，并要求退还合同价款5万元。后吴昊天将晴晴公司、孙波诉至徐州市贾汪区人民法院，徐州市贾汪区人民法院立案受理，案号为（2019）苏0305民初2713号。经审理，徐州市贾汪区人民法院作出（2019）苏0305民初2713号民事判决，认为吴昊天与晴晴公司之间的法律关系符合居间合同的性质，认为晴晴公司未能证明其履行了合同义务，扣除吴昊天使用晴晴公司教具的租金后，判决晴晴公司返还吴昊天48400元。 2020年1月19日，徐州市贾汪区人民法院向段亚光开具了金额为49450元的收据，载明收款项目为“调解款、合伙协议纠纷、（2019）苏0305民初2713号”。 原告晴晴公司法定代表人段亚光陈述，其与孙波、王立签订合作协议是想共同经营晴晴公司。被告孙波陈述当时合作需要有个公司对外宣传，暂时用晴晴公司的名字，但最终晴晴公司的股权没有进行变更。 对于被告孙波收取案外人5万元款项后款项的流向，原告法定代表人段亚光是知情的，段亚光称是因为其与孙波、王立三人分别负责不同的工作，但共同运营，所以款项由三人持有。同时，段亚光陈述在其与孙波、王立的合作协议签订后，晴晴公司并不向孙波发放工资，因为系“合伙关系”。 本院认为，根据段亚光、孙波等三人的合作协议，三人系共同劳动、共担经营风险，而对于合作的方式，根据段亚光及孙波的陈述曾有过变更晴晴公司股权的想法，但最终未能进行，因此，段亚光、孙波等三人之间的行为符合合伙的性质。三人之间的协议书签订后，以晴晴公司的名义与吴昊天签订了协议，收取了加盟费，是三人的共同经营行为，收取吴昊天的费用后三人即进行了分配也能说明该问题。至于三人之间的合伙经营期间产生的债权债务问题，当事人应当依据约定进行处理。因此，对于涉案款项的处理问题，原告非本案适格主体，对于其提起的诉讼，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告徐州晴晴教育咨询有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  刘 艳 人民陪审员  任亚莉 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  陈 楠 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15108号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该单位员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元及为维权支出的公证费1000元、律师费2000元，以上共计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上擅自使用原告享有信息网络传播权的摄影作品作为其网站的宣传，前述侵权事实原告已进行证据保全。被告使用涉案摄影作品，未获得原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。庭审中，原告莫朗公司认可涉案摄影作品已经删除，申请撤回第1项、第3项诉讼请求。被告搜狐公司辩称，1.被告收到案件材料后，经核实涉案文章已经删除，原告主张停止侵权已无客观必要；2.涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，应适用避风港原则，不应承担赔偿责任；3.原告未提交证据证明其经济损失，合理支出部分也未提交相关票据，其主张的赔偿金额过高，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，李文涛（甲方）与莫朗公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定：甲方是乙方的签约摄影师，同意将其所有作品转让给乙方；转让对象：作品名称LWTWL0003807，附有缩略图；转让权利内容：乙方可根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权，包括著作权法上的信息网络传播权及其他应由著作权人享有的权利，同时向乙方转让该协议所涉及转让著作权作品的向任何第三方主张著作权侵权赔偿的全部权益，包括但不限于提起诉讼、主张著作权、获取赔偿的全部利益，上述权利转让后，甲方不再享有；范围：地域不限；生效时间：2017年7月7日0时起。莫朗公司提交的编号为LWTWL0003807的作品的电子底稿显示：作品内容为室内装潢，文件格式为jpg，莫朗公司当庭展示了该作品的原图信息，显示创作时间为2016年5月27日。另查，莫朗公司网站picfre.com上也刊载有上述作品，标明的参考价为2000元、作者为李文涛、首次发表日期为2016年6月6日、作品完成日期为2016年5月27日。域名为sohu.com的搜狐网系搜狐公司经营管理。2017年5月25日在搜狐网中发布了一篇题为《地板课堂｜实木地板哪类强？三层实木VS多层实木》的文章，使用了涉案摄影作品作为配图，该文章左上角标注了“地板网”。上述使用行为未获得莫朗公司授权。2018年10月23日，莫朗公司对上述网页搜索及浏览过程进行了时间戳证据保全，联合信任时间戳服务中心对此出具了可信时间戳认证证书。搜狐公司称涉案文章系搜狐号“地板网”的运营者上传，并提交了该自媒体号的后台注册信息，显示账号ID为278830，创建时间为2015年10月19日，账号类型为媒体-境内媒体。搜狐公司另提交了搜狐号服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”。莫朗公司主张公证费1000元、律师费2000元，未提交相关证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为著作权权属的证据。本案中，莫朗公司提交了涉案摄影作品的电子底稿、《著作权转让协议》、发表截图等证据，在搜狐公司无相反证据的情况下，本院确认莫朗公司享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。关于搜狐公司是否构成侵权。搜狐公司辩称涉案文章系由网络用户自行发布，其作为网络服务提供者，并未实施侵权行为。本院认为，搜狐公司仅披露了搜狐号的账号ID和创建时间，并未提供该账号的申请人或运营人信息、联系方式、注册IP地址、上传IP地址等证据，不足以证明涉案文章系由第三方发布。同时，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。虽然搜狐公司主张其系网络服务提供者，但其提交的证据不足以证明涉案作品系网络用户上传，亦不足以证明其仅提供网络服务且无过错，故在莫朗公司有初步证据证明搜狐公司在涉案文章中使用了涉案摄影作品的情况下，搜狐公司的上述主张不能成立，搜狐公司未经莫朗公司许可，通过信息网络向公众传播了涉案摄影作品，侵犯了莫朗公司享有的信息网络传播权，其应承担相应的侵权责任。关于搜狐公司承担责任的具体形式以及赔偿数额的确定。鉴于搜狐公司已经删除涉案摄影作品，莫朗公司撤回了停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于莫朗公司未能提交证据证明其经济损失或搜狐公司的违法所得，本院将综合考虑涉案摄影作品的独创性、创作者知名度、搜狐公司侵权情节等因素酌情确定，莫朗公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于合理开支，莫朗公司虽未提交相关票据，但鉴于确有律师出庭及证据保全的事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元、维权合理开支200元，合计700元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
河南省睢县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1422执1731号本院受理董泽亮申请执行陈某、郭文忠、孙秀勤侵权责任纠纷一案，被执行人应履行的义务已于2020年6月12日执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十三日
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初122号原告刘建军，男，1970年4月26日出生，汉族，户籍地北京市密云区。委托代理人付作庄，北京市博天律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。原告刘建军因要求被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市市监局）工商登记案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。原告刘建军诉称，原告于2019年5月22日在安徽合肥工商部门办理“合肥三育教育咨询有限公司”名称变更、经营范围变更、注册资金变更登记备案时，被告知原告在北京多家公司担任法定代表人、高管且北京的公司进入了异常状态而不能够变更，后经查询北京市工商局企业登记信息得知，原告2014年1月7日被登记为北京阶梯数码科技有限公司（以下简称阶梯数码公司）的法定代表人、总经理，而在2014年至今，没有人告知原告担任该公司的法定代表人和高管，更未签署过有关这些公司的工商登记相关法律文书。原告认为系该公司盗用原告身份信息、假冒原告签名向工商部门提供了虚假资料导致原告被登记为上述法定代表人、高管、股东等。2019年8月初，原告曾向被告下辖北下关工商所投诉被冒用工商登记一事。2019年8月24日，原告通过邮寄向北京市海淀区市场监督管理局提交申请撤销工商登记信息的申请书，申请撤销原告在阶梯数码公司担任法定代表人、经理的工商登记，但时至今日未履行法定职责。原告现提起行政诉讼，请求人民法院判令被告北京市市监局撤销其于2014年1月7日对阶梯数码公司作出的将法定代表人、总经理变更为原告的工商变更登记，本案诉讼费用由被告负担。经查，2014年1月7日,北京市市监局作出京工商注册企许字（2014）0011747号准予变更登记（备案）通知书，将阶梯数码公司法定代表人由阙孟吉变更登记为刘建军，将阶梯数码公司总经理由阙孟吉变更备案为刘建军。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，北京市市监局于2014年1月7日作出京工商注册企许字（2014）0011747号准予变更登记（备案）通知书，刘建军虽系以不履行法定职责为由提起诉讼，但其诉讼实质仍系要求撤销被告于2014年1月7日做出的上述变更登记（备案）行为。因此刘建军于2019年11月14日方针对上述行为向本院提起行政诉讼，其起诉显然已经超过5年的最长起诉期限，且无正当理由，故对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告刘建军的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告刘建军。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张慧敏审判员  赵 云审判员  张侨珊二〇二〇年六月二十四日书记员  单醇秀
浙江省平湖市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0482执416号申请执行人：浙江平湖工银村镇银行股份有限公司，住所地：平湖市城南西路258号，组织机构代码:698267144。法定代表人：聂晶。被执行人：上海中发电气集团平湖成套有限公司，住所地：平湖市独山港镇海港路东侧、东西大道南侧[中发输配电设备（平湖）有限公司内6号厂房]，组织机构代码:592893147。法定代表人：陈春存。被执行人：中发电气股份有限公司，住所地：上海市奉贤区金汇镇大叶公路5555号，组织机构代码:74805026X。法定代表人：陈邓华。被执行人：上海中发电气(集团)股份有限公司，住所地：上海市浦东新区周浦镇沪南路3839号，组织机构代码:631263616。法定代表人：陈邓华。申请执行人浙江平湖工银村镇银行股份有限公司与被执行人上海中发电气集团平湖成套有限公司、中发电气股份有限公司、上海中发电气(集团)股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0482民初5587号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平湖工银村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月13日立案执行。执行标的为被执行人上海中发电气集团平湖成套有限公司、中发电气股份有限公司、上海中发电气(集团)股份有限公司归还申请执行人浙江平湖工银村镇银行股份有限公司借款本金4453405.45元、截止到2019年8月14日的利息35195.61元及今后的利息（含罚息，以4453405.45为基数,按合同约定，自2019年8月15日起计算至款项付清之日止），支付律师费46298元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费43079元，财产保全费5000元。执行立案后，本院于2020年3月17日向被执行人上海中发电气集团平湖成套有限公司、中发电气股份有限公司、上海中发电气(集团)股份有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求上海中发电气集团平湖成套有限公司、中发电气股份有限公司、上海中发电气(集团)股份有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人上海中发电气集团平湖成套有限公司、中发电气股份有限公司、上海中发电气(集团)股份有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人上海中发电气集团平湖成套有限公司、中发电气股份有限公司、上海中发电气（集团）股份有限公司的存款不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人上海中发电气集团平湖成套有限公司已关闭，名下车牌号为浙Ｆ×××××的桑塔纳牌小型汽车，本院在财产保全过程中已登记查封，属轮候查封，未实际扣押；被执行人中发电气股份有限公司住所地已拆迁，名下少量银行存款被上海多家法院冻结，被执行人上海中发电气（集团）股份有限公司下落不明，三被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、不动产及有价证券等财产。截至2020年6月24日，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本案尚有执行款4613739.59元及相应利息和案件受理费、财产保全费未执行到位。鉴于被执行人上海中发电气集团平湖成套有限公司、中发电气股份有限公司、上海中发电气(集团)股份有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人上海中发电气集团平湖成套有限公司、中发电气股份有限公司、上海中发电气(集团)股份有限公司的法定代表人陈春存和陈邓华作出了罚款1000元的决定,并采取了限制出境的执行措施。同时已对被执行人上海中发电气集团平湖成套有限公司、中发电气股份有限公司、上海中发电气(集团)股份有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平湖工银村镇银行股份有限公司，其没有异议，也不要求将本案相关材料移送破产审查，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人上海中发电气集团平湖成套有限公司、中发电气股份有限公司、上海中发电气(集团)股份有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0482执416号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  张明杰二〇二〇年六月二十四日书记员  朱 松
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2142号 申请人：林某某。 申请人：何某某。 本院于2020年6月23日立案受理申请人林某某与何某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 林某某于签协议后即时向何某某支付欠款1700元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人林某某与何某某于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李朝阳
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执1863号申请执行人：宁波市鄞州瞻岐甬滨防水材料经营部（统一社会信用代码为92330212MA2EFKY65Q）。住所地：宁波市鄞州区瞻岐镇东二村。经营者：吴永强，女，1976年8月9日出生汉族，住河南省平舆县。被执行人：宁波市康德尔通讯科技有限公司（统一社会信用代码为91330212079211483D）。住所地：宁波市鄞州区瞻岐镇大嵩盐场。本院在执行××人××鄞州××材料经营部与被执行人宁波市康德尔通讯科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，双方达成和解，但短期内难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）浙0212执1863号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  陈 钧审 判 员  车懿宗审 判 员  胡 锐二〇二〇年六月二十八日代书记员  董 芪
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执495号之一申请执行人：张建标，男，1988年8月24日生，汉族，住灌云县。申请执行人：孙艳菊，女，1991年7月5日生，汉族，住址同上。被执行人江苏疆厦置业有限公司，统一社会信用代码913209210747168534，住所地。法定代表人：张祥，该公司总经理。申请执行人张建标、孙艳菊与被执行人江苏疆厦置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0723民初7390号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月10日立案执行。本院在执行过程中，于2020年2月14日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。本院依职权于2020年2月12日、6月22日对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行网络查询，被执行人有银行存款已被其他案件冻结，本院依法轮候冻结。目前被执行人名下有未建成的房屋已被查封，待房屋建成再进行处置。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前未执行160000元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年6月22日申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  梁 亮审判员  葛海涛二〇二〇年六月二十三日书记员  吴 海
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执恢229号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。负责人于春霞，行长。被执行人：于春超，男，身份证号码370632197009024017住山东省威海市火炬高新技术开发区管委文化西路198号。申请执行人中国农业银行股份有限公司威海文登支行与被执行人于春超借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2016）鲁1003民初2750号民事判决书已发生法律效力。在执行中，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人于春超名下位于威海市文登区苏家东街3号2单元103室不动产一套。查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  张培文二〇二〇年六月十五日书记员  刘鑫雅
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初968号 原告吕某某，男，1967年1月9日出生，汉族，住陆川县（沙坡路口）。 托诉讼代理人梁春，广西桂立恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人蒙金凤，广西桂立恒律师事务所律师(实习)。 被告何某光，男，1975年6月2日出生，汉族，住陆川县。 被告何某梅，女，1977年5月17日出生，汉族，住陆川县。 被告陈某，男，1975年11月12日出生，汉族，住陆川县。 三被告的共同委托诉讼代理人马鳞，广西能正律师事务所律师。 三被告的共同委托诉讼代理人董凌均，广西能正律师事务所律师（实习）。 原告吕某某诉被告何某光、何某梅、陈某相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法进行审理。 原告林李明、林李告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权，不得使用建围墙等手段阻止原告使用后门通行，排除妨碍，清除堵住原告后门的障碍物，原告有权使用自己房屋后的六米宽通道。2、拆除丽景豪庭小区北面、原告房屋后面消防通道西面的不锈钢门、防通道东面的围墙，以保证消防通道的通畅。3、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：原告于2006年6、7月期间，向玉林市南兴房地产开发公司购买到陆川县温泉镇向阳路沙坡路口的一幅土地｛土地证号为：陆国用（2007）第1086-1-10号】。 原告的土地证所附宗地图显示，原告的屋后为通道，且原告于2007年建成房屋后就开了后门通行，作为防火逃生通道，当时后门处是通道可自由通行。原告使用后门的通道时，被告的丽景豪庭小区在哪里都还不知道，当时那些土地都还是玉林市南兴房地产开发公司的，原告就已在后门通行了，南兴公司从未阻止原告开后门通行。南兴公司在转卖土地给原告的合同中还约定由公司统一建好排污管道，而排污管道正好就在原告的房屋后面，也即是现在的丽景豪庭所谓的“专属通道”上。这些都是南兴公司尊重原告的相邻权利的体现。 2012年左右丽景豪庭小区开发商才向南兴公司购得土地，初步建好较低层的那一批楼房，当时也在原告后门外预留了六米的通道作为双方共用通道，没有封堵通道东西两面的出口，纯属社会公共通道。2014年左右，丽景豪庭开发商准备建最高的一幢楼，当时因开发商靠得太近向阳路自建房的房屋（即原告所在的那一路铺面）挖地基，引起向阳路自建房住户向建设局投诉，双方经调处有了一个约定，当时约定，不得封堵消防通道，小区东面较低的楼层通道要预留六米消防通道，小区西面最高那栋楼层需留十六米以上的消防通道，双方共用消防通道。因此有了丽景豪庭退回到十六米左右建起最高那栋楼的事实。 丽景豪庭小区全部建好后，开发商擅自在原告房屋后面的消防通道东西两侧出口建围墙、建大门封堵了消防通道，原告这些自建房住户因不常用到后门的通道通往外界，也没有人出面去阻止。原告使用后门通道总共为十三年左右，双方相安无事直到2020年春节后。期间，除原告的小孩通过后门到小区玩之外，没有任何外人通过原告的后门进入丽景豪庭小区。 2020年春节后，3月初，丽景豪庭小区以何某光、何某梅为代表的业主通知原告，称其小区的土地与原告的界址是以原告的房屋后墙为界的，其要在原告后门处建围墙封闭小区。经九龙社区、温泉司法所等部门多次调处，均无果。3月9日左右，被告拉来了水泥砖、沙、水泥等准备封堵原告的后门。3月18、19、20、21、22日这几日被告建围墙、原告推倒，循环不断，双方对抗越来越激烈，甚至有丽景豪庭小区的某个业主趁夜色搬起砖头砸烂向阳路自建房业主的后门的恶劣事件发生。目前被告计划要请挖机在原告后门处勾出一道鸿沟,原告后门处的化粪池也将要一并勾掉。双方矛盾越来越深。 原告认为，自己的土地证上已标明屋后是通道，那就是原告可通行的范围，即使被告拥有土地使用权，原告也有通行的权利，而且原告开后门通行比丽景豪庭小区建成还要早，开发商都不敢封堵原告的后门，承认原告的通行权利。而被告不顾历史事实，不顾相邻权利，强行封堵原告后门，侵犯到了原告的相邻权利。该通道在被告的规划证上也是东西连接温泉大道及文苑路的贯通道路，没有显示可以建围墙、建大门封堵的标示，被告封堵通道成为其小区的内部通道是侵犯到全社会通行的权利，同时也是侵犯到原告通行的权利。规划证上都没有显示可以建围墙，现在要建围墙封堵原告的后门缺乏法律依据，原来都没有规划有围墙，不能随意的建围墙侵犯邻居的权利。 丽景豪庭小区与原告为相邻关系，应尊重原告的通行、通风、采光、防险、消防、管道、排污等相邻权利，不应以其是不动产权属人为由侵犯原告的合法权利。为维护原告的合法权益，维护社会稳定，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告何某光、何某梅、陈某辩称，原告起诉遗漏了诉讼被告当事人；案涉小区范围的土地实际使用权人为陆川县丽景豪庭小区的全部业主；案件涉及修建陆川县丽景豪庭小区围墙的行为系该小区全部业主的共同行为。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 本院经审查认为，本案为相邻关系纠纷，涉诉标的物由景豪庭小区全体业主共同使用，案件涉及修建丽景豪庭小区围墙的行为系该小区全部业主的共同行为。原告不能提供证据证明何某光、何某梅、陈某是修建丽景豪庭小区围墙的组织者或该小区全体业主代表，但原告仅选择其认识的何某光、何某梅、陈某起诉，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定不符。所以，本院对原告的起诉依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八的规定，裁定如下： 驳回原告吕某某的起诉。 如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃 彬 审 判 员  彭冬梅 人民陪审员  付 琴 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  刘华珍
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2005号 申请人：刘甲。 申请人：钱某。 本院于2020年6月23日立案受理申请人刘甲与钱某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 刘甲于签协议后即时向钱某支付欠款4400元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人刘甲与钱某于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李朝阳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初11135号原告：南通威克多家纺有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：蒋新华，该公司经理。委托诉讼代理人：许建忠，江苏圣典(南通)律师事务所律师。被告：余俊，男，1980年3月31日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。原告南通威克多家纺有限公司诉被告余俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告南通威克多家纺有限公司无正当理由逾期未缴纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 昂二〇二〇年六月十五日书记员 顾思威附：相关法律条文
河南省泌阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1726刑初78号公诉机关河南省泌阳县人民检察院。被告人吴某某，男，1969年12月28日出生，汉族，大学文化程度，劳务人员，户籍所在地河南省荥阳市，现住河南省郑州市。1990年6月27日因犯诈骗罪被河南省荥阳县人民法院判处有期徒刑三年；2008年6月26日因犯盗窃罪被河南省郑州市二七区人民法院判处拘役三个月零十五日，并处罚金二千元；2010年7月6日因犯敲诈勒索罪被河南省郑州市金水区人民法院判处拘役三个月，缓刑四个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年9月26日被泌阳县公安局传唤到案，次日被泌阳县公安局刑事拘留，同年11月1日经泌阳县人民检察院批准逮捕，同日被泌阳县公安局执行逮捕。辩护人朱胜军，河南益仟律师事务所律师。河南省泌阳县人民检察院以泌检一部刑诉[2020]23号起诉书，指控被告人吴某某犯敲诈勒索罪，于2020年5月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。泌阳县人民检察院检察员刘长贵出庭支持公诉，被告人吴某某及其辩护人朱胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省泌阳县人民检察院指控：1．2019年9月26日，被告人吴某某自称新华网记者吴志泉，以泌阳县阳光大地置业有限公司开发的楼盘存在手续不全、环保不过关等问题，要向政府相关职能部门举报为名，向该公司经理王某索要60000元人民币，后双方讨价还价，吴某某称最少50000元摆平此事，王某将谈话内容录音。后因报案未得逞。2．2019年9月24日，被告人吴某某自称法制报记者吴志泉，以汝州市陵头镇部分企业存在环保问题为名，向与其联系的陵头镇干部吴某1索要20000元钱以不在媒体曝光，后经双方协商，吴某1向其微信转账10000元。3．2019年5月31日，被告人吴某某自称新华网记者吴志泉，以泌阳县杨家集乡某企业存在环保问题为名，向与其联系的杨家集乡环境监察中队中队长李某索要现金以不在媒体曝光，李某向其微信转账2000元。4．2018年9月21日，被告人吴某某自称记者吴志泉，以泌阳县黄山口乡某企业存在环保问题为名，向与其联系的黄山口乡环境监察中队中队长吴某2索要现金以不在媒体曝光，吴某2向其微信转账2000元。公诉机关就指控的犯罪提供有书证，证人证言，被告人供述与辩解，微信转账记录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人吴某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人吴某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪认罚，希望对其从轻处罚。辩护人朱胜军提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人吴某某犯敲诈勒索罪的罪名无异议，但其具有以下法定、酌定从轻处罚的量刑情节：1.吴某某没有使用暴力相威胁，连受害人都没有见，违法行为较轻，受害人具有严重的违法过错；2.吴某某到案以后能积极供述全部案件情况，具有积极悔罪认罪情节；3.吴某某愿意积极退赃，认罪认罚，犯罪情节较轻，悔罪态度较好，社会危害性较小，对其采取缓刑不致危害社会，建议对其宣告缓刑。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。另查明，2020年6月18日，被告人吴某某通过亲属将一万四千元退赔款缴纳至本院过路款账户。上述事实，被告人吴某某在庭审中不持异议，且公诉机关提供有书证户籍证明、到案经过、前科查询证明、接受证据材料清单、泌阳县公安局扣押物品清单及照片、河南省荥阳市人民法院（1990）法刑字第155号刑事判决书、河南省郑州市二七区人民法院（2008）二七刑初字第706号刑事判决书、河南省郑州市金水区人民法院（2010）金刑初字第1027号刑事判决书、郑州市公安局金水分局郑公金刑释字[2010]0442号释放通知书、情况说明、吴某某注册的微信号为×××的微信支付交易明细、吴某某与王某、顾某谈话录音文字记录、吴某某手机短信截图、微信对话截图，证人王某、吴某1、李某、吴某2、顾某、刘某、楚青柯的证言，对扣押的吴某某手机的检查笔录，电子数据微信号为×××的微信支付交易明细光盘，视听资料吴某某与王某、顾某谈话录音光盘等证据在卷，互相印证，足以认定。本院认为，被告人吴某某冒充记者，通过威胁在媒体上曝光企业所存在问题的方式，多次敲诈勒索被害人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控吴某某犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。对于吴某某的第一起犯罪，因其系犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚。吴某某到案后，未能如实供述自己的主要罪行，仅如实供述了少部分罪行，对其如实供述的部分，依法可从轻处罚；其当庭自愿认罪，积极赔偿被害人损失并接受财产刑，可酌定从轻处罚。对于辩护人提出的受害人具有重大违法过错，应对吴某某从轻处罚的辩护意见，本院认为，受害企业在环保等方面即使存在一定问题，也不能作为吴某某实施敲诈勒索的理由，更不能认为受害人对于犯罪的发生具有重大过错。因此，该辩护意见本院不予采纳。吴某某有犯罪前科，曾因冒充新闻记者敲诈勒索受到过刑事处罚，在本案中犯罪数额巨大，不符合适用缓刑的条件。辩护人的部分辩护意见理由成立，本院予以采纳。结合被告人吴某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第三十六条、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第八条之规定，判决如下：一、被告人吴某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币一万元整。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月26日起至2022年3月25日止。罚金已缴纳。）二、责令被告人吴某某退赔吴跃征损失一万元，退赔李黄峰损失二千元，退赔吴政辉损失二千元（已全部退赔）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李 宁审 判 员  史松玖人民陪审员  徐 永二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张 影
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初3322号之三申请人：濮阳县农村信用合作联社两门信用社，住所地濮阳县海通乡两门集北街路西，统一社会信用代码：91410928874230798U。负责人：郭彦峰，该社主任。委托诉讼代理人：张俊峰，该社员工。被申请人：陈存波，男，1959年12月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。申请人濮阳县农村信用合作联社两门信用社与被申请人陈存波金融借款合同纠纷一案，申请人濮阳县农村信用合作联社两门信用社向本院提出财产保全申请，请求对被申请人陈存波的银行账户上的存款1,000元予以查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：将陈存波银行存款予以冻结，冻结金额为1,000元，查封期间为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王丽军审 判 员  张慧艳人民陪审员  王远法二〇二〇年六月二十五日书 记 员  翟梦琦
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保146号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：杨永红，山西宾利律师事务所律师。委托代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被申请人:张丽华，女，汉族，1968年2月21日出生，住太原市清徐县。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张丽华银行存款62485.27元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张丽华的银行存款62485.27元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月四日书记员 薛 蓉
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初14691号原告：贾朝华，男，汉族，1977年5月1日出生。委托诉讼代理人：张雪霞，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐恒勇，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：中资国盛实业（青岛）有限公司，统一社会信用代码91370202737277530A，住所地在山东省青岛市市南区闽江路2号国华大厦B座2203室。法定代表人：贺小宇。被告：马晓磊，男，汉族，1977年6月6日生。原告贾朝华与被告中资国盛实业（青岛）有限公司（简称国盛公司）、马晓磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾朝华的委托诉讼代理人张雪霞，被告马晓磊到庭参加诉讼。被告国盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾朝华向本院提出诉讼请求：判令被告国盛公司向原告偿还借款本金人民币150万元并支付自2018年2月25日起至实际支付之日止按照年利率24%标准计算的逾期利息，被告马晓磊对上述借款承担连带担保责任。事实和理由：2018年1月，原告与国盛公司签署《借贷合同》一份，合同约定国盛公司向原告借款150万元，用于支付国盛公司使用竞买号X5640于2018年1月16日在青岛市市北区人民法院通过淘宝网司法拍卖网络平台竞拍拍得的房地产的成交款，借款期限为1个月，自2018年1月25日起至2018年2月25日，借款月利率为3%。被告马晓磊为借款所产生的全部债务提供连带担保责任，保证担保的范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权而产生的各项费用（包括但不限于评估费、拍卖费、强制执行费及原告委托律师的代理费等）。2018年1月25日，原告如约向国盛公司的银行账户电汇150万元。2018年2月底，原告与国盛公司、马晓磊签署《借贷合同补充合同》，约定还款期限延期至2018年3月16日，借款利率按照原合同约定执行，马晓磊对借款承担连带担保责任，如国盛公司到期未能全部偿还借款本息的，除应偿还全部本息外，国盛公司、马晓磊或其他相应权利义务继受人还应承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、差旅费等所有费用。截止至原告起诉之日，国盛公司仅归还借款首期利息，剩余借款本息均未归还，故原告诉至法院。被告国盛公司未作答辩。被告马晓磊认可原告贾朝华对其的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月，原告贾朝华（出借人）与被告国盛公司（借款人）签订《借贷合同》一份，约定：借款人向出借人借款150万元，借款用于支付国盛公司使用竞买号X5640于2018年1月16日在青岛市市北区人民法院通过淘宝网司法拍立网络平台竞拍拍得的“原胶南市铁山东路5号1单元2001等共计8户房地”的成交款，借款期限为1个月，自2018年1月25日起至2018年2月25日止，期限最后一天为还款日，借款本金和利息一次性付清，实际放款日以借款人向出借人出具的借据上所记载的日期为准，本合同项下的借款利率为月3%，本名同项下的贷款利息，以每月30天为基数，从借款人提款之日起，按实行贷款余额和占用天数计收。合同签订后，贾朝华于2018年1月25日向国盛公司指定的银行账户汇款支付借款150万元。国盛公司仅于2018年2月25日支付借款首期利息。2018年3月6日，原告贾朝华（出借人）、被告国盛公司（借款人）、马晓磊（保证人）签订《借贷合同补充合同》一份，约定：鉴于出借人贾朝华、借款人国盛公司、保证人马晓磊于2018年1月25日签定之《民间借贷合同》，该笔借款于2018年2月25日到期，借款人因业务流程原因未能如期全额偿还（利息已付清，本金尚欠150万元），经合同各方当事人协商一致，签定补充合同如下1、合同各方当事人尚未履行之还款义务、担保责任继续履行，经出借人同意，本金150万元延期至2018年3月16日，借款利率按照原合同约定执行；2、借款人到期未能全部偿还借款本息，除应偿还全部本息外，借款人、保证人或其他相应权利义务继受人还应承担出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、差旅费等所有费用；3、保证人对该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期日另外加两年，任何一次借款展期，则保证期间延续至展期期间届满后加两年，在出借人另有抵、质押担保或其他保证人的情况下，出借人放弃或解除抵、质押担保或解除其他保证人保证责任，现保证人仍按本协议内容对出借人承担保证责任。合同签订后，国盛公司、马晓磊均未向贾朝华履行还款义务。审理中，因被告国盛公司下落不明，本院依法向国盛公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，国盛公司逾期未到庭参加诉讼。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告国盛公司向原告贾朝华借款150万元，贾朝华支付了借款并与国盛公司签订了借款合同，国盛公司应当归还借款本金150万元。双方约定的借款利率超过法律规定的上限，贾朝华主动降低借款利率，要求按照年利率24%标准支付利息，不违反法律规定。被告马晓磊为上述借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。故对原告贾朝华要求被告国盛公司返还借款150万元并支付逾期利息，被告马晓磊承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告国盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告中资国盛实业（青岛）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告贾朝华返还借款本金150万元并支付逾期利息（以150万元为基数，自2018年2月25日起至实际支付之日止，按照年利率24%标准计算），被告马晓磊对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费22848元、财产保全费5000元、公告费560元，合计28408元，由被告国盛公司、马晓磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 叶 斐人民陪审员 周 稳人民陪审员 朱有祥二〇二〇年六月二十八日书 记 员 孙 清
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执4952号申请执行人：王冲，男，1979年11月27日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：徐克明，男，1982年2月4日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：侍孝坤，男，1983年4月28日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：尹义清，男，1968年3月5日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：侍宾，男，1973年3月19日出生，居民身份证码320819197303194819，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人王冲与被执行人徐克明、侍孝坤、尹义清、侍宾买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1311民初1168号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月16日立案受理，本案立案执行标的758384.82元，现已执行到位265750元，尚有492634.82元未执行到位。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人徐克明、侍孝坤、尹义清、侍宾名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人徐克明、侍孝坤、尹义清、侍宾名下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，申请执行人王冲申请不对其被执行人银行卡存款进行扣划，查封被执行人徐克明名下牌号为苏Ｎ×××××车辆，查封被执行人尹义清名下牌号为苏Ｎ×××××车辆，查封被执行人侍宾名下牌号为苏Ｎ×××××车辆，但都未实际控制，查封并已拍卖成交侍宾与案外人徐茂平共有的位于宿迁市宿豫区江山国际花园30-501室房产，申请执行人王冲分得拍卖款265750元，被执行人其他未发现被执行人有可供执行的财产线索，现已将被执行人徐克明、侍孝坤、尹义清、侍宾纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，均有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案的终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年六月二十四日书记员  张德祥
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1392号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层。统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：李从星，男，北京首万物业服务有限公司管家系统负责人。被告：张涛，女，1984年6月7日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张军，男，1983年2月26日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万物业公司）与被告张涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告首万物业公司的委托诉讼代理人李从星，被告张涛及委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首万物业公司向本院提出诉讼请求，要求判令张涛支付物业费3821.45元、违约金3783.24元，共计7604.69元。事实及理由：首万物业公司系物业服务企业，张涛系×××房屋的业主。首万物业公司依据与北京万科物业服务有限公司签订的《物业服务委托合同》及补充协议为悦洳汇小区提供物业服务。首万物业公司与张涛之间系物业管理服务合同关系，物业费标准为2.1元/平方米/月。张涛房屋的面积为79.12平方米，每月物业费为166.15元。因张涛至今未交纳2017年10月至2019年8月期间的物业费，故首万物业公司诉至法院。张涛辩称，首万物业公司所述拖欠物业费的事实属实，其不交纳物业费的理由有：1.家中无水可用，直到2019年初才勉强用上水；2.小区草坪上都是虫子，物业公司未采取相应措施；3.小区垃圾乱扔，物业公司没有及时清理；4.小区电动车充电问题，虽有充电桩，但是插座不好用，物业公司维修不到位，也没有及时更换；5.楼道里家门口位置卫生不好，物业公司没有及时清扫；6.电梯上面贴着小广告，物业公司没有及时阻拦贴小广告的人；7.小区停车位上草长高了，物业公司没有及时修剪；8.小区内车辆乱停乱放，停车位少，地下停车位空着不出租，车停在道边有被贴条的风险；9.门禁自2019年10月份损坏后无法上锁，物业公司没有及时维修；10.楼道的报警装置线头外露，无人修理，非常危险；11.2018年6月至7月，楼前摆放多个大墩子，开始有反光贴，后来没有了，导致张涛摔伤；12.小区健身器材不完善；13.小区垃圾桶不按规定摆放；14.物业公司收取的物业费过高。本院经审查认定事实如下：张涛系北京市平谷区大兴庄镇×××房屋的业主，该房屋面积79.12平方米。2016年9月25日，张涛与北京金网络物业管理有限公司签订了《物业服务委托协议》，约定北京金网络物业管理有限公司为张涛提供物业服务，物业费标准是住宅按每月每平米2.1元。2016年12月12日北京金网络物业管理有限公司更名为首万物业公司。因张涛拖欠2017年10月至2019年8月期间的物业费，首万物业公司诉至本院。庭审中，张涛持答辩意见不同意首万物业公司的诉讼请求。另查，首万物业公司称张涛所提供水问题该公司一直在向有关责任主体反映并协调解决，但该问题的发生并非其物业服务是否到位所引起，也不应由其负相关责任。本院认为，张涛与北京金网络物业管理有限公司签订的《物业服务委托协议》合法有效，北京金网络物业管理有限公司更名为首万物业公司后，张涛、首万物业公司即为协议双方，双方均应全面履行己方义务。张涛提出的问题反映出首万物业公司提供的物业服务确存在瑕疵，而关乎小区部分低层业主利益的供水问题，并非首万物业公司所提供的物业服务是否到位所引发，因此上述问题的存在不足以否定首万物业公司做了物业服务工作，亦不足以作为张涛不交或少交物业费的理由。从保障小区良性发展的角度出发，对首万物业公司要求张涛交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。考虑张涛非无故不交物业费，故对首万物业公司要求张涛支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费由双方共同负担。通过本案诉讼，首万物业公司应认真听取并全面收集业主的合理意见建议，将维护好业主合法权益、提升业主归属感和幸福感作为工作宗旨和目标，切实改进工作方法，提升工作质效。小区业主亦应加强对物业工作的理解和配合。物业与业主均应意识到物业服务和物业管理相辅相成，物业在提供服务中加强管理，业主在配合管理中接受服务，只有双方共同努力，才能促成和谐幸福小区的建立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：一、张涛于本判决生效后十日内向北京首万物业服务有限公司交纳2017年10月至2019年8月期间的物业费共计3821.45元；二、驳回北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京首万物业服务有限公司负担13元（已交纳），由被告张涛负担12元（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李建伟二〇二〇年六月二十四日书记员  关 兴-4-
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2222号上诉人（原审被告）：梁冰冰，男，1991年9月26日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：梅书通，河南明治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵振亮，男，1990年11月6日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张新村，山东兴博律师事务所律师。上诉人梁冰冰因与被上诉人赵振亮买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁冰冰上诉请求：撤销（2020）鲁1625民初373号民事判决，查明事实后依法改判或发回从审。事实及理由：1.一审法院事实认定错误，上诉人收到被上诉人的货物价值实际是66000元，而不是欠条的7万元货物。上诉人是在没有收到被上诉人货物的情况下于2019年5月10日向被上诉人出具的欠条，上诉人当时与被上诉人协商的是先出具7万元的欠条，后发货，最后进行结算。被上诉人于2019年5月16日发货，实际发货总价款是66000元，被上诉人的销售出货单可以证实实际发货的总价款。由于上诉人与被上诉人是第一次合作，出于信任，在被上诉人没有发货的情况下，上诉人向被上诉人出具7万元的欠条。上诉人与被上诉人业务人员微信沟通的聊天记录可以证实总价款的事实，请求二审法院查明该事实。2.被上诉人缺乏基本的诚实信用，在第一次合作时给上诉人的货物竟然是残次品，上诉人刚收到货物就与被上诉人沟通货物的质量问题，被上诉人迟迟没有解决该问题，上诉人才没有支付货款。被上诉人给上诉人的货物价值是66000元，却拿着7万元的欠条来起诉上诉人，被上诉人连基本的诚实信用都没有。3.上诉人开庭时已经就案件实际情况向一审法院阐明，由于上诉人第一次开庭，开庭时没有携带出货单，本想开庭时拿手机让一审法官看看就可以，但是手机没有让带入法庭，一审法官却没有完全查清事实就错误的认定货款，望二审查清案件事实，依法裁判。赵振亮辩称：上诉人上诉状中陈述不属实，一、上诉人拿出来的收货单不全，仅提供了部分收货单，以达到辩称实际发货总价款为66000元的目的。二、上诉人辩称货物有质量问题没有证据证实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵振亮向一审法院起诉请求：1.请求依法判令梁冰冰支付货款58100元；2.本案诉讼费用由梁冰冰承担。一审法院认定事实：2019年05月，梁冰冰从赵振亮处购买厨具，货款共计7万元，梁冰冰于2019年5月10日出具欠条证实欠赵振亮货款7万元。后经赵振亮催要，梁冰冰共偿还货款11900元，剩余货款58100元至今未付。一审法院认为，梁冰冰承认赵振亮的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。合法的买卖合同依法应当予以保护。梁冰冰因购买赵振亮货物欠下赵振亮7万元货款并偿还11900元事实清楚，证据充分，尚欠货款58100元应当及时清偿欠款。梁冰冰辩称实际欠赵振亮款金额是66000元左右已付11900元无证据证实，以赵振亮交付的货物系残次品为由拒付货款亦无证据证明，故对其抗辩理由不予采纳。综上所述，赵振亮的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：梁冰冰于本判决生效十日内给付赵振亮货款58100元。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由梁冰冰负担。本院二审期间，当事人围绕各自主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交微信聊天记录一宗三组。第一组是裕泉.李佳通过微信发给上诉人的销售出货单，该证据总共三联，可以证实上诉人购买被上诉人的货物总价款是66950元。第二组证据是上诉人与裕泉.李佳微信聊天记录，可以证实总价款是66950元，上诉人已经支付11900元，该11900元被上诉人是认可的。第三组证据是上诉人与被上诉人业务员裕泉李梦娜的聊天记录，证实上诉人收到被上诉人的货物有一部分质量问题，裕泉的业务人员承诺说给被上诉人补发面板。被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，但是不能证明上诉人的证明目的。因为2019年5月16日之后，还有被上诉人给上诉人发送的其他货物，实际总货款是70000元，而不是2019年5月16日的66950元。本院审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，本院予以确认。本院二审查明：梁冰冰给赵振亮出具欠条在先，赵振亮供货在后，根据赵振亮方业务员提供给上诉人的销售出货单，赵振亮给梁冰冰供应货物总价款为66950元。梁冰冰已经偿还11900元。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案二审中，赵振亮承认双方买卖合同关系中是由梁冰冰先出具欠条，赵振亮然后发货的事实，该欠条应视为双方达成的买卖合意。在合同履行过程中，赵振亮给梁冰冰实际供应货物价款为66950元。赵振亮主张又供应了其他货物无相应证据证实，对此本院不予采信。梁冰冰因购买赵振亮货物欠下赵振亮66950元货款并偿还11900元事实清楚，证据充分，尚欠货款55050元应当及时清偿。梁冰冰对于赵振亮交付的货物系残次品无有效证据证明，本院对该上诉主张不予支持。综上所述，上诉人梁冰冰上诉理由部分成立，对成立部分应予支持。一审法院仅依据欠条认定货款数额不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：变更山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初373号民事判决为：上诉人梁冰冰于本判决生效后十日内给付被上诉人赵振亮货款55050元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1253元，由被上诉人赵振亮负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  吴金魁二〇二〇年六月十五日法官助理李笑冉书记员陈彤辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88045号原告：韩凤奎，女，1953年6月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：玉英，女，1970年9月21日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告韩凤奎（以下简称姓名）与被告玉英（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，玉英到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费2938.21元、交通费15元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元。事实与理由：2019年3月25日，玉英驾驶机动车和原告发生交通事故，原告倒地受伤。玉英辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故同等责任。原告是逆行，我车速很慢，和原告接触力度很小，我认为原告过错较大。肇事车辆在人保北分投保交强险。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日6时许，在北京市朝阳区金蝉北路，玉英驾驶×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，原告受伤，两车受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定双方负事故同等责任。当日原告到北京朝阳急诊抢救中心就诊，经诊断为多发软组织损伤。原告提交门诊医疗费票据若干张，其中事发当天发生271元，4月17日北京市通州区中西医结合医院开特洛芬、双氯芬酸二乙胺乳、大活络胶囊产生113.49元，5月3日在北京市朝阳区垡头街道双合家园社区卫生服务站开硫酸沙丁胺醇气雾、盐酸奥洛他定片、消肿止疼酊、痹祺胶囊产生159.75元。5月8日在北京积水潭医院开氟比洛芬凝胶贴膏产生115.74元。5月15日在北京市朝阳区垡头街道双合家园社区卫生服务站开硫酸沙丁胺醇气雾、云南白药气雾剂产生22.08元。5月27日在北京市朝阳区双桥医院针灸产生128元。5月29日在北京潞河医院产生690.46元，原告提交当日的门诊病历和处方，其中手足外科门诊金额219.61元，呼吸门诊金额263.44元。原告提交15元出租车票，据此主张交通费。玉英提交事发当天原告发生的643.9元医疗费票据，证明其给原告支付的费用。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在交强险有责范围内赔偿，保险责任外由玉英按过错比例赔偿。医疗费，原告提交的票据中自付金额共计1500.52元，其中有部分治疗哮喘等呼吸道自身疾病的费用，本院酌减后支持1000元。交通费，金额合理，本院支持。住院伙食补助费，原告未住院，本院不予支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。玉英给原告支付的医疗费，人保北分应理赔给玉英。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告韩凤奎医疗费1000元、交通费15元、营养费500元，以上共计1515元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告玉英医疗费643.9元；三、驳回原告韩凤奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告玉英负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年六月十五日书记员 颉晓杨
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11709号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：黄忞，男，1965年11月17日生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄忞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄忞归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币96040.11元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：黄忞向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXX。截至2020年5月16日，黄忞欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计108376.04元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向黄忞送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供黄忞的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  陆凤高二〇二〇年六月十五日书记员  邵丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2019）陕0402民初5612号原告:程某某，女。委托诉讼代理人：杨怀亮，系陕西丰瑞律师事务所律师。被告：朱某，男。原告程某某与被告朱某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间所签订的《鼎信房产房屋买卖居间合同》；2、判决被告双倍返还原告购房定金40000元；3、判令被告返还购房款50000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月6日，原被告之间约定:被告将位于陕西省咸阳市秦都区XX城XX号楼XX室，以总价750000元的价格出售给原告，同日，原告向被告支付定金20000元。2018年6月23日，原被告之间签订了《鼎信房产房屋买卖居间合同》，同日，原告的朋友通过银行转账方式向被告支付50000元，被告在合同尾页中注明“收到程芝婿银行转账伍万元”。合同签订后，原告先后向被告支付购房款70000元，依据合同约定，被告应积极配合原告进行更名手续，但在原告支付购房款后，便以各种理由迟延履行更名手续。    原告认为，被告的行为已构成违约，依据双方所签订的《鼎信房产房屋买卖居间合同》第七条、第八条之约定，原告有权按照合同约定要求解除合同，同时，在合同解除后，被告应承担合同约定的违约责任，即双倍返还原告购房定金40000元并返还购房款50000元。为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉诸人民法院，请予以支持为盼。被告未到庭，未答辩，未举证、质证。原告围绕诉讼请求提举证据如下：1、房屋买卖合同，证明原被告双方签订合同合法有效，原告依据合同约定向被告支付定金及部分购房款。被告未按照合同约定履行房屋更名、过户等约定义务。2、转账记录7张，证明原告依据合同第三条约定向被告支付定金20000元，及部分购房款50000元，累计向被告转款70000元。3、收条2张，证明原告依约履行合同向被告支付定金及部分购房款。经本院审核，原告所举证据来源合法内容真实，本院对其真实性均予认定。经审理查明：2018年6月6日，原、被告约定被告将咸阳市秦都区XX城XX号楼XX室以总价750000元的价格出售给原告，同日，原告向被告支付20000元，被告向原告出具收条，称该20000元作为购房定金。2018年6月23日，原、被告签订《鼎信房产房屋买卖居间合同》，约定被告将位于陕西省咸阳市秦都区XX城XX号楼XX室以总价750000元的价格出售给原告，付款方式为分次付款：签订合同当日，原告应向被告支付定金两万元；房屋更名当天，原告应向被告支付5万元；更名之后，原告应向被告支付剩余房款。合同签订当日，原告通过其朋友向被告支付50000元，被告在合同尾页中注明“收到程某某银行转账伍万元”。另，经本院调查，被告已于2018年3月7日将案涉房屋出售给朱某某、李某，本院2019年6月22日作出（2019）陕0402民初658号民事判决书，判令被告配合朱某某、李某办理房屋过户登记手续并支付违约金。该判决已生效。又查，2018年3月28日，被告又将房屋出售给纪春妮并收取购房款。本院认为：被告在将案涉房屋出售给原告之前，已将房屋出售给多人，构成一房多卖。其行为致使原告购房目的不能实现，已构成根本违约，原告要求解除双方签订的购房合同合法有据，本院予以支持；被告收取原告定金两万元，原告要求其双倍返还合法有据，本院予以支持；被告收取原告购房款5万元亦应予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告程某某与被告朱某于2018年6月23日签订的《鼎信房产房屋买卖居间合同》。二、被告朱某于本判决生效之日起七日内双倍返还原告程某某定金共计40000元。三、被告朱某于本判决生效之日起七日内返还原告程某某购房款50000元。如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费800元，由被告负担。原告预交受理费4600元，应退还2550元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。      审  判  长    任伟圣人民陪审员    王冬梅人民陪审员    王晓建 二零二零年六月十一日 书  记  员    陈雪峰  1
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初6717号原告：李金保，男，1965年6月4日生，汉族。被告：南京宏递物流有限公司，统一社会信用代码91320115302537225Y，住所地南京市江宁区麒麟街道晨光社区金宝麒麟汽摩配件城内23幢。法定代表人：张肱。被告：朱世双，男，1980年10月8日生，汉族。原告李金保与被告南京宏递物流有限公司（以下简称宏递公司）、朱世双追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金保到庭参加诉讼。被告宏递公司经本院公告送达传票、朱世双经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金保向本院提出诉讼请求：要求被告宏递公司支付1.2018年5月25日至7月25日工资15950元；2.经济损失2000元（交通费、误工费）。审理中，追加朱世双为本案被告，要求与宏递公司共同承担支付责任。事实和理由：2018年4月25日，其经人介绍至宏递公司从事驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同，宏递公司未为其缴纳社会保险。宏递公司是朱世双负责，朱世双安排其开2.5吨的厢式货车运送电脑手机等货物，货物是从上海发货存放在宏递公司租赁的仓库里，然后由其再运送到南京各地。至同年5月25日，朱世双通过微信转账给其工资6000元后，一直未付工资，其索要拖欠工资未果。同年7月25日宏递公司搬走，其于同年9月19日找到朱世双后报警，朱世双出具了欠条。其向仲裁委申请仲裁，仲裁委未处理，现诉至法院。被告宏递公司未作答辩。被告朱世双未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，李金保入职宏递公司从事驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同，宏递公司未为李金保缴纳社会保险。宏递公司由朱世双负责，朱世双安排李金保驾驶2.5吨的厢式货车运送电脑手机等货物，货物由李金保驾车从宏递公司的仓库送至南京各处。同年5月25日，朱世双通过微信转账给李金保工资6000元，此后，一直未付工资。同年9月19日，朱世双以宏递公司经办人的名义出具了欠条1份，载明：兹证明李金保为我公司员工，自2018年4月至7月31日期间在我公司工作，共欠工资15950元，曾担任职务为我司驾驶员，将于2018年11月25日结清。此后，仍未付款。2018年12月17日，李金保向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。仲裁委作出宁宁劳人仲案字（2019）第309号仲裁决定书终结审理该案，李金保于法定期限内诉至本院。另查明，朱世双系宏递公司的股东之一。上述事实，有欠条、仲裁决定书、当事人陈述等证据证实。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，李金保自2018年4月25日起至宏递公司提供劳动，工作中受宏递公司劳动管理，从事宏递公司安排的有报酬的劳动，且宏递公司符合法律、法规规定的主体资格，符合劳动关系构成要件，本院对李金保与宏递公司2018年4月至7月31日期间存在事实劳动关系的事实予以确认。因朱世双系宏递公司的股东之一，其招用李金保、支付工资，是其履行职务的行为，支付拖欠工资的责任应当由宏递公司承担，李金保并未提供证据证明与朱世双个人之间存在雇佣关系，故对李金保主张朱世双支付工资的请求，本院不予支持。对于劳动报酬是否发放的事实，应由宏递公司承担举证责任。宏递公司未举证，应承担举证不能的不利后果。根据李金保提供的证据，可以证明宏递公司欠发工资15950元，故对李金保主张宏递公司支付该工资的请求，本院予以支持。李金保主张支付其交通费、误工费2000元，无法律依据，故本院不予支持。宏递公司、朱世双经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告南京宏递物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李金保工资15950元；二、驳回原告李金保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免收；公告费820元，由被告南京宏递物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孟 维人民陪审员  王玉荣人民陪审员  吴昌林二〇二〇年六月二十三日书 记 员  金桂玉
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初2128号原告：肖爱花，女，汉族，1960年8月17日生，住尉氏县。被告：赵巧玲，女，汉族，成年，住尉氏县。原告肖爱花诉被告赵巧玲民间借贷纠纷一案，本院2020年6月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖爱花到庭参加了诉讼。被告赵巧玲经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告肖爱花向本院提出诉讼请求：判令被告赵巧玲偿还原告借款20000元及15000元利息。事实与理由：2018年1月5日，被告赵巧玲向原告借款20000元，并向原告出具了借条，后原告多次向被告催要，被告以没钱为由至今未还。肖爱花向本院提交证明材料有：借条。赵巧玲没有答辩，也没有向本院提交证明材料。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，被告赵巧玲向原告借款20000元，并向原告出具了借条，被告至今尚未偿还。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。合法的借贷关系受法律保护。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，肖爱花借给赵巧玲20000元，有借条及当事人陈述相佐证，且赵巧玲经本院合法传唤，无故不到庭应诉、辩解，对此借贷关系本院予以确认。但肖爱花没有充分的证据证明原、被告双方约定还款期限和利率，故肖爱花要求赵巧玲偿还借款本金20000元及利息（从2020年6月9日立案之日起至还清之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。肖爱花其他诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵巧玲于本判决生效后十日内偿还原告肖爱花借款20000元及利息（从2020年6月9日立案之日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告肖爱花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由被告赵巧玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李卫芹二〇二〇年六月二十八日书记员  裴 昂
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0206执3589号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭。 被执行人：李轶豪，男，1977年9月3日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭依据已经发生法律效力的（2020）闽0206民初71号民事判决书，于2020年6月5日移送执行李轶豪缴交诉讼费4669元。被执行人依法承担案件执行费50元。 在本案执行过程中查明，李轶豪目前没有可供执行的财产，故可待（2020）闽0206民初71号民事案件的原告向本院申请强制执行时再合并执行诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结(2020)闽0206执3589号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仁进 审判员  谢源成 审判员  江向洋 二〇二〇年六月二十四日 书记员  林伟增
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初709号原告：姜华，女，1973年4月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：邓娟，北京市中友律师事务所律师。被告：黄剑林，男，1971年4月27日出生，汉族，户籍地广东省广宁县。原告姜华与被告黄剑林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜华及其委托诉讼代理人邓娟到庭参加诉讼，被告黄剑林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告80万元及利息（以80万元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年3月5日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月10日，黄剑林向姜华借款80万元，约定2017年2月10日偿还，但一直未偿还。被告黄剑林未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：姜华称，2012年至2017年1月期间，姜华与黄剑林系男女朋友关系。黄剑林曾向姜华出具4张借条，2014年4月20日，黄剑林向姜华出具65万元借条。2014年10月21日，黄剑林向姜华出具120万元借条。2017年4月，黄剑林向姜华补寄落款日期为2016年2月10日的80万元借条（本案借条）。后于2018年2月10日，将上述借条汇总为一张280万元的借条。2014年4月20日，姜华与黄剑林签订借款合同。约定黄剑林向姜华借款65万元，借款期限12个月。还款日期为2015年4月20日。2013年5月22日姜华向黄剑林账户转账2万元。2014年4月21日姜华通过案外人姜钦瑜账户向黄剑林转账共计50万元。2014年4月30日姜华通过案外人姜钦瑜账户向黄剑林账户转入13万元。2014年10月21日，借款人（甲方）黄剑林与出借人（乙方）姜华签订借款合同，约定：借款金额120万元，借款期限24个月，甲方须于2016年10月21日前还清本金。姜华陈述的涉及该案借款的交付情况如下：2014年5月27日、7月2日、12月10日，姜华自6222尾号5890的账户向黄剑林6228尾号1972的账户分别转账40万元、17万元、7万元；2014年7月29日姜华自6212尾号3950的账户取现12万元，2015年9月16日姜华自6222尾号0855的账户取现111350元，2016年1月13日姜华自6222尾号5890的账户取现4万元，姜华称以上取现均当场交付黄剑林。2015年12月30日、2016年1月29日、2016年4月27日姜华自6212尾号3950的账户向黄剑林6222尾号3428的账户分别转账5万元、2万元、15万元；姜华还称，其向微信号××的微信的如下转账亦是对本案借款的交付：2015年8月29日转账1万元、2015年9月11日转账1万元、2015年11月17日转账两笔合计19300元、2015年12月6日转账两笔合计2万元、2016年2月24日转账1万元。黄剑林还向姜华出具过落款日期为2016年2月10日的借条。借条确认黄剑林向姜华借款80万元，借款期限12个月，2017年2月10日前还清本金。2017年1月8日，姜华向黄剑林支付宝转账4300元。2017年1月10日，姜华向黄剑林汇款50万元。针对本案的其他出借款项的交付情况，姜华称：黄剑林一直使用姜华名下信用卡，在2017年1月前，由黄剑林自行偿还；2017年1月，姜华收回信用卡，并陆续代为偿还。另有5万元现金，系姜华从其父亲处取得3万元，其本人2万元，于2017年1月6日前后，在北京市西城区玉桃园附近交付黄剑林。姜华提交的信用卡对账单显示：其名下民生银行、招商银行、北京银行、建设银行、工商银行在2016年12月前系在广东消费，2017年1月开始在北京消费。2017年1月至2017年3月期间，上述信用卡还款超过25万元。2019年3月12日，北京新世纪饭店有限公司向本院出具在职证明，证明姜华系该公司客房部员工，1994年3月入职至今，在职期间未外派至外埠工作。庭审中，姜华称，就本案所涉80万元借款，黄剑林未偿还任何款项。本院认为，黄剑林有向姜华借款的意思表示，姜华亦实际提供出借款项。姜华和黄剑林之间的借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。黄剑林出具借条的日期与实际交付借款的时间不一致，应以实际交付出借款项的日期为准。关于借款本金数额，姜华提交了银行转账记录、支付宝转账记录及信用卡交易明细、还款记录证明款项交付情况。上述事实与姜华的陈述意见，能够形成较完整的证据链。本院对此予以确认。对于5万元现金借款，姜华的陈述亦无重大瑕疵，结合其出借能力，本院对该事实亦予以确认。综上，本院结合借条及交付款项的证据，确认借款本金为80万元。关于利息，姜华与黄剑林之间未约定借款利息，应视为不支付利息。姜华举证及陈述的出借款项时间均在2017年2月以前，黄剑林出具的借条承诺的还款时间为2017年2月10日，故姜华主张从2017年3月5日起按照年利率6%计算利息，应属合理，本院予以支持。黄剑林经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利，不影响本院依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄剑林于本判决生效之日起十日内偿还原告姜华80万元，并按照年利率6%的标准支付上述款项自2017年3月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、公告费（以实际发生为准），由被告黄剑林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  蔡会生人民陪审员  吴慧涵二〇二〇年六月二十四日法官 助理  李亚津书 记 员  宋晓莹