中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84033号原告：黄炳福(NGPENGHOCK)，男，1946年12月3日出生，住：30LorongAmpas#01-01SkywavesIndustrialBuildingSingapore328783。委托诉讼代理人：刘俊科，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海三海船舶咨询有限公司。住所地：中华人民共和国中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号XXX室。法定代表人：黄启洲，董事长。第三人：黄启洲，男，1979年12月24日出生，汉族，住中华人民共和国山东省青岛市崂山区郑张村XXX号。第三人：万方文，男，1972年5月9日出生，汉族，住中华人民共和国海南省海口市秀英区疏港一横路XXX号。原告黄炳福(NGPENGHOCK)诉被告上海三海船舶咨询有限公司(以下简称“上海三海船舶公司”)及第三人黄启洲、万方文股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月10日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘俊科到庭参加诉讼。被告上海三海船舶公司，第三人黄启洲、万方文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告黄炳福向本院提出的诉讼请求为：1、确认第三人黄启洲名下的被告上海三海船舶公司20%的股权为原告所有；2、确认第三人万方文名下的被告上海三海船舶公司10%的股权为原告所有；3、判令被告上海三海船舶公司配合办理第三人黄启洲名下的被告上海三海船舶公司20%的股权及第三人万方文名下的被告上海三海船舶公司10%的股权变更至原告名下的股权变更登记手续。事实与理由：2011年6月，被告上海三海船舶公司成立，注册资本人民币(以下币种相同)50万元，公司登记股东及持股比例为第三人黄启洲持股70%(对应注册资本35万元)，第三人万方文持股30%(对应注册资本15万元)。根据原告与两位第三人的约定，上述股权为第三人代原告持有。2013年9月，根据原告的指示，第三人黄启洲将其持有的被告上海三海船舶公司的30%股权通过股权转让的方式变更至案外人项某某名下，第三人万方文将其持有的被告上海三海船舶公司的10%股权通过股权转让的方式变更至案外人KHOOLAYLAY名下。第三人黄启洲仍代原告持有被告上海三海船舶公司40%的股权(对应注册资本20万元)，第三人万方文仍代原告持有被告上海三海船舶公司20%的股权(对应注册资本10万元)。2013年9月，被告上海三海船舶公司的注册资本由50万元增加至100万元，本次增资后至今，第三人黄启洲仍代原告持有被告上海三海船舶公司20%的股权(对应注册资本20万元)，第三人万方文仍代原告持有被告上海三海船舶公司10%的股权(对应注册资本10万元)。2016年11月，第三人黄启洲向法院起诉，请求确认代持协议无效。2017年8月30日，法院驳回第三人黄启洲的诉讼请求。被告上海三海船舶公司未到庭应诉，亦未提交证据。第三人黄启洲、万方文未到庭应诉，亦未提交证据。经本院审理查明：被告上海三海船舶公司成立于2011年6月7日，原注册类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，登记股东为黄启洲、万方文。被告上海三海船舶公司成立时注册资本为50万元，由黄启洲实缴出资35万元，万方文实缴出资15万元。2012年11月11日，被告上海三海船舶公司、第三人黄启洲、万方文签字确认被告上海三海船舶公司的注册资金50万元全部由原告提供，公司70%股份由黄启洲持有，30%的股份由万方文持有。如果作为公司董事的黄启洲、万方文不论何种原因离开上海亚瀚船舶代理有限公司，离职人员都应将所持有的全部股份退还给被告上海三海船舶公司，即归原告所持有。2013年9月1日，黄启洲、万方文，项某某、KHOOLAYLAY签订《股权转让协议》，约定黄启洲将持有上海三海船舶公司30%的股权以15万元的对价转让给项某某，万方文将持有上海三海船舶公司10%的股权以5万元的对价转让给KHOOLAYLAY。同日，四方签订增资协议一份，约定项某某和KHOOLAYLAY将对上海三海船舶公司进行增资，增资完成后，上海三海船舶公司的注册资本将增至100万元，就新增注册资本50万元，项某某以等值美元现汇方式出资30万元，KHOOLAYLAY以等值美元现汇方式出资20万元，增资后上海三海船舶公司的股东持股比例为黄启洲持股20%、万方文持股10%、项某某持股45%、KHOOLAYLAY持股25%。公司的经营范围为经营范围变更为船舶配件的批发、进出口、佣金代理(拍卖除外)，船舶维修服务(现场维修服务)、船舶领域内的咨询、投资咨询、企业管理咨询、商务信息咨询……2016年11月1日，第三人黄启洲向本院起诉本案原告黄炳福，要求判令双方之间关于上海三海船舶咨询有限公司(以下简称三海公司)的股权代持协议无效。本院于2017年8月30日作出(2016)沪0115民初75819号民事判决，法院认为两者之间约定由黄启洲代黄炳福持有上海三海船舶公司股权系双方当事人的真实意思表示，双方之间的代持股协议不存在违反法律、行政法规的强制性规定及以合法形式掩盖非法目的的情形，故代持股协议有效，判决驳回黄启洲的诉讼请求。2020年3月23日，项某某及KHOOLAYLAY签署变更股东登记同意书，同意被告上海三海船舶公司办理股东变更登记手续，将黄启洲、万方文名下上海三海船舶公司股权变更登记至原告黄炳福名下。以上事实，由原告提供的《上海三海船舶咨询有限公司章程》、确认书、民事起诉状、(2016)沪0115民初75819号民事判决书、变更股东登记同意书、《验资报告》及原告的当庭陈述等予以证实。本院认为，本案系股东资格确认纠纷案件。因黄炳福系新加坡国籍，故本案系涉外案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。本案标的公司即被告上海三海船舶公司登记地位于中华人民共和国，故本案应适用中华人民共和国法律进行审理。本案的法律争点在于原告黄炳福与第三人黄启洲及万方文是否系股权代持法律关系以及原告能否要求被告办理相应的股权变更手续，变更是否存在法律或政策上的障碍？第一，原告黄炳福与第三人黄启洲及万方文是否系股权代持法律关系？首先，原告提供了确认书及(2016)沪0115民初75819号民事判决书，确认书确认第三人黄启洲及万方文系代原告黄炳福代持被告的股份，民事判决书确认该代持不违反法律规定，应属有效。其次，原告提供了《验资报告》，该《验资报告》可以证明第三人黄启洲认缴的35万元，第三人万方文认缴的15万元已经实际出资，确认书同时还证明该50万元均由原告出资，进一步佐证第三人黄启洲及万方文所持有的被告的股份系替原告代持。第二，原告能否要求被告办理相应的股权变更手续，变更是否存在法律或政策上的障碍？首先，被告上海三海船舶公司现在的股东为黄启洲、万方文及项某某与KHOOLAYLAY，隐名股东为原告。如原告要求显名并变更登记，则被告上海三海船舶公司将成为外国自然人独资企业，《中华人民共和国外商投资法》第四条规定：“国家对外商投资实行准入前国民待遇加负面清单管理制度。前款所称准入前国民待遇，是指在投资准入阶段给予外国投资者及其投资不低于本国投资者及其投资的待遇；所称负面清单，是指国家规定在特定领域对外商投资实施的准入特别管理措施。国家对负面清单之外的外商投资，给予国民待遇。负面清单由国务院发布或者批准发布……”第二十八条规定：“外商投资准入负面清单规定禁止投资的领域，外国投资者不得投资。外商投资准入负面清单规定限制投资的领域，外国投资者进行投资应当符合负面清单规定的条件。外商投资准入负面清单以外的领域，按照内外资一致的原则实施管理。”经查被告上海三海船舶公司的经营范围不属于外商投资准入特别管理措施(负面清单)内范围，原告要求变更为被告股东，不需要履行特别的审批手续，亦不存在法律上的障碍。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十五条明确规定：实际出资人请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，应当经公司其他股东半数以上同意。”被告上海三海船舶公司的现股东项某某与KHOOLAYLAY均同意被告上海三海船舶公司办理股东变更登记手续，将黄启洲、万方文名下上海三海船舶公司股权变更登记至原告黄炳福名下，因此，原告要求被告将第三人黄启洲代持的被告20%的股权及第三人万方文代持的被告10%的股权变更登记到原告名下，符合法律及司法解释规定，本院依法予以支持。据此，依据依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、《中华人民共和国外商投资法》第二条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、确认第三人黄启洲名下的被告上海三海船舶咨询有限公司20%的股权为原告黄炳福(NGPENGHOCK)所有；二、确认第三人万方文名下的被告上海三海船舶咨询有限公司10%的股权为原告黄炳福(NGPENGHOCK)所有；三、被告上海三海船舶咨询有限公司应于本判决生效之日起十五日内将第三人黄启洲名下的被告上海三海船舶咨询有限公司20%的股权、第三人万方文名下的被告上海三海船舶咨询有限公司10%的股权变更登记到原告黄炳福(NGPENGHOCK)名下，第三人黄启洲、万方文应当予以配合。案件受理费5800元，公告费560元，共计6360元，由被告上海三海船舶咨询有限公司负担。如不服本判决，原告黄炳福(NGPENGHOCK)可在判决书送达之日起三十日内，被告上海三海船舶咨询有限公司、第三人黄启洲、万方文可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 鑫审 判 员  戴 姣人民陪审员  赵传伟二〇二〇年六月一日书 记 员  李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。二、《中华人民共和国外商投资法》第二条在中华人民共和国境内（以下简称中国境内）的外商投资，适用本法。本法所称外商投资，是指外国的自然人、企业或者其他组织（以下称外国投资者）直接或者间接在中国境内进行的投资活动，包括下列情形：（一）外国投资者单独或者与其他投资者共同在中国境内设立外商投资企业；（二）外国投资者取得中国境内企业的股份、股权、财产份额或者其他类似权益；（三）外国投资者单独或者与其他投资者共同在中国境内投资新建项目；（四）法律、行政法规或者国务院规定的其他方式的投资。本法所称外商投资企业，是指全部或者部分由外国投资者投资，依照中国法律在中国境内登记注册设立的企业。第四条国家对外商投资实行准入前国民待遇加负面清单管理制度。前款所称准入前国民待遇，是指在投资准入阶段给予外国投资者及其投资不低于本国投资者及其投资的待遇；所称负面清单，是指国家规定在特定领域对外商投资实施的准入特别管理措施。国家对负面清单之外的外商投资，给予国民待遇。负面清单由国务院发布或者批准发布。中华人民共和国缔结或者参加的国际条约、协定对外国投资者准入待遇有更优惠规定的，可以按照相关规定执行。第二十八条外商投资准入负面清单规定禁止投资的领域，外国投资者不得投资。外商投资准入负面清单规定限制投资的领域，外国投资者进行投资应当符合负面清单规定的条件。外商投资准入负面清单以外的领域，按照内外资一致的原则实施管理。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。