wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初394号原告：于恩亮，男，1962年4月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：周辉（于恩亮女婿），1987年6月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：安士荣，男，1963年11月29日出生，满族，住北京市房山区。原告于恩亮与被告安士荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于恩亮及其委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼，被告安士荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于恩亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务费47520元；2.判令被告支付逾期付款的利息（以47520元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月27日起计算至实际付清之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告是包工头，长期在良乡地区承包民房建设工程，原告在2015年、2016年期间受雇于被告做瓦工。因被告拖欠劳务费47520元未付，故将被告诉至法院，请求依法判决。安士荣未答辩。于恩亮围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对本案事实认定如下：1.于恩亮曾为安士荣提供劳务，至2017年1月27日，安士荣共欠于恩亮劳务费47520元；2.安士荣曾承诺于2018年5月底付清所欠劳务费。本院认为:当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，于恩亮为安士荣提供劳务，安士荣理应按时支付相应的劳务费，长期拖欠还应当支付相应的利息；于恩亮要求安士荣给付劳务费47520元，证据充足，本院予以支持；于恩亮要求安士荣自2017年1月27日起至付清之日止按年利率6%支付利息，经本院审查应自2018年6月1日起开始计算，故本院对该项请求中的合理部分一并予以支持；被告安士荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、安士荣于本判决生效后七日内给付于恩亮劳务费47520元，并自二〇一八年六月一日起至付清之日止给付相应的利息（以47520元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回于恩亮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由安士荣负担元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二〇年六月十八日书记员  刘欣然
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初3933号原告:合肥市瑶海区晨星冷冻食品商行,住所地合肥市瑶海区大兴镇钟油房路百大周谷堆粮油冷冻品交易中心C736号,统一社会信用代码92340102MA2NLE6L4J。经营者:王俊，男，汉族，1994年10月11日出生，住安徽省肥西县。实际经营者：王来富，男，汉族，1966年1月28日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：宛晓丽，浙江民禾律师事务所律师。被告:乔锐，男，1989年9月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告合肥市瑶海区晨星冷冻食品商行与被告乔锐买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。审理过程中，原告合肥市瑶海区晨星冷冻食品商行于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告合肥市瑶海区晨星冷冻食品商行向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告合肥市瑶海区晨星冷冻食品商行撤回起诉。案件受理费1020元，减半收取510元，由原告合肥市瑶海区晨星冷冻食品商行负担。审判员  邹莹玖二〇二〇年六月八日书记员  卫 超附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初2847号原告：红门智能科技股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉下水径吉华路红门工业园1栋4楼，统一社会信用代码：×××733。法定代表人：余家红，董事长。委托诉讼代理人：宋新月、刘小冬，北京市金杜律师事务所律师。被告：深圳市财门智能科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道年丰社区横岭工业区永达巷1号A区第三栋，统一社会信用代码：×××757。法定代表人：朱艳娟，执行董事。被告：朱艳娟，女，1991年9月13日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市，两被告共同委托诉讼代理人：张巍巍、庄宇霖，广东君龙律师事务所律师。原告红门智能科技股份有限公司与被告深圳市财门智能科技有限公司、朱艳娟侵害发明专利权一案，本院于2019年7月17日立案。原告红门智能科技股份有限公司于2020年6月8日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告红门智能科技股份有限公司在诉讼期间自愿放弃其诉讼权利，且不损害国家、集体、他人的利益，原告的撤诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告红门智能科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币30,800元，减半收取计15,400元，由原告红门智能科技股份有限公司负担，剩余部分本院予以退还。审判长 蒋  筱  熙审判员 兰  诗  文审判员 王  媛  媛二〇二〇年六月十七日书记员 黄妙玲（兼）
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0803民特80号申请人：蔡爽，男，2002年8月4日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码440********8042717。申请人：湛江市霞山区茶点世家美食店，住所地湛江市霞山区*******（内之二）一楼第三间商铺，统一社会信用代码92440803MA535AAK0M。经营者：莫小活。本院于2020年5月19日立案受理申请人蔡爽、湛江市霞山区茶点世家美食店关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因劳动争议纠纷，于2020年5月15日经劳动争议诉调对接工作室主持调解，达成调解协议如下：湛江市霞山区茶点世家美食店尚欠申请人蔡爽工资款2300元，定于2020年5月15日支付于申请人。本院经审查认为，申请人各方自愿达成的上述调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：蔡爽、湛江市霞山区茶点世家美食店于2020年5月15日经劳动争议诉调对接工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 吴凯超二〇二〇年六月十一日法官助理 吴国栋书 记 员 吴尚霖附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行;不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初296号 公诉机关济南市天桥区人民检察院。 被告人张某某，住济南市。 公诉机关以济天桥检一部刑诉（2020）271号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年11月30日22时许，被告人张某某酒后驾驶小型普通客车，沿济南市天桥区某路由东向西行驶至某路中139号灯杆处，追尾碰撞被害人曲某某驾驶的小型普通客车，致两车受损。经检验，被告人张某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为214.2±9.1mg/100ml。经交警部门认定，张某某承担事故的全部责任。2019年12月21日，被告人张某某接公安人员电话通知，主动到公安机关接受调查。案发后，被告人张某某已赔偿被害人经济损失，并取得谅解。公诉机关认为被告人张某某的行为构成危险驾驶罪，具有醉酒驾驶机动车且负事故全部责任，血液酒精含量达200mg/100ml以上，自首、积极赔偿被害人经济损失、取得谅解的量刑情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人张某某三个月以下拘役，并处罚金。 被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张某某醉酒驾驶机动车且负事故全部责任，血液酒精含量达200mg/100ml以上，本应从重处罚，但鉴于其签字具结认罪认罚，且具有自首、积极赔偿被害人经济损失、取得谅解的量刑情节，对其依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 王 勇 二〇二〇年六月十七日 书记员 耿明慧
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终539号上诉人（原审原告）：乌兰浩特市卫畅物业管理有限公司。法定代表人：韩某。被上诉人（原审被告）：吴某，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。上诉人乌兰浩特市卫畅物业管理有限公司（以下简称卫畅物业）因与被上诉人吴某物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初5054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：卫畅物业与乌兰浩特市万恒房地产开发有限公司于2014年11月26日签订《前期物业服务合同》，物业服务合同约定：小区物业服务执行标准为三级，多层住宅物业服务收费标准为0.5元/平方米.月，未约定车库物业费用，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用依据《兴安盟物业服务收费管理实施办法规定》或经协商确定的兴发改费字[2013]99号执行即二次供水每月每平方米0.1元，服务合同期限为2014年11月26日至2016年11月25日。该前期物业服务合同经乌兰浩特地区住宅小区物业管理委员会备案。该合同到期后卫畅物业未签订正式物业服务合同，卫畅物业于2019年3月20日撤离该小区。另查明，吴某自认其系乌兰浩特市都林街万恒鼎盛苑小区2号楼2单元202室业主，房屋面积为106.56平方米，车库面积21.36平方米。再查明，卫畅物业撤离万恒鼎盛苑时该小区尚未成立业主委员会。以上事实，有原告卫畅物业提供的营业执照，前期物业服务合同，兴安盟发展和改革委员会、兴安盟住房和城乡建设局兴发改费字[2013]99号文件，被告提供乌兰浩特市万恒鼎盛苑小区照片等及当事人庭审陈述在卷佐证，对其证据效力本院予以认定。庭审中，原告卫畅物业提供的2017年5月1日及2018年5月1日《前期》物业服务合同延续申请，证明其在前期物业服务合同到期后继续为该小区进行物业服务，被告质证不予认可，因原告卫畅物业在该小区提供物业服务的事实已经生效判决予以确认，故对该证据的证明效力，本院予以认定；被告提供的业主微信聊天记录、业主对物业服务不良证明系证人证言，因原告质证不予认可且证人未出庭作证接受法庭质询，故对该份证据的证据效力，本院不予认定。一审法院认为，原告乌兰浩特市卫畅物业管理有限公司与乌兰浩特市万恒房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，服务合同期限为2014年11月26日至2016年11月25日，该合同到期后原告未继续签订物业服务合同，但原告对该小区物业一直在进行管理服务，应视为进行事实上的物业管理；原告主张车库物业费，因原、被告双方签定的《前期物业服务合同》对车库物业费用并未约定，故对原告主张车库物业费的诉讼请求，本院不予维护。故原告卫畅物业主张被告拖欠物业费及二次供水费应为3236元（2015年1月1日至2019年3月20日），因被告辩驳原告提供的物业服务存在瑕疵，且原告未向本院提供在日常管理服务中已按合同约定全面履行义务的相关证据，故对原告主张物业费的诉讼请求，本院酌定为60%即1941.6元予以维护。原告主张给付拖欠物业费利息的诉讼请求因没有提供证据，本院不予维护。依照《中人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款之规定，判决：1、被告吴某于本判决生效之日起十日内向原告乌兰浩特市卫畅物业管理有限公司支付物业服务费1941.6元；2、驳回原告乌兰浩特市卫畅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告乌兰浩特市卫畅物业管理有限公司负担12元，被告吴某负担13元。宣判后，卫畅物业不服，向本院提起上诉。上诉人卫畅物业上诉称,上诉人卫畅物业2013年11月1日入住该小区服务，被上诉人共计拖欠上诉人各项费用3648元。其中二次供水费用上诉人垫资，不应按60%判决。车库物业费应根据兴发改费字（2013）99号文件判决。上诉人提供全方位的服务，应当全额得到法院的支持，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审审理期间，上诉人未提供新的证据。本院认为，关于上诉人卫畅物业主张应以2013年11月1日入住该小区为物业服务起始时间的上诉请求，因卫畅物业与乌兰浩特市万恒房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，服务合同起始日期为2014年11月26日，且卫畅物业在诉讼中未能提供相应的证据予以佐证，故卫畅物业的该项上诉请求，本院不予支持；关于卫畅物业主张二次供水费用不应以总额的60%维护的上诉请求，因卫畅物业未提供在日常管理服务中已按合同约定全面履行义务的相关证据，且被上诉人辩称卫畅物业服务存在瑕疵，故卫畅物业的该项上诉请求，本院亦不予支持；关于卫畅物业主张车库物业费应根据兴发改费字（2013）99号文件收取的上诉请求，因《前期物业管理服务合同》对车库物业费用并未约定，故卫畅物业的该项上诉请求，本院也亦不予支持。故一审法院判决被上诉人支付物业服务费用（物业费、二次供水费）3236元的60%即1941.6元并无不当。综上，上诉人乌兰浩特市卫畅物业管理有限公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乌兰浩特市卫畅物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 晓 红审 判 员 王 志 刚审 判 员 斯日古楞 二〇二〇年六月十七日（法官助理 史 佳 林书 记 员 王  岩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15051号原告：张晗，女，1966年6月12日出生，汉族。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。原告张晗与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告张晗向本院提出诉讼请求：1.判令原被告签订的《出借咨询与服务协议》（合同编号分别为81886186、81900806、81900837、81900859、81904622、81915711、81917268、81917286）于原告立案之日解除；2.判令被告返还原告本金291万元及相应收益（以25万元为基数，自2018年8月10日起至实际支付之日至按照年利率9.8%计算；以10万元为基数，自2018年8月31日起至实际支付之日止，按照年利率9.8%计算；以82万元为基数，自2018年10月25日起至实际支付之日至按照年利率9.8%计算；以40万元为基数，自2018年11月25日起至实际支付之日止按照年利率9.8%计算；以10万元为基数，自2018年12月30日起至实际支付之日止按照年利率9.8%计算；以6万元为基数，自2019年1月23日起至实际支付之日止按照年利率9.8%计算；以45万元为基数，自2019年3月20日起至实际支付之日止按照年利率9.8%计算；以73万元为基数，自2019年3月27日起至实际支付之日止按照年利率9.8%计算）;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月至2019年3月期间，原被告先后签订八份《出借咨询与服务协议》，约定出借本金共计291万元，预期年化收益率9.8%，出借期限均为12个月，原告实际支付了借款本金。借款期限届满后，原告多次催要还款无果，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告张晗的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 炎二〇二〇年六月十八日法官助理  徐斯博书 记 员  程 方
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0215执18号申请执行人母命兵，男。被执行人徐尚栋，男。本院在执行母命兵与徐尚栋买卖合同纠纷一案中，依据发生法律效力的大同市云州区人民法院（2019）晋0215民初695号民事判决书，申请人母命兵于2020年1月9日向本院申请执行。经查，被执行人徐尚栋名下登记有奥迪牌轿车一辆（车牌号晋BAW049）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人徐尚栋所有的奥迪牌轿车一辆（车牌号晋BAW049），查封期限为十二个月。本裁定立即开始执行。审判长  付贵审判员  贺平审判员  尚上二〇二〇年六月十七日书记员  张涛
福建省泰宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0429执629号之一 申请执行人：曾玉平，男，1974年01月08日出生，汉族，农民，住湖南省常德市澧县。 被执行人：李云华，男，1972年11月15日出生，汉族，农民，住江西省吉安市遂川县。 被执行人：朱改新，男，1970年03月27日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被执行人：刘千金，女，1975年10月05日出生，汉族，农民，住龙岩市长汀县。 被执行人：曾三秀，女，1975年01月15日出生，汉族，农民，住江西省遂川县。 本院依据已发生法律效力的泰宁县人民法院（2018）闽0429刑初14号、（2018）闽0429刑初67号刑事判决书、（2018）闽04刑终141号刑事裁定书，在执行申请执行人曾玉平与被执行人李云华、朱改新、刘千金、曾三秀责令退赔一案，因被执行人李云华、朱改新、刘千金、曾三秀未履行已生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人李云华、朱改新、刘千金、曾三秀的银行存款500元或查封、扣押、拍卖、变卖其相等价值的财产。 二、冻结被执行人李云华、朱改新、刘千金、曾三秀的银行存款及其他资金的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 邓才生 审 判 员 汤求忠 审 判 员 伊泽栋 二〇二〇年六月十七日 法官助理 李小芳 书 记 员 肖水梅 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应当送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 第42条被查封的财产，可以指令被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省保定市莲池区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0606行初16号 原告张强，男，1971年3月20日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托代理人杜金花，河北鹿保勇律师事务所律师。 被告涿州市公安局，住所地涿州市平安北街134号。 法定代表人夏德新，该局局长。 委托代理人张凯，该局民警。 委托代理人刘康宁，该局民警。 第三人马志强，男，1993年7月6日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 本院在审理原告张强诉被告涿州市公安局治安管理行政处罚一案中，原告张强于2020年6月17日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张强撤回起诉系自愿处分自己的诉讼权利，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告张强撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告张强负担。 审 判 长  王海波 人民陪审员  苑香玲 人民陪审员  左 晨 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  张东晨
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初1051号原告：皇超运，男，1946年8月30日出生。户籍地柘城县，现住柘城县。被告：马超明，男，1976年6月15日出生，汉族。住柘城县。被告：吉迎春，女，1979年6月16日出生。住柘城县。系马超明之妻。原告皇超运与被告马超明、吉迎春民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭审理，原告皇超运到庭参加诉讼，被告马超明、吉迎春经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告皇超运向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还所欠借款29万元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告经朋友介绍，分别在2013年9月16日、2013年10月3日、2013年10月11日、2013年10月21日共四次向被告出借29万元，并出具借条四张。后原告多次向被告要求偿还该借款，被告以各种理由予以推脱不还，原告向本院提起诉讼。被告马超明、吉迎春未答辩。本院经审理认定事实如下，原告皇超运经王某介绍，说王某其同事吉迎春丈夫马超明房地产开发需要钱，吉迎春让王某帮忙借钱，原告出于对王某的信任，分四次借给被告马超明、吉迎春现金29万元，分别是2013年9月16日借款2万元，月息350元；2013年10月3日借款12万元，约定月息2分，2013年10月11日借款5万元，月息2分，2013年10月21日借款10万元，月息2分，（二个月利息已付）；上述借款由被告马超明给原告皇超运出具了借条4张。后原告多次向被告要求偿还该借款，被告以各种理由予以推脱不还，原告向本院提起诉讼。上述事实、有原告提交的借条原件四份；证人刘某、丁某、申某的证言；证人王某的证言本院予以采信。本院认为，合法的债务应当清偿，被告马超明、吉迎春向原告借款29万元，有其出具的借条为证，事实清楚，债务债务关系明确应予以认定。原告要求二被告偿还借款29万元及利息，本院予以支持，被告马超明、吉迎春经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马超明、吉迎春于本判决生效后十五日内偿还原告皇超运借款29万元及利息。（利息计算方式，本金2万元自2013年9月16日起每月利息350元；本金12万元，自2013年10月3日起按月息2分计算；本金5万元，自2013年10月11日起按月息2分计算；本金10万元，自2013年10月21日起按月息2分计算，并扣除已付该笔借款2个月利息；上述4笔借款利息计算至借款还清之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元（原告已交2825元），由被告马超明、吉迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  马献科人民陪审员  刘运娥人民陪审员  朱全杰二〇二〇年六月十八日书 记 员  曹欣萌
文书内容洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0302民初889号              案由              买卖合同纠纷                  立案      时间              2020年6月17日              适用      程序                    小额诉讼程序                  诉讼地位              原告              陆万宏，男，1969年7月9日出生，汉族，住河南省孟津县。                  被告              岳听卫，男，1975年3月7日出生，汉族，住河南省伊川县。                  原告诉讼请求              1.要求被告岳听卫支付欠款24500元；2.要求被告岳听卫支付自2014年1月5日至2019年11月20日欠款利息（以24500元为本金、按年利率6%计算），共计13891.50元；3.本案诉讼费由被告岳听卫承担。                  被告答辩意见              被告岳听卫未到庭、未进行答辩。                        法院认定事实              陆万宏系洛阳市老城区世威电器商行的经营者。2013年底，岳听卫到陆万宏处购买音响设备，仅支付部分货款，剩余24500元货款未付。2014年1月5日，岳听卫向陆万宏出具《欠条》一份，载明：“今欠陆万宏贰万肆仟伍佰元正（￥24500元）。”后陆万宏向岳听卫多次索要无果，诉至本院。                                                  裁判理由              被告岳听卫到原告陆万宏处购买音响设备，双方经结算，被告岳听卫向原告陆万宏出具《欠条》，系被告岳听卫的真实意思表示，合法有效，原、被告之间形成合法的买卖合同法律关系。被告岳听卫购买音响设备应及时向原告陆万宏支付货款，现被告岳听卫未及时支付货款，已构成违约。故原告陆万宏要求被告岳听卫支付所欠货款24500元，并支付自2014年1月5日起以24500元为基数按年利率6%计算至2019年11月20日的利息8638.77元的诉讼请求，不超出法律规定，合法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告岳听卫于本判决生效之日起十日内支付原告陆万宏货款24500元，并支付自2014年1月5日起以24500元为基数按年利率6%计算至2019年11月20日的利息8638.77元；      二、驳回原告陆万宏的其他诉讼请求。                  诉讼费用负担              案件受理费380元，由被告岳听卫负担。                  权利义务告知              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。                  审    判    员      余  薇                                              二〇二〇年七月一日            书    记    员      蔡秀格
海南省东方市人民法院刑 事 判 决 书（2020）琼9007刑初225号海南省东方市人民法院刑事判决书（2020）琼9007刑初225号公诉机关海南省东方市人民检察院，出庭公诉人王春火。被告人卢想贵，曾用名卢大章，男，1975年2月3日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，海南省东方市人，农民，捕前住东方市。曾因犯盗窃罪于1993年11月25日被本院判处有期徒刑六年。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2020年3月25日被东方市公安局刑事拘留，同年4月29日被执行逮捕。现羁押于东方市看守所。辩护人柯兆锋，海南天赐律师事务所律师。公诉机关指控，被告人卢想贵和被害人朱某因鱼塘的处理问题发生纠纷。2016年9月8日22时许，被告人卢想贵酒后伙同他人到东方市八所镇皇宁村水利西一巷3号朱某的家，持铁棍、砖头砸坏朱某家的玻璃铁门和一台海信TLM46V66C型液晶电视。经东方市价格认证中心估价，被损毁的两扇不锈钢门页和一台海信TLM46V66C型液晶电视价值人民币共计5604元。案发后，被告人卢想贵于2017年1月20日赔偿经济损失人民币5600元给被害人朱某，并取得被害人朱某的谅解。2020年3月25日，被告人卢想贵主动到东方市公安局投案。公诉机关认为被告人卢想贵犯故意毁坏财物罪，建议判处有期徒刑六个月。被告人卢想贵对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。针对量刑事实，辩护人提出：被告人卢想贵具有自首情节，且已赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解。因此，建议法庭对被告人卢想贵适用缓刑。本院经审理，对公诉机关指控的事实、罪名、证据予以确认，对公诉机关和被告人的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人卢想贵犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月25日起至2020年9月24日止。）如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  符桂光二〇二〇年六月十七日书记员  蔡拾梅审核：符桂光拟稿：符桂光校对：蔡拾梅印刷：杨秀真东方市人民法院2020年6月17日印发（共印23份）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34635号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄石芬，女，1985年6月10日出生，壮族，住广东省清远市连山壮族瑶族自治县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄石芬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月18日的借款本金73401.99元、利息1512.15元、罚息4865.26元，以及自2020年2月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定罚息计算)。经审理查明：2018年11月5日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限60个月，贷款年利率8.28%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月18日，被告尚欠借款本金73401.99元、利息1512.15元、逾期罚息4865.26元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄石芬于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月18日的借款本金73401.99元、利息1512.15元、罚息4865.26元，并支付自2020年2月28日起至实际付清之日止的利息（以借款本金73401.99元为基数，按合同约定罚息计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，由被告黄石芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35076号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：艾散江·麦麦提敏，男，1981年10月1日出生，维吾尔族，住新疆英吉沙县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告艾散江·麦麦提敏经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月3日的本金69933.16元、利息2688.35元、罚息626.64元、违约金1493.19元；2、判令被告支付自2020年1月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告艾散江·麦麦提敏未作答辩。经审理查明：2019年7月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额83000元，贷款期限12个月，每期还款定为7435.94元；基本月利率1.13167%，优惠月利率1.13167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年1月3日，被告尚欠本金69933.16元、利息2688.35元、罚息626.64元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告艾散江·麦麦提敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾散江·麦麦提敏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月3日的本金69933.16元、利息2688.35元、罚息626.64元，并支付自2020年1月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告艾散江·麦麦提敏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1493.19元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告艾散江·麦麦提敏所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由被告艾散江·麦麦提敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
河北省唐山市丰润区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0208行审33号 申请执行人唐山市自然资源和规划局丰润区分局（原唐山市国土资源局丰润区分局），住所地唐山市丰润区团结路44号。 法定代表人赵国成，该局书记。 委托代理人郝福鸣，特别代理。 委托代理人韩立强，特别代理。 被执行人邢邵东，男，1981年2月8日出生，汉族，住唐山市丰润区。 申请执行人唐山市自然资源和规划局丰润区分局于2020年6月10日向本院申请强制执行唐国土资丰罚字[2019]081号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚的合法性进行了审查。现已审查完毕。 申请执行人唐山市自然资源和规划局丰润区分局于2019年5月21日对被执行人邢邵东作出了唐国土资丰罚字［2019］081号行政处罚决定书，该决定书认定，邢邵东于2006年开始未经批准，非法占用唐山市丰润区2517.6平方米（折合3.75亩）集体土地（占地类型：设施农用地；规划类型：允许建设区）建厂，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。上述事实，有询问笔录、现场照片、现场勘验笔录、鉴定书等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《唐山市国土资源局行政执法自由裁量权细化裁量标准》文件的规定，决定处罚如下：1、责令邢邵东退还非法占用的丰润区常庄镇门赵庄村2517.6平方米集体土地；2、没收在非法占用的常庄镇门赵庄村2517.6平方米集体土地上新建的建筑物及其他设施；3、并处每平方米10元罚款，共计人民币25176元（已缴纳）。 申请执行人唐山市自然资源和规划局丰润区分局于2019年5月14日向被执行人邢邵东送达了唐国土资丰罚告知字[2019]081号行政处罚告知书，告知被执行人享有陈述、申辩和听证的权利。2019年5月21日申请执行人向被执行人邢邵东送达了唐国土资丰罚字[2019]081号行政处罚决定书。被执行人邢邵东在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。经申请执行人唐山市自然资源和规划局丰润区分局依法催告未果后，向本院申请强制执行行政处罚决定书所确定的内容。 本院认为，申请执行人唐山市自然资源和规划局丰润区分局在查明被执行人邢邵东存在违法事实的基础上，依法对被执行人作出的唐国土资丰罚字[2019]081号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人唐山市自然资源和规划局丰润区分局于2019年5月21日向被执行人邢邵东作出的唐国土资丰罚字[2019]081号行政处罚决定书所确定的内容，准予强制执行。 二、对申请执行人唐山市自然资源和规划局丰润区分局于2019年5月21日向被执行人邢邵东作出的唐国土资丰罚字[2019]081号行政处罚决定书所确定的第一项、第二项，由作出该处罚决定的唐山市自然资源和规划局丰润区分局组织实施（按属地管辖原则，由土地违法发生地乡镇政府具体组织实施）。 审判长  徐瑞民 审判员  徐天鹏 审判员  谷淑珍 二〇二〇年六月十七日 书记员  赵国娟
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初38号原告：潘胜利，男，1963年10月4日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：**梅（潘胜利妻子），女，住湖北省郧西县。被告：王家英，女，1968年8月2日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告潘胜利与被告王家英买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘胜利的委托诉讼代理人**梅到庭参加诉讼，被告王家英经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘胜利向本院提出诉讼请求：1.判令王家英支付拖欠货款31400元，并支付2013年1月起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息38600元；2.本案诉讼费用由王家英承担。诉讼过程中，原告潘胜利放弃了欠款利息的诉讼请求。事实与理由：2012年王家英承包郧西县天岭墓地驳岸工程建设期间，从潘胜利位于郧西县城××××里沟石场处购买石料，2013年1月9日，经双方结算王家英出具一张31400元的欠条一份。之后，潘胜利多次索款未果遂诉至法院。王家英未作答辩。经审理查明：2012年王家英承包了郧西县天岭墓地驳岸工程建设，在购买石料时与潘胜利相识，并自潘胜利位于郧西县城××××里沟石场处购买了石料。2013年1月9日，经过结算王家英向潘胜利出具一张欠条，内容为“今欠到七里沟石头款叁万壹仟四百元整￥31400.00王瑛2013元月9号”。王瑛是王家英的常用名。之后潘胜利多次催要，王家英均未付款，故潘胜利诉至本院请求判决王家英还款付息。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王家英向潘胜利购买石料，以出具欠条的方式对尚欠货款数额予以确认，双方已经形成买卖合同关系，故潘胜利依据债权凭证请求王家英承担支付购货款义务于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：被告王家英于本判决生效后10日内支付原告潘胜利欠款31400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王家英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  江 山人民陪审员  马克富人民陪审员  丁光华二〇二〇年六月十七日书 记 员  张 涛
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1663号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦艳阳，女，1977年12月14日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：陈能就，男，1966年4月11日出生，壮族，住广西来宾市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:广西东铭物业服务有限公司。住所地：广西来宾市兴宾区祥和路358号家和城综合楼二单元401号。 法定代表人：罗东，该公司总经理。 再审申请人韦艳阳因与被申请人广西东铭物业服务有限公司（以下简称东铭物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2020）桂13民终359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦艳阳申请再审称，（一）一审及二审认定2016年1月20日来宾市任远房地产开发有限责任公司（以下简称任远公司）已交房给再审申请人缺乏证据证明，再审申请人有新证据证明任远公司未交房。1.来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1731号民事判决书中有任远公司和东铭公司自认至今未交房给再审申请人。2.来宾市兴宾区法院的庭审笔录证实东铭公司的观点是再审申请人没有领房、装修，拒交物业费没有法律依据，从而证实了东铭公司认可未交房的事实。3.有关部门文件证实再审申请人未取得房子。因任远公司未交房，再审申请人等业主请求来宾市住建委解决，2017年5月17日来宾市住建委答复已多次责令任远公司交房，2018年下半年又向自治区党委巡视组投诉督促交房，但均无效果，任远公司没有将房屋交予再审申请人。（二）一审、二审认定再审申请人不接收房屋与事实不符。2016年1月20日任远公司通知再审申请人领房，要求再审申请人签订《中南财富大道小区楼宇交接书》，但交接书第7条规定“乙方（再审申请人）自愿放弃《商品房买卖合同》第十条之权益，不再追究甲方的逾期交房责任。”再审申请人不同意该条款没有签字，理由合法正当，被申请人即不交房。2016年5月再审申请人即向法院提起诉讼请求违约金，任远公司败诉后，再审申请人多次请求交房，但任远公司及东铭公司坚决不交，至今再审申请人未领到房子。因此是任远公司、东铭公司恶意串通不将房屋交予再审申请人，而不是再审申请人不接收房屋。（三）一审、二审理解法律错误，判决错误。《物业管理条例》规定，“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位缴纳。”该条明确规定未将房屋交给再审申请人的物业服务费由任远公司承担。（四）同案不同判。因任远公司原因，本小区未能实际领房的业主有几十户，其他两批案件认定的事实是任远公司拒绝交房，判决结果与本案完全相反，同案不同判。综上，再审申请人因2016年5月起诉任远公司支付违约金后，任远公司故意不将房屋交给再审申请人，且任远公司、东铭公司认可未交房，未将房屋交给再审申请人使用的事实是清楚的，一审、二审认定是2016年1月20日交房错误。请求再审本案。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点是原审法院以2016年1月20日作为实际交房时间确认物业费缴纳时间是否正确。关于本案再审申请人购买涉案房屋的交付时间，再审申请人2016年就任远公司逾期交房违约金选择诉诸法律，积极主张了权利。在来宾市兴宾区法院（2016）桂1302民初1731号生效判决中，再审申请人在诉讼请求中明确认可任远公司实际交房时间为2016年1月20日，其请求任远公司支付逾期交房违约金的主张也得到了支持，同时该生效判决也确定了涉案房屋的实际交房日期为2016年1月20日，本案原审判决以再审申请人认可的实际交房时间作为实际接收房屋时间正确，再审申请人应从2016年1月20日起缴纳物业服务费。即使再审申请人尚未实际占有房屋，因其与任远公司所签订的商品房买卖合同也已备案，合法有效，且其又无退房及解除该合同之意，再审申请人作为购房人已经取得了将购买房屋的所有权转移到自己名下的期待物权，成为涉案房屋的准业主，享有相应的权利，亦应承担相应的义务。按照最高人民法院相关司法解释及《物业管理条例》的规定，建设单位与物业企业签订的前期物业服务合同对全体业主具有约束力，故从通知交房并实际认可的交房日期确定之日起，再审申请人即以业主的身份与东铭公司形成了物业服务合同关系，而物业服务的目的是维护和保障整个小区物业的正常使用，提供的是对小区建筑物、公共设施、公共秩序、环境卫生以及绿化、交通等项目的日常维护、修缮和管理，涉及的是公共事务管理服务，某一个或几个业主未实际收房或入住，并不会导致这种公共性服务活动的减少，再审申请人是否实际接收使用房屋，不能成为拒绝缴纳物业费的正当理由。因此，再审申请人在另案生效判决中认可实际收房时间的情况下，本案中又以未实际收房、没有享受到物业服务为由拒绝交纳物业费的，没有事实和法律依据。而且对物业费具体数额的承担，原审法院已对再审申请人应承担的物业费予以减半收取，已充分考虑了本案实际情况，实体处理并无不当。综上，韦艳阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回韦艳阳的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇二〇年六月十七日 书记员  肖祥廷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35018号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王明海，男，1997年11月2日出生，汉族，住山东省临清市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告王明海经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月16日的本金74250元、利息2967.57元、罚息324.88元、违约金1893.29元；2、判令被告支付自2019年12月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告王明海未作答辩。经审理查明：2019年8月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额74250元，贷款期限24个月，每期还款定为3508.39元；基本月利率1.03166%，优惠月利率1.03165%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月16日，被告尚欠本金74250元、利息2967.57元、罚息324.88元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告王明海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明海于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月16日的本金74250元、利息2967.57元、罚息324.88元，并支付自2019年12月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王明海于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1893.29元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王明海所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，由被告王明海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执538号被执行人:张雷。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人张雷的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏根理二〇二〇年六月十七日书记员  廖文超
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初3791号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘某某，男，1982年9月11日生，汉族，户籍地重庆市，暂住福建省莆田市。辩护人邓静，上海汉盛律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2019〕2330号起诉书指控被告人刘某某犯假冒注册商标罪，于2019年9月2日向本院提起公诉,本院于同日立案。本案在审理过程中，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，故于2020年2月3日作出刑事裁定，对案件中止审理。根据本案的实际情况，现中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  倪红霞审 判 员  冯 祥人民陪审员  林新建二〇二〇年六月十八日书 记 员  张小延附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条……中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2976号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路86号，统一社会信用代码：91360100669789314D。 法定代表人：刘松民，该分行行长。 委托代理人：刘莉萍，系该分行员工。 被告：胡彪，男，1991年10月04日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市进贤县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行诉被告胡彪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行的委托代理人刘莉萍到庭参加诉讼。被告胡彪经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金39952.23元，利息4677.99元、应收利息0元、违约金0元、相关费用5917.4元，共计50547.62元（利息、应收利息、违约金及相关费用暂计至2020年04月03日，2020年04月03日以后的利息、应收利息、违约金及相关费用按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告胡彪向原告申请办理信用卡，并在中国邮政储蓄银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告胡彪发放卡号为62×××41的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截止2020年04月03日，被告尚欠借款本金39952.23元，利息4677.99元、应收利息0元、违约金0元、相关费用5917.4元。庭审中，原告称应收利息是指未入账利息。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2020年04月03日，被告尚欠借款本金39952.23元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、应收利息、违约金、相关费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、应收利息、违约金、应收费用的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡彪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行欠款本金39952.23元及利息、应收利息、违约金、相关费用（利息、应收利息、违约金、相关费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行预交的案件受理费532元(已减半收取)，由被告胡彪承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年六月十七日 书记员 陶志明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4671号原告：王新喜，男，1968年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张磊，男，40岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告王新喜诉被告张磊民间借贷纠纷一案中，原告王新喜于2020年6月17日向本院申请撤回对张磊的起诉。本院认为，原告王新喜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王新喜撤回起诉。审判员 王 岩二〇二〇年六月十七日书记员 王竹林
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖12行终159号 上诉人（一审原告）元秀鹏，男，1982年9月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人(一审被告)阜阳经济技术开发区城市管理行政执法局，住所地阜阳经济技术开发区纬三路商业街5号楼四楼，统一社会信用代码12341200MB13217547。 法定代表人刘宏，该局局长。 委托代理人刘斌，该局工作人员。 委托代理人韩宪生，该局法律顾问。 上诉人元秀鹏诉被上诉人阜阳经济技术开发区城市管理行政执法局﹙以下简称开发区城管执法局﹚履行法定职责一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2020年4月27日作出的（2020）皖1202行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 元秀鹏向一审法院诉称,其所有的位于阜阳市颍州区××办事处××社区后马庄的拆迁还地自建安置房，于2018年8月7日被开发区城管执法局和阜阳市城市管理行政执法局（以下简称阜阳市城管执法局）非法拆除，该拆除行为已经阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202行初195号行政判决确认违法。为维护自身合法权益，其于2020年1月12日通过邮政ＥＭＳ特快专递的方式向开发区城管执法局邮寄《行政赔偿申请书》，申请开发区城管执法局对非法拆除其房屋造成的损失进行国家赔偿。后经查询开发区城管执法局于2020年1月13日收到申请书，至今未作任何答复。其认为开发区城管执法局至今未作出答复的行为构成行政不作为，侵犯其合法权益。请求依法确认开发区城管执法局未对其赔偿申请作出答复的行政不作为行为违法，并判令开发区城管执法局限期对其赔偿申请作出答复。 一审法院经审理查明,元秀鹏的涉案房屋位于阜阳市颍州区××办事处××社区后马庄，房屋共三层，砖混结构，建筑面积469.01平方米，没有办理建设工程规划许可证，经阜阳市城乡规划局依法认定属违法建设。2018年8月7日，开发区城管执法局配合阜阳市城管执法局将上述房屋强制拆除。元秀鹏以开发区城管执法局及阜阳市城管执法局强制拆除行为违法为由向该院提起行政诉讼，2019年7月25日，该院作出（2018）皖1202行初195号行政判决，确认开发区城管执法局及阜阳市城管执法局强制拆除元秀鹏上述房屋的行政行为违法。判决发生法律效力后，元秀鹏于2020年1月12日通过邮政ＥＭＳ特快专递的方式向开发区城管执法局邮寄《行政赔偿申请书》，申请开发区城管执法局对非法拆除其房屋造成的损失进行国家赔偿。开发区城管执法局自收到申请之日起两个月内未作出是否赔偿的决定，元秀鹏遂向该院提起本次行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法同时明确规定了赔偿的范围、程序。本案元秀鹏依照上述法律规定向开发区城管执法局提出赔偿申请，该局在法律规定期限内未作出是否赔偿的决定，元秀鹏可以依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，向人民法院提起行政赔偿诉讼。开发区城管执法局对元秀鹏提出的赔偿申请是否作出答复，并不影响其行使提起行政赔偿诉讼的权利。本案开发区城管执法局对元秀鹏提出的赔偿申请未作出答复对元秀鹏的权利义务不产生实际影响。故元秀鹏的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回元秀鹏的起诉。 元秀鹏上诉称，一审认定事实不清，其针对被非法拆除的房屋向开发区城管执法局提出赔偿申请，该局未在法定期限内作出答复，构成行政不作为，属于行政诉讼受案范围。一审适用法律错误，其可以依法直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，也可以在开发区城管执法局不履行法定义务的情况下，起诉要求该局履行作出是否赔偿决定的义务，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条的规定。请求撤销一审裁定，责令一审法院对其提起的诉讼继续审理。 本院认为，本案争议的焦点是开发区城管执法局未作出是否赔偿决定的行为是否具有可诉性问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，行政机关作出或未作出赔偿决定等行为均是行政赔偿程序的组成部分。对于行政赔偿程序行为不服，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。根据该规定，在符合提起行政赔偿诉讼要件的情况下，赔偿请求人在向赔偿义务机关提出赔偿申请后，如赔偿义务机关未作出赔偿决定的，其可以向人民法院提起赔偿诉讼，而不是针对赔偿义务机关未作出赔偿决定等行为另行提起确认违法之诉。这种程序设置有利于及时给予赔偿申请人司法救济，体现了权利保护的经济性。因此，元秀鹏要求确认开发区城管执法局未在规定期限内作出是否赔偿的决定违法等诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 代 巍 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年六月十七日 书记员 丁茹梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10044号原告：上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王征宇，首席执行官。委托诉讼代理人：洪行欣。被告：唐磊，男，1991年5月22日出生，汉族，户籍地湖南省资兴市。原告上海信而富企业管理有限公司与被告唐磊劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海信而富企业管理有限公司的委托诉讼代理人洪行欣到庭参加诉讼，被告唐磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海信而富企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求不予支付被告唐磊68,000元。理由：原告发生经营困难，被告主动提出解除劳动合同，双方于2019年3月25日签订协商解除劳动合同协议书，该协议书约定：原告于2019年4月15日前支付被告68,000元，包含但不限于经济补偿、工资、加班费、奖金、津贴、社会保险及假期等。该约定中的68,000元不是单纯经济补偿金，而是双方没有其他劳动争议的所有金额总和。仲裁裁决原告支付被告经济补偿金68,000元，不符合双方的约定。诉讼过程中，原告补充陈述，协商解除劳动合同协议中的数额有统一的计算方式，是按照合同工资及工作年限计算得出，被告利用业务总监的身份之便，将补偿数额提高。唐磊书面辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。原、被告协商一致解除劳动合同，约定原告应于2019年4月15日前支付被告68,000元，但原告未按约履行。本院经审理认定事实如下：1、被告于2016年12月1日起与原告建立劳动关系，并签订劳动合同。2019年3月25日，原、被告签订《协商解除劳动合同协议书》，协议主要内容为：原、被告经协商一致同意，双方于2016年12月1日签订的劳动合同于2019年3月31日解除；在被告依约办妥相关交接手续后，原告为被告缴纳社会保险费与住房公积金至2019年3月止，并于2019年4月15日前支付给被告68,000元，包含但不限于经济补偿、工资、加班费、奖金、津贴、社会保险及假期等。该协议签订后，原告未按照协议约定向被告履行相关支付义务。2、原、被告发生劳动争议后，被告向湖南省郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付经济补偿金。2019年12月4日，仲裁委作出郴劳人仲案裁字[2019]第50号裁决书，裁决原告应支付被告经济补偿68,000元。原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则，民事主体应当秉持诚实，恪守承诺。根据法律规定，发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议；劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原、被告经协商一致于2019年3月25日签订《协商解除劳动合同协议书》，就经济补偿、工资、加班费等达成协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效，对双方均有约束力，双方当事人应当切实履行。原告应按照协商解除劳动合同协议书约定支付被告68,000元，原告要求不予支付被告解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：原告上海信而富企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内按照协商解除劳动合同协议书约定支付被告唐磊68,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海信而富企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周逸敏二〇二〇年六月八日法官助理 董文俭书 记 员 丁 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。四、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省德州市陵城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1403执恢21号之十四申请执行人：马传东，男，回族，1972年4月2日出生，住德州市临邑县。申请执行人：李春霞，男，回族，1970年12月20日出生，住址同上。被执行人：王玉倩，女，汉族，1984年9月16日出生，住德州市陵城区。本院在执行马传东、李春霞与王坤、王玉倩民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王玉倩在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币19400.00元。本裁定立即执行。审判员  侯燕飞二〇二〇年六月十七日书记员  王洪勇
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初2771号原告：王祥壮，男，1996年11月11日生，汉族，山东省东平县梯门镇石河王村066号。委托诉讼代理人：王升，山东泉运律师事务所律师。被告：温凯，男，1984年5月25日生，汉族，住济南市。原告王祥壮和被告温凯合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告王祥壮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王祥壮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王祥壮撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告王祥壮负担。审判员  李志龙二〇二〇年六月十七日书记员  马新月
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执恢102号 申请执行人：蒋胜兵,男，1964年6月29日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：姚能富,男，1965年3月29日出生,汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院在执行申请执行人蒋胜兵与被执行人姚能富买卖合同纠纷一案中，于2020年6月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人姚能富银行账户存款19000元。 本裁定立即执行。 审判员  陈非凡 二〇二〇年六月十七日 书记员  古宏斌
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初2184号 原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地：沂水县城鑫华路42号。 法定代表人：解忠良。 委托诉讼代理人：徐以明，银行职工。 被告：贾荣福，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：胡文利，男，汉族，居民，住沂水县。 原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告贾荣福、胡文利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐以明到庭参加诉讼，被告贾荣福、胡文利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.请法院依法调解或判决被告贾荣福立即偿还借款本金16000元、截止到2020年4月30日所欠利息44927.56元及按合同约定产生的复利及自2020年4月30日以后合同约定的相关利息。2.请法院依法调解或判决被告胡文利对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实及理由：2005年5月13日被告贾荣福向原沂水县农村信用合作联社借款16000元，借款凭证号为3504392，借款月利率为10.695‰，2006年5月13日到期，合同约定到期归还本息，现结欠本金16000元。由被告胡文利自愿提供担保，承担连带责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。2013年12月25日原沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社的全部债权、债务。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请法院查明事实、支持原告的诉讼请求。 二被告未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年5月13日被告贾荣福向原沂水县农村信用合作联社借款16000元，借款凭证号为3504392，借款月利率为10.695‰，2006年5月13日到期，合同约定到期归还本息，若借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证记载的利率加收50%的逾期利息。由被告胡文利自愿提供担保，承担连带责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。贷款到期后，二被告未按合同约定清偿贷款本息，现结欠借款本金16000元及合同约定的利息，原告向二被告进行催收，二被告均未履行还款义务。2013年12月25日原沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社的全部债权、债务。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告贾荣福订立的借款合同，与被告胡文利订立的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，为合法有效合同。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司依合同约定履行了发放贷款的义务，被告贾荣福未依照合同约定偿还借款本息，尚欠借款本金16000元及合同约定的利息，事实清楚，对该借款本息依法应承担偿还责任。尽管被告胡文利作为连带责任保证人，但原告无证据证明在保证期间内向被告胡文利主张权利，依法免除被告胡文利的保证责任。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾荣福于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金16000元及合同约定的利息（按合同约定计算至清偿完毕之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1324元，减半收取662元，由被告贾荣福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙安文 二〇二〇年六月十七日 书记员  李 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34600号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈宇，男，1988年6月15日出生，汉族，住贵州省遵义市湄潭县。被告：杨林，女，1985年10月9日出生，汉族，住贵州省遵义市湄潭县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈宇、杨林金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，陈宇、杨林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陈宇、杨林偿还截至2020年1月9日的借款本金42898.72元、利息832元、罚息1698.46元，以及自2020年1月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对陈宇所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。陈宇、杨林未作答辩。经审理查明：2017年6月24日，陈宇、杨林为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额105000元，贷款期限36个月，贷款利率5.50%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陈宇、杨林购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陈宇、杨林未按约定如期还款，截至2020年1月9日，陈宇、杨林尚欠借款本金42898.72元、利息832元、逾期罚息1698.46元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陈宇、杨林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宇、杨林于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年1月9日的借款本金42898.72元、利息832元、罚息1698.46元，并支付自2020年1月19日起至实际付清之日止的利息（以借款本金42898.72元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈宇名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告陈宇、杨林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34953号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱应宽，男，1991年3月8日出生，汉族，住云南省腾冲市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告朱应宽经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月2日的本金103288.77元、利息1737.13元、罚息241.23元、违约金2772.51元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告朱应宽未作答辩。经审理查明：2018年7月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额135044元，贷款期限36个月，每期还款定为4069.67元；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.44723%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月2日，被告尚欠本金103288.77元、利息1737.13元、罚息241.23元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告朱应宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱应宽于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月2日的本金103288.77元、利息1737.13元、罚息241.23元，并支付自2019年9月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱应宽于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2772.51元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱应宽所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由被告朱应宽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2125号原告：马某，住芝罘区。被告：刘某，住芝罘区。原告马某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼。被告刘某到庭参加了2020年4月21日第一次庭审，经本院传唤，无正当理由未到庭参加2020年6月17日第二次庭审。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员 王   斌二〇二〇年六月十七日书记员 付宇（代）
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初1264号原告张梓阳，男，汉族，1989年8月8日出生，身份证住址，，被告李永均，男，汉族，1987年7月30日出生，身份证住址，本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张梓阳撤回对本案的起诉。案件受理费688元，由原告负担。审判员  李晓霞二〇二〇年六月十七日书记员  林晓丹书记员  陈靖怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12332号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：李石金，男，1991年07月20日出生，汉族，户籍地江西省景德镇市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告李石金信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告李石金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、李石金偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计50480.5元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、李石金承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。李石金未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李石金向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，李石金因透支产生的信用卡欠款共计50480.5元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以李石金透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李石金于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计50480.5元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果李石金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元以及公告费（以实际发生为准），由李石金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执1295号申请执行人西安智鸿鑫源物资有限公司。被执行人郏县彭弘商贸有限公司。本院在执行申请执行人西安智鸿鑫源物资有限公司与被执行人郏县彭弘商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人西安智鸿鑫源物资有限公司依据（2019）陕0112民初19165号民事调解，向本院申请执行，执行标的为1905533元，本院依法受理。执行中，申请执行人自愿撤回对被执行人郏县彭弘商贸有限公司的执行请求。申请执行人西安智鸿鑫源物资有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0112执1295号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  韩 勇二〇二〇年六月一日书记员  王 强
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2943号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路86号，统一社会信用代码：91360100669789314D。 法定代表人：刘松民，该分行行长。 委托代理人：刘莉萍，系该分行员工。 被告：王卫红，女，1969年3月8日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行诉被告王卫红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行的委托代理人刘莉萍到庭参加诉讼。被告王卫红经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金13198.43元，利息1169.3元、应收利息0元、违约金0元、相关费用3677.08元，共计18044.81元（利息、应收利息、违约金及相关费用暂计至2020年04月09日，2020年04月09日以后的利息、应收利息、违约金及相关费用按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告王卫红向原告申请办理信用卡，并在中国邮政储蓄银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告王卫红发放卡号为62×××85的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截止2020年04月09日，被告尚欠借款本金13198.43元，利息1169.3元、应收利息0元、违约金0元、相关费用3677.08元。庭审中，原告称应收利息是指未入账利息。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2020年04月09日，被告尚欠借款本金13198.43元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、应收利息、违约金、相关费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、应收利息、违约金、应收费用的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王卫红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行欠款本金13198.43元及利息、应收利息、违约金、相关费用（利息、应收利息、违约金、相关费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行预交的案件受理费125元(已减半收取)，由被告王卫红承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年六月十七日 书记员 陶志明
汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2424执38号申请执行人:夏英林，男，1969年4月5日生，汉族，无职业，现住延吉市。被执行人:延边礅煌环艺有限公司，统一社会信用代码XXXXXX，住所地：延吉市。法定代表人：宋永学，公司董事长。申请执行人夏英林与被执行人延边礅煌环艺有限公司之间建设工程合同纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院作出的（2018）吉2424民初1435号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人夏英林于2020年1月6日向本院申请执行，要求被执行人付清拖欠的人工费、工程款人民币2729793.00元，并自2018年11月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决发生效力之日止的利息（本金按2729793.00元的计算）；支付给夏英林60000.00元的补助款；案件受理费34119.00元，由原告负担6845.00元，被告负担27274.00元；财产保全费5000.00元、鉴定费50000.00元，合计55000.00元，由被告负担。经审查符合立案条件，本院于2020年1月6日立案执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一是于2020年1月6日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表；2020年1月7日在房产管理部门查询，被执行人没有房屋登记。2020年1月6日、2020年3月2日、2020年6月1日通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商登记、互联网银行、证券等财产情况；延边礅煌环艺有限公司无车辆登记、工商登记、证券等财产；本院于2020年1月7日查询了被执行人的公积金、保险情况，经过查询，被执行人无公积金、无保险及其他理财产品；2020年1月14日在中国建设银行股份有限公司延吉支行划拨了115000.00元；2020年1月15日向申请人发放执行款115000.00元；2020年5月28日依法对被执行人延边礅煌环艺有限公司采取限制高消费措施；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：本院（2020）吉2424执38号执行案件，终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  丁钢元二〇二〇年六月一日书记员  张 峰
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初549号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司衡阳分公司（曾用名广东碧桂园物业服务股份有限公司衡阳分公司），住所地衡阳市雁峰区蒸湘南路五星安置区集家塘17号。负责人：朱新星，该公司大区总经理。委托诉讼代理人：方军明，男，1978年4月9日出生，汉族，该公司员工，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：谢倩，女，1990年1月27日出生，汉族，该公司员工，住湖南省衡南县。被告：彭金青，女，1965年10月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司衡阳分公司（以下简称碧桂园物业公司）与被告彭金青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业公司的委托诉讼代理人谢倩到庭参加了诉讼，被告彭金青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告碧桂园物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费人民币3512.18元；2、判令被告支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金（按逾期应付款每日百分之零点0.5%计算），暂计至2020年4月23日为人民币6871.99元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告彭金青未进行答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：彭金青系衡阳碧桂园小区业主，居住在该××××室。2014年2月13日，被告彭金青（甲方）与原告碧桂园物业公司（乙方）签订《衡阳碧桂园前期物业服务协议》，双方约定由原告碧桂园物业公司对衡阳市雁峰区蒸湘南路128号衡阳碧桂园花园里**栋****室房屋提供物业管理服务。物业服务费按房屋建筑面积每月每平方米1.8元计取，该物业的套内建筑面积为：109.37㎡；该物业的公用分摊建筑面积为30㎡；合计该物业的房屋建筑面积为139.37平方米；业主逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰缴纳违约金。被告彭金青于2016年4月17日领取涉案房屋的钥匙，完成收房手续，并与共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司办妥物业及相关资料的移交，双方确认彭金青按250.94元／月向原告缴纳物业服务费。之后，原告碧桂园物业公司依约提供了物业服务，被告彭金青自2019年3月1日起未交纳物业服务费，截至2020年4月30日，拖欠3513.16元。经原告多次催收未果，故原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告签订的《衡阳碧桂园前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照协议的约定提供了物业服务，被告未能按照协议的约定及时支付物业服务费，被告的行为构成违约，应承担本案的违约责任。原告主张被告支付物业服务费，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。故对原告要求被告彭金青支付2019年3月1日至2020年4月30日期间的物业服务费为3513.16元（250.94元/月×14个月=3513.16元）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的违约金6871.99元，虽然双方签订的服务协议中约定了从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金，但该标准约定畸高，从有利于双方之间和谐相处角度出发，本院酌情调整为200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭金青在本判决生效之日起十日内支付原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司衡阳分公司2019年3月1日至2020年4月30日期间的物业服务费3513.16元及违约金200元；二、驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司衡阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60元，减半收取30元，由被告彭金青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  罗 诚二〇二〇年六月十七日法官助理黄学锋代理书记员  谭雅之            校对人：黄  学  锋      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9754号原告：上海北翱物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘孝卫，执行董事。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。被告：周帅，男，1985年2月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海北翱物流有限公司与被告周帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后。本院依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告上海北翱物流有限公司的委托诉讼代理人褚俊杰到庭参加了诉讼，被告周帅经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海北翱物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告周帅于2018年4月1日签订的《新能源车辆销售协议》；2.判令被告周帅归还沪ADXXXX1长安牌车辆[审理中，原告同意退还押金人民币(币种下同)10,000元]；3.判令被告周帅支付拖欠的2018年5月1日至2019年10月1日的车辆租金使用费39,100元及运营管理费10,000元(代付保费等)；4.判令被告周帅支付以49,100元为本金，从立案之日起至实际支付日止按照年6%计算的资金占用利息。事实和理由：2018年4月1日，被告周帅以其快递公司需购车为由，与原告签订协议，约定以租代购向原告购买沪ADXXXX1长安牌车辆，协议签订后，原告交付车辆，被告付了一个月费用，但嗣后经催讨不付。原告为维护自身的合法权益，故涉诉。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交《新能源车辆销售协议》、行驶证、车辆登记信息、保单、情况说明作为证据。被告周帅未出具答辩意见。经庭审质证，本院查明如下事实：2018年4月1日，被告周帅与原告签订协议，约定以租代购向原告购买沪ADXXXX1车辆，每辆车支付押金10,000元，租金每辆车2,300元每月，首期租金一个月已付，车辆已交付。首期租金付后，租金按月支付共36期，逾期支付超过7日的，原告有权解除合同，乙方承担租车款总额的30%作为违约金。另查明，沪ADXXXX1车辆登记在上海高谷汽车租赁有限公司名下，该公司出具情况说明，车辆实际所有人为原告，挂靠在公司。上述事实，由原告上海北翱物流有限公司的当庭陈述，以及经庭审质证的由原告提交的证据予以证实。本院认为，本案协议本质上是租赁协议。根据原告提供的证据，原告有权向被告主张合同权利。在被告未举证证明逾期支付费用的情况下，本院采信原告证据，认定合同期内被告逾期支付租金。同时原告无法联系到被告，故无法实现合同目的，现原告主张解除合同，要求返还车辆，偿付拖欠租金、运营管理费，本院予以支持。对违约责任，协议约定承担剩余租车款总额的30%作为违约金，现在原告主张从立案之日起至实际支付日止按照年6%计算的资金占用利息，与法不悖，本院予以支持。被告周帅经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的对其不利法律后果，由其自行承担，被告收到判决后，若认为存在未决事项，可另行向相对方主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告上海北翱物流有限公司与被告周帅于2018年4月1日签订的《新能源车辆销售协议》；二、被告周帅于本判决生效之日起十日内将沪ADXXXX1长安牌车辆归还原告上海北翱物流有限公司，同时，原告上海北翱物流有限公司返还被告周帅押金10,000元；三、被告周帅于本判决生效之日起十日内支付原告上海北翱物流有限公司合同期内拖欠的2018年5月1日至2019年10月1日的车辆租金使用费39,100元及运营管理费10,000元合计49,100元，并支付以49,100元为本金，从2020年2月3日起至实际支付日止按照年6%计算的资金占用利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,320元(原告上海北翱物流有限公司已预交)，减半收取计660元，由被告周帅负担。被告应负担款项于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇二〇年六月十七日书记员  姜灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0803民特57号申请人：劳美金，女，1965年4月10日出生，汉族，住广东省雷州市********，公民身份号码440************540。申请人：湛江市霞山区茶点世家美食店，住所地湛江市霞山区*******（内之二）一楼第三间商铺，统一社会信用代码92440803MA535AAK0M。经营者：莫小活。本院于2020年5月19日立案受理申请人劳美金、湛江市霞山区茶点世家美食店关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因劳动争议纠纷，于2020年5月15日经劳动争议诉调对接工作室主持调解，达成调解协议如下：湛江市霞山区茶点世家美食店尚欠申请人劳美金工资款2939元，定于2020年5月15日支付于申请人。本院经审查认为，申请人各方自愿达成的上述调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：劳美金、湛江市霞山区茶点世家美食店于2020年5月15日经劳动争议诉调对接工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 吴凯超二〇二〇年六月十一日法官助理 吴国栋书 记 员 吴尚霖附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行;不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2328财保73号申请人：木垒县金信小额贷款有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县园林东路丽景江南小区3号楼门面房。负责人：夏伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：权夏辉，该公司员工。被申请人：阿扎马提·哈依达尔，男，1974年7月26日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被申请人：马哈吾·祖看，男，1976年12月30日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。申请人木垒县金信小额贷款有限责任公司于2020年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求：1．查封被申请人阿扎马提·哈依达尔名下车牌号×××和×××车辆；2．查封被申请人马哈吾·祖看名下车牌号×××车辆。申请人以新疆维吾尔自治区××县商品房提供担保。本院经审查认为，申请人木垒县金信小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人阿扎马提·哈依达尔名下车牌号新B75622和×××车辆；二、查封被申请人马哈吾·祖看名下车牌号×××车辆。以上查封期限为1年。案件申请费720元，由申请人木垒县金信小额贷款有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   赵倩倩二 〇 二 〇 年 六 月 一 日书  记  员   赵 霞
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初1639号原告：广东清新农村商业银行股份有限公司，住所地为清远市清新区*******，统一社会信用代码914***********089P。负责人：林力，该公司董事长。委托代理人：麦振杰，公民身份号码441************613，系该公司职员。被告：温荣森，男，汉族，1948年7月21日出生，住清远市清新区**************，公民身份号码440************33X。原告广东清新农村商业银行股份有限公司与被告温荣森金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月30日立案受理。原告广东清新农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东清新农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 骆华建二〇二〇年六月十七日法官助理 谭进才书 记 员 陈宗衡
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终1116号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住址山西省吕梁市离市区新华街73号。负责人：王×。委托诉讼代理人：韩×。被上诉人（原审原告）：刘×1，山西省临县人。委托诉讼代理人：刘×2，山西太初律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司因与被上诉人刘×1财产保险合同纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的委托诉讼代理人韩×、被上诉人刘×1的委托诉讼代理人刘×2到庭参加诉讼。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初736号民事判决；二、本案发回中阳县人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司预交的二审案件受理费3668元予以退回。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强二〇二〇年六月十七日书记员 赵宏宇