湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初164号原告：**勇，男，1970年12月7日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民工，住潜江市。委托诉讼代理人：黄文权，潜江市杨市法律服务所法律工作者。被告：武汉宏盛建筑安装有限公司，住所地：武汉市洪山区马湖路2号保利心语7栋1层24号。法定代表人：徐泽和，该公司总经理。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托诉讼代理人：徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。原告**勇与被告武汉宏盛建筑安装有限公司（以下简称宏盛公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因新冠疫情影响，本案依法扣除审理期限2个月。原告的委托诉讼代理人黄文权、被告中太公司的委托诉讼代理人徐丰华到庭参加诉讼，被告宏盛公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏盛公司向原告清偿工程款69213元及资金占用利息2000元（从2019年4月30日起按年利率6%计算至实际支付完毕止）；2.判决被告中太公司在拖欠工程款项中承担连带责任。事实和理由：2018年7月3日，原告与被告宏盛公司达成协议：华泰4号地块15号楼7到12层、17号和19号基础工程余款69213元，被告宏盛公司在2019年4月30日之前付清。至今被告宏盛公司分文未付，并称发包方被告中太公司的余款亦未给付。原告施工的工程是被告中太公司发包给被告宏盛公司的工程。被告宏盛公司未作答辩，亦未向本院提交证据。被告中太公司答辩称：1.被告中太公司已经于2016年12月15日与被告宏盛公司结算办理完毕，被告宏盛公司法定代表人徐泽和于2017年4月16日向被告中太公司承诺其公司与被告中太公司关于华泰地块的工程款已经结清，因此被告中太公司不应当成为本案被告，也不应当承担给付责任；2.原告的起诉已经超过诉讼时效。经审理查明：2013年1月20日，被告中太公司将其承接的天门市华泰商贸城配套住宅4号地块内13号、15、17、19号楼的建设工程发包给被告宏盛公司承建。在该工程施工期间，被告宏盛公司与原告达成口头协议，约定由原告组织工人对华泰商贸城配套住宅的扎丝、焊条、绑扎等钢筋工程进行施工，工程单价按29元/平方米计算。至2015年春节，因被告宏盛公司出现资金不足问题，导致被告宏盛公司与中太公司的华泰商贸城工程停工。2016年12月15日，被告宏盛公司与被告中太公司就华泰商贸城配套住宅楼（13#、15#基础及主体，17#、19#基础）中的已完工程进行结算，确认已完工程款为10061282.85元。因被告宏盛公司尚欠原告工程款项，原告曾于2018年4月27日向本院起诉要求二被告承担工程款给付责任。同年7月3日，原告与被告宏盛公司法定代表人徐泽和签订工程款支付协议，双方约定，已完工程15号楼7到12层价款为116493元，17、19号楼价款为48720元，15号楼屋面不予结算，已完工程总价款为165213元（116493元+48720元），扣除已预支的96000元，尚欠工程款为69213元。被告宏盛公司应于2019年4月30日之前付清。该协议还约定待原告向法院撤诉后方可有效。2018年7月10日，原告以庭外达成协议为由申请撤诉，本院以（2018）鄂9006民初1208号民事裁定书裁定，准许原告撤诉。因协议签订后，被告宏盛公司一直未支付所欠款项，遂原告诉至本院。本院依法受理后，因被告宏盛公司下落不明，无法送达，本院依法在《人民法院报》公告送达了民事诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票。另查明，本院于2016年6月12日开庭审理的刘士生诉被告宏盛公司、中太公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告宏盛公司法定代表人徐泽和在庭审中陈述，其与被告中太公司的工程款已结清。被告宏盛公司于2017年4月15日出具书面承诺书，承诺该公司在华泰商贸城配套住宅4号地块内施工的一切债权债务由其负责，与被告中太公司无关。本院认为，本案系一起因工程款未结而引发的建设工程施工合同纠纷。双方对已完工程进行了结算确认，并约定了支付时间，该支付协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宏盛公司应依照该协议约定支付尚欠的工程款项，故本院对原告要求被告宏盛公司支付工程款69213元的诉讼主张依法予以支持。被告中太公司将涉案工程发包给被告宏盛公司承建，涉案工程的钢筋工程实际由原告及其工友施工，各方系发包人与承包人、实际施工人的关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人应在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中发包人即被告中太公司辩称，工程价款已实际给付，其为支持其辩称意见，向本院提交了银行交易流水及领款单、领条、被告宏盛公司的承诺书、领款说明，本院认为，其交易流水均系复印件，真实性无法核实，且银行流水总额为5550000元，与工程结算单的10061282.85元相差较大。领款单、领条上的签名及银行流水中付款方黄世元、黄越华，收款人汪强身份无法核实，领款说明系被告中太公司出具，系当事人陈述，无其他证据予以佐证，故对该组证据本院依法不予采信。对被告宏盛公司出具的承诺书及被告徐泽和在另案中的陈述，均系徐泽和本人陈述，无其他证据予以佐证，其与被告中太公司在承诺书中对债务承担的约定亦不得对抗第三人，故对该证据的证明目的本院依法不予采信。因此，被告中太公司辩称工程款已给付，不应承担给付责任的意见，因未提交充分有效证据证明，故本院对该辩称意见依法不予采纳。被告中太公司辩称本案已过诉讼时效，应驳回起诉的意见，本院认为，涉案工程系2015年春节停工，2016年12月15日被告宏盛公司与被告中太公司就涉案工程进行了结算,未约定给付时间。原告作为实际施工工人，其主张被告中太公司承担补充责任的诉讼时效应从主张权利时计算，至原告于2018年4月27日起诉时，诉讼时效开始计算，至本案起诉时2020年1月7日，并未超过三年诉讼时效。故对该辩称意见，本院依法不予采纳。对原告主张的利息损失，依照相关法律规定，资金占用利息损失应按银行同期同类贷款利率计算，故本院对合理范围内的利息损失依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武汉宏盛建筑安装有限公司于本判决书生效后十五日内给付原告**勇工程款69213元，并支付自2019年4月30日起至清偿之日止的利息（以本金69213元为基数，2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告武汉宏盛建筑安装有限公司未按本判决第一项指定的期间履行给付义务时，由被告中太建设集团股份有限公司于十五日内在欠付被告武汉宏盛建筑安装有限公司工程款范围内向原告**勇支付工程款69213元；驳回原告**勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由被告武汉宏盛建筑安装有限公司负担（上述费用原告**勇已交纳，执行时由被告武汉宏盛建筑安装有限公司迳行给付原告**勇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  张启阐人民陪审员  朱红雨二〇二〇年六月十二日法官助理李泽天书记员敖格