四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初901号 原告：李艳，女，汉族，生于1987年5月27日，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：冯剑，四川宏坤律师事务所律师。 被告：杨荣，男，汉族，生于1985年7月24日，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：权建成，海南中邦律师事务所律师。 原告李艳与被告杨荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，适用简易程序由审判员周毅独任审判，不公开开庭进行了审理。原告李艳及其委托代理人冯剑、被告杨荣及委托诉讼代理人权建成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金450000元和按中国人民银行同期贷款利率计算利息至偿清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原、被告经人介绍认识，被告因做生意资金周转不足，向原告借款。由于是老乡，出于信任，原告便从光大银行、工商银行、网上正规借款平台、小额贷款公司以车做抵押等方式为被告借款。原告陆陆续续为被告提供借款或按被告要求将借款转至他人名下。2019年10月22日，原、被告经对账，被告对向原告借款的已全部收悉，确认无异议后向原告书立借条一张。过后不久，原告发现被告不务正业，赌博成性，担心其偿还能力，遂要求被告偿还借款。被告却提出要原告离婚与其共同生活才还钱的无理要求。原告本是有夫之妇，况且感情与借款是两码事，无法同意被告的不当请求。无奈之下，原告只能依法提起诉讼，望人民法院根据事实和法律，判如所请。 被告杨荣辩称：一、原、被告之间的借贷关系并未真实成立。1.依据法律规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有在贷款人实际提供借款时才发生法律效力。原告2019年10月22日当天并没有向被告交付现金450000元，原告诉状中的陈述与借条之间存在明显矛盾，原告作为出借人，没有履行出借义务；被告向法庭提交双方海量的微信转账、支付宝转账、银行转账凭证，充分证明原、被告作为80后年轻人，基本不用现金，资金往来用的是支付宝和微信，即使情人节表示爱意也用微信转5.20元或13.14元，被告杨荣不可能向原告李艳借现金450000元。2.原告没有证据证明其向被告支付了出借款项。原告主张双方存在民间借贷关系，需要有借款人及出借人之间达成借款合意，出借人实施交付借款行为，才能构成完整的借贷关系。原告仅以一张借条来证实其主张。被告并不认可曾向原告借款，并提供双方的亲密照片、双方频繁互发520红包转账记录、原告为被告购买飞机票等证据证明原被告是婚外恋关系。原告所提供的证据不足以证明双方存在借款合意，基于双方情人关系而产生的资金往来，很难确定为借贷关系，不排除其他付款原因。原告主张双方存在民间借贷关系，证据不足。二、被告出具借条的原因是为获取原告欢心。1.原、被告之间系情人关系。原、被告从2015年开始互用微信转账的方式表达男女之情。2.原、被告基于情人关系，互相频繁转款。2015年至今，原告李艳通过微信、支付宝、银行卡向被告杨荣转款1205535.03元；被告杨荣通过微信、支付宝、银行卡向原告李艳转款1269312.20元，杨荣向李艳转款多出63777.17元。3.出具借条之后，原被告之间的行为，也印证出二人转款系情人之间转款。2019年10月22日（写借条当天），原被告还处于感情很好状态，为此被告愿意为原告写下所谓“借条”表达感情。2019年10月30日，被告为原告和自己预订当年11月1日重庆至海口的机票，至到2020年4月，原被告还频繁相互转款。综上，原、被告没有借款合意，借贷关系并未真实成立，二人基于情人关系出具的借条是无效的，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持诉讼请求提交证据：1.原、被告双方身份证明；2.授权委托书；3.借条；4.车辆行驶证、商品房买卖合同；5.微信聊天记录截图；6.微信、支付宝转账记录；7.李艳的资金来源和构成（微信、支付宝、银行卡转账凭证，信用卡取款记录，银行和网贷平台借款、还款凭证）；8.证人出具的书面证明二份。被告质证认为：证据1、2对真实性、合法性、关联性和证明内容无异议；证据3对文本真实性、关联性无异议，对合法性和证明内容有异议（系基于双方系情人关系出具，有悖伦理道德、善良风俗，写明是借到现金450000元，被告并未实际收到原告支付的现金）；证据4对合法性、真实性无异议，对关联性和证明内容有异议（车辆和房屋价值不大，且均系按揭购买，不能证明原告有出借450000元的能力）；证据5对文本真实性、关联性无异议，对事实的真实性、合法性、证明内容有异议（原、被告系情人关系，聊天内容是为获取原告欢心，并未真实向原告借款，更无还款的真实意思表示）；证据6对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议（不能证明原告履行出借款项的行为，反而证明了原被告的情人关系，很多微信转账都是爱意表达方式）；证据7对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议（银行和网贷平台的借款额度小，且银行借款多已还清，不能证明系支付被告借款）；证据8对真实性、合法性、关联性均有异议（证人未出庭作证，是否由本人出具无法查证，证据系打印件，证明内容基本一致，不具有客观真实性）。 被告反驳原告诉讼请求提交证据：1.被告杨荣微信通讯录中李艳截图；2.杨荣支付宝通讯录中李艳截图；3.原、被告合影；4.飞机购票凭证；5.支付宝转账账单截图；6.杨荣卡号为62×××11工行借记卡账户历史明细清单；7.杨荣卡 号为6210813520010377318建设银行借记卡账户历史明细清单；8.微信支付交易明细证明。原告质证认为:证据1对标签处为家人不属实，其余真实性无异议；证据2对真实性无异议，但与本案无关联性；证据3照片可技术处理，且仅凭照片证明情人关系是不成立的；证据4对真实性无异议，更加证明双方存在借贷关系；证据5、6、7、8对真实性无异议，其中包含李艳通过转账方式向被告提供借款，其余的双方转账系原、被告之间为工程方面转账往来（比如工资、材料款等）。 审理中，原告李艳自认与被告杨荣关系暧昧，超出普通男女朋友关系。 综上证据，结合审理查明情况，本院认定事实如下：原告李艳与被告杨荣关系暧昧，已超越普通男女朋友关系。2014年至2020年5月，原、被告之间存在大量资金往来交易。原告李艳通过微信、支付宝、银行卡向被告杨荣转账1205535.03元，被告杨荣通过微信、支付宝、银行卡向原告李艳转账1269312.20元。2019年10月22日，被告杨荣向原告李艳书立借条一张，载明“今因资金周转不灵在李艳女士处借到现金人民币450000.00元（肆拾伍万整）.在有钱的时候优先还款；借款人身份证号：5137011985××××××××.家庭住址：海南省海口市琼山区香江豪庭10幢601.借款人：杨荣.2019年10月22日”。原告李艳与被告杨荣微信聊天记录中自然流露显示：李艳劝告杨荣不要赌博，杨荣表示不赌就无钱还李艳；杨荣要求李艳离婚，只要李艳离婚，杨荣愿借钱跑路，筹够几十万还李艳；即使李艳不离婚，杨荣表示祝福李艳，钱还是一样的还李艳，想李艳比还钱痛苦，大不了找钱还李艳，然后撇清关系，各过各的。 本院认为，本案争议的焦点是原告李艳与被告杨荣450000元的借贷关系是否成立。原、被告关系暧昧，在5年多时间中各向对方转账金额均达到120万以上，被告杨荣另行向原告李艳出具450000元的借条，在原、被告的微信聊天记录中自然流露显示，被告杨荣下欠原告李艳几十万元钱，被告愿意还钱。原告主张，这笔借款系几年时间中，被告在原告处累计所借款项，经算账后，被告书立借据。被告对欠条系本人书写和微信聊天记录的真实性无异议，辩称是为讨好原告欢心，该笔借款并未真实发生。被告具有完全民事行为能力，应当认知书立借条的法律后果，且在与原告的微信聊天记录中自然流露出下欠原告几十万元钱，愿意偿还的意思表示。结合原、被告多年关系暧昧，双方存在大量资金往来交易，相比被告抗辩书写借条是为了讨好原告欢心，原告主张该笔借款系长期累计形成，经算账后，被告出具的借条更符合情理，更符合客观事实。故应当认定被告在原告处借款450000元的事实，确认原、被告之间的债权债务关系成立。合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人清偿债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。”原告请求被告偿还借款本息的理由成立，应予以支持。原、被告没有明确约定还款期限和债务利息，按照法律规定原告可随时主张被告偿还借款，从主张权利之日起按年利率6%计算资金利息。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下： 被告杨荣在本判决生效后二十日内偿还原告李艳借款本金450000元及利息（利息以450000元为基数，从2020年5月19日起按年利率6%计算至偿清借款止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费4025元，由被告杨荣负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  周毅 二〇二〇年六月二十四日 书记员  鄢宇