河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0306行初2号 原告：袁志强，男，1973年10月22日生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 委托代理人：袁亮，男，河北凯悦律师事务所律师。 被告秦皇岛市公安局抚宁分局，所在地址：秦皇岛市抚宁区抚宁镇察院口154号 法定代表人：杨彦章，局长。 委托代理人：张玉哲。 委托代理人：林立茂。 被告秦皇岛市公安局，所在地址：秦皇岛市东大街65号。 法定代表人李春，局长。 委托代理人张东华。 原告袁志强不服被告秦皇岛市公安局抚宁分局治安行政处罚、被告秦皇岛市公安局复议维持决定一案，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告袁志强及其委托代理人袁亮，被告秦皇岛市公安局抚宁分局委托代理人张玉哲、林立茂、被告秦皇岛市公安局委托代理人张东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告秦皇岛市抚宁区公安局抚宁分局于2019年9月22日作出抚公（抚）行罚决字【2019】0525号行政处罚决定书，认定袁志强与抚宁区民用爆破器材有限公司多名职工为反映本公司内部问题，在建国70周年大庆敏感时期宣称到北京地区上访，经相关部门劝阻、疏导，袁志强又雇车将民爆公司多名员工送至昌黎火车站，欲进京上访，扰乱公共秩序。以上事实有袁志强的陈述和辩解、证人证言、抚宁区信访局出具的证明材料等证件证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对袁志强行政拘留十日。于2019年9月22日开始执行，2019年10月2日执行完毕。原告向被告秦皇岛市公安局申请行政复议后，被告秦皇岛市公安局于2019年12月16日作出秦公复决字〔2019〕13号行政复议决定，维持秦皇岛市公安局抚宁分局作出的抚公（抚）行罚决字〔2019〕0525号行政处罚决定。 原告袁志强诉称，1、请求撤销秦皇岛市公安局作出的秦公复决字〔2019〕14号行政复议决定。2、请求确认秦皇岛市公安局抚宁分局作出的抚公（抚）行罚决字〔2019〕0525号行政处罚决定违法。事实和理由：一、原告等十余民爆公司职工集体反映抚宁区物资总公司非法改制、私分国有资产、要求恢复国有资产等问题的信访事项，经秦皇岛市人民政府作出2018062号复核意见为，原告等信访事项的答复、复查意见与其反映问题不符，由抚宁区按照所反映的问题依法处理。2019年7月27日抚宁区商务局再次受理原告等反映企业改制问题的信访事项并于2019年9月2日作出《信访事项处理意见书》，原告等不服该处理意见，认为市、区政府部门之间互相推诿扯皮，失职渎职，未依据《信访条例》之规定正确履行职责，处理信访事项，化解矛盾纠纷，故原告等计划集体到省信访局、国家信访局投诉相关部门不作为。省信访局、国家信访局只有在法定节假日放假休息，其他时间正常上班，正常接待，原告等在工作日期间以集体走访的形式反映问题属于正常行使信访的权利，法无禁止即可为。原告等没有任何违反治安管理的行为，第一被告制止原告等进京信访属于超越职权。二、本次集体访共涉及10人。推荐原告等5名代表走访，10人均摊费用，每人200元，有红包记录，这完全符合集体走访共同出资的特点。集体走访必然是5人以上在同一时间、去同一地点、反映同一问题,，费用均摊，利益共享，人数较多时就推荐5名代表。第一被告歪曲了集体走访的概念，按照被告的观点集体走访就属于扰乱公共秩序，而统一打车共同出行集体走访属于合法行为，属于公民的基本权利，不属于违法行为。第一被告将其认定为扰乱公共秩序属于没有事实依据和法律依据。三、原告等集体走访的行为不属于公安机关受案范围，原告等没有任何违反治安管理的行为。第一被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条第4项之规定决定对原告行政拘留十日属于适用法律错误。原告向昌黎县公安局、昌黎火车站铁路派出所申请政府信息公开，要求其公开2019年9月22日在昌黎县火车站范围内原告的违法犯罪记录情况，该两个公安机关均认为原告不存在扰乱公共秩序的行为，事实上原告等没有扰乱任何公共场所的秩序。第一被告不能说明何时何地扰乱何单位秩序，原告等的集体走访行为均有序进行，原告等依法网上购票计划取票乘车集体走访的行为与《治安管理处罚法》第26条前三项规定的“结伙斗殴；追逐、拦截他人；强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物”等寻衅滋事行为相去甚远，不能相提并论，被告将原告等统一打车共同出行集体走访的行为推定为寻衅滋事属于错误解释了“其他寻衅滋事”行为的概念，因此，第一被告适用法律错误。四、第一被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定之前，没有书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，没有书面告知原告依法享有陈述权和申辩权，属于程序违法，该行政处罚决定不能成立。五、第二被告维持了第一被告的处罚决定亦属于认定事实错误，适用法律错误。综上所述。请贵院查清事实真相，维护原告的合法权益，支持原告以上诉请。过于我们所反映的信访事项，抚宁区没有依法查处，所以我们在逐级走完三级信访程序后，决定去国家信访局咨询，以寻求更好的解决办法。我们是按照《信访条例》的规定推选5名代表，所需交通、食宿等费用共同出资，由余春妍代管统一收取费用，事后统一核算花销。原告认为从抚宁到昌黎火车站需要交通工具，其他4人委托我雇车，费用统一支出并无不妥，不是我个人行为。抚宁公安局在本人未实际实施扰乱公共场所秩序行为的情况下，即以扰乱公共秩序为由，作出行政拘留十日的处罚事实依据不足，应予以判定抚宁公安局行政处罚决定的行政行为违法。此次信访事件不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》范畴，而属于《中华人民共和国信访条例》的第十八条、第二十条、第四十七条，应参照执行。 原告袁志强向本院提交了以下证据：秦皇岛市公安局抚宁分局作出的抚公（抚）行罚决字〔2019〕0525号行政处罚决定书、秦皇岛市人民政府复查复核委员会信访事项复核意见书、抚宁区拘留所解除拘留证明书、秦皇岛市公安局作出的秦公复决字〔2019〕14号行政复议决定书、本人身份证复印件、北京铁路公安局天津公安处政府信息公开答复书、2019年11月11日昌黎县公安局法制大队队长薛震与余春妍对话录音转换内容（说明）和2019年11月13日昌黎火车站派出所所长与袁志强余春妍对话录音转换内容（说明）及录音光盘、对昌黎火车站派出所政府信息公开申请、4页微信红包及转账账单。抚宁县民用爆破器材有限公司募集股金的办法2页、任职文件1页、章程修正案1页。 被告秦皇岛市公安局抚宁分局辩称，本案管辖法律规定行政案件由违法行为地公安机关管辖，违法行为地包括发生地结果地，本案袁志强为信访人员租车拉信访人去昌黎火车站，事情的发生在抚宁区管辖范围内，抚宁分局有无可争议的管辖权。寻衅滋事事实认定方面，袁志强等信访事项相关部门已有答复、复查、复核意见，省信访局明确告知袁志强等信访事项不再受理，在国庆70年大庆期间袁志强租车拉信访人员去昌黎火车站欲进京上访属无事生非，制造事端、扰乱公共秩序，完全具备寻衅滋事的特征。抚宁分局办理案件中认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告秦皇岛市公安局抚宁分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录和当事人陈述和申辩复核书；3、行政处罚审批表；4、行政处罚决定书；5、行政拘留执行回执和行政拘留家属通知书；6、行政权利义务告知书和袁志强、余春妍、马国利、贾国、郭振生询问笔录；7、秦皇岛市公安局抚宁分局调取马国利手机信息内容及检查笔录情况说明；8、秦皇岛市抚宁区商务局信访处理意见书；9、抚宁区发展和改革局关于民爆公司袁志强等人信访事项的情况说明；10、抚宁区信访局情况说明、抚宁区信访局信访登记表4页、抚宁区商务局信访事项处理意见书；11、9月22日袁志强携带的信访材料；12、余春妍户籍证明；13、余春妍写的申请；14、杨春山（工信局工作人员）关于做民爆公司职工余春妍等3人稳控工作的情况说明；15、抚宁区商务局关于民爆公司职工反映武装总公司存在问题的答复意见2份。 被告秦皇岛市公安局辩称，本案管辖法律规定行政案件由违法行为地公安机关管辖，违法行为地包括发生地结果地，本案袁志强为信访人员租车拉信访人去昌黎火车站，事情的发生在抚宁区管辖范围内，抚宁分局有无可争议的管辖权。寻衅滋事事实认定方面，袁志强等信访事项相关部门已有答复、复查、复核意见，省信访局明确告知袁志强等信访事项不再受理，在国庆70年大庆期间袁志强租车拉信访人员去昌黎火车站欲进京上访属无事生非，制造事端、扰乱公共秩序，完全具备寻衅滋事的特征。抚宁分局办理案件中认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当，我局复议决定合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告秦皇岛市公安局向本院提交以下证据：秦公复决字〔2019〕14号行政复议决定书和行政复议提交答复通知书。 经庭审调查、质证、辩论，根据原、被告提供的证据和陈述及辩论意见，本院综合认定以下事实：2019年9月22日，袁志强、余春妍、马国利、贾国、郭振生五人乘坐袁志强所雇车辆从抚宁到昌黎火车站，欲乘坐昌黎到北京的火车，到北京上访，五人的火车票由余春妍从网上购买。秦皇岛市公安局抚宁分局抚宁镇派出所发现这一情况后，将原告从昌黎火车站带回，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出抚公（抚）行罚决字〔2019〕0525号行政处罚决定书，对袁志强行政拘留十日，并执行完毕。被告秦皇岛市公安局作出秦公复决字〔2019〕14号行政复议决定，维持秦皇岛市公安局抚宁分局作出的抚公（抚）行罚决字〔2019〕0525号行政处罚决定。 另查明，原告袁志强与余春妍、马国利、贾国、郭振生系，2018年7月余春妍、袁志强与其他等10人到抚宁区信访局反映抚宁区物资总公司改制问题，此后信访过程中，抚宁区信访局、抚宁区商务局、抚宁区发展和改革局对原告等人的信访事项分别作出答复，原告提交的秦皇岛市人民政府信访事项复查复核委员会于2018年12月26日作出《信访事项复核意见书》，其中复核意见载明：“经复核，余春妍等信访事项的答复、复查意见与其反映问题不符，由抚宁区按照所反映的问题依法办理”“本复核意见为信访事项终结意见”。2019年1月7日的河北省信访局人民群众信访登记表中“内容摘要”栏记载：“物资总公司存在问题：非法改制、私分国有资产、要求恢复国有资产。已有答复、复查、复核意见，当面告知，不再受理”。杨春山（工信局工作人员）关于做民爆公司职工余春妍等3人稳控工作的情况说明，证实原告等人所在民爆公司负责人9月21日做袁志强、马国利思想工作，劝说他们不要到北京上访，原告余春妍未到场。在秦皇岛市公安局抚宁分局调取的马国利手机信息内容及检查笔录情况说明中，显示“群名称：坚持就是胜利”“群成员10人”“余春妍2019年9月3日群内发布两条信息‘要再次去北京，现在每人交200元经费’”“群内红包及转账记录”。2019年9月22日，袁志强随身携带有信访材料。马国利、贾国、郭振生询问笔录显示，袁志强通知他们三人从抚宁出发的时间和地点。 本院认为，原告袁志强等人反映的信访问题已经有抚宁区相关行政机关或相关部门作出处理并给予答复意见，秦皇岛市人民政府信访事项复查复核委员会也明确告知由抚宁区依法办理，河北省信访局也当面明确告知已有答复、复查、复核意见，不再受理。但原告仍然不顾所在单位负责人等人和相关部门工作人员的劝阻，与余春妍等4人，在国庆70周年前夕的敏感时间节点，欲进京上访。并且，原告袁志强雇车并通知其他人，随身携带信访材料。秦皇岛市公安局抚宁分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告作出行政处罚符合法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途径地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。……”。根据此规定，被告秦皇岛市公安局抚宁分局对原告的违法行为有管辖权，并有权作出行政拘留的治安管理处罚。秦皇岛市公安局抚宁分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，以寻衅滋事为由对原告作出处罚，履行了立案、调查、告知、处罚、送达、执行等程序，被告秦皇岛市公安局抚宁分局认定事实基本清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。被告秦皇岛市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，作出秦公复决字〔2019〕14号行政复议决定，维持秦皇岛市公安局抚宁分局作出的抚公（抚）行罚决字〔2019〕0525号行政处罚决定，认定事实基本清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。原告请求确认秦皇岛市公安局抚宁分局作出的抚公（抚）行罚决字〔2019〕0525号行政处罚决定违法和撤销被告秦皇岛公安局秦公复决字[2019]14号《行政复议决定书》，理据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁志强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长 崔征人民陪审员刘永泽 人民陪审员 朱    耀    兴 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 翟        荣