湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0804民初65号 原告：湖北富云置业有限公司。 法定代表人：王云成，总经理。 委托诉讼代理人：刘宇飞，湖北法之星律师事务所律师。 被告：邱志荣，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：郁晨亮，江苏振强律师事务所律师。 原告湖北富云置业有限公司与被告邱志荣委托合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北富云置业有限公司的委托诉讼代理人刘宇飞，被告邱志荣的委托诉讼代理人郁晨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北富云置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告解除原、被告之间的委托代理合同的行为有效，合同于起诉状副本送达之日解除；2、判令被告返还原告委托费140万元，支付资金占用期间利息196000元（2017年8月22日至2019年5月22日按年利率6%计算），本息合计1596000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月，原告经人介绍认识了邱志荣及王青，邱志荣、王青承诺可以帮忙融资。2017年8月22日，原告向邱志荣转款140万元作为委托费用，向王青转款120万元作为委托费用。2017年8月31日，原告向被告出具委托书，载明：经公司决定，委托邱志荣（身份证号码330511196203271653），代表我公司到国恒（宁波）能源发展有限公司开具贸易电子商票2000万，该票开在黄山市前园安瑞置业投资有限公司，开票费和居间费（共7个点）由公司打给邱志荣的140万元中支付。公司同意支付上述140万元用于开票和居间费用。2019年8月30日，被告出具两张“电子商业承兑汇票”，认为其委托事项已完成，然而邱志荣承诺到位的融资款项未见分文。2019年10月31日，原告向上述两张商业承兑汇票的出票银行调查了解得知：被告提交的2份商业承兑汇票出票人国恒（宁波）能源发展有限公司在汇票到期日的账户余额仅为552.67元，上述两张汇票无法承兑。现案外人王青已于2017年10月18日退还了原告委托费用120万元。但被告邱志荣收取原告的140万元委托费用一直拒绝返还。原告认为被告并未按照委托书的约定完成合同义务，致使原告不能实现委托合同的根本目的，被告的行为已给原告造成了巨大经济损失，遂向法院提起诉讼。 被告邱志荣辩称，被告已完成委托事项，不存在解除合同的情形。被告确实收到原告交付的140万元，该费用为居间费用，国恒（宁波）能源发展有限公司也开具了相应的票据，被告完成了委托的事项，无需退还任何费用。 本院经审理认定事实如下：2017年8月，原告经人介绍与被告相识，双方商谈由原告委托被告到相关公司开具电子商票。同年8月22日，原告向被告支付140万元。同年8月31日，原告向被告出具书面委托书，载明：经公司决定，委托邱志荣（身份证号码330511196203271653），代表我公司到国恒（宁波）能源发展有限公司开具贸易电子商票2000万，该票开在黄山市前园安瑞置业投资有限公司，开票费和居间费（共7个点）由公司打给邱志荣的140万元中支付。公司同意支付上述140万元用于开票和居间费用。委托方湖北富云置业有限公司，2017年8月31日。原告主张，原告委托被告除开具商票外，还应负责协助原告对商票进行贴现，将资金转入原告帐上，但原告支付了140万元委托费用后，被告未完成委托事项。被告主张原告仅仅委托被告到国恒（宁波）能源发展有限公司开具贸易电子商票2000万，被告已完成了委托的事项。双方发生争议，原告为此诉至本院。 另查明，2017年8月21日，原告与黄山市前园安瑞置业投资有限公司签订了一份融资及分款协议，约定双方将从国恒（宁波）能源发展有限公司开出的电子商票金额在贴现金额到账后，由黄山市前园安瑞置业投资有限公司分得60%，原告分得40%。被告开具的案涉两张电子商票，出票人在票据到期日其银行账户的余额仅为552.67元，不能满足电子商票的支付需要。 以上事实有原、被告陈述及原、被告提供的委托书、银行转款回执、电子商业承兑汇票2张、调查令回执、融资分款协议等证据在卷证实。 本院认为，原告委托被告到国恒（宁波）能源发展有限公司开具2000万元电子商业承兑汇票至黄山市前园安瑞置业投资有限公司，原告支付报酬140万元，双方成立有偿的委托合同关系。本案的争议焦点在于被告是否完成了委托事务。原告主张，被告未完成委托事务，其理由是被告采取承诺帮助原告获取融资资金的方式，取得原告信任收取委托费用，继而向其提供无法承兑的空头汇票搪塞原告，被告提交的票据不能实现原告委托合同的根本目的，故被告并未按委托书的约定完成委托事务。被告主张，被告已按原告的委托，完成了委托事务，也不存在合同解除情形，被告并未承诺帮助原告融资，负责票据的后续贴现、承兑或者付款，原告无权请求被告退还已支付的报酬。 《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”本案中，原告向被告出具的委托书明确载明：原告委托被告邱志荣代表原告到国恒（宁波）能源发展有限公司开具贸易电子商票2000万，该票开在黄山市前园安瑞置业投资有限公司，开票费和居间费（共7个点）由公司打给邱志荣的140万元中支付。公司同意支付上述140万元用于开票和居间费用。该委托属于委托人特别委托受托人处理单一事务，即代表原告到国恒（宁波）能源发展有限公司开具贸易电子商票2000万。被告在电子商票开具之后，即完成了委托事务。原告主张被告的合同义务除了开具电子商票外，还应负责案涉票据的贴现或者承兑付款，保证实现原告的融资目的，但原告对此并未提供证据证明，在双方对委托事务的内容发生争议时，应以书面的委托书载明的内容为准。故对原告的该事实主张不予确认。因原告仅委托被告代表原告到国恒（宁波）能源发展有限公司开具贸易电子商票2000万这一特定事务，被告完成该委托事务后，双方均按委托书的约定履行了各自的义务，双方委托合同权利义务关系已经终止。所谓合同的解除是指合同成立之后、履行完毕之前，提前终止合同权利义务关系。本案中，原、被告的委托合同已履行完毕，原告请求解除已履行完毕的委托合同缺乏法律依据，故对原告请求确认解除原、被告之间的委托代理合同的行为有效的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”在被告已履行代表原告到国恒（宁波）能源发展有限公司开具贸易电子商票2000万这一特定事务后，原告请求被告返还已支付的报酬于法无据，本院不予支持。关于原告主张的国恒（宁波）能源发展有限公司开具的电子商票无法承兑付款，由此认定被告并未完成委托事务问题，因受托人根据委托人的指示与第三人发生民事法律行为，其法律后果应由委托人承担，原告未举证证明被告在从事代理活动中存在过错，即使原告因受让该电子商票不能承兑付款遭受了损失，亦应通过行使票据权利予以救济，不能据此作为判定被告是否完成委托事务的依据。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告湖北富云置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费19164元，由原告湖北富云置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判长 杜克斌 人民陪审员刘爱妮 人民陪审员李俊英 二〇二〇年六月二十八日 法官助理黄明月 书记员戴晴 附法律适用条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。