广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初334号原告：广州市一变电气设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇前锋北路9号。法定代表人：彭景伟，董事长。委托诉讼代理人：丁海才，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：石丽娜，广东敏锐律师事务所律师助理。被告：中山市恒泰昌电器有限公司，住所地广东省中山市民众镇三墩村。法定代表人：陈剑峰，总经理。委托诉讼代理人：李文，广东宪鼎律师事务所律师。原告广州市一变电气设备有限公司（以下简称一变电气公司）与被告中山市恒泰昌电器有限公司（以下简称恒泰昌电器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法由审判员王宏平独任审判，于2020年4月8日公开开庭审理了本案，原告一变电气公司的委托诉讼代理人丁海才、石丽娜，被告恒泰昌电器公司的委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一变电气公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款114,400元及逾期付款滞纳金（按合同约定为未付款金额的每日万分之八，其中22,000元货款的逾期滞纳金从2016年10月29日起暂计至2019年11月11日为19,518.4元，34,000元货款的逾期滞纳金从2017年11月20日起暂计至2019年11月11日为19,638.4元，58,400元货款的逾期滞纳金从2018年2月6日起暂计至2019年11月11日为30,087.68元，逾期滞纳金暂合计为69,244.48元，要求计至全部款项付清之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月27日，被告与原告签订一份产品买卖合同（下文简称合同1），约定由被告向原告购买1台油式变压器，单价为22,000元；2017年8月17日，被告与原告又签订一份产品买卖合同（合同2），约定由被告向原告购买1台油式变压器，单价为34,000元；2017年9月4日，被告与原告再签订一份产品买卖合同（合同3），约定由被告向原告购买1台油浸式变压器，单价为73,000元。三份合同总金额为129,000元。合同均对违约责任等条款进行了约定。三份合同签订后，原告均己按被告要求分别在2016年7月28日、2017年8月19日和2017年12月23日如期全部发货。按照双方合同1、合同2第六条第3款规定，合同生效后，货到现场日起90日内付清；按照合同3第六条第3款规定，需方预付20％合同生效，余下货款货到现场45天内付。也就是说，货款22,000元须在2016年10月28日前付清，34,000元须在2017年11月19日前付清，73,000元须在2018年2月5日前付清。但是，虽经原告多次催讨，被告仅于2017年9月17日支付了合同3的部分货款14,600元，至今仍有余款共计114,400元未支付。根据双方合同第六条第4款违约责任规定，被告如未按约付款，每逾期支付一天，应承担支付合同金额万分之八的逾期滞纳金。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望依法判如所请。被告恒泰昌电器公司辩称，1.针对与合同编号为2016-262YB这份合同，双方并没有实际签订产品买卖合同，但我方确认在2016年7月28日收到了该货物，但是被告认为该合同的货款已经超过诉讼时效，应当予以驳回；2.编号为2017-354合同，被告已经向原告支付14,600元。剩余货款尚未支付；3.2017-322合同，被告没有找到双方针对该货物的合同，但是我方确认收到该批货物；4.对于没有签订合同部分，除了已经过诉讼时效的之外，其他未支付货款因双方没有签订合同，也没有约定滞纳金的标准，因此原告要求的滞纳金缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，恒泰昌电器公司向一变电气公司购买变压器1台，金额22,000元；2016年7月28日，一变电气公司将上述变压器交付恒泰昌电器公司，恒泰昌电器公司未支付货款。2017年，恒泰昌电器公司再向一变电气公司购买油式变压器1台，金额34,000元；2017年8月19日，一变电气公司将上述变压器交付恒泰昌电器公司，恒泰昌电器公司未支付货款。2017年9月4日，恒泰昌电器公司（作为需方）与一变电气公司（作为供方）签订产品买卖合同一份（合同编号：2017-354），约定恒泰昌电器公司向一变电气公司购买油浸式变压器1台，金额73,000元。上述合同第六条产品货款结算方式及期限约定“……3.付款方式及期限：预付20%，合同生效，余款货到45天内付清。4.违约责任：需方应按本合同约定的金额和时间向供方支付货款，每逾期支付一天，应承担支付合同金额千分之八的逾期滞纳金……”上述合同还约定了其他条款。2017年9月18日，恒泰昌电器公司支付了14,600元货款给一变电气公司。2017年12月23日，一变电气公司将上述油浸式变压器交付恒泰昌电器公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方就2016年7月28日及2017年8月19日的货物交易并未签订书面合同，现有证据亦无法证实双方就货款支付时间进行了具体约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，恒泰昌电器公司应在收到标的物的同时支付，故上述两笔交付的付款时间应分别为2016年7月28日和2017年8月19日。恒泰昌电器公司辩称2016年7月28日的交易已超出法定诉讼时效，一变电气公司未能举证证实其在诉讼时效届满前曾向恒泰昌电器公司主张权利，一变电气公司亦自认恒泰昌电器公司在2017年9月18日支付的货款系另一合同的货款，故本院采纳恒泰昌电器公司关于诉讼时效的抗辩意见，对一变电气公司就2016年7月28日的交易货款22,000元的主张，本院不予支持。综合以上分析，恒泰昌电器公司仍需向一变电气公司支付拖欠的货款92,400元（34,000元+73,000元-14,600元）。关于逾期付款滞纳金。因双方就2017年8月19日的交易并未签订合同，亦无证据证实双方就逾期付款违约金进行约定，对一变电气公司提出的滞纳金主张，本院不予支持，但恒泰昌电器公司至今未支付该笔货款，依法应支付逾期付款损失，本院酌定逾期付款损失按年利率6%计算，一变电气公司主张自2017年11月20日起计算属自由处分自己的诉讼权利，本院予以照准；一变电气公司主张编号为2017-354的合同按每日万分之八的标准计算逾期滞纳金虽符合双方的合同约定，但明显畸高，本院酌情调整为按年利率24%计算。一变电气公司超出上述金额的货款主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中山市恒泰昌电器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市一变电气设备有限公司支付拖欠的货款92,400元及逾期付款损失、逾期滞纳金（逾期付款损失自2017年11月20日起以34,000元为本金按年利率6%计算到实际清偿之日止，逾期滞纳金自2018年2月6日起以58,400元为本金按年利率24%计算到实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市一变电气设备有限公司的其余诉讼请求。案件受理费3,972元，由原告广州市一变电气设备有限公司负担1,355元，被告中山市恒泰昌电器有限公司负担2,617元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二〇年六月八日书记员  冯婉仪