北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初575号原告：北京华鑫光洁净化科技有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇104国道瀛海段22号2幢8308室。法定代表人：朱吉春，总经理。委托诉讼代理人：李学彬，男，1992年6月12日出生，汉族，北京华鑫光洁净化科技有限公司职员。委托诉讼代理人：李运超，男，1987年1月18日出生，汉族，北京华鑫光洁净化科技有限公司职员。被告：北京方旭食品有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区平翔路7号。法定代表人：张晓印，经理。委托诉讼代理人：张云贺，男，1984年3月11日出生，汉族，北京方旭食品有限公司职员。委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。原告北京华鑫光洁净化科技有限公司与被告北京方旭食品有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京华鑫光洁净化科技有限公司的委托诉讼代理人李学彬、李运超，被告北京方旭食品有限公司的委托诉讼代理人张殿江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告剩余工程款（含质保金）352879.38元。事实和理由：2017年5月，原、被告签订了车间装修合同，其后又签订了另外两个合同，原告履行合同后，被告尚欠原告施工尾款137845元，质保金215052.38元。2019年9月30日，被告通知原告无资金支付各项款额，故诉至法院。被告辩称，认可双方存在装饰装修合同关系，但不同意原告主张的款项数额。双方最终结算金额为4301047.63元，我公司已付4104195.24元，另有押金10万元已经退还，故尚欠196852.39元未付。目前我公司已不再实际经营，账户被其他法院查封，曾提出以物抵债的请求，但原告不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月19日，被告与原告签订《车间装修施工合同》（以下简称《施工合同》），将其公司车间装修工程发包给原告施工，约定于2017年12月20日开工，总工期至2018年2月28日；合同价款4621000元整，工程以综合单价为准，按实际核算工程量结算，如有必要，被告将委托第三方对工程结算进行审计，结算以审计结果为准；质量保修范围及年限按建设工程质量管理条例规定执行。合同专用条款第六条工程付款第（2）约定，工程进度款付至工程总价80%时停止支付，竣工验收合格原告提供全额发票后付至95%，5%尾款待工程竣工验收合格后作为质量保证金。第（3）约定，从竣工之日算起一年内无质量问题的，付清上述暂留保修金。2018年1月26日，双方在上述《施工合同》的基础上签订《补充协议1》，涉及项目内容为：在原有办公区普通化验室的基础上，改为百级洁净化验室，主要内容包括装修装饰、暖通专业、电气专业，以及由此变更修改引起的相应工程量的增加。该协议约定施工费用为83000元；协议生效后，原告材料到场后被告支付原告施工总款的40%即33200元，施工完成验收合格后，原告提供全额增值税专用发票后，被告支付原告施工总款的55%即45650元，余下5%为工程质保金，工程质保期结束后15日内被告无息支付给原告。2018年3月21日，被告通过银行转账方式向原告付款33200元。2018年4月19日，原告开具了金额为83000元的增值税专用发票。2019年4月10日，被告委托东创项目管理集团有限公司对其车间装修项目费用金额进行审核并出具结算审核报告，报告载明审定金额为4328468.19元，原、被告双方在结算审核定案表上加盖公章，原告公司负责人朱吉春在该表上签字。同年4月15日，原告向被告提出《车间装修施工合同》工程尾款申请，写明就双方签订的《车间装修施工合同》，合同第二条约定了付款方式，截止2019年4月8日工程竣工验收且完成结算，审计结算金额4328468.19元，税款差额27420.56元，结算最终金额为4301047.63元，质保金为5%，金额为21505.38元。我公司申请除质保金外的剩余工程款，金额为389195.24元，其中含甲方垫付消防罚款壹万元，并且因空调冷水机需要制冷效果确认，暂滞留该尾款肆万元，待确认冷量没问题后支付，因此本次应付金额为33915.24元。庭审中，原告另行提交了一份双方签订《方旭车间内部局部改造施工合同》，原告述称合同签订于2019年5月16日，项目内容包括内包间吊顶更换、配电室增加隔断和2台5P风机盘管、调配杀菌间门体改造和增加隔断。施工费用为50000元，协议生效后甲方支付50%即25000元作为定金，改造工程竣工验收后支付剩余工程款25000元，合同附工作联系单及项目清单。该合同并无双方公司公章和相关人员签字。2019年5月21日，被告通过银行转账向原告付款25000元。2019年5月26日《工作联系单》载明咸菜间更换顶板费用总计14630.09元；同年6月10日《方旭车间局部改造确认单》及《工作联系单》载明车间小改造清工和零星材料增项费用共计8415.89元，被告方负责人在上述联系单上签字确认。被告对该合同及确认单、联系单不予认可，合同上无双方公司盖章及人员签字；确认单和联系单上无工程负责人杨杰（音）的签字确认，对原告主张的该部分款项不予认可。本院认为，原、被告双方签订的合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，具有法律约束力。合同签订后，原告进行了施工，双方进行了结算，被告应依照合同约定向原告支付工程款。本案中，双方争议的焦点为：1、双方于2018年1月26日签订的《补充协议1》涉及的83000元费用，是否包含在最终结算金额中。被告主张该部分款项已在双方结算时一并结算，最终结算金额包含该部分费用。原告主张，双方结算金额为主合同的结算，补充协议涉及的金额单独结算、发票单独开具，与主合同无关。对此，本院认为，被告作为证据提交的尾款申请中写明双方结算针对的是《车间装修施工合同》，并未包含《补充协议1》，亦无其他内容能够显示双方有相关的意思表示；从合同内容上，《车间装修施工合同》的承包范围为车间装修工程，《补充协议1》的承包范围为办公区的普通化验室改为百级洁净化验室，而结算审核报告中写明对被告“车间装修项目进行审核”，并未包含《补充协议1》中的化验室工程；从履行情况看，《补充协议1》签订后，被告按照约定先行支付总金额的40%，原告亦按合同约定先行开具了总金额的增值税发票，原告主张的此部分款项系单独结算、单独开具发票的事实与实际情况相符。另，被告对其主张的《补充协议1》的金额已包含在结算总金额中的事实应承担举证责任，不应仅从时间发生的先后来作出判断，综合上述情况，在被告未提供充足证据证明其主张的情况下，应依法承担举证不能的法律后果。2、车间局部改造工程及增项工程是否实际发生。被告主张原告提交的合同并无双方盖章或签字，但被告于2019年5月21日实际给付原告款项25000元，从给付款项的时间、数额上，与原告所述的事实能够相互印证，能够认定双方就车间局部改造签订合同的事实；确认单及联系单上载明的工程内容为车间改造的增项费用，并经被告方负责人签字确认，亦可判断车间局部改造及增项费用实际发生的事实。被告虽主张确认单及联系单上并非项目负责人杨杰（音）签字，但双方并未在合同中明确约定现场项目负责人为该人，被告亦未提交相反证据反驳原告的主张，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，双方《车间装修施工合同》最终结算金额为4301047.63元，《补充协议1》金额为83000元，车间内部局部改造项目金额为73045元，全部工程款项合计4457092.63元，被告已付4104195.24元，尚欠352897.39元（含质保金），原告主张352879.38元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京方旭食品有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京华鑫光洁净化科技有限公司工程款352879.38元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6593元，由被告北京方旭食品有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 扬二〇二〇年六月二十九日法官助理  冯 琳法官助理  廖晓丹