wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初6026号 原告：冯剑涛，男，1987年9月29日出生，汉族，住南京市栖霞区。 委托代理人：蔡嘉旻，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托代理人：徐以杰，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：戴磊，男，1987年12月30日出生，汉族，户籍所在地南京市栖霞区。 原告冯剑涛与被告戴磊合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯剑涛及其委托代理人蔡嘉旻、徐以杰到庭参加诉讼。被告戴磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯剑涛向本院提出以下诉讼请求：1、请求被告返还原告719195.95元及利息（自起诉之日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系多年朋友关系，双方欲合作开展汽车业务，并约定由原告提供资金支持，被告负责业务的具体开展。原告遂按照约定将本人、配偶及父母名下办理的拥有满额额度的信用卡及信用卡绑定的手机提供给被告，以便被告在开展业务的过程中能正常、无限制地使用相关的信用卡。但被告并未按照双方约定开展与汽车相关的任何业务，相反通过套现、刷卡等方式任意使用原告提供的信用卡。因被告违反双方约定恶意透支原告提供的信用卡，原告最终偿还各银行信用卡金额高达719195.95元。因被告自始至终未履行双方约定，为维护自己的合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 被告戴磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告与被告系多年同学关系。被告向原告借款。原告以被告套刷信用卡，未偿还信用卡为由，诉至本院，请求判令被告支付套刷信用卡的款项。 庭审中，原告举证录音材料、手机充值发票、短信记录、美团消费记录、信用卡交易记录，拟证明原告提供其名下及其配偶、父母名下的信用卡给被告使用，但被告恶意透支信用卡、套现信用卡款项，供自己日常消费。原告陈述其在出借给被告第一笔款项时，知道戴磊拖欠他人借款，但因为当时戴磊的第二个孩子出生，戴磊也吃了不少苦，所以考虑到同学关系，将信用卡借给被告使用；为了方便被告使用信用卡，原告将手机也借给被告使用；因为当时出于信任，所以从2018年7月到2019年2月，原告陆续把其名下及亲属名下的信用卡借给被告使用，并没有让被告出具任何条据；被告在收到信用卡后，有取现、有套现、有消费、有转账，具体多少钱，原告也不清楚，最后通过挨个银行打电话的方式询问，得知每个银行信用卡的欠款，加上原告向他人借款偿还信用卡的款项，共计719195.95元；信用卡的金额远不止71万元，里面有借款有还款，无法算清，只能通过将信用卡借给被告时额度满满的，最后还款719195.95元才知道数额。 上述事实，有录音材料、手机充值发票、短信记录、美团消费记录、信用卡交易记录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告向其借款，原告将其名下及亲属名下的信用卡借给被告使用，被告恶意透支信用卡、通过信用卡套现，被告未偿还信用卡欠款，原告最后偿还了信用卡欠款，要求被告支付原告偿还信用卡的款项719195.95元，但一则原告陈述在原告明知被告拖欠他人借款的情况下，从2018年7月到2019年2月，原告将其名下及亲属名下的信用卡借给被告使用，且在将信用卡借给被告使用的同时，为方便被告使用信用卡，将手机也借给被告使用，即便考虑到同学的感情，原告的上述陈述也与常理有所不符，二则原告在庭审中陈述其也不清楚被告刷信用卡刷了多少钱，后来挨个给银行打电话才知道具体的数额，原告并无证据证明其交付了被告几张信用卡，何时交付信用卡，交付信用卡时该信用卡的具体情况，三则原告陈述信用卡的金额远不止71万元，里面有借款有还款，无法算清，只能通过将信用卡借给被告时额度满满的，最后还款719195.95元才知道数额，原告并无充分证据证明被告刷信用卡的具体数额，亦无充分证据证明被告还了多少，尚欠多少，故对原告的请求，本院现不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冯剑涛的诉讼请求。 案件受理费人民币10992元、保全费4115.98元、 公告费560元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 张 亮 人民陪审员 方 华 人民陪审员 杨 勤 二〇二〇年六月十七日 法官 助理 邓广灿 书 记 员 杜 娟
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4235号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平山支公司，住所地河北省石家庄市平山县柏坡东路2号。 法定代表人：齐双强，该公司经理。 委托诉讼代理人：底蕊，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平山县石贸物流有限公司，住所地河北省石家庄市平山县石闫路北段路北。 法定代表人：宋军科，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙雪娟，女，汉族，1995年11月29日出生。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司平山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人平山县石贸物流有限公司（以下简称物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请依法撤销一审判决，发还重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判令车辆损失数额证据不足，依法不应当支持。公估报告对车辆损失的鉴定数额过高，对维修项目公估数额不认可。二、被上诉人施救费证据不足，一审法院支持没有法律依据。施救费发票上没有施救里程，无法确定施救费计算方式被上诉人没有提交实际支付施救费的转账凭证，故应当按照河北省有关法律规定计算施救费用。三、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险理赔范围，不应当由上诉人承担。综上所述，上诉人认为一审判决认定部分事实错误，请依法撤销一审判决，依法改判或发还重审。 物流公司答辩称，中国平安财产保险股份有限公司平山支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 物流公司向一审法院起诉请求：请求保险公司给付修车费、施救费等共108490元。 一审法院认定事实：物流公司所有的冀Ａ×××××重型半挂牵引车保险公司处投保有交强险、机动车损失保险，主车保险金额289000元，并附加不计免赔。2019年8月17日11时30分许，封二宁驾驶上述车辆，沿石闫路自西向东行驶至平山县路段时，与前方同向行驶的吴宏飞驾驶的冀Ａ×××××大货车追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。经平山县公安交通警察大队事故认定，封二宁负此次事故的全部责任。事故发生后，物流公司为救助车辆，支付施救费6000元，提交了平山县文喜停车场出具的发票一张。事故发生后，经物流公司申请法院委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，经鉴定冀Ａ×××××损失数额为96690元，物流公司支付公估费5800。物流公司事故车辆在平山县霞霞汽修厂进行维修，维修金额为100225元。一审法院认为，物流公司所有的冀Ａ×××××重型半挂牵引车在保险公司处投保有交强险、机动车损失保险，主车保险金额289000元，并附加不计免赔。车辆在保险期内发生交通事故，保险公司应当在保险限额内予以赔付。事故车辆经申请鉴定，损失数额为96690元，保险公司提出异议，认为公估价格过高，因公估报告系法院依法委托鉴定机构并通过法定司法程序得出，鉴定结论具有法律效力，物流公司同意按照公估报告数额作为车辆实际损失数额，保险公司在庭审中未提交足以推翻该公估结论的证据，故对保险公司该辩解依法不予采信；对于物流公司交纳的5800元公估费用，该费用系原为查明被保险标的物实际损失而支付，属于保险公司理赔范围，保险公司应当予以赔付。物流公司支付的施救费6000元，保险公司认为过高，但该费用应根据施救的实际难度予以确定，系物流公司实际支出的费用，属于保险公司赔付范围，保险公司应当赔付。综上，保险公司应当赔付的各项损失共计为108490元，上述数额未超过保险公司承保限额，应当予以赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司平山支公司赔付平山县石贸物流有限公司车辆损失、施救费、公估费等共计108490元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，上诉人主张鉴定机构的鉴定价格过高，但未能提交足以反驳该公估报告的证据，故保险公司承担不利后果。至于鉴定费、施救费、诉讼费的承担问题。一审法院依据相关法律规定，判决由保险公司负担，并无不当，本院予以确认。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,470.0元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司平山支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年六月十七日 法官助理  赵亚坤 书 记 员  史 政
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保233号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被申请人：陈涛，男，汉族，1967年5月26日出生，户籍地福建省莆田市秀屿区。被申请人：陈玉香，女，汉族，1968年7月17日出生，户籍地福建省莆田市秀屿区。被申请人：梁国忠，男，汉族，1969年10月5日出生，户籍地福建省莆田市秀屿区。被申请人：梁秀珍，女，汉族，1971年1月22日出生，户籍地福建省莆田市秀屿区。被申请人：梁清泉，男，汉族，1974年8月4日出生，户籍地福建省莆田市秀屿区。被申请人：梁秀钦，女，汉族，1974年12月16日出生，户籍地福建省莆田市秀屿区。申请人杭州银行股份有限公司北京分行于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈涛、陈玉香、梁国忠、梁秀珍、梁清泉、梁秀钦名下的银行存款1278244.89元或查封、扣押其他相应等值财产，申请人杭州银行股份有限公司北京分行以独立保函形式提供担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京分行的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：冻结被申请人陈涛、陈玉香、梁国忠、梁秀珍、梁清泉、梁秀钦名下的银行存款1278244.89元，如存款不足，则查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李成博二〇二〇年六月十七日书记员  吴董超
南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执564号申请执行人：曾凡，男,1986年8月6日出生,汉族,南丰县人,自由职业,住南丰县,被执行人：何明芳，男,1975年8月8日出生,汉族,南丰县人,住南丰县,申请执行人曾凡依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2020）赣1023民初41号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年5月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人何明芳未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人何明芳名下无有效可供执行财产。2020年6月17日，本院对被执行人采取了限制高消费措施及列入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行2万元及利息，截至2020年6月17日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他有效可供执行财产，于2020年6月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  程和平人民陪审员  张 晟人民陪审员  黄光明二〇二〇年六月十七日书 记 员  徐宏伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保229号申请人：南宁市华仁易居信息科技有限公司，住所地广西省南宁市西乡塘区唐山路56号2栋6楼656号房。委托诉讼代理人：段慧传，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：余未，北京市法大律师事务所实习律师。被申请人：北京华仁颐居信息科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号一区1号楼3层01室。法定代表人：赵言，执行董事。委托诉讼代理人：徐艳丽，北京求远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志华，北京求远律师事务所实习律师。南宁市华仁易居信息科技有限公司与北京华仁颐居信息科技有限公司特许经营合同纠纷一案，申请人南宁市华仁易居信息科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京华仁颐居信息科技有限公司的银行存款398800元。申请人南宁市华仁易居信息科技有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人南宁市华仁易居信息科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京华仁颐居信息科技有限公司的银行存款398800元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘琳琳二〇二〇年六月十七日书记员  杜 靓
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9706号申请执行人：张海燕，女，汉族，1973月6月24日出生，住河北省邯郸市申请执行人：朱丽民，男，汉族，1974月8月14日出生，住河北省邯郸市。被执行人：王志强，男，汉族，1979年7月23日出生，住北京市大兴区。张海燕、朱丽民申请执行王志强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初9415号民事判决书已发生法律效力。张海燕、朱丽民向本院申请执行，要求被执行人王志强偿还借款本金3802000元、保全费5000元、案件受理费18608元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王志强发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行到位520955元。本院查封了王志强配偶张淑名下位于北京市大兴区黄村镇香留园202号楼1单元401市房屋，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人王志强有其他可供执行的财产。申请执行人张海燕、朱丽民亦未提供被执行人王志强可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张海燕、朱丽民申请执行被执行人王志强偿还借款本金3802000元、保全费5000元、案件受理费18608元。已受偿520955元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王志强确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张海燕、朱丽民享有要求被执行人王志强继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王志强负有继续向申请执行人张海燕、朱丽民履行债务的义务。申请执行人张海燕、朱丽民发现被执行人王志强有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长 刘   云   成审判员 刘亚东审判员任爱平二〇二〇年六月十七日书记员 张   家   正
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初7775号原告：肖丽萍，女，汉族，1966年6月9日出生，住址：惠州市惠城区。被告：李夕辰，男，汉族，1989年10月10日出生，住址：惠州市惠城区。原告肖丽萍诉被告李夕辰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖丽萍到庭参加诉讼，被告李夕辰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告肖丽萍诉称：2015年8月10日，被告李夕辰向原告肖丽萍借到现金人民币50000元，并出具借条、收条，双方口头约定月利息3分。原告依约借款给被告，被告却未按时履行还款义务，被告从2015年8月—2017年7月，仅支付了24个月的利息，从2017年8月起借款本金和利息均未归还给原告，截止至2019年3月31日仍有本金50000元及利息未归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，按此规定计算利息为人民币4000元（利息按年利率6%计算，自2017年8月1日起算，暂计算至2019年3月31日，要求至全部欠款付清之日止）。以上暂合计为人民币54000元。上述款项经申请人多次追索，被告均未还款。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院查清事实，判如所请。1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币50000元。2、请求判令被告向原告支付借款资金占用期间的利息4000元（利息按年利率6%计算，自2017年8月1日起算，暂计算至2019年3月31日，要求至全部欠款付清之日止）；以上合计：人民币54000元。3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。被告李夕辰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明：原告称被告是其儿子邓嘉盛的朋友，被告因生意资金周转需要向原告借款，2015年8月10日，在惠城区河南岸国商大厦办公室以现金方式支付50000元借款给被告。被告出具了《借条》、《收条》。《借条》载明借到原告50000元，未约定借款利息及借款期限。《收条》载明收到原告借款50000元。原告称《借条》、《收条》均是被告签名。原告称双方口头约定月利率为3%，被告已支付了2015年8月至2017年7月的利息。原告未就被告支付利息提供充分的证据予以证明。原告称被告至今未偿还本金，现也无法联系。原告于2019年4月2日诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借条》、《收条》能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系，依法予以保护，双方当事人均应严格按照约定履行各自义务。原告依约已支付被告50000元借款，被告应依约向原告偿还借款本金，经原告催收后，被告未偿还借款本金50000元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任，故原告诉请被告偿还借款本金50000元，本院予以支持。双方未书面约定借款利息，原告虽称口头约定月利率为3%，但未提供充分的证据予以证明，故应视为无息借款。被告应从原告起诉之日起即2019年4月2日，按照年利率6%计算利息至清偿之日止。被告李夕辰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李夕辰应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖丽萍偿还借款本金50000元及利息（利息，以50000元作为基数，从2019年4月2日起，按年利率6%，计算至本息清偿之日止）。二、驳回原告肖丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交575）由被告李夕辰负担。被告李夕辰应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内向本院直接缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇二〇年六月十七日法官助理郑慧书记员张莉茱
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1724执保745号之四申请执行人巨野国防种植专业合作社，住所地：山东省巨野县。被执行人：彭本喜，男，1970年11月25日出生，汉族，教师，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2018）鲁1724民初3333号民事调解书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人彭本喜在山东农商银行****账户内存款人民币60000元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年六月十七日书记员 刁国顺
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初3502号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1991年1月18日生，汉族，户籍地江西省于都县银坑镇洋河村枫树组25号,暂住广东省惠州市。辩护人刘超，上海众华律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2019〕2065号起诉书指控被告人张某某犯假冒注册商标罪，于2019年8月15日向本院提起公诉,本院于同日立案。本案在审理过程中，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，故于2020年2月3日作出刑事裁定，对案件中止审理。根据本案的实际情况，现中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  倪红霞审 判 员  冯 祥人民陪审员  林新建二〇二〇年六月十八日书 记 员  张小延附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条……中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34932号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：尹自科，男，1987年4月22日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告尹自科经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月2日的本金53950元、利息2148.73元、罚息168.24元、违约金1466.76元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告尹自科未作答辩。经审理查明：2019年8月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额53950元，贷款期限36个月，每期还款定为1801.72元；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年1月2日，被告尚欠本金53950元、利息2148.73元、罚息168.24元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告尹自科经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹自科于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月2日的本金53950元、利息2148.73元、罚息168.24元，并支付自2020年1月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告尹自科于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1466.76元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告尹自科所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由被告尹自科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801财保79号申请人：李淑琴，女，1963年6月24日出生，汉族，身份证号：xxx，现住山东青岛市北区。申请人：李光伟，男，1969年10月7日出生，汉族，身份证号：xxx，现住新疆泽普县。被申请人：李光成，男，1970年11月7日出生，汉族，身份证号：xxx，现住新疆巴州库尔勒市。本院受理申请人李淑琴、李光伟诉被申请人李光成法定继承纠纷一案，申请人于2020年6月8日向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人李光成所继承的闫玉香（已故）名下价值800000元的财产，中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合有关法律规定，符合财产保全的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被申请人李光成所继承的闫玉香（已故）名下价值800000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   段凤梅二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   董紫嫣
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2625民初313号原告：田玉果，女，1989年9月12日生，壮族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。被告：王仁昌，男，1990年7月3日生，汉族，云南省马关县人。原告田玉果与被告王仁昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告田玉果及委托诉讼代理人张坤祥到庭参加诉讼，被告王仁昌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田玉果向本院提出诉讼请求：1.判决王仁昌赔还所欠田玉果借款60000元；2.本案诉讼费由王仁昌承担。事实和理由：王仁昌因开茶店资金不足，于2019年9月1日开始陆续向田玉果借款共计60000元，王仁昌于2019年10月16日出具《借条》给田玉果，承诺2020年1月15日前还清借款60000元。还款期限届满后，经田玉果多次催要，王仁昌至今没有偿还所欠借款。为此，请求法院依法判决支持田玉果的诉讼请求。王仁昌未到庭应诉、答辩。田玉果为证明其主张，向本院提供《借条》1张，以此证明王仁昌向田玉果借款60000元，承诺于2020年1月15日前还清，但至今未还的事实。该证据载明的主要内容为：今借到田玉果现金人民币60000元，借款用于亚龙星城Ｂ3-03号茶店做周转金，还款期限定于2020年1月15日前一次性足额还清，若到期不能还清，按每天100元的利息计算，直到本息还清为止，借款人王仁昌，借款时间2019年10月16日，并载有王仁昌的签名、捺印等。王仁昌未到庭质证和举证。经过庭审及举证，本院认为，田玉果提供的证据真实、合法，且《借条》上载有王仁昌的签名、捺印确认，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信，对证明的事实予以确认。经过庭审，举证及认证，本院确认本案法律事实如下：王仁昌以开茶店资金不足为由，于2019年9月1日起陆续向田玉果借款。2019年10月16日王仁昌出具《借条》给田玉果，确认欠田玉果借款60000元，承诺于2020年1月15日前还清。还款期限届满后，王仁昌至今未偿还借款。为此，田玉果向本院起诉要求判决王仁昌赔还所欠田玉果借款60000元；本案诉讼费由王仁昌承担。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。田玉果提供的《借条》，载有王仁昌的签名、捺印，能够证明双方存在民间借贷关系，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故该民间借贷合法有效，依法应受我国法律的保护，田玉果、王仁昌均应按照约定履行各自义务。庭审中查明田玉果向王仁昌提供借款后，王仁昌至今未偿还借款已构成违约，依法应承担及时如数偿还借款的责任。故田玉果起诉要求判决王仁昌偿还借款60000元的主张事实清楚、证据充分，本院依法应予以支持。本院在审理本案过程中，王仁昌经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告王仁昌于本判决生效之日起十五日内偿还原告田玉果借款人民币60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告王仁昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员 陈 露二〇二〇年六月一日书记员 刘顺杰
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初1356号原告：吴明明，男，1987年11月14日生，汉族，住湖北省。被告：王瑞堂，男，1983年3月30日生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告吴明明诉被告王瑞堂确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，原告吴明明于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴明明自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴明明撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告吴明明负担。审 判 员  王 力二〇二〇年六月十七日法官助理  袁凯凯书 记 员  熊 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4632号原告：上海华洋海事科技发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：包仁松，总经理。委托诉讼代理人：吴志烜，上海艾帝尔律师事务所律师。被告：高杨，男，1995年1月30日出生，汉族，住山东省乳山市。原告上海华洋海事科技发展有限公司与被告高杨确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海华洋海事科技发展有限公司的委托诉讼代理人吴志烜到庭参加诉讼。被告高杨经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华洋海事科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告间于2018年11月29日至2019年6月7日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告系船员服务机构，被告经安阳利泰网络科技有限公司(以下简称“安阳利泰公司”)安排与原告于2018年9月30日签订船员上船服务合同，双方在合同中对各自的权利义务进行了明确。2018年10月8日，原告安排被告至福建源远公司的安宏轮从事机工工作。2019年1月23日，被告受伤下船治疗，在此期间，原告按照福建源远公司的要求向被告发放钱款人民币(以下币种均为人民币)31,145.16元。原告认为，原、被告双方并不具有建立劳动关系的合意，原告仅是代为发放劳动报酬，故双方并不存在劳动关系。现原告不服仲裁裁决，故涉讼。被告高杨辩未作答辩。经审理查明，2018年9月30日，原、被告双方签订船员上船服务合同，约定被告的劳动报酬为7,800元/月、在船期间应遵守船籍国的法律、规定和要求，遵守船东的规章制度；船员下船的，合同关系即行终止等。2018年10月8日，原告安排被告至福建源远公司的安宏轮从事机工工作。原告向被告转账钱款共计31,145.16元。2019年1月23日，被告受伤，原告安排被告下船。2019年1月23日至2019年1月30日期间，被告因伤住院治疗，医院为被告出具了2019年1月30日起建议休息的诊断证明书。另查明，被告于2019年11月29日因确认劳动关系事宜向宝山区劳动人事争议调解中心申请调解，后调解不成。被告于2019年12月13日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间于2018年10月8日至2019年6月7日期间存在劳动关系。仲裁委员会于2020年1月21日作出仲裁裁决，裁决原、被告间于2018年11月29日至2019年6月7日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、委托外派船员确认书复印件，证明原告与安阳利泰网络科技有限公司于2018年10月5日签订委托外派船员确认书，约定由原告将被告指派至安宏轮工作，原告表示当时签署时该确认书系扫描件。2、《船员上船服务合同》，证明原告与被告签订了服务合同，安阳利泰公司与原告结算钱款均是一并结算，并不单独结算。另外，原告表示庭审后与安阳利泰公司核实是否与被告签订过劳动合同，该公司口头回复原告没有找到与被告间签订的劳动合同，原告认为即便如此，根据行业惯例被告应当系与安阳利泰公司建立劳动关系。本院认为，劳动关系是经由劳动者和用人单位达成的兼具人身隶属性和财产隶属性的民事法律关系。本案中，原告主张与被告间不存在劳动关系，被告系与安阳利泰公司建立劳动关系且原告系受安阳利泰公司的委托指派被告至安宏轮从事机工工作，并对此提供了《委托外派船员确认书》《船员上船服务合同》，但是《委托外派船员确认书》系复印无法与原件核对且表示安阳利泰公司没有找到与被告间签订的劳动合同，原告提供的证据尚不能证明被告与安阳利泰公司间存在劳动关系，对其以此为由否认与被告间存在劳动关系的主张，本院不予采纳。综上，原、被告间签订了《船员上船服务合同》，其中并未记载排除双方间系劳动关系的相关内容，结合原告向被告支付劳动报酬的事实，可以认定原、被告间于2018年11月29日至2019年6月7日期间存在劳动关系，原告要求确认上述期间与被告不存在劳动关系的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告上海华洋海事科技发展有限公司与被告高杨间于2018年11月29日至2019年6月7日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取为5元，由原告上海华洋海事科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王玉平二〇二〇年六月十八日法官助理 龙梦灵书 记 员 石唐芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初984号原告：邓华洲，男，1965年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐南方五金厂宿舍区D座702号，公民身份号码440************356。委托诉讼代理人：陈文敬，广东泓涵律师事务所律师。被告：王文，男，1994年4月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市黄市*******，公民身份号码430************51X。上列原、被告服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序,于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈文敬到庭参加诉讼，被告经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方会员服务合同，被告返还会员服务费1241.18元给原告，并自起诉之日起至判决确定给付日止按银行同期贷款利率计付利息给原告，逾期则加倍计付逾期付款期间的利息;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年3月15日开设佛山市南海区大沥镇福中健健身俱乐部（以下简称福中健健身俱乐部）。2018年4月27日，原告交纳1688元购买会员卡成为福中健健身俱乐部的会员，约定原告的会员服务期三年。2018年6月9日，原告取得会员卡后到被告开设的福中健健身俱乐部接受服务。2019年1月5日，被告发出通告，所有会员期限统一延长2个月，即原告的会员服务期应自2018年6月9日起至2021年8月8日止。但2019年4月11日，被告即注销了福中健健身俱乐部，没有再向原告提供相应的会员服务，且不知去向，根据原告所交服务费与会员服务期比例，被告应返还未提供服务的健身会员服务费为1241.18元。原告及其他会员多次就未提供服务的会员服务费及课程费等退费及处理事宜向有关部门反映，要求处理，但均不能得到解决。为此，特具状起诉至贵院提出如上诉请，请支持原告的上述请求。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与福中健健身俱乐部达成服务协议，由原告向福中健健身俱乐部交纳会员服务费1688元，双方约定会员服务期自2018年6月9日至2021年6月8日。2019年1月5日，福中健健身俱乐部出具《通知》载明“新老会员统一加两个月时间”。福中健健身俱乐部为个体工商户，其经营者为被告王文，2019年4月11日该俱乐部注销，注销后未再向原告提供相应的服务，致使原告向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与福中健健身俱乐部之间形成事实上的服务合同关系，由原告向福中健健身俱乐部支付会员服务费，福中健健身俱乐部提供健身服务，会员服务期为2018年6月9日至2021年8月8日。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项的规定，由于福中健健身俱乐部已于2019年4月11日注销，双方的合同目的已不能实现，被告也未能举证证明双方之间的服务合同仍具备继续履行的条件，故原告请求解除原告与福中健健身俱乐部之间的服务合同合法合理，本院予以支持。原告的起诉状于2020年4月3日送达给被告，视为原告向被告提出解除双方之间的服务合同，故本院据此认定原告与福中健健身俱乐部之间的服务合同于2020年4月3日解除。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，经营者对个体工商户的债务应承担无限责任。因此，福中健健身俱乐部已于2019年4月11日注销，被告王文作为经营者，仍然应当对福中健健身俱乐部注销前的债务承担无限责任，故被告王文应退还原告剩余期限内会员服务费1241.56元[1688元-1688元÷双方约定的服务期限1157天（2018年6月9日至2021年8月8日）×已享受服务的服务期限306天（2018年6月9日至2019年4月10日）]，原告主张被告返还1241.18元予原告，为其对自身权利的处分，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合原告的主张，本院酌定利息以1241.18元为本金自本案受理之日即2020年1月10日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认邓华洲与原佛山市南海区大沥镇福中健健身俱乐部的服务合同于2020年4月3日解除；二、王文应于本判决发生法律效力之日起十日内返还服务费1241.18元及以1241.18元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付自2020年1月10日至实际清偿之日止的利息予邓华洲。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（邓华洲已预交），由王文负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予邓华洲，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧亚婷人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇二〇年五月二十七日书 记 员  饶永佳
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异220号申请追加人（申请执行人）：北京近岭资本管理有限公司，住北京房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦A座398。法定代表人：娄颢，经理。委托代理人：黎学宁，北京市中伦文德律师事务所律师。被执行人：北京信威科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园7号楼一层。法定代表人：王靖，董事长。被执行人：北京天骄航空产业投资有限公司，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦C座21层2101室内。法定代表人：王靖，总经理。被申请追加人：王靖。1972年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请追加人：杜涛，1973年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行北京近岭资本管理有限公司与北京信威科技集团股份有限公司、北京天骄航空产业投资有限公司债权转让合同纠纷一案过程中，北京近岭资本管理有限公司向本院提出申请，请求追加王靖、杜涛为案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人北京近岭资本管理有限公司称，因债权转让合同纠纷一案，经北京市房山区人民法院做出（2019）京0111民初17431号民事判决，目前案件正在执行阶段，执行案号为（2020）京0111执261号。王靖、杜涛为北京天骄航空产业投资有限公司股东，经法院调取该公司章程显示，该公司注册资金10亿元。2016年9月30日，王靖以货币出资9.7亿元，杜涛以货币出资3千万元。上述出资，目前王靖和杜涛均未提供证据证实已经实际缴纳，同时上述出资共计10亿元，如此大额出资，王靖和杜涛从个人账户缴纳显然不符合常理，也不符合央行相关规定，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，请求依法追加王靖、杜涛为被执行人对北京天骄航空产业投资有限公司债务承担清偿责任。为支持其主张，北京近岭资本管理有限公司向本院提交了北京天骄航空产业投资有限公司章程以及工商登记注册基本信息表作为证据。经审理查明，2019年11月26日本院做出（2019）京0111民初17431号民事判决书，判令被告北京信威科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京近岭资本管理有限公司财务顾问费550万元及逾期违约金55万元；被告北京天骄航空产业投资有限公司于本判决生效之日起十日内就上述财务顾问费550万元以及律师费10万元承担连带担保责任；驳回原告北京近岭资本管理有限公司其他诉讼请求。判决生效后，北京近岭资本管理有限公司向本院申请执行，本院以（2020）京0111执261号立案执行，此案正在执行过程中。另查北京天骄航空产业投资有限公司为自然人投资或控股，成立于2014年10月14日，股东为王靖、杜涛。申请人北京近岭资本管理有限公司未向本院提交被申请追加人出资不实的相关证据。本院认为，申请执行人在执行过程中，申请追加被执行人的应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。本案中北京近岭资本管理有限公司追加北京天骄航空产业投资有限公司股东王靖、杜涛为被执行人的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回北京近岭资本管理有限公司追加王靖、杜涛为被执行人的请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年六月十七日书记员  何栋华
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初6257号起诉人：东莞灵炫咨询服务有限公司，住所地为广东省东莞市****************。委托诉讼代理人高家贤，广东华誉品智律师事务所律师。2020年4月14日本院收到起诉人东莞灵炫咨询服务有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，并在其淘宝店铺首页置顶位置连续30天登载致歉声明；2.被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支10000元（包括律师费4000元及购买产品费用29.88元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年2月29日与第三人雷波签订了《著作权转让合同》，取得了雷波创作美术作品《长颈鹿》的著作权，该著作权已在重庆版权保护中心登记，登记号为渝作登字-2020-F-10044177。故原告是本案适格的原告。被告在淘宝/天猫“乐掌门旗舰店”的店铺上销售的产品及宣传上使用的卡通图案与该美术作品高度一致，且未向原告支付任何报酬，被告在未经许可的情况下将原告美术作品作为商品配图使用，并进行商品制作、销售、宣传，将原告美术作品作为商品主要卖点，吸引购买客户。被告使用原告作品未署名，未支付费用，并对作品进行修改，被告的行为严重侵犯了原告依法享有的复制权、发行权、信息网络传播权等多项权益。原告根据《中华人民共和国著作权法》向被告主张赔偿10000元，请法院予以支持。本院经审查认为，本案系因著作权侵权纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案被告住所地为浙江省金华市，且起诉人提交的现有证据不能证明侵权行为的实施地、侵权商品的储藏或查封扣押地位于东莞市第三人民法院辖区，故本院对本案没有管辖权，起诉人东莞灵炫咨询服务有限公司的起诉，依法不应由本院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对东莞灵炫咨询服务有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  冯鼎臣二〇二〇年四月二十一日书记员  邓敏珠附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。前款规定的侵权复制品储藏地，是指大量或者经常性储存、隐匿侵权复制品所在地；查封扣押地，是指海关、版权、工商等行政机关依法查封、扣押侵权复制品所在地。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35087号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡海霞，女，1972年7月13日出生，汉族，住新疆玛纳斯县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告胡海霞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月11日的本金72231.63元、利息2452.01元、罚息581.29元、违约金1599.05元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告胡海霞未作答辩。经审理查明：2017年5月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额210000元，贷款期限36个月，每期还款定为6962.98元；基本月利率0.99%，优惠月利率0.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月11日，被告尚欠本金72231.63元、利息2452.01元、罚息581.29元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告胡海霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡海霞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月11日的本金72231.63元、利息2452.01元、罚息581.29元，并支付自2019年10月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告胡海霞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1599.05元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡海霞所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由被告胡海霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执737号申请执行人：蒋丽，女，1970年4月9日出生，汉族，市民，住单县南城办事处湖西中路114号013号，现住单县。委托诉讼代理人：曹雷雨（系原告蒋丽之夫），男，1971年7月15日出生，住单县。被执行人：黄建保，男，1967年7月21日出生，汉族，住单县。上述双方当事人因金融借款合同纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2019）鲁1722民初1551号民事判决书，于2020年5月9日在本院立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2020年5月13日作出（2020）鲁1722执737号限制消费令，对被执行人进行限制高消费。本院于2020年6月17日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：终结单县人民法院（2019）鲁1722民初1551号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇二〇年六月十七日书记员 黄玉亭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34908号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韦昌宝，男，1999年10月12日出生，布依族，住云南省曲靖市罗平县鲁布革乡舌坡社区。被告：韦福立，男，1975年7月10日出生，布依族，住云南省曲靖市罗平县鲁布革乡舌坡社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2020年1月3日的本金79600元、利息3119.91元、罚息204.22元、违约金2220.95元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2020年1月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告连带承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额79600元，贷款期限36个月，每期还款定为2658.33元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年1月3日，被告尚欠本金79600元、利息3119.91元、罚息204.22元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦昌宝、韦福立于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月3日的贷款本金79600元、利息3119.91元、罚息204.22元，并支付自2020年1月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韦昌宝、韦福立于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2220.95元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韦昌宝所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元，由被告韦昌宝、韦福立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初7313号之一原告：马金秀，女，1970年8月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙正荣，男，1963年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告马金秀与被告孙正荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案,被告孙正荣因另案被羁押及审理中，故本案曾中止审理。后本案恢复审理，但原告未按照本院指定期限缴纳案件受理费。本院认为，原告未按照本院指定期限预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李尚伟二〇二〇年六月十八日书记员  潘海旭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初987号原告：谭晨辉，男，汉族，1991年12月24日出生，公民身份号码：×××，住乌海市。委托代理人：王柱，内蒙古邦铎律师事务所律师。被告：张海斌，男，汉族，1966年4月14日出生，公民身份号码：×××，住乌海市。委托代理人：任玉，内蒙古坤坊律师事务所律师。委托代理人：张建慧，公民身份号码：×××。原告谭晨辉诉被告张海斌物权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员邢振琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭晨辉的委托代理人王柱、被告张海斌及其委托代理人任玉、张建慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权，将位于乌海市××区、208室返还原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，原告与周某、孙玉莲签订房屋买卖合同，周某、孙玉莲将位于××区房产出售给原告，并办理了房屋产权证书（证号：×××）。因该房屋位于千里山镇，原告家人平时也不去，后来发现被告将该房屋的门换了。原告母亲多次与被告交涉未果后，于2018年报警，千里山镇的派出所民警出警后，告知原告母亲他们无法处理，建议原告母亲起诉。因原告在外地工作，2019年年底才回来，新冠疫情缓解后，继续找被告要求其停止侵权归还房屋，被告拒绝归还，故诉至人民法院。被告张海斌辩称：不认可原告的两项诉讼请求。张海斌是与马某（曾用名马某）签订了房屋买卖合同，张海斌从2010年7月就占有使用涉案房屋，期间马某与周某发生纠纷，经乌海市海勃湾区人民法院判决涉案房屋应归马某所有，周某虽然取得了房屋产权登记，但是与被告张海斌相同情况的其他购房人在乌海市海勃湾区人民法院提起过诉讼，认为周某与其他购房人签署房屋买卖并办理产权过户属于非善意取得，该行为不能成立。本案原告虽然也取得了房屋产权登记，但本案涉案房屋也非原告善意取得，故应驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2006年6月案外人周某与乌海市蒙羊食品有限责任公司签订《协议书》，有偿取得了乌海市海勃湾区高校农业园区东侧路北13000平方米土地的使用权；同年8月，案外人马某与周某签订协议：马某以64.8万元的价格取得其中2200平方米土地的使用权。此后，马某筹集资金建造了两栋五层建筑（共有商铺20套、住宅20套、地下室20套）。2、2006年11月9日案外人马某与被告张海斌签订房屋买卖合同一份，约定将××区“东至第八户，西至壹拾叁户”商铺（现地址为××区、208室）以137200元的价格出售给被告张海斌。3、2009年12月10日，马某涉嫌合同诈骗罪被逮捕。2010年2月8日，马某未经债权人同意的情况下，与周某签订债务转让合同，合同约定：周某自愿替马某偿还外债660万元。该合同签订后，周某即占有马某建造的两栋商住楼，并在马某建造的基础上施工。4、2010年年底，涉案商住楼竣工并初始登记在周某名下。5、后马某、刘春梅与周某就债务转让合同效力及商住楼归属问题发生争议，2011年5月5日马某、刘春梅以物权纠纷为由将周某诉至本院。经审理，本院于2011年8月8日作出（2011）乌勃民一初字第01071号民事判决书，判令周某返还马某、刘春梅承建的乌海市××区北商住楼两栋。周某不服该判决提出上诉后被驳回，并维持原判。6、2010年7月10日，被告入住诉争房屋使用至今。7、2014年周某以上述房屋抵欠原告谭晨辉母亲的借款；于2014年11月19日转移登记，将位于××区、208室登记在原告名下。此后原、被告就房屋归属发生纠纷，遂引发本案诉讼。以上事实有原告提供的房屋产权证书，被告提供的房屋买卖合同、收据，团结新村村民委员会出具的证明，（2011）民初01071号民事判决书，（2011）民终第553号民事判决书，（2017）内0302民初3855号民事判决书，（2018）内民终383号民事判决书，证人项某、张某出庭作证及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。诉争房屋原为马某基于协议及建设初始取得，该事实亦经其与周某诉讼认定。后被告从马某、刘春梅处购得诉争房屋，且已实际取得了涉案房屋并支付了价款。被告对涉案房屋拥有直接支配和排他的权利，未办理过户登记亦无证据显示可归责于买受方。关于以房抵债协议相关问题，虽然诉争房屋产权过户前仍登记在周某名下，但依据相关判决已不属于周某财产，其与案外人达成以房抵债协议并过户，侵害被告权益，属于无权处分。而本案原告并非以资抵债协议当事人，亦无支付合同对价，且债权债务方围绕涉案商住楼进行过多次磋商或诉讼，债权方及原告应对涉案商住楼相关权利予以知晓。前述房屋虽已过户登记到原告名下，但不符合物权法第106条规定的善意取得构成要件，其要求确认被告存在侵权事实并赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律保护”，第一百一十四条“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利,包括所有权、用益物权和担保物权”,《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“出卖的标的物,应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物,依照其规定”,《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移,买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害陪偿的,人民法院应予支持”，《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力”，第一百零六条“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的,所有权人有权追回除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的,原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的,参照前两款规定”,《中华人民共和国民事诉法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据,可申请人民法院调查收集”之规定,判决如下：驳回原告谭晨辉的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 邢振琴 二〇二〇年六月八日书记员 王献嵘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34909号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：温月云，女，1972年1月5日出生，汉族，住广东省惠东县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告温月云经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月15日的本金47000元、利息1834.43元、罚息143.06元、违约金1276.87元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月16日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告温月云未作答辩。经审理查明：2019年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额47000元，贷款期限36个月，每期还款定为1558.38元；基本月利率0.99%，优惠月利率0.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年1月15日，被告尚欠本金47000元、利息1834.43元、罚息143.06元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告温月云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温月云于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月15日的本金47000元、利息1834.43元、罚息143.06元，并支付自2020年1月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告温月云于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1276.87元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告温月云所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告温月云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1322执106号之一 申请执行人：潘润耀，男，1977年8月7日出生，壮族，住广西象州县。 被执行人：广西象州垦玉地产投资有限责任公司，住所地广西象州县。 法定代表人：云飞凤，总经理。 申请执行人潘润耀与被执行人广西象州垦玉地产投资有限责任公司司法确认调解协议一案，象州县人民法院（2019）桂1322民特18号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人未按生效判决书行义务，申请执行人潘润耀向本院申请执行，本院于2020年1月9日立案执行，执行标的为4031元。 在执行中经查，被执行人广西象州垦玉地产投资有限责任公司象州与合山名下房产已抵押给银行。本院于2020年4月20日作出（2020）桂1322执203号执行裁定书裁定拍卖广西象州垦玉地产投资有限责任公司位于象州县××温泉大道××号××102铺有一处房地产（房屋所有权证为：象房权证象字第××号，建筑面积386.47平方米），该房产已抵押给广西象州农村合作银行。 因本院另案处置了被执行人广西象州垦玉地产投资有限责任公司的财产至本案无财产可供执行，经与申请执行人约谈，其也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本次案件执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  黄爱强 二〇二〇年六月十七日 书记员  黄祥敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6376号原告：中山市科劲办公用品有限公司，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码914************691。法定代表人：何映红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国军，男，该公司行政经理。被告：刘仁松，男，1979年8月10日出生，汉族，住湖北省建始县***********，公民身份号码422************015。委托诉讼代理人：黄静，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余升响，广东翔宇律师事务所律师助理。原告中山市科劲办公用品有限公司（以下简称科劲公司）与被告刘仁松劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科劲公司的委托诉讼代理人陈国军，被告刘仁松的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科劲公司向本院提出诉讼请求：判决原告无须支付被告解除劳动关系的经济补偿金95370元。事实和理由：原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。原告认为该裁决认定事实有误，处理不当。原告科劲公司向本院提交的证据有：1.证人证言；2.参保证明；3.考勤表；4.仲裁裁决书、送达回证；5.劳动合同、员工个人资料表；6.邮件查询单。被告刘仁松辩称，被告认为原告没有依法为被告购买社会保险，被告以此为由，提出解除劳动合同，原告应向被告支付经济补偿金，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘仁松向本院提交的证据有：1.劳动就业证件；2.居住证；3.图片；4.EMS邮寄单；5.解除劳动合同通知书；6.中国农业银行交易明细清单。本院经审理认定事实如下：刘仁松于2002年12月13日入职科劲公司，任油漆工。双方签订了劳动合同。科劲公司于2019年12月5日为刘仁松申报并缴纳了2019年12月的社会保险费，其余时段该公司未为其申报并缴纳社会保险费。2019年12月5日，刘仁松通过特快专递向科劲公司邮寄“解除劳动合同通知书”，以该公司未为刘仁松参加社会保险费为由提出解除劳动合同。快递查询结果显示该邮件已于2019年12月9日被签收。科劲公司也确认其于2019年12月9日收到该邮件。2019年12月12日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理刘仁松（申请人）以科劲公司为被申请人的仲裁申请，请求裁决：被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金147744.11元（8690.83元/月×17个月）。2020年1月16日，该会出具中劳人仲案字[2020]83号仲裁裁决：“被申请人须于本裁决生效后即支付申请人解除劳动合同关系的经济补偿95370元。”科劲公司（被申请人）不服仲裁裁决，于2020年3月18日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼中，双方一致确认：刘仁松离职前12个月的平均工资为8670元/月。本院认为，本案系劳动合同纠纷。双方的争议焦点有：一、刘仁松的入职时间问题；二、刘仁松能否享受解除劳动合同的经济补偿金。关于焦点一。虽然科劲公司提交劳动合同和员工个人资料表拟证实刘仁松的入职时间为2007年12月18日。但员工个人资料表仅记载刘仁松的个人身份信息，不能反映其入职时间。作为用人单位，科劲公司有义务提供员工入职登记表而没有提供，而刘仁松提交的劳动就业证明反映其2002年12月13日已以科劲公司为就业单位办理了就业登记手续，故本院采信刘仁松的主张，认定刘仁松的入职时间为2002年12月13日。关于焦点二。科劲公司在2019年12月5日前未为刘仁松参加社会保险是事实，刘仁松以该理由提出解除劳动合同，科劲公司于2019年12月9日收取邮件，本院认定双方于当日解除劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，该法施行之前以未参加社保为由解除劳动关系不能享受经济补偿金，故本案计算经济补偿金的起算时间为2018年1月1日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条的规定，科劲公司应向刘仁松支付解除劳动合同的经济补偿金95370元（8670元/月×11个月）。基于上述认定，科劲公司的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中山市科劲办公用品有限公司于本判决生效之日起七日内向被告刘仁松支付解除劳动合同的经济补偿金95370元；二、驳回原告中山市科劲办公用品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告中山市科劲办公用品有限公司已预交），由原告中山市科劲办公用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇二〇年六月一日书记员 余海玲刘佩敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4340号原告：北京奥都恒信商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路134号院3号楼19层2215。法定代表人：苗林，经理。被告：北京茂鸿餐饮有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院14号楼21层2105。法定代表人：闫东，职务不详。原告北京奥都恒信商贸有限责任公司（以下简称奥都公司）与被告北京茂鸿餐饮有限公司（以下简称茂鸿公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴晶独任审理，公开开庭进行了审理。原告奥都公司法定代表人苗林到庭参加诉讼。被告茂鸿公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥都公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告归还原告59618元；2．请求法院判令被告支付原告逾期利息，以52728元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月10日，原告与被告签订“中央空调销售安装合同”，原告为被告经营的旧宫院儿烤肉安装空调，设计方案由旧宫院儿烤肉同意确认。2018年6月29日安装调试完毕后，设备正常运行移交被告使用。合同总金额263462元，被告已给付210914元，有52728元未付给原告。在2018年6月29日至10月24日期间，又为被告安装风幕机、排风扇及空调安装移机等，有工程洽商明细表三份，费用分别为6030元、260元、600元，三笔合计6890元，也未付款给原告。以上合计，被告共欠原告59618元。原告多次找被告索要未付款项，被告始终以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告茂鸿公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，奥都公司与茂鸿公司签订“中央空调销售安装合同”，约定奥都公司为茂鸿公司经营的旧宫院儿烤肉店安装空调设备。2018年6月29日，经调试后设备正常运行，已移交茂鸿公司使用。该工程价款26346元，茂鸿公司已给付210914元，尚欠52728元。在2018年6月29日至10月24日期间，奥都公司又为茂鸿公司安装风幕机、排风扇及空调安装移机等，产生费用6890元。因被告一直未给付上述款项，2019年1月14日，茂鸿公司给奥都公司出具欠条，确认茂鸿公司欠付奥都公司费用59618元。双方另于“中央空调销售安装合同”中约定项目安装调试合格后，甲方支付52728元。2018年6月29日，双方签订“空调机组验收表”，确认空调系统设备运转正常，已交付使用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告茂鸿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿，根据原、被告于2019年1月14日所签欠条，茂鸿公司欠付奥都公司费用59618元，现奥都公司要求茂鸿公司给付上述款项有事实与法律依据，本院予以支持。双方约定项目安装调试合格后支付52728元，双方已于2018年6月29日确认空调系统设备运转正常，并已交付使用，故奥都公司主张自2018年6月30日起支付逾期利息并无不当，本院予以支持。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京茂鸿餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京奥都恒信商贸有限责任公司费用59618元及逾期利息（以52728元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元、公告费560元，均由被告北京茂鸿餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年六月十八日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0926民初509号原告：英联普美欣科技（江西）有限公司，地址：宜春市铜鼓县工业园区创新路，统一社会信用代码：91360900MA35GGL368。法定代表人：JenniferJeanneComer，该公司董事长。委托诉讼代理人：张峰，江西浩儒律师事务所律师。被告：江西绿环饲料科技有限公司，地址：江西省樟树市药都北大道199号，统一社会信用代码：91360982518360959。法定代表人：王春新，该公司董事长。原告英联普美欣科技（江西）有限公司（以下简称原告）与被告江西绿环饲料科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还货款501425元。2、所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月-2019年4月期间，被告向原告多次购买猪饲料及饲料添加剂，原、被告双方通过传真机方式分批次签订买卖合同，原告按合同约定向被告供货，2019年4月3日被告向原告出具《还款计划书》，确认截止2019年3月31日结欠原告货款652290元，此后被告未按该《还款计划书》所做计划支付任何货款，但经原、被告双方协商，原告接收被告部分退回产品以及被告公司所售原材料，用于冲抵部分货款，冲抵货款金额合计150865元，故被告现仍欠原告货款共计501425元未付。被告未作答辩。本院查明的事实和原告陈述的事实一致。原告提交的双方买卖合同复印件6份、被告还款计划书、应收对账单以及原告庭审陈述，足以为证。本院认为：原、被告之间签订了书面买卖合同，双方买卖合同关系合法、有效。被告向原告出具《还款计划书》，确认了所欠货款为652290元，原告亦确认用货品冲抵了部分货款，被告仍欠货款501425元，被告未到庭应诉视为对此放弃抗辩的权利，故本院对原告主张被告支付的货款501425元予以确认，原告已履行供货义务，被告应当及时履行支付上述货款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告江西绿环饲料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告英联普美欣科技（江西）有限公司货款501425元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8814元，由被告江西绿环饲料科技有限公司负担。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）审判员  李云芝二〇二〇年六月十七日书记员  易慕函
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0222民初70号 原告：中国农业银行股份有限公司柳城县支行，公司住所地柳城县大埔镇文昌路11号。统一社会信用代码：91450222898822480R。 负责人：盘光球，该行行长。 委托诉讼代理人：覃同光，男，该行职工。 委托诉讼代理人：黄常明，男，该行职工。 被告：韦双强，男，1981年7月出生，壮族，住柳城县。 被告：韦振春，男，1965年11月出生，壮族，住柳城县。 原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行与被告韦双强、韦振春小额借款合同纠纷一案，本案立案受理后，本院依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行未依法在规定的期限内预交案件受理费，故本院通知原告在2020年6月2日前预交案件受理费581元，但原告在逾期后仍未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司柳城县支行撤诉处理。 审 判 长  何腾跃 人民陪审员  奚增华 人民陪审员  覃凤珍 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  玉长华 书 记 员  陆海兰
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初585号原告：王学显，住宁夏回族自治区彭阳县。委托诉讼代理人:徐玉贞,宁夏信用律师事务所律师。特别授权代理。被告：李小香，住宁夏回族自治区彭阳县。原告王学显与被告李小香民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学显委托诉讼代理人徐玉贞、被告李小香均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王学显向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款217350.00元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月原、被告双方相识。2018年10月被告以其购买车辆缺少资金为由提出向原告借款6000元。之后原告又以支付购车款、偿还车辆按揭贷款、做生意缺少资金、帮朋友导账为由向原告多次借款，截止2019年1月1日，被告累计向原告借款217350元。经原告多次催要，被告一直以种种理由搪塞拒绝偿还。被告李小香答辩称：我从来没有借过原告的钱。2018年5月原、被告认识，经过多次交往后发展成情人关系，原告帮被告办了一个“彭阳县香香农业发展专业合作社”，被告向银行申请贷款，银行以被告账户流水太少给被告不贷款，原告说他给被告转钱，然后被告给原告再转回去，增加被告账户流水金额，过段时间被告再申请贷款。被告从2018年4月7日起至2019年4月2日9次通过微信给原告转账7900元；2018年11月3日、2018年12月1日2次通过银行给原告转账31000元；2018年11月13日，原告带上被告到甘肃省陇西县给原告买药材，原告将125000元分三次转到被告的账户上，然后被告也分三次转给原告的药材商李XX；2019年3月3日，原告又带被告到甘肃省陇西县给原告买黄芪苗子，原告给被告转了53700元，被告立马就转给了原告的药材商张XX和牛XX。被告给原告及原告的药材商共转账217600元，多给原告转了250元。被告认为，原、被告之间有经济来往，但不存在借贷关系，被告不同意返还。王学显向法庭提交了中国农业银行股份有限公司个人明细对账单6份，证明从2018年10月16日起至2018年12月14日原告13次给被告转款、微信转账记录截图8笔,证明原告给被告转账217350元，经被告质证认为属实。本院认为符合证据属性，予以采信。李小香向法庭提供微信转账截图和银行转账记录、微信聊天记录截图、彭阳县腾源药业苗木有限责任公司职工花名册，证明被告给原告转账38900元，经原告委托诉讼代理人质证认为属实；对原告转给被告178700元，然后被告又即时的转给了三位药材商；微信聊天记录证明原、被告是情人关系，经原告委托诉讼代理人质证认为，被告把178700元转给药材商与原告无关，是自己的行为，彭阳县腾源药业苗木有限责任公司职工花名册证明李小香是王学显开办的彭阳县腾源药业苗木有限责任公司的职工,原告委托诉讼代理人未提出异议,经本院审查认为,该证据符合证据属性,予以采信。本院调查药材商李X成、张X军和李X龙的证言，当庭宣读后经原告委托诉讼代理人质证提出异议，认为三份证言不能证明被告支付的178700元药材款是给原告买的药材,该三位证人的证言不符合证据属性,不能作为定案依据;经被告质证认为三份证言属实。本院认为，三个证人的证言符合证据属性，予以采信。本院审理认定事实如下：2018年5月份，原、被告认识，经双方多次来往，原、被告取得了相互信任。2018年10月16日至2019年3月3日原告多次通过微信和银行转账的方式给被告转账217350元。被告从2018年4月7日至2019年4月2日通过微信和银行转账给原告38900元，2018年11月13日至2019年3月3日被告将原告转的178700元即时转给了和王学显合作的药材商。本院认为,本案双方当事人主要争议的焦点是：李小香是否欠王学显217350元和双方之间是否存在借贷关系。王学显和李小香关系比较密切，李小香是彭阳县腾源药业苗木有限责任公司的职工，王学显是该公司的法定代表人。在交往过程中，王学显通过微信和银行转账的方式给李小香转了217350元，李小香也通过微信和银行转账的方式给王学显转了38900元，李小香将王学显转的178700元即时转给了三位药材商。在审理过程中，王学显未能提供李小香出具的借条、微信聊天也未有关于李小香借款内容的证明或者其他能够证明案件事实的证据予以证实，王学显和李小香相互转账，只能说明双方有经济来往，不能说明双方存在借贷关系。在作出判决前，王学显亦未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，原告王学显要求被告李小香返还借款217350元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王学显的诉讼请求。案件受理费4590元，减半收取2295元，由原告王学显负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 刘天军 二〇二〇年六月十七日书记员 陈 英附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初997号 原告大厂回族自治县中正混凝土有限公司，住所地：大厂县大厂镇河西营村。 法定代表人李新付，总经理。 被告深圳文科园林股份有限公司，住所地：深圳福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋35、36层。 本院在审理原告大厂回族自治县中正混凝土有限公司与被告深圳文科园林股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告大厂回族自治县中正混凝土有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大厂回族自治县中正混凝土有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告大厂回族自治县中正混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费200元，财产保全费260元，共计460元，由原告大厂回族自治县中正混凝土有限公司负担。 审判员  李福金 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘晓波
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初648号 原告：吴盛清，女，1977年9月19日生，壮族，户籍所在地：河池市宜州区，现居住地：河池市宜州区庆远镇现代城20栋1101室。 被告：庞永锋，男，1975年12月5日生，汉族，户籍所在地：河池市宜州区，现居住地：河池市宜州区庆远镇广西维尼纶厂32栋404号。 被告：袁月枝，女，1976年9月24日生，瑶族，户籍所在地：河池市宜州区，现居住地：河池市宜州区庆远镇广西维尼纶厂32栋404号。 原告吴盛清与被告庞永锋、袁月枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴盛清、被告袁月枝到庭参加诉讼。被告庞永锋经本院依法传票传唤后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴盛清向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告欠款本金人民币40000元及利息（利息从2018年4月7日起按同期银行贷款利率计付至还清欠款日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月6日，被告庞永锋向原告借款70000元，并约定借期半年。借款逾期后，被告不讲诚信，未主动履行还款义务，经原告多次催索，被告陆陆续续共计偿还了18000元，之后，被告以各种理由搪塞拒绝偿还剩余款项。被告袁月枝系被告庞永锋的妻子，亦有义务偿还原告的欠款。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 被告庞永锋未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。 被告袁月枝辩称,原告只是借钱给被告庞永锋，被告袁月枝并不知情，而且被告庞永锋借钱也没有用于两被告的家庭开支，所以，被告袁月枝不承担借款的还款责任。被告庞永锋已偿还部分借款。原告到家里追债，被告袁月枝才知道借款的事，询问被告庞永锋后，才知道被告庞永锋在2014年分多笔向原告借了40000元，原告扣除第一个月的利息1600元后，实际交付给被告庞永锋的借款本金是38400元。被告庞永锋在2014年和2015年分别出具了两张借条给原告。 本院经审理认定事实如下：2017年10月6日，被告庞永锋以做生意需资金周转为由，向原告借款70000元，并于同日向原告出具《借条》，内容为：“今借到吴盛清人民币现金柒万元正（70000.00元），借期半年。”同日，原告通过现金方式向被告庞永锋交付了借款本金70000元。被告庞永锋已通过银行转账方式于2018年2月28日偿还5000元，于2018年6月15日偿还2000元，于2018年6月21日偿还1000元，于2018年7月3日偿还5000元，于2018年7月9日偿还5000元，于2018年11月4日偿还2000元，于2018年12月19日偿还3000元，于2019年1月11日偿还2000元，于2020年4月22日偿还5000元，共计已偿还了30000元。原告陈述被告庞永锋已偿还的30000元系归还借款本金。 另查明，被告庞永锋、袁月枝系夫妻关系。本案借款发生于被告庞永锋、袁月枝婚姻关系存续期间。2014年，被告庞永锋曾向原告借款。原告通过银行转账方式于2014年3月26日向被告庞永锋支付了21400元和17000元。被告庞永锋通过银行转账方式于2014年5月11日向原告支付1600元，于2014年8月1日向原告支付3200元，于2014年10月30日向原告支付3200元，于2014年12月13日向原告支付1600元。诉讼中，原告陈述，原告与被告庞永锋的2017年10月6日之前的借贷已全部清偿。 本院认为，被告庞永锋于2017年10月6日出具的《借条》载明原告借款70000元给被告庞永锋，原告应已通过现金方式向被告庞永锋交付了借款本金70000元。被告袁月枝陈述本案70000元借款是原告与被告庞永锋对前期借款进行结算后所形成，但其提供的证据不足以证实，也未举证证明前期借款如何进行结算，因此，本院对被告袁月枝的这一辩解不予采信。综上，本案借款应于2017年10月6日实际发生，借款本金应为70000元。被告庞永锋已归还借款本金30000元，尚欠原告借款本金40000元，应于归还原告。《借条》载明借期半年，借款期限应为2018年4月5日。原告与被告庞永锋未约定借款利息和逾期利息，被告庞永锋逾期归还借款，应支付逾期利息，原告请求从2018年4月7日起计付逾期利息，本院予以支持。逾期利息应以40000元为基数从2018年4月7日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至尚欠借款本金实际清偿之日止，但以年利率不超过6%为限。 被告庞永锋和被告袁月枝系夫妻关系，本案借款发生于其婚姻关系存续期间，但被告袁月枝不是借款人，原告也未举证证明本案的借款用于两被告夫妻日常生活或者该借款的经营收益用于两被告夫妻共同生活，因此，本案借款属于被告庞永锋的个人债务，被告袁月枝不承担本案借款的偿还责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、被告庞永锋归还原告吴盛清借款本金40000元及支付利息（利息以40000元为基数，从2018年4月7日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至借款本金实际清偿之日止，但以年利率不超过6%为限）； 二、驳回原告吴盛清的其他诉讼请求。 义务人应在本判决生效之日起十日内履行义务，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告庞永锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费800元。（款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 申 恺 二〇二〇年六月二十一日 书记员 杨春云
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1503民初2092号 原告：张谢敬，女，1986年12月11日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人（特别授权）：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。 被告：苏晓波，男，1995年7月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。 被告：张洋，男，1991年7月16日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告张谢敬与被告苏晓波、张洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法进行了审理。 原告张谢敬向本院提出诉讼请求：判令被告苏晓波立即偿还原告借款20万元及利息147101元，并自2020年4月5日起按月息2%计算利息至偿清之日；二、判令被告张洋对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告为朋友关系，因资金周转需要经被告张洋介绍被告苏晓波向原告借款，分别于2017年2月21日、2017年3月20日、2017年4月20日向原告借款5万元、5万元、10万元合计20万元，双方约定了还款期限及违约责任，并由被告张洋进行担保，然时至今日被告分文未还，经多次催要未果，无奈原告只得具状起诉至人民法院，请求依法判如所请！ 被告苏晓波辩称：1、被告苏晓波与原告素不相识，毫无瓜葛，被告苏晓波与原告之间没有任何资金往来，没有借贷关系存在，原告本次诉讼属于虚假诉讼；2、原告提交给法庭的三份借条合计金额为20万元，该款实际的债权人为被告张洋，并非是原告，其中2017年2月21日是从被告张洋手中借到现金5万元，另外2017年3月20日的5万元和4月20日的10万元，合计15万元是赌博账，是由苏晓波欠胡大鹏的，而胡大鹏欠张洋15万元的赌博账，在上述两个时间段内经苏晓波、胡大鹏、张洋协商将该笔15万元债务转给被告张洋，并有被告苏晓波出具两份借款协议。上述借款共计20万元，被告苏晓波共计三次支付了利息给张洋为15000元，其中5000元是现金，另外10000元是两次微信转账；3、前述的20万元借款，被告苏晓波已如数归还，因张洋欠何小东10万元，被告苏晓波在2018年年冬还款还给何小东10万元现金，另外，张洋欠胡绍峰10万元，此笔10万元欠款在2017年8月有苏晓波的父亲代为偿还给胡绍峰，具体苏晓波所欠20万元的借款已偿还完毕。故请求法庭驳回原告的诉请。 被告张洋辩称：20万元是我从原告手里拿的，从我手里转出去借给胡大鹏和苏晓波，这20万元是用于比胡绍峰和何小东的账，以前我欠他们20万元，实际上这20万元是我用掉的。 经审理查明：两被告系朋友关系，原告与被告张洋系姐弟关系。2017年2月21日，苏晓波因资金周转困难，张洋向苏晓波提供借款50000元，苏晓波签订一份空白《借款协议》；此后，本案被告苏晓波、张洋及案外人胡大鹏三人因赌博债务纠纷进行比账，即苏晓波欠胡大鹏150000元，而胡大鹏又欠张洋150000元，经三人协商，由苏晓波分别于2017年3月20日和2017年4月20日向张洋出具50000元和100000元《借款协议》；苏晓波在上述三份协议上签名，出借人及担保人处均为空白，后张谢敬在出借人一栏签名，张洋为担保人。 另查明：苏晓波向张洋出具《借款协议》后曾三次向张洋支付15000元利息。 再查明：苏晓波代替张洋偿还其债务200000元。 本案经审查认为：本案争议的焦点是原告是否具有债权人资格。本案在庭审中查明事实：1、原、被告均认可的事实即苏晓波签订三份空白《借款协议》，该借款协议仅有借款金额及苏晓波签名，原告及张洋的签名系事后补签；2、两被告认可的事实：张洋向苏晓波提供50000元现金及苏晓波向张洋支付15000利息；3、被告张洋自认事实：200000元是其用的，其中50000元是现金，150000元是通过比账得来的；4、关于200000元支付问题原告自认的事实：两次50000元现金及案外人胡大鹏向其借款100000元，通过比账由苏晓波偿还（其后又陈述现金50000元，胡大鹏向其借款150000元，通过比账有苏晓波偿还，前后陈述相矛盾）。通过上述查明的事实得知：被告苏晓波与原告张谢敬之间并不存在借贷关系，苏晓波对张谢敬的债权人资格持有异议，并提供证据予以证实；本院经审查，原告张谢敬不具有债权人资格。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定： 驳回原告张谢敬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张红梅 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈婉倩 附本案相关法律： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应受理。被告对原告债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由 （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： ……. （三）驳回起诉； ……. 对前款第（一）项至第（三）项裁定，可以上诉。
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0115民初2420号 原告：冯水利，男，1958年9月28日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：薛宏伟，西安市临潼区雨金法律服务所法律工作者 被告：冯建胜，男，1953年2月20日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告冯水利与被告冯建胜排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告冯水利于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其真实自愿意思表示，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，故其请求应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许冯水利撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由冯水利负担。 审判员  王双全 二〇二〇年六月十七日 书记员  王江瑞 1
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0822执977号之五 申请执行人：洪天转，女，1970年1月5日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：刘和友，男，1963年4月20日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：王根来，男，1965年6月21日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 本院在执行申请执行人洪天转与被执行人刘和友、王根来民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省怀宁县人民法院（2019）皖0822民初850号民事调解书，于2020年6月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘和友安徽农村信用社联合社银行存款62830元。 本裁定立即执行。 审判员  汪复 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈杨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17385号原告：毛广香，女，1942年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴彦胜，男，1968年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告毛广香与被告吴艳丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛广香及其委托诉讼代理人张福东，被告吴艳丽的委托诉讼代理人吴彦胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛广香向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款100万元及30万元；2.被告支付原告以100万元为基数自2017年11月13日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息及违约金，以及以30万元为基数，自2017年12月3起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息及违约金；3.被告支付原告实现债权的费用5万元及5万元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年11月3日、2016年1月13日，原告与被告签订《民间借贷合同》，被告向原告借款50万元及100万元，双方约定借款月利率为1.5%，还款日期为2016年5月2日及2017年1月12日，如到期未归还借款、利息及费用，应按未归还金额的日3‰给付违约金。被告还应向原告支付损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后原告以现金形式将50万元、100万元借款给付被告，而被告并未按约定偿还借款及利息。被告吴艳丽答辩称，需要看其中15万元及50万元的转账记录。毛克有转账过来，但是已经转回去了，100万元的利息之前是多少就是多少，只同意按合同的约定来，违约金不同意支付。50万元的不认可，认为没有转账记录，不认可收到了该笔借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2015年11月3日，吴艳丽与毛广香签订《民间借贷合同》，约定吴艳丽向毛广香借款50万元，借款期限从2015年11月3日至2016年5月2日止，借款利息为月利率1.5%，如逾期不还则按未还金额日3‰支付违约金。吴艳丽还应向毛广香支付损失赔偿金和实现债权的费用。吴艳丽向毛广香出具收条，载明收到毛广香50万元整（银行转账492500元，现金7500元）。庭审中，毛广香未向本院提交该笔借款的银行转账记录。2016年1月13日，吴艳丽与毛广香签订《民间借贷合同》，约定吴艳丽向毛广香借款100万元，借款期限自2016年1月13日至2017年1月12日，借款月利率1.5%，如逾期不还则按未还金额日3‰支付违约金。吴艳丽还应向毛广香支付损失赔偿金和实现债权的费用。2015年12月21日，吴艳丽向毛广香转账15万元。2016年1月13日，毛广香向吴艳丽转账115万元。庭审中，毛广香主张上述115万元转账在扣除上述吴艳丽向毛广香转账的15万元后，剩余100万元为本案借款。2016年1月13日，吴艳丽向毛广香出具借条，载明今从毛广香处借款人民币100万元，借款期限12个月，到期一次性归还，吴艳丽本人愿意对此笔借款承担无限责任。庭审中，毛克出庭作证，称曾向吴艳丽转账130万元，其中100万元为向吴艳丽出借的款项，其余30万元为代毛广香出借。并向本院提交了其2016年12月28日向吴艳丽转账130万元的银行记录。吴艳丽对于上述转账记录认可，并认可就上述30万元与毛广香之间存在借贷关系。毛广香主张上述30万元为本案诉讼请求之外另外向吴艳丽出借的款项。吴艳丽提交了自2016年1月28日至2017年12月29日吴艳伶的银行记录，上述期间内吴艳伶向毛广香转账共计727500元。对于上述还款，双方无法就具体偿还的何笔借款达成一致。上述事实，有《借款合同》、银行记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，吴艳丽向毛广香借款并签订合同，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。毛广香向吴艳丽主张要求还款，应举证证明其履行了出借义务。对于毛广香主张的100万元，吴艳丽予以认可，对此本院不持异议；对于毛广香主张的30万元借款，其未向本院提交相应的银行转账记录，本院根据吴艳丽出具的收条认定毛广香仅完成了7500元款项的出借义务。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于吴艳丽通过吴艳伶偿还的款项，因双方未约定还款顺序，本院按先息后本方式予以抵扣。毛广香主张逾期利率按年利率24%计算，对此本院不持异议。经计算，7500元借款自2015年11月3日至2016年5月2日止，按月利率1.5%计算的利息为673.15元，2016年5月3日起至2017年12月29日止，按年利率24%计算的逾期利息为2988.49元；100万元借款自2016年1月13日至2017年1月12日止，按月利率1.5%计算的利息为180493.15元，2017年1月13日起至2017年12月29日止，按年利率24%计算的逾期利息为230794.52元。因此，吴艳丽偿还的727500元，应先行抵扣上述利息，再行抵扣本金。经计算，吴艳丽尚未返还的借款本金为694949.31元。此后的逾期利息，应以694949.31元为基数，自2017年12月30日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。毛广香主张的实现债权的费用，没有事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴艳丽于本判决生效之日起七日内返还原告毛广香借款694949.31元；二、被告吴艳丽于本判决生效之日起七日内支付原告毛广香利息（以694949.31元为基数，自2017年12月30日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）;三、驳回原告毛广香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由原告毛广香负担6651元（已交纳）；由被告吴艳丽负担10749元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇二〇年六月八日书 记 员  刘 瑶
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执824号申请执行人赵胜举，男，1988年6月20日生，汉族，住荥阳市。被执行人蒋珂，男，1989年7月5日生，汉族，住荥阳市。关于赵胜举申请执行蒋珂买卖合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2019）豫0182民初10219号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵胜举于2020年4月20日向本院提出执行申请，本院于2020年4月20日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年4月20日发出执行通知书、报告财产令，并于2020年4月20日提起网络查询，未发现被执行人蒋珂名下有可供执行的银行存款、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2020年6月10日向蒋珂发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年4月20日向蒋珂发出传票传唤其2020年4月24日到本院接受询问；四、本院于2020年6月17日到房管部门、住房公积管理中心进行查询，被执行人名下无房产，无公积金交纳信息；五、本院于2020年6月16日再次对被执行人蒋珂提起网络查询，未发现被执行人蒋珂名下有可供执行的房产、银行存款、证券、保险、互联网银行财产；六、由于被执行人蒋珂未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2020年6月10日决定对其纳入失信名单；七、本院于2020年4月20日向申请人送达提供被执行人财产状况通知书，至今申请人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年6月18日对申请执行人赵胜举做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，赵胜举表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人蒋珂名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月十八日书记员  马光耀