河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01知民初68号 原告：赖永红，男，汉族，1971年3月19日出生，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：高润宁，河北盈华律师事务所律师。 被告：燕之赵河北餐饮管理有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区开发区龙泉东路304号天和大厦A座3F、B座3F。 法定代表人：李根生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建民，河北姜钟律师事务所律师。 原告赖永红与被告燕之赵河北餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案,本院于2020年1月13日立案。2020年6月17日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖永红及委托诉讼代理人高润宁，被告燕之赵河北餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人李建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖永红向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《餐饮业服务合同》；2.判令被告返还原告定金8万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由原告与被告于2019年8月10日签订了《餐饮业服务合同》，合同约定由被告授权原告在四川省遂宁市船山区开设被告公司旗下的“拐角码头”餐厅，期限为2019年8月10日至2020年8月9日。合同签订之后，原告向被告缴纳了定金8万元。后经原告多方调查得知被告公司并不具备《商业特许经营管理条例》中规定的特许人的资格。而且，原告还得知现被告公司的好多加盟商要求与被告公司解除特许加盟的合同。鉴于被告并不具有成熟的经营模式，也不具备持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。据此，原告根据国家法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院予以支持。 被告燕之赵河北餐饮管理有限公司辩称，1.关于合同的效力问题，我方不发表意见，由法院认定；2.我方希望合同有效继续履行；3.如合同无效，则按照合同无效的法律后果来承担各自的相应责任；4.本案不管合同有效无效，原告均无权收回定金；我方望驳回原告的诉讼请求。 原告赖永红围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组证据：原被告之间签订的餐饮业合同，该合同是原被告于2019年8月10日签订，合同上加盖有被告公司的合同专用章。该合同约定被告提供拐角码头、餐饮配套产品销售和餐饮服务技术。技术服务合同第3.2条约定服务费共计168000元，具体包括配套设备费、技术指导费、培训教育费，根据合同的相关内容可以得知该合同，应为特许经营合同。 第二组证据：燕赵餐饮专用收据一页，该证据证明原告已经按照被告要求支付了8万元的定金，该收据上加盖有被告公司的财务专用章。 第三组证据：国家企业信用信息公示系统所公示的被告营业执照的信息截图2页，截图中显示，被告公司成立于2018年11月19日，根据《商业特许经营管理条例》第七条规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力，特许人从事特许经营活动应当拥有至少两个直营店，并且经营时间超过一年。原被告签订特许经营合同时间为2019年8月10日，被告于2018年11月19日才成立，经营并不满一年，且没有至少两家直营店。由此可知，被告缺乏成熟的经营模式，不具备持续为原告提供持续经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。 被告燕之赵河北餐饮管理有限公司围绕其抗辩主张提交了以下证据： 证据一：拐角码头店面配置单，拐角码头这个项目在被告方共设置了六个不同店面标准的配置单，分别是经营面积100平方，150平方，200平方，300平方，400平方和500平方的三个不同配置，原告是第二个配置150平方前港店的配置标准。 证据二：国家码头直营店的照片12张。从这个照片里面可以看到最主要的前港码头是以声光设备为主，包括了大量声光设备，使用了配套的餐具。 证据三：U盘，证明拐角码头实体店面。 证据四：房屋租赁合同，证明被告以每年102万元且每年递增4%，租赁了3846平方米的经营场地，证明了被告的经营实力和经营能力。 证据五：采购合同，奇幻投影设备采购合同，是被告与合作方签订原告店面光影设备采购协议。 证据六：奇幻投影设备发货单，被告为合作方原告光电设备的定货依据59200元。 证据七：收据，被告支付给合作方光电投影设备的价款59200元。 证据八：建设银行电子汇单，手机查询打印出来的，被告与光电设备合作方的资金往来情况。 证据九：合作协议，被告与餐具和厨具方的合作协议或者说是买卖合同。 证据十：银行电子汇单，被告跟餐具合作方的资金往来凭证。 证据十一：订货单，原告前港湾餐具厨具订货的总金额是24795元。 证据十二：收款收据，证明被告已经支付了原告的餐具厨具的24795元。 证据十三：提货通知单，被告的餐具厨具供应商要求提货的证明。 证据十四：被告与家具合作方的买卖合同。 证据十五：订货单，证明前港店家具订货总金额9180元。 证据十六：收款收据，被告支付了原告合同家具货款9180元。 证据十七：通知，家具的供货商要求被告提货的证明，这个合同涉及到的一共是三个部分的设备跟相关物品，一个是光影设备，一个是餐具厨具，一个是家具，总金额是93175元钱，现在被告方已经全部支付了给了合作方。设备及相关物品已经加工制作完毕了。 被告燕之赵河北餐饮管理有限公司对原告赖永红提交的证据质证认为，证据一是双方签订的合同没有异议，对合同的证据的三性也没有异议。对证据二收据也没有异议，确实是被告开具的。对证据三也没有异议，这是真实的被告的企业登记信息。 原告赖永红对被告燕之赵河北餐饮管理有限公司提交的证据质证认为，证据一配置清单，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该清单为被告单方制作，无法查实其真实性，不认可它的证明目的。对证据二照片的关联性和证明目的不予认可，该照片并不能证明该店面就是被告公司的直营店面，也不能证明被告至少有两家直营店。证据三质证意见同证据二。该证据的三性均不认可。且该合同只是证明其办公使用，并不能证明其他目的，且据原告在庭前去现场调查核实。该三层已经由一家叫河北厚粮餐饮管理有限公司，这家公司在使用，这个是通过他们的物业查询得知的。被告公司已经不再缴纳租赁费用。证据四的真实性、合法性、关联性均不认可，该合同为被告与案外人之间进行签订，不能证明其真实性，也不能证明其诉讼目的。证据六与证据五的质证意见一致。证据七收据，真实性合法性关联性均不认可，这只是案外人单方提供，不能证明被告的证明目的。证据八的关联性以及证明目的不认可，该银行回单收款人以及收款账户与证据五中约定的收款人收款账户并不一致，金额也不一致。证据九该份合作协议的三性均不认可。该证据与原被告之间案件并无关联。订货单的三性也不认可。该订货单也是由被告自己单方制作的。对证据十的关联性与证明目的不认可，不能证明被告为原告向该公司进行过订货。证据十一订货单，关联性与证明目的不认可，不能证明被告为原告向该公司进行过订货。证据十二的三性均不认可，该证据由案外人单独提供，并且与原告并无关联，且收款收据金额与证据十中的银行回单金额并不相符。证据十三提货通知单的三性均不认可。该证据是由被告单方向法庭出具内容不一定具有真实性。证据十四的三性均不认可，该合作协议是被告与案外人所签订，与本案无关。证据十五是一个订货单，对订货单的三性均不认可。证据十六收款收据的三性均不认可，这个是由被告单方提供并且被告提供的收据中并非正规的发票，而且也无相对应的付款凭证。证据十七是通知，通知的三性均不认可。 经组织原、被告举证、质证，本院对原、被告提交的证据认定如下： 对原告证据一、证据二、证据三的真实性本院予以确认。 对被告提交的证据该证据系案外人提交，没有证据佐证，故本院对被告提交的证据不予认可。 经审理查明，2019年8月10日，原告赖永红与被告燕之赵河北餐饮管理有限公司签订的《餐饮业服务合同》，约定服务费为168000元（服务费用包括配套设备费、技术指导费、运营管理指导费、培训教学费等），被告提供“拐角码头”相关产品及技术及其它一切经营管理规范，合同有效期为一年，自2019年8月10日至2020年8月9日。原告的经营地址在四川省遂宁市船山区，未经被告同意，原告不得使用被告的相关产品及技术跨越服务区域范围从事与本合同相关产品及技术的经营。在签订合同当天，原告向被告出具支付了“拐角码头定金”8万元的收据一张。原告在签订合同后未进行选址、办理营业执照。合同中约定原告确定店址前须向被告申报核实后方可，若原告未经许可擅自确定店址，造成服务店之间距离冲突，责任有原告承担；原告在确定号经营地址后，须及时以书面或传真形式通知原告方存档备案。否则视为原告违约，承担相关责任。合同尚未履行，原告于2019年10月11日在河北省石家庄市鹿泉区人民法院提起诉讼申请解除原、被告签订的《餐饮业服务合同》。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定依法成立的合同，自成立时生效。本案中于签订的《餐饮业服务合同》是双方真实意思表示，协议内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。在合同履行期间原告于签订合同当天支付定金8万元，被告出具收据一张。 《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款规定法律规定的其他情形当事人可以解除合同。《商业特许经营管理条例》第七条第二款规定，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。本案中被告取得营业执照时间为2018年11月19日，至本案诉讼之日起经营时间未超过1年，被告未提交证据证明该公司从事特许经营活动拥有2个直营店。《商业特许经营管理条例》第十二条规定特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中,《餐饮业服务合同》中约定原告确定店址前需向被告申报核实后方可，若原告未经许可擅自确定店址，造成服务店之间距离冲突，责任由原告承担,合同尚未履行原告未进行选址、办理营业执照，被告未提交证据证明拥有特许人资格。原被告双方签订《餐饮业服务合同》，双方本应按照服务合同履行各方的权利、义务，现原告以被告不具备《商业特许经营管理条例》中特许人资格，被告未提供证据证明该公司拥有特许经营的资质，现原告申请解除《餐饮业服务合同》，本院对原告的申请予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条第一款规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中,原、被告于2019年8月10日签订《餐饮业服务合同》后，当天原告向被告支付定金8万元，因该合同的解除，被告应返还原告定金8万元，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条第一款、第九十四条第五款的规定，判决如下： 解除原告赖永红与被告燕之赵河北餐饮管理有限公司双方于2019年8月10日签订的《餐饮业服务合同》。 被告燕之赵河北餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告赖永红80000元。 本案诉讼费由被告承担。 案件受理费1800元，由被告燕之赵河北餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份及副本6份，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  贾喜周 人民陪审员  史均合 人民陪审员  刘国章 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  史 政