北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初8407号原告：天津中豪木业有限公司，住所地天津市宁河区潘庄镇潘庄村外北侧（木材市场院内）。统一社会信用代码91120221MA06CLF43W。法定代表人：李芬萍，经理。委托诉讼代理人：孙宇飞，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：黑龙江中宇实业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新一路2305号101-225号。统一社会信用代码91230109MA19L57H99。法定代表人：陈志军，总经理。委托诉讼代理人：孟祥芝，黑龙江江铭律师事务所律师。被告：美盈（北京）装饰工程设计有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码91110228563697833L。法定代表人：于洋，总经理。委托诉讼代理人：李明，男，1981年3月12日出生，汉族，美盈（北京）装饰工程设计有限公司商务经理，住河北省承德市鹰手营子矿区。被告：北京国林系统家具有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇景盛中街15号院1号楼。统一社会信用代码91110112103006069B。法定代表人：蒋光辉，总经理。委托诉讼代理人：李晓霞，北京诚英律师事务所律师。被告：天津市鑫兴泰金属材料贸易有限公司，住所地天津市南开区二纬路75号三楼304号。统一社会信用代码9112010468770664XY。法定代表人：杨光辉，执行董事。被告：北京华信源木业（巨鹿）有限公司。统一社会信用代码91130529MA09ALEN4C。法定代表人：李君，执行董事。委托诉讼代理人：任立峰，北京市诚实律师事务所律师。原告天津中豪木业有限公司（以下简称中豪木业公司）与黑龙江中宇实业有限公司（以下简称中宇实业公司）、美盈（北京）装饰工程设计有限公司（以下简称美盈装饰公司）、北京国林系统家具有限公司（以下简称国林系统公司）、天津市鑫兴泰金属材料贸易有限公司（以下简称鑫兴泰公司）、北京华信源木业（巨鹿）有限公司（以下简称华信源公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中豪木业公司委托诉讼代理人孙宇飞、中宇实业公司委托诉讼代理人孟祥芝、美盈装饰公司委托诉讼代理人李明、国林系统公司委托诉讼代理人李晓霞、华信源公司委托诉讼代理人任立峰到庭参加诉讼。鑫兴泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中豪木业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决五被告连带支付中豪木业公司票面金额100万元，并赔偿利息损失27万元（自2019年3月10日起至实际付清之日止，以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费、保全费由五被告共同承担。事实和理由：中豪木业公司因买卖合同关系在货款结算时收到华信源公司背书转让的电子商业承兑汇票，票据号码为230526100101920180911253244147，票面金额为人民币100万元，出票人为中宇实业公司，出票日期为2018年9月11日，汇票到期日为2019年3月10日，汇票于出票后经多次背书转让。中豪木业公司于2019年3月10日汇票到期日承兑时被拒付。为此，中豪木业公司向华信源公司、中宇实业公司、美盈装饰公司发出催款律师函。但五被告至今未支付中豪木业公司票据金额，故诉至法院。中宇实业公司辩称：一、美盈装饰公司无权取得涉诉票据，其背书转让行为无效，由此产生的民事责任应由美盈装饰公司独自承担。2018年9月10日，美盈装饰公司与中宇实业公司签订《委托购买铝锭合同》，依合同约定，中宇实业公司于2018年9月11日出具以美盈装饰公司为收款人的商业承兑汇票，即涉诉票据，合同明确约定，美盈装饰公司应当在7日内交清货品，如违约，涉诉票据和相关材料同时废止，但美盈装饰公司未按合同约定交付，涉诉票据应废止并原路返回中宇实业公司；二、美盈装饰公司利用欺骗手段取得涉诉票据，涉诉票据无效，中宇实业公司无须承担票据责任。美盈装饰公司的经营范围不包括铝制品贸易，其超出经营范围的经营行为违反法律规定，且美盈装饰公司不具备实际履行《委托购买铝锭合同》的渠道和能力，同时美盈装饰公司恶意将作为反担保的200万元转账支票的签署日期与涉诉票据的签署日期相同，致使所谓的反担保期间尚未开始即失效；三、中宇实业公司已经向美盈装饰公司送达了《合同及商业承兑汇票废止函》，明文废止了涉诉票据；四、美盈装饰公司已经与中豪木业公司达成了另外方式还款，中豪木业公司丧失涉诉票据的票据权利。综上，不同意中豪木业公司的诉讼请求。美盈装饰公司辩称：不同意履行付款义务，美盈装饰公司与中豪木业公司没有业务往来，不欠中豪木业公司钱。国林系统公司辩称：一、关于涉诉汇票的基本事实，2018年9月，美盈装饰公司的法定代表人王磊称急需现金，找到国林系统公司帮忙解决，在向国林系统公司的关联公司的材料供应商鑫兴泰公司确认能够接受电子商业承兑汇票后，国林系统公司通过关联公司将40万元转账至王磊的账户，并接受美盈装饰公司背书转让的100万元涉诉汇票。同日将该汇票背书转让给鑫兴泰公司。后鑫兴泰公司的财务人员告知国林系统公司该商业汇票承兑风险大，公司不接受此类商业汇票，并于2018年9月19日又背书转让给国林系统公司，同日，国林系统公司以同一理由再背书转让给美盈装饰公司。也就是说国林系统公司通过背书转让的方式将汇票退给了美盈装饰公司。其后美盈装饰公司将该汇票背书转让给华信源公司，华信源公司再背书转让给中豪木业公司，直至票据到期拒付。二、国林系统公司在本案中不应承担任何票据法律责任，理由为，其一，国林系统公司虽然接收了美盈装饰公司背书转让的汇票，但双方不存在任何基础法律关系，国林系统公司纯属帮助美盈装饰公司法定代表人解决资金问题；其二，从票据背书转让形式看，国林系统公司在接收汇票后，通过背书退回给美盈装饰公司，美盈装饰公司继续背书转让，为两个独立的票据法律关系，国林系统公司与中豪木业公司不存在票据法律关系，国林系统公司不是票据追索的票据债务人、出票人、背书人及保证人，不应当承担连带给付责任；其三，国林系统公司与中豪木业公司没有基础、直接的债权债务法律关系。三、中宇实业公司、美盈装饰公司存在恶意串通，诈骗损害当事人利益的情形，应当依法追究刑事责任并认定该票据无效。四、中宇实业公司既是出票人，又是承兑人，应该是该汇票的主债务人，另外，华信源公司与中豪木业公司存在基础法律关系，以上两公司应当先行承担给付义务。五、由于中豪木业公司在诉讼中冻结了国林系统公司账户100万元存款，导致国林系统公司资金不能正常运转，员工工资发放迟延，给公司带来很大损失，中豪木业公司应当予以赔偿。综上，不同意中豪木业公司的诉讼请求。华信源公司辩称：第一，华信源公司因买卖合同关系尚欠中豪木业公司货款属实，认可2018年9月20日从美盈装饰公司处收到涉诉汇票，并于同日将该汇票背书转让给中豪木业公司；第二，从该汇票被拒付至今华信源公司一直配合中豪木业公司，并于2020年1月23日向中豪木业公司支付货款5万元，该款为100万元承兑汇票中的一部分；第三，鉴于美盈装饰公司为中豪木业公司出具了承诺函，故应当由美盈装饰公司向中豪木业公司承担还款义务。鑫兴泰公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其在本院组织庭前质证时称其公司与国林系统公司没有真实的业务关系，在接收到涉诉汇票后，因发现该汇票为企业承兑汇票，故退给国林系统公司，不同意承担票据责任。本院经审理认定事实如下，2018年9月11日，中宇实业公司开出票号为230526100101920180911253244147的电子商业承兑汇票一张，票面金额为100万元，承兑人为中宇实业公司，收款人为美盈装饰公司，汇票到期日为2019年3月10日，该汇票可转让。汇票承兑信息处写明，“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年9月11日”。上述商业承兑汇票经美盈装饰公司背书转让给国林系统公司，国林系统公司背书转让给鑫兴泰公司，鑫兴泰公司背书转让给国林系统公司，国林系统公司背书转让给美盈装饰公司，美盈装饰公司背书转让给华信源公司，华信源公司背书转让给中豪木业公司。2019年3月1日，中豪木业公司作为持票人提示付款，3月6日，该汇票被拒付，备注为“与自己有直接债权债务关系的持票人未履行约定义务”。3月11日，中豪木业公司再次提示付款，3月15日，该汇票被拒付，备注为“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”。2019年6月26日，中豪木业公司起诉中宇实业公司、美盈装饰公司票据追索权纠纷至本院，即本案。2019年8月15日，中豪木业公司申请追加华信源公司、国林系统公司、鑫兴泰公司为本案被告，要求上述公司与中宇实业公司、美盈装饰公司承担连带清偿责任。为证明其与华信源公司存在买卖木材合同关系，中豪木业公司向本院提交出库单、微信聊天记录、对账单等，对账单显示华信源欠付木料款共计114.172829万元。华信源公司认可中豪木业公司提交的上述证据，并认可其与中豪木业公司存在买卖木材合同关系，但认为其已经于2020年1月23日偿还5万元，因2018年9月21日华信源公司退一批价值13.4281万元的木材，故剩余欠款为95.744729万元，华信源公司提供2020年1月23日华信源公司转账给中豪木业公司5万元的电子回单为证。中豪木业公司认可收到华信源供公司5万元货款，但认为除票面金额100万元外，华信源公司尚欠其货款14.172829万元，故该还款与本案汇票无关。审理中，中豪木业公司提出，在汇票被拒付后，其公司已经在3天内通知华信源公司、美盈装饰公司及中宇实业公司，且美盈装饰公司在收到通知后为中豪木业公司出具还款承诺，中豪木业公司提交还款承诺照片为证。还款承诺写明：“中豪木业公司：贵公司委托北京通中律师事务所向美盈装饰公司、中宇实业公司、华信源公司三家公司发送的《律师函》我司已经收到，我司认可系基于我司原因导致商业承兑汇票100万元无法承兑，现我司针对该《律师函》做出以下还款承诺：一、我司直接向贵公司履行还款义务。二、还款金额累计120万元人民币（包括利息及违约损失）。三、还款方式为分两期支付至贵公司指定账户，第一笔60万元人民币于2019年4月23日前支付完成，第二笔60万元人民币于2019年5月10日前支付完成……”华信源公司、中宇实业公司、美盈装饰公司均否认接到中豪木业公司的律师函。美盈装饰公司还对还款承诺的公章提出异议。中宇实业公司称其与美盈装饰公司于2018年9月10日签订《委托购买铝锭合同》，约定中宇实业公司委托美盈装饰公司购买铝锭，总价款为200.6792万元，故其为美盈装饰公司出具涉诉汇票，美盈装饰公司提供金额为200万元的支票进行担保。后美盈装饰公司未能按照合同约定购买铝锭，且该支票系空头支票，故其于2019年3月6日向美盈装饰公司发出《合同及商业承兑汇票废止函》，写明合同于2018年10月15日终止，不再履行，要求美盈装饰公司将100万元汇票即日按原路退回。中宇实业公司提供《委托购买铝锭合同》、《合同及商业承兑汇票废止函》、金额为200万元的支票为证。美盈装饰公司认可与中宇实业公司签订《委托购买铝锭合同》，但该合同是否实际履行无法核实，不认可《合同及商业承兑汇票废止函》、支票。国林系统公司提出2018年9月12日因美盈装饰公司的法定代表人王磊向其借款，其公司的关联公司北京碧海云腾建材销售中心在向王磊转账40万元后，王磊将涉诉汇票背书转让给国林系统公司，国林系统公司在将涉诉汇票背书转让给鑫兴泰公司后，因鑫兴泰公司不接受企业承兑汇票，故由鑫兴泰公司背书转让给国林系统公司，国林系统公司再次将涉诉汇票背书转让给美盈装饰公司，实际是将汇票以背书的方式退回美盈装饰公司，故其与鑫兴泰公司均不应承担票据责任。国林系统公司提交中国建设银行单位客户专用回单为证。中豪木业公司对于国林系统公司、鑫兴泰公司系通过背书转让方式退回汇票的说法不予认可。美盈装饰公司认为其未收到北京碧海云腾建材销售中心转账的40万元，该转账与其无关。本案审理过程中，2019年7月24日，中豪木业公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押中宇实业公司名下价值100万元的财产及美盈装饰公司名下价值27万元的财产，本院于2019年7月24日作出（2019）京0118民初8407号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押中宇实业公司名下价值100万元的财产以及美盈装饰公司名下价值27万元的财产。2019年8月21日，中豪木业公司再次向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押国林系统公司、鑫兴泰公司、华信源公司名下价值100万元的财产。本院于2019年8月21日作出（2019）京0118民初8407号之二民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押国林系统公司、鑫兴泰公司、华信源公司名下价值100万元的财产。中豪木业公司预交保全费1万元。上述事实，有当事人陈述，电子商业承兑汇票，出库单，对账单，电子回单，委托购买铝锭合同，（2019）京0118民初8407号、8407号之二民事裁定书等证据材料在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鑫兴泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。票据关系是指当事人基于票据行为所产生的权利义务关系。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，涉诉票号为230526100101920180911253244147，出票人为中宇实业公司，收款人为美盈装饰公司，票面金额为100万元的商业承兑汇票格式完整，必要记载事项齐全，应系有效票据，该票据经过多次连续背书转让后，中豪木业公司依据与华信源公司的买卖合同关系，从华信源公司处获得涉诉汇票，中豪木业公司依法享有票据权利。现中豪木业公司持涉诉票据向承兑人提示付款后被拒付，中豪木业公司有权向该汇票的出票人及其所有前手主张票据权利。故对中豪木业公司要求五被告连带给付票面金额100万元及自2019年3月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。因2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故自2019年8月20日之后的逾期利息，应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于中宇实业公司提出美盈装饰公司未履行合同导致涉诉票据废止的辩解意见，以及国林系统公司关于其与美盈装饰公司不存在基础法律关系的辩解意见，均系针对持票人中豪木业公司之前手的抗辩意见，该抗辩意见不得对抗持票人，故对上述辩解意见，本院不予采纳。关于中宇实业公司、华信源公司、国林系统公司提出因美盈装饰公司向中豪木业公司出具还款承诺，故应当由美盈装饰公司承担还款责任，本院认为，因中豪木业公司无法提交承诺函原件，且美盈装饰公司对于该承诺书不予认可，现对于该承诺函的真实性无法确认，且即使该承诺函真实，仅能说明美盈装饰公司做出承诺还款的意思表示，并非表示中豪木业公司同意放弃向除美盈装饰公司外的主体主张票据追索权，故对上述辩解意见，本院不予采纳。关于华信源公司提出2020年1月23日已经偿还5万元，应当从票据金额中扣除5万元的辩解意见，鉴于中豪木业公司与华信源公司除涉诉汇票金额100万元外，尚有其余货款未给付，且双方对于之前的供货、退货产生争议，应当另行解决，对于华信源公司已经偿还的5万元，本案不予涉及。关于国林系统公司提出因本案保全查封其账户造成经济损失一节，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。关于国林系统公司提出本案存在两个票据关系的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国票据法》第十三条，第二十六条，第三十七条，第六十一条第一款，第六十八条第一款、第二款，第七十条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黑龙江中宇实业有限公司、美盈（北京）装饰工程设计有限公司、北京国林系统家具有限公司、天津市鑫兴泰金属材料贸易有限公司、北京华信源木业（巨鹿）有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付天津中豪木业有限公司票面金额一百万元。二、黑龙江中宇实业有限公司、美盈（北京）装饰工程设计有限公司、北京国林系统家具有限公司、天津市鑫兴泰金属材料贸易有限公司、北京华信源木业（巨鹿）有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付天津中豪木业有限公司利息（自二〇一九年三月十日起至二〇一九年八月十九日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息总额不超过二十七万元）。三、驳回天津中豪木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费一万元，由黑龙江中宇实业有限公司、美盈（北京）装饰工程设计有限公司、北京国林系统家具有限公司、天津市鑫兴泰金属材料贸易有限公司、北京华信源木业（巨鹿）有限公司共同负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一万六千二百三十元，由天津中豪木业有限公司负担一千九百三十八元（已交纳），由黑龙江中宇实业有限公司、美盈（北京）装饰工程设计有限公司、北京国林系统家具有限公司、天津市鑫兴泰金属材料贸易有限公司、北京华信源木业（巨鹿）有限公司共同负担一万四千二百九十二元（限本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百元，由天津中豪木业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 韦培成审 判 员 寻朝兰审 判 员 曲 爽二〇二〇年六月二十八日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏