wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初327号 原告：何贵花，女，1966年12月26日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告何贵花与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何贵花的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何贵花向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦1-5-4号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以258000元为基数按每日万分之四从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（258000元×0.0004×822天=84830元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年11月9日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦1-5-4号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为258000元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2015年11月9日，原告与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：原告向被告黎筑都匀分公司购买该项目第1幢1单元5层附504号房屋，建筑面积：67.79平方米，套内建筑面积：55.9平方米；第七条约定：房屋单价为4615.38元／平方米（按套内面积计算），总价款为258000元；第八条约定买受人签订合同之日支付首付款78000元，余款180000元以银行按揭支付；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告于2015年11月9日向被告支付首付款78000元，于2015年12月11日向被告支付购房尾款180000元。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算，即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计10616.7元（258000元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款258000元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告何贵花支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金10616.7元，并自2019年10月1日起，以已付购房款258000元为基数，按日万分之零点五向原告何贵花计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告何贵花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元，因适用简易程序实际减半收取960元，由原告何贵花负担840元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担120元（该款立案时原告何贵花已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告何贵花）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理王尧欢 书记员王健宇
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初5477号 原告：黄文记，男，1965年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈进帅，男，1961年10月28日出生，汉族，住福建省华厦门市翔安区。 被告：陈剑锋，男，1987年2月2日出生，汉族，住福建省华厦门市翔安区。 原告黄文记与被告陈进帅、陈剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序独任审理。 审 判 员 郭国超 二〇二〇年六月四日 代书记员 周雪玲 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6752号原告：上海荷瑞会展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：GIJSBERTJANDEBRUIN，执行董事。委托诉讼代理人：杨如意，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宏飞，上海市恒泰律师事务所律师。被告：上海火频恒信息技术有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李皓，执行董事。被告：李皓，男，1984年11月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告上海荷瑞会展有限公司(以下简称“荷瑞公司”)与被告上海火频恒信息技术有限公司(以下简称“火频恒公司”)、李皓服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法进行了审理。荷瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令火频恒公司、李皓退还荷瑞公司合同款2,067,219.8元，并赔偿荷瑞公司财产损失318,738元；2、判令火频恒公司、李皓支付荷瑞公司违约金300万元。事实和理由：火频恒公司自2016年年初开始为荷瑞公司提供软件开发和运营服务。2018年初起，火频恒公司开始为荷瑞公司提供服务器托管及以太网接入服务。合作期间，火频恒公司多次以数据接口速度无法满足荷瑞公司业务需要为由，要求荷瑞公司增加宽带速度，为此，双方先后签订《服务器托管协议》12份，合同总价款2,166,350元，荷瑞公司已分次全额付清合同价款，并向火频恒公司交付总价值为318,738元的服务器10台及一台苹果牌笔记本电脑和一台组装电脑。2019年12月初，荷瑞公司发现其交付火频恒公司的硬件设备已下落不明，且火频恒公司呈报的带宽数据和流量数据均为虚假。据荷瑞公司掌握的证据，火频恒公司自2018年3月开始即未按合同约定将相关数据存入荷瑞公司的服务器上，而是将数据存放在阿里云服务器上。荷瑞公司认为，火频恒公司为荷瑞公司提供的服务及临时提升带宽的收费依据是按提升带宽的接入速度以及每兆及时长进行收费，若将数据存放在阿里云服务器上则实际按流量进行付费，事实上火频恒公司履约的总成本仅为8,330.2元，远低于荷瑞公司支付的合同对价，故火频恒公司存在严重欺诈。2019年12月11日及12月20日，火频恒公司的法定代表人李皓出具《保证书》、《承诺书》，承认火频恒公司在为荷瑞公司提供服务过程中存在宽带造假、软硬件配置造假等商业欺诈行为，给荷瑞公司造成严重经济损失和数据安全隐患。李皓确认损失金额共计2,385,957.8元，并明确了付款期限及违约金300万元。李皓在出具《保证书》及《承诺书》后即电话不接、微信不回，至今无法联系，而火频恒公司亦是人去楼空，不再运营。现因要求火频恒公司、李皓退还合同款项、赔偿损失、承担违约金未果，荷瑞公司起诉来院，要求判如所请。火频恒公司、李皓未作答辩。本院经审查认为，根据在案证据并结合荷瑞公司的陈述，本院有理由认为本案服务合同纠纷涉嫌刑事犯罪，故应由公安机关先行处理。若经有关部门认定不构成犯罪的，荷瑞公司可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海荷瑞会展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严萌根审 判 员  丁忆宁人民陪审员  沈会平二〇二〇年六月十日书 记 员  许守恒附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62345号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：熊翊华，总经理。委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。被告：冯熙昌，男，1938年3月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司(以下简称华润置地物业公司)与被告冯熙昌物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润置地物业公司委托诉讼代理人杨顺义到庭参加了诉讼，被告冯熙昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。华润置地物业公司向本院提出诉讼请求,1、判决被告向原告支付其拖欠的2004年7月1日-2012年12月31日物业费4190.38元，2013年1月1日-2018年12月31日物业费4396.32元，合计8565.7元；2、判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告自购买北京市海淀区志强园Ｘ号楼Ｘ单元Ｘ室房屋后，委托原告为其提供物业服务，且一直由原告提供服务至今，但被告未按照约定向原告支付物业费。现为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请依法判决。华润置地物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，冯熙昌既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对华润置地物业公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华润置地物业公司称，冯熙昌系北京市海淀区志强园Ｘ号楼Ｘ单元Ｘ室的业主，房屋建筑面积49.56平方米，冯熙昌委托华润置地物业公司为其提供物业服务，且一直由华润置地物业公司提供服务至今；冯熙昌未交纳2004年7月1日—2018年12月31日期间的物业费（物业费标准：2013年1月1日之前0.83元/月/平方米，2013年1月1日之后1.23元/月/平方米）。但华润置地物业公司未提供冯熙昌委托其公司为自己提供物业服务的证据相佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华润置地物业公司主张冯熙昌委托其公司为自己提供物业服务，但其并未提交相应证据佐证，故其应当承担相应的不利后果，本院对其诉求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回华润置地（北京）物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费114元，由华润置地（北京）物业管理有限责任公司负担,已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇二〇年六月十六日书记员  丛 阳
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执2816号申请执行人长沙安庭物业管理有限公司。法定代表人杨天民。被执行人黄艳平。申请执行人长沙安庭物业管理有限公司申请执行被执行人黄艳平物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初11643号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄艳平存款人民币7000元，或扣留、提取被执行人黄艳平收入人民币7000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年六月二日法官 助理  胡 鹏代理书记员  曾 胜
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执5399号 申请执行人：华杰国际私人有限公司（英文名：CHARLES&KEITHINTERNATIONALPTE.LTD.），住所地新加坡。 法定代表人：王富良。 委托代理人：黄浩佳，广东信德盛律师事务所律师。 被执行人：张宇，男,19*年*月*日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人华杰国际私人有限公司与被执行人张宇侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初7044号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人张宇应向申请执行人支付25000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人采取限制高消费的措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 雷 二〇二〇年六月十日 书记员 肖园园
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12516号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：石兰芳,女，1972年12月20日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市隆安县。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告石兰芳融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳到庭参加诉讼，被告石兰芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计87726.52元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金18105.3元（以前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年12月24日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期3133.09元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年12月26日支付了融资款项，被告已正常支付2019年1月26日至2019年8月26日共计8期的租金，但是自2019年9月26日至今，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告石兰芳未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2018年12月24日，沣邦公司（出租人）与石兰芳（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：别克；租赁车辆融资额93000元，融资项目：车款、汽车管家费等，租赁期限36个月，每期租金3133.09元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，石兰芳与沣邦公司签订抵押合同，约定将石兰芳购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。双方于当日签署了车辆交接单，石兰芳确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2019年1月7日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2018年12月26日向融资租赁合同中约定的广西融宝堂汽车销售有限公司支付购车款92156.88元。合同履行过程中，石兰芳支付了8期租金，自2019年9月26日起逾期，尚欠2019年9月26日至2021年12月26日期间的28期租金共计87726.52元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将石兰芳诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告石兰芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与石兰芳之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，石兰芳应按照约定支付租金。现石兰芳未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求石兰芳按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。石兰芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、石兰芳于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金87726.52元；二、石兰芳于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、石兰芳于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金17545.3元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元、公告费560元，由被告石兰芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执保548号解除保全申请人莒县鸿丰橡塑制品有限公司与被申请人山东明沃机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日作出（2020）鲁1122民初9号之一民事裁定书，要求解除对被申请人在银行账户内的存款。并于当日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月17日依据（2020）鲁1122民初9号之一民事裁定书向沂水县农村商业银行股份有限公司龙家圈支行发出解除冻结存款通知书，解除对被申请人山东明沃机械有限公司在该行账户内存款50万元（账号9160116073442050000073）的冻结。至此，保全事项全部解除完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2020）鲁1122执保548号予以结案。二〇二〇年六月十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13921号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘艳刚，男，1982年01月03日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市密云区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘艳刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘艳刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月12日的信用卡欠款本息共计72762.44元以及自2019年12月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘艳刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘艳刚向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月12日，因透支产生的信用卡项下欠款共计72762.44元，其中本金49807.82元、利息7680.63元、费用15273.99元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘艳刚偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘艳刚于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月12日的信用卡欠款共计72762.44元，以及自2019年12月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘艳刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元以及公告费（以实际发生为准），由刘艳刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0421民初23号原告：黄中涛，男，1979年5月20日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李云亮，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：赵刚，男，汉族，1979年1月30日生，汉族，住宝丰县。原告黄中涛与被告赵刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄中涛的诉讼代理人李云亮到庭参加了诉讼，被告赵刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。黄中涛向本院提出诉讼请求：判令赵刚偿还黄中涛借款500000元。事实与理由：2014年11月26日，黄中涛、赵刚签订借款合同，因赵刚经营资金周转向黄中涛借款500000元，约定借款期限60天，自2014年11月27日至2015年1月25日止，月利率1分8厘。当日，黄中涛通过招商银行账户将500000元人民币转入赵刚建设银行账户，后赵刚向黄中涛出具借据和收据。该笔借款借出后，赵刚用部分纸张抵利息，并以资金紧张为由，推拖不还。赵刚未到庭，亦未提交书面答辩状。黄中涛围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2014年11月26日，赵刚向黄中涛借款500000元，并签订借款合同一份，合同约定赵刚向黄中涛借款人民币（大写）伍拾万元整，借款期限60天，自2014年11月27日起至2015年1月25日止（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息），月利率为1.8％，按月付息。当日，赵刚向黄中涛出具收据一份，收据内容为，“收据今收到黄中涛身份证号出借款人民币（大写）伍拾万元整，（小写：￥500000.00），该笔款项经由黄中涛招商银行账户62×××78全额转至赵刚建设银行，账号：62×××47收款人：赵刚身份证号：担保人：李霞身份证号：410421198102196021收款时间：2014年11月26日”。赵刚、李霞在该收据上签字按指印。2014年11月28日，黄中涛以转账形式将500000元转入赵刚账户。该笔借款借出后，赵刚仅支付了利息20000元。后赵刚再未向黄中涛支付本金及利息，故引起诉讼。本院认为,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本案中，赵刚向黄中涛借款500000元并签订借款合同，且赵刚向黄中涛出具收据，黄中涛按照借款合同约定向赵刚转款500000元，该笔借款是双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的债权债务关系合法有效，受法律保护。双方在借款合同中约定借款期限60天，该借款到期后，赵刚应当按期履行还款义务，至今未偿还借款，侵害了黄中涛的合法权利，故黄中涛要求赵刚偿还借款500000元的诉请，本院予以支持。赵刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其质辩权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：赵刚于本判决生效后十日内偿还黄中涛借款本金500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由赵刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐烨晗审 判 员  王鹏珂人民陪审员  叶婵媛二〇二〇年六月十日书 记 员  白少华附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;(三)判决结果和诉讼费用的负担;(四)上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初6195号原告：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-2。法定代表人：张桂香，执行董事。委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。被告：福建中金在线网络股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号软件园一期25号楼。法定代表人：沈文策。原告北京版中版文化传媒有限公司（以下简称版中版公司）与被告福建中金在线网络股份有限公司（以下简称中金网络公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告版中版公司的委托诉讼代理人付明聪到庭参加诉讼，被告中金网络公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告版中版公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告向原告支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元，共计10000元。事实与理由：原告对作品“谁动了奥运会赞助商的奶酪”（以下简称涉案作品）依法享有著作权。被告未经授权擅自在其运营的网站（域名：cnfol.com）上通过信息网络传播涉案作品。被告的行为已经严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。原告依法申请公证，在公证人员的监督下，使用公证处电脑对被告经营的网站通过信息网络传播涉案作品事实进行了证据保全。被告的行为已经严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等法律责任。被告中金网络公司提交书面答辩意见：经核查，被告网站上不存在原告所诉的涉嫌侵权的文章。1、从原告提供的证据上，所谓的著作权转让合同没有作者的身份信息，真实性无法确认，原告是否是本案的适格原告无法确定，请求驳回原告的起诉。2、从原告提交的证据看，其2016年12月25日即发现了所谓的侵权行为，因此，即使侵权行为真的存在，原告的起诉已经超过诉讼时效，也依法应驳回其诉讼请求。3、假如法院认为被告上述两个答辩理由不能成立，原告的请求明显高出合理范围，请求法院根据实际情况依稿酬的相关支付标准依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案文章《谁动了奥运会赞助商的奶酪》于2008年4月1日发布于全球品牌网（www.glorand.com），标注作者为王逸凡，字数1623字。2013年7月5日，王逸凡与原告签署了《信息网络传播权许可使用合同》，约定：在2013年7月5日—2018年7月4日时间范围内，王逸凡授予原告涉案作品的信息网络传播权专有使用权；对于发生在上述时间范围内及2013年7月5日之前的作品被侵权行为，原告有权以自己的名义对涉案作品主张信息网络传播权。2016年12月14日，原告向北京市精诚公证处申请公证。录屏显示：域名为cnfol.com的网站于2008年4月9日发布涉案文章《谁动了奥运会赞助商的奶酪》。庭审中，原告明确其仅就2014年12月14日至2016年12月14日期间网站cnfol.com的侵权行为向被告主张权利。依原告申请，本院调取本案后台立案申请时间，显示本案立案申请时间为2019年12月13日。依原告申请，本院向福建省通信管理局出具协助调查函，查询涉案域名cnfol.com备案信息变更情况，福建省通信管理局于2020年5月14日函复本院，内容为：域名cnfol.com于2010年8月10日通过备案，主办单位为被告中金网络公司；2016年12月15日，上述域名主办单位变更为福建中金在线信息科技有限公司。以上事实，有信息网络传播权许可使用合同、公证书、发表页面截图、侵权页面截图、后台立案申请时间截图、复函及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名王逸凡，在无相反证据的情况下，本院认定其是涉案作品作者。根据王逸凡与原告签署的《信息网络传播权许可使用合同》，王逸凡已经将涉案作品2013年7月5日—2018年7月4日期间内的信息网络传播权专有使用权授予原告版中版公司，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案文章上述期间的信息网络传播权，有权就2014年12月14日至2016年12月14日期间涉案作品被侵权行为提起本案诉讼。原告提交证据证明被告中金网络公司在未经原告许可的情况下，在其运营的网站www.cnfol.com（域名：cnfol.com）发布涉案文章《谁动了奥运会赞助商的奶酪》，被告未经许可使用涉案文章的行为构成侵权，应依法承担侵权责任。被告主张本案已过诉讼时效，原告于2016年12月14日公证被告的侵权行为，故其于2019年12月13日申请立案时未过诉讼时效，对被告的主张本院不予采信。关于被告中金网络公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告中金网络公司的违法所得，故本院综合考虑原告发现侵权行为的时间、《信息网络传播权许可使用合同》到期日期、文章知名度、创作难度、被告主观过错等因素，酌情确定为65元。原告主张律师费，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与，故对本案的律师费酌情确定为50元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告福建中金在线网络股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京版中版文化传媒有限公司经济损失65元；二、被告福建中金在线网络股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京版中版文化传媒有限公司律师费50元；三、驳回原告北京版中版文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告福建中金在线网络股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇二〇年六月二十九日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正书 记 员  王 珊
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1469号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人杨文威，男，1989年2月16日出生于广东省阳山县，公民身份号码441************011,汉族，初中文化，务工人员，住阳山县***********9*，2017年12月26日因犯故意毁坏财物罪被阳山县人民法院判处有期徒刑一年六个月，因本案于2020年4月28日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]Z1394号起诉书指控被告人杨文威犯危险驾驶罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员陆婉瑶出庭支持公诉，杨文威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月22日21时40分许，被告人杨文威饮酒后驾驶一辆车牌号为粤C*****的小型轿车，行驶至佛山市南海区*******时被民警查获。经鉴定，杨文威的血液中含有乙醇成分，含量为129.2mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人杨文威的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；杨文威认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处杨文威拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人杨文威在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人杨文威危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人杨文威在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。杨文威有前科劣迹，酌情从重处罚。杨文威归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议不当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨文威犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28785号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：赵俊梅，女，1978年9月27日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵俊梅（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月20日的借款本金42804.98元、利息1844.7元、逾期罚息1588.45元，以及自2019年12月26日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2015年11月4日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额117700元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月20日，被告尚欠借款本金42804.98元、利息1844.7元、逾期罚息1588.45元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵俊梅于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月20日的借款本金42804.98元、利息1844.7元、逾期罚息1588.45元，并支付自2019年12月26日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金42804.98元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告赵俊梅名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元、公告费260元，由被告赵俊梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初745号 原告：江某1，女，2008年1月19日出生，汉族，学生，住安徽省怀宁县。 法定代理人：江某2（系原告江某1的父亲），住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：程希胜，安徽省怀宁县黄墩镇法律服务所法律工作者。 被告：凌启阳，男，1975年3月28日出生，汉族，驾驶员，住安徽省怀宁县。 被告：中国太平财产保险有限公司怀宁支公司，住所地安徽省怀宁县高河镇政和东路巴比商务中心B区一层两室（105、106铺），统一社会信用代码91340822675867286T。 负责人：黄小勤，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈燃，该公司员工。 被告：程从龙，男，1960年9月21日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：程敏（系被告程从龙的儿子），住安徽省怀宁县。 原告江某1与被告凌启阳、中国太平财产保险有限公司怀宁支公司（以下简称太平财保怀宁支公司）、程从龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告江某1的法定代理人江某2及其委托诉讼代理人程希胜、被告太平财保怀宁支公司的委托诉讼代理人陈燃、程从龙的委托诉讼代理人程敏到庭参加诉讼。被告凌启阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计103,652.55元〔含医疗费2,443.75元，住院伙食补助费720元（40元/天×18天），营养费3,600元（40元/天×90天），护理费7,408.8元（123.48元/天×60天），残疾赔偿金75,080元（37,540元/年×20年×10%），精神损害抚慰金10,000元，交通费2,500元，鉴定费1,900元〕；2、判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年6月24日7时，江某1步行在黄墩南路(花山小学门前道路)处，从临时停驶的凌启阳驾驶的皖Ｈ×××××号小型普通客车后方,由西向东横过道路时，与沿黄墩花山村村道由南向北的程从龙驾驶的大河牌四轮电动汽车发生碰撞，造成江某1受伤的交通事故。该交通事故经怀宁县公安局交通警察大队认定，江某1负事故的主要责任，凌启阳负事故的次要责任，程从龙负事故的次要责任。另查，凌启阳为其所有的皖Ｈ×××××号小型普通客车在太平财保怀宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险；事故发生在保险期间内。 太平财保怀宁支公司承认江某1在本案中所主张的事实，但认为：由于本起事故的双方均系机动车，且对方机动车无交强险，故我公司在交强险范围内承担50%的赔偿责任；江某1主张的部分损失过高，建议住院伙食补助费和营养费按照30元/天、交通费为500元，精神损害抚慰金为5,000元予以计算；保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。 程从龙承认江某1在本案中所主张的事实，但认为：事故发生后，程从龙为江某1垫付医疗费2,931.33元，江某1未进行主张，请求本案一并处理。 凌启阳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、关于医疗费的问题。程从龙为江某1垫付医疗费2,931.33元，江某1未进行主张，太平财保怀宁支公司同意并案处理，故江某1的医疗费凭据结算为5375.08元。 2、关于住院伙食补助费和营养费标准的问题。结合当地生活水平和审判实践，按照40元/天的标准予以计算。 3、关于交通费的问题。虽然江某1未提供交通费票据，但该项损失客观存在，结合其年龄需要陪护以及就诊情况，江某1主张交通费2,500元过高，本院酌定为1,000元。 4、关于精神损害抚慰金的问题。结合江某1的伤情和各方当事人应承担的事故责任，太平财保怀宁支公司建议其精神损害抚慰金为5,000元，本院予以支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对江某1主张的事实，本院予以确认。另查明：2019年6月24日至2020年6月8日，江某1先后前往安徽省儿童医院、南京鼓楼医院集团安庆市石化医院、怀宁县黄墩镇卫生院多次进行检查治疗，其伤情诊断为右胫腓骨远端骨折，医疗费共计5,375.08元，其中程从龙垫付医疗费2,931.33元。 根据江某1的申请，本院委托安徽明德司法鉴定所对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。2020年4月20日，安徽明德司法鉴定所出具鉴定意见：1、江某1因交通事故致右胫腓骨骨折累及骨骺，属十级伤残。2、江某1伤后的护理期60日、营养期90日为宜。江某1支付鉴定费1,900元。 再查明：事故发生后，双方当事人均离开现场，江某1父亲于2019年7月3日到怀宁县公安局交通警察大队黄墩中队书面报警。程从龙驾驶的四轮电动汽车未购置保险。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。凌启阳驾驶皖Ｈ×××××号小型普通客车通过事发路段时，未紧靠道路的右侧临时停靠，导致江某1与程从龙驾驶的四轮电动汽车发生碰撞，造成江某1受伤的道路交通事故，事实存在，应予认定。交警部门的责任认定，程序合法、适用法律正确、定责恰当，应予采信。 江某1要求赔偿各项损失之主张有事实根据和法律依据，合理部分应予以支持。江某1的各项损失为：医疗费5,375.08元，住院伙食补助费720元（40元/天×18天），营养费3,600元（40元/天×90天），护理费7,408.8元（123.48元/天×60天），残疾赔偿金75,080元（37,540元/年×20年×10%），精神损害抚慰金5,000元，交通费1,000元，上述损失合计98,183.88元。各项损失均未超出交强险理赔限额。 由于程从龙驾驶的四轮电动汽车未购置保险，凌启阳驾驶的皖Ｈ×××××号小型普通客车在太平财保怀宁支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。故江某1请求其损失先由太平财保怀宁支公司在交强险限额内优先赔偿，本院予以支持。太平财保怀宁支公司可以就超出其应承担的部分向程从龙进行追偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平财产保险有限公司怀宁支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告江某1的各项损失98,183.88元； 由银行转账的，请汇款至本院账户；江某1在领取上述款项后，应返还程从龙垫付的医疗费2,931.33元。 二、驳回原告江某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,360元，减半收取计1,180元，由江某1负担30元、太平财保怀宁支公司负担1,150元；鉴定费1,900元，由江某1负担100元、太平财保怀宁支公司负担900元、程从龙负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  田存明 二〇二〇年六月十日 书记员  李江楠
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执842号之二申请执行人：沈和理，男，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人：刘艳红，女，1979年7月，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2019）皖0304民初1088号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘艳红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘艳红在财付通支付科技有限公司25×××91账户内存款人民币9.51元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 峰二〇二〇年六月十六日书记员 尹振雪
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终451号上诉人（原审原告）：戴正萍，女，1982年4月1日生，汉族，住兴化市。上诉人（原审原告）：顾强，男，1981年10月2日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：江苏万**置业有限公司，住所地兴化市楚水招商城北区西六楼三层办公区。法定代表人：吴小龙，总经理。上诉人戴正萍、顾强与被上诉人江苏万**置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初6498号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人戴正萍、顾强在收到催缴通知后未按期足额缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人戴正萍、顾强自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年六月二日书记员 刘 非
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1202民初3636号原告：阜阳大运物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区开发区新安大道888号，统一社会信用代码91341200567545896Q（1－1）。法定代表人：张兰英，该公司经理。委托诉讼代理人：孙大伟，安徽相和律师事务所律师。被告：陈露，男，1989年8月4日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告阜阳大运物流有限公司（以下简称大运物流公司）与被告陈露挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大运物流公司委托诉讼代理人孙大伟到庭参加诉讼,被告陈露经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大运物流公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间所签订的车辆挂靠合同；2、判决被告向原告支付代理服务费1600元；3、判决被告支付原告的损失（律师代理费）3000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月5日，原被告签订《车辆挂靠合同书》，约定被告将自己出资购买的车牌号为皖Ｋ×××××的车辆挂靠在原告名下，被告每年交原告相关的代理服务费及其他费用，挂靠期限自2018年11月5日起至2026年9月22日止。现被告不按照合同约定支付费用及其他约定义务，导致上述车辆违反法律规定和《车辆挂靠合同书》的约定上路行驶，致使上述车辆危险性增加，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，要求支持其诉讼请求。被告陈露未提交书面答辩状，也未提交证据。经本院审理查明事实如下：2018年11月5日，阜阳大运物流有限公司（甲方）与陈露（乙方）签订《车辆挂户挂靠合同书》，约定，被告将其所有的皖Ｋ×××××的车辆挂靠在原告名下经营，甲方负责代为办理该车的一切手续，乙方须按时向甲方交纳管理费1200元／年,挂靠期限自2018年11月5日起至2026年9月22日止；乙方在约定的合同期限内享有甲方提供的各项服务，乙方应自觉遵守国家及交通管理部门的法律、法规和政策，遵守甲方的各项规章制度；乙方的车辆在甲方挂户期间车辆的所有权、使用权和处分权属乙方；乙方必须按时按规定缴纳保险费等费用，必须在合同签订之日起向甲方缴纳车辆挂靠管理费；乙方在营运期间发生的债权、债务纠纷由乙方自行处理，甲方概不承担任何责任等；并就协议解除情形、违约责任以及争议解决办法等做出了明确约定，约定，有上列情形之一的，甲方有权解除本合同并收回车辆所有运行所需牌、证；解除双方挂靠关系。由此而造成的损失，均由乙方自行承担；在协议履行期间，被告陈露已拖欠公司管理费1600元，也未按规定向原告公司提供车辆年审年检手续。以上事实，由原告提供的营业执照、车辆挂靠合同书、车辆行驶证登记证书、车辆行驶证、被告身份证复印件及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《车辆挂靠合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合，双方均应按协议约定履行各自义务。因被告陈露未按时交纳挂靠管理费，且未按规定向原告提供车辆年审年检手续，属违约行为，应承担民事责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。故原告要求与被告解除挂靠合同并支付管理费1600元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告支付律师代理费3000元的主张，因原告未提供证据予以佐证，故对于该诉讼请求，本院不予支持。被告陈露经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，并可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告阜阳大运物流有限公司与被告陈露于2018年11月5日所签订车牌号为皖Ｋ×××××的《车辆挂靠合同》；二、被告陈露于本判决生效之日起十日内，支付原告阜阳大运物流有限公司管理费1600元；三、驳回原告阜阳大运物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 汤 辉二〇二〇年六月二日书记员 乔梦洁附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第一百零六条公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初1962号原告：山东文登中银富登村镇银行有限责任公司，住所地威海市文登区文山东路29号。法定代表人：王军法，董事长。委托诉讼代理人：陈彦旭，员工。被告：陈军，男，1989年11月20日生，汉族，住威海市文登区。被告：马桂学，男，1966年7月4日生，汉族，住威海市文登区。被告：郑玉娟，女，1967年8月17日生，汉族，住威海市文登区。被告：文登市宋村镇鹏达皮毛动物养殖专业合作社，住所地文登市宋村镇神格村。法定代表人：马桂学。原告山东文登中银富登村镇银行有限责任公司与被告陈军、马桂学、郑玉娟、文登市宋村镇鹏达皮毛动物养殖专业合作社金融借款合同纠纷一案。本院于2020年4月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈军偿还贷款本金人民币298000元及截至2020年2月18日应还未还金额39040.03元，上述合计337040.03元，自2020年2月19日之后的罚息及复利分别以到期未还的本金及利息为计息基数，按照年利率9.2625%(合同约定利率的1.5倍)计算至贷款全部清偿之日止。2、判令被告(马桂学、郑玉娟、文登市宋村镇鹏达皮毛动物养殖专业合作社)对上述诉讼请求承担连带责任。3、判令各被告共同连带地承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年12月29日，原告与被告陈军签订了《“乐农贷”借款合同》(编号：鲁文村银乐农贷借字2017第011号)，约定原告给予被告人民币298000元的可循环授信额度。担保方式为保证，由被告马桂学作为联保人提供连带保证责任，同时马桂学配偶郑玉娟签署了《自然人保证合同》，文登市宋村镇鹏达皮毛动物养殖专业合作社与我行签署了合作协议同样承担连带保证责任。2017年12月29日，原告依据《“乐农贷”借款合同》(编号：鲁文村银乐农贷借字2017第011号)向被告陈军发放贷款29.80万元人民币，贷款期限24个月，利率为年利率6.175%，贷款期限为2017年12月29日至2019年12月28日，还款方式为每年还息，到期一次性还本。被告在2018年12月20日约定还款日未能按约定偿还应还本金利息，发生逾期。现申请诉讼。原告认为，被告陈军未能清偿借款合同下的原告债权，应承担违约责任，被告马桂学、郑玉娟、文登市宋村镇鹏达皮毛动物养殖专业合作社承担保证责任。综上，为及时实现贷款债权、维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼，恳请贵院依法判决如诉。被告陈军、马桂学、郑玉娟、文登市宋村镇鹏达皮毛动物养殖专业合作社未作答辩。中银富登村镇银行围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告陈军、马桂学、郑玉娟、文登市宋村镇鹏达皮毛动物养殖专业合作社未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告中银富登村镇银行提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：2017年12月29日，原告（变更前名称为山东文登建信村镇银行有限责任公司）与被告陈军签订了《“乐农贷”借款合同》，约定被告陈军向原告借款人民币298000元的循环使用借款额度，用于偿还鲁文村银乐农贷借字2016第001号合同项下借款人所欠贷款人债务，借款额度有效期间自2017年12月29日起至2019年12月28日止；贷款利率按照月利率5.1458‰。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。借款人未按合同约定归还贷款本息，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用，要求保证人承担保证责任。同日，原告分别与被告马桂学、郑玉娟、文登市宋村镇鹏达皮毛动物养殖专业合作社签订保证合同，为被告陈军的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金298000元及利息（包括但不限于复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向出借人支付的其他款项、出借人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间均自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同及协议签订后，原告中银富登村镇银行按约向陈军发放贷款，陈军接收了该笔贷款但未按时偿还借款本息。截至2020年2月18日尚欠借款本金298000元，利息39040.03元，总计337040.03元。被告马桂学、郑玉娟及文登市宋村镇鹏达皮毛动物养殖专业合作社也未履行担保责任。本院认为，中银富登村镇银行与陈军签订的借款合同内容合法，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。中银富登村镇银行依约发放贷款，陈军接收并使用了贷款，理应按合同约定及时偿还贷款本息。陈军逾期还本付息，理应承担违约责任。现中银富登村镇银行要求陈军偿还贷款本金298000元、截至2020年2月18日的贷款利息39040.03元以及自2020年2月19日起至贷款全部清偿之日止所产生的利息、罚息和复利，理由正当，于法有据，应当予以支持。被告马桂学、郑玉娟、文登市宋村镇鹏达皮毛动物养殖专业合作社，自愿为陈军的借款合同项下债务提供连带责任保证，其应当对陈军的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈军于本判决生效之日起十日内偿还山东文登中银富登村镇银行有限责任公司贷款本金298000元、截至2020年2月18日的贷款利息39040.03元，合计337040.03元，并承担自2020年2月19日起至贷款全部清偿之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息和复利；二、马桂学、郑玉娟、文登市宋村镇鹏达皮毛动物养殖专业合作社对陈军的上述债务承担连带清偿责任；三、马桂学、郑玉娟、文登市宋村镇鹏达皮毛动物养殖专业合作社承担保证责任后，有权向债务人陈军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6356元，由马桂学、郑玉娟、文登市宋村镇鹏达皮毛动物养殖专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  邓晓阳人民陪审员  王玉明人民陪审员  王建波二〇二〇年六月十日书 记 员  王竹云
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初1059号原告：王某某，女性。被告：陕西省西咸新区泾河新城泾干街道办木刘村民委员会。法定代表人：李某某，系该村委会主任。原告王某某与被告陕西省西咸新区泾河新城泾干街道办木刘村民委员会恢复原状纠纷一案，本院于2020年05月06日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某某与被告陕西省西咸新区泾河新城泾干街道办木刘村民委员会法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告恢复原告被非法拆除的房屋三间；2、赔偿损坏屋内财产三个大缸、二个瓦缸、一个小瓦缸、一个电壶、一个油罐，价值约500元。事实与理由：原告与其丈夫赵某某经人民法院调解离婚。双方协议将夫妻共同财产位于木刘村渠岸北老庄基三间厦房归原告所有。但2019年10月木刘村村委会未经原告同意，强行将原告三间厦房拆除，并砸坏原告家中财物。原告请求法院判决被告恢复原告房屋原状并赔偿损失。陕西省西咸新区泾河新城泾干街道办木刘村民委员会辩称：其并未拆除原告所有的房屋。涉案庄基已于2001年2月经由村委会收回，并向原告及赵某某重新划分了庄基。2019年8月根据政府规定，村委会将涉案房屋拆除。并在拆除前告知了原告。审理中王某某未提交证据。陕西省西咸新区泾河新城泾干街道办木刘村民委员会向本院提交以下证据：1、木刘村关于对辖区内所有空庄基危房进行拆除的情况说明；2、村委会通知；3、照片一张；4、木刘村两委会关于王某某上访所反映问题的情况说明及处理决定两份；5、关于王某某反映宅基地问题情况说明及处理意见；6、庄基兑换协议一份；7、泾街办发（2019）58号文件。证明被告没有对原告造成侵权。本院对被告提交的证据的真实性予以采信。经审理查明：2001年由于原告因庄基常与四邻发生矛盾，木刘村委会为彻底解决该户的问题，经与该户及四邻协商，给该户重新划拨新庄基迁出。同时签订协议，约定原告前夫赵某某必须赶2002年2月底将老庄基旧房拆迁完毕，将老庄基交归集体所有。直到2010年原告在原已兑换的老庄基建房引起四邻反对，为此，原告要求村两委会及上级部门给予解决。经村两委会多次处理决定，维持2001年木刘村两委会处理意见不变，即老庄基归木刘村西组所有。2019年7月15日泾河新城泾干街道办向木刘村委会下发《关于印发人居环境整治工作考核办法的通知》，进行“八清一改”活动。同年7月26日木刘村委会下发通知，要求对辖区内所有空庄基、有户主没有住人的庄基、老房子进行彻底清查。所有土木结构的老房子予以拆除。对人居环境进行彻底整治。涉案老庄基在整治范围内。木刘村委会按规定将通知下达给原告，原告在规定期间内未履行通知精神。村委会于2019年10月即实施整治，将涉案房屋予以拆除。原告认为木刘村委会的行为对其构成侵权，提出请求，要求木刘村委会恢复原状并赔偿损失500元。本院认为，经过庄基兑换，木刘村委会给原告重新批划庄基后，原告对老庄基即不拥有使用权。村委会拆除涉案老庄基内的房屋系履行泾干街道办的文件精神，对原告并不构成侵权。至于是否存在拆迁补偿系政府部门的职权范围，应由政府部门决定是否补偿。因此原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：驳回王某某的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由王某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  田瑞生二〇二〇年六月二十四日书记员  李维静附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条【保护范围】侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
490北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3837号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：史建立，男，1977年6月17日出生，汉族，住浙江省象山县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告史建立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告史建立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金289373.42元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金289373.42元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：史建立于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金289373.42元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告史建立负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
305北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3610号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：叶玉琴，女，1966年8月13日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告叶玉琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告叶玉琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金279344.81元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年10月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年10月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金279344.81元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：叶玉琴于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金279344.81元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2745元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告叶玉琴负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初1723号原告：丁子双，男，1974年9月2日出生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张亚，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，统一社会信用代码91321084713280030C，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，该公司董事长。被告：宿迁市互利建筑劳务有限公司，统一社会信用代码913213026632623517，住所地宿迁市湖滨新区运河文化城向西50米。法定代表人：单昌飞。原告丁子双与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、宿迁市互利建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁子双及其委托诉讼代理人张亚，被告宿迁市互利建筑劳务有限公司法定代表人单昌飞到庭参加了诉讼。原告丁子双向本院提出诉讼请求：1.两被告返还质量保证金200000元；2.被告宿迁市互利建筑劳务有限公司向原告支付工程款968612.6元及利息，利息自2018年6月30日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算；3.被告江苏弘盛建设工程集团有限公司在欠付工程款范围内承担责任。事实和理由：被告江苏弘盛建设工程集团有限公司和被告宿迁市互利建筑劳务有限公司在2015年10月16日签订分包合同。根据劳务分包合同约定，被告江苏弘盛建设集团有限公司将其承建的位于泗阳县众兴镇世纪广场车库（一）、6号楼、6-1号、6-10号楼分包给被告宿迁市互利建筑劳务有限公司。被告宿迁市互利建筑劳务有限公司于2016年5月13日将涉案工程车库1-7、6号楼、6-1至6-10号楼转包给原告施工。在工程承包前后原告共计向被告宿迁市互利建筑劳务有限公司原法定代表人刘宏刚交付工程质量保证金210000元。案涉工程款合计27686126元。2017年11月份，原告完成案涉工程。在此期间被告付工程款18000000元，余款未付。被告江苏弘盛建设工程集团有限公司未作答辩。被告宿迁市互利建筑劳务有限公司辩称，已支付原告1982900元，如原告按照约定全部完工，被告应支付2768744.6元。但原告施工未全部结束，弘盛公司做了结算，共应扣除1458765.4元。按照该结算，已超付工程款。现原、被告双方并未进行过结算。经审理查明：2016年5月13日，原告丁子双与被告宿迁市互利建筑劳务有限公司签订工程经营承包合同书。该合同约定乙方挂靠甲方承接泗阳世纪广场地库、地上6、1-10号楼工程项目，建筑面积约地库9000平方米、地上22000平方米。地库60元/平方，地上100元/平方，由乙方承包施工、自主经营、自负盈亏。该合同约定合同双方签字后生效，如单方反悔，付对方违约金50万元。如发生争议，协商不成，由宿迁市仲裁委员会裁决。合同还对其他事项进行了约定。本院认为，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。本案原、被告双方签订的《建设施工合同》中约定履行合同过程中产生争议时按通用条款执行，最终可提交宿迁仲裁委员会仲裁。双方的书面合同中订有仲裁条款，原告应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回原告丁子双的起诉。案件受理费8311元，退还原告丁子双。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交纳上诉案件受理费。审判员  翟丽丽二〇二〇年六月十八日书记员  刘 红附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保53号解除保全申请人：北京佳讯飞鸿电气股份有限公司，住所地北京市海淀区锦带路88号院1楼。法定代表人：林菁。委托诉讼代理人：王锋，男，1982年11月20日出生，汉族，公司法务部经理，联系地址同单位。被申请人：孙国权，男，1973年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：北京威标至远科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区25号楼。法定代表人：孙国权。解除保全申请人北京佳讯飞鸿电气股份有限公司与被申请人孙国权、北京威标至远科技发展有限公司仲裁财产保全一案，本院于2018年9月10日作出（2018）京02财保25号民事裁定，裁定查封、冻结被申请人孙国权、北京威标至远科技发展有限公司名下的财产，限额人民币11092766元。本院于2018年9月18日查封了被申请人孙国权所有的位于北京经济技术开发区的房产、查封了孙国权所有的位于北京经济技术开发区的车位、查封了孙国权所有的位于北京经济技术开发区的车位。现解除保全申请人北京佳讯飞鸿电气股份有限公司以双方已经达成和解，和解协议已履行完毕为由，向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人北京佳讯飞鸿电气股份有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人孙国权所有的位于北京经济技术开发区的房产的查封；二、解除对被申请人孙国权所有的位于北京经济技术开发区的车位的查封；三、解除对被申请人孙国权所有的位于北京经济技术开发区的车位的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年六月二日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4249号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：田兴华，男，1964年8月29日出生，汉族，住江苏省南京市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告田兴华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告田兴华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金277594.9元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月1日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月1日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金277594.9元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田兴华于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金277594.9元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告田兴华负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13492号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李玉红，女，1958年10月13日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李玉红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李玉红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月07日的信用卡欠款本息共计150222.76元以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李玉红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李玉红向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计150222.76元，其中本金97067.01元、利息20303.58元、费用32852.17元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李玉红偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李玉红于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月07日的信用卡欠款共计150222.76元，以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李玉红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元以及公告费（以实际发生为准），由李玉红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1218号原告：胡小槟，男，1983年10月生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：李秋敏，江西卓天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚懿，江西卓天律师事务所律师。被告：薛志华，男，1964年9月生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市西湖区。被告：胡青兰，女，1964年12月生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市西湖区。原告胡小槟与被告薛志华、胡青兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡小槟及其委托诉讼代理人李秋敏到庭参加诉讼，被告薛志华、胡青兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡小槟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金40万元，并从2018年7月23日起按月利率1.2%计算借款利息至还清之日止，暂计算至2020年4月23日的利息为10.08万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告薛志华因资金需要，在2018年7月23日向原告借款40万元，利息一分贰，借期两年。截止至2020年5月1日，被告未付利息，且被告在外举债几百万，无力偿还。被告胡青兰与被告薛志华系夫妻，被告薛志华在借款时，均是以夫妻名义举债，应共同偿还。为此，原告诉至法院，提出如上诉请。被告薛志华、胡青兰未答辩，也未举证、质证。本院经审理查明，2018年7月23日，被告薛志华以资金周转为由向原告胡小槟借款40万元，并向原告出具借条一份，约定借款期限两年，按月利息壹分贰计息。同日，原告胡小槟通过其账户向被告薛志华账户转入40万元。出具借条后，被告一直未付利息，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告薛志华向原告胡小槟借款40万元，有借条、转账单等为证，本院予以确认。根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，被告薛志华自借款之后就一直未按约定支付利息，原告可以在履行期限届满之前要求其偿还借款本息。现原告主张被告薛志华归还借款本金40万元及自2018年7月23日起至还清款之日止按月利率1.2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告胡青兰共同偿还上述借款本息，借条无被告胡青兰的签字，也无证据证明该笔借款用于两被告共同生活或经营，无法认定为两被告共同债务，故此原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。被告薛志华、胡青兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告薛志华于本判决生效后十日内向原告胡小槟偿还借款本金40万元；二、上述借款本金，被告薛志华应自2018年7月23日起至还清款之日止按月利率1.2%计付利息；三、驳回原告胡小槟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8808元，减半收取4404元，由被告薛志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  姜 凡二〇二〇年六月十六日法官助理  徐潇辉书 记 员  王 贤
内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2591民初157号 原告：乌拉盖管理区创城物业管理有限公司。 法定代表人：丁某。 委托诉讼代理人：包某。 被告：赵某，住内蒙古自治区。 原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司（以下简称创城物业）与被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创城物业委托诉讼代理人包某到庭参加诉讼，被告赵某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创城物业向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赵某及时给付20l7年6月1日至2018年4月30日物业服务费892元；2.请求人民法院判令被告赵某按照年利率6%支付2018年5月1日至物业费结清之日的违约金，截止2020年4月30日应支付滞纳金为107元；3.要求被告赵某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：20l6年5月l日，创城物业与乌拉盖管理区阳光嘉园小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，合同中明确了物业服务内容及业主或物业使用人的权利义务，并约定住宅房屋的物业服务费用按建筑面积0.65元/㎡计算，车库的物业管理服务费为（2016年5月1日-2017年4月30日之间0.4元/㎡，2017年5月1日-2019年4月30日之间0.5元/㎡），如若业主或物业使用人逾期交纳物业管理费，由业主或物业使用人向创城物业交纳滞纳金（年利率6%），合同中有业主委员会及代表人签字盖章予以确认。赵某为该小区的业主，享受创城物业提供的物业服务，却不履行支付物业费的义务。创城物业曾多次找到赵某协商，要求其如约交纳物业服务费用，但其总是以种种理由推托不予给付，无奈诉至法院。 赵某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：赵某系乌拉盖管理区巴音胡硕镇和佳嘉园小区2号楼2单元502室的业主，房屋面积为105.94平方米，车库面积为24.46平方米。2017年4月30日创城物业与阳光嘉园业主委员会签订了《物业管理委托合同》，合同期限为2017年5月1日至2018年4月30日。合同约定物业费为住宅0.65元/㎡，车库0.5元/㎡。逾期交纳物业费收取每月10%的滞纳金。赵某欠付2017年6月1日至2018年4月30日的物业费892元（0.65元/㎡×105.94㎡×11个月+0.5元/㎡×24.46㎡×11个月）。创城物业称，阳光嘉园小区、文化家园小区、和佳嘉园小区成立共同的阳光嘉园小区业主委员会。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告创城物业与阳光嘉园业主委员会签订的《物业管理委托合同》系当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，故自成立时生效。被告赵某作为和佳嘉园小区业主，接受原告创城公司提供的服务后，依法应当交纳物业费892元。赵某未按约定交纳物业费应当承担违约责任，向创城物业支付滞纳金。创城物业关于滞纳金的主张未超出合同约定的范围，本院予以准许。综上，支持原告创城物业全部诉讼请求。依照《物业管理条例》第六条第一款、第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵某于本判决生效后立即给付原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司物业服务费892元； 二、被告赵某于本判决生效后立即给付原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司2018年5月1日至物业服务费付清之日的滞纳金（以欠付物业费为基准，按年利率6%计算）。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司已预交25元），由被告赵某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 员 贾蕴智 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 赵 菲 书 记 员 李云艳 附：相关法律法规 1.《物业管理条例》 第六条：房屋的所有权人为业主。 业主在物业管理活动中，享有下列权利： （一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务； （二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议； （三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议； （四）参加业主大会会议，行使投票权； （五）选举业主委员会成员，并享有被选举权； （六）监督业主委员会的工作； （七）监督物业服务企业履行物业服务合同； （八）对物业共用部分、公用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权； （九）监督物业共用部分、公用设施设备专项维修基金（以下简称专项维修基金）的管理和使用； （十）法律、法规规定的其他权利。 第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13075号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：常立册，男，1996年07月08日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市大名县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告常立册信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告常立册经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月07日的信用卡欠款本息共计116231.62元以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。常立册未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、常立册向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计116231.62元，其中本金78913.90元、利息8653.71元、费用28664.01元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求常立册偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：常立册于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月07日的信用卡欠款共计116231.62元，以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果常立册未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元以及公告费（以实际发生为准），由常立册负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初3586号原告：郭前进，男，汉族，1976年2月1日生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，统一社会信用代码：91411600770868463Y。负责人：曹云天，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范雪芬，女，汉族，1978年1月26日生，住河南省商水县，系该公司员工。原告郭前进诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋财险周口中心支公司）保险纠纷一案，本院于2020年06月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭前进的委托诉讼代理人任艳青、被告太平洋财险周口中心支公司的委托诉讼代理人范雪芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭前进向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失81600、施救费5000元、医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计88054.31元。2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求总额变更为89054.34元。事实与理由：2019年7月12日晚十时许，原告驾驶豫Ｐ×××××小型轿车行驶至南阳市××马××镇丹江××东门处，在躲避公路上出现的动物，因操作不当掉进公路的沟中，造成原告受伤及车辆受损的交通事故，原告及时报警，淅川县马蹬派出所及时出警并出具出警证明。事后，原告多次要求被告对车辆进行定损协商维修事宜，被告拒不定损并拒赔。原告又多次通知被告前往4S店定损，被告拒不配合。无奈，原告才在2020年4月份对车辆进行维修。事故发生后原告在河南省淅川县人民医院治疗并花费医疗费用1167.84元。原告车辆被告处购买由商业险，其中机动车损失险（限额105800元）、车上司机责任险（限额1000元），事故发生时在保险期间内（2019年5月8日至2020年5月8日）；原告为维护合法权益，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平洋财险周口中心支公司辩称：原告郭前进驾驶被保险车辆于2019年7月13日10时52分报案称该车辆在2019年7月12日22点的时候在南阳市××三者物车辆掉沟里，该案件未在第一时间报案，我司也没有见到原告本人，事后找原告做调查也拒不配合，故无法证实该事故出险时驾驶员有无酒驾、换驾的行为，应当由原告配合我司调查，提供出险当天的交警事故认定书，我司对该案件有异议。本保单第一受益人为广汽汇理汽车金融有限公司，原告方需征得第一受益人的授权后方可起诉。本院经审理认定事实如下:2019年7月12日晚上10点左右，原告驾驶豫Ｐ×××××的广汽传祺小型普通客车行驶至南阳市××马××镇丹江大观苑东门掉进沟里，导致车辆大面积损坏。为此，原告对案涉车辆施救而支付施救费用6000元，对车辆进行维修而支付费用81600元。原告本人因此次事故受伤，在河南省淅川县人民医院治疗并花费医疗费用1167.84元。原告向被告索赔无果后，诉至本院。另查明，原告案涉车辆在被告处投保有神行车保机动车保险，其中包括机动车损失险，赔偿限额为105800元；车上司机责任险，赔偿限额10000元。且上述两个险种不计免赔。保险期间为2019年5月8日至2020年5月8日，涉案车辆保险事故发生在保险期间内。再查明，在原告提交的保险单的特别约定中约定保险第一受益人为广汽汇理汽车金融有限公司，但从原告提交的还款银行流水来看原告能够按月向第一受益人广汽汇理汽车金融有限公司还款2500元，最近的一次还款日期为2020年6月11日。上述查明事实有当事人提交的出警证明、保险单、车辆维修发票及维修清单、医疗费票据、诊断证明书、驾驶证、行驶证和向保险第一受益人近期还款的银行流水等证据在卷佐证。本院认为，原、被告双方所签订的保险合同是当事人双方的真实意思表示，合法有效。当事人双方应当全面履行各自义务。至于被告抗辩原告方需征得第一受益人的授权后方可起诉的问题，因为原告能够按月向第一受益人广汽汇理汽车金融有限公司还款2500元本息，且已对涉案车辆进行了维修，车辆价值已经恢复，并不影响第一受益人抵押权的行使，没有损害第一受益人的利益。况且，原告因维修车辆已经支付了相应的价款，按照公司原则，原告有权按照保险合同约定获得赔偿。淅川县公安局马蹬派出所出具的《出警证明》，事实清楚，本院予以采纳。原告所有的豫Ｐ×××××号车的损失是因本次交通事故所直接造成的财产损失，应予以赔偿。但由于原告没有住院治疗，原告诉请的医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费等项费用于法无据，本院不予支持。综上，对原告要求的合理部分，本院予以支持，被告应在保险范围内承担。即车辆维修费81600元，施救费6000元，医疗费1167.84元，合计88767.84元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起七日内保险范围内赔偿原告郭前进88767.84元。二、驳回原告郭前进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2026元，减半收取1013元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  邹守宏二〇二〇年六月二十九日书记员  王 丹