山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初3414号原告：李尚荣,女，1969年出生，汉族,泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：金光洋，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张兴明，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。被告：宋洪营，男，1957出生，汉族，泰安市泰山区粮食局退休职工，住泰安市泰山区。原告李尚荣与被告宋洪营民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李尚荣及其委托诉讼代理人张兴明、被告宋洪营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李尚荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款本金85800元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营超市业务，急需周转资金，多次从原告处借款，共计金额85800元，并为原告写下借条和证明，载明借款金额和时间，原告即将款项支付给被告。借款到期后，经原告多次催要，被告均以经济困难为由拒不还款。综上所述，原、被告双方借款事实清楚，证据确实充分，借款到期后理应及时归还，被告拖欠不还是一种违约行为，应当承担违约责任。因此为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告宋洪营辩称，法院应驳回原告要求被告偿还借款85800元及利息的请求。近年来，被告已多支付原告利息56955元。被告2014年8月4日向原告出具的利息欠据8800元和2017年7月6日向原告出具的欠据系利滚利的25000元，不是借据，只是欠据，应予作废。2010年9月27日，被告借原告款30000元，月息4分，借款时预扣一个月利息1200元，实际借款28800元。2010年10月8日借原告10000元，预扣一个月利息，实际借款9600元。2010年10月28日支付利息时将两个单据合并为一个借款40000元单据，之后自己按月支付利息至2013年。2013年因被告将钱款借给莱芜的段希荣后受骗，无力偿还利息，原告逼迫被告结算利息、更换单据，被告于2013年11月27日向原告重新出具欠款40000元的借据及欠利息12000元的欠据。2014年8月3日，原告称40000元借条和12000元欠条丢失，因此被告给原告出具了协议证明，证实两单据作废。双方经算账，自2013年11月27日至2014年8月27日，利息共计18720元，扣除被告已支付的部分利息，尚欠利息8800元，自己于2014年8月4日向原告出具了欠利息8800元的欠据。后案外人姚强向被告索要原告的债权，并在电话中恐吓被告，被告才得知单据并非丢失，而是原告将两个单据给了姚强，让姚强帮助原告向自己讨债。被告于2014年8月9日将借款52000元还给原告，为此，姚强还与原告发生纠纷，并毁坏了原告招待所的财物。2017年期间，因索要欠付利息8800元及逾期付款的罚款5000元，原告多次与家人到被告门头闹事，经报警后，公安机关以双方的纠纷属民间借贷为由，不予处理。被告无奈于2017年7月6日给原告结算了2014年8月4日至2017年7月6日期间的利息18768元（以8800元利息欠款+5000元罚款=13800元为基数），两项合计32568元，扣除此期间被告已支付的部分利息，被告向原告出具了欠款25000元的欠据。自2010年9月至2017年，被告累计支付原告利息95355元，按法律规定月息2分计算，被告应支付利息38400元，被告实际超付利息56955元，此款应予退还。因此，原告的起诉无事实依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告独身带子经营招待所，与被告的经营店铺相邻，双方关系密切。被告曾多次向原告借款。后因还款问题双方发生纠纷，原告持三份证据向本院提起诉讼，要求被告偿还借款85800元及利息，分别为：（一）证明一份，该证明为打印版，内容为：“2013年11月27日-2月27日，宋洪营借李尚荣款借据肆万元1份；2013年11月27日，李洪营（应为宋洪营）借李尚荣款壹万贰仟元借据1份。以上两借据条李尚荣已丢失，如有人拾到此借据来要钱，宋洪营坚决不付，以上两借据作废。两借据现以此证明为准。协商人：宋洪营、李尚荣2014年8月3日”。原、被告分别在该证明上签名捺印。（二）2014年8月4日，由被告宋洪营手写欠据及证明一份，载明“今欠到利息款2013年11月27日至2014年8月27日共计利息10800-支付2000=8800元，下欠利息款捌仟捌百元整，借款人：宋洪营2014、8、4，证明：2014年8月27日前付清，如不付清罚款伍仟元整”。（三）2017年7月6日宋洪营手写欠据一份，载明：“今欠到现金贰万伍仟元整，25000元，无利息，门市部已清。借款人：宋洪营2017、7、6”。关于借款的形成及借条的演变过程，原告称2013年之前，被告多次向其借款，综合后分别形成两份借条，即40000元借条一份及12000元借条一份，月息均为2%。由于被告一直不还款，原告将两份借条交由案外人姚强，委托姚强帮其要账，姚强找被告后，被告因害怕，找到原告，称，姚强要回款来也不会全部给原告，将来自己把钱给原告，别让姚强向被告要账了，要求原告拿回借条，原告向姚强要回两份借条遭到拒绝，因此，在被告的哄骗以及被告愿意向原告出具利息欠条的情况下，原告同意由被告起草了2014年8月3日的证明，被告就所欠利息出具了2014年8月4日的利息欠条。对上述两份证据的形成及原告的陈述，被告认可借原告52000元现金，亦认可2014年8月3日证明、2014年8月4日利息欠条的形成过程，但称该52000元自己已经偿还。为证实其主张，被告提交被告于2014年8月9日书写的收据一份，内容为：“今收到宋洪营欠款总计伍万贰仟元整，52000元，单据2013年1月27日-2月27日欠据（宋洪营欠据）肆万元整、单据2013年11月27日欠据（宋洪营欠据）壹万贰仟元整，以上单据作废，任何人不准去与宋洪营要账，负法律责任”。李尚荣在收款人处签名并捺印。对此，原告予以否认，称，要账过程中被告从未提及过该份收据，原告亦从未见过该份收据，双方关系密切，被告是在原告喝醉的情况下让原告签的字，自己从未收到过被告支付的该款项。对于还款资金的来源，被告称借其妹夫3万元，从孩子处拿了2万多元，当时在招待所交付给了原告，无他人在场。对其主张，被告未提交证据予以证实。对于借款用途，被告称，为了给原告高息（月息4%），所借原告的款项自己转借给案外人段希荣了，月息也是4%，后来，段希荣跑了。关于2014年8月4日的利息欠条，被告认可是其所出具，但称是原告逼迫其写的，利息按月息4%计算的。对其主张，被告未提交证据加以证实。关于2017年7月6日的欠据，被告认可为其所出具，称该欠条是8800元利息+5000元罚款=13800元，按照月息4%计算34个月，利息共计18760元，两项合计32560元，减去自己已经偿还的一部分，剩余25000元，为此向原告出具的欠条。对其“减去已经偿还的一部分”的陈述，被告并未提交证据加以证实。被告还称，该25000元，被告也已经还清。为证实其主张，被告提交了其家属经营的门市部的账本，证实2013年至2016年期间，原告从该门市部赊账14853元；被告还出具了自行记载的支付给原告10000元现金及1000元支票的记录，称该25000元已经和门市部赊账抵顶了，已全部结清。被告提交的门市部的账簿中，除部分生活用品及借款有原告签名外，尚有大量“李向荣”拿物品的记录；被告自行记载的个人记录中，有支付李向荣房租的记载，在上述门市部账簿和个人记录中，均有支付原告10000元的记录。根据门市部和个人记录显示，赊欠和个人记录均记载的2016年之前的内容。对此，原告称，该笔借款为单独的借款，当时被告在法院有多笔诉讼案件需要还款，为此，被告从原告处借现金50000元，加之被告在原告的招待所租赁办公室，用了4、5年没支付租金，故双方约定用自己在门市部的赊账抵顶了部分款项，对剩余部分被告向自己出具了欠款25000元的欠条；关于被告提交的门市部的赊欠记录，门市部账本上所有签有“李向荣”名字的均不是原告所签，但是，因为被告一直不还钱，自己确实从门市部拿了部分生活物品以抵顶欠款，25000元也是抵顶之后的欠款数额，因此，2017年7月6日的欠据才会载明“门市部已清”。关于被告所称的10000元现金和支票1000元，自己确实收到了，但是上述款项系支付的欠付租金，与本案无关。对此，被告称，自己没有租赁原告的办公室，只是住了七、八天。被告还称，自己于2017年至2018年期间曾8次向原告银行账户充现金共计1500元，对此原告予以认可。另查明，被告称其在法院有多个民间借贷案件。经本庭调取关联案件，显示宋洪营在本院有多件民间借贷、债权转让、金融借款合同、交通事故、房屋租赁合同等案件，上述案件的被告均为宋洪营，借款时间均在2009年至2013年期间，法院判决履行还款责任集中在2012年和2014年至2015年期间。在所有民间借贷案件中被告关于“受逼迫利滚利打欠条、借款月息4%”的辩称意见与本案基本一致，而上述案件的原告均称借款利息为月息2%。本院认为，被告认可多次向原告借款的事实，并认可2014年8月3日的证明为其所出具，故对双方之间存在借贷关系的事实，本院予以认定。虽然被告仅承认其中40000元为借款本金，另12000元为利息，但原告对此予以否认，从原、被告提交的证据看，关键证据都是被告所出具，在“借条”和“欠条”的使用上明确、清晰，在该证明中被告明确写明40000元、12000元均为借条，本院对被告向原告借款52000元予以确认，被告对该借款负有偿还义务。关于被告提交2014年8月9日由其书写、原告签名的“收据”，以证实自己已将欠款52000元偿还原告的事实，对此，原告否认收到该款，称是被告在其酒醉后哄骗其签名。本院认为，当时双方关系密切，被告陈述还款时仅有原、被告两人，并无他人在场，加之，被告并未对其偿还款项的资金来源提交证据予以证实，对此不能证实被告已将该款实际交付原告，对被告辩称已还款52000元的意见，本院不予采信。关于被告辩称2014年8月4日由其出具的欠利息8800元是月息4%利滚利所形成，原告对此予以否认，称双方约定月息2%。本院认为，该欠条被告词义表达明确，计息期间清晰，即为欠利息款，依据上述期间计算，利息基本符合原告所称的月息2%，被告称月息4%并无依据，加之被告关于“其向原告借款月息为4%，为了给原告高额利息，其又将款项借给了段某某，月息也是4%”的陈述，违背客观情理，故，对被告该辩称意见，本院不予采信。关于2017年7月6日被告向原告出具欠付25000元的欠据，被告称，该欠条是8800元利息+5000元罚款=13800元，按照月息4%计算34个月，利息共计18760元，两项合计32560元，减去自己已经偿还的一部分，将剩余25000元向原告出具欠条，25000元是利滚利所得来。被告还称，该25000元，已经用原告在门市部的赊账抵顶了，已全部还清。对此，原告称，因被告有多个官司，急需还款，基于双方的关系，被告从原告处拿现金50000元，后通过顶账等偿还部分，将剩余未还的25000元由被告给原告出具欠条，对此被告在欠条中注明了门市部已清的字样。本院认为，如前所述，被告陈述月息4%并无证据证实，退一步讲，即使按照被告的计算，利息与罚款合计的本息为32560元，扣减被告所称的还款1万余元，也无法得出尚欠25000元的事实。对于其已经用门市部的赊账抵顶欠款25000元的主张，原告对此予以否认，且赊账等记录都发生在2016年以前，而欠条系2017年出具，且明确载明“门市部已清”。因此，被告的该项辩称意见既无事实依据，也不符合情理。而在此期间，法院判决被告对多起案件负有还款义务，结合原、被告的关系，原告的陈述可信程度较高，对被告该辩称意见，本院不予采信。综上，原告要求被告偿还借款52000元、欠款25000元共计77000元，欠利息款8800元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告所出具的借条及欠条均无利息约定，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。因被告已偿还1500元，按照相关法律规定，该款应先抵扣利息，故，欠付利息款为7300元（8800元-1500元），本息共计84300元。被告宋洪营向原告出具的借据和欠据虽未约定还款日期，但原告向法院起诉后，被告宋洪营仍不还款应视为逾期还款，故利息应自起诉之日起算，利息应以77000元（52000元+25000元）为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告欠付的8800元（扣减后为7300元），系按月息2%计算所得的利息，不得重复计息，对于原告要求该8800元（扣减后为7300元）计算利息的主张，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告宋洪营于本判决生效之日起十日内偿还原告李尚荣借款84300元。二、被告宋洪营于本判决生效之日起十日内支付原告李尚荣利息（以77000元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972.50元，由被告宋洪营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  林荣岱二〇二〇年六月十八日法官助理宋丽平书记员刘媛媛