怀化铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8603行初120号原告龙凤香，女，侗族，1947年6月3日出生，住湖南省会同县。原告袁小春，女，汉族，1968年1月15日出生，住湖南省会同县。原告甄上好，男，侗族，1990年7月25日出生，住湖南省会同县。原告龙凤香、袁小春、甄上好的共同委托代理人曾宪辉，湖南星星律师事务所律师。被告洪江市人力资源和社会保障局，住所地湖南省洪江市黔城镇雪峰大道。法定代表人蒋小华，局长。委托代理人苏君。委托代理人马钦越。第三人湖南银泰建筑材料有限公司，住所地湖南省洪江市黔城镇百米大道（农业银行四楼）。法定代表人甄桂，执行董事。委托代理人黄良荣。原告龙凤香、袁小春、甄上好诉被告洪江市人力资源和社会保障局及第三人湖南银泰建筑材料有限公司劳动和社会保障行政管理工伤认定一案，于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日组织各方当事人进行了证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告袁小春、甄上好及其共同委托代理人曾宪辉，被告负责人向小平、委托代理人苏君、马钦越，第三人法定代表人甄桂、委托代理人黄良荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月4日，被告作出洪人社工认字［2019］101号《洪江市不予认定工伤决定书》，对甄生于2019年9月9日在路段发生车祸死亡的情形不予认定为工伤。原告龙凤香、袁小春、甄上好诉称：一、被告查明事实不清。甄生自2014年进入第三人的采砂船队一直从事采砂、船只看守和维护工作。甄生与第三人之间的劳动关系是客观存在的，被告对此无异议。2019年6月，政府停止河道采砂后，第三人安排甄生在江市镇里坪村康溪洲留守，主要工作为：1、日夜看守船只，防止被盗；2、观察水位，防止船只搁浅；3、船舱抽水，防止船只积水沉没；4、船只的小型维护。甄生每天24小时吃、住、工作都在船上，米、菜等生活用品及船用小配件由甄生自己采购。对此，第三人提交了证据予以证实。2019年9月9日，甄生骑摩托车到黔城镇采购米、菜，于当日12时20分在板桥村路段发生交通事故当场死亡。甄生到黔城镇采购米、菜应当认定为“因工外出期间”，理由如下：1、甄生到黔城是为了买米、菜。甄生外出购置生活用品无需向公司请示，公司也一直认可；2、甄生当时米、菜吃完了是客观事实，被告对此经过调查确认；3、甄生是会同县人，在黔城镇没有住房，甄生此次到黔城的目的之一绝对是购买米、菜；4、韩某的证言称甄生是去公司或去买米、菜；5、被告在认定工伤的过程中，对甄生是不是采购米、菜没有做必要的调查。综上，甄生到黔城的目的只有三个：1、购买生活物品；2、找公司负责人汇报；3、涉及船用配件。被告未作全面调查，查明的事实不清。二、被告适用法律错误。现有证据表明，甄生骑摩托车到黔城镇购买米、菜系“因工外出期间”。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项规定，社会保险行政部门认定职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间为“因工外出期间”的，人民法院应予支持。本案中，被告忽略了该条法律规定，而以甄生死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条的规定不予认定工伤，系适用法律错误。综上，诉请法院：1、撤销被告作出的洪人社工认字［2019］101号《洪江市不予认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告龙凤香、袁小春、甄上好向本院提供了以下证据：身份关系证明，拟证明原告龙凤香系甄生的母亲、原告袁小春系甄生的妻子、原告甄上好系甄生的儿子。被告辩称：一、被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿。被告认定事实如下：甄生生前为第三人员工，2019年6月沅河流域禁止采砂后，在江市镇康溪洲负责看守船只，要求二十四小时在船上值守，在船上吃住，生活用品自行采购，单位不负责。2019年9月9日，甄生未受第三人委派安排，驾驶摩托车外出离开守船之处，于12时15分行驶至洪江市路段时，因操作不当被对向行驶的货车碾压当场死亡，经交警认定在事故中负同等责任。二、被告作出的不予认定工伤决定适用法律正确。2019年9月9日12时15分，甄生在洪江市路段发生车祸死亡，该事故未发生在守船之处，其骑摩托车外出未受第三人工作委派，且无证据证明其为因工外出，甄生死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，被告据此作出不予认定工伤决定系适用法律正确。原告称甄生到黔城镇采购米、菜应当认定为“因工外出期间”是其主观臆断。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据：第一组证据：洪江市工伤认定申请表、死亡事故报告、甄生身份证复印件，拟证明第三人在规定时限内向被告提出工伤认定申请及甄生死亡情况；第二组证据：洪江市人民医院救护车出诊登记表、居民死亡医学证明书、洪江区火化证明书、户口注销证明，拟证明甄生于2019年9月9日死亡；第三组证据：洪公交认字［2019］第016号《道路交通事故认定书》、事故现场照片，拟证明甄生骑摩托车于2019年9月9日12时15分在洪江市路段与货车发生交通事故当场死亡，其当时携带了干鱼、新鲜鱼，交警认定为同等责任；第四组证据：被告对陈某、马某、单某、粟文再、甄桂、周某、黄良荣七人的调查笔录，拟证明：1、甄生在空闲时会去捕鱼，并曾将捕到的鱼给侄女送去，甄生事发时携带干鱼、新鲜鱼是去办私事；2、甄生到黔城镇未受公司指派也未经公司批准，不是因工外出；3、第三人以甄生外出购买米、菜和配件为由向被告申报工伤，该理由是公司经过内部商量后决定的；第五组证据：第三人向被告申报工伤时提供的材料：《劳动合同》、《关于甄生死亡的情况说明》、《船队守船员工规定及工资方案》、《船队按量计酬方案》、原告委托代理人曾宪辉对韩某的调查笔录、船队设备采购情况报告、视频、照片、通话记录、微信聊天记录，拟证明：1、甄生在洪江市未购房或租房，甄生在路段发生交通事故，不是回家途中；2、甄生购买船用配件需经第三人同意，其无权自行决定；3、船上无米无菜的照片没有拍摄时间，且无法证明甄生事发时是为买米买菜；4、甄生从船上携带干鱼、新鲜鱼到黔城镇是为了办私事，不是因工外出；5、甄生仅负责在康溪洲看守船只，与公司无其他联系，其事发时不是为了去公司，且12点多钟是休息时间，甄生此时去公司也不符合常理。第三人述称：甄生到黔城镇是为了买米、菜。除恶劣天气、托口电站泄洪外，甄生外出购置米、菜和船用配件无需向公司请示，第三人也一直认同甄生暂时离开工作地点系因工外出。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项的规定，甄生外出购买生活必需品符合“因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”，应当认定为“因工外出期间”。综上，请求法院依法撤销被告于2019年12月4日作出的洪人社工认字[2019]101号《洪江市不予认定工伤决定书》。第三人向本院提供了以下证据：光盘，拟证明甄生在2019年9月1日到黔城镇的配件店内咨询、了解配件的情况。经庭前证据交换和庭审质证，原、被告及第三人发表以下质证意见：原告对被告提供的第一、二、三组证据无异议；对第四、五组证据的证明目的有异议，认为：1、甄生携带了干鱼、新鲜鱼，但被告不能据此认定甄生到黔城镇是办私事；2、甄生有权决定购买生活必需品和一百元以下的配件，无需第三人指派或批准；3、甄生外出是为了购买米、菜和配件，且没有离开黔城镇，系因工外出。第三人对被告的质证意见与原告一致。被告、第三人对原告提供的证据无异议。原告、被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案审理的依据，本院均予以采纳。经审理查明，甄生生前为第三人。2019年6月沅河流域禁止采砂后，甄生受公司安排在江市镇康溪洲负责看守船只，要求二十四小时在船上值守，在船上吃住，生活用品自行采购。2019年9月9日，甄生驾驶摩托车由洪江市江市镇方向驶往洪江市黔城镇方向，于当日12时15分行驶至洪江市路段时，因操作不当被对向行驶的货车碾压当场死亡，交警认定甄生承担此次事故的同等责任。2019年9月17日，第三人以甄生外出采购米、菜和配件为由向被告申请工伤认定。被告受理后进行调查询问，并将定案依据送达给了原告及第三人，告知其享有陈述、申辩的权利。2019年12月4日，被告作出洪人社工认字［2019］101号《洪江市不予认定工伤决定书》，决定书载明：“我局认为，2019年9月9日12时15分，甄生在洪江市路段发生车祸死亡，事故发生之地并非甄生在江市镇康溪洲守船之处。甄生骑摩托车外出没有受湖南银泰建筑材料有限公司的工作委派，亦无其他确凿证据证明甄生是因工外出，甄生死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第五项‘因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的’之规定，亦不符合《工伤保险条例》第十四条规定的其他情形。我局决定对甄生于2019年9月9日在路段发生车祸死亡的情形不予认定为工伤。”本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告作为县级社会保险行政部门具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。本案争议焦点为被告作出的不予认定工伤决定是否事实清楚、证据确凿。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（三）项规定，社会保险行政部门认定职工因工作需要的其他外出活动期间为“因工外出期间”的，人民法院应予支持。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第五条规定：“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。”参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。职工因工作原因驻外，每天24小时在工作岗位值岗、吃住，在合理时间、合理区域内外出购买生活必需品，既是满足生活的基本需要，也是为了单位的利益，符合因工作需要外出情形，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。由此可见，行政机关对所作行政行为负有举证责任，行政行为在认定事实方面的标准是“证据确凿”。结合本案各方当事人的诉辩主张和提供的证据，被告认定甄生不是因工外出需要排除以下三种可能：1、去公司办事；2、购买船舶配件；3、购买米、菜等生活必需品。而证人韩某在调查笔录中称“甄生说到公司去，顺便买点米、油、菜回来”、证人马某在调查笔录中称“不知道甄生去黔城做什么”、证人粟文再在调查笔录中称“不知道甄生是因为什么外出”，证人陈某、单某、甄桂、周某、黄良荣五人在调查笔录中未谈及甄生的外出目的。综合分析本案，被告以“甄生骑摩托车外出没有受公司的工作委派，亦无其他确凿证据证明其为因工外出，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条的规定”为由，作出不予认定工伤决定，并未对甄生事发当天是否外出买米买菜的事实进行调查核实。因此，被告作出该不予认定工伤决定，在证据上尚未达到“证据确凿”的标准。综上，被告作出的该不予认定工伤决定事实不清、主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告洪江市人力资源和社会保障局于2019年12月4日作出的洪人社工认字[2019]101号《洪江市不予认定工伤决定书》；二、责令被告洪江市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告洪江市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长 颜 葵审判员 蒋 斌审判员 钟奇峰二〇二〇年六月二日法官助理李岸枫书记员粟霞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。