wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28444号原告：李凯，男，1989年7月12日出生，汉族，中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司销售经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马国辉，北京桦天律师事务所律师。被告：马改丽，女，1976年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告李凯与被告马改丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凯及其委托诉讼代理人马国辉到庭参加诉讼,被告马改丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款10万元及资金占用期间利息（自起诉日起至实际付清款项之日止，以10万元为基数，按照年利率6%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月，被告以投资项目需要资金为由向原告借款10万元，承诺一年后还清。原告于2017年11月2日委托单位同事张博皓通过银行转账支付给被告5万元，同年11月4日原告自己通过银行转账支付给被告5万元。被告借得上述款项于2018年11月初到期后，原告多次催要，被告均以各种理由拖延，至今未能还款。为维护原告合法权益，原告诉至贵院，请求判如所请。马改丽未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，李凯通过其同事张博皓转账借款给马改丽50000元；2017年11月4日，李凯本人转账借款给马改丽50000元。至今马改丽未返还李凯10万元，亦未支付利息。上述事实，有李凯提交的《交通银行北京和平里支行账户交易明细单》、《中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单》、微信聊天记录、当事人陈述、张博浩的当庭证言等证据在案佐证。本院认为：马改丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，应缺席判决。根据本院查明的事实，李凯向马改丽转账10万元，双方之间形成事实上的借款合同关系；李凯主张借款期限一年，但未提供证据予以证实，故应视为双方对借款期限没有约定。因双方对借款期限没有约定，李凯可以催告借款人马改丽在合理期限内返还，李凯要求马改丽返还借款10万元并支付自起诉日起至实际付清款项之日止资金占用期间利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告马改丽于本判决生效后十日内偿还原告李凯借款10万元并支付资金占用期间的利息（利息以借款本金10万元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉日起计算至实际付清款项之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由马改丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇二〇年六月二十九日书记员 张梦爽
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初726号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人舒林，男，1969年8月20日出生，公民身份号码×××，满族，初中文化，农民，户籍所在地河北省承德市滦平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月6日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]447号起诉书指控被告人舒林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人舒林到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人舒林提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年6月6日21时16分许，被告人舒林酒后驾驶车牌号为×××海马牌小型轿车行驶至北京市大兴区南中轴路魏善庄地下桥南路段时，被民警查获。经检测，被告人舒林血液中酒精含量为133.1mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人舒林告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人舒林具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人舒林拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人舒林对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人舒林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人舒林认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人舒林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2020年7月20日止。罚金于本判决书生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年六月二十九日书记员  蔡平阳
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1638号原告：佛山市高明区华航物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区*******************第一卡，统一社会信用代码91440608MA4UTFGC00。法定代表人：邓伟航，总经理。委托诉讼代理人：谢琪，男，公司员工。委托诉讼代理人：王珍，女，公司员工。被告：梁蕴怡，女，1990年9月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区********，公民身份号码************。原告佛山市高明区华航物业管理有限公司（以下简称“华航物业公司”）与被告梁蕴怡物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人谢琪、王珍到庭参加诉讼，被告梁蕴怡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华航物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付锦秀花苑物业管理费1443.27元（从2019年8月份至2020年3月份，共8个月物业管理费171.14元/月*8个月=1369.12元，2019年下半年公共水电分摊74.15元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:由于被告已欠缴物管费7个月，经过多次电话、短信和发通知催缴但被告仍未缴交物管费，现诉诸法院，请求法院作出公正判决。梁蕴怡在诉讼中未答辩，也未提交证据。原告华航物业公司围绕诉讼请求依法提供证据，本院审核后对证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据审核认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2017年8月30日，被告梁蕴怡因购买位于高明区荷城街道高明大道东240号锦秀花苑2座2梯805房与原告华航物业公司签订了《物业服务合同》，约定了由原告华航物业公司负责被告住宅的物业管理服务，被告每月10日前按1.7元/平方米(建筑面积)标准扣缴上一月的物业服务费。被告房屋建筑面积为100.67平方米，每月需缴交171.14元。又约定公摊水电费以代扣代缴方式由原告按有关政府标准缴交费用后，按业主户数分摊。2017年8月30日，被告梁蕴怡与佛山市高明达隆房地产有限公司、华航物业公司通过签订《锦秀花苑签收确认书》，正式接收了上述购买住房。被告梁蕴怡在接受服务期间拖欠自2019年8月份至2020年3月份共8个月的物业服务费1369.12元；拖欠2019年下半年的公摊水电费74.15元。原告催收未果，遂诉至本院。本院认为，双方当事人签订的物业服务合同是当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性效力规范，本院确认其合法有效。当事人应当依照有效的协议全面履行各自义务。被告梁蕴怡拖欠物业服务费和公摊水电费的行为已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。原告主张的物业服务费、公摊水电费分别是1369.12元和74.15元，有充分的事实依据而被告未应诉提出抗辩，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款、第四十四条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告梁蕴怡应于本判决发生法律效力之日起三日内交纳自2019年8月份至2020年3月份共8个月的物业服务费1369.12元给原告佛山市高明区华航物业管理有限公司；二、被告梁蕴怡应于本判决发生法律效力之日起三日内交纳2019年下半年的公摊水电费共74.15元给原告佛山市高明区华航物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告梁蕴怡承担，由其于支付判项确认款项时一并支付给原告佛山市高明区华航物业管理有限公司，本院不再另行收退。本判决为终审判决。审判员  梁小平二〇二〇年六月二十八日书记员  黎泸蔓何紫嫣
1823北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5415号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张红玲，女，1987年3月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张红玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张红玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金164372.33元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金164372.33元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张红玲于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金164372.33元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1794元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张红玲负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4123号原告：陈翔，男，1981年8月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中民国资智库有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周萍。原告陈翔与被告中民国资智库有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告陈翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年10月1日至2018年11月30日期间的工资差额14,999.38元；2、判令被告支付经济补偿金19,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年1月10日进入被告处工作，岗位为设计主管，工资为19,000元/月。原、被告曾签订劳动合同，最后一期劳动合同到期日为2020年1月9日。由于被告一直拖欠工资，原告提出辞职，后双方于2018年11月30日解除劳动合同，双方签订离职人员薪资发放协议，约定2019年6月30日前分两至三次结清工资28,088.78元。后被告于2019年4月、7月共计支付原告工资13,089.40元，剩余工资未按照协议支付。2020年4月29日，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资差额及经济补偿金共计33,999.38元，后该会对于原告的申请决定不予受理。原告不服仲裁决定，故起诉至法院。本院经审查认为，上海市第三中级人民法院已于2020年3月9日受理对于被告中民国资智库有限公司的破产申请，故原告应直接向管理人申报债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈翔的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐琼花二〇二〇年六月二十九日书记员  高端瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
1358北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4867号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：周进，男，1977年11月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告周进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告周进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金122164.71元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年9月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年9月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金122164.71元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周进于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金122164.71元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告周进负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3190号原告：袁桂峰，男，1968年7月10日出生，汉族，住江苏省大丰市，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈霞，北京实景律师事务所律师。被告：韩玲，女，1981年9月25日出生，汉族，住河北省涿州市号楼2单元1502室，现住北京市大兴区。被告：韩圣生，男，1957年4月3日出生，汉族，住山西省昔阳县原村203，现住北京市大兴区。原告袁桂峰与被告韩玲、韩圣生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈霞，被告韩玲、韩圣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付借款15万元；2.判令二被告连带支付借款利息（以15万元为基数，按照年利率6%计算利息，自2016年3月9日起至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与韩圣生是朋友关系，韩圣生谎称其做生意需要流动资金，向原告借款15万元。原告通过中国农业银行北京琉璃河支行按照韩圣生的指示向韩玲的账户汇款。分别在2016年2月22日汇给韩玲两笔共计8万元；2016年3月7日汇给韩玲4万元；2016年3月8日汇给韩玲3万元。以上共计15万元。之后韩圣生迟迟以各种理由不还借款。综上，因原告经常居住地在北京市房山区安庄村，属于双方合同的履行地。原告多次催要无效，特提起诉讼，依法维护自身权利。被告韩圣生辩称：我没向原告借过钱，2016年我介绍原告和张学秀谈承包工程的事情，原告还去太原和张学秀去过工程现场，张学秀要求交15万保证金，原告让我转交张学秀，我提供了我女儿的农行账号给原告，收到钱后立即转给了张学秀。后来原告没有签成承包合同，要求退保证金，我说钱不是我收的，生意也不是和我谈的。被告韩玲辩称，我和原告不认识，没有任何往来，我父亲让我帮原告转款给张学秀，具体什么事我不知道。原告提交如下证据材料：证据1、农业银行明细。证明2016年2月22日向韩玲账户转账3万元、5万元。2016年3月7日原告向韩玲转账4万元，2016年3月8日原告向韩玲转账3万元。证据2、原告短信记录。原告向韩圣生发送短信称“韩总您好，按照你的信息，韩玲的农行账号，借款捌万元已转”，韩圣生回复收到。此后两笔4万、3万短信一样，韩圣生回复“看见了”。二被告提交证据材料：证据1、证据2、证据3、证据4为农业银行转账回单三张及交易明细。证明2016年2月23日韩玲向张学秀转账8万元，2016年3月7日韩玲向张学秀转账4万元，2016年3月8日韩玲向张学秀转账3万元。证据5为吴会民的证言：“2016年我带袁桂峰去太原，山西张学秀给我们打电话让袁桂峰去趟山西，那里有个装修活儿。我带袁桂峰去太原看了场地，看了合同，说交个保证金。后来我和韩圣生吃饭，听见袁桂峰给韩圣生打电话说保证金凑到了，让韩圣生代转给张学秀。”证据6为张学秀的证言：“我经韩圣生和吴总联系上了袁桂峰，吴总带着袁桂峰来到太原，看了工地和图纸，双方协商交20万元保证金，后来袁桂峰让韩圣生分三次代他转来16万元我交给了甲方负责人张艳兵。现在袁桂峰起诉了韩圣生，此事与韩圣生无关，因为我的关系，在没有找到张艳兵的同时，我同意承担该债务，此工程谈判始终韩圣生没有参与，与韩圣生及其子女韩玲无关。”本院认为，原告以民间借贷案由起诉二被告，应证明原被告之间存在民间借贷的意思表示。转账记录只能证明金钱往来，不能证明二被告有向原告借款的意思表示。而且根据二被告提交的反驳证据，对涉案资金15万元的背景可以形成证据链，原告主张的民间借贷关系是否存在属于真伪不明的待证事实，应当认定该事实不存在。依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告袁桂峰的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告袁桂峰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二〇年六月二日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7918号原告：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区美和园东区2号楼109。法定代表人：潘忠，董事长。委托诉讼代理人：杜超，北京慧策律师事务所律师。被告：曹金火，男，1972年3月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司（以下简称：蓝天环保公司）与被告曹金火供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝天环保公司的委托诉讼代理人杜超，被告曹金火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付供暖费18458.4元（自2015年11月15日起至2020年3月15日止）；2.被告支付原告违约金1500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京市大兴区庆祥南路29号院的供暖单位，被告系该小区业主。原、被告双方签订了《居民供暖采暖合同》，对供暖价格、供暖费标准、缴费方式、缴费时间等做了明确的约定。原告向被告提供了供暖服务，但是被告拖欠2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。原告多次催交，被告拒不缴纳，原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，对原告所述房屋面积没有异议，不同意缴纳供暖费。被告是涉案房屋业主，被告在2013年11月10日与原告签订合同后按照每平方米50.4元向原告缴纳了第一年的供暖费，之后未再缴纳供暖费。《居民供暖采暖合同》有效期为1年，后原被告双方未续签合同，合同应自动解除。自2013年起，被告家楼道间总阀是关闭的，原告从未供过暖。被告房屋很少住，被告于2014年、2015年曾申请停暖，原告说只能申请低温供暖，按60%缴纳供暖费。后来被告发现暖气根本没有温度，原告关闭了被告家的阀门，给被告停暖了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年11月10日，原、被告签订《居民供暖采暖合同》，该合同载明：采暖计费面积为76.91平方米，其中单层建筑高度超过4米的建筑面积为76.91平方米；单层建筑高度超过4米的部分，缴费标准为50.40元/建筑平方米/采暖季；采暖费总计3876.3元/采暖季；每年5月1日至12月31日，被告应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方；本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期/年,自2013年11月10日至/年/月/日，合同有限期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。被告未缴纳2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。在案件审理过程中，原告主张按照48元/建筑平方米/采暖季计算供暖费，且认可被告于2015年3月13日向原告申请2015年-2016年供暖季停暖，原告同意被告该供暖季按照缴费标准的60%缴纳供暖费。被告提交照片及录像，证明被告没有使用过暖气，原告给被告断开了阀门。原告表示无法确认被告拍摄地点，不认可该证据的关联性和证明目的，主张被告房屋暖气设备是正常的。上述事实，有《居民供暖采暖合同》、照片、录像及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，蓝天环保公司与曹金火签订了《居民供暖采暖合同》，双方应按照合同约定履行各自的义务。曹金火主张其房屋供暖阀门被关不应缴纳供暖费，但曹金火提交的证据不足以证明其事实主张，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对其相关主张不予采信。曹金火主张的供暖合同有效期1年到期自动解除的抗辩意见，无法理依据，本院不予采纳。蓝天环保公司履行了供暖服务义务，曹金火应当按照约定给付供暖费，本院对蓝天环保公司的相关诉讼请求予以支持。原告主张按照48元/建筑平方米/采暖季计算供暖费，并认可2015年-2016年供暖季被告按照缴费标准的60%缴纳供暖费，本院不持异议。因曹金火未交纳供暖费，系属对蓝天环保公司是否供暖存在异议，并非恶意欠交，故对蓝天环保公司要求曹金火给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曹金火于本判决生效后十日内支付北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费16981.72元；二、驳回北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费149元，由北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司负担37元（已交纳）；曹金火负担112元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年六月十八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执异14号 案外人：芜湖首创房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖县芜湖机械工业园，组织机构代码78491737-7。 破产管理人：安徽深蓝律师事务所。 委托诉讼代理人：钱进，安徽深蓝律师事务所律师。 申请执行人：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京西路交行大楼，组织机构代码14939690-4。 负责人：王大坤，行长。 被执行人：项革萍，男，1970年3月30日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，经常居住地安徽省芜湖市。 被执行人：何军，男，1966年4月20日出生，户籍地安徽省芜湖市弋江区，经常居住地安徽省芜湖市。 被执行人：周德丽，女，1970年3月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，经常居住地。 被执行人：黄震，男，1964年5月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：缪宜萍，女，1962年4月15日出生，汉族，住址。 在本院执行交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）与项革萍、何军、周德丽、黄震、缪宜萍、芜湖首创房地产开发有限公司（以下简称首创房地产公司）借款合同纠纷一案中，异议人首创房地产公司破产管理人对本院拟拍卖芜湖县阳光半岛南区桂花园33幢2单元1004、1006室房屋，提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人破产管理人称，法院无权对芜湖县阳光半岛南区桂花园33幢2单元1004、1006室房屋进行拍卖。事实和理由：涉案房屋属于债务人首创房地产公司财产,法院认定“上述房产不属于首创房地产公司的破产财产”,不符合物权法的规定；涉案房屋仅办理了抵押权预告登记,并未办理抵押权登记,执行申请人交行芜湖分行对涉案房屋依法并不享有抵押权；无论涉案房屋是抵押登记还是抵押预告登记,依法均属于首创房地产公司债务人财产,均应通过破产程序实现其债权；涉案房屋产权转移登记是对首创房地产公司债务人财产的个别执行,违反破产债权人依法公平受偿的规定。要求立即停止拍卖上述房屋和土地使用权。 申请执行人交行芜湖分行未提出意见。 被执行人项革萍、何军、周德丽、黄震、缪宜萍均未提出意见。 本院查明，本院受理原告交行芜湖分行与项革萍、何军、周德丽、黄震、缪宜萍、首创房地产公司借款合同纠纷一案。2016年7月30日，本院作出（2016）皖0202民初537号民事判决，判决确认：一、被告项革萍于本判决生效后十日内一次性偿还原告交通银行股份有限公司芜湖分行借款本金7630186.88元，利息1034467.82元（含罚息、复利）及自2015年11月22日起至实际清偿之日止以所欠借款本息为基数按罚息利率计算的罚息和复利；二、被告项革萍于本判决生效后十日内一次性支付原告交通银行股份有限公司芜湖分行实现债权费用45000元；三、原告交通银行股份有限公司芜湖分行有权对抵押物【位于芜湖县湾沚镇××机械工业××阳光半岛××＃楼房××县房××字××）】折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告何军、周德丽、黄震、缪宜萍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告项革萍追偿；五、驳回原告交通银行股份有限公司芜湖分行其他诉讼请求。2016年1月25日，芜湖县人民法院作出（2016）皖0221民破1-1号民事裁定书，裁定受理潘宝兴、芜湖县伟伟置业有限公司对首创房地产公司的破产清算申请。并指定安徽深蓝律师事务所担任首创房地产公司管理人。上述判决发生法律效力后，交行芜湖分行向本院申请强制执行。案件执行过程中，本院在淘宝网司法拍卖网络平台××关于××半岛××花园××单元××、××室房产及土地使用权公告。案外人不服，认为上述财产系首创房地产公司的破产财产，交行芜湖分行应通过破产程序实现债权。 本院认为，本案争议焦点系首创公司破产管理人对执行标的物涉案房产提出异议，请求排除执行，其理由是否成立。 2012年申请执行人交行芜湖分行与被执行人项革萍、首创房地产公司签订了《个人住房抵押贷款合同》，并办理了抵押权预告登记手续，交行芜湖分行依约发放贷款，后因贷款未按期偿还。2016年交行芜湖分行向本院提起民事诉讼，首创房地产公司破产管理人对上述诉讼并未出庭应讼，本院作出（2016）皖0202民初537号民事判决，确认交行芜湖分行对芜湖县阳光半岛33幢房屋享有优先受偿权。案外人认为上述财产系破产财产，尚无证据证实。现在执行过程中，本院依据生效法律文书对该处房屋进行拍卖，并无不当。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回芜湖首创房地产开发有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  王 敏 审 判 员  马甜甜 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  吴 蓓 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； …… 第二十五条…… （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
1137北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4608号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：薛长凤，女，1981年11月28日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告薛长凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告薛长凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149294.89元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年1月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149294.89元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛长凤于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149294.89元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告薛长凤负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初1488号 原告：江西年轮实业有限公司，住所地：赣州市南康区经济开发区镜坝家具产业园。 法定代表人：温贤。 委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赖翔，江西君实律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘金华，男，1988年10月2日生，汉族，江西省赣州市人。 原告江西年轮实业有限公司与被告刘金华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西年轮实业有限公司的委托诉讼代理人赖翔到庭参加诉讼，被告刘金华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西年轮实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠原告的货款96721元，并从2019年1月11日起按月利率1.5%计算利息至还清货款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月起，被告在原告处购买板材用于制作家具，至2019年1月11日，双方对账结算，被告欠原告货款96721元。被告出具了欠条一张，承诺在2019年1月31日前还清，逾期按月利率1.5%计息。后被告分文未付。 被告刘金华未作答辩，也未提交证据材料。 原告江西年轮实业有限公司向法庭提交了原告营业执照及法定代表人身份证复印件、欠条各一份，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年起，被告刘金华因经营家具生意需要向原告江西年轮实业有限公司购买板材。2019年1月11日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张，确认欠下原告货款96721元，约定于2019年1月31日前还清，逾期则按月利率1.5%计息。后被告刘金华未还款。 本院认为，被告刘金华因生意需要向原告江西年轮实业有限公司赊购板材，双方形成买卖合同关系。原告主张被告支付货款96721元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告另主张被告自2019年1月11日起按月利率2%计付利息，因双方约定了还款期限，故本院仅支持自2019年2月1日逾期之日起按月利率1.5%计息。被告刘金华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关的诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘金华应于本判决生效后十五日内支付原告江西年轮实业有限公司货款96721元； 二、被告刘金华支付货款同时，以96721元为基数自2019年2月1日起按月利率1.5%计付利息，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，由被告刘金华负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  肖修省 审判员  谢海英 审判员  陈 婷 二〇二〇年六月二十九日 书记员  罗春华
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执6545号 朱虹： 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波明益支行与被执行人朱虹金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初18930号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执6545号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
590北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3957号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：彭常花，女，1979年5月10日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告彭常花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告彭常花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金249660.59元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金249660.59元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：彭常花于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金249660.59元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告彭常花负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13087号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：董志勇，男，1976年02月05日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省濮阳市范县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告董志勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告董志勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计107788.58元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。董志勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、董志勇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计107787.76元，其中本金70385.77元、利息12753.51元、费用24648.48元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求董志勇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董志勇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计107787.76元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果董志勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元以及公告费（以实际发生为准），由董志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2171号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人姚某某，户籍。地安徽省。公诉机关以沪浦检张江刑诉〔2020〕1486号起诉书指控被告人姚某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年3月17日14时30分许，被告人姚某某在上海市浦东新区川沙新镇川六公路XXX号如海超市仓库内,乘被害人金某某离开之际,窃得被害人金某某放于外套口袋里钱包内的现金人民币1,100元。案发后，上述赃款已发还被害人金某某。2020年4月6日，被告人姚某某因重大作案嫌疑被抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人姚某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物,数额较大,其行为已构成盗窃罪。被告人姚某某有坦白情节，可以从轻处罚。被告人姚某某能自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人姚某某拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。被告人姚某某对公诉机关指控的事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姚某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人姚某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)姚某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张奕二〇二〇年六月十日书记员  吴越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1231号陈志洪：关于申请执行人陈书生与被执行人陈志洪民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2014）甬鄞商初字第00255号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1231号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保296号申请人：乌鲁木齐荣福筑路有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区口岸路34号。法定代表人：陈世清，职务：董事长。被申请人：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府三工村村民委员会，住所地新疆乌鲁木齐市。负责人：刘斌，职务：村委会主任。被申请人：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府百园路新村村民委员会，住所地新疆乌鲁木齐市。负责人：古晓梅，职务：村委会主任。申请人乌鲁木齐荣福筑路有限公司与被申请人新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府三工村村民委员会、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府百园路新村村民委员会申请诉前财产保全一案，申请人乌鲁木齐荣福筑路有限公司于2020年6月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府三工村村民委员会、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府百园路新村村民委员会价值5258322.22元的财产或者相应价值的其他财产,并提供中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人乌鲁木齐荣福筑路有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府三工村村民委员会、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府百园路新村村民委员会价值5258322.22元的财产。案件保全费5000元（申请人乌鲁木齐荣福筑路有限公司已预交），由申请人乌鲁木齐荣福筑路有限公司承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 二 日书  记  员   贺晓燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13944号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：林利钿，男，1981年12月20日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省泉州市石狮市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告林利钿信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告林利钿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月17日的信用卡欠款本息共计138422.01元以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。林利钿未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、林利钿向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月17日，因透支产生的信用卡项下欠款共计138422.01元，其中本金96568.11元、利息11382.50元、费用30471.40元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求林利钿偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林利钿于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月17日的信用卡欠款共计138422.01元，以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果林利钿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元以及公告费（以实际发生为准），由林利钿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执598号之一申请执行人：武陟射阳村镇银行股份有限公司城区支行，住所地：武陟县兴华路66号。被执行人：杨全希，男，1969年7月20日出生，汉族，住武陟县。被执行人：章敏先，女，1967年8月19日出生，汉族，住武陟县。被执行人：黄长通，男，1971年5月4日出生，汉族，住武陟县。被执行人：金冬云，女，1973年11月17日出生，汉族，住武陟县。本院在执行申请人武陟射阳村镇银行股份有限公司城区支行与被执行人杨全希、章敏先、黄长通、金冬云借款合同纠纷一案中，被执行人未自觉履行（2019）豫0823民初467号民事判决书确定的义务。现查明，被执行人黄长通在住房公积金有账户，为了方便案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人黄长通的住房公积金账户01×××40。本裁定书送达后立即生效。审判员  常丽君二〇二〇年六月二日书记员  郭 凯
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终212号上诉人（原审被告）：郑先固，男，汉族，1967年12月18日生，住河南省罗山县。被上诉人（原审原告）：申蕊，女，汉族，1977年10月16日生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：侯蔚霞、施云梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人郑先固不服云南省嵩明县人民法院（2020）云0127民初139号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人郑先固上诉称，本案尚不能确定为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，应由上诉人的住所地河南省罗山县人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至河南省罗山县人民法院审理。被上诉人申蕊答辩称，本案合同履行地在嵩明县，是双方的合伙协议导致的不当得利纠纷，本质上属于因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案双方协议合伙投资在办厂，涉案钱款都被用建厂，而云南亿川木业有限公司的登记地址和实际经营地址也都在嵩明县，足以明确合同履行地在嵩明县。上诉人郑先固的经常居住地也在嵩明县，其是云南亿川木业有限公司的法定代表人，也是实际经营者，现居住在云南亿川木业有限公司的厂房中。本案不论是合同履行地还是被告经常居住地都位于嵩明县。请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案被上诉人诉请要求上诉人偿还投资款并支付利息，系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中,被上诉人提交证明、嵩明县劳动人事争议仲裁院调解书等证据，可以证实郑先固的经常居住地位于云南省嵩明县，故云南省嵩明县人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉意见不能成立,本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘 玲审判员 褚玉春审判员 华 虹二〇二〇年六月四日书记员 周星妤
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初5231号原告：蒋存银，男，1992年11月4日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王彬，江苏吴韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢娅蒙，江苏吴韵律师事务所实习人员。原告：王营，女，1993年7月15日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王彬，江苏吴韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢娅蒙，江苏吴韵律师事务所实习人员。被告：苏双，女，1988年4月23日出生，汉族，住睢宁县。本院在审理原告蒋存银、王营与被告苏双房屋买卖合同纠纷一案中，原告蒋存银、王营未按照规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 袁坚二〇二〇年六月二十九日法官助理 杨阳书 记 员 秦莹
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执858号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行。被执行人：梁喜宝被执行人：杜艳安申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被执行人梁喜宝、被执行人杜艳安借款纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）吉0103民初1064号民事判决书，于2020年6月4日向本院申请执行，要求被执行人履行（2019）吉0103民初1064号民事判决书所确定的义务，本院已依法受理。本案在执行中，经司法查询被执行人梁喜宝、被执行人杜艳安的银行存款未果。2020年6月28日本院下发限制高消费令，对被执行人梁喜宝、被执行人杜艳安予以限制高消费。同日经询问申请执行人，其同意本案本次执行程序终结，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）吉0103民初1064号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任向新审判员  白清源审判员  高 健二〇二〇年六月二十九日书记员  曾小珈
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38660号原告：深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区仰山路。负责人：赵振兴，总经理。委托诉讼代理人：高清军，男，该公司客服负责人。被告：王怡，女，1980年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司（以下简称万物商企公司）与被告王怡物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。万物商企公司向本院提出诉讼请求：1.判令王怡支付自2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费1918.8元；2.判令王怡支付违约金500元。事实和理由：王怡拖欠自2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费，根据《物业管理条例》的规定，按时交纳物业服务费是业主的义务。王怡违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护万物商企公司的合法权益，诉至法院。本院认为：当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有合格的被告。万物商企公司要求王怡作为北京市朝阳区百子湾东里X号楼X层X室房屋业主，支付自2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费，经本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心查询房地产权登记信息，北京市朝阳区百子湾东里X号楼X层X室房屋2011年11月23日登记的所有权人为王怡，2011年11月29日则转移登记至马某某名下，故在本案中王怡并非适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  白星晖二〇二〇年六月二十九日书记员  丁 楠书记员  李思佳
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执恢371号申请执行人：马宏兰，女，被执行人：黄巍，男，被执行人：薛红艳，女，关于申请执行人马宏兰与被执行人黄巍、薛红艳借款合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2015）运盐民初字第653号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人黄巍、薛红艳银行账户存款310287元或查封、扣押、冻结被执行人的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年六月十日书记员  陶柏良
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13779号原告：刘安，男，1992年8月22出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：闵强，男，北京俊杰通达货运有限公司员工。被告：北京海宏顺畅商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号11层1105。原告刘安与被告北京海宏顺畅商贸有限公司（以下简称海宏公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘安的委托诉讼代理人闵强到庭参加诉讼，被告海宏公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘安向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告刘安与海宏公司于2015年11月25日签署的《协议书》；2.判令海宏公司协助刘安将车牌号为×××的车辆过户至刘安名下；3.判令海宏公司返还刘安押金3000元、营运证费用850元；4.诉讼费用由海宏公司承担。事实和理由：2015年11月25日，刘安和海宏公司签订《协议书》，约定：刘安以有自有资金的形式将所购车辆挂靠在海宏公司名下，车牌号为×××的轻型普通货车，车辆所有权和使用权归刘安所有，刘安有经营自主权，海宏公司不干涉刘安合法营运。海宏公司每年收取营运费1500元。因为海宏公司收取服务费不合理，又根据相关法律变化，营运证已取消，海宏公司无法为刘安提供有价值的服务，故刘安要求海宏公司协助出户，海宏公司拒绝，侵犯了刘安的合法权益。海宏公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，甲方海宏公司与乙方刘安签署《协议书》，约定乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠在甲方名下，该车辆品牌型号为长安牌SC1025DF5，车牌号为×××，发动机号为×××车辆（以下简称涉案车辆）的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运；每年挂靠费1500元；在挂靠期间，甲方为乙方办理运输证、车辆等级评定、二级维护，费用由乙方负担；甲方协助乙方办理补牌照、过户手续，费用由乙方自行承担；乙方必须按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全，并向甲方缴纳5000元风险押金，协议期满凭收据退还；合同有效期为5年（合同期满后，乙方未另签协议合同将自动延期）。该合同还约定了其他条款。诉讼中，刘安提供车辆登记证书、行驶证、发票，证明涉案车辆由刘安购买。诉讼中，刘安另提交费用单一张，证明海宏公司2018年11月8日收取2018年至2019年费用共计7000元。其中，管理服务费1500元、会员费800元、保险1843元、一年等级评定950元、交通强制险775元、全年二级维护1000元/2次、车船税季度480元，换证850元，实收7000元。经查，×××于2015年11月19日登记在海宏公司名下。又查，2016年4月14日，海宏公司出具收据一张，载明：交款单位×××，押金3000元。2016年11月16日，海宏公司出具收据一张，载明：交款单位×××，保险营运+刷卡费，金额6500元。其中，挂靠：1500元、会员800元、二保等级680元、营运证年审680元、代办200元。本院认为：刘安与海宏公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。根据现有证据及庭审陈述，海宏公司收取刘安的费用中包括会员费，但《协议书》并未对此进行约定，属于乱收费，关于换证费，刘安陈述国家已取消营运证且海宏公司亦未办理换证，在无相反证据情况下，本院对其陈述予以采信。故本院认为海宏公司在合同履行中存在以合同未约定的名目进行乱收费的现象。现刘安要求解除合同，并要求海宏公司协助办理涉案车辆的过户手续，本院应予支持。关于刘安主张的押金，因刘安出示了押金收据，双方合同解除，海宏公司应返还刘安押金。关于刘安主张的营运证费，因海宏公司2018年收取的费用名目合计金额为8198元，实收7000元系给予一定的优惠，故本院根据优惠比例判定海宏公司因返还的金额。海宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘安与被告北京海宏顺畅商贸有限公司于2015年11月25日签订的《协议书》；二、被告北京海宏顺畅商贸有限公司于本判决书生效之日起7日内协助原告刘安办理车牌号为×××（发动机号为×××）的车辆过户手续；三、被告北京海宏顺畅商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘安押金3000元、营运证费用726元；四、驳回原告刘安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由被告北京海宏顺畅商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 玥
2183北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5830号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王卫忠，男，1989年9月28日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王卫忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王卫忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金167014.55元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金167014.55元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王卫忠于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金167014.55元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王卫忠负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初556号原告：郭力，男，1967年8月14日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被告：钟宝发，男，1971年8月22日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告郭力与被告钟宝发合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭力到庭参加了诉讼。被告钟宝发经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭力向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告40000元；2.被告支付原告利息2666元（2020.2.1-2020.5.10计100天）及延迟利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年原告和被告等人合伙在铅厂镇石罗村购买人工杉木林一块（原告占股25%），2019年9月21日，经双方协商并结算，（原张庆明、刘事明剩下的天保林），双方签订协议原告应得40000元，且约定2020年1月31日付清，并于2020年2月1日开始按月息2分计息。合约生效后原告多次催被告履约付款，被告至今分文未付，郭力为维权提起诉讼。被告钟宝发未提出书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原、被告为合伙关系。2019年9月21日，原、被告对合伙期间出让杉木林获得的转让款进行结算，双方一致同意原告应分得该款项中的40000元，原、被告在结算单落款处签名确认了结算内容。同日，被告向原告出具了欠条，欠条载明：“今欠郭力2019年9月21日结算2018年4月9日石罗村山场小地名：小罗坑拉杂坑尾的杉木林两小块总面积约16亩（原张庆明、刘思明剩下的天保林）一次性转让给吕代武的转让款其中郭力应得款40000元，此款在2020年1月31日前付清，如超期未付清则按月息2分计算，欠款人钟宝发。”之后被告未向原告支付欠款。以上事实有原告提交的结算单原件、欠条原件、原告的身份证复印件等证据为证，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间成立个人合伙法律关系，原、被告对合伙财产的处理，应按双方约定执行。被告向原告出具了相应的欠条，明确了原告对被告享有的债权，被告应及时向原告付清欠款40000元。被告未按约定的期限付款，已构成违约，原告有权要求被告按照约定承担违约责任，即双方约定按月息2分计算的违约金。原告的诉讼请求，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟宝发于本判决生效之日起十五日内向原告郭力支付欠款40000元；二、被告钟宝发于本判决生效之日起十五日内向原告郭力支付违约金（以40000元为基数，按月利率2%，自2020年2月1日起计算至债务履行完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取计433元，由被告钟宝发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟素芳二〇二〇年六月四日书记员  刘深萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13658号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：马海涛，男，1961年09月18日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告马海涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告马海涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计170964.33元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。马海涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、马海涛向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计170964.33元，其中本金107398.57元、利息19073.84元、费用44491.92元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求马海涛偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：马海涛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计170964.33元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果马海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元以及公告费（以实际发生为准），由马海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1222民初331号 原告黄世洋，男，1974年10月21日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，农民，户籍地广西灵山县。 被告廖忠，男，1982年10月4日生于广西壮族自治区东兰县，壮族，个体户，现住广西南宁市江南区。 原告黄世洋与被告廖忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，原告黄世洋于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在民事诉讼中，有权处分自己的诉讼权利。原告黄世洋申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄世洋撤回对被告廖忠的起诉。 本院依法减半收取本案案件受理费2580元，由原告黄世洋负担。 审判员  郭学逵 二〇二〇年六月二日 书记员  杨正铭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2556号原告曾东阳，男，1981年10月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告陈建新，男，1983年5月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。本院在审理原告曾东阳与被告陈建新民间借贷纠纷一案中，原告曾东阳以双方自行和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曾东阳撤回起诉。案件受理费35元，由曾东阳负担。审判员  魏永生二〇二〇年六月二十九日书记员  李 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28700号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：资达能，男，1985年9月20日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。被告：李应会，女，1997年9月7日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告资达能、李应会金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，资达能、李应会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令资达能、李应会偿还截至2019年9月12日的借款本金19085.56元、利息974.34元、逾期罚息230.97元、违约金3471.09元，以及自2019年9月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对资达能所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、资达能、李应会承担案件受理费。资达能、李应会未作答辩。经审理查明：2017年7月3日，资达能、李应会为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额40800元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。资达能、李应会购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，资达能、李应会未按约定如期还款，截至2019年9月12日，资达能、李应会尚欠借款本金19085.56元、利息974.34元、逾期罚息230.97元、违约金3471.09元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。资达能、李应会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告资达能、李应会于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年9月12日的借款本金19085.56元、利息974.34元、逾期罚息230.97元、违约金3471.09元，并支付自2019年9月18日起至实际付清之日止的利息（以借款本金19085.56元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告资达能名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元、公告费260元，由被告资达能、李应会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执38号 简君义、黎斌： 申请执行人简君义与被执行人黎斌劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出（2019）黔0324民初2458号民事调解书已发生法律效力。被执行人黎斌逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人简君义向本院申请强制执行，请求被执行人黎斌支付申请执行人简君义劳务费40000元，并承担案件受理费500元，申请执行费500元。 在执行过程中，被执行人黎斌已将生效法律文书确定的内容全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执38号执行案件执行完毕，于2020年6月29日结案。 二〇二〇年六月二十九日
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执903号申请执行人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地南京市建邺区。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚靖，该公司员工。被执行人：王云芳，女，1964年4月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人紫金财产保险股份有限公司与被执行人王云芳追偿权纠纷一案，本院（2019）苏1204民初3496号民事调解书已发生法律效力，依照该调解书：王云芳于2020年1月31日前返还紫金财产保险股份有限公司18550元。王云芳未能自觉履行，申请执行人于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院立案受理。执行过程中，1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.2020年5月7日、同年6月2日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券、保险等，未发现被执行人有可供执行的财产。查询被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益，或与被执行人有关的其他工商登记信息，未发现被执行人有此类可供执行之财产。3.2020年5月8日，本院向泰州市姜堰区不动产登记中心查询被执行人名下的不动产信息，未发现被执行人有可供执行的不动产。4.2020年5月12日，本院依法发出限制被执行人消费令，分别限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。5.2020年6月10日本院到被执行人户籍所在地调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。6.本院于2020年6月11日通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其于2020年6月14日前提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序，另本院一并告知申请执行人其可于上述期间内申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险，但申请执行人未能在规定的上述期限内明确提供被执行人财产线索，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议，也未申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的合法、有效的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204民初3496号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 高 峰二〇二〇年六月十六日书记员 丁墨云
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖12行初297号 原告张秀芹,女,1961年5月26日出生,汉族,住安徽省界首市。 被告界首市人民政府，住所地安徽省界首市人民东路1号，统一社会信用代码11341282713973654T。 法定代表人何逢阳，该市市长。 委托代理人孙卫兵,该市司法局工作人员。 委托代理人苗军,该市西城法律服务所法律工作者。 本院在审理原告张秀芹诉被告界首市人民政府征收补偿安置公告一案中，原告张秀芹向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张秀芹申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，不损害公共利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告张秀芹撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取，由原告张秀芹负担。 审判长  周海龙 审判员  杨 柳 审判员  耿牛牛 二〇二〇年六月十六日 书记员  武丹丹 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条 人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2983号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈月勤，女，1965年11月20日出生，汉族，住河南省正阳县。 委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁臻英，金博大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省正阳县人民政府，住所地河南省正阳县东大街2号。 法定代表人：王东征，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省正阳县真阳街道办事处，住所地河南省正阳县西二环路中段西侧。 法定代表人：王猛，该街道办事处主任。 再审申请人陈月勤因诉河南省正阳县人民政府（以下简称正阳县政府）、河南省正阳县真阳街道办事处（以下简称真阳街道办）行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终4051号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈月勤申请再审称：《房屋置换协议》《刘庄组搬迁补偿安置协议书》系两份不同的协议，所涉土地位置、面积、签订主体均不相同。一、二审认为正阳县纪元房地产开发有限公司（以下简称纪元房地产公司）向陈月勤交付的房屋实为履行《刘庄组搬迁补偿协议书》，认定事实不清。正阳县政府未完全履行《刘庄组搬迁补偿协议书》的约定，陈月勤作为被征收人，有权请求其继续履行。请求撤销一、二审判决，依法改判正阳县政府履行安置义务，安置居住房屋160平方米、生活用房120平方米。 本院经审查认为，刘庄村民组与纪元房地产公司2012年7月10日签订《房屋置换协议》，约定刘庄村民组用约60亩土地与纪元房地产公司置换，由纪元房地产公司出资建设，建成后按每户村民252平方米门面房及每人安置住宅40平方米的标准交付，剩余房屋由纪元房地产公司另行出售。2012年8月24日，纪元房地产公司与陈月勤根据上述协议，另行签订《房屋置换协议》，约定纪元房地产公司在房屋建成后，向陈月勤交付面积为252平方米的两层门面房一套，并按当时的陈月勤家庭户人数4人为每人安置住房40平方米。2016年6月3日，正阳县邹楼村刘庄组搬迁安置指挥部、原正阳县真阳镇人民政府与陈月勤就征收宅基地房屋补偿事宜签订《刘庄组搬迁补偿安置协议书》，确认此时的陈月勤家庭户人数亦为4人，房屋、地上附属物、过渡费共计补偿306553元。该《刘庄组搬迁补偿安置协议书》签订后，正阳县邹楼村刘庄组搬迁安置指挥部向纪元房地产公司发出交钥匙通知，纪元房地产公司按照其与陈月勤签订的《房屋置换协议》约定的安置标准，向陈月勤交付252平方米门面房，并按家庭户人数4人，每人安置住房40平方米。本院询问中，陈月勤认可获得安置房屋及宅基地上房屋、附属物、过渡费等补偿款，并认可在本案诉讼过程中，正阳县政府已向其支付土地补偿费。故正阳县政府已对陈月勤履行补偿安置职责，一、二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。关于《刘庄组搬迁补偿安置协议书》第四条约定的搬迁安置政策，系对不配合拆迁的被征收户适用的较低补偿标准，即居住安置每人40平方米，并且按成本价50%购买，生活安置每人30平方米，不能享受上述《房屋置换协议》确定的每户村民252平方米门面房及每人安置住宅40平方米的安置标准。《刘庄组搬迁补偿安置协议书》第四条约定并不适用于配合搬迁的陈月勤户，陈月勤请求按照该条约定再向其交付安置居住房屋和生活用房，没有事实和法律依据。陈月勤的再审申请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈月勤的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1300号 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：赵军德，男，1964年5月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 本院作出的（2019）皖0521民初2657号民事判决书已经发生法律效力。因赵军德未履行生效法律文书关于缴纳案件受理费的义务，本院民事审判庭于2020年6月2日向本院执行庭移送执行。被执行人赵军德应缴纳案件受理费12038元、案件执行费50元。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，对所发现的被执行人有零星存款的银行账户进行冻结后，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人赵军德纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院认为，经法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下: 终结（2019）皖0521民初2657号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务；移送部门发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  徐同海 审判员  水从忠 二〇二〇年六月二十九日 法官助理薛正方 书记员邰迎春
2694北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6439号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：夏禹铭，男，1989年8月6日出生，汉族，住浙江省岱山县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告夏禹铭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告夏禹铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金113354.58元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月2日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年11月2日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金113354.58元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：夏禹铭于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金113354.58元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告夏禹铭负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执771号之五 被执行人：梁利扬，男，1971年11月10日出生，汉族，住开平市。 本院与被执行人梁利扬追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初949号民事判决已发生法律效力，依判决：梁利扬应向本院缴纳案件诉讼费3747元。本院于2020年2月19日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十日 书记员  刘娇娇
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1169号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，住所地海口市龙华区滨海大道。 负责人：康某，总经理。 委托诉讼代理人：马某，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱某，海南信达律师事务所律师。 被告：罗某，男，1971年2月21日出生，汉族，住海南省海口市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心与被告罗某信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱某到庭参加诉讼，被告罗某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2019年12月8日所欠中信银行信用卡（卡号：×××）的贷款本金95034.73元、零售利息5864.77元、分期手续费6425.3元、年费1827.75元、违约金3045.51元，合计112198.06元，以及至债务清偿之日的利息（利息以贷款本金95034.73元、零售利息5864.77元为基数，自2019年12月9日起至债务付清之日止，按日利率万分之五计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月16日，被告在原告处申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告办理后开始激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形，截至2019年12月8日，尚欠信用卡透支款本金95034.73元、零售利息5864.77元、分期手续费6425.3元、年费1827.75元、违约金3045.51元，合计112198.06元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表；2.中信银行信用卡（个人卡）领用合约；3.余额构成表；4.交易流水明细表；5.催收历史记录。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年8月12日，被告向原告申领信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人（以下简称“乙方”）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约。合约内容包括申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款、有效期及终止和停用等，并附有中信银行信用卡产品及服务销售价格目录。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年12月8日，被告欠原告信用卡透支款贷款本金95034.73元、零售利息5864.77元、分期手续费6425.3元、年费1827.75元，合计109152.55元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系。被告透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应承担偿还责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金、支付零售利息和分期手续费及年费的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于违约金的主张，原、被告双方在信用卡申领合同文件中对违约金均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未能提供证据证明在该通知实施后双方就违约金是否收取及收取方式和标准达成协议，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告罗某于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心支付截至2019年12月8日信用卡透支款贷款本金95034.73元、零售利息5864.77元、分期手续费6425.3元、年费1827.75元，合计109152.55元;自2019年12月9日起至债务付清之日止的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2544元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心负担69元，被告罗某负担2475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  王玉娇 人民陪审员  闭 晶 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  陈家芬