贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初6号原告：贵州尔达建筑工程有限公司（以下简称尔达公司），住所贵州省贵阳市经济技术开发区漓江路1号。法定代表人：张敦云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余春洪，贵州乾民律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：陈春阳，贵州乾民律师事务所律师，特别代理。被告：贵阳肯纳特精密机械有限公司(以下简称肯纳特公司)，住所贵阳市经济技术开发区毛寨村。法定代表人：陈岑，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜雪，贵州黔信律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李冬冬，系被告公司财务，一般代理。被告：田华，男，1963年10月9日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市文圣区，现住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张续枫，贵州科典律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：李思文，贵州科典律师事务所实习律师，一般代理。原告尔达公司与被告肯纳特公司、田华不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尔达公司委托诉讼代理人余春洪、被告肯纳特公司委托诉讼代理人杜雪、被告田华及其委托诉讼代理人张续枫到庭参加诉讼。因受疫情影响，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告尔达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告返还工程款315,577.06元；2.判决二被告从2019年7月2日起，以315,577.06元为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用费，直至二被告返还全部工程款之止（暂计算至2019年11月27日为7,625.7元）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：贵州西南工具（集团）有限公司（以下简称西南工具公司）因厂房表面处理、新建配电房基础工程、循环水池基建工程等事项，于2018年1月5日至2018年5月9日期间分别与原告签署施工合同六份。合同签订后，因项目施工需要，原告于2018年4月2日向被告田华出具委托书，委托被告田华代表原告与西南工具公司磋商、签署文件、收款和处理相关的事宜。2018年2月8日至2019年6月26日期间，原告共计收到西南工具公司转账283,269.3元预付款和2019年6月26日入账的一笔金额为210,218.1元的商业承兑汇票，原告按被告田华提供的数据向西南工具公司开具发票七张，总金额为883,456.08元。2019年7月2日，被告田华代表原告与西南工具公司结算，确认工程价款总额为838,169.56元、质保金29,105.09元。但原告在收到结算单后，发现西南工具公司已付清了合同价款，其中以商业承兑汇票方式支付的总金额为525,795.17元，根据西南工具公司的财务凭证显示，被告田华将三张合计金额为315,577.06元的商业承兑汇票处分，最终收款的单位为被告肯纳特公司。原告认为被告田华作为西南工具公司项目的委托代理人，没有处分工程款的权限，原告与被告肯纳特公司之间没有建立任何法律关系，没有收取款项的权利基础，已构成不当得利。据此，原告根据法律规定，提出诉讼，诉请如前。被告肯纳特公司辩称，被告肯纳特公司已合法取得三张商业承兑汇票，并且支付了相应款项，不应当承担返还责任。第一，涉案的三张商业承兑汇票，出票人为西南工具公司，收款人为原告。而原告出具了授权委托书给被告田华，田华有权处分该工程所有事宜。在交易过程中，被告肯纳特公司了解到该项目实际是施工人系田华，即田华系挂靠在原告处。因此，2018年11月23日，被告与田华达成协议，将票号24583431号，金额为166177.06元，到期日为2019年5月20日的商业汇票背书转让给被告肯纳特公司，由被告先行承兑155,375.56元，田华承担10,801.5元的贴现费用。在原告将该汇票签章将汇票背书转让给了被告后，被告分别于2018年11月23日给田华转账140,000元、2018年11月27日给田华转账15,375.56元。2019年6月18日，被告肯纳特公司与田华达成协议，将票号24584635、金额为89,100元、到期日为2019年7月30日，票号为24584515号、金额为60,300元、到期日为2019年6月30日的商业汇票转让给被告肯纳特公司，由被告肯纳特公司先行承兑141,930元，田华承担7,470元的贴现费用。在原告将该两张汇票签章背书转让给肯纳特公司后，肯纳特公司于2019年6月18日将141,930元转账给田华。田华与被告达成贴现协议的三张票据，均为半年期承兑汇票，田华作为持票人及有相应委托书。对于被告肯纳特公司来说，田华具有相应的处分权利，且三张商业汇票的背书转让有原告作为三张票据票面名义上所有人的签章背书。第二，商业汇票具有流通性，可以通过背书转让的方式将票据权利转让。原告在三张票据签章背书给被告，而田华作为授权委托人或实际施工人及票据的持票人，对于被告来说，均具有票据处理的权利，故在原告将票据背书转让给被告后，被告将相应款项支付给田华，被告已经获得票据权利。第三，原告虽然不承认其背书转让行为，但并没有申请对票据签章的鉴定,也未提供证据证明票据上背书转让不是原告所盖。综上，请求贵院依法驳回诉讼请求。被告田华辩称，第一，案涉的三张承兑汇票系由原告背书转让，汇票上有公司印章和负责人印章，系原告的真实意思表示；第二，原告尔达公司与被告田华之间系挂靠关系，原告尔达公司与西南工具公司所签订的六份施工合同，工程总价为838,169.56元，六份合同涉及的工程都是由被告田华负责修建并负责支付工人工资和材料款项，原告尔达公司与被告田华之间商定的挂靠费用为2%，税费由田华自行承担，原告诉请的315,577.06元，是被告田华应获得的工程款，由被告肯纳特公司贴现方式支付给被告田华，因为是承兑汇票，原告对此也是盖章确认并同意的，目前被告田华共收到原告款项722,724.28元，原告尚欠被告工程款115,445.28元。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日至2018年5月9日，原告尔达公司作为承包方与发包方西南工具公司就西南工具公司四分厂厂房表面处理工程、西南工具公司新建22号配电房基建工程等签订了六份《施工合同》，其中原告尔达公司在承包方处加盖公章，被告田华在代表人处签字。2018年4月2日，原告尔达公司向西南工具公司出具一份授权委托书，内容为：“贵州尔达工程有限公司现全权委托田华同志作为我公司合法委托人，授权其代表我公司进行有关工程项目的工作。该委托人的授权范围为：代表我公司与贵公司进行磋商、签署文件、收款和处理相关的事宜。”2018年11月21日、2018年12月31日、2019年1月31日，西南工具公司开出编号24583431、24584515、24584635的三张商业承兑汇票，付款人为西南工具公司，收款人为原告尔达公司，开户银行贵阳银行股份有限公司花溪支行，出票金额分别为166,177元、60,300元、89,100元，背书页内容均为：被背书人：肯纳特公司，原告尔达公司在下面的背书人处加盖财务专用章及法定代表人印章；被背书人贵阳银行股份有限公司小河支行(委托收款)，被告肯纳特公司在下面的在背书人处加盖财务专用章及法定代表人章。2018年11月23日，被告田华与被告肯纳特公司就上述编号24583431的商业承兑汇票签订《协议书》，主要约定肯纳特公司为田华就上述票据办理贴现，田华支付被告肯纳特公司贴现款10,801.5元，由被告肯纳特公司支付给田华155,375.56元。2019年6月18日，被告田华与被告肯纳特公司就上述编号24584515、24584635的商业承兑汇票签订《协议书》，主要约定肯纳特公司为田华就上述票据办理贴现，田华支付被告肯纳特公司贴现款7，470元，由被告肯纳特公司支付给田华141,930元。11月23日、11月27日，被告肯纳特公司分别向被告田华转账140,000元、15,375.56元。2019年6月20日，被告肯纳特公司向田华转账141,930元。综上，被告田华共计从被告肯纳特公司处获得297,305.56元。2019年7月2日，西南工具公司作为建设方与原告尔达公司作为施工方确认《工程结算清单》，确认合计价款为838,169.56元。综上，原告认为被告田华作为原告在西南工具公司项目的委托代理人，没有处分上述工程款的权限，被告肯纳特公司与原告之间的没有任何法律关系，也没有依据收款，故为维护自身权益，遂诉至法院，诉请如前。上述事实，有当事人陈述、原、被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证、《施工合同》、《工程结算清单》、商业承兑汇票、《协议书》、录音、贵阳银行款转账电子凭证等与本案有关联的相关证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，故不当得利系以一方获利无法律根据、对方受损且与获利之间有因果关系为构成要件。本案中，原告向被告田华出具了授权委托书，且在案涉三张商业承兑汇的背书页上签章，原告亦未提交证据证明其背书转让行为存在欺诈或受胁迫等情况，故被告肯纳特公司基于原告出具的授权委托书及原告的背书转让获得了案涉票据的权利，现对原告主张被告肯纳特公司工程款的返还责任及资金占用费，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告主张田华返还工程款项及支付资金占用费的主张，根据查明事实，被告田华依据与被告肯纳特公司的《协议书》从被告肯纳特公司得到了297,305.56元，其获得该笔款项符合该协议约定。对于原告主张被告田华对案涉商业承兑汇票进行了私自处分，原告并未提交证据证明，且案涉票据的权利背书转让系原告自身加盖签章予以确认，故对原告该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国票据法》第十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州尔达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3,074元（已减半收取）,由原告贵州尔达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年六月二十三日书记员  胡兰