安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初6号 原告孟双华，男，汉族，1995年1月27日出生，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人周伟，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人张宝晨，安徽亚星律师事务所律师。 被告濉溪县公安局，住所地安徽省濉溪县岱河路186号。组织机构代码0×××9-4。 法定代表人王玉岭，该局局长。 参加行政诉讼负责人吴建军，该局副局长。 委托诉讼代理人张静，该局法制办主任。 第三人马文凯，男，汉族，1978年7月21日出生，住安徽省淮北市相山区。 第三人李凯，男，汉族，1971年5月10日出生，住安徽省濉溪县。 上述两位第三人共同委托诉讼代理人王明，安徽辰元律师事务所律师。 原告孟双华诉被告濉溪县公安局（简称县公安局）、第三人马文凯、李凯不履行法定职责一案，于2018年11月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2019年4月10日，本院作出（2018）皖0621行初68号行政裁定书，裁定驳回原告孟双华的起诉。孟双华不服上诉至淮北市中级人民法院（简称淮北中院），淮北中院审理后，于2019年7月29日作出（2019）皖06行终28号行政裁定书，认为本院以公安机关是按照刑事诉讼程序进行查处，属于适用法律错误为由，撤销了本院（2018）皖0621行初68号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，于同年4月3日公开开庭进行了审理。原告孟双华的委托诉讼代理人周伟、张宝晨，被告县公安局副局长吴建军及委托诉讼代理人张静，第三人马文凯、李凯的共同委托诉讼代理人王明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟双华诉称，2018年9月21日，原告与安徽天沐农业科技有限公司（简称天沐公司）签订转让协议，天沐公司将其租赁的1600亩土地及地面附属物（高粱）转让给原告。2018年10月13日，原告在收割完高粱装运后，第三人李凯、马文凯以与天沐公司负责人张月堂有经济纠纷为由，纠集当地无业人员强行拦截运输车辆并将高粱倾倒在路边露天处。原告随即报警，铁佛派出所民警虽到了现场但并未制止第三人等人的违法行为，第三人等人气焰愈发嚣张，当着民警的面对原告进行殴打。为减少高粱损失，在出警民警的主持下原告同第三人进行了协商，第三人同意由原告代替张月堂先行支付40000元后便不再阻挠原告运输高粱，但在原告付款后第三人继续非法扣留原告的高粱，铁佛派出所却声称双方为民事纠纷其不再处理。2018年10月23日，铁佛派出所在未告知原告的情况下，擅自同意第三人等人运走原告一车高粱，时至今日该车高粱仍旧下落不明。2018年10月25日，原告再次报警，铁佛派出所同意将先前被第三人非法扣留的其他高粱装车，然而在装车完成称重的过程中，马文凯当着派出所民警的面强行抢车并将司机推下车后，将车一直开到了河南永城才被公安机关以及车主截住，但是在追回车辆后铁佛派出所依旧不追究马文凯抢车、危险驾驶等行为的责任，反而让车主向原告索要损失，原告无奈支付了车主3000元赔偿款。 综上所述，由于被告不履行其法定职责的行为，不但助涨了第三人的违法行为气焰，而且违反了《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，要求确认被告未依法履行其法定职责的行为违法；责令被告在本判决生效之日起30日内对原告的报案作出处理决定。经法庭释明，原告将其诉讼请求明确为：确认被告于2018年10月13日不履行财产保护的行政行为违法；责令被告在本判决生效之日起30日对原告的报案作出处理；案件受理费由被告负担。 被告濉溪县公安局辩称，一、2018年10月19日、11月13日、11月14日，濉溪县公安局分别接到原告的报警称财物被毁损、被抢劫、被殴打，经审查后依法受理为孟双华财物被故意毁坏案、孟双华被抢劫案及孟双华被殴打案，并及时开展了调查取证工作，不存在原告所说不履行法定职责的情形。二、濉溪县公安局对原告报警事项的立案侦查活动属于公安机关依照刑诉法的明确授权实施的刑事司法行为，不是行政行为，故原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉既无法律依据又无事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 两位第三人共同述称，一、原告的诉讼主体不适格。从原告的陈述来看涉案的高粱其所有人不是原告，其没有该权利要求公安机关来进行处理。根据行政诉讼法相关规定，原告所要求保护的不是其合法权益。（1）.原告与天沐农业科技公司的张月堂签订的协议是无效的，具体财产是不受法律保护的。(2）.原告与天沐农业科技公司的张月堂之间的价格属于恶意串通损害第三人利益。租地时约定1000元一亩，转卖时400元一亩属于恶意低价转让。根据土地承包法的角度来说承包地是不能买卖的，所以天沐农业科技有限公司与原告之间的土地转让，违反了土地承包法的规定，是无效的。据当地证人证言供货红高粱的价值应该是在六七十万，很显然，原告和张月堂之间，在土地转让时存在着恶意串通，损害了第三人的利益。二、李凯在张月堂租赁铁佛土地时，张月堂欠农民租金从李凯处借款20多万，再低价转让存在恶意损害第三人利益。综上，该财产不是合法财产，所以原告的诉讼主体不适格。三、两位第三人，与涉案红高粱，也就是与张月堂之间存在经济纠纷，认定本案属于经济纠纷是符合法律规定的。综上请求驳回原告的诉请。 孟双华为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 1.土地转让协议书、土地承包合同4份； 证明内容：第三人李凯和马文凯扣留的高粱属于原告所有，原告具有诉讼主体资格。 2.现场照片一组2张； 证明内容：第三人李凯、马文凯非法扣留原告高粱的事实。 3.报警记录； 证明内容：原告在高粱被扣后，多次于2018年10月13日报警，要求被告履行保护财产的法定职责的事实。 4.微信转账记录； 证明内容：经被告调解，原告向第三人李凯转账40000元的事实。 5.原告和派出所的所长通话的录音资料； 证明内容：原告的粮食被非法扣留的事实，公安机关未作出处理，未履行保护公民财产的职责，致使原告的财产处于不安的状态。 县公安局对孟双华所举证据的质证意见为：对证据1，土地转让协议不合法。因为根据土地承包法的规定，承包的土地流转必须经原先的发包方同意。被告要提供证据证明土地流转是经过发包方同意。对证据2，现场照片的真实性有异议。不能体现原告的证明目的。对证据3，只能体现原告拨打了110电话，具体的报警事项未能体现。对证据4的真实性和关联性有异议，与本案审理内容无关联性。对证据5，对录音的合法性有异议。是原告在当事人不知情的情况下录入，是不合法的。 两位第三人的质证意见为：坚持原审质证意见。对证据1，该协议书无效。该协议中涉及的工作人秦某、李某，从公安机关调查笔录来看，这两人均不知道该土地协议书，协议书上有李杰的签名和手印，请法庭核实该协议书上的签字是否是伪造的。该协议是恶意低价转卖，土地租款每亩是400元，面积是1600亩，一次性付清，合计64万元。所以该协议是出于恶意，价格太低。与张月堂所在的公司签订的土地转让协议相比，很显然存在恶意转移财产，侵害第三人的合法权益。原告对涉案高粱没有合法所有权，诉讼主体不适格。对证据2的真实性无异议，李凯不是非法扣留高粱，因为张月堂所在的公司欠李凯的款，所以有权阻止张月堂对外出售高粱。对证据3的真实性无异议，但原告不是合法权益所有人。对证据4微信转账的真实性无异议，但时间2018年10月12日转账，是经过协商在案发的前一天转账没有异议。对证据5的录像，公安机关已经履行出警处理职责。对语音，真实性无异议。 县公安局为抗辩孟双华的诉讼请求，向本院举证如下： 1.孟双华、李凯、李文芳、秦怀元、李杰、赵明伦、崔海峰等人的询问笔录、出警经过（十二份共39页）； 证明内容：县公安局已对孟双华的报警事项依法受理并开展调查工作。 2.接处警登记表、受案登记表、受案回执、传唤证、不予立案通知书（十一份共11页）； 证明内容：县公安局对孟双华的报警已按程序作出相应处置。 3.《治安管理处罚法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》（共1页）； 证明内容：县公安局对孟双华的报警事项的处置符合法律规定。 孟双华的诉讼代理人对县公安局所举证据的综合质证意见为： 根据被告提供的证据的第19页，被告明知第三人离开的行为违法，但始终未予处理。第19页详细地写到第三人的扣留行为已涉嫌违法。被告在明知的情况下未作任何处理。始终使高粱处于危险状态。对该证据的合法性不持异议。对于该关联性和证明目的，代理人不认可，虽然公安机关到现场出警，并对相关人员作出了进行了询问，作出笔录。但是其没有排除孟双华的财产，处于被强占的状态。依照法律规定，公安机关有义务排除该状态。排出该状态也是其法定职责。至今未作出处理决定，系违法行为。对于10月13日证据的合法性和真实性、关联性均没有异议，但是对其证明目的有异议。在记录表述中，明确表述原告与李凯等人发生纠纷，且孟双华被李凯等人进行殴打。第二条是被告履职的法律依据。但是我们看到被告至今未按照该法的规定，对本案的违法行为作出一个书面的处理的意见。对治安管理处罚法的第77条。是明确规定进行及时受理，及时处理，进行登记，但是目前公安机关并没有及时地作出一个书面的处理意见。被告提交的对相关人员的调查以及到现场出警，初步调查过程，是履职的过程，而不是履行法定职责的结果。按照法律规定，有过程应该有结果。 第三人的委托代理人对县公安局所举证据的质证意见为：第一、对证据1，2018年10月11日的询问笔录来讲，说损害了个人财产，这说法是不属实的。涉案的高粱不属于原告。第二、原告方向法庭提供的土地转让协议第二条写得非常清楚，乙方付给甲方土地款每亩400元，面积是1600亩，一次性付清。合计64万元整。协议书上写的是一次性付清64万，公安机关对孟双华问话笔录里，说暂时还没付清，前后矛盾。2018年10月25日对原告的问话笔录第二页，土地转让协议上有队长的签字是不属实的，在公安机关对李杰的问话笔录中李杰说了他不知道。因此可以看出原告向公安机关提供的协议是存在伪造情况。关于李凯家属及父亲打他，这也是不属实的。2018年11月13日对原告的问话笔录，可以反映出公安机关对于原告的报警已经作出了处理。对李凯及李文芳的问话笔录无异议，可以证实涉案的高粱是经济纠纷，与张月堂及其公司欠第三人的借款相关。对秦怀远的问话笔录，关于有无合同的问话，生产队队长秦怀远若已经在协议上签字就应该知道有合同，但问话中秦怀远说不知道。对李杰的问话笔录，关于土地转包合同，说不是他们的签字。说明原告方提供的协议存在着弄虚作假。原告在诉状中的陈述存在夸大虚假，说马文凯强行把司机推下车，但是当时的驾驶员崔海峰说其开着货车准备过磅称开到永城，从崔的问话笔录可以看出马文凯驾驶车辆是与崔海峰协商经过其同意的。并没有抢车的行为。都可以反映出原告的诉请中是夸大。对其他的证据均无异议 第三人为抗辩孟双华的诉讼主张向本院举证如下： 1、土地承包合同4份（天沐农业和铁佛镇村民所签）。证明：2015年8月15日到2024年的10月1日，每亩租金1000元。 2、合作协议一份。证明：2015年6月20日，甲方马文凯所在的萧县苏源农业科技有限公司，乙方张月堂安徽天沐农业科技有限公司，合作协议主要证明张月堂所承包的农用地，承包期间从马文凯处借款。涉案的红高粱作为马文凯一方有权监督该红高粱的去向。马文凯保护自己的合法权益是正当的。 3、借条（张月堂写给马文凯），证明张月堂欠马文凯钱，也证明马文凯私自出售高粱是有原因的。 孟双华的委托代理人的质证意见为： 被告的举证时间从接到传票的次日起15日之内，第三人举证时间也应在开庭前递交相关证据。庭审中出示证据违反行政诉讼法的规定。该证据我们不同意进行质证。 县公安局对孟双华所举证据的质证意见为：认可第三人所举证据的三性，均无异议， 经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据审核、认定如下： 对孟双华所举证据1，因需通过民事案件的审理，方能作出有无效力的结论，本案重点审理县公安局的行政行为的合法性，该证据与本案无关联性，在本案中本院不作处理。对证据2-5，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院均予以认定。 对县公安局所举证据1、2，能够证明本案的基本事实，均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院均予以认定。对证据3，系法律和行政法规规定，无需认定。 对两位第三人所举证据1-3，因需通过民事案件的审理，方能作出有无效力的结论，本案重点审理县公安局的行政行为的合法性，该证据与本案无关联性，在本案中本院不作处理。 根据上述审核认定的证据材料，综合双方当事人的陈述，本案经审理查明，2018年10月13日，孟双华向濉溪县公安局报警称有人拦车不让走，濉溪县公安局铁佛派出所接警后于该日18时许即出警，民警到达现场后经调查得知，第三人李凯因案外人张月堂欠其钱，遂拦住载运高粱的货车不让走，孟双华称张月堂已将土地转包给自己，故高粱应由孟双华收，双方为此发生争执。民警一直进行劝说并告知本案属民事纠纷应到法院起诉。当日21时许，孟双华和李凯的岳父发生争执，出警民警将双方分开，其后李凯将其岳父送至医院治疗。同年10月14日上午，李凯找人将两车高粱卸下。2018年10月19日，孟双华到铁佛派出所报案称李凯仍拦住货车不让走，造成两车高粱霉变。铁佛派出所民警赶到现场，经查：李凯称张月堂借其款未还，便扣押其地里所收两车高粱约60吨从13日18时许至今。濉溪县公安局对上述行为作以下处理：1.孟双华被殴打案。2018年11月14接警，同年11月14日9时9分出警。该案已由双方协商结案；2.孟双华财物被故意毁坏案。2018年10月19日12时0分接警，同年10月19日12时2分出警。该案于2018年11月4日，县公安局作出濉公（铁）不立字（2018）36号《不予立案通知》，该案孟双华提出复议，该案被淮北市公安局复议维持；3.孟双华被抢劫案。2018年11月13日15时0分接警，同年11月13日15时2分出警。经侦查后，县公安局作出不予立案通知，孟双华不服提出复议，该案被淮北市公安局作出淮公刑复核字（2019）05号维持原刑事复议决定。孟双华认为，县公安局在其报警后，至今未对第三人作出处理，遂涉诉来院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：在孟双华报警后，县公安局是否履行了自己的法定职责，是否存在违法的行政行为。 依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。 本案中，李凯强行阻拦运输货车、卸下高粱，运输高粱的货车被强行开往河南，这些违法行为，涉及刑事、民事、行政类型案件，三种类型案件相互交织，对县公安局在处理此类案件时，增加了处理难度，提出了新的挑战。县公安局敏锐地将报警案件区分为孟双华被殴打案、孟双华财物被故意毁坏案、孟双华被抢劫案3个案件，对案件展开了调查，分别作出了处理，并将处理结果书面送达孟双华。县公安局铁佛派出所在接到报警后，迅速出警赶赴事发现场，并及时处置。先后在程序上经过接处警登记、受案登记、调查询问等程序，该程序均符合法律规定，故濉溪县公安局对孟双华的报警，在3件案件的办理后均有处理结果，按照程序履行了法定职责。但在上述案件结束之后，李凯强行阻拦运输货车、卸下高粱，运输高粱的货车强行开往河南，这些违法的行为，均未作出处理。 在县公安局提交的证据材料中，对崔海峰（驾驶员）的询问笔录中，反复提到的“小马”，是否是本案第三人“马文凯”？“小马”将货车开往河南的行为谁安排的？孟双华询问笔录中指认的马文凯，是否与“小马”为同一人？孟双华称：“把货车驾驶员崔海峰推到副驾驶位置，然后开车跑了”。是否系“推”驾驶员，应当与崔海峰核实。更为重要的是，调查中未对马文凯进行询问形成笔录。综上，在孟双华被殴打案、孟双华财物被故意毁坏案、孟双华被抢劫案3个案件有结论的情况下，县公安局应当继续查清李凯、马文凯的行为是否违反《中华人民共和国治安处罚法》的相关规定，并作出处理。故对孟双华请求责令县公安局对原告的报案作出处理的诉讼请求（除上述3案件以外），本院予以支持。对孟双华请求确认县公安局未履行法定职责行为违法的诉讼诉求，因本院对孟双华请求责令县公安局对原告的报案作出处理的诉讼请求的支持，本身就包含了对于县公安局是否履行法定职责违法性的评价，该项诉求已无必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 被告濉溪县公安局对原告孟双华的报案于本判决生效之日起30日内履行继续查处的法定职责。 案件受理费50元，由被告濉溪县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  许晓明 审 判 员  顾国安 人民陪审员  关建华 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  陈亚楠 附相关法律条文和最高院司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。