浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初18872号原告：朱金灿，男，1962年12月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：朱小伟、斯佳燕，浙江百方律师事务所律师、实习律师。被告：刘纪伟，男，1975年7月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：刘永培，男，1947年2月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。两被告委托诉讼代理人：毛文斌，浙江永大律师事务所律师。被告：刘立锋，男，1975年3月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告朱金灿与被告刘纪伟、刘永培民间借贷纠纷一案，2019年10月10日，原告经本院释明，自愿选择诉前化解机制先行调解。2019年12月16日，本院依法转入立案受理阶段，并依法适用简易程序。2020年3月11日，原告朱金灿与被告刘纪伟、刘永培合意要求继续适用简易程序审理。本院于2019年12月16日和2020年3月11日两次开庭审理，原告朱金灿及其委托诉讼代理人朱小伟、被告刘纪伟、刘永培的委托诉讼代理人毛文斌出庭参加了诉讼。在审理过程中，原告朱金灿申请追加刘立锋为本案被告，被依法予以准许。2020年5月18日，本院进行了第三次开庭审理，原告朱金灿及其委托诉讼代理人朱小伟，被告刘纪伟及被告刘纪伟、刘永培的委托诉讼代理人毛文斌到庭参加了诉讼，被告刘立锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金灿向本院提出诉讼请求：判令被告刘纪伟偿还借款本金50万元，支付自2017年10月27日起至款付清日止按月利率1%计算的利息；被告刘永培对以上债务承担连带清偿责任。后变更诉讼请求为：判令被告刘纪伟、刘立锋共同归还借款本金50万元，支付至2017年10月27日的利息13万元，支付本金50万元自2017年10月27日起至款付清日止按月利率1%计算的利；被告刘永培对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘纪伟于2013年8月27日因经营所需向原告借款，借款本金为50万元，约定月息2分，借期到2014年元月27日止。当时还有挖机做担保，且刘立锋进行了担保。到2017年12月27日双方经结算，被告刘纪伟尚欠原告借款本金50万元、利息19万元，并由被告刘纪伟分别出具借条2份，一份借款本金50万元，约定月息1分计算，另外19万元利息另外出具借条一份，不计利息。这两份借条的借款，被告刘永培自愿作为担保人签名。至今两被告均未承担归还借款本息的义务。2020年4月20日，原告朱金灿以刘立锋出借账户，并根据被告刘纪伟的指示将款项交付给刘立锋，刘立锋拒不说明款项的支付情况等为由，申请追加刘立锋为本案被告，要求法院判如所请。被告刘纪伟、刘永培庭审中辩称：原告所诉与事实不符。2017年10月26日，双方约定被告刘纪伟向原告借款50万元，后因原告不愿出借50万元，故于次日双方对于借款重新进行了约定，借款金额为19万元，但原告仅向被告交付6万元款项，剩余13万元至今尚未交付。被告刘纪伟至今已全部还清6万元借款，故双方不存在任何欠款关系。至于刘永培作为担保人，因双方未约定担保期限，担保期限为2017年10月27日计算6个月，已经过担保期限。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告刘立锋未向本院提交书面答辩状。原告朱金灿为证明其诉讼请求，提交下列证据：1.2013年8月27日借条复印件一份，用以证明被告刘纪伟向原告借款50万元，约定利息2分，并有挖机做抵押，到期利随本清。担保人为刘立锋以及机械抵押人为王加宇，2017年10月26日原告和被告刘纪伟就该项借款事宜转入另一借条一事进行了明确的事实；2.中国建设银行客户回单原件一份，用以证明汇款金额为50万元，由原告妻子刘月秀汇入被告指定的刘立锋的账户的事实；3.提供通话录音一份，用以证明刘立锋认可该笔钱收到后已全部转交给被告刘纪伟的事实；4.提供挖机保险单、保险合同以及保险费发票一组，用以证明当时作为借款抵押人王加宇为该笔借款借款提供抵押的事实，同时证明借款的真实性；5.2015年8月28日客户交易明细一份，用以证明借款发生后，被告刘纪伟支付利息5万元的事实，可以证明借款的真实性；6.结婚证原件一份，用以证明刘月秀与原告朱金灿系夫妻关系的事实；7.2017年10月27日借条两份，用以证明被告刘纪伟向原告借款的本金为50万元，利息为19万元，担保人刘永培签字的事实。在本案庭审中，原告向本院申请证人刘某、朱某出庭作证，形成如下证据：8.刘某出庭作证如下：与原告关系为小姑夫，与被告刘纪伟系好朋友，双方借款时间具体记不清，当时被告刘纪伟因业务所需提出借款，这样经介绍原告朱金灿、被告刘纪伟商谈借款事宜。后来，听双方说，50万元借款已交付。到第二次双方又重新出具了借条，一份借条为本金50万元，另一份为19万元的利息。同时利息由2分利变为1分利。9.朱某出庭作证如下：与原告和被告刘纪伟均系朋友关系。大概在2013年8月份，在原告朱金灿家，原告、被告刘纪伟、刘立锋和挖机驾驶员在场，出具了借条为借款50万元，刘立锋作担保，挖机驾驶员机器作抵押，并听原告讲第二天将借款50万元打给了被告，到第二次，原告朱金灿又来叫其，在被告刘纪伟的办公室内重新写了借条，一份为50万元，另一份为19万元利息，且利息由2分利变为1分利，并在原借条上写上此借条已转入下一张借条中字样。刘纪伟、刘永培本人签名并按手印。上述证据原、被告双方质证意见如下：对证据1，被告刘纪伟、刘永培方认为系复印件，否认真实性。对证据8，被告刘纪伟、刘永培认为其与本案原告系亲属关系，且对于借款如何发生、借款金额多少，如何交付均不知情，只是后来听原告讲过；对证据9，被告刘纪伟、刘永培认为与原告系朋友关系，不排除有利害关系，且其陈述也是不清楚借款交付情况，而原告对证据8和证据9均认为符合本案客观事实；对证据2，被告刘纪伟、刘永培认为真实性无异议，但该款项只证实刘月秀汇入刘立锋账户50万元的事实，并非本案的借款交付款项，与本案无关；对证据6双方均无异议；对证据3，被告刘纪伟、刘永培认为与本案无关；对证据5，被告刘纪伟、刘永培认为真实性无异议，但并非本案的款项，双方间有其他经济往来；对证据7，被告刘纪伟、刘永培认为这两份借条真实性无异议，但被告出具借条后，原告并未按约交付相应款项，仅向被告交付6万元款项，而且原告已全部还清了这6万元，另外，被告刘永培在借条中没有明确担保期限，已超过了担保期限。本案被告刘立锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述各证据质证的权利。本院对上述双方质证的证据认证如下：对证据6，原、被告双方均无异议，本院予以确认；对证据7，被告方对真实性无异议，本院认为此证据符合证据三性原则，本院也予以确认；对证据8和证据9，被告方虽提出了异议，但本院认为两证人当时均在现场，与原、被告双方均存在一定利害关系，陈述内容较客观，本院予以确认；对证据1，虽系复印件，但根据法律规定提交原件确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本，该复印件上有字样所具时间为2017年10月26日“此借条已转入另借条”，与证据7中两借条所出具的时间同样为2017年10月26日或2017年10月27日相吻合，也与证据8、证据9两证人的证人证言基本一致，故此证据1本院确认其为有效证据；对证据2，本院认为刘月秀为原告的妻子，在夫妻关系存续期间无证据表明为刘月秀个人财产的情形下可认定为夫妻共同财产，该款项由原告主张不违反法律的规定，本院也予以确认；对证据3，系录音整理材料，原告方又没有要求播放录音制品，不符合证据的三性，本院不予确认。对证据4，本院认为只能证明挖掘机的被保险人为王加宇的事实，与原告的证明目的不一致，不予确认；对证据5，被告承认真实性无异议，但否认原告认为的支付利息的主张，辩称系双方间有其他经济往来的款项，又表明不能提供此方面的证据，本院认为，被告的辩称缺乏证据，本院采纳原告的主张。另外，在2020年5月26日的第三次庭审中，本案被告刘纪伟承认于2013年、2014年期间向原告借过款，后通过现金方式或转账方式已归还原告30万元的事实。综上，本院确认下列事实：2013年8月27日，被告刘纪伟因经营所需向原告朱金灿借款，并出具借条一份，载明：今有刘家山村刘纪伟向朱金灿借人民币伍拾万元整，计月息为二分，并有二台挖机作抵押，借款至2014年元月27日止，到期本利一次性付清。被告刘立锋在担保人栏处签名，同时，原告之妻刘月秀将款项50万元通过银行转账转入被告刘立锋账户内。此后，被告刘纪伟通过转账或现金归还原告朱金灿人民币30万元。2017年10月27日，原告与被告刘纪伟经结算，被告刘纪伟又出具了借条两份，第一份借条载明：今有刘家山刘纪伟向朱金灿借人民币现金伍拾万元整，计月息1分，所具时间为2017年10月26日。第二份借条载明：今有刘家山村刘纪伟借到朱金灿现金壹拾玖万元整，所具时间为2017年10月27日。上述两份借条，被告刘纪伟在借款人处签名，被告刘永培在担保人处签名。2020年10月10日，原告向本院起诉，要求判如所请。另查明，2017年年底，被告刘纪伟又支付给原告人民币6万元。本案争议焦点为：1.原告有无将50万元借款交付给被告刘纪伟；2.被告刘纪伟有无归还清所借款项；3.被告刘永培的担保期限有无超过；4.被告刘立锋应否承担共同还款责任。第一争议焦点，本院认为，原告之妻刘月秀在双方出具借条的同日通过转账方式将50万元款项打入被告刘立锋账户内，这一事实原告和被告刘纪伟均无异议，且被告刘立锋在原告与被告刘纪伟借款时还作为担保人在借条上签了字，况且被告刘纪伟在2017年10月27日日前归还了原告30万元款项，加上在场人刘某和朱某均作证原、被告双方出具借条后陈述到款项已交付的事实，据此可认定原告已交付了借条上所载明的50万元所借款给被告刘纪伟。第二个争议焦点，原告交付所借款给被告刘纪伟款项后，被告刘纪伟归还原告人民币30万元，这30万元款项被告刘纪伟认为是归还原告的本金，而原告朱金灿认为是归还2013年8月27日至2017年10月26日间的约定利息。据计算，2013年8月27日至2017年10月26日间共50个月，按照借条所载明的50万元本金，月息为二分计算，50个月约定利息共为50万元，减去支付为30万元，尚欠利息应为20万元。根据原告与被告刘纪伟于2017年10月27日结算重新出具两张借条来分析，加上原告对2017年10月27日第二张借条所载明的内容陈述认为19万元系利息，故不再计息和第一张借条要计息来判断，符合本案的客观情形，且该款项不足以付清全部款项，又未约定利息和本金的支付顺序，本院认定被告刘纪伟已归还了30万元系2013年8月27日至2017年10月26日间的部分约定利息，被告刘纪伟认为已还清2013年、2014年间的所借款不符合事实。第三个争议焦点，被告刘永培在借条上担保人处签名，系其对借条所载明的内容承担保证责任的承诺，且未约定保证的方式和保证期间，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行届满之日起六个月内要求承担保证责任，主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，被告刘永培所保证的借条上未载明履行期限，原告现起诉要求被告刘永培承担连带保证责任，没有超过保证期限，故被告刘永培主张已超过保证期限的辩解，没有事实根据和法律依据，被告刘永培应承担连带保证责任。第四个争议焦点，被告刘立锋出借银行账户这一事实可以认定，但出借银行账户是否要承担民事责任，则要看出借银行账户人有无从事经营活动且非法获利；本案被告刘立锋出借银行账户时没有证据证明被告刘立锋有从事经营活动且非法获利的事实，故原告要求被告刘立锋承担共同还款责任，没有事实依据和法律根据。综上所述，本院认为，自然人间的借款，自贷款人提供借款时成立；本案被告刘纪伟接受借款后应按双方约定履行归还借款本息的民事责任，被告刘永培在保证人处签名，未约定保证方式，应承担连带保证责任。被告刘立锋出借银行账户未从事经营活动且未非法获利，原告要求其承担共同还款义务无法律根据，对此不予照准。至于2017年底，被告刘纪伟支付给原告人民币6万元，是本金还是利息问题，因借条上并未约定归还款系系本金和利息的顺位，且其给付不足以清偿全部债务，根据法律规定，该6万元应认定为支付利息。原告要求被告刘纪伟归还所借款的本息，理由正当，本院予以支持。被告刘立锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘纪伟应归还原告朱金灿借款本金计人民币50万元，并偿付至2017年10月27日止的利息13万元，支付本金50万元为基数自2017年10月28日起至生效判决确定的履行之日止按月利率1%计算的利息。款限本判决生效之日起一个月内付清；二、被告刘永培对第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回原告朱金灿其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10100元，依法减半收取5050元，由被告刘纪伟负担，被告刘永培承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张学军二〇二〇年六月二日书记员  周 洁