北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5767号原告：盛隆电气（北京）有限公司，住所地北京市密云区，统一社会信用代码91110228684354992N。法定代表人：邱甜甜，经理。委托诉讼代表人：伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京市顺建工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街南侧（第二施工处），统一社会信用代码91110113102495518G。法定代表人：张殿友，董事长。委托诉讼代理人：杜鑫娜，女，1983年3月28日出生，汉族，北京市顺建工程有限公司员工，住北京市。委托诉讼代理人：刘少锋，北京百朗律师事务所律师。原告盛隆电气（北京）有限公司（以下简称盛隆公司）与被告北京市顺建工程有限公司（以下简称顺建公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛隆公司之委托诉讼代理人伍大生，被告顺建公司之委托诉讼代理人刘少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的价款1007999.92元及逾付款的违约金284508元，合计1292507.92元；2.判令被告支付存放设备租赁费（含看管费用）每月3000元，自2019年3月12日计算至实际付清之日，其中暂计算至起诉时间为12个月，36000元；3.判令案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年6月27日，原、被告双方签订《1#生产研发厂房等7项（计算机软件产业园项目）配电箱购销合同》，约定原告为被告承包1#生产研发厂房等7项定作配电设各，合同金频为1259999.90元。另，双方在合同中还约定了供货范围，付款方式，交货条件，到货验收，技术标准及质量保证，违约责任，索赔及争议处理等内容，其中付款方式约定:“合同签订后7个工作日内甲方支付合同总金额30%的预付款；分批到货分批付款，货物送达工地现场后，经验收合格7个工作日内支付合同总额50％的货款；配电箱安装调试完毕后，经验收合格，甲方在7个工作日同支付合同总额15％货款；剩余15%为质量保证金，配电箱质保期从工程竣工验收合格后正常投入运行之日起计算，质保期为贰年，于到期后7个工作日无息支付。”合同第10.3条约定:“履行本合同所发生的一切争议，双方应友好协商解决。如协商不能解决，应提交甲方所在地顺义区人民法院提起诉讼。”前述主合同签订同日，双方又签订《补充协议》，约定:“本项目配电箱工程款由乙方直接向建设单位进行请款(专款专用)。待建设单位将配电箱工程款拨付至甲方后，甲方一周内予以转拨付至乙方。如果出现建设单位方面付款不及时，乙方承诺不能对甲方诉讼或以任何方式向甲方催要款项，由于付款造成的违约责任甲方均不负责。配电箱工程款拨付情况不能影响本项目配电箱工程的材料加工及进场时间和进度安排。除工程款拨付按照此补充协议执行外，其他约定均按照甲乙双方所签订的1＃生产研发厂房等7项配电箱购销合同严格执行。”以上合同签订后，原告积极履行合同约定的定作义务。因被告工程的工期要求时间紧，故原告在被告于2018年6月30日对图纸确认并要求原告安排生产后，原告即安排了对案涉配电设备的加工制作，并于2018年9月初完成了全部设备生产。但被告没有按照合同约定在合同签订后7个工作日内支付合同总金额30％的预付款。2018年9月14日，原告在设备制作完成后，再次向被告提交了付款申请，要求被告支付预付款及到货款，但被告以需要与建设单位协商为由拖延不付。因被告拒绝接收原告交付设备，原告于2018年9月14日到被告施工现场交涉付款及交货事宜，发现被告的工地已经停工。经了解，被告称因与建设单位产生争议且未能得到解决，故工程停工。在原告加工生产过程中，被告没有告知原告案涉工程停工的任何信息。2019年2月，原告因工厂调整，减少了生产车间面积，已经加工制作完成的设备不能在生产车间存放，原告无奈寻找到北京筑辉建筑工程有限公司，经协商，于2019年3月12日将设备转移存放在该公司，因此需要支付每月3000元的场地租赁及看管费用，至今已经产生租赁看管费用36000元。原告认为，原告加工完成的设备无法交付和安装，原因在于被告承包的项目停工，故合同不能履行的责任完全在于被告，原告在合同履行过程中无过错。考虑到案涉合同的承揽加工性质，原告在完成设备加工制作时，已经投入了履行合同的全部成本，如被告以停工为由拒绝接受原告交货，拒绝支付合同款，显然对原告不公平，也不符合民事法律关系的基本原则。原告还认为，虽然《补充协议》约定本项目配电箱工程款由原告直接向建设单位进行请款，但不能以此为由免除被告的付款义务。案涉合同为双务合同，双方当事人均享有权利和承担义务，双方的债权债务关系呈对应状态，每一方当事人既是债权人又是债务人。本案被告既是委托原告加工制作配电设备的债权人，同时也是付款义务人，故被告理应承担涉案配电设备款的付款义务；其次，依据合同相对性原则，因建设单位北京诺丁置业有限公司不是合同当事人，也未在《补充协议》上签字或者盖章，案涉合同并不约束第三方北京诺丁置业有限公司，原、被告在合同中约定由合同外的第三方承担付款义务，没有法律依据和约定依据。原告在设备加工完成后完全可以履行交货义务，实现到货款收回的合同目的，现因被告承包的项目长期停工，导致设备不能交付，被告拖延付款损害了原告的合法权益，原告因此有权利要求被告支付到货款，即合同总额的80％，为1007999.92元;因被告拒绝接收已经完成的配电设备，导致设备存放产生的租赁费用等理应由被告承担。因与被告多次协商无果，故具状诉讼，请求依法判决。被告顺建公司答辩称：一、针对盛隆的诉求答辩人全部不认可，答辩人支付款项的条件未成就，并不存在违约的情况因建设单北京诺丁山置业有限公司与被答辩人关系密切，指定使用被答辩人生产的配电箱、柜，答辩人才与被答辩人于2018年6月27号签订了《1#生产研发厂房等7项（计算机软件产业园项目）配电箱购销合同》及补充协议，基于上述理由双方在补充协议中就双方之间的付款方式及付款条件进行了约定，“本项目配电箱工程款由乙方直接向建设单位进行请款（专款专用）。待建设单位将配电箱工程款拨付至甲方（即顺建）后，甲方一周内予以转拨付至乙方。如果出现建设单位方面付款不及时，乙方承诺不能对甲方诉讼或者以任何方式向甲方催要款项，由于付款造成的违约责任甲方均不负责。该补充协议，是答辩人与被答辩人的真实意思表示，具有法律效力，对双方均有约束力，在被答辩人没有请款以及建设单位未给付专项款项的前提下，答辩人支付款项条件未成就，且不应承担违约责任。二、答辩人并未指令被答辩人生产配电箱、柜，且被答辩人也未向答辩人交付过配电箱、柜。根据合同约定，被答辩人交货时应当提前一天通知答辩人送货车辆及载货量（详见双方合同第3条3.11），但此前答辩人并未有任何通知。三、被答辩人主营业务系配电箱、柜，现被答辩人并未有证据证明，其制作完成的配电箱、柜是为答辩人制作。综上，被答辩人起诉答辩人无事实与法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，原告盛隆公司（乙方）与顺建公司第六分公司（甲方）签订《1#生产研发厂房等7项（计算机软件产业园项目）配电箱购销合同》约定：1.供货范围及合同价格。货物名称、品牌、规格型号、产地、数量、单价、金额，详见附件1。本合同为固定总价合同，合同总价1259999.9元，合同价款包含合同标的物、安装指导费、运输费、装卸费、包装费、调试费、售后服务费、16%增值税等相关费用。2.付款方式。合同签订后7个工作日内甲方支付合同总金额30%的预付款。分批到货分批付款，货物送达工地现场后，经验收合格，7个工作日内支付合同总额50%的货款。配电箱安装调试完毕后，经验收合格，甲方在7个工作日内支付合同总额50%货款。剩余5%货款为质量保证金，配电箱质保期从工程竣工验收合格后正常投入运行之日起计算，质保期为贰年，于到期后7个工作日无息支付。3.交货条件。整批交货，合同签订后乙方确保按照合同附件1要求分批交货到合同约定地点，乙方须提前一天通知甲方送货车辆信息及载货量。乙方负责将配电箱按照甲方指定的地点。交货地点，计算机软件产业园项目（1#生产研发厂房等7项）项目部现场。接货联系人，曾德付，联系电话158XXXXXXXX。9.违约责任，甲方如不按期付款，则每延迟一天，应按逾期付款部分价额的万分之五支付支付违约金。合同附件1配电柜明细表载明共计131台配电箱柜，共计1259999.9元。其中序号1、2、3的三台配电箱柜价格合计56084.9元，序号32的1台配电箱柜价格2602元，序号60的配电箱柜数量为6台，单台价格8496元，总价50976元。该配电箱购销合同还约定了其他内容。2018年6月27日，原告盛隆公司（乙方）与顺建公司第六分公司（甲方）签订补充协议（配电箱购销合同附件2）约定：本项目配电箱工程款由乙方直接向建设单位进行请款（专款专用）。待建设单位将配电箱工程款拨付至甲方后，甲方一周内予以转拨付至乙方。配电箱工程款拨付情况不能影响本项目配电箱工程的材料加工及进场时间和进度安排。该补充协议还约定了其他内容。诉讼中，双方确认邮件、微信中的李工为李敏，是原告的人员；曾工即曾德付，是被告的人员；江工为江鹏，是诺丁山的人员。2018年7月5日，原告给曾德付发送的邮件载明：“曾工，江工，附件是计算机产业园最新报审图纸及尺寸清单，请尽快确认回复，另望尽快提供准确的配电柜进场清单。”2018年7月8日，曾德付和原告的聊天记录载明,曾德付说“李工，你把样箱做完了之后拿工地去找甲方和监理看看确认，箱体的尺寸没事了，电器元件和电表找甲方再确认一下没事就生产吧，至于配电箱进场批次只要你们不耽误我们施工就行了，我们开始做线槽肯定就得要箱体，完了你好好安排一下吧。”2018年7月12日，原告再次给曾德付发送的邮件载明：“曾工，江工，附件是计算机产业园最新报审图纸及尺寸清单，请尽快确认回复。”诉讼中，原告称7月12日的邮件在次之前双方已经协商好了，发过去被告没有提出意见，就视为被告认可了。由于被告催原告工期催的紧，而且配电箱工程款拨付情况不能影响本项目配电箱工程的材料加工及进场时间和进度安排；原告在生产过程中，涉诉项目被告就已经停工了，但是被告并未告知原告，原告在9月初生产完毕通知被告要交货，被告不同意交货，说工程停工了，此时原告到现场一看确实停工了。2019年3月，原告将涉诉设备存放在北京筑辉建筑工程有限公司，场地租金及看管费每月3000元。诉讼中，被告称因为没有最终确定图纸的情况，没有定稿，未取得甲方确认，原告不应先行生产。诉讼中，原告称附件一配电柜明细表中柜号是专业的型号表述，以DIAT-XF为例，会有一个代表的是该编号的设备图纸，图纸是由被告提供给原告，原告在生产之前会进行生化设计，之后原告按此图纸生产，产品做好之后会将该号码标注在设备上，代表该产品已做好。所有的配件柜都是按照每个柜号对应的图纸生产的，所以无法用在其他项目中，只能用于涉诉项目。诉讼中，被告称柜号的编写是施工图纸设计人员根据个人喜好编写，仅仅是个普通通俗代号，并非是某项技术的专有名词。诉讼中，经原告与被告双方现场核验，配电箱、柜存放于北京筑辉建筑工程公司院内的数量为126套。原告称与合同约定的131台不符是因为合同附件1中序号1、2、3的三台配电箱柜未制作，该3台设备总价为56084.9元;附件1序号60的配电箱柜数量错误计算为6台，实际为5台，单台价格8496元。从合同价款中扣减该64580.9元，实际加工完成设备价款1195419元。此外，附件1中序号32的配电箱柜作为样箱，已经交付到项目现场，故勘察时不在现场。诉讼中，原告表示要继续履行涉诉配电箱购销合同。被告表示不能确定是解除还是继续履行，正在寻找妥善的解决方法，被告承接诺丁山计算机产业园整个项目，已经完工百分之九十以上，但被告与诺丁山发生一些矛盾，被告正在与甲方诺丁山积极协商中。上述事实，有原告提交的合同及附件、聊天记录，被告提交的邮件截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告与被告签订的涉诉配电箱购销合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属合法有效，双方均应按照上述合同、协议的约定全面履行权利、义务。本案中，原告与被告、诺丁山就涉诉配电箱柜的技术问题进行了协商，被告对箱体尺寸确认后让原告找诺丁山确认电器元件和电表，后原告将修改后的图纸及尺寸清单发送被告及诺丁山，被告及诺丁山未提出异议，原告便进行了生产，现原告已经完成了合同中126台配电箱柜的制作，但由于被告与涉诉项目甲方诺丁山之间发生纠纷，原告无法将完成的126台配电箱柜交货到约定地点，诺丁山与原告无直接合同关系拒绝付款，被告因诺丁山未付款亦拒绝付款。涉诉配电箱购销合同约定“合同签订后7个工作日内甲方支付合同总金额30%的预付款。分批到货分批付款，货物送达工地现场后，经验收合格，7个工作日内支付合同总额50%的货款。”本院认为，涉诉配电箱购销合同的双方为原告和被告，原告依照合同约定已经完成了126台配电箱柜的制作，但因被告与诺丁山之间的矛盾无法进行交付，亦无法接受验收。故本院以涉诉配电箱购销合同的约定及实际履行情况为基础，根据公平原则酌情确定由被告支付原告涉诉126台配电箱柜百分之六十的合同款。鉴于补充协议的相关约定，被告并非无故不向原告支付合同款，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。在配电箱柜交付前，原告负有妥善保管义务，原告应自行承担相应费用，故对于原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京市顺建工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告盛隆电气（北京）有限公司合同款七十一万五千六百九十元二角；二、驳回原告盛隆电气（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千三百七十八元，由原告盛隆电气（北京）有限公司负担二千九百元（已交纳），由被告北京市顺建工程有限公司负担五千四百七十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇二〇年六月二十四日法官助理  王天兴