河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终528号 上诉人（原审原告）：陈家衡，女，1951年4月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人：陈蕾，女，1980年2月26日出生，汉族，住址同上，系陈家衡女儿。 上诉人（原审被告）：王群生，男，1966年4月3日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市萝北县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司。 住所地：河北省三河市迎宾北路，统一社会信用代码911310828093014494。 负责人：赵健，经理。 原审被告：张影，女，1990年1月26日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 上诉人陈家衡、上诉人王群生因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）、原审被告张影机动车交通事故责任纠纷一案，双方均不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3122号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人陈家衡委托诉讼代理人陈蕾、上诉人王群生到庭参加诉讼，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司、原审被告张影未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 陈家衡上诉请求：一、请求撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3122号判决，查清事故真相，重新判定上诉人与被上诉人双方责任。二、请求法院依法判决被上诉人王群生赔偿上诉人的医疗费、护理费等损失共计64219.81元（其中不服一审法院判决的金额为38819.9元），被上诉人人保财险三河支公司在保险责任范围内共同赔偿。三、本案一审和二审的案件受理费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人王群生驾驶苏Ａ×××××号小型面包车闯红灯撞伤了处于非机动车道上正常由道路斑马线上通行的上诉人，造成上诉人严重受伤。原审法院认为事故现场无监控录像，无目击证人，就判定事故基本事实无法查清，成因无法判定，因而判决上诉人与被上诉人王群生双方各承担50%的事故责任是严重不负责任和错误的。2、原审法院对上诉人主张的误工费4300元不予支持不合法也不合理。3、原审法院对上诉人请求的交通费数额予以支持的过低，不合理。4、原审法院对上诉人请求的营养费赔偿数额支持过低，不合理。5、原审法院对上诉人主张的手机损失不予支持，不合理。 王群生答辩称，陈家衡的上诉状不属实，事发时代理人都没有在场，当时只有我一个人在场。陈家衡称在行人道上，虽然在斑马线上但是也应该看红灯，当时陈家衡方戴着帽子往前跑根本没有看红绿灯，且当时是我报的警，我当时也去医院进行了陪护。 张影未发表答辩意见。 中国人民财产保险股份有限公司三河支公司未发表答辩意见。 王群生上诉请求：请二审法院依法撤销本案一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案交通事故发生过程中，上诉人无任何过错，无任何违反交通法规行为。事发时上诉人处于绿灯通行状态，有正常通过该路段时间，由于被上诉人闯红灯才导致事故的发生，上诉人不应承担任何责任，一审法院认定双方各负50%责任不公平。2、被上诉人存在有治疗本次事故无关的费用，请二审法院明察。 陈家衡答辩称，1、我不认可王群生的上诉请求。王群生说无任何过错，在事发时是早晨凌晨六点，在下雨能见度很低，且王群生眼神不好，根据相关法律规定能见度低车辆速度不超过30迈，但是经过鉴定其当时时速为47公里每小时，已经违反了相关的法律规定。2、王群生称没有闯红灯，虽然没有摄像头，但是当时路边有很多人可以证明王群生闯红灯，我在事发后找到目击证人，但是其不想出庭作证，但我有与目击证人的通话录音可以证明王群生闯红灯。3、王群生称没有过上诉期，我方就找他要钱，原因是一审判决已经下来了，我们就是想问下是不是可以执行了。 张影未发表答辩意见。 中国人民财产保险股份有限公司三河支公司未发表答辩意见。 陈家衡向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费33739.81元、误工费4300元、护理费6600元、住院伙食补助费2200元、交通费1080元、营养费6300元、财产损失4535.95元、精神损害抚慰金10000元。前述各项费用共计68755.76元；2、依法判被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告张影与被告王群生就交通事故损害承担连带赔偿责任；4、诉讼费、公告费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月2日06时00分许，被告王群生驾驶苏Ａ×××××号小型面包车沿迎宾路由南向北行驶至天洋城××路口时与过道路的原告相撞，造成原告严重受伤，被告车辆损坏的交通事故。此事故因事发现场无监控设施，无有效证据证明事故双方其中哪方违反信号灯通行规定，故三河市公安交通警察大队出具了交通事故证明，没有划分事故责任。肇事车辆在被告人保财险三河支公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。事发后，原告被送至河北燕达医院救治，住院22天，诊断为：闭合性颅脑损伤轻型；头皮血肿（右枕部）；腰骶横突骨折（腰4左侧）；腰骶横突骨折（腰3左侧）；腹部软组织损伤）左侧）；臀部软组织损伤）右侧）；腰椎间盘突出（腰4／5、腰5／骶1）腰椎退行××变；胸椎退行××变。出院医嘱：1、加强营养，卧床休息，避免腰部负重；2、继续口服药物，3周后门诊复查，不适随诊。对于肇事车辆所属权，被告提供了《买卖合同》，且被告王群生持有车辆行驶证，结合车辆系由王群生投保的事实，本院对该车辆系王群生实际所有予以采信。根据原告提交的相关证据，核实其损失如下：1、医疗费33739.81元。有原告在河北燕达医院诊断证明书、出院记录、住院病案、病人费用清单、住院收费票据及门诊收费票据等证据予以证实；2、住院伙食补助费2200元，住院22天，每天标准100元；3、营养费660元。医嘱加强营养，营养期为住院期间22天，标准酌定为30元／天；4、护理费6600元，有河北燕达医院出具的护理费发票、燕达养护中心收费凭证予以证实；5、交通费酌定为500元。上述损失共计43699.81元。关于原告主张误工费，虽提交了北京启胜文化发展有限公司出具的误工证明、营业执照及劳务协议为证，但未提交事发前三个月工资表等工资发放证明，故本院对原告主张的工作情况不予以采信，另原告于事发时已年满67周岁，已达国家法定退休年龄，故对原告主张的误工费不予支持。关于原告主张的手机损失，在交警队所出具的道路交通事故证明书中，没有显示财产损失项，根据原告提交的证据亦证明在本次交通事故中造成原告手机毁损，故对原告主张的手机损失不予支持。关于原告主张的精神抚慰金，缺乏事实依据，本院不予支持。另查明，被告王群生为原告垫付医疗费2600元。一审法院认为，经交警部门调查，事故现场无监控录像，无目击证人，被告王群生未饮酒，事发时车速47Ｋｍ／ｈ，未超过60Ｋｍ／ｈ的限速，故事故基本事实无法查清、成因无法判定，故无法区分双方事故责任。据此，本院酌定原、被告各承担50%的事故责任。鉴于肇事车辆在被告人保财险三河支公司处投保了交强险，故该保险公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告王群生予以赔偿。原告合理损失为43699.81元，由被告人保财险三河支公司在交强险限额内赔偿7100元（在死亡伤残项限额内赔偿）；余款36599.81元的50%，即18299.91元由被告王群生承担，扣除已垫付的2600元，被告王群生还应赔偿原告15699.91元。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在交强险限额内赔偿原告陈家衡合理损失7100元；由被告王群生赔偿15699.91元。上述款项于本判决生效后七日内履行（开户名：陈家衡，开户行：湖北银行宜昌分行营业部，账号：62×××50）。二、驳回原告陈家衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费351元，由被告王群生负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈家衡在二审期间提交通话录音一份，欲证明上诉人王群生闯红灯通过路口，导致发生本案事故的事实。上诉人王群生对该证据真实性不予认可，称当时无其他人在场，不存在目击证人。本院审查认为，该录音中的表述，属于证人证言的性质，但该证人的身份无法核实，亦无出庭接受质询，该录音本院不予采信。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案中双方均上诉称系对方闯红灯通过路口，致使交通事故的发生，应负事故全部责任，但该交通事故已经公安交警部门进行调查，调查结果显示不能确认双方主张的上述情形成立，认为事故基本事实无法查清、成因无法判定，无法区分双方事故责任。上诉人陈家衡与上诉人王群生在本案一审及二审中，双方均未能提交有效证据证明对方存在闯红灯通过路口的行为，故一审法院基于上述情形，酌定上诉人陈家衡与上诉人王群生各承担50%的事故责任，理据得当，本院予以维护，对双方的此项上诉理由均不予支持。关于上诉人陈家衡主张的误工费问题。本院认为，上诉人陈家衡在本案审理期间未提交完税证明及事发前三个月的工资表予以印证，故对其主张的务工情况真实性无法核实，一审判决未予支持，理据得当，本院予以维护，对上诉人的此项上诉理由不予认可。关于上诉人陈家衡主张的一审法院对其营养费、交通费等损失数额核定过低的问题。本院认为，一审法院综合考量上诉人陈家衡的受伤、治疗、医嘱等情况，酌情确定其营养费及交通费数额符合客观事实及司法实践，上诉人虽认为该数额过低，但并未能提交充分证据予以支持其上诉主张，故本院对其此项上诉理由不予支持。关于上诉人陈家衡主张的原审法院对其主张的手机损失不予支持不合理的问题。本院认为，关于上诉人陈家衡主张的手机损失，在交警队所出具的道路交通事故证明书中，并没有显示有财产损失项，另根据其提交的证据亦难以证明其在本次交通事故中造成手机毁损，故一审法院对上诉人主张的手机损失不予支持并无不当，本院予以维护，对上诉人陈家衡的此项上诉理由亦不予认可。关于上诉人王群生主张的上诉人陈家衡在本案中主张的医疗费中有部分医疗费用与本次交通事故无关的问题。本院认为，上诉人王群生未能举证予以证实其上诉主张中所述与本案无关的医疗费用项目及具体数额，故本院对其此项上诉请求难以支持。 综上所述，陈家衡、王群生的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2128元，由上诉人陈家衡负担770元，由上诉人王群生负担1358元。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜