重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初8494号原告：重庆力之诚建材有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道21号第二层，统一社会信用代码91500113355694101B。法定代表人：杨跃，总经理。委托诉讼代理人：王杨亚，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王令，重庆广普律师事务所律师。被告：重庆面对面装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区五江路9号负2-1，统一社会信用代码915001055634743146。法定代表人：童学飞，总经理。委托诉讼代理人：江前娅，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世玲，重庆森木律师事务所律师。被告：童结明，男，1974年11月12日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：江前娅，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世玲，重庆森木律师事务所律师。原告重庆力之诚建材有限公司（以下简称力之诚公司）与被告重庆面对面装饰工程有限公司（以下简称面对面公司）、童结明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告力之诚公司的委托诉讼代理人王杨亚、王令到庭参加诉讼，被告面对面公司、童结明的委托诉讼代理人江前娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告力之诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令面对面公司支付货款370147.93元及违约金（以370147.93元为基数，从2018年5月1日起至付清之日止，按日3‰计算）；2.判令童结明对面对面公司的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月7日，力之诚公司与面对面公司签署材料供销合同，童结明作为保证人在合同上签名。合同签署后，力之诚公司履行了供货义务，面对面公司尚欠货款370147.93元未支付。依照合同约定，面对面公司构成违约，童结明、张建对付款义务负有连带保证责任，故诉至法院。被告面对面公司辩称，双方签署材料供销合同属实，但是合同的履行以及对账情况不明确，付款条件尚未成就，应当驳回力之诚公司的诉讼请求。被告童结明辩称，同意面对面公司的答辩意见。童结明自2018年5月已经不再是面对面公司的法定代表人，供销合同上童结明的签名不真实，不应承担责任。本院经审理确认以下事实：2017年12月7日，力之诚公司（乙方）、面对面公司（甲方）签订材料供销合同，约定乙方为甲方供应材料，甲方支付货款；双方以“力诚建材销售清单”的内容作为收货，结算的原始依据，如无特殊约定，其记载的结算价格均不含税价，每月双方财务的对账清单具备同等法律效力；甲方未按合同约定时间付款，每多逾期一日，应以逾期金额为基数，按千分之三每天向乙方支付违约金，且甲方自愿放弃要求调整违约金金额的权利；合同双方的法人代表和委托代理人均对双方在本合同项下的给付义务承担连带保证责任。付款方式及时间为手写“当月底对账，次月底付款”。甲方法人代表处有“童结明”字样签名。面对面公司对合同中手写部分的真实性不认可，但未提供其持有的合同进行比对。庭审中，力之诚公司为证明面对面公司尚欠其货款370147.93元，另举示了以下证据：1.对账单3份，该证据载明：杨冰作为材料会计于2018年3月26日签署对账单，显示与力之诚公司实际结算金额76495元；杨冰作为材料会计于2018年4月签署两张对账单，显示与力之诚公司实际结算金额分别为11224元、113360元；以上合计201079元。冯雪飞、杨冰分别于2018年3月30日、2018年4月20日在明细表上签名，载明面对面公司与力之诚公司结算金额分别为150515.04元、124584.03元（11224元+113360.03元）；2.入库单、出库单，拟证明除前述供货外，力之诚公司另向面对面公司供货价值169068.9元，因面对面公司经营出现问题，该部分供货未对账；3.裁定书，拟证明经生效文书确认，杨冰是面对面公司的员工。被告面对面公司、童结明对前述证据1、2的真实性不认可；认为杨冰未经面对面公司授权。庭审中，童结明否认材料供销合同上“童结明”字样签名的真实性。力之诚公司对该证据上“童结明”签名的真实性申请司法鉴定。2020年3月17日，重庆弘正司法鉴定所作出鉴定意见书，认定该证据中“童结明”签名字迹不是童结明本人书写。另，本案经三次庭审，面对面公司、童结明在首次庭审中否认杨冰、冯雪飞是其公司员工，力之诚公司遂向本院申请调取杨冰、冯雪飞在面对面公司的社保记录。经查，面对面公司在2015年1月至2018年5月期间为冯雪飞交纳了企业养老保险。之后，面对面公司、童结明陈述，杨冰、冯雪飞没有经过公司授权签字，面对面公司已经没有经营，杨冰、冯雪飞早已不在公司，无法核实杨冰、冯雪飞签名的真实性。上述事实，有材料供销合同、对账单、供货清单、入库单、出库单、社保记录、裁定书、鉴定意见书以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，力之诚公司、面对面公司之间买卖合同关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。面对面公司对材料供销协议中手写部分的真实性不认可，但未提供其持有的合同进行比对，本院对该手写部分的真实性、合法性予以确认。杨冰、冯雪飞是面对面公司的员工，力之诚公司举示了含有“杨冰”、“冯雪飞”签名的对账单、清单。面对面公司先是否认杨冰、冯雪飞是其公司员工，后又称其已经没有经营、不能针对前述签名进行核对，力之诚公司已经穷尽了所有的手段进行举证，本院对力之诚公司举示的对账单、对账清单的真实性予以确认，面对面公司于2018年3月、4月分别欠付力之诚公司货款共计201079元。力之诚公司另举示了入库单、出库单，但未举证证明该批次货物依照面对面公司的指令进行了交付，据此力之诚公司对该部分货款的主张，本院不予支持。依照合同约定，双方应当在“当月底对账，次月底付款”，双方对账后，面对面公司未按照合同约定付款，应当承担相应的违约责任。综上，力之诚公司要求面对面公司支付货款370147.93元的诉讼请求，本院按201079元予以支持。双方约定的违约金支付标准过高，本院予以调低，力之诚公司要求面对面公司支付违约金的诉讼请求，本院酌情按以下金额予以支持：以76495元为基数，从2018年5月1日起至付清之日止；以124584元为基数，从2018年6月1日起至付清之日止，均按年利率9%计算。材料供销合同约定“合同双方的法人代表和委托代理人均对双方在本合同项下的给付义务承担连带保证责任”，但该合同上不是童结明本人签名，对童结明不产生拘束力。因此，力之诚公司要求童结明承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆面对面装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆力之诚建材有限公司支付货款201079元；二、被告重庆面对面装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆力之诚建材有限公司支付违约金（以76495元为基数，从2018年5月1日起至付清之日止；以124584元为基数，从2018年6月1日起至付清之日止，均按年利率9%计算）；三、驳回原告重庆力之诚建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426.11元，由被告重庆面对面装饰工程有限公司负担2200元，由原告重庆力之诚建材有限公司负担1226.11元。财产保全申请费2770元，由被告重庆面对面装饰工程有限公司负担。鉴定费4700元，由原告重庆力之诚建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年六月十九日书记员 熊文艺