河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初90号原告（反诉被告）：吴学珍，男，1970年7月15日出生，汉族，住舞钢市。委托代理人：宋杰夫，河南东方大律师事务所律师。被告（反诉原告）：郭干民，男，1966年5月15日出生，汉族，住舞阳县。委托代理人：赵迪，河南永力律师事务所律师。原告吴学珍与被告郭干民买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴学珍向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还原告货款130830元。事实与理由：原告长期在舞钢市××街从事农资经营。2018年初经张俊丽介绍认识被告，并经张俊丽介绍从被告处购买化肥、种子。2018年4月7日和2018年7月11日，原告两次分别预付给被告120000元、200000元货款，后被告分两次供给原告价值98600元和89550元的化肥，又供给原告种子3730元（该种子款为正常销售价，被告应返利原告2200元），同时被告从原告处拉走农药价值510元。但后续原告再次要求从被告处拉走剩余货款的化肥及种子时，被告以无货为由拒绝原告拉货，同时拒不退还原告剩余货款。在原告的要求下，通过张俊丽微信，被告向原告出具了对账单一份。后经原告多次催要，被告拖延还款。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。无奈之下，原告只得提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。郭干民辩称：一、吴学珍原告主体资格不适格。2017年8月至今一直由张俊丽使用原告吴学珍的账号向答辩人汇化肥款，湖北华丰生物化工有限公司收到从答辩人账户转至的货款后向张俊丽发货，整个交易过程是由张俊丽参与的。后原告吴学珍仅在答辩人等十人去湖北催要货款时参与过一次，故本案真实原告应当是张俊丽，吴学珍原告主体资格不适格。二、原告诉求答辩人向其返还货款于法无据。答辩人只是接受张俊丽的委托，使用答辩人的账户向湖北华丰公司交付货款。答辩人不是货款的接收方，更不是货物的供应方。本案的真实情况是张俊丽及答辩人等共十人均在湖北华丰公司进货，该公司为了经营方便要求十人共同走一个账户统一汇款并报发货计划。前述十人为了规模化进货量压低湖北华丰公司化肥价格，因答辩人进货量较小，经十人协商由答辩人接受另外九人委托从事上述交款及报货行为，而且答辩人是无偿从事该交款和报货行为，故本案是委托合同关系，而非供货合同关系。原告或张俊丽与湖北华丰公司为供货合同的相对方，与答辩人无关。原告诉请答辩人向其返还货款于法无据。三、原告应向答辩人交付种子款3730元。2018年，原告和张俊丽在答辩人处购买3730元的种子，该款项二人至今未向答辩人交付，原告主张在货款中予以扣减以及答辩人应向其“返利”，不符合事实。答辩人无偿接受原告或张俊丽委托，向湖北华丰公司交付货款，作为委托人或代理人不是供货合同的相对方，原告或张俊丽应当向湖北华丰公司追偿该笔货款，故原告主张其拖欠答辩人的种子款在货款中予以扣减于法无据。另该3730元是按照答辩人的进货价计算的，原告要求答辩人“返利”不符合事实。据以上事实，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。反诉人郭干民向本院提出反诉请求：请求法院判决被反诉人向反诉人支付种子货款3730元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：被反诉人以反诉人拖欠其货款为由向法院提起诉讼，但该案件中反诉人是接受被反诉人吴学珍和张俊丽委托向湖北华丰生物化工有限公司支付货款的代理人，反诉人基于该代理事实向华丰公司支付货款的法律后果依法应由被反诉人承担。2018年，被反诉人自反诉人处赊购种子拖欠反诉人3730元货款至今未清偿。经反诉人催要，被反诉人拒不清偿。据以上事实，反诉人依法向被反诉人提起反诉，请求贵院依法支持反诉人的反诉请求。被反诉人吴学珍辩称：反诉人的反诉理由不成立，1、不存在原告委托反诉人代付货款这一个事实。2、原告在反诉人处拉种子3730元货款，反诉人在给原告出具的对账单，已经从反诉人向原告出具32万元货款对账单中货款予以扣除。所以说反诉人的反诉没有法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下，被告郭干民与案外人张俊丽、田某、齐某等十人均为化肥、种子、农药等农资的经销商，在购买湖北华丰生物化工有限公司的化肥时，为压低进价，该十户采用组团购买的方式与湖北华丰生物化工有限公司发生购销业务。该十户共用被告郭干民的账户向湖北华丰生物化工有限公司指定的账户汇款转账，由被告郭干民根据该十户各户的需求向湖北华丰生物化工有限公司统一报送货物数量和货物流向，由湖北华丰生物化工有限公司分别向各户送货。2018年4月7日，案外人张俊丽使用原告吴学珍的账户向被告郭干民账户转款120000元，被告郭干民当日将该款转账给湖北华丰生物化工有限公司指定账户，湖北华丰生物化工有限公司根据被告郭干民所报案外人张俊丽的需求量随后给案外人张俊丽运送了价值98600元的化肥；2018年7月11日，案外人张俊丽使用原告吴学珍的账户向被告郭干民账户转账200000元，被告郭干民当日将该货款转至湖北华丰生物化工有限公司的指定账户，湖北华丰生物化工有限公司根据被告郭干民所报案外人张俊丽的需求量给案外人张俊丽运送了价值89550元的化肥。后因湖北华丰生物化工有限公司不能供货，该十户经销商组团多次到湖北华丰生物化工有限公司追要下余货款，又到湖北华丰生物化工有限公司所在地的政府机关通过信访渠道追讨下余货款，但是均效果不佳，湖北华丰生物化工有限公司只向该十户退回货款10000元，该十户（包括案外人张俊丽在内）在舞钢市××一酒店内各分得1000元。该十户组团追讨货款，原告吴学珍只去过最后一次。另查明，原告吴学珍曾销售被告郭干民种子价值3730元未支付货款，同时，被告郭干民曾销售原告吴学珍杀虫剂价值510元未支付货款。原告吴学珍提供两笔货款的转账凭证和被告郭干民向案外人张俊丽的微信发出的对账单，证明原告吴学珍向被告郭干民转款两笔共计320000元，两次收到被告郭干民化肥分别价值98600元和价值89550元，被告郭干民尚欠原告吴学珍余下货款131850元（120000元＋200000元－98600元－89550元）的事实，证明被告郭干民销售原告吴学珍的农药价值510元未付款，并要求因销售被告郭干民的种子价值3730元应冲抵货款，销售被告郭干民的种子价值3730元被告郭干民因此应当返利2200元给原告吴学珍的事实。原告吴学珍没有提供双方约定返利的证据。被告郭干民承认收到案外人张俊丽通过原告吴学珍账户转款两笔共计320000元（120000元＋200000元），并将该两笔款分别向湖北华丰生物化工有限公司转款，湖北华丰生物化工有限公司就该两笔货款向案外人张俊丽发送了价值89550元和98600元的化肥的事实，不承认自己是原告吴学珍购买化肥的供应商，自己和原告吴学珍不存在买卖关系；被告郭干民请求原告吴学珍支付销售自己种子价值3730元，承认销售原告吴学珍农药价值510元应当从种子款3730元中扣除，但是不承认有应当返利2200元给原告吴学珍的约定。被告郭干民提供的农业银行交易明细清单，证明案外人张俊丽多次以原告吴学珍的名义用其账户转账，原告吴学珍所起诉的两笔化肥款是多年来案外人张俊丽使用被告郭干民账户向湖北华丰生物化工有限公司汇款其中的两笔转款，与原告吴学珍无关。被告郭干民提供了有关包括案外人张俊丽等十位合作伙伴在湖北华丰生物化工有限公司供货困难又不退款的情况下，对湖北华丰生物化工有限公司追讨下欠货款时，湖北省随州市信访局的告知书、湖北华丰生物化工有限公司的还款承诺书和情况说明等证据加以证明；提供了证人齐某和田某，证明被告郭干民的账户是包括案外人张俊丽在内的十位合作伙伴对准湖北华丰生物化工有限公司发生业务的共用账户，通过此账户汇款不是购买被告郭干民的化肥；证明因多次讨要，湖北华丰生物化工有限公司退给该十户10000元的货款由案外人张俊丽领取1000元而不是原告吴学珍领取的事实；证明原告吴学珍参与过一次向湖北华丰生物化工有限公司追讨货款。本院认为：公民的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张负举证责任。原告提供的证据只能证明被告收到原告账户上涉案的两笔款项，只能证明被告向案外人张俊丽就该两笔款项出具过说明，不足以证明原告与被告构成买卖合同关系，不足以证明案外人张俊丽与被告存在买卖合同关系。原告没有提供证明向被告汇款是与被告形成买卖合同关系的证据。而被告提供的证据能够证明案外人张俊丽使用原告的账户向第三人湖北华丰生物化工有限公司汇款购买化肥，或者是原告通过被告的账户向第三人湖北华丰生物化工有限公司汇款购买化肥的事实。因此，原告向被告的汇款不构成与被告形成债权债务关系。原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院无法予以维护。反诉人提供的反诉请求，被反诉人在庭审中也承认有该笔款项未予偿还，故反诉人的请求，事实清楚，理由正当，本院予以维护，但是应当扣除购买原告杀虫剂的货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告吴学珍的诉讼请求。二、被反诉人吴学珍在判决生效后十五日内向反诉人郭干民支付种子款3220元（3730元－510元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元，由原告吴学珍负担。反诉案件受理费25元，由被反诉人吴学珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  陈国良人民陪审员  黄新生人民陪审员  左晓苗二〇二〇年六月二十八日书 记 员  宋文超