浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1016号 上诉人（原审被告）：张小芳，女，1975年3月27日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：陈纤纤，女，1988年3月8日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：孙旭淼，温岭市箬横法律服务所法律工作者。 原审被告：林升红，男，1977年5月4日出生，汉族，住温岭市。 上诉人张小芳因与被上诉人陈纤纤、原审被告林升红财产损害赔偿纠纷一案，不服温岭市人民法院(2019)浙1081民初7194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张小芳上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法发回重审或予以改判；2.本案一、二审费用由被上诉人陈芊芊负担。事实和理由：一、原审人民法院对本案财产损失范围这一事实认定错误。(一)针对本案房屋修复费用及室内损失部分，原审人民法院依据的评估报告中，将非损失部分纳入到评估范围中，属于事实认定不清。原审人民法院应当就财产损失范围先行认定后，再提交至鉴定机构就财产损失范围内财产进行鉴定。然原审法院未履行前述事实认定职责的情况下，直接委托鉴定机构对本案涉诉全部财产进行鉴定，致使本案涉诉财产中未损坏的射灯、射灯滑轨、监控摄像头及空调全部纳入了评估范围中。上诉人认为，本案未损坏的上述财产不应当纳入鉴定范围。另外，鉴定机构在对本案财产损失采取重置成本法进行评估，在鉴定报告中对该办法介绍如下：重新购置或建造一个全新状态的被评估资产所需的全部成本，减去被评估资产已经发生的实体性贬值、功能性贬值和经济性贬值，得到的差额作为被评估资产的评估值。原审法院已在判决书中认定被上诉人已经装修经营好几年，然本案鉴定机构仅对室内财产损失部分减去贬值部分，未对装修修复部分损失减去装修贬值部分，扩大了本案的财产损失范围，原审人民法院将未减去贬值部分的装修修复损失纳入本案财产损失范围，属事实认定错误。(二)针对本案衣服清洗损失部分，原审法院未对被上诉人提供的衣服清洗清单小票进行严格审查，将未受损的衣服纳入到本案的财产损失中，事实认定不清。根据被上诉人提供的衣服清洗清单小票中，部分衣物标注发黄、发霉及色差等问题，但仍有大量衣服未标注任何的问题，上诉人认为，该部分的衣服为正常未受损的衣服，与本案的漏水而造成衣服污损欠缺因果关系，依法应当予以排除在本案的损失范围内。原审法院判令被上诉人对衣物污损产生的清洗费1694元承担全部赔偿责任，属于事实认定错误。(三)针对本案房租损失部分，原审法院仅依据被上诉人提供的其与案外人的《租赁协议书》来计算租金。上诉人认为上述合同涉及案外人，该证据的真实性无法确定，房屋租金不应当直接认定为5100元。其次，房租损失应当以直接损失为基准进行赔偿，被上诉人的房屋损失仅为顶棚和墙面，其中顶棚修复面积为19.47平方米，墙面修复面积为44.54平方米。根据日常装修经验亦可知，所修复的时间不超过五日即可完成修复，然原审法院给予被上诉人一个月的房屋修复时间，远远超出了本案财产损失的范围，加重了被上诉人的赔偿责任。综上所述，原审法院对本案房屋修复费用及室内损失、衣服清洗损失、租金损失的财产损失范围，上述的事实认定错误，依法应予以撤销。二、原审法院认为上诉人应承担的损失金额，与本案事实认定相悖，依法应当予以纠正。上诉人认为，就上诉人承担的损失金额应当在漏水造成直接损失的基础上，扣除本案未损失的财产部分。其次，原审法院认定被上诉人存在损失扩大部分的过错责任，如被上诉人存在拒绝上诉人当日修复，以及距离衣服被浸湿已长达8日之后，方将浸湿的衣服送到洗衣店清洗等问题，但在判定上诉人赔偿金额中，未就损失扩大部分的赔偿责任予以扣减，前后认定理由相互矛盾，依法应予以纠正。综上所述，原审法院所作判决存在财产范围及财产赔偿金额事实认定不清的情形，以致作出错误判决，依法应予撤销。请求二审法院查明本案事实后，依法支持上诉请求。 陈纤纤答辩称，案涉水管漏水发生在2019年7月13日，当月的租金已经支付，被上诉人起诉的时间也较为及时。被上诉人于事发后另外支付了后续七个月的租金，法院认定只支持一个月的租金损失，实际上仅租金一项即亏了30600元。本案财产损失范围是经过专业机构认定的。其次，关于衣服清洗的损失，被上诉人在起诉阶段主张折价赔偿4500元，因为衣服受损后被上诉人进行了折价处理。如果被上诉人当时马上进行装修，上诉人有可能对这一事实不予认可。案涉的房屋系被上诉人向村委会租的，租金的支付均为客观事实。一审对损失范围并无错误。二、扩大损失的部分是上诉人的行为所导致，一审法院对相关情况也是知晓的。2019年8月7日双方曾于庭前经法院主持进行过一个半小时的调解，上诉人一直辩称漏水与其无关，被上诉人基于此只能维持现场。张小芳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 林升红未作陈述。 陈纤纤向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告装修损失15000元（也可以评估鉴定结论为准，或由被告恢复原状）；2、两被告赔偿原告被污染约90件衣服的清洗费、折旧费约4500元；3、两被告赔偿原告营业房按日租金170元计算至装修完毕止的损失。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、两被告赔偿原告装修损失12476元；2、两被告赔偿原告室内物品损失603元、被污染衣服的清洗费1694元；3、两被告赔偿原告营业房自2019年7月13日起按日租金170元计算至装修完毕止并扣除一个月租金5100元的损失。 一审法院认定事实：原告陈纤纤系温岭市太平街道鸣远路103号房屋的承租者，经营服装店，被告张小芳、林升红系温岭市太平街道鸣远路95号四单元206室房屋的所有权人。原告与被告系楼下楼上的相邻关系。2019年7月13日，位于原告营业房的顶部而在被告房屋的楼板之下的一根下水管发生破裂并漏水，造成原告营业房相关物品损失并停止经营。该院依法委托台州中信华资产评估有限公司进行损失价值评估，该公司作出中信华评报（2020）第011号评估报告，确认原告承租的营业房因漏水涉及的房屋修复费用评估值为12476元，室内物品损失评估值为603元。另外，原告为清洗污损衣物花费了1694元，原告承租的房屋租金为每月5100元。 一审法院认为，位于原告营业房的顶部而在被告房屋的楼板之下的一根下水管发生破裂漏水并造成原告损失，事实清楚，该院予以确认。本案争执焦点有以下两点：一、被告是否应当承担赔偿责任。相邻关系问题本质上为物权问题，所以应先行确认涉案漏水水管的物权归属问题。通过法庭调查可以得知，涉案漏水水管系被告家单独使用的厨房下水管线，横向连接至主落水管，具有构造上的独立性，能够明确区分，也具有利用上的独立性，可以排他使用，应当认定属于被告房屋的附属设施，系专有部分，归被告所有。虽然涉案水管位于原告营业房的顶部而在被告房屋的楼板之下，但这是考虑排水便利的建筑设计，上一层的排水管线均在下一层房屋的顶部，并不影响归属认定。被告作为涉案水管的所有者、独立使用者，理应对涉案水管负有管理维护之义务。被告未能提供任何证据证明涉案水管破裂系原告故意造成的或者第三人造成的或者其他不应由被告承担责任的原因造成的，应当推定被告未尽管理维护之义务，对水管漏水存在过错，应当对原告的损失予以赔偿。被告辩称应当由原告举证证明系被告直接损坏水管，被告才承担相应责任，该院不予采纳。被告辩称可能是原告装修时自己损坏的，也仅是猜测，该院不予采纳，况且原告已经装修经营几年，涉案水管位于天花板之上，平时处于全封闭状态，被告所述的可能性也微乎其微。被告还辩称可能老鼠啃咬、自然老化的原因造成，但不论何种原因，其实均不影响被告承担赔偿责任的认定。二、具体损失金额的问题。经司法评估，原告营业房因漏水涉及的房屋修复费用评估值为12476元，室内物品损失评估值为603元，虽然被告提出异议认为评估价格明显过高，但未能提供证据予以推翻，该院确认评估报告确定的各项费用均系合理损失，被告应当予以赔偿。因漏水造成原告的衣物污损，因此而产生的清洗费1694元，被告也应当予以赔偿。至于原告主张的房租损失问题，通过公安机关对被告张小芳及案外人李小法的询问笔录可以得知，2019年7月13日发生漏水后，被告张小芳曾叫李小法购买材料维修水管，李小法也在当日买回材料准备维修，但因双方对损失赔偿问题存在较大分歧，原告方不让李小法维修水管，故就扩大损失部分，该院不予以支持。结合实际情况，该院酌情给予一个月的房屋修复时间，被告赔偿原告一个月的房租损失5100元。综上，被告共计应赔偿给原告19873元。另外，原告的财产受损系被告房屋水管破裂漏水所致，故原告为确定损失价值而支出的鉴定费5000元应由被告承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项的规定，判决：一、被告张小芳、林升红于本判决生效之日起十日内支付给原告陈纤纤赔偿款19873元。二、驳回原告陈纤纤的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以认定。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，各方当事人争议的主要焦点在于以下两个方面：一、关于本次漏水事故所造成的损害后果认定问题。上诉人张小芳上诉认为台州中信华资产评估有限公司出具的《温岭市鸣远路103号店铺室内装修及物品损失评估报告》（以下简称财产损失评估报告）在评估过程中将射灯、滑轨等未受损物品纳入本次损失评估范围，且未考虑房屋装修的贬值问题，致使一审认定的损害后果这一事实错误。本院认为，一审法院根据当事人申请，依法委托台州中信华资产评估有限公司对案涉店铺因漏水涉及的财产损失（室内修复费用及物品损失）进行评估。台州中信华资产评估公司根据法院委托出具相应司法鉴定意见，经一审庭审质证，上诉人未能提供充分证据否定其证明效力，且该鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相关鉴定资格，故原审法院对该鉴定结论予以采信并无不当。从鉴定报告的相关说明来看，本次评估范围系经过评估人员现场勘查所确定，根据相关电器的受损情况以及修复方案予以分类处理，尤其是对涉及用电部分的设施、电线以安全性为前提确定相关修复方案。上诉人主张射灯、滑轨等物品未受损坏，缺乏相关依据。至于上诉人提出的装修贬值问题，从财产损失评估报告所确定的修复方案来看，主要系对顶棚部分重新安装石膏板面层以及墙面的粉刷等房屋基本结构的功能性恢复，并不属于装饰性的财产增益，符合侵权责任法所确立的损害填补原则。另外，关于服装清洗费用的认定问题，被上诉人在其店内的服装因漏水而导致浸湿，最终选择将污损的衣物送至干洗店干洗，并就此主张相应的干洗费用，一审法院予以支持亦无不当。上诉人认为部分衣物并未受损，不应纳入损失计算范围，但并未就此提供相应证据予以证明，本院不予采信。至于房租的损失，一审法院根据财产损失评估报告确定的修复方案酌情确定一个月的租金作为维修期间的房屋空置损失，亦难谓失当。二、关于被上诉人是否对损害后果的发生以及损失的扩大负有过错的问题。从本案现有的证据以及已查明的事实来看，被上诉人对受损财产的处置、协调不成后提起诉讼等均不存在造成损失扩大的情形。至于双方对事故原因、责任、修复方案以及赔偿等事宜达成一致，进而通过诉讼途径解决双方争议，亦不可归责于任何一方当事人。故本院对上诉人关于被上诉人对损害的发生与损失扩大负有过错之主张不予采纳。综上所述，张小芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费292元，由上诉人张小芳负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐黎明 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  应一娇