江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8451号原告：尹维君，男，1967年8月21日生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：金烨，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：秦文明，男，1987年7月20日生，汉族，住河南省固始县。被告：苏州铭优货运有限公司，住所地江苏省苏州市人民路3188号17幢1309室。法定代表人：刘洪健。被告：富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路98号10楼1003、1004（门牌号1009、1011、1015、1017）。负责人：袁忠，总经理。委托诉讼代理人：丁宏伟，系公司员工。被告：胡金辉，男，1976年3月8日生，汉族，住江苏省通州市。被告：相城区渭塘来苏弹簧厂，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭南村娄泾东路6号。经营者：李广力，男，1968年8月7日生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，江苏胡文祥律师事务所实习律师。被告：尹安，男，1989年3月4日生，汉族，住安徽省颍上县。原告尹维君与被告秦文明、苏州铭优货运有限公司(以下简称铭优公司)、富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称富德保险苏州公司）、胡金辉、相城区渭塘来苏弹簧厂（以下简称来苏弹簧厂）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、尹安机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理。因被告秦文明、铭优公司、胡金辉、来苏弹簧厂下落不明，本院以公告方式向被告秦文明、铭优公司、胡金辉、来苏弹簧厂送达了起诉状副本及开庭传票等材料。本案裁定转为普通程序由审判员舒馨独任审判，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告尹维君及其委托诉讼代理人金烨，被告富德保险苏州公司的委托诉讼代理人丁宏伟，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人胡文祥，被告尹安到庭参加诉讼。被告秦文明、铭优公司、胡金辉、来苏弹簧厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尹维君向本院提出诉讼请求：1、判令被告富德保险苏州公司在交强险范围内赔偿原告113936.4元；2、判令被告人保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告113936.4元；3、判令被告秦文明、铭优公司对原告超出以上交强险部分的损失共同承担30%的赔偿责任，金额为45726.4元；4、判令被告胡金辉、来苏弹簧厂对原告超出以上交强险部分的损失共同承担30%的赔偿责任，金额为45726.4元；5、判令被告尹安对原告超出以上交强险部分的损失承担40%的赔偿责任，金额为60968.5元；6、判令各被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确，残疾赔偿金变更为335744元，不再主张被扶养人生活费，其他内容不变，变更后的费用总计393216.8元；被告富德保险苏州公司在商业险范围内对被告秦文明、铭优公司承担赔偿责任；被告人保苏州分公司在商业险范围内对被告胡金辉、来苏弹簧厂承担赔偿责任；因无法得知被告秦文明与铭优公司、被告胡金辉与来苏弹簧厂关系，故要求两方分别承担共同赔偿责任；本案中不要求皖Ｋ×××××车辆的车主承担责任。事实和理由：2018年12月31日5时40分许，秦文明驾驶苏Ｅ×××××中型普通货车由西向东行驶至S9苏绍高速公路绍苏线6K+100M附近路段处车辆侧翻，占据第三车道和应急车道。同方向行驶至该路段处胡金辉驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车，发现情况后停于苏Ｅ×××××中型普通货车后第三车道内；2018年12月31日5时45分许，尹安驾驶皖Ｋ×××××小型普通客车由西向东行驶至该路段处，车辆前部撞击苏Ｅ×××××轻型普通货车左后部，致苏Ｅ×××××轻型普通货车向前碰撞苏Ｅ×××××中型普通货车、皖Ｋ×××××小型普通客车发生旋转与苏Ｅ×××××中型普通货车碰撞，造成三车损坏，原告受伤。事故发生后，苏州市公安局交通警察支队高速公路七大队认定在该起事故中秦文明负事故次要责任，胡金辉负事故次要责任，尹安负事故主要责任，原告不负事故责任。经查，被告秦文明驾驶的苏Ｅ×××××中型普通货车登记所有人为被告铭优公司，在被告富德保险苏州公司处投保了交通事故强制责任险与商业第三者责任险。被告胡金辉驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车登记所有人为被告来苏弹簧厂，在被告人保苏州分公司处投保了交通事故强制责任险与商业第三者责任险。原告的伤势经苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，构成一处八级伤残，两处十级伤残，误工期为六个月，护理期营养期均为三个月。因本起事故原告遭受了严重的人身损害和经济损失，为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告富德保险苏州公司辩称，对事故发生经过无异议；涉案车辆投保交强险、100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；伤残等级存在异议，原告入院体检时不配合。被告秦文明所驾车辆对事故造成的结果作用较小，应与胡金辉所驾车辆共同承担各15%赔偿责任；事故中9人受伤，交强险内费用需分担处理；因被告秦文明不配合处理事故商业险，未通知验标，未提供相关证件，我方按拒赔答辩。被人保苏州分公司辩称，对事故发生的事实无异议；苏Ｅ×××××投保交强险、100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；对伤残等级不予认可，系单方委托鉴定且原告受伤也未到保险公司验伤；苏Ｅ×××××轻型普通货车超长超载，根据商业险条款二十七条第二项，我方进行10%绝对免赔；保险标的车辆系次责，超出商业险以外部分承担5%赔偿责任。被告尹安辩称，事故发生后为原告预付了几万元医疗费，单据在我处。被告秦文明、铭优公司、胡金辉、来苏弹簧厂未应诉答辩。经审理查明，2018年12月31日5时40分左右，秦文明驾驶苏Ｅ×××××中型普通货车（乘员王恩才）由西向东行驶至S9苏绍高速公路绍苏线6K+100M附近路段处车辆侧翻，占据第三车道和应急车道。同方向行驶至该路段处胡金辉驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车（乘员曹永兵、陈军），发现情况后停于苏Ｅ×××××中型普通货车后第三车道内；2018年12月31日05时45分左右，尹安驾驶皖Ｋ×××××小型普通客车（乘员尹维君、田学荣、化学红、孙小领、曲海兜）由西向东行驶至该路段处，车辆前部撞击苏Ｅ×××××轻型普通货车左后部，致苏Ｅ×××××轻型普通货车向前碰撞苏Ｅ×××××中型普通货车、皖Ｋ×××××小型普通客车发生旋转与苏Ｅ×××××中型普通货车碰撞，造成三车不同程度损坏，三辆事故车上胡金辉、王恩才、曹永兵、陈军、尹维君、田学荣、化学红、孙小领、曲海兜九人不同程度受伤。2019年1月29日，苏州市公安局交通警察支队高速公路七大队作出第320577120180000010号道路交通事故认定书，载明：“1、秦文明驾驶反光标识缺失不符合道路交通安全法有关要求的号牌为苏Ｅ×××××中型普通货车，未按照操作规范安全驾驶，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不当，是该起单车侧翻交通事故发生的原因。认定秦文明负该起事故的全部责任。2、秦文明驾驶反光标识缺失不符合《道路交通安全法》有关要求的号牌为苏Ｅ×××××中型普通货车，在高速公路发生事故后，在妨碍交通又难以移动的情况下，未按规定开启危险报警闪光灯，并未迅速报警，是造成该起交通事故的原因之一；胡金辉驾驶装载货物不符合规定违反《道路交通安全法》的有关规定号牌为苏Ｅ×××××轻型号普通货车在高速公路上行驶时，是造成该起交通事故的原因之一；尹安驾驶皖Ｋ×××××小型普通客车高速公路上行驶时，未按照操作规范安全驾驶，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不及，是造成该起交通事故的原因之一；在该起三车事故中秦文明、胡金辉和尹安的行为均与事故发生有因果关系。认定秦文明负次要责任，胡金辉负次要责任，尹安负主要责任；王恩才、曹永兵、陈军、尹维君、田学荣、化学红、孙小领、曲海兜在该起道路交通事故中事故无责任；苏Ｅ×××××中型普通货车乘员王恩才受伤情况，根据现有证据无法查实是单车侧翻事故或三车碰撞事故造成的”。事故发生后，尹维君于当日被送至苏州市相城人民医院住院治疗，至2019年1月28日出院。经江苏瑞莱律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2019年8月16日作出苏同司鉴所[2019]临鉴字第3655号司法鉴定意见，认为原告尹维君因车祸致右眼视神经损伤遗留右眼视力障碍构成八级残疾；颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；L1-4左侧横突骨折遗留腰部功能障碍构成十级残疾；原告尹维君的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。鉴定费4815元由原告尹维君预付。另查，苏Ｅ×××××中型普通货车登记车主为被告铭优公司，该车辆在被告富德保险苏州公司处投保了交强险，100万元商业三者险（含不计免赔），事发时在保险期间内；苏Ｅ×××××轻型普通货车登记车主为被告来苏弹簧厂，该车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险、100万元商业三者险（含不计免赔），事发时在保险期间内。事故发生后，被告尹安向原告尹维君预付49746.12元。根据富德财保苏州公司提供的铭优公司盖章的投保人声明及所附机动车综合商业保险条款（2014版）责任免除栏第二十四条第（二）项驾驶人有下列情形之一者的第6条载明：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。又查，根据关联案件查询显示，事故中另有伤者曹永兵、化学红已就相应损失向本院起诉。对于其他伤者的情况，到庭当事人表示不能确定。以上事实有当事人提供的身份证复印件、企业信用信息打印件、营业执照、道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、出院记录、住院患者更改姓名申请表、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。关于原告因本次事故造成损失的认定：原告方主张，医疗费依票据主张为46417.92元；住院伙食补助费按50元/天结算，计算28天，共计1400元；营养费按50元/天结算，计算90天，共计4500元；护理费，按187元/天/人结算，计算23天一人为4301元，按100元/天/人结算，计算67天一人为6700元，两项合计11001元；残疾赔偿金按52460元/年，计算20年的0.32，共计335744元；精神损害抚慰金16000元；误工费按47200元/年，计算6个月，共计23600元；交通费，原告本人住在无锡，来苏州治疗，主张1000元；鉴定费4815元。关于误工情况，原告表示，其是在包工头下做绿化养殖的，一年收入六、七万，平时付生活费，年底结账，系现金发放；其和被告尹安一起干活，被告尹安可以证实相应情况。被告富德保险苏州公司表示，医疗费要求扣除非医保用药，医疗费中内含的护理费1735元要求扣除；住院伙食补助费，标准认可30元/天，金额为840元；营养费，标准认可30元/天，金额为2700元；护理费，标准认可80元/天，金额为7200元；残疾赔偿金认可335744元；精神损害抚慰金，按次要责任15%计算，认可2400元；误工费不认可；交通费认可300元；鉴定费不认可。被告人保苏州分公司表示，医疗费要求扣除非医保用药；住院伙食补助费，标准认可30元/天，金额为840元；营养费，标准认可30元/天，金额为2700元；护理费，标准认可80元/天，金额为7200元；鉴定系单方面委托，被告未参与，原告入院记录上载明体格检查查体不合作，对于鉴定意见均持异议，残疾赔偿金由法院依法认定；精神损害抚慰金由法院依法认定；误工费不认可；交通费由法院酌定；鉴定费不认可。被告尹安针对原告提出的各项主张，认为由法院依法判决。同时，其提供医疗费发票一份、自购药发票一份、护工发票一份、疾病诊断证明书两份，表示外购药是其老婆去买的，医生说是用来治眼睛的特效药；护工也是其老婆去请的，没有合同；原告是做绿化养殖的。针对被告尹安提供的证据，被告富德保险苏州公司表示，外购药发票上载明的姓名不符且无医嘱，不认可；护工发票无清单不认可，即使认可需在原告主张的90天内扣除23天。被告人保苏州分公司表示，对原告自找的护工金额不认可；外购药无医嘱不认可。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据尹维君提供的病历、医疗费票据、出院记录等证据可以证实其因本次事故造成医疗费46417.92元，外购药系尹维君住院期间由被告尹安代为购买，应计入原告的医疗费损失，本院对此予以认定。富德财保苏州公司人保苏州分公司主张扣除10%的非医保用药费用，但未提供相应非医保用药明细、可替代性用药明细及其差额等相应依据，本院不予采纳。原告主张的住院伙食补助费1400元、营养费4500元均未超出法律允许的范围；关于护理费，根据被告尹安提供的护工发票，可以认定原告于2019年1月6日至2019年1月28日期间产生护理费4301元，余下护理期67天，酌情参照苏州地区护工劳务报酬标准按照100元每天每人计算一人，认定6700元，护理费合计11001元。被告富德保险苏州公司、人保苏州分公司针对鉴定意见尤其是原告构成的残疾等级提出异议，但未针对其异议提供任何证据予以证明，被告富德保险苏州公司、人保苏州分公司的异议缺乏事实依据，不予采纳。根据鉴定意见，残疾赔偿金认定为335744元。根据事故责任、原告的伤情等因素，认定精神损害抚慰金为16000元。关于误工费，仅被告尹安认可原告从事绿化工作，原告未提供任何证据证明原告的工作收入情况及因事故造成的误工损失情况，故参照上一年度苏州市最低工资标准2020元，计算6个月误工费为12120元。原告受伤后为治疗必然发生交通费，本院综合原告出入院情况及居住地至医院的距离等因素，酌情认定交通费500元；根据鉴定费发票，鉴定费认定为4815元。综上，原告因本次交通事故发生的损失为：医疗费46417.92元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费11001元、残疾赔偿金335744元、精神损害抚慰金16000元、误工费12120元、交通费500元、鉴定费4815元，合计人民币432497.9元。关于责任认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，尹维君在2018年12月31日5时45分乘坐尹安驾驶皖Ｋ×××××小型普通客车撞击苏Ｅ×××××轻型普通货车后引发的一系列碰撞事故中受伤，该事故经认定由秦文明负次要责任，胡金辉负次要责任，尹安负主要责任，苏Ｅ×××××中型普通货车在富德财保苏州公司投保了交强险和100万元的商业险含不计免赔险，苏Ｅ×××××轻型普通货车在人保苏州分公司投保了交强险和100万元的商业险含不计免赔险，事故均发生在保险期限内。考虑到事故中尚有其他伤者，故本院认定尹维君损失中医疗费46417.92元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元，合计52317.92元，分别在富德财保苏州公司承保的交强险医疗费用赔偿限额中赔偿5000元，在人保苏州分公司承保的交强险医疗费用赔偿限额中赔偿5000元；尹维君损失中护理费11001元、残疾赔偿金335744元、精神损害抚慰金16000元、误工费12120元、交通费500元，合计375365元，在富德财保苏州公司承保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿65000元（含精神损害抚慰金），在人保苏州分公司承保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿65000元（含精神损害抚慰金）；上述保险范围内的余额为其他伤者预留。对于超出交强险部分损失合计292497.9元（含鉴定费），由富德财保苏州公司按苏Ｅ×××××中型普通货车所负责任在商业三者险范围内赔偿20%即58499.58元，人保苏州分公司按苏Ｅ×××××轻型普通货车所负责任在商业三者险范围内赔偿20%即58499.58元。富德财保苏州公司以秦文明、铭优公司未提供驾驶员从业资格证为由要求商业险范围免赔，但提供的保险条款中并未明确应当提供的许可证书的具体名称，故应视为其未就免责事由履行必要及合理的提示、说明义务，本院对其抗辩不予支持。人保苏州分公司认为苏Ｅ×××××轻型普通货车存在超长超载，主张10%的绝对免赔，但仅提供《机动车综合商业保险条款》印刷本一份，未能在本院限定的期限内提交投保单予以佐证，故应视为其未就免责事由履行必要及合理的提示、说明义务，本院对其抗辩不予支持。综上，富德财保苏州公司应在交强险及商业险范围内赔偿尹维君合计128499.58元，人保苏州分公司应在交强险及商业险范围内赔偿尹维君合计128499.58元。因富德财保苏州公司、人保苏州分公司在本案中已经承担承保车辆的全部赔偿责任，故本案中秦文明、铭优公司、胡金辉、来苏弹簧厂除诉讼费外无需再承担赔偿责任。尹安作为皖Ｋ×××××小型普通客车的驾驶员应承担超出交强险范围损失的60%赔偿责任即175498.74元，与尹安已经预付的49746.12元相抵扣，被告尹安仍应赔偿原告尹维君125752.62元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告尹维君128499.58元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告尹维君128499.58元。三、被告尹安赔偿原告尹维君125752.62元。上述第一、二、三项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，账号：32201997436050630022021100，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告尹维君的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为2366元、公告费600元，合计2966元，由被告秦文明、苏州铭优货运有限公司共同负担773元，由被告胡金辉、被告相城区渭塘来苏来苏弹簧厂共同负担773元，由被告尹安负担1420元（各被告负担之款，原告自愿垫付，本院不再退还，各被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 舒 馨二〇二〇年六月二十九日书记员 薛海燕