安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初1561号 原告：李伟，女，汉族，1980年11月3日生，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：常红丽，安徽皖辉律师事务所律师。 被告：安徽瀛润商业管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县慎城镇张洋社区幸福商业广场4F03-04-05商铺。 法定代表人：李云帆，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。 原告李伟与被告安徽瀛润商业管理有限公司（以下简称“瀛润公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李伟未到庭，其委托诉讼代理人常红丽到庭参加诉讼，被告瀛润公司的法定代表人李云帆及其委托诉讼代理人张少辉到庭参加诉讼，被告瀛润公司的委托诉讼代理人张瑞富未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李伟向本院提出诉讼请求：1．判决终止双方之间签订的租赁合同；2．判令被告返还房屋租金、保证金、代金券、电费押金等合计47283元；3．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年12月11日签订《租赁合同》，约定由李伟承租瀛润公司在凤台大润发三楼“食味天美食广场”19号商铺，面积为15平方米，经营“蜜正鸡排”，租期为2020年1月1日至2021年12月31日，已缴纳房租42000元、保证金7000元。由于新冠××疫情发生，2020年1月24日安徽省启动了重大公共卫生事件一级响应，要求聚集性场所全部关闭，李伟的店面于2020年1月25日暂停营业，至今已有70余天仍无法依法、依规或政府相关文件等开业经营。根据双方签订的《租赁合同》第十二条“不可抗力”条款的约定，协商解除合同无果，特依法提起诉讼。 瀛润公司辩称，1．本案不具备约定解除的条件。因新冠××疫情影响，涉案的店面由于政策原因暂停营业，但是该不可抗力事件并未造成涉案房屋严重损坏，与合同约定的终止情形明显不同，另外，安徽省政府于2020年1月24日启动重大公共卫生事件一级响应，但是涉案商户并未立即停止经营，而是在瀛润公司2020年1月29日通知后，各商户才暂停营业。2020年3月17日淮南市新型冠状病毒××疫情防控应急宗合指挥部发布“关于推进餐饮业有序恢复堂食的通知”，瀛润公司于2020年3月24日通知商户开始营业。故因新冠××疫情影响，李伟经营餐饮行业实际受政策影响的时间并不足60天，李伟停止营业超过60天是其拖延复工复产所致，其要求终止合同无事实依据。2．本案不符合法定解除合同的条件。本案中，疫情对租赁合同履行的负面影响是暂时的、阶段性的，并不必然导致合同目的无法实现，不符合法定的解除条件。李伟承租店面经营期间，受疫情影响，服从政府指令暂停营业，是承租人的义务。瀛润公司已经将店面交付使用，履行了合同义务，对因疫情导致的暂停营业无任何过错。3．李伟要求退还费用没有事实及法律依据，不应得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：瀛润公司提交的“关于推进餐饮业有序恢复堂食的通知”，李伟认为超过举证期限不应被采纳或者应予以处罚，本院认为该组证据是官方网站面向全体社会成员发布的，在新冠××疫情及复工复产备受关注的情形下，通常人们均应知情，即使超过举证期限举证，但该证据与本案基本事实有关，可以作为本案证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月11日，李伟与瀛润公司签订《租赁合同》一份，约定由李伟承租瀛润公司在凤台大润发三楼“食味天美食广场”的19号商铺经营“蜜正鸡排”，面积为15平方米，租期为2020年1月1日至2021年12月31日（已缴纳房租42000元，保证金7000元）。由于新冠××疫情发生，2020年1月24日安徽省启动了重大公共卫生事件一级响应，要求聚集性场所全部关闭，李伟关闭店面后与瀛润公司因合同履行产生纠纷，引起本案。 另查明，2020年3月16日，中央调研组来安徽调研指导服务业等各行业全面复工复产情况，淮南市新型冠状病毒××疫情防控应急综合指挥部于2020年3月17日发布了“关于推进餐饮业有序恢复堂食的通知”。 本院认为，本案的争议焦点是：1．新冠××疫情是否构成案涉合同约定的不可抗力；2．新冠××疫情防控措施对合同履行造成的影响，是否达到了令合同目的不能实现的程度。 关于争议焦点1，案涉合同第十二条“双方特别约定，该房屋因不可抗力遭到严重损坏，导致乙方无法继续经营的，双方应当就是否履行本合同进行商议。如在不可抗力事件发生后60天内乙方既无法继续经营，双方也无法达成一致意见的，则任何一方均有权终止本合同”。就租赁合同的性质和目的而言，承租人租赁出租物是为了通过对租赁物的支配和使用达到一定目的或者获取一定利益，出租人通过让渡对出租物的支配和使用权收取一定的租金。故合同所述“房屋因不可抗力遭到严重损坏”应是用途和功能上的毁损，为抗击新冠××疫情采取的防控措施致使李伟不能正常使用房屋，应视为合同约定的不可抗力。瀛润公司抗辩称合同约定的不可抗力仅仅是指物质性毁损的观点，本院不予采信。 关于争议焦点2，租赁合同约定由李伟承租瀛润公司商铺经营“蜜正鸡排”，面积为15平方米，租期为2020年1月1日至2021年12月31日。受新冠××疫情影响，2020年1月24日安徽省启动了重大公共卫生事件一级响应，要求聚集性场所全部关闭。2020年3月中下旬，政府有关职能部门有序指导服务业等各行业全面复工复产，淮南市新型冠状病毒××疫情防控应急综合指挥部也于2020年3月17日发布了“关于推进餐饮业有序恢复堂食的通知”。李伟经营餐饮行业受新冠××疫情不可抗力的影响，2个月左右未能进行经营活动，受到了一定损失。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第二项“疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。继续履行合同对于一方当事人明显不公平，其请求变更合同履行期限、履行方式、价款数额等的，人民法院应当结合案件实际情况决定是否予以支持。合同依法变更后，当事人仍然主张部分或者全部免除责任的，人民法院不予支持。因疫情或者疫情防控措施导致合同目的不能实现，当事人请求解除合同的，人民法院应予支持”。租赁合同是持续性合同，承租人通过在租赁期内持续性使用租赁物而出租人让渡出租物的占有和使用权是该类合同当事人的直接目的。在本案中合同约定的2年的租赁期内，李伟除受疫情不可抗力影响期间不能正常营业造成一定的经营困难外，并未达到合同目的不能实现的结果，且在瀛润公司表示可以适当无偿延长租赁期的情况下，当事人应当本着诚信原则适当行使权利，故对李伟要求终止双方签订的租赁合同并退还房屋租金、保证金、代金券、电费押金等合计47283元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告李伟的全部诉讼请求。 案件受理费491元（已减半收取），由原告李伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  王晓亚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张君利 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。