河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初717号 原告：刘建设，男，1959年11月29日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 被告：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所保定市横滨路128号B座3层，统一社会信用代码91130605MA07KKLA2H。 负责人：高英丽，职位：经理。 委托诉讼代理人：王毅，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：保定市排水总公司，住所地保定市建设北路还清路69号，统一社会信用代码12130600401887247Q。 法定代表人：王思宇，总经理。 委托诉讼代理人：王海永，河北王笑娟律师事务所律师。 原告刘建设与被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司、保定市排水总公司地下设施损害责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建设的委托诉讼代理人刘博超、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司委托诉讼代理人王毅、被告保定市排水总公司委托诉讼代理人王海永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建设向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失37850元。二、本案诉讼费用由被告承担。原告系冀Ｆ30ＬＶ1号车辆所有权人。2019年5月25日21时00分，刘冰驾驶冀Ｆ30ＬＶ1号车辆行驶至保定市，由于被告进行收水井井盖施工，但未采取任何防护措施及提醒措施，刘冰驾驶该车辆驶入了因为施工的深坑中（坑深度约30ＣＭ），由于原告车辆底盘低，造成车辆轮胎、轮毂及车底等损坏。原告拨打了2036110，后被告工作人员称在国任保险投保了公众责任险，让原告与保险公司对接理赔事宜。但经多次沟通，至今未定损赔偿。为了维护自身合法权益。特诉至贵院。请判如所请。 保定市排水公司辩称：1、对该事故的真实性有异议，不能确定该事故是否真实发生以及是否与我公司的排水设施有关联性，因此我公司不同意原告的主张。2、即使该事故真实发生，我公司已在第二被告投保了公共责任险，应保险公司承担赔偿责任。 国任财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称：一、没有侵权的事实。不认可原告诉称的事实。原告未证明东风路××道桥的窨井施工、坑深30厘米，相反，原告提交的照片和《公估报告》中的照片说明井没问题但路面缺了一块，没有30厘米的坑、窨井没有施工，井盖没丢没坏。二、没有侵权的结果。原告没有证明案涉车辆在2019年5月25日21时行驶到东风路××道桥，也没有证明在该地点并发生托底。三、没有因果关系。原告也未证明轮毂、轮胎、车衣损伤与其诉称的东风路上的窨井施工和坑深30厘米有关系。并且原告提交的照片显示路面缺了一块，深约2-3厘米，这种情况不会造成轮毂侧面擦伤。四、被告错误。原告提交的照片显示路面缺失一块，依据《公路法》第四章公路养护第三十五条“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经查处于良好的技术状态”，第五章路政管理第四十三条“.....县级以上地方人民政府今天主管部门应当认真履行职责，乙方做好公路保护工作....”，《公路安全保护条例》第三条“.....县级以上地方人民政府交通运输主管部门主管本新政区域的公路保护工作”，公路养护是交管部门的法定职责，若损害真实存在，原告应起诉保定市公路管理局而非排水公司。五、原告没有证明其诉称造成损害的窨井是排水井，归排水公司管。六、不认可《ＱＴＦＹ20190985号公估报告书》并申请了重新鉴定，该报告不能在本案中作为认定事实的依据。1、是他案的报告，且原告在他案中撤诉，我方无法在他案中申请重新鉴定，本案中也申请了重新鉴定。2、公估报告与本案无关，车衣是分块粘贴和更换的，报告第八页的照片显示事故车只是一到两块车衣擦伤，应当对该一到两块车衣的损失进行鉴定，而报告是对更换整个车衣进行的鉴定，故报告中车衣损失的部分与本案无关，且更换整个车衣的正常市场价是在两千到一万多之间。3、公估报告内容不真实，第一，没有查明更换轮毂轮胎是否合法、是否属于违法改装（比如轮毂尺寸）。第二、仅有发票不能说明实际更换轮胎、轮毂，还应提供4Ｓ店等更换轮胎轮毂、进销轮胎轮毂等的记录。第三、换下来的轮胎轮毂归原告所有，且原告可以出售，故更换轮胎轮毂的损失应当减去更换下来的轮胎轮毂的价值或出售出去的价格，第四、车衣估价超过正常的市场价不止两倍，因此认定车衣价值至少还需要进货凭证、付款流水等材料。4、公估报告不合法，依据《保险公估人监管规定》第四十三条，保险公估机构的业务不包括本案侵权诉讼中的鉴定，依据《资产评估法》第二十五条，没有根据基础材料评估程序不合法，且没有去事故现场勘验。七、关于排水公司提交的保单。1、保单约定了免赔额。2、保单第十二条五款三项约定承保范围是排水设施和明渠致害。公众责任险（2009版）条款中免责事项包括投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为等等，故，原告诉称的事由不属于我方应赔偿的范围和事由。 本院经审理认定事实如下：2019年5月25日21时00分，刘冰驾驶冀Ｆ30ＬＶ1号车辆行驶至保定市，由于收水井井口破损，刘冰驾驶该车辆经过时此地时驶入了的深坑中（坑深度约30ＣＭ），由于原告车辆底盘低，造成车辆轮胎、轮毂及车底等损坏。刘冰打电话联系了车辆的投保的保险公司，保险公司派人将车辆拖走，2019年5月27日被告保定市排水总公司更换了东风桥路段的雨水篦子。原告因车辆受损电话联系保定市排水总公司赔偿问题，被告保定市排水总公司工作人员称在国任保险投保了公众责任险，让原告与保险公司对接理赔事宜。 另查明，原告刘建设与被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司、保定市排水总公司因同一事件进行的交通事故责任纠纷案件中经法院委托信德保险公估有限公司对涉案车辆冀F30LV1号的受损情况进行评估，结论为车损34850元，公估费3000元。国任财产保险股份有限公司保定中心支公司在本案中提出重新鉴定申请后，信德保险公估有限公司对评估情况为本院进行了说明。 本院认为，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理责任的，应当承担侵权责任。本案中刘冰驾驶涉案车辆经过保定市收水井时因井口、篦子破损致使车辆受损，保定市排水总公司作为管理人不能证明尽到了管理责任应当承担侵权责任。事发后被告保定市排水总公司对东风桥路段的雨水篦子进行了更换。被告保定市排水总公司在被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了公众责任险，投保区域范围包括保定市区因排水设施造成的第三方财产损失，保定市排水总公司对原告的侵权赔偿责任应由被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司在公众责任险保险限额内支付。二被告对事件的真实性有异议，但原告所出示的事件发生后其车辆的投保保险公司出险记载足以证实事件的真实性，二被告对事件的真实性异议本院不予采信。涉案车辆冀Ｆ30ＬＶ1号受损情况经法院委托进行评估，结论为车损34850元，公估费3000元，被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司对此有异议，本院通知信德保险公估有限公司对评估进行了说明，评估符合程序规定，被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司对法院委托公估的异议本院亦不予采信。原告诉请被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司承担被告保定市排水总公司对其侵权赔偿损失37850元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下： 被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘建设损失人民币37850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费746.0元，减半收取计373.0元由被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张增宇 二〇二〇年六月八日 书记员  李晶晶