wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初1168号原告晁玉兰。原告彭帅，男。原告王新平，女。原告晁嘉敏，女。四原告委托代理人：孙建中，河南精锐律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告赵清山，男。委托代理人：牛现旗，河南景色律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告晁玉兰、彭帅、王新平、晁嘉敏诉被告赵清山公司决议纠纷一案。原告晁玉兰、彭帅、王新平、晁嘉敏于2020年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员王红伟适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告晁玉兰、彭帅、王新平、晁嘉敏的委托诉讼代理人孙建中到庭，被告赵清山的委托诉讼代理人牛现旗到庭。本案现已审理终结。原告晁玉兰、彭帅、王新平、晁嘉敏诉称，原告与被告共同出资每人出资40万元注册成立了确山县洁润环保科技有限公司，当时推举被告为公司执行董事兼公司法定代表人。被告担任公司法定代表人期间，不正确履行职责非法剥夺股东的监督权，严重侵害股东合法权益。经公司监事晁玉兰提议并主持于2020年4月24日召开了股东大会，5名股东全部到会。并通过股东会决议。决定选举晁玉兰为公司董事长，王新平、晁嘉敏、赵清山为董事。彭帅为监事。决定晁玉兰为确山县洁润环保科技有限公司法定代表人。被告赵清山协助办理变更登记及交接手续。股东会决议作出后。被告赵清山拒不履行股东会决议。为此，特提起诉讼。请求法院依法判令被告履行股东会决议义务，办理公司法定代表人变更登记并移交公司经营管理一切手续。被告赵清山辩称，原告诉状所诉与事实不符，其诉讼请求不符合法律规定，应当予以驳回。而且原被告公司各方总投资200万元，而公司经营所占用的房屋及土地总投资1000多万元，均由被告个人出资，不属于公司财产，原告四人恶意串通以合伙解除被告公司法定代表人身份为借口，企图达到非法占用被告个人财产，并不愿承担相应的费用，目的是非法侵害被告的合法权益，请求法院依法处理，维护被告的合法权益。经审理查明：2018年3月19日，被告赵清山、被告赵清山的儿子赵帝贺分别出资120万元、80万元注册成立了确山县洁润环保科技有限公司并制定公司章程，公司章程第五章第十四条:公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东负责，由股东会选举或聘任产生。选举被告赵清山为公司执行董事，执行董事任期三年（注：不超过三年），任期届满，可连选连任。执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。第十七条公司不设监事会，设监事1人，由公司股东会选举产生。选举赵帝贺为公司监事，监事对股东会负责，监事的任期每届为三年，任期届满，可连选连任。2018年3月25日，赵帝贺从公司退出，原告晁玉兰、彭帅、王新平、晁嘉敏入股公司并制定公司章程修正案：原章程第一章第一条修改为：依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及有关法律、法规的规定，由赵清山、晁玉兰、彭帅、王新平、晁嘉敏等五方共同出资。设立有限责任公司（以下简称公司）特制定本章程。第四章第七条修改为：股东的姓名（名称）、出资时间、出资方式及认缴的出资额如下：赵清山40万元、晁玉兰40万元、彭帅40万元、王新平40万元、晁嘉敏40万元，合计200万元。第五章第十七条修改为：设监事一人，由公司股东选举产生。选举晁玉兰为公司监事，监事对股东会负责，监事任期每届为三年，任期届满，可连选连任。公司成立前后被告赵清山在确山县朗陵街道办事处贯山居委会郭庄组租赁土地盖了办公房、厂房、硬化路面、绿化厂区等，因被告赵清山投资数额与四原告产生分歧，2020年4月24日经公司监事晁玉兰提议并主持召开了股东大会，5名股东全部到会。并通过股东会决议。决定选举晁玉兰为公司董事长兼任确山县洁润环保科技有限公司法定代表人，王新平、晁嘉敏、赵清山为董事，彭帅为监事。被告赵清山协助办理变更登记及交接手续。股东会决议作出后，被告赵清山没有在股东会议记录、股东会决议上签字。上述事实有原被告陈述、原告提交的私营企业注册查询单、股东会议记录、股东会决议、公司章程、公司章程修正案等证据相互印证足以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，公司章程第五章第十四条:公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东负责，由股东会选举或聘任产生。选举被告赵清山为公司执行董事，执行董事任期三年（注：不超过三年），任期届满，可连选连任。执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务，原告晁玉兰、彭帅、王新平、晁嘉敏入股公司并制定公司章程修正案时也没有对公司章程第五章第十四条进行修改。《中华人民共和国公司法》第十一条“设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”，股东会认为被告赵清山不正确履行职责，非法剥夺股东的监督权，严重侵害股东合法权益解除被告赵清山执行董事兼公司法定代表人的职务应向本院提供证据证明，否则本院不予支持。四原告请求被告赵清山移交公司经营管理一且手续不具备可操作性。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告晁玉兰、彭帅、王新平、晁嘉敏的诉讼请求。减半收取案件受理费100元，由原告晁玉兰、彭帅、王新平、晁嘉敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王红伟二〇二〇年六月二十九日书记员  宋迎春
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13905号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：吴浩，男，1983年09月03日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省安庆市宜秀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴浩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告吴浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计100610.57元以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴浩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴浩向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计100610.57元，其中本金67962.26元、利息7973.11元、费用24675.20元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求吴浩偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴浩于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计100610.57元，以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果吴浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元以及公告费（以实际发生为准），由吴浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13270号原告：脱普日用化学品（中国）有限公司，住所地江苏省无锡市新区。法定代表人：洪振辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张翔，北京市中闻律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第193613号关于第28525808号“脱普TOP及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月29日。开庭审理时间：2019年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“空气芳香剂”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，与引证商标在商标构成、整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与引证商标注册人系关联公司，并已签订商标共存协议，两商标共存不会导致相关公众混淆误认。三、原告于2006年在第3类上申请注册了第5537216号商标，该商标与引证商标已共存近十年。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28525808。3.申请日期：2018年1月5日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，已初步审定部分，类似群0302；0303；0305；0308）：清洁制剂；地板蜡；芳香剂（香精油）；香。指定使用商品（第3类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群0310）：空气芳香剂。指定使用商品（第3类，被诉决定中予以驳回部分，类似群0301；0306）：香皂；洗发液；护发素；沐浴乳；护手霜。二、引证商标1.注册人：娇联实业有限公司。2.注册号：5523081。3.申请日期：2006年8月7日。4.专用权期限至：2030年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0306）：肥皂;洗发液;药皂;柔发剂;护发素;洗面奶;抑菌洗发剂;化妆用的棉条;浸化妆品的卫生纸;浸化妆水的薄纸。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，确认可诉争商标指定使用的“香皂；洗发液；护发素；沐浴乳；护手霜”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，原告（甲方）与引证商标的注册人娇联实业有限公司（乙方）经协商于2019年12月3日签订《商标共存协议》，双方约定，乙方同意甲方在第3类指定使用商品上申请注册本案诉争商标，同意诉争商标与引证商标并存于世。同日，娇联实业有限公司向原告出具同意原告在第3类指定商品上申请注册诉争商标的《承诺书》。据《商标共存协议》与《承诺书》记载，原告与娇联实业有限公司为关联公司，法定代表人系同一人。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、《公司董事决议证明》、商业登记证、《商标共存协议》、《承诺书》等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的“香皂；洗发液；护发素；沐浴乳；护手霜”商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“香皂；洗发液；护发素；沐浴乳；护手霜”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，共存协议可以作为排除混淆的初步证据。本案中，诉争商标“脱普TOP及图”与引证商标“脱普柔柔及图”在文字构成、呼叫、整体外观上存在一定差异，且原告已与引证商标的注册人已签订共存协议，引证商标的注册人明确表示同意诉争商标在第3类指定商品上注册使用；此外，原告与引证商标注册人属于关联企业，具有利益的一致性，亦无证据表明该商标共存协议会对消费者利益造成损害。因此，本院认定诉争商标在指定使用的“香皂；洗发液；护发素；沐浴乳；护手霜”商品上与引证商标未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，由于原告在诉讼中提供《商标共存协议》、《承诺书》等证据，本院经审查认定原告与引证商标权利人已经签订商标共存协议的事实存在，进而认定诉争商标在指定使用的“香皂；洗发液；护发素；沐浴乳；护手霜”商品上与引证商标未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本院据此撤销被诉决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第193613号《关于第28525808号“脱普TOP及图”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告脱普日用化学品（中国）有限公司针对第28525808号“脱普TOP及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告脱普日用化学品（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王 鹏二〇二〇年六月十六日法官 助理  王 婧书 记 员  李文慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2952号原告:鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。法定代表人：江丽娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张汝全，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王泽慧，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，该局审查员。（未到庭）第三人：姜岩，女，1969年11月24日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第253347号关于第4854188号“PotteryBarn”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年10月25日本院受理时间：2020年3月23日开庭审理时间：2020年6月22日被诉决定认定：在案证据足以证明第4854188号“PotteryBarn”商标（简称诉争商标）于2014年12月15日至2017年12月14日期间（简称指定期间）内在“蜡烛；圣诞树用蜡烛；蜡烛芯”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，不足以证明在工业用油；照明燃料；矿物燃料；石蜡；蜡（原料）；棕榈蜡；除尘制剂商品上进行公开、真实、有效的商业使用，故决定诉争商标在蜡烛；圣诞树用蜡烛；蜡烛芯商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：第三人提交的证据均为复印件，并存在瑕疵，或为自制证据，或未体现诉争商标，或无关联性且发票亦无法验证真伪，故其提交的证据不足以证明诉争商标于指定期间内持续使用在蜡烛等商品上，应予以撤销，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：48541883.申请日期：2005年8月23日4.专用权期限：至2029年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第4类）：蜡烛；圣诞树用蜡烛；蜡烛芯；工业用油；照明燃料；矿物燃料；石蜡；蜡（原料）；棕榈蜡；除尘制剂二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1.第三人、关联公司及关联个人相关信息；2.第三人及其关联人员名下恶意注册的商标列表；相关判决及裁定；3.第三人关联公司官网页面截图；4.云南婕珞芙化妆品有限责任公司相关信息；5.关于第三人关联公司官网截图及中国商品信息服务平台查询页面截图网页的（2019）京潞州内经证字第763号公证书。被告调取了第三人在撤三阶段提交的主要证据材料：1.第三人与青岛金王国际贸易有限公司（以下简称：青岛金王公司）签署的有关诉争商标的商标使用许可合同（诉讼阶段提供了原件）；2.注明诉争商标标识及所销售产品“蜡烛”的青岛增值税普通发票（诉讼阶段提供了原件）；3.青岛金王公司和青岛永旺东泰商业有限公司济宁、威海购物中心的销售货物或者提供应税劳务清单及相关青岛增值税专用发票；4.青岛金王公司与云南婕珞化妆品有限公司签订的生产加工订单、与盘锦亿通达化工有限公司签订的销售货物或者提供应税劳务清单及青岛增值税专用发票；5.产品图片；6.齐鲁晚报的《今日青岛》中关于诉争商标产品的招商板块；7.青岛金王公司章程；8.青岛金王应用化学股份有限公司出口至越南的标有诉争商标标识“石蜡”产品的原料出库单、中华人民共和国出口许可证、销售确认单及账单。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下证据材料：1.关于第三人关联公司实地走访调查的（2019）京潞州内经证字第849号公证报告；2.关于姜岩、青岛金王公司发票真伪验证的调查报告。第三人向本院补充提交以下证据材料（部分原件）：9.青岛金王公司营业执照；10.报纸广告刊登合同、发票及相关报纸版块；11.青岛金王公司于2019年12月销售“PotteryBarn”品牌蜡烛的合同、货物签收单、网上银行电子回单及发票；12.多件原告发起的撤三案件提供使用证据通知。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“蜡烛；圣诞树用蜡烛；蜡烛芯”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于第三人在诉讼阶段补充提交了部分证据，故本院综合第三人在行政阶段和诉讼阶段提交的全部证据进行审查。本案中，第三人提交的证据5产品图片系自制证据，无法证明其真实性，证据11未处于指定期间内，证据12与本案无关联性，上述证据均无法证明诉争商标于指定期间内的商业使用情况。证据1商标使用许可合同证明第三人将诉争商标许可青岛金王公司使用；证据2至4证明青岛金王公司于指定期间内向他人销售货物，相关协议、清单、发票等相互对应，载明诉争商标及蜡烛等商品；结合证据6至证据10证明青岛金王公司的关联公司对诉争商标进行招商以及出口货物的情况。上述证据足以形成完整的证据链条，证明诉争商标于指定期间内在核定使用的蜡烛商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。原告提交的证据亦不能否定发票等证据材料的真实性。鉴于蜡烛与核定使用的“圣诞树用蜡烛；蜡烛芯”构成类似商品，故诉争商标于指定期间内在核定使用的“蜡烛；圣诞树用蜡烛；蜡烛芯”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，诉争商标在上述商品上应予以维持，被诉决定认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鑫海贸易顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鑫海贸易顾问有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  熊文秀人民陪审员  任继新二〇二〇年六月二十九日书 记 员  全春颖
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执225号 申请执行人：赵玉龙,男,1989年5月8日出生,住济南市历城区。 被执行人：马德平，男,1962年10月21日生，汉族，住济南市历下区。 本院在执行申请人赵玉龙与被执行人马德平民间借贷一案中，于2020年1月13日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表后被执行人未实际履行。 本院于2020年1月13日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息,无可执行财产。 2020年5月27日第二次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息，冻结被执行人银行账户，余额不足。2020年2月26日将被执行人适用限制高消费措施。2020年6月1日做终本约谈笔录。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 王 东 二〇二〇年六月四日 书记员 孔国平
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执保546号申请人山东宏日机械制造股份有限公司与被申请人日照奥能电力设备有限公司、韩昊城买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日、6月17日分别作出（2020）鲁1122民初4057号、号之一民事裁定书，要求冻结被申请人在银行账户内的存款，并于次日移送执行。本院在执行过程中，于6月16日立案查控，依据（2020）鲁1122民初4057号之一民事裁定书向济宁银行股份有限公司莒县支行发出协助冻结存款通知书，冻结被申请人日照奥能电力设备有限公司在该行账户内的存款4.5万元（账号：81×××06）,实际冻结890.76元，原因余额不足；冻结被申请人韩昊城在该行账户内的存款4万元（账号：62×××97），实际冻结0.59元，原因余额不足，以上存款冻结期限自2020年6月19日起至2021年6月19日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2020）鲁1122执保546号予以结案。二〇二〇年六月二十九日
广西壮族自治区永福县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0326执197号之一 被执行人：韦宏林，女，2000年6月2日出生，汉族，无业，住永福县。 本院在执行韦宏林罚金一案中，依法向被执行人韦宏林送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即履行法律文书确定的义务，即一、被执行人支付罚金5000元；二、执行费50元。但被执行人韦宏林未履行。本院依法对被执行人刘文武的不动产、车辆、工商登记、股票信息、银行存款等相关财产进行调查，发现被执行人韦宏林财付通账户有存款，本院依法划拨，此外未发现被执行人其它有财产可供执行。本院将终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 徐全兴 二〇二〇年六月十六日 代书记员 黄德鑫 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初1389号 原告：王**彪，男，1986年9月28日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。 原告：刘妮娜，女，1987年2月9日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 两原告共同委托代理人：陈银钱，安徽世远律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：段永梅，安徽世远律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地：安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码：913403000608019695。 法定代表人：陈亮，系该公司执行董事兼总经理。 原告王**彪、刘妮娜与被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁俊岭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵如 书记员陶瑞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13197号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭莉，女，1985年06月04日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市房山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭莉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郭莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月17日的信用卡欠款本息共计113820.43元以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭莉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭莉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月17日，因透支产生的信用卡项下欠款共计113820.43元，其中本金76869.05元、利息18157.21元、费用18794.17元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郭莉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭莉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月17日的信用卡欠款共计113820.43元，以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郭莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元以及公告费（以实际发生为准），由郭莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执1213号申请执行人：薛冰,男,1992年8月8日生,汉族，住荥阳市。被执行人：张东，男,1972年10月13日生,汉族，住荥阳市。被执行人：曹清霞,女,1972年10月2日生,汉族，住荥阳市。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，在执行中，双方经协商已达成和解协议。因协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)豫0182执1213号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月十日书记员  杨 振
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执1718号之一 申请执行人:蒋威，男，1972年6月10日出生,汉族，住安徽省淮北市烈山区。 申请执行人：代云，女，1969年4月8日出生,汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：安徽省德城投资发展有限公司，住所地淮北市南黎路。 法定代表人：吴锐，该公司董事长。 本院在执行蒋威、代云与安徽省德城投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，当事人双方达成和解协议，需要长期履行。依照《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结对安徽省淮北市相山区人民法院(2019)皖0603民初4091号民事判决书的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以申请执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  王 森 二〇二〇年六月二十九日 书记员  宋俊杰 附相关法律条文： 《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初2054号原告：锡山区洁梦车辆配件厂，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥谈村村。经营者：李福国，男，1979年3月18日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陆晓仁，江苏连元律师事务所律师。被告：无锡市锡林车辆配件厂，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥谈村。投资人：吴永芬，该厂经理。被告：朱泉林，男，1958年1月1日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：吴永芬，女，1973年12月1日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：周鹰（受上述三被告的共同特别授权委托），江苏三诚律师事务所律师。本院于2020年5月12日立案受理原告锡山区洁梦车辆配件厂与被告无锡市锡林车辆配件厂、朱泉林、吴永芬房屋租赁合同纠纷一案，因原告锡山区洁梦车辆配件厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告锡山区洁梦车辆配件厂撤回起诉处理。审判员  杨晓敏二〇二〇年六月十六日书记员  陈敏珠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32730号原告：袁瑞芬，女，1937年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘成民，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵贵茂，北京融开律师事务所实习律师被告：陈燕，女，1959年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白晓玲，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文静，北京市盈科律师事务所实习律师。原告袁瑞芬（以下简称原告）与被告陈燕（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘成民、赵贵茂，被告及其委托诉讼代理人白晓玲、王文静到庭参加诉讼，原告到庭参加了部分诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告返还798277元。事实和理由：袁瑞芬与陈艳系母女，2019年1月至2020年1月，被告从原告处累计取出120余万元，据为己有，虽有向原告返还部分款项，但仍有798277元未返还，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、不认可2019年11月1日两笔10万元的款项属于不当得利，这两笔款项的取款人签字笔迹像被告所写，但被告不记得取过这两笔钱，而且，2019年10月18日，被告刚刚向原告汇款53万元，原告不可能再刚刚隔了几天就再给付被告20万元。2、2019年12月20日的两笔10万元认可收到了，但这是赠与。3、2019年4月6日，168400元和91000元我认可收到了，但当日原告向我转账7笔（包括上述两笔款项）共计80余万元，除上述两笔款项外，其余5笔对应的54万余元，2019年10月18日，被告向原告转回53万元，尚未转回的款项均是原告表示赠与被告的。4、2019年8月15日的40750元不认可收到，也不是被告取款的。5、2019年2月8日的84000元也不认可收到，也不是被告取款的。6、2020年1月23日的3万元认可收到了，但已归还，原告还写了收条。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与陈某系夫妻，二人育有女儿被告、儿子陈某。陈某于2019年2月14日去世。陈某生前与原告一直居住在北京市朝阳区机场南平里XXX号，陈某去世后，原告最初仍一人在该处居住。陈某现已结婚，并育有一子，与原告同住在南平里小区，但分住不同房屋。被告现已结婚，曾育有一子，但已过世，被告现在海淀区居住。根据原告提交的银行交易明细和银行凭单显示，自2019年2月8日至2020年1月23日，原告银行账户向被告转账数笔，总金额累计116万余元，其中原告主张2019年2月8日转账84000元，2019年4月6日转账168400元、91000元、14127元，2019年8月15日转账40750元，2019年11月1日转账20万元，2019年12月20日转账20万元，以上累计798277元系未经原告同意的转账，认为被告构成不当得利。被告对上述转账的事实部分认可，部分提出异议，均不同意原告的主张。另查，原告曾于2019年10月18日向被告转账累计53万元，于2020年3月委托案外人给付原告3万元。本院认为：民事案由反映了案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。不当得利纠纷是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，不当得利人应当将取得的不当利益返还受损失人的纠纷。就本案而言，原告应当证明，被告必须无法律上之原因而受利益，致原告受损害，且该受利益与受损害之间应有因果关系存在。本案中，原、被告系母女，自陈某去世后，原、被告之间互有资金往来，虽然原告累计转出的款项超出被告转回的额度，但从双方互有资金流转的事实看，双方曾就资金的处置达成过合意。而且，不当得利纠纷须得主张该法律关系成立一方就对方取得利益的欠缺合法基础举证。原、被告之间的亲属关系身份决定了原告可能就己方财产向被告作出赠与的意思表示，被告以此抗辩符合常理。所以，本院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁瑞芬的全部诉讼请求。案件受理费5892元，由原告袁瑞芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月二十九日书记员  李雅雯
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初21号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人牛海江，男，1963年8月16日出生，汉族，出生地北京市怀柔区，高中文化，农民，住北京市怀柔区。1990年12月29日，因犯盗窃罪被北京铁路运输中级法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月22日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年9月4日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。辩护人蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕15号起诉书指控被告人牛海江犯故意伤害罪，向本院提起公诉，本院于2020年2月24日立案。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理期间，公诉机关建议延期审理补充侦查一次。北京市怀柔区人民检察院指派检察员何萍出庭支持公诉，被告人牛海江及其辩护人蒋宏普到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人牛海江于2019年2月9日18时许，在本市怀柔区怀北镇龙各庄村其兄被害人牛某1家中，二人因母亲赵某赡养问题发生争吵，后被告人牛海江与被害人牛某1相互撕扯，被告人牛海江将牛某1拽倒，后对牛某1的胸部及腹部进行踢踹，造成牛某1肋骨骨折。经鉴定，被害人牛某1身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人牛海江于2019年8月22日被民警抓获到案。公诉机关指控被告人牛海江犯故意伤害罪，向本院提起公诉，并提交了相应证据材料，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，定罪处罚。因被告人牛海江认罪认罚，公诉机关建议对其判处有期徒刑十一个月。在开庭审理过程中，被告人牛海江对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，其认罪认罚。辩护人对指控的犯罪事实、罪名亦未提出异议，同意公诉机关的量刑建议。经审理查明，被告人牛海江于2019年2月9日18时许，在本市怀柔区怀北镇龙各庄村其兄被害人牛某1家中，二人因母亲赵某赡养问题发生争吵，后被告人牛海江与被害人牛某1相互撕扯，被告人牛海江将牛某1拽倒，后对牛某1的胸部及腹部进行踢踹，造成牛某1肋骨骨折。经鉴定，被害人牛某1身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人牛海江于2019年8月22日被民警抓获到案。上述事实，被告人牛海江在开庭审理过程中均无异议，且有被告人牛海江的供述，被害人牛某1的陈述，证人赵某、张某、牛某2、牛某3、席某、牛某4、齐某、孟某、杨某的证言，北京市怀柔区公安司法鉴定中心出具的编号2019LC0100鉴定书，法大法庭科学技术鉴定研究所出具的法大[2019]医鉴字第958号司法鉴定意见书，法大法庭科学技术鉴定研究所对被鉴定人牛某1鉴定的回复，鉴定申请书，门诊病历，CT诊断报告书，通话录音，前科查询材料，北京铁路运输中级法院（1990）中刑字第81号刑事判决书，决定释放通知书，工作记录，受案登记表，到案经过及常住人口基本信息等证据，经法庭质证，在案证实。本院认为，被告人牛海江不能正确处理因赡养问题产生的家庭矛盾纠纷，故意伤害他人身体，且致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人牛海江犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人牛海江认罪认罚，且本案系家庭矛盾纠纷激化引发的犯罪，被害人对矛盾激化负有一定责任，本院依法对被告人牛海江从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人牛海江犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人牛海江犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年7月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  孙福文审判员  邓少宇审判员  赵守红二〇二〇年六月二十九日书记员  赵 娜
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初10993号申请人：邓红英，女，汉族，1985年6月2日出生，住重庆市九龙坡区。被申请人：鲁平，女，汉族，1965年7月24日出生，住成都市高新区。邓红英与鲁平民间借贷纠纷一案，申请人邓红英于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人鲁平的银行存款250万元或其他等值财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人申请财产保全，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人鲁平的银行存款250万元予以冻结或其他等值财产予以冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 雷二〇二〇年六月十日法官助理  晏小刚书 记 员  陈星旭[附注]：1.人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。2.申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审242号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕182号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：吴某于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为吴某缴纳社会保险费共计23796.89元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕182号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴吴某社会保险费数额一倍罚款即23796.89元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕182号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕182号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28788号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：衣宏昆，男，1994年10月4日出生，汉族，住吉林省通化市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告衣宏昆（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月19日的借款本金61530.79元、利息2791.51元、逾期罚息2163.88元，以及自2019年12月25日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月16日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限48个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月19日，被告尚欠借款本金61530.79元、利息2791.51元、逾期罚息2163.88元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衣宏昆于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月19日的借款本金61530.79元、利息2791.51元、逾期罚息2163.88元，并支付自2019年12月25日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金61530.79元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告衣宏昆名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元、公告费260元，由被告衣宏昆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13636号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王俊峰，男，1991年12月03日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省渭南市临渭区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王俊峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王俊峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计113398.58元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王俊峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王俊峰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计113398.58元，其中本金71930.77元、利息17306.86元、费用24160.95元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王俊峰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王俊峰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计113398.58元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王俊峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元以及公告费（以实际发生为准），由王俊峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初4853号原告：丁普斯，男，1986年3月22日出生，汉族，户籍地云南省昆明市，现住云南省昆明市。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨涛，职务不详。原告丁普斯与被告上海携程商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告丁普斯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费，且以被告已履行退款义务为由向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按丁普斯撤回起诉处理。审 判 员 王小璇二〇二〇年六月二日法官助理 孙鹏程书 记 员 孙鹏程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初331号起诉人果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族。起诉人田士和，男，1954年10月2日出生，汉族。起诉人李辉，男，1973年1月16日出生，汉族。起诉人杜会复，男，1971年7月14日出生，汉族。起诉人倪秀兰，女，1962年8月21日出生，汉族。起诉人王美华，女，1985年9月15日出生，汉族。起诉人果学雷、田士和、李辉、杜会复、倪秀兰、王美华以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：起诉人系北京市XX区XX镇XX村村民。2019年10月8日，起诉人以快递方式向市规自委提交《履行法定职责申请书》，内容为：1、依法对位于北京市XX区XX镇XX湖路东侧、XX引水渠北侧，XX村苗圃地内土地上的违法占地的行为进行查处；2、如构成违法犯罪，请移交纪检监察机关和司法机关处理；3、责令恢复土地保护原状；4、依法将受理情况和处理结果以邮寄方式送达起诉人。2019年11月22日，市规自委作出编号为[2019]XX号的《国土资源涉嫌违法行为事项告知书》（以下简称《告知书》）回复，但是市规自委没有履行查处的法定职责严重违法。故诉至法院请求判令：1、依法撤销市规自委于2019年11月22日对起诉人作出的《告知书》；2、市规自委重新作出回复。本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，起诉人要求市规自委针对其所提查处事项履行法定职责，但起诉人所提交的证据不能证明其相邻权、土地使用权或其他合法权益受到其举报涉案建设的实际影响，故起诉人与涉案建设的查处不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人果学雷、田士和、李辉、杜会复、倪秀兰、王美华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月四日法官助理 鲍 婕书 记 员 柏静宇
2948北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6745号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：陈彦婷，女，1985年1月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈彦婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈彦婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金113387.7元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月30日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年1月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金113387.7元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈彦婷于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金113387.7元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈彦婷负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
1370北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4887号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：吕政屹，男，1986年7月1日出生，汉族，住辽宁省大连。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吕政屹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告吕政屹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金117050.25元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年11月23日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月23日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金117050.25元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吕政屹于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金117050.25元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告吕政屹负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执4443号 申请执行人金跃栋，男，1985年1月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人贾剑坡，男，1985年8月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 申请执行人金跃栋与被执行人贾剑坡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初17973号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金跃栋向本院申请强制执行。本院于2020年5月29日立案执行。执行标的为被执行人贾剑坡归还申请执行人金跃栋借款10万元及利息。 执行立案后，本院于2020年5月29日向被执行人贾剑坡发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人贾剑坡履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人贾剑坡逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人贾剑坡的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人贾剑坡有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人贾剑坡拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人贾剑坡采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人贾剑坡暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执4443号案件本次执行程序。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人金跃栋。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年六月十六日 代书记员 郑锦凯
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23191号原告：代某，女，1986年04月14日出生，汉族，身份证住址湖北省广永市，委托诉讼代理人：赵静全，广东旭晨律师事务所律师，执业证号14403201910076765。被告：陈某，男，1994年12月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告代某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。立案前，原、被告已达成和解，且原告代某向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告代某的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告代某撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判员  叶丽曼二〇二〇年六月十八日书记员  庄 璇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9814号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：孙明云，女，1970年10月10日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙明云小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月8日尚欠本金余额9598.58元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9598.58元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙明云向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9598.58元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告孙明云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4324号 申请执行人：广西龙天建筑机械租赁有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：游泳。 被执行人：李富荣，男，1980年01月03出生，汉族，住广西博白县。 本院在执行广西龙天建筑机械租赁有限公司与李富荣租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初5332号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人李富荣的银行存款及其他款项人民币71600元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年六月十六日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初5898号原告：周冰，男，1982年9月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼理人：赵文天，上海之法律师事务所律师。被告：未洪全，男，1987年5月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。原告周冰与被告未洪全买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告周冰于2020年6月9日向本院申请撤诉，并未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周冰撤回起诉处理。审判员 郑  马  威二〇二〇年六月十日书记员 曹玉强何俊丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初611号原告：徐和寿，男，1973年3月23日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广信区，现住江西省上饶市经济开发区。被告：毕书亮，男，1985年12月27日出生，汉族，户籍地江西省武宁县，现住江西省上饶市信州区。被告：上饶市万豪装饰工程有限公司（以下简称万豪装饰公司），住所江西省上饶市信州区，工商注册号361102210026055。法定代表人：叶彬，系该公司执行董事兼总经理。原告徐和寿与被告毕书亮、万豪装饰公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐和寿到庭参加诉讼，被告毕书亮、被告万豪装饰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告徐和寿向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付本人工资九千元整；2．由被告负担本次诉讼费用。事实和理由：原告徐和寿与弟弟徐和新一同于2014年11月23日至2015年1月30日在上饶市信州区我爱我家（上饶味道店）给毕书亮做小工，前期的工资已支付，后还剩九千元工资未支付，为此本人与弟徐和新一起到万豪装饰公司找到毕书亮，要求其支付拖欠的工资，但是毕书亮称公司因资金周转不开，和本人与毕书亮协商，毕书亮以公司的名义写了一张欠条给本人，欠条盖有万豪装饰公司的公章，并且有毕书亮的亲笔签名，同时欠条约定2015年8月14日还清余款，但是直至今日，毕书亮与万豪装饰公司仍未支付余款。综上，被告毕书亮以及万豪装饰公司恶意拖欠本人及弟徐和新的工资余款九千元整，侵犯了本人的合法权益，为此特根据相关法律规定，向人民法院提出诉讼请求，恳请判决支持原告的诉讼请求。被告毕书亮、被告万豪装饰公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见和证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告毕书亮、被告万豪装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认之证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年到2015年间，原告徐和寿与其弟弟为被告万豪装饰公司承包的装修装饰工程提供小工劳务，被告毕书亮负责与原告徐和寿交接。期间，被告万豪装饰公司拖欠原告徐和寿等人工资。2015年2月14日，被告毕书亮向原告徐和寿出具欠条一张“上饶市万豪装饰有限公司因公司资金周转不开，欠徐和寿工资玖仟元整，公司承诺于2015年8月14日还清余款”，欠条内欠款方注明为上饶市万豪装饰工程有限公司，加盖了上饶市万豪装饰工程有限公司印章。毕书亮在欠款方下方签字。本院认为，原告徐和寿为被告万豪装饰公司提供劳动，被告万豪装饰公司应按约支付相应劳动报酬。现原被告已就拖欠的报酬作出结算，本院予以认定。关于工资的支付主体，经查，被告毕书亮系被告万豪装饰公司的股东之一，原告徐和寿在实施装修时建筑物粘贴有被告万豪装饰公司标识，故被告毕书亮招集并向原告徐和寿发放工资是履职行为，原告徐和寿应系明知，故工资的支付主体系被告万豪装饰公司，原告要求被告万豪装饰公司支付工资9,000元的诉请本院予以支持，要求被告毕书亮承担共同还款责任的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上饶市万豪装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐和寿工资9,000元；二、驳回原告徐和寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上饶市万豪装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  王典平审判员  郑 剑审判员  章 凯二〇二〇年六月二十九日书记员  周建珍
572北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3938号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：孙金利，男，1967年9月20日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市建昌县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孙金利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告孙金利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299998.37元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月2日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月2日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299998.37元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙金利于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299998.37元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告孙金利负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执237号 申请执行人：农忠民，男，1958年9月10日出生，壮族，住所地广西龙州县。 被执行人：苏辉，男，1972年6月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。 本院在执行申请执行人农忠民与被执行人苏辉劳务合同纠纷一案中，已向被执行人苏辉发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人苏辉向申请执行人农忠民支付劳务费1090元，负担案件申请执行费50元。本案在执行过程中，申请执行人农忠民与被执行人苏辉达成和解并长期履行协议，双方当事人已签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1423执237号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农恩华 审判员  吕 云 审判员  玉军峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄超云 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 。 （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2094号 上诉人（原审被告）：廊坊开发区东方大学城连荣餐饮有限公司，住所地：廊坊开发区东方大学城一期。 法定代表人：魏连荣，职位：经理。 委托诉讼代理人：梁红新，河北正澄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冉永波，男，1963年5月23日出生，汉族，住湖南省石门县。 上诉人廊坊开发区东方大学城连荣餐饮有限公司因与被上诉人冉永波合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊开发区东方大学城连荣餐饮有限公司上诉请求：请求撤销一审法院做出的（2019）冀1091民初1494号民事判决，依法发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人经营不善违约在先，上诉人只是同意被上诉人可以转租，但是未同意其私自停业。2．一审判决赔偿损失2,000元没有任何依据。综上,被上诉人违约在先，上诉人不应承担责任。 冉永波答辩称，廊坊开发区东方大学城连荣餐饮有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 冉永波向一审法院起诉请求：1、被告退还档口租金6,666.7元、押金4,000元并赔偿其他款项14,359元，共计25,025.7元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月24日，原告向被告法定代表人魏连荣名下账户转账20000元。2016年8月25日原告作为乙方与被告作为甲方签订《合作协议》，协议约定：一、甲方将八食堂一楼西门内小房档口及相应设施（以财产清单为准，如丢失损坏，照价赔偿）归乙方用于经营早、中、晚三餐，经营期内乙方不准超范围经营其他窗口的品种。二、使用期限2016年暑假开学后开始至2017年放暑假终止。三、甲方收费方式为每档口每年付费16000元，押金2000元。五、…在经营期间，不到寒暑假，不能私自停业，如有违反，不退租金、押金，甲方有权终止协议，后果由乙方自行负责。六、乙方在签订协议时，所申报的品种必须再经营时全部上齐，如果在经营时乙方所申报品种经营的不好，甲方有权协调或调整品种，乙方可再做品种申报，甲方可帮助调整。八、乙方经营期间内无权转让食堂及档口，如果发现乙方转让协议自动终止不退租金、押金，给第三方造成的损失由乙方自行负责。同日被告的法定代表人魏连荣向原告出具收条，内容为“今收交租金16000元、押金4000元，租期：2016年暑假开始到2017年放暑假终止。”协议签订后，原告改造了档口、在李桑园村附近购买了部分设备、食材、配料等。但经营过程中，因效益不好，时营时歇。原告曾找被告协助转让档口，但并未成功转让。2017年3月原告经被告同意将档口停业。2017年8月下旬原告返回廊坊，档口门锁被更换，档口内物品丢失。 一审法院认为：原被告双方签订的《合作协议》是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，其内容不违反国家法律规定，本院依法确认有效。在实际经营过程中，因效益不佳，原告在被告同意并协助下试图转让档口，并于2017年3月底彻底停业，应认定为原被告在实际履行过程中变更了《合作协议》的相应内容，被告以原告违反《合作协议》中关于禁止经营期间转租、停业的约定，导致不退押金的抗辩，本院不予采信。至履行期届满，原被告未就续租达成协议，故原告交纳的押金4000元，被告应予返还。原被告约定《合作协议》“到2017年放暑假终止”，未约定具体的终止日期，应视为原被告任何一方在放暑假期间均可随时办理档口内物品的交接手续，终止合同。但原告在近两个月的暑假期间远离档口所在地，不能及时拉走档口内物品致财产受损，原告自身具有一定过错，负有一定责任。被告未能履行后合同义务，妥善保管原告档口内物品，应对原告的损失承担主要责任。原告庭审中为证明财产损失提交的购物清单，被告不予认可，原告遭受财产损失虽客观存在，但其提交的购物清单不足以证明其损失金额，故本院综合考虑各方因素，扣除原告自身应承担的责任外，酌定被告赔偿原告财产损失2000元。原告主张其承租期间被告又于2017年4月将档口转租于案外人而提交的证人证言，因证人未出庭作证，且证言内容系“听说”，故本院对证言内容不予采信，原告据此主张被告返还租金的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告廊坊开发区东方大学城连荣餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告冉永波押金4000元、赔偿原告冉永波财产损失2000元，两项合计6000元；二、驳回原告冉永波的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，一审法院依据查明的事实，认定双方在合同履行过程中协商变更了合同内容，并无不当。上诉人主张原告擅自停业，证据不足。一审法院依据双方过错，酌定上诉人赔偿部分损失也并无不妥。故上诉人上诉的理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人廊坊开发区东方大学城连荣餐饮有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月十日 书记员  梁文涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28733号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈善刚，男，1989年10月27日出生，汉族，住重庆市开县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈善刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月25日的借款本金19188.39元、利息796.52元、逾期罚息1016.65元，以及自2019年12月26日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月24日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额84000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠借款本金19188.39元、利息796.52元、逾期罚息1016.65元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈善刚于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年12月25日的借款本金19188.39元、利息796.52元、逾期罚息1016.65元，并支付自2019年12月26日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金19188.39元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告陈善刚名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元、公告费260元，由被告陈善刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初53518号原告：吴顺芝，女，1966年3月20日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：袁倪雷，上海富勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪滢，上海富勤律师事务所律师。被告：丁晓涛，男，1995年8月6日出生，汉族，住江苏省。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：孙雯茜。原告吴顺芝与被告丁晓涛、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告吴顺芝的委托诉讼代理人汪滢到庭参加诉讼。被告丁晓涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告太保上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴顺芝向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费21,079.90元、住院伙食补助费60元、交通费200元，因本案系后续治疗前期赔付中保险公司在交强险项下的医疗费及伤残项下均已用尽，故本案要求被告太保上海分公司在商业险内全额赔偿。事实和理由：2017年5月15日12时45分许，在本市灵石路出万荣路右侧约100米处，被告丁晓涛驾驶鄂B1XXXX小型轿车，与行人原告相撞，造成原告受伤、衣物损坏。经交警部门认定，被告丁晓涛承担事故全部责任。事发时，肇事机动车在被告太保上海分公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保期内。原告的伤情经鉴定，结论为原告因交通事故所致右股骨中段粉碎性骨折伴移位，遗留右膝关节功能障碍已构成XXX伤残，给予休息期180天、护理期90天、营养期90天；择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养30日、护理30日。后经法院作出(2018)沪0106民初29106号民事判决，就此发生的费用作出判决，未对二次手术发生的医疗费、住院伙食补助费及相应交通费作出判决。现原告于2019年3月26日至同月29日在上海市第十人民医院行二次手术而住院，故提起诉讼要求被告方赔偿因二次手术而产生的相关费用。被告丁晓涛未作答辩。被告太保上海分公司书面辩称，认可原告主张的事实。医疗费认可票面数字20,940.93元，要求扣除伙食费5.10元及分类自付部分；住院伙食补助费认可60元；交通费酌情认可200元。本院认为，被告丁晓涛未作答辩，被告太保上海分公司书面承认原告吴顺芝在本案中主张的事实，故对原告吴顺芝主张的事实予以确认。因本起事故的前期(2018)沪0106民初29106号民事判决中，被告太保上海分公司交强险医疗及伤残项下均已用尽，故本案的赔偿费用由被告太保上海分公司在商业三者险限额内赔付。关于本案的损失构成，本院评析如下：一、医疗费，根据原告提供的相关票据，扣除伙食费，本院核定为21,074.80元；二、住院伙食补助费，原告主张60元，被告亦认可，于法不悖，本院予以核准；三、交通费，原告主张200元，被告亦认可，于法不悖，本院予以核准。上述款项，由被告太保上海分公司在商业三者险限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告吴顺芝机动车交通事故商业三者险限额内的二次手术医疗费21,074.80元、住院伙食补助费60元、交通费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告丁晓涛负担；公告费600元，由被告丁晓涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 金 磊人民陪审员 曹 旦人民陪审员 张建生二〇二〇年六月十日法官 助理 朱燕妮书 记 员 杨君兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14320号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，摄影师、总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，北京莫朗视觉文化传媒有限公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告赔偿原告为维权支出的公证费1000元，律师费2000元，以上共计10000元。事实与理由：原告发现在其经营的网站上（域名：sohu.com，ICP备案号：京ICP证030367号-1）未经原告许可，擅自使用原告享有作品信息网络传播权的摄影作品（作品编号：LWTWL0008373）作为其网站宣传，被告的上述行为未经原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的作品信息网络传播权。被告侵权行为原告己进行了证据保全公证。摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权的摄影作品的行为，被告违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为了维护原告享有的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告搜狐公司辩称：涉案文章、图片系由网络用户自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，被告对系由用户上传文章适用于避风港原则。涉案文章系搜狐号平台自媒体用户自行发布，被告收到本案诉状后，即进行核实调查，涉案文章均已删除。被告仅为网络平台服务提供方，已经履行了“通知—删除”义务，不存在过错，不应承担侵权责任，被告从未收取网络用户就涉案文章在被告搜狐号平台发布而支付的任何有偿转载/推广或其他任何名义的费用，未对该涉案文章进行过编辑、整理、推荐。本案之前，被告未收到原告就涉案作品侵权的通知，不明知也不应知涉案文章侵权。因此，被告不存在侵权行为，不应承担任何赔偿责任。原告未提交证据证明其损失，主张的赔偿金额远高于同类判决的判赔金额。涉案图片均为随手拍摄的图片，未提现独特的摄影构思、取景角度、摄影技巧等，涉案图片亦未获得相应的摄影奖项，商业价值极低，原告亦未提交证据证明其经济损失，也未提供公证费发票、律师费发票等。原告请求赔偿其经济损失10000元没有事实依据。综上，被告请求法院根据相关事实和法律规定，驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为LWTWL0008373。原告主张涉案图片拍摄者为李文涛，于2017年3月7日首次发表。2018年4月14日，李文涛与原告莫朗公司签订《著作权转让协议》，约定李文涛自2018年4月14日将涉案图片的全部著作权转让与原告莫朗公司，包括信息网络传播权等。原告为证明其对涉案图片享有著作权，提交了原图及其电子信息。2018年10月23日，原告向联合信任时间戳服务中心申请网页保全，并获得可信时间戳认证证书。网页截图主要内容为：搜狐网（www.sohu.com）于2017年5月18日发布了《【健康】7种“小痛”是大病前兆！耽误了连医生都救不了你》一文，文中使用了本案涉案图片作为配图，网页左上角有“哈尔滨铁路局”名称及头像。网站www.sohu.com由本案被告主办。被告提交搜狐号平台属性及搜狐号服务协议，证明被告运营的搜狐号平台系网络服务提供者，为自媒体用户发布内容提供信息存储空间服务，涉案文章系用户上传。庭审中，被告提交涉案用户注册信息，该注册信息仅包括创建时间、账号ID等，被告未供用户的注册手机、注册邮箱、注册IP及上传内容时的登录IP等信息。以上事实，有原图及电子信息截图、时间戳认证证书、侵权页面截图、搜狐号平台属性、搜狐号服务协议、用户注册信息及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及《著作权转让协议》，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。关于被告网站提供涉案图片行为性质认定以及是否应承担侵权责任。原告主张被告经营的涉案网站中存在涉案图片，侵害了原告对涉案图片依法享有的信息网络传播权。被告认可涉案网站上确实存在涉案图片，但主张其已经明确标示了其具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能，就涉案行为其提供的系信息存储空间服务。本院认为，被告就本案涉案侵权行为主张提供信息存储空间服务，应当由被告进行举证。现依据被告提交的搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等证据仅能证明其具备提供信息网络存储空间服务的功能，但被告未提供真实有效的上传用户信息，故被告未提交充分证据证明涉案图片系用户上传。因此，本院认定被告就涉案图片实施了提供行为，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。关于维权开支，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且有电子取证的事实，对该项费用酌定为50元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元及维权合理开支50元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年六月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35257号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李琪，女，1992年10月28日出生，汉族，住湖南省炎陵县。被告：雷小军，男，1985年12月9日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李琪、雷小军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，李琪、雷小军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令李琪、雷小军偿还本金119023.18元、利息3095.41元，并支付自2020年1月23日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令李琪、雷小军偿还罚息1023.72元；判令李琪、雷小军支付律师费5500元；判令原告对李琪所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。李琪、雷小军未作答辩。经审理查明：2017年1月23日，李琪、雷小军为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额258080元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李琪、雷小军用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李琪、雷小军逾期还款，截至2020年1月22日，李琪、雷小军尚欠本金119023.18元、利息3095.41元、罚息1023.72元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李琪、雷小军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李琪、雷小军于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金119023.18元、利息3095.41元、罚息1023.72元，并支付自2020年1月23日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李琪、雷小军于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李琪名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，由被告李琪、雷小军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
2916北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6702号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：肖松松，男，1987年8月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告肖松松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告肖松松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金396658.07元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年12月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年12月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金396658.07元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：肖松松于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金396658.07元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3625元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告肖松松负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执867号申请执行人：杨伟民。被执行人：雷家祥。关于申请执行人杨伟民与被执行人雷家祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0602民初867号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人雷家祥银行存款15万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官张正刚执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月十日书记员  郑 星