广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初492号原告：李利卡，女，汉族，1975年6月22日出生，公民身份号码441************028，现住佛山市禅城区*************。委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。被告：张伟辉，男，汉族，1970年2月11日出生，公民身份号码441************83X，现住梅州市梅江区*****君豪楼。委托诉讼代理人：黄依青，广东骏思律师事务所律师。原告李利卡与被告张伟辉合同纠纷一案，广东省佛山市禅城区人民法院立案受理后于2020年2月29日将本案移送本院，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李利卡及其委托诉讼代理人刘世海到庭参加诉讼，被告张伟辉及其委托诉讼代理人黄依青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告投资款15万元及自2019年4月1日起按中国人民银行贷款利率4.2%/年计算至付清之日的利息1万元；3.判令被告承担本案案件受理费、保全费。事实与理由：原告与被告妻子是初中同学，经其妻子介绍认识被告。双方有意合作在梅州市区*****或早教班，被告经考察后发现梅江区金山顶附近有个幼儿园有转手意向，于是提出与原告合伙受让幼儿园共同经营。双方于2018年3月31日签订《投资合作协议》，约定双方各出资20万元合伙投资，并以被告名义受让上述幼儿园（其中转让费28万元、押金2万元、10万元），经营管理工作由被告负责。受让后，因地段、经验等原因经营状况不理想，于2019年4月1日将幼儿园以30万元价格转让给宋文芳。宋文芳在转让前已接手该幼儿园，转让款亦按约支付完毕给被告，但被告一直未将投资款支付给原告。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1.本案案由应是合伙协议纠纷，而非合同纠纷。2018年3月31日，原、被告签订投资合作协议，约定共同投资、合作经营梅州市梅江区******，性质为合伙形式，原、被告各投资20万元，份额各为50%。两方为一个合伙体，权利义务对等、责任共担、利润共享，被告负责项目的整体策划、经营模式、具体运营，在人财物方面为幼儿园利益的前提下，有一定的自主权，担任法定代表人，负责聘请幼儿园园长；幼儿园经营或业务需要授权法定代表人或园长支配；原告不直接参与项目的具体经营活动，但财务需把幼儿园每月实际发生的所有清单和台账一份给原告，并需沟通确定支出情况、监督财务的权利。从上述协议约定的内容可知，双方签订的投资合作协议符合合伙协议的属性。2.原、被告签订合伙经营项目后，2018年4月2日由被告与梅江区金山顶幼儿园投资人签订幼儿园转让合同，约定将金山顶幼儿园的经营权转让给被告，转让款为30万元，经营权的移交时间为2018年6月30日……原、被告于2018年6月30日接手幼儿园后开始经营，由于各方面的原因，2018年8月31日秋季招生人数下降，导致资金运转不足，被告多次向原告提出增加投资，但原告以生活困难没有资金投入为由，要求由被告自己想办法解决，并提出可办理幼儿园抵押或转让等。为了幼儿园能正常运转，被告四处筹集资金，但已无力再筹集到资金，难再继续经营，经与原告协商，同意转让幼儿园。2019年4月1日与受让方签订幼儿园转让合同，转让价款为30万元，首期支付70%，余款在办理所有证照更名后支付。3.从2018年4月起幼儿园开办经营、资金筹备（包括向第三方借款）、安保工作、装修、幼儿园转让、洽谈、交接等事宜，都是由被告一人经办，原告至始至终未协助。在经营过程中，为了节省开支，解聘了保安人员，但为保证幼儿园及教职员工、学生的安全，经决定，从2018年9月起至2019年6月止由被告兼职幼儿园保安工作，但由于资金短缺，未支付被告从2018年3月至2018年7月工资及担任保安期间应增加兼职保安的工资，合计人民币约4.8万元，借款利息0.39万元，截止至2019年4月1日幼儿园负债约2.7855万元。4.按照转让合同约定，首期支付70%转让款，余款在办理所有证照更名后支付。虽然受让方支付了所有款项，但仍需办理相关手续。2019年7月3日，被告向梅江区教育局申请变更民办学校办学许可证举办者一事，但教育局以投资人办学时间不足，暂不具备变更条件为由，未能办好变更，下一步还需办理法定代表人变更等手续。综上，原、被告约定个人合伙投资幼儿园，根据《民法通则》《民通意见》中有关个人合伙、合伙人退伙等法律关系，合法解散，应当先进行清算，清算后在有盈余的前提下再行分配，未经合伙清算，不应返还投资款。本案中，被告工资4.8万元、借款利息0.39万元，负载2.7855万元仍未结清，且幼儿园的有关变更手续未能完善，仍应支付人工成本和相关变更手续费用等，暂不具备清算条件，应对合伙期间的财产进行清算，待所有债权债务结算后，如合伙期间盈余，则应按各自的投资比例进行分配利润或承担亏损。现合伙财产并未清算，原告主张返还投资款15万元于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，原、被告签订《投资合作协议》一份，约定：双方共同投资、合作经营梅州市梅江区******，双方各占50%的投资份额；项目预计投资总额为40万元（其中转让费28万元、押金2万元、10万元备用资金）；被告负责项目的整体策划、经营模式、具体运营，在人财物方面为幼儿园利益的前提下，有一定的自主权，前期总管幼儿园经营，担任幼儿园法人代表，待管理团队成熟稳定后逐渐退回具体事务与日常运作管理；被告负责聘请幼儿园园长，同意园长在有利润的前提下享有提成；原告不直接参与项目的具体经营管理活动，但财务需把幼儿园每月实际发生的所有清单和台账发一份给原告，并沟通确定支出情况；原告有权指导、监督幼儿园财务，享有合伙人的一切权利及义务；幼儿园财务由双方沟通确认后指派一人担任，所有资金、费用支出需经两方确认，各方确认开支在0.5万元以下，幼儿园经营或业务需要双方授权法人代表或园长支配，但应有合理解释；正常营业后，正常情况下每学期结算一次，于学期当月月底或下月底前（月底开学）将利润按比例进行分配，分配时可适当扣除预留资金等相关权利义务内容。签订上述协议后，原告按约将投资款20万元转账至被告的银行账户，被告亦按约办理了梅江区金山顶幼儿园受让手续，依法办理了民办学校办学许可证（登记校长为黄旭如、举办者为张伟辉）及民办非企业单位登记证书（登记法定代表人为张伟辉），并由被告负责幼儿园的相关管理事务。经营过程中，因经营资金问题双方协商将幼儿园转让。2019年4月1日，被告作为甲方与案外人就梅江区金山顶幼儿园的转让事宜签订《幼儿园转让合同书》，约定将梅江区金山顶幼儿园转让给案外人，转让费为30万元（含房屋租赁押金2万元），经营权从2019年6月30日起归案外人所有，此前产生的债权债务、经营费用及相关法律责任由张伟辉承担等相关权利义务内容。签订上述转让合同书后，原、被告因转让款分配问题产生争执，原告要求被告支付17万元给原告，被告表示最多15万元，15万元就马上转账给原告。现案外人已将转让款30万元足额支付完毕给被告，因被告未支付任何款项给原告，原告遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告则到庭作如上答辩。另查明，根据被告提供的《日记帐》显示，截止至2018年12月11日止，涉案幼儿园账户资金余额为0.1241万元。截止至2019年3月31日，涉案幼儿园账户资金余额为1.6716万元。本案诉讼前，原告向广东省佛山市禅城区人民法院提出诉前财产保全申请，申请对被告名下的财产在价值16万元以内进行保全，并缴纳了保全费1320元。以上事实，有经双方质证的证据、当事人陈述予以佐证。本院认为，对被告提出的案由问题，合同纠纷包含了合伙协议纠纷，本案案由定为合同纠纷并无不妥。原、被告签订的《投资合作协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人均有约束力。本案争议焦点是原告主张能否得到支持。原、被告合作经营的梅江区金山顶幼儿园已于2019年4月1日转让给案外人，案外人已将转让款30万元支付给被告的事实，有《幼儿园转让合同书》为据且双方当事人对此均无异议，本院予以确认。原告主张转让款30万元被告应按约定的份额支付15万元给原告，被告则主张合伙经营的幼儿园处于亏损状态，转让款30万元应扣除亏损和支付债务后按比例进行分配。本院认为：1.对被告辩称应扣减2019年4月至6月期间的职工工资问题。虽然被告与案外人签订的转让合同中约定涉案幼儿园在2019年6月30日前的债权债务、经营费用由被告承担，但被告并未提供2019年4月1日至2019年6月30日期间的经营费用支出财务报表及相应的支出凭证。而被告亦表示2019年4月1日至2019年6月30日期间的职工工资是由案外人（即涉案幼儿园的受让人）支付的，且在此期间幼儿园的收入也是由案外人（即涉案幼儿园的受让人）收取的。因此，被告辩称应扣减2019年4月1日至2019年6月30日期间的员工工资支出合计4.4571万元，依据不足，本院不予采纳。2.对被告辩称其兼任幼儿园园长及保安期间的工资合计6万应予以抵扣的问题。虽然被告在微信中曾与原告提出已辞退保安由其本人兼任保安工作，但双方并未对被告兼任保安一职的报酬进行约定，且被告在担任幼儿园管理人员期间已领取了工资报酬，而对被告兼任幼儿园园长一职及报酬标准被告并未举证证实双方对此达成一致意见，因此对被告主张转让款应扣减该部分的支出，依据不足，本院不予采纳。3.对被告辩称转让款应扣减民间借贷及网贷利息合计8000元的问题。被告并未举证双方合作经营的幼儿园在合作经营期间存在对外债务并存在利息支出问题，而在被告提供的日记账中亦没有该部分的支出记载。而被告在庭审中当庭提交的日记账记载2019年7月1日至7月5日的支出原告对此并不认可，而被告亦没有提供相关的支出凭证予以佐证，故本院不予采纳。对被告的该抗辩依据，依据不足，本院不予采纳。综上所述，根据被告提供的涉案幼儿园日记账显示，截止至2019年3月31日，涉案幼儿园账户资金余额为1.6716万元，而转让款30万元受让人已支付给被告，现原告要求按双方约定的份额由被告支付15万元给原告，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的利息问题，因双方在此之前并未对合作经营的幼儿园收支进行结算，且未约定具体付款时间，故原告要求被告支付自2019年4月1日起至付清之日止，以15万元为基数按年利息4.2%计算的利息依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张伟辉应在本判决生效之日起十日内支付15万元给原告李利卡；二、驳回原告李利卡的其他诉讼请求。案件受理费按规定减半收取计1750元、保全费1320元合计3070元（原告已预交），由原告李利卡负担192元，由被告张伟辉负担2878元（此款由被告迳行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余梅芬二〇二〇年六月十二日书记员  吴尽娜