河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1815号上诉人（原审被告）：冯庆涛。委托诉讼代理人：石文瑞，河南观博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常好武。委托诉讼代理人：李大鹏，河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛鹏宇，河南大然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙桂金。委托诉讼代理人：李大鹏，河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛鹏宇，河南大然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常榕。被上诉人（原审被告）：魏胜贵。被上诉人（原审被告）：闫建国。上诉人冯庆涛因与被上诉人常好武、孙桂金、常榕、魏胜贵及原审被告闫建国生命权纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯庆涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，不服金额143096.46元；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定常玉选的死亡与饮酒之间存在因果关系的事实错误，安阳市人民医院居民死亡医学证明（推断书）载明常玉选的死亡原因为猝死，猝死的因素有很多，是因病突然死亡。另，常玉选的死亡时间距离其饮酒间隔已达6个小时，××原因而非饮酒，一审判决认定其死亡与饮酒存在因果关系的证据不足，判决冯庆涛、魏胜贵对常玉选构成共同侵权错误。冯庆涛、魏胜贵在与常玉选共同饮酒结束后已将常玉选送到家中的事实足以说明上诉人已经履行了注意义务，上诉人不存在违反注意义务，不构成侵权，一审判决认定上诉人未履行看护职责无事实和法律依据。即使认定上诉人构成侵权，但判决的赔偿数额也明显过高，承担的责任比例过重。作为共同饮酒人上诉人并没有过度劝洒，并在事后将醉酒人送到家中，已经尽到了注意义务，一审判决上诉人承担赔偿责任错误。常好武、孙桂金辩称，上诉人称被常玉选的死亡与其没有关系的理由不能成立，常玉选是死在魏胜贵家中，死亡原因是过量饮酒，上诉人在明知常玉选已醉酒的情况下仍让其喝酒是导致常玉选猝死的主要原因，其也没有将常玉选送到家中，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏胜贵辩称，是常玉选找我喝的酒，我现在也没有经济能力对其进行赔偿，我认为一审判决的赔偿责任高了。闫建国述称，我没有什么意见，请求法院依法裁判。常榕未到庭未答辩。常好武、孙桂金、常榕向一审法院起诉请求：1、判令被告魏胜贵、冯庆涛、闫建国连带赔偿原告常好武、孙桂金、常榕死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计392973.08元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告常好武、孙桂金系常玉选的父母，原告常榕系常玉选之女。常玉选于2018年10月24日死亡，生前与其父母同住。2018年10月23日中午，常玉选与被告魏胜贵、冯庆涛、闫建国在安阳市安阳桥冯庆涛住处附近的一家饭店吃饭并饮用白酒，下午2点半左右结束。常玉选与魏胜贵一起返回北关区彰德路16号院后各自回家，冯庆涛和闫建国则分头回家。当天下午5点半左右，常玉选、魏胜贵和冯庆涛以及另外两名女性在安阳市安阳桥冯庆涛住处附近的另一家饭店吃饭并饮用白酒。当晚10点左右结束后，三人一起回到北关区彰德路16号院后，常玉选回到自己家中，冯庆涛则与魏胜贵来到后者家中。不久，常玉选来到魏胜贵家中。庭审过程中，冯庆涛称当时看到常玉选身体有点摇晃。三人短暂聊天后，常玉选到魏胜贵的卧室睡觉休息，魏胜贵和冯庆涛则下楼吃饭后各自回家。2018年10月24日凌晨3点左右，魏胜贵返回家中后发现常玉选没有了呼吸，则到常玉选家中通知了孙桂金。安阳市人民医院120急救医务人员于2018年10月24日4时05分出诊，于4时15分到达，并于同日出具居民死亡医学证明（推断）书，载明常玉选的死亡时间为2018年10月24日4时17分40秒，死亡原因为猝死。另，常好武为安阳市第二中学退休教师，月退休工资为3057.31元。孙桂金为安阳市锻压设备厂退休职工，月退休工资为2800元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，常玉选酒后来到被告魏胜贵家中时，被告冯庆涛称其看到常玉选身体有点摇晃，由此可知常玉选当时处于醉酒状态，而且魏胜贵、冯庆涛已经知道该情况。由于在常玉选死亡前并无其他情况发生，故可以认定常玉选的死亡与饮酒之间存在因果关系。魏胜贵、冯庆涛虽称没有对常玉选劝酒，但在其两人均参与两次饮酒，并均称自己没有喝多酒，且明知常玉选醉酒的情况下，轻信不会出现问题而将常玉选一人单独留下，离开达数小时之久，使常玉选醉酒后处于无人看护的状态并死亡，故魏胜贵和冯庆涛已构成共同侵权，应当承担一定的连带赔偿责任。常玉选作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道过量饮酒对身体具有伤害性，对自己的生命健康负有更大的注意义务，故常玉选自身存在重大过失，应当承担主要责任。本院确定常玉选自负80%的责任，魏胜贵和冯庆涛承担20%的连带赔偿责任。原告常好武、孙桂金、常榕称被告魏胜贵、冯庆涛、闫建国主动约请常玉选外出饮酒，并对常玉选存在劝酒行为，以及后来在魏胜贵家中继续饮酒，但未提供充分证据加以证明，不予采纳。闫建国仅参与第一次饮酒，且此次饮酒时间与常玉选死亡时间间隔较长，三原告也无证据证明常玉选第一次饮酒后即醉酒，故三原告要求闫建国承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。（1）丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金。三原告主张的丧葬费27998.50元、死亡赔偿金637483.81元和精神损害抚慰金50000元符合法律规定，予以确认。（2）被扶养人生活费。原告常好武和孙桂金每月领取有退休工资，具有生活来源，故三原告主张的被扶养人生活费没有事实和法律依据，不予支持。（3）交通费。三原告无证据证明其主张的交通费，故不予支持。综上所述，三原告主张的丧葬费27998.50元、死亡赔偿金637483.81元和精神损害抚慰金50000元，共计715482.31元，魏胜贵和冯庆涛应当分别赔偿三原告71548.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条规定，判决：一、被告魏胜贵、冯庆涛于本判决生效后十日内连带赔偿原告常好武、孙桂金、常榕丧葬费等共计143096.46元；二、驳回原告常好武、孙桂金、常榕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7028元，减半收取计3514元，由原告常好武、孙桂金、常榕负担2000元，由被告魏胜贵、冯庆涛共同负担1514元。二审期间，上诉人冯庆涛没有新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人冯庆涛对其与被上诉人魏胜贵和常玉选在2018年10月23日中午、晚上连续共同饮酒的事实没有异议，认可常玉选当晚在与其共同饮酒后已经醉酒并在醉酒后猝死的事实。冯庆涛主张其在饮酒时并未对常玉选过度劝酒，且在常玉选醉酒后其对常玉选尽到了注意义务，其对常玉选醉酒后猝死不存在任何过错，其不应对常玉选醉酒后猝死承担任何赔偿责任的理由、依据不足，与冯庆涛、魏胜贵在知道或者应当知道常玉选已经处于醉酒状态仍轻信不会发生什么问题而将常玉选一人单独留下，放任常玉选一人醉酒昏睡达数小时而处于无人看护的状态事实不符，冯庆涛未举证证明常玉选醉酒后猝死与其共同中午、××的相应事实，也未举证证明其在常玉选醉酒后将常玉选送回家中交与其家人照看或嘱咐安排他人对常玉选合理予以看护直至其酒醒的相应事实，冯庆涛上诉称其不应对常玉选醉酒猝死承担赔偿责任的理由、证据不足，本院不予支持。一审法院依据本案各方当事人对导致常玉选醉酒后猝死的责任过错程度，判决由冯庆涛、魏胜贵连带承担常玉选猝死的20%责任，一审判决对被上诉人的各项损失的赔偿数额计算标准、计算方法，符合法律规定，合理正当。冯庆涛上诉称其一审判决认定的赔偿数额及赔偿比例过高的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人冯庆涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3162元，由上诉人冯庆涛负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年六月十六日书记员  郭培培