安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1182民初1011号 原告:孙涛，男，1962年12月2日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：陈福飞，安徽恒维律师事务所律师。 被告：明光市桂花面粉有限公司，住所地安徽省明光市祁仓路北段东侧，统一社会信用代码91341182744861540X（1-1）。 法定代表人：杨荣利,该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹明宏，明光市三界镇法律服务所法律工作者。 被告：杨荣利，男，1969年9月13日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省明光市祁仓路北段东侧明光市。 委托诉讼代理人：曹明宏，明光市三界镇法律服务所法律工作者。 第三人:王如意，男，1975年9月9日出生，汉族，住安徽省明光市。 原告孙涛为与被告明光市桂花面粉有限公司（以下简称桂花面粉公司）、杨荣利、第三人王如意债务转移合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月18日、6月10日两次公开开庭审理了本案。原告孙涛及其委托诉讼代理人陈福飞、被告桂花面粉公司法定代表人暨被告杨荣利及其共同委托诉讼代理人曹明宏、第三人王如意等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙涛向本院提出诉讼请求:1、判令两被告给付原告借款本金130万元及利息(自2017年8月2日起按月利率2分计算至实际支付之日止，暂计算至2020年3月2日利为80.6万元)。2、判令两被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。 事实和理由:第三人王如意长期委托原告向本地农民收购小麦,截止2017年7月底,原告为第三人垫资农户收麦款130余万元。第三人与被告杨荣利系朋友关系,被告杨荣利因经营需要多次向第三人赊购小麦并进行融资。2018年9月7日经四方同意,原告、杨荣利、第三人、案外人安徽爬踢酷文化旅游发展有限公司达成协议,共同确认由杨荣利向原告偿还小麦款130万元,月利率2%。同时杨荣利承诺,案外人安徽爬踢酷文化旅游发展有限公司在杨荣利第一笔回款分配时,杨荣利应得款项由安徽爬踢酷文化旅游发展有限公司直接支付给原告,用于偿还被告杨荣利向原告所借款项本息,在未付清借款本息前,不得向杨荣利支付回款。协议签订后,原告多次向被告催要,被告一直以各种理由进行推诿。综上,原告、被告、第三人债权债务转让协议意思真实,合法有效,被告欠款事实清楚。 被告桂花面粉公司、杨荣利的共同委托诉讼代理人在庭审中辩称:原告虚构债务，属虚假诉讼，原告没有证据证明原被告之间存在民间借贷的事实，2017年8月1日的借条只是原被告之间初步形成了形式上的借款合同关系，因原告没有按借条约定的内容履行给付现金130万元的义务，原被告之间不存在民间借贷事实，也不存在民间借贷的法律关系，原告无法说清和证明基础债权的具体数额，无法证明和区分桂花面粉公司的债务和杨荣利个人借款及具体应该向谁主张权利和具体数额。请求依法驳回原告诉请。 第三人王如意陈述:杨荣利与我是朋友关系，因桂花面粉公司经营需要，让我送小麦到桂花面粉公司，桂花面粉公司欠我货款五六百万元，因为孙涛帮我收小麦，我欠孙涛130万元，所以桂花面粉公司与我们三方一起协商，将130万债权转让给孙涛。 原告为证明其诉讼主张，向法庭出示如下证据： 证据一，原告身份证复件、桂花面粉公司企业信息。证明原告主体资格、被告二系被告一的法定代表人。 证据二，借条复印件2张、银行交易明细原件2张（第三人妻子杨永连）。证明杨荣利亲属为桂花面粉公司经营需要，向第三人借款用于资金周转，第三人于2017年5月28日、2017年6月2日分别向杨荣利的亲属通过转账和交付现金的方式，共计支付60万元。 证据三，营业执照复印件、小麦收购码单9张（编号为63-71）。证明第三人于2017年7月之前，向被告销售小麦，共计价款为740472元。 证据四，银行代付收条10份、银行交易明细21页（原告用来支付收购小麦）。证明原告受第三人委托，在明光市收购小麦，2017年5月—2017年7月底，为第三人垫付款项远超130万元，仅交易流水显示为其垫资160多万元。 证据五，借条一张。证明经原被告三方同意，被告将所欠第三人的借款和小麦货款用于偿还第三人欠原告的小麦垫付款130万元，并约定月利率2%。 证据六，协议书一份。证明杨荣利承诺将其在安徽爬踢酷文化旅游发展有限公司的出资形成的第一笔回款分配时直接支付给原告，用于偿还案涉款项，且在未付清本息之前，不得向被告支付回款。 证据七，法院收费票据，证明本案产生保全费5000元。 证据八，孙涛委托诉讼代理人调查安徽爬踢酷文化旅游发展有限公司董事长王某谈话笔录。证明：1、被告杨荣利和桂花面粉公司牵扯到130万元小麦款；2、在还款协议上关于数字的填写及签名、按手印都是杨荣利亲自填写、按手印。 被告桂花面粉公司和杨荣利、第三人王如意对原告所举证据的质证意见如下： 证据一，被告桂花面粉公司和杨荣利、第三人王如意对该证据均无异议。 证据二,被告桂花面粉公司和杨荣利质证意见：该组证据均是复印件，对证据的三性均不认可。2017年6月12日借条即使属实，该证据只能证明2017年6月12日杨政在借条上签名向王如意借款30万元，该款是通过杨永连账户转入郝勃账户，在另案审理中，王如意在法庭上明确和杨政说30万元还过了，借条在王如意处，该借条没有加盖桂花面粉公司公章，也没有杨荣利签字，应属另一法律关系，与本案无关。2017年5月28日借条签名是案外人杨芳所签，因该借条是复印件，真实性无法确定，该借条也无桂花面粉公司公章和杨荣利签字，且该笔借款无支付凭证，与本案无关。 王如意质证意见：杨政是杨荣利儿子，杨芳是杨荣利女儿，郝勃是杨荣利女婿，借钱都是为了桂花面粉公司经营。 证据三，桂花面粉公司和杨荣利质证意见：对营业执照由法庭依法核实。收购码单应提交码单的红联，红联是用于结算的，如果是红联，对该货款真实性无异议，并应由桂花面粉公司与小麦出售人进行结算。 王如意质证意见：当时收购小麦给我的就是黄颜色这一联，给所有送货人的送货码单都是这个颜色。 证据四,桂花面粉公司和杨荣利质证意见：对交易明细账应由原告提供原件，由法庭依法核实。该组收条系伪证，从收条纸张来看，是安徽农村合作金融专用的机打用纸，从银行工作性质来说，不存在任何工作人员以手写方式出具该凭证。 王如意质证意见：信用社专门给孙涛开设账户，收条是孙涛与银行之间的结算凭证，是真实的。 证据五,桂花面粉公司和杨荣利质证意见：对该借条真实性无异议，该证据只能证明2017年8月1日杨荣利向孙涛借款现金130万元，因孙涛未履行给付130万元现金义务，只能认定为形式上属实，而没有借款130万元的事实。 王如意质证意见：2017年8月1日我们找到杨荣利，三方达成共识，将130万元债权转给孙涛，借条上备注用于偿还王如意小麦款。 证据六,桂花面粉公司和杨荣利质证意见：对协议形式上的事实无异议，对内容上的事实不予认可。该协议书载明是2017年8月11日被告向孙涛借款130万元，与原告出具2017年8月1日的借条不一致，如原被告之间存在两次借款交易，该借款与本案无关。原告也没有证据证明被告再次向原告借款130万元的事实。 王如意质证意见：协议书上8月11日是打印人笔误，应该是8月1日，杨荣利称自己会认可，只有这一笔130万元。 证据七，桂花面粉公司、杨荣利、第三人王如意对该真实性均无异议。 证据八，桂花面粉公司、杨荣利质证意见：1、该谈话笔录的内容与事实不符，其证明目的是被告杨荣利欠小麦款130万元，与本案原告的陈述和第三人关于该案130万元债权债务关系的组成不符，第三人的陈述是130万元债权债务的形成是由杨政借款30万元、杨芳借款30万元、小麦款70万元组成，该证据是证明欠原告小麦款130万元，与债权人的陈述相矛盾。 王如意质证意见：王某证言是事实。 被告桂花面粉公司、杨荣利、第三人王如意未向法庭出示证据。 对原告孙涛所举证据的认证意见： 被告桂花面粉公司和杨荣利、第三人王如意对原告所举证据一均无异议，故对原告所举证据一予以认定。证据二，2017年6月12日由杨政出具的30万借条上明确载明借款用于桂花面粉公司小麦周转，杨政系桂花面粉公司法定代表人杨荣利之子，且该借条上还载明款项由王如意妻子杨永连通过信用社转给郝勃，郝勃系杨荣利的女婿，另原告提供了相应的安徽明光农村商业银行股份有限公司转款30万元的交易明细。综合上述分析，对原告所举2017年6月12日借条及交易明细予以认定。原告所举2017年5月28日由署名“杨芳”的借条系复印件，被告对该借条的真实性提出异议，原告也未能提供原件予以核对。另原告为该笔借款提供的中国农业银行银行卡交易明细单也不能证明该30万款项与两被告之间存在关联性，故对该部分证据不予认定。证据三，桂花面粉公司和杨荣利、王如意对原告所举营业执照的真实性未提出异议，予以认定。桂花面粉公司和杨荣利对收购码单的真实性未提出异议，只是辩称原告如果提供的系红色码单则可以据实结算。第三人王如意陈述其送小麦时，桂花面粉公司出具的均为黄色码单，故对原告所举收购码单的真实性予以认定。证据四，桂花面粉公司和杨荣利提出原告就交易明细账应当提供原件核实。对该组证据中的收条认为系伪证，具体理由是金融机构不存在工作人员以手写方式出具该凭证。对此，孙涛当庭解释称，借条并非银行工作人员出具，而是其本人在与银行结算时出具给银行。被告认为该部分证据的系伪证的理由属于其对条据出具人的认识错误，其辩解理由不能成立。故对该部分证据真实性予以认定。证据五、证据六，桂花面粉公司和杨荣利、王如意对借条、协议书的真实性均无异议，故对该两份证据的真实性予以认定。桂花面粉公司、杨荣利、王如意对原告所举证据七真实性均无异议，故对该证据予以认定。证据八，证人王某无法定正当理由未能到庭作证,故对该份证据不予认定。 根据原告孙涛所举证据及各方当事人的陈述，认定案件事实如下：2017年6月，孙涛为王如意收购小麦，期间孙涛为王如意垫付小麦款130万元。王如意将收购的小麦销售给桂花面粉公司。杨荣利系桂花面粉公司的法定代表人。2017年8月1日，杨荣利向孙涛出具借条一张，借条注明：今借到孙涛现金130万元整，月息2%（备注本笔借款用于支付王如意小麦款）。2018年9月7日，孙涛（甲方）与杨荣利（乙方）及安徽爬踢酷文化旅游发展有限公司（丙方）签订协议书一份，主要内容为：2017年8月11日乙方向甲方借款130万元整，月利率2%，结算至2018年7月12日，共计人民币1635183元，乙方为丙方股东，乙方同意丙方在公司第一笔回款分配时，乙方应得款项由丙方直接支付给甲方，用于偿还乙方向甲方所借款项本息，在未付清借款本息前，不得向乙方支付回款。孙涛、杨荣利及安徽爬踢酷文化旅游发展有限公司均在协议书上签名或盖章。王如意在中间人处签名。孙涛陈述在协议书签订后，杨荣利向其支付5183元。 本院认为：关于本案法律关系。根据本案查明的事实，第三人王如意欠孙涛小麦收购款，而桂花面粉公司欠王如意货款及借款，2017年8月1日，经孙涛、王如意、桂花面粉公司法定代表人杨荣利协商一致，王如意将所欠孙涛的130万元债务转移给桂花面粉公司，并由杨荣利向孙涛出具了借条。故本案法律关系为债务转移。 关于被告桂花面粉公司、杨荣利辩称“原告虚构债务，属虚假诉讼，原告没有证据证明原被告之间存在民间借贷的事实，2017年8月1日的借条只是原被告之间初步形成了形式上的借款合同关系，因原告没有按借条约定的内容履行给付现金130万元的义务，原被告之间不存在民间借贷事实，也不存在民间借贷的法律关系”问题。经查，原告孙涛在诉讼中陈述系王如意将欠其债务转移给桂花面粉公司，而非其与被告桂花面粉有限公司之间存在直接民间借贷的事实，故被告桂花面粉公司、杨荣利的该辩解理由不能成立。两被告对杨荣利出具给孙涛的“借条”陈述为双方形成的借贷合同，而孙涛并未将约定的130万元借款交付给桂花面粉公司。经查，2018年9月7日，孙涛与杨荣利、安徽爬踢酷文化旅游发展有限公司签订的协议书中再次确认了桂花面粉公司欠孙涛130万元款项的事实，同时对利息进行了相应的计算，虽然该协议中对款项形成的时间写为2017年8月11日，对此孙涛和王如意对此均解释为“8月11日”系打印时错误，实际时间为“8月1日”，该协议上的利息计算部分为手写，杨荣利当庭认可该手写部分为其本人所写。孙涛对对利息计算的标准、起始时间及包含足浴费650元作出了相应的解释，杨荣利对孙涛关于协议书上载明的利息数额计算解释予以认可。杨荣利当庭提出签订该协议书的目的是为了能从孙涛处借款130万。如果各方当事人2017年8月1日不存在债务转移的事实，则各方当事人不会在2018年9月7日再次签署协议书。孙涛所举2017年8月1日杨荣利出具的借条和2018年9月7日杨荣利、孙涛、安徽爬踢酷文化旅游发展有限公司签署的协议书能够相互印证，证实2017年8月1日王如意将其所欠孙涛130万元债务转移给桂花面粉公司的事实。桂花面粉公司的相应辩解不合常理，其抗辩理由不能成立。 在诉讼期间，第三人王如意所举销售给桂花面粉公司小麦款的数额不足130万元，其中举证其向桂花面粉公司销售小麦码单9张货款为740472元，码单出具时间为2017年6月14日，其另外提供了由桂花面粉公司法定代表人杨荣利之子杨政出具的30万元借条，对该借条的真实性两被告均未提出异议，且该借条上明确载明借款用于桂花面粉公司经营，杨政为桂花面粉公司员工。王如意还举证了杨荣利之女杨芳出具的30万借条，王如意对杨芳出具的30万元借条未能提供原件或其他证据予以印证，本案中无法确认。同时，王如意与桂花面粉公司还存在其他业务和资金往来。如桂花面粉公司对双方之间的其他债权债务存在异议的话可以另行主张权利。桂花面粉公司对其法定代表人杨荣利于2017年8月1日出具的借条和2018年9月7日与孙涛、安徽爬踢酷文化旅游发展有限公司签订的协议书的辩解既不符合商业交易习惯，也不合常理。故应当采信原告孙涛关于本案事实的陈述，认定桂花面粉公司欠孙涛130万元及关于欠款按月利率2%计算的事实。孙涛当庭认可被告支付5183元，应从欠款中扣除。 关于杨荣利是否应当对130万元承担还款责任的问题。根据原告孙涛和第三人王如意的陈述，本案债务转移的承受人为桂花面粉公司，而非杨荣利个人。虽然，2018年9月7日，杨荣利与孙涛、安徽爬踢酷文化旅游发展有限公司签订的协议书约定：杨荣利为安徽爬踢酷文化旅游发展有限公司股东，杨荣利同意安徽爬踢酷文化旅游发展有限公司在公司第一笔回款分配时，孙涛应得款项由安徽爬踢酷文化旅游发展有限公司直接支付给孙涛，用于偿还杨荣利向孙涛所借款项本息，在未付清借款本息前，不得向杨荣利支付回款。但各方当事人均未能举证证明工商登记中杨荣利为安徽爬踢酷文化旅游发展有限公司股东，同时，该约定具有特定性，而非杨荣利无条件地直接加入了桂花面粉公司与孙涛的债务之中。对协议书中特别约定，当事人可以另行主张权利。故本案中孙涛要求杨荣利个人承担130万元债务的诉讼请求缺乏依据，不予支持。 本案审理期间，原告孙涛向本院提出诉讼保全措施，并支付5000元的保全费，该费用系原告孙涛为诉讼支出的费用，根据法律规定，桂花面粉公司应当向孙涛支付该5000元费用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告明光市桂花面粉有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告孙涛130万元及利息（利息自2017年8月2日起，按月利率2%计算至实际支付之日止，支付利息时扣除已支付5183元）； 二、被告明光市桂花面粉有限公司于判决生效后三十日内向原告孙涛支付保全费用5000元； 三、驳回原告孙涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23648元，由被告明光市桂花面粉有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张胜权 人民陪审员  陆永新 人民陪审员  周 倩 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  高 爽 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。