福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初969号 原告：林云鹏，男，1994年10月31日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：戴婷婷，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林端治（系林云鹏的母亲），女，住福建省龙海市。 被告：郑丽云，女，1970年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林佳永（系郑丽云的儿子），男，住福建省厦门市湖里区。 被告：福建闽台置业发展有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇锦宅村99号－A901，统一社会信用代码913506815509829857。 法定代表人：郑元相，总经理。 委托诉讼代理人：谢绍津，福建维堂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。 原告林云鹏与被告郑丽云、福建闽台置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林云鹏及其委托诉讼代理人戴婷婷、林端治，被告郑丽云的委托诉讼代理人林佳永、被告福建闽台置业发展有限公司的委托诉讼代理人谢绍津到庭参加诉讼。 林云鹏向本院提出诉讼请求：1、判令郑丽云、福建闽台置业发展有限公司共同返还林云鹏239275元，并支付自付款之日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由郑丽云、福建闽台置业发展有限公司承担。诉讼过程中，林云鹏变更诉讼请求第一项为：判令郑丽云、福建闽台置业发展有限公司共同返还林云鹏269275元，并支付自付款之日起至还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2016年4月，林云鹏经作为中介的郑丽云介绍，至福建闽台置业发展有限公司址在漳州台商投资区，看中该楼盘10号815室。林云鹏的母亲于2016年7月4日与郑丽云商谈购房事宜后同意买房，并由林云鹏转账50000元给郑丽云。林云鹏和郑丽云双方于7月5日在福建闽台置业发展有限公司售楼处办理相关购房手续，并以福建闽台置业发展有限公司为甲方、林云鹏为乙方签订了上述房屋的《商品房认购协议》。林云鹏在认购协议签订后，按约定向福建闽台置业发展有限公司缴纳购房款111254元，并通过转账支付给郑丽云219275元。该219275元和林云鹏事先转的50000元共计269275系购房款的一部分，需由郑丽云转交给福建闽台置业发展有限公司。后因福建闽台置业发展有限公司无法办理上述讼争商品房产权手续，林云鹏具状将郑丽云和福建闽台置业发展有限公司起诉至龙海市人民法院。龙海市人民法院经依法审理，作出了（2019）闽0681民初55号民事判决书，认为合同目的无法实现，解除了林云鹏与福建闽台置业发展有限公司签订的《商品房认购协议》，并且要求福建闽台置业发展有限公司返还林云鹏交纳的购房款111254元，及从2016年7月5日起至款项付清之日止以111254元为基数按日万分之三点三计算资金占用的利息。但该判决书以林云鹏与郑丽云之间的关系属于另外一层法律关系为由，故驳回了林云鹏要求郑丽云返还剩余购房款的诉求。根据上述判决书的内容，林云鹏与福建闽台置业发展有限公司之间签订的《商品房认购协议》已经解除。由于郑丽云和福建闽台置业发展有限公司之间存在恶意串通，共同对林云鹏隐瞒事实，且共同获取了利益，因此，林云鹏缴纳的269275元购房款也应当由郑丽云和福建闽台置业发展有限公司共同予以返还，但郑丽云和福建闽台置业发展有限公司至今为止仍拒绝返还。综上，林云鹏具状诉至人民法院，请求判如诉请。 郑丽云辩称，1：林云鹏的诉讼请求违背“一事不二理”原则，且林云鹏的诉求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。理由如下：一、林云鹏曾以本案相同的事实和理由提起过诉讼并取得了生效判决，本案明显属于重复起诉，根据法律规定应当驳回林云鹏的起诉。此前，林云鹏曾于2019年1月3日向龙海市人民法院提起诉讼【案号：（2019)闽0681民初55号】，要求本案被告福建闽台置业发展有限公司、郑丽云等返还已付购房款380529元并赔偿其经济损失380529元。而后，龙海市人民法院于2019年5月28日作出一审判决，判决：1、解除林云鹏与福建闽台置业发展有限公司《商品房认购协议》；2、福建闽台置业发展有限公司退还林云鹏购房款111254元及资金占用费等；3、驳回林云鹏的其他诉讼请求。本案中，林云鹏的诉讼请求“判令被告一郑丽云及被告二福建闽台置业发展有限公司共同返还原告239275元并支付利息”，即为林云鹏在（2019)闽0681民初55号案件中，被驳回的其他诉讼请求部分。林云鹏在本案中以同样的事实和理由，再次提起诉讼，明显属于重复起诉。根据民事诉讼法的相关规定，应当予以驳回起诉。二、在（2019)闽0681民初55号案件中已查明：1、郑丽云与福建闽台置业发展有限公司不存在恶意串通的事实；2、郑丽云与林云鹏之前关于房屋认购权的转让已经完全履行完毕，此后无论林云鹏与福建闽台置业发展有限公司商品房买卖合同如何履行，均与郑丽云无关，其无权向郑丽云主张任何权利。因（2019)闽0681民初55号案件查明前述事实，郑丽云不再赘述。综上，林云鹏的诉讼请求构成重复起诉，违背了“一事不二理”的法定原则，请求法院驳回林云鹏的起诉。 福建闽台置业发展有限公司辩称，一、本案林云鹏的起诉属于重复起诉，依法应裁定驳回林云鹏的起诉。2019年1月3日，林云鹏向龙海市人民法院提起诉讼，要求福建闽台置业发展有限公司、郑丽云等返还已付购房款380529元并赔偿其经济损失380529元。法院于2019年5月28日作出一审判决，判决：1、解除林云鹏与福建闽台置业发展有限公司于2016年7月5日签订的《商品房认购协议》；2、福建闽台置业发展有限公司退还林云鹏购房款111254元及资金占用利息等；3、驳回林云鹏其他诉讼请求。林云鹏不服一审判决，向漳州市中级人民法院提起上诉后，又于2019年10月10日申请撤回上诉，原一审判决【（2019）闽0681民初55号】已于2019年10月15日生效。福建闽台置业发展有限公司在一审判决生效后，于2019年11月22日按照生效判决的内容退还林云鹏购房款111254元及资金占用利息共计156595.6元，福建闽台置业发展有限公司已经履行完判决确定的全部义务。现林云鹏又以商品房预售合同纠纷为由，要求福建闽台置业发展有限公司返还购房款269275元，明显属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案林云鹏的起诉与前诉的当事人相同；诉讼标的虽然与之前起诉的金额不一致，但本案诉讼标的269275元是之前起诉中被法院驳回诉讼请求的部分；且本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，本案应认定为重复起诉，请求法院在查明事实后依法驳回林云鹏的起诉。二、本案实质是林云鹏与郑丽云之间的商品房认购权转让合同纠纷，而非林云鹏与福建闽台置业发展有限公司之间的商品房预售合同纠纷，本案与福建闽台置业发展有限公司无关。1、贵院于2019年5月28日作出的（2019）闽0681民初55号《民事判决书》第8页倒数第3行已经认定“对于郑丽云收取林云鹏款项239275元（已扣除定金30000元）系双方当事人对讼争房屋认购权转让的款项，属于另外一个民事法律关系，本院不作处理。”林云鹏在一审判决后虽有上诉，但在二审阶段又自愿申请撤诉，现一审判决已经生效，应视为林云鹏接受原一审判决认定的事实和裁决的结果。本案林云鹏又提起诉讼，显然是基于原一审判决认定的事实，再次另案提起诉讼要求被告郑丽云返还其房屋认购权转让的款项，因此，本案的案由应认定为商品房认购权转让合同纠纷，而非商品房预售合同纠纷。2、既然本案是属于林云鹏与郑丽云之间的商品房认购权转让合同纠纷，根据合同相对性原则，该合同关系约束的是林云鹏与郑丽云之间关于商品房认购权转让的事宜，与福建闽台置业发展有限公司无关。林云鹏与福建闽台置业发展有限公司之间的商品房认购合同关系已经在另案判决解除，福建闽台置业发展有限公司也已经履行完判决确定的全部义务，林云鹏与福建闽台置业发展有限公司之间权利义务已经全部终结。本案林云鹏主张的诉讼请求是基于商品房认购权转让的法律关系，该法律关系与商品房认购协议是两个独立的法律关系，林云鹏支付给郑丽云的认购权转让款系其个人的意思表示，福建闽台置业发展有限公司也未从中获利，该款项郑丽云也未支付给福建闽台置业发展有限公司。因此，林云鹏只能向郑丽云提出主张，其要求福建闽台置业发展有限公司承担返还认购权转让款没有事实依据，依法应予驳回。三、福建闽台置业发展有限公司与郑丽云不存在欺诈或恶意串通的情形，林云鹏要求福建闽台置业发展有限公司返还269275元于法无据。结合贵院在（2019）闽0681民初55号《民事判决书》中查明的事实，可以确定本案林云鹏主张的269275元系其与郑丽云之间的认购权转让款。林云鹏与郑丽云之间达成的更名转让行为系其双方的意思自治行为，其双方因更名转让的对价与福建闽台置业发展有限公司无关。林云鹏主张福建闽台置业发展有限公司对该款项承担共同偿还责任，既没有书面的合同约定，也没有法律规定的共同偿还的法律基础。福建闽台置业发展有限公司没有共同欺诈，也没有共同串通损害林云鹏的利益的情形，只是根据林云鹏与郑丽云的意愿，协助办理更名手续。在协助更名之后，福建闽台置业发展有限公司的认购款和购房款总额都是不变的情况下，并未从中获取任何利益。在办理完更名之后，林云鹏与福建闽台置业发展有限公司签订的《商品房认购协议》系合法有效，虽然诉争房产因为无法办理产权证导致合同目的无法实现，林云鹏与福建闽台置业发展有限公司均同意解除《商品房认购协议》，福建闽台置业发展有限公司也已按照法院判决的内容，履行完退还认购款和支付资金占用利息的义务。至此，福建闽台置业发展有限公司与林云鹏之间因《商品房认购协议》产生的权利义务已经全部终结。因此，林云鹏再次要求福建闽台置业发展有限公司与郑丽云共同返还269275元没有任何事实和法律依据。综上，林云鹏的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院在查明事实后，依法裁决驳回林云鹏对福建闽台置业发展有限公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，林云鹏以商品房预售合同纠纷为由向龙海市人民法院提起诉讼，请求福建闽台置业发展有限公司、郑丽云等返还已付购房款380529元及从2016年7月4日起至款项还清之日止占用款项期间的银行利息、赔偿其经济损失380529元。案经审理，龙海市人民法院于2019年5月28日作出（2019）闽0681民初55号民事判决，判决：1、解除林云鹏与福建闽台置业发展有限公司于2016年7月5日签订的《商品房认购协议》；2、福建闽台置业发展有限公司退还林云鹏购房款111254元及从2016年7月4日起至款项还清之日止的资金占用利息；3、驳回林云鹏其他诉讼请求。林云鹏不服该一审判决，向漳州市中级人民法院提起上诉后，又于2019年10月10日申请撤回上诉，原一审判决即（2019）闽0681民初55号民事判决书于2019年10月15日生效。福建闽台置业发展有限公司于2019年11月22日根据该生效判决书履行判决确定的退款义务，退还了林云鹏购房款111254元及资金占用利息共计156595.6元。2020年1月16日，林云鹏又以商品房预售合同纠纷为由，再次提起诉讼，请求福建闽台置业发展有限公司、郑丽云共同返还林云鹏239275元并支付自付款之日起至还款之日止的资金占用利息，后增加诉求30000元，即变更诉讼请求为：请求福建闽台置业发展有限公司、郑丽云共同返还林云鹏269275元，并支付自付款之日（2016年7月5日）起至还款之日止资金占用利息。 以上事实有林云鹏提交民事起诉状、龙海市人民法院（2019）闽0681民初55号民事判决书、漳州市中级人民法院（2019）闽06民终2315号民事裁定书、漳州市中级人民法院证明书、国内支付业务付款回单，以及双方当事人在庭审中的陈述为据，本院予以确认。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。2019年1月3日，林云鹏以商品房预售合同纠纷为由，向龙海市人民法院提起诉讼，该案为（2019）闽0681民初55号案件，已判决，该案民事判决书于2019年10月15日生效，为前诉。2020年1月16日，林云鹏又以商品房预售合同纠纷为由，再次提起诉讼，本案（2020）闽0681民初969号案件尚在审理中，为后诉。 本案即后诉的当事人与前诉的当事人相同，福建闽台置业发展有限公司、郑丽云的被告主体不变；后诉与前诉的诉讼标的相同，都是购房款，只是后诉的诉讼标的额（269275元）比前诉的有所减少，却是前诉中被法院驳回诉讼请求的部分；后诉与前诉的诉讼请求相同，都是以郑丽云和福建闽台置业发展有限公司存在恶意串通为由，要求郑丽云和福建闽台置业发展有限公司共同返还林云鹏购房款及资金占用期间的利息损失，且后诉的诉讼请求实质上直接否定了前诉的裁判结果。综上，本案原告林云鹏以相同的诉讼标的、相同的理由再行提起诉讼，可认定为重复起诉。庭审中，对于本案在诉讼主体、诉讼请求及原告主张的法律关系等方面与前诉基本一致有可能产生重复诉讼的情况，法官当庭予以释明，但林云鹏仍未明确提出相应的变更请求。林云鹏提起本案诉讼，属于重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，本院不予支持，应当依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回林云鹏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈伟雄 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈艺娟