河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1092号上诉人（原审原告）：张庆建，男，1972年12月12日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：贵州弈辰人公路工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路21号。法定代表人：陶金，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周玉明，男，1967年3月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人张庆建因与被上诉人贵州弈辰人公路工程有限公司（以下简称贵州弈辰人公司）、周玉明居间合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初1306号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张庆建上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法支持上诉人一审全部诉讼请求；三、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《合同书》属于居间合同，合法有效，上诉人作为居间人依法享有基本的合同权利，一审法院应尊重基本的合同精神。本案双方当事人于2018年3月9日签订的《合同书》，就居间报酬、支付期限、违约责任等条款做了相关约定。协议约定的委托事项、居间报酬的计算方法、支付时间和方式等有关内容，符合居间合同的法律特征及构成要件，该协议系双方在依照平等、自愿、等价有偿原则下，经友好协商达成的，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。作为合法有效的商务合同，上诉人作为居间人，依法享有基本的合同权利，一审法院应尊重基本的合同精神，但一审法院在肯定《合同书》合法有效的前提下，没有严格依据双方的权利义务，作出合法合理的判决，缺乏对合同法精神的基本尊重。二、上诉人已经履行了合同义务，成功促成被上诉人与案外人湖北咸宁港恩幸福园开发有限公司签订了《古建筑施工合同书》，居间事项已经成功，上诉人享有要求被上诉人支付居间报酬和居间费用的权利。三、被上诉人应当向上诉人支付相应的居间报酬。四、被上诉人不遵守合同履行，造成严重违约。在上诉人促成被上诉人贵州弈辰人公路工程有限公司与湖北咸宁港恩幸福园开发有限公司2018年1月31日签订合同书中第二条说明很清楚：合同签订后3天内，乙方（贵州弈辰人公路工程有限公司）管理人员及机械设备进场三天内，甲方按工程总造价支付给乙方3%进场费，乙方人员和机器进场，甲方再预付总款工程造价的7%作为本工程预付款。因此，被上诉人没有施工人员进场，承担一切法律责任，所造成的违约全部由被上诉人负责。五、一审法院认为被上诉人与第三人湖北咸宁港恩幸福园开发有限公司所签订的建筑工程施工合同并未实际履行，不符合居间合同约定的给付居间费用的前提条件，被上诉人通过上诉人所提供的居间服务，成功与湖北咸宁港恩幸福园开发有限公司签订《古建筑施工合同书》，同时被上诉人自愿给湖北咸宁港恩幸福园开发有限公司账户汇款10万元合同履约金，充分的说明了合同的有效性、真实性，有鉴于此，上诉人张庆建所进行的居间活动，不仅成功促成了双方约定的居间事务，而且提供了达成合同的媒介服务，成就了被上诉人与湖北咸宁港恩幸福园开发有限公司建筑工程施工合同交易机会的实现。综上所述，一审法院对本案中事实认定不清，适用法律错误。恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。周玉明、贵州弈辰人公司经本院合法传唤未到庭答辩。张庆建向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即连带清偿原告居间服务费544万元及利息（利息以544万元为基数从2018年5月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令两被告立即向原告支付违约金204万元；3.本案全部诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2018年1月31日经原告居间，被告与第三方湖北咸宁港恩幸福园开发有限公司签订了古建工程施工合同，被告周玉明并向该公司缴纳了保证金100000元。但合同签订后，原、被告于2018年3月9日签订居间合同书，约定“甲方（被告）一次性支付给乙方（原告）人民币2224万元，此款于2018年5月10日还清。（此款含咸宁古建工地居间费用544万元整和借款1680万元整）。如到期不还，可以到河南省固始县人民法院或信阳市中级人民法院诉讼，并承担商业银行利息。如超期拒不还款并承担咸宁港恩与甲方（贵州弈辰人公路工程有限公司）签订的合同总款（6800万）3%的违约金。在施工期间无论甲方与乙方有任何纠纷，亏盈或者退出、终止协议等，都与乙方无任何关系和责任。不影响甲乙双方签订的合同金额总款（544万元整）和借款1680万元整。”2018年4月12日双方又签订了补充协议，主要内容为：若双方因合同书中发生任何争议，均提交河南省固始县人民法院解决；两被告共同承担合同书中的连带赔偿责任。双方约定的支付期限届满后，经原告催要，被告未支付原告相应的居间服务费用和1680万元的借款。故原告起诉来院，要求被告立即连带清偿居间服务费544万元及利息（利息以544万元为基数从2018年5月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；立即支付违约金204万元。庭审中，被告对原告举证的双方签订的居间合同书有异议，辩称其未签订该合同书，但未提出相反证据予以反驳。另查明，被告周玉明在接到我院送达的开庭传票后，于2019年2月22日提出管辖权异议申请，被法院裁定驳回后又提起上诉。信阳市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）豫15民辖终93号民事裁定书，驳回周玉明的上诉，维持原裁定。一审法院认为，经原告居间，被告与第三方湖北咸宁港恩幸福园开发有限公司签订了古建工程施工合同书，合同中所涉工程开工、施工是原、被告双方当事人履行居间合同约定内容的前提条件。双方约定的不影响给付居间服务费的前提也是在施工期间。然而所涉工程未开工施工，该施工合同内容未实际得到履行。原告也未能举证证实所涉工程未开工、施工的原因属被告行为所致，故原告按合同约定的居间报酬数额收取被告的居间服务费证据不足，也有违公平原则。待原告有证据证实所涉工程未开工、施工的原因归责于被告，原、被告双方的纠纷可另行解决。现对原告起诉要求被告支付居间服务费的诉讼请求，该院不予支持。对被告辩称其未与原告签订2018年3月9日居间合同的理由，因无相关证据予以反驳，该院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告张庆建的诉讼请求。案件受理费64160元，由原告负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案系居间合同纠纷。上诉人张庆建作为居间人，虽然促成了案外人湖北咸宁港恩幸福园开发有限公司与被上诉人贵州弈辰人公司古建工程施工合同的订立，但该合同因故未能实际履行，如果机械理解合同法相关条款，而不考虑案件实际情况，简单判令被上诉人贵州弈辰人公司和被上诉人周玉明支付全部居间费用544万元及利息，对于二被上诉人而言明显有失公平。因此，原审根据所涉工程未开工施工，该施工合同内容未实际得到履行，从公平原则的角度对上诉人张庆建要求支付544万元居间服务费及利息等诉请未予支持，并无明显不当。综上所述，上诉人张庆建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32080元，由上诉人张庆建负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年六月二十九日法官助理马征程书记员任有为