云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申365号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国移动通信集团云南有限公司大关分公司。住所地：云南省昭通市大关县翠华镇龙洞路38号。统一社会信用代码：91530624709798881T。负责人：张璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峰、刘莹（实习），云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国联合网络通信有限公司昭通市分公司。住所地：云南省昭通市昭阳区团结路54号。统一社会信用代码：915300007312288776。负责人：王红宁，副总经理。委托诉讼代理人：姜光耀、艾永莲，云南元和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王富兵，男，1974年12月14日生，汉族，住云南省大关县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李作容，女，1979年1月11日生，汉族，住云南省大关县。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：李斌，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。一审被告：中铁十二局集团有限公司。住所地：山西省太原市西矿街130号。法定代表人：李天胜，董事长。委托诉讼代理人：郝双喜。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗昆，云南宏通律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。再审申请人中国移动通信集团云南有限公司大关分公司（以下简称移动公司）、中国联合网络通信有限公司昭通市分公司（以下简称联通公司）、王富兵、李作容及一审被告中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁公司）生命权纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民终1407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。移动公司申请再审称，一、原判决适用法律错误。（一）本案人身损害事故系因不可抗力因素造成，根据侵权责任法第二十九条之规定，移动公司不应承担责任。大关县公安机关的调查笔录、大关县政府会议纪要、新闻媒体的报道等证据能充分证明本案所涉及的人身损害事故，系因自然灾害引发，属于不可抗力，并且移动公司也在同一灾害中遭受了一定的财产损失。（二）因涉案通信杆路系联通公司所有，移动公司不承担迁移杆路的责任，且因附挂光缆脆弱不致造成伤害，不需承担拆除光缆预防义务。原判决错误适用了侵权责任法第六条之规定。二、原判决认定事实缺乏证据证明。（一）原判决认定同一事故中受害人王志林是城镇居民缺乏证据证明，并进而错误适用城镇标准计算本案的人身伤害损失金额。王志林的住所地、经常居住地、主要收入来源地均是悦乐镇青林村，判决适用城镇标准不当。（二）原判决认定移动公司在钢绞线上附挂的光缆，对本案损害的发生具有原因力，没有证据证明也违反常识。光缆抗拉强度极弱，光缆本身不对通信杆产生拉力，自身强度也不足以拉断通信杆造成人身损害，事发之时钢绞线并未绷断，因此光缆也是始终未曾绷紧，不会产生割伤、弹伤力量。本案拉断通信杆，并弹伤受害者的是杆路上的钢绞线。三、原判决已查明移动公司等企业已经向当地政府垫付了30万元费用，并由政府借支给各受害人的事实，但在申请人主张抵销的情况下以属于不同法律关系为由，未将已付费用与判决金额相抵销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。联通公司申请再审称，一、本案山体滑坡系自然灾害事故，属于非人为的不可抗力导致，联通公司不应承担赔偿责任。二、原判决认定山体滑坡造成倒塌光缆线通信线杆的产权人是联通公司错误。三、原判决认定联通公司疏于履行安全防范义务，存在一定过错，认定事实错误。四、原判决按照城镇居民标准计算赔偿受害人的各项费用，适用法律错误，判决结果错误。五、一审法院未追加大关县供电公司和青林村营盘村民小组为被告，漏列当事人，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。王富兵、李作容申请再审称，一、根据“天气后报”网站，关于事发地大关县2017年8月份的天气情况显示，二审法院认定持续暴雨引发山体滑坡系虚构事实，该份证据足以证明本案不是持续暴雨引发山体滑坡所造成不属于自然灾害。二、大关县悦乐镇青林村民委员会营盘村民小组作为项目部办公用房的实际管理者和使用者，在管理和使用过程中是否尽到管理义务，对本事故的发生是否存在过错，均与本案的审理存在直接利害关系，原判决未将该村民小组列为被告，属漏列当事人。三、本案的受害人对事故的发生无任何过错，营盘村民小组已于2017年8月26日发现挡墙可能倒塌的风险，但并未采取救济措施，存在管理上的过失。针对本案的赔偿应当由营盘村民小组、联通公司、移动公司承担全部赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定申请再审。本院经审查认为，第一，2017年8月29日，大关县悦乐镇青林村营盘小组因持续降雨导致中铁公司麻昭高速公路B3工区项目部所在位置的堡坎及山体上的土石方向西侧公路大面积塌方，塌方的土石方撞击电杆，电杆倒塌后，带动B3工区项目部办公用房至化验室的电杆倒塌，将联通公司架设的通信光缆、钢绞线和移动公司附挂的通信光缆绷断，造成本案人员伤亡事故。在同年8月26日，营盘村民小组就发现险情向当地政府报告并组织人员设置警戒线，树立警示牌，禁止过往人员及车辆通行。移动公司、联通公司作为涉案光缆设施的所有人或使用人、受益人，在光缆所处区域有发生险情可能的情况下，未采取相应的安全防范措施，导致通信设施倒塌后致人伤亡。原判决认为移动公司、联通公司对本案事故有一定过错，应承担相应的赔偿责任并无不当。移动公司、联通公司认为本案系不可抗力的自然灾害，不应承担责任的理由不能成立。第二，根据公安机关在事故发生后对相关人员所作的询问笔录、现场勘验笔录及照片，大关供电有限公司所使用的电线、电杆与联通公司、移动公司的通信设施及杆线分属两条不同的线路，且在卷证据也未证明事发现场存在电线或电击致人伤亡的事实，故大关供电有限公司架设的供电设施与受害人的死亡并无因果关系；中铁公司撤离后虽已将项目部办公用房交由营盘村民小组使用，但在事故发生前营盘村民小组已发现险情向当地政府报告并积极组织人员设置警戒线，树立警示牌，禁止过往人员及车辆通行，本案人员伤亡事故系发生在警戒线之外，因此，联通公司、王富兵、李作容认为应追加大关县供电公司、营盘村民小组为被告承担相应责任的理由不能成立。第三，事故发生后，根据大关县人民政府会议纪要，移动公司、联通公司各垫付100000.00元用于及时处理山体滑坡善后事宜，该款项汇至大关县悦乐镇财政所，后伤亡人员家属从大关县悦乐镇人民政府借支了相关款项并出具借条。一、二审法院认为该款项系移动公司、联通公司与大关县悦乐镇人民政府之间的另一法律关系，两公司主张该款项应从赔偿款项中予以扣减不予支持，并无不当。第四，因在本案事故中死亡的王志林根据户口册记载2012年7月20日全户已经农转城，系城镇居民，原判决按城镇居民标准计算赔偿费用，符合法律规定。第五，王富兵、李作容在一审判决后并未提出上诉，其在申请再审中主张本案不属自然灾害，但并未提供本案事故系人为或质量问题等因素引发的相关证据。其提交的《大关天气情况》不属于新证据，且该天气情况亦能证明大关县在事故发生时间段连续普降中雨、局部暴雨的事实。综上，移动公司、联通公司、王富兵、李作容的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国移动通信集团云南有限公司大关分公司、中国联合网络通信有限公司昭通市分公司、王富兵、李作容的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇二〇年六月十一日书记员 罗 丹