广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终936号 上诉人（一审原告）：韦秋安，女，1973年10月25日生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：韦**，广西捷鑫律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：方东练，男，1972年7月11日生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：黄向峰，广西弘生联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。 上诉人韦秋安因与被上诉人方东练合伙协议纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2018）桂1226民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人韦秋安上诉请求：请二审法院撤销一审判决，并支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由:上诉人与方东练于2019年3月在环江县投资育小蚕。在合伙期间，由于方东练做假账和投资理念不一致，双方于2019年6月散伙。散伙后，上诉人在方东练的胁迫下，在还款协议上签字确认欠方东练投资欠款43592元；2019年6月13日，上诉人向方东练支付了该款项。之后，上诉人经调查发现方东练记录的蚕房投资账目存在弄虚作假，其中：蚕房砌砖人工费方东练记账为8500元，实际开支8200元，多报了300元；石头一车100元，方东练记账400元，多报300元；地基砌石头人工费800元、方东练记账1600元，多报800元；买水泥砖记账为4500块砖，实际购买4100块水泥砖，方东练做账10350元，实际开支9430元，多报920元。可见，方东练为骗取上诉人的资金，手段无所不用。当初，按口头协议约定共同投资共担风险，共负盈亏。在合伙期间，上诉人支付给方东练的投资款远超实际投资总额，方东练弄虚作假的行为严重损害了上诉人的利益。综上，请二审法院撤销一审判决，并支持上诉人的诉说请求。 被上诉人方东练辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。 韦秋安向一审法院起诉请求：判令方东练返还原告顶筒、模板租金费3600元，工钱13000元，小蚕房投资费用16992元，共计33592元。 一审法院认定事实：韦秋安与方东练作为共同一方分别于2019年3月9日、3月13日签订合同，租用水源镇三才村内文屯土地种桑。双方口头约定共同投资，共担风险，共负盈亏，合伙从事小蚕共育。2019年6月，双方因账目不清产生矛盾而散伙，并对合伙进行了结算，于2019年6月13日签订了《还款协议》一份，由韦秋安付给方东练43592元，其中33592元为投资款，10000元系韦秋安向方东练偿还的现金借款，当日，韦秋安即通过银行转账方式将43592元付给方东练，方东练向韦秋安出具《收据》一份。现韦秋安认为《还款协议》系其受方东练胁迫所签，非其真实意思表示，要求方东练退还其投资款33592元未果，以致纷争诉至法院。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：方东练是否胁迫韦秋安签订了还款协议。对于该争议焦点，方东练认为其未实施胁迫韦秋安的行为，其用小车拦住韦秋安的路仅仅是意欲使其一起算清账目，对合伙进行结算而已。韦秋安则认为方东练的行为对其构成了胁迫，该还款协议是韦秋安受方东练胁迫后签订的，非其真实意思表示，故而方东练应返还其基于该还款协议所得的款项。韦秋安对其主张所依据的事实负有责任提供证据加以证明，韦秋安与方东练共同租地种桑合伙培育小蚕，并口头约定由双方共同投资，共担风险，共负盈亏，双方存在合伙事实，形成了合同（合伙协议）法律关系。2019年6月9日，经双方对合伙进行结算，韦秋安尚需付给方东练43592元，并于当日写下了一张《欠条》，同年6月13日，双方签订了返还投资款的还款协议，同日，韦秋安通过银行转账的方式向将43592元转给了方东练。现韦秋安以方东练此前用小车拦住其去路，主张其受方东练胁迫后才签订该还款协议，从而要求方东练返还投资款33592元，但从韦秋安提供的书证及证人证言来看，均不足以证明其因方东练用小车拦住其去路后失去人身自由或意志自由，并且根据韦秋安庭上的陈述，韦秋安在方东练用小车拦住其去路后经小路得以通过，且还款协议系韦秋安过后自行制作并拿给方东练签字，说明韦秋安并未因方东练用小车拦住其去路后无路可走而陷入失去人身自由或丧失意志自由的境地，故而韦秋安关于其因受方东练胁迫而签订还款协议的理由不能成立，其基于此而提出方东练向其返还投资款33592元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回韦秋安的诉讼请求。案件受理费640元，减半收取320元，由韦秋安承担。 在二审中，韦秋安向法庭提交新的证据有：证据1、韦挥出具的三份《收条》证明：韦挥收到方东练支付的蚕房砌砖费8200元、一车石头款100元、用石头砌地基的工钱800元。证据2、韦秋安与韦挥于2020年1月15日对话的《光碟》，证明：方东练在合伙期间作假账。方东练认为：1、上述《收条》是韦挥受到韦秋安欺骗的情况下出具的。2、该《光碟》反映，2020年1月15日，韦秋安欺骗韦挥的过程。在二审中，方东练向法庭出具的新证据有：方东练与韦挥于2020年3月5日对话的《光碟》，证明：韦秋安欺骗韦挥出具上述三份《收条》的情况。 本院认为：韦秋安与方东练所称的“证人”韦挥在上述二份《光碟》的讲话内容相互矛盾，且韦挥没有出庭作证。对于韦挥的证人证言，本院均不予以采信。 本院经二审查明，一审判决认定的情况属实，本院予以认定。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：韦秋安要求方东练功返还其已支付合伙损失33592元是否有事实和法律依据？ 本院认为：2019年3月9日，方东练、韦秋安与方志改等人签订《合同书》，共同租赁承租方志改等人的土地经营。2019年3月13日，方东练、韦秋安又与韦昌波签订《合同书》，共同租赁承租韦昌波的土地经营。在合伙期间，方东练与韦秋安因产生矛盾而散伙。据此，韦秋安于20149年6月9日向方东练出具《欠条》，确认合伙期间欠方东练各项款项43592元。2019年6月13日，韦秋安与方东练签订《还款协议书》，该协议明确双方共同出资育小蚕，合伙产生投资及分红各占50%。由于各种原因，双方的合作于2019年6月13日终止，经双方对合伙账务进行清算，共同确认韦秋安需向方东练支付43592元。同日，韦秋安支付给方东练上述欠款43592元。上述事实有方东练、韦秋安与方志改等人签订的《合同书》、方东练、韦秋安与韦昌波签订的《合同书》、韦秋安向方东练出具的《欠条》、韦秋安与方东练签订的《还款协议书》、方东练向韦秋安出具的《收据》为凭，据此可以认定：在双方散伙清算后，韦秋安自认拖欠方东练43592元。根据双方合伙清算结果，方东练收取韦秋安支付的43592元并无不当。 如上所述，2019年6月9日，韦秋安向方东练出具《欠条》，确认欠方东练43592元；2019年6月13日，韦秋安与方东练签订《还款协议书》，并于当日支付给方东练43592元。该过程说明韦秋安自愿根据《欠条》的内容支付欠款，并不存在方东练胁迫韦秋安书写《欠条》的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。韦秋安称方东练用车拦住其去路，并威胁其写《欠条》，该主张没有提供证据证明，本院不予采信。 综上所述，韦秋安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由韦秋安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年六月十日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷