wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初469号 原告：杨威，男，1989年11月3日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：郭仟壹，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：刘永华，男，1987年2月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：吴雨亭，海南第三产业发展研究会法律事务部主任。 被告：琼海积尚装饰工程有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇人民路西二路5-85号。 法定代表人：庞华伟。 原告杨威与被告刘永华、琼海积尚装饰工程有限公司（以下简称积尚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨威委托诉讼代理人郭仟壹，被告刘永华委托诉讼代理人吴雨婷，积尚公司法定代表人庞华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨威向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的工资4000元。事实和理由：被告积尚公司承包琼海市官塘悦泉庄小区（官塘首府）工程后，将外墙涂料工程承包给被告刘永华并签订《外墙涂料协议书》。被告刘永华将该工程给原告施工，2018年7月至9月，原告在琼海市××庄负责外墙涂料，工资标准400元/天，原告一共在该工地务工25天，共计10000元。施工期间，被告已支付原告6000元，尚欠4000元未付。工程完工后，原告多次追讨均未果。2018年9月11日，原告曾向琼海市劳动监察大队投诉，经调解不成，原告遂诉至法院。 被告刘永华辩称，原告将刘永华列为被告，属于起诉主体错误。2018年7月5日，刘永华以承包方的身份与发包方积尚公司签订《外墙涂料协议书》，双方约定以包清工的××庄的外墙涂料施工。原告于2018年7月5日将该工程的7号楼分包给鲁作俊，7月22日将该工程的10号楼分包给廖国松，并签订了转包合同，即两份《外墙涂料协议书》，双方明确约定了以包清工的方式进行施工，随后刘永华就自己承揽该项目的工程量雇请施工人员施工，并且在完成了自己的工程量后同所请的施工人员退场。 原告与10号楼的分包人廖国松是亲属关系，是廖国松雇请的工人。刘永华与廖国松签订《外墙涂料协议书》后，廖国松作为10号楼的分包人找了12名与廖国松有亲戚关系的工人，其中包括原告。刘永华与原告素不相识，之间不存在劳务关系。原告起诉被告刘永华支付劳务费没有事实和法律依据。刘永华自己雇请工人负责工程外墙抹灰、找平、抹腻子，人工费21万元，被告积尚公司已支付15.5万元，尚欠5万余元未付。施工过程中，积尚公司直接向廖国松结算工程劳务费，并向原告支付一部分劳务费，但没有向刘永华支付廖国松及原告的劳务费。 被告积尚公司辩称，其与原告之间不存在劳务关系。被告刘永华、积尚公司之间是合同关系，双方就工程约定了每平方单价结算，积尚公司已将全部工程款支付给刘永华。 原告为支持其主张的事实，提供以下证据： 1.企业信用信息，证明积尚公司的基本企业信息。 2.工资表，证明原告工资被拖欠的事实。 3.劳动保障监察询问笔录三份，证明原告与两位被告之间的劳务关系以及拖欠工资的事实。 4.刘永华户籍信息，证明被告刘永华的主体资格及身份情况。 5.积尚公司与刘永华签订的《外墙涂料协议书》，证明刘永华和积尚公司之间合同关系。 6.班组班前安全活动记录，证明原告与被告刘永华之间存在劳务关系。 7.收条、收据，证明积尚公司向刘永华及原告（章登明）支付了工程款的事实，两被告与原告之间存在劳务关系。 被告刘永华为支持其主张的事实，提供以下证据： 1.积尚公司与刘永华签订的签订的《外墙涂料协议书》，证明积尚公司与刘永华之间的合同关系。 2.刘永华与鲁作俊签订的《外墙涂料协议书》，证明刘永华从积尚公司承包涉案工程后，除去自己施工部分再将7号楼的涂料工程包给鲁作俊施工，刘永华与原告没有劳务关系。 3.刘永华与廖国松签订的《外墙涂料协议书》，证明刘永华从积尚公司承包涉案工程后，除去自己施工部分再将10号楼的涂料工程包给廖国松施工，刘永华与原告没有劳务关系。 被告积尚公司为支持其主张的事实，提供了积尚公司与刘永华签订的《外墙涂料协议书》，证明双方间的合同关系。 经举证质证，本院对原告证据1、4、5、7的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对原告证据2、3、6的真实性、合法性、关联性不予确认。对被告刘永华证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告刘永华证据2、3的真实性、合法性、关联性不予确认。对被告积尚公司证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因琼海官塘悦泉庄温泉小区外墙涂料工程施工需要，被告积尚公司、刘永华于2018年7月4日签订《外墙涂料协议书》，约定刘永华以包清工的方式进行施工，双方并就工程的施工内容、工程质量、工程款的计算及支付等事宜作出约定。此后，包括原告在内的12名工人进场施工，章登明为涂料班班组长。2018年8月27日，刘永华从积尚公司处领取工程款155000元。2018年9月10日，涂料班班组长章登明向琼海市劳动保障监察大队投诉，反映被告刘永华拖欠包括原告在内的16名工人工资。次日，章登明从积尚公司处领取工资45200元。因原告要求被告刘永华支付工资，双方发生纠纷，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告积尚公司将琼海市官塘悦泉庄温泉小区外墙涂料工程发包给被告刘永华，刘永华雇佣原告施工，原告与刘永华存在劳务关系，原告与琼海积尚公司不存在劳务关系。原告主张其与被告刘永华之间长期合作，并对本案工程的施工进行了口头约定，但没有充分证据予以证实，同时原告也未能就其工资标准、工作量等案件关键事实提供证据予以证实，故原告请求俩被告支付工资没有事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨威的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告杨威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  王仲才 二〇二〇年六月十六日 书记员 刘永平 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初1654号原告：姜有明，男，1963年5月10日出生，汉族，住息县。原告：高庆华，男，1949年11月7日出生，汉族，住信阳市浉河区。被告：翁金林，男，1957年11月8日出生，汉族，住息县。被告：王金玉，女，1961年12月2日出生，汉族，住址同上。原告姜有明、高庆华与被告翁金林、王金玉确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜有明、高庆华到庭参加诉讼。被告翁金林、王金玉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告姜有明、高庆华向本院提出诉讼请求：1.判令原被告于2017年3月15日签订的协议有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告于2017年3月15日出具抵押协议一份，二人承诺在其女婿债务不能及时还款时，以协议中的房屋作抵押。债务到期后，经原告多次催要，债务人丁龙政以种种理由推脱，拒不还款，且不按抵押协议履行自己的义务。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告翁金林、王金玉未到庭应诉，未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月，丁龙政因资金周转需要，向二原告提出借款要求。经丁龙政、二原告及二被告三方协商，2017年3月15日，由二被告向二原告出具抵押协议一份，约定二被告以息县城关镇北大街原修配社临街门面房一间和二层、三层住宅所有的房屋面积及拆迁指挥部出具的拆迁补偿协议抵押给姜有明，在丁龙政不能按时还款时，以此房屋作抵押。2017年3月16日，丁龙政向二原告出具借条一张，内容为：“今借到姜有明高庆华现金柒拾万元整（700000.00），用期陆个月，超期一天罚四千元。担保人：高新民，借款人：丁龙政，2017年3月16日”。借款到期后，丁龙政未及时还款，二原告诉至法院，息县人民法院作出（2018）豫1528民初1988号民事判决，判令丁龙政承担还款责任。现二原告起诉二被告，要求确认抵押协议有效。上述事实有起诉状、抵押协议、拆迁安置房屋手续、借条、（2018）豫1528民初1988号民事判决书、庭审笔录等证据证明。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，二被告向二原告出具的抵押协议系双方真实意思的表示，其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。二被告与二原告之间未办理抵押登记手续，亦不影响该抵押协议的效力，因此二原告要求确认《抵押协议》合法有效的主张应予支持。被告翁金林、王金玉经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翁金林、王金玉于2017年3月15日向原告姜有明、高庆华出具的抵押协议合法有效。本案受理费100元，减半收取50元，由被告翁金林、王金玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费100元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨秀二〇二〇年六月二日书记员  唐华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9828号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吴中武，男，1978年7月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴中武小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月17日尚欠本金余额9603.61元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9603.61元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴中武向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9603.61元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告吴中武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1833号 原告：丛雪梅，女，1973年9月8日生，汉族，住黑龙江省庆安县。 委托诉讼代理人：王燕，山东东武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明伟，山东东武律师事务所实习律师。 被告：孟令强，男，成年，汉族，住安丘市。 被告：蒙阴瑞达物流有限公司。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 代表人：王海峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李云，山东图文律师事务所律师。 被告：逄金友，男，1970年12月5日生，汉族，住诸城市。 被告：安丘麟顺物流有限公司。 本院在审理原告丛雪梅与被告孟令强、蒙阴瑞达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、逄金友、安丘麟顺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年4月29日立案。原告丛雪梅于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告丛雪梅撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告丛雪梅负担。 审判员  郭海龙 二〇二〇年六月十六日 书记员  张志莲
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1026号原告：李付林，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：呼伦贝尔市玥诚实业有限公司。法定代表人：李相玥。原告李付林与被告呼伦贝尔市玥诚实业有限公司（以下简称玥诚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李付林到庭参加诉讼，被告玥诚公司经传票传唤无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。李付林向本院提出诉讼请求：1.判令玥诚公司向李付林支付劳务费27806元；2.诉讼费由玥诚公司负担。事实和理由：玥诚公司于2018年10月雇佣李付林兼职室外保洁工作，每月保底劳务费3000元，月伙食补助费260元，月满勤奖200元，月冬季除雪补助200元。自2019年以来，玥诚公司开始拖欠劳务费，其中2019年1月-5月、9月-12月未支付的劳务费累计27806元。现李付林因索要劳务费未果，诉至本院。玥诚公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：李付林自2018年10月开始受玥诚公司雇佣，从事室外保洁工作。约定劳务费3000元/月，伙食补助费260元/月，月满勤奖200元/月，冬季除雪补助200元/月。2019年1-10月期间，玥诚公司仅支付8月劳务费，其余劳务费合计20086元未付。经催要，玥诚公司于2019年11月8日为李付林出具欠据，承诺2020年1月24日付清。现已过付款期限，玥诚公司未履行给付义务。上述事实有当事人陈述以及欠据在卷佐证，玥诚公司未到庭，视为放弃质证权利。本院予以确认。本院认为，玥诚公司聘用李付林从事室外保洁工作，李付林已付出劳动，双方之间劳务合同关系依法成立有效。玥诚公司应按约定足额支付劳务费。现玥诚公司未全部履行，构成违约。李付林要求玥诚公司支付劳务费符合法律规定，本院予以维护。李付林称玥诚公司亦未支付2019年11月、12月的劳务费，因其未提交证据证明，此部分主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、呼伦贝尔市玥诚实业有限公司支付李付林劳务费20086元，于本判决生效后立即履行；二、驳回李付林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495.14元，减半收取247.57元，由李付林负担68.57元，由呼伦贝尔市玥诚实业有限公司负担179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  胡静二〇二〇年六月十日书记员  闫馨附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24834号原告：胡兵，男，1976年1月23日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李文贤，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：简悦，重庆钜沃律师事务所律师。被告：潘永钢，男，1975年10月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告胡兵与被告潘永钢民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡兵的委托诉讼代理人简悦到庭参加诉讼，被告潘永钢经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告胡兵向本院提出诉讼请求：1.潘永钢返还借款本金15万元，支付自2019年7月18日起至还清借款本息之日止的利息（按月息2%计收，利随本清）；2.潘永钢支付律师费7000元。事实和理由：胡兵与潘永钢系朋友。2019年潘永钢因资金周转向胡兵借款，同年7月18日胡兵自银行取款15万元借于潘永钢，之后潘永钢未能依约还本付息。胡兵遂诉至法院。被告潘永钢未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月18日，潘永钢出具《借条》，载明：“本人潘永钢于2019年7月18日从出借人胡兵处借到人民币150000元，支付方式：现金150000元。利率标准：月利率3%，按月支付。若任意一个月未按时支付利息，出借人有权要求立即清偿全部借款本息，出借人实现债权产生的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费、律师费等）由借款人承担。”同日，胡兵自银行账户中取款15万元交予潘永钢，潘永钢在《借条》同张纸下部手写《收条》，载明：“今收到胡兵现金拾伍万元整。”另查明，胡兵因本案支付律师服务费7000元。上述事实，有《借条》、《收条》、中国建设银行客户回单、《民事案件代理合同》、《民事委托代理合同主体变更协议》、微信支付交易明细证明、中国建设银行电子转账凭证、发票等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，胡兵与潘永钢借款的事实，有《借条》、《收条》、中国建设银行客户回单等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，双方的借款关系成立有效，各方当事人应依约履行各自的义务。胡兵已经依约支付了15万元，履行了合同义务，潘永钢未能依约支付利息，已经构成违约，胡兵有权要求潘永钢立即返还全部借款本息。关于律师服务费的负担，双方当事人在《借条》中已有约定，且胡兵已经实际支付，故潘永钢还应承担支付律师服务费的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘永钢于本判决生效之日起七日内返还原告胡兵借款本金15万元，支付自2019年7月18日起至还清借款本息之日止的利息（按月利率2%计付，利随本清）；被告潘永钢于本判决生效之日起七日内支付原告胡兵律师服务费7000元。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3618元、公告费560元，合计4178元，由被告潘永钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍人民陪审员  徐巧杰人民陪审员  唐中荣二〇二〇年六月二十九日法官 助理  颜瑶莎书 记 员  刘 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13752号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：位海阔，男，1986年12月22日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省辛集市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告位海阔信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告位海阔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计276986.31元以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。位海阔未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、位海阔向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计276986.31元，其中本金168900.00元、利息44581.62元、费用63504.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求位海阔偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：位海阔于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计276986.31元，以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果位海阔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2727元以及公告费（以实际发生为准），由位海阔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23578号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：谭永兵，男，1982年12月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县荷叶镇新市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告谭永兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告谭永兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谭永兵归还原告借款本金8,183.62元，支付原告逾期利息293.25元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年4月，被告谭永兵与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告谭永兵向原告贷款41,000元，用于购买郴州申湘天福汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71412CR，车架号LSVNX4BR4JN056867)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年5月起的每月20日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告谭永兵以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告谭永兵自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告谭永兵构成违约，截止至2020年4月7日，被告谭永兵尚欠原告贷款本金8,183.62元，逾期利息293.25元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告谭永兵在签字表中注明的居住地址为湖南省桂阳县荷叶镇新市村16组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2020年4月20日借款到期日，被告尚欠原告借款本金8,183.62元、逾期利息342元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告谭永兵未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告谭永兵支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告谭永兵以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告谭永兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭永兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金8,183.62元，支付至2020年4月20日止的逾期利息342元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月21日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告谭永兵届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告谭永兵协议，以大众牌(车辆型号SVW71412CR，车架号LSVNX4BR4JN056867)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告谭永兵继续清偿。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年六月二十九日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初2179号原告：四会市金凯盛物业管理有限公司。住所地四会市******金凯盛誉城誉海湾1栋三座103（首层）。统一社会信用代码：91441284MA4UX4424F。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：谢宇霞，广东安驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云飞，广东安驰律师事务所实习律师。被告：周国森，男，汉族，1980年9月22日出生，住广东省四会市**************，公民身份号码：441************41X。原告四会市金凯盛物业管理有限公司诉被告周国森物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理,原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四会市金凯盛物业管理有限公司撤回起诉。审判员  陈庆华二〇二〇年六月二十八日书记员  梁淑仪
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执208号之八 申请执行人：吴某某，男，苗族，1988年4月2日生，大学本科，暂任大学生村官，户籍地和住所地榕江县。 被执行人：龙某某，女，苗族，1989年2月5日生，大学本科，户籍地榕江县。 本院依据已经发生法律效力的榕江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人龙某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人龙某某在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币552.04元。 本裁定立即执行。 审判员  石昌吉 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨青青
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6229号原告：珀金斯控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国彼得伯勒东菲尔德。法定代表人:奈杰尔·伯勒，职务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李薇娟，福建联合信实（上海）律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000254908号《关于第34710043号“珀金斯”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月28日。本院受理时间：2020年5月25日。开庭审理时间：2020年6月3日。被告以原告申请注册的第34710043号“珀金斯”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在构成细节和元素、视觉效果和整体外观等方面存在显著差异，并未构成混淆性近似商标。二、原告已对引证商标提起了无效宣告申请，因此，恳请法院暂缓本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34710043。3.申请日期：2018年11月16日。4.标识：5.指定使用商品（第35类，待删类似群3501-3507;3509）广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场等。二、引证商标一1.注册人：吴高全。2.注册号：22679244。3.申请日期：2017年1月19日。4.注册公告日期：2018年2月21日。5.专用权有效期至：2028年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第35类，类似群3501-3509）：特许经营的商业管理；为零售目的在通讯媒体上展示商品等。三、其他事实另查，引证商标目前处于无效宣告程序中，仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标“珀金斯”，完整包含于引证商标一“珀金斯PERKINS”中，已构成近似商标。若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于无效宣告程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标无效宣告程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珀金斯控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告珀金斯控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告珀金斯控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年六月十日法官 助理  罗天喜书 记 员  曹源清
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2501执286号申请执行人沈立，男，1974年06月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市龙城花园小区7号楼2单元02051。被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区王府花园二期48号楼1-301室。法定代表人周启明，职务董事长。本院在执行沈立申请执行赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案件中，本院依据已经发生法律效力的（2019）内2501民初66号民事判决书，责令被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司的银行存款。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年六月十六日书记员  王智伟
925北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4349号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：陈妹金，女，1986年12月3日出生，汉族，住福建省福州市连江县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈妹金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈妹金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金52539.7元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月30日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金52539.7元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈妹金于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金52539.7元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈妹金负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1419号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李圣发，男，1955年3月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庞良光，男，1955年11月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 一审第三人：李圣南，男，1953年6月22号出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 再审申请人李圣发因与被申请人庞良光、一审第三人李圣南土地承包经营权纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李圣发申请再审称，新证据证实沙洲田及下垌秧地是怎样分配的，和李贤福户7人分家时，并未分配过沙洲田给李圣南，二审认为沙洲田的一切权利只有李圣南享有是不符合事实的。二审认定李圣发提交的由李圣南书写的存单是处理家庭事宜余款的情况反映与本案无关错误，李圣南书写的存单是该案最主要的证据之一。根据《宪法》第十、十一条的规定，该案买卖土地建屋是违反法律的，所以庞良光和第三人李圣南签订的买卖合同、协议书无效，庞良光买下沙洲田建屋，改变了土地的用途、性质，侵犯了李圣发的合法权益。请求撤销一审、二审判决，再审本案，支持李圣发的一审诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案李圣发要求庞良光归还其20.5平方米土地并赔偿2017年至今未得种植经济损失1000元，首先应举证证明其对该土地享有合法权利。李圣发主张其享有李圣南名下沙洲田7份中2.5份的份额，出具的证据仅为城西第十九小组的《证明》一份，而庞良光同样出具该小组的《证明》，这两份《证明》内容存在矛盾，均不能作为本案定案依据，且第三人李圣南在一审中也辩称涉案的沙洲田土地是其转让给庞良光的，李圣发对该土地没有份额。而在一审庭审中查明李圣南名下的位于沙洲田的土地一直系李圣南户耕种管理，至涉案土地转让前李圣发未提出异议，李圣发提供的其他证据无法证明其享有李圣南名下的沙洲田土地份额。因此，李圣发的证据不足以证实其对涉案土地享有合法权益，应承担举证不能的不利后果，原审法院不予支持其要求庞良光返还土地、赔偿损失的诉请并无不当。至于第三人李圣南将涉案土地转让给庞良光之间的协议书、庞良光买下沙洲田建屋是否合法有效，不是本案审查范围。综上，李圣发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李圣发的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇二〇年六月十日 书记员  肖祥廷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执恢293号 申请执行人：路某，男，汉族，住昌吉市。被执行人：乌鲁木齐市某专业合作社，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：刘某某，该合作社社长。申请执行人路某与被执行人乌鲁木齐市某专业合作社社劳动合同一案，乌鲁木齐市米东区仲裁委员会于2018年4月11日做出的米劳人仲字（2017）600号仲裁调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月10日依法立案恢复执行。本院依据已经发生法律效力的米劳人仲字（2017）600号仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人乌鲁木齐市某专业合作社在银行和其他金融机构账户存款50650元（其中案款50000元、执行费650元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 六 月 十 日书  记  员   潘乐梅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9573号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：朱健民,男，1962年5月23日出生，汉族，户籍地浙江省海宁市。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告朱健民融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、张之盼到庭参加诉讼，被告朱健民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计174922.28元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金35544.46元（以前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年9月9日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期6727.78元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年9月14日支付了融资款项，被告已正常支付2016年10月14日至2017年7月14日共计10期的租金，但是自2017年8月14日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告朱健民未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2016年9月9日，沣邦公司（出租人）与朱健民（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：别克；租赁车辆融资额186923.91元，融资项目：车款、汽车管家费等，租赁期限36个月，每期租金6727.78元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，朱健民与沣邦公司签订抵押合同，约定将朱健民购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2016年9月9日起至2021年9月9日止。双方于当日签署了车辆交接单，朱健民确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2016年9月30日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2016年9月14日向融资租赁合同中约定的肇庆徽易汽车服务有限公司支付购车款176654元。合同履行过程中，朱健民支付了10期租金，自2017年8月14日起逾期，尚欠2017年8月14日至2019年9月14日期间的26期租金共计174922.28元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将朱健民诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朱健民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与朱健民之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，朱健民应按照约定支付租金。现朱健民未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求朱健民按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。朱健民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、朱健民于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金174922.28元；二、朱健民于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、朱健民于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金34984.46元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元、公告费560元，由被告朱健民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2839号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市伊莱克斯电器有限公司。住所地：中华人民共和国广东省广州市花都区花东镇金田工业区金田路8号（可作厂房使用）。 法定代表人：梁波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：伊莱克斯有限公司。住所地：瑞典斯德哥尔摩市圣•哥兰斯路143号。 法定代表人：苏珊•斯托勒，该公司知识产权法律部负责人。 法定代表人：珍妮•鲁德瓦尔，该公司知识产权法律部总法律顾问。 委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。 一审被告：国家知识产权局。住所地：中华人民共和 国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：贾秋实，该局审查员。 再审申请人广州市伊莱克斯电器有限公司（以下简称广州伊莱克斯公司）与被申请人伊莱克斯有限公司（以下简称伊莱克斯公司）、一审被告国家知识产权局商标权无效宣告行政纠纷案一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5097号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 广州伊莱克斯公司申请再审称，1.二审判决归纳争议焦点错误。本案争议焦点仅在于诉争商标是否属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册的”情形。2.诉争商标并不属于商标法第四十四条第一款规制的“以其他不正当手段取得注册的”情形。故请求依法撤销二审判决，判令国家知识产权局重新作出裁定，本案一、二审诉讼费用由伊莱克斯公司承担。 国家知识产权局提交意见称，广州伊莱克斯公司的诉讼请求和理由不能成立，请求依法驳回其再审请求，并判令广州伊莱克斯公司承担本案诉讼费用。 伊莱克斯公司提交意见称，二审法院依据全面审查原则，对伊莱克斯公司在商标评审程序中主张的商标法第十三条第三款进行审查并认定诉争商标违反该条款，具有充分的事实和法律依据。故请求驳回广州伊莱克斯公司的再审申请。 本院认为，本案的争议焦点为：二审判决对本案审查范围的认定是否正确。 《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二条规定：“人民法院对商标授权确权行政行为进行审查的范围，一般应根据原告的诉讼请求及理由确定。原告在诉讼中未提出主张，但商标评审委员会相关认定存在明显不当的，人民法院在各方当事人陈述意见后，可以对相关事由进行审查并作出裁判。” 本案中，伊莱克斯公司针对诉争商标依据商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款提出商标无效宣告请求，国家知识产权局仅依据第四十四条第一款作出商评字［2016］第96407号《关于第6985075号“伊莱克斯Electrolux及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定）。虽然广州伊莱克斯公司在一审阶段提出的诉讼请求及理由仅涉及商标法第四十四条第一款，但在行政诉讼中，二审法院应就一审判决及被诉裁定进行全面审查，且在被诉裁定存在明显不当的情况下，二审法院对商标法第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款所涉及的问题进行认定并作出裁判并无不当。 二审判决对于诉争商标是否属于商标法第四十四条第一款规定情形未予评述，故广州伊莱克斯公司的相关再审请求不能成立。 综上，广州伊莱克斯公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回广州市伊莱克斯电器有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年六月二十九日 法官助理曾志 书记员张晨祎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9826号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张尔晏，女，1991年5月21日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张尔晏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000元。签约日期：2018年10月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37000元；交付时间：2018年10月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月15日尚欠本金余额10481.45元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10481.45元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年11月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张尔晏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10481.45元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告张尔晏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9805号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈淑雷，女，1970年5月29日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈淑雷小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年9月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年9月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月20日尚欠本金余额9598.58元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9598.58元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈淑雷向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9598.58元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告陈淑雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1424财保16号 申请人：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：陈富宁，该公司法律合规部办事员。 被申请人：吴少宁，男，1976年4月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吴少宁名下的银行存款56541.16元（账号：62×××84，开户行：广西大新农村商业银行）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吴少宁名下的银行存款56541.16元（账号：62×××84，开户行：广西大新农村商业银行）,冻结期限一年（2020年6月29日至2021年6月28日）。 案件申请费585元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁东壁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蒙 妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5167号原告:保定恩曼罗琳农作物种植有限公司，住所地河北省保定市易县南城司村1034号。法定代表人：刘亚宁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：夏念，女，1986年12月20日出生，汉族，住武汉市东西湖区。（未出庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第51759号关于第9443468号“佐优库”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月9日开庭审理时间：2020年6月19日被诉裁定认定：原告所述查询结果显示主体不存在，但因“国家企业信用信息公示系统”上线时间晚于第三人取得《个体工商户营业执照》的时间，且我局难以仅依据原告提供的国家企业信用信息公示查询结果作为判断第三人营业执照真实性的唯一依据，故难以认定第三人注册争议商标时所提交的《个体工商户营业执照》系伪造。原告主张诉争商标违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十一条第一款规定缺乏事实依据。综上，原告无效宣告理由不成立。原告诉称：我国的商标权是依登记注册取得，而非以使用取得，第三人在登记过程中向登记机关提供虚假“执照”骗取注册商标的行为，当然不能取得商标权，即便骗取了也应当予以无效宣告。第三人使用诉争商标的行为只能取得对抗权，即对抗同日申请人或者恶意在先申请人。其使用行为不能弥补其造假骗取注册商标的行为。第三人属于主体资质造假，符合2001年商标法第四十一条第一款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”情形，诉争商标应予无效宣告。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：94434683.注册日期：2012年5月28日4.专用期限至：2022年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、上衣、婴儿全套衣、鞋（脚上的衣着物）、凉鞋、帽子（头戴）、袜、手套（服装）、长皮毛围巾（披肩）、腰带二、证据提交情况原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.第三人申请注册诉争商标时向被告提交的《个体工商户营业执照》；2.国家企业信息公示系统信息。三、其他事实本院向相关国家工商管理部门就第三人申请注册诉争商标时向被告提交的《个体工商户营业执照》真伪进行核实，经核实相关国家工商管理部门表示并未颁发过涉案《个体工商户营业执照》。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:诉争商标注册于2012年5月28日，被诉裁定于2020年3月25日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分的审理应当适用2001年商标法，程序部分的审理应当适用2019年《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本院认定本案相关焦点问题为：诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条规定的情形。2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会撤销该注册商标。该条款系撤销商标注册的绝对事由，要求上述行为损害的是公共秩序或公共利益，或是构成对商标注册管理秩序的妨碍。该条款中的“以欺骗手段取得注册”之情形包括系争商标注册人在申请注册商标时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为。本案中，第三人伪造了虚假的营业执照等主体证明文件，并作为申请文件向商标局提交，以骗取商标注册。该行为严重扰乱了商标注册秩序，属于2001年商标法第四十一条第一款中“以欺骗手段取得注册”的情形。被告对此认定错误，本院予以纠正。综上，原告起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定认定事实有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第51759号关于第9443468号“佐优库”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告保定恩曼罗琳农作物种植有限公司针对第9443468号“佐优库”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，原告保定恩曼罗琳农作物种植有限公司、被告国家知识产权局、第三人夏念可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 想人民陪审员 宋 利人民陪审员 刘小红二〇二〇年六月二十九日法官 助理 张 文书 记 员 刘欣怡
709北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4091号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：李新，男，1978年2月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199458.26元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199458.26元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李新于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199458.26元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李新负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执2473号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 被执行人：林威，男。 被执行人：刘玲敏，女。 关于中银消费金融有限公司与林威、刘玲敏金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初7504号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月1日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人林威、刘玲敏名下人民币117678.21元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年六月四日 书记员 刘郁郁
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初1521号原告： 郭某，女，汉，1993年7月3日生，系咸阳市秦都区村民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：刘某某，咸阳市秦都区XX法律服务所法律工作者。    被告：咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组。原告郭某与被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告郭某委托代理人刘某某到庭参加诉讼。被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、要求判令被告给付原告征地分配款7500元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告系被告村村民。户口登记在被告处，享有村民待遇。2019年7月被告分配土地征收补偿款人均7500元。以原告结婚为由不给原告分配，经多次协商未果，无奈诉至人民法院。被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组，未到庭，未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。经审理查明，原告郭某户口登记在被告处，2019年被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组因土地被征用向其每位集体经济组织成员分配征地补偿款7500元，未给原告分配。上述事实，有原告身份证、户口本、土地确权证明、原告结婚后在丈夫村未享受任何待遇的XXX村委会证明；3、被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX社区证明。等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告户口登记在被告处，系被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组集体经济组织的合法成员，应与其他集体经济组织成员享有同等的集体收益分配权。被告未给原告分配征地补偿款之事实，已侵害了原告的合法权益。故对原告诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组于本判决生效之后支付原告郭某2019年度征地补偿款7500元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判  员   朱养龙 二〇二〇年六月四日 书 记 员   赵  敏 1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12408号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：李杰，女，1979年1月29日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告李杰融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳通过在线电子诉讼平台参加诉讼。被告李杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令李杰支付全部到期未付租金及未到期租金合计112746.38元；2.判令李杰支付律师费2800元；3.判令李杰支付违约金23109.28元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由李杰承担。事实和理由：2017年6月9日，我公司与李杰签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定李杰向我公司以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限60个月，租金每期2967.01元。如李杰未按期履行支付租金义务，我公司有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，李杰确认收到我公司交付的车辆，并签署了《车辆交接单》，双方同时还签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），李杰以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向我公司提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。我公司于2017年6月13日支付了融资款项，李杰已正常支付2017年7月13日至2019年4月13日共计22期的租金，但是自2019年5月13日至我公司起诉之日，李杰再未付任何租金。故诉至法院。被告李杰未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年6月9日，沣邦公司（出租人）与李杰（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：众泰汽车；租赁车辆融资额126440元，融资项目：车款、保险费、车船税，租赁期限60个月，每期租金2967.01元；承租人委托出租人将租赁车辆融资款支付至江苏安信金融信息服务公司。出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，李杰与沣邦公司签订抵押合同，约定将李杰购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。双方于当日签署了车辆交接单，李杰确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年7月6日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年6月13日向融资租赁合同中约定的江苏安信金融信息服务有限公司支付购车款126440元。合同履行过程中，李杰支付了22期租金，自2019年5月13日起逾期，尚欠2019年5月13日至2022年6月13日期间的38期租金共计112746.38元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将李杰诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与李杰之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，李杰应按照约定支付租金。现李杰未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求李杰按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李杰于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金112746.38元；二、李杰于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、李杰于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金22549.28元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如李杰未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由被告李杰负担1531元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年六月十六日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保54号解除保全申请人：北京佳讯飞鸿电气股份有限公司，住所地北京市海淀区锦带路88号院1楼。法定代表人：林菁。委托诉讼代理人：王锋，男，1982年11月20日出生，汉族，公司法务部经理，联系地址同单位。被申请人：孙国权，男，1973年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：北京威标至远科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区25号楼。法定代表人：孙国权。解除保全申请人北京佳讯飞鸿电气股份有限公司与被申请人孙国权、北京威标至远科技发展有限公司仲裁财产保全一案，本院于2019年2月20日作出（2019）京02财保21号民事裁定，裁定查封、冻结被申请人孙国权、北京威标至远科技发展有限公司名下的财产，限额人民币52529034.52元。本院于2019年3月19日查封被申请人孙国权所有的位于浙江省杭州市下城区朝晖路152号杭州市绿洲花园14幢2301室的房产。现解除保全申请人北京佳讯飞鸿电气股份有限公司以双方已经达成和解，和解协议已履行完毕为由，向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人北京佳讯飞鸿电气股份有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人孙国权所有的位于浙江省杭州市下城区朝晖路152号杭州市绿洲花园14幢2301室的房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年六月二日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
784北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4181号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：吴玉英，男，1971年10月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吴玉英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告吴玉英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金148239.51元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月20日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金148239.51元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴玉英于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金148239.51元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告吴玉英负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执269号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳城县支行，住所地柳城县大埔镇文昌路11号。法定代表人：盘光球。 被执行人：吴志强，男，1986年12月07出生，住四川省沐川县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司柳城县支行与吴志强信用卡纠纷一案中，本院于2020年2月28日已向被执行人吴志强发执行通知书、报告财产令、财产申报表。并向金融机构、房产管理机构、工商行政管理部门、公安机关车辆管理所、国土资源局查询被执行人吴志强的财产情况，查明暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人吴志强暂无可供执行财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳城县支行同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张宇锋 审判员  梁 继 审判员  宁敏华 二〇二〇年六月十八日 书记员  韦兰婷
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终4976号上诉人(原审原告):上海鑫钰融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：曹孛，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：关陈晨，云南呈祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李加葵，女，1975年3月18日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上诉人上海鑫钰融资租赁有限公司因与被上诉人李加葵民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海鑫钰融资租赁有限公司向本院递交了撤回上诉的申请。本院认为：上诉人上海鑫钰融资租赁有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及第一百一十八条之规定，裁定如下：准许上诉人上海鑫钰融资租赁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币5209元，减半收取2604.50元，由上诉人上海鑫钰融资租赁有限公司负担2604.50元。本裁定为终审裁定。审判长  杨章亮审判员  金 馨审判员  刘 涛二〇二〇年六月四日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4917号原告：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-2。法定代表人：张桂香，执行董事。委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。被告：福建中金在线网络股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号软件园一期25号楼。法定代表人：沈文策。原告北京版中版文化传媒有限公司（以下简称版中版公司）与被告福建中金在线网络股份有限公司（以下简称中金网络公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告版中版公司的委托诉讼代理人付明聪到庭参加诉讼，被告中金网络公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告版中版公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告向原告支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元，共计10000元。事实与理由：原告对作品“从赏樱花热潮引发的品牌思考”（以下简称涉案作品）依法享有著作权。被告未经授权擅自在其运营的网站（域名：cnfol.com）上通过信息网络传播涉案作品。被告的行为已经严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。原告依法申请公证，在公证人员的监督下，使用公证处电脑对被告经营的网站通过信息网络传播涉案作品事实进行了证据保全。被告的行为已经严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等法律责任。被告中金网络公司提交书面答辩意见：经核查，被告网站上不存在原告所诉的涉嫌侵权的文章。1、从原告提供的证据上，所谓的著作权转让合同没有作者的身份信息，真实性无法确认，原告是否是本案的适格原告无法确定，请求驳回原告的起诉。2、从原告提交的证据看，其2016年12月25日即发现了所谓的侵权行为，因此，即使侵权行为真的存在，原告的起诉已经超过诉讼时效，也依法应驳回其诉讼请求。3、假如法院认为被告上述两个答辩理由不能成立，原告的请求明显高出合理范围，请求法院根据实际情况依稿酬的相关支付标准依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案文章《从“赏樱花”热潮引发的“品牌思考”》于2012年4月26日发布于作者田新利的博客，字数2653字。2013年7月5日，田新利与原告签署了《信息网络传播权许可使用合同》，约定：在2013年7月5日—2018年7月4日时间范围内，田新利授予原告涉案作品的信息网络传播权专有使用权；对于发生在上述时间范围内及2013年7月5日之前的作品被侵权行为，原告有权以自己的名义对涉案作品主张信息网络传播权。2016年12月14日，原告向北京市精诚公证处申请公证。录屏显示：域名为cnfol.com的网站于2014年8月6日发布涉案文章《从“赏樱花”热潮引发的“品牌思考”》。庭审中，原告明确其仅就2014年8月6日至2016年12月14日期间网站cnfol.com的侵权行为向被告主张权利。依原告申请，本院调取本案后台立案申请时间，显示本案立案申请时间为2019年12月4日。依原告申请，本院向福建省通信管理局出具协助调查函，查询涉案域名cnfol.com备案信息变更情况，福建省通信管理局于2020年5月14日函复本院，内容为：域名cnfol.com于2010年8月10日通过备案，主办单位为被告中金网络公司；2016年12月15日，上述域名主办单位变更为福建中金在线信息科技有限公司。以上事实，有信息网络传播权许可使用合同、公证书、发表页面截图、侵权页面截图、后台立案申请时间截图、复函及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名田新利，在无相反证据的情况下，本院认定其是涉案作品作者。根据田新利与原告签署的《信息网络传播权许可使用合同》，田新利已经将涉案作品2013年7月5日—2018年7月4日期间内的信息网络传播权专有使用权授予原告版中版公司，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案文章上述期间的信息网络传播权，有权就2014年8月6日至2016年12月14日期间涉案作品被侵权行为提起本案诉讼。原告提交证据证明被告中金网络公司在未经原告许可的情况下，在其运营的网站www.cnfol.com（域名：cnfol.com）发布涉案文章《从“赏樱花”热潮引发的“品牌思考”》，被告未经许可使用涉案文章的行为构成侵权，应依法承担侵权责任。被告主张本案已过诉讼时效，原告于2016年12月14日公证被告的侵权行为，故其于2019年12月4日申请立案时未过诉讼时效，对被告的主张本院不予采信。关于被告中金网络公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告中金网络公司的违法所得，故本院综合考虑原告发现侵权行为的时间、《信息网络传播权许可使用合同》到期日期、文章知名度、创作难度、被告主观过错等因素，酌情确定为106元。原告主张律师费，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与，故对本案的律师费酌情确定为50元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告福建中金在线网络股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京版中版文化传媒有限公司经济损失106元；二、被告福建中金在线网络股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京版中版文化传媒有限公司律师费50元；三、驳回原告北京版中版文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告福建中金在线网络股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇二〇年六月二十九日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正书 记 员  王 珊
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保229号   申请人：吐尔逊·亚森，男，1966年1月7日出生，住新疆拜城县。   被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地新疆阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。   法定代表人：庞茂。   申请人吐尔逊·亚森于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值856.8元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人吐尔逊·亚森提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值856.8元的财产。   案件申请费30元，由吐尔逊·亚森负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 六 月 十 日   书  记  员   张 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13845号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：徐斌，男，1984年10月12日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省桐城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告徐斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计150806.53元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐斌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐斌向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计150806.53元，其中本金93959.85元、利息20642.05元、费用36204.63元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求徐斌偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐斌于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计150806.53元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果徐斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元以及公告费（以实际发生为准），由徐斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
2915北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6701号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：陈敏雄，男，1965年1月14日出生，汉族，住广东省汕头市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈敏雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈敏雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金233626.74元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年12月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年12月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金233626.74元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈敏雄于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金233626.74元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈敏雄负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执240号 申请执行人：梁美芳，女，1960年10月16日出生，壮族，住所地广西龙州县。 被执行人：苏辉，男，1972年6月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。 本院在执行申请执行人梁美芳与被执行人苏辉劳务合同纠纷一案中，已向被执行人苏辉发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人苏辉向申请执行人梁美芳支付劳务费1550元，负担案件申请执行费50元。本案在执行过程中，申请执行人梁美芳与被执行人苏辉达成和解并长期履行协议，双方当事人已签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1423执240号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农恩华 审判员  吕 云 审判员  玉军峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄超云 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 。 （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。