广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1040号原告：鹤山市富亿铜材有限公司，住所地：鹤山市*********，统一社会信用代码：914407********528P。法定代表人：冯子明，经理。委托诉讼代理人：麦晓茵，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦君，广东明思律师事务所实习律师。被告：鹤山市同富五金有限公司，住所地：鹤山市古劳镇三连工业区一区21号，统一社会信用代码：91440784MA52JKGWX6。法定代表人：邓远平，总经理。委托诉讼代理人：韩勤，男，公司员工。被告：邓远平，男，1969年11月1日出生，汉族，住四川省达县**********，公民身份号码：513************676。原告鹤山市富亿铜材有限公司（以下简称“富亿公司”）与被告鹤山市同富五金有限公司（以下简称“同富公司”）、邓远平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告富亿公司的委托诉讼代理人麦晓茵、徐梦君、被告同富公司的委托诉讼代理人韩勤到庭参加诉讼，被告邓远平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告富亿公司提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款人民币604557.97元及逾期支付货款的利息暂计70060.7元（利息以人民币604557.97元为本金，按月利率8‰一直计算至被告实际偿还完全部款项之日止，其中截止2019年10月31日的利息为45878.4元，2019年11月1日暂计算至2020年4月1日的利息为24182.3元）；2、判令两被告承担原告为实现债权而承担的律师费15000元；3、请求判令本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告向原告采购铝方管，由于被告拖欠货款，原告与两被告于2020年1月1日签订《协议书》，三方确认，被告同富公司尚欠原告货款604557.97元及暂计算至2019年10月31日的利息为45878.4元，利息以拖欠货款金额为本金，按月利率8‰一直计算至被告同富公司向原告支付所有货款之日止。同时约定原告维权所需的律师费、诉讼费、保险费等均有被告同富公司承担，被告邓远平就被告同富公司向原告支付的货款、利息、违约金、维权产生的费用承担担保责任，担保期限自被告同富公司应向甲方支付款项期限届满之日起3年。但两被告至今未向原告支付任何拖欠款项，原告多次向两被告催收无果。被告同富公司辩称，一、协议书上未经答辩人确认，对答辩人不发生法律效力。从被答辩人提供的证据协议书来看，协议书只有被答辩人和邓远平的签名盖章。协议书是邓远平超越职权的代表行为，答辩人不予确认，故该行为无效。二、被答辩人要求支付604557.97元的货款缺乏事实和法律依据。从被答辩人提供的证据对账单来看，对账单上的公章只是答辩人的发票专用章而不是答辩人的公章，不能代表答辩人。所以，一则它不能说明该笔交易发生在答辩人和被答辩人之间；二则也不能证明答辩人尚未支付该笔交易的金额。综上所述，依据《民事诉讼法》第五十六条第一款规定，本案中被答辩人提供的证据不足以说明这些交易发生在其与答辩人之间，同时提供的证据也不能支持其主张的金额，答辩人恳请法院依法不予支持被答辩人的诉讼请求。被告邓远平辩称，从被答辩人提供的证据协议书来看，协议书中乙方鹤山市同富五金有限公司尚未盖章，证明其对与被答辩人的买卖合同交易金额不承认。根据《担保法》第五条规定，协议书中乙方鹤山市同富五金有限公司对该份协议书的主要条款的合同效力不予认可，主合同无效，邓远平作为担保人签订的担保条款合同效力同样无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告邓远平在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告富亿公司与被告同富公司有业务往来。原告向本院提供的《鹤山市富亿铜材有限公司对账单10月份》载明：“客户名称：鹤山同富五金，……期末余额：10月31日止我司应收贵司货款：604557.97元”，被告鹤山市同富五金有限公司在客户确认处盖有“鹤山市同富五金有限公司发票专用章”。2020年1月1日，原告富亿公司与被告邓远平签订一份《协议书》，约定：富亿公司为甲方、同富公司为乙方、邓远平为丙方(担保方），甲、乙、丙三方确认乙方至今欠甲方货款604557.97元及暂计算至2019年10月31日的利息45878.4元，利息以拖欠货款金额为本金，按月利率8‰一直计算至乙方向甲方支付所有货款止；如乙方未能按本协议第二条的约定如期足额向甲方支付货款及利息的，甲方有权要求乙方一次性提前支付所有货款、利息以及违约金10万元，甲方维权所需的律师费、诉讼费、保险费等均由乙方承担；丙方就乙方向甲方支付上述货款、利息、违约金、甲方维权产生的费用承担连带担保责任，担保期限自乙方应向甲方支付款项期限届满之日起3年。原告在甲方处盖章，被告邓远平在乙方及丙方处分别签有“邓远平”并按捺指模。另查明，同富公司为自然人独资有限责任公司，其法定代表人为邓远平。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。原告向被告同富公司提供货物后，被告同富公司应及时支付货款，被告同富公司未及时支付的则需承担违约责任。《鹤山市富亿铜材有限公司对账单10月份》显示截止至2019年10月31日，被告同富公司尚欠原告货款604557.97元。被告同富公司辩称《协议书》中被告邓远平签名的行为是超越其职权，但被告邓远平是被告同富公司的法定代表人及唯一股东，对外可以代被告同富公司履行职务，故本院对被告同富公司及邓远平的抗辩不予采信。至于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”，原告与两被告签订了《协议书》，约定暂计算至2019年10月31日的利息45878.4元，之后的逾期付款利息按月利率8‰计算，无违反法律规定，本院予以支持，故被告同富公司应向原告支付2019年10月31日前的利息45878.4元，以604557.97元为本金，按月利率8‰自2019年11月1日计付逾期付款利息至付清之日止。《协议书》约定被告邓远平就被告同富公司向原告支付货款、利息、违约金、维权产生的费用承担连带担保责任，被告邓远平在落款处签名并按捺指模。被告同富公司为自然人独资有限责任公司，该公司唯一股东为被告邓远平，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告邓远平应对被告同富公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。被告邓远平辩称，协议书中被告同富公司欠原告货款的主合同无效，故担保条款合同效力同样无效，被告的抗辩明显理据不足，为此，被告邓远平应对被告同富公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。律师费的问题，原告与两被告签订的《协议书》约定被告未能按《协议书》的约定如期足额支付货款及利息的，原告维权所需的律师费、诉讼费、保险费等均由被告同富公司承担，但《协议书》并没有明确约定支付货款及利息的期限，故原告主张律师费理据不足，本院不予支持。被告邓远平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市同富五金有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告鹤山市富亿铜材有限公司货款604557.97元及逾期付款利息（1、2019年10月31日前的逾期付款利息45878.4元；2、自2019年11月1日计至付清之日止，逾期付款利息以604557.97元为本金，按月利率8‰计算）；二、被告邓远平对上述第一项判项中被告鹤山市同富五金有限公司所欠原告的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告鹤山市富亿铜材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5348.10元、保全费3968.09元，诉讼费合共9316.19元（本案适用简易程序结案，已减半收取受理费，原告鹤山市富亿铜材有限公司已预交受理费5348.10元、保全费3968.09元），由被告鹤山市同富五金有限公司、邓远平负担诉讼费9120.27元（受理费5152.18元、保全费3968.09元），由原告负担诉讼费195.92元。原告鹤山市富亿铜材有限公司多预交的诉讼费9120.27元，由本院予以退回。被告鹤山市同富五金有限公司、邓远平应向本院补缴诉讼费9120.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁智毅二〇二〇年六月九日法官助理 李思欣书 记 员 任敏华