wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1779号原告：杨洋，男，1980年1月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里220号楼7层2072号。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告杨洋（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员孙淑深、雷瑞芬参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令终止原、被告的租赁合同；2、请求判令被告退还原告剩余租金81586元（剩余9年5个月）以及2019年9月欠付房租1700元，合计83186元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告以一次性买断15年租期的形式买断被告一套出租房屋的15年租期，被告要求以房屋租赁合同形式签署合同，租期自2015年2月20日至2029年2月19日止，租赁房屋坐落于北京市通州区北苑南路XX室。被告出售租期时承诺长期代替原告出租该房屋，但物业委托代理合同每年续签一次。因该租赁房屋被政府拆迁，双方签订的租赁合同和代理合同不能继续履行，原告与被告协商退款未果。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年1月12日，案外人李登萍（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路XX室（以下简称XX室）出租给乙方，建筑面积20．5平方米，租期自2014年2月20日始至2029年2月19日止，月租金722元；乙方一次性交纳租期内的全部房屋租金；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。在《房屋租赁合同》的补充条款中双方约定：在乙方承租房屋期间，乙方应按时交纳物业和取暖等各项费用……，超过六个月不交纳的，视为放弃对该房的承租权，甲方有权收回该房屋且所收房款不予退还；合同期限内，乙方可以无条件将房屋退租，按每月房屋使用租金扣除并退还剩余租金。合同签订后，李登萍于同日向被告交纳房屋租金130000元。《房屋租赁合同》签订后，李登萍与被告签订《物业委托代理合同》，将上述房屋交由被告代理出租，租金每月1700元。2017年5月10日，李登萍将《房屋租赁合同》中乙方的权利、义务全部转让给原告，原告向被告交纳转让费3000元。被告协助原告在《房屋租赁合同》上将“李登萍”更改为“杨洋”，变更了身份证号、电话等信息，并在合同的附记一栏记载：现由李登萍将此房屋转让给杨洋，此房屋与李登萍再无任何关系，特此证明。在合同变更处均有被告盖章确认。《房屋租赁合同》变更后，李登萍与被告签订的《物业委托代理合同》的《续合同》，也自2018年2月20日之后由原告签订，最后一份《续合同》的代理期限自2019年2月20日至2020年2月19日止，月租金1600元，租金按季度支付。被告向原告支付了2019年7月20日前的《续合同》租金。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路16号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路16号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，终止了与原告签订的《物业委托代理合同》、《房屋租赁合同》的履行，但原告交纳的剩余租金没有退还。2020年4月16日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就619室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，被告应当将该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后，实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用，现原告要求退还的租金数额未超出本院计算的数额，故本院对原告要求的退还的数额予以支持。同理，原、被告间的《物业委托代理合同》，因案涉房屋建设违法亦属无效。但被告实际占有使用原告的房屋，亦应向原告支付占有使用费，其标准由本院参照《续合同》约定的标准确定。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨洋与北京雅苑时尚酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、北京雅苑时尚酒店管理有限公司退还杨洋剩余款项81586元，于本判决生效后7日内执行清；三、北京雅苑时尚酒店管理有限公司给付杨洋2019年7月20日至8月19日期间的房屋占有使用费1600元，于本判决生效后7日内执行清；四、驳回杨洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1880元，由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  孙淑深人民陪审员  雷瑞芬二〇二〇年六月二十九日书 记 员  龙闪闪
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终1482号 上诉人（原审原告）：中国煤炭地质总局物测队，住所地邢台市桥西区团结西大街141号。 法定代表人：张海平，该队队长。 委托诉讼代理人：张立辉，河北君合欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘万红，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申远，男，1984年12月7日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：贾丽娜，河北宣威律师事务所律师。 上诉人中国煤炭地质总局物测队因与被上诉人申远劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国煤炭地质总局物测队又于2020年6月29日，以已经和申远达成和解协议为由，申请撤回上诉。 本院认为，中国煤炭地质总局物测队在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国煤炭地质总局物测队撤回上诉。双方当事人按和解协议执行。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人中国煤炭地质总局物测队负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁国彬 审判员  张庆格 审判员  张振防 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 雪
2994北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6799号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：何志平，男，1969年10月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告何志平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告何志平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金144385元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月3日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月3日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金144385元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何志平于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金144385元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告何志平负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8210号原告：马丽，女，1989年3月31日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：傅成睿，上海市协力律师事务所律师。被告：徐二磊，男，1988年4月5日出生，汉族，住安徽省。第三人：赵建东，男，1969年12月31日出生，汉族，住上海市普陀区真如西村XXX号XXX室。原告马丽诉被告徐二磊、第三人赵建东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马丽及委托诉讼代理人傅成睿，被告徐二磊，第三人赵建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马丽诉称，2018年11月20原被告签订个人借款合同，约定被告向原告借款10万元，因被告未归还，故起诉至法院，要求1、判令被告向原告偿还借款本金10万元；2、判令被告以借款本金10万为基数，按照年利率24%计算，向原告支付借款利息657.53元；3、判令被告以借款本金10万为基数，按照年利率24%计算，向原告支付逾期还款利息，期限自2018年12月1日起至被告实际清偿借款之日止；4、判令被告向原告支付律师费7,000元。被告徐二磊辩称，我和赵建东及原告的丈夫李浩俊是朋友，我和原告是不认识的。我当时需要资金周转，向赵建东和李浩俊借钱。后来赵建东和李浩俊分别转账给原告各5万，然后由原告转账给我10万。借款合同上当时没有原告的名字，是后面写上去的，借款合同是我签好以后交给李浩俊的。事后被告已归还赵建东本金5万及利息5,000元。故这个钱我不是向原告借的，我要还钱也是要还给赵建东和李浩俊的，原告起诉被告是错误的。第三人赵建东陈述，被告向我提出借10万元，然后我就找到我的同事李浩俊商量这个事情，最后决定我和李浩俊各出5万元借给被告。后来这个5万元我是转账给原告，然后由原告统一转账给被告。借款协议当时签的时候是有我和李浩俊和被告在场。事后被告归还了我本金5万元。另被告归还了利息5,000元，5,000元由我与被告、李浩俊用于吃饭等消费了。经审理查明，2018年11月20日原被告签订个人借款合同，约定被告向原告借款10万元，年利率24%，借款期限2018年11月20日至2018年11月30日。合同第29条约定，因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、公告费、保全费、担保费、鉴定费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等)。2018年11月20日第三人向原告转账5万元，原告向被告转账10万元。2018年12月28日被告向第三人转账5万元。审理中，原告表示10万元借款中有5万元是第三人转账给原告的，同意在本案中扣除第三人的本金5万元。不认可被告归还过利息。以上事实，有个人借款合同、银行交易明细、聘请律师合同、律师费发票及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据本案查明的事实，证明被告需借款10万元，在与第三人等协商后，由第三人将5万元转账给原告，由原告出借10万元给被告。原被告签订了个人借款合同，且原告向被告转账了10万元，证明被告明知出借人是原告，原被告间达成了借款合意，故被告应按约向原告归还借款及支付利息、律师费。因10万元中有第三人出资的5万，本案中被告及第三人均表示被告已归还了第三人本金5万元，现原告也同意扣除本金5万元，故本院予以准许。关于被告辩称已归还第三人5,000元利息，虽然第三人也称被告归还了利息5,000元，是用于被告与第三人吃饭消费，但因原告并未收到过被告的利息，故被告仍应按约向原告支付借款利息。关于原告主张的律师费，由本院根据借款的实际情况酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告徐二磊于本判决书生效之日起十日内归还原告马丽借款5万元；二、被告徐二磊于本判决书生效之日起十日内支付原告马丽利息(以5万元为基数，自2018年11月20日起至借款实际归还之日止，按年利率24%计算)；三、被告徐二磊于本判决书生效之日起十日内支付原告马丽律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为588元由被告徐二磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇二〇年六月十八日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执218号之三申请执行人：抚顺县农村信用合作联社。被执行人：李儒明。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初1458号民事调解书，向被执行人李儒明发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李儒明银行存款512元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋 越审 判 员  徐丽娜代理审判员  于翠彬二〇二〇年六月二日书 记 员  姚 旺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13460号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李万鹏，男，1988年09月21日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省洛阳市栾川县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李万鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李万鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月07日的信用卡欠款本息共计135374.22元以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李万鹏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李万鹏向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计129856.12元，其中本金62621.32元、利息28104.73元、费用39130.07元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李万鹏偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李万鹏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计129856.12元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李万鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元以及公告费（以实际发生为准），由李万鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初471号 原告：杨树名，男，1961年9月12日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：郭仟壹，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：刘永华，男，1987年2月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：吴雨亭，海南第三产业发展研究会法律事务部主任。 被告：琼海积尚装饰工程有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇人民路西二路5-85号。 法定代表人：庞华伟。 原告杨树名与被告刘永华、琼海积尚装饰工程有限公司（以下简称积尚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨树名委托诉讼代理人郭仟壹，被告刘永华委托诉讼代理人吴雨婷，积尚公司法定代表人庞华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨树名向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的工资4000元。事实和理由：被告积尚公司承包琼海市官塘悦泉庄小区（官塘首府）工程后，将外墙涂料工程承包给被告刘永华并签订《外墙涂料协议书》。被告刘永华将该工程给原告施工，2018年7月至9月，原告在琼海市××庄负责外墙涂料，工资标准400元/天，原告一共在该工地务工25天，共计10000元。施工期间，被告已支付原告6000元，尚欠4000元未付。工程完工后，原告多次追讨均未果。2018年9月11日，原告曾向琼海市劳动监察大队投诉，经调解不成，原告遂诉至法院。 被告刘永华辩称，原告将刘永华列为被告，属于起诉主体错误。2018年7月5日，刘永华以承包方的身份与发包方积尚公司签订《外墙涂料协议书》，双方约定以包清工的××庄的外墙涂料施工。原告于2018年7月5日将该工程的7号楼分包给鲁作俊，7月22日将该工程的10号楼分包给廖国松，并签订了转包合同，即两份《外墙涂料协议书》，双方明确约定了以包清工的方式进行施工，随后刘永华就自己承揽该项目的工程量雇请施工人员施工，并且在完成了自己的工程量后同所请的施工人员退场。 原告与10号楼的分包人廖国松是亲属关系，是廖国松雇请的工人。刘永华与廖国松签订《外墙涂料协议书》后，廖国松作为10号楼的分包人找了12名与廖国松有亲戚关系的工人，其中包括原告。刘永华与原告素不相识，之间不存在劳务关系。原告起诉被告刘永华支付劳务费没有事实和法律依据。刘永华自己雇请工人负责工程外墙抹灰、找平、抹腻子，人工费21万元，被告积尚公司已支付15.5万元，尚欠5万余元未付。施工过程中，积尚公司直接向廖国松结算工程劳务费，并向原告支付一部分劳务费，但没有向刘永华支付廖国松及原告的劳务费。 被告积尚公司辩称，其与原告之间不存在劳务关系。被告刘永华、积尚公司之间是合同关系，双方就工程约定了每平方单价结算，积尚公司已将全部工程款支付给刘永华。 原告为支持其主张的事实，提供以下证据： 1.企业信用信息，证明积尚公司的基本企业信息。 2.工资表，证明原告工资被拖欠的事实。 3.劳动保障监察询问笔录三份，证明原告与两位被告之间的劳务关系以及拖欠工资的事实。 4.刘永华户籍信息，证明被告刘永华的主体资格及身份情况。 5.积尚公司与刘永华签订的《外墙涂料协议书》，证明刘永华和积尚公司之间合同关系。 6.班组班前安全活动记录，证明原告与被告刘永华之间存在劳务关系。 7.收条、收据，证明积尚公司向刘永华及原告（章登明）支付了工程款的事实，两被告与原告之间存在劳务关系。 被告刘永华为支持其主张的事实，提供以下证据： 1.积尚公司与刘永华签订的签订的《外墙涂料协议书》，证明积尚公司与刘永华之间的合同关系。 2.刘永华与鲁作俊签订的《外墙涂料协议书》，证明刘永华从积尚公司承包涉案工程后，除去自己施工部分再将7号楼的涂料工程包给鲁作俊施工，刘永华与原告没有劳务关系。 3.刘永华与廖国松签订的《外墙涂料协议书》，证明刘永华从积尚公司承包涉案工程后，除去自己施工部分再将10号楼的涂料工程包给廖国松施工，刘永华与原告没有劳务关系。 被告积尚公司为支持其主张的事实，提供了积尚公司与刘永华签订的《外墙涂料协议书》，证明双方间的合同关系。 经举证质证，本院对原告证据1、4、5、7的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对原告证据2、3、6的真实性、合法性、关联性不予确认。对被告刘永华证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告刘永华证据2、3的真实性、合法性、关联性不予确认。对被告积尚公司证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因琼海官塘悦泉庄温泉小区外墙涂料工程施工需要，被告积尚公司、刘永华于2018年7月4日签订《外墙涂料协议书》，约定刘永华以包清工的方式进行施工，双方并就工程的施工内容、工程质量、工程款的计算及支付等事宜作出约定。此后，包括原告在内的12名工人进场施工，章登明为涂料班班组长。2018年8月27日，刘永华从积尚公司处领取工程款155000元。2018年9月10日，涂料班班组长章登明向琼海市劳动保障监察大队投诉，反映被告刘永华拖欠包括原告在内的16名工人工资。次日，章登明从积尚公司处领取工资45200元。因原告要求被告刘永华支付工资，双方发生纠纷，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告积尚公司将琼海市官塘悦泉庄温泉小区外墙涂料工程发包给被告刘永华，刘永华雇佣原告施工，原告与刘永华存在劳务关系，原告与琼海积尚公司不存在劳务关系。原告主张其与被告刘永华之间长期合作，并对本案工程的施工进行了口头约定，但没有充分证据予以证实，同时原告也未能就其工资标准、工作量等案件关键事实提供证据予以证实，故原告请求俩被告支付工资没有事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨树名的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告杨树名负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  王仲才 二〇二〇年六月十六日 书记员 刘永平 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21568号之一原告：陈卓伟，男，1971年8月8日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：刘林生，男，1978年4月9日生，汉族，住江西省九江市。被告：龚伟东，男，1975年12月1日生，汉族，住江西省九江市。本院在审理原告陈卓伟与被告刘林生、龚伟东买卖合同纠纷一案中，因原告向本院提出撤诉申请且未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  胡耀群审 判 员  盛 庆人民陪审员  黄顺昆二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陆莉莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
1027北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4472号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：陈静，男，1973年12月30日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金102464.35元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金102464.35元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈静于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金102464.35元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈静负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
2617北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6347号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王利刚，男，1979年11月24日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王利刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王利刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149507.98元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149507.98元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王利刚于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149507.98元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王利刚负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初229号原告：李达荣，男，1944年5月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司。法定代表人：李华。原告李达荣与被告中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）合同纠纷一案，本院已于2020年1月3日立案后，依法进行审理。李达荣向本院提出诉讼请求：1、解除李达荣与中联硅谷公司签订的投资理财协议；2、中联硅谷公司偿还李达荣本金60万元；3、中联硅谷公司支付李达荣利息16.2万元；4、中联硅谷公司承担诉讼费用。事实理由：李达荣自2017年10月起开始在中联硅谷公司购买投资理财产品，并陆续投资60万元。双方签订了投资理财协议，约定利率为年18%。李达荣已经按照约定支付了投资款，但自2018年4月起，中联硅谷公司未支付利息。本院经审查认为，本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李达荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 莹二〇二〇年六月二十九日书记员 孙钊昭
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4408号上诉人（原审被告）：李航宇，男，1992年11月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅。委托诉讼代理人：陈先林，排琳欣（实习律师），云南东陆律师事务所律师。上诉人李航宇因与被上诉人中信银行股份有限公司昆明武成支行（以下简称中信银行）信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。李航宇上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方全部诉讼请求或者发回重审。主要上诉事实和理由：李航宇认可申请办理了信用卡，但是收到信用卡额度只有2万元，虽然签订了相关合约，但是并不持有合约，故对信用卡的利率、违约金等并不清楚，中信银行也没有如实告知。关于“圆梦金”贷款合同，因贷款利率以及手续费并未约定清楚，应视为没有约定，或者作相应的减免。中信银行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中信银行向一审法院起诉请求：1.判令李航宇支付信用卡贷款余额76748.04元、贷款本金67166.29元、零售利息1849.27元、分期手续费1417.47元、年费0元，违约金6315.01元，滞纳金0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元（截止2019年1月4日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令李航宇支付本案全部诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实：李航宇于2015年5月11日向中信银行申请中信银行信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请表》，（以下简称“申请表”），申请表项下的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的使用、利息与费用、对账及还款做了约定，即信用卡只限于李航宇及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金，中信银行核发信用卡后，李航宇及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还，李航宇及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，中信银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。后李航宇办理了“圆梦金”业务分期36期，每期手续费率为0.75%，总手续费率为27%。截止2019年6月13日，李航宇尚欠中信银行贷款本金66546.29元，零售利息8437.38元，分期手续费1417.47元。一审法院认为，李航宇向中信银行申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，中信银行经审核后向李航宇发放了信用卡，由此，双方之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。李航宇持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。庭审中，李航宇辩称其信用卡额度只有2万多且对“圆梦金”的分期手续费收取标准并不知情，中信银行向法庭陈述本金的构成包含刷卡消费和分期消费的本金，“圆梦金”的分期手续费收费标准已在电话中告知李航宇，李航宇未提交其他证据证明其主张，故一审法院对该项抗辩不予采纳。中信银行要求李航宇偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费的诉讼请求符合领用合约的约定和法律规定，一审法院予以支持。关于中信银行主张的违约金，因《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中对此并无约定，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百五十七条之规定，判决：一、航宇于判决生效后十日内向中信银行支付贷款本金66546.29元、截止2019年6月13日的零售利息8437.38元、分期手续费1417.47元，并承担自2019年6月14日起至款项清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回中信银行的其他诉讼请求。案件受理费1719元，减半收取859.5元由李航宇承担。二审中，双方均未提交新证据。针对一审法院确认的案件事实，李航宇认为，1.其虽然在申请表上签字，但是并未仔细看内容；2.“圆梦金”贷款的分期手续费和利息不认可，只认可本金。此外，双方对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。另二审补充确认，领用合约第七条约定，李航宇同意中信银行使用个人金融信息的范围包含信用卡分期；第九条约定，本合约的修改、收费项目或标准化、利率调整等，在按监管要求完成报备及通知李航宇后即为有效，修改后的条款对双方均有约束力，李航宇如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。李航宇于2015年12月20日消费3万元，办理36期分期，2018年11月21日已经偿还完毕，于2016年8月30日消费36666元，办理36期分期，2018年11月30日后未正常还款。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：李航宇是否应当支付中信银行利息和分期手续费？本院认为：本案中，中信银行持申请表、领用合约、章程、交易流水等，要求李航宇偿还尚欠本金、利息和分期手续费。李航宇则主张，其只认可本金，并未办理过“圆梦金”分期贷款，不应当支付利息和分期手续费。本院认为，首先，李航宇向中信银行申请办理信用卡，其在申请表上签字，表示认可领用合约的各项规则，故本院对李航宇所提事实异议1不予确认。其次，李航宇先后两次办理了“圆梦金”贷款业务，且第一次的分期贷款已经偿还完毕，故本院对李航宇关于不清楚该贷款业务的利息和手续费的主张不予支持，对其所提事实异议2亦不予确认。一审法院判令李航宇向中信银行偿还尚欠本金、利息和分期手续费并无不当，本院予以维持。综上，李航宇的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1719元，由李航宇承担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年六月十日法官助理王本福书记员王雨薇
江西省景德镇市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣02民终482号 上诉人（原审原告）：蒋久军（又名蒋玖军），男，1966年8月5日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 法定代理人：曹金花，女，住江西省浮梁县，系蒋久军妻子。 委托诉讼代理人：蒋炳池，男，住江西省景德镇市昌江区，系蒋久军父亲。 委托诉讼代理人：徐金春，江西景之元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：景德镇市粮油供应公司，住所地江西省景德镇市珠山区广场北路21号粮油综合大楼。 法定代表人:邓国平，该公司经理。 委托诉讼代理人：庄景秀，该公司员工。 委托诉讼代理人：姜平，该公司员工。 上诉人蒋久军因与被上诉人景德镇市粮油供应公司劳动争议一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初799号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋久军委托诉讼代理人蒋炳池、徐金春，被上诉人景德镇市粮油供应公司委托诉讼代理人庄景秀、姜平参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋久军向一审法院起诉请求：1.判决确认原告与被告至今双方存在劳动关系；2.判决被告支付原告自2001年至今每月职工工资540000元(18年×12月×2500元/月)及以后按国家规定每月发放职工工资按景德镇市在岗职工工资的80%计算。 一审法院经审查认为，原告请求该院确认其与被告至今双方存在劳动关系，那么2000年12月原、被告双方签订的终止、解除劳动关系的协议就应认定无效。但是本案中原、被告解除劳动合同是在景德镇市政府和景德镇市粮食局主导下的国有企业改制过程中解除劳动合同的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定，政府行为主导的企业改制，是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条第三项之规定，裁定驳回原告蒋久军的起诉。 蒋久军上诉请求：撤销原裁定，指令景德镇市珠山区人民法院继续审理本案。事实与理由：1.原裁定认定事实错误。2000年12月签订的终止、解除劳动关系的协议无效。上诉人于1992年6月27日在市第四人民医院住院治疗94天，被诊断为患有精神分裂症，后在1992年、1995年等再次因精神分裂症在该院住院治疗。上诉人属精神分裂症的二级残疾人，智力二级残疾是严重的智力障碍，系无、限制民事行为能力人。《民法总则》第二十一条规定：不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。第二十二条规定：不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。2000年12月23日上诉人与被上诉人签订的协议书没有上诉人的法定代理人签字，根据《民法总则》第五十八条规定（一）无民事行为能力人实施的民事行为无效，无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力，因此该协议书自2000年12月23日至今没有法律约束力，上诉人与被上诉人之间不存在解除劳动关系的情形。2.原裁定适用法律错误。上诉人与被上诉人之间签订的协议书属于无效协议，双方没有解除劳动关系，也即上诉人在被上诉人改制过程中，没有被改制，双方之间因履行劳动合同过程中的确认劳动关系的劳动争议，不属于政府行为主导下的企业改制而引发的纠纷，而是双方所签协议无效导致的确认劳动关系纠纷。根据企业改制文件规定：对精神病患者可一次性发放安置费，解除劳动关系。也可将安置费一次性提交民政部门，暂由民政部门负责并发放生活费。本案上诉人与被上诉人之间签订的协议书并没有给予一次性安置费，也没有将安置费一次性提交给民政部门，由民政部门负责管理并发放生活费。因此上诉人与被上诉人之间所签订的协议书并非是执行企业改制文件。双方之间的劳动纠纷不是因改制所引起的纠纷。故原裁定适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，认为政府行为主导的企业改制，是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理，缺乏事实与法律依据，属于适用法律错误。综上，上诉人系二级精神类残疾人，对社会具有较大的危害性，被上诉人利用上诉人系严重精神障碍人员，与上诉人签订解除劳动关系的协议书，并非是执行政府要求的企业改制文件，严重侵害了上诉人的合法权益。 景德镇市粮油供应公司辩称：1.景德镇市粮油供应公司的改制是政府主导下的改制行为。2.蒋久军本人签字同意改制时是有其法定代理人蒋炳池在场的，且蒋久军的精神疾病是间歇性的，蒋久军当时头脑是清醒的，蒋久军家里人也在场。改制是根据景国企办发2000年15号文件落实的，有两种方案，蒋久军选择了领取安置费，就与企业脱钩无关联了。3.2011年时蒋久军就起诉了，该案也经再审了。去年蒋久军也起诉到了景德镇市珠山区人民法院，该案也上诉了。本案是第三次诉讼。 本院认为，景德镇市粮食局是在政府主导下进行的企业改制，因此，蒋久军与景德镇市粮食局因改制产生的纠纷，属于政府有关部门主导的国有企业改制引发的纠纷。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，蒋久军提起的本案诉讼不符合上述规定内容，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。蒋久军上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  阎志海 审判员  周寿林 审判员  曹谨超 二〇二〇年六月二十九日 法官助理王玲娟 书记员涂娜娜
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0603民初1970号 原告：张庆生，男，1966年4月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：叶广明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告：淮北市天助房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区南黎路2#楼301室。 法定代表人：李明召，该公司总经理。 原告张庆生与被告淮北市天助房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告张庆生于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张庆生撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许张庆生撤诉。 案件受理费7980元，减半收取计3990元，由张庆生负担。 审判员  崔景瑞 二〇二〇年六月二日 书记员  吕 晴 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3477号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：程兆培，男，1978年02月16出生，壮族，住广西扶绥县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与程兆培信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为183922.14元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月十八日 书记员  谭雪梅
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终351号上诉人（原审原告）：丁勇，男，1976年12月5日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：兴化市钓鱼中心校，住所地兴化市。负责人：仲在芹，校长。上诉人丁勇因与被上诉人兴化市钓鱼中心校劳动争议、人事争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁勇上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付18320.22元，支付上诉人2016年10月-2016年12月的公积金及保险费或按双倍补偿；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、第一次开庭为2019年3月28日，第二次开庭为2019年8月9日，上诉人2019年8月12日及以后三次递交证据后，法庭没有开庭对证据材料进行质证。2、上诉人拿到被上诉人提供的证据材料后发现多处数据造假的现象。如钓鱼中心校2017年春学期绩效发放汇总表中，上诉人及88号的绩效总金额不错，但里面的具体数据却造了假。被上诉人提供的钓鱼中心校绩效考核方案规定分小学部和初中部考核，而仲校长却违规地分小学部、初中部、檀木教学点（特区）、幼儿园及大校四种考核。上诉人在小学部上课，为何考核名单却在大校里，上诉人校区分配3696元，为何在此表中变成了2196元，伙食费172元怎么分119元、53元两次扣，仲校长应扣伙食费139元，但只扣了一次59元。檀木教学点9人的课时数不清楚，课时费不知如何考核。一个教学点竟然有2个后勤安保岗位，而整个小学部初中部几百个学生都没有一个后勤安保岗位。陈建华从2016年10月离家出走，至今未归，从11月份开始，他每月的考核得分90分，上诉人每周13节课，2017年5、6、7三个月的考核得分为80分，仲在芹整个一学期每月的考核得分为0分，这是如何考核的？依据是什么？请法庭要求被上诉人提供这三人2017年2月到2017年7月的工资单，核实真假。被上诉人提供的考勤数据只有54人，在编在岗实际上84人，另外的30人中有10人借用，其余20人的考勤数据在哪里？在此考勤系统中没有上诉人的信息，4次考勤是怎么出现的？2015.9-2016.1月这五个月，上诉人的考核得分变成0分，当时上诉人正在休病假，这个考核是如何得来的？是否仲校长滥用职权虚构考核来达到扣上诉人工资的目的。兴化市钓鱼中心校未到庭陈述意见。丁勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令兴化市钓鱼中心校退还丁勇的工资及住房公积金、保险费计24434.8元；2.兴化市钓鱼中心校承担本案的诉讼费用。一审法院查明的事实：丁勇是一名公办教师，兴化市钓鱼中心校属于事业法人单位，因2015年以来丁勇先后三次在兴化市明升双语学校代课，兴化市钓鱼中心校计扣发丁勇2015年11-12月、2016年1-7月、10-12月工资，2016年春学期绩效、2016年秋学期绩效以及2016年2月-2017年6月计17个月乡镇津贴合计35221元，丁勇不服，提起劳动争议仲裁及诉讼，要求兴化市钓鱼中心校返还上述款项，一审法院审理后于2017年12月15日作出（2017）苏1281民初5240号民事判决，对其中2016年10-12月工资10860元、2016年9-10月绩效2419.2元、2016年2月-2017年6月计17个月乡镇津贴6469元予以支持，判令兴化市钓鱼中心校在判决生效后三十日内支付上述款项计19739.2元。2016年10月24日丁勇到校工作，兴化市钓鱼中心校对其安排课程。2017年春、秋学期及2018年春、秋学期，兴化市钓鱼中心校根据人事管理及绩效考核，分别扣除了丁勇工资及绩效工资等2225.2元、310元、952元和1796元。扣除项目包括考勤缺签、缺课、跑班、课时不足、伙食费以及绩效回扣二次分配款等。一审另查明，兴化市钓鱼中心校2016年10-12月公积金及保险费未缴纳。一审又查明，2016年秋学期兴化市钓鱼中心校组织教师体检，以丁勇不在岗为由，未通知丁勇参加体检，体检费平均为290元。本案亦已经仲裁前置程序。一审法院认为，丁勇、兴化市钓鱼中心校之间存在人事管理关系，丁勇作为一名公办教师，应接受所在的兴化市钓鱼中心校的人事管理，遵守正常的工作秩序和劳动纪律。丁勇在上述工作期间，有证据表明其未参与考勤签到，存在缺课、跑班等现象，兴化市钓鱼中心校作为管理方，依据相关规定和考核方案对其进行考核，并按照考核方案及其量化细则扣除相关款项有合理依据。另丁勇应当支付伙食费，兴化市钓鱼中心校依据一审法院判决内容对绩效进行回扣二次分配亦并无不当。但丁勇根据兴化市钓鱼中心校安排的课程进行教学，兴化市钓鱼中心校未能提供充分证据证明其课时不足，故兴化市钓鱼中心校以课时不足扣除的绩效工资无充分证据，具体包括2017年春学期绩效1170元、2017年秋学期绩效310元、2018秋学期272元，合计1752元，兴化市钓鱼中心校对上述绩效工资应予返还丁勇。对丁勇主张未缴纳的2016年10-12月公积金及保险费的诉请，因其不属于民事案件受理范围一审法院不予理涉。丁勇应当享受参加体检的福利待遇，兴化市钓鱼中心校以丁勇不在岗为由未安排其参加体检，应当给予相应的补偿290元。对丁勇主张的2015年秋学期工资8639元以及2016年春学期工资和绩效4378元，因其已包含于丁勇首次诉讼请求中，且已经一审法院生效判决未予支持，根据“一事不再理”原则，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《事业单位人事管理条例》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、兴化市钓鱼中心校于判决生效后三十日内支付丁勇绩效工资1752元、体检费290元，合计2042元；二、驳回丁勇的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10元，由丁勇、兴化市钓鱼中心校各半负担。二审中，丁勇在二审期间提交了自述称于2019年9月9日自行拍摄的视频，拟证明学校考勤系统并没有丁勇的数据，且考勤系统的内容不会删除，说明丁勇的数据之前也没有。兴化市钓鱼中心校未予质证。本院认为，丁勇提交的视频尚不足以证明本案讼争期间，兴化市钓鱼中心校考勤系统中没有丁勇的信息记录，对该证据的证明目的，本院不予认定。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，关于丁勇辩称一审法院对其2019年8月12日及以后递交证据未经质证的问题。根据丁勇自述，其向一审法院提交上述证据的时间系在一审法院庭审终结以后，且其提交的证据并不影响本案事实的认定，故一审法院未另行开庭对证据材料进行质证并无不当，本院予以支持。对丁勇主张兴化市钓鱼中心校支付公积金及保险费的诉请，因其不属于民事案件受理范围，一审法院对此不予理涉并无不当，本院予以维持。对于上诉人丁勇的其它上诉理由，实质上是对兴化市钓鱼中心校管理制度具体落实方面存在的疑问。结合丁勇亦未能提供相关证据证明其上诉请求能够成立，本院对此不予确认。综上所述，上诉人丁勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由丁勇负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二〇年六月七日书记员  李雅婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30686号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王洪亮，男，1990年1月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王洪亮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月24日的借款本金6608.84元、利息149.71元、逾期罚息450.24元，以及自2019年11月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2016年9月27日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额51000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月24日，被告尚欠借款本金6608.84元、利息149.71元、逾期罚息450.24元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪亮于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月24日的借款本金6608.84元、利息149.71元、逾期罚息450.24元，并支付自2019年11月6日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金6608.84元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告王洪亮名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告王洪亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初11850号原告：郭建峰，男，1987年2月14日出生，汉族，住山西省临县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告郭建峰与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。案件审理过程中，原告郭建峰主张双方达成和解，故于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭建峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭建峰撤诉。案件受理费25元，由郭建峰负担。审判员  刘书涵二〇二〇年六月二十九日书记员  吴红娜
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2244号 原告：张希明，男，汉族，1937年1月10日出生，住滨州市滨城区。 原告：薛其英，女，汉族，1939年8月16日出生，住滨州市滨城区。 原告：牟平，女，汉族，1970年10月18日出生，住住滨州市滨城区。 原告：张静，女，汉族，1994年8月27日出生，住住滨州市滨城区。 原告：张威，男，汉族，1996年7月17日出生，住住滨州市滨城区。 被告：张海勇，男，汉族，1977年10月3日出生，住滨州市滨城区。 被告：山东省金盛邦运输有限责任公司，住所地滨州市滨城区滨北街道办事处凤凰山路11号滨州市滨城区山水物流中心2幢，统一社会信用代码91371602MA3DG1Y19E。 法定代表人：孙立强。 被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区丰盛胡同20号6层601-2单元，统一社会信用代码91110000795773161C。 负责人：徐斌。 原告张希明、薛其英、牟平、张静、张威与被告张海勇、山东省金盛邦运输有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，原告张希明、薛其英、牟平、张静、张威在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张希明、薛其英、牟平、张静、张威撤回起诉处理。 审判员  李拥军 二〇二〇年六月二日 法官助理  曹莎莎 书记员  丁梦迪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14165号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：石多豪，男，1993年03月15日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省武威市民勤县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告石多豪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告石多豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计169082.27元以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。石多豪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、石多豪向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计169082.27元，其中本金112554.41元、利息14261.44元、费用42266.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求石多豪偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：石多豪于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计169082.27元，以及自2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果石多豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元以及公告费（以实际发生为准），由石多豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
2206北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5857号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李春喜，男，1988年9月11日出生，汉族，住湖南省新化县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李春喜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李春喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金150696.22元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月9日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年11月9日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金150696.22元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李春喜于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金150696.22元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李春喜负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2830号 原告：程某。 被告：陈某。 本院在审理原告程某与被告陈某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告程某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执2049号申请执行人：武汉华冠王装饰工程有限公司，住所地：武汉市洪山区卓刀泉路89号新凯山泉居4栋2单元11层08号。主要负责人：何光明，总经理。被执行人：武汉万年青生物科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道以西珞瑜路以南光谷世界城B地块第1幢2单元10层36号。法定代表人：彭巧云，执行董事。关于申请执行人武汉华冠王装饰工程有限公司（以下简称：申请人）与被执行人武汉万年青生物科技有限公司（以下简称：被执行人）建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0192民初5551号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求：1、被执行人支付工程款450000元；2、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人支付案件受理费4025元；4、承担本案执行费用。本院于2019年8月7日依法立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人的工商注册登记地址邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，邮件未妥投被退回。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，经查，被执行人名下银行账户内无存款，且未发现有其他可供执行财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年8月13日，本院依法对被执行人的法定代表人彭巧云依法限制消费。（四）传统调查及财产控制1、本院依法冻结被执行人的银行账户，无可供执行财产。2、2019年5月13日，本院依法向武汉市房管局查询被执行人名下的房产登记信息。经查，被执行人在在武汉市有土地，且上述土地及地上建筑物已被本院查封，因属轮候查封，故暂时无法处置。3、2019年2月26日，本院工作人员依法前往被执行人的工商注册登记地址查找被执行人。经查，被执行人已不在此地办公，现下落不明。4、本院通过工商登记查询被执行人的对外投资情况，经查，被执行人无对外投资。2020年6月23日，本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0192民初5551号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0192民初5551号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 员  吴新莉人民陪审员  邓 文人民陪审员  李 昂二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李俊毫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6182号原告：北京市建国伟业防水材料有限公司，住所地北京市房山区城关镇马各庄村东。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：李国林，男，1961年7月6日出生，北京市建国伟业防水材料有限公司总经理。委托诉讼代理人：马辉，男，1978年3月30日出生，北京市建国伟业防水材料有限公司付总经理。被告：张家港嘉凯城房地产开发有限公司，住所地张家港市经济技术开发区张扬公路悦丰大厦602室。法定代表人：徐瑞波，董事长。本院在审理原告北京市建国伟业防水材料有限公司诉被告张家港嘉凯城房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，在立案审查阶段，原告于2020年6月12日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告北京市建国伟业防水材料有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告北京市建国伟业防水材料有限公司撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年六月十六日书记员  张 静
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终1200号上诉人（原审原告）：怀化铠沣房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区红星桥头。法定代表人：舒小乘，总经理。被上诉人（原审被告）：姚晓兰，女，1968年4月8日出生，汉族，住湖南省怀化市。被上诉人（原审被告）：张际国，男，1963年7月18日出生，汉族，住湖南省怀化市。原审第三人：怀化林颖房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路盛世嘉园。法定代表人：邓厚耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔小龙，湖南五溪律师事务所律师。上诉人怀化铠沣房地产开发有限公司（以下简称铠沣公司）因与被上诉人姚晓兰、张际国及原审第三人怀化林颖房地产开发有限公司（以下简称林颖公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民初188号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。铠沣公司上诉请求：撤销（2019）湘12民初188号民事裁定，指定对该案继续审理。事实和理由：一审裁定驳回起诉的理由不成立，本案虚假反担保的申请方和被申请方是平等民事主体，一审法院应当确认虚假担保行为无效，不应拒绝裁判；本案属于担保合同法律关系，非侵权法律关系，一审法院认为“应当通过其他方式解除查封措施”错误。林颖公司述称：本案从程序和实体上，都应驳回铠沣公司的起诉或诉讼请求。1、怀化市中级人民法院于2013年12月23日作出（2012）怀中民二初字第69-3号民事裁定，查封涉案土地并解封姚晓兰名下房产，直到2015年4月粟泽良死后，铠沣公司才突然提出异议称反担保系粟泽良伪造。本案一审裁定驳回起诉，从程序上说，处理正确。2、从实体上说，粟泽良（已故）有权代表铠沣公司以公司名下土地使用权为姚晓兰、张际国提供反担保。怀化市中级人民法院审查反担保时，已经组织了各方当事人听证。粟泽良向法院提交了《股东会决议》、《保证担保函》、《授权委托书》、涉案土地使用权证复印件等材料，证明铠沣公司愿意以其名下涉案两块土地使用权为姚晓兰、张际国申请解除对其房产的查封提供反担保。林颖公司当时知道粟泽良是项目实际投资人，也是粟泽良在投资开发该土地，基于此，才相信粟泽良可代表铠沣公司提供反担保。虽然铠沣公司现在否认粟泽良的代理权限及反担保的效力，但当时粟泽良的行为已经构成表见代理，怀化市中级人民法院（2012）怀中民二初字第69-3号民事裁定并无错误，铠沣公司的反担保有效。姚晓兰、张际国未予答辩。铠沣公司起诉请求：确认姚晓兰、张际国以铠沣公司名下怀国用（2009）第出892-1号、怀国用（2009）第出892-2号国有土地使用权所做担保无效；一审案件诉讼费、鉴定费由姚晓兰、张际国和林颖公司承担。一审法院认为，林颖公司与姚晓兰、张际国房屋买卖合同纠纷一案中，粟泽良以铠沣公司名下的国有土地使用权为姚晓兰、张际国提供反担保。虽然担保对象为姚晓兰、张际国，但该担保是针对法院查封的司法行为，而非平等民事主体之间的担保法律关系。即便查封铠沣公司名下国有土地使用权的措施有误，也应通过其他方式解除查封。就本案而言，铠沣公司请求确认担保行为无效，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。即便粟泽良伪造相关担保资料为姚晓兰、张际国提供担保，与铠沣公司之间成立侵权法律关系，因侵权造成铠沣公司损失的，由侵权行为人承担侵权赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回铠沣公司起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据林颖公司一审提交并已经质证的证据：湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中执异字第4号执行裁定书、湖南省高级人民法院（2016）湘执复64号执行裁定书、怀化市中级人民法院（2016）湘12执异36号执行裁定书、湖南省高级人民法院（2017）湘执复57号执行裁定书、怀化市中级人民法院（2017）湘12民再37号民事裁定书和湖南省高级人民法院（2018）湘民再125号民事裁定书，铠沣公司针对粟泽良以铠沣公司名下的国有土地使用权为姚晓兰、张际国提供反担保，已经提起了执行异议，也对怀化市中级人民法院（2012）怀中民二初字第69-3号民事裁定申请再审，但均被驳回。在怀化市中级人民法院（2017）湘12民再37号案件中，铠沣公司认为（2012）怀中民二初字第69-3号民事裁定书依据的诉讼担保手续系伪造，虚假担保不产生法律效力，请求：撤销（2012）怀中民二初字第69-3号民事裁定书；解除对其名下的怀国用（2009）第出892-1号、怀国用（2009）第出892-2号国有土地使用权的查封。该诉讼请求与本案中铠沣公司的诉讼请求实质上是相同的。（2017）湘12民再37号案件的诉讼标的与本案的诉讼标的也相同，均系审理铠沣公司对（2012）怀中民二初字第69-3号民事裁定书和涉案反担保效力提出的异议，并且两案的当事人也完全相同。再者，（2017）湘12民再37号案件中已经对铠沣公司的诉讼请求进行了实体审理，裁定维持（2012）怀中民二初字第69-3号民事裁定，湖南省高级人民法院也以（2018）湘民再125号民事裁定对该案终结审查。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，铠沣公司构成重复起诉，应驳回其起诉。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，本案一审法院适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。综上所述，铠沣公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹德辉审判员  李金霞审判员  唐雨松二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 涛
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1762号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司。住所地：惠民县车站路以北。主要负责人：陈洪军，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡挺锐，该公司职工。被上诉人（原审被告）：山东省惠民县惠通物流有限责任公司。住所地：惠民县桑落墅镇桑落墅联村。法定代表人：王兴全，该公司经理。委托诉讼代理人：丁雪翠，该公司职工。被上诉人（原审被告）：郝中秋，男，1989年8月16日出生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审原告）：王连争，男，1974年7月24日出生，汉族，住东营市东营区。上诉人安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人山东省惠民县惠通物流有限责任公司（以下简称物流公司）、王连争、郝中秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院(2019)鲁1621民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.2017年6月27日王连争驾驶鲁Ｅ×××××号客运车与郝中秋驾驶的山东省惠民县惠通物流有限责任公司所有的鲁Ｍ×××××号车在阳信县省道239与工业三路路口发生交通事故，造成鲁Ｅ×××××号车损坏，阳信县交警大队认定郝中秋负事故全部责任。鲁Ｅ×××××号车提供车辆损坏鉴定价格为17848元、车辆停运损失27000元、评估费5000元。根据上诉人与物流公司签订的机动车综合商业保险合同第二十六条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失为免责事项，且已对免责事项履行了告知说明义务且物流公司已在免责事项告知书上加盖公章确认，该合同应具有法律效力，应该予以采纳。鲁Ｅ×××××号车提供车辆损坏鉴定价格过高，并无足够证据证实其车辆真实损坏情况。物流公司辩称，鲁Ｍ×××××号车挂靠在物流公司，实际车主是曹曰建，郝中秋是由曹曰建雇佣，物流公司不应承担法律责任。王连争辩称，应当赔偿其损失，请求二审法院依法裁判。郝中秋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王连争向一审法院起诉请求：1.由被告赔偿49848元；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年6月27日，原告王连争驾驶鲁Ｅ×××××号客运车在阳信县省道239与工业三路路口处，与被告郝中秋驾驶的物流公司所有的鲁Ｍ×××××号车发生交通事故，事故造成鲁Ｅ×××××号车损坏，阳信县交警大队认定郝中秋负事故全部责任。王连争机动车损失经滨州市沾化区物价局价格认证中心认定为17848元，被告保险公司申请重新评估，后因未按规定缴纳评估费，按撤回申请处理。经一审法院委托，滨州市力博价格评估有限公司对王连争停运损失评估为每日600元。王连争支出评估费5000元。鲁Ｅ×××××号客运车因事故处理扣押15日，后维修期间30日。鲁Ｍ×××××机动车在保险公司处投有交强险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费限额为10000元，伤残赔偿金赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，该车还在保险公司处投保限额为3000000元的商业三者险，不计免赔，事故发生于保险期间。一审法院认为，原告王连争驾驶机动车与被告郝中秋驾驶被告物流公司的机动车发生交通事故，致使两车受损，阳信县交警大队认定郝中秋负事故全部责任，此应作为确定本案民事责任的基本依据。王连争机动车为客运机动车，其营运始发、终点时间地点路线及客源相对固定，收入客观稳定，停运损失必然发生，对王连争停运损失应予赔偿。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。可依法确定的王连争损失为车损17848元、停运损失27000元、评估费5000元，计49848元，由保险公司在交强险限额内向王连争赔偿财产损失2000元，剩余损失47848元，由保险公司在商业三者险限额内向王连争赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定判决：一、被告安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司在交强险限额内向原告王连争赔偿2000元；二、被告安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司在商业三者险限额内向原告王连争赔偿47848元；三、驳回原告王连争的其他诉讼请求。以上过付款项于本判决生效后三十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046.2元，减半收取523.1元，由被告安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于停运损失问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当由侵权人予以赔偿。经一审法院委托，滨州市力博价格评估有限公司对王连争停运损失评估为每日600元，一审判决将交警扣车15天作为停运期限，认定总停运期限为45天，符合法律规定，并无不当，对于营运损失保险公司应当予以承担赔偿责任。对于车损鉴定，王连争机动车损失经滨州市沾化区物价局价格认证中心认定为17848元，一审期间保险公司申请重新评估，后因未按规定缴纳评估费，按撤回申请处理，且保险公司也没有其他证据证实。综上所述，安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046.2元，由上诉人安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年六月十八日法官助理商俊娇书记员徐孟琦
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初532号原告：邵会章，男，1951年12月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：武秀芬。被告：朱庆广，男，1971年8月6日出生，汉族。被告：常纪真，女，1971年12月1日出生，汉族，系被告朱庆广之妻。原告邵会章与被告朱庆广、常纪真民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵会章及其委托诉讼代理人武秀芬到庭参加诉讼，被告朱庆广、常纪真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵会章向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金110000元、利息15210元直至被告本息还清止，二被告相互承担连带责任，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系熟人关系，二被告经营家电需要资金，于2019年4月13日、5月23日两次分别向原告借款70000元、40000元，均约定月息1分3厘，并向原告出具借条两支，加盖南乐县兄弟电器海信专卖店公章。现原告急需用钱，向被告催要，被告不但不接电话，还躲避还债，原告诉至法院。被告朱庆广、常纪真未作答辩。原告就其诉讼主张提供的证据有：借据二支、原告在邮政银行储蓄存款折两页，证明二被告共向原告借款110000元及原告从邮政银行取现金支付被告部分借款的事实。被告朱庆广、常纪真未向本院提交证据。本院调取的证据有：南乐县兄弟电器商行信息公示报告一份，证明南乐县兄弟电器商行经营者朱庆广，于2018年1月30日注销。经本院审查，原告提供的上述证据及本院调取的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审本院可确认如下事实：二被告系夫妻关系，共同经营南乐县兄弟电器商行。2019年4月13日、5月23日二被告两次分别向原告借款70000元、40000元，均约定月利息1分3厘，未约定还款期限，原告均以现金方式将借款本金给付被告，其中原告从邮政银行取出部分现金。二被告向原告出具内容为“今借到邵会章现金柒万元整￥70000.00元，月息1分3厘朱庆广常纪真2019年4月13日”、“今借到邵会章现金肆万元整￥40000.00元，利息1分3厘朱庆广常纪真2019年5月23日”的借据两支，均加盖有南乐县兄弟电器海信专卖店印章。后经原告多次催要未果，诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金110000元及利息，诉讼费由被告承担。另查明，南乐县兄弟电器商行经营者朱庆广，于2018年1月30日注销。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告借款共计110000元，并约定月利息1.3分，有原告提供二被告出具的借据为证，事实清楚，证据充分，原告与二被告之间的民间借贷合同依法成立。现原告要求二被告偿还借款本金110000元及利息，理由正当，本院应予支持。利息自借款之日起按双方约定的月利息1.3分计算。被告朱庆广、常纪真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告朱庆广、常纪真于本判决生效后十日内共同偿还原告邵会章借款本金110000元及利息（其中借款本金70000元的利息自2019年4月13日起，借款本金40000元的利息自2019年5月23日起，均按月利息1.3分计算至二被告付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，由被告朱庆广、常纪真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  任自强审 判 员  程尽华人民陪审员  马自顺二〇二〇年六月二十九日书 记 员  周一岁
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1031行审67号 申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处，住所地广西百色市右江区城东大道169号。 法定代表人杨建领，该处主任。 2020年4月15日，本院收到申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处（下称百色高管处）的强制执行申请书。因百色市亨运物流有限公司所属的桂Ｌ×××××车辆，于2017年9月26日04时13分超限行驶于G78汕昆高速百隆路段永乐至潞城永乐收费路段，为此，申请执行人于2018年1月31日向百色市亨运物流有限公司作出桂百高隆林路政续罚〔2018〕［396］号行政处罚决定书，决定对百色市亨运物流有限公司罚款12000元，在法定期限内百色市亨运物流有限公司未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。2018年9月6日，申请人向百色市亨运物流有限公司送达行政决定履行催告书，但百色市亨运物流有限公司未在行政处罚决定书及催告书确定的期限内履行交纳罚款义务，申请执行人特向本院申请予以强制执行。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”的规定，申请执行人于2018年1月31日向百色市亨运物流有限公司送达〔2018〕396号行政处罚决定书，其提出行政复议和提起行政诉讼法定期限为收到行政处罚决定书之日起60日和6个月内，期限届满之日为2018年8月1日。因百色市亨运物流有限公司未在法定期限内提出行政复议和提起行政诉讼，申请执行人应于2018年11月2日前向本院申请强制执行，但申请执行于2020年4月15日才向本院提出，超过了向人民法院申请强制执行的法定期限。因此，申请执行人的强制执行申请，不符合执行申请条件，应不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款、第一百五十六条规定，裁定如下： 对申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向百色市中级人民法院申请复议，也可以直接向百色市中级人民法院申请复议。 审 判 长  吴月忠 审 判 员  勾元春 人民陪审员  朱寿平 二〇二〇年六月二日 法官 助理  杨 敏 书 记 员  陈 春
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13225号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：韩希广，男，1984年09月21日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市巴彦县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告韩希广信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告韩希广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计145517.47元以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。韩希广未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、韩希广向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计145517.47元，其中本金97786.30元、利息14020.75元、费用33710.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求韩希广偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩希广于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计145517.47元，以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果韩希广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元以及公告费（以实际发生为准），由韩希广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初797号原告：杨光平，男，1978年1月22日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，务农，住余庆县。被告：陈泽军，男，1975年3月18日出生，苗族，贵州省余庆县人，务农，住余庆县。原告杨光平与被告陈泽军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨光平到庭参加诉讼，被告陈泽军经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告陈泽军偿还原告杨光平借款15000元及利息（利息按年利率4%支付）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年4月4日，被告陈泽军因资金周转困难向原告借款15000元，被告陈泽军书写了一份借条交由原告杨光平保存。约定2018年8月4日前归还借款，并口头约定按月利息2.5%支付利息，借款到期后，被告不但不还款，还不接原告的电话和信息，原告为了维护自身合法权益，依照相关法律规定向法院提起诉讼。被告陈泽军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据和答辩意见。经审理查明:2014年，被告陈泽军因资金周转向原告杨光平借款10000元，双方签订了借款借据，借款到期后，因被告陈泽军未偿还原告杨光平的借款，2018年4月4日，原、被告双方对借款及利息进行了结算，被告陈泽军向原告杨光平出具了借条一份交由原告杨光平收执，借条内容为“今借到杨光平现金15000元，大写壹万伍仟元整，于2018年8月4日之前还清，借款人：陈泽军，2018.4.4日”。借款到期后，被告陈泽军未偿还原告杨光平的借款本金及利息，2020年3月19日，原告杨光平向本院提起诉讼，要求被告陈泽军偿还借款15000元及利息，并由被告承担本案案件受理费及公告费。本院认为：合法的借贷关系应依法受法律保护。被告陈泽军向原告杨光平借款，并向原告杨光平出具了借条，原告杨光平向被告陈泽军交付了借款，原告杨光平与被告陈泽军之间的借款合同成立并生效。被告陈泽军未偿还原告杨光平的借款，原、被告双方对借款及利息进行了结算，被告陈泽军应按照合同的约定偿还原告杨光平的借款。被告陈泽军逾期未偿还借款的行为属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现原告杨光平要求被告偿还借款10000元及利息5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告杨光平要求被告陈泽军支付2018年4月4日至今的借款利息，因原、被告双方在2018年4月4日的借条中未约定借款利息，故本院对原告杨光平要求被告陈泽军支付2018年4月4日至今的借款利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予以支持。被告陈泽军经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席审理本案，符合法律规定。同时，本院视为被告陈泽军自动放弃其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈泽军于本判决生效后十日内偿还原告杨光平借款本金10000元及利息5000元。二、驳回原告杨光平其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，公告费690元，合计865元，由被告陈泽军负担，于本判决生效后十日内支付给原告杨光平。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  陈江永人民陪审员  刘跃忠人民陪审员  申 伟二〇二〇年六月十八日书 记 员  刘 桃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12394号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：张玉良，男，1988年10月7日出生，汉族，住福建省建瓯市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张玉良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告张玉良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.张玉良偿还借款本金180000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计177166元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.张玉良承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年6月23日，张玉良因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向张玉良发放金额为180000元、期限为12个月、年利率为13.5%、按期还息到期还本还款、账户管理费每月收取882元；若张玉良逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向张玉良发放贷款。张玉良在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。张玉良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月23日，张玉良以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张玉良向北银公司申请贷款180000元，用途为装修，期限12个月，年利率13.5%，还款方式为按月付息到期还本，账户管理费每月收取882元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张玉良指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2015年6月24日，北银公司向张玉良指定账户发放贷款180000元，该通知单载明的到期日为2016年6月24日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向张玉良放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，张玉良未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，张玉良尚欠借款本金180000元、利息16470元、逾期罚息146014.5元、逾期滞纳费7625.5元、账户管理费7056元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张玉良与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，张玉良收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求张玉良偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。张玉良经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张玉良于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金180000元、利息16470元、账户管理费7056元、逾期滞纳费7625.5元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息146014.5元，自2019年3月9日起至借款本息196470元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果张玉良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6657元，北银消费金融有限公司已预交，由张玉良负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张玉良负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新