甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2020）甘0423民初613号原告：王兆苍，男，1969年10月15日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。原告：王彦霞，女，1967年11月23日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。二原告委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。被告：刘克达，男，1971年7月9日出生，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民。被告：黄登芳，女，1972年9月10日出生，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民。二被告委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。原告王兆苍、王彦霞与被告刘克达、黄登芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兆苍、王彦霞与委托诉讼代理人尚江武、二被告刘克达、黄登芳的委托诉讼代理人杜全军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王兆苍、王彦霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘克达、黄登芳偿还原告借款130000元及利息（2010年1月1日前利息为27000元，2010年1月1日后的利息以本金130000元为基数，按照年利率24%计算至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告原系夫妻关系，二被告因家庭经营需要，分两次向原告借款130000元，约定借款月息为2%，其中2016年10月24日借款100000元，2017年5月15日借款30000元。2019年6月3日原告与被告经结算，被告刘克达向原告出具了借条，确定二被告欠原告借款本金130000元，利息20000元，并承诺于2019年12月底付清。到期后，原告多次向二被告催要，但二被告一直推诿不还。为维护原告的合法权益，故现依法起诉至贵院,请求判如所请。被告刘克达辩称，被告刘克达不知道被告黄登芳向原告借款一事，该借款也未用于家庭共同经营；2019年原告到被告经营的布艺店索要借款时，才知道黄登芳向原告借款的事情，经向黄登芳询问时，黄登芳称该借款由其私下投资罗麦经营；2019年6月，原告到被告的布艺店要账时，要求被告刘克达出具材料，因担心影响不好，便向原告出具了还款的材料，但黄登芳到底借款多少，如何偿还，被告刘克达一概不知。为此刘克达与被告黄登芳发生矛盾，双方到民政部门办理了离婚手续。故对于该借款，被告刘克达不承担偿还责任。被告黄登芳辩称，1、原告陈述的借款时间、借款金额、利率均不属实。2016年10月24日、2017年5月15日，被告黄登芳确实向原告出具了借条，但二原告并未向原告实际支付借款。该借款系2016年以前所借，经偿还借款本金及利息后按照原告的要求对借款和利息计算后分别出具了借条，因时间较长，被告已经忘记借款数额与还款情况。原告起诉后，被告调取了银行卡明细，但实在查不到借款的数额与还款情况。双方当时约定的利率为0.02分，并不是原告陈述的月利率2%；2、该借款的用途不属实，刘克达对该借款不知情，不应承担还款责任。被告黄登芳当时参与罗麦等网络经营，刘克达不同意，被告黄登芳背着刘克达向原告借款投资于罗麦经营，并未用于家庭经营，对此借款刘克达不知情。2019年原告多次到被告经营的布艺店索要借款时，刘克达才知道借款的事情，为此双方发生矛盾，并协议离婚，故刘克达不应承担还款责任；3、原告陈述被告在2017年以后没有偿还借款不属实，被告黄登芳在2016年10月24日后偿还原告借款共计83000元。原告起诉后，经查询银行卡的还款记录，2016年11月14日给原告王兆苍还款9000元，2017年5月17日、8月10日、8月11日、9月15日、11月22日、12月21日给王彦霞分别偿还40000元、5000元、2000元、3000元、10000元、14000元。综上，因借款时间较长，原告出借的借款在经过被告偿还后已经不明确，请求法庭根据实际借款及还款凭证予以确定。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告王彦霞、王兆苍系姐弟关系，被告刘克达、黄登芳原系夫妻关系，原、被告因在一条山镇一市场做生意而相识。2016年10月24日，被告黄登芳因经营需要向原告王兆苍借现金10万元，约定利息为月息2分，借款期限为一年（2016年10月24日至2017年10月24日），并向原告王兆苍出具借条；2017年5月15日，被告黄登芳因经营需要向原告王彦霞借现金3万元，约定月息2分，期限为一年（2017年5月15日至2018年5月15日），被告黄登芳向原告王彦霞出具了借条。2016年11月14日被告黄登芳通过银行卡向原告王兆苍转账9000元，2017年5月17日、8月10日、8月11日、9月15日、11月22日、12月21日被告黄登芳又通过银行卡给原告王彦霞分别转账40000元、5000元、2000元、3000元、10000元、14000元，以上共计偿还借款83000元。后因被告黄登芳再未偿还借款本息，经二原告催要，2019年1月31日，被告黄登芳向原告出具证明，注明共借二原告本金13万元，如2019年6月还不清，愿意以房产抵押，并由二原告起诉。后二原告又向被告刘克达索要借款，经原告与被告刘克达核算，被告刘克达向原告王兆苍出具借条，借条注明借到原告王兆苍人民币15万元（包括13万元本金，利息2万元），承诺于2019年6月至12月底支付清。2019年8月15日，二被告因夫妻感情不和，在景泰县民政局协议离婚。2019年12月底，被告刘克达承诺的还款期限到期后，二被告仍未偿还借款，二原告遂起诉本院，请求判如所请。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的由二被告出具的借条与抵押证明，被告黄登芳提交的银行卡交易记录、转账凭证、经销罗麦凭证，被告刘克达提交的民事诉状、离婚调解和好笔录、离婚证、离婚协议等证据证实，本院依法予以认定。本院认为，本案双方当事人当事争议的焦点是，对于原告的诉讼请求有无事实与法律依据，是否予以支持；对于二被告的答辩意见与抗辩理由，是否予以采纳。被告黄登芳因经营需要，向二原告先后借款共计13万元，并分别向原告出具借条，且在借条中注明收到的为现金，在借款后通过银行卡转账的方式向原告偿还借款，且在无法偿还借款时向原告出具还款证明,承诺按期偿还，二原告亦陈述借款的来源为做生意与养猪，故应认定该借款行为已经实际发生，二原告已向被告实际支付了借款；对于借款的利息，原告主张应按月息2分计算利息，被告黄登芳认为，借条中注明的利息为0.02分,故月息应为0.02分。由于双方均在市场做生意，文化程度不高，故注明利息0.02分应系笔误,且利息为月息0.02分也不符合民间借贷正常的交易习惯，故对于被告的抗辩理由，不予采纳；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据以上司法解释的规定，被告黄登芳在向原告借款时，未经被告刘克达的签字与同意，应认定为被告黄登芳的个人所负的债务，但在2019年原告再次向二被告索要债务时，被告刘克达向原告出具了借条，并在借条中注明借款本金13万元，利息为2万元，由此推定被告刘克达对于被告黄登芳向二原告借款一事系知情的，且事后得到其重新出具借条并签字确认，应视为对该借款的追认，故应认定该借款为二被告在姻婚关系存续期间所负的共同债务，虽然二被告现已离婚，但对该债务仍应承担连带还款责任。由于被告黄登芳在借款后已向原告偿还部分借款及利息，故应根据还款的时间与数额分阶段计算借款本金及利息（计算至2020年4月16日开庭之日）。2016年10月24日借款10万元，至2016年11月14日（共计20日）还款9000元，利息应为1333元（100000×2%÷30×20），偿还9000元后，多偿还的7667元应偿还本金，下余本金应为92333元；2016年11月14日至2017年5月17日（共计183日）偿还4万元，利息应为11264元（92333×2%÷30×183），偿还4万元后，多偿还的28736元应偿还本金，下余本金应为63597元；2017年5月17日至2017年8月10日、8月11日（共计84天）偿还两笔7000元，本金按照93597元计算（包括向王彦霞所借的3万元），利息应为5241元（93597×2%÷30×84），偿还7000元后，多偿还的1759元应偿还本金，下余本金应为91838元；2017年8月11日至2017年9月15日（共34日），偿还3000元，利息应为2082元（91838×2%÷30×34），偿还3000元后，多偿还的918元应偿还本金，下余本金应为90920元；2017年9月15日至2017年11月22日（共67日），偿还1万元，利息应为4061元（90920×2%÷30×67），偿还1万元后，多偿还的5939元应偿还本金，下余本金应为84981元；2017年11月22日至2017年12月21日（共30日），偿还14000元，利息应为1700元（84981×2%÷30×30），偿还14000元后，多偿还的12300元应偿还本金，下余本金应为72681元；2017年12月21日至2020年4月16日开庭之日（共计846日），借款利息应为40992元（72681×2%÷30×846）。综上所述，对于原告的部分诉讼请求，本院予以支持，二被告应依法向二原告偿还下余借款本金及利息113673元；对于2020年4月17日至借款清偿之日的利息，仍应按月息2%计算。对于二被告的答辩意见与抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：一、被告刘克达、黄登芳向原告王兆苍、王彦霞连带偿还下余借款本金72681元及截止2020年4月16日的利息40992元，以上共计113673元，于本判决生效后十日内履行清；对于2020年4月17日至借款本金72681元清偿之日的利息，仍应按月息2%计算；二、驳回原告王兆苍、王彦霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取1450元，财产保全费1320元，由原告王兆苍、王彦霞负担450元，由被告刘克达、黄登芳负担2320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。审判员 尚天贵二〇二〇年六月八日（法官助理 张民仙书记员 王玉娟