河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终633号 上诉人（原审原告）：侯超忠（候超忠），男，1948年4月2日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 上诉人（原审原告）：刘凤珍，女，1953年10月8日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 二上诉人委托诉讼代理人：马云龙、刘建，河北馨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯大智，男，1971年10月20日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：左立治，河北宁昌律师事务所律师。 第三人：刘焕秀，女，1969年1月6日出生，汉族，住河北省沧州市。 委托诉讼代理人：马荣霞，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人侯超忠、刘凤珍因与被上诉人侯大智、第三人刘焕秀分家析产纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯超忠、刘凤珍上诉请求：1.依法撤销运河区人民法院作出的（2019）冀0903民初3321号民事判决，发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人和第三人承担。 事实与理由：一审法院认定“证人侯某1系原告侯超忠的弟弟，其与原告侯超忠存在利害关系，故证人侯某1的证言不能单独作为认定案件事实的依据”属于认定事实错误。 首先，证人侯某1虽然是上诉人侯超忠的弟弟，但也是被上诉人侯大智的亲二叔，如果非要说存在利害关系的话，那么证人侯某1也与被上诉人侯大智存在利害关系。因此，不能仅凭是否和当事人存在利害关系就全面否定出庭证人证言的效力。 其次，证人侯某1也是上诉人侯超忠、被上诉人侯大智和案外人侯某2分家的见证人，其参与了侯超忠、被上诉人及案外人侯某2分家的整个过程,对双方及案外人侯某2分家的过程非常清楚。不仅参与被上诉人侯大智和案外人侯某2分家之前的调解，也参与分家之时相关各方分家协议的签订，更是参与了分家协议的见证。 再次，证人侯某1的证言能够与其他证据相印证形成完整的证据链条，从而证明《分家协议》的真实性。第三人刘焕秀提供的《第三人参加诉讼申请》中所提到的“被告（侯大智）于2003年因分家析产分得涉案房地产一处，并支付房地产价款的一半给其弟弟侯某2，同时还支付给其父母一定款项的赡养费”等内容与上诉人提交的《分家协议》的内容是一致的。上诉人提供的由第三人出具的《欠条》也与上诉人提交的《分家协议》的内容是一致的。证人证言与《欠条》、第三人提供的《第三人参加诉讼申请》、《分家协议》可以形成一条完整的证据链条证实《分家协议》的真实性。更重要的是，在庭审过程中，被上诉人候大智对上诉人提供的《分家协议》复印件上自己签名的真实性不予否认。 一审法院断章取义的适用民事诉讼法第七十条规定作出的判决属于适用法律错误。 一审法院认为，根据民事诉讼法第七十条“书证应该提供原件”，因此“二原告对自己的主张未提供分家协议的原件予以证实，所以二原告的以上主张证据不足，本院不予支持”。但是，完整的民事诉讼法第七十条应该是“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”同时结合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”以及《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”等法律规定可以看出，复印件属于我国法律认可的合法有效的证据，但是需要根据具体情况是否需要结合其他证据予以佐证或需要由掌握原件的人来提供。因此，不能仅仅以上诉人提交的《分家协议》为复印件就一概否认其证据效力。本案中，证人侯某1证明《分家协议》的原件由被上诉人侯大智保管，但是被上诉人侯大智拒不提供原件，法院应该本着查清案件事实的精神责令被上诉人侯大智提供，而不是完全否认上诉人提供的《分家协议》的效力。 被上诉人和第三人离婚并转移案涉房产的行为属于恶意串通损害第三人利益的无效行为，不应得到法律的保护。 虽然在庭审过程中第三人提供其与被上诉人的离婚证、离婚协议书、公证书等证据证实案涉房产转移的合法性，但是，庭审中出庭证人证实，在被上诉人侯大智、案外人侯某2以及上诉人侯超忠签订《分家协议》时，第三人刘焕秀在场并知悉《分家协议》的内容，同时结合第三人刘焕秀为上诉人出具的《欠条》等证据，完全可以得知第三人明知案涉房屋拆迁后除去116000元后有上诉人三分之一份额的情形，同时结合被上诉人和第三人签订公证《协议书》以及2019年6月份办理公证的时间为拆迁进展的关键节点等情况，完全可以得知这是被上诉人和第三人串通损害上诉人合法权益的行为。值得一提的是，被上诉人和第三人在2013年8月份就已经离婚，但是在离婚后很长的时间内双方并未对案涉房产作出处分，直到2019年6月份拆迁进展到关键时期才通过公证的方式将案涉房产转移到第三人名下，这也进一步验证了被上诉人和第三人串通损害上诉人合法利益的行为。退一步讲，该公证书的内容也只是被上诉人侯大智和第三人刘焕秀的内部行为，案涉房产并未过户，并不产生对外的法律效力。以上请二审法院予以查明并纠正。 被上诉人侯大智私自替上诉人签字伪造虚假的《分家协议》，将案涉房屋过户到自己名下的行为上诉人并不知情。现上诉人正在向相关机关提起行政诉讼，甚至实名举报相关机关的违法行为主张自己的权利。 上诉人侯超忠、刘凤珍在二审询问过程中补充：通过上诉人提交的分家协议、欠条、申请分家协议的见证人出庭作证，和第三人刘焕秀提交的参加诉讼申请书当中的内容相互印证，可以证明上诉人所持分家协议的真实性。分家协议当中的见证人，大部分都能出庭证实该协议的真实性，且上诉人次子侯某2手里也持有一份当时的分家协议，均与原件一致。以上可以证明分家协议的真实性。证人证言还能证明分家时刘焕秀在场且全程参与。其在明知案涉房产若拆迁，有上诉人三分之一份额的情况下，在房屋面临拆迁的时间节点上，与侯大智签订协议，明显串通应为无效。且更为重要的是所谓的公证书只是公证协议签署的情况，并没有也不能直接确定房产的所有权。根据物权法第九条的规定，本案房产并未办理过户登记，一审法院判决直接确定房屋所有权及补偿款归刘焕秀所有，明显违背了法律的规定。退一步讲，协议书只是侯大智和刘焕秀的内部协议，在未过户的情况下，对外不产生法律效力。 被上诉人侯大智答辩称，上诉人所述并非事实。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 第三人刘焕秀陈述称，上诉人的上诉陈述与事实不符，上述理由不能成立。 一、第三人是涉案房屋的唯一所有人。 本案涉案房屋是第三人的前夫侯大智（即本案的被上诉人）在2003年分家分得的房屋，后经过第三人和被上诉人翻建、改扩建形成。2013年第三人与被上诉人离婚，该房屋分割给了第三人，并进行了公证。现第三人是该房屋的所有人，该房屋的拆迁补偿等所有收益均应为第三人所有，上诉人和被上诉人均无权干预。 二、本案不存在上诉人所谓的协议。 涉案房屋原是上诉人家庭购买他人的三间旧房，××××年第三人和其前夫侯大智（即本案的被上诉人）结婚的婚房，二人婚后一直在此居住生活。后来在院内盖了三间南房，上诉人的二儿子××××年结婚住在南房，上诉人老两口一直在老家阜城居住生活。2003年上诉人家庭分家，该房经作价，第三人和侯大智拿出房款的一半给了上诉人的二儿子，房屋给了侯大智。当时讲定侯大智哥俩一人给父母10000元。因第三人家没钱，从娘家拿来钱给的上诉人二儿子，因当时未凑足给上诉人的10000元钱，给上诉人打了一张欠条。处理完钱款后，上诉人及其两个儿子签了分家协议，协议内容是：“父亲侯超忠原在南关口村有房一处，宅基证号03-043-041，现经家庭成员协商把该房给儿子侯大智所有，由其翻建，其他家庭成员均无意见”。后用该分家协议在土地局办理了过户手续，该房屋由上诉人变更到侯大智名下。根本没有上诉人所谓的协议，更没有给上诉人3成拆迁余款之说。 三、上诉人在本案中举出的所谓分家协议的复印件明显虚假。 上面己陈述，上诉人家分家时，第三人和其前夫拿了房屋全款的一半给了上诉人的二儿子，房屋归侯大智。侯大智并未多得财产。按分家惯例，不会有老大再支付房屋3成款项的不平等条款。而且第三人和其前夫支付了房屋全款的一半给上诉人二儿子，则原房屋的一半实为第三人和其前夫出资购买所得，被上诉人侯大智分得家产仅是原房屋的一半而不是整套房屋，并且第三人和其前夫还支付给上诉人10000元，实际上侯大智分得的房产还不足整套房屋的一半。若按上诉人的协议侯大智还要拿出整套房屋的1/3给其父母，这样的话侯大智仅分得整套房产的1/6,其弟弟分得1/2,显然这不符合兄弟分家的常理。 另外，分好家产后，因第三人未凑齐支付上诉人的10000元款项，上诉人竟让第三人打欠条，说明其法律意识很强，若还有3成房款未履行，上诉人怎会不让第三人写下证据，又怎会签下没有附任何条件的分家协议交给侯大智持有，并于2003年办理了过户。我们都知道办理了过户意味着所有权的完全转移，侯大智有权通过买卖、赠与等方式处分房产，其处分权依法有效。试想若是该房产卖与他人，上诉人有什么权利去干预。本案侯大智离婚分割财产时将房产份额给予第三人，该处分不违反法律规定，是有效的。上诉人同样没有权力干预第三人。 再有，按常理分家协议应人手一份，更何况按上诉人所说，协议内容还有拆迁得3成的约定，有权利义务待履行的协议更应该人手一份，上诉人连10000元的欠条都要第三人给打，竟不留存如此大利益的协议，合乎情理吗？进一步说明根本不存在复印件的原件。 四、上诉人举出的协议复印件不能作为定案依据。 法律明确规定：证据材料为复制件，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。法律之所以对复印件的采信做严格的规定，是因为复印件的形成主观性、随意性很强，可以随意书写内容和时间，也可以拼接形成，还可以在己有的材料上随时添加内容形成，其真实性无法保证，更难以辨别，故法律对复印件的使用有严格的规定。 本案上诉人主张3成拆迁款的证据就是一份分家协议复印件，前面已充分陈述该复印件内容的虚假和有违常理。而该复印件的是何时形成？内容是否一次性形成？有无拼接添加等，无其他证据予以佐证。该复印件的真实性无法证实，只有上诉人自己的陈述和其亲哥哥的证言。 上诉人陈述原件在其亲生儿子被上诉人处，而作为其亲儿子的被上诉人拿不出原件并且还否认该原件的存在，更荒唐的是该分家协议的复印件与现存的第三人提交的当时形成的分家协议原件内容不一致，故上诉人主张其举证的分家协议复印件与原件一致不仅没有证据支持，恰恰相反第三人举出了当时的分家原件直接否定了该复印件的真实性。 至于上诉人亲哥哥的证言，一是该证人是上诉人的近亲属，与上诉人有利害关系，其证言不能采信；二是该证人在一审出庭做证时，一再强调时间太久了，协议内容记不清了，一方面又证实复印件与原件一致，其证言很是可笑，既然记不清协议内容，又怎核对原件内容和复印件内容是否一致呢？显然是在作伪证，由此可看出本案是上诉人和包括被上诉人在内的家庭成员刻意导演的，意在侵害第三人的权益。 至于上诉人上诉称的上诉人举出的复印件和证人证言及第三人打的10000元欠条形成了证据链条，更是自说自话。首先证人只有一个，且是利害关系人，证言明显虚假，而且是孤证，依法不能釆信。10000元欠条更是与上诉人主张的3成拆迁款的约定无关联性。10000元欠条是当时未付清的分家款，该条的存在只能证明有分家的事实和当时未付清分家款的事实，不能证明有3成拆迁款的约定，更不能证明上诉人提交的复印件及其中的3成拆迁款的内容是真实的，不是上诉人伪造的。因此没有任何证据佐证上诉人3成拆迁款的约定的事实,更没有证据链条的存在。综上，该复印件不能作为定案的依据。 五、上诉人上诉称的借离婚转移财产的观点更是荒谬。 第三人和上诉人的儿子离婚是在2013年，当时还不存在本案的争议，又何来借离婚转移财产。如果像上诉人所说的转移财产，将房卖掉不是更直接吗？之所以2019年进行公证，是因为第三人怕被上诉人见钱眼开捣乱，所以才又进一步公证证明。上诉人的上诉陈述纯属自己杜撰。 六、本案被拆迁的房屋己不是分家时的房屋，经过了翻建、扩建和搭建。 被上诉人分得的房屋是1989年建的，分家后多次进行建造才形成了拆迁时面貌，拆迁的补偿款己不是原房的补偿。 综上，上诉人的陈述与事实不符，上诉理由不能成立，一审事实清楚，判决正确，请依法予以维持. 侯超忠、刘凤珍向一审法院起诉请求：1、依法确认土地及房屋拆迁补偿的三分之一份额归原告所有，暂定为500000元（具体数额以拆迁评估价值为准）。2、判令被告给付原告赡养费10000元。3、本案诉讼费由被告承担。在一审法院庭审过程中，侯超忠、刘凤珍将上述诉求第一项明确为629633.66元。增加诉求,被上诉人自2003年12月17日开始，按照年利率6%向二上诉人支付其拖欠赡养费10000元的利息，利息计算至履行完毕之日止。 第三人刘焕秀向一审法院提出诉讼请求：1、确认第三人刘焕秀对沧运宅字国用（2003）第359号房地产拥有所有权，该房地产的拆迁补偿款归第三人刘焕秀所有；2、本案的诉讼费由原告承担。 一审法院认定事实：二原告侯超忠与刘凤珍系夫妻关系，婚后生育两个儿子被告侯大智、案外人侯某2。本案中候超忠（身份证号：1309041948××××××××）与侯超忠系同一人。1989年11月11日原告侯超忠在沧州市郊区购买朱少斩的土房三间。1989年11月20日沧州市郊区人民政府为侯超忠办理了宅基证，宅基占地189平方米，人口四人。2003年12月31日侯超忠将登记在自己名下的住宅赠与转让给被告侯大智，沧州市国土资源局运河分局为被告侯大智办理了宅基证，宅基证号为沧运宅字国用（2003）第359号，土地使用权人为侯大智，实占220.42平方米，超占31.42平方米。2003年12月19日，第三人刘焕秀出具欠条一份，该欠条载明：“因分家欠父亲侯超忠壹万元（10000）”。第三人刘焕秀出具欠条后，二原告十五、六年未向被告侯大智以及第三人刘焕秀主张过权利。被告侯大智与第三人刘焕秀系夫妻关系，该二人于2013年8月14日在沧州市运河区民政局登记离婚。离婚协议第三条财产处理中约定：“沧州市运河区迎宾路南关口小区196号平房一套由双方共有”。2019年6月12日，河北省沧州市渤海公证处为被告侯大智、第三人刘焕秀出具（2019）冀沧渤证民字第270号公证书，约定沧运宅字国用（2003）第359号房产归第三人刘焕秀个人所有，被告侯大智应积极配合第三人刘焕秀办理上述房产的过户手续，所需费用由第三人刘焕秀承担。2019年8月诉争房屋被沧州市运河区房屋征收管理办公室拆迁，拆迁后可折算安置补偿总金额为1965108元、用市场价购买总金额为39793元。 经一审法院调解，被告侯大智否认拖欠原告赡养费，但是其为了维护家庭的和谐稳定，自愿同意给付原告侯超忠赡养费10000元，并且乐意积极承担相关的赡养义务。 一审法院认为，本案诉争的沧运宅字国用（2003）第359号房产因赠与转让，于2003年12月13日登记在被告侯大智名下，2003年被告侯大智与第三人刘焕秀系夫妻关系，该房产依法应为被告侯大智与第三人刘焕秀的夫妻共同财产。2019年6月12日，被告侯大智自愿放弃自己的财产份额，同意沧运宅字国用（2003）第359号房产归第三人刘焕秀个人所有，被告侯大智有权利处分自己的财产，其处分行为合法有效，一审法院依法予以确认。所以第三人刘焕秀对沧运宅字国用（2003）第359号房产依法单独享有所有权，该房地产的拆迁补偿款亦应归第三人刘焕秀个人所有。 二原告主张2003年12月17日原告侯超忠与被告侯大智（甲方）、案外人原告次子侯某2（乙方）签订分家协议，协议约定：“南关口三间北房三间南房本属父亲侯超忠所有，现给予甲乙双方共同所有，现甲乙双方公平分配父亲候超忠的财产（南关口三间南房、三间北房）房屋价值为116000元，协议甲方要房，乙方得钱，甲方给付乙方48000元整，另一次性给付父母赡养费20000元整。”另该分家协议条款第六条约定：“如房屋以后拆迁，房屋拆迁费除去房屋作价116000元所剩余款分成叁分，甲方占两份，父母一份，乙方不得。”后被告侯大智仅给付二原告赡养费10000元。对此二原告仅提供了分家协议的复印件，原告侯超忠之弟侯某1为二原告出庭作证，其证实分家协议是真实的且分家协议的原件在被告侯大智处，签订分家协议的时候被告侯大智只给了原告侯超忠、案外人侯某2复印件。故二原告要求确认诉争土地及房屋拆迁补偿的三分之一份额归原告所有；被告向二原告支付拖欠赡养费10000元并按照年利率6%支付自2003年12月17日开始至履行完毕之日止的利息。被告侯大智以及第三人刘焕秀对此均不予认可。证人侯某1系原告侯超忠的弟弟，其与原告侯超忠存在利害关系，故证人侯某1的证言不能单独作为认定案件事实的依据，且《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提供原件”，二原告对自己的主张未提供分家协议的原件予以证实，所以二原告的以上主张证据不足，一审法院均不予支持。原告侯超忠主张在办理诉争房产过户手续时其不知情，也不是其本人签字，但是其在一审法院限定的期限内未另行向相关部门主张权利，故原告侯超忠的该主张亦不予支持。 原告侯超忠主张2003年12月19日第三人刘焕秀给其出具了欠条，被告侯大智以及第三人刘焕秀于2003年12月19日拖欠其10000元，但是原告侯超忠在庭审过程中自认其十五、六年中一直没向被告侯大智以及第三人刘焕秀主张过权利。第三人刘焕秀主张其与被告侯大智已经向原告侯超忠还款，对此其未提供证据予以证实，故第三人刘焕秀的该主张一审法院不予支持。但是第三人刘焕秀主张二原告的诉讼请求已经超过诉讼时效符合法律规定，故原告候超忠的该主张一审法院依法不予支持。 二原告系被告侯大智的父母、第三人刘焕秀的前公婆。现二原告年老体衰，尊老、敬老系中华民族的传统美德，乌鸦知道反哺、羊羔亦能跪乳，作为儿子的被告侯大智更应该懂得百善孝为先的道理，故一审法院依据公序良俗的原则进行调解，被告侯大智虽然辩称二原告主张10000元的赡养费没有合法依据，但是其作为二原告的儿子，为了维护家庭的和谐稳定，自愿同意给付二原告赡养费10000元，并乐意积极承担赡养义务，故一审法院依法判决被告侯大智给付二原告赡养费10000元。本案中被告侯大智与第三人刘焕秀虽然已经离婚，但是该二人育有子女，本案的矛盾仍属于家庭内部矛盾，二原告作为长辈应该有“惟愿孩儿愚且鲁，无灾无难到公卿”的博大胸怀，应以一颗仁爱、宽容之心来维护家庭的和谐稳定。被告侯大智作为二原告的儿子，亦应感恩父母、孝敬父母、以大局为重，让年迈的父母安享晚年。第三人刘焕秀作为被告侯大智的前妻、二原告孙女的母亲，亦应以大局为重，体谅二原告将被告侯大智养育成人的艰辛，并充分考虑诉争房产系二原告赠与转让被告侯大智的事实，善待二原告，让二原告在古稀之年共享天伦之乐。总之，一家人对簿公堂与中华民族家和万事兴的优良传统相违背，家庭矛盾应由家庭内部和平解决，一审法院出此判决，实属无奈之举。 一审法院判决：一、被告侯大智一次性给付二原告赡养费10000元，该款项限判决书生效后十五日内履行完毕。 二、第三人刘焕秀对沧运宅字国用（2003）第359号房产单独享有所有权，该房地产的拆迁补偿款归第三人刘焕秀个人所有。 三、驳回二原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4450元，由二原告负担4400元，被告侯大智负担50元；第三人刘焕秀诉求诉讼费2225元，由二原告负担。 本院二审期间，上诉人侯超忠、刘凤珍围绕其上诉请求依法提交了以下证据：一、申请证人侯某2、刘某、周某出庭作证；二、侯某2持有的分家协议复印件一份。以上证据拟证实：记载为2003年12月17日的“分家协议”是由被上诉人侯大智起草、书写并且原件由其保存。三位出庭证人以及一审中证人侯某1均能证实，当时被上诉人起草书写了有日期的“分家协议”中第六条，也就是拆迁款项扣除房屋作价以后分为三份，上诉人分得一份，被上诉人侯大智分得两份，案外人侯某2不得这一事实情况。另外证人证言内容与有日期的“分家协议”的内容基本一致，且也与第三人刘焕秀所书写的欠条及参加诉讼申请书的内容是相对应的。以上能够形成完整的证据链条，证明2003年12月17日“分家协议”的真实性。同时，因为案涉房产本来原就属于上诉人所有，而分家时大家都明白房子如果拆迁的话，关于宅基地的补偿，要远远高出所谓的房屋作价，这也就是为什么房屋拆迁后给老人三分之一的原因。 被上诉人侯大智无质证意见。 第三人刘焕秀对以上证据质证称，证人都是上诉人的近亲属，与本案存在利害关系，证言不能作为定案的依据。所有的证人出庭作证后并没有看上诉人代理人所说的协议，只是上诉人的代理人说这份有日期的协议，证人就直接回答一系列问题，分明是事先有所沟通。本案有两份“分家协议”，其中一份“分家协议”的原件确实在侯大智手中，证人当庭并没有看到这两份协议。所以证人所说的侯大智书写并保管的协议不排除是侯大智手中持有原件的协议。几个证人相互之间的证言矛盾，侯某2说给其父母三分之一拆迁款是侯大智主动提出的，周某讲是刘焕秀主动提出的，且周某还讲，当时分家侯大智、侯某2是平均分配的，都给父母三分之一。侯某2当庭陈述他在外租房四五年不是事实，实际侯某2拿到了分家款在南陈屯买了150平米的房子，且早于涉案房屋拆迁。侯某2并没有给其父母三分之一，侯某2说谎的行为说明今天当庭陈述不诚实。 第三人刘焕秀二审期间提交沧州市运河区南关口小区管理委员会证明一份。拟证实侯大智、第三人对涉案房产进行了翻建、扩建、搭建。上诉人侯超忠、刘凤珍质证称，对于证据的真实性有异议。证明中没有经办人的签字，不符合民事诉讼法关于此类证据的形式要件。且该证据在一审中上诉人没见过。 被上诉人侯大智质证称，对于证据真实性认可，被上诉人与第三人刘焕秀自2004年取得该房屋后，对房屋进行了翻建，随后又进行了搭建。 证人侯某2主要证实：侯大智与侯某2在2003年12月17日因为两个妯娌闹矛盾分家。大姨刘某、表大爷周某、叔叔侯某1、老舅刘培刚参与分家。侯大智起草的分家协议，分家的房价是11.6万元，侯某2得钱，侯大智得房。拆迁后的拆迁款有父亲的三分之一，侯某2不要。分家协议是侯大智起草书写，原件在侯大智处，复印两份，侯某2一份、侯超忠一份。有日期的分家协议侯某2是本人签字。证人刘某主要证实：分家协议中“刘某”签字是本人所签。协议是侯大智书写，原件在侯大智处。参与了分家过程。分家时刘焕秀也在场。周某主要证实：分家时在场，侯大智写的分家协议。协议原件可能在侯大智处。拆迁补偿款父母得一份、侯大智得两份。分家时刘焕秀在场。 经审理查明，2003年因家庭矛盾，上诉人侯超忠、刘凤珍之子侯大智、侯某2在叔叔侯某1、表大爷周某、大姨刘某、老舅刘培刚的参与下进行分家。2003年12月17日，签订“分家协议”，由侯大智书写起草。主要内容：立据人侯大智、侯某2。2003年12月17日，双方本着自愿公平的原则定此协议。原房屋（南关口房三间北房三间南房）本属父亲侯超忠所有，现给予侯大智、侯某2共同所有。现侯大智、侯某2公平分配父亲侯超忠的财产（南关口房三间北房三间南房）。房屋作价116000元，协议侯大智要房，侯某2得钱，侯大智付给侯某2房款48000元，另一次性给付父母赡养费20000元整。条款：①房屋分配后，父母以后的赡养费由侯大智、侯某2承担②侯大智付给侯某2定金10000元整，三天内侯某2搬出此房（南关口房）③余款38000元在房证办好之日侯大智交给侯某2，父母赡养费也在房证办好之日付清（20000元）④房证姓名由侯超忠改为侯大智⑤侯大智如在房证办好后余款38000元不能交给侯某2，则10000元定金侯某2不归还侯大智，且侯某2重新搬回此房（南关口房）⑥如房屋以后拆迁，房屋拆迁费除去房屋作价（116000）所剩余款分成叁份，侯大智占贰份，父母壹份，侯某2不得（余款与侯某2没有关系）⑦此文一式三份，分别由侯大智、侯某2与证人保某。立据人：甲方侯大智、乙方侯某2。证人:父亲侯超忠、二叔侯某1、表大爷周某、大姨刘某、老舅刘培刚，立据日期:二〇〇三年十二月十七日。协议中在侯大智、侯某2、侯超忠、侯某1、刘某名下有各自的签名。 2003年12月31日，沧州市国土资源局运河分局为侯大智颁发沧运宅字国用（2003）第359号土地使用权证书。在该局登记备案材料中，存有侯大智书写的“分家协议”一份，内容为，父亲侯超忠原在南关口村有房一处，宅基证号03-043-041，现经家庭成员协商把该房给儿子侯大智所有，由其翻建其他家庭成员均无意见。“分家协议”下方由侯大智书写了侯超忠、刘凤珍、侯某2以及其个人的姓名。侯超忠、刘凤珍称上述“分家协议”上的手印不是其所捺。 一审法院除“分家协议”事实以及认定拆迁后可折算安置补偿总金额为1965108元、用市场价购买总金额为39793元以外，其他认定事实与本院查明事实基本一致。 本院认为，根据上诉人侯超忠、刘凤珍的上诉请求以及被上诉人侯大智、第三人刘焕秀的答辩意见，本案当事人争议的主要焦点问题是本案是否应当确认沧运宅字国用（2003）第359号土地及房屋拆迁补偿款扣除116000元以外的三分之一份额，即上诉人主张的629633.66元归其所有。 上诉人侯超忠、刘凤珍诉求确认沧运宅字国用（2003）第359号土地及房屋拆迁补偿款的三分之一份额，即主张的629633.66元归其所有。本案提交的主要证据为记载日期2003年12月17日的“分家协议”复印件。该“分家协议”中记载的涉及房地产内容包括：如南关口房屋以后拆迁，房屋拆迁费除去房屋作价（116000元），所剩房款分成三份，侯大智占贰份，侯超忠、刘凤珍壹份，侯某2不得（余款与侯某2没有关系）。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。提交原件确有困难的，可以提交复制品。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十一条规定，民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括以下情形：（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的。前款规定的情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为案件事实的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件。如提供原件确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件。根据上述规定，当事人提供的复制品一般不能作为认定案件事实的证据，但是结合其他证据和案件具体情况也可以作为认定案件事实的证据，并非绝对无证据效力。本案中上诉人在一审、二审诉讼过程中申请证人侯某1、刘某、周某、侯某2出庭作证，上述证人中侯某1系上诉人侯超忠的弟弟、被上诉人侯大智的叔叔；刘某系上诉人刘凤珍的妹妹、被上诉人侯大智的姨妈；周某系上诉人侯超忠的表哥、被上诉人侯超忠的表大爷；侯某2系上诉人侯超忠、刘凤珍的二儿子、被上诉人侯大智的弟弟。上述证人出庭主要证实下列事实：一、参与了分家和协议签订过程；二、记载日期的“分家协议”由侯大智书写起草；三、记载日期的“分家协议”侯大智保存原件，侯超忠、侯某2手中为复印件；四、因家庭内部矛盾分家。 被上诉人侯大智经本院询问称，因妯娌生气，其对表大爷周某、大姨刘某、叔叔侯某1、老舅刘培刚参与分家的事实认可。第三人对存在分家的事实不持异议。上述参与分家的证人也能佐证分家事实的存在。 本案当事人对分家事实不持异议，主要对“分家协议”的内容存在争议。上诉人侯超忠、刘凤珍主张其在上述证人参与下，为儿子侯大智、侯某2分家，约定涉案房产拆迁后，拆迁款的三分之一应当归上诉人。被上诉人侯大智及第三人刘焕秀不予认可，主张2003年12月17日的“分家协议”不存在，在沧州市国土资源局运河分局留存备案的“分家协议”是真实的。对此上诉人不予认可。本案应当就两份“分家协议”的证据效力依法作出认定。从“分家协议”的内容分析，根据2003年12月17日的“分家协议”记载，该协议中“立据人”、“条款”、“证人”、“立据日期”项下载有具体的内容和姓名，主要协议事项包括房产所有权、过户、赡养老人以及以后拆迁所得如何分配等，内容具体明确。在沧州市国土资源局运河分局留存备案的“分家协议”，只是记载其父侯超忠将涉案房产经家庭成员协商给侯大智所有无其他内容。从“分家协议”的形式分析，2003年12月17日的“分家协议”中尾部有“侯大智、侯某2、侯超忠、侯某1、刘某”的签字，形式上也符合家庭分家的一般习俗。在沧州市国土资源局运河分局留存的“分家协议”中，“侯超忠、刘凤珍、侯某2、侯大智”的签字均系侯大智代签，对于手印，侯超忠、刘凤珍否认其所捺，更无其他分家参与人的签字捺印。 通过以上分析，在沧州市国土资源局运河分局备案留存的“分家协议”实际上是对原分家事实经过的简单叙述，是被上诉人侯大智因分家分得涉案房产后，为了履行2003年12月17日“分家协议”而办理房产过户登记手续时向房产登记部门提交的确认说明，不属于完整具体原始的分家协议。而2003年12月17日的“分家协议”中，形式完备全面，内容翔实具体明确，协议中有分家参与人的签字，且第三人刘焕秀在2013年12月19日出具因分家欠10000元的欠条，与2003年12月17日“分家协议”中关于赡养费的约定内容相印证。另外第三人刘焕秀因侯超忠、刘凤珍起诉侯大智向一审法院递交的以独立请求权身份第三人参加诉讼书面申请中称，侯大智于2003年因分家析产分得涉案房产一处，并支付房地产价款的一半给其弟侯某2，同时还支付其父母一定款项的赡养费。侯大智分得该房地产后，共同办理了过户手续，将该房地产过户到侯大智名下，之后刘焕秀与侯大智对此进行了翻扩建。上述陈述也进一步印证了2003年12月17日“分家协议”的真实性。因此，上诉人侯超忠、刘凤珍向一审法院起诉时，虽然未能提供2003年12月17日“分家协议”的原件，但其复印件能够与欠条、证人证言、当事人陈述以及办理房产过户的事实等相互印证，充分证实2003年12月17日的“分家协议”的真实性、合法性以及与本案待证事实的关联性。上述“分家协议”明确约定，如房屋以后拆迁，房屋拆迁费除去房屋作价116000元，所剩余款分成叁份，被上诉人侯大智占贰份，上诉人壹份。上诉人以此作为主要证据诉求确认涉案土地及房屋拆迁款的三分之一份额归其所有具有事实依据。一审法院仅以上诉人提交的“分家协议”为复印件即否定其证据效力适用法律错误。 上诉人侯超忠、刘凤珍在向一审法院起诉时，其主要诉求为依法确认土地及房屋拆迁补偿款的三分之一份额归其所有，暂定为500000元（具体数额以拆迁评估价值为准）。在一审法院开庭时，将诉求明确为629933.66元。该诉求的主要证据是一审卷宗中第33页中盖有沧州市运河区房屋征收管理办公室印章的书面材料。该材料无经办人或负责人的签字，内容模糊笼统，黑字红字混杂，证据本身形式内容均存在重大瑕疵。在一审庭审过程中，被上诉人侯大智对该证据不予质证，第三人刘焕秀质证称内容不能证实上诉人的主张。因此本案仅以此确认涉案土地及房屋拆迁补偿款的具体数额证据不足。另外本案经一审法院释明告知，对上诉人一审程序中增加的诉求限庭后7日内缴纳诉讼费，逾期不缴纳视为放弃权利。经审查一审法院卷宗，上诉人无补交诉讼费的票据记载。同时第三人还主张其与被上诉人侯大智分得涉案房地产并办理过户手续至被上诉人名下后，二人对此进行了翻扩建。对于涉案土地及房屋拆迁补偿款数额的确定，有可能涉及添附或与拆迁补偿有关的其他费用。上诉人本案的诉求为确认之诉而非给付之诉。综上，本案不宜对涉案土地及房屋拆迁补偿款三分之一份额的具体数额作出认定。 被上诉人侯大智办理涉案房地产过户手续时，在沧州市国土资源局运河分局留存的“分家协议”中，上诉人侯超忠、刘凤珍认为其中显示的手印非其本人所捺，并向本院提出了鉴定申请。因本案已认定2003年12月17日的“分家协议”的真实合法性，且上诉人已另案起诉国土资源部门的不动产登记过户行为，本案是否进行鉴定对于案件事实的认定无实质影响，因此对有关鉴定申请本院不予准许。 关于第三人刘焕秀以第三人身份参加诉讼，诉求确认其对沧运宅字国用（2003）第359号房地产拥有所有权，该房地产的拆迁补偿归其所有。物权法第二十八条规定，因人民政府的征收决定，导致物权消灭的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。本案中涉案房地产因运河区人民政府的征收拆迁行为引起物权变动而不复存在，且征收拆迁前不动产登记于被上诉人侯大智名下，因此第三人诉求沧运宅字国用（2003）第359号房地产的所有权不能得到支持。根据2003年12月17日“分家协议”的约定，土地及房屋拆迁补偿款三分之二归被上诉人侯大智所有，现其与第三人约定双方离婚时共有的涉案房地产属于第三人所有，因此本案确认土地及房屋拆迁补偿款扣除116000元以外的三分之二份额应当归第三人所有。 综上所述，上诉人侯超忠、刘凤珍的上诉请求部分成立，本院予以予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项的规定，判决如下： 一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3321号民事判决第一项； 二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3321号民事判决第二、三项； 三、确认上诉人侯超忠、刘凤珍对沧运宅字国用（2003）第359号房地产拆迁补偿款扣除116000元以外的款项享有三分之一份额；确认第三人刘焕秀对沧运宅字国用（2003）第359号房地产拆迁补偿款扣除116000元以外的款项享有三分之二份额； 四、驳回上诉人侯超忠、刘凤珍的其他诉讼请求和上诉请求； 五、驳回第三人刘焕秀的其他诉讼请求。 一审案件受理费4450元，由上诉人侯超忠、刘凤珍负担1483元；由被上诉人侯大智、第三人刘焕秀各负担1483.5元；第三人刘焕秀诉求诉讼费2225元由刘焕秀负担。二审案件受理费10096元，由上诉人侯超忠、刘凤珍负担3365元；被上诉人侯大智、第三人刘焕秀各负担3365.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 任俊杰 审 判 员 谢盼书 审 判 员 刘海玉 二〇二〇年六月三十日 法官助理 鲍 猛 书 记 员 刘 阳