广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初5014号原告：黄莉，女，汉族，1982年8月8日出生，住河南省潢川县*******陈岗组，公民身份号码为413************56X。委托代理人：袁媛，系广东今久律师事务所律师。委托代理人：钟学臻，系广东展创律师事务所律师。被告：东莞市鸿泰物业管理有限公司，住所地广东省东莞市南城区******鸿发大厦办公901，统一社会信用代码为914************022。法定代表人：，麦美娥。委托代理人：任娜娜、陈宏亮，均系广东鸿中律师事务所律师。原告黄莉与被告东莞市鸿泰物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁媛、钟学臻及被告的委托代理人任娜娜、陈宏亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2011年9月26日。二、岗位：离职前担任项目副主任一职。三、签订劳动合同情况：有签订，最后一期劳动合同期限为2015年9月26日起至法定终止条件出现时止。四、工资发放情况：2018年9月年2019年7月的工资分别是9166.88元、9166.88元、9166.88元、11445.07元、70602.33元、11301.51元、11529.47元、11427.61元、11398.51元、11379.12元、11159.61元。五、解除劳动合同时间：2019年8月12日。六、解除劳动合同的原因及被告应否支付赔偿金以及代通知金：被告主张，原告以及客服领班唐燕玲在商铺转租过程中利用职务之便向业主收取财物，造成业主不满，并引发业主投诉，原告的行为违反了公司制度，依据行政管理体系和劳动合同法的规定，该行为属于严重违反公司规章制度的行为，决定解除与原告之间的劳动关系。对此，被告提交了《行政管理体系》、《员工培训确认表》等予以证明。其中，《行政管理体系》生效时间为2016年8月8日，其中第十四章第二条第（4）款有规定凡一年内经降职降薪处分而重犯的，或触犯以下规则者，公司将会给予辞退（不予任何补偿），且保留追究法律责任，如造成公司损失或损害的，除辞退外，另须作出等价赔偿：……第12项未经批准，私自变卖公司财物，贪污受贿，损公肥私的……第16项向业主或有业务往来的单位、客户索取小费、接受请吃、物品或其他形式的报酬的……。《员工培训确认表》显示，原告于2016年9月8日签名确认其已参加了公司《人力资源管理体系》、《行政管理体系》、《财务管理体系》等的培训，已清楚并详细阅读全部的内容与要求，并承诺会严格遵守上述的管理体系及公司相关的规章、制度、流程及规定。另外，被告还提交了多段录音、录像以证明金椅豪园业主徐俊杰于2019年6月14日向被告投诉唐燕玲与其上司黄莉即本案原告以转合同为由向其索取茶水费，最终徐俊杰支付了50000元。其中，原告在《2019年6月25日熊思扬与黄莉的面谈录音与录音内容》中表示：1、金椅豪园商户“渔乐”转合同事宜是由唐燕玲跟进，唐燕玲有向原告汇报情况；2、该商户表示压力比较大又找到了新的承租人，原告考虑到客户关系的构建，就向被告申请把押金退给原业主。录音中，在熊思扬询问原告关于被投诉收取50000元茶水费时，原告确认唐燕玲曾于5月20日去过案涉商铺，从商铺出来后直接坐上了原告的车（原告在商铺外面等着唐燕玲）；并表示所有的转让合同都有茶水费，该起事件参与人员就是唐燕玲跟原告，原告最终取得了30000元。另外，被告提交的《事项申报表》显示，在对案涉商铺转合同事项审批时，原告于2019年5月15日审批意见为不同意，后该事项再次审批时，原告于2019年5月21日表示同意。原告于2019年6月28日向李玲玲转账30000元。随后，被告将唐燕玲退回的20000元及原告退回的30000元一并退回给了案外人徐俊杰。原告则主张，对《行政管理体系》三性不予确认，并表示《员工培训确认表》中虽然有注明《行政管理体系》，但是原告并未看过该份文件。至于案涉投诉事件，对于徐俊杰投诉录音、公司回复录音以及与唐燕玲的面谈录像均不予确认，对于《2019年6月25日熊思扬与黄莉的面谈录音与录音内容》的真实性予以确认，但是不能证明是原告授意唐燕玲去索取茶水费，实际上是原告帮徐俊杰找到毛雨，通过毛雨找到了姚振强（新承租人），而茶水费50000元是徐俊杰主动给唐燕玲的，原告并未授意唐燕玲索取该款项。对此，原告提交了毛雨、姚振强出具的《证人证言》以及唐燕玲出具的《关于金椅豪园渔乐商铺租户徐生投诉事件说明》予以证明。其中，《关于金椅豪园渔乐商铺租户徐生投诉事件说明》中唐燕玲表示徐生因经营不善想将铺位转租出去，委托唐燕玲介绍客户并帮忙办理转租手续，转租商铺成功将给唐燕玲佣金；5月24日徐生主动通知唐燕玲去拿佣金，并给了50000元，后来唐燕玲给了原告30000元，唐燕玲告知原告是徐生主动给的茶水费，并当面打电话确认。被告申请证人唐燕玲出庭作证。唐燕玲表示：其现仍在被告处工作；关于徐俊杰投诉事件，其表示事情经过如下：徐俊杰是金椅豪园项目的业主，因长期拖欠管理费，原告就让唐燕玲去催收，徐俊杰在沟通过程中表示其经营困难需要找新的承租人，希望唐燕玲可以帮忙找，并承诺若成功则愿意支付茶水费；唐燕玲汇报原告后，原告表示可以帮忙找，但是最终没有找成，而徐俊杰自己找到了新的承租人，唐燕玲就告知徐俊杰，转合同的手续需要原告等人走流程取得被告的审批同意；在走审批流程的过程中，原告就授意唐燕玲向徐俊杰索要100000元的茶水费，徐俊杰表示该金额过高，希望可以给60000元茶水费；唐燕玲汇报原告后，原告表示同意，之后徐俊杰又表示希望50000元，唐燕玲汇报原告后，原告表示可以并将唐燕玲开车送至徐俊杰的店铺，唐燕玲收到50000元后回到车上，将钱交给了原告，原告将20000元交给了唐燕玲。唐燕玲另表示，被告处本身是有做租赁业务，但需收取佣金，其与原告一起收取业主茶水费的行为违反了公司规章制度；至于《关于金椅豪园渔乐商铺租户徐生投诉事件说明》，其表示实际签名时间时2019年8月15日而非2019年6月25日，且内容是原告打印好要求唐燕玲签名确认的，当时原告表示是为自己找工作方便，避免该投诉事件在同行中造成不好的影响。原告对证人证言的部分内容不予确认，其表示并未授意唐燕玲索取茶水费，证人证言与原告提交的有证人签名的《关于金椅豪园渔乐商铺租户徐生投诉事件说明》内容不一致；另外，在同一事件同一行为中，被告对证人与原告的处罚决定不一致，证人当时的处理是降薪降职，但实际有升职，也说明原告的行为没有达到严重违反公司规章制度的程度。被告则表示，对证人证言予以确认，对证人的处理当时是降薪降职，经过半年之后由于没有其他人员，所以兼管了部分工作，不影响公司管理。法院认定及理由:当事人对其主张的事实有责任提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，结合双方在庭审中均确认系被告辞退原告的事实，故本案中被告应就其解除行为的合法性负有举证责任。首先，被告提交的《员工培训确认表》可以显示原告已清楚知晓《行政管理体系》的各项规定并承诺严格遵守，原告现不确认被告提交《行政管理体系》的真实性，但无法提交证据予以反驳或指出其不合理之处，故对原告的主张本院不予采信，并依法认定原告在被告处工作应受该管理体系的约束；其次，虽然证人唐燕玲现仍在被告处工作，与被告具有一定的利害关系，但是从被告提交的电话投诉录音、回复录音以及与唐燕玲、原告谈话录像可以清楚地显示，原告以及唐燕玲有收取徐俊杰共计50000元茶水费的事实，并且业主并非出于自愿，再结合收取茶水费的时间以及前后两次《事项申报表》审批情况可见，原告在案涉转合同事件中存在利用公司授予的审批权限收取业主财物的行为。综上，被告以原告向租户收取财物违反了《行政管理体系》第十四章第2条第（4）款第16项为由解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形。原告要求被告支付违反解除劳动合同的赔偿金及代通知金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。七、原告提起仲裁，请求被告向原告支付：1、2011年9月26日至2019年8月12日违法解除劳动合同赔偿金236992元；2、一个月代通知金14812元。八、东劳人仲院南城庭案字[2019]1204号终局裁决书的仲裁结果：1、确认原、被告之间的劳动关系已经解除；2、驳回原告的全部申诉请求。九、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金236992元（月平均工资14812元×16个月=236992元）；2、被告向原告支付一个月代通知金14812元；3、被告承担本案诉讼费。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告黄莉与被告东莞市鸿泰物业管理有限公司之间的劳动关系已经解除；二、驳回原告黄莉的全部诉讼请求。案件受理费5元（已由原告黄莉预交），由原告黄莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 郭 芹二〇二〇年六月八日书记员 聂晓晴李艳