上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初20805号原告黄永才，男，1947年1月14日出生，汉族，住上海市。原告郭菊花，女，1947年11月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人黄永才，男。被告上海久富物业管理有限公司，注册地上海市。法定代表人郑忠毅。委托代理人张志文，上海市申中律师事务所律师。委托代理人钱长茂。原告黄永才、原告郭菊花与被告上海久富物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄永才并作为原告郭菊花的委托代理人，被告上海久富物业管理有限公司的委托代理人张志文、钱长茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄永才、原告郭菊花共同诉称：原告购买复式房屋近20年，每年都按时缴纳物业管理费，但被告没有对公共设施进行维修和保养，未尽到养护义务。原告六楼和七楼各是两室一厅一卫房型。2000年10月1日原告装修，为房屋美观，原告用三角板把漏斗围起来后，至今没有动过。自原告入住房屋20年以来，因为雨水管道堵塞，整个7楼屋顶上的雨水全部通过原告阳台西南侧雨水管道漏下去。但被告不作为，从来没有至原告家检查过。2019年8月10日下暴雨，原告阳台上的公共雨水管道水斗损坏。致原告7楼房间地板上有20厘米的水，客厅和房间也都是水，影响到原告上海市曹杨路XXX弄XXX号XXX室(以下简称601室)及楼下邻居上海市曹杨路XXX弄XXX号XXX室(以下简称501室)，上海市曹杨路XXX弄XXX号XXX室(以下简称401室)。当时原告厨房和卫生间没有水，只有13岁的孙子在家，不清楚水从哪里来。当接到孙子电话后，原告一刻钟后到家，那时水已经漏到4楼。下午2点半左右五楼邻居报修，三点半左右被告工作人员过来后，没处理，要求原告等等看。于是原告报警，之后被告又来人，还是要求原告等。下午五点开始又下暴雨，一直到9点还在下。5楼邻居报了上海市防汛指挥部，该部来人后发现是整幢楼的公共雨水管道漏斗损坏，该部位在原告7楼阳台西南侧。被告水电工套上新的漏斗就没有水了。虽然漏水处在房屋内部，但最重要的是造成漏斗破损与被告不作为有因果关系。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告1、因漏水造成的房屋修复损失人民币5万元(以下币种均为人民币)；2、因漏水造成的物品损失540元。本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。被告上海久富物业管理有限公司辩称：2019年8月10日下午3点10分被告接到501室业主报修，5分钟左右就赶到501室，发现水从6楼像瀑布一样流下。小区物业经理带了两人帮助501室一边排水，一边检查漏水点。但当时雨已经小了，漏水也小了，没有发现漏水点。晚上9点多501室业主打了12345转到了962121，962121派工作人员至现场协同被告再次检查，一开始发现漏水一会大，一会小。也没有查到漏水原因，之后雨又下大了，被告听到阳台水管处的木板里有流水声(原告家的落水管道外面堆满了东西)，因原告将阳台雨水管道用板材封闭，962121的工作人员征得原告同意后打开木板，发现是水管漏斗破损，更换漏斗后就解决了。因水从漏斗破裂处往外流，水流出后本可以通过地漏流下去，但因原告将阳台的地漏用地板封住堵死，水无法从地漏下去，就流至房间。原告还在7楼西北侧平台上搭建了一间房间，遮盖了该平台的地漏，水就只能往南边流了。又因原告封闭了其阳台的下水管道，导致被告无法看到漏斗损坏。所以不存在原告所说的屋面积水问题，被告认为：公共设施分为室内和室外，室内的公共设施维修需要征得业主同意。本案因原告没有向被告报修，人为原因造成，是原告的责任；不是被告管理不善。即使要求被告检查，因原告将管道封闭，被告也无法检查。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，两原告系601室的房屋所有权人。被告系房屋所属小区的物业管理单位。601室为跃层房型，1997年竣工。原告2000年左右装修。在其跃层西北面的平台上搭建八平方米左右的一间房屋做仓库用，2019年11月原告拆除了该房屋；原告还将其跃层的阳台改成房屋，将阳台上的雨水管道及漏斗用板材封闭，并在阳台铺设地板，将阳台地漏亦封闭在板材内。2019年8月10日原告房屋跃层因故漏水至原告6楼及楼下邻居，致原告房屋受损。原告向被告提出异议，未果。故原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，因原告不认可被告所述的漏水原因，经原告申请，本院委托上海房屋质量检测站对原告房屋的漏水原因等进行司法鉴定。2020年1月14日上海房屋质量检测站出具沪房检鉴第2020-01号《鉴定意见书》，其中五、分析说明为：现场检查发现，被鉴定601室六层、跃层部分装修存在漏水损坏现象，根据漏水损坏部位及特征分析，主要系暴雨时，大量雨水从601室跃层阳台雨水斗破损处向外渗漏，通过木饰板管井进入木地板架空层外溢及从楼板间隙漏下所致，该阳台楼面铺设地砖和木地板(减小了阳台与卧室楼面之间高差)、雨水管外侧用木饰板封闭(不能及时发现渗漏水情况)及地漏疑似堵塞等因素会加剧渗漏水损坏程度。六、鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定601室部分装修受潮损坏情况属实，主要系雨水从601室跃层阳台雨水斗破损处向外渗漏所致，阳台楼面铺设地砖和木地板，雨水管外包木饰板管井及地漏疑似堵塞等因素会加剧渗漏水损坏程度等。经质证，被告对上述上海房屋质量检测站的《鉴定意见书》无异议。原告对《鉴定意见书》有异议，申请鉴定人员出庭质证。审理中，原告陈述：自己阳台面积3.6平方米左右，原就是封闭式的阳台。原告一家使用，做成了内房间。阳台雨水管道和地漏在阳台房间内。雨水管道外面用三角板封闭雨水斗及地漏也封闭在里面，没有检修口，但露出了边缘。被告从下午2点到晚上9点没有来原告家，所以他们不可能听到流水声。是上海自来水抢修公司在晚上十二点多来时要求原告打开三角板，所以被告所述不符合事实。被告陈述：原告房屋阳台原是露天斜坡式的建筑，现原告将其搭建成一间房间，安装了窗户。被告另提供2019年下半年曹杨家园小区公共管道疏通记录，以证明被告对原告居住小区定期疏通公共管道，经质证，原告认为与自己家无关。鉴定人员到庭回答：原告阳台上雨水管的漏斗及水管的封闭物不能打开，是固定的。原告房屋交房时是毛坯房，只有水泥地坪，不会有地砖。原告房屋装修时下面有一层地砖，然后地砖上有一层地板。鉴定时，双方对地砖是何人铺设有争议。鉴定时已经看不到堵塞物，是根据专业判断，地漏有东西堵塞。鉴定书上称的堵塞是指地漏盖板上面有堵塞，而不是堵在管道里面。所以没必要用水冲。因为现场的垃圾都清理掉了。写疑似就是因为不肯定。因为是事后做鉴定，渗漏部位已经修复。鉴定书后照片中换下来的水斗是原告提供的，被告也认可是当时换下来的。是否损坏到照片中的这个程度无法判断。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。物业对于公共管道负有维修保养的责任。而业主对于自己室内的管道负有注意维护和配合维修保养的义务。其中包括及时发现、报修，更应该包括突发情况下的及时妥善应对。原告房屋建造时，阳台上的公共雨水管道为开放式，在接近阳台雨水管的下方地坪上建有地漏。该设计便于被告维修保养公共管道，即使公共管道发生破损或堵塞溢水时，阳台地漏可发挥泄水功能。本案鉴定双方对原告阳台的地砖是何人铺设有争议，但原告作为601室的房屋所有权人，其继承了前业主的权利和义务。现原告装修时在阳台地砖上再铺设木地板，致使地漏上有堵塞物无法及时发现并清理、疏通。原告自述其购买房屋近20年，2000年10月1日原告装修，为房屋美观，原告用三角板把漏斗围起来后，至今没有动过。因原告阳台上雨水管的漏斗及水管的封闭物是固定的，不能打开。导致原告阳台雨水管道上漏斗损坏无法及时发现，积水也无法直接从地漏排出，20年中原告亦没有向被告报修过其阳台公共雨水管道或漏斗等遭损坏。现经有关部门鉴定，本案原告房屋受损的主要原因系暴雨时，大量雨水从601室跃层阳台雨水斗破损处向外渗漏，通过木饰板管井进入木地板架空层外溢及从楼板间隙漏下所致，该阳台楼面铺设地砖和木地板(减小了阳台与卧室楼面之间高差)、雨水管外侧用木饰板封闭(不能及时发现渗漏水情况)及地漏疑似堵塞等因素加剧渗漏水损坏程度。因此原告房屋的损坏责任应由原告自负。故对原告的诉讼请求，本院均难以支持。另本院委托有关部门鉴定前，已明确告知各方当事人的鉴定风险。现鉴定完毕，相关的鉴定费用应由责任方承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、对原告黄永才、原告郭菊花要求被告上海久富物业管理有限公司赔偿因漏水造成的房屋修复损失人民币5万元的诉讼请求，不予支持；二、对原告黄永才、原告郭菊花要求被告上海久富物业管理有限公司赔偿因漏水造成的物品损失人民币540元的诉讼请求，不予支持。本案司法鉴定费人民币1.5万元由两原告承担。本案司法鉴定出庭费人民币300元由两原告承担。本案受理费人民币1125元，由两原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张依琳人民陪审员  王绩云人民陪审员  蒋建萍二〇二〇年六月十二日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。……