广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终598号 上诉人(原审原告)：武宣县永强建材有限公司。住所地：武宣县三里镇旧县村（电抽站内）。 法定代表人：林利强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林俊强，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西来宾金投融资担保有限公司。住所地：来宾市滨江北路288号裕达大厦14楼。 法定代表人：蒋宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫福成，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄呈志，广西银正律师事务所律师。 原审第三人：武宣县三里镇旧县宏信砂场。 负责人：李信军，该砂场经理。 原审第三人：李信军，男，1966年8月6日出生，汉族，住武宣县。 原审第三人：徐梅英，女，1966年12月12日出生，汉族，住武宣县。 原审第三人：陈秀杏，女，1941年9月13日出生，汉族，住武宣县。 上诉人武宣县永强建材有限公司（以下简称永强公司）因与被上诉人广西来宾金投融资担保有限公司（以下简称金投公司）、原审第三人武宣县三里镇旧县宏信砂场、李信军、徐梅英、陈秀杏案外人执行异议之诉广西壮族自治区武宣县人民法院（2019）桂1323民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人，案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 永强公司上诉请求：一、一审判决认定认定事实错误、证据不足，导致判决错误，恳请二审法院查清事实，撤销一审判决，重新作出公正判决。二、判决被上诉人承担本案全部的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定“2013年3月6日……宏信砂场以原有资产捞沙船和其他固走资产设备作价2950000元，占合伙的50%……李信军与林利强在双方合伙经营的宏信砂场基础上成立了宏信建材公司”是错误的。一审判决认为“宏信砂场没有进行注销登记现有证据无法显示其资产已经明确归永强公司所有，大藤峡补偿款是对宏信砂场进行补偿，并非对永强公司进行补偿”，这些都是十分错误的。理由如下：1.宏信砂场及李信军与林利强从来不存在合伙经营宏信砂场的情形；2.2013年3月6日李信军已经将原武宣县三里镇旧县宏信砂场的全部资产进行处置：折价2950000元用于向武宣县宏信建材有限公司进行投资，原武宣县三里镇旧县宏信砂场的全部资产已经变成武宣县宏信建材有限公司的资产；3.4651488.28元的安置补偿就是对上诉人永强公司进行的补偿，而非对宏信砂场进行补偿。二、4651488.28元大藤峡补偿款是武宣县水库和扶贫易地安置中心补偿给上诉人的款项，而不是补偿给李信军的。李信军在上诉人公司中没有股份，武宣县人民法院无权直接冻结划走上诉人的补偿款。三、被上诉人与武宣县三里镇旧县宏信砂场签订的《浮动抵押反担保合同》属于无效合同，武宣县人民法院无权依据该合同冻结划走上诉人的财产。理由如下；如前所述，2013年3月6日李信军已经将原武宣县三里镇旧县宏信砂场的全部资产进行处置：折价2950000元用于向武宣县宏信建材有限公司进行投资，原武宣县三里镇旧县宏信砂场的全部资产已经变成武宣县宏信建材有限公司的资产。2013年3月6日李信军与林利强签订的《经营合同》第六条约定：甲方李信军在2013年4月15日之前卖完属于甲方李信军的河沙，否则无偿归为甲乙双方共同所有。这足以证明2013年4月15日之后，原武宣县三里镇旧县宏信砂场及李信军不再有属于自己的沙子。2014年11月20日被告与原武宣县三里镇旧县宏信砂场签订《浮动抵押反担保合同》合同时，武宣县三里镇旧县宏信砂场已经没有任何资产，武宣县三里镇旧县宏信砂场拿属于武宣县宏信建材有限公司生产的沙子当成是自己的沙子用于反担保显然是无效担保。 金投公司辩称，一审法院作出的原审判决认定事实清楚，证据确凿，有相应的法律依据，作出正确的判决，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。 武宣县三里镇旧县宏信砂场、李信军、徐梅英、陈秀杏未进行陈述。 武宣县永强建材有限公司向一审法院起诉请求：1．请求确认武宣县水库和扶贫易地安置中心（以下简称武宣易地安置中心）于2019年7月5日转给原告补偿款中的2551488.28元属于原告所有；2．解除对原告银行存款（账号为：20×××71）的冻结；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：宏信砂场成立于2012年，属于个人独资企业，投资人是李信军。2013年3月6日，李信军与林利强签订一份《经营合同》，合同约定双方合伙经营宏信砂场，宏信砂场以原有资产捞沙船和其他固定资产设备作价295万元，占合伙的50％股份；林利强投入295万元，占合伙的50％股份，合同还对各方的相关权利和义务等进行了约定。签订该合同同日，双方对宏信砂场的资产情况作了清点，双方确认宏信砂场的捞沙船等资产设备作价295万元。2013年3月19日，李信军与林利强在双方合伙经营的宏信砂场基础上成立了宏信建材公司，双方在公司中的权利和义务仍按之前签订的《经营合同》约定，实质上就是双方将宏信砂场的名称变更为宏信建材公司，只不过对此变更未到相关行政部门办理注销宏信砂场的工商登记，而是以新的名称设立，公司的法定代表人是林利强。2015年3月27日，李信军与林利强签订了一份《股权转让合同》，合同约定：1．李信军将其持有的宏信建材公司的股权l00％转让给林利强；2．转让价为人民币300万元整；3．合同签订生效次日起五日之内林利强先付人民币70万元，另110万元于90日之内付清，余款120万元用于代李信军向林俊强归还其于2014年12月30日向林俊强所借的款项；此外合同还约定了其他条款。该《股权转让合同》签订后，由于林利强没有完全按照合同约定足额向李信军支付转让款，李信军于2015年10月12日将林利强起诉至原审法院，请求原审法院判决林利强向其支付应付未付的转让金及逾期支付违约金。经审理，原审法院认为双方当事人签订的《股权转让合同》合法有效，各方应按约定履行自己的义务，并于2015年12月23日作出（2015）武民初字第1070号民事判决书，判决林利强向李信军支付应付而未付的转让金及相关违约金。林利强不服判决上诉，2016年5月16日，来宾市中级人民法院作出（2016）桂13民终309号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月20日，宏信建材公司变更企业名称为永强公司，该公司股东由林利强变更为李秀勇，刘建军、龙彬彬、江求浩、许启亿、林利强。2017年9月13日，李信军作为甲方与乙方永强公司为协商处理领取大藤峡补偿款问题，签订了一份《关于原宏信建材公司政府补偿款分配的协议书》，该协议书约定：“原双方共同经营的宏信建材有限公司因武宣大藤峡水利建设而获得政府款，乙方同意从中划给甲方人民币2100000元，余款归乙方所有，由乙方自行处置……办理政府补偿款，如需要双方协助签署有关法律文件及沙场拆迁等相关工作，双方应当给予及时的协助，否则，视为违约……”甲方李信军在该协议书上加盖宏信砂场的公章，乙方永强公司在该协议书上加盖其公司公章。2017年11月、2019年5月，永强公司与武宣县大藤峡建设相关部门对公司的设备资产等进行清点并制作了“大藤峡水库淹没影响企业补偿投资明细表（武宣县三里镇旧县宏信沙场）”及相关的增补明细表。2019年7月5日，武宣易地安置中心根据其与永强公司于2019年5月30日签订的《广西大藤峡水利枢纽工程武宣县库区工业企业处置补偿协议书》约定，将4651488.28元大藤峡水库淹没影响企业补偿款转账至永强公司的账户（账号：20×××71），交易用途备注为：永强建材公司补偿款。2019年6月24日，原审法院依据已生效的兴宾区法院作出的（2016）桂1302民初366号民事调解书（申请执行人：广西来宾中小企业信用担保有限公司，被执行人：李信军、徐梅英、陈秀杏、宏信砂场），作出（2016）桂1323执231号之五执行裁定书，冻结并扣划走永强公司20×××71账户内的大藤峡水库库区淹没方面的补偿款2645744元。2019年7月15日，永强公司向原审法院提出执行异议申请。2019年7月29日，原审法院作出（2019）桂1323执异10号执行裁定书，驳回永强公司的异议申请。2019年8月12日，永强公司向原审法院提起案外人执行异议之诉，并请求判如所请。 广西来宾中小企业信用担保有限公司于2019年6月13日将企业名称变更为广西来宾金投融资担保有限公司。2019年7月5日，永强公司将其20×××71账户内的1000000元大藤峡补偿款转账至林俊强账号为62×××74的账户。2019年7月11日，该院已经解除对永强公司农业银行账户20×××71的冻结。 一审法院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，认为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案原告作为合同乙方与甲方李信军在双方达成合意的基础上签订的《关于原宏信建材公司政府补偿款分配的协议书》中明确约定：“原双方共同经营的宏信建材有限公司因武宣大藤峡水利建设而获得政府补偿款，乙方同意从中划给甲方人民币2100000元……”由此可见，2019年7月5日武宣易地安置中心转入永强公司20×××71账户的4651488.28元大藤峡水库淹没影响企业补偿款中至少有2100000元系属于李信军所有。其次，李信军为其向柳州银行股份有限公司来宾分行的贷款以宏信砂场的相关资产作抵押，并于2014年11月20日办理了抵押登记，而李信军于2015年3月27日才与林利强签订股权转让合同，根据抵押权优先的法律规定，金投公司对用于保证其债权得以实现的抵押物享有优先受偿权。基于前述理由，该院执行局根据已生效的法律文书冻结并扣划了永强公司20×××71账户内的2551488.28元大藤峡补偿款，是有事实根据和法律依据的。再次，目前为止宏信砂场并未在工商行政主管部门办理注销登记，本案现有的证据亦无法显示其资产已明确归永强公司所有。从大藤峡水库淹没影响企业补偿投资明细表等证据中可看出，所补偿的对象系以宏信砂场的名称进行登记。原告在其诉状中亦自称其就大藤峡补偿款一事多次找到武宣县人民政府的相关部门，要求相关部门将大藤峡水库淹没影响企业房屋、设施、设备等相关资产的补偿对象变更为原告，但相关部门均未给予变更。由此可见，该款项是对宏信砂场这一主体进行补偿，并非对永强公司进行补偿。再有，退一步说，即便是宏信砂场所有的财产实质上已并入永强公司现有的财产中，但宏信砂场作为个人独资企业，其在没有注销工商登记的情况下，在办理贷款抵押登记在先、与林利强签订股权转让合同在后的情况下，宏信砂场的资产对内如何转化，不能影响其对外应承担的民事责任。故此，即便被补偿的资产已归永强公司所有，永强公司对外也应先对合并前的债务承担归还责任，而不能因为公司的合并使原公司对外的债务自然消灭达到对外逃避债务的目的。宏信砂场与金投公司签订的合同合法有效，金投公司依照生效的法律文书申请执行宏信砂场的补偿款，符合法律规定。最后，2019年7月11日该院已解除对永强公司存款账户20×××71的冻结，原告再起诉本案要求该院解除对该账户的冻结，已不存在事实依据，该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予以驳回。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定遂判决：驳回原告武宣县永强建材有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据，证据1【2013】1084号登记核准通知书；宏信建材股东会决议、任职文书、公司章程、土地租赁合同、出租旧县大电抽站滑道协议。证明宏信砂场原固定资产折价295万元投资宏信建材公司；证据2【2015】161号准予变更登记通知书、受理通知书、公司登记申请书、股东会决议、章程修订案，证明李信军已经将其持有的宏信建材公司的所有股份作价300万元转让给了林利强；证据3【2015】272号准予变更登记通知书号、受理通知书、公司登记申请书、股东决议、章程修订案，证明2015年3月27日宏信建材公司增加注册资本并进行了工商变更登记；证据4【2016】31号准予变更登记通知书、受理通知书、公司登记申请书、股东出资情况、股东决议、公司章程、股权转让协议，证明2016年1月20日林利强出让部分股权给李修勇等人，并进行了工商变更登记；证据5【2016】2号企业名称变更核准通知书，证明宏信建材公司也变更为永强公司。证据6武宣县三里镇旧县宏信砂场涉税信息查询结果告知书、武宣县三里镇旧县宏信砂场年度报告，证明武宣县三里镇旧县宏信砂场从2013年起一直处于歇业状态，没有进行生产经营。被上诉人质证认为，上诉人二审所提交的上述证据不属于新证据，且这些证据均与本案没有关联性，与本案无关。本院认证意见，因上述证据具有真实性，可作为证据使用。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于永强公司就大腾峡水库淹没影响企业补偿款4651488.28元中的2551488.28元是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。2013年3月6日，宏信砂场的投资人李信军与林利强签订《经营合同》，约定李信军将宏信砂场的原有资产捞沙船以及其他固定资产设备作价295万元，林利强出资295万元，双方合伙经营宏信砂场。2013年3月19日，李信军与林利强在宏信砂场的基础上成立了宏信建材公司。2015年3月27日，李信军与林利强签订《股权转让合同》，将其持有的宏信建材公司的股份作价300万元转让给了林利强。2016年1月20日，宏信建材公司变更企业名称为永强公司。因《经营合同》、《股权转让合同》是李信军与林利强的真实意思表示，上述合同合法有效，当事人应按合同约定履行合同内容。在李信军与林利强先后签订《经营合同》、《股权转让合同》，宏信砂场的原有资产捞沙船以及其他固定资产的所有权由宏信砂场变更为永强公司，上述固定资产所有权权属永强公司。2014年11月20日，宏信砂场与金投公司签订的《浮动抵押反担保合同》中，约定抵押物为宏信砂场的8000吨中砂等物，抵押物的价值为64万元。2014年11月25日，宏信砂场及金投公司在武宣县工商行政管理局对8000吨中砂进行抵押登记。综上可见，李信军作价295万元和林利强合伙经营的资产与宏信砂场提供64万元抵押反担保的资产并不相同，两者不具有混同性。 因大腾峡项目施工的需要，2019年5月30日武宣县水库和扶贫易地安置中心与永强公司签订《广西大腾峡水利枢纽工程武宣县库区工业企业处置补充协议书》，约定对永强公司所在的武宣县三里镇旧县电抽站场地内武宣县三里镇旧县宏信砂场的房屋建筑物、构筑物、机器设备等进行补偿，补偿金额为4651488.28元。上述补偿物并不包括宏信砂场给金投公司提供抵押担保的8000吨中砂在内。被上诉主张在征收过程中，武宣县水库和扶贫易地安置中心核实资产时，书写的是宏信砂场的名称，故提出补偿的款项是给宏信砂场的主张，因宏信砂场的原有固定资产已经转移给永强公司，且武宣县水库和扶贫易地安置中心是与永强公司核实补偿资产和签订补充协议，故武宣县水库和扶贫易地安置中心将上述补偿款补偿给了永强公司。在签订上述协议书之前的2017年9月13日，永强公司与李信军签订《关于原宏信建材公司政府补偿款分配的协议书》，永强公司同意从武宣大腾峡水利建设而获得政府补偿款中划给李信军210万元，余款归永强公司。《关于原宏信建材公司政府补偿款分配的协议书》是李信军与林利强的真实意思表示，上述合同合法有效，双方均应按照双方的约定履行合同内容。故此，因大腾峡项目征地而获得4651488.28元补偿款，210万元归李信军个人所有，余款2651488.28元归永强公司。永强公司主张大腾峡水库淹没影响企业补偿款4651488.28元其中的2551488.28元永强公司享有民事权益所有，有事实和法律依据，对其主张予以支持。 武宣县人民法院通过（2016）桂1323执231号之五执行裁定冻结并扣划走永强公司20×××71账户内的大藤峡水库库区淹没方面的补偿款2645744元，因永强公司同意其中的210万元归李信军个人所有，故武宣县人民法院不得执行上述款项中的545744元（2645744元-2100000元）。 综上所述，武宣县永强建材有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但判决结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初1333号民事判决； 二、武宣县永强建材有限公司对武宣县水库和扶贫易地安置中心于2019年7月5日转给其的大腾峡水库淹没影响企业补偿款4651488.28元中的2551488.28元享有民事权益； 三、不得执行武宣县永强建材有限公司农业银行存款（账号为：20×××71）545744元。 四、驳回武宣县永强建材有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费27212元，由上诉人武宣县永强建材有限公司负担10340元，由被上诉人广西来宾金投融资担保有限公司负担16872元（于本判决生效之日起7日支付）；二审案件受理费27212元，由上诉人武宣县永强建材有限公司负担10340元，由被上诉人广西来宾金投融资担保有限公司负担16872元（于本判决生效之日起7日支付）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年六月四日 法官助理 李程玲 书 记 员 李 璐