wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3259号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张国雨，男，1986年6月9日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：尹志强，寿光金鼎法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司(以下简称人保财险公司）因与被上诉人张国雨保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人吴春甜，被上诉人张国雨的委托诉讼代理人尹志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：1、对于一审判决依法改判。（不服金额40000元）2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、对于车损数额不予认可。原审认定的车损数额过高，残值过低，与上诉人定损的数额相差较大，鉴定报告中对于残值直接作价予以扣减损害了上诉人的利益，根据保险法规定上诉人对于原告损失予以赔付那么对应的残值应当属于上诉人所有。鉴定报告作为车辆的预估损失，不能作为认定车损的依据，被上诉人并未提交车辆的维修发票及明细证明车辆的实际损失，对车损数额不予认可。二、施救费数额过高，并且没有施救明细，上诉人不予承担。三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任的赔偿范围，上诉人不予承担。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。 张国雨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张国雨向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告各项共计221030元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月9日23时20分，刘坎彬驾驶车牌号为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××半挂车，沿太深线由东向西行驶，行驶至滦州市广茂汽配门口处发生侧滑驶入对向车道，与由西向东行驶的侯连强驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型厢式半挂车驶入路边，造成被保险车辆受损。后滦州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘坎彬负此事故的主要责任、侯连强负此事故的次要责任、刘坎太无责任。原告支付施救费6000元。经一审法院依法委托，河北圣源祥保险公估有限公司作出公估报告书，认为冀Ｊ×××××号车辆损失为192000元、冀Ｊ×××××半挂车车辆损失为23030元。 另查明，原告张国雨将其实际所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆挂靠在献县顺通汽车运输有限公司名下，为上述车辆在被告人保财险公司处投保了机动车损失险且不计免赔，其中冀Ｊ×××××号车辆车损险限额为277000元、冀Ｊ×××××半挂车的车损险限额为80000元。事故发生在保险期间。上述车辆于2018年3月19日办理抵押登记，抵押权人为平安国际融资租赁有限公司，后于2019年5月13日解除抵押。原告张国雨于2019年9月3日将车辆卖予广饶中保物流有限公司，该公司出具证明证实车辆在过户之前与其无任何关系，所有权利由原告所有。平安国际融资租赁有限公司出具证明,说明车款已经还清,车辆所有权及保险公司理赔归原告张国雨所有。 一审法院认为，原告张国雨所有的涉案车辆在被告人保财险公司处投保了保险，依法成立生效，被告应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。对于被告辩称鉴定的车辆损失明显过高，但未要求鉴定人出庭予以说明，故对于该辩称一审法院不予支持。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告车辆发生事故且车辆损坏需要施救，故对于原告出具的施救费发票，一审法院予以采纳。综上，被告应赔偿原告损失共计221030元（车损215030元+施救费6000元）。本案经调解无效，遂依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告张国雨221030元（限判决生效后十日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。本案中，圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人人保财险公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人张国雨的车辆损失范围，并无不当。关于上诉人称涉案事故车辆残值归属及定价过低的问题，本院认为，鉴定评估报告中认定的车辆损失已经将车辆残值予以扣除，且上诉人未提出证据证明该鉴定报告中残值认定不具有合理性，故，对上诉人的此项请求不予支持。关于鉴定费,是被上诉人张国雨为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。关于施救费，是被上诉人张国雨为防止或减少保险标的损失所支付的必要费用，上诉人主张数额过高，理据不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应当由上诉人承担。关于诉讼费，一审法院判令由上诉人承担，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定。 综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月十五日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执362号 申请人：杨学磊，男，汉族，1969年1月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：鲁红军，男，汉族，1979年12月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请人杨学磊与被执行人鲁红军借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日作出的（2018）甘0702民初6594号民事调解书已发生法律效力。裁判内容如下：被告鲁红军欠原告杨学磊借款80000元，限于2018年12月30日前付40000元，于2019年12月30日前付40000元。案件受理费免交。因被执行人鲁红军未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人杨学磊向本院申请执行，本院于2020年1月15日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年1月16日，本院依法向被执行人鲁红军送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年1月16日、3月2日、4月14日、5月25日、6月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等情况，反馈发现被执行人鲁红军名下有甘Ｇ×××××号欧玲牌货车一辆，经向申请人告知，申请人表示该车辆早已抵顶给他人，不要求本院查封、处置。本院已冻结鲁红军名下所有银行、支付宝、财付通账户。 3.2020年1月16日，本院查询被执行人鲁红军名下的不动产登记信息，反馈被执行人鲁红军名下有位于甘州区房屋一套，但该房屋在中国银行股份有限公司张掖分行办理了抵押登记，抵押金额为21.2267万元，抵押期限为2012年6月29日至2028年6月29日，经向申请人告知，申请人表示该房屋办理了抵押登记，处置没有意义，且房屋价值与本案标的相差较大，不要求本院查封、处置，也不愿意缴纳评估费。 4.2020年4月13日，本院向甘州区X乡X村X社村民进行调查，其陈述鲁红军因欠债较多早已不在村上居住，听说在兰州打工，其也无法提供被执行人鲁红军名下可供执行的财产线索。 5.2020年6月11日，本院向申请人进行调查了解，其陈述自己也不知被执行人鲁红军的下落，亦无法提供鲁红军名下可供执行的财产线索。 6.2020年6月12日，因被执行人鲁红军拒不履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制高消费令。 7.2020年6月12日，经申请人申请，本院将被执行人鲁红军纳入失信被执行人名单。 8.2020年6月13日，本院通过网络查控系统在鲁红军的银行账户上冻结855元，并向申请人兑付。 9.2020年6月16日，本院约谈申请人，告知了其本案执行情况，申请人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的80000元，执行到位855元，下剩79145元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  佘文俊 审判员  那海燕 二〇二〇年六月十六日 书记员  吴 奎 相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   (2020)晋0107执591号   申请人：中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心，营业场所太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座9层E、F、G户。   负责人：李俊鹏，总经理。   被执行人：李浩，男，1986年5月4日出生，汉族，住太原市。   申请人中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心与被执行人李浩银行卡纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0107民初2400号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月7日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款本金102363.71元及利息。   执行过程中，1.本院于2020年5月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2020年5月8日发起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，车辆未找到，无证券，无房产登记信息，冻结被执行人名下公积金账户。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院于2020年6月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   本院（2020）晋0107执591号案件的本次执行程序终结。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 马 勇   执行员 宋 力   执行员 薄镜明     二〇二〇年六月二十九日   书记员 赵 斌
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执804号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人吴雁玲汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与吴雁玲借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040289号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人吴雁玲未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000040289号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人吴雁玲并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人吴雁玲是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3819号原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511，统一社会信用代码91110229553082149H。法定代表人：赵成，总经理。委托诉讼代理人：任青容，女，1976年1月22日出生，北京海成恒兴物业管理有限公司职员。被告：刘海鹏，男，1980年10月24日出生，住北京市延庆区。原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴物业）与被告刘海鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海成恒兴物业的委托诉讼代理人任青容、被告刘海鹏到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告海成恒兴物业向本院提出诉讼请求：要求被告给付2013年至2020年的物业费6182.4元；支付违约金300元。事实与理由，原告为被告提供物业服务多年，被告楼房的建筑面积128.8平方米，物业收费标准按建筑面积每月每平方米0.5元。因被告未交纳2013年至2020年物业费,原告只有诉至法院，要求被告给付上述物业费并支付违约金。被告刘海鹏辩称，我父亲于2005年买房，房产证登记的名字是我父亲刘某。我父亲已去世，房子一直由我居住。我未交纳2013年至2020年物业费是事实。我未交纳的原因是我家主卧室和客厅阳台之间外墙下水管漏水，水从窗户进入屋里，造成墙面和窗口损坏，前物业和现物业给维修多次，现在还漏雨。原告起诉索要物业费。我的意见是原告什么时间给我修好，达到不漏水时，我就交纳物业费。本院经审理认定事实如下：2005年年底被告刘海鹏之父刘某购买了位于北京市延庆区××小区××号楼××室楼房一套，建筑面积128.8平方米，并办理了房屋产权证书。刘某因病于2011年5月去世，该楼房一直由被告居住。自被告之父购买楼房后，因外墙楼顶至楼底的排水管下雨时出现漏水，漏水从原告窗户进入室内，造成被告主卧室和客厅阳台被浸泡。被告多次找小区前物业公司和现物业公司进行维修，但现在仍未修复。原告海成恒兴物业于2013年1月18日与北京市延庆区××南区业主委员会签订北京市物业服务合同，合同约定原告自2013年1月1日至2013年12月31日为小区提供物业管理及服务。收费标准为按建筑面积每月每平方米0.45元。该合同期满后原告每年都与该小区业主委员会签订北京市物业服务合同，均约定原告为小区提供物业管理和服务，收费标准为每月每平方米0.5元。因被告房屋漏雨，未向原告交纳2013年至2020年的物业费，原告诉至本院，要求被告给付2013年至2020年的物业费6182.4元并支付违约金300元。本案在审理过程中，原告向法庭提交了《北京市物业服务合同》8份、照片9张（服务项目、收费标准、催缴物业费通知），用以证明其主张的事实。被告不认可《北京市物业服务合同》，但认可9张照片。被告提出自入住该楼房后外墙漏水进到其卧室及客厅,造成其财产损失，前物业和原告多次进行过维修，但现在仍未修好，还在漏水。被告的意见是等原告将漏水问题解决，其同意给付原告物业费。原告同意继续给被告进行维修。庭审中,原、被告各持己见，不能协商解决。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同的约定行使相应的权利，履行相应的义务。北京市延庆区××南区业主委员会代表小区全体业主与原告签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同的约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。事实上原告已经为该小区提供了物业服务，被告作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费。因被告未向原告交纳2013年至2020年的物业费，原告诉至本院，要求被告给付，符合法律的规定，本院应予支持。根据《北京市物业服务合同》约定：2013年物业费按每月每平方米0.45元，原告要求2013年物业费按每月每平方米0.5元给付，不符合法律的规定，本院不予支持。原告要求被告给付违约金，因于法无据，本院不予支持。被告提出的因外墙漏水渗进屋里,给其造成财产损失,要求原告进行修理,因与本案不属同一法律关系,故本案不做处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《北京市物业管理条例》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，-判决如下：一、被告刘海鹏给付原告北京海成恒兴物业管理有限公司2013年至2020年的物业服务费6105.12元（于判决生效后七日内履行）。二、驳回原告北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告刘海鹏负担（于判决生效后七日内履行）。本判决为终审判决。审判员  贾月友二〇二〇年六月十八日书记员  雷 旭
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1398号罪犯汪涛，男，1969年6月7日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市璧山区人民法院于2018年12月28日作出(2018)渝0120刑初369号刑事判决，以被告人汪涛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金1.5万元。刑期自2018年2月22日起至2021年3月21日止。判决发生法律效力后，于2019年1月10日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯汪涛在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯已执行财产刑。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯汪涛减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯汪涛在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯汪涛在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯汪涛减去有期徒刑五个月（刑期至2020年10月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十二日书记员  袁 娜
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行赔申34号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）关家彬，男，1968年11月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）阜南县曹集镇人民政府，住所地：安徽省阜阳市阜南县曹集镇镜湖村张郢，统一社会信用代码113412250031812307。 法定代表人唐洪彬，该镇政府镇长。 再审申请人关家彬因诉拆除房屋行政行为确认违法一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院作出的（2018）皖12行赔终29号判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人关家彬向本院申请再审称:再审申请人要求对被拆除房屋及财产进行评估,以证明再审申请人的具体损失数价值多少。庭审查明的申请人房屋近250平方米的事实,同时再审申请人有证据证明损失包括房屋、家具及其他财产损失，针对房屋及其他财产的损失,请求法院组织评估鉴定,搞清楚具体的财产损失。故请求依法再审本案。 本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，申请人关家彬的案涉房屋经曹集镇政府依据相关法律规定认定属违法建设，应予以拆除，并限期让关家彬自行拆除。因关家彬逾期未拆除，曹集镇政府在履行公告等程序后实施拆除，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回关家彬的再审申请。 审判长  高贤生 审判员  张爱莲 审判员  吴 剑 二〇二〇年六月二十八日 法官助理李松 书记员胡章燕 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执424号之二 申请执行人冯传钦，男，1989年7月10日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被执行人钟乾起，男，1965年7月6日出生，汉族，住钦州市钦南区。 申请执行人冯传钦与被执行人钟乾起民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0702民初1379号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人逾期未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理后，向被执行人发出执行通知、限制消费令和责令报告财产，并对其财产状况进行了查证。执行过程中，双方达成了和解协议，但被执行人未履行完和解协议。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，和解协议未履行完毕，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0702执424号执行案件的执行。 如被执行人不履行和解协议，申请执行人自和解协议约定的履行期间最后一日起二年内有权申请钦州市钦南区人民法院恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韦 民 审判员 陆善权 审判员 赵 锋 二〇二〇年六月三十日 书记员 李 婧
山西省侯马市人民法院   民事裁定书   （2020）晋1081民初640号   原告：王磊，男，1981年8月17日出生，汉族，住侯马市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：李美琪，山西天元盛律师事务所律师。   被告：边建新，男，1976年8月14日出生，汉族，住侯马市，公民身份号码：×××。   原告王磊与被告边建新民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。于2020年6月23日原告王磊向本院提出的撤诉申请。   本院认为，原告王磊提出撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告王磊撤诉。   案件受理费减半收取395元，由原告王磊负担。   审判员 朱 涛     二〇二〇年六月二十三日   书记员 周殊伟
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初3294号原告：罗煦海，男，1977年11月27日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：刘友碧，女，1975年9月20日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：徐利蓉，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈楚樵，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：潘维强，男，1962年10月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘振强，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖东，中豪律师事务所律师。原告罗煦海、刘友碧与被告潘维强股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗煦海、刘友碧的委托诉讼代理人徐利蓉、屈楚樵及被告潘维强的委托诉讼代理人刘振强、肖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗煦海、刘友碧向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告潘维强支付原告罗煦海、刘友碧股权转让款及利息32万元；2、请求判令被告潘维强自2017年3月1日起按日千分之一的标准向原告罗煦海、刘友碧支付违约金至上述款项付清之日止（截止到2017年12月31日暂计为97600元）；3、本案诉讼费用全部由被告潘维强承担。事实和理由：原、被告于2016年12月3日签订《股权转让协议书》，约定原告罗煦海、刘友碧将其持有的重庆乐乐堡教育科技有限公司（以下简称乐乐堡公司）55%份额的股权以55万元转让给被告潘维强，被告潘维强分三期向原告罗煦海、刘友碧支付转让款及利息56万元，分别于2016年12月3日支付4万元、2017年1月20日支付20万元、2017年2月28日支付32万元。原告罗煦海、刘友碧于2017年7月31日在重庆市工商行政管理局江北区分局办理变更手续，将股权转让给被告潘维强，但被告潘维强仅支付前两期款项，原告罗煦海、刘友碧为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告潘维强辩称，股权转让协议约定的转让价款显著高于股权实际价值，股权协议显失公平，符合合同法第五十四条合同可撤销的情形，股权转让价款过高，原告罗煦海、刘友碧无权就该股权主张剩余价款。被告潘维强基于原告罗煦海、刘友碧未提供完整的财务记录，停止向原告罗煦海、刘友碧支付股权转让款，后原告罗煦海、刘友碧自行利用被告潘维强身份证及伪造被告潘维强的签字，进行了工商登记的变更，原告罗煦海、刘友碧本身存在恶意隐瞒股权价值的情形，且转让股权本身并不具有实际价值，因此原告罗煦海、刘友碧要求被告潘维强支付股权转让协议的对价缺乏足够的事实和法律依据。本院经审理查明认定事实如下：2016年12月3日，原告罗煦海（合同甲方）、原告刘友碧（合同乙方）、被告潘维强（合同丙方）及案外人乐乐堡公司（合同丁方）签订《股份转让协议书》，载明乐乐堡公司由甲方出资40万元，持有40%的股权；乙方出资15万元，持有15%的股权；丙方出资25万元，持有25%的股权。现甲方和乙方同意将其持有的丁方股权转让给丙方，转让价格为甲方和乙方的出资资金，即甲方40万元、乙方15万元。甲方和乙方同意丙方股权转让资金分三期支付，在签订本协议时，支付4万元；在2017年1月20日前支付20万元；在2017年2月28日前支付32万元；甲方和乙方自行商议转让金及利息的分配比例。自协议签署日前，丁方的债权债务根据公司法及公司章程处理；本协议签署日起，甲方和乙方不承担丁方的债权和债务。鉴于甲方负责丁方的财务管理工作，甲方承诺提供完整准确的丁方财务记录，保存公司财产完整齐全。在丙方股权转让款支付完成后，甲、乙、丙三方承诺配合办理股权工商变更登记手续。若丙方逾期支付转让金的，每逾期一日，丙方需按照逾期金额的千分之一向甲方、乙方支付违约金，逾期超过三十日的，甲方、乙方可以终止本股权转让协议，同时丙方已经支付的股权转让费作为违约金不予退还。2016年12月4日，被告潘维强向原告罗煦海、刘友碧支付股权转让款20万元。2017年1月20日，被告潘维强向原告罗煦海、刘友碧支付股权转让款4万元。2017年7月31日，原告罗煦海、刘友碧将协议约定的股权转让给被告潘维强，并办理工商变更登记。以上事实有《股份转让协议书》、银行转款凭证、企业信用信息公示报告等证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，对于被告潘维强辩称股权转让价款过高，远高于股权实际价值，《股份转让协议书》订立时显示公平，被告潘维强有权请求人民法院予以撤销的答辩意见。股权溢价转让符合市场交易规律，被告潘维强并未举证证实《股份转让协议书》订立时存在显示公平的情形，且即使被告潘维强具有撤销权，但《股份转让协议书》签订后的一年除斥期间内，被告潘维强未行使撤销权，撤销权已消灭，故本院对被告潘维强上述答辩意见不予采纳。本案《股份转让协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。现双方约定的股权转让款及利息的支付期限已届满，但被告潘维强至今尚欠股权转让款及利息32万元，故对于原告罗煦海、刘友碧要求被告潘维强支付股权转让款及利息32万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告罗煦海、刘友碧要求被告支付违约金的请求，被告潘维强逾期付款，已构成违约，应当承担约定的违约责任，故原告罗煦海、刘友碧的该项请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告潘维强于本判决生效之日起十日内支付原告罗煦海、刘友碧股权转让款及利息32万元；二、被告潘维强于本判决生效之日起十日内支付原告罗煦海、刘友碧违约金（截止2017年12月31日为97600元；以32万元为基数，自2018年1月1日起至股权转让款及利息付清之日止，按日利率千分之一标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7564元，由被告潘维强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 浩审 判 员  李 韶人民陪审员  何祖跃二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘 丽书 记 员  张寒冰
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4067号原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道142号，统一社会信用代码：91360500662023447W。负责人：李年生，该行行长。委托诉讼代理人：刘冬青，该行员工；委托诉讼代理人：饶茜萱，该行员工。被告：周永红，男，1989年1月19日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告周永红（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶茜萱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还所欠原告的信用卡透支本金15571.05元、利息253.45元、逾期还款违约金88.73元、手续费59.94元，合计15973.17元（利息、违约金暂计算至2020年5月13日，后续利息、违约金等按合同约定计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年11月1日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理信用卡，其中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××96的信用卡。2019年3月3日，被告向原告申请办理挂失补卡业务，原告核准了被告的申请，向被告补发了卡号为62×××86的信用卡，被告于2019年3月8日激活该信用卡。二、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》中明确约定：1、持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，取现、转账以及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付超限费。2、持卡人使用信用卡分期业务，应按时逐期分次偿还该档交易所有应付款项。3、透支利率按日利率万分之五计息，按月计收复利等。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年5月13日，被告尚欠原告透支本金15571.05元、利息253.45元、逾期还款违约金88.73元、手续费59.94元，合计15973.17元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年5月13日，被告尚欠原告透支款本金15571.05元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年5月13日所欠原告透支款本金、利息及逾期还款违约金等合计15973.17元以及要求按合同约定支付后续利息、逾期还款违约金等至款项实际付清之日止的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周永红应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行借款本金15571.05元、利息253.45元、逾期还款违约金88.73元、手续费59.94元，合计15973.17元（利息、违约金等算至2020年5月13日），并应按合同约定支付后续利息、逾期还款违约金等至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告周永红承担，限随上述判决款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年六月二十三日法官助理简伟兵书记员丁娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17351号原告：何某1，男，1938年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵捷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐春林，北京市京师律师事务所律师。原告：张某，女，1934年9月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵捷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐春林，北京市京师律师事务所律师。被告：何某2，男，1958年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何宇，男，1988年8月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告何某1（以下简称何某1）、原告张某（以下简称张某）与被告何某2（以下简称何某2）赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。何某1、张某的共同委托诉讼代理人赵捷、唐春林,何某2的委托诉讼代理人何宇,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何某1、张某共同向本院提出诉讼请求：1．请求判令何某2每月支付何某1、张某赡养费2000元。事实和理由：何某2系何某1、张某的长子，目前何某1、张某夫妻二人单独居住，而何某2早已成家单过，其子女也都已成年。何某1、张某现今均已是八十多岁的老人，由于年事已高，收入有限，体弱多病，需要有人照顾。但近几年，何某2就不再与何某1、张某来往，也不看望老人，甚至连电话也不打，平时只有其他两位子女对何某1、张某进行照顾。根据法律规定，赡养父母是子女应尽的义务，在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，要求子女付给赡养费的权利。赡养人应该妥善安置父母的住房,具体到本案中，何某2系何某1、张某的长子，现何某1、张某年事已高，其经济收入不足以应付其治疗疾病及生活开支。而何某2有能力赠养老人却不履行赡养义务，故依法诉至贵院，请求判令何某2履行赡养义务，每月给付何某1、张某赡养费每人各2000元，于法有据。何某2辩称，何某1、张某是具有完全的经济能力去照顾自己的生活,第一，何某1、张某是具有住房的，一直居住在北京朝阳区x号房屋，亦为何某1、张某双方的身份证及户口登记的住所。同时这个房子也是何某2在1999年出资购买，但是登记在何某1名下的房产，购买时候约定这个房产购买后由何某1、张某无偿居住，直至何某1、张某离世后归何某2所有，然后2015年之后，他们搬离这个房子，然后才搬入到何某1、张某所说的二儿子房产之中。二、何某1原为北京玻璃厂厂长，工龄40余年，然后现在退休20余年，他的退休金水平理应高于社会的平均水平。何某1成立了北京北博科仪贸有限公司，是大股东和实际控制人，任董事长和总经理职务。2016年之后，何某1退出了董事长和总经理职务，但是股东的身份应该是没有变更，公司经营医疗器械和玻璃制品，客户为北京的各大医院和医疗机构持续经营至今，所以申请法庭去查证何某1的这个子公司获取的工资以及分红的收入情况。三、何某2对何某1、张某所提的房租的质疑：第一，何某1、张某所述的缘由是租用儿子何凤刚的房产所产生的租金支出为12000元，请法庭考虑房租是否是一个合理的价格范围，而且还是儿子房产。二、何某1、张某2015年没有通知何某2搬离朝阳区劲松九区908楼5门503的住处，但是按市价向其次子租用住房来向何某2申请赡养费是否是一个合理的情况，所以何某2认为何某1、张某有经济能力来负担自己的生活。三、何某2一直在何某1的公司工作，现在退休了还在这个公司继续从事了这种体力工作，现在的这个工资是3500元，但是随着年纪的增大，劳动能力是有限的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何某1于1938年12月6日出生，张某于1934年9月13日出生，何某1与张某于1956年5月1日登记结婚，婚后育有何某2、何凤刚和何秀云，何某2、何凤刚和何秀云现均已成家。何某1与张某主张，由于两人年事已高，体弱多病，收入有限，需要有人照顾。但近年来，何某2不再与何某1、张某来往，也不来看望两人，甚至连电话也不联系，平时只有何凤刚和何秀云对两人进行照顾。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。何某1、张某要求何某2给付赡养费的诉讼请求，应予考虑。在给付赡养费数额上，法院应根据双方当事人的具体情况酌情确定给付赡养费的数额。现何某1、张某年老多病，开销较大，其子女应尽力给予其父生活上的照顾。本院根据何某1、张某的经济情况，酌情确定何某2给付赡养费的数额。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下：一、被告何某2自二〇二〇年五月起每月给付原告何某1、张某赡养费一千一百元；二、驳回原告何某1、张某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告何某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 阳二〇二〇年六月二十三日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
福建省三明市三元区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽0403刑初76号 被告人尤全丁滥伐林木罪一案，本院于2020年6月17日作出（2020）闽0403刑初76号刑事判决书，对被告人尤全丁判处有期徒刑六个月。因存在笔误，现对本院（2020）闽0403刑初76号刑事判决书补充裁定如下： 判决主文第一项“被告人尤全丁犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算,即自2020年6月17日起至2021年12月16日止，罚金已缴纳）。”，补正为“被告人尤全丁犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算,即自2020年6月17日起至2020年12月16日止，罚金已缴纳）。” 审 判 员 缪建林 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 陈 璇 书 记 员 邓美薇
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7923号原告：广东正和广告材料制品有限公司，住所地广州市花都区赤坭镇黄沙塘村黄沙塘新庄自编65号之一，统一社会信用代码91440111MA59AHCF4K。法定代表人：张亮华,系该单位董事长。委托诉讼代理人：黄孝禹,广东益航律师事务所律师。被告：广州铭发广告材料有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇黎家塘上窝街一巷18号一楼，统一社会信用代码91440101MA5CK8DM00。法定代表人：黄明。被告：黄明，男，1991年4月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告广东正和广告材料制品有限公司（以下简称正和公司）诉被告广州铭发广告材料有限公司（以下简称铭发公司）、黄明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告正和公司的法定代表人张亮华及其委托诉讼代理人黄孝禹到庭参加诉讼，被告铭发公司、黄明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正和公司向本院提出诉讼请求：1、被告铭发公司即时向原告支付货款21025.79元；2、被告铭发公司即时向原告支付逾期付款违约金3153元；3、被告铭发公司即时向原告支付律师费5000元；4、被告黄明对被告铭发公司应付的上述款项承担无限连带付款责任；5、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年，原告正和公司与被告铭发公司签订《长期买卖合同》，被告铭发公司向原告采购车身贴、冷裱膜等广告装饰材料。2020年1月13日，三方对货款进行了结算，并签订了《货款结算合同》，各方一致确认，截止到2020年1月12日，被告铭发公司尚欠原告货款21025.79元，被告铭发公司保证在2020年1月31日前付清上诉全部货款。同时约定，如果被告铭发广告公司未按约定时间付清货款，则原告可要求立即一次性付清全部货款，被告一并应向原告支付尚欠货款总额15%的违约金。同时，原告为追收货款而支出的费用（包括但不限于诉讼保全担保费、律师费、调查费等）均由被告铭发广告公司承担。被告黄明作为上述债务的保证人，自愿承担无限连带付款责任。保证期间为合同生效之日起至付款期限届满后三年。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、律师费和实现债权的费用。然而，三方签订《货款结算合同》后，两被告并未按合同约定支付货款，虽经原告多次催告，两被告均以资金紧张为由未付款。鉴于此，原告为维护自身合法权益，根据我国《合同法》和《民事诉讼法》等法律法规的有关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告铭发公司、被告黄明未作答辩。本院经审理认定事实如下：铭发公司与正和公司签订长期买卖合同，约定铭发公司向正和公司购买广告材料，货款实行月结30天，黄明作为货款等债务的保证人。后，双方于2020年1月13日签订对账单及货款结算合同，铭发公司确认截止到2020年1月12日累计欠正和公司货款21025.79元。货款结算合同中并约定：铭发公司在2020年1月31日前付清全部货款。如果铭发公司未按约定时间付清货款，则正和公司可要求立即一次性付清全部货款，铭发公司并应支付尚欠货款总额15%的违约金。同时，正和公司为追收货款而支出的费用（包括但不限于诉讼保全担保费、律师费、调查费等）均由铭发公司承担；黄明作为上述债务的保证人，自愿承担无限连带还款责任，保证期间为合同生效之日起至付款期限届满后三年，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、律师费和实现债权的费用。铭发公司在上述合同、对账单落款处盖章确认；黄明在落款处签名捺印确认。正和公司提供委托代理合同及电子回单、律师费发票，证明因追收货款产生律师费5000元。本院认为：正和公司主张铭发公司拖欠其货款共21025.79元，提供了对账单、货款结算合同等证据为证，且正和公司保证真实。而铭发公司、黄明无到庭亦无作抗辩，故本院确认铭发公司欠正和公司货款21025.79元属实，铭发公司理应偿还该款项给正和公司。关于违约金及律师费，因双方在货款结算合同中进行了明确约定，为双方真实意思表示，且无违反法律强制性规定，故此对于正和公司据此主张铭发公司支付违约金3153元（按货款总额21025.79元计算15%）及律师费5000元，理据充分，本院予以支持。另因在货款结算合同中亦明确约定黄明为保证人、承担连带还款责任，同理，正和公司主张黄明对上述款项承担保证人责任，理据充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州铭发广告材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东正和广告材料制品有限公司支付货款21025.79元；二、被告广州铭发广告材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东正和广告材料制品有限公司支付违约金3153元。三、被告广州铭发广告材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东正和广告材料制品有限公司支付律师费5000元。四、被告黄明对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由被告广州铭发广告材料有限公司、黄明负担。本判决为终审判决。审判员  黄晓莉二〇二〇年六月十九日书记员  郑俏桐
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1347号罪犯李杰，男，汉族，1974年4月10日出生于重庆市江津区，现在重庆市永川监狱服刑。本院于2015年7月22日作出(2015)渝五中法刑初字第00012号刑事判决，认定被告人李杰犯制造毒品罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2014年5月13日起至2026年5月12日止），并处罚金人民币1万元。判决宣告后，被告人李杰不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2015年11月17日作出（2015）渝高法刑终字第00135号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2016年5月12日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年8月3日作出（2018）渝05刑更2477号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月，刑期至2025年9月12日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯李杰在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李杰在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李杰在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李杰减去有期徒刑八个月（刑期至2025年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月十二日法官助理 李娜娜书 记 员 何燕芸
甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0921民初308号 原告：王继新。 被告：嘉峪关市宏飞劳务服务有限责任公司金塔硅石矿。 负责人：许听善，公司总经理。 委托诉讼代理人：王明和，公司员工。 被告：刘树江。 被告：王文志。 被告：刘跃东。 被告：白云飞。 委托诉讼代理人：陆宗臣，甘肃锐镝律师事务所律师。 被告：尹长江。 原告王继新诉被告嘉峪关市宏飞劳务服务有限责任公司金塔硅石矿（以下简称宏飞公司金塔硅石矿）、刘树江、王文志、刘跃东、白云飞、尹长江运输合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继新，被告宏飞公司金塔硅石矿的委托诉讼代理人王明和、被告刘树江、被告白云飞的委托诉讼代理人陆宗臣到庭参加了诉讼，被告王文志、刘跃东、尹长江经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王继新向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带支付原告365000元运费，并以365000元为基数，支付自2017年12月27日至2019年11月19日实际履行之日期间的同期银行贷款利息42097元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月，被告刘树江联系原告，称其与上述各被告合伙经营的宏飞矿业采石厂，需要运输石料。双方口头约定了运输费用，随即原告组织车辆为被告运输石料，直至2017年12月26日，经双方结算被告一共欠付原告运输款365000元，被告刘树江对该款项予以认可，并于当日向原告出具了书面材料。为维护原告合法权益，现原告诉至法院。 宏飞公司金塔硅石矿辩称，宏飞公司金塔硅石矿将矿承包给刘树江和张海军，并签订了开采协议，实际开采的人是刘树江和王文志。根据原告的诉讼请求，是原告与刘树江之间存在租赁车辆而产生的运费，并非是工资。本案的案由是合同纠纷，而被告宏飞公司金塔硅石矿从未与本案原告签订过任何合同，不是合同的相对人，也没有授权刘树江、王文志等人以宏飞公司金塔硅石矿的名义对外签订合同。宏飞公司金塔硅石矿与原告之间不存在任何经济往来，甚至不认识原告。因此，原告起诉被告宏飞公司金塔硅石矿，并将宏飞公司金塔硅石矿列为第一被告没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告对宏飞公司金塔硅石矿的起诉。 刘树江辩称，欠条是刘树江写的，对该运费认可。刘树江与宏飞公司金塔硅石矿签订了开采协议属实。刘树江与王文志、刘跃东、白云飞、尹长江签订了合伙协议，刘跃东当初没有来，没有刘跃东的签字，白云飞委托刘树江代签的字。刘树江认为各被告都应当承担责任。 白云飞辩称，原告起诉的事情白云飞不知情，白云飞不承担责任。谁打的条子，谁负责任。白云飞对合伙协议不认可，刘树江明确说是刘树江本人代签的，没有委托手续，不认可白云飞是合伙人。刘树江认可矿实际由刘树江、王文志、尹长江管理，至于合伙人内部如何追偿属于另一层法律关系。 王文志、刘跃东、尹长江缺席未到庭，未作答辩、举证、质证、辩论。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 2016年7月3日，张海军、刘树江与宏飞公司金塔硅石矿签订开采协议，约定张海军、刘树江在宏飞公司金塔硅石矿的矿区承包开采石料。庭审中刘树江陈述，其与王文志、尹长江、白云飞、刘跃东签订股东合作协议书，约定合伙人自愿合伙经营宏飞石料厂的采矿业务，由刘树江负责企业全面管理。合伙人共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。企业（项目）盈余按照各自的资金比例分配，企业项目按照各自投资比例负担。但该协议刘跃东未签字、刘树江认可股东合作协议书上白云飞的字是其代签的。 2017年5月，被告刘树江联系原告运输石料。2017年12月26日，经双方结算被告共计欠付原告拉石料运费365000元，被告刘树江向原告出具了条据。现因上述费用被告未能结清，原告诉至法院。 本院认为，原告王继新与被告刘树江口头达成运输合同,系双方当事人的真实意思表示,其内容不违反法律的禁止性规定,合法有效,应受法律保护。原告依约向被告提供了运输服务,被告应依约向原告支付运费,且被告欠原告运费365000元至今未付的事实,由被告刘树江向原告出具的条据可以证实。故对原告要求被告支付运费365000元的诉讼请求,本院予以支持。原告要求被告支付自2017年12月27日至2019年11月19日实际履行之日期间的同期银行贷款利息42097元的诉求，因双方并未就付款事宜约定付款期限及违约责任，故原告的该项诉求无事实依据，本院不予支持。 被告刘树江找原告拉运石料，合同的权利义务相对方为原告和刘树江，原告与宏飞公司金塔硅石矿并无直接关联，故原告要求宏飞公司金塔硅石矿支付运费的诉求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告刘树江认为其与王文志、刘跃东、白云飞、尹长江签订了合伙协议，各被告均应当承担责任。但其提供的股东合作协议书上刘跃东并未签字，刘树江认可白云飞的字是委托其代签的，也未提供相应的委托材料。故根据现有证据证实股东合伙协议书上意思表示真实的合伙人仅有王文志、刘树江、尹长江。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第一款规定：“合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。”股东合作协议书约定由刘树江负责企业全面管理，故刘树江对外的民事法律行为及于其他合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。”的规定，合伙人王文志、刘树江、尹长江应对涉案债务承担无限连带责任。在其他合伙人参与合伙的证据成就后，各合伙人可在内部再进行分摊追偿。被告王文志、刘跃东、尹长江经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为自动放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告刘树江、王文志、尹长江于本判决生效后十日内连带支付原告王继新运费365000元； 二、驳回原告王继新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6775元，适用简易程序审理减半收取3388元，由被告刘树江、王文志、尹长江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  孙建华 二〇二〇年六月二十二日 书记员  马会霞
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初8088号原告：盛小春，男，1986年11月29日生，汉族，住上海市金山区。被告：朱潇俊，男，1989年10月28日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告盛小春诉被告朱潇俊装修装饰合同纠纷一案中，因原告在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告盛小春撤回起诉处理。审 判 员 赵宪章二〇二〇年六月二十九日法官助理 庄玲燕书 记 员 孙匆匆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初13995号原告:王蕊。被告:扈智鑫。原告王蕊与被告扈智鑫返还纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告王蕊向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告扈智鑫返还原告王蕊人民币1123462元;2、依法判令被告承担本案全部诉讼费、保全费等。事实和理由：原告王蕊与被告扈智鑫系同事关系。2018年7月31日至2019年7月4日,被告扈智鑫称其因资金周转问题,从原告处拿走人民币共计10113227元,至今为止被告仅返还原告人民币8989765元。被告现还剩余人民币1123462元未归还给原告,原告经多次催讨,被告至今仍未予返还。综上所述,原告为了维护自己的合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定诉至法院。望法院判如所请。被告扈智鑫在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由原告户籍所在地人民法院管辖，被告申请将该案移送至四川省阆中市人民法院审理。本院经审查认为，被告扈智鑫向本院提出管辖异议申请，主张本案应该由原告户籍所在地人民法院管辖，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据被告扈智鑫管辖异议申请书上记载的被告的住址及被告提交的身份证均显示其住所地在天津市滨海新区，属于本院管辖范围，我院对案件具有管辖权，被告扈智鑫管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回扈智鑫对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒲英凯二〇二〇年六月三十日书记员  张 鑫
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1357号再审申请人（一审被告反诉原告、二审上诉人）：廖言炳，男，1952年12月3日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。被申请人（一审原告反诉被告、二审上诉人）：丁凤珍，女，1963年2月6日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：艾宏伟，男，1962年10月11日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：艾宏威，男，1963年11月17日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。再审申请人廖言炳因与被申请人丁凤珍、艾宏伟、艾宏威合同纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2019）鄂08民终1026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖言炳申请再审称，一、二审法院审判员与丁凤珍有利害关系，不予以回避，审判组织不合法，且剥夺廖言炳诉权和辩论权，严重违反程序。二、原判决《股份经营协议》和《股份转让协议》已于2017年8月28日解除，与客观事实不符。三、原判决违背客观事实，违反法律规定，伪造事实，且超出丁凤珍的请求范围，判决廖言炳返还丁凤珍股份转让款81000元错误。四、原判决对廖言炳提交的证据和丁凤珍提交的证据，未组织质证且未作为判决根据，伪造事实。五、丁凤珍为证明其主张所提交的证据中，原判决未认定对其不利的证据并作为裁决依据。六、廖言炳与艾宏伟通话的录音资料及艾宏伟提供的2014年9月20日，丁凤珍向艾宏伟、艾宏威承诺本人按照两房东与原承租人高启和所签《承包合同》和廖言炳所签的《补充协议》履行义务承诺书，证明艾宏伟、艾宏威与丁凤珍、王祖英恶意串通侵占廖言炳合法财产，证明艾宏伟、丁凤珍一直在经营履行与廖言炳所签的所有协议，证明原判决认定丁凤珍经营至2015年底，艾宏伟收回了租赁房屋，导致协议无法履行，致使合同目的不能实现，是伪造事实。七、原判决未依法判决确认《股份经营协议》和《股份转让协议》有效，继续履行，丁凤珍返还租赁押金10万元及迟延返还期间利息，确认廖言炳与艾宏伟、艾宏威签订的《承包合同》、《补充协议》有效，确认艾宏威、艾宏伟发出的《解除合同通知书》无效系遗漏诉讼请求。八、原判决认定的案件性质与《股份经营协议》和《股份转让协议》的事实不符，适用法律错误，违反法定程序，违背事实。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第七项、第九项、第十一项的规定进行再审。本院经审查认为，一、《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第一条规定，审判人员具有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人有权以口头或者书面形式申请其回避：（一）是本案的当事人或者与当事人有近亲属关系的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）担任过本案的证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、诉讼代理人、辩护人的；（四）与本案的诉讼代理人、辩护人有夫妻、父母、子女或者兄弟姐妹关系的；（五）与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正审理的。廖言炳未提交证据证明二审法院审判人员存在上述情形，且二审法院进行了公开开庭审理，廖言炳提出二审法院审判组织不合法，剥夺其诉权和辩论权，严重违反程序的再审申请理由不能成立。二、艾宏伟、艾宏威通知廖言炳解除合同的效力已为三级法院审理并最终确认解除合同有效，艾宏伟、艾宏威亦早已将案涉房屋收回，此情形下，丁凤珍已不能依据与廖言炳之间的协议经营案涉茶楼、宾馆，原判决以二人签订合同的目的不能实现，廖言炳于2017年8月28日收到的丁凤珍要求解除其分别与廖言炳签订的《股份经营协议》和其与王祖英、廖言炳共同签订的《股份转让协议》的通知有效有事实依据。三、丁凤珍与廖言炳签订的《股份经营协议》和其与王祖英、廖言炳共同签订的《股份转让协议》已解除，丁凤珍要求廖言炳承担赔偿损失的违约责任。双方约定的经营期限为2014年7月6日至原合同约定截止期限即2018年7月21日止，丁凤珍实际经营的期限为2014年7月6日至2015年12月底，丁凤珍实际经营的期限少于合同约定期限的一半，原审法院判决廖言炳退还丁凤珍已支付股份转让费的一半81000元未超出丁凤珍的诉讼请求。四、二审判决书载明，丁凤珍提交证据一组：王祖英身份证复印件及王祖英出具的证明，证明王祖英授权丁凤珍向廖言炳主张返还转让款。廖言炳质证称，1、对王祖英出具的证明的三性不存在异议，该证据可以证明丁凤珍和王祖英从2004年合作经营至2019年，但是不能证明王祖英委托丁凤珍代为诉讼；2、《股份转让协议》约定的是王祖英向廖言炳支付相关款项，没有约定丁凤珍和王祖英一起向廖言炳支付款项，丁凤珍与廖言炳、王祖英的债权债务没有关联。人民法院根据相关规定对双方当事人提交的证据进行排除和采信，是查明案件事实进行的审判活动。廖言炳提出二审法院未组织质证，未对丁凤珍所提交的对其不利的证据作为裁决依据，伪造事实的再审申请理由不能成立。五、廖言炳向本院提交的其与艾宏伟通话的录音光盘等资料，不能达到证明艾宏伟、艾宏威与丁凤珍、王祖英恶意串通侵占廖言炳合法财产的目的，本院不予采信。六、请求确认《股份经营协议》和《股份转让协议》有效，继续履行，丁凤珍返还租赁押金10万元及迟延返还期间利息，确认廖言炳与艾宏伟、艾宏威签订的《承包合同》、《补充协议》有效，确认艾宏威、艾宏伟发出的《解除合同通知书》无效等，均是廖言炳在本案一、二审中的诉讼请求，原判决通过审理，驳回了廖言炳的诉讼请求，廖言炳关于遗漏诉讼请求的再审申请理由不能成立。七、原判决确定本案为合同纠纷，认定《股份经营协议》、《股份转让协议》有效，但合同目的不能实现，于2017年8月28日解除有事实和法律依据。综上，廖言炳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回廖言炳的再审申请。审判长 孙 刚审判员 赵莉丽审判员 陈继良二〇二〇年六月十七日书记员 刘清晓
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1072号上诉人（原审被告）怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区顺天南路（顺天桥头宏宇新城售楼中心），统一社会信用代码914312006639986842。法定代表人黄伟飞。委托代理人姜辉（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。委托代理人陈烨，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵兵，男，汉族，1986年12月24日出生，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）阳淋，女，汉族，1988年6月15日出生，住湖南省衡阳市南岳区。委托代理人唐永洪，湖南维清律师事务所律师。委托代理人唐春洪，湖南维清律师事务所律师。上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司(以下简称宏宇公司)因与被上诉人赵兵、阳淋商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。怀化宏宇房地产开发有限公司上诉请求为：1、撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人要求延期办证违约金的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人逾期办证不会影响被上诉人使用房屋，不会给被上诉人造成损失，一审按已付房款的日万分之一计算违约金过高，请求二审予以调整，故特提起上诉。赵兵、阳淋二审答辩称:请求二审法院维持原判。赵兵、阳淋向一审法院所提诉讼请求为：1、被告向原告支付自2018年5月28日起至2019年4月2日止的逾期办证违约金13954.22元（以总房款451593元为基数，按日万分之一计算，共309天）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告购买被告开发的商品房一套,交清了全部购房款451593元及全部相关办证费用。合同约定被告于2015年8月31日之前交房给原告，在交房后720日内为原告办理好不动产权证,属于被告原因逾期则按总房款的日万分之一赔付原告违约金。被告于2016年6月9日交房给了原告，于2019年4月2日给原告所购商品房办理好了不动产权证,逾期办证306天。一审法院认为：被告逾期办证，应支付原告逾期办证违约金额为13818.75元(451593元×0.0001×306天)。被告的抗辩有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告怀化宏宇房地产开发有限公司支付原告赵兵、阳淋逾期办证违约金13818.75元，于本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取74元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司承担。二审期间，各方当事人均未提交新证据，原审对证据的采信和对事实的认定正确，本院二审予以确认。本院认为：上诉人作为商品房开发预售一方，在与被上诉人签订商品房预售合同后，虽在履行合同中已向被上诉人交房，但逾期办证306天的事实客观存在，依法应承担违约责任。原审根据怀化宏宇房地产开发有限公司实际交付房屋和实际办好产权证的时间，按总房款的日万分之一计算逾期办证违约金并无不当。怀化宏宇房地产开发有限公司所提其不应承担违约金以及违约金过高的上诉主张及理由缺乏依据不能成立。综上，怀化宏宇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145元，由怀化宏宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二〇年六月二十八日书记员  戴蚁玲
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2017号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滁州茂业投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市长江商贸城A区1号楼第三层，统一社会信用代码91341100750952676U。 法定代表人：林贞雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛林军，北京市康达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史磊，男，1989年4月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 再审申请人滁州茂业投资发展有限公司（以下简称滁州茂业公司）因与被申请人史磊商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2019)皖11民终2625号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 滁州茂业公司申请再审称，（一）滁州茂业公司不存在逾期办证的违约行为，不应承担逾期办证的违约责任。涉案合同第十四条约定“甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续，取得房地产权证后30日内，由甲乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，甲乙双方在签署《房屋交接书》之日起15天内，由乙方依法向滁州市房地产监理处办理过户申请手续，申领房产证”。据此，茂业公司协助业主办证的起始日是商品房初始登记后，办证期限为45天，从初始登记日到公告办理房产证日，中间只有18天，滁州茂业公司不应承担违约责任。对当事人是否存在逾期办证违约时，双方有合同约定的，应按双方合同约定进行认定，原审法院以双方未约定办理初始登记的起始时间，从而排除适用合同的约定而适用法定是不符合规定的。（二）本案购房人史磊没有实际损失，滁州茂业公司不应支付违约金。违约金的功能是填补损失，史磊应否获得违约金，关键在于其是否有损失。购房人史磊没有实际损失，原审法院则不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判令滁州茂业公司承担违约金。综上，原一、二审适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。 本院经审查认为：（一）关于滁州茂业公司对史磊迟延取得房屋产权证是否应承担违约责任的问题。首先，该案所涉《滁州市商品房预售合同》第十四条约定“甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续，取得房地产权证后30日内，由甲乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，双方在签署《房屋交接书》之日起15天内，由乙方依法向滁州市房地产监理处办理过户申请手续，申领房产证”，因该合同并未约定商品房办理初始登记的日期，原一审法院依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定（修订前为三十三条），从一般当事人能够合理预期的角度确定办理初始登记和产权转移登记的具体时间，是对合同约定条款的解释和具体化，能够有效弥补合同约定不确定所带来的缺陷和漏洞。并未违反法律规定。其次，根据该合同第十四条之约定，滁州茂业公司只有在办理了新建商品房房地产初始登记手续，取得房地产权证后，才具备与买方史磊办理该商品房的房屋交接、过户以及申领房产证的条件。该合同并未约定办理初始登记的日期，对滁州茂业公司怠于办理初始登记不能形成约束，使双方商品房买卖何时办理过户以及申领房产证处在不确定状态之下。滁州茂业公司于2018年2月11日与史磊办理房屋交接手续。依双方合同约定，滁州茂业公司虽不存在逾期交房违约行为，但由于滁州茂业公司直至2018年12月24日才取得该商品房初始登记证，造成史磊未能在房屋实际交付使用之日起90日期限届满前取得房屋产权证。原审法院依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条（修订前为三十三条）、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，判决认定史磊迟延取得房屋产权证系滁州茂业公司违约行为所致，应由滁州茂业公司承担逾期办证违约责任，适用法律并无不当。（二）关于滁州茂业公司是否应承担逾期办证违约金的问题。因为滁州茂业公司怠于办理所售商品房初始登记，造成史磊未能在房屋实际交付使用之日起90日期限届满前取得房屋产权证，原审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，判决由该公司承担逾期办证违约责任。同时，依据该第十八条第二款计算违约金的规定，计算由滁州茂业公司应承担逾期办证违约金的数额，体现了法律适用的统一。况且滁州茂业公司在原诉讼中抗辩主张是其不构成逾期办证违约，并未在自认违约的前提下，请求法院对其应承担违约金数额予以减少或者按照买受人的实际损失来进行计算。故原审法院依据该第十八条第二款规定，判令滁州茂业公司承担逾期办证违约金83923元，认定事实清楚，适用法律并无不当。 综上，滁州茂业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回滁州茂业投资发展有限公司的再审申请。 审判长 吴 莹 审判员 姜长胜 审判员 崔前进 二〇二〇年六月二十九日                                                                                                                    法官助理丁冉                                                                                                                    书记员黄璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3201号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丽娟，女，1978年9月24日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区义泰兴8号楼4单元111-3号房。 法定代表人：蒋茂岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽华，河北骥腾律师事务所实习律师。 再审申请人王丽娟因与被申请人承德丽水房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王丽娟申请再审主要称，1.原审法院应适用《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条、第一百五十三条规定和《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认定合同有效，支持申请人的全部诉讼请求，但却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定认定合同无效，属适用法律错误。2.商品预售许可证是办理房屋所有权登记的条件，而不是预售合同生效的条件。预售合同属债权合同，为诺成性合同，合同是否有效从签订之日就已经确定，不能通过合同是否履行来决定合同的效力，在双方当事人就订立商品房买卖合同的意思表示达成一致时，合同即产生约束力。3.本案事实是开发商不能按照合同约定的时间交付房屋已构成违约，在商品房市场价格大幅上涨的情况下要求业主支付高价而被业主拒绝，开发商进而主张合同无效，开发商涨价本身属单方变更合同行为，变更行为表明合同是合法有效的。开发商主张合同无效属于恶意抗辩，法院判决支持开发商毁约行为，损害了司法权威和公信力及社会公共利益。4.未办理商品房预售许可证违反的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，后果是由行政机关给予罚款的行政处罚，该法并未规定房地产开发企业与购房者签订的房屋预售合同无效。办理商品房预售许可证是房地产开发企业的义务，其不办理违反的是管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。5.从司法实践来看，河北省高级人民法院（2018）冀民申5483号民事裁定书中明确指出不宜以未取得商品房预售许可证否定协议的效力。西安市中级人民法院（2018)陕01民终8145号民事判决以商品房预售合同法律关系合法有效，开发商违反诚实信用原则为由根据《中华人民共和国民法总则》第七条和第一百五十三条规定驳回开发商确认合同无效的诉讼请求。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，关于涉案合同的效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被申请人至二审庭审结束时仍未取得商品房预售许可证明，因此，依据上述规定，原审判决认定双方签订的商品房认购协议书无效，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，原审法院据此对申请人依据认购协议要求被申请人交付房屋并给付逾期交房违约金的诉讼请求未予支持，并无不妥。另，申请人提出的相关判例的认定问题。经查，（2018）冀民申5483号一案系购房者起诉唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司以及被申请人，要求解除《卧龙山庄预约协议书》，并由唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司返还购房款，被申请人承担连带给付责任。该案与本案当事人不尽相同，购房者的诉讼请求不同，法院审理的事实和适用法律不同，两案处理结果亦不会相同。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王丽娟的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月三十日 书记员  李昭蕊
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0225执563号申请人：某某房地产。被执行人：某某房地产。本院在执行某某房地产与某某房产地其他案由,双方已达成长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，第二百五十八条，裁定如下：终结对黑龙江省甘南县人民法院（2018）黑0225民初3270号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王长征审判员  亓佳新审判员  宋重武二〇二〇年六月二十九日书记员  邹长友
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2584号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，系该公司员工。被告：刘斌，男，1991年5月15日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告刘斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告刘斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金17586.98元，并支付截至2020年6月2日的利息547.77元，罚息4211.98元，复利140.95元；2.判令被告支付原告自2020年6月3日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金17586.98元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月3日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用400元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为赣D3XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月21日，刘斌与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定刘斌向汽车金融公司借款50000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，刘斌同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，刘斌未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告刘斌未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日汽车金融公司与刘斌签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：刘斌向汽车金融公司贷款50000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上799基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，罚息和复利利率均为19.11%，基于汽车经销商提供年利率4.5%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.24%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2017年6月22日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年7月5日办理了合同约定车辆（车牌号为赣D3XXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年6月2日法庭辩论终结时，刘斌拖欠汽车金融公司借款本金17586.98元、利息547.77元、罚息4211.98元、复利140.95元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘斌借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求刘斌承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年6月2日，刘斌尚欠汽车金融公司借款本金17586.98元、利息547.77元、罚息4211.98元、复利140.95元，应予以偿还。对汽车金融公司要求刘斌支付自2020年6月3日起的罚息的诉讼请求，因法庭辩论终结时本案的借款期已满，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求刘斌对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求刘斌支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。刘斌为履行本案债务，以车牌号为赣D3XXXX的车辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘斌于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金17586.98元，支付截至2020年6月2日的利息547.77元、罚息4211.98元、复利140.95元；二、被告刘斌于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月3日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告刘斌于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月3日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告刘斌提供的车牌号为赣D3XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335.12元，减半收取计167.56元，由被告刘斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王一风二〇二〇年六月二十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2357号罪犯黎明，男，1981年10月20日出生，汉族，初中文化，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省金华市中级人民法院于2007年12月18日作出(2007)金中刑一初字第91号刑事判决，以被告人黎明犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人黎明不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2008年6月17日作出(2008)浙刑三终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2008年12月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2011年6月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年六个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯黎明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯黎明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处无期徒刑的罪犯，已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黎明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其系因抢劫被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯黎明减去有期徒刑七个月（刑期自2011年6月20日起至2026年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  吴宏斌审判员  唐海波ggz二〇二〇年六月十二日书记员  刘 菁
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0705民初1417号 原告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。统一社会信用代码：91321084713280030C（1/26）。 法定代表人：徐扬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏宏，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘志银，河北瑞实诺律师事务所律师。 被告：河北凯世德特种纸有限公司，住所地河北省张家口市宣化区滨河东路北侧29号。统一社会信用代码： 破产管理人：河北衡信会计师事务所有限公司。 负责人：边素英。 委托诉讼代理人：党国英，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：倪宪宏，河北海龙律师事务所律师。 原告江苏弘盛建设工程集团有限公司与被告河北凯世德特种纸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告河北凯世德特种纸有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏弘盛建设工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款约2500万元，并赔偿原告利息损失（自原告诉讼之日至实际偿清之日）；2、依法确认原告对拍卖该工程的价款享有法定的优先受偿权；3、本案的诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：被告河北凯世德特种纸有限公司于2013年将河北凯世德特种纸有限公司厂房二期“1575纸机工程造纸车间、浆板工程造纸车间、棉浆制浆车间的相关工程”发包给原告江苏弘盛建设工程集团有限公?司，双方依法签订《建设工程施工合同》。双方约定：“工程内容：地下室和各栋建筑与安装工程（具体工程范围、工期、质最标准、合同价款详见合同）；在施工过程中，分别于2013年9月24日、2014年4月17日原告与被告依约签订《二期屋面钢构补充协议》、《二期屋面1575制浆钢构补充协议》”并依约履行，由于多种原因，导致出现合同未能全部履行完，原告只好于2014年10月中途退出施工现场，关于被告拖欠的工程款，原告找到政府主管部门协调，但每次承诺均未兑观。同时根据具体工程施工量等据实编制工程价款决算书、工程联系单等依约提交给被告河北凯世德特种纸有限公司，但于2015年11月被张家口中级人民法院裁定进入破产程序。原告依法在规定时间向该管理人申报债权，但由于系单方决算，导致债权处于不确定状态，为了维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 河北凯世德特种纸有限公司辩称，我们双方约定的是垫资施工，钢结构是议价协议，经我们双方确定，签字确认后价款才能确定，之前的钢结构款已经确定，最后一次的钢结构价款存在异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据:《建设工程施工合同》、《二期屋面钢构补充协议》、《二期屋面1575制浆钢构补充协议》，确认双方建立建设工程施工合同关系；被告向本院提交了:1、张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民他1号民事裁定书和（2016）冀0705民他1号决定书；2、与江苏弘盛建设工程集团有限公司对账明细表及相关凭证，证实被告已付原告工程款情况。 本院依据原告申请委托张家口敏公建设工程项目管理有限公司对原告施工工程进了工程造价鉴定，并组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据及本院委托张家口敏公建设工程项目管理有限公司所作工程造价鉴定意见书均无异议，原告对被告提供的证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并据此认定如下案件事实： 2013年6月19日，原告江苏弘盛建设工程集团有限公司与被告河北凯世德特种纸有限公司签订凯世德特种纸厂房建筑安装工程施工合同一份，并于2013年9月24日签订二期屋面钢构补充协议，于2014年4月17日签订二期屋面1575制浆钢构补充协议。上述协议签订后，原告即按合同约定进行施工。2016年9月9日，河北融投租赁有限公司向本院申请对河北凯世德特种纸有限公司破产重整。2016年9月19日，本院作出（2016）冀0705民他1号民事裁定书，裁定受理河北融投租赁有限公司的申请，并作出（2016）冀0705民他1号决定书，指定河北衡信会计师事务所有限公司担任破产管理人。原告施工工程也因此停止。原告遂依法向管理人申请债权，但由于系原告单方决算，未获认定。原告遂向本院提起本诉。诉讼期间，本院依据原告申请，委托张家口敏公建设工程项目管理有限公司对原告施工工程进行工程造价鉴定，张家口敏公建设工程项目管理有限公司对原告施工工程作出工程造价鉴定意见书，认定河北凯世德特种纸有限公司厂房二期1575造纸车间、1575制浆车间、浆板车间、棉浆制浆车间及相关工程项目施工方已完成的工程价款为30436215.77元。 另查明，在原告施工期间，被告已支付原告工程款21798521.10元。2015年1月8日，本案原、被告（甲方、乙方）及案外人张家口市启圣房地产开发有限公司（丙方）曾签订一份以房抵债协议，约定由丙方将其开发的星河小区十套房屋抵顶给乙方，折价2341088元，由乙方给甲方出据建筑业统一发票顶付工程进度款。协议签订后，被告已下账，但原告未收到张家口市启圣房地产开发有限公司的房屋。 本院认为，原、被告签订的凯世德特种纸厂房建筑安装工程施工合同、二期屋面钢构补充协议及二期屋面1575制浆钢构补充协议系双方在平等自愿基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容明确、具体，不违反法律和行政法规禁止性规定，系有效合同。合同因被告被宣告破产重整而终止履行。原告应以被告实际拖欠工程价款向被告破产管理人申报债权。原、被告及案外人张家口市启圣房地产开发有限公司签订的以房抵债协议属于实践性合同，因张家口市启圣房地产开发有限公司未实际履行，故合同未生效，房屋折价款2341088元不能拆抵被告欠付原告工程款。原告作为工程承包人，其建设工程的价款，有权就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下： 一、确认被告河北凯世德特种纸有限公司应付原告江苏弘盛建设工程集团有限公司工程价款为8637694.67元（30436215.77元-21798521.10元）； 二、原告应在本判决生效之日起十五日内向河北凯世德特种纸有限公司破产管理人申报债权，并依法有权就河北凯世德特种纸有限公司厂房二期1575造纸车间、1575制浆车间、浆板车间、棉浆制浆车间及相关工程项目折价或者拍卖的价款优先受偿。 案件受理费100元，司法鉴定费246629元，合计246729元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司承担123364元，河北凯世德特种纸有限公司承担123365元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 （2017）冀0705民初1417号 审 判 长  徐向军 审 判 员  申晓璐 人民陪审员  冀素梅 二〇二〇年六月二十五日 书 记 员  段雅欣
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申211号申请人：重庆千迈机械制造有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道龙青支二路9号，统一社会信用代码915002277935462728。法定代表人：钱宗富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪强，重庆中域肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡露丹，重庆中域律师事务所律师。申请人重庆千迈机械制造有限公司（以下简称千迈公司）以不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力、资产不足以清偿全部债务为由,向本院申请破产清算。本院立案后，于2020年5月26日进行了听证，千迈公司的委托诉讼代理人胡露丹到庭参加听证。本院查明：根据千迈公司提供的《资产负债表》，截止2020年5月11日，千迈公司资产总额11387004.82元，负债合计38300511.28元，所有者权益为-26913506.46元，资产负债率为336.35%。另查明，2019年3月22日，重庆市大足区人民法院作出（2019）渝0120执1592号执行裁定，以千迈公司暂无其他可供执行财产，裁定本次执行程序终结。2019年6月20日，重庆市大足区人民法院作出（2019）渝0120执4004号执行裁定，以千迈公司暂无其他可供执行财产，裁定本次执行程序终结。还查明，千迈公司于2006年10月30日设立，注册资本70万元。千迈公司股东为钱宗富（占股70%）、钱宗华（占股30%）。住所地为重庆市璧山区青杠街道龙青支二路9号，营业范围为生产、加工、销售；摩托车配件（不含发动机生产、加工）、汽车配件（不含发动机生产、加工）、机械配件；销售：钢材、金属材料（不含稀贵金属）、橡塑制品（以上项目法律、法规禁止经营的不得经营；法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营）。本院认为，首先，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”及第七条第一款“债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请”的规定，千迈公司提交的《资产清查报告》显示该厂资产不足以清偿全部债务，其申请破产清算，符合法定受理条件，应予受理。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”的规定，千迈公司不能清偿到期债务，经人民法院强制执行后，仍未清偿债务，明显缺乏清偿能力，其申请破产清算，符合法定受理条件，应予受理。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款、第三条、第四条的规定，裁定如下：受理申请人重庆千迈机械制造有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年六月十一日法官助理 朱 波书 记 员 韩 蕾
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初1398号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁路85号。 负责人：李海，该公司总经理。 被告：罗婧，女，1984年9月8日出生，住广西百色市田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告罗婧电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告以双方庭外协商达成和解为由，于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审判员  刘燕平 二〇二〇年六月十八日 书记员  苏 婕
山西省长治市潞城区人民法院民事裁定书（2020）晋0406民初600号申请人：长治市潞城区翟店镇羌城村村民委员会，地址：长治市潞城区羌城村。法定代表人：李光则，任村委主任。被申请人：郭军平，男，1977年5月10日出生，汉族，住长治市。申请人长治市潞城区翟店镇羌城村村民委员会诉被申请人郭军平诉前财产保全纠纷一案，申请人长治市潞城区翟店镇羌城村村民委员会于2020年6月15日向本院提出财产保全申请，请求依法采取保全措施，将被申请人在山西潞城农村商业银行的账户资金60000元中的26250元予以冻结。本院认为，申请人申请财产保全且提供担保，符合法律规定，应予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人郭军平银行存款26250元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李艳琼 二〇二〇年六月十五日书记员 崔 剑
哈密铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）新7103民初173号 起诉人：哈密天山村镇银行有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区青年北路66号院振华集团大厦4楼。 法定代表人：潘忠新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈亚博，男，该公司职工。 2020年6月17日，本院收到哈密天山村镇银行有限公司的起诉状，起诉人哈密天山村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1.贾宁依法偿还贷款本金600000元及利息、罚息；2.案件受理费、邮寄费、实际支出费等由贾宁承担；3.赵红兵、王庆林、边惠琴、吕进顺、米俊、丁晓琴、祁建军、米红、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司对上述1.2项承担连带保证责任。事实与理由：2017年12月，哈密天山村镇银行有限公司与陈燕签订了《大额农户联保借款合同》，赵红兵、王庆林、边惠琴、吕进顺、米俊、丁晓琴、祁建军、米红、林淑静、哈密双银棉业有限责任公司作为连带责任保证人为本次借款提供担保。合同生效后，哈密天山村镇银行有限公司依约发放了贷款。现合同到期，贾宁未按合同约定偿还本金和利息，哈密天山村镇银行有限公司诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，哈密双银棉业有限责任公司的法定代表人林淑静因本案中贷款款项涉嫌欺诈已被公安机关逮捕，故本院认为，本案不属于民事诉讼调整的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对哈密天山村镇银行有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审判员 燕 妮 二〇二〇年六月十九日 书记员 汤诗瑶
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2590号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，系该公司员工。被告：王冕，男，1993年2月12日出生，土家族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告王冕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告王冕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金16436.05元，并支付截至2020年6月2日的利息569.56元，罚息2517.5元，复利110.47元；2.判令被告支付原告自2020年6月3日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金16436.05元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月3日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为云A6XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月24日，王冕与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定王冕向汽车金融公司借款67000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，王冕同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，王冕未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告王冕未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日汽车金融公司与王冕签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：王冕向汽车金融公司贷款67000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上799基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，罚息和复利利率均为19.11%，基于汽车经销商提供年利率9.12%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为3.62%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2017年12月25日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年12月25日办理了合同约定车辆（车牌号为云A6XXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年6月2日法庭辩论终结时，王冕拖欠汽车金融公司借款本金16436.05元、利息569.56元、罚息2517.5元、复利110.47元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。王冕借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求王冕承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年6月2日，王冕尚欠汽车金融公司借款本金16436.05元、利息569.56元、罚息2517.5元、复利110.47元，应予以偿还。对汽车金融公司要求王冕支付自2020年6月3日起的罚息的诉讼请求，因法庭辩论终结时本案的借款期已满，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求王冕对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求王冕支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。王冕为履行本案债务，以车牌号为云A6XXXX的车辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王冕于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金16436.05元，支付截至2020年6月2日的利息569.56元、罚息2517.5元、复利110.47元；二、被告王冕于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月3日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告王冕于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月3日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告王冕提供的车牌号为云A6XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276.12元，减半收取计138.06元，由被告王冕负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月二十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3302号原告：法姆阿柯实验室有限公司，住所地澳大利亚联邦新南威尔士州瓦瑞伍德朱比利大街18号。法定代表人：托比·伯劳恩，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：裴粉红，北京泛诺伟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨文泉，北京泛诺伟律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第235423号关于国际注册第1352381号“VitaGummies”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月30日。本院受理时间：2020年4月7日。开庭审理时间：2020年5月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第5类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：引证商标（注册号：12209210）已被撤销，不再构成诉争商标注册的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：12209210）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第5类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年5月27日发布该商标撤销公告（第1697期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第5类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第235423号《关于国际注册第1352381号“VitaGummies”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告法姆阿柯实验室有限公司针对国际注册第1352381号“VitaGummies”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告法姆阿柯实验室有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告法姆阿柯实验室有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 楠人民陪审员  高 睿二〇二〇年六月十五日法官 助理  王 婧书 记 员  方 倩
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1445号罪犯王先华，男，汉族，1964年4月4日出生于重庆市合川区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2017年5月11日作出（2017）渝0117刑初125号刑事判决，认定被告人王先华犯强奸罪，判处有期徒刑五年（刑期自2016年11月26日起至2021年11月25日止）。判决发生法律效力后，于2017年5月23日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯王先华在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬五次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯王先华减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯王先华在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯王先华在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，结合其犯罪性质、情节、社会危害程度和服刑期间一贯表现，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯王先华减去有期徒刑六个月（刑期至2021年5月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月十二日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0722执26号之二 申请执行人程俊斌，男，汉族，1991年4月17日生，山西省左权县人。 被执行人李涛，男，汉族，1991年8月20日生，山西省左权县人。 本院在执行程俊斌与李涛民间借贷合同纠纷一案中，在执行过程中，分别通过多次网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，被执行人暂无可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，申请人也不能提供其他可供执行财产，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  夏瑞丽 人民陪审员  王瑞琴 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  何国波