山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初1218号 原告：张娜娜，女，1983年12月21日出生，汉族，居民，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：张学英，山东创序律师事务所律师。 被告：秦贞春，男，1971年4月18日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 被告：王莉，女，1970年1月7日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 上述二被告委托诉讼代理人：薛启刚，山东君正义律师事务所律师。 原告张娜娜与被告秦贞春、王莉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娜娜及其委托诉讼代理人张学英，被告秦贞春、王莉的委托诉讼代理人薛启刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张娜娜提出诉讼请求：一、请求法院判决或调解被告秦贞春立刻返还不当得利款项110000元及利息。二、判决或调解被告王莉立刻返还不当得利款项150000元。三、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2013年10月28日通过62×××20账号将100000元打入被告秦贞春9558801610102375412账号中，于2015年2月18日通过62×××20账号将10000元打入被告秦贞春9558801610102375412账号中。原告于2013年11月14日通过62×××20账号将150000元打入被告王莉6222021610011552572账号中。综上，原告与被告素不认识，二被告收取该款项没有任何事实依据和法律依据，二被告应当返还，二被告至今未返还，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定，具状起诉。 被告秦贞春、王莉辩称，一、原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，罗庄区人民法院（2015）临罗民一初字第2729号案件审理中第三次及第第四次庭审过程中当时的被告山东飞龙建筑工程有限公司曾主张过本案原告的诉求，罗庄区法院的案件最后一次开庭时间为2017年1月5日，在当时庭审中本代理人作为苏州鲁安机电工程有限公司出庭时就已经否认了该数笔款项，因此本案原告起诉应当从最后一次庭审向后推3年即2020年1月4日前，应从贵院提起诉讼，结合本案的立案时间，显然已经超过该时效，请依法驳回。二、原告的诉求在罗庄区人民法院审理的案件中已经提出过案件经过一、二审作出生效判决后，飞龙公司向山东省高院提起再审，其包含本案诉求数额的105万元均未得到三级法院的认可。因此本案属于重复立案受理，本着一事不再理的原则，请求法院依法驳回。三、原告作为飞龙公司的会计，被告王莉作为鲁安公司的会计，秦贞春作为鲁安公司的法定代表人，他们在施工过程中存在款项相互转款的行为，在罗庄法院受理的案件中我方已经向法院提出了王莉向原告方转款的相关证据，他们之间不光是在罗庄区的工程，还有其他的工程，具体款项也无法说明中间是借款、还款、工程款的具体转款事由。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确定的证据，本案认定事实如下： 原告张娜娜系山东飞龙建筑工程有限公司会计，被告秦贞春系苏州鲁安机电工程有限公司法定代表人、总经理，被告王莉系苏州鲁安机电工程有限公司会计。苏州鲁安机电工程有限公司与山东飞龙建筑工程有限公司因在临沂市罗庄区、文化路道路路灯安装工程发生纠纷，苏州鲁安机电工程有限公司作为原告，以山东飞龙建筑工程有限公司、中国核工业中原建设有限公司、中国核工业中原建设有限公司临沂分公司为被告，向罗庄区人民法院提起诉讼，罗庄区人民法院于2017年8月作出了（2015）临罗民一初字第2729号民事判决书，判决山东飞龙建筑工程有限公司支付苏州鲁安机电工程有限公司工程款及利息。之后，山东飞龙建筑工程有限公司等其他被告提起上诉，临沂市中级人民法院作出了二审判决，对以上判项予以维持。之后，山东飞龙建筑工程有限公司提出申诉，山东高院作出裁定驳回了山东飞龙建筑工程有限公司的再审申请。在涉及以上工程项目中，原告张娜娜于2013年10月28日通过62×××20账号将100000元打入被告秦贞春9558801610102375412账号中，于2015年2月18日通过62×××20账号将10000元打入被告秦贞春9558801610102375412账号中；于2013年11月14日通过62×××20账号将150000元打入被告王莉6222021610011552572账号中。 在上述案件的二审中，本案原告张娜娜作为证人出庭，证称：“当时秦贞春通过信息把他的个人账户发给我，我给他打了10万元，第二次他又给我发了王莉的账号，我又打给她15万，还有一笔，我给他打了1万元。一共是26万元”，其证明目的为该案所涉合同款项已经部分支付；针对证人张娜娜提供的转账记录，鲁安公司发表质证意见称：证人张娜娜和刘某是夫妻关系，证人证言具有利害关系。针对所提到的打款记录，打到秦贞春的账户款项，在一审中我们已经做出详细的质证意见，即该笔款项是支付涉案两个合同之外的罗六路、电厂路、宝泉路、龙潭路等工程的款项，我们在一审中也提供了该工程经中原公司签字认可的相关证据。在起诉款项中并不包含合同之外的工程款项，因此该批付款不应当在涉案合同的款项中扣除。 在本案庭审过程中，原告张娜娜先是称其以前在飞龙公司干会计，与秦贞春联系的原因是秦贞春称临沂罗庄区开元路、文化路的路灯工程资金紧张，向其借款，她就把款项打给了被告。后张娜娜又改称，前边所述不是借款，是当时我们签订了工程合同，秦贞春说资金紧张，反正是款项用于了工程，我才给他打的钱。 本院认为，本案双方争议焦点为：一、原告的起诉是否超过了诉讼时效；二、本案是否属于重复立案；三、本案的案由是否是不当得利纠纷，如果是不当得利纠纷，原告的请求赔偿项目及数额是否符合法律规定。 关于争议焦点一，原告的起诉是否超过了诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，权利人提起诉讼会使得诉讼时效中断，中断的诉讼时效从中断、有关程序终结时起继续计算。本案所涉款项26万元，在（2018）鲁13民终374号苏州鲁安机电工程有限公司诉山东飞龙建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，飞龙公司已经主张过该款项是涉案合同款项的一部分，该案于二零一八年四月三日做出终审判决。因此本案所涉款项诉讼时效应从二零一八年四月三日起计算三年，本案起诉日期为二零二零年四月十七日，尚在三年诉讼时效内，故原告起诉并未超过诉讼时效，对被告提出的原告的起诉超过诉讼时效的辩称，本院不予支持。 关于争议焦点二，本案是否属于重复立案，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉要求：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案被告方代理人所提及前诉是苏州鲁安机电工程有限公司诉山东飞龙建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，当事人为苏州鲁安机电工程有限公司和山东飞龙建筑工程有限公司；而本案当事人为张娜娜、秦贞春、王莉，均为自然人；故前诉与后诉当事人不相同，不符合重复起诉的构成要件，本案不属于重复立案。对被告提出的原告的起诉属于重复起诉的辩称，与法律规定不符，本院不予支持。 关于争议焦点三，本案的案由是否是不当得利纠纷，如果是不当得利纠纷，原告的请求赔偿项目及数额是否符合法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述规定，不当得利的成立要件为：1.一方受有利益；2.另一方受有损失；3.受利益与受损害间有因果关系；4.受有利益和受有损失之间无法律上的原因。本案中，原告张娜娜与飞龙公司法定代表人刘某系夫妻关系，且原告张娜娜在飞龙公司担任会计，被告秦贞春为鲁安公司法定代表人及总经理，被告王莉为鲁安公司会计。原告所主张的三笔款项与其在苏州鲁安机电工程有限公司诉山东飞龙建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案二审中出庭作证时所提及的款项为相同三笔款项，根据前案中相关方的质证及法庭的认定，可以确定，这三笔款项系鲁安公司与飞龙公司之间款项往来一部分，资金用途为支付建设工程相关合同款项。同时，在本案庭审中，原告张娜娜先是称这三笔款项是秦贞春其所借，用于临沂罗庄区开元路、文化路的路灯工程，是秦贞春安排她把款项打给王莉的。后张娜娜又改称，这三笔款项不是借款，是当时其签订了工程合同，款项用于了工程，才给他打的钱，原告张娜娜陈述前后自相矛盾。结合本案款项的用途以及本案原被告的身份职务情况，以及本案原告在法庭庭审中的陈述，足以认定本案所涉三笔款项，实际上是飞龙公司和鲁安公司之间的工程款往来。原告张娜娜向二被告转账实质上是职务行为，有合同关系作为法律上的原因，不符合不当得利的构成要件，本案不属于不当得利纠纷，而属于建设工程合同纠纷。按照民事诉讼证据的相关规定，原告未根据审理情况变更诉讼请求，本院应当围绕诉讼标的进行审理。综上，原告提出的要求二被告返还相关款项的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条以及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下： 驳回原告张娜娜的全部诉讼请求。 本案诉讼费2600元（已减半），由原告张娜娜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张家明 二〇二〇年六月三日 法官助理 张 颖 书 记 员 公丽群