河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复94号 申请复议人(利害关系人）：中国银行股份有限公司沧州分行，住所地：河北省沧州市北京路北侧。 负责人：张宇，该行行长。 委托诉讼代理人：李拥政，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：张国庆，河北东方伟业律师事务所律师。 申请执行人：孙承强，男，1963年5月13日出生，汉族，现住河北省黄骅市盐场新区。 委托诉讼代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。 被执行人：齐爱军，男，1962年8月6日出生，汉族，住河北省衡水市深州市诚信商厦东区。 被执行人：徐秀格，女，1962年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 申请复议人中国银行股份有限公司沧州分行不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983执异16号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月27日举行了听证，申请复议人中国银行股份有限公司沧州分行委托诉讼代理人李拥政、张国庆，申请执行人孙承强委托诉讼代理人夏金树参加了听证。现已审查终结。 黄骅市人民法院查明，原告孙承强与被告齐爱军民间借贷纠纷一案，黄骅法院于2016年8月1日立案，案号为（2016）冀0983民初4551号，2016年8月2日原告孙承强向黄骅法院申请诉讼财产保全，黄骅法院于2016年8月2日作出（2016）冀0983执保297号民事裁定书，裁定：查封被告齐爱军名下位于黄骅市，房权证号为30××01的楼房……查封期限自2016年8月2日起至2019年8月1日止。2016年8月22日黄骅法院作出（2016）冀0983民初4451号民事调解书，达成协议：一、被告齐爱军、徐秀格共欠原告孙承强借款本金1370000元及利息350000元（利息从2015年6月30日至2016年7月31日按月利率2%计算），定于2016年9月30日前偿还原告利息50000元，2016年10月31日前偿还利息150000元，2016年11月30日前偿还利率150000元，2016年12月31日前偿还利息137000元（从2016年8月1日至2016年12月31日，按月利率2%计算）；剩余本金1370000元，定于2017年6月30日前全部偿还完毕并支付借款利息（按月利率2%，从2017年1月1日至本金实际清偿之日）……。因二被告未按调解书履行义务，原告孙承强申请强制执行，执行案号为（2016）冀0983执2505号。在执行过程中，经申请执行人同意黄骅法院于2018年5月28日作出（2016）冀0983执2505号执行裁定：终结本次执行程序。2020年1月11日经申请执行人申请黄骅法院恢复对原调解书的执行，恢复案件的案号为（2019）冀0983执恢555号，2020年3月10日黄骅法院向中国银行股份有限公司沧州分行发出（2019）冀0983执恢555号通知书，通知：责令你单位自收到本通知书后七日内提交并解除他项权利证，在最高抵押担保金额950000元范围内优先受偿。 另查明，中国银行股份有限公司沧州市渤海新区支行为中国银行股份有限公司沧州分行下设分支机构。中国银行沧州分行与齐爱军、徐秀格金融借款合同纠纷一案，黄骅法院于2018年4月19日立案，案号为（2018）冀0983民初2291号，经审理查明：2016年5月11日，中国银行股份有限公司沧州市渤海新区支行与被告齐爱军、徐秀格签订编号为2016年港投字0011号的《个人循环贷款额度协议》，主要约定：1、额度金额为95万元；2、额度期限为3年，自2016年5月11日至2019年5月11日；3、由被告齐爱军提供最高额抵押担保。当日，中国银行股份有限公司沧州市渤海新区支行又与被告齐爱军签订编号为2016年港投字0011号的《个人循环贷款最高额抵押合同》，被告徐秀格作为抵押物共有人签字确认，主要约定;1、担保债权最高本金余额为95万元……。抵押物为位于河北省黄骅市（权利证号为黄骅市房权证黄骅字第××号）。同日，中国银行股份有限公司沧州市渤海新区支行与被告就上述抵押物办理了《房屋他项权证》（黄骅市房他证黄骅市字第××号，债权数额为95万元。2018年6月15日黄骅法院作出（2018）冀0983民初2291号民事判决书，判决：……二、原告中国银行股份有限公司沧州分行对被告齐爱军、徐秀格所有的位于河北省黄骅市（权利证号为黄骅市房权证黄骅字第××号）的折价、拍卖或变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权……。 黄骅市人民法院认为，中国银行股份有限公司沧州市渤海新区支行与被执行人齐爱军、徐秀格在平等自愿的基础上签订《个人循环贷款额度协议》《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人经营循环贷款合同》等一系列借款和担保合同，被执行人齐爱军以涉案房产作为抵押物，抵押、保证项下保证责任的最高限额为95万元人民币，与在黄骅市产权产籍监理所办理的他项权利抵押登记的债权数额相同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”此规定最高人民法院在使用中认知也不相同。一种观点认为该条文是对抵押登记内容的规定，而不是对抵押担保范围的规定；另一种观点认为他项权利证所能记载的债权数额明确，抵押担保的范围应以登记记载的内容为准。本案合议庭经过认真评议，决定采用后一种观点的意见，即抵押担保的范围以登记记载的内容为准。法院判决也是在抵押担保范围内优先受偿。因此（2019）冀0983执恢55号执行通知书中责令异议人（利害关系人）中国银行沧州分行在最高抵押担保金额950000元范围内优先受偿并无不当，因此异议人中国银行沧州分行的异议事由不成立，执行异议请求本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十六条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人（利害关系人）中国银行股份有限公司沧州分行的异议请求。 中国银行股份有限公司沧州分行向本院申请复议称，1、请求依法变更或者撤销黄骅市人民法院出具的（2020）冀0983执异16号执行裁定书；2、请求依法支持申请复议人对于被执行人齐爱军、徐秀格位于黄骅市房屋一套（权利证号为黄骅市房权证黄骅字第××号）的房屋执行款优先受偿金额计为1193371.56元（其中贷款本金950000元，利息及罚息等243371.56元，以上数据计算至2020年3月10日。）及至贷款结清日本息及罚息。事实和理由：一、黄骅市人民法院出具该裁定明显与其出具生效判决（2018）冀0983民初2291号相冲突,也与实务界通行做法相违背，应以（2018）冀0983民初2291号为准。（一）黄骅市人民法院其自身通过生效判决（2018）冀0983民初2291判决书明确了申请复议人的优先权范围包括本金及利息等法定孳息。黄骅市人民法院（2018）冀0983民初2291号就“抵押担保的范围”在该判决书主文“本院认为”明确认定，申请复议人优先受偿权的范围是双方“约定的抵押担保范围”为准，而非抵押登记记载的内容为准。其具体内容如下：“被告齐爱军与原告签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，被告徐秀格在《个人循环贷款最高额抵押合同》作为抵押物共有人签字确认，自愿以登记在被告齐爱军名下的位于河北省黄骅市房屋一套（权利证号为黄骅市房权证黄骅字第××号）为被告齐爱军的上述借款提供抵押担保，且原告已于2016年5月11日取得《房屋他项权证》（黄骅市房他证黄骅市字第××号），故原告就已依法登记的抵押物享有合法的抵押权，有权就上述抵押物在约定旳抵押担保范围内优先受偿。”而这种“约定”即体现在申请复议人与被执行人签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》中，其范围包括本金95万元及利息罚息等法定孳息，且黄骅市人民法院在该判决中明确认定该合同合法有效。可见，根据民诉法及相关法律规定，人民法院生效判决书在未经再审程序改判或者撤销前具备法律效力，具备无需证明的公信力和强制执行力。同时考虑到因为该裁定的本身来源于执行程序中理解上的争议，故为进一步增强判决执行的内容的可操作性，最高人民法院在（2014）执他字第35号函（2014年10月28日）回复河北省高级人民法院答复如下：“一、关于执行依据中具体执行内容的判决。具体执行内容应主要根据执行依据主文进行判断。必要时，应结合执行依据的其他部分，比如判决书的说理、当事人诉讼请求等内容综合判断。”（二）诚然，对最高额抵押中最高额如何理解，实务中存有两种观点，但是在实务界中，人民法院倾向于采用应当采取本金最高限额（即抵押登记的最高额仅指本金之限额，即但凡本金在最高额内的，则有本金产生的利息、违约金等其他费用与本金相加即便超过了抵押登记限额，债权人仍就本金、利息、违约金等其他费用享有优先受偿权，现举以下两个例子。第一，最高人民法院在《天津隆侨商贸有限公司因中航信托股份有限公司申请执行隆侨公司等借款合同纠纷案》（2015）执复字第38号裁定书中明确：“《担保法解释》第六十一条规定‘抵押登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。＂该条文是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，担保范围的确定还是应当遵照抵押合同约定。”第二，2016年北京市四中院在《金融借款合同纠纷审判白皮书》中曾就担保物存续期间、抵押合同约定范围与登记内容不一致的情形如何处理时认为：“抵押合同约定的抵押范围通常包括债务本金、利息逾期利息、诉讼费、实现债权的费用等，而房地产登记部门所登记的抵柙他项权证书常常仅载明债权本金的数额。我们认为，金融借款合同涉及担保，应遵循当事人意思自治原则和物权法定原则，物权法规定担保范围不仅包括主债权还包括利息、违约金等，当事人在合同中对担保范围有明确约定的，虽然登记公示的他项权证书只记载本金数额，仍应当按照双方抵押合同约定的抵押范围认定。”综上，应以黄骅市人民法院（2018）冀0983民初2291号为准，更重要的是，这也是尊重人民法院司法公信力的体现。二、该裁定书明确不支持申请复议人的利息诉求亦同时违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权约抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。”人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。根据上述规定，黄骅市人民院于2020年3月10日向申请复议人送达了《河北省黄骅市人民法院通知书》（案号为：【2019】冀0983执恢555号），因此按照上述司法解释的规定，申请复议人的利息罚息等法定孳息计算至2020年3月10日具备法律依据，而黄骅市人民法院在该裁定书中明确否定申请复议人的抵押担保范围包括利息的诉求明显违法。三、该裁定遗漏申请复议人诉求，变相维护原黄骅市人民法院《河北省黄骅市人民法院通知书》（案号为：【2019】冀0983执恢555号）违法的内容。2020年3月10日，黄骅市人民法院向申请复议人送达《河北省黄骅市人民法院通知书》（案号为：【2019】冀0983执恢555号），其内容要求异议人：“责令你单位自收到本通知书后七日内提交并解除他项权利证，在最高抵押担保金额950000万范围内优先受偿。”首先，该通知书实际上剥夺了申请复议人的优先受偿权。按照该文书从文义理解上看，其要求申请复议人首先涤除涉案房产的他项权抵押登记，然后才是实现申请复议人实现优先受偿权。请问一旦申请复议人解除抵押权登记，而黄骅市人民法院连本金95万元都不能实现怎么办？势必会导致国家赔偿。其次，从该文书的用语“责令”“限期”上看，显然将申请复议人置于被执行人的地位，而申请人属于权利人，其正确的表达方式应当是通知权利人申报抵押权。四、之所以出现抵押证上只登记债权本金95万元的原因并不在于申请复议人，而是黄骅市产权产籍管理所的要求，申请复议人在此并不存过错。综上，望贵院依法支持申请复议人的诉求。 孙承强称，本案争议的焦点在于如何认定申请复议人就抵押财产优先受偿的金额，而非抵押财产担保的范围，关于这一点，请求法院给予重视。根据申请复议人中国银行与齐爱军签订的最高额抵押合同第三条的约定，抵押范围包括主债权以及利息等内容，结合本案，如何认定申请复议人就抵押优先受偿金在以下几方面需要进一步进行分析：一、关于本案抵押担保合同的性质。本案抵押合同明确为“最高额抵押合同”，最高额为95万元，这在最高额抵押合同中有明确的记载。根据最高额抵押的文义即能理解，就是最高担保的金额，也就是就抵押物优先受偿的最高金额，这在《物权法》第203条以及《担保法司法解释》第83条有着明确的规定。在本案中，申请复议人作为出借人与借款人齐爱军、徐秀格签订的是《个人经营循环货款合同》以及与对应的《个人循环贷款最高额抵押合同》，并非一般抵押合同，应依据记载于他项权利证书中的最高抵押金额确定优先受偿金额。二、关于如何计算抵押优先受偿金额问题。根据《物权法》第206条以及《担保法司法解释》第81条的规定，最高额抵押的债权范围应当仅限于抵押财产被保全之前发生的实际债权数额。申请复议人所依据的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》因实施于2005年1月1日，其规定的第27条因与在后颁布施行的《物权法》及《担保法司法解释》的规定不一致，应以《物权法》及《担保法司法解释》规定为准。三、关于抵押物共有人徐秀格的抵押认定问题。查看案涉最高额抵押合同，可以发现，作为抵押物共有人之一的徐秀格并未在最高额抵押合同中签字。她的签字签在了抵押合同附件一（三）抵押物信息栏目下抵押物共有人（签字）后，如果仔细查看的话，可以发现，在签字上面关于“抵押物共有人确认”前有一选择性的小方框内，该小方框内并未采取“涂黑”、“划勾”等方式的进行确认。而且在下文中，即“抵押物共有人确认”下面内容中，也未对任何担保事项进行记载，甚至连贷款合同号都未填写，是空白的。也就是说徐秀格仅仅是作为抵押物共有人签字，至于是否同意抵押，抵押担保的对象是什么，亦或者抵押范围是什么，抵押金额是什么，从本案最高额抵押合同以及附件上均体现不出来。那么在这种情况下，作为抵押物共有人徐秀格实际享有的抵押物是否能认定为真正的进行了抵押都不清晰，更何况抵押担保范围就更不清晰了。四、关于申请复议人优先受偿金额计算问题。根据《物权法》第206条以及《担保法司法解释》第81条的规定，最高额抵押的债权范围应当仅限于抵押财产被保全之前发生的实际债权数额。五、关于申请复议人提到的(2015)执复字第38号案例的理解问题。该案例仅仅是最高院的一个案例，非规范性解释，不能作为定案依据，只有在该个案中理解适用。关于类似案例还有很多，大多持与38号案例相反的观点，即坚持物权法定原则，如(2016)最高法民终123号、(2017)最高法民终30号、(2018)最高法民申3313号，均采用物权法定原则，特别是(2018)最高法民申3313号案例，与本案相仿，均为最高额抵押案例，具有参考价值。综上所述，本案为最高额抵押合同优先受偿数额的认定问题，争议关键不在于担保范围的认定。如果本案抵押合同为一般抵押合同，可能就会涉及到抵押合同约定范围与他项权利证书登记不一致时的争议认定问题，也就会涉及担保范围的认定问题，但本案非这一问题，应适用《物权法》、《担保法》以及《担保法司法解释》关于最高额抵押合同的特别规定进行处理。 本院查明的事实与黄骅市人民法院查明的事实基本一致。 本院认为，中国银行沧州分行与齐爱军、徐秀格金融借款合同纠纷一案，黄骅法院于2018年6月15日作出（2018）冀0983民初2291号民事判决书，判决：……二、原告中国银行股份有限公司沧州分行对被告齐爱军、徐秀格所有的位于河北省黄骅市（权利证号为黄骅市房权证黄骅字第××号）的折价、拍卖或变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权……。该判决书明确认定申请复议人就案涉房产在抵押担保范围内优先受偿。中国银行股份有限公司沧州市渤海新区支行与被执行人齐爱军、徐秀格签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》中，被执行人齐爱军以涉案房产作为抵押，合同中约定：1、担保债权最高本金余额为95万元；2、担保范围包括本金、利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用（不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等……。 《第九次全国法院民事商事审判工作会议纪要》五十八条规定：“【担保债权的范围】以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债务及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置和登记规则造成的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。二是一些省区市不动产登记系统设置与登记规则比较规范，担保物权登记范围与合同约定一致在该地区是常态或者普遍现象，人民法院在审理案件时，应当以登记的担保范围为准。”本案在黄骅市登记部门办理的他项权利抵押登记时，虽仅注明债权数额为95万元，但根据该会议纪要的精神实质和内容，申请复议人中国银行股份有限公司沧州分行就案涉房产的优先受偿权应以《个人循环贷款最高额抵押合同》中约定的担保范围为准。故黄骅市人民法院认定申请复议人中国银行股份有限公司沧州分行在最高抵押担保金额950000元范围内优先受偿为由驳回异议申请，系认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983执异16号异议裁定和（2019）冀0983执恢555号通知书； 二、申请复议人中国银行股份有限公司沧州分行对于被执行人齐爱军、徐秀格所有的位于河北省黄骅市（权利证号为黄骅市房权证黄骅字第××号）的房屋执行款在合同约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月十一日 法官助理 张 悦 书 记 员 张 晔