内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终831号上诉人（原审原告）：耿某，现住通辽市，户籍地：内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：许某，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。上诉人（原审被告）：于某，男，汉族，现住内蒙古通辽市，户籍地：内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某，内蒙古秉冠律师事务所律师。上诉人耿某因与上诉人于某民间借贷纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2019）内0502民初10312号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人耿某的上诉请求：依法撤销科区法院(2019)内0502民初10312号民事判决书，依法改判支持上诉人的原诉讼请求。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当支持上诉人原诉讼请求，1.原审法院认定双方当事人未约定利息的事实是错误的。原借据上虽然没有书面约定利息，但借款时双方口头约定了月利率2.5分，有双方的录音资料予以证明。2.被上诉人的抗辩理由均没有提供证据予以证明，不应予以支持。被上诉人在原答辩状中主张被上诉人已经偿还上诉人50万，却不能提供证据证明。庭审中，被上诉人一会儿说70万元借款还了35万元(与答辩状中被上诉人主张已经偿还50万元相矛盾)，还剩35万元，书写的尚欠35万元的欠据，却没有抽回原70万元的借据。一会儿又说，35万元的欠据是另外一笔借款。被上诉人的说法前后矛盾，无法自圆其说。综上，请求法院支持上诉人上诉请求，以维护上诉人的合法权益。上诉人于某答辩称：1.被上诉人不承担给付利息的义务，双方借据中并没有利息的约定；2.上诉人所提供的录音资料存有疑点，包括存在3种利率及案外人的疑点；3.耿某在原审时已经认可于某偿还40万元，所以于某还尾欠耿某30万元；4.于某的陈诉并未前后矛盾，35万元欠据并非利息，同时于某也并未收到35万元，在原审庭审过程中于某已经向法庭说明该35万元为尾欠款，并非像上诉人陈诉的前后矛盾。综合以上，二审法院应依法撤销原审判决，改判于某对耿某承担偿还尾欠30万元的还款义务。上诉人于某的上诉请求是：请求依法撤销科尔沁区人民法院(2019)内0502民初10312号民事判决书，并依法改判上诉人对被上诉人承担偿还尾欠30万元借款的义务。事实与理由：1.原审法院部分事实认定不清，适用法律错误。2013年4月7日，上诉人在被上诉人处借款70万元，并为被上诉人出具借据一枚，双方未约定利息。上诉人取得借款后，已经陆续向被上诉人偿还过部分借款，一审过程中，被上诉人自认偿还过40余万元，但认为该40万元是出借给上诉人70万元借款的利息。上诉人与被上诉人未进行过明确的对账，上诉人原审过程中认为已经陆续向被上诉人偿还借款50万元。虽然上诉人在一审过程中未提交证据证明已经还款的事实，但依据被上诉人的自认，应当认定上诉人已经偿还给被上诉人部分借款40万元，尾欠30万元未偿还，原审法院未认定被上诉人自认的事实，对于该自认部分的事实认定不清，导致判决上诉人按照70万元借款进行偿还适用法律错误。2.上诉人有新的证据证明已经偿还给被上诉人部分借款的事实，由于上诉人借款的事件发生在2013年，上诉人已经向金融机构申请调取还款明细，由于借款、还款时间过长，未在举证期限内取得该证据，现上诉人已经再次向金融机构提出申请，要求调取上诉人的还款明细，金融机构的证据能够证明上诉人的还款数额。综上，一审法院部分事实认定不清，适用法律错误，请二审法院依法改判上诉人对被上诉人承担偿还尾欠30万借款的义务。上诉人耿某答辩称：1、于某说耿某自认偿还的本金40万元是不对的，实际上是耿某收到的于某给付的利息，月利率是2分5计算的。于某陈述给耿某偿还的50万元借款没有事实依据。于某的答辩中说尚欠耿某35万元尾欠款，而在上诉状中却说尚欠30万元欠款，前后矛盾。其他答辩意见同上诉状理由。原告耿某向原审法院提出诉讼请求：请求判令被告返还借款700000元、支付利息770000元，并自2019年11月11日起以700000元为基数，按月利率2%计算至全部清偿之日止的利息。原审法院查明如下事实：2013年4月7日，被告因做生意向原告借款700000元，为原告出具借据一枚。原告多次催要，被告未能返还。上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告出示的借据、中国银行新线借记卡历史交易明细清单、中国银行人民币汇款业务回单、录音光盘及整理笔录、2016年11月25日欠据在卷予以佐证。原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告与被告因借贷形成了债权债务关系。债务应当清偿，被告应当返还借款。民间借贷关系的建立，应基于出借人与借款人的合意，借贷关系及其权利义务的认定，有书面凭据的，应当依据书面凭据的具体内容予以确认。在本案借贷关系中，双方对是否约定了利息存在争议，如何认定，应从以下三方面予以分析：1.双方建立借贷关系的书面凭据即借据中没有约定利息；2.在录音光盘中，虽然谈话双方的谈话内容涉及了借贷关系，但没有明确具体是哪一笔，并且对利率标准陈述含混，没有具体明确。况且，录音内容可以剪接，同时还不能确定谈话的双方就是原、被告双方。而该录音内容是原告主张在借贷关系中约定利息的唯一证据，所以不能单独作为定案依据；3.2016年11月25日的欠据中，按照原告的主张是计算所得的利息，但没有明确款项名目、利率标准以及计算利息的起止时间等内容，在被告提出异议的情况下，原告没有提供其他证据加以佐证。因此，可以认定双方在本案借贷关系中没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，原告主张的利息，没有依据，不予支持。被告主张已返还借款500000元，在原告提出异议的情况下，被告没有提供证据加以佐证。因此，被告的主张缺乏事实依据，不能成立。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：一、被告于某于本判决发生法律效力后立即向原告耿某返还借款700000元；二、驳回原告耿某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计9015元、诉讼保全费5000元，由原告耿某负担3615元，被告于某负担10400元。二审中，上诉人于某出示新证据，于某的中国银行还款记录，证明：于某自2013年4月7日借款后陆续向耿某及其员工宋利军偿还借款共计342500元，同时证明该还款记录所记载的每一笔的还款数额与上诉人所主张的利息不相符，还款的数额中有35000元、17500元、30000元、32500元的还款内容，与上诉人所陈述的月利率为2分5相互矛盾，所以不存在利息。上诉人耿某质证认为，于某陈述的35000元、17500元、30000元、32500元中不仅偿还我70万元的利息，还有通过宋利军偿还的别人利息，宋利军只是个中间人，于某还欠别人50万，之所以通过宋利军是因为宋利军有0.005元月利率的好处。上诉人耿某对录音资料重新出示，因在原审中没有播放，二审中双方当事人听取了录音资料，耿某证明与于某约定了利息，计算方式为月利率2.5分。上诉人于某质证认为，对录音内容的真实性没有异议，对证明的问题有异议，约定利息在欠条上写着呢，当时我那么说是为了拖延还款时间，欠条是我写的。我不承认约定利息，我同意调解，都是好朋友。双方当事人均复举了原审的证据，证明的问题及质证意见均与一审一致。以上证据经审查，对上诉人于某出示的中国银行还款记录的真实性予以确认，但不能证据这些款项均是偿还耿某的借款，因对方是宋利军，只有耿某认可的部分予以确认。对耿某重新出示的录音资料，因于某对录音资料的真实性认可，对证明的问题不认可，但于某在没有其他反驳证据的情况下，对真实性及证明的问题予以确认。二审采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审又查明，耿某与于某约定了利息，利率为月利率2.5分。于某已偿还耿某利息款40.2万元。本院认为，双方当事人存在借款合同关系，于某承认收到了耿某70万元的借款本金。但是认为偿还了50万元，现只欠本金的数额为35万元。经查，于某二审中出示了银行流水，证明其曾偿还的款项，但全部数额只有34万余元，而且汇款对方姓名是宋利军，耿某对此并不认可，故于某称偿还了耿某50万元没有依据。关于双方当事人是否约定利率问题，二审中，对耿某出示的录音资料进行播放，于某对录音资料的真实性不持异议，但其辩称之所以认可约定利息是为了拖延还款时间，但从录音资料上听不出是为了拖延时间，于某亦没有反驳证据证明双方没有约定利息。而且2016年11月25日于某给耿某出具了35万元的欠据，也进一步佐证了双方约定了利息，虽然于某辩称是结算才出具的此欠据，但该辩解前后矛盾，如果没有约定利息，偿还耿某40万元后，也得不出欠款为35万元的数额。而且如果是结算的数额，于某应将原欠据抽回。综上，上诉人于某的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人耿某上诉称双方约定了利息有事实依据和法律依据，予以支持。但双方约定的月利率2分5高于法律规定利率的上限，现耿某主张自2016年11月27日起按月利率2分计算利息符合法律规定，至起诉日期2019年10月26日，耿某主张的利息是49万元。耿某主张于某于2016年11月26日之前应偿还的利息是28万元，两项共计77万元。耿某自认于某偿还的利息数额是40.25万元。故截止2019年10月26日，于某应偿还耿某的本金为70万元，利息为36.8万元，两项合计106.8万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持科尔沁区人民法院（2019）内0502民初10312号民事判决第二项；二、撤销科尔沁区人民法院（2019）内0502民初10312号民事判决第一项；三、于某于本判决生效后十日内偿还耿某借款本金70万元，利息36.8万元，两项合计106.8万元；四、于某支付耿某以本金70万元为基数按年利率24%分计算自2019年10月27日始至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9015元，保全费5000元，二审于某上诉费5800元，耿某上诉费18030元，以上费用由耿某负担7395.98元，于某负担30449.02元。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 石 莹审判员 孙向群二0二0年六月二十五日书记员 袁泽兴