河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1082民初3012号 原告：北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号,统一社会信用代码911100001014899766。 法定代表人：丁建国，董事长。 委托诉讼代理人：葛媛媛、赵展宏，公司员工。 被告：张宗茂，男，1972年10月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：谢小菊，女，1972年11月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 二被告委托诉讼代理人：杜子祥，北京永杜律师事务所律师。 原告北京大龙建设集团有限公司（以下简称北京大龙公司）与被告张宗茂、被告谢小菊追偿权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京大龙公司的委托诉讼代理人葛媛媛、赵展宏，被告张宗茂、被告谢小菊的共同委托诉讼代理人杜子祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京大龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告替其清偿的债务等款项共计4080809元；2.判令被告给付原告违约罚款816161.8元；3.判令被告给付原告诉讼费用121793元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告给付原告替其清偿的债务等款项共计4523734.82元；2.判令被告给付原告违约罚款878469.36元；3.判令被告赔偿原告不当得利损失4392346.82元的利息，以每笔不当得利为基数，自每笔发生时间计算至实际返还之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算利息。事实和理由：2011年11月，原告将承包的位于三河市燕郊开发区的施工分包给了被告，并与其签订了《项目管理目标责任书》，约定由被告就本工程独立核算，自负盈亏，独立承担法律和经济责任。在施工过程中，被告拒不履行督导职责，造成施工现场管理混乱，工期拖延滞后，材料浪费严重，同时由于对工人管理的不到位，造成工人聚集上访讨薪事件频发。更严重的是被告拒不履行自己应该承担的债务，故意违背《项目管理目标责任书》的约定，私自用项目专用章（非合同用章）给下面的材料、周转料租赁、机械租赁等供应商进行核算，出具欠款证明，将其债务恶意转移给原告，让供应商通过起诉原告或者直接从原告处要账的方式从原告这里获取被告欠款，数额达4080809元，原告被迫应诉、上诉及被执行，共发生相应的应诉费用121793元，按照《项目管理责任目标书》的约定，应对被告按照其转嫁债务数目的20%进行处罚，共计816161.8元。因被告上述行为纯属主观故意所为，给原告造成巨大经济损失，原告无奈之下，提起诉讼。 被告张宗茂、谢小菊辩称，其不同意原告的全部诉讼请求。原告在起诉书中陈述张宗茂不履行督导职责、管理混乱、私自盖章等，均不属实。首先，涉案合同是无效合同，已经由三河法院（2016）冀1082民初5357号民事判决书确认，以及北京二中院（2015）二中民终第0518号终审判决也有认定。再次，三河市人民法院4577号民事判决书和廊坊中院的1111号民事判决书和河北高院5303号裁定书，均没有对涉案合同的效力进行审查和认定，而是直接以内部约定为由将20%的违约金加以认定，显然与法律规定相悖，且五洲泡沫材料款明显是重复起诉，被告已经就三河市法院（2016）冀1082民初5357号判决书再次提起再审。涉案的方形项目专用章一直是由原告自己的项目经理古捷男保管使用，不可能也从未交付给张宗茂，原告也从未按照涉案合同第9.3条，发文启用项目专用章，所以原告在诉状中表述的被告私自用章行为，或者恶意转移债务给原告的行为是完全错误的，原告出具的授权委托书和关于给供货商办理结算的有关情况说明已经证明涉案的方章不可能是张宗茂及其受托人刘志宗和王家兴占有使用和加盖。原告公司作为建设工程的施工主体，有义务为各材料供应商及时办理货款结算，所有供应商不可能向张宗茂个人供应各类建筑材料，而是与原告之间形成的供货关系，因此原告因其代为支付货款的行为所产生的诉讼费、违约金和利息等损失应由原告自行承担。原告在本案中提供的所有各类各地的法院裁判文书均是供应商起诉原告，原告从未通知张宗茂参加诉讼，张宗茂不是该案件的当事人；原告诉求的第一项金额，需要全面审计甄别，涉案工程的分包商除了张宗茂还有王保民，以及原告自己和业主方百世金谷，各方均有不同的施工范围和施工科目。被告谢小菊虽系被告张宗茂的配偶，但谢小菊并不参与张宗茂分包的本项工程的施工经营，且张宗茂在本案施工中系借用“四川省天佑建筑劳务开发有限公司”的名义与原告签约并组织施工，故原告将谢小菊列为被告不符合法律规定，综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于印章的问题，原告主张其代为给付货款等费用均是因为被告授意其工人加盖；被告则予以否认。对此，本院认为，根据北京东城区人民法院和河北献县人民法院的生效判决可知，刘志宗、王家兴均在对应的结算单和证明上签字，而刘志宗系被告的材料经理，王家兴系被告的会计，故本院推定结算单和证明上的印章系被告加盖或其授意加盖。 根据原、被告的陈述和经审查认定的证据，本院认定本案事实如下：2011年11月5日，原告北京大龙公司与三河市燕郊空港物流有限公司签订《燕郊空港物流公司386亩商贸物流项目北区施工合同》，约定：三河市燕郊空港物流有限公司将位于河北省三河市口的燕郊空港物流公司商贸物流项目工程发包给北京大龙公司。后北京大龙公司将上述工程交由其分公司北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司（以下简称北京大龙第五分公司）负责具体施工（该分公司不具备法人资格）。2011年11月20日，北京大龙第五分公司与被告签订《项目管理目标责任书》约定：其公司将燕郊空港物流公司商贸物流项目工程的Ｚ02栋楼、Ｘ02栋楼、Ｘ05栋楼、Ｘ06栋楼、Ｈ01栋楼、Ｒ01栋楼、Ｒ02栋楼、Ｄ01栋楼委托给被告管理，被告系项目经理，也是上述工程施工现场的委托代理人，代理时间自本工程开工日起至工程经济结算完毕、后期保修服务等处理项目的善后事宜结束日止；被告承接原告北京大龙公司与建设方签订的施工合同的全部履约责任；分公司为本工程项目经理部刻制本工程项目部印章，并发文启用……印章权限用于工程施工中的月工程进度款报审表、工程联系单、工程洽商记录、工程变更单、工程款支付申请表、施工过程验收资料等非经济类用章，不得用于材料购货、劳务、机械设备租赁等分供方合同的签订。项目经理部私自使用印章签署各类合同协议等文件时，项目经理部除履行合同付款义务外，分公司将按照合同额的20%对项目部进行处罚；给分公司造成损失时，项目部应承担法律责任，并负责赔偿给分公司造成的损失；项目经理就本工程独立核算，自负盈亏。2011年11月25日，原告与四川省天佑建筑劳务开发有限公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：原告将燕郊空港物流公司商贸物流项目工程中的劳务施工分包给四川省天佑建筑劳务开发有限公司；分包范围为结构工程、装饰装修工程、给排水工程、水电安装工程、采暖工程劳务分包；合同价款总额7700000元；承包人的履行合同的负责人及施工队长为本案被告张宗茂。被告自认该合同只是一份形式合同，双方并未实际履行，只是借用四川省天佑建筑劳务开发有限公司的资质来履行与原告之间的《项目管理目标责任书》。上述合同和责任书签订前后，被告进场施工。 2014年1月10日，被告的材料经理刘志宗、会计王家兴向东旭冉经营部出具结算证明，确认拖欠临水、临电材料及辅料325103元，并加盖“北京大龙建设集团有限公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目专用章（非合同章）”印章。为此，东旭冉经营部向北京东城区人民法院起诉原告公司，要求给付货款。2015年12月10日，北京东城区人民法院制作民事判决书，认定北京大龙第五分公司不具有法人资格，其对外民事行为视为原告公司的行为，判决原告公司给付东旭冉经营部货款325103元。原告公司不服上诉，经两审终审，一审判决生效。原告公司共支付货款、执行费以及一、二审诉讼费合计342324元。 2014年1月10日，被告的材料经理刘志宗、会计王家兴向孙晓萍出具结算证明，确认拖欠内墙腻子、粘结剂、抗裂砂浆等建筑材料288892元，并加盖“北京大龙建设集团有限公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目专用章（非合同章）”印章。为此，孙晓萍向北京东城区人民法院起诉原告公司，要求给付货款。2015年12月10日，北京东城区人民法院制作民事判决书，认定北京大龙第五分公司不具有法人资格，其对外民事行为视为原告公司的行为，判决原告公司给付孙晓萍货款288892元。原告公司不服上诉，经两审终审，一审判决生效。原告公司共支付货款、执行费以及一、二审诉讼费合计305377元。 2011年11月，被告的会计王家兴与许建康签订《周转材料租赁协议》，租赁钢管、碗扣架、木跳板等工程材料，并加盖“北京大龙建设集团有限公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目专用章（非合同章）”印章。租赁期满后，尚欠租赁费未付清。为此，许建康向河北省献县人民法院起诉原告公司，要求给付租赁费及其他费用。2015年12月30日，河北省献县人民法院制作民事判决书，认定北京大龙第五分公司不具有法人资格，其对外民事行为视为原告公司的行为，判决原告公司给付租赁费1472774元及利息和后续租金，并返还相关租赁物，如不能退还需按市场价赔偿。原告公司不服上诉，经两审终审，一审判决生效。原告公司共支付租赁费、利息、后续租金、执行费以及一、二审诉讼费合计2639614元，并给付许建康6米钢管3997根、4米钢管315根、1.5米钢管261根、碗扣591.3米、扣件30243个、油托1649根。 2013年6月15日，被告的材料经理刘志宗、会计王家兴向刘恒战出具结算单，确认拖欠干拌砂浆款53964元，并加盖“北京大龙建设集团有限公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目专用章（非合同章）”印章。为此，刘恒战向北京东城区人民法院起诉原告公司，要求给付货款。2016年12月27日，北京东城区人民法院制作民事判决书，判决原告公司给付刘恒战货款53964元。原告公司不服上诉，经两审终审，一审判决生效。原告公司共支付货款以及一、二审诉讼费合计55248元。 2013年7月16日，被告的材料经理刘志宗、会计王家兴向凌清茂出具结算证明，确认拖欠木材款104601元，并加盖“北京大龙建设集团有限公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目专用章（非合同章）”印章。为此，凌清茂向北京东城区人民法院起诉原告公司，要求给付货款。2016年10月12日，北京东城区人民法院制作民事判决书，判决原告公司给付凌清茂货款104601元。原告公司不服上诉，经两审终审，一审判决生效。原告公司共支付货款、执行费以及一、二审诉讼费合计109685元。 2013年7月16日，被告的材料经理刘志宗、会计王家兴向高元标出具结算证明，确认拖欠木材款157248元，并加盖“北京大龙建设集团有限公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目专用章（非合同章）”印章。为此，高元标向北京东城区人民法院起诉原告公司，要求给付货款。2016年7月26日，北京东城区人民法院制作民事判决书，认定北京大龙第五分公司不具有法人资格，其对外民事行为视为原告公司的行为，判决原告公司给付高元标货款157248元。原告公司不服上诉，经两审终审，一审判决生效。原告公司共支付货款、执行费以及一、二审诉讼费合计164899元。 2014年1月10日，被告的材料经理刘志宗、会计王家兴向李连广出具结算证明，确认拖欠加气款227534元，并加盖“北京大龙建设集团有限公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目专用章（非合同章）”印章。为此，原告公司向李连广支付227500元。 2014年1月10日，被告的材料经理刘志宗、会计王家兴向刘天然出具结算证明，确认拖欠建筑材料款99614元，并加盖“北京大龙建设集团有限公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目专用章（非合同章）”印章。为此，刘天然向北京东城区人民法院起诉原告公司，要求给付货款。2017年6月30日，北京东城区人民法院制作民事判决书，认定北京大龙第五分公司不具有法人资格，其对外民事行为视为原告公司的行为，判决原告公司给付刘天然材料款99614元。原告公司不服上诉，在北京第二中级人民法院双方达成调解，原告公司分期给付刘天然材料款99614元。后原告公司共支付货款及一、二审诉讼费合计103111元。 2014年1月10日，被告的材料经理刘志宗、会计王家兴向陈征出具结算证明，确认拖欠灰砂砖款20000元，并加盖“北京大龙建设集团有限公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目专用章（非合同章）”印章。为此，陈征向北京东城区人民法院起诉原告公司，要求给付货款。2017年6月30日，北京东城区人民法院制作民事判决书，认定北京大龙第五分公司不具有法人资格，其对外民事行为视为原告公司的行为，判决原告公司给付陈征材料款20000元。原告公司不服上诉，在北京第二中级人民法院双方达成调解，原告公司分期给付陈征灰砂砖款20000元。后原告公司共支付货款及一、二审诉讼费合计20525元。 2014年1月10日，被告的材料经理刘志宗、会计王家兴向薛帮军出具结算证明，确认拖欠木材款20000元，并加盖“北京大龙建设集团有限公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目专用章（非合同章）”印章。为此，薛帮军向北京东城区人民法院起诉原告公司，要求给付货款。2017年6月30日，北京东城区人民法院制作民事判决书，认定北京大龙第五分公司不具有法人资格，其对外民事行为视为原告公司的行为，判决原告公司给付薛帮军木材款38500元。原告公司不服上诉，在北京第二中级人民法院双方达成调解，原告公司分期给付薛帮军木材款38500元。后原告公司共支付货款及一、二审诉讼费合计39693元。 2014年1月10日，被告的材料经理刘志宗、会计王家兴向曹建春出具结算证明，确认拖欠灰砂砖款44500元，并加盖“北京大龙建设集团有限公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目专用章（非合同章）”印章。为此，曹建春向北京东城区人民法院起诉原告公司，要求给付货款。北京东城区人民法院制作民事判决书，认定北京大龙第五分公司不具有法人资格，其对外民事行为视为原告公司的行为，判决原告公司给付曹建春货款44500元。原告公司不服上诉，在北京第二中级人民法院双方达成调解，原告公司分期给付曹建春灰砂砖款44500元。后原告公司共支付货款及一、二审诉讼费合计45944.5元。 2013年10月6日，被告的材料经理刘志宗、会计王家兴向孙春杰出具结算证明，确认拖欠龙门吊租赁费49960元，并加盖“北京大龙建设集团有限公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目专用章（非合同章）”印章。为此，孙春杰向北京东城区人民法院起诉原告公司，要求给付租赁费。2017年7月11日，北京东城区人民法院制作民事判决书，认定北京大龙第五分公司不具有法人资格，其对外民事行为视为原告公司的行为，判决原告公司给付孙春杰租赁费49960元。原告公司不服上诉，在北京第二中级人民法院双方达成调解，原告公司分期给付孙春杰租赁费49960元。后原告公司共支付货款及一、二审诉讼费合计51582元。 2013年11月20日，被告的材料经理刘志宗、会计王家兴向**出具结算证明，确认拖欠塔吊租赁费40000元，并加盖“北京大龙建设集团有限公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目专用章（非合同章）”印章。为此，**向北京东城区人民法院起诉原告公司，要求给付租赁费。2017年7月11日，北京东城区人民法院制作民事判决书，认定北京大龙第五分公司不具有法人资格，其对外民事行为视为原告公司的行为，判决原告公司给付**租赁费40000元。原告公司不服上诉，在北京第二人民法院双方达成调解，原告公司分期给付**租赁费40000元。后原告公司共支付货款及一、二审诉讼费合计41253元。 2013年7月16日，被告的材料经理刘志宗、会计王家兴向王林出具对账单，确认拖欠机械租赁费14813元，并加盖“北京大龙建设集团有限公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目专用章（非合同章）”印章。为此，王林向三河市人民法院起诉原告公司，要求给付租赁费。2018年4月16日，三河市人民法院制作民事判决书，认定北京大龙第五分公司不具有法人资格，其对外民事行为视为原告公司的行为，判决原告公司给付王林租赁费14813元及利息。后原告公司共支付货款及诉讼费合计19073.82元。 上述费用总计4165829.32元。 另查明，被告谢小菊系被告张宗茂之妻，系被告张宗茂的出纳。 本院认为，北京大龙第五分公司系原告的分公司，其在民事活动中不享有诉讼主体资格，所进行的民事行为应视为原告公司的行为，故本案《项目管理目标责任书》的实际相对方应为原、被告。按照该责任书的约定，被告作为委托人实际承建案涉工程，实质上规避了法律对于施工主体的强制性限制，故该《项目管理目标责任书》无效，对外不产生法律效力，但该协议中对于双方之间权利义务、内部过错划分、责任承担的约定具体明确、公平合理，应当作为约束双方的参考标准。该责任书对被告印章的使用权限作出详细约定，而被告超出印章使用权限产生的债务和诉讼之累，原告在已经对外承担的情况下，依据该内部约定可向被告进行追偿。经查明，原告为此共计支付4165829.32元。由于被告严重违反双方约定，被告应给付原告20%的违约金，计833165.86元（4165829.32×20%）。另，被告谢小菊虽系被告的员工，但非本案合同的相对人，原告也无证据证明被告的获益用于夫妻共同生活，不应承担本案的返还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张宗茂给付原告北京大龙建设集团有限公司为其垫付并实际支出的债务、执行费、诉讼费共计4165829.32元及利息（利息具体计算方法见附件“被告张宗茂应付利息”）。 二、被告张宗茂给付原告北京大龙建设集团有限公司违约金833165.86元。 上述一、二项费用合计4998995.18元，被告应于本判决生效后五日内付清。 三、被告张宗茂于本判决生效后五日内给付原告北京大龙建设集团有限公司6米钢管3997根、4米钢管315根、1.5米钢管261根、碗扣591.3米、扣件30243个、油托1649根。 四、驳回原告北京大龙建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46792元，由被告张宗茂负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  武晓红 人民陪审员  刘国田 人民陪审员  张 腾 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  高起凤 后附14页—20页 被告张宗茂应付利息： （一）东旭冉经营部起诉原告，原告履行法院裁判文书，产生利息如下：（1）2016年1月3日支付的二审诉讼费6176元，其利息以6176元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年1月4日起计算至付清之日止。（2）原告于2016年10月13日向北京东城区人民法院执行局支付的336148元（包含案款325103元、一审诉讼费6176元、执行费4869元），其利息以336148元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年10月14日起计算至付清之日止。 （二）孙晓萍起诉原告，原告履行法院裁判文书，产生利息如下：（1）2016年1月6日支付的二审诉讼费5634元，其利息以5634元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年1月6日起计算至付清之日止。（2）原告于2016年10月13日向北京东城区人民法院执行局支付的299743元（包含案款288892元、一审诉讼费5634元、执行费5217元），其利息以299743元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年10月14日起计算至付清之日止。 （三）许建康起诉原告，原告履行法院裁判文书，产生利息如下：（1）2016年1月25日支付的二审诉讼费22614元，其利息以22614元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年1月26日起计算至付清之日止。（2）河北省献县人民法院执行局于2016年12月30日扣划原告账户2617000元（包含案款2566821元、一审诉讼费22614元、执行费27565元），其利息以2617000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年12月31日起计算至付清之日止。 (四)刘恒战起诉原告，原告履行法院裁判文书，产生利息如下：（1）2017年1月17日支付的二审诉讼费1284元，其利息以1284元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年1月18日起计算至付清之日止。（2）原告于2017年4月28日支付案款27624元，其利息以27624元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年4月29日起计算至付清之日止。（3）原告于2017年9月26日支付案款26340元，其利息以26340元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年9月27日起计算至付清之日止。 （五）凌清茂起诉原告，原告履行法院裁判文书，产生利息如下：（1）2016年7月27日支付的二审诉讼费2392元，其利息以2392元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年7月28日起计算至付清之日止。（2）2017年3月24日支付的执行费1487元，其利息以1487元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年3月25日起计算至付清之日止。（3）原告于2017年3月24日支付案款50000元，其利息以50000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年3月25日起计算至付清之日止。（4）原告于2017年5月23日支付55806元（包含案件款54610元和一审诉讼费1196元），其利息以55806元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年5月24日起计算至付清之日止。 （六）高元标起诉原告，原告履行法院裁判文书，产生利息如下：（1）2016年8月18日支付的二审诉讼费3644元，其利息以3644元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年8月19日起计算至付清之日止。（2）2017年3月24日支付的一审诉讼费和执行费合计2285元，其利息以2285元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年3月25日起计算至付清之日止。（3）原告于2017年3月24日支付案款78000元，其利息以78000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年3月25日起计算至付清之日止。（4）原告于2017年5月23日支付80970元（含案款79248元和一审诉讼费1722元），其利息以80970元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年5月24日起计算至付清之日止。 （七）李连广起诉原告，原告履行法院裁判文书，产生利息如下：（1）原告于2016年8月3日支付案款167500元，其利息以167500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年8月4日起计算至付清之日止。（2）原告于2015年9月24日支付案款60000元，其利息以60000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年9月25日起计算至付清之日止。 （八）刘天然起诉原告，原告履行法院裁判文书，产生利息如下：（1）原告于2017年7月27日支付的二审诉讼费1145元，其利息以1145元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年7月28日起计算至付清之日止。（2）2018年1月23日支付的一审诉讼费2352元，其利息以2352元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年1月24日起计算至付清之日止。（3）原告于2018年1月23日支付案款49807元，其利息以49807元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年1月24日起计算至付清之日止。（4）原告于2018年4月10日支付案款24903.5元，其利息以24903.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年4月11日起计算至付清之日止。（5）原告于2018年5月25日支付案款24903.5元，其利息以24903.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年5月26日起计算至付清之日止。 （九）陈征起诉原告，原告履行法院裁判文书，产生利息如下：（1）2017年7月11日支付的二审诉讼费175元，其利息以175元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年7月12日起计算至付清之日止。（2）2018年1月23日支付的一审诉讼费350元，其利息以350元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年1月24日起计算至付清之日止。（3）原告于2018年1月23日支付案款10000元，其利息以10000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年1月24日起计算至付清之日止。（4）原告于2018年4月3日支付案款5000元，其利息以5000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年4月4日起计算至付清之日止。（5）原告于2018年5月25日支付案款5000元，其利息以5000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年5月26日起计算至付清之日止。 （十）薛帮军起诉原告，原告履行法院裁判文书，产生利息如下：（1）2017年7月27日支付的二审诉讼费381元，其利息以381元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年7月28日起计算至付清之日止。（2）2018年1月23日支付的一审诉讼费812元，其利息以812元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年1月24日起计算至付清之日止。（3）原告于2018年1月23日支付案款19250元，其利息以19250元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年1月24日起计算至付清之日止。（4）原告于2018年4月3日支付案款9625元，其利息以9625元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年4月4日起计算至付清之日止。（5）原告于2018年5月25日支付案款9625元，其利息以9625元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年5月26日起计算至付清之日止。 （十一）曹建春起诉原告，原告履行法院裁判文书，产生利息如下：（1）2017年7月27日支付的二审诉讼费456.5元，其利息以456.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年7月28日起计算至付清之日止。（2）2018年1月23日支付的一审诉讼费988元，其利息以988元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年1月24日起计算至付清之日止。（3）原告于2018年1月23日支付案款22250元，其利息以22250元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年1月24日起计算至付清之日止。（4）原告于2018年4月3日支付案款11125元，其利息以11125元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年4月4日起计算至付清之日止。（5）原告于2018年5月25日支付案款11125元，其利息以11125元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年5月26日起计算至付清之日止。 （十二）孙春杰起诉原告，原告履行法院裁判文书，产生利息如下：（1）2017年7月25日支付的二审诉讼费562元，其利息以562元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年7月26日起计算至付清之日止。（2）2017年9月25日支付的一审诉讼费1060元，其利息以1060元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年9月26日起计算至付清之日止。（3）原告于2017年11月1日支付案款24980元，其利息以24980元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年11月2日起计算至付清之日止。（4）原告于2018年1月3日支付案款24980元，其利息以24980元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年1月4日起计算至付清之日止。 （十三）**起诉原告，原告履行法院裁判文书，产生利息如下：（1）2017年7月25日支付的二审诉讼费438元，其利息以438元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年7月26日起计算至付清之日止。（2）2017年9月25日支付的一审诉讼费815元，其利息以815元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年9月26日起计算至付清之日止。（3）原告于2017年11月1日支付案款20000元，其利息以20000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年11月2日起计算至付清之日止。（4）原告于2018年1月3日支付案款20000元，其利息以20000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年1月4日起计算至付清之日止。 （十四）王林起诉原告，原告履行法院裁判文书，产生利息如下：（1）2018年5月9日支付的二审诉讼费85元，其利息以85元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年5月10日起计算至付清之日止。（2）原告于2018年7月16日支付案款5000元，其利息以5000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年7月17日起计算至付清之日止。（3）原告于2018年9月28日支付13988.82元（含案款及其利息），其利息以13988.82元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年9月29日起计算至付清之日止。