广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2251号上诉人（原审被告）：高军初，男，1977年10月4日出生，汉族，住湖南省桃源县***************。上诉人（原审被告）：李美琼，女，1979年4月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市********。两上诉人共同的委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。两上诉人共同的委托诉讼代理人：武良峰，广东润鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈旭昇（CHEN,HSU-SHENG），男，1980年1月4日出生，台湾地区居民，住台湾地区桃园市平镇区平安里28邻南昌街27巷64号。委托诉讼代理人：刘建平，广东四为律师事务所律师。上诉人高军初、李美琼因与被上诉人陈旭昇合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高军初、李美琼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈旭昇全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，陈旭昇诉请不当，应当裁定驳回其起诉。陈旭昇陈述的事实是委托高军初代收代付货款，而根据法院查明的事实，陈旭昇与高军初之间根本不存在代收代付货款的事实，对当事人主张的法律关系性质与法院认定不一致的，应当以裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，本案实际情况属于“诉请不当”，而“诉请不当”，是指陈旭昇可能具有某种实体权利，只是因其所主张的请求权基础不恰当，或提起诉讼的时机不成熟等原因，导致其诉请无法得到支持。对此，法院既可以要求陈旭昇变更诉请，或者裁定驳回其起诉，当事人可待时机成熟后再行起诉，或变更诉请另行起诉。而在一审庭审中，一审法院仔细核对陈旭昇与高军初的聊天记录的情况下，认为双方的代收代付货款事实并不存在，人民法院也询问陈旭昇请求权的基础是什么，陈旭昇还是一直坚持双方是代收代付货款的委托关系，不存在互换货币的事实，也拒不变更案由。基于此，人民法院在查明双方行为实际是互换货币的违法事实的情况下，应当驳回陈旭昇的起诉。二、本案中被告主体不适格。在（2018）粤2072民初7993号中，张凯主张的是委托中山三达货运代理有限公司（以下简称三达公司）代收代付货款，在广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终891号案（以下简称第891号案）中，陈旭昇出庭作证，也主张是委托三达公司代收代付货款，而在本案一审中又主张是委托高军初代收代付货款，显然其陈述自相矛盾。本案互换的货币也是来源于三达公司与深圳市旭创光电有限公司（以下简称深圳旭创公司），应当不能允许陈旭昇在第891号案中的陈述随意改变，故诉请高军初返还款项，明显错误。三、一审法院不能简单认定高军初与陈旭昇某一笔汇款的性质。因为陈旭昇与高军初存在多年互换货币的情况，只要三达公司在台湾支出一定量的台币，则陈旭昇会通过台湾合创南三重旭创公司(以下简称台湾旭创公司)与三达公司来交换。双方对换不一定是全部等价，因为台湾旭创公司与三达公司都存在货物运输关系，还需要支付三达公司运费。故不能以某一笔汇款认定汇款性质，可能是用于支付运费，也可能是互换货币，也可能一部分是用于互换，一部分是用于支付运费，如果要认定某笔款的性质，需要统计双方的全部分互换和运输费来计算。四、本案债务不属于夫妻共同债务。（一）认定夫妻共同债务，主要是看：1.夫妻事前是否有共同举债的合意，2.事后是否共享债务利益。本案李美琼事前并不知道陈旭昇和高军初有互换货币的行为，而且两人之间的互换行为是通过三达公司、深圳旭创公司、台湾旭创公司及张凯各方主体，以复杂的操作来完成的，李美琼并未参与其中，即使人民法院认定双方是违法行为，但后果亦不能由李美琼来承担；（二）人民法院仅凭陈旭昇与李美琼的只言片语录音，据此认定李美琼同意还款，是错误的，人民法院更应该从常理来分析李美琼的对答，李美琼在微信聊天记录中的对答，仅是其作为一个妻子去化解丈夫与其朋友之间矛盾的劝说，仅是做了一个妻子应该做的事情，与其需要去承担付款责任毫无关系，若人民法院据此要求李美琼承担付款责任，将与常理相违背。且若是对债务的承认，陈旭昇应该提供更充分的证据予以证明；（三）本案中夫妻共同债务的认定与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》不符，亦不满足上述司法解释该满足认定夫妻共同债务的三个条件，本案中高军初与陈旭昇从事的是违反法律法规的活动，与法律规定的合同无效是两个概念，违法活动后果应由双方当事人自行承担，而不是应用合同无效的法律认定，双方不存在合同关系。陈旭昇辩称，一、陈旭昇与高军初形成委托合同关系。（一）2017年10月31日、11月1日双方通过微信确认汇率、收款账号，之后转款总金额为325500元人民币，高军初确认收到上述款项答复正在处理。高军初所收325500元人民币款项是案外人张凯应当支付给陈旭昇的芯片款，张凯按照陈旭昇的要求将本应支付给陈旭昇的货款支付到高军初的账户，该事实有陈旭昇与高军初的微信聊天记录可以证实。张凯针对高军初发给张凯的高军初账号提问“NIL芯片款是转这个账号吗”，陈旭昇回复“对对对”，张凯于是分两次共转款325500元人民币到高军初账户，张凯在提供给法庭的情况说明中也可以证实该事实；（二）陈旭昇认为双方存在的是货币互换关系，但否认双方有委托关系，然而，两者并不矛盾，委托关系中可以包含货币互换关系，陈旭昇委托高军初收款，高军初将收到的人民币转换成台币付给陈旭昇，陈旭昇将自己本应收的货款委托高军初收取，高军初同意在收到后转换成台币后支付给陈旭昇，双方之间形成委托合同关系。一审法院认定双方存在委托换汇关系，陈旭昇认为委托换汇是委托关系中的一部分，委托收款是合法的，而陈旭昇委托高军初换汇的行为本不违反法律。高军初称双方存在多年的货币互换与事实不符，双方仅仅有五笔不到80万元人民币的货币互换。二、本案被告主体适格。（一）高军初、李美琼均同意承担本案款项的还款责任。陈旭昇与高军初的微信聊天录音，以及陈旭昇与李美琼的电话录音均能证实高军初、李美琼承诺将收到的款项还给陈旭昇。2018年3月21日陈旭昇与李美琼的通话内容表明，李美琼确认欠款32万元并承诺肯定会还款。当天陈旭昇在与李美琼通话后又通过微信与高军初聊天，聊天过程中陈旭昇用他人手机录音共录取三段通话，通话中高军初确认大致的应还款金额为30多万元，并承诺百分之百还给陈旭昇；（二）高军初是三达公司的唯一自然人股东，后股东变更为李美琼，陈旭昇认为接受委托的主体既可以是三达公司，也可以是高军初，故向任何一方主张权利不存在矛盾；（三）通过三达公司唯一股东的变更以及高军初、李美琼与陈旭昇的电话录音可以证实，高军初、李美琼均愿意向陈旭昇返还涉案款项，因此无论从夫妻共同债务还是高军初、李美琼共同向陈旭昇作出的还款承诺，高军初、李美琼均负有向陈旭昇返还涉案款项的责任。综上，高军初、李美琼的上诉请求没有事实依据，且不符合法律规定，依法应予驳回。陈旭昇向一审法院起诉请求：判令高军初、李美琼立即支付欠款人民币325500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2017年11月7日起至款项付清之日止，暂计至2019年8月1日为40714元）。一审法院认定事实：2017年10月23日，陈旭昇通过微信向高军初发送“抱歉先转二十，一会传水单给你”，高军初语音回复“那没事……”，陈旭昇接着向高军初发送案外人张雪姣于2017年10月23日向高军初汇款200000元的汇款记录截图，高军初则语音回复“有收到，有收到，我马上问一下，因为他刚刚我前面，他说今天要给。因为给别人换了，我不知道还有没有这么多，这要到月初的时候就蛮多的，真的不好意思，然后我马上问一下台湾是还有的话就马上给你汇，如果今天没有这么多就要后天礼拜三，后天上午会帮你安排过去。”2017年10月30日9时35分，陈旭昇通过微信向高军初询问“明天可以换汇吗”，高军初回复“可以，你要多少？”，陈旭昇说“大概145万台币”，高军初回复“可以，我看明天是多少汇率我再发给你”，陈旭昇说“好的，我先准备”，高军初再回复“好的好的”。同日17时58分，陈旭昇说“高先生，我可能要分二次转，因要从公账转出”，“明一大早可能要麻烦告知汇率是多少”，“可能到150万，但分二次，明天及后天”。2017年10月31日9时，高军初向陈旭昇发送微信信息“在吗？”，“陈先生今天汇率4.96”，陈旭昇回复“4.96”，高军初语音回复“是的”，陈旭昇说“确定吗”，“一样的账号吗”，高军初语音回复“对的，一样的账号，前面的账号，一样的工商”，陈旭昇说“我今天先汇20万”，高军初回复“好的”，陈旭昇再说“我一样那账号”，“转好了给你水单”，“总共人民币325500”，“今天先转20”，高军初回复“好的”。同日9时49分，案外人张凯向陈旭昇发送载有账户信息的图片，图片上的账户为高军初位于工商银行小榄支行尾数4677的账号。陈旭昇则回复“要开咯”，张凯说“NiL芯片款是转这个账号吗”，陈旭昇回复“对”，接着张凯向陈旭昇发送向高军初工商银行尾数4677账号转账200000元的交易截图，陈旭昇则回复“OK，我转给他”。同日10时6分，陈旭昇将张凯向其发送的交易截图转发给高军初，接着说“汇了再告知我谢谢”，高军初语音回复“可能今天要晚一点我就跟他那边说”，“台湾啦，可能今天要晚一点”，陈旭昇回复“没事”，“高先生三点半了台湾回你了吗”高军初回复“我再问他下，他说有在安排的，我问他下再回你”。2017年11月1日15时28分，陈旭昇向高军初发送微信称“抱歉，上午都在忙钉木箱出大陆工厂机台”，“我同事等等汇过去但台湾这里还没汇款”，高军初语音回复“不好意思，我马上问一下，我也是上午忙一点，你还没有收到款是不是，我马上问下回你，放心”。同日15时50分，张凯通过微信向陈旭昇发送向高军初尾数4677的工商银行账户转账125500元的交易截图。同日15时59分，陈旭昇将张凯发送的交易截图转发给高军初。2018年3月21日，陈旭昇与高军初通过微信进行语音通话，其中部分通话内容为：高军初说“陈先生，我这样跟你说，你让我写那些东西，真的我不会写的，但你如果信，我也是说了，我现在只能是跟你说成这个样子了，我说一个月我就算赚2千赚5千，我自己还要生活，有多余的我一定会慢慢搞给你，你明白我意思吧？”陈旭昇则说“那32万，你这样要还多久？”高军初说“那我不可能这几年就这样子吧，对不对？我一赚到钱马上就搞给你嘛”。同日，陈旭昇拨打李美琼电话，部分通话内容为：陈旭昇说“那你每个月还多少？”李美琼说“我尽我的能力看能不能每个月抽5千块钱给你。如果我有多我也可以多还，这是灵活的不是死的。我凭我良心，我也实实在在本分的人，不是那种说想赖账或是专门去外面搞钱的人。”陈旭昇说“是嘛，所以我才会跟高先生讲说能不能给我个还款计划啊，或是一个借条什么的。”李美琼说“他啊，你看他一个月哪里能赚什么钱，你要他还款计划他还得出来吗？是不是？我现在也不能给你保证什么，但是你能相信我的话，陈先生，你就能收到这笔钱，如果你不相信我，我拿我的人格，但是你不相信我就没办法了。你等一下告诉我，他总共欠了差不多有30万是不是？”陈旭昇说“是32万”李美琼说“32万是不是？”陈旭昇说“对”李美琼说“你等一下发个信息给我。我现在是背着他这样跟你讲的，因为我知道这个钱实实在在是打到他的账户上的，不是说我们没用到你的钱，是不是？我是没用到你的钱，这个钱他拿到哪里去了我一概不知，我没看到半毛钱。但是我相信是实实在在给了他这个钱。”李美琼还说“……但是你这个人的钱也不是天上掉下来的钱，真金白银的给了他30多万，我们肯定要还你这个钱。我们现在是没钱，你给我点时间，我慢慢的可以一分不少的还给你陈先生……”2019年9月10日，案外人张凯出具情况说明一份。情况说明的主要内容为，张凯称其与陈旭昇在2017年9月份口头达成一份货物订购协议，约定张凯向陈旭昇购买一批货值325500元的货物，之后陈旭昇指示张凯将货款支付给高军初，张凯分别于2017年10月31日、2017年11月1日向高军初转账支付325500元，并将付款凭证发送给陈旭昇。高军初收款后未支付给陈旭昇，因陈旭昇长期居住在台湾不方便诉讼，于是由张凯起诉高军初返还货款，但经过广东省中山市两级法院审理驳回了张凯的诉请。另查明，案外人张凯曾于2018年7月3日以不当得利为由向一审法院诉请高军初及三达公司向其返还2017年10月31日、2017年11月1日转账给高军初的总计325500元款项。一审法院于2018年10月3日作出（2018）粤2072民初7993号民事判决，驳回了张凯的上述诉请。2019年6月11日，本院作出（2019）粤20民终891号民事判决，驳回了张凯的上诉。中山市流动人员信息登记表显示高军初与李美琼于2001年7月10日登记结婚。一审诉讼中，高军初确认收到了陈旭昇在微信上说用于换汇的325500元人民币，即张凯于2017年10月31日、11月1日支付给高军初的325500元。高军初还称通话录音中提到的钱与本案无关。另，高军初为证明双方实为换汇并已向陈旭昇支付1900000元台币提交了三份向旭创光电有限公司付款的银行凭证。三份银行付款凭证分别为：2017年10月25日，中国贸易开发有限公司向旭创光电有限公司付款300000元台币；2017年10月25日，东方航空货运承揽有限公司向旭创光电有限公司付款600000元台币；2017年11月15日，东方航空货运承揽有限公司向旭创光电有限公司付款1000000元台币。陈旭昇对上述付款凭证的真实性确认，但认为陈旭昇与三达公司、高军初存在运输生意，陈旭昇要将人民币换成台币，所以陈旭昇委托高军初把相应的人民币转换为台币，而上述1900000元台币是用于支付另一笔424215元人民币的货款，并提交三份工商银行的电子回单证明。三份工商银行电子回单分别为：2017年10月23日张雪姣向高军初汇款200000元人民币；2017年11月16日，张雪姣向高军初汇款200000元人民币；2017年11月16日，张雪姣向高军初汇款24215元人民币。高军初对上述三份工商银行电子回单的真实性确认，但认为三达公司与陈旭昇的旭创公司有多次的货款、互换货币的经济往来，不能证明上述支付的款项与陈旭昇有关联，也不能证明就是用于支付1900000元台币的对价，且两笔款项换算后的数额也不一致。一审法院认为，本案为涉台合同纠纷，应参照涉外纠纷处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，一审法院作为高军初、李美琼的经常居住地法院对本案具有管辖权，且双方并未协议选择适用的法律，因此一审法院确定适用大陆法律作为解决本案争议的准据法。本案的焦点为，一是高军初收取案外人张凯支付的325500元人民币是为陈旭昇代收货款还是用于为陈旭昇兑换外币；二是高军初是否向陈旭昇支付了325500元人民币相应的对价；三是高军初、李美琼是否应向陈旭昇支付325500元人民币。一、高军初收取案外人张凯支付的325500元人民币是为陈旭昇代收货款还是用于为陈旭昇兑换外币。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈旭昇主张其与高军初存在委托代收货款的合同关系并提交了其与案外人张凯、高军初的微信聊天记录，陈旭昇与高军初、李美琼的通话录音，张凯的情况说明以及两份生效民事判决书作为证据，但上述证据中均未见关于陈旭昇委托高军初代收货款的内容，陈旭昇与张凯的聊天记录及张凯的情况说明也仅反映陈旭昇曾指示张凯向高军初付款，无法证明陈旭昇与高军初之间的关系。因此，在高军初对其与陈旭昇之间存在委托代收货款合同关系不予确认且陈旭昇提供的证据不足以证明的情况下，对陈旭昇的上述主张不予采信。根据陈旭昇与高军初在2017年10月30日至2017年11月1日的微信聊天记录以及陈旭昇与张凯在2017年10月31日至11月1日的微信聊天记录显示，陈旭昇通过张凯支付给高军初325500元人民币实为委托高军初换取相应的台币。二、高军初是否向陈旭昇支付了325500元人民币相应的对价。高军初主张其在2017年10月25日支付的900000元台币与2017年11月15日支付的1000000元台币是用于325500元人民币的兑换，而案外人张雪姣的银行电子回单不能证明与陈旭昇有关联，也不能证明是用于支付1900000元台币的对价。但根据陈旭昇与高军初在2017年10月23日的微信聊天记录可反映案外人张雪姣是代陈旭昇向高军初付款，且张雪姣向高军初汇款424215元的时间与1900000元台币的付款时间相符。另外，本案所涉325500元人民币的兑换是陈旭昇在2017年10月30日及10月31日向高军初提出的，现高军初却主张其在2017年10月25日支付的900000元台币是用于兑换上述款项，明显不符合常理。因此，在高军初未能举证证明上述1900000元台币是用于支付本案所涉325500元人民币的对价的情况下，对其上述主张不予采信。三、高军初、李美琼是否应向陈旭昇支付325500元人民币。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国外汇管理条例》第四十五条规定:“私自买卖外汇、变相买卖外汇、倒买倒卖外汇或者非法介绍买卖外汇数额较大的，由外汇管理机关给予警告，没收违法所得，处违法金额30%以下的罚款；情节严重的，处违法金额30%以上等值以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，陈旭昇委托高军初兑换大额外币的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故该委托行为无效，高军初应向陈旭昇返还已收取的325500元人民币并支付资金占用费。资金占用费以325500元为基数，从2017年11月7日起至清偿之日止，按照年利率6%计付。对于陈旭昇诉请超出年利率6%的部分，不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”对于上述325500元人民币的偿还责任，李美琼在2018年3月21日与陈旭昇的通话中说“……你等一下告诉我，他总共欠了差不多有30万是不是？”、“32万是不是？”、“……但是你这个人的钱也不是天上掉下来的钱，真金白银的给了他30多万，我们肯定要还你这个钱。我们现在是没钱，你给我点时间，我慢慢的可以一分不少的还给你陈先生……”故应当认为李美琼是认同该债务为夫妻共同债务并同意共同偿还的，高军初、李美琼虽称录音中提到的钱与本案无关，但未能举证证明其与陈旭昇存在其他数额相近的债务纠纷，对高军初、李美琼的上述主张不予采信。陈旭昇诉请李美琼承担付款责任，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、高军初、李美琼于判决发生法律效力之日起七日内向陈旭昇返还325500元并支付资金占用费（以325500元为基数，从2017年11月7日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回陈旭昇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6794元，减半收取计3397元，由高军初、李美琼负担（该款已由陈旭昇预交，一审法院不作收退，高军初、李美琼于上述付款期限内迳付给陈旭昇）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，二审中，各方当事人均同意适用大陆法律作为解决本案纠纷的准据法。又查明，第891号民事判决认定2017年10月21日三达公司的法定代表人由高军初变更为李美琼。本院认为，陈旭昇指示案外人张凯向高军初支付325500元人民币用于换取相应台币，陈旭昇与高军初之间存在委托换汇关系，至于双方的换汇行为是否合法不影响本案案由的认定，一审法院认定本案为涉台合同纠纷，并无不妥，本院予以维持。各方当事人均同意适用大陆法律作为解决本案纠纷的准据法，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，确定适用大陆法律作为解决本案争议的准据法正确。结合各方诉辩意见，本案争议焦点是：一、高军初、李美琼是否为本案适格被告；二、高军初是否向陈旭昇支付了325500元人民币相应的对价；三、高军初、李美琼的责任承担问题。关于争议焦点一，高军初上诉认为张凯曾在另案中基于同一事实向三达公司提起诉讼，陈旭昇作为该案证人亦主张其本人委托三达公司代收涉案款项，故三达公司才是本案的适格被告，高军初、李美琼并非本案适格主体。陈旭昇则认为，高军初、李美琼先后登记为三达公司的唯一自然人股东，故其认为合同相对方是三达公司或是高军初并无区别。本院认为，陈旭昇指示张凯于2017年10月31日、11月1日向高军初转账325500元用于换汇时，高军初已不是三达公司的法定代表人，故高军初的收款换汇行为系个人行为，陈旭昇在不能区分高军初的收款行为系个人行为还是职务行为的情况下，在另案中基于错误认识作出合同相对方为三达公司的陈述，现其在本案中明确高军初的收款换汇行为系个人行为，并诉请高军初返还相应款项、李美琼承担连带责任，故高军初、李美琼主体适格。关于争议焦点二，高军初主张在收取陈旭昇325500元人民币后已支付1900000元台币给陈旭昇，分别为2017年10月25日的900000元台币及2017年11月15日的1000000元台币。本院对此分析如下：首先，本案所涉325500元人民币的兑换是陈旭昇在2017年10月30日及10月31日向高军初提出的，现高军初主张其提前在2017年10月25日支付900000元台币用于兑换上述款项，明显不符合常理。其次，陈旭昇与高军初2017年10月23日的微信聊天记录反映案外人张雪姣是代陈旭昇向高军初付款，且张雪姣向高军初汇款424215元的时间与高军初支付1900000元台币的时间相隔一天，结合当时人民币兑台币的汇率，424215元人民币亦接近兑换1900000元台币，故陈旭昇关于该1900000元台币系兑换424215元人民币的事实主张成立。而高军初主张用高达1900000元台币兑换325500元人民币明显不等价且不合常理。最后，高军初支付1900000元台币的时间发生在2017年底，但高军初在2018年3月21日的微信通话中仍确认尚欠陈旭昇32万元，表明截止2018年3月21日高军初尚未支付涉案款项的对价，故高军初关于其已向陈旭昇支付涉案325500元人民币对价的抗辩主张不能成立，本院不予采信。关于争议焦点三，陈旭昇委托高军初兑换大额外币的行为违反了《中华人民共和国外汇管理条例》第四十五条的规定，该委托行为无效，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定判令高军初向陈旭昇返还已收取的325500元人民币并支付资金占用损失，并无不妥，本院予以维持。至于李美琼的责任承担问题，经查，李美琼在2018年3月21日与陈旭昇通话中明确表示同意共同偿还相关债务，表明其自愿加入高军初的本案债务，故一审法院判令李美琼承担本案债务的还款责任并无不妥，本院予以维持。综上，高军初、李美琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6793元（上诉人高军初、李美琼已预交），由上诉人高军初、李美琼负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇二〇年七月九日书记员 林烨颖