山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1286号上诉人（原审原告）：张红兰，女，1977年9月8日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：韩强，男，1977年12月21日出生，汉族，居民，住山东省邹平市，系张红兰丈夫。委托诉讼代理人：王沿利，山东民瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东三星置业有限公司，住所地：山东省邹平市韩店镇驻地三星路北侧，统一社会信用代码：91371626586070777Y。法定代表人：王学刚，系公司经理。委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奇，山东梁邹律师事务所律师。上诉人张红兰与被上诉人山东三星置业有限公司（以下简称三星公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张红兰上诉请求：1.撤销原判，改判支持张红兰一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由三星公司承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。根据双方签订的《商品房预售合同》第十三条，出卖人交房时出示相关文件是其应当履行的约定义务，同时，涉诉商品房是精装修标准，也应当遵守如下法律规定：《山东省建筑装饰装修管理办法》第二十九条第二款、《山东省商品房销售条例》第三十七条、《山东省房地产开发项目竣工综合验收备案办法》第七条。依据上述法律规定及合同约定，“通知交房”只是启动交房程序的第一步，张红兰也履行了配合义务来到交房现场。张红兰在交房现场要求工作人员出示相关文件而三星公司拒不出示相关文件致使交房不成功，责任应由其承担。三星公司在一审中片面强调通知交房即是全面履行了交房义务，无法律依据。根据合同第十三条规定，张红兰有权拒收，由此产生的逾期交房责任理应由三星公司承担2.三星公司主张逾期四个半月交房的免责事由是政府环保政策影响导致，理由不成立。三星公司提交的滨建建字[2017]88号、[2017]111号文件抬头已明确提示是暂停土石方作业其他施工作业正常进行。只有滨建建字[2017]100号文和邹建字[2017]136号是要求从2017年10月17日12时起全市停止所有施工作业，而根据安监站转发的邹应急指[2017]14号通知自11月8日0时起又解除了应急响应，建筑工地可恢复土石方等作业。也就是说全面停止施工只有21天零12小时。在交房现场，张红兰被要求必须先行签署物业合同，这侵害了张红兰的验房权。根据《商品房预售合同》第十三条（二）查验房屋规定、合同法第67条，验房前先签物业合同既违约，又违法。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、民诉法司法解释第九十条，应由三星公司承担不利后果即承担逾期交房责任。2.一审程序违法。一审中张红兰的证据三和三星公司的证据4都是复印件，双方互不认可，但在判决中三星公司的证据4被采信，而张红兰的证据三却被不予采信。张红兰一审庭后提供了住建局安监站对三星公司提交的政府文件的解读说明，连同刻录的交房视频光盘以及调取停工令、施工日志和施工进度表的申请书、代理补充意见一并于11月28日下午当面提交法庭，被退回后又于11月29日将上述材料邮寄法庭。在12月3日张红兰去查阅复制了案卷材料，在12月10日张红兰将取得的另一新证据当面提交法庭。期间法庭建议撤诉这说明当时判决书并未制作。但是张红兰在12月12日收到的判决书落款却是11月28日，拖延14天才寄出。按照民事诉讼证据若干规定第十九条，对于张红兰的的证据调取申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书，但是法庭没有任何书面通知给张红兰。被上诉人三星公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。张红兰一审诉讼请求：1.三星公司按照《商品房预售合同》条件交房；2.三星公司承担2019年5月1日至2019年10月15日逾期交房违约金121566.27元；后期违约金按照总房款的日万分之五计算至实际交房之日；3.三星公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月13日，张红兰（买受人）与三星公司（出卖人）签订《商品房预售合同》一份，约定由张红兰购买三星公司开发的名仕公馆1甲幢3单元3-1901号房屋一套，其预测建筑面积为166.54平米平方米；附属物为储藏室25号，预测建筑面积为7.38平方米；商品房总价款为1335530.50元。合同第十条约定：出卖人应当在2019年5月1日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当符合下列条件：1.该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3.满足第十一条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件。该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程分户验收表》，《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和本地区有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求。合同第十二条约定：除不可抗力外，出卖人如未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：。逾期超过30日后，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的8%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。合同第十二条逾期交房责任第2项中约定：但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同和变更合同外，出卖人可据实予以延期，双方同意延期期间不计算逾期违约金（特殊原因见附件十三）。合同附件十三第1条第（1）项约定，遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；第（2）项约定“为遵守相关政策及有关法律法规规定而导致的延期行为。”上述合同及资料表签订后，张红兰依约支付了购房款。三星名仕公馆施工期间，因国家大气环境污染防治原因，滨州市住房和城乡建设局发布滨建建字（2017）88号文件，要求在采暖季期间（2017年11月15日-2018年3月20日），停止各类建筑、市政工程土石方作业，和房屋拆迁施工。滨州市住房和城乡建设局发布滨建建字（2017）100号文件，要求启动重污染天气Ⅱ级应急响应，自2017年10月17日12时，全市停止所有房屋建筑、拆迁、市政施工作业。2017年11月8日解除应急响应。2019年4月8日，三星公司做出延期交房通告，并向张红兰邮寄送达，交房日期顺延至2019年8月份。2019年8月16日涉案房屋住宅及地下车库已经全部验收合格，邹平市房地产测绘队为山东三星置业公司出具测绘报告。2019年8月21日山东三星置业公司向张红兰寄送三星公司关于三星名仕公馆交房的通知书，书面告知张红兰其购买的“名仕公馆”住宅，已竣工验收合格，达到交付使用条件，自2019年8月26日起开始办理物业交房手续。三星公司为交房履行了相关义务。2018年8月31日，张红兰配偶韩强到达交房现场并在交房名单上签字。三星公司刘勇波于2018年9月12日向邹平市公证处申请对其向张红兰邮寄《督促确认装饰风格通知书》的行为办理保全公证，邹平市公证处为三星公司出具公证书1份。《督促确认装饰风格通知书》送达至张红兰处时，张红兰予以拒收。一审法院认为，张红兰与三星公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。张红兰按合同约定支付了全部购房款，三星公司应依照合同约定前将符合合同约定条件的房屋交付于张红兰。三星公司因环保政策性原因停止施工、顺延交房日期并及时通告张红兰，并无不当，符合双方合同约定，不应视为违约，且在顺延交房日期前已取得相应文件，通知张红兰办理房屋交接手续。本案中张红兰证据不足以证实三星公司存在逾期交房及拒绝交房的行为。张红兰诉讼请求证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第六十四条之规定，判决如下：驳回张红兰的诉讼请求。案件受理费1365.66元，由张红兰负担。本院二审期间，张红兰补充提交9组证据及证人周某、王某、赵某出庭作证，欲证实三星公司逾期交房违反合同约定，应支付逾期交房违约金。三星公司质证后认为，张红兰提交的证据不能证实其主张，其公司逾期交房符合双方合同约定的除外情形，不应支付逾期交房违约金。本院审查后认为，张红兰所提交证据不能证实其上诉主张，本院对该证据不予采信。三星公司提交3份证据，欲证实其公司因政策原因导致逾期交房。经张红兰质证，其认为三星公司提交材料与本案缺乏关联性，三星公司没有免除逾期交房的事由。本院认为，三星公司提交的监理日志与张红兰提交的监理日志一致，对该证据的真实性予以确认，该证据可确认自2017年11月14日起停止回填土工程的施工。三星公司提交的其他证据本院不予确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于三星公司是否应支付逾期交房违约金的问题。经查，滨州市住房和城乡建设局发布滨建建字（2017）88号文件要求在采暖季期间（2017年11月15日-2018年3月20日），停止各类建筑、市政工程土石方作业，和房屋拆迁施工。张红兰提交的监理日志中亦载明土石方作业无法开展，三星公司对此予以确认，则可确定该期间尚有土石方工程未施工，该政策的实施影响了工程的施工，符合双方合同约定的免责条款，延期期间不应计算逾期违约金，则张红兰该项上诉理由不能成立。关于三星公司于2019年8月交房是否符合双方约定的交房条件的问题。经查，涉案工程已经于2019年8月已经通过竣工验收，邹平市房地产测绘队为亦出具了测绘报告，符合双方合同约定的交房条件，交房程序符合双方约定。故张红兰的该项上诉理由不能成立。关于一审法院审理程序是否严重违反法定程序的问题。经查，张红兰上诉主张一审法院程序违法问题并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的问题，张红兰的上诉请求并未要求发回重审，故其该项上诉理由不能成立。综上所述，张红兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2731元，由上诉人张红兰负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年六月二十九日法官助理亓立杰书记员张真真