上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14113号原告：郑会香,女,1980年2月9日出生,汉族，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：梁雯瑜，上海阅瀚律师事务所律师。被告：沈会,男,1962年12月2日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。原告郑会香与被告沈会、被告上海莱蒙蜡塑制品有限公司(以下简称莱蒙公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月18日立案受理。诉讼中，原告撤回对被告莱蒙公司的起诉，本院口头裁定，予以准许。本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告郑会香委托诉讼代理人梁雯瑜，被告沈会、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人吕琰晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑会香向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告平安财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额范围内赔付原告医疗费40,165.80元、住院伙食补助费180元(20元/天×9天)、营养费3,200元(40元/天×80天)、护理费6,400元(80元/天×80天)、误工费12,400元(2,480元/月×5个月)、交通费500元、残疾赔偿金136,068元(68,034元/年×10%×20年)、精神损害抚慰金3,000元(在交强险限额范围内优先赔付)、衣服损失费300元、车辆损失费200元，不足部分及司法鉴定费2,850元在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额范围内按照60%的比例赔付；2.被告沈会赔付原告律师代理费1,800元。事实及理由：2018年7月5日16时18分,被告沈会驾驶登记在莱蒙公司沪ETXXXX的比亚迪牌小型普通客车沿上海市闵行区浦申路行驶至浦申路出芦恒路路口时,由于黄灯右转弯,原告郑会香驾驶电动自行车(后座搭载两子女赵紫依、赵小冬)行驶至此，两车发生碰撞,造成原告郑会香受伤、后座搭乘子女受伤，两车车损，引发本案事故。嗣后，公安机关认定被告沈会、原告郑会香负事故同等责任。当日，原告至上海市交通大学医学院附属仁济医院南院就诊，并两次住院治疗，出院后数次门诊治疗，原告累计支出医疗费40,165.80元。嗣后，原告伤势经司法鉴定构成XXX伤残。伤后休息期150日、营养期80日、护理期80日(包括后续治疗)。原告为此支出司法鉴定费2,850元。事发期间，上海莱蒙蜡塑制品有限公司就事故车辆沪ETXXXX向被告平安财险上海分公司投保交强险及商业险，其中商业三者险限额100万元及不计免赔。原告为本案诉讼聘请律师，并支出律师代理费3,000元，原告据此诉讼。综上，原告据此诉讼。被告沈会辩称：对本案事发经过及责任认定无异议。本案事故发生时，被告沈会并非履职行为，现同意赔偿原告律师代理费1,800元。另，本案事故致沪ETXXXX车辆受损，其维修该车支出维修费400元，要求原告在本案中按40%的比例计160元赔付。综上，被告沈会同意当庭赔付原告2,190元(律师代理费1,800元+案件受理费550元-沪ETXXXX车辆维修费160元)。被告平安财险上海分公司辩称：对本案事发经过及责任认定无异议，对原告诉请主张的理赔项目无异议，具体费用由法院依法处理。此外，本案事发后，被告平安财险上海分公司先行赔付原告1万元，请求法院在本案中一并处理。原告向本院提供以下证据：1.事故认定书；2.被告沈会机动车驾驶证、沪ETXXXX机动车行驶证及交强险、商业险保单；3.病史资料、诊断报告、出院小结、住院费用清单、医疗费单据；4.护理费发票；5.司法鉴定意见书及发票；6.营业执照；7.租房合同及社保费缴费记录；8.律师费发票。被告沈会对上述证据的真实性无异议。被告平安财险上海分公司对于证据3医疗费发票中五张发票有异议，耳鼻喉科3张发票累计医疗费123元及内分泌科发票2张累计医疗费551元不予认可,对于其余证据的真实性均无异议。原告据此撤回有异议的医疗费单据(累计医疗费674元)，并变更诉请医疗费为39,491.80元。被告平安财险上海分公司提供以下证据：保单抄件及先行赔付款截屏。原告及被告沈会均无异议。就上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日16时18分,被告沈会驾驶车辆所有人登记于莱蒙公司的沪ETXXXX比亚迪小型普通客车沿上海市闵行区浦申路行驶至浦申路出芦恒路路口时,遇黄灯右转弯,原告郑会香驾驶电动自行车(后座搭载两子女赵紫依、赵小冬)行驶至此，两车发生碰撞,造成原告郑会香受伤、后座搭乘子女受伤，两车车损，引发本案事故。2018年7月10日，上海市公安局闵行分局交警支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告沈会、原告郑会香负事故同等责任，案外人赵紫依、赵小冬无责。事发当日，原告至上海交通大学医学院附属仁济医院南院就诊，诊断结论为左锁骨远端骨折，并于2018年7月5日至2018年7月12日(6天)住院治疗行左锁骨远端骨折切开复位内固定术；2019年7月7日起至2019年7月10日止至上海交通大学医学院附属仁济医院南院住院行左锁骨内固定取出术。累计支出医疗费40,165.80元。2020年4月18日，原告遂以诉称理由，诉至本院。另查明，沪ETXXXX车辆机动车行驶证登记的车主为莱蒙公司，注册日期为2016年6月20日，检验有效期至2020年6月。被告沈会的机动车驾驶证登记的有效期限自2014年12月27日起至2024年12月27日，准驾车型为B1。再查明，莱蒙公司就沪ETXXXX小型普通客车向被告平安财险上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，其中商业三者险赔偿限额为100万元及不计免赔，保险期间均自2018年6月13日起至2019年6月12日止。2018年12月20日，上海市公安局闵行分局交警支队委托上海市东方医院司法鉴定中心对原告伤势进行司法鉴定，该司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：郑会香因车祸致左锁骨远端及肩胛骨下端骨折。经手术治疗5月余，现仍疼痛，活动受限，日常有关活动能力轻度受限。经测左肩关节功能丧失25%以上，已构成人体损伤致残XXX伤残。酌情给予休息期150日、营养期80日、护理期80日(含取内固定物所需时间)。原告支出司法鉴定费2,850元。诉讼中，被告沈会当庭赔付原告2,190元，原告当庭撤回对被告沈会的起诉，本院口头裁定予以准许。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，公安机关认定被告沈会负、原告郑会香负同等责任，莱蒙公司就沪ETXXXX小型普通客车向被告平安财险上海分公司投保交强险及商业险，故应原告合理的损失，由被告平安财险上海分公司在交强险限额范围内先行赔付，不足部分及司法鉴定费在商业三者险限额范围内按照60%的比例予以赔付。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1.医疗费原告主张医疗费39,491.80元，被告平安财险上海分公司对医疗费金额无异议，但认为应扣除非医保部分后予以赔付。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。据此，本院确认原告医疗费39,491.80元为合理；2.住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费180元(20元/天×9天)，被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认；3.营养费原告主张营养费3,200元(40元/天×80天)，被告平安财险上海分公司认可营养费标准30元/天，对于营养天数无异议。本院认为，结合原告的年龄及损伤、手术治疗等情况，原告主张营养标准40元/天，尚在法律规定的合理范围，据此本院认定原告营养费为3,200元；4.护理费原告主张护理费6,400元(80元/天×80天)，被告平安财险上海分公司认可3,200元(40元/天×80天)。本院认为，原告因交通事故造成外伤，对其日常生活造成不便，原告现按上海市职工最低工资标准主张营养费标准80元/天，尚在法律规定的合理范围内，本院认定原告护理费为6,400元；5.误工费原告主张误工费12,400元(2,480元/月×5个月),被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认；6.残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金136,068元(68,034元/年×10%×20年)，被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认；7.精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金3,000元，被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认；8.交通费原告主张交通费500元，被告平安财险上海分公司认可300元。本院认为，原告就该项主张未提供相应证据佐证，但根据病史资料，本院采纳被告平安财险上海分公司答辩意见，酌定原告交通费300元；9.衣物损失费原告主张衣物损失费300元，被告平安财险上海分公司认可200元。本院认为，原告就该项主张未提供证据佐证，但根据原告的病史资料，本院采纳被告平安财险上海分公司的答辩意见，酌定衣物损失费200元；10.车辆维修费原告主张电动自行车维修费200元，被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认；11.司法鉴定费原告主张司法鉴定费2,850元，被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认。综上，就上述原告合理损失，由被告平安财险上海分公司在交强险限额范围内赔付120,400元：其中含医疗费用赔偿限额赔付10,000元：医疗费6,620元、住院伙食补助费180元、营养费3,200元；死亡伤残赔偿限额赔付110,000元：护理费6,400元、误工费12,400元、残疾赔偿金87,900元、精神损害抚慰金3,000元、交通费300元；财产损害赔偿限额赔付400元：衣物损失费200元、电动自行车维修费200元；在商业三者险限额范围内赔付50,333.88元：医疗费余额32,871.80元、残疾赔偿金余额48,168元、司法鉴定费2,850元，合计83,889.80元的60%计50,333.88元，以上合计170,733.88元，被告平安财险上海分公司已先行赔付款1万元应从赔付款总额中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告郑会香120,400元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿50,333.88元，以上合计170,733.88元，扣除先行赔付款项10,000元，余款160,733.88元于本判决生效之日起十日内赔付原告郑会香。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,757.33元(已减半收取)，由原告郑会香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年六月二日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。六、六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。