北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86866号原告：杨昌红，女，1968年3月1日出生，土家族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：张志刚，四川九益律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁芳铭，四川九益律师事务所律师。被告：北京圣旺达国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡花园村1号北京传媒时尚文化产业园（超级蜂巢）北区A座1单元718号。法定代表人：王茜嗣，董事长。委托诉讼代理人：李永波，北京惠行律师事务所律师。被告：深圳市兴弘基金管理有限公司，深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：彭玉龙。被告：陈政权，男，1985年1月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：王茜嗣，男，1985年3月10日出生，汉族，住河南省禹州市。原告杨昌红与被告北京圣旺达国际贸易有限公司（以下简称圣旺达公司）、深圳市兴弘基金管理有限公司（以下简称兴弘公司）、陈政权、王茜嗣债权人代位权纠纷一案。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨昌红的委托诉讼代理人张志刚、梁芳铭，被告圣旺达公司的委托诉讼代理人李永波到庭参加了诉讼。被告兴弘公司、陈政权、王茜嗣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告杨昌红向本院提出诉讼请求：1.判令圣旺达公司履行清偿义务，向杨昌红支付投资本金105万元、投资收益10.5万元、逾期付款利息（以105万元为基数，自2018年10月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令兴弘公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令陈政权、王茜嗣对圣旺达公司不能清偿的部分承担无限连带责任。事实和理由：2017年8月10日，杨昌红作为基金份额持有人与基金管理人兴弘公司、基金托管人xx银行股份有限公司成都分行（以下简称xx银行）签订《兴弘列庄1号葡萄酒私募投资基金基金合同（非证券类）》（以下简称《1号基金合同》），约定了投资期、收益、赎回条件等。杨昌红足额交纳了投资款。2017年7月10日，兴弘公司与圣旺达公司签署《投资框架协议书》，约定兴弘公司通过设立基金投资圣旺达公司。基金募集成功后，xx银行将款项划入圣旺达公司。2018年9月，杨昌红申请赎回基金时发现兴弘公司已失联。兴弘公司因《投资框架协议》对圣旺达公司享有的债权已经到期，而其怠于向圣旺达公司要求结算。《投资协议书》约定如基金无法按照预期时间清算，圣旺达公司承担回购或补足责任，资金不足的，由实际控制人承担无限连带责任。《投资协议书》签订之时陈政权为法定代表人、控股股东，后变更法定代表人为王茜嗣，不能排除陈政权逃避债务的主观恶意。被告圣旺达公司辩称，不同意杨昌红的诉讼请求。杨昌红未依据基金合同取得确定的债权，欠缺行使代位权的基础条件。基金份额未经法定程序不能自行转化为金钱数额。关于1号基金，圣旺达公司与兴弘公司结算完毕，因兴弘公司不诚信行为，致使圣旺达公司产生了先期投资损失。涉诉后，圣旺达公司发现兴弘公司控制圣旺达公司财务期间曾将2号基金金额打入圣旺达公司账户并立即转走，此事圣旺达公司并不知情，也从未使用过这笔资金中的款项，圣旺达公司也是受害者。被告兴弘公司未作答辩。被告王茜嗣辩称，不认可杨昌红的起诉意见。杨昌红与王茜嗣、圣旺达公司没有合同关系，无债权债务关系。被告陈政权辩称，不认可杨昌红的起诉意见。杨昌红与陈政权、圣旺达公司没有合同关系，无债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，杨昌红作为委托人与兴弘公司（基金管理人）、xx银行（基金托管人）签订《1号基金合同》，约定：基金存续期限2年，因本合同产生的争议，经协商不成，提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，仲裁地点为成都。2017年7月24日，杨昌红向兴弘列庄1号葡萄酒私募投资基金募集监督户转账100万元。2017年7月25日，杨昌红向兴弘列庄1号葡萄酒私募投资基金募集监督户转账5万元。2017年9月11日，兴弘公司向杨昌红出具《基金认购确认函》，载明：您已成功认购我司发行的兴弘列庄1号葡萄酒私募投资基金，本基金备案编号SW6264，该基金已于2017年8月23日成立，预计存续期为基金成立之日起2年；认购本金105万元。2017年7月10日，兴弘公司（合同甲方）与圣旺达公司（合同乙方）签订《投资框架协议书》，约定：甲方通过设立契约型私募基金的形式向乙方投资，投资标的为乙方通过合法贸易渠道引进的海外红、白葡萄酒现酒（2015/2016年度）或乙方合法取得的葡萄酒的期酒（2015/2016年度）；甲方发行私募投资基金主要投资于良好运营状态下的乙方通过合法贸易渠道引进的列级名庄地的葡萄酒；甲方发行私募投资基金的过程中必须满足私募基金相关法律法规的要求，且金额不低于600万元，所募资金将按照半年为单位，在完成甲乙双方约定之营业额及利润基础上，甲方向乙方划拨资金；乙方在本协议约定的投资方向和范围内，将接收的投资款项补充至葡萄酒贸易的业务资金，并将接收的投资款项对价为符合本协议要求的相应数量和相应品质的葡萄酒商品，交由甲方或接受甲方委托持有并销售；甲方通过发行私募基金产品，向乙方以现金形式投资，投资期限为2年，甲方承诺基金产品发行时间不晚于2017年8月31日，且金额不低于600万元，甲方承诺首期投资款于2017年9月31日前到位；本次投资结算期为两次，第一次为2018年8月1日至2018年8月31日，第二次为2019年8月1日至2019年8月31日；本基金投资期结束后，如有未完结投资项目，或因其他原因造成本基金无法按照预期时间清算的，乙方承担对应项目的回购或补足责任，乙方资金不足以承担相应责任的，由乙方实际控制人承担无限连带责任。2017年11月13日，兴弘列庄1号葡萄酒私募投资基金账户向圣旺达公司账户转账支付1000万元。2018年10月9日，圣旺达公司向兴弘列庄1号葡萄酒私募投资基金账户转账支付100万元，备注为投资款结算。2019年4月11日，中国证券监督管理委员会深圳监管局作出《答复函》（深证局非信复字〔2019〕45号），载明：我局已要求兴弘基金法定代表人彭玉龙配合调查，但彭玉龙称，其基金从业资格被某代理公司用于挂靠某私募基金管理人，身份证被人冒用，其本人未从事任何私募基金业务，不知悉任何情况，拒绝配合调查。我局实地核查了兴弘基金在中国证券投资基金业协会登记的办公地址（广东省深圳市南山区科苑大道中地大楼C405）。实地核查关注到，在该地址办公的机构并非兴弘基金，我局无法对兴弘基金开展进一步现场核查。根据《证券投资基金法》，担任非公开募集基金的基金管理人，应当按照规定向基金业协会履行登记手续，报送基本情况。我局已向基金业协会通报了相关情况，建议基金业协会依据行业自律规则尽快对兴弘基金采取措施。庭审中，圣旺达公司称，圣旺达公司与兴弘公司存在1号基金的合作，兴弘基金向圣旺达公司支付了1000万元投资款，合作两个月后，双方不再合作，经过结算，因兴弘公司控制了收藏级红酒，故圣旺达公司再向兴弘公司支付100万元清账；关于2号基金款项，因兴弘公司控制掌握着圣旺达公司银行账户，圣旺达公司此前并不知晓2号基金的投资款，且该投资款当日即被兴弘公司提取。另查，杨昌红因《1号基金合同》在中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，被申请人为兴弘公司、xx银行，该仲裁案定于2020年7月16日开庭审理。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一）债权人对债务人的债权合法；(二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，杨昌红与兴弘公司签订的《1号基金合同》约定了仲裁条款，故确认杨昌红与兴弘公司之间的债权不属于人民法院的受案范围，杨昌红与兴弘公司之间债权债务的确认尚在仲裁期间，尚未确定。关于兴弘公司与圣旺达公司之间的债权债务，现有证据可以证明兴弘公司将1号基金账户中的1000万元转至圣旺达公司银行账户，但圣旺达公司向兴弘公司支付了100万元投资结算款，在案证据无《投资框架协议书》履行材料、无投资清算材料，结合圣旺达公司的答辩意见，以及兴弘公司不在注册地址办公、存在虚构基金管理人嫌疑等事实情况，本院对杨昌红主张的兴弘公司对圣旺达公司的债权不予确认。由此，杨昌红于本案中主张的债权人代位诉讼缺乏事实及法律依据，本院不予支持。兴弘公司、陈政权、王茜嗣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨昌红的全部诉讼请求。案件受理费15556元，由原告杨昌红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 鑫二〇二〇年六月三十日书记员 刘强燕