wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省古丈县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3126民初80号原告：罗显业，男，1977年3月7日出生，苗族，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：舒东彪，湖南茶源律师事务所律师。一般代理。被告：向鹏飞，男，1972年10月1日出生，土家族，住湖南省古丈县。被告：古丈县双龙建设工程有限公司，住所地湖南省古丈县古阳镇常德街。法定代表人：彭水玉，董事长。原告罗显业与被告向鹏飞、古丈县双龙建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗显业及其委托代理人舒东彪，被告向鹏飞、古丈县双龙建设工程有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗显业向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付给原告机械设备租赁费以及劳务费62,300元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月，第二被告承包了高峰镇铅场烟叶机耕道工程，尔后第二被告又将该工程转包第一被告向鹏飞，于是向鹏飞便叫罗杰组织人力与机械对该工程进行施工活动。原告受罗杰的邀约参加该工程的施工活动（包括提供租赁挖土机、炮机以及修挖保坎）。该工程于2018年7月完工并经验收合格后已交付使用。经结算后，第一被告尚欠原告机械设备租赁费以及劳务费62,300元，但该款项经原告数次催收均无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付原告所欠工程款的利息，利息从2018年7月起按同期同款银行利率计算至全部工程款付清之日止。向鹏飞辩称，原告所述是事实，应当支付拖欠的原告工程款，但其目前经济困难，生活仅靠朋友帮助维持，更无力再承担利息，请求原告放弃要求利息的支付。古丈县双龙建设工程有限公司辩称其将高峰镇烟叶机耕道工程分包给向鹏飞，由向鹏飞负责组织施工，公司仅向其收取管理费，并没有参与管理，对向鹏飞与原告之间的关系并不清楚，请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据：1、高峰镇老官坪烟叶机耕道施工清单，拟证明被告欠原告挖机及炮机费49,600元、挖机及运输费1,500元、挖机修保坎费11,200元，共计62,300元的事实；2、承诺书，拟证明被告向鹏飞与被告古丈县双龙建设工程有限公司系分包关系的事实。被告向鹏飞对原告提供的证据均无异议。被告古丈县双龙建设工程有限公司称其公司没有负责施工，对原告提供的清单不清楚；对原告提供的证据2没有异议。本院对各方当事人均无异议的证据，予以采信；原告提供的证据1系原告在工地实际施工的凭证，被告向鹏飞对此无异议，故予以采信。被告向鹏飞提供的结算清单并无古丈县双龙建设工程有限公司签名或盖章，该公司亦提出异议，其拟证明结算后处于亏损状态，无力偿还债务的事实亦与本案无关联性，故不予采信。被告古丈县双龙建设工程有限公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告古丈县双龙建设工程有限公司（以下简称双龙公司）承包了古丈县烟草公司发包的烟叶机耕道工程后，又将该工程中的高峰片区烟叶机耕道工程分包给被告向鹏飞，由向鹏飞负责组织施工，双龙公司向其收取管理费。原告罗显业经他人介绍到被告向鹏飞工地进行挖机、炮机作业。双方约定：原告使用自己的挖机、炮机作业，被告向鹏飞按挖机1700元天、炮机100元小时，以及进场费等计算酬金。之后，该工程竣工验收合格并交付使用。经原告与被告向鹏飞结算，向鹏飞尚欠原告挖机、炮机作业费共计62,300元。该费用没有约定付款时间，亦无利息约定。另查明，被告向鹏飞没有建筑施工企业资质。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，被告古丈县双龙建设工程有限公司将承包工程中的部分工程分包给无建筑施工企业资质的被告向鹏飞，双方所签订的工程承包合同应认定为无效合同。根据证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与向鹏飞虽然协议租用挖机、炮机，事实上原告并未将挖机交付给被告，而是原告使用自己的挖机、炮机为被告向鹏飞施工，被告未对挖机、炮机实际占有、控制，在费用方面亦是按挖机、炮机实际施工时间计算，因此双方之间的关系并不符合租赁合同以及提供劳务的条件。原告以自己的设备、技术、劳力完成被告要求的工作任务，被告按接受的工作成果给付报酬的关系更符合承揽合同的规定，双方的关系应认定为承揽合同关系。被告向鹏飞实际接受了原告的工作成果，双方的承揽合法有效，向鹏飞应当承担支付报酬的责任，故对原告要求被告向鹏飞支付62,300元的主张，予以支持。根据施工合同中欠付利息及当事人对应付款时间约定不明时工程如已实际交付，交付之日为应付款时间的规定，原告称2018年7月案涉工程已完工并验收合格后交付使用，逾期利息应从2018年7月起计算，但该起算时间仅系大概范围的泛指时间，并非明确的工程实际交付日期，无法作为利息起算时间的依据，故对原告关于利息的主张，因证据不足，不予支持。结合法律的规定，实际施工人是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业和个人。从本案来看，原告与被告双龙公司未签订任何劳动合同，原告在施工过程中受被告向鹏飞的指派，也是由向鹏飞任用和支付报酬，结合双龙公司与向鹏飞的分包关系，可以认定原告与被告向鹏飞之间的合法承揽关系。根据合同相对性，原告应向被告向鹏飞主张权利，不管原告与向鹏飞之间系承揽关系还是其他关系，其突破合同相对性对双龙公司主张权利，应系建设工程实际施工人，但原告仅是在工地使用挖机、炮机作业的个人，并非实际施工人，其向双龙公司主张权利于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告向鹏飞于本判决生效之日起十日内支付原告罗显业62,300元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗显业的其他诉讼请求。案件受理费1358元（原告已交纳679元），由被告向鹏飞负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  袁 菡人民陪审员  李黎明人民陪审员  宋春燕二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张裕源
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18722号原告：服可利行销企划有限公司，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：朴基龙，该公司代表理事。委托诉讼代理人：施琪，上海博拓律师事务所律师。被告：水为裳(上海)商贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：薛永鹏，该公司执行董事。原告服可利行销企划有限公司与被告水为裳(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告服可利行销企划有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款15,707.73美元(折合人民币108,147元)；2.判令被告未支付货款的利息损失暂计1,555美元(折合人民币10,706元)，计算方式为以15,707.73美元为基数，按日利率0.015%计，自2018年3月1日暂算至2019年12月31日,应计算至实际付款日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司早在2010年开始从原告采购服装服饰类商品。具体的国际贸易方式为FOB，原告委托韩国代理公司报关和发货，承运人签发提单给被告，被告委托中国代理公司报关及接收货物，被告收货后支付货款给原告。2017年9月21日，原告出口一批服装类货物给被告，被告收货入库。出口合同单号为NF1709-78/NA1709-80，货款为15,707.73美元。原告于2017年11月、12月两次发函要求被告支付所欠货款，被告未支付上述货款。被告长时间不付款已经给原告造成了实际损失，故原告提起诉讼。被告水为裳(上海)商贸有限公司辩称，被告原为案外人深圳华尚汇通投资管理有限公司(以下简称华尚汇通公司)与原告交易的标的公司，被告此前受原告实际控制，在交易后受华尚汇通公司实际控制。原告与华尚汇通公司于2017年1月18日签订《股权转让框架协议》，其中约定了原、被告采购合作事宜，本案所涉纠纷正是该协议第7条所涉及的采购合作内容。根据该协议第30条约定，本案应由深圳仲裁委员会主管，故请求驳回原告起诉。本院经审查认为，原告和华尚汇通公司于2017年1月18日签订的《股权转让框架协议》合法有效，对原告有约束力。被告是该协议约定股权转让标的公司，该协议第7条对采购合作约定“2017年-2019年度，标的公司仍然会向甲方(原告)进行面料和成衣的采购，采购金额每年不少于人民币3,000万元(含税)。如果采购金额超过3,000万元，具体方式另行协商。甲方保证按照标的公司的要求及时、足量提供优质的产品”，本案所涉服装采购合同是在该采购合作框架下达成的具体交易，被告对该协议内容表示认可，故也应受该协议条款约束。该协议第30条争议解决约定：“本协议及《股权收购协议》适用中国法律，由此产生的任何争议，双方应当首先友好协商，协商不成任何一方均应提交深圳仲裁委员会申请仲裁。”该仲裁条款合法有效，故本院对本案无管辖权，原告应将本案争议提交深圳仲裁委员会解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告服可利行销企划有限公司的起诉。如不服本裁定，原告服可利行销企划有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告水为裳(上海)商贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  钱秀华二〇二〇年六月二十四日书 记 员  宋玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
文书内容河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书            案由:机动车交通事故责任纠纷              适用程序:简易程序              案号：（2020）豫1025民初1484号                              当      事      人              原告：襄城县东方公交有限公司。      住所地：河南省襄城县东环路中段。      法定代表人：赵占京，任该公司总经理。      委托代理人：马玲玲，该公司员工。                  被告：郭凯，男，汉族，1991年10月1日生，住河XXXXXX，身份证号码：XXXXXX。      被告：漯河市竣达汽车运输有限公司。      住所地：河南省漯河市召陵区人民东路41号。      法定代表人：娄金枝，任该公司总经理。      被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。      住所地：漯河市郾城区黄河路680号中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼1、2层及东配楼2层。      负责人：周洪涛，任该公司总经理。      委托代理人：高志清，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。                  诉讼请求              一、依法判令三被告赔偿原告停运损失、评估费共计8030元。      二、诉讼费用由三被告承担。                                                案      件      事      实                    2019年7月3日11时40分，郭凯驾驶豫XXXXXX号重型仓栅式货车沿河南省襄城县道路行驶至麦岭镇后纪村路段处时，与马晓兵驾驶的豫XXXXXX号大型普通客车相撞后，马晓兵驾驶的豫XXXXXX号大型普通客车失控后又与马伟强驾驶的豫XXXXXX号大型普通客车相撞，造成三车不同程度损坏、乘坐豫XXXXXX号大型普通客车的马晓龙、贺航、刘晓芳、乘坐豫XXXXXX号大型普通客车的叶建国、龚红霞、马伊博受伤及随身携带物品损坏的道路交通事故。2019年7月18日，襄城县公安交警大队第411025420190055550号交通事故认定书认定：郭凯负该道路交通事故的全部责任；马晓兵、马伟强、马晓龙、贺航、刘晓芳、叶建国、龚红霞、马伊博无事故责任。      经原告申请，受襄城县道路交通事故纠纷人民调解委员会的委托，河南鸿亚轩机动车鉴定评估有限责任公司于2020年1月2日作出河鸿价鉴评字[2020]01024004号停运损失价格评估鉴定意见书：此次事故造成豫XXXXXX号大型普通客车停运损失为6030元。原告支付评估费2000元。      另查明，郭凯驾驶的豫XXXXX号重型仓栅式货车属漯河市竣达汽车运输有限公司所有，并在中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投保有机动车交强险和商业三责险（100万元不计免赔），事故发生在保险期限内。                  裁      判      理      由                  裁判理由                    公民和组织的财产权依法应当受到保护。原被告发生交通事故，公安交警部门作出《道路交通事故认定书》对事故责任予以认定，原、被告对此均无异议，本院予以采信。      一、 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。原告襄城县东方公交有限公司因此次交通事故要求被告赔偿所遭受的停运损失等损失理由正当，本院予以支持。                              赔      偿      项      目              损失项目              金额及依据                  停运损失              6030元                  评估费              2000元                  合计              8030元                              判                  决                  主                  文                                                判                  决                  主                  文              综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司本判决生效之日起十五日内在豫XXXXXX号重型仓栅式货车在该公司办理的交强险和商业三责险限额范围内赔偿原告襄城县东方公交有限公司停运损失费等各项损失共计人民币8030元。      二、 驳回原告襄城县东方公交有限公司的其他诉讼请求。      案件受理费减半收取25元，由被告郭凯负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。      期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。                                                  审  判  员    付 子 亮                    二〇二〇年六月二十八日                                      书  记  员    王    卓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申666号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪泽光，男，1969年3月14日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市东西湖区人民政府，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山五环大道特1号。 法定代表人：彭涛，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。 法定代表人：周先旺，该市人民政府市长。 一、二审第三人：湖北省武汉市东西湖区人民政府走马岭街道办事处，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭街走新路。 法定代表人：吕忠良，该办事处主任。 再审申请人汪泽光因诉湖北省武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）、湖北省武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）土地行政强制及行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1094号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 汪泽光申请再审称，根据《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》（国土资发〔2008〕202号）的规定，因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有农场农用地的，需依法办理农用地转用审批手续，并参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿。汪泽光提交的武汉临空港经济技术开发区食品医药产业建设管理办公室《关于怡宝、华莱士等项目入园要求退地的工作函》、走马岭街搬迁退地督导办公室《搬迁任务通知》等证据可以证明东西湖区政府为实现企业入驻涉案土地，要求走马岭街道办实施收回汪泽光使用的农用地，武汉市公安局东西湖区分局走马岭派出所的受案回执可以证明被申请人毁坏了汪泽光涉案土地上的部分种植物和房屋。一、二审法院认为汪泽光无证据证明东西湖区政府、走马岭街道办实施了毁坏其农作物和大棚的行为，属于认定事实不清，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，汪泽光诉请确认东西湖区政府、走马岭街道办毁坏其地上附着物及强制收回土地行为违法，但其提供的证据并不能证明东西湖区政府、走马岭街道办实施了毁坏其农作物和大棚等地上附着物的行为。汪泽光与青锋大队于2016年1月签订了《青锋大队2016年度土地承包合同》，双方形成的是平等民事主体之间的租赁关系，其与被申请人之间不存在征收补偿关系。故汪泽光针对东西湖区政府、走马岭街道办提起的诉讼缺乏事实和法律依据，不符合起诉条件，一、二审裁定驳回汪泽光的起诉，并无不当。 综上，汪泽光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回汪泽光的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52349号原告：奇术（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：孙亮，总经理。委托诉讼代理人：谢美虹，北京市易凯律师事务所律师。被告：索普特（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘常。原告奇术（北京）科技有限公司（以下简称奇术公司）与被告索普特（北京）科技股份有限公司（以下简称索普特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告奇术公司委托诉讼代理人谢美虹到庭参加诉讼，被告索普特公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奇术公司向本院提出诉讼请求：1、判令索普特公司向奇术公司支付货款369000元；2、判令索普特公司向奇术公司支付逾期付款的利息（其中348500元自2018年12月8日起至实际支付之日止；另20500元自2019年12月8日起至实际支付之日止，均按中国人民银行同期基准贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由索普特公司承担。事实与理由：2017年9月，奇术公司与索普特公司签订《销售合同》，合同约定奇术公司为索普特公司提供素材收集与数字化制作，数量一套。合同对付款方式、交货时间、地点均作出了详细约定。奇术公司按照合同约定交付了货物，并且投入使用。2018年11月30日，第三方采购单位北京电子科技职业技术学院对该货物进行了验收，并出具了验收报告。但至今，索普特公司尚未支付货款，其行为已构成严重违约。被告索普特公司未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2017年9月，奇术公司（供方、乙方）与索普特公司（需方、甲方）签订《销售合同》（合同编号xxx），合同主要约定项目名称：职业教育-民族文化传承与创新专业教学资源升级改进支持项目（中央项目）01包；最终用户：北京电子科技职业学院；本合同货物：素材收集与数字化制作；数量一套；本合同总价为人民币369000元；合同签订生效后，甲方收到最终用户足额支付的相应款项后，7个工作日内支付项目进度款即人民币139400元，待工程量完成90%或全部货物到货后，甲方收到最终用户足额支付的相应款项后，7个工作日内支付货款人民币174250元；安装调试并验收合格后，甲方收到最终用户出具的验收报告及足额支付的相应款项后，7个工作日内支付货款人民币34850元；项目验收合格一年后无质量问题，甲方收到最终用户足额支付的相应款项后，7个工作日内支付尾款履约保证金即人民币20500元。双方还对其他交易内容进行了约定。《销售合同》签订后，奇术公司按合同约定履行了供货安装义务。2018年11月30日，第三方采购单位北京电子科技职业技术学院对该货物进行了验收，并出具了《北京电子科技职业学院政府采购项目验收书》，对奇术公司提交的货物未提出异议。但索普特公司至今未支付货款。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《销售合同》、《北京电子科技职业学院政府采购项目验收书》等证据在案佐证。本院认为，依据奇术公司提交的有效证据，可以证明奇术公司与索普特公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。奇术公司已按合同约定履行了供货义务，索普特公司在收货及完成验收后亦应依约履行付款义务，其至今未支付合同款项的行为已构成违约，应承担相应违约责任，故本院对奇术公司要求索普特公司支付货款369000元的诉讼请求予以支持。同时，因索普特公司违约付款而给奇术公司造成的经济损失，应当予以赔偿，故对于奇术公司主张分段计算逾期付款利息的主张。本院亦予以支持。经本院合法传唤，索普特公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告索普特（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告奇术（北京）科技有限公司支付货款369000元及逾期付款利息（其中348500元自2018年12月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另20500元自2019年12月8日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告索普特（北京）科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费6954元、保全费2365元（原告奇术（北京）科技有限公司已预交），由被告索普特（北京）科技股份有限公司负担,本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  吴 健人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陈 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4444号原告：**，女，1980年1月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭学广（**之夫），男，1981年7月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李旺，男，1994年5月24日出生，汉族。原告**与被告李旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘秉浩担任审判长，与人民陪审员谢继强、杨秋玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人郭学广到庭参加诉讼，被告李旺经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1.被告李旺偿还原告**借款3000元整；2.被告李旺向原告**支付以3000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年10月18日起至付清之日止的利息；3.诉讼费由被告李旺承担。事实和理由：**与李旺系邻居。2019年李旺向**借款3000元，承诺于7天后偿还。**多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告李旺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李旺向**出具欠条一张，载明：“今日借**3000元，以此为证。”庭审中，**称，其与李旺曾系邻居，李旺多次向其借款，后就尚欠款项向其出具欠条，上述欠款至今未还。上述事实，有欠条及当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李旺经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，李旺向**借款并出具欠条，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”上述借款，李旺至今未还。**要求李旺偿还借款3000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，**与李旺在欠条中未约定利息，**亦未提供证据证明双方曾有其他利息约定，故对**要求李旺给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李旺偿还原告**借款3000元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告**的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告李旺负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费50元，由被告李旺负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘秉浩人民陪审员  谢继强人民陪审员  杨秋玲二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张学君
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11789号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：贺丽丽，女，1981年3月5日生，汉族，户籍地内蒙古呼和浩特市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告贺丽丽间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金39,917.70元(2,661.18元/期×15期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年7月18日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：蒙A7XXXX，发动机号：GXXXXXXXX)，融资总额80,260元，租赁期限为36个月，每月租金2,661.18元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月27日向被告指定的银行账户汇付了融资款79,760元(已扣除GPS费用等)。2017年7月31日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付21期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贺丽丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币39,917.70元；二、被告贺丽丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告贺丽丽负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初1679号之一 原告：王德山，男，1957年3月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托代理人：张志勇，河北厚天律师事务所律师。 被告：苏卫东，男，1967年12月4日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托代理人：靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。 被告：王德富，男，1960年8月8日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 王德山与苏卫东、王德富买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告王德山于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王德山撤诉。 案件受理费777.04元，减半收取计388.52元，保全费402元，由原告负担。 审 判 员 祁振宇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李百军 书 记 员 杨 波
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执12号之二 申请执行人:中国对外经济贸易信托有限公司,住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6。 负责人：杨林。 委托代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 委托代理人：何凡，四川承道律师事务所律师。 被执行人:杨峥,男,住四川省剑阁县。 被执行人:冯晓娟,女,住四川省剑阁县。 本院在执行申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人杨峥、冯晓娟公证债权文书一案中，依据（2020）川7101执12号执行裁定书查封被执行人杨峥、冯晓娟位于成都市新都区房屋。 本院依法委托四川中环来拍网络科技有限公司在阿里拍卖平台拍卖上述房屋，买受人陈玲以人民币1133369.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、解除对成都市新都区房屋的查封、抵押登记。 二、成都市新都区房屋所有权归买受人陈玲（公民身份号码5104031970××××××××）所有。该房屋所有权自本裁定送达买受人陈玲（公民身份号码5104031970××××××××）时起转移。原房屋产权证、他项权证及国有土地使用证作废。 三、买受人陈玲（公民身份号码5104031970××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 静 审判员 张吉平 审判员 吴 婷 二〇二〇年六月八日 书记员 易亚丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初4799号 原告：马玉花，女，1984年4月30日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：新疆维吾尔自治区人民医院，住所地乌鲁木齐市天池路91号。法定代表人：于爱平，新疆维吾尔自治区人民医院书记。委托诉讼代理人：宋佩奇，男，新疆维吾尔自治区人民医院法务专员。原告马玉花与被告新疆维吾尔自治区人民医院（下称区人民医院）人事争议一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告马玉花、被告区人民医院的委托诉讼代理人宋佩奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉花向本院提出诉讼请求：被告区人民医院为原告马玉花办理档案转移等相关离职手续。事实和理由：2012年8月1日，我入职区人民医院工作，双方签订了聘用合同。2019年6月24日，双方因履行聘用合同发生争议，我申请仲裁，2019年11月4日，新疆维吾尔自治区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲字（2019）338号仲裁裁决书，裁决双方于2019年10月16日解除劳动关系，区人民医院向我出具解除劳动关系证明书。同年11月29日，区人民医院给我出具解除劳动关系证明书，但拒绝给我办理档案转移等相关离职手续，影响了我的社会保险的延续。依据法律规定，区人民医院应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。我的医师资格证仍在区人民医院处，根据法律规定，双方已经解除了劳动关系，区人民医院应当退还我的相关证件。为维护我的合法权益，请依法支持我的诉讼请求。被告区人民医院辩称，因马玉花与我院解除聘用合同后，交接手续没办完，双方的争议尚未定论，待定论后再行办理。故我院没有给马玉花理档案等转移手续，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下，2012年8月1日，马玉花到区人民医院工作，双方签订了聘用合同。2019年9月16日，马玉花申请仲裁，要求与区人民医院解除劳动关系，并出具解除劳动关系证明书。2019年11月4日，新疆维吾尔自治区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲字（2019）338号仲裁裁决书，裁决：一、马玉花与区人民医院于2019年10月16日解除劳动关系，区人民医院向马玉花出具解除劳动关系证明书；二、驳回马玉花的其他仲裁请求。该仲裁裁决书已经发生法律效力。2019年11月29日，区人民医院给马玉花出具解除劳动关系证明书。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议证据和事实，本院认定如下：马玉花未提供证据。区人民医院提供的证据：马玉花未交回物品清单。证明马玉花至今未办理工作服（夏季、冬季各2套）、工作证（胸牌）、医嘱K盘、就餐卡、蜡块切片的交接手续。基于此未给其办理档案等转移手续。马玉花认为区人民医院至今没有要求自己办理工作交接。同意退还物品清单中的前4项。因蜡块切片是2013年在区人民医院做的实验，保存和销毁均在区人民医院，不存在退还的问题。经庭审质证，本院认为，区人民医院提供证据，仅证明马玉花未办理相关物品交接工作，据此，区人民医院应当按照双方约定，办理工作交接。区人民医院在出具解除或者终止劳动合同证明书后，未在十五日内为马玉花办理档案和社会保险关系转移手续的做法，不符合法律规定，对其所要证明的问题，本院不予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日，马玉花到区人民医院工作，双方签订了聘用合同。2019年9月16日，马玉花申请劳动争议仲裁，要求与区人民医院解除劳动关系，并出具解除劳动关系证明书。2019年11月4日，新疆维吾尔自治区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲字（2019）338号仲裁裁决书，裁决：一、马玉花与区人民医院于2019年10月16日解除劳动关系，区人民医院向马玉花出具解除劳动关系证明书；二、驳回马玉花的其他仲裁请求。该仲裁裁决书已经发生法律效力。2019年11月29日，区人民医院给马玉花出具解除劳动关系证明书，未给马玉花办理档案和社会保险关系转移手续。2020年5月27日，马玉花申请仲裁。2020年5月27日，新疆维吾尔自治区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲字（2020）11号不予受理通知书，认为马玉花的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同证明书，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续是用人单位法定后合同义务，用人单位应当按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定为劳动者办理。本案中，马玉花要求区人民医院办理人事档案等转移手续，系区人民医院履行法定后合同义务的行为，属于人民法院人事争议案件受案范围。区人民医院辩称马玉花未办理工作交接手续，双方的争议尚未定论，待定论后再行办理的理由，不符合法律规定，本院不予采信。马玉花要求区人民医院办理人事档案转移等相关手续的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：被告新疆维吾尔自治区人民医院于本判决生效后十五日内为原告马玉花办理档案和社会保险关系转移手续。案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告新疆维吾尔自治区人民医院负担，并于本判决书生效后给付原告马玉花。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张登民二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日书  记  员   黄 娟
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初1620号 原告：周尚敏，女，汉族，生于1984年12月3日，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：夏国蕾，四川果城律师事务所律师。 被告：李平，男，汉族，生于1975年12月21日，住四川省仪陇县。 原告周尚敏与被告李平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏国蕾、被告李平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款124000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月10日，被告从原告处借到工行信用卡一张，卡号62×××34，还款卡一张，卡号62×××29，还款方式为5年60期，每期归还2000元，共计人民币120000元，被告立下借据并以其住房作为担保，被告在使用过程中，仅归还了8期，计16000元，2019年12月8日，被告称其已无力归还，请求原告代为归还，之后全部由原告归还，至此被告尚欠104000元没有偿还，2019年4月9日被告从原告处借人民币现金20000元，称立马就还，之后一直拖欠，经原告多次催收，被告一直未还款，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，原、被告之间的民间借贷关系成立，故诉至法院，请求判准如上诉请。 被告辩称，我与原告之前系情侣关系，借原告的工商银行信用卡贷款10万元属实，分5年60期还清，每期偿还2000元，手续费共计2万元，共偿还12万元，我归还了8期，后一直系原告在偿还，2019年4月9日借原告2万元现金属实，向原告书写借条也属实。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年3月11日，原告将其名下的卡号为62×××34的中国工商银行信用卡交由被告使用，并同意被告透支贷款10万元，分期5年，共60期，每期偿还2000元，共计应偿还借款本金10万元，手续费2万元，当日，被告向原告书写了一份借条，借条内容为：“今借到周尚敏工商银行分期信用卡一张（分期金额人民币壹拾万元整：100000.00元），卡号62×××34，分期时间五年整，每月返款2000元，在分期间由李平每月按时向工行卡（62×××29）存入还款金额，李平在使用分期款项期间所产生的一切经济和法律责任由李平本人承担，周尚敏不承担任何责任，李平在使用信用卡分期之间不得损害周尚敏的个人征信，并将李平名下的商品房作为担保，特以此为依据借款人：李平2019.3.10备注：如果李平未按时归还所分期信用卡款项，李平必须遵守与周尚敏签订的房屋买卖合同。”，被告还款8期后，称经济困难，要求原告帮忙偿还3个月，原告从2019年12月10日偿还至今，庭审后，原告向本院补充提交了中国工商银行的查询分期付款凭证原件一份、中国工商银行业务申请确认书凭证原件一份，显示该笔借款已经偿还25030元，剩余45期，每期还款本金1666元，每期手续费333元，可全额提前还款金额为74970元。另2019年4月9日，被告向原告借现金2万元，原告通过微信转账的方式向被告转款2万元，经原告催收，被告一直未偿还该笔现金借款。 本院认为，借款应当偿还，合法的借贷关系受法律的保护，原告将其名下的中国工商银行的信用卡交由被告贷款分期，被告使用该信用卡贷款10万元，分期60个月，每月偿还2000元，被告应当按照双方约定每月及时足额偿还贷款，但被告在偿还了8期后，就一直未还款，按照被告向原告书写的借条约定，被告未能每月及时足额偿还借款已构成违约，原告有权要求被告一次性偿还完剩余的贷款，现剩余贷款金额为74970元，原告代被告支付的6个月分期款项，被告应当支付给原告，2014年4月9日被告向原告借款2万元，双方虽未约定还款期限，但经原告催收，被告一直未偿还，现原告起诉要求被告偿还，应予以支持，综上，被告应当向原告偿还的金额为信用卡分期未还本金74970元，原告垫付的6个月分期款项12000元（2000元／月×6个月），现金借款20000元，共计106970元，被告经催收，未能及时还款，应当承担违约责任，本院认定从起诉之日起按照年利率6%承担资金利息至付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李平于本判决生效后十五日内向原告周尚敏偿还借款106970元，并从2020年5月9日起按照年利率6%支付资金利息至偿清之日止； 二、驳回原告周尚敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1390元，保全费1140元，合计2530元（已由原告周尚敏预交），由原告周尚敏负担255元，由被告李平负担2275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  余媛媛 二〇二〇年六月十五日 书记员  冯林秀
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11105号原告：葛温雷，女，1996年9月18日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：刘伟，山东海沃律师事务所律师。被告：上海妙膳餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邹鹏。原告葛温雷与被告上海妙膳餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告葛温雷以双方当事人达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。葛温雷向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛温雷撤回起诉。案件受理费50元，减半计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 员 于是二〇二〇年六月二十四日法官助理 袁杨书 记 员 袁杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽06民初65号 原告：安格洛联营公司，住所地英国英格兰伦敦怀特查佩尔路113号，公司编号2415643。 法定代表人：蔡伟文（EDDIEWAIMANCHOI）。 委托诉讼代理人：涂欢，浙江杭知桥律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈晓东，浙江杭知桥律师事务所实习律师。 被告：宋雄伟，男，1997年4月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告安格洛联营公司与被告宋雄伟侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。安格洛联营公司于2020年6月15日向本院申请变更诉讼请求为：1.判令宋雄伟立即停止侵犯安格洛联营公司第973732号商标、第13876321号商标、第18186146号商标、第19349986号商标、第19349953号商标注册商标专用权及不正当竞争行为。2.判令宋雄伟赔偿安格洛联营公司经济损失10000元（含安格洛联营公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令宋雄伟删除淘宝网（××）上所经营的网店（会员名：ｍａｒｔｉｎ的潮牌）内与涉案商标相关的侵权链接；4.判令宋雄伟承担诉讼费。同日，安格洛联营公司以当事人已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，安格洛联营公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安格洛联营公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由安格洛联营公司负担。 审 判 长 傅志杰 审 判 员 黄泽强 审 判 员 傅 京 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 詹立宇 书 记 员 肖 薇
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初4993号 原告：温州启丰环保科技有限公司（统一社会信用代码：91330381327892178X），住所地瑞安市安阳街道开泰大厦1幢一单元2102室。 法定代表人：项峰。 委托诉讼代理人：方顺坤，浙江安阳律师事务所律师。 被告：瑞安市宏酷鞋业有限公司（统一社会信用代码：913303813298818003），住所地瑞安市云周街道繁荣村。 法定代表人：蔡凤宣。 原告温州启丰环保科技有限公司与被告瑞安市宏酷鞋业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告温州启丰环保科技有限公司于2020年6月19日以双方达成和解为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告温州启丰环保科技有限公司撤诉意思表示真实，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告温州启丰环保科技有限公司撤诉。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由温州启丰环保科技有限公司负担。 审 判 员 薛林敏 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 王晓慧
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初657号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人武明雄，男，1985年5月13日出生于河北省，汉族，中专文化，农民，户籍地河北省沧州市运河区；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月26日被北京市公安局丰台分局取保候审,2020年4月26日被北京市丰台区人民检察院取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2020]560号起诉书指控被告人武明雄犯诈骗罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员朱文革、检察官助理周媛媛出庭支持公诉，被告人武明雄到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2017年11月，被告人武明雄谎称自己在河北省沧州市有土地要被政府征用、拆迁，编造被害人何某投资建房后可以分得拆迁补偿利益的事实，骗取被害人何某于同年12月20日在兴业银行丰台区方庄支行向其转账人民币30万元。后经何某多次催要，武明雄于2018年归还给被害人何某人民币14万元。被告人武明雄于2019年3月22日被北京市公安局丰台分局芳城派出所抓获，其到案后如实供述主要犯罪事实。案发后，被告人武明雄的家属代其退赔被害人何某经济损失人民币16万元，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人武明雄在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人武明雄供述，被害人何某陈述，证人张某、赵某证言，微信聊天记录截图，短信记录截图，兴业银行银行卡流水明细，中国建设银行账户交易明细，居民户口簿复印件，被告人身份信息，北京市公安局丰台分局芳城派出所受案登记表，到案经过、破案报告，以及收据、谅解书、手机银行转账记录截图等证据证明，足以认定。本院认为，被告人武明雄以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人武明雄犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人武明雄到案后如实供述主要犯罪事实，认罪认罚，已将违法所得全部退赔被害人并获得其谅解，认罪认罚，有悔罪表现，故本院对其从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人武明雄犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  曲晓庆人民陪审员  闫军政人民陪审员  许建国二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李 洋
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初434号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：枣庄市山亭区新城府前东路21号。统一社会信用代码913704001646812525。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：刘培浩（特别授权），该行工作人员。被告：李跃，男，1973年6月5日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：李昊颖，女，1998年9月10日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：王殿成，男，1969年1月8日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：王伟，男，1972年8月26日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告李跃、李昊颖、王殿成、王伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告农商行的委托诉讼代理人刘培浩到庭参加诉讼，被告李跃、李昊颖、王殿成、王伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李跃、李昊颖偿还借款本金197000元及相应的利息、逾期利息、复利，至实际给付之日止；2、被告王殿成、王伟对借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月28日，被告李跃以借新还旧为由，在原告处申请借款197000元。经审核后，双方于2017年11月30日签订了《个人借款合同》，约定借款金额197000元，期限为2017年11月30日至2018年11月20日，还款方式为到期后利随本清。该《个人借款合同》由被告王殿成、王伟提供连带保证担保，双方签订了《保证合同》。被告李昊颖作为财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部家庭财产清偿债务。合同签订后，原告农商行履约向被告李跃发放了借款197000元。借款逾期后，经原告多次催要，被告李跃未履行偿付借款本息义务；被告王殿成、王伟未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。李跃、李昊颖、王殿成、王伟未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，被告李跃以借新还旧为由向枣庄农村商业银行股份有限公司凫城支行（以下简称凫城支行）申请借款197000元，被告李昊颖作为财产共有人签订了《财产共有人同意借款承诺书》，其承诺：自愿接受贵行的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿借款合同中约定的所有债务。同年11月30日，凫城支行与被告李跃签订了《个人借款合同》【（凫城支行）个借字（2017）年第11016号】，借款合同约定借款金额197000元，借款期限为2017年11月30日至2018年11月20日，借款采用非循环方式，在规定的金额、限期内一次性发放。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮150%确定，即月利率为9.0625‰；每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（借款人账户），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。本合同项下借款按贷款人受托支付。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人所设立的账户中直接扣收应付款项。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，凫城支行与被告王殿成、王伟签订了《保证合同》【（凫城支行）保字（2017）年第11016号】，该保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。本合同保证方式为连带保证责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告李跃未偿付借款本息；被告王殿成、王伟未履行担保责任。截至2020年5月20日止，被告李跃尚欠借款本金197000元及利息、逾期利息、复利计73783.11元。另查明，凫城支行系原告农商行辖属的二级支行，其债权、债务均由原告农商行享有。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行合同义务。本案中，凫城支行与被告李昊颖签订的《财产共有人同意借款承诺书》，与被告李跃签订的《个人借款合同》，与被告王殿成、王伟签订的《保证合同》；均系各方当事人的真实意思表示。上述合同及承诺书均成立并已生效。凫城支行已按借款合同约定将借款转付至被告李跃开立的借款人账户，已履行借款合同约定的出借义务。借款到期后，被告李跃未履行借款合同约定的偿还借款本息的义务，应承担违约责任。被告李昊颖作为财产共有人在《财产共有人同意借款承诺书》签名、捺印，证明被告李跃、李昊颖具有共同借款的意思表示或者将该借款用于共同经营，该借款应认定为共同债务，由其共同偿还。被告王殿成、王伟在担保期间内未履行保证责任，其应对借款本息承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告李跃、李昊颖追偿。被告李跃、李昊颖、王殿成、王伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李跃、李昊颖于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金197000元，并支付截至2020年5月20日止的利息、逾期利息、复利计73783.11元，及逾期利息、复利（逾期利息：以借款本金197000元为基数，自2020年5月21日起至实际给付之日止在借期内执行月利率9.0625‰的基础上上浮50%计收；复利：按个人借款合同的约定计收）；二、被告王殿成、王伟对上述借款本息承担连带清偿责任；清偿后，有权向被告李跃、李昊颖追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5361元，由被告李跃、李昊颖、王殿成、王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  褚庆波审 判 员  李 明人民陪审员  李姗姗二〇二〇年六月二十八日书 记 员  朱陕陕
河北省安新县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0632行初1号 原告耿增田，男，1970年8月10日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 委托代理人马占忠，河北虹天律师事务所律师。 被告安新县公安局，住所地安新县雁翎东路64号。 法定代表人姜寿国，该局局长。 委托代理人苑硕。 委托代理人苏波。 第三人李占开，男，1959年2月28日出生，汉族，农民，住安新县。 本院在审理原告耿增田诉被告安新县公安局治安管理行政处罚一案中，原告耿增田于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告耿增田在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告耿增田撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告耿增田负担。 审 判 长  张克松 人民陪审员  田 萍 人民陪审员  范培培 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  李 丹
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执304号 申请执行人:肖俊，女，住所地辽宁省辽中县。 被执行人:涿州郎俊服装有限公司。 法定代表人李福祥。 肖俊与涿州郎俊服装有限公司劳动争议一案,涿州市人民法院于2019年12月12日作出的（2019）冀0681民初4936号已经发生法律效力。由于被执行人涿州郎俊服装有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人肖俊向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询：被执行人暂无可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人不能提供财产可供执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于使用解释》第五百一十九条之规定的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张长君 执行员  李建新 执行员  牛志伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨 杰
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终595号 上诉人（一审起诉人）张开琴，女，1948年9月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（一审起诉人）刘湘茹，女，1954年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审起诉人）龚佩玲，女，1948年2月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人张开琴、刘湘茹、龚佩玲因诉岳西县人民政府不履行法定职责一案，不服安徽省安庆市中级人民法院(2020)皖08行初31号行政裁定，向本院提起上诉。 张开琴、刘湘茹、龚佩玲向一审法院起诉称，2015年1月,岳西县政府部门依据相关政策审批了老来乐准建公文。2018年6月又成立了打造映山红4A级景区的县政府领导班子,并在省、市及中央进行造势宣传。在如此声势的感召和映山红美丽环境的吸引下，很多老人相信了政府，与老来乐（后改为映山红）养老中心签订了预订居住权合同。谁知2019年7月该中心发生变故，政府冻结了公司资金，声称要进行六个月审计。后又要求其到公安部门报案，把养老预订金说成是非法吸收公众存款。养老中心由政府部门审批成立，县政府成立映山红景区也有相应的职责，为维护合法权益，请求法院判决：1、岳西县人民政府应担负起监管映山红养老中心履行养老中心与养老人员的预订合同的责任。2、岳西县政府职能部门应落实督察映山红养老中心如数、及时返还预订养老人的预订金的职责。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。就不履行法定职责案件而言，对行政机关不履行法定职责提起行政诉讼的，该行政机关应当具有相应的法定职责，且该职责是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。本案中起诉人请求岳西县人民政府担负起监管映山红养老中心履行养老中心与养老人员的预订合同的责任。从起诉人提交的证据看，该养老中心系民办非企业法人单位，因没有法律、法规等规定县级以上人民政府对民办非企业养老单位具有法定的监管职责，故起诉人要求岳西县人民政府履行监管养老中心履行合同的职责，没有事实根据。起诉人还请求岳西县政府职能部门落实督察映山红养老中心如数、及时返还预订养老人的预订金的职责。政府与其职能部门是不同的行政主体，依法享有各自不同的行政职权，起诉人以岳西县人民政府为被告,要求其职能部门履行督察职责，被告不适格。 需要说明的是，起诉人起诉时诉状后附有235人姓名，但没有具体的身份信息，诉状上除张开琴、刘湘茹、龚佩玲外，也无其他人签名，也没有相关授权委托书等。2019年4月2日，该院收到起诉人邮寄的相关材料，其中有补充的起诉人信息以及委托书。但补充的起诉人信息上列明的起诉人是251人，而委托书上的签名是201人，与第一次起诉状所写的235人，人数均不一致，故其他起诉人的具体人数及信息，该院无法确定，不再列明。 综上，起诉人张开琴、刘湘茹、龚佩玲的起诉均不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对起诉人张开琴、刘湘茹、龚佩玲的起诉，不予立案。 张开琴、刘湘茹、龚佩玲上诉称，根据《养老机构管理办法》第三条规定，县级以上地方人民政府民政部门负责本区域内养老机构的指导、监督和管理。故岳西县政府民政部门对映山红养老中心负有指导、监督和管理责任。其提交的岳西县民政局岳民办〔2015〕5号《关于同意成立安徽岳西老来乐养老中心的批复》、税务登记证等材料证明了岳西县人民政府自2018年至今一直参与着映山红养老中心的母公司安徽省映山红博览园文化发展有限公司的扩建、发展、宣传和运作的全过程。岳西县人民政府应履行对职能部门的监督责任，纠正岳西县民政局的不作为，促使岳西县民政局担负起对映山红养老中心的管理责任，落实、督察映山红养老中心如数、按时返还预订养老人的预订金，以维护老年人的合法权益不遭侵犯。综上，请求撤销一审裁定，依法立案审理。 本院认为，张开琴、刘湘茹、龚佩玲诉请岳西县人民政府担负起监管映山红养老中心履行养老中心与养老人员的预订合同的责任。因映山红养老中心与养老人员签订的预订合同属于平等主体之间签订的合同，合同双方当事人因履行合同发生争议的，亦应属于民事争议，依法应寻求民事救济途径，张开琴、刘湘茹、龚佩玲提起行政诉讼，诉请岳西县人民政府监管映山红养老中心履行预订合同，缺乏法律依据。即便如张开琴、刘湘茹、龚佩玲上诉所主张，岳西县民政局依法对映山红养老中心负有指导、监督和管理责任，而岳西县人民政府应对其职能部门履行监督职责，因岳西县人民政府对岳西县民政局的监督系上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的监督，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，公民、法人或者其他组织对此不服提起诉讼的，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。张开琴、刘湘茹、龚佩玲诉请岳西县政府职能部门落实督察映山红养老中心如数、及时返还预订养老人的预订金的职责。因岳西县人民政府与其职能部门在法律上是不同的主体，各自的职权和职责分工不同，故张开琴、刘湘茹、龚佩玲以岳西县人民政府为被告提起本案之诉，不符合起诉条件。 综上，一审裁定不予立案，并无不当。张开琴、刘湘茹、龚佩玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年六月二十八日 法官助理石音 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初881号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：黄建军，男，1983年10月12日出生，汉族，住江西省高安市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告黄建军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告黄建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告黄建军偿还贷款本金49899.22元，利息2303.13元、罚息210.07元、复利67.08元，共计52479.50元（以上利息计算至2020年4月2日，罚息、复利计算至2020年4月2日），自2020年4月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（赣CD01390，车架号LJUB5X2W0JS004848）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月25日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款67700元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年12月25日就所购买的车辆（车牌号赣CD01390，车架号LJUB5X2W0JS004848）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年12月26日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款11期，共计人民币25646.9元，其中本金17800.78元、利息7607.9元、罚息170.14元、复利68.08元，后一直未按期还款。截至2020年4月3日，被告尚欠贷款本金49899.22元、利息2303.13元、罚息210.07元、复利67.08元，共计人民币52479.50元。被告黄建军未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2018年12月25日，被告黄建军与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告黄建军未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告黄建军清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告黄建军自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告黄建军所有的抵押物（车牌号赣CD01390，车架号LJUB5X2W0JS004848）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄建军于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金49899.22元、利息2303.13元、罚息210.07元、复利67.08元，共计人民币52479.50元，并自2020年4月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金49899.22元为基数）、复利（以所欠利息2303.13元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号赣CD01390，车架号LJUB5X2W0JS004848）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为556.0元，由被告黄建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526民初2585号 原告中国工商银行股份有限公司威宁支行。 住所地：贵州省威宁县建设东路2号。 负责人：彭启兵，支行行长。 统一社会信用代码：91520526780181235J。 委托代理人李红宁，代理权限：特别授权代理。 被告罗达琴，女，汉族，1970年1月25日生，住贵州省威宁县。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司威宁支行诉被告罗达琴借款合同纠纷一案过程中，本案被告因涉嫌刑事犯罪被羁押，无法参与本案审理，原告以需待被告刑事案件审理完毕后再行起诉为由，于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司威宁支行撤回起诉。 案件受理费4980元退回原告中国工商银行股份有限公司威宁支行。 审判员  蒋靖 二〇二〇年六月八日 书记员  唐涛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终226号 上诉人（原审被告）：成都华川公路建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区横小南街2号。 法定代表人：谢应文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周杰，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林倚州，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：刘山健，男，1965年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：袁爱金，湖南纲维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳享彪，湖南纲维律师事务所律师。 原审被告：湖南省怀芷高速公路建设开发有限公司。住所地：湖南省怀化市鹤城区金海路市委党校内。 法定代表人：余超良，该公司董事长。 原审被告：湖南华鑫美好公路环境建设有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区建湘南路289号10007房。 法定代表人：旷辉，该公司总经理。 原审被告：湖南国科工程建设有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区四方坪四方商贸城20栋504房。 法定代表人：刘超，该公司执行董事。 三原审被告共同委托诉讼代理人：曹孟良，湖南金凯华律师事务所律师。 上诉人成都华川公路建设集团有限公司（以下简称华川公司）因与被上诉人刘山健、原审被告湖南省怀芷高速公路建设开发有限公司（以下简称怀芷公司）、湖南华鑫美好公路环境建设有限公司（以下简称华鑫公司）、湖南国科工程建设有限公司（以下简称国科公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2020年1月19日作出的(2019)湘01知民初2217号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 华川公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定本案移送至有管辖权的基层法院审理。主要事实和理由：2018年11月9日，刘山健与怀芷公司、华鑫公司已就涉案纠纷达成《专利侵权纠纷调解协议》，上述协议经三方当事人签字认可，并由怀化市科学技术局调解员签名、盖公章予以确认，已具备合同效力。上述协议内容说明华川公司与本案纠纷无关，并非本案适格主体。本案系上述协议在履行过程中产生的纠纷，属于普通民事合同纠纷，依据级别管辖的规定，湖南省长沙市中级人民法院对本案没有管辖权。 刘山健未作答辩。 怀芷公司、华鑫公司、国科公司未作陈述。 本院认为，本案争议焦点为湖南省长沙市中级人民法院对本案是否有管辖权。刘山健曾与怀芷公司、华鑫公司就涉案纠纷签订的调解协议未经司法确认亦未实际履行。刘山健在本案中未基于该协议的履行提起诉讼，怀芷公司、华鑫公司亦未提出管辖权异议。本案系刘山健起诉怀芷公司、华川公司、华鑫公司、国科公司，主张四公司未经其许可，在怀芷高速建设工程中实施了其专利号为ＺＬ20061003××××.2的名称为“预制钢筋混凝土涵洞┴形构件模具”的发明专利，要求四公司赔偿损失并支付其制止侵权的合理开支，因此本案系侵害发明专利权纠纷，华川公司上诉主张本案纠纷为民事合同纠纷，无事实依据。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于同意天津市第三中级人民法院和郑州市、长沙市、西安市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》的相关规定,湖南省长沙市中级人民法院跨区域管辖发生在湖南省辖区内有关专利的第一审知识产权民事案件。本案中，怀芷公司的住所地在湖南省怀化市，华鑫公司、国科公司的住所地均位于湖南省长沙市，故湖南省长沙市中级人民法院对本案具有管辖权，于法有据。华川公司主张本案应由基层人民法院审理，湖南省长沙市中级人民法院对本案没有管辖权的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 霞 审判员 周 平 审判员 潘才敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理徐世超 书记员沈靖博 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终226号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：罗 霞             审判员：周 平、潘才敏                                                     法官助理：徐世超                       书记员：沈靖博                               裁判日期                       2020年6月28日                               涉案专利                       “预制钢筋混凝土涵洞┴形构件模具”             （专利号：ZL200610031612.2）                               关 键 词                       发明专利；管辖权异议                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：成都华川公路建设集团有限公司；             被上诉人（原审原告）：刘山健;             原审被告：湖南省怀芷高速公路建设开发有限公司;             原审被告：湖南华鑫美好公路环境建设有限公司;             原审被告：湖南国科工程建设有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回成都华川公路建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条；             《最高人民法院关于同意天津市第三中级人民法院和郑州市、长沙市、西安市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》；             《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。                               法律问题                       管辖法院的确定                               裁判观点                       湖南省长沙市中级人民法院跨区域管辖发生在湖南省辖区内有关专利的第一审知识产权民事案件。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初3794号申请人：周向恩，男，1953年10月15日生，汉族，住滑县。被申请人：冯俊胜，男，1978年3月6日生，汉族，住滑县。本院在审理周向恩与冯俊胜民间借贷纠纷一案中，申请人周向恩向本院提出诉讼保全申请，要求冻结、查封被申请人冯俊胜名下银行存100，000元或同等价值的其他财产。本院认为，申请人周向恩的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封冻结被申请人冯俊胜名下银行存款100，000元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封期间，不得转移、变卖、抵押、转让被查封的财产。本裁定送达后立即执行。若不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  景素贞二〇二〇年六月二十三日书记员  王梦婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4903号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张成先，男，侗族，1950年12月24日出生，住贵州省从江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人张成先因诉贵州省人民政府不履行土地资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终729号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张成先申请再审称：贵州省人民政府提供的依据不能否定其具有履行裁决的法定职责。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）是针对补偿安置方案不服适用的，而补偿标准争议不是行政复议、行政诉讼案件的受理范围。征地补偿安置方案和补偿标准是两个不同的法律概念，前者侧重于具体行政行为合法性审查，后者侧重“调解裁决”解决纠纷，无论对征地补偿安置方案申请行政复议还是对补偿标准申请协调裁决都是法律赋予被征收人的权利，二者并不等同。张成先依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是贵州省人民政府未对张成先的裁决申请予以处理是否合法。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”被征收人对征地补偿标准不服，可以根据上述规定向批准征地补偿、安置方案的市、县级人民政府的上一级地方人民政府提出申请。贵州省人民政府对张成先的裁决申请不予处理，并无不当。张成先可根据上述国法〔2011〕35号文件的规定依法主张权利。 综上，张成先的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张成先的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0825执468号 申请执行人：吴敏，男，1974年10月31日出生，住浙江省龙游县。 被执行人：龙游伟业竹木制品有限公司，住所地浙江省龙游县城南开发区龙吟路3号，组织机构代码:704631687。 法定代表人：张志军。 申请执行人吴敏与被执行人龙游伟业竹木制品有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的已经发生法律效力。申请执行人吴敏于2020年03月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人龙游伟业竹木制品有限公司应向申请执行人吴敏支付70000元。 本院于2020年03月23日向被执行人龙游伟业竹木制品有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人龙游伟业竹木制品有限公司限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人龙游伟业竹木制品有限公司纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人龙游伟业竹木制品有限公司的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人龙游伟业竹木制品有限公司有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县城南开发区龙吟路3号调查其个人家庭情况及财产情况。本院于2020年03月23日向被执行人龙游伟业竹木制品有限公司发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。2020年6月10日依法查封坐落于龙游县东华街道城南开发区的厂房，因厂房已抵押于龙游县义商村镇银行不能及时处置。申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，故申请执行人吴敏的本案债权暂无法实现。本案尚有70000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姜稼阳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  甘咏华
广东省遂溪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0823刑初251号公诉机关:广东省遂溪县人民检察院。被告人:庞建华，绰号“军弟”、“军”，男，1994年9月9日日出生，公民身份号码440************617，汉族，广东省遂溪县人，初中文化，住遂溪县**********。因本案，于2019年12月15日投案被羁押，同日被取保候审，2019年12月25日被遂溪县人民检察院取保候审，2020年5月26日被本院决定继续取保候审。广东省遂溪县人民检察院以遂检刑诉［2020］188号起诉书指控被告人庞建华犯开设赌场罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院在庭前已告知被告人庞建华，依法可以通知遂溪县法律援助处指派律师为其辩护，而被告人庞建华明确拒绝指派律师辩护，要求自行辩护。广东省遂溪县人民检察院指派检察员陈万争出庭支持公诉，被告人庞建华到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月份开始至2019年1月份期间，被告人庞建华与上线“科哥”（身份未明，在逃）利用“cq2888.xyz”赌博网站开设会员账号经营七星彩私彩和排列五私彩，并发展潘冬非充当总代理。潘冬非则负责接受赌客投注赌博，再利用微信方式与庞建华结算。经对潘冬非与庞建华微信交易统计，潘冬非共向庞建华转账人民币47513.25元。另查明，2018年5月份至2018年11月28日期间，被告人庞建华上线“科哥”利用“cq2888.xyz”赌博网站开设会员账号经营“时时彩”私彩，并发展潘冬波充当总代理。潘冬波建立一个“时时彩头尾”的微信群拉拢赌客，接受赌客投注赌博，再将赌资上传给庞建华或赌博网站。经湛江市信达会计是事务所有限公司对潘冬波2018年5月1日至2019年5月22日期间两个微信转账交易进行审计，潘冬波共接受赌资1271811.83元。上述事实，被告人庞建华在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人庞建华的供述；同案人潘冬非、潘冬波的供述；同案潘冬非、潘冬波对庞建华的辨认笔录及对微信、支付宝赌博转账记录、网站信息照片、被扣押的用于赌博的作案工具银行卡、pos机、手机照片的指认、潘冬波的辨认笔录及对微信、支付宝赌博转账记录的指认；现场勘验检查工作记录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；银行卡交易记录、调取证据通知书、微信账号ay1990727的注册信息、资金交易记录、微信号QLT1101的注册信息、资金交易记录、微信号pang981455356的注册信息、资金交易记录、微信jundi524386的注册信息、资金交易记录、微信号shoujibobo4029的注册信息、资金交易记录；调取的手机号码开户资料及通话清单；涉案赌博资金交易流水的审计报告、鉴定意见通知书；违法犯罪查询记录；受案登记表、立案决定书；被告人庞建华归案情况说明和人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庞建华无视国家法律，利用赌博网站、微信方式开设赌场，接受投注，投注资金累计达人民币1319325.08元，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人庞建华犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人庞建华具有投案自首情节，依法予以减轻处罚，归案后自愿如实供述所指控的犯罪事实，认罪认罚，具有法定从轻处罚情节及自愿认罚认罪从宽情节，依法予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人庞建华的量刑建议，与其罪责相适应，本院予以采纳，综合全案，不适宜对被告人庞建华适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人庞建华犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年12月15日共计1天，余刑自2020年6月15日起至2022年6月13日止；罚金限于本判决生效之日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  沈建平人民陪审员  杨究第人民陪审员  邹华柳二〇二〇年六月十五日书 记 员  覃若冰附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2827号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州大兴餐饮管理有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区航海东路第二十五大街交汇处联东U谷二期西区10号楼1-4层10-1。 法定代表人：许宁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：尤宏岩，该局审查员。 再审申请人郑州大兴餐饮管理有限公司（简称大兴餐饮公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终6393号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 大兴餐饮公司向本院申请再审称，（一）引证商标二（第G783547号）已因连续三年不使用而被撤销注册并已公告，不再成为诉争商标获得初审公告的障碍。（二）关于诉争商标和引证商标一，诉争商标整体外观为“汉堡”形状，中文文字组合“麦克思”和英文组合“MAXBURGER”内置其中。双方在整体视觉效果上存在较大差别，虽然诉争商标含有英文“MAX”，但是，第一，“MAX”为常见的表示程度的英文单词，含义为“至多、最大”等，作为商标使用其固有显著性较弱。第二，诉争商标还包含汉字组合“麦克思”，以及图形部分。其中汉字组合“麦克思”居中，且相较于英文部分，位置在上、字体比例更大，同时基于中国消费者的认读习惯和规律，更易被相关公众识别，是诉争商标的显著识别部分。在诉争商标尚包括主要识别部分“麦克思”，以及可影响视觉效果的图形要素情况下，双方可以有效区分，未构成近似商标。关于商品，除了“动物食品、油渣饼”外，诉争商标指定使用的其他全部商品，与引证商标一核定使用的商品未构成类似商品。（三）关于诉争商标和引证商标三，未构成近似商标，而且从组合方式上可以看出，引证商标三的英文“MAX”用于修饰“Fruit”，两者构成一个不可分割的整体，在呼叫、含义等方面与“MAX”均有区别。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标指定使用的动物食品等复审商品与引证商标一、二、三分别核定使用的动物食品等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三均含有显著识别文字“MAX”，在文字构成、呼叫及视觉效果等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三若在上述商品上共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。大兴餐饮公司提交的在案证据不足以证明诉争商标在复审商品上经实际有效的商业使用，相关公众已能将其与引证商标一、二、三相区分。 本院再审审查查明，引证商标二在全部商品上因连续三年不使用被撤销并被刊登在2019年6月27日国家知识产权局第1653期商标公告中。 本院认为，根据本院新查明的事实，引证商标二已被撤销，故本案的争议焦点在于引证商标一、三是否构成诉争商标的权利障碍。 《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 根据商标法第三十条的规定，认定申请注册的商标是否具有可注册性，要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标的主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。 本案中，诉争商标为中文“麦克思”、英文“MAXBURGER”及图形组成的图文商标，引证商标一为英文的“max”,引证商标三为英文“MaxFruit”。将诉争商标与引证商标一、三相比对，均包含显著标识“max”,而且诉争商标的中文“麦克思”亦与字母“MAX”具有对应关系。从内容构成、呼叫等方面考量，以相关公众一般注意力为标准，诉争商标与引证商标一、三同时使用在同一种或类似商品上时，容易导致对商品来源的混淆。原审法院认定其构成近似商标并无不当，应予维持。大兴餐饮公司的申请再审理由不能成立，不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，大兴餐饮公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑州大兴餐饮管理有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年六月二十三日 法官助理唐弦 书记员张栗萌 附： （诉争商标） （引证商标一） （引证商标三）
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4662号原告：田波,男,1987年6月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李伟，男，1984年7月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告田波与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田波、被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告田波向本院提出诉讼请求：1、判令被告李伟偿还购车款35000元并支付利息（以35000元为基数，按年息6%计算，自2020年1月23日开始给付至实际付清之日止）；2、判令被告赔偿因违约给原告造成的损失3000元并支付利息（以3000元为基数，按年息6%计算，自2020年1月23日开始给付至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告李伟、李迁系兄弟关系,原告经亲戚徐海全作为中介与被告李伟因车辆买卖事宜相识,李伟称其有车牌号为×××号帕萨特牌轿车一辆,该车登记在其弟弟李迁名下,实际车辆所有人为李伟。2019年12月24日,经双方商定,原告与李伟在北京市顺义区东大桥附近的二手车交易市场对大众帕萨特牌轿车进行交易,并商定车辆价款9万元。原告当日给付被告现金9万元整,李伟当即将车辆交付给原告。2020年1月19日被告李伟通过微信联系原告,称车辆不卖了。此时,虽然原告已经将车辆预定出售给了其他人员,但经双方商定,原告同意退回车辆,李伟退回购车款,并承担因原告已经预定出售车辆所造成的损失。2020年1月22日,原告在顺义区李桥镇西大坨村将车辆退还给李伟,但被告方仅返还原告55000元购车款,下欠35000元。此后,原告多次向被告索要,被告总以各种借口推诿拖欠至今,故原告依法起诉,请求人民法院给予依法公正判决。被告李伟答辩称，认可原告的起诉请求。本院经审理查明：2019年12月，田波向李伟购买×××大众帕萨特轿车，当日向李伟支付90000元购车款。后李伟告知车辆不卖给田波，田波同意退回车辆，李伟退回购车款。庭审中，田波提交微信聊天记录、取款记录以及转账记录，证明田波已经将购车款90000元支付给了李伟，李伟退还购车款55000元，现李伟尚有35000元未退还给田波。李伟对此予以认可。庭审中，田波称其将车辆转卖给了案外第三人，因无法履行，向案外第三人赔付了3000元的违约金，故向李伟主张违约金3000元。李伟对田波的此项主张予以认可。庭审中，田波将第一项诉讼请求中利息的起算时间变更为起诉之日，放弃主张第二项诉讼请求中以3000元为基数计算的利息。上述事实有微信聊天记录、取款记录以及转账记录及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，田波与李伟协商一致解除合同，现李伟认可尚欠田波剩余购车款35000元未付，故本院对田波主张的李伟给付该剩余购车款35000元的诉讼请求予以支持。同时，田波主张李伟支付该剩余购车款自起诉之日起资金占用期间利息，亦无不当，本院予以支持。田波主张李伟支付相应的违约金，李伟对此予以认可，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：被告李伟退还原告田波剩余购车款三万五千元及利息（以三万五千元为基数，自二〇二〇年二月二十八日起至实际给付之日止，按年利率百分之六计算）及违约金三千元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告李伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十五元，由被告李伟负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年六月二十三日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0527执688号申请执行人：内黄县环境保护局，住所地，内黄县振兴路西段路北。法定代表人：冯玉陶，职务局长。被执行人：内黄县绿源污水处理有限公司，住所地，内黄县城硝东三路西段北侧。法定代表人：孙胜杰。内黄县环境保护局与内黄县绿源污水处理有限公司行政非诉纠纷一案，内黄县人民法院作出的(2020)豫0527行审41号行政裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人内黄县绿源污水处理有限公司应履行以下义务：（1）缴纳罚款160000元。(2)负担申请执行费2300元。内黄县绿源污水处理有限公司未按上述生效法律文书履行义务，内黄县环境保护局向本院申请强制执行，本院于2020年4月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人内黄县绿源污水处理有限公司至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无可供执行财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所以及周边群众进行了现场调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已向被执行人发出罚款决定书。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人内黄县绿源污水处理有限公司负有继续向申请执行人内黄县环境保护局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 宋 飞审判员 都怀文审判员 刘军伟二〇二〇年六月二十八日书记员 林晓飞
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0602民初257号 原告：杨小明，男，1981年9月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 被告：李渭加，男，1962年5月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告杨小明与被告李渭加民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小明到庭参加诉讼，被告李渭加经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小明向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金20000元，并从2020年1月3日起至款项还清之日止按年利率6%计付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因急需资金于2012年1月2日向原告借款20000元，并出具《借条》一张交由原告收执。之后，原告多次向被告催讨未果，特起诉至法院。 被告未进行答辩。 经审理查明：2012年1月2日，被告向原告出具一张《借条》，记载被告向原告借款20000元的事实。原告陈述于2012年1月2日当天以现金的方式支付给被告。之后，原告多次向被告催讨未果于2020年1月3日诉至本院。上述事实有原告提供的《借条》及原告的庭审陈述为据。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告应偿还原告借款本金20000元，并从2020年1月3日起至款项还清之日止按年利率6%计付利息。原告的上述诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李渭加应于本判决书生效之日起十日内偿还原告杨小明借款20000元，并从2020年1月3日起至款项还清之日止按年利率6%计付利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  沈志清 人民陪审员  王阿水 人民陪审员  李炎海 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  肖炳炎 书 记 员  杨 瑜 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0782民初176号原告：刘静葛，男，住内蒙古自治区牙克石市。被告：田海，男，住山东省潍坊市潍县。原告刘静葛与被告田海劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静葛，被告田海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘静葛向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告劳务费4000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月，被告田海承包牙克石市汇德名城小区建设的水电工程，雇佣原告从事劳务工作。工程完工后，被告欠原告劳务费4000元，被告在2019年1月25日给原告出具欠条一张，经原告多次向被告催要，被告一直推诿，故诉至法院。被告田海辩称，对原告起诉的事实无异议，但被告无还款能力。本案所涉工程的发包方为呼伦贝尔市汇德置业有限公司。高洪雨因个人不具备资质挂靠嘉泰建设发展有限公司承包涉案工程，其又将部分工程分包给被告。现该工程已经完工，但上述单位及个人尚有部分工程款未付，导致拖欠工人工资无法偿还，根据相关法律规定，因上述单位及个人存在违法分包等情况，且尚欠被告工程款未付，导致农民工工资无法支付，亦是本案承担责任的主体，应与我方承担连带责任。本院经审理认定事实如下：被告田海在牙克石市汇德名城三期水电工程施工期间，雇佣原告刘静葛从事劳务工作，并于2019年1月25日出具欠条，写明欠原告工资4000元，此款至今未付。以上事实有被告出具的欠条予以证实，本院认为，该证据由被告出具并签字捺印予以确认，合法有效，依法予以采信，可以证实上述事实成立。本院认为，原告刘静葛为被告田海提供劳务，被告应及时支付劳务报酬，现拖欠原告劳务费4000元未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告给付拖欠劳务费符合法律规定，本院予以支持。被告认为，本案劳务费不应由其承担，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告未提交证据证明其主张，本院对其抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告田海于本判决生效之日起三日内给付原告刘静葛劳务费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  弓文良二〇二〇年六月二十三日书记员  葛镜泽
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1322执151号之一 申请执行人：广西中小企业融资担保有限公司，住所地广西南宁市金浦路22号名都苑1号楼13楼南面。 法定代表人：邱宗跃 被执行人：左建山，男，1979年8月4日出生，壮族，住象州县。 被执行人：覃春妮，女，1984年2月24日出生，壮族，住武宣县。 申请执行人广西中小企业融资担保有限公司与被执行人左建山、覃春妮追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）桂1322民初1171号民事判决已发生法律效力，因被执行人没有自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，申请执行标的为137101元及利息。 本案在执行中，本院向被执行人左建山、覃春妮送达执行通知书，被执行人左建山、覃春妮拒不履行生效法律文书的法律义务，经执行查控，查询到桂Ｇ×××××丰田牌车辆的登记车主为被执行人左建山，2020年2月28日，本院依法查封该车辆，但目前该车辆未能实际控制，无法处置。本院另案逐月扣划了被执行人左建山工资，待案款分配，本案再参与分配，本案中已逐月扣划被执行人覃春妮的工资。另，本院查询了被执行人的银行、房产、不动产、工商等财产信息，无其他可供执行的财产线索，经与申请执行人约谈，申请执行人在期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，亦同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  黄爱强 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄祥敏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15370号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李玥红，北京培仁律师事务所律师。被告：刘岩，男，1991年6月30日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。被告：刘孟松，男，1990年11月8日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）与刘岩、刘孟松保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。人保北京分公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，人保北京分公司自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤诉。审判员  董利娟二〇二〇年六月二十四日书记员  孙德一