河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初3006号 原告：高碑店市鑫远房地产开发有限公司，住所地高碑店市步行街A内区20号。 法定代表人：王爱良，董事长。 委托诉讼代理人：李殿臣，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙宝华，河北金杯律师事务所律师。 被告：河北九华消防工程有限公司，住所地保定市七一路民营科技园区。 法定代表人：杨书杰，职务总经理。 委托诉讼代理人：石刚，河北王笑娟律师事务所律师。 原告高碑店市鑫远房地产开发有限公司与被告河北九华消防工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高碑店市鑫远房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的消防工程承包合同；2、判决被告退还工程款250000元；3、本案诉讼费及与本案有关的费用由被告承担。事实和理由：2009年4月5日，原告与被告签订了消防工程承包合同，合同约定原告将栋梁小区的1#、3#住宅楼的消防工程承包给被告施工，双方在合同中对付款方式、施工期限、工程质量验收及各方的权利义务均作了明确约定。合同签订后，原告严格按合同履行了自己的义务。被告违反合同约定，收到合同款后，提供老旧设备和不合格产品用于工程项目，对施工工程不进行调试，不提供图纸和隐蔽工程记录等技术资料，不向原告交接，也不按约为原告进行指导、培训，由于被告的违约行为，导致其所施消防工程一直无法使用。期间，原告多次找被告协商，要求被告按约定完成工程施工，被告却不管不问或以各种借口推脱责任，至今已近10年之久，仍未完成施工，高碑店市公安消防大队已对原告多次下发“责令限期改正通知书”。被告的行为导致栋梁小区几百户居民的消防安全无法保障。原告为维护合法权益和全体住户的消防安全，依法提起诉讼，请人民法院依法裁判。 被告河北九华消防工程有限公司辩称，1、被告妥善履行义务，并无违约，原告要求解除合同无事实和法律依据。2、原告从未向被告支付工程款25万元，且原告至今拖欠被告大量工程款。3、原告起诉已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2009年4月5日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方就高碑店栋梁小区1#、3#楼的消防工程签订《消防工程承包合同》。该合同约定：“一、工程项目内容：本小区内1#、3#住宅楼消防自动报警及排烟系统。具体工程量详见报价清单。（报警系统不含管道井内烟感和一台报警主机）。二、承包方式：包工包料。三、工程造价：260000元，本报价不含税价，如有变更造价另计，以变更图及现场签证为准。四、付款方式：1、施工至报警线完毕付20%；2、设备全部进场再付30%，设备安装完毕调试合格付至80%；3、消防检测验收合格付至结算价的97%；检测和验收期间的费用由乙方负责。4.余款保修期满七日内付清。五、双方权利和义务：...（二）乙方：l、按照有关消防法规规范，严格施工，保证工期及工程质量达到设计图纸要求的功能，并达到消防验收要求。2、负责采购设备材料，所采购设备材料必须符合国家有关规定及施工质量要求，在使用时经监理确认合格后方可使用。3、消防工程的安装调试，严格按照国家标准进行。4、及时向甲方提供各个时期的施工计划，与其他专业密切配合，保证工期。5、做好原始记录、隐蔽工程记录、汇集工程技术资料，做好交工文件在工程结束后移交甲方。6、如建设方有变更造成损失，甲方配合乙方据实写出工程洽商，报送建设方据实审计，增加费用。7、施工中如遇特别困难需变更时，应在三日内通知甲方，经甲方与设计部门同意变更时方可施工。8、消防工程的安装调试，严格按国家标准进行。9、工程竣工后无偿为建筑单位培训操作人员，并派专业技术人员负责指导运行。六、工程质量及验收：1、工程竣工后，由乙方发竣工通知书，并移交技术档案资料。2、工程验收应以国家消防规范为标准。3、验收合格后，将工程移交甲方保管。4.本工程保修期为壹年。七、工期：1、工期：本工程自2009年7月15日至2009年8月15日...”。2009年8月28日，原、被告就栋梁小区室外消防管线和消防线路施工签订《建设工程预算书》，约定工程造价29925元，纳入结算。 合同签订后，被告对涉案消防工程进行了施工。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、被告为原告出具的收据，收据上有刘立谦的签字，证明原告已经给付被告工程及设备款25万元。2、高碑店市栋梁小区消防安全设施隐患排查记录，证明被告的相关工程质量不合格，存在安全隐患。3、照片打印件4张，证明主机屏幕显示保定中西医结合医院病房楼，怀疑是非本项目主机，证明主机里面的联动电源是2012年11月27日生产的，他们在2013又更换的，我们始终在联系被告修理，因为质量不合格，他们还换过主要部件。4、高碑店市公安消防大队出具的责令限期改正通知书，证明被告施工的消防工程存在重大隐患，需要全面整改。被告质证称，1、2011年10月5日及2009年8月27日的收据，金额20万元认可，但是2011年10月5日收据中收款人刘立谦与原告提交的刘立谦的签字明显不是一人；2011年3月29日收据真实性不认可，被告并未收到该笔款项，原告未提交相应的转账单据，只是记载了账号，不能证明转账。2、安全隐患排查记录真实性、合法性不予认可，栋梁小区物业并非消防专业部门，无权出具消防排查证明，而且2014年已经超过了保修期限；该证据恰恰证实在2014年11月15日之前原告已经实际占有使用诉争工程。3、对四张照片真实性、合法性、关联性不认可，该照片没有拍摄时间，不能证实是拍摄于2009年；不能证实所拍摄设备系本案诉争工程；当时被告所安装的设备，完全有可能是原告自行更换所造成的。4、责令限期改正通知书真实性认可，对原告的证据指向不认可，原告占有使用诉争工程10年时间，所以存在的问题完全有可能是由于原告使用及私自更换所造成的，而且相关设备已明显超过质保期限。 原告另提交如下证据：1、2013年3月21日，原告向被告出具的告知函，告知其施工存在质量问题，要求进行处理，被告的职工刘立谦等签字认可；2、2014年12月5日，原告向被告出具的告知函，要求被告尽快解决施工质量问题；3、2018年9月10日，原告向被告出具的告知函及有关凭证，原告收到高碑店市消防大队的消防检查通知后，告知被告对相关问题进行处理，被告已经签收；4、现场通话录音和内容说明一份，2018年10月22日，被告收到原告的第三份告知函后，派3个人来给原告协商解决消防工程问题，证实双方在2018年10月份还在就工程质量解决问题进行协商；5、2014年11月20日，被告出具高碑店栋梁小区排查记录回复，也能证实被告收到了我们的函件。被告质证称，1、2013年3月21日告知函的真实性、合法性不予以认可，被告从未收到过原告所称的告知函；该告知函签字人员也不能够证实系被告工作人员；该告知函恰恰能够证实原告在2013年3月21日之前已经明知其权利可能被侵害。2、2014年12月5日和2018年9月10日两份告知函的真实性、合法性不予认可，被告从未收到过原告所称的告知函。3、现场录音真实性、合法性不予认可，原告不能够证实原告所称的周某系被告公司工作人员。4、对圆通速递单真实性、合法性、关联性不予认可，原告未提交邮寄付费凭证，不能证实该邮件已经实际投递，依据最高院司法解释的规定，主张权利采用邮寄方式的，应当提交邮寄文件、邮寄底联及缴费凭证，原告主张投递不能成立，且该邮寄单中没有记载收件人信息及邮寄文件名称，不能证实与本案存在关联性。5、对原告提交的排查记录真实性不认可，没有被告的签章确认，仅是打印件，且该内容也不能体现原告的证据指向。 2019年3月25日，经原告方委托，河北风景网络技术有限公司出具《建筑消防设施检测报告》（报告编号：JCHBFJ20190219）,该检测报告检测结论：栋梁小区1#、3#楼的建筑消防设施按GA503-2004《建筑消防设施检测技术规程》和现行规范进行检测，该项目检测不合格。备注：该项目消防设施施工质量较差，未完全依据设计图纸及施工规范标准进行设施的安装，多项安装不符合规范要求。火灾自动报警系统所有设施未进行编码调试，所有报警功能及与自动报警系统联动实现的功能均未能实现。消防主机界面显示为保定中西医结合医院病房楼，疑似非本项目主机。建议对所有消防设施进行全面整改。原告为此花费10000元并要求被告支付该鉴定费用。被告质证称，对检测报告真实性、合法性不认可，该检测报告系原告单方委托，违反河北省司法鉴定管理条例17条规定；鉴定机构鉴定人员不具备司法鉴定资格，且鉴定人员人数少于3人，违反河北省司法鉴定管理条例5、12、22条规定；本案涉及的合同是2009年施工的，鉴定时间是2019年，原告占有使用长达10年之久，现鉴定工程与被告当年施工所完成工程必然存在巨大差距，该鉴定报告不具备客观性；该鉴定报告当中依据的防火卷帘、防火门、防火窗施工期验收规范和消防给水即消防栓技术规范，水喷雾灭火技术规范是2014年颁布实施的，自动喷水灭火系统施工期规范是2017年颁布实施的，建筑设计防火规范是2018年颁布实施的，所以2009年施工工程依据未生效的技术规范进行鉴定，明显违法；原告并未提交相关检测单位及人员资质证明。鉴定费票据，超出原告诉请范围，原告当庭增加诉请，违反法律规定；该费用系原告单方委托所发生，由于委托行为违反法律规定，相关费用应由原告自行承担。原告提交鉴定机构资质文件一份。被告质证称，对该资质报告不予认可，依据河北省司法鉴定管理条例第5、12规定，司法鉴定人员应当经司法行政部门登记备案的人员，该鉴定报告机构系公安消防部门颁发，且范围中没有司法鉴定的资质，相关人员也没有司法鉴定的资质。 被告称，依据建设工程司法解释13条的规定，即使诉争工程存在质量问题，原告诉请也不应得到支持。 原告申请调取高碑店市栋梁小区建设工程竣工验收报告两份。被告质证称，根据证据规则的规定，原告申请法院调取证据应当在开庭之前，但是本案于2019年8月14日已经进行庭审，原告在开庭之后申请调取证据，违反法定程序；2、该两份验收报告第3页，均明确体现燃气、消防、电梯不在监理范围，即该竣工验收报告并不涉及消防部分；3、该两份验收报告并没有经过被告确认，因此，原告与被告关于合同涉及的消防等范围并没有验收。最后，在上次庭审时，原告已明确自认没有验收，也没有收到被告提供的相关资料。原告质证称，两份证据证明被告所施工的1#、3#楼的消防工程尚未经过工程竣工验收，被告在庭审中陈述的该消防工程已经过验收不是事实，原、被告对消防工程的质量争议一直存在。 另查明，涉案小区地基基础工程和主体结构已完工并交付业主使用多年。 本院认为，原、被告签订的《消防工程承包合同》、《建设工程预算书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定恪守履行。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告提交的照片打印件、告知函、回复函、现场录音等证据能够相互印证，证实诉讼时效多次中断，故原告起诉不超过诉讼时效。 消防工程作为涉案小区的配套工程，应与主体工程设施同时施工、同时使用。本案中，涉案消防工程系被告包工包料施工，一直未经竣工验收。现被告未举证证实已按合同约定向原告派员进行指导培训、发出竣工通知书并移交过技术档案等相关资料，根据高碑店市公安消防大队出具的《责令限期改正通知书》，能够证实该消防工程存在消防安全违法行为。原告提交的检测报告系专业机构出具，参考该报告相关内容，可认定该消防工程施工及设施存在质量问题，且在工程建设时就已存在。涉案小区主体工程已经交付业主使用多年，应认定原告对涉案消防工程进行了使用，但被告不能据此免除因工程质量问题所产生的相关责任。该工程虽已过合同约定的保修期，但消防工程涉及小区全体业主生命财产安全，且经被告多次修缮未果，导致原告合同目的无法实现，现原告要求解除双方签订的消防工程承包合同，本院予以准许。 原告提交收款收据，证明已给付被告工程及设备款250000元。现原告要求被告退还工程款250000元，鉴于原告已经使用涉案消防工程，应从原告已付工程款中扣除相应费用，本院酌定为100000元，故可由被告退还原告工程款150000元。原告另要求被告支付鉴定费10000元，属于增加诉讼请求，但原告并未对此履行相关立案手续，本院在此不予处理，可由原告另行主张。 综上所述，原告起诉未超过诉讼时效。原、被告签订的消防工程承包合同予以解除，并由被告退还原告工程款150000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告高碑店市鑫远房地产开发有限公司与被告河北九华消防工程有限公司签订的消防工程承包合同； 二、被告河北九华消防工程有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告高碑店市鑫远房地产开发有限公司款150000元； 三、驳回原告高碑店市鑫远房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由原告负担2020元，被告负担3030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  苏志强 审 判 员  田 广 人民陪审员  李宝国 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  张 建