重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民撤1号原告：刘拉，男，1978年11月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨兴印，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩哲，重庆荣泽律师事务所实习律师。被告：吴胜兰，女，1968年7月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：仲夏，重庆高顾律师事务所律师。被告：况婷婷，女，1980年2月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。吴胜兰与况婷婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）渝0109民初9893号民事判决。刘拉认为上述判决损害其民事权益，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年4月7日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘拉及其委托诉讼代理人杨兴印、韩哲，被告吴胜兰的委托诉讼代理人仲夏，被告况婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘拉向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）渝0109民初9893号民事判决书；2.判决驳回被告吴胜兰在（2019）渝0109民初9893号案件的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由吴胜兰承担。事实和理由：原告与况婷婷于20××年×月×日登记结婚。2019年1月，况婷婷向法院提起诉讼要求离婚，原告在该案件审理过程中提出双方的共同财产包括了案涉房屋即位于北碚区××路××号商业用房。该案经法院审理后，况婷婷的离婚请求被判决驳回。2020年1月，况婷婷再次向法院提起离婚诉讼。在该案审理过程中，况婷婷提出虽然案涉房屋登记在其名下，但实际上是吴胜兰所有。原告认为，位于北碚区××路××号商业用房虽然之前登记在吴胜兰的名下，但实则是况婷婷的父亲廖生援生前购买，房屋的租金也是况婷婷的收取。况婷婷的父亲廖生援过世后将套商业用房赠与给原告和况婷婷，故应属于夫妻共同财产。吴胜兰明知况婷婷在提起离婚之诉，与况婷婷恶意串通，以诉讼形式故意隐匿夫妻共同财产，侵害了原告的合法权益。另外，吴胜兰在2019年10月8日以况婷婷未支付房款为由提起诉讼要求解除合同，但吴胜兰与况婷婷之间实际上并未买卖的意思表示，更谈不上解除合同。即便双方之间的买卖合同是真实的，吴胜兰与况婷婷于2016年5月30日签订房屋买卖合同，合同约定了过户当日全额付清房款。况婷婷于2016年6月8日取得不动产权证。从2016年5月30日至2019年10月8日，吴胜兰从未向况婷婷主张过房款未付，故吴胜兰起诉要求解除合同也已经超过了诉讼时效。被告吴胜兰辩称，1.原告不具有撤销之诉的利益，不具备提起第三人之诉的主体资格。诉争房屋实际是吴胜兰与况婷婷签订的，并且约定房款由况婷婷的父亲廖生援支付，房屋的产权也登记在况婷婷名下，故诉争房屋不属于原告与况婷婷的夫妻共同财产，原告无权提起本案诉讼。2.吴胜兰提起诉讼并未过诉讼时效。吴胜兰是根据合同约定行使的解除权，应适用除斥期间。因合同并未约定行使解除权的时间，故吴胜兰行使解除权没有超过时间。3.吴胜兰多次向况婷婷催要房款，其要求况婷婷支付房款的债权也没有超过诉讼时效。4.原告与况婷婷之间是夫妻关系，二人因离婚财产产生矛盾，系夫妻内部关系。要求吴胜兰在出售房屋时询问况婷婷是否结婚、配偶是否同意购房，催款时还要催告配偶一方，这样的义务过于严苛。且根据合同相对性，吴胜兰也只能向况婷婷主张权利。被告况婷婷辩称，1.诉争房屋是被告况婷婷的父亲与吴胜兰协商后购买的，签订合同时明确表示由被告父亲支付全款，但房屋过户到被告名下。因过户时，父亲生病急需用钱，无法支付房款，才与吴胜兰协商延缓支付房款。因此，诉争房屋应该是况婷婷的个人财产，与原告无关，也无需通知原告。2.2017年后，吴胜兰就一直再催促房款，但因家里开销较大，一直未凑足房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议事实，本院认定及归纳如下：20××年×月×日，刘拉与况婷婷登记结婚。当事人均认可吴胜兰是况婷婷的外婆的姐妹的女儿。2012年，吴胜兰将位于北碚区××路××号的商用房交由况婷婷的使用。之后，况婷婷将房屋出租，每年收取租金190000元。吴胜兰与况婷婷陈述：吴胜兰是将房屋出租给况婷婷，每月收取租金5000元，租金支付时间不固定。刘拉则认为，况婷婷并未向吴胜兰支付过租金，该房屋实际上是况婷婷的父亲廖生援出钱购买的，只是登记在吴胜兰的名下。2016年5月30日，吴胜兰与况婷婷签订的《重庆市房屋买卖合同》，约定吴胜兰将位于北碚区××路××号的商用房出售给况婷婷，成交价为306000元，付款方式为过户当日全额付清。合同第十条约定逾期付款的违约责任：1.逾期在30日之内，自约定应付房价款期限届满次日起至实际支付之日止，乙方按日向甲方支付未付部分房价款万分之5的违约金，合同继续履行。2.逾期超过上款约定时间的，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方应自解除合同通知送达之日起30日内按累计逾期未付部分房价款金额的5%向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。2016年6月8日，上述房屋的不动产权登记在况婷婷名下。当事人均认可况婷婷并未按合同约定向吴胜兰支付购房款，但刘拉认为吴胜兰与况婷婷之间不存在真实的房屋买卖合同关系，无需支付购房款。2019年1月，况婷婷向本院提起诉讼，请求判决其与刘拉离婚。2019年3月25日，本院作出（2019）渝0109民初1593号民事判决：驳回况婷婷的诉讼请求。2019年10月8日，吴胜兰向本院提起诉讼，请求判令解除其与况婷婷于2016年5月30日签订的《重庆市商品房买卖合同》；判令况婷婷将位于北碚区××路××号的房屋返还给吴胜兰，并将该房屋变更登记至吴胜兰名下；判令况婷婷支付违约金15300元。2019年11月20日，本院作出（2019）渝0109民初9893号民事判决：一、解除吴胜兰与况婷婷于2016年5月30日签订的《重庆市房屋买卖合同》；二、况婷婷于本判决生效之日起10日内协助吴胜兰将位于北碚区××路××号的房屋的不动产权登记至吴胜兰名下；三、况婷婷于本判决生效之日起10日内返还吴胜兰位于北碚区××路××号的房屋；四、况婷婷于本判决生效之日起10日内支付吴胜兰违约金15300元。本案审理过程中，况婷婷举示了收据照片两张，拟证明诉争房屋原是吴胜兰购买的，购房金额为17560元。吴胜兰对证据的真实性无异议，并陈述在与况婷婷签订合同时已经将原始购房票据交给了况婷婷。刘拉对证据中胜利路购房款8780元的三性认可，但认为该票据原件在况婷婷处，更能证明是况婷婷的父亲廖生援委托***代持。另外碚峡西路房屋补偿款的票据与该案无关。刘拉与况婷婷均认可诉争房屋在2016年6月登记在况婷婷名下前，该房屋并不属于双方共有或者况婷婷单独所有。刘拉认为，诉争房屋登记在况婷婷名下应视为况婷婷的父亲廖生援房屋赠与给刘拉与况婷婷，应属夫妻共同财产。况婷婷则认为其父亲廖生援从吴胜兰手中购买房屋时明确了将房屋登记在况婷婷名下，说明是单独赠与给况婷婷个人，不属于夫妻共同财产。本院认为，本案当事人双方的首要争议为刘拉是否有权提起本案诉讼。对此，本院分析认定如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼的；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权利。”第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”根据上述规定，刘拉提起本案诉讼的前提条件之一为（2019）渝0109民初9893号民事判决的判决主文是否侵害其民事权益。刘拉认为诉争房屋于2016年6月登记在况婷婷名下即视为廖生援将房屋赠与给刘拉和况婷婷，并以此认为原判决侵害其民事权益。对此，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项规定：“遗嘱或者赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产的，为夫妻一方的财产。”《最高人民法院关于适用》第七条第一款规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”根据上述规定，即便如刘拉所述，吴胜兰与况婷婷之间不存在真实的房屋买卖，诉争房屋实际出资人为廖生援，吴胜兰只是为廖生援代持。那么廖生援之后将房屋登记在况婷婷名下，也只能视为是廖生援将房屋赠与给况婷婷个人，该房屋也是况婷婷的个人财产，并非是刘拉与况婷婷的夫妻共同财产，刘拉并无权提起本案的诉讼。而若吴胜兰与况婷婷之间的房屋买卖是真实的，因况婷婷并未实际支付房款，吴胜兰有权解除合同，原判决亦不会侵害刘拉的民事权益。综上，本院认定（2019）渝0109民初9893号民事判决并未侵害原告刘拉的民事权益，故原告刘拉的起诉不符合提起第三人撤销之诉的起诉条件，应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项，《最高人民法院关于适用》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十六条之规定，裁定如下：驳回原告刘拉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王建金人民陪审员  唐国安人民陪审员  霍玉平二〇二〇年六月二十日书 记 员  阙 锐