wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执393号 申请执行人：台州银行股份有限公司温州龙湾小微企业专营支行，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永强大道4567号2幢101室。 负责人：胡峰杰，系该支行行长。 被执行人：涂丽伟，女，1982年1月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：涂式其，男，1983年8月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人台州银行股份有限公司温州龙湾小微企业专营支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初3828号民事判决书，于2020年3月4日向本院申请执行，申请执行的标的为本金29842.84元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。 截至2020年6月22日，被执行人尚欠申请执行人台州银行股份有限公司温州龙湾小微企业专营支行本金29842.84元及利息，也未缴纳本案受理费323元，执行费348元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年4月14日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林铁特
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0602民初3606号 原告：林金州，男，1974年4月25日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：林文俊，男，1966年8月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告林金州与被告林文俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金州到庭参加诉讼，被告林文俊经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林金州向本院提出诉讼请求:1、被告向原告支付欠款9000元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月1日装修万达A座1701办公室的玻璃隔墙，是被告叫来装修的工人。被告因玻璃隔墙板未付给原告，于2020年1月10日出具欠条一张交由原告收执，并承诺于2020年4月10日归还全部款项，现还款期限已经届满，被告违约不付，特具状至贵院，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。 被告林文俊未提供答辩意见及证据。 原告林金州围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林文俊拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告林金州的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院认定如下： 2020年1月10日，被告林文俊向原告林金州出具一张欠条，载明（摘要）：今因玻璃隔墙，欠林金州9000元，约定还款日为2020年4月10日。原告林金州于2020年5月7日诉至本院要求被告还款。 本院认为，被告林文俊结欠原告林金州劳动报酬9000元，有原告林金州提供的欠条为据，本院依法予以认定。现还款期限已届满，被告林文俊应当向原告林金州支付工资9000元。原告林金州的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。被告林文俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林文俊应于本判决书生效之日起十日内支付原告林金州劳动报酬9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告林文俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  张炳松 二〇二〇年六月五日 书记员  彭紫玲 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时期，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初120号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎，执行董事、经理。委托诉讼代理人：于洪，女，汉族，1989年4月20日出生，该公司法务，住河北省沧州市新华区。原告北京飞行船软件有限公司与被告北京奇虎科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法组织合议庭进行审理。原告北京飞行船软件有限公司以其与北京奇虎科技有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 左慧玲审 判 员 章 瑾审 判 员 崔宇航二〇二〇年六月二十四日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执66号之二 申请执行人蒋兰,女，汉族,1996年9月6日出生,住四川省宜宾县。 被执行人刘海林,男，汉族,1984年3月18日出生,住四川省蓬安县。 申请执行人蒋兰与被执行人刘海林劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]1319号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人刘海林应履行支付6033.79元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户、支付宝账户、财付通账户无可供执行的存款，本院已冻结上述账户。被执行人无房产、车辆、工商股权、保险、公积金等财产。被执行人下落不明，未查找到被执行人实际居住地，因此，未在其实际居住地进行调查。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郭鹍鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7906号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：杨朋勃，男，1990年2月28日出生，汉族，住河南省商水县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨朋勃小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：71000元。签约日期：2018年1月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：71000元；交付时间：2018年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月14日尚欠本金余额52966.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金52966.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月15日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨朋勃向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金52966.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由被告杨朋勃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执215号 申请执行人：王瑞,男,1976年11月1日出生,住济南市槐荫区。 被执行人：孟宪秋，女,1974年8月8日生，汉族，住济南市历下区。 本院在执行申请王瑞与被执行人孟宪秋借款合同一案中，于2020年1月13日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表后被执行人未实际履行。 本院于2020年1月13日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息,无可执行财产。 2020年5月27日第二次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息，冻结被执行人银行账户并划拨。2020年6月2日将被执行人适用限制高消费措施。2020年5月30日做终本约谈笔录。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 王 东 二〇二〇年六月五日 书记员 孔国平
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申2412号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西宁博富小额贷款有限公司。住所地：青海省西宁市城西区黄河路11号1幢7单元3-233号。 法定代表人：王琪博，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马福祥，青海同一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡新文，青海同一律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱永强，男，1977年11月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 二审上诉人（一审被告）：青海禾木房地产开发有限公司。住所地：青海省西宁市城西区黄河路13号青海省测绘大厦29楼。 法定代表人：韩建清，该公司总经理。 一审被告：王国仲，男，1954年12月18日出生，满族，住青海省西宁市城中区。 再审申请人西宁博富小额贷款有限公司（以下简称西宁博富公司）因与被申请人朱永强、二审上诉人青海禾木房地产开发有限公司（以下简称青海禾木公司）及一审被告王国仲民间借贷纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终1678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 西宁博富公司申请再审称：（一）一、二审判决对案涉三份协议关系及合意内容的理解违背文义解释原则，曲解当事人真实意思表示，导致对基本事实的认定缺乏证据支持。2012年11月24日《协议》中“付款时”字样相近出现了两次，均清楚无疑地指向“支付2500万元时”；一、二审判决无视明确的书面约定和表意，将同一语境下的“付款时担保函收回”解释为“4500万元全额支付至朱永强指定的帐户时担保函收回”，完全悖离了合同当事人的真实意思表示。一、二审判决混淆“保证担保”与“一般民事履行承诺”的法律关系和责任后果，导致事实认定和适用法律错误。（二）一、二审判决认为西宁博富公司与王国仲为案涉借款的连带共同保证人，并适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，认定诉讼时效中断缺乏事实依据，适用法律错误。朱永强债权的诉讼时效期间应当从其向西宁博富公司寄发催收函的2013年4月12日起算，而之后至2019年2月28日起诉之时并无诉讼时效中断或者中止情形，诉讼时效已经超过。（三）西宁博富公司即使承担保证责任，也只对物的担保以外的债权承担保证责任。一、二审判决在确认朱永强与青海禾木公司办理房产网签合同系为了担保《借款合同》履行的同时，未能依法在物的让与担保范围内体现对保证人在程序和实体方面的责任限定和利益保护，有违《中华人民共和国物权法》等相关法律规定。综上，西宁博富公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的重点问题是：1.一、二审判决对西宁博富公司保证责任的认定是否有误；2.朱永强对西宁博富公司的起诉有无超过诉讼时效；3.西宁博富公司主张对物的担保以外的债权承担保证责任是否成立。 （一）关于一、二审判决对西宁博富公司保证责任的认定是否有误的问题 基于本案已经查明的事实，西宁博富公司作为甲方、青海禾木公司作为乙方、朱永强作为丙方先后签订三份协议，即2012年10月22日签订的《担保协议书》，2012年11月11日签订的《协议书》和2012年11月24日签订的《协议》。其中《担保协议书》约定西宁博富公司担保4500万元安全汇到朱永强指定账户；随后《协议书》约定西宁博富公司于2012年11月12日将2000万元支付给青海禾木公司后，即视为西宁博富公司依照《担保协议书》履行了2000万元的担保责任；《协议》又约定，西宁博富公司2012年11月26日支付给青海禾木公司法定代表人王国仲个人卡上购房款2500万元，青海禾木公司收到款后支付给朱永强，“付款时担保函收回”。若仅从《协议》的语义理解，“付款时担保函收回”中所述的“付款”应理解为支付该协议约定的2500万元，但是考虑到上述三份协议内在的关联性，《协议》中“付款时担保函收回”亦可理解为先行签署的《协议书》约定的2000万元担保义务实际履行后，西宁博富公司约定承担的4500万元担保责任仅剩余2500万元，西宁博富公司再支付2500万元，担保函即可收回，全部担保责任免除。由此，一、二审判决基于协议的签订时间、具体内容并结合案涉其他事实，将三份协议作为统一的整体，一并进行分析评判，认定2012年11月24日《协议》中所述“付款时担保函收回”应理解为担保的4500万元全部支付后担保函收回，而在西宁博富公司没有证据证明2012年11月11日《协议书》约定的2000万元已经实际支付的情况下，认定西宁博富公司对剩余2000万元承担连带保证责任，并无不当。 （二）关于朱永强对西宁博富公司的起诉有无超过诉讼时效的问题 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”本案中，王国仲为案涉借款4500万元承担连带保证责任，西宁博富公司基于《担保协议书》亦对该4500万元承担保证责任，一、二审判决认定西宁博富公司与王国仲为案涉借款的连带共同保证人，有相应的依据。《担保协议书》未约定保证期间，保证期间为主债务届满之日起六个月。2012年11月11日《协议书》及11月24日《协议》的签订可视为朱永强向西宁博富公司主张过权利，此后适用诉讼时效的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款关于“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，2014年5月20日、2016年5月20日朱永强向王国仲主张权利，诉讼时效的中断效力及于西宁博富公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持。”由此，一、二审判决认定本案应适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定，至2019年2月28日朱永强起诉时并未超过诉讼时效，有相应的事实和法律依据。 （三）关于西宁博富公司主张对物的担保以外的债权承担保证责任是否成立的问题 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，并非《中华人民共和国物权法》规定的物的担保；本案中并无证据证明青海禾木公司已将《借款合同》中房屋买卖所涉房屋抵押登记给朱永强，或者过户至朱永强名下。西宁博富公司主张依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条中关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，仅对物的担保以外的债权承担保证责任，不能成立。 综上，西宁博富公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回西宁博富小额贷款有限公司的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  杨 春 审判员  王成慧 二〇二〇年六月二十四日 法官助理周传植 书记员郏海虹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10489号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人黄国敏，女，1977年10月15日出生，汉族，住安徽省当涂县石桥镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人黄国敏借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21717号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金37906.52元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为7310.79元、罚息为10230.03元、复利为2605.42元，后续罚息按月利率2.835%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1251.31元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的78127.06元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人黄国敏纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10489号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执282号 申请执行人：佛山市汇源恒安物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道西安河江开发区泰华路汇源豪庭内，统一社会信用代码914406087783126115。 被执行人：王荣，女，1977年6月3日出生，汉族，住江苏省张家港市。 关于佛山市汇源恒安物业管理有限公司与王荣物业服务合同纠纷一案,广东省佛山市高明区人民法院作出的（2019）粤0608民初3915号民事判决已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人王荣应自判决生效之日起10日内向申请执行人支付物业服务费911.82元、公共水电分摊费47.16元及违约金13.07元。案件受理费25元，由被执行人王荣负担19元。因被执行人王荣未履行上述法律文书确定的义务，权利人佛山市汇源恒安物业管理有限公司向本院申请强制执行。本案执行费50元，由被执行人王荣承担。 执行过程中，被执行人王荣向本院自缴了97935.78元。本院于2019年5月30日依法查封了属于被执行人王荣名下车牌号为粤Ｅ×××××及粤Ｅ×××××的小型汽车两辆，由于上述车辆未被我院实际控制，故未能处理。本院于2019年5月25日-5月26日在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上公开拍卖被执行人王荣名下的位于佛山市高明区荷城街道泰华路的铺位，买受人温志成以351000元的最高价竞得；于2019年9月15日—9月16日在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上公开拍卖被执行人王荣、刘建华名下的位于佛山市高明区荷城街道泰华路的房屋，买受人张晓凯以1201796.5的最高价竞得；于2020年2月2日—2月3日在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上公开拍卖被执行人王荣名下的位于佛山市高明区荷城街道泰华路的汽车位，买受人谢庆泉以259420的最高价竞得。 在上述拍卖中，因为竞买人悔拍，本院前后共没收三笔保证金32000元、66780元、21000元，合计119780元，并对其中一位悔拍的竞买人罚款20000元（实际控制5407.71元）。因刘建华、王荣作为被执行人的案件较多，本院召开债权人会议，对上述款项制定分配分案，申请执行人佛山市汇源恒安物业管理有限公司取得分配款340.13元，经过本次还款，申请执行人佛山市汇源恒安物业管理有限公司的剩余债权为：物业服务费650.92元，逾期利息18.03元。 此外，经查询全国财产查控网及佛山市财产查控网，未发现被执行人王荣有财产可供执行。经查询社保系统，被执行人王荣截止2017年6月起再无参加城镇职工社会保险。本院向申请执行人佛山市汇源恒安物业管理有限公司告知了本案的详细执行情况，申请执行人佛山市汇源恒安物业管理有限公司没有提交被执行人可供执行的财产线索，对终结本次执行程序表示同意。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内还有可供执行的财产，本院已发布限制消费令。本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杜玉清
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执12号之五 申请执行人：李光席，男，汉族，1965年7月12日生，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县寨蒿镇高表村一组，身份证号码52263219650712733X。 被执行人：龙建坤（曾用名龙德福），男，汉族，1966年2月10日生，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县寨蒿镇卫城村二组，身份证号码522632196602107310。 申请执行人李光席与被执行人龙建坤民间借贷纠纷一案中，被执行人龙建坤至今未履行本院(2019)黔2632民初1122号生效法律文书确定的义务。经查，被执行人龙建坤有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人龙建坤在财付通支付科技有限公司××××××账户内存款人民币3602.00元。 本裁定立即执行。 审判员  杨先富 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘 琳
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初448号 原告：王和云，女，1974年1月3日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：徐家亮，男，1980年12月3日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告王和云与被告徐家亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王和云到庭参加诉讼，被告徐家亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告王和云向本院提出诉讼请求：1．判决被告归还原告的借款陆万元（￥60000.00）；2．由被告承担全部的案件受理费。事实及理由：被告徐家亮与原告原系朋友关系。2015年6月15日，被告徐家亮以自有资金不足为由，向原告借现金60000元种植砂糖桔。当时，被告亲笔书写了60000元的借条给原告，承诺日后归还原告全部借款。但直至现在，被告不仅不归还借款，更躲避原告企图赖账。为此，原告特具状起诉，请求维护原告的合法权益。 被告徐家亮既未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。 被告徐家亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相关的诉讼权利，故本院对原告提供的证据以及主张的事实予以确认。 本院认为，原告与被告之间存在民间借贷关系，有被告向原告出具的借条为凭。由于原、被告双方未约定还款时间，原告可以随时向被告催收借款，故本院原告诉请被告偿还借款60000元有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐家亮自本判决生效之日起十日内偿还原告王和云借款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告徐家亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1300元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 覃丽文 审 判 员 唐海洋 审 判 员 张 玲 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 马建博 书 记 员 吕小英
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初468号原告：闫秀红，女，1982年9月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：刘长春，男,1966年3月12日出生,汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告闫秀红与被告刘长春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫秀红到庭参加诉讼，被告刘长春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫秀红向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告返还原告借款5万元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月15日被告与原告签定了借条约定,刘长春以工人发工资为由向原告借人民币伍万元整(￥:50000元)还款日期为2017年12月15日。还款日期借满后,原告几次催讨被告以各种理由拒绝还款,双方多次就此事协商未果。被告拒不偿还借款的行为损害了原告的合法权益,现特向贵院提起诉讼,请贵院依法裁判,维护原告的合法权益。被告刘长春经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，刘长春出具《借条》一张。《借条》载明“今刘长春身份证号：因发工资向闫秀红借到人民币（现金）伍万元，于2017年12月15日前还清。”《借条》下半部分为刘长春于2017年7月15日出具的《收条》，《收条》载明：“今刘长春收到闫秀红人民币伍万元。”诉讼中，闫秀红陈述其通过银行账户向刘长春转账3万元，通过现金方式支付刘长春2万元，是刘长春要求2万元现金，3万元通过转账方式给付的，因为刘长春说需要2万元现金支付工人工资。上述事实，有《借条》及《收条》、当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘长春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据闫秀红提交的证据及当庭陈述，能够认定闫秀红与刘长春之间的借贷关系存在，且闫秀红已经履行完毕支付出借款项的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。现刘长春一方未偿还借款，闫秀红起诉要求刘长春偿还借款的诉求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘长春给付原告闫秀红借款5万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，均由被告刘长春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牛佳雯二〇二〇年六月五日法官助理 王耀飞书 记 员 张小萌
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1790号原告：巴斯夫欧洲公司（BASFSE），住所地德意志联邦共和国路德维希港卡尔-博世街38号。法定代表人：史蒂芬·莱曼/托马斯·齐姆尼亚克，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第225843号关于国际注册第1348385号“MAXTIMA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月19日。本院受理时间：2020年2月20日。开庭审理时间：2020年5月18日。被告以诉争商标相对于第14760289号“MAXTINA”商标（简称引证商标）已构成类似商品上的近似商标为由，决定诉争商标指定使用在第5类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：诉争商标指定使用的“农业杀真菌剂”商品是用于农业目的的杀真菌剂，与“农业用杀菌剂”类似，后者是《类似商品和服务区分表》（简称区分表）中0505群组的规范商品，与引证商标核定使用商品具有完全不同的功能用途、生产和消费渠道，不构成类似商品。被告在未具体考察诉争商标和引证商标的功能用途、消费对象等情况下，仅根据商标档案中对商品类似群组的错误划分就简单武断地作出商品类似的结论，违反了类似商品认定的基本原则，构成事实认定错误。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1348385。3.申请日期：2017年6月8日。4.标志：“MAXTIMA”。5.指定使用商品（第5类；类似群0505）：农业杀真菌剂、害虫防治和杀灭制剂、杀昆虫剂、除草剂、杀虫剂。二、引证商标1.注册人：江达可。2.注册号：14760289。3.申请日期：2014年7月16日。4.专用权期限至：2025年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第5类；类似群0501-0503、0506）：维生素制剂、补药、药物饮料、药用胶囊、隐形眼镜清洁剂、婴儿尿裤、婴儿奶粉、医用营养食物、净化剂、衣服和纺织品用除臭剂、卫生巾、婴儿食品。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了区分表0505群组的商品、中国商标网进行商品查询得到的结果、中国商标网显示的诉争商标指定使用商品的类似群划分（更正后），显示诉争商标指定使用的“农业杀真菌剂”商品已更正为区分表的0505群组，用以证明诉争商标被驳回的“农业杀真菌剂”商品与引证商标核定使用商品不构成类似商品。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标指定使用在“农业杀真菌剂”商品上相对于引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。根据本院查明的事实，至本案审理时，诉争商标指定使用的“农业杀真菌剂”商品已更正为区分表中的0505群组，与引证商标核定使用商品分属于区分表中的不同群组，且在功能用途、销售渠道、消费对象等方面区别较大，二者不构成同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标并存在不相类似的商品上，不易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标指定使用在“农业杀真菌剂”商品上相对于引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第225843号关于国际注册第1348385号“MAXTIMA”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对巴斯夫欧洲公司就国际注册第1348385号“MAXTIMA”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告巴斯夫欧洲公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  高 睿二〇二〇年六月二十三日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6387号原告赵向阳与被告北京横纵中联电气有限公司、赵介学、冯庆章等买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告赵向阳向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵向阳撤诉。审 判 员  刘 洋二〇二〇年六月二十四日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初292号 原告：周清彬，男，1980年1月2日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：李立华，河北理蕴律师事务所律师。（全权代理） 被告：王康彦，男，1981年4月17日出生，汉族，住山西省芮城县。 原告周清彬与被告王康彦委托合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告周清彬的委托诉讼代理人李立华到庭参加诉讼，被告王康彦经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周清彬向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告垫付货款、运费335000元，并自2019年3月1日起按每日3%支付违约金至实际清偿之日止；2、被告立即向原告支付律师费10000元。事实和理由：原告按照被告指定，将被告采购的柴油运输至目的地，截至2019年1月7日被告累计欠原告垫付油款、运费335000元未付。2019年1月7日，被告给原告出具欠条，载明欠款335000元，2019年2月30日偿还，逾期不还违约金按每日3%执行，并自愿承担原告因追偿债权产生的律师费。现原告催要债权遭到被告拒绝。故具状起诉，请人民法院判如所请。 被告王康彦未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一张、微信聊天记录十八张、农业银行交易明细六张、庭审笔录一份、增值税普通发票一张。因被告未参加诉讼，其应承担不能质证的不利后果。经审查，原告所提交的证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据原告委托诉讼代理人的当庭陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：被告委托原告采购柴油并负责运输，2019年1月7日经双方结算，被告欠原告垫付油款、运费共计335000元，被告因此给原告出具了一张欠条。欠条载明，欠款金额为335000元，还款日期为2019年2月30日，逾期日违约金为3%，原告向被告追要欠款过程中产生的律师费用，由被告承担。后原告向被告追要欠款未果，遂向本院提起诉讼，并为此支付律师费10000元。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面委托合同，但从查明的事实看，双方存在事实上的委托合同关系。原告按照被告的要求完成委托事务后，被告给原告出具欠条明确欠款金额为335000元，并承诺自愿承担因违反约定产生的律师费用，故原告要求被告偿还欠款335000元，并给付已经实际支出的律师费10000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。具体到本案，如以335000元欠款为基数，自2019年3月1日起至实际清偿之日止按每日支付3%违约金计算，违约金早已数倍于欠款金额，显然有失公平，故本院在原告并未就相关损失提供证据的情况下，按利息损失的标准将违约金调整为月利率2%。被告王康彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告王康彦于本判决生效后10日内给付原告周清彬欠款335000元，并以335000元为基数按月利率2%支付自2019年3月1日起至实际清偿之日止的违约金； 2、被告王康彦于本判决生效后10日内给付原告周清彬律师费用10000元； 三、驳回原告周清彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6325元，由被告王康彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  耿义凯 人民陪审员  李明贤 人民陪审员  陈阿影 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  王晓阳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票伟唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1763号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：龚文婧，女，汉族，1983年06月24日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告龚文婧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初2034号原告：沈同安，男，1961年8月26日生，汉族，住济南市济阳区。被告：济南市济阳区济阳街道孟洼村民委员会，住所地济南市济阳街道孟家洼村。法定代表人：高继友，职务：主任。原告沈同安与被告济南市济阳区济阳街道孟洼村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。2020年6月23日原告沈同安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告沈同安撤诉处理。案件受理费减半收取计166元，由原告沈同安负担。审判员  孙兆明二〇二〇年六月二十三日书记员  闫甜甜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初4098号原告：骆莹璇，女，1992年9月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：马岩波，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告骆莹璇与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆莹璇，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人马岩波、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告骆莹璇向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金9087元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0005、FS00-YF05-0006、FS00-YF05-0009地块FS00-YF05-0006地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋。合同签订后，原告依约履行了付款义务。根据合同约定，被告应该在2018年5月30日前完成初始登记，因被告责任逾期时，应当自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。而被告实际取得权属证明日期为2018年8月30日，比合同约定晚了92天，被告应当按照合同约定向原告支付相应违约金。被告中铁嘉业公司辩称：被告未及时完成办理房屋所有权初始登记非因被告原因所致，被告无过错；原告作为商品房购买者与房屋初始登记不具有任何利害关系，迟延办理房屋初始登记的后果并未给原告造成任何损失，原告主张的违约金过高，不应被支持；被告认为对原告主张的违约责任及违约金的认定还应兼顾合同的履行情况、当事人获益以及案件结果可能对后续造成的影响等因素综合予以考量。综上，希望法院根据被告在本案中的过错程度、逾期完成房屋初始登记给原告造成的影响等因素，从维护社会稳定，保证企业正常经营的角度出发，本着补偿性为主、惩罚性为辅的原则，对原告主张的违约金全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月11日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0005、FS00-YF05-0006、FS00-YF05-0009地块FS00-YF05-0006地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共94.11平方米，房屋总价款988155元。合同约定，出卖人应当在2016年11月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告于2016年11月26日向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2018年8月30日办理了初始登记，涉案房屋于2018年11月21日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向骆莹璇支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金4600元；二、驳回骆莹璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年六月二十四日书记员  孔博浩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7420号原告：北京圣绿克新科技有限公司，住所地北京市顺义区军营街16号院6号楼9层918，统一社会信用代码91110304MA01DERE3W。法定代表人：孙洋，总经理。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，经理。原告北京圣绿克新科技有限公司（以下简称圣绿克新公司）与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣绿克新公司法定代表人孙洋到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣绿克新公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方签署的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年4月15日解除；2、判令被告支付2020年3月1日至2020年4月15日期间的租金6000元及合同违约金8000元,合计14000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年5月28日，双方签署《北京市房屋出租委托代理合同》。合同约定租期为3年，租金每月4000元并按季度支付给原告，而在第三季度被告就拖欠租金，经原告多次找到被告要求支付租金,后在2019年12月18日支付第三季度租金(合同约定应在2019年12月1日支付)。原告为了约束被告能够按时支付租金在12月18日双方签定了一份补充协议，协议中明确指出今后租金不得晚于7个工作日支付,否则房屋租赁合同自动解约。直至第四季度支付日期为2020年3月1日,被告依然我行我素不予支付,原告曾多次讨要,被告以各种理由推脱,直至今日仍不予支付,所以原告勉强收回房屋使用权。按照合同第十条第四款之约定:未按约定划付租金达15日以上将解除合同。第十一条约定,违约方将支付对方200%违约金。被告迟迟不支付租金已属违约,原告索要租金无果,故诉至法院。被告天启智科公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，圣绿克新公司（甲方）与天启智科公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：圣绿克新公司将位于北京市顺义区×××交由天启智科公司代为租赁,出租代理期自2019年6月1日至2022年5月31日，每年预留90日为免租期，免租期在第一次付款中扣除，第一年租金标准为4000元/月，第二年租金标准为4120元/月，第三年的租金标准为4240元/月，均是每三个月支付一次，每年的代理佣金在每年第一次付款中扣除，以此类推；合同第十条第四款约定，乙方有下列情形之一的,甲方有权单方解除合同:1、未按约定划付租金达15日以上的；第十一条第四款约定，乙方有第十条第四款情形之一的,应按月租金的200%向甲方支付违约金,甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。合同签订后，天启智科公司将涉诉房屋租给租户。天启智科公司于2020年3月1日应支付2020年3月1日至2020年5月31日期间的租金，但未能按照合同约定支付。圣绿克新公司称天启智科公司此前也存在拖欠租金的情况，为此双方签订了一份协议确认租金打款不得晚于七个工作日，此次欠租金后联系该公司要么付租金要么退房，后通过该公司员工联系到租户，租户不想搬走，经协商2020年4月15日圣绿克新公司与租户签订新的租赁协议，相当于圣绿克新公司从天启智科公司将房屋收回了，故以该日为合同解除日。上述事实，有原告提交的《北京市房屋出租委托代理合同》、协议书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据圣绿克新公司提交的合同内容，天启智科公司与圣绿克新公司之间实质达成的是房屋租赁合同关系，本院予以确认。天启智科公司应当按照约定向圣绿克新公司支付租金，因天启智科公司迟延支付租金已超过15日，构成违约，故依据双方合同第十条第四款第1项、第十一条第四款，圣绿克新公司有权解除合同并要求给付违约金，现圣绿克新公司请求以2020年4月15日即其与租户达成新协议也就是从天启智科公司处收回房屋之日为合同解除日并要求天启智科公司给付违约金8000元，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，天启智科公司应将拖欠的租金给付圣绿克新公司，故圣绿克新公司的第二项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告圣绿克新公司与被告天启智科（北京）科技有限公司于二〇一九年五月二十八日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二〇年四月十五日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告圣绿克新公司二〇二〇年三月一日至二〇二〇年四月十五日期间拖欠的租金六千元；三、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告圣绿克新公司违约金八千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十五元，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇二〇年六月二十四日书记员  常思宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初275号原告：凯布斯连接技术（苏州）有限公司，住所地江苏省吴江经济技术开发区。法定代表人：陆春良，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第264376号《关于第31581511号“CABLESCOM及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月5日本院受理时间：2020年1月10日。开庭审理时间：2020年5月29日。被诉决定认定：原告申请注册的第31581511号“CABLESCOM及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所规定的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有独特创意来源，且与引证商标一、四在字母构成、整体外观、含义、呼叫上均存在显著区别，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，商标共存不会引起消费者混淆和误认，诉争商标的申请注册并未违反《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标经过原告大量使用和广泛宣传，在中国市场已积累了稳定的消费群体，在相关行业拥有了一定的影响力和知名度，诉争商标与原告及其商品之间形成更强的唯一对应关系，诉争商标的注册和使用不易导致市场混淆。三、多件含“CABLE”的商标均在“电线、电缆、光导纤维”等相关商品上共存注册，且部分商标相对于诉争商标，彼此之间的近似度更高，至今亦未导致市场混淆，表明“CABLE”作为“线缆”的英文翻译，注册在“电线、电缆”相关商品上显著性不强，引证商标一、四不应阻止在后诉争商标对“CABLE”的合理使用，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应予以初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传票传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：315815113.申请日期：2018年6月13日4.标识：5.指定使用商品（第9类）：纤维光缆；绝缘铜线；电线；电话线；电报线；光学纤维（光导纤维）；光学纤维；连接电缆；电线接线器（电）；光缆。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：P-CABLE3DSEISMICAS2.注册号：G10568473.注册日期：2010年12月15日4.专用权期限至：2020年4月7日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：水听器电缆，工业和研究用拖在船支后面的电缆系统装置，包括用于记录水下声波、采集高分辨率三维地震数据的信号电缆和水听器电缆；处理地震和导航数据用计算机程序。（二）引证商标四1.注册人：深圳市创伟电子科技有限公司2.注册号：147550833.注册日期：2014年5月26日4.专用权期限至：2025年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电缆；电线；磁线；电报线；电源材料（电线、电缆）；绝缘铜线；同轴电缆；纤维光缆；电线连接物；声耦合器。四、其他事实在本案庭审过程中，原告明确对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。另查明，截至本判决作出之日，各引证商标仍为有效的在先注册商标。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，法院审查时适用修改后的2019年商标法。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反2019年商标法第三十条的规定。根据2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的纤维光缆、绝缘铜线、电线、光学纤维等商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标由英文“CABLESCOM”及图组成,引证商标一由英文字母“CABLE”及图组成，其中英文字母相对独立，引证商标四由英文字母“CABLE”及图形组成，诉争商标与引证商标一、四字母构成、整体外观等方面相似，若诉争商标与各引证商标同时使用在类似的商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。另，原告主张类似“CABLE”的商标在“电线、电缆、光导纤维”等相关商品上共存注册成功说明消费者可以进行识别区分。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑类似商标在相同或类似商品上已被行政机关核准注册的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。故关于原告的诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告凯布斯连接技术（苏州）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告凯布斯连接技术（苏州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  张 楠二〇二〇年六月二十三日法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2381号申请人：刘霞，女，汉族，1973年5月14日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：杨小红，女，汉族，1967年11月17日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人刘霞与被执行人杨小红经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨小红银行存款人民币2100元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月二十三日书记员  徐杨
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执3084号之一 申请执行人:梁志，男，1975年12月19日出生，汉族，住江门市江海区。 被执行人：莫逸思，女，1989年4月9日出生，汉族，住江门市蓬江区。 申请执行人梁志申请强制执行被执行人莫逸思民间借贷纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的(2019)粤0703民初6583号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年四月二十一日立案执行，本案立案执行标的金额为4.6605万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，本院于2020年5月18日轮候查封被执行人莫逸思名下粤Ｊ×××××号牌汽车一辆，查封期限两年；上述车辆属于轮候查封且未能扣押，暂无法处理。除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3084号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初1157号 原告：刘硕，男，1990年1月1日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。 被告：淮北国奥商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：陈辉，经理。 被告：陈辉，男，1983年8月28日出生，汉族，淮北国奥商贸有限公司法定代表人，住安徽省淮北市相山区。 原告刘硕与被告淮北国奥商贸有限公司（以下简称国奥公司）、陈辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘硕及其委托诉讼代理人贾荣玉、被告国奥公司、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘硕向本院提出诉讼请求：1、依法判决国奥公司、陈辉给付刘硕保证金10000元、货款183308元及利息19247.34元，共计212555.34元(利息以183308元为本金，按照月利息7.5‰计算，自2018年9月25日开始，计算至全部付清)；2、诉讼费由国奥公司、陈辉承担。事实与理由：国奥公司是陈辉的个人独资公司，陈辉担任国奥公司的法定代表人。刘硕自2015年年初开始向被告购买郎酒等，当时交纳保证金10000元。后刘硕陆续打款，被告发货。至2018年6月21日，陈辉经过算账，欠刘硕货款183308元，陈辉承诺中秋节前货款两清，如不付清，按照月息千分之七点五支付利息。后经多次催要，陈辉一拖再拖，现提起诉讼，请求依法判决。 国奥公司、陈辉辩称，1、保证金是串货保证金，陈辉当时以公司的名义给刘硕开了1万元的收据。约定刘硕从这购买的郎酒如果产生串货，产生的罚款是要刘硕来承担。实际刘硕从公司拉出去的酒卖到外地串货，产生了罚款以及一些其他费用都要由其来承担。从2015年到现在刘硕从这拿的货，罚款远远大于1万块钱，钱可以退给刘硕，但是因为刘硕串货公司罚款了4、5次造成的损失刘硕必须要补偿；2、关于货款183308元的货款金额没有问题，但是发给刘硕的货已经超出其支付给陈辉的105万元。现在欠刘硕183308元是厂方应当给陈辉的市场费用，现不同意给刘硕钱，厂商将相关费用支付后，同意给刘硕同等价值的酒，双方约定的是货款下欠金额而不是现金；3、厂商没有给陈辉利息，故也不应当给对方利息，买酒之后厂家给的市场费用以及政策没有到位，才导致拖欠刘硕十几万的酒款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘硕提交的算账清单、转账记录、微信聊天记录截图，陈辉提交的微信聊天记录截图、收货通知单、郎牌特曲经销合同等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国奥公司系四川古蔺郎酒销售有限公司（以下简称四川古蔺公司）授权淮北市区域郎牌特曲经销商，陈辉系国奥公司的法定代表人。刘硕经与陈辉协商达成郎牌特曲酒销售协议，刘硕交纳1万元保证金，保证发生串货时刘硕配合处理并愿承担相应处罚，随后刘硕将货款付至陈辉账户，陈辉安排供应郎牌酒。2018年9月6日，刘硕与陈辉结算，陈辉在“2018.6.21日算账清单”下方书写：“到2018年9月6日货款下欠壹拾捌万叁仟叁佰零捌元。陈辉2018.9.6中秋节前货款两清，未清按银行支付利息月息千分之柒点五陈辉6/9”。2018年9月24日，陈辉通过微信转账支付刘硕利息1370元，刘硕收取后表示先收取9月6日至24日的利息，余下利息通过微信转账退还陈辉685元，后因货款未能返还，致纠纷发生。 另查，四川古蔺公司市场稽查部作出的收货通知单（单据尾号分别为0020、0005、0117）涉及的郎牌酒系国奥公司出售给刘硕货物。 本院认为，刘硕与国奥公司的法定代表人陈辉经协商达成朗牌酒买卖协议，约定刘硕预付货款，陈辉安排公司供应朗牌酒，买卖合同关系成立。双方均按约定履行，后经结算陈辉向刘硕出具了算账清单，记载所欠货款及偿还期限、违约利息。期限届满，被告未能按约履行，应承担相应民事责任。国奥公司与四川古蔺公司签约，作为其淮北地区一级经销商，陈辉作为法定代表人与刘硕达成供应郎牌酒协议，国奥公司应对协议的履行承担责任。另国奥公司系一人公司，陈辉在公司经营期间，与刘硕的交易货款均汇入其个人账户，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，陈辉应对国奥公司债务承担连带责任。故刘硕主张国奥公司、陈辉给付货款并支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。利息自2018年9月25日（双方约定中秋节付款）至刘硕具状之日2019年11月22日为19109.86元（183308元×7.5‰×1年1个月27天），已支付的利息685元应予以扣除，故截止该日利息应为18424.86元，对刘硕诉请超出部分，本院不予支持。关于保证金问题，刘硕主张陈辉收取了1万元保证金，陈辉予以认可，其辩称保证金系串货保证金，现因串货被四川古蔺公司罚款应由刘硕承担，陈辉虽提供四川古蔺公司的收货通知书证明出售给刘硕的货因串货被收，但其提供的证据不能足以说明罚款情况及罚款的金额，故对陈辉辩称罚款应由刘硕承担的主张，本院不予支持。因陈辉亦未提供证据证明该保证金不应退还，故刘硕主张退还1万元保证金，本院予以支持。陈辉另辩称结算单记载尚欠货款含有厂家给予的市场费用支持，其只能给予相同价款的郎牌酒，因结算单记载的内容无此约定，故对陈辉的辩称，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、淮北国奥商贸有限公司在本判决生效之日起十日内偿还刘硕保证金1万元、货款183308元及利息18424.86元（计算至2019年11月22日，之后利息以183308元为基数，按月利率7.5‰继续计算至货款付清之日止）； 二、陈辉对本判决第一项确定的义务承担连带偿还责任； 三、驳回刘硕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4488元，减半收取计2244元，由刘硕负担9元，淮北国奥商贸有限公司、陈辉负担2235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  徐继东 二〇二〇年六月二十四日 书记员  许 梦 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0328财保56号申请人：刘阳阳，男，汉族，1986年1月25日出生，住洛宁县。被申请人：曲书松，男，汉族，1973年12月13日出生，住洛宁县。被申请人：张菊红，女，汉族，1970年8月29日出生，住洛宁县。申请人刘阳阳于2020年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下位于洛宁县龙泰御花园11栋楼1单元601房产进行保全。申请人已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人申请对被申请人的上述财产进行保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人曲书松名下位于洛宁县龙泰御花园11栋楼1单元601房产。案件申请费1045元，由申请人刘阳阳预付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向自收到裁定书之日起内五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 ：刘胜贤二〇二〇年六月二十四日书记员 ：杜金子
浙江省海宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0481刑初230号公诉机关浙江省海宁市人民检察院。被告人李松，化名李刚，男，1988年5月14日出生于四川省筠连县，汉族，小学文化，农民，住四川省筠连县。因吸毒，2012年10月9日被四川省筠连县公安局决定行政拘留；2013年4月25日被四川省筠连县公安局决定行政拘留；2013年5月9日被四川省筠连县公安局决定强制隔离戒毒；2016年11月2日被四川省筠连县公安局决定行政拘留十五日；2016年11月17日被四川省筠连县公安局决定强制隔离戒毒二年；2019年12月13日被四川省筠连县公安局决定行政拘留十五日。因本案，2019年12月13日被刑事拘留，2020年1月14日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。辩护人娄啸枫，浙江海州律师事务所律师。浙江省海宁市人民检察院以海检二部刑诉[2020]419号起诉书指控被告人李松犯贩卖毒品罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响而分别审理，于2020年6月19日、6月24日对被告人李松公开开庭。海宁市人民检察院指派检察员黄晖及张琦峰、章志丰出庭支持公诉，被告人李松及辩护人娄啸枫到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李松明知甲基苯丙胺是毒品，仍多次单独或结伙贩卖给他人，计9.46克，情节严重，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人李松归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被告人供述，同案犯供述，证人证言，司法鉴定意见书，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单及照片，手机基站位置、航空轨迹、住宿信息查询，称重记录，微信转账记录，辨认笔录及照片，违法劣迹材料，抓获经过及户籍证明等证据材料。据此，诉请本院依法判处。被告人李松对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有意见，并表示自愿认罪。辩护人提出如下辩护意见：1.被告人李松利用快递方式邮寄毒品，目的是为贩卖毒品，其行为应以贩卖毒品罪论处；2.被告人李松归案后能如实供述自己的罪行。综上，请求法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年8月22日，被告人李保华、李松与周华然（另行处理）、吸毒人员沈王良经事先联系，在四川省宜宾市翠屏区××号房××，将5克甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员沈王良，被告人李保华得款800元，被告人李松得款5200元。2019年9月6日，被告人李松与吸毒人员沈王良经事先联系，通过邮寄方式，将1克甲基苯丙胺从四川省邮寄至本市贩卖给沈王良，得款1600元。2019年10月23日，被告人李松与吸毒人员沈王良经事先联系，通过邮寄方式，将3.46克甲基苯丙胺从四川省邮寄至本市贩卖给沈王良，得款2600元。上述毒品已被公安机关依法扣押。上述事实，被告人李松在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯供述，证人证言，司法鉴定意见书，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单及照片，手机基站位置、航空轨迹、住宿信息查询，称重记录，微信转账记录，辨认笔录及照片，违法劣迹材料，抓获经过及户籍证明等证据证实。综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人李松明知甲基苯丙胺是毒品，仍多次单独或结伙贩卖、运输给他人，计9.46克，情节严重，其行为已构成贩卖、运输毒品罪。走私、贩卖、运输、制造毒品罪系选择性罪名，被告人李松利用邮寄方式非法运送毒品予以贩卖，其对同一宗毒品实施了贩卖、运输两种犯罪行为，其行为应当认定为贩卖、运输毒品罪，公诉机关指控被告人李松所犯罪名不当，予以更正。在共同犯罪中，被告人李松与同案犯间地位作用基本相当，不区分主从犯，其犯罪情节上的差异量刑时酌情体现。被告人李松归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见予以采纳。被告人李松有多次违法劣迹，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人李松犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2026年8月12日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人李松的违法所得9400元，予以追缴；扣押的甲基苯丙胺3.46克，予以没收，由海宁市公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 费 洁人民陪审员 陈 宇人民陪审员 许金飞二〇二〇年六月二十四日法官 助理 高诗云书 记 员 张鸣杰
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1728号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：许红，女，汉族，1984年07月12日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告许红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执恢932号申请执行人陈玉洁，女，1972年8月14日出生，汉族，住址武汉市新洲区，被执行人鲜于明清，女，1936年5月13日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被执行人骆宾，男，1964年1月25日出生，汉族，住址武汉市江汉区，申请执行人陈玉洁与被执行人鲜于明清、骆宾民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉巡民初字第01518号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月30日向本院申请恢复执行，本院依法受理，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：偿还借款57.6万元、支付利息（以借款57.6万元为基数，按照月息2%标准，自2013年4月1日始计算至本判决确定的清偿之日止）和迟延履行期间的债务利息；支付本案诉讼费4980元。并承担本案执行费元。本院已依法受理申请执行人陈玉洁的恢复执行申请。在执行过程中，本案通过网络总对总查控系统及线下传统查控，均未发现被执行人鲜于明清、骆宾有可供执行的财产，且申请执行人亦无法提供被执行人鲜于明清、骆宾可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）鄂江汉巡民初字第01518号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 李 靖审判员 邓 军审判员 陈 中二〇二〇年六月二十四日书记员 游向明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24670号原告：郝晶，女，1985年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晋莉，北京方耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪，北京方耀律师事务所实习律师。被告：北京爱乐乐享教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路22号楼02内2层BL201-202单元。法定代表人：任重，总经理。原告郝晶（以下简称原告）与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晋莉、何雪到庭参加了诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2019年2月15日签订的《爱乐会员服务协议》；2、被告退还原告课时费12784元；3、被告支付原告律师费511.36元。事实和理由：2019年2月15日,原告与被告签订《爱乐会员服务协议》；同日，原告支付被告18822元课时费用。2019年10月,被告的法定代表人任重通过客服微信“爱乐乐成中心班主任”(微信号:×××)的朋友圈发送了《致爱乐会员家长的一封信》,告知“直营店关闭,课程暂停”的事项。2019年10月19日,原告带孩子上课时发现爱乐早教中心已停止营业。后原告多次通过微信、电话与被告联系,均未成功。原告在追索无果后通过客服微信“爱乐乐享转课客服”(微信号:×××)查询到原告所剩课时数为72节,剩余课时价值为12784元。现被告已根本违约,合同目的不能实现,现原告依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等法律规定,诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《爱乐会员服务协议》，约定：甲方已了解乙方将为家长及其幼儿提供早期教育咨询服务即爱乐体适能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育等辅修课程。节数是96节，协议到期日为2021年2月15日，课程总费用为18822元。甲方认可获优惠和促销课程须在完成所有正式课程之后才开始生效，如甲方提前解约，所获优惠赠课将自动取消。另，合同附件的《赠课确认单》显示，被告另向原告赠课10节。合同签订当日，原告向被告支付课时费18822元。庭审中，原告另提交如下证据：1、微信朋友圈公告截图，证明2019年10月19日，被告法定代表人任重通过朋友圈告知直营店关闭、课程暂停的事项；经核，该公告落款处署名为“任重爱乐乐享总部”，落款时间为2019年10月18日；2、微信对话记录，证明原告尚余72节课程未消费。上述事实，有《爱乐会员服务协议》、转账记录、微信文章、微信对话记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中,被告于2019年10月通过发布公告、关停营业场所等方式表明不再为学员提供培训服务，以明示的方式表明不履行主要债务，原告据此要求解除双方《爱乐会员服务协议》的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。双方合同解除后，原告尚未使用的课时费被告应予退还；关于具体退还数额，现有证据能够证明原告尚余72节课未使用，本院将结合原告购买的课程总数及支付的总价进行核算。原告要求被告支付律师费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭，本院现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郝晶与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告北京爱乐乐享教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告郝晶剩余课时费一万二千七百八十四元；三、驳回原告郝晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告北京爱乐乐享教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇二〇年六月二十三日法官助理 李青书 记 员 刘欢
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初3664号 原告：古君波，男，1978年2月22日出生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 被告：赖日平，男，1986年9月28日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 原告古君波与被告赖日平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古君波到庭参加了诉讼，被告赖日平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古君波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款168744元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在南康经营沙发布料，被告也在南康经销家具业务，双方在业务往来中，被告共欠原告货款168744元。原告多次追索，被告均未归还，故诉至法院。 被告赖日平未作答辩，也未向法庭提交证据材料。 原告古君波向法庭提交原告身份证复印件及欠条原件各一张，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年期间，被告赖日平向原告古君波购买沙发布料。2019年12月17日，经双方结算，被告欠下原告货款208744元，并于当日写下欠条。后被告于2019年12月29日支付了10000元，于2019年1月5日支付了30000元，现仍欠货款168744元。 本院认为，被告赖日平在原告古君波处购买沙发布料，双方形成买卖合同关系。原告主张被告支付所欠货款168744元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告赖日平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赖日平应于本判决生效后二十日内支付原告古君波货款168744元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3675元，减半收取1837.5元，由被告赖日平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  谢海英 二〇二〇年六月二十三日 书记员  罗春华
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1741号 原告：王大春，男，1973年1月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈玮、郑玉珍，福建鼎轩律师事务所律师。 被告：陈桂钦，女，1976年2月25日出生，汉族，住福建省福清市。 原告王大春与被告陈桂钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告王大春的委托诉讼代理人陈玮、郑玉珍，被告陈桂钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王大春向本院提出诉讼请求：1.判令陈桂钦偿还王大春借款30万元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计至还清借款之日止；2.本案诉讼费由陈桂钦负担。事实和理由：陈桂钦于2012年8月20日向王大春借款30万元，该笔款项系通过王大春的妻妹陈小兰汇给陈桂钦；陈桂钦另于2012年11月29日向王大春借款50万元，两笔借款均约定利息按月利率3.5%计算。陈桂钦于2013年2月28日偿还了50万元借款3个月的利息52500元，于2013年5月29日偿还50万元借款的本金及3个月利息合计552500元，该50万元借款已结清。陈桂钦于2012年11月19日汇给陈小兰31500元、2013年2月21日汇给王大春31500元、2013年5月21日汇给陈小兰31500元，2013年8月21日汇给陈小兰31500元，均是用于偿还本案30万元借款按月利率3.5%计算产生的利息，每季度偿还一次。2014年3月2日，王大春与陈桂钦就30万元借款进行结算，双方协商将陈桂钦按月利率3.5%所偿还的126000元利息用于抵扣30万元借款自借款之日2012年8月20日至2014年3月2日的利息（共1年6个月零11天），由陈桂钦就拖欠的30万元借款本金另行出具借条。若陈桂钦的还款系用于偿还借款本金，陈桂钦是不可能再出具30万元的借条。综上，请求法院支持王大春的诉讼请求。 陈桂钦辩称，陈桂钦分两次向王大春借款，分别为2012年8月20日的借款30万元（该笔借款通过陈小兰账户汇入），2012年11月29日的借款50万元（该笔借款通过王大春账户汇入），两笔借款均约定按季度还款，但未约定利息。借款后，陈桂钦分别于2012年11月19日、2013年5月21日、2013年8月21日将还款31500元、31500元、31500元汇入王大春指定的陈小兰账户，共计94500元，若王大春认为上述款项与其无关，陈桂钦将保留向陈小兰提起诉讼的权利。陈桂钦分别于2013年2月21日、2013年2月28日、2013年5月29日将还款31500元、52500元、552500元汇入王大春账户，合计636500元，该款项中的136500元系用于偿还本案30万元借款，若王大春予以否认，陈桂钦将保留对王大春提起诉讼要求其返还的权利。本案的借条是陈桂钦补打给王大春，用于确认30万元借款的事实，如果双方有约定利息，那陈桂钦在补打借条时也会写上利息。现陈桂钦同意再偿还王大春69000元。 本院经审理认定事实如下：陈桂钦分别于2012年8月20日、2012年11月29日向王大春借款30万元、50万元，合计80万元。借款后，陈桂钦分别于2012年11月19日、2013年5月21日、2013年8月21日将还款31500元、31500元、31500元汇入案外人陈小兰的银行账户，合计94500元；陈桂钦分别于2013年2月21日、2013年2月28日、2013年5月29日将还款31500元、52500元、552500元汇入王大春的银行账户，合计636500元。2014年3月2日，陈桂钦向王大春出具了一份借条，载明向王大春借款30万元，未载明借款利息及还款期限。 上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。双方当事人对诉争借款剩余的借款本金存在争议，本院分析如下： 王大春主张陈桂钦的还款系按季度有规律的进行，陈桂钦所偿还的四次31500元系偿还30万元借款本金按月利率3.5%计算的四个季度的利息，另外两笔还款52500元与552500元系偿还50万元借款的本金及按月利率3.5%计算的两个季度的利息，因30万本金未偿还，陈桂钦才会向王大春出具本案的诉争借条。陈桂钦主张两笔借款均未约定借款利息，其所偿还款项均是用于偿还借款本金，陈桂钦出具诉争借条，只是对30万元的借款进行确认。本院认为，陈桂钦作为完全民事行为能力人，应明知在还款时间之后出具借条所应承担的法律责任；若有还款，陈桂钦在2014年3月2日出具本案诉争借条时，完全有条件在借条中对还款情况进行备注或对还款进行抵扣，但借条中并无此类情况，结合陈桂钦的规律性还款，本院对王大春的主张予以认可，对陈桂钦的辩解理由不予采纳。 综上，本院认为陈桂钦尚欠王大春借款本金30万元，有王大春提供的借条及双方当事人陈述为据，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务合法有效，陈桂钦应当偿还。王大春主张借款利息按年利率6%自提起本案诉讼之日起计算，符合法律规定，且未违反当事人约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告陈桂钦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王大春借款本金30万元及其利息，利息按年利率6%自2020年4月2日起计至款项还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告陈桂钦负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑季胜 二〇二〇年六月十七日 法官助理 翁秋英 书 记 员 陈清云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12246号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：马选骐，男，1978年12月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告马选骐信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月4日，欠本金15999.3元、利息12824.17元、其他费用12元。截止2016年12月31日，欠滞纳金627.78元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月5日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告马选骐应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月4日的信用卡透支欠款本金15999.3元、利息12824.17元、其他费用12元，截止2016年12月31日的滞纳金627.78元，以及从2019年10月5日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告马选骐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初5804号原告:上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区江场西路160号501-18室。法定代表人：林建雄，董事长。委托诉讼代理人:张岩，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人:张家兴，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:王晓玮，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：上海金邑工程项目管理中心，住所地上海市崇明区新海镇跃进南路495号3幢1348室（光明米业经济园区）。法定代表人：蔡晓洁。原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司（以下简称弘奇永和公司）与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）、被告上海金邑工程项目管理中心（以下简称上海金邑中心）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。弘奇永和公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，弘奇永和公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司负担。审判长  李莉莎审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇二〇年六月二十四日书记员  张坤鹏
广东省四会市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1284执1033号 卢春国： 肇庆高新区珠影物业服务有限公司与卢春国物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计6283.40元,执行费50元。经本院立案执行，现已全部执行到位。 至此，肇庆高新区珠影物业服务有限公司向本院申请执行的（2019）粤1284民初3112号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。本案对卢春国采取的全部执行强制措施现已解除。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执1526号之一申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市滇路七公里处海蓝路15号博欣采莲湾小区7幢3-5层。被执行人：昆明天瑞钢结构工程有限公司，住所地云南省昆明市晋宁区工业园区二街片区。法定代表人：施国如。被执行人：施国如，男性，1971年01月02出生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人：施国庆，男性，1966年03月21出生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人：施国美，男性，1962年02月18出生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人：香格里拉市天丽斯生物科技发展有限公司，住所地云南省香格里拉市箐口特色产业园区。法定代表人：施国庆。被执行人：洪彦，女性，1977年09月24出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被执行人：云南鸿龙房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市西苑开发区兴隆小区14栋。法定代表人：拉茸七里。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司与昆明天瑞钢结构工程有限公司、施国如、施国庆、施国美、香格里拉市天丽斯生物科技发展有限公司、洪彦、云南鸿龙房地产开发有限公司其他案由一案，我院作出的（2018）云01民初1352号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：1.由被告昆明天瑞钢结构工程有限公司、施国如、施国庆、施国美、香格里拉市天丽斯生物科技发展有限公司、洪彦、云南鸿龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司归还借款本金34000000元，及支付截至2018年5月10日的利息、复利、逾期利息共计8338300元，及以34000000元为基数自2018年5月11日起至实际还清之日止按年利率11.7%计算的逾期利息；2.若被告昆明天瑞钢结构工程有限公司未按期履行上述还款义务，原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司有权对被告云南鸿龙房地产开发有限公司名下位于昆明市西苑开发区（证号：201205707）房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项债权范围内优先受偿；3.驳回原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。因被执行人昆明天瑞钢结构工程有限公司、施国如、施国庆、施国美、香格里拉市天丽斯生物科技发展有限公司、洪彦、云南鸿龙房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年8月21日立案执行。本院受理后，于2019年8月30日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年8月30日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，我院根据申请人的申请依法对被执行人云南鸿龙房地产开发有限公司名下位于昆明市西苑开发区（证号：201205707）、洪彦名下位于顺城街西侧新月花园Ｂ幢1单元29层2902号（证号：201569719）房产进行评估，根据申请人反应，上述房产内有案外人使用且在张贴腾房公告后仍不搬离。现我院正在核实，因核实周期及涉及后期强制腾房等事宜，申请人同意该案终结本次执行程序，待上述房产核实清楚具备拍卖条件后，再行恢复执行。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终本，上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  代晓明二〇二〇年六月五日书记员  袁晓光
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2616号原告：北京富荣兴旺蛋制品有限公司，住所地北京市顺义区顺平路北侧（蛋制品有限公司），统一社会信用代码91110113736481919Q。法定代表人：林世辉，执行董事职务。委托诉讼代理人：林文海，男，1994年7月7日出生，汉族，福建省福清市人，该公司职员。委托诉讼代理人：郭建，男，1986年7月9日出生，汉族，山西省原平市人，该公司行政部主管。被告：北京鑫驰源建设工程监理有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇河北村村委会西侧100米，统一社会信用代码91110113768468815C。法定代表人：姜雨宏，总经理职务。委托诉讼代理人：王立明，北京市环亚律师事务所律师。本院在审理原告北京富荣兴旺蛋制品有限公司与被告北京鑫驰源建设工程监理有限公司建设工程监理合同纠纷一案中，本院于2020年6月2日向原告发出《诉讼费交款通知书》，限令其于收到该通知书后七日内交纳诉讼费4900元，并告知逾期按撤诉处理。经查，原告北京富荣兴旺蛋制品有限公司至今未交纳诉讼费。本院认为因原告北京富荣兴旺蛋制品有限公司逾期未交纳诉讼费，应依法按自动撤诉处理。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京富荣兴旺蛋制品有限公司撤诉处理。审判员  刘飞虎二〇二〇年六月二十三日书记员  荣 幸
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0925民初1880号 原告:谢超坚，男，1994年10月2日生，汉族，居民，住建湖县。 委托诉讼代理人：秦立彬，建湖县建湖法律服务所法律工作者。 被告:周传军，男，1980年7月10日生，汉族，居民，住徐州市铜山区。 被告:浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区复兴南路276号四楼。 负责人:赵刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人:沈波，该公司员工。 原告谢超坚与被告周传军、浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称浙商财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢超坚的委托诉讼代理人秦立彬，被告周传军，被告浙商财保公司的委托诉讼代理人沈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢超坚诉称：因交通事故遭受损害，请求法院判令被告周传军赔偿谢超坚因交通事故造成的各项损失131208.42元，保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费由被告承担。 赔偿清单：医疗费6840.72元；住院伙食补助费5天*40元=200元；营养费60天*30元=1800元；护理费65天*100元=6500元；误工费180天*100元=18000元；残疾赔偿金52460.16*2=104920.32元；精神损害抚慰金5000元；财损1000元；交通费500元；鉴定费1760元，上述合计146521.04元，原告主张121000+（146521.04-121000）*40%=131208.42元。 周传军辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，我在浙商财保公司投保了交强险，事故发生在保险期内，事故发生后我垫付1万元，请求一并处理。原告主张赔偿费用过高，请求法庭酌情扣减。 浙商财保公司辩称：事故的发生和责任认定无异议。肇事车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期内，事故发生后我司未垫付费用。关于医疗费，金额由法院审核，我司要求扣减10%的非医保用药；营养费认可60天*15元每天，住院伙食补助费认可5天*30元每天；误工费不认可，原告未提交工资流水清单；护理费认可60天*80元每天；残疾赔偿金不认可，我司认为原告不构成十级伤残，庭后提交重新鉴定申请书；精神损害抚慰金不认可，原告承担该起事故的主要责任；交通费认可300元；物损认可720元；诉讼费和鉴定费我司不承担。 经审理查明：2018年11月21日7时0分，谢超坚驾驶电动自行车，沿颜单线由西向东行驶至颜单线百惠超市门前路段时，与周传军停在路边的苏Ｃ×××××号中型货车发生碰撞，致谢超坚受伤，两车不完全损坏。此事故经建湖县公安局交通警察大队认定：谢超坚负事故主要责任，周传军负事故次要责任。谢超坚受伤后在建湖县人民医院住院5天，花费医疗费6815.73元，事故发生后，周传军垫付10000元。2019年9月30日，盐城市大丰区人民医院司法鉴定所为谢超坚出具法医临床鉴定意见书：1、谢超坚因交通事故受伤，损伤造成创伤性蛛血、左侧额骨骨折、左侧上颌窦前壁骨折、颅底骨折等。目前遗留颅脑损伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。评定为人体损伤十级伤残；2、误工期限为受伤之日后180天。护理期限为60天（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限60天为宜。谢超坚支付鉴定费1760元。 另查明，本起事故发生时，苏Ｃ×××××号中型货车在浙商财保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。 再查明，谢超坚在事故发生前在建湖县三江机械设备厂工作，月收入3500元左右。 以上事实，有谢超坚提交的道路交通事故认定书、医疗费发票、住院费用清单、建湖县三江机械设备厂出具的证明及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。谢超坚在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。周传军驾驶的肇事车辆在浙商财保公司投保了交强险，该公司应在交强险限额范围内对谢超坚承担赔偿责任。谢超坚在本起事故中承担主要责任，其要求周传军在交强险限额范围外承担40%的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。浙商财保公司辩称应扣减10%的非医保用药，未提交证据证明，本院对该辩称不予支持。浙商财保公司辩称谢超坚伤情不构成十级伤残，但未能提交相关医学或事实方面的证据及依据，本院对浙商财保公司重新鉴定的申请不予准许。谢超坚主张营养费、住院伙食补助费、护理费、财损过高，本院酌情予以调整。原告主张精神损害抚慰金5000元，因原告在本起事故中承担主要责任，故对原告该项请求不予支持。本院经审查，认定谢超坚因交通事故造成的损失为：医疗费6815.73元，住院伙食补助费150元，营养费900元，护理费5200元（65天*80元每天），误工费18000元、残疾赔偿金104920.32元，交通费500元，财物损失720元，合计137206.05元，其中浙商财保公司应赔偿原告118585.73元，周传军应赔偿原告7448.13元，事故发生后，周传军垫付10000元，为减少诉累，本院一并予以处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起30日内在交强险范围内赔偿谢超坚118585.73元，其中支付谢超坚116033.86元，支付周传军2551.87元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回谢超坚其余诉讼请求。 案件受理费2924元，减半收取1462元，医学鉴定费1760元，合计3222元，由谢超坚承担222元，周传军承担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费用。 审 判 员 张瑞兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 丁兴虎 书 记 员 潘晓静
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执1972号 申请执行人罗咏梅，女，1971年5月3日出生，汉族，高安市人，住江西省高安市。 被执行人高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司，住所地：高安市瑞州街办赤溪村，统一社会信用代码：9136098374195491XW。 法定代表人：陈永江，该公司经理 申请执行人罗咏梅与被执行人高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司买卖合同纠纷一案，江西省高安市人民法院做出的（2020）赣0983民初2940号民事调解书已发生法律效力，但被执行人高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司至今未履行生效调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司存款计人民币181908.78元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  **庆 审判员  高三和 审判员  陈 鹰 二０二〇年六月五日 书记员  刘景龙
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初1535号 原告：朱伟明，男，1972年8月30日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人:傅樟良，衢州市衢江区东城法律服务所法律工作者。 被告：朱雪标，男，1947年12月25日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：朱伟强，男，1970年10月26日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：朱伟进，男，1977年5月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告朱伟明与被告朱雪标、朱伟强、朱伟进分家析产纠纷一案,本院于2020年4月3日采取诉前登记，2020年6月5日立案。原告朱伟明于2020年6月5日向本院提出撤诉申请,并表示不再交纳案件受理费。 本院认为，当事人有权自行处分自己的诉讼权利。现原告朱伟明自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱伟明撤回起诉。 审判员  徐伟 二〇二〇年六月五日 书记员  钱盛