广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初3525号原告：珠海市海杰科技有限公司，住所地：珠海市************厂房6层601单元。统一社会信用代码：914********292408T。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人：李鑫坤，男，汉族，1984年5月20日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区***************。公民身份号码：210************911,系原告公司员工。委托诉讼代理人：闫梅，女，汉族，1986年1月24日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码：341************021,系原告公司员工。被告：珠海市广硕医疗设备有限公司，住所地：珠海市九洲大道西1001号A区。统一社会信用代码：914********461193E。法定代表人：曹贱成，系公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：曹署文，男，汉族，1987年6月10日出生，身份证住址：湖南省耒阳市*****办事处竹市居委会6组，公民身份号码：430************311，系被告公司员工。原告珠海市海杰科技有限公司诉被告珠海市广硕医疗设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告珠海市海杰科技有限公司的委托诉讼代理人闫梅、被告珠海市广硕医疗设备有限公司的委托诉讼代理人曹署文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金10万元及利息（以10万元为基数，利息现暂自2017年10月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月29日，被告向原告借款15万元，原告遂将借款以银行转账方式交付至被告账户。2017年10月31日，被告偿还借款5万元，之后原告多次向被告催要借款本金及利息，被告一再拖延，剩余本金及利息至今未偿还。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告作为出借人，已经实际履行出借款项义务，被告作为借款人应当及时向原告偿还借款，现被告拒不偿还借款的行为不仅违背了诚实守信原则，而且侵犯了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告珠海市海杰科技有限公司为证明其诉讼主张提交如下证据：1.两份银行业务回单；2.顺丰快递寄件存单；3.顺丰快递签收凭证；4.限期还款沟通函。被告珠海市广硕医疗设备有限公司于庭前提交了书面答辩状，内容为：原告所称被告向原告借款人民币150000元，一再拖延未偿还剩余借款100000元及利息这一说法与实际情况完全不符。案涉款项不是借款而是往来的货款，事实是被告在2017年10月-11月期间己退还原告申请往来款150000元的要求，且原告己收到款项及开具相关收款收据给被告。兹2017年9月29日，被告收到原告公账户业务往来款人民币150000元，用途并非借款，2017年10月31日，被告通过公账户银行转账方式向原告退还往来款人民币50000元，同时通过非公转账方式向原告合法委托代理人谭少梅退还剩余往来款人民币100000元（其中：2017年11月3日通过曹署文账户转账至谭少梅指定收款账户50000元，2017年11月27日通过何琴账户转账至谭少梅指定收款账户50000元；被告已全额退还原告往来款人民币150000元，业务往来款项账面金额已全部清零。综上，原告在诉讼中所称借款全然不存在，且被告在收到退款需求时并未拖延，己退还剩余本金人民币100000元。关于原告所诉被告这一极不诚信的行为，请法官予以明察。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告珠海市广硕医疗设备有限公司为其辩称向法庭提交如下证据：1.收据（签字版）；2.收款收据（盖章、签字版）；3.委托收款授权书；4.两份转账凭证。根据原、被告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告提交一份银行业务回单显示，原告公司于2017年9月29向被告公司转账15万元。摘要中注明为“往来款”。被告公司于2017年10月31日向原告公司转账5万元，亦标注为“往来款”。被告确认于2020年3月16日收到原告通过顺丰快递寄件的限期还款沟通函，但被告不认可原告主张的款项是借款的性质，也认为款项已经还清，故对此不予理会。被告提交转账凭证证明其于2017年11月3日通过曹署文账户转账至谭少梅指定收款账户50000元，2017年11月27日通过何琴账户转账至谭少梅指定收款账户50000元。被告认为原告公司在2017年11月发生股权变更，而原、被告间的往来款及出具收据的时间均发生在公司变更之前，双方之间已不存在债权债务关系。原告则称其公司股权变更时间是在2017年10月份，公章在当时已经交接，2017年10月31日向工商部门提交了资料做备案，但没有对外发出公告，告知公司股东变更事宜，因此对被告提交的收据真实性不认可，吴海斌是原告公司之前的法定代表人，并非原告公司的负责人，谭少梅也不是原告公司的负责人或员工，原告公司一直没有收到谭少梅转账的这笔钱，本案的15万元是借款，并非往来款，原告公司和被告公司没有任何业务往来。原告当庭补充提交了一份工商局核准变更的内档审核材料及核准变更登记通知书，显示工商部门于2017年10月31日受理相关变更申请，并于2017年11月2日作出核准变更登记。法庭当庭传案外人谭少梅出庭接受询问，案外人谭少梅称其是原告公司销售负责人之一，也是原告公司监事吴海斌的妻子，在原告公司股权变更之前，原告公司与被告公司曾试图在业务上发展合作关系，因原告公司是生产制造型企业，而被告公司会筹备学术会，原告曾希望能在其组织的学术会上拿到展位宣传公司的产品，所以先支付了15万元款项，但后因各种原因未能顺利开展合作，才出现被告返还往来款的问题。后因原告公司开始进行股权转让，原告公司原负责人故要求被告在2017年10月30日付清该款项，所以被告在当天凑齐10万元现金后交给了本人谭少梅，本人亦将款项转交到原告公司财务颜云处，在股权转让过程中并没有把该笔款项纳入应收款中。之所以出现此后的转账行为是因合作伙伴认为收取现金没有凭据，担心有其他手尾才过一次账。事实上，在原告公司股权转让时，原股东与新股东之间已经把所有公司往来款、应收账款、应付账款及相应物品做了清楚明细的交接。以上事实，有以上证据及各方当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否成立民间借贷法律关系。而民间借贷法律关系的成立需同时具备形式要件和实质要件。形式要件是指借贷双方达成合意的外在形式，包括但不限于借款合同、借据、借条等债权凭证；实质要件是指借贷须存在实际的款项交付。本案中，原告提交银行回单证明其已实际转账支付款项，被告对于实际收到15万元款项均不持异议，故对原告实际交付款项方面，本院予以确认。但原告仅提交转账凭证，没有其他任何借款合同、借据、借条等债权凭证，更谈不上双方对借款期限、借款利息等借款履行的内容进行约定的问题，且在转出款项的业务回单的摘要中，明确载明款项性质为“往来款”而非借款，该备注甚至无需经过被告同意即原告可自行完成，但原告却并未备注为其主张的“借款”；反倒是被告及案外人谭少梅从两家公司的营业范围及公司所开展的业务具体分析，明确该笔款项实际为两公司之前曾考虑开展合作关系而产生的往来款的相关陈述更为合理，后因业务未能开展，才存在返回的问题。被告进一步举证证明被告实际亦归还该部分款项，但原告对谭少梅代公司收取的10万元不予认可，称公司未委托谭少梅收款，并要求对《委托收款授权书》及《收款收据》中原告公司公章真实性进行鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告现有证据不足以证明原、被告之间存在借贷合意，故无论谭少梅是否有权代原告公司向被告公司收取款项，也无论被告所提交的《委托收款授权书》及《收款收据》真实与否，原告在法庭向其释明法律关系后，坚持以“民间借贷”关系主张前述诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告珠海市海杰科技有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币1265元（原告珠海市海杰科技有限公司已预交），由原告珠海市海杰科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 李 莘二〇二〇年六月十五日书记员 劳慧花陈婷婷