wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初2122号申请人：张世香，女，1972年3月4日出生，汉族，住焦作市。被申请人：贺文灵，女，1971年5月15日出生，汉族，住焦作市解放区。申请人张世香与被申请人贺文灵民间借贷纠纷一案，申请人张世香于2020年6月23日提起财产保全的申请，请求冻结被申请人贺文灵下的银行存款54000元或查封其同等价值的财产。申请人张世香以其名下位于河南省焦作市解放区解放中路892号焦作贸易大厦3楼西北角Ｂ××号的房产（房产证号：豫（2020）焦作市不动产权第0007819号）作为担保。本院认为，申请人张世香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人贺文灵名下银行存款54000元或查封其同等价值的其他财产；二、查封申请人张世香名下位于河南省焦作市解放区解放中路892号焦作贸易大厦3楼西北角Ｂ××号的房产，房产证号：豫（2020）焦作市不动产权第0007819号。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋秀梅二〇二〇年六月二十三日法官助理郭倩倩书记员周群杰
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2351号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：×××。负责人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：李锐，山西国晋律师事务所律师。被告：李俊杰，男，汉族，1981年12月3日出生，住太原市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险）与被告李俊杰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安保险的委托诉讼代理人李锐到庭参加诉讼。被告李俊杰经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告平安保险向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款共计人民币35026.47元（包括本金34282元、逾期利息744.47元）；2、判令被告向原告支付逾期保费共计人民币4527.32元；3、判令被告向原告支付违约金人民币25265.9元（违约金以保险理赔款35026.47为基数，自2017年1月3日起按照24%/年的标准暂计至2019年12月20日，暂计1082天，实际主张至款项还清之日止）；4、判令被告向原告支付本案律师费1200元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月12日，被告向中国光大银行股份有限公司太原南内环街支行（以下简称光大银行太原南内环街支行）借款人民币65000元，同时，被告就该笔借款以光大银行太原南内环街支行为被保险人向原告投保信用保证保险，签署了保单号为×××的《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费金额为人民币1235元，每月保费率为1.9%。光大银行太原南内环街支行依约向被告发放共计人民币65000元的贷款，但自2016年10月12日开始，被告再未按时履行还款义务。根据《保险单》约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2017年1月3日依约向被保险人光大银行太原南内环街支行进行理赔，理赔金额共计人民币35026.66元，光大银行太原南内环街支行向原告出具了《代偿债务确认书》。另根据《保险单》约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告催要，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截至2019年12月20日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金暂计为人民币25265.9元。原告为维护合法权益诉至本院，请求判如所请。被告李俊杰未到庭也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据确认的证据本院认定事实如下：一、2015年3月12日，光大银行太原南内环街支行与被告李俊杰签订了合同号为75271516000286的《个人贷款合同》，约定：借款金额65000元；借款期限36个月，自2015年3月12日至2018年3月12日止；年利率8.05%；还款方式为按月等额还本付息，每月12日为还款日；借款用途为日常生活消费；借款人未按照本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%。同日，光大银行太原南内环路支行向被告李俊杰发放贷款65000元。二、2015年3月12日，被告李俊杰作为投保人，以光大银行太原南内环街支行为被保险人向原告投保了个人贷款保证保险，原、被告共同签订了编号×××的《平安个人贷款保证保险保险单》，约定：保险金额为164092元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费金额1235元。《保险单》还约定；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。三、被告李俊杰于2016年10月12日开始逾期，再未归还银行借款本息。2019年10月28日，光大银行太原南内环街支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明：贵公司个人贷款保证保险×××保险单项下的代偿款（人民币）叁万伍仟零贰拾陆元肆角柒分（大写）35026.47（小写）已于2017年1月3日收到。本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下全部索赔。本院认为，一、光大银行太原南内环街支行与被告李俊杰签订的《个人保险保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同合法有效；原告平安保险与被告李俊杰签订的编号为×××的《平安个人贷款保证保险保险单》是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效；二、光大银行太原南内环街支行依约向被告李俊杰发放了借款，被告李俊杰未能按照合同约定归还借款本息，原告依约向光大银行太原南内环街支行履行了保证保险责任，被告亦未能对原告的代偿金额及时归还，且未依约按时足额缴纳保险费，构成违约，原告要求被告归还代偿金额人民币35026.47元、支付逾期保险费人民币4527.32元的请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告依据《平安个人贷款保证保险保险单》的约定，要求被告支付自2017年1月3日至实际清偿之日止的违约金，符合双方约定，且原告主张违约金的利息计算标准为年利率24%，低于双方约定的每日千分之一的利率，符合法律规定，本院予以支持。原告支出的律师费1200元因其未向本院提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：一、被告李俊杰于本判决生效之日起十五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿金额人民币35026.47元、逾期保险费人民币4527.32元，以上共计39553.79元；二、被告李俊杰于本判决生效之日起十五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付自2017年1月3日起至实际付清全部代偿金额之日止的违约金（以代偿金额35026.47元为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元减半收取725元由被告李俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。审判员 李晓巍 二〇二〇年六月二十八日书记员 龚品馨
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0114执90号之一申请执行人深圳融信保非融资性担保公司，住所地广东省深圳市。法定代表人刘高峰，该公司执行董事。被执行人蔡维，男，1994年3月24日出生，汉族，住所地武汉市蔡甸区。本院依据已经发生法律效力的（2019）衢仲网案字第20759号仲裁裁决书，于2020年1月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人蔡维银行存款人民币6786.14元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨峰二〇二〇年六月十三日书记员  邱瑶
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初2502号原告：孙继兴，男，1989年出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：贺海涛，山东百士律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司。负责人：吕培立，该公司总经理。委托诉讼代理人：马书静，山东公明政和律师事务所律师。原告孙继兴诉被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“安华财险济宁支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告孙继兴的委托诉讼代理人贺海涛，被告安华财险济宁支公司的委托诉讼代理人马书静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙继兴向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失等4万元；2、诉讼费由被告承担。安华财险济宁支公司辩称，涉案车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，我司愿意在保险范围内赔偿原告合理合法损失。诉讼费、评估费等间接损失我公司不承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月9日，黄开标驾驶大型汽车，因操作不当，与由西向东行驶原告孙继兴驾驶的小型汽车相撞后驶入路侧绿化内，造成原告孙继兴及小型汽车乘车人让淑俊受伤，路砖、绿化及车辆等损坏的道路交通事故。该事故经巨野交警部门认定，黄开标承担此事故的全部责任，孙继兴无责任。2020年5月21日，经巨野县人民法院委托，巨野县春晟价格事务中心作出巨春价评字（2020）第00000062号评估结论书，原告孙继兴的车损为38695元。本院认为，黄开标因操作不当驾驶大型汽车与原告孙继兴驾驶的小型汽车相撞，造成原告孙继兴小型轿车车辆损坏，事实清楚，该交通事故经交警部门认定黄开标承担事故的全部责任，原告孙继兴不承担事故的责任，认定程序合法，认定结论有法律依据，本院予以采纳，并作为承担民事责任的依据。原告车辆损失经评估为38695元，评估报告有明确意见，本院予以支持。被告安华财险济宁支公司虽提出异议，认为车损评估过高，但未提交有效证据予以反驳，对被告的辩称本院不予支持。拖车施救费600元，有施救费发票为证，系原告的实际支出，本院予以支持。原告主张交通费300元，但未提交相关单据予以佐证，本院不予支持。原告孙继兴的损失数额为车损38695元，拖车施救费600元。黄开标驾驶的车辆在被告安华财险济宁支公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失39295元（38695元+600元）应由被告安华财险济宁支公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、由被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车交强险和商业三者险限额内赔偿原告孙继兴车辆损失、拖车施救费共计39295元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告孙继兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王厚民二〇二〇年六月二十四日书记员  高 慧
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初17665号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：东方农道建筑规划设计有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区文艺路街道五一大道333号一楼东厢13号门面，二楼东厢半层，三楼东厢半层。法定代表人：胡鹏飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴鹏翔，男，公司员工。原告刘超与被告东方农道建筑规划设计有限公司（以下简称“东方农道公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序并于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人李大勇，被告东方农道公司的委托诉讼代理人吴鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为，即删除被告已使用的侵权作品《南京》；2.被告限期在其微信公众号“HNDDESIGN”上向原告公开赔礼道歉；3.被告赔偿原告经济损失及合理支出10000元（包括律师费、可信时间戳取证费）。事实与理由：原告创作了插画作品《南京》。近日，原告发现被告未经原告许可在其微信公众号中上使用了上述插画作品，侵犯了原告著作权，依法应当承担侵权责任。为维护原告的合法权益，故起诉来院，望判如所请。被告东方农道公司辩称，1.原告不能证明其为涉案作品的真正版权人；2.原告所主张的经济损失赔偿无依据；3.原告作品中并没有南京这一张图片，原告起诉事实不成立；4.原告只起诉了一张图片，但起诉状上写明其余46张图片另案处理，原告主张赔偿金额1万元1张，被告一篇文章使用46张图片要求赔偿46万，明显过高，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求、被告围绕答辩意见提交了可信时间戳认证证书及所附光盘和网页截图、涉案作品原图打印件、节目采访视频截图、公证书、微信公众号截图，上述证据及当事人陈述经本院审查，予以确认并在卷佐证。关于被告质证认为本案可信时间戳不可信的意见，本院认为，并无证据显示可信时间戳认证机构不具有中立性，且本案可信时间戳的认证过程进行了相应的网络清洁检查等程序，确保了记录视频的客观真实，在无反证的情况下，本院确认可信时间戳效力，对其取证内容依法予以采信；对于作品原图打印件和节目采访视频截图等证据，与原告提供的可信时间戳中的内容可以相互印证，形成完整的证据链，故本院对其真实性予以认可；对于被告质证认为公证的委托程序不合法，委托程序和操作程序存在明显的瑕疵，本院认为，该公证书记载的取证过程完整，在被告未提交相反证据的情况下，对于公证书的真实性应予确认。本院经审理认定事实如下：原告举示的2019年12月2日申请的《可信时间戳认证证书》载明：证明文件或（电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改，时间戳文件（*.tsa）以附件形式保存在本证书中。证书附件显示，2018年11月10日，刘超以“朴缜”为名在其微博空间发布了含图信息：“人间一梦，诸城幻月。好久没有发画了，发一下最近画的‘东方幻月录’部分画，有一些小故事藏在画里，每张画也分别有一个城市的小影子”，该微博中有一张图画，画面上方为“CITYOFMOON”文字，主要画面为白色背景底，主画面后景为两根红色立柱及其中间的宝塔，前景为一只低头的仙鹤。该图画主要画面内容与原告举示的作品打印件画面一致，该打印件载明文件名称为南京.psd，创建时间为2018年9月6日。中央电视台举办了中秋相关专题节目，在该节目中对刘超及其作品进行了采访介绍，在采访片中出现了涉案图画。2019年10月17日，江苏省淮安市淮安公证处出具的（2019）淮安证民内字第5981号公证书载明了刘超的委托代理人在该公证处公证员和公证人员的见证下，使用该处经清洁性检查的电脑查看相关网页的过程，并将该过程录屏刻盘附于公证书后。该公证书附件显示微信公众号“HNDDESIGN”（微信号HND201604）于2019年8月6日发布的文章《中国风的插画设计，每一张都超级震撼》中使用的一张图片，经比对，除了在右上方多出“南京”二字外，画面整体与原告主张权属的前述图片一致。文章中载明“中国城市系列绘卷《东方幻月录》由朴缜绘作”。本院认为，涉案图画系以电子绘画的方式，通过线条、色彩、构图等方式构成的平面造型艺术图画，具有较强的审美意义，构成著作权法意义上的美术作品。在无反证的情况下，原告提供的涉案作品源文件、发表截图等相应权属证据已形成较为完整的权属证据链条，能够证明原告为涉案作品的创作者与权利人，且至少在2018年11月10日对涉案美术作品进行了发表，对此本院依法予以确认。结合相应可信时间戳认证、公证书及被告辩称意见，能够证明被告在其微信公众号上使用的图片了与原告享有著作权的涉案作品内容构成实质性相似。因被告的上述使用未经原告合法授权，故被告行为构成对原告涉案作品著作权的侵害。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告依法应承担相应的民事责任。关于被告民事责任的具体承担方式，本院认为，因被告未充分举证证明其已删除涉案作品，故对于原告要求被告停止在其微信公众号上使用涉案作品的诉讼请求，本院依法予以支持；被告在使用涉案作品时已为原告署名，故对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求本院依法不予支持；关于赔偿经济损失数额，因原告并未举示证据证明因被告的侵权行为所遭受的实际损失和被告因此侵权行为而获得的利益，本院综合考虑原告的作品类型、艺术价值与经济价值、被告的使用方式、主观过错程度以及原告委托诉讼代理律师出庭且进行了可信时间戳、公证书取证，必然支出相应的律师费、取证费等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条、第三十三条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:被告东方农道建筑规划设计有限公司于本判决生效之日起立即删除微信公众号“HNDDESIGN”（微信号HND201604）发布的文章《中国风的插画设计，每一张都超级震撼》中的图片《南京》；被告东方农道建筑规划设计有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘超经济损失及合理费用共计1000元；三、驳回原告刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告东方农道建筑规划设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  何佳敏人民陪审员  邓享恒二〇二〇年六月二十八日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11716号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔秀荣，女，ｌ950年5月5日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市惠济区人民政府，住所地河南省郑州市开元路8号。 法定代表人：丁文霞，该区人民政府区长。 再审申请人崔秀荣因诉河南省郑州市惠济区人民政府行政补偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终907号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，崔秀荣的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4749号原告：上海拓邦化工科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：宋旭帅，经理。被告：上海茅茹汇装饰设计有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆雅慧。原告上海拓邦化工科技有限公司与被告上海茅茹汇装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海拓邦化工科技有限公司的法定代表人宋旭帅到庭参加了诉讼，被告上海茅茹汇装饰设计有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告上海茅茹汇装饰设计有限公司支付原告上海拓邦化工科技有限公司货款16,437元。庭后，原告变更诉讼请求：被告上海茅茹汇装饰设计有限公司支付原告上海拓邦化工科技有限公司货款6,437元。事实和理由：2018年8月至2018年10月，原告共计向被告送货31,437元。2018年10月26日，原告向被告开具三张增值税发票，合计金额为31,437元。后，被告向原告付款15,000元。2020年6月1日，被告向原告付款10,000元，尚欠货款6,437元。原告多次催要未果。被告上海茅茹汇装饰设计有限公司未作答辩，且未向本院提供证据。诉讼中，原告向本院提供了发票、对账单、微信截图、快递面单、发货单作为证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，均予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定原告诉请的事实属实。本院认为，合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。被告向原告购买货物而未能支付原告尚欠货款，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告向被告共计送货金额为31,437元，被告已支付25,000元。现原告要求被告支付剩余6,437元货款，与法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海茅茹汇装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海拓邦化工科技有限公司货款6,437元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取105元，由被告上海茅茹汇装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周晓宇二〇二〇年六月二十四日书记员  杨健美附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初996号原告：湖北郧西农村商业银行股份有限公司，住所地为郧西县郧西大道74号。法定代表人：李涛，男，任公司董事长。委托诉讼代理人：何文勇，男，汉族，系湖北郧西农村商业银行股份有限公司湖北口支行员工。被告：李定宴，男，1981年2月11日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：肖丽（被告李定宴妻子），女，1983年3月14日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：吴金成，男，1986年12月6日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：李定英（被告吴金成妻子），女，1987年11月7日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司与被告李定宴、肖丽、吴金成、李定英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）的委托诉讼代理人何文勇、被告李定宴到庭参加诉讼，被告肖丽、吴金成、李定英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还贷款本金49181.26元及利息、罚息15500元。事实与理由：2016年3月13日，李定宴、肖丽从农商行湖北口支行贷款50000元，吴金成、李定英自愿为该笔贷款提供连带保证责任担保，诸人与农商行完善了借款及担保手续，农商行便于当日向李定宴银行账户发放贷款资金50000元。贷款合同约定，该笔贷款于2020年3月13日到期。贷款到期后，被告方没有按照约定还款，仅仅偿还了部分本金，并停止支付2017年3月14日之后的贷款利息。之后农商行多次向李定宴、肖丽催收，并要求担保人承担担保责任，但各人均以各种理由拖延还款，故诉至法院。被告李定宴辩称，借款属实，我现在经济困难无力还款。我贷款建房，现在房子卖不出去，别人欠我的账又没有偿还，我把钱收回来了就还款。被告肖丽、吴金成、李定英未作答辩。经审理查明：李定宴与肖丽系夫妻关系，吴金成、李定英系夫妻关系，李定宴与李定英系兄妹关系。2017年3月14日，李定宴、吴金成与农商行签订了《农户小额担保借款合同》，向农商行贷款50000元，合同约定借期三年，年利率为10.80%，逾期还款则自逾期之日起加收50%的罚息，李定宴妻子肖丽出具了共同还款承诺书。吴金成在合同上签名捺印，为上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等，保证期间为合同约定的借款期限届满之次日起两年，吴金成妻子李定英出具了同意担保承诺书。贷款到期后，被告方仅仅偿还了部分本金，并停止支付2017年3月14日之后的贷款利息。截止2020年5月20日，被告仍结欠贷款本金49181.26元，贷款利息及逾期罚息15500元。农商行多次向李定宴、肖丽催收，并要求担保人承担担保责任，但各人均以各种理由拖延还款，农商行向诸人索款未果诉诸本院。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。李定宴、吴金成与农商行自愿签订《农户小额担保借款合同》，该合同合法有效，各方均应及时全面地履行合同约定的义务。农商行已经依照合同约定向借款人李定宴发放贷款50000元，李定宴夫妻二人便应当履行还本付息的义务，吴金成夫妻二人自愿为贷款提供连带责任保证担保，便应当对贷款本息承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李定宴、肖丽自本判决生效之日起10日内向原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司偿还借款本金49181.26元及2020年5月20日之前的利息、罚息计款15500元。二、被告吴金成、李定英对前款确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，减半收取计款703元，由被告李定宴、肖丽、吴金成、李定英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  江山二〇二〇年六月二十八日书记员  张涛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3283号原告:张榕容，女，1985年10月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。被告:单学武，男，1964年9月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张榕容与被告单学武、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张榕容之委托诉讼代理人马许、被告人保北京公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。被告单学武经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张榕容向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告车辆维修费58434元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月16日6时15分，在北京市顺义区铁东路西门桥下，单学武驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶时，与朱新佳驾驶的登记在张榕容名下、车牌号为×××的小型轿车相撞，造成两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，单学武负事故全部责任，朱新佳为无责任。单学武驾驶的涉诉车辆在被告人保北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。原告维修车辆花费58434元，但被告拒绝赔偿，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告人保北京公司辩称:对事故事实及责任认定无异议，单学武驾驶的涉诉车辆在其公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本起事故被告单学武未向其公司报案，其公司无法对原告车辆进行定损，原告并未与其公司沟通，故对于原告主张的车辆维修费用合理性不认可。被告单学武既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年2月16日6时15分，在北京市顺义区铁东路西门桥下，单学武驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶时，与朱新佳驾驶的登记在张榕容名下、车牌号为×××的小型轿车相撞，造成两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定：单学武负事故全部责任，朱新佳为无责任。车牌号为×××的涉诉车辆受损后，被送至北京双青联友汽车服务有限公司进行维修。原告张榕容提交发票、行驶证等证据证实其实际支付车辆维修费58434元，称其以现金形式支付给汽车服务公司的会计。被告人保北京公司称原告的付款方式不符合常理，故不予认可，且涉诉事故发生后，其公司未接到报案，并不知晓涉诉事故的发生，导致其公司无法定损。被告人保北京公司向本院申请对车牌号为×××的车辆因涉诉事故造成的损失与涉诉事故的关联性及所造成损失的合理性进行鉴定，因双方均未能提供充分鉴定材料，2020年4月30日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具关于不予受理的函，载明“经补充材料后，我中心组织相关鉴定人员对鉴定材料进行受理审查，认为现有鉴定材料不充分，故我中心对该委托事项无法进行鉴定。”上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保险单、行驶证、发票、结算单、不予受理函等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告单学武经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于单学武负事故全部责任，故对于原告张榕容因此事故造成的合理损失，首先应由人保北京公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由人保北京公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由单学武予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人保北京公司提出相关鉴定，原告应当提供相关充分鉴定材料保证鉴定的正常开展，但因鉴定材料不充分导致鉴定机构无法进行鉴定，原告应承担不利后果。故对于原告主张的车辆维修费，本院根据双方当庭陈述、原告提交的证据及相关法律规定，酌定具体数额。经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆维修费41000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内赔偿原告张榕容车辆维修费41000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元（已由原告张榕容预交），由原告张榕容负担129元，已交纳，由被告单学武负担500元，于本判决生效之日起七日给付原告张榕容。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年六月二十八日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初18218号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京瞅骋马文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路50号楼一层-101房间。法定代表人：梁毅。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京瞅骋马文化发展有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文沙，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《披着羊皮的狼(MV)》《谢谢你（MV)》《雁南飞》《大敦煌》《圆满》《美丽的草原我的家》六部作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失5847元；3.判令被告赔偿原告合理费用153元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，本案原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高，啊呀啦嗦公司曾为音集协会员，应以其入会期间每年获得的版权费计算其所受损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：啊呀啦嗦公司出版包含涉案歌曲在内的《啊呀啦嗦经典合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN978-7-7986-5833-0，专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面显示有啊呀啦嗦公司水印。2018年11月11日，啊呀啦嗦公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议，在其卡拉OK经营场所的50间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告已支付许可使用费。2019年8月21日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区工人体育场的“K歌之王”，以普通消费者的身份使用点播器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录制，当场消费2077元。北京市长安公证处对上述取证过程进行了公证保全，原告为此支付公证费1000元并提交了相应公证费发票一张。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有19件，上述3077元合理费用为20案共用，原告在每案中主张合理费用153元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、音集协2017-2018年度工作报告与版权费分配细则等证据，被告依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且原告主张经济损失过高。原告不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2019年1月1日至2021年12月31日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，由于该费用系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京瞅骋马文化发展有限公司于本判决生效之日后停止使用《披着羊皮的狼(MV)》《谢谢你（MV)》《雁南飞》《大敦煌》《圆满》《美丽的草原我的家》六部涉案作品；二、被告北京瞅骋马文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失600元；三、被告北京瞅骋马文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用90元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京瞅骋马文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨 晓书 记 员 杨品琛
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7782号申请人：马玉春，男，1964年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杜冰，北京市大都律师事务所律师。被申请人：上海银湾生活网络股份有限公司，住所地上海市嘉定区。申请人马玉春与被申请人上海银湾生活网络股份有限公司、胡祝帮股权转让纠纷一案，申请人马玉春于2020年5月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海银湾生活网络股份有限公司冻结银行存款150万元，或查封、扣押其相等价值的财产。申请人马玉春提供相应保证金作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海银湾生活网络股份有限公司银行存款150万元或查封、扣押其相等价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人马玉春预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈道喆二〇二〇年六月十五日书记员  秦晓金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省龙游县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0825行审33号 申请人龙游县道路运输管理所，住所地浙江省龙游县龙洲街道衢龙路382号。(统一社会信用代码：123308254720313152) 法定代表人徐烈，所长。 被申请人王国强，男，1969年5月2日出生，龙游县人，住龙游县 2020年8月18日，申请人龙游县道路运输管理所向本院提出申请，要求强制执行其2020年1月19日对被申请人作出的龙运罚决字【2019】第3308255119100081号行政处罚决定，本院已依法受理。 经审查：2019年11月27日18时30分，龙游县交通运输局接到12345举报单子，浙H.07A25厢式货车在龙游县城北开发区北斗大道路段有违法嫌疑。龙游县道路运输管理所执法人员会同龙游县公安派出所小南海交警中队到现场后对该车驾驶员王晓峰调查取证发现：该车驾驶员王晓峰驾驶的浙H.07A25厢式货车上加装有油箱和加油装置设备，油箱内有4.5吨左右柴油，王晓峰不能提供浙H.07A25厢式货车的危险货物道路运输证。违反《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条、《道路危险货物运输管理规定》第五十六条第(一)项，未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输。经进一步调查，王国强承认本人是浙H.07A25厢式货车车主王雨安的父亲，是该车实际经营人，于2018年12月份购置该车后加装了油罐和加油装置，用于运输柴油。柴油属于道路运输危险货物，危货编号为1202#，危货类别编号3类，危货类别名称是易燃液体，经查明，浙H.07A25厢式货车未取得道路危险货物运输证，王国强未取得道路危险货物运输许可。 被申请人王国强的上述行为属未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条、《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第(一)项的规定。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第(一)项的规定，责令行政相对人王国强立即改正并决定给予行政相对人王国强罚款人民币叁万元整的行政处罚。本院认为，申请人龙游县道路运输管理所所作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准予执行申请人龙游县道路运输管理所作出的龙运罚决字【2019】第3308255119100081号对被申请人王国强的行政处罚决定（处罚款人民币30000元整）。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑小平 二〇二〇年六月二十日 书记员  王瑜伽
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初2489号原告：曹桂兰，女，1969年出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：李允，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。被告：付天召，男，1985年出生，汉族，居民，住巨野县。被告：国任财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。负责人：李洪坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈标，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司。负责人：马玉梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张景祯，菏泽支公司员工。原告曹桂兰诉被告付天召、国任财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称“国任财险菏泽支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称“平安财险济南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告曹桂兰的委托诉讼代理人李允，被告付天召，被告国任财险菏泽支公司的委托诉讼代理人陈标，被告平安财险济南支公司的委托诉讼代理人张景祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹桂兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等222476元，并保留主张后续康复治疗费的权利；2、诉讼费由被告承担。付天召辩称，其驾驶的车辆在国任财险投保有交强险，在平安财险济南支公司投保有100万元不计免赔商业三者险，原告的合理合法损失应由保险公司承担。事故发生后，为原告支付医疗费1080.74元。国任财险菏泽支公司辩称，涉案车辆在公司投保了交强险，愿意在保险范围内赔偿原告合法合理损失。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。平安财险济南支公司辩称，涉案车辆在公司投保有商业三者险，愿意在保险范围内赔偿原告合理合法损失。诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年06月17日，被告付天召驾驶鲁R*****号小型普通客车，将原告曹桂兰撞伤。该事故经交警部门认定，被告付天召承担事故的全部责任，原告曹桂兰不承担此事故的责任。原告曹桂兰受伤后在巨野县中医院住院治疗，花费医疗费55534.57元，其中被告付天召垫付医疗费1080.74元。2020年1月4日，经我院委托，菏泽巨野县人民医院司法鉴定所鉴定，原告曹桂兰伤残程度为十级伤残。住院期间二人护理（一级护理）122日，出院后一人护理，时间30日。营养期为140日。2020年5月18日，经我院委托，菏泽巨野县人民医院司法鉴定所鉴定，原告曹桂兰后续治疗费需人民币7000元。原告曹桂兰有被扶养人2人，其母亲1948年2月9日出生，育有子女6人；其子2004年10月28日出生。另查明，被告付天召驾驶的鲁*****号小型普通客车在被告国任财险菏泽支公司投保有交强险，在被告平安财险济南支公司投保有100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。本院认为，被告付天召驾驶鲁*****号小型普通客车将原告曹桂兰撞伤，事实清楚，该交通事故经交警部门认定被告付天召承担事故的全部责任，原告曹桂兰不承担事故的责任，认定程序合法，认定结论有法律依据，本院予以采纳，并作为承担民事责任的依据。原告曹桂兰支出医疗费55534.57元，有医院出具的医疗费单据、住院病历、诊断证明等相互印证，本院予以认定。被告保险公司辩称要求扣除10％非医保用药，但未提交具体是哪些用药，本院对其主张不予支持。后续治疗费7000元，鉴定报告有明确意见，本院予以支持。原告主张院外购药371元，未提交医院医嘱相佐证，本院对其主张不予支持。住院伙食补助费参照本地机关工作人员出差伙食补助标准市内80元/天计算，其住院伙食补助费为9760元。经鉴定原告营养期限为140日，其营养费为4200元。原告曹桂兰及其护理人员没有提交确切的收入证明，结合当前文件及相关标准，本院酌定其误工费和护理人员护理费按照100元/天计算，其误工费为20100元，其护理费为27400元。结合原告及其陪护人员家庭住址、就医地点、住院时间及本地普通型交通工具的收费标准，原告要求赔偿3000元交通费用的主张过高，本院酌定支持1000元。被告保险公司对原告曹桂兰伤残鉴定有异议，认为原告伤残鉴定未计算具体活动度丧失度数，伤残评定结论不合理，但并没有充分的理由及证据，对其异议本院不予支持。原告曹桂兰经鉴定为十级伤残，曹桂兰的伤残赔偿金为84658元。原告曹桂兰之母1948年出生，其子2004年出生，其主张被扶养人生活费为7573.65元予以准许。原告曹桂兰因本次交通事故受伤，构成伤残，造成了严重精神损害，精神损害赔偿根据双方责任、被告承受能力及本地生活水平，原告要求精神抚慰金1000元的主张，本院予以支持。原告支出司法鉴定费2960元，有司法鉴定意见书、收费单据为证，是原告的实际损失，本院予以认定。原告曹桂兰的损失数额为医疗费55534.57元，后续治疗费7000元，住院伙食补助费9760元，营养费4200元，精神抚慰金1000元，伤残赔偿金84658元，被扶养人生活费7573.65元，误工费20100元，护理费27400元，交通费1000元，鉴定费2960元。本案被告付天召驾驶的鲁R*****号小型普通客车在被告国任财险菏泽支公司投保有交强险，在保险期间发生交通事故造成他人受伤，被告国任财险菏泽支公司应当在交强险限额内赔偿原告曹桂兰12万元【医疗费项下1万元，伤残项下11万元（含精神抚慰金）】，被告平安财险济南支公司在商业三者险限额内赔偿原告98226.22元。因鉴定费2960元不属于保险赔偿范围，该损失由被告付天召承担2960元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、由被告国任财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在机动车交强险限额内赔偿原告曹桂兰120000元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告曹桂兰98226.22元；三、由被告付天召在保险之外赔偿原告曹桂兰鉴定费2960元，扣除垫付的医疗费1080.74元，尚应支付原告1879.26元；四、驳回原告曹桂兰的其他诉讼请求。以上应付款项限于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2319元，由被告付天召负担2300元，由原告曹桂兰负担19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王厚民二〇二〇年六月二十四日书记员  高 慧
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2560号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西天一建筑工程有限公司，住所地江西省萍乡市安源区西环路308号。 法定代表人：张慰峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张和平，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡市安源区城郊管理委员会流万村村民委员会，住所地江西省萍乡市安源区城郊管理委员会流万管理处东外五里埠。 负责人：刘洪勇，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：单建明，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟艳萍，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 再审申请人江西天一建筑工程有限公司（以下简称天一公司）因与被申请人萍乡市安源区城郊管理委员会流万村村民委员会（以下简称流万村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 天一公司申请再审称：原审判决的基础是江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民二终字第11号民事判决，该判决与天一公司存在利害关系，故应当追加天一公司为被告或第三人参加诉讼。因天一公司没有参加该案诉讼，使得该案在诉讼程序及案件事实认定等问题上出现错误，侵害了天一公司的诉权及合法权益。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第九项规定的情形，应予再审。 流万村委会提交书面意见称：一、钟某、彭某在（2010）安民初字第1673号民事诉讼中未将天一公司列为被告系其对自身诉讼权利的行使，法院未追加天一公司为被告符合法律规定。二、虽然天一公司与流万村委会签订有《建设工程施工合同》，但天一公司的委托代理人李某又与钟某、彭某签订了《内部建筑工程项目承包书》，案涉工程亦由钟某、彭某全包垫资完成建设，天一公司未实际参与施工，且流万村委会已按照生效判决向钟某、彭某支付了全部工程款。因此，原审判决正确，请求驳回天一公司的再审申请。 本院经审查认为：根据原审查明的事实，2004年8月18日，李某以天一公司（原名称为萍乡市天一路桥建筑装璜工程有限公司）的名义与流万村委会（原名称为萍乡市安源区城郊管理委员会流万管理处）签订《建设工程施工合同》，约定天一公司承建流万村委会的流万综合大楼工程。同年9月26日，李某与钟某、彭某签订《内部建筑工程项目承包书》，约定将流万综合大楼工程由钟某、彭某承包建设。2006年10月20日，钟某、彭某、流万村委会、天一公司签订补充协议，约定流万村委会欠钟某、彭某的工程款经双方结算后，直接由流万村委会付款给钟某、彭某等。2008年10月21日，钟某、彭某、流万村委会、天一公司签订案涉工程结算及工程款支付协议。2014年3月28日，江西省萍乡市中级人民法院对钟某、彭某诉流万村委会建设工程施工合同纠纷一案作出（2014）萍民二终字第11号民事判决，判决由流万村委会向钟某、彭某支付剩余工程款539667.83元。后流万村委会履行了该判决。2017年2月22日，江西省高级人民法院对钟某、彭某诉天一公司、李某及第三人流万村委会建设工程合同纠纷一案作出（2016）赣民再117号民事判决，判决由李某向钟某、彭某支付工程款2566790.21元及利息，同时判决天一公司承担连带责任。据此，已生效的江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民二终字第11号民事判决以及江西省高级人民法院（2016）赣民再117号民事判决均认定案涉工程款结算金额为8729290.83元。同时，流万村委会已经基于生效的（2014）萍民二终字第11号判决，向实际施工人钟某、彭某支付了工程款。在此情形下，原审判决未支持天一公司诉请流万村委会支付案涉工程工程款的诉请，并无不当。天一公司认为其未参加（2014）萍民二终字第11号民事案件诉讼，该案审理程序违法，应当依法对（2014）萍民二终字第11号民事判决申请再审，该案判决是否错误不属于本案的审查范围。 综上，天一公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江西天一建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年六月二十八日 法官助理潘琳 书记员黄哲
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2327财保200号 申请人：吉木萨尔县庭州热力有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 法定代表人：刘彦虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘学智，男，该公司工作人员。 被申请人：马合毛·买买提，男，1977年6月12日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 申请人吉木萨尔县庭州热力有限责任公司于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马合毛·买买提在银行（金融机构）、微信的存款人民币8119元予以冻结。申请人吉木萨尔县庭州热力有限责任公司以刘呈所有的的位××区住宅一套作为担保。 本院经审查认为，申请人吉木萨尔县庭州热力有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人马合毛·买买提在银行（金融机构）、微信的存款人民币8119元，期限为一年。 二、查封案外人刘呈所有的的位××区住宅一套，期限为一年。 案件申请费101.19元，由申请人吉木萨尔县庭州热力有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  霍玉霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  丁学燕
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初826号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：毛建伟，男，1979年6月15日出生，汉族，住四川省彭山县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告毛建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告毛建伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告毛建伟偿还贷款本金39909.05元，利息7449.84元、罚息20471.97元、复利4511.48元，共计72342.34元（以上利息计算至2019年2月3日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（川Ｚ×××××，车架号LBEMDAFC2EZ363154）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月28日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款52000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年2月2日就所购买的车辆（车牌号川Ｚ×××××，车架号LBEMDAFC2EZ363154）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年2月3日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币18357.53元，其中本金12090.95元、利息6124.05元、罚息97.03元、复利45.5元，后一直未按期还款。截至2020年4月2日，被告尚欠贷款本金39909.05元、利息7449.84元、罚息20471.97元、复利4511.48元，共计人民币72342.34元。被告毛建伟未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年1月28日，被告毛建伟与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告毛建伟未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告毛建伟清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告毛建伟自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告毛建伟所有的抵押物（车牌号川Ｚ×××××，车架号LBEMDAFC2EZ363154）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛建伟于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金39909.05元、利息7449.84元、罚息20471.97元、复利4511.48元，共计人民币72342.34元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金39909.05元为基数）、复利（以所欠利息7449.84元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号川Ｚ×××××，车架号LBEMDAFC2EZ363154）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为804.0元，由被告毛建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初762号原告：贾某某，男，1988年8月4日生，汉族，户籍地山东省肥城市。被告：董某某，女，1986年9月25日生，汉族，住上海市崇明区。原告贾某某与被告董某某离婚纠纷一案，因案件审理需要，需转为普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。审 判 长  樊形锋审 判 员  韩 啸人民陪审员  陆 杰二〇二〇年六月十四日书 记 员  陆槿君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11567号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：郭祥发，男，1962年4月7日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地黑龙江省富锦市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告郭祥发间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金33,200.70元(2,553.90元/期×13期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年9月28日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：黑AVXXXX，发动机号：UFGHXXXXXXX)，融资总额74,852元，租赁期限为36个月，每月租金2,553.90元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月29日向被告指定的银行账户汇付了融资款63,840元(已扣除GPS费用等)。2017年10月12日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付23期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭祥发应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币33,200.70元；二、被告郭祥发应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告郭祥发负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1099号 原告:广西奉诚置业集团有限公司，住所地：广西河池市金城江区西环路413号，统一社会信用代码：914512000790703699。 法定代表人：韦斯，职务：董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陈志华，女，1980年3月14日生，汉族，户籍所在地：广西河池市金城江区中山路512号，系该公司员工。 被告：韦沙燕，女，1979年5月15日生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区，住所：广西河池市宜州区。 特别授权委托诉讼代理人：郭明森，广西捷鑫律师事务所律师。 原告广西奉诚置业集团有限公司（以下简称：奉诚置业公司）与被告韦沙燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奉诚置业公司的法定代表人韦斯，被告韦沙燕及其特别授权委托诉讼代理人郭明森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奉诚置业公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付物业服务费939.90元，公共维修资金97.90元，违约金1037.82元，共计2075.64元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，并从2019年1月1日起至2019年12月31日服务于宜州区东正国际城小区全体业主。被告系东正国际城2-1-604号房业主，住宅面积为97.91㎡。按《宜州区东正国际城物业管理合同书》约定，被告须履行按时缴纳物业服务费及其他相关费用的义务。原因有二：其一，宜州区东正国际城小区业主大会依法成立，业主委员会经合法程序选举从业主中产生，根据国务院颁布的《物业管理条例》及相关法律法规，业主委员会依法行使选聘物业服务企业，并订立《物业服务合同》，本物业全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任、义务；其二，本物业全体业主和物业使用人均为物业服务的实际受益人，并且物业服务客观存在。故被告应按住宅面积每平方米每月0.80元向原告按时缴纳物业服务费，按住宅面积每平方米每年1元向原告按时缴纳公共维修资金，按每年实际用电量155.03元按时缴纳代收公摊电费，按每月每户7元按时缴纳垃圾费，按每月实际用水量代收水费。但被告从2019年1月1日至2019年12月31日起无故拖延缴纳物业服务费及相关费用，已构成违约。 被告韦沙燕辩称，被告是宜州区东正国际城小区2栋1单元业主。该单元从2018年开始独立成立管理小组，自主管理，聘用了物业管理人员，负责该单元的保安、清洁卫生及水电费收取等物业管理。电梯的日常维护和年度检验也由该单元独立负责。管理人员的工资由该单元业主筹集支付。原告与东正国际城业主委员会签订《宜州区东正国际城物业管理合同书》时，没有与东正国际城2栋1单元业主达成统一管理协议。2019年1月至12月，东正国际城2栋1单元业主仍然保留自主管理模式，由该单元业主聘用管理人员进行管理并支付报酬，原告没有对该单元进行日常管理。被告与原告没有形成物业服务合同关系，原告要求被告支付物业管理费及其他相关费用，没有事实和依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告韦沙燕为宜州区东正国际城小区2-1-604号房业主，该房面积为97.91平方米。原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，并从2019年1月1日起至2019年12月31日服务于宜州区东正国际城小区全体业主。在《宜州区东正国际城物业管理合同书》中约定了相关物业费用的收取办法，并约定如业主逾期不交纳物业费的，按日加收应交滞纳金3‰等条款。之后，原告依约对被告房屋所在小区提供了相应物业服务。 另查明，2019年度，被告所居住的宜州区东正国际城小区2栋1单元各业主自行自筹资金对2栋1单元内部物业进行自行管理。被告从2019年1月1日至2019年12月31日未缴纳物业服务费及相关费用。原告于2020年4月22日向本院提起诉讼。 本院认为，原告于2019年1月1日与宜州区东正国际城小区业主委员会签订了《宜州区东正国际城物业管理合同书》，明确原告为宜州区东正国际城小区全体业主提供物业服务。该合同没有违反法律、行政法规的相关规定，合同合法有效，当事人应当依照合同的约定履行义务。2019年度，被告所居住的东正国际城2栋1单元各业主虽然自行自筹资金对2栋1单元内部物业进行自行管理，该行为为2栋1单元各业主的自主行为，但原告已经依约对全小区的公共部分履行了其物业服务义务，被告应向原告缴纳物业服务费，从公平原则考虑，应将计算标准从0.80元/㎡/月调整为0.50元/㎡/月,即从2019年1月1日至2019年12月31日，共12个月，按0.50元/㎡/月计算，被告应当支付原告物业服务费587.46元(97.91㎡×0.50元/㎡/月×12个月)。物业合同约定的滞纳金，应为违约金性质，其约定如业主逾期不交物业服务费的，按日加收应交滞纳金3‰过高，应调整为按年利率24%计付，即违约金以587.46元为基数，从起诉之日2020年4月22日起按年利率24%计至尚欠物业服务费实际清偿之日止。原告请求被告支付公共维修资金97.90元，有合同约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告韦沙燕支付给原告广西奉诚置业集团有限公司物业服务费587.46元、公共维修资金97.90元及违约金（违约金以587.46元为基数，从2020年4月22日起按年利率24%计至尚欠物业服务费实际清偿之日止）； 二、驳回原告广西奉诚置业集团有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韦沙燕负担。 本判决为终审判决。 审判员 申 恺 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杨春云
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01知民初60号原告：尹畅，男，汉族，1987年1月2日出生，住湖北省武汉市汉阳区。被告：武汉膳福记餐饮管理有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区马鹦小路与马沧湖小路相交西北处墨园A区2栋1层6商室。法定代表人：陶晶，该公司总经理。原告尹畅与被告武汉膳福记餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。诉讼期间，因双方达成和解，原告尹畅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹畅提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹畅撤诉。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由原告尹畅负担。审 判 长  李培民人民陪审员  赵 萍人民陪审员  高 军二〇二〇年六月二十八日法官助理尹思源书记员苏利
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2425号上诉人（原审被告）：陈建初，男，1963年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：付满意，男，1977年1月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市中山区。上诉人陈建初因与被上诉人付满意民间借贷纠纷一案，上诉人陈建初不服贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初11434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈建初上诉请求：1.撤销原判，依法改判。事实和理由：一、借款人并非陈建初，而是范道民，且范道民具有偿还能力亦有还款意愿。二、虽然约定借款3万元，但实际只是交付了2.4万元。被上诉人付满意答辩称，上诉人陈建初是借款担保人，并且我付款给范道民是三万元。付满意向一审法院起诉请求：1、判令被告陈建初归还原告付满意欠款人民币3万元；2、判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费（所有交通费用由陈建初承担）以及往返生活费水城-贵阳6000元。一审法院认定事实：2016年3月26日，案外人范道民作为借款人，被告作为担保人，共同向原告出具借条一份，主要载明“今借到付满意现金叁万元整”。该借条的下方载明“因范道民欠工地油款、修拌和款，本人无现金，特向付满意借款叁万元整支付以上款项。特此证明。承诺以上款项在二个月内归还。陈建初2016.3.26。为防止工地堵工，特此借款”。2019年2月19日，被告向原告出具《担保书》一份，主要载明“2016年3月26日付满意借给范道民叁万元整，由陈建初做的担保，现范道民直至今日没有付给付满意这叁万元整。现由担保人陈建初自愿承担这叁万元之债务。并承诺于2019年7月30日前付给付满意叁万元整。承诺人陈建初2019年2月19日，如若陈建初2019年7月30日之前没有付给付满意这叁万元，付满意可以在所在地法院起诉陈建初。承诺人陈建初”。庭审中，原告陈述，陈建初及范道民因为工地上需要买材料打电话找到我借钱，我不认识范道民，是看在陈建初面子上才借款的，款项我是现金30000元交给陈建初拿给范道民的；款项是我从我老婆那里拿的；没有约定利息，范道民没有还款；只起诉陈建初的原因是范道民已经回湖南了，陈建初承诺自愿承担该笔借款的。庭审中，被告陈述，原告陈述不属实，当时范道民赌钱赌输了，到六盘水的工地上找到我说要找原告借3万元，我开始是说我不但保的，后来是在原告强迫下才签字的，钱我没有经过手，当时借款是3万元，但是交付借款的时候只交付了24000元，利息是扣除付清了的，借款交付的时候我是在现场的。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，本案中，案外人范道民从原告处借款30000元，有借条予以佐证，一审法院予以认可，被告作为担保人在该借条中作为担保人签名捺印，后被告在该借条的下方书写“承诺以上款项在二个月内归还。为防止工地堵工，特此借款”，后又于2019年2月19日向原告出具《担保人》，承诺“现由担保人陈建初自愿承担这叁万元之债务。并承诺于2019年7月30日前付给付满意叁万元整”，一审法院认为，本案被告在该笔借款中既作为保证人签名捺印，亦有二个月内归还款项的共同借款的意思表示，故对于原告仅向被告主张归还借款30000元，于法有据，一审法院予以支持。对于被告的辩称，一审法院不予采纳。对于原告主张的交通费、生活费的诉请，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈建初于本判决生效之日起十日内偿还原告付满意借款本金30000元；二、驳回原告付满意其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告陈建初负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。二审期间，当事人未提交证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人陈建初作为担保人在本案债务的借条中签名捺印，后又在该借条的下方书写“承诺以上款项在二个月内归还。为防止工地堵工，特此借款”，后又于2019年2月19日向原告出具《担保书》，承诺“现由担保人陈建初自愿承担这叁万元之债务。并承诺于2019年7月30日前付给付满意叁万元整”，故陈建初先作为债务保证人，后又以债务加入的方式承诺归还本案债务，其应与范道民对本案债务承担连带给付责任，债权人付满意可向该二人的任一方主张债权,陈建初可在清偿本案债务后向范道民追偿。至于陈建初辩称实际仅收到2.4万元，但未举证证实，其作为完全行为能力人应当对其书面出具的收条所确认的30000元承担责任，本院确定其应负债务为还款30000元。综上所述，上诉人陈建初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用700元，由上诉人陈建初负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年六月二十四日法官助理钟钦书记员黄子怡
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初5361号原告：上海松盛实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王金友，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鞠少韡，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓敏，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海兰博卫医疗科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙林洁，职务不详。原告上海松盛实业有限公司与被告上海兰博卫医疗科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告上海松盛实业有限公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海松盛实业有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海松盛实业有限公司撤诉。案件受理费482.40元，由原告上海松盛实业有限公司负担。审 判 员 顾鸣香二〇二〇年六月八日法官助理 栾燕霞书 记 员 栾燕霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3066号原告：种植食品香港有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙九龙湾宏远街1号一号九龙28楼。法定代表人：杨骏业，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第285486号第33882548号“新猪肉OMN!PORK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月25日。本院立案时间：2020年3月27日。开庭时间：2020年5月26日。被告以原告申请的第33882548号“新猪肉OMN!PORK”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标的主体部分是“OMNIPORK”，是一个无含义英文单词，其中文部分“新猪肉”用于原告商标上也是一个独特并且具有很强显著性的中文单词，诉争商标使用在第29类指定商品上，并未表示指定商品的任何内容和特点，可以区分产品来源，不会使得消费者产生任何误认，依法应当予以核准注册。二、原告与诉争商标的相同标识的商标已经在第16类被核准初审公告，根据审查一致的原则，原告商标在第29类的被驳回商品上也同样应予以核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年10月8日。3.标识：4.指定使用服务（第29类、类似群2907；2913）：烹饪用蛋白；蛋白质牛奶；豆腐制品。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料、驳回复审决定书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点问题在于申请商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。根据《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标中的显著认读部分为中文“新猪肉”指定使用在“猪肉制品、豆腐制品”等商品上，有可能使相关公众将其理解为对商品的品质、原料的暗示性描述，从而产生误导公众的后果，故申请商标构成误导性描述，带有欺骗性。另外，商标审查遵循个案审查原则，原告所述其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告种植食品香港有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告种植食品香港有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告种植食品香港有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  赵春燕人民陪审员  李秀改二〇二〇年六月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0703财保64号申请人周文，男，1975年9月29日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被申请人关晶晶，女，1987年5月19日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市都昌县。被申请人袁国，男，1984年9月23日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市都昌县。本院在审理申请人周文与被申请人关晶晶、袁国买卖合同纠纷一案中，申请人周文向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人关晶晶、袁国银行存款320000元或查封、扣押、冻结等额财产。申请人周文提供大家财产保险股份有限公司湖北分公司诉讼财产保全责任保险保单（保险单号XXXXXXXX）作为担保。本院认为，申请人周文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人关晶晶、袁国银行存款320000元或查封、扣押、冻结等额财产。财产保全申请费2120元，暂由申请人周文垫负。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭晓洁二〇二〇年六月二十三日书记员  周 彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5063号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：于卓鹏，男，回族，1980年10月30日出生，住河北省张家口市张北县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告于卓鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告于卓鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月4日的信用卡欠款92740.95元（其中本金66274.69元，利息13332.77元，违约金6180.3元，手续费6953.19元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至付清之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年10月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月4日，原告欠款92740.95元（其中本金66274.69元，利息13332.77元，违约金6180.3元，手续费6953.19元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告于卓鹏经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于卓鹏自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月4日的信用卡欠款92740.95元（其中本金66274.69元，利息13332.77元，违约金6180.3元，手续费6953.19元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119元、公告费560元，由被告于卓鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月二十四日书记员  李冰洁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4005号原告：王晓庆，女，1981年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：段淑珍，女，1945年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张硕，男，1976年7月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王晓庆与被告段淑珍、张硕确认合同有效纠纷一案，原告王晓庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王晓庆撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年六月二十四日书记员 李峥艳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112破7号之一2019年5月28日，本院根据威根(上海)汽车科技有限公司(以下简称威根公司)的申请裁定受理上海星帝投资管理有限公司(以下简称星帝公司)破产清算一案。2020年5月29日，星帝公司管理人向本院提出申请，称其已根据第一次债权人会议记录及会后债权人申报的结果编制了债权确认表，请求本院裁定予以确认。本院查明：被申请人星帝公司现已停止经营。在破产清算过程中，共有7家债权人申报债权，申报债权总额10,001,380.19元。经星帝公司破产管理人核查，确认债权总额为8,189,798.65元。据此，管理人依法将星帝公司已核查确认债权编制《债权表》。债权人会议经核查，对债权表上管理人确认的债权无异议。债权人东杰数码电子(上海)有限公司(以下简称东杰公司)虽提出异议，但在管理人书面释明后，未以诉讼方式提出异议。本院认为：根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对于星帝公司的债权表无异议，东杰公司虽提出异议，但未在法定期限内提出异议诉讼，应视为其对债权表记载的债权没有异议。依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条之规定，裁定如下：确认上海星帝投资管理有限公司债权金额8,189,798.65元(详见无争议债权表)。本裁定自即日起生效。审 判 长  陆 淳审 判 员  茅建中人民陪审员  丁卫星二〇二〇年六月八日书 记 员  薛佳音附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3547号原告：中国农业银行股份有限公司南阳直属支行，统一社会信用代码91411300X14689283X。住所地：南阳市人民路1112号。负责人：古兆坡，任行长。委托诉讼代理人：郭亚洲，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：杜道明，男，汉族，1965年6月7日出生，住河南省南阳市宛城区。原告中国农业银行股份有限公司南阳直属支行与被告杜道明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭亚洲到庭参加了诉讼，被告杜道明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金29970.45元及利息17353.48元、违约金1731.55元（利息、违约金暂计算至2020年5月19日，利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至本息实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月10日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并签字确认。后被告拖欠还款，经催要未果，诉至法院。被告杜道明未到庭，也未提出答辩意见。经审理查明：2016年10月10日，被告杜道明向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并签字确认。原告提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》主要载明：被告已知悉并全面理解《中国农业银行金穗信用卡章程》的内容。未能按期还款的，自银行记账日起计算透支利息，透支利率为日万分之五，此外持卡人还应支付最低还款金额5%的违约金等。原告基于提升服务质量等原因变更合约、章程内容的，通过相关营业场所公告、门户网站等方式通知被告，被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款和费用等全部债务的前提下终止服务，解除合同约定。另查明，中国农业银行股份有限公司在2016年12月28日、2019年4月26日在其门户网站公告2017年、2019年信用卡个人卡领用合约，合约约定了送达条款：“与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。”再查明，原告提交的持卡人信用卡账户欠款表证实截至2020年5月19日，被告累计欠原告信用卡透支款本金29970.45元及利息17353.48元、违约金1731.55元。以上事实，有信用卡申请表、身份证复印件、持卡人信用卡账户欠款表等证据证明，上述证据已经质证记录在卷。本院认为，被告杜道明经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告杜道明发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款。原告主张要求被告偿还原告信用卡透支款本金，并按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付利息及违约金至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告杜道明向原告中国农业银行股份有限公司南阳直属支行支付欠款本金29970.45元并给付相应的利息及违约金（利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至本息实际清偿之日止，利息及违约金总计不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费513元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇二〇年六月二十四日书记员  程园园
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5074号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨爱君，女，汉族，1989年3月17日出生，住河北省沧州市吴桥县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨爱君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告杨爱君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月4日的欠款113225.31元（其中本金75558.21元，利息8286.27元，违约金18175.27元，手续费11205.56元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年4月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月4日，原告欠款113225.31元（其中本金75558.21元，利息8286.27元，违约金18175.27元，手续费11205.56元）。故原告诉至法院。2019年7月5日至今，被告累计还款2笔共计55元，请求按照协议约定予以冲抵。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告杨爱君经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨爱君自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月4日的信用卡欠款113225.31元（其中本金75558.21元，利息8286.27元，违约金18175.27元，手续费11205.56元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至付清之日止的利息、违约金（被告杨爱君于2019年7月5日至开庭之日的还款55元，按照协议约定予以冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2565元、公告费560元，由被告杨爱君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月二十四日书记员  李冰洁
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异27号申请追加人（申请执行人）：费安予，女，1999年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：张学华，北京市康达律师事务所律师。被申请追加人：芜湖融达投资管理中心（有限合伙），住所地安徽省芜湖市镜湖区观澜路1号滨江商务楼17层17374室。执行事务合伙人：上海民享股权投资管理有限公司。被执行人：深圳市富海民享财富管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼2006、2007、2008。法定代表人：李辛。被执行人：李辛，女，1969年10月2日出生，汉族，住河南省郑州市。本院在执行费安予与深圳市富海民享财富管理有限公司、李辛合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0109民初130号民事判决书，执行案号：（2020）京0109执223号]过程中，费安予向本院提出追加芜湖融达投资管理中心（有限合伙）为被执行人的申请。本院在审查此案过程中，申请人费安予于2020年6月22日向本院提出撤回异议申请。经审查，本院认为，申请人费安予提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予费安予撤回异议申请。审判长  毕芳芳审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二〇年六月二十三日书记员  马绍敏
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初2619号 原告：苏建设，男，1967年6月10日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏海山，男，1977年8月21日出生，汉族，住福建省南安市，由南安市康美镇康美村民委员会推荐。 被告：苏小玲，女，1984年10月14日出生，汉族，住福建省南安市。 原告苏建设与被告苏小玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告苏建设的委托诉讼代理人苏海山到庭参加诉讼，被告苏小玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏建设向本院提出诉讼请求：1、判令苏小玲立即归还苏建设借款人民币20000元及利息（利息从起诉之日起至实际还清款项之日止按月利率0.5%计算）；2、本案诉讼费由苏小玲承担。事实与理由：苏小玲因经济资金需要向苏建设借款20000元，有苏小玲于2018年7月22日出具并签名的借条给苏建设收执为据。苏建设因资金困难，多次向苏小玲催讨，苏小玲至今仍拒付款。 苏小玲未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月22日，苏小玲向苏建设借款人民币20000元，有苏小玲签名捺印确认的借条为据，该借条内载“今向苏建设借款人民币￥20000元贰万元整此据借款人：苏小玲2018.7.22。”。后经苏建设催讨，苏小玲未能偿还。 上述事实，有苏建设提供的借条1张、身份证复印件及苏建设在庭审中的陈述为证，上述证据与苏建设在庭审中的陈述能够相互印证，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，可作为定案依据。苏小玲在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 本院认为，苏小玲向苏建设借款人民币20000元，有苏小玲签名捺印确认的借条为据，事实清楚，证据充分，苏建设与苏小玲双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，现苏建设请求苏小玲偿还借款人民币20000元，本院予以支持。本案借款未书面约定利息，现苏建设要求苏小玲支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按月利率0.5%（换算为年利率6%）计算的利息，鉴于借款后，经催讨，苏小玲未能偿还，可见，苏小玲存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，因此，苏建设的该请求本院予以照准。苏小玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏小玲偿还原告苏建设借款人民币20000元及利息（利息自2020年4月14日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），款项应于本判决生效后十五日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取为150元，由苏小玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 余善根 二〇二〇年六月十五日 法官助理 孙承海 速 录 员 洪玉玲 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。