新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2020)兵06民终125号   上诉人（原审被告）：熊业江，男，汉族，1930年1月3日出生，第六师106团6连退休职工，住五家渠市。   委托诉讼代理人：熊桂花，女，汉族，1964年3月15日出生，柳州市空气压缩机厂退休职工，住五家渠市,系熊业江之女。   委托诉讼代理人：熊伟，男，汉族，1990年9月10日出生，无固定职业，住五家渠市，系熊业江之孙子。   被上诉人（原审原告）：张建民，男，汉族，1958年6月6日出生，无固定职业，住五家渠市。   上诉人熊业江因与被上诉人张建民民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊业江的委托诉讼代理人熊桂花、熊伟，被上诉人张建民就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   熊业江上诉请求：撤销(2019)兵0601民初2183号民事判决，改判驳回张建民的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。1.一审法院仅凭张建民的单方陈述，在没有相关证据证明的情况下认定张建民多次索要，与事实不符；2.本案借款协议订立于2013年7月25日，借款期两年，应于2015年7月25日到期，民法总则于2017年10月1日颁布实施，故应适用二年的诉讼时效期间，即2017年7月25日之后即超过诉讼时效。当时借款人熊卫东活着，张建民完全可以诉讼向熊卫东主张其权益，但张建民却未主张。按理说诉讼时效到期时也应该就债务做一个重新确认，而张建民没有重新确认的证据，甚至对于多次找熊卫东追索的时间地址都没有记清，也没有提交追讨的证据。2017年10月6日，熊卫东因病去世，张建民也没有第一时间起诉到法院，而是在过了近两年的时间于2019年8月27日才起诉到法院。由于熊卫东已死，熊业江不是当事人也没有证据证明该笔借款已偿还，一审法院也由于没有证据否认了熊业江借款已偿还的主张。但却对张建民陈述多次索要予以认定，存在证据适用标准不同的问题；3.熊业江是熊卫东的父亲，由于继承而成为一审的被告，因为他们两人生活不在一起，熊业江对借款协议之事根本不知道，同时借款协议将熊业江的唯一住房进行抵押，严重侵犯了熊业江的权益。2019年7月，张建民及其律师找熊业江说借款之事时，熊业江方才知晓，在此之前，张建民与熊业江未见过面，张建民称多次上门索要，却不知道熊业江的住址。因此仅凭张建民的陈述没有相关证据的情况下，不应认定张建民索要的事实。二、一审法院认定诉讼时效中断，因没有证据证明不能成立。法律明确规定了诉讼时效中断的三种情形(起诉、请求、认诺)，从中断时起时效期间重新计算，按照谁主张谁举证的原则，一审中张建民并未举证证明其主张的诉求在法定诉讼时效期间中断过，而一审判决却认定了张建民的索要事实，也没有给出理由，故一审法院认定诉讼时效中断错误，应以张建民的诉讼已超过法定诉讼时效予以驳回。   被上诉人张建民辩称，多次打电话向熊卫东主张权益，因熊卫东无钱归还并承诺房屋拆迁款下来后归还，所以未提起诉讼。本案未过诉讼时效，请求二审法院维持一审判决。   张建民向一审法院起诉请求：1.判令熊业江归还借款300 000元；2.判令熊业江支付借款利息损失100 000元，直至还清为止；3.判令熊业江承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2013年7月25日，张建民与熊业江的儿子熊卫东签订借款协议一份，约定由张建民向熊卫东提供借款300000元，借款期限为两年，借款利息按照张建民在五家渠国民村镇银行的贷款利息计算，支付30000元，熊卫东实得270000元。熊卫东以自有的位于五家渠市环保设备厂的一套面积约200平方米（登记号：0292）的砖混结构平房作为抵押担保等。协议签订后，张建民向熊卫东的账户转账270000元。熊卫东与张玉梅结婚后育有一子熊伟，二人于1998年离婚，熊卫东离婚后未再婚。2017年10月6日，熊卫东因病去世。死后遗留五家渠棉纺厂小区四楼的房屋（房产证号：兵房字99第××号）一套，由父亲熊业江继承，儿子熊伟自愿放弃继承熊卫东的遗产，并由五家渠市公证处予以公证。熊卫东生前以该房屋作为抵押在五家渠国民村镇银行贷款100000元。借款协议中抵押的房屋（登记号：0292）为熊业江、熊卫东、余春莲（熊卫东母亲）、熊桂荣（熊卫东姐姐）四人共有。该房屋未办理抵押登记手续。熊卫东的母亲余春莲于2008年9月6日去世，生前立遗嘱一份，载明：将位于鸿达一巷4排4号私房四分之一产权由孙子熊伟继承……。2017年12月21日，该房屋（登记号：0292）拆迁补偿款所得478922元，由熊业江领取并分配。其中100000元熊业江转账给孙子熊伟，由熊伟偿还熊卫东生前所欠五家渠国民村镇银行的100000元贷款，将熊卫东位于五家渠棉纺厂小区的房屋从银行解押。熊业江继承棉纺厂小区的房屋后，以100000元的价格将该房屋转卖给女儿熊桂花，目前该房屋登记在熊桂花名下。张建民认可该房屋市场价格为100000元。   一审法院认定上述事实的证据有：张建民提交的借款协议、转账记录，熊业江提交的继承权公证书、新疆五家渠市房屋拆迁安置补偿协议书、不动产权登记证书、私房产权证、私有房屋现状调查表、私房产权证、借记卡账户历史明细清单、遗嘱、证人证言及当事人陈述。   一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以死者遗产的实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”熊卫东生前向张建民借款300 000元，张建民实际支付270 000元，无证据证明该笔债务已清偿，应当由熊卫东的继承人在继承遗产的范围内承担继续清偿的责任。本案中，熊卫东的第一顺位法定继承人为父亲熊业江、儿子熊伟，熊伟已放弃继承熊卫东的遗产，熊业江继承了儿子熊卫东的遗产，故应由熊业江在继承遗产的范围内清偿熊卫东生前所欠债务。熊卫东在借款协议中抵押的房屋，系与家属四人共有，且未办理抵押登记，故张建民对该房屋的拆迁补偿款不具有优先受偿权。该房屋拆迁所得478 922元，由熊业江领取。熊卫东享有四分之一的份额119 730.5元，该款中的100 000元用于偿还熊卫东在五家渠国民村镇银行的债务，剩余19 730.5元属于熊卫东的遗产，由熊业江持有。熊卫东生前遗留的五家渠棉纺厂的房屋，由熊业江继承，并以100 000元的价格售出，张建民予以认可。故熊业江应当在继承遗产的范围内清偿熊卫东生前的债务，经计算，熊业江应当偿还张建民的款项为119 730.5元（19 730.5元拆迁款+100 000元售房款），对张建民主张超出部分，不予支持。对熊业江辩称，本案已过诉讼时效，因张建民多次向熊业江索要借款，引起诉讼时效中断，故对该意见，不予采纳。遂依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定判决： 一、熊业江于本判决生效后三日内向张建民归还借款119 730.5元；二、驳回张建民的其他诉讼请求。一审案件受理费7 300元，邮寄送达费180元，合计7 480元（原告已预交），由熊业江负担2239元，由张建民负担5 241元。   本院二审期间，上诉人熊业江提交了2017年9月8日熊卫东住院的《医疗个人费用结算单》，欲证明张建民所述9月6日在熊卫东住院期间看望及索款的事实不存在。被上诉人张建民对《医疗个人费用结算单》真实性无异议，自己陈述于9月6日去看望熊卫东可能是记忆差错，大概是3、4号去看望的。   被上诉人张建民提交了其所在公司归还借款的票据，欲证明将借给熊卫东的借款已经一并归还。上诉人熊业江的代理人对该证据不认可，该还款凭证载明的1 500 000元还款利息仅7150元，而据张建民陈述其借给熊卫东270 000元，却扣除了30 000元利息，也说明熊卫东与银行无借贷关系。   本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。   本院认为，义务人依法依约履行合同义务是诚实信用原则的根本要求，诚实信用原则要求民事主体在进行民事活动时必须意图诚实、善意，行使权利时不侵害他人与社会利益。在不违背法律和基本法理的前提下，如果存在既可做有利于权利人的理解也可做有利于义务人的理解的情形，应做有利于权利人的理解，相对于权利的限制而言，权利意识的培养、权利的保护、诚实信用原则的维护应居于基础地位。本案中，上诉人对于被上诉人向熊卫东账户打款270 000元、熊卫东与张建民签订了借款协议的事实没有异议。由于熊卫东已故，被上诉人不认可上诉人在诉讼时效期间内向熊卫东主张过权利；上诉人为此陈述了向熊卫东主张权利的经过及主张权利时熊卫东关于等拆迁款下来后归还的意思表示，该意思表示与借款协议中载明的还款方式一致。鉴于民事活动中尽量维持双方的债权债务关系和信任关系是解决履行障碍的基本态度，一审法院确认被上诉人多次向熊卫东索款的事实与借款协议约定的归还借款的款项来源相同。基于以上事实，应当认定被上诉人已经同意了其债权在熊卫东抵押的房屋拆迁款下来时到归还期限，而该借款的诉讼时效期间应自被上诉人知道或者应当知道拆迁款下来时起算。故对上诉人主张被上诉人的诉讼超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2694元，邮寄送达费60元 ，合计2754元，由上诉人熊业江负担。   本判决为终审判决。         审判长  王宏   审判员  李霞   审判员  张卫民       二○二○年六月十一日     书记员  杨颜惠