贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初870号 原告：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦9楼，统一社会信用代码91520103MA6DRJUXXC。 负责人：邓次平。 委托诉讼代理人：王义奇（特别授权），贵州黔成起智律师事务所律师。 被告：王礼贵，男，汉族，1974年8月22日出生，住贵州省赫章县。 被告：王礼友，男，1981年1月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司，住所地：贵州省赫章县城关镇前河路，统一社会信用代码915205272156300424。 负责人：尤娜，系该公司经理。 委托诉讼代理人：田奇（特别授权），男，1988年9月29日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：朱洪兵，男，汉族，1983年10月19日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼，统一社会信用代码915205007988170437。 负责人：王峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭亚西（特别授权），贵州水西律师事务所律师。 被告：徐超，男，汉族，1995年6月23日出生，住贵州省赫章县。 被告：太平财产保险有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路尚城国际四楼，统一社会信用代码91520502MA6DJYTW2Q。 负责人：陈**，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张登军（特别授权），男，1989年9月23日出生，汉族，住贵州省毕节市珠市。 原告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“联合财保公司”）与被告王礼友、王礼贵、中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司（以下简称“人民财保公司”）、太平财产保险有限公司毕节中心支公司（以下简称“太平保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、朱洪兵、徐超保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出（2018）黔0527民初1492号判决，原告联合财保公司不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）黔05民终4511号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年2月28日重新立案后，原告联合财保公司申请追加王礼友作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合财保公司的委托诉讼代理人王义奇、被告人民财保公司的委托诉讼代理人田奇、太平保险公司的委托诉讼代理人张登军、平安保险公司的委托诉讼代理人谭亚西到庭参加诉讼，被告朱洪兵、王礼贵、徐超、王礼友经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联合财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带支付原告保险垫付款共计89000.00元，施救费1200.00元，共计90200.00元，并按照年利率6%承担起诉之日至实际清偿之日产生的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，被告王礼贵驾驶车牌号为贵Ｆ×××××号小型客车，由达依乡龙塘村方向方向往达依乡方向行驶，当日19时10分许，该车行至Ｓ212省道45ＫＭ＋500Ｍ处时，与从赫章县城关镇方向往赫章县达依乡方向行驶的由罗英驾驶的贵Ｆ×××××号车侧面相撞后，导致贵Ｆ×××××号车与朱洪兵驾驶的贵Ｆ×××××号车发生碰撞，贵Ｆ×××××号车又与对向驶来由徐超驾驶的贵Ｆ×××××号车相撞，造成贵Ｆ×××××号车上乘车人徐信受伤及四车不同程度受损的交通事故。经赫章县公安局交警大队认定，被告王礼贵承担此次事故的全部责任。贵Ｆ×××××号车辆在原告处投保机动车商业保险，另经贵阳市公安交警管理局南明区分局查明，全责车方王礼贵驾驶的车牌号为贵Ｆ×××××号小型客车在被告人民财保公司处投保了交强险，贵Ｆ×××××号车辆在被告平安保险公司处投保了交强险，贵Ｆ×××××号车辆在太平保险公司处投保了交强险，事故发生时均在保险有效期内。此次事故造成原告承保标的车严重损坏，因被告方迟迟不履行赔偿义务，原告就车辆损失共计赔偿了90200.00元。该款项支付至贵Ｆ×××××号车车主万兴贵账户后，万兴贵出具了《机动车辆索赔权转让书》，将对被告的索赔权转让给了原告。综上所述，此次事故为多车相撞事故，各被告应当在交强险赔偿限额内承担责任，原告有权向被告进行追偿。 被告人民财保公司辩称，发生交通事故及车辆在我公司投保无异议，我方已经支付过10915.48元给贵Ｆ×××××车主徐超。 被告平安保险公司辩称，1.贵Ｆ×××××号车在我公投保交强险，事故发生在保险期内；2.我公司对本次事故的事实存在异议，因本次事故发生后无任何一方当事人向我公司报案，所以我公司无法确定本次事故的真实性及事故造成的损失是否真实，其损失是不是二次事故造成；3.如原告诉状属实，我公司承保车辆并未与涉案车辆有直接接触，也与本次事故无因果关系，所以我公司不应承担本次事故的责任。 被告太平保险公司辩称，1.本次事故的发生及经过无异议，贵Ｆ×××××号车在我公司投保是事实，该起事故中我公司所承保车辆并无责任，原告方诉请不应由我公司承担赔偿；2、原告诉请诉讼费，根据交强险相关责任条款约定，该项损失也不应由我公司承担。 被告朱洪兵、王礼贵、徐超、王礼友未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《道路交通事故认定书》、贵Ｆ×××××号车及涉案事故中的其他车辆的保险单、车辆行使证、驾驶证、评估报告及发票，被告朱洪兵、王礼贵、徐超、王礼友未发表质证意见，被告人民财保公司、平安保险公司、太平保险公司均无异议。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信并在卷佐证。 原告提交的第三组证据中的《保险机动车辆全损一次性赔偿协议》《保险索赔权益转让书》《快钱付款凭证》，被告人民财保公司、平安保险公司、太平保险公司对其真实有异议。对上述证据经本院对案外人罗英（贵Ｆ×××××号车车主万兴贵之妻）进行调查询问，罗英认可是真实的。本院认为赔偿协议虽然双方均认可是真实的，但只对双方具有约束力，其效力并不能及于第三方，对《保险索赔权益转让书》本院予以采信并在卷佐证。 原告提交的第四组证据车辆受损照片、贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司（以下简称“宝翔公司”）对贵Ｆ×××××号车作的估价订件单，被告人民财保公司对照片的真实性无异议，对估价订件单有异议，平安保险公司、太平保险公司对证据的三性均有异议。本院认为，车辆发生交通事故各方无异议，被告平安保险公司、太平保险公司虽对车辆受损照片有异议，但未提供证据证明车辆发生过二次事故，故对车辆受损照片本院予以采信。宝翔公司对贵Ｆ×××××号车作的估价订件单，因宝翔公司不具备相关评估资质，其所定损失被告又不予认可，故对该证据本院不予采信。 被告人民财保公司提交了付款凭证，用以证明就该起事故人民财保公司已赔偿徐超10,915.48元。原告认为与本案无关，被告平安保险公司、太平保险公司无异议。本院认为该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。 被告太平保险公司、平安保险公司、朱洪兵、王礼贵、徐超、王礼友未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年6月28日，万兴贵与原告签订机动车辆损失保险合同，合同约定：被保险人为万兴贵；被保险车辆为车牌号为贵Ｆ×××××的宝马牌轿车；保险期间为2017年6月29日0时至2018年6月28日24时。2017年10月26日，饶军军与被告太平保险公司签订交强险合同，合同约定：被保险人为饶军军；被保险车辆为车牌号为贵Ｆ×××××的东风牌多用途乘用车；保险期间为2017年10月27日0时至2018年10月26日24时。2017年10月26日，朱洪兵与被告平安保险公司签订交强险合同，合同约定：被保险人为朱洪兵；被保险车辆为车牌号为贵Ｆ×××××的海马牌轿车；保险期间为2017年8月11日0时至2018年8月10日24时。2017年6月27日，王礼友与被告人民财保公司签订交强险合同，合同约定：被保险人为王礼友；被保险车辆为车牌号为贵Ｆ×××××的五菱牌客车；保险期间为2017年7月29日0时至2018年7月28日24时。后饶军军于2017年12月29日前将其所有的车牌号为贵Ｆ×××××的东风牌多用途乘用车出卖给被告徐超。 2017年12月29日,被告王礼贵驾驶车牌号为贵Ｆ×××××号的小型客车，由达依乡龙塘村方向往达依乡方向行驶，当日19时10分许，该车行至Ｓ212省道45ＫＭ＋500Ｍ处时，与从赫章县城关镇方向往赫章县达依乡方向行驶的由罗英驾驶的贵Ｆ×××××号车侧面相撞后，导致贵Ｆ×××××号车与朱洪兵驾驶的贵Ｆ×××××号车发生碰撞，贵Ｆ×××××号车又与对向驶来由徐超驾驶的贵Ｆ×××××号车相撞，造成贵Ｆ×××××号车上乘车人徐信受伤及四车不同程度受损的交通事故。经赫章县公安局交警大队认定，被告王礼贵承担此次事故的全部责任。 事故发生后，贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司于2018年1月28日对车牌号为贵Ｆ×××××的宝马牌轿车出具估价订件单，材料费估价161351.00元，工时费估价17600.00元，估价共计为178951.00元。原告与万兴贵于2018年2月11日签订《保险机动车辆全损一次性赔偿协议》，约定：一、万兴贵与原告共同确认贵Ｆ×××××号宝马牌轿车在涉案交通事故中遭受的车辆损失一次性定损为89000.00元；二、贵Ｆ×××××号宝马牌轿车的残值作价261000.00元，残值价款支付于万兴贵账户；三、因涉案事故而产生的车辆施救费为1200.00元。同日，万兴贵、潘顺稳向原告出具《保险索赔权益转让书》，转让书载明：万兴贵（贵Ｆ×××××实际车主）、潘顺稳（贵Ｆ×××××行车证车主）将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给原告。2018年8月26日，原告以银行转账的方式向万兴贵的农业银行账户汇入90200.00元。 在本案审理过程中，原告申请对贵Ｆ×××××车辆损失进行评估，本院依法委托毕节兴业资产评估事务所有限公司进行评估，该公司于2020年4月26日出具毕兴鉴评［2020］第113号《资产评估报告》，评估结论为：受委托评估的贵Ｆ×××××号车受损部位修复费用在2019年11月9日的评估价值为49796.00元。 另查明，被告人民财保公司于2019年1月8日向贵Ｆ×××××号车主徐超赔付10915.48元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.贵Ｆ×××××号车的损失应依据赔偿协议还是评估报告来确定；2.各被告是否应承担赔偿责任，应如何承担。 关于第一个争议焦点，本院认为，贵Ｆ×××××号车的损失应依据评估报告来确定。理由如下：首先，《保险机动车辆全损一次性赔偿协议》是原告与贵Ｆ×××××号车车主签订的，其他当事人并未参与协商，该协议仅对协议双方有约束力。其次，虽然原告提供了宝翔公司出具的车辆定损单，但因宝翔公司不具备相关评估资质，其所定损失被告又不予认可，故不能据此认定车辆的实际损失。最后，评估报告是经原告申请，本院依法委托的具备相关资质的评估机构所作的意见，在各方当事人未提交更有力的证据证明车辆损失的情况下，应当以评估报告作为认定车辆损失的依据。 关于第二个争议焦点，根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，依照各自过错承担责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，予以支持。本案中，被告王礼贵驾驶贵Ｆ×××××号车与罗英驾驶的贵Ｆ×××××号车侧面相撞后，王礼贵驾驶的贵Ｆ×××××号与朱洪兵驾驶的贵Ｆ×××××号车发生碰撞，罗英驾驶贵Ｆ×××××号车又与对向由徐超驾驶的贵Ｆ×××××号车相撞，造成贵Ｆ×××××号车上的乘车人徐信受伤及四车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告王礼贵承担事故的全部责任。由于罗英驾驶的贵Ｆ×××××号车受损的直接原因系与王礼贵驾驶的Ｆ86550号发生碰撞后又与徐超驾驶的贵Ｆ×××××号车相撞所致，而朱洪兵驾驶的车辆在行驶的过程中仅与王礼贵驾驶的车辆发生碰撞，并未与贵Ｆ×××××号车触碰，即贵Ｆ×××××号车受损与王礼贵驾驶的贵Ｆ×××××号车及徐超驾驶的贵Ｆ×××××号车之间存在因果关系，与朱洪兵驾驶的贵Ｆ×××××号车之间并无因果关系。根据各方当事人驾驶车辆的投保情况，贵Ｆ×××××号车所受损失应当由承保王礼贵驾驶的贵Ｆ×××××号车交强险的人民财保公司和承保徐超驶的贵Ｆ×××××号车交强险的太平保险公司在交强险责任限额之和即244000.00元责任限额内各半承担赔偿责任，仍有不足的再由王礼贵承担赔偿责任，被告朱洪兵、平安保险公司等不承担赔偿责任。 案涉事故发生后，原告对贵Ｆ×××××号车进行了赔偿，贵Ｆ×××××号车的车主已向原告出具《保险索赔权益转让书》，将其相关权益转让给原告，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告起诉要求赔偿符合法律规定。根据评估意见，贵Ｆ×××××号车受损部位修复费用49796.00元，车辆受损后的救援费1200.00元系实际发生的费用，也在合理范围内，故贵Ｆ×××××号车的损失合计为50996.00元。本案交通事故所造成的损失在被告人民财保公司和被告平安财保贵阳公司的交强险责任限额之和的范围内，故上述损失故应由人民财保公司和太平保险公司各半承担赔偿责任，即由人民财保公司承担25498.00元，由平安财保公司承担25498.00元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司于本判决生效之日起五日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司保险赔偿金25,498.00元； 二、被告太平财产保险有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司保险赔偿金25,498.00元； 三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,056.00元，评估费6,000.00元，合计8,056.00元，由原告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司负担894.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司负担3,581.00元，被告太平财产保险有限公司毕节中心支公司负担3,581.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  徐义芬 人民陪审员  闵青松 人民陪审员  游明学 二〇二〇年六月三日 法官助理刘普 书记员张蓉