陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0924民初133号 原告（反诉被告）：陈永林，男，1970年12月5日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 被告（反诉原告）译诚实业集团有限公司，住所地:陕西省西安市灞桥区。 法定代表人：任宁卫，女，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李文明，男，1985年9月13日出生，汉族，住陕西省紫阳县。系公司员工。 委托诉讼代理人：巨丽娟，女，1983年11月3日出生于陕西省西安市未央区，汉族，住陕西省西安市未央区。系公司员工。 原告陈永林与被告译诚实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，被告译诚实业集团公司于2020年4月2日提出反诉，本院决定合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈永林、被告译诚实业集团有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款51,467.90元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月23日，原告与被告签订合同，约定位于紫阳县蒿坪镇双胜村安置点防水一期工程由原告负责包工包料按规范要求施工，并约定工程完工后付清全部工程款，原告按约定如期完工，2017年8月交付住户入住使用，工程总价为291,467.90元。在施工期间，被告分四次向原告支付240,000元，下余51,467.90元至今未付，原告多次催要无果，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告译诚实业集团有限公司（以下简称译诚公司）辩称，原告施工项目存在严重质量问题，且拒不履行合同约定质保义务，造成该工程无法正常验收，给被告公司造成严重经济及名誉损失。按照合同约定，被告在单项工程验收合格后按合同总价的50%付款，整个工程完成验收合格后付45%，剩下5%作为质保金，五年后无渗漏方可付清，但被告方已向原告按合同总价支付了82%的工程款，现付款条件尚未成就，被告并不存在拖欠工程款的问题，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告译诚公司提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告损失200,000元；2.反诉案件受理费及反诉原告差旅费1,000元由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告签订关于紫阳县蒿坪镇双胜村安置点防水工程项目防水施工合同，合同约定反诉原告向反诉被告支付工程款，反诉被告按照国家、相关行业及原告方的要求施工，现反诉被告所施工项目存在严重的质量问题，项目发包方要求反诉原告每户赔偿5,000元，共100户，累计赔偿500,000元，并造成工程款300余万元逾期支付，给公司造成严重的经济损失。综上，请法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告陈永林辩称,当时与反诉原告项目负责人签订合同时，说这就是个形式，只要把活干完，两年内无渗漏就把账结了，2016年年底该工程19栋房子全部竣工，2017年初大部分住户入住，其余两栋2017年底已全部完工，也交付入住。在入住后出现大部分渗水现象，后经双方实地观察，系房屋设计有问题，在反诉被告的建议下采取补救措施，渗水问题已解决。2018年下半年梅雨季节，公司打电话说又有渗水，前往现场察看，实际只有一户阳台渗水，并不是反诉被告的责任，但还是协助处理了。译诚公司于2019年2月1日最后一次支付工程款40,000元后，反诉被告未接到任何通知，足以说明房屋至今没有渗水问题。反诉原告称导致工程无法验收，无凭无据，更谈不上造成经济损失，按照质量保证金管理办法相关规定，责任缺陷期最长不超过两年，反诉原告应当支付下余工程款，请法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。 陈永林为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1.陈永林身份证。用以证明原告的主体资格.2.2017年北平安置点陈永林防水工程量结算单。用以证明工程总价为291,467.90元。3.防水施工合同。用以证明陈永林与译诚公司之间的合同关系。4.建设工程分项工程承包合同。用以证明译诚公司约定的5年质保期不合理。 译诚公司为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1.2020年3月30日顺丰邮件签收图。用以证明译诚公司通知陈永林维修房屋漏水问题。2.2018年房屋部分代表反映房屋出现漏水情况。用以证明施工项目出现漏水的质量问题。3.蒿坪镇双胜村村民委员会情况说明。用以证明施工项目出现漏水的质量问题。4.付款记录。用以证明译诚公司已按合同总价的82%向陈永林支付工程款。 对陈永林及译诚公司提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对陈永林提供的2017年北平安置点陈永林防水工程量结算单，译诚公司不予认可，但结合庭审中的陈述，译诚公司对原告诉称的工程总价无异议，故本院对该结算单上确认的工程总价291,467.90元予以确认。对陈永林提供的与译诚公司签订的关于紫阳县麻柳镇移民集中安置小区分项工程承包合同，本院认为与本案缺乏关联性，不予采信。 结合当事人的陈述以及本院确认的证据，查明以下事实：2016年8月23日，原告陈永林（乙方）与被告译诚实业集团有限公司（甲方）（原陕西凯德建设工程有限公司第一项目部）签订《防水施工合同》，合同约定：“甲方将位于蒿坪镇双胜村移民安置点防水分项工程以包工包料的方式承包给乙方，施工范围是上人屋面、厨房、卫生间防水，施工单价为上人屋面29元/平方米、厨房及卫生间防水18元/平方米，付款方式为所有工程以每单项竣工验收合格后按合同总价的50%付款，待整个工程完成验收合格后付45%，剩下的5%作为质保金，五年后无渗漏方可付清。”合同签订后，陈永林开始施工，但实际施工范围为上人屋面防水，2017年涉诉工程全部完工，防水工程款为291,467.90元。截止起诉时，译诚公司已向陈永林支工程款付240,000元，下余51,467.90元未予支付。现涉诉工程已交付使用，交付使用后，部分住户反映有渗水现象，原、被告双方到现场察看后采取了补救措施。 另查明，陕西凯德建筑工程有限公司于2017年11月20日经核准变更为译诚实业集团有限公司。 本院认为，陈永林未取得防水工程的施工承包资质而与译诚公司签订防水施工合同，该防水施工合同无效，但陈永林作为实际施工人，译诚公司对陈永林所施工程的总工程款及剩余工程款51,467.90元均无异议，译诚公司虽辩称该工程并未进行验收，不符合合同约定的付款条件，但提供的证据不能证明陈永林完成的工程存在质量问题，且该工程已交付使用，故其辩称本院不予采信，陈永林要求译诚公司支付剩余工程款的诉请本院予以支持，根据合同约定的保修期五年，现保修期时间未到，应扣除5%保修金，故应扣除17,573.40元保修金，被告译诚公司应向原告陈永林支付工程款33,894.50元。 对译诚公司提出的反诉请求，要求陈永林赔偿损失200,000元并支付差旅费1000元，结合本案案情及双方提供的证据来看，涉诉工程已全部完工并交付使用，之后陈永林虽有修复处理之事实，但其认为自己系按合同约定、图纸、工序开展的施工，下雨漏水的问题和房屋设计有关系，译诚公司并没有质量鉴定结论证明漏水的原因及责任在于陈永林，故其关于涉诉防水工程存在质量问题的意见缺乏证据支撑，并以此为由要求陈永林予以赔偿损失的反诉请求于法无据，应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、译诚实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈永林工程款36,894.50元。 二、驳回陈永林的其他本诉请求。 三、驳回译诚实业集团有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,087元，由译诚实业集团有限公司负担716元，陈永林负担371元；反诉案件受理费4,315元，由译诚实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  王 珩 人民陪审员  徐申元 人民陪审员  钱远红 二〇二〇年六月四日 书 记 员  王 节 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。