wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初435号原告：李龙璋，男，1984年9月21日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：于波，北京伦圣律师事务所律师。被告：北京首程汽车租赁有限公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区12号楼8层8097。法定代表人：刘彬。被告：杨京武，男，1972年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王瑞，北京朗诚律师事务所律师。被告：张晓光，女，1981年8月8日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王振花，北京市中银律师事务所律师。被告：杨希，女，1983年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王瑞，北京朗诚律师事务所律师。被告：刘华虓，男，1986年8月8日出生，土家族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王瑞，北京朗瑞律师事务所律师。原告李龙璋与被告北京首程汽车租赁有限公司（以下简称首程租赁公司）、杨京武、张晓光、杨希、刘华虓追偿权纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告李龙璋向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已支付的担保款365792.61元；2、判令上述被告承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：首程租赁公司（原名：北京北方新雅汽车租赁有限公司）与速嘉融资租赁（上海）有限公司北京分公司（以下简称速嘉融资租赁北京分公司）于2017年9月5日签订了《融资租赁合同》。以融资租赁形式购买宝马528Ⅱ轿车两辆，普拉多2.7豪华SUV汽车两辆，总金额1759400元。之后，速嘉融资租赁北京分公司与北京盈之宝汽车销售服务有限公司签订了购买宝马528Ⅱ轿车两辆的合同，金额899800元，与北京花园桥丰田汽车销售服务有限公司签订了购买丰田普拉多2.7豪华SUV汽车两辆的合同，金额为859600元。李龙璋于2017年9月5日与速嘉融资租赁北京分公司签订了《保证合同》，承担保证责任。同时，于2017年9月5日首程租赁公司与天津溢美国际保理有限公司签订了《抵押合同》，以上述车辆为抵押物，担保《融资租赁合同》的执行。签订上述合同后，速嘉融资租赁北京分公司于2017年9月5日将相应款项899800元汇入北京盈之宝汽车销售服务有公司，将859600元汇入北京花园桥丰田汽车销售服务有限公司。首程租赁公司将融资购买的宝马528i轿车落户到杨京武、张晓光名下。将融资购买的丰田普拉多SUV轿车落户到杨希、刘华虓名下。之后，首程租赁公司未履行《融资租赁合同》约定的还款义务。2018年5月，天津溢美国际保理有限公司以债权人的名义将借款人首程租赁公司、担保人李龙璋、孙继诉至天津市滨海新区人民法院。2018年11月15日，天津滨海新区人民法院出具（2018）津0116民初1646号《民事调解书》。后天津溢美国际保理有限公司申请强制执行，天津滨海新区人民法院从李龙璋银行账户共计扣划执行款365792.61元。李龙璋已经履行了部分担保责任，现向被告追偿，要求首程租赁公司偿还李龙璋已代为偿还的担保款365792.61元，本案受益人杨京武、张晓光、杨希、刘华虓承担连带责任。本院经审查认为，北京市公安局朝阳分局于2018年9月30日出具《立案决定书》，决定对李龙璋、孙继涉嫌合同诈骗立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。李龙璋的相关行为涉嫌经济犯罪。依照前述规定，本案应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李龙璋的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  林克仙人民陪审员  赵慧婷二〇二〇年六月十七日书 记 员  张丰琳
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0803民特63号申请人：陈康银，女，1978年6月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区***************，公民身份号码440************126。申请人：湛江市霞山区茶点世家美食店，住所地湛江市霞山区*******（内之二）一楼第三间商铺，统一社会信用代码92440803MA535AAK0M。经营者：莫小活。本院于2020年5月19日立案受理申请人陈康银、湛江市霞山区茶点世家美食店关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因劳动争议纠纷，于2020年5月15日经劳动争议诉调对接工作室主持调解，达成调解协议如下：湛江市霞山区茶点世家美食店尚欠申请人陈康银工资款4216元，定于2020年5月15日支付于申请人。本院经审查认为，申请人各方自愿达成的上述调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：陈康银、湛江市霞山区茶点世家美食店于2020年5月15日经劳动争议诉调对接工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 吴凯超二〇二〇年六月十一日法官助理 吴国栋书 记 员 吴尚霖附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行;不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62165号原告：北京旅信通科技有限公司，住所地北北京市海淀区中关村大街11号11层1145。法定代表人：沈韬维，执行董事。委托诉讼代理人：高无穷，男，该公司法务，住北京市海淀区。被告：罗仁艳，女，1987年6月19日出生，汉族，成都视频软件科技有限公司员工，住四川省成都市成华区。原告北京旅信通科技有限公司(以下简称旅信通公司)与被告罗仁艳劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告旅信通公司的委托诉讼代理人高无穷，被告罗仁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旅信通公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无须支付罗仁艳1、2018年9月20日至2018年11月21日期间工资11951.64元；2、未订立书面劳动合同二倍工资差额6009.97元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：罗仁艳与我公司之间不存在劳动关系，我公司不服仲裁裁决结果，故诉至法院。罗仁艳辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗仁艳主张其于2018年9月20日入职旅信通公司工作，担任会计，工作地点为成都，双方口头约定月工资第一个为6000元，第二个月7000元，第三个月8000元，双方未签订书面劳动合同。2018年11月21日，罗仁艳因个人原因离职。为证明其主张，罗仁艳提供了其与旅信通公司的罗总、甄总，其在职期间的法定代表人邓维、员工梁天春、陈秋秋的有关工作内容的微信聊天记录，罗仁艳与邓维的工作邮件，工作过程中形成的报销单据，只有罗仁艳单方签字的劳动合同书及保密协议的拍照件（其上未显示公司盖章）。旅信通公司对上述证据中除劳动合同书及保密协议的拍照件不予认可外，对其余所有证据的真实性均予以认可，但主张梁天春与陈秋秋并非其公司员工，系成都启动优势科技有限公司员工。邓维曾经同时担任旅信通公司与成都启动优势科技有限公司的法定代表人，旅信通公司替成都启动优势科技有限公司代发工资、代为发布招聘信息。为证明其主张，旅信通公司提供了《授权委托书》，其上加盖成都启动优势科技有限公司公章，载明成都启动优势科技有限公司委托旅信通公司为其代发工资、代为发布招聘信息，有效期自2018年6月29日至2018年12月31日。罗仁艳对上述证据的真实性不予认可。经询，旅信通公司认可该公司在北京的办公地点并无财会人员，其公司仅有一名会计，系罗仁艳，但系兼职会计，旅信通公司未就其上述主张提供任何证据予以证实。2019年5月9日，罗仁艳向成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求旅信通公司支付其工资、解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资差额。后仲裁委出具成劳人仲案[2019]01308号仲裁裁决书，裁决旅信通公司支付罗仁艳1、2018年9月20日至2018年11月21日工资11951.64元；2、未签订书面劳动合同二倍工资差额6009.97元；3、驳回罗仁艳的其他仲裁请求。罗仁艳认可该结果，旅信通公司对此不予认可，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，罗仁艳提供了其与旅信通公司时任法定代表人邓维、高管甄总、罗总的有关工作情况的微信聊天记录、其在职期间形成的财务报销凭证等证据，可以认定罗仁艳为旅信通公司提供了财务相关的劳动，鉴于双方符合建立劳动关系的主体条件，旅信通公司亦认可罗仁艳为其公司会计，故可以认定双方之间存在劳动关系。旅信通公司虽主张罗仁艳系兼职会计，但未能提供任何证据予以证实，本院对其主张不予采信。现双方存在劳动关系的前提下，旅信通公司未能提供任何证据证明罗仁艳的工作年限、工资标准、工资发放情况，应当承担举证不能的法律后果。罗仁艳认可仲裁裁决认定的月工资标准为5941.67元，本院对此不持异议。对罗仁艳主张双方在2018年9月20日至2018年11月21日期间存在劳动关系、旅信通公司未支付罗仁艳上述期间的工资的主张予以采信。故旅信通公司应当支付罗仁艳2018年9月20日至2018年11月21日期间工资11951.64元。关于未签订劳动合同二倍工资差额一节。旅信通公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就罗仁艳劳动合同签订情况承担相应的举证责任。现该公司基于否认劳动关系而未能就此提举证据，应承担相应的法律后果。现罗仁艳虽然提供了劳动合同拍照件，但旅信通公司对此不予认可，且该合同未显示旅信通公司盖章，故可以认定双方之间未实际签订书面劳动合同，旅信通公司应当支付罗仁艳未签订劳动合同二倍工资差额6009.97元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京旅信通科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付罗仁艳2018年9月20日至2018年11月21日期间工资11951.64元；二、北京旅信通科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付罗仁艳未订立书面劳动合同二倍工资差额6009.97元；三、驳回北京旅信通科技有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京旅信通科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年六月十八日书记员  董洪辰
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初3433号原告：杨某。户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。现住甘肃省靖远县。被告：郑某。户籍所在地重庆市巫溪县。被告：会宁县郭城驿八百户建材厂。法定代表人：李某。原告杨某与被告郑某、会宁县郭城驿八百户建材厂（以下简称八百户建材厂）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某、被告八百户建材厂法定代表人到庭参加诉讼，被告郑某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告押金3万元、偿还原告借款4000元；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2018年12月16日，被告郑某作为甲方，原告作为乙方，经协商双方就八百户建材厂所有工序一条龙生产线的承包事宜签订了承包协议。协议签订当日郑某按协议约定收取原告押金3万元，并出具收条一份。双方口头补充约定于2019年3月原告进厂生产。到约定期限原告派工人进厂生产，因不具备生产条件，工人被迫全部撤退。2019年3月30日，郑某让原告代其向退厂的工人支付交通费4000元后郑某向原告出具欠条一份，承诺当年4月15日还款。原告与郑某签订的承包协议及郑某收取押金的收条上均由郑某加盖八百户建材厂的印章，且郑某与八百户建材厂一直有合作关系。现因原告与郑某之间签订的承包协议无法履行已解除，故原告要求二被告返还押金、偿还借款。被告郑某未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告八百户建材厂辩称：2015年八百户建材厂承包给郑某的父亲，郑某跟随其父在厂打工。原告与郑某签订承包合同、交付押金时八百户建材厂的法定代表人李某不在场也不知情，合同和押金收条上盖的不是该厂的印章。八百户建材厂不承担返还押金、偿还借款的责任。原告向法庭提交如下证据：1.承包协议复印件1份，证明2018年12月原告与郑某签订了承包八百户建材厂的协议；2.郑某出具的收条1份，证明郑某2018年12月16日收取原告3万元押金；3.郑某出具的欠条1份，证明原告3月10日带19名工人进厂后因该厂的手续不齐不能投入生产，郑某让原告代其向退厂的工人支付4000元交通费后，郑某向原告出具欠条。郑某缺席未质证，八百户建材厂以其不知情为由不予质证。经审查核实，原告提交的证据具有客观性、关联性、合法性，对其证明效力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年12月16日，原告杨某与被告郑某签订劳动合同承包协议，约定郑某将被告八百户建材厂（八百户砖厂）的红砖一条龙生产线承包给杨某。协议约定杨某向郑某缴纳押金3万元，若因国家政策的变动不允许生产，由郑某付给杨某所有工人未发完的工资及路费，并将押金退还给杨某。当日，郑某收取杨某押金3万元。同时，郑某在承包协议和押金收条上加盖“会宁县郭城驿镇八百户建材厂”的印章。2019年3月，杨某带领多名工人到八百户建材厂准备生产，因该厂不具备生产条件致全部工人退厂，郑某让杨某代其向退厂的工人垫付4000元的交通费后，郑某于当月30日向杨某出具欠条一份，承诺于当年4月15日还款。另查明，八百户建材厂成立于2014年12月23日，系个人独资企业，法定代表人李某，经营范围为砖瓦用粘土矿露天开采、砖瓦制造及销售。该厂自2018年起再未企业年报及年检。本院认为，被告郑某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对原告主张事实抗辩权的放弃和对原告提交证据质证权的放弃，本院根据原告主张的事实及提交的证据认定本案的法律事实。杨某与郑某签订八百户建材厂承包协议后，因该厂不具备生产条件致使不能实现合同目的，双方自行解除合同。原告请求郑某退还押金并支付垫付款，既有明确约定，又符合法律规定，本院予以支持。债权属于相对权，其在法律性质上属于对人权，合同相对性是债权相对性的体现。只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则。本案中，八百户建材厂不是承包合同的当事人，且承包合同及押金收条上加盖的印章与该厂在会宁县市场监督管理局登记的企业名称不一致。故原告要求八百户建材厂退回押金、支付垫付款于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑某于本判决生效后10日内退回原告杨某押金3万元、支付垫付款4000元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告郑某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 王 军人民陪审员 苟学明人民陪审员 蔺艳玲二〇二〇年六月八日书记员 李树琴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初13002号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：卓波松，男，1991年10月05日出生，汉，户籍地广东省陆丰市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告卓波松信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告卓波松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、卓波松偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计47365.6元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、卓波松承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。卓波松未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、卓波松向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按卓波松的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，卓波松欠款共计47365.6元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以卓波松逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：卓波松于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共47365.6元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果卓波松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元以及公告费（以实际发生为准），由卓波松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1724执前调63号申请执行人：耿杰杰，男，1996年3月16日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被执行人：毕凯，男，1994年9月9日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。耿杰杰诉毕凯民间借贷纠纷一案中，已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。申请人耿杰杰于2020年6月1日向本院申请执行，本院于2020年6月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人毕凯的银行存款29700元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年六月十七日书记员 刁国顺
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初4397号原告：刘卫红，女，汉族，1953年12月6日出生，住甘肃省兰州市城关区*********，身份证号码：620************267。被告：广东常成宽带网络服务有限公司珠海分公司。住所：珠海市香洲区********************.统一社会信用代码：914***********411R。负责人：段先熬。本院在审理原告刘卫红诉被告广东长城宽带网络服务有限公司珠海分公司合同纠纷一案中，原告于2020年4月21日以原告和被告已经达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告刘卫红撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告刘卫红负担。审判员 林 雯二〇二〇年五月十四日书记员 王心乐
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6612号申请执行人：李建平，男，1956年1月11日生，汉族。委托代理人：李丽（系李建平女儿），女，1984年12月8日生，汉族。被执行人：徐家明，男，1960年1月16日生，汉族。申请执行人李建平与被执行人徐家明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日作出的（2019）苏0115民初3052号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：徐家明于本判决发生法律效力之日起10日内给付李建平借款本金150000元及利息损失（以150000元为基数，按照年利率6%，自2017年4月1日起计算至实际给付之日止）。因徐家明未能履行义务，李建平向本院申请执行。本院于2019年10月10日立案受理。执行过程中，本院依法查封了案外人南京燕子矶保障房开发有限公司安置给被执行人徐家明的位于南京市栖霞区燕江新城笆斗山路8号07幢二单元207室、208室，南京市栖霞区燕江新城笆斗山路8号06幢一单元1804室的不动产三套，但上述不动产均系轮候查封且未办理过户登记手续，本院暂无法处理。另经查询银行存款、车辆等信息，未发现被执行人有其他可供执行财产，徐家明现下落不明，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法查封了南京燕子矶保障房开发有限公司安置给被执行人徐家明的不动产三套，但上述不动产均系轮候查封且未办理过户登记手续，本院暂无法处理。另依职权查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长  安东东审判员  刘建民审判员  郭 辉二〇二〇年六月一日书记员  刘 飞
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3017号原告：苏州市吴中区光福镇太湖渔港村经济合作社，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇太湖渔港村。法定代表人：蒋兵，该合作社社长。委托诉讼代理人：唐华明、穆林林，江苏达源律师事务所律师。被告：李善国，男，1973年9月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告苏州市吴中区光福镇太湖渔港村经济合作社（以下简称渔港村合作社）与被告李善国租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆林林，被告李善国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渔港村合作社向本院提出诉讼请求：1.被告支付其租金24806元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2018年11月6日，其与被告签订了《光福镇集体资产租赁合同》，将其所有的位于光福镇太湖渔港村转河路（面积180平方米）太湖渔港村餐厅以年租金33075元的价格出租给被告使用，租赁期限为2018年11月1日至2019年12月31日，合同到期后未再签订书面协议。2019年年底被告将承租标的钥匙交还其，但被告仍拖欠其租金33075元未付，扣除被告之前缴纳的押金8269元，故被告尚欠其租金24806元，经其多次催讨未果，故诉至法院。被告李善国辩称，原告诉称属实，租赁合同到期后已解除，2019年12月31日其已将承租房屋交还原告；对结欠租金33075元没有异议，扣除其之前缴纳的押金8269元，还结欠原告租金24806元。经审理查明如下事实：2018年11月6日，原告渔港村合作社（出租方、甲方）与被告李善国（承租方、乙方）签订《光福镇集体资产租赁合同》一份，主要内容为：甲方将位于苏州市吴中区（180平方米）房屋出租给乙方，租赁期限为14个月，自2018年11月1日起至2019年12月31日止。给予2个月的设计和装修期，免交2018年11月1日至2018年12月31日的租金。年租赁费33075元，本次合同金额为33075元，付款方式为先付后用原则，在本合同签订之日一次性付清，乙方应同时缴纳押金8269元。苏州市吴中区光福镇人民政府、苏州市吴中区光福镇太湖渔港村村民委员会共同出具情况说明一份，载明：苏州市吴中区（面积180平方米）太湖渔港村餐厅（系李善国于2018年11月承租）资产及其土地，系本村村属集体资产，土地性质：村集体所有。上述太湖渔港村转河路（面积180平方米）太湖渔港村餐厅土地所有权及资产，均归光福镇太湖渔港村村集体所有。由光福镇太湖渔港村经济合作社代表光福镇太湖渔港村村集体、经光福镇太湖渔港村村民委员会授权行驶占有、使用、收益（包括出租）等权利。以上事实，由租赁合同、情况说明等证据及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订房屋租赁合同后，原告依约向被告交付房屋，被告应依约支付原告房屋租金。根据原告提供的证据，结合原、被告双方的陈述，本院确认被告李善国结欠原告租金33075元，原、被告双方均认可在本案中扣除被告已交原告的押金8269元，故被告应支付原告租金24806元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六之规定，判决如下：被告李善国于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区光福镇太湖渔港村经济合作社租金人民币24806元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币313元，由被告李善国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 员 王东海二〇二〇年六月十七日法官助理 王 翔书 记 员 周丽佳
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民监6号之一 监督机关：杭州市下城区人民检察院。 原审原告：滕海云，女,1969年4月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：张金波、陈强，杭州力平法律事务所法律工作者。 原审被告：郑燕春，女,1990年8月6日出生，汉族，住浙江省临安市。 原审原告滕海云与原审被告郑燕春民间借纠纷一案，本院于2017年2月16日作出（2016）浙0103民初9025号民事判决书，该判决已经发生法律效力。杭州市下城区人民检察院以下检民（行）监[2019]33010300023号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  周培芳 审判员  张闪闪 审判员  徐 远 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨晓丽
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0107刑初339号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人肖潇，男，1987年8月6日出生，汉族，高中文化，公司职员，户籍地四川省荣县，住四川省成都市双流区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月13日被成都市公安局交通管理局取保候审。 成都市武侯区人民检察院以成武检二部刑诉〔2020〕323号起诉书指控被告人肖潇犯危险驾驶罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月13日1时许，被告人肖潇饮酒后驾驶一辆号牌为川Ａ×××××白色奥迪牌小型轿车，由武侯区玉林生活广场“大龙燚火锅”出发，向双流区机场路近都段行驶，当行驶至武侯区门前路段处时，被执勤民警临检挡获。经抽取血样鉴定，肖潇血样内乙醇浓度为133.4ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人肖潇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人肖潇归案后如实供述自己的罪行并认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议对其判处拘役一个月十五天，可适用缓刑，并处罚金。 被告人肖潇对指控事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人肖潇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；所提量刑情节属实，量刑建议适当，应予采纳。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第之规定，判决如下： 被告人肖潇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  林秋洁 二〇二〇年六月十七日 书记员  蒲海睿
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初1638号原告：广东清新农村商业银行股份有限公司，住所地为清远市清新区*******，统一社会信用代码914***********089P。负责人：林力，该公司董事长。委托代理人：麦振杰，公民身份号码441************613，系该公司职员。被告：温秀金，女，汉族，1945年8月10日出生，住清远市清新区************，公民身份号码440************384。原告广东清新农村商业银行股份有限公司与被告温秀金金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月30日立案受理。原告广东清新农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东清新农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 骆华建二〇二〇年六月十七日法官助理 谭进才书 记 员 陈宗衡
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初23797号原告上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号，统一社会信用代码×××399。法定代表人张东方。被告深圳市宝安区西乡逸薇雅化妆品批发商行，经营场所深圳市宝安区西乡街道臣田二路110号一楼，统一社会信用代码×××725。经营者魏柔玲，女，汉族，1993年8月10日出生，住址广东省汕头市潮阳区，原告上海家化联合股份有限公司诉被告深圳市宝安区西乡逸薇雅化妆品批发商行侵害商标权纠纷一案，本院已立案受理。在案件审理过程中，原告经本院传票传唤未到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由未到庭，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海家化联合股份有限公司撤诉处理。案件受理费人民币2,300元，由原告负担。审 判 长  王 庄人民陪审员  史晋玲人民陪审员  王先月二〇二〇年六月十七日书 记 员  李思淇书 记 员  温燕云
锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1090号之七被执行人：王树军，男，汉族，1965年10月22日生，住哈尔滨市香坊区。本院依据已经发生法律效力的锦州市太和区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王树军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王树军在招商银行621483457216×××01账户内存款人民币87466.63元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 巍二〇二〇年六月十七日书记员 刘敬东
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)粤刑申124号黄子杰：你因犯职务侵占罪一案，不服广东省阳山县人民法院（2015）清阳法刑初字第11号刑事判决、清远市中级人民法院（2015）清中法刑二终字第175号刑事裁定及（2019）粤18刑申9号驳回申诉通知，委托广东义法律师事务所邓超军律师向本院提出申诉。你申诉提出：1.有新的证据证明前期费用为600万元，及部分股东给你的款项为股权转让款。2.原审裁判据以定罪量刑的证据不确实、不充分。3.耀基公司没有建立账目，该公司资金与你的个人资金没有完全分清，存在财产混同，在公司股东没有结算的情况下，认定你从个人账户支付的款项为侵占公司财产，将民事纠纷当作刑事案件处理，适用法律错误。据此，你请求再审本案，撤销原审判决、裁定，予以改判。本院经审查认为，原判认定你犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。你提出的申诉理由不能成立。具体理由如下：（一）关于你申诉提交的新证据你向本院申诉时，提交了广东省清远市中级人民法院于2017年12月24日作出的（2017）粤18民终2791号民事判决书（复印件），用以证明：1.你投资出资1125万元占30%股权（包含20%干股）。2.你将该30%的股权中的16%以1800万元转让给黄俊波，黄俊波支付790万元是股权转让款。3.你个人为耀基公司前期投入的600万元也得到股东认可。经查：1.该民事判决书系复印件，且没有作出机关确认与原件相符的说明，故本院无法确认该判决书的真实性。2.你在阳山县耀基房地产开发有限公司（下称耀基公司）所占的股权比例，本案证人林惠如、罗建业等人在证言中有予陈述，但该事实与你是否构成犯罪没有关联。3.你成立耀基公司并中标阳山县江滨路（一期）项目后，邀请林惠如、罗建业、黄俊波等人投资耀基公司，共同开发该项目。林惠如等三人与你达成投资意向后，各自将资金投入耀基公司并取得相应比例的股权，则上述人员投入的资金即为公司财产，而非向你支付的股权转让款。同时，根据黄俊波等人的证言，黄俊波系直接向耀基公司投资，而非从你手中受让股权。4.根据罗建业、黄俊波、徐文安等证人的证言，罗建业认可你前期运作费用为600万元，并由其承担300万元，由你承担剩余300万元；黄俊波亦认可你承担的300万元由其分担60万元，故原判将罗建业、黄俊波承担的共计360万元从你的犯罪数额中予以扣除，并无不当。至于你应承担的240万元，各投资人因你前期运作取得项目而同意给你耀基公司20%干股，你要求将该240万元一并扣除没有事实依据。据此，你申诉提出有新的证据证明前期费用为600万元及部分股东给你的款项为股权转让款等意见，不能成立。（二）原裁判据以定罪量刑的证据是否确实、充分问题关于你申诉提出原裁判认定你有侵占耀基公司财产主观故意的证据不足，你只是临时授权为公司项目使用资金，没有侵占的客观可能的意见。经查：1.在案证人证言、耀基公司和你本人账户交易明细、你本人供述等证据证实，你从耀基公司账户中转入巨额资金到你个人账户，并将有关投资人汇入你个人账户的投资款截留而不汇入公司账户，上述资金扣除你确实用于公司业务的支出，你将共计人民币1644.96万元占有，并用于个人使用，故你已实际实施了侵占耀基公司财产的行为。2.至本案案发，你占有上述资金的时间超过两年半，其间从未归还过相关资金，归案后也无归还资金的行为，且拒绝交待大部分资金的用途、去向。据此，原判认定你主观上具有非法占有耀基公司财产的目的，并无不当。你提出你主观上没有非法占有耀基公司财产的故意，客观上没有实施侵占行为的可能的意见，与查明事实不符，不能成立。关于你申诉提出耀基公司成立后三年的租金为10.8万元，加上其他开支，办公支出很大，原判仅认定5万元不符合实际的意见。经查：你个人银行账户交易明细反映，自2011年10月起从你账户中共转出5.04万元到耀基公司所租用办公场所的产权人谭汝坚的账户。你主张三年租金为10.8万元以及还有其他的办公支出，但却均未提交充分、确实的证据证明。故原判仅将上述5.04万元从你的犯罪数额中扣除，并无不当。你提出的此点申诉意见缺乏证据支持，不能成立。关于你申诉提出原判认定徐文安所开支的292.5万元为你的侵占款项，仅有徐文安的证言，没有其他证据证明，系证据不足的意见。经查：2012年1月17日，你从耀基公司账户转账367.5万元资金到徐文安的账户。徐文安的证言证实，上述款项系你个人向其归还的欠款。徐文安的上述证言有银行回单、借据等证据印证。你主张上述款项系耀基公司向徐文安报销为江滨路（一期）项目支付的费用，但却没有提供证据证明。故原判的认定并无不当，你申诉提出的此点意见不能成立。（三）关于你个人财产与耀基公司财产是否存在混同，本案是否将民事纠纷当成刑事案件处理的问题。经查：1.在案证人证言、银行账户明细等证据证实，耀基公司的财产主要为各投资人支付的投资款，其来源明确，权属清晰。同时，各投资人均是直接投资耀基公司并取得股权，不存在向你受让股权的情形。故本案中你个人财产与耀基公司的财产不存在混同的情况。2.在案证据足以证明你在主观上具有非法占有耀基公司财产的目的，客观上实施了非法侵占耀基公司财产的行为，故你已构成职务侵占罪，不存在司法机关将民事纠纷当成刑事案件处理的情况。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的应当决定再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇二〇年六月十七日
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执257号 申请执行人:黄伟，女，1980年2月4日出生，住所地辽宁省。 被执行人:涿州郎俊服装有限公司，地址涿州市东仙坡镇上胡良村康节西路路北。 法定代表人李福祥。 黄伟与涿州郎俊服装有限公司劳动争议一案,涿州市人民法院于2019年11月29日作出的（2019）冀0681民初5030号已经发生法律效力。由于被执行人涿州郎俊服装有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄伟向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询：被执行人暂无可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人不能提供财产可供执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于使用解释》第五百一十九条之规定的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张长君 执行员  李建新 执行员  牛志伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨 杰
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1838号原告：滁州经济技术开发区开发小额贷款有限责任公司，住所地安徽省滁州市新安路中发工贸大楼一层，统一社会信用代码913411006868889205。法定代表人：张明程，该公司董事长。委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。委托代理人：郑星，安徽皖江律师事务所律师。被告：安徽省天享肥业有限责任公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇红山工业园，统一社会信用代码913411037711429476。法定代表人：郭康泽，该公司总经理。被告：郭康泽，男，1967年10月22日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上述二被告共同委托代理人：王尚斌，安徽上宾律师事务所律师。被告：刘良虹，女，1966年12月8日出生，汉族，住址。原告滁州经济技术开发区开发小额贷款有限责任公司（以下简称开发公司）与被告安徽省天享肥业有限责任公司（以下简称天享公司）、郭康泽、刘良虹借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告开发公司的委托代理人郑星，被告天享公司、郭康泽的共同委托代理人王尚斌到庭参加诉讼。被告刘良虹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。开发公司向本院提出诉讼请求：天享公司偿还借款本金100万元及暂计算至2020年3月21日的利息190397元，此后利息按月利率2%计算至借款实际清偿之日止；给付律师费17856元、保险费2040元；郭康泽、刘良虹对上述债务负连带清偿责任；诉讼费用由各被告负担。事实与理由：2015年11月19日，天享公司因资金周转需要向其公司借款100万元，并约定了借款利率、还款期限、违约责任等内容；该笔借款由郭康泽、刘良虹提供连带责任保证；借款到期后，借款人未如约还款。天享公司、郭康泽辩称：对借款和担保事实无异议；逾期利息过高。刘良虹未作答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2015年11月19日，天享公司、郭康泽、刘良虹与开发公司签订《借款/担保合同》，约定：天享公司因资金周转需要向开发公司借款100万元；借款月利率1.45%；借款期限12个月，于2016年11月19日到期；按月结息，到期还本；借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；贷款人为实现债权而产生的律师费等费用由借款人承担；郭康泽、刘良虹为天享公司的上述借款债务提供连带责任保证；保证期间为借款到期之日起两年等内容。同日，开发公司通过银行转账向天享公司交付了借款本金100万元。借款到期后，天享公司未能按期偿还借款本息。2018年11月10日，天享公司、郭康泽、刘良虹与开发公司签订《还款协议》，约定了还款期间及利息的计算方式等，并约定保证人郭康泽、刘良虹的保证期间为自本协议签订之日起2年等内容。经开发公司统计，截止至2020年3月21日，天享公司尚欠借款本金100万元、利息计190397元（按月利率1.45%计算），本息合计人民币1190397元，未予偿还。为实现债权，经开公司委托了皖江律师事务所为其公司提供法律服务，支出律师费17856元；诉讼过程中，经开公司申请财产保全，由保险公司提供担保，支出保险费2040元。以上事实有开发公司提供的借款/担保合同、银行汇款凭证、利息计算清单、还款协议等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：当事人应按约全面履行自己的义务。开发公司已按约向天享公司给付借款本金100万元，天享公司应按约支付利息，偿还本金。现借款已逾期，故各被告应及时履行偿还义务，按约承担相应的违约责任。开发公司主张按月利率2%计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。对于开发公司主张的律师费、保险费，即实现债权费用，因其主张尚未超出年利率24%的限制，故予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省天享肥业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告滁州经济技术开发区开发小额贷款有限责任公司借款本息计人民币1190397元，给付实现债权费用19896元，合计人民币1210293元，并给付逾期利息（逾期利息，自2020年3月22日起，按本金100万元，以月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止）；二、被告郭康泽、刘良虹对被告安徽省天享肥业有限责任公司的本判决第一项债务负连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15693元，减半收取7846.50元，保全费5000元，合计人民币12846.50元，由被告安徽省天享肥业有限责任公司、郭康泽、刘良虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年六月十七日书记员 朱守娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执777号之一 申请执行人：浙江超润润滑元件有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区南明山街道兴业路5号，统一社会信用代码:91331100722795562A。 法定代表人：项艺华。 委托代理人：吕雨时，浙江博翔律师事务所律师。 被执行人：云南CY集团有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区昆岭路14号，统一社会信用代码:91530100216571806Y。 法定代表人：李锐。 申请执行人浙江超润润滑元件有限公司与被执行人云南CY集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初4567号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江超润润滑元件有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月19日立案执行。执行标的为人民币301634元及利息，并负担案件受理费5825元。 执行立案后，本院于2020年3月20日向被执行人云南CY集团有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人云南CY集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人云南CY集团有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，因被执行人下落不明，本院已依法查找并通过网络执行查控系统对被执行人云南ＣＹ集团有限公司的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院调查被执行人财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、股权及有价证券。查得，被执行人名下云ＡＸ××××号、云ＡＸ××××号、云ＡＫ××××号、云Ａ9××××号、云ＡＭ××××号、云ＡＭ××××号、云ＡＭ××××号、云ＡＦ××××号小汽车，本院已登记查封（查封期限至2022年3月25日），上述车辆均未实际扣押；被执行人名下 所有的坐落于昆明市昆沙路177号、东郊王大桥光明路云南机床厂二厂内5幢3单元1层3-101号、东郊王大桥光明路云南机床厂二厂内5幢5单元4层5-402号、昆明经开区牛街庄鸣泉片区9-15＃地块、昆明市××小区××组××幢的房产，本院已登记查封并参与分配（查封期限至2023年4月22日）；被执行人名下坐落于昆明市盘龙区××郊王大桥，本院已登记查封并参与分配（查封期限至2023年5月10日）；被执行人名下坐落于昆明市盘龙区××路的土地，委托当地法院查封，回复无法查封。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年6月16日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人云南ＣＹ集团有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人云南CY集团有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人云南CY集团有限公司作出罚款50000元的决定。同时已对被执行人云南CY集团有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江超润润滑元件有限公司。其没有异议。 综上，被执行人云南CY集团有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执777号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 波 审 判 员  厉子勇 审 判 员  林旭红 二〇二〇年六月十七日 代书记员  林健芬
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初1603号原告：广东清新农村商业银行股份有限公司，住所地为清远市清新区*******，统一社会信用代码914***********089P。负责人：林力，该公司董事长。委托代理人：麦振杰，公民身份号码441************613，系该公司职员。被告：潘镜湖，男，汉族，1963年4月26日出生，住清远市清新区***********，公民身份号码440************210。原告广东清新农村商业银行股份有限公司与被告潘镜湖金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月30日立案受理。原告广东清新农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东清新农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 骆华建二〇二〇年六月十七日法官助理 谭进才书 记 员 刘进飞
内蒙古自治区清水河县人民法院民事判决书（2020）内0124民初176号原告：高珠小，男，公民身份号码×××，个体，住清水河县。被告：乔喜祥，男，公民身份号码×××，农民，住清水河县。被告：张凤枝，女，公民身份号码×××，农民，住清水河县。系乔喜祥之妻。原告高珠小与被告乔喜祥、张凤枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高珠小，被告乔喜祥、张凤枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高珠小向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金100000元及利息（以本金100000为基数，月利息1.6分，从2017年5月4日起计算，直至还清借款本金止）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年5月4日，二被告因资金周转困难为由，委托中介人白俊良向原告借款本金100000元，并约定月利息1.6分，每半年结息一次，自愿以个人住房土地证作抵押。上述事实有二被告书写借条为证。后经原告催要借款，二被告偿还原告2016年5月4日至2017年5月4日的利息。剩余借款本金及利息一直不予归还，故诉至贵院，恳请人民法院查清事实后，依法支持原告的诉讼请求。乔喜祥、张凤枝辩称：对原告在本案中所主张的事实认可，但希望协商解决。本院认为，乔喜祥、张凤枝认可高珠小在本案中主张的事实，故对高珠小主张的事实予以确认。原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，判决如下：一、被告乔喜祥、张凤枝于本判决生效之日起十日内偿还原告高珠小借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，年利率19.2%，从2017年5月5日起至还清借款止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告乔喜祥、张凤枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 李 强 二〇二〇年六月十七日法官助理 白雪松书 记 员 曹卿玉 附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0724民初859号 原告：郭涛，男，汉族，1994年9月10日出生，住高台县。 被告：赵文新，男，1978年9月9日出生，汉族，住高台县。 原告郭涛诉被告赵文新买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告赵文新经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告郭涛向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠款8900元并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月，原告向被告提前预支货款10900元，但被告一直未向原告提供货源，被告于2019年1月29日向原告出具10900元的欠条一张并承诺年底结账，后经原告催要被告支付2000元后未向原告支付剩余欠款8900元。 被告赵文新经传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月29日，被告向原告出具金额10900元的欠条一张，后被告向原告转账2000元。至本案起诉时，被告未向原告偿付剩余欠款8900元。 上述事实由原告的陈述及原告提交的欠条一张予以证明，经本院庭审查证属实并在卷佐证。 本院认为，原被告双方系买卖合同关系，被告出具的欠条系对双方债权债务关系的认可，被告拖延付款的行为违反了诚实信用原则，故原告要求被告支付欠款的请求应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵文新于本判决生效后15日内给付原告郭涛欠款8900元。 案件受理费72元，减半收取计36元，由被告赵文新承担，并连同上述案件款一并给付原告。原告预交受理费本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  杨秀娟 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈正萍 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初6077号原告:王志海，男，1964年6月5日生，汉族。被告：王云娣，女，1967年10月29日生，汉族。原告王志海与被告王云娣买卖合同纠纷一案中，本院于2020年6月9日立案。原告王志海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告王志海撤回起诉处理。审判员  张赜二〇二〇年六月十八日书记员  张昕
福建省福安市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)闽0981执1503号 占菊凤、林德清： 申请执行人占菊凤与被执行人林德清土地租赁合同纠纷一案，本院已于本院已于2020年6月11日以自动履行执行结案。。申请执行标的135360.00元，实际执行135360.00元。 特此通知 二〇二〇年六月十七日
铜川市王益区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0202民初301号原告：陕西金花医药化玻有限公司，住所陕西省西安市新城区万寿路西侧十四街坊黄河厂小区4号楼1层C-1（10110），统一社会信用代码916100002205530292。法定代表人：刘江涛。委托诉讼代理人：王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：铜川矿务局中心医院，住所铜川市王益区川口路15号，统一社会信用代码1261020022114063X1。法定代表人：王智翔。原告陕西金花医药化玻有限公司与被告铜川矿务局中心医院买卖合同纠纷一案中，本院于2020年5月21日立案。原告陕西金花医药化玻有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西金花医药化玻有限公司申请撤诉，是其对民事权利的处分,不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陕西金花医药化玻有限公司撤诉。案件受理费3299元，减半收取计1649.5元，由原告陕西金花医药化玻有限公司负担。审判员  崔文朝二〇二〇年六月十七日书记员  石玉倩
锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1090号之九被执行人：辽宁省第一建筑工程公司，统一社会信用代码91211400123719904J，住所地葫芦岛市兴工街。法定代表人：曹东海。本院依据已经发生法律效力的锦州市太和区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辽宁省第一建筑工程公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁省第一建筑工程公司在葫芦岛银行20×××57账户内存款人民币87466.63元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 巍二〇二〇年六月十七日书记员 刘敬东
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0602刑初316号公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。被告人胡骞，男，1992年2月14日出生，汉族，本科文化，中共党员，案发前系岳阳市岳阳楼区梅溪乡卫生院职工，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区，住湖南省长沙市开福区；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月16日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，同年12月19日被逮捕；现羁押于岳阳市第一看守所。指定辩护人张朝春，湖南湘北律师事务所律师。岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公二刑诉【2020】92号起诉书指控被告人胡骞犯诈骗罪，于2020年5月8日向本院提起公诉，并以被告人胡骞自愿认罪认罚提出量刑建议。本院于同日受理。2020年5月28日，岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公二刑追诉【2020】3号追加起诉决定书追加起诉被告人胡骞诈骗事实。本院受理后，依法组成由审判员贾延武担任审判长，人民陪审员李云、翁立刚参加评议的合议庭，书记员张婷担任记录，于2020年6月8日适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员孙刚出庭支持公诉，被告人胡骞及其辩护人张朝春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2019年8月14日至11月6日，被告人胡骞以可以帮被害人帮忙购买到明星演唱会门票、或以代写代发论文、调动工作岗位、需要借款等为名，诈骗他人财物，共骗得被害人邹某、蔡某、黄某、曾某人民币321327元。被告人胡骞将诈骗所得赃款全部挥霍。2019年11月6日，被害人邹某发觉被骗后向公安机关报案。同月15日，被告人胡骞主动向公安机关投案。对于上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为，被告人胡骞以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关提请对被告人胡骞依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，予以判处。被告人胡骞对公诉机关指控其多次诈骗他人财物的事实和罪名均无异议，没有提出辩解意见，并当庭表示自愿认罪认罚。其辩护人辩护称被告人胡骞系初犯，具有自首情节，自愿认罪认罚，请求对被告人胡骞从轻处罚。经审理查明：2019年8月14日至11月6日，被告人胡骞以可以帮被害人帮忙购买到明星演唱会门票、或以代写代发论文、调动工作岗位、需要借款等为名，诈骗他人财物，共骗得被害人邹某、蔡某、黄某、曾某人民币321427元。具体事实如下：1、2019年8月14日至11月6日，被告人胡骞向被害人邹某谎称自己在湖南省发改委项目部工作，而后以可以帮忙购买到明星演唱会门票为名，分多次共骗取被害人邹某人民币200640元；2、2019年8月，被告人胡骞以可以帮忙购买到刘德华2020年香港演唱会门票为名，骗取被害人蔡某人民币22752元；3、2019年9月，被告人胡骞以可以帮忙购买到周杰伦等明星演唱会门票为名，骗取被害人黄某14200元；4、2019年8月，被告人胡骞以可以帮忙代写代发论文、调动工作岗位为名，共骗取被害人曾某77100元。同年10月，被告人胡骞以帮曾某调工作需要请领导吃饭、购买烟酒为名，骗取被害人曾某3280元。同月4日，被告人胡骞还以借为名骗取被害人曾某3455元。被告人胡骞将上述骗得的赃款全部挥霍。2019年11月6日，被害人邹某发觉被骗后向公安机关报案。同月15日，被告人胡骞主动向公安机关投案。上述事实有由公诉机关提交并经庭审举证、质证、认证的接报案登记表，银行交易记流水，提取笔录、扣押物品清单，借条，微信聊天记录，退款订单，支付宝转账记录，被害人邹某、蔡某、黄某、曾某的陈述，证人周某、田某、胡某1、胡某2、尹某1、尹某2、苏某、胡某3、方某的证言，情况说明，抓获经过，被告人胡骞的供述及户籍资料等证据予以证明。本院认为，被告人胡骞以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人胡骞犯诈骗罪罪名成立，量刑建议适当。因公诉机关在计算被告人胡骞诈骗被害人曾某财物时，少计算了100元，故本院认定被告人胡骞共骗取被害人人曾某83835元。被告人胡骞主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，且系初犯，在审查起诉环节自愿签署认罪认罚具结书，可从宽处罚。其辩护人提出的相应辩护意见，与事实和法律规定相符，本院予以采纳。被告人胡骞诈骗被害人的财物，造成被害人损失，依法应责令被告人胡骞退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡骞犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2025年5月14日止。罚金限在判决生效后三十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳。）二、责令被告人胡骞退赔被害人邹某人民币二十万零六百四十元，退赔被害人蔡某人民币二万二千七百五十二元，退赔被害人黄某人民币一万四千二百元，退赔被害人曾某人民币八万三千八百三十五元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贾延武人民陪审员  翁立刚人民陪审员  李 云二〇二〇年六月八日书 记 员  张 婷附：判决书引用的相关法律条文第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判决罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可能执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0922民初1391号 原告：四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所遂宁市射洪县太和镇太和大道北段36-38号，统一社会信用代码915109006210420356。 法定代表人：邓芸先，系公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：冯晏斌，四川射洪农村商业银行股份有限公司职员。 授权委托诉讼代理人：罗强，四川泽曦律师事务所律师。 被告：罗勇军，男，1983年8月5日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：杨红梅，女，1985年5月26日出生，汉族，四川省射洪县居民。 本院在审理四川射洪农村商业银行股份有限公司与罗勇军、杨红梅金融借款合同、抵押合同纠纷一案中，原告四川射洪农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  马伯良 二〇二〇年六月十七日 书记员  任神叶
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0923民初71号 原告：蒋开军，男，1972年10月16日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：银遥航，广西冠益律师事务所实习律师。 被告：广西桂远盛建筑劳务有限公司，住所地：广西南宁市大学东路172号广西壮族自治区农业科学院甘蔗研究所A区205室，统一社会信用代码：91450100MA5KB1WU65。 法定代表人：邓玉竹。 被告：广东齐创建设有限公司南宁邕桂分公司，住所地：广西南宁市西乡塘区大学东路172号广西壮族自治区农业科学院甘蔗研究所A区（201、202、203）房，统一社会信用代码：91450100MA5MY9NP74。 法定代表人：杨镪。 被告：广西鑫宝房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区枫林路16号中铁·风岭山语城三期1号地下室A-21号，注册号：450000000058127。 法定代表人：陈良。 被告：广东齐创建设有限公司，住所地：广州市番禹区大石街石化工业路644号18栋801，统一社会信用代码：91440113587634415E。 法定代表人：叶成斌。 原告蒋开军诉被告广西桂远盛建筑劳务有限公司、广东齐创建设有限公司南宁邕桂分公司、广西鑫宝房地产开发有限公司、广东齐创建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，发出开庭传票等诉讼文书后，原告蒋开军于2020年6月17日以原告与被告已经达成新的和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋开军自愿申请撤回其起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告蒋开军撤诉。 案件受理费9456元，减半收取计4728元，由原告蒋开军负担。 审 判 长  吴华杰 人民陪审员  黎俊兵 人民陪审员  庞正栋 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  管青龙 书 记 员  张艺玲
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执115号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市天山北路2号，统一社会信用代码915106002051041291。 负责人：刘熙，行长。 委托诉讼代理人：蒋小龙，男，该行职工。 委托诉讼代理人：彭鹏，四川山和律师事务所律师。 被告：钟颖，男，1980年7月14日出生，身份证住址北京市朝阳区，现住四川省德阳市旌阳区。 中国建设银行股份有限公司德阳分行与钟颖金融借款合同纠纷一案，执行标的为支付借款本金39946.79元、期内利息2797.60元、计算至2019年8月2日的逾期利息1543.31元，以及从2019年8月3日起以尚欠本金为基数，按年利率10.5%计算的逾期利息、案件受理费454元，截至2020年6月17日均未受偿。本院在执行中，通过总对总查控系统、不动产登记中心、委托异地法院等对被执行人的银行、证券、车辆及不动产等财产信息进行查询，未查到可供执行的财产。申请人亦未提供可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人采取限制消费措施，故本案暂不具备执行条件。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代  秀  荣 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年六月十七日 书记员 王秀文(代)
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初11248号之一原告：佛山市震尔机械设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******委会工业区伟业路5号之六。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师。被告：鹤山运城新材料有限公司，住所地广东省鹤山市********。法定代表人：杨某1。原告佛山市震尔机械设备有限公司与被告鹤山运城新材料有限公司买卖合同纠纷一案，原告以双方达成调解协议，被告已履行义务为由，于2020年6月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市震尔机械设备有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为2863.41元、保全费1988.11元，合计4851.52（原告佛山市震尔机械设备有限公司已预交），由原告佛山市震尔机械设备有限公司负担。审判员  宁瑞红二〇二〇年六月八日书记员  梁秀雯
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2938号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路86号，统一社会信用代码：91360100669789314D。 法定代表人：刘松民，该分行行长。 委托代理人：刘莉萍，系该分行员工。 被告：周毛毛，女，1964年01月08日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行诉被告周毛毛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行的委托代理人刘莉萍到庭参加诉讼。被告周毛毛经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金17613.63元，利息1309.93元、应收利息227.08元、违约金1264.36元、相关费用6363.66元，共计26778.66元（利息、应收利息、违约金及相关费用暂计至2020年04月03日，2020年04月03日以后的利息、应收利息、违约金及相关费用按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告周毛毛向原告申请办理信用卡，并在中国邮政储蓄银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告周毛毛发放卡号为62×××87的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截止2020年04月03日，被告尚欠借款本金17613.63元，利息1309.93元、应收利息227.08元、违约金1264.36元、相关费用6363.66元。庭审中，原告称应收利息是指未入账利息。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2020年04月03日，被告尚欠借款本金17613.63元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、应收利息、违约金、相关费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、应收利息、违约金、应收费用的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周毛毛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行欠款本金17613.63元及利息、应收利息、违约金、相关费用（利息、应收利息、违约金、相关费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行预交的案件受理费235元(已减半收取)，由被告周毛毛承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年六月十七日 书记员 陶志明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35078号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨绍勇，男，1978年8月15日出生，汉族，住湖南省保靖县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告杨绍勇经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月31日的本金56000元、利息2246.22元、罚息173.19元、违约金1522.49元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年1月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告杨绍勇未作答辩。经审理查明：2019年8月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额56000元，贷款期限36个月，每期还款定为1870.18元；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03166%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月31日，被告尚欠本金56000元、利息2246.22元、罚息173.19元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告杨绍勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨绍勇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月31日的本金56000元、利息2246.22元、罚息173.19元，并支付自2020年1月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨绍勇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1522.49元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨绍勇所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由被告杨绍勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十七日书记员  林 松
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民监16号之一 监督机关：杭州市下城区人民检察院。 原审原告：腾毅，男，1990年3月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：张金波、陈强，杭州市力平法律服务所法律工作者。 原审被告：张玉骏，男，1991年1月6日出生，汉族，住浙江省开化县。 原审原告滕毅与原审被告张玉骏民间借纠纷一案，本院于2017年4月19日作出（2016）浙0103民初7470号民事判决书，该判决已经发生法律效力。杭州市下城区人民检察院以下检民（行）监[2019]33010300018号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  周培芳 审判员  张闪闪 审判员  徐 远 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨晓丽
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执809号 申请执行人：四川明宇迈腾电梯有限公司,住所地德阳市泰山北路三段秦宓村秦宓楼4楼,统一社会信用代码91510600767277793P。 法定代表人:谭邦全,执行董事。 被执行人：四川鼎达建筑工程有限公司,住所地绵竹市剑南镇月波街,统一社会信用代码91510683205252359H。 法定代表人:吴勇,经理。 被执行人：张勇 本院在执行四川明宇迈腾电梯有限公司与四川鼎达建筑工程有限公司、张勇建筑设备租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）川0603民初984号民事调解书，责令被执行人限期履行上述法律文书确定的给付义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人四川鼎达建筑工程有限公司、张勇的银行存款310万元，或冻结、扣划、扣留、提取、查封、扣押被执行人四川鼎达建筑工程有限公司、张勇名下相应价值的其他财产。 被执行财产被依法查封、冻结、扣押后，申请执行人应及时申请本院采取处分措施，防止出现查控财产灭失风险。查封、冻结、扣押期限届满需要续行查封、冻结、扣押的，应当在期限届满前30日内向本院书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 韩 建 二〇二〇年六月十七日 书记员 赵海龙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初563号原告：张中阳，男，汉族，1965年10月17日出生，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：山东巴士新能源车业有限公司，住所地山东省临沂市沂南县经济开发区澳柯玛大道与沿河路交汇西北角。法定代表人：陈振伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘波，北京市康达（苏州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第241216号关于第18695760号“智圣海宝ZHISHENGHAIBAO”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月14日本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年5月20日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至三构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在文字构成、视觉效果、呼叫、含义等方面完全不同，不成近似商标。二、诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品小项不同，不应认定为类似商品。三、诉争商标为原告独创,经原告宣传使用已与原告建立了唯一对应关系,相关公众不会对商品来源产生混淆误认。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：186957603.申请日期：2015年12月24日4.专用权期限至：2027年1月27日5.标志：智圣海宝ZHISHENGHAIBAO6.指定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1206；1208；1210-1211）：电动运载工具；拖拉机；汽车；陆地车辆推进装置；电动自行车；机动三轮车；电动三轮车；轮胎（运载工具用）；运载工具底架；婴儿车二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：51736623.申请日期：2006年2月24日4.专用权期限至：2029年4月6日5.标志：海宝HaiBao6.核定使用商品（第12类，类似群1202-1203；1208）：电动车辆；摩托车；车辆轮胎（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：89694973.申请日期：2010年12月20日4.专用权期限至：2022年2月20日5.标志：海宝HAIBAO6.核定使用商品（第12类，类似群1201；1204-1206）：机车；三轮脚踏车；缆车；购物用手推车（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：106363753.申请日期：2012年3月19日4.专用权期限至：2023年5月13日5.标志：海宝6.核定使用商品（第12类，类似群1202；1204；1206；1208）：自行车；电动自行车；机动自行车；婴儿车；电动车辆；运行李车；自行车轮胎；电动三轮车；自行车发动机；助力车三、其他事实第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人“海宝”的有关媒体报道、在央视广告等卫视的宣传证据；2.第三人“海宝”外观专利证书；3.第三人“海宝”品牌认证资质及荣誉证书；4.北京环保局下发的“海宝”品牌在北京上牌的资料截图；5.第三人关联企业山东永利新能源车业有限公司、天津海宝车业有限公司的厂房及产品图片；6.第三人的“海宝”系列产品在山东、四川等第的销售合同及发票；7.第三人签订的各项参展协议及全国调查申请表。第三人在诉讼阶段提交了商标注册证、经销合同、发票、采购合同、完税证明、专利证书、合格证明、宣传合同、发票、车间和产品图等证据，用于证明第三人的引证商标已持续使用多年，具有较高知名度和影响力。诉讼过程中，原告提交了商标创意说明、产品销售合同和照片、诉争商标权利人关联方简介、产品合格证等证据，用于证明诉争商标的含义以及诉争商标的使用情况。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标显著认读汉字“智圣海宝”完整包含引证商标一至三汉字“海宝”，文字构成相近，含义上没有明显区别，构成近似标识。诉争商标核定使用的汽车、婴儿车等商品与引证商标一至三核定使用的电动车辆、婴儿车等商品属于同一种或类似商品。加之，原告与第三人同处山东省沂南县，第三人的“海宝”商标在当地具有一定知名度。诉争商标与引证商标一至三共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一至三构成商标法第三十条所指情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告张中阳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张中阳负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  李晓东二〇二〇年六月十七日书 记 员  唐志杰
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初3421号原告：毕节市沛荣汽车服务有限公司，住所地贵州省毕节市。法定代表人：张野，总经理。委托诉讼代理人：马计鹏，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱长伟，山东统河律师事务所实习律师。被告：山东恒信微金控股集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张其志。被告：张其志，男，1987年1月25日生，汉族，住山东省昌邑市。原告毕节市沛荣汽车服务有限公司与被告山东恒信微金控股集团有限公司、张其志合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告毕节市沛荣汽车服务有限公司申请撤诉并明确不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按毕节市沛荣汽车服务有限公司撤回起诉处理。审判员  郭元龙二〇二〇年六月十七日书记员  张 磊
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初1633号原告：广东清新农村商业银行股份有限公司，住所地为清远市清新区*******，统一社会信用代码914***********089P。负责人：林力，该公司董事长。委托代理人：麦振杰，公民身份号码441************613，系该公司职员。被告：何西流，男，汉族，1955年11月17日出生，住清远市清新区**************，公民身份号码440************716。原告广东清新农村商业银行股份有限公司与被告何西流金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月30日立案受理。原告广东清新农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东清新农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 骆华建二〇二〇年六月十七日法官助理 谭进才书 记 员 刘进飞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1795号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：倪锦河，男，1973年3月29日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：文化，广东威豪律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：李观生，男，1964年8月13日出生，汉族，广东省深圳市南山区丽山路德意名居（二期）A-6A。委托诉讼代理人：王平辉，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凤翔，广东众诚律师事务所实习律师。再审申请人倪锦河因与被申请人李观生房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终29186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。倪锦河申请再审称，（一）二审法院篡改证据文字内容。对比二审判决书第10页引用的文字和租赁协议原文，发现“甲方”和“乙方”即倪锦河和李观生两个主体完全相反，进行了对调。二审法院曲解协议，免除出租人即李观生向承租人即倪锦河交付具备完整功能、安全的出租屋的义务。（二）租赁协议第六条的真实意思是规制倪锦河在租赁期间的行为，不是免责条款，二审判决篡改原文认为出租人没有维修义务没有任何依据，完全属于主观臆断。（三）假如将租赁协议第六条理解为免责条款，二审判决篡改的该条也是无效免责条款。（四）格式合同有两种解释时，应当作对格式合同制作方不利的理解。（五）二审判决违反法定程序，对倪锦河的调查证据申请不予采纳，也不说明原因。综上，特提出再审申请。李观生提交意见称，（一）二审判决第4页对租赁协议第六条的内容引用一字不差。（二）倪锦河声称租赁协议第六条为格式条款，法律理解有误。（三）租赁协议是合法有效的，倪锦河主张租赁协议第六条为无效的免责条款没有事实与法律依据。（四）李观生按约交付商铺，倪锦河以商铺厕所堵塞及因商铺阁楼整改无法使用为由，恶意拖欠租金，构成严重违约。（五）倪锦河要求李观生支付阁楼改造费、更换卷帘门、误工损失等无事实与法律依据。综上，请驳回倪锦河的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人倪锦河主张的再审事由进行审查。关于二审判决的处理是否恰当的问题。经一审法院查明，2017年3月1日，李观生作为甲方、倪锦河作为乙方签订《众冠商铺租赁协议》，约定由倪锦河承租李观生的涉案商铺。由于倪锦河自2017年10月开始一直没有向李观生支付租金，因此，李观生起诉要求解除租赁协议、由倪锦河交还商铺并支付拖欠的租金，具有相应的事实依据，二审判决予以支持，并无不当。虽然倪锦河辩称未支付租金是因为商铺厕所堵塞、无法使用，但其提交的短信记录等仅显示倪锦河向李观生告知了厕所堵塞问题，不足以证明厕所堵塞系商铺本身结构所致且影响其租赁目的实现。至于倪锦河反诉要求李观生归还改造阁楼、更换卷闸门等费用，因没有提供充分有效的证据证实上述费用支出的必要性以及费用确应由李观生负担，故二审判决不予支持，亦无不当。关于二审判决是否存在篡改证据文字内容的问题。一审法院查明，《众冠商铺租赁协议》约定：“租赁期间，乙方原有固定装修的设施不做修改，期满后向甲方归还完好无损的商铺和原有设施。”经核查，二审判决确认了一审判决查明的事实，但在判决认为部分将上述协议内容表述为“租赁期间，李观生原有固定装修的设施不做修改，期满后向倪锦河归还完好无损的商铺和原有设施”，的确存在笔误，但并未因此影响判决的实体处理结果，倪锦河主张二审判决篡改证据文字内容并据此免除李观生的民事责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于倪锦河主张二审判决违反法定程序，因缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，倪锦河的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回倪锦河的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年六月一日书记员  谭敏霞
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执2719-2号申请执行人：贵阳南明富民村镇银行股份有限公司，地址：贵阳市南明区宝山南路50-82香榭丽舍小区A、B栋1层1号。法定代表人：李晓，职务：董事长。被执行人：吴洪帅，男，1993年7月24日生，汉族，住贵阳市花溪区。被执行人：吴莎莎，女，1991年7月21日生，汉族，住贵阳市花溪区。本院受理贵阳南明富民村镇银行股份有限公司申请执行吴洪帅、吴莎莎借款合同纠纷一案，执行中，本院通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人名下暂无可供执行的财产线索，现无可立即执行的财产，申请人同意我院终结本次执行程序，故本院依申请终结本次执行程序，依照《最高人民院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初10149号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文。）审判长  牟忠庆审判员  黄小春审判员  刘宗德二〇二〇年六月十七日书记员  徐 莲
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2974号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路86号，统一社会信用代码：91360100669789314D。 法定代表人：刘松民，该分行行长。 委托代理人：刘莉萍，系该分行员工。 被告：鞠建兴，男，1960年1月26日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市青云谱区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行诉被告鞠建兴信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行的委托代理人刘莉萍到庭参加诉讼。被告鞠建兴经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金98445.81元，利息12498.4元、应收利息0元、违约金0元、相关费用14498.56元，共计125442.77元（利息、应收利息、违约金及相关费用暂计至2020年4月3日，2020年4月3日以后的利息、应收利息、违约金及相关费用按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告鞠建兴向原告申请办理信用卡，并在中国邮政储蓄银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告鞠建兴发放卡号为62×××53的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截止2020年04月03日，被告尚欠借款本金98445.81元，利息12498.4元、应收利息0元、违约金0元、相关费用14498.56元。庭审中，原告称应收利息是指未入账利息。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任截止2020年04月03日，被告尚欠借款本金98445.81元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、应收利息、违约金、相关费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、应收利息、违约金、应收费用的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告鞠建兴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行欠款本金98445.81元及利息、应收利息、违约金、相关费用（利息、应收利息、违约金、相关费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行预交的案件受理费1404元(已减半收取)，由被告鞠建兴承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年六月十七日 书记员 陶志明
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初1174号原告：刘延军，男。被告：闫伟杰，男。原告刘延军与被告闫伟杰合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延军到庭参加了诉讼。被告闫伟杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告退还原告保证金10000元；2、由于被告失信和单方面停止履行协议，导致原告失业，应承担赔偿责任，赔偿原告经济损失2000元。事实与理由：在2019年8月16日，闫伟杰是优速快递长治三部公司负责人，借苏宁快递品牌做幌子，用虚假广告忽悠和误导经营者，收取各种费用招摇撞骗非法占有。经苏宁总部核实，该苏宁快递门店没有被苏宁总部授权，属违法经营，所为长治三部公司也不存在，在2019年12月底该长治三部公司闫伟杰人去楼空跑路，之后经本人多次向闫伟杰本人讨要被告拒还此款，根据《中华人民共和国民法通则》第92条相关之规定特起诉到贵院，恳请贵院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告未到庭，未答辩。经本院审理查明如下事实，被告闫伟杰对外进行快递招商，2019年8月与原告刘延军达成口头协议，并以优速快递长治三部的名义收取了原告刘延军系统开设系统费5000元（收据载明该费用不予退还）、充值款5000元等费用。原告随后发现无法经营遂要求被告退款。后因快递招商事宜找被告闫伟杰退款人数众多，2019年12月28日，被告闫伟杰和长治市吉通快递有限公司联合出具了情况说明一份，称被告闫伟杰以个人签字或者长治优速三部名义收取的系统开设费、充值款、发货预收款等行为系个人行为，与长治市吉通快递、山西优速快递长治分公司无关，其本人愿意承担相应还款责任。以上事实有原告提交的收据照片、情况说明、电话录音、微信转账及聊天截图、原告的陈述在卷佐证。本院认为，本案中，原、被告双方达成口头协议后，被告未能按约定履行协议内容，已构成违约，其应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。鉴于双方达成的口头协议已无法实际履行，故原告要求被告退还收取的保证金5000元、开设系统费5000元，合计10000元有事实和法律依据，本院予以支持。原告所称经济损失，无证据证明，不予支持。被告闫伟杰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述和申辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫伟杰于本判决生效后七日内退还原告刘延军保证金5000元、开设系统费5000元，合计10000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告闫伟杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 刘锦宏 二〇二○年六月二十二日书记员 王超君
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4365号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘雪东，男，汉族，1974年10月3日出生，广东省连平县************，公民身份号码为441************61X。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市方兴物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码为914***********412N。法定代表人：方应标，总经理。委托诉讼代理人：王之民，广东厚法律师事务所律师。上诉人刘雪东因与被上诉人东莞市方兴物业投资有限公司（以下简称“方兴公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。方兴公司起诉请求：1.刘雪东向方兴公司支付租金36371元及违约金（违约金以36371元为基数，按每月2%，自2016年11月26日计算至款项付清之日止，至2019年3月26日已发生违约金20367元）；2.刘雪东向方兴公司支付律师费8000元。3.刘雪东承担全部诉讼费。诉讼过程中，方兴公司将其诉讼请求第1项变更为刘雪东向方兴公司支付场地占有使用费36371元及违约金（违约金以36371元为基数，按每月2%，自2016年11月26日计算至款项付清之日止，至2019年3月26日已发生违约金20367元）。刘雪东提出反诉请求：1.方兴公司赔偿刘雪东利息损失2319元（利息以押金10000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月3日起计算至2018年5月10日）；2.方兴公司赔偿刘雪东装修损失30000元；3.方兴公司承担全部诉讼费用。原审法院判决：一、限刘雪东于判决发生法律效力之日起五日内向方兴公司支付费用23371元；二、限刘雪东于判决发生法律效力之日起五日内向方兴公司支付损失（1.自2018年6月26日起至2019年8月19日止的损失，以23371元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的损失，以23371元为基数，按全国同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、限刘雪东于判决发生法律效力之日起五日内向方兴公司支付律师费8000元；四、驳回方兴公司的其他诉讼请求；五、驳回刘雪东的全部反诉请求。本案一审本诉受理费706元，方兴公司已预交，由方兴公司负担342元，刘雪东负担364元；案件反诉受理费304元，刘雪东已预交，由刘雪东负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10040号民事判决。刘雪东上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，改判刘雪东无需向方兴公司支付利息及律师费；二、对本案一审及二审诉讼费依法分担。主要事实与理由：刘雪东与方兴公司于2018年5月10日签订的付租金协议书应认定为商铺租赁合同的一个补充协议，鉴于该商铺租赁合同被认定为无效合同，因此付租金协议书也应当被认定为无效，故刘雪东仅需向方兴公司支付场地占有使用费，无需向方兴公司支付利息及律师费。方兴公司隐瞒案涉商铺未取得建设工程规划许可证的重大事项，故方兴公司应对商铺租赁合同无效负全部责任。案涉商铺移交后，方兴公司又对属于刘雪东附加的装修物进行利用，又无端扣占刘雪东的石材，该石材价值上万。方兴公司未在规定期限向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对刘雪东上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：案涉付租金协议书中已约定如刘雪东未按时付款，则需承担违约金、律师费等，该约定并不违反法律的强制性规定，原审法院认定上述约定合法有效并无不当，本院予以确认。原审法院依据上述约定对方兴公司所主张的违约金、律师费所作出的处理并无不当，本院予以维持。刘雪东对此上述的理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘雪东的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由刘雪东负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年六月十五日书记员 廖瑜欢
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初302号原告：吴湜渊，男，1980年10月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：胡华菊，女，1946年12月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人:吴湜渊,系原告胡华菊的儿子。被告：苏州品居网络科技有限公司，统一社会信用代码：91320583MA1MT1667Y，住所地江苏省昆山市开发区长江南路666号903室。法定代表人：陈月峰。本院在审理原告吴湜渊、胡华菊与被告苏州品居网络科技有限公司不当得利纠纷一案，原告吴湜渊于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吴湜渊、胡华菊申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告吴湜渊、胡华菊撤回起诉。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告吴湜渊负担。审 判 长  郑 羚人民陪审员  徐燕红人民陪审员  莫彩萍二〇二〇年六月十七日法官 助理  尹 瑾书 记 员  王 晶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12198号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：何贞进，男，1987年09月10日出生，汉族，户籍地广东省茂名市茂港区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告何贞进信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告何贞进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、何贞进偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计92795.78元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、何贞进承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。何贞进未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、何贞进向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，何贞进因透支产生的信用卡欠款共计92795.78元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以何贞进透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何贞进于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计92795.78元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果何贞进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元以及公告费（以实际发生为准），由何贞进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原