广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12198号原告：郑焕平，男，1964年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：刘毅斯，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。被告：广州市源澧贸易有限公司，住所地广州市白云区沙贝大街112号301房，统一社会信用代码91440101691504389E。法定代表人：陈伟海，总经理。被告：陈伟海，男，1972年3月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,上述两被告的共同委托诉讼代理人：谭毅翔，广东旭瑞律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。原告郑焕平与被告广州市源澧贸易有限公司（以下简称源澧公司）、陈伟海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑焕平及其委托诉讼代理人陈锡涛，被告陈伟海及其与源澧公司的共同委托诉讼代理人陈俏丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑焕平向本院提出诉讼请求：1、源澧公司立即向原告返还2013年6月至2020年1月期间多收的电费人民币1760970.48元；2、源澧公司以1760970.48元为本金自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%向原告支付利息至实际付清之日止；3、陈伟海对源澧公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：2010年3月6日，被告与郑*、吴*签订《房屋租赁合同》，约定被告向郑*、吴*出租位于广州市白云区金沙洲*路3号*村*大楼共计7961平方米的房屋、部分附属设备设施和附属场地，租赁期限为12年，电费为1.20元/度；若水电价格有上调，亦随即上调，线损按实际用量的比例分摊等。2013年6月至2019年6月期间，被告以1.23元/度的电费单价向原告收取每月电费，该电费单价标准高于合同约定的电费单价；2019年7月至2020年1月期间，被告以1.20元/度的电费单价向原告收取每月电费。后经查询，被告向原告收取的电费单价标准远高于被告向广州供电局有限公司实际缴纳的电费单价标准，被告该行为明显是恶意提高单价牟取电费差价利益。经核算，在2013年6月至2020年1月期间，被告以远高于广州供电局有限公司实际执行收取的电费单价标准而多收原告电费合计1760970.48元。经查，涉案房屋无规划报建手续，涉案租赁合同及补充协议应为无效合同。合同无效后，被告因涉案合同多收取的电费应予以返还。被告源澧公司为自然人独资公司，被告陈伟海是源澧公司的唯一股东，其应对源澧公司的涉案债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告源澧公司、陈伟海共同辩称：第一，本案是房屋租赁合同纠纷，并非供电合同纠纷，电力法有关供电价格的管理规定，适用对象是供电机构，被告并非电力法调整的供电企业。被告作为出租人，原告作为承租人，在租赁合同中规定电费的计算标准是双方租赁义务关系的正当范围，也是双方的真实意思表示，双方也一直按规定履行至今，原告主张返还部分电费缺乏依据。第二，2013年6月至2017年5月期间的电费已经超过三年的诉讼时效，法院不应予以支持。第三，按照最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷解释第五条的规定，在合同无效的情况下，房屋占用费标准应按照原合同标准计收，因此电费的计算标准也应参照上述规定按约定的标准计算。第四，租赁合同在2019年12月被认定为无效后，双方仍按照原合同标准计算电费和履行，由此可见，无论合同是否有效，原告均是认可原合同约定的标准支付电费的。第五，关于高于供电部门挂网电费价格，实际上是被告为了维护租赁物业的供电设备所支出的合理费用，在合同中也约定应由原告承担。综上，原告要求退还部分电费无事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，2010年3月16日，案外人吴*、郑*与被告源澧公司签订《房屋租赁合同》，约定甲方（即源澧公司）将位于广州市白云区金沙洲*路3号*村*大楼共计7961平方米（建筑面积）的房屋、部分附属设备设施和附属场地出租给乙方（即吴*、郑*），附属设备设施包括建筑消防系统、供水供电系统等，租赁期限自2010年3月16日至2022年3月15日止。合同另载明：3.1.1甲方应于交付租赁物的同时向乙方提供足够的电量供乙方使用，并安装好计量电度表及电柜。计量表后的一切用电设备、设施及费用由乙方负责。3.1.2甲方为乙方租赁部分单独安装水电表。乙方按该水电表的计量数字按月向甲方交纳水电费。水费为4.4元/每立方米，电费为1.20元/度。若水电价格有上调，亦随即上调。线损按实际用电量的比例分摊。乙方在收到甲方水电费单价表五个工作日内向甲方缴纳费用，逾期按有关规定交纳滞纳金。同年10月14日，源澧公司与吴*、郑*签订《房屋租赁合同（补充协议）》，约定源澧公司将涉案房屋二层架空部分交由吴*、郑*自行加建，该自行加建部分使用期为12年，源澧公司与吴*、郑*各占6年。2013年6月8日，郑焕平、源澧公司与吴*、郑*协商后约定：吴*、郑*自愿退出承租涉案房屋，《房屋租赁合同》中的权利义务转由郑焕平履行。2016年8月2日，各方协商同意原承租人吴*自愿退出承租涉案房屋二层架空部分，《房屋租赁合同（补充协议）》中权利义务转由郑焕平履行。自2013年6月至2019年6月期间，原告郑焕平均按照1.23元/度的标准向源澧公司交纳电费，自2019年7月至2020年1月期间则按照1.20元/度的标准向源澧公司交纳电费。上述期间原告用电总量为4779476度，其中2019年7月至2020年1月各月用电量分别为88222度、87940度、71680度、59862度、42734度、38626度、41412度。庭审中，源澧公司称双方签订《房屋租赁合同》后，当时电费上调了0.03元，故按合同约定电费也相应上调0.03元为1.23元/度。原告郑焕平确认其实际是按照上述电价标准及用电量向源澧公司交纳了电费，亦确认其承租涉案租赁物后，将部分场地转租给了其他次承租人，同时亦是按照1.23元/度或1.35元/度的标准向次承租人收取电费。另查，源澧公司为自然人独资的一人有限责任公司，股东及法定代表人均为陈伟海。诉讼中，原告及被告源澧公司均未提供证据证实涉案租赁物有合法的产权登记或合法的报建手续。以上事实，有《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同（补充协议）》、民事判决书、电费收据及发票、电量电费查询表、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷而非供用电合同纠纷案件，原告及被告源澧公司均未提供证据证实涉案租赁物有合法的产权登记或合法的报建手续，则涉案的《房屋租赁合同》及补充协议应为无效合同。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的理解与适用》第五条的规定，涉案电费可参照合同约定的标准计收。原告实际上也是按照双方约定的标准及实际用电量向源澧公司交纳电费，则源澧公司并未多收取原告的电费。《中华人民共和国电力法》第三十三条第一款规定：供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，向用户计收电费。该规定调整的是供电企业与用户的关系。本案中，虽然涉案《房屋租赁合同》约定了高于政府所定价格的电价，但原告在2013年6月至2019年近七年左右的时间内均未对该约定电价提出异议，且同样按照此标准向次承租人计收电费，可见该约定的“电价”实际反映的是包括电费在内，综合相关管理、服务、公摊等项目的一种集约计收方式，是双方统筹安排合同权利义务的结果，双方约定的电价属房屋租赁事项，而非单纯的用电合同，其“电价”亦非完全为我国电力法第三十五条所指的电价，不属该法调整，故原告以此为由认为多交了电费并要求两被告退还的诉请本院不予支持。原告主张的相关行政部门关于清理规范转供电环节不合理加价行为的通知属于行政管理性规定，其中亦明确相关共用设施用电及损耗可通过租金、物业费、服务费等方式协商解决，本院亦鼓励被告源澧公司考虑原告的实际情况及行政部门的上述管理规定就电价及相关成本与原告进行协商并作出适当调整，而不再通过加收电价及电费的方式解决用电等相关成本，但原告以此为由要求被告返还多交电费的诉请于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郑焕平的全部诉讼请求。本案受理费10324元，由原告郑焕平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张旭增二〇二〇年六月二十八日书记员  冼颖斯