四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1653号 上诉人（原审原告）：史瑞杰，男，1983年8月20日出生，汉族，住山西省河津市。 委托诉讼代理人：龙雯，四川诺鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区贝安心食品商行，住所地湖北省武汉市黄陂区汉口北现代工业园研发中心2号楼1层28号。 经营者：陈旺祥。 被上诉人（原审被告）：广州市白云区英伦食品加工厂，住所地广州市白云区江高镇神山管理区振兴北路60号。 投资人：谭智林，职务不详。 上诉人史瑞杰因与被上诉人武汉市黄陂区贝安心食品商行（以下简称武汉贝安心食品商行）、广州市白云区英伦食品加工厂（以下简称广州英伦食品加工厂）网络购物合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2018)川0108民初6559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人史瑞杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判由武汉贝安心食品商行赔偿货款损失20332元，由广州英伦食品加工厂赔偿价款十倍赔偿金203320元；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定案涉产品是否属于其他调味糖浆类食品尚不明确，适用何种亮蓝标准并不明确，其认定事实错误。案涉产品经多家检测机构检测，亮蓝含量均超过食品安全国家标准的限量，属于不符合食品安全国家标准的食品。2.亮蓝超标对人体危害较大，会致癌、致畸。 被上诉人武汉贝安心食品商行、广州英伦食品加工厂未发表答辩意见。 史瑞杰向一审法院起诉请求：1.判令武汉贝安心食品商行赔偿货款损失20332元；2.判令广州英伦食品加工厂赔偿价款十倍的赔偿金203320元；3.案件诉讼费用由武汉贝安心食品商行、广州英伦食品加工厂承担。 一审法院认定事实：2018年5月31日、2018年6月7日、2018年6月14日，史瑞杰使用淘宝账户（会员名：玫瑰香油）通过淘宝网在武汉贝安心食品商行所经营的“二郎饮品”分别购买了单价为46元的“慕歌蓝柑果露蓝柑橘香蜜1Ｌ蓝甘橘风味糖浆蓝柑浓缩汁气泡水饮品”（以下简称慕歌蓝柑浓缩汁）30瓶、100瓶、312瓶，向武汉贝安心食品商行支付货款1380元、4600元、14352元。该商品外包装上标注“蓝柑糖浆（果味饮料浓浆）……配料表：白砂糖、果葡糖浆、饮用水、食品添加剂（柠檬酸、山梨酸钾、苯甲酸钠、亮蓝）、食用香精……食品生产许可证编号：ＳＣ10644011100408……食用方法：按1：10的比例稀释后饮用，也可用于调配其他的饮料。生产商：广州市白云区英伦食品加工厂地址：广州市白云区江高镇神仙管理区振兴北路60号……净含量：1L”等内容。该商品外包装还有“慕歌·中国”标识字样。 一审法院另查明，2018年6月5日，国家卫生健康委员会（以下简称卫健委）作出《国家卫生健康委员会信访回复单》一份，载明“史瑞杰：你关于“GB2760-2014中‘糖浆’食品分类”的信访咨询函收悉。经研究，现回复如下：（GB2760-2014）附录E食品分类系统，主要以食品生产所使用的原料情况为基础，结合食品生产加工工艺特点的原则进行划分。调味糖浆是以白砂糖或葡萄糖浆、果葡萄浆为主要原料，加入水果、果浆或果汁等水果制品、增稠剂、食品用香料等制成的一种增甜稠浆/糖浆。水果调味糖浆是以水果、果浆或果汁等水果制品、糖类为主要原料，加入适量辅料制成的甜酱。其他调味糖浆是指不以水果、果浆或果汁等水果制品为原料制成的调味糖浆；如朱古力调味糖浆是以可可、乳粉、糖类等为原料，加入适量辅料，制成朱古力甜酱。此复。”。 一审法院再查明，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称卫计委）于2014年12月24日发布《食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》表A.1（续）中载明调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.025g/kg，以亮蓝计；水果调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.5g/kg，以亮蓝计。食品安全标准在线查询分类目录载明，其他调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.025g/kg，以亮蓝计。 一审庭审中，史瑞杰表示国家标准中有调味糖浆及水果调味糖浆之分，但根据卫健委的信访回复单，还有其他调味糖浆，且从卫健委回复中推出，案涉产品属于其他调味糖浆，应适用其他调味糖浆亮蓝的标准。 一审庭审中，史瑞杰为证实案涉产品的亮蓝含量超出国家标准，举出其委托成都千健商贸有限公司（以下简称千健公司）对其购买的生产日期为2018年5月7日、2018年5月14日、2018年6月4日、2018年6月11日的由广州英伦食品加工厂生产的“蓝柑（果味饮料浓浆）”产品检测项目为亮蓝等进行送检的《委托书》，以及委托单位为千健公司的安徽国科检测科技有限公司（以下简称安徽国科公司）检验报告、四川省华检技术检测服务有限公司（以下简称四川华检公司）检验报告、浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称浙江方圆公司）检测报告等。其中，编号为YA131807FD00232、YA131807FD00233G、YA131807FD00234、YA131807FD00235的安徽国科公司检测报告上显示“蓝柑糖浆（果味饮料浓浆）”，生产日期分别为2018年5月7日、2018年5月14日、2018年6月4日、2018年6月11日，亮蓝含量分别为0.058g/kg、0.09g/kg、0.056g/kg、0.064g/kg；编号为华检食字（2018）第01697号、（2018）第01700号、（2018）第01695号、（2018）第01694号四川华检公司检验报告上显示“蓝柑糖浆（果味饮料浓浆）”，生产日期分别为2018年5月7日、2018年5月14日、2018年6月4日、2018年6月11日，亮蓝含量分别为0.056g/kg、0.056g/kg、0.055g/kg、0.055g/kg；编号为1813404789、1813404788、1813404787、1813404786的浙江方圆公司检测报告上显示“慕歌蓝柑糖浆”，生产日期分别为2018年5月7日、2018年5月14日、2018年6月4日、2018年6月11日，亮蓝含量分别为0.041g/kg、0.039g/kg、0.039g/kg、0.042g/kg。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、淘宝网订单信息、支付宝交易电子回单，涉案商品图片、国家卫生健康委员会信访回复单、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》、食品安全标准在线查询分类目录、当事人当庭陈述等证据。 一审法院认为，史瑞杰主张与武汉贝安心食品商行建立了网络购物合同关系，举出了淘宝网订单信息、淘宝经营者信息、支付宝交易电子回单等证据，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中第二条“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者”的规定，史瑞杰将“慕歌蓝柑果露蓝柑橘香蜜1L蓝甘橘风味糖浆蓝柑浓缩汁气泡水饮品”的销售者武汉贝安心食品商行与生产者广州英伦食品加工厂共同作为起诉对象的做法符合法律规定。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。史瑞杰主张案涉产品属于其他调味糖浆，仅举出国家卫生健康委员会信访回复单为证，但该信访回复单仅是明确了调味糖浆、水果调味糖浆的配方，对于其他调味糖浆进行了举例说明，对其他调味糖浆的界定并不明确，亦未明确指出案涉产品属于其他调味糖浆。亮蓝作为我国准许添加入食品的食品添加剂之一，不只在糖浆类食品中添加使用。虽然“慕歌蓝柑果露蓝柑橘香蜜1L蓝甘橘风味糖浆蓝柑浓缩汁气泡水饮品”的名称中包含“糖浆”二字，但其只是商品名称，并不能得出其必然是其他调味糖浆的结论。史瑞杰所举出的现有证据不足以证明案涉产品属于其他调味糖浆类食品，案涉产品按照我国食品分类标准是否属于其他调味糖浆类食品尚不明确，故案涉产品应适用何种亮蓝含量标准并不明确，据此，史瑞杰依据其所举检测报告载明的亮蓝含量以证明案涉产品不合格的证明目的无法实现。史瑞杰亦未举证证明案涉产品存在影响人身健康的食品安全问题。综上，史瑞杰要求武汉贝安心食品商行向其赔付货款损失、要求广州英伦食品加工厂支付价款十倍的赔偿金证据不足，一审法院不予支持。 武汉贝安心食品商行、广州英伦食品加工厂经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院依法根据该案事实和证据作出认定。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回史瑞杰的全部诉讼请求。案件受理费4655元，由史瑞杰承担。 二审中，上诉人史瑞杰向本院提交本科教材《营养与食品卫生学》、专业期刊《中国食物与营养》《食品色素的使用安全问题及发展》，拟证实亮蓝超标对人体造成严重危害。被上诉人武汉贝安心食品商行、广州英伦食品加工厂未发表质证意见。 本院经审查认为，上述证据均系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。 本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，还查明如下事实：卫计委于2014年12月24日发布的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1（续）中载明饮料类（包装饮用水除外）的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.02g/kg，以亮蓝计。 本院认为，根据当事人的主张，本案争议的焦点是：案涉产品是否属于其他调味糖浆，案涉产品的亮蓝含量是否符合国家食品安全标准。对此，本院评析如下：上诉人史瑞杰以国家卫生健康委员会信访回复来证明案涉产品属于其他调味糖浆，但上述回复对其他调味糖浆的界定并不明确，亦未明确指出案涉产品属于其他调味糖浆。案涉产品品名为果味饮料浓浆，使用方法为按1：10的比例稀释后饮用，也可用于调配其他的饮料，因此判断其是否符合国家食品安全标准应当适用饮料的规定。依据《国家标准饮料通则》（GB/T10789-2015）关于饮料浓浆的定义以及饮料浓浆的技术要求的规定，案涉产品系饮料浓浆，其应按照标签标示的使用方法按1:10的比例进行稀释后食用，因此案涉产品应在按稀释倍数10倍加以稀释后检验其是否符合饮料类别中亮蓝含量的使用标准。经核算，史瑞杰提供的检测报告中检测的案涉产品的亮蓝含量按稀释倍数10倍稀释后均未超过《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1（续）中载明饮料类（包装饮用水除外）的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.02g/kg，故史瑞杰主张案涉产品应属调味料类别中的其他调味糖浆且亮蓝含量超过国家标准的上诉理由没有事实依据，本院依法不予支持。史瑞杰也没有提交证据证明案涉产品还存在其他不符合国家食品安全标准，可能对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害的事实存在。史瑞杰要求赔偿货款损失和十倍价款赔偿的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人史瑞杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4655元，由上诉人史瑞杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年六月十日 书记员 吴 双