山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1281号上诉人（原审原告）葛爱德，男，1953年6月28日生，汉族,晋中市榆次区村民，现住本村，委托诉讼代理人刘凤鸣、刘晓雅，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崔光明，1967年7月17日生，汉族，晋中市榆次区乌金山镇小峪口村村民，住本村。委托诉讼代理人张文斌，榆次区郭家堡乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）榆次区乌金山镇小峪口村村民委员会，住所地晋中市榆次区乌金山镇小峪口村。法定代表人王月保，该村委会主任。上诉人葛爱德因土地承包经营权纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛爱德上诉请求：1、撤销原判，依法支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审认定事实错误。1、一审认定上诉人将讼争地转让给被上诉人崔光明承包无事实依据。上诉人从未作出将土地转让给被上诉人崔光明的意思表示,收取苹果为果树投资的补偿费用,上诉人也从未与被上诉人崔光明共同到村委办理过“转让手续”，本案更不存在村委会在相关土地证上加盖村委印章一节。一审判决认定的相关事实是其凭空创造出的事实。2、土地现状也为一审判决创造。本案讼争土地现状本案讼争土地目前仍主要为农作物种植用地,该土地上实际无一棵核桃树存在。二、一审判决理由于法无据。1、一审判决在查明事实部分先入为主地认定1995年上诉人将讼争土地转让给被上诉人崔光明的事实,在本院认为中却又说本案争议焦点是“原告是否已将讼争承包地转让于被告”，既然已经认定了转让为事实，又何必用说理逻辑推演转让事实成立?如转让是经“本院认为”成立的，又凭什么先认定了上诉人流转土地行为就是转让?2、《中华人民共和国农村土地承包法》、《物权法》及相关司法解释中，对于承包经营权转让的程序、方式及认定均有明确规定,认定转让的意思表示,应当以双方书面合同为依据,但一审判决却偏离法律的明确规定,根据判决创造的所谓“经发包方即被告小峪口村委会在双方的集体土地农业用地使用证上进行确认并加盖了村委印章”以及“被告崔光明将讼争地上种植的苹果树改种核桃树时，原告也未提出异议”等创造出的事实，自创法律规定认定了本案讼争承包经营权流转为转让性质。3、一审判决认定本案存在“转让土地”严重错误。本案为农村土地承包经营权纠纷,涉及的诉讼标的为承包经营权益，而非“土地”，一审判决竟然连土地及土地相关权益都分不清。《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》规定土地所有制为公有制,所有主体为国家或集体，土地不得非法转让,相关土地权益(本案体现为承包经营权益)可以依法取得并依法流转。但离奇的是,一审判决竟然认定了“原告葛爱德与被告崔光明之间的土地转让行为依法有效”，这一认定存在严重错误。三、一审判决所适用法律不知所云。一审判决依据的《中华人民共和国土地承包法》不知于何时颁布,中华人民共和国调整农村土地承包关系的法律为《中华人民共和国农村土地承包法》，上诉人认为作为人民法院的判决书，这种错误十分低级。其次，上诉人在《中华人民共和国农村土地承包法》中查阅了该项判决所适用的第三十二条、三十七条规定，该规定内容与本案争议的处理没有任何关系。一审判决适用的《中华人民共和国土地承包法》中三十二条及三十七条或许有，上诉人不得而知。综上，本案原判认定事实错误，判决理由不能成立,适用法律严重错误,判决结果严重损害了上诉人的合法权益。为保护上诉人合法权益，特上诉到贵院，请求二审人民法院依法如诉裁决。被上诉人崔光明辩称，1、本案诉争之土地的土地承包经营权以合法转让的方式流转到答辩人户下，土地承包经营权已非被答辩人所有，被答辩人对该土地无任何权利，是本案的基本事实，请法庭驳回被答辩人的上诉请求；2、上诉人的无理诉争，浪费了公共的法律资源，诉讼费用由被答辩人承担。被上诉人榆次区乌金山镇小峪口村出村民委员会辩称，同意一审判决。葛爱德向一审法院起诉请求：1、确认长珍土地的承包权为原告所有；2、长珍地块被告停止耕种,归还原告。一审法院认定事实：原告葛爱德与被告崔光明均系被告榆次区乌金山镇小峪口村村民。1995年1月1日，原告葛爱德(乙方）与被告小峪口村委会(甲方)签订了编号为土字第25号《士地承包合同》;约定乙方承包甲方发包的土地，座落、四至、面积、使用年限以土地使用证规定为准；承包合同期限自1995年1月1日至2024年12月31日。同月，原榆次市人民政府为原告颁发了榆集农用（土）字第0518025号集体土地农业用地使用证;载明承包土地地块有:1、高基嶺3.57亩、长珍6亩、高基嶺3.57亩。其中讼争的长珍6亩四至为东至道,南至边，西至刘志明,北至墙,地上全部种植苹果树。1995年4月8日，原告将承包地中的长珍6亩果园地转让给被告崔光明承包，并口头约定崔光明每年给付原告苹果200斤，连续五年共计1000斤。双方到村委办理了转让手续，由村委在双方的集体土地农业用地使用证上进行了记载并加盖了村委印章，同时在村委1995年的土地登记簿也进行了相应的记载。被告在耕种上述讼争土地期间，以自己名义承担了该土地所分摊的纳税义务。另被告已将讼争土地上种植的苹果树全部改种了核桃树。和庭审中,被告小峪口村委会明确认可被告崔光明与涉案土地的承包关系,并称在葛爱德将长珍地转给崔光明的当天，葛爱德接收了韩拉水的九亩崖4.28亩,已经确权。一审法院认为，本案争议焦点是原告是否已将讼争承包地转让于被告。集体经济组织成员通过承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，原告通过与被告小峪口村委会签订土地承包合同取得了包括讼争长珍6亩地在内的土地承包经营权，并由同级人民政府颁发集体土地农业用地使用证予以了确认。1995年4月，原告将讼争承包地交由被告葛爱德耕种,关于双方流转土地的性质，诉争的6亩长珍承包地已由被告崔光明自1995年4月耕种至今，虽然在转让时双方未签订书面的转让合同，但经由发包方即被告小峪口村委会在双方的集体土地农业用地使用证上进行了确认并加盖了村委印章，同时在村委1995年的土地登记簿也进行了相应的记载,且被告崔光明自耕种讼争承包地起一直履行缴纳该宗地块的农业税费义务。在被告崔光明将讼争地上种植的苹果树改种核桃树时原告也未提出异议。以上事实表明原告葛爱德与被告崔光明转让土地的行为是通过土地发包方被告小峪口村委会予以确认的,且客观上被告崔光明也履行了土地承包者的义务,诉争承包土地合同的权利义务已由被告崔光明承继,故原告葛爱德与被告崔光明之间的土地转让行为依法有效,原告以讼争承包地暂由被告崔光明代耕代种为由诉请被告崔光明返还其原承包地的主张,本院不予支持。一审法院判决：驳回葛爱德的诉讼请求。二审中，葛爱德提交照片以证明案涉土地现状，崔光明质证意见为现地上种植为枣树，榆次区乌金山镇小峪口村村民委员会意见为是该土地。榆次区乌金山镇小峪口村村民委员会头提交2018年7月10日葛爱德与村委签订的《农村土地（耕地）承包合同》一份及同日崔光明与村委签订的《农村土地（耕地）承包合同》一份、葛爱德、崔光明均对上述合同真实性不持异议，但葛爱德认可本案诉争土地不在其与村委签订的《农村土地（耕地）承包合同》中，并主张村委提供的相关证据仅为摸底，不是最后的合同。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，葛爱德虽主张案涉长珍地的承包经营权并据此请求返还土地，但在2018年7月10日葛爱德与榆次区乌金山镇小峪口村出村民委员会签订的《农村土地（耕地）承包合同》中并不包含该诉争土地，2018年7月10日崔光明与榆次区乌金山镇小峪口村出村民委员会签订的《农村土地（耕地）承包合同》也不包含诉争土地，故葛爱德的诉请与事实不符，当事人的该项争议为土地使用权争议，不属于人民法院民事案件受案范围。原审判决驳回葛爱德诉讼请求欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3861号民事判决；二、驳回葛爱德的起诉。一审案件受理费100元，退还葛爱德；二审案件受理费100元退还葛爱德。本裁定为终审裁定。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年六月二十八日书记员  介 楠