山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初2916号原告：山西三建集团有限公司，住所地：长治市太行东街266号。法定代表人：刘仁旺，职务：董事长。委托诉讼代理人：侯瑞雪，王之，该公司法律顾问。被告：长治市康泰房地产开发有限公司，住所地：长治市西粮市街9号。法定代表人：李红英，职务：总经理。委托诉讼代理人：关永平，该公司员工。委托诉讼代理人：贺惠龙，山西德贝律师事务所律师.原告山西三建集团有限公司（以下简称三建公司）与被告长治市康泰房地产开发有限公司（以下简称康泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托诉讼代理人侯瑞雪、王之，被告康泰公司的委托诉讼代理人关永平、贺惠龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款6767421.48元；逾期付款的同期银行贷款利息141142元（暂计算至2019年9月12日）；从2019年9月13日至付清欠款之日的利息,合计：6908563.48元。事实和理由：2014年8月26日，原告与被告签订一份建设工程施工合同，约定由原告承建被告的帝豪天成4号楼及附属商铺地下车库项目，合同签订后，原告积极组织力量施工，但被告并未按照合同约定条款按时支付原告工程进度款，为此原告于2018年5月3日向被告送达催款函，被告收到后即未做出任何回复，也未支付所欠工程款，原告于2019年3月22日向被告递交结算资料，结算总价为7157421.48元，截止目前为止被告签收后未提出任何异议。被告已经支付39万元，现尚欠原告工程款6767421.48元，被告不履行付款义务，故诉诸法院。被告康泰公司辩称，原告不具备起诉条件，应当驳回原告的起诉。原告主张的金额是合同约定的全部工程价款，该份合同截至目前尚未依照法定程序解除，原告只能主张进度款，不能主张全部的工程款；2、原告主张工程款必须符合建设工程的规范要求和合同约定。即原告递交结算报告以及全部结算资料，由被告进行审核，根据被告的审核，双方达成一致意见，被告不付款，原告方可起诉。或者原告依法向被告送达了全部结算资料以后，在约定时间内被告未答复或审核的情况下，就视为被告对原告的结算款认可。双方就工程款达成一致或视为确认的话，原告应向被告发出催款申请，如果被告在十五天内不予回复，原告才可以向被告主张工程款。合同第四十条就合同解除条件以及合同解除程序都做了明确的约定。目前没有解除合同，所以原告不具备起诉条件。诉状中2018年原告向被告发出催款函不真实，2019年向被告递交结算资料不准确。应该先交纳结算资料，再催款。另本案合同属无效合同，原告不是实际施工人，原告将自己的施工资质借给自然人林庆居，林庆居挂靠原告的资质与被告签署施工合同违反了法律的强制性规定，按照最高院司法解释，该合同应当认定为无效。双方确认无争议的事实为：2014年8月26日原被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告帝豪天城四号楼及附属商铺地下车库项目，现工程尚未竣工，已完工程为附属商铺主体结构及砌柱抹灰，4号楼的地基、负二层主体结构。合同约定的全部工程价款为约5000万元。原、被告双方对《补充条款》第二项中关于工程款支付方式的约定无异议。补充条款中关于合同价款调整的约定也无异议。双方确认的已完成的总工程量的价款为305万元，原告因窝工、逾期付款的利息等各项损失为80万元。被告已支付109.5万元工程款，已付20万元保证金，已付7万元窝工损失。另查明，原告于2017年12月7日将原告名称“山西省第三建筑工程公司”，变更为“山西三建集团有限公司”。原告针对其主张，提供了如下证据材料：1、《山西省建设工程施工合同》一份、补充协议两份，时间分别为2014年8月26日，2015年10月16日、2017年9月20日，证明：原、被告约定由原告承建帝豪天城4号楼及附属商铺、地下车库工程,以上三份合同系双方真实意思表示，合法有效。2、工程结算书、文件发文登记表、现场签证单各一份，证明2019年3月22日原告将工程结算书递交给被告结算价款为7157421.48元，（原告根据双方签订的施工合同及已完成的工程量对已完工程进行结算），被告工作人员在文件发文登记表上登记签收，但至今未向原告提出任何异议。3、拆迁相关事宜、关于帝豪天城地库工程相关事宜各一份，工程量签证单五份，证明由于被告原因致使原告无法按时完成双方合同约定的全部工程，并且造成原告大量的停工、窝工损失。原告发函被告收寄。4、收款收据四份，证明被告于2015年10月23日至2016年12月10日共计支付原告390000元。5、催款函及快递单各一份，证明原告于2018年5月3日向被告邮寄一份关于催要帝豪天城四号楼及附属商铺地下车库工程款的函，被告收到后，在限期内并未答复。6、照片九张，证明原告承建帝豪天城四号楼及附属商铺地下车库已完工程状态。针对其主张，被告提供了如下证据材料：1、《建设工程施工合同》一份，证明原、被告建立了合作关系。2、原告未按照合同通用条款44条相关约定向被告发出解除合同通知，双方合同目前为止还在履行过程中，没有解除合同，原告不具备解除合同的条件；3、依据合同第9条、32条、33条对竣工验收，竣工验收结算等条款的约定，不具备支付工程款的条件。2、补充协议（2017年签订）、现场签证单、付款协议书、付款明细各一份，证明林庆居和被告签订协议，款项是转到林庆居个人账户中，没有加盖公司章，说明该项目是由林庆居个人负责。3、公司登记信息两份，证明林庆居是这两个公司的股东和法人，不是原告公司的员工，进一步证明原告和林庆居是挂靠关系。4、工程款支付明细表以及所附的林庆居个人签收的收据二十支，总计付款1815000元。按照工程进度，被告已多支付了原告731790.33元。5、工程结算审核报告一份，证明已完工程全部工程款2977535.55元。扣除税金和质保金，应付2650006.64元，还应减去已付工程款1815000元。6、图纸移交单一份，（移交部分施工图43张，没有竣工图），证明2019年2月22日之前没有给我们提供结算资料，2019年12月13日移交图纸之前没有给被告提供包括施工图在内的其他全部资料的。本院认为，案件在审理过程中,经双方对账确认工程价款总额为305万元，因窝工、逾期付款损失共计80万元，已付工程款109.5万元、已付7万元窝工损失、已付20万元保证金，本院予以确认。关于原告损失造成的原因以及各自应承担的责任份额问题。原告提供了文件发文登记表以及催款通知书的邮寄凭证，欲证明已向被告送达工程结算书以及曾催要工程款，但原告对发文登记表的来源无法证明，又未提供快递回执，无法确定该快递确被签收。故本院对此不予采信。但在2015年10月16日，原、被告双方曾因“政府原因，暂不具备4号楼三个单元的施工条件”为由，签订《补充协议》由此可见曾非因原告之故造成无法施工的事实，故本院对此予以确认。至于被告辩称因原告无法组织工人施工是导致窝工的主要原因，但是未提供足以证明该事实的证据，本院不予采信。原告在长时间无法开工的情况下租用塔吊及钢管、扣件等设施，对于造成损失扩大的后果，原告也存在一定过错。故本院认定双方对于原告的各项损失各自承担50%的责任。关于原告以65万元价款抵扣工程款的事实是否成立的问题。被告出具原告工作人员林良青书写的欠具一支，以证明被告曾以车抵扣65万元工程款的事实，原告对此事实予以认可，但述称该抵扣行为所附带“该楼盘盖至8层以后，在工程款中扣除的条件，至今未成就，故不应该生效，鉴于原告对该主张未提供证据加以证明，且现该车辆已被原告合作人林庆居抵押至他人处，应视为对该折抵行为的追认。故本院对此事实予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、一百零七条、一百零九条、一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长治市康泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告山西三建集团有限公司130.5万元。二、被告长治市康泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告山西三建集团有限公司因窝工、逾期利息造成各项损失共计33万元（已扣除7万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告山西三建集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30080元，由原告承担15040元，被告负担15040元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。    审 判员 赵莉霞                          二〇二〇年六月三十日  书 记员 韩慧静