广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1468号 上诉人（原审被告）：杨继，男，1978年10月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：杨雄，广西纳百川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈英，女，1965年8月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：钟夏，广西全德律师事务所律师。 上诉人杨继与被上诉人陈英民间借贷纠纷一案，不服玉州区人民法院（2020）桂0902民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人杨继上诉请求：撤销（2020）桂0902民初701号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；维持原审判决第三项。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人并非本案借款人，本案借款人为案外人范锦浓，根据上诉人所提交的微信聊天记录、资金流水、《借条》等证据可推断出被上诉人的借款是借给范锦浓的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，就上诉人与被上诉人间存在民间借贷关系，被上诉人应该负进一步举证责任。 被上诉人陈英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人杨继向一审法院起诉请求：一、请求判令杨继支付借款本金200000元给陈英；二、请求判令杨继支付利息给陈英（利息的计算方式：以200000元为基数，从起诉之日起，按年利率24%计算至杨继还清借款为止；三、案件全部诉讼费、保全费、公告费由杨继负担。 一审法院认定事实如下：2019年6月19日，陈英通过工商银行转账200000元到杨继账号为62×××97的账户。6月19日和6月20日，杨继分别转账6000元和8000元利息到陈英账号为62×××72的农业银行账户。6月19日，杨继通过建设银行转账180000元到周容的账号为62×××06的账户。同日，周容通过建设银行转账176000元到范锦浓账号为62×××73的账户。 一审法院认为，该案首先要解决的争议焦点是陈英与杨继之间是否存在民间借贷关系。陈英提供了其转账200000元给杨继及杨继分别转账6000元及8000元利息给陈英的银行转账凭证以证实陈英借款200000元给杨继，杨继承认该200000元是借款，但辩称实际借款人不是其本人而是范锦浓，并提交了其转账给周容及一审法院调查的范锦浓、周容等非法吸收公众存款罪一案中周容转账给范锦浓的流水记录。对于杨继的辩称，首先，杨继转账给周容的金额及周容转账给范锦浓的金额均与陈英转账给杨继的金额不符，不能直接证明陈英是借款给范锦浓的事实，且也不排除杨继与周容、范锦浓之间有经济往来或杨继借了陈英的钱后，再以杨继的名义借钱给周容或范锦浓的情形；其次，杨继提交的范锦浓写给陈英的《借条》，杨继并没有提供原件，陈英也不承认收到该《借条》，《借条》中也没有陈英的有关身份信息，不能证明是写给该案陈英的；且《借条》落款日期为2018年6月19日，如果陈英收到借条，其应当清楚借款人的名字，但从杨继提交的2018年8月24日其与陈英的微信聊天记录中看出，陈英在此之前并不知道其给钱的人叫什么名字，因此可以认定陈英不知道范锦浓或周容的名字，也没有拿到范锦浓所写的上述借条；再次，因范锦浓涉嫌非法吸收公众存款罪，如果陈英的200000元是借给范锦浓的，由于陈英不认识范锦浓，也没有直接转账给范锦浓或周容等涉刑事涉案人员，杨继作为陈英与范锦浓借款的中间人且杨继也有转账给周容的证据，在陈英请求杨继帮助报案时，杨继理应予以帮助，根据陈英与杨继的微信聊天记录，陈英询问杨继“你帮我去立案了吗”，杨继回答“立了”，但经一审法院调查范锦浓等人涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案卷，均没有查到涉及该案陈英的相关报案材料。因此对杨继称该案实际借款人不是其本人而是范锦浓的辩解，一审法院不予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该案杨继抗辩陈英转账200000元给杨继为案外人向陈英的借款，但杨继提供的证据不能证明其主张，故一审法院认定该案陈英与杨继之间的借贷关系成立。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。该案陈英虽然转账200000元给杨继，但杨继于转账当天和第二天即转回利息共14000元给陈英，属于预先在本金中扣除利息，应当认定陈英实际借款给杨继的金额为186000元。关于借款利息和还款期限，原杨继双方没有书面约定。陈英提出的双方口头约定月利率为7%，杨继对此没有认可；虽然杨继承认其转给陈英14000元利息，但该利息是每月利息还是每年利息抑或实际借款期限内的利息无法确定，应视为利率约定不明，利息应自逾期还款之日起按照年利率6%计算；由于借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，陈英在催告杨继在合理期限内偿还借款后，杨继没有及时还款，陈英于2020年2月20日向法院提起诉讼，故逾期还款利息应自该日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、杨继偿还借款本金186000元给陈英；二、杨继支付逾期还款利息给陈英（逾期还款利息的计算方法：以186000元为基数，从2020年2月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回陈英的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由杨继负担。 本院二审期间，上诉人杨继提交有两份新证据，证据1是范锦浓出具给上诉人杨继的借条一张，拟证明杨继也曾借钱给范锦浓。证据2是公安机关对周容的讯问笔录，拟证明范锦浓非法吸收公众存款的运转模式，此运转模式解释了为何杨继转给范锦浓的钱款实际到账为176000元，其中减去的钱款是经营模式造成的利息差。被上诉人未提交有新证据。 经组织质证，对上诉人提交的上述证据，被上诉人认为，证据1、是上诉人杨继与范锦浓间的借条跟本案无关联。对证据2的关联性有异议，本案的被上诉人陈英与证据2讯问笔录中的陈英并非同一个人，该份笔录中并没有提到上诉人杨继或被上诉人陈英，因此与本案无关联。 对上诉人提交的新证据，经合议庭评议，认定如下：证据1系范锦浓开具给上诉人杨继的借条，证实上诉人与范锦浓有其他经济往来，但该经济往来与本案无关。证据2系公安机关对周容的讯问笔录，笔录内容叙明了范锦浓、周容等人的“借款”运作模式，以及该团伙对于“利息”及转手抽取“点数”的约定。 经本院审理查明：一审判决认定的事实“2019年6月19日，原告陈英通过工商银行转账200000元到被告杨继账号为62×××97的账户”有误，应更正为“2018年6月19日，原告陈英通过工商银行转账200000元到被告杨继账号为62×××97的账户”，其余一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：关于本案双方当事人间的法律关系的问题，被上诉人陈英主张上诉人杨继向其借款200000元，并提供银行转账凭证予以证明双方当事人间是民间借贷关系。上诉人否认其与被上诉人存在民间借贷关系，上诉人主张其只是案外人范锦浓向被上诉人借款的中间人，本案真正的借款人是范锦浓。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本院结合本案中的借条、银行转账流水链条、微信聊天记录、讯问笔录等证据分析，认为本案与以范锦浓为首的非法吸收公众存款的经济犯罪案件有牵连。以范锦浓为首的非法吸收公众存款的经济犯罪案件正由人民法院依法办理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案被上诉人陈英与上诉人杨继间的经济纠纷与以范锦浓为首的非法吸收公众存款的经济犯罪案件具有牵连关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审处理结果不当，本院依法予以纠正。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销玉州区人民法院（2020）桂0902民初701号民事判决； 二、驳回被上诉人陈英的起诉。 一审案件受理费2150元，由一审法院退还上诉人杨继；上诉人杨继预交的二审案件受理费4300元，由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄忠华 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇二〇年六月十一日 法官助理 陈伟君 书 记 员 陈海梅