浙江省嵊泗县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0922行初9号 原告：金雪璎，女，1967年11月10日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区，现暂住浙江省嵊泗县。 被告：嵊泗县自然资源和规划局，住所地：嵊泗县菜园镇奇观路1号，统一社会信用代码11330922MB1646831F。 法定代表人：叶信章，局长。 委托诉讼代理人：陈波、王红女，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 出庭负责人：傅莹光，副局长。 原告金雪璎与被告嵊泗县自然资源和规划局（以下简称：县自规局）不动产登记行政争议纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告金雪璎，被告县自规局主要负责人傅莹光、委托诉讼代理人王红女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月21日，原告与案外人赵海明、金立成向被告县自规局申请共有房屋所有权部分份额转移登记。原告等向被告提供了转移登记的房屋所有权证书、共有权证书、离婚证、离婚协议书、房屋产权份额约定协议、补充协议等复印件。被告受理申请后，依法进行了审核，于5月22日办理了转移登记，将原登记在案外人金立成名下该房产50%的份额登记至原告名下。原告于5月29日从被告处领取了编号为浙2019第0002053号不动产权证。 被告县自规局于2019年11月11日向本院提供了作出被诉行政行为的证据如下： 1.不动产交易、税收、登记申请书复印件一份，用以证明原告与案外人金立成、赵海明于2019年5月21日向被告申请共有房屋所有权部分份额转移变更登记，共同确认房屋用途为商务金融用地/办公的事实。 2.××号房屋所有权证、嵊房菜共字第××号房屋共有权证、申请人身份证明、离婚证、离婚协议书及补充协议、份额约定协议、嵊泗县民政局地名信息、土地分摊面积凭证等复印件各一份，用以证明原告向被告提供上述材料进行房屋产权变更登记的事实。 3.不动产交易、税收、登记申请受理通知书、不动产登记询问记录表、宗地图、房屋平面图、权籍调查配号凭证、不动产登记审批表等复印件各一份，用以证明被告受理申请后，依法进行了审查，认为原告等的申请符合转移登记条件，同意颁发不动产权证，被告的行为程序正当的事实。 4.不动产证领证签收单，用以证明原告于2019年5月28日从被告处领取了不动产权证的事实。 5.（2015）舟定行初字第32号、（2016）舟09行终12号行政判决书复印件各一份，用以证明案外人金立成就涉案房屋的用途提起过行政诉讼的事实。 原告向法院提出诉讼请求，要求：撤销浙2019第0002053号不动产权证中两点，1.用途：商务金融用地/办公；2.使用期限：国有建设用地使用权1997年1月1日起至2036年12月31日止。事实与理由,2019年5月22日，原告金雪璎向被告嵊泗县自然资源和规划局下属不动产登记中心申请不动产变更登记，被告下属不动产登记中心经过审核，发给浙（2019）嵊泗县不动产权第0002053号不动产权证书，其中记载土地用途为商务金融用地/办公，使用期限为国有建设用地使用权1997年1月1日起至2036年12月31日止。原告认为，被告下属不动产登记中心违反《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条、第三十四条、第三十五条、第三十八条之规定，没有尽到审慎审核的职责。理由如下：原告持有的房屋所有权证没有土地使用权证，不动产登记中心应该审核土地使用权性质。原告是转移登记的，不动产登记中心应该审核原嵊泗县兴茂房地产开发有限公司对该房屋土地首次登记的土地使用权，如果没有土地使用权，不动产登记中心应该审核土地权属来源材料，即建设用地规划许可证批复文号（浙规证0921026）建设用地批准批复文号（2003嵊土建字第16号）及嵊泗县兴茂房地产开发有限公司与国土资源局签订土地出让合同作为依据来记载用途及使用期限，房屋买卖合同也可以证明。另外，原告持有的房屋所有权证的不动产登记薄没有记载嵊泗县兴茂房地产开发有限公司的不动产权属证书或者证明文件。至于不动产登记中心登记的不动产权第0002053号不动产权证书的不动产登记簿记载的商品房准售证，舟山市中级人民法院（2018）浙09行终40号判决书第11页及（2016）浙09行终2号行政裁定书已经明确认定该准售证与原告在法律上无利害关系，并不属于不动产权属证书或者证明文件。另外，不动产登记簿记载的土地分摊面积凭证。正如被告在2019年4月16日行政答辩状中所述，该土地分摊面积凭证是内部工作联系单。所以可以证明该凭证与原告在法律上无利害关系。根据国土资源部关于印发《不动产登记操作规范（试行）》的通知（国土资规[2016]6号），不动产登记机构严格贯彻落实《物权法》、《条例》以及《实施细则》的规定，依法确定申请人申请登记所需材料的种类和范围，并将所需材料目录在不动产登记机构及办公场所和门户网站公布。不动产登记机构不得随意扩大登记申请材料的种类和范围。法律行政法规以及《实施细则》没有规定的材料，不得作为登记申请材料。所以，上述商品房准售证及土地分摊面积凭证，不能作为登记申请材料。综上，被告下属不动产登记中心没有认真审慎审核不动产登记材料，导致登记浙（2019）第000205号不动产权证书记载上述二点错误，根据有关法律法规规定，要求法院依法撤销上述请求事项。 原告向本院提供了下列证据以证明其主张。 6.不动产权证书复印件一份，用以证明案涉房屋土地使用权性质登记错误的事实。 7.2019年4月16日被告在原金立成诉讼的案件提供的答辩状复印件一份，用以证明土地分摊面积凭证是内部工作联系单，作出土地分摊面积凭证的依据是商品房准售证及房屋所有权证的事实。 8.商品房准售证、（2016）浙09行终2号行政裁定书、（2018）浙09行终40号行政判决书的11页等复印件一份，用以证明案涉房屋无证据表明为办公用房，商品房准售证不能作为不动产登记簿记载事项，不属于不动产权属证书或证明文件的事实。 9.商品房买卖合同复印件一份，用以证明案涉不动产所在的土地规划用途为房地产开发，开发的房屋为住宅的事实。 10.建设工程规划许可证（浙规证0921025）、建设用地规划许可证批复文号（浙规证0921026）、建设用地批准书批复文号（2003嵊土建字第16号）等复印件各一份，用以证明案涉土地上的不动产开发为住宅的事实。 11.郭金凤等诉西宁市不动产登记服务中心登记法定职责案案例分析复印件一份，用以证明不动产权证登记不能以房屋所有权设计用途办公为依据登记，土地使用权用途登记必须对土地进行审查，才能做出依法登记的事实。 12.国土资源部关于做好不动产权籍调查工作的通知（国土资发[2015]41号）复印件一份，用以证明被告应当依法定职责审核土地权属及在前期行业管理中心已经产生或者部分产生并经行业行政主管部门或其授权机构审核确认且符合不动产登记要求的成果确定原告的房屋土地使用权为住宅用地的事实。 被告自规局辩称，一、被告为原告金雪璎和案外人赵海明、金立成办理房屋所有权转移登记行为事实清楚、程序正当。2019年5月21日，原告与两案外人向被告申请公共有房屋所有权部分份额转移登记，在申请中，原告与两案外人确认该房屋的用途为商务金融用地/办公。原告等同时提交了房屋所有权证书及房屋共有权证书（原件）、身份证复印件、离婚证复印件、离婚协议书、份额约定协议、补充协议等材料。同日，被告受理该申请后，制作询问笔录，对上述土地、房屋权属进行审核，勘查现场，宗地界址丈量等。经调查审核，原告等人提供的资料齐全，四至清晰，无争议，符合转移登记的条件，遂于2019年5月22日办理转移登记，将原登记在案外人金立成名下的50%份额登记至原告名下，并向原告及案外人赵海明颁发了编号为浙2019第0002053号、第0002054号嵊泗县不动产权证，原告与案外人赵海明于2019年5月28日领取了上述不动产权证书。 二、被告为原告办理房屋所有权转移登记行为适用法律正确。被告为原告办理转移登记依据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条、第十七条和《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条第三十八条的规定，法律适用准确。 三、原告提起本案诉讼违背了“一事不再理”的原则，应予驳回。从案件内容来看，原告本次取得房屋所有权证书时获知案涉房屋性质为办公用房，案外人金立成在2005年10月取得该房屋所有权证书时获知的信息是一致的，即房屋的性质为办公用房，此信息不属于新的事实或者是原告取得的新证据，而同样内容的诉讼金立成已于2015年8月以涉案房屋行政登记违法为由提起撤销之诉，且经舟山市两级法院审查以后原告起诉超过起诉期限裁定驳回起诉（2015舟定行初字第32号、2016浙09行终12号）。而原告等在提交申请时对房屋用途及土地性质均作了明确的填写，即房屋为办公用房，土地性质为商务金融用地，其对土地性质是明知的。故从原告再次提起诉讼的实质来看，其与此前要求撤销原房屋登记行为的诉讼并无区别，违反了“一事不二诉”的基本法理，应驳回其起诉。 综上，被告为原告办理房屋所有权转移登记行为事实清楚、程序正当，适用法律正确。原告就案涉房屋用途、土地性质争议问题已经法院判决，违反了“一事不再理”的原则，恳请贵院在查明事实后，依法驳回其起诉。 原告在案件审理过程中，申请法院向被告调取了房地产开发公司与原嵊泗县国土资源局签订的土地出让合同及规划图。 经庭审质证，原告对于被告提供的证据未发表质证意见。被告对于原告提供的证据的真实性并没有异议，但对于证据的待证事实存在异议。原、被告对于法院调查的证据均没有异议。 本院认证如下：被告提供的证据1、2为原告及案外人为办理不动产变更登记所提供的材料，能够证明原告向被告申请变更登记，并提供了相关材料说明权属分割内容并要求变更不动产份额的事实。证据3证明被告依法履行了审查原告不动产变更登记申请的职责，对于原告的申请进行了询问、勘查、审核等。证据4证明原告已取得不动产权证的事实。证据5证明申请变更登记的不动产因审批、用途等事项，原所有权人金立成以房屋用途提起过诉讼，被审理的法院驳回的事实。对于被告提供的上述证据，经与原件核对无异，原告当庭未提出质证意见，本院对于上述证据的效力予以确认。原告提供的证据的真实性被告均没有异议，本院予以确认，对于证据的证明效力应结合本案事实及相关法律规定予以确定。 经审理查明：2003年12月15日，案外人金立成、赵海明与嵊泗县兴茂房地产有限公司签订了商品房买卖合同，购买位于嵊泗县菜园镇××单元××、××室，二单元203、204室的房屋四套。2005年10月19日，两案外人就上述房屋向嵊泗县住房和建设局申请登记。同年10月27日，嵊泗县住房和建设局经审核查验后，向两案外人颁发了嵊房权证菜字第××号房屋所有权证书和嵊房菜共字第××号房屋共有权证书，但未办理土地使用权登记。房屋所有权证书明确记载的房屋设计用途为办公。 2019年5月21日，原告与案外人赵海明、金立成以原告与案外人金立成离婚后的夫妻共同财产归属于原告为由，向被告县自规局申请共有房屋所有权部分份额转移登记。原告等三人填写了不动产交易、税收、登记申请表，不动产土地性质为商务金融/办公用地，面积为69.67/407.91平方米。被告受理申请后，依照《不动产登记暂行条例》的规定对于原告及案外人的申请事项进行了审查，经审核，被告认为原告及案外人提供的资料齐全、四至清晰并无争议，符合变更登记的要求，被告于5月22日为原告办理了不动产产权变更登记，将原案外人金立成所有的上述50%的不动产变更登记在原告名下，并于5月28日向原告颁发了浙2019第0002053号不动产权证。不动产权证载明，不动产权利类型为国有建设用地/房屋所有权，权利性质为出让/商品房，用途为商务金融用地/办公，面积为土地使用权面积69.67平方米/房屋建筑面积407.91平方米，使用期限为国有建设用地使用权1997年1月1日起2036年12月31日止。 另查明，案外人金立成于2015年8月4日以原嵊泗县住房与建设局对于上述不动产房屋用途登记错误为由提起诉讼，经舟山市定海区人民法院审理后做出了（2015）舟定行初字第32号行政裁定书，裁定驳回了金立成的起诉。金立成不服一审裁定，向舟山市中级人民法院提起上诉，舟山市中级人民法院裁定驳回了上诉。2017年6月6日，金立成向原嵊泗县国土资源局申请将涉案房屋由“办公”变更为“住宅”，嵊泗县国土资源局同日作出不予变更决定书，金立成不服决定，向舟山市国土资源局申请复议，舟山市国土资源局做出了维持不予变更申请的复议决定书，金立成于同年8月24日向法院提起诉讼，舟山市定海区作出（2017）浙0902行初74号行政判决，判决驳回了金立成的诉讼请求。金立成不服一审判决，再次向舟山市中级人民法院提起上诉，舟山市中级人民法院二审裁定，驳回了金立成的上诉。 本院认为，《不动产登记暂行条例》规定，“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。”被告嵊泗县自然资源和规划局为法定的办理不动产登记的行政机构，为本案的适格被告。 本案争议的焦点为，一、原告金雪璎的起诉是否构成重复起诉？被告认为，案外人金立成已于2015年8月以涉案房屋行政登记违法为由提起撤销之诉，且经舟山市两级法院审查以后裁定驳回起诉，现原告再次诉讼的事项与金立成此前要求撤销原房屋登记行为的诉讼并无区别，属于重复起诉。本院认为，《行政诉讼法司法解释》第一百零四条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含的。”本案所涉为不动产登记中土地用途事项，虽然案外人金立成曾多次对于不动产中的房屋用途事项提起过诉讼，但未就土地用途事项提出主张。同时，涉案不动产中的土地事项未进行登记，且现登记的土地使用权人与原房屋所有人不具有同一性，因此原告的诉讼不符合法律规定的重复起诉的情形，对于被告主张原告提起诉讼属于重复起诉的意见，本院不予采纳。 二、被告作出的不动产变更登记中对于土地用途的登记事项事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，法律适用是否准确？《不动产登记暂行条例》第十八条规定，“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”被告作为不动产登记主管行政机关，应当对于原告申请变更登记的房屋所有权、土地使用权的权属状况进行实质性审查。原、被告对于房屋所有权的相关事项并无异议，主要争议为原告变更登记的不动产土地用途。原告提供的建设用地规划许可证及本院调取的土地出让合同均表明建设单位与原嵊泗县国土资源局签定的转让的土地用途为住宅，被告应当依照法律规定将土地使用权及土地用途进行登记，并记录到不动产登记簿。同时，建设单位改变土地用途的，应当依据相关法律规定向城市规划部门进行审批，原告所有的不动产土地用途与建设单位取得土地使用权审批用途不一致，被告也未提供证据证明建设单位已办理土地使用权初始登记，且在原告办理不动产变更登记过程中告知土地用途已变更的相关事项，现被告仅以原告提供的被告出具的土地分摊凭证确定原告不动产土地用途为商务金融用地/办公证据不足。故本院对于被告作出的浙2019第0002053号不动产权证确定的土地用途为商务金融用地/办公及国有土地使用年限等事项应予撤销。原告的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告嵊泗县自然资源和规划局作出的浙2019第0002053号不动产权证中用途为商务金融用地/办公及国有土地使用年限等事项，并限被告在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告嵊泗县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  张 革 审 判 员  林建波 人民陪审员  陆佳梅 二〇二〇年六月三日 代书 记员  江韶立