湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终691号上诉人（原审被告）：黎旭东，1991年10月1日出生，汉族，户籍地：湖北省竹山县，现住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：喻成奎，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈世云，女，1971年9月28日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：谢世清，系陈世云丈夫。原审被告：左忠（系黎旭东舅舅），男，1974年12月2日出生，汉族，住湖北省竹山县。原审被告：左玉（系黎旭东母亲），1969年10月30日出生，汉族，户籍地：湖北省竹山县，现住湖北省竹山县。上诉人黎旭东因与被上诉人陈世云、原审被告左忠、左玉民间借贷纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人黎旭东上诉请求：撤销原审判决，改判驳回对黎旭东的诉讼请求；上诉费用由陈世云负担。事实理由：一审认定从借款展期之日起，黎旭东与左玉共同为借款人左忠提供连带责任保证，属事实认定错误。2017年2月23日涉及的借款是由左忠于2014年12月借款10万元，后经左玉、左可明担保后变成10万元、5万元两笔，但区分是否有利息约定。2017年2月23日黎旭东签字时，陈世云称借给左忠10万元急用，未解释该笔借款为借新还旧，而黎旭东为该笔借款提供担保并没有代其还款的意思表示。因陈世云隐瞒本案借款为借新还旧，故上诉人不承担连带清偿责任。被上诉人陈世云辩称：签署借条时，左忠将被上诉人叫到左玉家中，左玉将睡觉的黎旭东唤醒并让他在借条上签字。黎旭东是成年人，其自愿签字为舅舅左玉担保，并非被上诉人骗取其担保。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告左忠、左玉未提交书面答辩意见。陈世云向一审法院起诉请求:1.判令左忠偿还陈世云借款本金100000元及自借款之日起至清偿之日止按年利率20%计算的利息；2.判令黎旭东、左玉对本案债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由左忠、左玉、黎旭东承担。一审法院认定：2014年12月18日，左忠因经营周转所需，向陈世云出具借条一份，借款100000元，约定借款利息为年利率25%，由左忠姐姐左玉在借条上签字担保承担连带责任，陈世云于2014年12月18日和19日分两次向左忠的银行账户上转款共计100000元。2015年1月15日，左忠再次向陈世云出具借条一份，借款50000元，约定借款利息亦为年利率25%，该笔借款由左忠侄子左可明在借条上签字担保承担连带责任。后经陈世云索要，左忠未能及时偿还借款，陈世云遂于2017年1月11日以左忠、左玉、左可明为共同被告向一审法院提起诉讼，请求向其偿还借款本金150000元及约定的利息。诉讼过程中，双方经算账，截止2017年2月23日，两笔借款尚欠借款利息合计为35500元，双方协商由左忠对借款本金及利息分别重新向陈世云出具借条，除由原担保人继续承担连带担保责任外，另增加一个担保人，陈世云向法院申请撤诉。左忠遂于当日重新向陈世云出具金额为100000元的借条和金额为50000元的借条各一份，由左玉、黎旭东（左玉之子）在金额为100000元的借条上签字担保承担连带责任，由左可明在金额为50000元的借条上签字担保承担连带责任，该两份借条上约定的借款期限均为两年，约定的借款利息均为年利率20%，陈世云亦于当日向一审法院申请撤回了起诉。2017年3月23日，左忠对尚欠的借款利息35500元，向陈世云出具借条一份，并限期在2017年6月23日前付清，左玉亦在该借条上签字担保承担连带责任。因左忠未按期向陈世云偿付以前的借款利息35500元，陈世云遂于2017年12月5日具状起诉，一审法院经审理后，于2018年4月19日作出（2017）鄂0323民初2326号民事判决，判决左忠向陈世云偿还借款35500元，由左玉承担连带清偿责任。2017年2月23日的两份借条逾期后，左忠仍未能向陈世云偿还借款本息，陈世云遂再次分别向一审法院提起诉讼，其中左可明担保的50000元借款已经法院调解达成了调解协议，而本案的100000元借款经一审法院调解，双方未能达成调解协议。一审法院认为：合法的民间借贷合同关系受法律保护。本案陈世云与左忠之间金额为100000元的民间借贷合同关系实际已于2014年12月18日依法成立，且该合同关系合法有效。2017年2月23日，双方经协商，陈世云给左忠又延展了两年的还款期限，并降低了借款利率后，由左忠将原借条收回重新向陈世云出具借条，该借条是对原民间借贷合同关系的延续。左忠在借款延期期限内仍未能向陈世云偿还借款本息，构成违约，依法应承担继续清偿借款本息的民事责任。因左玉从借款发生之日起一直为左忠提供连带责任保证担保，黎旭东从借款展期之日即2017年2月23日起与左玉一起共同为左忠提供提供连带责任保证担保，且陈世云起诉时未超过六个月的担保期，故左玉和黎旭东依法应对本案债务承担连带清偿责任。左玉和黎旭东关于本案实际是借新债还旧债，其签字担保时，陈世云隐瞒事实真相，导致其做出错误决断，因而担保无效的辩解理由，与一审法院查明的事实不符，不予采纳。故此，陈世云的诉讼请求有相应的事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、左忠在本判决生效后五日内偿还陈世云借款本金100000元及其利息，利息自2017年2月23日起至清偿之日止按年利率20%计算；二、黎旭东、左玉对上述债务承担连带清偿责任；黎旭东、左玉承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费2300元，因适用简易程序审理减半收取1150元，由左忠、黎旭东、左玉共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审认定事实予以确认。本院认为：首先，一审已经详细查明本案借款的过程，因借款人左忠未能及时偿还其向陈世云的借款而被诉至人民法院，双方在协商一致的情况下重新约定了还款期限，故左忠于2017年2月23日出具的借条系借款展期行为。其次，本案借款系自然人之间的民间借贷合同，左忠于2017年2月23日出具借条系对原借款合同所约定还款义务的延续，而无借新还旧的意思表示，陈世云也未实际作出出借新的款项以偿还原借款的借贷交易行为。上诉人黎旭东诉称本案系借新还旧，与同一债权债务人之间的民间借贷交易惯例不符。最后，针对原150000元借款，左忠与陈世云协商分割为100000元、50000元两笔债权，并提供了不同担保人。黎旭东作为完全民事行为能力人，其在100000元借条上“自愿担保并承担连带责任”的内容下方以担保人身份署名，理应依约对借款本息承担连带保证责任。左忠所欠陈世云的另一笔50000元借款是否存在利息约定，均不影响黎旭东在本案中所应承担的连带保证责任。综上所述，上诉人黎旭东的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人黎旭东负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年六月十一日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。