湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初120号原告：罗崇桃。委托诉讼代理人：谢尚成。委托诉讼代理人：刘云。被告：永州市冷水滩区城市管理和综合执法局。法定代表人：蒋建华。行政负责人：贾淑香。委托诉讼代理人：唐涛。委托诉讼代理人：陈勇。原告罗崇桃不服被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局行政强制拆除决定一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日立案受理后，于2020年6月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告罗崇桃的委托诉讼代理人谢尚成、刘云，被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局的行政负责人贾淑香及委托诉讼代理人唐涛、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求撤销被告作出的永冷城管强决字[2019]第0046号强制拆除决定；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月26日，被告以原告建房未取得《建设工程规划许可证》，违反《中华人民共和国城乡规划法》、《湖南省实施办法》的相关规定为由向原告作出涉案永冷城管强决字（2019）第0046号强制拆除决定，认定原告的房屋属于违法建筑，并告知原告2020年3月27日强制拆除原告房屋。原告认为被告作出该行政行为认定事实错误，适用法律错误，程序违法，欠缺作出行政行为的证据和依据，内容不符合法律要求，应依法撤销。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，望判如所请。原告向本院提交了以下证据：证据一、原告的身份证、户口本复印件；证据二、原告的集体土地使用权证复印件；证据三、冷水滩公安分局国保大队2009年3月5日作出的《关于罗崇桃曾被物建为冷水滩公安局据点特情的情况说明》复印件，以上证据拟证明原告有取得涉案集体土地使用权证的正当事由，涉案建筑物不是违法建筑。证据四、原冷水滩市国土管理局于1995年7月7日向原告下达的指界通知书复印件；证据五、地籍调查表(编号：0020080691；0020080685)复印件；证据六、永州市地籍测绘成果(地籍号：0020080691；0020080685)复印件，证据四至六拟证明原告享有的集体土地使用权经两次地籍测绘调查登记确认，符合《土地登记规则》等相关法律规定的颁证流程，原告依法取得的涉案集体土地使用权应受到法律保护，被告作出的涉案强制拆除决定认定事实错误。证据七、产权调换认证的报告复印件；证据八、前冷水滩公安局局长李在忠2009年7月12日就原告土地给何局的情况说明复印件；证据九、地籍科、冷水滩国土局、虎岩所2010年11月2日作出的罗崇桃土地情况的调查报告复印件；证据十、2010年11月9日永州市国土资源局会审纪要(第四十期)复印件；证据十一、永州市国土资源局2012年5月24日对罗崇桃作出的《关于反映会审会议纪要取消问题的回复》复印件；证据十二、2020年3月26日被告作出的永冷城管强决字(2019)第0046号《强制拆除决定书》复印件，证据七至十二拟证明涉案建筑物在原告取得集体土地使用证之前己经存在，不违反《中华人民共和国城乡规划法》及相关法律规定，被告作出涉案强制拆除决定适用法律错误。证据十三、房屋照片3张，拟证明原告的房屋在1985年就已经存在。被告辩称：1.原告位于冷水滩区湘江西路老汽车站旁的房屋属于违法建筑，违法建筑不受法律保护应当予以拆除。原告于2011年后在城市规划区内在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自修建房屋，被告依据查明的事实，依照法定程序依据城乡规划法的规定依法对其作出限期拆除行政处罚决定书，限期自行拆除违法建筑；2.原告在收到限期拆除行政处罚决定书后，在规定的期限内未自行拆除，也未在法定期限内申请复议或者提起诉讼，被告依据行政强制法的规定对其进行催告和公告，原告仍未自行拆除违法建筑，被告依法对其作出强制拆除决定并于2020年3月27日送达原告。同日对该违法建筑进行强制拆除。综上，被告的强制拆除决定合法有效，请求法院依法驳回原告的诉请。被告为证明其行政行为的合法性，在法定的举证期限内向本院提交了以下证据及依据：一、事实证据：1.调查笔录；2.现场勘查笔录和现场勘查图；3.当事人陈述笔录；4.冷水滩区城乡规划分局《关于对罗崇桃在肖家园街道通化街社区潇湘西路老汽车站旁的房屋进行规划定性的专业咨询意见》；5.永州市自然资源和规划局《关于对冷水滩区肖家园街道通化街社区潇湘西路原马路生产队土地性质的认定》，以上事实证据拟证明罗崇桃的房屋是违法建筑，应当予以拆除。二、程序证据：1.巡查记录；2.立案审批表；3.案件处理审批表；4.限期拆除预处理听证告知书及文书送达回证；5.关于对限期拆除预处理告知书的申辩意见；6.限期拆除行政处罚决定书及送达；7.强制拆除事先催告书及送达；8.强制拆除公告及照片；9.强制拆除决定书及送达照片，以上程序证据拟证明被告作出强制拆除决定程序合法。三、法律依据：1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条；2.《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条，以上法律依据拟证明被告作出强制拆除决定有法可依。经庭审质证，当事人的质证意见如下：一、原告对被告的证据质证意见为：除了对证据五无异议外，对其他证据的合法性及证明目的均有异议。二、被告对原告证据的质证意见为：对证据一无异议；证据二至十一都是复印件，对其真实性及合法性都有异议，其中对原告提交的证人证言按规定应当要出庭作证；对证据十二的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据十三的真实性有异议。本院对上述证据认证如下：原告的证据符合证据的三性，本院予以确认；对被告提供的事实证据一、二、三的真实性关联性予以确认，但对其合法性不予确认，对事实证据四、五的三性均予以确认，对所有程序证据的真实性、关联性予以确认，合法性不予确认。经审理查明：1982年，原告经原零陵县冷水滩镇人民政府城建办公室同意在原零陵地区工程公司机修厂门口建一售货亭营业维持全家人的生计。1985年成立永州市后，永州市人民政府成立整顿市容市貌领导小组。因原告的售货亭影响市容市貌，1985年5月10日，原冷水滩市整顿市容市貌领导小组拆除了其售货亭，并同意将原位于永州市冷水滩潇湘西路上的菜市场棚子划给原告继续使用，并承诺如国家需要跨架天桥或道路扩建，再进行有偿拆除并给予安置。原告经过改建和装修在此地开店经营达十余年之久。1994年6月，原冷水滩市公安局决定在原告使用的土地范围内建河西交警中队或政保办公大楼，并向原告承诺待修建成功后给原告两间门面（由原告自己出资），但因各种条件限制并没有修建。尔后，原冷水滩市公安局交通警察大队将涉案土地作为临时停车场使用。1995年7月7日，原冷水滩市国土管理局进行土地地籍调查，对原告下达了《地籍调查指界通知书》。1995年7月18日，原冷水滩市国土管理局为原告颁发了冷集建（95）字第956-07-18号集体土地建设用地使用证（地址：湘运汽车站旁，土地类别：空地，用地面积：690平方米，用途：住宅、企业）。2009年5月20日，永州市国土资源局进行地籍调查，其出具的两份地籍调查表记载，原告使用的土地坐落于冷水滩区肖家园街道石牌楼路、潇湘西路，用地面积分别为37.22平方米、652.88平方米。2010年11月9日，永州市国土资源局第四十期会审会议纪要记载：“七、关于罗崇桃集体建设用地使用证换证问题。……会议决定，暂不办理换发国有土地使用证手续。因该宗地工业用地。容积率≥1.2，绿地率≤30%，建筑密度≥40%，建筑限高18米。土地总起始价为216.95万元，总预付款为216.95万元(含履约保证金43万元)。会议决定，同意该宗土地按14万元/亩(计216.95万元)作为土地起始价挂牌出让，该标的地上遗留问题由买受人自己负责处理。其他条款按地产科拟定的出让方案办，并报市政府审批。地产科落实。”2012年5月24日，永州市国土资源局对原告作出《关于反映会审会议纪要取消问题的回复》，该回复的主要内容为：“因该宗地在潇湘西路延伸段用地拆迁范围内，待项目实施时再按原有关部门及领导指示意见，由道路建设拆迁主体依法征收并给予罗崇桃拆迁补偿和安置，暂不办理换发国有土地使用证手续。在此会审会议之后，我局没有对该宗地作出新的处理决定，并未取消原会审结果”。2013年，原告在涉案土地上对原有房屋进行修缮和改建（现为农苑酒店和吴记小灶两家餐饮店所使用的门面，一层，为钢架、砖混结构），但没有到规划部门办理建设工程规划许可证。2019年5月9日，被告对原告制作了调查笔录。同日，立案查处。2019年5月10日，被告制作了现场勘查笔录。2019年5月16日，永州市冷水滩区城乡规划分局向被告出具《关于对罗崇桃在肖家园街道通化街社区潇湘西路老汽车站旁的房屋进行规划定性的专业咨询意见》。2019年6月14日，被告对原告作出永冷城管听告字（2019）第0046号《限期拆除预处理听证告知书》，并于同日送达原告。2019年7月16日，原告提出申辩意见。2019年7月31日，永州市自然资源和规划局出具《关于冷水滩区肖家园街道通化街社区潇湘西路原马路生产队土地性质的认定》，认定冷水滩区肖家园街道通化街社区潇湘西路原马路生产队所有的土地可以认定为国有土地。2019年8月8日，被告对原告作出永冷城管拆决字（2019）第0046号《限期拆除行政处罚决定书》，于2019年8月9日送达原告。2020年3月4日，被告对原告作出永冷城管拆告字（2019）第0046号《强制拆除事先催告书》，于同日送达原告。2020年3月12日，被告再次对原告作出永冷城管拆告字（2019）第0046号《强制拆除事先催告书》，于同日送达原告。2020年3月18日，被告对原告作出永冷城管拆公字[2019]第0046号《违法建筑强制拆除公告》。2020年3月26日，被告对原告作出永冷城管强决字（2019）第0046号《强制拆除决定书》，于2020年3月27日送达原告。原告不服被告作出的永冷城管强决字（2019）第0046号强制拆除决定，于2020年6月1日向本院提起本案行政诉讼，请求判如所请。另查明，涉案房屋已于2020年3月27日被被告强制拆除。本院认为，本案争议焦点为被告作出的永冷城管强决字（2019）第0046号强制拆除决定是否合法，是否应当撤销。现评析如下：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。本案中，根据原告提供的永州市国土资源局对原告作出的《关于反映会审会议纪要取消问题的回复》等证据和被告提供的关于涉案土地性质等证据，确认涉案房屋所在地段属于潇湘西路延伸段用地拆迁范围内，且涉案土地属于国有土地性质，涉案建筑物属于未经依法登记的建筑，对于原告的涉案房屋（建筑物）是否属于违法建筑，是否应当给予补偿，应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规和规范性文件的规定，由人民政府组织有关部门依法对该征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，并由人民政府作出是否予以补偿的征收决定。被告在未经人民政府组织有关部门对涉案房屋的合法性进行认定，没有由人民政府作出征收决定并申请人民法院依法裁定准予强制执行的情况下，即对原告作出永冷城管强决字（2019）第0046号强制拆除决定，并实施强制拆除行为，其实际属于以拆违程序取代征收程序，违反了法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”的规定，因涉案房屋已经被强制拆除，不具有可撤销内容，依法应当判决确认其违法。因此，原告要求撤销被告作出的永冷城管强决字（2019）第0046号强制拆除决定的诉讼请求不当，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局于2020年3月26日对原告罗崇桃作出的永冷城管强决字（2019）第0046号强制拆除决定违法。案件受理费50元，由被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  康明正人民陪审员  杨君淑人民陪审员  杨昌豪二〇二〇年六月十六日书 记 员  熊文敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。