wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2025号 上诉人（原审被告）：刘永华，男，1979年5月13日出生，汉族，住廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：谷亚静，河北天源通和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛雨，男，1994年10月15日出生，回族，住霸州市。 被上诉人（原审被告）：曹洪星，男，1965年10月14日出生，汉族，住霸州市。 上诉人刘永华因与被上诉人辛雨、曹洪星装饰装修合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初6455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人刘永华上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：被上诉人曹洪星与被上诉人辛雨不顾上诉人的反对，达成了地暖施工协议，并已实际履行，二被上诉人的上述行为，导致上诉人无法履行与案外第三人签订的地暖施工合同，因此在上诉人得知二被上诉人的行为后，上诉人与被上诉人曹洪星之间的地暖施工合同解除；上诉人与被上诉人辛雨之间不存在合同关系，辛雨无权向上诉人主张地暖施工款，而应向曹洪星主张权利；上诉人与案外人刘善启之间的地暖施工合同是合法有效的，一审判决应予认定；被上诉人曹洪星并未将地暖款给付上诉人，上诉人不应向被上诉人辛雨承担付款义务。 被上诉人辛雨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人曹洪星辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 辛雨起诉请求，二被告立即给付原告地暖款13180元，诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月23日被告曹洪星与被告刘永华签订建筑工程施工合同，约定将位于霸州市的建筑承包给被告刘永华，工程造价950元／平米，预计工程总造价约为864500元。2019年7月5日二被告又签订建筑补充合同，约定将相砖、地暖、下线、上下水、防水等工程承包给刘永华。涉案地暖工程由刘善启安装了部分分水器，后经原告向被告刘永华报价20元／平米，被告刘永华同意后，水暖工程由原告施工完毕。被告曹洪星共计向被告刘永华支付工程款85万元。原告主张涉案工程共计659平方米，被告曹洪星予以认可，被告刘永华代理人称不清楚。 一审法院认为，原告与被告刘永华虽未签订书面的地暖施工的合同，但结合原告提交的现场通话录音，原告向被告刘永华报价20元/平米，被告刘永华予以认可且涉案水暖工程由原告施工完毕，本院对原告与被告刘永华之间合同关系予以确认。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告主张涉案水暖工程共计659平方米，被告曹洪星予以认可，被告刘永华代理人称不清楚亦未向本院提交书面意见，故本院对涉案水暖工程的面积确认为659平方米，故被告刘永华应向原告辛雨支付水暖工程款13180元。被告刘永华辩称，被告曹洪星与原告私自协商水暖工程不知情，自此之后刘永华终止了合同的履行，没有继续施工。通过原告提交的录音证据原告在施工前向被告刘永华报价，刘永华予以认可且被告刘永华说不清终止合同的具体时间，也未向本院提交终止合同的证据，故本院对其主张不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告曹洪星与原告之间未有合同关系，原告向被告曹洪星主张水暖工程款无法律依据，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘永华于本判决生效后十日内向原告辛雨支付水暖工程款13180元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取65元，由被告刘永华承担，于本判决生效后七日内交纳。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，被上诉人辛雨进行地暖施工前，与上诉人通过电话进行了沟通，上诉人对被上诉人辛雨的报价20元/平米予以认可，此后被上诉人辛雨实际完成了该部分地暖工程的施工。上诉人主张，其不是辛雨的合同相对人，应由曹洪星承担付款义务，本院经审查，上诉人与被上诉人曹洪星2019年7月5日签订《建筑补充合同》，其中第二项约定，“相砖、地暖、下线、上下水、防水(1期干完后打款七万元)”，被上诉人曹洪星主张，已按约定将上述款项支付给上诉人，其中地砖款3万元，经与上诉人协商，由曹洪星直接支付给了地砖经销商，上诉人辩称，被上诉人曹洪星无权将地砖款直接给付地砖经销商，但对其收到其余4万元，未提出异议。本院认为，被上诉人曹洪星已按双方约定，将包含地暖款的工程款给付上诉人，被上诉人辛雨施工前与上诉人进行了沟通协商，并实际完成了地暖施工，上诉人应承担向辛雨支付地暖工程款的义务。一审判决对上诉人与案外人刘善启之间地暖合同效力的认定，涉及案外人利益，本院予以纠正，但上诉人与刘善启之间地暖合同的效力，不影响其向辛雨的付款义务，一审判决结果并无不当，本院予以维护。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年六月三十日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执870号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人彭浩汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与彭浩借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040031号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人彭浩未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000040031号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人彭浩并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人彭浩是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5084号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：摆忠永，男，1990年2月7日出生，回族，住甘肃省平凉市崆峒区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告摆忠永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告摆忠永经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金10471.6元，并支付截至2020年6月11日的利息647.39元、罚息1442.08元、复利109.35元；2.判令被告支付原告自2020年6月12日日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金10471.6元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年6月12日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为甘LYXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年11月20日，摆忠永与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定摆忠永向汽车金融公司借款41000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，摆忠永同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，摆忠永未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告摆忠永未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年11月20日，汽车金融公司与摆忠永签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：摆忠永向汽车金融公司贷款41000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率11.59%，基于汽车经销商提供年利率0%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为11.59%；罚息和复利利率均为17.39%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2017年11月22日发放贷款。双方于2018年2月11日办理了合同约定车辆（车牌号为甘LYXXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年6月11日，摆忠永拖欠汽车金融公司借款本金10471.6元、利息647.39元、罚息1442.08元、复利109.35元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。摆忠永借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求摆忠永承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求摆忠永支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。摆忠永为履行本案债务，以车牌号为甘LYXXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告摆忠永于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金10471.6元，支付截至2020年6月11日的利息647.39元、罚息1442.08元、复利109.35元；二、被告摆忠永于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率17.39%计算，利随本清）；三、被告摆忠永于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年6月12日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率17.39%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告摆忠永提供的车牌号为甘LYXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费104.28元，减半收取计52.14元，由被告摆忠永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 胡雅莉
甘肃省金塔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0921民初1348号 原告：魏国鹏。 被告：李慕梵。 原告魏国鹏与被告李慕梵劳动争议一案，本院于2020年5月21日立案。原告魏国鹏于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告魏国鹏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告魏国鹏撤诉。 案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告魏国鹏负担。 审判员  **军 二〇二〇年六月十五日 书记员  仲燕燕
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执恢22号 申请执行人：马建明，男，汉族，1969年1月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 被执行人：王兴飞，男，汉族，1975年9月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 申请执行人马建明与被执行人王兴飞民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年8月22日作出的（2018）甘0702民初5605号民事调解书已发生法律效力：被告王兴飞偿付原告马建明借款100000元，于2019年1月20日前一次性付清。案件受理费1150元，共计101150元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马建明已向本院申请执行，本院于2020年1月8日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年1月13日，我院向申请执行人马建明送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人王兴飞名下的财产线索。 2.2020年1月13日，本院依法分别向被执行人王兴飞送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等执行法律文书。 3.2020年2月20日、2020年6月2日、2020年6月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈发现被执行人名下登记有甘Ｇ×××××五菱牌货车一辆，该车辆注册时间过早，价值较小，申请人明确表示不要求法院对其进行查封、扣押、拍卖等强制措施，再无其他可供执行的财产。 4.2020年6月16日，本院向被执行人王兴飞发出限制消费令措施。 5.2020年6月15日，我院对被执行人王兴飞名下的银行卡、财付通、支付宝进行了冻结信息的措施。 6.2020年6月15日，本院调查了解到被执行人王兴飞欠的外债较多，下落不明，名下无可供执行的财产。 7.2020年6月15日，本院约谈申请执行人马建明，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的101150元，未能执行到位标的101150元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人名下登记有甘Ｇ×××××五菱牌货车一辆，该车辆注册时间过早，价值较小，申请执行人明确表示不要求法院对其进行查封、扣押、拍卖等强制措施；被执行人名下再无其他可供执行的财产。同时申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 汤增国 审 判 员 陈 丽 审 判 员 李 匀 二〇二〇年六月十七日 法官助理 宋心宇 书 记 员 杨 朝
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10347号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：孙鹏，男，1990年9月18日生，汉族，住湖北省襄阳市。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告孙鹏间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付到期及未到期租金112,769.58元；2、被告支付原告违约金13,532.35元(按被告上述应承担的所有应付款项的12%计算)；3、被告支付原告律师费损失2,400元。事实及理由：原、被告于2019年4月10日签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定，由被告以售后回租的方式向原告融资租赁2016款智跑2.0-A/MT-DLX前驱版(国V)(车架号LJDJAA149JXXXXXXX)，融资金额102,900元，租期36个月，每月租金3,417.26元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金及其他款项，并有权向被告主张所有应付款项20%的违约金。同日，原、被告双方另签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《汽车抵押合同》)，合同约定被告以其承租车辆为抵押物，为其与原告签订的《融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费等应付款项的费用提供担保，双方并于2019年4月17日办理了机动车抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2019年4月12日扣除汽车管家费750元后汇付了融资款102,150元。然，被告仅支付租金3期后再无支付，虽经原告发函催告，但仍无果，原告遂涉诉。审理中，调整第2项诉请为主张到期未付租金的12%。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》、《汽车抵押合同》，旨在证明原、被告融资关系及相关权利义务的约定；2、车辆交接单、抵押权登记信息；3、原告融资款付款回单，旨在证明原告已实际支付了融资款，履行完毕合同义务；4、还款计划表，旨在证明被告拖欠租金的事实；5、催告函及邮寄凭证，旨在证明因被告违约，原告予以催收的事实。被告未作答辩。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，应予恪守。被告未能按《融资租赁合同》的约定支付租金已构成违约，原告有权按照合同主张全部未付租金，并要求被告偿付违约金。针对原告主张的律师费，因未提供任何证据，本院难以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金112,769.58元；二、被告孙鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金4,510.78元；三、驳回原告沣邦融资租赁(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,693元，减半收取计1,346.5元由原告自行承担50元，由被告负担1,296.5元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年六月三十日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初384号原告：四川奥泰汽车零部件有限公司，住所地四川省邻水县。法定代表人：喻鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡巍（特别授权），重庆泽渝律师事务所律师。被告：重庆市亚新机械制造有限责任公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：马辉，职务总经理。原告四川奥泰汽车零部件有限公司（以下简称“奥泰公司”）与被告重庆市亚新机械制造有限责任公司（以下简称“亚新公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕金伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥泰公司的委托诉讼代理人胡巍到庭参加诉讼，被告亚新公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告奥泰公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即支付货款180068.06元，并以此为基数，从2019年11月15日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付资金占用利息至付清时为止；二、被告承担本案诉讼费。事实及理由，2016年4月起原告开始向被告供货，2019年1月2日，双方签订《供货协议》，1月9日签订《配套产品基本合同》，2016年7月开始开具增值税专用发票，但被告仅支付了部分货款，尚欠180068.06元未支付。后经原告多次催要，被告至今未支付。被告亚新公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权利。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了《配套产品基本供货合同》、供货协议、送货单、增值税专用发票、银行流水等证据，经庭审质证审查后，本院认定事实如下：原告系生产销售汽车零部件的公司，被告系加工销售汽车零配件的公司，原告从2016年4月开始向被告供应汽车零部件。2019年1月9日，被告亚新公司作为需方与供方奥泰公司签订了《重庆市亚新机械制造有限责任公司配套产品基本合同》，上述合同约定：就零部件的价格双方另行签订《配套产品订单协议》，该订单协议作为合同的附件，与合同具有同等的法律效力；供方的实际结算数量为需方按生产计划从中间仓储（或双方事先约定的场所）领用配送到需方生产线的检测试验合格的零部件数量，该数量以需方每月的《生产结算明细表》为准（双方结算方式另有约定的例外）；按需方提供的产品图样、技术要求以及双方签订的《配套产品质量保证协议》、《配套产品技术协议》组织生产并提供满足需方要求的合格产品；供方送货到需方指定库房位置或生产现场，并承担运输费用。2019年1月2日，双方签订了《供货协议》，就具体零部件的名称、型号、价格进行了约定，该协议还约定：1、本协议按双方签订的《重庆市亚新机械制造有限责任公司配套产品基本合同》执行，具有同等法律效力；2、结算方式：以供方每月实际配送需方使用量为结算依据，从结算日起按使用数挂账后递延90天付款；3、交（提）货方式及地点：供方将自检合格的产品送至需方指定库房并承担运输费用，需方为供方代为保管，产品属于供方所有；4、供货数量和进度要求，依据需方当月采购计划执行。合同签订前后，原告按约定履行了供货义务，并向被告开具了增值税专用发票。截止至2019年4月，原告共向被告提供货物金额为287578.06元，被告分别于2017年1月22日、2018年1月30日、2018年3月28日、2018年6月27日、2018年11月23日向原告共计支付货款107510元，尚欠180068.06元未支付。本院认为，原、被告双方签订的基本合同计供货协议是双方真实的意思表示，依法成立并生效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。原告已经按照约定向被告提供了货物，被告应当按照约定向原告支付货款。原告最后一次供货时间为2019年4月16日，按照约定被告应当在2019年7月16日向原告支付货款，但至本判决作出之日，被告并未支付完毕货款，已构成违约，依法应承担违约责任，故对原告要求被告公司立即支付尚欠货款180068.06元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的资金占用损失问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告主张以尚欠货款为基数，从2019年11月15日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付资金占用损失符合上述规定，本院依法予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行不再适用同期贷款利率，而是采用同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故对该项诉讼请求，应当按照上述规定处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市亚新机械制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川奥泰汽车零部件有限公司货款180068.06元，并以此为基数，从2019年11月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至付清时为止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3908元减半收取1954元，由被告重庆市亚新机械制造有限责任公司负担（该款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  吕金伟二〇二〇年六月二十八日书记员  王寅萍
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 调 解 书（2020）甘1002民初1103号原告：孔来琴，女，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。被告：齐泓杰，男，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。委托诉讼代理人:李宝明,男,汉族,农民,住庆阳市西峰区。原告孔来琴与被告齐泓杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔来琴向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款本金100000元及利息136000元；并从2020年3月31日起按照月利率2%支付利息至实际还款日。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年7月31日，被告向原告借款100000元，约定月利率2%，当天，原告通过工商银行账户向被告转账100000元，同时被告给原告出具了借条一张，后被告并未按照约定还本付息，原告多次催要未果。故诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告齐泓杰归还原告孔来琴借款本金100000元，利息10000元，共计110000元，于2020年12月31日前一次性履行完毕；二、若被告齐泓杰未按照本调解协议第一项内容履行，则由被告齐泓杰归还原告孔来琴借款本金100000元，并从2019年1月1日起按照月利率2%支付利息至实际归款之日止；三、案件受理费4840元，减半收取2420元，由被告齐泓杰承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  文晓慧二〇二〇年六月二十九日书记员  陈玉璇
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0117刑初15号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人李俊霖，男，1993年12月13日出生，汉族，高中文化程度，无业，重庆市合川区人，住重庆市合川区（户籍所在地重庆市合川区）。因犯盗窃罪，于2014年4月2日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年9月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月5日被重庆市合川区公安局抓获归案，次日被该局刑事拘留，同年9月19日被该局逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。指定辩护人林曦，重庆百君（百君）律师事务所律师。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2019]848号起诉书指控被告人李俊霖犯盗窃罪一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市合川区人民检察院指派检察官刘永宏出庭履行职务，本院通过重庆市合川区法律援助机构指派的辩护人林曦、被告人李俊霖、证人重庆市合川区公安局侦查员周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年9月5日8时许，被告人李俊霖去至重庆市合川区，发现鞋架处放置有房门钥匙，遂趁其家中无人之机开门入室，在卧室盗得DW牌石英手表一块及周六福足金儿童手镯一对。当被告人李俊霖准备继续实施盗窃时，被回家的马某发现，被告人李俊霖随即将石英表归还给马某，马某对被告人李俊霖进行教育后让其离开。当日10时许，被告人李俊霖前往合川区将所盗黄金手镯销赃，获利5700元。经重庆市合川区价格认证中心鉴定，被盗DW牌石英表价值1127元，周六福牌足金儿童手镯价值8434元。认定被告人实施上述的盗窃事实，被告人李俊霖在开庭审理中亦无异议，并有经庭审举证、质证、认证后予以确认的被告人李俊霖的供述和辩解，被害人马某的陈述，证人林某、雷某、黄某、周某等人的证言，物证DW牌黑色石英表和珠宝回收门市的黄金手镯的照片，二手交易物品登记表和微信截图，马某孙女儿戴手镯照片，周六福珠宝单据和销售记录，搜查笔录，扣押决定书和清单，辨认笔录及相片，现场勘验检查笔录和相片，现场抓获录制视频、回收门市外监控视频，接受证据清单，发还清单，鉴定聘请书及价格认定结论书和认定结论告知书，刑事案件登记表、立案决定书、办案情况说明、抓获经过，前科材料，户籍信息，逮捕证等证据予以证实，足以认定。被告人李俊霖对指控的事实、罪名和量刑建议无异议，请求从轻处罚。指定辩护人林曦对指控被告人李俊霖犯罪的事实和罪名无异议，并认为李俊霖归案后如实供述了犯罪事实，认罪认罚，建议对其从轻处理。本院认为，被告人李俊霖以非法占有为目的，秘密入户窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李俊霖犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人李俊霖曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李俊霖归案后如实供述了犯罪事实，可以从轻处罚。因被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，责令被告人应予退赔。关于指定辩护人林曦提出的被告人李俊霖归案后如实供述了犯罪事实，认罪认罚，建议对其从轻处理的辩护意见，与审理查明的事实和法律规定相符，本院依法予以采纳。综上，根据被告人李俊霖的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李俊霖犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月；并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年8月4日止；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、责令被告人李俊霖在本判决生效后十日内退赔被害人马某经济损失8434元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭明均人民陪审员  曾令葵人民陪审员  张 超二〇二〇年六月二十三日书 记 员  左芯瑜
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初383号 原告：吴忠元，男，1969年8月9日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 被告：刘成琼，女，1967年1月19日出生，汉族，四川省绵阳市高新技术产业开发区人，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告吴忠元与被告刘成琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴忠元到庭参加了诉讼，被告刘成琼经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴忠元向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本息9,000.00元（大写：玖仟元整）及利息（从起诉之日起开始计算，利率按照月息4.71‰计算至款付清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用；3.由被告赔偿原告误工、电话费用1,000.00元。事实与理由：被告刘成琼通过手机借原告13,000.00元，已还4,000.00元，还差9,000.00元未还，现已无法找到被告。原告认为，出于善意和信任的借贷应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告拒不偿还借款的行为，不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。公民的权益应当受法律保护。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告刘成琼经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关权利。 本院经审理认定事实如下： 被告刘成琼向原告吴忠元借款，原告吴忠元于2019年10月1日至2019年10月6日，陆续借给被告刘成琼14,500.00元。后被告刘成琼偿还了部分借款，尚有9,000.00元借款未偿还给原告吴忠元。并于2019年10月22日向原告吴忠元出具了借条一份，载明“今借到吴忠元人民币（玖千元正），还钱时间2000年1月1日”。刘成琼、尹华先在借钱人一栏签字。 在庭审中原告吴忠元自愿放弃要求尹华先承担偿还责任的权利，并对借条中的还钱时间“2000年1月1日”作了说明，存在笔误，应当是“2020年1月1日”。 以上事实有庭审中当事人的当庭陈述以及借条1张及微信截图等证据予以证实。 本院认为，通过庭审及原告吴忠元所举证据能够证实被告刘成琼尚欠原告吴忠元9,000.00元借款未偿还的事实，且已过约定的还款期限，被告刘成琼应当向原告吴忠元偿还借款9,000.00元。原告吴忠元要求被告刘成琼从起诉之日起按照月息4.71‰支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。虽然原告吴忠元在庭审中未提交误工费及电话费的相关证据，考虑到原告吴忠元因主张权利确实会产生误工费，本院酌情认定500.00元， 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、限被告刘成琼在本判决生效之日起三日内向原告吴忠元偿还借款9,000.00元及误工费500.00元，并从2020年3月11日起以9,000.00元作为本金，按照月利率4.71‰支付借款利息至款付清之日止； 二、驳回原告吴忠元其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54.00元，由原告负担4.00元，被告刘成琼负担50.00元，该费用已由原告吴忠元垫付，由被告刘成琼在履行本判决时一并支付给原告吴忠元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  任 杰 人民陪审员  姜久洪 人民陪审员  兰系光 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  向 翔
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0722民初958号原告：向东，男。被告：张龙，男。原告向东与被告张龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向东到庭参加诉讼，被告张龙经合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向东向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠玉米种子款32970元；2、要求被告自2017年11月1日起按银行同期贷款利率给付利息至实际还款时止；3、要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告张龙向原告购买玉米种子，拖欠种子款32970元，并于2017年5月23日为原告出具书面欠据一份，且承诺于2017年11月1日前一次性付清，但被告却至今拒不给付。被告张龙经合法传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告向东提供了由被告张龙签字的欠条一份及原告向东与被告张龙的微信聊天记录一份，证明被告张龙欠玉米种子款及对此欠款予以认可的事实，且在对被告张龙送达应诉相关手续时，被告张龙称已给付原告向东欠款5000元，并提供与原告向东的微信聊天，证实“欠款全额28000元”，经审查，原告向东提供的欠条与原、被告之间的微信聊天可以相互佐证被告张龙欠款的事实，本院对欠条及微信聊天记录予以认定。本院认为：被告张龙于2017年5月23日在原告向东处赊购玉米种子，欠款32970元，并给原告向东出具欠条一份，原、被告双方之间买卖关系成立，且合法有效。庭审中，原告向东认可被告张龙已偿还欠款5000元的事实，要求被告张龙偿还剩余欠款27970元，事实清楚，证据充分。原告向东要求被告张龙给付欠款27970元的诉讼请求，应给予支持。原告向东要求被告张龙自诉讼之日起给付法律认可的利息，原告向东与被告张龙在欠条中虽未约定利率也未约定还款时间，但原告向东主张自起诉日起按法律规定的利率给付利息的请求，符合法律规定，应给予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十二条的规定，判决如下：被告张龙给付原告向东欠款27970元，并自2020年5月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付利息至实际给付之日止，此款于本判决生效之日起二十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624.24元，减半收取，由被告张龙负担312.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  宋成娟二〇二〇年六月二十八日书记员  王广智附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初4896号原告：威海诚益汽车销售有限公司济南分公司，住所地济南市市中区英雄山路129号祥泰广场5号商业楼1219室。负责人：丁浩，经理。委托诉讼代理人：王笃瑞，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：张松，女，该公司员工。被告：王珍，女，1988年9月19日出生，汉族，职业不详，住山东省胶州市。被告：王清伟，男，1988年11月30日出生，汉族，职业不详，住山东省胶州市。原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司与被告王珍、王清伟服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司负担。审判员  栾桂秀二〇二〇年六月八日书记员  胡 越
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2438号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨洪友，男，1972年3月15日出生，汉族，住河北省故城县。 委托诉讼代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾庆华，男，1975年1月21日出生，汉族，住衡水市桃城区。 再审申请人杨洪友因与被申请人顾庆华合伙协议纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨洪友申请再审称，第一，《还款协议》中所涉大棚、房屋均属于故城县佳沃种植专业合作社所有，《还款协议》是被申请人私自处分佳沃合作社的资产和权利，该协议违反法律强制性规定，应为无效。第二，原审中认定顾庆华已交付大棚的证据是我庭外提交，不能作为我的陈述，即使我已接手大棚，也因租户占据大棚导致我无法继续种植经营。第三，我与被申请人即使属于合伙关系，合伙终止前也应进行清算。我已举出大量证据证明合伙存在大量负债，但《还款协议》没有载明债务的情况，足以证明我是受欺诈在《还款协议》上签字。请求撤销原审判决，依法再审。 顾庆华提交意见称，第一，我与杨洪友签订的《还款协议》真实有效，是双方真实意思表示。杨洪友在该协议签订三年以后才抗辩称在还款协议签字是受我欺诈，还款协议应予撤销，就是为了达到赖账的目的。第二，我与杨洪友在合作经营期间对外根本不存在债务，其借口不能成为不履行还款协议的理由。第三，故城县佳沃种植专业合作社的建设主要是我投资兴建，所以还款协议并未擅自处分该专业合作社的财产，其与《还款协议》也不具有关联性。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人杨洪友与被申请人顾庆华签订的《还款协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，对双方具有约束力。杨洪友主张《还款协议》中所涉大棚、房屋归故城县佳沃种植专业合作社所有，其与顾庆华无权处分，二审查明出资人、出资额等与《还款协议》及杨洪友一审提交的书面材料内容不符，未予支持其主张，并无不当。原审判决依据杨洪友提交的证据认定顾庆华已向其交付大棚，杨洪友主张该证据系庭外提交， 不能作为其陈述，因该证据并非是双方为达成调解协议或和解的目的做出妥协所涉及的对案件事实的认定，原审法院在诉讼中作为对其不利的证据，不违反法律规定。杨洪友称合伙负债未在《还款协议》中体现，原审已明确告知杨洪友可另行解决。综上，杨洪友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨洪友的再审申请。 审 判 长 郎立惠 审 判 员 苏 晨 审 判 员 梁俊丽 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李晓宁 书 记 员 刘 淘
湖北省十堰市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂03刑终93号原公诉机关湖北省郧西县人民检察院。上诉人（原审被告人）黄开书，男，1974年3月8日出生于湖北省十堰市郧阳区，汉族，初中文化，务工。户籍所在地湖北省十堰市郧阳区，住湖北省十堰市郧阳区。因犯盗窃罪，于1997年被湖北省郧西县人民法院判处有期徒刑六年六个月；因犯盗窃罪，于2002年被湖北省郧西县人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2006年被湖北省郧西县人民法院判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪，于2014年1月11日被湖北省郧西县人民法院判处有期徒刑七个月。因犯盗窃罪，于2015年1月28日被湖北省十堰市郧阳区人民法院判处有期徒刑十一个月；因犯盗窃罪，于2017年10月25日被湖北郧西县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元，2018年6月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月5日被湖北省郧西县公安局刑事拘留，同年9月9日经湖北省郧西县人民检察院批准逮捕，同日由湖北省郧西县公安局执行逮捕。因羁押期限届满，于2020年6月4日被湖北省郧西县人民法院决定取保候审。湖北省郧西县人民法院审理的湖北省郧西县人民检察院指控原审被告人黄开书犯盗窃罪一案，于2019年12月30日作出（2019）鄂0322刑初243号刑事判决。宣判后，原审被告人黄开书不服，向本院提出上诉。本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，经审阅本案卷宗材料，讯问上诉人黄开书，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原判认定，2019年7月11日晚，被告人黄开书驾驶黑色三轮摩托车到郧西县河夹镇火车岭村5组，采取撬窗、剪锁的方式进入被害人李某、杨某家中，盗走手机一部、十字绣一副。十字绣价值人民币300元。上述事实有接警和受立案材料、扣押决定书、扣押清单、刑事判决书、户籍证明等书证；被害人李某、杨某的陈述；证人姚某、徐某等人的证言；勘验、检查、搜查、辨认笔录及照片；视听资料；被告人黄开书的供述和辩解等证据证实，足以认定。原审法院依据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十一条之规定，判决：一、被告人黄开书犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月5日起至2020年6月4日止。所判罚金限判决生效后二十日内缴纳。）二、对被扣押的涉案财物，由暂扣机关依法处理。宣判后，上诉人黄开书辩称一审判决认定的盗窃数额300元未达到立案标准，原判决量刑过重，罚金过高，请求二审法院撤销一审判决，依法改判其无罪。二审经审理查明的事实和证据与一审相同，原判所列证据经一审庭审示证、质证，二审复核核实，来源合法有效，所证内容真实、客观，本院予以确认。本院认为，上诉人黄开书以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。上诉人黄开书曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。入户盗窃的立案标准不受盗窃数额的限制，故上诉人黄开书提出的盗窃数额300元未达到立案标准，原判量刑过重、罚金过高的上诉理由不成立，本院不予采纳。其提出的依法改判其无罪的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  瞿万勇审判员  罗云飞审判员  张友山二〇二〇年六月二十八日法官助理赵枫书记员王媛媛附：本（判决）裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更524号 罪犯宋成龙，男，1990年6月1日出生于山东省青岛市黄岛区，汉族，初中文化，现在山东省潍北监狱服刑。 山东省青岛市黄岛区人民法院作出（2015）黄刑初字第1038号刑事判决书，以被告人宋成龙犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币60000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2018年6月30日减刑九个月。 执行机关山东省潍北监狱于2020年5月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍北监狱称，罪犯宋成龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯宋成龙自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯宋成龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯宋成龙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯宋成龙减去有期徒刑八个月（刑期自2015年2月3日起至2025年9月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 迟文文 审判员 李传军 二〇二〇年六月十日 书记员 尹晓丽
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初8445号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：雷军，董事长兼经理。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。被告：方乐，男，汉族，1989年3月9日出生，住湖南省。原告小米科技有限责任公司(以下简称小米公司)与被告方乐、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，由一名法官独任审理，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告小米公司的委托诉讼代理人王熠到庭参加诉讼，并当庭撤回了对被告寻梦公司的起诉，本院依法予以准许。被告方乐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。小米公司向本院提出诉讼请求，请求判令方乐：1.立即停止侵害第XXXXXXXX号商标的注册商标专用权；2.承担小米公司经济损失130,000元；3.承担小米公司合理维权费用3,000元。庭审中，小米公司确认涉案侵权行为已停止，故申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。同时，小米公司明确其第三项诉讼请求中的维权合理费用包括律师费2,500元、公证费500元。事实和理由：小米公司成立于2010年3月，专注于高端智能手机、互联网电视及智能家居生态链建设，是一家知名品牌公司。小米公司对第XXXXXXXX号“XIAOMI”商标享有注册商标专用权。近期，小米公司在拼多多网络购物平台发现方乐经营的名为“校友记”的店铺内销售使用涉案商标的充电器。小米公司公证购买并鉴定，确认涉案店铺销售的商品为假货。小米公司认为，方乐的行为已经构成商标侵权，为维护自身合法权益，其诉至法院，请求判如所请。方乐未答辩。小米公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的(2018)京国信内经证字第09604号、第09605号公证书、(2018)沪卢证经字第4064号公证书及所附公证实物、律师费及公证费发票，本院调取的寻梦公司提供的涉案店铺基本信息及订单信息、销售数据等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：小米公司(曾用名：北京小米科技有限责任公司)经国家工商行政管理总局商标局核准，于2014年5月21日注册第XXXXXXXX号“XIAOMI”商标，核定使用商品为第9类“电池充电器”等，注册有效期至2024年5月20日。2019年5月10日，小米公司的委托代理人在该公证处公证人员的监督下,使用公证处手机登录拼多多App，并在涉案店铺内购买“小米充电器快充头4C5splus红米note2/5c/6/3/8/mix安卓数据线”(以下简称被控侵权商品)，销售页面显示单独购买价12.8元、发起拼单价10.8元。小米公司的委托代理人购买了其中“安卓数据线+2A充电头”的规格，实际支付价款20.9元。2019年6月4日，在前述公证人员的监督下，小米公司的委托代理人使用公证处手机，登录拼多多App查看商品物流信息及快递至公证处的邮包。公证员将公证购买物品再次封存后交申请人保管，并就上述过程出具(2018)沪卢证经字第4064号公证书，开具金额为500元的公证费发票一张。庭审中，经查验封存完好后，本院当庭拆封了公证购买实物，内有黑色数据线及充电头各1个。其中，充电头上使用了“XIAOMI”标识。因数据线USB接口制作工艺及压痕不符合标准，小米公司主张被控侵权商品并非正品。另查明，寻梦公司提供的店铺及订单信息显示，方乐入驻寻梦公司运营的拼多多平台经营涉案店铺,被控侵权商品于2019年11月6日被禁售。截至被禁售，被控侵权商品ID项下已付款订单的销量为10,191件、销售金额为170,621.68元。又查明，小米公司为本案支出律师费2,500元。本院认为，小米公司系涉案商标专用权人，其享有的注册商标专用权受法律保护。在本案纠纷发生时，涉案商标在有效期内，故小米公司有权提起本案诉讼。因没有证据显示涉案侵权行为于2019年11月1日前已停止，故本案适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。本案中，结合被控侵权商品的外观、售价，本院认定该商品并非正品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为，销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品与涉案商标核定使用的“电池充电器”属相同商品，被控侵权充电器上标注的“XIAOMI”与涉案商标相同，起到了识别商品来源的作用，构成对涉案商标专用权的侵犯。方乐作为涉案店铺经营者，其销售行为亦构成对涉案商标专用权的侵犯，依法应承担相应侵权责任。就小米公司主张的经济赔偿，鉴于其因被侵权所受实际损失及方乐因侵权所获利益、涉案商标的许可使用费均难以确定，本院综合被控侵权商品的销量及销售金额、方乐的侵权方式等因素酌定赔偿数额。小米公司为本案支付的公证费、律师费属于其为制止侵权行为所支付的必要开支，金额合理，本院依法予以支持。方乐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国商标法》(2019年修正)第五十七条第一项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方乐于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失52,000元；二、被告方乐于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司合理开支3,000元；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,960元，由原告小米科技有限责任公司负担868元，被告方乐负担2,092元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  俞海苓二〇二〇年六月二十九日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》（2019年修正）第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯注册商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘04民终606号上诉人（原审原告）：李新弟，男，1967年11月6日出生，汉族，无业，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：李晓彤，甘肃开诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾丽，女，1983年5月14日出生，汉族，无业，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：李君明(系贾丽丈夫)，住甘肃省兰州市七里河区。上诉人李新弟因与被上诉人贾丽民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2020）甘0402民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初171号民事判决；二、本案发回甘肃省白银市白银区人民法院重审。上诉人李新弟预交的二审案件受理费300元予以退回。审判长  栾春鹏审判员  高登云审判员  王承林二〇二〇年六月二十二日书记员  侯秀林
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执1778号之一 申请执行人：刘启文,男,1991年2月8日出生,汉族,住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：陈志，广东海厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张懿靖，广东海厚律师事务所律师。 被执行人：邓领弟，女,1982年9月15日生，汉族，住广东省东莞市。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初5766号民事判决书。 案由：民间借贷合同 立案日期：2020年1月14日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人偿还借款24000元、逾期付款利息7632元（暂计）、迟延履行加倍利息588元（暂计）、并承担案件执行费387元、受理费270元、合计32877元（暂计）。 执行情况 在本案执行过程中，依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过申请执行人对被执行人户籍所在地进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权全部未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的本案债权全部未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  赖仁武 审判员  苏志康 二〇二〇年六月三十日 书记员  李德华
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执292号 申请执行人朱宝军，男，住涿州市。 被执行人朱宝华，男，住涿州市。 朱宝军与朱宝华人格权纠纷一案,涿州市人民法院于2019年10月31日作出的（2019）冀0681民初3292号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人朱宝华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱宝军向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人朱宝华的财产进行了查证：被执行人朱宝华目前没有其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人朱宝华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人朱宝军在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人朱宝华新的财产线索，申请执行人朱宝军可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵红利 人民陪审员  张文学 人民陪审员  万连河 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  卢 航
甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终89号上诉人（原审原告）：李志峰，男，1977年6月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：蒲迎春，甘肃开诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景泰县景丰工贸有限公司，住所地甘肃省白银市景泰县。法定代表人：徐立军，该公司股东。被上诉人（原审被告）：徐立军，男，1980年6月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县。被上诉人（原审被告）：罗涛，男，1983年9月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。被上诉人（原审被告）：郑建明，男，1972年9月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县。上诉人李志峰因与被上诉人景泰县景丰工贸有限公司（以下简称景丰公司）、徐立军、罗涛、郑建明不当得利纠纷一案，不服景泰县人民法院（2019）甘04民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李志峰上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由景丰公司、徐立军、郑建明、罗涛承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审认定李志峰“明知所转款项被许有峰确认为股金，却以错误认识为由主张景丰公司返还”没有事实根据。事实为李志峰在2018年12月中旬至2019年2月15日之间确实担任过景丰公司的出纳，负责该公司的一些采购工作，但2019年2月16日至今未担任任何与财务有关的职务。李志峰向景丰公司转款的时间发生在2019年4月26日和29日，是在李志峰不担任公司出纳职务的两个月后。2019年2月中旬前李志峰系景丰公司出纳，对于景丰公司股东之间的事务无法得知。李志峰打入该公司30万元致其受损，景丰公司取得该款无法律依据。李志峰以不当得利要求景丰公司返还30万元，并主张该公司现有股东郑建明、罗涛、徐立军在未出资范围内对景丰公司的债务承担补充赔偿责任符合法律规定，依法应当予以支持。李志峰误将30万元打入景丰公司账户，该款所有权人系李志峰而非他人，景丰公司因李志峰的打款30万元受益，李志峰因此而受损失。现有证据不能证实景丰公司取得该款有法律上的根据，景丰公司股东内部事务约束景丰公司各股东，不得对抗第三人，景丰公司因不当得利取得李志峰的30万元应该返还李志峰。《确认清单》反映景丰公司各股东实际出资未达到其登记注册资金，依法应该承担该公司债务不能清偿的补充赔偿责任。综上，望判如所请。景丰公司、徐立军、罗涛、郑建明辩称，2019年2月罗涛、郑建明和许进文签订了合伙协议，约定了股权比例，在后期合作过程中其他股东发现许进文和李志峰作假账，然后就形成协议把合伙协议第十一条作废了。2019年5月24日，我们对于公司后续经营事项达成了协议，约定由许有峰在2019年6月3日前偿还，但是他没有偿还，实际偿还的是罗涛、郑建明。李志峰打入公司的款项系李志峰替许进文打入公司账户，该款项景丰公司已作为许进文的出资款进行了确认，各方都已经签字，景丰公司不构成不当得利。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据得到利益而使他人利益受到损害。本案中，李志峰曾任景丰公司的采购和出纳，熟知景丰公司的内部事务。明知所转款项被许有峰确认为股金，却以认识错误为由，主张景丰公司返还，与事实不符。李志峰曾多次向景丰公司转款，在此过程中，李志峰是与许有峰发生过债权债务关系，景丰公司基于许有峰确认的股金，占有使用李志峰转入的款项，不属不当得利。原告的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李志峰的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告李志峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，李志峰提交的证据均为市场管理局存档的景丰公司登记档案，对真实性予以确认，但上述证据与李志峰所主张的不当得利纠纷缺乏关联性，不予采信；四被上诉人提交的合伙协议书、股权分配办法、债务分配协议等系景丰公司股东之间的内部约定与本案缺乏关联性，不予采信；授权委托书、股东各期投资确认清单、景丰公司账户汇总明细账、各项费用支出明细账报表及景丰公司账户银行转款回单等能够相互印证证明景丰公司收取李志峰的打款系许进文的入股股金，且该款项已实际支出的事实，予以采信。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：景丰公司是否构成不当得利。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中,李志峰主张其于2019年4月26日和29日分两次向景丰公司转入30万元，景丰公司构成不当得利；但李志峰同时认可其转入景丰公司的30万元是基于其与景丰公司原法定代表人及股东许进文的父亲许有峰（许有峰为许进文的代理人）协商购买股权而支付的对价。现景丰公司及徐立军、罗涛、郑建明提交的证据能够证明李志峰转入的30万元经各方确认为许进文对景丰公司的出资，且有许进文代理人许有峰的签字确认，故景丰公司收取该款项的依据为许进文的出资款。其次，关于李志峰主张的认识错误问题。李志峰认可其系景丰公司的工作人员，2019年2月之前为出纳，此后为采购，直至2019年5月下旬离开，其参与公司经营管理，应当对公司内部事务知情，其以股权转让向公司打款存在认识错误的主张不能成立，亦不符合常理。综上，李志峰基于其与许进文（许有峰代理）的股权转让协议，按照许有峰的要求将款项打入景丰公司账户，景丰公司将该款项确认为许进文的投资款，且在后期经营过程中已将上述款项支出，在此过程中李志峰一直在景丰公司工作，对上述情况应当知情，景丰公司不构成不当得利，不应承担返还责任，其股东郑建明、罗涛、徐立军亦不应承担返还责任。综上所述，李志峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由李志峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘红雅审 判 员 王承林审 判 员 魏 茹二〇二〇年六月三十日法官助理 高霞飞书 记 员 郭洋宏
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0533执213号之二 申请人：张春喜，男，1960年2月20日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。 被执行人：威县腾翼电梯销售有限公司。 住所地：河北省邢台市威县洺州镇西一环北段西侧13号二层。 统一社会信用代码：91130533098717645D。 法定代表人：刘风景,该公司经理。 原告张春喜与被告威县腾翼电梯销售有限公司买卖合同纠纷一案，河北省威县人民法院于2019年12月12日作出（2019）冀0533民初2123号民事判决书，判令：一、被告威县腾翼电梯销售有限公司自本判决生效之日起十日内向原告张春喜支付电梯款194000元及违约金121800元，共计315800元；二、案件受理费3020元，减半收取计1510元，由被告威县腾翼电梯销售有限公司负担。判决书生效后，被告威县腾翼电梯销售有限公司逾期未履行，原告张春喜于2020年3月27日向本院申请执行。 本院于2020年3月30日向被执行人威县腾翼电梯销售有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人陈国军逾期未履行。 本院在立案执行后经网络查控被执行人威县腾翼电梯销售有限公司银行账户、互联网账户余额不足履行债权，被执行人威县腾翼电梯销售有限公司名下无车辆、证券等财产信息；经传统查控未发现被执行人威县腾翼电梯销售有限公司有土地、房产、收益类保险、公积金、股权等财产信息；经现场调查，未发现被执行人威县腾翼电梯销售有限公司财产线索。本院已依法将被执行人威县腾翼电梯销售有限公司纳入失信人员名单并限制其高消费。至此本案已执行到位标的0元，未执行标的315800元。 本院已穷尽执行措施未发现可供执行财产，本案申请人张春喜明确表示无法提供被执行人有其他可供执行财产线索。经约谈，申请人张春喜同意本案终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 威县人民法院（2019）冀0533民初2123号民事判决书终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 高凤楼 审 判 员 王保正 审 判 员 孙志洋 二〇二〇年六月二十七日 法官助理 宋继昌 书 记 员 郭新雷
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔04民终1016号上诉人（原审原告）:蔡运贤，男，汉族，1949年4月13日生，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告）:毛昌亮，男，汉族，1958年2月12日生，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人蔡运贤因与被上诉人毛昌亮土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院(2020)黔0423民初533号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。蔡运贤上诉请求：撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院(2020)黔0423民初533号民事裁定，改判煤洞湾荒山承包权属上诉人，有偿转让费属上诉人所有。事实和理由：1991年，上诉人将承包的煤洞湾荒山的二分之一面积与罗茂雄互换后，争议地四至才出现东抵罗茂雄山林的事实。《农业土地荒山承包长期使用证》上用上、下、左、右表述四至，而一审勘验图用东、南、西、北表述四至，导致四至不相符，且被上诉人无证据证明其对争议地享有承包权。综上，请二审法院查明事实，依法改判。毛昌亮二审辩称：案涉争议地叫煤洞湾荒坝一片，在被上诉人承包的箐林脚。2000年5月，村里干部群众进行土地调整时，调整给被上诉人种植茶叶，至今已隔20年之久，此事实有本村数位村民作证。上诉人已将煤洞湾的荒山与罗茂雄互换，其在煤洞湾没有土地。村里因养殖需要，发放的茶叶补助费属于被上诉人，上述情况有一审法院的现场勘验图及一审裁定予以确认。综上，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。蔡运贤向一审法院起诉请求：确认煤洞湾荒山承包权属于原告，有偿转让费归原告所有。一审法院认定事实：争议土地，位于贵州省镇宁布依族苗族自治县，经现场勘验核实，争议地四至为：南抵毛昌亮山林、北至路、东抵罗茂雄山林，西抵李顺明山林。在以原告蔡运贤为承包户的0048XXX号长期使用证书上记载小地名为“煤洞湾”的土地，四至为：上至毛昌亮、下至刘贤会、左至王玉学、右至毛昌亮。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明……”。原告蔡运贤称争议地块土地承包经营权归其所有，有偿转让费也应归其所有，依法应当提供合法有效的证据证实其对争议土地具有承包经营权，但是原告提供的《长期使用证》上记载的小地名为“煤洞湾”土地，四至与实地不符，不能证实原告对争议土地享有承包经营权，《土地承包经营权证书》也未记载争议土地；被告毛昌亮辩称争议土地系村委调整给其种茶叶，但也未提供证据证实，综上所述，本院认定争议土地权属不明，依法应由有关人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回原告蔡运贤的起诉。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：本案是否属于人民法院受案范围。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，上诉人提供的《长期使用证》记载的小地名“煤洞湾”土地四至与案涉争议土地四至不符，上诉人无法提供其他有效证据证明其对案涉争议土地享有使用权，被上诉人亦未提供其享有耕种案涉土地合法有效的权利来源，故案涉土地使用权有争议，当事人协商不成，由人民政府处理，本案依法不属于人民法院审理民事案件的受案范围，当事人应向有管辖权的人民政府申请解决。综上，上诉人蔡运贤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 晖审判员 廖美娟审判员 陈雯贞二〇二〇年六月二十八日书记员 熊心怡
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云07民终341号上诉人（原审被告）：张福军，男，1965年9月12日生，汉族，初中文化，云南省丽江市古城区人，农民，住云南省玉龙县。上诉人（原审被告）：张斌华，男，1986年9月28日生，汉族，大学文化，云南省丽江市古城区人，职员，住云南省玉龙县。上诉人（原审被告）：姚立芬，女，1966年9月7日生，汉族，云南省丽江市古城区人，农民，住云南省玉龙县。被上诉人（原审原告）：徐克贵，男，1972年5月2日生，汉族，重庆市垫江县人，农民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：丽江鑫磊矿业有限公司。住所：云南省丽江市古城区古云杉小区8幢2单元202室。法定代表人：唐招明。上诉人张福军、张斌华、姚立芬因与被上诉人徐克贵、丽江鑫磊矿业有限公司（以下简称鑫磊矿业）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初572号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案系因徐克贵之子徐小龙受张福军雇请从事劳务过程中从高空坠落死亡引发的纠纷，案由应为提供劳务者受害责任纠纷，应为侵权之诉，而非合同之诉。故一审认定案由为合同纠纷不当，在审理过程中未查明鑫磊矿业与张福军之间的关系，张福军雇请徐克贵修理的鑫磊矿业的厂房的权属等，导致本案基本事实不清。其次，原判应张福军的申请追加鑫磊矿业作为共同被告进行审理，但在判决中对鑫磊矿业是否应承担责任未作评判及处理，遗漏当事人的诉讼请求，程序违法。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条的规定，裁定如下：一、撤销云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初572号民事判决；二、本案发回云南省丽江市古城区人民法院重审。上诉人张福军预交的二审案件受理费7000.00元予以退回。审判长  王雪飞审判员  李建华审判员  姚中梁二〇二〇年六月二十三日书记员  杨 艳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1515号上诉人（原审原告）：刘春雨，男，1981年10月22日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：宋丽融，黑龙江文辞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街西侧00单元01层01号。负责人：山泉，该支公司总经理。委托诉讼代理人：宋海波，黑龙江陈文革律师事务所律师。上诉人刘春雨因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称太平洋保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘春雨上诉请求：1.请求依法撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初138号民事判决，改判太平洋保险公司给付伤残赔偿金58,382.00元、给付重大疾病保险金150,000.00元；2.本案一、二审诉讼费由太平洋保险公司承担。事实与理由:1.伤残赔偿金已不再区分城镇与农村，均按照城镇人均可支配收入进行赔偿，原审法院仍区分农村与城市的赔偿标准是错误的；2.依照重大疾病保险条款规定，保险合同中重大疾病定义之外的事项，保险公司不再承担保险责任应属免责条款，且案涉保险单中“刘春雨”的签字并非本人签字；3.案涉保险合同为太平洋保险公司事先拟定的格式条款，列举的重大疾病一般人难以理解，保险公司的业务员不具有专业医学知识，对赔付条件不可能向投保人进行释明，故对于重大进步内涵与外延的理解应当作出有利于刘春雨的解释，刘春雨因肺梗死、肺栓塞四次入院治疗，应当属于一般人理解的重大疾病。太平洋保险公司辩称，1.本案属于保险合同纠纷案件，并非人身损害赔偿案件，太平洋保险公司并不认可原审认定的赔偿标准；2.刘春雨所患疾病不属于保险合同的保险范围；3.保险责任条款对保险范围作出细化约定，保险责任条款并非免责条款。刘春雨向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司给付重大疾病保险金150,000.00元；2.判令太平洋保险公司承担本案诉讼费用。一审诉讼中，刘春雨增加请求，要求太平洋保险公司给付残疾保险金58,382.00元。一审法院认定事实：2018年6月27日，投保人刘春雨在太平洋保险公司投保金佑人生终身保险（分红险）A款，保险期间为2018年6月27日零时起至终身止，基本保险金额为150,000.00元，投保附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款，保险期间自2018年6月27日零时起至终身止，基本保险金额为主险合同的有效保险金额，被保险人均为刘春雨。《金佑人生终身保险（分红险）A款（2017版）条款》第2.3保险责任中规定全残保险金，若被保险人因遭受意外伤害导致全残，保险公司按全残时有效保险金额给付全残保险金，本合同终止。《附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2017版）条款》第2.3保险责任规定，若被保险人因遭受意外伤害被确诊初次发生本附加险合同约定的重大疾病，保险公司按本附加险合同有效保险金额给付重大疾病保险金，主险合同及本附加险合同同时终止，主险合同的有效保险金额降为零。2018年10月14日，刘春雨在干活时左足被机器绞伤，随后被送往齐齐哈尔市中医医院住院治疗，经诊断为左足开放性粉碎骨折伴血管肌腱损伤等，于2018年11月19日出院。出院后，刘春雨先后于2018年12月6日、12月30日，2019年1月27日、3月25日四次到齐齐哈尔市中医医院住院治疗，出院诊断为肺栓塞等疾病，并于2019年4月1日出院。刘春雨系农村居民，其所受损伤被鉴定为十级伤残。一审法院认为：投保单中“刘春雨”的签名不论是否本人书写，刘春雨作为投保人已经交纳保险费，视为其对代签字行为的追认，且当事人未对人身保险合同的效力提出异议，因此，人身保险合同成立生效。刘春雨主张因意外受伤导致左足治疗后引起的肺栓塞，是因自身原因造成的，不属于保险合同约定“重大疾病”范围，其请求给付重疾保险金不符合合同约定，本院不予支持。保险条款中关于“全残保险金”的赔付标准，属于保险法规定的免除保险人责任的条款，太平洋保险公司应对该条款尽到提示和明确说明的义务，否则该条款对被保险人不发生效力。本案中，太平洋保险公司未提供充分的证据证明其已对“全残”的概念、内容及法律后果尽到明确说明义务，故太平洋保险公司的抗辩理由，本院不予采纳。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，刘春雨系农村居民，2019年农村常住居民人均可支配收入13,804元/年，其所受损伤为十级伤残，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的残疾赔偿金的计算标准，本院支持意外伤残保险金27,608元（13,804元×20年×伤残比例10%），超出该金额部分的请求，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国太平洋保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于一审判决生效后十日内给付刘春雨意外伤残保险金27,608.00元；二、驳回刘春雨的其他诉讼请求。一审案件受理费4,426元，减半收取2,213元，由刘春雨负担1,920.00元，中国太平洋保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担293.00元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，投保人刘春雨在太平洋保险公司处投保了案涉保险，保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。通过对保险合同中约定的“重大疾病”与刘春雨所患疾病进行比对，刘春雨所患疾病并非系保险合同所列“重大疾病”的外延或者从属关系，即使按照通常理解，被保险人刘春雨所患疾病亦非属于保险合同中约定的“重大疾病”。综上，本案双方并非属于对上述格式条款产生严重分歧的情形，且该“重大疾病”条款系关于重大疾病类保险范围的约定，太平洋保险公司已经采取了合理方式进行提请投保人注意，故对于刘春雨的上诉理由，本院不予支持。另，原审法院认定太平洋保险公司给付刘春雨意外伤残保险金的数额，并无不当。综上所述，刘春雨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,426.00元，由刘春雨负担。本判决为终审判决。审判长 林 森审判员 董 铭审判员 王巧姝二〇二〇年六月二十八日书记员 宋 阳
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫17刑终284号上诉人（原审自诉人）李某某，女，1974年3月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人李某某因非法侵入住宅罪刑事自诉一案,不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729刑初223号不予受理刑事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李某某上诉请求：依法撤销（2020）豫1729刑初223号刑事裁定书，指令新蔡县人民法院立案审理本案。事实和理由：李某某在坚决拒绝韩某某打牌的要求后，韩某某到李某某家，对李某某家的大门用力拍打，李某某迫于无奈开门对韩某某进行斥责、制止，并非为了让韩某某进其家门。韩某某硬闯进李某某家中后，李某某拿刀制止未果后被韩某某动粗弄倒致伤，并造成李某某项链丢失。李某某不让韩某某走，是因为韩某某对李某某造成了伤害，李某某为了据理力争，韩某某也未说过要离开的话。韩某某非法侵入他人住宅造成较为严重的后果，事实清楚、证据确凿，完全符合非法侵入住宅罪的特征，应当定罪处罚。上诉人提供的证明足以证明被上诉人有犯罪事实的存在,一审法院以缺乏罪证裁定不予受理错误。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条规定，人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：(一)符合刑事诉讼法第二百零四条（2018年10月26日第三次修正后为第二百一十条）、本解释第一条的规定；(二)属于本院管辖；(三)被害人告诉；(四)有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。本案上诉人李某某提供的证明材料符合上述法律规定的提起刑事自诉案件的条件，人民法院应予受理。至于韩某某的行为是否构成非法侵入住宅罪需经实体审理认定。上诉人之上诉请求成立，应予支持。原审裁定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百三十六条第(三)项、第二百四十条之规定,裁定如下：一、撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729刑初223号刑事裁定：二、指令河南省新蔡县人民法院对李某某的自诉予以受理。本裁定为终审裁定。审判长  崔小虎审判员  薛运魁审判员  程自强二〇二〇年六月二十八日书记员  侯中亚
山西省洪洞县人民法院刑事判决书（2020）晋1024刑初157号公诉机关洪洞县人民检察院。被告人景斌斌，男，1977年12月26日出生，汉族，洪洞县人，初中文化。公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月9日被刑事拘留，同年8月16日被取保候审。公诉机关以洪检刑检二刑诉（2020）96号起诉书指控，2019年8月6日23时30分许，被告人景斌斌无证醉酒驾驶×××号微型汽车由南向北行驶至洪洞县涧桥商品街时，被洪洞县公安局交警队民警查获。经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，被告人景斌斌血液中乙醇含量为193.95mg/100ml（乙醇/血）。应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，并提出拘役二个月，并处罚金人民币八千元的量刑建议。被告人景斌斌对指控事实、罪名以及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人景斌斌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人景斌斌无证驾驶机动车，依法从重处罚。鉴于其归案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第五项、第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人景斌斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 李辉钢二Ｏ二Ｏ年六月十八日书记员 许小洪 {文书日期} 山西省洪洞县人民法院刑事判决书（2020）晋1024刑初157号公诉机关洪洞县人民检察院被告人基本情况被告人景斌斌，男，1977年12月26日出生，汉族，洪洞县大槐树镇左南村人，初中文化，农民，住本村。公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月9日被刑事拘留，同年8月16日被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号洪检刑检二刑诉（2020）96号指控事实2019年8月6日23时30分许，被告人景斌斌无证醉酒驾驶×××号微型汽车由南向北行驶至洪洞县涧桥商品街时，被洪洞县公安局交警队民警查获。经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，被告人景斌斌血液中乙醇含量为193.95mg/100ml（乙醇/血）。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，并处罚金人民币八千元。被告人意见被告人景斌斌对指控事实、罪名以及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由被告人景斌斌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人景斌斌无证驾驶机动车，依法从重处罚。鉴于其归案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第五项、第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。判决结果被告人景斌斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执798号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人李文刚汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与李文刚借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040236号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人李文刚未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000040236号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人李文刚并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人李文刚是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1385号罪犯罗朝亮，男，汉族，1968年2月4日出生于重庆市铜梁区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市永川区人民法院于2017年11月7日作出（2017）渝0118刑初560号刑事附带民事判决，认定被告人罗朝亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年（刑期自2017年2月6日起至2028年2月5日止）。责令赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计39360.65元。判决宣告后，被告人罗朝亮不服，提出上诉。本院于2017年12月25日作出（2017）渝05刑终1125号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2018年2月5日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯罗朝亮在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯罗朝亮减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯罗朝亮在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯罗朝亮在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯罗朝亮减去有期徒刑九个月（刑期至2027年5月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月十二日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终1337号上诉人（原审原告）：李占成，公民身份号码×××，男，汉族，1964年8月10日出生，住青海省互助土族自治县。上诉人（原审原告）：祁兴全，公民身份号码×××，男，土族，1974年2月5日出生，住青海省互助土族自治县。上诉人（原审原告）：张忠智，公民身份号码×××，男，土族，1967年6月28日出生，住青海省互助土族自治县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李晓宁，青海辉厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马吉龙，公民身份号码×××，男，汉族，1963年4月5日出生，住青海省化隆县。被上诉人（原审被告）：刘生彪，公民身份号码×××，男，汉族，1964年6月24日出生，住青海省湟中县。上诉人李占成、祁兴全、张忠智因与被上诉人马吉龙、刘生彪定金合同纠纷一案，不服青海省湟中县人民法院作出的（2020）青0122民初1218号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李占成、祁兴全、张忠智上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：首先，案涉《榆中县盆地大道一期二标段建设工程合作意向协议书》的当事人为马吉龙、刘生彪与案外人孙×。根据合同相对性原则，李占成、祁兴全、张忠智无法直接向孙×主张返还信誉订金500000元。另，李占成、祁兴全、张忠智是按马吉龙和刘生彪的指示支付案涉信誉订金至孙×的账户，马吉龙和刘生彪也按照李占成、祁兴全、张忠智的要求出具了收据，故马吉龙、刘生彪作为收款人，应当返还信誉订金。其次，李占成、祁兴全、张忠智系从马吉龙、刘生彪处转包案涉工程，并向其二人支付了管理费50000元，尚欠管理费90000元，刘生彪对此事实亦予认可。但一审法院对该事实未予查明。最后，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回起诉，属适用法律错误。综上,李占成、祁兴全、张忠智起诉马吉龙、刘生彪，主体适格，一审裁定错误,应予撤销。刘生彪二审辩称，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。另，刘生彪和马吉龙从案外人孙×处承包案涉工程，后因自身无施工能力，遂通过案外人李×介绍，由李占成考察案涉工程项目后支付了保证金500000元。其中400000元付至孙×账户，100000元付至高永旦账户。故该笔保证金的返还主体并非马吉龙和刘生彪。李占成、祁兴全、张忠智向一审法院起诉请求：1.判令马吉龙、刘生彪返还信誉订金500000元；2.由马吉龙、刘生彪承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，从现有证据看，刘生彪、马吉龙虽在客户凭条复印件中写有榆中县盆地大道一期二标段违约保金的收款人为其二人，但实际收款方分别为高永旦、孙×。李占成、祁兴全、张忠智向马吉龙、刘生彪主张返还信誉订金，主体不当，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李占成、祁兴全、张忠智的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起民事诉讼必须符合四个条件：其一，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；其二，有明确的被告；其三，有具体的诉讼请求和事实、理由；其四，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。其中第二条要求被告明确，即原告起诉请求有明确的指向，但并未要求被告必须正确，而原告起诉的被告是否正确正是案件实体审理过程中需要判定的范畴。本案中，李占成、祁兴全、张忠智以其三人向马吉龙、刘生彪支付保证金为事实依据提起诉讼，要求马吉龙、刘生彪返还上述保证金，符合法定起诉条件，且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，应当予以实体审理。一审法院以李占成、祁兴全、张忠智向马吉龙、刘生彪主张返还上述款项，主体不当为由，裁定驳回起诉，不符合法律规定，应予纠正。综上，李占成、祁兴全、张忠智的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销青海省湟中县人民法院（2020）青0122民初1218号民事裁定；二、本案指令青海省湟中县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 尹菲菲审判员 左志萍审判员 张 薇 二〇二〇年六月二十八日（法官助理 岳文伟书记员 王维兵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初10330号原告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，营业场所浙江省杭州市。负责人：蒋某某，总经理。委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。被告：蔡建春，男，1972年3月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司与被告蔡建春之间保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告以被告已履行义务为由，于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  张晓莉二〇二〇年六月十九日书记员  许梦怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1723民初1097号 原告：陶能伍，男，1973年8月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 被告：青阳县景文置业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县庙前镇望华路143号，统一社会信用代码91341723059725188H。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 原告陶能伍与被告青阳县景文置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。2020年6月29日，陶能伍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下: 本案按原告陶能伍撤诉处理。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由陶能伍负担。 审判员  邵然 二〇二〇年六月三十日 书记员  宁凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初3280号 原告：四川金鼎产融控股有限公司，住所地成都高新区交子北一路88号。 法定代表人：段兴普，董事长。 委托诉讼代理人：张亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国鹏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：绵阳五和置业有限公司，住所地绵阳科创园区科园路31号银都领地一期。 法定代表人：何丹。 被告：绵阳五和城南房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市经开区红桥中路2号五和城南新天地5栋3层1号。 法定代表人：王锋。 被告：成都五和建筑设计有限公司，住所地成都市青羊区清江东路356号1栋6楼。 法定代表人：张小艳。 被告：四川创加建筑设计有限公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段216号1栋16楼8号。 法定代表人：徐秀芬。 被告：何丹，男，1978年6月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：张小艳，女，1979年7月6日出生，汉族，成都市青羊区。 被告：王锋，男，1979年9月5日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：徐文静，女，1978年10月3日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：徐承权，男，1947年1月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：徐琪麟，男，1978年5月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告四川金鼎产融控股有限公司与被告绵阳五和置业有限公司、绵阳五和城南房地产开发有限公司、成都五和建筑设计有限公司、四川创加建筑设计有限公司、何丹、张小艳、王锋、徐文静、徐承权、徐琪麟借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告四川金鼎产融控股有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下： 本案按原告四川金鼎产融控股有限公司撤回起诉处理。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  莫 雪 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨 芹
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0115执1204号申请执行人天津市道路交通事故社会救助管理办公室，住所地天津市南开区王顶堤南道4号。负责人：牛健，职务：主任。被执行人李得宝，男，1983年4月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被执行人唐天润，男，1988年8月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。申请执行人天津市道路交通事故社会救助管理办公室与被执行人李得宝、唐天润追偿权纠纷一案，本案执行内容为：被执行人李得宝应给付申请执行人28868.54元，诉讼费291元；被执行人唐天润应给付申请执行人12372.23元，诉讼费125元。执行费525元。在执行过程中，本院通过财产调查后未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵栢力审判员  杨继伟审判员  刘宏海二〇二〇年六月十九日书记员  齐一鸣
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破75号之二申请人：蓝鲸量子净水高新能源（深圳）有限公司管理人。代表人：曾清华，蓝鲸量子净水高新能源（深圳）有限公司管理人负责人。2020年6月10日，蓝鲸量子净水高新能源（深圳）有限公司（以下简称“蓝鲸量子公司”）管理人以蓝鲸量子公司不能清偿到期债务、无财产可供分配为由，申请本院宣告蓝鲸量子公司破产，并终结破产程序。本院查明，蓝鲸量子公司成立于2014年4月25日，注册资本100万人民币，法定代表人黄子健，系有限责任公司，股东为郭广亮，住所地为深圳市龙岗区龙岗街道南联社区爱南路348号603。经惠州市四方利科技有限公司申请，本院于2020年2月12日裁定受理对蓝鲸量子公司的破产清算申请，并指定深圳市伯阳清算事务有限公司担任蓝鲸量子公司管理人。管理人通过走访蓝鲸量子公司登记住所地、寄送邮件、刊登公告等方式联系蓝鲸量子公司股东、法定代表人及董事等清算义务人，要求其配合清算。管理人调查发现，蓝鲸量子公司已下落不明，亦未能与蓝鲸量子公司相关人员取得联系，未接管到公司财产、印章和账簿等资料。经管理人调查，发现蓝鲸量子公司名下有注册商标（注册号为19965444），管理人制作了《关于放弃处置注册商标的方案》提交全体债权人会议表决，同意放弃处置该注册商标。此外，未发现蓝鲸量子公司其他的财产。清算过程中，本案经本院共裁定确认了4家债权人的债权，确认债权金额为770372.59元，均为普通债权。经管理人调查并公示确认的职工债权为5500元。以上债权金额共计775872.59元。本案已发生破产费用450元。本案受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。本院认为，依据管理人对蓝鲸量子公司现有财产及负债的调查结果，可以认定蓝鲸量子公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿破产费用，符合法定的破产条件，依法应当宣告破产。蓝鲸量子公司现无财产可供分配，管理人提请终结本案破产程序，符合法律规定，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告蓝鲸量子净水高新能源（深圳）有限公司破产；二、终结蓝鲸量子净水高新能源（深圳）有限公司破产程序。本案不收取案件申请费。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇二〇年六月二十八日书记员 叶浪花（兼）
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终1446号上诉人（原审被告）：王劲松，男，1975年9月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审原告）：李晓丽，女，1964年9月30日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省依安县。上诉人王劲松因与被上诉人李晓丽民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人王劲松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项，第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人王劲松撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人王劲松负担。本裁定为终审裁定。审判长  王巧姝审判员  董 铭审判员  林 森二〇二〇年六月十六日书记员  高晶晶
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执744号之一 申请执行人：广州市宝发商贸有限公司，住所地广东省广州市黄埔区大沙地西二街五巷炮兵山大院5号楼510室，统一社会信用代码91440101693581935K。 法定代表人：王伟雄，总经理。 委托诉讼代理人：许晓茗，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁铠麒，广东广信君达律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市友琪便利店有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗大道4001号万汇大厦10层1001室，统一社会信用代码914403003195464008。 法定代表人：陈子苏。 申请执行人广州市宝发商贸有限公司与被执行人深圳市友琪便利店有限公司买卖合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2820号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，强制被执行人偿付人民币82361.16元及利息、仲裁费，本院于2020年2月21日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通、支付宝账户余额等财产进行了查证。经查证，本院依法轮候冻结被执行人深圳市友琪便利店有限公司在中国建设银行开立的44×××02账户，期限自2020年3月11日至2021年3月10日；轮候冻结被执行人深圳市友琪便利店有限公司持有的深圳市友汇商贸有限公司80%的股权，上述财产已被另案首位冻结，本案暂不具备处置条件。 此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年六月十九日 书记员 高      炜
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2143号之一 申请执行人：许海珠，女，汉族，1988年6月9日出生，住福建省厦门市同安区。 申请执行人：陈炳文，男，汉族，1983年2月4日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：蔡小东，男，汉族，1984年1月10日出生，住河南省开封县。 原告许海珠、陈炳文与被告蔡小东房屋买卖合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2018年12月3日作出的（2018）闽0212民初4399号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人许海珠、陈炳文于2019年7月1日申请强制执行，要求被执行人蔡小东支付人民币1214352元及迟延履行期间的债务利息。本院于2020年4月27日10时至2020年4月28日10时在福建省厦门市同安区内两台空调。2020年4月28日，买受人周孔丽以人民币1682040元的最高价竞得。本院于2020年6月24日作出拍卖款分配方案，根据该分配方案，本案申请执行人许海珠、陈炳文分得人民币79472元。因被执行人蔡小东目前无可供执行的财产，申请执行人许海珠、陈炳文于2020年6月28日向本院申请终结执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0212执2143号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林康平 审判员  林甲乙 审判员  许书武 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘惠如 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。