河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终1830号 上诉人（原审被告）：由俊达，男，1982年2月26日出生，满族，住保定市北市区（现羁押于保定市看守所）。 被上诉人（原审原告）：蒋巧兰，女，1974年6月8日出生，汉族，住保定市北市区。 委托诉讼代理人：赵威，河北颂和安达律师事务所律师。 原审被告：王轶鹏，男，1973年7月9日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。 上诉人由俊达因与被上诉人蒋巧兰、王轶鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 由俊达上诉请求：一、依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4986号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院在认定本金上事实不清，应予纠正。被上诉人在原起诉书及向法庭提交的《借条》中均能显示，2019年1月24日上诉人借款是100万元，但通过庭审被上诉人提交的电子银行回单打款证明上显示为2019年1月24日转款20万元，2019年1月25日转款491,484元，剩余款项为2018年给付的，上诉人实际收到的款项不到100万元，相差的35,516元不为实际支付，而是作为利息先行扣除了，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十七条的规定，应当将实际出借的金额认定为本金，以及《合同法》第二百条规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被上诉人向法庭提交的《借条》是在2019年6月23日形成的，上诉人向法庭提交的还款证据中应有一部分是偿还本金的，但原审法院并未对此进行认真核实便轻易确定均为还款利息，该还款利息已经明显超过了应偿还的本金，却未予以扣除，原审判决仍按照总借款作为基数计算利息是错误的。 蒋巧兰答辩称，双方民间借贷法律关系合法有效，由俊达与担保人王轶鹏应当为偿还被上诉人债务承担连带责任；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王轶鹏陈述，对上诉人的上诉请求及上诉内容没有异议，应由上诉人承担偿还责任；由于上诉人本人涉嫌非法吸收公众存款罪，被采取刑事强制措施，时间为2020年1月10日，是本案的上诉期间，根据最高院审理民间借贷纠纷案件司法解释第五条规定，应裁定驳回被上诉人的起诉。综上原审被告不应承担偿还责任。 蒋巧兰向一审法院起诉请求：1、判决被告由俊达偿还借款本金120万元及利息48,000元（按月息2%，自2019年6月23日计算至2019年8月22日），剩余利息按月息2%自2019年8月23日起计算至还本付息日止；2、判令被告王轶鹏对上述欠款及利息承担连带偿还责任；3、判令二被告承担原告为主张债权所产生的一切费用（包括律师费、差旅费、保全费、保全保险费等）；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告由俊达因资金周转多次向原告借款。原告曾于2018年7月6日通过建设银行向由俊达转账20万元，2018年7月7日通过建设银行卡转账73,000元，2019年1月24日通过手机银行转账20万元，2019年1月25日通过手机银行转账491,484元，2019年2月15日通过平安银行转账20万元。以上五笔转款共计1,164,484元。针对以上五笔借款，2019年6月23日，原告作为出借方，被告由俊达作为借款方，被告王轶鹏作为担保方（连带保证责任），三人签订《借条》，约定：“由俊达于2019年1月24日借蒋巧兰100万元，又于2019年2月15日向蒋巧兰借款20万元，共计120万元用于生意周转，借款利息按每月2%计算，每月23日借款方给出借方支付整月利息。借款到期后，借款方还给出借方全部本金及当月利息。因以上两笔借款，借款方一直没有还给出借方，为了保证资金安全，该笔借款由王轶鹏自愿为借款方提供信用担保，现针对以上120万元借款事项，三方达成如下协议：一、借款期限自2019年1月24日至2019年8月23日……三、借款到期，借款方不能归还借款本息，又未与出借方达成延期协议的，借款方有权利清偿借款本息。自逾期之日起至借款全部清偿前，借款方应承担借款本金、按月2%支付违约金、律师费等实现债权的费用……”。被告由俊达向原告出具借据一张，载明：“今借蒋巧兰……1200000，借款条约按借条执行”。被告王轶鹏作为担保人在该借据上签字。被告借以上款项后，多次向原告转款共计199,000元（2018年10月6日转款27,000元，2019年1月6日转款27,000元，2019年3月1日转款2万元，2019年3月28日转款3万元，2019年4月30日转款3万元，2019年5月28日转款5万元，2019年7月5日分两笔转款共15,000元）。借款到期后，被告未归还借款本金及剩余利息，故原告诉至一审法院，并因本案诉讼花费保全保险费1,248元。原告当庭表示借条中载明的120万元包括原告向被告转账的1,164,484元及签订借条前被告欠原告的利息35,516元。针对原告表述，被告当庭认可1,164,484元，其先表示被告针对该款项不拖欠利息，但后又表示“120万元已包含了之前3万多元的利息”。原告当庭表示被告向原告转款的199,000元中有38,220元为2019年1月24日之前的利息，与本案无关，被告不予认可。一审法院认为，原、被告之间的《借条》是各方当事人的真实意思表示，内容具体明确，且不违反相关法律规定，依法成立并生效，各方当事人应按照借条约定行使权利，履行义务。本案中，原告已按约定向被告由俊达支付借款，被告由俊达也应按照借条约定及时还本付息，否则应承担相应违约责任，故原告要求被告返还借款本金及利息的诉讼请求，法院予以支持。关于借款本金，原告表示借条中载明的120万元包括原告向被告转账的1,164,484元及签订借条前被告欠原告的利息35,516元。被告当庭认可1,164,484元，但先表示被告针对该款项不拖欠利息，后又表示“120万元已包含了之前3万多元的利息”，前后矛盾。故法院采纳原告意见，确认双方实际借款金额为120万元（包括实际发生的借款1,164,484元，应偿还其他借款利息35,516元）。关于利息，双方约定按照月利率2%支付利息及逾期利息，符合法律规定，法院予以支持。因被告已经实际支付199,000元的利息，该部分应予扣除。原告表示被告向原告转款的199,000元中有38,220元与本案无关，无证据提交且被告不予认可，对原告该主张法院不予支持。原告因本案诉讼支出保全保险费1,248元，有保险公司票据为证，属于原告主张权利的相应支出，应由被告负担，原告要求被告负担该费用的主张，法院予以支持。原告请求被告支付律师费7万元，但当庭表示原告并未实际支付该费用，对原告该主张，法院不予支持。被告王轶鹏作为本案债务的连带责任保证人，双方未约定保证期间，保证期限应为主债务履行期限届满后半年内，原告在保证期内提起诉讼主张权利，符合法律规定及合同约定，故被告王轶鹏对被告由俊达的债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告由俊达于本判决生效之日起三日内偿还原告蒋巧兰借款120万元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率24%计算，2019年1月24日至2019年2月14日期间以100万元为基数计算，2019年2月15日起至全部欠款付清时止以120万元为基数计算；扣除被告由俊达已经支付的199,000元利息）；二、被告由俊达于本判决生效之日起三日内偿还原告蒋巧兰保全保险费1,248元；三、被告王轶鹏对被告由俊达上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告蒋巧兰其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,032元减半收取8,016元，保全费5,000元，共计13,016元，由被告由俊达、王轶鹏负担。 本院二审期间，王轶鹏提交证据：一、保定市公安局高新技术产业开发区分局高公（经侦）拘通字（2020）第0003号拘留通知书；证据二、保定市公安局高新技术产业开发区分局关于对由俊达、李四辈涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查的公告；以证实由俊达在2020年1月21日即本案上诉期间因涉嫌违法犯罪被采取刑事强制措施，并针对其所犯罪行向社会上受害人进行公告并报案。本院组织当事人进行了质证。被上诉人进行质证称，对证据的真实性认可，但是因为本案上诉人与被上诉人及担保人之间的民间借贷法律关系与由俊达所涉嫌的非法吸收公众存款罪不是同一事实，不是基于同一法律关系，所以即便由俊达构成犯罪，本案民间借贷法律关系也因性质不同而合法有效，由俊达、王轶鹏应当承担连带还款责任。上述事实由二审庭审笔录及相关证据在卷证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”。本案二审期间，上诉人由俊达因涉嫌非法吸收公众存款已被采取强制措施，故本案应移送相关机关。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4986号民事判决； 二、驳回被上诉人蒋巧兰的起诉。 一审案件受理费8,016元退还蒋巧兰；上诉人由俊达预交的二审案件受理费687元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张峰先 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫