wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初1300号 原告：余昌彬，男，1974年10月8日出生，汉族，浙江，住浙江省开化县。 被告：汪正南，男，1965年3月23日出生，汉族，浙江，住江西省安福县。 原告余昌彬与被告汪正南民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余昌彬到庭参加诉讼，被告汪正南经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告余昌彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金伍万元；2、判令被告归还以人民币伍万元为本金，从2020年3月6日起按照约定月利率1％产生的利息损失；3、判令被告承担原告提起诉讼产生的诉讼费等一切费用。 事实和理由： 2019年3月5日，被告以做生意资金周转为由，向原告借款人民币伍万元，约定按月利率1％支付利息，并向原告出具借条一张。同日，原告通过支付宝转账方式，支付被告借款伍万元。借款后，被告于2020年3月支付了截至2020年3月5日止的利息计6000元。自2020年3月6日起，被告拖欠本息未付。截至起诉之日，被告已失踪，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告汪正南虽未到庭，但从原告提供的《借条》、《支付宝转账凭证》等证据可以确认，被告汪正南实质上承认原告在本案中所主张的基本事实。原告提供的上述证据客观真实，符合证据“三性”原则，本院予以确认作为定案依据。 被告汪正南经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了质证的权利。 本院认为，被告汪正南承认余昌彬在本案中主张的事实，故对余昌彬主张的事实予以确认。原、被告之间借贷关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，系有效合同，具有法律效力。经原告多次催讨，被告汪正南仍未履行归还借款的义务，应承担相应的违约责任。除偿还借款本金外，还应支付约定的利息。综上所述，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告汪正南返还原告余昌彬借款本金人民币50,000元，并支付利息（自2020年3月6日起以50,000元为基数按月利率1％计付利息至款清之日止）。限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告汪正南负担。限判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 徐东海 二〇二〇年六月十五日 法官助理 孙 健 书 记 员 曾 航
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初11610号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。被告：孙雁徕，女，1987年4月6日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告孙雁徕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、彭珍珠到庭参加诉讼，被告孙雁徕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告贷款本金2525.55元，并以2525.55元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年10月19日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。被告孙雁徕未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019BJS178729404181414482A）的具体约定和欠款事实。借款人：孙雁徕。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年4月18日。4、贷款金额：4000元。5、贷款用途：医疗。6、贷款期限：自2019年4月21日起至2020年4月18日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.66%，在贷款期限内不作调整。借款人未按照约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%的标准收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2019年4月18日。10、贷款归还情况：2066.6元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向孙雁徕邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告孙雁徕签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为孙雁徕。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向孙雁徕发放借款4000元，已经履行相应的合同义务，孙雁徕应当按照约定履行还款义务。因孙雁徕未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向孙雁徕宣布借款全部到期，孙雁徕应当承担相应的还本付息的义务。对于逾期利息，本院按照借期内利率予以认定。结合当事人约定的利息及孙雁徕的还款情况，截至2019年10月18日，孙雁徕尚欠小雨点公司借款本金2260.32元。小雨点公司自愿自2019年10月19日起计算利息，系其处分自身权利，本院予以认可。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙雁徕于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2260.32元；二、被告孙雁徕于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月19日起至付清时止的，以未返还借款本金2260.32元为基数，按年利率23.66%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙雁徕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  毛亚男二〇二〇年六月十九日书记员  毛 蕾
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初4214号原告：云南渝信汽车销售服务有限公司。住所:云南省昆明市盘龙区二环东路下河埂江东时代花园IIA幢第23层2303号房。法定代表人：胡存均。委托诉讼代理人：蔡智，系云南上上律师事务所律师，特别授权代理。被告：高红大，男，壮族，1991年9月20日出生，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。本院在审理原告云南渝信汽车销售服务有限公司与被告高红大追偿权纠纷一案中，因原告云南渝信汽车销售服务有限公司未按期预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孙琳燕二〇二〇年六月十五日书记员  邢志辉
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初3548号 原告：惠安县农村信用合作联社东岭信用社，住所地惠安县东岭镇东兴路奇盛花园A幢4-5号，统一社会信用代码91350521628676049E。 法定代表人：黄炜，主任。 委托诉讼代理人：张少杰，客户经理。 委托诉讼代理人：陈娇娇，客户经理。 被告：刘少波，男，1987年10月27日出生，汉族，住惠安县。 被告：张燕玲，女，1988年9月16日出生，汉族，住惠安县。 被告：刘汉强，男，1987年3月28日出生，汉族，住惠安县。 被告：刘荣昆，男，1971年1月20日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社东岭信用社与被告刘少波、张燕玲、刘汉强、刘荣昆信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社东岭信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社东岭信用社负担。 审判员  王秀忍 二〇二〇年六月十五日 书记员  傅泽伟
河北省香河县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1024行初12号 原告李某某，女，1983年9月17日出生，汉族，现住河北省保定市定兴县。 委托代理人王佳红，北京金诉律师事务所律师。 委托代理人李萌萌，北京金诉律师事务所律师。 被告香河县住房和城乡建设局，住所地香河县新华大街97号。 法定代表人高立军，该局局长。 委托代理人黄建忠，男，该局工作人员。 委托代理人邢少文，河北天枢律师事务所律师。 原告李某某诉被告香河县住房和城乡建设局政府信息公开纠纷一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告李某某委托代理人王佳红、李萌萌、被告香河县住房和城乡建设局委托代理人黄建忠、邢少文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 香河县住房和城乡建设局于2019年8月8日对原告申请的政府信息公开作出答复：1、大运河某某城7.2（2）期6#楼项目立面图、剖面图、轴面图、楼层平面图，由于图纸不方便复印，建议您可到我局查询。2、大运河某某城7.2（2）期6#楼项目房屋面积测算技术报告书，建议您向香河县行政审批局查询。 原告李某某诉称，1、请求确认被告不履行政府信息公开职责违法；2、依法判令被告履行政府信息公开职责，向原告公开原告申请的政府信息。原告于2016年9月29日与香河县胜强房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于规划二路东侧、蒋北路南侧大运河某某城7.2（2）期6号楼1单元1203号房屋。为了解相关情况，原告于2019年8月2日通过邮寄方式向被告申请公开竣工总平面图、楼层平面图、施工图、立面图、剖面图、轴面图等十五项政府信息，被告于2019年8月3日签收。被告于2019年8月8日答复称竣工总平面图、楼层平面图、施工图、立面图、剖面图、轴面图不方便复印建议到现场查看。原告于2019年9月10日上午和被告工作人员沟通，约好当日下午到被告处查看相关图纸，但是原告到被告处时被告却态度强硬拒绝提供相关信息给原告查看，并且把原告训斥一顿，几次改口不让原告查看，并称被告要走内部审批流程方让原告查看相关信息，但审批流程要办多久不能确定。被告故意设置各种障碍阻止原告行使正常的申请信息公开的权利，被告的行为是拒绝履行政府信息公开职责的违法行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，被告不依法履行政府信息公开职能的行为已经违反了政府信息公开条例的规定。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，望贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 被告香河县住房和城乡建设局辩称，我局已在接收到原告政府信息公开申请书后10日内予以答复，故而不存在未在法定期限内不履行政府信息公开法定职责的行为，更不存在行政行为违法。故请求人民法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明，原告李某某于2016年9月29日与香河县胜强房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于规划二路东侧、蒋北路南侧大运河某某城7.2（2）期6号楼1单元1203号房屋。2019年8月2日通过邮寄方式向被告香河县住房和城乡建设局申请公开竣工总平面图、楼层平面图、施工图、立面图、剖面图、轴面图等十五项政府信息，被告于2019年8月3日签收。被告于2019年8月8日答复：1、大运河某某城7.2（2）期6#楼项目立面图、剖面图、轴面图、楼层平面图，由于图纸不方便复印，建议您可到我局查询。2、大运河某某城7.2（2）期6#楼项目房屋面积测算技术报告书，建议您向香河县行政审批局查询。 以上事实有当事人当庭陈述、政府信息公开申请书、答复书、《商品房买卖合同》、邮寄单据回执等在案佐证。 本院认为，原告请求确认被告不履行政府信息公开职责违法；被告反驳称已在接收到原告政府信息公开申请书后予以答复。原告又称接到被告答复后曾到原告处查看相关信息，被告不予提供；被告反驳称，原告接到我局答复后，我们未见到原告本人或委托人持相关手续前来查询。因原告无相关证据证实自己的主张，故被告反驳理由成立。对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周虎城 人民陪审员  刘志涛 人民陪审员  赵明艳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  温海明
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初11611号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。被告：谭佩铃，女，1994年11月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告谭佩铃民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、彭珍珠到庭参加诉讼，被告谭佩铃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告贷款本金12525.65元，并以12525.65元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年10月19日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。被告谭佩铃未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018GDS170018610191842192A）的具体约定和欠款事实。借款人：谭佩铃。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年10月19日。4、贷款金额：50000元。实际放款20000元。5、贷款用途：装潢装修。6、贷款期限：自2018年10月30日起至2020年10月10日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23%，在贷款期限内不作调整。借款人未按照约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%的标准收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2018年10月22日。10、贷款归还情况：14035.22元（其中，2019年10月18日之后还款689.55元）。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向谭佩铃邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告谭佩铃签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为谭佩铃。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向谭佩铃发放借款20000元，已经履行相应的合同义务，谭佩铃应当按照约定履行还款义务。因谭佩铃未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向谭佩铃宣布借款全部到期，谭佩铃应当承担相应的还本付息的义务。对于逾期利息，本院按照借期内利率予以认定。结合当事人约定的利息及谭佩铃的还款情况，截至2019年10月18日，谭佩铃尚欠小雨点公司借款本金9808.47元，利息228.97元。小雨点公司自愿自2019年10月19日起计算利息，系其处分自身权利，本院予以认可，已经支付的利息从中予以抵扣。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭佩铃于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金9808.47元；二、被告谭佩铃于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月19日起至付清时止的，以未返还借款本金9808.47元为基数，按年利率23%计算，利随本清，已经支付的689.55元从中予以抵扣）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费113.14元，减半收取计56.57元，由被告谭佩铃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  毛亚男二〇二〇年六月十九日书记员  毛 蕾
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1693号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：锡林浩特市金川燃气有限公司。法定代表人：牧林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李艳，内蒙古慧灵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛兵，男，1974年10月12日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马计兵，男，1948年10月4日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马东华，男，1972年1月15日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。再审申请人锡林浩特市金川燃气有限公司（以下简称金川公司）因与被申请人薛兵、马计兵、马东华商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终1995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金川公司申请再审称，（一）马东华、马计兵涉嫌诈骗一案，现处于侦查阶段。按照先刑后民的原则，本案一审应中止审理。另外，一审法院未依申请调取(2015)锡刑初字第273号案件相关证据，径直作出判决，属程序错误。（二）案涉房屋系金川公司开发，马东华、马计兵仅是案涉工程施工人。金川公司未书面或口头授权马东华、马计兵出售案涉房屋，且被申请人之间是以房抵债关系，不存在真实的房屋买卖行为，故金川公司在本案中不应承担责任。（三）马东华、马计兵存在一房多卖的情形，应承担相应刑事责任。（四）本案系发回重审案件，在金川公司申请再审阶段，相关购房款已被执行完毕，故原审判决金川公司给付已付房款，属重复判决。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法对本案再审；撤销内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院(2018)内25民终1995号民事判决并驳回被申请人的诉讼请求；原审及再审诉讼费用由被申请人承担。金川公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，按照金川公司的再审申请及理由，综合本案具体案情，本案审查重点应为：（一）金川公司在本案中应否承担责任；（二）原审程序是否违法及是否存在重复判决的问题。关于金川公司在本案中应否承担责任的问题。金川公司于2003年开发案涉住宅、商品楼时，将工程发包给没有资质的马东华、马计兵。工程施工期间，内容为“金川燃气公司办公综合楼、住宅商品楼”的条幅悬挂在施工地点。以上事实表明，马东华、马计兵对案涉楼房实际具有一定权益，并非完全无利害关系，其二人在对外出售案涉楼房时，具备形成权利外观的要件。另外，金川公司工作人员赵维明在公安机关侦查过程中关于金川公司知道并同意马东华卖房的陈述，及金川公司未明确反对马东华、马计兵父子长时间向外出售案涉楼房的事实，亦能说明案涉房屋买受人薛兵有理由相信其与金川公司实质建立房屋买卖关系。由此，薛兵在尚未得到所购楼房的情形下，当然有权向金川公司主张返还已付房款并赔偿相应损失。金川公司主张其未授权马东华出售案涉房屋，不应承担责任，不符合本案事实和法律规定，不予支持。关于金川公司提出被申请人之间系以房抵债，不存在真实房屋买卖行为的再审申请理由，因其未提交充足、有效证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。据此，原审认定金川公司承担案涉购房款及相应利息返还责任并无不当。关于原审程序是否违法及是否存在重复判决的问题。马东华、马计兵是否构成诈骗罪，与金川公司在本案中应否承担民事责任，分别涉及不同法律事实和评价标准，原审综合查明事实及在案证据，未中止审理并判决金川公司承担相应责任，符合法律规定。金川公司该部分再审申请理由，于法无据，不予支持。关于本案是否存在重复判决的问题。因本案系本院提审后，撤销相关判决、发回重审后，由原审法院重新组成合议庭进行审理的案件，并非重复判决，故金川公司该部分再审申请理由亦不能成立。综上，金川公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回锡林浩特市金川燃气有限公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年六月十五日法官助理 彭晓璇书 记 员 张 端
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初378号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人曹校校，男，汉族，1992年2月3日出生。因本案于2019年7月1日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]275号起诉书指控被告人曹校校犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年6月16日20时53分许，被告人曹校校饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，沿南京市江宁区麒麟街道麒龙线由东向西行驶至时，被民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人曹校校血样乙醇含量为138ｍｇ／100ｍｌ血。被告人曹校校到案后，如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人曹校校具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人曹校校拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 被告人曹校校对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人曹校校犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人曹校校犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年六月十九日 书记员  李 影
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初358号 原告：姜雪勤，女，生于1964年2月16日，汉族，户籍地四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭书洋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：刘仕雄，男，生于1969年9月10日，汉族，户籍地四川省南部县，现住重庆市綦江区。 第三人：雅安市名山区茅河镇人民政府，住所四川省雅安市名山区。 法定代表人：王戈，镇长。 委托诉讼代理人：张德智，男，生于1981年6月13日，汉族，住四川省蒲江县，系茅河镇人民政府工作人员。 原告姜雪勤与被告刘仕雄、第三人雅安市名山区茅河镇人民政府（以下简称茅河镇政府）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜雪勤及其委托诉讼代理人彭书洋、被告刘仕雄、第三人茅河镇政府委托诉讼代理人张德智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜雪勤向本院提出诉讼请求：1.判令位于雅安市名山区房屋为原告所有，被告刘仕雄协助将案涉房屋过户登记到原告名下；2.被告刘仕雄承担将房屋过户登记到原告名下所产生的税费等费用；3.被告刘仕雄承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：2015年3月19日，原雅安市名山区联江乡人民政府（以下简称联江乡政府）与被告签订《茶庄新城建设项目安置协议》，代“4.20”芦山地震灾后重建户购置被告开发的“茶庄新城”房屋，并约定由被告代原告办理产权证明。2015年3月25日，联江乡政府又与原告签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，由原告原价购置案涉房屋，即《茶庄新城建设项目安置协议》所涉房屋。之后，原告向被告交清了全部购房款，并取得居住多年。2019年雅安市名山区乡镇区划调整，本案中联江乡政府应当承受的权利义务全部转由茅河镇政府承继。在联江乡政府的多次催促下，被告不但拒绝将房屋产权登记到原告名下，反而私自将案涉房屋登记在自己的名下。被告的行为严重违反了协议约定，原告遂提起诉讼，请求支持。 被告刘仕雄辩称：原告没有和被告订立购房协议，原告与被告没有任何的利害关系，不具备诉讼主体资格，不是本案的适格原告。本案是一起因合同纠纷引起的案件，而非所有权确认纠纷案件。本案第三人茅河镇政府（原联江乡政府）在本案中应承担主要责任，其没有严格履行与被告在2015年3月19日签订的《茶庄新城建设项目安置协议》，按35套房屋容积率折算后等额置换，给予被告补偿。在第三人没有全面履行完毕上述协议之前，协议所涉的35套房屋属被告的合法产权，受法律保护，任何人不得侵犯。因此，原告的起诉没有法律依据，应予驳回。 第三人茅河镇政府述称：当初安置涉灾农户时，联江乡政府征求了原告意见，原告愿意购买案涉房屋。原告也与联江乡政府签订了协议，并通过社区支付了全部购房款；被告也向原告交付了相应的房屋。所以，原告应当取得房屋产权，被告应当将房屋过户到原告名下。 审理中，当事人围绕各自的诉辩主张，向本院提交了相关证据材料。经本院组织示证、质证，当事人对原告提交的身份证复印件、被告的常住人口详细信息表，第三人的统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，《茶庄新城建设项目安置协议》、收条、银行转款记录、《联江乡场镇集中安置点安置协议》、房屋登记信息查询情况说明，被告提交的《茶庄新城建设项目安置协议》、完款通知等证据材料均无异议。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的自书材料《土地容积率折算》、起诉状摘要，因不属于证据范畴，故本院不予采信。 根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年3月19日，原联江乡政府与被告刘仕雄签订《茶庄新城建设项目安置协议》，以每平方米1600元、1620元、1650元不等的价格向被告购买房屋33套，并约定了交房标准、费用负担、房屋产权证明办理等内容。后双方口头约定购买房屋数量增至35套。2015年3月25日，原告姜雪勤与联江乡政府签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，约定原价购买联江乡政府从被告处购买的房屋，并约定了水、气、光纤网络等费用由原告承担，原告不得再申请宅基地等内容。此后，原告通过村委会向被告支付了全部购房款，被告将位于雅安市名山区的房屋交付给原告，原告取得并居住多年，但一直未办理产权登记。2018年2月5日，被告将包括原告所诉房屋在内的35套房屋登记在自己名下。双方遂发生纠纷。 2019年雅安市名山区乡镇区划调整，联江乡建制被撤销，茅河镇政府承继原联江乡政府的全部权利义务。 本院认为，本案是基于三方合同而产生的物权归属纠纷。原联江乡政府鉴于农户灾后重建需要，而与被告刘仕雄签订了《茶庄新城建设项目安置协议》，对所需房屋的套数及价款等进行了约定；后又与所涉农户签订了《联江乡场镇集中安置点安置协议》，对《茶庄新城建设项目安置协议》的相关约定予以明确。由此，《联江乡场镇集中安置点安置协议》为对《茶庄新城建设项目安置协议》的承接，两份协议的权利义务相互关联，所涉房屋指向明确，且从房款给付、房屋交付等合同履行情况来看，所涉农户（含本案原告）与被告相互知晓并认可，所以，两份协议为紧密的整体，所形成的权利义务对当事人具有约束力。因此，原告可以直接向被告主张权利。故，对被告提出的原告不是适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。 原告按协议约定履行了付款义务，被告也将所涉房屋交付给了原告，原告实际取得并已居住多年。在此情况下，被告应协助将房屋权属登记至原告名下。所以，原告要求被告协助过户登记的主张，本院予以支持。被告提出的在第三人没有按协议履行置换补偿前，案涉房屋属其合法财产，不予办理过户登记的抗辩意见，于约定不符，于法无据，本院不予采纳。关于税费等费用的负担问题，原、被告应依法纳税，被告作为开发商要依法纳税，原告作为购房者也应承担必要的税费。所以，对原告要求被告承担因过户登记而产生的所有税费的主张，本院不予支持。因被告行为而是否导致税费及其他费用的增加，尚不明确；故，若实际办理过户登记时增加了原告的负担，原告可另行主张，本案中不作处理。 综上，为依法保护权利人的合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十八条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认位于雅安市名山区房屋为原告姜雪勤所有，被告刘仕雄于本判决生效之日起十日内协助将该房屋过户登记到原告姜雪勤名下； 二、驳回原告姜雪勤的其他诉讼请求。 案件受理费3826元，由被告刘仕雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  刘宝东 审 判 员  郑水华 人民陪审员  戴 毅 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨媛琳
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0782民初1357号原告：王俊杰，男，1982年10月25日出生，汉族，住辉县。被告：辉县市艺尚装饰工程有限公司，住所地：辉县市瑞成时代广场75号楼108铺。统一社会信用代码：91410782MA44N9NQ7C。法定代表人：何巧丹，执行董事兼总经理。被告：何巧丹，女，1987年6月12日出生，汉族，住河南省西华县。本院在审理原告王俊杰与被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹合同纠纷一案过程中，发现该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，应转换为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  付新堂二〇二〇年六月五日书记员  李 剑
北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初35号原告董宝柱，男，1964年10月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。被告北京市门头沟区永定镇人民政府，住所地北京市门头沟区石龙西路58号。法定代表人黄景，镇长。委托代理人周雯，北京市门头沟区永定镇人民政府规划科工作人员。委托代理人王汉民，北京乾同律师事务所律师。原告董宝柱诉被告北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称永定镇政府）撤销限期拆除决定一案，本院于2020年4月24日立案，于同年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告董宝柱及其委托代理人刘义，被告永定镇政府的委托代理人周雯、王汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永定镇政府于2020年4月15日作出永政发〔2020〕16号《关于限期拆除违法建设的决定》，内容为：“董宝柱，你处位于门头沟区永定镇万佛堂村牌楼东侧的建筑物，因无相关规划、建设手续，属于违法建设。现责令你于2020年4月17日前将违法建设内的物品搬空、人员清退，并对该处违法建设自行拆除。如逾期未完成自拆，永定镇人民政府将根据《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）对此处违法建设进行拆除。你可提出书面声明主张拆除后的违法建设残值，并应在违法建设拆除后三天内，将被拆除范围内的残留物品自行运走处置。逾期不清理的违法建设残值及残留物品视为你放弃权利，永定镇政府将组织人员设备进行清理。根据《北京市城乡规划条例》第八十条规定，你还应承担强制拆除及建筑垃圾清运处置费用。”原告董宝柱诉称，原告系北京市门头沟区永定镇万佛堂村村民，于2009年6月18日通过折抵工程款的方式从万佛堂村村民委员会处购买万佛堂村村民委员会门口路北西数5号院房屋4间，由原告一直使用。该院落位于门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目范围内。被告于2020年4月15日作出的永政发〔2020〕16号《关于限期拆除违法建设的决定》，强行拆除原告房屋。原告认为，原告对涉案房屋拥有合法的所有权及使用权。被告向原告下发永政发〔2020〕16号《关于限期拆除违法建设的决定》，非法拆除原告房屋，严重违反《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律规定。诉讼请求：1、请求依法撤销被告永定镇政府于2020年4月15日作出的永政发〔2020〕16号《关于限期拆除违法建设的决定》；2、诉讼费由被告永定镇政府承担。原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、2009年6月18日签订的协议书，证明涉案房屋的取得，当时得到村委会的同意，以房抵债取得了房屋的所有权。2、《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》，证明被告本次拆违不具有合法性，其目的明显不当，实际打着拆违的幌子进行拆迁工作。3、永政发〔2020〕16号《关于限期拆除违法建设的决定》，证明被诉行政行为。被告永定镇政府辩称，一、涉诉房屋系违法建筑事实清楚，被告对建筑物进行拆除符合法律规定。原告所称位于门头沟区永定镇万佛堂村牌楼东侧的建筑物无规划手续、建设手续，应当认定为违法建筑。根据《北京市城乡规划条例》第六十二条、第七十五条、第七十八条之规定，被告对建筑物进行拆除符合法律规定。二、被告对原告未经规划工程许可的建筑物进行拆除的行为履行了告知义务，符合《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国城乡规划法》的相关要求。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条之规定，被告已依法履行了告知义务，职责明确，程序合法。综上所述，原告的违法事实清楚，被告是依法履行行政职责，事实清楚，程序合法。请求法院据此依法驳回原告的诉讼请求。被告永定镇政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：关于董宝柱建房规划审批情况的函，证明涉案房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1能够证明原告取得涉案房屋的经过，但达不到涉案房屋为合法建筑的证明目的；提交的证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳；提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。被告提交的证据内容真实、合法，但达不到行政行为程序合法的证明目的。经审理查明，2009年6月18日，董宝柱与万佛堂村村民委员会签订协议书，董宝柱购买了万佛堂村村委会门口路北西数5号院房屋4间。2020年4月15日，永定镇政府作出永政发〔2020〕16号《关于限期拆除违法建设的决定》，后向董宝柱送达。2020年4月22日，北京市规划和自然资源委员会出具京规门执函[2020]第0003号关于董宝柱建房规划审批情况的函，内容为：“经查，位于永定镇万佛堂村牌楼东侧的董宝柱建设房屋一处，未依法取得建设工程规划许可证。”董宝柱不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款规定，区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设。乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。因此，本案被告永定镇政府具有负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设的法定职责。行政机关应当按照法律规定的程序行使行政职权。依据《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告永定镇政府在对违法建设进行查处过程中，应履行调查程序，对涉案房屋的规划手续、具体建筑情况等予以核实。然而，被告永定镇政府在对上述事实未予核实清楚的情况下径自作出本案被诉的《关于限期拆除违法建设的决定》，显属认定事实不清、主要证据不足，本院依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市门头沟区永定镇人民政府于二○二○年四月十五日作出的永政发〔2020〕16号《关于限期拆除违法建设的决定》。案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区永定镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王金红人民陪审员  安宝芝二〇二〇年六月十九日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0802执恢262号之二申请执行人：张云云，男。被执行人：朱鹏，男。本院在执行申请执行人张云云与被执行人朱鹏民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2013）榆民一初字第00888号民事调解书，被执行人朱鹏应向申请执行人张云云支付欠款35万元；负担案件受理费3720元、执行费5200元。在执行过程中，本院依法冻结被执行人朱鹏的银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：1、冻结、扣划被执行人朱鹏在银行账户内的存款（具体冻结、扣划方式及数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。2、解除对被执行人朱鹏在银行账户内存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 霍 扬审判员 张 锐审判员 庞兴宇二〇二〇年六月十五日书记员 赵卫东
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初1085号原告：李凤艳，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：佟海英，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。被告：刘茂友，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：刘德海，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：莫丽，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：张雷，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：陆明，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告李凤艳与被告刘茂友、刘德海、莫丽、张雷、陆明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告李凤艳的委托诉讼代理人佟海英到庭参加诉讼。被告刘茂友、刘德海、莫丽、张雷、陆明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤艳诉称：1、请求法院判令五被告偿还借款100000.00元，并按月利率2%支付利息至全部还清为止（暂计利息自2018年1月31日至2020年3月31日为52000.00元），共计152000.00元；2、本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年1月31日，因用于偿还贷款，被告向原告借款100000.00元，约定月利率为2%，未约定还款期限，被告刘德海、莫丽、张雷、陆明为该笔借款承担连带保证还款责任，原告认为，合法的借贷关系受法律保护，经原告与五被告协商未果，无奈，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告刘茂友、刘德海、莫丽、张雷、陆明未出庭答辩也未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了借据一份、收据一份（均为原件），拟证明借款及保证事实以及被告刘茂友收到该笔100000.00元借款的现金，本院认为，借据、收据均为原件，客观真实，与本案待证事实具有直接关联性，被告刘茂友、刘德海、莫丽、张雷、陆明放弃质证权利，以上证据本院予以采信。本院认定事实如下：2018年1月31日，被告刘茂友因偿还贷款需要，向原告李凤艳借款人民币100000.00元，被告刘茂友给原告出具借据一张，双方约定该笔借款的月利率为2%，未约定还款日期，被告刘茂友在借据上借款人处签名摁印，被告刘德海、莫丽、张雷、陆明在借据上保人处签名摁印。同日，原告将此款以现金方式交付给被告刘茂友，被告刘茂友给原告出具收据一张。截止开庭时，五被告没有向原告偿还过借款本金及利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘茂友向原告借款人民币100000.00元，原告已将此款以现金方式交付给被告刘茂友，原告已完成了出借义务，被告刘茂友向原告出具了借据和收据，双方约定了借款金额、利率，由于双方没有约定具体的还款时间，则按照法律规定，原告可以在给被告刘茂友一定宽限期的前提下随时要求被告刘茂友还款，但截止开庭时，被告刘茂友没有向原告偿还过借款本金及利息，所以，原告要求被告刘茂友偿还借款本金100000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的主张，根据我国相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，本案中，原、被告双方在借据上约定借款利率为月利率2%，不超过法律规定，所以，原告要求被告刘茂友按照月利率2%支付借款利息的主张，本院予以支持。被告刘德海、莫丽、张雷、陆明在借据上保人处签名摁印，双方对保证方式没有明确具体的约定，按照法律规定，视为连带责任保证，根据我国法律规定，若债务人未按合同约定履行债务，债权人也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，因此，原告要求被告刘德海、莫丽、张雷、陆明对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘茂友在本判决生效后十日内偿还原告李凤艳借款本金人民币100000.00元，利息52000.00元（2018年1月31日至2020年3月31日即100000.00元×2%×26个月），本息合计152000.00元，以后利息自2020年4月1日起按月利率2%支付至本金全部清偿完毕之日止；二、被告刘德海、莫丽、张雷、陆明对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、被告刘德海、莫丽、张雷、陆明在承担本判决所确定的连带清偿责任后，有权向债务人刘茂友追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670.00元，由被告刘茂友、刘德海、莫丽、张雷、陆明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  张雯雯二〇二〇年六月二十九日书记员  任智超附：本判决所适用的法律一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。八、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初4200号 申请人：厦门介通新材料科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区中港路1271号10号2单元。 法定代表人：邓建辉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄晓平，福建铁马律师事务所执业律师。 被申请人：福建省筑信建设集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区嵩屿南二路99号1701。 法定代表人：林建忠。 被申请人：厦门易辉建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路297-01号A3店面二楼02单元。 法定代表人：方馨。 申请人厦门介通新材料科技有限公司与被申请人福建省筑信建设集团有限公司、厦门易辉建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人厦门介通新材料科技有限公司于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求冻结福建省筑信建设集团有限公司、厦门易辉建筑劳务有限公司银行存款321958元或查封、扣押其等值财产，大家财产保险有限责任公司厦门分公司出具保函提供担保金额为321958元的担保。 本院经审查认为，申请人厦门介通新材料科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人福建省筑信建设集团有限公司、厦门易辉建筑劳务有限公司银行存款321958元(自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费2130元，由申请人厦门介通新材料科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 吴永福 二〇二〇年六月十九日 代书记员 张 琨 附页 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执381号之三 申请执行人：赵亲明，男，1979年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：吴火国，男，1972年10月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 本院在执行申请执行人赵亲明与被执行人吴火国买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人吴火国有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 划拨被执行人吴火国银行存款401.78元。 本裁定立即执行。 审判员 尹 江 二〇二〇年六月十九日 书记员 陶振福
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1094号 原告：厦门凯立鑫工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区坑内村前山社164-101号，统一社会信用代码91350205MA2Y4YLA1J。 法定代表人：王忠山，总经理。 委托诉讼代理人：王泉清。 被告：厦门伟联鑫工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区集贤路1678号厂房A区，统一社会信用代码91350212MA31JW6P7G。 法定代表人：吴素丽。 委托诉讼代理人：卢素芬，福建合贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾华峰。 原告厦门凯立鑫工贸有限公司与被告厦门伟联鑫工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门凯立鑫工贸有限公司的委托诉讼代理人王泉清，被告厦门伟联鑫工贸有限公司的委托诉讼代理人卢素芬、曾华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门凯立鑫工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款金额为人民币285450元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告厦门凯立鑫工贸有限公司与被告厦门伟联鑫工贸有限公司于2019年12月2日签订了合同编号为201901202的《订购合同》。原告已按合同约定履行合约的所有责任，被告未按合同约定如期付款。经双方的核对确认，被告未付给原告的货款金额为人民币285450元。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。 被告厦门伟联鑫工贸有限公司辩称，1.被告经营困难；2.原告的产品存在质量问题。 本院经审理认定事实如下：原告厦门凯立鑫工贸有限公司与被告厦门伟联鑫工贸有限公司签订一份《订购合同》（合同编号：201901202）。《订购合同》约定被告厦门伟联鑫工贸有限公司向原告厦门凯立鑫工贸有限公司订购流水台等产品。2019年12月21日至2019年12月30日，原告厦门凯立鑫工贸有限公司陆续交货。2020年3月14日，原告厦门凯立鑫工贸有限公司向被告厦门伟联鑫工贸有限公司发出《催款通知》。《催款通知》中载明：“关于贵司合同编号：201901202订购不锈钢制品的货款按照合同我司，已经如期完成并符合公司质量要求，及合同的数量。并已经开票给贵司财务确认。合同上要求发票收到日期30天付清余额：285450元。至今贵司已经拖期30天了，也没有正确回复排款日期，今致函公司老板及财务：为了以后合作的信誉度双方合作愉快。务必确认余额排款日期以便我公司资金运作在此要求贵司老板及财务请确认并盖章回复。静候佳音！”被告厦门伟联鑫工贸有限公司在《催款通知》上盖章后，将《催款通知》返还给原告厦门凯立鑫工贸有限公司。 诉讼中，被告举示（2020）闽0212民初1979号受理案件通知书、民事起诉状、《采购合同》（编号ANJA67811）、订购合同、邮件，欲证明原告的产品存在质量问题。原告质证认为，第一至第四份证据与本案无关；邮件系第三方，真实性不予确认。 以上事实有原告举示的订购合同、送货单、增值税发票、企业询证函、催款通知等以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为原告提供的产品是否存在质量问题。一方面，被告在《催款通知》加盖印章，而《催款通知》内容中载明“关于贵司合同编号：201901202订购不锈钢制品的货款按照合同我司，已经如期完成并符合公司质量要求，及合同的数量。并已经开票给贵司财务确认。合同上要求发票收到日期30天付清余额：285450元。至今贵司已经拖期30天了”。另一方面，根据民事《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告有义务提供证据证明原告的产品存在质量问题。而审理中被告举示的证据并不足以证明其主张。综上，被告提出原告产品存在质量问题的答辩意见，本院不予采信。 原告厦门凯立鑫工贸有限公司与被告厦门伟联鑫工贸有限公司之间发生的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。原告厦门凯立鑫工贸有限公司举示的《企业询证函》、《催款通知》等，以书面形式载明被告尚欠原告货款人民币285450元。现原告主张被告偿还上述货款，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告厦门伟联鑫工贸有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告厦门凯立鑫工贸有限公司货款人民币285450元。 本案案件受理费人民币5581.75元，减半收取计人民币2790.88元，保全费人民币1948元，由被告厦门伟联鑫工贸有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。其中保全费已由原告垫付，被告厦门伟联鑫工贸有限公司应于履行本判决确定的还款义务时一并支付给原告厦门凯立鑫工贸有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 胡道光 二〇二〇年六月十五日 法官助理 潘艺晴 书 记 员 洪晓君 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1069号   原告：董金福，男，1957年9月21日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被告：清徐县王答乡大寨村村民委员会，住所地山西省清徐县王答乡大寨村。   法定代表人：李红刚，村委会主任。   委托诉讼代理人：赵凤英，女，1956年3月7日出生，山西省清徐县王答乡大寨村村民委员会工作人员，住山西省清徐县王答乡大寨村康乐东街21号。   原告董金福与被告清徐县王答乡大寨村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董金福、被告清徐县王答乡大寨村村民委员会的委托诉讼代理人赵凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   董金福向本院提出诉讼请求：请求清徐县人民法院判令被告向原告支付2019承包地租金沙渠1.5亩1200元，北侯家地1亩900元，南龙家营道0.371亩371元，中王答道0.956亩956元，小计3427元，2019年度租金被告在2020年5月7日支付了原告815.43元，2019年度租金还有2611.57元未支付。2020年度承包地租金沙渠1.5亩1200元，北侯家地1亩900元，南龙家营道0.256亩小计2356元。2个年度租金合计4967.57元未支付。事实与理由：1999年农村实行第二轮土地承包，原告与被告签订了《土地承包合同》，共承包土地8.16亩。清徐县人民政府为原告颁发了《农村土地承包经营权证》。2015年10月30日，原告与被告签订了《农村土地承包合同》，书面约定承包期限为13年，2015年10月30日起至2028年10月30日止，约定合同协议生效后，乙方每年在12月31日前支付甲方下一年度的租金。地块明细：2019承包地沙渠1.5亩每亩每年租金约定800元，北侯家地1亩每亩每年租金约定900元，南龙家营道0.371亩每亩每年租金约定1000元，中王答道0.956亩每亩每年租金约定1000元，2019年度租金小计3427元；2020年承包地沙渠1.5亩每亩每年租金约定800元，北侯家地1亩每亩每年租金约定900元，南龙家营道0.371亩每亩每年租金约定1000元，2020年租金小计2356元，2个年度合计4967.57元。2019年度租金被告在2020年5月7日支付了原告815.43元，2个年度租金还有4967.57元未支付。2016年、2017年、2018年的租金已发，但2019年度、2020年度的租金经原告多次催要，被告无理由拒不发放。为了维护原告合法权益，原告无奈向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。   清徐县王答乡大寨村村民委员会承认董金福提出的全部诉讼请求。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：   清徐县王答乡大寨村村民委员会于本判决生效后十日内支付董金福2019年承包地租金2611.57元，2020年承包地租金2356元，合计4967.57元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由清徐县王答乡大寨村村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 吴岩青     二〇二〇年六月十九日   书记员 温佳欢
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执53号之一 申请执行人：深港丰润化工（深圳）有限公司,住所地：深圳市坪山区坑梓办事处沙田社区沙田北路79号，统一社会信用代码：9144030059074907XW。 法定代表人：李学斌。 被执行人:深圳市协创利塑胶五金有限公司,住所地：深圳市坪山区坑梓街道老坑工业区一巷8号宿舍楼二楼，统一社会信用代码：91440300MA5EG5KB7H。 法定代表人:夏海军。 被执行人：金梦军,男，汉族，1986年2月28日出生，户籍地址：湖南省邵东县。 申请执行人深港丰润化工（深圳）有限公司与被执行人深圳市协创利塑胶五金有限公司、金梦军买卖合同纠纷执行一案，深圳市坪山区人民法院作出的（2019）粤0310民初4946号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务:支付货款人民币227552.5元，并承担本案执行费3313元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》。本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行及全国法院网络执行查控系统调查，被执行人的财产状况如下： 一、本院依法轮候查封被执行人金梦军名下车牌号码为粤Ｓ×××××号牌的小汽车，因轮候查封且未实际控制，故无法处分。 二、本院依法扣划被执行人深圳市协创利塑胶五金有限公司银行存款990.88元，扣划被执行人金梦军银行存款2279.67元，上述执行款合计3270.55元已划付至申请执行人名下银行账户。 除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。上述案件执行情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人无法提供其他可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人上述财产查封期限到期如需续封，申请执行人须于查封届满日提前一个月书面向本院申请续封，否则由此而导致财产到期自动解封的法律后果由申请执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年六月十五日 书记员  邓庆元
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2590号原告：李长军，男，1957年7月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李健，1983年1月26日出生，汉族，住开发区，系原告儿子。委托诉讼代理人：杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津亿利金威房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城静湖南路亿利国际生态岛展示中心。法定代表人：赵震，执行董事。委托诉讼代理人：李霄然，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕靖，北京德和衡律师事务所实习律师。原告李长军与被告天津亿利金威房地产开发有限公司（以下简称“亿利金威公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长军的委托诉讼代理人李健、杨富刚，被告亿利金威公司的委托诉讼代理人李霄然、李仕靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李长军向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告因房屋面积造成的损失等共计人民币400000元；2．本案诉讼费用由被告承担。本案审理期间，原告李长军将第一项诉讼请求变更为“判令被告将颐湖居二期21号楼-102的电梯及消防楼梯交付并允许原告使用”。事实与理由：原告于2018年2月26日与被告签署了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的天津市滨海新区中新生态城中生大道以东、清净湖南路以北颐湖居21号楼-102商品房一套。合同签订后，原告依约支付了购房款，履行了合同义务。涉诉房屋属于上下叠拼房屋，其中一、二层为下叠，三、四层为上叠，原告购买系其中下叠楼层。房屋北侧设有一电梯间，该电梯间直通上叠，完全封闭独立于下叠，无任何出入口通往一、二层，下叠业主无法使用该电梯间。然而，合同中将该电梯间面积算作原告房屋的公摊面积，令原告无端承担过多的购房费用及物业费等支出，故成诉。被告亿利金威公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：一、原告变更诉请后，被告主体已不适格。原告认可诉请的楼梯和电梯是公共部分。基于涉案电梯、楼梯的基础法律关系是共有关系，共有关系的主体是业主而非被告。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物的共有部分享有共有和共同管理的权利。关于共有部分的电梯、楼梯的使用和管理，应由业主之间商定或诉讼。被告作为开发企业，已经将房屋出售给原告，被告并不是共有关系的主体，故原告起诉被告属于主体选择错误。二、原告的请求没有合同或法律依据，缺乏请求权基础。原、被告签署的购房合同，并未约定被告有义务将公共部分的电梯和楼梯交付原告使用。相反，合同附件及宣传册的图纸都显示电梯在一、二楼在设计时就没有开口，不通一、二层。被告按照合同约定建设和交付房屋，不存在违约。三、被告按照政府部门审批的图纸建设并交付房屋，不存在违约行为。根据双方签署的购房合同附件四约定，商品房房屋设计以主管部门审批确定的图纸为准。现被告已按政府审批部门的设计方案要求向原告交付了房屋，且该房屋通过了联合验收（规划、消防、质量等验收），被准许交付且取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，被告按照设计进行建造、验收、交付，依法履行了买卖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年2月26日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》（以下简称“购房合同”），约定原告购买被告开发的天津市滨海新区中新生态城中生大道以东、清净湖南路以北颐湖居21号楼-102商品房1套，设计用途住宅，钢混结构，建筑层数为4层，建筑面积149.87平方米，其中，套内建筑面积122.73平方米，公共部位分摊建筑面积27.14平方米；房屋每平方米价格为22607元，总价款3388111元。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况约定：以政府主管部门审批确定的图纸为准。合同附20#、21#、22#、25#、26#、27#楼二层平面图，该平面图未显示上述楼栋二层有入户门通向电梯及消防楼梯。合同签订后，原告如约支付了全部购房款项。被告于2018年12月31日取得涉案房屋《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，并向原告交付了涉案房屋。另，涉案房屋属于叠拼房屋下叠（一、二层）。涉案房屋所在楼宇每单元设有电梯及消防楼梯，但仅用于上叠住户出入使用，下叠住户无法使用，下叠住户入户门在楼栋另一侧。本案争议焦点为：被告是否有义务将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付并允许原告使用。本院认为，原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方构成商品房销售合同关系。该合同的签订，表明原告李长军已就包括商品房设计在内的房屋交易信息与被告亿利金威公司达成了合意，不得任意变更。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况明确约定以政府主管部门审批确定的图纸为准。合同所附涉案房屋所在楼栋二层平面图未显示有入户门通向电梯及消防楼梯。双方在购房合同中亦未明确约定涉案房屋有入户门通往楼宇电梯、消防楼梯。被告向原告交付的房屋设计、环境布局符合购房合同约定。原告主张被告将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付其使用无合同依据和法律依据。综上所述，原告主张被告将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付并允许其使用的诉请本院不予保护。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李长军全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李长军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘宗军二〇二〇年六月十日书记员  李小坡附：法律释明：1《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4228号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该局工作人员。 被执行人周玉良，男，汉族，1976年4月28日出生，住址河南省新野县。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月15日向本院申请强制执行其于2019年11月5日作出的深交罚决第ZD030354号《行政处罚决定书》。本院2020年6月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD030354号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年六月十九日 书记员 朱淑钰（兼）
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执509号之一申请执行人：李金富，男性，1991年04月15出生，汉族。住河南省驻马店市遂平县阳丰乡肖庄后肖。被执行人：李圈，男性，1965年11月10出生，汉族。住河南省驻马店市遂平县阳丰乡朱屯村焦屯02-197。本院在执行李金富与李圈健康权纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李圈在中国农业银行账户内存款人民币6595.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张学军二〇二〇年六月五日书记员  李 冰
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初585号原告：渠景凤，女，1993年1月31日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：郭方昌，滕州善南法律服务所法律工作者。被告：邢洪荣，女，1987年5月20日出生，汉族，住滕州市。原告渠景凤与被告邢洪荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渠景凤及其委托诉讼代理人郭方昌到庭参加了诉讼。被告邢洪荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。渠景凤向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告偿还借款25000元整，并从2019年7月10日起以25000元为基数，按照年利率15%支付利息至被告实际给付之日止；二、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年7月30日，邢洪荣因资金周转向渠景凤借款5万元，借款期限1个月，双方约定按年利率24%支付利息，渠景凤通过网络交易的方式将款汇给了邢洪荣。后渠景凤多次催要，邢洪荣仅于2019年8月28日偿还借款本金17500元。现尚欠32500元未还。被告邢洪荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月11日，邢洪荣向渠景凤出具借条一份，借条载明：借款金额为25000元；借款期限：3年，2019年7月10日到2022年7月10日；借款利息按（年付—）（月付）450利息为15%；备注：邢洪荣借渠景凤身份证、银行卡办理捷信信贷业务，信贷还清，此合同撕毁。2019年10月17日，邢洪荣向渠景凤出具还款协议一份，内容为“本人承诺10.25号一次性还清捷信贷款25000元整，大写：贰万伍仟整。如违约自愿支付渠景凤十倍赔偿款和负相应法律责任”。庭审中，渠景凤称办理完捷信贷款后，通过微信转账给付邢洪荣1万元、两次通过支付宝转账给付邢洪荣1.2万元，其余3000元在银行卡中，直接将银行卡交付给了邢洪荣，并提供微信转账账单、支付宝转账账单加以证明，同时提供证人刘某出庭作证，刘某证实其知道邢洪荣向渠景凤借款的事，出具借条和签订还款协议时均在场，邢洪荣一直认可借款25000元。本院认为，本案中渠景凤向本院提交了邢洪荣出具的借条、还款协议，能够证明渠景凤与邢洪荣之间存在借贷合意，本案借款，渠景凤提供微信转账、支付宝转账账单、证人刘某证言，能够证明借款给付事实，对借款已实际交付应予认定，渠景凤与邢洪荣之间借贷关系成立。双方之间的借贷关系，出于自愿，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邢洪荣应负偿还借款本息责任。因借条约定的借款利息月付利息450元与利率15%不一致，应按年利率15%认定，渠景凤主张按年利率15%计算利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢洪荣于本判决生效后十日内偿还原告渠景凤借款本金25000元及利息（以25000元为基数，自2019年7月10日起按年利率15%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由被告邢洪荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  彭向森人民陪审员  李永生人民陪审员  颜翠莲二〇二〇年六月十五日书 记 员  殷昭玲
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申232号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梅涛，男，1978年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼，统一社会信用代码91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 再审申请人梅涛因与被申请人创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终4376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梅涛申请再审称，原判决认定事实不清、适用法律错误。1.本案事实是梅涛向柳州市沛程贸易有限公司（以下简称沛程公司）以58752元的价格购买案涉车辆并有发票为凭，创格公司所提供发票的开票人既不是合同约定的汽车销售代理商江西上饶市阡峰汽车贸易有限公司（以下简称阡峰公司），也不是沛程公司，且创格公司转款给阡峰公司的金额与其提供发票的票面金额不符，应为假发票。本案实为“套路贷”，4S店以低价为诱饵欺骗梅涛购车，然后用假发票及梅涛资料办理融资租赁业务。2.梅涛与创格公司没有融资租赁关系。鉴定意见证明《车辆融资租赁合同》非梅涛所签，亦无委托代理人签名，梅涛被他人冒用身份且事后不予认可，故《车辆融资租赁合同》对梅涛没有拘束力，不应将办理购车入户手续需要提供身份证、银行卡信息的行为与委托办理融资租赁业务关系相混淆。梅涛先于创格公司转账前办理了车辆过户手续，亦有别于融资租赁物在租赁期内归属于出租人的民事法律关系特征。创格公司作为专业的融资租赁公司，没有尽到审查委托书、验证当事人和核对车价的审慎注意义务，与冒名顶替者签订融资租赁合同，应由冒名者和创格公司承担相应的责任。3.一、二审判决认定融资总金额为95840元，并认定梅涛已经向创格公司支付租金16694.80元，但判令梅涛支付103507.76元租金及违约金。4.一、二审判决未把代理人和沛程公司列为第三人，也未判令创格公司承担鉴定费。据此对本案申请再审，请求撤销一、二审判决并依法改判。 本院经审查认为，根据梅涛再审申请的请求和理由，本案再审审查涉及问题为：1.梅涛与创格公司是否存在融资租赁关系？2.梅涛应否向创格公司支付103507.76元租金及违约金？3.一、二审判决未将代理人和沛程公司列为第三人是否具有依据？4.创格公司应否承担案涉鉴定费？ 关于问题一。创格公司在本案中提起融资租赁合同纠纷之诉，以承租人梅涛欠付租金为由，诉请梅涛给付租金、违约金及实现出租物抵押权，并提交《车辆融资租赁合同》《车辆抵押合同》等证据为凭。梅涛辩称其未签订融资租赁合同，也未曾委托他人代为签订融资租赁合同。从本案查明的事实来看，《车辆融资租赁合同》上的“梅涛”签名虽然不是梅涛所签，但根据梅涛的自认，其通过廖志干以分期付款的形式购买案涉车辆，并将身份证和银行卡交给廖志干，委托廖志干办理相关手续，且创格公司已经按照合同约定支付购车款项并向梅涛交付了租赁车辆，梅涛接受车辆后没有异议并支付了部分租金，故应当认定梅涛授权他人持其身份证以及银行卡签订《车辆融资租赁合同》并已实际履行了部分合同义务。梅涛再审申请主张其与创格公司之间不存在融资租赁关系的理由不能成立。 关于问题二。《车辆融资租赁合同》约定每期租金3338.96元，共分为36期支付，梅涛仅向创格公司支付了5期租金16694.80元，欠付租金103507.76元[（36-5）×3338.96元]，二审判决梅涛向创格公司支付103507.76元租金及违约金，符合合同约定。梅涛再审申请主张一、二审判令梅涛支付103507.76元租金及违约金不当的理由不能成立。 关于问题三。本案是融资租赁合同纠纷，代理人、沛程公司不是合同当事人，且本案处理与代理人、沛程公司没有利益关系，代理人、沛程公司不应作为当事人。梅涛再审申请主张应将代理人和沛程公司列为第三人，本院不予支持。 关于问题四。本案因梅涛诉请对《车辆融资租赁合同》上的签名进行笔迹鉴定而产生鉴定费。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，该诉讼费由梅涛承担。梅涛再审申请主张一、二审法院未判决创格公司承担鉴定费错误，该理由不能成立。 综上，梅涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梅涛的再审申请。 审判长  兰曲 审判员  张捷 审判员  宿薇 二〇二〇年六月十九日 书记员  谭莹
湖南省永州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘11民终1647号 上诉人（原审原告）：欧阳金，男，1987年3月17日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被上诉人（原审被告）：乐华新，男，1981年7月21日出生，汉族，湖南省新田县人，农民。 上诉人欧阳金因与被上诉人乐华新身体权纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。 本院审理过程中，上诉人欧阳金以“本案事实清楚，争议标的较小”为由，于2020年6月16日向本院递交书面撤诉申请书,请求撤回上诉。 本院认为，上诉人欧阳金在案件审理期间自愿提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人欧阳金撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人欧阳金负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕伟文 审判员  李 飞 审判员  杨世清 二〇二〇年六月十九日 书记员  唐 博 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执984号之五 被执行人赵彩霞，女，汉族，1978年05月24日出生，住辽宁省大石桥市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵彩霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵彩霞在营口银行622400110924XXXXXX账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长周显广 二0二0年六月十九日 书记员孙默然
河北省香河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1024行初7号 原告张某某，女，1972年8月28日出生，汉族，现住北京市东城区。 委托代理人王佳红，北京金诉律师事务所律师。 委托代理人李萌萌，北京金诉律师事务所律师。 被告香河县住房和城乡建设局，住所地香河县新华大街97号。 法定代表人高立军，该局局长。 委托代理人黄建忠，男，该局工作人员。 委托代理人邢少文，河北天枢律师事务所律师。 第三人香河县某某房地产开发有限公司，住所地香河县永清路西侧新华大街北侧。 法定代表人刘丹，该公司总经理。 委托代理人张仰和，男。 原告张某某诉被告香河县住房和城乡建设局举报回复撤销一案，本院依法组成合议庭，公开网络开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告张某某诉称，判令撤销被告作出的《关于举报香河县大运河某某城7.2（1）、7.2（2）、7.2（3）期建设项目未批先建违法行为的情况回复》，并重新进行查处答复。原告于2016年12月30日与第三人签订了《商品房买卖合同》，购买了位于规划二路东侧、蒋北路南侧大运河某某城7.2（1）期3号楼3单元1003号房屋。原告为了解自身情况通过信息公开发现，该项目的《河北省建设工程竣工验收报告》中明确载明大运河某某城7.2（1）期建设项目3#楼于2016年6月2日开工，2018年11月30日竣工，但该项目《建设用地规划许可证》的发证日期为2016年6月13日、《建设工程规划许可证》的发证日期为2016年7月20日、《建筑工程施工许可证》的发证日期为2016年8月8日。第三人在未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证的情况下擅自开工建设，其施工行为严重违法。故原告于2019年11月26日向被告邮寄了《违法查处申请书》及相关材料。被告于2019年11月30日签收，并于2019年12月5日作出《关于举报香河县大运河某某城7.2（1）、7.2（2）、7.2（3）期建设项目未批先建违法行为的情况回复》。原告认为被告的答复内容严重违法，应该予以撤销，具体原因如下被告没有履行其法定的查处职责。根据《河北省建筑条例》第三条之规定，被告有法定的查处职责。但被告答复称：“香河县大运河某某城7.2（1）、7.2（2）、7.2（3）期建设项目未批先建违法行为。我局于2016年8月2日已处罚完毕。”其没有提供任何材料证明已经对第三人进行处罚，亦未提供任何证据证明其处罚措施合法合规。仅凭被告的答复内容原告作为普通的公民无法判断被告的答复事实上是否属实、是否合法。退一步讲即使被告曾于2016年做出了处罚，也不能证明第三人没有新的违法行为发生，而这些被告都没有进行调查核实。同时被告的答复内容恰恰证明了被告在收到原告的查处申请书之后没有依法履行其法定的查处职责，没有实地展开调查进行处理，只是把以前的处罚生搬硬套答复给了原告应付了事。根据相关法律、法规之规定，被告应当依法对第三人作出上述行政处罚。综上所述，原告认为被告对第三人上述违法行为具有法定的查处职责，被告作出的《关于举报香河县大运河某某城7.2（1）、7.2（2）、7.2（3）期建设项目未批先建违法行为的情况回复》严重侵犯了原告的合法权益。故原告为维护自身权益，提起行政诉讼。 被告香河县住房和城乡建设局辩称，原告诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。我局在收到原告的申请后已将查处结果回复原告。该回复对原告的权利义务不产生实际影响，属于不发生法律效果的告知行为。根据《行政诉讼法司法解释》第一条第十项的规定。原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。 经审理查明，原告张某某于2016年12月30日与第三人香河县某某房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于规划二路东侧、蒋北路南侧大运河某某城7.2（1）期3号楼3单元1003号房屋。2019年11月26日，原告向被告香河县住房和城乡建设局邮寄了《违法查处申请书》及相关材料，称第三人大运河某某城7.2（1）期建设项目3#楼项目于2016年6月2日开工，2018年11月30日竣工，但《建设用地规划许可证》的发证日期为2016年6月13日、《建设工程规划许可证》的发证日期为2016年7月20日、《建筑工程施工许可证》的发证日期为2016年8月8日。第三人在未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证的情况下擅自开工建设，其施工行为严重违法，要求予以查处。2019年11月30日被告签收，2019年12月5日被告作出《关于举报香河县大运河某某城7.2（1）、7.2（2）、7.2（3）期建设项目未批先建违法行为的情况回复》，称“香河县大运河某某城7.2（1）、7.2（2）、7.2（3）期建设项目未批先建违法行为。我局于2016年8月2日已处罚完毕”。 上述事实有当事人的陈述、《违法查处申请书》、《关于举报香河县大运河某某城7.2（1）、7.2（2）、7.2（3）期建设项目未批先建违法行为的情况回复》、《商品房买卖合同》等附卷为证。 本院认为，原告起诉撤销被告作出的《关于举报香河县大运河某某城7.2（1）、7.2（2）、7.2（3）期建设项目未批先建违法行为的情况回复》，被告反驳称该回复对原告的权利义务不产生实际影响，不属于法院行政诉讼受案范围。合议庭认为，被告对原告答复的内容是对反应的违法事实查处的告知行为，对原告的权利、义务确实未产生影响，故被告反驳理由成立。原告起诉称即使被告对第三人予以了处罚，也不能证明第三人没有新的违法事实发生。检举、揭发是公民的一项权利，原告若有第三人新的违规、违法线索，亦可以向相关监管部门反应。综上所述，对原告的起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告张某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周虎城 人民陪审员  刘志涛 人民陪审员  赵明艳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  温海明
西安市鄠邑区人民法院   民  事  判  决  书   (2019)陕0118民初2079号   原告：钱红新，（又名：钱红心），男，1967年11月14日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：郑普选，男，1960年7月27日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区 ，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：张宏昌，陕西国衡律师事务所律师。   原告钱红新与被告郑普选保证合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱红新与被告郑普选之委托诉讼代理人张宏昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告钱红新向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款100000元，并从2015年1月12日起按照月息2分计付利息至给付之日；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年8月，石某某急需用钱，经被告介绍，该月12日向我借款100000元（以银行汇款至石某某账户），石某某向我书写借条一份，并加盖陕西晶冠陶瓷制釉有限公司公章，被告提供连带责任还款担保。现我欲收回借款及利息，但石某某拒不偿还并无法联系。故，我诉至贵院请求依法判令被告代为偿还借款本息。   被告郑普选辩称，我为陕西晶冠陶瓷制釉有限公司向原告借款在借条上签名担保属实，但原告提供的银行转账流水没有加盖银行印章，不能证明借款已实际履行，陕西晶冠陶瓷制釉有限公司也证明未收到借款，石某某并未将借款转入公司账户，原告诉讼主体不适格，担保合同无效。陕西晶冠陶瓷制釉有限公司出具担保书用厂房作抵押，为了查明案件事实，便于执行，应列石某某和陕西晶冠陶瓷制釉有限公司为被告。我不同意原告的诉讼请求。   根据当事人陈述和审查确认证据，本院认定事实如下：原告与被告系表亲关系。石某某为陕西晶冠陶瓷制釉有限公司法定代表人。2013年8月12日通过被告介绍石某某以陕西晶冠陶瓷制釉有限公司周转资金困难为由向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，该借条载明“借条 借钱红心人民币壹拾万元正（整）（小写100000元），月息2分。陕西晶冠陶瓷公司。借款人：石某某2013.8.12日。担保人：郑普选12/8.”上述借条中“ 陕西晶冠陶瓷公司”字样上加盖有陕西晶冠陶瓷制釉有限公司印章。借款后，2013年9月13日,石某某向原告转款2000元；同年11月16日，石某某通过他人向原告转款2000元；同年12月13日，石某某向原告转款2000元；2015年2月17日石某某向原告转款10000元；同年59月6日又向原告转款18000元；以上石某某或其通过他人共向原告支付了2015年1月12日之前利息共计34000元。2019年3月182日，原告诉至本院，要求被告郑普选归还借款本息，亦将石某某及陕西晶冠陶瓷制釉有限公司列为被告。审理中，被告郑普选在答辩期内提出管辖权异议。原告申请撤回对石某某及陕西晶冠陶瓷制釉有限公司的起诉。本院于2019年11月13日作出(2019)陕0118民初2079号民事裁定书，准许原告撤回对石某某及陕西晶冠陶瓷制釉有限公司的起诉。2019年11月14日本院作出(2019)陕0118民初2079号之一民事裁定书，裁定驳回被告郑普选对本案管辖权提出的异议。被告郑普选提出上诉，西安市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）陕01民辖终818号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。因原、被告各执己见，致调解无效。   本院认为，案外人石某某及陕西晶冠陶瓷制釉有限公司向原告出具借条借款，并由被告担保，有借条为证，亦有银行转账记录印证，证据充分，应予认定。但原告只要求保证人即被告给付借款及利息，故本案纠纷应为保证合同关系。借条上未约定还款期限，原告可随时主张权利，被告提供担保未约定保证方式，按照法律规定按照连带责任保证承担保证责任。连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告在扣除石某某支付借款部分利息后，选择要求被告归还借款及利息，不违反法律规定。被告辩解应列陕西晶冠陶瓷制釉有限公司与石某某为被告的观点不成立。被告提供的陕西晶冠陶瓷制釉有限公司愿用办公楼房屋担保原告债务的担保书未经原告确认，与本案无关，原告与借款人未约定还款期限，原告与被告也未约定担保期限，故对原告之诉讼请求，依法应予支持。被告在承担保证责任后，有权向债务人追偿。现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：   被告郑普选于本判决生效后十日内给付原告钱红新借款100000元及该款从2015年1月123日起按照月利率2%至给付之日所计付的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4360元，由原告钱红新负担50元，被告郑普选负担4310元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判长 高军社    人民陪审员 任月芳    人民陪审员 韩飞营     二〇二〇年六月十八日     书记员马晓雅      1
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执849号之九 被执行人林成义，男，汉族，1974年09月04日生，住盖州市什字街镇邹屯村。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林成义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人林成义在辽宁省农村信用社联合社436811010100XXXXXX账户内存款人民币258776.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  周显广 二0二0年六月十九日 书记员  孙默然
正阳县人民法院 失 信 决 定 书 (2020)豫1724执686号 本院在执行被执行人董启忠罚金一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下： 将董启忠纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批 准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年六月十五日
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初490号原告：魏官全，男女，1958年6月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：安琪，重庆岩松律师事务所律师(特别授权)。被告：林绍渊，男，1969年10月7日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆市福必居生态农业有限责任公司，住所地重庆市永川区南大街办事处代家店村石箭沟村民小组，统一社会信用代码91500118MA5UMYPB5X。法定代表人：林绍渊。原告魏官全与被告林绍渊、重庆市福必居生态农业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏官全的委托诉讼代理人安琪到庭参加诉讼，被告林绍渊、重庆市福必居生态农业有限责任公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏官全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款51800元及资金占用利息(资金占用利息以51800元为基数，从2018年6月18日起按月利率2%计算至付清之日止)；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系从事鲫鱼批发的个体商户。2017年11月，原告以8元/斤的价格向被告重庆市福必居生态农业有限责任公司经营的“黄瓜山大院”供应鲫鱼6477斤，被告一直未支付货款。2018年1月17日，原告与重庆市福必居生态农业有限责任公司的法定代表人林绍渊进行结算，确认尚欠原告鲫鱼款51800元。林绍渊向原告出具欠条一份，载明“2018年1月17日起向黄瓜山大院供应鲫鱼货物，现经双方结算，至本欠条出具之日止尚欠鲫鱼货款51800元，定于2018年6月17日前付清，若逾期未付，从到期之日起按月息3%计算利息至付清之日止。（特别注明：此欠款与重庆市福必居生态农业有限责任公司无关）。”原告与林绍渊分别在该欠条的收款人和欠款人处签字。此后，被告至今未支付前述款项。被告林绍渊、重庆市福必居生态农业有限责任公司未作答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院举示了欠条等证据，拟证明被告尚欠其货款并约定逾期付款利息的事实。二被告未提出答辩意见，亦未提供证据，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据上述有效证据及原告陈述，本院认定本案事实与原告的陈述一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。结合原告庭审中的陈述及举示的证据，可以确认原告与林绍渊形成合法的买卖合同关系，林绍渊未能按照欠条约定按期支付货款，构成违约，故本院对原告主张由林绍渊偿还货款并承担逾期付款导致的资金占用利息予以支持。原告主张由二被告共同承担偿还货款的责任，但其举示的“欠条”上明确载明“此欠款与重庆市福必居生态农业有限责任公司无关”，且原告以收款人的名义在该欠条上签字认可，故本院对原告该项诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告林绍渊于本判决生效后3日内向原告魏官全支付货款51800元及资金占用利息(资金占用利息以51800元为基数，从2018年6月18日起按月利率2%计算至付清之日止)；二、驳回原告魏官全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告林绍渊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 杰人民陪审员  周孝碧人民陪审员  张吉全二〇二〇年六月十九日书 记 员  谢昀杉
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初3182号申请人：天津市北辰区天祥合盛建筑器材租赁站，住所地北辰区小淀镇温家房子村工业区新华书店仓库院内。经营者：**祥，男，1961年12月16日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：王晓菲，天津共邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓寒，天津共邦律师事务所实习律师。被申请人：刘强，男，1986年12月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市北辰区天祥合盛建筑器材租赁站与被告刘强建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人于2020年6月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘强的财产采取保全措施。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人天津市北辰区天祥合盛建筑器材租赁站的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人刘强名下价值83973元的财产采取保全措施。查封、扣押、冻结期限届满前需要续行的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。保全费859.73元，由申请人先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 蕊二〇二〇年六月五日书记员 白云萱附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初406号 原告：刘兴，男，1988年6月26日出生，汉族，现住固安县。 被告：葛宝山，男，1984年10月25日出生，汉族，现住固安县。 原告刘兴与被告葛宝山民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，本院按原告提供的地址向被告送达相关法律手续，由于原告不能提供被告现在的送达地址及联系方式，致使相关法律手续无法送达。 本院认为，本院按原告提供的送达地址及联系方式向被告无法送达，经查证后仍不能确定被告的送达地址及其他联系方式，属被告不明确。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告刘兴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李雅新 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨雅环
山东省平阴县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0124行审8号 申请执行人平阴县综合行政执法局，住所地平阴县。 法定代表人张明国，局长。 委托代理人鹿焕霞，女，平阴县综合行政执法局工作人员。 委托代理人尹逊峰，男，平阴县综合行政执法局工作人员。 被执行人贾某某，女，汉族，住山东省平阴县， 申请执行人平阴县综合行政执法局向平阴县人民法院申请审查执行贾某某城管行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人平阴县综合行政执法局以被执行人贾某某在平阴县孔村镇华阳路与丰源街交叉口东南角从事无证无照经营活动（卖鱼），该行为违反了《无证无照经营查处办法》第二条之规定为由，依据《无证无照经营查处办法》第十三条之规定，作出了平综执罚字（2019）第KC004号行政处罚决定书。处罚内容是：对贾某某处以人民币伍仟元整（5000元）的行政处罚，逾期不缴，每日按罚款数额的百分之三加收罚款。申请执行人平阴县综合行政执法局向本院申请执行平综执罚字（2019）第KC004号行政处罚决定书的全部内容。 本院经审查认定，申请执行人平阴县综合行政执法局作出的平综执罚字（2019）第KC004号行政处罚决定书，于2019年9月9日依法送达给被执行人贾某某，被执行人未依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，被执行人贾某某未履行平综执罚字（2019）第KC004号行政处罚决定书的处罚内容，申请执行人平阴县综合行政执法局于2020年5月11日依法向被执行人送达了平综执履告字（2020）第KC002号催告书，被执行人仍未履行义务。 本院认为，申请执行人平阴县综合行政执法局作出的平综执罚字（2019）第KC004号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期限内既不复议或起诉又不履行，经催告，仍未履行全部义务，故申请执行人平阴县综合行政执法局向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下： 一、准予执行申请执行人平阴县综合行政执法局作出的平综执罚字（2019）第KC004号行政处罚决定书。 二、限被执行人贾某某自接到本裁定书十五日内缴纳罚款5000元，加处罚款5000元。 三、如被执行人贾某某在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 勇 审判员 韩新宇 审判员 李玉霞 二〇二〇年六月十九日 书记员 赵 琦
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       民间借贷纠纷                               案号                       （2020）鲁1091民初1018号                               立案时间                       2020年5月25日                       适用程序                       简易程序                               诉             讼             参             加             人                       原             告                                   孙东刚，男，1975年11月6日出生，汉族，住威海市天津路。             委托诉讼代理人：张晓燕，山东胶东律师事务所律师。                               被             告                       贾德兵，男，1971年3月20日出生，汉族，户籍所在地山东省肥城市。             赵秋梅，女，1970年9月18日出生，汉族，户籍所在地山东省肥城市安驾庄镇岳庄村136号，公民身份号码370922197009185324。                               原告诉讼请求                                   判令贾德兵、赵秋梅偿还欠款本金120 000元并按年利率6%为标准，支付资金占用期间产生的债务利息。                                           被告             答辩意见                       贾德兵、赵秋梅经本院传票传唤无正当理由未到             庭参加讼亦未提交书面答辩意见。                               法院认定             事实                                   2017年8月21日，贾德兵、赵秋梅向孙东刚出具了内容为“今已借到孙东刚人民币壹拾肆万元整、上述借款分三次付清，第一次还款时间为2017年12月31号，还款金额肆万元整，第二次还款时间为2018年12月31号，还款金额伍万元整，第三次还款时间为2019年12月31号，还款金额伍万元整。以上借款还完该证明自动解除，如有违约到威海高新区人民法院裁定，诉讼费由败诉方负责。”的欠条一张，贾德兵、赵秋梅在该欠条上借款人处签字按印。但贾德兵、赵秋梅仅偿还20 000元后，剩余部分至今未付。                                           裁判理由                       依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证实借贷法律关系存在的证据。             借贷双方对逾期利率无约定的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。             被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。                               裁判依据                                   《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                           裁判主文                       一、贾德兵、赵秋梅于本判决生效后十日内偿还孙东刚借款120 000元；             二、贾德兵、赵秋梅于判决生效后十日内支付应在2018年12月31日前偿还的借款50 000元部分资金占用期间的债务利息（以年利率6%为标准，自2019年1月1日起至实际给付之日止）；             三、贾德兵、赵秋梅于判决生效后十日内支付应在2019年12月31日前偿还的借款50 000元部分资金占用期间的债务利息（以年利率6%为标准，自2020年1月1日起至实际给付之日止）。             贾德兵、赵秋梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1 350元，由贾德兵、赵秋梅负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。                               审判组织                                   审 判 员 董合成                                                             二〇二〇年六月十九日                         书 记 员 于 跃
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1381执保31号申请保全人：伍毓磊，男，1991年10月16日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区人，住福建省福州市鼓楼区，委托诉讼代理人：代堂权，北京市立方（武汉）律师事务所律师，代理权限：代理诉讼、代为提起诉讼财产保全。委托诉讼代理人：孙明，北京市立方（武汉）律师事务所律师，代理权限：代理诉讼、代为提起诉讼财产保全。被保全人：李明明，男，1986年8月22日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县，担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市江岸区。负责人：陶旭松，系该公司经理。伍毓磊与李明明、第三人韩厚新租赁合同纠纷一案，申请保全人伍毓磊于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人李明明在银行的存款350000元，或查封、扣押被保全人李明明的其他等值财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司为申请保全人伍毓磊的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请保全人伍毓磊的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被保全人李明明在银行的存款350000元，冻结期限为1年。或查封、扣押被保全人李明明的其他等值财产，查封期限为2年。案件申请费2270元，由申请保全人伍毓磊向本院预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  高峰二〇二〇年六月十九日法官助理李凤莲书记员陈海宾