北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46941号原告：李玉清，女，1969年12月8日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵强，北京茂行律师事务所律师。被告：程炳芳，女，1961年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。第三人：张广国，男，1986年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李玉清（以下简称原告）与被告程炳芳（以下简称被告）、第三人张广国（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵强，被告之委托诉讼代理人徐喆，张广国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70万元；2.判令被告给付原告利息（以70万元本金为基数，自2017年11月8日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因急需用钱向原告借款70万元，约定月利率2%。原告于2016年3月30日向被告之子张广国转款30万元，于2017年2月13日和2017年6月27日通过案外人李xx共转给张广国40万元，被告于2017年11月7日向原告出具借条。现原告多次要求被告还款付息，被告均以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，申请增加李xx、张广国为本案第三人。原告称款项通过李xx打给张广国，并未打给被告，我方调取了2017年5月至今原告、李xx和张广国的往来记录，发现张广国收到李xx1笔，付给原告、李xx16笔，并且用款时间和原告在本案起诉时提交的证据存在较大差异。原告在本案以证据表明实际通过李xx的账户往来，但是李xx与张广国有大量账务往来，所以三人之间是谁与谁发生债务关系需要李xx和张广国到案查清事实。第二，张广国涉嫌合同诈骗和非吸，曾被朝阳公安局采取强制措施，现在被取保，现在涉及张广国有多起案件，请法庭慎重考虑是否有民刑交叉问题。第三，本案原告举证的借条载明日期是2017年11月7日，我方申请形成时间鉴定，鉴定事项是正文第二行后半段“月息按2%计算”存在二次添加情况，因为在2017年11月7日原告和李xx、被告、被告爱人协商原告、李xx与张广国资金往来情况时形成的借条是原告所书，当时被告爱人用手机拍照了，形成了照片文件，该照片中没有月息按2%计算的内容，该内容是事后有人添加，如果属实，希望法庭按照民事诉讼法关于妨碍诉讼的规定予以惩治。张广国述称：涉案款项跟我母亲程炳芳没有关系，他们去找我母亲了，我母亲就给打条了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告与李xx系姐妹关系，原告、李xx与被告系认识多年的朋友，张广国系被告之子。2016年3月30日，原告向张广国转账30万元。就该笔款，原告称系被告向其借款，被告让其转到张广国账户，被告未出具借条，双方口头约定月息2%，没有约定借期，被告没说借款用途。被告称该笔款项系张广国向原告的借款，约定月息3分。张广国称款项系其向李xx借款，李xx通过原告支付了借款，未签订借款合同，该笔款项约定月息2分或3分。2017年2月13日，李xx向张广国转账30万元。就该笔款，原告称系被告向其借款，被告让其转到张广国账户，因没有那么多钱，故通过李xx转账，被告未出具借条，双方口头约定月息2%，未约定借期，被告没说借款用途。2017年6月27日，李xx向张广国转账10万元。就该笔款，原告称系被告向其借款，被告让其转到张广国账户，因没有那么多钱，故通过李xx转账，被告未出具借条，双方口头约定月息2%，未约定借期，被告没说借款用途。被告称李xx支付的该两笔款项系张广国向李xx的借款，约定月息3分。张广国称2017年2月13日款项系其向李xx的借款，双方未签订借款合同，约定月息2分或3分，2017年6月27日款项系其向原告借款，原告通过李xx转账。张广国称其借款转借给朋友。原告提交李xx出具的《情况说明》，内称李xx受原告委托，于2017年2月13日和2017年6月27日转给被告之子张广国共计40万元，该款项由原告向程炳芳主张相关权益。庭审中，李xx出庭作证。经询，李xx称张广国向其借钱，具体说不清楚了，没有签订过任何借款合同或出具过借条，利息约定为月息2分；本案其转给张广国的两笔款系张广国向原告的借款，原告让其转给张广国，就该两笔款项，其未与张广国或被告签订过任何协议，张广国及被告未向其偿还过该两笔借款，张广国支付给其的款项与本案无关。李xx又称张广国将欠原告的利息打给李xx，其再转给原告，利息有月息2%、3%，但没有超过月息3%，张广国打的款项中包括给其的钱，具体情况说不清楚；就案涉其转账给张广国的两笔款项，其不向张广国、被告主张权利，同意由原告主张权利。被告提交张广国银行交易明细，显示张广国向原告及李xx转款情况如下：2017年5月13日向原告转账105000元；2017年5月15日向李xx转账15000元；2017年5月26日向李xx转账13000元；2017年6月5日向原告转账6000元；2017年6月14日向李xx转账15000元；2017年6月26日向李xx转账13000元；2017年7月11日向李xx转账100000元；2017年7月12日向李xx转账15000元；2017年7月25日向李xx转账13000元；2017年8月3日向原告转账6000元；2017年8月26日向李xx转账13000元；2017年9月5日向原告转账6000元；2017年9月12日向李xx转账15000元；2017年9月26日向李xx转账13000元；2017年10月4日向李xx转账13000元；2017年10月20日向李xx转账15000元。被告主张上述16笔款项系本案还款，对于每笔款项系偿还何笔借款何时本息，被告称不清楚。就张广国与李xx之间具体的借款情况，被告称不清楚。经询，李xx无法陈述清楚上述张广国支付给其款项的具体情况，原告和李xx亲戚都通过其借钱给张广国，张广国将钱都转给李xx，钱都搅在一起，说不清楚了，其给付过原告款项，具体也说不清楚。经询，李xx无法提供证据证明张广国所付款项中针对本案的还款情况。原告称就本案款项，李xx支付过其相应利息。就被告主张的还款中支付给李xx的款项，原告称其中2017年5月15日及5月26日的款项中有18000元系偿还本案借款，6月14日、6月26日的款项中有6000元系偿还本案借款，7月11日款项系偿还李xx借款，7月12日、7月25日的款项中有8000元系偿还本案借款，8月26日的款项中有8000元系偿还本案借款，9月12日、9月26日的款项中有8000元系偿还本案借款，10月4日、10月20日的款项中有8000元系偿还本案借款；除8月26日款项，其他款项中每笔具体还款多少说不清楚，只有一个还款总数，本案还款外的剩余款项系偿还李xx借款。李xx对此表示认可。张广国称向李xx借过其他款项，有几十万元，具体何时借了多少钱不清楚，其自己没有账本，何时该支付哪笔借款多少利息不清楚；上述其所付款项中2017年5月13日的105000元偿还的本金，偿还哪笔不清楚，多笔6000元系偿还剩余20万元的利息，其余款项均说不清楚系偿还哪笔借款本息；其借李xx的钱有的还了，有的没还，说不清楚还款情况。原告提交《借条》一张，内容均为手写，其上载明：“今借到李玉清人民币柒拾万元整（小写700000万元）月息按2%计算。借款人：程炳芳身份证：×××2017年11月7日”。原告主张借条金额为70万元，其与李xx于2017年11月7日在被告家，被告说她眼神不好，让原告写好后由被告签字。被告称《借条》中“月息按2%计算”的内容是后添的，借条形成时被告儿子张广国处于网络通缉状态，原告、李xx找到被告说如果被告给原告写借条就不追究张广国责任了，在这种情况下形成了没有“月息按2%计算”的借条，借条中除了被告名字是被告本人签的，其余内容都是原告拟好了给被告签的，对方说本息欠70万元。《借条》中借款金额与落款借款人签字间有较大的空间。被告提交微信聊天记录一份，称系张广国姐姐张x与被告代理人的微信聊天记录，微信中张x发送照片一张即为张广国父亲张x2于2017年11月7日拍摄的借条，与原告所提交的不一致。原告对该证据不予认可，称被告所述照片系张x2拍摄，证据系传来证据，倒了好几手，不认可被告所书借条上“月息按2%计算”是后补的。原告未能提交本案《借条》形成过程的有效证据，被告亦未提交相应证据。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本息。经询，原告不再要求张广国承担还款责任。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据三笔向张广国的转账，主张系被告向其借款。各方对于款项系借款均无异议，对于每笔款项的出借人、借款人表述存在争议。就每笔款项，各方均未能提供借款合同或借条等债权凭证。被告、李xx、张广国均称三笔款项发生时的借款人系张广国，综合本案整体情况，本院对该事实予以确认。2016年3月30日款项系原告支出，原告主张其为出借人，本院予以采信。对于另两笔款项，原告主张其为出借人，李xx对此予以认可，同意原告主张两笔款项的相关权益，对此本院亦予确认。关于还款。被告主张本案还款共计16笔，对于其中偿还至原告账户的4笔款项，原告无异议，对此本院纳入还款范围。对于被告主张的其他还款，被告不能陈述清楚每笔款项的性质，张广国亦不能陈述清楚每笔款项的性质，且未能就本案还款进行举证，考虑到张广国与李xx之间还有其他的借款关系等因素，对于本案的还款，本院以原告主张的为准。原告主张的部分还款系包含在两笔款项中，对于每笔的具体还款情况，原告未能陈述清楚，对此，对于原告主张的还款数额，本院先行于在先还款中进行抵扣，如仍有不足，则在此笔款项中进行抵扣。被告主张三笔借款约定月息3分，张广国称利息为月息2分或3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对于以上已偿还款项，本院在年利率36%的范围内予以支持，对于未付部分，本院在年利率24%的范围内予以支持。经计算，至2017年11月7日，张广国欠原告借款本息已超过70万元。关于本案《借条》。被告主张《借条》中“月息按2%计算”系后添加，《借条》出具时并无该内容。对此本院认为，借条作为确定当事人之间债权债务关系的书面凭证，其内容一般应由债务人书写并签章，如此一方面可以表明债务人对借条所载内容理解、知悉，借条系债务人的真实意思表示，另一方面也可以排除债权人伪造、变造借条的可能。本案《借条》内容系原告所书写，不符合行业习惯；从《借条》的格局来看，借款金额之后与落款借款人签字之间有较大的空白空间，行文中无结束用语，该借条内容由原告书写，易使原告有更大的机会修改、增添文字内容。现原告未能提交本案《借条》形成过程的有效证据，不能排除利息约定部分系后添加的合理怀疑，对于该《借条》中利息部分的约定，本院不予采信。被告向原告出具《借条》的行为构成债务加入。债务加入是指原债务人不脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务的行为，第三人加入债务，其所承担的债务应当与承担时的原债务具有同一内容，不得超过原债务的限度，第三人与原债务人应当对债权人共同承担清偿责任。《借条》所涉及债务系张广国所负原告的债务，被告作为第三人以出具《借条》的方式自愿加入到原告与张广国的既存债务中，承诺偿还借款70万元，属于债务加入，该债务不超过张广国所负原告的债务范围。综上，原告有权要求被告偿还70万元。关于原告主张的利息，现不能证明双方对利息的约定，故对于原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。原告不要求张广国承担还款责任，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程炳芳于本判决生效后七日内偿还原告李玉清七十万元；二、驳回原告李玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告程炳芳负担（原告李玉清已交纳5400元，被告程炳芳于本判决生效后七日内给付原告李玉清5400元；余款5400元，被告程炳芳于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  赵 娜审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉