广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4749号原告：陈学燕。委托诉讼代理人：虞建波，云南兴祥（大理）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亮义，系原告的配偶。被告：东莞市庆鹏心怡房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇沙田大道53号3010室。统一社会信用代码：91441900559169405W。法定代表人：刘志强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马建琼，系该公司员工。原告陈学燕与被告东莞市庆鹏心怡房地产开发有限公司（以下简称庆鹏公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈学燕的委托诉讼代理人虞建波、黄亮义，被告庆鹏公司的委托诉讼代理人马建琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学燕向本院提出诉讼请求：1.被告向原告双倍返还购房定金40,000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2019年8月20日与被告签订商品房认购书，认购被告开发的东莞恒大御景半岛XX号楼XX号精装房，当日原告通过银行刷卡交付商品房认购书定金20,000元并约定2019年8月25日验房后签订商品房买卖合同，但在验房时原告发现房屋渗水，该房屋的主体结构存在质量问题，之后，原告多次要求被告退还定金20,000元，均被拒绝。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。被告庆鹏公司辩称，原告要求被告双倍返还定金的诉请没有合同和法律依据。双方于2019年8月20日签订东莞市商品房认购书，约定原告认购被告开发的东莞恒大御景半岛花园XX号楼XX房，并向被告支付定金20,000元，该认购书仅为定金合同，为保障双方将来签订商品房买卖合同，而约定的双方的权利与义务，依据认购书第五条约定，原告应于签订认购书后7日内即2019年8月26日前到被告销售中心签订商品房买卖合同，但认购书签订后原告谎称涉案房屋主体存在质量问题，拒绝与被告签订商品房买卖合同。原告的行为严重违反认购书的约定，依据认购书第七条第二款，对于原告已支付的定金被告有权不予退还。涉案房屋无任何主体结构质量问题，被告已提供竣工验收备案证书证明，因此本案未能签订商品房买卖合同的原因在原告，被告未违反任何认购书的约定，原告无权要求被告退还定金，更无权要求被告双倍返还定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月20日，原告陈学燕与被告庆鹏公司签订了一份《东莞市商品房认购书》，提及陈学燕在充分了解拟购商品房及项目设施配套情况、项目周边不利因素等，确认拟购买的商品房符合自身需求的情况下，与被告签订了该认购书，约定陈学燕购买庆鹏公司开发的位于东莞恒大御景半岛（备案名：心怡半岛花园）项目XX号楼XX号房，建筑面积为127.63平方米，成交价为2,437,866元，陈学燕向庆鹏公司支付20,000元作为购房定金，并于签订认购书后7日内（即2019年8月20日起至2019年8月26日止）到东莞恒大御景半岛销售中心签订《商品房买卖合同》，陈学燕未在约定的期限内与庆鹏公司签订《商品房买卖合同》的，庆鹏公司有权解除本认购书，不退还定金。同日，陈学燕向庆鹏公司支付了定金20,000元。另查，原、被告双方最终未能签订正式的《商品房买卖合同》。陈学燕主张未签订的原因是2019年8月18日去看了样品房，2019年8月20日想去看现房之后再签订认购书，但被告的销售人员主张不能找到涉案房屋现房的钥匙，故让原告查看了同栋其他房屋，原告认为没问题后就签订了涉案认购书；2019年8月25日，原告再次要求看涉案房屋的现房，发现涉案房屋的现房渗水严重，外墙也存在渗水，销售人员告知可以维修好，但原告存在疑虑就未与被告签订《商品房买卖合同》，并在此后多次与被告进行沟通。陈学燕在庭审中申请在庭后向本院提供书面的沟通资料等证据，但未能提供。陈学燕另提供了两张照片，拟证明涉案房屋存在渗水情况。庆鹏公司不确认其真实性，认为该照片未能显示系涉案房屋的渗水情况。庆鹏公司主张涉案房屋在签订正式的《商品房买卖合同》前只能查看样品房，但原告在签订《商品房买卖合同》前，销售人员确实违规带其查看了其他栋同户型的房屋，原告查看后提出房屋有渗水问题不愿意签订正式销售合同，销售人员告知原告所有的质量问题都会在交楼前通知维修部修复，但原告仍然拒绝签订《商品房买卖合同》，双方协商时，被告同意解除涉案认购书，但不同意退还定金。再查，庆鹏公司向本院提供的广东省东莞市商品房预售许可证、竣工验收备案证书显示涉案的房屋所在的工程于2018年5月25日取得东莞市住房和城乡建设局颁发的竣工验收备案证书。庆鹏公司另向本院说明涉案房屋尚未出售，但已有客户有购买意向，双方即将签约。以上事实有《东莞市商品房认购书》、银行转账记录、交易凭证、照片、广东省东莞市商品房预售许可证、竣工验收备案证书及本案一审庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为商品房预约合同纠纷，主要的争议焦点为：原告要求被告双倍返还定金40,000元是否合法。关于本案争议焦点，本院分析如下：原告在签订认购书前查看了样品房及同一栋的其他房屋，认购书亦载明原告在签订认购书前已充分了解拟购的商品房的情况，原告签订认购书的过程表明其已尽到了审慎注意的义务，其签订认购书后即应受该认购书条款的约束，按时与被告签订《商品房买卖合同》。其后，原告提出并未与被告签订正式的《商品房买卖合同》系因签订合同前去查看涉案房屋时，发现因渗水严重导致主体质量存在问题。但原告提供的照片无法显示与涉案房屋存在关联，被告亦不确认其真实性，另其亦未向本院提供其庭审中提及的因房屋主体质量存在问题进而与被告进行沟通的资料。而被告提供的竣工验收备案证书则显示涉案房屋早在2018年5月25日已经竣工验收合格。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张涉案房屋存在主体质量问题进而未与被告签订正式的《商品房买卖合同》不予采信，其未能按照涉案认购书的约定与被告签订《商品房买卖合同》，属于违约行为，被告据此没收其定金20,000元，符合法律规定。原告诉请被告双倍返还定金40,000元，于法无据，本院予以驳回。退一步讲，即使涉案的房屋在当时确实存在渗水的情况，亦不表示涉案房屋主体质量存在问题亦或是庆鹏公司在交楼时不能向原告交付符合合同约定的商品房。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈学燕的诉讼请求。本案收取诉讼费400元，由原告陈学燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 詹 杰二〇二〇年六月二十二日书记员 布瑞雯附强制执行风险提示：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。