wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初982号 原告谭鹏，男，汉族，1973年4月16日出生，住广西兴安县。 被告赵足林，男，汉族，1975年4月7日出生，住广西灵川县。 本院在审理原告谭鹏诉被告赵足林不当得利纠纷一案过程中，原告谭鹏于2020年6月28日以补充证据为由，向本院申请撤回对被告赵足林的起诉。 本院认为，原告谭鹏在诉讼过程中，申请撤回对被告赵足林的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告谭鹏撤诉。 案件受理费675元（已依法减半收取），由原告谭鹏负担。 审 判 员 廖润强 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 陈荣财 书 记 员 李颂薇
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初8906号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。被告：杨婷婷，女，1991年2月13日出生，汉族,住辽宁省新民市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告杨婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人邓纯到庭参加诉讼，被告杨婷婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金25178.85元，并支付利息、罚息和复利（按照合同约定计算。暂计至2019年7月2日，利息、罚息和复利共计4394.07元，以上本息暂合计29572.92元）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费3000元。事实和理由：2017年12月7日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》，约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款30000元，贷款期限为1年，自2017年12月7日起至2018年12月7日止；（2）贷款年利率为8.7%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户（账号：×××）；（4）还款方式为等额本息，每期还款日为每月7号；（5）还款账户为被告上述账户；（6）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（7）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2017年12月7日，原告向被告发放了贷款30000元。被告向原告偿付了前2期的本金和利息，从第3期开始逾期偿付至今。贷款逾期后，原告向被告催款，但被告仍未清偿欠款。暂计至2019年7月2日,被告欠付原告贷款本金25178.85元，利息、罚息和复利共计4394.07元。基于上述事实，被告已严重违反本合同约定，应承担违约责任。被告应向原告偿还贷款本金，支付按照合同约定计算的利息、罚息和复利，并承担原告为本案支付的律师费和本案诉讼费用。被告杨婷婷未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2017年12月7日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款30000元，贷款期限自2017年12月7日起至2018年12月7日止；贷款年利率为8.7%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款30000元。截至2019年7月2日,未还借款金额为25178.85元,未还利息、罚息和复利为4394.07元。浦发银行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨婷婷于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金25178.85元、截至2019年7月2日的利息、罚息和复利4394.07元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付上述款项自2019年7月3日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告杨婷婷于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费3000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由被告杨婷婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十三日书记员  孔尧书记员  张勇
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀1028民初239号 原告王义军，男，1965年11月29日出生，回族，住大厂回族自治县。 被告李凤岩，男，1963年12月4日出生，回族，住大厂回族自治县。 案由：买卖合同纠纷。 原、被告系业务合作关系，原告多次向被告提供牛肉，截止到2017年5月18日，经双方对账结算，被告共计拖欠原告牛肉款391296.7元，当日被告为原告出具证明1张。被告至今未能给付该笔欠款，原告诉至法院，要求被告给付牛肉款391296.7元及利息。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告李凤岩于2022年6月24日前一次性给付原告王义军牛肉款391296.7元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2017年5月19日起计算至实际付清之日止）。 案件受理费减半收取3584元，保全费2476元，合计6060元，由被告负担。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  李福金 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘晓波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29205号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：骆永安，男，1989年7月12日出生，汉族，住海南省儋州市。被告：骆永平，男，1987年5月9日出生，汉族，住海南省海口市。原告与被告骆永安、骆永平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告骆永安偿还本金172760.68元、利息3310.85元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令被告骆永安偿还罚息2075.16元；3、判令被告骆永安支付律师费5500元；4、判令被告骆永平对被告骆永安的上述第1、2、3项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告骆永安所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、骆永安、骆永平承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月6日，被告骆永安作为借款人及抵押人、骆永平作为保证人与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88%%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告骆永安用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告骆永安逾期还款，被告骆永平亦未承担保证责任。截至2019年12月27日，被告骆永安、骆永平尚欠本金172760.68元、利息3310.85元、罚息2075.16元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告骆永安未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告骆永平承担连带保证责任。被告骆永平承担保证责任后，有权向被告骆永安追偿。被告骆永安、骆永平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆永安于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金172760.68元、利息3310.85元、罚息2075.16元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告骆永安于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告骆永安所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告骆永平对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告骆永平承担保证责任后，有权向被告骆永安追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元、公告费260元，由被告骆永安、骆永平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103财保230号 申请人：肖尊雅，女，汉族，1987年4月26日出生，住乌鲁木齐市。 被申请人：冯运用，男，汉族，1975年7月21日出生，住新疆伊犁哈萨克自治州。 申请人肖尊雅于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冯运用名下价值260056元的财产进行查封、冻结。申请人肖尊雅以诉讼财产保全责任保险作为担保，担保金额260056元，并出具了保单保函。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人冯运用名下价值260056元的财产。 案件申请费1820.28元，由申请人肖尊雅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  缪晓丽 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨 静
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初542号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人尉志文，男，汉族，1989年5月18日出生，户籍地山西省大同市，暂住山西省大同市。辩护人杨莹，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海申亚律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检二部刑诉[2020]827号起诉书指控被告人尉志文犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2019年6月17日2时许，被告人尉志文与左栋(另行处理)等人共同饮酒后，驾驶左栋提供的牌号为浙ELXXXX的机动车，行驶至本市江苏路186弄附近时遇民警设卡检查，尉志文在弃车逃跑过程中被民警抓获。经鉴定，被告人尉志文案发时血液中乙醇含量为0.88mg/mL。公诉机关认为被告人尉志文具有坦白情节，建议判处被告人尉志文拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元之刑罚。被告人尉志文对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人尉志文犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人尉志文到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人尉志文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)尉志文回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐明敏二〇二〇年六月二十八日书记员  王一婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一……在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执3272号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101，统一社会信用代码9113010067994527XW。 被执行人：吴国旗，男，1979年12月19日出生，汉族，住保定市。 关于上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与吴国旗金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初6307号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年06月18日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴国旗名下人民币89277.31元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年六月二十三日 书记员 刘郁郁
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6082号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉杰，北京宸硕律师事务所实习律师。被告：赵云龙，男，1989年7月5日出生，汉族，住黑龙江省依兰县江湾镇永发村永发屯。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）与被告赵云龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险的委托诉讼代理人阎国强、徐玉杰到庭参加了诉讼,被告赵云龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。平安保险向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿款37703元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月11日，原告与王冬群签订机动车辆保险合同。原告承保机动车豫R×××的商业险，保险期间自2017年1月11日起至2018年1月10日止。2017年11月15日，被告赵云龙驾驶的京K×××与被保险车辆（豫R×××）在北京市怀柔区发生碰撞。经交通部门认定，被告因未确保安全应对本次事故承担全部责任。事故发生后，原告依照保险合同的约定，于2018年2月1日向被保险人王冬群赔偿车辆维修等费用共计37703元，并依法取得代位求偿权，故提起诉讼。赵云龙未出庭应诉，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：王冬群为京**新的车辆（发动机号为×××）在平安保险投保车辆损失险（含不计免赔），保额为73800元，被保险人为王冬群，保险期限为2017年1月11日至2018年1月10日止。后经王冬群申请，平安保险同意自2017年11月30日00时起上述保险单项下车牌号由“京**新”变更为“豫R-×××”，上述保险单所载其他条件不变。2017年11月15日12时30分，赵云龙驾驶的京K×××机动车与丁林占驾驶的豫R×××车辆在北京市怀柔区永泰街王化村南口处发生交通事故，造成豫R×××车辆仰翻。经北京市公安局公安交通管理局怀柔交通支队出具交通事故认定书，认定赵云龙对事故负全部责任，丁林占无责任。事故发生后，王冬群将被保险车辆交付维修，太平洋财产保险北京分公司出具《机动车辆保险定损报告》。该报告显示，维修费总金额为34803元，施救费为2900元。2018年1月27日，北京市富春民汽车服务有限公司出具增值税普通发票，显示劳务修理费合计34803元；2018年1月2日，北京市保安服务总公司出具增值税普通发票，显示拖车费为2900元。被保险人王冬群就其受到的车损向平安保险申请理赔。2018年2月1日，平安保险支付王冬群理赔款37703元。上述事实，有交通事故认定书、行驶证复印件、照片、保单抄件、增值税普通发票、机动车辆保险定损报告、保险索赔书、机动车辆保险权益转让书、保险赔款计算书、北京银行个人客户账户明细清单等相关证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据本案查明的事实，豫R×××车辆在平安保险投保了车辆损失险，在保险期限内，丁林占驾驶豫R×××车辆与赵云龙驾驶的车辆发生交通事故，赵云龙对交通事故负全部责任，赵云龙应当赔偿豫R×××车辆因事故所致车辆损失。赵云龙未到庭应诉，未举证证明自己履行了赔偿责任。平安保险提交的证据可以证明，平安保险在事故发生后对豫R×××车辆定损理赔，向被保险人王冬群支付了车辆理赔金37703元。依照法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，平安保险在理赔后有权行使代位求偿权，向赵云龙请求赔偿损失37703元。本院对平安保险向赵云龙提出的诉讼请求予以支持。赵云龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证的权利，不影响本院根据查明的事实缺席作出判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵云龙于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产损失37703元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由赵云龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费742元，由赵云龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李苗苗人民陪审员  李增田人民陪审员  王冬雪二〇二〇年六月二十三日法官 助理  姬小楠法官 助理  吕娟娟书 记 员  王 哲书 记 员  高佳曦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10117号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：石善波，男，1960年4月9日出生，汉族。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告石善波融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳通过电子诉讼平台参加诉讼。被告石善波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期租金129705.24元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金26501.05元（以上二项合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年12月22日，原、被告签订《沣邦融资租赁（上海）汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期3814.86元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年12月27日支付了融资款项。被告已正常支付2017年1月27日至2017年2月27日共计2期的租金，但是自2017年3月27日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告石善波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，沣邦公司（出租人）与石善波（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：“承租人：石善波；租赁车辆品牌：日产；租赁车辆融资总额107480元，租赁期限36个月，每期租金3814.86元；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与石善波签署《车辆交接单》，石善波确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将石善波承租的车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2016年12月26日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2016年12月27日，沣邦公司向哈尔滨安岳汽车贸易有限公司支付了涉案车辆的融资款105000元。现沣邦公司主张石善波仅支付了前二期租金，石善波此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将石善波诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、宁波银行电子回单、还款计划表、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石善波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与石善波签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，石善波应当依照约定支付租金。现石善波拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金，并要求石善波按照合同约定支付律师费及承担相应的违约责任。故沣邦公司要求石善波按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。石善波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、石善波于本判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金129705.24元；二、石善波于本判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、石善波于本判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金25941.05元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元(已交纳)，由石善波负担1734元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年六月二十八日书记员  吕本龙
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7078号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪渝新，男，1972年3月27日出生，汉族，住广东省开平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开平市虹桥会计师事务所有限公司。住所地：广东省开平市三埠长沙虹桥路36号2幢首层103号至105号铺位及二层第二室。法定代表人：余梓羡。再审申请人汪渝新因与被申请人开平市虹桥会计师事务所有限公司（以下简称虹桥会计所）与公司有关的纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终1236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪渝新申请再审称，（一）根据《财政部关于对职工理顺劳动关系补偿金财务处理问题的复函》（财办会【2019】9号）的规定，企业在不改变企业组织形式或者未实施企业清算的条件下改革用工制度，因解除或者变更劳动关系而支付职工的经济补偿金，应计入发生当期管理费用，而不应进行追溯调整。财政部对汪渝新的回复[财信复字（2019）0493号]也明确指出，应按照支付时直接计入发生当期管理费用。鹤山市海天合伙会计师事务所（普通合伙）出具的专项审计报告，必须按照财政部的批复进行会计处理。（二）财政部印发的《关于执行和相关会计准则有关问题解答（二）》（财会[2013]10号）第十五点解答，已明确因偷税而支付的罚款应当计入支付当期的营业外支出，不得追溯调整前期损益。（三）根据《企业会计准则第28号——会计政策、会计估计变更和差错更正》第十一条、第十二条的规定以及财政部对汪渝新的上述回复，不得进行追溯。（四）二审判决对财政部对汪渝新的回复[财信复字（2019）0493号]置之不理，以虹桥会计所2011年章程“退股时未了结的事务所业务，待了结后再行结算，分配权益”的规定进行判决，颠倒黑白，于法无据。（五）二审判决对城市实业公司清算组200000元审计费是德政所的账上，认定事实错误。（六）关于劳务费1350元，虹桥会计所在一审答辩状及庭审确认存在，应为虹桥会计所收入。虹桥会计所拒绝提供证据给法院核实，法院对此不核实，是错误的。（七）关于党建经费10200元，虹桥会计所在答辩状及庭审确认存在，应作为公司收入，法院的处理是错误的。（八）虹桥会计所提供的329000元借款会计凭证是事后伪造，属于无效证据。（九）虹桥会计所为会计资料的保管方，汪渝新无法获取相关会计资料和查账，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国会计法》第四条、《中华人民共和国公司法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第七条、第十七条、第十八条、第七十五条的规定以及辽宁省、黑龙江省相关判决，本案应适用举证倒置原则或者由法院调查取证。综上，汪渝新请求依法对本案进行再审。虹桥会计所提交意见称，汪渝新的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。汪渝新原为虹桥会计所股东，持有该公司8%的股权。二审法院作出的（2018）粤07民终1161号民事判决书，认定汪渝新从2017年7月17日起丧失汪渝新的股东资格条件，该民事判决已经发生法律效力。此后，虹桥会计所召开股东会决议进行退股减资处理，汪渝新的退股款按照虹桥会计所2016年度净资产计算，并根据鹤山市海天合伙会计师事务所（普通合伙）出具的审计报告载明虹桥会计所2016年度净资产1183222.12元，在扣减2016年税务机关对虹桥会计所的税务罚款、2016年发生的虹桥会计所应付汪渝新解除劳动合同经济补偿以及奖金合计638509.51元后，确定虹桥会计所2016年度的净资产实际为544712.61元。汪渝新确认退股款按照虹桥会计所2016年度净资产计算，但认为上述款项638509.51元不得进行追溯调整，不计入当期管理费用，由此计算退股款时不应当从净资产进行扣减。对此，一方面，虹桥会计所主张的上述退股款的计算方法，经虹桥会计所股东会依法决议，决议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对虹桥会计所及其股东均具有法律效力。另一方面，股权的价值应当根据公司实际资产、负债等计算，股东持有股权期间发生并导致公司支出的费用、罚款，理应计入确定股权价值的范围。因此，二审法院按照汪渝新持有虹桥会计所8%股权比例计算汪渝新的退股款，在扣减虹桥会计所已付款项3577.01元后，认定虹桥会计所还应向汪渝新退回40000元，处理正确。汪渝新以补偿、罚款实际时间发生不在2016年度，按照会计则准不应当进行追溯调整并从2016年净资产进行扣减后计算退股款的主张，理据不足，不应支持。开平市德政资产评估事务所收取的城市实业公司清算组审计费200000元、江门市注册会计师协会发放给虹桥会计所员工张中启的劳务费1350元并非虹桥会计所取得，党建活动专项经费10200元属专款专用经费，二审判决认定均不应计入虹桥会计所的净资产予以分配，并无不当。至于虹桥会计所审计报告载明应付余梓羡借款329000元的问题，虹桥会计所为此提供了相应的凭证予以证明，汪渝新提出该借款属于虚假债务，缺乏证据证明，二审判决不予支持，亦无不当。综上，汪渝新的再审申请缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪渝新的再审申请。审判长 杨 靖审判员 肖 薇审判员 郑华平二〇二〇年六月二十八日书记员 梁艳萍
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初10819号之一解除保全申请人：南通威名混凝土有限公司，住所地江苏省南通市通州区兴仁镇三庙村一组。法定代表人：毛春华，总经理。委托诉讼代理人：李德华，江苏大达律师事务所律师。被申请人：上海建工二建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼D座。解除保全申请人南通威名混凝土有限公司与被申请人上海建工二建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日作出(2020)沪0109民初10819号民事裁定，冻结被申请人银行存款9,312,097.37元或查封、扣押其相等价值的财产。申请人于2020年6月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人以本案双方已自行和解为由，向本院申请解除对被申请人的财产保全措施，于法有据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海建工二建集团有限公司银行存款9,312,097.37元的冻结或其相等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 施剑蓉二〇二〇年六月八日法官助理 洪夏樱书 记 员 张 练附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初1608号 原告：胡诗民，男，1964年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。 委托诉讼代理人：吴琼，安徽铭心律师事务所律师。 被告：姚红星，男，1974年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。 原告胡诗民与被告姚红星民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡诗民及其委托诉讼代理人吴琼，被告姚红星的委托诉讼代理人纪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡诗民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告钱款5万元,并支付利息39000元,共计89000元(利息以5万元为基数,按年利率6%计算,自2007年1月1日起算至2019年12月31日,利息为39000元;后期利息自2020年1月1日算至实际付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾于2006年1月初向刘先锋借到人民币20万元。而后,被告于2006年1月31日向原告借到人民币5万元,并向原告表示该5万元可以从上述刘先锋对于原告的20万元债权中抵扣,但是一直未得到刘先锋的追认。现原告与刘先锋之间的债权债务已经结清,原告已经归还了刘先锋全部借款20万元。但是被告欠原告的5万元一直迟迟未还，以至成讼。 姚红星辩称，原、被告之间无民间借贷的法律关系，也无其他债权债务关系，因此依法驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的《收条》，用以证明被告欠原告5万元。被告质证认为，对其真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该收条不能证明向被告胡诗民借款，仅能证明被告作为刘先锋的委托人收取了5万元。本院对该收条的真实性、合法性予以确认，对其能否达到原告证明目的，本院将在裁判说理中予以论述。二、关于原告提交的《借条》（复印件）及银行转账流水，用以证明刘先锋借给原告20万元，原告与刘先锋的债权债务关系已经终结。被告质证认为，对借条的真实性无法判断，原告与刘先锋之间长期有借贷往来，多达几百万，因时间久远，无法判断该借条的真实性。对银行转账流水没有意见，但对关联性有意见，该款是否转入刘先锋的银行账户不明确，刘先锋对案涉20万元还款也无法确定是否真实。该借条系复印件，本院对其真实性无法认定，即使该借条真实，亦与本案缺乏关联性。三、关于原告当庭提交的其与被告之间的电话录音，用以证明姚红星已收到50000元。被告质证认为，从录音并不能证明被告收到了款项，亦不能反映原、被告之间有债权债务关系。本院认为，根据电话录音分析，可以证明被告收到了诉争的50000元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月31日，姚红星向胡诗民出具收条，该收条载明：今收到胡诗民人民币伍万元整￥50000（此款系还刘先锋款中扣除），证明人耿克新。胡诗民认为，姚红星取得该款未得到刘先锋追认，应属不当得利。 本院认为，本案立案案由是民间借贷纠纷。原告当庭主张其诉请请求权基础是不当得利。本院根据原告的请求，及查明的法律关系，将案由变更为不当得利纠纷，该案案由变更并未加重被告的证明责任。 本案的争议焦点是姚红星取得涉案50000元是否为不当得利之债。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依照上述规定，不当得利的构成要件有四项：一方获得利益，另一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，取得利益没有合法根据。本案的关键点是要举证证明取得利益没有合法根据。本案系给付型不当得利，所谓给付型不当得利，是指受损人无法律根据而为给付行为所发生的不当得利。给付行为，是受损人有意识的、主动的给与财产利益之行为。给付时自始无法律根据，或给付时虽有法律根据而嗣后丧失法律根据的，均可构成给付型不当得利。不当得利是由受损人自己的行为造成的，受损人有责任证明对方得利无法律根据，不能证明的，应承担不利后果。原告虽已举证其于2014年4月8日已经偿还了其与刘先锋的200000元借款，涉案的50000元应从中扣除而未扣除。但是，原告与案外人刘先锋具有多笔资金往来，如何扣除、应否扣除，根据现有证据无法加以佐证。此外，当返还财产请求权为不当得利请求权的，应适用诉讼时效的规定。《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”根据原告的举证，原告至少应在2014年4月8日应知道涉案款项应予扣除，原告自此就已经知道或应当知道权利受到损害，原告并未提交证据证明诉讼时效中止、中断和延长的情形。原告于2020年3月26日起诉，亦超过了诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告胡诗民的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1013元（已减半收取），由原告胡诗民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  童映光 二〇二〇年六月二十八日 书记员  丁 敏
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初590号原告：宋秀云，女，1955年7月25日出生，汉族，住上海市静安区。被告：李海英，女，1957年8月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杜跃平(被告丈夫)，男，1959年4月1日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杜凤翔(被告之子)，男，1984年6月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告宋秀云与被告李海英不当得利纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋秀云，被告李海英的委托诉讼代理人杜跃平、杜凤翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋秀云向本院提出诉讼请求：被告向原告返还投资理财提成款85000元。事实及理由，2015年起，被告曾向原告借款，后返还借款并支付利息。同时，被告多次向原告介绍案外人上海懿杰资产管理有限公司(以下简称懿杰公司)的理财产品。2015年8月，原告因出售房屋而获得一笔售房款，被告遂劝诱原告将款项用于投资懿杰公司的理财产品，并向原告出示了该公司的资信证明等材料，甚至表示若原告选好需要购买的房源，被告可先行垫付款项。在消除原告顾虑后，被告带原告找到懿杰公司理财经理邹秋霞，在被告的劝诱下，原告通过邹秋霞先后投入款项合计230万元，用于购买懿杰公司所谓的“银行票据项目”，其中200万元于2016年5月25日到期后再次续投。此后，在被告的鼓动之下，原告又整合自有资金及向亲友所借资金合计100万元，于2016年1月至5月期间投入懿杰公司所谓化妆品项目及“美国上市”项目，被告从中获取大量提成回扣。2016年5月，懿杰公司集资诈骗案发，原告所投入的资金无法收回，导致原告家庭离散、居无定所，还需向亲友偿还债务，给原告生活造成巨大影响。原告通过各种途径追讨债务均未果。原告从邹秋霞在公安机关的讯问笔录得知，被告通过介绍原告投资，从邹秋霞处获取提成款，经原告估算金额为85000元。原告认为，被告从邹秋霞处获取的提成款应归原告所有，被告非法占有该款项构成不当得利。为此，原告多次向被告要求返还提成款，但被告拒绝返还，甚至打骂原告。故原告起诉至法院。被告李海英辩称，被告系中医医师，原、被告系医患关系，双方相识已逾10年。被告曾向原告借款用于购买理财产品，后借款均已还清。原告通过参加懿杰公司的宣传活动得知相关信息，后自行与公司的业务人员联系，与懿杰公司签订投资理财合同，投资购买理财产品。被告从未劝诱原告投资，亦未取得过原告所称的提成款，原告所述不是事实。实际上，被告本人也合计投资568万元购买懿杰公司的理财产品，后仅收到30万至40万元左右的利息，投资本金均未收回。懿杰公司事发后，原告多次至被告家中或被告代理人工作单位无理取闹，严重影响被告及家人的生活及工作，被告为此报警处理。被告认为，原告提出的85000元金额缺乏依据，其投资损失的原因是懿杰公司将投资款转移，与被告无关，原告的投资损失与被告之间不存在因果关系。原、被告之间不存在不当得利。此外，原告的诉讼请求超过了诉讼时效。因此，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告因医患关系而相识。2015年，原告曾三次向被告借款，此后本息均已清偿。2015年至2016年期间，原、被告分别多次与案外人懿杰公司签订投资理财合同，购买投资理财产品。2017年12月，懿杰公司因犯集资诈骗罪被法院判处刑罚。法院认定，懿杰公司等虚构银行票据产品，使用虚假资信证明骗取投资人信任，与投资人签订《理财计划产品协议书》进行集资，并将集资款转移至个人账户，致使集资款不能返还。2019年4月，案外人邹秋霞因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚。法院认定，案外人姜雪英以其实际控制的懿杰公司等名义，通过随机拨打电话、在公共场合发传单等方式，在社会上公开宣传公司的理财产品等，与投资人签订《理财计划产品协议书》等，并向投资人承诺保本付息的高额回报。邹秋霞系懿杰公司K11分部团队经理，开展了上述犯罪活动，并从团队业绩中获取提成，原告系邹秋霞的客户。懿杰公司案发后，原、被告等投资人的投资款项均无法获得返还。因原告多次要求被告返还款项，双方发生纠纷，后原告起诉至本院。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的(2017)沪0104刑初752号刑事判决书、报警记录、银行交易明细，被告提供的治安案件调解协议书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告主张被告因介绍原告投资而从邹秋霞处获取提成款项85000元，认为被告就该款构成不当得利，应向原告返还，则其应证明被告获取提成款的事实，以及被告取得款项与原告的损失存在因果关系。根据本案查明的事实，因懿杰公司的集资诈骗行为，导致原告所投入的款项无法获得返还，原告遭受损失的原因系懿杰公司的犯罪行为。而被告是否从邹秋霞处获得提成款项，与原告的损失并无直接的因果关系，两者亦不属同一法律关系。并且，鉴于被告亦多次通过邹秋霞向懿杰公司投资，即便被告与邹秋霞之间存在款项往来，亦无法确定款项的性质系原告所述的投资提成款。因此，原告主张被告存在不当得利，缺乏依据，本院不予采信。原告以此要求被告返还款项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回原告宋秀云的诉讼请求。案件受理费人民币1925元，由原告宋秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  李嘉楠人民陪审员  黄 波二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0302民初653号之二解除保全申请人：**军，男，1972年11月1日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区北大街167号。身份证号：410311197211013017。委托诉讼代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师。被申请人:杨宗卫，男，1970年3月21日出生，汉族，住河南省孟津县。被申请人：王利朋，女，1981年2月1日出生，汉族，住河南省孟津县。原告**军与被告杨宗卫、王利朋、洛阳三丫头园艺有限公司、洛阳酬勤园艺有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年5月16日作出（2020）豫0302民初653号民事裁定，冻结被申请人杨宗卫、王利朋银行存款300000元，期限一年。解除保全申请人**军于2020年6月23日向本院申请解除对被申请人杨宗卫、王利朋所有银行账户的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人**军的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人杨宗卫、王利朋所有银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁玲玲二〇二〇年六月二十三日书记员  席 蕊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3057号上诉人（一审原告）：中钛航宇科技有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区天津路19号6幢1401号。法定代表人：王志辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚远，该公司员工。被上诉人（一审被告）：赵洋，女，1986年2月26日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人中钛航宇科技有限公司（以下简称中钛公司）因与被上诉人赵洋劳动争议纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，对本案进行了审理。本院依法对上诉人中钛公司的委托诉讼代理人姚远，被上诉人赵洋进行了询问。本案现已审理终结。中钛公司上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：赵洋与中钛公司签订了《企业员工培训协议书》，赵洋未按照协议书履行义务，应按照协议书约定，向中钛公司支付违约金10000元。赵洋辩称，《企业员工培训协议书》不等同于劳动合同。该协议书规定在服务期内，乙方以任何理由解除劳动合同的，乙方应赔偿甲方培训费用，该条显失公平，排除劳动者权利，违背劳动合同法。中钛公司拖欠工资在先，其没有全部履行培训期间的费用。赵洋有权不履行该协议，原因是中钛公司未按劳动合同的约定提供劳动保护或者劳动条件，未及时足额支付劳动报酬，未依法为劳动者缴纳社会保险费，规章制度违反法律法规规定，损害劳动者权益。中钛公司仅为赵洋办理了名单新增手续，没有缴纳保险、社保金，不应该从工资中扣除。中钛公司支付了8000元培训费用，不应该要求赔偿10000元。中钛公司向一审法院起诉请求：1.原告不应该支付赵洋劳动报酬6934.17元；2.原告不应该支付赵洋经济补偿金2650元。一审法院认定事实：赵洋于2018年4月16日到中钛公司工作，岗位为检验员，赵洋月工资2650元。中钛公司拖欠赵洋自2018年10月至2019年4月工资，赵洋于2019年4月底以工资未能及时发放为由提出辞职，2019年5月1日正式离职。中钛公司拖欠赵洋的工资数额为6934.17元。赵洋因确认劳动关系、经济补偿金等纠纷申请仲裁，请求：1.请求确认双方存在事实劳动关系；2.请求中钛公司支付工资核应报销费用14415元，支付经济补偿金2650元；3.请求中钛公司补交拖欠的社会保险。2019年12月20日宜阳县劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲案字[2019]第58号仲裁裁决书，裁决：1.赵洋与中钛公司2018年4月16日至2019年4月30日存在事实劳动关系；2.中钛公司支付赵洋劳动报酬6934.17元；3.中钛公司支付赵洋经济补偿金2650元；4.驳回赵洋其他仲裁请求。中钛公司不服仲裁起诉至该院。另查明，中钛公司系其他有限责任公司，经营范围为钛及钛合金、金属材料（不含贵金属）、非金属材料、复合材料及合金制品的研发、生产、销售；体育运动器材、机械设备、环保设备、电子产品及配件的销售；从事货物和技术的进出口业务。一审法院认为，赵洋与中钛公司对从2018年4月16日至2019年4月30日双方存在劳动关系无异议，该院对该事实予以确认。中钛公司辩称拖欠赵洋的工资6934.17元应扣减2019年1-3月份的社保费用。对此，该院认为，根据赵洋提供的洛阳市社会保险参保证明显示近两年参保缴费明细为空，中钛公司实际并未交纳社社保费用，因此对中钛公司该辩解不予采纳。中钛公司应支付拖欠赵洋的工资6934.17元。赵洋依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二、三项规定解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，中钛应支付原告经济补偿金2650元。因赵洋在仲裁裁决书作出后并未起诉，视为其对仲裁裁决书的认可，其他请求不属该案审理范围，该案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、赵洋与中钛公司自2018年4月16日至2019年4月30日存在劳动关系；二、中钛公司支付赵洋工资6934.17元；三、中钛公司支付赵洋经济补偿金2650元。上述二、三项于判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由中钛公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人因中钛公司是否应向赵洋支付劳动报酬及经济补偿金问题引发诉讼。中钛公司上诉提出赵洋应按照《企业员工培训协议书》的约定，向其支付10000元违约金，该项请求并非劳动争议案件审理的范围，且超出其一审诉讼请求，本院不予处理。该项请求与本案劳动争议纠纷不属于同一法律关系，中钛公司可另行起诉。中钛公司上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，中钛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中钛航宇科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵广云二〇二〇年六月二十三日法官助理李光东书记员尚晗丹
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执恢345号申请执行人：董丽萍，女，汉族，1982年12月31日出生，住天津市西青区。被执行人：葛树维，男，汉族，1955年1月28日出生，住天津市静海区。被执行人：王晓巍，女，汉族，1956年11月9日出生，住天津市静海区。本院在执行申请执行人董丽萍与被执行人葛树维、王晓巍民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0104执恢345号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 刚审判员 何水涛审判员 胡富源二〇二〇年六月十三日书记员 李嘉平附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1397号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人孙子建，男，1986年6月2日出生，公民身份号码：442************336，汉族，大专文化，户籍所在地广东省中山市火炬开发区*********。因本案于2020年4月29日被中山市公安局处以罚款人民币二百元（已缴纳），同年2月15日被中山市公安局取保候审，同年6月19日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z881号起诉书指控被告人孙子建犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人孙子建已接受中山市法律援助处指派的律师梁育为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，被告人孙子建到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月15日晚上11时许，被告人孙子建醉酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车，沿中山市火炬开发区*******往沙边路方向行驶，途经中山港大道与板埔路红绿灯路口时，被公安人员设卡查获。经鉴定，被告人孙子建驾驶车辆时的血液乙醇（酒精）含量为146.4mg/100ml。2020年2月15日，被告人孙子建经公安机关传唤归案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人孙子建对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节和量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，公诉机关指控被告人孙子建犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持和采纳。被告人孙子建自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人孙子建如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人孙子建符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙子建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。因本案被行政罚款的人民币二百元应予折抵）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  施斌斌二〇二〇年六月二十二日书记员  李保法卜璐
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初2274号原告陈功峰，男，汉族，1970年3月23日生，住新县。原告阮爱华，女，汉族，1971年3月15日生，住址同上，系原告陈功峰妻子。二原告共同委托诉讼代理人刘荣荣，河南义仁律师事务所律师。被告陈航行，男，汉族，1969年5月27日生（农历），住新县。被告石生霞，女，汉族，1970年4月26日生（农历），住新县。系被告陈航行妻子。原告陈功峰、阮爱华与被告陈航行、石生霞相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈功峰、阮爱华及被告陈航行、石生霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈功峰、阮爱华向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止破坏原告门前排水沟上的水泥盖板，并恢复到水泥盖板上排水沟的原始状态；2、判决被告赔偿因破坏原告修建该排水沟及购买的水泥盖板等而受到的经济损失4500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系前后邻居，原告门前有一个公共排水沟，因该排水沟存在很大的安全隐患，原告在经过村委会同意的情况下自己掏钱请工人将该排水沟用水泥盖板盖上，除去了安全隐患，后来二被告在未经原告同意的情况下私自破坏该排水沟，并毁灭了上面的水泥盖板，致使现在该排水沟在原告门前仍存在很大的安全隐患，后双方因此事发生纠纷，经乡、村委会及派出所多次调解，二被告均不予配合。原告认为，被告未经原告同意私自拆除原告门前的排水沟盖板，致使原告出行存在很大的安全隐患，被告的行为严重侵犯了原告的相邻权及生命健康权，为维护原告合法权益，故诉至法院解决。被告陈航行、石生霞辩称，原告门前的地平及排水沟不是原来的状态，请求将排水沟及原告门前的地平恢复到原来的状态。经审理查明，原告陈功峰、阮爱华与被告陈航行、石生霞房屋东西相邻，原告房屋在东，被告房屋在西，双方房屋中间隔着一条宽约三米左右的过道，被告房屋东面墙与过道之间有一条公共排水沟。2019年10月中旬，被告陈航行将老排水沟檐沟起土，将老排水沟加宽。2019年10月底，原告陈功峰将门前过道用混凝土硬化并抬高打地平，地平高度与后面住户老公共出路一齐。2019年11月8日，原告陈功峰请两个工人加上自己共三人一起施工将排水沟用水泥盖板盖上。2019年11月9日早上，被告石生霞将原告做好的水泥盖板扒了。被告陈航行认可挨着其房屋墙面的用来盖水泥盖板的砖是其做的，但主张没同意浇筑水泥盖板，如果做水泥盖板，不可能浇筑这么高，且原告现在将地平抬这么高，水直接进被告房屋了，所以才将原告做的水泥盖板扒了。另查明，原过道系土路，现过道打地平抬高，加上排水沟加宽，现出路地平离沟底较深，排水沟上方没有任何安全防护装置，对于邻居出行存在较大安全隐患。诉讼过程中，被告主张要求将排水沟及过道恢复原状，但本案中未提起反诉。上述事实，有原告身份证、新县吴陈河镇石湾村委会证明、新县公安局吴陈河派出所询问笔录、证人证言、现场照片、录音光盘、双方当事人当庭陈述及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告请求被告停止破坏原告门前排水沟上的水泥盖板并恢复到水泥盖板上排水沟的原始状态，但被告主张原告门前过道地平抬高太多，如果盖水泥盖板，水直接流向被告房屋，因此才将原告做好的水泥盖板扒了。原告提供的现有证据不能充分证明双方已就地平高度、排水沟宽度及水泥盖板等细节处理达成一致协商意见，双方亦未形成书面协议，故基于当事人的诉讼请求，原告起诉要求被告恢复到水泥盖板盖上排水沟的原始状态的请求，证据不充分，本院不予支持。原告请求被告赔偿因破坏原告修建该排水沟及购买水泥盖板等受到的经济损失4500元，依据不充分，本院不予支持。现地平路面离排水沟底较深，邻居出行存在较大安全隐患，原、被告双方均应冷静考虑，为公共安全利益，双方均应互谅互让，友好磋商，妥善解决。诉讼过程中，被告主张将排水沟及过道恢复原状，但本案中并未提起反诉，故被告该项主张，本院无法予以支持。经本院主持调解，双方当事人分歧较大，无法达成一致调解意见。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈功峰、阮爱华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈功峰、阮爱华负担。如不服本判决，可以从收到本判决书的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  方贤利审判员  曾 强审判员  李伦达二〇二〇年六月二十日书记员  朱重山
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保123号   申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乡宁县支行，住所地：乡宁县迎旭东街康泽大厦东一二层。   负责人：冯华明，系该行行长。   被申请人：郑志强，男，1984年01月11日出生，汉族，住乡宁县。   申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司乡宁县支行与被申请人郑志强借款合同纠纷一案，民事裁定书裁定：冻结被申请人郑志强银行存款、微信及支付宝账户下15698.68元或查封、扣押同等价值的其他财产，在执行保全过程中，我院依法冻结被申请人郑志强银行存款、微信及支付宝账户，经查，被申请人郑志强名下的汽车一辆查无此车，现本案执行完毕。   审判员 刘久红     {文书日期}
当阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0582执1421号之一申请执行人当阳市恒升小额贷款有限责任公司，住所地当阳市玉阳办事处子龙路万象城。被执行人郭志祥，男，1968年2月22日出生，汉族，住潜江市。被执行人董艳霞，女，1969年2月14日出生，汉族，住潜江市。被执行人***，男，1969年6月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区。申请执行人当阳市恒升小额贷款有限责任公司与被执行人郭志祥、董艳霞、***借款合同纠纷一案，申请执行人当阳市恒升小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的（2018）鄂0582民初251号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人郭志祥、董艳霞、***偿还借款285000元及利息，并承担案件受理费3538元、律师代理费10000元、申请执行费4175元。本院于2019年11月19日立案执行，执行过程中双方当事人达成和解协议，但被执行人至今未按协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭志祥、董艳霞、***的银行存款302713元，或者扣留、提取其等额收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结的期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即执行。执行员  李治国二〇二〇年六月八日书记员  邓俊阳
渭南市临渭区人民法院民事判决书 (2020)陕0502民初315号原告：田某某，男，汉族，住渭南市临渭区辛市，农民。被告：赵某某，男，汉族，住渭南市临渭区，农民，。委托诉讼代理人：李文升，陕西唯成律师事务所律师。原告田某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某某、被告委托诉讼代理人李文升到庭参加了诉讼，被告赵某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款88000元；2、案件诉讼法由被告承担。事实与理由：被告先后于2012年11月1日、12月7日、12月13日、2013年6月2日分多次从原告处借款42000元，并向原告出具了借条。2016年约10月份，被告再次从原告处借款46000元，但未向原告出具借条。后经原告催要，上述借款至今未偿，故诉至法院。被告赵某某辩称，被告从原告处分四次借款42000元属实，但被告已清偿了借款利息，并归还了借款本金10000元，故被告尚欠原告借款本金32000元，对原告诉称被告于2016年10月份左右从原告处借款46000元不属实。现被告暂无经济能力一次性还款，愿分期向原告归还借款本金32000元。原告提供的证据有：1、借条4份，用于证明被告自2012年11月1日至2013年6月2日期间，分四次从原告处借款42000元的事实；2、证人田军武当庭证言，用于证明原告曾借证人借款28000元，后清偿本息共计48000元；3、证人田略当庭证言，用于证明被告未向证人支付工资，约6600元；被告赵某某提交的证据有：1、被告的身份证复印件一份，用于证明被告的身份信息；2、原、被告通话录音及微信聊天截图各一份，用于证明被告已向原告清偿10000元的事实。经开庭质证及本院审查，对原告提交的证据1及被告提交的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性，双方均不持异议，予以认定；对原告提交的证据2、3，被告持有异议，且与本案缺乏关联性，不予认定。经审理查明：2012年11月1日、12月7日、12月13日、2013年6月2日，被告因周转需要从原告处借款42000元，并向原告出具了借条四份。其中，2012年11月1日、12月7日、12月13日三笔借款中均约定借款月利息为2分。后经原告催要，被告于2019年左右向原告归还10000元，剩余借款至今未向原告归还。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在88000元民间借贷法律关系。本案中，双方对被告自2012年11月1至2013年6月2日期间，分四次从原告处借款42000元均无异议，本院予以确认，被告辩称已向原告借款本金10000元，因双方未明确约定归还的10000元系借款本金，且原告当庭亦不认可被告归还了借款本金，根据一般交易习惯，上述10000元应系归还的借款利息，故被告应继续向原告承担归还借款本金42000元的义务。对原告主张的被告于2016年10月份左右从原告处借款46000元，因其未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其该部分诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵某某在本判决生效后十五日内归还原告田某某借款42000元。二、驳回原告田某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，原告田某某负担1150元，由被告赵某某负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审  判  长     杨晓东审  判  员     赵佩璋人民陪审员     同风亚 二0二0年六月二十八日  书  记  员     田一清 1
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初16971号原告：郑世军，男，1974年9月24日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：张红亮、吴佳倩，浙江欧易律师事务所律师。被告：陈锡均，男，1956年12月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告郑世军与被告陈锡均买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑世军的委托诉讼代理人张红亮到庭参加诉讼，被告陈锡均经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑世军向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款350000元，并支付该款自2017年11月23日起至2019年10月15日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，2019年10月16日起至款实际付清之日的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原、被告之间存在买卖业务往来。2017年11月23日，双方经过结算，被告尚欠原告货款350000元，被告为此向原告出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告一直认欠不付，故原告起诉至本院。被告陈锡均未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。上述事实，由原告的庭审陈述及其提供的欠条一份予以证实。被告陈锡均经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举之证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对原告提供的证据予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告陈锡均尚欠原告货款350000元，事实清楚，证据充分，理应承担偿付责任。现原告要求被告陈锡均支付货款350000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告还要求被告支付利息损失，因原、被告双方并未约定具体付款期限，故本院仅能支持欠款350000元自原告起诉之日即2019年10月16日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。被告陈锡均经本院合法传唤未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈锡均支付原告郑世军货款350000元，并支付自2019年10月16日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告郑世军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7025元，由被告陈锡均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  柴建钟人民陪审员  楼旭峰人民陪审员  马 力二〇二〇年六月二十八日法官 助理  周 甜书 记 员  金 鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4798号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆锦星，男，侗族，1945年2月6日出生，住贵州省从江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人陆锦星因诉贵州省人民政府不履行土地资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终771号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆锦星申请再审称：贵州省人民政府提供的依据不能否定其具有履行裁决的法定职责。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）是针对补偿安置方案不服适用的，而补偿标准争议不是行政复议、行政诉讼案件的受理范围。征地补偿安置方案和补偿标准是两个不同的法律概念，前者侧重于具体行政行为合法性审查，后者侧重“调解裁决”解决纠纷，无论对征地补偿安置方案申请行政复议还是对补偿标准申请协调裁决都是法律赋予被征收人的权利，二者并不等同。陆锦星依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是贵州省人民政府未对陆锦星的裁决申请予以处理是否合法。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”被征收人对征地补偿标准不服，可以根据上述规定向批准征地补偿、安置方案的市、县级人民政府的上一级地方人民政府提出申请。贵州省人民政府对陆锦星的裁决申请不予处理，并无不当。陆锦星可根据上述国法〔2011〕35号文件的规定依法主张权利。 综上，陆锦星的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陆锦星的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  夏 樱
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33076号原告：王淑玲，女，1937年7月23日出生，汉族，卢沟桥农场退休工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵大山（系王淑玲之子）。被告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。法定代表人：赖国强，执行董事。被告：北京中原华夏物业管理有限公司中筑安居物业分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路94号2-208。负责人：薛梅，总经理。二被告委托诉讼代理人：姜威，女，北京中原华夏物业管理有限公司中筑安居物业分公司行政部主管。二被告委托诉讼代理人：高美玉，女，北京中原华夏物业管理有限公司中筑安居物业分公司客服部主管。原告王淑玲与被告北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称中原华夏公司）、北京中原华夏物业管理有限公司中筑安居物业分公司（以下简称中筑安居分公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑玲的委托诉讼代理人赵大山，被告中原华夏公司及中筑安居分公司的委托诉讼代理人姜威、高美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑玲向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费11000元、护理费25050元、交通费500元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金33995元、鉴定费4350元、营养费9000元、精神损害抚慰金30000元、二次手术费84705元，合计200000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告居住在北京市丰台区红山郡8号楼2单元203号，中筑安居分公司是该小区的物业服务单位。2019年5月26日下午3点20分，原告下楼外出时，因被告在下雨后铺设的薄布过于单薄，导致原告被薄布缠到脚上并且打滑而摔倒，导致面部颧骨部位磕伤，左臂肘部骨折。被告打120后，原告在朝阳医院西院住院治疗9天，骨折处做了内固定，需要进行二次手术。原告出院后需要护理和加强营养。原告本身身体健康，受伤后身体素质下降，并承受了巨大的精神痛苦。根据侵权责任法第37条以及物业管理条例的规定，中筑安居分公司应当对原告的损失承担赔偿责任，中原华夏公司作为总公司应当承担连带赔偿责任。原被告多次协商未果，故诉至法院。中筑安居分公司和中原华夏公司辩称：一、原告并不能证明其是因为地垫而摔倒，原告已82岁高龄，且雨天独自出行，其自己和家属都应该有更审慎的注意义务。二、被告在雨天铺设地垫是尽到物业管理职责。被告当天铺设地垫是防止雨天路滑行人摔倒，并且还在安置地垫处张贴了“小心地滑”的警示标志，且每个单元都进行了铺设，正常行走并不会发生摔倒情况。雨天铺设地垫是物业公司的常规动作也是应尽义务，即使原告是因为地垫而摔倒，也并非物业公司行为不当导致，而是原告自身未尽到注意义务所致，法律上原告应自行承担责任。三、被告给予原告的帮助和照顾，是基于对业主的关怀和服务，并非是认可应承担责任。原告摔倒后，物业公司员工第一时间将其送到就近医院就医，并协助其家人给予了一定的照顾。次日，被告又派员工购买营养品到医院看望原告。其后，被告也表示从业主关怀的角度，在扣除社保报销后，适当给予原告一些慰问金，但这些均是物业公司的服务品质和业主关怀，并非由此认可法律上物业公司应承担责任。四、原告享有医保待遇，并已经得到医保报销，无权就已报销部分再向他人主张权利。综上，被告对原告的摔倒没有责任，不同意原告的诉讼请求。王淑玲围绕诉讼请求提交住院病案、医疗费票据、饭卡充值凭证、代收结算单刷卡凭条；中原华夏公司和中筑安居分公司提交照片；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的住院病案、医疗费票据、饭卡充值凭证、代收结算单刷卡凭条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中筑安居分公司系北京市丰台区红山郡小区的物业管理单位，2019年5月26日，王淑玲在其居住的8号楼2单元门口处，因防滑垫打滑摔伤。后王淑玲被送至首都医科大学附属北京朝阳医院住院治疗，经诊断为：尺骨鹰嘴骨折、重度骨质疏松、骨关节病、神经炎、高血压3级、腔隙性脑梗死、高脂血症、低氧血症、高同型半胱氨酸血症、反流性食管炎、消化性溃疡、慢性胃炎。2019年5月29日，医院对王淑玲行左尺骨鹰嘴骨折切开复位内固定术。2019年6月3日，王淑玲出院，共住院8天。王淑玲共支付救护车费92元、医疗费8369.18元、住院期间护工费1050元。本案诉讼过程中，王淑玲申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，北京龙晟交通事故司法鉴定所为本案鉴定机构。2019年12月30日，该鉴定所出具《法医学司法鉴定意见书》，载明：1、王淑玲致残程度为十级，致残率为10%；建议拟王淑玲误工期为120日，护理期为60日，营养期90日为宜。王淑玲支付鉴定费4350元。庭审中，中原华夏公司和中筑安居分公司提交照片拟证明其在事发防滑垫处设置了警示标示，王淑玲对此不予认可。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，王淑玲在单元门口处因防滑垫打滑摔伤，中筑安居分公司作为物业管理单位在雨天铺设防滑垫系履行物业管理职责、保护业主安全，但其应保证铺设的防滑垫起到防滑作用，现王淑玲因防滑垫打滑摔伤，且中筑安居分公司提供的照片证据不足以证明事发时其已设立安全警示标示，中筑安居分公司未完全尽到安全保障义务，故其应承担相应的赔偿责任。但王淑玲作为完全民事行为能力人，其在行走过程中亦应尽到审慎注意义务，故其自身也应承担一定的责任。综上，本院确定中筑安居分公司对王淑玲的损害承担70%的赔偿责任。王淑玲的医疗费经本院核实为8369.18元。本院结合王淑玲的伤情、鉴定结论及护理人员的收入情况确定其护理费为9000元、营养费为4500元、住院伙食补助费为800元。王淑玲主张的残疾赔偿金合法有据，本院予以确认。本院结合王淑玲的就医情况确定其交通费为300元。上述各项费用，中筑安居分公司按照70%承担赔偿责任。王淑玲主张的精神损害抚慰金过高，本院依法确定为5000元。王淑玲主张的二次手术费尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。中筑安居分公司系中原华夏公司的分支机构，中原华夏公司应与中筑安居分公司对上述赔偿数额共担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、北京中原华夏物业管理有限公司中筑安居物业分公司、北京中原华夏物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿王淑玲医疗费5858.43元、护理费6300元、营养费3150元、残疾赔偿金23796.50元、交通费210元、住院伙食补助费560元、精神损失费5000元，合计44874.93元；二、驳回王淑玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由王淑玲负担3242元（已交纳），由北京中原华夏物业管理有限公司中筑安居物业分公司、北京中原华夏物业管理有限公司负担1058元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4350元，由北北京中原华夏物业管理有限公司中筑安居物业分公司、北京中原华夏物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内向王淑玲支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 娟人民陪审员  杨久强人民陪审员  王法农二〇二〇年六月二十四日书 记 员  高 桐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4877号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘洪刚，男，1975年4月27日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省临沂市人民政府。住所地：山东省临沂市北城新区北京路17号。 法定代表人孟庆斌，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省临沂市罗庄区人民政府。住所地：山东省临沂市罗庄区开元路1号。 法定代表人彭波，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省临沂市罗庄区沂堂镇人民政府。住所地：山东省临沂市罗庄区沂堂镇驻地。 法定代表人苗士清，该镇镇长。 再审申请人刘洪刚因诉被申请人山东省临沂市人民政府（以下简称临沂市政府）、山东省临沂市罗庄区人民政府（以下简称罗庄区政府）及山东省临沂市罗庄区沂堂镇人民政府（以下简称沂堂镇政府）强制拆除一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终2199号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13行初255号行政裁定认为，刘洪刚的房屋于2017年5月被拆除时已知道被诉行政行为的内容，2018年7月提起行政诉讼，超过法定起诉期限，且无不属于自身原因耽误起诉的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，裁定驳回刘洪刚的起诉。刘洪刚不服，提出上诉。 山东省高级人民法院二审认定，2017年5月10日，刘洪刚与山东省临沂市罗庄区村民委员会签订《沂册路占宅搬迁协议》，该搬迁协议明确约定了搬迁时间、补偿标准，对搬迁确有实际困难的户可申请村委协调帮助解决。被拆迁户同意搬迁腾空房屋后，2017年5月涉案房屋被所在村村委会租赁挖掘机拆除，刘洪刚按照搬迁协议的约定领取了补偿款。2018年1月29日，临沂市政府发布临征公告（2018）9号拟征收土地公告。2018年7月4日，刘洪刚提起本案行政诉讼，请求确认临沂市政府、罗庄区政府和沂堂镇政府（以下简称三被申请人）强制拆除其房屋的行为违法。 山东省高级人民法院（2018）鲁行终2199号行政裁定认为，现有证据显示刘洪刚的涉案房屋系协议拆除，并非强制拆除，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 刘洪刚向本院申请再审称：达成拆迁补偿协议，征收机关并未从协议中获得强制执行权。涉案房屋被拆除后，再审申请人为查清强制拆除主体向公安机关申请查处，足以说明再审申请人对涉案房屋的拆除持有反对意见。请求：撤销一、二审行政裁定，指令继续审理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政强制行为。如果不能举证初步证明，甚至有相反证据足以证明被告根本未实施被诉的行政强制拆除行为，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，刘洪刚不服三被申请人强制拆除其房屋行为，但并未提供证据初步证明上述三被申请人实施该行政强制行为。同时，根据二审查明的相关事实，刘洪刚就涉案房屋与所在村村委会签订搬迁协议，明确约定搬迁时间、补偿标准等，并按照协议约定领取补偿款，涉案房屋被所在村村委会组织人员和设备拆除，并非三被申请人强制拆除。一、二审裁定驳回刘洪刚起诉，结果并无不当，本院予以支持。刘洪刚的再审申请理由不能成立。 综上，再审申请人刘洪刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘洪刚的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年六月二十八日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初87001号原告：袁芳，女，1979年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马忠华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓华，北京市佑天律师事务所律师。被告：王金成，男，1972年7月16日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。法定代表人：刘书英。委托诉讼代理人：李新果，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。委托诉讼代理人：寿雯，女，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告袁芳（下称袁芳）诉被告王金成、北京渔阳出租汽车集团有限公司、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（下称王金成、出租公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。袁芳委托诉讼代理人马忠华、张晓华，王金成，出租公司委托诉讼代理人寿雯，保险公司委托诉讼代理人郭磊，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁芳向本院提出诉讼请求：赔偿我修车费97992元。事实和理由：2019年7月26日，在北京市朝阳区北四环东路四元桥，王金成驾驶×××号出租车由西向东行驶，我驾驶×××号小轿车由西向东行驶，王某某驾驶×××号小型越野客车由西向东行驶，王金成追撞我车，导致我车追撞王某某车，交通队认定王金成负全责。王金成是出租公司司机，事发时正在履行职务活动，其车在保险公司投保交强险及商业三者险。王金成辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在出租公司名下，我是出租公司员工，事发在履职期间，我不应承担赔偿责任。对袁芳车辆修理项目及拆解费有异议。出租公司辩称，认可王金成答辩意见，车辆是我公司的，只投保了交强险，没有投保商业三者险。认可王金成职务行为，其他同保险公司意见，我公司收到保险公司理赔的2200元，同意与财务核实后赔偿给袁芳。要求袁芳提供车辆拆解维修照片。保险公司辩称，×××号车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间，因财产损失已超保额，我公司已经走小额快赔程序于2019年7月29日在交强险财产损失限额内理赔给出租公司2200元，其中200元是两辆无责车的无责代赔，保险责任已经履行完毕，请求由出租公司理赔给袁芳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月26日13时49分，在北京市朝阳区北四环东路四元桥，王金成驾驶×××号小轿车由西向东行驶，袁芳驾驶×××号小轿车由西向东行驶，王某某驾驶×××号小型越野客车由西向东行驶，王金成车前部与与袁芳车尾部接触后，袁芳车前部又与王某某车尾部接触，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。交通队认定王金成负事故全部责任。×××号小轿车登记在出租公司名下，在保险公司投保交强险。保险公司已向出租公司理赔本次事故造成的财产损失2200元。王金成系出租公司员工，事发在履行职务期间。×××号小轿车登记在袁芳名下，袁芳提交维修费发票97992元及银联刷卡单、结算单。王金成及出租公司对袁芳车辆维修情况持异议。袁芳后又补充提交车辆损坏及拆解照片若干张佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。据事故责任及查明事实，袁芳因本次事故造成的合理损失，由事故责任者王金成的用人单位出租公司赔偿。据事故造成袁芳车辆损坏事实及其所供证据，本院对其主张的修车费97992元，予以支持。王金成及出租公司对袁芳车辆修理情况持异议，但未供反证，相关抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告袁芳修车费97992元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告袁芳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年六月二十四日书记员  焦 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初11875号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：广东弘视数字传媒有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路17号1701自编02号。法定代表人：余颖，总经理。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告广东弘视数字传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。后原告北京爱奇艺科技有限公司主张与被告广东弘视数字传媒有限公司和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年六月二十四日书记员 时俊萍
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初343号 原告：吴良生，男，1986年7月22日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：方伟平，女，1993年12月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告吴良生与被告方伟平租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告吴良生到庭参加诉讼，被告方伟平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴良生向本院提出诉讼请求：判令方伟平立即偿还吴良生借款10000元。事实与理由：2018年5月9日，方伟平因急需资金，向吴良生借款10000元，并由方伟平出具借据一份交由吴良生收执。现吴良生催讨无果，据此诉至本院。 方伟平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：方伟平于2018年4月1日向吴良生租赁闽Ｄ×××××丰田卡罗拉小型轿车一辆，双方约定还车时间为2018年5月11日。2018年5月9日经双方结算，方伟平确认尚欠吴良生租车款3000元，为此方伟平出具由其本人签字捺印的借据一份交由吴良生收执，现方伟平尚未归还该款项。 以上事实，有吴良生的庭审陈述及其提供的汽车租赁合同、借款借据等证据予以证实，本院对吴良生提供的证据予以确认。 本院认为，本案债务基于吴良生与方伟平签订的车辆租赁合同产生，本案案由应确定为车辆租赁合同纠纷。本案当事人之间所订立的汽车租赁合同系双方真实意思表示，依法成立、合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴良生履行出借车辆的义务后，方伟平未按约定履行支付租金的义务，已构成违约，依法应承担赔偿损失的违约责任。吴良生据此主张方伟平支付汽车租金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。方伟平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。 综上所述，为维护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 方伟平应于本判决生效之日起十五日内偿还吴良生车辆租金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由方伟平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  施志彬 人民陪审员  张 莉 人民陪审员  连淑蓉 二○二〇年六年月二十八日 法官助理方国志 书记员林祥 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法院履行款账号： 户名：云霄县人民法院 开户行：中国银行云霄支行 账号：40×××47 温馨提示：缴纳履行款时应标注案号
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1225执504号 申请执行人郑小妹，女，1963年12月14日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 被执行人李良华，男，1974年8月2日生，汉族，广西桂林市人，住广西宜州区。 申请执行人郑小妹申请支付令一案，本院作出的（2020）桂1225民督5号支付令已发生法律效力，申请执行人郑小妹于2020年6月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，立案号为（2020）桂1225执504号。被执行人应当履行的义务为:（1）被执行人向申请执行人支付劳务费4712元；（2）被执行人向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件受理费17元，申请执行费50元。 在执行过程中，本院依法向被执行人下达了执行通知书，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人李良华无法联系，本院未发现被执行人有可供执行的银行存款，未发现被执行人在本辖区内有车辆登记记录和房地产登记记录，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本案暂不具备强制执行条件，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院依法恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  覃燕波 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  覃永扬 书 记 员  潘常红
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初10482号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：河北华菱丰汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北二环东路68号。法定代表人：冯长路,职务不详。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，1997年4月30日出生，该公司员工。原告杨仕成与被告河北华菱丰汽车贸易有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨仕成撤诉。案件受理费25元，由原告杨仕成负担。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十四日书记员  孔尧书记员  张勇
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2012号 申请人：吴某。 申请人：肖某。 本院于2020年6月23日立案受理申请人吴某与肖某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 吴某于签协议后即时向肖某支付欠款2800元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人吴某与肖某于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李朝阳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2096号原告：深圳市隆戈尔生态技术有限公司，住所地深圳市宝安区宝源路2002号中央大道大厦A栋2楼BC室。统一社会信用代码91440300741230196A。法定代表人：陈军林，总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，深圳市隆戈尔生态技术有限公司职员。被告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号1幢1层。统一社会信用代码911101177526383303。法定代表人：李英钢，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，山水文园凯湖房地产开发有限公司职员。原告深圳市隆戈尔生态技术有限公司（以下简称隆戈尔生态公司）与被告山水文园凯湖房地产开发有限公司（以下简称山水文园房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆戈尔生态公司的委托诉讼代理人张建伟，被告山水文园房地产公司的委托诉讼代理人姜涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆戈尔生态公司向本院提出诉讼请求，要求判令山水文园房地产公司给付其货款51450元。事实及理由：2019年5月31日隆戈尔生态公司与山水文园房地产公司签订《湖滨绿化部肥料采购合同》，货款总金额为73500元。合同签订后，隆戈尔生态公司按照合同约定的日期将货物送至约定地点。2019年6月4日隆戈尔生态公司为山水文园房地产公司开具了与货款总金额相应的增值税普通发票。2019年6月6日隆戈尔生态公司收到山水文园房地产公司支付的30%的预付款22050元，其余货款山水文园房地产公司并未依照合同约定支付。后，隆戈尔生态公司多次催促，山水文园房地产公司仍未支付。故此，隆戈尔生态公司提起本次诉讼。山水文园房地产公司承认隆戈尔生态公司所主张的事实，但称山水文园房地产公司目前无支付能力，故希望隆戈尔生态公司能够再宽限还款期限。本院认为，山水文园房地产公司承认隆戈尔生态公司在本案中主张的事实，故对隆戈尔生态公司主张的事实予以确认。现隆戈尔生态公司要求山水文园房地产公司立即给付拖欠的货款，于法有据，应予支持；山水文园房地产公司以无给付能力为由要求再宽限给付期限，并无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条规定，判决如下：山水文园凯湖房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付深圳市隆戈尔生态技术有限公司货款51450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，减半收取计543元，由山水文园凯湖房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二〇年六月二十四日书记员  关 兴
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执347号申请执行人：曾晓斌，男，1980年12月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：姜晶晶、胡芳，浙江和义观达律师事务所律师。被执行人：楼珂君，女，1977年11月29日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人曾晓斌与被执行人楼珂君民间借贷纠纷一案中，查明被执行人楼珂君应支付申请执行人曾晓斌执行款300000元及利息。案件审理期间，查封被执行人楼珂君名下房地产，但抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十四日代书记员 傅海根
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25347号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：娄培蕾，女，1990年2月23日出生，汉族，住山东省济南市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告娄培蕾信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告娄培蕾经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款49,358.80元(截至2020年5月27日，欠款本金44,709.91元，利息4,648.89元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,709.91元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告娄培蕾未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告娄培蕾应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金44,709.91元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息4,648.89元，合计49,358.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,033.97元，减半收取计516.99元，由被告娄培蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14531号原告：何燕琴，女，1971年11月26日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：何彦军，男，1977年11月9日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。原告何燕琴与被告何彦军房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何燕琴及其委托诉讼代理人刘鸿雁、被告何彦军及其委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除2011年3月30日的《房屋买卖合同》；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系姐弟关系，位于北京市丰台区阅园一区×号楼4单元1503号房屋系原告于2007年7月25日购买，2011年借给何彦军夫妻一家居住。2017年何燕琴欲收回房屋遭拒。后被告主张与原告签订《房屋买卖合同》，经鉴定该合同中本人签名为本人书写。被告曾起诉要求原告办理过户手续，因其不具备购房资格被法院驳回。现因被告不具备购房资格，至今未支付购房款，且合同内容显失公平，房价偏低，故要求解除合同。被告何彦军辩称：原告与被告签订的房屋买卖合同合法有效，现被告已具备在京购房资格，亦已支付了部分购房款，合同约定的支付购房款期限未到，约定的购房价格高于原告买房价格，合同不具备解除条件。不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何燕琴与被告何彦军系姐弟关系。2007年7月25日，何燕琴与北京京大昆仑房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，何燕琴购买位于北京市丰台区阅园一区×号楼4单元1503号房屋（以下简称1503号房屋），总价款为1238557元。2012年2月20日何燕琴取得该房屋所有权证。2011年3月30日，甲方（出卖方）何燕琴与乙方（购买方）何彦军签订《房屋买卖合同》，载明：甲方将拥有的1503号房产出卖给乙方；上述房产交易单价为12000/平方米，总价1243320元；付款方式:付款期限15年（自2010年12月1日至2025年12月1日）内付清购房款，乙方可提前还清房款；过户时间：如乙方提出过户，甲方应无条件协助配合将上述房产过户到乙方名下，甲方不得以各种理由拒绝；如甲乙双方发生争议，可协商解决，如协商不成，可向人民法院起诉。自2011年起何彦军在1503号房屋内居住至今。后原、被告双方发生争议。何彦军曾起诉何燕琴要求办理1503号房屋的过户手续，在该案审理过程中，何燕琴否认上述《房屋买卖合》中本人签名的真实性并提出笔迹鉴定申请，北京长城司法鉴定所出具文书检验司法鉴定意见书，结论为2011年3月30日《房屋买卖合同》“何燕琴“签名字迹与样本上的“何燕琴”签名字迹是同一人所写。因何彦军不具备在京购房资格，本院依法驳回何彦军的诉讼请求。本案在审理过程中，何彦军提交其与妻曹金萍在京购房审验结果为初步审查通过。现何燕琴提起本案诉讼，认为被告何彦军不具备在京购房资格，未支付购房款，双方所签《房屋买卖合同》价格偏低，合同约定何彦军全款购房，但约定房款15年付清有悖常理，合同显失公平，合同内容均系对何彦军有利的条款，据此要求解除合同。何彦军不同意何燕琴的诉讼请求。本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。庭审中，被告何彦军提交在京购房资格审核意见，现具备在京购房资格，本院予以认定。原告主张被告不具备在京购房资格，本院不予采信。原告以双方所签合同约定价格过低及付款期限过长，认为合同显失公平，考虑双方系姐弟，双方存在血缘关系，房屋价格及付款期限均由双方自行协商确定，合同约定房屋交易价格亦高于原告购房价格，故原告该主张本院不予认定。现合同约定的支付房款期限未届满，原告以被告不具备购房资格及未支付房款为由要求解除合同，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告所述双方所签房屋买卖合同内容均对被告何彦军有利问题，涉案合同系何燕琴亲自签署，合同内容未违反相关法律规定，何燕琴该主张本院亦不认定。原、被告所签《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同属有效合同。双方均应依合同约定履行。根据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被告何彦军自2011年起在1503号房屋内居住至今，且目前具备在京购房条件，原、被告所签合同目前不具备法律规定的解除条件，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：驳回原告何燕琴的诉讼请求。案件受理费6900元，由何燕琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  林丹竹审判员  郑 娟审判员  史金霞二〇二〇年六月二十八日书记员  姜名朔
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保119号申请人：北京中关村并购母基金投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区科学院南路2号C座16层N1601。执行事务合伙人：北京中关村并购母基金投资管理中心（有限合伙）（委派刘志硕为代表）。委托诉讼代理人：王彬，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，北京市长安律师事务所律师。被申请人：恒泰艾普集团股份有限公司，住所地北京市海淀区丰秀中路3号院4号楼401室。法定代表人：包笠。申请人北京中关村并购母基金投资中心（有限合伙）于2020年6月11日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人恒泰艾普集团股份有限公司价值495552100.00元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年6月12日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京中关村并购母基金投资中心（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人恒泰艾普集团股份有限公司价值四亿九千五百五十五万二千一百元的财产。案件申请费五千元，由北京中关村并购母基金投资中心（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年六月十五日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈