大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初2378号原告：**，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。被告：付俊义，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：赵通，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘虹霞，辽宁君连律师事务所律师。原告**与被告付俊义合同纠纷一案，原告于2020年1月14日诉至本院，经诉前调解不成，本院于2020年5月9日立案，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人吴彦、被告付俊义及其委托诉讼代理人赵通均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告转让款150万元及利息（以150万元为基数，自2016年6月29日起按年利率6%计算至给付之日止）。事实和理由：2016年6月27日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了两份《转让承包合同》，原告将承包的一块集体所有河滩地、一块农用地，转让给被告。当天，原告向被告出具收条，载明：转让承包款260万元，其中，含原告欠被告的150万元，因无法对账，经双方协商一致同意被告先付原告110万元。因此被告还欠付原告150万元，经多次协商未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告主体不适格。2018年9月，中连瑞金大连有限公司作为原告、本案原告作为第三人，在本院起诉了被告，在该案件中债权由本案原告**转让给了中连瑞金大连有限公司，虽然被告不认可该债权真实存在，但无论该债权是否存在，依据法律规定，债权转让不得撤销，本案原告都不再是适格原告。其次，被告不欠原告款项。2014年以前，原告多次向被告及被告父亲借款，2014年双方对账，原告尚欠被告150万元，并出具欠条。双方于2016年6月27日以260万元转让土地承包权时，将原告欠被告的150万元冲抵了转让款，原告向被告出具了收条，该收条现在被告处持有。中连瑞金大连有限公司此前起诉被告后，其法定代表人魏昆及律师与被告及律师在被告律师的办公室进行了两次对账，确认了此前150万元欠款的真实性，故撤回了起诉。现在原告又重复起诉，浪费司法资源，也与事实和法律相悖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方提供的证据，本院认定如下：1、对原告提供的承包合同书两份、转让承包合同两份、被告支付110万元的银行流水、债权转让协议书、大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初6583号民事裁定书，对被告提供的起诉状、2014年7月3日原告向被告出具的欠条、被告支付110万元的转账凭证、证明、协议，对方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；2、原告提供了一份收条，由收款人**及见证人袁某签字，没有被告签字，该收条载明：本人**于2016年6月27日收到付俊义全额转让承包款260万元，其中，含**欠付俊义的150万元因无法对账（包括欠**其他款），经双方协商一致后同意付俊义先付**110万元，电汇至袁某名下农业银行账户。对该份证据，被告有异议，并提交了被告手中持有的收条，同样有收款人**及见证人袁某签字，该收条载明：本人**于2016年6月27日收到付俊义全额转让承包款260万元，其中，含**欠付俊义的150万元，经双方协商一致后同意，此欠款冲抵转让承包款；余下110万元，电汇至袁某名下农业银行账户。对该份证据，原告主张真实性无异议，但是该收条内容与事实不符，是根据村委会要求、为了办理过户才出具的，但对主张的事实，原告未提供证据。经审查，收条作为收款方在收到款项后向付款方出具的证明材料，应由付款方持有，现原告提供的收条由原告及其女儿单方制作，原告作为收款方，提交该收条以证明被告欠付款项，不能被法院采信；被告提供的收条有原告及其女儿签字确认，有欠条等证据佐证，原告虽不予认可但未提供证据，故被告提供的该收条，本院予以采信；3、原告提供了一份补充协议，甲方为中连瑞金（大连）资产管理有限公司，乙方为原告，双方商定2018年9月1日签订的关于付俊义的《债权转让协议》全部作废。中连瑞金（大连）资产管理有限公司在甲方处盖印，原告在乙方处签字。对该份证据，被告称真实性无法核实，且中连瑞金（大连）资产管理有限公司从未通知过被告。经审查，案涉债权不属于不可转让的债权且双方未约定不可转让，且法律并未禁止债权人在向受让人转让债权后，受让人再次将该债权转让给该债权人，同时，原告向法院起诉后已通知了被告，故对被告的抗辩意见，不予采纳，对原告的该证据，本院予以采信；4、对于原告提供的原告与被告及被告父亲付仁平之间的银行流水，以证明原告曾向被告及被告父亲付仁平出借款项。被告主张，原告与被告及被告父亲互有转账，经对账形成了2014年欠条，确认被告欠付原告150万元，同时，还提交了欠条及银行流水。经审查，双方之间的民间借贷与本案不属于同一法律关系，故对银行流水，本院不予审查；5、被告提供了微信截图，拟证明原告女儿、被告父亲均知悉原告欠付被告150万元。原告对此不予认可。因未能证明该组证据与本案具有关联性，故对被告提供的该组证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日，原告（甲方、原土地使用方）、被告（乙方、现土地使用方）、案外人袁某（丙方、担保人）签订两份《转让承包合同》。其中，一份合同约定：宝石村南河，面积53亩，土地性质为集体所有河滩地，承包期限50年，自2006年7月1日至2056年6月30日；甲乙双方协商一致确定转让承包金额为190万元，合同签字后，乙方一次性付清全额承包款；合同还约定了其他内容。另一份合同约定：宝石村南河，宝泉肠衣长对过，面积40亩，土地性质为农用地（卖沙后形成的沙坑地），承包期限20年，自2008年3月20日至2028年3月20日止；甲乙双方协商一致确定转让承包金额为70万元，合同签字后，乙方一次性付清全额承包款；合同还约定了其他内容。原、被告和案外人袁某分别在两份合同上签字。2016年6月29日，被告通过银行转账向原告指定的原告女儿袁某账户支付了110万元。被告手中持有原告于2014年7月3日出具的欠条，载明：“欠付仁平人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）。**2014.7.3”被告手中持有原告及原告女儿袁某于2016年6月27日签字确认的收条，载明：“本人**于2016年6月27日收到付俊义（身份证号码：2102131981××××××××）全额转让承包款260万元（大写贰佰陆拾万元整），其中，含**欠付俊义的150万元（大写壹佰伍拾万元整），经双方协商一致后同意，此欠款冲抵转让承包款；余下110万元，电汇至袁某名下农业银行尾号2372账户。”原告在收款人处签字，原告女儿袁某在见证人处签字。又查，原告曾将案涉债权转让给中连瑞金（大连）资产管理有限公司，该公司曾起诉本案被告至本院。在审理过程中，该公司向本院申请撤诉，本院作出（2018）辽0204民初6583号民事裁定，予以准许。2020年1月12日，原告与该公司签订《补充协议》，双方商定2018年9月1日关于付俊义的债权转让协议的有关约定全部作废。本院认为，依据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的两份《转让承包合同》系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。两份合同的转让款共计260万元，现双方对于被告已转账支付110万元无异议，对于另150万元，被告提供的2017年7月3日原告出具的欠条、2016年6月27日原告签字确认的收条，能够证明案涉150万元与原告欠付被告父亲付仁平的150万元已相互抵销。原告虽主张该收条并非其真实意思表示，是为了配合村委会办理过户出具的，但对主张的事实未提供证据证明。原告虽主张被告及被告父亲付仁平与原告之间尚有民间借贷纠纷，但与本案不属于同一法律关系，故对原告的主张不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告**的全部诉讼请求。案件受理费19200元（原告已预交），减半收取9600元，由原告负担，退回原告9600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李倜然二〇二〇年六月九日书记员  凌 云