四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终106号 上诉人（原审原告）：邬恒贵，男，1969年6月1日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审被告）：德阳市荣坤汽车销售有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路三段68号。 法定代表人：陈东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨圣军，四川汉震律师事务所律师。 上诉人邬恒贵因与被上诉人德阳市荣坤汽车销售有限公司（以下简称：荣坤公司）买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初2918号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 邬恒贵上诉请求：一、判令荣坤公司将邬恒贵所有的平板自卸挂卡车擅自变卖所得100000元归还邬恒贵。二、判令荣坤公司支付邬恒贵无法经营使用车辆造成的损失180000元。三、本案诉讼费由荣坤公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，未查清邬恒贵遭遇汽车销售、融资（回租）陷阱的事实，本案所涉的一系列合同均为荣坤公司一手安排而来；二、一审法院适用法律错误，分配举证责任不当，增加了邬恒贵的举证责任。 荣坤公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，荣坤公司并非案涉挂车登记的所有人，不能对案涉挂车进行支配和控制，邬恒贵的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 邬恒贵向一审法院提出诉讼请求：1.判令荣坤公司将邬恒贵所有的平板自卸挂卡车擅自变卖所得100000元归还邬恒贵；2.判令荣坤公司支付邬恒贵无法经营使用车辆造成的损失180000元；3.本案诉讼费由荣坤公司承担。 一审法院认定事实如下：2017年6月7日，邬恒贵（需方，乙方）与荣坤公司（供方，甲方）签订第一份《购车协议》，载明：车辆名称为东风柳汽，型号为LZ4251M7DB，生产厂家为东风柳州汽车有限公司，车辆总计金额330000元；交车同时乙方应付清全款；乙方于签订合同时缴纳现金20000元作为购车定金，合同以定金到账之日起生效，车到后乙方于1日内向甲方支付剩余车款，车款两清后，本协议自行终止。 2017年6月7日，邬恒贵（需方，乙方）与荣坤公司（供方，甲方）签订了第二份《购车协议》，载明：车型为平板自卸半挂车、型号为WPZ9401ZZXP，生产厂家为梁山中泽机械制造有限公司，车辆总计金额109000元；交车同时乙方应付清车款；合同签订之日付定金20000元，乙方付清车款余款后提车，本协议自行终止。 2017年6月7日，邬恒贵（乙方）与荣坤公司（甲方）签订《贷款购车合同》一份，载明：“一、乙方委托甲方办理车辆贷款及车辆上户。二、乙方负责向甲方提供真实可靠的按揭所需要的手续及相关证明材料……四、按揭上户费用表车价439000元……贷款额474934元，贷款年限24个月，首期应交款合计140737元。五、以上费用只有保险费见单多退少补，其他费用以本协议的费用进行结算，双方认可签字生效……运业公司费用合计11900元，首付款总计152637元。六、上户地（挂靠单位）盛翔公司，挂靠年限为伍年”。 2017年6月12日，邬恒贵（甲方、买方）与成都泽达汽车销售服务有限公司（以下简称“泽达公司”、乙方、卖方）签订《车辆购销合同》一份，载明：标的车辆型号为DCT9400ZZXP的挂车采购价98000元，合计98000元；标的车辆型号为LZ4251M7DB的牵引车采购价322000元、购置附加27521.37元、保险费23059.63元，合计372581元；车辆采购价总计420000元，共合计470581元。同时，该份《车辆购销合同》还约定“乙方同意推荐甲方以本合同项下所购标的车辆到东风公司申请售后回租融资。为提高甲方申请融资的成功可能性，乙方同意为甲方前述融资向东风公司进行担保，融资成功的，甲方应委托东风公司将融资款作为车款直接支付给乙方，甲方需要向东风公司缴纳的租赁保证金与留购金，由乙方代甲方转付东风公司……”。邬恒贵还提交了加盖泽达公司财务专用章的收据复印件两张，皆载明“收到邬恒贵还按揭款……”。 2017年6月26日，邬恒贵（承租人）与东风汽车财务有限公司（以下简称“东风公司”、出租人）、李万芳（保证人）、曾福云（保证人）、德阳市盛翔物流有限公司（以下简称“盛翔公司”、保证人）、泽达公司（保证人）签订《车辆融资租赁（售后回租）合同》一份，载明：本合同项下融资车辆系承租人从本合同附件中所载明的作为保证人的经销商处购得；作为保证人的经销商为泽达公司。融资金额470581元，租赁期限24期，年利率7.2%，租赁保证金63336元，总租金506688元，客户每月应付租金21112元。 2017年6月25日，邬恒贵（乙方）与盛翔公司（甲方）签订《盛翔公司加盟合同》一份，载明：“第一条乙方加盟的车辆基本信息：1.牵引汽车2.平板自卸半挂车……第三条车辆的实际所有权归乙方所有，乙方享有占有、使用、收益的权利；第四条对加盟车辆的停用必须按照国家相关规定进行，并征得甲方的同意；第五条车辆加盟后，经营权归乙方，由乙方自主经营、自负盈亏；第六条加盟车辆完全由乙方自主支配、控制、管理……”。 截止第一次庭审结束之日，重型平板自卸半挂车、重型半挂牵引车的行驶证车辆登记所有人均为盛翔公司。另，提交的车辆登记栏显示，前述车辆设置了抵押权，权利人为东风公司。 还查明，荣坤公司与盛翔公司的工商登记地址一致，均位于德阳市泰山南路三段68号。 经双方申请，一审法院于2019年8月21日下午5点30分组织双方到德阳市泰山南路三段68号处进行现场勘查，现场勘验结果为涉案牵引车及挂车均停放于该地址的停车区域内。邬恒贵认为牵引车位置与其2019年6月19日到现场看到的位置一致，但挂车应当是近几天才存放于此处。荣坤公司认为，牵引车和挂车的所有权均不在荣坤公司，荣坤公司也未对车辆进行实际控制，现车辆也停放在此处，邬恒贵未丧失对车辆的所有权、支配权。 庭审中，邬恒贵陈述案涉车辆的钥匙自己手中持有一把，车辆是其于2018年6月因为审车停放于德阳市泰山南路三段68号处，当时主车和挂车是未分开的，因为保险问题有争议且自身不想继续经营，故一直未去取车。 再，荣坤公司提交落款时间为2019年5月7日的《起诉状》一份，系泽达公司为原告向成都市新都区人民法院起诉邬恒贵、李万芳、曾福云、盛翔公司追偿权一案，要求邬恒贵、李万芳、曾福云、盛翔公司支付泽达公司代偿的购车款及利息等；事实与理由部分提及“2017年6月12日，泽达公司与邬恒贵签订《车辆购销合同》，邬恒贵向东风公司借款支付除采购定金外的车款；2017年6月26日，邬恒贵与东风公司签订《车辆融资租赁（售后回租）合同》，约定东风公司向邬恒贵提供购车贷款470581元……邬恒贵向东风公司偿还贷款105560元，泽达公司代邬恒贵偿还了余款，因此追偿……”。 2019年8月21日庭审中，邬恒贵申请法院调取2018年10月以后案涉车辆去向的监控和荣坤公司法定代表人陈东2018年10月以后与其通话记录内容，一审法院依法对邬恒贵的申请事项进行告知，因无法明确监控的具体时间、方位的客观情况，且通话记录若涉及邬恒贵方，其可自行查询己方通话记录，结合本案审理及现场走访，根据调取证据相关规定，无法对其申请予以准许。 一审法院认为，当事人以诉讼的方式主张己方权利，主张法律关系存在的一方，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，否则，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，邬恒贵以买卖合同为由向荣坤公司主张权利，要求荣坤公司将车擅自变卖所得100000元归还邬恒贵，并赔偿损失180000元（邬恒贵当庭明确包含误工费和经营利润损失），从本案举证来看，邬恒贵提交了多份与不同主体签订的合同，也包括与本案被告荣坤公司签订的《购车协议》，荣坤公司陈述,确实与邬恒贵签订过《购车协议》，但因为邬恒贵欲通过贷款方式购买车辆，荣坤公司作为二级代理商无法处理贷款买车事宜，遂邬恒贵又与一级代理商签订了《车辆购销合同》，一审法院认为，邬恒贵与荣坤公司之间签订的《购车协议》系双方之间真实意思表示，但购车协议所涉权利义务并非在邬恒贵与荣坤公司之间实际进行了履行，也无证据证明荣坤公司实际有权利控制或支配车辆，荣坤公司也并非案涉车辆的登记权利人；现邬恒贵以买卖合同纠纷为由要求荣坤公司赔偿变卖车辆所得无事实依据，也无法证明车辆因荣坤公司所为导致权属进行了变更，现邬恒贵与荣坤公司之间的合同并未实际履行，邬恒贵以买卖合同纠纷之诉要求荣坤公司支付车辆损失的诉请，就目前证据而言无法支持。关于邬恒贵第二项诉请要求支付误工和经营利润损失180000元，邬恒贵未提供证据证明该数额的实际产生依据，庭审中邬恒贵方陈述车辆是2018年6月份因审车将车辆交回，后因保险问题发生争议，加之不想经营，故将车辆停放，基于此，结合前述理由，邬恒贵的误工和经营利润损失要求荣坤公司支付，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回邬恒贵的诉讼请求。案件受理费减半征收2750元，由邬恒贵负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉挂车登记在盛翔公司名下。一审现场勘验时，案涉挂车仍在邬恒贵停放的现场。本院认为，邬恒贵应对荣坤公司擅自变卖涉案挂车等事实承担证明责任。一、邬恒贵未提交证据证明荣坤公司实际控制案涉挂车，案涉挂车已由荣坤公司变卖，或案涉挂车的权属已发生变更；二、邬恒贵未提交证据证实损失金额的计算依据，亦未提交证据证明因荣坤公司的原因导致损失发生。因此，邬恒贵应承担举证不利的后果。 综上，上诉人邬恒贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人邬恒贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵大杰 审 判 员 张时春 审 判 员 毛文婷 二〇二〇年六月九日 法官助理 廖雪丽 书 记 员 廖雪丽