山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1337号上诉人（原审原告、案外人）：辛冰，男，1985年7月6日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：牛艳丽，山东法扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕磊，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王昌龙，男，1963年2月21日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：彭承涛，山东光复律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：滕州市第四建筑安装工程有限公司（原滕州市第四建筑安装工程公司），住所地滕州市龙泉路与青啤大道交汇处东路北、花卉市场东侧。法定代表人：赵峰，经理。委托诉讼代理人：宗兆辉，山东君雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩方贤，山东君雅律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：山东善国房地产开发有限公司，住所地滕州市望荆街12排17号。法定代表人：崔秀权，执行董事。委托诉讼代理人：王启雷，男，该公司员工。上诉人辛冰因与被上诉人王昌龙、滕州市第四建筑安装工程有限公司（以下简称四建公司）、原审第三人山东善国房地产开发有限公司（以下简称善国公司）案外人执行异议纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初7382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛冰上诉请求：1.撤销原判；2.改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，涉案房屋所有权归上诉人所有。1.涉案房屋确由上诉人购买并已付清全款，实际占有数年。一审中，上诉人提交了商品房购买合同及付款、交付凭证，足以证明涉案房屋已由上诉人购买的事实。一审判决未对上述客观事实予以确认，属未查明全案事实。2.执行依据中的(2016)鲁0481民初5013号民事裁定书，所对上诉人的房产的查封违反法定程序，不具有效力。该裁定由“张明”代表原审第三人签收，但原审第三人并不认可此人的代表权，表示并未收到该裁定，对裁定内容不知情。且在上诉人购买房屋时，原审第三人并不具有办理房产证书的条件，房屋的销售监管当时在不动产统一登记机构尚未设立时，是由建设主管部门管控。但该裁定书仅送达于房产监理部门，对于销售监管的建设部门并不知情，所以上诉人购买房屋并办理了“网签”。造成这一情况，是因法院未将查封裁定送达房屋销售监管部门，加之不动产登记机构又尚未设立，各部门对房屋各司其责，原审第三人不知查封裁定内容等原因所致。房产监理部门仅对已登记的房产具有工作内容，而像本案却无法管理。故(2016)鲁0481民初5013号民事裁定书仅送达房产监理部门并不影响上诉人购买房屋并已“网签”登记的合法事实，上诉人对之没有任何过错责任。一审判决还应查明(2016)鲁0481民初5013号民事裁定书上述送达的方式和当时的不动产登记情况，来分析裁定是否产生足以能够约束原审第三人销售房屋的行为。一审判决仅以查封裁定送达房产监理部门就完成控制物权变动的效力，不符合当时的操作规范和实际情况。二、一审判决适用法律错误，上诉人与原审第三人签订的《商品房买卖合同》合法有效。上诉人是通过原审第三人的公开销售购买涉案房屋，并办理贷款，也办理了当时应当具有的“网签”备案，上诉人已履行并完成了应当的合同义务和法律责任。所谓查封裁定书错误的送到当时并不涉及的房产监理部门，而未送达建设销售管理部门，房屋的预售明明归属建设销售管理部门，法院未送达造成工作疏漏，现在又反过来确认上诉人买房合同无效于法和事实不符。本案《商品房买卖合同》是双方自愿达成，对于所谓查封裁定根本不知道，也不可能知道，且该合同已经履行完毕。即使处置查封财产，也应当由处置人承担责任，而与上诉人无关。涉案房屋是上诉人投资巨大，占有使用多年，上诉人无任何过错，签订合同没有任何违法情形，故不应无效。王昌龙辩称，1.一审认定上诉人与原审第三人签订的商品房买卖合同系无效合同，适用法律正确，上诉人关于买卖合同有效的上诉理由，依法不能成立。2.上诉人请求确认涉案二期综合楼16号营业房的所有权归其所有，缺乏法律依据，不能成立。3.上诉人对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其诉讼请求，适用法律正确。本案中，上诉人与原审第三人签订的书面买卖合同不是在人民法院查封之前，且合同无效，根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第二十六条第一款的规定，第三人针对涉案房屋的处分行为，不能对抗被上诉人王昌龙。上诉人对其在人民法院查封之前已合法占有的房屋举证证明责任并未完成，目前此房屋仍由王昌龙实际占有，其主张排除执行，不符合执行异议司法解释的相关规定。关于已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，根据九民会议纪要第127条的规定，上诉人提供交纳房款的证据仅是一张收款收据而无转账凭证，其提交的中国工商银行凭证系复印件，对真实性王昌龙不予认可，本案房屋总价款是153万余元，上诉人不能提供已实际交付房款的证据，其主张排除强制执行，依法不能支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。四建公司辩称，1.一审法院认定上诉人与第三人商品房买卖合同无效，适用法律正确，在法院查封涉案房屋后，第三人擅自出卖该房屋，且申请强制执行权利人并未同意转让，故该合同无效。2.上诉人未取得诉争房屋产权登记，根据物权法的规定，上诉人不享有对诉争房屋的所有权。3.法院将查封裁定送至监管部门，上诉人提到未送达房产销售管理部门，这属于建设主管部门内部分工行为，不违反查封的程序，且一审法院已向第三人邮寄送达，并由张明签收，故可以代表已知查封情况，对裁定书内容知情。善国公司述称，本公司工资表中无张明这个人，预留的电话为原职工，该预留电话接到法院邮寄的查封系义务安排张明进行代收，本公司未收到查封裁定，我公司已名存实亡，职工基本已离职，现公司仅有三人。辛冰向一审法院起诉请求：1.判决确认2016年9月8日原告与第三人签订的《商品房买卖合同》有效，确认滕州市营业房所有权属于原告；2.判决不准予对原告所有的滕州市营业房的执行；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王昌龙与滕州市第四建筑安装工程公司、山东善国房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依王昌龙的申请，该院于2016年9月5日作出（2016）鲁0481民初5013号民事裁定书、协助执行通知书，预查封被申请人山东善国房地产开发有限公司开发建设的位于滕州市名仕豪庭二期综合楼1号、11号、13号、16号营业房四套；1号楼102室、105室、2号楼2单元2402室商品房三套。当日向滕州市房地产交易监理所送达该裁定书及协助执行通知书。该院并向第三人善国公司邮寄送达了该民事裁定书，2016年9月8日由第三人工作人员签收。2018年9月30日，该院作出（2016）鲁0481民初5013号民事判决书。山东善国房地产开发有限公司不服提起上诉。2019年5月29日，枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04民终119号民事判决书，驳回上诉维持原判。该判决生效后，王昌龙申请强制执行。2019年8月9日，该院作出（2019）鲁0481执2260号之一执行裁定书、协助执行通知书，查封被执行人山东善国房地产开发有限公司开发建设的位于滕州市名仕豪庭二期综合楼1号、11号、13号、16号营业房四套；1号楼102室、105室、2号楼2单元2402室商品房三套。当日向滕州市房地产开发管理办公室送达该执行裁定书及协助执行通知书，送达回证备注：名仕豪庭二期综合楼1号、11号、13号、16号营业房，1号楼102室、105室、2号楼2单元2402室商品房已办理网签备案。2019年8月13日，该院作出（2019）鲁0481执2260号之二执行裁定书、协助执行通知书，查封被执行人山东善国房地产开发有限公司开发建设的位于滕州市名仕豪庭二期综合楼17号、18号、19号营业房三套。当日向滕州市房地产开发管理办公室送达该执行裁定书及协助执行通知书，送达回证备注：名仕豪庭二期17号、18号、19号营业房已备案。案外人辛冰遂提出书面异议，请求解除（2019）鲁0481执2260号之一执行裁定书对其房屋名仕豪庭二期16号的查封执行措施。该院于2019年11月7日作出（2019）鲁0481执异129号执行裁定，裁定驳回辛冰的异议请求。辛冰对此裁定不服，诉来该院。诉讼中，原告辛冰向该院提交了如下证据：证据1、2016年9月8日辛冰与第三人善国公司签订的商品房销售合同，证明原告购买了第三人的名仕豪庭二期16号营业房，面积218.64平方米，价格1530480元。该合同在滕州市开发办办理了网签备案，备案编号2013006-5774。证据2、2016年4月18日第三人善国公司出具的收据一份。证明原告已支付了全部购房款。证据3、巡签单一份。证明在2016年4月18日原告收到第三人交付的房屋。证据4、中国工商银行转账记录两份、凭证两份（复印件）。证明原告分别于2016年9月4日、2016年9月5日各转账133万和200万。该两笔转账是因原告当时购买了第三人16号和17号营业房所共同形成的。证据5、滕州市人民法院的（2019）鲁0481执异129号执行裁定书。被告王昌龙对原告与第三人在法院查封涉案房屋之后签订商品房买卖合同没有异议。原告提交的中国工商银行凭证是复制件，对真实性不认可。另外凭证上的收款人是**与本案没有关联性，不能证明原告向第三人交付房款。原告仅凭巡签单不足以证实其主张成立，事实上涉案的16号营业房目前仍然由被告王昌龙占有使用。对（2019）鲁0481执异129号执行裁定真实性没有异议，裁定内容本身没有异议。被告四建公司同意被告王昌龙的质证意见，原告所提交的工商银行的两份转款凭证，不能够证明原告已经向第三人支付了全额房款。第三人善国公司对以上证据真实性无异议。一审法院认为，第三人善国公司擅自将已被法院采取了查封强制措施的房屋转让给原告，至一审法庭辩论终结前该强制措施并未解除，且申请采取强制措施的权利人并未同意转让，故原告与第三人之间的商品房买卖合同应当无效。原告辛冰要求确认其与第三人之间的商品房买卖合同有效，不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告辛冰至今未取得诉争房屋的产权登记，诉争房屋买卖合同不能产生物权变动效力。故原告请求确认其对滕州市营业房房屋享有所有权，无事实依据，不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”在2016年9月5日该院查封涉案房产之后，原告辛冰与第三人善国公司签订商品房买卖合同购买该商品房，不符合上述规定的情形，亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。而且网签登记备案并不具有创设权利的功能，不产生《中华人民共和国物权法》第二十条规定的商品房预售合同预告登记的法律效力。原告辛冰主张不得对涉案房屋执行，理由不能成立，对其诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告辛冰的诉讼请求。案件受理费18570元，由原告辛冰负担。二审中，当事人均未提交新证据。另查明：一审诉讼后，滕州市第四建筑安装工程公司变更企业名称为滕州市第四建筑安装工程有限公司。二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。涉案标的物系商品房，故本案应当审查是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形。因此，本案争议的焦点系上诉人是否享有足以阻却执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定，辛冰应当提交证据证明其同时具备上述三个条件才能够排除执行。滕州市人民法院于2016年9月5日作出（2016）鲁0481民初5013号民事裁定书和协助执行通知书，并向当事人包括善国公司及滕州市房地产交易监理所送达。上诉人主张善国公司并未收到该裁定书，但善国公司认可邮寄地址、电话与该公司的一致，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，应当视为该裁定书已经送达到善国公司。同时，一审法院向滕州市房地产交易监理所送达民事裁定书和协助执行通知书亦不违反法律规定，故本院认定滕州市人民法院作出的（2016）鲁0481民初5013号民事裁定已经生效，且查封行为合法有效。辛冰与善国公司签订《商品房预（销）售合同》并不违反法律及行政法规的强制性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形，故本院依法认定该合同合法有效。一审法院认定合同无效，无法律依据，本院予以纠正。上述《商品房预（销）售合同》的签订时间为2016年9月8日，晚于上述查封。因此，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，辛冰对涉案商品房不具有排除强制执行的民事权益，对辛冰停止执行的请求，本院不予支持。辛冰要求确认对涉案商品房的所有权没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，辛冰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18570元，由上诉人辛冰负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 杨丽娜审判员 邵明伟二〇二〇年六月二十三日书记员 吴 凡