河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2730号 上诉人（原审原告）：孔繁平，男，1973年3月13日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 上诉人（原审被告）：刘亚彬，男，1965年4月28日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：陈健，河北同伦律师事务所律师。 上诉人孔繁平因与刘亚彬民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人孔繁平、上诉人刘亚彬委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔繁平上诉请求：1、依法撤销廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6903号民事判决书；2、改判被上诉人刘亚彬偿还上诉人孔繁平借款本金135万元，并支付以135万元为基数按年利率24%计算自2010年7月5日起至实际付清之日止的利息；3、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定利息的起算点事实不清，判定给付起止日期不正确。刘亚彬于2010年2月5日起，以上付息的形式按月利率5%的标准，给付了上诉人五个月的利息，之后就再未给付过利息，因此上诉人起诉至法院，故刘亚彬除给付剩余本金的同时，应支付自2010年7月5日起至实际付清之日止的利息。 刘亚彬答辩称，以我方上诉状内容为准，不再另行发表答辩意见。 刘亚彬上诉请求：1、请求依法撤销廊坊市广阳区人民法院作出的（2018）冀1003民初6903号民事判决书，依法改判。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案法定诉讼时效已过。本案双方借条中约定了两个月的还款期限，借款应在2010年4月5日到期，上诉人刘亚彬就涉案借款分四次共偿还了32万元。但在借款到期后，上诉人刘亚彬不再支付逾期利息的情况下，被上诉人孔繁平应积极向其主张债权，以维护自身合法权益，按照从其知道或者应当知道其权利被侵害之日来看，其诉讼时效期间应自上诉人刘亚彬支付最后一次利息时间开始向后计算至满两年。本案中，刘亚彬还息均在2010年，但是孔繁平于2017年11月1日才起诉至法院，已超过法定的两年诉讼时效期间。二、一审法院认为，本案诉讼时效因上诉人同意履行以房抵债协议而中断，属于认定事实不清。三、一审法院按照民间借贷进行审理，属于认定事实不清，适用法律错误。从一审庭审可以看出，双方对以房抵债的事实均认可，因此本案双方之间的借贷关系已经终结，转化为以房抵债协议的履行问题，这是两个不同的案由，故被上诉人孔繁平起诉返还借款于法无据，其应当另行起诉以房抵债协议的履行。 孔繁平答辩称，不同意刘亚彬的上诉请求，以物抵债当时并未办理产权登记，如果可以变更到我名下我认可，但是并没有办法办理产权登记，既然办理不了变更登记我还按照借条主张欠款。 孔繁平向一审法院起诉请求：1．判令被告归还原告借款本金152万元；2．判令被告自2010年7月5日起至实际给付之日止按年息24%的借款利率向原告支付欠款利息；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年2月5日被告刘亚彬为原告孔繁平出具《借条》一张，借条内容“今借孔繁平现金壹佰陆拾万元正（1600000元），2010年2月5号还款期2个月，刘亚彬。”同日，原告向案外人张建军的银行账户转款152万元。2010年9月7日，被告刘亚彬与廊坊市正隆房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定刘亚彬购买廊坊市正隆房地产开发有限公司开发的位于廊坊市丰盛路以东、爱民东道以南正隆嘉园第Ａ区，该商品房的用途为商业，建筑面积288.63平方米，总价款200万元。2017年3月13日原、被告与案外人宋佩青签订《财产转让协议》，约定原告将上述房产中所占的135万元所有权转让给受让人宋佩青。2017年10月3日以孔繁平、刘亚彬为甲方，宋佩青为乙方再次签订《协议书》，约定：孔繁平、宋佩青、刘亚彬于2017年3月13日财产转让协议，因借款纠纷原因孔繁平自愿将坐落于正隆嘉园第Ａ区的门市房一处（该房产属孔繁平、刘亚彬共同财产，网签名字为刘亚彬，其中刘亚彬占所有权265万元、孔繁平占所有权135万元）的所有权转让给宋佩青所有。现经孔繁平、宋佩青共同协商达成共识，宋佩青自愿将正隆嘉园第Ａ区的所有权归还原告孔繁平，孔繁平与刘亚彬继续共同拥有该房屋的所有权（其中刘亚彬占所有权265万元，孔繁平占所有权135万元）。庭审中，原告孔繁平称2010年3月8日，被告刘亚彬支付8万元利息，又按每月8万元连续支付3个月利息。后被告刘亚彬偿还原告借款25万元，剩余借款多次索要一直未与偿还。2016年至2017年被告刘亚彬提出用上述房产抵账，后于2017年3月13日签订《财产转让协议》。被告刘亚彬称原告诉称债务共计160万元，扣除被告另行出借给原告的25万元后，该笔借款还剩135万元。抵顶涉案房屋共计400万元，原告占135万元份额。一审法院认为，本案原告孔繁平、被告刘亚彬及被告案外人张建军之间存在借款合同关系。被告刘亚彬系名义借款人，张建军系实际借款人。被告刘亚彬为原告出具的借条合法有效，双方之间的民间借贷关系成立。根据合同相对性原则，原告孔繁平要求被告刘亚彬承担还款责任，符合法律规定。被告刘亚彬偿还借款后，可向实际借款人追偿，被告刘亚彬与被告案外人张建军的民间借贷纠纷应另案处理。被告刘亚彬抗辩主体不适格，本院不予采信。借款债务履行届满后原告孔繁平在债权未得以全部实现的情况下，与被告刘亚彬达成以物抵债协议，即被告刘亚彬将其购买的位于正隆嘉园Ａ区商业1单元1层Ａ-1号房的相当于价值135万元的份额分配给原告孔繁平。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议未约定原借贷关系消灭，因此原告与被告之间产生借贷关系仍然存在，新债与旧债并存。协议成立后原、被告未办理所有权变更登记手续，致使以物抵债协议目的不能实现，原告选择按原债权债务关系履行有事实和法律依据，其要求被告偿还借款本金及相应利息的诉讼请求本院予以支持。借款本金数余额确定为135万元，利息自原告起诉之日起按年利率24%计算。根据《借条》上载明的还款期限，本案诉讼时效期间应从2010年4月6日至2012年4月6日止。其后原、被告达成以物抵债协议，诉讼时效因被告同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效重新计算。原告于2017年11月1日诉至法院未过诉讼时效。被告以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。判决：一、被告刘亚彬于本判决生效后十日内偿还原告孔繁平借款本金135万元，并支付以135万元为基数按年利率24%计算的自2017年11月1日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告孔繁平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元，保全费5000元，合计23480元，由原告孔繁平负担2920元、被告刘亚彬负担20560元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，借条是借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。本案中，上诉人孔繁平于一审中提交了有上诉人刘亚彬签字确认的借条及同日其依据上诉人刘亚彬的指示向案外人张建军银行账户转款152万元的转账凭条，证实双方成立借款关系，被上诉人刘亚彬虽辩称该笔借款的实际使用人为张建军，但其此项抗辩理由并不能否定刘亚彬的借款人地位，不能免除其作为借条中借款人应承担的偿还借款责任，本院对其此项抗辩理由不予支持。关于诉讼时效问题，上诉人孔繁平提交了2017年3月13日、2017年10月3日双方与第三人宋佩青签订的财产转让协议及协议书各一份，从该两份协议书记载内容来看，可以认定双方在该两份协议形成之前已就本案借款本金、利息达成以正隆嘉园第Ａ区中135万元所有权份额进行折抵的约定，故双方达成以房抵债协议的行为，应视为双方对之前的欠款本息一并进行了确认。庭审中，双方对口头达成以房抵债时间说法不一，上诉人孔繁平主张系在2017年初，上诉人刘亚彬主张系在借款到期后不久。本院认为，无论以房抵债行为是发生在2010年末还是2017年初，都因为以房抵账协议签订后房屋未变更权属登记，致使该协议始终在履行过程中。现上诉人孔繁平诉请偿还借款，该行为实际表明其欲放弃该房屋抵账份额，解除双方达成的口头以房抵债协议，因为以房抵账协议签订后始终未变更房屋权属登记，上诉人孔繁平的诉请合理，本院予以维护，而本案诉讼时效则应从其起诉偿还借款本息之日起算，本院对上诉人刘亚彬主张的上诉人孔繁平请求返还借款本息的诉请已过诉讼时效及上诉人孔繁平应另行起诉以房抵债协议履行的上诉理由均不予支持。但因双方此前达成以房抵债协议多年，当时双方并未约定以房抵债协议不能履行时借款利息如何计算，且协议签订后上诉人孔繁平也已经享有合同权益，现上诉人孔繁平主张以偿还借款的方式主张权利，从公平角度考虑，利息即应从其主张之日起计算，利率应以中国人民银行的相关规定为准。本院对上诉人孔繁平主张返还本金135万元本金及自起诉之日起至给付之日止的资金占用期间利息予以支持，其中2017年11月1日至2019年8月19日期间的利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对上诉人孔繁平诉请应给付的过高利息主张不予维护。 综上所述，刘亚彬的上诉请求部分成立，孔繁平的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条和《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6903号民事判决第二项，即“驳回原告孔繁平其他诉讼请求”； 二、变更河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6903号民事判决第一项为“被告刘亚彬于本判决生效后十日内偿还原告孔繁平借款本金135万元，并支付以135万元为基数自2017年11月1日起至实际付清之日止的利息，其中2017年11月1日至2019年8月19日期间的利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18480元，保全费5000元，合计23480元，由孔繁平负担13487元、刘亚彬负担9993元；二审案件受理费33900元，由孔繁平负担29662元、刘亚彬负担4238元。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜