山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1743号上诉人（原审原告）：山西盛兴绿源保温材料科技有限公司，住所地榆次区张庆乡张庆村。法定代表人：崔亚南，任公司总经理。委托诉讼代理人：段英丽，山西得天利律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志伟，山西鼎正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范雪勤，女，1974年8月19日出生，住太原市。委托诉讼代理人：李汉绪，山西又盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省润锋基实业（集团）有限公司，住所地河南省项城市产业集聚区颍河路西维二路北商务办公楼三层。法定代表人：龚富强，任公司总经理。委托诉讼代理人：范月霞，北京京品律师事务所律师。上诉人山西盛兴绿源保温材料科技有限公司（以下简称“盛兴公司”）因与上诉人范雪勤、被上诉人河南省润锋基实业（集团）有限公司（以下简称“润锋基公司”）买卖合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西盛兴绿源保温材料科技有限公司上诉请求：请求撤销山西省晋中市榆次区人民法院作出（2019）晋0702民初1920号判决，依法改判支持盛兴公司一审诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：盛兴公司与范雪勤虽然没有以书面形式订立保温材料购货合同,但是盛兴公司每次送货都有范雪勤指定工人签收的送货凭证。因此原审法院只对范雪勤对账确认的557188元予以认可，对盛兴公司后续提供的12万元的保温材料不予支持的判法，是明显错误的。范雪勤后续提供的保温材料虽然没有对账另行确认，但是供货所在工地12万元的保温材料板的事实客观存在，上诉人提供的若干出库单也充分证明了这一事实,但遗憾的是原审法院对后续供货款12万元未予支持，请求二审法院查清事实后对上诉人供给二被上诉人的全部材料款予以支持。其次，在被上诉人河南省润锋基实业（集团）有限公司（以下简称润锋基）与案外人山西国雅房地产开发有限公司签订的《吴家堡城中村改造项目外墙保温工程施工合同》中，被上诉人润锋基公司的委托代理人是被上诉人范雪勤,那么范雪勤在国雅城项目中购买保温材料的行为应认定为是其代理被代理人润锋基公司的行为，而不是范雪勤个人行为。因此原审法院只判决范学勤个人支付上诉人货款是错误的,二审法院应判决润锋基与范雪勤共同支付上诉人材料款。本案中，是被上诉人润锋基公司以包工包料的方式承揽了国雅城项目工地的外墙保温施工工程,被上诉人范雪勤只是润峰基公司的代理人,而最终保温材料款的结算是由润峰基公司来完成。润锋基公司对范雪勤购买保温材料款的行为不予追认的事实是润锋基公司推卸自己付款责任的表现，但并不能否定其本身是购买保温材料合同主体的事实。并且在与国雅房产公司就保温工程结算中润锋基公司是开具有增值税发票进行对账结算的,结算金额中包括了购买保温材料款这一项。因此原审法院判决由代理人范雪勤支付保温材料款的判决是错误的,应由润锋基公司与范雪勤共同支付。再次，一审判决适用法律错误。我国《民法通则》六十三条规定，原审法院不予区分范雪勤是代理行为还是其个人行为的判法是错误的。范雪勤上诉请求：一、撤销原判，改判驳回盛兴公司的诉讼请求或将本案发回重审。二、一审、二审诉讼费由盛兴公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人从未与盛兴公司进行过对账确认。一审法院认定2017年7月9日销售材料对账单位系双方对账确认，该事实认定错误，上诉人从未与盛兴公司进行过对账，更没有在所谓的对账单上签过字。盛兴公司所举的2017年7月9日的对账单的签字非上诉人所书写，也和盛兴公司所举的施工合同上的上诉人的签字及上诉人在领取起诉状本人在送达回证上的签名明显不同。一审庭审中上诉人对该对账单的签名申请法院做笔迹鉴定，一审法院考虑诉讼效率，未启动鉴定，上诉人认为为了查明案件事实，应当对该签名进行笔迹鉴定。案涉保温材料有严重质量问题，保温材料为不合格产品，上诉人有权拒付全部货款，已付货款被上诉人应当返还。盛兴公司供应的货物在厚度、强度、阻燃性等方面不符合国家强制标准和施工合同约定A级标准，盛兴公司在施工复检中将检测机构的抽样样品更换，导致检测机构出具虚假的合格检测报告，但案涉保温工程至今不能通过竣工验收,盛兴公司应当对其产品质量问题负全部责任。案涉工程为商品住宅建设工程，工程涉及到公共安全，上诉人申请对被上诉人所供材料质量是否合格申请司法鉴定,在盛兴公司未妥善解决保温材料质量问题之前，上诉人有权拒付全部货款，已付货款应当返还，盛兴公司还应当对可能造成的损失承担赔偿责任。盛兴公司向一审法院起诉请求：2016年润锋基公司与第三人山西国雅房地产开发有限公司签订了《吴家堡城中村改造项目外墙保温工程施工合同》，合同约定工程内容为启动区RO1地块外墙保温施工工程，范雪勤为润锋基公司的委托代理人。合同签订后范雪勤找到盛兴公司，双方达成协议，由盛兴公司为其吴家堡工地提供保温材料。盛兴公司依约供货给被告承包的吴家堡工地，到2017年7月9日范雪勤签字确认欠盛兴公司货款557188.7元。之后盛兴公司又给工地提供12万余元保温材料，截止2017年11月1日尚欠629173元保温材料款不予支付，经多次催要无果故诉至人民法院要求支付货款629173元及从2017年11月1日起至付清之日止按年息6%计算的资金占用期间的利息损失。一审法院认定事实：润锋基公司与案外人山西国雅房地产开发有限公司签订《吴家堡城中村改造项目外墙保温工程施工合同》一份，合同约定工程内容为启动区RO1地块外墙保温施工工程,山西国雅房地产开发有限公司选用润锋基公司的外墙保温材料，双方对合同工期、施工工艺及合同价款、材料要求及供应、调价方法、质量验收及工程移交事项等进行了约定。润锋基公司及山西国雅房地产开发有限公司在合同上签章，但签署日期为空白。范雪勤在润锋基公司签章下方的委托代理人处签字捺印。2017年7月9日，盛兴公司与范雪勤经核对，对自2016年到2017年7月9日的销售材料进行对账，双方确认此间实际发生销售额687188.752元，回款130000元，截止到2017年7月9日，客户范雪勤尚欠货款557188.752元，范雪勤在对账单下方的欠款人处签字。庭审中，盛兴公司除主张上述557188.752元货款及利息损失外，还主张之后又供应的货款121984.56元，范雪勤对出库单签字不予认可，润锋基公司则陈述不知情。一审法院认为，公民和法人的合法财产权益受法律保护。本案范雪勤从盛兴公司处购买保温材料的事实清楚，证据充分，该作为保温材料的购买方,应当如期给付出卖方也即盛兴公司保温材料货款。双方于2017年7月9日对账确认拖欠货款的具体金额为557188.752元后，盛兴公司可随时主张其债权。范雪勤久拖不付的行为有违诚信,应当在盛兴公司主张权利时及时履行付款义务并支付相应逾期损失，故该院对盛兴公司要求范雪勤支付557188.752元货款及利息损失的诉讼请求依法予以支持。关于逾期利息损失的起算时间，因双方对付款日期未做约定，故应从盛兴公司主张权利之日即起诉之日2019年4月2日起进行计算。盛兴公司主张的另外12万元货款，因范雪勤、润锋基公司均不认可，盛兴公司所举证据尚不充分，故该院暂不予支持，可在补强证据后另行主张。至于润锋基公司应否承担支付义务一节,因润锋基公司与山西国雅房地产开发有限公司的施工合同中没有署名签订时间，合同成立的要件存在瑕疵，润锋基公司又不予追认，故盛兴公司主张润锋基公司承担责任的事实证据不足，该院亦不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十条、第一百五十九条之规定。一审法院判决:一、限范雪勤于判决生效后10日内支付山西盛兴绿源保温材料科技有限公司货款557188.752元，并支付从2019年4月2日起至付清之日止按年息6%计算的资金占用期间的利息损失。二、驳回山西盛兴绿源保温材料科技有限公司对河南省润锋基实业(集团）有限公司的诉讼请求。三、驳回山西盛兴绿源保温材料科技有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10626元,诉讼保全费3933元,共计14559元，由范雪勤负担11159元，由山西盛兴绿源保温材料科技有限公司承担3000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，对于欠款金额，因范雪勤当庭认可杨志立所签收的材料单据及单价而不认可其他人的签收单据及单价，但一审证据中杨志立的签收材料单据中也有480元每立方米的单价；同时，范雪勤认可使用的所有材料除去另外一家的材料，就是上诉人盛兴绿源保温材料公司所供的材料，但具体数量及总额不能向法庭提交，该行为也与其自行收料、结账的常理不符；故其在只否认签字而不能提供购买材料数量、总额的情况下，对其上诉主张不予支持亦无鉴定必要。至于货款的承担，范雪勤庭审认可涉案保温工程系其个人承揽，为方便结算借用河南润锋基实业公司资质签订合同，故材料款应由范雪勤个人承担；上诉人盛兴绿源公司主张的另外12万元材料款，原审认定该材料款待证据补强后另行主张，本院在此予以支持；至于上诉人范雪勤主张所购材料的质量问题，因其未在一审提起反诉进行主张，本院对此不予理涉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19998.0元，由范雪勤负担9372元,山西盛兴绿源保温材料科技有限公司负担10626元。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年六月三十日书记员  张 帆