广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终385号 上诉人(原审被告）：中国农业银行股份有限公司兴安县支行，住所地：广西兴安县三台路33号。 法定代理人：屠某，该行行长。 委托诉讼代理人：蒙杰，中国农业银行股份有限公司桂林分行职工。 委托诉讼代理人：陈健，中国农业银行股份有限公司兴安县支行职工。 被上诉人(原审原告）：蒋文有，男，1965年3月12日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 上诉人中国农业银行股份有限公司兴安县支行（以下称农行兴安县支行）因与被上诉人蒋文有名誉权纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院(2019)桂0325民初1365号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。因受新冠病毒大流行的影响，本案经批准延长审限二个月，现已审理终结。 农行兴安县支行的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院(2019)桂0325民初1365号民事判决第一项；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、被上诉人的起诉已过诉讼时效。被上诉人至少已经在2013年购买桂林水坝公司房屋时，就已经知道其权益受到侵害，2019年7月25日才以侵权责任纠纷提起诉讼，被上诉人的起诉已过诉讼时效。二、被上诉人要求精神损害赔偿无事实和法律依据。依照《侵权责任法》第22条规定，只有“造成他人严重精神损害”，才有权请求精神损害赔偿。在本案中，一审判决书中使用了“评价有所贬低”、“扩散面积有一定的局限”表达了被上诉人精神损害的程度，远远没有达到《侵权责任法》规定的“严重”程度，不应支付精神损害赔偿。三、被上诉人以高利息向桂林水坝房产开发公司借款，并不是被上诉人在有不良征信的情况下唯一的借款途径，选择高利息借款行为是被上诉人自愿的行为，其后果应自行承担。在一审判决中确认了一个事实，被上诉人在2015年1月9日，通过上诉人出具证明等办法，在不良征信记录未消除的情况下，仍然取得了建设银行的借款。这一事实证明了被上诉人需要借款时，向水坝公司高息借款不是唯一的借款选择，被上诉人应对自己自愿选择的方式承担责任。其高利息与银行借款之间的差额部分，应由被上诉人自行承担。 蒋文有答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 蒋文有诉至一审法院，请求：1、责令被告负责删除原告在银行信贷系统的不良贷款记录信息，停止继续侵害，并责令被告向原告书面道歉；2、判令被告因侵害原告名誉权补偿原告精神抚慰金人民币50000元；3、判令被告补偿原告因不断与被告交涉而产生的交通费1000元；4、判令被告承担因原告购买商品房时无法办理按揭贷款业务造成原告多支付利息29640元。以380000元为基数，月息六厘（原告借款利率和银行按揭贷款利率的利率差），期限13个月计算；5、本案诉讼费由被告全部承担。 原审法院经审理查明：2013年10月3日，原告向桂林水坝房地产开发有限公司购买其开发的兴安县湘水乐园11-2-1502号房屋，房屋款总价545942元，原告向桂林水坝房地产开发有限公司支付首付款及其它杂费165942元，剩余房屋款38万元原告拟向银行办理按揭贷款按月支付房款。在原告向银行办理房屋贷款过程中被银行信贷部告知原告在中国农业银行兴安溶江分理处（现更名为溶江支行）有不良信贷信息已被录入银行信贷系统的黑名单，无法办理房屋按揭贷款。原告向被告反映要求处理无果，因此原告向桂林水坝房地产开发有限公司出示书面承诺书承诺以房屋余欠款38万元为基数，按月息1分，分期三年支付完房屋余欠款。原告依约自2013年10月28日至2014年11月18日共向桂林水坝房地产开发有限公司支付了13个月的利息49400元(3800元/月×13个月)。2015年11月9日，原告通过被告出具证明等办法，与中国建设银行股份有限公司兴安支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，按10年时间按揭借款240000元，并补办了相关手续，借款月利率在4‰以下。 被告2000年将“周增连”不良信贷记录错误录入原告名下。原告在长期办理房屋按揭借款中，多次向被告要求取消其不良信贷记录，被告于2019年6月2日在其信贷系统删除了原告的不良信贷记录。 原审法院经审理认为：本案的争议焦点有三个：一、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、被告是否对原告构成名誉权侵害；三、原告合理损失的确定。 关于第一个争议焦点，被告自2000年始将原告错误的录入公民信贷不良网络征信系统，到2019年6月2日方予删消，该侵权行为持续未停止，原告于2019年7月25日提起诉讼，未过法律保护3年期限。 关于第二个争议焦点,名誉权是公民依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利，公民有权利用自己良好的声誉获得更多的利益，有权维护自己的名誉免遭不正当贬低，有权在自己名誉权受到侵害时依法追究侵权人的法律责任。被告长期错误地将原告以信贷不良的记录录入网络征信系统，在原告多次反映要求消除未予重视及时处理，已经给原告在信誉名誉方面造成不良影响及不能办理按揭借款而支付偏高借款利息的实际损失，致使原告的名声在社会上评价有所贬低，带来精神压力，给原告生活生产不便和支付不当利息造成实际损失已经客观存在，被告的行为已经对原告构成名誉侵权。 关于第三个争议焦点，被告虽然是在银行网络征信系统将原告录入不良记录，扩散面积有一定局限，但由此给原告名声信誉造成一定影响，社会评价贬低，精神方面有一定损害，且造成原告不能办理按揭借款带来一定经济损失已经成为事实，应当承担侵权责任赔偿原告因此造成的经济损失。综合侵权行为的危害大小及给原告造成的实际损失，酌情支持原告精神抚慰金10000元，并赔偿因此给原告造成借款支付不当利息的损失9880元【按原告未能及时办理按揭贷款380000元，造成13个月按月利率(6-4）‰计算利息】；对原告其它过高诉请，不予支持。 因被告已经在网络系统消除了原告的不良记录，其侵权行为已经承担了一定赔偿责任，原告要求被告删除不良贷款记录并书面赔礼道歉，理由不充分，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十一条、一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司兴安县支行赔偿因对原告蒋文有名誉侵权造成的损失19880元；二、驳回原告蒋文有的其他诉讼请求。本案收案件受理费807元，由原告负担607元，被告负担200元。 各方对一审认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为：2000年，由于农行兴安县支行的工作失误，错误将蒋文有录入公民信贷不良网络征信系统，农行兴安县支行的行为明显使蒋文有获得的客观社会评价遭受了不正当的贬低，侵害了蒋文有的名誉权。蒋文有要求农行兴安县支行停止侵害名誉权，有事实和法律依据，但到2019年6月2日，农行兴安县支行已经将蒋文有的公民信贷不良网络征信记录予以删消，侵权行为已经停止了，蒋文有在本案中也获得了一定的经济补偿，再要求农行兴安县支行进行书面道歉，本院不予支持。由于该侵权行为处于持续未停止的状态，蒋文有于2019年7月25日提起诉讼，未超过法律规定的3年诉讼时效期间。虽然农行兴安县支行录入的蒋文有信贷不良网络征信记录存在于虚拟的网络系统之中，在蒋文有不需凭自己的诚信办事或与人交往时，蒋文有也可能不知情，社会公众对蒋文有的评价也可能不会贬低，但农行兴安县支行长期错误地将蒋文有的信贷不良记录录入网络征信系统，且在蒋文有多次反映要求消除仍未予以重视并及时处理，已经给蒋文有在信誉名誉方面造成了不良影响，生活、生产带来了不便以及不能办理按揭借款而致的偏高借款利息损失，也使蒋文有的名声在社会上的评价有所贬低，带来精神压力，故一审法院以农行兴安县支行的行为已经对蒋文有构成名誉侵权为由，酌情由农行兴安县支行支付蒋文有精神抚慰金10000元并赔偿因此造成蒋文有借款支付的不当利息损失9880元，是恰当的，本院予以支持。农行兴安县支行上诉称，蒋文有进行高息借款系其选择错误，造成的利息差额损失应由其自负，但农行兴安县支行又没有提供相应的证据证实，故对该主张，本院不予采信。 综上，上诉人中国农业银行股份有限公司兴安县支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费807元，由中国农业银行股份有限公司兴安县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年六月十日 书记员 陆艳梅