山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终217号上诉人（原审被告）：何书敏，男，1965年9月5日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人（原审被告）：王颂，女，1965年10月12日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：封建国，山东元格律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘彬，山东元格律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：程国明，男，1968年8月10日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：范拓，惠民正师法律服务所法律工作者。原审被告：山东康和医药包装材料科技有限公司，住所地惠民县经济开发区。法定代表人：何书敏，系公司经理。原审被告：山东翔和医疗器械有限公司，住所地滨州市惠民县开发区大济路西侧府前路北侧。法定代表人：魏涛，系公司经理。上诉人何书敏、王颂因与被上诉人程国明、原审被告山东康和医药包装材料科技有限公司（以下简称康和公司）、山东翔和医疗器械有限公司（以下简称翔和公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何书敏、王颂上诉请求:1.撤销山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初1321号民事判决，查明事实后改判驳回程国明的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由程国明承担。事实和理由：一、一审法院未查明事实，认定事实错误，导致判决错误。1.何书敏、王颂系夫妻关系，与程国明同村。2011年6月份始曾与程国明有借贷来往关系，至2012年9月份全部偿还完毕。何书敏、王颂在2012年10月23日，预备再向程国明借款并另签订了借款合同一份，合同签订后，程国明没有履行出借义务。故一审法院认为“2012年10月23日，何书敏、王颂各有一笔1500000元的借款到期，随向程国明各续签订借款合同一份、借款条一份，且何书敏与王颂互为对方担保”，依此认定“何书敏与王颂夫妇在程国明出借款3000000”的事实错误。2.程国明未有证据证实向何书敏、王颂履行了出借3000000元的义务。在一审中，程国明提交的证据只能证实曾与何书敏、王颂有过借贷往来关系，但不能证实程国明履行了2012年10月23日签订的借款合同中约定的出借义务。程国明在一审中诉称：“……于2012年10月23日从程国明处借款两笔1500000元”，说明程国明主张还款的事实依据是该日何书敏、王颂向其借款的事实，而不是以前借款的延续。但一审法院却认定“2012年10月23日，何书敏、王颂各有一笔1500000元的借款到期，随向程国明各续签订借款合同”。与程国明一审主张的事实和理由相违背。一审法院在未查明程国明是否履行出借义务及资金来往明细的情况下，径行认定何书敏、王颂在程国明处借款3000000元，判决何书敏、王颂偿还借款3000000元及利息错误。二、一审法院程序违法。依据法律规定，案件审理由简易程序转为普通程序的，应依法作出裁定并书面通知双方当事人。但一审法院没有依照法律规定作出裁定，也未向何书敏、王颂书面通知，程序违法。三、本案涉嫌虚假诉讼。何书敏、王颂已经全部向程国明偿还了借款，程国明“隐瞒债务全部清偿的事实，虚构民事纠纷，捏造事实提起民事诉讼”涉嫌虚假诉讼，应依法追究刑事责任。程国明辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。程国明与何书敏系庄乡关系，何书敏和王颂系夫妻关系。2011年7月1日至2012年10月23日期间，何书敏、王颂因生意需要，多次在程国明处借款、还款，到期还不上就续借，并签订新的借款合同。至2012年10月23日，何书敏、王颂各有一笔150万元的借款到期，遂向程国明续签订借款合同以及借款条。借款合同以及借款条系何书敏、王颂签字并画押，双方签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定及相关法律规定履行各自的合同义务。本案一审中针对何书敏、王颂对借款合同书201200304及借款合同书201200305内容以及签名的否认，已经就两份借款合同书内容做出过具体说明，而何书敏、王颂针对借款合同书推诿否认的行为，违背了诚信原则。二、一审法院适用法律正确，程序合法，应维持原判。一审法院在判决中适用了《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定是正确的。基于以上的事实与理由，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院在审理后，驳回何书敏、王颂的诉讼请求，维持原判。康和公司未作陈述。翔和公司未作陈述。程国明向一审法院起诉请求：1.判决四被告偿还借款3000000元及利息；2.诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：程国明与何书敏系庄乡关系，何书敏与王颂系夫妻关系。2011年7月1日至2012年10月23日，何书敏、王颂因生意需要，多次在程国明处借款、还款，到期还不上时就续借款合同。2012年10月23日，何书敏、王颂各有一笔1500000元的借款到期，随向程国明各续签订借款合同一份、借款条一份，且何书敏与王颂互为对方担保。后康和公司与翔和公司又为何书敏与王颂提供担保。两笔续借款到期后，至今未还。一审法院认为，何书敏与王颂夫妇在程国明处借款3000000元事实清楚，证据确实充分，现程国明要求何书敏、王颂归还欠款，予以支持。康和公司、翔和公司作为担保人，已超过担保时效，应免除其还款责任。双方在借款合同中未约定利息，程国明要求四被告归还借款期间内利息的诉讼请求，不予支持。借款逾期利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：一、何书敏、王颂于判决生效后十日内偿还程国明借款本金3000000元及利息（自2012年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回程国明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，财产保全费5000元，均由何书敏、王颂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案借贷关系是否真实问题。被上诉人程国明主张本案借款合同系2012年10月23日前上诉人何书敏、王颂各欠款1500000元到期后续签，上诉人何书敏、王颂主张2012年10月23日前借款已还清，本案借款合同系新借款但未交付。经审查，被上诉人程国明提交了2011年7月1日向上诉人方转账1769000元、114333元，2011年11月3日向上诉人方转账400000元的转账记录，并提交2012年10月23日前陆续签订的加盖作废印章的借款合同。上诉人何书敏、王颂未提交2012年10月23日前借款已还清的有效证据，且其主张2012年10月23日借款合同系新借款但未交付，却未抽回借款合同原件，与常理不符。故综合本案证据，能够认定本案借贷关系真实存在，一审判决上诉人何书敏、王颂偿还借款正确。上诉人何书敏、王颂主张其不应偿还借款，不能成立。关于程序问题。经审查，一审开庭时审判人员已当庭告知因本案案情复杂组成合议庭进行审理，并记入笔录，符合相应程序规定，各方当事人亦未提出异议，现上诉人何书敏、王颂主张一审程序违法，依据不足，不能成立。综上所述，何书敏、王颂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人何书敏、王颂负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年六月三十日法官助理张艺伟书记员战亚玲