北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初3310号原告：郭朝晖，男，1987年6月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李会杰。北京市高和德律师事务所律师。被告：马玉翔，男，1982年6月9日出生，汉族，住北京市顺义区。被告:赵依，女，1989年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：代航，北京市万商天勤律师事务所律师。原告郭朝晖诉被告马玉翔、被告赵依民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭朝晖的委托诉讼代理人李会杰，被告马玉翔、被告赵依的委托诉讼代理人代航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭朝晖向本院提出诉讼请求：1、马玉翔、赵依共同偿还郭朝晖借款本金326万元以及利息65.2万元（暂计至2018年1月15日）；2、马玉翔、赵依共同支付郭朝晖以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%计算自2018年1月16日至实际清偿之日止的逾期利息；3、马玉翔、赵依承担律师费与财产保险责任保险费共计6.5540万元；4、马玉翔、赵依承担本案案件受理费与保全费。事实和理由如下：马玉翔与赵依为夫妻关系，郭朝晖与马玉翔于2017年3月15日签订借款合同，约定马玉翔向郭朝晖借款326万元，用于家庭购房等资金周转需要，借款期限一个月，借款月利率2%，日利率为月利率除以30。同时借款合同约定逾期还款月利率为2%。直至马玉翔与赵依还清全部欠款。借款合同签订后，郭朝晖如约履行，于2017年3月15日通过中国工商银行向马玉翔汇款326万元人民币，但马玉翔与赵依未按照合同约定向郭朝晖偿还本金及利息，构成违约，故郭朝晖诉至法院，请求判如所请。马玉翔答辩称，认可双方的借贷关系，但已通过案外人张某某偿还90万元至105万元左右。赵依答辩称，赵依不同意承担还款责任。理由如下：1、郭朝晖与马玉翔签订的借款合同是在赵依不知情的情况下签订的，并且借款合同的用途写明是个人债务，用于资金周转，该笔借款没有任何抵押，违反民间借贷规则；2、赵依与马玉翔感情破裂提出离婚诉讼后，郭朝晖又与马玉翔签订补充协议，将借款用途更改为家庭购房与生活周转，且到公证处放弃向公证处申请出具执行证书，改向法院起诉；3、马玉翔在赵依与其返还原物纠纷的诉讼中，明确承认已经归还郭朝晖部分借款；4、根据马玉翔提供的转账记录，即便有转账给赵依，也只是126.5万元，其余款项均转给他人，与赵依无关，且后来赵依已经将126.5万元转给马玉翔，马玉翔也承认将借款转给了郭朝晖；5、根据马玉翔的转账记录，马玉翔在婚后转给了张某某92.62万元用于偿还本案借款；6、马玉翔在收到本案出借款项后，向马某鹏转了180万元，虽然后来马某鹏向马玉翔转了220万元，但不能证明220万元来源于本案借款。综上，郭朝晖和马玉翔之间的借款是在赵依不知情的情况下签订的，转给赵依的钱也已经转回给马玉翔，因此不是夫妻共同债务，赵依不同意偿还借款。郭朝晖向本院提交以下证据材料予以证明：证据一，《借款合同》公证书、补充协议、不予出具执行证书决定书，郭朝晖据此证明马玉翔向郭朝晖借款的事实及借款数额、用途、期限、利息、违约等情况。马玉翔认可该组证据的真实性，但认为已经偿还了一部分。赵依认可公证的真实性，但不认可该组证据的证明目的，补充协议的签署时间是在赵依与马玉翔离婚诉讼过程中，补充协议也是本案起诉后赵依才第一次见到，对于本案借款赵依自始至终都不知情。证据二，中国工商银行电子银行回单复印件，证明郭朝晖于2017年3月15日将326万元借款通过工商银行汇至马玉翔名下开户行为招商银行的卡号为×××的银行卡（以下简称为尾号7886银行卡）。马玉翔认可该证据真实性。赵依认可该证据的真实性。证据三，马玉翔名下尾号7886银行卡自2017年3月15日至2017年5月3日的交易明细表，证明马玉翔将326万元借款全部转给赵依的事实并且进一步证明该笔借款是夫妻共同债务的事实。马玉翔认可该证据的真实性，认为收到本案出借款项后，其向赵依转款126.5万元，向中间人刘某转款16.3万元用于购房的服务费，180万元转给马某鹏用于偿还马某鹏之前向其出借的款项。赵依认可该证据真实性，但表示只收到马玉翔在2017年3月15日转账的126.5万元，用于购买位于北京市朝阳区XXXX的房屋（以下简称圣世一品房屋），之后转账的200万元不清楚款项来源，当时用做上述房屋的资金监管。证据四，《北京市存量房买卖合同》复印件，《北京麦田房产经纪有限公司交易合同》复印件，证明马玉翔、赵依借款目的与用途。马玉翔认可该组证据的真实性与证明目的。赵依认可该组证据的真实性，认可购买了圣世一品房屋，但不认可本案借款用于购买圣世一品房屋。证据五，《律师代理合同》及发票，证明郭朝晖已经支付律师费的事实。马玉翔认可该组证据的真实性及证明目的。赵依认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的。认为本案债务不属于夫妻共同债务，该费用不应由赵依承担。证据六，《中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险保险单》及发票，证明郭朝晖申请办理案涉保全责任保险以及缴纳保险费的事实。马玉翔认可该组证据的真实性及证明目的。赵依认可该该组证据的真实性，但不认可其证明目的。认为本案债务不属于夫妻共同债务，该费用不应由赵依承担。马玉翔向本院提交了如下证据材料：证据一，微信聊天记录及公证书，证明赵依知道案涉借款的存在，马玉翔多次跟赵依提及抵押房屋用于偿还借款的事宜。郭朝晖认可该证据的真实性与证明目的，但不认可微信内容里所称高利贷的内容。赵依认可该证据的真实性，但不认可证明目的，马玉翔未曾告知其本案借款事实，仅称126.5万元系案外人的还款。微信中所说公证系指房屋公证，并非本案借款合同的公证。赵依向本院提交如下证据材料：证据一，马玉翔名下尾号7886银行卡交易明细复印件，证明马玉翔从和赵依结婚开始就向外大额转账，当时马玉翔称给赵依转账的126.5万元系案外人的还款，且马玉翔在婚后向张某某转款92.62万元用于偿还本案借款。郭朝晖认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为系马玉翔与赵依婚姻关系存续期间的事，与本案无关，且郭朝晖并未指示马玉翔向张某某还款，亦未收到过马玉翔的还款。马玉翔认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为与本案无关，但认可92.62万元系归还本案争议借款。证据二，北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初19238号民间借贷纠纷一案起诉书复印件、证据材料复印件、传票复印件、民事判决书，证明本案中马玉翔所称马某鹏转账给马玉翔的220万元包含郭朝晖借款的180万元，但马某鹏就该220万元另案起诉认为是马玉翔向其的借款。郭朝晖认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，认为郭朝晖将借款转给马玉翔后，马玉翔与马某鹏之间的转账行为与其无关，且该案马某鹏的诉讼请求已被法院驳回，该判决已生效，进一步证明马某鹏向马玉翔所转220万元并非借款，而是来源于本案郭朝晖的借款。马玉翔认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的。证据三，赵依农业银行银行卡明细与公证书，证明赵依收到126.5万元后分两笔转到自己浦发银行的银行卡上，之后售房方通过支票方式取走款项。其名下北京市顺义区XXXX的房屋（以下简称丽高房屋）贷款下来之后，赵依经马玉翔指示，给马玉翔打回34万元，给马某鹏打了50万元，后续还有些钱转给了马玉翔。2017年5月3日赵依收到马玉翔的200万元后，将这些钱用作圣世一品房屋的资金监管，赵依不认可200万元源自本案，也不清楚该笔资金的来源。2017年6月30日赵依和马玉翔共同向赵某某借款220万元，收到借款后紧接着分笔转给马玉翔，据马玉翔所称，已经用来还了购买圣世一品房屋的借款。后来这笔借款是赵依还给了赵某某，在返还原物纠纷案件开庭笔录当中，马玉翔当庭陈述赵依转给他的钱他还圣世一品的借款了，也就是本案借款。郭朝晖认可该组证据的真实性以及126.5万元借款的证明目的，不认可200万元借款的证明目的，认为赵某某的借款与本案无关。马玉翔认可该组证据的真实性与借款用于买房的证明目的，表示自己一共向赵依转账710.5万元，但并不清楚每一笔钱的用途，向赵某某所借220万元，50万元其套现后用于夫妻共同生活，剩余170万元部分用于归还购买圣世一品房屋的欠款、部分用来做生意。证据四，北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初19180号返还原物纠纷一案的开庭笔录、民事判决书，证明庭审中马玉翔认可170万元偿还了郭朝晖的借款。郭朝晖认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，认为没有收到马玉翔的还款。马玉翔认可该组证据的真实性，表示当时170万元归还了案外人胡志宏，具体还款数额忘了。证据五，郭朝晖名下中国工商银行尾号9367的账户交易明细，证明本案出借款项部分来源于郭懿德、部分来源于张某某。郭朝晖认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，认为款项来源系郭朝晖与案外人之间的关系，与本案无关，钱款转到郭朝晖的账户中，所有权就归属郭朝晖。马玉翔认可该组证据的真实性，不认可证明目的，认为其不认识郭朝晖，钱是向张某某借的。本院依职权调取如下证据：证据一，北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初19429号民事判决书、（2018）京0113民初20604号民事判决书、（2019）京0113民初19390号民事判决书，北京市第三中级人民法院（2019）京03民终4786号民事裁定书，证明马玉翔与赵依涉及的离婚诉讼情况。郭朝晖认可该组证据的真实性和证明目的。马玉翔认可该组证据的真实性和证明目的。赵依认可该组证据的真实性，但认为（2019）京0113民初19390号民事判决尚未生效，该案正在二审审理过程中。根据当事人陈述和经审查确认的证据材料，本院认定事实如下：一、关于《借款合同》及其补充协议的签署与履行情况。2017年3月15日，马玉翔作为借款人，与作为出借人的郭朝晖签订《借款合同》，约定：马玉翔的债务系个人债务，马玉翔向郭朝晖借款326万元用于资金周转（实际出借额以本合同借款期限内的银行转账凭证为准），借款期限为一个月，借款月利率为2%，日息为月利率除以30。如马玉翔未按期偿还借款本金、未按时支付利息，马玉翔除应偿还借款本金及约定的利息外，还应支付月利率为2%的逾期利息，直至还清全部本金。强制执行的范围为本金，利息，逾期利息、违约金等，损害赔偿金、应由债务人承担的税费、质物保管费用以及实现债权和质权的所有费用（包括但不限于律师费、执行费、公证费、财产保全费、拍卖费、送达费、公告费、差旅费、评估费等）和其他应付款项。次日，北京市方正公证处就前述《借款合同》出具具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予前述公证《借款合同》强制执行效力。2017年12月8日，郭朝晖、马玉翔在北京市方正公证处签订协议书，双方协商一致放弃向公证处申请出具执行证书，就有关还款事宜通过法院诉讼解决，该公证处于2018年1月8日就前述借款合同出具不予出具执行证书决定书。马玉翔名下招商银行尾号7886的账户显示：2017年3月15日，其账户余额为0.6101万元，后郭朝晖通过其名下工商银行尾号9367的账户向其转款326万元。同日，马玉翔向案外人刘某名下银行账户转款16.3万元、向赵依名下银行账户转款126.5万元、向案外人马某鹏名下银行账户转款180万元。同年3月20日，马某鹏向该账户转入10万元。同年3月24日，马玉翔向案外人王某转款0.75万元。同年3月27日，马玉翔向案外人许某某转款3.69万元。同年3月29日，赵依向该账户转入34万元；次日，马玉翔向案外人王某转款30.75万元。同年3月30日，马玉翔向案外人马某某转款1.5万元。同年4月7日、4月10日、4月17日、4月18日，赵依分别向该账户转入0.15万元、0.5万元、0.5万元、18万元。同年4月18日，马玉翔向张某某转款16.3万元。同年4月28日，马某鹏向马玉翔转款120万元。同年4月30日，案外人王某向该账户转入12万元。同年5月2日和5月3日，马某鹏分别向马玉翔转账汇款90万元和10万元。同年5月3日，马玉翔向赵依转款200万元。除上述交易外，马玉翔账户在该段期间内均系各类消费支出及银行利息收入。2018年1月7日，马玉翔与郭朝晖签订补充协议，约定将上述《借款合同》中第一条第一款“各方确认如下法律关系：甲方的债务系个人债务”的内容删除；将上述《借款合同》中第一条第二款的内容变更为“甲方向乙方借款人民币叁佰贰拾陆万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准）用于家庭购房及家庭生活资金周转”。二、马玉翔与赵依的婚姻关系及购房情况。马玉翔与赵依于2016年11月16日登记结婚。2016年11月28日，赵依与韩某某签订编号为C1420107《存量房屋买卖合同》，约定赵依购买丽高房屋，总价款895万元，首付360万元，贷款535万元。2017年3月3日，马玉翔与赵依办理不动产登记，北京市国土资源局出具京（2017）顺不动产权第0015008号不动产权证，载明丽高房屋为赵依单独所有。2017年3月10日，赵依（借款人、抵押人）、马玉翔（共同借款人）与包商银行股份有限公司北京分行（贷款人、抵押权人）签订《个人借款合同（房屋按揭类）》，约定：贷款种类为个人二手房按揭贷款（住房），贷款用途为借款人购买其与售房人韩某某于2016年11月28日签订的编号为C1420107《存量房屋买卖合同》中指定的房屋，即前述丽高房屋。圣世一品房屋为以赵依名义购买的二手房，交易价格650万元。庭审中，马玉翔与赵依共同确认，该房屋系马玉翔全款出资购买（但赵依称不清楚马玉翔出资来源）。2017年5月8日，圣世一品房屋登记在赵依名下（单独所有）。2017年5月16日，马玉翔、赵依在北京市中信公证处办理夫妻财产约定公证，签订二份夫妻财产约定。第一份夫妻财产约定：圣世一品的房屋系双方婚后取得，现双方约定该房屋归赵依个人所有，不属于夫妻共同财产，因购买上述房屋所欠的银行贷款，由双方共同偿还；第二份夫妻财产约定：丽高房屋归赵依个人所有，不属于夫妻共同财产，因购买上述房屋所欠的银行贷款，由双方共同偿还。针对上述二份夫妻财产约定，北京市中信公证处分别出具了二份公证书。2017年9月，赵依向北京市顺义区人民法院提起离婚诉讼，该院于同年12月22日作出民事判决，驳回赵依的离婚诉讼请求。赵依于2018年7月再次起诉要求与马玉翔离婚，北京市顺义区人民法院于同年12月28日判决准予赵依与马玉翔离婚，并对财产分割作出处理。马玉翔对该判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月29日作出民事裁定，撤销一审判决，发回北京市顺义区人民法院重新审理。北京市顺义区人民法院于2019年12月25日再次作出民事判决，准予赵依与马玉翔离婚、丽高房屋和圣世一品房屋为赵依个人财产、马玉翔于该判决生效之日起20日内给付赵依124.75万元，目前该案在二审过程中。三、马玉翔、赵依之间及其二人与案外人马某鹏之间的经济往来及诉讼情况。马某鹏与马玉翔系同胞兄弟关系。2019年，马某鹏向北京市顺义区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，主张马玉翔、赵依向其借款230万元（包括本案中马某鹏向马玉翔所转220万元）。在诉讼过程中，马玉翔与马某鹏共同主张，马玉翔收到郭朝晖的借款后向马某鹏转款180万元系偿还马某鹏之前向马玉翔出借的款项，后马某鹏向马玉翔转款的共计220万元系马某鹏另行向马玉翔和赵依出借的款项。在本案第一次庭审中，马玉翔主张上述180万元系郭朝晖向其交付出借本金后，其交付马某鹏作短期理财使用，后马某鹏向马玉翔转回的220万元包含了郭朝晖出借的180万元；但在本案第二次庭审中，马玉翔又陈述称其在收到郭朝晖的借款后向马某鹏转款180万元系偿还马某鹏之前向其出借的款项，后马某鹏转回的共计220万元系马某鹏另行向其和赵依出借的款项。2019年6月20日，该院作出（2018）京0113民初19238号民事判决，驳回马某鹏的诉讼请求。马某鹏对该判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于同年12月25日作出民事判决，认为因马某鹏对其主张马玉翔向其转款180万元系偿还双方之前的借款及230万元出借款项的来源等事实未能充分举证，且马玉翔在该案中的陈述与本案中的陈述前后矛盾，综合考虑马某鹏与马玉翔的身份关系、马某鹏与马玉翔之间频繁的转账行为、马玉翔与赵依之间有离婚诉讼正在审理等情况，根据现有证据不能认定马某鹏与马玉翔就上述230万元存在借贷关系，故判决驳回上诉，维持原判。本院在审理过程中注意到，在本案借款发生前后，马某鹏与马玉翔之间、马玉翔与赵依之间、赵依与马某鹏之间均存在频繁的经济往来。四、律师费和保险费的支出情况2018年1月8日，郭朝晖与北京市高和德律师事务所（以下简称高和德律所）签订《委托代理合同》，约定郭朝晖委托高和德律所代理其与马玉翔、赵依的民间借贷纠纷一案，该所指派李会杰律师作为该案一审中郭朝晖的代理人，郭朝晖应支付律师费5万元。同年4月12日，该所就上述律师费向郭朝晖开具5张北京增值税普通发票，总金额为5万元。在本案审理过程中，郭朝晖以中国平安财产保险股份有限公司承保的保险金额为388.5万元的财产保全责任保险作担保，申请对赵依名下的财产采取保全措施，因此支出保险费1.5540万元、保全费0.5万元。本院认为，郭朝晖与马玉翔之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定全面履行己方义务。本案的争议焦点在于：一、马玉翔是否向郭朝晖还款；二、赵依是否需要承担共同还款责任。一、马玉翔是否向郭朝晖还款。本案中，马玉翔主张其曾通过案外人张某某向郭朝晖还款；赵依也主张马玉翔在另案陈述中称曾向郭朝晖还款，且赵依在收到马玉翔的126.5万元转款后向马玉翔转回126.5万元用于归还本案借款。本院认为，仅凭当事人的陈述无法作为认定案件事实存在与否的证据，本案中，马玉翔是否向郭朝晖还款取决于在案各项证据的相互印证。首先，虽然马玉翔主张曾通过张某某向郭朝晖还款，但未提交证据证明郭朝晖曾指示张某某为案涉借款还款的代收人；本案中，虽然郭朝晖向马玉翔出借的款项部分来源于张某某，但此系郭朝晖与张某某之间的法律关系，与本案并非同一法律关系，不能凭此当然地认为马玉翔向张某某的转款系偿还本案借款；在本案审理过程中，本院曾向张某某询问，张某某称其与马玉翔之间亦存在民间借贷法律关系，并提交了其向马玉翔转款300余万元的转账记录，故在无证据证明马玉翔向张某某的转款系受郭朝晖的指示偿还本案借款的情况下，无论马玉翔与张某某之间的转款数额谁多谁少，均系另案法律关系，本院不在本案中处理，各方可另行解决。其次，虽然赵依主张其曾向马玉翔转回126.5万元用于归还本案借款，但鉴于马玉翔与赵依的夫妻关系，二人间存在频繁的经济往来系其夫妻二人之间的关系，根据本院依赵依申请调取的郭朝晖自本案借款出借后一年的银行交易明细，并未有马玉翔或者赵依向郭朝晖的转款记录，故在无客观证据证实的情况下，仅凭马玉翔对赵依的陈述及赵依向马玉翔转款的事实无法认定马玉翔已归还本案借款。综上，对郭朝晖要求马玉翔归还借款本金326万元的诉讼请求，本院予以支持；对郭朝晖要求马玉翔支付自出借之日起至2018年1月15日的借款利息65.2万元及按照年利率24%计算自2018年1月16日至实际清偿之日为止的逾期利息的诉讼请求，经查，《借款合同》约定：借款期限为一个月，借款期限内的利率和逾期利率均为月利率2%，经计算，郭朝晖的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对郭朝晖要求马玉翔支付律师费和保险费的诉讼请求，经查，《借款合同》约定：强制执行的范围“包括但不限于律师费、执行费、公证费、财产保全费、拍卖费、送达费、公告费、差旅费、评估费等”，故该诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。二、赵依是否需要承担共同还款责任。本院认为，郭朝晖与马玉翔在本案《借款合同》及2018年1月7日签订的补充协议中无论对本案争议借款的用途作出何种约定，均系其二人之间的约定，不能对赵依产生约束力，故本案借款是否属于夫妻共同债务取决于本案借款是否用于夫妻共同生活或者夫妻共同生产经营。经查，马玉翔在接收郭朝晖的本案借款前账户余额为0.6101万元，其收到本案借款后遂向刘某汇出16.3万元、向赵依汇出126.5万元、向马某鹏汇出180万元。因郭朝晖、马玉翔均未举证证明汇给刘某的16.3万元用于马玉翔与赵依的夫妻共同生活或者夫妻共同生产经营，故本院认为该部分借款不属于夫妻共同债务；赵依认可收到的126.5万元用于购买圣世一品的房屋，该房屋现登记为其单独所有，其与马玉翔的离婚判决虽未生效，但一审判决已认定该房屋系赵依个人财产，故本院认为该部分借款系用于夫妻共同生活，应属夫妻共同债务；至于向马某鹏所汇的180万元，虽然马玉翔的陈述前后矛盾，但根据北京市顺义区人民法院和北京市第三中级人民法院的民事判决，未认定上述180万元和马某鹏此后向马玉翔所汇220万元系还款和新的借款，综合考虑该段时间内马玉翔的银行账户除与赵依的银行账户间有部分经济往来外，未有其他大额进账、交易对手人员较为简单等因素，可认为在该封闭账期内，马某鹏向马玉翔所汇220万元中有180万元来源于此前马玉翔向马某鹏所汇的由郭朝晖出借的款项，进而可认为马玉翔向赵依所汇200万元中有180万元来源于本案郭朝晖出借的款项，赵依亦认可该部分款项用于圣世一品房屋的资金监管，故本院认为该180万元应属夫妻共同债务；对剩余3.2万元，马玉翔的银行交易记录显示均为小笔消费支出，根据马玉翔与赵依的陈述，考虑到该部分款项数额和用途、马玉翔与赵依的生活消费情况等因素，本院认为该部分款项用于夫妻共同生活，应属夫妻共同债务。对马玉翔需要支付郭朝晖的借款利息、律师费、保险费等，本院按照赵依承担共同还款责任的本金数额所占全案争议借款本金数额的比例予以认定，经计算，赵依需要对马玉翔支付的利息、律师费、保险费中61.94万元、4.75万元、1.4763万元承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告马玉翔、被告赵依于本判决生效之日起十日内偿还原告郭朝晖借款本金309.70万元及利息61.94万元；二、被告马玉翔、被告赵依于本判决生效之日起十日内支付原告郭朝晖以309.70万元本金为基数，按照年利率24%计算自2018年1月16日起至实际清偿之日止的利息；三、被告马玉翔、被告赵依于本判决生效之日起十日内支付原告郭朝晖律师费4.75万元和保险费1.4763万元；四、被告马玉翔于本判决生效之日起十日内偿还原告郭朝晖借款本金16.3万元及利息3.26万元；五、被告马玉翔于本判决生效之日起十日内支付原告郭朝晖以16.3万元本金为基数，按照年利率24%计算自2018年1月16日起至实际清偿之日止的利息；六、被告马玉翔于本判决生效之日起十日内支付原告郭朝晖律师费0.25万元和保险费0.0777万元；七、驳回原告郭朝晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37880元，由被告马玉翔、被告赵依共同负担35986元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告马玉翔单独负担1894元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由被告马玉翔、被告赵依共同负担4750元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告马玉翔单独负担250元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 田 甜审判员 陈访雄审判员 宋 健二〇二〇年六月三十日书记员 姜 潇书记员 刘 静-24--23--2--1--2--1-