wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12511号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：王清茹,女，1964年6月5日出生，汉族，户籍地河北省平泉市。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告王清茹融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳到庭参加诉讼，被告王清茹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计83283.55元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金17216.71元（以前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月16日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期2379.53元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2019年4月23日支付了融资款项，被告已正常支付2019年5月23日共计1期的租金，但是自2019年6月23日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告王清茹未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2019年4月16日，沣邦公司（出租人）与王清茹（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：广汽；租赁车辆融资额70632元，融资项目：车款、汽车管家费，租赁期限36个月，每期租金2379.53元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，王清茹与沣邦公司签订抵押合同，约定将王清茹购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。双方于当日签署了车辆交接单，王清茹确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2019年5月7日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2016年4月23日向融资租赁合同中约定的宋金明支付购车款70000元。合同履行过程中，王清茹支付了1期租金，自2019年6月23日起逾期，尚欠2019年6月23日至2022年4月23日期间的35期租金共计83283.55元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将王清茹诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王清茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与王清茹之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，王清茹应按照约定支付租金。现王清茹未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求王清茹按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。王清茹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王清茹于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金83283.55元；二、王清茹于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、王清茹于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金16656.71元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元、公告费560元，由被告王清茹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初893号原告：孟令喜，男，1981年9月20日出生，汉族，个体，现住黑龙江省富裕县。被告：李洪伟，男,1982年6月12日出生，汉族，个体，现住黑龙江省富裕县。被告：高珊珊，女,1985年10月25日出生，汉族，个体，现住黑龙江省富裕县。原告孟令喜与被告李洪伟、高珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟令喜到庭参加诉讼。被告李洪伟、高珊珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款160,000.00元及违约利息，利息要求按月利2%，计算至实际给付之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月16日，李洪伟从原告处借走160,000.00元，并为原告出具了借据及收据，到还款日期后，被告并未还款，原告多次与担保人联系，担保人也不履行其担保责任，此款被告至今未予还款。被告李洪伟、高珊珊未到庭应诉，未作答辩。原告孟令喜围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李洪伟、高珊珊未提交证据、未进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月16日，被告李洪伟在原告处借款160,000.00元，由被告高珊珊提供担保，约定借款偿还日为2018年12月16日至2019年12月16日，如出现逾期，借款人承担违约责任，自愿向原告孟令喜按借款总额的2%每月支付延期付款违约利息。此款被告未给付。上述事实有原告方孟令喜提供的借据一份，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告李洪伟在原告处借款，并由高珊珊担保，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付借款及违约利息，应予支持。因当事人对保证方式没有明确约定，被告高珊珊应按连带责任保证承担保证责任，高珊珊承担保证责任后，有权向债务人李洪伟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李洪伟给付原告孟令喜借款本金160,000.00元及违约利息（利息以本金160,000.00元为基数，自2018年12月16日起，按20‰计算，至实际给付之日止），此款于本判决发生法律效力后十日内履行。被告高珊珊对上述借款承担连带保证责任，高珊珊承担保证责任后，有权向被告李洪伟追偿。本案受理费1,750.00元（已减半收取），由被告李洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 马 丽二〇二〇年六月十日书记员 范明莉
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6754号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：苏玉涵，男，1986年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告苏玉涵信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付卡号为51×××03的信用卡暂计至2020年5月5日的欠款合计84881.49元，其中本金58935.01元、利息10135.58元、违约金（滞纳金）15810.9元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实 苏玉涵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：51×××03。 二、信用卡合约名称：《招商银行YOUNG卡-学生信用卡领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、欠款最新截止时间：2020年5月5日。 六、欠款本金金额：58935.01元。 七、欠款利息金额：10135.58元。 八、欠款违约金（滞纳金）金额：15810.9元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 苏玉涵应于本判决生效之日起七日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付卡号为51×××03的信用卡欠款本金58935.01元、利息10135.58元、违约金15810.9元（利息、违约金暂计至2020年5月5日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1922元，减半收取计961元，由苏玉涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执642号 康磊、王小明： 王小明申请执行康磊承揽合同纠纷一案，本院根据申请人王小明的申请，依据杭锦旗人民法院作出的（2019）内0625民初1804号民事调解书的内容，于2020年6月4日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月四日
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民终827号 上诉人（原审被告）：锡林浩特华新房地产开发有限公司。 法定代表人：张某1，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李某，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：孟某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审原告）：张某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司因与被上诉人孟某、张某2商品房预售合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司以服从一审判决为由，于2020年6月18日申请撤回上诉。 本院经审查认为，锡林浩特华新房地产开发有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项、第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费428元，减半收取214元，由上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二〇年六月十八日 书记员  魏晓玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执366号之五 申请执行人:郑正煦，男，汉族，1981年1月17日生，福建省古田县人。 被执行人：蔡辅迪，男，汉族，1973年2月17日生，浙江省丽水市人。 被执行人：叶丽军，男，汉族，1983年4月5日生，浙江省丽水市人。 本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年06月2日向被执行人蔡辅迪发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蔡辅迪在贵州省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币103413.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  彭汉国 二〇二〇年六月二日 书记员  谭国亚
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初683号原告：柳明月，女，1969年12月1日生，汉族，户籍地：息县。被告：易立霞，女，1972年11月14日出生，汉族，户籍地：息县。被告：胡建峰，男，1980年8月11日出生，汉族，住息县。原告柳明月与被告易立霞、胡建峰民间借贷纠纷一案，按照原告提供的被告胡建峰的地址和电话，本院查无此人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回原告柳明月的起诉。本案诉讼费5995元，退还给原告柳明月。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。。审 判 长  杨 秀人民陪审员  易炳伟人民陪审员  梅书亚二〇二〇年六月二十九日书 记 员  金 强
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初2464号原告：王豪，男，1980年10月12日出生，汉族，住莱阳市。被告：尚长海，男，1971年10月3日出生，汉族，住山东省滨州市。原告王豪与被告尚长海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王豪到庭参加诉讼，被告尚长海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王豪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款3万元，并自2018年10月13日开始按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至判决生效之日；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因开车欠原告款项3万元，无款可付。2018年4月12日，经双方协商，此款转为借款，由被告于六个月内还清，现还款时间已过，被告一直借故拒付，原告故诉至法院，请求依法处理。被告尚长海未作出答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告尚长海曾于2017年9月给原告王豪开车，在代原告收取运费后被告私自支出使用，共计三万元，后经原、被告双方协商，将该3万元运费视为被告向原告借款，被告于2018年4月12日为原告出具欠条1份，载明其向原告借款3万元，在六个月之内还清。因被告至今未还，原告故诉至本院，请求处理。本院认为，合法的债务应当偿还。本案中，原告王豪所诉被告尚长海向其借款30000元，并出具欠条，借贷事实清楚，证据确实充分，被告应当履行还款义务，并承担相应的逾期付款利息，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告尚长海于本判决生效之日起十日内向原告王豪偿还借款30000元，并承担自2018年10月13日起至本判决生效之日止，以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取275元，由被告尚长海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 梁岩松二〇二〇年六月十六日书记员 刘旨舟
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初353号 原告：罗绍银，男，1984年8月5日出生，苗族，住贵州省都匀市。 原告：文际敏，女，1987年9月8日出生，布依族，住贵州省都匀市。 二原告共同委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告罗绍银、文际敏与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗绍银、文际敏的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗绍银、文际敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦1-8-7号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以259496元为基数按每日万分之四从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（259496元×0.0004×822天=85322元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月24日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦1-8-7号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为259496元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2015年3月24日，二原告与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：二原告向被告黎筑都匀分公司购买该项目第1幢1单元8层附807号房屋，建筑面积：65.2平方米，套内建筑面积：53.76平方米；第七条约定：房屋单价为4826.93元／平方米（按套内面积计算），总价款为259496元；第八条约定买受人以银行按揭方式付款，签订合同之日付款149496元，余款110000元以银行按揭方式支付；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告于2015年3月24日向被告支付首付款 149496元，被告向原告出具了加盖“贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司黎筑商厦财务专用章”的收据。后原告又于2015年5月20日作为借款人及抵押人与中国建设银行股份有限公司黔南州分行（以下简称建行黔南州分行）作为贷款人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，向建行黔南州分行借款110000元用于支付案涉房屋的购房款。庭审中，原告同时提交了2015年5月20月出具的收据用以证明向被告交款的事实，该收据载明：“今收到罗绍银交来建行按揭贷款贰拾玖万￥110000元，出纳蒲湘（字迹潦草，不能准确辨认）”，该收据未加盖印章。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。 依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算。对于原告已付购房款，虽原告提供的2015年5月20日收据未加盖印章，但根据原告提供的《商品房买卖合同》、2015年3月24日收据、《个人住房（商业用房）借款合同》等证据，已能高度盖然证明原告已向被告支付完毕购房款以及购房款的支付时间。综上，对于被告应支付的违约金计算如下：即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计10678.26元（259496元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款259496元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告罗绍银、文际敏支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金10678.26元，并自2019年10月1日起，以已付购房款259496元为基数，按日万分之零点五向原告罗绍银、文际敏计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告罗绍银、文际敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1934元，因适用简易程序实际减半收取967元，由原告罗绍银、文际敏负担846元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担121元（该款立案时原告罗绍银、文际敏已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告罗绍银、文际敏）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理  王尧欢    书记员  王健宇
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫05民终2140号上诉人（原审原告）：王昆鹏，男，1971年2月11日生，住林州市。上诉人（原审原告）:王双金，男，1952年11月18日生，住林州市。上诉人（原审原告）:刘计花,女,1950年6月14日生,住林州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：王双金。被上诉人（原审被告）：王存现，男，1963年6月20日生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。被上诉人（原审被告）:王保现，男，1972年10月23日生，汉族，住山西省长治市郊区故县。被上诉人（原审被告）：黄爱峰，男，1976年2月7日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）:王秀红，女，1967年11月5日生，汉族，住林州市。四被上诉人共同委托诉讼代理人:黄爱平，女，系王存现妻子。上诉人王昆鹏、王双金、刘计花因与被上诉人王存现、王保现、黄爱峰、王秀红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王昆鹏、王双金、刘计花上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人起诉请求。理由：上诉人起诉不超过法定时效，提交一份北京市公安局朝阳分局公安行政处罚决定书、一份信访书，证明在向林州法院提出诉讼之前，去北京信访受到处罚，证明上诉人不超诉讼时效。被上诉人王存现、王保现、黄爱峰、王秀红答辩称上诉人请求赔偿已经超过诉讼时效了，上诉人非法上访不能作为证据使用，请求维持原判。原告王昆鹏、王双金、刘计花向一审法院起诉请求：1、请求判令被告共同赔偿原告王昆鹏医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计21012.35元；2、请求判令被告共同赔偿原告王双金医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计11506.41元；3、请求判令被告共同赔偿原告刘计花医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计10301.88元；4、本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院经审理查明，2007年4月17日中午，横水镇蒋里村王昆鹏、王双金与王保现、王存现、黄爱峰因为房基地纠纷互相殴打，经过法医鉴定，王双金、王昆鹏、王保现、黄爱峰伤情为轻微伤，其行为已构成殴打他人。2008年2月4日，林州市公安局横水派出所分别作出林公（横）决字[2008]第0131号行政处罚决定书，决定给予黄爱峰罚款三百元；林公（横）决字[2008]第0128号行政处罚决定书，决定给予王昆鹏罚款三百元；林公（横）决字[2008]第0129号行政处罚决定书，决定给予王存现罚款三百元；林公（横）决字[2008]第0130号行政处罚决定书，决定给予王保现罚款三百元；林公（横）决字[2008]第0132号行政处罚决定书，决定给予王双金罚款三百元。被告王双金、王昆鹏不服行政处罚，提出行政复议申请，林州市人民政府2008年4月29日分别作出林政复[2008]4号、5号行政复议决定书，维持了行政处罚决定书。2007年8月1日，原告王双金、王昆鹏、刘计花诉王存现等六人人身损害赔偿纠纷一案，2008年8月14日，三原告向林州市人民法院申请撤回起诉。2010年2月26日，三原告再次起诉，林州法院于2010年2月26日立案受理原告诉王存现、王保现、黄爱峰人身损害赔偿纠纷一案，三原告于2015年5月14日撤回起诉。2016年3月18日，三原告再次起诉，林州法院于当日受理原告诉被告王存现、王保现、黄爱峰等健康权、身体权纠纷一案，2017年3月27日，林州市人民法院作出裁定按三原告撤回起诉处理。2018年3月21日，三原告再次向林州市人民法院起诉。另查明，2019年徐雪英因病去世。一审法院认为，三原告第一次起诉被告等人身损害赔偿纠纷一案，三原告于2008年8月14日撤回起诉。三原告第二次起诉被告的时间为2010年2月26日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，原告以身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，原告从第一次撤诉起算到第二次起诉的时间已明显超过一年，原告也未提供证据证明在此期间存在时效中止或中断事由，综上，三原告起诉被告赔偿其损失，已经超过法定的诉讼时效，对于原告的诉讼请求，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告王昆鹏、王双金、刘计花的诉讼请求。案件受理费870元，由原告王昆鹏、王双金、刘计花负担。本院认为，本案侵权行为发生在2007年，依据当时的法律规定即《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。上诉人于2008年8月14日撤回起诉后第二次起诉时间为2010年2月26日，此次起诉的时间已明显超过一年，上诉人也未提供证据证明在此期间存在时效中止或中断事由，故一审法院依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，认定上诉人起诉超过诉讼时效事实清楚，合法有据。上诉人为三人，上诉人王双金诉称的理由不影响其它二人在法定时限行使诉权，故上诉人上诉认为不超诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元由上诉人王昆鹏、王双金、刘计花负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年六月二日书记员  陈 曦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13265号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：候刚，男，1969年12月06日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省临洮县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告候刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告候刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月07日的信用卡欠款本息共计136916.46元以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。候刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、候刚向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计136916.46元，其中本金86905.91元、利息21592.03元、费用28418.52元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求候刚偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：候刚于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月07日的信用卡欠款共计136916.46元，以及自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果候刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元以及公告费（以实际发生为准），由候刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35259号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：蒋想玲，女，1982年4月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金154211.23元、利息3649.43元，并支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告偿还罚息3570.22元；判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年8月27日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额308000元，贷款期限48个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年2月26日，被告尚欠本金154211.23元、利息3649.43元、罚息3570.22元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋想玲于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金154211.23元、利息3649.43元、罚息3570.22元，并支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告蒋想玲于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蒋想玲名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1819元，由被告蒋想玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初846号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人邓超，男，1995年12月13日出生，汉族，贵州省毕节市人，初中文化，无业，住毕节市************。公民身份号码522************510。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月19日被羁押并被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人汤文莲、杨木青，广东品峰律师事务所律师、实习律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕695号起诉书指控被告人邓超犯盗窃罪，于2020年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月11日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员雷蕾出庭支持公诉，被告人邓超及辩护人汤文莲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月1日4时许,被告人邓超伙同邓奎(另案处理)到东莞市长安镇厦边社区******爱华厂宿舍盗窃，两人盗走303宿舍被害人邱勇一部OPPO牌手机(约价值800元),盗走305宿舍被害人杨玉胜一部OPPO牌手机(约价值800元),盗走308宿舍被害人杨少华一部苹果牌手机(约价值1800元)、一部华为牌手机(约价值3049.2元)、一条金色手牌(约价值4600元)。得手后，邓奎与邓超逃离现场。2019年10月19日12时许，公安机关在东莞市虎门镇南栅五区童话网吧将邓超抓获归案。破案后，上述被盗财物均未能起回。上述事实，被告人邓超在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人邱勇、杨玉胜、杨少华的陈述，现场勘验笔录、现场图、现场照片，到案经过，发票，价格认定参考结论书，录像光盘，被告人邓超的供述及指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓超以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邓超犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。经查，监控录像显示被告人邓超与邓奎均先后进入多个宿舍实施盗窃，并分别想打开其他宿舍的门，作案积极，不能认定为从犯。辩护人提出被告人邓超是从犯的辩护意见，依据不足，不予采纳；提出邓超自愿认罪认罚，初犯，偶犯的辩护意见，予以采纳。关于本案的量刑问题。被告人邓超认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人邓超判处八个月有期徒刑以下刑罚，并处罚金的量刑建议，合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人邓超犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2020年6月18日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人邓超于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人邱勇800元、被害人杨玉胜800元、被害人杨少华9449.2元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈茂华人民陪审员  黄国文人民陪审员  何健初二〇二〇年五月二十日书 记 员  罗琬琳（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2463号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨某，户籍地上海市闵行区。辩护人陆群杰、张云霞，上海豪珈律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕1588号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉。被告人杨某及其辩护人陆群杰、张云霞均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年3月13日13时许,被告人杨某在上海市浦东新区高科东路、齐爱路口西侧200米处人行道(近浦东新区地铁二号线高科中路站3号出口处)，窃得被害人肖某某停放在该处的价值人民币1,267元的小牛牌M1都市版电动自行车一辆。2020年4月8日，被告人杨某被公安人员抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，缴获的赃物已由公安机关发还被害人。上述事实，被告人杨某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的被害人肖某某的陈述、辨认笔录及辨认照片，证人王某某的证言，公安机关调取的监控视频、出具的《案发经过》《扣押清单》《发还物品清单》、常住人口基本信息，上海市浦东新区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，相关《刑事判决书》及被告人杨某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于本案赃物已由公安机关缴获发还被害人，对杨可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，与事实及法律相符，本院依法予以采纳。为维护社会秩序，保护公民合法的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：一、被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月8日起至2020年8月7日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、缴获的赃物发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年六月二十九日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执249号 申请执行人：卢达宏，男，1965年10月20日出生，壮族，住所地广西龙州县。 被执行人：苏辉，男，1972年6月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。 已向被执行人苏辉发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人苏辉向申请执行人卢宏达支付劳务费5405元，负担案件申请执行费50元。本案在执行过程中，申请执行人卢宏达与被执行人苏辉达成和解并长期履行协议，双方当事人已签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1423执249号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农恩华 审判员  吕 运 审判员  玉军峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄超云 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 。 （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4323号 厦门市湖里区人民法院民事审判第一庭（申请执行人）、厦门艾伯特宝贝家居设备有限公司（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院民事审判第一庭与厦门艾伯特宝贝家居设备有限公司其他案由一案，申请执行标的共计5.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给厦门市湖里区人民法院民事审判第一庭（申请执行人）。至此，厦门市湖里区人民法院民事审判第一庭（申请执行人）向本院申请执行的(2017)闽0206民初9698号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14034号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：宋子丽，男，1992年06月11日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省新乡市辉县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宋子丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告宋子丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月08日的信用卡欠款本息共计72153.02元以及自2019年12月09日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。宋子丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、宋子丽向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月08日，因透支产生的信用卡项下欠款共计72153.02元，其中本金49006.38元、利息11783.62元、费用11363.02元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求宋子丽偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宋子丽于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月08日的信用卡欠款共计72153.02元，以及自2019年12月09日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果宋子丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元以及公告费（以实际发生为准），由宋子丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14132号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：阮应祥，男，1974年12月08日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省桐柏市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告阮应祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告阮应祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月20日的信用卡欠款本息共计160527.02元以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。阮应祥未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、阮应祥向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计160527.02元，其中本金104358.12元、利息17441.07元、费用38727.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求阮应祥偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：阮应祥于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款共计160527.02元，以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果阮应祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元以及公告费（以实际发生为准），由阮应祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25896号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：蔡於明，男，1981年11月26日出生，苗族，户籍地海南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蔡於明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告蔡於明经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告蔡於明归还原告截至2020年05月06日止信用卡欠款共计126,131.93元，包括本金98,277.98元、利息8,771.93元、滞纳金(违约金)及其他费用19,082.02元；二、判令被告蔡於明承担自2020年05月07日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为98,277.98元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告蔡於明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年02月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年02月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡於明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月06日的信用卡欠款本金98,277.98元；二、被告蔡於明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年02月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,277.98元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,256.95元，减半收取1,128.47元，由被告蔡於明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0902民初993号原告：湖南省益阳市水运公司，住所地：益阳市资阳区福星街191号，统一社会信用代码为914309001871250056。法定代表人：郭建宏，系该公司经理。委托诉讼代理人：颜志辉，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李湘，女，1965年12月23日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市资阳区。监护人：李政钦，男，1938年7月29日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区，系李湘之父。被告：李政钦，男，1938年7月29日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。原告湖南省益阳市水运公司（以下简称水运公司）与被告李湘、李政钦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水运公司的委托诉讼代理人颜志辉、被告李湘的监护人李政钦、被告李政钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水运公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的租赁关系；2、判令被告腾空所租赁的经营门店，将租赁标的交付给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：李政钦系水运公司退休职工，李湘系其女儿，在原水运公司子弟学校任教，从教两年后患病无法上班，视同公司内退人员对待发放其内退工资至今。1998年，水运公司为解决下岗职工就业问题，在其公司子弟学校东侧建门店6间，因当时公司困难且要求租赁门店者较多，故公司采取集资加评定的方法进行选定。同年12月31日，下岗职工李铁钢（李政钦之子，李湘之兄）在交纳集资款4000元、押金1000元后取得门店编号L-2的租赁资格（上述款项已在2002年2月8日之前全部退还）。李铁钢在取得租赁资格后交由李湘、李政钦共同实际经营电话业务和南货，双方约定门店每月的租金160元，李政钦、李湘交纳租金至2019年6月底。2019年4月，资阳区启动金花湖东路建设拆迁，李政钦、李湘所承租的经营门店在拆迁范围内，水运公司和拆迁部门多次采取上门找李政钦、李湘要求解除租赁关系及拆迁补偿的事宜，并将解除租赁、限期腾空房屋的通知直接送达给2被告，但2被告不同意在安置补偿协议上签名，并拒绝搬迁，水运公司故提起诉讼。李湘、李政钦辩称，1、房屋拆迁后，和水运公司不存在租赁关系了，国家拆迁需要，2被告支持配合，可以把货搬出去或卖掉，2被告认为这方面没有问题了；2、李湘病了2年后，水运公司是否发了内退工资，其有没有依据，但李政钦有依据；3、1998年，公司为下岗职工搞了门面解决困难，李政钦是水运公司职工，公司有6间门面，由李政钦争取到了一间门面，证件办全后，每月交纳160元房租，拆迁的搬迁费应该给经营人这些困难户的；4、2019年因为拆迁，所有的租赁费都没交了。另外，关于水运公司的安置补偿协议，因为没有按补偿的规定给经营人，故2被告没有在上面签字。经审理查明，1998年12月31日，李政钦之子、李湘之兄李铁钢在交纳集资款4000元和1000元保证金后，取得水运公司所有的坐落于益阳市资阳区学校大院东面、门面编号Ｌ-2、使用面积28.51平方米门面房屋的租赁资格。李铁钢在取得租赁资格后交由李湘、李政钦从1999年起实际租赁使用，开办个体南货店，营业执照登记的业主为李湘，李政钦作为其监护人为实际经营者。双方未签订书面租赁协议。每月租金160元，由李政钦直接支付给水运公司，已支付租金至2019年6月底。租赁房屋属于资阳区金花湖东路建设的拆迁范围内。2019年5月13日、5月25日，水运公司2次向李湘、李政钦发出解除租赁关系、限期腾空的通知。另查明，水运公司收取的集资款4000元和1000元保证金已于2002年前分批返还给李政钦。李湘、李政钦以拆迁补偿达不到要求为由，没有交还租赁门面房屋。水运公司遂诉如所请。上述事实，有原、被告的陈述、水运公司提供的益国用（2005）第302046号的土地使用权证1份、益阳市水运公司专用收款收据3份、情况汇报1份、记账联1份、关于解除租赁关系的通知及关于限期腾空的通知、李政钦提供的李湘的残疾人证、收款收据及门面集资款等交款记录材料各1份等在卷予以证实。本院认为，李政钦、李湘从1999年起实际租赁了水运公司所有的坐落于致富南路108号学校大院东面、编号L-2、使用面积28.51平方米的房屋，双方未签订书面租赁协议，根据相关法律规定，双方当事人对租赁期限六个月以上未签订书面租赁合同的租赁，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，且水运公司已在合理期限内通知被告解除合同；同时，该房屋属于益阳市资阳区金花湖东路建设的拆迁范围，对水运公司而言属于不可抗力因素，原、被告双方之间的租赁合同不可能再履行，应予解除，同时李湘、李政钦应将房屋腾空后返回给水运公司。综上所述，本院对水运公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：解除原告湖南省益阳市水运公司与被告李湘、李政钦之间关于坐落于致富南路108号学校大院东面、编号L-2、使用面积28.51平方米的房屋的租赁合同并限被告李湘、李政钦于本判决生效后10日内将所承租的门面房屋腾空后返还给原告湖南省益阳市水运公司。案件受理费减半收取100元，由2被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  龚维舜二〇二〇年六月十日书记员  邓 浩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初3934号原告：北京市道可特律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路5号财富金融中心56层5605-5606。法定代表人：刘光超。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。被告：北京智联三珂人才服务有限公司，住所地北京市朝阳区阜荣街10号5层5商业街501单元。法定代表人：郭盛。委托诉讼代理日恩：魏亚静，女，公司员工。原告北京市道可特律师事务所与被告北京智联三珂人才服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告北京市道可特律师事务所向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，北京市道可特律师事务所申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市道可特律师事务所撤诉。案件受理费150元，由原告北京市道可特律师事务所负担。审 判 员 刘更超二〇二〇年六月二十九日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可
304北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3609号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：林爱珠，女，1970年9月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林爱珠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告林爱珠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199781.25元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年10月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年10月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199781.25元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林爱珠于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199781.25元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告林爱珠负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂10执323号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地北京市朝阳区来广营创远路36号11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 被执行人：梁彩芬，女，壮族，1989年6月7日出生，住广西田东县。 北京恒元信业信息技术有限公司与梁彩芬借款合同纠纷一案，因梁彩芬逾期未履行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E044107号裁决，北京恒元信业信息技术有限公司于2020年5月15日向本院申请强制执行,要求被执行人梁彩芬还尚欠的借款本金30874.63元及利息等,本院已立案受理。 本院查明，北京恒元信业信息技术有限公司与梁彩芬借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年11月5日受理，并组成独任仲裁庭进行了审理。2018年11月30日作出了（2018）湛仲字第0E044107号裁决书。 本院认为，本案仲裁机构湛江仲裁委员会是否已经依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。故应认定本案仲裁庭的组成及仲裁的程序严重违反法定程序，本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行（2018）湛仲字第0E044107号裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行（2018）湛仲字第0E044107号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  麻永彤 审判员  林超师 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄镜元
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初1467号 原告：杨志学，男，汉族，1970年2月20日出生，现住榆树市。 被告：侯喜东，男，汉族，1966年12月28日出生，户籍地榆树市，现住松原市宁江区。 原告杨志学与被告侯喜东劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨志学、被告侯喜东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2016年被告承包地热工程，原告为被告施工劳动，2019年3月7日原、被告双方经最后结算，被告欠原告劳务费17,000元，当时被告给原告出具欠据一枚。现起诉要求被告立即给付工资款17,000元。 被告辩称，欠据是我给原告出具的，欠原告17,000元工资属实。当时我给原告找了一名技术工人，40天的工资8,000元原告没给。我给原告垫付欠3趟运费3,500元。共计11,500元，应从工资款17,000元中扣除，现在同意分期给付原告剩余工资款5,500元。 经审理查明：2016年期间被告承包地热工程，原告为被告施工劳动，2019年3月7日原、被告双方经最后结算，被告欠原告劳务费17,000元，当时被告给原告出具欠据一枚。现原告为要求被告立即给付工资款17,000元诉来本院。 上述事实有被告给原告出具的欠据一枚予以证实，并经庭审质证，客观真实，可以作为认定事实的依据。 本院认为，被告欠原告工资款17,000元，对此事实双方没有异议，并且有被告给原告出具的欠据予以证实，被告应给付原告工资款17,000元。被告辩解为原告垫付运费3,500元，欠技术工人工资8,000元应由原告承担。对此事实原告否认，被告举证的证据不足以证明被告主张的事实成立。本院对被告该主张不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告侯喜东于判决生效后一个月内给付原告杨志学工资款17,000元。 被告案件受理费115元由被告侯喜东承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙晓东 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘 健
四川省武胜县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1622刑初101号 公诉机关四川省武胜县人民检察院。 被告人廖坤，男，1989年6月23日出生，汉族，出生地四川省武胜县，大学肄业，农村居民，现住武胜县。因涉嫌犯猥亵儿童罪，于2019年10月2日被武胜县公安局抓获归案，次日被刑事拘留；同年11月6日被武胜县公安局依法逮捕。现羁押于武胜县看守所。 指定辩护人王海泉，四川卓凯律师事务所律师。 四川省武胜县人民检察院以武检未刑诉[2020]5号起诉书指控被告人廖坤犯猥亵儿童罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。四川省武胜县人民检察院指派检察员卢长江出庭支持公诉，被告人廖坤及其辩护人王海泉到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省武胜县人民检察院指控：1.2019年10月1日15时许，被告人廖坤在武胜县文轩书店内，将被害人任某（8周岁）、雷某某（7周岁）哄骗至该书店的一无人处角落，对任某进行亲吻，并用手抚摸任某的左边胸部，随后在任某、雷某某离开时，廖坤又对雷某某进行强行搂抱； 2.2019年10月2日11时许，被告人廖坤在武胜县文轩书店内，将被害人唐某某（6周岁）哄骗至书店内的一无人处角落，对唐某某进行亲吻，并用手抚摸唐某某的胸部，唐某某想离开时，廖坤将唐某某拉住不让其离开，唐某某挣扎后逃脱。 被告人廖坤到案后如实供述了其犯罪事实。 公诉机关对上述指控举出了相关证据，认为被告人廖坤的行为构成了猥亵儿童罪，应依法追究其刑事责任。出庭公诉人认为被告人廖坤具有坦白情节，可以从轻处罚；认罪认罚，依法可以从宽处理。建议对被告人廖坤处有期徒刑三年。故提起公诉，请依法判处。 被告人廖坤对指控的罪名及犯罪事实均无异议，请求从轻处罚。 经审理查明：1.2019年10月1日15时许，被告人廖坤在武胜县文轩书店内，将被害人任某（女，案发时8周岁）、雷某某（女，案发时7周岁）哄骗至该书店的一无人角落处，对任某进行亲吻，并用手抚摸任某的左边胸部，随后在任某、雷某某离开时，廖坤又对雷某某进行强行搂抱； 2.2019年10月2日11时许，被告人廖坤在武胜县文轩书店内，将被害人唐某某（女，案发时6周岁）哄骗至书店内的一无人角落处，对唐某某进行亲吻，并用手抚摸唐某某的胸部，唐某某想离开时，廖坤将唐某某拉住不让其离开，唐某某挣扎后逃脱。 另查明，被告人廖坤到案后如实供述了其犯罪事实，并自愿认罪认罚。 认定上述事实，有公诉机关举出并已经质证的以下证据证实： （一）书证： 1.受案登记表、立案决定书：公安机关接被害人亲属报案并对该案立案侦查的情况。 2.拘留证及通知书、批准逮捕决定书及逮捕证：被告人廖坤的强制措施情况。 3.犯罪嫌疑人基本情况表、户籍证明：被告人廖坤的基本身份情况。 4.被害人户籍证明：案发时被害人唐某某6周岁，任某8周岁，雷某某8周岁。 5.到案经过：2019年10月2日，公安民警在武胜县文轩书店内将被告人廖坤抓获归案。 6.情况说明：文轩书店的监控视频设备存在拍摄时间错乱，长期出现暂停录制、跳时录制的故障。 （二）证人证言： 陈莉的证言：2019年国庆期间，有三个女孩在文轩书店的文教区的书架下面被一个三十多岁的男子猥亵了，书店的监控无法储存长期视频且拍摄的视频时间是混乱的。 （三）被害人的陈述： 1.唐某某的陈述：2019年10月2日上午，唐某某在武胜县沿口镇文轩书店内被一名男子亲吻和摸胸部。 2.任某的陈述：2019年10月1日下午，任某在武胜县沿口镇文轩书店内被一名男子亲吻和摸胸部，雷某某被该名男子搂抱。 3.雷某某的陈述：2019年10月1日下午，任某在武胜县沿口镇文轩书店内被一名男子亲吻和摸胸部，雷某某被该名男子搂抱。 （四）被告人廖坤的供述与辩解：2019年10月1日和10约2日，廖坤在文轩书店内的一个角落里猥亵了三名儿童。 （五）勘验、检查、辨认笔录： 1.唐某某的辩护笔录：唐某某对廖坤的辨认。 2.任某的辨认笔录：任某对廖坤的辨认。 3.雷某某的辨认笔录：雷某某对廖坤的辨认。 4.廖坤的辨认笔录：廖坤对犯罪现场的辨认。 （六）视听资料、电子数据： 1.文轩书店的监控视频：廖坤猥亵被害人的监控记录。 2.讯问廖坤、询问唐某某的同步录音录像：讯问、询问的合法性。 上述证据庭审已经举证、质证。被告人廖坤及其辩护人王海泉对证据的真实性、合法性、关联性不持异议。经审查，公诉机关所举证据来源合法有效，反映的事实内容客观真实，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，可以作为定案的依据。 被告人廖坤及其辩护人王海泉当庭未举出证据。 本院认为，四川省武胜县人民检察院指控被告人廖坤犯猥亵儿童的罪名成立。被告人廖坤以寻求刺激为目的，多次猥亵儿童的行为，其行为侵犯了儿童的隐私权和精神纯正权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条的规定，构成猥亵儿童罪，应予惩处，并从重处罚。被告人廖坤具有坦白情节，可以从轻处罚；被告人廖坤认罪认罚，依法可以从宽处理。 据此，根据被告人廖坤的犯罪事实、性质、情节、后果、对社会的危害程度、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款、第六十七条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人廖坤犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月2日起至2022年10月1日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓长志 人民陪审员  陈 芳 人民陪审员  曹 勇 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  汪 郑
1056北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4508号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张湛鹏，男，1981年5月2日出生，汉族，住山西省运城地区芮城县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张湛鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张湛鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金156101.98元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金156101.98元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张湛鹏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金156101.98元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张湛鹏负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14149号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：石刚，男，1982年11月06日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省郑州市金水区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告石刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告石刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月07日的信用卡欠款本息共计68276.41元以及自2019年12月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。石刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、石刚向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计68276.41元，其中本金45514.00元、利息8431.11元、费用14331.30元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求石刚偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：石刚于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月07日的信用卡欠款共计68276.41元，以及自2019年12月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果石刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元以及公告费（以实际发生为准），由石刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
3065北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6887号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：成秀斌，男，1979年1月9日出生，汉族，住山西省晋中地区榆次市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告成秀斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告成秀斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金179991.91元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年11月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金179991.91元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：成秀斌于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金179991.91元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告成秀斌负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执3731号之一申请执行人：侯某某，女，1981年4月16日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：从某某，男，1987年11月25日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。侯某某与从某某委托合同纠纷一案作出的(2019)京0112民初27337号民事判决书，已发生法律效力。侯某某向本院申请执行，要求从某某依照生效文书支付案款43355.66元及利息等，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人从某某送达了执行通知书及报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人从某某的财产进行网络查控。经查，被执行人从某某银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人从某某名下有房产、股权、债券等；本院已查封被执行人从某某名下车辆×××，为档案查封，车辆未实际控制无法处置；被执行人从某某无其他财产可供执行；经本院线下调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人从某某纳入失信被执行人名单、限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索,并同意终结本次执行程序。如申请执行人侯某某在案件终结本次执行后发现被执行人从某某可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二〇年六月十六日法官助理  王育传书 记 员  李 妍
2319北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5991号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：蔡蕙镁，女，1955年4月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告蔡蕙镁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告蔡蕙镁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金114819.88元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年8月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114819.88元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡蕙镁于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114819.88元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告蔡蕙镁负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3678号原告：茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院1号楼L-DS-09号店铺。法定代表人：戴振宇，负责人。委托诉讼代理人：刘高锋，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈春光，男，1980年4月27日出生，汉族，户籍所在地河南省扶沟县。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司（以下简称原告）与被告陈春光（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘高锋，被告的委托诉讼代理人李保鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付被告违约金64942.52元。事实和理由：1、被告原系原告员工，后双方发生劳动争议纠纷，被告多次采取过激行为，干预原告正常工作，在此情形下，原告被迫与被告签署了《关于茶花文化餐厅与后厨人员针对工资发放事宜协议》，该协议关于违约金的约定显然严重违背原告的真实意思，应当予以撤销。2、被告实际工作至2019年5月10日，但原告将被告的工作时间延长至2019年5月17日，在此期间，被告不上班，但可以享受超出工作期限之外的工资和食宿待遇，原告已经给予被告充分的补偿，同时被告也并无任何损失。综上，原告无需再支付被告违约金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的内容。被告曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第22495号裁决书，裁决：1、确认原告与被告于2019年2月21日至2019年5月17日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2019年3月1日至2019年5月17日期间的工资64942.52元及违约金64942.52元；3、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2018年2月27日，被告于2019年2月21日入职，担任厨师长，双方未签订劳动合同，被告的工资标准为25000元/月。原告未向被告支付2019年3月1日至2019年5月17日期间的工资64942.52元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于工资支付及违约金情况。被告主张原告欠付工资，双方就此进行协商并签订协议，但原告未按照协议约定支付工资，故还应支付违约金，就其主张，被告提交如下证据：证据1、《离职证明》，载明：被告入职时间：2019年2月21日，离职时间：2019年5月18日，薪酬待遇：25000元/月，现申请办理离职手续，办理本人2019年3月至2019年5月的工资手续，需要最晚于2019年5月31日发放全部工资……。证据2、《关于茶花文化餐厅与后厨人员针对工资发放事宜协议》（以下简称《工资发放协议》），载明：甲方：原告，乙方：茶花餐厅后厨团队，双方约定事宜如下：（1）：甲方需2019年5月17号下午4:00前结清乙方所有工资及部分人员的五险一金费用。（2）：乙方从2019年5月11号至5月17号期间，无论是在宿舍或者茶花餐厅都不能影响企业形象和过激行为，更不能干预厨房的正常运营。（3）：乙方在2019年5月11号至5月17号期间，可在甲方住宿，享受员工工作餐。属于不上班状态，甲方给予正常计算工资。违约条款：（1）：因甲方原因违约，赔偿乙方双倍工资，造成的不良后果甲方负责。（2）：因乙方原因违约，对甲方造成了经济损失，不良影响，甚至经济损失，甲方有权追求其经济赔偿，从工资中给予扣除……。该协议落款处有被告的手写签名及原告公司的公章。原告认可前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张公司经营状况不好，因此未支付工资，但在双方发生争议后，被告多次采取过激行为，干预原告正常工作并给原告造成损失，违反了双方签订的《工资发放协议》，因此不应再支付原告违约金。本院认为，原告与被告签订的《工资发放协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且未有证据显示在签订前述协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，故上述协议应属合法、有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。本案中，原告虽主张被告存在过激行为，干预原告正常工作并给原告造成损失，但未就此举证，本院不予采信。现原告存在未按照《工资发放协议》约定向被告支付工资的情形，其应依照约定向被告支付违约金，其在本案中主张无需支付违约金的请求，本院不予支持，现仲裁裁决的数额，未超过相关法律规定，本院予以确认。原告对仲裁裁决的第一项未起诉，对该内容本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司与被告陈春光自二○一九年二月二十一日至二○一九年五月十七日期间存在劳动关系；二、原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈春光自2019年3月1日至2019年5月17日期间的工资64942.52元及违约金64942.52元；三、驳回原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年六月二十九日书记员 王子元
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1457号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省博罗县罗阳镇新城二路328号。法定代表人：周伟东。 被执行人：陈志祥，男，1995年01月17日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人陈志祥罚金一案，本院作出的（2016）粤1322刑初46号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月17日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈志祥发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人陈志祥未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈志祥名下的财产，但未查找到被执行人陈志祥有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人陈志祥发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人陈志祥所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈志祥有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1457号申请执行人博罗县人民法院与被执行人陈志祥罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张树秋 书记员苏集裕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3385号原告：李振旭，男，1965年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李瑾，女，1991年7月30日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄守艳，北京市信之源律师事务所律师。被告：青岛理想之家家居有限公司，住所地山东省青岛市市北区华阳路9号海博家具2-101A。法定代表人：李贵。被告：北京家师傅展览服务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼6层601。法定代表人：穆宣汉，总经理。委托诉讼代理人：段阜宏，男，北京家师傅展览服务有限公司招商经理。原告李振旭与被告青岛理想之家家居有限公司（以下简称家居公司）、北京家师傅展览服务有限公司（以下简称展览公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振旭的委托诉讼代理人黄守艳、李瑾到庭参加了诉讼。被告家居公司、展览公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告李振旭向本院提出诉讼请求：1、要求判令李振旭与家居公司之间签订的买卖合同于2018年8月28日解除；2、要求家居公司双倍返还定金56000元；3、家居公司返还剩余款项20000元；4、要求展览公司对上述款项承担连带赔偿责任；5、要求家居公司、展览公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月7日，李振旭凭“世纪家博会”门票到北京全国农业展览馆11号馆参加家居建材展销会，该展会的主办方系展览公司。后李振旭及其家属在展会地点与家居公司签订了《青岛理想之家买卖合同》，合同约定：李振旭从家居公司处购买一批紫金檀木家居，交货时间为2018年8月6日，交货方式为送货上门。合同签订后，原告按照合同约定通过银行转账方式向被告一支付了定金28000元。2018年7月25日，李振旭再次向家居公司指定的账户支付了家具尾款20000元。但家居公司时至今日都没有按照合同约定发货。经过多次交涉，李振旭发现家居公司不具备发货的能力，也拒绝退还价款。家居公司的行为已经构成违约，而展览公司作为展会的主办方，在展会结束后有义务向李振旭承担赔偿责任。经协商未果，李振旭诉至法院。被告家居公司未作答辩。被告展览公司答辩称，李振旭没有把钱交给展览公司，展览公司与李振旭之间没有买卖合同关系，不应承担连带责任。经审理查明：李振旭与家居公司签订《青岛理想之家买卖合同》，约定李振旭向家居公司购买一批紫金檀木，李振旭在签约时支付28000元定金，合同履行时，定金抵作价款，余款20000元应在发货前付清，该份证据有原件。2018年7月7日，李振旭向家居公司支付28000元。2018年7月25日李振旭向收款账号为×××的账户支付20000元，收款人为李贵，附言李振旭家具尾款。李振旭提交世纪家博会门票一张，载明展会地点北京全国农业展览馆11号馆，展会时间2018年7月6-8日，主办方官网www.xxxxxx.cn。李振旭提交《青岛理想之家消费者纠纷处理办法》，载明家居公司于2018年7月6-8日参加由展览公司主办的在北京农业展览馆11号馆举办的世纪家博会活动，家居公司收取消费者家具定金，后期未能如约交付产品等。李振旭提交短信记录证明其向家居公司催要家具。李振旭提交李振旭之妻孙某某与昵称为奋斗（微信号：×××）的微信聊天记录一份，其部分聊天记录如下：奋斗“×××李贵，交通银行，这是我们法人的账号，你今天打过来吧，把凭证留好。”孙某某向奋斗发送转账凭证截图。奋斗“好的，我们查收一下，到了，您货款全清，送货提前一周联系等待送货”。李振旭称奋斗（微信号：×××）是家居公司法定代表人李贵之女。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：李振旭与家居公司签订《青岛理想之家买卖合同》，双方之间已经形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。根据现有证据可知，李振旭向家居公司交纳了28000元家具定金及20000元家具尾款后未收到货物，家居公司构成根本违约，李振旭有权要求解除与家居公司签订的《青岛理想之家买卖合同》且李振旭有权要求家居公司双倍返还定金并返还尾款，但定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，故家居公司应双倍返还定金19200元、返还尾款38400元。消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，李振旭作为消费者，在展览公司举办的展会上购买家具、支付货款后未收到货物，其消费者权益受到损害，李振旭有权向展览公司要求赔偿，对于李振旭要求展览公司对家居公司的债务承揽连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。展览公司向李振旭赔偿后，可根据相关法律规定向家居公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十三条、第四十五条、第五十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告李振旭与被告青岛理想之家家居有限公司于2018年7月7日签订的《青岛理想之家买卖合同》于2018年12月23日解除；二、被告青岛理想之家家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付李振旭定金19200元；三、被告青岛理想之家家居有限公司于本判决生效之日起十日内返还李振旭货款38400元；四、被告北京家师傅展览服务有限公司对被告青岛理想之家家居有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、被告北京家师傅展览服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任后有权向被告青岛理想之家家居有限公司追偿;六、驳回原告李振旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由原告李振旭负担460元（已交纳），由被告青岛理想之家家居有限公司、北京家师傅展览服务有限公司连带负担1240元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  王 凛审判员  牟诚诚二〇二〇年六月二十九日书记员  单星辰
湖南省高级人民法院通 知 书（2020）湘执异22号曾林斌：你2020年5月6日以本院查封了你在先购买并实际占有的“普罗旺斯·桂花苑”7号楼504号房屋为由向本院提出执行异议。本院现查明，本院依据（2019）湘民初19号民事裁定于2020年1月7日向耒阳市不动产登记中心和耒阳市房产管理局发出（2019）湘执保61号、（2019）湘执保61号之一协助执行通知书，查封了耒阳市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）名下耒国用（2012）第010442号国有土地使用权及“普罗旺斯·桂花苑”部分房产。因金桥公司提出管辖权异议，最高人民法院于2019年12月6日作出（2019）最高法民辖终506号民事裁定，确定本案由湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）管辖，目前本案已移送衡阳中院立案审理，案号为（2020）湘01民初69号。本案移送衡阳中院管辖后，经申请人谢润莲申请，衡阳中院已于2020年6月10日作出（2020）湘04民初69号之一民事裁定，继续查封、扣押、冻结金桥公司名下价值8294.4万元的财产，本案诉讼保全也已移送衡阳中院处理。故你对本案财产保全行为不服，现应向衡阳中院提出异议。二〇二〇年六月二十九日