北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8542号原告（案外人）：吉林森工中小企业融资担保有限责任公司，住所吉林省长春市净月开发区森工泰壮大厦3号楼422-425号，统一社会信用代码：91220000574089542Y。法定代表人：陈树春，总经理。委托诉讼代理人：王楠，吉林铭英律师事务所律师。被告（申请执行人）：王纪新，女，1975年3月27日出生，汉族，北京福环房地产开发有限公司员工，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马计旺，男，经北京福环房地产开发有限公司推荐。第三人（被执行人）：吉林金源商品混凝土有限公司，住所长春双阳经济开发区管理委员会办公楼308室，统一社会信用代码：912201123099316476。法定代表人：万仁利，总经理。第三人（被执行人）：吉林省恒华房地产开发有限公司，住所长春市双阳经济开发区劳动力培训中心办公楼320，统一社会信用代码：91220112399734312M。法定代表人：万仁利，总经理。第三人：万海友，男，1941年1月7日出生，汉族，吉林省东辽县村民，住吉林省东辽县，公民身份号码：×××。第三人：万佳宝，男，1996年1月1日出生，汉族，长春市朝阳区居民，住长春市朝阳区，公民身份号码：×××。原告吉林森工中小企业融资担保有限责任公司（以下简称森工公司）与被告王纪新、第三人吉林金源商品混凝土有限公司（以下简称金源公司）、吉林省恒华房地产开发有限公司（以下简称恒华公司）、万佳宝、万海友案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。森工公司的委托诉讼代理人王楠，王纪新的委托诉讼代理人马计旺到庭参加诉讼。金源公司、恒华公司、万佳宝、万海友，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。森工公司向本院提出诉讼请求：依法判令对在阿里拍卖司法网上于2019年2月20日起拍的金源公司所有的位于吉林省双阳区xx村2套搅拌站及一台环保设备立即停止拍卖，待确认森工公司对上述资产享有抵押权及对拍卖价款享有优先受偿权后方可恢复拍卖。事实及理由：2019年6月，森工公司收到北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院）送达的（2019）京0117执异60号《执行裁定书》。森工公司认为该裁定缺乏事实与法律依据。一、2016年9月28日森工公司与金源公司签订的SGDB抵（2016）080-1号《人民币借款抵押反担保合同》合法有效，同年11月2日森工公司还在工商部门办理了动产抵押登记。目前，由森工公司担保的金源公司的借款处于逾期状态，森工公司基于有效抵押权应当依法享有优先受偿权。二、平谷法院对涉案财产的查封行为存在重大瑕疵，不能对抗森工公司的抵押权。森工公司享有足以排除对涉案财产强制执行的权利。综上，请求平谷法院依法判令停止本案财产的拍卖活动，确认森工公司的抵押权和优先受偿权后方可恢复。故起诉至法院。王纪新辩称，不同意森工公司的诉讼请求，认为不应该停止对金源公司所有的2套搅拌站及一台环保设备的拍卖行为。王纪新与金源公司、恒华公司、万仁利的借款纠纷，已由平谷法院于2016年6月20日出具了（2015）平民（商）初字第08867号调解书，调解书已生效。王纪新于2016年8月26日向平谷法院提交强制执行申请，对金源公司涉案财产进行查封。平谷法院于2016年10月初进行现场查封时，金源公司与万仁利均在场，包括当地的双阳区法院也给予了支持。王纪新认为，金源公司在明知平谷法院查封的情况下，仍与森工公司签订《人民币借款抵押反担保合同》，属于恶意转移资产。森工公司为配合金源公司所做抵押反担保行为是在法院查封之后，应属无效。金源公司、恒华公司、万佳宝、万海友经本院合法传唤，既未参加本院庭审，也未作出答辩意见，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。森工公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．人民币借款合同；2．保证合同；3．人民币借款抵押反担保合同；4．动产抵押登记证书；5．银行放款凭证；6．借款合同公证书；7．借款抵押反担保合同公证书；8．动产抵押证书原件与复印件一致的公证书；9．平谷法院竞买公告；10．吉林市中级人民法院结案通知；11．还款凭证；12．公安户籍、公民信息查询；13．万仁利死亡证明；14．森工公司名称变更证明等，以证明金源公司在2016年9月28日从吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称吉林环城银行）借款2000万元，并为此与金源公司签订吉林环城银行2016年流字第0113号人民币借款合同，此笔借款由森工公司提供担保，并签订吉林环城银行2016年保字第0339号保证合同，金源公司向森工公司提供了设备抵押反担保，并签订了人民币借款抵押反担保合同，上述人民币借款合同和人民币借款抵押反担保合同在吉林省长春市信维公证处做了两份具有强制执行效力的债权公证文书；2016年11月2日，森工公司在长春市工商行政管理局双阳分局办理了动产抵押登记，该局向森工公司发放了编号为0431双阳11220161102025动产抵押登记证书；吉林环城银行于2017年3月31日向金源公司发放了该合同项下的贷款1715万元，该笔贷款正处于逾期状态。王纪新对森工公司提交的吉林市中级人民法院结案通知书、万仁利的死亡证明、森工公司名称变更的工商材料的真实性、关联性认可，证明目的不认可；对森工公司代金源公司向吉林环城银行还款凭证的真实性、关联性、证明目的均不认可；对公安局的户籍信息查询、公民信息查询无法认可，称材料里面有的情况与事实不符，对其真实性、关联性、证明目的均不认可。王纪新对森工公司提供的其他证据的真实性、关联性均不认可，称不知道金源公司的借款是否真实存在，不足以对抗王纪新向法院提出的申请执行行为。王纪新的申请执行书是2016年9月提出，法院在2016年10月对金源公司的财产进行查封，而吉林环城银行对金源公司的放款时间为2017年3月份，查封当时金源公司员工和负责人均在场且知晓，因此金源公司与森工公司签订抵押反担保合同行为有意逃避执行，王纪新认为平谷法院出具的（2019）京0117执异60号执行裁定书合法有效，同时对金源公司财产的查封依法且合规。王纪新向本院提交如下证据：1．（2019）京0117执异60号执行裁定书；2．2015平民（商）初字第08867号民事调解书，证明王纪新与金源公司、恒华公司、万仁利之间的民事调解书在2016年6月就发生了法律效力。森工公司对王纪新提交的执行裁定书真实性无异议，但不认可裁定书认定的事实；对王纪新提交的民事调解书真实性认可，但认为与森工公司的抵押权没有关联性。森工公司认为其与金源公司在2016年9月28日即签订了借款抵押反担保合同，时间早于王纪新申请查封的时间，虽然抵押登记是在2016年11月2日，但森工公司在2016年9月28日就已经取得了动产抵押权，森工公司与金源公司签订借款抵押反担保合同及办理抵押手续过程中，对法院查封抵押财产毫不知情，去工商登记机关也未见查封信息。根据物权法相关规定，森工公司构成善意取得抵押物权。执行法院在执行的时候向被执行人的送达程序及查封时张贴封条的程序不合法，因动产抵押可以办理抵押登记，但执行法院没有向工商登记机关通知协助执行，也没有进行公示，执行程序违反最高院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定，所以王纪新申请执行查封的财产不能对抗森工公司的抵押权。本案审理过程中，本院依法调取了（2015）平民（商）初字第08867号案件和（2019）京0117执异60号案件的卷宗材料。双方当事人对以上证据的真实性均予以认可。金源公司、恒华公司、万佳宝、万海友未提供证据。本院经过审查后，认证如下：森工公司提供的人民币借款合同、保证合同、人民币借款抵押反担保合同、动产抵押登记证书、借款合同公证书、借款抵押反担保合同公证书、动产抵押证书原件与复印件一致的公证书、平谷法院竞买公告、吉林市中级人民法院结案通知、公安户籍和公民信息查询、万仁利死亡证明、森工公司名称变更证明的真实性，本院予以认定，对本案待证事实的证明力，本院结合其他证据以及案件事实予以认定。王纪新对森工公司提供的银行放款凭证、还款凭证的真实性提出异议，森工公司又未能提供其他证据予以佐证，本院不予采纳。王纪新提交的执行裁定书、民事调解书，以及本院调取的卷宗材料具有真实性，与本案待证事实有关联，应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日，王纪新与金源公司、恒华公司签订《借款合同》，约定，王纪新向金源出借2000万元，借款期限自2015年2月12日起至2015年8月5日，借款利息为年利率20%等。恒华公司作为担保人在合同上盖章。王纪新依约向金源公司出借了2000万元。借款到期后，金源公司、恒华公司未支付借款本金和利息。王纪新为此诉至法院，要求：1．金源公司、恒华公司归还王纪新借款本金2000万元；2．金源公司、恒华公司支付王纪新利息1906849．32元（以借款本金为基数，按照年息20%的标准支付自2015年2月13日起至2015年8月5日止）；3．金源公司、恒华公司支付王纪新自2015年8月6日起至款付清之日止的违约金；4．金源公司、恒华公司赔偿王纪新因此支付的评估费、律师费、保全费等。案件审理过程中，王纪新向本院申请追加万仁利为该案被告。后经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、金源公司于2016年6月27日前返还王纪新借款本金2000万元；二、金源公司以尚欠王纪新欠款本金为基数，按照年息20%的标准支付自2015年2月23日起至款实际付清之日止的利息；三、金源公司赔偿王纪新因主张本案债权所支出的律师费10万元；四、恒华公司、万仁利对上述债务承担连带清偿责任；五、恒华公司、万仁利对上述债务承担连带清偿责任后有权对金源公司进行追偿；六、如果金源公司、恒华公司、万仁利未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。本院为此出具了（2015）平民（商）初字第08867号民事调解书，该调解书已生效。金源公司、恒华公司以及万仁利未按照上述调解书确定的期限履行还款义务，王纪新为此申请法院强制执行，执行案件号（2016）京0117执4023号。执行过程中，万仁利表示自愿以其占100%股份的两个粮库（含万利公司）作担保，保证在2018年7月份之前还清本案债务。后被执行人均未按期履行，本院为此于2016年10月19日查封了金源公司名下二台搅拌机，并于2019年1月8日发布《竞买公告》。案外人森工公司（原名称为吉林森工中小企业信用担保有限责任公司）向本院提出异议。本院为此于2019年6月14日作出（2019）京0117执异60号执行裁定书，裁定驳回森工公司的异议申请。森工公司在收到上述裁定书后15日内，向本院提出本案案外人执行异议之诉。森工公司主张金源公司（借款人）与吉林环城银行（贷款人）在2016年9月28日与签订了编号为2016年流借字第0113号《人民币借款合同》，约定借款人向贷款人借款人民币2000万元，借款期限自2016年9月29日至2017年9月28日，借款用途为流动资金。森工公司为此提供了吉林环城银行的放款凭证（复印件），王纪新对该放款凭证的真实性不认可。森工公司则称放款凭证原件在吉林坏城银行保管，为此不能提供。上述放款凭证（复印件）载明：借款日期为2017年3月31日，到期日期为2017年9月28日，贷款金额为1715万元等。2016年9月28日，森工公司作为保证人与债权人吉林环城银行签订编号为2016年保字第0339号《保证合同》，约定：为保证债权人与金源公司之间签署的编号为2016年流借字第0113号的《人民币借款合同》及其修订或补充协议项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。本合同保证方式为连带责任保证。金源公司作为甲方与乙方森工公司在2019年9月28日签订了《人民币借款抵押反担保合同》，约定乙方作为甲方与吉林环城银行（贷款人）签订的吉林环城农村商业银行2016年流借字第0113号的《人民币借款合同》的连带责任保证人，根据乙方与甲方签订的SGDB协议（2016）178号《人民币借款提供担保协议书》与贷款人签订的吉林环城农村商业银行2016年保字第0339号《保证合同》，为保障乙方担保债权的实现，甲方同意向乙方提供抵押反担保，并附抵押物清单。森工公司称抵押物清单中第1项（搅拌站）、第2项（搅拌站）、第6项（砂石分离机）为法院查封金源公司的财产。2016年11月2日，金源公司与森工公司在长春市工商行政管理局双阳分局办理了动产抵押登记，该局向森工公司发放了编号为0431双阳11220161102025动产抵押登记证书。上述动产抵押登记书载明：抵押人为金源公司，抵押权人为森工公司；被担保债权种类为抵押反担保，范围为主合同项下的全部债务，债务人履行债务的期限2016年9月29日至2017年9月28日，抵押人与抵押权人签署编号为SGDB抵（2016）080-1号《人民币借款抵押反担保合同》及其修订或补充合同项下所产生的所有债务；抵押物详见编号为SGDB抵（2016）080-1号《人民币借款抵押反担保合同》项下抵押物清单。2019年2月2日，吉林省长春市国立公证处出具（2019）吉长国立证内字第559号公证书，公证事项：副本（影印件）与原本相符。按照森工公司提供的放款凭证，吉林环城银行在2017年3月31日向森工公司发放贷款17150000元。森工公司对此称金源公司尚欠吉林环城银行贷款，此次放款实际是一个以新还旧的贷款，贷款实际发放后就直接还给吉林环城银行。2017年5月2日，金源公司作为甲方、吉林环城银行作为乙方、森工公司作为丙方在吉林省长春市信维公证处进行公证，公证事项：《人民币借款合同》（附带《保证合同》）；甲乙丙三方于2017年5月2日共同向本处申请办理前面的《人民币借款合同》、《保证合同》公证；兹证明金源公司与吉林环城银行的负责人暴文于2016年9月28日在长春市签订了前面的《人民币借款合同》，吉林环城银行的负责人暴文与森工公司的法定代表人陈树春于2016年9月28日在长春市签订了前面的《保证合同》……前面的《人民币借款合同》、《保证合同》经签约双方签字，盖章之日起生效。本公证书具有强制执行的效力，在甲方违反《人民币借款合同》规定，逾期不归还乙方贷款本息时，乙方可向有管辖权的人民法院申请强制执行，甲方逾期不履行义务，乙方应在合同履行期届满之日起二十二个月内持本公证书向本公证处申请出具强制执行许可，丙方承担连带责任。2017年5月2日，金源公司作为甲方、吉林环城银行作为乙方在吉林省长春市信维公证处进行公证，公证事项为《人民币借款抵押反担保合同》；兹证明金源公司的法定代表人万仁利与森工公司的法定代表人陈树春于2016年9月28日在长春市签订了前面的《人民币借款抵押反担保合同》……自前面的《人民币借款抵押反担保合同》满足生效条件之日起，本公证书具有强制执行效力，若甲方逾期不履行义务，乙方应在合同履行期届满之日起二十二个月内持本公证书向本公证处申请出具强制执行公证书，并凭本公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。森工公司称其代金源公司偿还了吉林环城银行的贷款本息，吉林省中级人民法院为此在2019年10月16日出具了结案通知书，该通知书载明：本院于2019年1月28日立案执行的（2019）吉02执37号申请执行人吉林环城银行与被执行人金源公司、森工公司、万仁利、万佳宝金融借款合同纠纷一案，依据吉林市中级人民法院（2018）吉02民初257号民事判决书，被执行人金源公司、森工公司、万仁利、万佳宝应履行如下义务：“1．被执行人金源公司于本判决生效后立即给付申请执行人吉林环城银行13,471,228．26元借款本金及利息780,148．72元，并以13,471,228．26元借款本金为基数，自2018年9月22日起，按照年利率11．745%的标准计算给付利息至款项付清之日止；2．被执行人森工公司、万仁利、万佳宝对本判决第一项确定的被执行人金源公司的给付义务共同承担连带清偿责任。各保证人承担清偿责任后，有权向金源公司追偿，或者要求其他保证人清偿应当承担的份额。3．如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在本案执行中，被执行人森工公司代被执行人金源公司偿还了贷款本息15,884,798．23元。现申请执行人吉林环城银行向本院提出书面结案申请，综上，本案已全部执行完毕。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁决，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。因此，审查案外人执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利是否能够足以排除对执行标的物的强制执行。森工公司在本案中提出的要求停止对涉案金源公司所有的财产停止拍卖，待确认森工公司对上述资产享有抵押权及对拍卖价款享有优先受偿权后方可恢复之诉讼请求，系基于森工公司认为其对法院查封、拍卖金源公司所有的财产享有抵押权，且该权利足以排除强制执行。为此本案审查焦点问题为：一是森工公司申请中止执行的理由是否成立；二是森工公司对涉案金源公司被查封的财产是否享有优先受偿权。关于问题一，是森工公司申请中止执行的理由是否成立。根据民事诉讼法的有关规定，人民法院在强制执行中有权对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制措施。涉案财产系被执行人金源公司所有，属于可用于清偿其债务的财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院对涉案搅拌站、环保设备采取执行措施，符合法律规定。本案中森工公司以其享有涉案搅拌站、环保设备的抵押优先受偿权为由，要求中止执行。根据物权法、担保法的有关规定，抵押权人享有就抵押物优先受偿的权利，但该权利并不能阻止人民法院的强制措施。故森工公司请求对在阿里拍卖司法网上于2019年2月20日起拍的金源公司所有的位于吉林省双阳区双营子回族乡尹家村2套搅拌站及一台环保设备立即停止拍卖的请求，于法无据，本院不予支持。关于问题二，森工公司对涉案金源公司被查封的财产是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。为此动产抵押权自抵押合同生效时成立，不以登记为抵押权成立要件，但未经登记不得对抗善意第三人。根据民法基本原理，物权恒优先于债权，一般债权人的债权不能对抗担保物权。善意第三人一般是指对同一标的物享有物权之人，自抵押人处受让抵押财产或设定质权并转移占有时，并不知道该财产上已存在抵押权的受让人、质权人等，包括抵押财产的善意受让人，同一动产上的善意、后设、办理了抵押登记的抵押权人，同一动产上的善意、后设的质押人等。本案中，森工公司与金源公司在2016年9月28日签订了《人民币借款抵押反担保合同》，平谷法院在2016年10月19日对涉案财产进行了查封。本案申请执行人王纪新系被执行人金源公司等债务人的一般债权人，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定的善意第三人，其一般债权不能对抗未经登记的抵押权。但森工公司对金源公司涉案被查封的财产是否享有优先受偿权，首先应取决于抵押关系是否成立。森工公司于本案中提供的证据证明金源公司与吉林环城银行签订了《人民币借款合同》，森工公司作为保证人与吉林环城银行签订了《保证合同》，同时森工公司又与金源公司签订了《人民币借款抵押反担保合同》，但涉案《人民币借款合同》约定的借款期限、借款金额，与森工公司提供的吉林环城银行放款凭证（复印件）载明的借款期限，借款金额均不一致，森工公司对此未能作出合理解释，亦未提供足够证据予以证明。故不能确认金源公司与吉林环城银行签订的《人民币借款合同》实际履行。《保证合同》作为《人民币借款合同》的从合同，在《人民币借款合同》未实际履行的情况下，森工公司基于其与金源公司签订的《人民币借款抵押反担保合同》主张优先受偿权，亦无事实依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回吉林森工中小企业融资担保有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元、公告费820元，均由吉林森工中小企业融资担保有限责任公司负担（已交纳590元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  常书燕人民陪审员  郭春丽人民陪审员  张贺珍二〇二〇年六月十七日书 记 员  孙媛苹