广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3450号原告：中山市达伦电子科技有限公司，住所地广东省中山市**************、二楼，统一社会信用代码914************238。法定代表人：罗广余，总经理。委托诉讼代理人：韩力均，广东启瀚律师事务所律师。被告：中山佰思特电子科技有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇同胜大街8号B座5楼A区，统一社会信用代码914**********781XA。法定代表人：吴某1。被告：吴某1，男，1976年3月29日出生，汉族，住广东省中山市***************，公民身份号码220************617。原告中山市达伦电子科技有限公司（以下简称达伦公司）诉被告中山佰思特电子科技有限公司（以下简称佰思特公司）、吴某1买卖合同纠纷一案，本院于2O20年1月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告达伦公司法定代表人罗广余及其委托诉讼代理人韩力均到庭参加诉讼，被告佰思特公司、吴某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达伦公司向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告支付货款46279.2元及利息（以46279.2元为基数，从2019年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告是生产打印耗材的企业，与被告佰思特公司素有业务往来，但被告佰思特公司一直拖欠原告2017年9月至11月的货款，经原告多次催收，被告吴某1于2017年12月30日出具个人担保书，同意承担连带责任，以及于2018年5月15日通过微信向原告发送付款计划，确认欠款事实。截至目前，两被告仍拖欠原告货款46279.2元，原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告佰思特公司、吴某1在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下:2015年至2017年11月期间，佰思特公司向达伦公司下订单购买打印耗材硒鼓刮刀，达伦公司送货至佰思特公司，由佰思特公司工作人员在送货单签名。2017年11月27日，达伦公司合计向佰思特公司开具金额为128900元的增值税发票。2017年12月30日，吴某1出具个人担保书，承诺对达伦公司向佰思特公司供货的货款承担连带担保责任。2018年2月15日，吴某1通过其微信号wg137*****916向达伦公司法定代表人罗广余发送一份付款协议担保书，载明：由于我司资金困难到目前为止尚欠达伦公司共计83279元货款未付清，为维护双方友好合作关系，特做以下付款计划，2018年8月至2018年9月每月付10000元，2018年11月付13279元，2018年12月付15000元，2019年1月付15000元，佰思特公司对达伦公司的全部债务，本人自愿承担全部连带保证责任。2019年5月15日，罗广余与吴某1微信聊天记录为“罗广余：早上好，吴总赶快把剩下的48279.2元货款付清，否则公司要采取诉讼程序了，请知悉。”庭审中，达伦公司确认吴某1在出具付款协议担保书后合计支付货款37000元。另查，2020年5月28日，本院依职权委托财付通支付科技有限公司查询微信号为wg137*****916的实名登记情况。2020年5月28日，财付通支付科技有限公司向本院出具协助查询复函，其中载明微信号为wg137*****916的实名认证姓名为吴某1。又查，国家税务总局中山市税务局坦洲税务分局于2020年6月2日出具的证明，其中载明：发票号码为22949291、22949292的发票金额合计110170.94元。税额合计18729.06元，价税合计128900元，上述两张发票已于2018年1月申报抵扣进项税款18729.06元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：证据包括……（五）电子数据……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定：“电子数据包括下列信息、电子文件……（二）电子数据包括手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息”本案中，达伦公司与佰思特公司虽未签订书面的买卖合同，送货单也没有加盖佰思特公司公章或法定代表人签字确认，但佰思特公司法定代表人吴某1在2018年5月15日通过微信方式向达伦公司法定代表人罗广余出具付款协议担保书，以及佰思特公司将达伦公司开具的增值税发票予以抵扣的事实，可以证明双方之间是存在买卖关系以及佰思特公司拖欠货款的事实。出具付款协议担保书后，吴某1向达伦公司支付了货款37000元，现达伦公司诉请佰思特公司清偿尚欠的货款46279.2元事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于双方在付款协议担保书中约定最后一期货款付款时间为2019年1月，达伦公司主张的利息应从2019年2月1日起计算，并从2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任”吴某1在2018年5月15日出具的付款协议担保书承诺对佰思特公司的债务承担连带担保责任，付款协议担保书未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日2019年1月起6个月内，即2019年2月至7月为保证期间。又，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”罗广余在案涉债务的保证期间即2019年5月15日通过微信向保证人吴某1主张货款，此时保证期间归于消灭，达伦公司诉请吴某1承担案涉债务的连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。佰思特公司、吴某1经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山佰思特电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市达伦电子科技有限公司支付货款46279.2元及逾期付款利息（以46279.2元为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告吴某1对被告中山佰思特电子科技有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元（原告已预交），由两被告负担(两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  何泽文人民陪审员  陈见娣二〇二〇年六月二日书 记 员  林婉婷马倩