北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38847号原告（反诉被告）：肖立群，男，1962年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：白菁，北京市开创律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵磊，男，1983年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱春阳，北京华馥律师事务所实习律师。原告（反诉被告）肖立群与被告（反诉原告）赵磊委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。肖立群及其委托诉讼代理人孟惠来、白菁，赵磊的委托诉讼代理人赵京京、朱春阳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）肖立群向本院提出诉讼请求：1、请求判令赵磊立即向肖立群偿还理财款294万元；2、请求判令赵磊支付肖立群利息（以294万元为基数，自2019年3月18日起至实际支付之日止，按照年利率10％计算）；3、请求判令赵磊支付违约金588000元；4、确认《个人委托理财合同》于2019年3月24日解除；5、本案诉讼费用由赵磊承担。事实和理由：自2015年至2019年3月，肖立群与赵磊建立长期委托理财合同关系，由赵磊为肖立群进行理财。截止到2019年3月17日，肖立群累计出资本金余额为人民币294万元，委托赵磊投资理财，其中200万元的投资每月获取收益，部分用于归还肖立群的房贷，剩余归赵磊，自2019年3月18日之后，全部收益归肖立群所有；94万元的理财收益于每月26日前支付给肖立群，赵磊保证达到年收益10％。基于上述约定，双方签署《个人委托理财合同》，明确约定了委托事项以及确认理财款为294万元。合同第四条第2款第3项明确约定，根据肖立群的要求和需要可以随时解除本合同，赵磊在15日内归还肖立群的全部本金以及相关所有收益。合同第六条明确约定了违约责任，若赵磊未按合同约定履行或未按时支付收益或在肖立群通知解除本合同后未按时返还全额本金及收益，赵磊应当向肖立群支付本金的20％的违约金并赔偿肖立群所有的相关损失。肖立群于2019年3月24日向赵磊发出解除合同通知，要求赵磊于2019年3月26日将投资理财收益全部打入肖立群账户。经多次催要，赵磊无理推拖，已经构成严重违约，由此给肖立群造成巨大经济损失，赵磊应当承担违约赔偿责任。被告（反诉原告）赵磊辩称：不同意肖立群的全部诉讼请求。肖立群所述与事实不符。肖立群和赵磊之间是翁婿关系，赵磊与肖立群之女肖**是夫妻关系。赵磊与肖**于2015年6月1日登记结婚，婚姻关系存续期间，肖立群与赵磊确实有理财事实，赵磊为肖立群提供的资金进行理财，但是未签署过任何协议，双方之间没有任何约定，与《个人委托理财合同》内容不一致。《个人委托理财合同》是倒签协议，落款时间是2019年3月20日，是为了解除而签订的协议，肖立群提出解除协议的时间是2019年3月24日。本案背景是赵磊与肖**感情出现问题，肖立群让赵磊签署《个人委托理财合同》，赵磊为维系夫妻感情，在不得已的情况下签署此协议，同时还签署了一份《借名购房协议》。肖立群的目的是通过两份协议把本应属于赵磊夫妻的财产剥夺一部分再提起离婚诉讼。肖立群要求赵磊偿还294万元，与事实不符。肖立群提供的银行流水并不全面，有部分款项未列明，赵磊给肖立群妻子王**的转款也未列明。2016年7月18日肖立群给赵磊转账190万元，是肖立群赠与赵磊及肖**，用于购买房屋，并非委托理财金。肖立群与赵磊之间银行转账的差额为1344350元，减去赵磊与肖**之间转账差额280410元，则肖立群与赵磊之间的转账差额仅为1063940元，并非肖立群所称294万元。肖立群以294万元为基数，要求按年10％支付利息，无事实和法律依据。赵磊对违约金不予认可，《个人委托理财合同》应当予以撤销，并且违约金约定过高，法院应予减少。《个人委托理财合同》中的收益条款属于无效条款。合同约定保证收益，违反《民法总则》《合同法》的规定，违背民法公平原则以及委托关系中责任承担的规则，违背基本经济规律和资本市场规则。参照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，以及《中华人民共和国证券法》的规定，从保护金融秩序稳定看，均应认定保底条款无效。《个人委托理财合同》是在赵磊与肖**婚姻关系存续期间签订的，正如肖立群所称基于协议所获收益用来补贴赵磊家用，所以若《个人委托理财合同》产生返还义务的话，应当为赵磊夫妻共同债务，肖**应当作为本案共同被告参加诉讼，赵磊申请法院追加肖立群作为共同被告。肖立群在本案之外，还依据《借名购房协议》在河北省涿鹿县人民法院起诉赵磊，赵磊在该案中提出反诉，请求撤销《借名购房协议》，《借名购房协议》是否应当被撤销，直接影响到《个人委托理财合同》的真实性以及是否可履行，赵磊认为本案应中止审理，等待河北省涿鹿县人民法院审理结果。被告（反诉原告）赵磊向本院提出反诉：1、请求判令撤销肖立群与赵磊之间签订的《个人委托理财合同》；2、本案诉讼费用由肖立群承担。事实和理由：2019年3月20日，赵磊回家时发现肖立群、肖立群妻子王**、肖**均在家，气氛十分压抑，肖立群示意赵磊其岳母王**患的美尼尔疾病犯了，不要惹她生气，并拿出一份《个人委托理财合同》，要求赵磊签署。时值赵磊与肖**有些矛盾，肖立群说为了让肖**的母亲安心，让赵磊把协议签了，只是给肖**一个保障。赵磊担心刺激岳母，同时也是真心愿意与肖**共同生活，无奈之下便签署了这份合同，同时还签署了一份《借名购房协议》。在签字时，赵磊并未关注两份合同的内容。协议签署完毕，肖立群说大家冷静一下，让赵磊先回父母家住一两天，等大家情绪稳定后再回家。出乎赵磊预料的是，这一走就再也回不去自己的小家了。赵磊认为自己签署《个人委托理财合同》是在肖立群一家人的诱骗、胁迫下签订的，合同既非事实，也非赵磊的真实意思表示。双方之间虽然存在委托理财关系，但是不论是金额还是保本的约定均不属实。《个人委托理财合同》还称理财的收益作为购房的按揭还贷之用，这根本不是事实。原告（反诉被告）肖立群对反诉辩称：反诉请求没有事实和法律依据，赵磊在自愿的情况下签署《个人委托理财合同》，签署合同当时进行了录音，不存在胁迫，不具备法律规定的情形。合同依法履行了，2019年3月18日之后，赵磊不再支付河北两套房屋的贷款，由肖立群还贷，两套房屋是以赵磊的名义购买。2019年3月18日之后，肖立群还贷，还贷金额不再从委托理财收益中扣除，实际履行了《个人委托理财合同》。之后赵磊与肖立群协商还款，因为当时赵磊拿不出钱来，表示分期还款，承诺4月份还第一期，但是第一期就没有还款，肖立群不同意所以就提起本案诉讼了。经审理查明：肖立群与赵磊系翁婿关系，赵磊与肖立群之女肖**系夫妻关系。2019年3月20日，肖立群（作为甲方、委托方）与赵磊（作为乙方、受托方）签订《个人委托理财合同》，合同约定：截止到2019年3月17日，甲方累计出资人民币本金余额294万元，委托乙方投资理财；其中200万元的投资每月获取的收益，其中一部分收益首先用于支付河北省涿鹿县矾山镇林场黄帝泉国际养老中心二期商品房预售许可证为XXX的别墅贷款，剩余部分归乙方；自2019年3月18日之后，全部收益归甲方所有。94万元的理财本金的收益，乙方保证达到年收益不低于10％，于每月26日前乙方全部支付给甲方。合同第四条约定，根据甲方的要求和需要可以随时解除本合同，乙方在15日内归还甲方的全部本金以及相关所有收益。合同第六条约定，若乙方未按合同约定履行或未按时支付收益或在甲方通知解除本合同后未按时返还全额本金及收益，乙方应当承担违约责任，应当向甲方支付本金的百分之二十的违约金并赔偿甲方所有的相关损失。庭审中，赵磊陈述称自己是在受诱骗、胁迫的情况下，为维持婚姻关系而签署上述《个人委托理财合同》，赵磊不认可合同是自己真实意思表示，主张合同应予撤销。肖立群提交录音光盘及文字整理稿，内容是肖立群与赵磊于2019年3月20日签订《个人委托理财合同》时的现场对话，欲证明赵磊自愿签署上述合同。经询，赵磊认可录音中是自己说话，但是认为肖立群提交的录音只是当时谈话的一部分，不能反映谈话的全部内容，录音内容可以证明赵磊签字是为了让岳母王**安心，并非本人真实意思表示，而是受到肖立群一家人胁迫，且录音未征得赵磊同意，赵磊对合法性不认可。经查，录音中，肖立群说：“还那个贷款不是给了你200万元。让你们做理财，把收益部分还贷款，剩下的给你们。”赵磊说：“对，没错。”肖立群说：“你那儿还有我一个94万，是吧？开始有一个250万，后来你给我算了一个帐，减减减，有多少给我多少，最后剩下94万。……看这个什么时候能抽回来。”赵磊对“什么时候抽回来”没有明确答复，但是说：“没事，咱先把这个给签了，有这么一个钱数。”肖立群说：“你看一下这个数，看一下这个协议，这个数你看对不对，情况对不对，没什么问题你给签了，大家都放心，让你妈睡个踏实觉。”肖立群提交银行交易记录以及其统计的往来款项明细，欲证明肖立群自2015年2月16日至2017年7月6日期间向赵磊账户汇款累计776万元，赵磊自2017年3月13日至2018年5月15日向肖立群账户汇款累计3615100元，肖立群主张自己向赵磊所汇款项均是委托赵磊理财，赵磊向自己所汇款项均是委托理财产生的收益或者返还本金，本案诉争的294万元是上述往来款项的剩余本金，双方曾口头对账。经询，赵磊认可银行交易记录的真实性，但是不认可肖立群的证明目的，认为肖立群提交的交易记录不完整，赵磊向肖立群转账累计4536100元，而且2016年7月18日赵磊收到肖立群转账的190万元不是委托理财款，而是肖立群赠与赵磊及肖**的购房款。肖立群提交微信软件聊天记录，欲证明肖立群妻子王**于2019年3月24日通知赵磊解除合同，要求赵磊返还本金及收益。经查，微信记录中，王**说：“294万元按合同条款15日之内连本带利还给我，今天正式通知你赵磊，希望你履行合同。”随后，王**在另一条留言中说：“赵磊2019年3月26日请按合同所签条款将294万元投资理财收益全部打入肖立群账户，好自为之。”经询，赵磊认可微信记录真实性。赵磊提交银行交易记录以及其统计的往来款项明细，欲证明肖立群委托赵磊理财资金未达到294万元。赵磊统计的往来款项包括赵磊与肖立群、王**、肖**之间的往来汇款转账，其中，自2014年2月25日至2018年11月26日，赵磊收到肖立群汇款累计6261000元，赵磊向肖立群汇款累计4536100元；自2014年5月16日至2016年4月3日，赵磊收到王**汇款累计2万元，赵磊向王**汇款累计400550元；自2014年2月10日至2019年3月19日，赵磊收到肖**汇款累计3313597元，赵磊向肖**汇款累计3594007元；赵磊统计自己收到汇款金额比转出汇款金额多出1063940元。经询，肖立群认可交易记录真实性，但是认为赵磊与王**、肖**之间的往来转账与肖立群无关，并认为赵磊提交的交易记录中有部分记录与委托理财无关。肖立群认为根据赵磊提交的交易记录统计显示，肖立群自2015年2月16日至2018年11月16日向赵磊汇款转账累计7808000元，赵磊自2015年2月16日至2018年4月29日向肖立群汇款转账累计4456100元，差额3351900元大于诉讼请求主张的294万元。赵磊提交微信软件聊天记录，记录显示赵磊在收到王**催款的留言后，回复说：“对于三月签署的协议并不是我的真实意愿表达，我的律师也有相关的看法，咱们可以谈一下，协商解决，如果一定需要一个平台也可以法院解决，我相信法律是公正的。”经询，肖立群认可微信记录真实性。另查，肖立群持《借名购房协议》另案向河北省涿鹿县人民法院起诉赵磊、肖**合同纠纷，赵磊在该案中提出反诉，请求撤销《借名购房协议》，后双方分别向河北省涿鹿县人民法院撤回起诉和反诉。本案审理中，肖立群申请对赵磊名下财产进行保全，本院作出保全裁定，但是因肖立群提供的财产线索不准确，并未实际查封到赵磊名下财产。本院认为：本案争议焦点为肖立群与赵磊于2019年3月20日签订的《个人委托理财合同》是否有效，是否应予撤销。《个人委托理财合同》的内容为双方当事人确认肖立群累计出资294万元委托赵磊投资理财，并对双方权利义务进行约定，合同内容不违反法律法规的强制性规定。赵磊主张自己是在受到欺骗、胁迫的情况下签署合同，合同内容不属实，不是自己的真实意思表表示，因此反诉要求撤销该合同。但是肖立群提交的录音证据可以证明，在赵磊与肖立群签署《个人委托理财合同》时，两人对理财金额294万元予以了确认，赵磊并未对合同提出异议。赵磊在质证时认为录音只是当时谈话的一部分，不能反映谈话的全部内容，自己签署合同是为了让岳母王**安心。但是，现有录音内容可以反映出赵磊签署合同的背景、过程，肖立群和在场其他人所说话语并不构成欺诈或胁迫，赵磊对自己签署合同的行为有正确的认识，因此，本院对于赵磊所述自己在违背真实意思的情况下签署合同一事不予采信。根据肖立群与赵磊提交的银行交易记录，双方之间存在大量资金往来，赵磊在庭审中也认可自己为肖立群提供的资金进行理财，因此可以认定双方之间存在真实的委托理财关系。虽然赵磊称实际理财金额以及关于收益的约定与《个人委托理财合同》不同，但是赵磊未就其认可的理财关系进行说明和举证，故不足以否定《个人委托理财合同》的真实性和有效性。综上所述，本院认为《个人委托理财合同》是双方当事人真实意思的表示，应属合法有效，本院按照《个人委托理财合同》约定的内容确认委托理财金额及双方权利义务，赵磊要求撤销该合同的反诉请求缺乏依据，本院对赵磊的反诉请求不予支持。《个人委托理财合同》约定：“根据甲方的要求和需要可以随时解除本合同，乙方在15日内归还甲方的全部本金以及相关所有收益。”肖立群妻子王**于2019年3月24日通知赵磊返还294万元及收益，应视为肖立群通知赵磊解除合同。因合同约定肖立群可以随时解除合同，对于肖立群要求确认《个人委托理财合同》于2019年3月24日解除的诉讼请求，本院予以支持。《个人委托理财合同》解除后，赵磊应当返还肖立群理财款294万元，本院对于肖立群要求赵磊返还理财款的诉讼请求予以支持。对于肖立群要求赵磊以294万元为基数，按照年利率10％支付利息的诉讼请求，肖立群认为利息即为理财收益，本院认为，《个人委托理财合同》在约定理财的收益问题时区分了200万元和94万元的收益，其中，对于200万元理财款并未载明按照年10％计算收益，只对94万元理财款约定“乙方保证达到年收益10％”，因此，肖立群主张对于200万元理财款按照年10％计算收益缺乏依据，本院不予支持。对于94万元理财款，合同虽然约定按照年10％计算收益，但是并未约定收益起算日期，故本院按照合同签订日期（2019年3月20日）作为起算日期；肖立群要求收益计算至赵磊还款之日，但是肖立群在合同签订仅4天后就解除合同，其要求将收益一直计算至赵磊还款之日，缺乏依据，本院认为94万元理财款的收益应当计算至合同解除之日（2019年3月24日）。合同解除后，赵磊未返还理财款，肖立群有权要求赵磊支付利息，但是利息不应按照年10％计算，本院按照中国人民银行同期贷款利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定利息计算方式，利息起算日为合同解除后15日期限届满次日（2019年4月9日）。虽然《个人委托理财合同》约定肖立群可以随时解除合同，但是肖立群在合同签订仅4天后就解除合同，有悖诚实信用原则，如果赵磊确因准备不及，不能在限定时间内返还理财款，那么赵磊不应当因此承担违约责任。但是从本案调查情况看，赵磊在收到肖立群通知后，否认《个人委托理财合同》是自己真实意思表示，并在本案中要求撤销合同，属于明确表示不履行还款义务，已经构成违约，因此，肖立群要求赵磊支付违约金的诉讼请求符合法律规定。考虑肖立群在本案中已经要求赵磊支付理财款的利息，肖立群并未举证证明自己还受到其他损失，因此，如果按照理财本金的20％计算违约金则数额过高，本院对赵磊请求减少违约金的意见予以采纳，酌定按理财本金的10％计算违约金。本案属于合同纠纷，合同相对方为肖立群与赵磊，并无必要追加赵磊的配偶肖**作为共同被告，故在庭审过程中未准予赵磊追加肖**为被告的申请。如果赵磊与肖**存在纠纷，可以另行解决。赵磊的其他抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）肖立群与被告（反诉原告）赵磊签订的《个人委托理财合同》于2019年3月24日解除；二、被告（反诉原告）赵磊于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）肖立群理财款294万元；三、被告（反诉原告）赵磊于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）肖立群自2019年3月20日起至2019年3月24日止的理财收益（以94万元为基数，按照年10％的标准计算）；四、被告（反诉原告）赵磊于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）肖立群自2019年4月9日起至实际还款之日止的利息（以294万元为基数，自2019年4月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算；自2019年9月20日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；五、被告（反诉原告）赵磊于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）肖立群违约金294000元；六、驳回原告（反诉被告）肖立群的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）赵磊的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费35024元，由原告（反诉被告）肖立群负担2352元（已交纳），由被告（反诉原告）赵磊负担32672（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费17512元，由被告（反诉原告）赵磊负担（已交纳）。保全费5000元，由原告（反诉被告）肖立群负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 张开力审判员 周裕财二〇二〇年六月三十日书记员 王玮琪