文书内容重庆市云阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0235行初7号原告马培清，女，1954年2月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告姜昌儒，男，1947年7月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告姜培炼，男，2014年9月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人彭选林，男，1969年11月25日出生，汉族，住重庆市云阳县，代理权限：特别权限。被告重庆市云阳县人力资源和社会保障局，住所地：重庆市云阳县杏花路60号，统一社会信用代码：1150023574289340X3。法定代表人王江云，局长。出庭负责人姚洪云，该局副局长。委托代理人林雄，重庆洲同律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人邬治斌，该局社会保险科副科长，代理权限：一般代理。第三人重庆旭达药业有限公司，住所地：重庆市云阳县盘龙镇，统一社会信用代码91500235745312965K。法定代表人牟一心，该公司经理。委托代理人邓丽，重庆洲同律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告马培清、姜昌儒、姜培炼不服被告云阳县人力资源和社会保障局(以下简称云阳人社局)、第三人重庆旭达药业有限公司(以下简称旭达公司)劳动和社会保障行政确认一案，于2020年3月23日向本院起诉，本院受理后，依据被告云阳人社局的申请，依法通知重庆旭达药业有限公司作为第三人参加诉讼。本案由审判员何世斌担任审判长，与人民陪审员姚礼忠、刘相平组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告马培清、姜昌儒、姜培炼的委托代理人彭选林，被告云阳人社局的出庭负责人姚洪云、委托代理人邬治斌，第三人旭达公司的委托代理人邓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告云阳人社局于2019年9月23日作出云人社伤险不认字〔2018〕15号《不予认定工伤决定书》，以姜廷兵于2018年9月22日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。原告诉称，原告系姜廷兵的近亲属，姜廷兵是旭达公司招用的销售人员。2018年9月22日6时许，姜廷兵前往高阳、渠马送货，在高阳大桥附近发生交通事故，造成姜廷兵受伤经抢救无效死亡。经云阳县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，姜廷兵承担同等责任。原告认为姜廷兵因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。2019年8月1日，原告向被告提交工伤认定申请，被告于同年9月23日作出《不认定工伤决定书》，认定姜廷兵2018年9月22日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。原告认为该认定错误，应当予以纠正。起诉请求：1.撤销被告作出的云人社伤险不认字〔2019〕15号《不予认定工伤决定书》；2.判令被告承担诉讼费。被告云阳人社局辩称，一、答辩人认定事实清楚，证据充分。答辩人认定，姜廷兵是旭达公司的销售人员。2018年9月22日早上，姜廷兵驾驶面包车前往高阳，车上坐着姜廷兵的幺舅向家兴，据向家兴证实，车上放着一袋5斤多重的红苕粉，是向家兴的外侄刘万光在2018年9月21日晚上要求姜廷兵帮忙带出去的。6点40分许，该车行驶至高阳大桥上，姜廷兵下车招停一辆从路阳开往云阳新县城的客车，要求客车帮忙带东西到云阳县新县城，随后姜廷兵前往自己车中拿东西，在横过道路的时候，被李海劲驾驶的渝XX小轿车撞倒受伤经抢救无效死亡。经云阳县公安局交通巡逻警察大队出具《道路事故认定书》认定，姜廷兵承担事故的同等责任。上列事实，有云阳县公安局交通巡逻警察大队的询问笔录、《道路交通事故认定书》、交通事故现场图、《司法鉴定意见书》等证据在卷佐证。二、答辩人作出的决定符合法律的规定。1、《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第一项规定，职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间属因工外出期间；第二款规定，职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。2、姜廷兵与旭达公司于2016年11月17签订《协议书》。协议书详细载明姜廷兵承包旭达公司的“目的”植物饮品的销售工作，结算方式是现款现货结算等。旭达公司的工作人员邓庆华也证实，旭达公司不会给姜廷兵安排工作，也不对姜廷兵的工作时间进行管理。因此，事故发生当天，姜廷兵不是接受公司的安排外出。3、导致姜廷兵死亡的直接原因是他拦大客车要求带东西，回自己车上拿东西的时候发生交通事故。事故发生的时间是早上6点40分许，被拦的大客车是从路阳出发到云阳新县城，结合搭乘姜廷兵车的证人向家兴在云阳县交通巡逻警察大队接受询问证实，姜廷兵车上有一包红苕粉，有五斤多重，是案外人刘万光在2018年9月21日晚上要求姜廷兵帮忙带出去的这一事实，姜廷兵是因为个人的私事拦车，回去拿东西才导致发生交通事故。因此，就算认定姜廷兵是因工外出，但是因其从事的是与工作无关的个人活动导致受伤，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条的规定，也不能被认定工伤。三、答辩人程序合法、有效。答辩人于2019年8月14日受理了被答辩人的工伤认定申请。于9月10日向重庆旭达公司送达了限期举证通知书，为了查明案情，答辩人从云阳县交通巡逻警察大队调取了相关事故证据材料，2019年9月19日，答辩人调查了知情人，综合各方面的意见后，于2019年9月23日作出《不予认定工伤决定书》，9月26日向被答辩人送达该决定书，其程序合法有效。四、姜廷兵工伤申请提交的证据材料均不具有真实性、合法性。从原告申请工伤认定时提交的证据材料的内容来看，不具备真实性。两份自书证明均有证明人叶永清的签名，但两个签名从字迹上看均不是同一人的签字，可以确定有一份签名是伪造。且这两份证明中叶永清对证明的事实前后矛盾。从形式上看，两份证明均没有证明人盖指印加以确认，另外，有一份证明里面有两个证明人签字，违反了一人一证的证明原则。因此，被答辩人提交的证据材料不能被采信。综上，云阳人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，决定姜廷兵不属于工伤认定的范畴符合事实，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。第三人旭达公司述称，姜廷兵系我公司2016年11月聘用的销售人员，在聘用后，2016年12月依法为其参加了社保，他所负责的是整个云阳辖区销售本公司的“目的”饮料。他是低价承包，待销售后按正常价格与公司结算，公司只对业绩进行考核，不安排工作和打考勤，事故发生的情况公司概不知情。被告云阳人社局提交了以下作出具体行政行为的证据材料：1、被告身份信息复印件；2、不予认定工伤决定书复印件；3、工伤认定申请表复印件；4、死亡注销户口复印件；5、协议书复印件；6、工伤认定申请受理决定书复印件；7、工伤认定文书送达登记表复印件，邮政快递单复印件；8、工伤认定限期举证通知书复印件；9、情况说明复印件；10、邓庆华调查笔录复印件；11、交通事故认定书复印件；12、交通事故现场图复印件；13、向家兴询问笔录、蔡玉芳询问笔录、李海劲询问笔录、李友华询问笔录复印件；14、司法鉴定意见书复印件；15、叶永清证明复印件；16、叶永清证明、骆中菊证明复印件；17、工伤认定文书送达登记表复印件。原告提交了以下证据：1、三原告身份信息和户口信息；2、村委证明、推荐书；3、不予认定决定书；4、叶永清证明复印件；5、叶永清证明、骆中菊证明复印件。以上证据，经庭审质证，被告对原告提交的叶永清、骆中菊的证明的真实性、合法性有异议；各方对对方的其余证据的真实性无异议。本院审查认为，原告提交的叶永清、骆中菊的证明，不符合证据的形式要件，且与叶永清单独出具的证明相矛盾，不予采信；各方的其余证据，能证明本案的事实，予以采信。综合以上采信的证据及庭审中双方的陈述，本院确认以下案件事实：姜廷兵系三原告的近亲属，生前系旭达公司聘用的销售人员。姜廷兵与旭达公司于2016年11月17签订了《协议书》，约定姜廷兵承包旭达公司的“目的”植物饮品的销售工作，结算方式是现款现货结算等。2018年9月22日早上，姜廷兵驾驶渝XX1面包车前往高阳，车上搭乘向家兴。6点40分许，该车行驶至云阳县高阳大桥上，姜廷兵下车招停一辆从路阳开往云阳新县城的渝XX2客车，要求客车帮忙带东西到云阳县新县城，随后姜廷兵前往自己车中拿东西，在横过公路的时候，被李海劲驾驶的渝XX小轿车撞倒受伤，经抢救无效死亡。云阳县公安局交通巡逻警察大队出具的《道路事故认定书》认定，姜廷兵承担事故的同等责任。向家兴证实，车上放着一袋5斤多重的红苕粉，是向家兴的外侄刘万光在2018年9月21日晚上要求姜廷兵帮忙带出去(云阳县新县城)。原告于2019年8月1日向被告申请工伤认定，被告于2019年8月14日受理，于9月10日向旭达公司送达了限期举证通知书，并从云阳县交通巡逻警察大队调取了相关事故证据材料，调查了相关证人，于2019年9月23日做出了《不予认定工伤决定书》，9月26日向原告及第三人送达该决定书，原告不服，提起行政诉讼。本院认为，根据《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，原告认为云阳县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼，具有合法的原告主体资格。云阳县人力资源和社会保障局是适格的被告。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的情形，其中第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第一项规定，职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间属因工外出期间；第二款规定，职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，导致姜廷兵死亡的直接原因是他拦大客车要求带东西，回自己车上拿东西的时候发生交通事故。事故发生的时间是早上6点40分许，被拦的大客车是从路阳出发到云阳新县城，结合搭乘姜廷兵车的证人向家兴的证实，姜廷兵车上有一包红苕粉，有五斤多重，是案外人刘万光在2018年9月21日晚上要求姜廷兵帮忙带出去的这一事实，可以认定姜廷兵是因为个人的私事拦车，横过公路拿东西时发生交通事故。因此，其从事与工作无关的个人活动导致受伤，被告作出不予认定为工伤并无不当。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马培清、姜昌儒、姜培炼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何世斌人民陪审员  刘相平人民陪审员  姚礼忠二〇二〇年六月二十六日书 记 员  叶 青