广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初242号原告：谢运发（曾用名谢润发），男，1950年1月2日出生，汉族，住址：广东省平远县******洋坑。公民身份号码：441************438。委托诉讼代理人：罗秉德，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晶晶，广东义致律师事务所律师。被告：谢长亮，男，1973年12月11日出生，汉族，住址：广东省平远县******长布。公民身份号码：441************43X。被告：谢远传，男，1955年3月13日出生，汉族，住址：广东省平远县******金星。公民身份号码：441************434。被告：谢长勇，男，1966年2月2日出生，汉族，住址：广东省平远县******长布。公民身份号码：441************454。三被告共同委托诉讼代理人：谢林扬，广东省平远县******金星小组小组长。原告谢运发与被告谢长亮、谢远传、谢长勇返还原物纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日、2020年5月19日两次公开开庭进行了审理。原告谢运发及其委托诉讼代理人罗秉德，被告谢长亮、谢远传、谢长勇及三被告的共同委托诉讼代理人谢林扬两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢运发向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还被侵占的房屋五间，价值人民币10000元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：1953年“土改”时平远县人民政府将坐落在平远县******神背敦厚堂的五间平房确权给谢盛金（原告的父亲，已故）、谢文发（原告的哥哥）、廖成英（原告的母亲，已故）、张伯姆（原告的祖母，已故）、谢运发五人所有。所有权取得后，房屋由原告及家人管理和使用，后来由于其他原因，房屋闲置在那里。三被告在原告的房屋闲置期间，未征得原告及家人的同意擅自占用五间平房。事情发生后，原告前去制止，但被告不听。2019年，原告向当地政府及被告所在村投诉，请求解决，但被告蛮不讲理，仍然占用原告的房屋，无奈原告只好向人民法院起诉，请求解决。综上所述，1953年土地改革时县人民政府将上述所诉的五间平房确权给原告及家人。被告在未征得原告及其他成员同意的情况下，擅自占用原告的五间平房。其行为已构成侵权，依法应当承担侵权的民事责任，故请求人民法院判令被告停止侵害，将占用的房屋归还给原告。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告返还被侵占的房屋两间（原告土地房产所有证上的从右开始数的第一列显示登记平房两间的房产，四至为：东至屋坜为界，南至传根屋为界，西至天井为界，北至富福屋为界）及下舍子一间；2、本案受理费由被告负担。原告谢运发为证明自己的主张在诉讼期间提交并经开庭质证的证据有：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、三被告广东公安人口信息查询资料，证明三被告诉讼主体资格；证据三、《情况说明》原件，证明通过村委调解，三被告仍存在侵害原告合法权利的事实；证据四、《土地房产所有证》，证明涉案房屋原告为合法权利人，且具有房屋所有权的事实；证据五、差干镇加丰村民委员会《证明》原件一份，证明涉案五间房屋原告为合法继承人的事实；证据六、谢文发身份证复印件一份、《声明》原件一份，证明原告主体适格及原告的哥哥谢文发放弃涉案五间房屋权利的事实。三被告共同提交了书面答辩状辩称：一、原告诉讼请求中未明确他家五间房每一间的具体方位，同时没有说清具体的哪一间是哪位被告所侵占，这样诉讼标的物不清，理据不足；二、原告在诉状中称“三被告在原告房屋闲置期间，未征得原告及家人的同意擅自占用五间平房。事情发生后，原告前去制止但被告不听”这句话没有具体的年份、月、日。我们要求原告要提供证据和解释，并请法庭认定，原告是指1953年后，还是2019年才开始。2019年以前原告及其家人从未向被告及其家人提及他们家在敦厚堂有五间房屋；三、2019年4月16日上午，法庭工作人员前来差干镇加丰村敦厚堂进行调查取证，原告所指认的他家的房屋是敦厚堂左片横屋第一间及下舍子、第二间和第三间以及牛栏屋第二间，共五间（具体有工作人员照相，房门上有原告所写名字字样）。我方要求法院就原告所提供的证据，对应原告所指的房屋，进行全部确认。他所指认的几间房屋，先后由原金星生产队，谢东良（已故）、谢锡扬等人和家庭所有和使用，从未闲置。被告分别是从谢锡扬家、谢东良家购买或者交换得来的。在原告指认的五间房屋中，我方实际所有和使用的一共只有四间（敦厚堂左片横屋第一间及下舍子、第二间、第三间），原告称他家在敦厚堂的五间房屋在闲置期间被被告占用与事实不符；四、我方提供敦厚堂左片横屋第一间证据为五十年代原业主谢传根（已故）土地房产所有证复印件一份，请求法院确认，我方提供金星组户主证明一份，以证实敦厚堂左片横屋第二、第三间的来由，以供法庭考证。综上所述，我方认为，原告所诉的五间房屋被我方所侵占并返还这诉求，与事实不符、证据不足、理由不充分，请求法院判决驳回原告诉讼，判决本案受理费由原告负担，并向我方赔礼道歉。最后，我方认为，在五十年代这特殊年代，物资匮乏，百废待兴、生活艰苦，这一时期不会有强占他人房屋的事和人。在当时的农村房屋转让中绝大部分是口头协议为准的，从土改到2019年六十多年间，原告一直未向有关单位和人员提出主张，直到2020年4月在知情人都已经过世的情况才提起诉讼，这样的诉状违背情理。我方认为，我方的房屋是正当的途径所来，是当时社会大众所认可的，应受到法律的保护，请求法院不要只以一纸证书为依据进行审判，要以实际情况及相关证据作出审判。我们相信法律会还我方一个公正。三被告还提交了补充答辩辩称：一、加丰村敦厚堂，是加丰村唯一一座以此命名的房屋，即金星组内（原神背生产队）敦厚堂；二、从《物权法》第六条、第九条、第十条的规定和平远县自然资源局出具给法院的《关于土地房产所有证的情况说明》一文中所写的“五十年代县政府颁发的《土地房产所有证》在《农村人民公社工作条例修正草案》颁布实施时就已失效”的条文可以判断，谢运发所持谢盛金的发于五十年代的《土地房产所有证》是无法律效力的；三、原告所持无效的谢盛金的《土地房产所有证》与其指认的房屋不符。在2020年5月14日上午法院工作人员和原告、被告等人到差干镇加丰村敦厚堂实地调查时，原告指认我方侵占的房屋四址界限与原告所持的《土地房产所有证》记载的四址界限不符，证明了原告指认我方所有和使用的房屋并不是原告所持的《土地房产所有证》记载的房屋；四、原告指认我方侵占的房屋是：1、敦厚堂左面与横屋相连的下舍子一间。2、敦厚堂左面横屋从门坪向里算起第一间、第二间和第三间。3、杂房（牛栏）从门坪向里算起第二间，一共五间。此五间房六十多年来先后由金星生产队和谢锡扬、谢东良、谢长亮、谢远传、谢长勇等单位和农户分别所有并管理使用。他们所取得的上述房屋的所有权，有的是五十年代土改时分配得来的，有的是购买得来的，有的是以物换房交换得来的，都是合法途径得来的；五、众所周知，上世纪五十年代到七十年代这一时期物质非常缺乏，缺衣少食，房子是非常难得的奢侈品。根本不可能存在有将生活十分必须的、少之又少的房子闲置情况。据我方了解，原告父亲谢盛金是2010年左右去世的，在他父亲在世期间以及2019年上半年以前谢盛金及其家人从未提及权属并前来交涉房屋事宜。六十多年来原告从未管理和使用他所指认的房屋，是十分不合情理的。说明原告所持的五十年代已失效的《土地房产所有证》所记载的房屋的早已转让给他人，权属早已发生了变化；六、我方重申《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告的诉讼请求超过了诉讼时效。综上所述，原告不顾客观事实，仅凭一纸已失效的《土地房产所有证》胡乱指认房产，状告我方侵占他家闲置的房屋，既缺乏证据，又与事实不符，也无法律依据，请求法院驳回原告起诉。被告谢长亮、谢远传、谢长勇为证明自己的主张在诉讼期间提交并经开庭质证的证据有：证据一、《谢传根土地房产所有证》复印件一份，证明谢长勇现在使用的涉案房屋是从谢传根（已故）的儿子谢锡扬以土地交换的方式转过来的；证据二、金星全体户主出具的《关于原金星队处置集体资产的情况说明》一份，证明谢锡扬、谢东良所购的房屋是从集体处置得来的。谢远传、谢长亮现使用的涉案房屋各一间是谢锡扬、谢东良转让过来的；证据三、谢锡扬证实和谢长勇房地互换的《证明》一份，证明谢长勇的房屋转让是有依据的；证据四、谢旌扬（谢东良的儿子）证实他家的房子卖给谢远传的《证明》一份，证明谢远传现使用的涉案房屋是谢旌扬转让的；证据五、谢锡扬证实他家的房子卖给谢乔雄（谢长亮的父亲）的《证明》一份，证明谢长亮现使用的涉案房屋是从谢锡扬转让过来的；证据六、加丰村出具的证实谢锡扬是谢传根儿子的《证明》一份，证据七、加丰村出具的证实谢长亮是谢乔雄儿子的《证明》一份，证据八、证实谢旌扬和谢东良是父子关系的《户口簿》复印件一份，证据六、七、八证明以上的房屋都是本案涉案的四间房屋（包括入门舍子即是入门厅和三间房屋），及涉案房屋来源之间的关系证明。第二次庭审补充证据一、平远县******民委员会的《证明》一份，证明敦厚堂与所述地址一致；证据二、《2020年5月12日平远县自然资源局关于50年代土地房产所有证是否有效的答复》，证明原告所持1953年的《土地房产所有证》已经失效。经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告谢运发，被告谢长亮、谢远传、谢长勇均为平远县*******民。1953年，平远县人民政府颁给了谢盛金（原告父亲，已故）、谢文发（原告兄弟）、原告谢运发、廖成英（原告母亲，已故）、张伯姆（原告祖母，已故）五个家庭成员一张《土地房产所有证》，原告家庭取得了原平远县*一*******神背敦厚堂的部分房产。《土地房产所有证》载明：“共计房屋伍间，地基陆坵零亩零分柒厘叁毫。分别是平房贰间：面积贰厘捌毫，东至屋坜为界，南至传根屋为界，西至天井为界，北至富福屋为界，附属物舍子下地基；平房壹间：面积壹厘伍毫，东至屋坜为界，南至福云屋为界，西至花胎为界，北至翘佐屋为界；平房壹间：面积壹厘伍毫，东至花胎为界，南至富福屋为界，西至屋坜为界，北至富福屋为界；平房壹间：面积壹厘伍毫，东至雄寮屋为界，南至传根屋为界，西至屋坜为界，北至献良屋为界”。2019年原告以被告未征得原告及其家人的同意擅自占用五间房屋为由寻求村镇两级调解委员会协调解决。三被告则认为自己是合法占用房屋，并未侵占原告的房屋。因调解未果，2020年1月15日，平远县******民委员会人民调解委员会和平远县差干镇人民调解委员会出具《关于建议谢运发到法院起诉维权的情况说明》建议原告谢运发通过法律手段到法院起诉，维护自己的相关合法权益。据此，原告起诉至本院，提出上述诉讼请求。平远县******民委员会出具《证明》，证明加丰村村民张伯姆（已故）是谢盛金（已故）的母亲，谢盛金和妻子廖成英（已故）生有两个儿子，大儿子谢文发、二儿子谢运发（曾用名谢润发）。谢文发于2020年3月22日出具《声明》，声明放弃对涉案房屋所有权和继承权及诉讼权利。2020年4月26日平远县自然资源局向本院出具的《情况说明》以及2020年5月12日向被告谢远传出具的《关于五十年代土地房产所有证是否有效的答复》均载明:《土地房产所有证》是上世纪50年代当时政府根据《中华人民共和国土地改革法》颁发的，当时实行的是土地私有制。到1962年，国家颁布了《农村人民公社工作条例修正草案》，其中第二十一条规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有”。五十年代的《土地房产所有权证》在该条例正式实施后就已失效。如果《土地房产所有权证》中记载的房屋，迄今未因法定的原因发生土地房屋权属的变化，现仍在承继使用且无权属争议的，该《土地房产所有权证》可以作为确定该房屋的土地使用权及房屋所有权的依据。2020年5月14日，本院工作人员前往涉案房屋进行了现场勘验并制作现场勘查图和拍摄有现场照片，双方当事人均确认涉案争议的房屋为位于差干加丰村金星（神背）敦厚堂左片进门右手三间房屋（即现场勘查图所标注的1、2、3号房，依次分别为1号房现由谢长勇占用、2号房现由谢远传占用、3号房现由谢长亮占用）和舍子下地基（即现场勘验图所标注的4号房，现由谢长勇占用）。涉案房屋的整体坐向为坐西北向东南。庭审中，双方当事人确认1号房原权属人为谢传根，原告对该房屋放弃请求的权利。本院认为，本案为返还原物纠纷。结合本案查明的事实，以及原告的诉称、被告的辩称，本案争议焦点如下：1、诉讼时效问题；2、原告的诉讼请求能否得到支持的问题。1、关于诉讼时效的问题，被告认为根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告的诉讼请求超过了诉讼时效。本院认为，本案返还原物为物权请求权，该请求权依法不适用诉讼时效的规定，故对被告提出的诉讼时效抗辩不予采纳。2、关于原告的诉讼请求能否得到支持的问题。首先，根据本案已查明的事实可知，涉案房屋从确权到本案的诉讼，原告及其家人均从未使用过涉案房屋，涉案房屋一直由他人占有使用，而原告属于加丰村村民，因此，原告对涉案房屋被其他人长时间占有使用不可能不知情，但直至2019年原告才向村镇主张涉案房屋的权属，原告及其家人60多年来所持置之不理的态度与日常生活经验判断结果不符，按日常生活经验判断，属于自家的房产60多年时间被其他人无偿占有使用收益，而权利人对此从未提出异议的情形有违常理。其次，1953年平远县人民政府颁发的《土地房产所有证》给原告及其家人时，原告还属于幼年。一般而言，在农村，农民拥有的生活资料中价值最高的就是房屋，在正常的情形下，其父母在世时也会对其家庭所有的房屋被人占有使用提出异议。再者，原告作为涉案房屋的权利人之一，从1992年至今被告占有使用涉案房屋也超过20年，但原告亦长时间不主张房屋权属的行为显然与房屋权属人应有的正常反应也不相符。特别是在当时的经办人、知情人均已去世，现已无法查清还原事实真相的情况下才主张涉案房屋所有权的行为更有悖常理。综上所述，原告所持《土地房产所有证》已经失效，且从确权后从未使用过涉案房屋，至2019年也从未向任何人任何部门主张过涉案房屋的权属问题，其长时间未主张权利的态度有违生活常理，故在无其他证据佐证的情况下，原告仅凭1953年平远县人民政府颁发的《土地房产所有证》尚不足以证明其诉讼请求事项。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢运发的全部诉讼请求。本案受理费50元，依法减半收取25元（原告谢运发已预交），由原告谢运发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 廖会平二〇二〇年六月十日法官助理 曾 海书 记 员 刘梦平