wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7045号原告：季泽洋，男，1990年8月28日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，总经理。原告季泽洋与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告季泽洋到庭参加诉讼，被告天启智科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季泽洋向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告房屋租金5320元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月8日，原告季泽洋通过天启智科公司的工作人员王阔在金地未未来店内签订了房屋出租委托代理合同，此房屋位于北京市顺义区金地未未来5号楼116室，合同租赁期为2018年12月8日至2023年12月7日止，房租标准为:2018年12月8日至2020年12月7日，4200元/月；2020年12月8日至2022年12月7日，4400元/月；2022年12月8日至2023年12月7日，4600元/月，房租每月8日以月付的形式支付。合同签署后，被告方未按时支付过房租。特别是2019年12月，在房租未按照约定时间支付的情况下，原告通过微信、电话联系被告方，但王阔已处于失联状态。后期原告辗转各方联系到被告方其他工作人员，均以各种理由推脱并于2020年3月份告知原告，因公司经营问题，在已经收取租户房租款的情况下，仍然无法支付原告房租。被告方主动提出解除租赁合同的意愿，后经双方协商沟通，于2020年4月12日终止租赁合同，签署委托代理合同解除协议书，协议书中写明被告方将于签订解除协议30个自然日内，结清拖欠房租费用共计5320元。但是直至提交诉状日，原告方还未收到欠款，期间电话联系王阔和其他办事人员多次，仍然以各种理由拖延剩余房租款。原告因此诉讼到贵院，请求依法判决。被告天启智科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：2018年12月8日，季泽洋（甲方）与天启智科公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，双方约定如下：甲方将坐落于北京市顺义区仁和镇军营村西环路东侧G2#办公用房1层116室出租委托给乙方，出租代理期为2018年12月8日至2023年12月7日。合同签订后，双方依约履行。2020年4月12日，季泽洋（甲方）与天启智科公司（乙方）双方签订《委托代理合同解除协议书》，双方约定如下：甲乙双方于2018年12月8日通过北京市天启智科签订的代理合同，甲方将坐落于北京市顺义区金地未未来5-116给乙方作居住使用。上述租赁合同约定的租赁期为2018年12月8日起至2023年12月7日止。于2020年5月16日终止租赁合同。现甲乙双方经过平等协商，一致同意订如下条款，以解除租赁合同：合同解除后，乙方须在2020年5月16日前交还该租赁房屋。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。补充协议：乙方欠甲方房租5320元整，于30个自然日付于甲方。附件一所有物品归甲方所有。双方无任何违约责任（合同中第十一条款）。上述协议书签订后，天启智科公司未按照约定向季泽洋退还房租5320元。上述事实，有北京市房屋出租委托代理合同、委托代理合同解除协议书等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。季泽洋与天启智科公司签订的《委托代理合同解除协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。天启智科公司应按照协议书的约定向季泽洋退还房屋租金5320元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告天启智科（北京）科技有限公司退还原告季泽洋房屋租金5320元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（由原告季泽洋全部预交），由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年六月十五日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103财保233号 申请人：石振华，男，汉族，1988年10月16日出生，住乌鲁木齐市。 被申请人：车玮玮，女，汉族，1969年2月25日出生，住乌鲁木齐市。 申请人石振华于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人车玮玮名下价值430000元的财产进行查封、冻结。申请人石振华以诉讼财产保全责任保险作为担保，担保金额430000元，并出具了保单保函。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人车玮玮名下价值430000元的财产。 案件申请费2670元，由申请人石振华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  缪晓丽 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29186号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：洪青断，女，1972年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：林图明，男，1971年6月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告洪青断、林图明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，洪青断、林图明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令洪青断、林图明偿还截至2019年11月29日本金391990.31元、利息11963.37元，并支付自2019年11月30日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令洪青断、林图明偿还截至2019年11月29日的罚息2462.18元；3、判令洪青断、林图明支付律师费8128.32元；4、判令原告对洪青断所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、洪青断、林图明承担本案诉讼费用。洪青断、林图明未作答辩。经审理查明：2017年7月5日，洪青断、林图明为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额660088元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。洪青断、林图明用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，洪青断、林图明逾期还款，截至2019年11月29日，洪青断、林图明尚欠本金391990.31元、利息11963.37元、罚息2462.18元。另，本案律师费8128.32元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。洪青断、林图明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪青断、林图明于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金391990.31元、利息11963.37元、罚息2462.18元，并支付自2019年11月30日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告洪青断、林图明于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费8128.32元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告洪青断所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3759元、公告费260元，由被告洪青断、林图明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27760号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，总经理。委托诉讼代理人：张萌钢，湖北大纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：马祥，湖北大纲律师事务所律师。被告：王后生，男，1969年9月4日出生，汉族。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告王后生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人张萌钢、马祥到庭参加了诉讼，被告王后生经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1、王后生偿还贷款本金39124.24元，并支付自2018年11月7日起至付清本金之日止的利息（以欠款本金39124.24元为基数，按照月利率2%的标准计算）；2、王后生承担本案诉讼费。被告王后生未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，王后生作为借款人以线上方式向贷款人捷信公司提交《个人贷款申请表（消费贷）》（以下简称《申请表》），载明：贷款金额40000元，分期期数45期，每月还款额1631.41元，首次还款日2018年8月6日，每月还款日为6日，折算年化综合息费率36%，月贷款利率2%，月客户服务费率1%；贷款用途家庭装修。《消费信贷合同条款》约定：如果未按合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按月利率上浮50%计收罚息（日利率=申请表中载明的月利率/30），若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息，其中对于逾期利息及罚息，贷款人有权按前述罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止；若借款人在本合同项下有重大违约行为，贷款人有权通知贷款提前到期并要求立即一次性偿还全部款项。2018年7月6日，捷信公司向王后生指定的个人账户转账30000元。庭审中，捷信公司提交了王后生实际还款明细表，并称王后生自2018年11月6日起开始未再依约足额还款，故捷信公司主张尚欠贷款全部提前到期,现自2018年11月7日起按照月利率2%的标准主张期内及到期后的未付利息。本院认为：王后生为获取贷款向捷信公司提交《申请表》，并同意相关信贷合同条款的约定，捷信公司批准该申请，并向王后生发放贷款，双方形成了金融借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行合同义务。捷信公司依约发放了贷款，王后生应按期履行还款义务。现王后生未依约还款，已属违约，捷信公司有权要求王后生提前偿还全部贷款本金，并按照合同的约定继续计算相应利息至王后生实际还清全部欠款之日止,故本院对捷信公司提出的诉讼请求均予支持。王后生经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王后生于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金39124.24元，并支付自2018年11月7日起至付清本金之日止的利息（以欠款本金39124.24元为基数，按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，由被告王后生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十日书记员  周剑彬
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初2541号原告:孙某1，男，汉族，1978年4月4日出生，住河南省虞城县。被告:梁某，女，汉族，1979年10月15日出生，住河南省虞城县。原告孙某1与被告梁某离婚纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告离婚；2、婚生子孙某2、孙某3由原告抚养，由原告承担抚养费；3、请求依法分割共同财产；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于1998年开始同居生活，并于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后生育女儿孙某3（××××年××月××日出生）、儿子孙某2（2009年6月10日出生），原告认为夫妻感情已经彻底破裂，且无和好可能，特起诉至法院。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。”本院受理此案后，依据原告民事起诉状中显示的被告地址，委托起诉状显示的被告所在派出所、村委会对被告的信息进行查询，回复“经村和派出所调查，大侯乡无此人信息”，结合原告民事起诉状中称“被告已离家出走9年之久”，该案属于没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告孙某1的起诉。案件受理费（已减半收取）150元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状并提交副本七份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨新建二〇二〇年六月二十八日书记员  王帅帅
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初415号原告陈文栋，男，1978年4月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区**************，公民身份号码：452************219。法定代理人曾伟玲，女，1985年10月30日出生，汉族，住广西贺州市平桂区****************，系原告的妻子。委托代理人杨柏华，广东国龙律师事务所律师。委托代理人陆永亮，广东国龙律师事务所实习律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人黄春文，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人佛山市南海区金沙罗行罗新五金厂，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金沙罗行圩。投资人麦苏仔。委托代理人张伯权，广东国慧律师事务所律师。委托代理人高碧欣，广东国慧律师事务所律师。本院在审理原告陈文栋诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局以及第三人佛山市南海区金沙罗行罗新五金厂劳动行政确认纠纷一案中，原告陈文栋于2020年5月28日以另循其他途径解决行政争议为由，向本院申请撤回对被告佛山市南海区人力资源和社会保障局的起诉。本院认为，原告陈文栋的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陈文栋撤回起诉。本案受理费50元减半收取为25元，由原告陈文栋负担。原告多预交的25元可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回。审 判 长  田婷婷人民陪审员  陈七根人民陪审员  吴燕蓝二〇二〇年六月十二日书 记 员  罗盛权
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初2405号之一 原告：林逸，男，1983年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王钟，福建首嘉律师事务所执业律师。 被告：厦门麒迹建筑工程有限公司，住所地厦门市湖里区裕兴大厦1549#，统一社会信用代码91350206751613940H。 法定代表人：陈国强。 被告：陈国强，男，1971年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：张诗晓，男，1968年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告林逸与被告厦门麒迹建筑工程有限公司、陈国强、张诗晓姓名权纠纷一案，本院于2019年01月25日立案，原告林逸于2020年6月11日以需另行主张权利为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，林逸的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林逸撤诉。 案件受理费175元，由林逸负担。 审 判 员  陈永华 人民陪审员  戴云金 人民陪审员  黄力凡 二〇二〇年六月十五日 代书 记员  苏 蓉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19881号原告：牛某1，女，1959年4月19日出生，汉族，丰台电话局退休职工，住北京市海淀区。被告：牛某2，男，1955年1月23日出生，汉族，北京市市政分公司一工区二大队退休职工，住北京丰台区。被告：牛某3，男，1953年1月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告牛某1与被告牛某2，牛某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员丁颖独任，公开开庭进行了审理。原告牛某1，被告牛某2，牛某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛某1向本院提出诉讼请求：原、被告共同继承父母遗留的财产，具体数额以法院核实为准，分割方式为牛某1占二分之一，牛某3、牛某2各占四分之一。事实与理由：牛某1、牛某2、牛某3系亲兄妹。三人父亲牛志山，于2016年8月1日去世。母亲张纪荣于2018年8月1日去世。父母均系初婚，父亲去世后，母亲未再婚。现父母均去世，留下遗产，因三人均不清楚父母遗产情况。故诉至法院，请求查明后依法分割。被告牛某2辩称，身份关系均属实。同意牛某1的诉讼请求及分割意见。被告牛某3辩称，身份关系均属实。同意牛某1的诉讼请求及分割意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张纪荣与牛志山（曾用名牛芝山）原系夫妻关系，生育子女三人，分别为牛某3、牛某2、牛某1。1991年10月16日张纪荣与牛志山经法院调解离婚。2016年8月1日牛志山死亡。2018年8月1日张纪荣死亡。现牛某1诉至法院要求分割牛志山与张纪荣遗留的银行存款。牛志山与张纪荣的银行存款情况如下：1、截止到2019年6月19日查询时张纪荣名下邮政储蓄银行账号×××账户余额为0.17元；2、截止到2019年9月26日查询时牛志山名下中国工商银行账号为×××账户余额为63.84元；账号为×××账户内余额为557.27元；账号为×××账户内余额为14090.5元；张纪荣名下中国工商银行账号为×××账户内余额为0.09元；3、截止到2019年11月15日查询时张纪荣名下北京农商银行账号×××账户内余额为26038.31元；账号×××账户内余额为11287.98元；账号×××账户内余额为22622.69元；账号×××账户内余额为10914.46元；账号×××账户内余额为43893.33元；账号×××账户内余额为42385.92元；账号×××账户内余额为32948.35元；账号×××账户内余额为70000元；账号为×××账户内余额为74423.5元；4、截止到2019年6月14日查询时张纪荣名下北京银行账号×××账户内余额为73167.79元；账号×××账户内余额为99823.6元；账号×××账户内余额为137448.04元；账号×××账户内余额为32987.48元；账号×××账户内余额为37385.85元；账号×××账户内余额为0.69元；账号×××账户内余额为300000元；账号×××账户内余额为41000元（未到期）。牛志山名下北京银行账号×××截止到2019年11月21日查询时账户内余额为54.81元。另查，位于北京市丰台区大井东里10号楼1-7号房屋现登记在牛志山名下。经法院询问，原、被告均不要求对该房屋进行处理。张纪荣在中国工商银行幸福街支行尚欠保管柜租金。牛某1表示愿意负担欠付的保管柜租金。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。牛志山、张纪荣死亡后，二人名下遗留的个人合法财产为遗产，应当由其法定继承人牛某3、牛某2、牛某1共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。现牛某1主张遗产的二分之一份额由其继承，牛某3、牛某2各继承遗产的四分之一份额，牛某3、牛某2表示同意，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条规定，判决如下：一、被继承人牛志山、张纪荣名下银行账户内余额由牛某1、牛某3、牛某2继承，牛某1占二分之一份额，牛某3、牛某2各占四分之一份额；二、张纪荣欠付中国工商银行幸福街支行保管柜租金由牛某1负担。案件受理费6900元，由牛某1负担3450元（已交纳）；牛某3负担1725元（本判决生效之日起七日内交纳）；牛某2负担1725元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 丁 颖二〇二〇年六月二十三日书记员 王梦璇书记员 刘晓伟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执4394号申请执行人北京北阳佳业工程技术有限公司。被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初23202号文书，已向被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司发出执行通知，责令被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京紫禁尚品国际装饰有限公司财产以人民币930.8146万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二〇年六月二十四日书记员 曹文娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5075号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵建中，男，汉族，1963年1月10日出生，住北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵建中信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告赵建中经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月4日的欠款92029.11元（其中本金59292.82元，利息7552.54元，违约金17904.36元，手续费7279.39元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年4月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月4日，原告欠款92029.11元（其中本金59292.82元，利息7552.54元，违约金17904.36元，手续费7279.39元）。故原告诉至法院。2019年7月5日至今，被告累计还款12笔共计1981元，请求按照协议约定予以冲抵。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告赵建中经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵建中自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月4日的欠款92029.11元（其中本金59292.82元，利息7552.54元，违约金17904.36元，手续费7279.39元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至付清之日止的利息、违约金（被告赵建中于2019年7月5日至开庭之日的还款1981元，按照协议约定予以冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2101元、公告费560元，由被告赵建中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月二十四日书记员  李冰洁
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1892号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人加某某，男，1985年8月9日出生，彝族，户籍地四川省。辩护人陈洁，上海市临港律师事务所律师，系由上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕3006号起诉书指控被告人加某某犯盗窃罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员曹某某出庭支持公诉。被告人加某某及其辩护人陈洁均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年12月18日2时40分许，被告人加某某至上海市浦东新区航头镇鹤洁路XXX弄XXX号XXX室，入室窃得被害人张某某放在外衣口袋内的现金人民币500元。为证实上述事实，公诉机关提供了被害人张某某的陈述笔录，公安机关调取的监控视频、出具的《现场勘验笔录》《扣押笔录》《扣押决定书》《扣押清单》及照片、《案件接报回执单》《受案登记表》《案发及抓获经过》《案发及侦破经过》、户籍资料、前科资料，上海市公安局浦东分局物证鉴定所出具的《鞋印鉴定书》，上海枫林司法鉴定有限公司出具的《鉴定意见书》等证据，并据此认为，被告人加某某的行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，对被告人加某某定罪处罚。法庭审理中，被告人加某某否认其入户盗窃他人财物。辩护人提出，其尊重被告人加某某本人意愿。经审理查明：2019年12月18日2时40分许，被告人加某某至上海市浦东新区航头镇鹤洁路XXX弄XXX号XXX室，入户窃得被害人张某某放在外衣口袋内的现金人民币500元。2019年12月24日，被告人加某某被公安人员抓获。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1、被害人张某某的陈述笔录，证实2019年12月19日7时45分许，其至小区门口买烟时发现之前放置于外衣口袋内的现金500多元不见了，后其至位于本区航头镇鹤洁路XXX弄XXX号XXX室的家中寻找，发现家中厨房窗户未上锁，窗台上有脚印，其放置于他处的另一件外套口袋也有被翻动的痕迹，遂向公安机关报案的事实。2、公安机关调取的监控视频、出具的《案发及侦破经过》，证实2019年12月18日2：39分许，有一着深色上衣、浅色裤子的男子在案发现场附近徘徊，该男子在案发小区内多处游荡，有用手机照射一楼住户的动作，且该男子均翻墙进出小区，经公安机关侦查，于2019年12月24日在沪南路以南、咸塘港以东一在建的民宅内抓获被告人加某某的事实。3、上海市公安局浦东分局出具的《扣押决定书》《扣押笔录》《扣押清单》及扣押物品的照片，证实被告人加某某所穿的外衣、外裤、黑色运动鞋及平时使用的手电筒在被抓获时一并被扣押的事实。4、上海市公安局浦东分局出具的《现场勘验笔录》，上海市公安局浦东分局物证鉴定所出具的《鞋印鉴定书》，证实公安机关在盗窃现场提取的鞋印系被告人加某某所穿的右脚鞋子所留的事实。5、上海枫林司法鉴定有限公司出具的《鉴定意见书》，证实被告人加某某在作案时及目前无精神病，对本案具有完全刑事责任能力，目前具有受审能力的事实。6、上海市公安局浦东分局出具的《案件接报回执单》《受案登记表》《案发及抓获经过》等书证，证实本案案发经过及被告人加某某系被公安人员抓获的事实。7、上海市公安局浦东分局出具的户籍资料，证实被告人加某某的身份情况。8、萍乡市安源区人民法院相关《刑事判决书》、萍乡市看守所出具的《刑满释放证明书》，证实被告人加某某的前科情况。上列证据均由公安机关依法收集，由公诉机关当庭宣读、出示，经庭审质证，证据合法有效且能互相印证，本院予以确认。本院认为，被告人加某某以非法占有为目的，入户秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人加某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人加某某的辩解与在案证据不符，本院不予采纳。为维护社会秩序，保护公民合法的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：一、被告人加某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年7月23日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人加某某退赔犯罪所得财物发还被害人，扣押在案的犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马翠华人民陪审员  黄 澄人民陪审员  严长峰二〇二〇年六月二十四日书 记 员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初1600号原告：徐雷，男，1959年12月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：魏桂琴，女，1960年5月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘涛，男，1971年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告徐雷、魏桂琴与被告刘涛房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王磊独任审判。原告徐雷、魏桂琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐雷、魏桂琴撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年六月十五日书记员 李峥艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初466号原告：刘国荣，女，1961年12月6日出生，回族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：黎虹，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。被告：李雪，女，1990年2月14日出生，回族，户籍地北京市西城区。被告：平川，男，1986年1月28日出生，回族，户籍地北京市丰台区。原告刘国荣与被告平川、李雪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国荣及其委托诉讼代理人黎虹，被告李雪、平川到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘国荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金303350元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘国荣系被告平川的母亲，被告平川与被告李雪于2016年5月经人介绍相识，后二被告在2017年1月2日登记结婚。2016年底二被告为结婚做准备，经协商双方同意婚后居住在女方父亲名下房屋，并对该毛坯房进行装修以满足二人婚后生活需要，同时自两人装修该房屋时起需每月向女方父母支付房租，直至搬走。因两被告经济能力有限，双方父母都曾就房屋装修借款给两被告；原告曾于2016年12月5日至2018年4月27日期间，以直接刷卡支付、现金、银行转帐及微信转账等方式借给被告用于筹办婚礼、婚房装修、购买家具电器等，另外，原告还曾通过微信转账及现金等方式借款给被告平川以用于两被告向女方父母支付房租。所有款项共计303350元，被告曾承诺等未来夫妻二人经济条件好转将如数归还。被告平川答辩称：平川认可刘国荣起诉的事实，同意刘国荣的诉讼请求。被告李雪答辩称：不认可借款事实。借条是平川在离婚前自己后补的。经审理查明：李雪与平川于2017年1月25日登记结婚，婚后无子女。李雪、平川之间有如下微信记录：2016年12月12日，12:53平川：反正他们就那点钱，先用了后面就没了。昨天跟我摊开了，卡给我说想要现在就拿走。李雪：那我也跟你摊开说，以后真的再搬家装新房，真不用王后给钱，给是情分，不给是本分，咱们都自己挣钱，既然独立成为一个家庭了，就不能想着以后真拆迁了，王后必须给咱们装房。……平川：如果住牛街必须得你说，你说丰台远房子破，装它不值得，上班不方便，只能你说。真不好张嘴，我不想给他们一种我惦记牛街房的感觉。李雪：大家一起协商，看怎么着是最合理的，对大家都好的办法。……15:46李雪：我觉得啊，晚上跟我爸谈完了，然后呢，这事儿定，也不能这么定，要真住牛街，也得双方父母都同意，然后你父母也得知道咱们贴补我爸妈了。二〇一七年二月二十八日李雪：昨天忘了跟你说了，中午去的时候，你爸说你妈让给我1万块钱，我没要，我觉得他们花了那么多钱了，能省点儿是点儿吧，更何况这是给我自己家买东西呢。平川：1万是房租。李雪：你爸没说，说是给我的。平川：当着小米说这是房租？李雪：那可以说这是给我父母的啊？说是给我的，我肯定不能要啊。平川：明天我给送过去。2017年5月9日李雪：你别老都给咱们都给咱们的，你们家结婚一共也是30万左右，其中还有你的8万，还有我买电器的钱，还有你平时的工资，还有我家伯的钱……你自己算，一共给花了多少钱，也就比你爸换车的钱多一点儿吧？平川：我妈花了24万。李雪：知道就行，24万结个婚，多么？……李雪：你还欠着钱呢平川：我这月还清了，怎么了，下月到了，我再去找我妈要。李雪：那钱你妈要心疼你，要真没钱，早给你还信用卡了，你要真没钱，能花5千买项链？平川：我每月信用卡谁还的？李雪：你妈，那是应该的，那事花装修和家具上了。平川：我妈啊，我一直嘴硬我有钱我有钱。……李雪：哪儿有人儿媳妇儿自己出装修钱的？我出了，你妈连一句话都没说过，说什么了，我要真看钱，我跟你说平川，你们家的二十四万打不住。你好好想想，我李雪是看钱的那种人吗？……李雪：平川，说白了，我今天跟你说这些，就是你没给我信心，你没让我觉得你心里有我。你让我觉得你心里全是对你家的亏欠，我不重要，这个家不重要，我害怕。……平川：29号之后，我不可能舔着脸回去拿钱，三个月去一次，到日子就去……房租我自己拿，他们愿意贴补点就贴，就说这么多，我会努力工作的。2017年8月8日李雪：中午我爸给我打电话来着，问房钱怎么没给呢？平川：我这不一直没回丰台吗？下班我回去，拿钱。2017年8月10日平川：亲爱的，我今天回去拿房钱，拖了10天了都。2018年7月3日平川：给你寄了份文件到法华寺西里，你先看看吧，装修家居电器钱该赔偿赔偿，共有财产该平分平分，东西该还的还给我，都弄清了。尽快解决把事儿办了。李雪：家居家电你搬走，我不要。你的装修费折旧之后，该多少我赔偿你多少。庭审中，平川称，当初预计向其父母借款20万元，但是李雪不同意，表示结婚就应该父母出钱，不能影响二人的生活质量。李雪在庭审中称，不可能借钱装修。本院认为，原告刘国荣与被告平川之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款数额以双方均认可的数额为准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘国荣主**川、李雪均承诺还款，但并未提交证据证明李雪对此有过承诺。李雪本人对此予以否认。结合李雪和平川的微信记录、平川在庭审中的意见，看不出李雪有向刘国荣借款的意思，关于刘国荣的花费，平川的表述也为“要”、“给”。刘国荣的款项均为直接消费或替平川偿还信用卡、向平川汇款、给平川现金。结合李雪与刘国荣之间并无借款的合意，刘国荣款项的交付方式，平川与李雪的陈述意见及微信记录中关于相关款项性质的表述，刘国荣花费的数额和用途，本院对刘国荣主张本案借款系夫妻共同债务的诉讼请求，不予支持。依法成立的合同，当事人应该按照合同约定履行合同义务，本案诉争借条没有约定还款时间，债权人有权要求债务人随时还款，刘国荣要求平川偿还借款本金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告平川于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国荣303350元；二、驳回原告刘国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925元，由被告平川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员张毅二〇二〇年六月二十四日书记员宋晓莹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6852号原告：上海柏相物资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许张柏，该公司业务经理。委托诉讼代理人：位建峰。被告：上利钣金技术(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：野村胜实。原告上海柏相物资有限公司(下称柏相公司)与被告上利钣金技术(上海)有限公司(下称上利公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告柏相公司之委托诉讼代理人位建峰到庭参加诉讼。被告上利公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏相公司向本院提出诉讼请求：一、要求法院判令被告上利公司支付承揽款人民币(以下币种同)373,231.35元；二、请求判令被告上利公司偿付逾期付款利息损失(以本金373,231.35元为基数，自2019年3月23日起，按年利率6%计算至实际清偿之日)。事实和理由：2016年至2018年间，原、被告间多次发生安装、搬厂业务往来，被告向原告出具对账单，确认尚欠原告承揽款373,231.35元，原告多次催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。被告上利公司未答辩。本案原告为支持其诉讼请求依法提交了如下证据：1、合同书、厂建合同、相关报价单等材料；2、上海柏相往来账。本院对相关证据进行了审查并予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年3月至2018年10月间，原告与被告之间签订多份合同书，双方约定原告为被告提供拆卸、安装等搬厂服务。签约后，原告依约履行了相应的义务，被告仅支付了部分承揽款。2、2019年3月22日，被告在《上海柏相往来账》上盖章，确认尚欠原告承揽款373,231.35元。本院认为，原告与被告之间的承揽合同法律关系合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务，原告履行合同约定义务之后，被告理应及时支付承揽款，现其仍未支付，显属违约，故原告要求被告支付承揽款373,231.35元的诉讼请求，应予以支持。此外，原告按照被告的要求履行相应的合同义务后，被告理应在合理的期限内支付货款，但被告在2019年3月22日出具了对账单后，至今仍未履行付款义务，占用了原告的流动资金，故原告要求被告支付尚欠承揽款所对应的利息损失的请求应予以支持，原告主张的起算逾期利息损失的时间及利息的计算标准未超过法定范围，本院对此予以照准。被告上利公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上利钣金技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海柏相物资有限公司承揽款人民币373,231.35元；二、被告上利钣金技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海柏相物资有限公司逾期付款利息损失(以373,231.35元为基数，按年利率6%的标准，自2019年3月23日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,898元，减半收取3,449元，由被告上利钣金技术(上海)有限公司负担。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 昂二〇二〇年六月二十三日书记员 顾思威附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初1445号 原告：中国工商银行股份有限公司文安支行，地址：文安县人和路62号。 负责人：袁博。 委托诉讼代理人：王秋祥，男，1971年9月15日出生，汉族，系原告职工。 委托诉讼代理人：姚宏，男，1966年12月14日出生，汉族，系原告职工。 被告：岳玉良，男，1970年8月15日出生，汉族，住文安县。 被告：刘宝兰，女，1970年7月4日出生，汉族，住文安县。 被告：文安县鑫龙房地产开发有限公司，地址：文安县城北环路南侧（政府广场对面）。 法定代表人：李法乐。 原告中国工商银行股份有限公司文安支行与被告岳玉良、刘宝兰、文安县鑫龙房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告中国工商银行股份有限公司文安支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司文安支行撤回起诉处理。 审判员  王春平 二〇二〇年六月八日 书记员  信连梅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初17325号原告：东莞市鸿正康智能科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇创盛路8号1号楼，统一社会信用代码91441900MA53F4G466。法定代表人：卢旭东，总经理。委托诉讼代理人：黄晓林，广东文厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建鹏，广东文厚律师事务所实习律师。被告：深圳市克洛诺斯科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区宝石东路268号-3伟兴科技园A栋厂房1层、2层，统一社会信用代码914403003265351523。法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：陈婷，公司员工。原告东莞市鸿正康智能科技有限公司诉被告深圳市克洛诺斯科技有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告泰宇建筑工程技术咨询有限公司撤诉。案件受理费1097元，由原告负担。审判员  柳海涛二〇二〇年六月二十三日书记员  沈 重
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保141号申请人：葛新花，女，1971年6月19日生，汉族，户籍地浙江省东阳市。申请人：陈小龙，男，1971年1月6日生，汉族，户籍地浙江省东阳市。申请人：陈凯俊，男，1997年10月21日生。三申请人共同委托诉讼代理人：汪俊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。三申请人共同委托诉讼代理人：劳佳刚，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被申请人：上海润正文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郭立峰，执行董事。申请人葛新花、陈小龙、陈凯俊于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人上海润正文化传播有限公司银行存款人民币635,405元，查封或扣押相等价值的财产。申请人购买天安财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查后认为，申请人葛新花、陈小龙、陈凯俊的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海润正文化传播有限公司银行存款人民币635,405元，或查封、扣押其相等的财产或财产性权益。案件申请费3,697元，由申请人葛新花、陈小龙、陈凯俊预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。审 判 员  张 谦二〇二〇年六月十五日法官助理  胡玉玺书 记 员  周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初719号原告：陈明霞，女，1964年4月4日出生。委托诉讼代理人：张希，北京双鹏律师事务所律师。被告：陈长胜，男，1943年3月8日出生。被告：李惠兰，女，1952年11月11日出生。被告：陈智华，男，1977年6月1日出生。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住北京市房山区良乡地区良乡西路2号6层19号。法定代表人：谢佳佳。原告陈明霞与被告陈长胜、李惠兰、陈智华、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称“汇诚四方公司”）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。陈明霞向本院提出诉讼请求：1.判令陈长胜、李惠兰、陈智华偿还陈明霞借款50万元及利息（以50万元为基数，自2017年1月20日起至上述借款实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.判令陈长胜、李惠兰、陈智华给付陈明霞4万元；3.判令汇诚四方公司对上述1、2项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由陈长胜、李惠兰、陈智华、汇诚四方公司承担。事实和理由：陈明霞与陈长胜、李惠兰、陈智华于2017年1月19日签订《借款合同》，约定陈长胜、李惠兰、陈智华向陈明霞借款50万元用于资金周转，借款期限一个月，自2017年1月16日起至2017年2月15日止，借款利息为月利率2%，同时汇诚四方公司为上述借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用提供连带保证。合同签订后，陈明霞于2017年1月20日通过银行转账方式，将本金50万元汇至陈长胜名下。借款到期后，陈长胜、李惠兰、陈智华未依约还款付息，经陈明霞多次催要未果。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，陈智华向北京市公安局朝阳分局报案，“陈智华被骗”一案已立案侦查。故本院认为本案有经济犯罪嫌疑，将全卷移送公安机关。对陈明霞的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回陈明霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹审 判 员  韩 玉人民陪审员  彭玉峰二〇二〇年六月二十三日书 记 员  周宇航
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5742号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩虎林，男，1970年10月20日出生，汉族，住山西省祁县。 委托诉讼代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢瑞青，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市迎泽区人民政府，住所地山西省太原市迎泽区棉花巷15号。 法定代表人：赵学军，该区人民政府区长。 再审申请人韩虎林因诉山西省太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）房屋行政强制一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终961号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩虎林申请再审称：一、二审认定事实不清，对韩虎林提交的强拆视频未予认定。该强拆视频可以证明迎泽区城中村改造领导组办公室工作人员在现场指挥强拆，并在韩虎林报警后，仍实施强制拆除。因迎泽区城中村改造领导组办公室系迎泽区政府设立的临时机构，应由迎泽区政府承担相应责任。根据太原市人民政府《关于印发太原市城中村改造管理试行办法的通知》第二十一条第二款、第二十二条的规定，城中村改造方案经村民会议讨论通过后，须报区人民政府或管理委员会审定并组织实施，故迎泽区政府直接决定松庄村城中村改造的相关工作，并非一、二审认定的总体性组织、领导。松庄村民委员会不具有行政强制的法定职权，实施强制拆除行为应视为受迎泽区政府委托。在迎泽区政府未提交充分证据证明对案涉强制拆除行为不知情的情况下，不能仅根据松庄村民委员会的情况说明免除其法律责任。请求撤销一、二审裁定，指令一审继续审理本案。 本院经审查认为，太原市城中村改造工作领导组办公室2017年1月11日作出并城改办字〔2017〕1号《关于下达2017年城中村改造计划的通知》，要求各区人民政府、管理委员会及有关行政部门抓紧对包括松庄村在内的30个城中村启动相关改造工作，及早研究改造方案，制定拆迁安置补偿办法。2017年8月10日，松庄村民委员会作出《迎泽区郝庄镇松庄村整村拆除补偿安置方案》，载明松庄村整村拆除工作由迎泽区政府组织、领导，由迎泽区城中村改造工作领导组办公室监督、指导，征收主体为松庄村民委员会。2017年10月17日，经松庄村“四议两公开”程序讨论通过后，迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区城中村改造工作领导组办公室与松庄村党支部、村民委员会联合作出《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》，亦载明松庄村整村拆迁工作由迎泽区政府组织、领导，迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区城中村改造工作领导组办公室作为监督、指导主体在该方案上加盖公章。迎泽区政府一审提交的松庄村党支部、村民委员会、村务监督委员会2017年10月17日扩大会议记录，记载迎泽区住房和城乡建设局相关工作人员有参与讨论松庄村城中村改造相关事宜，并直接决定部分房屋的拆除和补偿问题。在本院询问中，迎泽区政府认可迎泽区城中村改造工作领导组办公室系其设立的机构，并承认松庄村整村拆迁后土地性质将从集体所有转为国家所有，改造补偿资金亦来源于后期的土地出让金。综上，松庄村整村拆迁改造工作并非系松庄村民委员会在保持土地性质不变的情形下，通过召开村民大会或村民代表会议商定改造方案后自发组织实施，而系由迎泽区政府及相关行政部门具体领导、组织、审定下实施。松庄村民委员会作出情况说明，自认拆除韩虎林的房屋，应认定为受迎泽区政府委托实施的拆除行为。一、二审认为韩虎林的房屋系由松庄村民委员会自行组织拆除，迎泽区政府并非本案适格被告，裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。韩虎林申请再审的理由成立，本院予以支持。 综上，韩虎林的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 指令山西省高级人民法院再审本案。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张海婷 书记员李岩松
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初38号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人高建伟(曾用名高伟伟)，男，1986年6月11日出生，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年12月11日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，经北京市延庆区人民检察院批准，于2019年12月23日被北京市公安局延庆分局逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。辩护人高怀亮，北京高怀亮律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2020]12号起诉书指控被告人高建伟犯交通肇事罪，于2020年4月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员潘霞出庭支持公诉，被告人高建伟及其辩护人高怀亮到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2019年10月27日10时左右，被告人高建伟驾驶轻型自卸货车在北京市延庆区×由西向东行驶时，高建伟驾驶车辆前部与同向行驶的郝某所驾驶的自卸三轮汽车(无号牌)右后部相撞，造成郝某及郝某乘车人李某受伤，郝某经医院抢救无效于10月29日死亡，两车辆损坏。案发后被告人高建伟主动让人报警，并在现场等候警察处理，到案后如实供述了自己的犯罪行为。经北京市公安局延庆分局交通支队认定，高建伟驾驶严重超载的轻型自卸货车通过路口时，未确保安全，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，负全部责任，郝某、李某无责任。公诉机关为证明上述指控，当庭出示了相关证据，认为被告人高建伟违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，造成一人死亡一人受伤的严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，高建伟主动让人报警，并在现场等候警察处理，到案后如实供述自己的犯罪行为，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻处罚。高建伟自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。综上，建议判处被告人高建伟有期徒刑十个月至十四个月。被告人高建伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人高建伟的辩护人提出如下辩护意见：对公诉机关指控被告人高建伟犯交通肇事罪不持异议，被告人具有自首情节，依法应当从轻处罚；被告人垫付了部分医疗费、丧葬费，可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人系初犯、偶犯，可以从轻处罚。经审理查明：2019年10月27日10时左右，被告人高建伟驾驶轻型自卸货车在北京市延庆区×由西向东行驶时，高建伟驾驶车辆前部与同向行驶的郝某所驾驶的自卸三轮汽车(无号牌)右后部相撞，造成郝某及郝某乘车人李某受伤，郝某经医院抢救无效于10月29日死亡，两车辆损坏。案发后被告人高建伟主动让人报警，并在现场等候警察处理，到案后如实供述了自己的犯罪行为。经北京市公安局延庆分局交通支队认定，高建伟驾驶严重超载的轻型自卸货车通过路口时，未确保安全，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，负全部责任，郝某、李某无责任。上述事实，有车辆照片、死亡医学证明、道路交通事故调查报告、道路交通事故认定书，证人陈某、王某、孙某的证言，被害人李某以及郝某之子郝某1的陈述，诊断证明书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定书、呼吸酒精含量检验记录表、当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，行驶证复印件、驾驶证复印件，保险单、发票、合格证、过磅单、道路交通事故勘查笔录、交通事故照片，情况说明、122接处警记录单、被告人高建伟的供述与辩解，视听资料、电子数据，户籍证明、案件来源、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高建伟违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，并负事故全部责任，造成一人死亡一人受伤，其行为构成交通肇事罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人高建伟犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人高建伟明知他人报警而在现场等候处理，到案后如实供述了自己的犯罪行为，系自首，可以从轻处罚；事发后被告人高建伟为被害人郝某垫付了部分费用，酌予从轻处罚，但鉴于其并未足额赔偿被害人的经济损失，从轻幅度不宜过宽；被告人高建伟自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人高建伟系初犯、偶犯，酌情予以从轻处罚，被告人高建伟及辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。本院认为公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，本院根据被告人高建伟的犯罪事实、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人高建伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2021年1月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋 婕人民陪审员  解春燕人民陪审员  罗 坤二〇二〇年六月二十四日书 记 员  卫萌萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4300号原告：上海汲自然有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特东一路396号六层6913室。法定代表人：李瑞城，董事长。委托诉讼代理人：翟效军，山东邦治律师事务所律师。被告：北京中睿博润科贸有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内北小街8-13号。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：王春艳，北京琨腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：白小莉，北京琨腾律师事务所律师。原告上海汲自然有限公司（以下简称汲自然公司）与被告北京中睿博润科贸有限公司（以下简称中睿博润公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汲自然公司之委托诉讼代理人翟效军，被告中睿博润公司之委托诉讼代理人王春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汲自然公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中睿博润公司向汲自然公司支付货款333950.4元及违约金（以329338.8元为基数，按同期银行贷款利率自2019年1月7日起至实际给付之日止计算）；2.判令本案诉讼费由中睿博润公司承担。事实和理由：双方于2018年1月1日签订NFC系列产品年度购销合同，约定中睿博润公司授权汲自然公司代工生产“面包新语”NFC系列果汁产品合作，合作期限至2018年12月31日止。合作期内，双方按照合同约定履行了义务，合作期满后双方未再续签协议，按合同约定，中睿博润公司应于合作期满后一周内将剩余货款329338.8元结清。为处理前期生产遗留事宜，汲自然公司继续向中睿博润公司供货至2019年1月31日，双方核对后，中睿博润公司欠付汲自然公司货款共计333950.4元。经汲自然公司多次催要，中睿博润公司拒不支付，故汲自然公司诉至法院。被告中睿博润公司辩称：不同意汲自然公司的诉讼请求。双方存在买卖关系，但中睿博润公司不欠付任何款项，双方合作不是以发票为付款依据，现汲自然仅提供发票无法证明其供货金额。除双方签署的框架协议外，双方没有其他书面协议，未约定付款结算方式，发票金额不能代表汲自然公司的供货金额。依据审理买卖合同的相关司法解释，汲自然公司仅提供发票不能证明其实际供货情况，其应向法庭提供供货单等相应证据。综上请求法院依法驳回汲自然公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。中睿博润公司对汲自然公司提交的证据1、《NFC系列产品年度购销合同》（以下简称《购销合同》）；2、增值税发票；3、银行回单；5、张德鲁与从文明的聊天记录的真实性无异议，对证据2及5的证明目的不认可，证据2发票不是双方核账后开具的，发票金额多于实际供货，发票与实际供货没有对应关系，证据5中睿博润公司人员从文明没有对欠款金额认可的意思表示。对证据4的真实性不认可，该记载系汲自然公司单方制作，不具有证明力；因对群聊人员情况不明确，对证据5中群聊记录不认可，本院询问汲自然公司群聊人员具体情况时汲自然公司称公司人员大量离职，其对群聊中人员情况也不能予以明确。本院经核对证据及听取双方的质证意见，采信中睿博润公司的质证意见，对汲自然公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据5张德鲁与从文明的聊天记录的真实性予以确认，但从文明陈述的内容中没有对欠款金额及对账单认可的意思表示，两条聊天记录仅能体现双方进行结算的协商过程，故对该证据的关联性及证明目的不予确认。对证据4及证据5微信群聊记录真实性不予确认。依据本院确认的证据及双方当事人当庭陈述，本院审理查明：2018年甲方中睿博润公司与乙方汲自然公司签订合同编：jzr20180101的《购销合同》，合同约定：一、本合同有效期壹年，自2018年1月1日至2018年12月31日止。二、合同条款：6.……甲方承诺依照乙方作业流程，每月15日前提供乙方后三个月滚动销售预测，提供下个月销售预测量的纸箱、标签需求数量。7.生产订单：须提前7天确认……。9.合同期限内，若因甲方因素终止合同，甲方应在30日内结清并支付乙方按计划备货的包材金额……”2018年9月10日至同年12月31日汲自然公司向中睿博润公司开具总金额为1782666元增值税专用发票及增值税普通发票。2018年9月21日至2019年1月28日中睿博润公司向汲自然公司支付货款1376290.8元货款。本院认为，汲自然公司与中睿博润公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现汲自然公司主张中睿博润公司给付货款333950.4元。汲自然公司以其向中睿博润公司开具发票的金额扣减中睿博润公司已支付货款金额及扣减其同意支付的促销费后的金额作为最终中睿博润公司应支付的货款金额。中睿博润公司认为汲自然公司计算欠款金额的方式无合同约定及法律依据，汲自然公司应出具其已履行上述欠款金额供货义务的证据作为其主张欠款的依据。本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，中睿博润公司提出的答辩意见于法有据，在本庭提示汲自然公司应提供具体履行供货义务的相关证据后，汲自然公司表示因公司人员流动大，供货凭证无法提供。据此，因汲自然公司未提供有效证据证明中睿博润公司拖欠其欠款的事实及金额，本院对汲自然公司主张中睿博润公司支付货款及违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：驳回上海汲自然有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3155元由上海汲自然有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年六月二十四日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
鞍山市铁东区人民法院刑 事 判 决 书(2020)辽0302刑初187号公诉机关鞍山市铁东区人民检察院。被告人王磊，男，1986年3月13日出生于辽宁省鞍山市，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省鞍山市立山区，捕前住。因销售伪劣产品罪于2019年12月5日被抓获到案，同日被刑事拘留，同年12月17日被执行逮捕。2020年6月17日，本院决定对其取保候审。辩护人武林，辽宁弘扬律师事务所律师。鞍山市铁东区人民检察院以鞍东检刑诉[2020]150号起诉书指控被告人王磊犯销售伪劣产品罪一案，于2020年4月30日向本院提起公诉，本院经审查后予以立案，并依法组成合议庭，于同年6月23日依法公开开庭审理了本案。鞍山市铁东区人民检察院指派检察员李兆鹏、代理检察员刘思格出庭支持公诉，被告人王磊及其辩护人武林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山市铁东区人民检察院起诉指控：2017年10月至2018年9月间，在鞍山市高新区辽宁科技大学院内的强利超市，被告人王磊多次向该超市经营者朱某销售非正规渠道购进的香烟，销售金额共计76080元。2018年9月27日，鞍山市烟草专卖局对强利超市进行检查，现场查获王磊向朱某销售的香烟，共计256条零66盒，经认定，被查获香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。公诉机关为上述指控向法庭提供了相应证据。公诉机关认为，被告人王磊在销售过程中，以假充真，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售伪劣产品罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人王磊在法庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。被告人王磊的辩护人提出的辩护意见是，自愿认罪，请求法庭从轻处罚。经审理查明,2017年10月至2018年9月间，在鞍山市高新区辽宁科技大学院内的强利超市，被告人王磊多次向该超市经营者朱某销售非正规渠道购进的香烟，销售金额共计76,080元。2018年9月27日，鞍山市烟草专卖局对强利超市进行检查，现场查获王磊向朱某销售的香烟，共计256条零66盒，经认定，被查获香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。2019年12月5日，被告人王磊被公安机关抓获到案。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、证人朱某的证言证明：2017年10月末到2018年9月间，我多次从王磊处购买他所提供的香烟，我通过微信转账及银行转账等方式，将购买的香烟的钱转给王磊，具体转账形式为微信，时间为2017年10月30日19:05分转账2笔，分别为1100元、1600元，20:45分转款150元；2017年11月7日13:50分转款2760元；2017年11月24日19:15分转款1420元；2017年11月25日17:21分转款3000元。还通过银行转款向王磊转账。我通过交行62×××89银行卡，向王磊中国银行62×××29银行卡转账，2017年11月15日18:35分转账8000元；2017年11月24日19:18分转账2000元；2018年4月11日18:38分转账5750元；我通过建行62×××38银行卡，在2017年12月8日，向王磊中国银行尾号429的银行卡转款9800元；2017年12月20日转款6100元；2018年5月11日转款2150元；2018年6月25日转款10250元；2018年7月11日5750元。还有一笔16250元是我欠王磊的烟款。以上在王磊处购买的香烟共计76080元。我从王磊处购买的南京炫赫门每条115元；玉溪（软）每条150元；云烟（软珍品）每条150元；中华（软）每条280元；中华（硬）每条280元；芙蓉王（硬）每条150元；南京（十二钗烤烟）每条160元。2、被告人王磊的供述和辩解证明：我卖给朱某各种品牌假烟300余条，价值大约5万多人民币，2017年下半年，因为我个人比较爱抽烟，就上网搜卖便宜香烟的渠道，后来找到一个微信号叫诚信赢天下的人卖香烟，我问他烟是否保真，他说是免税的香烟保真。2017年10月份左右，我跟朱某说，我能买到保真的免税香烟，朱某说让我进点，她找人尝尝。后来我就进了几条，朱某找人尝了一下，说烟挺好的，就求我帮她进烟。我从2017年10月份到2018年7月左右，一共销售给朱某300余条香烟，价值大约5万人民币。每次朱某都是通过微信转账和网银汇款的方式给我转账，我进的香烟南京（炫赫门），每条105元，卖给朱某115元；玉溪（软）每条进120元，卖150元；云烟（软珍品）每条进120元，卖150元；中华（软、硬）每条进200元左右，卖朱某260元；芙蓉王（硬）进每条120元，卖150元；南京（十二钗烤烟）每条进150元，卖170元；利某（硬）每条进75元，卖90元我卖给朱某大概南京（炫赫门）150条、玉溪（软）60条、云烟（软珍品）30条、中华（软、硬）10条、芙蓉王（硬）20条、南京（十二钗烤烟）20条、利某（硬）30条，我卖给朱某大概获利2万元人民币。3、移送及委托保管清单、检验报告证明：本案涉案香烟共计256条零66盒，这些香烟经烟草部门认定，均为假冒注册商标且伪劣卷烟，现保管在烟草局。4、银行明细及微信转账截图证明：王磊向朱某销售本案所涉香烟的销售金额，共计76080元。5、鞍山市烟草专卖局移送材料证明:烟草局移送材料包括举报记录、现场检查笔录及对刘新、朱某的询问笔录等。6、户籍证明及前科情况查询证明：被告人王磊的自然情况，系成年人，在本案前无刑事前科。7、案件来源及到案经过证明：本案系烟草部门移送，2019年12月5日，被告人王磊被抓获到案。本院认为，被告人王磊在销售香烟中以假充真，涉案金额共计人民币76080元，其行为已构成销售伪劣产品罪。公诉机关指控被告人王磊犯销售伪劣产品罪的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。关于被告人王磊的辩护人提出的被告人王磊自愿认罪，请求法庭从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。我国刑法第一百四十条规定，生产者、销售者在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品，销售金额五万元以上不满二十万元的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。被告人王磊自愿认罪，且已签署认罪认罚具结书，公诉机关建议对其判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币四万元的量刑建议，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下:被告人王磊犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币40000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  杨海明人民陪审员  王艺嬴人民陪审员  陈 艳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张 圆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4295号原告：程希付，男，1950年10月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：程银波（程希付之子），1978年3月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：天才众筹投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105MA006QJW37。法定代表人：吴俊杰，职务不详。原告程希付与被告天才众筹投资管理（北京）有限公司（以下简称天才公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程希付及其委托诉讼代理人程银波到庭参加诉讼。被告天才公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程希付向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告借款13万元及利息（以13万元为基数，按照银行一年期存款利率计算，自2018年6月15日起至实际还清之日止）；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月15日，原告与被告签订借款合同，合同签订后，原告付被告现金13万元，被告给原告出具收条。同日，被告给原告出具借款协议，约定还款时间是一年即2018年7月15日归还，并且约定到还款时间本金利息一并支付。但是到了还款时间，原告多次向被告催要，被告延期还款时间至2018年12月15日归还。截止到现在，被告一直未归还借款本金及利息分红，故原告诉至法院。被告天才公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，程希付（乙方）与天才公司（甲方）签订《借款协议》，协议约定，一、甲方向乙方程希付借款人民币大写壹拾叁万元整，借款期限12个月，从2017年7月15日至2018年7月15日止。合同到期返还本金。二、合同协议签订生效后，乙方不能提前支取。如若乙方未到合同期满，中途撤资者予以扣除乙方本金的30%作为违约金。三、甲方：“用其法人名下所有独资及控股企业全部资产为乙方资金作担保，确保乙方资金安全”（如发生人力不可抗拒的自然灾害，不能按期还款，甲方变卖自有资产偿还乙方）。四、甲方如没能按期还款，在甲方变卖自有资产偿还乙方之前，必须付给乙方每月1%的违约金。五、此借款协议，一式两份，双方一经签约，即可生效，双方均不可违约。六、双方在履行本协议时，如发生争执时，应协商解决，如协商不成，到出借方当地人民法院提起诉讼。注：汇款方式：汇款以公司对公账户或以法人指定账号为准。（月付息方案见附件1）。日期为2017年7月14日的收据上写明：“2017年7月14日，今收到程希付交来人民币（大写）壹拾叁万整￥130000。”在收款单位公章处盖有天才公司公章。2018年6月20日，程希付（乙方）与天才公司（甲方）签订《延期还款协议》，该协议约定：“2018年6月20日，甲、乙双方签订了《借款协议》（协议号：_）。经甲、乙双方协商，现就履行《借款协议》、利息变更和延期偿还本金约定如下：1.原《借款协议》约定的利率自2018年6月15日起，调整为按照本协议还款时银行一年期存款利率计算，利息与本金一并支付。2.甲方借用资金的利息与本金合并偿还，支付时间为《借款协议》到期后6个月内（即2018年12月15日之前）。3.甲方可提前偿还全部款项，终止《借款协议》及本协议，但甲方应提前10日通知乙方。延期偿还期间的利息按照实际延期时间计算。4.本协议自甲、乙双方签字盖章之日起生效，双方各执一份，与《借款协议》具有同等法律效力。甲方：天才众筹投资管理（北京）有限公司，法定代表人：吴俊杰，2018年6月20日。乙方：程希付，2018年6月20日。”甲方处盖有天才公司的公章。庭审中，程希付称在延期还款协议中，双方合意延期，并将利率标准改为存款利率。2018年6月15日之前的利息，天才公司支付完毕。签订完延期还款协议后，天才公司仍未履行还款义务。上述事实，有原告程希付提交的借款协议、收据、延期还款协议及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天才公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。从原告程希付提供的证据看，原告程希付和天才公司之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。本案中，程希付完成出借义务后，天才公司未按照约定期限偿还借款。现程希付要求天才公司返还借款并支付利息的请求，于法有据，本院依法予以支持。因双方在该份《延期还款协议》中所约定的“银行一年期存款利率”系模糊概念，各银行标准不一，故本院按照中国人民银行同期存款利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天才众筹投资管理（北京）有限公司偿还原告程希付借款13万元及利息（利息以13万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率标准计算，自2018年6月15日计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告天才众筹投资管理（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元、公告费560元，均由被告天才众筹投资管理（北京）有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年六月二十四日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
浙江省临海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1082刑初463号 公诉机关浙江省临海市人民检察院。 被告人王瑞桢，曾用名王瑞冰，男，1995年3月24日出生，汉族，大专文化，农民，住山东省潍坊市坊子区。2019年12月6日因本案被临海市公安局刑事拘留，2019年12月20日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所. 辩护人何华利，浙江东创律师事务所律师。 被告人张炳南，男，1998年11月7日出生，汉族，初中文化，农民，住福建省云霄县。2019年11月13日因本案被临海市公安局刑事拘留，2019年12月20日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。 辩护人陶玲娇，浙江贯通律师事务所律师（临海市法律援助中心指派）。 临海市人民检察院以临检一部刑诉〔2020〕1046号起诉书指控被告人王瑞桢、张炳南犯诈骗罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员朱星星出庭支持公诉，被告人王瑞桢、张炳南及其辩护人何华利、陶玲娇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月至11月，被告人王瑞桢通过抖音、微信、ＱＱ等网上即时聊天工具寻找并添加被害人作为微信好友，在网络上发布信息谎称如有网友主动打款到其账户，其即以十倍金额返利，并通过微信朋友圈发布“被女朋友绿了，求安慰，10倍返利”以及十倍返利的微信转账记录等信息，以吸引被害人主动打款转账。被告人张炳南明知王瑞桢从事诈骗活动，仍向其提供微信、支付宝等收款二维码、银行卡，帮助王瑞桢收取被害人款项，并抽取违法所得金额15%左右的提成。通过上述方式，被告人王瑞桢、张炳南分工合作，骗取被害人张某、胡某、龙某、凌某、刘某、范某等人钱款共计人民币16万元左右，其中王瑞桢非法获利人民币13万余元，张炳南非法获利人民币2.75万余元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述，视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人王瑞桢、张炳南以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，利用电信网络技术手段骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人王瑞桢有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元：判处被告人张炳南有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元。 被告人王瑞桢、张炳南对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人何华利的辩护意见是，被告人王瑞桢归案后如实供述罪行，属坦白，退清了违法所得，且认罪认罚，又系初犯，建议对被告人王瑞桢从轻处罚；辩护人陶玲娇的辩护意见是，被告人张炳南归案后如实供述罪行，属坦白，退清了部分违法所得，且认罪认罚，建议对被告人张炳南从轻处罚。 经审理查明，2019年8月至11月，被告人王瑞桢通过抖音、微信、ＱＱ等网上即时聊天工具寻找并添加被害人作为微信好友，在网络上发布信息，谎称如有网友主动打款到其账户，其即以十倍金额返利，并通过微信朋友圈发布“被女朋友绿了，求安慰，10倍返利”以及十倍返利的微信转账记录等信息，以吸引被害人主动打款转账给其。被告人张炳南明知王瑞桢从事诈骗活动，仍向其提供微信、支付宝等收款二维码、银行卡，帮助王瑞桢收取被害人款项，并抽取违法所得金额15%左右的提成。通过上述方式，被告人王瑞桢、张炳南分工合作，骗取被害人张某人民币52000元、胡某人民币1314元、龙某人民币1314.52元、凌某人民币2582元、刘某人民币544元、范某人民币2016元。期间，共非法获利人民币160000元左右，其中王瑞桢非法获利人民币130000余元，张炳南非法获利人民币27500余元。 2019年11月13日，被告人张炳南被公安机关传唤到案，2019年12月5日，被告人王瑞桢被传唤到案。归案后，两被告人均如实供述了自己的犯罪事实；被告人王瑞桢向公安机关退出了违法所得人民币10万元，退赔被害人张某人民币44000元，被告人张炳南退赔被害人张某人民币8000元，两被告人取得了被害人张某的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、暂扣款票据、谅解书、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，手机短信信息、微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录，被害人张某、胡某、龙某、凌某、刘某、范某等的陈述，证人王某、方某的证言，被告人王瑞桢、张炳南的供述，电子数据、视听资料，归案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王瑞桢、张炳南以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，利用电信网络技术手段骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人王瑞桢、张炳南如实供述罪行，愿意接受处罚，对其依法予以从轻处罚。被告人王瑞桢退清了违法所得，且与被告人张炳南一起退赔了被害人张某的经济损失，取得了张磊的谅解，对两被告人酌情予以从轻处罚。两辩护人的辩护意见属实，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。被告人张炳南的违法所得依法应予追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告人王瑞桢犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月6日起至2023年6月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）； 二、被告人张炳南犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月13日起至2023年1月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）； 三、向被告人张炳南追缴违法所得人民币一万九千五百元。 四、扣押在案的赃款十万元，由扣押单位发还被害人。 五、扣押在案的作案工具，予以没收，由扣押单位负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  虞月华 人民陪审员  章永红 人民陪审员  侯玉珍 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  陈 昕
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执308号之一申请执行人陈怡岑，女，1976年9月10日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被执行人陈静太，男，1973年1月6日生，汉族，住江西省南昌市安龙县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0102民初2248民事判决书，已向被执行人陈静太发出执行通知书，责令其归还申请执行人陈怡岑借款本金500000元及利息（利息按照年利率24%的标准，其中200000元从2018年3月22日开始计算；200000元从2018年4月3日开始计算；100000元从2018年8月20日开始计算至借款本金还清之日止），负担案件诉讼费4872元、执行费7449元，共计512321元及利息。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商登记、互联网银行、车辆、不动产等部门查询，冻结被执行人少许银行存款，查封被执行人名下贵Ｇ×××××、贵Ｇ×××××，未实际控制未能处置，未查询到其他可供执行财产，本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案512321元及利息债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初2248民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭                      晖审判员 黄小春审判员沈帅二0二0年六月二十八日书记员彭露
河北省张家口市宣化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0705刑初90号 公诉机关河北省张家口市宣化区人民检察院。 被告人李博，男，1983年2月10日出生于河北省张家口市宣化区，汉族，初中文化，无业，现住址及户籍所在地均为河北省张家口市宣化区。2019年12月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被张家口市公安局宣化分局刑事拘留，同年12月30日被取保候审，2020年3月25日被张家口市宣化区人民检察院取保候审，同年5月6日被本院取保候审。 指定辩护人苏金茂，河北天权律师事务所律师。 河北省张家口市宣化区人民检察院以宣化区院一部刑诉（2020）43号起诉书指控被告人李博犯危险驾驶罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省张家口市宣化区人民检察院指派检察员赵景峰出庭支持公诉，被告人李博及其指定辩护人苏金茂到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年12月27日11时许，被告人李博驾驶冀Ｇ×××××号大型普通客车在宣化沙岭子中学载客后，沿110国道张宣公路由西向东行至宣化朱家庄路段时，因涉嫌超员被交警查获。经核实：该车核载人数33人，实载49人。超过核载人数16人。 为证实上述指控，公诉机关提供了被告人李博供述，证人范某证言，受案登记表、立案决定书、查获经过、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、道路运输证复印件、户籍证明、身份证复印件，李博被查获视频等证据。 公诉机关认为，被告人李博违反交通安全管理法规，严重超过额定乘员载客，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人李博拘役一个月，可适应缓刑，并处罚金3000元。 被告人李博对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人李博的指定辩护人提出，被告人李博归案后如实交代，属坦白，其认罪认罚且系初犯，请法院从轻处罚。 经审理查明：2019年12月27日11时许，被告人李博驾驶冀Ｇ×××××号大型普通客车在宣化沙岭子中学载客后，沿110国道张宣公路由西向东行至宣化朱家庄路段时，因涉嫌超员被交警查获。经核实：该车核载人数33人，实载49人。超过核载人数16人。 在审查起诉阶段，被告人李博在值班律师常翔宇在场的情况下，签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。 上述事实，有经当庭举证、质证并确认的被告人李博供述，证人范某证言，受案登记表、立案决定书、查获经过、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、道路运输证复印件、户籍证明、身份证复印件、认罪认罚具结书、量刑建议调整书，李博被查获视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李博驾驶营运客车，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对被告人李博的指定辩护人提出，被告人李博归案后如实交代，属坦白，其认罪认罚且系初犯的辩护意见，符合本院审理查明的事实及相关法律规定，本院予以采纳。被告人李博归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。其认罪认罚，依法可从宽处理。其属初犯，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李博犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张宏斌 审 判 员  王 平 人民陪审员  高莲芝 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  周家琛 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23840号原告：刘倩，女，1963年11月30日出生，住北京市西城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张洪彪（原告之弟），男，1970年4月21日出生，住北京市西城区。被告：北京超音波电器销售中心，住所地北京市朝阳区工人体育场北路4号87号楼13层1310室。法定代表人：韩庆远,职业不详。委托诉讼代理人：宋学刚，男，1986年12月29日出生，北京超音波电器销售中心职工，住北京市石景山区。原告刘倩与被告北京超音波电器销售中心（以下简称超音波销售中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘倩之委托诉讼代理人张洪彪及被告超音波销售中心之委托诉讼代理人宋学刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘倩向本院提出诉讼请求：请求判令被告配合原告办理海特花园x号房屋产权登记。事实和理由：原告于2003年6月27日全款购买了由超音波销售中心销售的位于北京市石景山区海特花园X号的房屋一处，但至今未办理房屋产权登记手续，故诉至法院。被告超音波销售中心答辩称，被告公司内部股权及管理人员发生较大变动，根据其目前接手的原有资料显示，原被告之间曾于2003年6月订立房屋买卖合同，被告同意由法院依法处理。经审理查明，庭审中，本案中原告提交了刘倩作为购买方（甲方），超音波销售中心作为出售方（乙方）的房屋买卖合同及交款数额为270514元的购房款收据，对上述证据被告均不持异议。另经本院依职权查询，案外人常卢佳曾于2019年9月5日向本院立案起诉超音波销售中心，并主张其与超音波销售中心就海特花园X号房屋于2003年6月7日订立了房屋买卖合同，但一直未予办理房产变更登记手续，故诉请超音波销售中心配合其办理变更登记。后本院于2019年12月25日作出（2019）京0107民初19967号民事判决书，其中判令超音波销售中心于判决生效后七日内协助常卢佳办理案涉房屋所有权变更登记手续。该判决生效后，常卢佳申请强制执行，现案涉房屋已变更登记至常卢佳名下，房产证编号为京（2020）石不动产权第0004265号。另经本院向常卢佳询问，其表示案涉房屋自购买后由其实际居住使用已经十余年。本院认为：本案原告诉请被告配合其办理房产变更登记手续系给付之诉，而办理该变更登记应以不动产物权归属确权为前提。经查，就案涉同一房屋，现存在两份买受人不同的房屋买卖合同，且该房屋所有权已登记在案外人名下，根据物权法“一物一权”原则，现阶段原告诉请与法院生效判决及不动产登记情况存在冲突，故目前不具备直接办理变更登记的条件，其相关权利应在案涉房屋所有权归属争议明确后再行主张。故对于原告相关诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第十六条之规定，判决如下：驳回原告刘倩的诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘倩负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  施舟骏审判员  朱 薇审判员  张英周二〇二〇年六月二十八日书记员  王 敏
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18699号原告：服可利行销企划有限公司，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：朴基龙，该公司代表理事。委托诉讼代理人：施琪，上海博拓律师事务所律师。被告：水为裳(上海)商贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：薛永鹏，该公司执行董事。原告服可利行销企划有限公司与被告水为裳(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告服可利行销企划有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款103,763.60美元(折合人民币714,412元)；2.判令被告未支付货款的利息损失暂计10,272美元(折合人民币70,722元)，计算方式为以103,763.60美元为基数，按日利率0.015%计，自2018年3月1日暂算至2019年12月31日,应计算至实际付款日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司早在2010年开始从原告采购服装服饰类商品。具体的国际贸易方式为FOB，原告委托韩国代理公司报关和发货，承运人签发提单给被告，被告委托中国代理公司报关及接收货物，被告收货后支付货款给原告。2017年8月5日，原告出口一批服装类货物给被告，被告收货入库。出口合同单号为NM1708-26-K，货款为103,763.60美元。原告于2017年11月、12月两次发函要求被告支付所欠货款，被告未支付上述货款。被告长时间不付款已经给原告造成了实际损失，故原告提起诉讼。被告水为裳(上海)商贸有限公司辩称，被告原为案外人深圳华尚汇通投资管理有限公司(以下简称华尚汇通公司)与原告交易的标的公司，被告此前受原告实际控制，在交易后受华尚汇通公司实际控制。原告与华尚汇通公司于2017年1月18日签订《股权转让框架协议》，其中约定了原、被告采购合作事宜，本案所涉纠纷正是该协议第7条所涉及的采购合作内容。根据该协议第30条约定，本案应由深圳仲裁委员会主管，故请求驳回原告起诉。本院经审查认为，原告和华尚汇通公司于2017年1月18日签订的《股权转让框架协议》合法有效，对原告有约束力。被告是该协议约定股权转让标的公司，该协议第7条对采购合作约定“2017年-2019年度，标的公司仍然会向甲方(原告)进行面料和成衣的采购，采购金额每年不少于人民币3,000万元(含税)。如果采购金额超过3,000万元，具体方式另行协商。甲方保证按照标的公司的要求及时、足量提供优质的产品”，本案所涉服装采购合同是在该采购合作框架下达成的具体交易，被告对该协议内容表示认可，故也应受该协议条款约束。该协议第30条争议解决约定：“本协议及《股权收购协议》适用中国法律，由此产生的任何争议，双方应当首先友好协商，协商不成任何一方均应提交深圳仲裁委员会申请仲裁。”该仲裁条款合法有效，故本院对本案无管辖权，原告应将本案争议提交深圳仲裁委员会解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告服可利行销企划有限公司的起诉。如不服本裁定，原告服可利行销企划有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告水为裳(上海)商贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  钱秀华二〇二〇年六月二十四日法官 助理  王芃芃书 记 员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初456号原告：陈磊，男，1986年8月22日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：曲亮，吉林恒正达律师事务所律师。被告：杨继龙，男，1988年7月9日出生，住吉林市昌邑区。被告：费秀敏，女，1985年2月20日出生，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：金春生，吉林越天律师事务所律师。原告陈磊与被告杨继龙、费秀敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告陈磊及其委托诉讼代理人曲亮，被告杨继龙，被告费秀敏及其委托诉讼代理人金春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈磊向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金136,000元，利息暂计5,440元（利息自2019年10月25日起以本金136,000元为基数，按月利2%标准暂计至2019年12月25日，后续利息计算至全部借款本息还清之日）本息暂计141,440元；2、两被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年12月17日，被告杨继龙因生意资金周转紧张，向原告借款18万元，后因被告未按时偿还原告借款，原、被告于2019年10月25日签订《借款协议书》进行对账，双方确认：截止至对账之日，被告共欠原告借款本金136,000元，双方同时约定，自《借款协议书》签订之后，截止至借款本息清偿之日前，被告仍需以借款本金136,000元为基数，以月利2%标准向原告支付利息。上述《借款协议书》签订后，原告多次要求被告偿还借款，但被告均表示无力还款。原告认为，原告与被告成立合法的民间借贷法律关系，原告债权合法，被告拒不还款的行为给原告造成了巨大的经济损失，被告杨继龙欠付原告的上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告杨继龙资金及财产均存至在被告费秀敏名下，上述债务系夫妻共同债务，故被告费秀敏应当与被告杨继龙承担共同还款责任。为此，原告无奈诉至贵院，望判如所请，以维护原告合法权益。被告杨继龙辩称，没有意见，我欠原告钱属实。借款18万元，后期还了4.4万元，现在还欠136,000元，欠款属实。借款日期是2018年12月17日，向陈磊借款18万元用于公司员工开支以及主材商结款。被告费秀敏辩称，1、费秀敏没有向原告借款；2、费秀敏与杨继龙离婚时也没有提到这笔借款；3、费秀敏没有花到这笔借款，所以费秀敏不应该承担还款义务。本院经审理查明：2018年12月17日，杨继龙向陈磊借款18万元，同日，陈磊按照杨继龙的指示向刘超的银行账户转款18万元。2019年10月25日，陈磊（甲方）与杨继龙（乙方）签订借款协议书，载明：“2018年12月17日，乙方因生意资金周转紧张，向甲方借款18万元，双方约定甲方需要乙方还款时，提前一个月通知乙方，乙方在收到甲方通知之日起一个月内偿还甲方借款本金及利息。双方同时约定借款利息为月利2.5%，后甲方多次催促乙方还款，乙方因资金周转困难，无法及时偿还甲方借款。现甲乙双方对上述借款事宜及乙方偿还借款情况达成如下协议：一、自甲方向乙方提供借款后，乙方共计偿还甲方借款8万元，经双方详细核实，自2018年12月17日至2019年12月17日为止共计10个月，每月利息为4,500元，利息总额共计45,000元。因乙方出现经济困难，甲方同意将利息标准降至月息2%，即甲方认可乙方已将偿还的8万元中有36,000元为10个月的借款利息，剩余44,000元为偿还的借款本金。二、甲乙双方确认，乙方尚欠甲方借款本金136,000元，自本协议签署后，乙方以136,000元为本金，以月利2%向甲方支付借款利息直至钱不借款本息清偿之日止。三、本协议是对双方借款相关事宜的确认，协议签署后，乙方积极筹款向甲方进行还款。四、本协议一式两份，经双方签字后生效。甲方陈磊，乙方杨继龙分别签字并按手印。”陈磊要求杨继龙履行还款义务未果，诉至本院。另查明，杨继龙与费秀敏于2015年4月8日办理结婚登记手续，2019年12月31日办理离婚手续。认定上述事实有：陈磊提供的银行汇款凭证、借款协议书、陈磊申请本院调取的杨继龙银行卡交易流水和费秀敏银行卡交易流水、婚姻登记档案，杨继龙提供的刘某银行流水，费秀敏提供的离婚证、离婚协议书、微信聊天记录、工行卡XXX取款凭证、中国银行XXX取款凭证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，杨继龙向陈磊借款，双方签订借款协议书，双方形成债权债务关系，系双方真实意思的表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。杨继龙借款后，不履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故陈磊要求杨继龙偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于陈磊要求杨继龙给付利息自2019年10月25日起以本金136,000元为基数，按月利2%标准暂计至2019年12月25日，后续利息计算至全部借款本息还清之日的诉讼请求，本院认为，陈磊的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于陈磊要求费秀敏共同偿还借款本息的诉讼请求，本院认为，夫妻共同债务是指为满足家庭生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，费秀敏抗辩对借款不知情，借款亦未用于家庭共同生活，且陈磊未能提供有效证据证明杨继龙所欠债务用于家庭日常生活需要，费秀敏亦未在借款协议上签名，本案借款不属于夫妻共同债务，费秀敏不应承担共同还款的义务，故陈磊要求费秀敏承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。费秀敏的抗辩意见本院予以采纳。综上，陈磊的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨继龙于本判决生效之日起七日内偿还原告陈磊借款136,000元；二、被告杨继龙给付原告陈磊借款本金136,000元的逾期利息损失，自2019年10月25日起至实际给付之日止，按月利息2%标准计算，与前款同时给付；三、驳回原告陈磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4,355元（其中：案件受理费3,128元、保全费1,227元）（原告陈磊已预交）由被告杨继龙负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  付立杰人民陪审员  崔泽民人民陪审员  高子涵二〇二〇年六月二十八日书 记 员  杨伊元
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1742号原告：盘锦君阳塑料制品有限公司,住所地辽宁省盘锦市双台子区吉祥小区农贸市场23#商网。法定代表人:关喜财,经理。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京徐凤明律师事务所实习律师。被告:刘洪广,男,1988年6月7日出生,汉族,住北京市房山区。被告:郭树锋,男,1983年5月15日出生,汉族,住北京市房山区。原告盘锦君阳塑料制品有限公司（以下简称盘锦君阳公司）与被告刘洪广、郭树锋保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告盘锦君阳公司的委托诉讼代理人徐凤明、高敏采用视听传输技术参加了诉讼，被告刘洪广、郭树锋经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盘锦君阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告对（2018）京0111民初6499号民事判决书所确定的北京中能华泰能源投资有限公司应给付原告的货款431000元、违约金44100元及案件受理费4213元，以上共计479313元承担连带保证清偿责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与北京中能华泰能源投资有限公司买卖合同纠纷案,经房山区人民法院作出(2018)京0111民初6499号民事判决书所确认,北京中能华泰能源投资有限公司于判决生效之日起十日内退还盘锦君阳塑料制品有限公司货款431,000元,支付违约金44,100元及案件受理费4,213元,以上共计479,313元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。该判决书已于2018年5月11日生效,二被告承诺为北京中能华泰能源投资有限公司的以上欠款做担保,并出具了书面承诺书。二被告承诺,并保证在2019年2月4日之前偿还清该笔款项。并承诺以郭树锋名下的个人财产进行担保。如法院拍卖北京中能华泰能源投资有限公司的财产及刘洪广个人及家庭担保查封的位于天津市武清区的房屋一套及北京市房山区苏庄佳世苑3号楼5单元的房屋一套,产权人王晓希(系刘洪广之妻)。二被告承诺上述财产及两处房产保证优先偿还原告盘锦君阳塑料制品有限公司,并以二被告个人及其家庭财产作为担保,至偿还完上述款项及利息为止。但时至今日二被告仍对上述欠款分文未还,且二被告也应承担连带赔偿责任。原告为维护自身权益，故提起本诉。郭树锋、刘洪广经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见，在与承办人电话沟通中表示认可原告起诉状中要求的数额。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交北京市房山区人民法院（2018）京0111民初6499号民事判决书1份，证明经本院判决书认定北京中能华泰能源投资有限公司应给付原告货款、违约金情况及案件受理费承担情况；提交北京市房山区人民法院（2018）京0111执3579号执行裁定书1份、执行案卷笔录及查询财产情况1份、承诺书1份，证明（2018）京0111民初6499号民事判决书确定的北京中能华泰能源投资有限公司对二原告的给付义务经本院强制执行执行未果，二被告在执行过程中出具承诺书，承诺为北京中能华泰能源投资有限公司对原告的上述给付义务承担担保责任。本院经审查核实认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性、合法性的规定，本院予以确认。本院认为，郭树锋、刘洪广在执行过程中承诺为北京中能华泰能源投资有限公司对盘锦君阳公司的债务承担担保责任并出具承诺书，该承诺书是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，当事人均应依约履行义务。故对在北京中能华泰能源投资有限公司未能清偿债务，盘锦君阳公司要求郭树锋、刘洪广承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告郭树锋、刘洪广经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭树锋、刘洪广向盘锦君阳塑料制品有限公司连带清偿北京市房山区人民法院（2018）京0111民初6499号民事判决书确定的应由北京中能华泰能源投资有限公司负担的货款431000元、违约金44100元及案件受理费4213元，以上共计479313元，于本判决生效之日起七日内付清；二、郭树锋、刘洪广在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向北京中能华泰能源投资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4245元，由郭树锋、刘洪广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年六月二十三日书记员  李圆君