wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2654号原告：温州银行股份有限公司黄龙支行，住所地：温州市鹿城区盛锦路中强锦园5幢一层。负责人：张如，该支行行长。委托诉讼代理人：李琼，该行员工。委托诉讼代理人：周明明，该行员工。被告：李金楷，男，1961年12月5日出生，汉族，住瑞安市。原告温州银行股份有限公司黄龙支行（以下简称温州银行）与被告李金楷保证合同纠纷一案，原告于2020年4月7日向法院提起诉讼，诉请：判令被告李金楷对借款人高尔集团有限公司的债务本金900万元及其利息、逾期利息、复利（计算至2020年1月20日，利息为716222.3元，逾期利息为723461.55元、复利为96583.91元，之后至实际清偿之日利息、逾期利息、复利按照合同约定计算）在1700万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，被告李金楷与原告签订编号为温银766002018年高保字00020号的最高额保证合同，约定被告李金楷为原告与借款人高尔集团有限公司在2018年4月24日至2020年4月24日签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供1700万元最高额连带保证。合同约定，被告的担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利等。担保合同签订后，原告根据借款人高尔集团有限公司的申请，在最高额担保债权发生期间内为借款人高尔集团有限公司办理了以下业务：1.2018年4月26日，原告与借款人高尔集团有限公司签订编号为766002018企贷字00012号的《非自然人借款合同》，并根据借款人高尔集团有限公司的申请，于2018年4月28日向其发放借款98万元，借款期限自2018年4月28日至2019年4月26日，月利率为6.9‰。截至2020年6月17日尚欠本金98万元，产生期内利息69874元、逾期利息141325.8元、期内利息的复利13451.99元。2.2018年5月30日，原告与借款人高尔集团有限公司签订编号为766002018企贷字00013号的《非自然人借款合同》，并根据借款人高尔集团有限公司的申请，于2018年5月30日向其发放借款111万元，借款期限自2018年5月30日至2019年5月30日，月利率为6.9‰。截至2020年6月17日尚欠本金111万元，产生期内利息87823.2元、逾期利息147052.8元、期内利息的复利16394.84元。3.2018年6月6日，原告与借款人高尔集团有限公司签订编号为766002018企贷字00014号的《非自然人借款合同》，并根据借款人高尔集团有限公司的申请，于2018年6月6日向其发放借款200万元，借款期限自2018年6月6日至2019@6月6日，月利率为6.9‰。截至2020年6月17日尚欠本金200万元，产生期内利息161460元、逾期利息260130元、期内利息的复利29947.91元。4.2018年6月6日，原告与借款人高尔集团有限公司签订编号为766002018企贷字00015号的《非自然人借款合同》，并根据借款人高尔集团有限公司的申请，于2018年6月7日向其发放借款195万元，借款期限自2018年6月7日至2019年6月6日，月利率为6.9‰。截至2020年6月17日，尚欠本金195万元，产生期内利息157423.5元、逾期利息253626.75元、期内利息的复利29199.26元。5.2018年6月7日，原告与借款人高尔集团有限公司签订编号为766002018企贷字00016号的《非自然人借款合同》，并根据借款人高尔集团有限公司的申请，于2018年6月7日向其发放借款185万元，借款期限自2018年6月7日至2019年6月7日，月利率为6.9‰。截止2020年6月17日尚欠本金185万元，产生内利息149776元、逾期利息239982元、期内利息的复利27754.56元。6.2018年6月7日，原告与借款人高尔集团有限公司签订编号为766002018企贷字00017号的《非自然人借款合同》，并根据借款人高尔集团有限公司的申请，于2018年6月7日向其发放借款111万元，借款期限自2018年6月7日至2019年6月7日，月利率为6.9‰。截至2020年6月17日尚欠本金111万元，产生期内利息89865.6元、逾期利息143989.2元、期内利息的复利16652.74元。综上，截至2020年6月17日，高尔集团有限公司尚欠本金900万元，产生期内利息716222.3元、逾期利息1186106.6元、期内利息的复利133401.3元。以上《非自然人借款合同》均约定借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的利率为合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息的，按逾期利率计收复利。2018年6月12日，瑞安市人民法院裁定受理高尔集团有限公司的破产清算申请，现仍处于清算过程中。原告申报债权后，瑞安市人民法院于2018年7月25日裁定予以确认，确认的债权性质为普通债权，金额为9016909.6元，至今未获得分配。原告已就上述六笔借款合同另行起诉保证人浙江星海房地产开发有限公司、肇庆市高尔陶瓷有限公司、杨挺、吴金海、吴丽琴[案号(2018)浙0302民初11479号]，该判决现已生效，但未申请执行。本院依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条之规定，判决如下：被告李金楷对债务人高尔集团有限公司所欠原告温州银行股份有限公司黄龙支行的债务本金900万元、所产生的利息716222.3元以及利息的复利、逾期利息（计算至2020年6月17日，逾期利息为1186106.6元，利息的复利为133401.3元，自2020年6月18日起，逾期利息以900万元为基数，利息的复利以716222.3元为基数，均以月利率10.35‰计算至实际履行完毕之日止）承担连带清偿责任，但应扣除原告温州银行股份有限公司黄龙支行在高尔集团有限公司破产程序中受偿部分，且被告李金楷承担清偿责任的范围与合同号为温银766002018年高保字00020号《最高额保证合同》项下担保的其他债权合计不超过1700万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85018元，减半收取42509元，由被告李金楷负担。负有交费义务的当事人，需在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 默二〇二〇年六月十七日书记员 翁潘婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9936号原告：北京恒泰佳宜国际会展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号167室。法定代表人：柯力，总经理。被告：刘少华，男，1986年1月1日出生，汉族，河北省张家口市沽源县村民，住河北省张家口市沽源县。原告北京恒泰佳宜国际会展有限公司（以下简称原告）与被告刘少华（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人柯力、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2019年1月15日至12月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额45000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告不服京通劳人仲字[2020]第1022-1号裁决书，故提起诉讼。被告辩称，认可仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明：2018年12月15日，被告入职原告处从事销售工作，月工资4500元，双方未签订劳动合同。2019年12月11日，被告离职。其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年4月1日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第1022-1号裁决书，裁决：一、确认原告与被告于2018年12月15日至2019年12月11日期间存在劳动关系；二、原告支付被告2019年1月15日至12月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额45000元。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，原告认可仲裁委的裁决数额，但主张双方未签订劳动合同的原因系被告不同意签订，故不同意支付该费用。本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告均未就双方于2018年12月15日至2019年12月11日期间存在劳动关系提出异议，本院对此予以确认。原告应当自用工之日起一个月内与被告订立书面劳动合同，现原告未与被告签订书面劳动合同，应支付被告2019年1月15日至12月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额，因双方均认可仲裁委的裁决数额，本院对此不持异议。故对于原告要求不支付被告未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京恒泰佳宜国际会展有限公司与被告刘少华于2018年12月15日至2019年12月11日期间存在劳动关系；二、原告北京恒泰佳宜国际会展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘少华2019年1月15日至12月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额45000元；三、驳回原告北京恒泰佳宜国际会展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京恒泰佳宜国际会展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年六月二十四日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初155号原告：陈宇娟，女，1995年7月20日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。委托诉讼代理人：林进(系原告之夫)，1992年6月17日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。被告：黄芳，女，1966年8月23日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市。原告陈宇娟与被告黄芳网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇娟的委托诉讼代理人林进到庭参加了诉讼。被告黄芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈宇娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款人民币(下同)2,900元；2、判令被告支付十倍赔偿金29,000元。审理中，原告从疫情出发，愿意将十倍赔偿金下调为三倍赔偿金。被告黄芳未作答辩。本院查明事实如下：一、涉案合同签订、履行概况：2019年10月9日，原告在被告经营的淘宝会员名为szy98888的店铺中购买并收到涉案商品，支付货款2,900元。二、涉案商品的基本概况：商品品名为“现货日本橙子味3岁儿童VB群中小学生kokando维生素B族含片B2B6”10盒和“现货日本胃肠药活性酵素兴和制药养胃修复周粘促进消化300粒”10盒。商品外包装上写有日文字样，无中文标签。被告未提供涉案商品出入境检验检疫合格证明等材料。三、相关食品安全标准的内容：《中华人民共和国食品安全法》规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。四、违反食品安全标准的类型：缺乏中文标签和检验检疫证明。五、原告同类诉讼情况：原告在本市有几十起同类诉讼。上述事实有原告提交的订单信息、订单快照、物流信息、商品实物及照片，以及当事人的庭审陈述笔录等证据为证，本院经庭审审核，予以认定。本院认为，原告提供的证据可以证明其作为消费者通过网络购物形式向被告购买了涉案商品，故双方之间的买卖合同关系依法成立。被告作为食品经营者必须遵守相关法律规定，保证食品来源的安全。本案中，被告通过网络销售涉案进口预包装食品，但该食品没有中文标签，且被告未提供相关入境检验检疫证明、海关发放的通关证明等进口食品所应具备的资料，故本院认定涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告要求退还货款并支付价款十倍的赔偿金，于法有据。本案审理中，原告鉴于全国目前仍处于疫情期间，自愿将十倍赔偿金下调为三倍赔偿金，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。此外，原告在获赔时应将其购买的涉案商品返还被告，使其可以通过正常途径予以处置。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄芳应于判决生效之日起十日内退还原告陈宇娟货款2,900元；原告陈宇娟应同时将所购涉案商品全部退还被告黄芳，若原告陈宇娟未能退货，被告黄芳可扣除相应货款；二、被告黄芳应于判决生效之日起十日内支付原告陈宇娟赔偿金8,700元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，减半收取计299元，公告费560元，合计859元，由被告黄芳负担，被告黄芳负担之款应于本判决生效之日起十日内缴至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  周 华二〇二〇年六月十五日法官助理  刘 梦书 记 员  阮智杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4393号原告：罗振豪，男，1990年4月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：毕文亮，男，1987年5月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告罗振豪诉被告毕文亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序进行审理。原告罗振豪到庭参加了诉讼，被告毕文亮经合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款14400元及拖欠4年的利息共10000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告因资金周转困难于2015年4月1日向原告借款32411元，并约定每月偿还本金1000元。2020年1月开始，被告没有还款。截止起诉时，被告尚欠借款14400元。原告多次催讨，被告仍分文未还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。原告向本院提供的证据：送货单九张、现金借据一份、微信聊天记录截图一张。被告未作答辩、未提供证据。本院依法对原告提供的证据进行了核证。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月2日至22日期间，被告多次向原告购买皮革材料。2015年4月1日，原、被告双方进行对账。被告出具现金借据给原告收执。现金借据的主要内容：“本人毕文亮因生意周转困难，向罗振豪借款现金32411元，大写叁贰肆壹壹，借款履行地广州市花都区狮岭镇，借款期限为即日自2015年4月1日起，借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算”。之后，被告断续支付货款。截止起诉日，被告尚欠原告货款14400元。本院认为：根据查明的案件事实，本案的案由应为买卖合同纠纷。原、被告的买卖合同成立有效。被告至今未履行支付拖欠货款14400元的义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告请求被告支付拖欠的货款14400元及相应利息（利息从2015年4月1日计至付清款日止）合理合法，本院予以支持。至于利息计算标准，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此以后，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，本院对本案的利息计算依法调整为:以14400元为基数，自2015年4月1日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃自己的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毕文亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗振豪付清货款14400元；二、被告毕文亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗振豪支付货款14400元的利息（以14400元为基数，自2015年4月1日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告毕文亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄建飞二〇二〇年六月二十三日书记员  黄丽敏
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1121执异12号申请人：陈小玲，女，1961年2月28日出生，汉族，住住舞阳县。委托代理人胡宝山，男，生于1958年3月15日，住舞阳县舞泉镇人民西路370号院。原案申请人：韩伟阳，男，1979年2月7日生，汉族，身份证号：4111211979××××××××。住址:舞阳县舞泉镇南京路南段。原案被执行人：魏隆，男，1979年12月28日出生，汉族，身份证号：4104711979××××××××。住址:舞阳县舞泉镇张家港路。本院在执行申请执行人韩伟阳申请执行被申请执行人魏隆民间借贷纠纷一案中，申请人陈小玲于2020年5月20日提出书面变更其为（2018）豫1121执841号一案申请人申请，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人称：贵院在执行申请执行人韩伟阳与被申请执行人魏隆民间借贷纠纷一案中，申请执行人韩伟阳与2018年11月20日向本院出具执行债权转让告知书，将该案的所有执行债权转让给本申请人陈小玲所有，由陈小玲享有该案的全部执行债权。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定和相关司法解释，要求贵院依法将本案原申请执行人韩伟阳变更为本案的现实际申请执行人陈小玲。本院查明：2018年9月26日，申请人韩伟阳依照河南省漯河市中级人民法院民事判决书（2018）豫11民终2349号申请执行，在（2018）豫1121执841号一案执行过程中，2018年11月20日申请人韩伟阳向本院执行局提交债权转让告知书，称“我已将本案民事判决书确定的全部债权（包括借款本金、利息、延迟履行金等），从即日起全部转让给陈小玲所有。”另查明：在债权转让协议中签名“陈小玲”为其爱人胡宝山代签。2020年6月10日陈小玲书面追认胡宝山代其与韩伟阳签订债权转让协议有效。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”申请人陈小玲的申请应予支持。裁定如下：变更陈小玲为本案申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  蔡新会审 判 员  李红伟人民陪审员  刘会民二〇二〇年六月十七日书 记 员  马 云
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0382民初990号原告：王殿楼，男，1966年4月6日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。被告：丁云峰，男，1972年10月21日出生，汉族，住邳州市。原告王殿楼诉被告丁云峰健康权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告王殿楼的委托诉讼代理人鲍犇犇到庭参加诉讼，被告丁云峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王殿楼向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、误工费、营养费、交通费等损失合计15000元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告因债务纠纷，在官湖镇双沟村北沟涯6组原告住宅南边东西路上发生争吵，在争吵过程中，被告丁云峰持刀具将原告的右肘部捅伤，经鉴定，原告的损伤程度为轻微伤。邳州市公安局对被告除以拘留六日的行政处罚。原告受伤后在邳州市中医院住院治疗，花费医疗费6000余元。被告对原告的损失拒不赔偿。被告丁云峰未答辩。本院经审理查明，2019年9月29日，邳州市公安局做出邳公（官）行罚决字[2019]1543号行政处罚决定书，决定对丁云峰行政拘留六日并处罚款三百元。同时决定书查明，2019年9月13日18时许，在官湖镇双沟村北沟涯6组王殿楼家住宅南边东西路上，丁云峰与邻居王殿楼因债务问题发生争吵，后丁云峰用刀具将王殿楼的右肘部捅伤。经鉴定，王殿楼的损伤程度为轻微伤。王殿楼受伤后被送至邳州市中医院住院治疗，于2019年9月24日出院，共住院11天，花费医疗费用6376.5元，出院诊断证明载明：1、继续休养，约术后半月到期经医师同意方可拆线；2、如有不适，随时就诊。因被告拒不赔偿原告损失，原告诉至本院。本院认为，侵犯公民健康权的，依法应当予以赔偿。公民应维护团结和睦的社会秩序，产生纠纷后要通过正当途径解决。被告丁云峰在与原告王殿楼争执过程中致原告受伤，对原告的损失负有赔偿责任。原告在冲突过程中也存在不当的行为，对损伤后果也应承担一定的责任。本院酌情减轻被告20%的赔偿责任。原告的各项损失确定为：1.医疗费，邳州市中医院住院花费6376.5元；2.营养费，支持住院期间11天，按每天40元，总计440元；3.住院伙食补助费550元。4、交通费200元。5、护理费支持住院期间为880元；6、误工费3636.9元，支持住院期间及医嘱拆线半个月，共计26天，按城镇居民收入标准支持，原告以上损失共计12083.4元，被告承担80%的赔偿责任即是9667元（取整数）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁云峰赔偿原告王殿楼医疗费等各项损失合计9667元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告王殿楼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告丁云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵红亮人民陪审员  孙 敏人民陪审员  邹学彩二〇二〇年六月十七日书 记 员  孟琪琪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1224号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘军，男，1988年2月21日出生于山东省新泰市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，无业，户籍所在地山东省新泰市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月26日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1146号起诉书指控被告人刘军犯危险驾驶罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人刘军于2020年5月26日22时许，在北京市朝阳区双桥中路491电台口，酒后驾驶宝马牌小型越野客车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，刘军血液中酒精含量为105.9mg/100ml。被告人刘军于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人刘军在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人刘军拘役一个月十五日，并处罚金。被告人刘军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月26日起至2020年7月10日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 军二〇二〇年六月二十四日书记员 郝香蕊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6760号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀珍，女，1935年3月7日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保定市竞秀区人民政府，住所地河北省保定市五四西路318号。 法定代表人：张雪松，该区区长。 再审申请人刘秀珍因诉保定市竞秀区人民政府（以下简称竞秀区政府）房屋行政征收一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终798号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘秀珍申请再审称，一、二审法院认定涉案房屋征收是符合公共利益需要的棚户区改造项目，认定事实错误，主要证据不足，被申请人未证明被诉的竞政字〔2018〕20号《保定市竞秀区人民政府关于23号院棚户区改造国有土地上房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，涉案补偿安置方案并未依法征求被征收人的意见。请求撤销一、二审判决，依法提审或者指令再审。 本院经审查认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，根据保定市住房和城乡建设局对23号院区域房屋和设施现场勘察反映的情况，此次征收是为了改建旧城区，经过审批作为棚户区改造项目，是为了公共利益需要，符合上述规定。竞秀区政府提供的《保定市房地产开发项目联合踏勘意见书》及保定市各部门出具的意见可以证明被诉征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及年度计划。被诉征收决定所附补偿安置方案是对2015年公示的《保定市竞秀区23号院棚户区（危陋住宅区）改造国有土地上房屋征收与补偿方案》部分内容修改后作出，确定的补偿标准有较大幅度提高，竞秀区政府组织的论证结果显示群众代表明确表示同意，且大多数被征收人已经签订了补偿安置协议。刘秀珍提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘秀珍的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年六月二十四日 法官助理王琪璟 书记员周琳
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2135号 申请人：冷某某。 申请人：石某某。 本院于2020年6月23日立案受理申请人冷某某与石某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 冷某某于签协议后即时向石某某支付欠款5400元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人冷某某与石某某于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李朝阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29194号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：宋金泽，男，1988年10月24日出生，汉族，住山东省费县。被告：潘英芹，女，1988年12月1日出生，汉族，住山东省费县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告宋金泽、潘英芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，宋金泽、潘英芹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令宋金泽、潘英芹偿还截至2019年10月31日本金323250.17元、利息10027.71元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率（即标准利率年利率9.95%上浮50%）计算）；2、判令宋金泽、潘英芹偿还截至2019年10月31日的罚息2372.01元；3、判令宋金泽、潘英芹支付律师费6713元；4、判令原告对宋金泽所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、宋金泽、潘英芹承担本案诉讼费用。宋金泽、潘英芹未作答辩。经审理查明：2017年11月30日，宋金泽、潘英芹为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额584166元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%，标准利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。宋金泽、潘英芹用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，宋金泽、潘英芹逾期还款，截至2019年10月31日，宋金泽、潘英芹尚欠本金323250.17元、利息10027.71元、罚息2372.01元。另，本案律师费6713元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。宋金泽、潘英芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋金泽、潘英芹于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金323250.17元、利息10027.71元、罚息2372.01元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按年利率14.93%计算）；二、被告宋金泽、潘英芹于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6713元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宋金泽所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元、公告费260元，由被告宋金泽、潘英芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保152号申请人：上海问锦商务咨询事务所，住所地上海市黄浦区。法定代表人：周爱萍。诉讼委托代理人：崔中宝，上海铭寰律师事务所律师。诉讼委托代理人：向伟佳，上海铭寰律师事务所律师。被申请人：上海第一太平洋科技(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：章海东。申请人上海问锦商务咨询事务所于2020年5月19日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人上海第一太平洋科技(集团)有限公司名下的银行账户内存款262,500元予以冻结或查封相应价值的财产或财产性权益。申请人提供了紫金财产保险股份有限公司上海分公司的保函作担保。2020年6月10日，上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查后认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：自即日起对被申请人上海第一太平洋科技(集团)有限公司名下的银行账户内存款262,500元予以冻结或查封相应价值的财产或财产性权益。(银行存款冻结期限一年,其他财产冻结期限二年,房地产查封期限三年)本裁定立即开始执行。案件申请费人民币1,833元，由申请人预缴。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周   萍二〇二〇年六月二十三日书记员 单嫕葛培君附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初414号原告：王喜增，男，1954年2月17日出生，汉族，退休，住北京市经济技术开发区。被告：北京浦发置地房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼8层1单元915。法定代表人：李光，职务不详。原告王喜增与被告北京浦发置地房地产经纪有限公司（以下简称浦发置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王喜增到庭参加诉讼，被告浦发置地公司经本院公告开庭传票，在公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王喜增向本院提出诉讼请求：1.判令解除王喜增与浦发置地公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；2.判令浦发置地公司支付王喜增租金1520元及违约金7600元；3.判令本案诉讼费用由浦发置地公司承担。事实和理由：2016年10月9日，王喜增与浦发置地公司签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定王喜增将其名下位于北京市大兴区南海家园一里5号楼1单元501房屋委托浦发置地公司进行出租，租期自2016年10月10日至2020年10月9日，租金3200元/月，自2018年10月10日开始租金上调至11400/季度，上调后第一次支付租金时间为2018年10月9日，第二次支付时间为2019年1月9日，依次类推。然而王喜增于2019年7月收到最后一次租金至今，浦发置地公司以各种理由拖欠租金，经过王喜增多次催要，浦发置地公司至今未支付。并且，按照双方签署的《北京市房屋出租委托代理合同》，浦发置地公司应向王喜增支付两个月租金作为违约金。为维护王喜增的合法权益，故诉至法院。浦发置地公司未作答辩，亦未参加本院庭审。王喜增围绕诉讼请求依法提交了证据，因浦发置地公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，王喜增（委托方，甲方）与浦发置地公司（租赁代理机构，乙方）签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定王喜增将其名下位于北京市大兴区南海家园一里5号楼1单元501室委托浦发置地公司进行出租。乙方出租代理权限为代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜；监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务；出租代理期自2016年10月10日至2018年10月9日，共计2年。甲方应于2016年10月9日前将房屋交付给乙方。租金标准：第一年3200元/月，付款方式为季度付款。乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2016年10月9日6600元，第二次2016年12月10日9900元……。违约责任：乙方接到甲方书面或短信催租通知后还未划付租金达3日以上的（如遇法定节假日时间顺延），甲方有权单方解除合同，且乙方应按月租金的两倍向甲方支付违约金。《北京市房屋出租委托代理合同》第十二条其他约定事项以手写文字载明：“1.房屋出租代理期内房屋发生任何事故与甲方无关；2.甲方允许乙方打隔断，房屋到期恢复。经甲乙双方协商同意，此合同租期延长至2020年10月9日。从2018年10月10日开始，每季度租金调整为11400/季度，第1次2018年10月9日11400，第2次2019年1月9日11400，依次类推。”上述条款下方有“同意。王喜增”及“贾勇”签名字样，签名日期为2018年9月27日。经询，此条款系在2018年9月27由王喜增与浦发置地公司所补充签署，条款内容由浦发置地公司经理贾勇书写，王喜增与贾勇签字确认。为证明曾向浦发置地公司索要租金并提出解除《北京市房屋出租委托代理合同》，王喜增向本院提交了短信聊天记录，其上显示王喜增于2019年10月9日向浦发置地公司员工杨世杰发送短信：“浦发地产杨世杰经理，我是南海家园五里一单元501房间的房东。今天是贵公司给我付款的日期，但是我没有收到贵公司的付款。麻烦你催促一下贵公司财务部门尽快给我打款吧。但愿咱们合作愉快。麻烦你啦。”2019年10月10日，王喜增向浦发置地公司某张姓经理发送短信：“张总，您是否能给我一个准确的答复，能否按照合同规定给我付款。期待您的答复。南海家园一里五号楼一门501房东。王喜增。”2019年10月19日，王喜增再次向杨世杰发送短信：“杨经理，你好，我是南海家园一里五号楼一门501房间的房东，贵公司与我签订的房屋出租委托代理合同中规定每季度付款一次，近期付款日期应当是十月九号。贵公司没有给我按时付款，您承诺本月十五号或十六号付款，结果没有按时兑现，您又称诺本月二十号付款，我期待您能够兑现承诺。如公司还不能付款，我将按照合同第九条第四款第1条规定单方与贵公司解除合同，并要求贵公司支付违约金。”经询，浦发置地公司向王喜增支付租金至2019年10月9日，且王喜增于2019年10月21日收回涉案房屋。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，浦发置地公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。王喜增与浦发置地公司之间签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。虽合同名称为出租委托代理合同，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，故本院认定双方之间成立房屋租赁合同关系。双方应按前述合同行使权利、履行义务。根据《北京市房屋出租委托代理合同》约定，浦发置地公司应于2019年10月9日支付下一季度租金，但浦发置地公司未按照前述合同约定向王喜增支付租金，其行为已构成违约。同时,该合同约定，浦发置地公司在接到王喜增书面或短信催租通知后还未划付租金达3日以上的，王喜增有权单方解除合同，且浦发置地公司应按照月租金的两倍向王喜增支付违约金。经王喜增催要后，浦发置地公司在合理期间内仍未支付租金，故王喜增要求解除双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》及要求浦发置地公司支付违约金的诉讼请求，符合合同约定，且于法有据，本院予以支持。关于王喜增要求支付租金，王喜增于2019年10月21日收回涉案房屋，故浦发置地公司尚有2019年10月10日至2019年10月21日期间租金未支付，故王喜增要求浦发置地公司支付上述期间租金的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、解除王喜增与北京浦发置地房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；二、北京浦发置地房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付王喜增租金1520元及违约金7600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，公告费260元，由北京浦发置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李运普审判员  陈珊珊审判员  肖 爽二〇二〇年六月二十四日书记员  张瑞瑞
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1311刑初306号 公诉机关山东省临沂市罗庄区人民检察院。 被告人颜廷方，男，汉族，2001年3月27日出生于临沂市罗庄区，初中肄业，务农，住临沂市罗庄区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月26日被刑事拘留，同年8月2日被取保候审。2020年6月12日经本院决定被取保候审。 辩护人刘岩，山东鲁顺晔律师事务所律师。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉[2020]215号起诉书指控被告人颜廷方犯危险驾驶罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员房立静出庭支持公诉。被告人颜廷方到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月26日23时19分许，被告人颜廷方在未持有驾驶证的情况下，驾驶鲁Ｑ×××××牌照的黄色“宝骏”牌小型轿车，沿临沂市罗庄区罗程路由东向西行驶至江泉铁路路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被执勤民警当场查获。后经抽取颜廷方静脉血液检验，检出其血液中乙醇含量为135.8mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人颜廷方在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提交了鉴定文书，呼气酒精含量检测单、机动车驾驶证和行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、户籍证明信、全省常住人口详细查询结果单、当事人血样提取登记表、前科查询、抓获经过等书证，被告人颜廷方的供述等证据证实。 被告人颜廷方对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，当庭自愿认罪。 其辩护人提出以下辩护意见：1.被告人颜廷方系初犯、偶犯，到案后如实供述，认罪、悔罪态度好，人身危险性小；2.建议法庭对被告人从轻判处并给予缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人颜廷方已向本院预缴罚金。 本院认为，被告人颜廷方无证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人颜廷方到案后如实供述自己的罪行，系坦白，自愿认罪，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人颜廷方犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币七千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  季会会 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈凤珍
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初4577号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人汪某，男，1992年9月11日生，汉族，户籍在安徽省桐城市。本院于2020年3月23日以(2019)沪0115刑初4577号刑事裁定书，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人汪某犯诈骗罪一案中止审理。经查，中止审理的原因已消失，据此依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  沈 敏人民陪审员  陈丽丽人民陪审员  李群福二〇二〇年六月一日书 记 员  孙锦奕附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25489号原告：广州市时代物业管理有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市西区*****************，统一社会信用代码9144*****715863132。负责人：肖陶艳，总经理委托诉讼代理人：陈宙，该公司员工。被告：李风勤，女，1975年12月11日出生，汉族，住湖北省大冶市******************，公民身份号码420************109。原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司（以下简称时代物业中山市分公司）与被告李风勤物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时代物业中山市分公司委托诉讼代理人陈宙到庭参加诉讼，被告李风勤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代物业中山市分公司向本院提出诉讼请求：判令被告李风勤向原告时代物业中山市分公司支付2015年11月至2018年10月期间共36个月的物业管理费12496元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费352元为基数，分别从欠费当月应缴日起按每日欠缴金额的2‰计算至清偿之日止，暂计至2018年11月18日为13194.37元），以上金额合计25690.37元。事实与理由：被告李风勤拖欠原告时代物业中山市分公司物业管理费未按时支付。被告李风勤未提交书面答辩状，在举证期限内亦没有提供证据，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定的事实如下：时代物业中山市分公司成立于2008年3月10日。经营范围：物业管理、家庭服务等。2015年1月25日，时代物业中山市分公司（甲方）、李风勤（乙方）签订前期物业管理服务协议，物业：中山时代倾成花园，坐落位置：中山市************成花园********；时代物业中山市分公司按以下标准向业主或非业主使用人收取物业管理服务费：住宅：2.5元/月/平方米，商业用房：4.5元/月/平方米；乙方须在每月15日前向甲方全额缴纳物业管理服务费，未按时缴纳物业管理费的，按每日加收欠缴金额的2‰缴纳滞纳金；协议还约定了其他事项。时代物业中山市分公司，李风勤分别在甲方、乙方处盖章、签名。协议签订后，时代物业中山市分公司为中山时代倾成花园提供了物业服务，李风勤自2015年11月16日开始拖欠物业管理费至2018年10月共32个月共11086.45元及滞纳金。时代物业中山市分公司经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：中山市不动产登记资料查询结果显示：坐落于中山市***********************的权利人为李风勤，建筑面积为140.78平方米，登记时间2014年12月17日，权属状态：历史，附记:2014-12-17已备案；该房权利人已于201*年1月28日变更为中山市万联房地产开发有限公司，建筑面积为140.8平方米。时代物业中山市分公司称李风勤自2015年11月16日起拖欠物业管理费，至2018年10月，累计拖欠3*个月物业管理费未交纳，李风勤应缴物业管理费140.8平方米×2.5元/平方米·月×3*个月为11086.45元（按时代物业公司主张算）及滞纳金（每天按应交物业服务费的2‰计算至清偿之日止）。李风勤没有到庭予以确认。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。时代物业中山市分公司与李风勤签订的前期物业管理服务协议合法有效。时代物业中山市分公司依照上述协议对涉案物业进行物业管理服务，李风勤作为中山市***********************原业主，理应向时代物业中山市分公司交纳物业管理费。小区的安定祥和，离不开业主和物业公司的共同努力，而物业管理费的缴纳情况直接影响到物业公司履行义务保障，业主如无充分理由，不应当擅自拒缴物业管理费。李风勤未按时交纳物业管理费已构成违约，依法应承担相应的违约责任。涉案物业的建筑面积为140.8平方米，时代物业中山市分公司的主张的物业管理费按每月每平方米2.5元计算，即每月的物业管理费为35*元，现时代物业中山市分公司主张李风勤应支付2015年11月1*日至2018年10月共3*个月的物业费为11086.45元，但本案中，涉案房产于2016年1月28日已变更登记权利人为中山市万联房地产开发有限公司。故李风勤应支付2015年11月16日至2016年1月28日期间的物业管理费880元（140.8平方米×2.5元/平方米·月×2.5个月=880元），对时代物业中山市分公司主张超出部分，本院不予支持。关于违约金问题，时代物业中山市分公司主张的滞纳金实际是违约金性质。前期物业管理服务协议约定若李风勤未按时缴纳物业管理费，从逾期之日起每天按应交物业管理费的2‰缴纳违约金，该标准明显过高，且违约金应考虑结合一方违约给守约方造成的实际损失，李风勤拖欠物业费主要给时代物业中山市分公司造成了资金利息损失，故本院将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，应该表述为以每月拖欠的物业管理费352元为基数，从每月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至支付之日止。对时代物业中山市分公司主张超出部分，本院不予支持。综上，时代物业中山市分公司诉求合理部分，本院予以支持。李风勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《广东省物业管理条例》第四十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李风勤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司支付2015年11月16日至2016年1月28日期间的物业管理费880元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费352元为基数，从欠费的当月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至支付之日止）；二、驳回原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442.26元（原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司已预交），由原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司负担427.26元，被告李风勤负担15元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财审 判 员  熊 伟人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月四日书 记 员  梁宝兴简佩琳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4347号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人钟奎平。 在被执行人钟奎平借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初9913号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初9913号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执4347号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  连 天 审判员  周 敏 二〇二〇年六月十七日 书记员  马俊杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初725号原告：河北广野工程项目管理有限公司，住所地河北省唐山路北区天源里二期大里路商业4-189号。法定代表人：陈静，执行董事。委托诉讼代理人：王臣，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京中建华工程咨询有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸5号三层302、303。原告河北广野工程项目管理有限公司与被告北京中建华工程咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，原告河北广野工程项目管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河北广野工程项目管理有限公司撤回起诉处理。审判员  胡光二〇二〇年六月二十四日书记员  崔丽
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事裁定书                                     （2020）陕0104民初1992号原告：西安市公共交通总公司第六公司，住所地西安市未央区。负责人：樊文革，该公司经理。委托诉讼代理人：郑驰，男，1982年4月10日出生，汉族，住西安市莲湖区，系原告公司副队长。委托诉讼代理人：冯保华，男，1975年8月14日出生，汉族，住西安市未央区，系原告公司副队长。被告：胡艳龙，男，1990年6月4日出生，汉族，户籍地陕西省延安市洛川县，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：孙立昆，男，1971年4月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：桂文东，该公司总经理。原告西安市公共交通总公司第六公司与被告胡艳龙、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理，原告西安市公共交通总公司第六公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安市公共交通总公司第六公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告西安市公共交通总公司第六公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告西安市公共交通总公司第六公司负担。  审    判    员      李 娟  二〇二〇年六月十七日  书    记    员      种文康 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68354号原告：刘士杰，男，1979年1月23日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：滕亚安，河北至尊律师事务所律师。被告：武启斌，男，1967年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈董炎，北京京闽律师事务所律师。被告：北京佳和万业建筑劳务有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院A004室。法定代表人：郭秀珍，经理。委托诉讼代理人：徐清龙，男，北京佳和万业建筑劳务有限公司职员。被告：北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇龙马街15号院l幢1层101。法定代表人：董骝，总经理。委托诉讼代理人：张光宇，北京市索邦律师事务所律师。原告刘士杰与被告武启斌、被告北京佳和万业建筑劳务有限公司（以下简称佳和公司）、被告北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘士杰及其委托诉讼代理人滕亚安，被告武启斌的委托诉讼代理人沈董炎、被告佳和公司的委托诉讼代理人徐清龙、被告北辰公司的委托诉讼代理人张光宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘士杰向本院提出诉讼请求：1.判令武启斌、佳和公司共同支付工料款130130元；2.判令武启斌、佳和公司共同支付利息（以130130元为基数，自2014年10月21日开始计算至实际给付之日止，按照月利率2%标准计算）；3.诉讼费用由武启斌、佳和公司承担。事实和理由：2013年3月间，武启斌借用佳和公司资质承包了河北省怀来县两个水厂的全部施工工程，武启斌将其中的2个水厂监控工程分包给了刘士杰，武启斌并借用河北xx建筑工程有限公司的名义与武启斌签订了《监控及网络布线工程合同》，刘士杰依据合同的要求在怀来县两个水厂完成工程施工，该两个工程分别在2013年9月2日、2014年10月21日办理了综合验收手续并交付工程，武启斌仅支付了55770元，剩余工料款130130元经刘士杰数次向催要未果。经刘士杰了解，该工地的发包方是北辰公司，分包方是佳和公司，武启斌是佳和公司的项目经理，故刘士杰将三被告诉至法院。被告武启斌辩称，认可欠款事实，但欠款金额应当扣减5000元。起诉以后支付过5000元；认可该笔欠款应当由武启斌个人承担，与佳和公司和北辰公司无关。被告佳和公司答辩称，不认可欠款金额。具体金额以武启斌认可的金额为准，不认可利息。佳和公司不应当承担连带责任或者是共同付款责任。佳和公司与刘士杰未签订任何合同，涉案合同是刘士杰与武启斌签订，该工程佳和公司也未直接参与，只是为该工程结算便利提供转账行为。且2017年7月28日，武启斌为佳和公司出具了结清证明，表明该涉案工程的其他纠纷与佳和公司无关，不同意刘士杰的全部诉讼请求。被告北辰公司答辩称，北辰公司已经将所涉工程款项支付给佳和公司，北辰公司与刘士杰无任何合同关系，不应当承担任何责任。经审理查明：2013年4月4日刘世杰作为乙方与武启斌作为甲方签订《监控及网络布线工程合同》，约定甲方同意乙方承建甲方的两个水厂的监控工程，并详细约定了设备名称、参数、单位、数量、单价、金额、质保期及总工程款优惠后合计金额185900元。付款方式为设备进场验收后付30%，干完第一个水厂后付到总工程款的60%，工程完工验收合格后，付到总工程款的95%，剩余5%作为售后质保金保修期满一次付清。双方应严格信守合同，不得违约，如有违约违约方应向守约方赔付因违约方违约所造成的经济损失。2013年5月28日，武启斌通过白继光的账户向刘士杰付款两笔，金额分别为4万元和14630元。2013年9月12日，北辰公司作为施工单位将涉案工程怀来孔雀城给水厂移交建设单位，并签署工程移交验收证明书。总包方北辰公司出具怀来给水厂孔雀城厂区监控竣工结算，载明结算价为125888.92元。2014年10月21日，北辰公司作为施工单位，将涉案工程怀来工业园区给水厂工程移交建设单位，并签署工程移交验收证明书。总包方北辰公司、分包方佳和公司出具怀来给水厂工业区厂区监控竣工结算，结算价133187.75元。2018年12月11日，刘士杰向武启斌发送微信称，“明天一定想办法办了，张家口两个水厂剩的13万左右，监控款也尽快办一下，都急死了。能转了吗？”武启斌回复“还没转，我们刚从甲方公司走，明天还要再过来”。2017年7月28日，武启斌出具工程款结清证明称，关于河北省怀来县水厂的工程款已由佳和公司给了武启斌，并全部结清390万元多，该工程是武启斌承包、佳和公司走账，其他事情与佳和公司无关，该工程的全部责任由武启斌承担。诉讼中，各方均确认涉案工程已经验收合格，总包方北辰公司已经将相应的款项支付给佳和公司，佳和公司亦将相应的款项支付给武启斌。此外，为证明武启斌逾期付款给刘士杰造成的利息损失，刘士杰提交了其银行流水显示的信用卡借款记录以及向案外人借款的证据。武启斌提出其在本案诉讼过程中，向刘士杰支付了5000元，并提交微信聊天记录，刘士杰确认起诉当天武启斌付款3000元，之后又转账2000元，武启斌确认上述款项系支付本案合同项下工程款。以上事实，有各方当事人提交的上述证据在案予以佐证。本院认为，刘士杰与武启斌签订的《监控及网络布线工程合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。武启斌认可刘士杰完工的事实及其欠款事实，故对于刘士杰要求武启斌支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款金额，根据武启斌提交的微信聊天记录，起诉后一共向刘士杰支付了5000元，故对于刘士杰主张的金额应当扣减5000元。虽然武启斌主张其一共付款65000元，但明确表示仅能提交付款5000元的证据，对于刘士杰自认武启斌已付款的金额54630元以及放弃主张的1140元，本院予以确认。对于剩余的武启斌无法举证的4230元，本院不予采信。武启斌逾期付款给刘士杰造成的利息损失，应予赔偿，但刘士杰主张的利息起算时间有误，本院依法予以调整。关于刘士杰主张的利息计算标准，双方在合同中明确约定，违约方应向守约方赔偿因其违约造成的经济损失，本案中，武启斌在收到佳和公司给付的款项后仍以资金紧张为由拒不向刘士杰付款，造成刘士杰资金流动困难向案外人拆借款项，故刘士杰关于要求武启斌按照月利率2%标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于刘士杰要求佳和公司承担责任的问题，本案合同系由刘士杰与武启斌签订，且刘士杰履行合同过程中亦与武启斌联系，虽然刘士杰主张武启斌系佳和公司代理人，但未举证予以证明，故刘士杰关于要求佳和公司承担责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告武启斌于本判决生效之日起十日内给付原告刘士杰工料款125130元；二、被告武启斌于本判决生效之日起十日内给付原告刘士杰利息（以125130元为基数，自2017年7月28日开始计算至实际给付之日止，按照月利率2%标准计算）；三、驳回原告刘士杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2903元，由被告武启斌负担2803元（于本判决生效后七日内交纳），由原告刘士杰负担100元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  李佳佳审判员  牟诚诚二〇二〇年六月二十三日书记员  冯 蕊书记员  张 倩
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执2069号被执行人：王建军，男，1992年6月15日出生，住重庆市潼南区。王建军犯盗窃罪判处缴纳罚金、追缴违法所得一案的重庆市永川区人民法院（2020）渝0118刑初29号刑事判决书已发生法律效力。王建军逾期未履行该法律文书确定的缴纳罚金2000元、追缴违法所得600元的义务。本院刑事审判庭于2020年4月1日移送强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人王建军发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务，已对被执行人采取限制消费措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人王建军名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证劵、银行、互联网银行、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。目前王建军尚有执行标的2600元未履行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年六月十七日书记员 伍常容
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2161号原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。法定代表人：刘钦隆，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶，北京志霖律师事务所律师。被告：北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司，住所地北京市石景山区八角西街68号（方地大厦B座地下一层）。法定代表人：赵凤民，职务不详。原告太平洋影音公司与被告北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告太平洋影音公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司的起诉。本院认为，原告太平洋影音公司申请撤回对被告北京鑫鑫金唱纳练歌场有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太平洋影音公司撤诉。案件受理费25元，由原告太平洋影音公司负担。审判长  张冬审判员  韩阳审判员  刘伟二〇二〇年六月二十三日书记员  董琪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初10749号之二解除保全申请人：李海翔，男，1975年11月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：谢晋，上海名江律师事务所律师。被申请人：何刚，男，1971年11月21日出生，汉族，户籍地上海市。被申请人：周萍萍，女，1976年4月10日出生，汉族，户籍地上海市。原告李海翔与被告何刚、周萍萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日作出(2020)沪0109民初10749号民事裁定：一、冻结被申请人何刚、周萍萍名下银行存款人民币106万元，或查封、扣押其相等价值的财产；二、查封申请人李海翔名下上海市虹口区赤峰路XXX号XXX室房屋。申请人李海翔于2020年6月17日以原被告之间已达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，同时申请解除对何刚、周萍萍名下银行存款的冻结、申请人名下房产的查封。本院经审查认为，原告李海翔与被告何刚、周萍萍民间借贷纠纷一案，现原告以其与两被告达成庭外和解为由向法院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告同时申请解除对何刚、周萍萍名下银行存款的冻结、李海翔名下作为保全担保房产的查封，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人何刚、周萍萍名下银行存款人民币106万元的冻结，或者相等价值财产的查封、扣押。二、解除申请人李海翔名下上海市虹口区赤峰路XXX号XXX室房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆逸二〇二〇年六月十七日书记员  陈莉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初252号 原告：齐艳苓，女，1969年2月17日出生，汉族，住保定市竞秀区。 原告：时伟，男，1981年11月9日出生，汉族，住保定市竞秀区。 原告：时语蔚，女，1998年3月27日出生，汉族，住保定市竞秀区。 三原告共同委托诉讼代理人：齐良敏，河北佳篷律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：周伟静，河北佳篷律师事务所律师。 被告：姬永涛，男，1964年10月8日出生，汉族，住河南省郏县。 原告齐艳苓、时伟、时语蔚与被告姬永涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐艳苓及其委托诉讼代理人周伟静到庭参加诉讼，被告姬永涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告齐艳苓、时伟、时语蔚向本院提出诉讼请求：1、判令被告姬永涛立即偿还原告齐艳苓20万元及逾期利息（自2019年3月16日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、判令被告姬永涛立即偿还原告石伟5万元及逾期利息（自2019年3月16日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；3、判令被告姬永涛立即偿还原告石语蔚5万元及逾期利息（自2019年3月16日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告齐艳苓与石俊明系夫妻关系。2018年9月10日被告姬永涛向石俊明借款30万元，承诺于2019年3月15日偿还。为此，被告向石俊明出具《保证书》一份。石俊明如约提供借款，但到期后被告分文未还。2019年7月8日，石俊明去世。因上述债权发生在齐艳苓与石俊明夫妻关系存续期间，因此该笔债权应当属于夫妻共同债权，各占1/2。另外，石俊明的父母于2003年12月和2004年12月先后去世。石俊明的第一顺序继承人中还有儿子石伟和女儿石语蔚。因石俊明去世时关于该笔债权的处分未留有遗嘱，依照《婚姻法》、《继承法》及相关司法解释的规定，原告齐艳苓分得20万元债权，原告石伟及石语蔚各分得5万元债权。三原告多次向被告催要欠款未果，诉于法院。 被告姬永涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告齐艳苓系石俊明之妻，石伟系石俊明之子，石语蔚系石俊明之女。石俊明的父母分别于2003年12月26日和2004年12月29日身故。2018年9月10日，石俊明通过银行转账方式向被告出借款项人民币30万元。当日被告姬永涛出具保证书，内容为：“姬永涛借石俊明现金30万元整，定于2019年3月15日偿还。在此借款期间，我自愿用李志华名下位于易县住房一套作为抵押。若在规定时间内未按时还款，我自愿将上述房归属石俊明名下，由本人给予办理过户手续，特此证明”。2019年7月8日石俊明因病身故。三原告在诉状中就该笔债权的继承比例进行了说明，在庭审中委托诉讼代理人称三原告对诉讼请求中主张的数额无争议。 本院认为，石俊明将人民币30万元出借给被告后，被告出具《保证书》，证实石俊明与被告之间存在民间借贷法律关系，被告应按约定的时间偿还石俊明借款本息。但石俊明已经身故，其对被告享有的债权理应由其继承人继承。三原告在诉状中表述了各自的继承比例，且在庭审中未表示异议，故被告应偿还齐艳苓借款本金20万元，偿还石伟、石语蔚借款本金各5万元。被告就上述借款承诺2019年3月15日前偿还，未约定借款期间的利息。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告各项请求均有事实和法律依据，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告姬永涛于本判决生效之日起十日内，偿还原告借款本金人民币共计30万元（其中齐艳苓20万元、时伟5万元、时语蔚5万元）及逾期利息（均自2019年3月16日起，按年利率6%支付利息至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半收取），由被告姬永涛负担，并于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  耿凤国 二〇二〇年六月二十日 书记员  宋琳琳 ——
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14483号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：广西华圣汽车贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市科园大道57号。法定代表人：罗云宁，总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告赵春青与被告广西华圣汽车贸易有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。案件审理过程中，原告赵春青向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春青申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年六月二十四日书记员 时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21839号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京汉能光伏技术有限公司职员。被告：王瑞平，女，1988年10月12日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王馨，女，1998年7月24日出生，汉族，住河南省滑县。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告王瑞平（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。汉能光伏公司之委托诉讼代理人王丽丽，王瑞平之委托诉讼代理人王馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏向本院提出诉讼请求：1.判令我公司按税后支付王瑞平2019年6月1日至2019年8月27日期间实发工资21220.67元；2.判令我公司不予支付王瑞平2018年度绩效工资5286.21元。事实和理由：我公司不同意支付王瑞平税前工资。工资中需要扣除个人承担的社保和公积金部分，我公司已经向社保及公积金管理中心提报数据，是我公司必须承担的补缴责任，应予扣除。如不扣除，我公司将承担双重责任。此外，王瑞平为法定纳税义务人，我公司作为法定扣缴义务人，负责从王瑞平工资中代扣代缴其依法应缴纳的税款。因此，我公司欠付王瑞平的工资总额应当扣除应缴税额、社保及住房公积金。我公司2018年业绩状况不佳，公司运营面临巨大压力，不存在发放2018年度绩效奖金的客观基础。因此，我公司不同意支付王瑞平绩效奖金。王瑞平辩称，我方同意汉能光伏公司的诉讼请求，放弃绩效工资一节。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况王瑞平曾系汉能光伏公司员工，汉能光伏公司拖欠王瑞平2019年6月1日至2019年8月27日期间的工资。二、劳动仲裁情况王瑞平就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02345号裁决书，裁决：汉能光伏公司支付王瑞平2019年6月1日至2019年8月27日期间税前工资25862.07元；汉能光伏公司支付王瑞平2018年绩效工资5286.21元。汉能光伏公司不服，诉至本院。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告王瑞平二〇一九年六月一日至二〇一九年八月二十七日期间工资21220.67元（税后）；二、原告北京汉能光伏技术有限公司无需支付被告王瑞平二〇一八年绩效工资5286.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告王瑞平负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二〇年六月二十三日书记员  冯 悦
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2702民初1269号之一 原告张羽江诉被告唐燕、何承刚民间借贷纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  王瑞萍 二〇二〇年六月十七日 书记员  习 悦
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初750号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：枣庄市山亭区新城府前东路21号。统一社会信用代码913704001646812525。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水（特别授权），该行工作人员。被告：韩宾，男，1983年1月11日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：汤媛，女，1981年1月24日出生，汉族，住址同上。被告：韩超，男，1988年5月20日出生，汉族，住址同上。被告：陈兴伟，男，1972年3月15日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告韩宾、汤媛、韩超、陈兴伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告农商行的委托诉讼代理人赵振水及被告韩宾、韩超、陈兴伟到庭参加诉讼，被告汤媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩宾、汤媛偿还借款本金94800元及相应的利息、逾期利息、复利，至实际给付之日止；2、被告韩超、陈兴伟对借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，被告韩宾以购买装修材料为由，在原告处申请借款100000元。经审核后，双方于2016年6月8日签订了《个人借款合同》，约定借款金额100000元，期限为2016年6月8日至2018年5月20日，还款方式为按月结息。该《个人借款合同》由被告韩超、陈兴伟提供连带保证担保，双方签订了《最高额保证合同》。被告汤媛作为财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部家庭财产清偿债务。合同签订后，原告农商行履约向被告韩宾发放了借款100000元。借款逾期后，经原告多次催要，被告韩宾尚欠借款本金94800元及相应利息未付；被告韩超、陈兴伟未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。韩宾辩称，该借款系其使用，由其负责偿还；担保人不应再承担保证责任。韩超辩称，借款逾期后，原告没有及时督促借款人偿还借款，并履行通知担保人借款已逾期的义务；致担保人的征信出现不良。陈兴伟辩称，其为该借款提供担保属实，但韩宾已承诺该借款由他负责偿还，故其不应再承担还款责任。汤媛未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月2日，被告韩宾以购买装修材料为由向枣庄农村商业银行股份有限公司凫城支行（以下简称凫城支行）申请借款100000元。被告汤媛作为财产共有人签订了《财产共有人同意借款承诺书》，其承诺：自愿接受贵行的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿借款合同中约定的所有债务。同年6月8日，凫城支行与被告韩宾签订了《个人借款合同》【（凫城支行）个借字（2016）年第06005号】，借款合同约定借款金额100000元，借款期限为2016年6月8日至2018年5月20日，借款采用可循环方式，即在规定的金额、限期内随借随还。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，即月利率为7.61250‰；每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（借款人账户），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。本合同项下借款按借款人自主支付。还款方式为定期按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金。本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人所设立的账户中直接扣收应付款项。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，凫城支行与被告韩超、陈兴伟签订了《最高额保证合同》【（凫城支行）高保字（2016）年第06005号】，该最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。本合同保证方式为连带保证责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告韩宾于2018年9月18日、19日分别偿付借款本金700元、4500元；其已偿付借款利息8112.95元。截至2020年6月9日止，被告韩宾尚欠借款本金94800元及利息、逾期利息、复利计19370.18元。被告韩超、陈兴伟未履行担保责任。另查明，凫城支行系原告农商行辖属的二级支行，其债权、债务均由原告农商行享有。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行合同义务。本案中，凫城支行与被告汤媛签订的《财产共有人同意借款承诺书》，与被告韩宾签订的《个人借款合同》，与被告韩超、陈兴伟签订的《最高额保证合同》；均系各方当事人的真实意思表示。上述合同及承诺书均成立并已生效。凫城支行已按借款合同约定将借款转付至被告韩宾开立的借款人账户，已履行借款合同约定的出借义务。借款到期后，被告韩宾未完全履行借款合同约定的偿还借款本息的义务，应承担违约责任。被告汤媛作为财产共有人在《财产共有人同意借款承诺书》签名、捺印，即证明被告韩宾、汤媛具有共同借款的意思表示或者将该借款用于共同经营，该借款认定为夫妻共同债务，应由其共同偿还。被告韩超、陈兴伟在担保期间内未履行保证责任，其应对借款本息在最高担保额度内承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告韩宾、汤媛追偿。被告汤媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩宾、汤媛于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金94800元，并支付截至2020年6月9日止的利息、逾期利息、复利计19370.18元，及逾期利息、复利（逾期利息：以借款本金94800元为基数，自2020年6月10日起至实际给付之日止在借期内执行月利率7.61250‰的基础上上浮50%计收；复利：按个人借款合同的约定计收）；二、被告韩超、陈兴伟对上述借款本息在最高担保额度内承担连带清偿责任；清偿后，有权向被告韩宾、汤媛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1292元，由被告韩宾、汤媛、韩超、陈兴伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 李 明二〇二〇年六月二十八日书记员 蒋春晖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12429号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区环市东路338号首、二层。负责人：谢宇，行长。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊阳，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：汤桂英，女，1964年2月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告汤桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丽兰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿欠款本金80534元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每月277.78元计算，暂计至2020年1月15日，利息为431.56元，分期手续费为888.76元，逾期违约金为647.94元，自2020年1月16日起的利息、逾期违约金按上述标准计至款项清偿之日止，分期手续费计至36期满止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请了信用卡，并向原告申请了分期借款，被告在使用过程中未依约还款，成讼。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约（个人卡）、中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表及分期业务细则、业务凭证、欠款汇总【即基本资料（账户级）】及交易流水等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年1月10日，被告填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，向原告申请付款，申请分期金额100000元，申请分期期数为36期，总分期手续费率为10%，分期手续费分期扣收，并表示知悉并同意遵守申请表背面的《“乐分易”分期业务细则》。《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》约定：申请人未按期足额偿还本期本金、分期手续费、利息、违约金、损害赔偿金及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度；若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入信用卡当期账单最低还款额，并有权收取由此产生的利息、违约金、分期手续费以及包括但不限于诉讼费等银行实现债权的一起费用，贷记卡其他未尽事宜，根据农业银行金穗信用卡章程及领用合约执行。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五。金穗贷记卡收费标准载明的还款违约金按最低还款未偿还部分的5%计收。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为62×××19的信用卡。2019年2月1日，原告依约向被告发放信用卡分期贷款100000元。后被告未按约定还款，原告诉至本院。截至2020年1月15日，被告共拖欠信用卡欠款本金80534元及分期手续费888.76元、利息431.56元、还款违约金647.94元未还。另查明，原告为本案支出了财产保全费845元。本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告是信用卡的领用人，有义务按照《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务，被告在使用信用卡发生分期信用贷款时，即与原告产生借贷关系，被告未按照约定如期履行还款义务的行为构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告偿还信用卡透支欠款本息、手续费及违约金的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。因被告违约导致原告支出了本案的诉讼费和财产保全费，故被告应承担本案的诉讼费和财产保全费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告汤桂英向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还欠款本金80534元、利息、还款违约金及分期手续费（暂计至2020年1月15日利息为431.56元、还款违约金为647.94元、分期手续费为888.76元，自2020年1月16日起的利息、还款违约金按照合同订明的标准计算至款项清偿之日止，自2020年1月16日起的分期手续费按每月277.78元的标准计至36期满为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1863元，保全费845元，由被告汤桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年六月十七日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828民初1710号原告：金乡县联盛菌业科技有限公司羊山分公司，住所地金乡县羊山镇北李堂村，统一社会信用代码91370828MA3PTH6D4H。负责人：周生稳，经理。委托诉讼代理人：吕忠良，山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：李真真，女，1988年1月7日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：侯遵考，金乡金盾法律服务所法律工作者。原告金乡县联盛菌业科技有限公司羊山分公司与被告李真真确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。本院经审查认为，本案与（2020）鲁0828民初1708号民事案件诉讼标的是同一种类，原告又均为金乡县联盛菌业科技有限公司羊山分公司，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的共同诉讼的情形，本案应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)鲁0828民初1708号案件审理。审判员  张雷二〇二〇年六月二十八日法官助理张莹书记员朱玲燕
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初599号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人徐某，男，1983年10月15日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2020]1201号起诉书指控被告人徐某犯寻衅滋事罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员王某某出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月14日凌晨，被告人徐某酒后至本区南桥镇正环路888弄40幢25号门口，无故将被害人裴某停放于此号牌为沪A0XXXX的白色奥迪Q5越野车左侧反光镜掰断。经鉴定，车辆被损价值人民币3641元。案发后，被告人徐某已赔偿被害人经济损失，获得被害人谅解。上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人裴某的陈述，证人马某某、张某某、黄某某的证言，上海市奉贤区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，公安机关出具的案发经过、抓获经过、调取证据通知书、调取证据清单、辨认笔录，行政处罚决定书，刑事和解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某任意损毁他人财物，情节严重，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，且已赔偿被害人经济损失并获谅解，可以酌情从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第六十七条第三款、七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人徐某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人徐某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周艳华二〇二〇年六月十七日书记员  李巾杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行初144号原告李治国，男，汉族，1977年5月4日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地为长沙市人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。原告李治国不服被告长沙市芙蓉区人民政府行政复议决定，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李治国诉称：被告长沙市芙蓉区人民政府作出的芙政复字〔2019〕第112号《行政复议决定书》违法，事实不清，依据错误，应予撤销。原告不服该复议决定，起诉至本院，请求：一、依法判决长沙市芙蓉区人民政府作出的芙政复字〔2019〕第112号《行政复议决定书》违法无效并予以撤销，责令长沙市芙蓉区人民政府重新作出复议决定。经审理查明：因对湖南农业大学原教学试验场南区36号房屋征收拆迁相关问题不满，李治国自2018年11月起，以湖南省人民政府、长沙市人民政府、长沙市芙蓉区人民政府等多个行政机关为被告，提起大量行政诉讼，内容大多为不服行政机关针对政府信息公开事项作出的行政复议行为（包括行政复议决定、不予受理复议申请告知书等）。复议申请的被申请人包括湖南省人民政府、湖南省档案局、湖南省教育厅、湖南省财政厅、长沙市人民政府、原长沙市国土资源局、长沙市住房和城乡建设局、长沙市芙蓉区人民政府等，复议申请事项多为不服上述行政机关作出的信息公开答复，而其信息公开申请内容包括湖南农业大学原教学实验场征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、落实方案，湖南农业大学的人事安排、资产明细、行政管理各类文件等，且每份信息公开申请内容均冗长繁杂，事项表述不明确。本院此前作出过多个行政裁定驳回起诉，认为其行为构成滥用诉权，相关诉讼无诉的利益。相关行政裁定已生效。本院认为，本案形式上是行政复议诉讼，原告具有诉权。但实质上，原告与其申请复议的事项并无直接关联，被告驳回其行政复议申请不会对原告的合法权益产生实际影响，同时结合其滥用申请权、复议权、诉权的事实，本案起诉明显不具备诉的利益，属于滥用诉权、恶意诉讼的行为，故依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项和第三款的规定，裁定如下：驳回原告李治国的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 陈丽琛二〇二〇年六月十五日书记员 彭凤琴附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23791号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，该公司董事。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。被告：东方成安资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨本本。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司诉被告东方成安资产管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像(北京)有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像(北京)有限公司负担。审判长  宫晓艳审判员  袁 田审判员  徐弘韬二〇二〇年六月十八日书记员  王佳其附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初81753号原告：周民，男，1969年2月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：芦云，北京市汇佳律师事务所律师。被告：北京奥吉通奥霖汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路甲45号。法定代表人：张天舒，经理。委托诉讼代理人：周鹏，北京中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：余越，北京中豪律师事务所律师。原告周民与被告北京奥吉通奥霖汽车销售有限公司（以下简称奥吉通奥霖公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王凛担任审判长，人民陪审员阚存一、王冠文参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告周民及其委托代理人芦云，被告奥吉通奥霖公司的委托代理人周鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告周民向本院提出诉讼请求：1.判令奥吉通奥霖公司退车并退还车辆购置款366800元、商业险9885.99元、交强险950元、车船税300元、验车费1500元，赔偿三倍购车款1100400元；2.本案诉讼费用由奥吉通奥霖公司负担。事实和理由：2018年4月14日，周民与奥吉通奥霖公司签订《奥吉通林肯中心-车辆订购单》，周敏交付定金3万元，在奥吉通奥霖公司处购买MKX2.0FSEL林肯牌轿车新车一辆，车架号为xxx，发动机号为xxx，车辆合同价格366800元。奥吉通奥霖公司配合周民在交纳新车购置税36300元、商业险9885.99元、交强险950元、车船税300元、验车费1500元后完成新车相关登记手续。2018年5月1日，周民在对车辆进行清洗整理过程中，在手扣中发现了四张纸条。随后周民要求奥吉通奥霖公司对上述纸条进行解释、书面维修内容、提供维修记录，均未果。奥吉通奥霖公司侵犯了周民的知情权，对于涉案车辆的瑕疵问题，应当适用举证责任倒置，由奥吉通奥霖公司承担有关瑕疵的举证责任。周民认为，奥吉通奥霖公司在出售车辆时未向周民告知车辆为总装返修车的真实情况，故意隐瞒车辆维修过的事实，使周民作出错误的意思表示，奥吉通奥霖公司构成欺诈，其应当承担退一赔三的法律责任。故周民诉至法院。被告奥吉通奥霖公司辩称：1、奥吉通奥霖公司与周民存在涉案车辆交易的事实，但奥吉通奥霖公司并未对周民实施任何欺诈行为。2、涉案车辆于2017年7月11日经上海海关查验通关进口至国内，于2017年7月14日经中国外高桥出入境检验检疫局检验通过，确认车辆“一般项目检验合格”、“安全性能检验合格”，于2018年1月11日由厂家指派商品物流车运输至周民处。周民经查看车辆物流单据，未发现有任何异常情况记载，并在查验车辆具备完整的出厂、入关和检验手续后收车入库。3、2018年1月17日，奥吉通奥霖公司按照厂家的规范要求对车辆进行售前检查，未发现车辆存在异常情况，也未发现存在周民所称的“纸条”。车辆在奥吉通奥霖公司处存放期间未受到任何事故损害，奥吉通奥霖公司也未对车辆进行任何维修改动，一直保持其本来状态。4、本案属于标的物特定的现车交易。2018年4月18日，周民支付完毕车款，并再次查验了车辆，确认车况符合自身要求后提车使用至今。自当日起，双方之间的车辆买卖合同已经完全履行完毕，车辆的风险和责任依法转移至周民承担。5、周民认为本案应适用《消法》第23条实行举证责任倒置是错误的，周民主张奥吉通奥霖公司构成欺诈，应由其举证证明。6、周民诉请的车辆购置税、商业险、车船税、验车费均是由第三方机构依法依规收取，并非奥吉通奥霖公司收取，且周民已经享受了相关缴费权益，该部分费用不应由奥吉通奥霖公司退还。7、即使人民法院认为应当退车，该车辆已由周民占有使用了相当时间，按照损益相抵原则，应当扣减周民使用车辆期间的车辆使用和贬值价值。经审理查明：2018年4月14日，周民与奥吉通奥霖公司签订《奥吉通林肯中心——车辆订购单》，约定周民订购MKX尊享车辆一辆。周民于2018年4月14日、4月15日共交付定金3万元。后，奥吉通奥霖公司销售员提供报价方案，车辆价格为366800元。2018年4月17日，周民与奥吉通奥霖公司签订《新车销售订单》，约定：周民从奥吉通奥霖公司购买车辆一辆，型号为MKX2.0，成交价366800元，车型装备为尊享版，车架号xxx。卖方须在交车前完成新车检查工作，经买方核对无误后交付买方。2018年4月18日，周民支付剩余购车费用，奥吉通奥霖公司向周民开具发票，金额为366800元。当日，周民为车辆交纳机动车综合商业保险、机动车交通事故强制责任保险，并交纳保险费9885.99元、980元。2018年6月20日，周民办理了涉案车辆登记信息，并取得机动车行驶证。另，根据货物进口说明书，车辆产地为加拿大，出厂日期为2017年5月，车辆在上海海关进口。根据进口机动车辆随车检验单，车辆入境时间为2017年7月10日，一般项目检验及安全性能检验显示均合格。庭审中，周民提交四张纸条，分别载明“BL36108A1060总装返修车”、“36108D33BH车辆入3，9-16，21道”、两张条形码“A2056”、“A2442”，周民表示，涉案车辆存在维修事实，奥吉通奥霖公司未告知车辆的真实情况，奥吉通奥霖公司对上述证据不予认可。周民另提交视频光盘及照片，证明涉案车辆经漆膜仪检测，车辆的喷漆各个部位差距较大，车辆光泽不一致，有补漆的痕迹；且车门螺丝被拧动过，门框有变形，说明被维修过。奥吉通奥霖公司对上述证据真实性认可，但对证明目的不予认可。庭审中，经勘验，涉案车辆车漆厚度抽样检测结果为：车前盖左侧221微米，中间263微米，右侧216微米。车右前门上方391微米，车右前门279微米，左前门上方385微米，左前门185微米。勘验时，涉案车辆行驶公里数为13084.4公里。经本院询问，周民未就涉案车辆是否经过维修申请鉴定。奥吉通奥霖公司提交涉案车辆的售后记录及PDI详细检测记录，证明奥吉通奥霖公司对涉案车辆进行检查时，没有发现有任何问题，且奥吉通奥霖公司没有对车辆进行任何维修和改动。上述事实，有新车销售订单、发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为：周民与奥吉通奥霖公司签订的《车辆订购单》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于：涉案车辆是否曾经维修，奥吉通奥霖公司的销售涉案车辆是否构成消法规定的欺诈，以及奥吉通奥霖公司是否应承担相应赔偿责任。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周民提交的四张纸条、视频录像及照片，均无法证明涉案车辆在销售之前存在维修的情况。经勘验，涉案车辆漆面、钣金虽存在瑕疵，但不能证明该瑕疵系因维修所致。周民亦未就涉案车辆是否曾经过维修申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。周民据此主张奥吉通奥霖公司存在欺诈，要求退车退款并三倍赔偿，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周民的全部诉讼请求。案件受理费18446元，由原告周民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  阚存一人民陪审员  王冠文二〇二〇年六月二十日书 记 员  白 静
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初7792号之二原告：方璟砚，女，1981年12月28日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：董伟贤，上海九州通和律师事务所律师。被告：凡学(上海)教育科技有限公司，住所地上海市松江区。破产管理人：上海求是会计师事务所有限公司。原告方璟砚诉被告凡学(上海)教育科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明转为适用普通程序进行审理。原告方璟砚诉请判令解除与被告签订的《非凡乐园品牌授权及商品销售协议》、被告返还415,000元并赔偿相应利息损失。2019年9月10日，我院受理凡学(上海)教育科技有限公司破产申请。2020年6月23日，原告称破产管理人已确认原告所申报的债权，故向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告撤诉申请合法有据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告方璟砚撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告方璟砚负担(已付)。审 判 长  王燕华审 判 员  张 勤人民陪审员  蒋雪顺二〇二〇年六月二十三日法官 助理  周 倩书 记 员  周 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11926号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：郝兆俊，男，1977年6月18日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地江苏省宿迁市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告郝兆俊间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告郝兆俊经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告郝兆俊向原告支付全部未付租金人民币104,444.55元(2,984.13元/期×35期)；2、被告郝兆俊支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年4月24日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：苏N5XXXX，发动机号：SSH8325)，融资总额90,000元，租赁期限为36个月，每月租金2,984.13元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年5月5日向被告指定的银行账户汇付了融资款88,000元(已扣除GPS费用等)。2017年5月11日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告郝兆俊未作答辩且未提交证据。鉴于被告郝兆俊未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告郝兆俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝兆俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币104,444.55元；二、被告郝兆俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,448元，减半收取1,224元，由被告郝兆俊负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执恢31号 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行，住桂林市漓江路49号。 法定代表人：汤耀新，董事长。 被执行人：曾连发，男，1969年4月29日生，汉族，住灵川县。 被执行人：黄荣双，男，1969年10月18日生，汉族，住桂林市叠彩区。 被执行人：李英平，女，1975年11月6日生，汉族，住灵川县。 被执行人：程庸，男，1966年8月12日生，汉族，住灵川县。 被执行人：周林姣，女，1964年4月4日生，汉族，住灵川县。 本院在执行广西漓江农村合作银行与曾连发、黄荣双、李英平、程庸、周林姣金融借款合同纠纷一案中，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初1397号民事判决书已发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院依法立案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，我院依法拍卖被执行人黄荣双、李英平名下所有的位于桂林市叠彩区新建路7号7栋1-2-1号房屋，拍卖成交价为64万元；拍卖被执行人黄荣双名下所有的位于桂林市灵川县大圩镇新民街（地号：GB00172）号一至三层房屋，拍卖成交价为147.5万元，其中另案债权人领取203.6878万元，支付拍卖机构辅助服务费0.7035万元，司法扣划被执行人黄荣双名下银行存款5.124497万元支付被执行人黄荣双的个人所得税4.4250万元，剩余案款7.808197万元为本案执行到位标的。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明其他被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇二〇年六月二十八日 书记员 韦 晓