北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1299号原告：乔永阔，男，1974年10月2日出生，汉族，无业，住吉林省长春市二道区。被告：中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：黄念军，经理。委托诉讼代理人：郭尚飞，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会敏，北京市奕明律师事务所实习律师。原告乔永阔与被告中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司（以下简称中汽卡邦公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员韩文川独任公开开庭进行了审理。原告乔永阔、被告中汽卡邦公司的委托诉讼代理人郭尚飞、陈会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔永阔向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《总经销合同书》；2.退还代理费7.8万元并赔偿利息损失(自2018年4月27日起款付清之日止，按银行同期贷款利率计算)；3.赔偿因合同欺诈造成的经济损失包括但不限于差旅费、安装费、推广费等共计8000元；4.承担诉讼费。事实与理由：2017年末，原告通过互联网、电视等途径,看到被告招代理(汽车智能控制系统,汽车智能防撞装置,汽车智能刹车系统),觉得前景看好，于是留下电话,此后被告员工武航(也叫毛成)多次致电原告,对产品性能质量夸大其词，称范冰冰是代理人，公司有专利、研发基地、生产基地，有保险公司承保质量，现长春无人签约，可给多种优惠。在被告邀请下，原告赴京签约。签约前，被告给了原告一份宣传手册，里面有各种证书、报告等，承诺给原告长春三个区域代理、培训、广告投放等。签约后，原告发现被告对原告实施了欺诈：1、原告并非长春市区第一个签约代理商。陈官锋先于原告签约为吉林省长春市高新开发区代理,韩家兴在原告之后签约长春总代，违反了一个区域只有一个总代的惯例。2、将非专利产品夸大为专利产品。被告展示的《中汽卡邦中国汽车智能刹车领导品牌》宣传手册，内有三份国家知识产权出具、申请人为被告原法定代表人黄宙军的专利申请受理通知书，日期分别是2017年12月21日、同年12月25日，但签约时仅为专利申请阶段,并未获得。由此可见，被告故意以非专利技术假冒专利技术,恶意误导、欺骗原告、骗取代理费。另，在被告统一印制的《总经销合同书》中对合同标的只字不提,使得合同全无实质内容,表明被告对产品低劣质量心知肚明,企图以空洞的合同逃避责任和惩戒。3、利用范冰冰肖像作虚假宣传，范冰冰工作室发表声明与被告没有任何商业关系。4、产品质量存在根本性问题。2018年5月中旬,被告派员工安装智能刹车,因质量问题,先后给陈官锋更换四套设备才安装完毕,原告也是换了三套。在后续使用中,也与宣传大相径庭：全国各地经销商如辽宁、本溪、深圳、昆山和运城等销售的产品多次发生事故,本人安装的车辆也出现严重问题,有时不受控制的紧急制动,失去了智能刹车的使用性能；公司承诺的营销广告等各种优惠均未到位；产品没有名称、厂名、地址,检测报告的样品名称与销售产品规格名称均不同，属于“三无”产品，违反了《产品质量法》《标准化法》中此类产品不得生产、销售、进口或提供的禁止性规定。综上，由于被告产品功能与宣传严重不符,根本无制动刹车功能，属于恶意欺诈。故诉至法院，望判如所请。中汽卡邦公司辩称，《总经销合同书》合法有效，不存在撤销的法定事由。而且，被告提供了相应服务和产品，合同已经履行完毕，原告主张的损失与被告无关。综上，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，原告乔永阔（乙方）与被告中汽卡邦公司（甲方）签订《总经销合同书》，其中约定：乙方总经销地为吉林省长春市；合同期限1年，自2018年4月27日至2019年4月26日，乙方在合同期内行使甲方生产的产品在该区域的经销权。合同第四条甲方权利义务约定：1、甲方有权根据市场的情况对产品的结构进行调配。2、甲方应为乙方免费提供技术培训。3、甲方应为乙方免费提供经销场所的装修设计方案及营销策划的支持。4、甲方有核定市场零售价和指导乙方给总经销区域内下级经销商供货的权利。5、甲方协助乙方对其经销区域内的营销模式和销售渠道的畅通进行维护、改善和提升。合同第五条乙方权利义务约定：1、乙方享有在其总经销区域内销售甲方产品的权利。2、乙方享有甲方的至低供货价及返利权，对其他客户供货，获取差价利润。3、乙方有权在其总经销区域内发展客户，并以乙方的名义与其客户签订合同，享有合同权利负有履行合同义务。4、乙方享有货物周转最低库存权，甲方将及时、快速、准确地把货品直接发往乙方指定的地址，乙方无需占用太多周转资金和库存大量货品。5、乙方需全权维护甲方品牌的市场声誉及甲方产品的合法权益。6、乙方享有参加甲方举办的全国性或区域性培训活动的权利。7、乙方享受甲方全国统一广告支持。8、乙方享受甲方提供的统一节假日促销方案，享受累计进货返利的支持。9、乙方的年进货量为5万元。合同第六条产品的供应与结算约定：1、乙方向甲方缴纳总经销费98000元（此经销费不退，可根据进货返还），即取得总经销权，甲方向乙方提供价值14万元产品铺底，从第二次进货起，按2.0折供货。2、经销费的返还，乙方每累计进货达1万元，甲方返还乙方1000元，直至返完为止。返完总经销费后，广告费奖励，乙方年进货量，累计达20万元返1万元，30万元返2万元。合同第七条合同解除及终止约定：1、本合同期满时，双方未达成一致协议，则本合同期满自动终止。2、本合同终止或解除时，双方再无任何关系。3、本合同履行过程中，如有其中一方违约而导致本合同不能继续履行的，违约方需按照合同标的50%向守约方进行赔偿，除此之外不再计算其它任何损失。第九条附则约定：3、甲乙双方已阅读并认同本合同所列条款包含之规定，并同意受其约束，甲方所展示的广告宣传和文案资料不作为本合同附件；…5、该产品为汽车辅助系统，系统不是万能的，仅是一种警醒安全驾驶保护措施。注：乙方首付7.8万元，下欠2万元，半年内补齐。同日，被告为原告出具《总经销商授权书》，载明：“兹授权乔永阔为我公司智能刹车辅助系统系列产品在吉林省长春市区（县）总经销商，负责该地区的产品销售推广、市场维护工作，授权期限一年，自2018年4月27日至2019年4月26日”。当日，原告给付被告7.8万元，被告出具收据，载明“今收到乔永阔交来智能刹车系统款78000元”，并交付了5套产品。2018年12月15日，双方签订《补充协议》，主要约定：双方对合同签订和履行没有争议，经协商双方同意将《总经销合同书》的合同期限在原基础上延长半年。另查，被告成立于2015年1月13日，法定代表人和股东为黄宙军，2019年5月7日变更为黄念军。再查，2019年1月起，郭福亮、吴国荣、王振明、龙海洋以被告向其出售的案涉产品存在虚假宣传、质量问题等分别诉至法院，或主张合同无效，或要求撤销合同，或请求解除合同，均因缺乏证据，被法院驳回相关诉讼请求。又查，2019年7月，被告以侵犯名誉权为由诉至法院，要求周正道等经销商赔礼道歉、赔偿损失，亦被法院驳回。现原告提出1套产品安装后出现问题未解决，其他4套产品一直搁置；被告虚假宣传误导公众，产品不合格，恶意欺诈要求撤销合同、退款及利息、赔偿损失。被告不认可，提出因道路问题影响了使用性能，之后原告拒绝被告为之更换或维修，被告表示如问题未解决愿继续维护。原告不接受，坚持诉求。庭审中，原告提交以下证据佐证其主张：1、专利申请受理通书3份，佐证签约时被告没有专利；其一显示：申请人黄宙军，时间2017年12月21日，发明创造名称一种汽车智能控制系统；其二显示：申请人黄宙军，时间2017年12月21日，发明创造名称：一种汽车智能防撞装置；其三显示：申请人黄宙军，时间2017年12月25日，发明创造名称：汽车智能刹车系统。2、宣传图片及律师声明、开庭公告，佐证被告虚假宣传；图片印有“范冰冰”肖像，文字注明：中汽卡邦进万家，安全你、我、他；北京星权律师事务所出具律师声明，声明范冰冰与中汽卡邦公司无商业合作关系；开庭公告显示：原告范冰冰、被告中汽卡邦公司，案由侵权责任纠纷。3、工商部门于2019年3月20日给被告的处罚决定书，佐证被告虚假宣传被处罚；决定书显示：被告在网站宣传产品优势中发布“中国汽车主动安全第一品牌”的内容，违反广告法第九条第三项规定，罚款20万元。4、被告与陈官锋及韩家兴签订的合同书，佐证原告并非第一和唯一代理，被告欺诈；与陈官锋合同显示总经销地长春市高新开发区，经销期限自2018年4月25日至2019年4月24日，与韩家兴合同书显示总经销地为吉林省长春榆树市，经销期限自2018年11月6日至2019年11月5日。5、机械工业车辆与零部件产品质量监督检测中心于2017年12月4日出具的检验报告，显示送检产品委托和生产单位为中汽卡邦公司、产品为汽车智能防撞控制装置前后一体机、型号规格ZQKB-X6A。6、安装登记表，佐证产品有质量问题；登记表显示于2018年5月16日安装的主板盒因质量问题由王杰带回。7、中汽卡邦优惠名额申请表，佐证原告经销区域与他人重叠；申请表显示乙方（乔永阔）代理区域为长春二道区、朝阳区、南关，其他区域可共同发展，乙方年进货量达500套，可免费升级为长春市代理，首付7.8万元，下欠2万元于合同签订日起半年内付清。8、录音、视频、微信及联合签名，佐证被告虚假宣传、产品缺陷。9、相关票据，佐证相关损失；票据显示长春-北京、北京-长春的火车票共7张、金额1661.5元，北京七彩阳光宾馆有限公司丰台分公司发票2张、金额518元等。10、被告与案外人的代加工协议，佐证被告没有生产能力，存在欺诈；协议显示被告委托案外人加工汽车主动防撞辅助产品。被告对证明目的不认可，同时提交：1、国家知识产权局颁发的实用新型专利证书3份，佐证案涉产品已经取得专利；证书一显示“实用新型名称：一种汽车智能控制系统，发明人：黄宙军，专利号ZL201721807934.1，专利权人：黄宙军，授权公告日：2018年11月13日”，证书二显示“实用新型名称：一种汽车智能防撞装置，发明人：黄宙军，专利号ZL201721812217.8，专利权人：黄宙军，授权公告日：2018年7月24日”，证书三显示“实用新型名称：汽车智能刹车系统，发明人：黄宙军，专利号ZL201721851616.5，专利权人：黄宙军，授权公告日：2018年11月13日”。2、黄宙军的授权证明，佐证取得专利授权；证明显示“本人黄宙军分别于2018年7月24日、11月13日取得三份实用新型专利证书（一种汽车智能控制系统、专利号ZL201721807934.1，一种汽车智能防撞装置、专利号ZL201721812217.8，汽车智能刹车系统、专利号ZL201721851616.5），取得后即授权被告在全国范围内使用，并有权再许可他人使用”。3、湖北省专用汽车质量检测中心和随州市产品质量监督检验所出具的检验报告二份，佐证为合格产品；2017年12月13日出具的检验报告显示“送检样品名称：汽车智能防撞控制系统；规格型号：DQZF；检验地点：随州市交通大队以北空旷路段；检验结论：该样品按Q/HKB001-2016标准检验，工作性能-合格，制动停止后与障碍物的距离-合格，性能试验-合格”；2018年1月12日出具的检验报告显示“送检样品名称：汽车智能防撞控制系统；规格型号：DQZF-Ⅱ；检验地点：随州市玉柴大道；试验车型：大巴车；倒车制动试验:车速10km/h,到障碍物距离0.4-1.2m，车速20km/h,到障碍物距离0.4-1.2m；检验结论：该样品按Q/HKB001-2016检验，一般要求-合格，报警防撞制动试验（前进）-合格，倒车制动试验-合格”。4、被告（甲方）与河南卓安伟业智能科技有限公司（乙方）于2017年10月19日签订的《合作合同》，佐证案涉产品为被告委托有资质的厂家生产且为合格产品；合同显示乙方生产的汽车智能刹车系统产品供应给甲方，甲方产品型号ZQKB-X6A(DQZF)。5、被告（乙方）与北京世纪中广文化传媒有限责任公司（甲方）于2018年1月19日签订的《销售合同》，佐证有权在案涉产品使用《回家的路》中范冰冰的肖像；合同显示甲方协助广东中凯文化发展有限公司提供给乙方电影《回家的路》影像制品成品及该片的宣传图片、海报（图片海报中可随机包含剧中主演范冰冰等角色剧照），乙方选用中汽卡邦智能刹车品牌产品做随机赠品宣传之用。原告亦不认可。本院认为，本案争议焦点有二，一是原告是否有权请求人民法院撤销《总经销合同书》；二是被告是否应当退还原告经销费及利息、赔偿损失。关于争议焦点一：依据《中华人民共和国合同法》的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。就本案而言，首先，从双方签订的《总经销合同书》、《补充协议》内容看，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同项下内容可知，双方未就产品技术标准、质量体系认证、产品价格以及是否为专利产品、原告为长春第一代理商等进行约定；签约时，被告原法定代表人已向有关部门申请了专利，并在合同签订后获得并授权被告使用专利；签约后，被告交付了产品并为原告安装、调试；宣传图册展示的质量管理体系认证证书、智能自动防撞系统入选中国汽车智能安全行业国家重点推荐品牌等证书资料，系公知信息，原告完全可以根据自我认知能力进行判断，不会仅凭宣传资料即使之作出错误判断，在违背真实意思的情况下签订合同。其次，根据合同性质，双方权利义务并非限于货物的买卖，是涉及货物经销区域限定及营销模式、销售渠道等多方面，在未证实被告不履行或迟延履行义务前不宜认定合同目的无法实现。最后，双方在2018年12月15日签订的《补充协议》，明确载明“对于合同的签订和履行没有争议，合同期限在原基础上延长半年”，现原告又提出被告欺诈，但并未提交充足证据加以证明。综合上述分析，本院认为，原告此项主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点二：依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，双方合同约定，经销费不退，根据进货情况返还，现原告并未进货。其次，对于合同签订和履行，双方在《补充协议》中载明没有争议，并延长了合同期限；对于原告提出的产品问题，被告表示愿继续履行维护义务，原告所附证据不足以认定被告不履行或履行义务不符合约定。故原告要求被告退还经销费及利息、赔偿损失之请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回乔永阔的全部诉讼请求。案件受理费2250元，由乔永阔负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  韩文川二〇二〇年六月三十日法官助理  张 冉