北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90811号原告：陆季蔚，女，1962年9月19日出生，汉族，北京伊里蓝羽绒公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马婷婷，北京驰晟律师事务所律师。被告：陆达宣，男，1932年3月15日出生，汉族，北京市服装公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张灿辉，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝经纬，北京市振邦律师事务所实习律师。被告：陆静伟，女，1952年11月12日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨铁路局退休职工，住北京市朝阳区。被告：陆仲蔚，男，1960年10月29日出生，汉族，北京市东城区前门社保中心退休职工，住北京市朝阳区。原告陆季蔚（以下简称姓名）与被告陆达宣（以下简称姓名）物权确认纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，追加陆静伟、陆仲蔚作为共同被告（以下均简称姓名）参加诉讼，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。陆季蔚及其委托诉讼代理人马婷婷、陆达宣及其委托诉讼代理人张灿辉、陆静伟、陆仲蔚通过网上庭审平台参加诉讼。本案现已审理终结。陆季蔚向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市朝阳区华威南路弘善家园X区XXX楼X单元XXX号的房屋（以下简称XXX号房屋）归陆季蔚所有；2.判令陆达宣协助陆季蔚办理XXX号房屋的过户手续。事实和理由：2008年4月7日，陆季蔚、陆达宣签订《共同购买房屋协议》（以下简称购买房屋协议），约定陆季蔚出资购买XXX号房屋，占该房屋90%的份额，陆达宣占10%的份额，并按此办理房产手续。签订上述协议后，双方又在同一日写了《房产赠与证明》，陆达宣自愿将购买房屋协议中所占10%份额赠与陆季蔚。后陆季蔚履行了出资购房的义务，现陆达宣已经取得XXX号房屋的产权证，却拒不过户给陆季蔚。诉讼过程中，陆季蔚变更诉讼请求为：确认陆季蔚享有XXX号房屋89.8%的所有权份额。事实和理由：陆达宣之前写的XXX号房屋90%的份额归陆季蔚，其中陆达宣的份额占45%，刘某的50%的份额陆季蔚继承四分之一，即12.5%，此外陆季蔚出资119512元，当时安置房价格4900元/平米，用陆季蔚的出资额除以房屋单价，相当于陆季蔚出资的部分占XXX号房屋总面积的32.3%，故陆季蔚占XXX号房屋的份额应为45%+12.5%+32.3%=89.8%。刘某的笔迹因样本有限无法进行鉴定，所以我方主张法定继承，因为陆季蔚有出资，所以应该多分，具体就是陆季蔚出资的部分。陆达宣辩称，陆季蔚的起诉违反了一事不再理的原则。陆季蔚曾以确认购买房屋协议有效为由，将陆达宣诉至法院，后被一、二审驳回诉讼请求，陆季蔚申请再审，亦被驳回。购买房屋协议系陆季蔚利用高科技手段仿造陆达宣的笔迹和手印伪造的，已被三级法院认定无效，现陆季蔚又以同一事实和理由诉至法院，属于民事诉讼法规定的同案不再理的情况。陆季蔚不是北京市崇文区冰窖厂XX号房屋的产权人或被安置人，无论是从拆迁利益还是协议均无资格成为诉争房屋的产权人。购买房屋协议是陆季蔚伪造的，且同时违反强制性法律、法规的规定，应属无效。购买房屋协议明确了收件人是北京崇文区前门风貌保护工程指挥部，但拆迁档案中根本没有购买房屋协议。XXX号房屋补交的10余万元购房款来源于陆达宣与刘某的夫妻共同财产。陆达宣是离休干部，有足够的购房能力，且陆季蔚曾采取恶劣手段将刘某从家里轰出来，刘某因生气郁闷而不幸离世，陆达宣对陆季蔚避之唯恐不及，根本不可能和陆季蔚共同购买房屋。且即便陆达宣没有资金购买回迁房，也可以和政府享有共有产权房，根本不会因为没钱导致自己露宿街头。XXX号房屋现登记在陆达宣名下，由以陆达宣为代表的被安置人共有，与陆季蔚无关。XXX号房屋是回迁安置房，权利人是陆达宣、刘某与陆某1。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原告的诉讼请求计算的数额逻辑混乱，原告陈述了两个关系，一个是物权关系，另一个是继承关系，物权关系占了77.3%，原告根据继承关系主张了12.5%，我方认为物权关系和继承关系不能放在一起主张，物权关系应该按照物权法来审理，物权关系确定之后才能进行继承分割。陆静伟辩称，同意陆达宣的意见。安置房的价格既然陆季蔚都认可，既然是安置房，陆季蔚在被拆迁房中没有户口，没有被安置的权利，又何来的份额。陆仲蔚辩称，同意陆达宣的意见。陆季蔚主张房屋份额没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陆达宣与刘某为夫妻关系，双方育有三名子女，分别为陆季蔚、陆静伟、陆仲蔚。刘某于2009年8月3日去世。2008年3月31日，刘某与北京市崇文区房屋土地经营管理中心（以下简称管理中心）签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置协议书》（以下简称安置协议），约定：管理中心对刘某位于崇文区冰窖厂XX号建筑面积21.995平方米的1.5间公产住房进行搬迁；刘某在搬迁范围内有正式户口7人，分别是：户主陆达宣、之妻刘某、之孙女陆某1、之女婿董某1、之外孙女董某2、之女陆静伟、之曾外孙女苏某；刘某自愿选择XXX号房屋（两居室，安置面积76.16平方米），以陆达宣的名义购买，选择弘善家园XX号楼XXX号房屋（三居室，安置面积89.86平方米），以董某2的名义购买；刘某应按每平方米4900元的标准，给付管理中心安置房屋建筑面积（166.02平方米）和定向安置建筑面积（37.392平方米）的差价款630277元；管理中心给付刘某搬迁奖励和补助费共计73420元；奖励和补助费和面积差价款相冲抵后，刘某最终应给付管理中心559826元；双方还在安置协议中对其他相关事项进行了约定。同日，陆达宣与北京市崇文区城市建设开发公司（以下简称开发公司）签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置弘善家园购房合同》（以下简称购房合同），约定：由陆达宣购买XXX号房屋；根据安置协议，陆达宣应给付开发公司该房屋的差价款119512元；双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。上述合同签订后，开发公司向陆达宣交付了XXX号房屋。后因XXX号房屋的实测建筑面积小于暂测面积，开发商退还陆达宣3087元，陆达宣实际给付购房款116425元。2014年2月24日，XXX号房屋取得房屋所有权证，登记所有权人为陆达宣，房屋性质为按经济适用住房管理。庭审中，陆季蔚提交一份签署日期为2008年4月7日的《共同购买房屋协议》，内容为：“北京崇文区前门风貌保护工程指挥部：本人陆季蔚系陆达宣之女，因父亲陆达宣无经济能力购买XXX号二居室，女儿陆季蔚自愿出资共同购买此二居室，其中父亲陆达宣占产权份额10%，女儿陆季蔚占产权份额90%，双方对上述协议达成共识，同意按上述协议办理房产手续，今后出现的一切法律责任自负”。《共同购买房屋协议》落款处签有“父亲陆达宣、母亲刘某、女儿陆季蔚”字样，并各自按捺了手印，此外还加注了“保证父母永久性居住权”字样。陆季蔚另提交一份签署日期为2008年4月7日的《房产赠与证明》，内容为：“北京崇文区前门风貌保护工程指挥部：根据双方鉴（签）定的共同购买房屋协议（弘善家园XX号楼XXX室），本人陆达宣自愿将协议中所占产权份额10%赠与女儿陆季蔚所有，与任何人无关”。《房产赠与证明》落款处签有“父亲陆达宣、母亲刘某、女儿陆季蔚”字样，并各自按捺了手印。陆达宣不认可其与刘某的签名是本人所签，指印是二人按捺。本院在各方另案诉讼过程中，曾对《共同购买房屋协议》中陆达宣和刘某的签名是否为二人本人所签，陆达宣的手印是否为其本人按捺进行了文检鉴定，结论为：陆达宣的签名是其本人所签，手印是其右手食指所留，刘某的签名受现有材料限制，暂时无法确认是否为其本人书写。在本案审理过程中，陆季蔚再行申请对《共同购买房屋协议》及《房产赠与证明》中陆达宣、刘某的签名是否是其本人所签以及陆达宣的指纹是否是其本人所留进行鉴定，并申请法院重新调取刘某签名的比对样本。后在我院调取了相应样本后，上述鉴定仍因刘某签名样本不足、陆季蔚拒绝就陆达宣签名及指纹的鉴定进行缴费而被鉴定机构退案。庭审中，陆季蔚还提供了银行业务回单、营业执照、结婚证等证据，拟证明XXX号房屋的购房款119512元系以其夫王某为经营者设立的个体工商企业北京星酷图文设计部于2008年6月2日以转账支票方式交付给开发公司。陆达宣对此不予认可，并提交银行存款证明书、取款凭证等证据证明其自身具有支付相应购房款的经济能力。陆季蔚主张，陆达宣对XXX号房屋享有的45%的份额根据其《共同购买房屋协议》中的承诺应归陆季蔚所有，刘某享有的45%的份额应按照法定继承的原则进行分割，其中陆季蔚继承12.5%，此外陆季蔚出资的119512元相当于XXX号房屋32.3%的份额，故陆季蔚对XXX号房屋共应享有89.8%的份额。陆达宣、陆静伟、陆仲蔚对此均不予认可。陆达宣指出，XXX号房屋还应包含其他被安置人口的份额。经陆季蔚申请并提供担保，我院对XXX号房屋采取了财产保全措施。本院认为，陆季蔚起诉的案由为物权确认纠纷，在该案由之下，陆季蔚最初依据其提交的《共同购买房屋协议》、《房产赠与证明》、付款凭证等证据要求法院确认其对XXX号房屋享有所有权。后在刘某的笔迹因样本不足无法鉴定以及陆季蔚拒绝对陆达宣的笔迹及指纹鉴定进行缴费后，陆季蔚变更诉讼请求，将其主张的XXX号房屋所有权份额予以减少。陆季蔚诉讼请求的变化表现出的虽只是数量上的改变，但结合其主张的事实与理由的变更可以发现，其变更后的诉讼请求部分系依据关于刘某遗产继承的法律关系，部分系依据陆达宣对XXX号房屋所享有的份额。而XXX号房屋系拆迁安置房，在全体被安置人口对XXX号房屋的所有权进行析产并对刘某享有的份额进行继承分割之前，我院无法确认陆达宣对XXX号房屋所应享有的份额以及陆季蔚有权继承的刘某的遗产份额。现无证据表明全体被安置人口对XXX号房屋已经进行了析产、继承分割，故对于陆季蔚的诉讼请求，本院无法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆季蔚的诉讼请求。案件受理费50元,由原告陆季蔚负担（已交纳25元，其余25元于本判决生效之日起七日内交纳）;保全费5000元，由原告陆季蔚负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓审 判 员  云 凝审 判 员  王 楠二〇二〇年六月三十日法官助理  于 洋书 记 员  程宇婷