黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终380号上诉人（原审原告）：耿宏亮，男，1978年4月16日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市昂昂溪区。被上诉人（原审被告）：山东淄建集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区杏园东路53号。法定代表人：夏书强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王春雷，该公司职工。上诉人耿宏亮因与被上诉人山东淄建集团有限公司侵权责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2019）黑0205民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿宏亮上诉请求：1.撤销昂昂溪区人民法院一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人赔偿上诉人经济损失672,800.00元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是吴忠明承包水塘的实际使用人，受损失的财产是上诉人的合法财产，上诉人作为财产受到损害的受害人对实施致害行为的被上诉人请求赔偿，完全符合《侵权责任法》第三条的规定，一审法院不予支持于法无据。二、水塘的承包经营权归属与财产损害赔偿请求权无关，虽然水塘的承包人是吴忠明，但吴忠明已将水塘无偿借用给上诉人使用，现在上诉人的财产在吴忠明与被上诉人约定的排水期届满之后，因被上诉人继续排水的侵权行为受到了损害，当然有权请求被上诉人损害赔偿，与水塘是谁的承包经营权没有关系，一审法院确定的法律关系是错误的。三、被上诉人在2019年5月10日之前，基于与吴忠明签订的合同，享有向吴忠明承包的水塘排水的权利，上诉人作为该水塘的实际使用权人当然无权阻止，也无权向被上诉人主张任何权利，但在2019年5月10日之后，被上诉人已经没有排水权，其超过与吴忠明签订的合同约定的排水期限，继续向吴忠明承包的水塘排水，并给上诉人的财产造成了损失，已经构成了侵权，理应赔偿因其侵权行为给上诉人造成的损失，一审法院不予支持，没有事实和法律依据。四、上诉人提供的证据环环相扣，足以证实上诉人是水塘的实际使用人，受损财产为上诉人的财产，上诉人的损失是被上诉人在超过约定的排水期后，继续排水的侵权行为造成的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。山东淄建集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一点，在我方与吴忠明签订了补偿协议时，吴忠明并没有说明其将水塘转包给耿宏亮，我方按照大阿拉街村委会出具的证明，该水塘属于吴忠明承包，所以我方才与吴忠明签订了水塘补偿协议。第二点，协议中明确约定排水时间是预计到2019年5月10日，没有证据能够证明超过排水量是超期之后继续排水，有可能是当日之前就超过了水塘负荷。第三点，上诉人的经济损失没有事实依据。第四点，应该先予明确谁是水塘的实际承包人、使用人，如上诉人耿宏亮拥有水塘的使用权，应该在吴忠明向我方提出赔偿时给予说明，而不是在吴忠明获得赔偿后另行要求我方赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。耿宏亮向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告经济损失672,800.00元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告耿宏亮与吴忠明均系齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇大阿拉街村村民（以下简称大阿拉街村）。2009年，吴忠明在大阿拉街村承包经营一处水塘，面积约为900多亩，承包期限为30年。2019年，原告使用上述水塘从事螃蟹养殖。2019年3月，被告因施工工程而向大阿拉街村土地排水，经村委会协调，被告与大部分村民就排水赔偿问题达成协议，被告按照一晌耕地两年的标准补偿村民6000.00元。2019年4月末，被告施工排水过程中，原告耿宏亮与吴忠明因排水损失问题找到村委会，在村委会主任傅振和的协调下，被告与吴忠明于2019年4月25日达成了《水塘补偿协议》，该协议约定“被告因排水造成吴忠明承包的水塘进水，被告一次性补偿吴忠明70000.00元，吴忠明同意继续排水，吴忠明对水塘的承包权权属等事项由村委会予以证明”，另外还约定了“排水期限预计至2019年5月10日”，傅振和以村委会名义在上述协议中签字捺印，协议签订后，被告向吴忠明支付了补偿款70000.00元。被告施工排水于2019年5月16日全面停止，现原告以被告违反约定，超期排水，造成原告损失为由诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告据以起诉的《水塘补偿协议》系被告与案外人吴忠明所签署，该协议并不能在原告与被告之间产生法律约束力，故原告以被告违反约定超期排水，而主张被告承担违约责任并无法律依据。对于被告是否应当承担侵权责任的问题。根据原告关于“水塘水位上涨，超过了原告蟹池圈最大高度，导致蟹苗流失”的事实主张，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》关于过错责任的归责原则，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原告未能举示其依法享有案涉水塘承包经营权的权属证据，且证人的当庭证言能够证实案涉水塘的承包经营权人为案外人吴忠明，虽然原告主张为无偿使用，但未能举示相关证据，原告应当承担举证不能的不利后果。另一方面，被告与案外人吴忠明签署的《水塘补偿协议》是就排水造成损失的补偿问题而达成的约定，该协议内容并不属于使用权转让，故在没有约定具体排水量的情况下，仅约定排水期限，无法认定被告对最终排水水位高度具有过错。《水塘补偿协议》以及村委会主任的当庭证言能够证实被告已就排水行为向案涉水塘的合法承包经营权人吴忠明履行了赔偿义务，未有相关证据能够证实被告向案涉水塘排水具有过错。综上所述，原、被告之间并未形成合同法律关系，原告亦未能够举示其合法享有承包经营权及被告的排水行为对原告的损失具有过错的证据，故该院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费10,528.00元，由原告耿宏亮自行负担。本院经二审审理，查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均认可案涉水塘的承包经营权人为案外人吴忠明，就向水塘排水的补偿问题，经协商，吴忠明与山东淄建集团有限公司签订了《水塘补偿协议》，协议约定山东淄建集团有限公司一次性补偿吴忠明70,000.00元。现耿宏亮主张其为案涉水塘的实际使用人，山东淄建集团有限公司在约定的排水期届满后继续向水塘排水，侵犯了其合法权益。因耿宏亮未向法院提供证据证实其依法享有案涉水塘的承包经营权或使用权，且其提供的《水塘补偿协议》系案外人吴忠明与山东淄建集团有限公司签订的，耿宏亮并非该协议的一方当事人，依据合同相对性原则，该协议对耿宏亮不具有法律约束力，其以此作为山东淄建集团有限公司违反约定的主张，无事实和法律依据。同时，因上述《水塘补偿协议》仅约定“排水期限预计至2019年5月10日”，而未约定具体排水量为多少，故无法认定山东淄建集团有限公司对最终排水水位高度具有过错。耿宏亮上诉主张山东淄建集团有限公司应赔偿其经济损失，但未提供充分证据予以证实，本院不予支持。综上所述，耿宏亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,528.00元，由上诉人耿宏亮负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年六月十二日书记员 高静雅