河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终913号上诉人（原审原告）：建湖县登达装饰装璜有限公司。住所地：江苏省建湖县城向阳西路98号。法定代表人：王金叶，董事长。委托诉讼代理人：吴建胜，男，1949年11月7日出生，汉族，住江苏省建湖县城向阳西路98号。被上诉人（原审被告）：裴卫国，男，1967年9月11日出生，汉族，住衡水市故城县。原审第三人：故城县中泰房地产开发有限公司。住所地：故城县郑口镇工业路中段南侧农行对过。法定代表人：代清亭，董事长。委托诉讼代理人：李国庆，男，1973年10月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人建湖县登达装饰装璜有限公司（以下称建湖登达公司）因申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人建湖登达公司的委托诉讼代理人吴建胜，被上诉人裴卫国，原审第三人故城县中泰房地产开发有限公司（以下称故城中泰公司）的委托诉讼代理人李国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人建湖登达公司不服一审判决上诉请求：1、请求二审法院依法查明事实，撤销（2019）冀1126民初1878号民事判决，秉公改判，支持上诉人在一审中的诉讼请求，或者依法发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人在原审中自认签订案涉房屋买卖合同的时间是2014年12月22日。2、江苏省建湖县人民法院对涉案房屋查封的时间为2014年10月23日。从以上时间可以得出，被上诉人与第三人的房屋买卖关系无论真假，建湖县人民法院查封在先。但是，在（2019）冀1126民初1878号判决书中，却错误认定签约时间为2014年10月17日，把签约在查封后，变为在查封前。3、被上诉人与第三人所签订的所谓《房屋买卖协议》无法得出真假，但是根据我国商品房买卖的交易习惯和相关规定，唯一能够认定事实的是以办理网签为准，故城县在2014年也不是不具备网签条件，更重要的是，被上诉人自认2014年买房并交清全款，不要求备案，不要求办证，自身错误明显。4、被上诉人称已经向第三人支付了全部的购房款，仅仅是以第三人的一张“收据”为证据，一审法院依法应要求被上诉人提供资金的来源，资金的交付方式，第三人的资金流向，但一审法院均未予理涉。5、从被上诉人在一审中提交的2018年4月28日与2019年5月5日的物业费收据是连号可以看出被上诉人与第三人恶意串通，制造虚假证据，恶意对抗执行的事实。6、从第三人与韩海营所签的协议到与被上诉人所签协议来看均可得出，未经网签的《房屋买卖协议》无法确认其真实性，完全系第三人恶意对抗法院执行出具，退一步讲被上诉人与第三人所签订的案涉《房屋买卖合同》中也已经明确约定了产权办理的时间，被上诉人应该清楚地知道，可直至目前为止，被上诉人未就办证问题提及任何异议，这更进一步说明了《房屋买卖合同》的虚假性。被上诉人裴卫国答辩称：我是2014年10月17日在中泰公司购买了一套住房，因为我母亲有病，交完钥匙我就回北京了，当地习惯是一切手续由开发商办理，所以一直拖到现在。被上诉人中泰公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审原告建湖登达公司向一审法院提出诉讼请求:1、请求受案人民法院依法查明事实，撤销故城县人民法院（2019）冀1126执异55号执行裁定书，立即恢复对被告所违法占有的名仕豪庭1号楼1单元505室房屋的强制执行程序；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：（2019）冀1126执异55号执行裁定（以下称“本异议裁定”），存在认定事实错误，程序违法，适用法律错误问题。现依法通过异议之诉予以纠正。一、认定事实错误-本异议涉法院查封案涉房屋与异议人签订购房合同时间的先后被颠倒。可查的依据是：1、建湖县人民法院初始查封案涉房屋的裁定书时间是2014年10月23日；2、故城县人民法院续行查封的时间是2016年10月17日；有续封申请书在原判决卷宗；3、异议人自认签订案涉房屋购房合同时间是2014年12月22日；4、本异议裁定认定的事实是：“案外人裴卫国与中泰房地产开发有限公司在人民法院查封之前于2014年12月签订书面商品房买卖合同；并已支付全部房款；占有使用该不动产”（详见附后的异议裁定书第二页第三个自然段）。对比可以发现，本异议书把法院查封时间与异议人签约买房时间先后顺序，人为的颠倒了，该错误依法应予以纠正。二、程序违法，违法剥夺了执行申请人对异议知情权与抗辩权。原告只收到法院寄来的异议裁定书，之前没有收到异议人的异议申请和相关证据，致原告在一审异议审查阶段无法行使知情权、举证权、书面质证权。一审受理审查异议违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下称“最高院关于异议规定”）第二条“人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。”的规定，程序上不公正。三、适用法律错误。1、重复受理执行异议，违反了最高院关于异议规定文件第十五条精神。2018年9月，以翟树杰、韩志华、韩海营为异议申请人，就执行申请人进入强制执行程序的已查封的28套商品房全部提出了异议，并提交了交清全部房款的收据。故城县人民法院依法审查后，分别作出（2018）冀1126执异28、29、30、31号裁定书，驳回了异议申请人的全部异议请求。而作为上述异议的相关当事人，在全部案涉房屋异议被驳回后，又化整为零重新提起异议，人民法院重新受理并再次作出新的裁定，明显存在有法不依的情形；2、本异议裁定适用最高院异议规定第二十八条错误。因为，如前举证，客观事实根本不存在该条款明文规定的情形；3、认定异议人未办理登记无过错的意见错误。买房人明知有销售许可的房产商销售房屋必须履行正规的“网签”程序，售房合同明确规定交房后半年内办理产权证书。物权法规定不动产以登记为准，而其举证的异议人于2014年12月22日签订书面合同，在“网上”没有任何反映不正常，不按时申请办证不正常，自身过错无法免责，依法不能对抗人民法院的强制执行。综上，原告的诉求有客观事实依据和法律依据，请求人民法院依法审查公正予以支持，切实依法维护法律的尊严和当事人的合法权益。一审法院经审理查明：江苏登达建设有限公司与第三人故城中泰公司建设工程施工合同纠纷一案首先在江苏省建湖县人民法院立案，在立案时江苏登达建设有限公司向江苏省建湖县人民法院提出了财产保全，江苏省建湖县人民法院于2014年10月29日对第三人故城中泰公司名下包括涉案标的（名仕豪庭1号楼1单元505室）在内的数套商品房进行了查封，故城中泰公司在答辩期间内对管辖权提出异议，江苏省建湖县人民法院作出移送盐城市中级人民法院审理的民事裁定，被告故城中泰公司不服该裁定，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院最终裁定将案件移送河北省故城县人民法院审理。在河北省故城县人民法院审理阶段，江苏登达建设有限公司于2016年9月1日申请继续查封包含涉案标的（名仕豪庭1号楼1单元505室）在内的商品房，2016年10月17日，故城县人民法院继续查封了包含涉案标的（名仕豪庭1号楼1单元505室）在内的数套商品房。2017年5月2日，河北省故城县人民法院对江苏登达建设有限公司与故城中泰公司建设工程施工合同纠纷案件作出案号为（2015）故民二初字第1709号民事判决书，判决双方解除合同，且被告故城中泰公司须在判决生效之日起三十日内向江苏登达建设有限公司支付工程款7379111.06元、保证金1000000元、垫付的鉴定费90000元。双方都不服故城县人民法院作出的判决提起上诉，河北省衡水市中级人民法院于2017年11月2日作出案号为（2017）冀11民终1529号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月28日，江苏登达建设有限公司与原告建湖登达公司达成《债权转让协议》，双方约定江苏登达建设有限公司将其对故城中泰公司所享有（2017）冀11民终1529号判决书所判决的全部债权转让给建湖登达公司，且江苏登达建设有限公司将债权转让的事实于2017年12月31日通知了故城中泰公司。2018年1月5日，原告建湖登达公司向故城县人民法院提交申请，申请对受让的债权进行强制执行，在执行过程中，案外人裴卫国以其在2014年10月17日与故城中泰公司签订了《房屋买卖协议》且办理了入住合法占有了该不动产并交纳了全部房款为由提出执行异议申请，故城县人民法院于2019年6月21日作出案号为（2019）冀1126执异55号的执行裁定书，裁定中止对故城中泰公司名下位于故城县产的执行，建湖登达公司不服该裁定向本院提起执行异议之诉。另查明，2014年6月17日，故城中泰公司与韩海营签订了包括涉案标的（名仕豪庭1号楼1单元505室）在内的6份《商品房认购协议书》，但韩海营并没有办理入住，在建湖登达公司申请执行阶段，韩海营向法院提出了执行异议，故城县人民法院于2018年10月8日作出案号为（2018）年冀1126执异30号执行裁定书，驳回案外人韩海营的异议请求。一审法院认为;根据建湖登达公司和裴卫国、故城中泰公司的诉辩理由，本案审理的关键点在于被告裴卫国是否具有明确的排除对执行标的执行的实体权利。第三人故城中泰公司在明知其在2014年6月17日与韩海营签订了包括涉案标的（名仕豪庭1号楼1单元505室）在内的6份《商品房认购协议书》，又在2014年10月17日与裴卫国签订了有关名仕豪庭1号楼1单元505室的房屋买卖合同，形成该房屋“一房二卖”的情形，且均未办理不动产变更登记手续，故造成二个买卖合同有效具体如何履行的僵局，裴卫国在签订有效房屋认购书及房屋买卖合同的情形下，付清房款并合法占有使用，构成交易习惯中的交付，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。且根据物权公示原则，商品房的交付、占有使用虽不满足《中华人民共和国物权法》第六条的规定，虽其物权公示的效果弱于不动产登记，但在本案中裴卫国交付房款并占有使用的事实，仍能起到物权公示的实际效能，具有对世、排他的权利，加之第三人故城中泰公司在庭审中承认了裴卫国的合法权益，进一步证明裴卫国为该执行标的的实际权利人。虽然故城县中泰房地产开发有限公司与韩海营签订的买卖合同在先，但韩海营并没有实际占有该房屋，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，结合裴卫国对于涉案标的已经交付房款并占有使用的事实，也可以确定如果裴卫国和韩海营都请求确认涉案标的所有权已经转移的权利，裴卫国是获得支持的。为了保护商品房买受人的合法权利，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记。经审理查明，裴卫国在人民法院查封之前，于2014年10月17日与故城中泰公司已签订合法有效的书面买卖合同和房屋认购书。被告裴卫国在人民法院查封之前已合法占有该不动产，加之被告裴卫国已经支付了全部购房款，且非因买受人裴卫国自身原因未办理过户登记。上述法律事实均符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。故被告裴卫国具有明确的排除对执行标的执行的实体权利，所以本院作出的（2019）冀1126执异55号执行裁定不存在认定事实或使用法律错误。故判决：驳回原告建湖县登达装饰装璜有限公司的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提供新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，建湖登达公司虽称（2019）冀1126执异55号执行裁定中裴卫国自认签订案涉房屋买卖合同的时间是2014年12月22日，但从本案查明的事实及裴卫国提交的证据看，裴卫国已于2014年10月17日签订了《房屋买卖协议》，并付清了全部购房款且占有使用，建湖县人民法院的协助执行通知书及送达回证记载涉案查封日期为2014年10月29日，故一审法院认定裴卫国系涉案房产的真实权利人并无不妥，上诉人建湖登达公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5519元，由上诉人建湖县登达装饰装璜有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年六月四日书记员  齐 琪