吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2776号 原告：延边恒利达建筑有限责任公司，住所地：延吉市天池路。 法定代表人：丁虎春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。 被告：郭题芳，男，汉族，无职业，现住延吉市朝阳街。 委托诉讼代理人：施阳，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 被告：潘延春，男，汉族，无职业，现住龙井市凤凰城。 被告：延边田园房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市。 法定代表人：金才虎，该公司总经理。 原告延边恒利达建筑有限责任公司（以下简称恒利达公司）诉被告郭题芳、潘延春、延边田园房地产开发有限公司（以下简称田园公司）之间建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒利达公司的法定代表人丁虎春和委托诉讼代理人齐晖，被告郭题芳的委托诉讼代理人施阳，被告潘延春，被告田园公司的法定代表人金才虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒利达公司诉称：1、请求法院判令被告郭题芳、潘延春、田园公司共同向原告恒利达公司支付派驻工程管理人员工资及管理费用30万元、垫付劳务等费用436549元及利息175641元（利息暂计算至2019年11月18日，此后利息继续以436549元为基数，按照年利率7.5%计算）；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：延吉市铁南路盛世家园小区（原小区名称为：牡丹小区）2号楼、4号楼的工程由田园公司开发建设。2010年8月25日，田园公司与吉林省州府建筑工程有限公司（以下简称州府公司）签订《工程施工承包合同》，并由实际承包人潘延春、郭提芳签字后开始施工。2011年9月5日，田园公司与州府公司签订《建设工程施工合同》，并于2011年11月4日到延吉市建设工程招投标办公室备案，在办理施工许可证期间，发现州府公司的《安全生产许可证》延期年检没有通过合格，无法办理施工许可证，当时牡丹小区2#楼和4#楼工程已经由潘延春、郭题芳施工至地上一层。田园公司为办理施工许可证的需要，田园公司法定代表人金才虎找到恒利达公司的法定代表人丁虎春，提出以恒利达公司的名义办理牡丹小区2#楼和4#楼的施工许可证，工程实际由潘延春、郭题芳继续施工。因此，才形成恒利达公司与延边吉巢劳务有限公司的《建设工程施工劳务分包合同》，但原有的承发包关系不变，即潘延春、郭题芳进行实际承包施工，潘延春、郭题芳将劳务部分包给延边吉巢劳务有限公司（以下简称吉巢公司）。此后工程由实际施工人潘延春、郭提芳继续施工，还有部分未完工程，期间田园公司支付工程款时，都是直接支付给了实际施工人潘延春、郭题芳及延边吉巢公司。2012年4月9日，田园公司与恒利达公司签订《施工管理协议书》，恒利达公司向该工程派驻管理人员，田园公司和实际施工人应向恒利达公司支付派驻工程管理人员工资和管理费用30万元以及工程税金。2012年9月20日，田园公司、潘延春、郭题芳、吉巢公司三方签订《剩余人工费付款担保书》。2013年，潘延春以恒利达公司的名义起诉吉巢公司，委托代理人高平泉是潘延春的工长，不是恒利达公司的职员，因此吉巢公司才提起反诉（详见2013延民初字第1799号民事判决书），上诉期内潘延春、吉巢公司、恒利达公司、田园公司四方坐下来协商，达成口头协议，1799号判决应给付吉巢公司的人工费由恒利达公司垫付，之后由田园公司在应付潘延春的工程款中直接付给恒利达公司，为避免各方诉累，恒利达公司才没有上诉，之后的执行过程中，恒利达公司垫付了劳务费和其他费用436549元给吉巢公司。2016年末，郭题芳以盛世家园小区2#、4#楼的实际施工人名义起诉田园公司，延边中院于2016年12月29日作出(2016)吉24民初453号民事判决。判决主文：一、被告延边田园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郭题芳支付工程价款14621096元及利息损失；二、确认原告郭题芳对被告延边田园房地产开发有限公司开发建设的位于延吉市铁南路盛世家园小区2号楼、4号楼的工程，在14621096元范围内具有优先受偿权。该判决生效后郭题芳向延边中院申请执行。作为建设工程施工合同纠纷，郭题芳于2016年11月起诉，田园公司对郭题芳的起诉不但没有提出任何抗辩意见，反而在诉讼过程中建设方一方进行验收，设计单位、地质勘查单位、监理单位、施工单位四方及延吉市工程质量监督管理站均没有参加验收工作，未竣工验收合格的工程，郭提芳以实际施工人名义起诉。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无赦。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，是不应支持的。基于潘延春、郭题芳为本工程的实际施工人，潘延春委托郭题芳结算工程款，郭题芳和潘延春应与田园公司一同向恒利达公司支付派驻工程管理人员工资和管理费用30万元、垫付劳务等费用436549元和利息损失。 被告郭题芳辩称：郭题芳与原告恒利达公司不存在合同关系，不存在聘用工程管理人员关系，向延边吉巢劳务有限公司进行发包的主体是恒利达公司，而不是潘延春和郭题芳，2012年9月20日，郭题芳并没有参与“剩余人工费付款担保书”的签订和协商，原告对郭题芳提出的主张一无事实依据，二无法律依据，不应得到法律支持，原告提出的主张发生在2012年和2013年，根据民法通则、民法总则的诉讼时效的规定，本案诉讼时效早已届满，故原告的诉讼请求不应得到法律支持，综上，请求驳回原告的诉请，维护郭题芳的合法权益。 被告潘延春辩称：恒利达公司要求支付工程管理费30万不属实，应该是17万余元，工程总造价1700万元左右。派遣的两位管理人员已按时支付工资，没有拖欠，170000元加上434649元应该由潘延春承担，潘延春拒绝承担的理由是恒利达公司与田园公司已经签订协议，由田园公司承担上述费用，因此潘延春不应该承担这些费用。郭题芳以自己的名义起诉相关诉讼，因此应该由郭题芳承担相关责任。 被告田园公司辩称：1、恒利达公司的起诉基本属实，但是恒利达公司与潘延春有合同，恒利达公司与吉巢公司之间劳务合同当中明确了项目经理是潘延春。2、潘延春确实是实际承包人，郭题芳是大清包，吉巢公司是劳务，钢材、沙子、水泥、砖以外的，都是由郭题芳负责施工的，主体工程是由潘延春负责施工的。田园公司跟郭题芳之间已经结算完毕，至于恒利达公司和潘延春、郭题芳三方之间的结算，跟田园公司无关。 经审理查明：2010年8月25日，田园公司与州府公司签订《工程施工承包合同》，由实际承包人潘延春、郭提芳签字后开始施工，2011年9月5日田园公司与州府公司签订《建设工程施工合同》，于2011年11月4日到延吉市建设工程招投标办公室备案，在办理施工许可证期间，发现州府公司的《安全生产许可证》延期年检没有合格，无法办理施工许可证，当时牡丹小区2#楼和4#楼工程已经由潘延春、郭题芳施工至地上一层。田园公司为办理施工许可证的需要，田园公司法定代表人金才虎与恒利达公司的法定代表人丁虎春协商，提出以恒利达公司的名义办理牡丹小区2#楼和4#楼的施工许可证，工程由潘延春、郭题芳继续施工，田园公司与恒利达公司于2012年3月28日重新签订了《建设工程施工合同》，田园公司解除了与州府公司签订的《建设工程施工合同》。 2012年3月23日，恒利达公司、潘延春、郭题芳与延边吉巢劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，承包价格为框架阁楼，每平方米价格350元，住宅每平方米230元等内容，原有的承发包关系不变，即潘延春、郭题芳进行实际承包施工，潘延春、郭题芳将劳务部分包给吉巢公司，此后工程由实际施工人潘延春、郭提芳继续施工，还有部分未完工程，期间田园公司支付工程款时，都是直接支付给了实际施工人潘延春、郭题芳及吉巢公司。 2012年4月9日，田园公司与恒利达公司签订了《施工管理协议书》，协议书第9条约定，田园公司支付恒利达公司管理费、管理人员工资等费用为结算工程造价的1.5%，税金部分由田园公司负责交纳后将收据留存恒利达公司，并承担一切法律责任。签订协议后，恒利达公司向该工程派驻管理人员，田园公司和实际施工人应向恒利达公司支付派驻工程管理人员工资和管理费用30万元以及工程税金。 2012年9月20日，田园公司、潘延春与吉巢公司签订《剩余人工费付款担保书》。约定已付人工费175万元，剩余人工费73万元，2012年9月30日支付10万元，2012年10月30日支付25万元，剩余38万元主体验收后付清，欠款方为潘延春，担保方为田园公司签字盖章。 2013年，潘延春以恒利达公司的名义起诉吉巢公司，吉巢公司提出反诉，本院作出（2013）延民初字第1799号民事判决，判决确认：一、驳回原告延边恒利达建筑有限责任公司的诉讼请求。二、反诉被告延边恒利达建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告延边吉巢劳务有限公司支付411729元。在该案的执行过程中，恒利达公司垫付了劳务费和其他费用436549元给吉巢公司。 2016年末，郭题芳以盛世家园小区2#、4#楼的实际施工人名义起诉田园公司，延边中院于2016年12月29日作出(2016)吉24民初453号民事判决。判决主文：一、被告田园公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郭题芳支付工程价款14621096元及利息损失；二、确认原告郭题芳对被告田园公司开发建设的位于延吉市铁南路盛世家园小区2号楼、4号楼的工程，在14621096元范围内具有优先受偿权。该判决生效后郭题芳向延边中院申请执行。 认定上述事实的证据有：原告提供的2010年8月25日工程施工承包合同、2011年9月5日建设工程施工合同协议书、2012年3月26日承包资质变更合同、2012年3月30日牡丹小区2号楼、4号楼工程承包合同解除合同书、2011年12月1日取消建筑承包报告书、2012年3月28日建设施工合同协议书、建设工程施工许可证、施工管理协议书、本院（2013）延民初字第1799号民事判决书及该案件审理过程中双方提交的证据材料、2012年3月23日延吉市牡丹小区2号楼、4号楼劳务承包合同书、2012年3月26日建设工程施工劳务分包合同、延吉市牡丹小区2号楼、4号楼土建主体劳务费结算单、剩余人工费付款担保书、本院（2014）延执字第650号结案通知书、2012年12月28日潘延春给郭题芳出具的委托书、延边州法院（2016）吉24民初453号民事判决书和该案件的全部卷宗档案材料、田园公司的财务账册和凭证52页、2012年9月18日合同书、2013年12月18日借据、2015年1月16日协议书、2015年7月28日情况说明书、2015年9月28日证明及保证书、2017年3月27日补充协议书，被告潘延春提供的2010年8月25日工程施工合同、房屋代理销售合同、2012年6月27日的承包合同、工程抵押合同以及收据3份、郭题芳工程往来款、2015年10月11日结算单、2011年11月27日供货合同书、借款合同书、赔偿协议书以及当事人的陈述。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。 本院认为，一、田园公司与恒利达公司签订的《建设工程施工合同》和恒利达公司与吉巢公司所签订的《建设工程施工劳务分包合同》，只是为办理施工许可证所需要而签订的，恒利达公司不是实际施工人，郭题芳和潘延春是延吉市铁南路盛世家园小区2号楼、4号楼工程的实际施工人，郭提芳在庭审中也承认是该工程的大清包施工人，郭提芳和潘延春做为实际施工人，恒利达公司提供的施工管理服务，实际是为郭提芳和潘延春所提供服务，郭提芳和潘延春作为受益人应向恒利达公司支付施工管理费，且潘延春在庭审中也承认应向恒利达公司支付施工管理费，只是对数额有异议，但恒利达公司主张的30万元施工管理费用已经田园公司确认，郭提芳和潘延春未能提供工程总造价的证据，其对数额的反驳意见不能成立。郭提芳和潘延春负有共同向吉巢公司支付劳务费用的义务，因未能及时支付，吉巢公司依据《建设工程施工劳务分包合同》起诉恒利达公司，恒利达公司由此垫付了劳务费和其他费用436549元支付给吉巢公司。二、田园公司对恒利达公司主张的管理费、管理人员工资、劳务费和利息负有共同支付义务。田园公司与恒利达公司签订《施工管理协议书》，约定向恒利达公司支付施工管理费，在此后的合同书、证明、保证书、情况说明、补充协议等相关文件中确认了30万元的数额，田园公司应当向恒利达公司支付。田园公司作为工程发包人负有支付工程款的义务，田园公司未能提供已支付全部工程价款的证据，田园公司应承担支付义务。三、根据《最高法关于中理民事案件适用诉还时效制度若干问题的规定》第十七条：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，恒利达公司一直向田园公司主张权利，郭提芳主张超过诉讼时效的抗辩意见，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告郭题芳、潘延春、延边田园房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日共同向原告延边恒利达建筑有限责任公司支付派驻工程管理人员工资及管理费用30万元，垫付劳务等费用436549元及利息（利息以436549元为基数，自2014年8月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费12922元（原告已预交），减半收取6461元，由被告郭题芳、潘延春、延边田园房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  边万龙 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘 帅