福建省南平市建阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0703行初86号 原告张福先，男，1963年11月3日出生，汉族,住福建省邵武市。 被告邵武市住房和城乡建设局，住所地邵武市五一九路392号,统一社会信用代码1135078100395685XB。 法定代表人黄学伟，局长， 出庭负责人柳郑斌。 委托代理人陈春泉。 委托代理人杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。 原告张福先诉被告邵武市住房和城乡建设局其他（城建）一案，本院受理后，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 张福先向本院提出诉讼请求：1、明确定性邵建工规（审）函（2019）24号《关于邵武市新建小区（邵武市政府府宿舍大院）5#楼住宅加装电梯的复函》和改变原公示图，按未公示、未审批先施工后附图违法。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月初邵武市新建路3号（新建小区）5栋楼3个梯道，没有在小区公示，没有审批手续，强行侵占消防、救护车道，违规违法施工加建电梯。原告张福先受邻里委托，4月6日起向有关部门举报、反映均未有结果。经调查，原在邵武报上公示图显示的绿化带上加建电梯，4月初没有在小区内公示，又未有审批手续，并且改变施工地点强行侵占消防、救护车道施工。触犯《土地管理法》第十一条规定；《中华人民共和国物权法》第六章第七十条业主对建筑物类内的住宅，经营性用房等专有部分享有所有权，对专用共有部分享有共同管理的权利；第七十一条业主对其建筑物专有部分享有使用收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。（其一：侵犯共同管理的权利;其二：侵占消防救护车道，危害公共安全；其三：遮挡行驶视线，易造成交通安全事故）；第七十六条（六）、（七）；物业管理条例第十一条第五十六款由业主共同决定等法规。原告前询告知：中共邵武市委办公室2019年3月30日印发，职能配置内设机构和人员编制规定：第八条，本规定自2019年3月30日起施行，本单位没有审批资格。后期原告询问：邵建工规（审）函（2019）24号的复函，现改变施工图如何产生，告知是延续前期工作，没法解释为何改变原公示施工图。9月19日，原告张福先询问被告局长：〔2019〕24号复函能做为施工审批决定吗？被告局长答是施工审批决定。 原告认为邵武市住房和城乡建设局、住房保障和房地产管理股，在没有在小区内公示及审批手续，施工证明又改变施工地点的情况下，未履职明确审批违规改变施工图。请法院给予公正裁决，明确定性邵建工规审函〔2019〕24号的复函及附图违法。如做为加装电梯施工行政审批决定属于违法。责令撤除侵占消防、救护车道，违规违法加建电梯。 被告邵武市住房和城乡建设局辩称，1、邵武市委、市人民政府依据国家、福建省南平市党政机关的机构改革政纲作出“邵委办发【2019】13号文件”（即三定方案）规定：“将城乡规划管理职责和不动产登记职责划转自然资源局”。答辩人已由“邵武市住房保障和城乡规划建设局”更名为“邵武市住房和城乡建设局”，己无规划职能，住建局原规划部门的工作人员己经转到邵武市自然资源局。据此，住建局不是本案的适格的被告。 2、答辩人于2019年4月27日作出《关于邵武市新建小区（邵武市政府宿舍大院）5号楼住宅加装电梯的复函》，对新建小区5号楼住户在5号楼加装电梯的申请作了回复。“复函”顾名思义是答复问题的意思，不是“具体行政行为”，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的法院受案范围，建阳区法院应依法裁定驳回原告起诉。退步说，即使住建局作出的复函属于“具体行政行为”，该复函的对象为新建小区5号楼住户，原告张福先系新建小区6号楼住户，而非新建小区5号楼住户，不属于该具体行政行为的相对人。另，新建小区5号楼安装电梯己经依法进行了公示，公示期间为2018年10月17日-2018年10月26日（10日），公示期间虽有部分业主提出异议，但经过业主委员会协调，同意撤销信访函件。同时，新建小区5号楼增设电梯不会破坏原有住宅的防火间距、防火分区、消防车道、人员疏散及消防设施设置等，符合相关法律规定，不会损害新建小区其他业主的合法权益。原告作为无直接利害关系的第三人，依法无权对该复函提起行政诉讼。 3、原告张福先于2019年6月11日通过南平市网上信访服务窗口投诉，认为新建小区5号楼加装电梯不应该强占消防及救护车通道。邵武市自然资源局于2019年6月12日受理原告的信访事项，并于2019年6月21日作出了答复意见，从答复意见获悉，经自然资源局会同市消防大队、昭阳街道办事处、新建居委会进行现场踏勘，新建小区属老旧小区，该住宅小区原规划有二个出入口，北面沿街新建路一处出入口，南面沿五一九路一处出入口，南面出入口由于历史原因由市直机关幼儿园占用通道，目前车辆无法通行。另，自然资源局调阅相关图纸，该小区5号楼北面原绿化带与住宅外墙约3米间距，加上外挑阳台，现状本就无法满足消防车通行，并不是因为本次5号楼加装电梯后影响了消防通道。从该信访事件可知：第一，答辩人的规划职能已转移给邵武市自然资源局；第二，原告张福先与案涉5号楼加装的电梯无直接利害关系，不是本案适格的原告。 请法院依法裁决。 经审理查明，根据2019年3月30日邵武市委办公室邵委办发【2019】13号文件《关于印发的通知》的有关规定：“将城乡规划管理职责和不动产登记职责划转自然资源局”，邵武市住房和城乡建设局（原邵武市住房保障和城乡规划建设局）己无规划职能，住建局原规划部门的职责及有关工作人员己经转到邵武市自然资源局。 邵武市住房和城乡建设局针对邵武市新建小区（邵武市政府府宿舍大院）5#楼住户“关于对邵武市新建小区（邵武市政府府宿舍大院）5#楼住宅加装电梯的申请”，于2019年4月27日向邵武市新建小区（邵武市政府府宿舍大院）5#楼住户作出邵建工规（审）函（2019）24号《关于邵武市新建小区（邵武市政府府宿舍大院）5#楼住宅加装电梯的复函》，复函主要内容为：“一、在不影响区域消防、安全、道路通行的前提下，原则同意你户在邵武市新建小区（邵武市政府府宿舍大院）5#楼住宅加装电梯（1,2,3楼道各增设一部电梯），加装电梯必须要按照由福建中恒华筑建设设计有限公司设计的图纸，并委托具有相关施工资质的施工单位进行施工，不得擅自更改及降低标准；二、施工过程应采取相应的安全措施，并按有关部门要求办理施工许可手续后方可动工建设，涉及相关利害人事宜应由你户自行协商处理。” 本院认为，从邵武市住房和城乡建设局作出的邵建工规（审）函（2019）24号《关于邵武市新建小区（邵武市政府府宿舍大院）5#楼住宅加装电梯的复函》内容，是针对邵武市新建小区（邵武市政府府宿舍大院）5#楼住户申请加装电梯的答复意见，该行为不是具体行政行为，不属于我国行政诉讼法规定的受案范围。 关于原告要求确认邵武市住房和城乡建设局“改变原公示图，按未公示、未审批先施工后附图”的主张，由于邵武市住房和城乡建设局经过机构改革，已经没有规划职能，不是本案适格的被告，经本院释明后，原告不同意变更被告诉讼主体，坚持自己意见。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告张福先的起诉。 案件受理费50元，退还原告张福先。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  黄芳隆 人民陪审员  徐 健 人民陪审员  范钦凤 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  龚 悦 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。