重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3235号上诉人（原审被告）：李静，男，1974年5月5日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：重庆耀旺物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号恒胜万合钢材市场K2-2号，统一社会信用代码9150010768892223X3。法定代表人:袁冬梅，经理。委托诉讼代理人：孟祥森，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖颖，重庆中钦国彦律师事务所律师。原审被告：重庆文凯建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城正街1号怡心小区8幢1-5-2号，统一社会信用代码91500107590514414G。法定代表人：张文凯。原审被告：张文凯，男，1968年10月3日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人李静因与被上诉人重庆耀旺物资有限公司（以下简称耀旺公司）、原审被告重庆文凯建筑劳务有限公司（以下简称文凯公司）、张文凯买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初27188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李静上诉请求：1.撤销原审判决第二、四项判决；2.依法改判违约金按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算；3.依法改判上诉人对涉案债务不承担连带清责任；4.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、李静并非本案债务担保人，不应当承担连带保证责任。二、违约金计算方式应当按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算。耀旺公司辩称，一、李静在2019年8月30签署了对账单，并以担保人身份签字，且未约定保证方式，故应当承担连带保证责任。二、耀旺公司与文凯公司在《钢材买卖合同》中明确约定了违约责任的承担方式为逾期付款按每日千分之三支付违约金，因标准过高，故耀旺公司自愿调整为月利率2%符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。文凯公司、张文凯未作陈述。耀旺公司向一审法院起诉请求：1.文凯公司支付耀旺公司货款287760.78元、实现债权的费用2万元及违约金（以欠付货款金额为基数，从2019年9月1日，按照月利率2%计算至付清之日止）；2.张文凯、李静对文凯公司的付款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由文凯公司、张文凯、李静承担。一审法院认定事实：2018年8月16日，耀旺公司与文凯公司签订《钢材买卖合同》，主要约定：文凯公司因重庆市忠县漕溪大桥项目向耀旺公司购买钢材；文凯公司逾期付款，按应付未付款项每吨每天加5元作为资金占用补偿金；文凯公司未按合同约定支付合同款项，应以欠付金额为基数自逾期付款之日起按日千分之三的标准向耀旺公司支付违约金；因本合同发生纠纷提起诉讼，任何一方为实现债权支出的包括律师费在内的费用均由败诉方承担。2019年4月30日，耀旺公司与张文凯、李静就重庆市忠县漕溪大桥项目的供货进行对账并签署对账单，确认：送货总金额为406498.34元，2018年12月1日支付10万元，2019年1月27日支付10万元，截止2019年4月30日文凯公司差货款226104.91元，加价款21668.3元，加价款不含税。2019年8月30日，耀旺公司与张文凯、李静就重庆市忠县漕溪大桥项目的供货进行对账并签署对账单，确认：2019年1月31日至2019年8月30日，文凯公司欠款金额为287760.78元（依据该对账单载明的内容，该金额实际包含2019年1月31日至2019年8月1期间合计产生的资金占用费为61655.87元）。张文凯、李静均作为担保人在对账单上签字确认。2019年9月30日，耀旺公司与重庆中钦国彦律师事务所（以下简称中钦国彦律所）签订《委托代理合同》，约定：中钦国彦律所接受耀旺公司委托指派孟祥森、肖颖律师就本案一审诉讼提供法律服务，律师服务费2万元。2019年11月16日，耀旺公司通过微信转账向耀旺公司代理人支付6000元。2019年12月2日，中钦国彦律所向耀旺公司开具金额为2万元的重庆市增值税普通发票，服务名称为法律咨询、法律服务。一审审理中，耀旺公司与文凯公司、张文凯、李静一致认可：文凯公司、张文凯、李静共计支付20万元（于2018年12月1日通过李静支付10万元，2019年1月27日通过案外人陈卫支付10万元，收款人均为谭友彬）；合同未明确约定付款期限。一审审理中，耀旺公司陈述：案涉货款的总金额为406498.34元，已付金额20万元；2019年8月30日对账之后，文凯公司、张文凯、李静没有支付过任何款项；2019年8月30日的对账单载明的欠款金额287760.78元包含了资金占用费，但该资金占用费实际是加价款，系依据《钢材买卖合同》约定按每吨每天加价5万元计算；文凯公司应在最后一次对账的次日付清所有款项；依据合同约定，文凯公司逾期付款按每日千分之三支付违约金，因该违约金标准过高，耀旺公司自愿按月利率2%从2019年9月1日起算违约金；耀旺公司主张的实现债权的费用2万元就是律师费。一审法院经审理认为，耀旺公司与文凯公司签订的《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应按约履行各自合同义务，否则应承担相应民事责任。依据耀旺公司与张文凯、李静分别于2019年4月30日、2019年8月30日签署的对账单足以证明耀旺公司共计向文凯公司供货的金额为406498.34元，且截止2019年8月30日文凯公司欠付货款本金金额为226104.91元，资金占用费为61655.87元。当事人一致确认文凯公司、张文凯、李静共计支付20万元（于2018年12月1日支付10万元，2019年1月27日支付10万元），故截止一审开庭之日，文凯公司尚欠耀旺公司货款本金金额为226104.91元，资金占用费为61655.87元。耀旺公司要求文凯公司立即支付欠付款项，一审法院予以支持，但耀旺公司第一项诉讼请求中的货款金额287760.78元中实际包含截止2019年8月30日的资金占用费61655.87元，一审法院予以明确。耀旺公司主张除开货款本金的部分系加价款而非资金占用费，耀旺公司的该项主张与对账单显示的内容不符，一审法院不予采信。文凯公司未及时付款，耀旺公司有权主张逾期付款的违约金，耀旺公司自愿从2019年9月1日起，按照月利率2%计算违约金，该计算标准低于合同约定的违约金标准，且符合法律规定，一审法院予以尊重。但耀旺公司主张的违约金计算基数不应包含资金占用费，故对耀旺公司主张的违约金一审法院支持为：以欠付货款本金226104.91元为基数，自2019年9月1日起，按月利率2%的标准计算至付清之日止，利随本清。《钢材买卖合同》约定律师费由败诉方承担，但耀旺公司举示的付款记录显示耀旺公司方通过微信转账支付6000元，另外14000元是否支付尚存疑问，单凭发票不足以证明耀旺公司已足额支付律师费2万元，故对耀旺公司主张的律师费一审法院支持为6000元。张文凯、李静在2019年8月30日签署的对账单上以担保人身份签字，因未明确约定保证方式，应视为连带保证责任。耀旺公司起诉时未过保证期间，故耀旺公司要求张文凯、李静就本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、文凯公司于本判决生效之日起五日内支付耀旺公司货款本金226104.91元、资金占用费61655.87元，合计287760.78元；二、文凯公司于本判决生效之日起五日内支付耀旺公司违约金（计算方式为：以欠付货款本金226104.91元为基数，自2019年9月1日起，按月利率2%的标准计算至付清之日止，利随本清）；三、文凯公司于本判决生效之日起五日内支付耀旺公司律师费6000元；四、张文凯、李静对文凯公司的上述第一至三项债务向耀旺公司承担连带清偿责任；五、驳回耀旺公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2958元，由文凯公司、张文凯、李静共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，2019年4月30日对账单，李静、张文凯系以对账人身份签名。二审中，李静主张61655.87元的资金占用费过高，超过了规定标准。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，耀旺公司与文凯公司签订的《钢材买卖合同》以及耀旺公司与张文凯、李静签署的对账单系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、耀旺公司主张的61655.87元的资金占用费是否应予认定；二、一审判决按照月利率2%计算违约金是否过高；三、李静是否应对本案债务承担连带清偿责任。本院现分述如下：一、关于耀旺公司主张的61655.87元的资金占用费是否应予认定的问题。本院认为，本案双方当事人于2019年4月30日签署对账单载明总差货款为226104.91元，于2019年8月30日签署对账单确认欠款金额为287760.78元，根据上述对账单计算差额部分应为资金占用费61655.87元。现李静并未举证证明双方结算确有错误，亦未能举证证明该结算违反自愿原则，故本院对李静该上诉主张不予支持。一审认定文凯公司应向耀旺公司支付资金占用费61655.87元，并无不当，本院予以维持。二、关于一审判决按照月利率2%计算违约金是否过高的问题。本案《钢材买卖合同》约定文凯公司未按合同约定支付合同款项，应以欠付金额为基数自逾期付款之日起按日千分之三的标准向耀旺公司支付违约金。本案一审中，耀旺公司自愿将违约金利率调整为月利率2%，该标准低于合同约定且未违反法律规定，一审判决文凯公司按照月利率2%支付违约金并无不当。李静主张应当按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算违约金并无事实与法律依据，本院不予支持。三、关于李静是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。李静在2019年4月30日对账单上以对账人身份签字，而在2019年8月30日对账单上明确以担保人身份签字，其作为完全民事行为能力人应当知晓以担保人身份签字的法律后果。现李静主张其并非本案保证人与书面证据载明内容相矛盾，且其就该主张并未举示证据予以证明，本院对此不予采信。因此，李静关于其并非担保人的上诉主张并无法律与事实依据，本院不予支持，其应当对本案文凯公司债务承担连带清偿责任。综上所述，李静的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5916元，由李静负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓筱茜审 判 员 严永鸿审 判 员 赵 克二〇二〇年六月二十八日法官助理 王璐野书 记 员 李心雨