福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终347号 上诉人（原审被告）：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地：江苏省徐州市经济开发区桃山路29号。 法定代表人：王岩松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建新南方贸易发展有限公司，住所地：福建省霞浦县松城街道三河路26号。 法定代表人：林洁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文银，福建风岚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁德东旭混凝土制品有限公司，住所地：福建省霞浦县盐田畲族乡钓岐村1号。 法定代表人：王嘉宇，该公司董事长。 上诉人徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称徐工公司）因与被上诉人福建新南方贸易发展有限公司（以下简称新南方公司）、宁德东旭混凝土制品有限公司（以下简称东旭公司）执行异议之诉一案，不服福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐工公司上诉请求：1.撤销福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初3074号民事判决，依法改判中止福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921财保10号民事裁定书的执行；2.案件受理费由新南方公司和东旭公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。案涉设备所有权人为郑丽粦所有，郑丽粦与东旭公司系挂靠关系，徐工公司提供了贷款合同、东旭公司股东会/董事会决议、企业保证函、（2019）闽0921民初784号民事判决书、郑丽粦本人说明，证明设备实际所有人为郑丽粦，并且郑丽粦已经将设备抵偿给了徐工公司。二、徐工公司与郑丽粦、东旭公司达成了合意，已经获得了所有权，并且已经交付了案涉设备。案涉设备HZS180两条生产线在双方达成合意以后，徐工公司就将设备出售给了他人，并且已经拆走了大部分设备，现场剩余设备是一些附件，这说明徐工公司不仅获得了所有权，并且将设备交付给了购买方。三、根据证据规则，应当由新南方公司举证证明自己的主张，而不是由徐工公司证明已有事实。一审法院对同一事实与法律问题出现了不同结论，新南方公司仅提供了营业执照、法定代表人身份证明以及裁定书，未提供其他证据证明其主张，一审法院在没有任何证据情况下作出了违背事实的判决，并作出了两个选择性意见，认为应当由徐工公司证明自己的主张，但新南方公司为原审原告，应当由新南方公司举证证明自己的主张，而不是由徐工公司证明已有事实。综上，新南方公司申请查封案涉设备无事实与法律依据。 被上诉人新南方公司辩称：一、案涉设备并非郑丽粦所有，更非徐工公司所有，徐工公司并非权利人，无权主张排除执行。（一）徐工公司提交的民事判决书等证据并不能证明案涉设备属于郑丽粦所有。判断案外人是否系权利人，《执行异议和复议案件若干规定》第二十五条规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；已登记的机动车等按管理部门的登记判断，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。而案涉设备并没有登记于徐工公司名下，即使设备属于动产且未登记情况下，该设备目前还在东旭公司厂房内，由东旭公司实际占有，证明案涉设备属于旭东公司所有，而非郑丽粦所有，更非徐工公司所有，且郑丽粦在另案审理中明确设备并非其购买，而是东旭公司购买。（二）徐工公司提交的另案生效法律文书并不能排除执行异议。徐工公司提交的另案判决书系其与郑丽粦、东旭公司之间的追偿权纠纷，属于一般债权纠纷，并非以转移产权属为目的的合同纠纷，不能排除执行。（三）徐工公司无权提出排除执行异议。退一万步来说，如果案涉设备属于郑丽粦所有，也应由郑丽粦提出执行异议，而非徐工公司。徐工公司自行主张案涉设备属于郑丽粦所有，如果成立，权利人为郑丽粦，应由郑丽粦提出异议，徐工公司并非设备实体权利人，与该异议事由并无利害关系，无权提起执行异议。二、案涉设备并没有交付给徐工公司，不属于徐工公司所有。徐工公司与郑丽粦、东旭公司之间的协议是否真实、有无按协议履行不明确，且该协议不能对抗善意第三人。原审法院在东旭公司厂房内查封扣押案涉设备，可以说明设备由东旭公司实际占用使用，属于东旭公司所有。徐工公司与郑丽粦、东旭公司之间协议真实性不明确，且无证据证明各方已按协议完全履行义务，其认为已经获得所有权，并交付设备，与事实不符。徐工公司在未经东旭公司同意情况下将搅拌站大部分设备擅自搬离厂区，属于非法占有，损害债权人利益，答辩人保留另行追究徐工公司赔偿损失的权利。三、徐工公司作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而非徐工公司所述举证责任在于新南方公司。徐工公司作为案外人对被执行人东旭公司内设备被查封扣押提出异议，徐工公司应就其是否系权利人，该权利合法性与真实性，能否排除执行等方向提供证据予以证明，否则应承担举证不能责任，即举证责任在于徐工公司。徐工公司提交的民事判决书等证据根本不能证明案涉设备属于郑丽粦所有，无法排除强制执行。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。 被上诉人东旭公司未作答辩。 新南方公司向一审法院起诉请求：1.判令准许对东旭公司搅拌站所有设备进行扣押执行；2.本案诉讼费由徐工公司、东旭公司承担。 一审法院认定事实：东旭公司自2016年起多次向新南方公司赊购水泥，后经双方对账结算，东旭公司尚有结欠新南方公司水泥款项未予偿还。新南方公司于2019年8月19日向该院申请诉前财产保全，请求对东旭公司位于霞浦县内搅拌站的所有设备予以扣押。该院依申请于2019年8月19日作出（2019）闽0921财保10号民事裁定书，依法扣押东旭公司霞浦县内搅拌站的所有设备（种类和数量以扣押清单为准）。徐工公司对财产保全裁定不服，于2019年8月23日对扣押东旭公司霞浦县内的2套徐工ＨＺＳ180混泥土搅拌站生产线的裁定提出执行异议申请。该院受理后，于2019年8月30日作出（2019）闽0921执异23号民事裁定书，裁定中止对东旭公司内2套徐工ＨＺＳ180混泥土搅拌站所有设备的执行。新南方公司不服执异裁定，认为诉争搅拌站所有权人为东旭公司，裁定中止执行有误，于2019年9月19日向该院提起执行异议之诉。 一审法院认为，根据（2019）闽0921财保10号民事裁定书所扣押保全财产，按清单所列为：传送（皮带输送）机3件，双卧轴混泥土搅拌机1台，水泥空罐8罐，混泥土配料秤ECS1件，附属件以照片为准。庭审中，出示扣押清单及照片经新南方公司和徐工公司诉讼代理人辨认，均认可扣押财产属徐工HZS180混泥土生产线部分设备。根据徐工公司提供（2019）闽0921民初784号民事判决书，在事实部分首先认定，2013年2月25日福建丰盛达贸易有限公司（以下简称“丰盛达公司”）以1850000元单价向徐工公司购买HZS180混泥土搅拌站两套，计金额3700000元。2013年12月15日丰盛达公司将上述HZS180混泥土搅拌站及12方北奔混泥土搅拌车各两套分别以3700000元和970000元出售给东旭公司。证明案涉两套混凝土搅拌站生产线系由东旭公司向丰盛达公司购买，在购买后该设备放置于东旭公司场地内，由东旭公司占有并用于公司日常生产经营，可以认定东旭公司是案涉设备所有人。虽然判决书进而认定2013年12月24日，郑丽粦与东旭公司签订挂靠协议，约定将HZS180混泥土搅拌站两套以东旭公司名义上户，挂靠东旭公司经营。徐工公司亦提供东旭公司股东会/董事会决议为证。但郑丽粦作为该案被告，在答辩中辩称，案涉设备并非其购买，而系东旭公司购买，其与妻子王淑花仅提供担保。郑丽粦的自认可以否定其与东旭公司之间的挂靠关系，且郑丽粦向中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行进行贷款时，由东旭公司作为抵押人以案涉设备进行抵押，可以认定东旭公司对案涉设备具有处分权，案涉设备实际属于东旭公司所有。徐工公司主张案涉设备权属归于郑丽粦，但徐工公司提供的证据不足以证明案涉设备系郑丽粦挂靠于东旭公司，即使挂靠关系成立，案涉设备的所有权归于郑丽粦，也应由郑丽粦进行主张权利，而非徐工公司。徐工公司还主张郑丽粦已将案涉设备用于抵偿其为郑丽粦代偿的银行贷款，但其未提供证据证明双方有以物抵债的合意，也未能证明其已实际受领案涉设备，故对徐工公司的意见，不予采纳。一审法院扣押案涉设备所有人系东旭公司，徐工公司对案涉设备不享有排除扣押的权利。 案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现徐工公司提供的证据不足以证明其对案涉标的享有足以排除强制执行的权利，应承担举证不能的法律后果。新南方公司主张东旭公司对案涉徐工HZS180混泥土搅拌站生产线部分设备享有所有权，事实清楚，证据充分。一审法院在执行中，于2019年8月30日作出的“中止对东旭公司内的2套徐工HZS180混泥土搅拌站所有设备的执行。”该中止执行裁定认定事实有误，因新南方公司于2019年9月11日收到（2019）闽0921执异23号执行裁定书，其于2019年9月19日提起本案诉讼，在法定时间内提出，裁定尚未生效。因此，新南方公司请求准许对东旭公司内2套徐工HZS180混泥土搅拌站所有设备的扣押执行（以扣押清单为准）的诉请，依据充分，符合法律规定，可予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百零六条第一款第一项、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第一项、第三百一十四条第二款规定，判决：准许恢复福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921财保10号民事裁定书的执行。案件受理费100元，由徐工公司、东旭公司共同负担。 本院二审期间，徐工公司提交了以下证据： 1.《工业品买卖合同》（合同编号：JBZ2013XM001），证明徐工公司在签订合同时约定在未付清合同款项前，货物所有权属于出卖人，买受人对所有权保留的事实有义务书面告知用户，同时证明徐工公司对涉案仍有所有权； 2.《还款协议书》两份、《协议书》一份，证明徐工公司在诉郑丽粦、王淑花、霍庆潮、郑翠玲、东旭公司案件生效后，同意用所有设备抵偿拖欠款项，并且都已经履行； 3.《情况说明》，证明郑丽粦同意用涉案搅拌站偿还林新杰欠徐工公司款项； 4.《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》、《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，证明债权转让后，涉案搅拌站抵押给了徐工公司。 本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于上述证据，本院分析认定如下：对上述4组证据形式真实性、合法性予以认可，但与徐工公司所主张的待证事实没有关联，无法证明案涉混凝土设备系郑丽粦所有，反而可以证实东旭公司系案涉设备抵押人，对该设备具有处分权。 一审认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为,丰盛达公司向徐工公司购买案涉混泥土搅拌站设备后，又将上述设备出售给东旭公司，东旭公司向丰盛达公司购买该设备后放置于东旭公司场地内，由东旭公司占有并用于公司日常生产经营，可以认定东旭公司是案涉设备所有人。虽然徐工公司主张案涉混泥土搅拌站设备系郑丽粦购买并以东旭公司名义上户挂靠东旭公司经营，但郑丽粦称案涉设备并非其购买，而系东旭公司购买，其与妻子王淑花仅提供担保，据此亦可否定其与东旭公司之间的挂靠关系，且郑丽粦向中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行申请贷款时，也是由东旭公司作为抵押人以案涉设备进行抵押，可以认定东旭公司对案涉设备具有处分权，案涉设备实际属于东旭公司所有。徐工公司主张案涉设备权属于郑丽粦所有，但其对此主张未能予以举证证明。因此，一审法院扣押案涉设备系东旭公司所有，徐工公司对福建省霞浦县人民法院作出的（2019）闽0921财保10号民事裁定书所扣押的东旭公司所有的位于霞浦县搅拌站所有生产设备（种类和数量以现场实际扣押为准）不享有排除扣押的权利。徐工公司的上诉理由依据不足，不予采纳。 综上所述，徐工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐州徐工施维英机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……