浙江省余姚市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0281行初18号 原告虞晔，女，1954年1月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市鄞州区卫生健康局，住所地浙江省宁波市鄞州区学士路1221号。统一社会信用代码11330227MB1960054D。 法定代表人水黎明，该局局长。 出庭应诉负责人叶慰军，该局副局长。 委托代理人周莉波、钱龙明（特别授权代理），浙江和义观达（上海）律师事务所律师。 原告虞晔不服被告宁波市鄞州区卫生健康局（下简称鄞州区卫健局）于2019年10月18日作出的答复，于2020年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告鄞州区卫健局送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告虞晔，被告鄞州区卫健局出庭应诉负责人叶慰军及委托代理人周莉波、钱龙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞晔诉称，原告家世居江东荷花庄至今110年，因四世同堂住房拥挤，孙子上学，于2017年3月21日把户口迁到江北洪塘，并于当年12月13日迁回原址。因鄞州区卫健局在网上公告独子奖扶政策，由于原告年老，以至于晚了15天才知晓此政策，原江东区于2016年合并到鄞州区，原告晚了15天去申请，被告知不能享受，而与原告同一小区与原告同单位的同事，且与原告情况类似的，享受了待遇。故请求撤销被告鄞州区卫健局于2019年10月18日作出的答复，要求特殊情况特殊对待，给原告享受独生子女奖扶待遇。 被告鄞州区卫健局辩称，一、虞晔针对本被告于2019年10月18日作出的信访答复意见不服而提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。1、虞晔来信反映情况，要求享受计划生育家庭奖励扶助政策，本被告于2019年10月18日作出信访答复意见，对相关政策和文件作了详细解释。根据国务院和省市有关文件精神，主要是对农村部分计划生育家庭实行奖励扶助（无社保人员才能享受政策）。2015年1月19日出台的鄞人口计生[2015]3号文件，规定自发文之日起即2015年1月19日新迁入鄞州区且享受城镇职工养老保险的群体不属于奖励扶助对象。2017年因区划调整，出台了《宁波市鄞州区卫生和计划生育局关于调整完善部分计划生育家庭奖励扶助政策的通知》（鄞卫发[2017]95号）文件，该文件第一条第二款第五项规定，自发文之日（即2017年11月28日）起新迁入鄞州区并享受城镇职工养老保险的人员不属于奖励扶助对象。因虞晔及其家人均享受城镇职工养老保险且户口于2017年12月13日从江北区迁入鄞州区，故被告答复其不能享受鄞州区的计生奖扶政策。2、虞晔就享受计划生育家庭奖励扶助政策问题，多次向相关部门信访，本被告也就该问题多次答复虞晔。2018年7月3日，本被告作出《关于信访件（LF20180050836）的回复》，对原告进行书面的、详细的政策和文件解释，答复其不能享受鄞州区的计生奖扶政策。2019年10月18日的答复意见系重复处理的行为，没有为虞晔设定新的权利和义务，对虞晔的权利义务不产生实际影响。3、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，虞晔针对享受计划生育家庭奖扶政策问题进行信访。本被告于2019年10月18日出具信访答复意见书，该答复意见系信访答复，且该答复意见未对虞晔设立新的权利或义务，对其的权利义务不产生实际影响，故虞晔对2019年10月18日的答复意见不服而提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、要求法院裁定驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，虞晔提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定应由法院裁定驳回起诉。 被告鄞州区卫健局在法定期限内向本院提交了以下证据，经庭审质证，本院认证如下： 1、原告提出的行政复议申请书、行政复议再申请书和被告于2019年10月18日作出的答复各1份，证明原告要求享受独生子女奖励扶助政策向其他部门进行信访，通过信访平台转过来之后所作的答复。原告对上述证据无异议。本院对上述证据的真实性予以采信。 2、关于信访件（LF20180050836）的回复及基本情况登记表各1份，证明原告就同一事实进行信访，要求享受计划生育家庭奖励扶助政策，被告曾于2018年7月3日作出过信访答复意见书，该答复意见书与2019年10月18日答复意见一致。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为被告尚未处理好原告的诉求。本院对上述证据的真实性予以采信。 3、法律依据：《中华人民共和国人口和计划生育法》第二十七条、第二十九条、《浙江省人口和计划生育条例》第三十七条、鄞政办发[2005]147号《印发鄞州区关于对农村部分计划生育家庭实行奖励扶助制度实施意见的通知》第三条第一款、鄞政办发[2008]89号《关于印发鄞州区深化计划生育利益导向机制若干意见的通知》第一条、鄞人口计生[2015]3号鄞州区人口和计划生育局关于印发《鄞州区部分计划生育家庭奖励扶助对象确认条件的政策性解释》的通知第三条（2015年1月19日以后迁入并享受城镇职工养老保险的人员不属于奖励扶助对象）、第四条（户口迁出本区的退出发放范围）、鄞卫发[2017]95号《宁波市鄞州区卫生和计划生育局关于调整完善部分计划生育家庭奖励扶助政策的通知》第一条第二款（自发文之日起即自2017年11月28日起新迁入鄞州区并享受城镇职工养老保险的不属于奖励扶助对象）、第一条第三款(户口迁出本区的退出发放范围),证明原告的情况不符合享受的对象。原告对上述法律法规、政策性文件没有意见，但是因为户口迁入晚了15天，其他条件均符合的，就没有享受独生子女家庭奖扶待遇，对此不服。本院对上述法律法规、规范性文件予以采信。 原告虞晔向本院提交了以下证据，经庭审质证，本院认证如下： 1、关于信访件（LF20180050836）的回复1份，2、鄞州区卫生和计划生育局其他法定途径告知单1份，3、信访复查申请书1份，4、行政复议再申请书1份，5、宁波市人大常委会办公厅信访办回复3份，6、浙江省统一政务咨询投诉举报平台办理流程《查询信件的处理过程》1份，7、2019年10月18日鄞州区卫健局回复1份，8、常住人口登记卡1份，证明原告要求享受待遇，但访件转到被告处，被告未给予办理。被告对上述证据的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性均予以采信。 经审理查明，原告户口于2017年3月21日将户口迁往江北区，2017年12月13日从江北区迁入鄞州区。原告曾于2018年1月就要求享受鄞州区独生子女家庭奖扶政策待遇提出政策咨询，被告于2018年7月3日向原告作出《关于信访件（LF20180050836）的回复》，主要内容为根据鄞卫发[2017]95号文件第一条第二款第五项规定，自发文之日（即2017年11月28日）起新迁入鄞州区并享受城镇职工养老保险的人员不属于奖励扶助对象。原告及原告家人的户口于2017年12月13日从江北迁入到鄞州，并且如果原告享受城镇职工养老保险，则不能享受鄞州的计生奖扶政策。原告不服该答复意见，向有关政府部门提出行政复议（信访复查）申请和行政复议再申请书。宁波市人大常委会办公厅信访办分别于2019年1月31日、3月20日、6月14日告知原告将信访件转处到宁波市鄞州区信访局和宁波市卫生和计划生育局。2019年3月27日，原告在浙江政务网上就要求享受鄞州区独生子女相关政策待遇进行网上信访。2019年10月18日，被告就原告所反映的要求依法享受独生子女相关政策作出书面答复，主要内容为2009年原鄞州区在国家政策基础上，出台了鄞人口计生[2009]38号文件，奖扶对象实施全覆盖，即把享受城镇职工养老保险的部分计划生育家庭也纳入奖扶对象。但2015年对上述政策进行调整，出台鄞人口计生[2015]3号文件，规定自发文之日起即2015年1月19日新迁入鄞州区且享受城镇职工养老保险的群体不再纳入奖扶对象。2017年因行政区划调整，出台鄞卫发[2017]95号《宁波市鄞州区卫生和计划生育局关于调整完善部分计划生育家庭奖励扶助政策的通知》，在原有鄞人口计生[2015]3号文件基础上进行修订、完善，主要涉及两个方面，一是原鄞州区政策享受对象不变（即2015年1月19日后迁入原鄞州区且享受城镇职工养老保险的群体不纳入奖扶对象），奖扶总额封顶；二是原江东区“享受城镇职工养老保险待遇的部分计划生育家庭”纳入奖扶对象，范围限定在发文之日即2017年11月28日前户口已迁入的，奖扶总额为6000元封顶，新文件公布之日（2017年11月28日）起也同样限制了从外区迁入的对象。因原告及其家人均享有城镇职工养老保险，不属于国家奖扶政策享受范围，且在两区合并新政策出台时户籍不在鄞州区，故原告不能享受鄞州区的计生奖扶政策。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼的条件之一是应当属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告无论是向被告提出，还是向有关部门反映，其实质诉求是要求被告履行资格确认条件并发放计划生育家庭奖励扶助金的履职之诉，针对原告的该一诉求，被告于2018年7月3日已经作出过答复，认定原告不属于鄞州区计划生育家庭奖励扶助对象享受范围。原告收到上述答复之后，曾向其他部门进行信访，要求按照信访条例规定进行复查。被告根据其他机关转来的信访件，于2019年10月18日就原告不能享受鄞州区计生奖扶政策再次作出答复，该答复是对原告上述诉求的重复处理行为，对原告的权利义务不产生实际影响，同时也是对信访事项作出的受理、交办、复查、复核等行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，不属于可诉的行政行为。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）、（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告虞晔的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  吕利群 审 判 员  朱朝晖 人民陪审员  魏锦康 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  赵静园 附本案引用法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： ……； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条……。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： ……； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； ……。 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?7?