广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1275号 上诉人（一审原告）：河池市宜州区隆兴建材厂。住所地：河池市宜州区庆远镇山谷路49号。统一社会信用代码：91451281052719252C。 法定代表人：韦展军，该厂厂长。 委托诉讼代理人：李怀康，该厂副厂长。 委托诉讼代理人：蒋明，广西昭义律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陆志斌，男，1975年10月10日生，壮族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（一审被告）：韦安大，男，1966年4月14日生，壮族,住广西河池市宜州区。 被上诉人（一审被告）：莫光明，男，1956年6月21日生，壮族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（一审被告）：陈建江，男，1958年3月21日生，汉族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（一审被告）：何建内，男，1975年3月18日生，壮族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（一审被告）：吴智成，男，1971年7月31日生，仫佬族，住广西宜州市。 六被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴磊，广西正营律师事务所律师。 上诉人隆兴建材厂因与被上诉人陆志斌、韦安大、莫光明、陈建江、何建内、吴智成等六人（下称陆志斌等六人）土地租赁合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人隆兴建材厂上诉请求：请二审法院撤销一审判决，并支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由:2005年9月16日，上诉人与陆志斌等六人签订租赁土地《协议书》，该协议第4条约定“甲方（隆兴建材厂）如建设需要，政策性征收，拍卖等原因使用到该地，本协议自行终止”。2015年5月28日，宜州区住建局作出《关于批准隆兴建材厂职工生活区修建性详细规划的通知》，该通知证实宜州区住建局已将上诉人出租给陆志斌等六人的土地部分规划为本厂的绿地停车场。据此，上诉人请求终止与陆志斌等六人签订的《协议书》有事实和法律依据。综上，请二审法院撤销一审判决，并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陆志斌等六人辩称：一、从隆兴建材厂提供的《宜州市隆兴建材厂职工生活区修建隆详细规划—总平面图》证实，宜州区住建局在规划该厂建设时已预留本案争议（1.2米×36米）的土地作为道路。隆兴建材厂称涉案争议土地已由建设部门规划为该厂绿地停车场与客观事实不符。二、2004年3月2日，宜州区审批陆志斌等六人的建房规划，在建筑红线图和四邻关系图中明确隆兴建材厂与陆志斌等六人相邻的租赁土地为通道。根据《物权法》的规定，陆志斌等六人合法取得不动产物权，也就取得了建筑红线图和四邻关系图中确定的1.2米通道的通行权。三、陆志斌等六人的后门通道与隆兴建材厂的停车场之间的水平落差达1.8米以上。如果隆兴建材厂将陆志斌等六人的后门通道拆除至停车场相同的水平线，其后果将导致陆志斌等六人的房屋基脚裸露，并造成房屋随时有倒塌的危险。《民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”。隆兴建材厂要求陆志斌等六人拆除后门通道，其行为也严重侵犯了陆志斌等六人的通行权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 隆兴建材厂向一审法院起诉请求：一、判令终止原告与陆志斌等六人于2005年9月16日签订的《协议书》；二、判令陆志斌等六人退还原告的国有建设用地（长36.2米，宽1.2米）。 一审法院认定事实：2005年9月16日，隆兴建材厂与陆志斌等六人签订土地租赁《协议书》，协议约定：隆兴建材厂将其所有位于宜州市从陆志斌等六人楼房后面的墙脚边起向南延1.2米的土地当走道使用，走道由陆志斌等六人修建，陆志斌等六人一次性付给隆兴建材厂2000元。如陆志斌等六人违约，隆兴建材厂有权单方终止协议。隆兴建材厂如建设需要，政策性征收，拍卖等原因使用到该地，本协议自行终止等。协议签订后，陆志斌等六人依约支付隆兴建材厂2000元，并建成1.2米宽的走道使用至今。之后，隆兴建材厂在厂区内先后建设了几幢职工集资楼。2019年2月，隆兴建材厂职工联名向该厂提交《强烈要求厂里收回2#楼前出租给私人房作为走道的土地》，要求隆兴建材厂收回出租的上述土地，并进行重新规划平整。2019年3月，隆兴建材厂开始联系陆志斌等六人协商收回土地事宜，经多次协商未果，隆兴建材厂遂以与陆志斌等六人在《协议书》中第4条约定“甲方如需建设需要，政策性征收，拍卖等原因使用到该地，本协议自行终止”，现隆兴建材厂需要对该土地用于规划建设停车位为由，提起本案诉讼。 另查明：2013年12月19日，何建内将其房屋转让给陆志斌，双方办理了房屋过户登记手续。 一审法院认为：隆兴建材厂与陆志斌等六人签订的《协议书》系双方真实意思的表示，其形式和内容没有违反国家法律、法规的规定，属有效合同，依法受法律保护。合同明确约定，隆兴建材厂如建设需要，政策性征收，拍卖等原因使用到该地，本协议自行终止，但隆兴建材厂至今未能提供相关证据证实其是因上述原因导致合同终止而收回租赁土地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，隆兴建材厂的诉请不具备合同终止的法定情形，无权收回租赁土地。何建内已将其房屋转让给陆志斌，且办理了房屋过户登记手续，何建内与本案无关，何建内不是本案的适格被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回隆兴建材厂的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由隆兴建材厂负担。 在二审中，上诉人隆兴建材厂向法庭提交的新证明有：1、宜州区住建局《关于批准隆兴建材厂职工生活区修建性详细规划的通知》，证明：2015年5月28日，宜州区住建局对上诉人出租给陆志斌的土地进行了规划，要求按规划进行建设，包括将出租给陆志斌等六人的土地建设成绿地停车场。2、出租土地通道的《照片》，证明：陆志斌等六人房屋的大门全部北临大路，在该出租土地退还后不影响其通行。陆志斌等六人对隆兴建材厂提交上述证据的真实性无异议，但认为不能证明其提交的目的。 被上诉人陆志斌提交的新证据有：出租土地通道的《照片》，证明：涉案土地的通道拆除后，如果修建为停车场将危及被上诉人的房屋安全。 对于上诉人隆兴建材厂和被上诉人陆志斌等六人提交的上述证据，本院将根据本案的其他证据进行综合参考和认定。 本院经二审查明，一审判决认定的情况属实，本院予以认定。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：隆兴建材厂要求终止与陆志斌等人签订的土地租赁《协议书》，并退陆志斌等六人租赁的土地是否有事实和法律依据？ 本院认为：2015年9月16日，隆兴建材厂与陆志斌等六人签订土地租赁《协议书》，该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体、第三人的合法权利，因此，双方签订的土地租赁《协议书》合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。隆兴建材厂的与陆志斌等六人双方应当按照该协议的约定继续享有权利和履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在本案中，隆兴建材厂提交宜州区住建局《关于批准隆兴建材厂职工生活区修建性详细规划的通知》、《隆兴建材厂职工生活区修建隆详细规划-总平面图》，证明宜州区住建局已将陆志斌等六人楼房后面的墙脚边起向南延1.2米的土地规划为该厂职工生活区的绿地停车场，并要求根据土地租赁《协议书》第四条“甲方如建设需要，政策性征收、拍卖等原因使用到该地，本协议自行终止”约定，收回该厂出租的土地。从隆兴建材厂提交宜州区住建局的上述证据内容看，陆志斌等六人楼房后面的墙脚边起向南延1.2米的土地并没有规划为该厂职工生活区的绿地停车场。据此，隆兴建材厂提出的主张与事实不符，本院不予支持。 综上所述，隆兴建材厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由河池市宜州区隆兴建材厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年六月三十日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷