广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初185号原告何小芳，女，1974年11月15日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区******粤海新村3-303，身份证号码：440************523。被告海丰县光明职业技术学校（下称光明技校），地址：广东省汕尾市海丰县*****桥东侧，统一社会信用代码：524************435。法定代表人戴南兴，职务：校长。被告中国民主同盟海丰县委员会（下称海丰民盟），地址：广东省汕尾市海丰县政府大院内。负责人：马伟飚，职务：主任。原告何小芳诉被告光明技校、海丰民盟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告光明技校、海丰民盟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告2018年7月以“暂停招生”为由，企图单方解除原告的劳动合同是违法的。被告于2018年6月26日贴出《海丰县光明职业技术学校暂停招生裁员及补偿方案》（简称《补偿方案》），7月4日贴出《海丰县光明职业技术学校暂停招生裁员补偿方案及实施办法》（简称《实施办法》）。7月31日又贴出《解除劳动合同通知书》（简称《通知书》），并以“暂停招生”为由，解除全校教职工的劳动合同关系，共10多人，包括原告在内。直至目前为止，上级教育主管部门没有批准被告学校终止，也没吊销其办学资质。被告以“暂停招生”为由造成学校目前处于关闭状态，想读中职的学生也少了选择学校的机会，被告的行为不仅违背了《民办教育促进法》，也违背了《劳动合同法》《教育法》《教师法》等法规。被告此种“暂停招生”为由辞退全体教职工的做法有悖于国家推行民办教育的初衷，亦是借新债填旧债的民盟办校之无奈，更是广大师生校友之遗憾。二、海丰劳动人事争议仲裁委员会，认定事实不清，适用法律错。其认为原、被告双方的劳动合同不能继续履行的说法是错误的。《仲裁裁决书》（海劳人仲案字【2019】145号）称：“根据已发生法律效力的海劳人仲案字【2019】89号的仲裁裁决书。被告与原告的劳动关系解除已确认是违法解除，因此被告向原告支付违法解除赔偿金为28200元(2350*2*6)”，这里提的“赔偿金”是六个月的经济补偿，按学校年度计算应为第7个学年度(2012年7月起计)，基数2350元远达不到中职学校教师的平均工资7750元，计算补偿方式不符合工资标准之补偿，正确计数为108500(7750*2*7)元。仲裁委对提出的其它所有项予以驳回属适用法律错误，以偏盖全。1、被告以“暂停招生”为由解聘教职工，已被认定是违法的，既然是违法的，就不能成为劳动合同不能继续履行的理由；被告于2018年7月单万解除劳动合同是违法的，责令被告继续履行合同，其根据为《教师法》、《劳动合同法》、《民办教育促进法》规定。2、以被告的法定代表人关押在海丰县看守所作为双方劳动合同无法继续履行的理由，没有法律依据。《劳动合同法》第三十二条规定：用人单位变更法定代表人、主要负责人，不影响劳动合同继续履行；3、原告在2018年8月开始没正常上班，是被告“暂停招生”造成的，也不是双方的劳动合同已无继续履行可能的必要条件。“暂停招生”是可以恢复招生，学校的客观情况没有发生变化。“暂停招生”只是被告的“借口”，被告至今没有提供本学校停办的上级行政审批文件。因此，劳动合同不能继续履行的说法是不能成立的。原告在这段时间，配合学校和相关单位处理计算机，打印机，桌椅搬运，学生及其家长咨询等等工作，原告在2018年8月份就要求被告安排上班，要求被告告知原告2018年下半年学校的工作安排。学校同事代表在仲裁前多次前往各关部门诉求，直到2018年11月1日海丰县委县政府（海信批函2018）65号）发函劳动保障局跟进处理未果。因此，仲裁委员会在认定被告2018年7月31日单方面解除劳动关系的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，属于违法解除的情况下，没有根据《劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当加付17个月(2018年8月起逾期未付的欠薪)赔偿金共39950元等，进而不裁决继续履行劳动合同和未签合同应支付给原告两倍工资，有失公平正义。被告违法解除原告的劳动合同，《补偿方案》不合规和错用法规给原告的补偿，是对原告权益的严重侵犯。并且被告在计算教职工的补偿工资时，只计算12个月的经济补偿，不计算其他需支付费用，且存在23个月的工资欠款，违反了《劳动合同法》第五十条规定。2016年7月后被告强行不签劳动合同，应补教师同等职位工资的差额和应补缴社会保险共计算37个月。被告在《补偿方案》及《仲裁裁决书》确定原告于2012年7月入职至今，每月工资为2350元。这些事实证明原、被告属于无固定期限劳动合同关系。根据《劳动合同法》第八十条、八十二条等规定，应该续签无固定期限劳动合同之日起，给劳动者发二倍的工资，其根据为《教师法》、《劳动合同法》、《民办教育促进法》。而仲裁委员会只仅仅根据《劳动法》第二十条和《劳动合同法》第十四条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条等规定，驳回原告合理合法仲裁请求，属适用法律错误且有偏袒之嫌。原告执教7年来，从没有违法，从没有违反学校的规章制度，学校没有发生客观情况的变化。《裁决书》驳回原告其他关于要求被告补发2018年8月至今的工资、补贴的请求，是基于仲裁庭认为原、被告的劳动合同不能继续履行，劳动关系已不存在这个认识，根据《劳动合同法》四十八条和第三十三条规定，实际是双方劳动关系至今仍是存续的。据《劳动合同法》第三十条关于“用人单位应按合同约定和国家规，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，《民办教育促进法》第三十一、三十二条关于“民办学校应当依法保障教职工的工资、福利待遇其他合法权益。民办学校教职工在业务培训、职务聘任、教龄和工；计算、表彰奖励、社会活动等方面依法享有与公办学校教职工同等又利。”以及《劳动合同法》第八十条的第一、四款“用人单位直接涉及劳动者切身利益的规章制度违反法律、法规规定的，由劳动行政部门责令改正，给予警告；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定。由此提请被告参照汕尾市职业技术学校教师月平均工资为7750元{包括绩效补贴、公积金、年金、社保等），被告为原告补发月差额5400元，共89个月(2002年7月至今)}，共计480600元。根据《教师法》第25、26、29、31条，《民办促进法法》第28条等，应给原告支付2018年8月至今共23个月（其中包含2019年，2020年两学年春节各3个月的工资补贴）的两倍工资合计108100元。被告海丰民盟是学校的举办者、管理者，作为适格第二被告，应承担相应的法律责任，经济责任。现请求法院判决：1、请求裁决被告在2018年7月单方解除劳动合同是违法的，确认原告与被告属于无固定期限劳动合同关系，责令被告继续履行合同；请求裁决被告给原告支付2018年8月份至今共23个月的工资的两倍（其中17个月为欠薪，包含暑假期间顺延和2019年，2020年两学年度春节补贴工资共6个月）合计108100元(23l*2350元*2倍)。2、请求裁决被告单方解除原告的劳动关系违法，赔偿原告2016年7月起至今没签订劳动合同的二倍工资（共84个月），合计197400元（42个月*2倍*2350元）。3、请求裁决被告补偿原告因学校违反规定解除教师且非法终止劳动合同的二倍工资，支付给原告14个月（以7学年工龄计）的工资经济补偿，合计32900元。4、请求被告为原告加付17个月(2018年8月起逾期未付的欠薪)赔偿金共39950元。5、请求被告参照汕尾市职业技术学校教师月平均工资为7750元（包绩效，补贴，公积金，年金，社保等），全国教师月平均工资为7450元，被告为原告补发每月差额5400元，共89个月(2002年7月至今)，共计480600元。6、请求被告为原告补发2012年8月至2014年3月和2018年8月至今共37个月被拖欠的社会保险费9250元和学校应补教师社会保险费89个月的差额（以60%计）36662元，计45912元。7、请求判决被告补发原告至退休年龄55周岁止，以全国教师每月的社会平均工资(7450元)为标准，计11个月的补偿金81950元。8、原告自入职以后，查出妇科疾病，疑似职业病，请求补发每月1410元（汕尾市最低工资标准），计84个月，共118440元。被告光明技校没有答辩。被告海丰民盟没有答辩。经审理查明，原告于2012年8月入职被告光明技校，岗位是教师，每月工资2350元，2012年8月至2016年8月双方有签订劳动合同，从2016年8月起双方没有签订劳动合同。2017年秋季被告光明技校因停止招生学生，认为客观情况发生重大变化，与教师劳动合同无法履行，于2018年7月31日贴出《解聘劳动合同通知书》后，被告光明技校单方解除与原告劳动关系，原告领取被告光明技校工资至2018年7月。2018年8月起被告光明技校没有通知原告上班，也没有再支付工资给原告。原告认为被告光明技校单方解除劳动关系是违法，向政府相关部门反映，劳动部门于2018年11月6日告知原告等人依法向仲裁部门申请仲裁。原告于2019年间向海丰县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决：1、裁决劳动合同通知书无效；2、补发16个月工资和补贴；3、补交社保费用；4、补付36个月的工资补贴、两倍工资；5、补发84个月工资差额；6、补发至退休时10个月工资、120个月汕尾市最低工资；7、为申请人分流教育工作。该委作出海劳人仲案字[2019]89号仲裁裁决书，认为被告于2018年7月31日作出单方面的解除劳动关系，属于违法解除，原告其他请求没有事实和法律依据，驳回原告的仲裁请求，原告不服遂向本院起诉。本院于2019年9月27日作出（2019）粤1521民初1717号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告没有向汕尾市中级人民法院上诉，海劳人仲案字[2019]89号仲裁裁决书生效。原告又于2019年10月24日再次海丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决申请仲裁，请求：1、裁决被告解除劳动关系违法，支付赔偿金；2、裁决继续履行合同；3、确认原、被告合同属于无固定期限劳动合同；4、裁决被告补发2018年8起17个月的工资、2019年春节3个月的工资、原告失业二倍赔偿金；5、裁决被告于2016年7月起没有签订劳动合同二倍工资、补发80个月的工资；6、裁决被告赔偿没有签订劳动合同二倍工资，补发14个月的工资；7、补发7个月的经济补偿金；8、补发84个月工资差额；9、补交社保费用；10、补发至退休时10个月工资；11、补发84个月的工资差额；12、疑似职业病。仲裁委以海劳人仲案字[2019]145号立案审理后，认为海劳人仲案字[2019]89号仲裁裁决书已确认被告光明技校解除劳动关系属于违法解除，被告应支付原告违法解除赔偿金28200元，原告其他请求属于重复申请。海丰县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月7日作出海劳人仲案字[2019]145号仲裁裁决书，裁决被告光明技校支付原告违法解除劳动关系赔偿金28200元，驳回原告其他诉讼请求。原告不服，遂于2019年12月31日向本院起诉请求本院支持其诉求。认定上述事实的证据有：原告当庭陈述、原告身份证复印件、海劳人仲案字[2019]89号、145仲裁裁决书、（2019）粤1521民初1717号民事裁定书等证据在案佐证。本院认为，被告光明技校是具有主体资格的用人单位，被告光明技校于2012年8月起聘请原告，事实清楚，证据充分，2016年8月起双方虽没有签订劳动合同，但双方劳动关系依法成立，其劳动关系依法受法律保护。被告光明技校于2018年7月31日解除与原告劳动关系，生效的海劳人仲案字[2019]89号仲裁裁定书确定被告光明技校属于违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条【违法解除或者终止劳动合同的法律后果】：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”的规定，被告光明技校已于2017年秋季停止招生，并且属于民办非企业单位，双方劳动合同已经不能继续履行，仲裁委裁决被告光明技校支付原告违法解除劳动关系赔偿金，符合法律规定，本院依法应予支持，双方劳动关于应予2018年7月31日终止。原告工龄为6年，月工资2350元，该工资已超过汕尾市最低工资标准，计算经济赔偿金的月工资可按2350元计算，被告应支付经济赔偿金为2350元×6年×2倍=28200元。原告向本院起诉的第二至第七诉讼请求，即原告申请仲裁的第二至第十一仲裁请求，与产生法律效力的海劳人仲案字[2019]89号仲裁裁定书中请求事项一致，生效的海劳人仲案字[2019]89号仲裁裁定书对双方当事人具有法律上约束力，原告在没有新证据的情况下，按原事实理由重新申请仲裁，海丰县劳动人事争议仲裁委员会认为属于属于重复申请，于2019年12月7日作出海劳人仲案字[2019]145号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁申请，其裁决符合法律规定，本院依法予以支持。原告认为自己系疑似职业病，但原告没有证据证明自己已被劳动部门确定为患职业病，故原告其请求，缺乏证据，本院依法不予支持。被告海丰民盟虽系被告光明技校开办者，但被告光明技校是具有独立的法人主体资格，是独立承担民事责任的主体单位，并且被告光明技校至现没有注销或被撤销，原告请求被告海丰民盟共同承担赔偿责任，依法不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决如下：一、被告海丰县光明职业技术学校应于本判决生效之日起10日内向原告何小芳支付经济赔偿金28200元。二、驳回原告何小芳的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告何小芳负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭泽川人民陪审员  刘业发人民陪审员  张裕标二〇二〇年六月二十六日书 记 员  蔡春姚