福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22573号 原告：傅玉英，女，1966年4月26日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：赵东波，福建建达（厦门）律师事务所执业律师。 被告：厦门市思明区味中友餐饮店，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵村曾厝垵社110号一楼。 经营者：张其忠。 被告：张其忠，男，1974年9月27日出生，汉族，住福建省建瓯市。 二被告共同委托诉讼代理人：邱丽梅，福建冠德律师事务所执业律师。 原告傅玉英与被告厦门市思明区味中友餐饮店(以下简称味中友餐饮店)、被告张其忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。傅玉英及委托诉讼代理人赵东波，味中友餐饮店经营者张其忠及委托诉讼代理人邱丽梅，张其忠及委托诉讼代理人邱丽梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 傅玉英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向傅玉英赔偿经济损失179252元;                            傅玉英人身损害赔偿一表                               序号                       赔偿项目                       金额                       计算方式                               1                       医药费                       2005                       50629.53+2005                               2                       误工费                       15646                       82975/365*120-11633                               3                       护理费                       16600                       200*83（80+3）                               4                       营养费                       5263                       52634.5*10%                               5                       住院伙食补助费                       300                       100*3                               6                       交通费                       381.2                                                     7                       残疾赔偿金                       118036                       59018*20*10/100                               8                       被抚养人生活费                       19221                       傅祥忠（系傅玉英父亲），男，1931年 2月22日出生，事故发生时（2019年2月24日）为88岁，应抚养5年，抚养费标准为每年38442（厦门城镇居民2019年度人均生活消费支出）。何来金（系傅玉英母亲），女，1941年8月15日出生，事故发生时（2019年2月24日）为69岁6个月9天，应抚养10年，抚养费标准为每年38442（厦门城镇居民2019年度人均生活消费支出）。傅祥忠、何来金由傅玉英、傅红英二人赡养。被抚养人生活费前5年为：19221元（38442元/年*5年*2人*10%/2人）                               9                       鉴定费                       1800                                                                           合计                       179252                                      2、判令被告向傅玉英赔偿精神损失抚慰金5000元；3、判令被告向傅玉英支付傅玉英为诉讼支付的保全费2471元、保险费1248元；4、判令被告承担本案案件受理费。以上合计187971元。事实和理由：2017年6月10日，傅玉英到厦门市思明区曾厝垵村曾厝垵社一家餐饮店工作。2017年10月份，味中友餐饮店负责人张其忠聘用傅玉英到味中有餐饮店工作，工作岗位是杂工，后来兼包汤包。2019年2月24日9点30分钟左右，傅玉英在仓库工作中因清洗压面机时右手多只手指受伤。味中友餐饮店负责人张其忠将傅玉英右手从压面机中解救出来并送至厦门新开元医院治疗。傅玉英住院三天，经手术治疗后出院。住院期间支付医疗费50629.53元，出院后复诊医疗费支付2005元，并产生交通费381.2元。2020年1月14日，福建省正泰司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人傅玉英的损伤评定为十级伤残等级。2、误工期评定为伤后120天，营养期评定为伤后60天，出院后护理期评定为80天。傅玉英父亲傅祥忠、母亲何来金均已丧失劳动能力又没有经济来源，由傅玉英赡养。综上，依据《中华人民共和国侵权法》，请求人民法院依法支持傅玉英的诉讼请求，以维护傅玉英的合法权益。 味中友餐饮店、张其忠辩称，一、在责任承担的分配上，应根据双方各自的过错承担相应的责任。傅玉英对于损害结果的发生存在重大过错，傅玉英需要承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据此项规定，提供劳务一方因劳务使自己受到损害的，适用过错责任，而傅玉英就受伤是存在重大过错的，如下：首先，面机是铁制产品，碰水会生锈，故压面机不能进行清洗（在事故发生前从未人工清洗过的，平常面粉打开机器搅拌达到清洁的目的），对这点傅玉英是明知的，其对压面机手工清洗本身就是违规的。其次，傅玉英是在明知压面机还在运作的情况下将手伸入压面机对其进行清理导致的。即使是小孩子都知道将手伸入一个正在运作的机器是具有巨大风险，更何况傅玉英在餐饮店主要工作是包汤包,其日常工作都在接触压面机，其不可能认识不到将手伸入正在运行的机器的危险且压面机旁边的标识也提醒傅玉英避免将手伸入机器内，傅玉英应当知道将手伸进去一台正在运作的压面机是会让自己受伤的，其对自身安全未尽到相应的防范及注意义务,所以傅玉英受伤是由于傅玉英人过于自信的过失使其自陷风险，导致损害结果的发生，对于最终损害结果的发生傅玉英具有重大过错。而味中友餐饮店对傅玉英的不存在任何过错，味中友餐饮店并未指示傅玉英对压面机进行清洗，更未指示傅玉英在压面机工作的状态进行清洗。按照《人身损害赔偿解释》第二条第一款的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的依照《民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。傅玉英对于损害结果的发生存在重大过错，故傅玉英需要承担主要责任70%的责任。二、傅玉英诉请的有关赔偿金额不符合法律规定，根据计算味中友餐饮店已超额承担赔偿款16266.07元，该款项应当由傅玉英退还。具体如下：1、傅玉英主张护理费与事实不符。首先，傅玉英受伤后一个月就恢复正常上班，根本不需要护理。其次，即便需要护理，护理费也仅为5400元。傅玉英住院院内护理3日，虽然鉴定机构出具的鉴定意见院外护理期为80日，但是傅玉英其出院后的护理费则不能予以支持，理由是：①厦门新开元医院出院建议载明：清淡饮食，禁烟酒，每三天换药等，并没有建议加强护理；结合当事人仅仅是右手手指受伤，并不需要专人护理②福建正泰司法鉴定中心提供的《司法鉴定意见书》虽然评定傅玉英的护理期为出院后80天，但该鉴定意见没有评定其护理依赖程度。故其出院后是否要护理，没有充分证据证明，故其护理期应计算3日，每日200元，护理费共600元。即使认定傅玉英出院需要护理，院外生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，本案中傅玉英为右手手指受伤，仅达到生活部分不能自理的程度，故护理费的计算为3*200+80*200*30%=5400元，傅玉英主张16600元护理费，对于多出的不予支持。2、误工费问题。本案中，傅玉英于2019年2月24日受伤，在家休养两个多月，期间味中友餐饮店均照常发放工资给傅玉英，直至2019年5月份，傅玉英回到味中友餐饮店店中继续工作，味中友餐饮店亦支付了工资。味中友餐饮店于2019年3月15日、4月15日、5月15日、6月15日支付工资给傅玉英，傅玉英并不存在出院后的误工事实，没有误工损失，其主张要求误工费的请求无法律依据，对误工费不予支持。3、营养费问题。本案中，虽然福建正泰司法鉴定中心提供的《司法鉴定意见书》评定傅玉英的营养期为60日，但是厦门新开元医院出院建议并未载明需要傅玉英加强营养，故对于营养费不予主张。即使认定需要加强营养，对于营养费仅支持2000元。4、交通费数额。傅玉英于2019年2月24日住院，仅住院三天，对于其主张交通费381.3元过高。仅支持100元交通费。5、傅玉英劳动力没有受到任何的影响，因为其主张扶养费不能支持。首先，傅玉英受伤一个月后就正常上班，劳动能力未受任何影响。其次，傅玉英计算扶养也有误。被抚养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。傅玉英受伤后，味中友餐饮店照常支付工资，并不存在误工事实，本次受伤对今后工作生活并无影响，因此对其主张被抚养人生活费不予支持。即便认定傅玉英需要支付被抚养人生活费，傅玉英十级伤残，父母二人均超过75周岁，均计算五年抚养期限。傅玉英仅仅提供自己的暂住登记信息，并不足以证明其在受伤前在厦门市已经居住满一年且傅玉英的户口为农村户口，故应当以农村标准计算被抚养人生活费。2018年厦门市农村居民人均生活消费支出为18842元，故被抚养人生活费为18842*5*10%*2=18842元。傅玉英提供的关系证明傅祥忠与傅玉英、傅红英、傅细英系父母关系，其父母有三个法定抚养义务人，故傅玉英需要承担的被抚养人生活费为18842/3=6280.66元。6、残疾赔偿金的数额。傅玉英仅仅提供自己的暂住登记信息，并不足以证明其在受伤前在厦门市已经居住满一年且傅玉英的户口为农村户口，故应当以农村标准而非城镇标准计算残疾赔偿金。2018年厦门市农村居民人均可支配收入22410元，傅玉英十级伤残，故残疾赔偿金数额计算为22410*20*0.1=44820元。7、鉴定费不予支持。傅玉英自行委托鉴定机构进行鉴定，其委托的鉴定机构出具的鉴定结果和思明区人民法院委托的鉴定机构和鉴定结果不一致，对于傅玉英自行委托鉴定机构产生的鉴定费用，不予支持。8、对于精神损害抚慰金的数额过高。傅玉英经鉴定构成十级伤残，其主张10000元的精神损害赔偿过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，支持3000元的精神损害抚慰金。9、住院期间的医疗费50629.53元是由味中友餐饮店垫付，该款项应当从应当承担的赔偿款里扣除。综上，味中友餐饮店应当赔偿的数额为：（医疗费52643.53+伙食费300+营养费2000元+护理费5400元+误工费0元+交通费100元+残疾赔偿金44820元+6280.66元+3000元）*30%-50629.53=-16266元.07元。三、味中友餐饮店张其忠非用工一方，不应对傅玉英承担责任。四、傅玉英支付的保全费和保险费由傅玉英自己承担。五、本案的诉讼费用由傅玉英承担。 本院经审理认定事实如下：2018年2月间，张其忠雇用傅玉英到味中有餐饮店工作。2019年2月24日9点30分钟左右，傅玉英在清洗压面机时右手2至5只手指受伤，张其忠将傅玉英送至厦门新开元医院治疗。傅玉英经手术住院4天后出院，产生医疗费50629.53元，全部由张其忠垫付。2020年1月10日，福建正泰司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、傅玉英构成十级伤残等级。2、误工期120日、营养期60日、出院后护理期80日。张其忠支出鉴定费1800元。 另查，味中友餐饮店组成形式为个人经营。压面机贴有禁止将手伸入机器的警告标志。2019年8月28日，上杭县公安局白沙派出所出具一份《关系证明》，载明：傅祥忠，男，其妻何来金，女，女儿傅玉英。2019年11月25日，上杭县公安局白沙派出所出具一份《关系证明》，载明：傅祥忠与傅玉英、傅红英、傅细英系父女关系，其中傅细英小时候抱给别人养。张其忠垫付现金1100元。傅玉英支付出院后复诊医疗费2005元。2018年3月16日，张其忠支付傅玉英工资4870元。4月15日，支付3400元。5月15日，支付3500元。6月15日，支付3000元。7月15日，支付3600元。9月15日，支付3600元。10月15日，支付3700元。11月15日，支付3800元。12月15日，支付4000元。2019年1月15日，支付4000元。1月20日，支付3000元。以上可以得出傅玉英月平均工资为3679元。3月15日，支付1833元。4月15日，支付3500元。5月15日，支付3000元。6月15日，支付3300元。以上可以得出傅玉英4个月工资合计：11633元。傅玉英支付保全费2471元、保险费1248元。 傅玉英的各项损失本院认定如下：                            序号                       赔偿项目                       金额                       计算方式                               1                       医药费                       52634.53                       发票。50629.53+2005                               2                       误工费                       3083                       3679*4-11633                               3                       护理费                       16600                       200*3+200*80                               4                       营养费                       5263                       52634.5*10%                               5                       住院伙食补助费                       300                       100*3                               6                       交通费                       100                       被告同意支付                               7                       残疾赔偿金                       118036                       59018*20*10/100                               8                       被抚养人生活费                       19221                       38442元/年*5年*2人*10%/2人                               9                       鉴定费                       1800                       发票                               10                       精神损失抚慰金                       5000                       酌定                                                     总计                       222037.5                                      本院认为，傅玉英在压面机还在运转的情况下，用钢丝球清洗压面机，手被卷进正在运转的压面机而导致受伤，傅玉英应当知道清洗正在运转的压面机存在危险，但其对自身安全未尽到相应的防范及注意义务，况且压面机贴有禁止将手伸入机器的警告标志，故傅玉英对于损害结果的发生存在重大过失，应自行承担一定的责任。味中友餐饮店、张其忠作为傅玉英工作的提供者，因疏于对傅玉英进行安全教育及管理义务，故味中友餐饮店、张其忠也应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。因本院对味中友餐饮店、张其忠辩称的傅玉英具有重大过失的抗辩予以采信，故可以适当减轻味中友餐饮店、张其忠的赔偿责任，故本院酌定味中友餐饮店、张其忠承担60%的赔偿责任，即222037.5元*60%-50629.53元-1100元=81492.97元。因傅玉英对于损害结果的发生存在重大过失，故本院酌定傅玉英自行承担40%的责任。味中友餐饮店、张其忠应支付傅玉英保全费2471元*60%=1483元。傅玉英请求味中友餐饮店、张其忠承担保险费，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十六条、第二十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、厦门市思明区味中友餐饮店、张其忠应于本判决生效后十日内赔偿傅玉英81492.97元； 二、厦门市思明区味中友餐饮店、张其忠应于本判决生效后十日内支付傅玉英保全费1483元； 三、驳回傅玉英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1290元，减半收取计645元，由傅玉英负担305元，厦门市思明区味中友餐饮店、张其忠负担340元。应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  冯 军 二〇二〇年六月二十二日 代书记员  黄婷婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第二十六条公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。 第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。 第一百三十一条规定受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。