浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2435号 原告：范某1，女，2003年8月21日出生，土家族，住浙江省嵊州市。 法定代理人：范某2（系范某1之父），男，住浙江省嵊州市。 原告：向勇，男，1979年7月1日出生，土家族，住湖南省永顺县。 原告：向姿嫣，女，1984年12月22日出生，土家族，住湖南省永顺县。 原告：范某2，男，1955年1月29日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：竹苗龙，男，1967年5月25日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被告：河南建华运输集团有限公司，住所地河南省周口市鹿邑县城西三角。 法定代表人：王德华，执行董事。 委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。 被告：江西瑞州汽运集团华发汽运有限公司，住所地江西省高安市华林山下观街。 法定代表人：童贤梅，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西。 法定代表人：石卫东，总经理。 委托诉讼代理人：钱飞飞，上海段和段（郑州）律师事务所律师。 原告范某1、向勇、向姿嫣、范某2与被告竹苗龙、河南建华运输集团有限公司（以下简称建华运输公司）、江西瑞州汽运集团华发汽运有限公司（以下简称瑞州汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范某1的法定代理人范某2与原告向勇、向姿嫣、范某2及被告竹苗龙、人寿财产保险公司的诉讼代理人钱飞飞到庭参加诉讼，被告建华运输公司、瑞州汽运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范某1、向勇、向姿嫣、范某2向本院提出诉讼请求：1.判令竹苗龙、建华运输公司、瑞州汽运公司立即赔偿因交通事故给原告造成的各类经济损失共计783858.13元；2.判令人寿财产保险公司在其承保的保险责任范围内承担偿付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月26日，吕爱忠驾驶无号电动自行车（车上乘有范某1），从嵊州市经济开发区前杨村驶往金庭镇后山村。19时10分许，途经嵊张线嵊州市××镇××村××路轮胎店门口地方时，与竹苗龙停着的豫ＰＰ××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ××××挂号重型平板半挂车相撞，造成车辆损坏和吕爱忠、范某1受伤，吕爱忠经医院抢救无效于2019年8月26日死亡的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，竹苗龙与吕爱忠负事故同等责任，范某1无事故责任。现原告要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失如下：吕爱忠的抢救费用739.73元，死亡补偿金1203640元，丧葬费33216元，交通费2000元，车辆修理费1500元，办理丧葬事宜误工费3000元，被扶养人生活费37508元，精神抚慰金50000元，共计1331603.73元。因原告负事故同等责任及扣除己领取的60000元，被告竹苗龙、建华运输公司、瑞州汽运公司应再赔偿783858.13元，被告人寿财产保险公司在其承保的保险责任范围内承担偿付责任。原告为维护自己的合法权益，特起诉请求人民法院依法裁决。 被告竹苗龙辩称，对事故的责任认定有异议，吕爱忠驾驶电动车车速过快，未戴头盔，违反规定驾驶电动车载人，吕爱忠应负事故主要责任。 被告建华运输公司提交书面答辩状辩称，1.我公司对本案交通事故没有过错，不应当承担民事赔偿责任。2.我公司不是涉案机动车的车主，实际车主系竹苗龙，竹苗龙以我公司名义在被告人寿财产保险公司对豫ＰＰ××××车辆分别投保了机动车交通事故强制保险和机动车辆商业保险，其中商业三者险责任限额为1000000元，并投保了不计免赔率险。车辆投保的责任限额远远超过原告请求赔偿的数额，且被告人寿财产保险公司不存在免赔情形。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本案的赔偿责任应当由被告保险公司承担。3.本案的实际车主竹苗龙在事故发生后，已经垫付的60000元赔偿款，应当依法由保险公司返还给竹苗龙。4.原告诉请不合法的部分请求法院依法审查并予以驳回。 被告瑞州汽运公司提交书面答辩状辩称，1.我公司与竹苗龙之间是汽车租赁合同关系，我公司于2018年3月30日将赣Ｃ××××挂号重型平板半挂车租赁给被告竹苗龙，双方约定承租人竹苗龙在占有、使用租赁车辆期间，造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人瑞州汽运公司依法不承担责任。2.对交通事故的发生，瑞州汽运公司没有过错，无赔偿责任。租赁期间，租赁汽车由竹苗龙完全占有和使用，独立、自主地从事公路货物运输活动。2019年8月26日，竹苗龙驾驶的豫ＰＰ××××、赣Ｃ××××挂车发生道路交通事故，造成原告亲属人身损害。经交警部门认定，竹苗龙负事故的同等责任。根据侵权责任法第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”瑞州汽运公司对交通事故及损害的发生均无过错，不应承担赔偿责任。3.原告诉请过高，请法院依法审查原告的赔偿请求。另原告亲属对本次交通事故的发生存在重大过错，精神抚慰金为20000元为宜。综上所述，瑞州汽运公司与竹苗龙之间是汽车租赁关系，对事故的发生没有过错，根据法律规定和合同约定，不应承担赔偿责任。为此，请求法院驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。 被告人寿财产保险公司辩称，1.如事故属实，且发生在保险期间，在查证事故车辆在我公司投保有交强险及商业险，在驾驶员提供驾驶证、行车证、运输证、从业资格证和投保时行驶证记载的一致的车架号的前提下，无免责免赔事宜，我公司愿在保险限额内合理合法赔偿原告损失。2.依据《电动自行车通用技术条件》规定，时速不超过20ｋｍ／ｈ且车重不大于40㎏方属于非机动车，原告并未提供证据证明吕爱忠骑行车辆的时速以及重量，且吕爱忠撞上停止的牵引车，我公司有理由合理怀疑，吕爱忠驾驶的电动自动车时速超过20ｋｍ／ｈ，应属于机动车范畴。3.根据事故责任认定书显示，事故发生在2019年8月26日19时10分许，此时天色还处于明亮状态，竹苗龙即使未设置警示标志，吕爱忠应该能看清路况，但吕爱忠未靠右行驶，是导致事故发生的主要原因，其应承担主要责任并非同等责任。4.半挂牵引车违反安全装载规定，超长装载，我公司在商业险范围内免赔10%。5.原告提供的医疗费票据显示的时间是在吕爱忠死亡后，原告主张的交通费、车辆维修费、办理丧葬事宜的误工费均未提供证据，上述费用请法院依法酌定；根据原告提交的证据显示吕爱忠、范某1虽在2014年之前属于城镇户口，但之后户口迁入农村其经常居住地均在农村，因此，原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按照农村标准计算；原告主张的精神抚慰金数额过高，应按照责任比例依法予以调整。6.我公司并非直接侵权人，诉讼费不属于我公司承担范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有关证据和事实，本院认定如下： 证据1.原告向本院提交的道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生的经过及责任认定等事实。被告竹苗龙、人寿财产保险公司经质证认为，对事故责任认定书的真实性无异议，但对责任划分有异议，事故发生在2019年8月26日19时10分许，此时天色尚处于明亮状态，即使竹苗龙没有设置警示标志，吕爱忠应该可以看清路况，吕爱忠未靠右行驶是导致事故发生的主要原因，因此，吕爱忠应承担事故的主要责任。另外，该道路交通事故认定书显示事故发生在农村，进一步证明原告主张的死亡赔偿金以及被扶养人生活费应按照农村标准计算。本院认证认为，交通事故认定书系交警部门在履职过程中对事故现场进行勘验、对当事人进行询问后，根据事故发生原因所作出的事故责任认定，具有较强的专业性，也具有一定的合理性，在事故认定过程中没有违法情形下，应作为认定案件事实的有效证据。对于被告提出的事故发生在农村，原告主张的死亡赔偿金以及被扶养人生活费应按照农村标准计算的意见，不具有合理性，本院不予采信。 证据2.原告向本院提交的户口簿一本、交通事故死者及家庭情况登记表一份、永顺县公安局城南派出所等单位联合出具的关系证明一份，用以证明原告的主体适格及死者吕爱忠生前系非农户口的事实。被告竹苗龙、人寿财产保险公司经质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据显示吕爱忠、范某1虽在2014年之前属于城镇户口，之后户口迁入农村，其经常居住地均在农村，因此，原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按照农村标准计算。本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集，对于被告的质证意见在下文另行分析。 证据3.原告向本院提交的嵊州市公安司法鉴定中心出具的检验报告、嵊州市公安局金庭派出所出具的注销户口证明及嵊州市殡仪馆出具的火化证明各一份，用以证明原告亲属吕爱忠因本案交通事故死亡的事实。被告竹苗龙、人寿财产保险公司经质证称，对该证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 证据4.原告向本院提交的医疗费发票二张，用以证明原告亲属吕爱忠因本次交通事故花去医疗抢救费用739.73元的事实。被告竹苗龙经质证称，对该证据的真实性无异议，被告人寿财产保险公司经质证称，医疗费发票显示时间是2019年8月28日，合理性存疑。本院认证认为，该医疗费用与事故发生时间、抢救经过及费用结算相吻合，本院将其作为认定本案事实的有效证据。 证据5.被告人寿财产保险公司向本院提交的商业保险合同一份、事故现场照片两张，用以证明半挂牵引车违反安全装载规定，超长装载，人寿财产保险公司在商业险范围内免赔10%。原告范某1、向勇、向姿嫣、范某2及被告竹苗龙经质证对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对于能否达到被告人寿财产保险公司的证明目的，本院也将在下文予以阐述。 证据6.被告瑞州汽运公司向本院提交的汽车租赁合同一份，用以证明瑞州汽运公司将赣Ｃ××××挂车租赁给竹苗龙从事公路货物运输经营，承租人竹苗龙驾驶租赁车辆发生事故致原告家属的人身损害，瑞州汽运公司依法不承担赔偿责任的事实。原告范某1、向勇、向姿嫣、范某2及被告竹苗龙、人寿财产保险公司经质证对证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 根据上述认证意见及双方在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下： 2019年8月26日，吕爱忠驾驶无号电动自行车（车上乘有范某1），从嵊州市经济开发区前杨村驶往金庭镇后山村。19时10分许，途经嵊张线嵊州市××镇××村××路轮胎店门口地方时，与竹苗龙停着的豫ＰＰ××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ××××挂号重型平板半挂车相撞，造成车辆损坏和吕爱忠、范某1受伤及吕爱忠经医院抢救无效于2019年8月26日死亡的交通事故。吕爱忠在医院抢救过程中花去医疗费用739.73元。经嵊州市公安局交通警察大队认定，竹苗龙与吕爱忠负事故同等责任，范某1无事故责任。 另查明：1.吕爱忠与前夫向新国共生育一子向勇，一女向姿嫣，均已成年。2003年8月，吕爱忠与范某2生育一女范某1，2014年双方补办结婚登记手续。2.豫ＰＰ××××号重型半挂牵引车实际车主为竹苗龙，挂靠在建华运输公司名下。赣Ｃ××××挂车系竹苗龙于2018年3月30日从瑞州汽运公司租赁并从事公路货物运输经营。事故发生后，竹苗龙已向吕爱忠亲属支付赔偿款60000元。3.豫ＰＰ××××号重型半挂牵引车在被告人寿财产保险公司投保交强险、商业险1000000元、并投保不计免赔率险。商业保险合同第十一条（三）规定，半挂牵引车违反安全装载规定，超长装载，人寿财产保险公司在商业险范围内免赔10%。事故发生在保险期间内。赣Ｃ××××挂车未投保交强险、商业险。4.范某1在庭审中同意交强险责任限额范围内的赔偿，由本案优先赔付。原告范某1、向勇、向姿嫣、范某2在庭审中要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。 本院认为，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 本案中，因原、被告就涉案事故赔偿的责任主体、赔偿适用标准、赔付项目金额、赔付比例、商业险免赔率产生争议，现评判如下：关于赔偿的责任主体问题，因竹苗龙系本案的直接侵权人，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因肇事车辆豫ＰＰ××××号重型半挂牵引车已挂靠在建华运输公司名下从事道路运输经营，建华运输公司对此应承担连带责任。瑞州汽运公司虽系赣Ｃ××××挂车的出租人，但原告未能证明瑞州汽运公司对本次事故的发生有过错责任，因此，原告要求瑞州汽运公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于赔偿适用标准问题，因原告亲属吕爱忠生前户籍虽迁入农村，但性质仍属非农户籍，故吕爱忠死亡赔偿金（含被扶养人生活费）计算标准应参照城镇标准计算。关于赔付项目金额问题，1.对于医疗费739.73元，系原告为抢救其亲属吕爱忠所产生的费用，具有合理性，应予以支持。2.死亡赔偿金，按本院所在地上年度城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算为1203640元﹙60182元／年×20年＝1203640元﹚。3.对于原告主张的被扶养人生活费，因吕爱忠与丈夫范某2共育的女儿范某1出生于2003年8月21日，故应由吕爱忠与丈夫范某2共同对其承担扶养义务，扶养生活费为37508元（37508元／年×2年×1／2）。4.对于丧葬费，原告诉请丧葬费33216元的主张，符合法律规定，本院予以支持。5.对于原告方主张的家属误工费，其未提供相应的证据证明其误工损失为3000元，本院酌定为2000元。6.对于原告主张的交通费，其未提供相应的交通费票据，但交通费应是必要的、合理的费用，故本院根据原告方处理交通事故的实际情况，酌情认定交通费为800元。7.对于原告方主张的精神损害抚慰金50000元，本院考虑本案事故对死者家属造成的后果及事故责任比例，酌定精神损害抚慰金为30000元，且原告要求在交强险范围内优先予以赔偿，本院予以准许。8.对于车辆修理费，因原告未提供车辆损坏的相关依据，也未提供车辆修理的发票，因此，本院对此项诉请不予支持。综上，原告因本次交通事故可列入本案赔偿范围的各项经济损失如下：医疗费739.73元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1241148元，丧葬费33216元，误工费2000元，交通费800元，精神损害抚慰金30000元。上述共计1307903.73元。关于赔付比例，被告人寿财产保险公司认为吕爱忠所驾驶的电动自行车属机动车范畴，应合理考虑赔付责任比例。本院认为，即使吕爱忠所驾驶的电动自行车属机动车范畴，从自身安全角度考虑，电动自行车的安全保障措施不及汽车，作为汽车驾驶员在从事运输过程中尽更多的安全审慎义务。因吕爱忠与被告竹苗龙负同等事故责任，本院结合事故发生经过、事故责任划分情况，酌情确定由被告竹苗龙承担事故60%的赔偿责任。对于人寿财产保险公司提出豫ＰＰ××××号重型半挂牵引车违反安全装载规定，超长装载，在商业险范围内免赔10%的意见，本院认为，人寿财产保险公司提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第十一条﹙三﹚虽规定，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。但从人寿财产保险公司提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款显示，投保人并未在声明栏免责事项说明上签名，且人寿财产保险公司也未提供证据证明对免责条款已向投保人作了提示或明确说明，故根据保险法的规定，该免责条款对投保人不发生效力，本院对人寿财产保险公司提出在商业险扣除10%的绝对免赔率的意见不予以采纳。 综上，对于原告方的上述经济损失，因车辆的交强险、商业险均投保在被告人寿财产保险公司，事故发生在保险期间内。故人寿财产保险公司应在交强险中赔付医疗费739.73元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）43984元，丧葬费33216元，误工费2000元，交通费800元，精神损害抚慰金30000元，合计110739.73元。剩余死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1197164元﹙1241148元-43984元＝1197164元﹚，由被告竹苗龙赔偿60%，即718298.40元﹙1197164元×60%＝718298.40元﹚，因肇事车辆豫ＰＰ××××号重型半挂牵引车在被告人寿财产保险公司处投保了限额为1000000元的商业险，故该损失由被告人寿财产保险公司在商业险限额范围内承担赔偿责任。因竹苗龙已支付范某1、向勇、向姿嫣、范某2事故赔偿款60000元，故范某1、向勇、向姿嫣、范某2应予以返还。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在第三者责任强制保险限额范围内支付范某1、向勇、向姿嫣、范某2医疗费739.73元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）43984元，丧葬费33216元，误工费2000元，交通费800元，精神损害抚慰金30000元，合计110739.73元。 二、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内支付范某1、向勇、向姿嫣、范某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）718298.40元。 三、范某1、向勇、向姿嫣、范某2返还竹苗龙预付赔偿款60000元。 上述第一、二、三项应付款项均限于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。 四、驳回范某1、向勇、向姿嫣、范某2的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11638元，减半收取计5819元，由范某1、向勇、向姿嫣、范某2负担819元，由竹苗龙负担5000元（款限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员      张洪 二〇二〇年六月十五日 书记员      骆洁