福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初1227号 原告：**立，男，1989年10月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告：陈晓惠，女，1987年3月20日出生，汉族，住福建省龙海市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：卢福东，福建法速律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：占泳漳，福建法速律师事务所律师。 被告：陈淑珠，女，1975年8月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 被告：陈盛菊，男，1977年10月30日出生，汉族，住湖南省安仁县。 被告：厦门市海骏达物流有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区港中路经保综合楼五楼509单元。统一社会信用代码91350200737870414N。 法定代表人：陈信川，总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈同裕，福建英合律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：林琳，福建英合律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市湖滨北路68号保险大厦。统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：郑琮南，福建九鼎律师事务所律师。 原告**立、陈晓惠与被告陈淑珠、陈盛菊、厦门市海骏达物流有限公司（下称海骏达公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称中保财险厦门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**立、陈晓惠及两原告共同委托诉讼代理人卢福东、被告陈淑珠及其委托诉讼代理人洪国元、被告陈盛菊、海骏达公司的共同委托诉讼代理人陈同裕、被告中保财险厦门公司委托诉讼代理人郑琮南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请：判令四被告赔偿原告各项经济损失合计1070533元。事实和理由：2020年1月2日18时25分许，陈淑珠驾驶芗城8081Ｑ号二轮电动自行车（后载陈高秀）沿县道靖程线由程溪镇方向往九湖镇方向右侧车道行驶至程溪镇内云村路段时摔倒于其行驶的车道内，摔入靠中央隔离护栏车道内的陈高秀随即被同向由陈盛菊驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的闽Ｄ×××××号重型集装厢半挂车右侧后三轴车轮所碾压，造成陈高秀当场死亡的交通事故。经交警认定陈淑珠负事故主要责任，陈盛菊负事故次要责任，陈高秀不承担事故责任。事故经原告造成损失为：1.丧葬费38133元、2.死亡赔偿金912400元（45620元／年×20年）、3.家属处理丧葬事宜的交通费、误工费20000元、4.精神损害抚慰金100000元，共计1070533元。被告陈淑珠、陈盛菊、厦门市海骏达物流有限公司（下称海骏达公司）、中国人民财产保是直接侵权人，被告海骏达公司是肇事闽Ｄ×××××号车车主，被告中保财险厦门公司是闽Ｄ×××××号车的保险承保公司。因被告陈淑珠驾驶的是非机动车，其应赔偿的责任比例为60%，被告陈盛菊的赔偿比例为40%。 陈淑珠辩称，答辩人对本起事故的责任认定有异议，答辩人认为被答辩人陈盛菊在本起事故当中应负事故的全部责任，至少是主要责任以上。理由如下：发生事故主要原因是答辩人陈淑珠驾驶二轮电动自行车（后载陈高秀）沿县道靖程线由程溪方向往九湖方向右侧车行道行驶至程溪镇内云村路段时，陈盛菊驾驶重型半挂牵引车经过其左侧，该牵引车本在电动自行车后，随即超过该电动自行车，超车过程中产生车流风影响了在右侧的电动自行车正常驾驶，事故认定书的第一页最后一段陈述：“摔入靠中央隔离护拦车道内的陈高秀随即被同向由陈盛菊驾驶闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的闽Ｄ×××××号重型集装箱半挂车右侧后三轴车轮所碾压”。以此推断陈盛菊不可能不知情的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”规定，答辩人陈淑珠在事故发生时且在不破坏现场的情况下立即呼救120以及报警援助，而当事人陈盛菊并没有因此立即停车查看、抢救受伤人员，仍驾车驶离现场，导致陈高秀错失最佳抢救时间，已违反《中华人民共和国道路交通安全法》，且根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”以及《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场毁灭证据的，承担全部责任。”规定，然而当事人陈盛菊并无证据证明其事故发生是在不知情的情况下驶离现场，陈盛菊的行为已构成逃逸，应负事故的全部责任。其次，《道路交通事故认定书》证据不足，不能正确反映事故的成因和案件的事实真相，经漳州市公安局交通警察支队复议后仍维持原认定结果是错误的。该认定书认定答辩人陈淑珠驾驶电动自行车行驶至事故发生路段，未能遵守有关交通安全的规定操作不当导致自行摔倒，其过错行为与本事故的发生有直接因果关系，是造成本事故发生的主要原因。该点概述与答辩人陈淑珠描述以及现场线索存在出入，据答辩人陈淑珠描述她与电动自行车摔倒是因死者陈高秀在牵引车经其旁边时受车流风影响，喊叫两声便摔下，随即陈淑珠感到重心不稳而摔倒，在牵引车超过其之前均是匀速且平稳驾驶，无操作不当等异常迹象；该认定书认定当事人陈盛菊夜间驾驶安全机件不符合技术标准的机动车行驶至肇事路段，未能注意路面动态、采取有效防范措施，以致发生事故后驾车驶离现场，其过错行为与本事故的发生有直接因果关系，是造成事被发生的次要原因。该点亦存在相关疑点，当事人陈盛菊行车过程中没通过后视镜注意观察路面动态，且发生事故后并无停留驶离现场，一般而言，即使是牵引车，撞到人也会有所察觉。答辩人认为该事实可通过运营商查询当事人陈盛菊当时的通话记录、通话录音、通话人等来证明其知情碾压到人或不知情，恳请法庭予以调查清楚。县道靖程线由程溪方向往九湖方向至内云村该路段有限速30的标志牌，根据《道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”认定书中也无明确说明该牵引车行驶车速，从后车行车记录仪中看到的视频中，由于三辆车均是在行进过程中，所以无法判断车速，而事故路段为下坡路段，故我们认为该牵引车超速行驶，从而经过电动自行车时产生车流风影响了电动自行车正常行驶，且我们认为该牵引车右侧车轮还压线行驶，已违反《道路交通安全法》的相关规定。据此，答辩人恳请法庭调查事实，重新认定事故的责任比例，并依法判决。最后，两原告的诉讼请求的第一项的参加处理交通事故的受害人亲属所需交通费、住宿费误工费等其他费用20000元过高，应为8000为宜。还有精神损害抚慰金的主张100000元过高应为60000元为宜。 陈盛菊、海骏达公司共同答辩称，答辩人海骏达公司系涉案车辆闽Ｄ×××××车主，该车辆已经向中保财险厦门公司投保交强险和商业险，本事故发生在保险期间内。故本次事故所造成的经济损失应由保险公司负责赔偿。保险公司要求免赔没有任何事实与法律依据。首先，交警事故认定书认定，陈盛菊驾驶的肇事车辆安全机件不符合技术标准的机动车行驶至肇事路段，未能注意路面动态，采取有效的防范措施，以致发生事故后驾驶车辆驶离现场，交警部门没有认定陈盛菊肇事逃逸，该认定书已经经交警部门复核。其次、从事故发生的现实情况来看，陈淑珠驾驶二轮电动车后载陈高秀行驶至程溪镇内云村路段时摔倒于其行使的车道内，摔入靠中央隔离护栏车道内的陈高秀随即被同向由陈盛菊驾驶的重型半挂引车牵引的重型集装箱半挂车右侧后三轴车轮所碾压，限于当时已经18点25分，路上没有路灯，周围昏暗路况情况以及视野盲区的限制，陈盛菊无法感知车后方集装箱半挂车的情况。没有任何证据可以证明驾驶员当时为明知事故发生。道路交通安全法所要求的车辆驾驶人应尽义务，应当是在车辆驾驶人已经明知交通事故发生的情况下才有可能尽到的义务。因此，驾驶人不知道交通事故发生时，根本无法要求其采取相应的措施。案涉车辆并非不合格车辆，仅是转向灯问题，是技术问题。陈盛菊有Ａ2证具有驾驶资格，保险公司拒赔无依据。交通费、住宿费、精神损害抚慰金由法庭依法裁决。 中保财险厦门公司辩称，一、根据保险合同约定，答辩人不承担商业险的赔偿责任。1.陈盛菊在事故发生后驾车驶离现场，根据第三者责任险第二十四条约定，驾驶人在事故发生后驾车驶离现场的，保险人不承担商业险的赔偿责任。2.事故发生时陈盛菊驾驶的车辆经检验安全机件不符合技术标准，故答辩人依法不承担商业险的赔偿责任。3.闽Ｄ×××××号车为营运车辆，陈盛菊及海骏达公司均未提供陈盛菊的从业资格证，答辩人也查不到陈盛菊有任何取得从业资格的信息，其属于未取得从业资格证。依照第三者责任险第二十四条约定，未取得交通运输部门核发的的许可证或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。二、即使答辩人应承担商业险的赔偿责任，答辩人对超过交强险部分的赔偿比例为30%。对原告的诉讼请求部分，丧葬费没有异议；死亡赔偿金应按农村标准；原告主张亲属处理交通事故的交通费、住宿费及误工费未提供证据，要求赔偿20000元缺乏事实、法律依据；精神损害抚慰金应不超过15000元；答辩人不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院确定如下： 2020年1月2日18时25分许，陈淑珠驾驶芗城8081Ｑ号二轮电动自行车（后载陈高秀）沿县道靖程线由程溪镇方向往九湖镇方向右侧车道行驶至程溪镇内云村路段时摔倒于其行驶的车道内，摔入靠中央隔离护栏车道内的陈高秀随即被同向由陈盛菊驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的闽Ｄ×××××号重型集装厢半挂车右侧后三轴车轮所碾压，造成陈高秀当场死亡的交通事故。2020年2月7日，龙海市公安局交通警察大队作出第35068120200000002号《道路交通事故认定书》认定陈淑珠承担本事故主要责任，陈盛菊承担本事故次要责任，陈高秀不承担事故责任。因陈淑珠不服责任认定，向漳州市公安局交警支队申请复核。2020年3月6日，漳州市公安局交通警察支队作出漳公交复字（2020）第017号《道路交通事故认定复核结论》，维持了龙海市公安局交警大队作出的责任认定。 陈盛菊驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车及闽Ｄ×××××号重型集装厢半挂车的所有人为海骏达公司，该车交强险及商业险均投保于中保财险厦门公司。事故发生在保险期限内。 2020年5月8日，陈淑珠因涉嫌交通肇事犯罪被龙海市人民检察院向本院提起公诉。 本院认为，公民的生命权受法律保护。本案事故发生后，交警部门作出的道路交通事故责任认定书，程序合法且有事实和法律依据，本院对事故责任认定书证明力予以确认，并依照有关法律确定各方当事人的民事赔偿责任。 原告的亲属陈高秀系城镇居民，本院按福建省城镇居民标准计算原告的各项损失。事故造成原告的损失如下：死亡赔偿金912400元（45620元/年×20年）、丧葬费38133元、家属处理丧葬事宜的交通费、误工费3000元，合计953533元。因陈淑珠因本事故被追究刑事责任，原告主张精神损害抚慰金本院不予支持。 关于保险公司免赔问题。中保财险厦门公司以陈盛菊没有道路货物运输驾驶员的从业资格为由提出商业险免责。相关法律规定从事经营性道路货运输驾驶员必需取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动；商业保险条款中也明确约定驾营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。经查，陈盛菊在发生交通事故时未取得经营性道路货运输驾驶员从业资格。中保财险厦门公司承担保险责任的依据是与投保人签订的商业保险合同，且其已尽到明确提示义务，故保险公司关于商业险免责的主张本院予以支持。 因陈盛菊驾驶的闽Ｄ×××××号车交强险投保于中保财险厦门公司，故由该保险公司先在交强险限额内赔偿原告的损失，不足部分再由陈淑珠、陈盛菊按事故责任比例赔偿。陈淑珠承担本事故的主要责任，其应承担原告在本事故的损失扣除交强险部分后的70%。陈盛菊承担本事故次要责任，其应承担原告在本事故的损失扣除交强险部分后的30%，因陈盛菊系海骏达公司员工，事故发生在其履行职务期间，故海骏达公司应承担赔偿责任。本院确定中保财险厦门公司在交强险限额赔偿原告损失120000元，陈淑珠赔偿原告损失583473.1元【（953533元-120000元）×70%】，海骏达公司赔偿原告损失250059.9元【（953533元-120000元）×30%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈淑珠赔偿**立、陈晓惠损失583473.1元； 二、厦门市海骏达物流有限公司赔偿**立、陈晓惠损失250059.9元； 三、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险限额赔偿**立、陈晓惠损失120000元； 上述款项于本判决生效之日起二十日内付清。 四、驳回**立、陈晓惠的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14435元，减半收取计7217.5元，由**立、陈晓惠负担549.5元,由陈淑珠负担4668元，由厦门市海骏达物流有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  徐向东 二〇二〇年六月十六日 书记员  卢铂浜 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。