福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初1127号 原告：范建基，男，1943年2月25日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：巫颖禄，上海市捷华（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秋金，上海市捷华（龙岩）律师事务所律师（实习）。 被告：范振荣，男，1969年4月12日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告范建基与被告范振荣相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范建基的委托诉讼代理人巫颖禄、林秋金到庭参加诉讼，被告范振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范建基向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判令被告立即拆除与原告房屋相邻的猪舍斜屋面，并将通道恢复原状（即按二尺六寸恢复通道）；2、依法判令被告立即停止并禁止在原告房屋附近养殖牲畜、家禽等行为；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告兴建猪舍的行为已经违约并侵犯了原告的通行权。1994年10月28日，原告范建基、被告范振荣及案外人范振通三方经三坪村民委员会调解，达成《三坪村民主组村民为解决巷口出路一事调解意见》，内容主要包括：范建基和范振荣墙相隔九尺八寸，中间应保持二尺六寸为出入路；范振荣如要砌出也应同范建基视为一样，不得超占；上口路保持二尺六寸，下口路保持三尺一寸；中间属公地，双方不得堆放任何东西。协议签订后，被告范振荣违约，于1994年底在协议约定的通道“公地”兴建猪舍，将通往后山的路“封堵”，并于1995年1月向有关单位申请用地审批。对此，原告认为，依法成立的协议受到法律保护，各方应当按协议约定履行，原告在通道“公地”上兴建猪舍的行为已经违约且侵犯了原告的通行权。 二、被告兴建的猪舍侵犯了原告的合法权益。 首先，被告在紧邻原告屋檐下方兴建猪舍，并将猪舍屋顶设计成斜面，并超范围延伸至原告围墙内侧约33厘米，导致雨天雨水下灌并排放至原告房屋围墙内侧，影响原告房屋使用并危害原告房屋安全。其次，与被告猪舍紧邻的区域（原告屋檐下方）系维系原告家庭主要生活来源的木作加工作坊，放置了大量原木材料和加工工具，因被告兴建斜面屋顶猪舍，导致雨水下灌至原告加工区域，影响原告生产和原材料安全。再次，因被告兴建猪舍，导致原告屋后和侧旁自然排水方向阻断，通道“公地”排水功能尚失，给原告生产生活带来极大不便。 原告认为，被告将猪舍的屋顶设计成斜面不仅给原告的生产生活带来极大的不便利，也存在显而易见的安全隐患。 三、被告养殖行为侵犯了原告的合法权益 被告兴建猪舍后，曾先后在该猪舍和周边区域范围内规模化养殖生猪和家禽。因被告养殖的牲畜和家禽数量较多，且没有配备任何环保措施，亦不予每日消毒清扫，导致蚊虫疯长、粪臭飘散。同时，被告所养殖的牲畜和家禽还不定时，特别是在夜间发出嘈杂声响，严重影响了原告的居家环境和家人的身心健康。 原告认为，被告的养殖行为于周边环境和原告及家人身心健康有较大危害。 被告范振荣辩称，一、原告范建基诉请答辩人拆除与其相邻的猪舍斜屋面，并将通道恢复原状不应支持。1.虽然范振通提出要求在原、被告二人中都提留出入过路之事，由庐丰畲族乡三坪村民委员会于1994年10月28日提出“三坪村民主组村民委解决巷口出路一事调解意见”，但此并非原、被告、案外人范振通之间达成的协议，仅是当时村委会提出的单方意见，原、被告、案外人范振通并未明确是否同意该意见，并不能认定是否为各方当事人真实意思表示，对各方当事人无约束力。2、事物是会随着时间的推移而发生变化的。答辩人建猪舍的用地于1995年1月24日经人民政府审批且取得了用地许可证，依法取得了土地使用权。答辩人建猪舍及用途具有合法性，任何人无权干涉。人民政府批准答辩人用地面积为33平方米，其四至界址在附图尺寸的基础上各出一尺的屋檐，滴水线以内均为答辩人使用的用地面积范围。而本案的原告所砌筑的围墙并未经过依法审批，未取得土地使用权，并无合法的用地依据，建立在非法行为基础上的财物，并不能享用合法的用益物权效力，不具有排他性，其侵权行为应依法处罚，这正是（2020）闽0823民初308号判决的正确性体现。 二、从审批情况来看，用途便是建猪舍，即便原告饲养生猪也符合规划并经审批同意，他人无权干涉。然而，近年来，原告因自身原因并未再饲养生猪，仅饲养了几只家禽己用，这并不违反，也符合农村过生活的习惯，原告自己也饲养有家禽，他人并无异议。因此，可以说是原告多管闲事，无事生非。 综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告范建基为证明其主张，向本院提供的证据有： 1、《福建省农村住宅建设和用地审批表》一份，杭庐乡字第3508232016094号《上杭县乡村建设规划许可证》一份，证明原告范建基的诉讼主体资格和房屋审批建设范围。 2、《三坪村民主组村民为解决巷口出路一事调解意见》一份，证明原、被告双方曾就通道问题达成一致意见，被告将猪舍建在通道之上不仅违约，同时封堵了村民公共通道，并影响了原告房屋排水。协议还可以证明通道不仅是双方使用，案外人、村民也需要使用，被告修建猪舍影响了村民的公共利益。 3、范振荣提供的《城乡居民建房用地审批表》一份，证明被告违反协议约定将通道申请用地审批，恶意将通道封堵，审批单位未依法调查，将双方明确用途地和重要通道审批给被告，违反法定程序和法律规定，影响了交通水利。同时该组证据可以证明，村委会和乡政府均明确，不能影响交通水利。 4、照片7张，证明房屋及通道现状。 被告范振荣质证认为，范建基的主建筑和范振荣没有影响，围墙是没有经过审批的。范振荣建猪舍没有影响交通水利，是经过村干部现场勘查的。范振荣的猪舍滴水有33公分，没有超过范建基的界，是范建基侵犯范振荣的使用权。 对原告范建基提供的证据的法律效力，本院将在本院认为部分进行综合分析。 本院经审理认定事实如下：范建基与范振通、范振荣兄弟的房屋相邻，双方房屋房前是村道，背后原是山坡地。双方的房屋中间有一通往后山小巷道。1994年10月，范建基建围墙时，范振通认为范建基建围墙位置超出，予以阻扰并提议双方提留出入过路通道。1994年10月28日，范建基、范振通、范振荣三方经村委会调解达成《三坪村民主组村民为解决巷口出路一事调解意见》，调解意见内容为：第一、第二条对范建基和范振荣应拆除部分和起墙位置作出约定。第三条：范建基和范振荣墙相隔九尺八寸，中间应保持二尺六寸为出入路。第四条：范振荣如要砌出也应同范建基视为一样，不得超占。第五条：上口路保持二尺六寸，下口路保持三尺一寸。第六条：中间路属公地，双方不得堆放任何东西。1994年年底，范建基、范振荣先后将各自屋后的山坡上的泥土清除，范振荣在紧靠范建基围墙位置建土木结构瓦面猪舍。范建基则在紧靠范振荣猪舍泥墙位置上砌连接外段的矮围墙。范振荣猪舍的瓦面出檐在范建基围墙之上。范建基认为范振荣占用了中间应保留路的位置提出异议，双方又引起纠纷。1995年1月14日，范振荣向村民小组、村委申请审批建猪舍，村委会意见同意：用山坡地建猪舍四间，占地33平方米（不能影响交通水利）。1995年1月24日，经庐丰乡人民政府审批同意使用土地面积33平方米。但根据该审批表的用地地形图的长和宽尺寸计算出的面积为26.925平方米。同日，范振荣取得福建省建设用地许可证。2016年间，范建基在原址拆旧建新。范振荣已另择地建房，原四间猪舍倒塌了二间，未倒塌的二间范振荣利用来养鸡鸭。2019年年底，范建基在屋侧搭铁皮屋顶，将范振荣出檐在范建基围墙之上的一根角子板锯掉，在原自己围墙之上立一根砖柱，搭建铁皮屋顶。双方又引发纠纷，范振荣诉至本院，要求排除妨碍，经本院多次组织调解无效，本院作出（2020）闽0823民初308号民事判决后，范建基诉至本院。双方对（2020）闽0823民初308号民事判决书认定的事实无异议。 本院认为，本案为相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。范建基与范振通、范振荣曾经因为双方相邻房屋中间应保留出入路及路的距离问题引发纠纷。此纠纷经三坪村民委员会主持调解，双方达成具有权利义务内容，并由范建基与范振荣、范振通签字的调解协议。该调解协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，具有民事合同性质，应认定合法有效，对各方具有法律约束力。1994年底，范建基与范振荣先后将各自屋后的山坡上的泥土清除加以利用，范振荣利用该地建猪舍时未保留出人巷道，而是将猪舍的墙砌至紧靠范建基围墙直入位置，使得猪舍的墙与范建基围墙紧贴。范建基户认为范振荣占用了中间应保留巷道的位置提出异议，双方又引发纠纷。1995年1月24日范振荣经上杭县庐丰乡人民政府审批同意建猪舍。虽然范振荣经人民政府审批建猪舍，为合法建筑，但根据范建基、范振通、范振荣三方经村委会调解达成《三坪村民主组村民为解决巷口出路一事调解意见》的约定精神，范建基、范振荣的房屋中间应保留巷道。范振荣建猪舍时没有保留巷道位置，违反了协议的约定。范振荣辩称其建猪舍在协议之后，不受该协议的约束，理由不当，本院不予采纳。范建基请求判令范振荣立即拆除与范建基房屋相邻的猪舍斜瓦面，并将通道恢复原状。农村宅基地使用权审批属于行政机关作出的行政许可的行政行为，因范振荣的猪舍经人民政府审批，范建基对范振荣取得土地使用权审批的程序和效力有异议，范建基应通过行政复议或行政诉讼另行解决。依照法律规定和双方的约定，结合双方纠纷形成的历史和现状，范振荣的猪舍斜瓦面伸出范建基围墙的部分，侵害了范建基的合法权益，范建基具有排除妨碍请求权，范振荣应将该部分拆除。范建基请求判令范振荣立即停止并禁止在范建基房屋附近养殖牲畜、家禽等行为，我国法律法规并未禁止农村村民在家饲养少量牲畜、家禽。农村家庭普遍存在家庭饲养家禽现象，即使范振荣饲养少量鸡鸭等家禽的行为对范建基有一定影响，未达到一定程度，相邻方有容忍的义务。因此，范建基该请求，无法律依据，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十五条、第八十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下： 一、被告范振荣应在本判决生效后十日内拆除超出原告范建基围墙以外的部分瓦屋顶； 二、驳回原告范建基的其余诉讼请求。 本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告范建基负担25元，被告范振荣负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴燕春 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘玉雯 附：本案有关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。