福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初770号 原告：吴仙辉，男，1991年7月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：邓敏、孙明敏，福建秋生律师事务所执业律师。 被告：张镇青，男，1988年10月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈永辉，福建合伦律师事务所执业律师。 被告：王敏华，女，1985年12月15日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告吴仙辉与被告张镇青、王敏华委托合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴仙辉委托诉讼代理人邓敏、孙明敏，被告张镇青委托诉讼代理人陈永辉，被告王敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴仙辉向本院提出诉讼请求：1.确认吴仙辉与张镇青、王敏华订立的口头委托合同于2018年9月1日起解除；2.张镇青、王敏华共同向吴仙辉返还投资款总计210743.67元以及相应利息（以210743.67元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%计算，自2018年9月1日起计算至款项实际还清之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：吴仙辉与张镇青、王敏华委托合同纠纷一案，吴仙辉曾以吴仙辉与张镇青、王敏华成立个人委托关系于2019年4月12日向贵院提起诉讼，请求张镇青、王敏华返还吴仙辉投资款总计210743.67元以及相应利息。2019年7月29日贵院以主体不适格为由作出（2019）闽0104民初2761号民事裁定书，驳回吴仙辉起诉。吴仙辉不服，提起上诉，2019年11月22日，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终8571号民事裁定书，维持原裁定。现吴仙辉只能以公司名义，重新起诉。因厦门曜弘电子商务有限公司已经于2019年6月注销，吴仙辉作为公司股东，提起本案诉讼。 2016年11月，为了在跨境电商WISH上经营一家网店，吴仙辉与案外人肖万顺经朋友介绍认识张镇青、王敏华。通过洽谈，张镇青、王敏华声称其可代为运作网店，且能拿到一手货源，网店均由张镇青、王敏华代为经营，经营所得仍归吴仙辉及肖万顺，吴仙辉及肖万顺只需支付必要的投资款及每个月向张镇青、王敏华支付1800元的托管费。由于对网店运营经验不足以及对张镇青、王敏华的信任，吴仙辉便委托案外人肖万顺与张镇青、王敏华指派的员工王馨签订了《合伙协议》。协议签订后，吴仙辉便正式将网店（名为“myxw”）交由张镇青、王敏华运营。2017年，该网店因经营不善收益甚微，吴仙辉便向张镇青、王敏华表达想停止委托经营网店的想法，张镇青、王敏华告知吴仙辉，其愿意再另行代为运作其他网店，暂不收取每个月1800元的托管费用，等年终后再按照经营效益的一定比例支付委托费用。于是，吴仙辉便同意张镇青、王敏华的建议，双方于2017年8月份在《合作协议》的基础上达成口头协议。后，张镇青、王敏华代吴仙辉重新注册一家为“yhdz123”的网店并开始运营，主卖针线产品。2018年1月，吴仙辉向张镇青转账3000元；2018年2月，张镇青以网店刷单才能稳定出单为由让吴仙辉继续投资，吴仙辉分14笔共向张镇青转账80000元；2018年3月，张镇青以购买10000件定制款产品为由要求吴仙辉支付投资款，吴仙辉分15笔向张镇青转账总计129000元；而后，张镇青又以网店经营亏损需要补货为由，陆续要求吴仙辉支付投资款。截止2018年9月份，因网店运营需要，吴仙辉总共向张镇青转账364000元。2018年2月至8月，网店的收入为153256.33元，后因经营亏损严重，2018年9月1日，吴仙辉便通知张镇青、王敏华，停止网店经营。以上委托事实及转账金额为364000元的事实在第一次起诉中已经双方确认。 在网店经营期间，张镇青、王敏华每月都会制作相应月份的账单以及发货记录发送至吴仙辉微信，但所列各项成本支出远远高于协议成立时的价格。需要说明的是，这部分账单并不完整，只是张镇青、王敏华单方面作出的简要账单，并未附任何凭证。张镇青、王敏华从未就店铺刷单以及资金使用情况向吴仙辉作出说明，在吴仙辉要求对账时候，更是以未做详细报表为由拒绝与吴仙辉结算。在网店停止运营后，积压了4300件的针线产品，但经吴仙辉了解，张镇青、王敏华在经营期间定制了10000件针线产品，每件针线产品的进货价为4.3元，也就是说10000件针线产品总共的成本为43000元。针线产品每卖一单，口头计算有将近5-8块的利润。网店卖出的5700单针线产品将近45000元的收益不知去向。网店经营无需支付巨额租金成本压力，张镇青、王敏华提供的巨额账单金额明显系伪造的。故，吴仙辉向张镇青提供的364000元经营资金在扣除已回收的153256.33元后，剩余的210743.67元由张镇青、王敏华共同返还。 综上，在委托期间，张镇青、王敏华有妥善处理委托事务以及随时向吴仙辉汇报委托事项进展的义务，但张镇青、王敏华未尽到“善意管理人的注意”，甚至滥用管理人的权利，存在严重过错，给吴仙辉造成了巨大损失。现根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 张镇青辩称，一、吴仙辉诉讼主体不适格，依法应驳回吴仙辉起诉。首先，吴仙辉与其合伙人肖万顺签订了合伙开设网店的《协议书》，约定各持50%份额，共同出资、共负盈亏。按照《协议书》之约定，其二人为合伙关系，吴仙辉作为合伙人之一并没有权利单独提起诉讼，如若提起诉讼，应由其二人共同提起，而不应由吴仙辉单独提起诉讼，故吴仙辉诉讼主体不适格，请求依法驳回吴仙辉的起诉。其次，本案不存在吴仙辉与张镇青、王敏华之间的未结清债权债务，涉案的委托人厦门曜弘电子商务有限公司已经向主管部门申请公司注销登记，企业法人主体资格已经消亡。即使厦门曜弘电子商务有限公司存在未结清的业务，也应该认为吴仙辉作为公司的股东，已经实质放弃了对未结算的债权进行追偿的权利。 二、退一步来说，即便吴仙辉诉讼主体适格，张镇青执行委托事务不存在故意或过错造成吴仙辉损失，不应承担赔偿责任，更没有所谓的退还投资款义务。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务；受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况；有偿的委托合同因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，无偿的委托合同因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，第一，在张镇青接受委托运营网店的9个月内，应吴仙辉的要求，张镇青每月均向吴仙辉发送收支账目供其查阅，并以微信和电话的方式与其保持沟通，随时解答疑问，吴仙辉此前从未对账单所列支项目提出任何异议，也没有要求张镇青必须附有相关凭证，事实上某些项目支出如站外推广等也无法出具具体凭证。在此期间，若吴仙辉认为张镇青存在故意或过失行为而损害其利益的，完全可以随时向张镇青要求赔偿或更改网店登录密码，收回运营权，而吴仙辉非但没有解除委托，还不断筹措资金投入网店运营，足以证明其对张镇青工作的认可。第二，网络销售虽然无需负担房屋租金，但要向网店管理平台及第三方支付网络推广费、物流费、货物成本等各项费用，其运营成本并不逊于实体店铺，而且经营网店回本周期更长。吴仙辉因资金周转不足，自行决定停止网店运营才导致前期投入无法收回。吴仙辉试图转嫁经营亏损的自然风险，矢口否认对过往账目均已认可的事实，以账单金额系伪造为由要求张镇青赔偿吴仙辉投入成本与回收资金之间的差额，若吴仙辉的诉讼请求得到支持，则在事实上免除了其作为委托人的一切责任，而由受托人张镇青对委托人的债务兜底，没有任何法律依据。第三，如前所述，张镇青仅仅是接受委托经营网店，以网店的经营收益收取抽成作为回报，而并不是与吴仙辉合伙经营网店与吴仙辉之间也不存在经营对赌行为。吴仙辉所投资的款项均已投入到网店的运营之中，投资款并没有存放在张镇青处，吴仙辉与张镇青之间没有任何关于网店经营亏损须向吴仙辉退还投资款的约定，况且张镇青也没有给予吴仙辉任何保证该网店能够盈利的承诺，故吴仙辉要求张镇青退还所谓的投资款没有合同及事实依据。第四，吴仙辉诉请的所谓损失未有明确证据予以佐证，也没有经过相关会计审计，同时，其诉请的金额也是没有计算依据的，其仅仅是简单以总支出减去网店回款而得出的诉请金额，该金额并未扣除电商平台抽取的提成费用，也没有扣除回款过程中第三方收取的相关手续费用。 三、张镇青诉讼主体不适格 《中华人民共和国合伙企业法》规定合伙事务执行人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担；一个合伙人或者数个合伙人在执业活动中因故意或者重大过失造成合伙企业债务的，应当承担无限责任或者无限连带责任，其他合伙人以其在合伙企业中的财产份额为限承担责任。本案中，肖万顺受托管理合伙事务、与张镇青进行对接，吴仙辉不参与经营，不了解网店的运作摸式，肖万顺应作为当事人参加诉讼。从法律关系上讲，厦门曜弘电子商务有限公司才是本案的委托人，吴仙辉与张镇青之间不存在直接的委托关系。 四、厦门曜弘电子商务有限公司作为委托人，应每月向受托人支付相应的委托报酬，但其未能及时支付相应的委托报酬，违约在先。 综上，吴仙辉不仅诉讼主体不适格，其所提的诉讼请求没有事实与法律依据，故请求贵院依法驳回吴仙辉起诉或驳回吴仙辉的诉讼请求。 王敏华辩称，王敏华与吴仙辉之间无任何委托关系，请求驳回吴仙辉对王敏华的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 1.WISH商户后台截图，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信； 2.福建信息职业技术学院聘书、经WISH电商学院认证之学员技能证明书，吴仙辉对其真实性有异议，无原件核对，故本院对其真实性不予采信； 3.国际物流费用收款收据、站外推广费用微信转账记录截图、收条，吴仙辉对其真实性有异议，但有原件核对，本院对其形式真实性予以采信，但是无法体现是张镇青为经营诉争网店的支出，无法证明张镇青的待证事实； 4.进货收据、PB费用网店后台截图、物料费用收据、网店后台统计截图，吴仙辉对其真实性有异议，无原件核对，本院对其真实性不予采信； 5.流量费发票、信息技术服务费发票，虽然吴仙辉对其真实性有异议，但是有原件核对，本院对其真实性予以采信； 6.吴仙辉、张镇青、王敏华对对方提交的其他证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴仙辉与张镇青、王敏华委托合同纠纷一案，吴仙辉曾以吴仙辉与张镇青、王敏华成立个人委托关系于2019年4月12日向本院提起诉讼，请求张镇青、王敏华返还吴仙辉投资款总计210743.67元以及相应利息。2019年7月29日，本院作出（2019）闽0104民初2761号民事裁定书，以吴仙辉未提交证据证明吴仙辉与王敏华之间存在委托合同关系，与张镇青存在委托合同关系的是厦门曜弘电子商务有限公司而非吴仙辉，吴仙辉主体不适格为由，驳回吴仙辉起诉。吴仙辉不服，提起上诉，2019年11月22日，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终8571号民事裁定书，维持原裁定。厦门曜弘电子商务有限公司已经于2019年6月12日注销。厦门曜弘电子商务有限公司的股东有吴仙辉及肖万顺。吴仙辉作为公司股东，提起本案诉讼。肖万顺到庭表示其放弃本案的权利，不愿意作为原告参加本案诉讼。吴仙辉与被告在庭审中确认：厦门曜弘电子商务有限公司委托张镇青经营网店，网店名为“yhdz123”，吴仙辉及张镇青都知道网店的账号与密码；双方约定张镇青为厦门曜弘电子商务有限公司经营网店，双方之间系有偿委托，厦门曜弘电子商务有限公司需要在年终后按照经营效益的一定比例向张镇青支付委托费用；因经营需要，吴仙辉向张镇青转账364000元；2018年2月至8月，网店的收入为153256.33元；后因经营亏损，2018年9月，吴仙辉通知张镇青停止网店经营；在网店运营过程中，张镇青每月将相应月份的账单以及发货记录发送给吴仙辉，在此期间，吴仙辉未提出异议。 本院认为，本案的争议焦点是：一、吴仙辉是否是本案的适格原告；二、吴仙辉与张镇青、王敏华的委托合同能否解除；三、张镇青、王敏华是否应当返还吴仙辉投资款。 一、吴仙辉是否是本案的适格原告。厦门曜弘电子商务有限公司的股东仅有吴仙辉及肖万顺。厦门曜弘电子商务有限公司已经注销。肖万顺到庭表示其放弃本案的权利，不愿意作为原告参加本案诉讼。吴仙辉作为公司的股东，在原公司已经注销的情况下，其作为原公司权利义务的承受主体，有权提起本案诉讼，故吴仙辉是本案的适格原告。 二、吴仙辉与张镇青、王敏华的委托合同能否解除。吴仙辉并未提交证据证明吴仙辉与张镇青、王敏华之间存在委托合同关系，故吴仙辉诉请解除其与张镇青、王敏华之间的委托合同关系没有事实与法律依据，本院不予支持。在庭审中，吴仙辉与张镇青均确认口头委托合同关系于2018年9月已经解除，但与张镇青存在委托合同关系的是厦门曜弘电子商务有限公司而非吴仙辉，故本院可以确认原厦门曜弘电子商务有限公司与张镇青的口头委托合同于2018年9月解除。 三、张镇青、王敏华是否应当返还吴仙辉投资款。吴仙辉主张依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定要求张镇青、王敏华返还投资款及相应利息。可吴仙辉以委托合同纠纷提起本案诉讼，吴仙辉与张镇青之间并非合伙投资关系，故吴仙辉要求返还投资款及相应利息没有事实与法律依据。另外，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”吴仙辉主张张镇青应向吴仙辉提供发票、凭证及详细账单，但是委托合同的内容是吴仙辉的举证责任。张镇青按照委托合同的约定处理委托人的事务，吴仙辉并未提交证据证明其与张镇青约定张镇青有提供发票、凭证及详细账单的义务，且在委托合同存在期间，吴仙辉对张镇青发送的账单及发货记录从未提出异议，表示吴仙辉对张镇青处理委托事务的认可。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”吴仙辉知道网店的账号及密码，可随时了解网店经营情况，在合同期内，其并未提出异议；在合同期内，吴仙辉对张镇青每月发送的账单无异议；在本案中，吴仙辉亦未提交证据证明张镇青存在过错；故吴仙辉要求张镇青返还投资款及相应利息的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。吴仙辉并未提交证据证明其与王敏华之间存在委托合同关系，故吴仙辉诉请王敏华返还吴仙辉投资款及相应利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吴仙辉的全部诉讼请求。 案件受理费4633元，由吴仙辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘兴宝 人民陪审员  程顺利 人民陪审员  王 晶 二〇二〇年六月八日 法官助理梁肖飞 书记员邵发英