河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2734号上诉人（一审原告）：白海涛，男，1980年6月7日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：韩运玲，河南豫昊阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：卢西峰，男，1980年8月7日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审被告）：韩胜利，男，1976年12月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（一审被告）：朱国胜，男，1972年1月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孙华华，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：洛阳花森建筑装饰工程有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道261号国宝大厦1106室。法定代表人：谢晓明，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：河南中昊人力资源服务有限公司，住所地河南省洛阳市西工区体育场内体彩中心四楼。法定代表人：丁剑南，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小娟，河南焦点律师事务所律师。上诉人白海涛因与被上诉人卢西峰、韩胜利、朱国胜、洛阳花森建筑装饰工程有限公司（以下简称花森公司）、河南中昊人力资源服务有限公司（以下简称中昊公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。白海涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持白海涛的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决书认定事实错误，朱国胜以中昊公司名义与花森公司签订《幕墙石材劳务工程施工合同》，卢西峰与韩胜利系合伙承包人，因此应判决朱国胜与卢西峰、韩胜利共同承担付款义务。2.花森公司对该项工程承包给朱国胜已认可，朱国胜也承认又将该工程发包给韩胜利，韩胜利组织白海涛等其他民工进行施工，因此承包人与发包人应当共同承担清偿农民工资的义务。朱国胜辩称，1.一审法院和洛阳市中院人民法院的多份生效判决已经查明白海涛不是一般劳务人员，其请求支付劳务费用没有法律依据。2.白海涛与朱国胜不存在雇佣关系，也没有合同关系，朱国胜没有义务支付劳务费。花森公司辩称，1.花森公司与白海涛之间不存在合同关系，不是付款责任人。花森公司与中昊公司签订的幕墙石材劳务施工合同，将涉案工程2015年7月至12月期间的劳务施工合同分包给了中昊公司，花森公司与白海涛之间没有签订任何书面合同，花森公司也没有实际的雇佣或聘任白海涛为涉案工程提供劳务，花森公司没有向白海涛支付劳务费的责任。2.花森公司已经按中昊公司提供的手续支付了相应的劳务费，不存在拖欠劳务费的事情。中昊公司辩称，白海涛要求中昊公司承担连带责任无事实和法律依据。一审判决结果正确，但是涉及中昊公司的认定事实错误，即朱国胜代理的中昊公司认定错误，中昊公司不认可一审判决的该认定。鉴于一审判决已驳回了白海涛对中昊公司的诉求，中昊公司未提出上诉。中昊公司没有朱国胜这个人，与朱国胜之间不存在劳动关系、劳务关系、委托代理关系。中昊公司没有国宝花园项目，未承接也未施工，与花森公司之间未发生任何施工以及工程收付款结算行为，也没有出具过发票。一审基于合同相对性确定劳务合同相对方及责任承担，适用法律正确，判决正确。白海涛无权向中昊公司主张权利。白海涛向一审法院起诉请求：五被告连带清偿拖欠原告劳务费39800元及利息（自起诉之日按同期银行贷款利率支付至实际清偿完毕之日止），并由被告承担本案的诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2015年7月25日被告花森公司与被告朱国胜代理的中昊公司签订了一份《幕墙石材劳务工程施工合同》，合同约定工程地点位于洛阳市××区××大道南侧、××大道西侧，国宝花园内，工程承包范围为国宝花园三期联排低层住宅19号楼、20号楼和22号楼外墙干挂石材装饰安装施工、室外弧顶窗洞口封堵修复及栏杆石材装饰工程。另外，合同对承包方式、合同期限、技术规范和质量标准、合同价款及其他与工程有关的事项进行了详细的约定。2015年8月20日被告朱国胜针对上述部分工程又与韩胜利签订了一份《幕墙石材劳务工程施工合同》，将国宝花园三期联排低层住宅19号楼、20号楼外墙干挂石材装饰安装施工、室外弧顶窗洞口封堵修复及栏杆石材装饰工程等分包给被告韩胜利施工。原告白海涛称被告韩胜利、卢西峰于2015年6月份找原告到洛阳市××区国宝花园内从事龙骨、石材干挂工作。据原告所述，经其与被告韩胜利、朱国胜协商一致，双方约定其每天劳务费为300元，同时其作为工地班组负责人安排工人具体工作并记录工时、计发工资。庭审中，原告白海涛提交的由其本人出具的工资清单上显示其工作137天，300元/天，工资总额41100元，预支工资1300元，剩余39800元劳务费至今未付。另，案涉工地工人陈建坡、黄振峰、黄振伟等就拖欠劳务费纠纷将白海涛、韩胜利、中昊公司诉至该院，该院经审理后作出判决，认定白海涛与韩胜利应共同支付拖欠工人陈建坡、黄振峰、黄振伟的劳务费。后白海涛不服判决上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院经审理后作出判决，维持了该院作出的一审判决。庭审中，原告白海涛称其与韩胜利非合伙关系，并向洛阳市中级人民法院申请再审，但未提交再审案件受理通知书及相关再审程序进行中的材料。现原告认为该案所涉工程系朱国胜以中昊公司名义从花森公司承包后，又分包给卢西峰和韩胜利，卢西峰、韩胜利组织原告及其他农民工共同施工，故被告应对包括原告白海涛在内的所有工人工资共同承担连带清偿责任，故原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。该案中，根据原、被告提交的两份《幕墙石材劳务工程施工合同》，可以认定被告韩胜利系涉案工程的实际承包人，其作为涉案工程接受劳务的一方，理应向提供劳务的一方支付劳务费。原告白海涛称其受雇于被告韩胜利、卢西峰，但未提交相关证据，且洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4340号、（2016）豫03民终4346号、（2016）豫03民终4331号等判决书中认定原告白海涛与被告韩胜利共同承担支付案涉工地工人劳务费的责任，该几份判决均已生效，原告称其已提起再审，但未提交证据证明该几份判决被再审程序予以纠正，因此该几份判决书具有既判力。故，原告白海涛与被告韩胜利之间非雇佣关系，对原告要求被告韩胜利支付拖欠其劳务费的诉讼请求，该院不予支持。另外，根据合同相对性原则，原告提交的证据不足以证明其直接与被告卢西峰、朱国胜、花森公司和中昊公司之间形成了劳务合同关系，亦无证据证明被告韩胜利与卢西峰、朱国胜之间存在合伙关系，故该院对原告要求上述四被告连带清偿所欠劳务费的诉求亦不予支持。被告卢西峰、韩胜利经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内未向该院提出答辩，也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。对原告的其他诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议后，判决：驳回原告白海涛的诉讼请求。本案受理费795元，由原告白海涛承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中双方当事人劳务费的支付问题引发本案诉讼。关于上诉人白海涛上诉提出其受雇于韩胜利、卢西峰问题，鉴于上诉人白海涛在本案诉讼过程中并未提供充分的证据证明其主张，且生效判决认定白海涛、韩胜利共同承担支付案涉工地工人劳务费的责任，故上诉人白海涛要求韩胜利、卢西峰支付劳务费的请求不予支持。根据合同相对性原则，花森公司、中昊公司、朱国胜均未与白海涛签订相关合同，与白海涛也非雇佣关系，白海涛要求三被上诉人支付劳务费的诉求于法无据，本院不予支持。综上，白海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费795元，由上诉人白海涛负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  苏晓明审判员  付爱丽二〇二〇年六月十七日法官助理郭楠书记员常虹