上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初116号原告：上海明凯市政工程有限责任公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周剑刚，职务董事长。委托诉讼代理人：全欣，上海善法律师事务所律师。被告：许洺粗，男，1971年2月8日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市。委托诉讼代理人：张申，山东融冠律师事务所律师。第三人：华鹰飞，男，1977年11月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省东阳市。原告上海明凯市政工程有限责任公司与被告许洺粗劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人华鹰飞，并适用简易程序，公开开庭进行审理。原告上海明凯市政工程有限责任公司的委托诉讼代理人全欣，被告许洺粗的委托诉讼代理人张申及第三人华鹰飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海明凯市政工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2018年3月4日至2019年8月20日期间不存在劳动关系；2、判令原告无需支付被告2018年8月29日至2019年3月4日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额人民币124597.70元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原告于2017年9月承接了山东曹县县乡道路升级改造项目，并将该项目交由第三人承接。2018年11月，第三人雇佣的被告在山东曹县县乡道路升级改造项目中发生交通事故受伤。原告认为，其已将工程内部发包给第三人，原告不对第三人的工程项目具体建设情况进行干涉，事发后原告才知晓第三人于2018年3月雇佣了被告，被告的工资也是由第三人发放，故原、被告之间不存在人身依附性和从属性。因此，原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告许洺粗辩称，认可上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出的普劳人仲(2019)办字第2420号仲裁裁决书，希望法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人华鹰飞述称，被告系其个人雇佣，确系由其向被告发放工资。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、第三人出具的情况说明，证明被告系第三人所雇佣；3、项目施工管理内部经济责任合同，证明山东曹县县乡道路升级改造项目由第三人内部承包；4、用印申请单，证明被告提供的证据上加盖的印章并未经过原告公司内部的用印审批流程。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为被告的工资系原告处的员工罗2发放；对证据2真实性不予认可，第三人没有独立承包项目的资质；对证据3认为第三人招聘被告系职务行为；对证据4认为系原告单方制作，故对其真实性不予认可。第三人对原告提供的证据1认为罗2系其个人所聘用；对证据2没有异议；对证据3真实性无异议，该合同确系其与原告所签；对证据4不清楚其真实性。被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、曹县县乡道路升级改造工程项目部出具的证明，证明被告系原告处的员工及工资收入情况；2、银行电子回单、银行交易流水，证明被告的工资系由案外人罗2转账发放；3、常住人口信息表，证明被告曾用名为许春明；4、考勤表、会议签到表、施工日志，证明被告作为原告处的员工在原告承接的曹县县乡道路升级改造项目中的工作情况；5、平安养老保险股份有限公司的团体人身保险保险单及被保险人清单，证明原告为被告投保了人身保险；经质证，原告对被告提供的证据1真实性不予认可；对证据2真实性无异议，但认为只能证明罗2向被告转款，无法证明被告系原告处的员工；对证据3真实性认可；对证据4认为考勤表上无考勤人员的签名，施工日志均为复印件，故对其真实性均不予认可；对证据5认为经与第三人核实，是第三人为被告投保的。第三人对被告提供的证据1表示不清楚系何人出具；对证据2、3、4没有异议；对证据5没有异议，但认为系其个人出资为被告购买的保险。第三人未提供证据。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：2017年11月25日，原告与第三人签订《项目施工管理内部经济责任合同》，约定由第三人负责曹县县乡道路升级改造PPP项目工程的施工管理工作，该合同中同时还约定“第一章合同性质1、本合同乙方(第三人)是根据甲方(原告)授权对工程项目实施全面管理的项目经理人。由甲方聘任乙方为项目内部承包考核责任人，甲方已与乙方签订劳动合同，由甲方代缴社会保险，发放工资，乙方的聘任文件、劳动合同作为本合同的附件，故乙方属于甲方委派的项目管理委托代理人，应遵守甲方内部规章制度，并在甲方授权范围内代表公司履行职责，切实对公司负责。2、乙方与甲方签订的本合同是一种内部承包经营责任制合同，其目的是乙方代表甲方更好地履行公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》，是代表甲方履行合同过程管理、防范经营风险的直接责任人，更是合同法律责任承担者……”。2018年3月，被告经朋友介绍与第三人相识，并由第三人招聘至曹县县乡道路升级改造PPP项目工程任单许路现场经理一职，被告在该工地一直工作至2018年11月7月。当日，其被工地施工车辆碾压受伤，此后一直接受治疗。2019年8月28日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认与原告存在劳动关系，并要求原告支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。同年10月18日，该会作出普劳人仲(2019)办字第2420号裁决书，裁决“一、确认被申请人(原告)与申请人(被告)2018年3月4日至2019年8月20日期间存在劳动关系；二、被申请人于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2018年8月29日至2019年3月4日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额124597.70元”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，被告在曹县县乡道路升级改造PPP项目工作期限，案外人罗2曾通过银行转账方式向被告发放了2018年5月、6月、7月工资各20000元，2018年8月工资16774元，2018年9月、10月工资各20000元；2018年11月7日，被告受伤后，罗2仍每月向被告转账发放工资直至2019年5月，其中2018年11月至2019年3月期间每月为20000元、2019年4月为10000元、2019年5月为20000元。同时，原告为被告向平安养老保险股份有限公司投保了团体人身保险，保险期为一年。再查明，原告曾为罗2办理过2017年8月16日的招工备案登记手续，并为罗2缴纳了本市城镇职工社会保险至今。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。用人单位内部工作人员或者内部承包人对外招用劳动者，受聘劳动者有充分理由相信该工作人员或承包人有权代表用人单位对外招聘，且劳动者实际也发生了用工的事实，应当认定受招用人员与该用人单位之间形成劳动关系。本案中，根据原告及第三人的庭审陈述，其自认双方之间建立有劳动关系，第三人系原告处的员工，并且双方所签订的《项目施工管理内部经济责任合同》中亦载明，第三人承接曹县县乡道路升级改造PPP项目属于内部承包经营，第三人是原告委派的项目管理委托代理人，应当遵守原告内部规章制度，并在原告授权范围内代表公司履行职责，切实对公司负责。故，应当认定原告与第三人之间确实存在着内部承包的关系。现，第三人于2018年3月招用被告在系争项目工地工作，其称已向被告告知上述工程由其个人承包，系其个人雇佣被告，但对此原告及第三人均未提供证据加以证明，故本院难予采信。而被告主张，其在曹县县乡道路升级改造PPP项目工作期间，原告为其投保平安养老保险股份有限公司的团体人身险，并通过公司员工罗2的银行账户按月向其转账发放工资，该转账行为具有持续性和规律性的特点，同时被告亦是以原告公司员工的身份参加相关的工程会议、制作施工日志，故其有理由相应第三人系代表原告进行招聘，并且其与原告之间也实际形成了人格上和经济上的从属关系，依法有据。因此，被告要求确认与原告之间自2018年3月4日起建立有劳动关系，于法不悖，本院应予支持。对第三人述称，案外人罗某1系其个人所雇佣，罗2转账给被告的工资来自于第三人，与原告并无关联，至于罗2的社会保险系第三人委托原告代为缴纳，但因缺乏证据佐证，本院不予采信。对原告主张无需支付被告2018年8月29日至2019年3月4日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依法向劳动者每月支付两倍的工资。根据本院上述认定，原、被告系自2018年3月4日起已建立劳动关系，但原告却一直未与被告订立书面的劳动合同，为此被告于2019年8月28日向仲裁委员会提起申诉，请求权利救济，故仲裁委员会裁决原告需支付被告2018年8月29日至同年11月7日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，依法有据，本院予以确认。但2018年11月8日至2019年3月4日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，本院认为，因被告2018年11月7日在系争工地被车辆碾压受伤后，一直接受治疗，未再前往原告公司或第三人承揽的工程处工作过，故客观上确实对原告与被告协商签订劳动合同造成障碍。因此，被告再要求原告支付2018年11月7日之后未签书面劳动合同的双倍工资，有失公允，本院不予支持。据此，本院依据被告在曹县县乡道路升级改造PPP项目工作期间，原告员工曹某已向其支付的工资标准计算，认定原告应当支付被告2018年8月29日至同年11月7日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额46580.08元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认原、被告于2018年3月4日至2019年8月20日期间存在劳动关系；二、原告上海明凯市政工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付被告许洺粗2018年8月29日至同年11月7日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额人民币46580.08元；三、原告上海明凯市政工程有限责任公司无需支付被告许洺粗2018年11月8日至2019年3月4日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告上海明凯市政工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 侯 钧二〇二〇年六月十五日书记员 申思思附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。