北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初22171号原告：张某，女，1970年9月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘静，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：许万琳，北京市长安律师事务所律师。被告：李文超，男，1985年9月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王家春（李文超之母)，住北京市西城区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。被告：李某1，女，1986年10月28日出生，汉族，网信证券职员，住北京市西城区。被告：李某2，女，2010年3月16日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：李某1（李某2之母)，住北京市西城区。原告张某与被告李文超、李某1、李某2合同纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2016）京0102民初32969号民事判决。张某不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）京02民终5030号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2019年5月28日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。原告张某之委托诉讼代理人刘静、许万琳，被告李文超之委托诉讼代理人王家春、霍建杰，被告李某1并作为被告李某2之法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将车牌号为×××的奥迪Q5小型越野客车、车牌号为×××的揽胜小型越野客车以及车牌号为×××路虎揽胜极光小型汽车过户至原告名下；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月23日、2012年3月9日、2014年1月14日，原告借用李克龙（即被告李文超、李某2之父，被告李某1之夫）的名义分别购买了奥迪Q5小型越野客车一辆（车牌号：×××)、路虎揽胜极光小型汽车一辆（车牌号：×××)、揽胜小型越野客车一辆（车牌号：×××)。2014年2月5日，原告与李克龙就原告借用李克龙名义购买上述车辆签订了协议书。协议约定由原告出资，借李克龙之名购买涉案汽车，李克龙书面同意日后配合原告办理涉案汽车的所有权转移手续。2016年8月，李克龙因病去世。被告李某1、李某2以法定继承纠纷为由向被告李文超提起诉讼，要求继承涉案车辆。因涉案车辆的出资人为原告且涉案车辆全部由原告实际占有使用，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国合同法》相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决被告将涉案汽车过户至原告名下。李文超辩称，认可原告所述，同意原告的全部诉讼请求。李某1、李某2辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，车辆行驶证、机动车登记证书、机动车销售统一发票、车辆购置税税收缴款书及完税证明上的车辆所有人均为李克龙，购车款及车辆保养维修的费用均从李克龙账户支出，且诉争车辆在交管部门留存的联系方式亦为李克龙的电话号码，因此诉争车辆为李克龙购买，属于李克龙个人所有。第二，原告提交的《协议书》上李克龙签字非本人书写，相对方为胡小乔并非原告，且原告未提交直接支付购车款的证据，不能证明双方实际履行了《协议书》内容，《协议书》违反了我国车辆管理制度，应属无效。第三，原告不具备在京购车资格，无权要求车辆过户，且据原告所述其中一辆车已经转让给他人，更无权要求过户至原告名下。第四，李文超与李某1、李某2存在利益对立关系，关于案件事实的陈述不应作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：李克龙与王家春原系夫妻关系，二人育有一子李文超。李克龙与王家春离婚后，于2014年8月19日与李某1登记结婚，二人育一女李某2。李克龙于2016年8月17日因死亡注销户口。2011年5月23日，车牌号为×××奥迪小型越野客车登记在李克龙名下。2012年3月9日，车牌号为×××揽胜极光小型越野客车登记在李克龙名下。2014年1月14日，车牌号为×××揽胜小型越野客车登记在李克龙名下。张某以其与李克龙之间存在借名购车关系为由，诉至本院，要求李文超、李某1、李某2协助其办理车辆过户手续。李文超同意张某的诉讼请求。李某1、李某2认为李克龙有能力购买诉争车辆，且实际支付了购车款，诉争车辆亦登记在李克龙名下，不同意张某的诉讼请求。审理中，张某针对其主张的借名购车的事实提交如下证据：一、张某向本院提交了《协议书》和《委托书》，其中《委托书》显示：“本人张某因借用李克龙的名义购买汽车，现需要与李克龙签订关于借名买车的协议书，委托胡小乔代为与李克龙签订相关协议，委托人张某，2014年2月4日。”其中《协议书》显示：“由张某出资于2011年5月购买的奥迪小型越野客车（车牌号×××）及2014年1月购买的揽胜小型越野客车（车牌号×××），由于诸多不方便原因借用了朋友李克龙的身份及证件办理了有关手续，两辆车产权全部归张某所有，双方商定，待合适时机办理过户手续，每年给予李克龙2000元占用车号费。协议落款处的签订人为胡小乔、李克龙，签名处按有指印，见证人为李文超、王家春，落款日期为2014年2月5日。”张某表示，胡小乔系其女儿，张某委托胡小乔与李克龙签订的《协议书》。李文超认可《委托书》和《协议书》的真实性。李某1、李某2对《委托书》和《协议书》的真实性不予认可，并在原审中申请对《协议书》中李克龙签名和捺印的真实性进行鉴定。经北京市高级人民法院随机确定由北京明正司法鉴定中心进行鉴定。2018年5月30日，明正鉴定中心出具京正司鉴[2017]文鉴字140号、京正司鉴[2017]痕鉴字43号司法鉴定意见书，认定《协议书》中李克龙的字迹与比对样本中李克龙的字迹是同一人所书写，认定《协议书》中李克龙的手印与取样手印不是同一手指按印。上述[2017]文鉴字140号司法鉴定意见书的检验过程显示：检材为A4纸大小印刷文件，检材字迹为黑色墨水书写形成，字迹清晰，书写速度较快，书写自然，特征反映较为完全。样本字迹清晰，运笔自然流畅，书写速度适中，主要的笔迹特征稳定一致，基本反映了书写人的书写习惯特征，具备比较条件。将检材字迹与样本字迹比较检验，发现检材字迹与样本字迹书写水平、文字风貌相同，字体字形、签名的组合形态相同，相同单字的笔画形态、起收笔、连笔等运笔特征，笔画搭配比例及照应关系等特征均一致，其中检材字迹中的“李”字存在多笔画写法，与样本字迹存在差异。分析说明显示：检材字迹与样本字迹之间的相同特征数量多且质量高，差异点属书写人的随意性造成，为非本质性差异。综合评断，两者特征的总体属于本质性相同，反映了同一人的书写习惯。李文超认可上述司法鉴定意见书。李某1、李某2对司法鉴定意见书提出异议，并提交了北京云智科鉴咨询服务公司于2018年3月4日出具的咨询意见书，显示李某1咨询的2013年6月15日涉及房产事项的《协议书》、2014年7月20日涉及车位事项的《协议书》，2014年2月5日涉及汽车事项的《协议书》，三份《协议书》复制件上李克龙的签名字迹与送检的样本复制件上李克龙的签名字迹均不是同一人的笔迹。张某认为该咨询意见书系李某1单方委托且咨询机构没有鉴定资质，对真实性不予认可，并提交了在另案中经北京市朝阳区人民法院委托北京长城司法鉴定所于2018年6月11日出具的长城司鉴[2018]文鉴字第116号《司法鉴定意见书》，其中鉴定意见为：检材2013年6月15日《协议书》和2014年7月20日《协议书》下方协议人处李克龙的签名字迹与样本上的李克龙签名字迹是同一人所写。李某1、李某2对该《司法鉴定意见书》不予认可。2019年12月19日，李某1、李某2申请京正司鉴[2017]文鉴字140号《司法鉴定意见书》的鉴定人出庭接受质询，同时聘请专家辅助人出庭陈述及向鉴定人提问。李某1、李某2聘请的专家辅助人吴卫江当庭发表意见，意见总结如下：检材签名运笔生涩、书写速度较慢，该签名与2013年6月15日和2014年7月20日《协议书》中李克龙的签名布局、字迹大小及形态一致；检材字迹中的“李”存在多笔画写法与样本字迹存在差异，并非随意性书写导致；检材签名与样本签名的细节方面存在诸多重大差异。针对上述专家意见，鉴定人认为：文书鉴定是符合性判断，吴卫江在未见到三份《协议书》检材原件的情况下，仅凭通过其他翻转技术手段形成的复制品为依据，其对司法鉴定意见提出质疑不具有合法性。此外，根据笔迹鉴定操作规范，要找出相同特征和差异特征综合判断，检材和样本中的签名大部分笔迹特征吻合，相同点质量高且稳定，差异点“李”字的多笔和“克”字的绕笔，是在特殊环境或特殊心态下书写时随意带笔带下来的，即使比对样本中的签名也是存在差异的，因此检材字迹和样本字迹是同一人书写。本院审理中，李某1、李某2仍坚持认为京正司鉴[2017]文鉴字140号《司法鉴定意见书》的作出缺乏依据，要求进行重新鉴定。二、张某向本院提交了三辆机动车的机动车销售统一发票、车辆购置税税收缴款书、完税证明、缴费凭证、机动车行驶证、机动车登记证、保险单及保险费发票、车辆维修结算单，证明上述票证原件均由张某持有，车辆由张某使用。李文超认可上述证据的真实性和证明目的。李某1、李某2认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，其表示上述票证原件之前是由李克龙保管的，不知为何在张某手中，此外保险单的被保险人并非张某。张某表示购买保险都是司机或朋友去的，被保险人并非是本人。李某1向本院提交了火车票、荣誉证书，证明其与李某2在2016年8月1日至15日期间不在北京，期间李克龙车辆被开走，家中的购车手续也被取走。张某、李文超认可对该组证据的真实性和证明目的均不予认可。李某1另提交了李克龙手机短信记录截屏，证明李克龙手机收到车牌号为×××及×××的机动车违章信息，上述车辆应属于李克龙。张某认可短信记录的真实性，但表示从车辆违章地点可以看出违章发生在山西往返北京之间，恰恰证明车辆的实际使用人为张某，之所以违章信息会发送给李克龙，是因为购买车辆的预留手机号码是李克龙的。李文超不认可短信记录的真实性。三、针对车牌号为×××揽胜小型越野客车的购车款支付情况，张某提交了2014年1月9日李海霞向李克龙汇款400万元的山西省农村商业银行结算业务委托书、汽车销售公司记账凭证、李克龙的建设银行账户交易明细、银行刷卡单、车位公维基金及契税收据、（2017）京0105民初7291号民事判决书、（2019）京03民终11938号民事判决书、（2019）京03民终11910号民事判决书、车位买卖合同、车位照片、车位管理费发票、中国人民银行支付系统专用凭证、情况说明，证明该辆机动车整车销售款为3316200元，车辆购置税242222元，共计3558422元，付款方式为其委托王某代为向李克龙付款，王某的会计李海霞向李克龙支付了400万元，李克龙于收款当日分四笔向北京惠通陆华汽车服务有限公司支付购车款3216200元，于1月13日支付购置税242222元，剩余款项用于张某借用李克龙名义购买两个车位停放涉案车辆，其已通过阳泉华瑞信达商贸有限公司向王某还清借款。李文超认可上述证据的真实性和证明目的。李某1、李某2认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。此外，王某在原审中出庭陈述称其与张某系朋友关系，因张某购车向其借款，其委托会计李海霞向李克龙汇款400万元，张某已向其还清借款。张某、李文超认可王某证言的真实性，李某1、李某2对王某证言不予认可。李某1向本院提交了6张特约商户签购单，显示李克龙向北京惠通陆华汽车服务有限公司刷卡消费金额，分别为2014年1月8日金额100000元，1月9日三笔金额均为1000000元，1月9日金额216200元，5月5日金额6300元，李某1表示上述6300元是修车费用，其余款项支出为购车款，李克龙有能力购买车辆。张某、李文超认可该组证据的真实性的，但不认可证明目的，并表示购车时李克龙一同前往并刷卡，但购车款已支付给李克龙。针对车牌号为×××奥迪小型越野客车的购车款支付情况，张某提交了高某的中国建设银行账户交易明细并申请高某出庭作证，证明其通过高某于2011年4月4日向北京百得利汽车贸易有限公司杨涛支付72万元，其中购车款开票金额为679800元，另外40200元为加价提车款。高某出庭陈述：其与张某是朋友也是生意上的合作伙伴，2011年4月4日其受张某委托给杨涛汇款72万元，张某称是购车款，张某已向其还清借款。张某、李文超认可上述证据的真实性和证明目的。李某1、李某2对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。经张某申请，本院向北京百得利汽车贸易有限公司调查核实，其工作人员表示杨涛是其公司员工，其公司收到了涉案奥迪小型越野客车的购车款共计72万元，张某、李文超、李某1、李某2对本院调查笔录的真实性予以认可。针对车牌号为×××揽胜极光小型越野客车的购车款支付情况，张某提交了2012年1月21日胡某向李克龙汇款75万元的阳泉市郊区农村信用合作联社转账凭证并申请胡某出庭作证，证明该辆机动车销售款为690000元，车辆购置税58974元，共计748974元，付款方式为其委托其丈夫的姐姐胡某代为向李克龙付款。胡某出庭陈述称张某是其弟媳，大概在2012或2013年其受张某委托给一个指定账户汇款75万元，张某称是购车款，张某已向其还清借款。李文超认可上述证据的真实性和证明目的。李某1、李某2对上述证据的真实性表示无法核实。另查，一、2017年1月22日，案外人胡小乔分别以其与李克龙构成借名买房、借名买车位为由将李文超、李某1、李某2起诉至北京市朝阳区人民法院，要求三被告配合其办理位于北京市朝阳区xxx号房屋及位于北京市朝阳区xxx号两个车位的过户手续。上述案件审理中，胡小乔分别出示了2013年6月15日和2014年7月20日的《协议书》，内容为由于胡小乔不具备在北京购房资质，故借用父母朋友李克龙的身份及证件购买上述房屋及车位的情况。因李某1、李某2不认可两份《协议书》中李克龙签字的真实性，经委托鉴定，2018年6月11日，北京长城司法鉴定所作出长城司鉴［2018］文鉴字第116号文书检验司法鉴定意见书，确定两份《协议书》中上“李克龙”的签名和双方确认的多份比对样本上的“李克龙”签名字迹是同一人所书写。北京市朝阳区人民法院于2019年5月27日分别作出（2017）京0105民初7295号和（2017）京0105民初7291号民事判决，判决支持了胡小乔的诉讼请求。李某1、李某2不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年10月31日分别作出（2019）京03民终11910号、（2019）京03民终11938号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。李某1、李某2不服申请再审。二、张某表示车牌号为×××揽胜极光小型越野客车已于2012年卖给原平，购车手续的原件也都交给了原平，该辆车的保险单也可以看出从2012年1月起被保险人都是原平。张某申请刘亚峰出庭作证，刘亚峰陈述其与李克龙、张某均是多年的朋友关系，车牌号为×××的小客车是其和妻子原平向张某购买的，购车款为65万元通过现金支付给张某，李克龙没有固定工资，其购买车辆后每月给李克龙1200元租牌费，此外因李克龙经常帮忙开车，日常还会给李克龙经济帮助。张某、李文超认可刘亚峰证言的真实性，李某1、李某2对刘亚峰证言不予认可。庭审中，针对借名原因，张某表示因2010年北京实施小客车限购政策，其无购车资格但有用车需求，所以其和女儿胡小乔先后借用李克龙的名义购买了房屋、车位和车辆。另查，截止本判决作出前，张某未取得北京市小客车购车指标。本院认为，本案争议焦点为张某与李克龙之间是否存在借名买车的事实以及诉争小客车是否应转移登记至张某名下，根据双方陈述及在案证据，本院对争议焦点认定如下：本案中，首先，张某主张系借李克龙名义购买涉案车辆，对此提交了胡小乔、李克龙签订并由李文超、王家春见证的《协议书》及张某对胡小乔的《委托书》，协议书中确认了张某与李克龙之间形成借名购买奧迪小型越野客车（车牌号×××）及揽胜小型越野客车（车牌号×××）的合同关系。李某1虽不认可《协议书》中李克龙签字的真实性，并提交了北京云智科鉴咨询服务中心的咨询意见书加以佐证，但该咨询服务中心的经营范围中并无司法鉴定项目，其亦非司法主管机关确认的司法鉴定单位，其所出具的意见书不能作为本案的定案依据。由于笔迹鉴定涉及专业技术问题，一般需由专门机构进行分析判断。司法鉴定意见书是人民法院审理此类纠纷的重要证据。原审法院审理本案过程中，已经按照规定程序，委托北京明正司法鉴定中心对《协议书》中李克龙签名和捺印的真实性进行鉴定并出具了鉴定意见书，重审本案过程中鉴定人针对李某1聘请的专家辅助人提出的异议还出庭接受了质询。李某1虽仍持有异议，但没有提供足以推翻鉴定结论及鉴定人出庭接受质询时所发表意见的证据，本院对于上述鉴定意见书的证明效力予以确认。李某1申请重新鉴定，但其提出的理由不符合法定条件，本院对其此项申请不予支持。其次，根据张某提交的银行转账凭证、李克龙银行账户交易明细，结合证人王某、高某、胡某所述张某委托其向李克龙支付购车款的证人证言，可以确认涉案三辆机动车全部购车款来源于张某的出资。虽然李某1提交了车辆登记信息和李克龙的刷卡单原件，证明车辆的所有权人为李克龙，但其并不能推翻李克龙的购车款来源于张某的事实。第三，除张某转售给案外人原平的揽胜极光小型越野客车外，其余两辆小客车的全部购车资料、办理保险及车辆维修的单据均由张某持有，且张某亦出示了揽胜极光小型越野客车的购车资料；同时，张某陈述的借名买车动机亦存在合理性。李某1虽表示车辆及上述单据原由李克龙持有，后在其不知情的情况下被他人转移走，但其未提交证据证明其在车辆及单据丢失后采取任何措施追回，违反常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，综上所述，本院认定张某与李克龙之间就涉案三辆小客车存在借名买车法律关系的事实具有高度可能性，从而认定涉案机动车虽登记在李克龙名下，但该车辆系张某出资购买，仅是借用李克龙之名办理登记，张某享有车辆的权益。但需要指出的是，双方之间的上述行为导致“车户分离”，违反了机动车登记的相关规定，构成对机动车登记管理公共秩序的损害，侵害社会公共利益，应认定为无效。双方之约定虽为无效，但因机动车号牌是国家对机动车行政管理的体现，在北京市实施小客车调控政策后，购买小客车需同时具备小客车配置指标，而张某并无购车指标，故本院对张某要求李文超、李某1、李某2配合办理车辆过户的诉讼请求不予支持。需要指出的是，本案所涉借名登记的小客车数量多、价值大，而登记号牌不宜脱离机动车单独作为返还对象，双方可就因借名合同关系取得的财产返还、损失赔偿等问题积极协商，若协商不成可通过另行起诉等方式解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回张某的诉讼请求。案件受理费48227元，由张某负担（已交纳）。鉴定费15600元，鉴定人员出庭费用2000元，由李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长 杨成龙审 判 员 田晓昕审 判 员 李 俊二〇二〇年六月二十九日法官助理 王志伟书 记 员 马丽娜书 记 员 孙 萍