怀化铁路运输法院行 政 判 决 书(2020)湘8603行初227号原告重庆市丕珍建筑有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道迎宾社区香港城1A1-163。法定代表人陈建语，总经理。委托代理人谭长友，麻阳县方全法律服务所法律工作者。被告麻阳苗族自治县人力资源和社会保障局，住所地麻阳苗族自治县城东新区社保大楼。负责人郑发佳，局长。委托代理人田力，该局工作人员。委托代理人田必顺，湖南锦江律师事务所律师。第三人刘帮润，女，土家族，1963年5月17日出生，住重庆市石柱县。委托代理人田昌武，麻阳苗族自治县富洲法律服务所法律工作者。原告重庆市丕珍建筑有限公司不服被告麻阳苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称麻阳县人社局）及第三人刘帮润工伤认定决定一案，于2020年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案，原告重庆市丕珍建筑有限公司的委托代理人谭长友，被告麻阳县人社局单位负责人黄明金及委托代理人田力、田必顺，第三人刘帮润的委托代理人田昌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告麻阳县人社局于2019年11月25日作出《麻阳苗族自治县工伤认定决定书》(麻人社工伤认字[2019]77号),认定第三人刘帮润于2019年5月5日在工作过程中受伤的情形为工伤。原告诉称，被告于2019年11月25日作出的麻人社工伤认字（2019）77号工伤认定决定书中认定第三人与原告之间的关系为劳动关系是严重歪曲事实。原告把中铁十四局张吉怀高铁三公司九标段从事挖空打桩工作承包给张某个人,由原告提供打孔设备。第三人实际是在为张某做工。原告将工程分包给张某,系平等主体之间的合同关系,第三人与原告之间没有任何的法律关系，原告与第三人不存在隶属关系,也不存在管理与被管理关系,双方不构成形式上或实质上的劳动关系。被告适用法律依据违背最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》【法办（2011）442号】第59条的规定:建设单位将工程发包给承包人,承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人,实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的,不予支持。因此被告作出的麻人社工伤认字（2019）77号工伤认定决定书事实不清、证据不足、适用法律依据错误，请求法院撤销被告作出的麻人社工伤认字（2019）77号工伤认定决定书。原告向本院提交了以下证据：1.重庆市丕珍建筑有限公司营业执照和麻阳治县人社局统一社会信用代码证书以及第三人身份证复印件，拟证明被告以及第三人的基本身份情况；2.法人代表人身份证明，拟证明重庆市丕珍建筑有限公司的基本情况；3.麻人社工伤认字（2019）77号认定书一份，拟证明被告认定第三人为工伤事实不清，证据不足；4.麻阳县人社局文书送达签收表。5.原告申请证人张某出庭作证，拟证明被告认定第三人为工伤事实不清，证据不足。被告辩称：一、工伤认定程序合法。第三人刘帮润因工伤事由向被告提出工伤认定申请,提交了申请书、本人及任职公司身份信息、工资支付银行流水、证人证言、住院病历资料。被告收到案件材料后经审查符合工伤受理条件,于2019年7月11日作出受理决定,受理后向刘帮润、易兴华进行调查取证,并将作出工伤认定的证据向双方进行了送达和权利告知,刘帮润和重庆市丕珍建筑有限公司均委托代理人提交了各自的申辩意见,被告于2019年11月25日作出工伤认定,并在工伤认定书作出后于2019年11月29日进行了送达,通过行政程序保证了双方的诉讼权利,工伤认定程序合法。二、工伤认定事实清楚、证据确凿。被告根据第三人刘帮润提供的材料、依法收集的证人证言及原告提供的材料和意见,根据《机械设备租赁合同》约定的内容,中铁十四局集团第三工程有限公司张吉怀铁路项目经理部将钻孔桩工程承包给原告,易兴华是原告委派到工地的项目负责人并持有原告的委托书,易兴华在《工伤事故调查笔录》（2019年7月15）第2页关于“你易兴华与刘帮润是什么关系”的回答是:“刘帮润在麻阳县从事人工挖孔桩工,我是他的带班,我们是同事关系,也算上下级关系”,刘帮润的工资是由中铁十四局集团第三工程有限公司张吉怀铁路项目经理部直接支付到刘帮润个人银行卡中,标注“重庆丕珍”,原告委托代理人提交的“关于刘帮润受伤一事认定工伤的意见”中认为公司与刘帮润是劳务关系而不是劳动关系,说明刘帮润从事的工作是受原告管理,虽刘帮润的工作时间、工作期限等并无明确约定,但考虑到建筑行业的特殊性,建筑公司一般是根据工程施工需要招聘员工,建筑行业工人的流动性有其独有的特性,不能因为工作流动性强就否定双方存在的劳动关系,被告根据现有的证据材料结合双方的申辩意见及建筑行业的特殊用工状况,认定刘帮润与原告存在劳动关系,证据充分。三、适用法律正确。被告根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》及《工伤保险条例》的相关条款,认定双方存在劳动关系及工伤认定情形,符合法律规定。四、原告的诉讼理由不能成立。1、原告在工伤认定期间并无提交工程转包给张某的事实材料。原告在工伤认定期间并无提供将挖孔桩业务承包给张某证据,也未提供转包给张某的相关合同,原告委派的项目负责人易兴华也未提出项目转包给张某的书面证词,刘帮润受伤产生的医疗等费用据易兴华讲是他白己垫付的,如实际承包人是张某,有关刘帮润受伤后的事务应当是张某负责处理,何况原告提交的“关于刘帮润受伤一事认定工伤的意见”也无提到转包给张某的事实,直接认可与刘帮润之间是劳务关系,故,原告在提起行政诉讼时提出工程转包给张某完成没有事实依据。2、原告在诉状中引用的法律规定与本案事实无关,不能作为认定本案不存在劳动关系的依据。原告引用的是人民法院的相关会议纪要,并不属于司法解释,不能作为案件处理的法律依据,如可以引用为处理相关事务的依据,在本案中也不存在原告所称的存在非法转包或者违法分包给实际施工人的情况,不符合会议纪要所列的情形,被告将刘帮润认定与原告存在劳动关系,也不违背原告所指的会议纪要等规定,对于会议纪要的内容规定,也不能作扩大解释。故在刘帮润工作期间、受伤住院期间及工伤认定期间,无证据证明张某是该项目实际施工人或者实际承包人,原告在工伤认定期间也没有提供存在非法转包或者违法分包的证据,原告的项目负责人易兴华二次调查笔录中也未提到张某,本案不适用原告所引用的相关会议纪要的规定。3、原告的主张如成立也要承担用工主体责任和支付工伤保险待遇的责任。原告主张不存在劳动关系并不免除原告的用工主体责任,《中华人民共和国劳动合同法》九十四条规定:个人承包经营违反本法规定招用劳动者劳动者造成损害的,发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任,及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（五）项规定:个人挂靠其他单位对外经营,其聘用的人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。原告在诉状中称转包给张某,刘帮润是张某聘用的工人,如查证属实的,原告在本案中承担用工主体责任是不能免除的。总之,被告作出的麻人社工伤认定[2019]77号麻阳县工伤认定决定书程序合法,事实凊楚,证据确凿,适用法律正确,原告的诉讼理由不能成立,请求人民法院判决维持[2019]77号麻阳苗族自治县工伤认定决定书被告向本院提交了以下证据：2.麻人社工伤认定【2019】麻阳苗族自治县工伤认定决定书，拟证明2019年11月25日被告认定刘帮润2019年5月5日在工伤过程中的受伤属于工伤并作出行政决定；2.工伤认定申请表，拟证明刘帮润2019年7月11日申报工伤及工伤认定审批程序；3.刘帮润身份证、公司基本情况、手机短信2条、刘帮润银行交易明细、罗洪江银行交易明细、冉从仙证明、余治忠证明、刘帮润住院病历、疾病论断证明书、住院发票，拟证明刘帮润申报工伤时提交本人身份、公司信息及本人工资来源、同事证明及病历,证明受伤情况及工资关系情况；4.工伤认定申请受理决定收(麻人社工作受字【2019】77号)，拟证明收到刘帮润工伤认定材料,经审理符合受理条件,予以受理；5.刘帮润工伤事故调查笔录，拟证明2019年7月17日被告工作人员向刘帮润进行调查,刘帮润陈述了受伤经过及工作情况；6.易兴华工伤事故调查笔录2份，拟证明2019年7月15日、2019年10月9日被告工作人员二次向易兴华进行调查,易兴华在笔录中陈述的情况是:刘帮润受伤经过、易兴华与刘帮润是同事关系也是上下级关系,刘帮润住院等费用是易兴华垫付。在第二次笔录中陈述自情况是:易兴华是重庆市丕珍建筑有限公司在湖南省麻阳县局张吉怀高铁三公司九标段）工程负责人,刘帮润在该地段从事人工挖孔打桩工作,不是公司员工,双方没有签订劳动合同，工作待遇是按方计量，140元／方,多做多得,不做就没有,施工所需设备由公司提供,吃住公司不管,住宿公司提供；7.工程授权委托书、本案授权委托书、易兴华身份证、公司委托谭长友授权委托书、出庭公函谭长友法律服务工作者证、机械设备租赁合同，拟证明易兴华是项目负责人,公司给予其具体授权,对于本案工伤认定期间的委托人身份材料并委托谭长友为代理人,谭长友的代理权限为特别授权代理、事发地挖孔打桩工程发包给原告公司的相关合同内容；8.麻阳县富洲法律服务所出庭介绍信、授权委托书田昌武法律服务工作者证，拟证明刘帮润委托田昌武为代理人代理权限为特别授权；9.关于刘帮润受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知，拟证明拟作出刘帮润工伤认定定案证据材料向双方进行送达,并告知了相关诉讼权利和义务；10.关于刘帮润一事认定工伤的意见，拟证明原告公司对本案处理的意见,认为双方是劳务关系不是劳动关系。11.关于刘帮润受伤事件有关证据的陈述意见和说明,关于对易兴华的调查笔录所证实的事实陈述意见和说明，拟证明第三人代理人认为双方是劳动关系；12.麻阳县工伤认定审批表，拟证明认定工伤进行了审批程序；13.送达回证，拟证明工伤认定书于2019年11月29日送达双方。第三人未提交书面答辩意见，但在庭审中陈述其答辩意见与被告一致。第三人未向本院提交证据。原、被告及第三人对对方提交的证据发表了以下质证意见：被告对原告的四组证据均无异议，但对原告申请的证人张某当庭所作的证言有异议，认为该证言不能达到原告证明目的。第三人对原告的证据1、证据2、证据4没有异议，但认为原告的证据3是本案的审查对象，不属于证据，对原告申请的证人张某的证言，与被告的质证意见一致。原告对被告提交证据3、证据5、证据7、证据8、证据9、证据12以及证据13没有异议；对证据1的真实性没有异议，但对其结论有异议；对证据2的证明目的有异议；对证据4的证明目的有异议，认为第三人已过退休年龄，不符合受理工伤申请的条件；对证据6真实性没有异议，但认为易兴华不是工程负责人；对证据10和证据11的证明目的有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告的证据1、证据2、证据4真实有效，本院予以确认；被告的证据2至证据13真实有效，来源合法，本院予以确认；原告申请出庭作证的证人证言，因与其在被告的调查笔录中所述不一致，且与原告起诉状的自述相冲突，本院对证人证言不予确认；原告的证据3和被告的证据1系本案审查对象，不作证据使用。经审理查明，2019年5月5日，第三人刘帮润在麻阳苗族自治县岩门镇烧香田村中铁十四局张吉怀高铁三公司九标段从事挖孔打桩作业时，被一落石砸伤腰部，经诊断为腰3、4左侧横突骨折和腰部软组织挫伤。第三人于2019年7月11日向被告提出工伤认定申请。被告于同日受理后，履行了调查取证、并将作出工伤认定的证据向第三人和原告进行了送达和告知等法定程序，并于2019年11月25日作出《麻阳苗族自治县工伤认定决定书》(麻人社工伤认字[2019]77号),于2019年11月29日向第三人进行了送达。另查明，第三人系务工农民，未享受养老保险及领取退休金。又查明，第三人受伤地点的工程系原告从中铁十四局集团第三工程有限公司张吉怀铁路项目经理部承包而来，易兴华是原告委派到工地的项目负责人。第三人的工资是由中铁十四局集团第三工程有限公司张吉怀铁路项目经理部直接支付到第三人个人银行卡中,标注“重庆丕珍”。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告麻阳县人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职责。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理。但根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡的,应否适用工伤保险条例请求的答复》（2010年3月17日,(2010)行他字第10号）的意见精神,法律并未禁止用人单位使用超过法定退休年龄的进城务工农民工,而且作为农民工,也无所谓何时退休,超过退休年龄继续在城市务工情况普遍,应当依法认定用人单位是否形成劳动关系,依法保护这些务工人员的合法权益,给予平等对待。本案中,第三人到原告处工作时虽已超过退休年龄,但其并未享受养老保险及领取退休金,故不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定的应当按劳务关系处理的情形。第三人与原告虽未签订书面劳动合同,但第三人在原告处工作,接受原告的管理,从事原告安排的有报酬的劳动,且其劳动报酬的发放是由原告上报给发包人中铁十四局，再由中铁十四局按照相关规定直接发放到第三人的工资卡上。被告依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）作出原告与第三人存在劳动关系的认定，并无不当。原告在诉状所称的应当参照《全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第五十九条的规定，其与第三人不存在劳动关系的意见，系对该条规定的误读，本院不予支持。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的,能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号),用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，被告受理第三人提交的工伤认定申请后，依法开展了调查，履行了向第三人和原告送达书面通知，告知其举证、陈述、申辩的权利等程序义务，并作出工伤认定的决定，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，处理结果正确。但被告于2019年7月11日受理该申请，2019年11月25日才作出决定，违反了《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，超期作出工伤认定决定，程序违法。但因被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、符合法律规定,且保障了原告的举证、陈述、申辩权利，其程序轻微违法对原告权利不产生实际影响，依法应当确认违法，但不撤销。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定没有法律依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定,判决如下:一、确认被告麻阳苗族自治县人力资源和社会保障局于2019年11月25日作出的《麻阳苗族自治县工伤认定决定书》(麻人社工伤认字[2019]77号)违法；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告麻阳苗族自治县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长  **审判员  向春审判员  唐明二〇二〇年六月十八日法官助理朱璐颖书记员王绍华附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。