福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0921执异17号 异议人（利害关系人）：嘉兴成宏物业管理有限公司。 法定代表人：张瑞菊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄飞、陈洋，浙江纳森律师事务所律师。 申请执行人：王玉。 委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务所律师。 申请执行人：阮丽英。 被执行人：嘉兴中安市场管理有限公司。 法定代表人：邓保财，该公司执行董事。 在本院执行申请人王玉、阮丽英与被执行人嘉兴中安市场管理有限公司（以下简称中安公司）借款合同纠纷一案中，异议人嘉兴成宏物业管理有限公司（以下简称成宏公司）于2020年1月8日对本院作出（2019）闽0921执1239号之四执行裁定中冻结成宏公司的银行账户存款人民币383932元提出书面异议。本院于2020年1月21日作出（2020）闽0921执异3号执行裁定，王玉、阮丽英不服该裁定，向宁德市中级人民法院申请复议。宁德市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）闽09执复37号执行裁定，裁定发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭，进行审查，并于2020年6月29日举行了听证。异议人成宏公司委托诉讼代理人陈洋、申请执行人王玉及其委托诉讼代理人陈志军参加了听证。现已审查终结。 成宏公司称，请求撤销对成宏公司名下在“嘉兴银行开发区支行”开立的银行账户（账号为80×××57）内属于成宏公司款项的冻结保全措施，并返还给成宏公司。事实与理由：霞浦县人民法院称于2019年9月18日向成宏公司发出（2019）闽0921执1239号执行通知书，而成宏公司并未实际收到该《执行通知书》，成宏公司的住所地为浙江省嘉兴市经济技术开发区中安钢贸园×幢×号，该通知书没有依法送达。中安公司出租给成宏公司的物业除了其自持物业外，还有其销售时承诺买受人包租的物业，成宏公司目前收取的款项系成宏公司经营管理所得等相关款项，并非中安公司自持物业的租金收入。霞浦县人民法院从未向成宏公司核实款项事宜，无从查明成宏公司的账户款项来源，故霞浦县人民法院于2019年11月21日作出的（2019）闽0921执1239号《责令协助单位追款通知书》，所认定的关于成宏公司未按霞浦县人民法院要求协助将中安公司在成宏公司处的租金收入20000000元交存至霞浦县人民法院，而将收取的自2019年9月19日至2019年11月11日中安公司名下的不动产租金383932元擅自支出的事实没有依据，法院无权要求成宏公司追回该款项，更不应因成宏公司逾期未追回该款项，作出执行裁定冻结成宏公司的银行账户内存款。成宏公司系合法设立的法人，依法开立银行账户内的存款，是成宏公司经营所得及与经营相关的款项，属于成宏公司合法所有，成宏公司有权依法支用。中安公司与成宏公司于2018年6月1日签订的《房屋租赁合同》及2019年1月10日签订的《房屋租赁合同补充协议》约定，截至2018年年底，中安公司尚欠已售业主租金5000多万元需要成宏公司代为偿还，同时中安公司日常经营所产生的人员工资、物业管理费等均需成宏公司承担，成宏公司可从每年向中安公司支付的租金中相应扣除。基于中安公司的现状，成宏公司已为中安公司垫付的款项已远远超过应付的租金，故中安公司在成宏公司账户并无可以交存的租金，成宏公司账户内的资金是自有资金。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条所规定的负有“支取收入”的协助执行人，系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳动报酬等义务的用人单位，而本案中成宏公司并非负有支取收入的协助执行人。中安公司对成宏公司不享有债权，成宏公司也无需向中安公司支付款项。 王玉称，异议人提交的复函，可以说明异议人已经收到协助执行通知书等文书。法院已送达协助执行通知书，异议人恶意提出异议。法院查封冻结异议人的银行账户有事实和法律根据。被执行人将房屋出租给第三人，异议人收取的第三人支付的租金，属被执行人财产。异议人非法占有被执行人财产，应予返还。法院的协助执行内容是针对异议人占有的被执行人的财产，不是针对到期债权。异议人无权占有被执行人的财产，异议人认为租赁被执行人的财产，并且享有相应租金，属恶意串通。经查询，异议人和被执行人系关联公司，两方公司的法定代表人是同一人，上海栎侯管理有限公司是被列入不正常状态的公司，而又是由被执行人的股东设立的，异议人占有租户应当支付的租金是没有事实和法律依据，是恶意串通规避执行的行为，所以执行法院作出的要求返还租金的行为是合法的，请求驳回异议人申请。 阮丽英未发表意见。 中安公司未发表意见。 本院查明，阮丽英、王玉与中安公司借款合同纠纷一案，阮丽英、王玉起诉，本院作出（2018）闽0921民初1905号民事判决，判令中安公司应支付给王玉、阮丽英借款本金9760000元及相应利息，并赔偿财产保全费损失5000元及财产保全保险费损失36500元。阮丽英、王玉向本院申请强制执行。2019年9月10日，本院作出（2019）闽0921执1239号执行裁定，冻结、划拨、提取中安公司的存款人民币20000000元。2019年9月18日，本院向成宏公司发出（2019）闽0921执1239号协助执行通知书，要求成宏公司协助将中安公司在其账户内的存款20000000元汇入本院。2019年11月15日，本院作出（2019）闽0921执1239号责令协助单位追款通知书，认定成宏公司擅自支出为中安公司代收的2019年9月19日至2019年11月11日的不动产租金383932元，要求成宏公司在收到本通知书起三日内追回。2019年11月26日，本院作出（2019）闽0921执1239号之三裁定书，以成宏公司逾期未追回上述款项为由，裁定成宏公司在383932元范围内对阮丽英、王玉承担责任。2019年12月4日，本院作出（2019）闽0921执1239号之四裁定，冻结成宏公司账户内存款383932元。2019年12月11日，本院作出协助冻结存款通知书，嘉兴银行股份有限公司开发区支行协助本院冻结成宏公司账号为80×××57的银行账户内存款383932元。成宏公司不服该冻结存款裁定，提出书面执行异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第37条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”中“有关单位”系指对被执行人的工作单位以及其他有义务向被执行人支付稿酬、报酬等收入的单位。本案涉及的租金，系属债权。成宏公司并非上述规定中的有关单位，本院要求其协助支付租金，缺乏依据，确有不当。中安公司与成宏公司均为独立的公司法人，若王玉认为两公司财产混同，应通过相关诉讼予以认定，而非在执行程序中认定。另外，成宏公司对于其与中安公司是否存在租金债权仍有异议，故直接冻结成宏公司账户，不符合法律规定。综上，本院（2019）闽0921执1239号之四裁定依据上述规定第37条冻结成宏公司账户，属适用法律错误，程序不当，应予撤销。成宏公司申请撤销对冻结其账户内存款的执行行为，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，裁定如下： 撤销本院（2019）闽0921执1239号之四裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁德市中级人民法院申请复议。 审判长  陈鹏辉 审判员  吴应豪 审判员  缪素秋 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 瑾 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。