江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初767号原告：李明，男，1989年7月10日出生，汉族，住江西省抚州市。原告：李某1，男，2004年4月20日出生，汉族，住江西省抚州市。法定代理人：洪某（系李某1母亲），女，1972年5月15日出生，住江西省抚州市。原告：李某2，女，2008年12月27日出生，汉族，住江西省抚州市。法定代理人：洪某（系李某2母亲），女，1972年5月15日出生，住江西省抚州市。以上三原告共同委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师。原告：李素琴，女，1987年5月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：李立云，女，1964年10月1日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：何琦，男，1988年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：艾淑萍，女，1964年8月24日出生，汉族，住江西省抚州市。以上三被告共同委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师。原告李明、李某1、李某2与被告李立云、何琦、艾淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，原告李素琴于2020年5月14日申请参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2法定代理人洪某，原告李素琴及双方当事人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明、李某1、李某2、李素琴向本院提出诉讼请求：1．判决被告李立云、何琦立即返还借款28万元，并按月利率2%自2019年11月5日开始计算至还清借款之日止的利息；诉讼中原告要求自2019年2月5日开始计算利息。2．判决被告艾淑萍对本案借款及利息承担连带清偿责任。3．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告是死者李江辉儿子、女儿，俩被告李立云、何琦为母子关系。李江辉生前与被告李立云相识，因被告资金周转需要，向李江辉借款，并口头约定月利息为3分。为此，2018年6月5日李江辉出借60万元给被告李立云，俩被告出具借条给李江辉，且被告艾淑萍作为借款的永久担保人。后被告陆续返还了部分借款本金及利息。李江辉不幸于2019年4月30日去世，原告作为李江辉的合法继承人向被告催要还款付息，被告只给付本金款1万元及利息付至2019年11月4日，仍余欠本金款28万元未返还。原告依法提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求为感。李立云、何琦、艾淑萍辩称，截止到2019年5月6月，李立云尚欠本金28万元是事实，利息以起诉时的计算无异议。艾淑萍担保的事实无异议。原告诉讼中利息诉讼请求变更要求从2019年2月5日计算利息缺乏事实依据。借条上都注明2019年5月6月利息已付，只能主张7月份之后没有支付的利息。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，被告李立云、何琦与李江辉签订了一份借款合同，约定由李江辉借给李立云、何琦人民币60万元，借款期限自2018年6月5日至2018年7月4日。被告艾淑萍为借款提供连带保证担保，担保范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，李江辉将60万元人民币转入被告李立云指定工商银行62×××99账户，被告李立云、何琦向李江辉出具了一张借条，被告艾淑萍作为永久性担保人签字担保。借款期满，被告李立云、何琦未按约定还清借款，至2019年1月28日，被告尚欠李江辉借款本金29万元。被告李立云在借条中注明利息已结到2019年2月5日。借条中洪某注明2019年5月6月利息已付，收本金壹万元正。同时查明，李江辉于2019年4月30日死亡，原告李素琴为李江辉女儿。李江辉与洪某生有李某1，洪某于2008年12月27日在东乡县人民医院生有一女儿，2013年1月16日洪某到东乡县人民医院办理医学出生证明，东乡县人民医院根据2008年12月27日洪某的住院分娩病历资料，为李某2出具了出生证编号为M360403574的出生医学证明。本案争议的焦点为：1．李素琴、李某2的原告资格问题。李素琴提供了户口簿用于证明为李江辉的女儿。原告李明、李某1、李某2的委托代理人不发表质证意见，交由法院审查确定。本院认为，户口簿为法定身份关系的证据材料，李素琴提供的户口簿为原件，户口簿记载的内容可以证明李素琴为李江辉的女儿，李江辉死亡后，李素琴未放弃继承权，可以作为法定继承人参加本案诉讼活动，具有本案原告资格。李素琴以李某2为其父亲生前与洪某“领养”未依法办理收养手续，未形成养子女关系为由，否定李某2的原告资格。李某2提供了医学出生证明、户口簿用于证明为李江辉所生，李素琴以医学出生证明是假的不认可。本院经法庭核实，该医学出生证明为东乡县人民医院出具，且具有事实依据，不存在虚假证据。本案诉的利益是解决被告是否需要还款及还款金额，不会涉及原告间的个人利益。因此，本案对原告资格问题只做形式上的审查，李某2的医学出生证证明为李江辉与洪某所生。因此，李某2具有原告资格。2．2019年6月12日至2019年9月3日期间的10万元还款与本案是否具有关联性问题。原告认为2019年6月12日至2019年9月3日期间的10万元还款是还本案28万元及另案15万元的利息，被告委托诉讼代理人认为，抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初1869号民事判决书已经认定为2019年2月19日何琦、张乔苏向李江辉借款30万元中的还款，与本案不具有关联。本院认为，本院（2019）赣1029民初1869号民事判决已经被抚州市中级人民法院（2020）赣10民终506号民事判决书维持，是已经发生法律效力的判决，生效判决书已经认定的事实，应当予以确认。因此，2019年6月12日至2019年9月3日期间的10万元还款与本案不具有关联性。3．原告基于焦点二认识上的错误，导致本案利息从何时起算问题。由于原告把焦点二中的部分还款，作为偿还本案借款中的利息，而被告抗辩焦点二中的还款与本案没有关联性，导致原告要求从2019年2月5日开始计算借款利息。被告抗辩借条中已经注明2019年5月6月利息已付，只能从2019年7月开始计算利息。本院认为，借条中注明2019年5月6月利息已付，是原告基于一个错误的认识，认为2019年6月12日至2019年9月3日期间的一系列还款是还本案中的利息而记载的，而这一事实已经被生效判决否认为本案中的还款。因此，并不表明被告利息已还至2019年6月，被告仍负有举证证明责任。原告反驳称借条记载的2019年5月6月利息已付，并不表示2019年2月至4月的利息已付。本院认为，如果被告2019年2月至4月的借款利息未付，原告在借条上记载2019年5月6月利息已付，不符合常理及日常生活经验，故应当认定2019年2月至4月期间的利息已付。从原、被告争议焦点二来看，原告仅仅是基于2019年6月12日以后还款认识上的错误，而记载2019年5月6月利息已付。因此，在2019年6月份之前本案的还款，并没有认识上的错误，故应认定2019年5月份的利息已付，2019年5月份之后的利息未付。本案借款利息起算时间应从2019年6月1日起计算。本院认为，自然人之间相互融资的行为，本案属于民间借贷纠纷。原、被告双方签订的借款合同，双方平等自愿，内容不违反法律规定，原告已向被告提供借款，民间借贷关系自提供借款时成立并生效。被告李立云、何琦未按合同约定偿还借款，至今尚欠原告28万元本金及2019年6月1日之后的利息，原告要求被告李立云、何琦偿还借款本金28万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告艾淑萍作为李立云、何琦借款的永久连带责任保证人，被告艾淑萍对李立云、何琦所欠债务负有连带清偿责任。原告要求被告艾淑萍对债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告李立云、何琦自本判决生效后十五日内返还原告李明、李某1、李某2、李素琴借款本金280,000元、利息72,800元（利息自2019年6月1日按月利率2%计算至2020年6月30日）及后期利息（后期利息以未归还本金按月利率2%自2020年7月1日起计算至借款本金清偿之日止）；二、被告艾淑萍对上述第一项还款承担连带清偿责任；三、被告艾淑萍承担保证责任后，有权向李立云、何琦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,592元，减半收取计3,296元，由被告李立云、何琦、艾淑萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  饶其良二〇二〇年六月二十九日书记员  吴梦晨