文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初14812号原告：重庆市张德治商贸有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段279号6-11，统一社会信用代码91500101355650598Q。法定代表人：张德治，总经理。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李越平，男，1987年6月29日出生，汉族，住四川省渠县。被告：内蒙古天香食品有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区临狼路8.5公里处，统一社会信用代码91150802683413890T。法定代表人：侯银贵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘秋岚，四川为普律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：石强，四川为普律师事务所律师，一般代理。原告重庆市张德治商贸有限公司（以下简称：张德治公司）与被告李越平、内蒙古天香食品有限公司（以下简称：天香公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张德治公司的法定代表人张德治、委托诉讼代理人王天万与被告天香公司的委托诉讼代理人刘秋岚到庭参加诉讼，被告李越平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德治公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令二被告立即退还原告货款20405元，并从2017年1月2日起至付清为止资金占用损失，按月息2分（34个月X408.1元=13875.4元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月，被告天香公司的业务员被告李越平向原告推销5009系列瓜子，原告全款购买二被告5009原味瓜子一批。由于瓜子变味，经与被告李越平协商，李越平请示天香公司同意，退还原告货款20405元。2017年1月2日签订协议，约定如果双方不合作退还现金20405元。李越平联系及通知发货，因此应与天香公司共同承担责任。二被告至今未付。被告李越平未作答辩。被告天香公司辩称，1、天香公司与原告诉称的买卖、退货无关，不是原告诉称债权的债务人，应驳回原告对天香公司的起诉。2、天香公司未授权李越平办理案涉相关事务，亦未收到李越平退货请示，对原告诉称的退货达成的协议不知晓。即使李越平与原告达成过退货协议，只能约束李越平，对天香公司无约束力。3、原告提出按月息2分计算资金占用损失的主张，无事实依据，亦不符合法律规定，不能成立。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告天香公司未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对争议的事实和证据，本院分析认定如下：原告提供的证据：《天香食品签呈》、包装袋上印有天香公司名称及其产品名称“日诏香瓜子”的一袋瓜子的照片、借记卡交易明细。原告拟证明：重庆万州业务员李越平向天香公司发出书面申请《天香食品签呈》，原告收到了天香公司生产的瓜子，支付给了天香公司财务人员崔虎12.9万元货款，因此其与天香公司成立买卖合同关系。被告天香公司质证认为，李越平不是天香公司的员工，天香公司对《天香食品签呈》所载内容不知情，因李越平未到庭，不能核实李越平签名的真实性，其内容真实性不予认可;签呈未指明原告是债权人，且其内容是申请补助，在未批准时不能成为债权依据;《天香食品签呈》无天香公司签章，与天香公司无关。照片的真实性无法确定，与本案无关联。原告的书证《天香食品签呈》内容为：“致送：刘总;抄送：薛总、侯总;客户：重庆万州;事由：关于万州5009系列原味瓜子及特级原味处理方案;原因：由于万州到货发货时发错货导致原味量较多，今年万州原味价格很乱，大量积压，而且特级箱装原味11月货一出现变味更加卖不出去，目前仓库剩余5009系列原味：488件，特级原味：338件，特此做以下申请：5009系列，每斤补助0.5元，共计7320元。特级原味，每斤补助3.25元，共计10985元。其中以5元/斤调货到古蔺200件5009原味，运费2100元整，总计20405元分批返货。望领导批准，谢谢。申请人：重庆万州业务李越平2016.11.26”，《天香食品签呈》页面右上角有“内蒙古天香食品有限公司”，页面最后三行内容“领导批示：”、“签名：”、“日期：”，均未填写。前述内容均为电脑打印版本。《天香食品签呈》中空白处有手写添加内容：“如果双方不合作，退还现金20405元，贰万零肆佰零伍圆整。李越平2017.1.2，电话××××”，李越平签名并捺指纹。对该证据，本院分析认为：《天香食品签呈》反映出“业务员”李越平向天香公司的“刘总”提出关于万州5009系列原味瓜子及特级原味处理方案的申请，虽表明李越平与天香公司的关系，但没有天香公司的回复与确认，《天香食品签呈》是李越平提供给原告的，而二被告的身份关系与其责任承担有利害关系，诉讼中被告天香公司不认可李越平是其业务员，故仅依《天香食品签呈》不足以证明其系天香公司的业务员、亦不能产生令天香公司对此负有提供相反证据予以证明的责任，原告主张李越平系天香公司业务员的事实，无其他证据印证，本院不予认定。原告的证据照片，仅能证明印有天香公司名称的包装袋的一袋瓜子，不能证明照片中的瓜子是原告2016年11月向天香公司购买的瓜子。照片不能达到原告的证明目的。原告的银行交易明细，仅证明其转账给崔虎，但不能证明是天香公司收到货款，也不能达到证明其与天香公司成立买卖合同的目的。原告的证据不足以证明其与天香公司2016年11月成立了买卖合同。但是，《天香食品签呈》系书证，其内容所证明的事实与本案待证事实有关联，来源合法，无证据否认其真实性，应作为认定本案事实的依据。据此认定事实如下：2016年11月26日，李越平向“刘总”提出关于万州客户5009系列原味瓜子及特级原味处理方案：就瓜子错发货，积压，变味申请补助共计20405元。2017年1月2日，李越平作出承诺：如果双方不合作，退还现金20405元。李越平承诺“退还现金20405元”与其向“刘总”申请的金额相同，其付款义务的原因事实即是《天香食品签呈》中载明的对重庆万州客户发错货及货物变质，原告即是重庆万州客户2016年11月购买了生产商为被告天香公司生产的瓜子。张德治公司于2015年8月26日成立，营业期限至永久，经营范围：销售建材（不含危险化学品），百货、预包装食品、散装食品、乳制品;物流配送;仓储服务（不含危险化学品）;企业管理咨询服务;商务信息咨询服务;展览展示服务;会务服务；零售卷烟。（须经审批的经营项目，取得审批后方可从事经营）本院认为，原告主张与被告天香公司成立瓜子买卖合同，无事实依据，其由被告天香公司退还20405万元的诉讼请求，本院不予支持。《天香食品签呈》是对发错货、瓜子变质问题涉及到的万州客户的处理方案的申请，申请的一方为李越平，接受申请的是“刘总”，不对申请人与被申请人以外的人发生效力，即使万州客户仅包含原告即只涉及原告的利益，原告仍不能基于该申请而享有民事权利，“刘总”也不基于该申请而对原告负有义务。但《天香食品签呈》中手写添加内容“如果双方不合作，退还现金20405元，贰万零肆佰零伍圆整。李越平2017.1.2，电话××××”，是李越平针对持有该债权凭证的人作出的附条件承担付款义务的约定，持有该债权凭据的原告是债权人。该约定是当事人双方自愿作出的，合法有效，于双方有法律约束力，应该全面履行。该付款义务附条件为“如果双方不合作”，根据申请的内容，“双方不合作”可能指申请人李越平与被申请人“刘总”之间或者“刘总”与万州客户之间亦或李越平与万州客户之间的不合作。李越平与“刘总”之间的合作应该是指对申请的批复，本案无证据证明“刘总”已批复，可见李越平与“刘总”之间未合作;无证据证明“刘总”与客户之间有直接联系已实际合作;李越平与客户之间是否已合作亦无证据证明。因此，付款条件应当已经成就。李越平负有向持有该债权凭证的原告支付20405元的义务，原告请求李越平支付20405元的主张，符合约定，本院予以支持。原告主张李越平承担责任的理由是李越平与原告联系及发货，该理由虽然不当，但其权利应当得到保护。原告主张自2017年1月2日起由李越平支付资金占用损失，从该约定的付款条件应不能得出该起算时间的合理性，原告提出权利主张即应理解对约定“不合作”的最终确认，因此，自原告起诉之日即2019年10月31日起算，较为合理。原告主张按月利率2%计算，无约定或法定依据，不予支持，本院支持按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用损失。综上所述，原告的诉讼请求，部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告李越平自本判决生效之日起十五日内退还原告重庆市张德治商贸有限公司20405元及自2019年10月31日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用损失；二、驳回原告重庆市张德治商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，由原告重庆市张德治商贸有限公司负担332元，被告李越平负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 向 勇人民陪审员 杜 平人民陪审员 张会英二〇二〇年六月二十二日书 记 员 张庭婷