wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35584号原告：解连卯，男，1952年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马燕平，北京中今律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清艳，女，1988年1月3日出生，汉族，北京中今律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：张兆生，男，1954年7月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告解连卯（以下简称原告）与被告张兆生（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马燕平、陈清艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1．判令被告归还原告借款本金510000元；2．判令被告向原告支付利息，以150000元为基数，按照年息20%的标准，自2011年12月10日计算至实际支付日止；以100000元为基数，按照年息20%的标准，自2012年1月30日计算至实际支付日止；以100000元为基数，按照年息20%的标准，自2012年3月16日计算至实际支付日止；以150000元为基数，按照年息20%的标准，自2012年3月25日计算至实际支付日止；以10000元为基数，按照年息20%的标准，自2012年5月29日计算至实际支付日止；3．由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告和被告同为某公司职工，事前双方关系尚好。2011年底开始，被告以种种理由向原告提出短期借款，原告出于帮忙之心，将自己省吃俭用的养老积蓄510000元分次借给被告。被告分三次向原告出具借款字据。由于被告口头承诺2012年底将借款本息全部偿还给原告，同时原告出于对被告的信任，没有将还款日期写进借据。时至今日，被告一直未偿还原告本金及利息，原告多次要求被告归还本金及利息，均未果。故诉至法院。被告未出庭应诉，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1．收条，内容为：“今收到解连卯先生人民币壹拾伍万元整年收益率为20%（不含分红）”，落款为沾化冬枣新疆生产示范基地，张兆生，时间2011年12月10日。2．收条，内容为：“今收到解连卯先生人民币壹拾万元整。年收益率为20%（不含分红）”，落款为沾化冬枣新疆生产示范基地，张兆生，时间2012年1月30日。3．“暂借解连卯人民币现金贰拾陆万元整。（资金回报率为年20%）”。落款沾化冬枣生产基地，张兆生，时间：2012年5月29日。4．工商银行个人业务凭证，李某于2012年3月16日向被告汇款100000元，于2012年3月25日向被告汇款150000元。原告自述510000元中250000元为其妻子李某汇款，其余以现金形式支付。5．原告的户口簿复印件，证明李某与原告系夫妻关系。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理。依法成立的债权债务关系受法律保护。原告主张其向被告出借人民币510000元，结合原告提交的证据，仅有2012年5月29日被告出具了借据，且与原告出具的汇款凭证相互印证，本院予以采信。被告承诺年化收益20%，符合有关法律规定，本院予以支持。关于原告主张的其他借款，仅有被告出具的收条，难以证明双方未借贷的法律关系，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张兆生于本判决生效后十日内偿还原告解连卯本金二十六万元及利息（利息以二十六万元为基数，自2012年5月29日起按照年息20%计算至还款日止）；二、驳回原告解连卯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由原告解连卯负担3700元（已交纳），由被告张兆生负担5200元（于判决生效后七日内交纳）。公告费760元，由被告张兆生负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年六月二十四日书记员  夏竹
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初2386号 原告张某雄，男，汉族，1976年11月4日出生，初中文化，城镇居民，贵州省威宁县人，住威宁县。 被告邓某，男，汉族，1977年6月13日出生，初中文化，贵州省威宁县人，住威宁县。 原告张某雄诉被告邓某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员程汉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某雄到庭参加了诉讼，被告邓某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年11月25日，原告与被告签订《买卖合同》，约定原告将其威宁至新街的贵Ｆ×××××号客运班车的经营权转让给被告，转让价款为163000元，合同签订之日被告支付30000元，剩余的133000元定于2018年9月15日前付清。合同签订后，原告将贵Ｆ×××××号客运班车交付给被告，且原被告双方在威宁县黔鑫客货运输有限公司办理了贵Ｆ×××××号客运班车的经营权转让手续。按照合同约定的履行期限届满后，原告多次向被告索要尚欠的转让款，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，现请求人民法院依法判令被告立即支付欠款133000元；并以该欠款为基数，按年利率6%支付从2018年9月15日起至履行完毕时止的资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期间提交的证据： 1、身份证复印件，用以证实原告的身份信息； 2、《买卖合同》复印件，用以证实原告将贵Ｆ×××××号客运班车以163000元的价格出卖给被告的事实； 3、《道路客运班车单车承包生产合同》复印件，用以证实威宁县黔鑫客货运输有限公司于2017年11月25日将贵Ｆ×××××号客运班车承包给被告邓某经营，承包期限自2017年8月31日至2018年8月30日的事实； 4、（2020）黔0526民初137号民事判决书复印件，用以证实邓尚芳将贵Ｆ×××××号客运班车出售给原告张某雄和案外人张华经营，张某雄和张华需向邓尚芳支付190600元车辆转让款的事实。 被告在答辩期间未作答辩、在举证期间未提交证据。 经审理查明：2017年11月25日，原告张某雄将其向邓尚芳购买的贵Ｆ×××××号新街至威宁的营运车辆转让给被告邓某经营，为此双方签订了《买卖合同》，合同约定转让价格为163000元，定于合同签订之日支付30000元，剩余的133000元于2018年9月15日前全额付清。2017年11月25日，被告邓某与威宁县黔鑫客货运输有限公司签订《道路客运班车单车承包生产合同》，将贵Ｆ×××××号营运车辆经营权过户至被告邓某名下。原告已收到被告支付的转让款30000元。现原告以被告拒不支付剩余的133000元转让款为由，而诉至本院。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据在卷为凭，可以采信。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，当事人一方不履行合同义务或履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案原告张某雄将其向邓尚芳购买的贵Ｆ×××××号新街至威宁的营运车辆转让给被告邓某经营，双方签订了买卖合同，被告邓某也实际取得了车辆的承包经营权，该买卖合同未违反相关法律、法规的规定，合同成立且生效。被告邓某在买卖合同签订后，未按合同约定支付原告转让款133000元，显属违约，故对原告请求判令被告支付转让款133000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%支付自2018年9月15日起至实际履行完毕时止的资金占用利息，因被告未按买卖合同约定支付原告转让款，故原告该项主张于法有据，本院予以支持。被告邓某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓某于本判决生效后十日内支付原告张某雄车辆转让款人民币133000元，并以133000元为基数，按年利率6%支付自2018年9月15日起至实际履行完毕之日止的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1480元，由被告邓某承担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  程汉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  聂瑄
贵州省荔波县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔2722刑更10号 申请人王启有，男，1979年11月21日生，苗族，贵州省荔波县人，小学文化，农民，住荔波县。 本院于2020年6月4日作出（2020）黔2722刑初107号刑事判决，判处申请人王启有拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。同年6月18日本院受理申请人提出减免罚金申请。 本院经审查，申请人王启有户系建档立卡贫困户，家庭经济困难，缴纳罚金确有困难。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条第二款之规定，裁定如下： 准许申请人王启有免交罚金人民币二千元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姚廷芳 审判员  郭 孟 审判员  魏 毅 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黎德喜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3036号原告：广州市华易小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路230号首层。法定代表人：李远峰，该公司经理。委托诉讼代理人：杜绍彬，广东中祺国御律师事务所律师。被告：冯思莹，女，1991年1月22日出生，汉族，身份证登记地址广东省广州市白云区。被告：马民强，男，1967年4月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：郭福彬，男，1962年12月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广州长进贸易有限公司，住所广东省广州市天河区高普路83号A栋205房。法定代表人：严子山。被告：广州市湛隆企业发展有限公司，住所广东省广州市白云区太和镇龙河中路12号701房。法定代表人：郭福彬。原告广州市华易小额贷款股份有限公司与被告冯思莹、马民强、郭福彬、广州长进贸易有限公司、广州市湛隆企业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法由审判员杨斯淼独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜绍彬到庭参加诉讼。五被告经本案合法传唤，均未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告冯思莹偿还原告借款本金400万元及利息（利息按照年利率24%的标准自2015年1月7日支付至实际清偿之日）；2、被告马民强、郭福彬、广州长进贸易有限公司、广州市湛隆企业发展有限公司对被告冯思莹上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费73139元、保全费5000元、律师代理费25000元、担保服务费17500元由各被告共同承担。事实和理由：本案被告在履行合同的过程中存在违约行为，为维护合法权益，原告依法提起本案诉讼。五被告均无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2015年1月6日，原告（贷款人）与被告冯思莹（借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额400万元，期限12个月，贷款利率为固定利率，月利率17‰，该合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；借款人按月还息，到期一次性归还本金等。同日，原告（贷款人）与被告冯思莹（借款人）、马民强、郭福彬、广州长进贸易有限公司、广州市湛隆企业发展有限公司（均为担保人）签订《联保贷款合同》，合同约定被告冯思莹向原告借款400万元，并签署前述借款合同，担保人同意为被告冯思莹提供联保担保，联保范围为借款合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括罚息）、诉讼费、财产保全费、律师费等。联保期限为本合同签订之日起至被告冯思莹在借款合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2015年1月6日，原告依约向被告冯思莹发放了贷款400万元，借款借据载明借款期限从2015年1月6日至2016年1月5日止。原告并提交《律师函》及邮寄凭证，拟证实就案涉借款于2017年12月12日向各被告催收。原告还提交委托代理合同及发票，拟证实本案产生律师费25000元。原告主张，被告冯思莹尚欠贷款本金400万元及自2015年1月7日起的该款利息（按年利率24%计算）。本院认为：涉案《借款合同》《联保贷款合同》合法有效，并对缔约各方产生约束力。被告冯思莹未能按合同约定还款构成违约，原告要求其清偿贷款本息的诉讼请求符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。因被告冯思莹逾期未偿还任何欠款，原告现主张被告冯思莹偿还贷款本金400万元及自2015年1月7日起的该款利息（按年利率24%计算），不违反合同及法律的规定，本院予以支持。原告主张被告冯思莹支付律师费25000元，并提交了委托代理合同及发票予以佐证，该项诉请于法有据，本院予以支持。因被告冯思莹违约而产生的保全费5000元，应由被告冯思莹负担。保全担保费并非实现债权所必要产生的费用，原告主张被告冯思莹承担保全担保费17500元的诉请，本院不予支持。被告马民强、郭福彬、广州长进贸易有限公司、广州市湛隆企业发展有限公司签署《联保贷款合同》，为被告冯思莹的上述债务提供担保，应对案涉债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告冯思莹追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告冯思莹应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市华易小额贷款股份有限公司偿还借款本金400万元及该款利息（自2015年1月7日起按照年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、被告冯思莹应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市华易小额贷款股份有限公司支付律师费25000元。三、被告马民强、郭福彬、广州长进贸易有限公司、广州市湛隆企业发展有限公司对被告冯思莹的上述债务承担连带清偿责任，并在承责后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告冯思莹追偿。四、驳回原告广州市华易小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73139元、保全费5000元，均由被告冯思莹、马民强、郭福彬、广州长进贸易有限公司、广州市湛隆企业发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年六月十七日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民特22号申请人：江苏鼎洲建设有限公司，统一社会信用代码9132128346911710XU，住所地泰兴市黄桥镇胜利东路18号。法定代表人：徐志刚。委托诉讼代理人：姚雪生，泰兴市河失法律服务所法律工作者。被申请人：周文兵，男，1976年6月7日生，汉族，住泰州市姜堰区。申请人江苏鼎洲建设有限公司（以下简称鼎洲公司）与被申请人周文兵劳动争议纠纷一案，前由泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第60－1号仲裁裁决书。申请人鼎洲公司对该仲裁裁决不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2020年5月11日立案受理后进行了审查。现已审查终结。鼎洲公司称，申请人与被申请人于2017年5月27日订立劳务协议一份，约定申请人将工程中的混凝土浇筑等瓦工项目以劳务的形式发包给被申请人施工，同时约定了承包方式、付款方式等。协议订立后，被申请人按约施工。2017年8月26日17时许，被申请人在施工现场不慎撞到钢管而受伤。事发当日，被申请人从事的施工任务是其承包范围内的与混凝土浇筑有关的业务，因此被申请人受伤是在其承包的工程范围内造成的，应不属于工伤，相关责任损失应由被申请人自行承担。仲裁委以泰兴市人力资源和社会保障局曾于2018年8月10日作出工伤认定而未支持申请人的观点。申请人认为本案双方形成承包合同关系，并不是劳动合同关系，仲裁委对本案无管辖权，故请求撤销仲裁裁决。周文兵答辩称，泰州市人力资源和社会保障局对我作出工伤认定。我共花费医疗费1万余元，评定为八级伤残。因我自身垫付的医疗费、评定时发生的检查费以及停工留薪期工资均未予以依法裁决，我对裁决结果有异议，但对仲裁事实认定无异议。经审查查明，2020年3月30日，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2020]第60－1号仲裁裁决：对周文兵要求鼎洲公司支付第二次住院医药费和检查费仲裁请求不予支持。本案审理中，鼎洲公司提交劳务协议一份，用以证明双方不存在劳动关系，且在协议中约定施工中如出现任何工伤及意外伤害事故由周文兵自行处理，并承担相关法律责任及费用赔付责任，一切与鼎洲公司无关。周文兵质证认为，该劳务协议与本案无关，与事实相悖。本院认为，鼎洲公司虽认为周文兵不属于工伤，但工伤认定书已生效，劳动能力鉴定结论亦已生效，故周文兵可按照相关规定享受工伤保险待遇。周文兵与鼎洲公司因工伤保险待遇发生争议，周文兵申请仲裁，属于泰兴市劳动人事争议仲裁委员会管辖，案涉裁决不存在其他法定可撤销的情形，鼎洲公司申请撤销该裁决的理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回江苏鼎洲建设有限公司要求撤销泰兴市劳动人事争议仲裁委员会泰兴劳人仲案字[2020]第60－1号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人江苏鼎洲建设有限公司负担（已交）。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二〇年六月五日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3401民初2134号 原告：张文彬，男，1971年11月9日出生，汉族，四川省内江市人，村民，住四川省西昌市。 原告：瞿仕祥，男，1969年11月5日出生，汉族，四川省盐源县人，居民，住四川省盐源县。 原告：王绍敏，女，1963年10月8日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 原告：张建明，男，1971年4月3日出生，汉族，山西省沁县人，居民，住成都市武侯区。 原告：释慈恩，女，1966年12月3日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 原告：罗纪波，女，1974年9月17日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 原告：杨志亮，男，1966年2月5日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 原告：吕显秀，女，1958年8月5日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省。 被告：周伟，男，1986年10月1日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：赵明鸿，系四川航光律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告张文彬、瞿仕祥、王绍敏、张建明、释慈恩、罗纪波、杨志亮、吕显秀诉周伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告张文彬、瞿仕祥、王绍敏、张建明、释慈恩、罗纪波、杨志亮、吕显秀于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张文彬、瞿仕祥、王绍敏、张建明、释慈恩、罗纪波、杨志亮、吕显秀申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告张文彬、瞿仕祥、王绍敏、张建明、释慈恩、罗纪波、杨志亮、吕显秀撤诉。 案件受理费7883.00元，减半收取计3941.50元，由原告张文彬、瞿仕祥、王绍敏、张建明、释慈恩、罗纪波、杨志亮、吕显秀负担。 审判员  马英 二〇二〇年六月十七日 书记员  罗辑
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0824民初402号 原告：李某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古百宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古百宁律师事务所律师。 被告：乌拉特中旗大成即济矿业有限责任公司。 法定代表人：张某，董事长。 原告李某与被告乌拉特中旗大成即济矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法进行审理。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款200万元；2、判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2011年5月10日，被告向原告借款本金200万元用于基础设施建设及公司运营。经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，原告无奈，故诉至法院，望判如所请。 本院经审理查明，原告李某有义务向本院提供被告乌拉特中旗大成即济矿业有限责任公司准确的身份信息、送达地址及联系方式。而在案件审理过程中，以原告提供的被告送达地址及联系方式等信息无法继续案件的审理。又经本院查证，现仍不能完成对被告的送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告李某对被告乌拉特中旗大成即济矿业有限责任公司的起诉。 案件受理费22800元，申请费5000元，退还原告李某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长 白 宝 山 审 判 员 额尔登达来 人民陪审员 王 振 东 二〇二〇年六月十七日 书 记 员 娜   拉
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初3623号 原告：南平金牛水泥有限公司。 法定代表人：章某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，福建金森律师事务所律师。 被告：古田县嘉泰贸易有限公司。 法定代表人：魏某。 被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 委托诉讼代理人：刁某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某。 被告：福州火联贸易有限公司。 法定代表人：蒋某。 原告南平金牛水泥有限公司与被告古田县嘉泰贸易有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、福州火联贸易有限公司票据追索权纠纷一案，福建省南平市延平区人民法院立案后将案件移送至本院，本院于2019年11月22日立案。原告南平金牛水泥有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南平金牛水泥有限公司在本案审理期间提出撤诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南平金牛水泥有限公司撤诉。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告南平金牛水泥有限公司负担。 审 判 长  牛有成 审 判 员  杜 欣 人民陪审员  王**林 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  王丽蓉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2629民初374号 原告：万德，男，1963年6月17日出生，苗族，住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：彭栋海，男，1952年1月1日出生，苗族，住贵州省剑河县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司。住所地：贵州省凯里市宁波路。组织机构代码：915901595。 负责人：李江波，经理。 委托诉讼代理人：杨堂宝，贵州远迈律师事务所律师。 第三人：剑河县岑松镇人民政府。住所地：贵州省剑河县岑松镇街上。 法定代表人：甄达航，镇长。 委托诉讼代理人：高磊。 第三人：剑河县岑松镇下岩寨村民委员会。住所地：贵州省剑河县岑松镇下岩寨村。 法定代表人：雷胜光，主任。 原告万德与被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下简称“人民财保黔东南公司”）、第三人剑河县岑松镇人民政府（以下简称“岑松镇政府”）、剑河县岑松镇下岩寨村民委员会（以下简称“下岩寨村委会”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万德及其委托诉讼代理人彭栋海、被告人民财保黔东南公司的委托诉讼代理人杨堂宝、第三人岑松镇政府的委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼，第三人下岩寨村委会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 万德向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿房屋受灾损失保险费35000元。事实和理由：按照《关于收缴2019年政策性农房灾害保险费的通知》，原告于2019年缴纳保险费10元，原告共有两处房屋，投保老寨的木房。2019年7月23日，该房屋因电引发火灾被烧毁。事后原告向被告要求理赔，被告以第三人下岩寨村委会造册投保的是新寨木房为由拒绝赔偿。故特向人民法院起诉，请按原告诉求判决。 被告人民财保黔东南公司辩称，原告向我公司投保的是其户经常居住的房屋，该房屋未受灾，原告被烧毁的房屋并非保险标的。请人民法院驳回原告的诉讼请求。 岑松镇政府述称，原告提起的诉求和事实理由不能成立，请人民法院依法驳回。2019年2月，根据剑河县民政局《关于收缴2019年政策性农房灾害保险费的通知》（下称文件）精神，我镇安排驻村干部与村委会一道挨家挨户开展文件宣传、保险费收缴、保险登记造册等工作，明确告知了文件第六条“对一户有多栋房屋的，仅承保户主常住的房屋。其他栋房屋如有受灾的，保险公司将不予赔偿”的内容。原告经常居住的房屋并没有受灾，被烧的是未投保的旧房屋，其诉讼请求和事实理由均不能成立。 下岩寨村委会未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，剑河县民政局向各乡镇（街道）社会事务办发出剑民通［2019］3号文件，即《关于收缴2019年政策性农房灾害保险费的通知》（以下简称“民政局3号文件”），确定2019年继续实施全县政策性农村房屋统保工作，并向农户统一收缴应由农户自筹的保险费用。民政局3号文件中，关于农房保险的主要内容有：一、投保险种：政策性农房灾害保险；二、保险标的：剑河县境内各乡镇及居委会有人居住（限本县户籍）的农村房屋，以户数承保，实行一户一保（以当地派出所户口册上的户主为准，由乡镇提供投保清册）；三、保险期限：一年，即从2019年3月14日零时起至2020年3月13日24时止；四、保险金额为30000元，保险费每户80元，其中农户自筹10元，政府补贴70元；五、因保险公司对全县精准扶贫对象家庭实行农户自筹部分免交优惠政策，即精准扶贫对象免收农房保险农户自筹费用；六、投保要求：1、所有投保户要求是家庭户口户主，若一家户口有两栋或两栋以上的房屋，户口没有分户但房屋分别有家庭成员居住的，要重新立户后分栋交纳保险费；2、原则上一栋房屋不超出三户进行承保，超出三户以上的只按三户进行理赔，投保户均要有单独的公安派出所分户列明的户口；3、一户有多幢房屋的，仅承保户主常住的房屋赔偿责任；4、简易搭盖和正在建造的房屋、室内财产、装潢，单独修建的厕所、柴草间、牛栏、猪舍、粮仓、寨门，单独的店面、作坊、政府移民搬迁等要求搬出的房屋、无人居住房屋、危房、废弃的房屋等不纳入保险标的范围；七、时间安排……；八、工作要求……。民政局3号文件下发后，下岩寨村委会和驻村干部随即进行宣传，并对本村参保农房进行登记造册、收缴农户自筹部分保险费，最后形成《剑河县政策性农房灾害保险统保农房调查统计表》，由岑松镇政府交剑河县民政局向人民财保黔东南公司投保。剑河县民政局与人民财保黔东南公司双方签订了《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》，协议约定的主要条款与民政局3号文件的主要内容基本相同，另约定了损失及赔偿认定、服务流程、执行条款和责任免除、投保人和被保险人的责任和义务、其他约定、协议生效等内容。原告万德系岑松镇下岩寨村三组村民，其户有4口人，家庭共有两处房屋，一处位于下岩寨村××房，另一处是位于下岩寨村老寨××头××房。原告户参加了2019年度的政策性农房灾害保险。《剑河县政策性农房灾害保险统保农房调查统计表》载明，原告户投保房屋位于下岩寨村新寨，前抵雷秀荣土、后抵公路、左抵下岩山林、右抵雷胜光土，房屋结构为砖木房。庭审中，原告认可表中登记房屋为其户经常居住的房屋。原告户交纳自筹部分保险费10元。2019年7月23日，原告所在的下岩寨村老寨发生火灾，原告位于下岩寨村老寨的一间两层旧木房被烧毁。原告向人民财保黔东南公司索赔，人民财保黔东南公司以原告被烧房屋不是保险标的为由拒绝理赔。此后，原告等十余户进行信访反映，岑松镇政府组织工作人员实地走访、调查、甄别，确认原告被烧毁的房屋不属于保险标的，并以岑府复［2020］2号文件答复了原告，原告仍未接受，遂向本院起诉。 以上事实，有当事人陈述、民政局3号文件、《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》、《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》、岑松镇政府综治办调查笔录、岑府复[2020]2号文件等为据。 本院认为，本案所涉政策性农房保险，属于财产保险合同关系，合法有效。根据保险法的相关规定和民政局3号文件、《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》的内容，本案保险合同约定的保险标的为《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》记载的原告位于新寨的砖木房，保险事故为自然灾害和事故灾害。在财产保险合同关系中，投保人、受益人取得保险赔偿的前提，是保险合同约定的保险事故发生，保险标的的财产利益受损。2019年7月23日下岩寨村发生火灾后，为解决原告等户提出的索赔纠纷，岑松镇政府组织人员对原告被烧毁的房屋进行了甄别，确认被烧毁的房屋并非《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》记载的保险标的房屋，庭审中，原告也认可《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》中记载的房屋为其户经常居住的房屋，且未遭受火灾。因此，足以认定合同约定的保险事故未发生，被告人民财保黔东南公司拒绝原告的理赔要求，有事实和法律依据。据此，原告的诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下： 驳回原告万德的诉讼请求。 案件受理费676元，减半收取338元（原告已预交），由原告万德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王志恒 二〇二〇年六月十七日 法官助理 张夏雪 书 记 员 王玉梅
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初6998号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：陈爱云，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：徐巧，湖北山河律师事务所律师。一般代理。被告：刘学玲，女，1973年12月16日出生，汉族，住址武汉市江岸区，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告刘学玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人陈爱云到庭参加诉讼，被告刘学玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘学玲偿还贷款本金114449.42元、利息（包括罚息、复利）5868.72元（暂计算到2019年4月19日，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月24日，被告刘学玲向原告申请贷款并填写了自信卡（自信一贷）申请表，申请贷款金额为30万元，用途为个人综合消费，额度项下单笔贷款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告按等额本息偿还法还款，还款日为每月16日。原告核准的贷款金额为12万元。个人信用贷款合同条款约定：贷款按基准利率上浮60%计息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用（包括但不限于原告为实现债权涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等），并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。但被告未按合同约定及时还款，虽然原告多次催收，被告刘学玲拒不偿还借款本息。综上所述，原告认为，被告刘学玲拒不按时偿还贷款本息的行为已构成违约，应当按照合同约定及相关法律的规定承担违约责任，原告有权提前收回全部借款本息。为此，原告诉至法院。被告刘学玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，上述《自信卡（自信一贷）申请表》还约定，如发生借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用等违约事件，原告广发银行武汉分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告广发银行武汉分行在授信期间及额度内向被告刘学玲指定账户发放借款，被告刘学玲在偿还部分本息后未再按约还款，截止2019年4月19日，被告刘学玲名下账户尚欠原告广发银行武汉分行借款本金114449.42元、利息（含罚息、复利）5868.72元。本案在审理中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告刘学玲名下价值120318.14元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法裁定查封、冻结被告刘学玲名下价值120318.14元的财产。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告广发银行武汉分行已依约提供了借款，但被告刘学玲未依约归还借款本息，构成违约。原告广发银行武汉分行主张被告刘学玲偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告刘学玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘学玲于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金114449.42元；二、被告刘学玲于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复利）（截止2019年4月19日，利息为5868.72元，此后的利息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至全部清偿之日止）；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元、保全费1122元、公告费25元，共计3853元，由被告刘学玲负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付，由被告随上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  李凌霄人民陪审员  秦汉关二〇二〇年六月二十日书 记 员  王 冠
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执734号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 负责人：孙建平，董事长。 被执行人：孙保亮，男，1967年1月9日出生，汉族，户籍地山东省济阳县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人孙保亮保险人代为求偿权纠纷一案中，本院于2020年3月5日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2020年3月5日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现被执行人有足额可供执行的存款。 本院分别于2020年3月5日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2020年3月5日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，因车辆残值较小且下落不明，本院未予采取强制措施。 本院于2020年3月9日对被执行人限制高消费。 本院于2020年5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2020年6月5日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 张维红 二〇二〇年六月五日 书记员 孟 琦
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1303民初1183号原告：孙亚男，女，1992年10月11日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：张大庆，辽宁亮法律师事务所律师。被告：朝阳豪德贸易广场濎圣灯具城，住所地辽宁省朝阳市龙城区。法定代表人：张玉新，经理。被告：唐铭晗，女，1991年9月27日出生，汉族，住朝阳市龙城区。二被告委托诉讼代理人：关俊环，朝阳市龙城区新华法律服务所法律工作者。被告：张玉新，女，1970年11月17日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：王彦学，男，1990年1月25日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告孙亚男诉被告朝阳豪德贸易广场濎圣灯具城（以下简称濎圣灯具城）、张玉新、王彦学、唐铭晗合伙协议纠纷一案，本院于2019年06月03日立案受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告孙亚男及其委托诉讼代理人张大庆，被告王彦学及其被告濎圣灯具城、唐铭晗的诉讼委托代理人关俊环到庭参加诉讼，被告张玉新经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙亚男向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人投资入股合同》；2、判令四被告立即给付原告的投资款73,990元，并支付从起诉之日至执行完毕之日止的利息（利随本清）；3、诉讼费、保全费、保全担保费由四被告承担。庭审过程中原告孙亚男对第二项诉讼请求数额变更为73,790元。事实与理由：原告孙亚男与被告王彦学原为恋人关系，2018年被告王彦学因濎圣灯具城的经营需要筹集款项，并找到原告商议。出于对王彦学的信任，原告孙亚男陆续将投资款支付给王彦学，双方签订了一份《入股协议书》。王彦学承诺孙亚男向其出资80,000元，占股资总额50%，并按出资比例给原告分配利润。收到钱后，王彦学随即“劈腿”！未按照之前的承诺分配利润，也并未按实际履行合同义务，且禁止原告参与灯饰城的经营，不与原告核对账目。经多次催要，王彦学对孙亚男的投资款均不给付。该灯具城是由被告家庭共同经营，张玉新为王彦学的母亲，且为该灯具城个体工商户的法定代表人。被告王彦学与唐铭晗为夫妻关系，所投资的款项用于家庭共同经营的濎圣灯具城，经营收益也用于家庭和夫妻共同生活。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告濎圣灯具城、唐铭晗辩称，唐铭晗与王彦学是夫妻关系，唐铭晗不知此事，也未收到钱，此事与唐铭晗、濎圣灯具城无关。孙亚男要求濎圣灯具城返还投资款，被告未收到，原告诉请无据，请求法院驳回。被告王彦学辩称，原告所述事实不真实，我与孙亚男签订的合同是不成立的，系原告自愿出资并逼迫我签订的合同。我收到原告的40，000元，但是该款已经偿还完毕。被告张玉新未到庭亦未答辩。孙亚男提交了个人投资入股合同、濎圣灯具城的营业执照、王彦学微信、支付宝、银行卡交易明细、名片，王彦学提交了微信转款说明、视频及原、被告双方庭审质证和本院审查，可以采信。本院经审理认定事实如下：被告王彦学和唐铭晗系夫妻关系，张玉新系王彦学的母亲，原告孙亚男与被告王彦学系婚外情人关系。2016年6月1日王彦学与孙亚男签订一份《个人投资入股合同》，合同中约定了双方的权利义务，其中第六条约定了双方的违约责任：“如甲方或乙方违反上述各条中有关各方权利义务的约定，给对方造成损失的，应向对方赔偿相应的损失”。2017年10月25日朝阳豪德贸易广场濎圣灯具店成立，经营者为王彦学。孙亚男陆续向王彦学转款共计119,879元，其中王彦学通过微信转账方式，分七次向孙亚男转款共计46,089元。2018年9月28日濎圣灯具店注销。2018年9月30日本案被告濎圣灯具城成立，经营者为王彦学的母亲张玉新。现原告以被告返还投资款为由，诉至法院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王彦学辩称是孙亚男逼迫与其签订的《个人投资入股合同》，但并未举证证实，因此对王彦学的辩解，本院不予认可。根据双方于2018年6月1日签订的合同，期限至2028年6月1日，王彦学于2018年9月28日将濎圣灯具店注销，于2018年9月30日成立本案被告濎圣灯具城，经营者变更其母亲张玉新。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条二款的规定，下列情形予以解除合同：“在履行期限届满以前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。本案中王彦学在合同履行期间未取得原告孙亚男的同意，即注销了濎圣灯具店，属于违约方，对于原告请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。从转账记录及银行明细可证实孙亚男向王彦学转款共计119,879元，期间王彦学向孙亚男转款共计46,089元。故对孙亚男要求被告返还投资款73,790元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的利息，因双方未约定利息，原告主张被告自起诉之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算给付利息的诉讼请求，本院予以认可。因合同的签订方为原告孙亚男和被告王彦学，现朝阳豪德贸易广场濎圣灯具店已于2018年9月28日注销，此款应由王彦学承担，故对原告请求被告张玉新、唐铭晗及濎圣灯具城共同给付投资款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条二款之规定，判决如下：一、解除原告孙亚男与被告王彦学签订的《个人投资入股合同》；二、被告王彦学于本判决生效之日起十日内给付原告孙亚男投资款73,790元；三、被告王彦学于本判决生效之日起十日内给付原告孙亚男自2019年06月13日起至清偿之日止以73,790元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；四、驳回原告孙亚男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，由被告王彦学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李瑞哲人民陪审员  于亚秋人民陪审员  孙玉珍二〇二〇年六月二十三日书 记 员  杨瑷源
贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2629民初370号 原告：雷九耶，男，1969年05月03日出生，苗族，住贵州省剑河县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司。住所：贵州省凯里市宁波路。组织机构代码：915901595。 负责人：李江波，经理。 委托诉讼代理人：杨堂宝，贵州远迈律师事务所律师。 第三人：剑河县岑松镇人民政府。住所：贵州省剑河县岑松镇街上。 法定代表人：甄达航，镇长。 委托诉讼代理人：徐运标。 第三人：剑河县岑松镇下岩寨村村民委员会。住所：贵州省剑河县岑松镇下岩寨村。 法定代表人：雷胜光，主任。 原告雷九耶与被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下简称“人民财保黔东南公司”）、第三人剑河县岑松镇人民政府（以下简称“岑松镇政府”）、剑河县岑松镇下岩寨村村民委员会（以下简称“下岩寨村委会”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷九耶、被告人民财保黔东南公司的委托诉讼代理人杨堂宝、第三人岑松镇政府的委托诉讼代理人徐运标到庭参加诉讼，第三人下岩寨村委会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 雷九耶向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿房屋受灾保险损失35000元。事实和理由：按照《关于收缴2019年政策性农房灾害保险费的通知》，由原告儿子向村委会缴纳保险费10元，投保后该房屋于2019年7月23日因电引发火灾被烧毁。事后原告向第三人及被告要求理赔，被告以没有投保老寨的旧木房为由拒绝赔偿。特向人民法院起诉，请按原告诉求判决。 被告人民财保黔东南公司辩称，原告向我公司投保的是其户经常居住的新房，该房屋未受灾，原告被烧毁的房屋并非保险标的。请人民法院驳回原告的请求。 岑松镇政府述称，原告提起的诉求和事实理由不能成立，请人民法院依法驳回。2019年2月，根据剑河县民政局《关于收缴2019年政策性农房灾害保险费的通知》（下称文件）精神，我镇安排驻村干部与村委会一道挨家挨户开展文件宣传、保险费收缴、保险登记造册等工作，明确告知了文件第六条“对一户有多栋房屋的，仅承保户主常住的房屋。其他栋房屋如有受灾的，保险公司将不予赔偿”的内容。原告经常居住的房屋并没有受灾，被烧的是未投保的旧房屋，其诉讼请求和事实不能成立。 下岩寨村委会未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，剑河县民政局向各乡镇（街道）社会事务办发出剑民通［2019］3号文件即《关于收缴2019年政策性农房灾害保险费的通知》（以下简称“民政局3号文件”），确定2019年继续实施全县政策性农村房屋统保工作，并向农户统一收缴应由农户自筹的保险费用。民政局3号文件中，关于农房保险的主要内容有：一、投保险种：政策性农房灾害保险；二、保险标的：剑河县境内各乡镇及居委会有人居住（限本县户籍）的农村房屋，以户数承保，实行一户一保（以当地派出所户口册上的户主为准，由乡镇提供投保清册）；三、保险期限：一年，即从2019年3月14日零时起至2020年3月13日24时止；四、保险金额为30000元，保险费每户80元，其中农户自筹10元，政府补贴70元；五、因保险公司对全县精准扶贫对象家庭实行农户自筹部分免交优惠政策，即精准扶贫对象免收农房保险农户自筹费用；六、投保要求：1、所有投保户要求是家庭户口户主，若一家户口有两栋或两栋以上的房屋，户口没有分户但房屋分别有家庭成员居住的，要重新立户后分栋交纳保费；2、原则上一栋房屋不超出三户进行承保，超出三户以上的只按三户进行理赔，投保户均要有单独的公安派出所分户列明的户口；3、一户有多幢房屋的，仅承保户主常住的房屋赔偿责任；4、简易搭盖和正在建造的房屋、室内财产、装潢，单独修建的厕所、柴草间、牛栏、猪舍、粮仓、寨门，单独的店面、作坊、政府移民搬迁等要求搬出的房屋、无人居住房屋、危房、废弃的房屋等不纳入保险标的范围；七、时间安排……；八、工作要求……。民政局3号文件下发后，下岩寨村委会和驻村干部随即进行宣传，并对本村参保农房进行登记造册、收缴农户自筹部分保险费，最后形成《剑河县政策性农房灾害保险统保农房调查统计表》，由岑松镇政府交剑河县民政局向人民财保黔东南公司投保，剑河县民政局与人民财保黔东南公司双方签订了《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》，约定的主要协议条款与民政局3号文件的主要内容基本相同，另约定了损失及赔偿认定、服务流程、执行条款和责任免除、投保人和被保险人的责任和义务、其他约定、协议生效等内容。原告雷九耶系岑松镇下岩寨村三组村民，其户有6口人，家庭共有三处房屋，一处是位于河边干养销（地名）的砖房，另一处是位于下岩寨村老寨××头××房，第三处是位于下岩寨村老寨车站附近的一间木房（四兄弟一家一间），第一处河边砖房为原告户2019年常住房屋。原告户参加了2019年度的政策性农房灾害保险，由原告儿子缴纳保险费10元。《剑河县政策性农房灾害保险统保农房调查统计表》载明，原告户投保房屋位于干养销，前抵河边、后抵公路、左抵雷胜江地、右抵雷胜生家，房屋结构为砖房。庭审中，原告认可表中登记房屋为其户经常居住的房屋。2019年7月23日，原告所在的下岩寨村老寨发生火灾，原告位于下岩寨村老寨的另一处旧木房被烧毁。原告向人民财保黔东南公司索赔，人民财保黔东南公司以原告被烧房屋不是保险标的为由拒绝理赔。此后，原告等十余户进行信访反映，岑松镇政府组织工作人员实地走访、调查、甄别，确认原告被烧的房屋不属于保险标的，并以岑府复［2020］2号文件答复了原告，原告仍未接受，遂向本院起诉。 以上事实，有当事人陈述、民政局3号文件、《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》、《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》、岑松镇政府综治办调查笔录、岑府复[2020]2号文件等为据。 本院认为，本案所涉政策性农房保险，属于财产保险合同关系，合法有效。根据保险法的相关规定和民政局3号文件、《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》的内容，本案保险合同约定的保险标的为《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》记载的原告位于下岩寨村××砖房，保险事故为自然灾害和事故灾害。在财产保险合同关系中，投保人、受益人取得保险赔偿的前提，是保险合同约定的保险事故发生，保险标的的财产利益受损。2019年7月23日下岩寨村发生火灾后，为解决原告等户提出的索赔纠纷，岑松镇政府组织人员对原告被烧毁的房屋进行了甄别，确认被烧毁的房屋并非《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》记载的保险标的房屋，庭审中，原告也认可《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》中记载的房屋为其户经常居住的房屋，且未受火灾，因此，足以认定合同约定的保险事故未发生，被告人民财保黔东南公司拒绝原告的理赔要求，有事实和法律依据。据此，原告的诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条规定，判决如下： 驳回原告雷九耶的诉讼请求。 案件受理费676元，减半收取338元（原告已预交），由原告雷九耶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李荣碧 二〇二〇年六月十七日 法官助理 张夏雪 书 记 员 颜忠桃
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3307号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏鹏，系公司职工。被告：朱敬展，男，1984年6月26日出生，汉族，住山东省冠县。被告：朱纪国，男，1978号10月29日出生，汉族，住山东省冠县。被告：朱延辉，男，1974年9月29日出生，汉族，住山东省冠县。被告：朱俊平，女，1982年2月20日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告朱敬展、朱纪国、朱延辉、朱俊平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人魏鹏到庭参加诉讼，被告朱敬展、朱纪国、朱延辉、朱俊平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告朱敬展偿还原告借款本金185000元及利息70481.89元（截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利），合计255481.89元以及自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日按合同约定计算利息、罚息及复利；2．被告朱纪国、朱延辉、朱俊平对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行变更第1项诉求并明确利息计算方式为：依法判令被告朱敬展偿还原告借款本金179000元及利息（自2017年6月30日至2018年6月28日，以本金190000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2018年6月29日至借款偿清之日止，以本金179000元为基数，按月利率9.425‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利）。被告朱敬展、朱纪国、朱延辉、朱俊平未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，被告朱敬展与原告签订润昌农商行烟庄支行个借字（2017）年第19846号《个人借款合同》，约定从原告处借款190000元，期限从2017年6月30日至2018年6月28日，借款用途为借新还旧，还款方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告朱纪国、朱延辉、朱俊平与原告签订润昌农商行烟庄支行保字（2017）年第19846号《保证合同》，自愿为朱敬展的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年6月30日按照被告朱敬展的委托，将185000元贷款支付至其在原告处开设的银行账户，借款期间自2017年6月30日至2018年6月28日，借款期间月利率为9.425‰。借款期间届满后，被告朱敬展于2019年11月14日偿还本金5000元，2020年4月3日偿还本金2000元，2020年5月12日偿还本金4000元，其余本金及利息未予偿还。被告朱纪国、朱延辉、朱俊平未履行保证责任。本院认为：被告朱敬展向原告借款并签订借款合同，被告朱纪国、朱延辉、朱俊平对此笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告朱敬展作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，对原告要求被告朱敬展偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。被告朱纪国、朱延辉、朱俊平作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告朱敬展的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告朱敬展、朱纪国、朱延辉、朱俊平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱敬展于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款179000元及利息（以本金190000元为基数，自2017年6月30日起至2018年6月28日止，按月利率9.425‰计算；以本金179000元为基数，自2018年6月29日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算），并按合同约定计收复利；二、被告朱纪国、朱延辉、朱俊平对被告朱敬展的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告朱敬展追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2655元（已减半收取），由原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担63元，被告朱敬展、朱纪国、朱延辉、朱俊平负担2592元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年六月二十四日法官助理张亚楠书记员孙同同
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执406号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，董事长。委托诉讼代理人：马尚昱、杨旸，特别授权代理，湖北彰卓律师事务所律师。被执行人李爱英，女，汉族，1962年5月17日出生，住湖北省武汉市江岸区，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人李爱英保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初154号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付44341.39元及相关利息，执行费565元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年六月二十三日书记员  刘有明
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6871号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。被告：王功勋，男，1988年12月15日出生，汉族，天津津河乳业有限公司员工，住天津市宝坻区。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告王功勋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告王功勋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令王功勋给付捷信公司剩余贷款本金13,200.49元及自2018年11月7日至2019年2月7日止按照合同约定利率计算的未付期内利息1,062.19元；2．王功勋给付捷信公司自2019年2月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以13,200.49元作为基数，按照年利率24%标准计算）；3、诉讼费用由王功勋承担。王功勋未做答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况1、捷信金融许可证机构编码：X0004H212000001。2、贷款合同编号：3859762403002。3、贷款时间：2018年4月7日。4、贷款本金：15,000元。5、分期期数：39期。6、还款方式：等额本息。7、月贷款利率：2%。8、月客户服务费率：1%。9、月客户保障服务包手续费：61.05元。10、月灵活还款服务包费：15元。11、月偿付金额：657.66元。12、首次还款日：2018年5月7日。13、约定送达地址：天津市宝坻区。二、合同约定违约责任概况1、罚息利率：约定日贷款利率上浮50%。2、违约方承担违约责任方式：逾期满90天合同自动提前到期。三、合同履行概况1、贷款发放时间：2018年4月7日。2、已偿还期数：6期。3、逾期之日：2018年11月7日。4、提前到期日：2019年2月7日。5、逾期时未偿还本金：13,200.49元。6、到期日前欠付利息：1,062.19元。以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王功勋于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司剩余贷款本金13,200.49元及自2018年11月7日至2019年2月7日止未付期内利息1,062.19元；二、被告王功勋于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司自2019年2月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以13,200.49元作为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取计131元，由王功勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郑岩二〇二〇年六月二十四日法官助理张世宇书记员张晓珅
安徽省萧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1322刑初216号 公诉机关安徽省萧县人民检察院。 被告人李明阳，曾用名李明洋，男，1971年6月21日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，个体建筑商，住萧县。2001年12月24日因犯过失致人死亡罪被宿州市中级人民法院判处有期徒刑三年。2019年9月26日因涉嫌犯盗窃罪被萧县公安局刑事拘留，同年10月10日经萧县人民检察院批准逮捕，同日被萧县公安局执行逮捕。现羁押于萧县看守所。 辩护人贾亚峰，安徽烁光律师事务所律师。 萧县人民检察院以萧检（龙城）刑诉（2020）88号起诉书指控被告人李明阳犯盗窃罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。萧县人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人李明阳及其辩护人贾亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 萧县人民检察院指控：2017年11月28日至12月1日期间，被告人李明阳受萧县凤山综合医院投资方负责人马玉华之托，拆除凤山综合医院工地围墙、简易房、大门等设施，李明阳趁拆除工地设施之机，将施工方甘肃第一建设集团公司的建筑工具方木、手推车、泥灰桶、铁锨及下属外架施工队租赁的钢管、扣件盗走，吴某报警后在李明阳家找到了被盗的物品。被盗方木价值4000余元，手推车、泥灰桶、铁锨价值708元，外架施工队负责人廖某租赁的钢管、扣件价值22899元，同年12月5日，被告人李明阳在返还钢管和扣件时，廖某清点发现与租赁的数量不符，经协商，马玉华赔偿廖某7000元。 公诉机关认为被告人李明阳以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯刑律，构成盗窃罪。被告人李明阳有犯罪前科，依法可酌情从重处罚；被盗的钢管、扣件已返还被害人，被告人李明阳自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。建议判处被告人李明阳有期徒刑一年以上一年四个月以下，并处罚金。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。 被告人李明阳对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 其辩护人对本案定性不持异议，认为被告人李明阳归案后能如实供述犯罪事实，构成坦白，被盗物品已退赃退赔，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。 经审理查明：2017年11月28日至12月1日期间，被告人李明阳受萧县凤山综合医院投资方负责人马玉华之托，拆除凤山综合医院工地围墙、简易房、大门等设施，李明阳趁拆除工地设施之机，将施工方甘肃第一建设集团公司的建筑工具方木、手推车、泥灰桶、铁锨及下属外架施工队租赁的钢管、扣件盗走，吴某报警后在李明阳家找到了被盗的物品。被盗方木价值4000余元，手推车、泥灰桶、铁锨价值708元，外架施工队负责人廖某租赁的钢管、扣件价值22899元，同年12月5日，被告人李明阳在返还钢管和扣件时，廖某清点发现与租赁的数量不符，经协商，马玉华赔偿廖某7000元。2019年9月26日被告人李明阳被萧县公安局龙城责任区刑警队带至萧县公安局办案中心。 上述事实，有被告人李明阳的供述，并有经庭审举证、质证的物证被盗物品照片、书证到案经过、发破案经过、提货单、宿州市中级人民法院刑事判决书，萧县价格认证中心价格认定结论书，证人马玉华、陈某、李某、谷某、欧某等人的证言，被害人吴某、廖某的陈述等证据证明，足以认定。 本院认为：被告人李明阳以非法占有为目，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李明阳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。被告人李明阳有犯罪前科，依法酌情从重处罚。关于辩护人认为被告人李明阳归案后能如实供述犯罪事实，构成坦白，被盗物品已退赃退赔，自愿认罪认罚，可从轻处罚的意见与查明事实相符，予以采纳。根据被告人李明阳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人李明阳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万八千元。 （刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即刑期自2019年9月26日至2020年9月25日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  吴孝丽 二〇二〇年六月五日 书记员  赵银凤 附相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1074号之二 申请执行人：高苏宁，女，1954年05月01出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：陈嘉仪，女，1987年09月02出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人：钟庆福，男，1976年09月26出生，汉族，住广西柳州市城中区。 本院在执行高苏宁与陈嘉仪、钟庆福借款合同纠纷一案中，申请执行人高苏宁同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执1074号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周祖林 审 判 员 罗水祥 审 判 员 严敬军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 冯旭东 书 记 员 袁丽红
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异141号异议人李景艳，女，1976年10月28日出生，住北京市海淀区。申请执行人李利利，男，1978年5月4日出生，住北京市朝阳区。被执行人李小溪，女，1978年3月11日出生，住北京市朝阳区。本院受理李利利申请执行李小溪民间借贷纠纷一案，在执行过程中，异议人李景艳提出执行异议。在审查过程中，异议人李景艳向本院提出撤回异议的申请。本院认为，异议人申请撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许李景艳撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  胡建光审 判 员  幸浩辉审 判 员  宋 青二〇二〇年六月十七日法官助理  叶朝霞
广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1222民初411号 原告周永忠，男，1968年5月6日出生于广西壮族自治区天峨县，汉族，个体户，住广西天峨县。 被告朱献忠，男，1956年11月5日生于广西壮族自治区天峨县，汉族，个体户，住广西天峨县。 原告周永忠与被告朱献忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，原告周永忠于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在民事诉讼中，有权处分自己的诉讼权利。原告周永忠申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周永忠撤回对被告朱献忠的起诉。 本院依法减半收取本案案件受理费25元，由原告周永忠负担。 审判员  郭学逵 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨正铭
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执5784号 张静、蔡碧珊： 本院于2020年02月20日依法受理执行的申请执行人张静与被执行人蔡碧珊与公司有关的纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤1972民初21215号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0784民初1515号原告：李根厚，男,1965年8月22日出生，汉族，住广东省鹤山市沙坪街道中山二巷16号102房，公民身份号码：440725196508220034。被告：易建华，男，1968年2月6日出生，汉族，住广东省鹤山市沙坪街道坡山村民委员会东头村三队226号，公民身份号码：440725196802060916。原告李根厚诉被告易建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告李根厚于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李根厚申请撤回对被告易建华的起诉，是其自行处分民事权利的行为，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李根厚撤诉。案件受理费192.97元（已由原告李根厚预交），由李根厚负担。审判员  李满朝二〇二〇年六月十日书记员  谭艳明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57962号原告：袁小娟，女，1957年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何云云，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦霞，北京市京师律师事务所实习律师。原告：袁宝琳，男，1949年12月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：田某（袁宝琳之妹夫），住北京市海淀区。被告：黄秀华，女，1940年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王义夫，男，1959年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。上述被告共同委托诉讼代理人：罗灿谟（兼高秀春委托诉讼代理人），天津益天律师事务所律师。第三人：高秀春，女，1958年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告袁小娟、袁宝琳与被告黄秀华、王义夫，第三人高秀春确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁小娟及其委托诉讼代理人何云云、杨梦霞，原告袁宝琳及其委托诉讼代理人田某，被告黄秀华、王义夫和第三人高秀春之共同委托诉讼代理人罗灿谟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁小娟、袁宝琳向本院提出诉讼请求：1.确认黄秀华与王义夫于2008年9月28日签订的房屋买卖合同无效（房屋所有权转移登记申请书及附件北京市存量房屋买卖合同）；2.撤销登记在王义夫名下的房产证；3.诉讼费由黄秀华、王义夫承担。事实与理由：袁某与郭某原系夫妻，育有三子一女，即袁小娟、袁宝琳、袁某1、袁某2。郭某于1985年3月13日去世。1986年袁某与黄秀华再婚。1995年10月12日袁某去世。黄秀华于2000年2月17日与案外人再婚。北京市海淀区复兴路乙×号房屋系我们生母在世时，由袁某单位的福利分房，供袁某、郭某家庭使用。袁某去世后对遗产未进行分割。黄秀华于2000年再婚后，于2002年2月20日假借袁某配偶之名义，使用袁某44年工龄与北京铁路局签订《北京铁路局出售公有住房协议书》，将涉案房屋购买至其名下。2008年9月28日，黄秀华与王义夫签订房屋买卖合同，以42万元将房屋转移登记至王义夫名下。我们认为黄秀华用已故配偶袁某44年工龄购买的房子，依照《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第6条，该房屋袁某的个人部分应作为遗产予以继承。我们作为袁某子女依法继承父亲的份额，属于共有权人。黄秀华未经同意将房屋擅自处置给王义夫，侵犯了我们的合法权益，应无效。黄秀华、王义夫辩称，不同意袁小娟、袁宝琳的诉讼请求，请法院依法驳回。起诉书中描述的购买房屋时间不对，黄秀华是1998年购买的涉案房屋，当时袁某已经去世。黄秀华购买涉案房屋后，登记在黄秀华名下，根据不动产相关法律规定，黄秀华是涉案房屋所有权人，其有权处置其名下财产。2008年9月黄秀华以不低于市场价格出售给其二子王义夫。王义夫与高秀春当时是夫妻关系。黄秀华将房屋出售给王义夫、高秀春夫妇。因为是亲属关系，所以在房款交付过程中没有相应手续，但王义夫夫妇履行了给付义务，黄秀华将房屋交付给王义夫、高秀春，买卖交易已经完成并过户。2014年左右，王义夫与高秀春离婚，双方约定夫妻共同财产中的涉案房屋归高秀春所有。袁小娟、袁宝琳主张的其认为涉案房屋购买时使用了袁某的工龄，根据北京高院的相关解释，该房屋中涉及工龄的相关价值可以分割，但并不能改变房屋所有权人性质。从1998年至今已经过去20余年，现在主张相关价值的分割超过了诉讼时效，所以我们认为其主张没有法律依据，请予以驳回。第三人高秀春述称，我同意黄秀华、王义夫的意见。本案是因为我与王义夫离婚后，黄秀华、王义夫与袁小娟、袁宝琳相互沟通提起的诉讼，侵害了我的利益，我不同意袁小娟、袁宝琳的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。袁某与郭某原系夫妻关系，共育有三子一女，即袁某2、袁某1、袁宝琳、袁小娟。郭某于1985年3月13日去世，后袁某与黄秀华于1986年再婚，袁某于1995年10月12日去世。王义夫系黄秀华之子，王义夫与高秀春原系夫妻，现已离婚。2002年2月20日，黄秀华与北京铁路局签订《北京铁路局出售公有住房协议书》，约定黄秀华以成本价购买位于北京市海淀区复兴路乙×号房屋（以下简称涉案房屋），房屋价款18414元，后于2002年6月11日取得房屋所有权证书。购房时，使用了黄秀华39年工龄优惠，使用了袁某44年工龄优惠。高秀春提交购房收据一张，显示黄秀华于1998年6月13日缴纳房价款及有关费用共计21797元，抬头处为“复兴路乙×号楼（×-×-×-×）”，收据上加盖“产权证已发”章。袁小娟、袁宝琳对收据真实性认可，但认为与本案无关，无法证明款项为购房款，且金额与购房协议不一致，若属实，更能体现购房款系使用夫妻共同财产缴纳。2008年9月28日，黄秀华与王义夫签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定黄秀华将涉案房屋出售给王义夫，成交总价为42万元，并于当日将房屋过户至王义夫名下。2014年6月19日，王义夫以夫妻更名形式将涉案房屋转移登记至高秀春名下。袁小娟、袁宝琳主张袁某的财产未经继承，黄秀华使用夫妻共同财产购买的房屋应为夫妻共同财产，房屋属继承人共有，黄秀华无权单独处置，且成交价明显低于市场价，买卖合同应为无效。黄秀华、王义夫对此不予认可，认为袁某去世时房屋所有权人仍为单位，使用的袁某工龄优惠仅是福利，房屋是黄秀华的个人财产，有权处置。本院认为，根据合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，袁小娟、袁宝琳主张购房时使用了袁某工龄以及使用共同财产缴纳购房款，对此本院认为，黄秀华在购买涉案房屋时虽然使用了袁某的工龄，但一般而言，工龄优惠是指在房改时售房单位根据购房职工建立住房公积金制度前的工龄给予的工龄折扣，是我国住房制度改革过程中的特有产物，具有很强的政策属性，并不同于法律意义上的财产。涉案房屋系袁某去世后，黄秀华以其个人名义购买，应当属于黄秀华的个人财产，黄秀华有权自行处分。使用了袁某的工龄优惠，亦不能改变涉案房屋为黄秀华个人所有的事实，因此，袁小娟、袁宝琳主张涉案房屋系黄秀华与袁某的夫妻共同财产，进而要求确认黄秀华与王义夫签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回袁小娟、袁宝琳的全部诉讼请求。案件受理费70元，由袁小娟、袁宝琳负担，其中35元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  祁跃进人民陪审员  史金凤二〇二〇年六月十七日书 记 员  高 岚
安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0522民初31号原告：刘钟秀，女，汉族，1980年10月5日出生，住安徽省含山县。被告：毛孝宝，男，汉族，1966年11月12日出生，住安徽省含山县。原告刘钟秀与被告毛孝宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘钟秀到庭参加诉讼，被告毛孝宝经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘钟秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金15000元及利息暂定100元（利息以15000元为基数自2019年5月1日按银行同期贷款年利率6%计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年3月3日，被告以资金周转紧张为由，从原告处借款15000元，双方约定2019年5月1日归还全部借款，但到期后被告以种种理由拖欠不付，原告为此诉至人民法院。毛孝宝未予答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：刘钟秀因从事微商及销售保险，与毛孝宝相识，后因毛孝宝在其处购买保险资金不足，向刘钟秀借款15000元，毛孝宝在2019年3月3日出具一份15000元借条，条据上注明于2019年5月1日归还。到期后，毛孝宝未能支付，在本案诉讼期间，毛孝宝偿还了4000元，剩余11000元未予支付。上述事实，除当事人陈述外，有刘钟秀提交的身份证、毛孝宝的人口信息及借条在案，经本院依法审核，予以确认。本院认为，公民之间的合法的借贷关系受法律保护。毛孝宝向刘钟秀借款15000元，有据为证，其未按约给付完毕，对剩余的11000元应承担给付责任。刘钟秀主张按法律规定支付11000元的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。毛孝宝经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告毛孝宝于本判决生效后三日内给付原告刘钟秀借款本金11000元，并支付利息（以11000元为基数，支付自2019年5月1日起至清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按年利率6%计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费75元，保全费130元，公告费260元，合计465元，由毛孝宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  平 海人民陪审员  熊友文人民陪审员  卜俊斌二〇二〇年六月二十四日书 记 员  孙泽翔附件：本判决引用的法律和司法解释原文账户名称：含山县人民法院账号：17×××24开户行：中国银行含山支行营业部《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初754号 原告：柳兴堂，男，1964年5月15日生，汉族，住江苏省铜山县。 被告：李前进，男，1983年9月11日生，汉族，住徐州市沛县。 原告柳兴堂与被告李前进民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告柳兴堂到庭参加诉讼。被告李前进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳兴堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款8500元；2、支付利息；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2019年6月17日因承包工程需要向原告借款8500元，并出具欠条，经原告多次催要，被告未还，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院。 被告李前进未到庭也未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告于2019年6月17日向原告出具欠条一张，载明“今本人李前进欠柳兴堂现金8500元”。该款原告向被告索要未果，遂诉讼来院。 本院认为，原被告之间债权债务关系合法有效，原告提供借款后，被告应及时归还。因双方未约定利息，根据相关法律规定，视为不支付利息。但原告有权自起诉之日至实际给付之日，按照同期全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李前进应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告柳兴堂借款8500元及利息（以8500元为本金，自2020年3月30日至实际给付之日，按照同期全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李前进负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵增尧 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘芷瑄
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13414号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：冯国兴，男，1987年11月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告冯国兴信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××82，对应信用卡卡号：62×××26。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月3日，欠本金96856.44元、利息15287.29元、分期付款手续费270.96元、增值服务费52元、逾期还款违约金21755.20元（自2018年12月3日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月4日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告冯国兴应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月3日的信用卡透支欠款本金96856.44元、利息15287.29元、分期付款手续费270.96元、增值服务费52元，以及从2020年2月4日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担242元，被告冯国兴负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执655号申请执行人：王琪豫，女，1992年3月11日出生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人：伊海军，男，汉族，1973年5月18日出生，住开封。本院在执行王琪豫与伊海军物权保护纠纷一案中,本院作出的（2019）豫0204民初1507号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：一、本判决生效之日起十日内，被告伊海军支付原告王琪豫车辆损失费1260元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人伊海军未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人王琪豫于2020年6月8日向本院申请执行，执行费50元。为了保护当事人的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人伊海军的银行存款及其他经济收入1260元及利息、执行费50元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年六月二十三日法官助理李传飞书记员霍文彪
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1621民再60号原审原告：周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司。住所地：扶沟县鸿昌大道土地局对面天源宾馆三楼。统一社会信用代码：91411621395583043W。负责人：李卫明，经理。原审被告：张自陆，男，1971年1月24日生，汉族，住扶沟县。原审被告：岳会玲，女，1971年8月25日生，汉族，住扶沟县。原审被告：李海新，男，1966年12月15日生，汉族，住周口市川汇区。原审原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司与原审被告张自陆、岳会玲、李海新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日作出（2019）豫1621民初2656号民事判决，已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月16日作出（2020）豫1621民监107号民事裁定，再审本案，本院于2020年3月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司的负责人李卫明到庭参加了诉讼，原审被告张自陆、岳会玲、李海新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司原审中向本院提出诉讼请求：1、判令张自陆、岳会玲偿还借款90000元及利息（期限内按月利率1.5％，逾期按月利率按2％计算）；2、判令李海新对借款本金及利息承担连带保证责任；3、诉讼费由张自陆、岳会玲、李海新负担。事实和理由：2016年12月2日张自陆、岳会玲通过周口翼龙商务信息服务有限公司扶沟分公司向翼龙贷网络平台借款90000元，由李新海提供担保。通过管理方北京同城翼龙贷网网络科技有限公司与张自陆、岳会玲签订了“网络电子借条”，签订后，管理方将90000元借款扣除约定的费用后将剩余借款汇入张自陆、岳会玲指定的账户，被告借款后就未按合同约定履行还款义务。2019年4月20日，管理方将该笔债权转让给周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司，并通过网络通知到了张自陆、岳会玲。后经翼龙扶沟分公司多次向被告催讨，被告至今没有清偿本息。严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，为此进行诉讼。本院再审认为，张自陆、岳会玲通过北京同城翼龙网络科技有限公司与出借人签订网络借款协议约定的借款金额为90000元，北京同城翼龙网络科技有限公司扣除各种费用后，北京同城翼龙网络科技有限公司汇入张自陆银行帐户的金额仅为84463元，北京同城翼龙网络科技有限公司存在“虚增借贷金额”的“套路贷”行为，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中规定，“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关”。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：撤销本院（2019）豫1621民初2656号民事判决。驳回原审原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邢联合审判员  王军荣审判员  陈金霞二〇二〇年六月二十四日书记员  李晶萍
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初102号 原告：江西宜丰农村商业银行股份有限公司。住所地：宜丰县新昌渊明大道3号。统一社会信用代码：91360900705738427Y。 法定代表人：龚朝利，该公司董事长。 委托代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师。 委托代理人：杨芬，江西崇文律师事务所律师。 被告：张伟文，男，1977年2月20日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：梁芳，女，1978年6月6日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：奉新县第一房地产开发有限责任公司。住所地：宜春市奉新县县北浦路22号。统一社会信用代码：913609217419528509。 法定代表人：王迪文。该公司董事长。 原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司与被告张伟文、梁芳、奉新县第一房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于6月22日公开开庭进行审理，原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司委托代理人杨芬、被告奉新县第一房地产开发有限责任公司法定代表人王迪文到庭参加诉讼，被告张伟文、梁芳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：1、解除原告与三被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、判决被告张伟文、梁芳归还原告借款本息共计322595.17元及从2019年12月14日按合同约定的计息方式算至付清之日止的利息，利随本清；3、判决原告对被告张伟文、梁芳所抵押于宜丰县新昌镇永和西大道（盛世名城）28幢409号、410号房产，有权变卖、拍卖、折价、所得价款原告享有优先受偿权；4、判决被告三对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月3日原告与三被告签《个人购房借款/担保合同》。合同约定被告一、被告二将在被告三处购买的宜丰县新昌镇永和西大道（盛世名城）28幢409号410号的房产，在原告办理房屋按揭贷款33万元。在贷款未还清之前，该房屋作为抵押物为借款作抵押。合同约定按揭时间为2016年11月3日至2036年11月2日，被告采取等额本息还款法每月支付本息，直至款项全部还清。且合同明确在未办理正式抵押登记手续完毕之前，且未收到房屋他项权证之前被告三对被告一、被告二的本案贷款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原、被告共同为按揭的房屋在宜丰县不动产登记局办理按揭抵押预告登记，且该局出具不动产登记证明，合同签订后，原告按约发放贷款。一开始，被告一均按时归还按揭款。但从2018年12月份起就未归还本息一直至今。原告认为：根据原告与各被告签订的《个人购房借款/担保合同》明确约定借款人未按时足额偿还贷款本息，原告有权利宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款且解除合同。现被告一出现逾期付款已经违反了双方的合同约定，原告有权利解除合同。且至今被告三也没有为按揭的房屋办理产权证以及他项权证，根据合同约定应当对借款承担连带清偿责任。截止2019年12月13日被告尚欠原告本金308488.74元，利息14106.43元。现因各方无法对借款偿付协商一致，原告特诉至人民法院，请求判如所请。 被告张伟文、梁芳未提供书面答辩意见。 被告奉新县第一房地产开发有限责任公司辩称：抵押房屋的产权证可以随时办的。我们对本案没什么意见，就按法庭判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告奉新县第一房地产开发有限责任公司对原告提供的证据不持异议，确认原告诉讼的事实。被告张伟文、梁芳拒不到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告提起诉讼的事实。 本院认为：原告与被告张伟文、梁芳、奉新县第一房地产开发有限责任公司签订《个人购房借款/担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告已按约定给借款人张伟文、梁芳发放贷款，借款人不按约定的时间和数额归还本息，张伟文、梁芳构成违约，应负担违约责任，奉新县第一房地产开发有限责任公司应负担保责任。原告要求解除与被告的《个人购房借款/担保合同》，本院予以支持。本案中，被告所购买的“盛世名城”28幢409号、410号房产已经作为张伟文、梁芳贷款的抵押物，抵押手续完备。根据《中华人民共和国担保法》的规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”奉新县第一房地产开发有限责任公司对处置抵押物外的债务负担连带清偿义务，同时有及时给抵押物办理产权登记的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零八条，第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司与被告张伟文、梁芳、奉新县第一房地产开发有限责任公司签订的《个人购房借款/担保合同》予以解除； 二、被告张伟文、梁芳归还原告借款本金308488.74元及按合同约定的计息方式算至付清之日止的利息，利随本清（该利息计算至2019年12月13日尚欠14106.43元，从2019年12月14日按年利率4.41%计算，可以按合同利率的30%加收逾期罚息）。 三、被告张伟文、梁芳到期如不能清偿上述债务，原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司有权对抵押物盛世名城28幢409号、410号房产通过拍卖、变卖的方式进行处置，所得款项优先受偿。 四、被告奉新县第一房地产开发有限责任公司对上述抵押物清偿之外的债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6139元，由被告张伟文、梁芳、奉新县第一房地产开发有限责任公司共同负担（在抵押物变现价值内清偿）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，账号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审判长  徐映晖 审判员  罗望明 审判员  袁 剑 二〇二〇年六月二十四日 法官助理陈凡 书记员熊淑琴
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12356号原告：戴展明，男，1979年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省五华县******老屋，公民身份号码441************397。被告：梁勇明，男，1976年3月5日出生，身份证住址广东省中山市石岐区*******，公民身份号码442************53X。原告戴展明诉被告梁勇明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法由审判员向良平独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴展明、被告梁勇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴展明向本院提出以下诉讼请求：判令被告梁勇明退回20000元购车订金。事实和理由：4月9日晚上21点34分，被告梁勇明微信原告，称有一台奔驰C260L，13000公里，2019年准新车出售，然后当晚22点30分原告通过微信转账向被告支付了20000元诚意订金。第二天上午11点，有车行的朋友说这台车早就看过了，有事故的，原告立马跟被告联系，并约好下午2点再验车。原、被告看过车后发现该车果然有修复过，为事故车，原告当时就叫被告退钱，被告也承诺过退回20000元的，说跟被告朋友商量一下，后来就一直拖欠未还。4月27日，原告在车管所查到粤T*****已经过户并卖掉了，被告也不肯退钱。望法院批准我请求。原告戴展明为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.机动车辆注册登记证书；2.微信转账支付截图；3.微信聊天记录截屏。被告梁勇明答辩称，定金是被告代原告转账给第三人的，被告没有收取。原告的定金转账到被告的微信上，被告马上转账给了被告的朋友，被告朋友再转账给卖车的人，原告也是知道被告不是收原告钱的人，原告应当告卖车的人，而不是起诉被告。当时也去派出所录了口供，最后是林振立收钱的，故被告不同意退回2万元给原告，被告可以协助原告追索这笔款项，原告应当起诉林振立。被告梁勇明就其答辩提交了如下证据：微信转账截图。本案经审理认定事实如下：根据机动车辆注册登记证书，涉案车辆所有人为王泽兰，登记日期2019-03-14，机动车登记编号粤T*****，车辆品牌梅赛德斯奔驰牌。根据原告提供的微信转账支付截图和原告的陈述，2020年4月9日22:30，原告通过微信转账向智能风二手车二手…支付了20000元，备注为粤T*****。庭审中，被告确认该20000元为原告向被告支付的车辆定金。根据原告提供的原告与智能风二手车…590825333的微信聊天记录截屏，智能风二手车…590825333收取20000元转账后，原告：总价264000元，智能风二手车…590825333：260定金两万已收，明天长江北过户。庭审中，原告陈述称，被告有和原告说过一起起诉案外人林振立。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告在微信达成买卖合同合意时未得知买卖标的物为事故车辆，本案买卖合同符合《中华人民共和国合同法》第五十四条所指的因重大误解订立的合同，为可撤销合同，原告有权请求人民法院变更或撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告已通过微信转账向被告支付了20000元订金，因此，原告诉请被告返还20000元购车订金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告梁勇明提出的其是代卖家收款，钱款已转给卖家，应由卖家承担责任的抗辩，由于代收订金不属于居间服务的内容，被告称代卖家商谈买卖二手车并收订金的行为应视为委托，即卖车人委托被告代其收取订金。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，被告称因为案外人林振立（即委托人）没有向被告（即受托人）退还20000元订金，因而无法退还原告订金，且已向原告披露第三人林振立。原告得知委托人林振立后依然选择仅起诉委托人即被告梁勇明，符合法律规定，被告应当依法履行返还订金的义务，被告的抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告梁勇明于判决生效之日起七日内向原告戴展明返还购车订金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由被告梁勇明负担，并于判决生效之日起七日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  向良平二〇二〇年六月三日书记员  刘嘉淳谭嘉怡
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执1568号申请执行人:李冬亚，男,1968年12月14日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：闫其林，男，1979年12月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行李冬亚与闫其林民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2019)皖0603民初1157号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人闫其林名下的银行存款人民币30000元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。本裁定立即执行。审判员  尹书华二〇二〇年六月五日书记员  况 明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执78号之二 申请执行人郑敏,女，汉族,1982年5月28日出生,住上海市静安区。 被执行人刘多望,男，汉族,1980年6月19日出生,住湖北省咸宁市咸安区。 申请执行人郑敏与被执行人刘多望民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初2057号民事调解书已经发生法律效力，被执行人刘多望应履行支付40706.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户、支付宝账户、财付通账户无可供执行的存款，本院已冻结上述账户。被执行人无房产、车辆、工商股权、保险、公积金等财产。被执行人下落不明，未查找到被执行人实际居住地，因此，未在其实际居住地进行调查。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年六月十七日 书记员  郭鹍鹏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6372号原告：上海益中医药科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨思清，总经理。委托诉讼代理人：沈伟民，上海市申华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙钢，上海市申华律师事务所律师。被告：郑孝海，男，1973年4月28日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：杜洁，江苏漫修(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜宁铭，江苏漫修(上海)律师事务所律师。第三人：上海御承德方药店有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金高路XXX号XXX室。法定代表人：郑孝海。原告上海益中医药科技有限公司诉被告郑孝海、第三人上海御承德方药店有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告郑孝海于五个工作日内按《御承德方药店收购委托协议》及《尽快履行通知函》履行与原告股权转让的义务，按原告付款1,760,000元，向原告转让第三人80%股权，剩余320,000元作实收资本载入第三人股东名册。事实与理由：2019年11月3日，被告与原告股东费秀芳商洽，就原告、被告收购第三人股权(100%股权，出让价1,800,000元)订立意向书，商定原告出资70%，被告出资30%，签约日，原告先支付10%项目保证金，次日，原告支付意向金126,000元。同年11月5日，费秀芳又代原告与被告签订御承德方药店收购委托协议，明确第三人(误写为被告)系合法存续的有限责任公司，现登记注册资本3,000,000元，整体估值1,800,000元，原告委托被告以1,260,000元购买第三人70%股份，在被告收购第三人完成后，七个工作日内将第三人70%股份转到原告名下，原告则于2019年11月5日前，一次性以现金形式支付被告1,260,000元。签约后，原告即分三次转账支付被告郑孝海1,134,000元。后费秀芳本人于2019年11月7日、25日又转账被告郑孝海220,000元，原告又于2019年11月25日转账郑孝海108,917元，转账摘要第三人流动资金，于2019年11月15、21、25日转账第三人137,583元、11,000元、22,500元，合计280,000元，转账摘要第三人借款。2019年12月31日，被告致函原告，表示已完成收购第三人70%股权的己方义务，并完成工商变更，要求原告配合办理第三人70%股权的工商变更及交割手续，其本人愿意配合完成协议项下约定的全部股权收购内容。经审查：第三人法定代表人于2019年12月3日变更为被告郑孝海，第三人公司股权于同日由原四名自然人股东变更为被告郑孝海及案外人上海瑞禅健康管理咨询有限公司(以下简称瑞禅公司)，其中郑孝海持股比例86%，瑞禅公司14%。另，瑞禅公司股东之一为郑孝海，持股比例40%。2020年4月17日，第三人公司股权又发生变动，被告郑孝海将第三人公司51%的股权作价1元转让给案外人蔡某。转让后，郑孝海股权比例35%，蔡某51%，瑞禅公司14%。各方股东的出资方式均为货币，出资时间均自营业执照签发起30年内。本院认为，被告郑孝海在与原告签约并收取原告收购股权款、流动资金、借款等款项后，不按照约定转让股权，又以极不合理低价将其在第三人公司51%的股权转让给股东之外的案外人。在原告起诉后，明确表示不同意转让股权，仅表示同意分期退还原告股权款，其上述行为已涉嫌犯罪。根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》、《上海市高级人民法院》的有关规定，民事案件审理中发现涉嫌犯罪的，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告上海益中医药科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  阮瑜斌二〇二〇年六月十七日书记员  王志文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保400号申请人：中国光大银行股份有限公司北京西坝河支行，住所地北京市朝阳区北三环东路西坝河北里23号恒川广场。法定代表人：陈丽丽，行长。委托诉讼代理人：杨宝权，北京市广盛律师事务所律师。被申请人：盖宏睿，女，1970年2月28日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。本院在审理原告中国光大银行股份有限公司北京西坝河支行与被告盖宏睿金融借款合同纠纷一案中，申请人中国光大银行股份有限公司北京西坝河支行向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人盖宏睿名下价值1987544.29元的财产。申请人中国光大银行股份有限公司北京西坝河支行以中国光大银行股份有限公司北京分行的财产保全担保书提供担保。本院经审查认为，申请人中国光大银行股份有限公司北京西坝河支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人盖宏睿名下价值1987544.29元的财产。保全费5000元，由申请人中国光大银行股份有限公司北京西坝河支行负担（已交纳）。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  单英夫二〇二〇年六月二十三日书记员  刘 佳