济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初3446号原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市，统一社会信用代码：某。法定代表人：谢培坤，总经理。委托诉讼代理人：张海涛、刘炳耀，均为山东康桥（北京）律师事务所律师。被告：济南风华绽放餐饮娱乐有限公司，住所地济南市。法定代表人：郑洪卫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李贞、王清华，均为山东睿扬律师事务所律师。原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称中久华飞公司）与被告济南风华绽放餐饮娱乐有限公司（以下简称风华绽放公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告中久华飞公司的委托诉讼代理人张海涛、被告风华绽放公司的委托诉讼代理人李贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中久华飞公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止放映并删除涉案音乐作品（即134首音乐电视作品，详细音乐电视作品名称见附件“涉案音乐作品清单”）；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币80400元（134首×600元/首）；3.判令被告赔偿合理费用共计7026元，其中：（1）点播歌曲实际消费费用256元；（2）时间戳取证费用10元（3）住宿费1040元（260元/人/天×2人×2天），生活费320元（80元/人/天×2人×2天），交通费400元（200元/人×2人）；（4）律师费用5000元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系案涉音乐作品的版权人，被告未经原告许可在其经营的场所内点唱机上完整地收录了涉案音乐作品，前述事实已经联合信任时间戳服务中心认证，该中心签发的可信时间戳认证证书足以证实前述侵权事实。被告作为经营者，其经营方式是依靠向消费者提供音乐作品并从中获得经营收入，被告没未经原告授权擅自使用原告的作品，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定诉至贵院，请贵院依法判如所请。风华绽放公司辩称，一、被答辩人主体不适格，请求驳回其诉讼请求。首先，被答辩人未提供证据证明涉案歌曲是合法出版物，在合辑上没有出版发行时间，也未能提供词曲作者，表演者的授权合同，不能证明其已获得合法权利。其次，答辩人所播放的歌曲是向济南酷米科技有限公司购买了相应的点歌系统，系统中的歌曲均有合法来源，不存在侵权的情况，更不存在侵权的故意。再者，根据《中华人民共和国著作权法》、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，如果存在侵权纠纷，应该由依法成立的著作权集体管理组织中国音像著作权集体管理协会主张相关权利，被答辩人并非该法律规定中的权利主体，贵院应依法驳回其起诉。二、被答辩人要求答辩人赔偿其经济损失80400元无依据。关于涉案歌曲，均为不知名歌曲，通过互联网查询，根本查不到涉案专辑、作品甚至歌手的任何信息，亦未有人点播过涉案歌曲，更不会因涉案歌曲获取利益。且答辩人一直处于亏损的状态，今年又因疫情的原因至今无法营业，但仍需支付人员工资、租金等各类费用，已濒临破产的边缘。通过检索被答辩人相关案例发现，其在福州、遵义、三亚等法院均有大批量诉讼，很明显其提起本案的目的并不是维权，而是意图通过诉讼获取利益，如果由此支持了其诉讼请求，无异于助长了小权利人各自为营，起诉各商家的风气，不利于整个音乐市场，严重扰乱市场秩序，更违背著作权保护法的初衷。同时，根据谁主张谁举证的原则，被答辩人应该举证证明其受损失的依据。但针对本案，被答辩人未有证据证明答辩人侵权，亦没有证据证明对其造成的经济损失，视为证据不足，应予驳回其诉讼请求。三、被答辩人要求的答辩人赔偿其合理费用7026元毫无依据。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。由此可见，即使侵权事实成立的话，支付费用限于已经实际发生的合理开支，但本案中，被答辩人的要求并不属于已经实际发生的合理开支，例如被答辩人要求答辩人承担诸如住宿费、生活费、交通费等完全与本案无关联，答辩人有理由怀疑被答辩人滥用诉讼权利，恶意起诉。综上所述，被答辩人的诉讼主体不适格，答辩人亦未对其造成任何经济损失，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中久华飞公司提交的出版物《华飞经典合辑》（ISBN?978-7-88102-873-6）收录了包括《一百天一千年》在内的135首音乐电视作品，含本案中久华飞公司主张的全部侵权作品。该出版物外包装注明出版方为北京东方影音公司出版，版权所有人为中久华飞公司。中久华飞公司取证人员于2019年11月25日通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”客户端对风华绽放公司的侵权行为进行录像取证并形成视频文件，该服务中心对上述视频文件出具了《可信时间戳认证证书》。该证据显示：取证人员来到位于济南市历下区经十东路济南奥林匹克体育中心“风华绽放KTV”,以普通消费者的身份进入包间，使用自己的手机上预先安装的“K米手机APP”点播软件，包厢内电视画面依次播放涉案歌曲共134首，但该134首歌曲均未完整播放,此次取证共消费256元。中久华飞公司称，取证人员在包间内根据风华绽放公司的推荐，使用手机扫描点歌设备内置的二维码，通过“视易&K米”点歌系统向风华绽放公司歌库（包括网络歌库）发送请求，即可在风华绽放公司的点歌系统上点播涉案歌曲。该证据显示包房电视屏幕右侧有二维码并显示“微信点歌”，左上方间隔出现“K米”与“视易”图标。风华绽放公司对该证据不予认可，辩称中久华飞公司提供的时间戳证书没有公信力，录制歌曲不完整，且视频中只针对屏幕进行了录制，没有对点歌设备进行录制，并不能证明屏幕是非受其他外接设备或信号控制，无法证明播放内容属于侵权。经核对,取证视频文件中涉案歌曲与中久华飞公司权属光盘中相应歌曲名称一致。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定,当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外。本案中，中久华飞公司提供的含涉案作品在内的《华飞经典合辑》外包装标注著作权人为中久华飞公司，该专辑为合法出版物。在风华绽放公司未提供相反证据的情况下,应认定中久华飞公司为涉案作品的著作权人。关于风华绽放公司是否构成侵害中久华飞公司涉案134首歌曲的著作权问题，本院认为，中久华飞公司工作人员通过联合信任时间戳服务取证的视频，仅对包房内电视上播放的画面进行了录像，未对点播过程进行录相取证，且风华绽放公司对该证据亦不认可。中久华飞公司虽主张风华绽放公司存在侵权事实，但未提交充分证据予以佐证，对其该项主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费1986元，减半收取993元，由原告福州中久华飞文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  谭树杰二〇二〇年六月十五日书记员  张琳琳