河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4780号 上诉人（原审原告）：正定县世军建筑机械租赁站，住所地正定县西柏棠村。 法定代表人：汪风龙，系该租赁站负责人。 委托诉讼代理人：左云奇，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁国辉，男，1976年9月2日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：梁丽英，系河北四明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王哲，男，1986年9月17日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：梁丽英，系河北四明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王哲龙，男，1989年9月27日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：梁丽英，系河北四明律师事务所律师。 上诉人正定县世军建筑机械租赁站（以下简称世军租赁站）因与被上诉人梁国辉、王哲、王哲龙买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 世军租赁站上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法发回重审或者改判被上诉人解除双方签订的买卖合同，退还货款71267元及利息、返还双倍定金83000元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：主要概括如下，一、原审法院认为合同约定的提货时间已过，我未依约提货并交清货款，认定我违约在先纯属认定事实不清，适用法律错误。本案中是被上诉人在约定的期限内不给付我扣件，才导致的诉讼。第一：因被上诉人在约定的期限内我多次向被上诉人催促交付扣件，但是被上诉人一直推迟给付。原审法院在判决中也认定了我多次催要扣件未果。第二：双方约定扣件的总价款为207500元，合同约定被上诉人给清我扣件以后我付清全部货款。我与被上诉人签订合同期限内，我依约向被上诉人转款共计20万元。被上诉人共给付我扣件31020个，每个扣件4.15元，31020个X4.15元=128733元。20万元一128733元=71267元（我超额给付的扣件款）双方约定的是先交付扣件再给清货款。在被上诉人未给我扣件的情况下我超付被上诉人货款71267元。二、原审判决书第三页认定2019年3月9日世军租赁站到被上诉人处提货9000个扣件，认定事实错误。第一：被上诉人未在规定的时间内提交证据和申请证人出庭作证，原审法院在违反程序的情况下采纳被上诉人提供的伪证存在明显错误。原审庭审时被上诉人提供的视频仅仅几秒钟，只是显示一辆汽车，并不显示世军租赁站负责人汪风龙在场，也不显示装车人员是谁，也不显示装车的物品是什么。被上诉人提供的证人系被上诉人雇佣的工人，证人与被上诉人同岁又是同村，并且与被上诉人存在利害关系。在上诉人不认同的情况下，原审法院仅凭上述证人认定被上诉人在2019年3月9日世军租赁站收到扣件9000个明显在偏向被上诉人并且无法依据。三，本案应当支持我的诉讼请求。第一：被上诉人应当返还多收的扣件款71267元及利息。上诉人给被上诉人转款20万元。被上诉人给我扣件31020个X4.15元=128733元。20万元-128733元=71267元。被上诉人未按约定给付我扣件理应将多收的货款返还给我，对于被上诉人占用我资金期间的利息也应予以给付。第二；依据我国相关法律规定定金的金额不得超过合同总价款的20%。本案合同总价款为207500元的20%为41500元，因年后扣件涨价被上诉人拒绝按合同约定的期限，价款给付我扣件属于违约，应按合同约定给付我双倍定金83000元。第三；本案中被上诉人拒绝交付我扣件，经我多次催促后被上诉人仍不履行合同义务，我要求与被上诉人解除合同符合我国《合同法》第九十四条的规定，原审法院没有查明的情况下即作出驳回我诉讼请求，属于错误的适用法律规定。综上所述；原审判决在没有查清本案事实的情况下即驳回我的诉讼请求完全错误，望二审法院依法查明案件事实，依法发回重审或者改判支持我的诉讼请求。 梁国辉、王哲、王哲龙答辩称，世军租赁站的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 世军租赁站向一审法院起诉请求：1.判令王哲龙、王哲、梁国辉退还世军租赁站的货款71267元；2.判令王哲龙、王哲、梁国辉返还世军租赁站双倍定金8300元。3.本案诉讼费及其他费用由王哲龙、王哲、梁国辉承担。 一审法院认定事实：2019年1月21日，王哲龙给世军租赁站出具收条一份，其上载明：“今收到扣件定单5万个*4.15=207500元（贰拾万零柒仟伍佰圆整）以交定金10万元（壹拾万圆整）（以银行转账为准）余款107500元（壹拾万零柒仟伍佰圆整）价格市场浮动，单价不变，最晚正月底送货，如当日不能提到货，定金双倍退还。正月底扣件全部提走并交余款，如不提货定金不退农行：6228480636286081162正大支行王哲委托收款人王哲王哲龙2019.1.21”。2019年1月21日，世军租赁站向王哲的指定账户分别分两笔汇入50000元和50000元，共计100000元。2019年2月26日，世军租赁站向王哲指定的银行账户汇入100000元。后2019年2月20日，王哲龙、王哲、梁国辉向世军租赁站供货10020个扣件；2019年2月26日，王哲龙、王哲、梁国辉向世军租赁站供货21000个扣件。2019年3月9日，世军租赁站到王哲龙、王哲、梁国辉处提货9000个扣件。上述事实，前两次供货，世军租赁站、王哲龙、王哲、梁国辉双方均予以认可。第三次世军租赁站到王哲龙、王哲、梁国辉处提货，有装车工人的出庭作证证言及视频予以佐证。至今，世军租赁站共给付王哲龙、王哲、梁国辉定金41500元，货款158500元，王哲龙、王哲、梁国辉共交付世军租赁站扣件40020个，尚有9980个扣件并未交付。世军租赁站经多次催要未果。 一审法院认为：世军租赁站与王哲龙之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间的供货、出具欠条的行为已经构成了实际的买卖行为，理应认定双方构成了买卖合同关系。该买卖合同的订立是双方真实意思的表示，且不违反相关法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。现世军租赁站、王哲龙、王哲、梁国辉明确约定了违约责任条款：最晚正月底（即2019年3月6日）送货，如当日提不到货，定金双倍退还。正月底扣件全部提走并交余款，如不提货定金不退。根据该条款及实际合同的履行情况，可知是买受人即世军租赁站自行上门提货，出卖人即王哲龙、王哲、梁国辉负责装车。现该合同约定的提货时间已过，世军租赁站并未依约提货并交清余款。并且虽然世军租赁站提供的电话录音证明了王哲龙、王哲、梁国辉要求涨价，否则不再继续供货这一事实。但该录音的时间为2019年4月1日，不能证明王哲龙、王哲、梁国辉方存在违约在先的情况。现世军租赁站方违约在先，未能按时提货，故世军租赁站主张解除同王哲龙、王哲、梁国辉的买卖合同，于法无据，不予支持。同理，世军租赁站主张王哲龙、王哲、梁国辉退还其货款71267元并自违约之日起至还清货款之日止计付利息、返还其双倍定金即83000元均没有事实与法律依据，亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，判决如下：驳回正定县世军建筑机械租赁站的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元，减半收取计1693元，由正定县世军建筑机械租赁站负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉理由提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交汪风龙2019年3月4日和被上诉人的通话清单，拟证明3月4日至6日期限届满之前，督促对方及时供货，三被上诉人未给付扣件。被上诉人质证认为，证据只是一个通话记录不能证明通话内容，对该证据不予认可。对以上争议的事实，本院认定如下：以上证据因系通话清单，没有通话内容，不能证明待证事实，本院不予采纳。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中世军租赁站主张被上诉人方违约在先，应提交相关证据证明其主张。依据世军租赁站提交的《收条》中载明：最晚正月底送货，如当日不能提到货，定金双倍退还。正月底扣件全部提走并交余款，如不提货定金不退。根据双方在该收条上的约定，结合该类合同的交易习惯，应认定案涉买卖合同的交付方式为由世军租赁站到被上诉人处提走货物。现依据世军租赁站提交的通话记录以及2019年4月1日的通话录音，并不能证明被上诉人方违约在先。上诉人亦未能提交其按照约定时间到被上诉人处提货证据，故应由其承担举证不能的不利后果。 综上所述，正定县世军建筑机械租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,386.0元，应由上诉人正定县世军建筑机械租赁站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 赵亚坤 书 记 员 谈梦雅