四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初1589号 原告：乐山市商业银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都高新区交子大道88号1栋1层、17层、18层。 负责人：何文全，职务不详。 委托诉讼代理人：王丽华，四川毫达律师事务所律师。 被告：袁平，男，1972年8月10日出生，汉族，住四川省达县。 被告：张竹，女，1975年3月7日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告乐山市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称“乐山银行成都分行”）诉被告袁平、张竹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王丽华到庭参加诉讼，被告袁平、张竹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐山银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金92219.83元及至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利金额按照借款合同约定计算，截止到2019年12月11日为92903.59元）；2、判令二被告向原告支付违约金4610.99元；3、判令二被告承担本案的诉讼费用；4、判令二被告承担本案的律师代理费2000元。事实与理由：2015年12月28日，原告与被告签订了《乐山市商业银行个人借款合同》【2015年乐商银微贷（成）个借字第0064号】，约定：被告向原告借款10万元，借款用途为资金周转，借款期限为12个月，自2015年12月28日起至2016年12月28日止，月利率为12.4‰（年化利率14.88%）。一次性提款，按月等额本息还款。自提款日起按日计息，提款日以借款支取凭证载明的提款日为准。被告到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收利息，并对未付利息计收复利。被告不履行本合同约定义务的，还应按尚未归还借款本金金额的5%支付违约金。原告按约定履行了放款义务，被告未按约定按期还本付息。原告多次催收未果，故诉至人民法院。 被告袁平、张竹未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见和证据。 本院经审理查明事实如下：2015年12月28日，袁平（借款人/甲方）与乐山银行成都分行（贷款人/乙方）签订《个人借款合同》【2015年乐商银微贷（成）个借字第0064号】，基本情况如下： 一、借款金额：100000元。 二、借款期限：12个月，自2015年12月28日至2016年12月28日。 三、借款用途：资金周转。 四、借款利率：借款的月利率按每笔借款提款当期基准利率上浮242.069%，月利率为12.4‰；自提款日起按日计息，提款日以借款支取凭证载明的提款日为准。 五、还款方式：按月等额本息还款。 六、放款情况：2015年12月28日，原告向袁平放款100000元。 七、还款情况：从2016年2月28日起，被告袁平出现还款逾期；袁平分别于2020年4月26日向乐山银行成都分行偿还249.71元，于2020年5月26日向乐山银行成都分行偿还300元。 八、主要违约条款：《个人借款合同》主要条款：第2.11条，甲方承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及乙方为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、律师费、执行费、公告费等。第12.4条，甲方到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，乙方有权限期清偿，对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高百分之五十计收甲方利息，并对未支付利息计收复利。第12.7条，甲方不履行本合同约定义务的，除应按逾期借款利率按日向乙方计付利息外，还应按尚未归还的借款本金金额的百分之五向乙方支付违约金，乙方并有权提前收回部分乃至全部借款本息或解除合同。 另查明，2015年12月28日，被告张竹在《个人借款合同》“甲方（借款人及配偶签字）”处签名。同日，被告张竹在《借款人（保证人）及配偶承诺书》“配偶”处签名，承诺自愿对袁平向原告乐山银行成都分行的100000元借款提供连带责任保证，担保范围包括《个人借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。担保期间自《个人借款合同》确定的借款到期之次日起两年。另，原告提供结婚证证明被告袁平、张竹系夫妻关系。 案涉借款合同履行过程中，袁平按约偿还了第1期本息，从第2期（2016年2月28日）起未足额偿还应还本息。案涉借款合同于2016年12月28日到期，袁平分别于2020年4月26日向乐山银行成都分行偿还249.71元，于2020年5月26日向乐山银行成都分行偿还300元。乐山银行成都分行将前述三笔还款抵扣了第2期的应还本金。乐山银行成都分行出具的截至2020年6月19日的账务明细显示，截至2020年6月19日，被告袁平尚欠借款本金91670.12元，利息7002.05元，罚息81045.76元，复利6385.84元。 再查明，乐山商业银行成都分行与四川毫达律师事务所订立《诉讼案件委托代理合同》，约定乐山商业银行成都分行委托四川毫达律师事务所律师代理诉讼案件，代理费用为2000元。律师事务所开具了同等金额的律师费发票（No14214667）。 庭审中，乐山银行成都分行明确罚息系针对未收取的本金计收，复利系针对未付利息计收，不包括罚息。 以上事实有当事人当庭陈述及《个人借款合同》、结婚证复印件、《借款人（保证人）及配偶承诺书》、借款支取凭证、还款明细、委托代理合同、发票等证据材料在卷佐证。 本院认为，被告袁平与原告乐山银行成都分行签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。乐山银行成都分行按约发放了贷款，被告袁平逾期还本付息构成违约，原告乐山银行成都分行要求被告袁平归还借款本金及支付利息的诉讼请求有合同依据且不违反法律规定，本院予以支持。根据合同约定案涉借款的年利率为14.88%，罚息利率在借款利率的水平上上浮50%，为22.32%。案涉贷款已于2016年12月28日到期，利息在贷款到期后不再计收，罚息应以欠付借款本金为基数自逾期之日起按照罚息利率计算至本金付清之日止，复利应以逾期未付的利息为基数自逾期之日起按照罚息利率计算至利息付清之日止。庭审中，乐山银行成都分行对其计算利息、罚息、复利的过程进行了说明，该计算不违反法律规定和合同约定，本院予以确认。截至2020年6月19日，被告袁平尚欠借款本金91670.12元，利息7002.05元，罚息81045.76元，复利6385.84元。故被告袁平应向原告偿还上述本息。同时，为避免利息、罚息、复利的总和过分高于因被告违约给乐山银行成都分行造成的损失，对该笔贷款所计收的利息、罚息及复利的总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。 关于原告要求被告张竹共同偿还债务的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被告张竹在《个人借款合同》的借款人配偶处签字《以及在《借款人（保证人）及配偶承诺书》上签字的行为，表明张竹知晓并认可该笔借款，据此，应认定该笔借款属于被告袁平、张竹的夫妻共同债务，故对原告的该项请求本院予以支持。 关于原告主张被告袁平、张竹支付律师费的请求，因双方在合同中有明确约定，且原告已提供证据证明该项费用已实际产生，故本院予以支持。 关于原告要求二被告支付违约金的诉讼请求，因违约金的功能以补偿为主、惩罚为辅，乐山银行成都分行因袁平违约产生的主要损失为资金占用利息损失，庭审中亦未提供证据证明其他损失的存在，且乐山银行成都分行针对袁平的借款已经收取了较高的利息、罚息、复利，体现了对其损失的弥补及对袁平违约行为的一定惩罚，故本院对乐山银行成都分行主张的违约金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁平、张竹在本判决生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司成都分行借款本金91670.12元、利息7002.05元及罚息、复利（暂计算至2020年6月19日，罚息81045.76元，复利6385.84元；自2020年6月20日起，罚息应以欠付本金为基数按照年利率22.32%计算至本金付清之日止，复利应以欠付利息为基数按照年利率22.32%计算至实际付清之日止），但被告袁平、张竹支付的利息、罚息、复利总和应以年利率24%为限； 被告袁平、张竹在本判决生效之日起十日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司成都分行律师费2000元； 三、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2067元，由被告袁平、张竹承担2000元（此款原告乐山市商业银行股份有限公司成都分行已预交，被告袁平、张竹在履行上述义务时一并支付给原告），原告乐山市商业银行股份有限公司成都分行承担67元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  谭乔