北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39566号原告：视界游文化（北京）有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：何雨林，总经理。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区六里桥1号1101。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告视界游文化（北京）有限责任公司（以下简称视界游公司）与被告国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称国任保险北京分公司）保险费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告视界游公司的法定代表人何雨林，被告国任保险北京分公司的委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告视界游公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告垫付合计494张交强险保单，暂计保费955109.85元；2.判令被告退还原告垫付合计537张商业保单，暂计保费2099792.14元；3.判令被告退还原告垫付合计475张车船税，暂计保费167183.57元；4.被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：被告公司高管郝奇峰带领手下业务人员张海波、王瑞与原告于2019年1月份开始谈合作财产保险事务，由郝奇峰在保险公司申请出高于同业产品返点的车险通道，并且指定由张海波、王瑞负责招揽有需求的客户。因为国家政策因素，投保时需先行付款系统才能生成有效保单。郝奇峰希望原告可以帮他垫付出保单时所需求的保费，并愿意按垫付总额的万分之三分配利润。所有由王瑞和张海波上报的客户均由原告全款垫付投保，后期他们负责催收，同时，他们承担无限连带责任，也可以选择到郝奇峰的保险公司提供相关手续后，郝奇峰负责协调退还保费。2019年1月11日开始正式出单，原告垫付保费，后期有一些客户不交费，王瑞找到郝奇峰沟通后，郝奇峰协调退还了保费。原告见郝奇峰承诺及时兑现，增加了彼此的信任程度，逐渐放松了戒备，不断提高垫付金额。在不到一个月时间，垫付300多万资金，后期有部分结算的，还有大部分没有结算的，原告多次找到郝奇峰，其以公司要求为由，提出苛刻条件拒绝配合。后郝奇峰由他个人向我公司借款垫付保费并暗示，需要我配合他完成公司绩效任务后，方可协调，依法退费。我公司财务人员向其支付了673453.24元（已另案起诉）。郝奇峰于再次借款遭到拒绝后，恼羞成怒。原告多次到被告公司协调退费，郝奇峰各种阻拦、拖延时间。此后原告投诉银保监会的消保处，也石沉入海、杳无音讯。原告转款凭证齐全、保单号、车辆信息电子版齐全，证据充分，综上诉至法院。被告国任保险北京分公司辩称，不同意原告诉讼请求，根据交强险保险条例第16条规定，交强险一经投保，除非车辆登记注销、报废、丢失情形外不得退保，因此不同意第一项。第二项商业保单，因保险合同均在履行过程中，分为两种情形，一种是其中部分车辆已经出过保险，在保险期内不得退保。一部分没有出过险的，原告应当找我方提供被保险人的授权委托退保，未经被保险人知情和同意，我方不同意退保。第三项车船税的征收主体是国家，保险公司仅是代收，原告不应向我方主张。庭审中，视界游公司提交了民生银行业务支付回单3张、投保情况列表、机动车商业保险保单和交强险保单各一份、江苏银行业务回单3张，国任保险北京分公司对上述证据真实性无异议，但对关联性、证明目的不认可。本院对上述证据真实性予以确认，对其证明目的结合其他证据综合予以认定。视界游公司还提交增值税专用发票4张，证明华凯保险销售股份有限公司北京分公司（以下简称华凯保险北京分公司）通过向被告开具增值税专用发票以结算两者之间华凯公司应收的代理费。国任保险北京分公司表示无法确认该证据真实性，并认为与本案无关。本院经审核认为该证据与本案诉争无关联，不予采纳。举证期限届满后，视界游公司以疫情原因为由申请补充提交了以下证据：委托垫资合同、还款合同各两份，江苏银行业务回单7份，中国民生银行业务回单55张，机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单各5张，本院在国任保险北京分公司同意情况下组织双方以书面方式进行了质证。国任保险北京分公司对委托垫资合同、还款合同真实性关联性均不认可。对其余证据真实性认可，关联性与证明目的不予认可。本院对双方真实性无异议的证据予以确认，对真实性、关联性有异议的证据，本院结合其他证据综合予以认定。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：视界游公司与国任保险北京分公司之间存在保险合同关系。经案外人华凯保险北京分公司作为中介方介绍，自2019年开始由视界游公司作为投保人，北京博远路通商贸有限公司等多名案外人为被保险人，向国任保险北京分公司处购买机动车强制责任保险（含代收车船税）以及机动车商业保险若干。根据视界游公司提交的机动车商业保险单共5份，其商业险投保情况如下：1.被保险人：北京童禹顺运输有限公司，投保时间2019年1月21日，投保金额11377.70元；2.被保险人：北京博远路通商贸有限公司，投保时间2019年1月21日，投保金额4922.21元；3.被保险人：北京鑫盛路通防水科技有限公司，投保时间2019年1月21日，投保金额1301.29元；4.被保险人：北京睿轩初荷教育咨询有限公司，投保时间2019年1月21日，投保金额9699.54元；5.被保险人：北京博远路通商贸有限公司，投保时间2019年2月20日，投保金额2785.15元。上述商业保险保单金额共计30085.89元。根据视界游公司提交的机动车交通事故责任强制保险单共5份，其交强险投保情况如下：1.被保险人：北京博远路通商贸有限公司，投保时间2019年1月21日，投保金额3450元，另有代收车船税368.16元；2.被保险人：北京童禹顺运输有限公司，投保时间2019年1月21日，投保金额3450元，另有代收车船税351.60元；3.被保险人：北京鑫盛路通防水科技有限公司，投保时间2019年1月21日，投保金额1200元，另有代收车船税245.76元；4.北京睿轩初荷教育咨询有限公司，投保时间2019年1月21日，投保金额3450元；另有代收车船税756元；5.被保险人：北京博远路通商贸有限公司，投保时间2019年2月20日，投保金额1200元，另有代收车船税246.24元。上述交强险保单及车船税金额共计14717.76元。根据视界游公司提交的中国民生银行业务回单显示，国任保险北京分公司向视界游公司退款共计117668.4元。另查，庭审中，视界游公司提供《委托垫资合同》两份，其中一份主要载明：2019年4月1日，王瑞（甲方）因代理车险资金周转需要，向乙方申请垫资，用于支付所代理车险的投保款；乙方垫付金额为96万元；垫资期限为6个月，自2019年4月1日至2019年9月30日，甲方承诺月还款额不低于15万元，并保证每月车险出单额不低于15万元（甲方自行全额支付，投保人为视界游公司）……。另一份《委托垫资合同》系同日另一案外人张海波（甲方）签署，主要记载事项除乙方垫付金额为58万元以外，其余记载事项同王瑞所签《委托垫资合同》一致。该两份合同均无乙方信息及任何签字盖章。视界游公司还提供《还款合同》两份。2019年5月27日王瑞出具的《还款合同》，载明：本人王瑞因欠视界游公司刷卡钱，从2019年5月27日始，每周出单投保人为视界游公司10万元，不足部分可以退保。每月还公司5万整，欠款总金额90万元整。同日张海波出具的《还款合同》，载明：本人张海波因欠视界游公司刷卡钱，从2019年6月1日开始，每个月出单投保人为视界游公司。每个月出单量为10万元整，现金转账为15万整。每个月出单量一个月比一个月高，不足部分可以退保。总欠款60万元整。关于该两份《委托垫资合同》及《还款合同》产生的原因，视界游公司主张，王瑞、张海波系国任保险北京分公司高管郝奇峰手下业务人员。郝奇峰带领二人到视界游公司洽谈业务，为了快速攻占市场，郝奇峰在国任保险北京分公司申请出高于同行市场价格的政策，希望由视界游公司垫付保费，手续费部分由华凯保险北京分公司进行常规结算，市场由王瑞、张海波负责拓展，并由二人负责收取客户保费交给视界游公司。后因该二人未能及时将收取的客户保费交给视界游公司，视界游公司要求退保，经沟通，国任保险北京分公司退还了视界游公司保费若干，但未退还完毕，故视界游公司诉至法院。国任保险北京分公司对证据真实性及视界游公司所述事实均不予认可。本院认为，本案系保险费纠纷，争议的焦点在于视界游公司要求国任保险北京分公司退还保费（含机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险、车船税）是否具有事实和法律依据。关于机动车交通事故责任强制保险部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定，投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同，但有下列情形之一的除外：（一）被保险机动车被依法注销登记的；（二）被保险机动车办理停驶的；（三）被保险机动车经公安机关证实丢失的。本案中，视界游公司并未提出涉案投保车辆存在该法规定的除外情形，故其在国任保险北京分公司投保的机动车交通事故责任强制保险合同不得解除，本院对其要求国任保险北京分公司退还机动车交通事故责任强制保险合同保费的诉讼请求不予支持。关于机动车商业保险部分，根据《中华人民共和国保险法》第五十四条规定，保险责任开始前，投保人要求解除合同的，应当按照合同约定向保险人支付手续费，保险人应当退还保险费。保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。本案中，视界游公司请求退还上述费用，应当提交投保的全部商业保险保单及相应的付款凭证，用以证明其投保时间、保费交纳情况等相关事实，但经法庭释明，视界游公司仍未提交充足证据予以佐证。根据视界游公司提交的全部商业保险保单载明的金额进行计算，尚不足以覆盖其提交的民生银行业务回单中载明的国任保险北京分公司向其退还的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现视界游公司未能就其投保的全部商业保险具体情况提供证据加以证明，故其要求国任保险北京分公司退还机动车商业保险合同保费的诉讼请求本院难以支持。关于车船税部分，根据《中华人民共和国车船税法》第六条规定，从事机动车第三者责任强制保险业务的保险机构为机动车车船税的扣缴义务人，应当在收取保险费时依法代收车船税，并出具代收税款凭证。故涉案车辆的车船税并非由国任保险北京分公司收取，且车船税属于国家依法纳税范畴，不得退还。故对视界游公司要求国任保险北京分公司退还车船税的诉讼请求不予支持。此外，关于王瑞、张海波签署的《委托垫资合同》及《还款合同》，即使内容真实，亦属于该二人自行向视界游公司作出的还款承诺，视界游公司未举证系代表国任保险北京分公司作出，因此与本案中视界游公司与国任保险北京分公司之间的保险合同关系不属于同一法律关系，对国任保险北京分公司不产生合同约束力。视界游公司可另行向该二人主张。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、《中华人民共和国车船税法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回视界游文化（北京）有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费16288元，由视界游文化（北京）有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二〇年六月十六日法官助理 黄昊书 记 员 张佳