江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初6834号 原告：江西德祥医药有限公司，住所地江西省宜春市丰城市高新技术产业园区火炬2路35号。 法定代表人：熊云珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李春乐，江苏鼎途律师事务所律师。 被告：范秀丽，女，1984年6月10日生，住徐州市。 委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。 原告江西德祥医药有限公司（以下简称德祥公司）诉被告范秀丽不当得利纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭，并于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告德祥公司委托诉讼代理人李春乐，被告范秀丽及其委托诉讼代理人王小卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还66240元不当得利；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告挂靠原告公司销售医疗设备，双方长期合作。2016年3月11日，原告公司因更换财务人员，在与被告结算时误将已经结算过的66240元的账款再次汇给被告。后原告在查账时发现该笔汇款系重复支付，随即要求被告予以返还。被告以种种理由搪塞，拒绝返还该笔款项。原告为了维护自己的合法权益特起诉至法院。 被告范秀丽辩称，原被告合作的有两家公司，这两家公司分别是丰城博斯宇医药有限公司、安徽百企公司，均是原告实际控制，原被告之间合作多年，从2013年开始合作，双方之间往来打款很频繁，所有付款并不是针对哪一笔的款项，所有款项均是原告核实后扣除相关费用后才给被告付款。因而原告主张66240元为不当得利没有事实和法律依据，且原告诉请已超过诉讼时效，按其诉状所述，其2016年4月15日才知道重复支付，那么其诉讼时效截至日期应为2018年4月14日，故应当依法驳回原告诉请。 原告为证明自己的诉称主张，向本院提交如下证据： 1、工商登记材料1套、国家企业信用信息公示系统网上查询（打印件）1套，证明原告身份以及原告原为“丰城博斯宇医药有限公司”，后于2016年7月19日变更为江西德祥医药有限公司。 2、会计账册1份，证明原告分别于2016年2月1日、2016年4月15日重复向被告支付了66240元壳聚糖生物护伤抗菌喷膜剂价款。 3、徐州市妇幼保健院出具的药品入库单、原告向徐州市妇幼保健院开具的药品增值税普通发票各1份，证明原告仅向徐州市妇幼保健院供应过一次壳聚糖生物护伤抗菌喷膜剂，价款为66240元。 4、手机短信、微信截图（打印件）1张，证明原告于2018年5月28日、2018年7月24日向被告主张归还过该笔66240元的费用，本诉未超出诉讼时效。 5、会计账册2本、流水，证明原告分别于2016年2月1日、2016年4月15日重复向被告支付了66240元壳聚糖生物护伤抗菌喷膜剂价款。 经质证，被告范秀丽认为： 1、对工商登记材料，国家企业信用信息公示系统网上查询真实性待核实，原告应提供工商部门盖章的变更登记，才能证明原告名称变更。 2、对会计账册真实性不认可，是原告单方记账，不排除后来重新记账的可能性，同时该证据不能证明2016-2-1的付款11万多元中包含了徐州市妇幼保健院的66240元。 3、对药品入库单、发票真实性无异议，但无法证明原告主张，也不能证明仅供应了徐州市妇幼保健院这一批货物。 4、对手机短信、微信截图真实性有异议，同时无法证明原告主张诉讼时效中断，按照民诉法规定，原告诉讼时效应当是2年，其时效截至日期是2018年4月14日。 5、对会计账册和流水的真实性不予认可，该组证据均为原告单方制作，原告应当提供完善的电子财务账册。 被告范秀丽向法庭提交了被告和安徽百企公司的汇款流水1份，原告的质证意见为，对该流水的关联系不认可，不能排除被告与百企公司有原告不知情的往来。 本院对原被告双方所举证据综合认证如下： 1、原告提交的工商登记材料、国家企业信用信息公示查询资料，经本院核实，本院对该证据的真实性予以确认。 2、原告提交的会计账册系原告单方制作，本院对其真实性不予确认。 3、原告提交的药品入库单、增值税发票，被告对其真实性无异议，本院予以确认。 4、原告提交的手机短信，微信截图，经本院核实联系，上述电话号码确为被告范秀丽使用，本院对原告提交的该证据的真实性予以确认。 5、原告提交的会计账册和流水均为原告单方制作，本院不予确认。 6、被告提交的银行流水系由银行出具，本院对该证据予以确认。 根据原被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告德祥公司原名称为江西博斯宇医药有限公司，于2016年7月19日变更为现名称。原告德祥公司的经营范围为中药饮片、中药材、中成药、化学原料药及其制剂、抗生素原料药及其制剂、生化药品等。 被告范秀丽与原告德祥公司之间系由范秀丽挂靠原告公司和安徽百企药业有限公司进行药品销售。范秀丽将药品销售至徐州市中医院、徐州市妇幼保健院、徐州医科大学附属医院等单位。上述单位在收到药品后将药品款汇至原告公司账户，由原告扣除包括管理费的相关税费后再将剩余款项转给范秀丽。双方自2009年-2010年开始合作。范秀丽与安徽百企药业有限公司之间亦存在上述模式的挂靠药品经营。 2015年6月30日，徐州市妇幼保健院出具药品入库单一份，载明了本次入库的药品名称为壳聚糖生物护伤抗菌喷膜剂，供应单位是丰城博斯宇医药有限公司，实际金额66240元等内容。徐州市妇幼保健院并向丰城博斯宇医药有限公司开具了增值税普通发票。 原告陈述，范秀丽在将涉案壳聚糖生物护伤抗菌喷膜剂药品出售给徐州市妇幼保健院后，原告在2016年2月1日向范秀丽支付了66240元的费用，后因原告会计人员变更,原告于2016年4月15日再次向范秀丽支付66240元费用。在原告自行制作的会计账簿中显示上述两笔66240元的妇幼回款。后原告在检查会计账簿后认为，上述款项系向范秀丽重复支付。在原告自行制作的会计账中也包括被告范秀丽与安徽百企药业有限公司之间的流水。 2018年5月28日，原告通过微信聊天的方式向被告范秀丽发送了相关会计账簿的截图。后原告在2019年5月17日向被告范秀丽发送了“范经理好，请您尽快确认一下妇幼账目。如果无误，请您退还错汇款66240元。谢谢”的手机短信。被告范秀丽回复“确实对不出来，李经理”。 2016年2月24日，被告范秀丽曾向安徽百企药业有限公司账户转账2571.2元。被告范秀丽认可其收到涉案两笔款项之后的111478元和88530.4元。 本案争议焦点为：1、本案诉讼时效期间是否已经过；2、原告是否存在重复付款行为。 本院认为，首先关于本案诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第2条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持。本案中，原告认为其在2016年4月15日存在向范秀丽重复付款，至2017年10月1日《民法总则》实施之日，诉讼时效期间未满二年，故在当事人主张后本案诉讼时效期间为三年。而原告在2018年、2019年均向范秀丽主张过权利。故本案并未超过诉讼时效期间。 其次，关于本案原告是否存在重复付款行为的问题。首先，被告范秀丽与原告德祥公司之间合作进行药品销售的行为实质是属于挂靠经营合同关系，因被告范秀丽并无药品经营的相关资质，原被告之间挂靠经营合同关系违反药品管理法中关于药品批发应当具备药品经营许可证的强制性规定，应认定为无效合同，原被告双方对此均有过错，应当各自承担责任。其次，原告并未提供充分的证据证明其存在向被告范秀丽重复付款的证据。原告德祥公司仅向法庭提交了其自行制作的会计账册，在该会计账册上虽然显示存在两笔向范秀丽转账66240元的记录，但因双方在庭审中认可双方系滚动结账，故无法说明存在重复转账；同时，范秀丽与安徽百企药业有限公司之间亦存在挂靠关系，在原告自行制作的会计账册上也包括安徽百企药业有限公司的账目，原告更无法证实该66240元交易的唯一性。故原告的证据不足，本院对其诉请暂不予支持，原告可在补强证据后另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国药品管理法》第十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江西德祥医药有限公司的诉讼请求。 案件受理费1456元，由原告江西德祥医药有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 陈 夜 人民陪审员 高 明 人民陪审员 庄怀利 二〇二〇年六月十七日 法官 助理 朱先振 书 记 员 石晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国药品管理法》 第十四条开办药品批发企业，须经企业所在地省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门批准并发给《药品经营许可证》；开办药品零售企业，须经企业所在地县级以上地方药品监督管理部门批准并发给《药品经营许可证》。无《药品经营许可证》的，不得经营药品。 最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。