北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59206号原告：北京中科东亚纳米材料科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：孙文明，总经理。委托诉讼代理人：刘永定，男，1975年6月20日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张伟，男，1982年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘建青，总经理。委托诉讼代理人：蔡志鹏，男，1992年6月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告北京中科东亚纳米材料科技有限公司（下称原告）与被告北京德邦货运代理有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘永定、张伟及被告委托诉讼代理人蔡志鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿物品直接损失6450元（酒580元/单×6单=3480元、茶叶460元/单×6单=2760元、水果70元/单×3单=210元）；2、判决被告承担再次运输费用，包括车辆使用费200元、停车费30元、人工费400元，合计630元；3、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年9月20日下午15点左右，原告通知被告所属的北京市丰台区Y营业部发快递，被告于当日17点左右到原告地点亲自检查物品并打包取件，共计38单快递寄往北京本市内，原告当日给被告付清快递费。2017年9月22日原告陆续收到快递收件人及快递员的电话，具原告统计得知有5单快递已经摔坏破损，原告通知被告送件员及收件营业部将破损的快递即刻退回防止水果腐烂。2017年9月25日下午13点原告再次联系被告Y营业部发7单快递，当日下午16:40左右被告收件人员前来原告处打包取走7单快递，原告当日给被告付清快递费。2017年9月27日原告接到送件员电话表示有1单快递损坏，原告通知退回，并告知收件营业部负责人所发生的事情，要求协调立刻退回。期间原告多次电话联系被告收件营业部要求将损坏物品退回。2017年9月26日、9月27日、9月29日、10月10日、10月13日分多次将损坏的快递退回，但快递箱已严重损坏变形，箱内物品破损、水果腐烂发霉，完全无法再次使用。原告当场向被告询问情况，被告表示装卸出现破损是正常的。由于退回时间长导致水果变质腐烂，装卸野蛮导致快递多件破损，破损率过高，这给原告带来了较大经济损失和费用支出。事后，原告多次与被告收件站联系赔偿事宜，被告表示只能退还快递费，不同意承担物品损失的费用。快递单系被告提供的格式合同，被告没有尽到合理确定合同权利义务以及对相关条款采取合理方式提醒的义务，且涉案货物损坏对方有重大过错，虽然原告没有保价，但对方应依据合同法规定对我方进行赔偿。恳请法院支持原告诉讼请求。被告辩称：一、被告已经完成了运输合同的义务，原告应对破损货物进行举证，否则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条原告承担举证不利的后果；二、关于货损赔偿已有约定，2017年9月20日前后，原告通过被告寄送了38件快递，货物名称大多是礼品、酒、茶、水果，市内收发货，每件货物保险价值0元，保价费0元，被告根据原告的要求承运货物，按照保价0元收取了原告费用，故双方之间的运输合同成立。根据《合同法》第312条规定：“货物的毁损、灭失赔偿额，当事人有约定的按照其约定…”，原、被告签订的货物运输合同中约定了货物赔偿规则：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付保价费。托运人未保价，则在对应总运费3倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值”该合同约定援引自《中华人民共和国邮政法（2009）》第47条损失赔偿的规定及《汽车货物运输规则》第83条事故赔偿的规定，符合相关法律法规规定。本案原告所有货物声明的保价金均为0元，因此按照双方约定，发生货物灭失时实际承运人应按照货物运费3倍进行赔偿；三、本案原告作为发货人，为了节省运输成本，故意隐瞒货物实际价值，误导被告对于货物价值的判断，也间接导致被告未向第三方机构投保，因此原告存在主观上的过错，未尽到如实申报货物实际价值的义务。根据《合同法113条》“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，可知，被告只能根据原告的保价金额预见货物灭失后的损失，原告对涉案货物进行保价时，并未告知被告货物的实际价值，因此保价金额即为被告订立合同时所能预见的损失。综上所述，恳请人民法院公平审理。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，原告委托被告发出38单快递寄往北京本市内，原告当日给被告付清快递费。2017年9月25日原告再次联系被告发出7单快递并于当天付清快递费。原告向本院提交涉案快递的快递单，经查，快递单正面为物流收发信息等内容，并包含应由寄件人签字确认的条款，内容为：“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受（包括赔偿约定）”。快递单背面打印了《德邦快递契约条款》，条款内容包括：为保证寄托物品安全送达，寄件人办理托运时须承担以下义务：如实申报寄托物的内容和价值…对于易损易碎托寄物，寄件人应根据托寄物的性质提供充分的防护措施，保障托寄物安全；寄件人未保价，则对月结客户在对应基础费用的7倍以内，对非月结客户在基础费用的5倍以内赔偿托寄物的实际损失。最高不超过托寄物的实际价值（该部分条款为加粗字体打印）。原告提交的快递单上显示快递费均为23元/单。原告向本院提交快递单复印件、快递物流查询信息6份、快递发票复印件及照片复印件，用以证明双方服务合同关系成立，以及货运过程中被告过错导致原告托运物品受损的事件经过。被告对快递单复印件和快递发票真实性认可，但证明目的不认可，对其他证据未发表意见。经本院查看原告提交的这些证据，6份快递物流查询信息所查询的快递单号均包含在原告提交的快递单复印件内，6份快递的物流信息均显示相应包裹由被告揽收后，由该公司北京市丰台区XXX快递分部发出，后投递过程中，5份快递因“客户拒收”而最终退回北京市丰台区XXX快递分部，其余1份快递因“此货已滞留，我司原因转货”而最终退回。另外，从物流耗费的时间来看，以上6份快递从揽收到最终退回签收，全程物流时间均超过7天。原告提交的照片复印件拍摄的内容均为破碎的包裹和物品。庭审中，原告提交采购物品发票复印件，用以证明邮寄损失的采购物品的价值。被告对该证据真实性、证明目的均不认可，无法确认原告与开票第三方存在利益关系，且认为开票实际差异较大，无法核实是否由原告补造，关联性亦不认可。原告另提交票据复印件若干，用以证明原告再次运输物品时产生的费用。被告对该组证据三性均不认可。庭审中，被告提交快递单原件，用以证明原告没有对快递物品保价。原告对被告证据真实性认可，但证明目的不认可。上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，双方订立多份运输服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，均属合法有效的合同，双方均应按照合同约定及法律规定履行自己的权利和义务。本院结合当事人的陈述以及原告提交的证据可以确认，被告在运输原告委托的物品时确实存在过错，最终导致货物被拒收退回，被告应依据双方服务合同约定对原告的损失进行赔偿。根据涉案快递单背面的《德邦快递契约条款》的规定，寄件人在未保价的情况下，被告对月结客户在对应基础费用的7倍以内，对非月结客户在基础费用的5倍以内赔偿托寄物的实际损失，最高不超过托寄物的实际价值。原告虽以该赔偿条款属于格式条款为由对该条款效力提出质疑，但涉案快递单正面有要求寄件人查看背面格式条款的提示内容，背面赔偿条款的内容亦有字体加粗的印刷处理，故本院认为以上赔偿条款有效。原告在涉案运输合同订立时均未进行保价，且未证明其系月结客户，故仅能以其付出的基础费用的5倍以内获得赔偿。原告提交的发票等证据未能证明与本案的关联性，故本院对原告主张的物品损失的实际价值无法认定。本院根据本案实际情况，确定被告以涉案损失的6单快递寄送费用的5倍向原告赔偿托寄物的损失合计690元。另，原告主张的再次运输费用无合同或法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百一十四条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京中科东亚纳米材料科技有限公司赔偿物品损失690元，；二、驳回原告北京中科东亚纳米材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告北京德邦货运代理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗 淼人民陪审员  刘凤芝人民陪审员  张春英二〇二〇年六月十八日法官 助理  沙京泽书 记 员  赵海鹏