中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2369号原告：浙江波速尔运动器械有限公司，住所地中华人民共和国浙江省金华市武义县五金机械工业园区五金东路9号。法定代表人：章玉巧，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：伯斯有限公司，住所地美利坚合众国麻萨诸塞州弗明罕市蒙坦区，MA01701-9168。法定代表人：米歇尔·布朗利，商标顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第253232号关于第13314059号“BSE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月27日本院受理时间：2019年3月11日开庭审理时间：2019年10月15日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出被诉裁定中认定：原告的诉争商标与第三人的第5180632号“BOSE”商标（简称引证商标一）已构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条的规定。据此，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，提起行政诉讼称：一、诉争商标与引证商标一不构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一核定使用的商品分属不同类似群组，不构成类似商品；诉争商标与引证商标一也明显不构成近似。二、诉争商标“BSE”设计来源于原告的企业字号“波速尔”，二者之间已形成密切关联关系。三、第三人虽持有引证商标一，但现有证据不足以证明其已在引证商标一核定的商品上进行了真实有效使用，也不可能导致消费者发生混淆误认。四、诉争商标已经原告使用多年，在国内外已取得一定知名度，显著性明显提高。五、与引证商标一仅有一个字母之差的注册商标普遍存在，被诉裁定违反了审查一致性原则。六、第三人证据不足以证明其引证商标在中国大陆范围内在“音响”商品上进行了使用并取得一定知名度，也无法证明其在“缆车”商品上取得了一定知名度。七、第三人明知原告“BSE”品牌在国内外行业中的地位和荣誉，依然提起本案无效宣告，具有明显恶意。综上，诉争商标与引证商标一不构成2014年商标法第三十一条规定之情形，应予维持，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请注册之前，其已将“BOSE”商标使用在“音响”等商品上并具有一定知名度。本案中，诉争商标核定使用的小型机动车等商品与引证商标一核定使用的缆车、补内胎用全套工具等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近或具有重合性，已构成关系密切的类似商品。诉争商标由印刷体字母“BSE”构成，与引证商标一“BOSE”在字母构成、呼叫等方面近似，若共存于市场，使用在类似商品上，易造成消费者的混淆和误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一申请时间早于诉争商标，初审公告时间晚于争议商标，故本案适用2014年商标法第三十一条的规定。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，被诉裁定程序合法，定性准确，适用法律得当，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与第三人在先引证商标一构成使用于类似商品上的近似商标，考虑到第三人“BOSE”商标的显著性和知名度，及原告抄袭摹仿第三人知名品牌的主观恶意，前述商标的共存容易导致消费者产生混淆和误认，根据2014年商标法第三十一条的规定，诉争商标应予无效宣告。二、原告于本案中提交的证据材料，多为自制证据，第三人对其证据材料真实性不予认可，且原告提交的证据材料与本案无关，第三人对其关联性及证明目的亦不予认可。综上，被诉裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立、应予驳回。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：133140593.申请日期：2013年9月30日4.专用权期限至：2025年8月20日5.标志：BSE6.核定使用商品（第12类1201；1202；1204；1209-1210）：小型机动车；摩托车；陆地车辆变速箱；电动三轮车；陆地车辆联动机件；车身；陆地车辆推进装置；自行车；陆地车辆马达；陆、空、水或铁路用机动运载工具二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：51806323.申请日期：2006年2月27日4.专用权期限至：2025年12月13日5.标志：BOSE6.核定使用商品（第12类1205；1207-1208）：缆车；公共马车；补内胎用全套工具2018年1月31日，第三人针对诉争商标提出无效宣告请求，其主要理由为：诉争商标与其在先注册的第5180632号“BOSE”商标、国际注册第584523A号“BOSE”商标、国际注册第557509A号“BOSE”商标、第6802784号“BOSE”商标（即引证商标一、二、三、四）构成类似商品上的近似商标。第三人是全球著名的专业音响产品设计制造商，“BOSE”是第三人最为重要，也是最为知名的的音响产品品牌，在民用音响、专业音响以及汽车音响三大类产品上具有很高的知名度。经持续使用和广泛宣传已为相关公众所熟知，达到了驰名状态，且曾被中华人民共和国北京市高级人民法院等认定为驰名商标并给予保护。请求再次认定引证商标二、三为驰名商标。诉争商标是对第三人驰名商标的复制、摹仿，其注册使用会误导公众，并致使第三人的利益可能受到损害，也会淡化申请人驰名商标的显著性。诉争商标的申请注册具有恶意，违反了诚实信用原则，其注册使用不仅会造成市场秩序的混乱，也会产生诸多不良社会影响。综上，依据2014年商标法第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条第三款、第三十条以及第四十四条第一款的规定，请求宣告诉争商标无效。评审程序中，第三人向被告提交了以下证据（光盘）：1.第三人法律顾问出具的宣誓书及附件和相关翻译材料；2.第三人中国公司网站的相关网页打印件；3.“BOSE”商标世界注册清单以及华语地区商标注册证；4.1994年冬季奥林匹克运动会中有关第三人产品应用方案介绍材料节录；5.1996年至2001年第三人产品在中国的使用实例介绍材料及其他宣传介绍材料；6.第三人“BOSE”音响产品应用案例辑录2013年版；7.第三人“BOSE”品牌产品1993年至1999年在美国的获奖清单；8.第三人获得98进口音箱品牌第一名的奖牌；9.多项有关第三人公司以及“BOSE”品牌产品的中文报道；10.经国家图书馆检索、认证的有关第三人及其“BOSE”品牌的报道、文章；11.2007年1月中国媒体对第三人汽车系统部总监及经理等的采访报道；12.2005年至2007年期间有关“BOSE”品牌汽车音响应用于各知名轿车的中国媒体报道；13.美国消费者信心调查报道节录；14.澳大利亚《PIONEERPARTNERS》杂志产品调查报告节录（2003年）；15.第三人2007年至2012年为“BOSE”品牌产品做广告的代表性中文期刊杂志；16.第三人2010年至2011年度杂志硬广告和软文广告新辑录及其他部分杂志广告；17.第三人“BOSE”品牌广告宣传的说明、广告发票以及其他广告宣传、参展等相关材料；18.第三人上海分公司2004年至2011年财务报告和审计报告以及门店营业执照和反映“BOSE”品牌音响得到大量销售的网页打印件；19.法院判决、行政裁定等材料。原告在评审程序中答辩的主要理由为：诉争商标来源于其商号，与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。在第12类上，第三人所注册的“BOSE”商标晚于诉争商标的核准注册时间。原告在先申请有第5981044号“BSEBOSUER及图”商标。原告与第三人从事的商业领域不同，不会导致消费者的混淆和误认。诉争商标经原告宣传使用已经具有较高的知名度。第三人关于原告恶意抄袭摹仿驰名商标的主张证据不足。综上，请求对诉争商标予以维持注册。原告在评审程序中提交了以下主要证据（光盘）：1.原告介绍；2.原告部分宣传推广材料；3.原告的荣誉证书材料；4.商标注册情况材料复印件。诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.原告营业执照复印件；2.原告2014-2018年度产值及税收数据统计；3.原告2016-2018年参加各种摩托车展会图片；4.2017年众泰杯摩托车越野锦标赛夺冠图片；5.原告产品手册；6.浙江出口名牌证书；7.第三人在第12类注册的第19760531号“BOSE”商标注册信息；8.中华人民共和国国家知识产权局作出的商标撤三字[2019]第Y024778号关于引证商标一连续三年不使用撤销申请的决定。经查，至本案审理时，引证商标一仍为有效的注册商标。诉讼中，第三人向本院提交了以下证据：1.博士视听系统（上海）有限公司与北京久达之声科贸有限公司2013-2014年经销权协议以及2012-2014年部分发票；2.2015-2018年博士视听系统（上海）有限公司与北京久达之声科贸有限公司签订经销权协议以及部分发票；3.2014-2017年博士视听系统（上海）有限公司与北京京东世纪贸易有限公司销售合同及部分往来发票；4.2015-2017年博士视听系统（上海）有限公司与上海激创广告有限公司广告代理协议书和运营报价单；5.2014-2015年五月天乐队“BOSE”品牌代言协议；6.2018亚洲消费电子展展位合同；7.中国国家图书馆“BOSE&汽车”部分报道检索结果。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在商标行政阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一在诉争商标申请之时尚未核准，属于申请在先的有效商标，故本案应适用2014年商标法第三十一条的规定予以审查。首先，关于商标近似。本案诉争商标与引证商标一均为英文商标，诉争商标“BSE”与引证商标一“BOSE”仅相差一个字母，在字母构成、视觉效果方面相近，已构成近似商标。其次，关于商品类似。本案中，诉争商标核定使用的“小型机动车；摩托车；陆地车辆变速箱；电动三轮车；陆地车辆联动机件；车身；陆地车辆推进装置；自行车；陆地车辆马达；陆、空、水或铁路用机动运载工具”商品与引证商标一核定使用的“缆车；公共马车；补内胎用全套工具”商品同属交通运载工具类相关商品，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大关联性。若允许诉争商标与引证商标一共存于上述类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，因此，被告关于诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标的结论正确，原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求及主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江波速尔运动器械有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由浙江波速尔运动器械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告浙江波速尔运动器械有限公司及被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人伯斯有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  刘小红人民陪审员  刘秀娟二〇二〇年六月十六日法官 助理  逯 遥书 记 员  于天娇