浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初3387号 原告：傅玉英，女，1952年9月8日出生，汉族，浙江，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：童晓青，女，1980年10月8日出生，汉族，浙江，住浙江省杭州市西湖区。系原告女儿。 委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。 被告：开化贝林置业有限公司，住所地：浙江省开化县华埠镇解放街76号2幢2楼202室。统一社会信用代码：91330824MA28FQEXX3。 法定代表人：郑积勤，董事长。 委托诉讼代理人：左新，男，1973年3月30日出生，汉族，上海，住上海市闸北区。 委托诉讼代理人：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。 原告傅玉英与被告开化贝林置业有限公司（以下简称开化贝林公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅玉英及其委托代理人曾火旺、童晓青；被告开化贝林公司委托代理人顾水荣、左新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅玉英向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失200,000元；二、判令被告自2019年6月30日开始以1,299,909元（购房款+购车位、柴棚款）为基数按每日万分之四支付违约金；三、判令被告按《浙江省商品房买卖合同》《商品房全房装修赠予协议书》的规定和法律规定对原告购买的房屋进行整改和维修（1、对14楼消防连廊按规划1.25米整改；2、对阳台、设备平台按合同约定和规划整改；3、对卫生间、厨房空鼓进行整改；4、对卫生间、厨房瓷砖按合同约定整改；5、对停车位按规定尺寸整改）；四、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由 2017年12月7日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定被告将其开发的贝林星月湾58幢1单元701室（建筑面积：125.72平方米）出售给原告。被告还承诺有赠送装修，总房款1,183,809元，车位、柴棚款116,100元，总计1,299,909元，合同签订后，原告依约支付了全部的购房款。2018年10月5日，原、被告签订《商品房全房装修赠予协议书》，约定被告给予原告购买的房屋A方案进行无偿装修。 在原告依约付清全部购房款后，被告未按合同约定和法律规定履行相应的义务，在施工过程中，未经原告及其他购房者的同意擅自改变房屋结构，为减少成本，进行偷工减料：1、消防连廊不符合规划设计标准，为达到消防验收合格，在施工过程中擅自变更设计图纸，在14楼位置外墙增加一条消防通道连廊，并且消防通道外围的护栏不符合规划设计高度1.25米的标准，进行偷工减料，影响采光和滴水，并存在重大安全隐患，该事实影响采光和美观被告予以认可；2、原销售宣传单和图纸均有外出阳台，现被告都改为飘窗，使原告购买的房屋户型结构完全改变，现状是空调外机、空气能、洗衣台等根本无法同时放置，失去很多居住功能，失去居住的品质；3、停车位尺寸不符合规定，达不到国家规定要求，根本无法正常使用，即使停进去也无法开车门顺畅出入，还会时常因开车门碰到隔壁车位的停车，增加邻居之间的矛盾和安全隐患；4、未按约定进行装修，卫生间、厨房瓷砖存在多处空鼓，特别是卫生间门槛渗水，地漏排水不畅，给生活带来很多不便；5、卫生间使用的瓷砖与《商品房全房装修赠予协议书》约定的不符，影响美观和使用，而且卫生间地砖缝隙很大，顶部也倾斜不符合规范要求；6、地下室柴棚墙体渗水、地面渗水，根本无法使用；7、房内播座面板高低不平；8、购房时规划有非机动车位，现该小区无非机动车车位；9、擅自更改物业公司，违反合同约定。 综上所述，被告为了达到偷工减料的目的，未经原告及其他购房者的同意，擅自改变设计，改变户型，甚至整幢房屋都存在偷工减料，影响房屋质量，造成原告购买房屋无法达到使用目的，也无法达到居住该房的品质，严重侵害原告的合法权益。据此，诉至法院。 被告开化贝林置业有限公司辩称，1、对原告所称签订的商品房买卖合同将房屋出售给原告无异议；2、被告开发的房屋具备合同约定交付条件，没有原告所称的质量问题；3、被告已通知原告来办理交房手续，但遭原告拒绝；4、涉案房屋已经消防备案，停车位符合标准，如果原告发现房屋瑕疵，根据《浙江省商品房买卖合同》第12条的约定，也是应该协商解决，协商不成，双方委托具有相应资质单位进行质量检测，检测费用由提出异议的买受人先行垫付。检测结果为合格的，出卖人书面通知的交付日期视为交付；检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任，在本案中原告没有提供这方面证据。综上，被告认为，被告开发的贝林星月湾工程项目已经于2019年6月21日通过开化县住房和建设局的竣工验收备案，具备了合同约定的交付条件。案涉房屋不存在原告所诉称的“在施工过程中擅自改变房屋结构，为减少成本进行偷工减料”等质量问题。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告当庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告傅玉英提供的下列证据： 1、《户型图》一份。用以证明被告更改了设计规划的事实，被告开化贝林公司委托诉讼代理人对上述证据的真实性无异议，但认为该图上户型是存在的，这只是个宣传图，如果原告购买的房屋与上面户型不一致，并不代表原告购买的也是该户型，购买房屋应是户型加示意图，双方签订有商品房买卖合同，应以合同为准。本院认为，该证据客观真实，可以认定，但不具证明力，不能证明被告更改了设计规划。 2、《工作联系单》一份，用以证明被告取消非机动车位及原规划有非机动车位的事实。被告开化贝林公司委托诉讼代理人对联系单的内容有异议，对证明对象有异议，认为联系单是物业公司陈述的内容，原告的主张不成立；对技术指标的真实性无异议。本院认为，该联系单可以证明高层非机动车停放位置没有设置，需要近快设置的事实。 3、开住建建【2017】30号《关于大棚坞1-3号地块项目实施全装修标准的函复》复印件一份，用以证明被告未告知及未按合同装修等事实。被告开化贝林公司委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为装修达到了合同约定标准，同时认为，该文件是管理性规范，不告知不等于质量有问题。本院认为该文件符合证据“三性”原则，本院予以认定作为定案依据。 4、开住建【2019】33号《关于贝林星月湾小区完成整体建设再交付使用幼儿园的请示》一份，用以证明被告未按规定交付幼儿园的事实。被告开化贝林公司委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为与本案无关，被告与原告签订的合同中并无此约定。本院认为，该证据不符合证据“三性”原则，与本案无关联性。 5、《关于星月湾一期高层卫生间门槛底部渗水修补方案》及《贝林星月湾58-1-701房屋质量问题查看报告》、《贝林星月湾一期房屋质量问题投诉现场勘查报告》各一份，用以证明涉案房屋经质检站勘查存在质量问题，经整改后仍有质量问题的事实。被告开化贝林公司委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不等于原告房屋也存在此情况，消防连廊已经过竣工验收备案、卫生间漏水已整改，车位符合规定。本院认为，《关于星月湾一期高层卫生间门槛底部渗水修补方案》系被告出具，被告对其真实性无异议，可以认定，《贝林星月湾58-1-701房屋质量问题查看报告》和《贝林星月湾一期房屋质量问题投诉现场勘查报告》盖有质检站公章，符合证据“三性”原则，本院予以认定。 6、《关于客户反映消防通道问题的处理意见》一份，用以证明消防连廊给原告带来影响，此三种方案不足以弥补原告损失。被告开化贝林公司委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为原告是在7楼，而消防连廊在14楼，并不影响原告采光，且有利于安全。本院认为，该证据可以认定，但不具证明力，不能证明原告房屋采光也受影响。 二、被告开化贝林公司提供的下列证据： 1、《建筑设计方案图纸》及《照片》各一份，用以证明规划设计有消防连廊，不存在擅自改变设计的情况。原告傅玉英及其委托诉讼代理人对该设计图有异议，认为被告已更改过设计，总户数不一样、机动车位、非机动车位所处位置也不一样；对照片取得时间有异议，不是购买时的照片。本院认为，该设计图规划设计部门，客观真实，本院予以认定；照片应根据本案其他证据作综合认定。 2、《竣工验收备案表》一份，用以证明房屋具备约定的交付条件。原告傅玉英及其委托诉讼代理人对该证据的三性均有异议，认为合同约定是50年，检测数据没有通知原告，没有质检部门盖章、签字。本院认为，该证据可以证明涉案房屋经过竣工验收并备案的事实，本院予以认定，作为定案依据。 3、《手机短信图片》一份，用以证明被告按约定通知原告交房的事实。原告傅玉英及其委托诉讼代理人认为，没有收到过手机短信通知。本院认为，该手机短信可以证明被告已向原告发送采信，通知原告收房的事实。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月7日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定，被告将其开发的贝林星月湾58幢1单元701室（建筑面积：125.72平方米）及地下车位一间、柴棚一间出售给原告，总房款1,183,809元，交房时间为2019年6月30日前。合同签订后，原告依约支付了全部的购房款。该合同第九条“交付期限及条件”约定，出卖人应当在2019年6月30日前，将符合条件的商品房交付买受人使用。该合同第十条还约定，逾期交房的违约责任，逾期超过三十日后，出卖人应自最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，按已交付房价款日万分之四支付违约金。嗣后，被告按《商品房全房装修赠予协议书》进行了无偿装修。2019年6月21日，涉案房屋通过开化县住房和城乡建设局竣工验收备案，被告向原告送达了交房通知。2019年7月5日，原告以房屋有若干质量问题向开化县建设工程质量监督管理站投诉，为此，原告拒绝收房。被告在接到投诉后，立即对有关房屋质量问题进行了维修整改。开化县建设工程质量监督管理站也十分重视，多次到案涉现场检查监督，并于2019年7月23日对其中卫生间渗水等问题进行复查，确认原告等业主所反映的“卫生间门槛位置渗水、个别地漏排水不畅”等问题已整改完成。对于房屋的结构、位置等问题，被告均通过相关程序要求，按规划设计施工完成。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约履行。原告已按约向被告支付了全部购房款，被告应将符合合同约定及不影响正常居住使用的房屋交付给原告。被告虽按约通知原告交房，但原告所举的证据可以证明案涉房屋存在渗水、瓷砖空鼓等质量瑕疵，必然会对原告房屋装饰装修及正常居住产生影响，原告有正当理由拒绝接受案涉房屋，被告应当按照合同约定对存在质量瑕疵的房屋承担维修、保修义务，并应按合同约定，承担迟延交房的违约责任。对延期交房的期间问题，鉴于被告对相关房屋质量瑕疵，系集中交由工程公司维修施工，一同修复完工，并统一报告给质量监督部门验收复查的事实，本院确定案涉商品房逾期交房时间的合理期限为自2019年7月1日起算至2019年8月22日止，共计53天，贝林公司应按业主已支付房款1,183,809元的每日万分之四的标准，向业主支付逾期交房违约金25,096.75元。对于原告提出车位、外阳台改为飘窗及消防连廊等问题，被告均通过规划行政主管部门核实确认，并经竣工验收合格，取得建设工程竣工验收备案证明，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在本案审理中，被告对房屋质量已作修理和整改，若仍存在质量问题，在保修期内被告应继续履行保修义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、开化贝林置业有限公司于本判决生效之日起十日内向傅玉英支付逾期交房违约金25,096.75元。 二、驳回原告傅玉英的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告傅玉英负担1910元（已缴纳），由被告开化贝林置业有限公司负担240元，限判决书生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 徐东海 二〇二〇年六月三十日 法官助理 孙 健 书 记 员 曾 航