北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22417号原告（反诉被告）：北京日盛节能科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院3号楼5层601。法定代表人：李旭文，总经理。委托诉讼代理人：**霖，男，汉族，北京日盛节能科技有限公司职员。被告（反诉原告）：北京光华丽得照明工程有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：张少平，总经理。原告（反诉被告）北京日盛节能科技有限公司（以下简称日盛公司）与被告（反诉原告）北京光华丽得照明工程有限公司（以下简称光华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。日盛公司委托诉讼代理人**霖，光华公司法定代表人张少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日盛公司向本院提出诉讼请求：1．要求光华公司给付货款328227．37元及利息损失（以328227．37元为基数，自2019年7月11日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．要求光华公司承担本案诉讼费用。事实和理由：日盛公司与光华公司自2014年开始建立合作关系，由日盛公司向光华公司销售LED产品。双方口头约定付款周期为月结60天，通过传真签署订单、定期电话对账等事宜。2016年合作期间，日盛公司将货物交付光华公司后光华公司未能按约付清货款。截止2016年12月31日，光华公司尚欠日盛公司货款518366．51元。2017年2月至12月期间，光华公司先后分六次向日盛公司支付货款，合计金额190139．14元。此后便以资金紧张、产品存在质量问题等理由拒绝支付剩余货款。基于诚实信用原则，日盛公司于2018年期间要求光华公司提供产品存在质量问题的凭证以解决双方争议，但光华公司迟迟未能提供。2019年3月26日，日盛公司再次向光华公司发送《催款函》要求光华公司付款。光华公司一直未能给付剩余货款328227．37元，故日盛公司提起本案诉讼。光华公司辩称，日盛公司主张的2014年之前的货款已经超过诉讼时效。没有光华公司签字盖章的单据光华公司不予认可。光华公司2014年供应的货物存在质量问题。2016年、2017年光华公司支付货款1207600元，已经付清全部货款。故不同意日盛公司的全部诉讼请求。同时，因日盛公司供应的日上光电牌灯具存在质量问题。光华公司从2017年开始多次联系日盛公司，日盛公司均未处理解决。日盛公司与光华公司形成的《销售订单》中承诺产品的质保期为3年，保修期为5年。现日盛公司供应的灯具不合格，已构成违约。故光华公司提出反诉，要求：1．日盛公司退还重庆金源店灯具款92000元，并承担维修费19200元；2．日盛公司退还居然之家开封店灯具款26276元；3．本案反诉费用由日盛公司承担。针对光华公司的反诉，日盛公司辩称，光华公司所称重庆金源店及居然之家开封店的产品，日盛公司未查到相应的出货记录，也未收到相应的货款。光华公司应当提供证据证明所涉产品系由日盛公司供应且存在质量问题。故不同意光华公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：自2014年以来，日盛公司与光华公司之间存在业务往来，由日盛公司为光华公司供应灯具等产品，货款滚动结算，账期一般为60日。日盛公司提供2014年至2016年的客户对账单显示，截止2016年12月28日日盛公司最后一次向光华公司供货并扣除退换货等情况后日盛公司共计向光华公司销售金额共计为3919593．29元，光华公司累计付款总额为3591365．92元，尚欠货款328227．37元。审理过程中，日盛公司称双方通过微信、传真、电子邮箱等方式建立合同关系。货款从2014年滚动结算而来，双方未对账。日盛公司提供2014年、2015年、2016年销售订单及销货单予以佐证。光华公司认可双方自2014年以来建立业务往来，称货款账期为60天，滚动结算，双方未对账。光华公司对日盛公司提交的2014年销货单中没有人员签字的单据共计18815元不予认可，2015年销货单中没有人员签字的单据共计37615元不予认可，2016年销货单中没有人员签字的单据共计41860．5元不予认可。同时，光华公司表示日盛公司提交的2014年3月19日单号为20140319003的销货单中陈一文并非其员工，对其签字的真实性不予认可，2014年7月29日销货单中金额由58225元涂改为65650元不认可，对2015年9月11日金额为580元的销货单中签字人员并非其员工，2016年12月5日金额为2700元的销货合同中的印章为伪造。对日盛公司提交的其他单据没有异议。同时，光华公司表示其于2016年2月29日向日盛公司人员李燕微信转账30000元，于2016年3月7日向日盛公司李燕付款50708元。日盛公司对此不予认可，称李燕是日盛公司的销售经理，光华公司应当将货款结算给日盛公司而不应结算给李燕，其结算给李燕的款项与日盛公司无关。光华公司提供2016年11月18日销售订单，证明日盛公司向光华公司负责的居然之家重庆金源店供货，后2．4万元的灯带及6．8万元的灯泡退货，共计产生92000元的退货款。因高压灯带损害产生维修费19200元由日盛公司负担。光华公司提供日盛公司人员李燕的微信聊天记录予以佐证。日盛公司认可销售订单的真实性，但称其未查询到供货记录，日盛公司未实际履行供货合同。光华公司提供2016年10月12日销售订单、退货明细及微信聊天记录，证明日盛公司向光华公司负责的居然之家开封店供应货物涉及26276元的退货。日盛公司称未收到退回的货物，对光华公司的该项主张不予认可。审理过程中，日盛公司申请财产保全，本院于2019年7月17日作出（2019）京0112财保404号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人北京光华丽得照明工程有限公司银行存款328227．37元或同等价值的财产。本院认为，日盛公司与光华公司通过《销售订单》及销货单等形式建立的买卖合同关系，系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。日盛公司按照光华公司要求供应货物，光华公司至今未能足额给付相应货款，其行为已构成违约。日盛公司提供客户对账单显示截止2016年12月28日日盛公司共计向光华公司销售金额3919593．29元，其中光华公司不予认可的无签收人员的销货单金额为98290．5元应当予以扣除。光华公司共计结算货款3591365．92元，故本院对日盛公司要求光华公司给付货款中的229936．8元予以支持。光华公司认可双方之间的账期为60天，但其未能按照约定付款，其行为已经构成违约。日盛公司要求光华公司给付利息损失，合法有据，本院予以支持。日盛公司主张利息的计算标准有误，本院予以调整。光华公司主张部分销货单上签字人员并非其职员，但其未能提供充分证据足以推翻日盛公司提交销售订单及销货单的真实性，本院对其该项意见不予认可。光华公司主张其向李燕个人付款的30000元及50708元货款应予以扣除，但其提供2016年2月29日及3月7日的销售订单金额与上述结算款项相互印证，且该两笔款项未包含在日盛公司主张的案涉款项中，故本院对光华公司该项意见不予认可。光华公司提供的销售订单、维修证明、退货明细及与日盛公司员工李燕的微信聊天记录要求日盛公司退还货款并承担维修费用，但其提交的证据不足以证明其已经支付上述款项，其所主张的合同款项亦未包含在日盛公司所主张款项中。双方可就所涉两份合同履行情况另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京光华丽得照明工程有限公司给付原告（反诉被告）北京日盛节能科技有限公司货款229936．8元及利息损失（自2019年7月11日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告（反诉被告）北京日盛节能科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）北京光华丽得照明工程有限公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费2162元，由被告（反诉原告）北京光华丽得照明工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本诉案件受理费3112元，由原告（反诉被告）北京日盛节能科技有限公司负担738元（已交纳），由被告（反诉原告）北京光华丽得照明工程有限公司负担2374元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费1525元，由被告（反诉原告）北京光华丽得照明工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年六月二十九日法官助理 秦运瑞书 记 员 杨思涵