河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2417号上诉人（原审原告）：周占伟，男，汉族，1955年1月10日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：吕交通，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵耀，男，汉族，1959年4月20日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：朱春波，河南惠人律师事务所律师。上诉人周占伟与被上诉人赵耀民间借贷纠纷一案，河南省孟津县人民法院于2018年12月28日作出（2017）豫0322民初587号民事判决。赵耀不服，向本院提起上诉，本院经审理认为原判决认定事实不清，作出（2019）豫03民终2175号民事裁定书，裁定撤销一审判决，将本案发回重审。河南省孟津县人民法院重审后，于2019年12月24日作出(2019)豫0322民初1772号民事判决，周占伟不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周占伟上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法判决支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、1、被上诉人在河南中浩投资担保公司（以下简称中浩）有理财投资。上诉人和被上诉人是同乡、朋友，多年来关系很好。上诉人在中浩兼职打工期间，被上诉人通过上诉人牵线，于2014年3月17日、4月18日，分两次将总计60万元投入中浩理财（该投资款直接汇入中浩员工张向阳账户）。2014年9月5日，中浩向被上诉人退理150000元（被上诉人一审中已自认）。2、被上诉人存在向上诉人借款之事实。2014年11月、12月份，被上诉人因需用款而在中浩的投资款又取不出来，向上诉人临时拆借3万元、35万元，但将近一年不能偿还，上诉人要求被上诉人出具借条，被上诉人就按借款实际发生的时间补出了借条。二、一审判决混淆了该案的两个基本事实，把被上诉人在中浩的投资视为上诉人向被上诉人的借款，把被上诉人向上诉人的借款视为上诉人向被上诉人的还款。被上诉人在中浩的投资，款项是直接打入中浩员工张向阳的账户，作为担保方的中浩给被上诉人出具的《借款担保合同》载明借款人是河南博浩置业有限公司，被上诉人的投资打入账户、借出对象、担保方，均与上诉人没有法律关系；被上诉人向上诉人借款，有借条，有转款凭证（部分）、有一审庭审中被上诉人的自认，足以认定该借款事实的存在；能够把上诉人牵涉到被上诉人该案投资中的就是上诉人是投资的牵线人，一审法院据此判令被上诉人向上诉人的借款是向被上诉人的还款，事实认定错误，没有法律根据。三、一审多处事实认定不当，根本没有相应证据。1、一审法院认定被上诉人在中浩的投资是打入上诉人指定的账户，没有相应证据；2、一审法院认定被上诉人在中浩投资中的60万元是上诉人借给河南博浩置业有限公司，没有相应证据；3、一审认定上诉人提供的《河南中浩投资担保公司客户理财清单一览表》显示，上诉人于2014年11月20日在担保公司（中浩）取3万元，2014年12月9日取35万元，与事实刚好相反；该一览表是中浩发放被上诉人填写，其中‘与公司或经办人的经济手续’一栏，3万元、35万元，是说明被上诉人向上诉人借过3万元和35万元；4、一审法院认为被上诉人向上诉人出具的借条与上诉人向被上诉人出具的借条没有进行抵顶且没有约定利息，不符合常理，完全是主观臆断，因为双方是同乡、朋友，先各出各的借条，先不说利息，日后再算账，符合日常朋友间的经济往来习惯。总之，一审判决认定事实错误，没有法律依据，完全采信被上诉人的一面之词，而且逻辑推理错误，请求二审法院依法判决。赵耀辩称，一、上诉人称答辩人“在中浩投资担保公司有理财投资，上诉人在中浩兼职打工期间，通过上诉人牵线”的说法与事实不符。上诉人是该公司业务经理，在吸收存款时明确自己照头还本付息，这一点在初次审理及再审时，有上诉人每月按时向被上诉人支付利息的转账凭证予以确认。二、上诉人称“被上诉人因需用款而在中浩的投资款取不出来，向上诉人临时拆借3万元、35万元，将近一年不能还款，上诉人要求被上诉人出具借条，被上诉人按实际发生时间补出了借条”。上诉人的这种说法显然矛盾：上诉人将被上诉人的钱放进投资公司，上诉人按月给被上诉人支付利息，而被上诉人需用钱时，上诉人借钱给被上诉人使用将近一年的时间，上诉人不但没有主张利息，甚至也没有让被上诉人出具借条，后来上诉人诱骗被上诉人补写借条时，也没有利息的约定。难道上诉人是在贴利息帮助被上诉人理财的？三、上诉人称“一审混淆了两个基本事实，把被上诉人在中浩的投资视为上诉人向被上诉人的借款，把被上诉人向上诉人的借款视为还款”，通过数次庭审已经查明，上诉人一直给被上诉人按月支付利息，在偿还38万元以后，就没有再支付过利息，这充分证明38万元系“还款”而非是“借款”。另外上诉人的这一说法更说明了上诉人作为原告提起诉讼的目的性，即，上诉人想通过诱骗得来的借条，将偿还被上诉人的38万元款项通过移花接木的手段，通过诉讼据为己有。四、本案确实比较复杂，但一审判决结果有理有据，绝非上诉人所述的“主观臆断”。综上所述，一审法院重审认定事实清楚，举证责任分配符合举证规则，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。周占伟向一审法院起诉请求：1、请求被告归还所借原告380000元本金及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告周占伟与被告赵耀系同学关系，2014年3月17日，2014年4月18日被告赵耀分别打款40万元、20万元给原告周占伟指定账户，两笔共计60万元。2014年6月18日周占伟将其中50万元借给河南博浩置业有限公司。周占伟于2014年11月20日在担保公司取3万元，2014年12月9日取35万元。以上事实由原告周占伟向法庭提交的2015年12月13日“河南中浩投资担保公司客户理财清单一览表”及2014年6月18日借款担保合同一份（中浩民借ZLCC201406180050号）予以印证。一览表主要内容：“赵耀有款60万元经周占伟用于理财，2014年11月20日（3万元），2014年12月9日（35万元），周占伟从担保公司借取走38万元”。借款合同的主要内容：“出借人：赵耀，委托人：周占伟，借款人：河南博浩置业有限公司，担保人：河南中浩投资担保有限公司，借款金额伍拾万元整，期限从2014年6月18日至2014年9月17日”。2015年9月或10月（原告称）原告让被告打借条两张，内容分别为：“借条，今取到现金叁万元整（30000），借款人：赵耀，2014.11.20”，“借条，今取到现金叁拾伍万元整。借款人：赵耀，2014.12.9”，并持此两张借条起诉被告，让被告还款。被告称没借原告款，自己从原告处取的款共计53万元，此38万元包含其中，原告还有7万元没有归还，所打两张借条是基于原告所说用于冲抵公司账目才打，并且在庭审中提供周占伟给其所打借条一张，内容为：“借条，今借到赵耀壹万贰仟元，周占伟2015.5.28”，被告称此借条形成日期也是2015年11月15日，原告对三张借条形成的日期不持异议。原告称理财所取38万元与被告借条所写的38万元不是一回事，原告并且提供户名为周占伟的工商银行借款明细，2014年12月8日取款五笔，共计十万元，户名为周占伟的中国农业银行交易明细，2014年12月8日5万元、2014年12月9日10万元，户名为许志强建行银行交易明细，2014年12月8日5万元，2014年12月9日10万元，用于证明2014年12月9日及借条上显示的35万元，原告称2014年11月20日的借条上显示的3万元是现金支付给被告，被告对两张借条的内容不予认可，称不欠原告款，取走的是自己的款。另查明，原告所提交的委托书内容为：“委托书，今委托周占伟办理放在河南中浩投资担保公司理财退理具体业务，委托人：赵耀，2014.3.17”，被告称此委托书也是与三张借条同一天所打（2015.11.15）。一审法院认为，原告持被告所打两张借条起诉被告要求归还借款38万元，被告对此予以否认，原、被告均承认两张借条是后补形成的。根据举证责任分配规则，谁主张谁举证，原告应当提供证据证明双方债权债务关系存在的事实。庭审中原告提交了银行交易明细表，用于证明借款事实的存在，但时间（12月8日、12月9日）与借条上的时间（12月9日）上所写的时间与款数不相符合，且原告称2014年11月20日所支付现金3万元，没有提交相应的证据证明是支付的现金，且在同一天被告打两张借条借原告38万元没有约定利息，同一天原告打一张借条借被告1.2万元没约定利息，按常理应该是双方冲抵后被告打一张36.8万元借条，由原告持有才符合事实，但同时存在三张借条于常理不符。庭审中，原告未对上述三张借条的形成进一步补充证据，来证明自己的主张，仅凭两张借条且被告不予认可的情况下来证明被告向原告借款的事实，因现有证据形不成完整的证据链，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持，应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：驳回原告周占伟的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告周占伟承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人据以主张双方存在借贷关系的依据是后补的两张借条，从两张借条上载明的金额和时间来看，如果是对以前借款事实的确认，按照一般的交易习惯，通常会把借款总额汇总在一张条子上即可。而本案中，上诉人要求被上诉人补写的两张条子时间、金额均有不同，上诉人也未就为何要求被上诉人分别出具不同时间、不同数额的借条进行合理解释。而补写的两张借条的时间、金额又恰好与《河南中浩投资担保公司客户理财清单一览表》中借取款项的时间、数额完全一致。结合同一天上诉人向被上诉人打借条借款1.2万元的事实，一审法院认定上诉人现有证据无法形成完整的证据链，无法证明双方就借款形成了合意，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以认可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由周占伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王茂兵审判员  李依芳二〇二〇年六月五日书记员  炎辰龙