广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终661号 上诉人（原审原告）：施艳堂，男，1962年9月30日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：上思县水利电业有限公司。住所：广西上思县思阳镇团结东路。统一社会信用代码：91450621756545596N。 法定代表人：林军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李植善，广西精一律师事务所律师。 上诉人施艳堂因与被上诉人上思县水利电业有限公司（以下简称水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施艳堂上诉请求：1.撤销一审判决，改判将被上诉人立在上诉人承包地内的电杆移走；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。施艳堂原属平骨屯村民，后作库区移民搬迁到现址。平骨屯牧场山属施艳堂移民经营。上思县人民法院（2010)上行审字第244号行政裁定，认定牧场山属外迁户所有。施艳堂与外迁户签有协议，对牧场山享有承包30年的权利，有权承包经营，对该土地开发种植作物。水电公司以电网升级改造需要以及项目具有一定的公益性为由，肆意在施艳堂生产经营的承包地上立了7根高压电杆，占用数百平方米土地，将地上作物毁坏，对施艳堂的生产经营直接造成了实质影响和破坏。水电公司对电网升级改造是利民的公益事业，施艳堂拥护支持，然而，水电公司在未办理土地征用手续、又未与施艳堂协商的情况下，随意、无偿占用施艳堂的承包地属于侵权行为。一审判决认定施艳堂无证据证明水电公司架设的电杆对施艳堂的生产经营造成影响，认定事实有误。二、一审判决违反法律有关规定，属于适用法律有误。 水电公司辩称，施艳堂的上诉请求没有事实和法律依据。一、施艳堂不是提起排除妨害请求权的主体，无权提起排除妨害请求。根据施艳堂的一审诉讼请求，其要求移除地上的电线杆，本案案由为排除妨害纠纷。根据法律规定，排除妨害属于物权请求权，享有物权的权利人即土地所有权人或者根据《中华人民共和国农村土地承包法》取得土地承包权的农村承包户才有权行使。施艳堂既不是土地所有权人，也没有土地承包证，不是依据前述法律取得土地承包权的承包户，无权提起排除妨害。即使其对涉案土地享有使用权，也是根据《委托代理协议》取得，属于一般的合同法律关系，属于债权性质。如果合同标的即土地的功能降低或者面积减少，其也只能要求合同相对方承担相应的违约责任。且该份《委托代理协议》没有全部土地所有权人的签字确认，其使用权是否完整合法也是不确定的。二、水电公司在涉案土地进行的农村电网升级改造项目合法合规。农村电网改造工程是上思县脱贫攻坚的民生工程，是在上思县县委县政府的动员，广西电网有限责任公司及防城港供电局的重要部署下，经上思县叫安镇松柏村委会及土地使用人施汉团、班密伦等同意后实施的工程项目，工程各项工作合法合规。三、农村电网升级改造项目设立的电线杆对施艳堂的土地使用并没有造成任何实际性的影响，施艳堂仍然可以对土地进行正常使用。农村电网升级改造项目设立的电线杆为低压居民用电，且按照相应的技术规范安装，不会对线路下方造成任何影响。电线杆的直径约30厘米，5根电线杆占地面积约1平方米。涉案电线杆有部分设在山岭，线路走向也基本与原来的线路走向一致。施工过程中，考虑断电时间，为不影响用电户的用电及生产生活，水电公司在原线路附近设好新线路通电后再拆除旧线路，施工要求遵守国家电网改造升级尽量不影响生产生活这一基本原则。施艳堂在涉案土地种植少量油茶树，电线杆对其使用土地没有实际性影响，不影响其机械操作、打药等。四、水电公司因施工需要损坏其经济作物已经法院另案判决给予相应赔偿。赔偿金额己经远远超出其实际损失，施艳堂之所以要求移除电线杆，也是为了要求更多的不合理赔偿。并且，重新移除电线杆，需要投入巨大的人力、物力、财力，影响居民用电，造成国家资源的巨大浪费。 施艳堂向一审法院起诉请求：1.水电公司将在施艳堂位于“牧场山”承包经营所有的电杆移走，排除妨碍，恢复原状，水电公司应按原来的线路立电杆；2.送达公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：施艳堂系叫安镇松柏村平骨屯（以下简称平骨屯）外迁户。水电公司在平骨屯架设的部分供电线路途经施艳堂经营的土地，在施艳堂经营的土地上架设电杆。2009年9月，水电公司对平骨屯的重点扶贫户班密伦农户进行农村电网升级改造。为避免停电时间过长，水电公司在供电线路的改造施工中，在施艳堂经营的土地上离旧电杆约2～3米的位置架设新电杆及新供电线路，后将位于坡底的旧供电线路及电杆拆除，造成施艳堂经营地上的松树、茶油树损毁。本案审理中，该院于2020年4月1日组织施艳堂、水电公司进行现场勘验。在施艳堂经营的涉案土地内架设电线杆5根，上空跨越电线4根。另查明，1966年，因那板水库蓄水，叫安镇松柏大队平骨生产队（以下简称平骨组）有一半左右的田地被淹，原平骨队施彦堂等17户村民先后搬迁至居住。因平骨组外迁户与平骨组村民对平骨组牧场山使用权发生争议，上思县人民政府于2009年12月14日作出行政处理决定书（上政裁〔2009〕49号），决定：“一、争议的岜白、大猪、汪马牧场山从岜白与大猪之间的山脚起向西沿山弄流水线到鞍部（岜白与大猪之间的鞍部），又转向北沿山脊到大猪山顶（高程258.2）再转西北沿山脊到山脚止为界，界线的东北面山场归外迁户施彦堂等17户村民使用；界线的西南面山场归平骨组使用。……”根据施艳堂等人的申请，该院于2010年6月28日作出行政裁定书［（2010）上行审字第244号］，裁定准予执行上政裁〔2009〕49号行政处理决定。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。水电公司在施艳堂经营的涉案土地架设新电线杆是为了农村电网升级改造的需要，是为了避免电网升级改造期间村民无法用电。施艳堂无证据证明水电公司架设的电线杆对其现在的生产经营造成实质影响，故施艳堂要求水电公司将其架设的新电线杆移至旧电杆位置的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回施艳堂的诉讼请求。案件受理费50元，由施艳堂负担。 二审中，被上诉人水电公司向本院提交证据上思县人民法院（2020）桂0621民初144号民事判决，拟证明本案水电公司因施工需要损毁树木已经法院判决赔偿施艳堂经济损失2400元。被上诉人施艳堂无证据向本院提交，其对被上诉人提交的证据质证认为不服该民事判决。本院认为，被上诉人提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。 一审判决查明事实除“2009年9月”应纠正为“2019年9月”外，双方当事人对一审其他查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，施艳堂的诉讼请求为水电公司将在施艳堂位于牧场山承包经营地所有的电杆移走，排除妨碍，恢复原状，按原来的线路立电杆。故本案立案案由应定为排除妨害纠纷。 关于施艳堂的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。水电公司在平骨屯实施农村电网改造，是根据国务院关于实施新一轮农村电网改造、助力脱贫攻坚并获得上思县叫安镇松柏村民委员会的同意实施的，农村电网改造是为全体村民服务的，是促进农村经济发展、减轻农民负担的一项利民措施。水电公司在实施农村电网改造过程中，将电线杆立在施艳堂生产经营土地上，确对其土地使用会有一定的影响，但由于电线杆的体积小，电线到地面之间已经预留安全距离，结合现场勘验图片也可以看出，施艳堂仍可以继续使用涉案土地，水电公司所立电线杆对其生产经营尚不足以造成实质影响，施艳堂主张架设电线杆对其生产经营造成实质影响和破坏的主张本院不予采纳。水电公司在农村电网改造施工过程中对施艳堂种植的林木造成的损毁已经上思县人民法院（2020）桂0621民初144号民事判决，水电公司赔偿施艳堂经济损失2400元，已合理弥补施艳堂因此遭受的经济损失。因此，施艳堂以该电线杆实质影响并破坏其生产经营，要求水电公司迁移电线杆、恢复原状的诉讼理由不能成立，一审判决不予支持并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人施艳堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人施艳堂已预交），由上诉人施艳堂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年六月三十日 法官助理 郭凯金 书 记 员 阳秋艳