wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23445号原告：北京腾达华豫五金经销部，经营场所北京市丰台区小井村701号，统一社会信用代码：92110106L274913593。经营者：康景阳，经理。委托诉讼代理人：王志义，河北冀人律师事务所律师。被告：北京市城德建设工程有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇七星路甲158号院A座308室，统一社会信用代码：91110114101203982T。法定代表人：王志德。委托诉讼代理人：王莹，女，系该公司出纳员。委托诉讼代理人：狄云辉，北京市京大律师事务所律师。原告北京腾达华豫五金经销部（以下简称腾达经销部）与被告北京市城德建设工程有限公司（以下简称城德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。腾达经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款898620元；2.判令被告支付滞纳金（计算方式：日息0.3%，自2019年7月1日起至给付完毕止）；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第二项滞纳金的起诉时间变更为2016年2月28日。事实与理由：2015年10月205日，城德公司就其承接的位于北京市房山区北京文化硅谷云计算数据中心外电源电力管线工程项目中需要向原告购买了各种小型机械设备，委派其项目经理刘琥与原告签订了《买卖合同》，合同总价款共计668910元。因明确工程合同主体、城德公司与该项目总包北京旭铭电力工程有限公司发生纠纷引发历时两年之久的诉讼。城德公司承诺明确了工程合同、取得工程款后支付原告上述款项，经房山区人民法院（2017）京0111民初7651号、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终4360号判决，确认了合同主体。判决生效后，总包单位北京旭铭电力工程有限公司已将全部工程款给付城德公司。城德公司迟迟不与原告就涉案工程提供的材料款予以给付，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。城德公司辩称：答辩人与被答辩人从未发生过租赁合同关系,被答辩人伙同刘琥等其他相关人员签订以答辩人为买受人的虚假买卖合同,伪造其他相关证据材料,捏造虛假的债权债务关系,进行虚假诉讼,企图非法占有答辩人的资金。一、刘琥并非答辩人的员工,本案合同项目施工期间,刘琥与答辩人并不相识,答辩人从未参与过该项目施工。刘琥是北京天征伟业建筑工程有限公司(以下简称天征伟业)的项目经理,与天征伟业公司有劳务关系。在2016年5月10日前答辩人与刘琥素不相识。2016年5月10日经朋友孙树华介绍,答辩人总经理才认识刘琥。因刘琥以天征伟业公司名义承包的房山区长沟镇北京文化硅谷云计算数据中心外电源电力管线暗挖工程与发包方发生纠纷,刘琥以天征伟业公司的名义提起诉讼,因天征伟业公司不具备隧道暗挖的施工资质,刘琥希望借用答辩人的资质,以答辩人的名义起诉。碍于面子,答辩人同意,给刘琥出具了诉讼手续。对此刘琥向答辩人出具书面承诺,此案与答辩人无关,所有责任由其自行承担。但答辩人实际上从未参与过该项目施工,在此之前答辩人与刘琥素不相识。二、被答辩人提供的建筑材料供货合同、供货结算单、供货单等证据材料是虚假的证据,存在明显的造假痕迹。本案刘琥承包的房山区长沟镇北京文化硅谷云计算数据中心外电源电力管线暗挖工程项目完工时间是2016年1月(鉴定报告明确载明)。在2016年5月10日之前,刘琥与答辩人公司没有任何交集,故涉案建设工程施工合同(2017京0111民初7651号)案件中,2016年5月10日之前的所有证据材料中从未出现过答辩人公司名称。本案中被答辩人提供的2015年10月20日建筑材料供货合同和供货结算单却出现答辩人的公司名称,与事实不符,上述材料中均没有加盖答辩人的公章,是明显的虚假证据。本案鉴定报告中明确施工完工期为2016年1月，而被答辩人提供虚假的3月份送货单、4月2日结算单更进一步证明本案是虚假诉讼。被答辩人提供的出库单格式与北京凯隆佳源五金电料经销部提供的出库单是一个格式，并且出库内容的字迹为一人书写。以上细节能够说明被答辩人与刘琥等人悉意串通,伪造证据材料,捏造债权债务关系。在刘琥冒用北京顺天港工程技术有限公司的名义起诉答辩人要求付款的（2019）京0111民初21436、23395号案件中，原告顺天港公司知晓后已撤诉，表示未曾与答辩人有关任何业务往来。综上所述,本案合同关系并不存在,被答辩人与刘琥等人恶意串通,以捏造的事实提起民事诉讼,浪费司法资源,严重妨害了司法秩序,损害司法权威,侵害了答辩人的合法权益,恳请法院依法查明事实，将本案移送公安机关查出，追究被答辩人与刘琥的刑事法律责任,维护社会秩序,保护答辩人的合法权益。本院经审查认为，根据城德公司提交的现有证据，刘琥和腾达经销部之间买卖合同纠纷的诉讼确实存在诸多不合常理之处。本院认为，本案可能涉及刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故对腾达经销部的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局房山分局。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回北京腾达华豫五金经销部的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年六月二十九日书记员  苏 娜
湖北省当阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0582刑初102号公诉机关当阳市人民检察院。被告人黄名龙，男，1984年9月6日出生，汉族，大专文化，务工，住湖北省咸宁市嘉鱼县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年5月31日被当阳市公安局取保候审。当阳市人民检察院以当检二部刑诉[2020]78号起诉书指控被告人黄名龙犯交通肇事罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院指派检察员万新、宁墨华出庭支持公诉，被告人黄名龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月30日14时50分许，被告人黄名龙驾驶鄂Ａ×××××号小型客车载妻子岳某、女儿黄某1、黄某2，沿X229（河育线）由脚东往河溶方向行驶，行驶至河育线勤丰村路段时，黄名龙未确保安全车速，对前方路面动态疏于观察，在对向来车有会车可能时超车，在超越同向行驶的车辆后，车辆失控至左侧车道，撞上郑某1成驾驶的川Ａ×××××小型轿车，致使被害人岳某当场死亡，黄名龙、黄某1、黄某2、郑某1成、郑某1成车上人员李江南、郑某2、申某受伤。经鉴定，岳某符合交通事故造成颅脑严重损伤致脑功能障碍死亡，黄名龙负本次事故的主要责任。公诉机关认为，被告人黄名龙违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故的主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。黄名龙到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。黄名龙自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人的行为导致自己家庭成员死亡，自身也痛苦，被害人亲属表示不需赔偿并谅解，量刑时应酌情考虑。建议判处被告人黄名龙有期徒刑八个月，缓刑一年。公诉机关提交了书证、证人证言、鉴定意见、勘验检查笔录、视听资料、被告人黄名龙的供述和辩解等证据证实。被告人黄名龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，希望从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被害人家属岳志卫表示不要求被告人黄名龙赔偿并给予谅解，希望能对黄名龙从轻处罚。本院认为，被告人黄名龙违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。黄名龙到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。黄名龙自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并取得被害人亲属谅解，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人黄名龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈丰华二〇二〇年六月二十九日法官助理王秋怡书记员童涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13111号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：樊永龙，男，1992年10月12日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省伊春市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告樊永龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告樊永龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月06日的信用卡欠款本息共计115192.02元以及自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。樊永龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、樊永龙向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月06日，因透支产生的信用卡项下欠款共计115192.02元，其中本金72115.13元、利息17221.89元、费用25855.00元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求樊永龙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：樊永龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月06日的信用卡欠款共计115192.02元，以及自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果樊永龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元以及公告费（以实际发生为准），由樊永龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11838号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，营业场所上海市虹口区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：王亚敏，北京德和衡(上海)律师事务所。被告：陈文质，男，1975年4月5日出生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告陈文质金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。因原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行未在规定期限内向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行撤诉处理。审判员  陈丽二〇二〇年六月二十九日书记员  徐贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省当阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0582刑初28号公诉机关当阳市人民检察院。被告人罗勇，男，1976年10月21日出生于贵州省遵义市，汉族，小学文化，农民，住湖北省当阳市。因涉嫌犯故意伤害罪,于2019年9月19日被当阳市公安局刑事拘留，同年9月30日被取保候审。当阳市人民检察院以当检一部刑诉﹝2020﹞10号起诉书指控被告人罗勇犯故意伤害罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院指派检察员袁群惠出庭支持公诉，被告人罗勇、被害人余某到庭参加了诉讼。审理期间，因受全国新冠肺炎疫情影响，存在不可抗力的原因，本案于2020年1月22日中止审理，于2020年6月2日恢复审理，现已审理终结。公诉机关指控，被告人罗勇曾借给被害人余某五十斤菜籽油。2019年8月25日18时许，罗勇要余某还菜油，余某称没有，为此双方发生争执并相互殴打，罗勇用拳头殴打余某头、胸、背等部位，造成余某左侧第9、10肋骨骨折。经鉴定，余某的损伤程度为轻伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、现场勘验笔录、被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人罗勇故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。罗勇到案后自愿如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。罗勇自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人罗勇有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人罗勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。表示其是初犯，一时冲动与余某在互殴中导致他受伤，主观上本是去找余某索要菜油，并不是一开始就想去伤害他。愿意积极向余某赔偿损失并道歉，希望从轻处罚。经审理查明，被告人罗勇曾借给被害人余某五十斤菜籽油。2019年8月25日18时许，罗勇驾驶两轮摩托车从余某位于当阳市淯溪镇绿林山村六组的院门口经过时，看见余某坐在院内休息，便上前找其讨要五十斤菜籽油。讨要无果后，罗勇将余某停在院内的三轮车上的车钥匙拔走欲离开时，双方相互拉扯并争执，随后两人相互用拳头殴打对方，致两人均受伤。经鉴定，余某因外伤造成左侧第9、10肋骨骨折以及右足皮肤裂开，构成轻伤二级。同时查明，被告人罗勇于2019年8月25日被口头传唤到案。被告人罗勇的家属已向公安机关缴纳赔偿金额相当的保证金25000元，愿意待法院判决后多退少补。本案在审理中，被告人罗勇与被害人余某自愿达成赔偿协议，由罗勇一次性赔偿余某医疗费、误工费、护理费等损失人民币28000元并全部履行，余某对罗勇提出了书面谅解，并撤回了附带民事诉讼。上述事实,有经庭审质证、本院予以确认的到案经过、申请书、收条、湖北省医疗单位住院收费票据、当阳市人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书等书证，证人叶某、王某、田某、黄某的证言，被害人余某的陈述，被告人罗勇的供述和辩解等证据证明，足以认定。本院认为，被告人罗勇故意伤害他人身体，致一人轻伤，构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人罗勇到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。罗勇自愿认罪认罚，可从宽处理。被告人罗勇与被害人余某达成赔偿协议，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人罗勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈丰华人民陪审员  吴琼丰人民陪审员  余家华二〇二〇年六月二十九日法官助理王秋怡书记员童涛
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2688号原告：中国民生银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市运河东路555号时代国际A栋四十、四十一层（经营场所：无锡市运河东路555号时代国际A栋一至五层）。负责人：潘文刚，该行行长。委托诉讼代理人：华添栋，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆鸿亮，江苏法舟律师事务所律师。被告：王建平，男，1963年4月12日生，汉族，住江阴市。被告：陆美华，女，1966年1月29日生，汉族，住江阴市。被告：江阴市德凯门窗有限公司，住所地江阴市周庄镇龙山路1号。法定代表人：瞿秀珍。原告中国民生银行股份有限公司无锡分行（以下简称民生银行）与被告王建平、陆美华、江阴市德凯门窗有限公司（以下简称德凯公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人华添栋到庭参加诉讼。被告王建平、陆美华、德凯公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1、王建平、陆美华立即向民生银行返还借款本金1824200元；并支付期内欠息39760.5元、逾期罚息（截至2020年6月15日为590.77元；自2020年6月16日起至实际给付之日止，以1824200元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月15日为527.65元；自2020年6月16日起至实际给付之日止，以39760.5元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算），以及民生银行为本案诉讼支出的律师代理费95358元；2、对王建平、陆美华前述第1项债务，德凯公司承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由王建平、陆美华、德凯公司负担。事实和理由：1、主债务情况：借款人是王建平、陆美华；借款于2018年3月20日发放，于2020年6月15日提前到期；借款本金202万元已归还195800元，期内利息归还至2020年1月15日；期内利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%，逾期利率为期内利率上浮50%。王建平、陆美华应承担民生银行为本案诉讼支出的律师代理费95358元。2、人的担保情况：德凯公司提供连带责任保证。王建平、陆美华、德凯公司均未作答辩。本院认为，民生银行诉称事实有借款合同、借款支用申请书、借款凭证、担保合同、股东会决议、借据详细信息表、还款计划信息表、还款明细表、罚息计算明细、外部律师委托代理协议等证据在卷证实，王建平、陆美华、德凯公司未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王建平、陆美华应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国民生银行股份有限公司无锡分行返还借款本金1824200元；并支付期内欠息39760.5元、逾期罚息（截至2020年6月15日为590.77元；自2020年6月16日起至实际给付之日止，以1824200元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月15日为527.65元；自2020年6月16日起至实际给付之日止，以39760.5元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算），以及中国民生银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费95358元。二、对王建平、陆美华前述第一项债务，江阴市德凯门窗有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22294元减半收取为11147元、保全费5000元，合计16147元，该款中国民生银行股份有限公司无锡分行已预交，由王建平、陆美华、江阴市德凯门窗有限公司共同负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中国民生银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年六月十八日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执866号申请执行人：东川区天达木材加工厂。统一社会信用代码：92530113MA6KPC7D68。经营者：李柱英，住昆明市东川区。被执行人：昆明勋赫川矿业有限公司。社会信用代码：91530113MA6KJQ3P4Q。地址：云南省昆明市东川区铜都街道板河口（云南铜业凯通有色金属有限公司）。法定代表人；何文明，职务：总经理。申请执行人东川区天达木材加工厂与被执行人昆明勋赫川矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）云0113民初465号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由被告昆明勋赫川矿业有限公司于2020年4月30日前支付原告东川区天达木材加工厂货款40652元；案件受理费408元，被告昆明勋赫川矿业有限公司自愿负担（于2020年4月30日前交纳）。因被执行人昆明勋赫川矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人东川区天达木材加工厂向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月22日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决义务。2020年6月10日，本院对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司法人进行了限制高消费，并统一向全社会公布。执行中，本院通过执行查控系统对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司的银行存款、车辆、证券等进行了查询，对被执行人的房屋、土地等进行了调查，并对昆明勋赫川矿业有限公司的银行卡进行了冻结。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并认可法院调查结果其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、扣押裁定书、扣押物品清单、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对其财产进行了查封扣押，因该扣押财产处理期限较长，申请人亦同意暂不处置，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 俊审判员 雷 翔审判员 艾金辉二〇二〇年六月十六日书记员 阳泞轩
3071北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6898号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：许晓明，男，1969年10月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告许晓明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告许晓明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199723元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199723元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许晓明于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199723元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2147元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告许晓明负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63635号原告：成都科美特特种气体有限公司，住所地彭州市天彭镇东三环路三段19号。法定代表人：赖明贵，总经理。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。被告：天津合纵电力设备有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道188号5号楼213号。法定代表人：韦强，职务不详。原告成都科美特特种气体有限公司与被告天津合纵电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告成都科美特特种气体有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告成都科美特特种气体有限公司撤回起诉处理。审判员  姜琨琨二〇二〇年六月二十九日书记员  李红辉
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3944号 申请执行人：广发银行股份有限公司惠州分行,住惠州市。 负责人：姚永平。 委托代理人：罗沙，系广东达伦律师事务所律师。 被执行人：曾世强，男,1963年4月23日生，汉族，住惠州市惠城区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人曾世强金融借款合同纠纷一案中，惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终3619号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人曾世强应偿还申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行本金人民币142417.17元、利息人民币10244.56元、手续费人民币4839.36元（包括财智金手续费、安全卫士服务费、账单分期手续费、样样行消费分期手续费），（利息暂计至2018年1月17日，之后利息以本金人民币142417.17元为基数按《广发银行信用卡章程》及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》规定的标准计算至实际清偿之日止）、案件受理费1856元、执行费2263元。因曾世强未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和 了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3944号案件终结本次执行程序。 被执行人曾世强负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李文娟 审判员纪舜龄 审判员马君 二Ｏ二Ｏ年六月二十九日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执755号之三被执行人：张敏，男，汉族，1978年10月24日出生，住武汉市硚口区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104刑初1056号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：扣划被执行人张敏的银行存款4000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月十八日书记员 叶天驰
2094北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5732号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王宗刚，男，1980年5月7日出生，汉族，住吉林省抚松县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王宗刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王宗刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金120218.5元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月30日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金120218.5元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王宗刚于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金120218.5元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王宗刚负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20425号原告：殷文华，女，汉族，1984年10月4日出生，住址江苏省姜堰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:李海平，重庆力隆律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区天畅园7号楼2层7-202。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：吕敏，执行董事。二被告委托诉讼代理人:任珊珊,北京植德律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：徐畅,北京植德律师事务所律师。原告殷文华与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下分别简称为嗨学网公司、卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。殷文华委托诉讼代理人谭普、李海平，二被告委托诉讼代理人任珊珊、徐畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。殷文华向本院提出诉讼请求：1、请求撤销殷文华与二被告之间的合同关系；2、要求二被告共同退还殷文华课程辅导费共计13298元及其资金利息；3、判决确认二被告对殷文华实施消费欺诈成立，并判决二被告共同赔偿殷文华消费总额13298元的三倍赔偿金39894元；4、判决二被告共同支付殷文华律师费、公证费等其他经济损失5000元。事实与理由：2019年6月中旬，殷文华在网上看见嗨学网一级消防工程师广告，并留下微信号。后殷文华与二被告的销售人员取得联系，销售人员向其介绍嗨学网的情况，宣传考试拿证的好处。殷文华上网搜索嗨学网的情况，查看其学校介绍，觉得嗨学网系正规网络教育机构，后在销售人员推销下下单购买了价值13298元的课程，并进入学习培训。后殷文华发现，嗨学网宣传言过其实，殷文华也不符合报考条件，遂要求退款，但二被告拒绝退款。双方的协议非殷文华本人签名，未经第三方平台固定化，且购买课程受二被告虚假宣传、夸大宣传、诱导及欺诈影响，双方之间的教育培训合同应予以撤销，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）等法律退一赔三。因此，殷文华诉至法院以维护合法权益。二被告共同辩称：第一，双方之间的合同合法有效，殷文华不满足退费条件，没有电子合同的课程双方之间存在事实服务合同关系，二被告已经履行了合同义务，不同意退费；第二，本案不应适用消法，法律规定了消费者为生活消费需要购买商品或服务受消法保护，在没有法规明确“生活消费”的范围的情况下，应按照对“生活消费”的一般理解，不应随意扩大适用消法的范围；第三，即便适用消法，也不适用三倍赔偿，由于消法和北京市均未对欺诈作出明确解释，参考2016《重庆市高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》第六点规定，欺诈责任的构成应当满足三个条件:消费者应当举证证明经营者具有欺诈之故意,故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，诱使消费者作出错误的意思表示而与之订立合同。二是消费者应当举证证明因该欺诈行为受到损失。三是欺诈行为与损失之间具有因果关系,消费者因欺诈行为而陷于错误认识,并且作出错误选择。本案中殷文华未能举证证明二被告存在消法项下的欺诈行为；而殷文华因不符合报名条件而产生的损失也与殷文华举证的发票名称不合规范、人格混同这些行为没有直接的因果关系。殷文华的损失与二被告无关，应由殷文华自行承担；第四，返还全款、利息和律师费等其他损失没有法律或合同依据。双方之间的合同合法有效，合同内容是为殷文华提供教育培训服务，殷文华是否报名考试并不必然是合同目的，也与课程协议能否履行没有法律上的因果关系，本案中二被告在约定期限内已为殷文华提供了相应课程，应认定二被告已完全履行合同项下全部义务，殷文华主动放弃全部或部分课程学习，应视为其放弃其在合同项下享有的全部或部分权利，其不符合报考条件，不构成合同目的无法实现。另外，殷文华提交的证据无法证明其受到销售人员误导。因此，不同意殷文华全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，殷文华在嗨学网下单购买嗨学网公司的《私教应试无忧班》【前导】及【全科】课程并支付培训费3498元。同年7月26日，殷文华在嗨学网下单购买《2019一消铂金尊享实战密训班》课程并支付培训费9800元。殷文华支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供殷文华学习，殷文华参加了课程学习。庭审中，殷文华主张嗨学网公司系非教育机构以教育机构名义进行虚假、诱导、夸大宣传，发布带有“最”、“全国首个”、“提高学习效率3倍”等词的诱导消费者的广告，并故意隐瞒课程商品真实交易信息，以优惠的名义高额销售课程，隐瞒产品实际销售公司和实际服务提供者，使得殷文华陷入错误认识购买课程。殷文华为证明自己的主张提交京工商朝处字[2019]第969号行政处罚决定书、（2019）渝信证字第21831号公证书、（2019）锡证民内字第5879号公证书、聊天记录、考试书籍等证据，证明二被告存在诱导、虚假、夸大宣传，足以对学员产生误导和欺诈。二被告认为本案学员接受的系成人非学历教育，培训机构依法不需要取得教育培训资质，其发布的广告均有事实依据，不存在杜撰或严重夸大事实的情况，即便真有部分宣传陈述内容有不完全准确的表述，也不足以对学员造成根本性误导，不存在任何欺诈行为。二被告对行政处罚决定书、两份公证书的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。二被告对聊天记录、考试书籍等证据真实性不予认可。另二被告提交一级消防工程师报考条件、注册环节的用户协议、销售不当投诉渠道绿色直通车、嗨学网官网郑重申明、下单流程视频、双方的电子协议、课程订单、看课进度等证据，对己方主张予以证明。本院认为，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，殷文华提交的证据虽可以显示嗨学网网站上存在其发布的带有一定夸大宣传的广告，但并未对合同项下的具体权利义务作出虚假表述或隐瞒真实情况，且殷文华亦称其经过查看嗨学网介绍后作出选择，广告中的宣传内容不足以影响到殷文华对合同目的预期的正常判断，亦不足以诱使殷文华作出错误的缔约意思表示，难以认定二被告存在法定欺诈情节，故此，殷文华主张撤销双方之间的教育培训合同，以及与此相关的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：驳回原告殷文华的全部诉讼请求。案件受理费627元，由原告殷文华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇二〇年六月十六日法官助理  毛文蝶书 记 员  辛迎雪书 记 员  赵冬兰
山西省平顺县人民法院民事判决书（2020）晋0425民初185号原告：郭红，男，1972年10月8日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。被告:平顺县阳高乡阳高村民委员会，住所地：平顺县阳高乡阳高村。负责人：段海红，系该村党支部书记(主持工作)。委托诉讼代理人:王海根,系该村支部副书记。委托诉讼代理人:常显标,系该村支部副书记。原告郭红诉被告平顺县阳高乡阳高村民委员会(以下简称阳高村委)承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭红及其委托诉讼代理人李军，被告阳高村委委托代理诉讼代理人王海根、常显标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请判令被告支付原告工程款17184元及损失（以17184元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息，从2012年12月21日起至付清为止）。2、请判令被告支付原告工程款22427.5元及损失（以22427.5元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息，从2016年9月20日起至付清为止）。3、请判令被告支付原告工程款39568.3元及损失（以39568.3元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息，从2016年9月10日起至付清为止）。4、请判令被告支付原告工程款10794元及损失（以10794元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息，从2016年9月10日起至付清为止）。5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月10日原告与被告签订了“肥池、自来水改造”协议；2015年7月29日双方又分别签订了“常红门口、田建明山墙外硬化场地、东场打小麦场地硬化、东圈砌垃圾池一处工程”、“本村河森地、目平、渡槽、陈渗渠维修工程”、“东圈垒岸、河森地垒岸、填方、东迠垒岸、目平垒岸工程”合同。上述合同签订后，原告按被告的指示保质保量完成了施工任务。经双方结算后多次催要，被告于2019年给付2000元，剩余欠款其以没钱为由至今未付分文，为此给原告资金周转造成了很大损失。综上，为维护原告的合法权益，提出以上诉求，请贵院及早查明事实，作出公正裁判。被告辩称：原告所述工程及工程款属实，因被告没有入账，无法支付，对于利息，被告认为不应支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告阳高村委对原告提供的证据：1、身份证复印件；2、“肥池自来水改造”协议书、验收报告各一份；3、“常红门口、田建明山墙外硬化场地、东场打小麦场地硬化、东圈砌垃圾池”合同书、会议记录、村委公示、工程验收单、结算书各一份；4、“东圈垒岸、河森地垒岸、填方、东迠垒岸、目平垒岸”合同书、会议记录、工程验收单、结算书、村委公示各一份；5、“河森地、目平、渡槽、防渗渠维修”合同书、会议记录、工程验收单、结算书、村委公示各一份均无异议，本院认为，上述证据真实合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月10日原告与被告签订了“肥池、自来水改造”协议，2012年12月20日被告予以验收，工程款为17184元。2015年7月29日双方又分别签订了“常红门口、田建明山墙外硬化场地、东场打小麦场地硬化、东圈砌垃圾池一处工程”、“河森地、目平、渡槽、陈渗渠维修工程”、“东圈垒岸、河森地垒岸、填方、东迠垒岸、目平垒岸工程”三份合同。其中：“常红门口、田建明山墙外硬化场地、东场打小麦场地硬化、东圈砌垃圾池一处工程”，被告于2015年9月20日予以验收，结算价款为22427.5元；“河森地、目平、渡槽、陈渗渠维修工程”，被告于2015年9月10日予以验收，结算价款为39568.3元；“东圈垒岸、河森地垒岸、填方、东迠垒岸、目平垒岸工程”被告于2015年9月10日予以验收，结算价款为10794元。2019年6月被告支付原告东场打小麦场地硬化工程款2000元，余款至今未付。本院认为，本案中，原告郭红与被告阳高村委签订的合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告依约完成了合同的义务，并交付使用，被告也应当按照约定全面履行支付报酬的义务。对于原告提出的要求被告支付损失的诉讼请求，本院认为，被告未按合同约定依法支付报酬的行为构成违约，应当向原告赔偿损失。该损失比照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，赔偿相应损失。该损失从应付报酬之日计付，原告明确表示部分工程验收后一年起算，系其对自己民事权利的处分，本院予以认可。综上，对原告要求被告支付工程款及损失的诉讼请求，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十二条，第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告平顺县阳高乡阳高村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告郭红“肥池、自来水改造”工程款17184元及损失（依工程价款17184元为基数，从2012年12月21日起算，计算至本判决确定的给付之日止。2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告平顺县阳高乡阳高村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告郭红“常红门口、田建明山墙外硬化场地、东场打小麦场地硬化、东圈砌垃圾池一处工程”工程款20427.5元及损失（依工程价款20427.5元为基数，从2016年9月21日起算，计算至本判决确定的给付之日止。2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告平顺县阳高乡阳高村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告郭红“河森地、目平、渡槽、陈渗渠维修工程”工程款39568.3元及损失（依工程价款39568.3元为基数，从2016年9月11日起算，计算至本判决确定的给付之日止。2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告平顺县阳高乡阳高村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告郭红“东圈垒岸、河森地垒岸、填方、东迠垒岸、目平垒岸工程”工程款10794元及损失（依工程价款10794元为基数，从2016年9月11日起算，计算至本判决确定的给付之日止。2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，由被告平顺县阳高乡阳高村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 原青林审 判 员 王 鹏人民陪审员 石文松 二〇二〇年六月二十九日书 记 员 李晓雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14176号原告：北京蓝硕果商贸有限公司，住所地北京市丰台区南窑村3号9号楼一层A0274室。法定代表人：刘苏兰，经理。委托诉讼代理人:温克志，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人:姜萌，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：北京钱函餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号（一期）10号楼一层L116室。法定代表人：董艳。原告北京蓝硕果商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京钱函餐饮管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温克志、姜萌，被告法定代表人董艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1.支付货款146400元；2.赔偿利息损失，以146400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2019年6月30日起计算至实际给付之日止的利息。事实和理由：被告从原告处购买蔬菜及肉类，2018年12月份开始送货，2019年6月30日是最后一次供货，每次送货都是送到被告的注册地址北京市朝阳区建国门外大街1号（一期）10号楼一层L116室，收货人是苏金生，是被告员工，负责采购的。被告出具的还款计划书确认被告欠付的货款金额是146400元。被告曾出具还款计划，原告不同意，请法院判令被告立即支付货款。被告辩称，不同意原告的诉求。董艳是2019年7月19日才接手餐厅，之前债权债务与其无关，之前的送货单不清楚。苏金生不是我方的员工。送货单中的金额的真实性认可，原告供货的价款的金额高出同期价钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下:为证明欠付货款，原告提交：1、部分《送货单》，载明有商品名称、单价、数量、总价及收货人等内容，收货人处有“苏金生”签名；2、2019年9月26日的《还款计划》，加盖被告公章，写明：我公司应付原告货款14.64万元，按如下计划逐步偿还货款，自2019年10月开始，每月25日前偿还3000元，直至结清为止。对此，经询，原告称，146400元是双方对账出来的结果，根据所有的送货单减去已付款。被告称，真实性认可，不是董艳亲自给原告的，是办公室给的，办公室主任盖的章，当时出还款计划是因为人道主义才认下这笔账，是大家协商一致的结果。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据查明事实及证据可知，原、被告存在事实上的买卖合同关系，应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于货款，原告向被告供应货物后，被告应支付相应价款，现根据原告提交《送货单》、加盖被告公章的《还款计划》及日常生活经验法则，应足以证明原告向被告送货的事实，原告依据被告自认的欠付货款金额主张其支付货款于法有据，本院予以支持。对于利息损失，被告不支付货款构成违约，原告主张利息损失于法有据，本院依法酌情判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告北京钱函餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京蓝硕果商贸有限公司支付货款146400元；二、被告北京钱函餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京蓝硕果商贸有限公司赔偿利息损失（以146400元为基数，自2019年9月26日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京蓝硕果商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，由被告北京钱函餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年六月十八日书记员  樊小波
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0726执481号申请执行人：孙俊超，男，汉族，1993年8月8日生，住延津县。被执行人：申佳佳，男，汉族，1990年5月18日生，住延津县。本院在执行孙俊超申请执行申佳佳民间借贷纠纷一案中，现双方达成和解协议，申请人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结河南省延津县人民法院（2019）豫0726民特96号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐献学审判员  王志勇审判员  王 霞二〇二〇年六月十日书记员  秦 闯
3142北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6981号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李富平，男，1974年3月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李富平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李富平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金107062.78元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月3日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月3日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金107062.78元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李富平于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金107062.78元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李富平负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初864号原告：董某某，女，汉族。委托诉讼代理人：杨某某，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：兰州亨威房地产开发有限公司泾河新城分公司（以下简称亨威分公司）。负责人：李某某，系该公司总经理。被告：兰州亨威房地产开发有限公司（以下简称亨威公司）。法定代表人：李某某，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：王某某，系亨威分公司员工。董某某诉兰州亨威房地产开发有限公司泾河新城分公司、兰州亨威房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某某委托诉讼代理人杨某某、被告亨威公司及亨威分公司委托诉讼代理人王某某均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告签订的《商品认购合同》和《交房协议》；2、判令被告亨威分公司向原告双倍返还购房定金20000元；3、判令亨威分公司返还原告购房款295820元，并承担利息损失（依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年5月19日起计算至实际支付之日）；4、被告亨威公司对上述付款承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2018年5月19日签订《商铺认购合同》，原告购买坐落于西安市西咸新区泾河文化商业广场A号楼1层028号房，商铺总价605820元，面积43.9平方米，原告于2018年5月6日向被告支付购房定金10000元，于2018年5月20日向被告支付购房款295820元。合同签订后，原告得知被告未取得商品房预售许可证，且违反合同约定，后原告与被告协商要求解除合同，退还购房款，均遭到被告拒绝。因被告的行为导致无法继续履行合同内容，严重侵害了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，1、对双倍返还购房定金不认可，签订认购合同的日期是2018年5月19日，合同中第三项约定很清楚，这钱是从定金直接转为购房款了，不存在双倍返还情形。2、签订合同时，已经告知原告手续在办理，合同中第十条关于产权登记的约定，720日办理权属登记的时候提供房屋预售证。2019年5月1日原告与被告签订了交房协议，签订协议后对原告所述的事实都有约定。对原告所述事实及理由有异议。被告没有违反合同约定，原告也并未与被告联系商量退房事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告证据：商铺认购合同、交房协议，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告证据：交房协议，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2018年5月19日董某某与亨威分公司签订《商铺认购合同》一份。合同约定：董某某认购亨威分公司项目名称为泾河文化商业广场的A号楼1层028号房。该商铺的用途为商业用房，建筑面积为43.9平方米，属框架结构，层高为4.5米。计价方式与价款：该商铺单价为（人民币）每平方米13800元，总金额为（人民币）陆拾零万伍仟捌佰贰拾零元整，即人民币605820元整。付款方式及期限：原告于2018年5月19日前支付总房款的50%，即305820元。剩余房款进行银行贷款原告根据自身情况自愿选择付款方式，若实际无法办理按揭付款，另行选择其他两种付款方式进行办理。交付期限：被告亨威分公司应当在2018年12月30日前，依照国家和地方人民政府的相关规定，将具备交付条件的商铺予以交付。原告分别于2018年5月6日、2018年5月20日向被告亨威分公司支付购房款10000元、295820元，共计支付305820元。2019年5月1日，原告与被告签订《交房协议》，协议约定：1、原告自愿购买被告开发的泾河文化广场商业步行街的商铺A区1层028号房。现被告开发的泾河文化广场商业步行街项目已达到交房标准。2、原告有权在领取房产前全部验收和了解房屋的质量等问题。3、原告在协议书上签字就代表同意验收合格接交使用房屋，房屋质量现状原告满意。4、签署本协议后，在原告按照合同条款履行责任和义务并办理相关购房手续时，视为原告如期收房，原被告完成交接手续。另查，案涉商品房至今未办理商品房预售许可证,亦未通过竣工验收。本院认为，商品房预售，是指房地产开发企业将正在建设中的商品房预先出售给买受人，并由买受人支付定金或者房价款的行为。商品房预售实行预售许可制度，开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。原、被告于2018年5月19日签订《商铺认购合同》，合同约定：董某某认购亨威分公司项目名称为泾河文化商业广场的A号楼1层028号房，房屋交付日期为2018年12月30日前。由此可见，原告认购案涉房屋时，房屋的状态为正在建设中，被告对房屋的销售为商品房预售。被告辩称，案涉房屋为现房销售。但在本案的调查中，被告明确陈述案涉房屋尚未通过竣工验收，故本院认定案涉房屋为预售房屋，该预售房屋至今尚未取得《商品房预售许可证》。被告将未取得《商品房预售许可证》的房屋进行预售，违反了《城市商品房预售管理办法》关于商品房预售的强制性规定，故原、被告于2018年5月19日签订的《商铺认购合同》及2019年5月1日签订的《交房协议》均为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。原告因购买案涉房屋向被告缴纳购房款305820元，被告应退还原告。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故应由亨威公司向原告返还已付购房款305820元。原被告签订《交房协议》，但实际上房屋并未交付，亦未办理房屋过户登记手续，房屋的所有权仍归被告所有，故房屋不存在返还。原告请求被告支付购房款利息，原告在明知被告未办理《商品房预售许可证》的情况下仍然购买房屋，其对合同的无效亦存在过错,故本院对其利息请求不予支持。原告请求被告向其双倍返还购房定金20000元，因合同中未对定金进行约定，故原告请求于法无据，本院不予支持。综上所述，原告符合法律规定部分的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《城市商品房预售管理办法》第五条、第六条，《商品房销售管理办法》第二条、第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：一、原告董某某与被告兰州亨威房地产开发有限公司泾河新城分公司签订的《商铺认购合同》及《交房协议》均为无效合同；二、由兰州亨威房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告董某某返还购房款305820元；三、驳回原告董某某对被告兰州亨威房地产开发有限公司泾河新城分公司的诉讼请求。四、驳回原告董某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6037元（原告董某某已预交），减半收取计3018.5元，由原告董某某负担95.5元，由被告兰州亨威房地产开发有限公司负担2923元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  刘志辉二〇二〇年六月一日书记员  王 婧1
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0502民初2706号原告：山东海川建设有限公司，住所地东营区南一路北4号支路西。统一社会信用代码91370500798673289W。法定代表人：桑好江，总经理。被告：曹红双，女，1975年11月23日出生，汉族，住山东省广饶县。被告：山东铭腾建材有限公司，住所地广饶县李鹊镇东辛张村。统一社会信用代码91370523MA3CDX9J7Y。法定代表人：赵艳霞，总经理。原告山东海川建设有限公司与被告曹红双、山东铭腾建材有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告山东海川建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东海川建设有限公司撤回起诉处理。审判员  周艳飞二〇二〇年六月二十九日书记员  卢景龙
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审240号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕180号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：梁某华于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为梁某华缴纳社会保险费共计45013.92元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕180号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴梁某华社会保险费数额一倍罚款即45013.92元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕180号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕180号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23984号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：伍岳平，男，1991年2月10日出生，汉族，住湖南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告伍岳平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告伍岳平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告伍岳平归还原告借款本金10,439.47元，支付原告利息106.21元、逾期利息500.99元(上述利息暂计算到2020年4月14日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年1月，被告伍岳平与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告伍岳平向原告贷款60,000元，用于购买岳阳华宇汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌(车辆型号SVW71615EM，车架号LSVAE45E7GN115609)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年2月起的每月25日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告伍岳平以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告伍岳平自2019年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告伍岳平构成违约，截止至2020年4月14日，被告伍岳平尚欠原告贷款本金10,439.47元，利息106.21元、逾期利息500.99元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告伍岳平在签字表中注明的居住地址为湖南省平江县三墩乡车田村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告伍岳平未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告伍岳平支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告伍岳平以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告伍岳平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍岳平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金10,439.47元，支付至2020年4月14日止的利息106.21元、逾期利息500.99元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告伍岳平届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告伍岳平协议，以斯柯达牌(车辆型号SVW71615EM，车架号LSVAE45E7GN115609)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告伍岳平继续清偿。案件受理费76.16元，减半收取计38.08元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执778号之五申请执行人：陈大园，男，1992年11月12日出生，汉族，住安徽省明光市。被执行人：路群，男，1975年1月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0304民初2057号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人路群名下有车牌号为皖Ｃ×××××的朗逸牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人路群名下车牌号为皖Ｃ×××××的朗逸牌汽车一辆；二、查封期限为二年（24个月）。需要继续查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年六月十八日书记员  姚先明
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执恢106号申请执行人：杨晓梅被执行人：俞海波。被执行人：殷悦。上列当事人因借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）吉0103民初2335号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院已依法受理。本案在执行中，本院依法冻结被执行人殷悦每月工资并已扣划被执行人名下工资账户存款35000元支付给申请执行人。后双方当事人同意扣划被执行人工资长期履行，因履行期限较长，申请执行人同意对该案予以终结执行。综上，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条之规定，裁定如下：长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2335号民事调解书终结执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任向新审判员  白清源审判员  高 健二〇二〇年六月二十九日书记员  曾小珈
敖汉旗人民法院行政裁定书（2020）内0430行审43号申请执行人敖汉旗交通运输局，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。统一社会信用代码11150430011588065W。法定代表人朱久昌，局长。被执行人客某，男，1962年7月2日出生，汉族。申请执行人敖汉旗交通运输局因被执行人客某拒不履行蒙赤敖交罚﹝2019﹞0127号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年8月15日12时，申请执行人执法人员在××镇奇瑞QQ车载有乘客，因客某未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条的规定。申请执行人依照法定程序于2019年8月15日向被执行人送达了违法行为通知书，告知了拟进行行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。2019年10月14日，申请执行人依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第一款之规定，对被执行人作出罚款人民币5000元的行政处罚。2019年10月14日申请执行人将处罚决定书送达给了被执行人。在法定期限内，被执行人未申请复议，也未提起行政诉讼，亦未履行处罚决定书的义务。2020年5月15日，申请执行人向被执行人送达了蒙赤敖交强催（2019）0127号行政强制执行催告书，在有效期限内，被执行人未进行陈述、申辩，亦未履行行政处罚决定书义务。现申请执行人申请对被执行人罚款5000元的行政处罚强制执行。本院认为，申请执行人对被执行人的违法行为有权作出行政处罚。被执行人的违法事实清楚，申请执行人在其职权范围内对其进行行政处罚证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百六十条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人申请执行被执行人罚款5000元准予强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 王鸿雁审 判 员 赵文颖人民陪审员 谷文杰 二0二0年六月二十九日书 记 员 贾 琼
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初1145号 原告：王金路，男，1970年2月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县，暂住江苏省苏州市姑苏区。 被告：刘庆学，男，1966年6月28日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市潢川县，暂住江苏省苏州市姑苏区。 被告：柯庭文，女，1966年11月10日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市潢川县，暂住江苏省苏州市姑苏区。 原告王金路与被告刘庆学、柯庭文健康权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告王金路，被告刘庆学、柯庭文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金路向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告支付原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计2323.88元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与妻子张士侠在苏州市姑苏区北五泾浜20号经营一家小超市，两被告是一对夫妻，是原告邻居，在日常经营过程中，因原告生意较好，两被告心生妒忌，多次故意找茬影响原告正常经营。2019年4月6日，双方理论时，两被告从自家店中拿出了刀具等器械，将包括原告、原告妻子张士侠、原告小舅子张士龙、原告儿子王志鹏在内的四人划伤，造成四人不同程度的受伤，原告右手也被划伤，原告事后就被送往苏州大学附属第二医院急救，在后续的调解过程中，两被告态度嚣张，拒不认错，至今对原告及家人没有进行任何道歉或者赔偿，2019年8月13日苏州市公安局姑苏分局做出姑苏(留)行罚决字(2019)2446号行政处罚决定书，对被告一处以行政拘留7日并处罚款200元。两被告的行为对原告的生活工作造成了很大的负面影响。原告多次要求两被告赔偿并赔礼道歉，但是均遭到了两被告的无理拒绝，原告无奈，只能诉诸贵院，请求贵院依法维护原告的合法权利。 被告刘庆学、柯庭文辩称，原告是主动参与被告与其妻子张士侠、妻弟张士龙之间的争执，期间被告未对原告实施殴打，也没有伤及其身体，是原告殴打被告，原告在本案中所称的伤害结果与被告无关。原告主张的医疗费是4月10日发生的，而其诉状中所称当天即4月6日就医，但原告没有4月6日的病历记录，4月10日就医的伤情与4月6日发生伤害无关，与被告也没有关联性。对原告主张的各项费用均不予认可。相关关联案件已明确，原告方是事情的挑起方，原告又主动积极殴打他人，造成他人伤害，被告保留要其承担相应侵权责任的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求，原告王金路依法提交了门诊病历、医疗费票据2张，被告刘庆学、柯庭文依法提交了视频光盘，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王金路与刘庆学、柯庭文两家均在同一条街上经营超市，相距不远，有矛盾。2019年4月6日晚8时许，王金路妻弟至刘庆学、柯庭文超市，与柯庭文争吵，后被劝回。当晚10时30分左右，刘庆学回到超市。王金路妻弟再次到刘庆学、柯庭文超市，与刘庆学、柯庭文发生争吵，王金路及其妻子、儿子亦跟过去，刘庆学与王金路妻子由争执至动手，双方由争吵升级为扭打。后警察到场处理，双方均有不同程度受伤。 2019年4月10日，王金路在苏州大学附属第二医院门诊就诊，主诉：被打致右上肢局部皮肤外伤，体格检查：右上肢皮肤见2㎝裂口，局部渗脓。初步诊断为皮肤感染，处理：换药，头孢地尼0.1g×9片/盒（6盒）。本次就医产生医疗费602.9元。 庭审中，王金路陈述，其右上肢所受伤害为皮外伤，系柯庭文所打，事发当天因去派出所做笔录，没有去医院看，次日因感觉不碍事，也没去看，但之后伤口发炎，和警察说了，警察让其去医院看，其才去了医院。 王金路主张的各项损失为：1.医疗费602.9元；2.误工费按2018年江苏省城镇非私营单位就业人员年平均工资84688元计算4天，为940.98元；3.护理费，按120元/天，计算4天，为480元；4.营养费，按50元/天，计算4天，为200元；5.交通费100元。上述合计2323.88元。 本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因王金路妻弟的不当行为，导致双方发生争执，继而扭打，造成伤害，王金路一方对纠纷的产生负有一定的责任。从王金路提交的4月10日门诊病历反映，就诊时其右上肢皮肤局部渗脓，可以推断该伤口并非就诊当天产生，符合4月6日受伤的病理发展过程，刘庆学、柯庭文关于4月10日伤情与4月6日事故无关的抗辩意见，因未提供反证，故本院不予采纳。鉴于庭审中王金路明确该伤害为柯庭文所致，故其要求刘庆学承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 王金路的损害应由柯庭文承担赔偿责任，本院综合考量事情发生的起因、过程及双方的过错程度，酌定由柯庭文承担60%的赔偿责任。 对于王金路主张的各项损失，分述如下：1.医疗费602.9元，有门诊病历及医疗费票据予以证实，本院对此予以确认；2.误工费，因王金路未提供误工证明，本院对该项损失不予确认；3.护理费、营养费，因无事实依据，本院不予支持；4.交通费，根据王金路提交的就医记录，本院酌定50元。 综上，王金路各项损失合计652.9元，由柯庭文赔偿391.74元（652.9元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告柯庭文于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金路各项损失391.74元。 二、驳回原告王金路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告王金路负担20元，被告柯庭文负担30元。被告柯庭文负担部分，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告王金路。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 凌 晨 二〇二〇年六月二十九日 书记员 尤欣怡
514北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3866号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：崔晓明，男，1974年12月5日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告崔晓明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告崔晓明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金496902.32元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金496902.32元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：崔晓明于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金496902.32元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4377元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告崔晓明负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
2330北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6005号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：汪兆麟，男，1984年6月10日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告汪兆麟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告汪兆麟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金145031.28元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月5日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月5日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金145031.28元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汪兆麟于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金145031.28元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告汪兆麟负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2635民初671号原告：贵州东盟贸易有限公司。住所地:贵州省麻江县杏山镇鄞州路北侧，统一社会信用代码：91522635MA6DND2M38。法定代表人:陈佳，系该公司经理。诉讼代理人：胡世江，贵州重元律师事务所律师。诉讼代理人：刘清贻，贵州重元律师事务所律师。被告：贵州程宇贸易有限公司。住所地:贵州省凯里市环城西路127号建材大市场2号楼B栋一层8号，统一社会信用代码：91522600MA6GHQ92XN。法定代表人:张俞，系该公司股东。原告贵州东盟贸易有限公司（以下简称东盟公司）诉被告贵州程宇贸易有限公司（以下简称程宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告贵州东盟贸易有限公司及其诉讼代理人胡世江、刘清贻到庭参加诉讼，被告贵州程宇贸易有限公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东盟公司向本院提出诉讼请求，要求判决被告支付原告：（1）货款47,850.00元;（2）2018年10月止的违约金13,398.00元:(3)按照每月2%支付欠款总额47,850.00元的违约金直至全部付清为止;(4)为追讨本笔欠款支付的律师代理费5,000.00元;(5)案件受理费由被告承担。事实及理由:原、被告于2018年3月25日在原告住所地签订《水泥购销合同》一份,约定原告向被告出售普通硅酸盐水泥、复合硅酸盐水泥，产品型号分别为散装P.042.5、P.C32.5，袋装P.042.5、P.C32.5R，价格分别为355元/吨、335元/吨、400元/吨、370元/吨;交货方式为被告方到原告方自提，运费自担;结算期限及方式为:先付款后发货。合同第八条违约责任3约定:“买方拖欠货款，卖方有权按2%每月计算违约金，直至买方付清货款为止”,第九条3约定:“如双方对本协议或在履行过程中产生争议，双方应协商解决。协商不成，由卖方所在地人民法院起诉”第九条4约定:“违约方承担守约方律师代理费、鉴定费、交通费等费用”，合同还就其他有关事项进行了约定。合同签订后双方按照约定正常履行。基于双方信任，有时双方也采取先发货后付款的方式。至2018年5月前，被告共计在原告处购买水泥1456吨，应付货款575,850.00元，被告在2018年5月1日前总计仅仅支付货款528,000.00元，尚欠47,850.00元未付，原告多次催讨，被告拒绝支付。原告认为，原、被告在平等自愿有偿的基础上签订《水泥购销合同》，该合同内容是双方真实意思的表示且不违反法律规定，合法有效，双方应当诚信履行，但被告长期拖欠原告货款，违反合同约定，是违约行为，应当承担违约责任。被告从2018年5月起拖欠货款本金47,850.00元，至起诉时已经逾期14个月，依约应产生13,398.00元违约金(47850元×2%×14个月)且应当支付到全部清偿之日止。原告为维权委托律师代理诉讼，支付律师代理费5,000.00元，应当由被告承担。综上所述，原告的起诉及诉讼请求，有事实根据和法律依据，请人民法院判决支持。被告程宇公司在答辩和举证期内未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。审理查明：2018年3月25日，原、被告在原告住所地签订《水泥购销合同》，约定原告向被告出售普通硅酸盐水泥、复合硅酸盐水泥，产品型号分别为散装P.042.5、P.C32.5，袋装P.042.5、P.C32.5R，价格分别为355元/吨、335元/吨、400元/吨、370元/吨，交货方式为被告到原告处自提，运费由被告承担，先付款后发货，并约定:（1）买方（被告）拖欠货款，卖方（原告）有权按2%每月计算违约金，直至付清货款为止:（2）违约方承担守约方律师代理费、鉴定费、交通费等费用;(3)如双方对本协议或在履行过程中产生争议，双方应协商解决,协商不成，向卖方所在地人民法院起诉，同时合同还就其他有关事项进行了约定。合同签订后，双方按照约定正常履行，双方产生信任，原告默许被告采取先发货后付款的方式。截止2018年5月前，被告在原告处购买水泥共计1456吨，应付货款575,850.00元，并于2018年3月21日至2018年5月1日分10次支付货款528,000.00元，尚欠47,850.00元货款。原告为维护其合法权益，遂向本院起诉，请求判如所请。另查明，原告为追讨本案货款已支付律师代理费5,000.00元、公告费360.00元。本院认为，原、被告在自愿平等基础上签订的《水泥购销合同》合法有效，对双方均有法律约束力。本案中，原告已履行交货义务，被告已验收并使用，应当按合同约定支付货款，逾期支付要承担违约责任，故原告要求被告支付货款尾款47,850.00元于法有据，本院予以支持；同时，被告逾期支付货款，还应当按合同约定每月按2%向原告支付违约金，违约金从被告2018年5月1日实际违约起算直到货款还清之日止。关于原告为维权已支付的律师代理费5,000.00元，双方在合同中约定由违约方承担，且原告已实际支付，属于原告实际损失，应由被告承担。公告费360.00元属于原告实际损失，也应当由被告承担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告贵州程宇贸易有限公司于判决生效之日起10日内支付原告贵州东盟贸易有限公司货款47,850.00元，并从2018年5月1日起以货款47,850.00元为基数按月利率2%向原告支付违约金至货款还清之日止；二、被告贵州程宇贸易有限公司于判决生效之日起10日内支付原告贵州东盟贸易有限公司律师代理费5,000.00元、公告费360元，和计5,360.00元；三、驳回原告贵州东盟贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,456.00元,由被告贵州程宇贸易有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈禄谦审 判 员  蒋兴琼人民陪审员  王州静二〇二〇年六月十八日书 记 员  朱 渊
山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初957号 原告：耿立明，男，汉族，1972年9月9日生，住河北省衡水市，现居德州运河经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙素芬，山东慨而慷律师事务所律师。 被告：柴传波，男，汉族，1990年8月30日生，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：马希山，恩城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张聪聪，恩城法律服务所法律工作者。 原告耿立明与被告柴传波追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿立明及委托诉讼代理人孙素芬，被告柴传波及委托诉讼代理人马希山、张聪聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿立明向本院提出诉讼请求：1.依法判令柴传波向耿立明支付代偿款172240元；2.诉讼费、保全费、诉责险保险费等费用由柴传波承担。事实与理由：2017年1月15日5时25分许，柴传波驾驶耿立明所有的鲁NC778X号轻型箱式货车在德州南高速向西行驶至德州市经济技术开发区德州南外环高速口收费站内侧时，与于德栓驾驶的冀E9953X/辽B955X挂号重型半挂牵引车相撞，造成鲁NC778X号轻型箱式货车乘车人员张开波受伤。经交警部门认定柴传波负事故主要责任，本次交通事故先后经德州经济技术开发区人民法院及德州市中级人民法院多次审理，最终判决柴传波向张开波赔付共计574134.41元，耿立明承担连带赔偿责任。 耿立明现已向张开波代偿完毕上述款项，柴传波虽为耿立明的雇佣司机，但因在此次事故中存在重大过失，依据相关法律规定，有权向柴传波追偿，现耿立明要求柴传波支付代偿款的30%，计172240元。 柴传波辩称，不同意支付代偿款，本案处理的是柴传波与耿立明之间的内部责任划分，与张开波起诉柴传波、耿立明机动车交通事故责任案件不属于同一法律关系，不能依据已生效的德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初955号民事判决书、（2018）鲁1491民初351号民事判决书、德州中级人民法院（2019）鲁14民终1499号民事判决书作为柴传波承担责任的依据。且耿立明在诉讼前告诉柴传波不需要参加诉讼，且不需要其承担赔偿责任，故对于在德州经济开发区人民法院的两次诉讼及德州市中级人民发院的诉讼都未到庭参加诉讼，对于判决中所认定柴传波存在重大过失毫不知情，且耿立明提交的证据并不能证明柴传波存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第九条规定，柴传波不应承担赔偿责任。 当事人依据诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于耿立明所提交的道路交通事故认定书、德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初955号民事判决书、（2018）鲁1491民初351号民事判决书、德州中级人民法院（2019）鲁14民终1499号民事判决书、两份收到条、诉责保险费发票因柴传波对其真实性无异议，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和以上确认的有效证据，本案事实认定如下：2017年1月15日5时25分许，柴传波驾驶耿立明所有的鲁NC778D号轻型箱式货车在德州南高速向西行驶至德州市经济技术开发区德州南外环高速口收费站内侧时，与于德栓驾驶的冀E99538/辽B9556挂号重型半挂牵引车相撞，造成鲁NC778X号轻型箱式货车乘车人员张开波受伤。德州市公安局交警支队出具德公交认字[2017]第01006X号道路交通事故认定书，认定柴传波承担事故主要责任，针对本次交通事故德州经济技术开发区人民法院分别作出（2017）鲁1491民初955号民事判决书，判决柴传波于本判决生效之日起十五日先赔偿原告张开波医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计236313.88元，被告耿立明、李春燕承担连带赔偿责任；（2018）鲁1491民初351号民事判决书，判决被告柴传波于本判决生效之日起十五日内先赔付原告张开波各项经济损失共计331176.53元，被告耿立明、李春燕承担连带赔偿责任。针对（2018）鲁1491民初351号民事判决书张开波、耿立明、李春燕不服该判决，向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院经审查，作出（2019）鲁14民终1499号民事判决书，判决结果维持原判。上述判决已发生法律效力。 另查明，耿立明已将判决中的赔偿款567490.41元及案件受理费6644元向张开波支付完毕。 本院认为，本案系追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。对于德州经济技术开发区人民法院所做出的（2017）鲁1491民初955号、（2018）鲁1491民初351号民事判决书、德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终1499号民事判决书，其均认定柴传波存在重大过失。上述判决已发生效力，且耿立明已将柴传波应承担的赔偿份额向张开波赔偿完毕，耿立明依法取得向柴传波追偿的权利。对于耿立明向柴传波主张代偿款的比例问题，本院认为，柴传波从事的雇佣活动是为耿立明的利益，雇员的行为是雇主权利的扩张，考虑到柴传波的雇佣身份、收入状况、对外承担民事责任的能力，本院认为耿立明向柴传波主长代偿款的30%过高，酌定为赔偿款567490.41元的20%为宜，即113498元。 综上所述，柴传波应向耿立明支付代偿款113498元并承担财产保全责任保险费500元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼发》第六十四条规定，判决如下： 一、被告柴传波在本判决生效之日起五日内向原告耿立明支付代偿款113498元； 二、被告柴传波在本判决生效之日起五日内向原告耿立明支付财产保全责任保险费500元。 案件受理费3744元，减半收取计1872元，保全费1395元，由原告耿立明负担895元，被告柴传波负担2372元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘立谦 二〇二〇年六月四日 书记员  张 宇