河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6410号上诉人（原审被告）：张继源，男，1991年11月13日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：孙荣刚，巩义市法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：周雅静，女，1992年7月14日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：孙荣刚，巩义市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张耀武（又名张跃武），男，1960年2月14日出生，汉族，住巩义市。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘淑彩（又名刘彩），女，1960年2月29日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雪强，男，1971年5月5日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人张继源、周雅静因与被上诉人张耀武、刘淑彩、张雪强民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开独任进行了审理。上诉人张继源、周雅静的共同委托诉讼代理人孙荣刚，被上诉人张耀武、刘淑彩及其共同委托诉讼代理人张西武到庭参加诉讼，被上诉人张雪强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张继源、周雅静上诉请求：1、一审事实不清，程序违法、适用法律错误、一审依据无效的协议并且错误理解协议内容。作出错误的民事判决书，请求二审依法改判或发因重审。2、张雪强于2014年5月11日的10万元借款本息不应由张继源、周雅静承担共同偿还责任。3、由张耀武、刘淑彩、张雪强承担本案的全部上诉费用。事实和理由：1、一审依据无效协议和曲解了协议内容，将一审张继源、周雅静一共借款20万元，认定为张继源、周雅静共同借款20万元，并且判决让张继源、周雅静对全部借款承担还款责任，属于事实不清，适用法律错误。依据谁的责任谁承担，谁借款谁偿还的原则，请求二审依法纠正一审判决的错误，依法将此案改判或发回重审，依法解除张继源、周雅静对2014年5月11日张雪强借款10元的共同偿还责任。2、同时该案在庭审中，因受疫情影响，张继源、周雅静有正当理由迟到不能按时参加庭审后，不让张继源、周雅静参加庭审，属于程序违法。被上诉人张耀武、刘淑彩辩称：一、张继源、周雅静以2015年8月21日张耀武、刘淑彩与张继源、周雅静签订的协议书，因安置房所有人张永欣（系张继源爷爷）未认可为由，认为协议无效，不应对张继源父亲张雪强借张耀武、刘淑彩的10万元借款承担还款责任的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉。二、一审程序合法，一审开庭时，法院有专人在门口迎接开庭当事人，张继源、周雅静拒不到庭，在开庭前，法院电话联系了张继源、周雅静，张继源、周雅静称有事不能到庭，而不是张继源、周雅静因为疫情，法院不让进入，导致无法参加庭审。因此，一审程序合法。被上诉人张雪强未到庭答辩。张耀武、刘淑彩向一审法院起诉请求：1、依法判令张继源、周雅静、张雪强偿还张耀武、刘淑彩借款25万元及利息（其中10万元从2014年5月11日起至实际还款之日止按月利率15‰标准计算，其中5万元从2014年9月1日起、另5万元从2014年9月8日起、3万元从2014年9月10日起、2万元从2014年11月21日起均按照月利率30‰标准计算至实际还款之日止）；2、诉讼费、保险费由张继源、周雅静、张雪强承担。一审法院认定事实：张耀武和刘淑彩系夫妻关系，张继源和周雅静系夫妻关系。2014年5月11日，张雪强借到张耀武现金10万元，并出具借条一份，双方在借条上约定利息按照月利率15‰标准计算。2014年9月1日，张继源借到刘淑彩5万元，并出具借条一份；2014年9月8日，张继源借到刘淑彩5万元，并出具借条一份；2014年9月10日，张继源借到张俊杰3万元，并出具借条一份；2014年11月21日，张继源从张国良（张耀武、刘淑彩次子）信用卡上刷走2万元；对于上述借款本金合计15万元，双方约定利息按照月利率30‰标准计算。因张继源和张雪强并未将上述借款本息偿还完毕，2015年8月21日，张耀武、刘淑彩与张继源、周雅静签订《协议书》一份。《协议书》约定：对于上述借款本金25万元及截止2015年8月21日共欠利息31,200元，张继源、周雅静无力偿还，愿意将北官庄村城中村改造以后应分配给张继源、周雅静的安置房转让给张耀武、刘淑彩，张继源和周雅静在安置房交房之前如能连本带利将欠款付清给张耀武、刘淑彩，张耀武、刘淑彩应将产权交还于张继源和周雅静。庭审中，张国良和张俊杰出庭作证，称将张继源欠其的2万元和3万元债权转让给张耀武、刘淑彩，由张耀武、刘淑彩向张继源主张权利。诉讼中，张耀武、刘淑彩自认对于2014年5月11日的借款10万元，张雪强已付4个月利息共计6,000元；对于2014年9月1日和2014年9月8日的借款合计10万元，已还9个多月利息29,000元；对于2014年9月10日的借款3万元，已还2个月利息1,800元；对于2014年11月21日的借款2万元，没有付过利息。一审法院认为：张雪强向张耀武借款10万元未还，张继源向刘淑彩先后借款合计10万元未还，有借条为凭，张雪强和张继源应分别向张耀武和刘淑彩偿还该款。因该两笔债权发生于张耀武、刘淑彩夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债权，故张雪强和张继源将该款偿还给张耀武、刘淑彩。张继源先后向张俊杰、张国良借款3万元、2万元，有借条和《协议书》为凭，其应当偿还张俊杰、张国良该款。张俊杰和张国良将该两笔债权转让给张耀武、刘淑彩，有《协议书》为凭，张继源应当向作为债权受让人的张耀武、刘淑彩履行还款义务。根据张耀武、刘淑彩陈述的利息支付情况，结合《协议书》中载明的“截止2015年8月21日共欠利息31,200元”的内容，一审法院认定张雪强应付本金10万元的利息从2014年9月11日起按照月利率15‰的标准计算；张继源应付张耀武、刘淑彩本金10万元的利息从2015年6月21日起按照月利率20‰标准计算；张继源应付张耀武、刘淑彩本金3万元的利息从2014年11月10日起按照月利率20‰标准计算；张继源应付张耀武、刘淑彩本金2万元的利息从2015年7月21日起按照月利率20‰标准计算。因涉案借款发生于张继源和周雅静夫妻关系存续期间，故周雅静应当对张继源的上述债务承担共同还款责任。根据《协议书》的内容，张继源和周雅静自愿加入张雪强的涉案债务之中，应当对张雪强的上述债务承担共同还款责任。保全保险费作为张耀武、刘淑彩的合理损失，张继源、周雅静、张雪强应当予以赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张继源、周雅静和张雪强于判决生效之日起10日内偿还张耀武和刘淑彩借款100,000元及该款从2014年9月11日起至实际还款之日止按照月利率15‰标准计算的利息损失；二、张继源和周雅静于判决生效之日起10日内偿还张耀武和刘淑彩借款150,000元及利息（本金10万元的利息从2015年6月21日起，本金3万元的利息从2014年11月10日起，本金2万元的利息从2015年7月21日起，均按照月利率20‰标准计算至实际还款之日止）；三、张继源、周雅静和张雪强于判决生效之日起10日内赔偿张耀武和刘淑彩保全保险费1,200元；四、驳回张耀武、刘淑彩的其他诉讼请求。如果张继源、周雅静、张雪强未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,068元，减半收取2,534元，保全费3,520元，合计6,054元，由张继源、周雅静、张雪强负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为：上诉人张继源、周雅静上诉称其二人不应对2014年5月11日张雪强借款10万元承担共同还款责任。依据二上诉人与张耀武、刘淑彩于2015年8月21日签订的《协议书》，张继源、周雅静自愿承担对涉案全部债务25万元的还款责任，并约定以安置房转让的方式抵销债务，若在安置房交房之前连本带息付清，张耀武、刘淑彩应当将产权交还。张继源和周雅静自愿加入张雪强的涉案债务之中，构成债的加入，应当对张雪强的案涉债务承担共同还款责任。上诉人张继源、周雅静上诉称一审依据无效的协议作出判决，无法律依据。综上所述，上诉人张继源、周雅静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人张继源、周雅静负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年六月十六日书记员  王雪婷