福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终273号 上诉人（原审被告）:林细华，男，1974年6月5日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：周婷婷，福建方拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈启派，男，1973年8月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人林细华因与被上诉人陈启派承揽合同纠纷一案，不服建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林细华上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院没有对合同的效力进行审查。上诉人与被上诉人双方签订的是租赁合同,但是根据合同的内容,以及被上诉人的陈述,应该属于建设施工合同,并非是一审法院认定的双方之间是加工承揽合同。既然是属于建设施工合同,由于上诉人不具备建设施工合同的主体资格使得合同违反法律、行政法规的强制性规定无效。2、涉案的租赁合同是否已经实际履行,一审法院没有查清事实。合同签订后,根据合同的约定,被上诉人声称已经按照合同的内容履行了合同的全部义务,而其所提交的证据是收款收据和银行转账凭证，这两份证据无法证明与上诉人有任何的关系,并且在收款收据上的挖掘机也不是合同所约定的挖掘机,在这种情况下,一审法院就认定被上诉人已经履行了合同的全部内容,显然不能成立。 陈启派辩称，合同是其和上诉人签订的，是双方真实意思表示，合同有效。潘强华是林细华小舅子，林细华和林品华实际是同一个人。一审判决正确，对一审判决结果无异议。 陈启派向一审法院起诉请求：判令林细华偿还陈启派款项39967元及逾期利息（从起诉之日起至欠款实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2018年11月30日，陈启派与林细华签订一份《挖掘机租赁合同书》，约定：林细华因工程施工需要，租用陈启派挖掘机1430和1638共计两台，暂定租赁期为2018年12月1日至2019年5月31日止；价格为每方安车上方结算，每方2.8元，包括柴油及其他费用；结算方式为机械进场开始每个月月底结算，次月5号付清当月的工程量；燃油由林细华安排，油料费计算从工程款里扣除；陈启派负责配备操作人员（保证林细华使用），并承担操作人员工资；林细华负责为陈启派一方操作人员提供吃住，费用由陈启派负责。合同签订后，陈启派的挖掘机进场施工。陈启派于2018年12月1日、2019年5月31日分别收到案外人林品华转入的款项4万元和5万元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。陈启派与林细华签订的《挖掘机租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉《挖掘机租赁合同书》虽名为租赁合同，但合同内容体现为陈启派以其设备、技术和劳力，按照林细华的要求完成工作，并根据完成的工作量获得相应报酬，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，陈启派与林细华之间形成承揽合同关系，本案案由应确定为承揽合同纠纷。陈启派提交收款收据、福建省农村信用合作社存款账页、微信聊天记录证明林细华尚欠工程款39967元未付。虽然收款收据未体现林细华的名字，体现“开票人潘强华”，但收款收据中“扣除柴油12331元；扣除房租、水电等1720元；扣除柴油87728元；扣除预支款40000元”等内容能够与案涉《挖掘机租赁合同书》所约定内容及林品华于2018年12月1日转账4万元的行为对应，陈启派在庭审中陈述“潘强华是林细华的小舅子，在现场协助林细华管理”系对“开票人潘强华”的合理解释，且林细华未对陈启派的陈述进行明确反驳，在案件审理中亦未提交相反证据，故对陈启派提交的收款收据予以采信，收款收据所载内容可以认定为陈启派按照案涉《挖掘机租赁合同书》所完成的工程量及其与林细华结算的工程款金额。陈启派提交的《挖掘机租赁合同书》、收款收据、福建省农村信用合作社存款账页、微信聊天记录及其在庭审中的陈述能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明林细华尚欠陈启派工程款39967元未付。综上所述，林细华尚欠陈启派工程款39967元，事实清楚，证据确实充分，林细华应当予以支付。案涉《挖掘机租赁合同书》所约定的付款时间和合同期限均已届满，林细华至今仍未支付上述款项，给陈启派造成资金占用利息损失，林细华应当予以赔偿。因此，陈启派要求林细华向其支付尚欠工程款39967元及从起诉之日起至欠款实际还清之日止的利息，于法有据，予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故陈启派主张的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条规定，判决：林细华应于判决生效后五日内支付陈启派款项39967元及相应利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月5日起计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由林细华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，且有相关证据证明，本院予以确认。另查明，双方当事人认可林品华账户于2018年12月1日、2019年5月31日转入的款项4万元和5万元系代林细华支付给陈启派。 本院认为，根据《挖掘机租赁合同书》的约定，陈启派以其设备、技术和劳力，按照林细华的要求完成工作，并根据完成的工作量获得相应报酬，根据双方签订的合同内容可以认定,该合同名为租赁，但双方形成事实上的承揽合同关系,一审据此认定本案系承揽合同纠纷并无不当。林细华主张本案系建设工程施工合同纠纷，依据不足，不予支持。林细华对陈启派有提供挖掘机进场施工的事实没有异议，但主张双方并未结算。经审查，陈启派提供的收款收据中虽然没有林细华的签名，但可以体现开票人为“潘强华”，林细华二审中认可潘强华系现场施工人员。从收款收据的内容看，“扣除柴油12331元；扣除房租、水电等1720元；扣除柴油87728元；扣除预支款40000元”等能够与案涉《挖掘机租赁合同书》所约定内容及林品华于2018年12月1日转账4万元的行为对应，在林细华未能提供证据反驳的情况下，收款收据所载内容可以认定为系对陈启派所完成的工程量及工程款的结算。一审据此判令林细华支付陈启派39967元及相应利息并无不当。 综上所述，林细华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人林细华负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年六月十一日 书记员  王丽娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。