wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0111民初6305号原告：合肥荣林物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道168号滨江花月小区风和苑1幢商业101，统一社会信用代码：913401007901043215（1-1）。法定代表人：李华双，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：许业梅，安徽美林律师事务所实习律师。被告：朱晓雪，女，1984年12月1日出生，汉族，住合肥市。原告合肥荣林物业管理有限公司（以下简称荣林物业）与被告朱晓雪物业服务合同一案，本院依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告合肥荣林物业管理有限公司的委托诉讼代理人许业梅，被告朱晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2008年12月26日，荣林物业（乙方）受安徽美生置业有限公司（甲方）委托对滨江花月小区提供前期物业服务管理，该合同对原告提供的物业管理服务内容、物业管理服务质量和费用、违约责任等均作出详细约定，其中，高层住宅为每月每平方米1.2元，无电梯住宅楼0.65元每月每平方米，物业服务费按半年交纳，每半年前5日（1月1日、7月1日）履行交纳义务。合同期限自2008年12月1日起至成立业主委员会选聘新的物业服务企业进驻前。甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按所欠数额每日2‰的标准向乙方支付滞纳金。乙方违反合同约定，擅自提高物业服务费用标准的，业主和物业使用人就超额部分有权拒绝交纳；乙方已经收取的，业主和物业使用人有权要求乙方如不能及时返还的按应返还数额每日2‰的标准向甲方交付滞纳金。被告朱晓雪系滨江花月小区香樟苑3栋307室业主，房屋建筑面积为90.56平方米，房屋类型为高层住宅。2010年3月物价局许可滨江花月小区高层住宅物业服务费的收取标准为每月每平方米1.1元、2013年1月10日后实行一费制，高层住宅物业服务费的收取标准调整为每月每平方米1.2元。根据关联案件中案涉小区业主所提供的证据显示，原告就案涉小区物业管理存在如违章搭建、秩序维护与车辆管理不规范、监控毁损、公共照明未修复、占用消防通道被责令整改等诸多服务不到位问题，故对案涉物业服务费酌情按90%收取较为合理。关于诸多小区业主辩称外墙渗水、飘窗渗水物业不予解决，因渗水原因的责任主体尚未界定，被告可待责任主体界定后向相关责任单位进行另案主张。综上，原告在服务期间已依约为被告朱晓雪提供了物业服务，故被告亦应按照合同约定的收费标准对拖欠物业服务费（2012.1.19-2012.12.31日期间1.1元/平方米/月×11个月11天×90.56平方米×0.9＝1018.5元；2013.1.1-2019.12.31日期间1.2元/平方米/月×84个月×90.56平方米×0.9=8215.6元）予以交纳。但被告因上述辩称事由未按期缴纳物业费系事出有因，不属于无故拖欠，故本院对原告要求支付违约金的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱晓雪于本判决生效之日起十日内支付原告合肥荣林物业管理有限公司截至2019年12月31日的物业费总计9234元；二、驳回原告合肥荣林物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由由原告合肥荣林物业管理有限公司负担3元，被告朱晓雪负担22元。本判决为终审判决。审判员  李玥玥二〇二〇年六月三十日书记员  吴慧玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1424执恢51号 关于中国农业银行股份有限公司五华县支行与张天心、张剑辉纠纷一案，在执行过程中，五华县人民法院作出的（2013）梅华法民二初字第13号《民事调解书》确定的内容全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，此案我院已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9073号原告：河北衡美物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区隆丰大街1号院8号楼2层201室。法定代表人：张铁奎，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：白明轩，男，1988年11月17日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。本院在审理原告河北衡美物业服务有限公司北京分公司与被告白明轩无因管理纠纷一案过程中，原告河北衡美物业服务有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四的条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按河北衡美物业服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二〇年六月三十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执694号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路555号，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：刘少云，该公司董事长。 被执行人：章小波，男，1980年3月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初2298号民事判决书，于2020年3月26日向本院申请执行，申请执行的标的为本金19971.6元及利息，滞纳金998.58元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人章小波的财产情况，并于2020年4月19日走访了被执行人章小波的住所地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向查明被执行人章小波的财产情况如下： 1、被执行人章小波所有的坐落于沙城镇河间路20号的不动产【权证号：028064，土地权证号：温集用（2004）第2-161号】已被本院依法查封，因该房产系当事人唯一住房且建筑面积较小，未保障当事人生活所需故不予以处置。 2、被执行人章小波所有的丰田牌小型汽车（浙Ｃ7××××），该车辆已被本院依法查封，因本院未实际控制该车辆，故暂不处置。 截至2020年6月30日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司本金19971.6元及利息，滞纳金998.58元，也未缴纳本案受理费299元，执行费139.58元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月30日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  林铁特
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申565号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兴贵，男，1939年7月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人王兴贵因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终187号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王兴贵申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系王兴贵诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初439号行政判决，驳回了王兴贵的诉讼请求。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1331号行政判决，维持该一审判决。王兴贵诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回王兴贵的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，王兴贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王兴贵的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执663号之一申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，地址在广东省深圳市福田区益何路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平。被执行人刘杰，男，1965年11月6日生，汉族，住贵阳市南明区。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0102民初1216号民事判决书，已向被执行人刘杰发出执行通知书，责令其支付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司代偿款16995.58元及违约金（以16995.58元为基数，自2016年5月17日起按照年利率24%支付至代偿款清偿完毕之日止），并承担案件受理费312元、执行费183元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商登记、互联网银行、车辆、不动产等部门查询，冻结被执行人名下少量银行存款，查封了被执行人名下车辆，但未能实际控制并处置。查明被执行人名下无证券、无工商登记、无网络支付机构登记、无不动产登记信息。本院已将被执行人刘杰限制高消费，本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案19114.38元及违约金债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初1216号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭      晖审判员 黄小春审判员沈帅二〇二〇年六月三十日书记员 彭      露
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16422号原告：杭州鹅湖文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区杭州空港经济区保税路西侧保税大厦807室。法定代表人：刘春祥，总经理。被告：北京隆天国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号13层O-1603B号房间。法定代表人：宋凯。原告杭州鹅湖文化传媒有限公司与被告北京隆天国际旅行社有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告杭州鹅湖文化传媒有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请，主张双方已经达成庭外和解，申请撤回全部诉讼请求。本院认为，原告杭州鹅湖文化传媒有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州鹅湖文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告杭州鹅湖文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年六月三十日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45417号原告：舒俊杰，男，1981年8月5日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：南丹，上海木诚木律师事务所律师。被告：陈锋，男，1993年4月13日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区。原告舒俊杰与被告陈锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人南丹到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒俊杰向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款146,000元。事实和理由：2013年，原、被告通过网络相识，后被告来上海工作。2013年7月起，被告以生活费、医疗费、信用卡还款、亲属丧葬费等为由多次向原告借款，原告银行转账给被告142,835.25元，又微信转账给被告3,200元。经双方对账，被告于2018年12月17日出具借条，言明被告因个人及其家庭生活和其他花费需要，于2013年7月至2018年12月15日向原告借款146,800元，今后按原告要求归还。嗣后，被告未有还款，现双方已失联，故原告诉至法院。被告陈锋未作答辩。本院经审理查明：2013年10月3日至2016年9月9日期间，原告通过银行存入和转账给被告银行账户,合计142,835.25元。2017年10月4日至2018年12月13日期间，原告通过微信陆续转账给被告3,200元。2018年12月17日，被告出具借条，言明被告因用于个人及其家庭(父母及姐姐姐夫等)生活及其他花费需要，于2013年7月至今(2018年12月15日)陆续向原告借款，共计146,800元。原告已通过现金、银行汇款、网络银行汇款、银行柜面汇款、银行ATM汇款、微信转账、手机充值等方式将上述款项借给被告。被告同意今后按照原告要求，把上述所有款项还给原告。同日，被告又出具借条给原告，确认借款总额为146,800元，从原告银行账号转给被告的所有汇款都属于原告借给被告的钱，包括现有和已注销的银行账号，借款人银行账号包括XXXXXXXXXXXXXXXXXXX等。本院认为，原告主张被告向其借款，提供借条、银行流水、微信支付交易明细等证据，以证明双方之间存在借贷合意以及原告向被告实际交付之事实，本院予以确认，被告应尽快归还借款。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为被告放弃相关的民事诉讼权利，由此引起的不利诉讼后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈锋应于本判决生效之日起五日内归还原告舒俊杰借款146,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,220元、公告费560元，由被告陈锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施鲁檬人民陪审员  施立富人民陪审员  周建萍二〇二〇年六月三十日书 记 员  卢哲歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4353号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇西杏园300号。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，北京申亚菲物业管理有限公司职工。被告：李云峰,男，1980年11月22日出生，住北京市延庆区。被告：赵迎新,女，1979年9月4日出生，住北京市延庆区。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告李云峰、赵迎新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。2020年6月30日，原告北京申亚菲物业管理有限公司以被告李云峰、赵迎新已交清了其所欠的2015年至2018年期间的物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京申亚菲物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京申亚菲物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京申亚菲物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二〇年六月三十日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2221民初488号原告：孙某,1971年2月16日出生（公民身份号码×××）,现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：科右前旗融升小额贷款有限公司。法定代表人：杨某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏某，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人:永某,内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：兴安盟鸿泰房地产开发有限公司。法定代表人：杨某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。原告孙某与被告科右前旗融升小额贷款有限公司、兴安盟鸿泰房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年7月2日立案后，于2018年7月24日作出内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3308号民事判决，被告科右前旗融升小额贷款有限公司不服该判决，向内蒙古自治区兴安盟中级人民法院提起上诉，该院于2020年2月27日作出内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终1487号民事裁定，认为本案基本事实不清，裁定撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3308号民事判决，发回内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院重审。本院于2020年3月11日立案后，依法进行审理。原告孙某向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行位于××旗市房屋；2、判令被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司为原告办理水岸绿洲小区2号楼1单元106号门市房屋的所有权移转登记手续；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：科右前旗人民法院（2016）内2221民初2402号民事判决书对融升公司与鸿泰公司借贷纠纷一案作出民事判决后，融升公司申请了强制执行，我作为案外人提出了执行异议，科右前旗人民法院作出（2018）内2221执异11号执行裁定书，裁定驳回我的异议请求。2014年8月29日被告鸿泰公司将涉案房屋作为我在水岸绿洲小区的建设工程款抵顶给我，我已经装修入住，科右前旗人民法院的驳回异议裁定是错误的。依据法律规定承包人的优先权优于抵押权，我提供建筑材料的行为在先，鸿泰公司将工程作价以房抵债形成了事实上的买卖关系，我取得的房屋合法。故我诉至法院，请求法院依法查清事实，予以支持我上述的诉讼请求。本院经审查认为，因本案诉争房屋科右前旗水岸绿洲小区2号楼1单元106号门市房屋而产生的相关法律行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。对本案当事人主张的民事权利，可在刑事案件有结论后再提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告孙某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区兴安盟中级人民法院。审判长  赵金辉审判员  包秀梅审判员  李宝德二〇二〇年六月三十日书记员  杨雪峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉。......《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9122号原告：上海德峰广告传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈鸣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：福建惠家食品有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：王启明，职务不详。原告上海德峰广告传播有限公司与被告福建惠家食品有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。本院依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告上海德峰广告传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告广告发布费155,600元及违约金(以155,600元为基数，按日万分之五标准，自2019年1月16日起至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告上海德峰广告传播有限公司诉称，2018年12月6日,原、被告间签订了《广告发布合作年度框架合同书》。该合同约定被告委托原告发布广告事宜;广告发布媒体：框架电梯传统平面媒体(框架1.0/3.0)、中国商业楼宇液晶电视联播网套装(LCD-A1、LCD-A2)；广告内容：惠家蛋糕，满篮鲜；广告发布合作期间：2018年12月5日至2019年3月31日;合同预计发布费用总计540,800元。双方确认,媒体发布刊播报告是广告实际发布的证明文件。如被告对原告的广告发布有异议，则被告应最晚于全部广告发布结束之日起五个工作日内向原告提出书面异议并向原告提供书面且详细的清单、出错证明，否则视为被告认可原告已全部履行所有合同义务。如被告逾期支付广告费，则以欠付金额的万分之五为标准按日支付原告违约金至被告付清欠款日止。原告与被告就本合同中涉及各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书均须按照本协议中的地址，以书面形式(包括但不限于信件、传真和电子邮件)进行。采用信函形式的应使用EMS、挂号信或者具有良好信誉的快递送达。如使用传真或者类似的通讯方式，通知日期即为通讯发出日期，如使用挂号信或快递，通知日期即为邮件寄出日期并以邮戳或快递日期为准。双方更新联系人应及时书面通知，否则因此致使本协议相关文件无法送达，由未通知方承担相应的责任。被告确认其有效的送达地址为福建省晋江市工业园区金源路XXX号。双方确认的送达地址适用范围包括双方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。被告的送达地址变更需要变更时应当履行通知义务，通过书面方式向原告进行通知。在仲裁和民事诉讼时当事人地址变更时应当向仲裁机构、法院履行送达地址变更通知义务。原被告双方未按前述方式履行通知义务，双方所确认的送达地址仍视为有效送达地址，因当事人提供或确认的送达地址不准确，送达地址变更后未及时依程序告知对方和法院、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被当事人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。对于双方在合同中明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在合同中的约定，也应当视为送达。现原告按照被告要求发布了广告,被告未依约履行付款义务，尚欠原告广告发布费人民币155,600元。原告为维护自身合法权益，故起诉至本院。原告向本院提供了《广告发布合作年度框架合同书》、《广告发布确认书》、监测报告、收款回单、律师函及EMS快递单及送达结果查询单以证明其上述主张。被告福建惠家食品有限公司未作答辩，亦未向本院提供任何证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提供的证据复印件与其原件进行了核对。经核对，证据复印件与原件一致，且证据之间相互印证，能够证明原告的主张，故本院对原告诉称的事实予以认定。本院另查明，原告实际发布广告费为205,600元，2019年8月1日被告向原告支付了50,000元后再未向原告支付任何费用。被告未在广告发布结束之日五个工作日内向原告提出书面异议。本院认为，原告与被告签订的《广告发布合作年度框架合同书》、《广告发布确认书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应恪守。原告按约履行了广告发布义务，被告未按约向原告支付广告发布费，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付广告发布费及相应的违约金，符合本院查明的事实及合同约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建惠家食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海德峰广告传播有限公司广告发布费155,600元二、被告福建惠家食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海德峰广告传播有限公司逾期付款的违约金，计算方法为：以155,600元为基数，按每日万分之五，自2019年1月16日计算至实际清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,706元，由被告福建惠家食品有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾鸣香二〇二〇年六月三十日法官助理 栾燕霞书 记 员 栾燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9123号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：王常富，男，1988年3月13日出生，汉族，职业不详。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告王常富融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳通过在线电子诉讼平台参加诉讼，被告王常富经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计123465.65元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金25253.13元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期3527.59元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年9月21日支付了融资款项，被告已正常支付2018年10月21日共计1期的租金，但是自2018年11月21日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告王常富未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2018年9月17日，沣邦公司（出租人）与王常富（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：大众；租赁车辆融资额104710元，融资项目：车款、购置税、保险费、汽车管家费、服务费，租赁期限36个月，每期租金3527.59元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，王常富与沣邦公司签订抵押合同，约定将王常富购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2018年10月21日起至2021年9月21日止。双方于当日签署了车辆交接单，王常富确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2018年10月10日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2018年9月21日向融资租赁合同中约定的云南亚震汽车服务有限公司支付购车款104210元。合同履行过程中，王常富支付了1期租金，自2018年11月21日起逾期，尚欠2018年11月21日至2021年9月21日期间的35期租金共计123465.65元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将王常富诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王常富经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与王常富之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，王常富应按照约定支付租金。现王常富未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求王常富按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。王常富经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、王常富于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金123465.65元；二、王常富于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、王常富于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金24693.13元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如王常富未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担5元（已交纳），由被告王常富负担1660元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告王常富负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年六月三十日书记员  钟 蕾
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初2439号 原告：刘苹，女，1967年8月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：朱灿林，四川纪明律师事务所律师。 被告：程钧，曾用名程均，男，1969年11月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：宋梓华，曾用名宋晓华，女，1969年11月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 二被告共同委托诉讼代理人：罗清会，四川源正律师事务所律师。 原告刘苹诉被告程钧、宋梓华民间借贷纠纷一案，本院2020年6月10日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金340,000元，并从2019年2月25日起按月利率2%支付资金利息。2、案件受理费、保全费、保全担保费、律师代理费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年9月24日，被告投资需要在原告处借款200,000元，约定月利率2%。2019年2月25日，原告与被告对本息进行结算，被告欠原告本息340,000元。二被告向原告书立借条一张。后经催收被告未偿还。 被告辩称，在原告处借款200,000元属实，140,000元是结欠的利息，利息不应再计算利息。同意负担受理费、保全费。保全担保费、律师代理费不应由被告负担。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年9月24日，二被告因需要在原告处借款200,000元，约定月利率2%。2019年2月25日，原告与二被告对本息进行结算，二被告欠原告借款本金200,000元，利息140,000元，二被告向原告书立借条一张，载明： 今借到刘苹名下现金340,000元，月利率2分。原告向本院申请诉前财产保全，本院于2020年5月22日作出（2020）川1381财保70号民事裁定书，对程钧以阆中市三鼎房地产开发有限公司名义投资开发的阆中市千佛镇“小保宁·阳光花园”2号楼3单元第4层1号（即2-3-4-1号）住房和2号楼3单元第3层1号（即2-3-3-1号）住房予以查封，查封期限为三年。原告交纳保全费2,520元。原告为保全提供担保在中国人民财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任险，支付费用2,500元。2020年5月19日，原告与四川纪明律师事务所签订委托代理合同一份，约定：原告委托四川纪明律师事务所律师担任原告与程钧、宋梓华民间借贷纠纷一案一审的代理人，参与处理委托的法律事务。原告支付代理费16,000元。 上述事实，有二被告向原告出具的借条、银行转账、（2020）川1381财保70号民事裁定书、保险单、委托代理合同、双方当事人的陈述等为据。 本院认为，2019年2月25日，原、被告结算被告欠原告借款本金200,000元、利息140,000元的事实，有借条为据，且双方无异议，本院予以认定。借款本金200,000元应从2019年2月25日起按月利率2%计算资金利息。利息140,000元不应再计算利息。 原告主张的保全担保费和律师代理费，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告程钧、宋梓华在本判决发生法律效力后三十日内共同偿还原告刘苹借款本金200,000元、利息140,000元；借款本金200,000元从2019年2月25日起至偿清之日止按月利率2%计算资金利息。 二、驳回原告刘苹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,200元，保全费2,520元，合计5,720元，由被告程钧、宋梓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  黄小娟 二〇二〇年六月三十日 书记员  田 园
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初685号之一 原告：贺某1，男，2012年4月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 法定代理人：贺某2（系原告贺某1之父），男，1983年4月15日出生，汉族，住浙江省象山县。 法定代理人：林某（系原告贺某1之母），女，1985年8月24日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：章卫光，浙江金汉律师事务所律师。 被告：象山县第一人民医院（组织机构代码41957476-7），住所地浙江省象山县丹东街道东谷路291号。 法定代表人：左伟，该院院长。 委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。 原告贺某1与被告象山县第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案因案情复杂，本院于2019年4月1日裁定转为普通程序审理。2020年6月30日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准予原告贺某1撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺某1承担。 审 判 长  张海科 人民陪审员  杨玲娜 人民陪审员  郑存祥 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  罗 芝
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执277号申请执行人：南丰县桔都村镇银行有限责任公司，住所地南丰县国安风情街6号楼，统一社会信用代码913610235865867141。法定代表人：揭干才，董事长。委托代理人：詹娜，特别授权。被执行人：胡润春，男1969年6月23日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，被执行人：张千凤，女，1971年4月27日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，本院在执行南丰县桔都村镇银行有限责任公司申请执行胡润春、张千凤金融借款纠纷一案中，双方当事人达成还款协议，因还款协议期限较长，申请执行人南丰县桔都村镇银行有限责任公司向本院提出撤回申请，经本院审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）赣1023民初1380号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曾小军人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年六月三十日书 记 员  严建琦（江西）
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执591号之一申请执行人：张伟，男，1978年10月5日生吗，汉族，住长春市二道区东盛街道公园路委50组。被执行人：王连生，男，1955年3月28日生，汉族，住长春市宽城兰家镇广宁村西广宁屯。被执行人：张书苹，女，1954年5月4日生，汉族，住长春市宽城兰家镇广宁村西广宁屯。被执行人：邓宏宇，女，1992年6月26日生，汉族，住长春市绿园区中铁城A2-4-1504号。申请执行人张伟与被执行人王连生、张书苹、邓宏宇民间借贷纠纷执行一案，（2019）吉01民终5252号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王连生、张书苹、邓宏宇未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人张伟于2020年6月3日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款110万元及利息、案件受理费、迟延履行期间债务利息，并承担本案执行费，本院于2020年6月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人公告发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，查询到被执行人名下无可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执591号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年六月三十日书记员  赵 新
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12434号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：李光辉，男，1989年10月11日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市新安县。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告李光辉融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳到庭参加诉讼。被告李光辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金129614.8元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金26482.96元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月30日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4629.1元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年11月7日支付了融资款项。被告已正常支付2018年12月7日至2019年7月7日共计8期的租金，但是自2019年8月7日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告李光辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，沣邦公司（出租人）与李光辉（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：奥迪，租赁车辆融资总额150404元，租赁期限36个月，每期租金4629.1元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至马雪华，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与李光辉签署《车辆交接单》，李光辉确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2018年11月6日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2018年11月7日，沣邦公司向马雪华支付了涉案车辆的融资款140800元。现沣邦公司主张李光辉仅支付了8期租金，李光辉此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将李光辉诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李光辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与李光辉签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，李光辉应当依照约定支付租金。现李光辉拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求李光辉支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求李光辉按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于租金，沣邦公司主张的金额不高于实际拖欠的金额，本院不持异议。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。李光辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李光辉于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金129614.8元；二、李光辉于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、李光辉于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金25922.96元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由李光辉负担1763元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年六月三十日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38886号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：胡明瑞，男，1981年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告胡明瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：1.胡明瑞支付自2014年9月30日至2020年9月29日期间的物业费7678.8元；2.胡明瑞支付违约金2000元。事实和理由：胡明瑞拖欠自2014年9月30日至2020年9月29日期间的物业费，根据《物业管理条例》的规定，按时交纳物业服务费是业主的义务。胡明瑞违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护长城公司的合法权益，诉至法院。本院认为：当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有合格的被告。长城公司要求胡明瑞作为北京市朝阳区立清路X号院X号楼X层X单元902室房屋业主，支付自2014年9月30日至2020年9月29日期间的物业费，经本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心查询房地产权登记信息，北京市朝阳区立清路X号院X号楼X层X单元902室房屋2009年8月20日登记的所有权人为案外人陈某，故在本案中胡明瑞并非适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  白星晖二〇二〇年六月三十日书记员  丁 楠书记员  李思佳
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执933号 杨志新、黄秀英、百色市右江区龙景街道办事处百法村那达村民小组： 本院执行的杨志新、黄秀英申请百色市右江区龙景街道办事处百法村那达村民小组承包地补偿费用分配纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月三十日
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执1327号移送执行机构：荥阳市人民法院刑事审判庭。被执行人：吴敬权，男，1988年7月12日生，汉族，住河南省台前县。被执行人吴敬权因犯伪造公司印章罪被判处罚金刑一案，本院作出的（2016）豫0182刑初451号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人吴敬权被判处罚金50000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，案件由本院刑事审判庭移送执行。本院于2020年4月6日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问。但被执行人吴敬权至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、通过网络查控系统查询，吴敬权没有车辆信息。2、委托吴敬权户籍地人民法院调查被执行人吴敬权财产（如房地产、公积金等）信息，但反馈未发现可供执行的财产。三、已向被执行人吴敬权发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单，并对其作出罚款的决定。本案已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吴敬权负有继续履行交纳罚金的义务。如发现被执行人有可供执行的财产时，可以重新恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月三十日书记员  杨 振
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24561号原告：洪志强，男，1973年9月23日出生，汉族，北京市XX智能技术（北京）股份有限公司董事长，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵建英，北京中文伦德律师事务所律师。被告：洪大猛，男，1971年8月24日出生，汉族，无业，住福建省泉州市。被告：洪美治，女，1971年10月6日出生，汉族，无业，住福建省泉州市。原告洪志强与被告洪大猛、被告洪美治民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪志强的委托诉讼代理人赵建英到庭参加诉讼，被告洪大猛、被告洪美治经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪志强向本院提出诉讼请求：1、判决洪大猛、洪美治偿还洪志强借款本金2267500元并支付逾期利息（以借款本金2267500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年3月11日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由洪大猛、洪美治承担。事实与理由：洪志强与洪大猛系朋友关系。2010年3月10日，洪大猛向洪志强借款人民币700000元；2011年4月l0日，洪大猛向洪志强借款500000元，约定借款期限为3个月，利息为22500元，但借款期限到期后洪大猛并未还款，后洪大猛于2011年11月11日向洪志强出具了522500元的借条；2011年4月22日，洪大猛向洪志强借款1000000元，约定借款期限为3个月，借款利息为3个月，利息每月15000元，但是借款到期后，洪大猛仍未付款，后洪大猛于2011年12月11日向洪志强出具了1045000元的借条。上述三笔借款，本金加利息共计2267500元整，经洪志强多次催要，洪大猛至今未予偿还。截止至洪志强向法院起诉之日，洪大猛偿还洪志强的借款本息为0元，尚需偿还给洪志强的借款本金为2267500元。洪大猛与洪美治系夫妻关系，双方之间自1994年9月10日完成了结婚登记，自1994年9月10日起为合法的夫妻关系，且至今夫妻关系仍处于存续的状态，洪大猛向洪志强的3笔借款均是在其与洪美治的夫妻关系存续期间，因此应认定为夫妻共同债务，因此洪大猛、洪美治应共同向洪志强承担偿还借款本金的义务和责任。故诉至法院。洪大猛、洪美治未作答辩。本院经审理认定事实如下：洪志强主张其与洪大猛、洪美治系乡邻关系，洪大猛、洪美治为夫妻关系，洪大猛因生意周转向洪志强借款，2010年3月10日洪大猛向洪志强借款700000元，洪志强于当日通过银行转账给付洪大猛借款700000元，洪大猛向洪志强出具700000元的借条一张；2011年4月10日洪大猛向洪志强借款500000元，洪志强于当日通过银行转账给付洪大猛借款500000元，口头约定借款期限3个月，利息22500元，借款到期后洪大猛未还款，洪大猛于2011年11月11日向洪志强出具522500元的借条一张，其中包含利息22500元；2011年4月22日洪大猛向洪志强借款1000000元，洪志强于当日通过银行转账给付洪大猛借款1000000元，口头约定借款期限3个月，利息每月15000元，借款到期后洪大猛未还款，洪大猛于2011年12月11日向洪志强出具1045000元的借条一张，其中包含利息45000元。洪志强向法庭提交了借条3张及银行转账业务回单，2010年3月10日的借条载明：“今向洪志强借人民币现金柒拾万元整（700000．00）”，借款人处有“洪大猛”的签名；2011年11月11日的借条载明：“今向洪志强借现金人民币伍拾贰万贰仟伍佰元整，借款期为三个月，每季度付贰万贰仟伍佰元整，余款到期还清”，借款人处有“洪大猛”的签名；2011年12月11日的借条载明：“今向洪志强借现金人民币壹佰零肆万伍仟元整，借款期为三个月，每月还款壹万伍仟元整，余款到期还清”，借款人处有“洪大猛”的签名；银行转账业务凭单显示洪志强分别在2010年3月10日、2011年4月10日、2011年4月22日向洪大猛转账700000元、500000元、1000000元；婚姻状况证明、结婚申请书显示1994年2月22日洪大猛、洪美治婚姻状况皆为未婚，二人于1994年7月10日申请结婚。洪大猛、洪美治未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，洪大猛、洪美治经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。洪大猛向洪志强借款并出具借条，洪志强向洪大猛提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，其中洪大猛向洪志强出具的522500元、1045000元的两张借条均将利息计入借款本金，该利息符合法律规定，故对洪志强要求洪大猛按借条所载金额偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现洪志强向洪大猛主张逾期利息，本院在法律规定的范围内予以支持。洪志强要求洪美治共同偿还债务，但未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，亦未提供证据证明该笔借款是夫妻双方的共同意思表示，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、洪大猛于本判决生效后十日内偿还洪志强借款本金2267500元；二、洪大猛于本判决生效后十日内给付洪志强逾期利息（以借款本金1567500元为基数，自2012年3月11日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以借款本金1567500元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以借款本金700000元为基数，自2020年6月23日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回洪志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24940元、保全费5000元及公告费560元，由洪大猛负担（于本判决生效后七日内直接给付洪志强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  李生陆人民陪审员  解春燕二〇二〇年六月三十日法官 助理  乔 晗书 记 员  张 然-2--1-
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执保266号 申请保全人:孔庆南,男性,汉族，长春市绿园区合心镇三间村东伊通河屯。 被保全人:荣成,男性,汉族，长春市九台区莽卡乡石屯村6组。 本院在审理申请人孔庆南与被申请人荣成借款合同纠纷一案中，原告孔庆南向本院提出财产保全的申请。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下: 一、冻结上述被执行人银行账户存款39500.00元（执行费及迟延履行期间加倍利息计算至给付之日）或查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。 审判长  李刚 二〇二〇年六月三十日 书记员  钱程
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初1551号原告：濮阳市黑天鹅家电有限公司。住所地：濮阳市黄河路与振兴路交叉口东北角。统一社会信用代码：91410900173955753W。法定代表人：王艳苹，系该公司经理。委托诉讼代理人：张美，女，1986年3月20日出生，住台前县。被告：方丽娜，女，汉族，1986年3月24日出生，住濮阳县。原告濮阳市黑天鹅家电有限公司（以下简称黑天鹅公司）与被告方丽娜买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑天鹅公司委托诉讼代理人张美到庭参与诉讼，被告方丽娜经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告黑天鹅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款共计43000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月25日被告从原告处购买了价值63000元的中央空调，原告向被告交付货物后，被告向原告支付了20000元价款后，剩余43000元未支付，向原告出具欠条一份，约定2019年5月25日前清偿完毕。后期还款期限原告多次向被告催要货款，被告均以各种理由推脱拒不支付。原告为维护自己的合法权益特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告方丽娜经合法传唤未到庭应诉，未提交答辩状和证据。经审理查明，2019年4月25日，被告方丽娜到原告黑天鹅公司购买了6台中央空调共计63000元，被告方丽娜当时刷卡支付20000元，还欠原告黑天鹅公司43000元未支付，被告方丽娜为原告黑天鹅公司出具欠条一份，欠据载明：今欠到黑天鹅昆吾路店空调款43000元整，大写肆万叁仟元整，2019年4月25号—2019年5月25号全部付清，欠款人：方丽娜。电话：180××××9372/182××××8520。后经原告多次催要，被告未付。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方有权要求其支付价款。被告方丽娜从原告处购买空调后，被告方丽娜应当按时履行给付原告货款的义务，现被告方丽娜未履行给付义务，对此应承担违约责任。当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告方丽娜无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果。综上所述，对原告要求被告方丽娜给付货款43000元的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方丽娜应在本判决生效之日起十日内偿还原告濮阳市黑天鹅家电有限公司货款43000元。如未按上述指定期间履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，公告费500元，共计1375元，由被告方丽娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  关胜真审判员  马书广审判员  王国伟二〇二〇年六月三十日书记员  闫柏潮
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执696号 申请执行人顾贞杰，男，1968年2月15日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被执行人李成全，男，1972年3月20日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 本院在顾贞杰与李成全民间借贷纠纷一案中，申请执行人顾贞杰向本院提出撤回执行案件的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁1311执696号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年六月二十五日 书记员 刘 福 建
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4759号申请人：高强，男，1989年7月20日生，汉族，住河南省。被申请人：懿鸢网络科技(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。原告高强与被告懿鸢网络科技(上海)有限公司其他合同纠纷一案，申请人高强向本院申请财产保全，请求对被申请人懿鸢网络科技(上海)有限公司银行存款人民币90000元或者相应价值的财产进行查封、扣押、冻结。高强以紫金财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人懿鸢网络科技(上海)有限公司名下银行存款人民币90000元或者查封、扣押、冻结相应价值的财产(冻结存款的，冻结期限为一年；查封、扣押动产的，查封、扣押期限为二年；查封不动产的，查封期限为三年)。案件申请费920元，由申请人高强预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员 韩 啸二〇二〇年六月三十日书记员 赵国华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2982号上诉人（一审原告）:李杰,男,1967年6月8日出生,汉族,住山西省太原市。委托诉讼代理人:李琳,山西晋一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:鸿金宝业主管理委员会,住所地太原市迎泽区双塔北路79号。负责人:刘勇生,副主任。委托诉讼代理人:郭志刚,山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵艳琴,山西德珲律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）:太原市鸿金宝物业管理有限公司,住所地太原市迎泽区双塔北路79号1幢。法定代表人:裴容,经理。委托诉讼代理人:郭志刚,山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵艳琴,山西德珲律师事务所律师。上诉人李杰因与被上诉人鸿金宝业主管理委员会（以下简称业委会）、太原市鸿金宝物业管理有限公司（以下简称物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”李杰一审以房屋租赁合同关系诉请判令业委会及物业公司向其支付租金，一审法院经审理认定双方当事人系代租代管的委托法律关系，但一审法院在本案审理中既未就查明的事实应否变更诉讼请求向李杰释明，也未将法律关系性质作为焦点问题进行审理，程序不当。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百二十二条规定：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼，是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”李杰在一审中将山西核动力健身有限公司列为第三人，明确要求第三人作为实际承租人承担租金支付义务，但一审法院未明确告知李杰是否准予追加实际承租人为第三人参加诉讼，在李杰未申请对第三人撤回起诉的情况下，对李杰关于第三人的诉请未予审理，同时亦未在一审判决中对第三人是否参加诉讼及如何确定诉讼地位进行表述，属于遗漏诉讼参加人，亦属程序不当。第三，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”一审法院在认定双方当事人形成代租、代管的委托法律关系的情况下，对双方当事人之间存在有偿或无偿委托合同、业委会是否收取了实际承租人租金及收取租金后是否支付给相应业主、受托人在办理受托事项过程中是否存在过错、重大过失或超越权限等案件事实均未予查明，属认定基本事实不清。综上所述，一审判决认定基本事实不清，程序亦有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7099号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人李杰预交的二审案件受理费757元予以退回。审判长 赵 琍审判员 赵四民审判员 张军红 二O二O年六月三十日书记员 田 丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4046号原告：昆明中国国际旅行社有限公司，住所地云南省昆明市环城南路1118号。法定代表人：胡志敏，董事长。委托诉讼代理人：高加良，云南亮剑律师事务所律师。被告：北京海维奇正科技有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区东区阎富路1号-524。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：陈勇，北京律讯律师事务所律师。原告昆明中国国际旅行社有限公司（以下简称昆明旅行社）与被告北京海维奇正科技有限公司（以下简称海维奇正公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法进行了审理。昆明旅行社向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告退还原告拓展费8万元；2、请求判令被告向原告支付自起诉之日起至实际退还拓展费之日止的利息，利息按年利率6%计算，以8万元为计算基数。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与北京携程国际旅行社有限公司长期存在合作。2017年10月24日，北京携程国际旅行社有限公司员工王安鑫以北京携程国际旅行社有限公司业务员的名义与原告业务员晏翔联系，协商合作2017年10月30日28人丽江香格里拉拓展活动。并告知原告预留相关房、餐、车资源，且需要原告帮忙提前垫付该团拓展费用8万元整。根据王安鑫的指示，原告于2017年10月25日转账给被告8万元拓展费。2017年12月6日，原告发现该团以及该业务人员行为有异，遂与北京携程国际旅行社有限公司联系，被告知北京携程国际旅行社有限公司并不存在“2017年10月30日28人丽江香格里拉拓展活动”。被告的行为已构成不当得利，原告多次要求被告退还拓展费，被告均未退还，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。经审理查明，2017年10月24日，案外人王安鑫以其系上海携程宏睿国际旅行社有限公司北京分公司业务员的身份与昆明旅行社业务员晏翔联系，称10月30日有28人旅行团要去丽江和香格里拉进行拓展活动，但需要垫付8万元拓展费。2017年10月25日，昆明旅行社按照王安鑫的要求将8万元拓展费汇入海维奇正公司银行账户内。后昆明旅行社经与上海携程宏睿国际旅行社有限公司北京分公司核实，得知不存在此项拓展活动，且晏翔也与王安鑫联系不上，晏翔遂向昆明市公安机关报案。2018年3月，王安鑫因涉嫌犯诈骗罪、合同诈骗罪被北京市公安机关抓获、羁押，后被批准逮捕。2019年3月29日，北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03刑初8号刑事判决，判决：“1、被告人王安鑫犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十四万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元，合并执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十七万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月4日起至2033年3月3日止；罚金自判决书发生法律效力后十日内缴纳。）2、责令被告人王安鑫退赔在案被害人及被害单位经济损失（被害人、被害单位损失清单附后）。”昆明旅行社认可其包括在被害单位名单内，也认可王安鑫应退赔的12.52万元经济损失中包括涉诉的8万元拓展费。另，2017年10月25日，王安鑫为海维奇正公司出具委托书，委托海维奇正公司代为收取8万元拓展费，并代开发票。海维奇正公司代为收取8万元拓展费后，扣除了税点和管理费，返还给王安鑫70400元。本院经审查认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，根据查明的事实，海维奇正公司基于王安鑫的委托代为收取了昆明旅行社转账的8万元拓展费，昆明旅行社也认可是应王安鑫的要求将8万元拓展费转入海维奇正公司的账户，进而在确认王安鑫以上海携程宏睿国际旅行社有限公司北京分公司业务员的身份收取昆明旅行社8万元拓展费的行为为犯罪行为后，由此而产生的法律后果应由王安鑫承担，因此，昆明旅行社与海维奇正公司之间不存在不当得利纠纷的法律关系，经本院释明后，昆明旅行社坚持以此为由进行诉讼，本院不予支持，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回昆明中国国际旅行社有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闻海鹏二〇二〇年六月三十日法官助理 任 瑕书 记 员 刘 乐
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2031号原告：南阳市伟燕机电设备有限公司，住所：南阳市卧龙区车站南路云钢小区6幢1单元202室，统一社会信用代码：91411300099206040D。法定代表人：李晓伟，该公司董事长。被告：内乡县金地利页岩建材有限公司，住所：内乡县王店镇四张村，统一社会信用代码：91411325683195969E。法定代表人：周永胜，该公司董事长。原告南阳市伟燕机电设备有限公司（以下简称伟燕机电公司）诉被告内乡县金地利页岩建材有限公司（以下简称金地利建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟燕机电公司法定代表人李晓伟、被告金地利建材公司法定代表人周永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟燕机电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款本金25092.9元，并自2019年1月1日起，按年息6.44%计付利息至款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一家经营二三类机电产品、五金交电等商品的企业。自2013年开始与被告建立了供销关系，案外人李士党为被告的收货人。后因被告支付货款不及时，2017年11月16日后，原告不再向被告供货。至2017年11月16日，被告仍拖欠原告货款25092.9元，经原告多次催要，至今未付。为维护原告的合法权益，特诉诸于贵院，望依法支持。被告金地利建材公司辩称，清单上没有法人签字、也没有公司的公章，不应承担这个责任。2017年10月、11月左右就不让李士党在公司干活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告伟燕机电公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、李晓伟身份证、法定代表人证明书复印件各一份，证明原告身份信息；2、通话录音一份，证明被告承认这批货的货款未付；3、备件清单一份，证明这些货都是被告公司用。被告金地利建材公司未向本院提交任何证据。对原告提交的证据1，被告无异议；对原告提交的证据2，被告对证明方向有异议，认为应让李士党到公司同着机修工把这个事说清；对证据3有异议，没有见清单上的货物。本院经审查，对原告提交的证据1、证据2的真实性予以认定；对第证据3，本院予以参考使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2015年开始与被告建立供销关系，案外人李士党为被告公司的收货人。在原告停止供货后，原告以被告仍拖欠原告货款25092.9元为由，诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告之间虽然没有书面买卖合同，但双方之间确实曾有业务往来，现原告要求被告支付拖欠的货款25092.9元，被告对此不予认可。根据正常交易习惯，特别是公司之间的业务往来，供货方在完成供货后，需向买受方提供制式的加盖印章的销售清单并由买受方人员进行签收；在结算时，如果买受方尚拖欠余款，理应由买受方向出卖方出具相关债权凭证并加盖买受方印章。但由原告自己出具的备件清单上，虽然有被告公司员工李士党的签名，但该清单上并未加盖被告公司的印章，并不能视为李士党是以被告公司法人的名义实施的法律行为，同时原告亦未能提供被告向其出具的相关债权凭证。故原告提供的证据不足以证明其事实主张，对原告的诉请，本院不予支持。原告可待证据完善后另行主张权利。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南阳市伟燕机电设备有限公司诉讼请求。案件受理费427元，减半收取计213.5元，由原告南阳市伟燕机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并在七日内交纳上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  李智二〇二〇年六月三十日书记员  申林
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤2072民初4892号原告：糜士德，男，1963年7月23日出生，汉族，住江苏省射阳县****************。被告：张亚萍，女，1966年5月16日出生，汉族，住江苏省射阳县**************。委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。原告糜士德与被告张亚萍合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。2020年6月30日，原告糜士德经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告糜士德撤诉处理。案件受理费减半收取计59元，由原告糜士德负担。审判员  吴炎梅二〇二〇年六月三十日书记员  黄晓晖
卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0781执917号卫辉市自然资源和规划局、马贵庆：卫辉市自然资源和规划局申请执行马贵庆行政非诉纠纷一案，申请执行标的3488.45元。被执行人已履行完毕义务。至此杜某、欧某向本院申请执行的（2019）豫0781行审162号执行裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3953号原告：张瑞林，男，1954年9月24日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区大榆树镇阜高营村民委员会，住所北京市延庆区。法定代表人：曹桂华，村主任。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。原告张瑞林与被告北京市延庆区大榆树镇阜高营村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告张瑞林于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现张瑞林自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张瑞林撤诉。审判员  章志祥二〇二〇年六月三十日书记员  潘 敏书记员  李 静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5372号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱桂兰，女，1965年6月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段148号。 法定代表人：蒲发友，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，该市市长。 再审申请人朱桂兰因诉四川省成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）、四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终722号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱桂兰申请再审称，成华区政府对其所在村组的集体土地实施了征收，四川省成都市成华区保和街道办事处（以下简称保和街道办）具体实施补偿安置，故保和街道办与成华区政府之间应当存在委托关系。案涉政府信息属于成华区政府在履行集体土地征收及补偿安置职责过程中制作、保存的政府信息，依法应予公开。成都市政府的复议程序违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条的规定。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第（三）项规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，朱桂兰向成华区政府申请公开“2008年成都市成华区保和街道办事处拆迁成都市成华区保和乡斑竹村一组时，成都市成华区人民政府与成华区保和街道办事处签订的拆迁安置委托书”。成华区政府经核实，其并未签订朱桂兰申请公开的拆迁安置委托书，遂在法定期限内作出2017年第18号《政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》），告知朱桂兰该府未制作或保存其申请公开的政府信息，成华区政府已依法履行了政府信息公开告知义务。成都市政府在法定期限内作出〔2017〕796号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）维持了《告知书》，复议程序合法。一审判决驳回朱桂兰请求撤销前述《告知书》及《行政复议决定书》并判令成华区政府公开案涉政府信息的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，朱桂兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱桂兰的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9927号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：关晨芳，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：齐海琼，女，该公司工作人员。被告：李惠珍，女，1966年2月21日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告李惠珍供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所委托诉讼代理人齐海琼到庭参加诉讼。被告李惠珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰台供暖所向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2011年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费8946元；2.判令被告支付违约金1969.9元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：丰台供暖所为被告所有的丰台区卢沟桥南里3号楼1门11号房屋提供了供暖服务，被告未按照约定支付供暖费，故原告诉至法院。被告李惠珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：坐落于北京市丰台区卢沟桥南里3号楼1门11号房屋于2008年5月12日登记至李惠珍名下，该房屋建筑面积为49.7平方米。2011年11月15日至2017年3月15日供暖季期间，北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心（以下简称长辛店分中心）为上述房屋所在的居民楼提供供暖服务。2017年7月4日，北京市丰台区房屋经营管理中心出具《丰台区房屋经营管理中心关于长辛店分中心供暖相关工作移交情况的函》，载明长辛店分中心负责管理的卢沟桥南里锅炉房的运行维修、系统改造、安全管理、设备维护、债权债务等所有锅炉房运营相关工作全部由丰台供暖所承担并负责。2017年7月13日，丰台供暖所与李惠珍签订《北京市居民供热采暖合同》，约定：采暖地点为卢沟桥南里3-1-402号房屋，采暖计费面积为49.7平方米，供暖费收费标准为30元/建筑平方米/采暖季。庭审中，丰台供暖所主张李惠珍尚未支付2011年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费。上述事实，有不动产登记资料查询结果、北京市供热运行单位备案登记证、丰台区房屋经营管理中心关于长辛店分中心供暖相关工作移交情况的函、供暖协议书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李惠珍经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。长辛店分中心为李惠珍所有的房屋提供了供暖服务，李惠珍作为实际用热人在享受供暖服务后，应当履行交纳供暖费的义务。长辛店分中心的债权债务已由丰台供暖所继受，故对丰台供暖所要求李惠珍支付供暖费诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，该项诉讼请求无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李惠珍于本判决生效后七日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二〇一一年十一月十五日至二〇一七年三月十五日期间的供暖费8946元；二、驳回北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所负担10元，由李惠珍负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由李惠珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年六月三十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5798号原告：上海普丽盛包装股份有限公司。被告：山西德御坊创新食品有限公司。原告上海普丽盛包装股份有限公司(下称普丽盛包装)诉被告山西德御坊创新食品有限公司(下称德御坊食品)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告普丽盛包装委托诉讼代理人刘宝亮到庭参加诉讼，被告德御坊食品经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告普丽盛包装向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(以下币种同)739,810元;2、判令被告支付原告逾期付款违约金(以739,810元为基数，自2016年12月16日起至实际支付日止，按每日万分之五计算)。事实和理由：2014年原被告签订《销售合同书》，约定被告向原告购买总价款1,479.62万元的粗粮饮料加工设备一套，合同签订后被告需向原告支付总价款的30%，发货前被告支付原告总价款的55%，工程安装调试合格后被告向原告支付总价款的5%，质保期满后被告应向原告支付总价款的5%，剩余货款应在验收合格两年后的第一周内一次性付清。被告逾期付款，应以应付款项的万分之五按日向原告支付违约金。2014年6月6日原告送货至被告处，2014年12月8日被告通过验收。被告应于2016年12月15日前付清剩余货款739,810元，但被告一直未付。被告德御坊食品未作答辩。原告普丽盛包装为证明其诉讼主张，向本院提交了销售合同、送货单、无菌验收报告、增值税发票、付款凭证，被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院查明事实如下：2013年原告与被告签订《销售合同书》，约定被告向原告购买总价款1479.62万元的粗粮饮料加工设备。合同第七条载明“1、合同签订后五天内甲方(被告)付给乙方(原告)设备总款的30%即443.886万元；2、发货前甲方(被告)再支付乙方(原告)设备总款55%即813.791万元；3、工程安装调试合格后，甲方(被告)再付乙方(原告)设备总款的5%即73.981万元；4、质保期内无质量问题，一年质保期满后的第一周内甲方(被告)再支付乙方(原告)设备总款的5%即73.981万元。5、剩余73.981万元在验收合格两年后的第一周内一次性付清。”合同第十条第一款载明“甲方(被告)延迟交付款项的，每延误一天，按照应支付款项的0.05‰向乙方支付违约金。”2013年5月20日，被告向原告账户转入4,438,860元，附言：预付货款。2014年5月27日被告向原告背书转让承兑汇票，出票金额为8,137,910元。2014年6月6日原告将设备送至被告处，2014年12月8日该设备经被告验收检测通过。2015年12月3日，被告向原告账户转入739,810元，附言：货款粗粮饮料加工设备。2017年1月4日，被告向原告账户转入739,810元，附言：货款设备款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告所订立的《销售合同书》，基于双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效。现原告已履行送货义务且被告已验收并检测通过，但被告却未按约支付货款，已构成违约，故对于原告诉请被告支付货款及违约金之主张，本院予以支持。对于原告诉请双方约定之违约金过低，应调整为以尚欠款项739,810元为基数，自2016年12月16日起按每日万分之五或同期银行贷款利率计算至实际清偿日止之主张，本院认为，《销售合同书》对违约金计算标准作出约定，应当尊重当事人意思表示，但亦应考虑到违约金兼具填补损失与违约惩罚的功能。因此，本院根据合同的履行情况、被告的过错程度等综合因素考虑，依照公平原则将违约金酌情调整为以尚欠款项739,810元为基数，按年利率6%计算至实际清偿日止。被告德御坊食品未作答辩亦未向本院提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告山西德御坊创新食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海普丽盛包装股份有限公司货款人民币739,810元，并支付以739,810元为基数、自2016年12月16日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币5,599元，由被告山西德御坊创新食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇二〇年六月三十日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙0382民初4516号原告：新盟包装装潢有限公司，住所地：浙江省乐清经济开发区纬十二路227号，统一社会信用代码：91330382562387905Q。法定代表人：陈金国。委托诉讼代理人：周珏,浙江乐泰律师事务所。被告：王国杰，男，1983年11月17日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。本院在审理原告新盟包装装潢有限公司诉被告王国杰买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，未违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新盟包装装潢有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取计970元，由原告新盟包装装潢有限公司负担。审 判 员 范亚东二〇二〇年六月三十日代书记员 叶颖颖
北京市怀柔区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0116刑初55号自诉人北京泰立大地科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人于某。诉讼代理人于景光，北京市擎天律师事务所律师。被告人韩云峰，男，1976年9月20日出生，汉族，出生地黑龙江省海伦市，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省海伦市。指定辩护人柳艳，北京郭旭律师事务所律师。自诉人北京泰立大地科技有限公司以被告人韩云峰犯侵占罪为由，于2020年6月8日向本院提起控诉。在诉讼过程中自诉人北京泰立大地科技有限公司申请撤回起诉。本院认为，自诉人北京泰立大地科技有限公司自愿撤回起诉的理由符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人北京泰立大地科技有限公司撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  孙福文审判员  李 雨审判员  何伟群二〇二〇年六月三十日书记员  赵 娜
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0425民初1045号原告：张金凯，男，1987年1月7日生，汉族，住址：贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：罗仁佳，男，1988年10月30日生，住址：贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：饶宇，女，1986年2月2日生，汉族，住址：贵州省紫云苗族布依族自治县。第三人：贵州恒科房地产开发有限公司，住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇皂角树界牌村，统一社会信用代码：915204255906764878。法定代表人：黄斌，男，1963年1月27日生，汉族，住址：四川省邻水县。原告张金凯向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院确认原、被告于2019年1月15日签订的《房屋转让协议》有效；二、请求人民法院确认位于贵州省紫云苗族布衣族自治县岩湾云城首座一期2幢2单元13-1号房屋归原告所有；三、请求法院判令第三人协助原、被告将上述房屋产权办理在原告名下；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2019年1月15日，被告罗仁佳、饶宇将向第三人贵州恒科房地产开发有限公司购买的位于贵州省紫云苗族布衣族自治县岩湾云城首座一期2幢2单元13-1号房屋转让给原告，双方为此签订《房屋转让协议》。《协议》就房屋价款及支付、房屋的交付及手续、资料的移交进行了约定，被告于同日向原告出具收款收条，于2019年1月23日办理完房屋交接手续，后原告遂对该房屋进行装修并入住至今。因第三人的原因，上述房屋未能办理相应的产权手续（仅有被告方的备案登记表），故没能将该房屋过户登记到原告名下。原告为了明确该房屋的权属，办理完善相应产权手续，以避免相应的纠纷，特诉至贵院，提出如前所请。本院在审理原告张金凯诉被告罗仁佳、饶宇、贵州恒科房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案中，经审查，位于贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇岩湾云城首座一期2幢2单元13层1号已被本院依法予以查封，依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发[2018]9号）第二部分第八条“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张金凯的起诉。案件受理费已减半收取50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚正超二〇二〇年六月三十日法官助理何淼书记员吴腾飞
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8199号原告：天津市迅仕永航房地产咨询服务有限公司，住所地天津市津南区双港镇微山南路西侧普雅花园36-105底商，统一社会信用代码91120112066896858N。法定代表人：赵学，总经理。委托诉讼代理人：任坤坤，天津坤威律师事务所律师。被告：雷红霞，女，1980年9月9日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。原告天津市迅仕永航房地产咨询服务有限公司（以下简称“迅仕永航公司”）与被告雷红霞居间合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告迅仕永航公司之委托诉讼代理人任坤坤到庭参加诉讼，被告雷红霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告居间服务费17200元。2.案件受理费、公告费由被告承担。事实及理由：2018年6月14日雷红霞经迅仕永航公司居间与案外人王晓冬签订房地产买卖居间合同，合同约定雷红霞购买王晓冬名下坐落于天津市津南区八里××镇××号房屋，雷红霞须给付迅仕永航公司居间服务费27200元、评估费6500元。因雷红霞未带齐该款项，故其为迅仕永航公司出具了居间服务费延缓交付确认书。后雷红霞给付了10000元，余款17200元至今未付，故迅仕永航公司诉至法院要求依法判如所请。雷红霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了房地产居间合同1份，居间服务费延缓交付确认书1份，收据1张，房地产权证1份，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雷红霞（乙方）与案外人王晓冬（甲方）经原告迅仕永航公司（丙方）居间，于2018年6月14日签订房地产居间合同，约定王晓冬将其所有的坐落于天津市津南区八里××镇××号房屋出售给雷红霞，成交价1700000元。甲方、乙方应于签署本合同之时各向丙方支付该房地产成交价的1%作为丙方已提供居间服务的报酬。甲、乙双方须于2018年11月15日前亲自到该房地产所辖区房管局签署《天津市房产买卖协议》。雷红霞又于2018年6月14日为迅仕永航公司出具居间服务费延缓交付确认书1份，约定评估费6500元、居间服务费27200元，扣除已付2000元，共计31700元，由雷红霞于打协议当天给付迅仕永航公司。后雷红霞又于2018年8月29日给付迅仕永航公司居间服务费8000元，迅仕永航公司为其出具收款10000元的收据1张。余款17200元，雷红霞至今未付。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案委托人雷红霞与王晓冬经居间人迅仕永航公司提供居间服务，三方签订房地产居间合同。该合同系三方真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同合法有效。该合同经三方签字捺印即已成立，雷红霞与王晓冬应依约平均负担居间服务费。后雷红霞为迅仕永航公司出具居间服务费延缓交付确认书，承诺单方给付迅仕永航公司评估费及居间服务费共计33700元。庭审中迅仕永航公司表示不再主张评估费6500元，且雷红霞已付居间服务费10000元，故本院对迅仕永航公司要求雷红霞给付居间服务费17200元的主张予以支持。雷红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告雷红霞于本判决书生效后5日内给付原告天津市迅仕永航房地产咨询有限公司居间服务费17200元。二、驳回原告天津市迅仕永航房地产咨询有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元、公告费260元，共计490元，由被告雷红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  张宝林审判员  翟洪凤审判员  张明霞二〇二〇年六月三十日书记员  林鹏志附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5007号原告：曹铁龙，男，1958年2月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海鑫丹投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄飞骏。原告曹铁龙与被告上海鑫丹投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹铁龙到庭参加诉讼。被告上海鑫丹投资管理有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告曹铁龙向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告归还借款人民币(以下币种均为人民币)5万元；2、被告支付原告借款利息(以5万元为基数，按年利率24%自2018年8月7日起计算至2018年11月23日)；3、被告支付原告逾期利息(以5万元为基数，按年利率24%自2018年11月24日起计算至实际付清之日止)。事实和理由：因被告工作人员宣传，原告了解到被告经营美发店项目，故于2018年5月24日出借5万元，日息50元/天，但在2018年8月6日之后没有收到任何红利。原告为证明其主张，提供借款合同、鑫丹投资收款书、担保函，证明原告向被告履行了出借义务。被告上海鑫丹投资管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告设立于2016年3月11日，类型为有限责任公司(自然人独资)，股东为黄飞骏。上海秝豪美容美发有限公司成立于2018年2月1日，公司法定代表人为黄飞骏，持股1%。2018年5月24日，原告(甲方)、被告(乙方)、上海秝豪美容美发有限公司(丙方)签订《借款合同》，约定原告投资5万元，投资期限为6个月，享受50元/天的分红。起始计息日为2018年5月24日。关于乙方权利义务，三方约定到期日足额向甲方偿还本金和预期收益。关于丙方的权利义务，三方约定丙方需确保项目真实有效，债权真实存在，在投资关系存续期间，丙方应合规经营，获取利益最大化，不得挪用资金，以保证投资人本金和收益及时有效返还等。关于甲方资金的退出方式，三方约定甲方资金不得中途退出，若退出，需扣除甲方投资金额的30%作为违约金，若到期丙方未能兑付，则按投资金额的千分之二按日支付违约金。同日，被告向原告出具《收款书》，表示已经收到原告支付的5万元。同日，被告向原告出具《担保函》，称原告在2018年5月24日至2018年11月23日期间向上海秝豪美容美发有限公司投资5万元，若到期未能兑付投资款项，则由被告名下的所有资产代为偿还并承担连带责任。本院认为，被告向原告出具《收款书》，对原告根据《借款合同》出借5万元的款项予以认可，而其在《借款合同》中又明确表示到期日足额向原告偿还本金及收益，现合同到期，原告向被告主张尚未归还的本金5万元及借款期限内未付利息及借款期满后的逾期利息，本院认为并无不妥。原告自愿调整利率为年利率24%，由此向被告主张权利，符合法律规定，本院予以确认。综上，原告在本案中提出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院视为其放弃抗辩的权利，相关的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海鑫丹投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告曹铁龙借款本金5万元；二、被告上海鑫丹投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹铁龙借款利息3,584元；三、被告上海鑫丹投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹铁龙逾期利息(以5万元为基数，按年利率24%自2018年11月24日起计算至实际付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,590元，由被告上海鑫丹投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈双幸审 判 员  张庆刚人民陪审员  刘宝英二〇二〇年六月三十日书 记 员  黄 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。