河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1645号 上诉人（原审被告）：王占峰，男，1979年11月26日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 委托诉讼代理人：周艳玺，河北信联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薄建强，男，1980年1月18日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。 上诉人王占峰因与被上诉人薄建强民间借贷纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2020）冀0529民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王占峰上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人诉讼请求，或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间已不存在借款纠纷，60万元欠款已经全部偿还完毕。2013年7月10日和2014年2月21日借款60万元，后通过银行转账、现金等形式已全部偿还，但因双方借款履行完毕时间已很长，上诉人只找到58.6万元银行还款记录。二、一审认定“根据原告陈述、原告提交的欠条内容和证人证言能够推断被告在借原告60万元时约定了借款利息”进而认定2018年2月15日欠条是双方对账时作出的结算，认定错误。被上诉人在起诉状中称上诉人于2012年和2013年向被上诉人借款，但未写明具体借款数额。在一审庭审中，被上诉人当庭提交2013年7月10日和2014年2月21日两张银行转账凭证，通过被上诉人妻子巩珍珍转账给上诉人60万元。上诉人与被上诉人之间并无借款合同，也无借款条，只是朋友之间的相互拆借。也没有任何证据证明双方在借款时约定了利息。证人卢某在其证人证言并未反映客观事实，证人卢某与被上诉人系亲属关系，其存在利害关系。仅一人证明，为孤证。且其仅证明了借款过程，借款的数额来源并不清楚。事实是2018年2月15日欠条系上诉人急于用钱，欲借被上诉人款项28万元，于当日晚10点多钟在上诉人车上商议借款事宜。因当日时间已晚，被上诉人承诺2018年2月16日打款给上诉人，上诉人第二日又急于出差，基于对被上诉人及卢某多年朋友信任关系，便将欠条先行交付被上诉人。但被上诉人始终未交付借款本金给上诉人。上诉人索要欠条未果后，鉴于被上诉人未打款，未将欠条事宜放到心上，但被上诉人又以履行完毕的借款为理由，用未履行的借款欠条为证据，提起民间借贷之诉，与事实相悖。2018年2月15日欠条并非对2013年7月10日和2014年2月21日借款的结算。借款合同并未实际履行。2018年2月15日欠条，如为对账结算。按照常理内容应当为对账单，载明具体的借款本金数额、已还数额、尚欠款数额，如有利息的应载明尚欠本金数额和尚欠利息数额。但该欠条中均未载明。证明该欠条并非对账结算。而仅仅是并未实际履行的借款合同。一审判决“推断”约定了利息，明显存在主观臆断与事实不符，被上诉人主张结合其证据不足以形成完整的证据链条。进而推断欠条为对账结算。三、一审以2018年2月15日之后未再还过款为由，认定上诉人应偿还现金28万元，无事实与法律依据。2018年2月15日欠条为未履行的新借款。且之前的借款已经履行完毕。2018年2月15日之后不可能再有资金往来。明显缺乏事实法律依据。一审法院以欠条未约定利息为由驳回被上诉人要求利息的请求，但却在本案主要事实上在双方无借条无约定利息的基本事实上，采取双重标准，推断之前借款存在利息，认定欠条是对账，明显于法不符。综上，2018年2月15日欠条为未履行新的借款，而非对之前借款的对账结算。之前借款上诉人已还清，应当驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。 薄建强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 薄建强向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款28万元；二、判令被告自2018年6月1日起至偿清之日止，按年息6%给付利息；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告通过卢某认识，被告王占峰做生意需要资金，于2013年7月10日和2014年2月21日，分别借原告两个30万元，共计60万元，该款通过原告薄建强妻子巩珍珍的中国农业银行卡账户转款至被告王占峰银行卡账户内。之后被告王占峰自2014年1月29日起，分六次共计偿还原告586000元。2018年2月15日，被告王占峰为原告出具了一张欠条，载明：欠条，今欠薄建强现金贰拾捌万元整（280000），还款日期2018年6月1日，借款人：王占峰，2018、2、15号，证人：卢某。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案调查重点为，2018年2月15日，被告王占峰为原告出具的28万元欠条系原、被告对之前借款和还款结算后出具的最终欠款数额，还是被告欲再借原告28万元现金而提前出具的借据。围绕该调查重点，原告称当时被告借款时约定利息是月息2分，借60万元时没有借款合同，有借款条，经过对账就把该借款条给被告了。为此，原告申请欠条上载明的证人卢某（男，1976年6月14日出生，汉族，住址巨鹿县，身份号码：1305291976××××××××，与原告是老亲戚，和被告是朋友关系）到庭作证，证人卢某称：我证明原告提交的欠条上有“卢某”三个字，是我本人所写。原被告之前不认识，是通过我联系，双方才认识。2018年2月15日，在我家原被告对账，看王占峰还欠薄建强多少钱，他俩对好之后，定的欠条上的数额。这个欠条是之前占峰欠薄建强的钱，不是打算借款。王占峰打条的时候我在场，我在欠条上签字。当时薄建强说王占峰欠他40多万元，最后按28万元定的欠条的数。至于欠款是怎么来的，我不清楚。一审法院认为，被告王占峰于2013年7月10日和2014年2月21日，两次共借原告薄建强60万元，之后偿还原告586000元，事实清楚，证据充分，予以认定。根据原告陈述、原告提交的欠条内容和证人证言，能够推断被告在借原告60万元时约定了借款利息，所以在2018年2月15日原、被告对账时作出结算，约定被告再偿还原告现金28万元，并由被告为原告出具了欠条，从欠条的内容也可以看出是被告拖欠原告之前的借款，而并非是被告陈述的打算借款28万元，提前打的借条。被告向本院提交的证据均证明在2018年2月15日之前偿还过借款，之后无证据证明再还过借款，故被告应偿还原告现金28万元。原告要求被告自2018年6月1日起至偿清之日止，按年息6%给付利息，因被告出具的欠条未约定利息，原被告之间为自然人之间的借款，根据相关法律规定，本院不予支持。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：一、自本判决生效后十日内，被告王占峰偿还原告薄建强借款28万元。二、驳回原告薄建强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后2750元，由被告王占峰负担，自本判决生效后七日内交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人薄建强主张借款本金为28万元，并在一审中提交了转账凭证、上诉人出具的欠条、证人证言等相关证据，被上诉人对其主张的事实已完成了初步的举证证明责任。上诉人王占峰上诉称本案借款28万元并未实际发生，但其未提供有效证据证明该主张，且上诉人作为完全行为能力人，理应认识到出具28万元借条所产生的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案事实，可以推定涉案28万元借条，系双方当事人对2013年7月10日和2014年2月21日两笔借款共60万元及利息对账时的结算。故一审人认定上诉人偿还本案借款28万元并无不当，本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，上诉人王占峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人王占峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄