重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0156民初93号原告：重庆市武隆区双岔河水力发电站（普通合伙），经营场所重庆市武隆区凤山街道建设中路151号，统一社会信用代码91500232774886474R。执行事务合伙人：况敬吉，该发电站总经理。委托诉讼代理人：邹兰平，重庆星空律师事务所律师，一般授权代理。被告：朱龙，男，1972年2月出生，住重庆市武隆区。被告：重庆市薏蒽农业开发有限责任公司，住所地重庆市武隆区凤山街道建设东路21号2幢1单元6-1，统一社会信用代码91500232MA5U4P2D2N。法定代表人：朱龙，该公司总经理。上述二被告的共同委托诉讼代理人：李永建，重庆剑直律师事务所律师，一般授权代理。被告：张明义，男，1967年3月出生，住重庆市武隆区。被告：张明礼，男，1963年5月出生，住重庆市武隆区。被告：段贤彬，男，1973年12月出生，住重庆市武隆区。原告重庆市武隆区双岔河水力发电站（普通合伙）[以下简称双岔河发电站]与被告朱龙、重庆市薏蒽农业开发有限责任公司（以下简称薏蒽农业开发公司）、张明义、张明礼、段贤彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2020年3月13日将本案转为普通程序审理，由审判员王玉担任审判长，与人民陪审员李春华、人民陪审员雷建英组成合议庭，共同负责对本案的审理。2020年4月3日，本院依职权追加张明义、张明礼、段贤彬为本案被告。本院于2020年3月3日、2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告双岔河发电站的委托诉讼代理人邹兰平，被告朱龙、薏蒽农业开发公司的共同委托诉讼代理人王小静到庭参加第一次诉讼。后被告朱龙、薏蒽农业开发公司解除与王小静的委托诉讼关系。原告双岔河发电站的执行事务合伙人况敬吉和委托诉讼代理人邹兰平，被告朱龙、薏蒽农业开发公司的共同委托诉讼代理人李永建到庭参加第二次诉讼。被告张明义、张明礼、段贤彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告双岔河发电站向本院提出诉讼请求：1.请求二被告赔偿原告的经济损失223505.82元；2.本案诉讼费用由二被告承担。对追加的三名被告现有证据不能证明其需承担责任，若查明山坪塘系三人合伙修建，则应共同承担连带责任。事实和理由：2004年，原告经原武隆县计委批准取得了武隆县双岔河电站的建设许可权，取水口设在原武隆区巷口镇蒲板村田土坡农业社和走马村走马农业社。2005年6月20日，原告分别与原武隆县巷口镇走马村芹菜园村民小组、原武隆县巷口镇走马村花房子村民小组、原武隆县巷口镇走马村四合头村民小组签订《走马村引水渠建设协议》，协议约定：由原告出资、各村民小组无偿提供土地修建走马村（原焦坪）引水渠，以解决沿线村民人畜饮水问题，尾水用于原告电站发电。2017年11月，二被告为了在走马村走马农业社建库养鱼，于是在原告所建的武隆县双岔河电站焦坪大堰取水口上游2000米左右的黄木沟筑建山坪塘拦水土坝，该拦水坝坝顶与河沟高差近13米，坝长约30米，坝顶宽5米。2018年7月4日，二被告修建的山坪塘拦水坝突然出现溃堤崩缺，大量的洪水连同泥沙倾泄而下，瞬间淹没了电站焦坪大堰取水口前段的引水渠，并浸泡、冲蚀着引水渠临下方的基础土石，致使原告电站的引水渠垮塌近40米。该事故发生后，原告多次与被告协商，希望被告出资维修引水渠，但被告却以引水渠的垮塌系电站自身缺陷所致为由予以拒绝。为了尽快恢复沿线村民的人畜饮水需要并降低电站的损失，原告只能先行出资维修引水渠，为此花去维修费用163799元。本次事故发生后，因引水渠垮塌导致水流量中断，电站在该时间段的发电量相比同期减少202396度KW.h，造成原告电量损失559706.82元。综上，被告在黄木沟修建的山坪塘拦水土坝突然垮塌，致使大流量的洪水急流而下，冲蚀着原告电站的引水渠及渠道下方的基础土石，最终导致引水渠垮塌，给原告造成了巨大的经济损失，根据《侵权责任法》第86条的规定，被告应承担赔偿责任，故起诉来院，望判如所请。被告朱龙、薏蒽农业开发公司在第一次庭审中辩称：1.二被告主体资格不适格。2016年4月3日，朱龙与张明义、张明礼、段贤彬签订《入股协议》；2.原告渠道垮塌系电站自身缺陷所致，在修建过程中，未对渠道的地质灾害做评估报告、未严格按照建筑工程施工要求、未严格执行设计要求或者设计缺陷、未对渠道基础做加固处理、未按照规范要求对电站合格验收，加上强降雨自然灾害等不可抗力因素造成垮塌，其责任应自行承担；3.堰渠修复损失及电费损失属于违法所得资金，不属于合法的赔偿范围，应当驳回原告的诉讼请求。在第二次庭审中辩称：1.朱龙不是本案的适格主体，在山坪塘修建拦水坝是薏蒽农业开发公司的行为，朱龙作为公司的法定代表人在进行职务行为，与朱龙及追加的三名被告无关；2.双岔河发电站水渠垮塌系因自然灾害发生，是自身设计缺陷的必然结果。2017年7月4日前几日连续降雨，水量激增，对原告引水渠下部泥土冲刷是一个渐进过程，而引水渠设计建造在河边土坝上，没有设计对河水冲刷泥土设置任何防护，明显不符合基本建筑施工规范，该水渠从设计到施工显然不是合格的工程，这是泥土被冲刷的必然结果；3.水渠垮塌与被告坝体泄水没有法律上的因果关系。原告主张的水渠垮塌时间与拦水坝垮塌时间无法确定，且距离相隔4000米，因果关系无法确定。拦水坝下有涵管，坝上有3米宽，1.5米深的泄水渠，且坝体上窄下宽，外坝坡度低（平缓），水流宣泄顺畅，凭日常经验即可判断不可能溃坝，只能是水流冲刷，扩大缺口；4.原告主张的损失不属实，维修的损失，原告原来的渠道是在土堆上倒的，与现在安在石坎上的，价值是不对等的，维修价值不能作为本案依据，电费损失不应当作为本案损失，因为原告的引水渠建立在水土易流失的地方，随着雨水冲刷，垮塌是必然，垮塌后做必要的维修是原告自身应当承担的。综上，请求法院依法判决。庭审中二被告确认辩称意见及质证意见以第二次庭审中发表的意见为准。被告张明义、张明礼、段贤彬向本院提交书面答辩意见，我们三人与朱龙及薏蒽农业开发公司系土地流转关系，不存在合伙或者投资入股关系，落款时间为2016年4月3日和2017年12月29日《入股协议》和物资、坝体移交《协议》，并非真实投资入股及无偿转让，而是朱龙为了防止第三人破坏生产经营，保护生产物资和设施目的而签署的，故我们三人与本案无任何关系，不应参加本案的诉讼。经审理查明，薏蒽农业开发公司成立于2016年2月18日，经营虹鳟鱼、草鱼、鲤鱼、鲫鱼、胭脂鱼、翘嘴鱼养殖等。2016年，原武隆县巷口镇人民政府拟建黄木溪山坪塘解决走马村生活用水及耕地灌溉问题。后，薏蒽农业开发公司在走马村走马组黄木溪修建山坪塘。2017年12月28日，原巷口镇人民政府组织会议专题研究走马村村民反映薏蒽农业开发公司在走马村走马组发展乡村旅游，于黄木沟筑建山坪塘污染焦坪饮水源相关事宜，形成会议纪要：一是薏蒽农业开发公司对该工程停工整顿；二是薏蒽农业开发公司撤除已建好的坝体，并将弃渣堆放于安全的地方；三是在撤除期间，薏蒽农业开发公司要做好群众的饮水安全保证；四是撤除时间为2018年1月7日；五是走马村四合头、花房子、芹菜园等三个村民小组推选村民代表组建监督委员会，监督公司的撤除工作。其后，薏蒽农业开发公司对坝体进行防水处理，但在施工过程中因其他原因未施工完毕，排水渠尚未进行防水处理。2018年7月4日前后，武隆地区发生强降雨，双岔河发电站位于武隆区凤山街道走马村走马组焦坪大堰取水口前段临河引水渠（吴登志农房外100M左右）上游的山坪塘排水渠进行排水，水流冲刷排水渠而出，因水流湍急致排水渠处土石流失，致排水渠扩大约14.8m宽，斜长深度约11.2m。因水流过大、水位上升，并冲刷浸泡引水渠临沟面渠道基础，至该段引水渠垮塌。2018年7月15日，双岔河电站与段兴超签订《武隆县双岔河电站堰渠修复工程施工合同》，约定修复段片石砂浆护坡挡墙、渠道，承包方式为人工、材料、机具等（含基槽土石方开挖、基底清理等）综合包干，并确定综合单价。工程竣工后，经结算工程量及金额为：1.片石砂浆m7.5护坡挡墙（含渠道左右侧体片石砂浆砌体）工程量及金额：512m³×270元/m3=138240元；2.渠道内c25混凝土浇筑工程量及金额：7.67m³×600元/m³=4602元；3.防洪片石砂浆m7.5护坡挡墙体：77.63m³×270元/m³=20957元，合计金额为163799元。另查明，2005年6月20日，双岔河电站与原武隆县巷口镇走马村芹菜园农业社、花房子农业社、四合头农业社分别签订《走马村引水渠建设协议》，约定各方自愿达成建设走马村（原焦坪）引水渠工程建设协议，引水渠起于走马村走马组黄木沟中游，止于走马村四合头组白岩脚双岔河电站主水渠交汇处。水渠规格为0.45m宽×0.6m高，引水渠工程改造（原建水渠部分）和新建引水渠所需资金由双岔河电站投入。其后，双岔河电站对位于走马村走马组吴登志农房外100M左右的引水渠在原建水渠的基础上继续改造，对原有的渠道浇灌水泥等。还查明，朱龙系薏蒽农业开发公司法定代表人，该公司系朱龙100%持股的有限责任公司，系一人有限责任公司。又查明，双岔河电站2014年6月25日-2014年7月25日，有功结算电量为808533KWH，单价为0.29元/KWH，2014年7月25日-2014年8月25日，有功结算电量为233125KWH，单价为0.29元/KWH；2015年6月25日-2015年7月25日，有功结算电量为560261KWH，单价为0.295元/KWH，2015年7月25日-2015年8月25日，有功结算电量为444490KWH，单价为0.295元/KWH；2016年6月25日-2016年7月25日，有功结算电量为575170KWH，单价为0.295元/KWH，2016年7月25日-2016年8月25日，有功结算电量为260944KWH，单价为0.295元/KWH。本案在庭审过程中，被告朱龙和薏蒽农业开发公司明确表示对坝体垮塌与原告损失是否存在因果关系及作用力大小不申请鉴定。原告双岔河电站在指定期间内也未提交鉴定申请。上述法律事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《走马村引水渠建设协议》《专题研究重庆市武隆区薏蒽农业发展公司在走马村走马村民小组筑建山坪塘污染蕉坪饮水源相关事宜的会议纪要》《武隆县双岔河电站堰渠修复工程施工合同》及武隆县双岔河电站焦坪大堰取水口前段邻河沟堰渠修复工程结算清单、重庆市武隆融兴村镇银行转账汇款单、照片、双岔河电站市场监管登记信息、薏蒽农业开发公司市场监管登记信息、段兴超的证人证言、涪陵电网购电电量结算电费通知单，被告薏蒽农业开发公司、朱龙提交的《武隆县巷口镇人民政府关于解决走马村黄木溪山坪塘建设资金的函》《武隆县双岔河电站关于请求尽快解决焦坪大堰损毁修复问题，以保证尽快优先恢复大堰沿线1000余村民人畜饮水的紧急报告（函）》，被告薏蒽农业开发公司提交的视频、照片等证据在案为凭。被告张明义、张明礼、段贤彬未出庭质证，视为对自身权利的放弃。以上证据，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。本院认为，民事主体的合法财产权利受法律保护。故本案的争议焦点为：一、被告张明义、张明礼、段贤彬是否应当承担赔偿责任；二、被告薏蒽农业开发公司、朱龙是否应当承担赔偿责任，如应当承担赔偿责任，赔偿的份额如何确定；三、赔偿的数额应如何确定。结合审理查明的事实和本院认定的证据，本院对争议焦点评述如下：一、被告张明义、张明礼、段贤彬是否应当承担赔偿责任本案中，虽被告薏蒽农业开发公司及朱龙提交证据拟证明被告张明义、张明礼、段贤彬与被告朱龙签订《入股协议》，但各被告均表示《入股协议》并不是其真实意思表示，亦没有证据证明被告各方按约定履行协议，且庭审中原告亦认可被告张明义、张明礼、段贤彬不承担赔偿责任，故从现有证据不足以证明被告各方存在合伙关系，被告张明义、张明礼、段贤彬亦未实施侵害原告物权的行为，故被告张明义、张明礼、段贤彬不应在本案中作为侵权责任主体承担民事责任。二、被告薏蒽农业开发公司、朱龙是否应当承担赔偿责任，如应当承担赔偿责任，赔偿的份额如何确定在第一次庭审中，朱龙的原特别授权代理人自认山坪塘系朱龙出资修建，在第二次庭审中，朱龙出庭参加诉讼，并解除与原诉讼代理人的委托关系，自认山坪塘系其投资的薏蒽农业开发公司所修建，根据《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第五条的规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认”。结合审理查明的事实，双岔河电站提交的《专题研究重庆市武隆区薏蒽农业发展公司在走马村走马村民小组筑建山坪塘污染蕉坪饮水源相关事宜的会议纪要》中表明山坪塘系薏蒽农业开发公司筑建，结合朱龙的自认，根据《中华人民共和国民法总则》第六十二条第一项的规定：“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任”。双岔河电站未提供证据证明修建山坪塘系朱龙个人修建，而朱龙作为薏蒽农业开发公司法定代表人，筑建山坪塘，用于经营公司业务是其执行职务的行为，该行为造成他人损害的，由法人即薏蒽农业开发公司承担民事责任。因天气原因突降暴雨虽属于自然现象，但山坪塘在修建中未对排水渠进行防洪处理，对坝体亦未完成加固处理，在要求撤除后仍未按要求进行，致使山坪塘在泄洪过程中，排水渠出现缺口并扩大，造成水流过大、水位升高并最终致双岔河电站部分引水渠垮塌的后果。修建山坪塘应预见该行为对该段河道的安全隐患，被告未能及时排除隐患，最终导致下游引水渠垮塌。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。薏蒽农业开发公司的行为是造成垮塌的原因之一，原告双岔河电站要求其承担赔偿责任的请求，本院予以支持。同时原告双岔河电站作为引水渠的权利人，应对引水渠具有设计、修建、维护等责任，垮塌的引水渠位于临河的土坡上，周围栽种树木及农作物，双岔河电站未提供证据证明其对临河土坡有防洪护坡挡墙的修建或其他防洪措施，在常年的维护中仅是对渠道的清扫及水量调节，也未对渠道及基础土石进行维护，在长年的使用中临河面经河水的冲刷亦造成土坡的水土流失，是该段引水渠垮塌的原因之一。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。故结合引起该事故的原因力的大小，酌情认定被告薏蒽农业开发公司承担70%的赔偿责任，原告双岔河电站自行承担30%的责任。对于被告朱龙是否应当承担赔偿责任的问题。被告薏蒽农业开发公司系一人有限责任公司，即仅有一个自然人股东，基于此不同于其他有限责任公司的特点，一人有限责任公司股东更容易滥用公司的独立地位和“股东对有限责任公司的债务承担有限责任”这一法律规定，进而损害其他债权人的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，双岔河电站提出否定公司的独立地位时，一人有限公司的债权人的举证责任应当与其他有限责任公司的举证责任不同，即在否定一人有限责任公司的独立法人地位时，应当适用举证责任倒置的规则，一人有限责任公司的股东应当就其财产独立于公司财产承担举证责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，一人有限责任公司应当对其公司财务进行审计，用以证明公司财产独立于股东个人财产。在本案中，本院认为被告朱龙并未就其财产独立于公司财产尽到相应的举证责任。因此，被告朱龙应当对本案所涉债务承担连带责任。三、赔偿的数额应如何确定根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款的规定赔偿损失为承担侵权的责任方式和第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告双岔河电站起诉符合法律规定。原告双岔河电站诉请的损失构成为：1.垮塌的引水渠的维修费163799元；2.按2014年-2016年平均年发电量的差额202396度乘0.295度/元（有功电价）为59706.82元。对于第一项损失，结合原告双岔河电站与段兴超签订的《武隆县双岔河电站堰渠修复工程施工合同》及武隆县双岔河电站焦坪大堰取水口前段邻河沟堰渠修复工程结算清单来看，修复的内容除引水渠外，还修建了片石砂浆护坡挡墙及防洪片石砂浆护坡挡墙，但原告双岔河电站提供的证据不能证明原有的引水渠段修筑有护坡挡墙，故结合修复工程的实际施工情况，本院综合市场价格，对已包含人工、材料、机具等（含基槽土石方开挖、基底清理等）的渠道浇筑工程予以确认金额为4602元，渠道左右侧体砌体酌定为8000元，合计12602元，对超额部分不予支持。对原告双岔河电站提出的第二项诉讼，本院认为，在受害人受到侵害时，该财产权益尚不存在，但如果受害人不受到侵害，这一财产权益必然或极有可能获得，故对原告双岔河电站提出的可得的正常经营利润予以支持，2018年7月4日饮水渠垮塌，参考原告双岔河电站提供的2014-2016年数据和证人证言，酌情认定30天经营损失为19902元，对超额部分不予支持。前述两项损失合计为32504元，按照已确定的责任比例，被告薏蒽农业开发公司应赔偿的数额为22752.80元，被告朱龙对此承担连带责任。据此，原告双岔河电站的部分诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市薏蒽农业开发有限责任公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆市武隆区双岔河水力发电站（普通合伙）财产损失22752.80元；二、被告朱龙对第一判项向原告重庆市武隆区双岔河水力发电站（普通合伙）承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆市武隆区双岔河水力发电站（普通合伙）其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4652.58元（原告已预交），由原告重庆市武隆区双岔河水力发电站（普通合伙）负担4283.76元，由被告重庆市薏蒽农业开发有限责任公司、朱龙负担368.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王 玉人民陪审员  李春华人民陪审员  雷建英二〇二〇年六月十五日法官 助理  陈 芮书 记 员  李 月