浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初6994号 原告（反诉被告）：宁海浩源模具制造有限公司，住所地：浙江省宁波市宁海县西店镇滨海工业区宁海县凌飞电器有限公司内，统一社会信用代码：91330226MA2CH7LC56。 法定代表人：胡家波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方辉，浙江文天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈吴辉，浙江文天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余姚市信捷橡胶厂（普通合伙），住所地：浙江省余姚市梨洲街道竹山村下陈渡458号，统一社会信用代码：91330281L25642889D。 负责人：黄芳，该厂执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：周苗红，浙江义韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈炎锋，男，1984年11月13日出生，汉族，住浙江省余姚市，该厂总经理。 原告宁海浩源模具制造有限公司（以下简称“浩源公司”）为与被告余姚市信捷橡胶厂（普通合伙）（以下简称“信捷厂”）定作合同纠纷一案，于2019年12月3日向法院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王泽炜适用简易程序进行审理。2019年12月21日，信捷厂提起反诉。2019年12月26日，本院依申请人信捷厂的申请，作出（2019）浙0226民初6994号民事裁定书，裁定冻结被申请人浩源公司的银行存款451364.02元或查封其等值财产。2020年1月9日，本案第一次公开开庭进行审理，浩源公司的委托诉讼代理人方辉、陈吴辉，信捷厂的委托诉讼代理人周苗红到庭参加诉讼。2020年2月10日，因本案案情较为复杂，争议较大，本院作出（2019）浙0226民初6994号之一民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。2020年5月20日，本案进行了第二次公开开庭审理，浩源公司的法定代表人胡家波、委托诉讼代理人陈吴辉，信捷厂的委托诉讼代理人周苗红、沈炎锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告浩源公司向本院提出诉讼请求：一、判令信捷厂立即支付浩源公司拖欠的模具开发费222000元；二、判令信捷厂按年利率6%的标准支付所拖欠款项自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：自2018年9月19日起，浩源公司应信捷厂的要求为其开发模具，并订立了《模具开发协议》，约定：信捷厂预付模具费40%，开发周期自收到预付款后50天内交付模具，如若发生纠纷则由浩源公司所在地人民法院诉讼解决等内容。之后，浩源公司一共为其开发了五批模具，其中前两批已经结清，后三批模具共16副模具，开发费用为372000元，浩源公司在收到信捷厂预付款15万（15万为第三、第四批模具预付款，第五批未收到预付款）后即按约交付了全部模具。之后，浩源公司多次向信捷厂催讨欠款，信捷厂总是推诿。 本诉原告浩源公司为证明自己的主张，提交证据如下： 一、模具开发协议两份（第一批模具），拟证明浩源公司与信捷厂依法订立真实有效模具开发协议的事实及协议的具体内容； 二、聊天记录一组，拟证明信捷厂让浩源公司为其开发模具的事实及具体的数量、金额； 三、交易凭证一份，拟证明信捷厂履行部分付款义务支付浩源公司部分款项的事实。 本诉被告信捷厂辩称：一、浩源公司实际交付的模具只有14副，双方约定的8068圈模具及8112圈模具并未交付；二、因浩源公司交付的模具存在严重的质量问题，经过多次返修仍不合格，故双方约定的付款条件并未成就。 反诉原告信捷厂诉请：一、判令浩源公司赔偿信捷厂经济损失451364.02元；二、本诉、反诉费用由浩源公司承担。事实和理由：浩源公司所起诉的16副模具，双方未签订书面合同。信捷厂于2019年3月30日支付模具预付款150000元，目前收到模具14副。按照浩源公司的《模具制造计划单》及微信聊天记录，所有模具均逾期且存在质量问题。为此，信捷厂多次催促浩源公司修理模具，但多次返修后仍未能将模具调试合同。后浩源公司要求信捷厂自行修理，费用由其承担。为了赶客户订单时间、减小损失信捷厂只能自行修理模具。至2019年8月涉及本案的14副模具修理费、工时费共计43800元；按照浩源公司承诺的每副模具逾期200元/天，共计221200元；因逾期导致6065号模具被客户取消订单，直接损失21000元。另有2018年的模具8077、冷流道、本田高压圈、212因逾期和质量问题需要赔偿165364.02元。2019年10月23日晚10时左右，浩源公司以偷盗诈骗的方式将奔驰长护套、83724、212三幅模具拿走，后信捷厂通过公安机关追回。 反诉原告信捷厂为证明自己的主张，提交证据如下： 一、《模具制造计划单》一份，拟证明：2019年6月25日浩源公司认可的计划交模时间及所有模具逾期导致取消订单的6065号模具的价格为21000元的事实； 二、1.《胡家波与沈炎锋微信聊天记录》一组共44页；2.信捷-浩源模具沟通群聊天记录一组共19页；3.信捷内部群聊天记录一组共2页，拟证明：所有模具均逾期且存在质量问题，多次返修后仍未能将模具调试合格，后浩源公司要求信捷厂自行修理，费用由其承担，浩源公司承诺每副模具逾期200元/天计算延期扣款的事实； 三、《艾纳特-何瑞芳与信捷橡塑-黄聊天记录》一组共3页，拟证明：因浩源公司逾期交付模具导致6065号模具被客户取消订单的事实； 四、增值税发票二张，拟证明：未交付的8112-804模具价格20000元、8068模具价格15000元的事实； 五、监控照片一组共7页，拟证明：2019年10月23日晚10时左右，浩源公司以偷盗诈骗的方式将奔驰长护套、83724、212三幅模具拿走，后反诉人通过公安机关追回； 六、《模具开发合同》三份、高压护套图一份、2018年微信聊天记录6页，拟证明：模具8077、冷流道、本田高压圈、212的价款及违约条款等相关约定的事实。 七、《模具赔偿详单》一份、增值税发票三张，拟证明：信捷厂自行维修模具所支出的维修费及工时费。 反诉被告浩源公司辩称：一、信捷厂主张的模具维修费用过高，且无相应证据证明其实际支出的模具维修费用，浩源公司对此不予认可；二、信捷厂主张的因逾期交付模具而产生的违约金过高，请求法院依法予以裁定；三、双方关于2018年的模具款已全部结清，在结算2018年的模具款时，信捷厂并未因模具质量问题及逾期交货问题要求浩源公司进行赔偿，故浩源公司现无需再向其支付相应的赔偿费用。 经审理，本院查明以下事实： 一、浩源公司与信捷厂涉模具定作合同： 共七批次。其中2018年三批次，分别为2018年9月19日、2018年9月26日、2018年12月9日；2019年四批次，分别为2019年1月22日、2019年3月3日、2019年3月27日、2019年4月11日。 二、涉案各批次的模具费： 2018年9月19日的高压护套（即212）模具费70000元；2018年9月26日三副模具费99629元，其中的本田高压圈模具费26983元；2018年12月9日的硅胶护套模具费30000元；冷流道模具费40000元；2019年1月22日六副模具费130000元，其中的8068-圈15000元；2019年3月3日八副模具费200000元，其中的8112-804（圈）20000元；2019年3月27日的6065模具费21000元；2019年4月11日的护套641模具费21000元。 三、信捷厂已支付浩源公司的模具款： 2018年9月19日28000元，2018年9月26日30000元，2018年12月13日70000，2019年1月18日33000元，上述款项合计161000元；系支付2018年的模具费。2019年3月30日150000元，系支付2019年的模具费。 争议事项及本院的认定： 一、涉2019年的模具实际交付16副还是14副 浩源公司主张2019年四批次16副模具已全部交付信捷厂；信捷厂只认可14副已交付，另有8068圈及8112圈模具并未实际收到。 关联证据：2019年1月22日《模具开发协议》序号5模具名称为8068-圈；“胡家波与沈炎锋微信聊天记录”P29中2019年7月31日沈炎锋：“今天带来的两幅除了8067圈还有哪一副”；《浩源模具整理汇总》序18所列8067圈修理费10000元、工时费1500元；《浩源模具登记表》序号8模具为8067圈，第一次到厂日期4月24日，返修后到厂日期7月31日。综上证据，8067圈模具未出现在任何批次的协议或报价单中，实际双方交涉的系8067圈模具，浩源公司主张8067圈笔误为8068圈且已实际交付给信捷厂，本院予以采信。 关联证据：《浩源模具登记表》序号4模具名称8112圈，第一次到厂日期5月16日，返修后日期6月24日；《浩源模具整理汇总》序号7所列8112-804（圈）的修理记录。综上证据可以印证8112圈经修理已交付信捷厂，该事实法院予以认定。信捷厂认为“信捷-浩源沟通群“P13中2019年6月4日信捷质检小黄：“那8112圈预计什么时候”，以后无已交付依据，且《浩源模具登记表》关于8112圈的登记存在笔误，信捷厂该主张依据不足，本院不予采信。 二、模具费付款条件是否成就 关联证据：四份《模具开发协议》中三份条款1：开模费用：1）模具费预付40%。2）模具经甲方验收合格入库后，60天内支付45%模具费。3）剩余15%模具经甲方验收合格入库后，6个月内付清。2018年12月9日的《模具开发协议》约定开模具费用：模具预付款50%。2）模具验收合格后付清剩余50%模具费。其余批次分别以《模具报价清单》及“微信聊天”方式确定，对模具费用的支付时间无明确约定，应参照上述协议条款。 《模具开发协议》条款4：模具验收：a：乙方制作的模具应严格符合甲方提供的3D数模或实样。b：制作模具的性能，结构与送样材料上，须经过甲方确认。 “胡家波与沈炎锋微信聊天记录”中双方对模具的修理一直在沟通，沈炎锋提出如浩源公司达不到修复要求，那由信捷厂自行找人修理，且胡家波也予同意，信捷厂也向浩源公司提交了对模具自行修理的《浩源模具整理汇总》修理清单，对各模具列明了存在的问题、解决方案、修理费用、工时费等内容。 综上证据，本院认为，浩源公司完成模具制作后交样信捷厂，在试模或量产过程中需信捷厂继续对模具进行修理和调整，因信捷厂最后选择了由己方自行委托他人进行修理的优选方案，并提出修理费用由浩源公司承担，而并非是要求浩源公司继续修理或退模，故信捷厂在提出修复方案并于2019年8月22微信向浩源公司提交《浩源模具整理汇总》后，应视为其同意接受模具，且自行修理后模具应为验收合格。故至原告起诉时，根据协议的约定，模具应付款条件已成就。 三、模具修理费、工时费的确定 关联证据：“胡家波与沈炎锋微信聊天记录”、《浩源模具整理汇总》、三份模具修理的《增值税专用发票》可以印证，确实存在浩源公司多次返修模具仍达不到信捷厂方要求的情况，在双方均同意由信捷厂自行委托修理情况下，信捷厂向浩源公司发送了修理汇总，虽然浩源公司提出对部分模具修理费偏高的意见，但浩源公司无相反证据证明修理费用的不合理性，故本院对信捷厂主张的模具修改费、工时费予以认可。 信捷厂庭审中明确如法院认定另二副模具已交付，同意计算该二副模具的修理费，故按14副模具43800元、8067圈11500元、8112圈1600元总计，2019的16副模具修理费、工时费本院核定：43800+11500+1600=56900元。 四、2019年模具的逾期交付损失的计算 关联证据《模具开发协议》条款3：模具交付时间：按上面表格备注栏时间交样。1）由于乙方原因，乙方未按时完成模具制作，每延迟1天，需承担模具总价的2%的违约金。2）乙方推迟模具完成时间超过原定模具交付时间10天，则认为乙方无法履约，甲方有权停止乙方模具开发，同时收回全部预付款。 对逾期起算点的确定，浩源公司主张应从预付款收到之日起算交模日期，因为2018年9月19日双方第一份《模具开发协议》中对此有明确约定。后批次亦均应参照该约定。信捷厂主张浩源公司在《模具制造计划单》中已自认模具开始时间为协议签订之日，同意按浩源公司自认的模具开始时间、模具计划完成时间来确定，但交模时间应按修理后合格模具交付时间来计算逾期。 本院认为应从以下几方面因素考量： 1.信捷厂的损失。因对方所交模具不符合要求，信捷厂最后选择了自行委托修模方式，直接损失为委托修模支出的修理费、工时费，对此信捷厂已反诉主张。至于可得利益或第三方客户的索赔损失目前信捷厂也无相关的证据提供。 2.合同的履行情况。浩源公司《模具制造计划单》中模具计划完成时间与信捷厂《浩源模具登记表》中模具第一次到厂时间（信捷厂单方制作）相比，16副模具延迟时间平均16天左右。模具完成制作交样后，浩源公司在试模过程中按信捷厂要求在继续调整和修改中。 3.过错程度。浩源公司的延迟交付违约金系过失违约而非恶意违约。 4.缔约时对利益损失的预见。《模具开发协议》条款3的约定赋予信捷厂在对方推迟模具完成时间超过原定模具交付时间10天则可认为对方无法履行，有权解除合同并收回全部预付款的权利。为合理控制双方对损失的预见，作为定作方的信捷厂应可预见并尽可避免对双方造成损失的扩大。 5.模具的预付款。2019年的四批次模具，信捷厂仅于2019年3月30日预付一次模具费150000元，其他批次的模具在信捷厂未支付预付款时浩源公司即开始模具制作，故对模具开发周期的开始时间亦应作合理考虑。 综上，信捷厂主张以计划完成时间至包括返修后最后次交模时间来计算推迟天数，并按双方聊天记录中浩源公司亦予同意的200元/天的标准来计算违约金赔偿221000元，本院认为明显过高，且浩源公司在庭审中明确要求调低。本院综合上述因素考量，按每延迟1天承担模具费的2%。最多按10天计，也即按模具款的20%予以总体调整。故对其中2019年四批次模具逾期违约金本院核定为372000*20%=74400元。 五、6065模具损失的确定 信捷厂主张6065模具产品订单被取消，欠模具费21000+利润。证据《浩源模具登记表》序3，6065模具浩源公司已于2019年6月2日最后一次送达给信捷厂；证据《胡家波与沈炎锋聊天记录》2019年6月27日双方对话反映出，6065模已发信捷厂，由信捷厂自己修改；证据《浩源模具整理汇总》序16所列6065修理费用4000元，工时费1500元。上述证据能印证6065模已交付信捷厂，由信捷厂自己修理，修理费用由浩源公司负担。证据《艾纳特-何瑞芳与信捷橡塑-黄聊天记录》不能证明产品不能按时交付，系浩源公司延迟交付模具直接造成的，故对该反诉主张本院不予支持。 六、2018年的8077、冷流道，本田高压圈、212模具的逾期和质量问题的赔偿 2018年三批次模具的合同总价款239629元，浩源公司认可其中的冷流道已退回，扣除相应的40000元模具款，其余模具合同款199629元。同时浩源公司自认因双方存在多次的合作关系，2018年三批次模具款（除冷流道外）实际结算价款为161000元，且信捷厂已于2019年1月18日付清最后一笔模具款，2018年模具无欠款。 本院对上述所涉反诉事项的认定： 1.关于8077（硅胶护套）模具 证据“胡家波与沈炎锋微信聊天记录”中2019年7月31日双方对话反映出，8077模仍不符合正常生产要求，双方商定由信捷厂自行委托修理，修理费用按评估减扣。本院对8077模具逾期及质量问题赔偿的考量如前述，逾期按合同价款30000元的20%，质量赔偿按信捷厂《浩源模具整理汇总》序5所列8077模所列修理费5000元、工时费1200元计，本院核定12200元。 2.关于冷流道模具 双方均同意按40000元合同价减扣。 3.关于本田高压模具 证据“2018年胡家波与沈炎锋微信聊天记录”中2018年12月16日、12月21日、12月22日双方对话反映出，该模内外径尺寸错，于2018年12月22日最后由浩源公司修复后交付。逾期按合同价款26983元的20%计，本院核定5397元。 4.关于212模具 证据“信捷-浩源沟通群（1）聊天记录”中2019年2月21日双方对话反映出，刚拉回去的212杆5天后送回。本院对逾期按合同价70000元的20%，质量赔偿按信捷厂《浩源模具整理汇总》序11所列212模修理费1500元、工时费600元计，本院核定16100元。 上述涉案的2018年的4副模具，双方均同意减除冷流道的40000元，其余3副模具的逾期、质量损失本院经综合考量，核定为33697元。对浩源公司关于2018年模具款实际已结清不应继续计算逾期、质量赔偿的主张，及信捷厂关于模具费可按合同价计，赔偿按165364.02元（未扣除冷流道的40000元）计的主张，本院均不予支持。 综上，本院认为，浩源公司与信捷厂之间的定作合同合法有效，双方应依约履行相关义务。浩源公司诉请信捷厂支付所欠模具款，理由成立，本院予以支持。2019年的四批次模具费为372000元，信捷厂已付模具费150000元，故尚应支付浩源公司模具款222000元。浩源公司诉请支付逾期付款利息，因双方存在质量异议、逾期交付模具等事项，本院综合考虑应自2019年8月21日信捷厂向浩源公司提交《浩源模具整理汇总》后的6个月起算，且以所欠模具款222000元减扣浩源公司应赔付的逾期、质量问题损失为基数计算。信捷厂反诉浩源公司要求支付逾期违约金并赔偿质量等损失，对其主张本院前述已作论述，其合理诉请部分，本院予以支持，包括：2018年8077（硅胶护套）模具逾期及质量损失12200元；2018年本田高压圈模具逾期损失5397元；2018年212模具逾期及质量损失16100元；2019年16副模具质量损失56900元；2019年16副模具逾期违约金74400元，合计164997元。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）余姚市信捷橡胶厂（普通合伙）应于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）宁海浩源模具制造有限公司模具款222000元； 二、原告（反诉被告）宁海浩源模具制造有限公司应于本判决生效后十五日内赔付被告（反诉原告）余姚市信捷橡胶厂（普通合伙）经济损失164997元； 三、驳回被告（反诉原告）余姚市信捷橡胶厂（普通合伙）其余诉讼请求； 上述一、二项款项相抵扣，被告（反诉原告）余姚市信捷橡胶厂（普通合伙）应支付原告（反诉被告）宁海浩源模具制造有限公司57003元及逾期付款利息（以57003元为基数，自2020年2月21日起按年利率6%算至本判决确定履行之日止），于本判决生效后十五日内付清。 四、反诉案件保全费用2777元，由原告（反诉被告）宁海浩源模具制造有限公司于本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）余姚市信捷橡胶厂（普通合伙）1015元，由被告（反诉原告）余姚市信捷橡胶厂（普通合伙）自行负担1762元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费4730元，由原告（反诉被告）宁海浩源模具制造有限公司负担117元，被告（反诉原告）余姚市信捷橡胶厂（普通合伙）负担4613元；反诉受理费8070元，由被告（反诉原告）余姚市信捷橡胶厂（普通合伙）负担5120元，原告（反诉被告）宁海浩源模具制造有限公司负担2950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  王泽炜 人民陪审员  邬锡自 人民陪审员  洪永茂 二〇二〇年六月二日 法官助理张坤 代书 记员  吴雪美