北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16750号原告（执行案外人）：何晓霞，女，1972年3月9日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：赵冬梅，宁夏崇源律师事务所律师。被告（申请执行人）：门华江，男，1976年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李远，北京康隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑞娜，北京康隆律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘国山，男，1971年7月16日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。原告何晓霞与被告门华江、第三人刘国山案外人执行异议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何晓霞的委托诉讼代理人赵冬梅、被告门华江及其委托诉讼代理人李远、周瑞娜到庭参加诉讼。第三人刘国山经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何晓霞向本院提出诉讼请求：1．判决立即停止对何晓霞所有的位于北京市丰台区房屋（以下简称涉案房屋）50%产权的强制执行，并解除对上述何晓霞所有的50%房产的查封；2．要求法院在执行分配阶段保留何晓霞所有的50%权益，若变卖或拍卖，亦保留拍卖后50%的拍卖款归何晓霞所有，并不承担拍卖等相关费用，并明确要求停止对涉案房屋50%权益的执行；3．判决确认涉案房屋归何晓霞和刘国山共同共有，且各持有50%份额；4．案件受理费由门华江承担。事实和理由：何晓霞与刘国山原系夫妻关系，于2017年10月16日协议离婚，2018年1月12日北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初2140号民事调解书，同意何晓霞与刘国山离婚。后双方离婚后财产纠纷案经该院调解达成协议，由何晓霞享有涉案房屋的产权份额。2018年6月7日，何晓霞申请强制执行，前述房屋被查封。门华江因民间借贷纠纷，将刘国山起诉至北京市昌平区人民法院，要求刘国山偿还欠款，该案现已进入强制执行阶段并查封了前述房屋，执行案号为（2018）京0114执7554号，执行依据为（2017）京0114民初16996号民事判决书、（2017）京0114财保186号，何晓霞认为前述保全、查封全部房产是错误的。何晓霞以案外人身份提起执行异议遭到驳回后，对该裁定不服，现提起案外人执行异议之诉，请求法院依据婚姻法、物权法等法律规定，根据何晓霞享有婚姻期间所得房产50%份额、系房屋共有人的事实，解除对何晓霞所有的50%房产的查封。门华江辩称，第一、法院依法作出的保全查封、强制执行措施以及执行裁定书均合法有效，应当立即执行。门华江以民间借贷纠纷案由将刘国山起诉至法院，并申请对涉案房屋进行保全查封。合法的民间借贷行为应当予以保护，涉案房屋登记在刘国山名下，在刘国山对外尚未履行债务的情况下，门华江作为刘国山的债权人，要求对刘国山名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。何晓霞不是涉案房产的权利人，法院驳回其执行异议申请，完全符合法律规定。第二、何晓霞不具有诉讼权利主体资格，应当依法驳回其诉讼请求。何晓霞与刘国山虽约定房产有何晓霞50%份额，但仅为物权期待权。何晓霞根据离婚协议仅取得了向刘国山要求变更登记的请求权。因涉案房产的产权未发生变更登记，刘国山的处分行为未经产权登记并不直接发生物权变动的法律效果。何晓霞不是涉案房产的产权登记人，其不具有诉讼权利主体资格，其诉讼请求，于法无据，应予驳回。第三、根据法律规定，法院可以查封共有财产，何晓霞的请求没有法律依据。何晓霞与刘国山于2018年1月12日通过法院调解离婚，本案财产查封时间为2017年8月22日，根据法律规定，何晓霞不得对抗申请执行。第四、关于何晓霞增加的诉讼请求，不属于一个合法或合规的诉讼请求，法院对被查封房产处分后，本就应该将属于何晓霞的份额返还何晓霞。第五、本案并非一个确认之诉，被查封房产的所有权及所占份额不是本案审理范围。刘国山述称，第一、认可并同意何晓霞的诉讼请求，对于何晓霞诉状中所述事实及提交的证据予以确认，没有异议。第二、刘国山与门华江之间的债务是刘国山个人债务，何晓霞并不知情，与何晓霞无关。经法院判决确认该债务由刘国山个人承担清偿责任。第三、刘国山与何晓霞原系夫妻关系，双方已离婚并就夫妻共同财产进行分割，何晓霞为涉案房屋共有产权人，应当拥有一半的份额，不应该将房屋全部权益用于执行给门华江。第四、刘国山与门华江之间的债务问题，由刘国山个人承担清偿责任。何晓霞依法享有涉案房屋50%权益，无论该房屋是否变卖或拍卖，刘国山个人依法全部承担相应的变卖或拍卖的费用，该费用与何晓霞无关，在预留该房屋50%权益给何晓霞后，属于刘国山的余下款项，应当优先清偿因抵押给招商银行的债务之后，如有余额则全部用于清偿给门华江。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：1996年9月20日，何晓霞与刘国山登记结婚。2002年，二人购买涉案房屋，并于2005年登记在刘国山名下，房屋产权证号为京房权证丰私字第XXXX号。2018年1月，何晓霞以离婚纠纷为案由将刘国山诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）。同年1月12日，丰台法院出具（2018）京0106民初2140号民事调解书，主文第一项载明：“何晓霞与刘国山离婚。”同年3月，何晓霞以离婚后财产纠纷为案由将刘国山诉至丰台法院，同年3月26日，丰台法院出具（2018）京0106民初8506号民事调解书，主文第一项载明：“涉案房屋由原告何晓霞与被告刘国山按份共有，双方各享有50%份额，被告刘国山于2018年4月10日前配合原告何晓霞办理该房屋产权转移登记手续，相关手续费由被告刘国山负担。”2015年8月4日，门华江与刘国山签订了《借款协议》，门华江出借100万元给刘国山用于古道威众筹项目，并约定了借款期限、利息等。当日，门华江向刘国山转账100万元。后刘国山到期未还，门华江于2017年将刘国山、何晓霞诉至本院，要求二人共同偿还借款本金100万元及利息。同时，门华江向本院申请财产保全。2017年8月15日，本院作出（2017）京0114财保186号民事裁定书，裁定冻结刘国山名下银行存款1316666．7元或查封、扣押同等金额的财物。本院于2017年8月22日查封涉案房屋。2018年6月25日，本院作出（2017）京0114民初16996号民事判决书，判决刘国山向门华江返还借款100万元并支付利息，并驳回门华江要求何晓霞承担还款责任的诉讼请求。2018年10月，门华江向本院申请强制执行。执行过程中，何晓霞作为案外人对本院查封的涉案房屋提出书面异议。2019年7月8日，本院作出（2019）京0114执异237号执行裁定书，驳回何晓霞的异议请求。后何晓霞在法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有离婚协议书、（2018）京0106民初2140号民事调解书、（2018）京0106民初8506号民事调解书、房屋产权证、房地产权登记信息、借款协议、（2017）京0114民初16996号民事判决书、（2017）京0114财保186号民事裁定书、告知书、生效证明、（2019）京0114执异237号执行裁定书、限制消费令、收据、网站截图、银行流水、情况说明等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为何晓霞是否享有足以排除执行的实体权利。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”刘国山系生效裁判文书所确定的债务人和被执行人，且涉案房屋登记在刘国山名下，故本院对涉案房屋采取强制执行措施并无不当。其次，房屋属于不可分割物，法院无法就何晓霞所享有份额进行实物分割，执行法院可就房屋整体变价后执行相应的价款，故何晓霞对涉案房屋享有的共有权不足以排除人民法院对涉案房屋采取的强制执行。关于确权一节，涉案房屋经何晓霞与刘国山达成的调解协议已明确双方份额为各占50%，故本院对于何晓霞再次主张确认份额的请求，不应重复处理。关于何晓霞要求法院在执行分配阶段保留权益、变卖或拍卖款项的分配及拍卖费用问题，不属于案外人执行异议的审理范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，判决如下：驳回何晓霞的诉讼请求。案件受理费70元，由何晓霞负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  傅 静人民陪审员  姚秀凤人民陪审员  王世泉二〇二〇年六月二十九日书 记 员  周 静