北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5946号原告：邵鹏飞，男，1973年10月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王莉敏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。原告邵鹏飞因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年5月9日作出的第123478号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月28日依法公开开庭进行了审理。原告邵鹏飞，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王莉敏、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对邵鹏飞所提出的申请号为201310006313.3，名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查文本被诉决定所针对的审查文本为：邵鹏飞于2017年2月9日提交的权利要求第1-16项，于申请日2013年1月18日提交的说明书摘要、说明书第1-39页，以及于申请日2013年1月18日提交的由初步审查员依职权修改后的说明书附图第1-4页和摘要附图。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款创造性就本申请而言，权利要求1请求保护“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法”。对比文件1公开了一种降低对金属腐蚀性的弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其实施例4公开了有效氯含量为500mg/L的弱酸性氧化电位杀菌水的如下制备方法：原料A：硫酸水溶液（pH=1），量取10L，灌装，封口，得A单元（相当于本申请权利要求1中的pH调节单元）；原料B：次氯酸钠溶液（pH=13），量取9.999L，灌装封口，得B单元（相当于本申请权利要求1中含有有效氯的有效氯提供单元），使用前，A单元与B单元混合，制得20L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7，ORP850-1150mV，有效氯含量为500mg/L）。对比文件1实施例4最终的混合溶液的pH、ORP和有效氯含量都落入本申请权利要求1限定的范围内；并且由于其中含有次氯酸钠，因此，实施例4得到的也是一种低腐蚀性的强氧化性溶液。对比文件1实施例4的单元A是pH1的硫酸水溶液，经计算，最终混合溶液中硫酸根离子与硫酸氢根离子的含量之和（下称[SO42-/HSO4-]）为约0.0457mol/L（A单元的硫酸水溶液pH=1，其中[H+]=0.1M，硫酸的一级解离常数K1为1.0×103，二级解离常数K2为1.02×10-2，经计算可知，实施例4的A单元硫酸溶液中[SO42-/HSO4-]为约0.0914mol/L，混合溶液中[SO42-/HSO4-]为约0.0457mol/L）。对比文件1的实施例3公开了有效氯含量为1000mg/L的弱酸性氧化电位杀菌水的如下制备方法：原料A：硫酸水溶液（pH=2），量取10L，灌装，封口，得A单元（相当于本申请权利要求1中的pH调节单元）；原料B：次氯酸钠溶液（pH=12），量取9.995L，灌装封口，得B单元（相当于本申请权利要求1中含有有效氯的有效氯提供单元），使用前，A单元与B单元混合，制得20L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7，ORP850-1150mV，有效氯含量为1000mg/L）；经计算，最终混合溶液中[SO42-/HSO4-]为约0.0033mol/L（A单元的硫酸水溶液中pH=2，[H+]=0.01M，硫酸的一级解离常数K1为1.0×103，二级解离常数K2为1.02×10-2，经计算可知，实施例4的A单元硫酸溶液中[SO42-/HSO4-]为约0.0066mol/L，最终混合溶液中[SO42-/HSO4-]为约0.0033mol/L）。权利要求1的技术方案与对比文件1的实施例3、4的技术方案之间区别特征仅在于：混合溶液中[SO42-/HSO4-]不同，权利要求1中[SO42-/HSO4-]为0.003mol/L以下，或0.0099-0.04mol/L，或0.05-0.6mol/L，对比文件1的实施例3、4中[SO42-/HSO4-]分别为约0.0033mol/L、约0.0457mol/L。根据说明书记载，本申请目的在于提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中的酸性氧化电位杀菌水具有普遍金属腐蚀性的技术问题。说明书第4页第4-11行记载：与现有的酸性氧化电位杀菌水相比，本申请的氧化电位杀菌水有以下优点：（1）可降低对金属的腐蚀性，扩大了应用范围；（2）pH调节单元和有效氯提供单元单独存放，解决了储藏问题，使用方便；（3）增强了人为可调节性，可根据实际需求调节杀菌水的pH值、ACC含量及ORP值。氧化电位水对金属的腐蚀主要是体系的酸性、有效氯（氧化性）和其它离子造成的，但pH与氧化性是氧化电位水的理化特质，也是杀菌性能的决定因素，一定意义上杀菌性能与金属的腐蚀性是共存的矛盾体。SO42-/HSO4-的存在影响了氧化还原电位杀菌水对金属的腐蚀性；氢离子与SO42-/HSO4-的协同作用，增强了体系对金属的腐蚀性；控制[SO42-/HSO4-]含量≤0.6M，可以控制或者降低氧化电位杀菌水的腐蚀性；含SO42-/HSO4-的氧化电位水，SO42-/HSO4-与氢离子及有效氯相互作用，极大的影响了体系对金属的腐蚀性。本申请说明书实施例1-31记载了采用不同的pH值调节单元与有效氯提供单元配置的氧化电位杀菌水，其pH值为2-8，氧化还原电位为600-1400mV，有效氯含量为3-15000mg/L，混合溶液中[SO42-/HSO4-]不高于0.6mol/L。在说明书“消毒效果试验”部分，杀菌试验1测试了试验品1-8的氧化电位杀菌水对金黄色葡萄球菌、大肠杆菌、铜绿假单胞菌、白色念球菌、黑曲霉菌、白色葡萄球菌、Poliovirus-1和龟分枝杆菌脓肿亚种作用15min后的杀灭对数，结果均大于5.00；杀菌试验2测试了试验品1-8的氧化电位杀菌水对金黄色葡萄球菌、MRSA、大肠杆菌、VRE、铜绿假单胞菌、白色念球菌、黑曲霉菌、白色葡萄球菌、枯草杆菌黑色变种芽孢、Poliovirus-1、龟分枝杆菌脓肿亚种、副溶血性弧菌、单增李斯特菌、鸡白痢沙门氏菌和小麦条绣菌作用0.5min后的杀灭对数，结果均大于5.00；“稳定性试验”表明实施例5-9中的产品按照卫生部颁布的《消毒技术规范（2008年版）》中规定的三种有效期检测方法，结果显示有效期超过2年；“金属腐蚀性试验”结果表明，图1显示pH2-8的非氧化体系，pH/[SO42-/HSO4-]对铜具有腐蚀性；图2、3显示pH/ACC/[SO42-/HSO4-]体系中，pH=2.0和8.0时，与不含有效氯的溶液比较，有效氯的引入与[SO42-/HSO4-]协同作用影响了溶液对铜的腐蚀性，不同含量的ACC/[SO42-/HSO4-]对金属具有相似的腐蚀特性，当[SO42/HSO4-]＞0.6mol/L时，pH在2.0-8.0的体系对金属的腐蚀性均产生突跃，比较图2、3可知，在pH/ACC/[SO42-/HSO4-]体系中，pH=2.0-8.0时，有效氯的降低，使体系的腐蚀性降低，而且降低了突跃的显著性；由腐蚀性试验4-5和图4-5可知，pH/ACC/[SO42-/HSO4-]体系中，ACC为15000ppm和3ppm，pH在2.0-8.0时对金属具有相似的腐蚀特性，当[SO42-/HSO4-]＞0.6mol/L时，pH在2.0-8.0的体系对金属的腐蚀性均产生突跃，比较图4、5可知，ACC≥3ppm时，酸性的降低，使体系的腐蚀性降低，而且降低了突跃的显著性。对比文件1提供一种弱酸性氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中的当通过降低酸性氧化电位水的酸性来减少对金属的腐蚀性时，例如降低到pH值在3-7间时，又难以形成多种形态的有效氯以保证有效氯的浓度的技术问题。与现有技术相比，其氧化电位杀菌水的优点在于：①降低对金属的腐蚀性，扩大应用范围；②提高弱酸性氧化电位杀菌水的氧化还原电位，从而提高杀灭微生物的效能；③解决了储藏问题，使用方便；④增强了人为可调节性，可根据实际需求调节杀菌水的pH值、有效氯含量及氧化还原电位。实施例3、4分别制得20L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7，ORP850-1150mV，有效氯含量为1000mg/L、500mg/L）。图1为酸性氧化电位水的pH/ACC的关系曲线图，在pH值由14过渡至0时，其体系主要物质由ClO-→HClO→Cl2，酸性条件下（pH＝0-5）氯气含量的增加可以产生高的氧化还原电位；当使pH值在3-7间的酸性氧化电位杀菌水产生多种形式的有效氯时，也就能够提高弱酸性氧化电位杀菌水的氧化性。图2-4是不同pH值的A单元与所得弱酸性氧化电位杀菌水的ORP的关系曲线图，在杀菌水的pH和ACC确定时，A单元酸性越强，混合液产生的氧化还原电位越高。图5为弱酸性氧化电位杀菌水放置时间与ORP的关系曲线图，随时间增加，氧化还原电位降低。参看附图3，以A单元滴加入B单元所得混合液近似代表次氯酸，当不同酸性的A单元混合后产生的ORP与次氯酸基础值产生差别时，就说明一定有其它因素造成了这种改变，该因素即产生了多种形式的有效氯。“消毒效果试验”表明，有效氯含量为30mg/L，pH值为6.5，ORP为860mV的微酸性氧化电位杀菌水作用于金黄色葡萄球菌、耐甲氧西林的金黄色葡萄球菌（MRSA）、大肠杆菌、耐万古霉素肠球菌（VRE）、铜绿假单胞菌、白色念珠菌、黑曲霉菌、白色葡萄糖球菌、脊髓灰质炎病毒型疫苗株和龟分枝杆菌脓肿亚种1min、2.5min和5min的杀灭对数至少大于3.00，作用于枯草杆菌黑色变种芽孢5min、10min、15min和30min的杀灭对数分别为大于1.00、大于2.00、大于3.00和大于3.00；有效氯含量为100mg/L，pH值为6.50，ORP为960mV的微酸性氧化电位杀菌水作用于金黄色葡萄球菌、耐甲氧西林的金黄色葡萄球菌（MRSA）、大肠杆菌、耐万古霉素肠球菌（VRE）、铜绿假单胞菌、白色念珠菌、黑曲霉菌、白色葡萄糖球菌、脊髓灰质炎病毒型疫苗株和龟分枝杆菌脓肿亚种2.5min和5min的杀灭对数至少大于2.00，作用于枯草杆菌黑色变种芽孢10min、15min和30min的杀灭对数分别为大于3.00、大于3.00和大于5.00；“对比实施例”表明，分别将pH值为2.50、4.50和5.0的盐酸溶液和次氯酸钠溶液配置成pH为6.5的微酸性氧化电位水（有效氯为50mg/L），其对芽孢作用20分钟的杀灭对数大于5.00，溶液稀释10倍后（有效氯为5mg/L），ORP值为850-1000mV；而使用pH值为5.5的盐酸溶液和次氯酸钠溶液配置成的pH为6.5的氧化电位杀菌水杀灭对数大于3.00，稀释10倍后的ORP值为700-800mV。“稳定性试验”表明，实施例1-4中的产品按照卫生部颁布的《消毒技术规范（2008年版）》中规定的三种有效期检测方法，结果显示有效期超过2年。通过分析本申请说明书和对比文件1所记载的以上技术效果，可以看出：首先，本申请和对比文件1均测定了氧化电位杀菌水对各类细菌的杀灭效果，但是由于本申请和对比文件1中氧化电位杀菌水的pH值、ORP值和ACC含量均存在差异，氧化电位杀菌水对各类细菌的作用时间也各不相同，因此无法将两者产生的杀菌效果直接进行比较；其次，本申请与对比文件1的氧化电位杀菌水有效期均超过2年，所以两者在稳定性方面亦无法区分；最后，在金属腐蚀性方面，本申请说明书通过试验验证了氧化电位杀菌水中pH值、ACC含量和[SO42-/HSO4-]协同影响金属腐蚀性，当[SO42-/HSO4-]不高于0.6mol/L时，可以控制或降低杀菌水对金属铜的腐蚀性，而对比文件1同样公开了按照所述方法制备的弱酸性氧化电位杀菌水可降低对金属的腐蚀性，且实施例3、4中杀菌水混合溶液的[SO42-/HSO4-]均远小于0.6mol/L，所以两者在金属腐蚀效果方面亦无法比较。综上所述，本领域技术人员无法确定由权利要求1所述方法制得的氧化电位杀菌水在杀菌效果、溶液稳定性和金属腐蚀性方面较对比文件1所公开的氧化电位杀菌水取得进步甚至是预料不到的技术效果。因此，基于上述区别特征，本申请权利要求1的技术方案相对于对比文件1所实际解决的技术问题仅是提供一种替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。对于上述区别特征，首先，对比文件1实施例3、4中使用pH值为2或1的硫酸溶液，混合溶液中[SO42-/HSO4-]的分别为0.0033mol/L和0.0457mol/L，所述[SO42-/HSO4-]与权利要求1限定的数值范围十分接近，且对比文件1还公开“降低酸性氧化电位水的酸性可减少对金属的腐蚀”；A单元的pH值优选为0-4.5间，又优选为0-4之间，再优选为0-3之间，还优选1-3之间，最优选在2-3之间。由实施例3、4与对比文件1教导的上述范围结合，本领域技术人员容易想到将实施例3、4中A单元的硫酸溶液调节为pH范围为0-3之间的其他值。众所周知，硫酸溶液的pH值与其浓度有关，根据硫酸的一级解离常数和二级解离常数可计算得到，浓度为0.0005mol/L的硫酸水溶液pH值约为3.0，浓度为0.002mol/L的硫酸水溶液的pH约为2.42，浓度约为0.02mol/L硫酸水溶液的pH值约为1.54，浓度为0.04mol/L的硫酸水溶液的pH约为1.28，浓度为0.06mol/L的硫酸水溶液的pH值约为1.12，浓度为0.9mol/L的硫酸水溶液的pH值约为0.04。在对比文件1给出的可以选择pH值0-3范围的硫酸溶液的启示下，本领域技术人员配置实施例3、4的氧化还原电位水时，容易想到选择小于0.002mol/L或0.02-0.04mol/L、0.06-0.9mol/L的硫酸溶液用于A单元，利用此浓度硫酸溶液与B单元配置得到的混合溶液中[SO42-/HSO4-]为小于0.001mol/L（落入权利要求1中“0.003mol/L以下”范围中）、0.01-0.02mol/L（落入权利要求1中“0.0099-0.04mol/L”）或0.03-0.45mol/L（与权利要求1中“0.04-0.06mol/L”存在部分重叠范围）。其次，对比文件2披露了一种清洗水的制备方法，其中将原水中的硫酸根离子浓度设为0.2mmol/dm3以下（即小于0.2mol/L），和/或氯化物离子浓度为0.5mmol/dm3以下，钙离子浓度为1.0mmol/dm3以下，及镁离子浓度为1.0mmol/dm3以下，此后，将原水中的碳酸钠浓度调整为0.1至10.0mmol/dm3以下，将此原水电解而得pH值为8.0以上13.0以下，和/或获得氧化还原电位为100mV至1000mV的清洗水；并指出，碱性水中所含的硫酸根离子或氯化物离子在金属表面形成局部电池时，加速腐蚀的趋势大，所以该离子存在多时即容易引起生锈，减少硫酸根氯离子与氯化物离子时，所获得的碱性水的金属腐蚀性大幅降低。即对比文件2教导了减少硫酸根离子的浓度以降低对金属的腐蚀性。另外，本领域公知，SO42-引起铁活化-钝化电位区点腐蚀；含氧化剂的硫酸溶液对金属及其氧化物具有腐蚀性，例如公知常识证据2披露铜和铜合金耐蚀性优良，对硫酸、磷酸、醋酸、盐酸等耐蚀性良好，但如这些酸内含有氧（空气饱和）或氧化剂时，则腐蚀严重。因此，硫酸在酸性氧化电位水中的存在会造成对金属的腐蚀，这是本领域技术人员根据其性质可以预知的。因此，本领域技术人员在对比文件1实施例3、4披露的技术方案以及教导的A单元适合pH值范围的基础上，结合对比文件2和本领域的上述公知常识的教导，容易想到在使用硫酸溶液时，权衡杀菌水的杀菌效果和对金属的腐蚀性，从pH值为0-3范围内的硫酸溶液中适当选择硫酸溶液[SO42-/HSO4-]浓度。因此，权利要求1中涉及上述浓度范围的技术方案对本领域技术人员是显而易见的，不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求1中还限定了“有效氯提供单元中含有硫酸和/或硫酸氢根离子和/或硫酸根离子”或者“有效氯提供单元和pH值调节单元含有硫酸和/或硫酸氢根离子和/或硫酸根离子”，以及“可以产生有效氯的有效氯提供单元”。对此，对比文件1还公开了A单元可选自其它无机酸、有机酸或强酸弱碱盐，其中有机酸可选自乙酸等，实施例11公开了一种10L弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其中原料A为盐酸（pH=2）溶液，量取10L，灌装，封口，得A单元；原料B为次氯酸钠pH=12，称取10ml，添加0.2mol乙酸钠，包装，封口，得B单元；使用时，A单元与B单元混合，制得10L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7，ORP850-1150mV，有效氯含量为150mg/L）。即，对比文件1实施例11披露了在有效氯提供单元引入乙酸和乙酸根离子，并且最终混合溶液中乙酸和乙酸根离子的含量之和为0.02mol/L。在所述技术内容的教导下，本领域技术人员容易想到可以在有效氯提供单元引入，或者同时在pH值调节单元和有效氯提供单元引入SO42-/HSO4-，结合上文评述，权利要求1中“有效氯提供单元中含有硫酸和/或硫酸氢根离子和/或硫酸根离子”或者“有效氯提供单元和pH值调节单元含有硫酸和/或硫酸氢根离子和/或硫酸根离子”的技术方案也是显而易见的，其效果亦能够预期。而且，对于权利要求1中的“可以产生有效氯的有效氯提供单元”，对比文件1还披露了B单元可选自有效氯前体物质。因此，权利要求1的所述技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。另外，专利复审委员会经审查认为，权利要求2-16均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于邵鹏飞陈述的意见关于邵鹏飞的意见陈述，专利复审委员会认为：（1）如前所述，修改后权利要求1限定的混合溶液中[SO42-/HSO4-]的数值范围与对比文件1实施例3、4的混合溶液中[SO42-/HSO4-]十分接近，目前并没有证据表明由权利要求1所述方法制得的氧化电位杀菌水与对比文件1实施例3、4所公开的氧化电位杀菌水在杀菌效果、溶液稳定性和金属腐蚀性方面取得更好的效果；而本领域技术人员在对比文件1实施例3、4披露的技术方案以及教导的A单元适合pH值范围的基础上，结合对比文件2和本领域的公知常识的教导，容易想到在使用硫酸溶液时，权衡杀菌水的杀菌效果和对金属的腐蚀性，从pH值为0-3范围内的硫酸溶液中适当选择硫酸溶液[SO42-/HSO4-]浓度，从而得到权利要求1所述的混合溶液[SO42-/HSO4-]浓度。在权利要求1的技术方案的效果并未优于对比文件1的前提下，无论其腐蚀机理如何，均不会使得本申请权利要求1相对于对比文件1具备创造性。（2）如前所述，对比文件1公开了通过调控A单元的酸性可实现金属腐蚀性降低，并公开了A单元的pH值优选为0-3。本领域技术人员容易想到在对比文件1实施例3、4的基础上，调节A单元的硫酸溶液的pH值，以制备得到更多可供选择的低腐蚀性的氧化电位杀菌水；而实施例3、4的中A单元和B单元的混合比均接近1:1，本领域技术人员容易想到沿用实施例3、4中的A、B单元混合比，而不会认为必须调整A单元和B单元的混合比。（3）虽然对比文件1中未披露氧化电位杀菌水体系的腐蚀性与[SO42-/HSO4-]的关系，但是对比文件1实施例3、4的混合溶液中[SO42-/HSO4-]与权利要求1限定的[SO42-/HSO4-]数值范围十分接近，且均在本申请所述的金属腐蚀性的关系曲线上的腐蚀性转折点（0.6mol/L）之下，并教导了降低酸性氧化电位水的酸性可减少对金属的腐蚀，给出了调节A单元pH值的启示，且对比文件2教导了减少硫酸根离子的浓度以降低对金属的腐蚀性，公知常识教导了SO42-引起铁活化-钝化电位区点腐蚀，含氧化剂的硫酸溶液对金属及其氧化物具有腐蚀性。当本领域技术人员在对比文件1的基础上制备替代的含硫酸的低腐蚀性的氧化电位杀菌水时，有动机在其披露的混合溶液pH值、氧化还原电位和有效氯含量范围内，控制[SO42-/HSO4-]，相应地，客观上也能解决本申请所解决的技术问题并达到相应的技术效果证据。证据1中提及硫酸钠和硫酸锌作为海水的缓蚀剂，证据2中提及缓蚀剂硫酸钠在镁合金化学镀镍中的应用，但证据1-2均未阐述缓蚀剂的作用原理；证据3中腐蚀介质是45%苛性碱溶液，属于强碱性体系，在该体系中OH-是主要的腐蚀因素，硫酸根离子向阳极移动，形成保护膜，抑制了OH-的腐蚀。本领域中公知，缓蚀剂是“向腐蚀介质中加入微量或少量后，使金属材料在该腐蚀介质中的腐蚀速度明显降低的化学物质”，即所谓的“缓蚀作用”是针对腐蚀介质本身而言的，即缓蚀作用是相对的，相对腐蚀作用较强的腐蚀介质而言能够降低腐蚀性，而且其用量一般较小。证据1-3中均未否认硫酸根离子本身对金属的腐蚀作用，也不足以证明硫酸根离子在所有腐蚀介质中对金属均具有缓蚀作用，证据3的强碱性体系与对比文件2不同，其并不能否定对比文件2给出的教导。证据4表明不同条件下腐蚀动力学作用的规律、机理可能不同，证据5指出按腐蚀环境不同，可将腐蚀氛围大气腐蚀、水和蒸汽腐蚀、土壤腐蚀、化学介质腐蚀等，各种环境中的腐蚀问题又有不同的腐蚀形式和不同的机理。证据4、5与对比文件1-2以及公知常识证据1-2披露和教导的技术内容并无矛盾。对比文件1与本申请属于相同的低腐蚀性的氧化电位杀菌水体系，对比文件2的体系与本申请的杀菌水体系具有相同的pH端点值8；公知常识证据1-2中教导的是普遍规律，没有证据表明其结论不适用于氧化电位杀菌水体系；虽然公知常识证据2中记载的是硫酸的腐蚀性，但对比文件1实施例3-4的A单元中使用的也是硫酸，硫酸在杀菌水体系中解离得到硫酸根离子和硫酸氢根离子。综上所述，邵鹏飞关于创造性的意见陈述不具有说服力。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持国家知识产权局于2015年6月30日对本申请作出的驳回决定。原告邵鹏飞诉称：一、权利要求1的技术方案与对比文件1的实施例3、4的技术方案进行比对认定区别特征，最接近的现有技术为两个技术方案，存在错误；二、被诉决定认定对比文件1实施例3、4的[SO42-/HSO4-]分别为约0.0033mol/L、约0.0457mol/L中的“约”不准确；三、本申请解决的技术问题是客观存在的，而不能主观认定；本申请记载了其低腐蚀性的氧化电位杀菌水解决了现有技术中酸性氧化电位杀菌水具有的金属腐蚀性的技术问题，被诉决定认为对比文件1可以解决降低金属腐蚀性的技术问题是在看到本申请基础之上得到的结论，事实上，在对比文件1的基础上无法获得本申请的技术方案。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201310006313.3，名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”的发明专利申请（即本申请）。申请人为邵鹏飞，申请日为2013年1月8日，公开日为2013年4月3日。2015年6月30日，经实质审查，国家知识产权局原审查部门以权利要求1-16不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所依据的审查文本（简称驳回文本）为：邵鹏飞于2015年4月23日提交的权利要求第1-16项，于申请日2013年1月18日提交的说明书摘要、说明书第1-39页，以及于申请日2013年1月18日提交的由初步审查员依职权修改的说明书附图第1-4页和摘要附图。2015年10月12日，邵鹏飞对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文替换页（共16项，3页）。邵鹏飞在提出复审请求时提到了如下证据：证据1：中国专利文献CN200410065134.8，公开日为2005年7月13日；证据2：中国专利文献CN201210075192.3，公开日为2012年7月18日；证据3：“用线性极化法研究金属材料在天然碱苛化体系中的腐蚀行为”，《内蒙古石油化工》，2002年，第27卷，第42-47、64页，公开日为2002年9月30日。2016年7月15日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2016年12月27日，专利复审委员会向邵鹏飞发出复审通知书。2017年2月9日，邵鹏飞提交了意见陈述书和权利要求书全文修改替换页（共16项、3页），其对权利要求书的修改体现在：将权利要求1、10、14中硫酸根离子与硫酸氢根离子的含量之和由“0.001mol/L以下，或0.01-0.02mol/L，或0.03-0.6mol/L”修改为“0.003mol/L以下，或0.0099-0.04mol/L，或0.05-0.6mol/L”；将权利要求2、11、15中硫酸根离子与硫酸氢根离子的含量之和由“0.001mol/L以下”修改为“0.003mol/L以下”。修改后的权利要求1如下：“1.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，包括以下步骤：(1)提供含有有效氯或者可以产生有效氯的有效氯提供单元；(2)提供pH值调节单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有硫酸和/或硫酸氢根离子和/或硫酸根离子；(3)将所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合，使混合溶液的pH值在2-8间，氧化还原电位为600-1500mV，有效氯含量为3-15000mg/L，混合溶液中含有硫酸氢根离子和/或硫酸根离子且硫酸根离子与硫酸氢根离子的含量之和为0.003mol/L以下，或0.0099-0.04mol/L，或0.05-0.6mol/L，得到低腐蚀性的强氧化性溶液。”邵鹏飞在答复复审通知书时提到了如下证据：证据4：《腐蚀与防护手册》，第1卷，腐蚀理论、试验及监测；天华化工机械及自动化研究设计院主编，化学工业出版社，2009年1月，第2版第1次印刷，第31页第1段；证据5：《化工工人技术理论培训教材腐蚀与防护》，化学工业出版社，1997年10月第1版，第11页第5行。2017年5月9日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年5月22日发文。在开庭审理过程中，邵鹏飞明确表示对被诉决定中关于案由、审查文本的认定均不持异议，但认为本专利权利要求1具备创造性，其他权利要求具备创造性的理由同权利要求1。以上事实，有被诉决定针对的本申请文本、对比文件1、对比文件2、其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本申请权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1请求保护“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法”，对比文件1中的实施例4公开了有效氯含量为500mg/L的弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法，对比文件1中的实施例公开了有效氯含量为1000mg/L的弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法。被诉决定认定，权利要求1的技术方案与对比文件1的实施例3、4的技术方案之间区别特征仅在于：混合溶液中[SO42-/HSO4-]不同，权利要求1中[SO42-/HSO4-]为0.003mol/L以下，或0.0099-0.04mol/L，或0.05-0.6mol/L，对比文件1的实施例3、4中[SO42-/HSO4-]分别为约0.0033mol/L、约0.0457mol/L；同时认定，本申请权利要求1的技术方案相对于对比文件1所实际解决的技术问题仅是提供一种替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。原告主张，被诉决定没有明确最接近的现有技术。对此，本院认为，最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。本申请权利要求1依据硫酸根离子与硫酸氢根离子的含量之和的数值范围不同可以分为三个不同的并列技术方案，被诉决定已经明确对比文件1实施例3和实施4的技术方案是最接近的现有技术，对比文件1实施例3和实施4则是针对权利要求1中不同的技术方案分别作为最接近的现有技术。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张，被诉决定认定对比文件1的实施例3、4中[SO42-/HSO4-]分别为约0.0033mol/L、约0.0457mol/L，其中“约”字不准确。对此，本院认为，对比文件1中实施例3、4公开了弱酸性氧化电位杀菌水的原料A中硫酸水溶液的pH值。被诉决定中所认定的对比文件1中实施例3、4的混合溶液中硫酸根离子与硫酸氢根离子的含量之和的数值是根据所述pH值、各原料混合体积比、硫酸的一级解离常数（1.0×103）和二级解离常数（1.02×10-2）计算所得。首先，在实际的计算过程中，其计算结果存在无限不循环小数，此时，以省略以及四舍五入的方式表示该数值是本领域技术人员的惯用表述方法，本领域技术人员能够理解其浓度计算数值的容许偏差。其次，在计算过程中使用的硫酸一级解离常数和二级解离常数均是本领域公知常识。然而，这些解离常数的确定也同样是来自于实验和计算的结果。因此，严格来说，这些解离常数本身也是在本领域容许的偏差范围内的“约”值。此外，原告并未提供证据证明被诉决定中使用的解离常数或者计算结果是错误的，也没有证据表明被诉决定中省略或四舍五入的结果导致数值偏差范围过大而对区别特征的认定或者对对比文件1实施例3、4技术方案的理解造成任何影响。因此，被诉决定中相关认定并无不当，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于权利要求1的创造性。首先，对比文件1公开了其目的在于提供一种弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法，以解决现有技术中的当通过降低酸性氧化电位水的酸性来减少对金属的腐蚀性时，又难以形成多种形态的有效氯以保证有效氯浓度的问题，其可降低对金属的腐蚀性，从而扩大应用范围。因此，对比文件1已经明确公开了其技术方案（包括实施例3、4）可以解决酸性氧化电位水的金属腐蚀性问题。根据对比文件1说明书的记载，对比文件1实施例3、4在杀菌效果、溶液稳定性和金属腐蚀性方面都获得了较好的技术效果，而没有证据表明本申请的氧化电位杀菌水在杀菌效果、溶液稳定性和金属腐蚀性方面与对比文件1相比取得了预料不到或改进的技术效果，亦即，原告声称本申请要解决的技术问题已被对比文件1的技术方案解决。因此，被诉决定认定的本申请权利要求1实际解决的技术问题并无不当，应予支持。其次，权利要求1与对比文件1实施例3、4的区别仅在于[SO42-/HSO4-]的微小差别。在权利要求1请求保护的[SO42-/HSO4-]未带来预料不到的技术效果的基础上，本领域技术人员容易想到和做到在对比文件1公开的[SO42-/HSO4-]的基础上对其进行调整，从而获得权利要求1请求保护的[SO42-/HSO4-]的各个数值范围。另外，对比文件2教导了减少硫酸根离子的浓度可以降低对金属的腐蚀性，这使得本领域技术人员在调整[SO42-/HSO4-]范围时更加容易，也更容易预期[SO42-/HSO4-]的变化对降低金属腐蚀性的技术效果，同时，现有证据尚不足以证明本领域中存在相关的技术障碍阻碍本领域技术人员进行上述浓度调整。综上所述，本领域技术人员有动机、有能力在对比文件1实施例3、4的基础上对[SO42-/HSO4-]范围进行调整以获得权利要求1要求保护的技术方案，被诉决定认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。被诉决定关于本申请其他权利要求也不具备创造性的认定，理由充分，结论正确，在此不再赘述。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告邵鹏飞的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邵鹏飞负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  王建宏人民陪审员  郑宝昆二〇二〇年六月二十四日法官 助理  崔向一技术调查官张伟书记员历智宇