wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初1252号原告：王雪峰，男，1974年9月6日生，汉族，农民，现住巴彦县。被告：绥化市凯丰农产品发展有限公司，住所地绥化市北林区兴福乡兴福村三组。（以下简称“凯丰农产品公司”，未到庭）法定代理人：李某，职务经理。原告王雪峰与被告凯丰农产品公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雪峰到庭参加诉讼，被告凯丰农产品公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王雪峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告玉米款138300元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年11月份，原告王雪峰将自家的玉米以每市斤0.69-0.72元的价格卖给被告，当时被告以资金紧缺为由未给付玉米款，也未出具欠据。期间原告多次找被告索要玉米款，被告始终未付。2016年12月16日被告给原告出具欠据一份，证明被告欠原告玉米款138300元，后原告多次索要玉米款，被告始终推拖给付。故原告诉至法院，请法院依法判决被告给付原告玉米款138300元。原告王雪峰围绕诉讼请求依法提交了证据：2016年12月16日欠据原件一份，欲证实：被告欠原告粮款138300元，该借据上盖有被告的公章，后来该公司实际经营人李德才给原告补充了一个“从国储粮出库”的签字。被告凯丰农产品公司未出庭参加诉讼，亦未向法院提交证据并对原告提交的证据予以质证。本院根据确认的证据及原告的陈述，查明案件事实如下：被告凯丰农产品公司位于绥化市××××组，主要经营玉米烘干塔业务，2015年期间该公司实际经营人为李德才。2015年11月份起，原告陆续将收获的玉米以每市斤0.69元-0.72元的价格售予被告，至2016年12月16日经双方结算，被告尚欠原告粮款138300元，由被告为原告出具欠据一份。此款后经原告多次索要，被告一直未予给付。故原告诉至法院，要求被告立即给付粮款138300元，同时案件受理费用由被告负担。本案被告凯丰农产品公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未向法院提交证据并未对原告提交的证据予以质证。本院认为，原告王雪峰向被告凯丰农产品公司出售玉米，被告在收到玉米后与原告协商玉米价格并支付相应对价，双方已形成买卖合同关系，合法的买卖合同受法律保护。现被告未能及时给付原告玉米款，双方在核算后被告给原告出具了欠据，该欠据可证实被告拖欠原告玉米款138300元一直未付的事实，故本院对原告要求被告立即偿还玉米款的诉讼请求予以支持。原告陈述在被告履约过程中该公司的实际经营人李德才曾提议以国储粮的余粮来抵顶玉米款，但本案被告并未按该约定履行，故现在原告要求被告继续履行原债务，按约偿还拖欠的粮款138300元。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第（四）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。…”本院被告与原告约定对所欠玉米款“以国储粮出库后库内剩余粮食偿还”，该约定无法确定具体履行时间，属约定不明确，现原告主张要求被告按双方结算的欠款金额立即偿还欠款符合法律规定，本院对原告该主张予以支持。被告凯丰农产品公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的诉求未发表答辩意见，对原告提交的证据未发表质证意见，系放弃自身诉讼权利的行为，对由此产生的不利诉讼后果应自行承担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告绥化市凯丰农产品发展有限公司给付原告王雪峰玉米款138300元，此款于本判决生效后十日内一次性给付完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，由被告绥化市凯丰农产品发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  王新颖二〇二〇年六月二十四日书记员  金 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35351号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宋永强，男，1992年9月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：石兰，女，1994年9月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告与被告宋永强、石兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋永强偿还截至2020年2月10日的本金248850元、利息10658.99元、罚息782.26元、违约金6765.56元、催款函费200元；2、判令被告宋永强支付自2020年2月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同的贷款利率的150%计算）；3、判令石兰对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告宋永强所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；5、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2019年9月26日，被告宋永强（作为借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额248850元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款8310.61元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，宋永强（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保，合同中对抵押担保范围及抵押权实现等事项也进行了约定。同日，石兰签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约放款。宋永强购买了车辆，车牌号×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告宋永强逾期还款。截至2020年2月10日，被告宋永强尚欠本金248850元、利息10658.99元、罚息782.26元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。宋永强以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，石兰作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就宋永强提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，石兰承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋永强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金248850元、利息10658.99元、罚息782.26元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告宋永强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6765.56元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宋永强所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。四、被告石兰就本判决第一项、第二项确定的被告宋永强应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对×××号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告石兰在承担连带给付责任后有权向被告宋永强追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，由被告宋永强、石兰连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初5085号原告：姚久晖，男，1983年6月24日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被告：青岛地华房地产开发有限公司，住所地：青岛市高新区和源路216号。统一社会信用代码913702225577115636。法定代表人：祝义财，该公司总经理。原告姚久晖与被告青岛地华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告在本院通知交纳案件受理费后，未在指定期限向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姚久晖撤回起诉处理。审判员  孙丕云二〇二〇年六月二十四日书记员  周 彩
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初122号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京东卫律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎，执行董事、经理。委托诉讼代理人：于洪，女，汉族，1989年4月20日出生，该公司法务，住河北省沧州市新华区。原告北京飞行船软件有限公司与被告北京奇虎科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法组织合议庭进行审理。原告北京飞行船软件有限公司以其与北京奇虎科技有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 左慧玲审 判 员 章 瑾审 判 员 崔宇航二〇二〇年六月二十四日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2343号原告:交通银行股份有限公司温州南浦支行，住所地：温州市鹿城区下吕浦王子花苑11幢一楼。负责人：郑巨录，支行行长。委托诉讼代理人：孙苏麒、吴睿真，系该行职员。被告：潘陈杰,男,1975年6月14日出生,汉族，住永嘉县。原告交通银行股份有限公司温州南浦支行（以下简称交通银行）与被告潘陈杰金融借款合同纠纷一案，原告于2020年1月10日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告潘陈杰立即归还原告借款本金250万元，利息23256.52元、利息复利538.1元、罚息39602.84元、罚息复利309.55元，合计金额为2563707.05元（上述金额暂算至2020年1月2日，实际应偿付利息复利、罚息、罚息复利按原合同约定的利率上浮50%计算至实际履行完毕之日止）；2.若被告潘陈杰未能履行上述债务，则依法拍卖、变卖被告潘陈杰所有的位于温州市鹿城区××路××公寓××幢××室房产，所得价款由原告在最高债权额365万元范围内优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2018年10月8日，原告交通银行与被告潘陈杰签订了编号为温交银2018年180个贷最抵字10-08-61号《最高额抵押合同》，约定：被告潘陈杰自愿提供坐落于温州市鹿城区××路××公寓××幢××室房产为其与原告自2018年10月8日至2023年10月8日期间签订的全部主合同提供365万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续；抵押担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和抵押权的费用等。2018年10月8日，原告与被告潘陈杰签订了编号为201801333180999029200000699号《个人借款合同》，约定：贷款金额250万元；贷款期限为12个月，利率调整方式为固定利率，即月利率4.16875‰；每月的20日为结息日，贷款到期后利随本清；逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮50%,对被告不能按期支付的利息，原告有权从逾期之日起按罚息利率计收复利。2018年10月19日，原告按约发放贷款250万元。在借款合同履行期间，被告潘陈杰足额支付期内利息至2019年8月20日，后原告分别于2020年2月20日、3月19日扣划被告账户212.91元、1560元用于偿还利息，之后再无其他扣款、还款记录。截止2020年4月6日，被告潘陈杰尚欠原告借款本金250万元，期内利息18376.05元、期内利息的复利770.73元、罚息89106.39元，共计欠息108253.17元。本院认为：因罚息已具有惩罚性质，现原告主张对罚息再计收复利，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘陈杰于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司温州南浦支行借款本金250万元及利息、罚息、复利（截止2020年4月6日的利息、罚息、复利合计108253.17元；之后的罚息以本金250万元为基数按月利率6.253125‰计收，复利以期内利息18376.05元为基数按月利率6.253125‰计收，均计算至款项实际履行完毕之日止）。二、如被告潘陈杰未按期履行上述第一项债务，则原告交通银行股份有限公司温州南浦支行有权以拍卖、变卖被告潘陈杰提供抵押的坐落于温州市鹿城区××路××公寓××幢××室房产［房产证：温房权证鹿城区字第8××5号，建筑面积136.93平方米；土地证：温国用（2014）第1-11215号，使用权面积：11.32平方米］所得价款优先受偿，但优先受偿的范围与合同编号为温交银2018年180个贷最抵字10-08-61号《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过365万元。三、驳回原告交通银行股份有限公司温州南浦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27310元，减半收取13655元，由被告潘陈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  张 亮二〇二〇年六月五日代书记员  滕慧慧
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执464号 申请执行人：樊广亮，男，1990年10月13日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：余佳雷，男，1992年4月21日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 樊广亮与余佳雷民间借贷纠纷一案，本院2019年9月27日作出的（2019）皖1822民初3638号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的25000元，本案申请执行费280元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。多次走访被执行人居住地，未发现被执行人行踪。多次电话传唤被执行人，均未到庭。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初3638号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王海 二〇二〇年六月十七日 书记员  望程
河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1024民初1302号原告：河南华安建设集团有限公司住所地：林州市国家红旗渠经济开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，该公司总经理。委托代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。被告：河南东升兴隆置业有限公司住所地：鄢陵县柏梁镇西311国道南侧姚家路口西。法定代表人：杨明京，该公司执行董事兼总经理。原告河南华安建设集团有限公司与被告河南东升兴隆置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12立案后，依法进行了审理。原告河南华安建设集团有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被告给付原告欠付工程款24931172.8元的利息，即以欠付工程款24931172.8为基数，自2014年12月8日被告将原告赶出施工现场之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为6984485.13元。自2019年8月20日起至全部付清原告工程款之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、判决被告给付原告现场被扣留建筑材料、设备折价款5745323元及利息1723596.9元（即以5745323元位基数，自2014年12月8日被告强行占用原告建筑材料、设备之日起至2019年12月7日止，按年利率6%计算），两项合计7468919.9元。自2019年12月8日起至被告全部付清原告此笔款项之日止的利息，继续按年利率6%计算；3、判决被告退还原告应得的工程款4041250元及占用原告该笔资金期间的利息1212375元（即以4041250元为基数，自2014年12月8日被告将工程款抵作借款利息而强行占用该款之日起至2019年12月7日止，按年利率6%计算），两项合计5253625元。自2019年12月8日起至被告全部付清原告此笔款项之日止的利息，继续按年利率6%计算；4、判决被告给付原告质量保证金332055元及利息，利息自2020年1月9日起至被告全部付清原告此笔款项之日止的利息，按年利率6%计算；以上各项共计20039085.03元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月16日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定原告承建东方威尼斯（二期）8#、10#、11#、12#楼住宅楼及其范围内人防地下停车库等建设工程。双方还在合同中约定了工程款的支付时间和方式及质量保证金的退还时间等事项。合同履行过程中，被告未按合同约定的付款节点给付原告工程款，致使民工上访，被告因此迁怒于原告，与2014年12月8日将原告方施工人员全部赶出现场。原告方被赶走时，鄢陵东方威尼斯（二期）施工现场还遗留了原告方大量建筑材料及设备，后被告占有并使用了这些建筑材料及设备。因被告拒付原告方工程款，原告方项目负责人李圣彬和原告与被告发生了建设工程施工合同纠纷，该案先后经许昌市中级人民法院和河南省高级人民法院审理，均作出了民事判决，上述判决现已生效。人民法院生效判决确认了以下事实：1、截止2014年12月8日，被告已付原告工程款29995000元，欠付原告工程款数额为24931172.8元；2、关于现场遗留建筑材料、设备问题，告知原告另行依法解决；3、原告自2014年12月8日离场起算，至河南省高级人民法院（2018）豫民终1268号民事判决作出前，尚不满合同约定的五年缺陷责任期，二审法院根据合同约定，从工程款66410999.8元中扣减5%质保金的10%,即66410999.8元×5%×10%=332055元。上述案件在诉讼期间，被告方有关人员因涉黑刑事案件被关押，公安机关侦查期间，原告方项目负责人李圣彬和被告方现场负责人就鄢陵东方威尼斯（二期）施工现场遗留的原告方大量建筑材料及设备再次进行了核实，折价款为5745323元。再者，截止2014年12月8日，被告给付原告方的工程款是29995000元，其中只有500万元是作为工程款领取的，其余24995000元，被告采取让原告方项目负责人李圣彬打“借条”手段，强行从中谋取高额利息4041250元。原告实际从被告处领取的工程款时29995000元-4041250元=25953750元，被告尚欠原告工程款4041250元，理应退还原告并给付占用该款期间的利息。综上，人民法院生效判决已经确认截止2014年12月8日被告将原告赶出施工现场之日起，欠付原告工程款数额为24931172.8元，原告根据上述事实，依照最高院《建设工程司法解释》（一）第十七条、第十八条之规定，向被告主张欠付工程款利息。鄢陵东方威尼斯（二期）施工现场遗留的原告方大量建筑材料及设备，经原告方项目负责人李圣彬和被告方现场负责人进行了核实，折价款为5745323元。因被告占有并使用了原告这些建筑材料及设备，但至今未给付原告折价款。被告从原告应得的工程款中强行扣减了高额利息4041250元，并将这笔高额利息抵作了原告工程款，被告理应退还原告该款，并给付占用该笔资金期间的利息。关于质量保证金问题，已经人民法院生效判决从原告应得的工程款数额中扣减，现因已超过了原、被告合同约定的五年缺陷责任期，被告理应退还。本院经审查认为，被告河南东升兴隆置业有限公司的实际控制人蔡长安因涉嫌犯组织、领导黑社会性质组织罪，已被立案且在审理中，河南东升兴隆置业有限公司的财产已被司法机关控制。该公司财产的处置应依照我国刑事法律处理。不属于民事法律调整的范围，原告河南华安建设集团有限公司的起诉应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告河南华安建设集团有限公司的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郑剑波二〇二〇年六月二十四日书记员  牛钟浩
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初1782号 原告：胡如来，男，1960年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游彩月，福建明鼎律师事务所律师。 被告：胡德进，男，1945年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告胡如来与被告胡德进物权保护纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告胡如来在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按胡如来撤回起诉处理。 审 判 员 陈军晖 二〇二〇年六月十七日 法官助理 宁 鑫 代书记员 伊颜婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初7261号                  原告及委托诉讼代理人              原告：罗春香，女，1988年07月15日出生，侗族，住凯里市。           原告：张绪川，男，1987年02月14日出生，侗族，住凯里市。      委托诉讼代理人（特别授权）：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。                       被告、第三人及委托诉讼代理人              被告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      第三人：凯里市银时房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路17号，统一社会信用代码91522601569221756U。      法定代表人：唐中华。（未到庭）                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告退还装修履约保证金2000元元。      2、案件受理费由被告承担。                  2020年05月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月24日公开开庭进行了审理。原告罗春香、张绪川的委托诉讼代理人王雪乂，被告贵州省荣华物业服务有限公司的法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，第三人凯里市银时房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：      被告贵州省荣华物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告罗春香、张绪川装修履约保证金2000元。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州省荣华物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。            审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十四日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5256号原告：北京利健天行物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街31号。法定代表人：宋胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜启林，北京三久律师事务所律师。被告：刘志强，男，1971年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京利健天行物业管理有限公司（以下简称利健天行公司）与被告刘志强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利健天行公司的委托诉讼代理人姜启林，被告刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利健天行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2012年7月26日至2019年7月25日期间的物业费6751.38元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2012年7月进驻兆丰家园小区，承担位于北京市昌平区沙河镇北区兆丰家园项目的物业管理工作。原告与北京市昌平区沙河镇人民政府签订了《物业服务合同》，正式进驻兆丰家园小区开展物业管理工作。被告系该小区的业主，办理了相关入住手续，接受原告的服务和管理，原告按照物业服务标准为被告提供了物业和供暖服务。现被告拖欠自2012年7月26日起至2019年7月25日止的物业费6751.38元。经原告多次催要未果。被告的拖欠行为影响原告正常工作的进行，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。刘志强辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是与政府签的合同，我们没有业主委员会，物业公司起诉主体不合格，服务不到位，小区脏乱差，到处是垃圾烟头、楼道脏，到处都是小广告。本院经审理认定事实如下：刘志强系北京市昌平区沙河镇兆丰家园小区的业主，其房屋建筑面积为54.28平方米。北京市昌平区沙河镇人民政府（甲方）与利健天行公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定利健天行公司为北京市昌平区沙河镇北区兆丰家园项目提供物业服务。其中约定：业主入住后，乙方应当提供的物业服务包括对物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；协助维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理；协助做好安全防范工作；消防服务，包括公关区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等。双方约定的住宅物业的服务标准不得低于《住宅物业服务等级规范（一级）（试行）》中的相应要求。乙方应当定期向业主公布公共服务收支情况。物业服务期限为不定期限，自2013年8月1日起执行本合同约定内容，至合同终止。物业服务费用的标准为高层住宅按1.35元/平方米/月收取。乙方应当定期向业主公布公共服务收支情况。物业服务费应当从甲方通知的收房期限届满之日起计收，按一年交纳。乙方对业主自有物业提供维修养护或其他特约服务的，按乙方在物业区域内公示的收费标准或按双方的约定收取费用。庭审中，利健天行公司主张诉请的物业费中包含30元/年垃圾清运费，50元/年公共区域照明费，自2018年1月1日起增加了36元/年生活垃圾处理费。另查：兆丰家园小区至今未成立业主委员会。根据京价（收）字［１９９９］第２５３号《北京市物价局北京市财政局关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》及北京市昌平区沙河镇人民政府文件沙政发[2017]31号《北京市昌平区沙河镇人民政府关于规范居住小区居民生活垃圾收费的通知》规定，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费为每户每年30元，居住小区居民生活垃圾处理费为每户每月3元，即每户每年36元。上述事实，有《物业服务合同》、《催缴费通知书》、快递单、《兆丰家园小区调研报告》、《举报利健天行物业的投诉件》、《利健天行物业不作为实证》、照片及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，兆丰家园小区至今未成立业主委员会，因此由北京市昌平区沙河镇政府代为选任物业服务公司并签订物业服务合同，该合同应当认定具有法律效力。且即使物业服务企业未与业主签订书面物业服务合同，但事实上提供了物业服务，并履行了告知义务的，物业服务企业有权要求业主履行相关义务。利健天行公司为刘志强提供了物业管理服务，刘志强在接受了物业管理服务的情况下，理应履行交纳物业费的义务。利健天行公司向刘志强主张物业费、生活垃圾清运费和生活垃圾处理费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利健天行公司主张的公共区域照明费一节，证据不足，本院不予支持。关于刘志强应当交纳的物业费金额，根据本院的实地走访结合庭审中双方当事人的当庭陈述，利健天行公司在为兆丰家园小区提供物业服务的过程中确有不足之处，已对小区居民的生活造成影响，构成了服务瑕疵。鉴于此，本院对刘志强应交纳的物业费金额予以酌减。另指出，该酌减只针对已发生的物业服务范围内出现的部分瑕疵而做出，不具有对未发生的物业服务的效力。小区的环境应由业主与物业公司共同维护。业主正常交纳物业费是物业服务企业正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终损害全体业主的利益，故业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。刘志强可以在交纳物业费后要求利健天行公司履行合同义务，利健天行公司作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘志强于本判决生效之日起七日内支付北京利健天行物业管理有限公司2012年7月26日至2019年7月25日期间的物业管理费5478元；二、驳回北京利健天行物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘志强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年六月二十四日书记员  王 震
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1020号之二 申请人：朱梦南，男，汉族，1988年3月26日出生，住河北省保定市蠡县。 被申请人：王蒙蒙，男，汉族，1985年6月24日出生，住河北省保定市蠡县。 被申请人：王雪忍，女，汉族，1984年6月14日出生，住河北省保定市蠡县。 申请人朱梦南与被申请人王蒙蒙、王雪忍为民间借贷纠纷一案，申请人于2020年6月2日向本院申请财产保全，请求查询、冻结被申请人王蒙蒙、王雪忍银行存款30240元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王雪忍在财付通账号：085e***4@wx.tenpay.com存款30240元，冻结期限一年。 案件申请费323元，申请人已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 宋新来 二〇二〇年六月五日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初351号原告：钱龙，男，1993年10月4日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：孟山，上海利歌律师事务所律师。被告：傅沛文，男，1993年3月20日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：傅建民(系原告之父)，男，1963年1月1日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：万仰韬，北京市浩天信和(深圳)律师事务所律师。被告：上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：江炯，董事长。委托诉讼代理人：金烨彬。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：赵永宇，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告钱龙与被告傅沛文、上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司(以下简称国际汽车城公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱龙的委托诉讼代理人孟山，被告傅沛文的委托诉讼代理人傅建民、万仰韬，国际汽车城公司的委托诉讼代理人金烨彬到庭参加了诉讼，被告太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告钱龙向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告车辆折损费人民币69,120元(以下币种均为人民币)、交通费3,080元、律师代理费15,000元，共计87,200元。事实和理由：2019年11月8日13时许，被告傅沛文驾驶被告国际汽车城公司所有的沪ADXXXX1的车辆在本市中环高架内侧万荣路下匝道前约0米处与原告驾驶的车辆、案外人高某驾驶的车辆发生交通事故。被告傅沛文负事故全部责任。被告太平洋保险公司系沪ADXXXX1车辆承保保险公司。原告为维护自身的合法权益，请求判如所请。被告傅沛文辩称，对道路交通事故的事实和责任认定无异议，关于车辆折损费、交通费、律师代理费无法律和事实依据，不予认可；即便承担责任也应由保险公司承担。被告国际汽车城公司辩称，与被告傅沛文是租赁关系，在交通事故中国际汽车城公司无过错，不承担赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称，由法院在查明事实，分清责任的基础上，在保险责任限额内依法判令保险公司是否承担赔偿责任。沪ADXXXX1车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险(保险限额20万，不计免赔)，已对原告车辆修理损失赔偿了39,400元。对于原告的诉请：1、车辆折损费用，无法律依据，且不属于保险理赔范围；2、对于交通费，不予认可；3、对于律师代理费，不属保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日13时45分许，被告傅沛文驾驶被告国际汽车城公司所有的牌号为沪ADXXXX1车辆在本市中环高架内侧万荣路下匝道前约0米处与原告钱龙驾驶牌号为沪AFXXXX6的车辆、案外人高某驾驶牌号为皖KAXXXX的车辆发生碰撞，造成三车受损，人员受伤的交通事故。交警部门认定被告傅沛文负事故全部责任。另查明，原告钱龙向上海华星亚特汽车销售有限公司购买了涉事沪AFXXXX6车辆，发票开票日期为2018年9月21日，价格为172,800元。同年11月28日，原告取得了上海市公安局交通警察总队发放的机动车登记证书。又查明，被告傅沛文于2019年11月1日向被告国际汽车城公司租赁涉事沪ADXXXX1车辆，并于同年同月10日送还了车辆。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、车辆行驶证、机动车登记证书、机动车购买发票、被告提供的汽车租赁合同及书面质证意见、庭审中的陈述等证据予以佐证。本院认为，本案事故责任经交警部门认定，本院予以确认。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，保险不足部分由使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应赔偿责任。本案中，原告未能举证机动车所有人在本起交通事故中的过错，故对原告要求被告国际汽车城公司承担赔偿责任的诉请不予采纳。关于原告的具体诉请：1、车辆折损费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成的财产损失中并不包括车辆贬值损失。另外，《最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中明确，对于车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不支持，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。本案中，原告车辆因交通事故受损，已由保险公司理赔，现已维修完毕，原告亦未提供车辆不能正常使用的证据，且原告提出折旧损失的事由不属于少数特殊、极端情形，故本院对原告的该项诉请不予支持；2、交通费，原告未能提供有效证据证明其使用替代性交通工具产生的费用，对该项诉请本院难以支持；3、律师代理费，该项诉请不属于机动车交通事故财产损失纠纷中的赔偿范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告钱龙的全部诉讼请求。案件受理费1,980元，减半收取990元，由原告钱龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 金向群二〇二〇年六月五日法官助理 胡睿艳书 记 员 潘 砾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初8335号                  原告及委托诉讼代理人              原告：龙腾，男，1983年09月11日出生，苗族，住黄平县。           原告：杨光琴，女，1986年04月07日出生，苗族，住黄平县。      委托诉讼代理人（特别授权）：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。                       被告、第三人及委托诉讼代理人              被告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      第三人：凯里市银时房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路17号，统一社会信用代码91522601569221756U。      法定代表人：唐中华。（未到庭）                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告退还装修履约保证金2090元元。      2、案件受理费由被告承担。                  2020年06月05日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月24日公开开庭进行了审理。原告龙腾、杨光琴的委托诉讼代理人王雪乂，被告贵州省荣华物业服务有限公司的法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，第三人凯里市银时房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：      一、被告贵州省荣华物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告龙腾、杨光琴装修履约保证金2060元。      二、驳回原告龙腾、杨光琴的其他诉讼请求。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州省荣华物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。            审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十四日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7017号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：张晓林，男，1979年8月30日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张晓林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告张晓林经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金49129.20元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应张晓林申请，原告同意并与之签订了编号为RL20160801000698的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了97000元贷款。贷款发放后，张晓林未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告张晓林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、张晓林签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向张晓林出借97000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为16.8％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；张晓林如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如张晓林违约，则平安银行有权要求张晓林提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但张晓林未按时足额偿还贷款本息，自2018年5月2日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，张晓林尚欠平安银行贷款本金共计49129.20元。本院认为，平安银行与张晓林签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向张晓林发放贷款，张晓林应依约偿还借款本息。现张晓林逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张晓林偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金49129.20元，以及自2018年5月2日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张晓林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元及公告费（以实际票据金额为准），由被告张晓林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0155民初4914号原告：蒋后地，男，生于1978年5月2日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：蒋贤术，男，生于1952年12月12日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：吴天东，男，生于1978年11月19日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告蒋后地诉被告吴天东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法由审判员蒋汶明担任审判长，与人民陪审员唐天云、肖国勇适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋后地及其委托代理人蒋贤术到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2017年多次找原告帮忙过账，即通过被告的POSS机闪电宝从原告的信用卡中套现到被告的民生银行卡中以及通过微粒贷借款的方式归还被告的其他信用卡。2018年8月6日原告微信微粒贷两次借款68000.00元转与被告，2018年9月16日、9月17日三次用原告的交通银行卡通过POSS机闪电宝借款48602.23元和19510.92元，共计120894.00元用于归还被告信用卡借款，除被告第一期还微粒贷4794.00元之外，原告代被告归还微粒贷和交通银行共计116100.00元和利息。后被告以各种借口拒不还款，经原告多次催讨，被告仍不偿还，特提起诉讼，请求判决被告归还借款116100.00元及利息13003.20元。被告经传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告系表兄弟关系。被告因资金应急，找原告借款。2018年8月6日原告通过微粒贷两次借款68000.00元转与被告；2018年9月16日、9月17日被告三次用原告的交通银行信用卡通过POSS机闪电宝借款48602.23元和19570.92元，共计120894.00元转与被告归还被告信用卡款项，除被告第一期归还微粒贷借款4794.00元之外，尚有116100.00元被告未按照承诺偿还。2018年10月4日，原、被告签订信用卡和微粒贷借款责任书一份，约定欠借款116100.00元及利息，由被告分期偿还微粒贷和银行借款的责任。之后，被告未按照约定履行还款义务，原告为了诚信而代被告归还了微粒贷和银行卡借款116100.00元及利息。经原告多次催收无果，故诉至本院，请求判令被告偿还原告借款116100.00元及利息13003.20元，利率按照每万元每天三元五角计算至2019年8月20日。上述事实，原告向法庭提供了原、被告签订的信用卡和微粒贷借贷责任书、原告还款清单、账单、微信催被告还款的记录等证据，结合原告当庭陈述能够证明本案事实，本院予以确认采信。被告未提供证据。本院认为，原告通过微粒贷和银行信用卡的方式借款转与被告使用，实为被告向原告的借款，除被告按承诺归还的部分微粒贷借款责任外，尚欠借款116100.00元及利息，由原告按责任书代为偿还了微粒贷和银行借款后，此款应由被告承担偿还原告借款的民事责任，该诉讼请求本院予以支持。但原、被告在借款时没有约定借款资金利息。为此，原告要求被告按每万元每天三元五角计算利息，不符合法律规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定的解释》第29条规定，应从原告主张权利之日起即2019年8月23日按照年利率6%计算资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴天东在本判决生效之日起10日内偿还原告蒋后地借款116100.00元，并从2019年8月23日起按照年利率6%计算资金利息至付清之日止；二、驳回原告蒋后地的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882.00元，由被告吴天东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋汶明人民陪审员  唐天云人民陪审员  肖国勇二〇二〇年六月二十三日书 记 员  汤 曾
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初735号原告：杨伟华，男，1967年8月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：高明超，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。被告：孟祥成，男，1982年1月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告杨伟华与被告孟祥成买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，依法适用简易程序，由审判员田永光独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨伟华委托诉讼代理人高明超到庭参加诉讼。被告孟祥成经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟华向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款18,000.00元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2019年1月15日在原告赊购玉米，折合人民币18,000.00元，并出具欠据一张，经原告多次索要，被告已各种理由拒不给付。被告孟祥成未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告杨伟华为证明其诉称理由，提供如下证据：欠据一份，证明被告孟祥成欠原告玉米款18,000.00元的事实。被告孟祥成未到庭质证。本院认为，该份证据符合证据的客观性、真实性，且被告孟祥成未对该份证据提出异议，故对该份证据的效力及证明事项予以确认。被告孟祥成未向本院提交证据。根据原告的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2019年1月15日，被告孟祥成在原告杨伟华处购买价值18,000.00元的玉米，未给付玉米款，被告孟祥成出具欠据一张，双方未对利息给付及还款日期进行约定。此笔欠款至今尚未给付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中，被告孟祥成在原告杨伟华处购买玉米，经原告杨伟华催要未在合理期限内给付玉米款，损害了原告杨伟华的合法权益，原告杨伟华有权要求被告孟祥成给付玉米款。综上所述，对原告杨伟华的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告孟祥成于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨伟华玉米款18,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费125.00元，由被告孟祥成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  田永光二〇二〇年六月十七日书记员  何 爽
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执恢221号 申请执行人：梁华均，男，汉族，1970年7月26日出生，住四川省叙永县。 被执行人：程燕，女，汉族，1971年2月16日出生，住四川省叙永县。 被执行人：刘智勇，男，汉族，1965年12月4日出生，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0524民初307号民事判决书，受理了梁华均申请恢复执行程燕、刘智勇民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款本金310000元及利息（已执行到位180000元）、垫缴的案件受理费10700元。另外，被执行人程燕、刘智勇还应承担本案的执行费。 本院在执行中，依法向被执行人程燕、刘智勇发出执行通知，但被执行人程燕、刘智勇至今未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人梁华均的合法权益，应依法对被执行人程燕、刘智勇的相关财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人程燕、刘智勇的银行存款人民币570000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）其相应价值的其他财产。在查封、扣押、扣留期间，对被查封、扣押、扣留之财产，任何单位及个人不得转移、出租、出售、抵押、赠与或其他处分，不得有妨碍执行的其他行为。 冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为两年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。 需要延长冻结、查封、扣押期限的，申请执行人应当在期限届满十日前向人民法院提出书面申请；申请执行人逾期提出延长冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  雷明江 二〇二〇年六月十七日 书记员  曾 敬
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执2316号 申请执行人：黄长军,男,1983年09月01号,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人:合肥市合顺驾驶培训有限公司,住所地安徽省合肥市新站区郎溪路以东汴河道北,统一社会信用代码91340100355137233W。 法定代表人:杨友，校长。 本院依法作出（2020）皖0102民初1819号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人合肥市合顺驾驶培训有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条的规定裁定如下： 冻结（扣划）被执行人合肥市合顺驾驶培训有限公司银行存款40595元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年六月二十四日 书记员  单春宇
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0802执1642号之二 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司红坊支行，住所地龙岩市新罗区红坊镇人民路63号，统一社会信用代码91350800050346333F。 负责人：修兴华，行长。 委托代理人：谢清城，男，汉族，系该行员工，住龙岩市新罗区。 被执行人：杨思，男，1992年5月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月21日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司红坊支行与被执行人杨思信用卡纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2019）闽0802民初9664号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金29358.25元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，均未发现被执行人有可供执行财产，因需要长期履行，申请执行人同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执1642号案执行。 被执行人一方未履行时，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年六月二十四日 执行员 林  恩  泽 书记员 林培志（代）
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1549号原告：崔发德，男，1960年2月18日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托代理人：张俊建（村委会推荐人员），男，1963年5月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：梁洪合，男，1948年2月8日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告崔发德与被告梁洪合生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔发德及其委托代理人张俊建到庭参加诉讼，被告梁洪合参加2020年5月26日庭审，未参加6月12日庭审。本案现已审理终结。原告崔发德向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费4883.21元，住院期间伙食补助费300元，误工费630元，护理人的误工损失1029.03元，交通费100元，营养费300元，上述合计7245.44元。2.案件受理费由被告负担。事实及理由：原、被告双方均是金叵罗村同村村民，原告平时驾驶自家的农用货运机动车受雇于村委会搞运输维持生计。2019年约8月份原告经村委会安排将被告家堆放于村街路旁的废旧石头装车拉运至指定地点。被告也是在与村委会协商一致后双方同意，原告才开始装车拉运。后因被告对村委会清运拉走石头后给付被告的财产折价款有异议，并称因村委会迟迟不能给付钱款即对原告无端开口谩骂。2019年10月7日19时许，原告到村民张明理家串门时，遇到被告，被告又对原告无端谩骂。原告为了避免发生争执，急忙从张明理家出来，被告追至村街路上，边骂边对原告进行殴打，将原告打伤。原告被致伤后由家人陪护到密云区医院救治，于2019年10月7日至10月10日在密云区医院急诊留观治疗，留观期间需要陪护一人。经诊断原告：1.头外伤后神经反应。2.头部多处软组织损伤。3.面部挫伤。4.右眼睑裂伤，右结膜下出血，右眼眶内壁骨折。出院后继续在家服药养伤。因被告拒绝赔偿，故原告依法起诉，请求人民法院给予公正判决。被告梁洪合辩称：我不同意赔偿。原告在张明理家喝酒喝多了打我，把我牙打掉了，还应该赔我钱。我们的事情经过派出所处理过了，法院不应再处理。本院经审理查明：2019年10月7日19时许，在北京市密云区溪翁庄镇金叵罗村，原告崔发德与被告梁洪合因琐事发生冲突，双方互殴。当日，崔发德到北京市密云区医院急诊治疗至10月10日。崔发德支付医疗费4883.21元。10月10日，密云区医院出具的诊断书中建议崔发德休息三天。2019年10月24日，经北京市密云区公安司法鉴定中心鉴定：崔发德所受外伤致面部软组织创、面部划伤、眼部挫伤、颈部划伤，其身体所受损伤程度参照《人体损伤程度鉴定标准》之有关规定评定为轻微伤。2019年11月14日，经北京市密云区公安司法鉴定中心鉴定：梁洪合自称2019年10月7日受伤当日牙齿有脱落，2019年10月18日初次就诊时相关就医材料未提及牙齿脱落情况，10月24日，再次就医时，就医材料提出十牙缺失，无明显牙槽窝。11月6日伤情鉴定检查时十牙缺如，故综合分析，梁洪合所受损伤与本次外伤关系无法认定。2019年12月25日，北京市公安局密云分局对梁洪合给予行政拘留十日并处罚款人民币伍佰元的处罚、不执行行政拘留。同日，给予崔发德行政拘留十二日并处罚款人民币伍佰元的处罚。为证明崔发德误工损失，其提交金叵罗村委会证明一份：兹证明金叵罗村村民崔发德系我村公园管理、环境整治、市场管理员、防汛值班，年工资约五万元。为证明崔发德护理情况，其提交与王书凤结婚证复印件一张及北京市天成出租汽车有限责任公司收入证明及营运收入证明各一份。在原告提交的证据中有“金叵罗村务人员2019年10-12月工资发放表”一页，显示崔发德看西坑公园每月工资900元，三个月工资总额2700元。还有一份“2019年10月社会安全稳定工作用工款发放表”，显示崔发德及张志福等四人负责9月10日至10月7日七十年大庆安保工作，10月7日以后全村未安排其他安保工作。上述事实，有当事人陈述、行政处罚决定书、鉴定书、医疗费票据、诊断证明、工资发放表等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案原被告因琐事发生纠纷，二者均未能冷静处理，造成双方互殴的事实，对此，双方均存在过错，负同等责任。故对原告要求的医疗费、护理费、伙食补助费、交通费等损失的合理部分，被告应赔偿二分之一。原告主张的护理费，因其年近六旬，在住院三天时间里由其妻照顾合乎情理。具体护理费数额，因原告提交的其妻收入证明中包含燃油补贴及工资，本院以承包金额为标准计算三天。其他项目具体赔偿数额，本院依据医疗费票据、实际需要、责任分担等予以确定。因原告提交的村委会证明未载明扣除原告工资的说明，结合其自己提交的工资发放证明显示工资照常发放的事实，本院对原告要求的误工费损失难以支持。因原告未提交需要补充营养的证明且其伤情较轻，对原告要求的营养费本院难以支持。关于被告提出的原告将其打伤，应对其赔偿的意见，被告未在本次诉讼中提起反诉，本案不再一并处理。其可在法定期限内，另行提起诉讼。关于被告提出的受过行政处罚就不负民事责任的辩解意见，于法无据。行政责任是指行为人侵犯了国家对社会关系的管理秩序而产生的法律责任，是对社会秩序破坏的一种惩罚措施。民事责任是行为人直接侵犯了公民个人的人身权利与财产权利而产生的法律责任，其目的在于填补受害人的损失。二者不能互相替代、抵消。即使行为人已经承担了行政责任，也不能免除其应承担的民事责任。故被告主张不承担民事责任的辩解意见，本院不予采纳。被告梁洪合经传票传唤，未参加6月12日庭审，本院亦在开庭前一日与其电话联系，其明确表示拒绝参加，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁洪合于本判决生效之日起七日内赔偿原告崔发德医疗费、护理费、伙食补助费、交通费等共计三千零一十四元。二、驳回原告崔发德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告崔发德预付），由原告崔发德负担十二元五角，被告梁洪合负担十二元五角（于本判决生效之日起七日内给付崔发德）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜春武二〇二〇年六月十七日法官助理 张成亮书 记 员 李学文
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1276号 上诉人（原审原告）：张宇，女，1966年12月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。 负责人：王晶，总经理。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称保险公司）因与上诉人张宇财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宇的委托诉讼代理人赵瑞端、上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：部分撤销一审判决，改判保险公司在一审基础上少承担27574.4元。上诉理由：一、一审判决认定的案涉车辆的损失超出了该车实际损失10574元，一审确认的公估报告损失金额和更换部件均与事实不符。二、公估费6000元不属于保险公司理赔范围。三、一审认定的施救费过高，不具有合理性和客观性。 张宇辩称：1.一审认定推定车辆全损，该推定全损是根据车辆的维修项目，更换配件的金额等确定的，并且保险合同当中约定的车辆的实际价值，故没有证据来证明该车的实际损失超出了其保险标的额；2.公估费属于保险法第64条所规定的为了查明事实所发生的费用，不包含在保险金额当中；3.施救费属于张宇实际支出的费用，且事故发生地也就是保险公司的委托查勘地的保险公司人员也是认可的。综上，原判决对于车辆损失和施救费是正确的，但是不支持公估费6000元是不符合法律规定。 张宇上诉请求：一、依法撤销原审判决并依法改判保险公司除了赔偿车损、施救费之外另行承担鉴定费6000元。二、保险公司承担本案的上诉费。事实与理由：本案的鉴定费系为了查明本案事实所支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担。故该鉴定费应当由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款和保险条款的约定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，包括车辆损失和施救费。故一审判决判令保险公司赔偿张宇车辆损失以及施救费共计157574.4元是正确的。综上，一审判决没有判决鉴定费由保险公司承担是错误的，请求二审法院在正确适用法律的基础上依法支持张宇的上诉请求。 保险公司辩称：1.张宇主张由我公司承担公估费，首先一审并未判决我公司不承担公估费，因此张宇的上诉是缺乏事实依据；2.鉴定费用并非属于交通事故给张宇一方造成的直接损失，虽然一审判决确认由我公司承担，但我公司坚持认为并不属于理赔范围。 张宇向一审法院起诉请求：1、依法判令保险公司赔偿张宇车损140574.4元、公估费6000元、施救费18000元，共计164574.4元；2、诉讼费由保险公司承担。 一审法院认定事实：张宇系冀Ｔ×××××车车主，该车由张宇的亲属曲国华使用，曲国华为该车在保险公司投保机动车损失保险并不计免赔，保险金额为157574.4元，保险期间自2019年7月5日0时至2020年7月4日24时止。2019年10月3日17时许，李兴驾驶冀Ｔ×××××车辆行驶至内蒙古，车辆发生前滚翻，造成车辆损坏的单方事故。驾驶人李兴准驾车型为Ｃ1。事故发生后李兴于当日19时53分许向保险公司电话报案，由阿拉善左旗巴彦浩特镇海东汽修厂对事故车辆救援后支付救援费18000元。经本院依法委托，河北得正保险公估有限公司经评估，确定冀Ｔ×××××车车损为140574.4元，张宇支付公估费6000元，以上张宇的损失共计164574.4元。 一审法院认为，张宇所有的冀Ｔ×××××车在保险公司投保机动车损失险，并附加不计免赔，双方建立了保险合同关系，保险公司应当在保险期限内对其承保的车辆发生的损失承担赔偿责任。张宇因交通事故产生的车辆损失经评估为140574.4元、救援费18000元，保险公司应依约予以赔付。车损公估费6000元系为了确定保险标的损失程度支付的必要的、合理的费用，该费用亦应由保险公司承担。以上张宇损失总计164574.4元，超出了车损保险金额，故对超出的部分，不予支持。保险公司辩称，张宇不能提供交警部门出具的事故证明材料和其他的有效证据，且事故车辆系改装车，不能提交证据证实其主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张宇各项损失总计157574.4元。案件受理费减半收取1796元，由原告张宇承担76元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司承担1720元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于车损140574.4元，一审是以法院委托的有资质的公估公司出具的公估报告认定的该车损数额，保险公司虽认为车损数额过高，但未提供相反证据予以反驳，故本院对该项予以维持。关于公估费6000元，因公估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且已实际支付，有正式发票为证，故保险公司主张公估费不应由其承担的上诉理由不能成立。关于施救费18000元，虽有正式发票为据，但根据审判实践判断，仅从事故发生地到就近的修理厂发生施救费用18000元，明显过高，且经一审当庭释明后，张宇亦未能提供该项费用的支付明细以说明其支付的合理性，鉴于此，本院综合一二审情况，酌定该项赔偿数额为11000元为宜。故应由保险公司承担的损失总额为157574.4元。 《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止火灾减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。也就是说，如果被保险人在保险事故发生后，为减少保险标的的损失而支付了必要的、合理的费用，鉴于被保险人的这种费用支出与保险财产因保险事故的发生所遭受的损失不属同一性质，应在保险标的损失赔偿额以外另行计算，但最高不超过保险金额的数额。故一审将车损、施救费、公估费合计计算损失数额后，以该数额“超出了车损保险金额，故对超出的部分，不予支持”的观点与上述法律规定相悖，本院予以纠正。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司和上诉人张宇的上诉请求均部分成立。原判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费539元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担489元，由上诉人张宇负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 贾志英 书 记 员 刘婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12219号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：叶海峰，男，1978年9月3日出生，汉族，住广东省龙门县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告叶海峰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月23日，欠本金16928.63元、利息12416.04元、其他费用411.92元。截止2016年12月31日，欠滞纳金2074.15元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月24日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告叶海峰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月23日的信用卡透支欠款本金16928.63元、利息12416.04元、其他费用411.92元，截止2016年12月31日的滞纳金2074.15元，以及从2019年10月24日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告叶海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执4355号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞长安上沙支行。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区中山北路41号商铺，统一社会信用代码为914419007341088896。 负责人：曹刚，该支行行长。 委托诉讼代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颖，广东众达律师事务所实习律师。 被执行人：朱强，男，1989年11月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初17840、17869、17841、17876、17847号民事判决书。 案由：金融借款合同纠纷。 立案日期：2020年5月7日。 执行内容：根据（2019）粤1972民初17840号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金20000元及利息、罚息、复利，并承担案件受理费176元；根据（2019）粤1972民初17869号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金25600元及利息、罚息、复利，并承担案件受理费248元；根据（2019）粤1972民初17841号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金3500元及利息、罚息、复利，并承担案件受理费25元；根据（2019）粤1972民初17876号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金49924.71元及利息、罚息、复利，并承担案件受理费556元；根据（2019）粤1972民初17847号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金15000元及利息、罚息、复利，并承担案件受理费107元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行付款义务，亦未向本院申报财产，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院向申请执行人送达《约谈通知书》，将本案的执行情况告知申请执行人，并通知其限期向本院提供被执行人的财产状况。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能得到实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈敏灵
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初1183号 原告：广安市川渝宏泰商业管理有限公司，住所地四川省广安市枣山商贸物流园区物流大道中段。 法定代表人：刘强，总经理。 委托诉讼代理人：黎术刚，四川信和信律师事务所律师,系特别授权代理人。 被告：谭信琼，女，汉族，生于1962年10月23日，住四川省华蓥市。 原告广安市川渝宏泰商业管理有限公司与被告谭信琼合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月11日、2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎术刚、被告谭信琼（2020年6月11日到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广安市川渝宏泰商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2014年3月15日签订的《市场委托培育协议书》已于2018年9月17日解除;2、本案诉讼费由被告承担。庭审前原告申请将第1项诉讼请求变更为：判令解除原、被告于2014年3月15日签订的《市场委托培育协议书》；事实和理由：2014年3月15日，原、被告就广安川渝家居建材城一期9栋1层17号商铺签订了《市场委托培育协议书》，被告委托原告对该商铺进行市场运营、培育与经营管理，委托期限十年，前三年原告不向被告支付任何费用，从第四年开始即从2017年10月1日起支付原告装修补贴金。合同签订后，受经济下行趋势的严重影响，川渝家居建材城市场不景气，该商铺无法按预期出租，为避免双方损失继续扩大，请求解除《市场委托培育协议书》。 被告谭信琼辩称，解除合同是原告单方面违约，要解除合同必须要支付之前的租金、违约金，全部支付完毕才能解除。 经审理查明：被告向案外人广安川渝建材家居城有限公司购买了广安川渝建材家居城有限公司开发的位于广安市商品房。2014年3月15日，被告就其购买的该商品房作为委托方（甲方）与被原告为受托方（乙方）签订《市场委托培育协议书》（以下简称《协议》），该协议载明乙方是一家从事市场经营管理的专业公司，已经接受了广安川渝建材家居城有限公司的委托，对“川渝家居建材城”进行市场运营、培育与经营管理工作，该协议约定：1、甲方将其购买的川渝建材城开发的“广安川渝家居建材城”9栋1层17号商品房交由乙方经营管理；2、委托市场培育期限为十年，自2014年10月1日起至2024年9月30日止。 《协议》签订后，被告购买的商铺由原告进行培育管理，由于市场因素影响，原告无力再对被告委托的商铺继续进行经营管理 上述事实，由《市场委托培育协议书》、商品房买卖合同《补充协议》及诉讼参与人的当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告双方签订的《市场委托培育协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。 关于《市场委托培育协议书》应否解除的问题。川渝宏泰公司未按合同约定支付装修补贴金，已构成违约，同时川渝宏泰公司未举示证据证明原告方存在违约行为或者合同约定的解除条件已经成就，故其不享有单方解除权，但是符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：1、违约方不存在恶意违约的情形；2、违约方继续履行合同，对其显示公平；3、守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。由于近几年涉案市场多数商铺未能出租，继续履行培育协议，将导致原被告双方利益受损，对原告亦不公平。结合广安市中级人民法院类案生效判决，故对原告要求解除原、被告双方签订的《市场委托培育协议》的请求，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 解除原告广安市川渝宏泰商业管理有限公司与被告谭信琼于2014年3月15日签订的《市场委托培育协议书》。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告谭信琼负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判长  杨秀华 二〇二〇年六月十七日 书记员  李小龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执437号被执行人：王平，男，1983年02月07日出生，汉族，盘锦市积葭板业有限公司工人，住辽宁省盘锦市大洼县。本院在执行被执行人王平罚金一案中，经查，被执行人王平未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人王平银行存款4000元，或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产。二、拍卖/变卖/以物抵债被查封/扣押/冻结的财产清偿债务。三、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员 杨 铭二〇二〇年六月十七日书记员 赵福雨【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初1690号原告：严章仁，男，1979年6月15日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：杨丽华，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权委托代理人：杜继铠，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权被告：李微，女，1984年8月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市经济技术开发区。原告严章仁诉被告李微民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严章仁及其委托代理人杨丽华到庭参加诉讼。被告李微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严章仁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还借款62000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月14日被告以需资金周转为由，向原告借款人民币80000元。同日被告向原告出具借条，双方约定每月偿还3000元，被告在偿还了5个月共计18000元后，经原告多次催要被告以各种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告李微在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据的真实性。本院经审理认定事实如下：原告提交的身份证、借条、借条及微信记录、银行流水，证人张某的证言，本院予以确认。上述有效证据证明：原、被告系朋友关系。2015年被告因需资金周转，向原告借款人民币80000元。后因被告一直没有偿还借款。2018年1月14日原告严章仁找到被告李微要求其偿还借款，被告口头承诺每月偿还3000元，并向原告出具借条为据。该借条载明：“今借到严章仁现金人民币捌万元正，小写（80000.00元）。”被告在陆续偿还了21000元后，被告一直未能偿还余款59000元，经原告多次催要未果。原告诉至本院，提出如上所诉。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。本案中原、被告的借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方债权债务关系明确。原告作为债权人履行了支付借款的义务后，被告作为债务人应当按照约定履行偿还借款的义务。现原告要求被告偿还借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李微在本判决生效后十日内偿还原告严章仁的借款人民币59000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币1350元，减半收取人民币675元，由被告李微负担。该费用原告已预交，被告在判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向人民法院办理退费手续。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  王红琴二〇二〇年六月十七日法官助理杨君书记员王凯（代）
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初164号原告：徐莉莉，女，1977年3月15日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人:彭巍，湖北彭巍律师事务所律师。被告：北京融商聚众文化发展有限公司，注册地北京市通州区马头村西4号1幢1层1226，主要办事机构所在地北京市朝阳区高碑店东区B13-9号。法定代表人：陶小雪，经理。委托诉讼代理人：杨文军，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方舟，北京市华城律师事务所律师。原告徐莉莉与被告北京融商聚众文化发展有限公司（以下简称融商聚众公司）著作权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告诉称，原告经人介绍分别于2018年12月24日、2019年1月10日及2019年3月30日先后与被告签订三份《影视版权认购合同书》，约定原告购买被告所制作发行的院线电影《拳皇2019》的部分版权。合同签订后，原告依约向被告支付了合同价款共计80万元。据查，被告声称的涉案电影《拳皇2019》的剧本至今未能在电影主管部门备案，即并未取得电影拍摄许可，更谈不上后期制作和公开放映，而且该电影至今未能公开放映亦证明上述事实。被告的行为已经构成根本违约，导致原告合同目的无法实现。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方分别于2018年12月24日、2019年1月10日及2019年3月30日签订的三份《影视版权认购合同书》；2、被告返还原告支付的版权认购款80万元，并按年化利率8%支付违约金（从原告实际付款之日计算至被告实际返还之日）；3、被告承担本案诉讼费用。被告在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）签订的三份涉案合同均在第十三条第2项中约定：“如有诉讼纠纷，在甲方所在地法院解决”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，涉案合同分别签订于2018年12月24日、2019年1月10日及2019年3月30日，在此期间被告登记注册地为北京市通州区新华东街116号3号楼4层80114室，根据被告提交的《商铺出租合同》《房屋交割清单》《办公地址说明》《顺丰快递客户月结清单》、工商注册底档、《情况说明》、国家企业信用信息公示系统网页截图、照片，可以认定被告在签订合同时并不在注册地办公经营，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区高碑店东区B13-9。故涉案合同签订时被告住所地位于北京市朝阳区，而非在本院辖区内，本院对本案不具有管辖权，北京市朝阳区人民法院基于上述管辖约定享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 闫永廉审 判 员 高 翡审 判 员 刘世红二〇二〇年六月二十三日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
山东省济南市长清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0113执1135号被执行人：李友剑，男，1994年7月18日出生，汉族，住济南市长清区。本院在执行李友剑盗窃罪罚金一案中，本院审判庭依据济南市长清区人民法院已经发生法律效力的（2020）鲁0113刑初50号刑事判决书移送执行，于2020年3月31日以（2020）鲁0113执1135号案件立案执行。本院作出的（2020）鲁0113刑初50号刑事判决书确定以下内容:“被告人李友剑犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2020年5月18日止）；罚金于判决生效后十日内缴纳”。本院依法向被执行人李友剑送达了执行通知书、报告财产令和传票等法律文书，被执行人已签收，但其至今未申报财产，亦未履行生效法律文书所确定的全部义务。本院先后三次对被执行人李友剑在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门的财产进行了网络查控，查询到被执行人李友剑名下有多个银行账户，余额均为零，但本院已予以冻结。其他未能查询到被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人李友剑采取了限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，后仍未发现被执行人有其他可供执行的有价值财产。截至2020年6月23日，本案执行的罚金，被执行人未履行。因未能查找到被执行人有其他可供执行的财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可以再次立案执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李 强人民陪审员 张 鹏人民陪审员 邢 军二〇二〇年六月二十三日执 行 员 宋宝群书 记 员 李 琦
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执431号之二申请执行人：张铎，男性，汉族，1997年12月14日出生,住山东省济南市槐荫区。被执行人:华融智科（济南）网络科技有限公司,住所地济南市槐荫区齐州路2477号绿地缤纷城1507室。法定代表人：周超。本院执行的申请执行人张铎与被执行人华融智科（济南）网络科技有限公司劳动争议一案中，申请人申请执行的标的12557.77元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)鲁0104执431号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二〇年六月二十四日书 记 员  柏金泉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10576号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人黎柱德，女，1979年11月6日出生，汉族，住广西平南县大安镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人黎柱德借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21756号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金36957.58元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为9308.32元、罚息为13552.02元、复利为4596.50元，后续罚息按月利率2.535%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）、支付诉讼费1410.36元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款2875.59元，已全部支付给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的80522.21元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人黎柱德纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10576号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初5645号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道长城路89号22号楼601。法定代表人：王仕伟，职务总经理。委托诉讼代理人：于超，男，1990年3月25日，汉族，户籍地山东省即墨市。被告：王乃虎，性别不详，1985年5月10日，汉族，户籍地青岛市城阳区。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告王乃虎物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司在本院限定的期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年六月二十三日书记员 纪顺尚
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初316-1号原告：当阳市图腾物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：9142058231646563XE，住所地：当阳市玉阳办事处长坂路。法定代表人：袁定珍，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付立禾（一般授权），湖北七君律师事务所律师。被告：张二星，男，1986年3月10日出生，汉族，住当阳市。本院在审理原告当阳市图腾物业管理有限责任公司诉被告张二星物业服务合同纠纷一案的过程中，原告当阳市图腾物业管理有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张二星的起诉。本院认为，原告当阳市图腾物业管理有限责任公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告当阳市图腾物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费96元，减半收取48元（原告已预交），由原告当阳市图腾物业管理有限责任公司承担。审判员  赵莹莹二〇二〇年六月二十四日书记员  艾 婧
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3702号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：迁西县金泰铁选厂，住所地河北省迁西县渔户寨乡高窝子村。 经营者：张玉雯，女，1988年2月17日出生，汉族，住河北省迁西县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张江，男，1969年6月23日出生，汉族，住河北省遵化市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李智，男，1976年12月20日出生，汉族，住河北省遵化市。 一审被告：张朝海，男，1968年3月14日出生，汉族，住河北省迁西县。 一审被告：刘永中，男，1954年10月20日出生，汉族，住河北省迁西县。 再审申请人迁西县金泰铁选厂（以下简称金泰铁选厂）因与被申请人张江、李智及一审被告张朝海、刘永中买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金泰铁选厂申请再审称，1.被申请人提交的证明材料不能证实其主张，原审法院对案涉“债权”的基本事实认定错误。2.即使“债权”存在，也已过诉讼时效，丧失胜诉权。3.一审法院存在严重程序和实体违法情况。李智的代理人张江不具备代理人的条件，追加李智、金泰铁选厂不符合法律规定。4.一审法院在明知张江没有事实证据的情况下，仍旧判令申请人承担债务，违背了以事实为依据的原则。5.原审未查明张江和李智是否为合伙关系。6.被申请人主张的利息没有约定，不应得到支持。7.有新的证据，足以证明被申请人的主张不成立。申请人在原恒达机械厂购买的主要设备是球磨机，张玉雯已在2011年5月29日通过银行转账给李智30万元设备款，恒达机械厂与申请人的债务已经结清。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，金泰铁选厂提出的申请再审理由与其上诉理由基本一致。关于金泰铁选厂是否应予给付张江、李智货款问题。一、二审法院已经就案涉证据进行了质证、认证，并在判决理由中予以释明。本案审查期间，原审判决认定的基本事实和主要证据亦没有发生变化，故本案现有证据不足以支持其再审申请。金泰铁选厂申请再审时提交的“新证据”并不足以推翻原判决。综上，金泰铁选厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回迁西县金泰铁选厂的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  郭宝永 二〇二〇年六月十七日 书记员  李昭蕊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10031号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄坤浩，男，1993年5月20日出生，汉族，住广东省普宁市***********，公民身份号码445************537。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告黄坤浩信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金85300.68元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2020年3月7日的零售利息9475.17元、分期手续费4121.66元、违约金16305.05元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********238）截止至2020年3月7日的欠款共计115202.56元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2020年5月7日，被告拖欠的贷款本金85290.68元、零售利息12387.70元、分期手续费4121.66元、违约金28186元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据以确认并在卷佐证，并据此确认原告所诉属实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄坤浩应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金85290.68元、零售利息12387.70元、分期手续费4121.66元及以尚欠本金为基数从2020年5月8日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1302.03元，由原告负担184.03元，由被告负担1118元。原、被告负担的诉讼费用应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年六月十九日书记员  李海蓝
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0521执308号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司泸县支行，住所地泸县龙脑大道633号，统一社会信用代码9151052170893460XQ。 负责人：杨娟，支行行长。 被执行人：鲁泽英，女，1970年9月18日生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司泸县支行与被执行人鲁泽英金融借款合同纠纷一案中，查封了被执行人鲁泽英与案外人程顺众共同所有的坐落于四川省泸州市泸县的房产（不动产权证号：××号），现因被执行人鲁泽英已履行完毕本案义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人鲁泽英与案外人程顺众共同所有的坐落于四川省泸州市泸县住宅（不动产权证号：××号）的查封。 本裁定立即执行。 审判员  廖斌 二〇二〇年六月二十三日 书记员  贺剑
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0151刑初210号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人牟彬维，男，1990年11月27日出生。因涉嫌犯销售伪劣产品罪，于2019年9月4日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同月27日由重庆市铜梁区公安局决定取保候审。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检刑诉〔2020〕Z177号起诉书指控被告人牟彬维犯非法经营罪，于2020年6月12日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽程序。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，自2017年以来，被告人牟彬维在未取得烟草专卖许可的情况下，为牟取非法利益，明知他人所售为假冒注册商标的伪劣卷烟仍予以进购，通过微信接受订购，自行送烟或通过上家邮寄的方式非法经营卷烟，销售金额共计5.4万余元，非法获利15800元。其中向邓某销售假烟金额共计15880元，向周某1销售假烟金额共计4500余元，向牟某销售假烟金额共计10090元，向唐某销售假烟金额共计1600余元，向吴某售假烟金额共计5000余元，向周某2销售假烟金额共计12240元，向秦某销售假烟金额共计5365元。重庆市铜梁区公安局民警于2019年9月4日在重庆市合川区X路X号X幢X号牟彬维家中将其抓获，在该房屋内查获中华牌(硬)卷烟4.8条、云烟牌（软）卷烟3条、中华牌（软）卷烟1.7条（均予以扣押并全部送检），并扣押牟彬维犯罪时使用的手机一部。经重庆市烟草质量监督检验站鉴定，被查获的卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。公诉机关认为，被告人牟彬维在未取得烟草专卖许可的情况下，非法经营假冒注册商标的伪劣卷烟，销售金额共计5.4万余元，其行为应以非法经营罪追究刑事责任。牟彬维到案后如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚；其认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月，并处罚金35000元；没收全部违法所得及被扣押的涉案物品。被告人牟彬维对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，被告人牟彬维在审理中主动退出全部违法所得15800元。本院认为，公诉机关指控被告人牟彬维犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人牟彬维犯非法经营罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月，并处罚金三万五千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳。)二、已退缴本院的违法所得一万五千八百元予以没收，由本院上交国库；扣押在案的手机一部予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  唐甜甜二〇二〇年六月十七日书记员  陈 皎
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初1852号原告:李佳，女，1990年12月10日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：魏晓亮，河南华厚律师事务所律师。被告：邓昊，男，1992年11月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告李佳与被告邓昊民间借贷纠纷一案，本院2020年5月14日立案。原告李佳于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李佳的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李佳撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李佳负担。审 判 员  张 伟二〇二〇年六月十七日代理书记员  管庆茹