北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初6253号原告：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-2。法定代表人：张桂香，执行董事。委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。被告：深圳市南方略营销管理咨询有限公司，住所地深圳市南山区高新中区麻雀岭工业区M-7栋中钢大厦六层东区。法定代表人：刘祖轲。原告北京版中版文化传媒有限公司（以下简称版中版公司）与被告深圳市南方略营销管理咨询有限公司（以下简称南方略公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告版中版公司的委托诉讼代理人付明聪到庭参加诉讼、被告南方略公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告版中版公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告向原告支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元，共计10000元。事实与理由：原告对作品《耐克：从“半边天”突围》（以下简称涉案作品）依法享有著作权。被告未经授权擅自在其运营的网站（域名：vmc.com.cn）上通过信息网络传播涉案作品。被告的行为已经严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。原告依法申请公证，在公证人员的监督下，使用公证处电脑对被告经营的网站通过信息网络传播涉案作品事实进行了证据保全。被告的行为已经严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等法律责任。被告南方略公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，提交了书面答辩意见：一、被告现有的新媒体平台以及网站很早已无涉案的文章，在2017年与原告打官司时就已经把文章删除掉了。原告诉求无事实依据，应予驳回。二、被告无主观侵权过错，不应该承担赔偿责任。1.本案原告诉讼侵权的文章，被告也是从他人的新媒体平台转载过来，而被告从别人（并非原文出处）转载该篇文章也并未有明显版权提示说明和原文出处说明，并且被告为了尊重文章版权以及原文作者，采用了香港地区法律普遍认可的在处理非原文出处转载且不知转载源、可能无意侵权的“转载免责声明”，免责声明既有标明文章转载源、作者，也告知如有侵权请联系被告必会马上删除。2.互联网本身存在的价值精神就是分享，本案原告诉讼侵权的文章，经过查询已经在互联网获得过超十几万次裂变式分享，被告尊重互联网分享精神，也尊重知识产权，而因为互联网的复杂性，爆发重复式分享转载必然会使文章来源变得模糊，必然会大大增加在这种复杂互联网分享的环境下无意踩到侵权的雷区。3.被告的网站以及新媒体平台浏览量很低，根本无法产生任何宣传效果及收益，被告在原告发出侵权通知前，从未在该侵权文章中获利，而且被告也在很早之前就把此文章删掉了。故被告无主观侵权过错，不应该承担赔偿责任。4.原告在2017年就以相同事由起诉过被告，被告在2017年在庭外与原告达成和解，深圳市南山区人民法院早已做过民事裁决。5.被告符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定的免责条件。三、原告诉求的一万元的经济损失无依无据，应予驳回。1.被告未造成损害后果。被告转载此篇文章只是单纯进行新闻分享，且这篇文章在被告的新媒体平台浏览量很低，根本无法产生任何宣传效果及收益，被告在原告发出侵权通知前，从未在该侵权文章中获利，而且被告也在很早之前就把侵权图片所在的文章删掉了，对原告未造成任何影响及损害后果。2.原告所提供的证据清单1、2、3项，在我国法律规定中并没有明确的规定是适格的。3.被告的行为并未对原告造成任何损害后果，且原告应对自己的实际损失以及被告所谓的“违法所得”提供合法的证据。因此，原告应有合法、合理依据主张自己的实际损失。四、无证据证明原告是涉案作品的著作权人。五、诉讼费用不应由被告承担。1.原告的诉讼请求没有事实及法律依据。2.公证费、律师费等维权花费，因原告属于批量诉讼，被告不承担该项费用。因信息网络传播权属于著作权中的财产权，而非人身权，不涉及赔礼道歉的民事责任，被告不予承担。综上所述，原告的诉请没有事实及法律依据。请求贵院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案文章《耐克:从“半边天”突围》于2007年6月7日发布于“全球品牌网”（www.globrand.com），标注作者为王逸凡。2013年7月5日，王逸凡与原告签署了《信息网络传播权许可使用合同》，约定：在2013年7月5日—2018年7月4日时间范围内，王逸凡授予原告涉案作品的信息网络传播权专有使用权；对于发生在2013年7月5日—2018年7月4日时间范围内以及2013年7月5日之前的作品被侵权行为，原告有权以自己的名义对涉案作品主张信息网络传播权。2016年12月14日，原告向北京市精诚公证处申请公证。录屏显示：域名为vmc.com.cn的网站于2007年7月6日发布文章《耐克:从“半边天”突围》。经域名信息备案管理系统查询，该网站的主办单位为本案被告南方略公司。庭审中，原告明确其仅就2014年12月14日至2016年12月14日期间网站vmc.com.cn的侵权行为向被告主张权利。原告主张涉案作品的字数为4666字，被告全文使用涉案作品。对于被告关于原告在2017年以相同事由起诉过被告，双方已在庭外达成和解的主张，原告当庭明确，双方在庭下谈过和解但未成功，开庭时原告未出庭，法院按撤诉处理。以上事实，有信息网络传播权许可使用合同、公证书、发表页面截图、侵权页面截图、（2017）粤0305民初19599号民事裁定书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案被告南方略公司经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名王逸凡，在无相反证据的情况下，本院认定其是涉案作品作者。根据王逸凡与原告签署的《信息网络传播权许可使用合同》，王逸凡已经将涉案作品2013年7月5日至2018年7月4日期间内的信息网络传播权专有使用权授予原告版中版公司，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案文章上述期间的信息网络传播权，有权就2014年12月14日至2016年12月14日期间涉案作品被侵权行为提起本案诉讼。原告提交证据证明被告在未经原告许可的情况下，在其运营的网站vmc.com.cn发布涉案文章《耐克:从“半边天”突围》，被告未经许可使用涉案文章的行为构成侵权，应依法承担侵权责任。被告主张原告在2017年以相同事由起诉过被告，双方已在庭外达成和解，但未提交充分证据证明，本院不予采信。关于被告应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告南方略公司的违法所得，故本院综合考虑原告发现侵权行为的时间、《信息网络传播权许可使用合同》授权期间、文章知名度、创作难度、被告主观过错等因素，酌情确定为187元。原告主张律师费，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与，故对本案的律师费酌情确定为50元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市南方略营销管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京版中版文化传媒有限公司经济损失187元；二、被告深圳市南方略营销管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京版中版文化传媒有限公司律师费50元；三、驳回原告北京版中版文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市南方略营销管理咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇二〇年六月三十日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正书 记 员  王 珊