wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36062号原告：北京幼狮科技有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼21层2104号-1。法定代表人：肖艳华，经理。委托诉讼代理人：陈伟，北京市东卫律师事务所律师。被告：TANGFELIX（唐菲利），男，1962年10月21日出生，法国国籍，北京希波技术开发有限公司经理，住北京市顺义区。原告北京幼狮科技有限公司（以下简称原告）与被告TANGFELIX（唐菲利）（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还押金70440元；2、判令被告支付违约金70440元；3、判令被告返还2019年9月3日至2019年9月15日期间的租金15805元。事实和理由：2016年7月14日，我方与被告签订《全权委托资产管理合同》承租北京市朝阳区东三环中路xx号院xx号楼1203号房屋（以下简称1203号房屋）。依据合同约定，被告有义务配合我方办理工商注册手续。2017年3月，工商行政管理部门发布公告，要求业主进行房屋备案，承租人方可办理工商注册。我方多次要求被告及时办理，但被告长期不办理1203号房屋的备案手续，导致房屋空置，无法正常出租。双方协商未果，我方于2019年9月12日向被告发送《告知函》，解除合同并退还房屋。2019年9月18日，双方办理了退房交接手续。被告违约行为损害了我方权益，现诉至法院，望判如所请。被告辩称：认可原告所述签约事实，双方于2016年签订租赁合同之时，1203号房屋不能用于工商注册，双方约定用途是办公使用，因此给予原告3.5个月免租期，租金也很低。2017年工商行政部门发布公告，可以对备案房屋进行工商注册，但我并不知情，是否能够办理工商注册与我无关。2019年9月6日，原告通过微信方式向我提出办理房屋备案，我答复可以办理，等我回国后协助。2019年9月12日，原告就通过微信方式向我送达解约函件，双方于2019年9月18日办理了房屋交接手续。租赁期间，1203号房屋由原告转租赚取收益，是否办理工商注册都没有影响原告出租房屋，一直出租到2019年9月3日。原告未能转租房屋，才提前解除租赁合同，原告违反合同约定，我没有违约行为，不同意原告的诉讼请求，保留另行主张的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月14日，经北京华亮房地产经纪公司提供居间服务，原告与被告签订《全权委托资产管理合同》，乙方承租甲方所有的1203号房屋，作为办公用途。甲方给予乙方3.5个月免租期，租期自2016年11月16日至2022年11月15日止。2016年11月16日至2018年11月15日期间，月租金35220元；2018年11月16日至2020年11月15日期间，月租金36981元；2020年11月16日至2022年11月15日期间，月租金38831元。租金支付方式为押二付三，押金为两个月的租金即70440元。租赁期满后，甲方应与乙方共同检查房屋及其设备设施，如设备设施良好，且乙方已经结清因使用房屋所产生的各项费用当日，甲方退还乙方全额押金。出租房屋为写字楼、商业用途，甲方有义务配合乙方办理营业执照等事宜。因甲方原因不履行本协议的，应提前90日通知乙方，甲方须退还乙方已支付保证金及剩余租期的租金，并以2个月租金为标准向乙方承担违约责任，同时赔偿乙方因此所造成的相关经济损失。在委托期限内，因乙方原因不履行本协议的，应提前90天通知甲方，乙方已支付2个月租金的保证金不予退还，以此用于甲方承担违约责任的赔偿，甲方退还乙方未满租期租金，此合同解除。签约后，被告将1203号房屋交付原告，原告支付被告押金70440元，租金付至2019年9月15日。被告于2019年9月12日向原告送达解约告知函，双方于2019年9月18日办理1203号房屋交还手续。关于违约行为，原告表示工商行政部门于2017年3月发布公告要求房屋先行备案后才可进行工商注册，备案手续由房屋所有权人到相关部门办理，但被告没有对1203号房屋备案导致无法办理工商注册手续。经询，原告表示公告发布后就向被告提出办理房屋备案要求，于2019年9月6日也通过微信方式告知，但被告迟迟不予协助，违反合同义务。就此，原告提交公告、工商信息查询单、谈话录音及微信记录为证。据微信记录载明，原告于2019年9月6日向被告发送微信告知办理1203号房屋备案，被告回复一个月后回国协助办理。被告表示并不清楚办理房屋备案的公告，原告于2019年9月6日首次提出房屋备案要求后，其积极配合答复回国后协助办理。但被告于2019年9月12日就发送解约函件，2019年9月18日办理房屋交接，租赁合同提前解除。被告未能依约提前90日通知解约，违反合同约定，保证金不予退还，被告就此保留另行主张的权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务。原告与被告签订之《全权委托资产管理合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守，双方均应依约履行合同项下相关义务。结合诉辩意见及在案证据可知，原告于2019年9月12日提出解除合同，双方于2019年9月18日办理房屋查验及交接手续，租赁合同于当日解除。原告要求被告退还2019年9月3日至2019年9月15日期间的租金于法无据，本院不予支持。关于违约行为，原告提交微信记录载明于2019年9月6日向被告提出办理房屋备案要求，被告同意协助并表示回国后办理，其所述1个月回国期间并未超出合理期限，且合同亦未对协助办理期间予以限定，原告认为被告拒绝履行协助义务依据不足。原告表述此前多次要求被告办理备案手续，但未能就此举证，本院难以采信。原告以被告违约为由主张违约金于法无据，本院不予支持。另，原告提前解除合同，押金依约不予退还，本院对于原告返还押金主张亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京幼狮科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1710元，由原告北京幼狮科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京幼狮科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日之内，被告TANGFELIX（唐菲利）可于本判决书送达之日起三十日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年六月三十日书记员 李剑奇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7027号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔峥荣，男，1971年7月19日出生，汉族，住陕西省西安市鄠邑区五竹乡周贵坊北堡村一组。 委托诉讼代理人：王军，陕西缔伍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，陕西缔伍律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市鄠邑区人民政府。住所地：陕西省西安市鄠邑区甘亭街道东大街7号。 法定代表人：裴靖瑜，该区人民政府区长。 再审申请人乔峥荣因诉西安市鄠邑区人民政府（以下简称鄠邑区政府）确认拆迁安置协议无效一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终1157号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 乔峥荣申请再审称，《西安市鄠邑区房屋搬迁改造项目搬迁安置协议书》（以下简称搬迁安置协议）系无效协议，一、二审判决驳回诉讼请求，没有事实和法律依据。主要理由如下：一、原审判决查明事实错误，本案不存在各家庭成员委托授权乔峥荣处理拆迁安置的授权委托书；二审判决认定鄠邑区政府系案涉项目的征收主体，鄠邑区政府与西安沣京工业园区管理委员会（以下简称沣京管委会）构成委托关系，没有事实依据；二、原审判决对证据的认定违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条之规定。再审请求：1.撤销陕西省高级人民法院（2019）陕行终1157号行政判决；2.撤销西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初405号行政判决；3.改判支持其起诉请求，确认鄠邑区政府派出机构沣京管委会与其签订的搬迁安置协议无效。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，原审法院经审理认定，沣京管委会系鄠邑区政府设立的事业单位，该管委会与乔峥荣签订了被诉搬迁安置协议，应由设立机关鄠邑区政府为本案适格被告并无不当。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法的情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”经原审法院审理认定，鄠邑区政府是案涉征地项目的征收组织实施主体，乔峥荣于2018年12月28日自愿与沣京管委会签订被诉搬迁安置协议，协议签订系双方真实意思表示，无有效证据证明乔峥荣在签订协议时存在受欺诈、胁迫等情形；被诉搬迁安置协议对被征收房屋补偿、安置、过渡费及腾交房屋等内容进行了约定，且协议已经实际履行。被诉搬迁安置协议不具有上述法律规定的重大且明显违法的情形，亦不属于无效的情形。乔峥荣主张补偿标准过低等理由，均不构成行政协议无效的法定情形。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。 综上，乔峥荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回乔峥荣的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初2995号之一 原告：林伊，女，1985年7月5日出生，汉族，住象山县。 原告：李中祥，男，1982年11月1日出生，汉族，住象山县。 两原告共同委托诉讼代理人：黄永顺，浙江**宁律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 被告：象山鑫泰房地产开发有限公司。住所地：象山县丹西街道天安路520-522号。 法定代表人：胡可可，该公司执行董事。 被告：宁波浦菱机电有限公司。住所地：象山县石浦镇万泰机电城。 法定代表人：卢国平，该公司执行董事。 原告林伊、李中祥诉被告象山鑫泰房地产开发有限公司、宁波浦菱机电有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2020年5月13向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告象山鑫泰房地产开发有限公司下落不明，于2020年5月22日依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。 本案审理过程中，两原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现两原告申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告林伊、李中祥撤回起诉。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告林伊、李中祥负担。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年六月三十日 代书记员  杨丽依
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6071号原告：韩金柳，女，1969年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：上海松威环境管理有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号7层（集中登记地）。法定代表人：陈远亮，总经理。委托诉讼代理人：吴纯港，男，1963年4月20日出生，汉族，该公司职员，住上海市嘉定区。原告韩金柳与被告上海松威环境管理有限公司（以下简称松威公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩金柳，被告松威公司的委托诉讼代理人吴纯港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩金柳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年9月1日至2019年11月26日期间周六日加班工资1663.63元；2、判令被告支付2019年9月1日至2019年11月26日的工资差额600元；3、判令被告补发2019年8月8日至2019年11月26日扣押的工资2200元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2019年8月8日入职松威公司从事公区保洁工作，月工资标准为2850元（双休），9月1日调到客房，工资是3050元，公司未按客房工资发放，公区和客房的工资差额（3个月）600元亦未发。我从2019年8月8日上班至11月26日，后被无理由辞退。我于26日因工资纠纷写的辞职信，那天下班公司给我一单子签字，签完字就不让干了并承诺下月发工资时把11月的工资和加班工资一并打到卡上，加班工资是1663.63元，后被告并未将加班工资打到我卡上，故诉至法院。松威公司辩称，原告不存在加班，公区和客房不存在工资差额，不同意支付加班工资和工资差额。面试时我公司承诺每个月起薪2300元，如果干满三个月有转正单可以按照每月2850元发放工资，之前三个月的工资差额也可以补，原告离职时共计干了3个多月不到4个月，我公司同意补发每月工资差额550元，但应按其实际上班天数计算。本院经审理认定事实如下：韩金柳于2019年8月8日入职松威公司从事公区的保洁工作，于2019年9月1日调到客房从事保洁工作。韩金柳入职时双方约定工资按照每月2850元计算，但前三个月每月暂发放2300元，其余550元待韩金柳干满三个月后补发，满3个月后每月按照2850元发放工资。2019年11月27日，韩金柳从松威公司离职，离职前松威公司一直按照每月2300元给韩金柳发放工资，未补发每月550元的工资差额。庭审中，松威公司提交了考勤表，其中，2019年8月、9月、10月的考勤表上均有韩金柳签字，该考勤表未显示韩金柳存在加班。2019年11月的考勤表显示韩金柳存在周末加班，该考勤表没有韩金柳签字，但韩金柳认可考勤表记录的事实，亦认可11月的加班工资松威公司已经发放。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、考勤表、工资表、微信聊天记录、离职申请单等证据材料在案佐证。本院认为，韩金柳为松威公司提供了劳务，松威公司应根据约定向韩金柳支付劳务费。韩金柳主张松威公司支付2019年9月1日至2019年11月26日期间的加班工资，松威公司辩称韩金柳8月、9月、10月不存在加班，11月份的加班费公司已经发放，本院认为，松威公司提交的8月、9月、10月考勤表均显示韩金柳不存在周末加班，且韩金柳已在考勤表上签字确认，韩金柳亦未能提交其他证据证明自己的主张，11月份的加班工资韩金柳认可松威公司已经发放，故韩金柳主张松威公司支付加班工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。韩金柳主张松威公司支付公区与客房的工资差额600元，松威公司对此予以否认，本院认为韩金柳庭审中陈述松威公司并未承诺其调到客房后每个月为其增加工资200元，其亦未能提交证据证明自己的主张，本院对韩金柳的该项诉求不予支持。韩金柳主张松威公司补发工资差额2200元，松威公司同意按照韩金柳的实际上班时间补发每个月550元的工资差额，韩金柳在庭审中亦同意按此标准计算，故本院根据每个月550元的标准和韩金柳的实际上班天数计算补发工资。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、上海松威环境管理有限公司于本判决生效后10日内支付韩金柳2019年8月8日至11月27日之间的工资差额1985元；二、驳回韩金柳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由上海松威环境管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二〇年六月三十日书记员  陈 月
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初22125号原告：王奇伟，女，户籍所在地河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：刘建民，河南董彦军律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。被告：杨杰，男，户籍所在地北京市丰台区。本院在审理原告王奇伟与被告杨杰民间借贷纠纷一案中，原告王奇伟在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王奇伟自动撤诉处理。审判员  齐婵娟二〇二〇年六月三十日书记员  许子月
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初5818号原告：中山市小榄镇梓峰五金边料店，住所地广东省中山市小榄镇埒西一环镇路边小榄金属材料市*****、1106、1107、1108号。经营者：曾乙龙，男，1965年2月14日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区*******。委托诉讼代理人：罗华兴，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：梁伟森，男，1967年3月9日出生，汉族，住广东省台山市***********。原告中山市小榄镇梓峰五金边料店（以下简称梓峰五金店）与被告梁伟森买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梓峰五金店经营者曾乙龙及其委托诉讼代理人罗华兴到庭参加诉讼，被告梁伟森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梓峰五金店向本院提出诉讼请求：判令梁伟森向梓峰五金店支付货款38016元及逾期付款利息（以38016元为基数，自2020年4月21日起按同期银行贷款利率计至实际清偿之日止）。诉讼过程中，梓峰五金店变更诉讼请求为：判令梁伟森向梓峰五金店支付货款38016元及逾期付款利息（以38016元为基数，自2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。事实和理由：梓峰五金店于2018年4月16日至同年4月27日向梁伟森供货共38016元，由梁伟森进行了签收。上述货款经梓峰五金店多次追讨，梁伟森未予支付。现梓峰五金店诉至法院，望判如所求。梁伟森未作答辩。本院经审理认定事实如下：梓峰五金店与梁伟森之间存在买卖合同关系，梓峰五金店向梁伟森供应铁板，现梓峰五金店以梁伟森拖欠其货款为由诉至本院，并提供收据为证。收据时间为2018年4月16日、4月23日、4月27日，均载明货物的名称、数量、单价、货款金额及“未付：梁伟森”字样等内容，其中2018年4月16日、2018年4月27日的收据客户名称处分别载明梁伟森、梁，前述收据的货款金额合计38016元。在庭审中，梓峰五金店陈述收据“未付：梁伟森”字样中的“梁伟森”系梁伟森本人出具。本院认为：梓峰五金店与梁伟森之间存在买卖合同关系，梁伟森拖欠梓峰五金店货款38016元的事实，有梓峰五金店提交的收据及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。梁伟森拖欠货款的行为构成违约，应承担支付货款及逾期利息损失的违约责任，故梓峰五金店主张梁伟森支付货款38016元并赔偿逾期利息损失的诉请，理据充分，本院予以支持。梁伟森未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁伟森于本判决生效之日起七日内支付原告中山市小榄镇梓峰五金边料店货款38016元及逾期利息损失（以38016元为基数，自2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由被告梁伟森负担（该款原告中山市小榄镇梓峰五金边料店已预交，被告梁伟森于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市小榄镇梓峰五金边料店，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年六月二十五日书记员 孙铭斌
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初3314号原告：青岛光华工程监理有限公司，住所地青岛市城阳区路285号盛世民生花园9层901户。法定代表人：李玉晨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王可欣，山东瑞滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世峰，山东瑞滨律师事务所实习律师。被告：青岛市城阳区夏庄街道史家泊子社区居民委员会，住所地青岛市城阳区夏庄街道史家泊子社区。法定代表人：李顺心，系该社区主任。案由：建设工程监理合同纠纷本院在审理原告青岛光华工程监理有限公司与被告青岛市城阳区夏庄街道史家泊子社区居民委员会建设工程监理合同纠纷一案中，原告青岛光华工程监理有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛光华工程监理有限公司撤回起诉。案件受理费1343元，减半收取671.5元，由原告负担。审判员  康廷富二〇二〇年六月三十日书记员  孔祥猛
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审233号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人王家宁，柳州市社会保险事业局柳东管理部主任。 委托代理人雷璐，柳州市社会保险事业局柳东管理部副主任。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路5号1号厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕173号《社会保险行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：梁某于2019年4月向柳州市社会保险事业局投诉被执行人欠缴劳动关系存续期间社会保险费。柳州市社保局受理后，经核定，被执行人应为梁某缴纳社会保险费共计37471.54元。柳州市社保局于2019年6月21日向被执行人下达《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于2019年6月28日前补缴完毕，但被执行人逾期仍未补缴。被执行人的行为违反了《社会保险法》第六十条的规定。为此，申请执行人于2019年9月20日作出柳人社保罚决字〔2019〕173号《社会保险行政处罚决定书》，依据《社会保险法》第八十六条的规定，决定对被执行人处以欠缴梁某社会保险费数额一倍罚款即37471.54元。该处罚决定书已于2019年9月26日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月20日，申请执行人作出柳人社保催告字〔2020〕2号《履行行政决定催告书》，该催告书于2020年5月25日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社保罚决字〔2019〕173号《社会保险行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按时为员工补缴社会保险费的行为已违反了《社会保险法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处罚的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社保罚决字〔2019〕173号《社会保险行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  田剑锋
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执877号申请执行人:芜湖市鸠江宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖市万春西路鸠江社区服务中心四楼，统一社会信用代码91340207590199434J。法定代表人：吕林，董事长。被执行人：王安龙，男，1966年3月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖02民终2175号民事判决书，于2020年4月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王安龙银行存款134136.17元。本裁定立即执行。审判员  陈旭东二〇二〇年六月三十日法官助理夏程福书记员朱陶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5467号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李全银，男，1977年7月30日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人李全银因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终671号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李全银申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。李全银迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。李全银提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在李全银诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回李全银诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于李全银提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因李全银主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于李全银申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，李全银的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李全银的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1178号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京老人头日用化学有限公司。住所地：北京市通州区张家湾镇里二泗村。 法定代表人：钱亮德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐晓恒，北京创博律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：杨少文，该局审查员。 第三人：刘悦，男，1964年8月6日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：周凡，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴越，北京市中伦律师事务所律师。 再审申请人北京老人头日用化学有限公司（以下简称老人头公司）因与被申请人国家知识产权局、第三人刘悦商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4028号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 老人头公司申请再审称，1.被诉裁定、一审判决、二审判决认定诉争商标申请注册并未违反商标法第三十二条前半段的规定，完全错误。老人头公司提供的证据能够证明，早在2006年9月1日的广告中，老人头公司使用涉案美术作品作为包装装潢的产品已经上市销售。2006年11月6日，老人头公司向国家卫生部备案报批的文件中，已经提供了使用涉案美术作品的包装装潢。因此，涉案美术作品著作权归属老人头公司。陕西省高级人民法院（2019）陕民终120号生效判决也认定涉案美术作品归属老人头公司。2019年10月16日，刘悦与老人头公司签订执行和解协议，再次确认老人头公司享有“以绿色为底色的女孩面部长发及树叶、水滴”包装图案著作权。被诉裁定、一审判决、二审判决对著作权归属不做结论属认定事实不清，且认定诉争商标图案与涉案美术作品不构成实质近似的结论，与（2019）京行终3949号案件的认定相互矛盾。2.刘悦曾为老人头公司的独家代理经销商和公司股东，作为老人头公司的经销商以及特定关系人，抢注老人头公司在先使用的商标，违反商标法第十五条的规定。 国家知识产权局提交意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求驳回再审申请，维持被诉裁定及一审、二审判决。 刘悦提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。涉案美术作品著作权归属问题不影响本案判决，在老人头公司提交的证据未达到优势证据的情况下，一审及二审法院不予认定，不存在事实认定错误。执行和解协议书的签署仅为解决案件执行问题，并非刘悦认可老人头公司享有涉案美术作品的著作权，其著作权应归属刘悦。老人头公司是刘悦的委托生产商，不是“独家销售代理”关系。双方协议仅约定了“五贝子”商标由刘悦提供，未提及诉争商标所涉图案的情况，该图案不属于商标法第十五条规定的“被代理人的商标”，其作为商标标志的有关权益归属刘悦。 本院经审查认为，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的规定，损害了老人头公司在先著作权，以及是否违反商标法第十五条第一款的相关规定。 商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括著作权。经查，2019年6月17日，陕西省高级人民法院作出（2019）陕民终120号二审判决，认定涉案美术作品归属老人头公司。2019年10月16日，刘悦与老人头公司就（2019）陕民终120号判决及另案判决的执行事宜签订执行和解协议，再次确认老人头公司享有“以绿色为底色的女孩面部长发及树叶、水滴”包装图案著作权。上述判决及执行和解协议中所确认的“以绿色为底色的女孩面部长发及树叶、水滴”的涉案美术作品由女性头像、叶子及花卉组成，诉争商标由叶子及花卉组成。将二者相比对，相似之处仅体现在叶子及花卉部分的造型、线条、比例等方面，但亦存在差异。考虑到涉案美术作品的独创性主要体现在大叶子滴落的液体刚好与人像发部相接触，并产生类似光晕的圆圈，明确表达出秀发受到来自天然植物的滋养与呵护的意思，在诉争商标标志未包括人像部分的情况下，一审、二审判决认定二者在作品表达上不构成实质性相似，并无不当。一审、二审诉讼程序中，老人头公司对享有涉案美术作品著作权的举证未达到优势证据的程度，一审、二审判决对此未予认定，而是从诉争商标标志与涉案美术作品是否构成实质性近似的角度进行认定并不违反法律规定。因此，一审、二审判决关于诉争商标的注册未违反商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”规定的认定结论，并无不当。 商标法第十五条第一款规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。”本案中，老人头公司与刘悦担任法定代表人的京运公司之间签订的合同所涉商标为“五贝子”商标，而非涉案诉争商标。因此，一审、二审法院认定在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反商标法第十五条第一款的规定，并无不当。 综上，老人头公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回北京老人头日用化学有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙冠华 书记员张晨祎
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民辖终78号上诉人（原审被告）:济源帝龙贸易有限公司。住所地:河南省济源济源市新济路交警支队西200米路西。法定代表人：常小合，该公司经理。委托诉讼代理人：王治国，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张慧，男，1978年7月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李萍，河南碧轩律师事务所律师。上诉人济源帝龙贸易有限公司因与被上诉人张慧合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2639号民事裁定，向本院提起上诉。济源帝龙贸易有限公司上诉称，依法撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2639号民事裁定，将本案移送至河南省济源市人民法院审理。事实与理由：一审认定事实错误、适用法律错误。本案中，合同签订地、合同履行地均为上诉人住所地。被上诉人在上诉状中的表述为“双方约定合作二手车分期项目，原告在2015年5月3号在被告公司POS机刷30000元”。因此合同签订地、履行地均在上诉人住所地的事实在被上诉人的起诉状中得以印证，因此，本案应当由河南省济源市人民法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中合同签订地、履行地已经很明确。但一审裁定认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币而的，接受货币一方所在地为合同履行地。确定其对本案有管辖权是错误的。综上，上诉人认为，一审裁定认定事实、适用法律错误，依法应当予以撤销，并指令川汇区人民法院将本案移送至河南省济源市人民法院审理。张慧答辩称，本案中答辩人与被答辩人之间的口头约定构成了诺成性合同，要求双方意思表示一致才能成立，答辩人与被答辩人在达成该合同时双方均未明确约定合同履行地，被答辩人管辖权异议上诉状中以答辩人2015年5月3日在被答辩人公司POS机刷30000元就认定合同签订地、履行地均在被答辩人住所地的说法于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的一般规定，答辩人住所地和被答辩人住所地人民法院均对本案有管辖权，答辩人实际经营的周口市天一汽车销售公司属川汇辖区，因此答辩人向川汇区人民法院起诉，并无不当。故此，请求贵院依法驳回被答辩人的管辖权异议上诉，维持原裁定。本院经审查认为，被上诉人张慧起诉上诉人济源帝龙贸易有限公司偿还保证金，本案为合同纠纷。《最高人民法院关于的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案被上诉人张慧起诉上诉人济源帝龙贸易有限公司偿还保证金，双方之间的争议标的为给付货币。被上诉人是接收货币一方，其住所地是合同履行地，被上诉人的住所地在川汇，故川汇区人民法院对本案具有具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二〇年六月三十日法官助理贺宁伟书记员于巍威
文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终304号上诉人（原审被告）：汪某，女，1987年7月11日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被上诉人（原审原告）：宋某1，男，1989年10月22日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。上诉人汪某因与被上诉人宋某1离婚纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2020）赣0321民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人汪某、被上诉人宋某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪某上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审超期审理；2.双方夫妻感情未破裂，不同意离婚；3.子女抚养问题处理不当，女儿也应该由女方抚养，两个孩子的抚养费由被上诉人承担；4.财产分割不当；5.应该支持损害赔偿。宋某1辩称，超期审理是疫情的问题，双方夫妻感情已经破裂，应当离婚；2.一审对孩子的抚养问题是正确的；3.上诉人要求分割夫妻共同财产的请求不合理；4.损害赔偿不应当得到支持，男方并未出轨。宋某1向一审法院起诉请求：1.准予原、被告离婚；2、婚生子女随原告生活，由原告抚养。一审法院认定事实：上诉人、被上诉人于2013年在东莞务工时相识，××××年××月××日在莲花县民政局登记结婚。××××年××月××日生育女儿宋某2，××××年××月××日生育儿子宋某3。近来，上诉人、被上诉人因生活琐事发生矛盾，为此被上诉人曾于2019年8月向一审法院提起诉讼，后被一审法院依法驳回。上诉人、被上诉人自2019年9月起，双方再无联系。上诉人于2020年1月携带女儿、儿子回湖南娘家生活至今。上诉人、被上诉人未提供证据证明夫妻共同财产及债权、债务。另查明，被上诉人宋某1在微信中与她人聊天存在暧昧信息。庭后，被上诉人宋某1书面表示愿意给予上诉人汪某20000元经济补偿。一审法院认为，上诉人、被上诉人双方在法院驳回第一次起诉离婚后，夫妻感情仍未得到改善，随着时间的迁移，双方感情已逐渐消亡，现已完全破裂，故对于被上诉人的离婚诉求，一审法院依法予以支持；上诉人、被上诉人对子女的抚养权无法协商，一审法院考虑双方的实际情况及子女的健康成长，由被上诉人抚养女儿宋某2、上诉人抚养儿子宋某3更为适宜。上诉人提出要求分割家庭共同财产，因该财产涉及案外人被上诉人父母，故不属于本案的受理范围，上诉人可另行起诉。被上诉人庭后自愿表示给予上诉人汪某20000元经济补偿，系其自身权利的处分，一审法院依法予以认定。判决：一、准予原告宋某1与被告汪某离婚；二、婚生女宋某2随原告宋某1生活。由原告宋某1抚养；婚生子宋某3随被告汪某生活，由被告汪某抚养。三、由原告宋某1在本判决生效后五日内给予被告汪某20000元补偿。本案一审案件受理费300元减半收取150元，由原告宋某1承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。二审查明，本案不存在应予离婚的法定情形，一审法院认定当事人双方夫妻感情已完全破裂系认定事实错误，应予纠正。除此，经二审审理及审查一审案卷材料查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系离婚纠纷。程序方面，一审法院已作出补正裁定对立案时间和当事人子女姓名进行更正。而对本案当事人离婚诉讼的处理应当综合考量以下因素：其一，被上诉人并无证据证明双方感情确已破裂、存在应予离婚的法定情形，被上诉人所述更多的是因为家庭琐事产生矛盾，当事人双方系自由恋爱后结婚，并育有两小孩，夫妻感情有基础；其二，在本案中无证据显示上诉人存在过错；其三，法律保障妇女的合法权益，上诉人属于法律规定的特别保护对象。因此，一审法院认定当事人双方夫妻感情已完全破裂系认定事实错误，上诉人的上诉理由成立，被上诉人的离婚诉请应当予以驳回。综上所述，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应当得到支持。一审判决认定事实错误，所做处理应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省莲花县人民法院（2020）赣0321民初211号民事判决；二、驳回被上诉人宋某1要求与上诉人汪某离婚的诉讼请求。一、二审案件受理费450元，由被上诉人宋某1负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  王娟审判员  姚赛二〇二〇年六月三十日法官助理徐殿春书记员朱郭萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32177号原告：李红卫，男，1966年11月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李飞，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜健，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司法务专员。原告李红卫（以下简称双超公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红卫的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。被告弘高公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红卫提出诉讼请求：1.判令弘高公司返还投标保证金575000元；2.判令弘高公司支付利息（以575000元为基数，自2018年4月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由弘高公司承担。事实和理由：2018年2月李红卫与弘高公司口头约定借用弘高公司资质投标位于连云港的苍梧家苑（15-22号楼）精装工程及苍梧家苑（23、25-31号楼）精装工程两个项目，李红卫负责制作标书等投标全部具体事宜，弘高公司安排人员去现场投标，另约定李红卫应先将投标保证金交付弘高公司，弘高公司再将投标保证金交至招标文件指定账户，如未中标的投标保证金应返还。2018年3月7日，李红卫根据弘高公司的指示按约将160万元投标保证金汇至弘高公司指定账户，2018年3月8日，弘高公司将160万元投标保证金汇至招标文件指定账户。之后两个项目均未中标。2018年4月12日，弘高公司收到退投标保证金160万元，但弘高公司仅向李红卫返还102.5万元，尚欠575000元投标保证金至今未付。弘高公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，弘高公司签署《授权委托书》，载明：本授权委托声明：江五洲系弘高公司的法定代表人，现授权委托我公司林某办理苍梧家苑精装修工程（15#楼-22#楼）工程总承包、苍梧家苑精装修工程（23#楼、25#楼-31#楼）工程总承包投标保证金审核及开具收据等相关事宜。代理人无转委权，特此委托。授权委托期限自2018年3月8日至2018年4月7日。授权单位弘高公司。落款处加盖弘高公司公章及江五洲人名章。李红卫提交中国建设银行个人活期账户交易明细及银行电子回单。证明于2018年3月7日，李红卫向弘高公司汇款160万元投标保证金。李红卫提交2018年3月8日银行回单2张及2018年3月9日的江苏省非税收入一般缴款书（连云港市）（数据）2张。附加信息分别写明：苍梧家苑（15-22号楼）精装工程投标保证金、苍梧家苑（23、25-31号楼）精装工程投标保证金。证明弘高公司分两笔，每笔80万元将投标保证金汇至连云港市财政局。李红卫提交2018年3月28日的收据两张，分别载明：今收到连云港市城市建设局交来苍梧家苑（15-22号楼）精装工程退投标保证金80万元；今收到连云港市城市建设局交来苍梧家苑（23、25-31号楼）精装工程退投标保证金80万元。收款单位处加盖弘高公司财务专用章。李红卫提交与弘高前任总经理孙某某及新任总经理鲁某的微信聊天记录。均认可弘高公司已经收到退款保证金1600000元，已向李红卫退还1025000万元，尚欠退投标保证金575000元的事实。本院认为：李红卫与弘高公司存在事实上的合同关系，该合同关系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。结合李红卫提交的证据及庭审陈述，可以证明李红卫向弘高公司指定的账户支付了投标保证金1600000元，但因招标未成功，弘高公司已收到退还的1600000元投标保证金，弘高公司应退还李红卫，但弘高公司仅退还了部分款项，剩余部分至今未付。李红卫主张弘高公司退投标保证金及逾期付款利息的诉讼请求本院予以认可。弘高公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李红卫投标保证金575000元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李红卫利息（以575000元为基数，自2018年4月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以575000元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5033元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年六月三十日书记员  杨 玥
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6173号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王智敏，男，1936年4月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。 再审申请人王智敏诉浙江省温岭市人民政府其他行政行为一案，浙江省台州市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）浙10行初77号行政裁定：对王智敏的起诉，不予立案。王智敏不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月9日作出（2019）浙行终649号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。王智敏仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王智敏向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.判决原温岭县政府对其侵权行为造成的损失予以赔偿。其申请再审的主要事实和理由为：原温岭县政府温政[1984]271号文件与宪法和法律相抵触，原温岭县政府行政行为侵害其合法权益。 本院认为：本案的争议焦点为王智敏的起诉是否超过行政诉讼的起诉期限。本案中，王智敏诉称被诉行政行为发生于1987年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定，其提起本案诉讼明显超过法定起诉期限。一、二审法院裁定对其的起诉不予立案及驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，王智敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王智敏的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0302民初1258号原告：丁海峰，男，1989年10月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：王飞，安徽南山松律师事务所律师。被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695。法定代表人：陈亮，执行董事兼总经理。本院2020年6月17日立案受理了原告丁海峰诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因原告在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈海燕二〇二〇年六月二十五日书记员  王晓敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9817号原告：李圆圆，女，1990年12月21日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。被告：谢勇，男，1988年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李圆圆与被告谢勇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李圆圆到庭参加了诉讼，被告谢勇经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。李圆圆向本院提出诉讼请求：1、谢勇向李圆圆支付违约金6万元；2、谢勇承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月7日，李圆圆与谢勇签订《店铺转让协议》，约定李圆圆将焙多芬蛋糕店转让给谢勇，转让金额为60万元，2018年6月8日支付转让费30万元，剩余30万元在2018年6月15日支付。但谢勇未按约定的时间支付剩余款项，应按照合同约定支付百分之十的违约金。谢勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日，李圆圆作为甲方与谢勇作为乙方签订《店铺转让协议》，约定甲方将自己位于朝阳区加盟焙多芬的店铺转让给乙方经营使用，转让费用共计60万元，费用分两次支付，首付款于2018年6月8日乙方向甲方支付转让费30万元，剩余转让费金额30万元于2018年6月15日付给甲方。协议签订后，如乙方未按约定支付任意一期转让费，甲方有权单方解除协议并收回店铺，乙方还需向甲方支付转让费总额的10%作为违约金等。庭审中，李圆圆表示谢勇支付第二笔转让费的时间和金额分别为2018年6月29日转账3500元、现金支付6500元；2018年7月19日转账支付170000元；2018年8月15日转账120000元。店铺转让给谢勇后，谢勇又将店铺转让给了他人。本院认为,李圆圆与谢勇签订的《店铺转让协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同约定“如乙方未按约定支付任意一期转让费，甲方有权单方解除协议并收回店铺，乙方还需向甲方支付转让费总额的10%作为违约金”，系针对因乙方出现根本性违约行为致使甲方合同目的不能实现而致合同解除情形下，乙方应承担的违约责任，现谢勇虽逾期支付第二笔转让费，但该逾期违约行为并未导致合同解除，李圆圆据此向谢勇主张转让费总额的10%的违约金，与合同约定的情形不符，本院不予支持。谢勇经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李圆圆的全部诉讼请求。案件受理费1300元、公告费260元，由原告李圆圆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  靳 倩人民陪审员  张丽丽二〇二〇年六月三十日书 记 员  闻 静
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4952号原告：张本荣，男，1985年9月25日生，汉族，住江苏省。被告：孙立柱，男，1981年3月20日生，汉族，住辽宁省。原告张本荣与被告孙立柱其他合同纠纷一案,本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡耀群审 判 员  盛 庆人民陪审员  顾月莲二〇二〇年六月三十日书 记 员  黄盼盼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申941号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴明波，男，1975年3月27日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘萍，女，1972年12月10日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上列再审申请人的委托诉讼代理人：吴成军，北京市京伦律师事务所律师。 上列再审申请人的委托诉讼代理人：张超，北京市京伦律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省纳雍县人民政府。住所地：贵州省纳雍县雍熙街道办事处县府街岩头田18号。 法定代表人：许晓鹏，该县县长。 委托诉讼代理人：邓林，贵州省纳雍县政府副县长。 委托诉讼代理人：张珑，贵州省纳雍县司法局工作人员。 再审申请人吴明波、刘萍因诉贵州省纳雍县人民政府（以下简称纳雍县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终243号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴明波、刘萍申请再审称，对于其申请调取的证据，一、二审法院未依法调取。纳雍县政府举示的《自行拆除违法建筑通知书》、违法违章建筑勘验表、调查笔录等证据不真实，不应采信。一、二审判决赔偿金额少于双方当事人调解时纳雍县政府同意赔偿的金额，亦低于同区域、相同情况的其他房屋被拆除所获得的赔偿金额，未能保障吴明波、刘萍的合法权益。案涉房屋位于纳雍县第四轮规划区内，修建于2012年12月27日之前，吴明波之父缴纳了耕地占用税，故该房屋应当认定为合法建筑，参照周边房屋的市场价值进行补偿。纳雍县政府应向吴明波、刘萍赔偿搬迁费、临时安置费、停产停业损失费、过渡费等损失。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政赔偿判决，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，行政机关违法行使职权造成公民合法权益损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。根据该法第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，吴明波、刘萍自2013年2月起在贵州省纳雍县雍熙镇砂锅寨村官上一组修建案涉房屋，未取得规划许可等建房手续。贵州省纳雍县城乡规划局于2013年2月25日就案涉房屋作出《责令停止违法行为通知书》，认定案涉房屋系违法建筑。纳雍县政府强制拆除吴明波、刘萍违法建筑的行为已经生效判决确认违法，纳雍县政府应就其违法行为对吴明波、刘萍造成的直接财产损失进行赔偿。一、二审参照纳雍县政府纳府发〔2006〕6号《纳雍县县城规划区内房屋征收补偿安置方案》中关于主动拆除违法建筑按350元／平方米给予工料补助以及关于房屋附属设施的征收补偿标准，认定吴明波、刘萍的房屋损失为110656元，房屋附属设施物品损失为48015.70元，能够弥补吴明波、刘萍对案涉房屋及附属设施的直接损失。对于吴明波、刘萍主张的室内物品损失，因其在案涉房屋拆除当天参与搬离室内物品，其在本案审理过程中对搬出室内物品的多次陈述存在矛盾，且未能举示证据初步证明案涉房屋内存在尚未搬完的物品，一、二审对其该项主张未予支持，并无不当。 对于吴明波、刘萍提出纳雍县政府应支付搬迁费、临时安置费、停产停业损失费、过渡费等损失的申请再审理由。合法房屋被征收时才可能获得上述补偿费，因案涉房屋系违法建筑，故前述补偿费并非纳雍县政府强制拆除行为导致的直接财产损失。吴明波、刘萍提出的该项申请再审理由于法无据，本院不予支持。 综上，吴明波、刘萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴明波、刘萍的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 书记员  戚凤梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初4055号原告：赵维荣，女，1956年8月8日出生，汉族，住天津市河西区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王云亮（原告之子），男，1983年4月26日出生，汉族，住天津市河西区。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。原告赵维荣（以下简称原告）与被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）、被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《信息咨询与管理服务协议》；2、二被告返还原告40万元及实际还款日期间的利息。事实与理由：原告分别于2017年4月12日、2017年4月17日、2017年11月30日、2018年7月31日与二被告签订《信息咨询与管理服务协议》，累计出借人民币39万元，并约定了利息及借款期限，现合同已期满，二被告未返还原告本息，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赵维荣的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初469号原告广东台日电梯有限公司，住所地：肇庆市高新区古塘南路3号。统一社会信用代码：91441200724384206J。法定代表人张书彩，该公司执行董事长。委托代理人符兰，女，1980年10月4日出生，汉族，住广东省肇庆市高新区城区居委会文昌北街1号7栋B单元1806房。身份证号码：36253219801004222X。系该公司职员。被告内蒙古禄达昌商贸有限责任公司，住所地：内蒙古巴彦卓尔市临河区金秋华城C4-104号门店。统一社会信用代码：911508020650311155。法定代表人鲍军龙。原告广东台日电梯有限公司（以下简称“台日电梯公司”）与被告内蒙古禄达昌商贸有限责任公司（以下简称“禄达昌公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台日电梯公司的委托代理人符兰到庭参加诉讼；被告禄达昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1037350元以及违约金103735元（违约金按照合同总额日万分之五计算，自2016年6月1日开始，至欠款付清，总额不超合同总额的10%为限）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方签订多份电梯买卖合同，由原告向被告供应电梯。原告按照双方合同约定供货后，被告没有按照合同约定支付货款，故此，原告提起本案诉讼。被告没有在举证期限内向本院提交书面答辩状，也没有向本院提交相应证据。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应电梯，双方进行过多份合同的交易。从原告提交的2015年3月30日签订的最近一份合同约定内容，被告须在提货前7日内付清货款。且双方合同约定，逾期付款的，按照逾期部分合同总价的日万分之五支付迟延期间的违约金，总额不超本合同总额的10%。原告陈述最后一次交货是2017年6月26日。2019年1月19日，原、被告双方在《联络函》（实为对账单）中，明确被告尚欠原告的电梯货款总额为1037350元。因被告未能及时付款给原告，原告逐提起本案诉讼。本院认为：原、被告双方签订多份电梯供货合同，由原告向被告供应电梯，双方成立买卖合同关系。双方自愿实施的买卖合同内容不违反法律相关规定，为有效合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告向被告提供了电梯后，被告应当按照双方合同约定的时间向原告支付货款。2019年1月19日，经双方对账，被告尚欠原告货款为1037350元，被告未按合同支付的，已构成违约，应承担向原告支付货款1037350元及相应违约金的责任。原告陈述最后一次供货在2017年6月26日，被告对此时间没有提出异议。双方合同约定了提货前付清货款，即使自双方对账的2019年1月19日对账时开始计算，构成违约付款的时间，至本案审理时，也已超过一年的逾期付款时间。依照双方合同约定的逾期付款违约金标准日万分之五，则算为年利率18.25%，违约金计算一年的时间即已超过合同总额的10%，故原告主张的违约金10%，即103750元，符合双方合同约定，本院对原告主张被告支付货款1037350元以及违约金103735元的诉讼请求，理据充分，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告内蒙古禄达昌商贸有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东台日电梯有限公司支付货款1037350元以及违约金103735元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取7535元，由被告负担（受理费、财产保全费原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李月明二〇二〇年三月三十日书记员  陈艳萍
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初19891号原告：王在碧，女，1962年4月12日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张云祥，重庆兴胜律师事务所律师。被告：周厚全，男，1953年6月19日生，汉族，住重庆市江北区。原告王在碧与被告周厚全民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王在碧及其委托诉讼代理人张云祥到庭参加诉讼，被告周厚全经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告王在碧向本院提出诉讼请求：周厚全返还借款本金20万元，支付自2015年1月21日起至还清借款本金之日止的利息（以未返还的借款本金20万元为基数，按年利率36%计算）。事实及理由：王在碧与周厚全系同一生产队村民，两家关系比较好。2015年周厚全急需资金应急，向王在碧出具借条后，王在碧通过现金支付的方式将钱款交付给周厚全。借款到期后周厚全却未能依约还款。被告周厚全未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，周厚全出具《借条》，载明：“今借到王在碧人民币贰拾万元正，借用时间叁年，到期共计归还连本带息肆拾万元正。”同日，王在碧将现金20万元交付给周厚全。后周厚全一直未还款。上述事实，《借条》、账户明细、结婚证等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，王在碧与周厚全借款的事实，有《借条》等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，双方的借款关系成立有效，各方当事人应依约履行各自的义务。王在碧已经依约支付了20万元，履行了合同义务，周厚全未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金、支付利息的民事责任。双方约定的借款利率过高，本院依法下调借款利率为年利率24%，逾期利率依照借款利率支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周厚全于本判决生效之日起七日内返还原告王在碧借款本金20万元，支付自2015年1月21日起至还清借款本息之日止的利息（以未返还的借款本金20万元为基数，按月利率2%计付，利随本清）；驳回原告王在碧的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，公告费560元，合计9360元，由被告周厚全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍人民陪审员  徐巧杰人民陪审员  唐中荣二〇二〇年六月三十日法官 助理  颜瑶莎书 记 员  刘 丹
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审182号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为高某支付2019年6月至2019年7月的劳动报酬7468.12元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（高某2019年6月至2019年7月的劳动报酬7468.12元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执845号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑卫国，男，1969年8月5日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院刑事审判庭移送执行郑卫国罚金一案，本院于2020年1月19日作出的（2020）川2002刑初21号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，2020年4月1日，刑事审判庭移送执行，要求郑卫国履行缴纳罚金2000元的义务。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现已对被执行人采取限制高消费措施。本院将上述执行情况告知移送执行人，移送执行人同意终结本案的本次执行程序，现被执行人郑卫国尚有2000元罚金未缴纳。 本院认为，被执行人无其它可供执行的财产，本案现无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002刑初21号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，在被执行人有可供执行财产时，可以再次强制执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 湘 审判员 钟 伟 审判员 尹亚军 二〇二〇年六月三十日 书记员 王 姣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43260号原告：葛小庆，女，1964年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张丽丽，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京荣海鑫源投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路36号院2号楼7层2单元705。被告：马慧，女，1993年2月23日出生，汉族，住山东省临邑县。被告：北京捷越联合信息咨询有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号C301-19室。法定代表人：袁成龙，总经理。委托诉讼代理人：马永顺，北京中勤（天津）律师事务所律师。被告：北京博耀信息咨询服务有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢10层21102室。法定代表人：高伟，总经理。委托诉讼代理人：马永顺，北京中勤（天津）律师事务所律师。原告葛小庆与被告北京荣海鑫源投资管理有限公司（以下简称荣海鑫源公司）、马慧、北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）、北京博耀信息咨询服务有限公司（以下简称博耀公司）委托理财合同纠纷一案，葛小庆诉称，2017年8月25日葛小庆与荣海鑫源公司签订《咨询与服务协议》，约定荣海鑫源公司向葛小庆提供债权推荐，并委托荣海鑫源公司代理出借及收益，服务期1年。事实履行过程中荣海鑫源公司代理葛小庆申请贷款并于2017年8月25日将款项汇入捷越公司账户中，并由马慧出具收款确认函。2017年8月26日起至起诉日止，荣海鑫源公司未向葛小庆提供任何债权推荐服务亦未经葛小庆确认任何事项。现《咨询与服务协议》约定的期限届满，荣海鑫源公司未将款项返还葛小庆，同时拒绝提供真实信息及未依照合同约定履行义务，使个葛小庆产生巨额损失，故诉至法院，要求1.荣海鑫源公司、马慧、捷越公司、博耀公司共同返还不当得利及损失4203380元；2.荣海鑫源公司、马慧、捷越公司、博耀公司共同支付逾期利息（以390万元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止，按年利率6%）；3.荣海鑫源公司、马慧、捷越公司、博耀公司共同支付律师费1万元。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就荣海鑫源公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告葛小庆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇二〇年六月三十日书记员 肖 扬
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初31344号原告：姜维，女，1986年7月21日出生，汉族，住湖北省公安县*********，公民身份号码421************04X。被告：佛山市南海区********，住所地广东省佛山市南海区********海万锦豪园紫荆街1栋113号铺之四，统一社会信用代码524**********151XB。法定代表人：高某1。被告：佛山韦博文化交流有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******************，统一社会信用代码914********960040G。法定代表人：高某1。原告姜维与被告佛山市南海区********（以下简称“南海区韦博中心”）、佛山韦博文化交流有限公司（以下简称“佛山韦博公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告姜维到庭，两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告与被告南海区韦博中心于2019年10月19日解除合同，被告南海区韦博中心退回剩余课时学费31241元，佛山韦博公司对上述债务承担连带责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在祖庙和千灯湖有两家英语培训机构，原告因为工作需要使用英语，因此经过咨询后于2017年7月3日支付被告四个级别的英语课程学习，共计学费31800元，其中有25000元是使用百度有钱花贷款分期支付。在课程还有一个级别未学完时，9月26日被告的员工在明知公司经营不善，已经不能为原告提供相应课程学习服务的情况下还引导原告续交三个级别的课程费用共计17100元。原告于9月27日续费后，被告在国庆假期结束后直接通过微信公众号通知原告培训学习中心倒闭，被告员工也直接微信通知被迫离职也被迫离职。此行为等同于合同诈骗。为维护原告自身权益，向法院提起诉讼，请求依法查清事实，支持原告的诉讼请求。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据有原件予以核对的，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及原告的陈述，本院认定如下：2017年7月3日，原告与被告南海区韦博中心签订教育培训电子合同，约定被告南海区韦博教育培训中心为原告提供英语教学服务，原告注册课程为常规7个级别，总学费48900元。后原告在被告南海区韦博中心的住所地现场上课。原告一直在被告处上课至2019年10月15日。2019年10月16日凌晨，被告南海区韦博中心的通过微信公众号发布南海区韦博中心倒闭和确认剩余学费的通知。2019年10月19日，原告与被告南海区韦博中心签订《学员剩余学费确认书》，确认原告报名日期2017年7月3日，原报名课程常规7个级别，原交学费48900元，已上课时91节，剩余课时161节，剩余学费31241元，并勾选“退费”，被告南海区韦博中心在该《学员剩余学费确认书》盖章确认。后被告南海区韦博中心没有继续经营。另查一，南海区韦博中心属民办非企业，法定代表人高某1，住所地佛山市南海区********海万锦豪园紫荆街1栋113号铺之四，举办者为佛山韦博公司，南海区韦博中心的注册资金由佛山韦博公司认缴和缴交。另查二，佛山韦博公司属有限责任公司，法定代表人：高某1，住所：佛山市禅城区*******************,股东是广州韦博文化交流有限公司。本院认为，原告持有被告南海区韦博中心盖章确认的《学员剩余学费确认书》原件，证明被告南海区韦博中心于2019年10月19日确认原告原交学费48900元，已上课时91节，剩余课时161节，剩余学费31241元，并勾选“退费”。被告南海区韦博中心经本院合法传唤未到庭答辩，亦未举证证明其退款情况。被告南海区韦博中心与原告签订上述《学员剩余学费确认书》后，再未经营为原告提供教学服务，致使不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告与被告南海区韦博中心签订的教育培训电子合同应予解除。本院确认原告与被告南海区韦博中心的教育培训电子合同于2019年10月19日解除。原告请求判令被告南海区韦博中心退回剩余学费31241元，本院予以支持。佛山韦博公司作为南海区韦博中心的举办者和出资者，两者之间存在财务混同。原告请求佛山韦博公司对南海区韦博中心的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认姜维与佛山市南海区********的教育培训电子合同于2019年10月19日解除；二、佛山市南海区********应于本判决发生法律效力之日起十日内退还学费31241元予姜维；三、佛山韦博文化交流有限公司对佛山市南海区********的上述第二项债务承担连带清偿责任。佛山市南海区********、佛山韦博文化交流有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1022.5元(姜维已预交)，由佛山市南海区********、佛山韦博文化交流有限公司负担1022.5元并应于本判决发生法律效力之日起十日直接支付予姜维，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘晓霞人民陪审员  唐柳萍人民陪审员  朱海帆二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈永琪
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终5718号上诉人（原审原告）：杨利，女，1973年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：邱丽莹，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志坚，广东高木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉英，女，1969年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：董云海，男，1969年10月20日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：岑洪辉，男，1970年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人杨利因与被上诉人董云海、刘玉英、岑洪辉合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初12577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明：上诉人杨利在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人杨利自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁建扬审 判 员 彭进海审 判 员 麦闻文二〇二〇年六月二十四日法官助理 邹 瑶书 记 员 梁海芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申652号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴殿林，男，1969年6月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市涧西区人民政府，住所地河南省洛阳市西苑路12号。 法定代表人：周玉甫，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市自然资源和规划局，住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路26号。 法定代表人：李松涛，该局局长。 一、二审第三人：中国一拖集团有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区建设路154号。 法定代表人：黎晓煜，该公司董事长。 再审申请人吴殿林因诉河南省洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、河南省洛阳市自然资源和规划局行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终637号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 吴殿林申请再审称，吴殿林于2018年11月向一审法院提起行政诉讼，请求确认案涉拆除行为违法并赔偿损失。立案后，一审法院以赔偿诉讼应以行政行为被确认违法为前提，要求将赔偿请求划除，吴殿林遵从一审法院要求，在起诉状中手动划除了赔偿请求。该案经一、二审法院审理，作出确认案涉拆除行为违法的生效判决。2019年8月，吴殿林向一审法院提起本案行政赔偿诉讼。本案的赔偿诉讼与确认违法诉讼是连续的诉讼行为，应当视为在提起行政诉讼时一并提出了行政赔偿请求，而非单独提起的赔偿诉讼。一、二审法院认为应由赔偿义务机关先行处理适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法提审或者指令河南省高级人民法院再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。该规定赋予了赔偿请求人在行政赔偿程序上的选择权，可以自行选择向赔偿义务机关提出或者在提起行政诉讼时一并提出。本案中，吴殿林对案涉拆除行为先行提起确认违法的行政诉讼，在案涉拆除行为被生效判决确认违法后，又提起本案行政赔偿诉讼，表明吴殿林并未选择向赔偿义务机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择了由人民法院解决其行政赔偿要求，吴殿林提起的本案赔偿诉讼应视为其在行政诉讼时一并提出了赔偿请求，无需赔偿义务机关先行处理。一、二审法院以吴殿林提起行政赔偿诉讼未经赔偿义务机关先行处理，不符合起诉条件为由裁定驳回吴殿林的起诉，剥夺了吴殿林在行政赔偿程序上的选择权，适用法律不当。 但经本院调查得知，吴殿林在本院审查期间已向涧西区政府提交了行政赔偿申请。涧西区政府于2020年5月29日收到该申请，并向本院提交了情况说明，表示区领导高度重视，要求法制部门认真研究申请人提出的各项申请，积极与申请人及代理人沟通，该区将在法定期限内作出行政赔偿决定并送达相关人员。本院认为，考虑到本案涉及较为复杂的历史遗留问题，涧西区政府作为赔偿义务机关对案涉房屋相关情况更为了解，由涧西区政府对吴殿林的赔偿请求先行处理不失为彻底化解行政纠纷的有效途径，故本案无再审之必要。涧西区政府应依法及时对吴殿林的赔偿申请进行处理，保障吴殿林的合法权益。 综上，吴殿林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴殿林的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初4062号原告：刘宝森，男，1959年10月28日出生，汉族，住天津市河北区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘耀瞳，女，1985年7月13日出生，汉族，住天津市河北区。被告：融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白海玉。被告：融通汇信集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1090号。法定代表人：李春平。原告刘宝森（以下简称原告）与被告融通汇信财富管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通汇信财富公司）、被告融通汇信集团有限公司（以下简称融通汇信集团公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《信息咨询与管理服务协议》；2、二被告返还原告10万元及实际还款日期间的利息。事实与理由：原告于2018年4月24日与二被告签订《信息咨询与管理服务协议》，合同约定出借人民币10万元，为期24个月，合同届满，原告一次性返还11万元。现合同已期满，二被告未返还原告本息，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘宝森的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初3467号原告：李天君，男，1994年1月20日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘琪，北京壹律律师事务所律师。被告：夏珍珍，女，1989年4月20日出生，汉族，自由职业，户籍地江西省九江市星子县。被告：杨端金，系被告夏珍珍之夫，亦系被告夏珍珍的委托诉讼代理人，男，1989年1月2日出生，汉族，自由职业，户籍地江西省九江市星子县。原告李天君与被告杨端金、夏珍珍网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李天君的委托诉讼代理人刘琪，被告杨端金（亦系被告夏珍珍的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天君向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告2只OURUITE男士机械手表（时尚镂空防水陀飞轮机械表玫白、玫黑各一只）；2、判令二被告赔偿原告误工费1500元、交通费300元，共计1800元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月6日，原告在网络上以944元的价格订购深圳优诺士表业有限公司（以下简称深圳公司）销售的2只OURUITE男士机械手表（时尚镂空防水陀飞轮机械表玫白、玫黑各一只），于当日通过中国建设银行给被告一杨端金的支付宝账户×××，支付货款944元，并提交了收货人名称“王先生”和详细的收件地址“北京市丰台区大瓦窑北路2号院c区5单元18号楼201室”。但是原告至今没有收到所订购的2只手表。经原告长达一年多的时间的交涉无果，造成误工费1500元、交通费300元的损失。现深圳公司已经注销，被告杨端金为深圳公司原法定代表人，被告夏珍珍为深圳公司唯一股东、最终受益人。原告认为，二被告的行为严重侵害了原告的利益，为维护原告的合法权益，起诉至贵院，望判如所请。被告杨端金辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、2017年9月6日，原告在被告阿里巴巴店铺购买2只手表，通过网络支付完成订单，下单、付款、发货、确认收货的时间都可以从被告提交的材料看到。当时通过圆通快递发货，查询物流信息显示已签收。原告2017年9月16日告诉被告客服，称手表放在快递柜中，没有空去取。被告提供派件人的电话并告知原告尽快去取。2017年9月18日原告确认收货，表示订单已经交易成功；二、涉案商品是2017年9月6日被告店铺销售的，当时店铺属于深圳市优诺士表业有限公司的店铺，店铺由于到期于2019年6月24日关闭，绑定的营业执照于2019年6月28日注销，原告起诉被告个人不成立。被告夏珍珍的辩论意见同被告杨端金。本院经审理认定事实如下：杨瑞金与夏珍珍系夫妻关系。深圳优诺士表业有限公司（以下简称优诺士公司）系阿里巴巴店铺“优诺士表业有限公司”实际经营者。杨瑞金系深圳优诺士表业有限公司法定代表人，深圳优诺士表业有限公司于2019年6月28日注销。2017年9月6日，原告于阿里巴巴店铺“优诺士表业有限公司”下单，购买“男士机械手表时尚镂空防水陀飞轮机械表批发一件代发玫白”1块、“男士机械手表时尚镂空防水陀飞轮机械表批发一件代发玫黑”1块，实际付款944元。原告下单时所写的收货信息为：收货人王先生，收货地址北京市丰台区大瓦窑北路2号院c区18号楼5单元201。原告还提交了以下证据：1、《深圳优诺士表业有限公司清算报告》（该文件盖有“深圳市市场监督管理局企业档案查询专用章”），其中记载：公司于2019年4月16日决定注销，并于2019年4月24日到深圳市市场监督管理局已进行清算组备案，杨瑞金为清算组负责人，夏珍珍为清算组成员。公司于2019年4月26日在《深圳商报》A15版公告栏内刊登清算报告，公告期间无任何债权债务申报。投资人夏珍珍承诺企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。2、涉案商品的物流信息，信息显示：收货地址王先生，收货地为北京丰台区大窑北路2号院c区18号楼5单元201，物流公司为圆通快递，运单编号710411476819。3、快递员用手机号177XXXXXXXX给原告发送短信，短信显示：2017年9月11日17点34分，原告收到快递员手机短信，短息内容为：因物品放在丰巢快递柜里已超时，快递员将物品取出来放物业，并要求及时取走。9月13日，原告问“我这是手表快递，今在家，能给送家吗”。9月16日，快递员把9月11日的短信又重发了一遍，同日，原告回复称“收到的，谢谢”。4、原告向圆通投诉及圆通处理结果：原告投诉称，在物业没有找到快递。圆通的处理结果是不存在代签、冒签情况。被告提交了以下证据：1、被告提交发货单号对应的物流信息，其中显示：2017年9月9日下午8:23:29，客户签收人null已签收，如有疑问请联系177XXXXXXXX，投诉电话010-53730002。2、被告客服与原告的联系记录显示：2017-9-1117:29:32“您的快件被快递员取出，请等待快递员与您联系，电话177XXXXXXXX”。2017年9月16日，原告向店铺客服留言“你好，这几天不在有事，没能去取，今天再取”。2017年10月中旬，原告向被告客服询问快递外观，店铺给原告发送了一个盒子外观的照片以及快递单照片，显示快递为圆通快递，单号为710411476819。之后，店铺客服询问原告“手表找到没？”；原告回复“这个快件没发到我这里，我找了几天了，物业说没有，快递员说就放物业了。。。这物流信息写的是快件被快递员取走了，我给圆通投诉打电话了。”2019年7月5日，店铺客服发送留言“公司销售部通知：本店于2019年6月24日关闭本店，如在本店购买过的产品有售后问题可以联系本旺旺客服或者微：138****1478，给各位带来不便请见谅！”上述事实，有原告提交的订单截图、被告提交的聊天记录、订单物流信息、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，现有证据可以认定李天君从深圳优诺士表业有限公司经营的阿里巴巴店铺“优诺士表业有限公司”中订购了涉案商品，双方成立买卖合同关系，该交易基于双方真实意思表示，形式和内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。深圳优诺士表业有限公司依法注销后，原告起诉该公司的法人和股东，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告下单后，被告按照交易习惯，将涉案商品交由快递公司送达原告指定地址，之后，被告多次协助原告联系快递员，原告也知晓快递员电话，后原告未及时领取，涉案商品丢失。从审理查明的事实可知，被告已经全面履行了合同义务，现有证据不能证明涉案商品丢失系被告的原因所导致。故原告要求被告交付涉案商品并赔偿误工费、交通费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李天君的全部诉讼请求。案件受理费25元由原告李天君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年六月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6924号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱彬，男，1963年4月18日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市瀍河回族区人民政府，住所地河南省洛阳市九都东路18号。 法定代表人：买允建，该区人民政府区长。 再审申请人朱彬因诉河南省洛阳市瀍河回族区人民政府（以下简称瀍河区政府）房屋征收决定一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终4040号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱彬申请再审称，原审判决认定案件事实的主要证据不足、适用法律错误、程序违法。事实和理由如下：一、社会风险评估报告指出涉案项目存在中度风险，被申请人未提供证据证明已采取有效的风险防范化解措施且未就补偿安置方案征求意见；二、被申请人未提供证据证明瀍政〔2019〕5号《瀍河回族区人民政府关于洛阳市瀍涧大道（瀍河段）建设项目国有土地上房屋征收的决定》（以下简称被诉征收决定）符合“四规划”；三、被申请人未提供证据证明征收补偿方案征求意见稿已经在征收范围内公示且公示时间满30日；四、原审未对楼栋代表与群众沟通微信截图这一证据的真实性、合法性、关联性进行认定；五、被申请人未对房屋征收范围内的房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记；六、被申请人未证明征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用；七、被申请人存在暴力、断水、断电等方式逼迫再审申请人签订协议的情形。请求：撤销一、二审判决，撤销被诉征收决定。 本院经审查认为，朱彬提起本案诉讼，请求撤销瀍河区政府作出的被诉征收决定，因此，本案应围绕被诉征收决定的合法性进行审查。根据原审法院查明，被诉征收决定所涉“瀍涧大道建设工程”项目为2019年洛阳市市政道路工程建设项目。该项目通过河南省发展和改革委员会网上申报系统，获得备案。该项目亦获得洛阳市文物局、洛阳市国土资源局和洛阳市城乡规划局的批准文件。洛阳市瀍河回族区瀍涧大道征迁项目指挥部委托评估公司对涉案项目进行了社会稳定风险评估，后瀍河回族区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室批准了该社会稳定风险评估报告。涉案项目的补偿安置方案两次报请洛阳市政府房屋征收办公室审核后通过。洛阳市瀍河回族区财政局出具了项目补偿资金已经全部拨付的证明。根据上述事实，被诉征收决定的作出符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条第一款、第十条、第十二条的相关规定。涉案征收是为基础设施建设之用，且绝大多数被征收户签订了补偿安置合同主要条款确认书，因此二审法院在指出瀍河区政府提交的个别证据存在瑕疵的前提下，不否定被诉征收决定的合法性，并无不当，本院予以认可。关于朱彬提出的存在断水、断电等方式逼迫其签订补偿安置协议的主张，属于征收实施过程中的事实行为，不属于本案审查范围，如朱彬认为相关行为侵害其合法权益，可依法另行寻求救济。 综上，朱彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱彬的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 聂振华 二〇二〇年六月三十日 法官助理章文英 书记员张振宇
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初2259号 原告：四川明新房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区高升桥南街2号附68号。 法定代表人：王龙才，执行董事兼总经理。 被告：庹兰，女，1975年1月19日出生，汉族，住四川省郫县。 原告四川明新房地产开发有限公司（以下简称明新公司）与被告庹兰商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理。明新公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未在期限内提出缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下： 本案按四川明新房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  余晨 二〇二〇年六月三十日 书记员  王月
海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2020）琼0107民初509号   原告：王翔民，男，1987年2月21日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：王尊雄（王翔民父亲），男，1954年4月10日出生，汉族，住海口市。   被告：肖惠天，男，1955年12月20日出生，汉族，户籍登记地海口市，现下落不明。   原告王翔民与被告肖惠天民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翔民及其委托诉讼代理人王尊雄到庭参加诉讼，被告肖惠天经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王翔民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息52000元(以本金20万元为基数，按照月利率2％的标准，自2018年11月15日计至被告偿清借款之日止，暂计至2019年12月15日为52000元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月15日，被告以经营需要为由向原告借款。双方遂签订《房产抵押借款合同》，约定被告向原告借款20万元，借期6个月，借期内月利率3％，逾期利率亦为每月3％，借款本息于借期届满之日一次性还清，被告以其座落于海口市××区国有土地使用权证【琼山国用(府城)字第04900号】及地上建筑物等所有附着物作为抵柙。被告收款后向原告出具了收条。但借款期限届满后，原告多次催讨，被告拒不还款。为维护自身合法权益，原告依据法律规定提起诉讼，望判如所请。   被告肖惠天未作答辩。   本院经审理认定事实如下：原、被告同为海口市秀英区石山镇人。原告称双方认识于2016年前后。2018年11月15日，原、被告签订《房产抵押借款合同》，约定被告将其位于海口市××区城）字第04900号的土地及地上建筑物作为抵押，向原告借款20万元，借款期限6个月，从2018年11月15日至2019年5月15日止，月利率3%，借款本息于借款期限届满之日一次性付清。双方并未办理不动产抵押登记手续，被告亦未将产权证原件交付原告。签订合同当日，被告向原告出具《收条》，载明“今收到王翔民交来人民币贰拾万元整（￥200000.00元）”。原告以被告未按约还款付息为由，提起本案诉讼。   庭审过程中，原告主张资金来源于家中备用金，其经营水吧、牙科诊所、二手车行等业务，且拥有美容美发店的股份，因被告要求支付现金，故原告在父母家中将20万元以现金形式给付被告。   另查明，原告还另案起诉被告，要求被告返还借款38万元。该案中，原告主张2018年10月12日与被告签订与本案内容相同的《房产抵押借款合同》和《收条》，并于当日以与本案相同的现金交付方式向被告提供借款38万元，后被告未还款。   以上事实，有原告提供的《房产抵押借款合同》、《收条》，以及庭审笔录在案佐证。原告庭后应要求提供了其名下银行账户的历史明细清单。该清单显示，在主张借款日当月，原告发生转账交易数十笔。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原则上民间借贷合同是实践性合同，即出借人和借款人不仅有借款合意，出借人还须现实交付，合同才生效。出借人无法证实现实交付的存在或作出合理说明的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张其于2018年11月15日向被告给付借款20万元现金。首先，原告虽称其经营多种业务，备有资金，但无法提供有效证据证实，仅提交《房产抵押借款合同》和《收条》，涉案借款的资金来源存疑。其次，出于安全、便捷的交易需要，通常出借人会通过银行转账的方式交付借款。原告银行流水交易频繁，说明其经常使用银行系统交易，而20万元在当时乃至当下的经济环境下均属大额资金，原告与被告又非亲非友，在没有任何担保的情况下，原告以现金交付方式向被告出借大额资金，且无法作出合理解释，与常理相悖。最后，原告在短期内两次以相同内容的《房产抵押借款合同》和《收条》，并以相同的现金交付方式向被告提供借款，且均无法对资金来源作出合理说明。综上，仅就现有证据而言，无法认定原、被告双方已完成相应的借贷行为，故原告要求被告偿还借款20万元及支付利息，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：   驳回原告王翔民的诉讼请求。   案件受理费5080元，由原告王翔民负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 黄小雅   人民陪审员 吴坤弼   人民陪审员 陈传汉     二○二○年六月三十日   书记员 王 媛   速录员 陈文燕   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申700号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市丹枫白露酒店投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深圳湾体育中心一楼L110号。 法定代表人：怀慧，该公司执行（常务）董事。 委托诉讼代理人：喻新星，广东君逸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李日彪，广东君逸律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江市枫丹白露酒店有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区海滨大道南42号。 法定代表人：傅腾勇,该公司经理。 一审被告：芒果网有限公司。住所地：广东省深圳市南山区后海大道2378号芒果网大厦20-22层。 法定代表人：范志识，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何日芳，该公司员工。 再审申请人深圳市丹枫白露酒店投资管理有限公司因与被申请人湛江市枫丹白露酒店有限公司、一审被告芒果网有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民终502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，深圳市丹枫白露酒店投资管理有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年六月三十日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执319号之十八 申请执行人：鞍山中骏物业管理有限公司,住鞍山市千山区汤岗子镇汤岗子村。 被执行人：田丰,男,1972年5月20日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁东区。 本院于2020年6月12日冻结了被执行人的银行账户，现因被执行人全部履行完毕，依照最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人交通银行账户存款10677.65元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  常旭光 二〇二〇年六月三十日 书记员  孟 迪
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1451号原告：胡德全，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李喆，内蒙古援音律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩莹，内蒙古援音律师事务所实习律师。被告：吕文才，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告胡德全与被告吕文才民间借贷纠纷一案。本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡德全的委托诉讼代理人李喆、韩莹到庭参加诉讼，被告吕文才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡德全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金200,000元；2、请求法院判令被告偿还原告2018（当庭更正为2017年）年6月15日至2019年7月15日借款利息50,000元；3、请求人民法院判令被告以200,000元为基数，自2019年7月15日起，按照月利率1.5%向原告支付借款利息，直至借款清偿之日止；(暂计至2020年4月15日，利息为27,000元，以上本息合计277,000元)；4、被告支付本案诉讼费。事实理由：原、被告系朋友关系，因被告经营饭店需要资金，2017年6月被告向原告借款200,000元，2017年6月13日原告通过中国银行将200,000元人民币转账到被告账户，2017年6月15日被告为原告出具借条，载明被告向原告借款200,000元的事实，并约定半年给付原告利息。借款到期后，因被告无力偿还本金，经原告催要，被告将一年借款利息交付给原告。2019年7月15日，因被告尚未归还借款本金，原告要求被告重新出具借条，将借款利息50,000元计入本金，约定被告向原告借款250,000元，月利率1.5分，2019年9月15日归还借款本息。借款到期后，被告仍未还款。因多次催款未果，原告只得诉至人民法院，因被告重新签订借条时认可尚欠利息50,000元，且该利息不超过民间借贷保护利率，故原告请求法院判令被告偿还借款本息250,000元，并以200,000元为基数，按月利率1.5%支付欠款利息，直至欠款清偿。吕文才未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月吕文才向胡德全借款200,000元，2017年6月13日胡德全通过中国银行将200,000元人民币转账到吕文才账户。2017年6月15日吕文才为胡德全出具借条，载明吕文才向胡德全借款200,000元的事实，并约定半年给付原告利息。借款到期后，吕文才将一年借款利息交付给胡德全。2019年7月15日，胡德全要求吕文才重新出具借条，将借款利息50,000元计入本金，约定吕文才向胡德全借款250,000元，月利率1.5分，2019年9月15日归还借款本息。借款到期后，吕文才仍未还款，胡德全因此诉至人民法院。上述事实有胡德全的当庭陈述及其提供的借条2份，银行转账凭证1份在卷佐证。吕文才拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，吕文才向胡德全借款，并向胡德全出具借条，吕文才已经收到借款，双方之间民间借贷关系依法成立有效。吕文才应按约定履行返还借款，支付利息的义务。吕文才在借款期限届满后，未履行全部还款义务，构成违约。胡德全诉请要求吕文才返还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕文才返还胡德全借款本金200,000元，并支付利息（以本金200,000元为基数，按照年利率18%计算，自2019年7月15日起计算至给付之日止），于本判决生效后立即履行；二、吕文才支付胡德全借款利息50,000元（2017年6月15日至2019年7月15日期间的利息），于本判决生效后立即履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5455元，减半收取2,727.50元，由吕文才负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  侯正峰二〇二〇年六月三十日书记员  白建华附：本案判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。