四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初1349号 原告：施小燕，女，1974年6月6日出生，汉族，住都江堰市科技开发区。 委托诉讼代理人：袁霞，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川省都江堰管理局安顺电厂。住所地：四川省都江堰市青城桥工业区金江村。 负责人：王春，厂长。 被告：四川省都江堰管理局。住所地：四川省都江堰市公园路。 法定代表人：孙小铭，局长。 二被告共同委托诉讼代理人：窦远腾，四川信善律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张斌，四川信善律师事务所律师。 原告施小燕与被告四川省都江堰管理局安顺电厂（以下简称安顺电厂）、四川省都江堰管理局（以下简称都管局）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理。因本案及（2020）川0181民初1346至1348、1350至1353号七案的案情相似、被告相同，本院依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭对八案进行了合并审理。原告施小燕及其委托诉讼代理人袁霞，被告安顺电厂、都管局的共同委托诉讼代理人窦远腾到庭参加了诉讼。 施小燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补发从2013年至2018年与被告其他职工邓希的薪酬差额141080元（根据安顺电厂出具的薪酬差额的计算表确定）；2、判令被告为原告按照其他职工的工资标准补交1998年7月至今的社会保险费、公积金；3、判令被告从1998年至今按照当年其他职工奖金标准补发同期奖金；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：1988年11月5日，都江堰市幸福乡安顺村与都管局计划联合开发修建安顺电站，于1989年3月11日获得都江堰市计划委员会批准。1992年6月19日，都管局与都江堰市幸福镇安顺村签订《关于安顺村投资参加建设安顺电站协议书》，约定都管局同意安置都江堰市幸福镇安顺村10人就业，其工资、福利、劳保待遇与都管局同期新招人员同工同酬。1998年7月3日，都管局与成都市都江堰工业区金江村签订《关于安顺电厂案子金江村10人在厂工作的劳动合同书》，合同第五条约定“乙方人员在合同期内的劳动报酬、劳动保险福利和政治待遇，与甲方安顺电厂职工一视同仁”。原告作为乙方人员同意由安顺电厂安排岗位。1998年9月24日，上述合同在都江堰市公证处办理了公证书。随后，原告入职。被告从1998年至2008年对原告和其他职工一样，同工同酬，福利待遇和政治待遇都相同，但从2008年开始，有了区别待遇，区分了事业编制员工和土地工。原告反映给都江堰市滨江街道张家湾农村新型社区村民委员会，张家湾社区于2010年6月27日向都管局提出建议，要求严格按照原订协议，同工同酬对待。2010年7月6日，都管局回复“对目前在厂员工工资和福利待遇实行统一标准，对现有员工实行的工资、待遇实行老人老办法原则实行保留”。后双方并未签订新的协议，原协议仍然有效，目前也在履行。2013年1月1日，安顺电厂与原告签订无固定期限的《劳动合同》，合同约定的劳动报酬为“甲方按照企业内部工资制度，向乙方支付不低于46000元／人.年的工资。”其他约定“甲方另根据企业经营状况及乙方的工作业绩考核情况每年对乙方津贴、补贴、福利、加班工资、生产性奖励等不低于10000元／人.年进行调整”。 2019年10月8日，被告出具了《安顺电厂合作方职工与同一年工作的管理局职工邓希的应发收入统计》，从2013年至2018年6年期间，原告与邓希的工资差额为141080元。原告于2019年10月25日提起劳动仲裁，要求被告补发薪酬差额141080元等。都江堰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）出具都劳仲委（2020）46号仲裁裁决书，驳回了申请人的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，认为裁决查明事实不清，认定事实错误。原告所在的村集体用土地出资，与都管局联合开发修建安顺电站，被告同意对其进行安置，并承诺与其他同期进厂职工同工同酬、一视同仁，协议并未作废，对协议各方均有约束力。但被告在2008年后进行差别待遇，区分事业编制员工和土地工，原告作为土地工在工资、社保等明显低于同期入厂职工标准，2013年至2018年与同期入厂的邓希差别达141080元，与之前签订的协议相违背。原、被告签订的《劳动合同》，约定的工资标准是不低于46000元／人.年，奖金不低于10000元／人，这个工资标准不是固定的，也不明确。根据原告的村集体与被告之前签订的多份协议书、《劳动合同》，原告与被告其他职工同工同酬，那么被告不应该按照事业编制和土地工编制区别对待，被告应该按照与原告同期进厂的职工邓希的工资标准补发原告工资，同时原告享受与邓希相同的奖金和社会保险、福利待遇等。 另，与都管局签订投资协议的金江村经过多次名称变更,现为都江堰市滨江街道张家湾农村新型社区村民委员会。原告与被告多次协商未果，遂诉至法院，望判如所请。 安顺电厂、都管局共同辩称，一、原告诉讼请求的第一项依法不能成立。原告诉讼请求的第一项是要求补足2013年至2018年与其他职工邓希的薪酬差额141080元，理由主要是按照《关于安顺村投资参加建设安顺电站协议书》、《关于安顺电厂安置金江村10人在厂工作的劳动合同书》、2010年都管局都局函［2010］4号函件，原告应享受同工同酬的权利，并补足薪酬差额。安顺电厂、都管局认为原告的该诉讼请求不能成立，理由如下：1、同工同酬具有适用的前提和条件，不同的职工之间允许存在薪酬差异。《劳动部关于＜中华人民共和国劳动法＞若干条文的说明》第四十六条规定:“本条中的‘同工同酬’是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同业绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。”可见，同工同酬具有适用的前提和条件。对于工作年限、技术水平、工作能力、工作绩效等存在差异的劳动者，用人单位支付的劳动报酬应当允许存在差异性，以激发劳动者的工作积极性、提高工作效率和效能。另外，事业编制人员与劳动合同制人员的身份不同，体系不同，工资发放来源不同，应当允许存在薪酬的差异性。2、本案并不适用同工同酬的规定。2008年实施的《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定:“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”可见，实行“同工同酬”是在劳动合同约定不明，用人单位与劳动者协商不成，且没有集体合同约定的情况下才适用。而本案原告与安顺电厂在2013年签订了《劳动合同》，明确约定了工资报酬的数额及递增幅度，因此，本案原、被告之间应当适用《劳动合同》的约定，而不是适用“同工同酬”。3、本案原告与其他职工邓希情况不同，不能适用同工同酬。《关于安顺村投资参加建设安顺电站协议书》、《关于安顺电厂安置金江村10人在厂工作的劳动合同书》及2010年都管局都局函［2010］4号函件，有劳动报酬“一视同仁”、“与同期新招人员同工同酬”、“实行统一标准”的表述，但是上述表述表明的是“统一标准”的问题，并不等同于劳动报酬完全一样；原告用作参照的职工邓希，其入厂时间与本案原告的入厂时间并不相同，因此也不符合“与同期新招人员同工同酬”的约定；同时，邓希是事业编制人员，与本案原告劳动合同制人员的身份不一样，体系不同，工资发放来源不同，存在薪酬的差异是正常的。二、原告诉讼请求的第二项不属于人民法院处理的范畴。原告诉讼请求的第二项是要求按照其他职工的工资标准补交1998年7月至今的社会保险费及公积金。按照《中华人民共和国社会保险法》、《住房公积金管理条例》的规定，社会保险费及住房公积金的缴纳属于行政处理的范畴，应当通过行政程序解决，不属于劳动仲裁及诉讼的范围。同时，原告主张按照其他职工的标准进行补交也不符合法律规定，其诉求不应得到支持。三、原告诉讼请求的第三项依然属于“同工同酬”的问题’依法不应得到支持。原告诉讼请求第三项是从1998年至今按照当年其他职工奖金标准补发同期奖金。原告的该诉讼请求依然属于“同工同酬”的问题，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：都管局系四川省水利厅举办的事业单位法人。安顺电厂系都管局下属的非法人国有经营单位。施小燕系原都江堰市幸福乡安顺村的村民。原成都市都江堰工业开发区金江村村民委员会，现已更名为都江堰市滨江街道张家湾农村新型社区村民委员会。 1988年11月5日，原都江堰市幸福乡安顺村村民委员会、都管局向都江堰市政府提交了都局（88）综经字第241号《关于联合开发修建安顺电站的报告》，原都江堰市幸福乡人民政府盖章同意上报。1989年3月11日，原都江堰市计划委员会对上述报告作出都计（89）14号《关于联合开发修建安顺电站的批复》，同意原都江堰市幸福乡安顺村与都管局联合集资修建安顺电站。 1992年6月19日，都管局（甲方）与原都江堰市幸福镇安顺村村民委员会（乙方）签订了《关于安顺村投资参加建设安顺电站协议书》，约定双方对电站投资金额、电站管理、红利分配、人员安置和待遇等，其中人员安置和待遇部分载明“甲方同意为乙方安置10人就业，参加电厂工作。具体事项按以下意见办理：1、参加工作人员，45周岁以下的非现职村社干部2名，符合招工条件的男青年5名，女青年3名；2、对于乙方人员在厂工作期间，除粮食、户口关系仍由乙方管理外（今后如政策允许，电厂可协同村上办理农转非的工作），其工资、福利、劳保待遇与甲方同期新招人员同工同酬，对于伤老、病残、死亡根据国家有关政策，也给予同等待遇处理；3、乙方人员参加工作后，应服从厂的统一领导、统一管理、统一安排，服从调动，遵纪守法……”。 1998年7月3日，经都江堰市公证处公证，都管局（甲方）与原成都市都江堰工业开发区金江村村民委员会（乙方）、成都市都江堰工业开发区管理委员会、成都市都江堰工业开发区管理委员会以及施小燕共同签订《关于安顺电厂安置金江村10人在厂工作的劳动合同书》，案涉条款约定：一、乙方在安顺电厂与甲方发生劳动关系和劳动法律关系的人数，在任何同一时间不超过10人，也不少于10人。乙方在安顺电厂工作的10名人员，按有关规定缺额时，乙方有权按规定条件补足缺额，重新与甲方签订新补人员的劳动合同书。二、乙方施小燕同志同意由安顺电厂安排工作岗位。……五、乙方人员在合同期内的劳动报酬、劳动保险福利和政治待遇，与甲方安顺电厂职工一视同仁。乙方10名人员参加劳动保险，由安顺电厂承办……八、乙方人员在合同期内死亡（死亡后按国家有关政策，也同甲方安顺电厂职工给予同等待遇处理）或被除名、辞退、开除、劳动教养、判刑等，其劳动合同自行解除，由乙方按条件及时补员……”。都江堰市公证处于1998年9月24日就上述公证事项出具了（1998）都证字第1662号《公证书》。随后，施小燕入职安顺电厂工作。 2010年6月27日，都江堰市滨江街道张家湾农村新型社区村民委员会向都管局发送《张家湾农村新型社区关于对您局这次书面补充协议的建议》，载明“张家湾社区关于都江堰管理局92年双方签订的联办安顺电厂协议，就我村对这次您局的书面补充协议的一点建议如下：一、通过92年双方签订的安顺电厂协议，我们同意按照原订协议执行，任何单方不得违约协议条例。二、按照原订协议金江村不参与电厂管理工作，每一年保底分红壹拾壹万元，15年后金江村约增加分红款。三、金江村用土地入股，解决村就业人员10名，在安顺电厂就业，都管局方应严格按照原订协议办理，同工同酬对待土地工。四、关于劳动用工问题，严格按照原订协议起用。五、都管局方采取对安顺电厂实行企业制度改革，我们村也同意你们的企业制度改革，那么原订协议作废，双方另行签订股份制企业改革，我金江村仍然用50亩土地入股，每亩改变值为60万元作股份，土地工安置人员就业，另行协商。村上参加安顺电厂的管理，分配红利按股份多少进行分配”。 2010年7月6日，都管局向张家湾农村新型社区发送《四川省都江堰管理局关于安顺电站合作双方涉及协议条款商议内容的函》（都局函〔2010〕4号），载明：张家湾农村新型社区：根据我局与原成都市都江堰工业区金江村签订的“关于安顺村投资参加建设安顺电站协议书”的相关协议条款的约定，现将需商议的条款内容函告如下：……二、根据补充协议“第三条……第十六年开始按效益分红，金江村按6%分享纯利，若达不到11万元，补足到11万元”之约定，在我局经营的十五年中，电厂效益处于亏损，所以你方从16年的分红应按11万元数额执行，待今后出现纯利后，再按约定比例执行。三、长期以来电厂员工工资都是参照实业大你问工资标准在执行，没有实行企业工资标准，对由你方派出的员工近年来的工资差额参照实业单位工资等级标准进行调整，相关险种按照国家规定执行，其它福利同厂员工一个标准执行。四、今后为有利于投资双方的收益体现，适应现代企业管理制度的要求，按照协议相关条款的约定，建立现代企业工资制度，对目前在厂员工工资和福利待遇实行统一标准，对现有员工实行的工资、待遇实行“老人老办法”原则实行保留，电厂今后将按照现代企业制度运行、管理，从而实现企业的良性发展。 2013年1月1日，安顺电厂（甲方）与施小燕（乙方）签订《劳动合同》，案涉条款约定：“一、劳动合同期限：第一条、本合同期限为无固定期限劳动合同。二、工作内容与工作地点：第二条、经过协商，甲乙根据电厂生产经营需要为乙方合理安排工作岗位。甲方可根据工作需要和对乙方业绩的考核结果，按照合理诚信原则，变动乙方的工作岗位，乙方应服从甲方的安排。甲乙双方约定劳动合同履行地为：都江堰市滨江街道张家湾社区四川省都江堰管理局安顺电厂。第三条、甲方可以根据工作需要以及乙方的工作能力，调整乙方的工作岗位。乙方应按照甲方的岗位职责要求，按时完成规定的工作任务。三、工作时间和休息、休假：第四条、甲方安排乙方工作岗位的时间严格按照国家法定的工作时间执行。第五条、甲方安排乙方加班的，加班报酬按延长工作时间，支付不低于工资的150%的报酬；休息日加班工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的报酬；法定休假日加班工作，支付不低于工资的300%的报酬。实行不定时工时制的劳动者，不执行上述规定。……五、劳动报酬：第七条、甲方应当每月至少一次以货币（人民币）形式支付乙方工资，不得克扣或者无故拖欠乙方的工资。（一）甲方按照企业内部工资制度，向乙方支付不低于¥46000.00元/人.年的工资。六、社会保险和福利待遇：第八条、甲方应按国家和当地社会保险机构的有关规定按时足额缴纳社会保险费用，缴费个人应缴纳的社会保险费由所在单位从其本人工资中代扣代缴。……十三、其他约定事项第二十五条甲乙双方协商一致同意增加以下内容：1、劳动纪律和企业规章制度全厂职工按照统一标准执行；2、乙方每年工资按不低于上一年工资总额的3%递增，从合同签订之日起开始执行；3、甲方另根据企业经营状况及乙方的工作业绩考核情况每年对乙方津贴、补贴、福利、加班工资、生产性奖励等以不低于10000元/人·年进行调整”。合同尾部有甲方安顺电厂的盖章、乙方施小燕的签名捺印予以确认。 2019年10月8日，安顺电厂向原告提供了《安顺电厂合作方职工与同一年工作的管理局方职工邓希的应发收入统计》，施小燕等8人2013至2018年期间的应发收入相同，与安顺电厂员工邓希同期间工资差额总额均为141080元。安顺电厂从1998年7月开始为施小燕缴纳社会保险费。 2005年5月1日，都管局与案外人邓希签订《聘用合同书》。案外人邓希系事业编制工作人员，参加工作时间为1997年8月1日。 2019年10月25日，施小燕以安顺电厂、都管局为被申请人向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决都管局按（1998）都证字第1661号《公证书》及《关于安顺电厂安置金江村10人在厂工作的劳动合同书》中关于约定对施小燕的劳动报酬、劳动保险福利待遇和政治待遇等方面，履行与安顺电厂其他职工享受同工同酬的权利和利益。2、裁决都管局为施小燕补发从2013年至今的薪酬差额141080元。3、裁决都管局为施小燕补交1998年7月至今的五险一金、福利和当年同期奖金与其他职工相同。仲裁委于2020年3月17日作出都劳人仲委裁（2020）46号《仲裁裁决书》，裁决驳回施小燕的全部仲裁请求。仲裁委向双方送达了仲裁裁决书。施小燕不服裁决，起诉至本院，安顺电厂、都管局认可裁决认定事实和裁决结果，未提起诉讼。 原告于本案庭审中陈述，村集体投资安顺电厂时，原告认为都管局是事业单位，福利待遇比较好，为获得安顺电厂就业名额，原告向村集体缴纳了3万元，并且原告失去了土地。如果原告不能继续上班，也是由原告决定接替人员，而不是由村集体重新决定派人。1998年至2008年期间安顺电厂对原告与其他职工同工同酬，福利待遇和政治待遇相同，但2008年以后，单位区分了事业编制员工和土地工，安顺电厂称原告属于土地工，工资、社保等明显低于同期入厂职工标准。2013年签订的《劳动合同》，安顺电厂说是为应付检查，原告有几个月没有签，工资降到了800元，原告就签了，签合同后，听说当时的厂长是带着政治任务来的，就是让8人签订劳动合同。 安顺电厂于本案庭审中陈述，原告的工资来源为电厂经营收入，事业编制的工资来源为财政。并于庭后以书面形式说明2013年签订劳动合同是为响应国家事业单位改革政策，推进事企分离，安顺电厂作为都管局下属的生产经营单位，按照国家事业单位改革的要求，应与事业单位逐步分离，建立企业管理制度，实行企业管理，因此经安顺电厂与原告协商一致签订了劳动合同。 以上事实，有原告身份信息、安顺电厂工商登记信息、都管局事业单位法人证书、《关于联合开发修建安顺电站的报告》、《关于联合开发修建安顺电站的批复》、《关于安顺村投资参加建设安顺电站协议书》、《关于安顺电厂安置金江村10人在厂工作的劳动合同书》、《公证书》、《张家湾农村新型社区关于对您局这次书面补充协议的建议》、《四川省都江堰管理局关于安顺电站合作双方涉及协议条款商议内容的函》、《劳动合同》、《安顺电厂合作方职工与同一年工作的管理局方职工邓希的应发收入统计》、《聘用合同书》、《成都市职工养老保险缴费信息》、证明、46号仲裁裁决书、送达回执、仲裁庭审笔录等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，施小燕诉请主张与安顺电厂事业编制人员同工同酬，实际系因安顺电厂进行企业改制引发的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，施小燕入职安顺电厂，系因原安顺村将村集体土地作价投资安顺电厂，施小燕以其土地权益和付款3万元的对价换得村集体依约可安置到安顺电厂工作的1个名额，且据施小燕所述若其不能继续履行劳动合同则补员由其自己指定，施小燕与安顺电厂建立劳动关系的情形与一般的用人单位与劳动者合意建立劳动关系明显不同。再者，根据2010年都管局和张家湾社区的函件来往内容，结合本案双方当事人的陈述，可以推定，施小燕与安顺电厂于2013年签订《劳动合同》系都管局为推进事企分离，对其下属国有经营单位安顺电厂进行企业制度改革的措施内容，并不属于企业自主改制范畴，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”规定，本案纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，对施小燕的起诉，依法应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告施小燕的起诉。 案件受理费免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 平 二〇二〇年六月二十四日 书记员 胡小雪