北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4659号原告：北京净屋安装饰有限公司，住所地北京市东城区水道子胡同43号。法定代表人：李彩俊，总经理。委托诉讼代理人：刘永江，河南联高律师事务所律师。被告：林赤宇，男，1966年3月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。被告：王越，男，1967年8月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京净屋安装饰有限公司（以下简称净屋安公司）与被告林赤宇、王越清算责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告净屋安公司委托诉讼代理人刘永江，被告林赤宇委托诉讼代理人舒克建，被告王越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告净屋安公司向本院提出诉讼请求：1.判令林赤宇及王越连带支付装修款18554元；2.判令诉讼费用由林赤宇及王越承担。事实和理由：2018年3月初，林赤宇让净屋安公司给其饭店进行装修，该饭店位于大兴区经济技术开发区科创五街38号院1号楼E座四层405，属于北京天宇时餐饮管理有限公司（以下简称天宇时公司），林赤宇是该公司的法定代表人，王越是公司股东。店铺装修费用共计30554元，由林赤宇签字确认，装修后该店也投入了正常经营使用。经净屋安公司多次催要，林赤宇支付12000元，还有18554元尚未支付。2019年9月，净屋安公司为要回装修款起诉林赤宇。诉讼过程中，林赤宇及王越作为清算组成员将公司违法清算注销，损害了净屋安公司的利益，故净屋安公司提起本案诉讼。被告林赤宇辩称，不同意净屋安公司的诉讼请求，理由如下：一、净屋安公司在本案起诉前已另案起诉了林赤宇个人，林赤宇答辩明确债务系天宇时公司债务。净屋安公司在该案诉讼被驳回后，在本案中仍然起诉本人，但林赤宇在公司清算的过程中并没有过错，净屋安公司要求林赤宇承担清算过失责任没有事实依据。二、所谓给净屋安公司造成损失没有依据。净屋安公司提供的现有证据仅能证明双方在2018年订立了房屋装修合同，但是并不能证明合同进展以及实际情况。净屋安公司的装修并没有完成，因为没完成装修合同、没有验收，所以没有具体的结算金额，净屋安公司要求损失没有事实和法律依据。基于净屋安公司的起诉案由，请求法院驳回其诉请。被告王越辩称，不同意净屋安公司的诉讼请求。理由如下：王越并未参与天宇时公司的实际经营管理，对于净屋安公司所称的装修合同并不知情。王越在天宇时公司占股比例是51%，林赤宇占股49%，由于当时公司经营不善，二人决定结束公司运营，并在2018年9月28日停业。随后王越和林赤宇协商清算注销事宜，所有相关清算事宜都是委托林赤宇办理的。当时清算的时候，天宇时公司为负资产，对外有很多欠款，大概是七八十万元。当时王越一共转了30多万给林赤宇用于清算，其中王越支付商场租金30多万，还有现金及其他转款共计转了6万多。依据相关法律的规定，天宇时公司已经进行了合法清算，相关债务承担、财务等事宜都已经完成，所以王越不应再承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：2018年3月，净屋安公司为天宇时公司经营的位于北京市经济技术开发区科创五街38号院1号楼E座四层405的店铺进行装饰装修，净屋安公司提供的报价单合计金额为30554元，林赤宇在报价单上签字。后，林赤宇作为天宇时公司的法定代表人向净屋安公司支付装修款12000元，剩余款项至今未付。2019年9月17日，净屋安公司向北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）起诉林赤宇装饰装修合同纠纷，要求林赤宇个人支付工程款18554元。林赤宇在该案中辩称对欠款数额认可，但装修是公司行为，和其个人没有关系，林赤宇是天宇时公司的法定代表人，其签字行为是代表公司。2019年11月29日，大兴法院作出（2019）京0115民初26264号民事判决书，认定净屋安公司主张其与林赤宇个人形成装饰装修合同关系证据不足，判决驳回了净屋安公司的全部诉讼请求。该判决作出后，净屋安公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年2月11日作出（2020）京02民终295号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，天宇时公司系有限责任公司，成立于2017年6月13日，登记机关为北京市工商行政管理局北京经济技术开发区分局（以下简称北京工商局开发区分局），法定代表人为林赤宇，注册资本100万元，股东情况为王越持股51%、林赤宇持股49%。2019年9月15日，林赤宇向北京工商局开发区分局提交《公司变更（改制）登记申请书》，申请备案公司清算组成员为组长林赤宇及组员王越。9月20日，北京工商局开发区分局对天宇时公司清算组成员予以备案。10月21日，天宇时公司作出清算报告及股东会决议，清算报告载明清算组对公司资产进行了全面清算核查，债权债务已清理完毕，已于2019年6月13日在新京报报纸上发布注销公告，林赤宇及王越在股东会决议中确认天宇时公司“注销后的未尽事宜由全体股东承担”。同日，林赤宇向北京工商局开发区分局申请天宇时公司的注销登记并获得北京工商局开发区分局的核准。再查，净屋安公司法定代表人李彩俊因向林赤宇催要未付装修款未果，于2019年9月8日向公安机关报警。经净屋安公司申请，本院调取当日北京市公安局大兴分局博兴路派出所出警录像，录像显示林赤宇向警察陈述其与李彩俊的纠纷为“装修，公司现在不行了，差点钱”，并在与李彩俊的对话中称“我没说不给你钱，我给你钱，公司行为就是公司行为”，“到现在我都说欠你钱是不是，是公司欠你钱，我不是个人行为”。庭审中，王越称林赤宇曾将具体的对外欠债明细向其出示，但王越没要，天宇时公司清算时确实不包含净屋安公司的债权。林赤宇及王越称对天宇时公司的清算是自行清算，没有请专业审计机构进行审计，清算时公司对外是负债状态，两股东已另行出资清偿了全部负债，但未提交证据予以证明。上述事实有工商登记资料、报价单、发票、受理案件告知书、民事判决书、出警录像等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，根据2019年9月8日公安机关出警录像显示，作为天宇时公司法定代表人及股东的林赤宇已明确知晓天宇时公司对净屋安公司存在未了债务。在（2019）京0115民初26264号案件诉讼过程中，林赤宇也表示认可欠付装修款的金额。因此，在天宇时公司于2019年9月15日开始解散清算之时，清算组对净屋安公司为天宇时公司的债权人系明知。林赤宇及王越作为天宇时公司的清算组成员，未依法履行通知净屋安公司申报债权的义务，导致净屋安公司未及时申报债权而未获清偿，故应对净屋安公司的损失承担赔偿责任。并且，林赤宇及王越在天宇时公司2019年10月21日股东会决议中承诺公司注销后的未尽事宜由全体股东承担。净屋安公司要求王越及林赤宇赔偿装修款18554元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。林赤宇辩称其在公司清算的过程中没有过错及净屋安公司没有完成装修合同、没有具体结算金额的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。王越辩称其对于净屋安公司所称的装修合同并不知情，相关清算事宜都委托林赤宇办理，王越已向林赤宇支付30多万用于清算债务，故不应再承担责任，但未能提交相应证据予以证明，且王越作为清算组成员在庭审中自认清算过程中林赤宇曾出示公司欠款明细但王越没要，认可已清算的债权债务不包含净屋安公司享有的涉案债权，故王越自身在主观上对于清算义务的履行存在重大过失，其该项答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。王越及林赤宇辩称天宇时公司清算时对外是负债状态，但未提交相应证据予以证明，对其该项意见本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：林赤宇、王越于本判决生效之日起十日内连带赔偿北京净屋安装饰有限公司18554元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元由林赤宇、王越负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年六月十八日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪