wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市长清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0113执553号申请执行人:山东百源燃气科技发展有限公司，住所地济南市高新区新宇路750号大学科技园北区B座2单元。法定代表人：季永伦，该公司总经理。被执行人：唐光明，男，1964年11月20日出生，汉族，居民，住济南市长清区。本院在执行山东百源燃气科技发展有限公司与唐光明委托合同纠纷一案中，申请执行人依据济南市长清区人民法院已经发生法律效力的（2019）鲁0113民初1931号民事判决书申请执行，本院于2020年2月11日以（2020）鲁0113执553号立案执行。本院作出的（2019）鲁0113民初1931号民事判决书确定以下内容:“一、限被告唐光明于本判决生效后十日之日，支付原告山东百源燃气科技发展有限公司剩余燃气款428049.39元。二、由被告唐光明自2019年5月15日起至实际清偿欠款之日止以428049.39元为基数按照年利率6%向原告山东百源燃气科技发展有限公司支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7721元，由被告唐光明承担”。本院依法向被执行人唐光明直接送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人已签收，但其至今未申报财产，亦未履行生效法律文书所确定的全部义务。本院先后五次对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门的财产信息进行了网络查询，冻结并扣划了被执行人唐光明的银行存款3796.93元，另查被执行人唐光明名下有登记于2007年的雪佛兰牌汽车一辆，但申请执行人认为价值不大，不要求查封，故本院未予处置。其他未能查询到被执行人有可供执行的财产。本院扣划被执行人银行存款3796.93元，已全部交纳了本案部分执行费，剩余执行费及案款，被执行人未能履行。2020年5月20日，到被执行人居住地进行了传统查控，但未发现有可供执行的财产线索。本院对被执行人唐光明采取了限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，后仍未发现被执行人有其他可供执行的有价值财产。截至2020年6月23日，申请执行人申请执行的款项435770.39元、利息及迟延履行期间的债务利息等，被执行人未履行。本院终本约谈申请执行人委托诉讼代理人王升，告知其本案执行情况，要求其提供被执行人唐光明的财产线索，其表示无法提供财产线索，亦不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人又可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李 强人民陪审员 张 鹏人民陪审员 邢 军二〇二〇年六月二十三日执 行 员 宋宝群书 记 员 李 琦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13443号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：郭红碧，女，1983年2月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告郭红碧信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：24×××97，对应信用卡卡号：62×××91。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月13日，欠本金74076.04元、利息32602.47元、分期付款手续费3205.43元、逾期还款违约金14292.21元（自2017年7月13日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月14日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告郭红碧应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月13日的信用卡透支欠款本金74076.04元、利息32602.47元、分期付款手续费3205.43元，以及从2020年2月14日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担160元，被告郭红碧负担1232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申189号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）盛广杰，女，汉族，住吉林省长春市。 委托代理人郝庆国，吉林大华铭仁律师事务所律师。 委托代理人罗镇，吉林大华铭仁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市公安局长春新区分局，住所地吉林省长春市高新区云河街2号。 法定代表人夏明君，局长。 再审申请人盛广杰因诉被申请人长春市公安局长春新区分局行政赔偿一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行终278号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 盛广杰申请再审称：1.一、二审适用法律错误。赔偿标准应当依据劳动法第四十四条规定三倍计算，10天共计9478.2元，且盛广杰被拘留期间身心受到极大的伤害，根据国家赔偿法的规定，长春市公安局长春新区分局应为盛广杰消除影响、恢复名誉、赔礼道歉并给予精神抚慰金。2.二审法院对盛广杰二审提交的（2019）吉0193行初1号行政判决未予认定，二审程序不当。请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销长春市公安局长春新区分局作出的新公赔决字〔2019〕001号国家赔偿决定书；3.赔偿9478.2元；4.被申请人为申请人消除影响，恢复名誉，给予精神抚慰金15万元；5.被申请人承担一、二审及再审诉讼费用。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；”第三十三条规定：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”本案中，长春高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）吉0193行初8号行政判决撤销了长春市公安局长春新区分局对盛广杰作出的高（前）决字〔2016〕第13号行政处罚决定，吉林省长春市中级人民法院作出的（2017）吉01行终43号行政判决维持了该判决且已生效。鉴于案涉处罚决定已执行完毕，并侵犯了盛广杰的人身自由，长春市公安局长春新区分局依法应予赔偿。最高人民法院公布的2019年国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由权的赔偿金标准为每日315.94元，盛广杰被拘留10天，一、二审认定其应获得赔偿金3159.4元，并无不当。盛广杰提出按三倍计算赔偿9478.2元的请求于法无据，一、二审未予以支持正确。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求的规定，盛广杰主张精神受到严重损害，但未提供充分证据证明，一、二审对其提出的给予精神损害抚慰金15万元的诉讼请求未予支持正确。盛广杰二审时提交的（2019）吉0193行初1号行政判决不属于新证据，其主张二审程序违法缺乏事实根据，本院不予以支持。 综上，盛广杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回盛广杰的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  孔德岩 审判员  高 光 审判员  于淞合 二〇二〇年六月二十四日 书记员  焉秀晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6986号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：金波，男，1986年5月21日出生，汉族，户籍地河南省固始县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告金波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告金波经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金42022.42元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应金波申请，原告同意并与之签订了编号为RL20150526000743的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了100000元贷款。贷款发放后，金波未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告金波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、金波签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向金波出借100000元，贷款期限为24个月，贷款年利率为19.2％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；金波如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如金波违约，则平安银行有权要求金波提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但金波未按时足额偿还贷款本息，自2016年9月26日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，金波尚欠平安银行贷款本金共计42022.42元。本院认为，平安银行与金波签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向金波发放贷款，金波应依约偿还借款本息。现金波逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告金波偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金42022.42元，以及自2016年9月26日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告金波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元及公告费（以实际票据金额为准），由被告金波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初1647号 原告：王海尚，男,1988年10月2日出生，汉族，住福建省安溪县，现住安溪县。 被告：苏灿新，男，1995年5月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：林晓苗，女，1993年9月20日出生，汉族，住福建省安溪县，现住广东省揭阳市揭西县。 原告王海尚与被告苏灿新、林晓苗追偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海尚、被告苏灿新到庭参加诉讼，被告林晓苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海尚向本院提出诉讼请求：1.苏灿新、林晓苗共同返还王海尚代垫款项119,705.02元并支付利息（利息自2020年3月23日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由苏灿新、林晓苗承担本案的诉讼费用。事实与理由：苏灿新、林晓苗系夫妻关系，因需要共同向安溪县参内农村信用社贷款100,000元，王海尚作为担保人。苏灿新、林晓苗取得贷款后逾期不还，王海尚己履行担保责任，向安溪县农村信用合作联社参内信用社返还贷款本息计l19,705.02元。经催讨，苏灿新、林晓苗至今未返还给王海尚。 苏灿新辩称，对王海尚诉求事实无意见，但答辩人取得贷款后，有从中取出50,000元代王海尚偿还给车行进行放车。 林晓苗既未向本院提交书面答辩，也未提供任何书面证据。 双方当事人围绕诉讼请求、答辩分别向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证。对质证无异议的王海尚向本院提交的王海尚身份证复印件、苏灿新与林晓苗的身份证复印件、安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡申请表复印件及安溪县农村信用合作联社参内信用社出具的结清证明复印件、贷记卡还款凭证复印件、苏灿新向本院提交的其与林晓苗的离婚证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：苏灿新向本院提交陈和东出具的情况说明复印件，欲证明其从信用社取得贷款后，从中取出50,000元代王海尚支付给陈和东车行，进行放车的事实。王海尚经质证，对证据持有异议，认为放车的款项，有支付给苏灿新。该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。林晓苗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃相应的举证、质证权利。 综上证据分析认定，结合庭审笔录及双方各自的陈述、辩解，本院认定本案事实如下： 2018年6月6日，苏灿新与林晓苗夫妻关系存续期间，以苏灿新作为借款人、林晓苗作为共同借款人，共同签署安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡申请表，向安溪县农村信用合作联社参内信用社申请办理福万通普惠金融贷记卡，申请额度100,000元，并由王海尚作为保证人。苏灿新取得普惠贷记卡后，使用该卡取得贷款100,000元。但嗣后苏灿新、林晓苗未能依约定偿还该贷款，王海尚作为保证人，只能履行保证责任，代为还清该贷款本息l19,705.02元。经王海尚催讨，苏灿新、林晓苗未能归还王海尚上述款项，王海尚为此诉至本院。另查，苏灿新与林晓苗于2018年7月2日办理离婚登记手续（离婚证字号：L350524-2018-001003）。 本院认为，苏灿新、林晓苗在夫妻关系存续期间，分别以借款人、共同借款人的身份，向安溪县农村信用合作联社参内信用社申请办理福万通普惠金融贷记卡，并在取得贷记卡后，使用该普惠贷记卡进行贷款，理应按约定偿还贷款本息。但苏灿新、林晓苗却未能按约定归还贷款本息，导致作为保证人的王海尚只能履行保证责任，代苏灿新、林晓苗偿还给向安溪县农村信用合作联社参内信用社尚欠的贷款本息。基此，作为借款人的苏灿新、林晓苗，理应依法返还给王海尚代为偿还的款项，而苏灿新、林晓苗至今未能偿还，其行为已构成违约，应为此承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故王海尚现诉求苏灿新、林晓苗共同返还王海尚代垫款项119,705.02元，于法有据，本院予以保护，并责令苏灿新、林晓苗在本判决生效之日起十日内予以返还。其次，关于王海尚诉求的利息问题。鉴于王海尚代为支付上述款项后，未及时主张权利，故本院对王海尚诉求的利息，责令苏灿新、林晓苗自王海尚主张权利之日即2020年4月14日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付给王海尚逾期返还上述款项的占用期间利息至返还上述全部款项止。至于苏灿新辩解代王海尚支付给车行50,000元进行放车的问题，属另一法律关系，与本案无关，苏灿新若有相应证据，可予以另案主张。据此，王海尚诉求符合法律规定部分，本院予以支持；苏灿新的辩解，于法无据，本院不予采纳。林晓苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、苏灿新、林晓苗应于本判决生效之日起十日内共同返还给王海尚代支付给安溪县农村信用合作联社参内信用社的贷款本息119,705.02元及该款项的逾期占用期间的利息（利息自2020年4月14日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清该款项之日止）； 二、驳回王海尚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,694元，减半收取计1,347元，由苏灿新、林晓苗共同负担，应在判决生效后五日内缴交；王海尚已预交的2,694元予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林清艺 二〇二〇年六月十七日 书记员  张炜彬 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0202执1001号申请执行人：王某，现住包头市青山区。被执行人;张某，现住包头市东河区。本院在执行申请执行人王某与被执行人张某借款合同纠纷一案中，现双方自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)内0202执1001号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判员  贾天慧二〇二〇年六月二十三日书记员  王忠意
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初4147号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:李明雄，男，该公司职员。 被告：王文伟，男，1985年3月23日出生，汉族，户籍地泉州市洛江区，现住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告王文伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以经法院调解，被告已缴纳物业费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李丽琼 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林婉咪 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7905号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张景红，男，1970年1月26日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张景红小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2018年1月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16000元；交付时间：2018年1月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月31日尚欠本金余额10160.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10160.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月1日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张景红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10160.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告张景红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12658号原告：李殿荣，男，1959年11月19日出生，汉族，住中华人民共和国山东省潍坊市奎文区。（到庭）委托诉讼代理人：田明，北京市恒顿律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张霞，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。（到庭）第三人：迪尔公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州莫林市约翰迪尔路广场1号。法定代表人迈克尔·W·米姆，助理秘书。（未到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷被诉决定：第41148号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年7月22日本院受理时间：2019年10月16日开庭审理时间：2020年4月8日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201630566232.3,名称为“机罩（C）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：本专利与申请日为2016年11月22日，授权公告日为2017年4月19日，专利号为201630566233.8的中国外观设计专利（简称证据1）的区别属于一般消费者施以一般注意力通常不会察觉到的局部细微差别，二者属于实质相同的外观设计，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第九条第一款的规定。据此，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定,诉至本院称：本专利与证据1相比，两者的主要不同点在于：本专利的机罩顶盖中部有两条平行细凸棱，而证据1机罩顶盖上的相应位置为一整块带状微凸起。本专利与证据1二者为不同的外观设计，符合专利法第九条第一款的规定。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）外观设计专利名称：机罩（C）（三）专利号：201630566232.3（四）申请日：2016年11月22日（五）授权公告日：2017年5月10日（六）本专利由六面视图和立体图表示。从立体图及左右视图可以看出，机罩前端面外轮廓近似矩形，机罩前端面上部具有两个矩形的大灯安装孔，两侧延伸至机罩侧边缘呈三角形，每个大灯安装孔下方有数条凹凸棱格栅，四周被机罩顶盖和机罩侧框包住；从俯视图看，机罩顶盖整体呈倒U形，机罩顶盖中部有两条平行细凸棱，顶盖四周有逐渐倾斜的倒角，从主视图和后视图看，机罩侧面有上下两排窗格，窗格从前往后逐渐缩小，共有7个窗格。（七）本专利授权公告的附图：二对比文件证据1：申请日为2016年11月22日，授权公告日为2017年4月19日，专利号为201630566233.8的中国外观设计专利打印件。证据1公开了六面视图和立体图。从立体图及左右视图可以看出，其前端面外轮廓呈近似矩形，机罩前端面上部具有两个矩形的大灯安装孔，两侧延伸至机罩侧边缘呈三角形，每个安装孔下方有数条凹凸棱，四周被机罩顶盖和机罩侧框包住；从俯视图看，机罩顶盖整体呈倒U形，机罩顶盖中部有带状微凸起，顶盖四周有逐渐倾斜的倒角；从主视图和后视图看，机罩侧面有上下两排窗格，窗格从前往后逐渐缩小，共有7个窗格。证据1附图：述事实有本专利授权公告文本、证据1、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为本专利是否符合专利法第九条第一款的规定。专利法第九条第一款规定，同样的发明创造只能授予一项专利权。但是，同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，先获得的实用新型专利权尚未终止，且申请人声明放弃该实用新型专利权的，可以授予发明专利权。本案中，被诉决定认定本专利与证据1相比，主要不同点在于：本专利的机罩顶盖中部有两条平行细凸棱，而证据1机罩顶盖上的相应位置为一整块带状微凸起。本院认为，本专利的机罩顶盖中部两条平行细凸棱与证据1机罩顶盖上的一整块带状微凸起的设计相比较，其区别在于局部的细微差异，一般消费者施以一般注意力不能察觉。综上，本专利与证据1实质相同，属于同样的的外观设计，本专利不符合专利法第九条第一款之规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告李殿荣的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告李殿荣负担（已交纳）。如不服本判决，原告李殿荣、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人迪尔公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  姚文斌人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年六月二十四日法官 助理  刘 颇书 记 员  于天娇
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3485号原告：祖征兵，男，汉族，住无锡市梁溪区。被告：无锡世界贸易中心有限公司，住所地无锡市梁溪区太湖东大道68号。法定代表人：李焱然，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋圆，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晨冰，江苏开炫律师事务所律师。原告祖征兵与被告无锡世界贸易中心有限公司（以下简称世贸公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祖征兵，被告世贸公司的委托诉讼代理人钱晨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祖征兵向本院提出诉讼请求：1、判令世贸公司支付违约金140432.94元（自2018年10月30日起至2020年4月29日止）；2、本案诉讼费用由世贸公司负担。事实与理由：其购买世贸公司开发的位于商品房，商品房买卖合同签订后，其按约履行了支付房款的义务，但世贸公司却未按照约定交房。其就至2018年10月29日止的逾期交房违约金诉至法院，已经由法院作出生效判决。世贸公司至今仍无法完成房屋交付，应按约支付违约金，故再诉至法院。世贸公司承认在本案中主张的事实，其辩称应调整为按照银行同期贷款基准利率支付逾期交房违约金。本院认为，世贸公司承认祖征兵在本案中主张的事实，本院予以确认。案涉商品房买卖合同依法成立，双方均应恪守。现世贸公司逾期交房，应按合同约定承担违约责任。祖征兵主张自2018年10月30日起至2020年4月29日止的违约金140432.94元（1286016*0.0002*546），符合双方合同约定，本院予以支持。对世贸公司主张按照银行同期贷款基准利率支付逾期交房违约金的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条规定，判决如下：无锡世界贸易中心有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付祖征兵违约金140432.94元(自2018年10月30日起至2020年4月29日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3109元减半收取为1554.5元、保全费1270元，合计2824.5元，该款祖征兵已预交，由无锡世界贸易中心有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给祖征兵。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年六月二十四日法官助理 芮锦烨书 记 员 段丽坤本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10016号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人肖化有，男，1982年5月19日出生，汉族，住湖南省武冈市荆竹铺镇荆江村。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人肖化有借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21726号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金43425.67元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为8455.90元、罚息为6906.55元、复利为2213.56元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1325.04元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的79469.38元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人肖化有纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10016号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2853号 原告：刘某某。 被告：王某某。 本院在审理原告刘某某与被告王某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终544号上诉人（原审原告）：田皓，男，汉族，1994年6月1日出生，住陕西省汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）：汉中市华天房地产有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700766308420F。法定代表人胡蔚，该公司执行董事。上诉人田皓因与被上诉人汉中市华天房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初4660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人田皓向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人田皓在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许田皓撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费844元，减半收取422元，由上诉人田皓负担。上诉人田皓多预交的上诉案件受理费422元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 陆 波审 判 员 孙俊娜二〇二〇年六月十一日法官助理 丁腾龙书 记 员 闫炳辰
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2893号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。被告：韩育宏，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告韩育宏借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告韩育宏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金5000元，利息435.97元，罚息622.03元，共计6058元（截止2019年11月11日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月7日，原、被告双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年1月7日至2019年1月7日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款5000元。被告应于2019年1月7日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2019年11月11日尚欠借款本金5000元，利息435.97元，罚息622.03元，共计6058元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故诉至本院请求判如所请。被告韩育宏未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5885的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年1月7日至2019年1月7日期间，被告韩育宏通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5885的银行卡共计消费5000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年11月11日，被告韩育宏尚欠原告本金5000元，利息435.97元，罚息622.03元，共计6058元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5885的中国建设银行银行卡一张，2018年1月7日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为5000元，借款额度有效期12个月，即2018年1月7日至2019年1月7日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率8.6%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款5000元。被告却未能依约还款，截止2019年11月11日，被告韩育宏尚欠原告本金5000元，利息435.97元，罚息622.03元，共计6058元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金5000元，利息435.97元，罚息622.03元，共计6058元（截止2019年11月11日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告韩育宏经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩育宏于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金5000元，利息435.97元，罚息622.03元，共计6058元（截止2019年11月11日），并支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的《中国建设银行“快e 贷”借款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩育宏负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员   张庆安      二○二○年五月二十九日 书    记    员   贺小宁
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1598号 申请执行人：崔福生，男，1971年6月8日出生，汉族，居民，住江西省赣州市宁都县。 被执行人：龙岩市新罗区白沙中学联办煤矿，住所地福建省龙岩市新罗区白沙镇郭畲村,统一社会信用代码91350802705321285J。 法定代表人：沈振珊，总经理。 本院2020年4月20日立案受理的申请执行人崔福生与被执行人龙岩市新罗区白沙中学联办煤矿承揽合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初7130号民事判决书，被执行人应支付申请执行人工程款180922元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述情况已与申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 海 华 审判员 张 福 成 审判员 杨 启 荣 二〇二〇年六月十七日 执行员 童   栩 书记员 林珊（代）
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2767号原告：刘作，男，1951年3月31日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：孙海平，男，1960年5月1日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘作与被告孙海平排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘作与被告孙海平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘作向本院提出并明确诉讼请求：1.判令被告拆除其北正房后东侧的空调室外机并向西移动三米以上；2.判令被告空调室外机的冷凝水不得向东排放，以免造成积水结冰。事实和理由：被告孙海平煤改电安装的空调室外机位于其北正房后檐墙东侧，遮挡原告出行的视线，且空调室外机的冷凝水结冰使原告容易跌倒，严重影响原告的出行安全。故原告诉至法院，请求依法裁判。被告孙海平辩称，我不同意原告的全部诉讼请求。我的空调室外机已经装了5年了，并不是我自己安装的。原告所称的冷凝水并不是从机器里流出来的，而是下雪的水。之前我家北房后有一个后罩房，后来拆除了。如果非要我挪机器，我可以挪，但费用我不出。原告称我的室外机影响其视线，我不认可。本院经审理认定事实如下：刘作与孙海平东西为邻，刘作居东，孙海平居西。两宅之间有一条南北向胡同相隔，刘作宅院开西门经该胡同进入两宅北正房后的东西向村内公共道路。孙海平北正房后自西向东建有水泥平台，高出水平地面约60厘米。孙海平在该水泥平台东端安装有空气源热泵室外机一台，其外围用铁栅栏予以封挡。审理中，刘作提供（2012）顺民初字第11737号民事判决书，证明生效判决已经判决孙海平不能在上述水泥平台上堆放杂物，现其又在上面安装空气源热泵的室外机，故依据该判决应当予以移除。孙海平认可上述判决的真实性，但不认可其证明目的，称其是按照村委会的要求安装的室外机，故不同意移除。刘作另提供现场照片证明孙海平的空气源热泵室外机冬季时有冷凝水流出并在路面结冰的事实。孙海平不认可照片的证明目的，称水不是从其室外机流出来的，而是下雪后融化的雪水。经询问，双方均称涉诉的空气源热泵室外机安装于2017年。上述事实，有宅基地使用权证、现场勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，孙海平的空气源热泵室外机安装已有三年且安装的位置并不影响刘作的出行，故刘作要求孙海平移除机器的主张，本院不予支持。但根据本地区农村空气源热泵的使用情况，其室外机冬季运转过程中确实会流出冷凝水，对此孙海平应当采取合理措施避免对他人合法权益造成侵害，具体措施本院根据现场的实际情况予以确定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、在本地区供暖期内，被告孙海平在其空气源热泵室外机下方放置用于储水的器具并及时将器具内的积水予以清理；二、驳回原告刘作的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘作负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年六月二十三日书记员  王 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8139号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：张周周，男，1981年5月18日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张周周金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告张周周经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金60860.74元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应张周周申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了74000元贷款。贷款发放后，张周周未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告张周周未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、张周周签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向张周周出借74000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，张周周未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如张周周违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求张周周返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但张周周未按时足额偿还贷款本息，自2017年11月8日起还款出现逾期，张周周尚欠平安银行贷款本金共计60860.74元。本院认为，平安银行与张周周签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向张周周发放贷款，张周周应依约偿还借款本息。现张周周逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张周周偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金60860.74元，以及自2017年11月8日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张周周未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元及公告费（以实际票据金额为准），由被告张周周负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年六月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹书 记 员  于 涵
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3260号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人王振昌、纪道雄，该局石排分局工作人员。被执行人东莞市石排广成帽制品加工店，住所地：广东省东莞市石排镇福隆第二工业区**，统一社会信用代码：92441900L22498316Q。被执行人万友明，男，汉族，1971年10月8日出生，住广东省东莞市*******************，公民身份号码：420************838，系东莞市石排广成帽制品加工店经营者。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年6月3日作出的东环罚字[2019]1669号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币1775元及加处罚款人民币1775元，共计3550元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年6月18日以公告方式送达上述《行政处罚决定书》后，并经依法催告后,被执行人未履行上述处罚内容。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币1775元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币1775元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币3550元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行的2019年6月3日作出的东环罚字[2019]1669号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币1775元及加处罚款人民币1775元，共计3550元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市石排广成帽制品加工店、万友明承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年六月十日书记员  殷振贤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13460号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何锦柱，男，1960年12月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何锦柱信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：26×××38，对应信用卡卡号：49×××87、62×××12。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月14日，欠本金109697.69元、利息7834.77元、分期付款手续费2304.63元、增值服务费8元、逾期还款违约金2840.41元（自2019年12月12日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月15日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何锦柱应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月14日的信用卡透支欠款本金109697.69元、利息7834.77元、分期付款手续费2304.63元、增值服务费8元，以及从2020年2月15日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担32元，被告何锦柱负担1345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
贵州省荔波县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔2722刑更8号 申请人覃伟，男，1978年4月7日生，布依族，贵州省荔波县人，小学文化，农民，住荔波县。 本院于2020年6月4日作出（2020）黔2722刑初108号刑事判决，判处申请人覃伟拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。同年6月17日本院受理申请人提出减免罚金申请。 本院经审查，申请人覃伟户系建档立卡贫困户，家庭经济困难，缴纳罚金确有困难。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条第二款之规定，裁定如下： 准许申请人覃伟免交罚金人民币二千元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姚廷芳 审判员  郭 孟 审判员  魏 毅 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黎德喜
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执442号被执行人：李丹，男，1983年04月23日出生，汉族，盘锦市积葭板业有限公司工人，住辽宁省盘锦市大洼区。被执行人：王平，男，1983年02月07日出生，汉族，盘锦市积葭板业有限公司工人，住辽宁省盘锦市大洼县。本院在执行被执行人李丹、王平责令退赔一案中，经查，被执行人李丹、王平未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人李丹、王平银行存款4000元，或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产。二、拍卖/变卖/以物抵债被查封/扣押/冻结的财产清偿债务。三、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员 杨 铭二〇二〇年六月十七日书记员 赵福雨【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执1260号之一申请执行人：江苏大鸿汽车融资租赁有限公司，住所地江苏省常州市天宁区。法定代表人：孙琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘汉娇，江苏常辉律师事务所律师。被执行人：李红，女，汉族，住江苏省扬州市邗江区。江苏大鸿汽车融资租赁有限公司与李红追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)苏0402民初2851号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：李红应向江苏大鸿汽车融资租赁有限公司支付代偿款50710.44元及该款的利息（自2019年5月9日起至给付之日止，按年利率6%的标准计算）；李红应向江苏大鸿汽车融资租赁有限公司支付因实现债权而支出的律师费5000元；上述判决内容应于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1193元，减半收取596.50元，由李红负担。因李红未履行生效法律文书确定的义务，江苏大鸿汽车融资租赁有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日立案执行。本案执行过程如下：1、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月15日作出(2020)苏0402执1260号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2020年4月21日、2020年6月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李红的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人名下无银行存款；被执行人名下有车牌号为苏Ｋ×××××号汽车一辆，本院依法予以查封（查封期限自2020年5月12日至2022年5月11日），但因未能实际扣押的原因暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、2020年4月21日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、2020年5月9日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人在该中心无不动产登记信息。5、2020年6月10日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6、2020年6月23日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的56306.94元，已执行到位0元，尚有执行款56306.94元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，依法查封被执行人名下车牌号为苏Ｋ×××××号汽车一辆，因该车辆未实际扣押暂无法处置，此外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仇慧星审判员  杨川川审判员  徐惜民二〇二〇年六月二十四日书记员  李晓萍
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1755号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：韩知博，男，汉族，1987年02月11日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告韩知博物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1813号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：丰贵香，女，1969年1月31日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告丰贵香借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的编号为HYJF20180717165504515、HYJF20180717164511175的《信用贷款合同》；2、判令被告立即向原告偿还借款本金75562.68元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年2月17日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2019年9月27日为11030.08元）；3、判令被告承担本案律师费8427元；4、判令被告承担本案受理费2175元、保全费970元、保全担保费142.53元。事实与理由：被告在履行借款合同中有违约行为，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《信用贷款合同》、支付凭证、还款计划书、公证书等证据。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年7月17日，原告（甲方）与被告（乙方）通过互联网签订《信用贷款合同》（合同编号分别为HYJF20180717165504515、HYJF20180717164511175）均约定：被告向原告申请贷款金额50000元，贷款利率为2%/月，贷款期限为自贷款发放之日起24个月，还款方式为等额本息；合同项下逾期还款的违约金应按全部未还本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日；乙方未能按期归还当期贷款本息、服务费和手续费的，则视为乙方全部未还贷款本金宣告到期，甲方有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息和违约金。乙方未按本合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项构成违约，甲方有权决定本合同的未偿还的贷款全部或部分提前到期，要求乙方提前全部清偿；有权要求解除本合同；乙方应向甲方支付借款本金总额30%的金额作为解除合同违约金；以合法手段追偿贷款由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师代理费等）由乙方承担。签约后，两份平安银行代收付回单显示原告依约于2018年7月17日向被告分别发放了贷款50000元及50000元。截至2019年9月27日，被告尚欠原告本金共75562.68元及逾期利息（含正常利息、罚息违约金等）共11030.08元。原告提交《民事委托代理合同》、发票等证明本案已实际发生律师费8427元。原告申请了财产保全，支付了保全费970元。原告称为申请财产保全而支出保全担保费142.53元。本院认为，原告与被告通过互联网签订的《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告未依约清偿借款本息，已构成违约，现原告主张解除双方签订的合同，要求被告清偿借款本金及逾期利息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告主张按年利率24%标准为限合并计算利息、罚息及违约金，是原告对其自身权利的处分，且未违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。为主张本案债权，原告申请了财产保全，支付了保全费，委托律师催讨本案债权，支付了律师费，原告要求被告支付保全费、律师费具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保全担保费，并非诉讼所产生的必要费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告丰贵香签订的编号HYJF20180717165504515、HYJF20180717164511175《信用贷款合同》予以解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告丰贵香向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金75562.68元及逾期利息（逾期利息已包含正常利息、罚息、违约金等，自2019年2月17日起暂计至2019年9月27日为11030.08元，自2019年9月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至债务清偿之日止）；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告丰贵香向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费8427元；四、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2175元、保全费970元，由被告丰贵香负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 汉人民陪审员  蔡慧文人民陪审员  谢静宜二〇二〇年六月十七日书 记 员  杜敏华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13435号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：芶光珍，女，1990年4月29日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告芶光珍信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：26×××09，对应信用卡卡号：49×××80。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月21日，欠本金89882.24元、利息42271.82元、分期付款手续费1955.14元、逾期还款违约金16781.47元（自2017年12月21日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月22日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告芶光珍应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月21日的信用卡透支欠款本金89882.24元、利息42271.82元、分期付款手续费1955.14元，以及从2020年2月22日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担185元，被告芶光珍负担1474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2202号原告：王玉只，女，1950年11月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王富只，男，1974年6月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李俊霞，安阳市文峰区法律援助中心法律工作者。被告：毕旦旦，女，1986年11月1日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告王玉只与被告毕旦旦健康权纠纷一案，本院立案后，原告王玉只于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王玉只撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王玉只负担。审判员  翟艳超二〇二〇年六月十七日书记员  安 迈
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4920号 申请执行人东莞市川越鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇护安围二村178号。 法定代表人吴大勇。 委托代理人陈美珍，系广东商达律师事务所律师。 被执行人随州凯威鞋业有限公司，住所地：湖北省随县安居镇张家井湾村（工业园）。 法定代表人张健。 被执行人张健，男，1987年9月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 申请执行人东莞市川越鞋业有限公司与被执行人随州凯威鞋业有限公司、张健民事一案，本院作出的（2019）粤1971民初30710号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，两被执行人应连带向申请执行人支付货款81201元及逾期付款利息(以81201元为本金,从2018年2月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日,从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日止,但以本金81201元为限)、诉讼费4013.21元。判决书生效后，两被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年3月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人张健名下银行存款共12252.21元，扣减本案执行费52.21元，剩余款项12200元已全部支付给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本案尚有执行标的81152.46元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人随州凯威鞋业有限公司、张健纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执4920号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张顺权
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3042号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艳，女，1980年8月11日出生，汉族，中国民生银行股份有限公司信用卡中心员工，公民身份号码×××。被告：李刚，男，1985年6月10日出生，汉族，户籍地吉林省永吉县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李刚信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。后，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费25元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审 判 员 孙立忠二〇二〇年六月二十四日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初18032号原告欧强增。被告潘青云。被告郑圣举。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院已经受理，在审理过程中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告欧强增撤回对被告潘青云、郑圣举的起诉。本案案件受理费人民币2150元，由原告欧强增承担。审判员  司黎黎二〇二〇年六月二十四日本件与原本核对无异书记员  邵 娜
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初828号 原告：古燕萍，女，1963年3月3日出生，瑶族，住昭平县。 被告：贝心，女，1973年12月23日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告古燕萍诉被告贝心民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古燕萍、被告贝心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古燕萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币50000元,并自2020年1月1日起至付清借款本金之日止，按年利率6%计付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2014年10月6日，被告以做生意缺乏资金为由向原告借款50000元，被告出具《借条》给原告收执。但此后数年，被告一直未还借款。 被告贝心辩称，尚欠原告借款本金50000元是事实，不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：2014年10月6日，被告贝心向原告古燕萍借款50000元，并出具内容为“今借到古燕萍人民币伍万元整（50000.00元）”的《借条》一份给原告收执。2020年6月3日，原告向本院提起诉讼，要求被告归还借款本金50000元并支付从2020年1月1日起按年利率6%计算的利息。 本院认为，被告贝心尚欠原告古燕萍借款本金50000元，双方都没有异议，并且有原告提供的被告出具给原告收执的《借条》予以证实，本院予以确认。因此，原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于借款利息，原、被告双方在庭审中认可借款当时约定借款利息为月息2%，被告自认从2019年起未向原告支付利息，因此，原告要求被告支付从2020年1月1日起按年利率6%计算至还清借款时止的利息的诉讼请求，没有违反法律规定和双方约定，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告贝心在本判决生效之日十日内向原告古燕萍偿还借款本金50000元，并支付从2020年1月1日起按年利率6%计算至还清借款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告贝心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  叶万盘 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈思泉
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初598号原告：彭尚森，男，1961年8月19日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：李美丽，博爱县鑫源法律服务所法律工作者。被告：钟和钢，男，1967年4月10日出生，汉族，住博爱县。原告彭尚森与被告钟和钢农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭尚森及其委托诉讼代理人李美丽、被告钟和钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭尚森提出诉讼请求：被告立即支付承包费6万元。事实与理由：2002年6月1日，原告承包了博爱县柏山镇柏山村的荒山。2013年4月1日经荒山所有人同意，原告将其中部分出租给被告进行经营活动，约定自2017年起每年4月1日前向原告缴纳租赁费3万元。被告租用上述荒山土地后至今未向原告缴纳租赁费，2017年、2018年承包费法院已经作出判决。被告钟和钢辩称,协议签订后，原告指示他人占用被告承包范围内土地，被告无法经营。另有柏山村在该土地上多处建房，被告要求原告解决，原告至今未能解决。因此，被告不应支付承包费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年6月1日，原告承包了博爱县柏山镇柏山村约2000亩的荒山进行绿化，承包期限100年。2013年4月1日，原告将其中柏山村一支部村东电厂以西的退耕还林地、荒地及电厂围墙以南、橡胶厂居民区以北的空地承包给被告，承包期限至原告承包合同期满；前三年不支付承包费，自2017年起每年4月1日前向原告缴纳承包费3万元。另约定，如被告违约，其投资的建筑归原告所有。协议签订后，原告将约定的地块交由被告经营。被告未向原告支付承包费。2018年7月，本院对原告主张的2017年、2018年的承包费已经作出过处理。本院认为：原、被告之间就荒山转包签订的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按协议约定缴纳承包费构成违约，应承担相应的违约责任。被告以他人占用土地拒付承包费的理由不能成立，本院不予采纳。被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第三项、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告钟和钢应于本判决生效之日起十日内向原告彭尚森支付承包费6万元；二、驳回原告彭尚森的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取计650元，由被告钟和钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程祥焱二〇二〇年六月五日书记员  李乔薇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13444号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：郭红雁，女，1986年1月10日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告郭红雁信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：25×××47，对应信用卡卡号：62×××32。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月18日，欠本金107976.56元、利息10312.48元、逾期还款违约金4246.74元（自2019年1月18日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月19日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告郭红雁应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月18日的信用卡透支欠款本金107976.56元、利息10312.48元，以及从2020年2月19日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担48元，被告郭红雁负担1327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2258号 原告：吕清忠，男，汉族，1969年6月18日出生，住滨州市滨城区。 被告：白路风，男，汉族，1972年3月20日出生，住滨州市滨城区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西滨职实训大厦（建大大厦），统一社会信用代码91371600797320529Y。 原告吕清忠与被告白路风、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，原告吕清忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吕清忠撤回起诉处理。 审判员  李拥军 二〇二〇年六月五日 法官助理  曹莎莎 书记员  丁梦迪
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初1154号原告：云南英科瑞电力电子有限公司大理分公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇艺墅花乡B栋1216号。统一社会信用代码：91532901MA6KNJT59H。负责人：彭显刚，职务总经理。委托诉讼代理人：杨春燕，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄晓曼，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐兴英，女，1964年4月24日出生，汉族，住贵州省施秉县。被告：葛尚炫，男，1971年10月4日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。原告云南英科瑞电力电子有限公司大理分公司（以下简称英科瑞大理分公司）与被告唐兴英、葛尚炫缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英科瑞大理分公司的委托诉讼代理人杨春燕、黄晓曼到庭参加了诉讼，被告唐兴英、葛尚炫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告英科瑞大理分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告唐兴英立即清偿原告欠款人民币300,000元，并支付从2018年11月9日起至欠款还清之日止按年利率24%计算的利息；2．判令被告葛尚炫对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3．判令二被告向原告支付律师费、保全费、财产保全保险费、交通费；4．判令二被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告明确诉请3中的财产保全保险费、保全费未产生，不再主张；放弃交通费。事实和理由：原告是一家具备消防工程承包资质的企业，二被告系夫妻关系。2018年11月，被告唐兴英称其为洱海国际时代广场项目的施工总承包人，只要原告向其支付300,000元保证金，就能将洱海国际时代广场的消防工程项目承包给原告施工。原告公司遂于2018年11月8日通过原告公司负责人彭显刚的账号将300,000元保证金转入被告唐兴英的银行账户。同日，被告唐兴英向原告出具收条，确认收到保证金300,000元，且双方约定被告唐兴英负责保管保证金，不能挪作他用，被告唐兴英需于2019年5月20日前全款退还给原告指定账户。之后，由于洱海国际时代广场项目一直未启动，原告无法承包消防工程，因此要求被告唐兴英退款，但被告一直未退。2019年10月30日，被告唐兴英向原告出具还款承诺书，承诺在2019年12月30日前还清欠款，若逾期还款则支付自2018年11月9日至款项还清之日止按年利率24%计算的利息。若原告通过法律途径解决此事，届时产生的包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、交通费等全部费用由被告唐兴英承担。被告葛尚炫对上述300,000元本金及利息承担连带保证责任。被告拒不归还保证金的行为，侵害了原告的合法权益，原告为此诉至本院。被告唐兴英、葛尚炫未提出答辩意见。原告为证明自己诉讼主张，向本院提交以下证据：1、营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证，企业信用公示报告打印件各1份，以证明原告身份情况以及诉讼主体资格；2、《收条》、智慧柜员机业务回执打印件、中国建设银行卡客户交易明细清单打印件各1份，以证明被告唐兴英以将洱海国际时代广场的消防工程承包给原告施工为由，收取原告保证金；3、《还款承诺书》原件1份，以证明被告唐兴英收取原告保证金后，未按约还款，二被告向原告作出还款承诺；4、《民事委托合同》原件1份，云南省增值税普通发票打印件1份，以证明原告为维护合法权益，聘请律师产生费用15,000元。本院认为，被告唐兴英、葛尚炫未到庭应诉，视为自动放弃举证质证权利。原告提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告是主要经营消防灭火器材及设备、承包消防设施工程、建筑机电安装工程的设计与施工等的分公司。2018年11月，原告与被告唐兴英协商一致，由原告向被告唐兴英支付300,000元保证金，被告唐兴英确保洱海国际时代广场的消防工程由原告施工。2018年11月8日，原告向被告唐兴英转账300,000元。同日，被告唐兴英向原告出具《收条》，收条载明被告唐兴英收取原告交来的洱海国际时代广场消防工程保证金300,000元，被告唐兴英保证原告能成为洱海国际时代广场建设项目消防工程唯一的施工单位，并承诺无论何种原因，被告唐兴英须于2019年5月20日前将该保证金全额退还至原告指定账户。如逾期未退款，则被告唐兴英属于违约，需按每天10,000元的标准向原告支付自2019年5月21日起的违约金以及原告为解决纠纷产生的费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、执行费、公告费、交通费等）全部由被告唐兴英承担。之后，洱海国际时代广场未开展建设行为，被告唐兴英也未按约定于2019年5月20日前退还原告保证金。2019年10月30日，被告唐兴英向原告出具还款承诺书，承诺于2019年12月30日前将300,000元保证金退还至原告公司负责人彭显刚账户。若被告唐兴英不在上述期限内还款，则从2018年11月9日按年利率24%计收利息。被告葛尚炫对上述本金及利息承担连带责任。被告葛尚炫在还款承诺书保证人处签字确认。之后，两被告均未按还款承诺书约定时间退还保证金。为维护自身权益，原告委托律师代理该案，并支付律师费15,000元。本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。原告按约定向被告唐兴英支付履约保证金，原告与被告唐兴英还约定无论何种原因2019年5月20日前将保证金全额退还原告，被告唐兴英应按约定退还原告保证金。但被告唐兴英至今未退，故原告要求被告唐兴英退还保证金300,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告唐兴英按照还款承诺支付自2018年11月9日起按年利率24%计算的利息，本院认为利率较高，根据公平原则酌情将利率调整为年利率6%。被告葛尚炫自愿为上述本金及利息承担连带保证责任，故原告要求被告葛尚炫承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。原告要求被告唐兴英支付律师费15,000元有事实依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐兴英于本判决生效之日起十日内退还原告云南英科瑞电力电子有限公司大理分公司保证金300,000元以及该款自2018年11月9日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。二、被告葛尚炫对上述款项的支付承担连带责任。三、被告唐兴英于本判决生效之日起十日内支付原告云南英科瑞电力电子有限公司大理分公司律师费15,000元。四、驳回原告云南英科瑞电力电子有限公司大理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由被告唐兴英、葛尚炫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  董琼二〇二〇年六月二十四日法官助理邵艳书记员李晓松
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执2388号 申请执行人:陈钧暖，男，1964年11月30日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人：谢府兴，男，1975年6月11日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人陈钧暖与被执行人谢府兴合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初4466号已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年四月三日立案执行，本案立案执行标的金额为1.5105万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2388号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1643号申请执行人：运城市生态环境局。法定代表人：刘景锋，局长。被执行人：永济市污水处理有限责任公司。法定代表人：张晋民。本院在执行申请执行人运城市生态环境局与被执行人永济市污水处理有限责任公司行政非诉执行一案中，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人运城市生态环境局向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人永济市污水处理有限责任公司银行账户存款101400元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇二〇年六月五日书记员  李炎洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保408号申请人：深圳九州投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区福田街道滨河路5022号联合广场A座1208室。法定代表人：邓勇，总经理。委托诉讼代理人：李庚，广东金阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕泽勋，广东金阳律师事务所律师。被申请人：普信资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院2号楼1201室。深圳九州投资咨询有限公司与普信资产管理有限公司居间合同纠纷一案，深圳九州投资咨询有限公司向本院申请财产保全，请求冻结普信资产管理有限公司的银行存款3283500元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。深圳九州投资咨询有限公司以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，深圳九州投资咨询有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人普信资产管理有限公司的银行存款3283500元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人深圳九州投资咨询有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年六月二十三日书记员  杨颖
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保1548号 申请人：程军，女，汉族，1969年8月8日出生，住址：湖北省广水市。 被申请人：龙向国，男，侗族，1978年11月14日出生，住址：贵州省三穗县。 被申请人：宋园园，女，汉族，1986年12月1日出生，住址：河南省邓州市。 被申请人：闽光忠，男，汉族，1967年9月13日出生，住址：广东省深圳市龙华新区。 申请人程军于2020年6月22日向本院提出诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人龙向国、宋园园、闽光忠价值3800000元的财产，为此向中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司投保了相应额度的诉讼财产保全保险。 本院认为，申请人程军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人龙向国、宋园园、闽光忠价值3800000元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  钟思玲 二〇二〇年六月二十三日 书记员  潘秋怡 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）桂09刑申17号 熊福强： 你因犯故意伤害罪一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923刑初539号刑事判决和本院（2020）桂09刑终179号刑事裁定，以你没有殴打被害人，其不构成故意伤害罪。认为你的行为应认定为正当防卫，请求撤销原审判决，改判你无罪。 本院经审查认为，熊福强殴打被害人的事实有被害人陈述、证人证言、医学人体损伤程度鉴定书、伤情照片及熊福强本人的供述等证据证实，事实清楚，证据确实，足以认定；熊福强故意伤害他人身体致人轻伤，构成故意伤害罪。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。申诉人熊福强所提出的申诉理由与查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。 综上所述，熊福强提出的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审立案条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日 附本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国刑事诉讼法》： 第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （三）原判决、裁定适用法律确有错误的； （四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第三百七十五条对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。 经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条的规定，决定重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的； （三）证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （四）主要事实依据被依法变更或者撤销的； （五）认定罪名错误的； （六）量刑明显不当的； （七）违反法律关于溯及力规定的； （八）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的； （九）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回。
温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0302民初5665号 原告：任侠克，男，1975年2月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：傅思聪，男，1975年11月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：葛林，男，1975年1月28日出生，汉族，住温州市鹿市城区。 原告任侠克与被告傅思聪、葛林合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告任侠克在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，并且没有提出司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告任侠克自动撤回起诉处理。 审判员 陈 捷 二〇二〇年六月二十四日 书记员 潘婕妤