浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初1793号 原告：潘兴妹，女，1954年7月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：杨晓晓，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘小娇，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被告：高国华，男，1978年5月24日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 原告潘兴妹与被告高国华为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，根据原告的申请，本院于2020年4月26日作出（2020）浙0226民初1793号民事裁定书，裁定冻结被告高国华银行存款123000元或查封同等价值的财产。本案依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告潘兴妹及其委托诉讼代理人杨晓晓、被告高国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘兴妹起诉称：原告经营沙场，被告经营柴油生意，双方合作至今已有七、八年。2016年5月至2017年3月间，被告多次以资金困难为由向原告借款83000元，未出具借条。2017年6月6日，被告再次向原告借款40000元并出具借条一份交原告收执。被告向原告借款本金123000元至今未还，故形成本案之诉。原告诉请：1.判令被告高国华立即归还原告借款本金123000元，并支付利息（以123000元为基数，从2020年4月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 为证明上述事实，原告提供如下证据： 1.借条原件一张，以证明2017年6月6日被告向原告借款40000元的事实。 2.中国工商银行明细清单一组，以证明原告2016年5月17日至2017年6月7日期间共计向被告转款123000元，其中2017年6月7日的40000元转账系交付借条中40000元借款的事实。 3.中国建设银行交易明细一组，以证明双方柴油款往来都是由原告儿子葛某向案外人程正标交付，原、被告间不存在柴油款往来的事实。 4.证人葛某的证人证言，以证明：被告与案外人程正标向证人砂场供应柴油，柴油款均支付给程正标。 审理中，本院依职权依法调取了宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初1319号民事判决书一份，载明原告儿子葛某与案外人程正标存在买卖合同纠纷。 被告高国华答辩称：1.出具借条的40000元系应原告要求以借款形式先行支取货款；2.原告尚欠被告货款200000元，被告主张对该40000元款项进行抵销；3.2016年5月17日至2017年3月21日期间的银行转账83000元是原告向被告支付柴油款；4.因83000元借贷关系不成立，40000元债务已抵销，故被告不应向原告支付利息。 为证明上述辩称，被告高国华提供如下证据： 1.送货单原件60张，以证明原告向被告转账系支付货款的事实。 对原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据，本院认证意见如下： 一、原告提供的证据1，被告对该证据的真实性没有异议，认可系被告本人书写。本院对该证据予以认定。 二、原告提供的证据2，被告对该证据的三性均没有异议，认可收到转账。本院对该证据予以认定。 三、原告提供的证据3，被告认为以法院认定为准。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 四、原告提供的证人证言4，因证人系原告的亲属，与原告存在利害关系，证人证言证明力较低，且原告未提供其他证据予以佐证，故本院认为该份证人证言不足以实现原告的证明目的。 五、被告提供的证据，原告对送货单的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为双方交易所产生的货款一直由葛某向程正标支付，若双方仍有货款未结清，（2020）浙0203民初1319号案件中程正标会一并起诉，现程正标仅就（2020）浙0203民初1319号案件的标的起诉说明双方款项已结清。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 六、本院依职权调取的证据，原告对该证据的三性均没有异议，但认为该陈述为原告儿子葛某的陈述而非原告本人的陈述，另外该证据从侧面证明双方货款已结清。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，认为原告向被告银行转账为支付货款。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 经审理，本案无争议的事实如下： 2016年5月17日、2016年12月23日、2017年1月9日、2017年1月24日、2017年3月21日，原告分别向被告银行转账5000元、30000元、5000元、40000元、3000元。2017年6月6日，被告向原告出具借条一张，载明“今借泮兴妹人民币肆万元整（40000.00）”。2017年6月7日，原告向被告银行转账40000元。 经审理，本案的争议焦点为：1.原告于2016年5月17日至2017年3月21日期间银行转账83000元的款项性质；2.原告于2017年6月7日的银行转账40000元的款项性质及是否发生抵销。 就本案争议焦点1，本院认为，对于原告分次汇入被告银行卡内的83000元的款项性质问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告主张该83000元系双方之间的借款，被告抗辩该款项系原告代宁海县水车海富砂场向其支付的货款。本案中被告高国华提供了送货单证明其与宁海县水车海富砂场存在柴油买卖关系，而原告自认其负责对接该砂场的柴油往来，被告及程正标送货后经与原告结账，由原告通过本人或其儿子葛某账号支付货款，因此，被告高国华对原告的主张已进行了抗辩，且其抗辩具有合理性，原告应进一步举证证明双方之间存在借贷合意，而原告未能就双方存在借贷合意提供进一步证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告归还83000元及支付利息的诉请，本院难以支持。 就本案争议焦点2，本院认为，2017年6月6日借条中的40000元被告向原告出具了借条，原告亦提供了款项交付依据，且审理过程中被告自认该40000元为借款还曾支付过数月利息，故对原告提出该40000元为借款的主张予以采信。关于抵销问题，被告主张原告尚欠被告货款20多万元，要求就该40000元借款与货款进行抵销。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”首先，本案中与被告发生柴油买卖关系的为宁海县水车海富砂场，而与被告发生40000元借贷关系的为原告潘兴妹，被告主张抵销的主体不适格；其次，被告的证据不足以证明其对原告享有到期债权；最后，被告亦未提供证据证明其主张抵销已履行了通知义务，故本院对被告主张抵销的抗辩不予支持。 综上，本院认为案涉83000元借款，因原告提供的证据难以证明其主张，故本院难以支持。案涉40000元借款，双方主体适格、内容合法、意思表示真实，应认定有效，被告在借款后应及时予以归还，现被告未予归还，故应承担归还借款及支付逾期利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高国华应于本判决生效后十五日内归还原告潘兴妹借款本金40000元，并支付逾期利息（以40000元为基数，自2020年4月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、被告高国华自本判决生效之日起十五日内支付原告潘兴妹保全费420元； 三、驳回原告潘兴妹的其他诉讼请求。 如果被告高国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2760元，减半收取1380元，由原告潘兴妹负担980元，由被告高国华负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告潘兴妹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告高国华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  杨 瑞 二〇二〇年六月二十八日 代书记员  邬丹萍 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。