重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终309号上诉人（一审原告）魏洪福，男，汉族，1995年7月14日出生，住四川省遂宁市船山区。委托代理人易超，重庆津台律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1号，统一社会信用代码11500106559037736B。法定代表人王小梅，局长。一审第三人重庆金衡建设工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街63号6-1号，统一社会信用代码91500106203439881M。法定代表人文德富，公司总经理。上诉人魏洪福与被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称沙区人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2019）渝0106行初323号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，死者魏爱国系重庆金衡建设工程有限公司（简称金衡公司）员工，在该公司承接的江津区财信中梁华府工作。2018年11月21日7时许，魏爱国手持脸盆等洗漱物品从工地公棚进入生活区厕所。魏爱国蹲在厕所蹲位时，给案外人罗勇打了电话，就工作安排作了简单交流。之后，魏爱国倒地，被工友送往医院治疗，但到达医院时已经死亡。办案民警在其住所和摩托车内发现了降压药品。经鉴定，魏爱国死因为基底动脉破裂致蛛网膜下腔出血死亡。魏洪福系魏爱国儿子，于2019年6月11日提出工伤认定申请，沙区人社局于2019年6月17日受理后向金衡公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。2019年8月12日，沙区人社局作出了沙坪坝人社伤险不认字（2019）36号《不予认定视同工伤决定书》，认为魏爱国于2018年11月21日受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，决定不予认定为视同工伤。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。行政程序中，沙区人社局依法制作并送达了受理通知书，在法定期限内作出了决定，并向当事人送达，沙区人社局行政程序合法。关于魏爱国的死亡是否应当认定为工伤，一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，突发疾病死亡视同工伤的前提是在工作时间和工作岗位突发疾病。本案中，虽然魏爱国在疾病发作前打过一个与工作相关的电话，但仅凭一个与工作相关的电话尚不足以改变起床后入厕时不是工作岗位的认定，魏爱国突发疾病不符合对工作岗位的要求。退一步说，即使将魏爱国起床后入厕时仅仅打了一个与工作相关的电话认定为工作岗位，与其通电话的工友以及魏爱国蹲位旁的工友证言均不能证明其在通话时突发疾病，即魏爱国突发疾病不符合工作时间的要求。关于魏洪福提出，魏爱国在工地上班，吃住也在工地，因此属于工作岗的观点。一审法院认为，结合建筑行业特点，金衡公司为魏爱国在工地提供住宿是用人单位为劳动者提供的福利待遇，不能将享受福利待遇的魏爱国视为因工外出从而加重用人单位的法律风险。综上，沙区人社局据此不予认定视同工伤证据充分、适用法律正确，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回魏洪福的诉讼请求。上诉人魏洪福不服一审判决，向本院提出上诉称，一、根据微信记录，能够证明魏爱国是按照谢坤的要求在2018年11月21日7时许开始安排工作的，故魏爱国用手机联系工作是在履行职责，属于工作时间。二、本案事发地是金衡公司为职工在工作期间安排和提供的生活区，处在公司有效管理的区域范围，职工在工作期间因正常生理需求而暂时出现在卫生间属于工作岗位的合力延伸。综上，一审法院认定的事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销《不予认定工伤决定书》，责令沙区人社局重新作出魏爱国死亡是工伤的决定。二审中，被上诉人沙区人社局、一审第三人金衡公司未向本院提交书面答辩意见。魏洪福向一审法院提交并举示证据如下：1.沙坪坝人社伤险不认字（2019）36号《不予认定视同工伤决定书》；2.出警证明；3.司法鉴定意见书；4.手机微信截图及微信语音聊天记录摘要；5.魏爱国手机通讯记录截图；6.工地现场图片；7.安葬事宜协议。沙区人社局向一审法院提交并举示以下证据：1.工伤认定申请书、魏爱国、魏洪福身份证复印件、遂宁市船山区老池乡铜锣村村民委员会证明、2018年11月27日出警证明、2018年11月24日博弈中立保险公估（北京）有限公司人伤案件询问笔录（魏洪福、谢坤）、魏爱国火化证、司法鉴定意见书；2.公司基本情况；3.江津公安局德感派出所询问笔录（谢坤、王志奎、杨海林、刘长均）、2019年7月17日我局工伤认定案件调查笔录2份（罗开国、谢坤）、2019年7月29日调查笔录1份及身份证复印件（杨海林）、2019年7月5日单位情况说明、谢坤及罗开国书面证词及身份证复印件、魏爱国同志死亡安葬事宜协议、项目照片4张以及视频光盘；4.工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及EMS邮寄单、沙坪坝人社伤险不认字（2019）36号《不予认定视同工伤决定书》、工伤认定文书送达登记表。金衡公司未向一审法院提交证据。审理中，一审法院依法通知罗勇、王志奎出庭作证，并举示了与两证人的电话笔录。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：魏洪福举示的证据能够证明沙区人社局作出了被诉行政行为，魏爱国死因和工作情况，予以采信；沙区人社局举示的证据能够证明其作出行政行为的程序和魏爱国死亡时的情况，予以采信。法院调取的证人证言可以证明魏爱国死亡前通话情况，予以采信。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的其他事实与一审法院认定无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，沙区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出沙坪坝人社伤险不认字（2019）36号《不予认定视同工伤决定书》的法定职责。各方当事人对魏爱国与金衡公司存在劳动关系以及魏爱国因突发疾病死亡的事实均无异议，故本案的争议焦点是：魏爱国突发疾病死亡是否应当视同工伤。根据沙区人社局举示的调查笔录、单位情况说明、谢坤及罗开国书面证词、项目照片及视频光盘等证据，能够证明金衡公司员工魏爱国于2018年11月21日7时许，手持脸盆等洗漱物品从公司承接的江津区财信中梁华府工地公棚进入生活区厕所，魏爱国蹲在厕所蹲位时，给案外人罗勇打了电话，就工作安排作了简单交流，之后，魏爱国倒地，被工友送往医院治疗，但到达医院时已经死亡的事实。上述证据相互印证，能够形成证据锁链。魏爱国突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，故被上诉人作出《不予认定视同工伤决定书》事实清楚、证据充分。被上诉人于2019年6月17日依法受理魏爱国之子魏洪福的工伤认定申请，于同年8月12日作出沙坪坝人社伤险不认字（2019）36号《不予认定视同工伤决定书》并送达各方当事人，程序合法。因此，上诉人要求撤销该《不予认定视同工伤决定书》的请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。关于上诉人认为魏爱国突发疾病属于上班时间且地点是工地内应当视为工作岗位的延伸的观点。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤规定的“工作岗位”不同于条例第十四条认定工伤规定的“工作场所”，该条款主要针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院抢救的情况而设定的。本案中，根据被上诉人举示的证据，证明该工地上班时间为早晨8时，且该工地的工作区和生活区是分开的，而魏爱国早晨7时许手持脸盆等洗漱物品进入生活区厕所，在厕所蹲位时突发疾病，并非工作时间工作岗位。故上诉人认为魏爱国是在工作时间、工作岗位突发疾病的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决及《不予认定工伤决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人魏洪福负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二〇年六月十九日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵