wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终921号上诉人(原审被告)：湖北御雕装饰有限公司。住所地：麻城市恒泰名仕公馆2号楼2-1-S13、2-2-S12。统一社会信用代码：91421181MA4919QD4G。法定代表人：郑聪。被上诉人(原审原告)：朱辉华，男，1977年4月10日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。委托诉讼代理人：阎寿怡，麻城市正杰法律服务所法律工作者，执业证号：31710051106375。代理权限为特别授权。被上诉人(原审第三人)：郑聪，男，1985年6月4日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。被上诉人(原审第三人)：陶锋利，男，1986年5月21日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。上诉人湖北御雕装饰有限公司（以下简称“御雕公司”）因与被上诉人朱辉华、郑聪、陶锋利股东资格确认纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。御雕公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审判决认定朱辉华已出资8万元不属实，上诉人自始至终未否认过朱辉华的股东身份，但对其具体出资金额不清。朱辉华与陶锋利曾起诉要求退还股金，但因为二人均无法证明出资的实际金额所以二审中撤诉。一审认定朱辉华系公司股东且出资金额为8万元与事实不符。朱辉华、郑聪、陶锋利均未向本院提交答辩意见。朱辉华向一审法院起诉请求：1、请求确认朱辉华为御雕公司的股东；2、请求判令由第三人郑聪承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月份，朱辉华与第三人郑聪、陶锋利拟共同出资设立“湖北御雕装饰有限公司”，由朱辉华和第三人陶锋利各出资8万元，郑聪出资10万元。2017年9月8日，郑聪向麻城市工商局申请登记注册，2017年9月13日，“湖北御雕装饰有限公司”正式成立，为自然人独资公司，法定代表人和股东为郑聪，朱辉华为公司监事。朱辉华分别于2017年8月15日和2017年11月15日向御雕公司出资5万元和3万元，共计8万元。2018年3月18日，朱辉华与第三人郑聪、陶锋利签订了《公司股份分配协议书》一份，约定由第三人郑聪出资10万、持股40％，朱辉华与第三人陶锋利各出资8万元，各持股30％，并对各方当事人的其他权利和义务均进行了约定。公司设立后，朱辉华与第三人郑聪、陶锋利均参与了公司的经营管理活动。后双方在公司的经营过程中产生了矛盾，朱辉华和第三人陶锋利于2018年7月13日向一审法院起诉解除《公司股份分配协议书》，要求郑聪和御雕公司退还投资款16万元，被判决驳回诉讼请求。朱辉华和第三人陶锋利不服，提起上诉后又撤回上诉。2019年8月2日，朱辉华向一审法院提起了股东资格确认之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；……”。本案中，朱辉华向一审法院提交了其2017年向御雕公司出资的收据，其虽未提交银行的转账记录，但该收据与朱辉华提交的《公司股份分配协议书》、（2018）鄂1181民初2102号民事判决书、（2019）鄂1181民终538号《民事裁定书》以及御雕公司提交的现金流水账册记录能够相互印证，证明朱辉华已经出资8万元的事实，因此，一审法院能够认定朱辉华已经依法向公司出资，其出资行为亦不违反法律法规强制性规定，故对朱辉华请求法院确认其股东资格的诉讼请求依法予以支持。对于朱辉华要求第三人郑聪承担本案诉讼费的请求，一审法院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用应由败诉方负担，而郑聪作为本案的第三人，不是本案责任的承担者，由其承担诉讼费没有法律依据，对朱辉华的该项诉请，一审法院不予支持。综上，遂判决：一、确认朱辉华为湖北御雕装饰有限公司的股东。二、驳回朱辉华的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由御雕公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实。另查明，在朱辉华、陶锋利起诉郑聪、御雕公司解除合同、返还财产纠纷一案中，郑聪、御雕公司辩称御雕公司系朱辉华、陶锋利及郑聪三人共同筹办，三人均为御雕公司出资人和股东，朱辉华、陶锋利全程参与公司经营，郑聪只是名义上的出资人和法定代表人。一审法院作出的（2018）鄂1181民初2102号民事判决对朱辉华、陶锋利提交的两份股金收据均予以采信，只是因为朱辉华、陶锋利不能举证证明要求过郑聪变更股东人数、其一直拒不办理，也不能证明郑聪有违反《公司股份分配协议书》构成违约的事实，遂驳回了朱辉华、陶锋利要求与郑聪解除《公司股份分配协议书》，由郑聪和御雕公司退还二人投资款16万元及资金占用费的诉请。该判决现已发生法律效力。本案一审判决采信的朱辉华提交的两份收据与（2018）鄂1181民初2102号民事判决中朱辉华、陶锋利提交的两份股金收据相同。本院认为，本案的争议焦点为朱辉华是否已履行出资义务及是否享有御雕公司的股权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条关于“当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定”之规定,本案原审原告朱辉华诉请确认其系上诉人御雕公司的股东,应当证明已经依法向御雕公司出资或者认缴出资。本案中，虽然御雕公司工商注册时没有朱辉华持股的记载，但原审中朱辉华提交的《公司股份分配协议书》可以证明郑聪、陶锋利、朱辉华三人已就设立公司、股份分配达成合意，朱辉华提交的御雕公司收据注明收款用途系“合伙开御雕装饰股金”，且另案生效判决已对御雕公司向朱辉华出具的8万元股金收据予以采信，故上述证据能够证明朱辉华已向御雕公司履行出资义务的事实。另，御雕公司及郑聪在本案一审、二审及另案中均认可朱辉华具有御雕公司股东身份、参与公司筹办及经营，故一审判决确认朱辉华具有御雕公司股东身份正确，本院予以维持。综上所述，湖北御雕装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由湖北御雕装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  樊 军审判员  张 敏二〇二〇年六月二十八日法官助理李栋书记员刘雄
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执571号之一申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇。法定代表人：邓华富，董事长。委托代理人：罗少隆，男，该公司职工。被执行人：王安富，男，1990年3月14日出生，汉族，住四川省安岳县石鼓乡。被执行人：周勤书，男，1969年2月10日出生，汉族，住四川省安岳县石桥铺。被执行人：周开，男，1990年11月24日出生，汉族，住四川省安岳县石桥铺。被执行人：汪业贤，女，1970年1月21日出生，汉族，住四川省安岳县石桥铺。被执行人：韦彦彤，女，1991年6月8日出生，汉族，住四川省合江县合江镇。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司与被执行人王安富、周勤书、周开、汪业贤、韦彦彤借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）川2021民初4154号民事判决书，于2020年4月21日向被执行人王安富、周勤书、周开、汪业贤、韦彦彤发出恢复执行通知书，责令被执行人王安富履行向申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司偿还借款8700000元及利息的义务，并承担案件受理费37441元、申请执行费71087元；若逾期未偿还，则以被执行人汪业贤抵押的安岳县岳阳镇的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；被执行人周勤书、汪业贤、周开、韦彦彤对被执行人王安富所负债务承担连带清偿责任。但被执行人王安富、周勤书、周开、汪业贤、韦彦彤至今未履行生效法律文书确定的义务。2020年5月14日，本院以（2020）川2021执571号执行裁定书查封被执行人汪业贤所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人汪业贤所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 健审判员 康晓春审判员 刘盛彬二〇二〇年六月三日书记员 **飞
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1002民初2845号之一原告：某某人民财产保险股份有限公司威海市分公司负责人：顾某某，总经理。委托诉讼代理人：邹勇，山东时中律师事务所律师。被告：刘某某被告：徐某某原告某某人民财产保险股份有限公司威海市分公司与被告刘某某、徐某某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，因被告住址不详，需公告送达，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张雁飞人民陪审员  周秀卿人民陪审员  黄志佳二〇二〇年六月三日书 记 员  程 城
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初13837号起诉人：刘某，男，2009年9月8日出生，汉族。法定代理人：姜某（刘某之母），女，1983年7月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人刘某以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人刘某向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人刘某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 荣 悦
淅川县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1326执842号杨某：你与张某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）豫1326民初3560号判决书已发生法律效力。申请执行人张某于二〇二〇年六月三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年六月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：限你在收到本通知书三日内日履行（2019）豫1326民初3560号判决书所确定的义务。开户银行：中国银行河南省分行账户名称：淅川县人民法院账号：2507646228530002166特此通知。二〇二〇年六月三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终540号上诉人(原审原告)：湖北李时珍药业股份有限公司，住所地：蕲春县本草纲目生物科技园区6栋五层。法定代表人：金宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤超，湖北亨迪律师事务所律师。执业证号：14211201010250948。被上诉人(原审被告)：陈奎，男，1983年7月29日出生，汉族，住蕲春县。上诉人湖北李时珍药业股份有限公司（以下简称李时珍公司）因与被上诉人陈奎合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李时珍公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈奎向公司支付款项48920.07元，并向公司交接公司账目、做好工作交接（即能证明客户欠公司货款48920.07元的凭证，或被客户退回的货品实物）。二、诉讼费用由陈奎承担。事实和理由：一、根据公司制度，陈奎作为片区销售业务经理，其在离职时应当做好账目书面交接，未按制度执行交接的，由其全额赔偿，同时陈奎在一审中陈述其离职时应收账款为48018.85元而非48920.07元，可与公司按规定进行结算，故陈奎应向公司交接的账目或款项金额至少为48018.85元。一审认为我方证据不足系认定事实有误。二、陈奎向公司移交的财务账目核心应当是能证明客户欠公司货款的凭证，或者被客户退回的货品实物（价值为48018.85元），或者是陈奎离职后向公司支付现金的凭证，而非其他无作用的材料，一审认定陈奎向公司移交了部分财务账目有误。三、因陈奎一审中自认其离职时应收账款为48018.85元，与我方主张的金额相近，故我方无需举证，为避免扩大损失我方没有交纳鉴定费。四、一审计算案件受理费1812元有误，应为1023元减半。陈奎辩称，一、李时珍公司描述的公司制度内容不合法。二、本人在职期间与离职后，先后3次以上配合公司交接并向公司财务递交账目文件，导致交接数字不符的原因在于公司频繁更换财务人员和财务系统，本人在职期间只负责销售、送货和收取部分货款，并不负责财务账目，客户欠公司货款的凭证不在本人履职范围内。三、本人所称的48018.85元不是自认数字，其中包含医院客户账款18133.07元、原业务员经手的10044.9元以及公司未按原始单据和折让提成点位结算的19840.89元，这些账款本人在离职前已通过银行汇给公司。四、公司未收回的款项、货物和签收单据都在买卖双方手中，未收回的货款是买卖双方的责任纠纷，不存在公司账款亏空受损。五、本人离职后与公司交接对账产生的费用以及公司未结算的工资，应由公司承担。李时珍公司向一审法院起诉请求：1、判决陈奎向李时珍公司支付款项48920.07元，同时向李时珍公司交接公司账目；2、判令陈奎承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李时珍公司是一家以药品及医疗器械销售为主的企业。2017年8月1日，陈奎与李时珍公司签约，担任其黄石片区的销售业务经理，负责该片区产品销售工作。2019年5月27日陈奎申请离职，双方因货款及账目交接发生争议，李时珍公司提起诉讼。在案件审理期间，李时珍公司申请对陈奎在任职期间账目财务进行审计鉴定，一审法院于2019年10月24日委托蕲春公信会计师事务有限公司进行鉴定，因李时珍公司未缴纳鉴定费，导致司法鉴定无法进行。在受理本案之前，陈奎已向李时珍公司移交部分财务账目。2019年11月28日，陈奎又向李时珍公司移交部分财务账目。一审法院认为，陈奎入职于李时珍公司，应履行工作职责，离职离任应与公司做好工作交接和账目财务移交，否则，给公司造成损失，应承担民事责任。但李时珍公司现有证据，不能证明陈奎在任职期间占有、截留公司货款，或者有应由其承担的亏空款。故李时珍公司要求陈奎支付款项的请求，不予支持。同样，关于移交财务账目问题，陈奎已移交部分财务账目，李时珍公司也不能举证证明陈奎还有其他财务账目未移交，故该项请求亦不支持。遂判决：驳回李时珍公司的诉讼请求。二审中，李时珍公司向本院提交客户出具的四份书面证明材料，拟证明客户已与陈奎结清部分货款。经质证，陈奎认为双港卫生室不是其负责的客户，对其出具的证明材料不予认可，其他三份证明材料涉及的款项单据已移交给公司。本院认为，双港卫生室出具的证明材料只加盖了单位印章，没有经办人签名，形式不合法，且无其他证据佐证陈奎与该卫生室结清了货款，其他三份证明材料所涉及的款项单据，陈奎已在一审中与李时珍公司的财务人员进行了交接，李时珍公司可以根据交接的相关单据向客户主张权利，故对李时珍公司提交的四份证明材料均不予采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，本案一审案件受理费应收金额为512元，李时珍公司实际缴纳金额为512元。本院认为，本案系李时珍公司与陈奎因离职时货款及账目交接所产生的争议。李时珍公司起诉要求陈奎应向公司支付款项48920.07元，应当对其主张承担举证证明责任。因李时珍公司单方制作的《明细表》以及该公司与客户对账的《对账单》，无法证明陈奎私自截留占有该货款，并导致公司存在实际损失，同时李时珍公司在一审中未按时交纳鉴定费，导致相关财务账目无法进行审计鉴定，故李时珍公司应当承担举证不能的法律后果，一审未支持李时珍公司的该项诉讼请求并无不当。陈奎所述的账款数额48018.85元，只是对数额如何组成进行的说明，并不代表其自愿承担该金额，李时珍公司主张陈奎至少应向公司支付48018.85元没有依据，本院不予支持。关于账目交接的问题，陈奎在一审受理本案前和诉讼过程中已向公司交接了部分财务账目，因李时珍公司未举证证明陈奎应交而未交的具体账目明细，故一审未支持李时珍公司的该项主张亦无不当。关于一审案件受理费计算是否有误的问题，因一审适用简易程序进行审理，李时珍公司实际缴纳的受理费与应收金额一致，故一审文书表述案件受理费有误，本院予以纠正。综上所述，李时珍公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然计算案件受理费有误，但认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1023元，由湖北李时珍药业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年六月二十八日法官助理李栋书记员刘雄
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初915号 原告：侯某，住深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：王某（系原告侯某丈夫），住石嘴山市。特别授权代理。 被告：雍某，住平罗县。 委托诉讼代理人：候某(系被告雍某丈夫)，住平罗县。特别授权代理。 被告：候某，住平罗县。 原告侯某与被告雍某、候某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告侯某的委托诉讼代理人王某、被告雍某的委托诉讼代理人候某及被告候某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款人民币183500元；2.判令二被告偿还到期未归还借款的6年5个月的利息67557元（即：2013年11月6日至2020年4月1日，银行定期理财年利率5%），以及2020年4月1日至归还之日利息；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年11月5日，被告夫妻二人以养鸡场需要资金周转为由向原告借款，主动提出按每年12000元计息，约定几个月后偿还本金及利息，随要随还，并出具借条一张。到期后，被告未及时归还借款，原告多次催讨，被告均以“再等等”等借口为由搪塞拖延，后于2011年11月5日约定一年后偿还本金及利息，并重新出具借条一张。到期后，被告仍然未偿还，于2013年11月5日约定一年后偿还借款及利息，又出示借条一张（183500元）。然而年复一年，被告始终以各种借口不履行约定。被告欠钱不还，导致原告生活窘迫，原告多次向被告催讨，被告不但不返还反而态度恶劣。2018年被告雍某再一次承诺等其二层楼房拆迁就还钱，然而时至今日也未兑现，故诉至法院。 被告雍某、候某辩称，原告起诉183500元借款中，实际借款本金为10万元，利息83500元，合计183500元，故原告再主张要求后期利息不合理,被告不予认可。另外，被告雍某已向原告偿还借款1万元。 原告侯某为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了借条三份（其中一份原件，两份复印件），证明二被告于2009年11月5日向原告借款10万元，约定每年利息12000元，截止2013年11月5日，经结算二被告欠原告借款本息共计183500元，给原告出具借条一张，该借款二被告一直未返还的事实。 被告雍某、候某对原告侯某提供的该组证据无异议，但认为原告再主张后期借款利息不合理，被告不予认可。 被告雍某、候某未向法庭提供任何证据。 原告侯某提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 经对原告侯某、被告雍某、候某的陈述以及所采信的证据分析，本院确认案件事实如下： 2009年11月5日，二被告向原告借款10万元，约定每年利息12000元。2013年11月5日，经双方结算二被告欠原告借款10万元，利息83500元，共计183500元，由二被告给原告出具借条一张。后二被告未还借款，引起原告诉讼。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。 1、本案被告雍某、候某欠原告借款183500元，有原、被告的陈述及原告向法庭提供的借条予以证实，虽然经法庭查明涉案借款183500元中包含了83500元的利息，但因双方均认可10万元借款当时约定每年支付利息12000元，且双方对利息的结算是双方当事人的自愿行为，二被告将所欠借款利息计入借款本金给原告出具借条，并不违反法律规定，故对原告侯某要求被告雍某、候某返还借款183500元的请求，本院依法予以支持。 2、对原告侯某要求被告雍某、候某支付利息67557元以及2020年4月1日至归还之日利息的请求，本院认为因双方结算出具新的借条后对支付借款利息再未进行明确约定，也未约定还款期限，故该请求不符合法律规定，本院不予支持。原告辩解双方有口头约定，但其不能提供证据予以证实，且二被告不予认可，该辩解意见本院不予采纳。 3、二被告辩解被告雍某已向原告偿还借款1万元，但二被告不能提供证据予以证实，且原告不予认可，该辩解意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告雍某、候某于判决生效之日起十日内返还原告侯某借款183500元； 二、驳回原告侯某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2533元，由原告侯某负担548元，由被告雍某、候某负担1985元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 员 雷鸣 二〇二〇年六月十九日 法官助理 曹静 书 记 员 金阳 附：本判决书所依据的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0725民初782号 原告：张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司。住所：山丹县北大街2号。 法定代表人：郇玉文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马鸿芬，该公司员工。 被告：马某某，男，汉族，山丹县清泉镇西街村一社居民。 原告张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司与被告马某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司于2020年6月22日以补充证据为由向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司的撤诉理由正当、合理，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司撤诉。 案件受理费370元，减半收取185元，由原告甘张掖市山丹县汇通小额贷款股份有限公司负担（已缴纳）。 审判员  花剑云 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张丽君
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执2323号移送执行人：上海市杨浦区人民法院民事审判庭。被执行人：周建中，男，1976年8月22日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。本院执行上海市杨浦区人民法院民事审判庭移送被执行人周建中民间借贷纠纷一案，执行依据为(2019)沪0110民初14431号民事判决。因被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人周建中名下存款人民币2,525元，或者被执行人名下相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  陈乃徐二〇二〇年六月十七日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3160号 上诉人（原审被告）：周春阳，男，1992年6月15日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：张炜，河北瑞方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐凤树，男，1965年2月5日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 原审被告：郭彪，男，1998年11月25日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 上诉人周春阳因与被上诉人齐凤树、原审被告郭彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周春阳的委托诉讼代理人张炜，原审被告郭彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周春阳上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人搅拌机损失1749元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审对扣押期限认定错误。2、一审将铲车的损失认定由上诉人赔偿错误。 郭彪述称，2016年，交警部门通知齐凤树去提车，但他没有去提，他不去提车的原因是开车的人是齐凤田，出庭的人是齐凤树，这个钱应该和郭彪没有什么关系，不认同赔钱。 齐凤树向一审法院起诉请求：裁判二被告连带赔偿原告停运损失51004元。 一审法院认定事实：2016年5月19日22时40分，被告周春阳无驾驶证醉酒后驾驶二轮摩托车（载郭彪、郭志伟）沿青县南环由东向西行驶至青县西侧处时，未尽到观察义务，撞到前方顺行齐凤田无驾驶证饮酒后驾驶的三轮汽车牵引故障铲车牵引着的水泥搅拌机上，造成周春阳、郭彪、郭志伟受伤及车辆损坏的交通事故。被告周春阳驾驶的二轮摩托车车主为被告郭彪，发生事故的铲车及水泥搅拌机为原告齐凤树占有使用。事故发生后，青县公安交通警察大队将铲车及水泥搅拌机扣押。因被告周春阳受伤严重无法取证，青县公安交通警察大队于2016年6月7日中止了本次事故的认定。2016年8月4日，青县公安交通警察大队出具青公交认字【2016】第501541号道路交通事故认定书，认定周春阳负事故的主要责任，齐凤田负事故的次要责任，郭彪因将机动车交给饮酒后的人驾驶且乘坐该机动车而承担事故的次要责任，郭志伟承担自身损害的次要责任。当日，原告齐凤树领取了该事故认定书。2018年6月11日，河北燕翔资产评估有限公司出具评估报告，以2016年5月19日为评估基准日，原告齐凤树占有使用的铲车日停运损失为504元、水泥搅拌机日停运损失为120元。为此，原告支付评估费3000元。以上事实由青县公安交通警察大队交通事故案卷、青县清州镇张齐庄村民委员会出具的证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人的当庭陈述等予以证实。 一审法院认为，周春阳驾驶二轮摩托车与齐凤田驾驶三轮汽车牵引故障铲车牵引着的水泥搅拌机发生交通事故，原告齐凤树占有使用的铲车及水泥搅拌机被交警部门扣押，因此造成损失。原告于2016年8月4日领取了事故认定书，便可以办理提车手续，因此，计算铲车及水泥搅拌机停运损失的合理时间应当自事故发生次日即2016年5月20日起算至2016年8月4日止共76天，按司法鉴定意见铲车及水泥搅拌机的日停运损失合计624元，76天共计47424元；原告支付了评估费3000元，两项合计50424元为原告的合理损失，一审法院予以认定。按事故责任比例，被告周春阳应承担其中的70%，即35296.8元；被告郭彪应承担其中的15%，即7563.6元。因被告郭彪将机动车交于无驾驶证且醉酒的周春阳驾驶，其对损害的发生存在过错，应当与周春阳负连带责任。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告周春阳赔偿原告齐凤树停运及评估费损失共计35296.8元；二、被告郭彪赔偿原告齐凤树停运及评估费损失共计7563.6元；三、被告郭彪与被告周春阳负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由原告齐凤树承担180元，被告周春阳承担730元，被告郭彪承担170元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，被上诉人齐凤树因案涉交通事故导致的铲车、水泥搅拌机的停运损失，上诉人周春阳均应当承担相应的赔偿责任。 关于齐凤树的停运损失，河北燕翔资产评估有限公司作出的资产评估报告，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资质，一审法院依据该鉴定结果认定案涉车辆的日停运损失624元，并无不当。但一审法院根据领取事故认定书的时间确定停运时间为76天，理据不足，根据司法实践，本院酌情予以支持停运时间30天，故，被上诉人齐凤树的停运损失为18720元。关于评估费3000元，系被上诉人齐凤树为查明损失程度所支付的必要费用，属于其合理损失，两项合计21720元，一审法院根据案涉事故认定书确定上诉人周春阳承担70%的责任比例，并无不当，本院予以维持，即15204元；因原审被告郭彪未提起上诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，对于原审被告郭彪要求不承担赔偿责任的意见，本院不予审查，原审被告郭彪应当按照一审判决履行。 综上所述，周春阳的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3358号民事判决第二、三项； 二、变更河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3358号民事判决第一项为：上诉人周春阳赔偿被上诉人齐凤树停运及评估费损失共计15204元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1080元，由被上诉人齐凤树承担180元，上诉人周春阳承担730元，原审被告郭彪承担170元；二审案件受理费720元，上诉人周春阳承担326元，被上诉人齐凤树承担394元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园
西藏自治区米林县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0422执18号   申请执行人：廖文锋，男，1974年17日出生，汉族，重庆市潼南县人，现住米林县，公民身份号码：×××。   被执行人：乔罗布，男，1979年8月5日出生，藏族，米林县人，公民身份号码：×××。   本院在执行申请执行人廖文锋与被执行人乔罗布借款合同纠纷一案中，由于申请执行人廖文锋与被执行人乔罗布已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条之规定，裁定如下：   终结（2020）藏0422执18号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 员 李 扬   二〇二〇年六月十九日   法 官 助 理 刘 超   书 记 员 珍 嘎   附：本案相关的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十七条 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：   （一）申请人撤销申请的；   （二）据以执行的法律文书被撤销的；   （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；   （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；   （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；   （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。     《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》   三、 关于和解长期履行案件的报结问题   当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式（选择“和解长期履行”情形）报结。执行案件流程系统须进行相应改造，在终结执行内增加“和解长期履行”作为终结执行的一种情形；同时，对该种情形终结执行的案件在报结时可以不作必须解除强制执行措施的要求。因被执行人不履行和解协议申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。
江西省乐平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0281刑初182号公诉机关乐平市人民检察院。被告人余小桥，男，1976年7月29日出生，汉族，大专文化，中共党员，原乐平市塔山街道办事处南岸居委会主任，乐平市第六届人大代表，户籍所在地：江西省乐平市，住乐平市塔山街道办事处南岸余家村392号。于2019年1月10日被珠山公安分局取保候审。2020年6月17日，本院决定对其继续取保候审。指定辩护人张昊，江西弘乐律师事务所律师。乐平市人民检察院以乐检三部刑诉〔2020〕153号起诉书指控被告人余小桥犯串通投标罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员李韶婧出庭支持公诉，被告人余小桥及其辩护人张昊到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年3月，被告人余小桥在网上得知了乐平市凤凰山垦殖场危房改造配套道路设施建设项目的招标信息。余小桥为了能够拿下这个项目，找到时任江西华安建设发展有限公司景德镇分公司和江西昌南建设集团有限公司景德分公司总经理兰松（已作不起诉处理）帮忙找三家有相关资质的投标单位投标。经双方协商约定由余小桥支付三家公司参与投标现场人员费用等。在兰松的操作下，江西华安建设发展有限公司、江西昌南建设集团有限公司、珠珊建设集团公司三家参与该次投标。2015年4月9日江西华安建设发展有限公司中标。中标后该工程实际由余小桥承包。余小桥按照之前约定支付了2万余元投标费用给了兰松。公诉机关认为，被告人余小桥同他人串通投标报价损害他人利益，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以串通投标罪追究其刑事责任。被告人余小桥具有自首情节，且认罪认罚，依法可以从轻处罚，被告人已经积极退赔了全部违法所得，依法可以酌情从轻处罚，建议判处被告人余小桥有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四万元。被告人余小桥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人余小桥具有自首情节，且认罪认罚，依法可以从轻处罚；被告人已经积极退赔了全部违法所得，依法可以酌情从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2018年12月23日，被告人余小桥因涉嫌偷逃个人所得税传唤至景德镇市珠山公安分局，如实供述司法机关还未掌握的串通投标的罪行。2019年1月9日，被告人余小桥退出违法所得人民币500000元，2019年9月6日同案人兰松退出违法所得人民币50000元。2020年6月30日，被告人余小桥缴纳了罚金人民币四万元。2020年6月18日，乐平市司法局出具了同意对被告人余小桥适用社区矫正的审前社会调查报告评估书。本院认为，被告人余小桥伙同他人串通投标报价，损害其他投标人利益，中标项目金额达人民币310万元，情节严重，被告人已构成串通投标罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人余小桥被采取强制措施后，如实供述司法机关还未掌握的串通投标的罪行，以自首论，并愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；被告人余小桥退出了全部违法所得，且主动缴纳罚金，对其可以酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，结合审前社会调查评估报告，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第二十五条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下；一、被告人余小桥犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四万元。(被告人余小桥的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已交纳）。二、被告人余小桥退出的违法所得人民币500000元，同案人兰松退出的违法所得人民币50000元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 明二〇二〇年六月三十日书记员 洪振萍
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉24执异39号案外人：许从军，男，汉族，住址：吉林省敦化市。保全申请人：秦连江，男，汉族，住吉林省敦化市。被申请人：敦化市立通房地产有限公司，住所地吉林省敦化市。法定代表人：李飞跃，董事长。本院在审理原告秦连江与被告敦化市立通房地产有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2019年11月11日作出(2019)吉24民初324号民事裁定，查封被告敦化市立通房地产有限公司位于敦化市西安路与西环城路交汇怡品蓝庭小区内36套房屋（包括5号楼3单元601号房屋，面积77.76平方米）。2020年5月21日，案外人许从军提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人许从军称，我的怡品蓝庭5号楼3单元601号房屋是回迁房，已经补交全部差价款，2017年装修入住至今，房屋的物业费、取暖费、水电费均按时交纳。请求法院解除查封。提供的证据有：《产权调换（回迁安置）协议书》（复印件一份）、《回迁安置楼房价款结算单》复印件一份、《怡品蓝庭交房结算单》，支付物业费、供热费、水电费收据若干（2017-2019年度）。本院查明，本院于2019年11月11日作出(2019)吉24民初324号民事裁定，查封被告敦化市立通房地产有限公司位于敦化市西安路与西环城路交汇怡品蓝庭小区内36套房屋。案外人许从军于2016年1月23日与敦化市立通房地产有限公司签订《产权调换（回迁安置）协议书》，补交全部差价款，装修入住至今，物业费等各项房屋交费均由许从军负担。本院认为，案外人许从军提供的证据，能够证明诉争房屋系许从军经产权调换回迁安置取得，享有物权。许从军所提异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：中止对敦化市立通房地产有限公司位于敦化市西安路与西环城路交汇怡品蓝庭小区5号楼3单元601号房屋的执行。申请保全人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。审判长  金亨权审判员  崔永燮审判员  金春花二〇二〇年六月二十八日书记员  周 莹
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722民初60号 原告：李钢，男，1976年11月5日出生，汉族，住河北省张北县。 原告：范兵，男，1958年8月26日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：张万清，男，1970年5月22日出生，汉族，住河北省张北县。 原告范兵、李钢与被告张万清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。 原告范兵、李钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付二原告工程款460000元，并支付迟延履行期间的债务利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年3月，二原告共同轻包被告张万清在张北县开的部分工程，经结算，被告尚欠二原告工程款460000元，2016年2月4日被告为二原告出具借条，并约定2年内分期付清，但至今被告未按约定还款，故诉至法院。 本院经审查认为，原告起诉被告，不能提供被告准确的送达地址，故被告不明确，导致本案无法审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回范兵、李钢的起诉。 案件受理费4100元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李建勋 二〇二〇年六月三十日 书记员  孟繁荣 ——
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初9722号原告：邓楷毅，男，2001年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：乔殷鹏，男，1997年7月1日出生，汉族，身份证住址成都市金牛区，原告邓楷毅诉被告乔殷鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告邓楷毅于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓楷毅撤诉。审判员 刘 娟二〇二〇年六月三十日书记员 任惠彬
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执882号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人冯聪，男，汉族，1988年2月1日出生，住武汉市江岸区，汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与冯聪借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年10月18日作出的（2019）湛仲字第Z000040209号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人冯聪未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000040209号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人冯聪并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人冯聪是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑02执365号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县建设路中段。法定代表人：巴峰，该支行负责人。被执行人:韩成祥,男性,23022419640311331X,泰来县宁姜蒙古族乡。被执行人:马桂英,女性,230224196502073341,泰来县宁姜蒙古族乡。被执行人:马喜友,男性,230224195604053312,泰来县宁姜蒙古族乡。被执行人:景丽华,女性,230224196006143320,泰来县宁姜蒙古族乡。被执行人:林景成,男性,230224195806093312,泰来县宁姜蒙古族乡。被执行人:井立霞,女性,230224196203073325,泰来县宁姜蒙古族乡。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被执行人韩成祥等借款合同纠纷一案，本案已执行立案。因被执行人所住地在泰来县人民法院辖区，为方便案件执行，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：本案由泰来县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐万玉审判员  车丽娇审判员  于 明二〇二〇年六月十五日书记员  阮少莹
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初559号原告：潘燕红，女，1974年10月12日出生，汉族，打工，户籍所在地山西省太原市，住山西省太原市。被告：山西朝阳园林绿化工程有限公司，住所地太原市小店区寇庄北街7号。法定代表人：潘旭东，总经理。委托诉讼代理人：于洋洋，山西捷虹律师事务所律师。原告潘燕红与被告山西朝阳园林绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人于洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿原告借款本金11.9万元及利息（利息以11.9万元为基数，按照年利率6%计算，自2015年1月1日起计算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年1月1日，被告法定代表人因资金周转困难向原告借款11.9万元，并约定借款期限为1年。同日，被告向原告出具了借款单一张，并盖有被告公司公章及法定代表人签章。一年到期后，被告本息未还，原告多次索要未果，为维护自身合法权益，现诉至法院。原告于庭审中称，被告已偿还其借款本金2万元，故放弃部分诉讼请求，第1项诉讼请求变更为：依法判令被告偿原告借款本金9.9万元及利息（利息以9.9万元为基数，按照年利率6%计算，自2015年1月1日起计算至全部借款还清之日止）。被告辩称，一、从程序上来说，被告的借款日期是2015年1月1日，借款期限为1年，无论依据我国新或旧民事诉讼法规定，其均已超过诉讼时效。二、从实体上来说，对原告诉讼请求、部分事实与理由有异议，被告向原告确实在2015年1月1日出具了借条，但原告并未交付被告借条中相应款项，故借款事实不存在，请求法院驳回。本院经审理依法认定事实如下：原告、被告法定代表人、原告方证人潘某1和潘某2均为同村熟识村民。2013年，原告方证人潘某1因资金周转向原告借款10万元，资金使用后欲还原告，但经潘某1作为中间介绍人，经原、被告同意，原告又将该借款借予被告，被告于2015年1月1日向原告出具借款单（上加盖有被告公章及其法定代表人印章），双方约定借款本金11.9万元（含原本金10万元及约定利息，均转为本金），借款期限为1年。由潘某1在原、被告之间转交借款及借款单。被告分别于2017年9月29日、2018年2月15日通过网银偿还原告（因当时原告名下无银行账户，故由被告转账至原告之夫董某交通银行账户×××）1万元、1万元，共计2万元，至今尚余9.9万元借款本金未还。以上事实，有原告提交的被告出具的借款单、原告之夫董某手机接收的交通银行入账短信、原告方证人潘某2、潘某1和董某证言，被告提交的被告营业执照及其法定代表人身份证，及原告、被告委托诉讼代理人当庭陈述予以佐证。本院认为，原告提交的证据真实合法有效，可证实其主张，被告未提交相关反驳证据，故本院对原告提交的证据均予认定。本院认为，第一，关于本金。被告通过网银还款转账至原告之夫银行账户，符合常理，且原告及其丈夫均认可，被告未提交充分确切的反驳证据，故本院对被告该还款行为予以认定。另外，结合被告两次还款日期及原告起诉时间，原告起诉符合我国民事诉讼法关于一般诉讼时效的规定，未超过诉讼时效，故本院对被告该项相关辩解意见不予采纳。原告、被告法定代表人、原告方证人潘某1和潘某2均为同村熟识村民，原、被告双方通过中间介绍人即同村村民潘某1转交借款及借款单，发生借贷关系，亦符合常理，且被告于2015年1月1日向原告出具的借款单上加盖有被告公章及其法定代表人印章，说明被告法定代表人对此知情且认可，再结合被告之后偿还原告部分借款本金2万元的行为，故原、被告之间存在借贷事实。综上，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案事实清楚、证据确实、法律关系明确，且被告未提交充分确切的反驳证据，故原告关于本金9.9万元的诉讼请求，本院予以支持。第二，关于利息。被告于2015年1月1日为原告出具的借条未约定借期内利率及逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告按照年利率6%主张逾期还款后资金占用期间利息，于法有据，本院亦予支持，而对借期内利息的主张，因原、被告无约定，且于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：一、被告山西朝阳园林绿化工程有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告潘燕红借款本金9.9万元，并以该9.9万元为基数，以年利率6%为标准，支付原告潘燕红自2016年1月1日起至本判决确定给付之日止的资金占用期间利息；二、驳回原告潘燕红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3322元减半收取计1661元，由被告山西朝阳园林绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 赵淑敏二〇二〇年六月三十日法官助理 杨 镕书 记 员 刘 敏书 记 员 刘 敏
师宗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0323执498号之一申请人：师宗县农村信用合作联社高良信用社被执行人：王贵华，男，汉族，1969年04月13日生，住师宗县。本院依据已经发生法律效力的师宗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王贵华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王贵华在云南省农村信用社联合社16×××89账户内存款人民币51637.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员黎书金二〇二〇年六月二十二日书记员郭飞
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3746号原告：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市北湖中路206号，统一社会信用代码：9136050015987763X4。负责人：朱建威，该行行长。委托诉讼代理人：华春蓉、张长牙，该行员工。被告：潘禾根，男，1963年5月11日出生，汉族，住新余市分宜县。原告中国农业银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告潘禾根（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华春蓉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告的信用卡透支本金7545.53元，利息652.73元，逾期还款违约金194.28元，手续费0元，合计人民币8392.54元（截至2020年5月10日），后续利息、违约金等按合同约定计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2019年5月15日，被告向原告申请办理了贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，确认愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××39的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》明确约定：持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金。使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，且最低2元。三、被告自刷卡消费以来，多次未能按约定偿还本息，截至2020年5月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金7545.53元，利息652.73元，逾期还款违约金194.28元，手续费0元，合计8392.54元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年5月10日，被告尚欠原告透支款本金7545.53元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年5月10日所欠原告透支款本金、利息及违约金等合计8392.54元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2020年5月11日至款项付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘禾根应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余分行借款本金7545.53元，利息652.73元，逾期还款违约金194.28元及手续费0元，合计8392.54元（利息等算至2020年5月10日，应按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》继续计算利息、违约金等至本息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘禾根承担，限随上述判决款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年六月二十三日法官助理简伟兵书记员丁娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初14030号起诉人：马宝强，女，1963年6月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。起诉人马宝强以北京市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）为被起诉人向本院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷民事诉讼。起诉人马宝强向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《XX村集体经济产权制度改革实施方案》（以下简称《产权制度改革方案》）；2、判决确认起诉人享有被起诉人村集体土地股权；3、判决本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人系被起诉人集体经济组织成员，其户口登记在北京市XX区XX镇XX村，享有选举权。起诉人根据农村土地经营权流转协议和土地承包经营权收益证从被起诉人处领取土地收益。2019年11月10日，被起诉人召开村民代表会议，通过《产权制度改革方案》。该方案严重侵犯了起诉人作为集体经济组织成员的相关权益。起诉人与被起诉人多次协商未果，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，起诉人针对《产权制度改革方案》及相关股权问题提起本次诉讼，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人马宝强的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 东审 判 员  于俊平审 判 员  何 琳二〇二〇年六月二十三日法官助理  鲍 婕书 记 员  荣 悦
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3199号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号。 负责人：徐金强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡晓光，河北康诏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏春霞，女，1956年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：张金彦，河北八观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱天宇，河北八观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹京京，女，1987年11月12日出生，回族，住河北省沧州市沧县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人魏春霞、尹京京机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险公司委托诉讼代理人胡晓光，被上诉人魏春霞委托诉讼代理人朱天宇、张金彦，被上诉人尹京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：一、请求撤销原审判决并依法改判上诉人不承担赔偿责任(争议数额9397.19元)；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、该案无法证明被上诉人尹京京驾驶的比德文电动轿车在上诉人处投保保险,上诉人不应当承担赔偿责任。即使投保非机动车第三者责任保险,该保险的赔偿是依照被保险非机动车一方在事故中所负的事故责任比例,承担相应的赔偿责任。事故认定书记载被上诉人尹京京负事故的主要责任,其上诉人的赔偿责任不应当超过70%。原审法院判决上诉人按照机动车交强险赔偿承担全部责任,属于认定错误。第二、营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。被上诉人魏春霞的伤情没有鉴定机构和医疗机构的意见,不应支持营养费。主张护理费,应当提供护理人员的误工证明等证据,原审法院在无任何证据的情况下判决护理费,加大了上诉人的赔偿负担。综上所述,原审法院审查事实不清、证据不足,严重损害了上诉人的合法权益,请依法改判,支持上诉人的上诉请求。 魏春霞辩称，1.尹京京应当就魏春霞的全部损失9697.19元承担全部赔偿责任。2.魏春霞在河北省中西医结合医院住院治疗8天，一审判决依据住院病历酌定营养期20天、护理期符合法律规定。魏春霞为尽快得到赔偿未提起上诉。 尹京京辩称，认同一审判决。 魏春霞向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告各项损失共计人民币11005.64元;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月29日8时00分许,被告尹京京驾驶比德文牌电动轿车，沿浮阳大道与黄河路交口北万润绿景园小区内道路由西向东行驶至23号楼下时,因观察不明,与由北向东左转驶入道路的魏春霞驾驶电动自行车相撞,造成原告魏春霞受伤、车辆损坏的交通事故。经沧州市公安交通警察支队一大队出具第130903120190000106号交通事故认定书认定，被告尹京京驾驶电动轿车未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，负事故主要责任，魏春霞负此事故的次要责任。原告受伤后在河北省沧州中西医结合医院住院治疗8天。此次事故给原告造成的损失包括：1.医药费7321.64元；2.住院伙食补助费400元（8天×50元/天）；3.营养费600元（20天×30元/天）；4.护理费875.55元（河北省居民服务业年平均收入39947元/年÷365天×8天)；5.交通费200元;6.电动车损失300元。综上，原告因事故造成的损失共计9697.19元。另，被告尹京京驾驶的比德文牌电动轿车在被告人保财险公司投有非机动车第三者责任保险，其中包括每次事故责任限额150000元，每次事故财产损失责任限额为3000元，每次事故绝对免赔额300元。事故发生在保险期间。 一审法院认为，被告驾驶的车辆在被告人保财险公司投保，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，保险合同合法有效，法院予以确认。上述车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，被告应在保险限额内承担赔偿责任。根据原告的实际伤情，法院酌定营养期20天、护理期为8天，交通费200元。因事故车辆投保中约定每次事故绝对免赔额300元，被告人保财险公司在保险范围内赔偿原告的数额为9397.19元（9697.19元-300元）。根据此次事故主次责任情况，法院酌定被告尹京京承担85%的赔偿责任，被告尹京京应承担的赔偿数额为255元（300元×85%）。本案经调解无效，遂依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院》第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效后十日内赔付原告魏春霞损失9397.19元。二、被告尹京京于判决生效后十日内赔付原告魏春霞损失255元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由原告魏春霞负担5元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担33元。 二审庭询中，当事人没有提交新证据。二审庭询后，被上诉人尹京京提交其比德文电动车的相关购买手续，均注明车架编号为：MLD82B2A6HWA26675，与案涉保单上的车架编号一致。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，本案交通事故的发生造成被上诉人魏春霞受伤住院治疗8天，必然产生一定的营养费用与护理费用，一审法院根据被上诉人魏春霞的实际伤情酌定支持营养期20天、对于护理费的标准按照居民服务业进行计算，均无不当，本院予以支持。 案涉保单投保车辆的车架号与被上诉人尹京京的比德文电动车的车架号一致，且保单注明被保险人为被上诉人尹京京的丈夫回德义，能够证明被上诉人尹京京的车辆在上诉人处投保的事实，本案交通事故发生在保险期间内，上诉人应当依照法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任。根据交通事故认定书确定被上诉人尹京京负此事故主要责任，被上诉人魏春霞负此事故次要责任，一审法院酌定被上诉人尹京京承担85%的赔偿责任，并不违反相关法律规定。但，被上诉人尹京京的车辆系电动轿车，在上诉人处投保的是“非机动车第三者责任保险”，一审法院判令上诉人在保险限额内承担全部赔偿责任，不符合保险合同的约定，本院予以纠正，上诉人应当按照事故责任承担85%的赔偿责任，即：8242.6元（9697.19元×85%），因保单中的特别约定“本保单每次事故绝对免赔额300元”，且被上诉人尹京京对此未提出异议，故上诉人人保财险公司赔偿7942.6元，被上诉人尹京京赔偿300元。 综上所述，人保财险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3002号民事判决； 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效后十日内赔付被上诉人魏春霞损失7942.6元； 三、被上诉人尹京京于判决生效后十日内赔付被上诉人魏春霞损失300元； 四、驳回被上诉人魏春霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费38元、二审案件受理费50元，均由被上诉人尹京京负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月十八日 法官助理 杨 萌 书 记 员 张 晔
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初9763号原告：重庆银行股份有限公司建新北路支行，住所地重庆市江北区建新北路23号附4号，统一社会信用代码915000002030209680。负责人：马又佳，行长。委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏玥，重庆康实律师事务所律师。被告：牟涛，男，1983年6月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆银行股份有限公司建新北路支行（下称重庆银行建新北路支行）与被告牟涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行建新北路支行的委托诉讼代理人苏玥到庭参加诉讼。被告牟涛经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行建新北路支行向本院提出诉讼请求：1.判令牟涛立即偿还原告借款本金505177.5元，支付截止2020年4月26日的利息45435.6元、罚息2883.5元、复利3436.1元，并自2020年4月27日起至欠款清偿之日止以借款本金505177.5为基数按贷款执行利率上浮50%计付罚息，以所欠利息45435.6元为基数按贷款执行利率上浮50%计付复利；2.判令原告对牟涛名下的重庆市巴南区箭河路X号X幢X单元X-X号的房屋享有抵押权和优先受偿权。事实及理由：2018年6月7日，牟涛与重庆银行建新北路支行签订《重庆银行股份有限公司个人消费贷款合同》，约定原告给予被告牟涛提供530000元贷款，期限自2018年6月8日至2028年6月8日，并对其他事项进行了约定。同日，牟涛与重庆银行建新北路支行签订《重庆银行股份有限公司个人消费贷款抵押合同》，约定由牟涛以其名下的位于重庆市巴南区箭河路X号X幢X单元X-X号的房屋为上述债务提供抵押担保，并办理抵押登记。随后，重庆银行建新北路支行依约发放了530000元借款，牟涛未按时还本付息，遂诉至法院。被告牟涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，牟涛（乙方、借款人）与重庆银行建新北路支行（甲方、贷款人）签订《重庆银行股份有限公司个人消费贷款合同》，主要约定：重庆银行建新北路支行为牟涛提供530000元贷款；贷款期限120个月，预计从2018年6月8日起至2028年6月8日；利率为提款当日中国人民银行公布施行的相应档次的基准利率上浮60%，贷款利率确定为7.84%；贷款利率为分期特定利率，在利率的调整年度内，在调整前使用此利率类别发放的贷款，在本年度内贷款使用的利率不变，在下一年度的1月1日使用新利率进行计息；还款方式为等额本息，还款日为应还款当月借据到期日对日。贷款到期或提前到期，乙方未按约定期限足额还款，就逾期部分，甲方有权从逾期之日起按日计收罚息和复利；对逾期本金，以逾期本金为基数，从逾期之日起按照罚息利率按日计收罚息；对不能按期支付的利息，以不能按期支付的利息为基数，从逾期之日起按照复利利率按日计收复利；逾期罚息及复利按实际执行的贷款利率加收50%执行，直至本息清偿为止。乙方未按合同约定履行还本付息义务的，构成本合同项下的违约事件，甲方有权宣布已贷出的款项立即到期并要求乙方立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项；若乙方违约，则由乙方承担甲方实现债权的全部费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、律师费、差旅费及其他费用。本合同之贷款期限、贷款利率、贷款金额及贷款用途与借款借据不一致的，以借款借据为准。2018年6月7日，牟涛（乙方、抵押人）与重庆银行建新北路支行（甲方、抵押权人）签订《重庆银行股份有限公司个人消费贷款抵押合同》，约定：牟涛提供其名下位于重庆市巴南区箭河路X号X幢X单元X-X号的房屋为前述借款合同的债务提供抵押担保。担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管抵押物的费用及实现抵押权的费用，债务本金数额为530000元。与诉讼或仲裁有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等费用均由乙方承担。该抵押房产已办理登记。上述合同签订后，2018年6月8日，重庆银行建新北路支行依约将530000元借款发放至牟涛指定账户。借款发放后，牟涛未按期足额支付利息，到期未足额偿还本金。截至2020年6月23日，牟涛尚欠本金505177.5元、利息49558.71元、罚息3721元、复利4337.37元。另查明，重庆银行建新北路支行于2019年5月21日通过邮政专递向牟涛邮寄了《宣布授信合同提前到期及提前收回授信通知书》《逾期授信业务通知书》，宣布提前收回全部授信本息，要求牟涛立即归还全部授信本息。上述事实，有《重庆银行股份有限公司个人消费贷款合同》《重庆银行股份有限公司个人消费贷款抵押合同》《宣布授信合同提前到期及提前收回授信通知书》《逾期授信业务通知书》、房地产权证、不动产登记证明、邮件快递单及查询记录、借款借据、对账单等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，重庆银行建新北路支行与牟涛签订《重庆银行股份有限公司个人消费贷款合同》《重庆银行股份有限公司个人消费贷款抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。重庆银行建新北路支行如约发放530000元借款后，牟涛未按时还本付息，已构成违约，重庆银行建新北路支行有权宣布贷款提前到期，并要求牟涛返还贷款本金及支付相应的利息、罚息和复利。牟涛自愿以其名下的位于重庆市巴南区箭河路X号X幢X单元X-X号的房屋为重庆银行建新北路支行的债权设立抵押担保且已办理抵押登记，重庆银行建新北路支行有权就该抵押房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟涛于本判决生效之日起十日内返还原告重庆银行股份有限公司建新北路支行借款本金505177.5元，并支付截至2020年6月23日的利息49558.71元、罚息3721元、复利4337.37元；二、被告牟涛自本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司建新北路支行自2020年6月24日起至还清欠款之日止的罚息、复利（以尚欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮60%再上浮50%计付罚息，以尚欠利息为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮60%再上浮50%计付复利）；三、若被告牟涛未履行前述第一、二项付款义务，原告重庆银行股份有限公司建新北路支行有权以被告牟涛所有的位于重庆市巴南区箭河路X号X幢X单元X-X号的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9369.34元，减半收取计4684.67元，由被告牟涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年六月三十日法官助理  王 尧书 记 员  张寒冰
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3708号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所河北省沧州市运河区新华东路6号报业大厦。 负责人：刘继青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘伟宗，河北党育律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹建鹏，河北党育律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉荣家具有限公司，住所地河北省泊头市工业开发区。 法定代表人：倪吉荣，该公司董事长。 再审申请人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被申请人吉荣家具有限公司保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终5255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司申请再审称，原审法院认定事实和适用法律均有错误。（一）《公估报告》是双方当事人就本次火灾事故共同委托的有资质的公估机构作出的合法有效的报告，本案理赔数额应以《公估报告》认定的数额为准。（二）二审法院认定申请人对于财产损失数额7262555元无异议，并据此作出判决，严重曲解了申请人的真实意思。（三）一审法院适用《中华人民共和国侵权法》的相关规定错误，本案应当适用《中华人民共和国保险法》的相关规定。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，本案火灾事故发生后，申请人、被申请人、河北正鸿保险公估有限公司三方对火灾造成的损毁物品进行了清点，并出具了清点清单，三方均在该清单上签字确认。本案中，双方当事人对公估报告中采纳被申请人的报损单价无异议，原审法院依据三方确认的毁损物品清单和该报损单价来确定被申请人的财产损失，并无不当。因案涉《公估报告》作出的核损情况与三方确认的损毁物品清单存在较大差异，故原审法院未采信该《公估报告》，亦无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的再审申请。 审 判 长 郭宝永 审 判 员 李冠霞 审 判 员 习 静 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 徐 磊 书 记 员 李昭蕊
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执4121号 被执行人：李定军，男，1983年3月17日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。 申请执行人申请执行被执行人李定军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初4921号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于于2020年3月9日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李志刚
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申2459号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市派格索斯餐饮有限公司，住所地天津市和平区小白楼街大沽北路2号天津环球金融中心B1-20。法定代表人：张航，该公司经理。委托诉讼代理人：张超，男，该单位合伙人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金融街津塔（天津）置业有限公司，住所地天津市和平区大沽北路2号津塔写字楼67层。法定代表人：姜欣，该公司执行董事。再审申请人天津市派格索斯餐饮有限公司（以下简称派格索斯公司）因与被申请人金融街津塔（天津）置业有限公司（以下简称津塔公司）确认解除合同效力纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院(2019)津01民终1083号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。派格索斯公司申请再审称，主要理由为：（一）审判人员存在枉法裁判行为。诱使当事人提交书面调解申请书延长审限；合议案件不经合议，一人审判；与本案相关的另案法官串通办案，将本案前诉变后诉。（二）对派格索斯公司提交的证据不评议不采信。（三）原判决不回应同时履行抗辩权审查的申请，不对合同解除权进行实质审查。综上，派格索斯公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，向本院申请再审。本院经审查认为，涉案《商铺租赁合同》及《关于转让承租人权利义务的协议》系各方真实意思表示，合法有效。在派格索斯公司向津塔公司发出《协商函》之前，派格索斯公司已多次违反合同约定逾期支付租金，故津塔公司有权依照合同约定行使合同解除权，派格索斯公司诉请津塔公司单方解除上述协议无效，缺乏依据，两审法院未予支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市派格索斯餐饮有限公司的再审申请。审判长  张跃民审判员  张 昕审判员  唐 娜二〇二〇年六月十日法官助理赵伟书记员岳琰秋
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0702执1432号 申请执行人：王立鹏，男，汉族，1974年9月17日出生。甘肃省张掖市人，住甘州区。 被执行人：蒲建强，男，汉族，1983年3月6日出生。甘肃省张掖市人，住甘州区。 申请执行人王立鹏与被执行人蒲建强借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年6月17日作出的（2018）甘0702民初8072号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告蒲建强偿还原告王立鹏借款92000元、承担利息32635元，合计124635元，限于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，公告费560元，合计3352元，由被告蒲建强负担。原告已交纳，由被告负担的直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。由于被告未履行生效法律文书确定的义务，原告王立鹏向本院申请执行，本院于2020年3月26日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年4月2日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 2.2020年4月2日，本院依法向申请人送达提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等法律文书，申请人反馈被执行人无可供执行财产线索。 3.2020年4月7日、2020年6月2日、2020年6月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝等财产情况，本院冻结被执行人账户。 4.2020年4月10日，本院通过张掖市甘州区不动产在线查询，反馈被执行人蒲建强名下无房产登记信息。 5.2020年4月28日，本院前往被执行人所居住的地方，调查被执行人财产状况及下落，查明被执行人无可供执行财产且下落不明。 6.2020年6月22日，本院对被执行人发出限制消费令。 7.2020年6月22日，本院依据申请人提交的书面申请，将被执行人纳入失信被执行人名单。 8.2020年6月29日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，且申请人同意本案终结本次执行程序。 本案执行标的127987元未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 马进荣 审 判 员 王国清 审 判 员 何洪波 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李艳琼 书 记 员 张勇强
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2389号罪犯欧文明，男，1989年11月4日出生，侗族，初中文化，贵州省黎平县人，住贵州省黎平县。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2016年10月9日作出(2016)浙0327刑初1179号刑事判决，以被告人欧文明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；并处没收个人财产人民币60000元。宣判后，被告人欧文明不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2016年12月27日作出(2016)浙03刑终1727号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年2月16日被交付执行。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯欧文明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯欧文明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯欧文明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但根据其履行财产刑情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯欧文明减去有期徒刑六个月（刑期自2016年4月3日起至2030年10月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  吴宏斌审判员  唐海波ggz二〇二〇年六月十二日书记员  刘 菁
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2968号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：李云天，男，1979年12月22日出生，汉族，住新疆石河子市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告李云天民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告李云天经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金2965.07元、利息33.11元，并以2965.07元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2020年1月9日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告李云天未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：李云天，通讯地址新疆维吾尔自治区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年6月16日。4.贷款金额：11977元。5.贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限的，以贷款人工作人员电话通知为准。6.贷款利率（包括罚息的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。8.贷款发放时间：2017年6月16日。9.手续费：标准为放款金额的6.735%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2017年6月17日小雨点公司扣除李云天手续费806.65元。10.贷款归还情况：            还款日期（年/月/日）              还款金额（单位：元）                  2017/7/16              1,132.54                  2017/8/18              1,132.54                  2017/9/25              1,132.54                  2017/11/6              1,132.54                  2017/11/24              1,132.54                  2018/1/25              1,132.54                  2018/4/26              1,132.54                  2018/7/4              1,502.12      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向李云天邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告李云天签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李云天。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向李云天发放贷款11977元，已经履行相应的合同义务，李云天应当按照约定履行还款义务。李云天收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及李云天的还款情况，截止至2020年1月8日李云天尚欠小雨点公司借款本金3591.87元、利息1324.2元。对于小雨点公司主张的从2020年1月9日起按年利率24%计算利息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李云天于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2965.07元并支付截至2020年1月8日的利息33.11元；二、被告李云天于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年1月9日起至还清借款之日止的利息（以未返还借款本金2965.07元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李云天负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年六月二十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
重庆市第一中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）渝01行赔终14号 上诉人（一审原告）周兴玉，女，1962年10月9日出生，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（一审被告）重庆市合川区民政局，住所地重庆市合川区政府东区综合服务楼。 法定代表人陈文明，局长。 上诉人周兴玉因诉被上诉人重庆市合川区民政局行政赔偿一案，不服重庆市合川区人民法院（2020）渝0117行赔初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案系周兴玉要求重庆市合川区民政局就1982年12月15日对周兴玉违法办理结婚登记致使其损失1640万元予以赔偿，并在侵权行为范围内为周兴玉消除影响、赔礼道歉、恢复名誉提起的行政赔偿诉讼。经审查，周兴玉曾于2018年1月30日以相同的赔偿请求和理由向重庆市合川区人民法院提起过诉讼，该院于2018年3月22日作出（2018）渝0117行赔初3号行政裁定，裁定驳回周兴玉的起诉，该裁定亦经本院（2018）渝01行赔终32号行政裁定予以维持，该裁定已经生效。现周兴玉再次提起的本案诉讼，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的重复起诉的情形。为此，周兴玉的本案诉讼构成重复起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释所规定的起诉条件，其起诉应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。周兴玉的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  罗 红 审 判 员  李雪莲 审 判 员  李 宜 二〇二〇年六月十九日 法官助理  杜咏霞 书 记 员  姜 涵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2925号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔有利，男，1966年9月22日出生，汉族，住北京市顺义区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。 法定代表人孙军民，区长。 再审申请人孔有利因诉北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）不履行法定职责违法一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终5716号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 孔有利向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，将本案发回重审，支持其一审诉讼请求。主要理由：顺义区政府未履行保护孔有利的财产权和在征地拆迁中补偿安置的法定职责。 本院认为，孔有利所有房屋在涉案项目征地拆迁范围内。根据《北京市建设征地补偿安置办法》及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》有关规定，涉及征地补偿、房屋拆迁及补偿安置等管理工作由市及区县相应职能部门负责，顺义区政府并无相应职责。因而，孔有利的起诉缺乏事实根据，不符合上述法律规定的法定起诉条件。据此，一、二审法院裁定驳回孔有利的起诉及上诉，并无不当。 综上，孔有利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孔有利的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年六月二十八日 法官助理臧震 书记员卫倩男
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽03行终123号 上诉人（原审原告）林国通，男，1968年1月8日出生，汉族，住莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）林国田，男，1975年4月23日出生，汉族，住莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）莆田市自然资源局，住所地莆田市城厢区荔城中大道1998号，统一社会信用代码11350300MB1558065J。 负责人陈景新，局长。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师，一般代理。 原审第三人林强，男，1992年8月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审第三人林飞，男，1988年10月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审第三人林国地，男，1965年2月18日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人林国通、林国田因被上诉人莆田市自然资源局行政登记一案，不服莆田市城厢区人民法院(2019)闽0302行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人林国通、林国田不服，提出上诉称：一、原裁定根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定进行裁判，适用法律错误。二、上诉人于本案土地登记这一行政行为具有法律上的利害关系，具备合法的原告主体资格，提起诉讼符合行政诉讼法第四十九条的规定，本案应继续实体审理。请求法院撤销原审裁定并裁定莆田市城厢区人民法院继续审理本案。 被上诉人莆田市自然资源局辩称：一、两上诉人起诉不符合法定起诉条件，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，两上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉，维持一审裁定。二、两上诉人并不是申请审批案涉宅基地时的家庭组成成员，与案涉宗地及宗地颁证登记没有法律上的利害关系，不是本案适格的诉讼主体。三、答辩人并非本案适格被告，新一轮政府机构改革实施后，荔城区辖区内的不动产登记职责由莆田市荔城区自然资源局行使，不再由答辩人行使，依法也应驳回两上诉人对答辩人的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人请求撤销的荔集建（2002）字第170248号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者为案外人林国宝。上诉人主张被诉行政行为所涉宗地为上诉人及林国宝之父林金照的宅基地，被上诉人错误颁证给案外人林国宝，侵害其作为继承人的合法权益。原审法院已经就原告主体资格问题进行了释明，上诉人却不愿意提起民事诉讼先行确定民事继承份额。故原审驳回起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0102行审92号 申请人福州市交通运输综合执法支队，住所地福州市鼓楼区古田支路59号。 法定代表人涂荣册，支队长。 委托代理人徐沛，男。 委托代理人赖凌珊，福建通民律师事务所律师。 被执行人俞月明，男，1963年1月5日出生，汉族，住福州市晋安区。 申请人福州市交通运输综合执法支队于2020年6月17日向本院申请执行俞月明行政处罚一案，本院于当日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请人福州市交通运输综合执法支队于2019年7月25日作出闽榕交执（2016）罚字第2705号《行政处罚决定书》，主要内容为：2016年5月25日15时55分左右，当事人高传国驾驶蓝色闽Ａ-×××××普通货车在三环吴凤村附近，没有采取必要措施防止货物脱落扬撒。经执法人员调查取证，该车违法事实清楚，证据确凿。该车经营者俞月明违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十六条第二款的规定，属于没有采取必要措施防止货物脱落扬撒的违法行为，应依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条第五项，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第2227序号一般情节规定的规定予以处罚，罚款人民币壹仟元整。并告知被执行人应当在收到该决定书之日起15日内，持本决定书到农行湖东支行（115101012002232）缴纳罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款以及被执行人逾期不按规定履行的，申请人将申请人民法院强制执行，并告知被执行人申请复议和提起诉讼的权利及法定期限。 本院经审查认定，2016年5月30日申请人福州市交通运输综合执法支队作出闽榕交执（2016）告字第2705号《行政处罚告知书》，并于2019年4月30日通过EMS向被执行人邮寄送达。因收件人多次不在指定地址被退回未能妥投，被执行人于2019年5月20日通过登报进行公告送达。2019年7月25日申请人作出闽榕交执（2016）罚字第2705号《行政处罚决定书》，并于2019年7月30日通过登报进行公告送达。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。申请人于2020年2月27日作出闽榕交执（2020）催告字第42号《行政强制执行催告书》，并于2020年2月27日通过登报进行公告送达。鉴于被执行人经催告仍未履行行政处罚决定所确定的义务，申请人福州市交通运输综合执法支队遂于2020年6月17日向本院申请强制执行闽榕交执（2016）罚字第2705号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1,000元及加处罚款1,000元。 本院认为，申请人福州市交通运输综合执法支队作出的闽榕交执（2016）罚字第2705号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，被执行人在法定期限内既未申请复议或者行政诉讼，经催告仍不履行行政处罚决定，申请人向本院申请强制执行处罚决定中的罚款1,000元，符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款规定：“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”申请人于2019年7月30日通过登报进行公告送达，被执行人应于2019年9月30日前履行缴纳罚款义务。本案申请人申请强制执行加处罚款部分，应自被执行人逾期不履行的2019年10月1日起计算至法院受理强制执行申请之日即2020年6月17日止，按罚款1,000元×3％即30元/日计算，因申请人申请执行的加处罚款1,000元的数额未超出金钱给付义务的数额，且申请人在《行政处罚决定书》中已将加处罚款的标准告知当事人，故申请人的该请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 申请人福州市交通运输综合执法支队作出的闽榕交执（2016）罚字第2705号《行政处罚决定书》中的罚没款人民币1,000元及加处罚款以不高于金钱给付义务数额之1,000元计算，共计2,000元，本院准予执行。 本裁定经送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴晓曦 审 判 员 张黎明 审 判 员 王晓迟 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 宋 恒 书 记 员 郑治文 附录： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 ……
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执803号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层。法定代表人薛刚，该公司执行董事。被执行人陈润姣汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与陈润姣借款合同纠纷一案，汇中利通公司依据湛江仲裁委员会于2019年9月27日作出的（2019）湛仲字第Z000034435号仲裁裁决书，于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。经审查，湛江仲裁委员会受理申请人汇中利通公司仲裁申请一案后，向双方签订的《借款协议》约定的电子邮箱发送了应仲裁通知书、当事人权利义务告知书、仲裁规则、仲裁员名册及申请执行人提交的仲裁申请书、相关证据材料、仲裁庭组成通知书、仲裁员声明书、开庭通知书等材料。因被申请人陈润姣未到庭，湛江仲裁委员会经缺席审理后作出（2019）湛仲字第Z000034435号裁决书，并向上述电子邮箱发送了仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》和《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。汇中利通公司与被执行人签订的《借款协议》是在本案纠纷发生前签订的，且该《借款协议》仅约定《债权转让通知》以电子邮件的方式送达，进入仲裁程序后，被执行人陈润姣并未向湛江仲裁委员会以任何形式确认该电子邮箱作为仲裁程序中的送达地址。湛江仲裁委员会以电子邮件方式送达裁决书等法律文书，不能确认被执行人陈润姣是否已收到，故无法确定该裁决书是否生效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年六月十九日书记员  吴燕鹏
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执571号之三 申请执行人:庞剑方，男，1974年4月19日出生，汉族，住博白县。 被执行人:宋振东，男，1986年9月26日出生，汉族，住博白县。 申请执行人庞剑方与被执行人宋振东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0923民初421号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人宋振东没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人庞剑方于2020年4月29日向本院申请强制执行，本院于2020年4月29日依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人宋振东发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：偿还申请执行人借款本金130000元；向申请执行人支付利息（以本金20000元为基数，从2018年7月4日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止；以本金20000元为基数，从2018年8月6日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止；以本金20000元为基数，从2018年8月19日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止;均按年利率6%计算）；向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）；向申请执行人支付案件受理费1450元；向本院支付申请执行费1871.75元。但被执行人至今未履行。 在执行过程中：（1）本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未实际履行。 （2）本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，依法冻结了被执行人宋振东名下的部分银行账户，并查封了被执行人宋振东所有的车牌号为桂Ｅ×××××号骏逸牌汽车一辆，期限为2年。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 （3）本院已作出失信决定书及限制消费令，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 （4）上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商、税务等部门进行了调查，依法冻结了被执行人宋振东名下的部分银行账户及查封了被执行人宋振东所有的车牌号为桂Ｅ×××××号骏逸牌汽车一辆。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭业胜 审判员  李 海 审判员  钟一鸣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄春贵
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4063号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张凤良，男，1971年10月23日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人张凤良民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环兴宇公司申请再审称，1.申请人提交的《债务转让协议》、《债务转让三方协议》能够证明被申请人所诉债务（存款或利息）已经转移给高世兴。被申请人虽在原审中否认知晓债务转移事实，否认签署上述协议，但未提供任何证据证明，也未对其本人签字申请司法鉴定。原审法院仅凭被申请人否认，便否定上述协议的效力，违反证据规则的规定。2.《债务转让三方协议》签订后，部分债务受让人唐山连福商贸有限公司为被申请人更换了《收据》，并按照更换后的《收据》上记载的金额清偿了全部受让债务。被申请人接受了唐山连福商贸有限公司的清偿并在《收据》上签字确认，将《收据》返还给唐山连福商贸有限公司。《债务转让协议》签订后，另一部分债务受让人高世兴也与部分债权人签订公证协议，开始偿还其受让的债务。以上事实足以证明被申请人知晓债务转移的事实，并实际履行了《债务转让协议》、《债务转让三方协议》。因此，原审法院否认债务转移行为的效力，认定案件事实前后矛盾，缺少依据。3.被申请人起诉主张的是非法“存款”、“利息”，原唐山兴宇橡塑工业有限公司已涉嫌非法集资犯罪。4.被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院不支持申请人提出的诉讼时效抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于涉案《债务转让协议》、《债务转让三方协议》是否对被申请人产生效力的问题。被申请人并未在《债务转让协议》及《债务转让三方协议》上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时京环兴宇公司未向其出示《债务转让协议》及《债务转让三方协议》，故被申请人在“丙方名册”上签字，并不足以证明被申请人对京环兴宇公司与高世 兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在《债务转让协议》签订当日，即2015年4月30日，京环兴宇公司为被申请人出具了收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张京环兴宇公司应当承担还款责任，依据充分。关于申请人主张本案涉嫌非法集资犯罪的问题。京环兴宇公司在原审中，并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。京环兴宇公司于2015年4月30日为被申请人出具的收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向京环兴宇公司主张权利，因此，被申请人的起诉并未超过诉讼时效。综上，京环兴宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李昭蕊
甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0921民初1375号 原告：金塔县强力商砼有限公司。 法定代表人：汤振国，公司董事长。 委托诉讼代理人：向海琳，公司法律顾问。 被告：石发兵。 原告金塔县强力商砼有限公司诉被告石发兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金塔县强力商砼有限公司的委托诉讼代理人向海琳到庭参加了诉讼，被告石发兵经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 金塔县强力商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还拖欠原告的货款20250元；2、本案一切涉诉相关费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，原、被告达成口头协议，原告向被告供应预拌混凝土，原告按约履行了供货义务，被告未按照双方约定支付相应的货款。根据原告的发货料单以及收据，被告至目前为止尚欠原告的货款20250元。原告向被告多次催要所欠货款，被告推诿至今未付。 石发兵未到庭，未作答辩、举证、质证、辩论。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1：预拌商品混凝土购销合同书一份，证实原告于2018年8月份向被告供应强度为C25的混凝土，价格为305元/立方米的事实。证据2：发料单七张，证实原、被告双方之间供应水泥合计75立方米，合计金额20250元的事实。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：2018年8月，原告向被告供应预拌混凝土75立方米，合计价款20250元，被告未按照双方约定支付相应的货款。 本院认为，原、被告之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告收到原告的货物后应及时支付货款，故原告要求被告偿还所欠20250元货款的诉求，本院予以支持。被告石发兵经本院合法传唤，未到庭应诉，视为自愿放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告石发兵于本判决生效后十日内偿还原告金塔县强力商砼有限公司货款20250元。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306元，适用简易程序减半收取153元，由被告石发兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  孙建华 二〇二〇年六月十九日 书记员  马会霞