北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初8779号原告：宁小仙，女，1974年6月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈洁，北京市东清律师事务所律师。被告：宁伟，男，1973年6月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯军奎，北京恒略律师事务所律师。第三人：张春芬，女，1980年7月28日出生，住北京市海淀区。原告宁小仙与被告宁伟、第三人张春芬确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁小仙及其委托诉讼代理人陈洁，被告宁伟的委托诉讼代理人侯军奎与第三人张春芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁小仙向本院提出诉讼请求：1、确认宁某与宁伟于2013年5月15日签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费由对方承担。事实与理由：宁某与何某系夫妻，二人生育宁伟、宁小仙两名子女。何某于2007年1月22日去世，宁某于2020年5月21日在诉讼过程中去世。2004年8月，双方共同居住的位于北京市海淀区北洼路又一村x号（以下简称又一村房屋）房屋被拆迁，获得拆迁补偿款73万元，我系拆迁被安置人之一，双方均同意拆迁补偿款由何某统一管理，归全部家庭成员共有。2007年春节，双方协商用拆迁款购买一套房屋，经过我多次看房，最终于2007年3月用拆迁补偿款购买了位于北京市海淀区玉海园三里x号楼x层x1号房屋（以下简称玉海园房屋）。玉海园房屋系双方及宁某、何某夫妇的共有财产。何某去世后玉海园房屋由宁某、宁伟共同居住使用。2018年，宁某、宁伟起诉我继承纠纷一案中，我发现宁某、宁伟在未经我同意的前提下，私自将玉海园房屋以买卖的形式转移至宁伟名下，房屋成交价格显示为50万元，不但远远低于市场价格，而且低于原房屋购买价格。宁某与宁伟签订房屋买卖合同的行为是恶意串通，损害了我的合法权益，因此宁某、宁伟签订的房屋买卖合同应属无效。故我诉至法院，提出上述诉请。宁伟辩称，不同意对方的诉讼请求。又一村房屋拆迁是货币补偿，该拆迁补偿款用于购买了一套位于门头沟的房屋。玉海园房屋在何某去世后购买的，房屋的所有权人为宁某，是宁某的个人财产，并不是对方所述的家庭共有财产。宁某处分该房屋是合法的，并没有损害对方的任何利益，因此对方据此主张合同无效没有法律依据。张春芬述称，玉海园房屋是宁某的个人财产，宁某将个人财产过户给宁伟是合法有效的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。宁某与何某系夫妻，二人生育宁伟、宁小仙两名子女。宁伟与张春芬系夫妻。何某于2007年1月22日去世，宁某于2020年5月21日在诉讼过程中去世。2004年8月13日，宁某、何某（乙方、被拆迁人）与北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心（甲方、拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因车公庄西延项目建设，需要拆除乙方在拆迁范围内的又一村房屋。乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别为何某、宁某、之子宁伟、之女宁小仙。被拆迁房屋补偿款共计571061元，甲方支付乙方拆迁补助费共计158939元，以上共计73万元。上述款项于2004年9月10日支付至何某名下北京银行账户中。2007年3月4日，宁某（乙方）与吴某（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定宁某购买玉海园房屋，房屋交易价格为54万元。同日双方签订《房屋装修费用买卖合同》，约定因交易房屋的装修系新装修，因此宁某愿意承担吴某装修时所花费的装修费用32万元。玉海园房屋于2007年3月9日转移登记至宁某名下。2013年5月15日，宁某（出卖人）与宁伟（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定宁某将玉海园房屋出售给宁伟，房屋成交价格为50万元。同日，玉海园房屋过户登记至宁伟名下。后玉海园房屋于2018年9月25日登记至张春芬名下。另查，2018年8月30日，宁某、宁伟以继承纠纷为由起诉宁小仙至本院要求继承分割宁某与何某于2003年购买位于北京市门头沟区桃园小区x号楼x单元x2号房屋（以下简称门头沟房屋）出售款中属于何某遗产的部分。宁小仙在该案中称同意分割门头沟房屋的出售款中属于何某的遗产部分，同时因玉海园房屋包含何某和其的份额，故其要求继承分割玉海园房屋。本院于2019年12月27日作出（2018）京0108民初34418号民事判决书，审理查明部分载明：“2003年何某与宁某因其所在又一村房屋拆迁，出资购置位于门头沟房屋一套。2017年8月16日宁某、宁某1（共有权人、宁伟之女）经中介居间与任某就门头沟房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》、《买卖定金协议书》，约定将上述房屋以320万元价格出售。……宁小仙在售房款外还主张对玉海园房屋进行分割，其主张上述房屋用又一村房屋拆迁款项及何某转售其在玉渊潭经济合作社量化份额及生活积蓄共同构成玉海园房屋的购房款。再查，2013年宁某与宁伟就玉海园房屋达成网签手续，上述房屋以50万元的价格由宁某售与宁伟。上述房屋已经办理过户手续。”本院认为部分载明：“争议所涉门头沟房屋一套系宁某与何某夫妇二人共有财产，此房屋所售款项应当为二人共有财产。何某生前未有遗嘱，何某去世后上述房屋出售房款的一半应为其遗产并在各个继承人之间均等分割。关于宁小仙主张玉海园房屋系宁伟自宁某处购置而来，该房屋现物权登记的权利人是宁伟，该房屋亦或房款是否为宁某与何某共有财产应另行解决，本院不能在此一并处置。”庭审中，宁小仙主张玉海园房屋系宁某、何某、宁伟及其的家庭共有财产，并非宁某的个人财产，称玉海园房屋的购房款来源于又一村房屋的拆迁款、何某转售其在玉渊潭经济合作社量化份额及家庭共同积蓄。宁小仙就其上述主张向本院提交何某的北京银行账户明细、宁某的北京银行账户名下、2006年8月17日何某出售个人量化份额的转让协议为证。宁伟对此不予认可，表示又一村房屋拆迁是货币补偿，获得的拆迁款不属于家庭共有财产，且上述拆迁款已经用于购买了位于门头沟的一套房屋，宁某向吴某购买玉海园房屋时，何某已经去世，因此玉海园房屋是宁某的个人财产。宁小仙要求确认宁某与宁伟签订的存量房屋买卖合同无效，其理由为玉海园房屋系家庭共有财产，在未经其同意的情况下，宁某以买卖的形式为宁伟办理房屋过户手续，合同约定的交易价格远远低于市场价格，且宁伟未支付对价，因此双方属于恶意串通损害其利益并且宁某、宁伟以房屋买卖的合法形式去实现让宁伟占有房屋的非法目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，宁小仙主张玉海园房屋虽登记在宁某名下，但购房款来源于又一村房屋的拆迁款、何某出售个人量化份额的所得款项及部分家庭共有存款，因此应属家庭共有财产，举证不足，本院对此不予采信。本案争议焦点为宁某与宁伟之间是否存在恶意串通。宁某与宁伟系父子关系，出卖人宁某与买受人宁伟签订存量房屋买卖合同应系双方为过户登记备案所用，并非真实的房屋买卖合同关系，其性质应为赠与。依据现有证据不能足以证明宁某处分玉海园房屋的行为与宁伟之间构成恶意串通并且损害了宁小仙的合法利益，因此宁小仙据此主张宁某与宁伟之间的房屋买卖合同无效，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。宁小仙主张宁某与宁伟以房屋买卖的形式，将玉海园房屋过户至宁伟名下，通过买卖的合法的形式达到宁伟占有房屋的目的，属于以合法形式掩盖非法目的，因此二人之间的房屋买卖合同应属无效。根据已查明的事实不足以认定宁某与宁伟之间的房屋买卖合同存在以合法形式掩盖非法目的情形，故对宁小仙的上述主张，本院不予支持。综上，宁小仙要求确认宁某与宁伟之间的房屋买卖合同无效的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回宁小仙的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由宁小仙负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二〇年六月二十九日书记员  曲婧