广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初470号原告：广州伟信复合材料有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西坑大街11号首层。法定代表人：何庚财，该司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙文洪，广东雄宇律师事务所律师。被告：江苏三明航空电器有限公司，住所地江苏省镇江新区大港镇五峰山路86号。法定代表人：姚纪荣，该司董事长。原告广州伟信复合材料有限公司与被告江苏三明航空电器有限公司买卖合同纠纷一案，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》第十七条的规定，本院为改革试点单位。本院于2020年1月2日立案后，本案依法适用普通程序独任制，由审判员劳灿辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州伟信复合材料有限公司的委托诉讼代理人龙文洪到庭参加了诉讼，被告江苏三明航空电器有限公司经本院传票传唤无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款65339.1元并支付违约金（以65339.1元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年11月8日计至实际清偿之日止）；2.本案受理费1452元、财产保全费674元由被告承担。事实和理由：原告与被告保持长期供货关系，原告向被告供销美纹纸、遮蔽膜等复合材料。2019年10月28日，经原告的员工伍伟强将对账单发给被告的员工朱宁，被告的员工朱宁在2019年11月8日对《对账单》的确认无异议。根据《对账单》显示，被告拖欠原告货款共计65339.103元，其中包含已开具34577元增值税专用发票但未付款的货款，以及未开具发票的货款30762.103元。经原告多次催促被告付清货款，而被告却一直拖欠货款。2019年12月10日，原告委托广东雄宇律师事务所向被告发出《律师函》，催告被告支付货款，然而被告收到《律师函》后，依然未支付货款。被告拖欠货款的行为，严重侵害了原告的合法权益，原告不得不提起诉讼，请法院判如所请。被告江苏三明航空电器有限公司提交书面答辩状辩称：一、原告向被告主张欠货款65339.1元无事实依据，也无法律依据。原告认为被告欠货款65339.1元，既无法向法院提供被告与原告双方签订的合同、价格约定、送货凭证等重要证据，予以证明双方确实存在买卖合同关系，以及原告向被告履行合同义务，没有事实依据。原告提交的证据微信聊天截图，被告对该份证据的真实性不认可，对要证明的证明力不认可。关于原告提供的编号02365212广东增值税专用发票一份，被告未收到原告送达过这份发票，为证明被告确实未收到该发票，被告特意根据原告提供的发票信息进行查询，查询显示原告开具过该发票，被告未抵扣，而原告因未送达被告，故无法向法院提交已将发票送达给被告的证据予以证明。对于原告提交的对账单因系原告单方制作，被告对真实性不予认可，对证据力不认可。被告确实收到广东雄宇律师事务所邮寄的律师函一份，但因被告与原告双方并无债务关系，函中所述内容均源于原告的叙述，事实不存在。综上所述，被告认为，被告并未与原告发生过交易，被告也无法提供相关证据予以支撑其主张，被告与原告双方并无债权债务关系，请求法院查明事实，依法作出判决，维护被告的合法权益。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.原告的员工伍伟强（微信号×××）与被告的员工朱宁（微信号×××）的微信聊天记录、对账单截图，证明：①原告的员工伍伟强于2019年8月15日在微信×××中加了被告的采购朱宁，原告将对账单图片发给朱宁，并向被告催收已经开票的34577元的货款，但朱宁虽然答应安排货款，却迟迟不付款；②朱宁继续向原告订购货物，原告的员工伍伟强于2019年10月27日将对账单的照片发给被告的采购朱宁，经被告的采购朱宁于2019年11月8日对《对账单》确认无异议，根据《对账单》显示被告拖欠原告货款共计65339.103元，其中包含已开具34577元增值税专用发票但未付款的货款，以及未开具发票的货款30762.103元。在双方交易过程中，被告员工朱宁提供的收货地址是被告公司，并且原告根据收货地址向被告送货，有快递单可以证实，且在微信聊天记录中有查询记录，被告确认收到货物。2.三证合一通知函照片（照片来源于原告员工伍伟强与被告员工严从予在2018年11月28日的微信聊天记录，由严从予发送给伍伟强），3.广东省增值税专用发票（第一联底单），证据2-3证明：①在交易过程中，被告向原告提供其开票资料的信息，并加盖了被告公司的公章，被告根据《三证合一通知函》提供的资料于2019年11月28日为被告开具34577元增值税专用发票，被告收取了发票，但被告未支付货款；②证明江苏三明航空电器有限公司与原告进行了涉案的交易。4.律师函，5.EMS快递单（原件），6.中国邮政速递物流查询单（电脑打印件），证据4-6证明原告于2019年12月11日委托广东雄宇律师事务所向被告发出《律师函》，催告被告支付货款，然而被告收到《律师函》后，依然未支付货款。7.原告的员工伍伟强与被告的员工陈某（微信号×××）的微信聊天记录、对账单截图，证明：①原告的员工伍伟强于2017年12月9日在微信×××上加了被告的采购陈某的微信，双方沟通采购货物、对账、开票、付款等事宜；②陈某在微信聊天中确认其是被告的员工，陈某在2018年8月23日从被告公司离职，提出后续工作由严从予对应接受采购，严从予的电话系187××××0349。8.原告的员工伍伟强与被告的员工严从予（微信号×××）的微信聊天记录，9.顺丰快递单（原件）、顺丰快递查询业务受理通知（微信回复），证据8-9证明：①原告员工伍伟强于2018年8月23日在微信×××中加了被告采购严从予的微信，双方沟通采购货物、对账、开票、付款等事宜；②被告的员工严从予与原告的员工伍伟强分别在2018年11月23日、11月26日、11月28日核对开票的金额、发票的内容，且严从予向伍伟强发送了提供《三证合一通知函》的截图，提供了被告的开票资料的信息，《三证合一通知函》加盖了被告公司的印章，原告根据《三证合一通知函》提供的资料于2018年11月28日为被告开具34577元的增值税专用发票；③原告的员工伍伟强于2018年11月28日通过顺丰快递（运单号420580838866）将发票邮寄给被告，收件地址系被告的地址，收件人系被告的采购严从予，原告代理人通过致电顺丰客服查询单号420580838866的收寄情况，顺丰客服通过顺丰快递的微信公众号向代理人发送《顺丰快递查询业务受理通知》的电子信息，显示被告在2018年12月1日从丰巢柜中取件成功；④原告的员工伍伟强在2018年11月28日将发票邮寄给被告时，并将《发票签收单》通过微信文档发给严从予，告知被告在2018年11月28日邮寄了发票，并给要求被告收到发票后，盖章签字后寄回给原告，严从予在2019年1月4日确认收到发票，并交给财务入账，但被告未支付货款，也未将发票签收单寄回给原告；⑤严从予于2019年8月1日在微信通话中告知原告，其准备离职，后续工作由朱宁对接，并将朱宁的电话137××××7188发给原告，让原告与朱宁联系，这也证明朱宁系被告的员工，朱宁与原告分别在2019年10月27日、11月8日的微信对话中确认双方对账无误有效；⑥原告通过申通快递、百世快递向被告邮寄资料的地址系被告公司注册地址，收件人严从予系被告员工。10.原告的员工伍伟强与被告的员工朱君（微信号×××）的微信聊天记录，证明：①原告的员工伍伟强于2019年11月27日在微信×××中加了被告的采购朱君的微信，原告向被告员工朱君催款，被告的员工朱君回复原告称，让原告找朱宁处理，说朱宁没有从被告处离职，只是请假；②朱君证实朱宁系被告的员工；③原告将律师函发送给被告，朱君回复收到了律师函，并且已经转交给法务处理。被告无正当理由不到庭应诉，没有提供证据反驳原告的事实主张，本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：本院根据原告的申请，向财付通支付科技有限公司查询微信号×××、微信号×××、微信号×××、微信号×××绑定的财付通账户实名认证信息，该司回函本院，微信号×××的实名认证人为朱宁，微信号×××的实名认证人陈某，微信号×××的实名认证人为严从予，微信号×××的实名认证人为朱君。经原告向镇江市社会保险基金管理中心进行查询，该中心的查询的社会保险参保信息为：朱君系被告的在职参保人员；朱宁无在镇江市参保记录；严从予从2018年8月至2019年7月系被告的在职参保人员；陈某从2017年1月至2018年8月系被告的在职参保人员。原告的员工伍伟强于2017年12月7日在微信×××上加了陈某的微信，双方沟通采购货物、对账、开票、付款等事宜，陈某在微信聊天中确认其是被告的员工，陈某称其在2018年8月23日从被告公司离职，提出后续工作由严从予对接，严从予的电话为187××××0349。原告的员工伍伟强于2018年8月23日在微信×××中加了严从予的微信，双方沟通采购货物、对账、开票、付款等事宜。严从予与原告的员工伍伟强分别在2018年11月23日、11月26日、11月28日核对开票的金额、发票的内容，严从予向伍伟强发送了提供《三证合一通知函》的截图，提供了被告的开票资料的信息，该《三证合一通知函》加盖了被告的公司印章，原告根据《三证合一通知函》提供的资料于2018年11月28日为被告开具34577元的增值税专用发票。原告的员工伍伟强于2018年11月28日通过顺丰快递（运单号420580838866）将发票邮寄给被告，收件地址为被告的地址，收件人为严从予，原告代理人通过致电顺丰客服查询单号420580838866的收寄情况，顺丰客服通过顺丰快递的微信公众号向代理人发送《顺丰快递查询业务受理通知》的电子信息显示，被告在2018年12月1日从丰巢柜中取件成功。原告的员工伍伟强在2018年11月28日将发票邮寄给被告时，并将《发票签收单》通过微信文档发给严从予，告知严从予在2018年11月28日邮寄了发票，并要求被告收到发票后，盖章签字后寄回给原告。严从予在2019年1月4日确认收到发票，并称已交给被告的财务入账。但被告未向原告支付货款，也未将发票签收单寄回给原告。严从予于2019年8月1日在微信通话中告知原告，其准备离职，后续工作由朱宁对接，并将朱宁的电话137××××7188发给原告，让原告与朱宁联系。朱宁与原告分别在2019年10月27日、11月8日的微信聊天对话中确认双方对账无误有效。原告通过申通快递、百世快递向被告邮寄资料的地址系被告公司注册地址，收件人为严从予。原告的员工伍伟强于2019年8月15日在微信×××中加了朱宁的微信，伍伟强将对账单图片发给朱宁，并向被告催收已经开票的34577元的货款，朱宁答应安排货款。朱宁继续通过微信聊天的方式向原告订购货物，原告的员工伍伟强于2019年10月27日将对账单的照片发给朱宁，经朱宁于2019年11月8日在微信中对《对账单》确认的欠款数额无异议，该《对账单》显示：被告拖欠原告货款共计65339.103元，其中包含已开具34577元增值税专用发票但未付款的货款，以及未开具发票的货款30762.103元。原告的员工伍伟强于2019年11月27日在微信×××中加了朱君的微信，原告向朱君催款，朱君回复原告称，让原告找朱宁处理，说朱宁没有从被告处离职，只是请假。原告将律师函发送给朱君，朱君回复收到了律师函，并称已经转交给被告的法务处理。本院认为：被告没有提交证据反驳原告的事实主张，原告提供的证据也不存在影响其证明效力的因素，因此被告否认拖欠原告的货款65339.1元的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依据本院向财付通支付科技有限公司查询严从予、朱君、朱宁、陈某的微信号绑定的财付通账户实名认证信息、原告向镇江市社会保险基金管理中心查询严从予、朱君、朱宁、陈某的社会保险参保信息，结合原告提供的微信聊天记录互相印证，本院认定以下案件事实：严从予、朱君、朱宁、陈某系被告的员工；原告根据被告的员工严从予提供的《三证合一通知函》提供的资料于2018年11月28日为被告开具34577元的增值税专用发票，并通过顺丰快递的方式将发票邮寄给被告，被告在2018年12月1日领取了该发票，并已作财务入账处理；被告的员工朱宁于2019年11月8日通过微信聊天的方式对原告的员工伍伟强发送的《对账单》予以确认，该《对账单》显示被告拖欠原告货款共计65339.1元，其中包含已开具34577元增值税专用发票但未付款的货款，以及未开具发票的货款30762.1元。原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但有原告提供的证据以及原告在庭审的陈述等可以证实，双方已经设立了原告为被告供应美纹纸、遮蔽膜等复合材料的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告履行交付货物的合同义务，现被告未按合同约定向原告清偿货款，原告要求被告承担清偿货款65339.1元及支付逾期付款违约金的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭应诉，故视为被告放弃一审程序的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法作缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏三明航空电器有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州伟信复合材料有限公司清偿货款65339.1元；二、被告江苏三明航空电器有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州伟信复合材料有限公司支付逾期付款违约金（逾期付款违约金从2019年11月8日起至实际清偿之日止，以65339.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1452元、财产保全费674元，由被告江苏三明航空电器有限公司负担（受理费、财产保全费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费、财产保全费由被告迳付原告，本院不再退回，被告将应负担的受理费、财产保全费迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年六月十六日书记员  徐思铭黄燕