wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5422号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶家毫，男，1960年12月15日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：杨刘调，安徽明启律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省潜山市人民政府，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路。 法定代表人：梅耐雪，该市人民政府市长。 再审申请人叶家毫因诉安徽省潜山市人民政府（以下简称潜山市政府）不履行补偿安置法定职责一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终485号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 叶家毫申请再审称，1.2014年11月14日，潜山市政府因建设下浒山水库工程发布《下浒山水库工程建设征地补偿和移民安置实施办法》，该办法附表中规定对移民每人给付13625元基础设施补助费。同时，该办法第十三条还规定“移民户分散后靠安置建房的，基础设施建设费在完善相关手续后直接发放给移民户”。叶家毫属于后靠安置建房的移民分散户，全家4口人，政府应当给付基础设施建设费54500元。2.潜山市黄柏镇叶河村民委员会出具的《关于下浒山水库移民基础设施补助费的情况说明》第二条能够证明在搬迁时政府工作人员曾承诺给付基础建设费，政府的承诺也是叶家毫房屋由移民安置点变更至扶贫安置点的前提和条件，即使参与扶贫及移民安置的干部对政策理解有误，但其对叶家毫的承诺是履行职务行为，政府应当给付该基础设施建设费。3.扶贫是国家无偿给予物质援助，而移民安置是国家与移民之间物质的对价交换，两者本质不同。房地产的价值主要体现在宅基地上，扶贫安置位置明显比移民安置位置差，宅基地面积小，潜山市政府将叶家毫的移民安置改为扶贫安置，降低了叶家毫作为移民的待遇。二审判决亦认定“下浒山水库移民安置点的房屋虽然可建造的面积略大一些”，但二审法院通过现场查看又断定叶家毫利益并未受损，叶家毫的利益到底是否受损应当由法院委托司法鉴定机构对扶贫安置点房屋和移民安置点房屋价值进行比较鉴定。一、二审法院认定事实不清，请求撤销一、二审判决，改判潜山市政府给付叶家毫基础设施建设费54500元，确认潜山市政府2018年7月17日发布的第30号《下浒山水库移民和易地扶贫搬迁双重身份户基础设施建设费问题专题会议纪要》违法。 本院经审查认为，根据《下浒山水库工程建设征地补偿和移民安置实施办法》第十三条第二款的规定，基础设施建设费主要用于移民户建房新址土地征用、场地平整、给水、排水、电力、电信、广播电视和道路工程等建设。移民户集中建房的，基础设施建设费由实施主体责任单位统筹使用；移民户分散后靠安置建房的，基础设施建设费在完善相关手续后直接发放给移民户；移民户投亲靠友安置和自谋职业安置的，基础设施建设费分批发放给移民户。据此，下浒山水库工程建设移民项目涉及的基础设施建设费，其目的是用于安置房建设用地征收以及给水、排水、电力、电信、道路等基础设施建设，给付的对象是相应基础设施的实际投资建设者。叶家毫户签订的《下浒山水库工程建设房屋拆迁补偿安置协议》约定安置方式为集中安置点建房安置，但叶家毫户搬进政府统一规划建设、无偿提供的易地扶贫搬迁集中安置点内的房屋居住，该扶贫安置点给水、排水、电力、电信、道路等基础设施均由政府统一投资建设，叶家毫在其涉案房屋拆迁后并未自行建设安置房，也未投入资金进行基础设施建设。潜山市政府为了解决下浒山水库移民和易地扶贫搬迁双重身份户基础设施建设费的发放问题，经过集体研究并作出的《下浒山水库移民和易地扶贫搬迁双重身份户基础设施建设费问题专题会议纪要》，决定对凡进入下浒山水库移民安置点或易地扶贫搬迁集中安置点的移民户，基础设施建设费不得发放至个人户，已经发放至个人账户的基础设施建设费由所在乡镇负责收回，符合下浒山水库建设征地项目发放基础设施建设补偿费的初衷，不违反法律规定。叶家毫要求潜山市政府给付基础设施建设费缺乏事实根据，一、二审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上，叶家毫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回叶家毫的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93764号原告：张海江，男，1969年8月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：武展雄，北京达略律师事务所律师。被告：北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。负责人：李玉环，总经理。委托诉讼代理人：江洪涛，男，1990年1月16日出生，汉族，北京宅急送快运股份有限公司北京分公司职员。原告张海江与被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司（以下简称宅急送公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张海江的委托诉讼代理人武展雄，宅急送公司的委托诉讼代理人江洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海江向本院提出诉讼请求：1.确认2012年3月28日至2018年4月2日存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系赔偿金71500元；3.支付2016年3月28日至2018年4月2日未休年假工资15172元（每年15天）；4.支付2012年3月28日至2018年4月2日休息日加班费315586元；5.支付2018年3月19日至2018年4月2日病假工资5563元；6.支付2012年3月28日至2014年12月30日工资差额1800元。事实和理由：2012年3月28日，我入职宅急送公司担任司机，每月工资5500元。我未休过年假。2012年3月28日至2018年4月2日，我有加班，宅急送公司未支付加班费。2018年4月2日，宅急送公司以我旷工为由解除与我的劳动关系。我不存在旷工。我向站点经理口头请病假。2018年3月19日后，我去医院就诊，医院建议我休息，因为我患有腰椎间盘突出，所以无法正常开车。宅急送公司曾要求我每月交100元安全金，交了18个月，宅急送公司应返还给我。故诉至法院。宅急送公司辩称：2012年3月28日至2018年3月23日，张海江与我公司存在劳动关系。张海江是物流司机，由我公司直接管理，张海江生病期间未按照合同约定向我公司以书面或OA形式提出申请，也无法联系。2018年3月29日，我公司给张海江发放限期返岗函，张海江未联系我公司，故我公司不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。张海江在我公司工龄未超10年，入职期间未提交工龄相关证明，我公司安排张海江休年假，不同意支付年假工资。张海江应按照劳动合同的规定提出加班申请，张海江所谓加班行为是个人行为，未向我公司提出申请及批准，故不同意支付加班费。张海江一直未向我公司提交任何有关病假的相关证明，我公司发放返岗函后张海江也未提交相关资料，故不同意支付病假工资。我公司足额支付张海江工资，不存在工资差额。2018年4月2日，我公司向张海江发解除函。张海江不属于站区经理管理，属于人资管理，他是负责拉货的，只是将站点的货给站点送去就行了，不是送快递的。张海江的平均工资为5285.06元。现不同意张海江的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2012年3月28日,张海江入职宅急送公司，双方签订了三份劳动合同书，最后一份劳动合同约定合同期限至2022年3月27日，张海江的工作岗位是司机。宅急送公司主张张海江工作至2018年3月22日，此后未请假亦未到岗；张海江主张其2018年3月19日起请病假；张海江提交诊断证明五份，显示北京市通州区张家湾卫生院2018年3月19日、2018年3月22日、2018年3月24日、2018年3月26日诊断张海江腰椎间盘突出症，建议张海江共休息12天；首都医科大学附属北京潞河医院2018年3月26日诊断张海江腰椎间盘突出症，建议张海江休息一周。2018年4月2日，宅急送公司以张海江旷工为由解除与其的劳动关系。2017年3月至2018年2月，张海江的平均工资为5285.06元。张海江主张宅急送公司扣除其安全金1800元；张海江提交的收据显示2013年至2014年，宅急送公司收取张海江安全金1800元。张海江主张其存在加班，但未提交证据。张海江主张其年假未休；宅急送公司未提交已安排张海江休年假的证据。张海江未提交入职前连续工作的证据。张海江向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宅急送公司支付加班费等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2018）第01589号不予受理通知书决定：对张海江的仲裁请求不予受理。张海江不服该决定，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宅急送公司2018年4月2日解除与张海江的劳动关系，张海江要求确认至2018年4月2日与宅急送公司存在劳动关系的请求，有事实依据，本院予以支持。宅急送公司以张海江旷工为由解除与其的劳动关系，但张海江就其主张的休病假提交了医院的诊断证明书，可以证明其身体不适，无法工作，故宅急送公司的解除行为违法，应支付张海江违法解除劳动关系赔偿金68705.78元（5285.06元×6.5×2）。张海江主张其存在加班，但未提交相关证据，故其请求，因缺乏证据，本院不予支持。宅急送公司未提交安排张海江休年假的证据，应支付张海江2016年3月28日至2018年4月2日未休年假工资4859.83元（5285.06元÷21.75×10×2）。张海江未提交入职宅急送公司前连续工作的证据，其主张每年有15天年假的述称意见，本院不予采纳。宅急送公司收取张海江安全金没有依据，张海江要求返还的请求，本院予以支持。2018年3月19日至2018年4月2日，张海江休病假，宅急送公司应支付其病假工资809.2元（2000元×80%÷21.75×11）。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认原告张海江与被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司于二○一二年三月二十八日至二○一八年四月二日期间存在劳动关系。二、被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告张海江违法解除劳动关系赔偿金68705.78元。三、被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告张海江二○一六年三月二十八日至二○一八年四月二日期间未休年假工资4859.83元。四、被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告张海江二○一八年三月十九日至二○一八年四月二日期间病假工资809.2元。五、被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内返还原告张海江安全金1800元。六、驳回原告张海江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 慧审判员 黄 岚审判员 李 军二〇二〇年六月二十四日书记员 刘新颖
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初1029号   原告:马某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。   被告:姜某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告马某与被告姜某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告姜某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马某向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜某支付原告道牙款15500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月14日，原告经人介绍向被告支付15500元用于购买道牙，后经原告验收发现被告所提供的道牙质量不合格，遂双方达成退款协议，由被告向原告出具欠款凭据一份，在凭据上承诺于2019年9月17日支付上述款项。期限届满，被告未如约支付，原告多次索要未果，遂诉至法院。   被告姜某缺席未作答辩。   原告马某围绕其诉讼请求依法提交的证据欠条一张，被告姜某虽未质证，但欠条已写明被告向原告退款的数额为15500元，退款原因为道牙质量不合格，并承诺于2019年9月17日退还的事实，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告马某主张的事实予以认定。   本院认为，原告马某向被告姜某购买道牙，原、被告双方达成款-货交易行为，形成买卖合同法律关系，后因原告发现被告提供的货物质量有问题，双方达成退款协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”、第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，故双方达成的退款协议合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，现退款期限届满，被告理应向原告退还道牙款，故对原告要求被告姜某支付道牙款15500元的诉讼请求，本院予以支持。被告姜某拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述、答辩、举证质证和辩论的权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条规定，判决如下：   被告姜某于本判决生效后十日内向原告马某退还道牙款15500元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费187元，减半收取计94元，由被告姜某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 王 鹏     二〇二〇年六月二十八日   书记员 乔文科   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31763号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：刘莉莉，女，1977年8月12日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告刘莉莉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告刘莉莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘莉莉支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2019年12月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)152,917.74元及自逾期之日起至2019年12月7日的利息47,354.79元、违约金56,095.58元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年12月7日的信用卡欠款本金77,587.12元及自逾期之日起至2019年12月7日的利息19,057.43元、违约金18,808.83元、分期手续费4,351.83元；2.判令被告刘莉莉支付自2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行真情引荐通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘莉莉负担。事实和理由：被告刘莉莉分别于2008年4月2日、2017年7月23日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用上述信用卡进行透支消费等业务。因被告刘莉莉未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘莉莉未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告刘莉莉未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行真情引荐通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年12月7日，被告刘莉莉拖欠信用卡欠款本金230,504.86元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘莉莉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘莉莉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告刘莉莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘莉莉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年12月7日的信用卡欠款本金152,917.74元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年12月7日的信用卡欠款本金77,587.12元；二、被告刘莉莉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的利息、违约金，利息、违约金按《招商银行真情引荐通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《招商银行真情引荐通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,942元，减半收取计3,471元，由被告刘莉莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年六月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0825执393号 申请执行人：王晓君，男，1968年11月5日出生，住浙江省龙游县。 被执行人：张益平，男，1962年10月23日出生，住浙江省龙游县。 申请执行人王晓君与被执行人张益平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初2911号调解书已经发生法律效力。申请执行人王晓君于2020年03月09日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人张益平应向申请执行人王晓君支付740000元。 本院于2020年03月10日向被执行人张益平发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张益平限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人张益平纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人张益平的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人张益平有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年03月10日向被执行人张益平发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人王晓君的本案债权暂无法实现。本案尚有740000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姜稼阳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  甘咏华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20202号原告：中铁建物业管理有限公司北京房山分公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-B006。负责人：周凤波，经理。委托诉讼代理人：王利君，女，中铁建物业管理有限公司北京房山分公司客服管家。被告：石磊，女，1984年7月20日出生，汉族，户籍地北京市，现住址北京市房山区。原告中铁建物业管理有限公司北京房山分公司（以下简称物业公司）与被告石磊物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人王利君到庭参加诉讼；被告石磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求，判令石磊支付2016年、2017年、2018年物业服务费6342.83元。事实和理由：石磊是“悦然馨苑”小区x区x号楼x单元xxxx室业主，自2016年至今，石磊没有向物业公司交纳任何物业服务费，物业公司曾以物业费催缴函及委托律师发送律师函的方式向石磊书面催缴物业服务费，但石磊始终拒绝缴纳。石磊是“悦然馨苑”的业主，物业公司为石磊提供了物业服务，石磊拒绝交纳物业服务费，构成违约，物业公司有权要求石磊支付所拖欠的物业服务费。截止2018年12月31日，石磊欠缴的物业服务费总额为6342.83元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。石磊未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。物业公司提交业主入住资料、物业费催缴函、律师函及快递单、商品房预售合同、前期物业服务合同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合所示证据及庭审中陈述，本院经审理认定事实如下，2013年8月8日，石磊（甲方）与中铁房地产集团北京正达置业有限公司（乙方）签订《北京市前期物业服务合同》，物业服务项目坐落位置为房山区长阳镇房山线长阳西站5号地,物业项目名称为悦然馨苑，物业服务费标准为住宅每月每平方米2.7元，合同约定乙方可自行或选聘物业服务企业提供物业服务，并承担物业服务责任。2015年10月16日，中铁房地产集团北京正达置业有限公司（甲方）与中铁建（北京）物业管理有限公司房山分公司（乙方）签订《前期物业合同》，约定甲方选聘乙方对悦然馨苑项目提供前期物业管理服务事宜，物业服务收费采取包干制，住宅的收费标准为每月每平方米2.7元，物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每年10月18日前履行交纳义务，由乙方自行向业主或物业使用人收取，合同期限自2015年10月18日起至2017年10月17日止。2017年10月16日，中铁房地产集团北方有限公司（甲方）与中铁建（北京）物业管理有限公司房山分公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对悦然馨苑项目提供前期物业管理服务事宜，物业服务收费采取包干制，住宅的收费标准为每月每平方米2.7元，物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每年10月18日前履行交纳义务，由乙方自行向业主或物业使用人收取。另查明，中铁房地产集团北京正达置业有限公司于2016年4月27日名称变更为中铁房地产集团北方有限公司，中铁建（北京）物业管理有限公司房山分公司于2018年4月3日名称变更为中铁建物业管理有限公司北京房山分公司。再查，石磊为房山区长兴东街x号院x号楼xx层xxxx的业主，房屋面积为88.81平方米，至本案开庭，石磊未向物业公司交纳2016年10月18日至2018年12月31日的物业服务费6342.83元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，具体到本案，小区开发建设单位中铁房地产集团北方有限公司与中铁建物业管理有限公司北京房山分公司签订的《前期物业服务合同》，对石磊具有约束力，而物业公司为小区实际提供了物业服务，现其要求石磊支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。物业公司向石磊主张2016年10月18日至2018年12月31日期间物业服务费用的具体数额，本院根据《前期物业服务合同》约定的标准、涉案房屋面积及未缴纳期间进行核算，物业公司的主张的未超过该标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：石磊于本判决生效后七日内给付中铁建物业管理有限公司北京房山分公司2016年10月18日至2018年12月31日期间的物业服务费6342.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由中铁建物业管理有限公司北京房山分公司负担11元（已交纳），由石磊负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年六月二十八日书记员  李圆君
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2031号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人薛某，男，1988年3月11日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市，暂住上海市松江区。辩护人任丽丹，上海市申辰律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕2261号起诉书指控被告人薛某犯非法吸收公众存款罪，于2020年5月20日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员井某某出庭支持公诉，被告人薛某及其辩护人任丽丹均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年3月起，陈文达(另案处理)先后注册成立上海高溪金融信息服务有限公司(以下简称“高溪金融公司”)和上海高溪实业集团有限公司(以下简称“高溪实业公司”)，陈文达系上述两家公司的实际控制人。2017年9月至2019年5月，陈文达伙同董文栋(另案处理)，由高溪金融公司设立“菠菜理财”线上P2P平台销售理财产品，采用允诺年化收益率7%-9%的高额利息、网络发布广告等方式，公开向不特定公众宣传，并通过购买空壳公司作为借款人，在该平台上发布虚假借款标的，向社会不特定公众非法募集资金。后平台关闭无法兑付，造成集资参与人实际经济损失。2017年9月起，被告人薛某担任高溪金融公司技术经理，在陈文达等人的指使下，负责高溪金融公司“菠菜理财”APP软件开发、技术维护和管理以及与第三方支付平台对接等工作。经审计，2017年9月至2019年5月，被告人薛某担任技术经理期间，参与非法吸收公众存款金额共计人民币8.6亿余元(以下币种均为“人民币”)，未兑付金额7,900余万元。2019年8月20日，被告人薛某主动至公安机关投案，并如实供述自己的罪行。案发后，被告人薛某在家属帮助下退缴违法所得15万元。上述事实，被告人薛某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的档案机读材料等书证，同案关系人李静、王静、俞萍、郑春斌、木善中、张峻玮、吴国良等人的供述笔录，集资参与人吴专勇、邱丽琳、刘烨等人的证言及其提供的银行交易流水、借款协议，广告服务合作协议、推广服务协议等书证，上海沪港金茂会计师事务所有限公司出具的《会计鉴定意见书》，公安机关出具的《案发经过》、常住人口基本信息等书证，上海市浦东新区人民检察院出具的《扣押决定书》《扣押清单》等书证及被告人薛某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛某作为高溪金融公司的其他直接责任人员，违反国家金融管理法规，向社会不特定公众吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成(单位)非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人薛某犯(单位)非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。在共同犯罪中，被告人薛某起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚。被告人薛某犯罪后能主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人薛某已由家属帮助退缴了部分违法所得，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，与事实及法律相符，本院予以采纳。为维护社会金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人薛某犯(单位)非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑二年八个月，并处罚金人民币二万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人薛某继续退赔犯罪所得财物，连同退缴在案的违法所得按比例发还集资参与人，不足部分继续追缴或责令退赔后，发还集资参与人。薛某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马翠华人民陪审员  黄 澄人民陪审员  严长峰二〇二〇年六月二十四日书 记 员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5088号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郝振军，男，汉族，1984年5月6日出生，住河北省高碑店市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郝振军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告郝振军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月4日的欠款159723.77元（其中本金130065.14元，利息2417.62元，违约金3664.45元，手续费23576.56元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年6月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月4日，原告欠款159723.77元（其中本金130065.14元，利息2417.62元，违约金3664.45元，手续费23576.56元）。故原告诉至法院。2019年7月5日至今，被告累计还款8笔共计151元，请求按照协议约定予以冲抵。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告郝振军经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郝振军自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月4日的信用卡欠款159723.77元（其中本金130065.14元，利息2417.62元，违约金3664.45元，手续费23576.56元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年7月5日起至付清之日止的利息、违约金（被告郝振军于2019年7月5日至开庭之日的还款151元，按照协议约定予以冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3494元、公告费560元，由被告郝振军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月二十四日书记员  李冰洁
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3546号原告：中国农业银行股份有限公司南阳直属支行，统一社会信用代码91411300X14689283X。住所地：南阳市人民路1112号。负责人：古兆坡，任行长。委托诉讼代理人：郭亚洲，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：段国团，男，汉族，1989年7月10日出生，住河南省南阳市西峡县。原告中国农业银行股份有限公司南阳直属支行与被告段国团信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭亚洲到庭参加了诉讼，被告段国团经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金29067.77元及利息10604.15元、违约金1689.48元（利息、违约金暂计算至2020年5月19日，利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至本息实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月22日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并签字确认。后被告拖欠还款，经催要未果，诉至法院。被告段国团未到庭，也未提出答辩意见。经审理查明：2017年2月22日，被告段国团向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并签字确认。原告提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》主要载明：被告已知悉并全面理解《中国农业银行金穗信用卡章程》的内容。未能按期还款的，自银行记账日起计算透支利息，透支利率为日万分之五，此外持卡人还应支付最低还款金额5%的违约金等。原告基于提升服务质量等原因变更合约、章程内容的，通过相关营业场所公告、门户网站等方式通知被告，被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款和费用等全部债务的前提下终止服务，解除合同约定。另查明，中国农业银行股份有限公司在2016年12月28日、2019年4月26日在其门户网站公告2017年、2019年信用卡个人卡领用合约，合约约定了送达条款：“与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。”再查明，原告提交的持卡人信用卡账户欠款表证实截至2020年5月19日，被告累计欠原告信用卡透支款本金29067.77元及利息10604.15元、违约金1689.48元。以上事实，有信用卡申请表、身份证复印件、持卡人信用卡账户欠款表等证据证明，上述证据已经质证记录在卷。本院认为，被告段国团经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告段国团发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款。原告主张要求被告偿还原告信用卡透支款本金，并按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付利息及违约金至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告段国团向原告中国农业银行股份有限公司南阳直属支行支付欠款本金29067.77元及利息10604.15元、违约金1689.48元（利息、违约金暂计算至2020年5月19日，利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至本息实际清偿之日止，利息及违约金总计不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费422元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇二〇年六月二十四日书记员  程园园
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民终833号 上诉人（原审被告）：锡林浩特华新房地产开发有限公司。 法定代表人：张某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李某，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：康某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审原告）：薛某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司因与被上诉人康某、薛某商品房预售合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司以服从一审判决为由，于2020年6月23日申请撤回上诉。 本院经审查认为，锡林浩特华新房地产开发有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项、第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3065元，减半收取1532.5元，由上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二〇年六月二十三日 书记员  魏晓玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初752号原告：朱小丽，女，生于1985年2月25日，住重庆市石柱土家族自治县黄水镇。被告：王明超，男，生于1964年10月9日，住重庆市涪陵区。原告朱小丽与被告王明超民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱小丽到庭参加诉讼，被告王明超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。朱小丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还借款10000.00元；2.请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2018年2月24日向原告借款30000.00元，称借款用于给儿子还贷款，并给原告出具借条一张。当时原告在黔龙阳光雅苑做物业前台，被告是黔龙阳光雅苑业主，在黔龙阳光雅苑有一套房一车位，被告要求原告帮忙转卖车位，卖后还清原告所有借款，后车位已转卖，但被告仍未还清原告所有借款，至今仍尚欠原告10000.00元。原告多次打电话、发信息讨要，被告仍未能兑现。现原告已经无法联系到被告。为维护原告合法权益，特提起诉讼。王明超未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告朱小丽于2018年2月24日给被告王明超转款30000.00元，同日，王明超给朱小丽出具借条一张，载明：“今借到朱小丽现金30000.00元，限于3月30日之前还款”。原告自认被告已还款20000.00元，尚欠10000.00元。本院认为，王明超向朱小丽借款30000.00元，有转款凭据及借条佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，王明超给朱小丽出具的借条约定了3月30日前还款，应当理解为还款时间为当年即2018年3月30日前，王明超的借款按照约定早已到期，朱小丽主张王明超偿还尚欠的借款10000.00元，本院应予支持。即使约定的还款时间存在争议，王明超向朱小丽的借款已两年有余，经朱小丽多次催促，王明超仍尚欠朱小丽10000.00元，朱小丽主张王明超偿还尚欠的借款10000.00元，仍应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王明超于本判决生效之日起十日内偿还原告朱小丽借款10000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，公告费560.00元，由王明超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  梁 蓉人民陪审员  隆洪明人民陪审员  谭兴勇二〇二〇年六月二十八日书 记 员  朱积谷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25325号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：金正男，男，1978年3月21日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告金正男信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告金正男经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款48,651.90元(截至2020年5月27日，欠款本金44,939.87元，利息3,712.03元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,939.87元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告金正男未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金正男应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金44,939.87元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息3,712.03元，合计48,651.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,016.30元，减半收取计508.15元，由被告金正男负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1225执500号 申请执行人刘桂香，女，1974年4月9日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 被执行人李良华，男，1974年8月2日生，汉族，广西桂林市人，住广西宜州区。 申请执行人刘桂香与被执行人李良华支付令一案，本院作出的（2020）桂1225民督1号支付令已发生法律效力，申请执行人刘桂香于2020年6月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，立案号为（2020）桂1225执500号。被执行人应当履行的义务为:（1）被执行人向申请执行人支付劳务费3037元；（2）被执行人向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件受理费17元，申请执行费50元。 在执行过程中，本院依法向被执行人下达了执行通知书，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人李良华无法联系，本院未发现被执行人有可供执行的银行存款，未发现被执行人在本辖区内有车辆登记记录和房地产登记记录，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本案暂不具备强制执行条件，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院依法恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  覃燕波 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  覃永扬 书 记 员  潘常红
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初2773号原告：樊兵，男，汉族，1971年12月18日生，住方城县。委托诉讼代理人：耿建军，男，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：赵留忠，男，汉族，1959年12月18日生，住方城县。原告樊兵与被告赵留忠为民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人耿建军到庭参加了诉讼。被告赵留忠经本院依法传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赵留忠归还借原告本金100000元。2、自2015年5月7日起按月利率1.8%付息至2020年5月7日共计利息108000元。3、由被告方承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月7日，被告赵留忠借原告款100000元，约定月利率1.8%，并出具借条一份。后经多次催要不予归还。故此，原告依法向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵留忠无答辩，亦未向法庭递交证据材料当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日，被告赵留忠借原告樊兵款100000元，约定月利率1.8%，本金及利息经原告多次催要，被告未予归还，现原告起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为：被告赵留忠向原告樊兵借款100000元，事实清楚，法律关系明确，有被告向原告出具的借条为凭，该借条未约定还款期限，被告赵留忠应在原告催要的合理期限内归还，而被告经原告催要未予还款的行为，已构成违约，原告要求其归还100000元借款理由正当，本院予以支持。原被告约定借款月利率1.8%，不违反法律规定，本院予以支持。被告赵留忠未到庭参加诉讼之行为视为对其诉讼抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵留忠于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告樊兵借款100000元及利息108000元（2015年5月7日至2020年5月7日）。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告赵留忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙宝峰二〇二〇年六月二十三日书记员  乔东生
乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执1629号之八被执行人：园城实业集团有限公司，统一社会信用代码91370602265676743Q，住所地烟台市芝罘区文化宫后街88号。法定代表人：林海。本院依据已经发生法律效力的乳山市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人园城实业集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人园城实业集团有限公司在华夏银行62×××07账户内存款人民币36000000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 华二〇二〇年六月二十八日书记员 姜守国
河南省睢县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1422执573号本院受理陈翠亭与被执行人睢县豫桂财务管理咨询服务有限公司、林孝同借款合同纠纷一案，被执行人应履行的义务已于2020年6月19日全部履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十四日
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民初2375号原告：李东，男，汉族，1990年8月30日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告：刘鹏威，男，汉族，1980年2月22日生，身份证登记住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟筠，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄梦君，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区住房和城乡建设局，住所地云南省昆明市官渡区云秀路2898号。法定代表人：李航，局长。被告：昆明市西山区人民政府福海街道办事处，住所地云南省昆明市西山区滇池路444号。负责人：刘昆林，主任。原告李东、刘鹏威与被告昆明市官渡区住房和城乡建设局、昆明市西山区人民政府福海街道办事处合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告李东、刘鹏威在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李东、刘鹏威撤回起诉处理。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  白昱二〇二〇年六月二十四日书记员  武雨
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初688号原告：黄强，男，1978年5月29日出生，汉族，户籍地：重庆市合川市。委托代理人：彭智奎，男，1965年10月23日出生，汉族，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等）。被告：赵一鸣，男，1980年1月4日出生，汉族，户籍地：湖南省长沙县。现住株洲市荷塘区。委托代理人：陈宏贤，湖南金州律师事务所律师，代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等）。委托代理人：周荣，湖南金州律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告黄强与被告赵一鸣股权转让纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄强及其委托代理人彭智奎、被告赵一鸣委托代理人陈宏贤、周荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告与被告于2016年5月2日签订的《股权转让协议》从2017年4月15日予以解除；2、请求法院判决被告立即返还股权转让款72元，并以72万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至款项付清为止，息随本清；3、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系株洲华达科技有限公司的发起人和股东，在该公司所持股份的份额为65%。2016年5月2日，被告将其在该公司所持股份的份额中的19.5%的股份以78万元的价格转让给原告，且签订了《股权转让协议》（以下简称“协议”），原被告双方在该协议中明确约定了股权转让价格，以及在协议的实际履行中，被告只要求原告支付72万元的转让款，同时约定支付时间和被告交付股权的义务。即：在原告将股权转让款支付后，被告应当在食品药品工商质量监督管理部门办理股权变更登记手续，登记原告为该公司股东。协议签订后，原告根据协议，于2016年7月期间，向被告支付股权转让款72万元。但被告至今都没有履行在食品药品工商质量监督管理部门办理股权变更登记手续的义务。直到2017年4月15日，该公司增资扩股，我以投资的方式成为该公司股东时，才知道我以前不是公司股东。由于被告的违约行为，致使我在该公司没有享受到股东的权利。我多次要求被告退还我支付的股权转让款，但被告均以各种理由拒不退还特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告赵一鸣辩称，原被告签订的《股权转让协议》合法有效。被告没有违约行为，协议第一条7款约定，受让股权办理工商变更登记手续的责任系华达公司与原告承担，被告协助与配合，原告未能说明及证明被告违反了协议约定的协助与配合义务。2、原告在未登记为华达公司股东期间，并未妨碍其行使华达公司股东权利。原告在未登记为华达公司股东期间，已将其名下4.5%的华达公司股权转让给了案外人彭军华并收取了股权转让款12万元，原告已合法行使华达公司股东处置股权的权利。原告受让华达公司股权后即在华达公司工作了两年并直接负责重庆市场业务，其亦收到了华达公司提供的公司财务及经营资料，原告对华达公司的经营状态是完全了解的。3、原告受让的华达公司股权，在华达公司各股东同比例增资扩股时，一并登记为增资扩股股东，其有权就受让股权承担出资责任后向股权转让方赵一鸣、彭夕光或者华达公司追偿。原告主张解除《股权转让协议》没有事实和法律依据，亦并非其权益受损的正当及合理解决途径。请求法院依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告证据2中2016年12月按被告指定将7万元存入华达公司账户为履约义务款有异议，认为应付给赵一鸣个人，而不是以黄强投资款名义打入公司。本院认为，根据全案情况分析，原、被告之间除股权转让外，并无其他权利义务纠纷，被告不将公司账户告知原告，原告也不会将款随意汇入华达公司，故该笔款应是按被告要求打入华达公司支付赵一鸣股权转让款。根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告赵一鸣系株洲华达科技有限公司（以下简称“华达公司”）的发起人和股东，在该公司所持股份的份额为65%。2016年5月1日，原告黄强（乙方受让方）与被告赵一鸣（甲方转让方）签订《股权股权转让协议》，约定，甲方将其持有的华达公司19.5%的股权转让给乙方；乙方同意接受上述转让的股权；甲、乙双方确定的转让价格为人民币78万元；甲方保证本协议项下股权已全额缴纳对应出资，该股权转让后，乙方无需就此部分股权履行出资义务；甲方应对华达公司及乙方办理相关变更登记等法律手续提供必要协助与配合；乙方应于2016年12月30日前向甲方一次性支付股权转让款人民币72万元；本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。协议签订后，2016年5月5日、2016年7月4日、2016年12月止，受让人黄强通过银行转账、现金支付方式支付股权转让款给被告赵一鸣72万元。同时，黄强在华达公司负责重庆市场销售工作近一年。在2016年5月1日同一天，黄强受让了彭夕光华达公司股权10.5%。2017年2月17日，黄强将持有的华达公司4.5%股权作价12万元出让给彭军华。黄强2016年3月10日收到彭军华股权转让款12万元。2017年4月19日，被告增资扩股时，才将原告黄强申请变更为股东，故原告以被告没有按法律规定时间履行合同主要义务，未享受股东权利，被告违约，要求解除股权转让协议，退还股权转让款72万元。本院认为，本案系股权转让合同纠纷。原告黄强与被告赵一鸣签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律的强制性规定，系有效合同。双方应当按照约定全面履行合同义务。本案中，从原、被告签订股权转让协议看，协议约定原告义务是支付转让款金额与时间，被告义务是对华达公司及乙方（原告）办理相关变更登记等法律手续提供必要协助与配合，并未约定办理工商变更登记期限；虽然《公司法》第三十三条规定，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，和《公司登记管理条例》第三十五条规定，有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记。但并不能从上述规定中得出工商登记是股权转让的效力要件。股权转让协议签订后，是否办理工商变更登记登记，属于合同履行问题。从事实看，原告受让华达公司30%股权后，又将其中的4.5%转让给了彭军华，华达公司在2017年4月15日公司增资扩股中，修改股东名单，原告已在股东名册中。故无论从协议和协议履行看，被告并未违约，故原告请求解除双方签订的《股权转让协议》返还转让款及利息没有事实基础，也不符合合同法定解除要件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告黄强的诉讼请求。本案受理费10300元，减半收取5150元，由原告黄强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  凌灿二〇二〇年六月八日书记员  余田
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初3083号之一原告：陈晓坚，男，1989年7月11日出生，汉族，住广东省连州市*****************之一。原告：范兰莎，女，1987年1月19日出生，汉族，住广东省连州市*****************之一。被告：中山市朗晴房地产置业有限公司，住所地广东省中山市***************卡二楼。法定代表人：孔某1。委托诉讼代理人：谢志强，男，该公司员工。原告陈晓坚、范兰莎与被告中山市朗晴房地产置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告陈晓坚、范兰莎于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈晓坚、范兰莎申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈晓坚、范兰莎撤诉。案件受理费减半收取计74元，由原告陈晓坚、范兰莎负担（该款原告陈晓坚、范兰莎已预交）。审判长  杜万枝审判员  梁 瑜审判员  邝 羽二〇二〇年六月一日书记员  何洁文
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2959号原告：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司华祥支行，住所地安阳市龙安区东风乡三分庄村路西。负责人：**阳，该行行长。委托诉讼代理人：郭素睿，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小庆，河南上合律师事务所实习律师。被告：史彦付，男，汉族，1969年11月6日出生，住安阳市龙安区。被告：何宝顺，男，汉族，1964年11月18日出生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：任昂，安阳市龙安区方正法律服务所法律工作者。被告：王幸福，男，汉族，1969年5月23日出生，住安阳县。原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司华祥支行（下称相州农商行华祥支行）诉被告史彦付、何宝顺、王幸福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告相州农商行华祥支行的委托诉讼代理人郭素睿、被告何宝顺委托诉讼代理人任昂到庭参加诉讼，被告史彦付、王幸福经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相州农商行华祥支行向本院提出诉讼请求：1、要求史彦付偿还原告借款本金30000元及利息；2、要求被告何宝顺、王幸福对上述债务承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。在案件审理过程中原告明确之后的利息计算方式为：自2020年3月23日至偿还完毕之日止，按合同约定罚息标准月利率8.652‰上浮50%计算。事实和理由：被告史彦付于2009年1月14日在原告处申请保证贷款30000元，期限一年，利率8.652‰，用途：建房，并由何宝顺、王幸福为经济担保。借款合同约定贷款于2010年1月13日到期。被告何宝顺、王幸福对上述债务承担连带责任，贷款到期后，经原告多次催收，被告以种种理由至今未还。被告何宝顺答辩称，原告未在诉讼时效内提起诉讼，并且被告本次的借款合同担保期限为3年，根据担保法的相关规定，被告不承担任何的还款责任，被告不承担诉讼费用。被告史彦付、王幸福未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月14日，原告相州农商行华祥支行与被告史彦付、何宝顺、王幸福签订一份个人保证借款合同，约定被告史彦付向原告相州农商行华祥支行借款30000元，借款期限自2009年1月14日至2010年1月13日止，贷款利率按月利率8.652‰执行，逾期贷款罚息按12.978‰；何宝顺、王幸福在保证人处签名，约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。原告相州农商行华祥支行签订合同当日按约向被告史彦付提供了30000元的借款。借款后被告史彦付在支付原告借款利息3036.85元后，未再按约偿还借款本金及利息。2016年11月21日，经河南银监局批复，安阳市市区农村信用合作社联社更名为河南安阳相州农村商业银行股份有限公司。本院曾受理原告安阳市市区农村信用合作联社诉被告史彦付、何宝顺、王幸福借款合同纠纷一案，并于2011年10月28日作出（2011）龙民初字第1255号民事裁定书，裁定按撤回起诉处理。后原告再次起诉，本院于2013年10月12日立案受理，并于2014年3月24日作出（2013）龙民二金初字第117-1号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。2016年3月3日，安阳仲裁委员会受理安阳市市区新兴农村信用合作社三分庄信用社与史彦付、何宝顺、王幸福借款保证合同纠纷一案，安阳仲裁委员会于2017年2月25日作出（2016）安仲决字第61号决定书，决定驳回安阳市市区新兴农村信用合作社三分庄信用社仲裁申请。2019年6月12日，本院受理原告称相州农商行华祥支行与被告史彦付、何宝顺、王幸福借款合同纠纷一案，2019年6月22日，本院作出（2019）豫0506民初1596号民事裁定书，裁定按照原告撤回起诉处理。本院认为，原告相州农商行华祥支行与被告史彦付、何宝顺、王幸福签订的个人保证借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同成立并生效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告已向被告史彦付交付借款本金30000元，被告史彦付应按照合同约定及时偿还借款本金及相应的利息。原告相州农商行华祥支行与被告史彦付双方约定贷款利率按月利率8.652‰执行、逾期贷款罚息按12.978‰，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定。根据借款合同的约定及当事人陈述，对原告要求被告偿还借款本金30000元及利息（利息自2009年1月14日至2010年1月13日、以30000元为基数、按月利率8.652‰计算，自2010年1月14日至付清之日、以30000元为基数、按月利率12.978计算，并扣除原告已经收到的利息3036.85元）的诉讼请求，本院予以支持。根据原告相州农商行华祥支行与被告何宝顺、王幸福签订的个人保证借款合同，被告何宝顺、王幸福应为该笔借款的本金及利息承担连带保证责任，合同约定款期限自2009年1月14日至2010年1月13日止、次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年等，原告于2011年向本院提出诉讼，应视为原告已经在保证期间内要求何宝顺、王幸福承担保证责任。随后原告又分别通过诉讼或者仲裁向史彦付、何宝顺、王幸福主张权利，故原告的本次起诉并未超过法定的保证期间及诉讼时效期间，被告何宝顺、王幸福应按照约定承担保证责任，故对原告要求被告何宝顺、王幸福对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告何宝顺、王幸福承担保证责任后，有权向债务人被告史彦付追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下:一、被告史彦付于本判决生效后十日内偿还原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司华祥支行借款本金30000元及利息（利息自2009年1月14日至2010年1月13日、以30000元为基数、按月利率8.652‰计算，自2010年1月14日至付清之日、以30000元为基数、按月利率12.978计算，并扣除原告已经收到的利息3036.85元）；二、被告何宝顺、王幸福对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告何宝顺、王幸福在承担保证责任后，有权向被告史彦付追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2197元，由被告史彦付、何宝顺、王幸福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  魏成飞审 判 员  赵媛媛人民陪审员  高莉红二〇二〇年六月二十三日书 记 员  路 宽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初597号原告：喻慧，女，1969年1月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉祺，北京市逢时律师事务所律师。被告：徐富荣，男，1972年10月26日出生，汉族，住所地浙江省宁波市鄞州区。原告喻慧与被告徐富荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻慧的委托诉讼代理人张一庆到庭参加诉讼。被告徐富荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告喻慧向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款18万元，并自2019年7月16日起以18万元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付相应的利息至实际给付之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月22日被告向原告借款人民币50万元，被告陆续偿还了部分的借款，截止到2019年4月29日被告尚欠原告借款人民币18万元，为此被告向原告出具了欠条并承诺2019年5月6日、6月20日、7月15日分三次将剩余借款全部还清，逾期未还时按照欠款的年利率24%的标准支付相应的利息。但是被告未正常履行还款义务，故原告依法提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告喻慧向法庭提交了以下证据予以佐证：50万元转账记录、欠条，证明借款情况。上述证据形式符合法律规定，本院予以采信。被告徐富荣未到庭参加诉讼，未提交证据。经审理查明：2018年9月22日，原告通过中国工商银行向被告转账50万元，2019年4月29日，被告向原告出具欠条，上载：欠款人徐富荣与出借人喻慧共同对账确认：欠款人徐富荣（身份证号：×××）尚欠付出借人喻慧（身份证号×××）人民币18万元。欠款人徐富荣承诺：2019年7月15日前将所欠欠款18万元分3次全部偿还给出借人喻慧，逾期未还，欠款人徐富荣将按照每日千分之三承担相应利息。第一期还款日期为2019年5月6日，还款金额为三万元，第二期还款日期为2019年6月20日，还款金额为七万元，第三期还款日期为2019年7月15日，还款金额为八万元。本院认为：原告通过银行转账于2018年9月22日向被告支付了借款，被告向原告出具了欠条，本院依法认定双方之间形成借款合同关系。该借款合同系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。欠条中明确写明是经原被告对账后确认的金额，与原告的陈述相吻合。被告于2019年4月29日承诺于2019年7月15日还清欠付的借款18万元，现还款期限已经届满，未有证据证明被告偿还过欠条所涉款项，故原告要求被告返还借款本金18万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，被告承诺逾期未还的，将按照每日千分之三的标准向原告支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。每日千分之三的标准高于年利率24%的计算标准，原告主张被告自逾期还款之日按照年24%的标准支付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定规定，判决如下：被告徐富荣于本判决生效之日起7日内向原告喻慧返还借款本金18万元并支付逾期付款的利息（以18万元为基数，按照年利率24%计算，从2019年7月16日起计算至被告徐富荣实际给付之日）。如果被告徐富荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告徐富荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 苏 畅二〇二〇年六月二十三日书记员 刘思雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4746号原告：宗洋，男，1985年8月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：卢子明，北京市隆平律师事务所律师。委托诉讼代理人：范裕妍，北京市隆平律师事务所律师。被告：故宫博物院，住所地北京市东城区景山前街4号。法定代表人：王旭东，院长。委托诉讼代理人：王淑焕，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告宗洋与被告故宫博物院违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宗洋向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1.医疗费2351.47元；2.住院伙食补助费1400元；3.交通费1675.9元；4.残疾辅助器具费120元；5.精神损害抚慰金10000元；6.误工费94378.05元；7.护理费12000元；8.营养费9600元；9.残疾赔偿金147698元。事实和理由：2019年2月12日10时40分许，原告在被告故宫博物院内金水桥附近准备上桥时，因正在下雪，被告未及时清扫地面，致使路面湿滑导致原告摔倒造成骨折。因双方协商无果，故诉至法院要求赔偿。被告故宫博物院辩称，不同意原告的诉讼请求。被告作为国家一级博物馆，有严格开放管理安全保障制度，设立了98块警示牌以防游客摔伤，并设有急救点、疏导岗位以及用扩音器播放安全提示。事发当天时段，被告在园区进行了不间断的扫雪除冰工作，但是当日上午雪持续降落，不可能做到每时每秒的清理。综上被告已经尽到了合理的安全保障义务，原告要求被告承担赔偿责任无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年2月12日上午11时左右，原告步行游览被告至金水桥下时摔倒。事发后，原告被送至北京协和医院急诊，诊断为右侧股骨颈骨折（GardenIII型）、肺栓塞、严重骨质疏松症、早发型脊柱侧凸术。后住院治疗至26日。审理期间，原告申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所于2020年4月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人宗洋右髋部损伤鉴定为十级残疾，致残率10%；2、综合评定误工期为365日，护理期为120日，营养期为120日。原告垫付鉴定费4350元。庭审中，原告提交主要证据如下：1、急诊费用凭证、救护车费用票据、医药费票据等，用于证明医药费支出；2、交通费发票及行程单、拐杖交易记录，用于证明交通费、残疾辅助器具费支出；3、案外人宗秋山的账户交易明细、户口本等，用于证明原告之父宗秋山因护理原告导致收入减少，按护理费予以主张；4、劳动仲裁裁决书，用于证明原告事发前曾在中国移动工作，月收入为7757元。被告对上述证据的真实性均予认可，但不认可证明目的及关联性。被告提交主要证据如下：1、被告游览区内不同时间、地点设立的固定提示牌及坡度和易滑路段设立的临时性提示牌照片若干，用于证明被告具有严格的开放管理制度，对游客已尽到了警示义务；2、被告在事发当天清扫积雪的照片，用于证明被告履行安全保障义务；3、故宫博物院安全管理体系之暴雪预警工作方案，用于证明被告将安全保障义务制度化；4、事发当日天气报道网页截图，用于证明事发当日有持续降雪，被告履行安全保障义务应在合理限度内。原告对证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。5、《故宫博物院游客意外伤害保险协议》，用于证明被告为游客投保意外伤害险，为意外伤害人员提供医疗费等救助；6、原告的残疾证，证明原告当日持残疾证免门票进入被告景区。原告对证据5-6的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不认可。7、事发当天的监控视频及文字说明，用于证明被告已履行了合理的安全保障义务；根据视频显示，事发时为持续降雪天气，事发地点人流较密集，无法清晰辨认原告摔倒的经过，仅能看到原告摔倒后在被告工作人员陪伴下原地等候救护车，救护车到达时间为当日上午11时18分。原告主张，该视频并未完整体现原告摔伤的过程，原告在视频开始之前已经摔倒在地；被告作为控制视频的一方，无正当理由拒不提供完整视频，为其过错；救护车经过的路面留有明显的轮胎印痕，轮胎上亦有积雪，说明被告在事发当天并未尽到及时清扫路面积雪保障原告安全的义务；根据视频显示，20分钟内有5名游客在被告游览区域的平地滑倒，且未显示事故地点有警示牌。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故宫博物院系公共场所，相对于作为参观者的原告个人来说系安全保障义务人。原告在参观过程中摔倒受伤，被告作为安全保障义务人是否应承担赔偿责任主要的考量是其是否履行了安全保障的义务，而且是“合理限度”的安全保障义务。“合理限度”的安全保障义务要客观、合理的结合多种因素予以考量。被告提供的《故宫博物院游客意外伤害保险协议》、暴雪预警工作方案、事发当天清扫积雪的照片等证据证明就雨雪类等特殊天气状况时意外伤害的发生被告方作为安全保障义务人已以设立应急预案、减轻环境危害、及时救治伤者、降低伤者损失等四个方面履行了安全保障义务。双方一致认可事发时天气呈持续降雪状态，在室外露天的自然状态下，时时刻刻保持露天地面的清洁干燥已超出了被告的能力范围。综合双方对事发现场的描述，除路面有雪外并无其他危险因素，故被告仅需根据内部工作方案自主决定是否设置提示。“雪天路滑”是一个普通理性人可理解并应提起注意的常识，宗洋作为完全民事行为能力人，应对自身的安全尽到高度注意义务。综上，原告未能举证证明被告存在未尽安全保障义务的情形，应承担举证不能的责任，故本院对其要求被告赔偿各项损失的诉讼请求不予支持。据此判决如下：驳回原告宗洋的诉讼请求。案件受理费2777元，由原告宗洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年六月二十四日书记员  郝子薇
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执39号 关于申请执行人邸某某与被执行人李立娟人格权纠纷一案，（2017）冀0681民初4623号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李立娟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邸某某向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，已对被执行人的财产进行冻结并扣划，现该案已强制执行完毕。 本院认为，（2017）冀0681民初4623号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人邸某某基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院（2017）冀0681民初4623号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十三日
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初825号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：陈什全，男，1983年7月19日出生，汉族，住广东省五华县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈什全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告陈什全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告陈什全偿还贷款本金40010.39元，利息8619.32元、罚息21397.37元、复利5531.57元，共计75558.65元（以上利息计算至2019年1月28日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｘ×××××，车架号LBERCACB2FX922865）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月4日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款44000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年1月25日就所购买的车辆（车牌号粤Ｘ×××××，车架号LBERCACB2FX922865）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年1月28日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币6139.36元，其中本金3989.61元、利息2089.11元、罚息22.93元、复利11.6元，暂存户金额26.11元，后一直未按期还款。截至2020年4月1日，被告尚积欠贷款本金40010.39元、利息8619.32元、罚息21397.37元、复利5557.68元。现按合同约定扣除暂存户金额26.11元后，被告尚积欠贷款本金40010.39元、利息8619.32元、罚息21397.37元、复利5531.57元，共计人民币75558.65元。被告陈什全未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年1月4日，被告陈什全与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈什全未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告陈什全清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈什全自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告陈什全所有的抵押物（车牌号粤Ｘ×××××，车架号LBERCACB2FX922865）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈什全于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金40010.39元、利息8619.32元、罚息21397.37元、复利5531.57元，共计人民币75558.65元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金40010.39元为基数）、复利（以所欠利息8619.32元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｘ×××××，车架号LBERCACB2FX922865）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为844.0元，由被告陈什全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执603号 关于申请执行人柳伯林与被执行人河北星火文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，（2019）冀0681民初3344号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人河北星火文化传媒有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳伯林向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行完毕。 本院认为，（2019）冀0681民初3344号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人柳伯林基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院于2019年12月23日作出的（2019）冀0681民初3344号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十四日
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执244号申请执行人：代金玉，男，1959年10月29日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人：姚平喜，男，1970年8月18日出生，汉族，农民，住桦川县。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初526号民事判决书，于2020年1月12日立案受理申请执行人代金玉与被执行人姚平喜劳务合同纠纷一案，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，申请执行人根据被执行人的实际情况双方自愿达成和解协议：被执行人姚平喜已还款1000元，余款9025元（诉讼费25元）于2020年10月30日前还款3000元，于2021年10月30日前还款3000元，于2022年10月30日前还款1025元。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行。本院认为，申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826民初526号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张振伦审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年六月二十四日书记员  李炫达
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11888号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：杨本飞，男，1987年9月12日生，汉族，户籍地广西岑溪市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杨本飞间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金44,354.10元(2,112.10元/期×21期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年7月26日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂DXXXXX，发动机号：J68004)，融资总额63,700元，租赁期限为36个月，每月租金2,112.10元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月2日向被告指定的银行账户汇付了融资款46,640元(已扣除GPS费用等)。2017年9月1日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付15期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨本飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币44,354.10元；二、被告杨本飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告杨本飞负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6841号原告：赵贵晨，女，1964年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王敏，男，1984年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李宝乾，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振勇，北京市康达律师事务所律师。原告赵贵晨与被告王敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵贵晨，被告王敏及委托诉讼代理人李宝乾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵贵晨向本院提出诉讼请求：1、判令王敏偿还赵贵晨借款本金4万元及占用期间的利息（自2017年5月30日起，按年利率24%计算，至实际还清之日止）；2、诉讼费用由王敏承担。事实和理由：2017年，王敏向赵贵晨借款5万元，约定2018年5月30日前还清全部借款。然后王敏未按约定归还借款，仍欠本金4万元及相关利息。故赵贵晨提出上述诉讼请求。被告王敏辩称：双方不存在民间借贷法律关系，赵贵晨主体不适格，5万元是刘占国付给王敏的，是参与“幸福一百”理财基金，该基金事后被证明是传销活动，因此王敏没有向赵贵晨借款，双方也未协商过资金占用期间的利息，请求驳回赵贵晨的起诉。本院认定事实如下：赵贵晨通过王敏之母与王敏相识。2017年5月30日，赵贵晨通过刘占国(赵贵晨之前夫，二人于1987年10月结婚，于2017年4月17日离婚)的账户向王敏转账人民币5万元。双方未约定借款利息及还款时间。2019年1月29日，王敏通过微信向赵贵晨还款1万元。后经赵贵晨催要，至今王敏未能向赵贵晨归还剩余款项。庭审中，赵贵晨就其要求王敏于2017年5月30日起，按年利率24%支付利息至实际还清之日止，未能提交证据予以证明。王敏主张，案涉款项性质为理财款，系赵贵晨让其为刘占国注册账号，购买“幸福一百”理财产品，并就此提交如下证据：一是借记卡历史明细清单，证明其收到案涉款项同日即汇给了徐延福(案外人)49770元，其余230元以金币形式缴纳；二是湖北京山法院判决书及执行裁定书，证明徐延福的账户系赵利明等人组织、领导传销活动案中，通过“幸福一百”投资理财项目收取会员会费的账户；三是王敏与赵贵晨的微信记录，赵贵晨在微信中说“我先生(指刘占国)想见你一面，因为他有心脏病(心脏搭桥)，所以我迟迟没有告诉他幸福一百的事情，古人云：‘要想人不知，除非己莫为’，因为年底了，讨债的上门了，我也瞒不住了，你看那(哪)天方便，我们见一面如何”，王敏认为，据此可以看出赵贵晨支付给王敏的款项是用于购买“幸福一百”理财产品；四是“同名账户列表”电脑截图，该截图中用户名为“lzg6688aa(当前)”，姓名为刘占国，游戏级别为100，注册时间及开户时间均为2017-5-30，王敏称该截图系其按照赵贵晨的要求为刘占国开通的“幸福一百”理财账户；五是手机截图，该截图显示，开户用户名为“lzg6688aa”的手机号码为“134*****552”，王敏称该手机号为刘占国手机号，其为刘占国注册账号需要的刘占国的身份信息，均由赵贵晨通过微信告知王敏，但当时的微信记录无法提交法庭。赵贵晨对王敏提交的证据均不予认可。王敏表示，其不认识刘占国。庭后，法庭对刘占国进行询问，刘占国表示，其不认识王敏，亦未委托其开立理财账户，未使用过“134*****552”的手机号码。上述事实，有双方提交的转账记录、微信记录及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任责任的当事人承担不利后果。本案中双方主要的争议在于本案法律关系的性质，民间借贷法律关系或民间委托理财法律关系。根据本案查明的事实，赵贵晨通过刘占国账户向王敏汇款5万元。王敏辩称，其已经将赵贵晨的款项转给“幸福一百”指定的徐延福账户进行理财，双方系民间委托理财关系，其不应承担还款责任。首先，王敏将款项转给徐延福账户的金额是49770元，虽然王敏主张其余230元其以金币形式缴纳，但就此未能提交证据证明，而赵贵晨亦不认可；其次，王敏提交两张截图，证明其为刘占国办理了“幸福一百”账号，但其提交法庭的证据并不足以证明其展示的“刘占国”账户与赵贵晨存在关联性；第三，仅依王敏提交的微信记录中，赵贵晨提到的“迟迟没有告诉他幸福一百的事情”，亦不足以证明赵贵晨向王敏转账5万元的目的是购买“幸福一百”理财产品。综上，本院对王敏的辩称不予采信。据此，应当认定赵贵晨与王敏之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王敏借款后即负有归还借款的义务，虽然双方未能约定具体的还款日期，但赵贵晨已经就此提起诉讼，应视为完成了催告王敏还款的行为，王敏在接到本院送达的起诉书之后的合理期间内即应履行还款义务，故赵贵晨要求王敏偿还剩余借款4万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，赵贵晨与王敏并未约定借款利息，故赵贵晨要求王敏按照年利率24%的标准支付逾期付款利息的诉讼请求标准过高，本院依法降低为年利率6%，具体起算时间本院依据本案事实予以判定。王敏辩称，赵贵晨非本案适格原告，理由为款项系转账自刘占国账户。但庭审中王敏认可其不认识刘占国，系与赵贵晨发生款项往来；赵贵晨认可系其通过刘占国账户向王敏转账；双方提交的证据微信记录亦可佐证，案涉款项往来与刘占国无关，故王敏此辩称缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王敏于本判决生效之日起十日内偿还原告赵贵晨借款4万元；二、被告王敏于本判决生效之日起十日内向原告赵贵晨支付逾期偿还上述借款的利息(以4万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年6月9日起至全部借款付清之日止)；三、驳回原告赵贵晨其他诉讼请求。如果被告王敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王敏负担，于本判决生效之日起七日内交付原告赵贵晨。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 杨 瑞二〇二〇年六月十五日书记员 杜静妍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2987号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘世海，男，1963年11月27日出生，汉族，住河南省正阳县。 委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁臻英，金博大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省正阳县人民政府，住所地河南省正阳县真阳镇东大街2号。 法定代表人：王东征，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省正阳县真阳街道办事处（原河南省正阳县真阳镇人民政府），住所地河南省正阳县西二环路中段西侧。 法定代表人：刘金辉，该办事处主任。 再审申请人刘世海因诉河南省正阳县人民政府（以下简称正阳县政府）、河南省正阳县真阳街道办事处（以下简称真阳街道办）不履行行政协议职责一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终4089号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘世海申请再审称，1.《房屋置换协议》与《刘庄组搬迁补偿安置协议书》系两份不同的协议，《房屋置换协议》签订于2012年，是刘世海所在村民组将其所有的60.9234亩土地进行置换与正阳县纪元房地产公司（以下简称纪元公司）签订的协议。《刘庄组搬迁补偿安置协议书》签订于2016年，是因刘世海的宅基地被征收，刘世海与正阳县政府签订的行政协议。两份协议均是正阳县政府参与主导，一、二审法院认为《房屋置换协议》载明的60.9234亩土地上建设的房屋即《刘庄组搬迁补偿安置协议书》约定的给予刘世海的安置房屋，正阳县政府已经履行了《刘庄组搬迁补偿安置协议书》，属于认定事实错误。2.《房屋置换协议》是正阳县政府委托纪元公司签订的，双方已经按照约定履行完毕，而《刘庄组搬迁补偿安置协议书》约定的安置房屋正阳县政府并未履行。综上，请求撤销一、二审判决，改判正阳县政府履行《刘庄组搬迁补偿安置协议书》中约定的房屋安置义务，向刘世海安置居住房屋200平方米，生活用房150平方米。 本院经审查认为，2012年7月10日，正阳县真阳街道办事处邹楼村刘庄村民组（以下简称刘庄村民组）与纪元公司签订《房屋置换协议》，约定用刘庄村民组约60亩土地与纪元公司置换，由纪元公司出资建设，建成后部分房屋交付刘庄村民组，剩余房屋由纪元公司另行出售。该协议同时约定了补偿标准为每户可获得252平方米经营用房一套，并按家庭户人数每人安置40平方米住宅。2016年6月3日，刘世海与正阳县邹楼村刘庄组搬迁安置指挥部、真阳街道办签订了《刘庄组搬迁补偿安置协议书》，对补偿款、过渡费等事宜进行了约定，同时强调了不配合拆迁的将按照较低标准进行补偿，即“居住安置每人40平方米，并且按成本价50%购买，生活安置每人30平方米”，但并未明确正阳县政府需另行承担安置房屋的义务。一、二审中，正阳县政府提交了《交钥匙通知》、搬迁补偿领款单、情况说明等证据，能够证明刘世海已经领取了住宅房屋及各项补偿款，刘世海也认可其子刘永喜已领取了252平方米经营用房。现刘世海起诉要求按照《刘庄组搬迁补偿安置协议书》记载的不配合拆迁的补偿标准另行补偿缺乏事实根据，一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，刘世海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘世海的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕