四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4465号 上诉人（原审原告）：李超东，男，1979年3月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋李，四川讲理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓美龄，四川讲理律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：成都市捷讯汽车销售有限公司，住所地成都高新区(西区）阳光街18号6层603号。 法定代表人：魏敏。 委托诉讼代理人：杨皓彦，四川果然律师事务所律师。 上诉人李超东因与被上诉人成都捷讯汽车销售有限公司（以下简称捷讯公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初14608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李超东上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持李超东的全部诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定被上诉人在交易过程中无欺诈事实系认定事实错误。1.案涉平行进口车需具备《轻型汽油车环保信息随车清单》才能够办理成都牌照，而被上诉人在向其上游经销商进货时就明知案涉车辆没有《轻型汽油车环保信息随车清单》；2.被上诉人在《汽车销售代购服务合同》中承诺全车手续一周内到店且保证上成都户，但却没有在签订合同和车辆交付时明确告知上诉人关于案涉车辆《轻型汽油车环保信息随车清单》的真实情况，直到合同约定的全车手续到店的最后期限才告知上诉人案涉车辆没有环保公开；3.根据商务部《汽车销售管理办法》的相关规定，被上诉人也应当告知上诉人案涉车辆关于《轻型汽油车环保信息随车清单》的真实情况。二、一审认定逻辑错误，被上诉人在合同签订之后才向上诉人坦白案涉车辆没有进行环保公开的事后行为不能证明其当时没有过错。三、被上诉人还存在其他的不诚信行为，如至今未向上诉人出具购车发票，为上诉人办理临时牌照的次数也超过了公安部《机动车登记规定》的次数等等。综上，被上诉人作为进口车经销商，在明知案涉车辆未环保公开而向上诉人进行隐瞒，诱导上诉人作出错误的购车决定后，采取各种方式推脱责任，应当承担“退一赔三”的法律责任。 捷讯公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.案涉《汽车销售代购服务合同》真实合法有效，不具有可撤销的情形；2.被上诉人在销售车辆时没有任何隐瞒或虚假陈述；3.案涉车辆随车手续齐全，在销售前已获得海关的货物进口手续、《轻型汽油车环保信息随车清单》等全部随车手续；4.环保公开并非随车手续，不属于行政管理手段的一种，被上诉人已经达到合同履行标准，向上诉人交付了车辆，履行了合同的主要义务；5.《汽车销售代购服务合同》仅约定全车手续一周内到店，保证上成都户，并未保证随车手续的时间，被上诉人可随时履行或按照交易习惯履行，且该义务仅为附随义务，不能据此认定被上诉人具有欺诈行为。 李超东向一审法院起诉请求：1.捷讯公司退还李超东购车款312000元、保险费用9727.24元、临时牌照费260元，合计321987.24元；2.捷讯公司向李超东赔偿936000元；3.诉讼费、保全费用等由捷讯公司承担。 一审法院经审理查明，2019年8月12日，李超东与捷讯公司签订了《汽车销售代购服务合同》，主要约定：李超东向捷讯公司购车，车型为帕杰罗，实际单价312000元。双方签订本合同时，李超东需交付定金100000元整，交货地点为成都捷讯汽车，交货时间不超过2019年8月19日，具体提车日期以李超东收到捷讯公司通知为准。车辆余款支付为车辆达到展厅，李超东需自得到通知后两天内验车，确认车辆完好、配置无误，当天付清尾款，手续及发票后寄于李超东。若未能在验车后当天付清车辆尾款，每逾期一天，按车辆尾款的万分之八/日支付违约金。车辆配置车架号为JE4NR62RXKJ704395。捷讯公司未按双方约定交车，逾期超十天，除继续履行合同义务，每逾期一天，按李超东已付款的万分之五/日支付违约金。备注：李超东在捷讯公司处购买车损险、三者险、不计免赔、交强险、车船税合计9727.24元。全车手续一周内到店。保证上成都户，临牌客户支付260元整。 李超东于2019年8月13日向捷讯公司支付了购车款。捷讯公司于同日向李超东交付了案涉车辆。但捷讯公司未在签订《汽车销售代购服务合同》后一周内交付案涉车辆随车资料。李超东于2019年8月19日与捷讯公司工作人员沟通显示，捷讯工作人员告知“…还有一个就是手续，到了过后环保公开的话，大概是在这个月底。环保就可以公开那天安排上户了…”。李超东询问“现在环保还没公开是不是”，捷讯公司工作人员回复“…他环保公开要慢一点儿，临时拍照的话，我记得是到这个月的27号。应该在这之前环保，那边二维码会上传…”。一审庭审中，捷讯公司提交了案涉车辆《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》、《轻型汽油车环保信息》予以证明案涉车辆已办理相关随车资料。 一审法院认定以上事实，采信了《汽车销售代购服务合同》、《收据》、《车辆交接单》等证据。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，综合双方诉辩意见，本案争议焦点是：捷讯公司是否存在欺诈行为，李超东与捷讯公司签订的《汽车销售代购服务合同》是否可撤销。一审法院认定如下：《汽车销售代购服务合同》约定了李超东所购车辆信息，捷讯公司已向李超东交付了案涉车辆。李超东系认为捷讯公司并未告知案涉车辆环保未公开而认为存在欺诈，故双方签订的《汽车销售代购服务合同》属于可撤销合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”李超东应就捷讯公司在合同签订及履行过程中在案涉车辆环保信息公开与否的情况对李超东存在欺诈行为予以举证。但李超东提交证据显示其在2019年8月19日与捷讯公司的工作人员沟通过程中涉及车辆环保信息公开与否的情况，捷讯公司工作人员明确回复环保信息尚未公开，并未刻意隐瞒相关信息；且李超东与捷讯公司在《汽车销售代购服务合同》亦明确约定“全车手续一周内到店。保证上成都户口”，即李超东提交的证据并不足以证明捷讯公司在与李超东签订《汽车销售代购服务合同》及履行合同过程中存在就案涉车辆的环保公开相关信息向李超东刻意隐瞒以欺诈李超东购买案涉车辆的行为。故双方签订的《汽车销售代购服务合同》不符合法律规定的合同可撤销的条件，对李超东的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李超东的全部诉讼请求。案件受理费8061元，由李超东承担。 二审另查明，案涉车辆的全部随车手续已于2019年12月10齐备，捷讯公司已通过微信拍照的方式发送给李超东。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：捷讯公司在向李超东销售案涉车辆时是否实施了欺诈行为，对此本院认定如下： 根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，李超东对案涉车辆的购买系现场确认、现车交付，即李超东与捷讯公司之间关于案涉车辆的买卖意思表示真实。因案涉车辆系“平行进口车”，即除总经销商之外，由其他进口商从产品生产队直接进口引入国内市场进行销售的汽车，其进口渠道与国内授权经销渠道相“平行”，此类车辆与国内授权经销的进口车辆相比，其随车手续可能会出现延迟的情况，根据双方在《汽车销售代购服务合同》对随车手续的到店时间进行的约定，可以看出双方对此均有明确认识，并专门对此进行了约定。 李超东主张签订《汽车销售代购服务合同》时，捷讯公司明知案涉车辆尚未进行环保公开而未进行告知，构成故意隐瞒真实情况导致李超东作出了错误的意思表示，但根据二审查明的事实，案涉车辆并非不具备《轻型汽油车环保信息随车清单》不能进行环保公开，而是时间出现延迟，被上诉人未按合同约定在承诺的时间期限内完成，故不宜将捷讯公司未按合同约定，在承诺的期限内提供《轻型汽油车环保信息随车清单》完成环保公开的行为认定为欺诈行为。故，李超东关于捷讯公司构成欺诈的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人李超东的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16122元，由上诉人李超东负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 健 审判员 陈丽华 审判员 孙 睿 二〇二〇年六月三日 书记员 孙 瑛