安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1267号 上诉人（原审原告）:朱萍，女，1982年12月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：朱继军，安徽夏商周律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:汪竹波，男，1980年4月10日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街（菱北办事处办公楼一层、四层）。 负责人：段金勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱胜，该公司员工。 上诉人朱萍因与被上诉人汪竹波、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司于判决生效之日起15日内一次性赔付朱萍602410.85元，其中迳付汪竹波垫付款26843元；二、驳回朱萍的其他诉讼请求。案件受理费10844元减半收取5422元，由朱萍负担2622元，汪竹波负担2800元。 判后，朱萍不服，上诉请求：依法直接改判或发回重审。上诉主要理由：一、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司应在超出交强险范围外，承担百分之六十的赔偿责任。本案事故发生时受害人钟芳英骑行的为二轮电动车，事故认定书已经明确记载其所驾驶的为非机动车，被上诉人汪竹波所驾驶的为机动车，双方负事故同等责任，上诉人认为，公安机关认定的道路交通事故责任与人民法院认定的民事侵权赔偿责任并非同一概念，不可简单等同，中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司不是在交强险范围外承担百分之五十的赔偿责任，依法应承担百分之六十的赔偿责任，根据道路交通安全法第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，最高法关于审理道路交通事故的司法解释第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一是先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二是不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，《安徽省实施办法》第五十四条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任，上诉人认为，无论是上述规定还是全省各地司法实践，对于机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，机动车一方在交通事故负同等责任的，应承担百分之六十的赔偿责任。因为上述法律明确规定，即使机动车方无责任，也应承担不超过百分之十的赔偿责任；二、处理丧葬事宜的交通费用、误工费用、食宿费用10000元应由被上诉人赔偿。一审认为上诉人已经主张丧葬费，对于受害人亲属办理丧葬事宜而支出的交通、误工损失、食宿费用等合理费用不予支持，上诉人认为缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，上诉人虽没有举证，但上述费用是必要的、客观的费用，同时这些费用与丧葬费属于不同种类的赔偿项目，不应混同，具体金额请二审根据本地司法实践依法判决支持；三、被上诉人保险公司主体资格判决错误。一审将被上诉人“中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司”判决成“中国太平洋财产保险股份有限公司安庆市中心支公司”，主体资格判决错误。二审中，上诉人朱萍明确上诉请求为按照一审判决确定的损失总金额1131421.7元，超出交强险部分按60%的责任比例计算，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在商业险限额内赔偿，自愿放弃第二项、第三项上诉理由，只坚持第一项上诉理由。 中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司辩称：中国保险行业协会机动车商业保险条款第23条规定，被保险机动车一方负同等事故责任的赔偿比例为50%，原审认定我司在商业险承担50%的赔偿责任并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汪竹波未作答辩。 二审中，当事人围绕争议焦点提交了新证据。中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司提交中国保险行业协会机动车商业保险条款，证明根据该保险条款第23条的规定，被保险机动车一方负同等事故责任的赔偿比例为50%。 朱萍质证认为，1.无法判断该证据的真实性，由法庭审查真实性；2.依据该条文的规定，依据事故责任比例承担相应的赔偿责任，在没有交通事故认定书的情况下，同等责任才负50%，本案中有明确的事故认定书，不适用该条款的第二项规定，应该按照法律规定承担赔偿责任。 本院审查认为，对中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司提交的保险条款的真实性予以认定，但该条款明确载明“被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”，但本案事故经公安机关交通管理部门确定了事故责任比例，且该条款与相关法律法规明显不符，故对其证明目的不予采信。 当事人未对原审证据进行复核。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人朱萍主张超出交强险部分的损失由被上诉人按照60%的责任比例赔偿有无事实及法律依据。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。参照《安徽省实施办法》第五十四条第三项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任。本案交通事故经公安交警部门认定，被上诉人汪竹波驾驶小型轿车与受害人钟芳英骑二轮电动车在潜山市交口发生碰撞，汪竹波与钟芳英对本次事故负同等责任，汪竹波作为机动车一方，损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分应由其承担60%的赔偿责任。汪竹波驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司投保了保险额100万元的商业三者险，汪竹波承担的赔偿责任依法应由中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在商业三者险限额内赔偿。故上诉人朱萍主张超出交强险部分的损失由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司按照60%的责任比例赔偿有事实及法律依据，依法应予支持。 因此，一审法院判决不当，应予纠正。本次事故造成各项损失共计1131421.7元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在交强险范围内赔付上诉人朱萍120400元，超出交强险部分在商业三者险范围内按60%的责任比例赔付上诉人朱萍606613.02元【（1131421.7元-120400元）×60%】，扣除垫付款23500元，实际应赔付703512.02元。 综上所述，朱萍的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初707号民事判决第二项，即“二、驳回朱萍的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初707号民事判决第一项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔付上诉人朱萍703513.02元，其中迳付被上诉人汪竹波垫付款26843元。 三、驳回上诉人朱萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10844元，减半收取5422元，由上诉人朱萍负担422元，被上诉人汪竹波负担2800元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担2200元；二审案件受理费5422元，由上诉人朱萍负担422元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担5000元。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年六月二十八日 法官助理周健 书记员姚伟成