江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初326号 原告：汤祥新，男，1974年2月23日生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：浦兆明，太仓市浏河法律服务所法律工作者。 被告：杨山,男,1991年3月3日生，汉族，住安徽省定远县。 被告：杨磊，男，1989年1月12日生，汉族，住安徽省定远县。 被告：杨孝青，男，1963年7月8日生，汉族，住安徽省定远县。 被告：安徽瀚松建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区乌衣园区，统一社会信用代码91341103MA2QHGCD3L(1-1)。 法定代表人：杨磊。 原告汤祥新与被告杨山、杨磊、杨孝青、安徽瀚松建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤祥新及其委托诉讼代理人浦兆明到庭参加诉讼，被告杨山、杨磊、杨孝青、安徽瀚松建筑装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤祥新向本院提出诉讼请求:1.判令被告杨山、杨磊立即归还原告借款35万元;2.判令被告杨山、杨磊支付原告借款利息（以35万元为基数，自2020年1月1日起按年利率24%计算至实际还款之日止）;3.判令被告杨孝青、安徽瀚松建筑装饰工程有限公司对上述借款承担连带责任;4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告杨山、杨磊在2018年12月29日向原告借款35万元，出具借条一份，约定借款至2019年3月28日归还，到期未能全额偿还的，借款人愿按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付给原告利息，以上借款和支付利息过程中如有逾期视为违约，被告杨山、杨磊同意再支付借款总额30%作为违约金，被告杨孝青、安徽瀚松建筑装饰工程有限公司作为担保人签名盖章。原告在2018年12月29日转给被告杨山3万元，在2018年12月30日又转给被告杨山27万元，另外支付被告5万元现金，合计35万元。被告已支付原告违约金、利息10万元，但到目前为止，仍未归还借款本金35万元。原告多次催要无果，故诉至法院。 被告杨山、杨磊、杨孝青、安徽瀚松建筑装饰工程有限公司未作答辩。 经审理查明：被告杨山、杨磊作为借款人，被告杨孝青、安徽瀚松建筑装饰工程有限公司作为担保人，于2018年12月29日向原告汤祥新出具《借条》一份，内容为：本人杨磊、杨山今向汤祥新借款35万元，收款方式为转账30万元、现金5万元，没有任何利息，借款用途用于杨磊名下公司资金周转；借款日期2018年12月29日，还款日期2019年3月28日，借款截止日期未能全额偿还的借款人愿按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付给汤祥新，并一次性支付；以上借款和支付利息过程中如有逾期视为违约，本人杨磊杨山同意承担支付借款总金额的百分之三十作为违约金赔付给汤祥新；担保人杨孝青、安徽瀚松建筑装饰工程有限公司为以上借款做永久性担保并承担连带清偿责任。 2018年12月29日、12月30日，原告汤祥新分别通过银行向被告杨山转账3万元、27万元，合计30万元。 关于借款经过，原告汤祥新陈述：被告杨磊之前是我客户单位的设计师，他办厂以后我们没有发生业务关系，但我到他沙溪的厂房里面去喝过两次茶，厂后来由于环保政策原因搬到安徽去了；借钱主要是电话和微信里面跟杨磊谈的，他说他快到年底，公司资金需要周转给工人开工资，希望借用35万，当时讲好过完年就给我，凭我跟他们认识这几年的交情，我也觉得没什么问题；杨磊说急用3万元让我给他转一下，我就转给他了，跟他说剩下的钱我们碰面后把手续办好再说；第二天我带了5万现金到了滁州的乌衣镇把钱借给了他，并办了手续；27万是在上午打的，借条是下午在杨磊公司办公室写的，当时我、杨磊、杨山和杨孝青四个人都在场，5万现金也是下午交给他的，是因为他说要一部分现金；我主要经营运输公司和厂房出租，月收入大概25-30万左右，5万元现金是我自己做物流的流动资金；当时我说他在三月底还我的话就不计利息，但是不能拖，拖延的话要负责任，所以约定了违约金的事情，如果到最后长时间不能还的话，又要谈到利息的问题；当时说好按照月息2分来算，年息也就是6%的4倍，但是他打借条的时候没有按照我们讲的写，他跟我解释说算法差不多。 关于还款情况，原告汤祥新陈述：2019年4月11日，杨磊在安徽滁州办公室还过我10万元的承兑汇票，做违约金的，多退少补；当时具体违约金没有算清，零头也没给我，只是让我把10万的承兑先拿着，我写了一个收据给他，上面写了“本人今收到杨磊承兑汇票10万元，用于支付违约金”，但是我忘了拍照；其他几个被告都没有支付过任何款项给我;利息和违约金部分的约定加起来如果超过年利率24%，按照法律规定执行。 关于担保情况，原告汤祥新陈述：被告安徽瀚松建筑装饰工程有限公司提供担保时，我不知道它有没有其他股东，也没有问过。 另查明，被告安徽瀚松建筑装饰工程有限公司法定代表人为杨磊，股东为杨磊（持股50%）、曹猛（持股30%）、杨山（持股20%）。 上述事实，由原告汤祥新提供的借条、交易明细，本院调取的工商信息及到庭当事人陈述予以证明。 本院认为：自然人之间的合法借贷关系，依法受到保护。同时，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告汤祥新提供的《借条》载明借款标的为35万元，其中30万为转账交付、5万元为现金交付。原告提供了30万元转账部分的相应交付凭证，但是5万元现金交付部分并无其他证据佐证。本院另注意到，《借条》约定的逾期还款的违约金标准为借款金额的30%，而原告自认被告杨磊给过其10万元承兑汇票作为违约金。作为主张借贷关系存在的原告方对现金交付部分理应承担相应的举证责任，现原告仅提供了《借条》，其自认的违约金部分事实与《借条》载明的计算标准之间又存在无法完全吻合的疑点，本院认为原告提出的现有证据无法达到证明5万元现金交付事实的发生具有高度盖然性的标准，本院据此对5万元现金交付部分不予认可，确认案涉借款金额为30万元。 《借条》明确约定：没有任何利息，借款截止日期未能全额偿还的借款人愿按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；以上借款和支付利息过程中如有逾期视为违约，违约金为借款总金额的百分之三十。结合原告汤祥新在庭审中这一陈述，即“当时我说他在三月底还我的话就不计利息，但是不能拖，拖延的话要负责任，所以约定了违约金的事情，如果到最后长时间不能还的话，又要谈到利息的问题”，可以认定双方就案涉借款形成的借贷合意应为无借期利息，如逾期还款则需自逾期之日起支付违约金及利息。 根据法律规定，借贷双方既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持；债务人超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外；债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定的，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。案涉《借条》既约定了按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息，又约定了借款金额百分之三十的逾期违约金，原告在庭审亦明确利息和违约金部分的约定加起来如果超过年利率24%的法定标准上限的，按照法律规定执行。原告自认于2019年4月11日收到被告以承兑汇票形式归还的10万元款项，鉴于被告未提出任何反驳意见及证据，原告也未就该汇票的具体承兑情形等予以进一步举证，本院确认被告于2019年4月11日归还原告10万元款项。原告虽主张该10万元为违约金，但是从逾期之日即2019年3月29日起算至2019年4月11日，10万元违约金的标准已远超出年利率24%的法定标准上限，故超出年利率24%部分依法应予抵扣本金。经核算，以30万元为本金，按照年利率36%自2019年3月29日计算至2019年4月11日的的逾期违约金为2800元。故本院确认被告已归还本金97200元（100000-2800），尚欠202800元未还。原告另主张自2020年1月1日起按年利率24%计算至实际还款之日的逾期还款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该条法律明文规定了公司对外担保的决定程序和决定主体，根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，尤其是公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东(大)会决议。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，应当区分合同订立合同时债权人是否善意认定合同效力。被告杨山、杨磊以被告安徽瀚松建筑装饰工程有限公司的名义在其个人向原告汤祥新出具的《借条》上盖章提供担保，鉴于被告杨山、杨磊为被告安徽瀚松建筑装饰工程有限公司的股东，被告安徽瀚松建筑装饰工程有限公司另有其他股东，这一担保行为必须经股东（大）会决议，未经股东（大）会决议的，构成越权代表。原告汤祥新应当知晓法律上的明确规定，其主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第十六条的规定。但原告汤祥新自认没有问过也不知道被告安徽瀚松建筑装饰工程有限公司有没有其他股东，可见其并未对担保程序和决定主体是否合法进行任何形式审查，未尽到必要的注意义务。故原告汤祥新不属于善意的相对人，不符合合同法第五十条规定的越权代表行为有效情形。现没有证据证明被告杨山、杨磊以被告安徽瀚松建筑装饰工程有限公司的名义对外担保的行为具有股东（大）会决议作为授权基础和来源或被告安徽瀚松建筑装饰工程有限公司对这一担保行为进行了事后追认，原告汤祥新亦不属于善意的相对人，故被告杨山、杨磊的行为对被告安徽瀚松建筑装饰工程有限公司不产生法律效力，应当由被告杨山、杨磊承担相应的法律后果。对于原告汤祥新要求被告安徽瀚松建筑装饰工程有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 《借条》就被告杨孝青的担保责任约定为“永久性担保并承担连带清偿责任”，故被告杨孝青应就案涉债务承担连带保证责任。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《借条》约定的“永久性担保”应视为约定不明，被告杨孝青就案涉债务的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2019年3月29日起二年。故原告起诉要求被告杨孝青承担连带保证责任时尚未超过法定的保证期间，鉴于《借条》未就保证担保的范围予以明确约定，被告杨孝青应就案涉借款本金及逾期利息等全部债务承担连带清偿责任。 综上，本院确认被告杨山、杨磊应当归还原告汤祥新借款本金202800元并支付自2020年1月1日起按年利率24%计算至实际还款之日的逾期还款利息，被告杨孝青就上述债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨山、杨磊于本判决生效后七日内归还原告汤祥新借款本金202800元并支付逾期还款利息（以202800元为基数，自2020年1月1日起按年利率24%计算至实际还款之日止）； 二、被告杨孝青就上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告汤祥新的其他诉讼请求。 案件受理费6630元，公告费560元，由原告汤祥新负担2788元，被告杨山、杨磊、杨孝青负担4402元。被告杨山、杨磊、杨孝青负担部分，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈晓凯 人民陪审员  汤建荣 人民陪审员  蔡文君 二〇二〇年六月十七日   法官助理陈莹  书记员杨旸