wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初14405号原告：刘红新，女，1975年8月6日出生，汉族，个体工商户，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：王宝仁，山东康桥（北京）律师事务所律师。被告：义乌市腾越物流有限责任公司，住所地浙江省义乌市江东街道山口新村。法定代表人：于开战，总经理。委托诉讼代理人：孟庆红，义乌市腾越物流有限责任公司职员。原告刘红新与被告义乌市腾越物流有限责任公司（以下简称腾越公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，依法进行审理。原告刘红新向本院提出诉讼请求：1、判令腾越公司向刘红新支付被烧毁的货物的赔偿款人民币160670元；2、判令腾越公司向刘红新支付律师费15000元；3、判令诉讼费由腾越公司承担。事实与理由：刘红新系义乌市珠玲鸟文具厂（以下简称珠玲鸟文具厂）个体工商户经营者，2018年1月2日，刘红新将珠玲鸟文具厂接受的委托加工的一批货物运输到腾越公司的托运部浙江省义乌市江东街道山口新村东侧通宝货场1幢24-25号，委托腾越公司承运至北京，目的地为北京市通州区漷县镇松源印厂西隔壁纸库。2018年1月4日，腾越公司所载刘红新委托运输货物的车辆在京沪高速莱芜段发生自燃，造成刘红新委托运输货物悉数被烧毁。刘红新被烧毁的货物一共287件，价值228140元。事件发生后，腾越公司认可过错，表示愿意赔偿珠玲鸟文具厂228140元货物的损失，但是因其没有偿付能力，愿意从后续的物流费进行扣除。一开始，腾越公司按照口头约定履行义务，直至2019年年初，在抵扣67470元的物流费后，腾越公司突然反悔，不愿意再继续抵扣物流费，也明确表示决绝赔偿抵扣之后的160670元损失。腾越公司作为承运人应该对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿的责任，刘红新将货物交给腾越公司承运，腾越公司应当按照约定将货物运送至刘红新指定的地点，但货物在运输途中被烧毁，腾越公司应当承担赔偿损失的责任。为维护自身权益，故起诉至法院。本院经审查认为：《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定，自然人从事工商业经营，为个体工商户。个体工商户可以起字号。本案中，刘红新提交腾越货物托运单，托运日期为2018年1月2日，托运人处未签字，刘红新称委托腾越公司承运的货物系珠玲鸟文具厂加工的货物，并提交的珠玲鸟文具厂销货清单，显示：客户为孟现明，日期为2018年1月2日，金额共计228140元。刘红新提交的营业执照载明：名称为义乌市珠玲鸟文具厂，经营者为刘红新，类型为个体工商户。腾越公司称系厂家珠玲鸟文具厂的工作人员将货物送货托运点，其按照与孟宪明协商好的运费标准向孟宪明主张运费，与刘红新无任何关系。本院认为，本案承运的货物系珠玲鸟文具厂加工，珠玲鸟文具厂作为个体工商户对外以户的名义独立进行民事活动，并非刘红新个人，按照《个体工商户名称登记管理办法》第六条规定：“个体工商户名称由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，珠玲鸟文具厂有营业执照及字号，刘红新坚持以自己名义起诉，不符合上述规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘红新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 文人民陪审员  白万庆人民陪审员  陆燕萍二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执314号之一申请执行人：张晋，男，1984年11月5日生，汉族，住长春市绿园区升阳街西安花园3栋1门401室。被执行人：吉林省东融实业有限公司，住长春市南关区岳阳街90号。法定代表人：邵世昌，职务：总经理。被执行人：吉林省东融实业有限公司顺达花木基地，住长春市南关区幸福乡八一村双德店屯。代表人：李世玉，职务：经理。申请执行人张晋与被执行人吉林省东融实业有限公司、吉林省东融实业有限公司顺达花木基地民间借贷纠纷执行一案，（2014）南民初字第2217号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吉林省东融实业有限公司、吉林省东融实业有限公司顺达花木基地未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年4月9立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执314号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年六月二十九日书记员  赵 新
山西省闻喜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0823财保31号 申请人：闻喜县晋农新大象养殖有限公司，住所地：闻喜县礼元镇东赵村175号。 法定代表人：赵建东，总经理。 委托诉讼代理人：原志伟，闻喜县晋农新大象养殖有限公司服务部主任。 被申请人：续引套，男，1969年5月3日出生，汉族，山西省闻喜县居民。 被申请人：陈生艳，女，1966年3月5日出生，汉族，山西省闻喜县礼元镇居民。 被申请人：陈生贵，男，1980年6月16日出生，汉族，山西省新绛县横桥乡居民。 被申请人：张小龙，男，1971年9月20日出生，汉族，山西省闻喜县礼元镇居民。 申请人闻喜县晋农新大象养殖有限公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人续引套、陈生艳、陈生贵、张小龙名下银行存款833924元予以冻结或同等价值的财产予以查封。申请人闻喜县晋农新大象养殖有限公司以其中国银行账户（账号143003105297）存款833924元提供担保。 本院经审查认为，申请人闻喜县晋农新大象养殖有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对申请人闻喜县晋农新大象养殖有限公司的中国银行账户（账号143003105297）存款833924元予以冻结； 二、对被申请人续引套、陈生艳、陈生贵、张小龙名下银行存款833924元予以冻结或同等价值的财产予以查封。 保全申请费4689元，暂由申请人闻喜县晋农新大象养殖有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将解除财产保全。 审 判 员 马浩洁 二〇二〇年六月十六日 法官助理 刘东杰 书 记 员 黄 斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13260号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：侯攀，男，1984年08月21日出生，汉族，工作不详，户籍地湖南省常德市汉寿县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告侯攀信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告侯攀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计113643.11元以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。侯攀未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、侯攀向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计113643.11元，其中本金77423.52元、利息5640.49元、费用30579.10元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求侯攀偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：侯攀于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计113643.11元，以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果侯攀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元以及公告费（以实际发生为准），由侯攀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13174号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：关立萍，女，1971年07月09日出生，满族，工作不详，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告关立萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告关立萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月10日的信用卡欠款本息共计77310.74元以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。关立萍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、关立萍向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计77310.74元，其中本金49812.01元、利息12883.77元、费用14614.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求关立萍偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：关立萍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡欠款共计77310.74元，以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果关立萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元以及公告费（以实际发生为准），由关立萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1171号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路551号。 负责人：程宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：江涛，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：项宏广，男，1962年8月28日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：黄自家，望江县杨湾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：苏海庆，男，1977年10月03日生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，现住安徽省安庆市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司（以下简称人财保安庆市城区支公司）因与被上诉人项宏广、苏海庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院(2020)皖0827民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院判决如下：一、人财保安庆市城区支公司支付给项宏广人民币27516.58元，于判决生效后十日内付清。该款汇入本院指定账号（户名：望江县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司望江县支行，账号：62×××61）；二、苏海庆支付给项宏广人民币190元，于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费576元，减半收取计288元，由人财保安庆市城区支公司负担。 人财保安庆市城区支公司不服此判决，向本院提出上诉。上诉请求：请求依法撤销原判,并依法改判,在一审判决基础上判决我司减少赔偿15671.35元。理由：一、一审法院认定的医疗费请求扣除10%非医保用药,该项请求核减761.79元。二、一审法院认定的误工费错误,在一审庭审时,项宏广明确陈述其具备固定的工作,在一审中项宏广未提供证据证明其实际产生的误工收入减少情况,一审法院按照农林牧渔行业判决误工费缺乏事实及法律依据,该误工费的请求不应当得到支持,该项请求核减12099.56元。三、项宏广的伤情未构成伤残,一审法院判决精神损害抚慰金请求二审法院不予支持,该项请求核减2000元。四、项宏广主张的车辆损失过高,根据我司定损,该车辆损失为1380元,项宏广提供的2190元明显超出合理范围,该项请求核减810元。 被上诉人项宏广辩称：1、上诉人对请求扣除医疗费的10%非医保用药观点,在一审答辩时已经提出,但对为什么要扣除761.79元,上诉人在一审时未提供任何事实根据。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条:医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关材料证明确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任。所以,上诉人理当在一审承担举证不能的法律后果。2、原审法院支持项宏广误工费12099.56元,于法有据。项宏广在事故发生前是销售油漆的,因收入不固定,无法提供固定收入证明,所以在一审时项宏广根据上一年度安徽省农林牧渔业日平均工资计算误工损失符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定。所以上诉人要求核减12099.56元误工费,于法无据。3、因为法律没有明确规定未构成伤残就一定没有精神抚慰金,一审法院根据项宏广所受的伤情,酌情支持精神损害抚慰金2000元,合情合理合法。4、项宏广在一审时向法庭提交了财产损失2190元的相关证据材料,而上诉人虽然提出该电动三轮车损失为1380元,但在一审中未提供项宏广签字确认的定损单。所以该项请求没有事实根据,不应支持。综上所述,上诉人的上诉请求没有事实和法律依据,请求二审法院予以驳回,维持原判。 被上诉人苏海庆认同原审判决。 本案各方当事人既未向本院提交新的证据材料，也未对原审认定的案件基本事实提出异议，故二审查明的案件基本事实与原审认定的案件基本事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点主要有：一、关于非医保用药问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。项宏广已在原审提交了医疗费相关票据，但上诉人未提供证据证明哪些属于非医保用药及数额，其应当承担举证不能的责任；即便按其所称的10%非医保用药，其金额也并未超出交强险医疗费用10000元的限额。故其主张扣除10%非医保用药费用理由依法不能成立，不予采纳。二、关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费是属于受害人如未遭受人身侵害而本应可获得却因侵害行为无法得到的利益，是以受害人有无劳动能力、误工时间及收入状况来判断和确定其是否存在误工费损失及数额。本案中项宏广是做销售油漆业务,原审根据上一年度安徽省农林牧渔业日平均工资计算其误工损失并无不当,予以支持；上诉人认为不予认定上诉理由依法不能成立，不予采纳。三、关于精神损害抚慰金问题。精神损害抚慰金是根据侵权人的过错及侵权行为造成的后果等因素予以确定。项宏广伤情虽未构成伤残，但在此次事故中无责，其伤情经诊断，腰椎骨折(L3椎体右侧横突骨折)、闭合性颅脑损伤轻型、头皮裂伤、多处挫伤。原审酌情确定精神损害抚慰金2000元并无不当，予以支持；上诉人此节上诉理由无证据证明，不予采信。四、关于车辆损失问题。上诉人虽称其对项宏广的车损定为1380元，但未能提供有效的定损单证明，原审根据项宏广提供的望江县二毛车行营业执照复印件及其维修收据，确定项宏广的车损为2190元并无不当，予以支持。故上诉人此节上诉理由不能成立，不予采纳。 综上，人财保安庆市城区支公司上诉理由依法不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费192元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年六月十六日 法官助理马雷 书记员吴佳佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14019号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘华，男，1984年08月26日出生，汉族，工作不详，户籍地广西壮族自治区合浦县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计122869.63元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘华向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计122869.63元，其中本金73602.97元、利息21215.13元、费用28051.53元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘华偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计122869.63元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元以及公告费（以实际发生为准），由刘华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1203民初469号原告:冀虎高,男,汉族,1958年8月6日出生，住河南省三门峡市。被告:郭灵霞,女,汉族,1946年5月9日出生，住河南省三门峡市。被告:焦少峰,又名焦龙龙,男,汉族,1967年4月8日出生，住河南省三门峡市。原告冀虎高与被告郭灵霞、焦少峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告冀虎高于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冀虎高撤诉。案件受理费224元，减半收取112元，由原告冀虎高负担。审判员  宋亚红二〇二〇年六月二十九日书记员  吴盼婷
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初1365号原告：肇庆市高要区创兴物业服务有限公司，住所地肇庆市高要区城区*****边富民商业城内。法定代表人：蹇某1。委托代理人：蹇勇，该公司职员。被告：温耀华，男，汉族，1972年2月14日生，住广东省高要市***************。现住肇庆市高要区******富民商业城富裕阁B805房，公民身份证号码441************171。被告：区莲好，女，汉族，1971年9月6日生，住广东省高要市*********，现住肇庆市高要区******富民商业城富裕阁B805房，公民身份证号码442********6238。本院在审理原告肇庆市高要区创兴物业服务有限公司诉被告温耀华、区莲好物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的诉讼请求：1、被告立即支付物业管理费及相关费用合计：3322.57元。2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的富民商业城小区的业主，被告在接收物业时均按《物业管理条例》的相关规定与高要市长兴实业有限公司签定了《入住（交楼)合约》，其中《商住小区管理公约》中约定了收费标准如下：（1）商品房住宅收费标准：0.3元/㎡；（2）公用水、电费：5元/户/元；（3）对讲防盗门及楼梯自控灯维护费：2元/户/月。原告在履行物业管理期间，依法依约对被告等的物业安全、清洁及维护等进行了管理工作，但上述被告没有尽到支付管理费的义务，连续拖欠交物业管理费。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，包括但不限于口头通知、公告通知，但各被告均未予理睬。给原告造成的重大损失及损害其他有缴费业主的利益。为维护原告及有缴费业主的合法权益，根据相关法律规定及双方约定，原告依法提出诉讼。本院认为，原告起诉主张2009年1月至2019年12月期间的物业管理费，由于原告起诉被告的资料不全，无法送达，原告需要收集被告的信息材料后另行起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院予以驳回原告的起诉，原告可待补正材料后再行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告肇庆市高要区创兴物业服务有限公司的起诉。本案已经预交受理费25元，依法退还给原告肇庆市高要区创兴物业服务有限公司。本裁定一经作出即生效。审 判 员 吴玉娟二〇二〇年六月二十九日法官助理 梁俏易书 记 员 陈宇靖
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异177号案外人：许强，男，1970年6月6日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾静娜，女，北京市理盈律师事务所实习律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代理人：单继孝，董事长。委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。被申请人：杨波，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保695号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1587号]过程中，案外人许强对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号72幢2单元301号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人许强称，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实与理由:2013年，案外人与凯宇公司签订商品房预售合同并将合同登记备案，现昌平法院执行依据为（2019）京0114财保695号民事裁定书的执行案件查封了涉案房屋，该查封给案外人带来了巨大的经济损失，故请求法院解除对涉案房屋的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。凯宇公司与案外人无真实买卖关系，案外人没有提交付款材料，付款后案外人一直未办理过户，是案外人个人原因，涉案房屋登记在凯宇公司名下，该房屋不是案外人的唯一住房，如不能出具首付款的手续我方认为不存在真实的买卖关系，故请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案，本院于2019年10月31日作出（2019）京0114财保695号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波名下银行存款2500万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1587号立案执行，因涉案房屋现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月29日查封了涉案房屋。另查，2013年，凯宇公司（出卖人）与许强（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号地块的土地使用权，买受人购买的商品房为第72幢2单元301号房；买受人按揭付款，首付款为344006元，贷款220000元。该合同另约定有其他内容。2013年1月24日，双方将该合同于高密市住房和城乡建设局处进行登记备案。许强另提供了购房发票、《个人购房借款/担保合同》、银行还款明细，证明其已支付全部购房款并每月偿还银行贷款。上述事实有当事人陈述、（2019）京0114财保695号民事裁定书、《商品房预售合同》、《个人购房借款/担保合同》、购房发票、银行还款明细及（2019）京0114执保1587号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号72幢2单元301号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  袁文彩二〇二〇年六月二十九日书 记 员  姜竹青
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23981号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：黄鑫，男，1976年3月15日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告黄鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告黄鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄鑫归还原告借款本金7,451.37元，支付原告逾期利息51.25元(上述利息暂计算到2020年4月14日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年4月，被告黄鑫与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告黄鑫向原告贷款112,000元，用于购买云南中机金鼎汽车贸易有限公司经销的斯柯达牌(车辆型号SVW6476GFD，车架号LSVUD60Z6JN014669)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年5月起的每月25日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告黄鑫以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告黄鑫自2020年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告黄鑫构成违约，截止至2020年4月14日，被告黄鑫尚欠原告贷款本金7,451.37元，逾期利息51.25元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告黄鑫在签字表中注明的居住地址为云南省昆明市官渡区关通路XXX号西交集团关上小区4-1-12房。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2020年4月25日借款到期日，被告尚欠原告借款本金7,451.37元、逾期利息63.55元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告黄鑫未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告黄鑫支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告黄鑫以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告黄鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金7,451.37元，支付至2020年4月25日止的逾期利息63.55元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月26日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告黄鑫届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告黄鑫协议，以斯柯达牌(车辆型号SVW6476GFD，车架号LSVUD60Z6JN014669)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告黄鑫继续清偿。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4902号原告：中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，统一社会信用代码91522600666951072D，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市永丰路北侧瀚林华庭7、8号楼负一楼。法定代表人：代光跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨锡斌（特别授权），男，1991年8月4日出生，侗族，住贵州省锦屏县。被告：罗义勇，男，1972年10月1日出生，汉族，贵州省凯里市。被告：中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，统一社会信用代码91522600666998823A，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市红洲路18号2层。法定代表人：杨文灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仕航（特别授权），男，贵州良华律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称：平安保险黔东南支公司）诉被告罗义勇、中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称：大地保险黔东南支公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月8日公开开庭进行了审理，原告平安保险黔东南支公司委托诉讼代理人杨锡斌，被告大地保险黔东南支公司委托诉讼代理人陈仕航到庭参加诉讼，被告罗义勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告已垫付的保险赔款72070元；二、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年1月3日，杨军驾驶车辆号牌为HXXXXX号车（投保交强险于原告平安保险黔东南支公司）与罗义勇驾驶车辆号牌为HV5XXXX号车（投保交强险于被告大地保险黔东南支公司），在凯里市凯棉路发生碰撞，发生交通事故。交通事故责任，经凯里市公安局交通警察大队认定，被告罗义勇负事故全部责任。丁锐为车辆号牌为HXXXXX号车的车辆登记所有权人，多次向被告罗义勇主张赔偿未果，丁锐向原告公司申请代赔，并将其对被告罗义勇赔偿权转让给原告公司，原告先后赔偿给丁锐HXXXXX号车的损失72070元（车辆修理费）。原告多次与被告罗义勇协商处理未果，特诉至法院，希望判如所请。被告大地保险黔东南支公司辩称：车辆号牌为HV5XXXX号车的所有权人是吴香艳，被保险人是吴香艳，该车确实在被告公司投保了机动车第三者责任强制保险，本案交通事故发生在保险期内。原告公司提交的赔款通知书未能证明其已经履行了垫付，该证据需要补强。被告已经打款2千元给吴香艳，叫吴香艳转赔偿给HXXXXX号车的车主，原告的损失应扣除该金额2千元。被告罗义勇未答辩未提交任何证据。本院经审理认定的事实如下：2020年1月3日20时30分，杨军驾驶车辆号牌为HXXXXX号车（所有权人为丁锐，该车投保交强险于原告平安保险黔东南支公司）与罗义勇驾驶车辆号牌为HV5XXXX号车，在凯里市凯棉路发生碰撞。次日，凯里市公安局交通警察大队出具第522601420208000020号《道路交通事故认定书》，认定被告罗义勇负此次事故全部责任，杨军无责任。丁锐向被告罗义勇主张赔偿未果，遂向原告公司申请赔偿，原告先后赔偿给丁锐HXXXXX号车的车辆修理费72220元。2020年1月14日，丁锐将其对被告罗义勇赔偿权转让给原告公司。同时查明，罗义勇驾驶的HV5XXXX号车，所有权人吴香艳，该车投保交强险于被告大地保险黔东南支公司，此次交通事故发生在保险期内。另查明，2020年1月5日，丁锐将HXXXXX号车送修，支出修理费共计72070元。认定上述事实，有本案涉及的证据，原告的陈述，被告的答辩，庭审记录等，可以认定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”丁锐所有的HXXXXX号车与吴香艳HV5XXXX号车碰撞发生交通事故，丁锐所遭受的损失72070元，应由承保HV5XXXX号车第三者交强险的被告大地保险黔东南支公司在交强险赔偿范围予以赔偿。经丁锐申请，原告平安保险黔东南支公司主动赔偿，实质是代被告大地保险黔东南支公司履行了上述交强险赔偿责任，原告公司取得对被告的追偿权，符合民事行为公平原则，为此，原告诉请被告大地保险黔东南支公司赔偿垫付费72070元，本院予以支持。对于被告保险公司辩称其已赔偿给吴香艳2000元，并叫吴香艳转付给丁锐，应扣除该金额。因被告保险公司，提交的证据未能证明其支付给吴香艳的2000元，为何种性质的赔偿以及吴香艳已转支付给丁锐，被告公司应承担举证不能的责任，故其辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司垫付款72070元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司对被告罗义勇的诉讼请求。案件受理费已减半收取801元，由被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担801元。如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。如义务人不按期履行义务，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院将不再执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月七日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
陕西省凤翔县人民法院刑 事 判 决 书（2020）陕0322刑初67号公诉机关凤翔县人民检察院。被告人王钢，曾用名王伟，男，1995年8月18日出生，居民身份证号xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省眉山市仁寿县，现住四川省仁寿县。因涉嫌诈骗罪，2020年3月8日被凤翔县公安局刑事拘留，同年3月18日被依法逮捕，现羁押于凤翔县看守所。辩护人杨建平，陕西秦锦律师事务所律师。凤翔县人民检察院以凤翔检一部刑诉（2020）44号起诉书指控被告人王钢犯诈骗罪，于2020年5月21日向本院提起公诉，本院依法适用认罪认罚从宽制度及简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。凤翔县人民检察院指派检察员陈媚出庭支持公诉，被告人王钢、辩护人杨建平到庭参加诉讼。现已审理终结。凤翔县人民检察院指控，2020年2月份左右，被告人王钢在微信朋友圈发布出售口罩的虚假信息。同年2月16日，被害人陈某看到上述信息后与被告人王钢取得联系，王钢谎称自己有口罩出售，并以预付款的名义骗取陈慧人民币50000元。因陈某多次催促发货，王钢从网上购买500只口罩分三次快递给陈某提供的收货人地址后，为进一步掩盖其犯罪事实，又制作了虚假的快递发货信息以及《应急处置征用通知书》。案发后，王钢共退回赃款34250元（包括被害人收到的500只口罩，价值1250元。）公诉机关认为，被告人王钢以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人王钢自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。鉴于在审理阶段被告人家属代为退赔被害人剩余损失，调整量刑建议为有期徒刑一年十个月，并处罚金5000元。被告人王钢对指控的主要犯罪事实、罪名没有异议，愿意接受处罚，同意适用简易程序且签字具结，辩称其在案发前也给其他人正常售卖过口罩，后来确实调不到货才诈骗的。辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实没有异议，认为被告人的诈骗数额应扣减已发货的500只口罩的价值，以48750元认定；被告人认罪态度好、自愿认罪认罚，全额退赔，系初犯、偶犯可以从轻处罚；案件虽发生在疫情期间，但未对防疫造成影响，社会危害不大。经审理查明，2020年1月底，被告人王钢发现倒卖口罩利润较大，遂在微信朋友圈发布出售口罩的信息,同年2月16日，被害人陈某看到上述信息后与被告人王钢取得联系，以每只2.5元订购了二万只口罩，并于当天向王钢转款50000元。收款后王钢将从网上购买的500只口罩分三次快递发给陈某提供的收货人。后在无货可发的情况下，为了骗取被害人信任，王钢遂利用其本人持有的多个微信账号一人充当多个角色，通过向被害人出示用网络软件制作的假聊天记录、假转账记录，提供虚假的快递发货信息以及假的《应急处置征用通知书》等，非法占有被害人的预付货款48750元。另查，案发后王钢及其家属共向被害人退回赃款48750元（除已收到的500只口罩，价值1250元。）上述事实，有经庭审质证、确认的1、受案登记表、立案决定书、破案抓捕经过；2、户籍证明；3、支付宝账户交易明细、财付通支付科技有限公司微信支付交易明细；4、提取、指认微信聊天记录及截图；5、办案协作函、大市卫征[2020]1-61号《应急处置征用通知书》、连云港市卫生健康委员会复函；6、搜查笔录、扣押、发还清单；7、协助查询财产通知书、银行卡开户信息、交易明细；8、凤翔县公安局刑事警察大队情况说明;9、四川省仁寿县连新村证明;10、辨认笔录、照片；11、收条、谅解书；12、被害人陈某陈述;13、证人童某、张某、黄某、李某、余某证言；14、被告人王钢的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王钢以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人在案发前做微商倒卖口罩，其发给被害人的500只口罩系正常交易行为，应从50000元中酌减，诈骗数额应以48750元认定，对辩护人的该辩护意见予以采纳。辩护人关于被告人的行为未对防疫造成影响，危害不大的意见，依照两高两部《关于依法惩治妨害新型冠状病毒感染肺炎疫情防控违法犯罪的意见》，被告人王钢在疫情防控期间,虚构销售疫情防护用品的事实，骗取他人财物,应依法从严惩处，故对该辩护意见不予采纳。被告人王钢到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人全额退赔并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告人王钢犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月8日起至2022年1月7日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人王钢作案工具绿色iphone11手机一部依法没收，存作案证。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  时勇泉审 判 员  包亚娟人民陪审员  张卫东二〇二〇年六月二十九日书 记 员  吴 婷
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0283民初2777号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市支行。住所地：庄河市城关街道世纪大街15座1—3层1号公建。统一社会信用代码：91210283588069534W。法定代表人：胡宁，系该公司行长。委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾秀宁，系辽宁环胜律师事务所律师。被告：赵振东，男，1986年5月18日出生，汉族，住庄河市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市支行与被告赵振东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  杨开忠二〇二〇年六月二十九日书记员  李晓凤
729北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4116号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：郭亚武，男，1974年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郭亚武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告郭亚武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金198006.94元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月5日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月5日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金198006.94元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭亚武于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金198006.94元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告郭亚武负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23433号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：杜晓亮，男，1984年1月1日出生，汉族，住河北省武安市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告杜晓亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告杜晓亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杜晓亮归还原告借款本金5,874.73元，支付原告利息29.31元、逾期利息407.72元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年1月，被告杜晓亮与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告杜晓亮向原告贷款100,000元，用于购买邯郸市骏龙汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U69HS011467)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年2月起的每月17日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平5.8001%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告杜晓亮以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告杜晓亮自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告杜晓亮构成违约，截止至2020年5月6日，被告杜晓亮尚欠原告贷款本金5,874.73元，利息29.31元、逾期利息407.72元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告杜晓亮在签字表中注明的居住地址为河北省武安市矿山镇上焦寺二街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告杜晓亮未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告杜晓亮支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告杜晓亮以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杜晓亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜晓亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金5,874.73元，支付至2020年5月6日止的利息29.31元、逾期利息407.72元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告杜晓亮届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告杜晓亮协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U69HS011467)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告杜晓亮继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初2419号之一申请人：王文泉，男，1955年5月2日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李方，北京百伦（天津）律师事务所律师。被申请人：宇辉（天津）劳务服务有限公司，住所地天津市东丽区平盈路8号服务滨海委5036-3室。法定代表人:王继增，执行董事。被申请人：刘君，女，满族，1981年10月24日生，住天津市河东区。申请人王文泉与被申请人宇辉（天津）劳务服务有限公司、被申请人刘君委托合同纠纷一案，此前申请人王文泉向本院申请财产保全申请，本院作出（2020）津0102民初2419号民事裁定，查封被申请人宇辉（天津）劳务服务有限公司、被申请人刘君名下价值750000元的银行存款或其他等值财产。现申请人王文泉向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：解除对被申请人宇辉（天津）劳务服务有限公司、被申请人刘君名下价值750000元的银行存款或其他等值财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周畅二〇二〇年六月二日书记员  吴希
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23494号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张华平，女，1977年1月3日出生，汉族，住河南省邓州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张华平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张华平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张华平归还原告借款本金6,067.15元，支付原告利息10.17元、逾期利息436.94元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年12月，被告张华平与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张华平向原告贷款104,000元，用于购买平顶山市锦荣汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U34GS131648)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年1月起的每月13日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平5.8001%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张华平以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张华平自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张华平构成违约，截止至2020年4月7日，被告张华平尚欠原告贷款本金6,067.15元，利息10.17元、逾期利息436.94元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张华平在签字表中注明的居住地址为河南省南阳市邓州市花洲街道办事处人民路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张华平未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张华平支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张华平以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张华平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张华平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金6,067.15元，支付至2020年4月7日止的利息10.17元、逾期利息436.94元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张华平届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张华平协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U34GS131648)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张华平继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7030号原告：北京翔博商贸有限公司，住所地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街10号2号。法定代表人：郝明，经理。委托诉讼代理人：冷国明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑英波，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京蒙歌科技有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院1号楼1至2层101。法定代表人：尚军，执行董事。委托诉讼代理人：王朝峰，男，北京蒙歌科技有限公司员工。原告北京翔博商贸有限公司（以下简称：翔博商贸公司）与被告北京蒙歌科技有限公司（以下简称：蒙歌科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔博商贸公司委托诉讼代理人冷国明、郑英波，被告蒙歌科技公司委托诉讼代理人王朝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔博商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒙歌科技公司支付原告翔博商贸公司设备款69923.45元；2、判令被告蒙歌科技公司支付原告翔博商贸公司违约金，自2019年6月1日起每天61798.45*3‰元、自2019年7月17日起每天8125*3‰元直至履行完毕；3、判令被告蒙歌科技公司支付原告翔博商贸公司律师费15000元；4、判令被告蒙歌科技公司返还原告翔博商贸公司气泵2台（全新）；5、判令被告蒙歌科技公司承担本案诉讼费。事实和理由：翔博商贸公司与蒙歌科技公司于2019年5月达成合作意向，由翔博商贸公司根据蒙歌科技公司的需求，提供包装耗材设备，翔博商贸公司分别于2019年5月31日向蒙歌科技公司提供了总计价值为61798.45元的包装耗材三批，于2019年6月18日向蒙歌科技公司提供了价值为8125元的包装耗材一批，总计为69923.45元，后翔博商贸公司于2019年7月8日开具增值税专用发票3张，并已邮寄给蒙歌科技公司，但时至今日，蒙歌科技公司仍未支付设备款，故诉至法院。被告蒙歌科技公司答辩称，目前无法确定实际收到设备，设备款无从证明，在翔博商贸公司提交充分证据证明送货金额的情况下，我方对设备款予以认定；违约金过高请求降低，本案律师费无任何法律依据，未收到翔博商贸公司的2台气泵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翔博商贸公司提交的送货单载明：2019年5月31日，客户名称蒙歌优品，收货姓名梁兵，型号气泡膜60厘米，398.8公斤；透明胶带4.8*80,300卷；缠绕膜50厘米，100卷。气泵壹台。收货单位经手人处签有梁兵。翔博商贸公司提交的送货单载明：2019年6月18日，客户名称蒙歌优品，收货姓名梁兵，型号印字胶带，2500卷。收货单位经手人处签有梁兵。翔博商贸公司提交的送货单载明：2019年5月31日，客户名称蒙歌优品，收货姓名梁兵，型号气柱袋，260*180,5000个；型号气柱袋，310*180,5000个；型号气柱袋，375*240,5000个；型号气柱袋，270*235,5000个；气泵壹台。收货单位经手人处签有梁兵。翔博商贸公司提交的送货单载明：2019年5月31日，客户名称蒙歌优品，收货姓名梁兵，型号4号2049个，1号2010个，5号2030个，7号2005个，3号1033个，2号1038个，6号1087个，0号1160个，10号1257个，9号1038个，8号1067个。收货单位经手人处签有梁兵。庭后因翔博商贸公司未能提交该送货单原件，其提交加工方北京市房山区石楼纸箱厂证明一份，证明其要求加工方加工送货单要求的纸箱并送至蒙歌优品库房。2019年7月8日，翔博商贸公司向蒙歌科技公司开具增值税专用发票三张，发票记载货物明细与送货单一致，发票金额总计为69923.45元。另查，蒙歌科技公司工商信息中记载网站网店信息为蒙歌优品。庭审中，翔博商贸公司称双方之间无书面合同，送货单上的气泵两台是借给蒙歌科技公司使用的，但是对方没有返还。蒙歌科技公司不认可梁兵系其公司员工，庭后翔博商贸公司提交其与梁兵通话录音载明梁兵自述其是蒙歌科技公司员工，但现已离职，公司为其缴纳了社保。法庭要求蒙歌科技公司核实梁兵是否其公司员工，蒙歌科技公司认可通话录音真实性，陈述梁兵在其公司工作期间只负责理货、发货，不负责收货，其收货行为没有公司授权，且没有证据证明是蒙歌科技公司委托其代签收货。本院认为，翔博商贸公司与蒙歌科技公司虽未签订书面买卖合同，但结合翔博商贸公司提交的送货单、增值税专用发票及通话录音，双方已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同法律关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现翔博商贸公司向蒙歌科技公司提供送货单中的货物，由蒙歌科技公司工作人员签收，且翔博商贸公司向蒙歌科技公司开具与送货单记载货物内容一致的增值税专用发票，蒙歌科技公司应当支付相应货款，故对于翔博商贸公司要求蒙歌科技公司支付货款69923.45元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方之间无书面合同对违约金及律师费进行约定，故对于翔博商贸公司要求蒙歌科技公司支付违约金及律师费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于翔博商贸公司要求蒙歌科技公司返还气泵2台（全新）的诉讼请求，双方之间无书面约定，且翔博商贸公司称气泵为借用，不属于本案买卖合同关系处理范围，双方可另行处理，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京蒙歌科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京翔博商贸有限公司设备款69923.45元；二、驳回原告北京翔博商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，其中170元由原告北京翔博商贸有限公司负担（已交纳），其中792元由被告北京蒙歌科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年六月二十九日书记员  王然
2891北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6666号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：夏德春，女，1967年2月15日出生，汉族，住重庆市永川区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告夏德春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告夏德春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金298067.18元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金298067.18元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：夏德春于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金298067.18元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告夏德春负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
湖南省长沙市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘01民终2663号之一 申请人：王光春，男，汉族，1967年4月15日出生，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：高辉，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁洁，湖南金州律师事务所律师。 被申请人：蒋立峰，男，1975年12月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：赖银花，湖南环楚律师事务所律师。 被申请人：江苏根富建筑劳务有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇薛埠集镇茅东大街。 法定代表人：庄月琴，董事长。 担保人：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。 负责人：姚慧明，总经理。 本院在审理上诉人蒋立峰与被上诉人王光春、江苏根富建筑劳务有限公司及原审被告中国建筑第二工程有限公司、长沙奥克斯洋湖置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被上诉人王光春以确保判决顺利执行为由，向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或者冻结被申请人蒋立峰、江苏根富建筑劳务有限公司名下价值906945.77元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，自愿为申请人王光春的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人王光春的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或者冻结被申请人蒋立峰、江苏根富建筑劳务有限公司名下价值906945.77元的财产。 案件申请费5000元，由申请人王光春预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长 刘 凯 审判员 陈新华 审判员 金新贵 二〇二〇年六月四日 书记员 姚沐宏
84北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3346号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：魏荔，女，1983年12月10日出生，汉族，住浙江省江山市市区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告魏荔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告魏荔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金153137.09元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金153137.09元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏荔于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金153137.09元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1681元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告魏荔负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13459号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李麒麟，男，1986年05月05日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省成都市高新区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李麒麟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李麒麟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月18日的信用卡欠款本息共计242063.63元以及自2019年10月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李麒麟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李麒麟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月18日，因透支产生的信用卡项下欠款共计242063.63元，其中本金149386.67元、利息33860.76元、费用58816.20元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李麒麟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李麒麟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月18日的信用卡欠款共计242063.63元，以及自2019年10月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李麒麟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2465元以及公告费（以实际发生为准），由李麒麟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
湖南省高级人民法院通 知 书（2020）湘执异7号陈亚琪：你2020年4月8日以本院查封了你在先购买的“普罗旺斯·桂花苑”2号楼601号房屋为由向本院提出执行异议。本院查明，本院依据（2019）湘民初19号民事裁定于2020年1月7日向耒阳市不动产登记中心和耒阳市房产管理局发出（2019）湘执保61号、（2019）湘执保61号之一协助执行通知书，查封了耒阳市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）名下耒国用（2012）第010442号国有土地使用权及“普罗旺斯·桂花苑”部分房产。因金桥公司提出管辖权异议，最高人民法院于2019年12月6日作出（2019）最高法民辖终506号民事裁定，确定本案由湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）管辖，目前本案已移送衡阳中院立案审理，案号为（2020）湘01民初69号。本案移送衡阳中院管辖后，经申请人谢润莲申请，衡阳中院已于2020年6月10日作出（2020）湘04民初69号之一民事裁定，继续查封、扣押、冻结金桥公司名下价值8294.4万元的财产，本案诉讼保全已移送衡阳中院处理。故你对本案财产保全行为不服，现应向衡阳中院提出异议。二〇二〇年六月二十九日
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初991号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区东风东街343号 负责人：刘名江，行长。 委托诉讼代理人：齐松梅，山东泰中律师事务所律师。 被告：马芝泉。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行诉被告马芝泉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐松梅、被告马芝泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年11月21日，原被告签订个人信用贷款合同一份，约定被告向原告借款30万元，借款用途为消费性贷款，期限自2016年11月21日至2019年11月21日。合同还对利率、违约责任等进行了约定。原告按约发放了借款，但被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告马芝泉偿还原告借款本金145109.59元及利息68429.1元（含复利、罚息，利息计算至2020年4月13日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；2.被告承担诉讼费用。 被告马芝泉辩称：借款属实，2019年12月3日还了30000元，账户是平安银行股份有限公司上海张江支行账户11×××08。 经审理查明：2016年11月21日，被告向原告提交个人信用贷款申请表，被告向原告申请个人信用贷款30万元。 同日，原被告签订编号为平银潍坊分行个信贷字2016第RL20161118002589号的个人信用贷款合同，约定被告向原告借款30万元，用途为购家私电器，借期期限36个月，自2016年11月21日至2019年11月21日，借款执行固定月利率为1.53%，还款方式为按月等额还本付息。合同第5.3条约定逾期罚息利率为合同约定利率加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 原告如约将贷款30万元发放至被告卡号为62×××30的账户中，后被告未按约还款，发生逾期，截至2020年4月13日，被告尚欠原告借款本金145109.59元及利息68429.1元（含正常利息18370.65元、罚息38726.62元、复利11331.83元）。 庭审中，被告提交客户回单一份，载明其于2019年12月3日向上海壹账通金融科技有限公司账号11×××08（开户行为平安银行股份有限公司上海张江支行）打款30000元，被告主张该30000元系其向原告的还款，原告委托乐辉律师事务所刘律师对被告进行的催收。原告对该客户回单不予认可，因为该回单上的收款人并非原告，原告也从未委托过其他个人或组织进行过催收。 上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人账户汇总信息清单、个人贷款业务客户还款清单，被告提交的客户回单及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为：原被告之间签订的个人信用贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告如约发放了贷款30万元，被告马芝泉未按约还款，故原告有权要求被告马芝泉偿还尚欠借款本息。庭审中，被告主张其于2019年12月3日向原告还款30000元，但其提交的客户回单上显示的收款人名称为上海壹账通金融科技有限公司，且原告对此不予认可，故本院对被告主张不予支持，被告应偿还原告欠款本金145109.59元。原被告虽在个人信用贷款合同中对利息、罚息、复利作了相应约定，但原告主张的利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%的限制，对超出部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马芝泉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金145109.59元及相应利息（含复利、罚息，利息按合同约定计算至被告实际还款之日，但利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如被告马芝泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3202元，保全费1404元，共计4606元，由被告马芝泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 人民陪审员  郭清玉 人民陪审员  张艳苓 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  刘 哲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13967号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘铎，男，1987年07月25日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省大庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘铎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘铎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计102611.68元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘铎未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘铎向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计102611.68元，其中本金64319.73元、利息8225.51元、费用30066.44元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘铎偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘铎于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计102611.68元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘铎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元以及公告费（以实际发生为准），由刘铎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初20号 原告蒋义明，男，1985年7月14日出生，汉族，个体户，高中文化，住XXX。 被告程呈，男，1986年4月20日出生，汉族，居民，中专文化，住XXX。 被告吴小强，男，1992年6月15日出生，汉族，农民，初中文化，住XXX。 被告陈婧怡，女，1983年8月26日出生，穿青族，居民，初中文化，住XXX。 原告蒋义明诉被告程呈、吴小强、陈婧怡合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。依法由审判员邓凯适用简易程序公开开庭进行审理，原告蒋义明，被告程呈、吴小强、陈婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋义明诉称，原告和三被告协商后于2019年1月6日签订合伙协议销售汽车。合伙协议对出资方式、股权份额、经营管理、外购车辆风险等进行了约定。基于双方约定，原、被告并没有出资金，没有财务收支的权利。被告没有注册合伙企业名称、办理营业执照等进行营业。在原告不知情的情况下，被告未经过原告同意用原告的名誉等与他人进行交易，导致法院受理三个案子的买卖合同纠纷被告并不清楚，车辆卖出去之后被告并没有及时给进货方铜仁市鑫盛源汽车销售服务有限责任公司汇款，没有取得车辆上牌所需手续，所以不能给客户上牌，法院将我执行。造成我的直接经济损失315733元，原告要求三被告按照股份比例承担原告的经济损失189439.80元。故诉至人民法院，请求判令：三被告赔偿原告合伙经营中三台汽车损失189439.80元；判决解除原告与三被告2019年1月6日签订的《合伙协议》；本案诉讼费由三被告承担。 被告程呈辩称，这三台车款是2019年1月26日经四人同意程呈将车款打给蒋义明共计17万元。分两笔打给蒋义明，第一次1月26日打了8万，1月27日打了9万元，共计17万元车款。蒋义明所谓的30多万我不知道是怎么来的。 被告吴小强辩称，所有的对外采购车辆都是蒋义明与铜仁市鑫盛源汽车销售服务有限公司签订的调车协议。所有调车都是由义明汽贸公司盖章，对于原告所说的我们自己拿车未取得他同意，不是事实。 被告蒋婧怡辩称，我只是参与投钱，公司销售及财务我不清楚，但原告所述的这三辆车的相关材料我是清楚的，除我以外的三个合伙人没有处理这个事情，我才去处理这个事情，这三辆车是蒋义明对接后，我才来与他们三人签的合伙协议并出资的。 经审理查明，原告蒋义明系威宁县义明汽车贸易有限公司法定代表人，原告与三被告于2019年1月6日签订《合伙协议》，双方就“合伙销售汽车一事”达成合伙协议，约定经营地点“位于XXX清水沟义明汽贸”，经营内容为“义明汽贸主要销各种品牌汽车”，出资方式及享有的股权份额约定原告以威宁县陕桥村地块一幅作为经营场所，占40%股份；三被告各出资20万现金，各占20%股份。利润分配方式及时间为“一般经营所得纯利润按照四人所占股份比例分配，每月15日进行一次纯利润分配”，经营管理为“四人共同经营管理，但所有财务收支由程呈负责，其他三方不得以任何理由干涉”，协议还对债权债务、违约责任进行约定，同时协议第八条约定“关于外购车辆风险由四人按所占股份比例承担连带责任”。后义明汽贸向案外人铜仁市鑫盛源汽车销售服务有限责任公司购销包括涉案3辆车等共计9辆车，义明汽贸支付了部分车款（包括被告程静怡通过陈小兰账户向鑫盛源公司法人刘健账户转款的10万元）。因其余车款未支付导致涉案三辆车无法办理车辆购置税、车辆落户等手续，三买受人马二甫、李太鹏、马关友将义明汽贸诉至本院，本院判决由义明汽贸给涉案车辆办理购置税、落户手续，并将车辆合格证交付给买受人。后因义明汽贸未履行生效判决，买受人向本院申请强制执行。被告程呈于2019年1月26日向原告蒋义明账户转账8万元、2019年1月27日向蒋义明账户转账9万元。后原告以被申请执行对其造成直接经济损失315733元为由，诉至本院请求支持上述主张。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述，合伙协议、民事判决书、威宁义明汽贸对账函、农业银行交易明细清单、工伤银行转账明细在卷相互印证，以上证据经庭审质证和本院审查，可以作为定案依据。 本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《合作协议》是双方在平等、自愿基础上协商一致后签订的协议，故双方均应按照协议履行各自的义务。双方签订的合伙协议明确约定经营内容为“义明汽贸主要销各种品牌汽车”、经营管理为“四人共同经营管理”，故其所诉的“被告未经过原告同意用原告的名誉等与他人进行交易”的主张不能成立。本案中，双方在合伙协议中明确约定了“关于外购车辆风险由四人按所占股份比例承担连带责任”，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”原告蒋义明提出涉案三辆车给他造成直接经济损失315733元，但未向本院提交任何证据对该直接经济损失予以证明。按其所诉，该“直接损失”包括涉案三辆车新车车款、旧车抵换新车的车款及上牌费用。本院判决内容为由义明汽贸给涉案车辆办理购置税、落户手续，并将车辆合格证交付给买受人，原告蒋义明也未向本院提交证据证明为该三辆车落实判决内容导致多少损失。关于新车款、旧车抵新车款，其本人也认可涉案车辆还拖欠铜仁市鑫盛源汽车销售公司约15万余元车款，而根据被告程呈向本院提交的证据，其已经向原告转账17万元，虽原告不认可该17万元为涉案三辆车的剩余车款，但对该17万元转账用途陈述不明，在庭审中一会陈述是双方分红、一会陈述是其借给被告的款项，但同样对分红事宜、借款事宜等内容陈述不清。故原告对自己所主张的因合伙事务导致的直接经济损失未向本院提交任何证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。其提出的三被告赔偿合伙经营中三台汽车损失189439.80元的主张理由不能成立，本院不予支持。关于原告提出判令解除双方于2019年1月6日签订《合伙协议》的主张，其也未向本院提交任何证据证明双方之间该合伙协议符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条所规定的符合合同约定解除、法定解除的情形，该项主张理由同样不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋义明的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2044元，由原告蒋义明负担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  邓凯 二〇二〇年六月十六日 书记员  曹帅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13678号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘志国，男，1978年11月01日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省承德市兴隆县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘志国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘志国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月16日的信用卡欠款本息共计108535.35元以及自2019年10月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘志国未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘志国向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月16日，因透支产生的信用卡项下欠款共计108535.35元，其中本金66293.95元、利息19983.60元、费用22257.80元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘志国偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘志国于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月16日的信用卡欠款共计108535.35元，以及自2019年10月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘志国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元以及公告费（以实际发生为准），由刘志国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣