广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终208号上诉人（原审被告）：新兴县镇新玻璃金属制品有限公司。住所地：广东省云浮市新兴县洞口工业开发区。法定代表人：梁传攀，该公司经理。委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄自强，广东云新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎二泉，男，汉族，1958年10月13日出生，住广东省云浮市新兴县新城镇竹围洞29A202。委托诉讼代理人：谢玉良，广东正诺律师事务所律师。原审被告：梁国强，男，汉族，1953年7月3日出生，住广东省云浮市新兴县***************。原审被告：梁传攀，男，汉族，1972年9月28日出生，住广东省云浮市新兴县******************。原审被告：广东三A不锈钢制品集团有限公司。住所地：广东省云浮市新兴县********。法定代表人：陈木辉，该公司董事长。上诉人新兴县镇新玻璃金属制品有限公司（以下简称“镇新公司”）因与被上诉人黎二泉、原审被告梁国强、梁传攀、广东三A不锈钢制品集团有限公司（以下简称“三A公司”）民间借贷纠纷一案，不服新兴县人民法院（2019）粤5321民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。镇新公司上诉请求：1.依法撤销新兴县人民法院（2019）粤5321民初1717号民事判决第一项，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认为“涉案借款所立收据载明‘今借到黎二泉人民币（一年期）’由于‘一年期’字眼前后未明确载上‘借期’的内容，即收据上双方对（一年期）未明确约定为借期，应视为对借款期限约定不明，原告可以随时要求被告镇新公司偿还借款，现原告于2019年8月28日提起诉讼，其诉讼时效未过期”。原审上述认定违背了当事人对借款期限的真实意思表示。上诉人借款时明确是借期一年，才在《收据》上写上（一年期）；被上诉人在起诉状明确写上：“……原告向被告1（含被告2）提供现金交付借款本金50000元，由被告1（含被告2）于2015年3月31日向原告签立50000元《收据》（借期一年，年利率5.35%）一份交原告收执。”故，被上诉人为了明确上诉人当时的借期一年，专门用括号注明（借期一年，年利率5.35%），这是当事人的真实意思表示，双方在庭审中对借期也没有异议。因此，原审认为“涉案收据由于‘一年期’字眼前后未明确载上‘借期’的内容，即收据上双方对（一年期）未明确约定为借期，应视为对借款期限约定不明，原告可以随时要求被告镇新公司偿还借款”有误，请求二审改判。双方约定的借款期满后，至被上诉人起诉前，均未有证据证明被上诉人向上诉人主张过权利。一审庭审中，被上诉人对上诉人提出起诉已过诉讼时效的抗辩意见及提供的证据只是“股东会议”，这份股东会议并不是诉讼时效中断或中止的事由，被上诉人主张的权利已过诉讼时效。综上所述，原审认定涉案《收据》的借期约定不明有误；本案被上诉人的起诉已过诉讼时效，已丧失了胜诉权，请求二审法院改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人黎二泉及原审被告梁国强、梁传攀、三A公司均未向本院提交书面意见。黎二泉向一审法院起诉请求：1.判令镇新公司、三A公司偿还借款本金50000元及利息（从2016年4月1日起按年利率5.35%计至付清之日止，其中计算至2019年7月26日止的利息为8916.67元）；2.判令梁国强、梁传攀对第1项的债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由镇新公司、三A公司、梁国强、梁传攀负担。一审法院认定事实：镇新公司是1995年9月29日成立的有限责任公司（自然人独资）。该公司在2015年3月17日登记的法定代表人是梁国强，之后于2017年7月16日变更登记法定代表人为梁传攀，且为公司的自然人股东。2015年3月31日，镇新公司以资金周转困难为由向黎二泉借款50000元，并由镇新公司出具一份收据交黎二泉收执，该收据载明“今借到黎二泉人民币（一年期），金额50000元，按银行贷款年利率5.35%支付利息，收款单位新兴县镇新玻璃金属制品有限公司（盖公章），经手人梁国强”。借款后，梁国强仅于2016年4月1日代镇新公司支付了第一年利息2675元给黎二泉，但对借款本金分文未还。梁传攀于2019年7月30日通过微信向黎二泉的诉讼代理人发送了一张股东会决议照片，该决议载明：“会议时间：2017年7月16日；会议地点：广东三A不锈钢制品集团有限公司办公楼四楼中会议室；出席会议股东：陈木辉、李国洳、黎二泉、张桂香、黄振华、欧小莉、赵国长、梁国强；本次会议对新兴县镇新玻璃金属制品有限公司的经营情况及下一步计划等事宜进行表决。经到会股东一致同意，达成如下决议：同意将新兴县镇新金属制品有限公司现有的设备、库存、在线生产的产品、应收应付账款及所有债权债务无偿转让给广东三A不锈钢制品集团有限公司，今后如发生任何问题均由广东三A不锈钢制品集团有限公司承担，与上述八位股东无关。”该决议没有载明是镇新公司的股东会决议还是三A公司的股东会决议。决议中所列明的出席会议股东（包括黎二泉在内）均表示同意并签字捺印确认。黎二泉认为镇新公司是一人公司，梁国强是涉案借款发生时的法定代表人及经手人、梁传攀是现在的法定代表人及登记股东，梁国强、梁传攀应当承担连带清偿责任，梁传攀通过微信向黎二泉代理人发送的股东会决议是三A公司的股东会决议，根据该决议，镇新公司在本案中应承担的借款债务已转移给三A公司，因此三A公司亦应承担清偿责任。为此，黎二泉于2019年8月28日向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，镇新公司确认其向黎二泉借款50000元及镇新公司于2016年4月1日支付利息2675元的事实，并认为镇新公司于2015年3月间实际向显名股东梁国强及包括黎二泉在内的另7个隐名股东借款共400000元，这些借款已全部转入镇新公司的账户中。此外，梁国强、梁传攀的个人财产与镇新公司财产独立，不存在混同情形，不应承担连带清偿责任。还认为涉案借款已过诉讼时效，黎二泉已丧失胜诉权。另查明，根据镇新公司、梁国强、梁传攀提交的证据，镇新公司于2015年3月31日向黎二泉及欧小莉（另案处理）、赵国长（另案处理）、张桂香（另案处理）和本案梁国强及案外人陈木辉、李国洳、黄振华共借款400000元。借款后，镇新公司于2015年4月1日、4月3日以现金方式入账公司账户各200000元，合计400000元；此外，镇新公司、梁国强、梁传攀还提供了肇庆市中裕会计师事务所出具的2017年、2018年镇新公司的审计报告及镇新公司2015年至2018年每年的利润表、资产负债表，以证明镇新公司的财产独立于股东个人财产。再查明，2019年10月15日生成的企业信用信息公示报告显示，工商登记中三A公司的股东为黄振华、李国洳、欧小莉、黎二泉、梁毅青、陈木辉、三A公司工会委员会，该工商登记最后的核准日期为2017年5月9日。一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.镇新公司的涉案债务是否已经转移给三A公司？2.涉案借款是否已过诉讼时效？3.梁国强、梁传攀是否对本案借款承担连带清偿责任？关于争议焦点1，黎二泉主张涉案债务已经转移给三A公司，主要依据为其向一审法院所提交的股东会决议，该决议载明：“将新兴县镇新金属制品有限公司现有的设备、库存、在线生产的产品、应收应付账款及所有债权债务无偿转让给广东三A不锈钢制品集团有限公司。”黎二泉认为该决议是三A公司的股东会所作出的决议。一审法院认为，决议中所载明的出席会议股东与三A公司工商登记上的股东不符，黎二泉亦无提交其他证据证明决议中所载明的股东才是三A公司的实际股东，无法证明该决议是由三A公司的股东会所作出。本案现有证据无法证明三A公司与镇新公司之间已形成转移涉案债务的合意，故一审法院对黎二泉的上述主张不予采信。黎二泉请求三A公司清偿涉案借款本息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于争议焦点2，涉案借款所立收据载明“今借到黎二泉人民币（一年期）”，由于“（一年期）”字眼前后未明确载上“借期”的内容，即收据上双方对“（一年期）”未明确约定为借期，应视为对借款期限约定不明，黎二泉可随时要求镇新公司偿还借款，现黎二泉于2019年8月28日提起诉讼，其诉讼时效未过期。镇新公司认为收据上的“一年期”是双方约定借期一年，主张诉讼时效已过期，理据不足，一审法院不予采信。关于争议焦点3，根据镇新公司提交的中国银行对公客户收款通知书、现金缴款单、其他应收款表载明涉案借款已于2015年4月入账镇新公司账户中，再根据肇庆市中裕会计师事务所出具的镇新公司2017年、2018年的审计报告及镇新公司2015年至2018年每年的利润表、资产负债表，已证明镇新公司的财产独立于股东个人财产。而黎二泉提交镇新公司未盖章的应收、应付账款情况表，尚无法证明镇新公司的财产与股东个人财产混同的事实。故此，黎二泉请求梁国强、梁传攀对镇新公司的涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，镇新公司向黎二泉借款50000元，有黎二泉提供的镇新公司当时的法定代表人梁国强签名及镇新公司盖章的收据原件予以证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。涉案收据未约定明确的还款期限，应视为约定不明，黎二泉可以随时要求镇新公司还款，但镇新公司经黎二泉追讨后未向黎二泉履行还款义务，责任在于镇新公司，依法应负清偿责任。故对黎二泉请求镇新公司偿还借款50000元，理据充分，一审法院予以支持。对于借款利息，涉案收据约定借款利息为年利率5.35%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，涉案借款利息计算标准应从该约定。对于利息计付起始时间，鉴于镇新公司已支付了第一年的利息给黎二泉，即支付至2016年3月31日止，故利息起算时间应从2016年4月1日开始起算，现黎二泉请求从2016年4月1日起按年利率5.35%计算利息，符合上述法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，一审法院判决：一、镇新公司应于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款50000元及利息（从2016年4月1日起按年利率5.35%计付至还清日止）给黎二泉；二、驳回黎二泉的其他诉讼请求。本案受理费636.46元，由镇新公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一审判决驳回黎二泉请求三A公司、梁国强、梁传攀对涉案借款承担责任的诉讼请求，各方当事人均没有异议，视为服判，本院予以维持。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：黎二泉提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间。涉案《收据》中虽载明“今借到黎二泉人民币（一年期）”，但该“（一年期）”并未明确约定为“借期”，即黎二泉、镇新公司没有约定借款起止日期，应视为双方对借款期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”黎二泉可随时要求镇新公司偿还借款。黎二泉于2019年8月28日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。镇新公司上诉认为收据上的“一年期”是双方约定借期为一年，黎二泉的起诉已过诉讼时效的意见，理由不成立，本院不予支持。综上所述，镇新公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人新兴县镇新玻璃金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  董振南二〇二〇年六月十日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。