wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初1118号之二原告：天津智通装饰工程有限公司，天津市武清区豆张庄镇世纪中路3号106室-3（集中办公区）。法定代表人：游海燕，总经理。委托诉讼代理人：徐东颖，天津昌朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建明，天津晟聚律师事务所律师。被告：侯兴强，男，1961年5月20日出生，汉族，住四川省。原告天津智通装饰工程有限公司与被告侯兴强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉行为真实、自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津智通装饰工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取4840元，由原告负担。审 判 长  王岩林审 判 员  姬 凯人民陪审员  李国芹二〇二〇年六月二十八日书 记 员  唐 川
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更183号罪犯冯斌，男，1983年3月12日出生，汉族，山西省太原市人，大专文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省太原市中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）并刑初字第152号刑事判决，认定被告人冯斌犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年。山西省太原市人民检察院提出抗诉，该犯不服，提出上诉。2013年1月30日，山西省高级人民法院作出（2012）晋刑二终字第45号刑事判决，准许山西省人民检察院撤回抗诉，认定上诉人冯斌犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年。刑期自2011年2月17日起至2025年2月16日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2013年7月17日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2015年12月10日，本院作出（2015）临刑执字第1696号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯冯斌在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯冯斌服刑期间，是一名辅助工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月至2020年3月间获监狱表扬五次，确有悔改表现。罪犯冯斌表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金100000元，追缴违法所得，未履行，2016年12月23日因私藏使用手机被禁闭处罚一次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯冯斌入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯冯斌减去有期徒刑七个月（刑期自2011年2月17日起至2022年8月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更232号罪犯宋正峰，男，1991年8月25日出生，汉族，山西省长子县人，原住长子县，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省长治县人民法院于2015年6月30日作出（2015）长刑初字第00030号刑事判决，认定被告人宋正峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金二万元，追缴违法所得700元，已履行。刑期自2014年10月14日起至2027年4月13日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年9月14日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更611号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯宋正峰在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯宋正峰在服刑期间，是一名缝纫工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年3月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯宋正峰表示认罪、悔罪。该犯有财产性判项，处罚金二万元，追缴违法所得700元，已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯宋正峰在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯宋正峰减去有期徒刑九个月（刑期自2014年10月14日起至2025年10月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更139号罪犯延拥军，男，1975年6月25日出生，汉族，山西省阳城县人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省阳城县人民法院于2015年6月29日作出（2015）阳刑初字第152号刑事判决，认定被告人延拥军犯诈骗罪，判处有期徒刑十年。刑期自2015年2月17日起至2025年2月16日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年9月14日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更505号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯延拥军在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯延拥军在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯延拥军表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，财产性判项，罚金15万元，责令退赔51.4万元，未履行。函调回复“无履行能力、无可供执行财产。”另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯延拥军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯延拥军减去有期徒刑九个月（刑期自2015年2月17日起至2023年9月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初4173号原告：李某，男，个体工商户，住内蒙古自治区阿荣旗那吉镇。委托诉讼代理人：田某，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：张某，男，住内蒙古自治区。原告李某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼，被告张某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款80,000元，保全费820元、保全保险费500元。事实与理由：2019年6月23日，被告张某向原告李某借款80,000元用于资金周转，后经原告李某多次催要，被告张某至今未能偿还。被告张某未作答辩。本案原告李某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借据一份，证明被告于2019年6月23日在原告处借款80,000元；2.收据一份，证明被告于2019年6月23日收到向原告借款80,000元。被告张某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经本院审核认为，原告李某提供的证据客观、真实、并与本案具有关联性，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月23日，被告张某在原告李某处借款80,000元，并用别名姚某为原告李某出具借据一份、收据一份，以证明向原告借款80,000元。该借款后经原告多次催要，被告张某至今未能偿还。本院认为，原告李某与被告张某借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告李某主张被告张某偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张某经本院传票传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告张某（别名姚某）于本判决生效后五日内偿还原告李某借款80,000元；二、被告张某同时给付案件保全费820元、保全保险费500元，合计1,320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费1,833元，公告费700元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  高 杰审 判 员  周连春人民陪审员  马艳霞二〇二〇年六月二十八日书 记 员  周宏宇附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终5885号上诉人（原审被告）：湖南鸿鑫盛源商业管理有限公司，住所地长沙市天心区书院南路799号南湖东怡大厦2515号。法定代表人：徐忠。委托诉讼代理人：殷杰，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌全，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢丰，男，1993年3月9日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：鄢阳洋，湖南金州律师事务所律师。上诉人湖南鸿鑫盛源商业管理有限公司与被上诉人谢丰租赁合同纠纷一案，上诉人湖南鸿鑫盛源商业管理有限公司不服长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，根据湖南鸿鑫盛源商业管理有限公司一审提交的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程竣工验收备案表等文件，涉案商场所在房屋已经取得建设工程规划许可证且竣工验收备案。本院认为，一审法院以涉案房屋未取得建设工程规划许可证为由认定合同无效错误，本院依法予以发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8883号民事判决；二、本案发回长沙市天心区人民法院重审。上诉人湖南鸿鑫盛源商业管理有限公司预交的二审案件受理费212元予以退回。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  蔡 晓二〇二〇年六月二十八日法官助理张敏书记员贺如意附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更418号 罪犯惠冬冬，男，1988年8月1日生，汉族，小学文化，个体经营。原户籍所在地山东省章丘市，捕前租住山东省日照市东港区。现在泰安监狱服刑。 山东省莱芜市莱城区人民法院于二〇一七年十二月十二日作出（2017）鲁1202刑初423号刑事判决，以盗窃罪判处惠冬冬有期徒刑六年零十个月，并处罚金人民币30000元，责令被告人共同赔偿六名被害人经济损失共计人民币171800元。自2018年1月9日起入监执行。刑罚执行期间，刑期未变动。刑期自2016年11月24日起至2023年9月23日止。 执行机关泰安监狱于2020年6月12日提出对罪犯惠冬冬减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对惠冬冬减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯惠冬冬在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯惠冬冬在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自上次入监以来，表现稳定，共获得表扬奖励五次，确有悔改表现。该犯财产性判项全部未履行，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯惠冬冬减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期自2016年11月24日起至2023年3月23日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张泽宇 书记员何青香
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑终151号原公诉机关清远市清城区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄伟忠，男，1989年7月6日出生，广东省清远市清城区人，公民身份号码441************457，汉族，初中文化，个体，住广东省清远市清城区*************。因犯故意毁坏财物罪，于2019年7月18日被清远市清城区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期自2019年8月5日至2020年8月4日。因本案于2019年12月12日被刑事拘留，2019年12月25日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清城区人民法院审理清远市清城区人民检察院指控原审被告人黄伟忠犯贩卖毒品罪一案，于2020年4月13日作出（2020）粤1802刑初197号刑事判决，判决：一、撤销清远市清城区人民法院（2019）粤1802刑初395号刑事判决中对被告人黄伟忠宣告缓刑一年的执行部分；二、被告人黄伟忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；连同前罪判处的有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人黄伟忠不服，以其没有多次贩毒，原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）黄伟忠申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄伟忠申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人黄伟忠撤回上诉。清远市清城区人民法院（2019）粤1802刑初197号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  叶以昌审判员  刘建华审判员  胡巧玲二〇二〇年六月十七日书记员  金 鑫附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市河西区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0103刑初14号之二公诉机关天津市河西区人民检察院。被告人李某，男，1968年2月3日出生于天津市，汉族，初中文化，户籍地天津市河西区。2002年6月24日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯有组织卖淫罪于2019年1月11日被刑事拘留，2019年2月15日被逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。被告人某某，男，1991年1月10日出生于重庆省合川市，汉族，初中文化，户籍地重庆省合川市。涉嫌犯有组织卖淫罪于2019年1月11日被刑事拘留，2019年2月15日被逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。被告人陈某，男，1986年4月27日出生于黑龙江省五常市，汉族，初中肄业，户籍地黑龙江省五常市，住所地河北省秦皇岛市海港区。因涉嫌犯有聚众斗殴罪于2019年2月2日被刑事拘留，因涉嫌犯有组织卖淫罪于2019年3月1日被逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。被告人曾某某，男，1983年3月12日出生于甘肃省庆城县，汉族，中专文化，户籍地甘肃省庆城县。因涉嫌犯有介绍卖淫罪于2019年1月11日被刑事拘留，因涉嫌犯有组织卖淫罪于2019年2月15日被逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。被告人哈某，女，1987年9月22日出生于新疆维吾尔自治区额敏县，哈萨克族，大专文化，户籍地新疆维吾尔自治区额敏县。因涉嫌犯有介绍卖淫罪于2019年1月11日被刑事拘留，因涉嫌犯有组织卖淫罪于2019年2月15日被逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。被告人谭某某，女，1981年3月2日出生于吉林省辉南县，汉族，中专文化，户籍地吉林省辉南县。因涉嫌犯有组织卖淫罪于2019年5月13日被刑事拘留，2019年6月19日被逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。天津市河西区人民检察院于2020年1月2日以津西检一部刑诉〔2019〕204号起诉书指控被告人李某、揭某某、陈某、曾某某、哈某、谭某某犯组织卖淫罪、协助组织卖淫罪，向本院提起公诉。我院于2020年6月1日裁定本案中止审理，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长  张忠志审判员  王 健审判员  闫 清二〇二〇年六月二十八日法官助理陈红佑书记员王娟
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0724民初237号 原告：米成军，男，汉族，1979年11月出生，住高台县。 委托诉讼代理人：许倩，甘肃鑫星律师事务所律师。 被告：米学海，男，汉族，1979年5月出生，住高台县。 被告：张翠萍，女，汉族，1981年11月出生，住址同上，米学海妻子。 原告米成军与被告米学海、张翠萍追偿权纠纷一案，本院于2020年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许倩到庭参加诉讼，被告米学海、张翠萍经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 米成军向本院起诉并提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告代偿债务贷款本息68377.86元（代偿借款产生的贷款利息利随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同村社村民。2017年，二被告流转本村社土地经营，因资金短缺向银行贷款。同年12月29日，被告贷款180000元，原告及案外人米吉军、鲁斌提供保证担保；借款期限二年。2019年1月18日贷款到期后，被告以经营亏损未履行还款义务，出借人要求原告承担保证责任。2020年1月18日，原告经与出借人协商，出借人同意原告承担担保被告贷款三分之一的本息。同日，原告贷款70000元偿还担保被告的贷款68377.86元，出借人给原告出具了凭证及证明书。现依据担保法规定，提起上述追偿请求。 被告米学海、张翠萍未到庭亦未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求及主张事实进行了举证，原告举证的证据有：1、米学海于2017年12月29日向高台农商银行南华支行贷款180000元的《借款借据》1张，二被告身份证复印件各1份。该证据来源于原告承担担保责任后，由出借人给原告提供。待证被告米学海贷款金额、时间、期限等内容及被告张翠萍知道并同意丈夫米学海贷款的事实；2、2020年1月28日高台农商银行南华支行出具给原告的《贷款本金利息收回凭证》回单、“关于米学海贷款担保人米成军履行担保责任的证明”各1份。待证原告偿还出借人担保被告贷款事实；3、高台农商银行南华支行《借款借据》原件1张。待证原告于2020年1月28日贷款偿还担保被告贷款的事实。二被告未到庭质证。经合议庭审查认为，原告提交的证据符合形式要件且内容完整明确，证据相互印证，依法予以确认。能够证明原告待证事实。 根据原告陈述及审查确认的证据，认定本案事实如下：2017年12月29日，被告米学海向高台农村商业银行南华支行借款180000元，借款2019年1月28日到期。原告等人提供保证担保。借款到期被告未偿还，出借人要求原告按约承担保证责任。2020年1月18日，原告从高台农村商业银行南华支行贷款70000元偿还担保被告借款60000元、利息8377.86元，合计68377.86元。高台农村商业银行南华支行给原告出具“关于米学海贷款担保人米成军履行担保责任的证明”，表示不再追究原告担保责任。此后，原告向被告追偿未果提起诉讼。 另查明，被告米学海贷款时，被告张翠萍作为妻子曾给出借人提供身份证复印件并载明“本人同意丈夫在南华支行贷款拾捌万元并愿意承担连带清偿责任”。 原告起诉本案后，因被告米学海、张翠萍离家外出下落不明，本院依法于2020年3月17日在《人民法院报》向二被告发出公告，限其于公告之日起60日内前来本院应诉，公告期内二被告均未到庭参加诉讼。 本院认为，原告米成军为被告米学海贷款提供保证责任，当被告米学海逾期未履行还款义务时，原告依据保证合同承担了保证责任，向出借人偿还了被告相应借款本息。依据《担保法》第31条“保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿”的规定。原告向被告米学海提起追偿的请求具有事实与法律依据，依法予以支持。二被告系夫妻，被告米学海借款时，被告张翠萍同意丈夫贷款，双方具有共同举债的意思表示，故被告米学海贷款系二被告共同债务。原告要求被告承担其因偿还担保借款而贷款产生利息的请求，该贷款利息属于原告清偿被告债务的必要费用，应当由二被告在清偿本息的限额内予以承担，超出追偿范围部分不予支持。 综上所述，原告在其清偿范围追偿并要求二被告承担共同偿债的请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告米学海、张翠萍偿还原告米成军给其担保履行的借款本息68377.86元，并以此数额按照原告在甘肃高台农村商业银行贷款利率承担至还款为止的利息；限于本判决生效20日内还清； 若不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1509元，由被告米学海、张翠萍负担，被告负担的受理费直接给付原告，本院预收案件受理费不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  尹建功 审 判 员  毛秀娟 人民陪审员  高立业 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  段雅楠 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申722号之二本院于2020年5月20日对再审申请人李锦清与被申请人贺洋、一审第三人李嘉、湖南中环地产顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出的（2020）湘民申722号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）湘民申722号民事裁定书中第2页第4行“（2019）湘12民终2658号民事判决”补正为“（2019）湘01民终5418号民事判决”。审判长  孙元清审判员  曾志红审判员  陈盎然二〇二〇年六月二十八日法官助理张赛红书记员吕晶
山西省新绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0825民初547号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地：山西省运城市新绛县盛世家园商品房东侧南段7-8号（1至2层），统一社会信用代码：911408256838157500。 负责人：张崇斌，经理。 委托诉讼代理人：贾哲，男，住山西省闻喜县，系公司员工。 委托诉讼代理人：王志远，男，住山西省临猗县，系公司员工。 被告：张光礼，男，住新绛县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿财险新绛支公司）与被告张光礼追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险新绛支公司的委托诉讼代理人王志远到庭参加诉讼，被告张光礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险新绛支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告已垫付的保险款共计120000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月6日22时，被告张光礼无证驾驶晋M*****号小轿车，行驶至新绛县新城市府大道梁公路与荀子路交叉路口时，与同方向道路西侧停放的雅马哈摩托车及赵新蓉碰撞，造成赵新蓉受伤。事故认定张光礼承担全部责任。事故发生后，赵新蓉将原告诉至新绛县人民法院，经人民法院审理判决原告在交强险范围内赔偿赵新蓉120000元，原告已履行支付义务。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”故此，原告依法享有对被告的追偿权。 张光礼未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月6日22时左右，张光礼驾驶晋M*****号昌河牌小型轿车，沿道路自北向南行驶至新绛县新城市府大道梁公路与荀子路交叉路口路段时，与同方向在前道路西侧停放的灰色雅马哈牌100型二轮摩托车及其摩托车旁站立的赵新蓉及他人碰撞，造成赵新蓉受伤，形成伤人道路交通事故。2018年6月26日新绛县公安局交警大队作出第14082512018*******号道路交通事故认定书，以“张光礼无证驾驶机动车，缺乏交通安全常识、麻痹大意观察不够、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且事故后弃车逃离现场，其过错是造成此事故的直接原因；马彩红无过错；赵新蓉无过错。”为由，认定：“张光礼承担此事故的全部责任，赵新蓉无责任。” 晋M*****号昌河牌小型轿车登记所有人为崔俊旺，该车辆在人寿财险新绛支公司投有交强险，张光礼系无证驾驶，事故发生在保险期间内。 2018年10月11日，赵新蓉将张光礼、崔俊旺、人寿财险新绛支公司诉至本院，要求赔偿其各项损失。2018年11月14日，经本院主持调解，赵新蓉与张光礼自愿达成调解协议，本院据此作出（2018）晋0825民初****号民事调解书，载明：“一、被告张光礼在交强险赔偿之外一次性赔偿原告赵新蓉医疗费、住院伙食补助费、营养费合计7000元，于2018年11月14日履行完毕；二、在交强险赔偿限额之外原告赵新蓉不再要求被告崔俊旺承担赔偿责任；三、本案案件受理费、鉴定费由原告赵新蓉负担；四、双方再无争议。”同日赵新蓉撤回对崔俊旺的起诉，本院作出（2018）晋0825民初****号民事裁定书，裁定：“准许赵新蓉撤回对崔俊旺的起诉。”2018年12月13日本院作出（2018）晋0825民初****号民事判决书，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在晋M*****号昌河牌小型轿车所投交强险赔偿限额内赔偿原告赵新蓉各项损失120000元，限自本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕。”2018年12月28日，人寿财险新绛支公司履行该判决书确定的赔偿义务，向赵新蓉在中国农业银行运城解放北路支行账号为622************1615的账户中支付了赔偿款120000元。 本院认为，张光礼无证驾驶晋M*****号昌河牌小型轿车与赵新蓉发生交通事故，致赵新蓉受伤，人寿财险新绛支公司向赵新蓉支付保险赔偿款120000元的事实，有人寿财险新绛支公司提交的第14082512018*******号道路交通事故认定书、（2018）晋0825民初****号民事判决书、银行电子回单、保险抄单、行驶证等证据相互印证，事实清楚，证据充分，应予认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”据此，人寿财险新绛支公司有权在赔偿范围内即其已支付的保险赔偿款120000元范围内向张光礼追偿。 综上所述，人寿财险新绛支公司要求张光礼支付其保险赔偿款120000元，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 被告张光礼于本判决生效之日起三十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司支付保险赔偿款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告张光礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  刘琦琳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  鲍亚菲
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1098号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘大森，男，苗族，1965年4月5日出生，住贵州省丹寨县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘大亮，男，苗族，1954年2月6日出生，住贵州省丹寨县。再审申请人潘大森因与被申请人潘大亮财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终1599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。潘大森申请再审称，（一）一审认定被申请人是争议杉树所有人错误，土地“乌堪”以前是申请人家“老祖业”，以前由申请人的长辈潘希亮在耕种，而申请人的父亲潘希美很早就在该地上种植了争议的杉树，树龄可以证明，其后被申请人来耕种该土地，但争议杉树仍然是由申请人在管理，故即使争议杉树是在被申请人土地上生长，因为该杉树系申请人长辈种植并是由申请人家一直在管理，故争议杉树应由申请人家所有。（二）被申请人提供的证据“证明”是虚假证据，原审采信错误。大部分作出证明的都是村里的年轻人，并不了解争议的杉树情况，而因被申请人是村里干部，证人因为其权力范围而在不清楚真实情况下作出虚假证言，该证词不能作为定案依据被采信。（三）一、二审错误适用《上寨村村规民约》的规定，争议杉树种植在先，而被申请人取得土地承包经营权在后，应考虑历史遗留因素做出公平合理的判决。综上，再审申请人潘大森根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第（三）项、第（四）项之规定申请再审。潘大亮答辩称，潘大森在再审申请中的陈述系歪曲事实，无中生有。首先，潘希亮家并未出庭作证其原管理土地和争议杉树有任何关系。也未出具任何山林、田土权属与争议杉树的证据。其次，潘大亮的土地证四抵很明确，并未与潘大森以及潘希亮山林土地证上任何一处相抵，潘大森的父亲在别人的土地边上种植一棵树，只管理一棵树，不符合常理，且其后与谁借土养木多年也不清楚。最后，原审中对潘大亮所提供的证据，潘大森均并无异议，而潘大森除了口头陈述外并无其他证据证明其与杉木有关。原审事实清楚，判决合法合规，请求驳回潘大森的再审申请。本院经审查认为，一、申请人主张其父亲栽种案涉杉木在先,被申请人承包土地在后,因此申请人应对该杉木享有所有权。首先，原一审中被申请人一方作为原告为其主张提供了土地承包经营权证书、《上寨村村规民约》、21个村民签字的《证明》（内容为今证明潘大亮土（乌堪）边杉树是潘大亮家的），而申请人一方在一审未提供证据，故一审以潘大亮所提证据对事实进行认定，并判决争议杉树归潘大亮所有并无不当。申请人在二审上诉中，提交了另一份23个证人签字的《证明》（内容为今证明（乌堪）这棵杉木是潘大森家的），另有其委托诉讼代理人对部分证人所做的调查笔录，表明七十年代期间案涉杉木系潘大森之父潘希美种植在其兄弟潘希亮的自留地，但调查笔录未说明1976年潘希亮家搬离以后由谁在管理养护该杉木的情况。其次，二审法官对双方当事人的询问笔录中，申请人也仅能说明该杉木系其父亲种植，未能说明其后该片土地由谁在管理，杉木由谁在管护的情况，潘大亮对土地在其承包前的承包情况做了说明。结合该杉木离潘大亮承包地仅两米，潘大亮从1998年承包该土地至2018年农历七月潘大森砍伐杉木，历时二十余年，申请人提出农村有“借土养木”的做法，但其未提供证据证明其与潘大亮户之间达成“借土养木”协议的证据。故此，二审认为申请人在二审中仅提供证人证言，未提供其他证据对证人证言加以佐证、也未就其长期管护该杉木提供任何证据潘大亮为杉木实际长期管理养护人，对其所提交的证据不予采信并无不当。原审关于潘大亮为杉木实际长期管理养护人，其取得杉木所有权有事实依据的认定正确，潘大森的该条再审理由不成立，本院不予支持。二、关于原审参考当地村规民约来进行判决的问题，因村规民约系村民会议基于《村民委员会组织法》授权而制定的，只要其遵循了法定程序且内容合法，对其村民就应有约束力，申请人在未证明该村规民约存在与现行法律相冲突的情况下，原审参考该村规民约进行认定并无不当。潘大森的该条再审理由不成立，本院不予支持。此外，潘大森在向本院申请再审的过程中，并未提交新的证据，且经查阅原审卷宗，原审判决所依据的定案证据也已经过庭审质证。综上所述，再审申请人潘大森的再审理由不成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回潘大森的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 王 君二〇二〇年六月二十八日法官助理刘媚书记员蒋丹
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终313号上诉人（原审被告）：山东八箭建设工程有限公司，住所地山东省滕州经济开发区春藤西路999号。法定代表人：秦强，董事长。委托诉讼代理人：王延旗，山东荆河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董林猛，男，1988年3月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：朱艳景，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文兴，男，1965年10月11日出生，汉族，住重庆市梁平县，现住山东省枣庄市市中区。上诉人山东八箭建设工程有限公司（以下简称八箭公司）因与被上诉人董林猛、王文兴建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。八箭公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。被上诉人王文兴系枣庄市市中区远航未来城二期车库工程及三期29号楼的实际施工人，并非一审法院认定的上诉人所承建工程的项目经理，其与被上诉人之间的行为并非是代表上诉人而发生的职务行为，而是其个人行为。上诉人与被上诉人董林猛之间并没有任何直接业务联系，而是董林猛与王文兴之间的专项分包行为，一审法院判决上诉人直接给付工程款明显违背了合同相对性原则。补充：经过庭前了解得知，董林猛所实际实施的钢筋工程并非是上诉人与被上诉人王文兴合同关系内的行为，其中车库工程中董林猛所施工的属于三车库的南区，该南区是由王文兴单独与开发公司签订协议，1600平方米工程款不应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，判决违法，请求二审法院依法改判。董林猛辩称，一、上诉人称王文兴系涉案工程实际施工人并非项目经理没有依据。二、答辩人主张的款项是拖欠工资，一审判决上诉人支付符合法律规定。王文兴辩称，涉案工程我不是项目经理，是实际施工人。董林猛向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付劳务工资80972元及利息（以80972元为基数，按年利率6%，自2018年9月23日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月7日，原告董林猛与被告王文兴签订合作协议一份，按协议约定原告带人为枣庄市市中区远航未来城二期车库及三期29号楼做钢筋项目工程。项目完成后，2018年4月27日被告王文兴向原告出具结算单，经结算被告欠原告共计95972元（含二期未支付完工资41450元），并约定余款在项目部收到工程款后按工地所欠工程的比例支付直到付清为止。经原告催要，被告于2018年9月23日、2019年2月3日先后共支付15000元，余款80972元至今未付。另查明，被告八箭公司系市中区远航未来城29号楼项目工程的承建方，王文兴是该项目经理。一审法院认为，被告八箭公司欠原告的工程款有项目经理王文兴出具的结算单为证，事实清楚，法律关系明确。被告八箭公司系远航未来城29号楼项目工程的承建方，王文兴是该项目经理，因此王文兴系职务行为，被告八箭公司应承担偿还原告工程款的责任。原、被告虽在结算单约定了余款在项目部收到工程款后按工地所欠工程的比例支付直到付清为止，但被告所欠原告的工程款系原告带人从事钢筋工程的工资款，因此被告应参照拖欠工资款的相关法律规定应及时予以偿付。被告系拖欠款项的直接付款方，被告也不应以第三方未付款为由而拒绝承担自己的民事责任。原告要求被告从2018年9月23日开始支付欠款的利息，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东八箭建设工程有限公司给付原告董林猛款项80972元及利息（以80972元为基数，按年利率6%，自2018年9月23日起计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告董林猛要求被告王文兴承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元，减半收取940.5元，由被告山东八箭建设工程有限公司负担。二审中，上诉人八箭公司提交：2017年2月18日，上诉人与被上诉人王文兴签订的内部承包合同书，实为挂靠协议，证明被上诉人王文兴并非我公司员工，基于王文兴施工需要挂靠我公司实际施工，实际施工过程中我公司并未投入资金，由王文兴自筹，我公司仅是按比例收取管理费。被上诉人董林猛质证认为，一、该合同书与本案无关联性，不能成为上诉人不支付欠款的理由。二、据董林猛告知代理人涉案款项的施工在上诉人提交合同2017年1月1日之前已完成，该合同期限内的上诉人与被上诉人王文兴是何关系与本案无关联，无法证明董林猛施工时王文兴不是上诉人的项目经理，董林猛一审提交的结算单已体现剩余欠付的是工资，因此上诉人应对该欠款承担责任，上诉人与王文兴签订的该合同不能对抗第三人，依据法律规定上诉人应承担责任。被上诉人王文兴质证认为，合同是真实的，对其证明目的无异议。本院经审查认为，上诉人八箭公司与被上诉人王文兴对内部承包合同书的真实性及双方系挂靠法律关系无异议，本院予以确认。本院查明的其他事实与一审基本一致，二审予以确认。本院认为，2018年4月27日，被上诉人王文兴向被上诉人董林猛出具了结算单，本案工程欠款的事实及下欠金额明确。被上诉人王文兴应当向上诉人董林猛支付下欠工程款。根据二审查明，上诉人八箭公司与被上诉人王文兴之间系挂靠法律关系。因上诉人八箭公司二审提交新的证据，一审对此认定不当，二审予以纠正。上诉人八箭公司因存在出借资质的违法行为，应与被上诉人王文兴承担连带支付责任。上诉人八箭公司关于被上诉人王文兴身份的上诉理由成立，本院予以采信；但其关于不应承担法律责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人八箭公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初3207号民事判决；二、被上诉人王文兴于本判决生效之日起十日内支付被上诉人董林猛下欠工程款80972元及利息（以80972元为基数，按年利率6%，自2018年9月23日起计算至实际给付之日止）；三、上诉人山东八箭建设工程有限公司对本判决第二项债务承担连带支付责任。四、驳回董林猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1881元，减半收取940.5元；二审案件受理费1881元，均由被上诉人王文兴、上诉人山东八箭建设工程有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 杨丽娜审判员 邵明伟二〇二〇年六月二十八日书记员 张 婕
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执9号之三申请执行人：江西银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市宜春北路636号，统一社会信用代码：913609000839420434。负责人：陈若虹，该分行行长。委托代理人：周航，男，该行员工。被执行人：江西富华贸易有限公司，住所地：江西省樟树市杏佛路89号六楼，统一社会信用代码：91360982056438474W。法定代表人：王菊华，该公司董事长。被执行人：王菊华，男，1971年4月21日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。被执行人：王才兰（系王菊华之妻），女，汉族，1970年10月19日出生，住江西省樟树市。被执行人：江西七七七实业集团有限公司，住所地：江西省樟树市杏佛路89号，统一社会信用代码：91360982553524584P。法定代表人：陈国军，该公司董事长。被执行人：陈国军，男，1973年12月10日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。被执行人：江西恒星伟业投资有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区三经路9-11号，统一社会信用代码：91360100751121188M。法定代表人：陈国辉，该公司董事长。本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司宜春分行与被执行人江西富华贸易有限公司、王菊华、王才兰、江西七七七实业集团有限公司、陈国军、江西恒星伟业投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2020年2月28日向被执行人江西富华贸易有限公司、王菊华、王才兰、江西七七七实业集团有限公司、陈国军、江西恒星伟业投资有限公司发出执行通知书，责令其偿还借款本息7762.625449万元。但被执行人江西富华贸易有限公司、王菊华、王才兰、江西七七七实业集团有限公司、陈国军、江西恒星伟业投资有限公司至今没有履行还款义务，申请执行人江西银行股份有限公司宜春分行于2020年3月5日申请评估、拍买江西恒星伟业投资有限公司所有的位于樟树市锦绣共和113号Ａ3栋1层1-188号商业房产，评估价格为8007.61万元。本院于2020年5月11日依法在淘宝网进行了第一次网络公开拍卖，起拍价为6406.0880万元，此次拍卖流拍。又于2020年6月1日进行了第二次网络公开拍卖，起拍价为5124.8704万元，此次拍卖亦流拍。现申请执行人江西银行股份有限公司宜春分行向本院申请以流拍底价5124.8704万元进行以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：一、将被执行人江西恒星伟业投资有限公司位于樟树市锦绣共和113号Ａ3栋1层1-188号商业房产：产权证号为赣房权证樟房字第××号、土地证号为樟国用（2013）第3869号作价5124.8704万元，交付给申请执行人江西银行股份有限公司宜春分行抵偿借款5124.8704万元。上述房屋的所有权、土地使用权自本裁定送达申请执行人江西银行股份有限公司宜春分行时起一并转移。二、申请执行人江西银行股份有限公司宜春分行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后立即生效。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二〇年六月二十八日书记员 张袁超
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1613号原告：李健，男，1990年11月4日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：牛连刚，男，1975年6月28日出生，汉族，住天津市宁河区。原告李健与被告牛连刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李健到庭参加诉讼，被告牛连刚经本院传票传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。李健向本院提出诉讼请求：1、判决牛连刚立即偿还李健借款60000元及利息（以60000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际支付完毕之日止）；2、诉讼费用由牛连刚承担。事实和理由：李健与牛连刚系朋友关系，2019年3月15日，2019年5月1日牛连刚以经营周转困难为由，向李健分两次借款共计60000元，同日牛连刚出具了两份亲笔签名的借条，双方同时约定，牛连刚于2020年3月15日、2020年5月1日偿还上述借款。上述还款期限到期后，李健要求牛连刚按照借条约定还款，但牛连刚始终以种种理由予以推脱。故李健诉至法院。为支持其主张，李健向本院提交如下证据：1.借条两张，用以证明牛连刚欠款的事实。上述证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。牛连刚在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，牛连刚先后向李健借款20000元、50000元，李健将出借款以现金的方式交付牛连刚，牛连刚于2018年年初偿还10000元及以实物形式偿还借款10000元。后经双方协商，牛连刚于2019年3月15日向李健出具借条一份，载明：“今牛连刚（借款人）向李健（出借人）借到人民币（大写）叁万元整（小写：RMB30000元整）。借款期限自2019年3月15日至2020年3月15日止，共计12个月，全部本金于2020年3月15日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，直至还清本金之日为止，承担出借人现实债权的费用。......借款人：牛连刚......借条出具日期：2019年3月15日”；牛连刚于2019年5月1日向李健出具借条一份，载明：“今牛连刚（借款人）向李健（出借人）借到人民币（大写）叁万元整（小写：RMB30000元整）。借款期限自2019年5月1日至2020年5月1日止，共计12个月，全部本金于2020年5月1日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，直至还清本金之日为止，承担出借人现实债权的费用。......借款人：牛连刚......借条出具日期：2019年5月1日”，双方在借条中未约定借款利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，牛连刚向李健借款共计70000元，并于2019年3月15日、2019年5月1日重新出具债权凭证，确认尚欠本金共计60000元，于法不悖，本院予以确认。双方明确约定还款期限，牛连刚应当按照约定的期限向李健偿还借款，牛连刚至今未还，应当按约定偿还欠款60000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准支付利息。李健主张自起诉时计算逾期利息，本院予以准予。综上，李健要求牛连刚偿还尚欠借款60000元及逾期利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：牛连刚于本判决生效后五日内向李健支付借款60000元及利息（自2020年5月13日起至实际给付之日止，以所欠借款为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由牛连刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张洪美二〇二〇年六月二十八日书记员  王 妍相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更219号罪犯焦建垒，男，1983年1月12日出生，汉族，山西省长治市人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省长治县人民法院于2017年6月19日作出（2017）晋0421刑初30号刑事附带民事判决，认定被告人焦建垒犯贩卖毒品罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十五年三个月。刑期自2016年9月24日起至2031年12月23日止。被告人焦建垒不服，提出上诉。2017年9月8日,山西省长治市中级人民法院作出（2017）晋04刑终352号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年12月21日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯焦建垒在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯焦建垒减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯焦建垒在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯焦建垒表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，民事赔偿39363.57元，已履行；没收财产30000元，履行5000元。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯焦建垒在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯焦建垒减去有期徒刑八个月（刑期自2016年9月24日起至2031年4月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦文彬审 判 员 周 峰人民陪审员 候文娟 二O二O年六月二十八日书 记 员 王宁宇
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更180号罪犯王绍伟，男，1994年8月3日出生，汉族，山西省陵川县人，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省晋城市中级人民法院于2013年6月17日作出（2013）晋市法刑初字第17号刑事判决，认定被告人王绍伟犯强奸罪，判处有期徒刑十五年。刑期自2012年9月13日起至2027年9月12日止。该犯不服，提出上诉。2013年12月27日，山西省高级人民法院作出（2013）晋刑二终字第174号刑事判决，维持山西省晋城市中级人民法院（2013）晋市法刑初字第17号刑事判决中关于该犯的定罪量刑。上述裁判发生法律效力后交付执行。2014年5月13日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2016年6月7日，本院作出（2016）晋10刑更359号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更548号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯王绍伟在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王绍伟在服刑期间，是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯王绍伟表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系被判处十年以上强奸犯罪罪犯。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯王绍伟在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但考虑其犯罪性质、手段和具体情节、社会危害程度等因素，故对其减刑幅度应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯王绍伟减去有期徒刑七个月（刑期自2012年9月13日起至2025年8月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初926号原告：闫效斌，男，1973年11月15日生，汉族，住襄汾县。委托诉讼代理人：许艳琴，山西如山律师事务所律师。被告：毕庭嘉，男，1981年12月24日生，汉族，安微省淮南市田家庵区鑫诚家园9号楼3单元25楼。原告闫效斌与被告毕庭嘉公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫效斌的委托诉讼代理人许艳琴到庭参加诉讼，被告毕庭嘉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫效斌向本院提出诉讼请求：毕庭嘉支付闫效斌运输费用136,000元。事实和理由：2019年5月份，闫效斌、毕庭嘉达成口头运输协议，闫效斌用其货车为毕庭嘉从陕西榆林一煤厂到湖北蕲春捷胜公司拉运原煤。同年11月28日，双方经结算，毕庭嘉欠闫效斌运输费用110,000元，并出具欠据一张；此后，闫效斌继续为毕庭嘉拉运原煤，又欠运输费用26,000元，没有出具欠据，并口头约定2019年农历年底付清；以上两笔合计136,000元。但到期后，经多次催要，毕庭嘉一直未予支付。为此，闫效斌提出上述主张。毕庭嘉未作答辩。闫效斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了审核，并认证如下：1、欠据一份。经核对与原件相符，所载内容真实。2、毕庭嘉的微信昵称、微信号、电话号码等截屏打印件两份、微信聊天记录截屏打印件四份。根据微信载体记载的聊天内容，昵称、电话号码等，可以确认聊天参与方系闫效斌、毕庭嘉，以及毕庭嘉欠闫效斌运费的数额及还款日期。毕庭嘉未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。综上所述，上述证据1、2所载明的内容能够互为补充、相互印证，可以反映本案待证事实，本院予以采信。根据闫效斌的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与闫效斌所述基本一致。本院认为，闫效斌、毕庭嘉口头订立的公路货物运输合同合法有效。闫效斌依约履行了运输合同约定的义务，毕庭嘉应予支付相应运输费用。双方虽约定了支付26,000元的期限，但到期后，毕庭嘉未予支付，已构成违约；另一笔110,000元，双方未约定支付期限，毕庭嘉依法应予闫效斌催告后的合理期限内予以支付；基上所述，闫效斌请求毕庭嘉支付运输费用136,000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：毕庭嘉于本判决生效之日起十日内支付闫效斌运输费用136,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,510元，由毕庭嘉负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于临汾市中级人民法院。审判员 李海建 二〇二〇年六月二十八日书记员 王卓尔
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2521号移送执行人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路8号。被执行人:王磊，男，汉族，1985年7月14日出生，无业，户籍所在地北京市大兴区。王磊犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）京0115刑初973号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年7月24日移送执行，执行罚金20000元，退赔违法所得73000元。本院在执行过程中，已向被执行人王磊发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王磊有其他可供执行的财产。未作价的手机及其他物品尚未能追缴到位。被执行人王磊应缴纳罚金20000元，退赔违法所得73000元，已执行1750.88元，剩余部分尚未执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王磊负有继续缴纳罚金的义务，有可供执行财产时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年六月二十八日书记员  耿 爽
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0522执663号 申请人杨兵，男，1980年10月26日出生。 被执行人杨登平，男，1990年7月8日出生。 被执行人王维，男，1987年9月11日出生。 申请人杨兵依据贵州省黔西县人民法院作出的（2018）黔0522民初2595号民事调解书向本院申请强制执行。本院已依法予以立案执行。本院在执行过程中查明，登记在被执行人王维名下位于黔西县城关镇莲城大道水溪宝宇1幢1单元6层13号（不动产单元号*），面积128.75平米的住宅一套,现因被执行人杨登平、王维未按期履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人杨兵借款50000元，并承担本案案件受理费525元，本案执行费650元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行工作中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王维坐落于黔西县城关镇莲城大道水溪宝宇1幢1单元6层13号（不动产单元号*），面积128.75平米住宅一套；二、被执行人王维负责保管被查封的财产。在查封期限内可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 三、该房屋查封期限为三年。在此期间履行义务后可书面申请，解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 王 进 审判员 何中鑫 审判员 张 凯 二〇二〇年六月二十二日 书记员 丁宣伶
威信县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0629执157号申请执行人：张第润,女,1990年2月14日出生,住威信县。被执行人：王忠正，男,1988年3月5日生，汉族，住云南省昭通市威信县。本院在执行张第润与王忠正附带民事赔偿一案中，申请执行执行标的为10000元。该案在执行过程中，经本院调查核实，未发现被执行人王忠正有可供执行财产。2020年6月16日，本院通过威信县不动产登记中心查询，未发现被执行人王忠正名下有不动产登记信息；2020年6月28日，经与申请人终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄天军二〇二〇年六月二十八日书记员  马启贵
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更133号罪犯付强，男，1989年4月18日出生，汉族，山西省阳泉市人，中专文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省晋中市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）晋中中法刑初字第38号刑事判决，认定被告人付强犯故意伤害罪、危险驾驶罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金5000元，已履行。刑期自2014年11月19日起至2028年11月18日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年11月9日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。2018年7月19日，本院作出（2018）晋10刑更500号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯付强在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯付强在服刑期间是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬四次，确有悔改表现。罪犯付强表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，有财产性判项，罚金5000元，已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯付强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯付强减去有期徒刑九个月（刑期自2014年11月19日起至2027年5月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑更167号罪犯古永祥，男，1987年4月29日出生，汉族，山西省运城市人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省运城市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）晋08刑初74号刑事判决，认定被告人古永祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。刑期自2014年11月7日起至2022年11月6日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2018年4月26日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯古永祥在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯古永祥在服刑期间，是一名机工，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯古永祥表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关山西省曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯入监证明》等证据证实。本院认为，罪犯古永祥在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯古永祥减去有期徒刑九个月（刑期自2014年11月7日起至2022年2月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿皖舜审 判 员 李绍颂人民陪审员 黄声啸 二○二○年六月二十八日书 记 员 姜旭东
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更454号 罪犯巩克银，男，1969年10月10日生，汉族，小学文化，农民，原户籍所在地山东省新泰市，捕前住山东省新泰市。现在泰安监狱服刑。 山东省新泰市人民法院于二〇一七年九月七日作出（2017）鲁0982刑初240号刑事判决，以过失致人死亡罪判处巩克银有期徒刑六年，民事赔偿人民币172898.5元。自2017年11月10日起入监执行，刑罚执行期间，刑期未变动。刑期自2017年1月29日起至2023年1月28日止。 执行机关泰安监狱于2020年6月12日提出对罪犯巩克银减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对巩克银减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯巩克银在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯巩克银在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自入监以来，表现稳定，共获得表扬奖励五次，确有悔改表现。该犯系财产性判项全部未履行，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯巩克银减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期自2017年1月29日起至2022年7月28日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张国强 审判员  侯凯青 审判员  罗 斌 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张泽宇 书记员何青香
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更439号 罪犯刘江龙，男，1987年4月12日生，汉族，中专文化，无业。原户籍所在地山东省安丘市，捕前住山东省安丘市。因犯抢劫罪，于2005年2月24日被潍坊市中级人民法院判处有期徒刑六年。现在泰安监狱服刑。 山东省安丘市人民法院于二〇一四年八月四日作出（2014）安刑初字第12号刑事判决，以抢劫罪判处刘江龙有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币5000元；爆炸罪，判处刘江龙有期徒刑二年零六个月；敲诈勒索罪，判处刘江龙有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币20000元；绑架罪，免于刑事处罚；决定执行有期徒刑九年零三个月，并处罚金人民币25000元。自2014年9月11日起入监执行。刑罚执行期间，本院于二〇一六年十二月三十日裁定对其减刑九个月；于二〇一八年四月二十七日裁定对其减刑九个月，刑期自2013年8月7日至2021年5月6日止。 执行机关泰安监狱于2020年6月12日提出对罪犯刘江龙减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对刘江龙减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯刘江龙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表、财产性判项履行证明等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯刘江龙在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自入监服刑以来，表现稳定，共获得表扬奖励七次，财产性判项全部履行完毕，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘江龙减去有期徒刑九个月的刑罚执行。刑期自2013年8月7日起2020年8月6日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张泽宇 书记员何青香
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2840号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路汇商广场A座底商。负责人：杨越，该支行行长。委托诉讼代理人：孙宇，男，该支行员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：戚剑眉，女，该支行员工，住内蒙古包头市。被告：杨连在，男。被告：杨忠在，男。被告：栗才元，男。被告：段天平，男。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行（以下简称包商银行新汇支行）与被告杨连在、杨忠在、栗才元、段天平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告包商银行新汇支行的委托诉讼代理人孙宇、戚剑眉到庭参加了诉讼，被告杨连在、杨忠在、栗才元、段天平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。包商银行新汇支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金49376.95元，截止到2019年12月23日的罚息14220.54元，共计人民币63597.49元，从2019年12月23日起至实际给付之日止的罚息按借款合同约定继续计算；2、判令被告一向原告支付违约金2500元；3、判令原告为实现债权所支出的必要费用及诉讼费用由上述被告共同承担；4、判令被告二、三、四对被告一的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年3月24日，被告一、二、三、四与原告订立编号为20171104XW14NL180269的《微小企业农户联保借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定被告一向原告借款人民币50000元，借款期限为12个月，即从2017年3月24日至2018年3月23日止，借款利率10.8%，按期还息到期一次性还本，用途为买农资及家用，被告二、三、四对被告一的借款承担连带保证责任。借款合同约定借款到期未偿还，借款人按照合同约定的内容，逾期罚息利率为合同借款利率基础上加50%、以未付利息部分按照罚息利率及结息日计算的复利、以及贷款金额5%的违约金，并且借款人应承担为实现债权而实际发生的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。2017年3月24日，原告已履行了借款义务，将50000元借款出账至被告一的借款账户，现借款已到期，原告多次要求被告立即偿还所欠借款本金、利息、罚息及违约金，同时要求保证人承担连带保证责任，但诸被告均未履行义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判为所请。杨连在、杨忠在、栗才元、段天平未到庭，亦未提供书面答辩状。包商银行新汇支行围绕诉讼请求依法提交：微小企业农户联保借款合同、个人账户对账单、还款计划表、借据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，杨忠在、杨连在、栗才元、段天平成立联保小组并作为借款人（保证人）与包商银行新汇支行（贷款人）签订《微小企业农户联保借款合同》。合同约定：合同项下借款人（保证人）自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；其中杨连在贷款金额50000元，年利率10.8%，贷款期限为12个月；还款计划按期还息，到期一次性还本（详见还款计划表）；合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额5%的违约金；因联保小组任一成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任等内容（详见合同）。2017年3月24日，包商银行新汇支行与借款人杨连在形成《借款凭证》。该借款凭证载明：借款人杨连在，借款金额50000元；借款期限为2017年3月24日至2018年3月23日；贷款年利率10.8%等。在履行合同过程中，借款人杨连在未按合同约定完全履行还款义务。截止至2019年12月23日，杨连在尚欠借款本金49376.95元、罚息14220.54元未付。担保人也未履行担保付款义务。本院认为，包商银行新汇支行与杨连在、杨忠在、栗才元、段天平签订的《微小企业农户联保借款合同》和与杨连在形成的《借款凭证》、《还款计划表》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。包商银行新汇支行依约向杨连在发放了贷款，履行完成放款义务。杨连在未按照合同约定完全履行还款义务，构成违约，应当依约承担相应违约责任。现包商银行新汇支行请求判令杨连在立即偿还所欠截止至2019年12月23日的借款本金49376.95元、罚息14220.54元以及之后的罚息请求，符合合同约定，本院予以支持。包商银行新汇支行因杨连在未依约履行还款义务，请求判令杨连在支付违约金2500元的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。对于包商银行新汇支行请求判令担保人杨忠在、栗才元、段天平承担担保连带清偿责任的诉讼请求，因担保人与包商银行新汇支行所签订的《微小企业农户联保借款合同》以及《承诺书》中所约定的保证期间为自本合同债务履行期限届满之日即2018年3月23日起两年，而本案原告是于2020年5月13日方才起诉，已过担保期限，且原告未能提供向各担保人期限内主张过权利的证据，本案应当对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨连在于本判决生效之日起15日内偿还拖欠包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行截止到2019年12月23日的借款本金49376.95元、罚息14220.54元；之后的罚息按合同约定标准计算支付至实际欠款偿清之日止；二、杨连在于本判决生效后15日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行支付违约金2500元；三、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元（原告已预交），由杨连在负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖 二0二0年六月二十八日书记员 李相艳
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执161号申请执行人：闫学锋，男，1973年10月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：赵洪伟，男，1986年3月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人闫学锋与被执行人赵洪伟承揽合同纠纷一案中，经审查，被执行人赵洪伟应给付申请人款项7900元，负担案件受理费25元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人名下无银行存款；无车辆；无不动产；无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年六月二十八日书记员  兰福平
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终501号上诉人（原审被告）：天骄通用航空（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区高铁新城南天成路8号12楼（整层）。法定代表人：李凤宜。上诉人（原审被告）：上海大观置业有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号。法定代表人：李凤宜。上诉人（原审被告）：上海晟观企业管理有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路58号A1-5043室。法定代表人：李凤宜。上诉人（原审被告）：杭州天骄通航投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市下城区东方茂商业中心3幢1603室。执行事务合伙人：吴文超。上诉人（原审被告）：杭州云端筑梦投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心1幢1107室。执行事务合伙人：吴文超。上诉人（原审被告）：上海大观股权投资基金有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路151号1幢206室。法定代表人：凡小燕。上诉人（原审被告）：凡小燕，女，1981年8月7日出生，汉族，住湖北省罗田县。上诉人（原审被告）：李凤宜，女，1957年6月4日出生，汉族，住湖北省罗田县。被上诉人（原审原告）：张光玉，女，1972年4月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：徐峰，江苏正华正律师事务所律师。上诉人天骄通用航空（苏州）有限公司、上海大观置业有限公司、上海晟观企业管理有限公司、杭州天骄通航投资管理合伙企业（有限合伙）、杭州云端筑梦投资管理合伙企业（有限合伙）、上海大观股权投资基金有限公司、凡小燕、李凤宜因与被上诉人张光玉民间借贷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初7390号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天骄通用航空（苏州）有限公司、上海大观置业有限公司、上海晟观企业管理有限公司、杭州天骄通航投资管理合伙企业（有限合伙）、杭州云端筑梦投资管理合伙企业（有限合伙）、上海大观股权投资基金有限公司、凡小燕、李凤宜上诉请求：撤销（2019）苏0508民初7390号之二民事裁定书，并依法改判。事实和理由：天骄通用航空（苏州）有限公司与张光玉之间系正常的民间借贷关系，借款利率为年利率10%，并未超过最高人民法院允许的24%上限，借款期为3个月，属短期临时周转拆借，且已实际归还本金30万元，支付部分利息37500元。天骄通用航空（苏州）有限公司正积极采取措施拟在二审开庭前归还张光玉全部借款本息，其余上诉人均愿意共同以自身财产为天骄通用航空（苏州）有限公司归还张光玉全部借款本息及诉讼费等一切其它费用承担连带清偿责任，故本案八上诉人并不构成犯罪嫌疑。张光玉辩称：一审认为涉嫌犯罪要移送公安机关，事实上一审已联系并移送公安机关，但公安机关并未就此立案。更何况上诉人在上诉状中明确愿意连带偿还借款，我方也实际冻结了部分款项。为了更好地保护当事人合法权益，在公安机关并未立案的情况下，希望二审法院责令一审径直按民间借贷民事案件判决或直接判决。张光玉向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.天骄通用航空（苏州）有限公司归还借款本金1200000元，利息45000元（自2019年4月25日起至2019年6月24日以1500000元为基数，以年利率10%计；自2019年6月25日起至2019年8月24日以1200000元为基数，以年利率10%计）及至全部借款本息付清时的利息（以1200000元为基数，以年利率10%自2019年8月25日起计算）；2.上海大观置业有限公司、上海晟观企业管理有限公司、杭州天骄通航投资管理合伙企业（有限合伙）、杭州云端筑梦投资管理合伙企业（有限合伙）、上海大观股权投资基金有限公司、凡小燕、李凤宜在各自应缴而未实缴的出资范围内对天骄通用航空（苏州）有限公司应支付的借款本息承担连带清偿责任；3.被告承担财产保全担保费用2600元。一审法院认为：该院受理了张光玉起诉天骄通用航空（苏州）有限公司、上海大观置业有限公司、上海晟观企业管理有限公司、杭州天骄通航投资管理合伙企业（有限合伙）、杭州云端筑梦投资管理合伙企业（有限合伙）、上海大观股权投资基金有限公司、凡小燕、李凤宜民间借贷纠纷，以及张光玉起诉上海克莱枫丹资产管理有限公司、凡小燕、李凤宜民间借贷纠纷等案件，且目前仅有个别出借人提起民事诉讼。天骄通用航空（苏州）有限公司、上海克莱枫丹资产管理有限公司存在许以高额利息，向公众吸收资金，涉嫌非法吸收公众存款等犯罪的事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款亦作出规定,人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定：驳回张光玉的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，天骄通用航空（苏州）有限公司等涉嫌非法集资犯罪，故一审裁定驳回起诉并无不当。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，张光玉可以另行起诉。综上所述，天骄通用航空（苏州）有限公司、上海大观置业有限公司、上海晟观企业管理有限公司、杭州天骄通航投资管理合伙企业（有限合伙）、杭州云端筑梦投资管理合伙企业（有限合伙）、上海大观股权投资基金有限公司、凡小燕、李凤宜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙一鸣审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇二〇年六月二十八日法官助理 马歆悫书 记 员 沈可尧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初1557号 原告：刘洪业。 委托诉讼代理人：褚燕海，山东瀚晖律师事务所律师。 被告：董国强。 原告刘洪业诉被告董国强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪业的委托诉讼代理人褚燕海到庭参加了诉讼，被告董国强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘洪业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金10000元及逾期利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系同事关系。2019年9月11日，董国强向原告借款10000元，双方约定了还款时间和逾期利率，并由董国强出具了借条。后董国强没有按时还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 董国强未出庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，刘洪业提供了借条、招商银行转账业务回单用以证明其主张，董国强经本院合法传唤未参加诉讼，也未对上述证据提出异议并提交反驳证据。在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对刘洪业提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，董国强向刘洪业借款10000元，董国强为此向刘洪业出具借条一份，确认了上述借款已通过银行转账方式转入董国强账户，并约定于2019年11月12日前归还，如未还清，逾期利息按月2%计算。同日，刘洪业向董国强账户转账10000元。 刘洪业主张逾期利息自约定的还款期限届满之日的次日即2019年11月13日起按月利率2%计算至实际还款之日。 本院认为，董国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩和质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。关于刘洪业主张董国强向其借款的借贷事实，有借条及银行交易明细为证，在董国强未作抗辩的情况下，对其主张的借贷事实，本院依法予以确认。董国强在借款后未能按时偿还，应承担民事责任。关于逾期利息，刘洪业主张按月利率2%的标准计算，不违反法律规定，可自还款期限届满之日的次日即2019年11月13日起开始计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董国强返还原告刘洪业借款10000元，支付逾期利息（自2019年11月13日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费120元，共计145元，由被告董国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 韩 磊 二〇二〇年六月二十二日 书记员 邱晓雨
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申2720号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川福星实业投资集团有限公司，住所地绵阳市涪城区跃进路131号福星时代天骄5幢。 负责人：李俊。 委托诉讼代理人：邹金池，四川林志(绵阳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷宇，四川林志(绵阳)律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马秀珍，女，1967年07月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳天骄摩尔广场商业管理有限公司，住所地绵阳市涪城区跃进路131号。 法定代表人：李桂珍，执行董事。 再审申请人四川福星实业投资集团有限公司（以下简称福星实业公司）因与被申请人马秀珍、绵阳天骄摩尔广场商业管理有限公司合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民终44号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为,福星实业公司的再审申请理由与二审上诉理由一致，二审法院将其作为争议焦点根据审理查明的事实和证据依法详细阐释了不予支持的理由，本院予以认同，不再赘述。关于福星实业公司提出原审超出原告诉讼请求的问题，经查，原审判决并未超出原告的诉讼请求，福星实业公司二审上诉时亦未提出该项事由，该项申请再审事由本院不予支持。综上，福星实业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定应当再审的情形，再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回四川福星实业投资集团有限公司的再审申请。 审判长  李伟民 审判员  傅赟华 审判员  李 文 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨 紫
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执2861号之一 申请执行人：赵鹏，男，1976年8月25日生，白族，住贵州省大方县。 被执行人：毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路8-20号。统一社会信用代码：91520502314331435G。 法定代表人：李永立，系该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初10971号民事判决书，依法受理赵鹏申请执行毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司的银行账户存款被本院（2019）黔0502民初10971号民事裁定书冻结了20万元，支付给申请执行人后，申请人表示撤回执行，本院认为，申请执行人的请求是对其民事权利的自由处分，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条规定，裁定如下： 贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执2861号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈延华 审判员  高 媛 审判员  刘维华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄 蓓
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1542号原告：天津市霸宇工贸有限公司（统一社会信用代码91120110738452652B），住所地天津市东丽区金桥街窦家房子村1区65号。法定代表人：孟维敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱良，天津德敬律师事务所律师。被告：天津钢管制造有限公司（统一社会信用代码91120110566114496B），住所地天津市东丽区津塘公路396号。法定代表人：曹敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：高基格，女，该公司法务。委托诉讼代理人：张余彬，男，该公司业务科长。原告天津市霸宇工贸有限公司（以下简称霸宇公司）与被告天津钢管制造有限公司（以下简称钢管公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霸宇公司委托诉讼代理人程树德、李昱良，被告钢管公司委托诉讼代理人高基格、张余彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霸宇公司起诉要求：1．请求人民法院判令被告给付原告承揽加工款32807元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月26日，原告按被告要求进行承揽修复及修理配件，双方签订合同。原告已按时按质按量履行合同约定的，对报告设备进行修复及修理等义务，但被告未按合同约定向原告支付承揽加工款32807元。霸宇公司向本院提供证据：《修复备件承揽合同》一份，拟证明原、被告之间的法律关系，原告已全面履行了合同约定的义务，被告未给付修理费。钢管公司辩称，被告确实尚欠原告承揽加工款32807元，现被告资金困难无力给付。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订《修复备件承揽合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告按约定履行了承揽义务，被告亦予以认可。因此，被告应当按照合同约定将下欠的承揽价款32807元给付原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告天津钢管制造有限公司于本判决生效后三日内给付原告天津市霸宇工贸有限公司下欠的承揽价款32807元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告天津钢管制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张文军二〇二〇年六月二十八日书记员  牛薪涵本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民申39号再审申请人（原审被告）：林弟均，女，1982年3月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：容忠伟，广东圭峰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地：广东省江门市新会区。负责人：郭坚华，该行行长。委托诉讼代理人：高德林，广东金硕律师事务所律师。原审被告：苏其育，男，1975年10月16日出生，汉族，住广东省江门市。原审被告：张紫金，女，1978年10月15日出生，汉族，住广东省江门市。原审被告：黄耀威，男，1981年11月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：汤淑贤，女，1983年9月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。再审申请人林弟均因与被申请人中国银行股份有限公司江门新会支行（下称新会中行）、原审被告苏其育、张紫金、黄耀威、汤淑贤财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初3445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林弟均申请再审称，请求撤销一审判决，再审本案。事实和理由：一、本案为侵权责任纠纷，新会中行在侵权过程中明显存在过错，应承担相应的过错责任。（一）中国银行保险监督管理委员会江门监管分局于2020年2月4日作出江银保监信复[2020]A5号《信访事项答复意见书》，认为新会中行在向林弟均等人发放贷款业务过程中存在经办人刘智杰超越职责范围办理业务的情况；办理借款人为林弟均的30万元信用卡大额家装分期贷款中存在涉及的合作家装公司准入不符合银行内部规定的情况，证实新会中行和刘智杰在涉案业务中存在过错。（二）刘智杰提供空白的文件给林弟均签名，不告诉资金去向将款项流入他人账，新会中行的做法存在过错。林弟均填写的贷款意向金额为5万元，而实际贷款的金额为30万元。（三）两笔贷款需要附上购销合同和装修合同，林弟均没有在合同签名，新会中行在林弟均缺乏放贷条件的情况下将贷款放贷至他人账户存在过错。二、一审法院剥夺林弟均和其他一审被告的诉讼权利。一审法院送达程序不合法，林弟均在开庭前一天才得知本案，剥夺了林弟均的举证权利。新会中行提交意见称，一、林弟均提交的所谓新证据不足以推翻原一审判决。（一）刘智杰只是新会中行下属机构的大堂经理，是负责前端销售的接单员，不是涉案信用卡大额分期贷款业务中的经办人。（二）涉案信用卡大额家装分期贷款的合作家装公司准入符合银行内部规定。二、林弟均在本案中具有重大过错，一审判决其承担共同侵权的赔偿责任正确。三、林弟均未上诉而提出再审，应裁定驳回其再审申请。本院经审查认为：首先，根据法律规定，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。当事人如认为一审判决错误，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。在当事人不选择上诉的情况下，不应再为其提供特殊的救济机制，否则有违两审终审制的基本原则。本案中，一审判决作出后，林弟均未在法定期限内提起上诉，即应视为其接受一审判决结果。现林弟均提出的再审申请，明显与其在本案诉讼期间放弃上诉行使处分权的行为相悖。其次，本案没有充分证据证实刘智杰有参与骗取贷款的行为。刘智杰作为大堂经理，其根据其岗位职责对客户的信用卡分期业务需求进行销售接单及客户资料收集，并将客户需求按照业务流程规定向新会中行提交审批，刘智杰在本案中实施的上述行为与涉案贷款被骗取两者之间不存在因果关系，不能据此认定刘智杰存在侵权行为中的过错。再次，对于合作家装公司准入是否符合银行内部规定的问题。新会中行提交的证据证明中国银行广东省分行在2010年8月31日通过邮件批复，明确家装分期商户准入参照各行当时商场分期商户准入审批流程进行，涉案信用卡大额家装分期贷款的合作家装公司准入符合银行内部相关规定。最后，对于林弟均在本案中实施的侵权行为及主观过错，一审判决已作详细认定和分析，本院予以确认。林弟均在黄耀威的指示下实施了从新会中行贷款供黄耀威使用的行为，实施了本案侵权行为的帮助行为，主观上存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”的规定，林弟均应对新会中行的损失承担连带赔偿责任。林弟均作为完全民事行为能力人，应知晓在相应借款、担保、借据文件上签名的法律后果，并承担由此带来的责任。综上，林弟均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林弟均的再审申请。如林弟均仍不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初3445号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 岑崇浩审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年六月二十四日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终717号 上诉人徐定聪，女，1962年11月17日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人徐定聪因要求隆昌市人民政府履行职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初314号行政裁定，向本院提起上诉。 徐定聪上诉称：本案应属行政法规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，上诉人为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。上诉人以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王凤红 审判员  蒋 茜 审判员  毛学龙 二〇二〇年六月二十八日 书记员  廖珍珑
山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终1400号 上诉人（原审被告）：石家庄一建建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16层-19层。 法定代表人：聂英海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭志刚，山西德珲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李霞，女，汉族，1974年3月9日出生，住左权县。 被上诉人（原审被告）：左权县经济适用住宅开发公司，住所地左权县城万寿街29号。 法定代表人：李振宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志亮，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王永飞，左权县城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨福明，男，1961年2月25日出生，汉族，住左权县。 上诉人石家庄一建建设集团有限公司（以下简称石家庄一建）因与被上诉人李霞、左权县经济适用住宅开发公司、杨福明买卖合同纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2019）晋0722民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 石家庄一建上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人不予承担责任或发回原审法院重新审理。2.本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.案涉工程上诉人依法分包给了左权县兴新装潢有限公司，双方签订了“建设工程施工分包合同”，分包方式为包工包料，杨福明是左权县兴新装潢公司法定代表人，也是分包工程项目的负责人，分包工程由左权县兴新装潢有限公司及杨福明进行了具体施工。根据被上诉人李霞陈述的事实，上诉人石家庄一建建设集团有限公司根据合同相对性原则石家庄一建建设集团有限公司不应承担责任和被上诉人李霞不存在买卖合同关系。2.杨福明不是上诉人单位员工，杨福明是分包单位左权县兴新装潢有限公司法定代表人，上诉人从来没有委托或授权其为任何人出据欠款之类票据，其行为均不代表上诉人，也与上诉人无关。二、原审法院适用程序不当。1.原审中李霞要求石家庄一建建设集团有限公司、杨福明与左权县经济适用住宅开发公司承担共同支付材料款，但原审法院未就其请求与事实及法律依据是否矛盾进行仔细审查，且做出了承担连带责任的判决结果，超出了当事人的诉求。2.本案遗漏了重要当事人即“左权县兴新装潢有限公司”，因为兴新装潢公司是左权县学苑小区东区5#、7#楼项目实际施工人，材料由左权县兴新装潢有限公司购进，所以，上诉人认为，原审遗漏了案件重要当事人，属程序上违法，应发回原审法院并追加“左权县兴新装潢有限公司”参加诉讼，重新审理。 被上诉人李霞答辩称，这项工程从施工开始到结束都没有提过左权县兴新装潢有限公司，我们都不知道这个公司的存在。杨福明是代表上诉人公司行使权利，我认为一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。 被上诉人左权县经济适用住宅开发公司答辩称，上诉人于2012年8月以施工总承包（包工包料）的方式承包了答辩人开发的左权县学苑小区5号楼和7号楼建设工程，建筑原料由承包方上诉人自行购买，答辩人对外不购买原料，我方与被上诉人李霞不存在买卖关系。实际施工人杨福明借用上诉人的资质对外购买原材料进行施工，并以上诉人的名义给李霞清算和出具欠条，买卖关系存在于实际施工人杨福明和被上诉人李霞之间，根据合同法相对性原则，被上诉人杨福明应履行付款义务，上诉人出借资质并从中收取管理费用存在过错应承担法律责任，故原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 被上诉人杨福明答辩称，欠款数额准确，装潢公司和石家庄一建签订分包合同，结算数额没有通过审计，最后才能结算剩余款项，结算到审计得三个月，等结算数据出来了才能给李霞结算。 李霞向一审法院提出诉讼请求:1.判令三被告支付材料款73851.6元；2.诉讼费由三被告负担。 一审法院查明事实：1.石家庄一建提交的《建设工程施工分包合同》，用于证明该公司将工程分包给法定代表人为杨福明的左权县兴新装璜有限公司。经质证，左权开发公司认为，石家庄一建将全部土建、安装公司分包系违法的，且左权县兴新装璜有限公司并无相应建设资质，该公司对此亦不知情。李霞未提出异议。杨福明对《建设工程施工分包合同》无异议。2.李霞提交的欠条4支、《承诺书》2份、《关于学苑东区7#楼稍尾工程款还未支付的说明》，用于证明石家庄一建项目部赊欠工程款，其中欠该73851.6元未付。经质证，石家庄一建对项目章提出异议，项目章系杨福明私刻。左权开发公司、杨福明对证据无异议。本院经审查认为，第1组证据系石家庄一建与左权县兴新装璜有限公司签订的分包合同，但将主体工程发包，违反法律强制性规定，属于无效合同。第2组证据，对欠款事实无异议，本院予以确认，对付款主体的争议在下文中论述。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于左权开发公司、石家庄一建、杨福明就案涉工程形成的法律关系，各方当事人共同确认，杨福明借用石家庄一建的建设工程施工资质从左权开发公司承包建设工程。关于杨福明为李霞出具欠款凭据时加盖的石家庄一建项目专用章的问题，杨福明承认是自己私刻印章。 一审法院认为：（一）杨福明借用石家庄一建施工资质与建设单位签订建设工程施工合同是违反《中华人民共和国建筑法》的行为，签订的建设工程施工合同无效。导致合同无效是杨福明和石家庄一建共同的过错所致，均应承担相应的法律责任。（二）杨福明作为实际施工人，购买李霞提供的建筑材料，依法应向李霞足额支付材料款。（三）石家庄一建将其施工资质出借给杨福明使用，是备案的工程承包人，应当对杨福明在施工中以石家庄一建项目部名义购买原材料并出具欠款凭证的行为后果负责，故石家庄一建应与杨福明承担连带责任。（四）左权开发公司是案涉工程的建设单位，未参与工程的材料采购，与李霞之间不存在买卖关系，没有向李霞支付材料款的法律义务。（五）2019年杨福明才为李霞出具了欠款凭证，石家庄一建提出李霞主张债权超过诉讼时效的抗辩不能成立。 一审法院判决：一、被告杨福明在判决生效后十日内向原告李霞支付材料款73851.6元。二、被告石家庄一建对上述债务承担连带责任。三、驳回李霞的其他诉讼请求。 经二审查明的基本事实与一审查明一致。 本院认为，被上诉人杨福明借用上诉人石家庄一建的建设工程施工资质与左权开发公司签订了建设工程施工合同，承包了本案的涉诉工程，后其又以上诉人名义对外购买原材料进行施工并与李霞清算，出具欠条。上诉人石家庄一建上诉主张其与杨福明为法定代表人的左权县兴新装潢有限公司又签订了建设工程施工分包合同，但该合同分包人处列明为杨福明，且左权县兴新装潢有限公司也没有相应资质，该合同为无效合同。被上诉人李霞和被上诉人左权开发公司也对上述分包情况并不知情。石家庄一建一审也未申请追加左权县兴新装潢有限公司为本案被告。因此，现石家庄一建主张一审程序违法的理由不能成立。故石家庄一建违法出借资质，其应承担相应责任。综上，上诉人石家庄一建的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1646元，由上诉人石家庄一建建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  寇永俊 审判员  侯建伟 审判员  王 雪 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郝璇菲