北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22540号原告：刘青凤，女，1964年4月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：余婷，女，1994年2月24日出生，汉族，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。委托代理人：刘巧红，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：梁永强，男，1969年12月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张小寒，女，1992年4月25日出生，汉族，户籍地河南省襄城县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：王海军，北京市扶正律师事务所律师。原告刘青凤与被告梁永强、张小寒民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘青凤之委托诉讼代理人刘巧红、余婷，被告梁永强及二被告之共同委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘青凤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金420万元并给付利息（利息的计算方式为：一笔以420万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2019年7月22日起计算至2019年8月19日止，另一笔以420万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，原告以房产作为抵押，通过北京京上上电缆销售有限公司贷款310万元出借给二被告，供二被告使用。2017年7月21日，被告梁永强向原告出具《借条》一张，《借条》载明：原告通过转账方式出借给被告梁永强310万元，通过现金方式出借给被告梁永强110万元，共计420万元，被告梁永强承诺两年内付清。二被告是夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且部分资金直接转账到被告张小寒的账户，故上述借款是二被告夫妻共同债务，应共同偿还。借款期限届满后，二被告未按约定偿还原告上述借款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告梁永强、张小寒共同辩称：不同意原告的诉讼请求，原被告之间不存在民间借贷关系。一、原告在诉状中陈述的不是事实，原被告不存在2016年8月借款的事实，双方之间是合作关系，原告所诉款项是投资款，被告张小寒是通过北京中天博艺商贸有限公司收到3053500元，而不是310万元，该款项也就是原告在本案中主张的310万元借款；二、原告在取得借条之后，接管公司印章及相关手续，与被告协商公司及股权事务，以法定代表人身份提起诉讼、参与公司管理，至今还是公司的股东、法定代表人，这些都可以证明原告在（2018）京0113民初27115号案件庭审中陈述原被告于借条形成之时合作关系已经终止，双方只剩下单纯的借贷关系的事实不符。综上，双方合作关系没有终止，不存在真实的借贷关系，原告起诉没有事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。本院经审理认定事实如下：刘青凤曾以民间借贷为由，将梁永强、张小寒诉至本院，本院于2018年11月21日作出（2018）京0113民初27115号裁定书，以刘青凤不具有债权人资格，双方间不存在真实的借贷关系为由，裁定驳回了刘青凤的起诉。后，刘青凤不服该裁定上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2019年2月22日作出（2019）京03民终1912号民事裁定书，以刘青凤具备债权人资格为由裁定撤销（2018）京0113民初27115号裁定书，指令本院进行审理。在指令审理过程中，刘青凤撤回起诉。现刘青凤又以同一事实提起诉讼，遂形成本案。梁永强与张小寒系夫妻关系。现刘青凤持梁永强书写的借条一张，要求梁永强与张小寒偿还其借款。该借条载：“今借刘青凤转账叁佰壹拾万元整，2016年8月。现金壹佰壹拾万元整。共计肆佰贰拾万元整。欠款两年之内付清”，该借条落款时间2016年7月21日。庭审中，经向双方询问，双方均表示该借条实际书写时间为2017年7月21日，借条上落款的时间为倒签的时间。对于借条形成的原因，刘青凤表示系其与梁永强曾于2016年就顺义区李遂镇一项目准备进行合作投资，在刘青凤向梁永强转款时，双方未就合作方式等进行细化，在后续沟通过程中，双方一致确认，刘青凤不再进行投资，不再参与该项目，双方间的合作关系终止，刘青凤先期投入的款项作为梁永强向刘青凤的借款，由此形成了本案的借条，借条中的“现金”部分，系双方在终止合作关系时，对刘青凤之前陆续投入的现金资金的总计金额，“转账”部分系实际发生的一笔转账。2016年8月5日，北京京上上电缆销售有限公司作为借款人与贷款人浙商银行股份有限公司北京大洋支行签订《循环借款合同》，借款额度为310万元。同日，抵押权人浙商银行股份有限公司北京大洋支行与债务人北京京上上电缆销售有限公司、抵押人刘青凤签订《最高额抵押合同》，约定刘青凤以其位于朝阳区甘露园南里的房产一套作为抵押物，为北京京上上电缆销售有限公司对浙商银行股份有限公司北京大洋支行的457万元债务提供担保。2016年9月1日，北京京上上电缆销售有限公司以电子汇票方式向北京中天博艺商贸有限公司付款310万元。2016年9月2日，北京中天博艺商贸有限公司付款向张小寒工商银行账户转款3053500元。刘青凤主张该3053500元就是欠条中的310万元，只是北京中天博艺商贸有限公司向张小寒转账时扣除了必要的手续费，二被告认为这是刘青凤的投资款。梁永强称与刘青凤系合作关系，并提交《发起人/股东协议》。根据上述协议内容显示：2016年8月31日，梁永强与刘青凤签订《发起人/股东协议》，约定：鉴于刘青凤有资金无项目，梁永强有项目无资金，经双方友好协商决定共同投资设立北京鑫泰佳休闲旅游开发有限公司，公司开发项目名称为“李遂鑫泰佳源旅游度假村养老公寓”，位于北京市顺义区李遂镇李遂村（原李遂童装厂）……。梁永强同时提交了《厂房、场地转让合同》复印件，合同内容显示王财、张彦之作为甲方与刘青凤、张小寒作为乙方签订《厂房、场地转让合同》，约定：“甲方有厂房一处，原李遂童装厂，2003年5月12日，李遂镇人民政府与甲方签订了李遂童装厂厂房出让及土地租赁合同。经甲乙双方协商，达成如下协议：合同期限……转让费数额850万元……签订合同时，乙方付给甲方200万元（包括定金10万元），2016年12月30日前付200万元，2017年9月30日前付清450万元余款……”。另，二被告向法庭提交微信截图、陈玉茹的证人证言、四张转账凭证、三张借记卡历史明细单、九张支出凭单，用以证明刘青凤仍在参与公司经营，并且刘青凤的投资款也部分用于刘青凤个人使用。刘青凤表示四张转账凭证、三张借记卡历史明细单中的款项均发生在欠条签订之前，即使真如二被告所述，在2017年7月签订欠条时已经充分考虑了，对于九张支付凭单的真实性、关联性均不认可，因该九张支出凭单没有我方签字，只有梁永强签字，我方不知晓钱花到何处，这与梁永强陈述我方参与公司经营管理不符。刘青凤亦不认可微信截图可以证明其继续参与合作事宜管理，对此刘青凤提交（2018）京0113行初262号案件中《司法鉴定意见书》，该鉴定书证明案外公司北京鑫泰佳源休闲旅游开发有限公司的工商档案中的《郑重承诺》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《指定（委托）书》、《鑫泰佳源公司章程》、《住所证明》中“刘青凤”的签名并非刘青凤本人所签，而北京鑫泰佳源休闲旅游开发有限公司即二被告所说的刘青凤的投资公司。刘青凤提交2017年8月22日梁永强出具的《承诺书》，内容为：“刘青凤董事长，在2017年8月20日您接管公司公章及相关手续。我承诺之前北京鑫泰佳源休闲旅游开发有限公司，在2016年11月29日成立至2017年8月20日期间，由我管理期间盖章的一切文件所产生的一切经济与法律责任由我本人负责和承担。”刘青凤用上述两项材料证明其未参与公司经营，只是因为为了避免风险才会接收公司印章，并且成立公司并担任法定代表人也并非是刘青凤的本意。梁永强则表示（2018）京0113行初262号判决书已经驳回了刘青凤要求撤销其法定代表人及股东的诉讼请求，并且刘青凤始终参与公司经营，双方并没有结束合作关系。上述事实有原、被告双方的陈述、借条、（2018）京0113民初27115号民事裁定书、（2019）京03民终1912号民事裁定书等证据材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据本案查明事实，刘青凤与梁永强之间曾存在投资合作关系，由刘青凤投入资金与梁永强就“李遂鑫泰佳源旅游度假村养老公寓”项目进行合作。在（2018）京0113民初27115号案件及本案庭审中，梁永强认可涉案借条是其本人出具，关于涉案借条记载的款项梁永强作出了相关表述，并明确表示借条系倒签。根据上述事实可以看出，梁永强对借条记载的事项系双方之间就投资合作事宜进行协商后所确定有所表示。此外，梁永强在（2018）京0113民初27115号案件及本案庭审中亦认可刘青凤曾向其表示要求抽出投资款项。梁永强虽称刘青凤尚未提出解除双方之间的投资合作关系，但该陈述意见与其出具欠条的行为不符，综合上述情况，本院认为，刘青凤具备债权人资格。二被告关于双方之间不存在民间借贷法律关系的答辩意见，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据本案查明的事实，双方之间往来账目频繁，二被告提交的证据经过审查，均不足以推翻借条所载明本金的数额，故本院对于借条载明的本金数额予以确认。因双方均确认借条的日期是于2017年7月21日倒签的，因此刘青凤主张的利息计算方式，于法有据，本院予以支持。至于张小寒是否应当承担共同还款义务，本院认为，张小寒与梁永强系夫妻关系，相关款项也是通过张小寒账户往来，且根据梁永强提交的证据显示张小寒也参与了刘青凤与梁永强投资的项目，故刘青凤主张张小寒应与梁永强对欠付的借款承当共同还款义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，本院需要说明的是，虽认可刘青凤与梁永强之前的债权债务关系，也仅是指双方以自然人身份对双方认可的“李遂鑫泰佳源旅游度假村养老公寓”项目进行清算，并不代表着双方对之后成立的北京鑫泰佳源休闲旅游开发有限公司的股权进行清算。更不意味着刘青凤可以本案的民间借贷关系作为其摆脱北京鑫泰佳源休闲旅游开发有限公司法定代表人及公司股东身份的依据，在刘青凤没有通过相关法律程序免除其北京鑫泰佳源休闲旅游开发有限公司法定代表人及公司股东身份前，其仍将作为北京鑫泰佳源休闲旅游开发有限公司法定代表人及公司股东对外承担责任。本案借条调整的只是刘青凤与梁永强个人之间的民间借贷关系，双方均不得以此为依据使得北京鑫泰佳源休闲旅游开发有限公司权益受损，从而损害公司债权人的利益。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告梁永强、张小寒于本判决生效之日起七日内偿还原告刘青凤借款本金420万元并给付利息（利息的计算方式为：一笔以420万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2019年7月22日起计算至2019年8月19日止，另一笔以420万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，年利率标准以6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40400元及公告费260元，由被告梁永强、张小寒负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年六月十五日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧