wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13488号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李雪姣，女，1993年04月02日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李雪姣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李雪姣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计134129.06元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李雪姣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李雪姣向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计134129.06元，其中本金78839.17元、利息23595.83元、费用31694.06元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李雪姣偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李雪姣于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计134129.06元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李雪姣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元以及公告费（以实际发生为准），由李雪姣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2778号 原告：魏某某。 被告：许某某。 本院在审理原告魏某某与被告许某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告魏某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖18民辖终19号上诉人（原审被告):陈伟，男，1991年11月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审原告）：宋永彩，女，1992年2月25日出生，汉族，住安徽省广德市。上诉人陈伟因与被上诉人宋永彩民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初506－1号民事裁定，向本院提出上诉。陈伟上诉称：本案名为民间借贷纠纷，实际上双方并不存在民间借贷关系，同时所谓借条是在上诉人未注意内容情况下而签名的。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，由被告住所地人民法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送安徽省宣城市宣州区人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，上诉人陈伟向被上诉人宋永彩借款，并出具书面借条，但未约定合同履行地点，双方争议标的是给付货币，宋永彩作为接收货币一方，其经常居住地为安徽省广德市，现宋永彩向其居住地的安徽省广德市人民法院起诉符合上述法律规定。因此，原审法院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当。综上，陈伟的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇二〇年六月四日法官助理汪澍书记员杨丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初1399号 原告：张玮，男，1987年5月17日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 原告：王晶，女，1993年7月29日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 两原告共同委托代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地：安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码：913403000608019695。 法定代表人：陈亮，系该公司执行董事兼总经理。 原告张玮、王晶与被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁俊岭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵如 书记员陶瑞
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执4749号 申请执行人史明磊，男，1989年5月5日出生，汉族，住安徽省界首市。 被执行人齐强军，男，1989年6月18日出生，汉族，住江西省余干县。 申请执行人史明磊与被执行人齐强军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初17604号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人史明磊向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日立案执行。执行标的为被执行人齐强军归还申请执行人史明磊借款10万及利息。 执行立案后，本院于2020年6月8日向被执行人齐强军发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人齐强军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人齐强军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人齐强军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人齐强军有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人齐强军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人齐强军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人齐强军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执4749号案件本次执行程序。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人史明磊。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年六月十六日 代书记员 郑锦凯
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2800号 原告：龙某某。 被告：王某某。 本院在审理原告龙某某与被告王某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告龙某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2824号 原告：刘某某。 被告：王某某。 本院在审理原告刘某某与被告王某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11300号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。被告：刘敏华，女，1958年8月9日出生，汉族，无业。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）与被告刘敏华保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人施佳佳、被告刘敏华通过在线电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求如下：⒈判令被告赔偿原告85400元；⒉本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：×××车在原告处投保了机动车损失保险(不计免赔)，保险金额为365332元,保险期间自2018年1月27日0时起至2019年1月26日24时止。2019年1月14日,吴星实驾驶×××车辆在丰台区丰葆路与富锦路交叉路口与刘敏华驾驶的×××车发生交通事故。经过交警处理认定刘敏华负事故全部责任。本次事故原告核定承保车辆损失85000元。2019年2月12日,原告已向被保险人支付了该笔赔偿金并支付拖车费400元。根据保险法和相关司法解释的规定，诉至法院。被告刘敏华辩称，认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、索赔申请书、车辆损失情况确认书、维修结算单、维修费发票、救援单、中国银行股份有限公司付款回单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月14日，在北京市丰台区丰葆路与富锦路交叉路口，刘敏华驾驶×××与吴星实驾驶的×××发生交通事故，两车接触。北京市公安局公安交通管理局丰台区交通支队丰北大队作出道路交通事故认定书，认定刘敏华负全责，吴星实无责任。后，刘敏华不服，提出复核。2019年1月24日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出复核结论，“经审查，原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，责任划分公正、程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条之规定，维持北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队作出的第110602500000480096号道路交通事故认定（简易程序）”。2019年1月14日，吴星实花费拖车费400元。另，吴星实为×××车辆在人保公司投保了机动车损失保险(不计免赔)，保险金额为365332元,保险期间自2018年1月27日0时起至2019年1月26日24时止。事故发生后，吴星实向其保险公司人保公司提出索赔申请。2019年1月15日，经人保北京市分公司定损，金额为85000元，2019年1月16日至2019年2月1日，×××车辆在北京长久世达汽车销售有限公司维修车辆花费85000元。2019年2月12日，人保北京市分公司向吴星实支付维修费及拖车费共计85400元。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，刘敏华是×××号车辆的驾驶人并负事故全部责任，人保公司在向被保险人吴星实赔付保险金后取得向刘敏华请求赔偿的权利，刘敏华亦认可人保公司的诉讼请求，故关于人保公司要求刘敏华赔偿车辆维修费及拖车费的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告刘敏华于本判决生效后七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司车辆损失85400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，减半收取698元，由被告刘敏华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年六月十日书记员  钟 蕾
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂10执329号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地北京市朝阳区来广营创远路36号11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 被执行人：黄启幸，男，壮族，1987年4月2日出生，住广西德保县。 北京恒元信业信息技术有限公司与黄启幸借款合同纠纷一案，因黄启幸逾期未履行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E040355号裁决，北京恒元信业信息技术有限公司于2020年5月15日向本院申请强制执行,要求被执行人黄启幸还尚欠的借款本金17376.05元及利息等,本院已立案受理。 本院查明，北京恒元信业信息技术有限公司与黄启幸借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年10月29日受理，并组成独任仲裁庭进行了审理。2018年11月23日作出了（2018）湛仲字第0E040355号裁决书。 本院认为，本案仲裁机构湛江仲裁委员会是否已经依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。故应认定本案仲裁庭的组成及仲裁的程序严重违反法定程序，本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行（2018）湛仲字第0E040355号裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行（2018）湛仲字第0E040355号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  麻永彤 审判员  林超师 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄镜元
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0521执1306号移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。被执行人：汤骏，男，1968年5月27日出生，汉族，住安徽省当涂县。逾期未履行本院（2019）皖0521民初3598号民事判决确定的交纳案件受理费10336元的义务，本院于2020年6月2日立案执行，并依法向其送达《执行通知书》、《报告财产令》，但被执行人未履行。本院在执行中采取了以下执行措施：1、2020年6月2日通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，查明其名下无可供执行财产；2、2020年6月23日对被执行人限制消费。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）皖0521民初3598号民事判决书关于案件受理费的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭振东审判员  水从忠审判员  徐同海二〇二〇年六月二十九日书记员  李道然
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初864号原告:鄢陵县瑞珑绿化工程有限公司。住所地：鄢陵县新区南环路中段。法定代表人：邢强生，该公司经理。委托诉讼代理人：常振环，河南世纪风律师事务所律师。被告:石永钠，女，1978年1月17日出生，汉族，居民，住鄢陵县。被告：鄢陵县兴峰玉兰园林绿化工程有限公司。住所地：鄢陵县张桥乡新张桥北地。法定代表人：石永钠，该公司董事长。原告鄢陵县瑞珑绿化工程有限公司与被告石永钠、鄢陵县兴峰玉兰园林绿化工程有限公司间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告鄢陵县瑞珑绿化工程有限公司的委托诉讼代理人常振环到庭参加诉讼，被告石永钠、鄢陵县兴峰玉兰园林绿化工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告石永钠、鄢陵县兴峰玉兰园林绿化工程有限公司偿还原告借款300万元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起至还清借款之日止）；2、诉讼费由被告承担；事实与理由：2015年2月12日，被告石永钠及其所办公司（鄢陵县兴峰玉兰园林绿化工程有限公司）以需要资金为由向原告实际控制人马安民借款300万元，石永钠以个人名义出具借条。原告陆陆续续将款项支付至被告指定的账户。后经原告催要，被告不予偿还。原告诉至法院，望判如所请。根据原被告提供的证据材料及庭审笔录可以认定以下案件事实：2015年5月12日，被告石永钠以其公司（鄢陵县兴峰玉兰园林绿化工程有限公司）偿还贷款为由向原告实际控制人马安民借款300万元，被告石永钠为原告实际控制人马安民出具借条一份，内容为“借条今借马安民现金叁佰万圆整（￥3000000.00元）借款人：石永钠2015.2.12号”。2015年5月26日，原告鄢陵县瑞珑绿化工程有限公司通过洛阳银行许昌分行营业部向被告鄢陵县兴峰玉兰园林绿化工程有限公司转款2407271.03元。借款到期后经原告催要，被告未予履行，遂形成本案纠纷。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告石永钠、鄢陵县兴峰玉兰园林绿化工程有限公司向原告鄢陵县瑞珑绿化工程有限公司借款的事实，有被告石永钠出具的借条、银行转款证明在卷佐证，原告鄢陵县瑞珑绿化工程有限公司与被告石永钠、鄢陵县兴峰玉兰园林绿化工程有限公司之间形成民间借贷法律关系。原告已按约定向被告支付借款，被告亦应按约定偿还借款，故原告鄢陵县瑞珑绿化工程有限公司要求被告石永钠、鄢陵县兴峰玉兰园林绿化工程有限公司偿还借款的请求，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第二百一十一第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”。原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石永钠、鄢陵县兴峰玉兰园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鄢陵县瑞珑绿化工程有限公司借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，自2019年7月15日起至实际还款之日止）。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告石永钠、鄢陵县兴峰玉兰园林绿化工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  樊合昌二〇二〇年六月二日书记员  张 翼
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初2856号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，营业场所广东省深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被告：席超穗，男，1965年10月1日出生，汉族，身份证住址浙江省浦江县，本院在审理原告与被告信用卡纠纷一案中，原告于2020年6月9日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。原告已预交案件受理费9818元，因原告减少诉讼标的，故本院收取诉讼费25元，原告多付的9793元予以退回。审判员  柯璇二〇二〇年六月十日书记员  钱璐
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初226号原告：刘×，住兴县。委托代理人：高×，山西宗耀律师事务所律师。委托代理人：马×，山西宗耀律师事务所律师（实习）。被告：泰山财产保险股份有限公司山西分公司。法定代表人：郭×。住所地：山西综改示范区太原学府园区长治路227号高新国际A座25层3-7号厅。委托代理人：杨×，该公司员工。被告：康×，住兴县。原告刘×与被告泰山财产保险股份有限公司山西分公司、被告康×机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘×及其委托代理人高×、马×,被告泰山财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人杨×,被告康×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘×诉称：2019年12月24日16时30分，被告康×驾驶由被告泰山财产保险股份有限公司承保“交强险”的×××的小型客车沿交西线行至交楼申乡杨湾则村路段时，因为操作不当与相对方向刘永驾驶的由原告法定所有的×××的小型客车发生交通事故，致使两辆车受损，2020年1月8日，兴县公安局交通警察大队作出第141123420190000154号《道路交通事故认定书》认定，当事人康×负全部责任，当事人刘永无责任。目前原被告就民事赔偿部分协商未果。基于以上事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》规定，被告泰山财产保险股份有限公司山西分公司首先应当在“交强险”责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告康×承担。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定依法判令：一、被告在责任范围内赔偿原告车辆损失费及其他损失40000元；二、本案诉讼费用及其他费用均由二被告承担。被告泰山财产保险股份有限公司山西分公司辩称，被告泰山保险公司对赔偿事宜没异议，保险公司根据被告康×投保的交强险财产损失限额为2000元，故保险公司只能给原告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分由被告康×赔偿。被告康×辩称，对于交通事故发生的情况没有异议，在泰山保险股份有限公司只投保了交强险，康×只给原告赔偿10000元。原告刘×为证明自己的主张提供了以下证据：1、刘×的身份证复印件；2、机动车行驶证复印件；3、道路交通事故认定书复印件；4、泰山财产保险股份有限公司工商登记信息复印件；5、司法鉴定意见书及鉴定费票据；6、照片。被告康×未提供证据。被告泰山财产保险股份有限公司山西分公司未提供证据。经审理查明，2019年12月24日16时30分，被告康×驾驶×××小型客车，沿交西线行驶至交楼申乡杨湾则村路段时，因操作不当与相对方向刘永驾驶的×××小型轿车发生交通事故，致两车不同程度受损。兴县公安局交警大队作出第141123420190000754号交通事故认定书，认定康×承担全部责任，刘永无责任。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，原告刘×起诉至本院并申请对其车辆损失进行司法鉴定，本院委托新泰保险公估有限责任公司对×××小型轿车的车损价值进行鉴定，该公司于2020年6月12日作出鉴定意见：本次事故造成标的车辆×××号车损价值金额为25000元（材料费用22050元＋工时费用3100元－残值150元），原告刘×因本次鉴定支鉴定费4000元。被告康×驾驶的×××小型客车在被告泰山财产保险股份有限公司山西分公司投保“交强险”一份，财产损失限额为2000元。×××小型轿车的所有人为原告刘×。上述事实，有原告提供的证据材料及双方当庭陈述予以证明。本院认为，被告康×驾驶机动车与原告的车辆相撞发生交通事故，致原告车辆受损，兴县公安局交警大队对该事故中的责任认定：被告康×承担本次事故的全部责任，刘永无责任，本院予以认定。对经原告申请，本院委托新泰保险公估有限责任公司对×××小型轿车车损价值的鉴定意见：本次车损价值金额为25000元（材料费用22050元＋工时费用3100元－残值150元），本院予以认定。被告康×驾驶的×××号车在被告泰山财产保险股份有限公司山西分公司投保“交强险”，对于原告车辆的损失，被泰山财产保险股份有限公司山西分公司应当在交强险财产损失险限额内赔偿2000元。剩余23000元应当由被告康×承担赔偿责任。根据谁主张谁举证的原则，原告刘×申请对其车损进行司法鉴定是为证明自己的主张，是其完成举证责任的必要部分，故其主张的鉴定费用4000元，应当由原告刘×自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险财产损失责任限额内赔付原告刘×2000元。二、被告康×于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘×23000元。三、驳回原告刘×的其它诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告康×负担250元，原告刘×负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 白玉平二〇二〇年六月二十九日书记员 白亚文
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初222号原告：李学贵，男，1976年4月23日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。被告：陈鹏，男，1993年2月5日生，汉族，重庆市垫江县人，初中文化，务农，住重庆市垫江县，现住云南省保山市昌宁县。未到庭。原告李学贵与被告陈鹏承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，通过《人民法院报》向被告陈鹏依法公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、法律文书上网告知书、承诺书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期限现已届满。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告李学贵到庭参加诉讼，被告陈鹏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李学贵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告及时支付施工费27，0元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月，原告为被告在昌宁县进行房屋粉刷工程，完工后经双方进行结算，被告陈鹏尚应支付原告李学贵施工费27，0元，并于2018年12月31日出具《欠条》一份。该款经多次催要未果，现向人民法院提起诉讼，要求：1、依法判决被告陈鹏给付原告李学贵施工费270元；2、本案诉讼费由被告负担。被告陈鹏未向本院提交答辩意见。原告李学贵为证实其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、“身份证”复印件一份。欲证明原、被告的主体适格。2、“欠条”原件一份。欲证明被告陈鹏欠原告李学贵施工费270元，并于2018年12月31日出具欠条一份的事实。被告陈鹏未向本院提交证据。通过对原告提交的证据进行审查，本院认为，原告李学贵向本院提交的证据，能证明被告陈鹏欠原告李学贵兴施工费270元的事实，本院予以采信。根据庭审和举证、本院认证，本院确定如下法律事实：2018年4月，原告承揽了被告在昌宁县房屋粉刷工程，完工后经双方进行结算，被告陈鹏尚应支付原告李学贵施工费270元，并于2018年12月31日出具《欠条》，“欠条”载明：“今欠到李学贵粉刷施工款270元（贰万柒仟圆）许春武家，欠款人陈鹏，2018年12月31日”。该款经催收未果，原告于2020年2月11日向本院提起诉讼。2020年3月13日，本院通过《人民法院报》向被告陈鹏依法公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、法律文书上网告知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满后被告陈鹏未到庭应诉。本院认为，被告陈鹏欠原告李学贵施工费270元，有2018年12月31日被告陈鹏出具的《欠条》为证，事实清楚，证据确实充分，被告负有法定的支付义务，对原告李学贵要求被告陈鹏支付270元施工费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈鹏于本判决生效后10日内支付原告李学贵施工费270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告陈鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判长  李光祥审判员  孙 斌审判员  赵普进二〇二〇年六月二日书记员  段俨玲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23811号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张扬，男，1993年12月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张扬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张扬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张扬归还原告借款本金8,544.55元，支付原告逾期利息221.64元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年4月，被告张扬与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张扬向原告贷款43,000元，用于购买六安德众汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71411RR，车架号LSVG546R4JXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年5月起的每月8日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张扬以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张扬自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张扬构成违约，截止至2020年3月4日，被告张扬尚欠原告贷款本金8,544.55元，逾期利息221.64元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张扬在签字表中注明的居住地址为安徽省桐城市孔城镇古井村塘庄40号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2020年4月8日借款到期日，被告尚欠原告借款本金8,544.55元、逾期利息355.68元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张扬未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张扬支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张扬以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张扬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张扬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金8,544.55元，支付至2020年4月8日止的逾期利息355.68元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张扬届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张扬协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71411RR，车架号LSVG546R4JXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张扬继续清偿。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2781号 原告：周某。 被告：阮某某。 本院在审理原告周某与被告阮某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0505执109号申请执行人:中国工商银行股份有限公司安阳分行，营业场所：安阳市文峰大道中段路南。负责人：穆谢伟，职务：行长。被执行人：刘亮，男，汉族，1985年11月25日出生，住河南省安阳县。申请执行人中国工商银行股份有限公司安阳分行与被执行人刘亮信用卡纠纷一案，河南省安阳市殷都区人民法院2019年12月21日作出（2019）豫0505民初3755号民事判决书。判令：“被告刘亮应于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安阳分行截止到2019年10月的借款本金39399.82元、利息3261.1元、违约金2052.13元，共计44713.05元以及2019年10月起至实际清偿之日的利息和违约金，具体数额按照原被告签订的信用卡领用合约的约定计算。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年01月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人有五菱牌汽车一辆（车牌号：豫Ｅ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年4月13日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于晓文审判员  李海新审判员  闫玮玮二〇二〇年六月十八日书记员  袁 慧
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初646号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人马瑞萍，男，1993年3月19日出生于山西省临县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地为山西省临县；因涉嫌犯盗窃罪、诈骗罪，于2019年9月13日被羁押，同年10月18日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人包树良，北京科仪律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕529号起诉书指控被告人马瑞萍犯诈骗罪、盗窃罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因本案涉及个人隐私，依法不公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员朱文革、检察官助理周媛媛出庭支持公诉，被告人马瑞萍及其辩护人包树良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2018年7月至2019年1月间，被告人马瑞萍在与被害人李某1交往期间，以老家房屋占地赔偿、偿还外债等理由，多次骗取被害人李某2款共计人民币8万余元。2019年1月，被告人马瑞萍在北京市丰台区丰葆路格林豪泰酒店总部基地店内，趁被害人李某1熟睡之机，以私自使用李某1的手机支付宝等软件进行消费，并将钱款转入其个人支付宝中的方式盗窃被害人李某2款共计人民币4305.92元。2019年2月期间，被告人马瑞萍以优惠销售耐克鞋、家人驾车撞人需要钱等理由，骗取陕西省西安市的被害人谭某共计人民币5000余元。2019年3月至6月期间，被告人马瑞萍在陕西省西安市，在与被害人郭某交往期间，以老家房屋装修、替家人还债等理由，多次骗取被害人郭某钱款共计人民币8000元，后偿还2000元。被告人马瑞萍于2019年9月13日被北京市公安局丰台分局科技园区派出所抓获。上述事实，被告人马瑞萍在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证，真实、合法、有效的被害人李某1、郭某、谭某陈述，辨认笔录，证人马某1、马某2、马某3、马某4证言，银行卡交易记录，扣押决定书、扣押清单，微信、QQ钱包及支付宝交易记录，微信聊天记录，照片，订单交易信息，报案材料，立案决定书、受案登记表，人员信息表，公安机关出具的破案报告、到案经过，以及被告人马瑞萍的供述等证据证实，足以认定。辩护人认为，被告人马瑞萍系初犯，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，社会危害性较小，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人马瑞萍以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，且盗窃他人钱款，数额较大，其行为已经分别构成诈骗罪、盗窃罪，依法应予数罪并罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人马瑞萍犯诈骗罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人的辩护意见本院酌予考虑。鉴于被告人马瑞萍认罪认罚，到案后能如实供述主要犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。根据被告人马瑞萍犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人马瑞萍依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十九条第一款、第三款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人马瑞萍犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币二万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万三千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月13日起至2022年9月12日止；罚金于判决生效后30日内缴纳。)二、责令被告人马瑞萍退赔各被害人经某（详见发还清单）。三、随案移送的扣押物品手机一部依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判长  张立建审判员  杨 堃审判员  曲晓庆二〇二〇年六月二十九日书记员  耿郁泉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5951号原告：北京都市新缘物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里240号3011室。法定代表人：李沛强，总经理。委托诉讼代理人：李建平，男，1976年9月6日出生，汉族，该单位职员。委托诉讼代理人：姜春鹏，男，1972年5月12日出生，汉族，该单位职员。被告：姜欢，女，1981年7月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京都市新缘物业管理有限公司（以下简称：新缘物业）与被告姜欢物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告新缘物业的委托诉讼代理人李建平、姜春鹏，被告姜欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新缘物业现向本院起诉要求：1、请求判令被告给付原告2013年至2018年全年物业费及其他费用6426．72元；2、请求判令被告给付以6426．72为基数，按日千分之三计算滞纳金，自2017年11月1日起算至实际履行之日止；3、请求判令被告负担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告系昌平区善缘嘉园小区的物业服务企业，负责小区物业管理及服务。被告系昌平区善缘嘉园小区北区xx号房业主，房屋建筑面积58．8平方米，收费标准为1．45元/平方米/月，公共照明48元/年。原告向该业主提供了物业服务，被告拖欠物业费及其他费用6426．72元，且还应依照约定从逾期之日起每天按欠费金额的千分之三缴纳滞纳金。为了维护原告的合法权益及保障原告的正常经营，故起诉至贵院。请贵院查明事实，依法、公正判允原告的全部诉讼请求。被告宋庆茹辩称：我购买房屋的外墙有渗水问题，根据我与房屋开发商签订的住宅房屋质量保证书约定，房屋2009年至2014年期间属于外墙保修期，2014年至今应由物业负责维修，2010年我购买房屋后，一直联系原告进行维修，2012年10月在我的要求下最后一次进行修缮，之后至今没有进行修缮，除了物业费用其他费用我正常进行交纳，并一直找对方进行协商，2014年4月8日之后是应由原告承担维修义务，现在室内因为潮湿壁纸、地板等开裂，给业主造成了损失，如果对方及时进行维修履行了自己的义务作为业主愿意交纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市昌平区善缘嘉园小区xx业主，房屋建筑面积58．8平方米。2010年4月10日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为善缘嘉园小区提供前期物业服务，物业费每年每平方米1．45元，双方在协议中还对其他相关事项进行了约定。在本案审理过程中，被告认可未向原告交纳2013年度至2018年度的物业费共计6426．72元。被告抗辩未向原告交纳上述物业费的原因系原告未在职责范围内解决其房屋外墙渗水问题。本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。原告作为物业服务公司，对被告居住房屋进行物业管理，并为被告提供了物业管理服务，被告应按合同约定交纳物业管理费。被告拖欠原告物业费的行为，侵害了原告的合法权益。现原告要求被告交纳物业费，证据充足，本院予以支持。现被告提出原告未在职责范围内解决其房屋外墙渗水问题，但没有证据证明原告履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于被告以此为由拒绝交纳物业费的辩解意见，本院不予采信，被告可以在交纳物业费后要求原告履行相关义务，如原告在其职责范围内仍未履行，被告可另行主张权利。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。原告作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量，原告主张的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姜欢给付原告北京都市新缘物业管理有限公司2013年度至2018年度物业管理费6426．72元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回北京都市新缘物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告姜欢负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年六月十日书记员  赵淼
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4443号 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）、林勇（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭与林勇其他案由一案，申请执行标的共计1414.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1414.00元，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初637号原告：戴日忠，男，汉族，1974年3月17日出生，身份证住址东源县**************，现住东莞市********对面河北建设项目部，公民身份号码：441************013。被告：叶某1，男，汉族，1975年12月8日出生，住东源县**************。公民身份号码：441************033。原告戴日忠与被告叶某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告戴日忠到庭参加诉讼，被告叶某1经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴日忠向本院提起诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金人民币2万元及资金占用期间利息，资金占用期间利息自逾期还款之日起按照年利率6%计付至实际还清之日止，暂计至起诉之日为1619.83元；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2019年1月8日，被告向原告借款20000元，借款到期后，原告向被告追讨，被告以各种理由推脱不偿还。被告叶某1未作答辩。经审理查明，2019年1月8日，被告叶某1向原告借款20000元并签订借条，借条载明：“现借到戴日忠现金人民币，贰万元整（20000元），借款人：叶某1，2019年1月8日。”原告之后追讨，被告没有偿还。本院认为，合法的民间借贷关系依法应予以保护。合同当事人应当按照约定全面履行义务，被告向原告借款20000元，原告追讨后，被告应履行还款义务但未履行，其应承担偿还责任。故，原告请求被告偿还借款20000元，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，被告不及时偿还欠款，原告资金被占用，造成原告损失，故被告应从起诉之日起按年利率6%计算至款还清止的逾期利息给原告。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：限被告叶某1于本判决生效之日起5日内向原告戴日忠偿还借款本金20000元和利息（利息计算方法：以20000元为基数，自2020年5月11日按年利率6%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费340元减半收取170元，由被告叶某1承担。本判决为终审判决。审判员  黄日成二〇二〇年六月十八日书记员  张宇翔
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6712号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：林荣文，男，1980年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林荣文信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付卡号为62×××09的信用卡暂计至2018年3月1日的欠款合计134724.72元，其中本金89720.9元、利息11504.96元、违约金（滞纳金）28948.38元、其他费用4550.48元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林荣文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××09。 二、信用卡合约名称：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、账单分期手续费约定：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 六、欠款截止时间：2018年3月1日。 七、欠款本金金额：89720.9元。 八、欠款利息金额：11504.96元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：28948.38元。 十、其他费用金额：账单分期手续费4550.48元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林荣文应于本判决生效之日起七日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付卡号为62×××09的信用卡欠款本金89720.9元、利息11504.96元、违约金28948.38元、账单分期手续费4550.48元（利息、违约金暂计至2018年3月1日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2994元，减半收取计1497元，由林荣文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民申292号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠君瑶，女，1973年9月5日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：王洪国，系云南上首律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙玉华，女，1969年10月23日生，汉族，住云南省昆明市西山区。再审申请人惠君瑶因与被申请人孙玉华股权转让纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终2123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。惠君瑶申请再审称：一、原判决适用法律严重错误，程序违法。本案双方当事人2012年2月19日签订的股权转让协议已明确股权款的支付日期是协议签订当日，诉讼时效以此起算，到2014年2月19日已满两年。被申请人2018年8月27日起诉，之前无法定的诉讼时效中断、中止的事由发生，故已超过法定的诉讼时效期间，人民法院支持其诉讼请求是错误的。二、原判决认定事实错误。1、云南省高院（2018）云民申1124号民事裁定书认定本案双方当事人2013年2月19日和2014年3月10日的两次股份转让行为是两个独立的事实及法律关系，存在诉讼时效的问题，原判决支持被申请人的诉讼请求明显违背了上级法院做出的生效法律文书认定的事实。2、本案一审中，申请人已提交了履行2013年2月19日的转股款的依据，但原审法院却不予认定。3、申请人于2013你请按3月8日转个申请人的35万元，原审也未认定为转股款，属于认定事实错误。4、申请人曾向被申请人和党颖（二人实为“夫妻关系”）的公司投入1000余万元，现在退出公司，既无股权，投入的钱也收不回，对其严重不公平。请求对本案进行再审。经本院审查认为：一、关于诉讼时效的问题。本案双方当事人于2013年2月19日、2014年3月10日签订《股权转让协议》，分别约定被申请人将其持有的云南点晴矿业有限公司20%的股份以200万转让给申请人，申请人将其从被申请人及案外人党颖取得的40%股权以400万转让给被申请人。针对该两份协议，双方曾分别主张为代持、借款担保法律关系，并因此引发诉讼。由此可见，双方当事人对于所签协议的法律关系的性质以及相应的权利存有争议，并未形成一致认识。鉴于本案双方当事人对于两份协议引发的双方之间法律关系的性质及合同履行义务一直存有争议，双方权利处于待定状态，故原审认定被申请人提起本案诉讼并未超过诉讼时效，并无不当。二、关于事实认定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。经审查，1、本案并不存在原判决关于本案并未超过诉讼时效的认定违背上级法院作出的生效裁判的情形。2、申请人提交的2013年2月19日转款1000余万元的依据，如申请人所属，接受方为案外人党颖和云南点睛矿业有限公司，而非被申请人孙玉华本人。因此，该笔款项当然不能认定为申请人履行2013年2月19日协议转给被申请人的转股款。3、关于2013年3月8日申请人转给被申请人的35万元的性质，双方各执己见，申请人认为该笔款项为其支付的股权转让款，此主张与其在此前借贷关系诉讼中的陈述不一致，即申请人主观上并不认可其负有支付转让对价的义务，被申请人同样不认可该笔款项为股权转让款。双方在履行两份协议时，虽然存在差异但无论是借款还是代持，均不足以确认该笔款项系支付股权转让对价的意思表示，同时本案证据也不能明确该笔款项为股权转让款。故原一、二审法院对此所做认定适当，应予维持。4、申请人是否曾向被申请人和党颖（二人实为“夫妻关系”）的公司投入1000余万元的问题，因法律关系的相对方不是本案双方当事人，故本院不做评述。综上，惠君瑶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回惠君瑶的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  刘 静二〇二〇年六月十六日书记员  马 娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保36号   申请人：新疆天茂新型材料科技股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市。   法定代表人：徐霏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨宜蕾，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被申请人：新疆景观规划设计研究院有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   法定代表人：卜泉海，该公司总经理。   申请人新疆天茂新型材料科技股份有限公司与被申请人新疆景观规划设计研究院有限公司合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值1340487.82元的财产进行保全，中华联合财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司为申请人提供担保，出具了保单号为：022065×××的保单保函，作为申请人新疆天茂新型材料科技股份有限公司诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人新疆天茂新型材料科技股份有限公司提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人新疆景观规划设计研究院有限公司在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐南湖南路支行，账号：×××银行账户中价值1340487.82元的财产。   案件申请费5000元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 四 月 九 日   书  记  员   王占娥
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0116刑初568号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人孙志海，男，1982年2月28日出生于河北省沧州市，汉族，初中文化，无业，户籍地及现住址河北省沧州市青县。2020年1月20日因本案被天津市滨海新区公安局刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。天津市滨海新区人民检察院以津滨检一部刑诉〔2020〕238号起诉书指控被告人孙志海犯诈骗罪，适用认罪认罚从宽制度，于2020年5月15日向本院提起公诉，本院于同年5月18日立案，适用简易程序，并组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员吴予欣出庭支持公诉。被告人孙志海到庭参加诉讼，现已审理终结。天津市滨海新区人民检察院指控，2011年至2013年3月间，被告人孙志海编造其在津南区咸水沽有工程，谎称工程周转用款，多次骗取被害人孙某现金人民币共计15万元。2020年1月20日，被告人孙志海被抓获归案。公诉机关就起诉书指控的事实，当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人孙志海以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚；被告人孙志海自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人孙志海有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提请本院依法惩处。被告人孙志海对指控的犯罪事实供认不讳。经审理查明，2011年至2013年3月间，被告人孙志海编造其在天津市津南区咸水沽有工程，谎称工程周转用款，多次骗取被害人孙某现金人民币共计15万元。2020年1月20日，被告人孙志海被抓获归案，后如实供述自己的罪行。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的案件来源及抓获经过，被害人孙某陈述及辨认笔录，被告人孙志海供述，欠条及身份证复印件，户籍证明等证据证实。以上证据经庭审质证，证据的来源合法，内容客观真实，能够相互佐证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。本院认为，被告人孙志海以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。天津市滨海新区人民检察院指控被告人孙志海犯诈骗罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。孙志海到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。综上，对被告人孙志海依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙志海犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月20日起至2024年1月19日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）二、责令被告人孙志海向被害人孙某退赔人民币150000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王晓妍人民陪审员  张秀敏人民陪审员  王 馨二〇二〇年六月十八日书 记 员  袁 悦附相关法条《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1121执异13号申请人：牛自俊，男，汉族，1963年1月5日生，住舞阳县。被申请人：舞阳县国红食品批发部，地址舞阳县舞泉镇贾湖广场南部路东。经营者：胡国红。被申请人：韩敏杰，男，汉族，1971年6月16日出生，住舞阳县。本院依据（2018）豫1121民初2531号民事判决书，在执行牛自俊申请执行舞阳县国红食品批发部、韩敏杰民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人牛自俊提出异议申请。在本院进行审查过程中，申请人牛自俊于2020年6月15日向本院递交了撤回异议申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人牛自俊自愿撤回异议申请，是依法对其权利的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项之规定，裁定如下：准予申请人（申请执行人）牛自俊撤回异议申请。审 判 长  王联合审 判 员  李红伟人民陪审员  刘会民二〇二〇年六月十六日书 记 员  马 云
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1206号原告：黄志刚，男，1977年2月7日出生，汉族，个体经营，住北京市门头沟区。被告：郭小强，男，1969年7月15日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市门头沟区。原告黄志刚诉被告郭小强租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。2020年6月28日，黄志刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按黄志刚撤回起诉处理。案件受理费531元，由黄志刚负担，已交纳。审 判 员 周伟男二〇二〇年六月二十九日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13945号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：林煜铎，男，1988年06月25日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告林煜铎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告林煜铎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月05日的信用卡欠款本息共计153545.91元以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。林煜铎未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、林煜铎向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计153545.91元，其中本金95899.84元、利息27338.28元、费用30307.79元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求林煜铎偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林煜铎于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月05日的信用卡欠款共计153545.91元，以及自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果林煜铎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元以及公告费（以实际发生为准），由林煜铎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执1750号之五 被执行人：甄文杰，男，1976年4月17日出生，汉族，住台山市。 被执行人：朱啟明，男，1979年3月28日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人甄文杰、朱啟明追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初2332号民事判决已发生法律效力，依判决：甄文杰、朱啟明应向本院缴纳案件诉讼费350元。本院于2020年4月29日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘娇娇
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初1380号 原告：奚云，女，1987年12月3日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 委托代理人：陈银钱，安徽世远律师事务所律师。 委托代理人：段永梅，安徽世远律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地：安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码：913403000608019695。 法定代表人：陈亮，系该公司执行董事兼总经理。 原告奚云与被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁俊岭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵如 书记员陶瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34169号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：余辉，男，1981年6月22日出生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告余辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月26日的贷款本金107765.18元、利息1557.42元、罚息1227.62元，并支付自2020年3月27日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2018年1月15日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月11日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额249900元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为3.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年3月26日，被告尚欠贷款本金107765.18元、利息1557.42元、罚息1227.62元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余辉于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年3月26日贷款本金107765.18元、利息1557.42元、罚息1227.62元，并支付自2020年3月27日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告余辉于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告余辉名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，由被告余辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
2984北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6786号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：黄宝玉，男，1978年7月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告黄宝玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告黄宝玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金198811.21元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金198811.21元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄宝玉于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金198811.21元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告黄宝玉负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执1704号 韦国景、柳州恒大金碧置业有限公司： 本院执行的韦国景申请柳州恒大金碧置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十八日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1431号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：恩益禧数码应用产品贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区英伦路38号第331室。 法定代表人:塚本武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗小来，北京市君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨莹，女，该公司法务部经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长安保证担保有限公司天津分公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2245D室。 负责人：田红钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马涛，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长安保证担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华路嘉汇新城汇商中心3018B。 法定代表人：刘强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马涛，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨阳，北京德恒律师事务所律师。 原审被告：包头市普兴工贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区包白公路1.5公里处西侧。 法定代表人：郄仁权，该公司总经理。 原审被告：内蒙古普盛能源有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区八一街。 法定代表人：郄仁权，该公司总经理。 原审第三人：二连浩特市天祥对外贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市东城区迎宾路火车站对面。 法定代表人：胡田良，该公司董事长。 再审申请人恩益禧数码应用产品贸易（上海）有限公司因与被申请人长安保证担保有限公司天津分公司、长安保证担保有限公司、原审被告包头市普兴工贸有限责任公司、内蒙古普盛能源有限公司、原审第三人二连浩特市天祥对外贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院于2018年9月28日作出的（2017）沪民终433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，恩益禧数码应用产品贸易（上海）有限公司于2020年5月28日以本案已庭外和解为由申请撤回再审申请。 本院经审查认为，恩益禧数码应用产品贸易（上海）有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许恩益禧数码应用产品贸易（上海）有限公司撤回再审申请。 审判长  王成慧 审判员  何 君 审判员  肖 峰 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘伟腊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6285号原告：郭继峰，男，1971年4月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里220号楼7层2072号。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告郭继峰（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员马翠红、郝秀丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告房屋租金79420元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月25日原告承租被告位于北京市通州区北苑南路XX室，租期15年，自2014年2月20日至2029年2月19日止，原告一次性交齐全部租金130000元。原告又委托被告将此房屋对外出租。2019年8月此处房屋拆迁，原告要求被告退还剩余租金，被告拒绝，原告诉至法院。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年12月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路XX室（以下简称XX室）出租给乙方，建筑面积19．5平方米，租期自2014年2月20日始至2029年2月19日止，月租金722元；乙方一次性交纳租期内的全部房屋租金；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。在《房屋租赁合同》的补充条款中双方约定：在乙方承租房屋期间，乙方应按时交纳物业和取暖等各项费用……，超过六个月不交纳的，视为放弃对该房的承租权，甲方有权收回该房屋且所收房款不予退还；合同期限内，乙方可以无条件将房屋退租，按每月房屋使用租金扣除并退还剩余租金。合同签订后，原告向被告一次性交纳房屋租金130000元。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路16号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路16号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，终止了与原告签订的《房屋租赁合同》的履行，但原告交纳的剩余租金没有退还。2020年4月3日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就345室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，被告应当将基于该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后，实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用，现原告要求退还的租金数额未超出本院计算的数额，故本院对原告要求的退还的数额予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京雅苑时尚酒店管理有限公司退还郭继峰剩余款项79420元，于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1786元，由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  马翠红人民陪审员  郝秀丽二〇二〇年六月二十九日书 记 员  龙闪闪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初43710号原告：吴道阔，男，1975年1月15日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王辉，北京中南律师事务所律师。被告：北京市民尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏旭路27号。法定代表人：柳一民，经理。被告：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼法定代表人：孙振泉，董事长。委托诉讼代理人：孙玉琳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李长海，男，该公司员工。原告吴道阔与被告北京市民尚建筑装饰工程有限公司（以下简称民尚公司）、北京六建集团有限责任公司（以下简称六建公司）劳务纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴道阔及其委托诉讼代理人王辉与被告六建公司之委托诉讼代理人孙玉琳、李长海均到庭参加诉讼。被告民尚公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。吴道阔向本院提出诉讼请求：1、要求民尚公司支付劳务费1381348元；2、判令六建公司对该劳务费承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年4月8日，民尚公司与六建公司签订了劳务分包合同一份，工程名称为香城荣韵一期标段装修工程。我在该合同中是实际施工人。我按照劳务分包合同的要求，保质保量完成了任务。民尚公司与六建公司于2017年10月30日对该劳务分包合同进行了结算，我应得劳务费1381348元，但二被告均未支付我上述费用，故诉至法院。在案件审理中，经过鉴定，我诉讼请求第一项变更为：请求法院判令民尚公司、六建公司支付劳务费1238475元。六建公司辩称，吴道阔不是适格主体，我公司与民尚公司签订的劳务分包合同，我方是合同相对方，吴道阔仅为民尚公司的员工，履行职务行为，我们不认可其系工程施工人。我们已经付清全部款项，未拖欠民尚公司任何款项。民尚公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年4月8日，六建公司（发包人）与民尚公司（承包人）签订了劳务分包协议书，双方在合同中约定，工程名称为香城荣韵一期Ⅱ标段装修工程。分包内容为：1、1、9、11、12、13、14、15、18号楼所有楼内地砖、墙砖及踢脚线铺设粘粘；2、1-3层楼梯踏步、休息平台石材及踢脚线铺设粘粘；3、入口门厅、电梯入口、走道石材及踢脚线铺设粘粘；4、楼梯踏步（含踏步筋焊接）及休息平台水泥砂浆面层及水泥踢脚线施工；5、卫生间防水找平层、保护层；6、室外散水施工；7、室外台阶、坡道石材铺设；8、楼室内墙面及顶棚刮腻子、公共区域刮腻子及涂料面层施工；9、外墙真石漆、外墙弹涂及平涂工程；10、施工材料的二次搬运、成品保护等图纸施工项目，以上1-7项为清包工价格，8-9项为包工包料价格。合同总价款为5770367元。双方约定吴道阔为民尚公司驻工地负责人。合同签订后，民尚公司进行了施工，在合同履行过程中，六建公司陆续向民尚公司支付工程款582万元。民尚公司收取工程款后，为六建公司开具发票。吴道阔认可其收取了上述款项。审理中，吴道阔自认其与民尚公司系挂靠关系，由其进行实际施工，劳务费由民尚公司扣除管理费后支付给其本人，现公司已交付使用，但双方未结算。六建公司表示双方工程的费用是包干费用，不存在结算的问题，其公司支付的费用已超过合同约定的费用，故不同意再行支付。另外对于吴道阔与民尚公司存在的法律关系问题与本公司无关，亦不认可。经询问双方，双方均认可所称工程已交付使用。因工程未结算，经吴道阔申请，本院委托北京泛华国金工程咨询有限公司对于民尚公司所进行施工的工程造价进行鉴定，鉴定结果为：确定性鉴定金额为6796861元；2、供选择性鉴定金额为111614元。对于鉴定结论，吴道阔认可，六建公司认为工程是包干价，无鉴定的必要。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告民尚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。吴道阔自述与民尚公司系挂告靠关系，其为劳务分包合中同的实际施工人。对此本院认为，民尚公司与六建公司签订的劳务分包合同中，吴道阔系工程施工负责人，根据吴道阔提交分包合同及转帐记录，可以确认，吴道阔与民尚公司之间存在挂靠关系。吴道阔借用民尚公司的名义与他人签订的合同无效。吴道阔实际进行了施工，且工程已交付使用，现吴道阔主张支付劳务费用，六建公司应当在其未结算的范围内支付相应的劳务费。对于六建公司主张合同系包干价一节，从双方给付的钱款上而言，实际支付的钱款已超过合同价，且合同中约定对于增项部分另行支付劳务费，故对于六建公司的主张本院不予采信。对于劳务费的数额，鉴定中分二个部分，对于其中存在争议的部分，本院认为，双方在合同中约定的工程范围，争议的部分系超过合同外的增加部分，应由主张施工一方提交证据，但吴道阔未提交相应证据，对此本院不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十条之规定，判决如下：一、北京六建集团有限责任公司于本判决生效后七日内给付吴道阔劳务费976861元；二、驳回吴道阔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费18万元，由北京六建集团有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费820元，由北京六建集团有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费13569元（吴道阔已预交8616元），由北京六建集团有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 艳人民陪审员  刘良喜人民陪审员  王玉丽二〇二〇年六月二十九日书 记 员  曲 婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初12998号原告：胡薇佳，女，1981年3月21日出生，汉族，北京普盈律师事务所律师，住天津市河北区。被告：杭州贤笛贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路553号浙江中小企业大厦2019室（天度商务秘书托管449号）。法定代表人：李小亮，总经理。原告胡薇佳与被告杭州贤笛贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，原告胡薇佳于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡薇佳申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡薇佳撤回起诉。案件受理费25元，由原告胡薇佳负担（已交纳）。审判员  张博二〇二〇年六月四日书记员  陈杰
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0403执735号 关于我院（2019）冀0403刑初389号刑事判决书判处张磊缴纳罚金一案，本院于2020年5月26日立案执行，依据已发生法律效力的（2019）冀0403刑初389号刑事判决书执行，本案在执行过程中，我院已向被执行人送达了执行通知书，现被执行人张磊执行款已全部缴纳至我院账户，本案可以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十日
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初714号原告:兰苑（天津）建设有限公司，住所地：天津自贸试验区（中心商务区）旷世国际大厦2栋-2407。法定代表人：李瑞清，总经理委托诉讼代理人：孙静媛，该公司法务，特别授权被告:李锡永，男，1990年11月14日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：陆玲（被告妻子），女，1986年3月16日出生原告兰苑（天津）建设有限公司与被告李锡永不当得利纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰苑（天津）建设有限公司委托诉讼代理人孙静媛、被告李锡永及其委托诉讼代理人陆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰苑（天津）建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还不当得利25312元，并从2017年12月8日至实际退还之日止（暂计算至2019年12月31日）以本金25312元为基数，按照贷款市场报价利率（LPR）4.15计算逾期利息2167.09元，合计27479.09元。2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月22日至2017年12月5日被告多次为原告提供种植土。双方确认土方总价301495元。我公司于2017年11月24日支付土方款130000元，由于工作人员失误，于2017年12月8日支付土方款时，支付了196807元，多支付25312元。发现此问题后我公司工作人员与被告沟通，要求归还多支付的土方款，但被告不予解决，原告多次向被告催要，至今未果。鉴于上述事实，为救济原告自身合法权益，故诉至法院，恳请法院判如所请。被告李锡永在法定期限内未向本院提交书面答辩，但在庭审中辩称，事实上，兰苑公司并未多付给其土方款，而且现尚欠20000多元未予给付。在其与兰苑公司对账时发现票根不全。兰苑（天津）建设有限公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1.2017年11月24日原告向被告转账13万元的银行流水；2017年12月8日原告向被告转账196807元的银行流水，用以证明原告合计向被告支付土方款326807元。2.2017年11月22日至2017年12月5日被告向原告提供种植土的土方统计表，土方款总额301495元。被告李锡永对以上原告所提供的证据均无异议，但其表示统计表的数据并不完整，但未提供证据予以证明。本院对原告所提交的证据1、证据2作出如下认证：由于被告李锡永对该些证据的真实性并无异议，故对该些证据本院予以采信。虽李锡永称统计表中的数据并不完整，部分数据并未显未在该统计表中，以致统计表中所显示的土方款数额少于其实际应得的土方款数额。然，李锡永未能就其陈述提供证据予以证明，因此，对李锡永就该节部分的陈述，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日至2017年12月5日，被告李锡永多次向原告兰苑（天津）建设有限公司提供种植土，土方款总额301495元。原告于2017年11月24日、2017年12月8日先后两次以转账形式向被告付款130000元、196807元，合计326807元，原告付款额比土方款总额多出25312元，该款后经原告多次催要，被告至今尚未偿还。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。即不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。其构成要件包括：1、一方获得利益；2、他方受到损失；3、一方获益与他方受损之间有因果关系；4、一方获益没有合法根据。本案中，原告兰苑（天津）建设有限公司向被告李锡永共支付了土方款计326807元，而依据由原、被告双方所确认的统计表，被告李锡永应得土方款的数额为301495元，兰苑（天津）建设有限公司共多付给李锡永土方款25312元。虽李锡永主张兰苑（天津）建设有限公司实际未多付给其土方款，而且尚欠其土方款20000余元，但因其不能提供证据予以证明，故对李锡永所述本院不予支持。因此，李锡永取得兰苑（天津）建设有限公司多付给的25312元土方款的行为没有合法根据，构成不当得利。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定：“返还不当的利益，应当包括原物和原物所生孳息。”这里的孳息不应包括可期待的利益，本案中，被告李锡永占有的25312元，原告没有证据表明被告取得2167.09元的孳息，所以，本院对原告的利息请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《民法通则》第九十二条、《民法总则》一百二十二条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定判决如下：一、被告李锡永于判决生效后五日内给付原告兰苑（天津）建设有限公司25312元；二、驳回原告兰苑（天津）建设有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243.5元，由被告李锡永负担224.5元，原告兰苑（天津）建设有限公司负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李存喜二〇二〇年六月二日书记员  董 征附本判决依据的相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条返还不当的利益，应当包括原物和原物所生孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
58北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3319号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：林强强，男，1989年7月23日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林强强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告林强强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金113916.78元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金113916.78元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林强强于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金113916.78元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告林强强负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终443号上诉人（原审原告）：朱红凤，女，1968年12月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：钱小虎，男，1986年3月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人朱红凤因与被上诉人钱小虎财产损害赔偿纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初6744号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱红凤向本院提出上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.二审上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人两家因家庭琐事发生矛盾，被上诉人于2019年3月19日用铁棍砸坏上诉人家大门两扇及多扇窗户，花去修理费5474元。经报警，被上诉人被带至城南派出所调查，被上诉人在派出所承认因冲动砸坏上诉人家中财物，并向派出所出具了保证书，保证日后不去上诉人家中采取暴力行为和砸坏财物。2019年7月17日法院主持调解时，被上诉人承认其砸坏家中财物，一审却认为上诉人未提供证据证明。2.上诉人起诉后，因无法到公安机关调取相关证据，向法院申请调查取证，法院没有当回事，上诉人多次至派出所要求提供证据，但派出所不肯提供。被上诉人钱小虎答辩称，上诉人的上诉没有事实依据，对上诉人的上诉不予认可。朱红凤向一审法院提出诉讼请求：1.判决钱小虎赔偿财产损失8274元；2.钱小虎承担本案诉讼费。一审认定事实如下：朱红凤、朱红凤的二女儿李双丽与朱红凤的公公李志福、朱红凤的婆婆钱连喜共同居住在姜堰区，朱红凤与朱红凤二女儿居住在后面的楼房中，朱红凤的公公、婆婆居住在楼房前面的瓦房及平房中。钱小虎系李志福的外孙。2019年3月19日，朱红凤及其二女儿与李志福因家庭琐事在李志福弟弟李志才的院子里发生纠纷，李志福受伤，后有人报警，泰州市公安局姜堰分局罗塘派出所（原城南派出所）出警。同日，朱红凤发现姜堰区房屋的门窗被砸坏，后报警。审理中，一审法院向泰州市公安局姜堰分局调取2019年3月19日姜堰区房屋门窗被砸的相关出警及处理经过，泰州市公安局姜堰分局未能提供书面材料，仅向一审法院提供了一张光盘，光盘内容为朱红凤、朱红凤二女儿与朱红凤公公李志福发生纠纷的出警经过，与姜堰区房屋门窗被砸坏无任何关联。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。朱红凤认为是钱小虎砸坏了其房屋的门窗，应由朱红凤承担举证责任。而在本案审理中，朱红凤提交的证据仅能证明姜堰区房屋的门窗被损坏，但未能提交证据证明上述损坏行为是钱小虎实施的，故一审法院对朱红凤要求钱小虎承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回朱红凤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由朱红凤负担。二审中，上诉人朱红凤提交U盘一份，证明被上诉人毁坏朱红凤家财物后还到邻居家打朱红凤。被上诉人钱小虎认为U盘中的内容与本案无关。上诉人朱红凤主张2019年3月19日纠纷发生当日其两次报警，派出所两次出警处理并进行调解。本院再次前往泰州市公安局姜堰分局罗塘派出所调查，罗塘派出所提供2019年3月19日报警人为李双丽的接处警工作登记表及李志福与李双丽签订的现场治安调解协议书一份。上诉人朱红凤对调解协议及接处警工作登记表均有异议，认为调解协议是强行让其签字，上诉人方两次报警，应该有两份接处警工作登记表及两次出警记录仪视频，派出所违法销毁了第二次报警时间和记录。被上诉人钱小虎对调解协议及接处警工作登记表无异议。二审另查明，泰州市公安局姜堰分局罗塘派出所接处警工作登记表中记载，2019年3月19日12时许，民警赶到太宇郁园李赛组李志福家，经了解，李志福与儿媳朱红凤、孙女李双丽为家庭琐事发生矛盾，双方发生揪打。后李志福的女儿李士凤、外孙钱小虎赶到，后又生口角，李志福脸上被抓伤。民警现场进行劝说，教育朱红凤尊重老人，李双丽负责给李志福治疗，调解此事。同日，李志福与李双丽达成现场治安调解协议书，主要内容是由李双丽将爷爷送医院治疗，并将爷爷的门锁修好，爷爷李志福不追究儿媳朱红凤、孙女李双丽的法律责任。二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人朱红凤主张钱小虎损害其门窗造成财产损失，应举证证明钱小虎实施了侵权行为，一审中朱红凤提供了照片证明其财物被损坏的事实，一审法院依法向泰州市公安局姜堰分局罗塘派出所调取2019年3月19日姜堰区房屋门窗被砸的相关出警及处理经过，但相关证据仅能证明当日朱红凤、李双丽与李志福发生纠纷的事实，二审中调取的事发当日的接处警工作登记表及现场治安调解协议书中，反映纠纷发生当日朱红凤、李双丽与李志福发生纠纷，后李志福的女儿李士凤、外孙钱小虎至纠纷现场后双方再次发生口角，调解协议书亦是针对李志福的损失进行了处理，并无任何内容能够证明钱小虎对上诉人实施了侵权行为，原审判决驳回上诉人朱红凤的诉讼请求，并无不当。上诉人朱红凤主张一审主持调解过程中，被上诉人钱小虎承认砸坏了其财物，该主张亦无证据予以证明，本院难以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱红凤负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年六月十六日书记员 刘 非