西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   民事判决书   （2020）藏0402民初135号   原告：邓巴，男，1979年3月出生，藏族，户籍地西藏日喀则市，货运人员，住该户籍地，公民身份号码×××。   原告：扎都曲久，男，1995年5月出生，藏族，户籍地西藏日喀则市，货运人员，住该户籍地，公民身份号码×××。   共同委托诉讼代理人：郭东升，西藏三千律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：卜晓丽，西藏三千律师事务所律师。   被告：西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司，住所地林芝市巴宜区八一镇318国道加丁村，统一社会信用代码×××。   法定代表人：更秋，系该公司总经理。   委托诉讼代理人:益西边丹，男，藏族，1985年5月出生，户籍地西藏林芝县，系西藏林芝雪龙成品油运输有限公司责任公司副总经理，住该户籍地，公民身份号码×××。   原告邓巴、扎都曲久与被告西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓巴、二原告委托诉讼代理人郭东升、卜晓丽、被告西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司法定代表人更秋及其委托诉讼益西边丹及其委托诉讼代理人益西边丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告邓巴、扎都曲久向本院提出诉讼请求判令：1.确认登记在被告名下的车辆（车牌号××××××）所有权人系原告，被告立即协助办理过户登记手续；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：目前两名原告所有的车辆×××、×××挂靠车系于2015年7月23日购买。该车辆原车牌号为×××原挂靠于日喀则顺达石油专业运输有限责任公司进行运输，后因政府下发的相关文件要求规定林芝至拉萨路线必须有该辖区运管部门颁发许可证的公司名下进行营运。故于2017年3月原告所有的车辆及其他12辆车从原公司转入至被告公司名下。因被告原因原告车辆及其他12辆车于2017年7月才完成挂靠程序。2017年6月25日双方签订《协议书》并约定：原告向被告缴纳20年线路费和9%的管理费，并承担全部税费、保险费、维修费、油料费等，运费费用由被告与石油公司结算后扣除相应费用按季度转给原告，双方并明确车辆所有权人为挂靠车主即原告。后被告因种种行为侵害了原告的权益，一.未按合同约定支付挂靠车辆的运费；二.未按期将车主支付给被告的保险费缴纳至保险公司处，导致发生事故后保险公司拒绝理赔；三.公司管理经营混乱，无视挂靠车主的合理要求，经常打骂挂靠车主并用侮辱性的言语辱骂挂靠车主；四.被告因欠巨额外债导致公司账户被冻结。后期挂靠车辆在被告公司名下极有可能被作为被告财产予以强制拍卖。综上，被告的种种行为严重侵害了原告的利益。原告经多次寻求相关部门予以协调，被告态度恶劣。目前挂靠车主 涉及人员众多、为维护社会稳定，故诉至法院请求法院公正判决。   被告西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司辩称，原告所诉涉案车辆原系挂靠于日喀则顺达石油专业运输有限责任公司进行林芝至拉萨的石油运输，后政府部门要求所有危险货物运输必须在其辖区运管部门已颁发许可证的公司名下进行营运，后转入我公司名下。车辆的确是由原告出资购买，但是经营权应该归被告，如果现在原告一定要过户那么，首先他们新成立的公司道路运输许可证未办理，政府部门也不可能让其随便进行过户，还有若原告确定要将涉案车辆进行过户则应与被告一同承担目前被告对外的所有债务，因为这些债务的产生也有原告自身的原因。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.《日喀则顺达石油专业运输有限责任公司的营业执照》一份；2.《西藏林芝雪龙成品油运输有限公司》营业执照一份、《道路运输经营许可证》一份、《道路运输证》一份；3.涉案车辆的行驶证、道路运输证、驾驶员曲扎身份信息及驾驶证、押运员多东多吉的从业资格证； 4. 西藏林芝雪龙成品油运输有限公司出具的《保证书》一份；5.林芝雪龙成品油运输有限责任公司出具的证明一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《西藏林芝雪龙成品油运输有限公司同十三名运输员的运输路线及相关事项的合同》一份 ，欲证实涉案车辆原运输员及其他十二辆车的运输员与被告于2017年6月25日签订该份协议，双方约定相关权利义务，合同内容证实了涉案车辆所有权归车主(实际购车人)所有的事实。本院对该份证据的真实性及证明的目的予以采信；2.2018年6月11日原运输员与被告公司签订的《协议书》一份，欲证实被告公司未履行协议约定，擅自增加车辆导致原告权益受损的事实。本院认为，该份证据与本案车辆所有权认定无关联性，故本院对该份证据证明的目的不予采信；3.被告公司出具的欠条一份、付款协议书一份及中国农业银行交易明细单，欲证实被告公司拖欠原告油料款的事实。本院对原告出具的该组证据的真实性予以认可，但本院认为，该组证据与原告诉请无直接关系，故本院对于该组证据的证明目的不予采信； 4.运费汇总表及运费结算明细表，欲证实涉案车辆实际产生的税费、修理费、保险费等均由原告支付。涉案车辆的实际所有人系原告的事实。本院认为，被告对该组证据证明的目的未提出其他证据予以反驳。故对该份证据证明的目的予以采信。5.原告庭审中提交手机录音一份，欲证实被告欠原告油料款及双方对所有权问题协商未成的事实，本院认为，原告庭后未将该份录音作为证据提交法庭，故本院对该份证据证明的目的不予采信。   被告西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司向本院提交证据：1. 中国石油运输公司进入西藏前后的基本情况一份、林芝地区成品油运输车辆移交工作有关材料（林芝地区行署）一份，欲证实被告公司成立的过程，本院认为该组证据与本案无关联性，本院不予采信；2.关于雪龙公司成品油运输有限公司转入车辆意见及《日喀则市安全生产委员会办公室关于顺达公司危化品运输车辆异地营运问题整改情况的报告的通知》、《日喀则市交通运输局专题会议纪要》等相关证据，欲证实涉案车辆如何转户至被告公司名下的经过，本院认为，该组证据与本案所有权确认无直接关联性，故本院对于该组证据证明的目的不予采信；3.(2019)藏04民终第42号、44号、45号民事判决书，欲证实，因原告原因导致被告经济损失的事实。本院认为，该证据与本案的所有权确认权纠纷无直接关联性，故本院不予采信。4.危险车辆收购协议书、公证书及公证办公现场照片，欲证实车主与被告为了将涉案车辆进行转户至被告公司名下，进行公证的事实。本院认为，原被告在庭审中均承认双方为了转户提交虚假证据进行公证，故本院对该份证据的真实性、合法性不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：   被告西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司于2015年8月13日成立。本案涉案车辆(×××、×××)原告于2015年7月23日购买。该车辆原车牌号为×××原挂靠于日喀则顺达石油专业运输有限责任公司进行运输，后因政府部门下发相关文件要求危险货物运输类的车辆不能挂靠经营，必须公车公营。故涉案车辆车主邓巴及其他十二辆车车主与被告签订虚假收购协议、并前往西藏林芝市公证处办理公证手续，证明其涉案车辆已被公司收购，并于2017年7月办理了过户手续。但双方实际并未进行车辆购买。2017年6月25日涉案车辆车主邓巴及其他十二辆车的实际车主与被告公司签订《西藏林芝雪龙成品油运输有限公司同十三名运输员的运输路线及相关事项的合同》一份，并约定相关权利义务及明确车辆所有权归驾驶员也就是实际出资人。期间原告向被告支付管理费及原告承担税费、保险费、维修费、油料费，运费由被告与中国石油公司结算扣除相应费用后按季度转帐于原告指定的账户中。后被告因其他纠纷导致账户被冻结，未按期支付运费，且被告向原告提出增加管理费等要求，双方协商未果。故原告诉至法院请求确认登记在被告名下的车辆归原告所有，被告立即协助办理过户登记手续。   另查明，本案原告与其他系列案原告于2019年12月26日注册成立林芝雅顺达成品油运输有限公司，但该公司目前未办理《道路运输经营许可证》。   本院认为，双方当事人争议焦点为：涉案车辆所有权问题及被告是否应当协助原告办理过户登记手续的问题。   本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，法律另有规定的除外。因此，在机动车登记车主与实际出资人不一致时应以出资人作为确定机动车所有权的依据。而不应以公安机关的机动车登记作为所有权转移的标志。本案涉案车辆实际出资人系原告，原告将出资购买的车辆登记于被告公司名下进行成品油运输,原被告双方对外均以公司名义经营，对内实际以挂靠方式经营。且庭审中被告承认车辆所有权确属原告。因此,根据庭审中原被告双方当事人陈述及双方提交的证据,本院确认涉案车辆所有权归原告。对于本院是否应当支持被告协助原告办理涉案车辆过户登记手续问题，本院认为，庭审中原告要求将车辆过户至林芝雅顺达成品油运输有限公司名下。对此本院认为，该公司目前尚未办理道路运输许可证等相关手续，而且本院认为是否能办理过户手续或林芝雅顺达成品油运输有限公司是否具备过户条件，这属于行政管理部门审查范畴。故对原告要求被告协助办理涉案车辆过户手续的诉讼请求本院不予支持。   综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、确认登记于被告西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司名下的车辆(×××、×××)所有权归原告邓巴、扎都曲久；   二、驳回原告邓巴、扎都曲久的其他诉讼请求。   案件受理费50.00元，由原告邓巴、扎都曲久负担25.00元，被告西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司负担25.00元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。   审 判 长 索朗巴吉   审 判 员 陈 越   审 判 员 刘 淑 云   二〇二○年六月九日   法官助理  谢 欣 玫   书 记 员  格桑卓玛