上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初33号原告秋述周，男，1955年1月28日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。行政负责人程征东，主任。委托代理人方逸翔。委托代理人吴迪。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何惠明。原告秋述周诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障其他行政行为、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)行政复议一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案。因市人社局作为复议机关维持了原行政行为，经本院释明，原告于2020年2月21日向本院申请追加市人社局为共同被告。本院在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告秋述周，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、吴迪，被告市人社局的委托代理人何惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2019年11月25日作出办理情况回执(编号：BAXXXXXXXXS001，以下简称被诉回执)，主要内容为：办事项目为个人参加工作年月及1992年底前连续工龄关键信息调整。原告在申请时提供以下材料并承诺真实有效：1.《社会保险业务申报表》(申报1表)；2.原始档案复印件；3.居民身份证正、反面复印件；4.户口簿复印件。由于原告提供材料不全，且未按要求补全1972-1975年在国棉二厂的正常出勤工作的原始档案材料，原告申请业务不能办理，原告提供的材料一并退回。被告市人社局于2020年1月22日作出沪人社复决字[2019]第341号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认定市社保中心作出的被诉回执认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据准确。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持了被诉回执。原告秋述周诉称，其为1972年应届初中毕业生，毕业后分配去贵州“061基地”。经在国营上海第二棉纺织厂(以下简称国棉二厂)代训三年(从1972年至1975年)后，因当时家中情况及身体不适应高原等原因，经有关单位同意后，未去“061基地”报到。后于1980年分配至长征电讯厂。原告代训期间应当认定工龄。故请求撤销市社保中心作出的被诉回执及市人社局作出的被诉复议决定。被告市社保中心辩称，其具有作出被诉回执的职权。原告已经被认定1980年6月至1992年12月在上海长征电讯厂工作的连续工龄。其申请材料中记载其在国棉二厂的时间有差异，且无在国棉二厂的招退工材料。经告知补正，原告逾期未按要求提供其在国棉二厂工作的原始档案材料。故原告在国棉二厂期间难以认定工龄，被诉回执并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，其具有作出被诉复议决定的职权。被诉回执并无不当，复议程序合法，被诉复议决定符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月31日，原告秋述周向被告市社保中心提出修改1992年年底前工龄的申请，具体要求认定其在国棉二厂1972年至1975年的工龄并提交了原始档案复印件等材料。市社保中心经审查后告知原告尚需在五个工作日内补正1972-1975年其在国棉二厂的正常出勤工作的原始档案材料。因原告逾期未补正，市社保中心于2019年11月25日作出被诉回执并送达原告。原告不服，于2019年12月3日向市人社局提起行政复议，市人社局同日受理。2019年12月4日市人社局通知市社保中心复议答复，市社保中心于2019年12月16日进行了复议答复。经审理，市人社局于2020年1月22日作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告于2020年2月13日收到被诉复议决定。原告仍不服，遂诉至本院。另查明，原告申请材料中长征电讯厂两份工作人员登记表记载原告在国棉二厂时间存在差异，分别记载“72-75国棉二厂(代训)”及“1973-1977国棉二厂”，其中1980年8月26日工作人员登记表记载原告1975年至1980年为社会青年。诉讼过程中，原告提交了上海市黄浦区档案馆出具的原上海市卢湾区劳动局下乡上山办公室1972届学生外地工矿分配名单，原告在内，接收单位为手写“零陆壹”等字。原告诉讼中提交的国棉二厂的部分工帐簿中，其被归入“代贵州061培训”人员。根据当时文件，代训学徒培训期间或培训期满后，外地需要时，应服从分配，对不服从分配的，作退学处理，本市不予安排工作。上述事实由原被告各方提交的社会保险业务申报表(申报1表)及附属材料、受理情况回执、在职个人账户信息查询截屏、补正材料通知书、被诉回执、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、答复书、被诉复议决定、送达材料、中学毕业生分配三联单、国棉二厂工帐簿、上海市劳动局革命委员会《关于外省培训学徒的通知》《关于委托工厂企业代培训学徒的通知》等证据材料并结合原被告各方的陈述等证实。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等规定，被告市社保中心作为社会保险经办机构，具有负责社会保险登记、个人权益记录的法定职权，个人工龄调整属于社会保险登记的范畴，市社保中心具有作出被诉回执的职权。依据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条、第四十四条之规定，一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言，学徒在本企业学习期间，应作本企业工龄计算；临时工、试用人员转为正式工人职员时，其本企业工龄，应自入该企业工作之日算起。据查明事实，原告申请材料中除两份工作人员登记表记载其有在国棉二厂工作经历外，无其他材料予以证明，且记载的用工时间不相一致，用工身份亦不明确，原告经告知补正后未按要求提交有关材料，市社保中心对原告调整申请不予办理，事实认定清楚，程序并无不当，符合上述关于认定工龄的要求。根据1972年上海市劳动局革命委员会《关于外省培训学徒的通知》《关于委托工厂企业代培训学徒的通知》，在培训期间或培训期满后，外地需要时，对不服从分配的学徒，作退学处理，本市不予安排工作。即使可确定原告代训学徒的身份，原告在代训期满后确未进入其所述的用人单位“061基地”工作，亦无材料证明其未去用人单位经过批准，且根据原告档案材料中1980年8月26日工作人员登记表记载，原告1975年至1980年为“社青”，未再进入国棉二厂工作。故原告认为其符合调整工龄条件的主张，缺乏证据支持，本院难以采信。根据《行政复议法》第十五条第一款第(三)项之规定，市人社局具有作出被诉复议决定的职权。市人社局收到原告行政复议申请后，即行受理，经通知复议答复并对复议答复材料进行审理后在法定期限内作出被诉复议决定，事实清楚，复议程序合法，法律适用亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告秋述周的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告秋述周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  **龙人民陪审员  徐爱华人民陪审员  陆东生二〇二〇年六月十八日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。