山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初973号原告：胡艳玲，女，1964年11月2日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：燕建国，山东闻韶律师事务所律师。被告：中戎卫（山东）服务外包有限公司，住所地济南市济阳区回河街道济太路7号院内办公楼103室。法定代表人：李贤伟，经理。委托诉讼代理人：路岩松，山东商经律师事务所律师。原告胡艳玲与被告中戎卫（山东）服务外包有限公司（以下简称中戎卫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告胡艳玲及其委托诉讼代理人燕建国、被告中戎卫公司的委托诉讼代理人路岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡艳玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠原告的劳务费（含人工费）共计60210元及利息损失（自起诉之日起至实际清偿之日止，以60210元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。在审理过程中，胡艳玲将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付尚欠原告的劳务费（含人工费）共计59780元及利息损失（自起诉之日起至实际清偿之日止，以59780元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。事实和理由：自2019年10月1日起，胡艳玲受中戎卫公司委托，负责为中戎卫公司向济阳旺旺集团等处提供临时劳务用工输出。每日用工人数由中戎卫公司工作人员鲁运峰（公司法定代表人）于用工前一日电话或微信联系胡艳玲，待用工数量确定后，由胡艳玲自行组织劳务人员，并负责第二日8点前将劳务人员送达中戎卫公司指定地点提供劳务。劳务费由中戎卫公司根据实际劳动量及男女性别区别每人90-130元不等，实行三日、五日或七日向胡艳玲进行结算。截至2019年12月13日，中戎卫公司尚欠胡艳玲劳务费60170元未结算。胡艳玲多次找中戎卫公司索要应付劳务费，中戎卫公司以种种理由推拖，至今未付剩余劳务费。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。中戎卫公司辩称：（一）本案为追索劳务费纠纷，胡艳玲并未为其提供实际劳务工作，作为本案主体不适格，应依法驳回起诉。胡艳玲仅为其提供劳务人员赚取人工费，并未提供实际劳务工作，与其并未形成劳务关系，即胡艳玲不是本案的直接利害关系人，不是本案的适格主体。（二）胡艳玲关于自2019年10月至12月为其提供临时劳务用工输出产生的劳务费及人工费共409350元，及其尚欠60210元的主张,均无事实依据，亦无证据支持，其已将全部劳务费及人工费付清，不欠付胡艳玲任何费用。自2019年10月至12月，胡艳玲为其提供临时劳务用工输出工作，其每隔三日、五日或七日与胡艳玲进行结算后支付其人工费，并将劳务人员的劳务费委托胡艳玲代为支付。2019年12月，胡艳玲提供的劳务人员不服从管理，未完成基本工作任务量，给其造成了经济损失。胡艳玲所称“截止2019年12月13日，被告尚欠原告劳务费60170元”，该诉请数额与她提请济南市济阳区劳动人事争议人民调解委员会调解时主张的数额自相矛盾，不具备可信性，亦与事实不符。其在2019年12月13日之后的12月17日、27日分两笔又向胡艳玲支付40000元后，全部的人工费及劳务费其已全部付清。综上所述，胡艳玲并非本案适格主体，且关于欠付劳务费数额的陈述自相矛盾，不具备可信性，亦与事实不符，其已将全部劳务费及人工费用付清。恳请依法查清事实，驳回胡艳玲的起诉或诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的济南七兵堂服务外包有限公司企业信息、招聘启事、济南市济阳区劳动人事争议人民调解委员会出具的证明、企业信用报告（打印件）、汇款记录复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作出如下认定：1.胡艳玲提交2019年10月1日至2019年12月12日全部用工人员名单及费用明细原件，拟证明其为中戎卫公司提供劳务以来，中戎卫公司应支付全部劳务款409350元。中戎卫公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据为胡艳令事后单方制作，且未经其盖章确认，无法确认该名册上所列员工是为其提供过劳务的工人，胡艳玲也未提交其他证据印证该事实，仅凭该证据无法充分举证证明其欠付劳务费的事实。对该证据表明的其应该给胡艳玲409350元不予认可，且该证据内容繁多，具体数额也需时间核实。本院经审查认为，该用工人员名单及费用明细系胡艳玲单方制作，未经中戎卫公司签字确认，欠缺真实性，故不予采信。2.胡艳玲提交七兵堂服务外包代理对接群微信聊天截屏记录一宗，拟证明高莹及鲁运峰系中戎卫公司工作人员，其与之进行用工人员名单确认。中戎卫公司对此提出异议，认为该证据的真实性需要验证原始载体，该证据不能证明所有的用工人员名单均经其确认，无法确认该证据的完整性，胡艳玲的证明目的不能实现。该证据中显示的用工人员名单根本无法看清，也无法核对，其从未否认胡艳玲自2019年10月至12月为其提供劳务用工输出工作，该聊天信息内容以及胡艳玲所称对用工人员名单的确认均包含在支付349570元的劳务人员。本院经审查认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。3.胡艳玲提交微信聊天记录，拟证明其提供的用工人员名单均经中戎卫公司工作人员高莹及鲁运峰进行确认，中戎卫公司应依据已确认的人员名单支付相应劳务费。中戎卫公司对此提出异议，认为聊天记录中高莹已经明确说明只负责考勤工作，并非具体结算，且高莹多次对胡艳玲单方制作的名单提出异议，数量与实际情况不符。本院经审查认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。4.胡艳玲提交其与鲁运峰的微信聊天记录视频，拟证明至2020年2月9日，中戎卫公司对欠其劳务费的事实予以认可，只是称会计外地出差，结合疫情实际，不能及时给付，与中戎卫公司所述的所有劳务费已经结清有事实不符。中戎卫公司对此提出异议，认为聊天记录上并未显示其对欠付胡艳玲劳务费的事实认可，而且该聊天记录形成的时间是在济阳区调解委员会调解之后，其出于及时解决纠纷，为了结此事无奈同意在全部付清的条件下另行支付30000元。该聊天记录中胡艳玲所称的“钱”就是指其额外欲支出的这30000元。本院经审查认为，该视频具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：济南七兵堂服务外包有限公司（以下简称七兵堂公司）于2017年4月24日成立，经营范围：人力咨询信息咨询服务、劳务派遣（凭许可证经营）、施工劳务分包、物业管理、家政服务、家庭服务、货物搬运服务、货物装卸服务等数十项服务。2019年4月10日，七兵堂公司的法定代表人由尹欢变更为鲁运峰。2019年9月下旬，胡艳玲与济南七兵堂服务外包有限公司达成临时劳务用工协议。双方口头约定：七兵堂公司提前一天向胡艳玲预订用工人数，胡艳玲根据七兵堂公司的用工需要自行组织、招揽、提供劳务人员，并负责将劳务人员送至七兵堂公司指定的用工地点。劳务费由七兵堂公司根据用工情况在完工后3－7日内与胡艳玲结算，并支付给胡艳玲，劳务人员的劳务费由胡艳玲支付。2019年10月1日至2019年12月12日间，胡艳玲按照双方达成的用工协议为七兵堂公司提供劳务用工，七兵堂公司统计当日出工人数，区分性别及从事的工种，进而计算、支付劳务费。截止2019年12月27日，七兵堂公司已支付胡艳玲劳务费349570元，胡艳玲从中赚取劳务费。其间，七兵堂公司多次拖欠劳务费，胡艳玲次次催要。双方合作结束后因此发生争执。2019年12月24日，胡艳玲因该经济纠纷向济南市公安局济阳区分局济北开发区派出所报警，公安民警出警后进行口头调解，但双方未能达成协议。同年12月31日，胡艳玲在与鲁运峰微信聊天时曾向鲁运峰表达过“你还欠工资款39780元”的意思。2020年1月，经济南市济阳区劳动人事争议人民调解委员会调解，七兵堂公司对胡艳玲所主张的2019年12月劳务费40170元，仅同意支付30000元。后因鲁运峰拒绝签字未果。2020年4月10日，七兵堂公司更名为中戎卫（山东）服务外包有限公司，法定代表人由鲁运峰变更为李贤伟。本案系劳务合同纠纷，双方当事人对以下事实争议较大：1.胡艳玲作为诉讼主体是否适格；2.中戎卫公司应否支付胡艳玲劳务费。关于争议焦点1。中戎卫公司主张，胡艳玲为其提供劳务人员赚取人工费，未提供实际劳务工作，双方之间不存在劳务关系。本院认为,根据双方提交并经本院确认的济南七兵堂服务外包有限公司企业信息、招聘启事、济南市济阳区劳动人事争议人民调解委员会出具的证明、企业信用报告（打印件）、汇款记录复印件、七兵堂服务外包代理对接群微信聊天截屏记录、微信聊天记录及视频等证据，加之中戎卫公司亦认可胡艳玲负责提供劳务人员,并根据劳务人员的数量、性别、考勤计算劳务费，支付胡艳玲劳务费（含人工费）349570元，可以认定双方不但自愿达成了临时用工协议，且加以履行，中戎卫公司向胡艳玲发放劳务费、人工费,双方当事人之间劳务供给的事实能够认定。中戎卫公司主张不存在劳务关系的理由,缺乏充分证据支持,不能成立。因此，胡艳玲是适格的诉讼主体。关于争议焦点2。胡艳玲主张中戎卫公司欠付的59780元是根据用工人员名单计算出应付的全部劳务费及人工费数额，扣除公司已经支付的劳务费人工费数额349570元，计算出中戎卫欠付的劳务费人工费数额。根据胡艳玲提交并经本院确认的胡艳玲与鲁运峰的聊天记录视频、济南市济阳区劳动人事争议人民调解委员会出具的证明、汇款记录复印件、七兵堂服务外包代理对接群微信聊天截屏记录、微信聊天记录及视频及各方当事人所作的当庭陈述，可以认定中戎卫公司尚欠胡艳玲劳务费的事实。中戎卫公司关于其已将全部劳务费及人工费付清，不欠胡艳玲任何费用的事实主张，未提交相关证据，亦未对胡艳玲提交的济南市济阳区劳动人事争议人民调解委员会出具的证明作出合理有效的解释，故本院不予采纳。综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。本案中，胡艳玲为七兵堂公司提供劳务人员，双方之间形成劳务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应遵循诚实信用原则，全面、实际履行各自的合同义务，以实现合同目的。胡艳玲为七兵堂公司提供劳务供给，七兵堂公司应当按照双方约定及时足额支付劳务费。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”胡艳玲主张劳务费（含人工费）59780元，证据不足，本院不予支持；主张自起诉之日起至实际清偿之日止，以59780元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算的利息损失，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。七兵堂公司依法变更为中戎卫公司，变更前的债权债务依法应由变更后的中戎卫公司承受。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡艳玲的诉讼请求。案件受理费647元，申请费720元，均由原告胡艳玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 刘 刚二〇二〇年六月四日书记员 宗金月