四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终895号 上诉人（一审被告）：邱家发，男，1975年4月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：罗祖贵，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。 上诉人（一审被告）：戴旭君，男，1966年5月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人（一审被告）：戴铨，男，1991年8月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：朱毅，四川朝旭律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：温道平，男，1963年9月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（一审被告）：西南建工集团有限公司。住所地广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号，统一社会信用代码915116007118166988。 法定代表人：沈鑫，总经理。 委托诉讼代理人：何平，男，1981年6月2日出生，汉族，住四川省古蔺县，系公司员工。 被上诉人（一审被告）：成凤良，男，1964年12月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人邱家发、上诉人戴旭君、上诉人戴铨因与被上诉人西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）、温道平、成凤良财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱家发上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由温道平、戴铨、戴旭君、成凤良、西南建工承担。 事实及理由：一、一审法院认定事实错误，邱家发并未放任损失扩大。邱家发因与温道平发生纠纷，将机器和材料一并放在西南建工车库未拉走。2017年5月，邱家发请人去拉材料，被戴旭君、戴铨告知因与温道平有经济纠纷，不能拉走材料；2017年7月，邱家发发现材料减少，向公安机关进行了报案；2018年9月13日，邱家发向一审法院起诉要求赔偿损失，后因证据不足撤诉；2019年邱家发再次向一审法院起诉。从前述过程可知，邱家发一直在维权，并未对财产放任不管。二、一审法院责任划分错误，戴旭君、戴铨阻止邱家发拉走材料，是材料受损的主要原因，具有全部过错。 戴铨、戴旭君共同答辩称，一、邱家发与温道平的诉讼，二审法院在2017年3月即已作出生效判决，邱家发就应将其机器和材料运回去。二、邱家发报警并非因被人阻止拉走材料，而是称他的材料减少了。三、邱家发的证据不能证明邱家发去拉过材料，戴旭君、戴铨没有过错，不应承担赔偿责任。 西南建工答辩称，西南建工是与温道平签订的合同；邱家发放的材料没有请公司代为保管，公司也是借用车库临时堆放材料，项目很早前就移交给业主了；公司没有看管义务，也没有阻止拉过材料，邱家发的损失与西南建工没有关系。 温道平、成凤良未提交答辩意见。 戴旭君、戴铨提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回邱家发的诉讼请求。 事实及理由：一、邱家发堆放材料的车库是开放的，并没有专人对车库堆放材料进行看管，戴旭君、戴铨也没有义务看管邱家发的材料；二、邱家发打电话给戴旭君、戴铨要求拉走机器设备和材料，戴旭君和戴铨因为与温道平有纠纷，认为该设备和材料可能属于温道平所有，所以告知暂时不能拉走材料；邱家发也没有提交证据证明戴旭君、戴铨到现场阻碍了邱家发拉走材料。戴旭君、戴铨在电话中阻止拉走材料与邱家发材料损失之间无因果关系，是邱家发自己没有采取有力措施维护自己的权益。 邱家发答辩称，一、保安有钥匙，所以车库不是敞开的；二、邱家发先后两次去拉设备和材料，戴旭君、戴铨都不同意，后来才发生材料被偷；三、2017年1月至3月多次打电话给戴旭君和戴铨要求拉走材料，戴旭君因为和温道平是同学，所以故意阻止邱家发拉走设备。 西南建工答辩称，对戴旭君、戴铨的上诉没有意见。 温道平、成凤良未提交答辩意见。 邱家发向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令戴旭君、戴铨、温道平、西南建工、成凤良连带支付邱家发财物被盗造成的损失60806元，并从2017年7月16日起按银行同期贷款利率的4倍计付利息至该款还清之日止；2.请求判令戴旭君、戴铨、温道平、西南建工、成凤良承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年8月，西南建工从古蔺县国有资产经营有限责任公司承建了古蔺县城2011-30号宗地安置还房工程项目，于2016年5月左右竣工验收，现改名为古蔺县城“西苑小区”。戴旭君系戴铨之父，父子二人系西南建工建设“西苑小区”项目工程隐名投资人，何平系西南建工该项目管理人员。成凤良系西南建工项目聘请看守该工地的保安人员。2014年10月10日，西南建工与温道平签订《古蔺县城2011-30号宗地安置还房工程内部分包合同》，将工程项目中1-9号楼及车库施工图纸内所有外窗、铝合金百叶窗、塑钢推拉门交给温道平完成，双方在合同中约定了相应的权利和义务。2014年10月5日，邱家发与温道平签订《装饰装修工程协议书》，温道平将从西南建工处承包的上述工程按一定的价格转包给邱家发进行施工。邱家发按照与温道平的协议约定进行施工，并将施工过程中所需的材料、机器设备等放在小区地下车库内。邱家发在安装了5幢楼的窗户后，发现另4幢楼的窗户工程被其他人安装，致使邱家发停工。邱家发与温道平遂发生纠纷，经协商未果。邱家发于2016年5月诉至一审法院。在审理过程中，双方对邱家发的损失有争议，一审法院依法委托四川天平资产评估事务所对邱家发未施工的4幢楼的门窗造价及相关材料进行价格认证。评估报告认定邱家发完成的门窗造价为246227.52元，机器设备21000元，半成品原值14529元，现值13366.68元，库存原材料原值为43804.14元，现值39806.22元。2016年11月21日，一审法院作出（2016）川0525民初1360号民事判决书，解除了邱家发与温道平签订的装修工程协议，由温道平赔偿邱家发半成品损失及其他各项损失共计92504.8元。温道平不服一审法院判决，上诉于泸州市中级人民法院。2017年3月8日，泸州市中级人民法院作出（2016）川05民终1349号民事判决，驳回上诉，维持原判。自邱家发与温道平发生纠纷评估后，邱家发放在地下车库的材料一直未取走。2017年5月左右，邱家发去拉取放在地下车库的机器设备和材料时，经与保安人员成凤良交涉，成凤良要求邱家发打电话给管事领导，后邱家发先后给戴旭君、戴铨打电话要求拉走机器和材料，但戴旭君、戴铨电话告知邱家发，因其与温道平有经济纠纷，认为该材料属于温道平所有，且公司方也有材料在地下车库存放，不清楚具体情况，暂时不能拉走。2017年7月左右，邱家发去看存放的材料时，发现部分材料减少，有的被水淹过。经邱家发向公安机关报警，警察出了现场，没有制作清单，至今该案未得有效处理。2018年2月左右，邱家发发现自己存放在该小区地下车库的材料被全部扔在公路大道边，有的已经损坏，有的不在了，邱家发没有对该部分材料进行清理。2018年8月14日，邱家发将温道平、西南建工以排除妨害纠纷为由诉至一审法院，后于2018年8月23日以证据不足撤回起诉。2018年9月13日，邱家发又以财产损害赔偿纠纷将温道平、西南建工诉至一审法院，本院于2018年10月31日公开开庭审理，在审理过程中，邱家发要求延期举证，2018年11月21日又撤回对温道平、西南建工的起诉，一审法院于2018年11月27日作出（2018）川0525民初3087号民事裁定予以准许。在本次庭审中，邱家发自认2017年7月在清理被盗材物时，发现减少了20000元左右的损失，本次只主张评估报告中机器设备评估价值21000元、库存原材料现值39806.22元，合计只主张60806元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何人非法侵害，因过错行为侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。本案中，双方对西南建工承建“西苑小区”安置还房工程后将其中1-9号楼的门窗安装工程分包给温道平完成，温道平又将该工程转包给邱家发负责完成，邱家发在施工过程中将工程所用的材料放在小区地下车库的事实，根据邱家发举出的证据，结合当事人的陈述，予以认定。双方争议的主要问题有以下两个方面：1、邱家发的损失如何计算。邱家发与温道平发生合同纠纷后，经一审法院依法委托评估得出邱家发的机器价值为21000元，原材料现值39806.22元，半成品13366.68元。双方在发生争议纠纷后，作为看守车库的保安人员成凤良证实邱家发未去取过材料，评估后材料一直在地下车库存放。2017年5月，邱家发先后给戴旭君、戴铨打电话未得许可，2017年7月，邱家发去清理材料发现材料减少20000元，且部分被水淹没损坏。邱家发在报警后至今未能查出减少的原因，事后也未及时向公安机关或其他有权机关提出保护措施，将还存放的机器材料立即取出，也没有举出证据证明之后再次受到戴旭君、戴铨的阻止，而是放任损失进一步扩大，直到2018年2月发现材料被丢弃在路边后才于2018年8月向法院提出诉讼，故一审法院认为，邱家发的财产损失应以2017年7前未得到戴旭君等人的电话许可后邱家发清理时自认减少的20000元损失为准。对邱家发主张赔偿损失60806元的理由不能成立，不予支持。2、温道平、程凤良、西南建工、戴旭君、戴铨是否属于侵权行为主体，与邱家发的损失有无因果关系。邱家发将机器设备和材料堆放在该小区地下车库，未得到西南建工的许可，也没有交给公司保管并支付保管费，西南建工于2016年5月16日对该项目已竣工验收，无义务对邱家发的财产承担保管责任，邱家发也未举证西南建工有过错行为，故邱家发要求西南建工承担财产损失的主张，无事实依据，不予支持。成凤良系西南建工的保安人员，其在行使职务过程中，如有侵权行为，应由西南建工负担，但邱家发没有证据证明成凤良个人有阻止邱家发拉取材料的行为存在，成凤良只是尽自己的职责告知邱家发要给单位或管事人员报告才能拉取材料，故成凤良个人不承担赔偿责任。温道平将工程转包给邱家发承建，双方的纠纷已经生效法律文书予以认定，邱家发也未举证证明在拉取材料过程中温道平实施了侵权行为，故温道平不应承担赔偿责任。邱家发的财产损失的主要原因，一是邱家发在拉取材料过程中，戴旭君、戴铨电话告知因与温道平有经济纠纷，自认为该机器和材料可能有温道平一部分，要求邱家发暂不拉走，实际温道平与邱家发的纠纷已经处理，堆放材料系邱家发个所有，故戴旭君、戴铨电话阻止的行为具有一定的过错；二是邱家发未尽合理注意和管理义务，致使材料受损；三是邱家发在得知戴旭君、戴铨电话后，明知他人的理由不成立，却未依法采取有力措施维护自己的权益，而是放任该材料继续存在车库中，增大了风险，在清理材料发现减少和看到材料被扔在路边后，也未及时采取合理措施减少损失，而是放任不管故意造成损失的扩大，综上所述，邱家发对其自身的财产损失应当承担主要责任，戴旭君、戴铨电话阻止邱家发拉走材料，给邱家发造成一定的心理压力致使邱家发没有及时拉走机器和材料造成了财产受损，应当承担次要责任。故一审法院酌定由戴旭君、戴铨赔偿邱家发财产损失20000元的30%即6000元，其余损失由邱家发自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、由被告戴旭君、戴铨于本判决生效后赔偿原告邱家发财产损失6000元。二、驳回原告邱家发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由原告邱家发负担1000元，被告戴旭君、戴铨负担320元（该款原告已预交）。” 本院二审期间，邱家发向本院提交了两组证据证明其主张1.音视频文件共十三段，2.徐兴龙、付腾的调查笔录和现场照片两张，信息截图两张。拟共同证明邱家发多次电话要求戴旭君、戴铨拉走材料，但二人不允许拉走；同时邱家发积极找人拉材料，并通过报警等方式维护自己的权益。 经质证，戴旭君、戴铨认为，证据都不属于新证据的范畴。1.音频不属于新证据，且内容无法证明戴铨、戴旭君实施了阻碍拉材料的行为，二人只是说需要确认材料的权属；派出所的报警内容与阻碍拉材料没有关系。2.信息截图只有邱家发发给对方的信息，是邱家发自己的主张，无对方的确认；现场图片仅能证明以前堆放的东西，不能证明现在堆放的物品，调查材料不是本案代理人调取，真实性不予认可，内容也无法证明戴旭君、戴铨阻碍了邱家发拉走材料。 经质证，西南建工对音频资料无意见，对调查笔录等证据，认为无法证明实施了阻拦行为，如果进行了阻拦，邱家发应当当场报警。温道平、成凤良未发表意见。 经审查，本院认为，邱家发与戴旭君、戴铨的通话录音7组一审中已提交，二审重复提交，本院不再重复审查。而邱家发与保安的录音、警官的录音在一审前已经形成，且与本案基本事实无直接关联，不属于新证据范畴，本院不予采信。对于现场图片，因无法反应材料的整体情况、具体损失，本院不予采信。对短信截屏，因仅有邱家发自己发的信息，无对方回复信息，无法达到其证明目的，本院不予采信。对调查笔录，在2018年形成，不属于新证据范畴，且仅能证明邱家发曾找人拉材料，不能证明邱家发在拉材料事件上处置得当，本院对该证据依法不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方争议焦点在于本案的责任主体、责任比例以及赔偿金额的问题。结合本案事实，本院对争议焦点评析如下： 关于本案责任主体的问题。承担责任的前提是实施了侵权行为，且侵权行为与损害结果之间具有因果关系。一、西南建工是否承担责任的问题。西南建工在2016年已完成案涉项目，并组织竣工验收，移交业主使用，邱家发无证据证明西南建工对其遗留在车库中的材料负有保管义务，或其向西南建工负责人主张过拉走材料而遭受阻拦的事实。故邱家发的材料损失与西南建工无直接因果关系。二、温道平是否承担责任的问题。温道平已完成相应的工程，现场已不归温道平负责管理，且并无证据证明其在现场实施了阻碍搬运材料的行为。另温道平与邱家发之间的纠纷已经生效判决确认，温道平对判决确认归邱家发的材料也无看管义务，故温道平不应承担责任。三、关于成凤良是否承担责任的问题。由于成凤良只是要求邱家发征求领导的同意了才可以搬材料，系正常履行职务的行为，故成凤良不属侵权责任人。四、关于戴旭君、戴铨是否系责任主体的问题。现有证据证明成凤良要求邱家发取得领导同意后才可以搬材料。邱家发电话向戴旭君、戴铨主张拉走材料，而戴旭君、戴铨认为该材料可能是温道平的，所以以需要核实为由不同意拉走材料，事后也未对该事实予以核实。戴旭君、戴铨的该行为一定程度上影响了邱家发顺利拉走材料，故戴旭君、戴铨是本案的责任主体。 关于本案责任比例以及赔偿金额的问题。邱家发明确其在本案中主张的损失为机器设备及原材料的损失。首先，从本案发展过程来看，邱家发因与温道平之间产生经济纠纷，邱家发明知其承包的工程已经交由他人完成，从常理可知，邱家发已不具有再施工的可能性，而机器设备及原材料是可以另行利用的，邱家发并未将前述财产妥善处理，仍将自有原材料及机器设备遗留在施工现场车库，是造成本案的直接原因。直至案涉工程在2016年5月竣工交付业主，现场已并非温道平管理，相应的财产也在2016年5月经过评估机构确认评估，在相应证据已经固定的情形下，邱家发并未妥善安置财产，也未与相关人员做好交接，致使后续纠纷发生。温道平与邱家发的装饰装修合同纠纷一案，一审法院于2016年11月作出判决，认定本案机器设备及原材料不属于温道平的赔偿范围，邱家发亦未对设备及原材料进行处理，放任机器及原材料停放于车库内。直至2017年3月份装修装修合同纠纷二审判决生效，邱家发仍然没有采取恰当措施处置财产。其次，从邱家发主张权利的过程来看，邱家发仅与戴铨或者戴旭君在2017年进行了电话联系，在戴铨与戴旭君认为财产权属不明的情形下，不同意其运走财产。足以说明邱家发向二人口头主张权利无效，其应及时采取其他有效措施维护自身权益。但邱家发并没有通过其他途径解决纠纷。直至2017年7月16日，邱家发发现有价值大约20000元的材料遗失，向公安机关报案。公安机关仅就材料被盗一事进行处理，对邱家发是否搬走材料属经济纠纷不予处理。此时，邱家发更应知晓其材料及机器遗留在现场可能遭受损失，且向公安部门维权无效的情形下，其仍放任材料及设备继续留在现场，未向其他部门主张权利，直至2018年2月发现材料被丢弃在公路边，邱家发对剩余材料也未回收处理，而是置之不理。邱家发在材料及机器彻底损失后，多次向法院起诉的行为并不是止损行为，仅是其要求赔偿损失的行为，与本案损失金额的认定无因果关系。由此可知，邱家发在维护自身权利过程中存在懈怠行为，且主观上有重大过失。最后，从戴铨与戴旭君的行为来看。戴铨与戴旭君是西南建工的投资人，对现场具有一定的管控指挥能力。从邱家发提交的录音证据以及成凤良的陈述，邱家发并非可以从现场随意拉走材料，现场有相应人员管理。二人因与邱家发无直接的合同关系，在邱家发第一次电话联系时，以案涉材料及机器的归属需要向温道平核实为由，拒绝邱家发运走材料属于合理行为，但在邱家发多次电话联系后，二人未积极处理邱家发的主张，并以相同理由拒绝邱家发运走材料及设备，直至后来拒接电话，主观上未尽相应的注意义务，二人行为客观上为邱家发顺利拉走材料造成了一定的妨碍，具备一定过错。一审法院结合案件的发生发展过程，以邱家发向公安报案时自认的20000元认定本案损失，并判令戴旭君、戴铨承担其中的30%并无不当。邱家发在发现材料被盗，且公安告知属于经济纠纷，另行解决的情形下，主观上应明确知晓其设备及材料处于不安全的状态，却未再积极有效向相关部门主张权利，发现材料丢弃后，也置之不理，邱家发应对后续损失自行承担责任。 综上所述，上诉人邱家发、上诉人戴旭君、戴铨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1221元，由上诉人邱家发负担1171元，由上诉人戴旭君、戴铨负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年六月二十七日 法官助理  李 霞 书记员  胡 月