湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初3663号原告：张宏基，男，1996年6月26日出生，蒙古族，户籍地辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李桂南，湖南通程律师事务所律师。被告：杜靓，男，1984年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市新区。被告：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2201。法定代表人：袁李，执行董事。委托诉讼代理人：吴修琴，女，1994年8月19日出生，回族，户籍地湖南省汉寿县，系该公司员工。被告：长沙东青房地产经纪有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号陆都小区13栋121房。法定代表人：刘江东，执行董事。委托诉讼代理人：石珞，湖南湘博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周磊，湖南湘博律师事务所律师。原告张宏基与杜靓、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称新环境公司）、长沙东青房地产经纪有限责任公司（以下简称）居间合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李桂南、被告杜靓、被告新环境公司的委托诉讼代理人吴修琴、被告东青公司的委托诉讼代理人石珞、周磊到庭参加了诉讼。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告共同退还托管的首付款250000元；2、三被告共同退还中介费16000元；3、判令三被告共同赔偿因违约而给原告造成的经济损失10000元；4、判令三被告支付自2020年1月6日起至实际付清之日止的资金占用利息（以250000元为基数，按年利率6%的标准自2020年1月6日起计算至实际清偿之日止）；5、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月8日，原告与卖方江承川、刘莎通过新环境公司提供居间服务，在新环境公司第六都门店（即东青公司）签订了《房屋买卖合同》。合同签订当日，原告根据新环境公司第六都门店店长杜靓的指示，通过手机银行向财务胡国媛账户支付中介费20000元，2019年11月15日，原告向卖方交纳定金50000元。2020年1月6日，杜靓与原告签订《购买方委托办理协议》，约定：由原告委托被告办理银行按揭贷款、房屋产权过户手续。同日，原告与杜靓签订《资金托管委托》，约定：原告委托东青公司办理涉案房屋贷款，原告将房屋首付款250000元托管至东青公司仅用于办理按揭使用；原告可于按揭审批办理结束后向东青公司申请退还本款项，东青公司于3个工作日内向原告退款，本协议附收据一份，东青公司收到此款后本托管协议生效。协议另注明收条：东青公司收到原告托管的购长沙市雨花区韶山中路489号万博汇名邸6栋2805房购房首付款250000元。该协议有被告杜靓签字，并加盖了新环境公司、东青公司公章。原告于签订托管协议当日，通过手机银行将250000元转入胡国媛账户。上述协议签订后，原告将把办理银行按揭贷款资料交付被告杜靓，由其着手代办银行按揭手续。2020年3月16日，被告杜靓以微信告知原告女友李艺璇“贷款已经通过，我这边明天拿到通知单，预约过户，给你办退款。”原告一直等待杜靓通知办理过户手续及退还托管资金250000元。2020年3月30日，杜靓约原告与卖方江承川、刘莎去长沙市不动产登记中心城南点办理房屋过户手续，但被告杜靓未依约出现。原告事后得知托管资金被杜靓挪用，遂要求新环境公司、东青公司解决，但无人理会。因三被告未向原告退还托管资金250000元，导致原告无法向卖方支付首付款，原告与卖方的房屋买卖合同无法履行，双方于2020年4月6日签订《解除房屋买卖合同协议》，原告于解除合同当日向卖方支付10000元补偿金。原告已按约履行相关合同义务，但因被告方原因导致房屋买卖合同无法履行，三被告应当退还原告支付的中介费、托管资金、并赔偿给原告造成的损失。被告新环境公司辩称，新环境公司不是居间服务合同的主体，不是本案适格被告；原告陈述与提供的证据有违常理，不符合正常的二手房交易流程。综上，原告提供的诉求与其证据、事实理由相互矛盾，且该二手房交易并非正常的交易流程，原告就购房款的给付托管行为未尽到合理审查注意义务，亦有过错，且新环境公司并非该居间合同的主体，未收取任何费用，收取费用和托管房款均为杜靓的个人行为。被告东青公司辩称，东青公司不是本案适格被告；本案系委托代办合同纠纷，并非居间服务合同纠纷。假定这是正常民事行为的话，在张宏基与江承川的二手房交易过程中，东青公司它既不是合同当事人一方又不是居间中介方，东青公司不是适格被告。张宏基如诉请主张杜靓对东青公司或者新环境公司形成表见代理行为的话需要满足“第三人须为善意且无过失”，但这个代办过程中，张宏基存在明显的重大过失。首先，张宏基提供的证据《购买方委托办理协议》中“乙方”书写为长沙市雨花区霞辉商务咨询有限公司，但并无该单位公章，仅为被告杜靓个人签字，被告杜靓是个人接受张宏基委托为其代办贷款按揭，并且第六条约定“甲方向乙方支付款项后，必须索要加盖乙方公章的票据，否则视为乙方未收到该款项。”，张宏基没有索要票据，特别是最下方有提示标识“提示：本合同具有唯一条形二维码。该合同纸仅用于签订《房屋出售委托协议》，其他用途我公司一律不予认可。”前述“提示”在张宏基的证据《资金托管委托》及附件1收条中仍跃然纸上。其次，证据《资金托管委托》甲方“长沙市雨花区冬青房地产经纪有限责任公司”名称错误，应为“长沙东青房地产经纪有限责任公司”，张宏基未发现瑕疵。再次，《资金托管委托》附件1收条理应加盖“收款方财务专用章”，此处是东青公司和新环境公司两家单位的“合同专用章”，该协议中并未列入新环境公司不应当出现其印章，并且更有悖常理的是甲方在落款处右侧，乙方在落款处左侧，这其实是杜靓印鉴套打变造条据的手段，前述各种纰漏特别明显，但张宏基仍未发现文本异常。最后，《资金托管委托》页末“提示：本合同具有唯一条形二维码。该合同纸仅用于签订《房屋出售委托协议》，其他用途我公司一律不予认可。”，已经尽到足够风险告知，而张宏基疏忽大意，缺乏应有的谨慎没有尽到基本注意义务，所以东青公司不需要承担民事责任。原告张宏基与东青公司不存在居间合同法律关系，故要求东青公司与其他被告共同退还中介费16000元和共同赔偿因违约给原告张宏基造成的经济损失10000元无事实和法律依据。东青公司未受其委托托管任何费用，其要求东青公司与其他被告共同退还托管的首付款250000元无事实和法律依据，理由如下：第一、从资金托管的前提来看，东青公司未向原告张宏基提供任何服务，因此东青公司不存在为原告张宏基提供资金托管服务的前提。第二、从资金托管的适用来看，二手房资金托管仅适用于房产交易资金，而办理按揭贷款并不存在所谓的“资金托管”。上述业务仅为被告杜靓个人行为，系其为行诈骗之实而虚设出来的，“资金托管到杜靓母亲胡国媛的私人账户”就是杜靓的犯罪手段，东青公司无权接受原告张宏基所谓的“贷款托管资金”且实际也未接受。第三、从原告首付款托管资金的去向来看，原告张宏基接受被告杜靓办理按揭委托服务后，根据被告杜靓的指示将房屋首付款250000转至杜靓母亲胡国媛账户上，上述行为系杜靓个人行为与东青公司无涉。从贷款办理的正常操作流程和通常理解来看，一般来说在办理贷款时银行仅需要审查交易是否真实，贷款人是否有贷款资质，抵押物的价值等相应事项，并不需要提供所谓的“托管资金”。最后，原告张宏基托管的首付款并未支付到东青公司有关账户上，而是根据被告杜靓的指示支付至杜靓母亲胡国媛账户上，且胡国媛与东青公司无任何业务关系，因此原告理应请求被告杜靓和案外人胡国媛返还相应的托管款项或者是刑事附带民事主张权益。被告杜靓对原告的起诉没有异议。经审理查明，2019年11月5日，原告向案外人江承川支付购房订金50000元，江承川于同日向原告出具一份收条，载明：今收到张宏基购买江承川万博汇2期6栋一单元2805房订金50000元，张宏基需支付江承川总房款968000元，剩余过户相关手续费均由张宏基承担。2019年12月8日，原告（乙方、买受人）与江承川（甲方、出售方）、张莎（共有产权人）签订一份《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将坐落于长沙市韶山中路489号万博汇名邸6栋2805房出售给乙方，建筑面积49.35平方米，房屋总售价968000元，付款方式为购房定金+购房首付款+购房尾款+银行贷款+交房尾款。合同还约定了其他条款。2020年1月6日，原告（甲方）与被告杜靓（乙方）签订一份《购买方委托办理协议》，载明：甲方委托乙方办理银行按揭贷款手续代办服务、房屋产权过户手续办理；甲方应在签订本协议当日向乙方支付服务费20000元。在该协议的最下部载明提示：本合同具有唯一条形二维码，该合同纸仅用于签订《房屋出售委托协议》，其他用途我公司一律不予认可。原告及被告杜靓在该协议上签名。2019年12月8日，原告通过其女朋友李艺璇的银行账户向被告杜靓指定的其母亲胡国媛名下的银行账户转账支付20000元。2020年1月6日，在上述《购买方委托办理协议》的背面还附有一份《资金托管委托》，载明甲方为“长沙市雨花区冬青房地产经纪有限责任公司（新环境第六都店)”，乙方为张宏基。协议内容：乙方委托甲方办理长沙市雨花区韶山中路489号万博汇名邸6栋2805房贷款，贷款金额700000元；乙方将本房屋首付款250000元托管至甲方处仅用于办理按揭使用；甲方承诺不得挪为他用，乙方可于按揭审批办理结束后向甲方申请退还本款项，甲方于3个工作日完成向乙方退还手续；本协议附收据一份，甲方收到此款后本托管生效；协议还指定了乙方的付款账户为李艺璇名下的银行账户。该协议的下方附有一份收条，载明：甲方收到乙方托管的购长沙市雨花区韶山中路489号万博汇名邸6栋2805房购房首付款250000元。收条上加盖了“湖南新环境房地产经纪连锁有限公司合同专用章”、“长沙东青房地产经纪有限责任公司合同专用章”，被告杜靓在甲方处签名，原告在乙方处签名。在该协议的最下部亦载明提示：本合同具有唯一条形二维码，该合同纸仅用于签订《房屋出售委托协议》，其他用途我公司一律不予认可。2020年1月6日，原告通过其女朋友李艺璇的银行账户向被告杜靓指定的其母亲胡国媛名下的银行账户转账支付100000元、150000元，合计250000元。后原告及其女朋友李艺璇在微信中向被告杜靓询问按揭贷款的情况及催要退款，杜靓于2020年3月16日回复“贷款已经通过了，我这边明天拿到通知单，预约过户，给你办退款”。2020年3月30日，原告、杜靓、江承川约定办理涉案房屋的过户手续，但杜靓没有出现，亦未向原告退款。2020年3月30日，原告向长沙市公安局雨花分局东塘派出所进行报案，长沙市公安局雨花分局于2020年3月31日作出雨公（东）立字[2020]1128号立案决定书，决定对杜靓涉嫌诈骗案立案侦查，并于当日决定对杜靓执行拘留。该案正在侦查中，杜靓被公安机关采取取保侯审强制措施。庭审中，被告杜靓陈述，新环境公司、东青公司加盖了公章的空白合同纸放在门店，杜靓在该空白合同纸上打印协议、收条后交给了原告；杜靓在职期间有一批空白合同纸加盖了两公司公章，用于签订委托和日常租赁合同使用，但不是用来签售房合同；新环境公司、东青公司对此予以了否认，并称收条上的公章无法核实。另查明，东青公司即第六都门店，加盟了新环境公司；新环境公司是东青公司的管理方；杜靓在2016年3月至2020年3月期间系第六都门店店长。本院认为，本案立案案由为居间合同纠纷，但被告杜靓的行为涉嫌经济犯罪，且被告杜靓已被公安机关刑事立案侦查，并被采取取保侯审强制措施。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应裁定驳回起诉。原告诉称，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条“分别审理”的规定，本案应继续审理。因该条规定为“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理”，本案的民事纠纷和涉嫌刑事犯罪基于杜靓的同一行为事实，且原告主张杜靓承担民事责任，故本案不适用上述“分别审理”的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张宏基的起诉。本案因适用简易程序减半收取的受理费2754元，退还原告张宏基。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张林二〇二〇年六月十五日书记员  秦瑶附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。