贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2285号上诉人（原审被告）：梁京津，女，1989年9月4日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审原告）：候世会，女，1988年5月19日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人梁京津因与被上诉人候世会民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初7551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年5月15日进行了二审调查询问，上诉人梁京津，被上诉人候世会到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁京津上诉请求：1、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初7551号民事判决，改判或驳回候世会的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由候世会承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，本案中双方不存在借款关系，双方之间一直有经济往来，候世会一直用梁京津信用卡购买商品，双方之间本质是用信用卡进行交易，不存在借款的事实，关于28000元有借条的款项，梁京津已在一审提出明确的证据证实已归还。关于19000元的现金，候世会在起诉状中声称有19000元的现金，但一审法院并没有审查该19000元的现金问题，而是用录音来认定金额，对此属于超裁，且候世会对该19000元现金并未进行举证，故不应支持，另外关于14000元和15000元，梁京津已举证证明归还至候世会的信用卡中了，有还款记录为证；2、一审判决认定金额与候世会所述金额不一致，属于超裁，从候世会诉请的借款金额上明确是：19000元的现金+28000元+交通14000元+贷款平台15600元=76600元，而一审判决却认定借款为32000元+14000元+13500元+15000元=74500元，并未按照候世会诉请的实际情况进行认定，显失公平，且通过双方之间的支付宝和微信转账显示，候世会转给梁京津238156元，而梁京津转给候世会的金额是598759元，双方的金额相差较大，若梁京津向候世会借款，双方转账金额不可能相差那么大；3、2019年4月18日梁京津微信转账10000元给候世会，候世会至今尚未归还，现在梁京津要求候世会归还10000元，综上请支持上诉请求。候世会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回梁京津的上诉请求，维持原判。候世会向一审法院起诉请求：1、判令梁京津清偿候世会借款人民币7.66万元及其中2.80万元的利息（从2018年6月30日起至还清该款本息之日止的利息，按照银行同期同类贷款利率标准6%计算）；2、判令梁京津承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：候世会与梁京津系朋友关系。2017年6月12日，梁京津向候世会借款共计68000元，梁京津向候世会出具“借条”一张，载明“今借到候世会现金￥68000元（人民币），大写金额陆万捌仟元整，分两种还款方式：①￥28000元借款期限一年，到2018年6月30日还完，②其中￥40000元，大写金额肆万元整，分12期还，每月18号还款4000元”，梁京津在借款人处签字捺印。梁京津归还其中40000元，尚欠28000元未还，候世会认为梁京津还欠其其他款项，因多次催收未果，候世会遂诉至一审法院。另查明，在2019年5月12日双方的通话录音中，梁京津陈述①“我们从一开始认识的时候，我跟你讲你这个交行这张卡是我刷的，刷了后交行这张卡是归我的。然后你的浦发这张是你存进去了然后拿给我的，拿给我之后浦发到现在我都承认的，一直到现在两万八，还加两千的两千，一共三万二，这部分在我手里面的”、②“我给你讲浦发这笔账我是认了的，这是我自己承担的，因为这是我差你的，没有什么去反驳的，没有什么去减免的，这是归我的三万二，其他的就是招商和交行这两张卡是我和你走账，从衣服上的钱走账，这两张卡是你在负责，一直都是这样……包括你办的360和招联，还有包括小米，这两笔钱是我帮潘丽还招联才找你借的，不然我梁京津不会找你借”、③“我现在把三张卡拿给你，你现在把这个三张卡的钱加，因为现在浦发这张是算我的，借给我，交行这张是拿给我的，交行这张也是我刷的，后期才办的。就是你的招商，并且你自己晓得，招商是哪个时候办的”、④“因为我和你对任何账，从浦发一直交到我手里面，从我使用这张卡开始，包括交行你去年拿给我，拿给我开始，你的招商时间比较久一点，你后面是为了我你才把交行这张交于我的，然后我和你在衣服上走得账。现在无论这两张，一张交行一张浦发都是我在使用，后面的招商我和你两个除账”、⑤“你去年和我一起开店，并且你还没有和我开店，这一万五我都给你算进去的，都算成我差你的，我都这样跟你算，就算你没有和我一起开店，我把这一万五退给你，都可以，这个我承认的，因为你没有和我两个人一起开过店，你没有从中得到任何利益，都可以”、⑥“我说的，你开这个米线店的一万五，可以的，退给你，我还给你，我从上面的钱还给你”。一审庭审中，候世会陈述其主张的76600元的构成为：28000元为借条中载明的款项，该款为梁京津使用候世会的浦发银行信用卡后该银行卡所欠款项；4000元现金；14000元为梁京津使用候世会的交通银行信用卡后该银行卡所欠款项；13500元系候世会从小米、360借条平台借钱出来后，将该款打进浦发银行信用卡，梁京津从浦发银行信用卡套现后将该笔款项借给了案外人潘丽；2100元是候世会向招联借款平台借来后，打进了浦发银行信用卡，该款由梁京津使用；15000元系梁京津邀约候世会做生意，但是生意没有做成，梁京津同意还钱。2019年12月24日，经一审法院询问梁京津对上述款项是否认可，梁京津陈述：“我没有刷候世会浦发银行卡的钱，该卡都是候世会自己在使用，从2016年4月中旬开始帮候世会还款，每个月都是我来还”，一审法院询问“为什么你要帮候世会还信用卡”，梁京津陈述因为候世会欠其已付款107000元，所以要帮候世会还信用卡。并陈述在2019年4月18日转账给候世会10000元，该款是潘丽的还款，并陈述“候世会借给潘丽的是13500元，确实是候世会转到浦发银行信用卡中，我从该张信用卡刷出来的，我就给了潘丽”，一审法院询问梁京津借条中的28000元是否就是浦发银行信用卡尚欠的28000元时，梁京津陈述已经还了，“用的支付宝还的。我支付宝和候世会转账很多，除了28000元，其他的钱是帮候世会过卡的钱。我从支付宝转给候世会，候世会自己转到信用卡，有微信和支付宝”；一审法院询问梁京津15000元是怎么回事，梁京津陈述“这15000元候世会没有给我，这15000元是候世会给我叫我给她过卡，我已经给了候世会。具体哪一笔我也不知道了”；一审法院询问梁京津对于候世会庭审中出示的录音证据是什么意见，梁京津陈述：“真实性认可，都是我说的，是2019年5月12日的。我都谈到了候世会欠我衣服钱，所以我使用这些卡的金额抵衣服钱，这些卡指浦发银行、交通银行、招商银行所欠的所有钱，这些所欠的钱就是这些卡现在所欠的钱，所有的信用额度，浦发银行的额度是28000元，交通14000元，招商银行18000元”，一审法院询问“梁京津，意思就是这些卡的钱都是你用的是不”，梁京津陈述“不是，因为我帮候世会过卡的时候她的卡就已经被候世会刷了，候世会给我的时候就是空卡，候世会还给了我五万多的现金，这五万多现金刚好和三张信用卡的钱对等”。另查明，2019年4月18日，梁京津通过微信向候世会分四次共计转账10000元，转账中，候世会有陈述“京津，这两天辛苦你了”、“好的，谢谢京津”，梁京津有陈述“我喊我妹借了5000”、“我在转4000给你，一哈我妹转给我，我拿给你”、“真的是够了”、“我尽力了”。一审法院认为，梁京津向候世会借款，双方成立合法有效的民间借贷关系。本案的争议焦点为：梁京津尚欠候世会借款是多少，是否已经归还。首先，对于候世会主张的借条中的28000元及现金4000元，一共32000元，从双方2019年5月12日的通话录音中梁京津陈述①②可知，梁京津尚欠候世会该部分款项属实，且28000元系浦发银行信用卡所欠的金额。其次，对于交通银行信用卡14000元，从录音梁京津陈述③④可知，该信用卡确属梁京津使用，梁京津应当将该部分款项返还给候世会。再次，对于候世会主张梁京津借给案外人潘丽的13500元，从录音梁京津陈述②及2019年12月24日梁京津陈述可知，该部分款项应属于梁京津向候世会的借款，至于梁京津辩称已经于2019年4月18日通过微信分四次归还候世会10000元，从梁京津在当日微信四次转账的情况来看，该款项并非潘丽归还的款项，双方也未提及是归还潘丽所欠的款项，且从2019年5月12日的录音陈述中，梁京津并未陈述已经归还了10000元，因此，对梁京津的抗辩理由不予采信。最后，至于梁京津尚欠候世会的15000元，从2019年5月12日的录音梁京津陈述⑤⑥可知，梁京津同意归还候世会，至于梁京津在2019年12月24日针对该笔款项的回答，前后陈述矛盾，梁京津也不能举证证明其主张的已经给了候世会，对其抗辩理由不予采信。对于候世会主张其从招联平台借款2100元打入浦发银行信用卡后由梁京津刷卡使用，因其未提交证据予以证明，梁京津也不予认可，对此不予支持。综合梁京津在录音证据中的陈述及在一审法院的陈述，前后陈述矛盾，且对于最后关于询问“梁京津，意思就是这些卡的钱都是你用的是不”时，其陈述不符合常理，因为就算候世会给了梁京津三张空卡，梁京津陈述的候世会给的五万多现金应直接抵衣服钱，而不是用三张信用卡的欠款抵衣服钱，再用五万多现金抵三张信用卡欠款，因此，对梁京津的抗辩理由均不予采信。对候世会主张梁京津尚欠其74500元（32000元+14000元+13500元+15000元）的请求予以支持，对候世会超过该金额的请求，不予支持。对于候世会要求梁京津支付其中28000元的利息，按照“借条”约定，梁京津应当在2018年6月30日还完28000元，但梁京津至今未还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，梁京津应当从2018年6月30日起按年利率6%支付利息直至28000元付清时止。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、梁京津于本判决生效后五日内返还候世会借款本金74500元及利息（以28000元为基数，从2018年6月30日起按年利率6%支付至28000元付清时止）；二、驳回候世会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（已依法减半收取），由梁京津负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁京津提交了通话录音及文字记录、浦发银行转账记录明细表一份，拟证明其上诉主张。候世会发表质证意见，对上述证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。其认为梁京津提到的30万元的差额，不是真实的交易记录，关于2.80万元的分期，是对方不停使用我的信用卡，我负责还款，最终这张卡成了空卡，2.80万元的额度全部刷完。梁京津提到的微信四次转账还款10000元，对录音认可，但该款不属于本案的还款，不能达到其证明目的。本院认为，候世会对梁京津提供的上述证据的真实性予以认可，本院予以确认。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、候世会与梁京津之间是否成立民间借贷关系；二、梁京津应否向候世会偿还借款及其数额如何认定。关于焦点一，梁京津对于其向候世会出具借条的真实性不持异议，本院予以确认。该《借条》内容包括了梁京津向候世会借款的种类、币种、数额、期限和还款方式等条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”规定，本院认定候世会与梁京津之间成立借款合同关系。因双方当事人经济往来较为频繁，且双方关于借款、还款方式等陈述均不完全一致，但结合双方提供的通话录音等证据，能够认定双方多次就借款、还款的内容进行协商和交流，故一审法院认定双方当事人之间的借款合同成立并生效，本院予以确认。对于梁京津关于双方之间不成立借款合同关系的上诉理由，与本院审理查明认定事实不符，本院不予采信，予以驳回。关于焦点二，候世会主张梁京津偿还借款76600元，一审法院通过对双方当事人的通话录音进行逐一分析，结合双方陈述及其查明的事实，认定梁京津还应偿还借款本金74500元。梁京津上诉主张其中19000元现金交付不是事实，候世会没有提供证据证明，故不应支持。经审查，梁京津的该主张与其通话录音中陈述的内容不相符，与本院审理查明认定事实不符，本院对此不予支持。梁京津上诉主张一审判决超越候世会的诉讼请求进行裁判，经审查，一审判决由梁京津偿还候世会借款本金74500元及其利息，并未超过候世会的诉讼请求，故对于该项主张亦不予支持，均予以驳回。对梁京津关于其通过微信转账10000元，应当视为还款予以抵扣的上诉理由，二审中，梁京津为此提供了通话录音等证据，候世会对该证据予以认可，经本院询问，候世会亦明确表示收到该款项，但主张该款不属于本案的还款，但又不能对该款项的具体性质进行说明或提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，候世会应承担举证不能的法律后果，故该10000元应当视为梁京津向候世会的还款。梁京津的该项上诉理由成立，本院予以采信。梁京津主张已清偿所以款项，综合双方当事人提供的证据及其陈述，一审判决已对此进行论述，本院不再赘述。结合一审判决的其余内容，本院认定梁京津应向候世会偿还借款64500元及其利息（以28000元为基数，从2018年6月30日起按年利率6%支付至28000元付清时止）。综上所述，因二审中出现新的事实，致一审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初7551号民事判决；二、梁京津于本判决生效后五日内返还候世会借款本金64500元及利息（以28000元为基数，从2018年6月30日起按年利率6%支付至28000元付清时止）；三、驳回候世会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元，由梁京津负担1000元，由候世会负担200元；二审案件受理费2400元，由梁京津负担2000元，由候世会负担400元。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年六月三十日书记员  覃 烨