wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7800号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：滕华，男，1979年2月1日出生，汉族，住重庆市万州区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告滕华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼，被告滕华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.滕华立即向兴业金融公司偿还借款本金36229.12元，并支付利息、罚息、违约金（其中截至2020年6月10日尚欠的总额为5771.6元；从2020年6月11日起至借款本金付清时止的金额，以本金36229.12元为基数，按年利率24%的标准计算）；2.滕华立即向兴业金融公司支付实现债权的律师费1000元。事实和理由：2018年4月27日，滕华向兴业金融公司提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），向兴业金融公司申请贷款200000元用于装修，贷款期数为24个月。同时该申请表载明《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》（以下简称《贷款条款》），该条款载明了利息的计算、违约责任、罚息的计收等内容。随后，原被告双方签订了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》（以下简称《确认书》），该确认书载明合同编号、贷款金额、贷款期限、还款日及贷款利率。兴业金融公司按约向被告发放了100000元贷款，但滕华未按合同约定还款，拖欠多期借款不予归还，兴业金融公司多次催收未果，诉至法院。被告滕华未答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、合同签订时间：2018年4月27日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，本公司将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、服务费约定：申请人应按照贷款核准确认书上记载的服务费（率）支付相应费用，服务费提供一次性和分期计收两种方式，其中一次性计收服务费分为贷款发放时即时扣收与贷款发放后首个还款日一次性支付。6、提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由公司视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。7、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或转让等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差率费）等。8、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：滕华。2、贷款金额：100000元。3、贷款期限：24个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.9%。6、还款方式：等额本息。7、服务费：一次性服务费收取金额为2000元，于贷款发放时即时扣收。8、贷款发放时间：2018年4月28日。9、欠款情况：滕华借款后，出现逾期，截至2020年6月10日，尚欠借款本金36229.12元，利息、罚息、违约金5771.6元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2020年5月20日。庭审中，兴业金融公司陈述，其主张的截至2020年6月10日尚欠的利息、罚息、违约金总和的计算标准未超出尚欠借款本金为基数的年利率24%。本院认为，兴业金融公司与滕华签订的《贷款申请表》《贷款条款》、《确认书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。滕华收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，兴业金融公司有权依照双方约定提前收回全部贷款。兴业金融公司要求滕华偿还尚欠借款本金36229.12元并支付截至2020年6月10尚欠的利息、罚息、违约金5771.6元的诉讼请求，本院予以支持。兴业金融公司要求滕华从2020年6月11日起以借款本金36229.12元为基数，按年利率24%计收的罚息的诉讼请求，未超出双方约定和法律规定，本院予以支持。对于兴业金融公司要求滕华支付律师服务费1000元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，且兴业金融公司已实际支付，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告滕华于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年6月10日尚欠借款本金36229.12元，并支付利息、罚息、违约金（其中截至2020年6月10日尚欠的总额5771.6元；从2020年6月11日起至贷款本金结清之日止的金额，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告滕华于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取390.37元，由被告滕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二〇年六月十一日书记员 熊文艺
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初159号原告:秦凌，男，1985年11月14日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：杨国平，扬中市城镇法律服务所法律工作者。被告：许兴生，男，1986年6月7日生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告秦凌与被告许兴生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦凌的委托诉讼代理人杨国平到庭参加诉讼，被告许兴生经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦凌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款4万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系。2019年4月22日，被告因业务需要向原告借款5.5万元，约定一个月后偿还，被告向原告出具借条一份。嗣后，经原告多次催要，被告仅偿还1.5万元，尚欠原告4万元，原告故诉至法院。被告许兴生未作答辩。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了借条、中国建设银行交易明细等证据。被告未向本院提供证据。根据原告提供的上述证据以及原告的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年4月22日，被告原告出具借条一份，载明：“今借到秦凌人民币伍万伍仟元正（55000），五月贰拾贰日还清。借款人：许兴生2019.4.22”。审理中，原告为证明向被告出借5.5万元的事实，向本院提供了其一张尾号为8614的建设银行账户交易明细。根据该银行账户的交易明细显示，原告于2019年4月22日通过该银行账户向被告尾号为3379的银行账户转账5.5元。审理中，原告自认被告借款后已还款1.5万元。本院认为，被告向原告借款5.5万元，有被告向原告出具的借条以及原告向被告转账5.5万元的银行交易明细为证，原、被告之间的借贷关系依法成立，本院予以认定。被告借款后，理应及时履行还款义务。经原告多次催要，被告无正当理由，至今仅偿还1.5万元，显属不当。原告诉讼要求被告偿还剩余欠款4万元，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的自愿放弃，依法应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许兴生于本判决生效后十日内偿还原告秦凌借款4万元。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  王永和人民陪审员  于 美二〇二〇年六月八日法官 助理  丁翠竹书 记 员  钱 薪本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云03刑终237号原公诉机关云南省师宗县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱猛良，男，汉族，1969年4月12日生，初中文化，云南省师宗县人，住师宗县。因犯盗窃罪，于1991年5月16日被师宗县人民法院判处有期徒刑六年，1995年12月13日刑满释放。犯盗窃罪，于1998年6月23日被师宗县人民法院判处有期徒刑六年六个月，2002年7月9日刑满释放。犯盗伐林木罪，于2007年9月28日被师宗县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元，2008年3月17日刑满释放。犯非法拘禁罪，于2009年12月14日被红河哈尼彝族自治州中级人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2010年8月5日刑满释放。犯故意伤害罪，于2013年5月31日被师宗县人民法院判处有期徒刑五年零六个月，2017年2月6日刑满释放。现因涉嫌非法经营一案，于2018年10月25日被师宗县公安局刑事拘留，2018年10月30日被师宗县公安局取保候审，2019年10月29日被师宗县公安局指定居所监视居住，2019年11月21日经师宗县人民检察院决定取保候审。2020年4月1日经师宗县人民法院决定逮捕，2020年5月19日由师宗县公安局执行逮捕。现羁押于师宗县看守所。辩护人杨丽花，云南鸣威律师事务所律师。云南省师宗县人民法院审理云南省师宗县人民检察院提起公诉的原审被告人朱猛良犯非法经营罪一案，于二〇二〇年五月十九日作出（2020）云0323刑初83号刑事判决。原审被告人朱猛良不服提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查了上诉人的上诉理由并讯问了上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年10月17日，陈得安、刘金存让被告人朱猛良将烟叶运输至江川，运费为2000元。后被告人朱猛良驾驶车牌号为云Ｄ×××××的红色小卡车到师宗县内装烟，2018年10月18日凌晨，由陈得安、刘金存在前面探路，被告人朱猛良驾驶着拉着烟叶的车辆跟在后面，到师宗县法雨收费站时遇到执法车辆追赶，被告人朱猛良驾车从葵山镇方向逃离，后又弃车逃跑。被告人朱猛良于2018年10月25日到师宗县公安机关投案自首。经称量，现场查获的烟叶净重5894公斤，经师宗县发展和改革局价格认证中心认定，涉案烟叶价值人民币288039元。一审法院根据上述事实，认为被告人朱猛良违反烟草专卖管理法规，为谋取非法利益，明知运输的是烟叶，在无烟草准运证的情况下为他人提供运输便利，涉案烟叶价值人民币288039元，属情节特别严重，其行为均已构成非法经营罪。朱猛良在本案中起次要作用，属从犯，依法应当减轻处罚。被告人朱猛良主动到案，并如实供述自己的罪行，属自首，且自愿认罪认罚，对其可减轻处罚。被告人朱猛良系累犯，应当从重处罚。为维护市场经济秩序，惩治犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条、第六十七条第一款、第六十三条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：被告人朱猛良犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币15000元。宣判后，原审被告人朱猛良不服判决上诉提出，其犯罪情节较轻、积极交纳罚金，一审判决量刑过重，请求从轻处罚判处一年有期徒刑。经二审审理确认一审判决认定的事实。另查明，朱猛良于2020年3月18日交纳罚金人民币15000元。上述事实，上诉人朱猛良在一审开庭中无异议，并有经当庭举证、质证的户口证明、前科证明、到案经过、扣押清单、证人证言、朱猛良的供述与辩解、价格认定结论书、罚没单据等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，上诉人朱猛良为谋取非法利益，非法运输烟叶5894公斤，经价格认定价值人民币288039元，构成非法经营罪，并属情节特别严重，一审判决对其判处刑罚符合法律规定。朱猛良上诉提出其犯罪情节较轻、积极缴纳罚金，一审判决量刑过重，请求从轻处罚的上诉意见，经审理，朱猛良非法运输烟叶情节特别严重，且系累犯，本应从重处罚，一审判决鉴于其具有自首情节、认罪认罚、在本案中系从犯并积极交纳罚金等情节，依法已经给予其减轻处罚，朱猛良上诉认为一审判决量刑过重的意见于法无据，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律和事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  戚乔方审判员  高卜强审判员  杨 旭二〇二〇年六月十二日书记员  杨沛淋
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2020）辽0802执275号之一申请执行人：李明生,男性,1957年7月13日出生,住站前区。被执行人：王强，男性,1964年11月6日生，汉族，住北镇市。；王峰，男性,1963年4月6日生，汉族，住北镇市广宁东路3-2-2-16号。；北镇市伊达食品有限责任公司，社会统一信用代码91210725716454390F，住所地北镇。法定代表人：王强。本院在执行李明生与王强、王峰、北镇市伊达食品有限责任公司买卖合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚永胜审判员  冯 军审判员  丁 超二〇二〇年六月二十九日书记员  吕 雷
中华人民共和国广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5759号原告：华杰国际私人有限公司（英文名：CHARLES&KEITHINTERNATIONALPTE.LTD.），住所地6TAISENGLINK,#08-00CHARLES&KEITHGROUPHEADQUARTERSSINGAPORE534101。法定代表人：FongSheeBeng，该公司董事。委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。被告：黄仕炳，男，1981年8月21日出生，壮族，住广西灵山县,原告华杰国际私人有限公司（以下简称华杰公司）与被告黄仕炳侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华杰公司的委托诉讼代理人宋歌到庭参加诉讼，被告黄仕炳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。华杰公司向本院提出诉讼请求：1.黄仕炳立即停止生产、销售侵害华杰公司第3216114号注册商标专用权商品的行为，并销毁侵权产品的库存；2.黄仕炳赔偿华杰公司经济损失100000元（包含华杰公司为调查、制止侵权发生的合理费用、公证费、律师费等）；3.本案诉讼费由黄仕炳承担。事实和理由：华杰公司是第3216114号注册商标权利人，该商标在业内具有较高的知名度，拥有多个实体销售门店。经行政查处，黄仕炳在未获得授权的情况下，擅自生产、销售侵害华杰公司涉案商标权的商品，给华杰公司造成了巨大的损失，故华杰公司起诉至法院要求停止侵权、赔偿损失。黄仕炳未作答辩。华杰公司围绕诉讼请求依法提交证据。经核证，华杰公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且华杰公司保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华杰公司为第3216114号“CHARLES&KEITH”注册商标的注册人，该注册商标的核定使用商品类别为第18类：手提包，有效期为2013年10月28日至2023年10月27日。2019年12月6日，广州市花都区市场监督管理局对黄仕炳做出行政处罚决定，查明黄仕炳未经许可，擅自生产、销售印有“CHARLES&KEITH”标识的手提包，违法经营额共计4002元，依法认定黄仕炳上述行为侵犯第3216114号“CHARLES&KEITH”注册商标的专用权。该局决定责令黄仕炳立即停止商标侵权行为，没收并销毁标有“CHARLES&KEITH”标识的手提包77个及半成品676个，并罚款10400元。华杰公司为证明“CHARLES&KEITH”品牌的知名度，提交了杂志、广告宣传、门店外观照片等。华杰公司明确其诉请的合理开支包括律师费2000元、调查取证费8000元，并提交律师费2000元的发票一张，并请求本院酌定经济损失。本院认为，华杰公司为在新加坡注册的公司，本案系涉外侵害商标权纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”本案中，华杰公司向本院提起诉讼，请求制止商标侵权行为，应适用中华人民共和国法律。黄仕炳实施侵害华杰公司第3216114号“CHARLES&KEITH”商标专用权行为的事实，已经《行政处罚决定书》予以认定，本院予以确认，故华杰公司要求黄仕炳立即停止侵犯华杰公司注册商标专用权的行为，合法合理，本院予以支持。因黄仕炳生产、销售的侵权库存产品均已被广州市花都区市场监督管理局没收，华杰公司并未举证证明在已没收的侵权产品之外，尚有其他侵权产品，故华杰公司要求销毁侵权库存产品，没有事实依据，本院不予支持。黄仕炳生产、销售侵权产品，依法应当赔偿华杰公司的经济损失及维权的合理费用。关于赔偿金额，因华杰公司提供的证据不足以证明其因被侵权所受到的具体损失，也不足以证明黄仕炳因侵权所获得的具体利益。本院综合考虑涉案行为的性质、主观过错程度，并结合被控侵权产品的生产、销售情况以及涉案商标知名度、华杰公司为制止侵权行为的合理开支以及黄仕炳已受行政处罚等因素，酌情确定赔偿数额为22000元。黄仕炳经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄仕炳于本判决生效之日起，立即停止生产、销售侵害原告华杰国际私人有限公司享有的第3216114号“CHARLES&KEITH”注册商标权商品的行为；二、被告黄仕炳于本判决生效之日起十日内赔偿原告华杰国际私人有限公司经济损失及合理费用共22000元；三、驳回原告华杰国际私人有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告华杰国际私人有限公司负担1794元，被告黄仕炳负担506元。如不服本判决，原告华杰国际私人有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告黄仕炳可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员 尹 琪二〇二〇年六月十二日书记员 骆雪玲
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初2039号原告：于亮，男，1983年12月30日生，汉族，住天津市武清区。被告：天津金速达汽车租赁有限公司，住所地天津市河东区常州道东瑞家园1-1-1604。法定代表人：王晶。原告于亮与被告天津金速达汽车租赁有限公司（以下简称”金速达公司”）返还原物纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于亮到庭参加了诉讼。被告金速达公司经传票传唤无正当拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告司机保证金5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：于亮2018年入职金速达公司从事司机工作，于亮交5000元司机保证金，并承诺退车后返还给原告，但原告离职并退还车辆后，被告拒绝返还保证金，请求贵院依法支持于亮的诉讼请求。金速达公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：于亮称曾与金速达公司签订劳动合同。2018年7月31日，于亮向金速达公司交纳司机保证金5000元。于亮提交1月23日金速达汽车检查单一份，证明其已经将车牌号为津ＬＡ××××车交付。现金速达公司主要经营人员因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，金速达公司目前未进行正常经营。本院认为，于亮与金速达公司的合同已经届满，已经将车辆返还，且金速达公司主要经营人员因涉嫌刑事犯罪被立案侦查该公司未再进行经营，故对于亮要求金速达公司退还司机保证金5000元的诉讼请求应当予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，天津金速达汽车租赁有限公司退还于亮司机保证金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由天津金速达汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周智峰二〇二〇年六月八日书记员  韩 磊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初4058号原告：广西润之洲贸易有限公司，住所地南宁市白沙大道109号龙光普罗旺斯向日葵庄园11号楼3单元302号，统一社会信用代码：91450100MA5KCJC91T。法定代表人：蒙国毕，兼任该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宁，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢秋燕，上海汉盛（南宁）律师事务所实习律师。被告：青建国际集团有限公司，住所地青岛市市北区堂邑路11号，统一社会信用代码：91370220067813415XE。法定代表人：刘振龙。原告广西润之洲贸易有限公司与被告青建国际集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告广西润之洲贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广西润之洲贸易有限公司撤回起诉处理。审判员 于 青二〇二〇年六月八日书记员 刘玉翠
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初768号原告：上海盛誉国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区武昌路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：吴蓓君，该公司总经理。委托代理人：**允，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：刘丽萍，上海市汇盛律师事务所律师。被告：伊恩思货运代理(上海)有限公司。住所地：上海市闵行区平阳路XXX号一层H1115室。本院在审理原告上海盛誉国际物流有限公司与被告伊恩思货运代理(上海)有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年6月4日以书面形式申请撤回起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，本案已无继续诉讼必要。现原告未按规定预交案件受理费并已书面确认不再交纳案件受理费，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海盛誉国际物流有限公司撤回对被告伊恩思货运代理(上海)有限公司的起诉处理。审 判 员 刘琼二〇二〇年六月八日法官助理 何煜书 记 员 何煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4115号原告：广州市新鸿鹏纺织有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇大敦村开发区法定代表人：黄振鹏。委托代理人：郑文峰，广东悦信律师事务所律师。被告：李未英，女，1995年9月12日出生，汉族，住四川省泸县。被告：谢飞，男，1995年6月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告广州市新鸿鹏纺织有限公司诉被告李未英、谢飞加工合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员李金勇适用简易程序独任审判，并于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告广州市新鸿鹏纺织有限公司的委托代理人郑文峰到庭参加诉讼。被告李未英、谢飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市新鸿鹏纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告李未英立即支付原告货款663125元及违约金（违约金以663125为基数按每月3%计算，从2020年3月31日计至被告实际还请款日止）；2.被告谢飞对上述款项承担连带担保责任；3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将请求的违约金计算标准由3%/月调整为2%/月。事实和理由：原告是经营纺织品加工的，被告李未英以广州财勤纺织品有限公司名义长期从原告处加工纺织品。经双方对账，被告李未英和广州财勤纺织品有限公司尚欠原告货款663125元未支付。2019年3月31日，被告李未英向原告出具《欠款确认书》，承诺在一年还清原告加工货款，如出现逾期，以未支付货款为基数按每月3%的标准计算滞纳金，被告谢飞自愿对上述欠款承担连带担保责任。现《欠款确认书》己届期，经原告的多次向两被告催收货款，两被告仍不履行债务，为维护原告的合法利益，特具状法院。为证明原告主张，原告提交如下证据到庭：1.原告营业执照、法人代表证明、法人身份证件，证明原告主体资格；2.被告身份信息，证明被告主体资格；3.新鸿鹏织布厂加工对账单、广州财勤纺织品有限公司企业信息，证明被告李未英、广州财勤纺织品有限公司与原告对账，尚欠原告663125元货款，被告李未英是财勤公司法人，现已注销；4.欠款确认书，证明被告李未英欠原告货款的事实，被告谢飞承诺对欠款承担连带责任担保；5.支票，证明被告谢飞曾向原告出具支票，但该支票不能兑现；6.报警回执、受案回执，证明原告法定代表人曾向增城区经济犯罪侦查大队就两被告涉嫌票据诈骗案报案。被告李未英、谢飞未答辩，亦未提交证据到庭。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，原告亦保证真实，本院经审查核证后确认如下事实：广州财勤纺织品有限公司系一人有限责任公司，被告李未英为公司股东，该公司已经注销。2018年6至11月期间，原告与广州财勤纺织品有限公司存在纺织品加工交易往来，由原告为广州财勤纺织品有限公司提供加工服务。2019年3月30日，经对账，广州财勤纺织品有限公司确认拖欠原告货款663125元。2019年3月31日，被告出具《欠款确认书》，载明：广州市新鸿鹏纺织有限公司，本人李未英（身份证号：）确认，截止至2019年3月31日，本人尚欠贵司加工货款人民币663125元未付。为清偿以上债务，本人承诺按如下方式还清：在1年内还清新鸿鹏纺织有限公司货款，本人确认，如有任何一期逾期支付的，贵司均可要求本人一次性付清未付加工货款，并自逾期之日起以未付加工货款为基数按每月3%的标准计收滞纳金……被告李未英在欠款人处签名并加盖广州财勤纺织品有限公司印章。被告谢飞在《欠款确认书》正文下方载明“担保人谢飞自愿对上述欠款以及还款事宜提供连带责任担保。”的下方“担保人：”处签名确认。之后，被告一直未向原告支付过加工费，为此，原告提起本案诉讼。本院认为：被告李未英、谢飞分别以欠款人和担保人的身份签署案涉《欠款确认书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。被告应当按照协议约定向原告承担付款责任及担保责任，但未承担，应承担违约责任。为此，原告要求被告李未英向其支付加工费663125元及违约金（违约金以未付加工费为基数，按照月2%标准自2020年3月31日起计至付清款日止），并要求被告谢飞承担连带担保责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告自愿调整违约金计算标准为每月2%，属于原告对自身权利的处分，为此，对原告诉讼请求中违约金计算标准超出2%部分，本院不予支持。被告谢飞承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告李未英追偿。被告李未英、谢飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李未英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市新鸿鹏纺织有限公司支付加工费663125元及违约金（违约金以未付加工费为基数，按照月2%标准自2020年3月31日起计至付清款日止）；二、被告谢飞对本判决主文第一项确认的债务承担连带保证责任；三、被告谢飞承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告李未英追偿；四、驳回原告广州市新鸿鹏纺织有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5315元（原告已预交），由原告广州市新鸿鹏纺织有限公司负担103元；被告李未英、谢飞连带负担5212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年六月十一日书记员  王莉珊本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初314号原告：江西海泰置业发展有限公司。住所地：江西省崇义县迎宾大道200号。法定代表人：邹春雷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师。被告：邹飞贤，男，1989年1月10日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告江西海泰置业发展有限公司与被告邹飞贤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西海泰置业发展有限公司的委托诉讼代理人邹显锋，被告邹飞贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西海泰置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告店面租金210000元（2018年7月1日至2020年3月31日）、违约金46200元，合计256200元;此后的违约金以210000元为本金按月利率2%计算至本金清偿完毕止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年6月20日，原、被告签订了《海泰国际店面租赁合同》，约定：原告将位于海泰国际商铺（4号楼一层105/110号店面和二层202/203店面）出租给被告作经营场地使用；商铺租金计算期间为2018年7月1日起至2019年4月30日止；月租金为10000元。2019年4月30日租赁期间届满后，被告继续使用租赁房屋，原告对此亦予以了认可。至今，被告未按合同约定向原告支付任何租金。原告为保障自身合法权益，起诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告邹飞贤辩称：我没有欠原告这么多租金，违约金不应该支付；105号店面是我先买下来，然后转让给别人，租金不应该交；110号店面2019年5月至10月的租金，我支付给了业主。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，原、被告签订了一份《海泰国际店面租赁合同》。合同约定：被告租赁原告海泰国际店面4号楼一层105、110号及二层202号、203号店面，用于经营五金、建材类；每月租金为10000元，租金计算自2018年7月1日起至2019年4月30日止；租金遵循先付后用的原则，按三个月为一期予以支付，应于每期的第一个月的十日前缴清；如被告超过十五日不交租金或约定缴纳的其他费用，除仍应补交欠费外，每逾期一日，按所欠费用的1%向原告支付违约金。合同签订后，被告向原告缴纳了保证金，原告将店面交付给被告使用。之后，被告未向原告支付任何租金。截止2020年3月31日，被告尚欠原告租金210000元。以上事实有原告提供的营业执照复印件、法定代表人证明、身份证复印件、《海泰国际店面租赁合同》复印件及原、被告在法庭上的陈述等予以证实。本院认为，江西海泰置业发展有限公司与邹飞贤签订的《海泰国际店面租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。该合同2019年3月31日到期后，邹飞贤继续使用租赁物，江西海泰置业发展有限公司对此予以了认可，根据法律规定，双方的租赁合同转为不定期租赁合同。合同签订后，江西海泰置业发展有限公司依约向邹飞贤交付了店面，履行了自己的合同义务；邹飞贤却未按约支付租金，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现江西海泰置业发展有限公司要求邹飞贤支付租金的请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据《海泰国际店面租赁合同》的约定，邹飞贤如未按期支付租金，每逾期一日，按所欠费用的1%向江西海泰置业发展有限公司支付违约金。该违约金的约定过分高于造成的损失。江西海泰置业发展有限公司要求邹飞贤按月利率2%支付违约金也明显高于损失的30%。因此，本院根据合同的履行情况以及预期利益等因素，确定邹飞贤按所欠租金的5%向江西海泰置业发展有限公司支付违约金，即违约金为10500元。邹飞贤辩称105号店面系其先买下来，然后转让给他人，租金不应该交；110号店面2019年5月至10月的租金支付给了业主。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，未提供证据证明的，应承担举证不能的后果。邹飞贤未提供证据证实该主张，故本院对其该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告邹飞贤于本判决生效之日起十日内向原告江西海泰置业发展有限公司支付租金210000元；二、被告邹飞贤于本判决生效之日起十日内向原告江西海泰置业发展有限公司支付违约金10500元；三、驳回原告江西海泰置业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2572元，由原告江西海泰置业发展有限公司负担572元，被告邹飞贤负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓方定二〇二〇年六月十二日书记员  朱芳琳
陕西省略阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0727执88号之二申请执行人:罗万能,男,汉族,住略阳县高台路高台A区3号楼3单元405室。被执行人：略阳县恒康实业有限公司。法定代表人：杨明基，该公司执行董事兼总经理。住所地:住所地略阳县北街。被执行人：杨明基,男,汉族,住略阳县硖口驿镇邵家营村邵家营组038号。被执行人：卢民轩,男,汉族,住略阳县恒康大厦一单元2801室。本院依据已经发生法律效力的陕西省略阳县人民法院（2020）陕0727民初2号民事调解书确定的：被告略阳县恒康实业有限公司偿还原告罗万能欠款2815250元；在2020年2月29日前向原告罗万能偿还80万元；在2020年3月31日前偿还80万元；在2020年4月30日前偿还80万元；剩余欠款于2020年5月31日前偿还清；被告略阳县恒康实业有限公司自2019年12月18日起对本金230万元按月利率1.5%支付利息，直至借款本息付清为止；被告杨明基、卢民轩对本案承担连带保证责任，直至欠款全部还清为止；双方当事人均同意本案一次性按执行总标的执行。本案在执行过程中，本院依法查封了被告略阳县恒康实业有限公司恒康大厦一楼5号商铺房(建筑面积86.09平方米)以双方当事人价格商议价每平方26000元，折合人民币:2238340元并依法进行了拍卖，在流拍后以流拍拍卖价抵债计2238340元。下欠余款双方当事人于2020年6月8日自愿达成执行和解协议，协议约定：一、三被执行人在2020年8月30日之前一次履行完毕本案剩余执行款35万元。二、本案财产保全所查封的财产，在三被执行人未履行完毕执行款时不予解除；三、申请执行人罗万能自愿放弃剩余执行款及逾期利息的执行。如三被执行人未按执行和解协议约定履行，则恢复原生效法律文书的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)陕0727执88号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 颖审 判 员  胡会强审 判 员  陈利明二〇二〇年六月十二日法官助理  张建平书 记 员  刘 洋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12293号原告：董秀琴，女，1960年10月23日出生，汉族。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。委托诉讼代理人：**，山东国杰律师事务所律师。原告董秀琴与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告董秀琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款590000元；2.依法判令被告向原告支付借款利息62370元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方分别与2018年12月4日、2019年1月21日，2019年3月12日、2019年3月22日以及2019年4月3日签订五份《出借咨询与服务协议》。协议约定由甲方通过银行转账的方式向乙方出借资金，由乙方向甲方推荐借款人，甲方享有出借款项带来的利息收益，并且当借款人发生违约不能如期还款时，由乙方还款风险专用账户偿还甲方全部逾期本息。同时协议对双方其他权利义务均作了明确具体约定。协议签订后，甲方履行了支付借款义务，乙方为甲方提供了《债权转让及受托协议》，将乙方与第三方即借款人的债权权益转让给甲方。现双方于2018年12月4日、2019年1月21日、2019年3月12日签订的《出借咨询与服务协议》约定的还款期限均已经届满。双方于2019年3月22日、2019年4月30日签订的《出借咨询与服务协议》约定的还款期限虽未到期，但是被告之前的违约行为明显表明被告已经无法或者不愿履行合同义务。为维护原告合法权益，特向法院起诉。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告董秀琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年六月十一日书记员 郭婧芳
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执219号申请执行人：临沧临翔沪农商银行股份有限公司。住所地：临沧市临翔区凤翔路60号。委托代理人：严晓东。代理权限：特别授权代理。委托代理人：李宗美。代理权限：特别授权代理。被执行人：云南澜沧江文化传媒有限公司。住所地：云南省临沧工业园区标准厂房6栋2号。法定代表人：陈璐强。被执行人：云南海川融资担保有限公司。住所地：临沧工业园区同康北城16楼。法定代表人:徐振林，该公司执行董事。被执行人：云南弘阅文化传媒有限公司。住所地：昆明市西山区兴路大商汇商贸中心65幢C单元第7层701号。法定代表人：陈璐强。被执行人：陈璐强，男，1992年3月24日生，汉族，居民，户籍地址：浙江省东阳市。被执行人：陈天民，男，1969年12月19日生，汉族，居民，户籍地址：浙江省东阳市。申请执行人临沧临翔沪农商银行股份有限公司与被执行人云南澜沧江文化传媒有限公司、云南海川融资担保有限公司、云南弘阅文化传媒有限公司、陈璐强、陈天民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案执行，申请人要求被执行人立即偿还借款600000元及利息。执行过程中本院采取了如下执行行为：一、本院于2020年3月12日以直接送达方式向被执行人送达执行通知书、财产申报表等材料，并责令其在指定期限内履行法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。二、本院于2020年3月25日、2020年6月24日查询了被执行人的银行存款信息，扣划银行存款2919.94元，交纳执行费2919.94元。三、本院于2020年3月25日、2020年6月24查询了被执行人的车辆登记信息，经查被执行人名下无车辆登记信息。四、本院于2020年3月5日查询了被执行人临沧市住房公积金的财产登记情况，经查被执行人未缴存公积金。五、本院于2020年3月5日查询了被执行人不动产登记登记情况。经反馈被执行人无不动产登记信息。六、本院于2020年3月5日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。七、上述执行情况及信息，本院于2020年6月28日进行回告。综上，本院穷尽执行查控措施，被执行人确无财产可供执行。经回告，申请执行人未能提供新的财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人的借款600000元及利息未执行到位，执行费交纳2919.94元，未交纳5480.06元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  鲁进强
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初878号原告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：李居然，总经理。委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师师事务所律师。被告：刘卫东，男，1967年8月16日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。第三人：恒丰银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：梁科杰，行长。委托诉讼代理人：**超，男，系该行职工。委托诉讼代理人：刘亚宁，女，系该行职工。原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中华联合保险山东分公司）与被告刘卫东及第三人恒丰银行股份有限公司济南分行（以下简称恒丰银行济南分行）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合保险山东分公司的委托诉讼代理人王茜，第三人恒丰银行济南分行的委托诉讼代理人**超到庭参加了诉讼。被告刘卫东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中华联合保险山东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付由其垫付的借款本息、诉讼费用共计81724.74元及利息(自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止);2.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2016年2月24日被告作为债务人与第三人恒丰银行济南分行签订借款合同，借款金额为100000元，2015年10月18日，原告与恒丰银行济南分行签订合作协议，原告出具中小企业贷款保证保险单：投保人为刘卫东，被保险人为恒丰银行济南分行，保险人按照保险事故发生时投保人所欠被保险人贷款本息的80%向被保险人赔付。后被告偿还部分借款后不再继续偿还，因被告未能如期归还全部借款本息，原告已于2016年12月23号向恒丰银行济南分行清偿剩余借款本息81724.74元。综上所述，原告认为作为保证人承担了保证责任，有权向被告追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法提起诉讼，望判如所请。被告刘卫东未出庭，未向法院提交证据，亦未作答辩。第三人恒丰银行济南分行述称，涉案借款和赔付情况均属实，没有异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月8日，恒丰银行济南分行（甲方）与中华联合保险山东分公司（乙方）签订合作协议，约定对于借款人在保险期间内未按照借款合同的约定履行还款义务，乙方向甲方赔偿借款合同项下借款人应偿还但未偿还的借款本金、利息以及罚息、复利；保险金额为投保人与被保险人达成的借款合同项下应偿还的全部借款本金、利息之和；保险期间与《个人借款合同》约定的借款起止时间相同，且不大于12个月；乙方、甲方按照80%：20%的比例共担风险；乙方承保的任何一期发生本金和利息逾期（垫款）情况的，视为保险事故发生；保险事故发生后，乙方承诺在收到甲方提供的齐全的书面索赔资料后10个工作日内完成保险赔款核赔、理算等工作，并最迟不晚于到期还款日后第30天17:00前将赔款划付至被保险人指定的赔款账号。2016年7月21日，恒丰银行济南分行与中华联合保险山东分公司针对合作协议签订补充协议，约定恒丰银行济南分行向投保人发放个人借款，无论借款具体种类为个人消费贷款还是个人生产经营贷款，均属于中小企业贷款保证保险业务合作协议的合作范围。2016年2月22日，刘卫东作为投保人向中华联合保险山东分公司投保中小企业贷款保证保险，同日，中华联合保险山东分公司出具中小企业贷款保证保险单，载明：投保人为刘卫东，被保险人为恒丰银行济南分行；贷款金额为100000元，贷款期限12个月，贷款利率为8.5%；保险金额为108500元，费率3.5%，保险费为3797.5元；保险期间为2016年2月23日零时起至2017年2月22日二十四时止，其中特别约定载明：本保单每次事故绝对免赔率为保险事故发生时投保人所欠被保险人贷款本息的20%，设定赔款等待期为15天。2016年2月24日，刘卫东作为债务人与恒丰银行济南分行签订《个人经营借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：借款金额为100000元；借款期限为12个月，自2016年2月24日起至2017年2月1日止；借款采取固定利率，年利率为8.5%；按月付息，到期还本；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息的，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按逾期罚息利率对欠息计收复利。同日，恒丰银行济南分行向刘卫东发放贷款100000元。贷款发放后，刘卫东未按合同约定还款，2016年11月1日，恒丰银行济南分行向中华联合保险山东分公司出具《索赔申请书》，要求中华联合保险山东分公司对被告欠款总额102155.93元的80%，即81724.74元承担赔付责任。2016年12月23日，中华联合保险山东分公司向恒丰银行济南分行赔付81724.74元。第三人恒丰银行济南分行对被告借款事实及中华联合保险山东分公司理赔情况均予以认可。本院认为，被告刘卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩和举证质证的权利。本案当事人间签订的《合作协议》、保证保险保险单、《借款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告中华联合保险山东分公司为被告刘卫东的借款提供贷款保证保险，刘卫东未依照借款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生，原告中华联合保险山东分公司依约替刘卫东向第三人恒丰银行济南分行偿付81724.74元，原告履行保证责任后，有权向被告刘卫东追偿。被告刘卫东未及时向原告中华联合保险山东分公司履行还款义务，给原告中华联合保险山东分公司造成的损失，应当赔付，故原告中华联合保险山东分公司要求被告刘卫东自立案之日，即2020年1月15日起，以81724.74元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付损失，本院予以支持。对原告主张的公告费、财产保全费，因其在庭审中自认该两笔费用并未实际支出，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘卫东于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司81724.74元及利息（以81724.74元为基数，自2020年1月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司的其他诉讼请求。案件受理费1840元，由被告刘卫东负担。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姚锋二〇二〇年六月八日书记员  贺宏
湖南省桂阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘1021执622号桂阳县民政局、曹正雄：桂阳县民政局与曹正雄追缴决定一案。本院立案执行后，被执行人已履行了法律文书所确定的义务，支付了标的款。该案已履行完毕，本院对该案作出结案处理。二〇二〇年六月二十九日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初4060号原告：广西润之洲贸易有限公司，住所地南宁市白沙大道109号龙光普罗旺斯向日葵庄园11号楼3单元302号，统一社会信用代码：91450100MA5KCJC91T。法定代表人：蒙国毕，兼任该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宁，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢秋燕，上海汉盛（南宁）律师事务所实习律师。被告：青建国际集团有限公司，住所地青岛市市北区堂邑路11号，统一社会信用代码：91370220067813415XE。法定代表人：刘振龙。原告广西润之洲贸易有限公司与被告青建国际集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告广西润之洲贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广西润之洲贸易有限公司撤回起诉处理。审判员 于 青二〇二〇年六月八日书记员 刘玉翠
凉城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0925执174号之三 申请执行人：王某某，女，1991年09月14日出生，汉族，住凉城县。 被执行人：樊某某，男，1990年11月09日出生，汉族，住凉城县。 本院在执行王某某与樊某某婚姻家庭纠纷一案中，本院于2020年05月27日冻结了被执行人樊某某在XXX账户内余额人民币4119.57元。现因被执行人樊某某已经全部履行了生效法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人樊某某在中国工商银行XXX账户内存款人民币5350.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  徐小平 二〇二〇年六月八日 书记员  白 洁
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16289号 申请执行人谭珍等82人。 被执行人石岩光星电子(深圳)有限公司 申请执行人王小春与被执行人石岩光星电子(深圳)有限公司劳动争议纠纷一案中，广东省深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2019]2291-2372号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16236号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  黄少辉 审判员  连 天 审判员  周 敏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马俊杰
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3374号上诉人(原审原告):张鹏，男，1994年08月03日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒洪，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，董事长。上诉人张鹏因与被上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初12953号民事判决，向本院提出上诉。本案在审理过程中，上诉人张鹏向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张鹏撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许张鹏撤回上诉。二审案件受理费630元，由张鹏承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  申 威审 判 员  韩 艳审 判 员  苏 渝二〇二〇年六月十一日法官助理  徐一佳书 记 员  周 伟
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4075号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 委托代理人李延芳，该局工作人员。 被执行人义乌市永邦物流有限公司，住所地浙江省义乌市城西街道西景园80号，统一社会信用代码913307825753412366。 法定代表人万群伟。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月5日向本院申请强制执行其于2019年7月9日作出的深交罚决第ZD026221号《行政处罚决定书》。本院2020年6月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD026221号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年六月十二日 书记员 朱淑钰（兼）
湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1128民初134号 原告：湖南新田农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖凌波，湖南超创律师事务所律师。 被告：蒋亚林，男，1977年4月21日出生，汉族，湖南省新田县人。 被告：湖南百顺投资担保有限公司。 被告：徐四顺，男，1973年2月27日出生，汉族，湖南省祁阳县人。 原告湖南新田农村商业银行股份有限公司（以下简称新田农商银行）与被告蒋亚林、湖南百顺投资担保有限公司、徐四顺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新田农商银行之委托诉讼代理人肖凌波、被告蒋亚林到庭参加诉讼，被告湖南百顺投资担保有限公司、徐四顺经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书期满后,无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新田农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告蒋亚林清偿借款本金8，225，000元及至贷款清偿之日止的利息、罚息;2、判决被告湖南百顺投资担保有限公司、徐四顺对上述借款承担连带清偿责任;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由： 被告蒋亚林于2017年9月30日向原告借款本金940万元，合同约定借款期限12个月，月利率7.5‰，按季结息，到期清偿本息，被告湖南百顺投资担保有限公司、徐四顺分别为上述借款提供了连带责任担保。被告借款后未按合同约定偿还借款本息，现借款已逾期。 被告蒋亚林辩称，无论任何判决都愿意接受。 被告湖南百顺投资担保有限公司、徐四顺均未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月30日被告蒋亚林向原告新田农商银行借款本金940万元，合同约定借款期限12个月，月利率7.5‰，并约定逾期后在原借款上加收30%逾期利息，即9.75‰，期满后续借一年，现下欠本金8,225,000元及截止2020年6月29日的利息1,242,148.65元。被告湖南百顺投资担保有限公司、徐四顺为上述借款提供了连带责任担保。 上述事实，有《身份证》、《营业执照》复印件、《个人借款合同》、《股东决议》、《担保函》、《最高额质押合同》、《展期合同》、《保证合同》、《还款明细清单》及原、被告的当庭陈述予以佐证。 本院认为，被告蒋亚林向原告新田农商银行借款，双方形成金融借贷合同关系，被告蒋亚林应当按照合同的约定偿还借款本息，故，原告要求被告偿还借款本息的请求符合法律的规定，本院予以支持。被告湖南百顺投资担保公司、徐四顺作为担保人，应当对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告蒋亚林在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告湖南新田农村商业银行股份有限公司借款本金8,225,000元及利息1,242,148.65元，并从2020年6月30日起以下欠借款本金为基数按月利率9.75‰支付利息，计算至清偿之日止，利随本清； 二、被告湖南百顺投资担保有限公司、徐四顺对上述借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67,375元，由被告蒋亚林、湖南百顺投资担保有限公司、徐四顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  吴运民 审 判 员  彭 飞 人民陪审员  郑 邦 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  李金星 代理书记员  张秀英 附本民事判决书所援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合 理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初565号原告：涂云先，男，1981年12月21日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：范国雄，云南典传（贵阳）律师事务所律师，特别授权。被告：陈章鹏，男，1974年11月5日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：沈庆芳，男，1975年10月5日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：陈玉宽，男，1975年7月21日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：陈雄，男，1989年1月5日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：陈玉贤，男，1979年1月13日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：沈庆国，男，1983年10月5日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告涂云先与被告陈章鹏运输合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日第一次公开开庭后，根据被告陈章鹏的申请，追加陈玉宽、陈雄、陈玉贤、沈庆国为共同被告，于2020年5月18日第二次公开开庭进行了审理，第一次公开开庭时，原告涂云先与被告陈章鹏、沈庆芳到庭诉讼，第二次开庭时，原告涂云先委托代理人范国雄与被告陈章鹏、沈庆芳、陈玉宽、陈雄、陈玉贤到庭参加诉讼，被告沈庆国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告涂云先向本院提出诉讼请求：请求判决被告陈章鹏等支付运输费13,184元，并自起诉之日起至付清款项之日止按照6%的年利率支付原告的资金占用利息。事实和理由：2019年3月28至6月14日，被告陈章鹏因承包宜毕高速威信路段的土石方的运输工程，遂雇请原告为其运输泥土，完工后经过计算，被告陈章鹏欠原告运费为43,184元，已经支付了30,000元，尚欠13,184元，承诺待工程完工后支付，并向原告出具运输计算单。后被告一直未付，故向本院提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，要求六被告连带承担上述款项。被告陈章鹏辩称：中铁十九局第二工程有限公司承包宜毕高速威信段的工程，魏某从中铁十九局处分包土石方工程开挖和运输。2018年1月2日，魏某将该项工程转包给我们六位被告合伙人，沈庆芳出面与魏某签订合同后，我负责联系原告运输，所有的运费是做完一个月支付一半，剩余的一半完工后支付，对差欠原告运输费13,184元的事实无异议。工程干到2019年，魏某承诺给我们增加单价，但没有兑现，所以我们没有支付原告的运费。被告沈庆芳辩称：合同是我出面与魏某签订的，双方约定综合单价每立方米为8.8元，之后被告陈章鹏出面联系原告运输。工程干到2019年，魏某承诺给我们增加单价，但没有兑现，所以我们没有支付原告的费用，我们六人合伙的账目至今没有清算。被告陈雄辩称：2016年我们六位被告就在一起合伙做工程，有共同的账户，该案的工程投入是从共同的账户里出资的，做到2018年7月，因为亏损就停了，到2019年3月，陈章鹏与沈庆芳他们与魏某说好后继续开工，我就出门打工去了，之后的事情我不清楚。被告陈玉宽、陈玉贤的答辩意见与陈雄的基本一致，陈玉贤对原告的起诉的事情表示不清楚。被告沈庆国未出庭，其在本院调查中陈述：中铁十九局承建宜毕高速路威信段工程，将其土石方工程承包给魏某施工，2018年魏某将该工程转包给我与陈章鹏、沈庆芳、陈玉宽、陈雄、陈玉贤六人，开始我与陈章鹏、陈雄是工地现场负责人，沈庆芳负责合同和工程款方面的对接工作，陈玉贤、陈玉宽只是出资，没有参与具体的工作。陈雄前后只在工地上呆了一个月左右，我在工地上三个月。工程做到2018年年底，由于我们承包的单价太低，工程做不走，准备撤人，是魏某承诺把合同单价调整到每立方米20元，我们才继续做的。针对原告的陈述和被告的答辩，双方的争议焦点为：1.六被告对所欠原告的运费是否承担连带清偿责任？2.对原告的请求是否予以支持？原告围绕自己的主张向本院提交了陈章鹏书写的运输计算单一份，证明被告欠款13,184元的事实。经质证，被告陈章鹏无异议，到庭的其余四被告表示不清楚。六被告未向法庭提交证据。根据原告的举证和被告质证情况，本院认为，原告提交的运输计算单，系被告陈章鹏经办，陈章鹏表示无异议，且与原告的陈述一致，故本院予以采信。根据庭审及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年1月2日，被告陈章鹏、沈庆芳、陈玉宽、陈雄、陈玉贤、沈庆国六人合伙从魏某手中承包宜毕高速路威信境内麻园段的土石方运输工程，双方约定综合单价每立方米为8.8元，由被告沈庆芳出面与魏某签订了承包合同。之后被告陈章鹏雇请原告涂云先运输泥土，约定做完一个月支付一半的运费，剩余的一半待工程完工后支付。在2019年3月28日至6月14日期间，原告涂云先总的运输费为43,184元，被告陈章鹏支付了30,000元，尚欠13,184元，并向原告出具运输计算单，载明尚欠原告涂云先运输费13,184元，原告多次催收未果，故向本院提起诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈章鹏找到原告涂云先为其工地运输泥土，与原告之间形成了运输合同关系，原告已履行完约定义务，被告陈章鹏欠原告涂云先运输费13,184元，并向原告出具运输计算单，为此，本院予以确认被告陈章鹏欠款13,184元的事实。被告未付款，构成违约。庭审中，六被告认可相互之间系合伙关系，所欠原告的运费系六被告的合伙债务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”之规定，六被告对所欠原告的运费应承担连带清偿责任。六被告辩称发包人魏某承诺增加运费单价而未兑现，所以才欠原告的运费未支付。因六被告与魏某之间的承包合同与本案不属于同一法律关系，六被告可通过另案主张权利，其辩解理由不得对抗原告要求给付尚欠运费的主张。关于原告在庭审中增加支付利息的请求，因双方没有约定，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陈章鹏、沈庆芳、陈玉宽、陈雄、陈玉贤、沈庆国在本判决生效后十五日内连带支付原告涂云先运输费13,184元。二、驳回原告涂云先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，由上述被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  毕承山二〇二〇年六月八日书记员  雷 静
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1284执664-2号 申请执行人黄伟成，男，1970年12月31日出生，汉族，住广东省四会市东城街道。 被执行人林楚锋，男，1973年1月14日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人陈巨聪，男，1973年5月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区白土镇。 黄伟成与林楚锋、陈巨聪民间借贷纠纷一案，四会市人民法院（2019）粤1284民初793号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书判决：被执行人林楚锋、陈巨聪应于本判决生效之日起15日内互相连带向申请执行人黄伟成偿还借款本金130万元，并从2012年12月7日起按年利率24%支付利息至还清本金之日止。根据申请执行人申请，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，除轮候查封被执行人林楚锋、陈巨聪各自一间房屋，参与其他法院对该财产处理的分配外，没有发现被执行人林楚锋、陈巨聪有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供其他可供执行的线索，本院依法对被执行人林楚锋、陈巨聪限制消费。 本院认为，由于被执行人林楚锋、陈巨聪暂时无其他财产可供执行，申请执行人无法提供其他可供执行的线索，据此，本案应终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020)粤1284执664号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李      红      基 执行员 廖      晓      瑞 执行员 谭振江二0二0年六月二十九日 书记员 江      家      俊
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初2557号 原告：唐宏雷，男，1988年3月17日出生，汉族，住黑龙江省双城市。 被告：林贵珠，女，1973年5月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告唐宏雷与被告林贵珠网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐宏雷到庭参加诉讼，被告林贵珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 唐宏雷向本院提出诉讼请求：1、判令解除该购物合同；2、判令林贵珠退还货款257.8元及支付送检费23元件；3、判令林贵珠赔偿给唐宏雷十倍赔偿金2578元件；4、判令林贵珠承担本案诉讼费。事实和理由：唐宏雷于2020年3月12日在林贵珠经营的拼多多店铺（店铺名：融美之曲）购买了2套“李宁品牌的运动套装”，每套128.9元，共花费257.8元订单号为：200312-604450325413211，林贵珠于3月17日使用中通快递从福建厦门市发货，单号：78122416289356，唐宏雷签收涉案商品后发现有李宁的商标标志的标牌没有任何防伪码信息，没有具体产品材质信息及款号，做工十分粗糙，很多线头等，怀疑购买了假货。立刻联系被告，但其坚持承诺所售商品是“北京李宁官方正品”。唐宏雷于是将涉案商品寄送北京李宁官方进行鉴定，费用23元，李宁品牌官方收到涉案商品后出具了报告编号为20200327-001鉴定报告，鉴定结果涉案商品为假货。林贵珠在拼多多的销售作承诺：极速退款，全场包邮，7天退换，48小时发货，假一赔十，所以，林贵珠应当履行承诺，作出假一赔十的承诺赔偿责任并退还原告货款。 林贵珠未作答辩。 唐宏雷围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1、李宁（中国）体育用品有限公司鉴定报告1份；2、拼多多客服聊天记录；3、支付宝交易凭证2份；3、拼多多经营店铺截屏1份；4、实物照片9张；5、拼多多商家信息1份。 本院认为，上述证据来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明双方当事人签订网络购物合同中约定情况、消费欺诈、违约等事实，具有证据资格和证明效力，本院予以采信。 综上认定，结合当事人陈述，本院认定如下事实： 2020年3月12日，唐宏雷在林贵珠经营的拼多多店铺（店铺名：融美之曲）购买2套“李宁品牌的运动套装”，每套128.9元，共计花费257.8元，订单号为：200312-604450325413211，林贵珠于3月17日使用中通快递从福建厦门市发货，单号：78122416289356，林贵珠并在拼多多平台上销售作承诺：“极速退款，全场包邮，7天退换，48小时发货，假一赔十。”。唐宏雷收到商品后发现有李宁的商标标志标牌，发现没有任何防伪码信息，且没有具体产品材质信息及款号，做工十分粗糙，很多线头等，怀疑购买了假货，立刻联系林贵珠，其坚持承诺所售商品是“北京李宁官方正品”。唐宏雷于是将该商品寄送北京李宁官方进行鉴定，送检费用23元，同年3月27日，经李宁（中国）体育用品有限公司鉴定，鉴定报告编号为20200327-001，鉴定结果涉案商品为假货，后林贵珠并未退货及赔偿。 综上所述，本院认为，唐宏雷通过拼多多网络购物平台与经营者林贵珠达成网络购物合同，合法有效。唐宏雷因生活消费所需向林贵珠购买李宁品牌的运动套装，为消费者，其权益应受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。林贵珠向唐宏雷出售涉案商品，以次充好，为假冒商品，属于消费欺诈行为，林贵珠在网络平台上所作的“假一赔十”的要约承诺成为双方对违约责任条款，系真实意思表示，合同内容不违反有关法律的禁止性规定，故林贵珠应退还唐宏雷货款并承担赔偿责任。唐宏雷诉讼请求于法有据，本院予以支持。林贵珠经本院传票传唤无正当理由拒不庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十六条、第九十四条第一款（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第十六条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除于2017年3月12日唐宏雷与林贵珠签订网络购物合同； 二、林贵珠应在本判决生效之日起十日内退还给唐宏雷货款257.8元及检验费23元，计280.80元； 三、林贵珠应在本判决生效之日起十日内赔偿给唐宏雷2578元。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取为1550元，由林贵珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林少华 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈 添 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十三条【订立合同方式】当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第十四条【要约】要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第二十六条【承诺的生效】承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。 采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。 第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。 经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。 第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。 网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。 经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初2659号原告：刘步雄，男，1970年8月28日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人:吴治武，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。被告：郭大其，男，1964年9月19日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：李方祥，男，1951年11月30日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆方泰建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：李方文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖乾明，重庆进明律师事务所律师。被告：中建四局第三建设有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区。法定代表人：曲清飞，董事长。委托诉讼代理人：李万春，男，该公司工作人员。被告：苟怀良，男，1972年1月19日出生，汉族，住重庆市永川区。原告刘步雄与被告郭大其、李方祥、重庆方泰建筑劳务有限公司（以下简称方泰公司）、中建四局第三建设有限公司（以下简称中建四局）、苟怀良劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘步雄的委托诉讼代理人吴治武，被告郭大其，被告方泰公司的委托诉讼代理人肖乾明，被告中建四局的委托诉讼代理人李万春，被告苟怀良到庭参加诉讼，被告李方祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘步雄向本院提出诉讼请求：要求郭大其、李方祥、方泰公司、中建四局、苟怀良连带支付所欠工资6250元。事实和理由：中建四局承建贵州都匀碧桂园·凤凰城项目别墅货量区项目后，又分包给方泰公司。因需要大量民工从事模板制作安装，方泰公司又将木工工作承包给郭大其。其于2017年2月经苟怀良介绍到郭大其承包的木工班工作。进场时，其与郭大其约定，工资按每天300元计算，并与方泰公司签订劳务合同（签约后合同被方泰公司收走）。2017年5月，工期结束，其工资总额为11220元，扣除其借支的4970元，尚欠工资6250元。事后其多次向包工头郭大其追收工资，郭大其以项目部及公司未拨款为由拒不支付。郭大其辩称，对刘步雄请求的金额不清楚，其系方泰公司在贵州都匀碧桂园凤凰城项目经理，不是承包班组，主要负责与总包衔接项目工期、质量、安全等事项，刘步雄系由苟怀良喊到项目组上班，由苟怀良负责管理，刘步雄的工资应由方泰公司支付。李方祥未作答辩。方泰公司辩称，刘步雄与其公司无劳务关系、未与其签订劳务合同，对其请求支付的工资不清楚；其公司未将案涉工程承包给郭大其，李方祥亦非其公司工作人员，未授权李方祥结算工资，苟怀良并非其公司员工，亦不是授权委托人，故请求驳回刘步雄的诉讼请求。中建四局辩称，1、刘步雄述称与方泰公司签订了劳务合同，基于合同相对性，刘步雄主张的劳务报酬应由方泰公司支付。其公司与刘步雄不存在任何合同关系，不应承担合同责任，也不应承担任何付款责任，故请求驳回刘步雄对其公司的诉讼请求；2、郭大其、苟怀良在另案庭审中的陈述前后矛盾，刘步雄起诉依据的工资表系苟怀良在起诉前书写，并非刘步雄在做工时苟怀良所作的工资统计，且苟怀良制作的工资表中包括了其妻子的工资，故该工资表不应采信。苟怀良辩称，郭大其叫其去做点工，其也邀约了包括刘步雄在内的一些工人去做木工，其平时主要负责管理，工期紧的时候自己也做木工，工人借支生活费有两种方式，一种是方泰公司直接将工资转账至工人账户，另一种方式是郭大其向其支付后，其再支付给其他工人。本院经审理认定事实如下：碧桂园·凤凰城工程位于贵州省黔南州都匀经济开发区黔南大道内，建设单位为黔南碧桂园物业发展有限公司，中建四局是该工程项目总承包单位。2016年，方泰公司与中建四局签订了劳务分包合同，由方泰公司分包了该项目部分工程劳务。后由于工程实施中产生了一些变化，中建四局与方泰公司又于2017年10月19日重新签订了《【碧桂园·凤凰城总承包工程】项目劳务分包合同》，重新约定了方泰公司分包的内容。审理中，郭大其陈述2017年3月至9月，其在方泰公司上述分包项目担任项目经理，主要负责与工人结算工资，2017年9月其离开案涉项目后，由李方祥接替其项目经理职务。郭大其担任分包项目经理的事实有方泰公司工作人员罗双芝、马鑫多次通过建设银行向郭大其转付工人生活费、工人工资的记录，以及郭大其与方泰公司法定代表人李方文的微信记录予以印证，事实成立。根据郭大其的陈述、郭大其与李方祥签字确认的工资证明，苟怀良制作的工人工资及借支款明细及其提供的班组工人工资表，以及刘步雄的陈述，可以认定：一、2017年2月，刘步雄通过苟怀良介绍到该项目从事劳务，在木工班工作，刘步雄与方泰公司签订了劳务合同（合同文本由方泰公司收存），约定报酬为每天300元；二、2017年5月，刘步雄结束在该项目的工作时，累计工天数为37.4天，劳务费共计11220元；三、扣除工作期间的借支款4970元，古高国还应收取劳务费6250元。本院认为，根据查明的事实，刘步雄与方泰公司建立了合法的劳务合同关系，双方应当按照约定履行义务。刘步雄为方泰公司提供约定的劳务后，方泰公司应当按照约定支付劳务报酬。因此，刘步雄请求方泰公司给付尚欠的工资6250元，本院予以支持。刘步雄与郭大其、李方祥、中建四局、苟怀良没有劳务合同关系，刘步雄与中建四局之间也无劳动关系，其请求郭大其、李方祥、中建四局、苟怀良支付工资没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由重庆方泰建筑劳务有限公司在本判决生效后五日内支付刘步雄工资6250元；二、驳回刘步雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由重庆方泰建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二〇年六月二十九日书记员 叶向铃
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1002民初1652号 原告：中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行，住所地辽阳市新运大街352号。 负责人：王兵，该行行长。 委托代理人：邹殿福，该行职员，男，住辽阳县。 被告：吴志华，男，住辽宁省阜新市蒙古族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行为与被告吴志华信用卡纠纷一案，于2019年6月27日向本院提出了诉讼。经审查，被告吴志华无法查找，本院认为，原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行诉讼应有明确的当事人，故原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行诉讼不符合民事诉讼的起诉条件。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行的起诉。 案件受理费306.00元，减半收取153.00元，退还给原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  曾玥 二〇二〇年六月二十九日 法官助理马文姣 书记员肖君
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2520号原告：尚华杰，男，1988年2月12日生，汉族，住河南省柘城县。被告：段红全，男，1976年11月4日生，汉族，住河南省郸城县。原告尚华杰与被告段红全劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告3400元工资；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月10日，被告雇佣原告在郑州市××广场××湖公寓××、629两套公寓进行吊顶和壁柜施工，人工费用共计4400元。2019年5月18日完成施工，被告当日验收无异议支付原告1000元，并写下欠条，定于2019年5月20日前结清剩余工资3400元，如逾期，承担相应法律责任。被告以各种理由拒不给付剩余工资，为维护合法权益，原告现起诉来院。被告未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告曾在郑州市××区碧源月湖观湖公寓为被告提供劳务。2019年5月18日，被告出具欠条一份，载明欠付原告劳务费3400元。本院认为，债务应当清偿。被告欠付原告劳务费3400元，事实清楚，证据充分，应予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告段红全于本判决生效之日起五日内支付原告尚华杰劳务费3400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告段红全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  崔国伟二〇二〇年六月十二日书记员  刘姝玲
云南省泸水市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云3321民初706号 原告：吴启良，男，1980年12月5日出生，汉族，云南省镇沅县人，住云南省普洱市镇沅县。 委托诉讼代理人：田擎宇，男，云南大怒江律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。 被告：孙贵洪，男，1973年9月21日出生，汉族，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市新平县。 被告：云南井巷建设工程有限公司。住所：云南省昆明市官渡区兴泽园B幢909号。 法定代表人：李敏达，该公司执行董事。 被告：怒江江钨浩源矿业有限公司。住所：云南省怒江州泸水市六库镇大密扣村委会石缸河村。 法定代表人：赵文张，该公司总经理。 原告吴启良与被告孙贵洪、云南井巷建设工程有限公司、怒江江钨浩源矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，当日，原告吴启良向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吴启良的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴启良撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴启良负担。 审判员  张小瑞 二〇二〇年六月八日 书记员  蔡振侃
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0521执503号之四 被执行人：卫广太，男，汉族，1955年10月29日生，沁水县嘉峰镇人。 本院依据已经发生法律效力的沁水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人卫广太至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人卫广太在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币29640.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何宇峰 二〇二〇年六月十二日 书记员  何 宁
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初2146号 原告淳义均，男，1964年9月15日生，汉族，住四川省泸县。 被告毛贤荣，男，1967年6月19日生，汉族，住四川省泸县。 被告谢宗碧，女，1968年12月7日生，汉族，住四川省泸县。 二被告委托诉讼代理人程思焱，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 本院受理原告淳义均与被告毛贤荣、谢宗碧民间借贷纠纷一案后，依法由审判员陈永庆适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行审理，原告淳义均，被告毛贤荣及二被告的托诉讼代理人程思焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款20万元及利息（2019年6月30日之前的利息为11800元，之后，从2019年7月1日起至付清借款之日止按月利率1%计算）。事实与理由：二被告系夫妻。2015年12月7日，二被告向原告借款20万元，并向原告出具借条一张，口头约定按月利率3%计算利息，借款逾期后，被告未归还借款及利息。 二被告辩称：二被告向原告借款20万元是事实，当时没有约定利息，应视为不计付利息，已归还114740元，尚欠85260元。 经审理本院认定如下事实：二被告系夫妻，与原告系朋友关系。2015年12月7日，原告按被告毛贤荣的指定和安排通过农业银行向孙方富转款12万元，同日，二被告向原告出具借条一张：今借到淳义均现金20万元整，二被告在借条上签名予以确认。2017年9月1日，双方结算，注明二被告还应付11万元。之后，被告毛贤荣微信向原告转款6次计24740元。 上述事实，有原、被告身份信息及陈述，转款凭证及结算单、微信转款明细等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。 本院认为：二被告对借款金额20万元无异议，本院对此予以确认，债务应当清偿。双方未约定借款利息，视为在借期内不支付利息，但原告主张从起诉之日按年利率6%计算利息。符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，故本院对此予以支持。被告通过微信向原告转款24740元，原告否认是归还借款，但未提供相关证据予以证明，该款项应认定被告已还借款，综合结算单及双方当事人陈述，应认定二被告已还借款114740，尚欠85260元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下： 被告毛贤荣、谢宗碧于本判决生效之日起3日内偿还原告淳义均借款85260元及利息（利息计算方式为从2020年5月18日起至该款付清之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2238.5元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 陈永庆 二〇二〇年六月十二日 法官助理 尚灵谦 书 记 员 曹知文
甘肃省会宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0422执87号申请执行人：孙正渊，男，汉族，城镇居民。被执行人：李志军，男，1973年7月7日出生，汉族，城镇居民。申请执行人孙正渊与被执行人李志军借款合同纠纷一案，申请执行人孙正渊于2020年1月14日向本院申请执行,本院于当日立案执行。要求被执行人李志军给付申请执行人孙正渊执行款20000元，并承担执行费200元。本案立案后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。执行中，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、并向工商、车管、房管等行政部门查询了被执行人的财产登记信息，被执行人李志军无工商登记信息、无房产信息，银行账户也无财产且已被冻结。除此之外再未发现被执行人名下有可供执行的存款及其他财产。本案在执行中，依职权将被执行人李志军纳入失信被执行人名单，并于2020年6月12日告知了申请执行人孙正渊，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人孙正渊明确表示认可本院查询结果，要求法院按法律程序办理，再无法提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话录音等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书，生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明，被执行人财产线索等资料。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第九条、第十条之规定，裁定如下：终结（2020）甘0422执87号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对本案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 马 强审判员 张军德审判员 高 翔二〇二〇年六月十二日书记员 何 涛
河北省滦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0223刑初51号 公诉机关河北省滦州市人民检察院。 被告人李帅，男，1991年1月10日出生于河北省唐山市，汉族，初中文化，农民。2011年7月7日因犯非法拘禁罪被河北省唐山市路南区人民法院判处有期徒刑九个月，2019年8月22日在唐山市第一强制隔离戒毒所强制戒毒，因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年9月7日被滦县公安局（现滦州市公安局，下同）指定居所监视居住，于2017年3月6日解除监视居住，2019年12月4日因涉嫌犯妨害公务罪被滦州市公安局刑事拘留，同年12月17日经河北省滦州市人民检察院批准，由滦州市公安局执行逮捕，现羁押于滦州市看守所。 被告人郑广顺，男，1980年10月14日出生于河北省唐山市，汉族，初中文化，农民，住河北省唐山市丰南区，因涉嫌犯妨害公务罪于2016年9月7日被滦县公安局取保候审，2017年9月7日被滦县公安局解除取保候审，2019年11月26日被滦州市公安局取保候审。 被告人赵艳军，男，1987年5月24日出生河北省唐山市，汉族，初中文化，农民，住唐山市丰南区，因涉嫌犯妨害公务罪于2016年9月7日被滦县公安局取保候审，2017年9月7日被滦县公安局解除取保候审，2019年11月26日被滦州市公安局取保候审。 河北省滦州市人民检察院以滦检一部刑诉（2020）45号起诉书指控被告人李帅、郑广顺、赵艳军犯妨害公务罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滦州市人民检察院指派检察员王学辉出庭支持公诉，被告人李帅、郑广顺、赵艳军到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省滦州市人民检察院指控，2016年7月31日9时许，滦县公路路政执法大队工作人员李某1、王某在省道Ｋ51＋649公里处进行路政执法，在查验涉嫌超载、改型的冀Ｂ×××××半挂车时，被告人李帅、郑广顺、赵艳军伙同刘博伦对王某、李某1二人进行谩骂，并使用暴力手段控制王某的人身自由，经法医鉴定王某的伤情为轻微伤，致使该二人的正常路政执法无法进行，滦县公路路政执法大队未能对冀Ｂ×××××半挂车进行查扣。 河北省滦州市人民检察院认为，被告人李帅、郑广顺、赵艳军以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第277条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。 被告人李帅、郑广顺、赵艳军主动到案如实供述自己的罪行，系自首；可以从轻或减轻处罚；在共同犯罪中起次要作用是从犯，应当从轻、减轻处罚或免除处罚。 被告人李帅有吸毒史。 被告人李帅、郑广顺、赵艳军自愿认罪认罚，建议判处被告人李帅有期徒刑十个月；判处被告人郑广顺有期徒刑九个月，缓刑一年；判处被告人赵艳军有期徒刑九个月，缓刑一年。 被告人李帅、郑广顺、赵艳军对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，未做辩解。 经审理查明，2016年7月31日9时许，滦县公路路政执法大队工作人员李某1、王某在省道Ｋ51＋649公里处进行路政执法查验涉嫌超载、改型的冀Ｂ×××××半挂车时，被告人李帅、郑广顺、赵艳军受人指使，伙同他人对王某、李某1二人进行谩骂，并使用暴力手段控制王某的人身自由，致王某全身多处擦伤，李某1、王某的正常路政执法无法进行，滦县公路路政执法大队未能对冀Ｂ×××××半挂车进行查扣。经法医鉴定，王某的伤情为轻微伤。 被告人李帅、郑广顺、赵艳军犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行。 被告人李帅、郑广顺、赵艳军共同赔偿王某经济损失人民币五万元，取得王某谅解。 上述事实，被告人李帅、郑广顺、赵艳军在开庭审理过程中亦无异议，且有犯罪嫌疑人刘博伦供述、证人王某、李某1、李某2、琚某、刘某证言，现场勘验笔录、平面示意图、照片、调取证据清单、音像资料光盘一张、物证衣服、辨认笔录、和解书、谅解书、赔偿情况说明、滦县公路路政执法大队证明、滦县交通运输局证明、滦县公安局交通派出所办案说明、滦县公安局现场检测报告书、全国在逃人员信息查询、河北省唐山市开平区人民法院（2008）开刑初字第117号刑事判决书、河北省唐山市路南区人民法院（2011）南刑初字第115号刑事判决书、户籍证明信、受案登记表、立案决定书、到案经过、法医学人体损伤程度鉴定书、现实表现证明、滦州市交通运输综合行政执法大队证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李帅、郑广顺、赵艳军以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人李帅、郑广顺、赵艳军犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李帅、郑广顺、赵艳军自愿认罪认罚，公诉机关的量刑建议适当，应当予以采纳。为了打击犯罪，维护国家的正常管理活动，保护国家机关工作人员的人身权利，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告人李帅犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，指定居所监视居住181天，折抵刑期91天，即自2019年12月4日起至2020年7月4日止。） 二、被告人郑广顺犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、被告人赵艳军犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李连地 人民陪审员  王振生 人民陪审员  王某峰 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  杨 爽
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0924执409号之五申请执行人：陕西紫阳农村商业银行股份有限公司。住所：紫阳县城关镇紫府路中段。统一社会信用代码：91610900305777152B。法定代表人：付益民，男，陕西省汉阴县人。任董事长职务。委托代理人：汪力，男，陕西省汉滨区人，汉族。系陕西紫阳农村商业银行股份有限公司蒿坪支行副行长。被执行人：汪性书,男，陕西省紫阳县人，汉族。被执行人：邹同恩，女，陕西省紫阳县人，汉族。系被告汪性书之妻。被执行人：刘明兰，女，陕西省紫阳县人，汉族。被执行人：汪性林，男，陕西省紫阳县人，汉族。被执行人：曹义芳，女，陕西省紫阳县人，汉族。系被告汪性林之妻。本院在执行陕西紫阳农村商业银行股份有限公司申请执行汪性书、邹同恩、刘明兰、汪性林、曹义芳借款合同纠纷一案，在执行过程中，经查，被执行人汪性林在陕西省农村信用社联合社2707xxxxxxxxxxxxxx1658账户内有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汪性林在陕西省农村信用社联合社2707xxxxxxxxxxxxxx1658账户内存款人民币190561.75元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  伍贤畅审判员  张春东审判员  何仁俊二〇二〇年六月十二日书记员  贺齐芳
文书内容认罪认罚山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0203刑初343号            公诉机关              青岛市市北区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人潘强，男，1984年1月8日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化，系北京××网络科技有限公司员工，户籍地山东省枣庄市峄城区，现住青岛市市北区。2009年因犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑三年。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年5月21日被青岛市公安局市北分局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              青市北检一部刑诉〔2020〕259号                  指控事实              2020年2月27日18时35分许，被告人潘强驾驶电动二轮车（经鉴定该车属机动车范畴）北向南行驶至劲松四路、同德路路口处，适遇行人李某步行至此，电动二轮车前部与李某身体发生碰撞致李光伟、潘强受伤。事发后路人报警，二人被送至山东大学齐鲁医院救治，被告人潘强在齐鲁医院接受调查。后被害人李某经抢救无效死亡。后被告人潘强被电话传唤到案。      经法医鉴定，被害人李某符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。经青岛市公安局交通警察支队市北大队认定，被告人潘强承担事故全部责任，被害人李某不承担事故责任。      案发后，被告人潘强劳务合同所在的公司已代为赔偿被害人近亲属人民币80万元，取得了被害人近亲属的谅解。                  指控罪名              交通肇事罪                  量刑建议              有期徒刑十个月                  被告人      意见              被告人潘强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人潘强犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人潘强认罪认罚，系自首，可以从轻处罚。鉴于被告人取得被害人谅解，可作为量刑情节酌情予以考虑。被告人有犯罪前科，可作为量刑情节酌情考虑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十六条                  判决结果              被告人潘强犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。依法实行社区矫正。      （缓刑考验期自判决确定之日起计算。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员    朱颜新                        二〇二〇年六月十二日                            书  记  员    冯燕燕
湖南省隆回县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0524行审7号 申请执行人：隆回县自然资源局。住所地隆回县桃洪镇桃洪西路141号。 法定代表人：李金平，该局局长。 委托代理人：李娟，女。 委托代理人：莫晓峰，男。 被执行人：肖立军，男，汉族，1972年10月6日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 2020年5月13日，本院收到隆回县自然资源局的强制执行申请书，请求强制执行其所作的隆自然资执监字（2019）37号行政处罚决定书，将被执行人肖立军非法占有的国有土地退还给隆回县人民政府；没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。 本院经审查查明，被执行人肖立军未经批准，擅自于2017年8月动工在岩口镇原7861基地占用国有土地180平方米建房。申请执行人隆回县自然资源局经立案、调查、听取当事人和利害关系人的陈述和辩解、行政处罚告知等行政处罚程序后，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条等的规定，于2019年8月8日对肖立军作出隆自然资执监字（2019）37号行政处罚决定书，决定：1、将非法占有的国有土地退还给隆回县人民政府；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。肖立军在收到该处罚决定书后，未依法申请行政复议或提起行政诉讼。2020年3月16日，申请执行人隆回县自然资源局将该房屋作为非法财物移交给隆回县财政局。隆回县财政局于2020年3月25日依照有关规定对没收的违法建、构筑物做了处置。 本院认为，申请执行人隆回县自然资源局已将本案涉案财物移交给隆回县财政局，隆回县财政局也对作为执行对象的不动产做出了处置，本案不具有可执行的内容，应当裁定不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下： 对申请执行人隆回县自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖南省邵阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖南省邵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李国辉 审 判 员  王晓珊 审 判 员  魏先禄 二〇二〇年六月八日 法官助理 袁华勇 代理书记员  刘虹芬
湖南省临澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0724执549号之一 申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长 被执行人：严红明，男，1967年10月3日出生，汉族，住福建小沙县。 申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人严红明融资租赁合同纠纷一案，由湖南省常德市中级人民法院指定本院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第193号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人严红明未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月17日立案执行。 2020年4月22日本院依法向被执行人严红明送达执行通知书、报告财产令。于2020年4月21日发起总对总网络财产查控，查明了被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。查询了被执行人严红明的不动产和其他财产状况，发现被执行人无足额财产可供执行。 在本案执行过程中，本院于2020年6月29日向被执行人严红明发出了限制消费令。将被执行人严红明列入失信被执行人名单。 本院于2020年6月29日约谈了申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司，告知其上述执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，截止2020年6月29日，本案应当执行的标的金额为130086.48元，未执行金额为130086.48元。经采取上述执行行为，目前并未发现被执行人的其他可供执行的财产或者发现有财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴朝林 审判员  马 俊 审判员  刘 伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐 蓉
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0124民初5711号 原告：高金玉，女，1966年8月24日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：赵晓玲，女，1963年10月12日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：成都富源泓威物流有限公司，住所地成都市郫都区成都现代工业港北片区港富路238号附2号。 法定代表人：郑华书，职务不详。 被告:郑强,男,1967年6月17日出生,汉族,住四川省成都市郫都区。 被告:李春毅,男,1967年10月20日出生,汉族,住四川省成都市郫都区。 原告高金玉与被告赵晓玲、成都富源泓威物流有限公司、郑强、李春毅执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告高金玉于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高金玉的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高金玉撤诉。 案件受理费50元，由原告高金玉负担。 审 判 长 牛 果 人民陪审员 成 寅 人民陪审员 李德志 二〇二〇年六月十二日 书 记 员 王耀平