广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0515民初381号原告：胡志勇，男，1988年4月9日出生，汉族，住江西省宁都县******安下组。原告：宋金龙，男，1966年8月14日出生，汉族，住江西省宁都县************。上述二原告委托诉讼代理人：陈小平，江西赣宁律师事务所律师。被告：李长泰，男，1969年6月11日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区莲上镇南徽发垅2巷17号。委托诉讼代理人：陈烁，广东盈信律师事务所律师。原告胡志勇、原告宋金龙与被告李长泰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志勇及其委托诉讼代理人陈小平（同时系原告宋金龙的委托诉讼代理人）、被告李长泰及其委托诉讼代理人陈烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡志勇、宋金龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告李长泰支付原告胡志勇、原告宋金龙欠款60000元，并从2019年8月12日起按银行同期贷款利率支付利息至还清欠款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告放弃诉讼请求1中的利息损失的请求，变更后的诉讼请求1为：判令被告李长泰支付原告胡志勇、原告宋金龙欠款60000元。事实与理由：二原告是牛蛙养殖户，被告是牛蛙收购商。2019年6月14日被告在二原告处收购牛蛙160000元，当天使用银行转账，但24小时内被告行使撤回权，未能付款成功。经2019年7月30日结算，被告尚欠二原告140000元货款没有支付。2019年8月2日被告支付80000元货款，尚欠60000元货款未支付，经多次协商被告始终未作正面答复。李长泰辩称：1、被告与二原告存在买卖合同关系，但被告已经支付了全部货款，完全履行了合同义务，即被告与二原告的买卖合同关系已终止，故依法应当驳回二原告的诉讼请求。首先，被告经营牛蛙收购生意多年，在业界中一直保持较好的清货两清口碑，与各牛蛙养殖户一直是秉承长期合作共赢的生意态度，从未故意拖欠或者无正当理由拖欠各牛蛙养殖户的牛蛙钱，此次被二原告起诉拖欠牛蛙款，被告感到十分不解和无辜。其次，二原告所述的部分事实与事实不符，2019年6月14日被告以银行转账方式支付160000元牛蛙款之后并非故意行使撤销权导致未能付款成功，是因为被告当天用于转账的银行卡遗失，至银行补卡才导致转账未能成功，且在之后积极与二原告对账结算，确认了尚欠牛蛙余款并出具欠条给二原告存执，之后也积极筹措资金付还尚欠二原告的牛蛙余款，并于2019年8月、9月分别付还二原告80000元和60000元，至此被告与二原告的货款已经结清，原告胡志勇也在欠条上载明“全部付清，收款人胡志勇”予以确认被告已付清全部牛蛙款，但二原告现在却以被告随意丢弃的欠条起诉被告拖欠牛蛙款60000元，妄图违背事实再次收取牛蛙款。综上所述，被告已向二原告付清结欠的牛蛙货款，二原告以此起诉被告付还货款60000元明显缺乏事实和法律依据，依法应当驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了牛蛙回收单、欠条、录音、录像、报警回执等材料，被告提供了欠条的手机拍照的照片，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对的证据的争议，本院认定如下：因被告确认欠条系其出具，原告胡志勇确认欠条上“全部付清，收款人胡志勇”是其所写之后划掉，本院对原告提供的欠条的真实性予以认定；被告提供的欠条拍摄照片，因无法提供存储照片的原始载体及照片原件，本院对该欠条拍摄照片不予确认。原告于2020年3月2日向本院提出调查取证申请，申请调取1、向中国银行调取被告李长泰的账户信息，在2019年6月30日至2019年7月24日是否有挂失情况；2、在2019年6月30日到2019年7月1日之间是否有行使撤回权的情况；3、向各银行调取被告李长泰在2019年9月4日的贷款情况和贷款的资金流向。本院经审查认为原告的申请要求调取的被告的账户信息不明确，且待证事实与本案并没有直接关联，故对原告的该调查取证的申请不予准许。原告于2020年4月20日向本院提出调查取证申请，申请向汕头市公安局澄海分局莲上派出所调取本案原被告报警及接处警信息，本院经审查予以照准并向莲上派出所调取了《汕头市公安局110出警命令单》1份，因原被告均对调取的该材料真实性无异议，本院对其真实性予以确认。同日，原告申请对被告庭审时提供的“欠条”图片拍摄时间、剪辑时间进行鉴定，本院经审查，被告到庭确认照片已经找不到，无法提供拟鉴定的照片，该鉴定无法进行，故对原告提出的该鉴定申请，无法照准。被告于2020年3月13日申请对原告胡志勇、原告宋金龙提交的“欠条”上记载的“全部付清，收款人胡志勇”字迹是否由原告胡志勇所书写进行笔迹鉴定，本院经审查，原告胡志勇确认拟鉴定字迹系其所书写，故被告的该申请没有鉴定的必要，故对被告提出的该鉴定申请不予照准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李长泰前向原告胡志勇、原告宋金龙收购牛蛙。2019年7月30日，被告李长泰出具《欠条》1份交由二原告收执，确认2019年6月14日江西宁都收购牛蛙欠原告宋金龙、原告胡志勇共计140000元。2019年8月2日，被告李长泰付还牛蛙款80000元，原告胡志勇在该《欠条》下方载明“2019年8月2日已付捌万元整，欠陆万元整2019年8月2日”“2019年8月2日至2019年8月12日全部还清”。之后，原告胡志勇用一横线将“2019年8月2日至2019年8月12日全部还清”这行字划掉。之后，二原告多次向被告李长泰催讨牛蛙款。期间，原告胡志勇在该《欠条》下方写上“全部付清，收款人胡志勇”，后原告胡志勇又将该行字用一横线划掉。该《欠条》仍由二原告收执。另查明，双方因催讨牛蛙款一事多次发生纠纷，原告胡志勇于2019年9月5日17时34分报警，报称其在莲上镇南徽村君田二巷与人发生纠纷。莲上派出所接报后派员在17时52分到场，后原告胡志勇与被告李长泰等人被派出所民警带回派出所。在莲上派出所出具的《汕头市公安局110出警命令单》警情描述中显示“经了解，报警人胡志勇与澄海区莲上镇南徽村李长泰因买卖牛蛙欠钱一事发生纠纷,已告知经济纠纷一事按法定规定，指引双方到法院去解决经济纠纷。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。被告前结欠二原告牛蛙款140000元，有被告签名确认的《欠条》为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。《欠条》签下后，被告于2019年8月2日付还二原告80000元，原告胡志勇在该《欠条》下方载明还款事实，二原告对此亦予以认可，本院对被告2019年8月2日付还牛蛙款80000元的事实予以确认。双方争议焦点为被告是否付还剩余牛蛙款60000元。对此，被告主张其于2019年9月5日下午五点多停车在东里老桥路边，在车里以现金方式付还二原告牛蛙款60000元，之后原告胡志勇在《欠条》上确认全部付清后将《欠条》交给被告，被告下午6时左右对《欠条》拍照后将《欠条》揉成一团扔出车窗外，之后被告回南徽村家中；二原告则提出2019年9月4日被告表示要贷款来还款，原告胡志勇在《欠条》写上“全部付清…”字样，被告对《欠条》拍照后并没有还款，原告胡志勇就将“全部付清…”字样划去；2019年9月5日，原告胡志勇到被告南徽村家中催讨牛蛙款双方发生纠纷并于下午5点多报警。本院认为，首先，被告陈述其付还款项60000元的事实与本院查明的事实不符。被告陈述还款时间是2019年9月5日下午五点多，还款后对《欠条》拍照时间是下午6时左右，地点在东里老桥路边，但根据本院调取的《汕头市公安局110出警命令单》显示，2019年9日下午5时34分原告胡志勇报警称在南徽村与被告发生纠纷，随后莲上派出所派员于下午5时52分赶到报警现场南徽村，随后将原告胡志勇与被告带回派出所。故被告陈述的还款事实与本院确认的证据查明的事实不符。其次，被告陈述其取回《欠条》并对其拍照后扔掉《欠条》的事实与常理不符。被告既然当场取回《欠条》，原告胡志勇在《欠条》上确认“全部付清…”字样则显得多余；被告主张其对《欠条》拍照留存证据，可以看出被告较为谨慎，但这与其主张的《欠条》被其随意扔出窗外存在矛盾，不符合正常逻辑。被告主张已付还牛蛙款60000元，但无法做出合理陈述。从本院查明的事实及证据，被告亦无法提供其付还二原告牛蛙款60000元的证据，其庭审时虽提交《欠条》拍摄照片，但该拍摄照片并非原始照片，原始载体亦不存在，且在二原告申请对该照片的拍摄时间、剪辑时间进行鉴定时，被告表示照片已经找不到了。被告无法提供证据依法应承担举证不能的后果，故对被告抗辩2019年9月5日下午5点多付还牛蛙款60000元的事实无法认定，被告的该抗辩意见，依据不足，无法采纳。从2019年9月5日原告胡志勇因催讨牛蛙款未果而报警的行为再次印证被告并未付款。现《欠条》由二原告收执，二原告提供该《欠条》向被告主张尚欠牛蛙款60000元，并对《欠条》上载明的内容、形成过程作了合理陈述，故二原告请求被告付还尚欠牛蛙款60000元，理由成立，请求合法，依法予以支持。二原告在案件审理过程中放弃利息损失的请求，属于减少诉讼请求，被告亦无异议，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第八十五条之规定，判决如下：被告李长泰应于本判决生效之日起10日内付还原告胡志勇、原告宋金龙牛蛙款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告李长泰负担。二原告已预交的案件受理费650元，本院予以退回；被告李长泰负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 林锐琴二〇二〇年六月十二日法官助理 纪泽玲书 记 员 余雪丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。