内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终754号上诉人（原审原告）：董国军，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吴艳美，内蒙古尔诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：诺干诺尔永兴修理部。经营者：王月永，男，1978年4月27日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：巴特尔，内蒙古壮丽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟德英，女，住内蒙古自治区。上诉人董国军因与被上诉人诺干诺尔永兴修理部（以下简称永兴修理部）、孟德英健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院（2019）内0726民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董国军及其委托诉讼代理人吴艳美，被上诉人永兴修理部的经营者王月永及委托诉讼代理人巴特尔到庭参加诉讼，被上诉人孟德英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董国军上诉请求：请求二审法院依法改判支持董国军的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，一审证据能够证明购买拖车的事实，拖车修理合同亦成立。永兴修理部、孟德英应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”的规定承担赔偿责任。二、一审法院因董国军维修完毕未支付维修费，维修合同不成立而未支持董国军的诉讼请求错误。买车、修车均成立，修车期间发生交通事故董国军受重伤，顾不上给付维修费，未支付维修费不影响合同的成立。三、王月永、吴某某、孟德英三人否认修车事实，三人的笔录内容漏洞百出，扭曲事实。董国军来到永兴修理部门口修车，永兴修理部没有去阻止和调整车辆停放位置就是明显的过错，就是没有尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，永兴修理部、孟德英应当承担相应责任。永兴修理部辩称，董国军的上诉请求不成立，应当予以驳回，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。董国军向一审法院起诉请求：1.判令永兴修理部、孟德英向董国军赔偿医疗费75943元、护理费8424元、住院伙食补助费7800元、营养费7800元、误工费8736元、对第三人赔偿的270000元，合计378703元的30%即113610.9元；2.判令永兴修理部、孟德英承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月20日20时，董国军驾驶蒙×××拖拉机并牵引自制挂车到永兴修理部修车，董国军将车自西向东停放在省道×××线154公里加800米永兴修理部门前处，车身大部分停放在道路之上。董国军进入修理部与王月永协商维修事宜无果后，借用永兴修理部经营者王月永的工具自行修理车辆。当日20时20分，白某驾驶无牌照两轮摩托车自西向东行驶，撞击董国军车尾部造成交通事故，导致白某死亡，董国军腰椎横突骨折、脾挫裂伤等多处严重损伤。经某交通警察大队对事故的责任认定，白某、董国军对本次事故承担同等责任。经该院另案调解，董国军向白某父母一次性给付丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计270000元。董国军与永兴修理部、孟德英关于各项损失赔偿事宜协商无果，诉至法院。一审法院认为，董国军到永兴修理部处寻求车辆修理服务，在此期间发生交通事故致董国军受伤。董国军依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”之规定，诉至法院。本案争议的焦点有两点：第一，董国军、永兴修理部、孟德英是否成立车辆修理服务合同关系；第二，本案中的车辆事故现场是否为永兴修理部、孟德英管理控制下的“公共场所”。确认以上两点，则永兴修理部、孟德英应对董国军负有安全保障义务。具体到本案，董国军应当对以上两点争议焦点的事实提供证据加以证明。诉讼中董国军提供的证据均不能证明自身观点。针对焦点一，庭审中查明，董国军并未向永兴修理部、孟德英支付修理费，双方没有签订服务合同，董国军也没有证据证明将车辆控制权交付给永兴修理部、孟德英，因此不能认定双方存在委托修理车辆的关系。针对焦点二，庭审中查明，交通事故发生地点为公共道路上，董国军未能证明该地点为永兴修理部、孟德英生产经营的公共场所，也未能证明永兴修理部、孟德英对该地点有管理的权利和能力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对董国军的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回董国军的诉讼请求。案件受理费2572.2元，由董国军负担。二审中，董国军提交于2019年9月8日拍摄的照片1张、视频一段（时长7秒），2019年9月26日拍摄的照片3张，欲证明永兴修理部修车时的状态，该修理部对外提供维修服务的车辆基本为打草用车或大货车，永兴修理部沿公路边占地建修理棚，并没有过宽的场地提供给需要维修的大型车辆，到永兴修理部修车的车辆都是占道停放。永兴修理部质证意见为，因该视频及4张照片的录制人员、录制时间不明，对真实性不发表质证意见，董国军自称拍摄时间为2019年，而本案事故发生于2017年，因此，上述证据与本案不具有关联性，不认可董国军的证明目的。孟德英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认证意见为，董国军提交的照片及视频无法反应2017年董国军与案外人白某发生道路交通事故时的永兴修理部的经营状态，对该证据本院不予采信。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案是否应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，由永兴修理部、孟德英承担相应的责任。关于争议焦点本院评析如下：一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定为：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”，根据上述规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，在消费者使用商品或接受服务的过程中，该商品或服务直接造成消费者人身、财产损害的，可以获得赔偿。董国军提交的证据不足以证实其与永兴修理部之间成立修理合同，假设双方成立修理合同，该车辆修理服务的内容亦不直接及于董国军的健康权。结合审理查明的事实，董国军健康权受到侵害的直接原因为其与案外人白某之间的道路交通事故。因此，上述法律规定不适用于本案，对于董国军提出的依据上述法律规定，由永兴修理部、孟德英承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定为：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”，本案中，判断永兴修理部、孟德英是否应对董国军所受损害承担补充责任的前提为永兴修理部、孟德英是否对其门前公共场所负有安全保障义务。根据董国军提交的道路交通事故认定书及交通事故现场草图记载，该事故发生于新巴尔虎左旗辖区省道×××线永兴修理部门前。事故发生时，董国军的拖拉机及挂车停靠于永兴修理部门前的×××省道，拖拉机及挂车大部分车身位于×××省道上。×××省道虽然符合通常意义的公共场所，但对该道路的法定管理职责属于公路管理部门，永兴修理部、孟德英对该道路并不负有法定的管理职责，该道路亦非永兴修理部的经营场所，因此，永兴修理部虽然系开设在该道路旁的商户，但对该道路并无法定的安全保障义务。董国军根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定要求永兴修理部、孟德英承担补充责任的上诉意见，本院不予采纳。综合本案案情，董国军作为取得驾驶资格的机动车驾驶人，理应知晓在路旁临时停车排除故障时，应当开启危险报闪灯光，并将车辆停放于不妨碍交通的位置，因董国军未尽到上述注意义务，已经存在过错，经某交通警察大队认定，在董国军与案外人白某的道路交通事故中，董国军与白某负同等责任。董国军因自身过错导致健康权受损，应当自行承担责任。综上所述，董国军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2572.20元，由上诉人董国军负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年六月二十三日书记员  王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。