广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初12227号原告：广州盛源优贝橡塑制品有限公司，住所地广州市花都区新雅街朝胜路自编5号A栋首层101，统一社会信用代码91440101579998868L。法定代表人：张勇，该公司董事。委托诉讼代理人：陈致陶,广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张猛，该公司员工。被告：广州帝芬婴儿用品有限公司，住所地广州市天河区长兴路东荣翰林苑D栋501房，统一社会信用代码91440101669953081R。法定代表人：曲延珍，该公司总经理。被告：广州安奇塑胶科技有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇芙蓉大道瑞园路16号自编七号厂房第一层，统一社会信用代码9144010108809563XD。法定代表人：曲延珍，该公司总经理。两被告的共同委托诉讼代理人：邓展熙，广东领前律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：费瑶，广东领前律师事务所律师。原告广州盛源优贝橡塑制品有限公司（以下简称盛源优贝公司）诉被告广州帝芬婴儿用品有限公司（以下简称帝芬公司）、广州安奇塑胶科技有限公司（以下简称安奇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员罗晔公开开庭独任审理。于2020年4月2日第一次公开开庭进行审理。原告盛源优贝公司的委托诉讼代理人陈致陶、张猛，被告帝芬公司、安奇公司的共同委托诉讼代理人邓展熙、费瑶到庭参加诉讼。于2020年4月24日第二次公开开庭进行审理。原告盛源优贝公司的委托诉讼代理人陈致陶、张猛，被告帝芬公司、安奇公司的共同委托诉讼代理人邓展熙到庭参加诉讼。于2020年5月15日第三次公开开庭进行审理。原告盛源优贝公司的委托诉讼代理人张猛，被告帝芬公司、安奇公司的共同委托诉讼代理人邓展熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛源优贝公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告清偿货款890439.83元及利息（以890439.83元为基数，从欠款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告长期以来一直为两被告提供婴童产品及材料。2017年至2018年10月期间，原告按照两被告高管陈家站、车江宁的要求将货物送至被告安奇公司位于广州市天河区天河科技园高普路83路广晶科技B栋2楼的地址，2018年11月根据车江宁的要求将货物送至被告安奇公司的新地址即广州市花都区狮岭镇芙蓉大道瑞园路16号（蒙娜丽莎工业园）。截止至2019年4月30日，两被告仍有890439.836元货款未支付。陈家站、车江宁在交易期间都是帝芬公司和安奇公司的负责人和高管，送货的地址实际上是安奇公司的经营地址，且从工商历史登记信息上看，两家公司法定代表人、股东、监事基本一致。陈家站、车江宁以两被告的名义一并向原告方采购货物，而货物由被告安奇公司负责收取，两被告应当对货物承担连带清偿责任。两被告拒不支付货款，原告遂具状起诉。诉讼中，原告申请将第1项诉讼请求中的“890439.83元”变更为“790439.83元”，“欠款之日”变更为“2019年1月28日”。被告帝芬公司辩称：1.双方并没有真实的对账，双方在交易时一般是原告发邮件或微信给我方，对送货的真实情况并没有仔细核对；2.原告漏计了两笔付款，一笔是原告变更诉讼请求减少的10万元，一笔是我方在2014年6月7日向原告支付的货款20万元。双方由于长期合作互相信任，并没有仔细地核对账务情况，由于原告提供的奶嘴产品不合格产生了纠纷，才导致今天的诉讼；3.原告提供给我方的奶嘴有质量问题，应该要扣减相应部分货款。4.我方与安奇公司是两个不同的法人组织，安奇公司除了提供场地给我方使用外，并没有其他的与原告有关联的交易，所以安奇公司不是本案的适格被告，也不应该承担责任，请求依法驳回原告对安奇公司的诉讼请求。被告安奇公司辩称：我方与帝芬公司是合作关系，在帝芬公司与原告的交易中，由于帝芬公司没有仓库，我方把仓库借给帝芬公司使用。我方没有参与帝芬公司与原告的交易往来，所以不同意原告对我方的诉讼请求。经审理查明，被告帝芬公司是2007年11月30日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，原法定代表人是车江宁，现法定代表人是曲延珍，2019年10月21日股权转让，原股东是曲延珍和车江宁，现股东是曲延珍和车文学，陈家站任监事。被告安奇公司是2014年1月6日成立的自然人投资或控股的有限责任公司,变更后是自然人独资有限责任公司，原法定代表人是车江宁，变更后的法定代表人是曲延珍，变更前股东是车江宁和陈家站，变更后股东是曲延珍。原告提交2018年至2019年期间的微信聊天记录显示：车江宁、罗小姐通过微信向胡霞（原告业务员）发送名称是“广州帝芬采购单”“广州安奇采购单”等，向原告采购采购奶嘴半成品等货物，并对买卖的相关事宜进行沟通。两被告对采购单的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为：绝大部分是帝芬公司的采购单，只有在2019年有3份订单是安奇公司，如果需要安奇公司承担责任，也只是对该3份订单承责。车总（车江宁）并不是两被告最大的股东，其是陈家站的妻子，在家带小孩，在微信上也可以看到其并不是非常积极地与对方沟通，原告方发给车总的邮件，车总也很少打开。被告帝芬公司的业务主要由陈家站负责，车江宁是协助人员。产品的采购方是帝芬公司，安奇公司只是借仓库给帝芬公司使用。货物的送货地址在2018年12月以后是被告安奇公司所在地。原告通过邮件的方式向车江宁发送《送货单》及对账单。2018年至2019年《送货单》与对账单货物对应，对账单载明了送货日期、送货单号、货品名称、单位、数量、单位、单价、金额、已付货款日期及金额、上一次应收款及本次对账后的应收款等。每次发送的《对账单》均扣除已付货款，将上一次拖欠的货款统计在未付货款中，与新产生的货款相加，得出本次对账拖欠的货款。最后一张《对账单》载明截止2019年4月30日应收货款是890439.83元。双方共同确认，最后一次对账后支付了货款100000元。本院认为，本案为买卖合同关系。两被告抗辩合同的相对方是原告与被告帝芬公司，根据本案的证据及双方的陈述，本院作如下评判：1、采购方通过微信发送的《采购单》虽然大部分是帝芬公司、少部分是安奇公司，但两被告的人员混同，且均由两被告的时任法定代表人车江宁进行采购，并与原告业务员沟通买卖的相关事宜。2、原告一直通过邮件多次向车江宁发送《对账单》，对账单结算的内容包括两被告名义的采购单货物，两被告均未提出异议，并支付了部分货款。且2018年12月以后的送货地址亦为被告安奇公司的地址。所以本案合同的相对方是原告与两被告，原告要求两被告支付货款合理合法，本院予以支持。原告向车江宁通过邮件的方式发送了《对账单》，两被告并没有提出异议。被告以车江宁在家带小孩等理由否认对账单理据不足，本院不予采纳。所以本院对双方形成的该经算方式予以认定。双方最后一次对账确认截止2019年4月30日应付货款是890439.83元，被告已付100000元，所以两被告拖欠原告货款790439.83元（890439.83-100000）。被告辩称原告货物存在质量问题应相应扣减货款，原告对此不予认可，且被告的该抗辩是另一个法律关系，被告可另循途径主张权利，所以本院对该抗辩不予处理。货款应当支付。所以原告要求被告支付货款790439.83元及自2019年4月30日起算的相应利息合理合法，本院予以支持，超额请求的利息应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告广州帝芬婴儿用品有限公司、广州安奇塑胶科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州盛源优贝橡塑制品有限公司支付货款790439.83元；二、被告广州帝芬婴儿用品有限公司、广州安奇塑胶科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州盛源优贝橡塑制品有限公司支付上述货款的利息（利息分段计算：以790439.83元为基数，自2019年4月30日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告广州盛源优贝橡塑制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11704元，财产保全费4972.2元，均由被告广州帝芬婴儿用品有限公司、广州安奇塑胶科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇二〇年六月二十八日书记员 李芳伟林宝茹