湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1125民初622号原告：周水冬，男，1958年2月19日出生，瑶族，住江永县。委托诉讼代理人：万江宁，湖南兆美律师事务所律师。特别授权代理。被告：彭利林，男，1984年2月10日出生，汉族，住永州市零陵区。被告：华容水利水电建筑工程有限公司，住所地湖南省岳阳市华容县城关镇东正街113号。法定代表人：谢少华，系公司董事长。委托诉讼代理人：蒋小英，湖南济人律师事务所律师。一般授权代理。被告：何红兵，男，1969年4月18日出生，瑶族，住江永县。第三人：江永县水利局，住所地江永县千家峒路149号。法定代表人：曾志峰，系该局局长。原告周水冬与被告彭利林、华容水利水电建筑工程有限公司（以下简称华容水建公司）、何红兵，第三人江永县水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告周水冬及其委托诉讼代理人万江宁，被告华容水建公司委托诉讼代理人蒋小英，被告何红兵到庭参加诉讼，被告彭利林，第三人江永县水利局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周水冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭利林、华容水建公司共同支付原告承包费175000元及逾期付款的银行贷款利息损失自2015年1月1日起至付清止；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年冬天，被告彭利林请原告施工源口瑶族乡八角亭村旱塘水库尾水渠道消能池工程，完工后，被告彭利林按时将工程款5万余元付给原告，被告彭利林当时给原告的印象是个守信用的人。2013年底，被告华容水建公司中标江永县双龙桥、富隆源、横山岗水库除险加固的工程，委托被告彭利林作为项目施工管理人。2014年3月，被告彭利林找到原告，要求原告帮助被告施工富隆源水库除险加固工程，原告经过考察，项目存在，愿意承接富隆源水库除险加固的工程的施工，双方经过协商，就施工具体项目及工程款支付等事宜达成一致。3月22日，被告彭利林委托其老表黄某代表被告华容水建公司项目部（甲方）与原告（乙方）签订《内部分包单项工程协议书》，该协议约定：甲方将六方块、海漫、排水沟、排水沟凌体，泥结石路面、水库坝体、草皮、踏步前面、修正西面护坡工程的施工任务交给乙方（原告）；一、工程名称：富隆源水库除险加固工程；二、工程地点：源口乡大平岗村；三、施工工期：2014年3月22日至2014年5月15日止，减去如因天气、不可抗拒的因素，甲方原因造成的原因；四、甲方的责任：负责办理施工项目各种手续，负责乙方施工的各种机械设备，和处理协调当地村民关系，帮助解决工程上的疑难问题，督促乙方安全施工、文明施工，负责提供食宿，施工人员和质量人员；五、乙方的责任：完成业主与甲方签订的施工合同的分包工程施工，负责工程上的人事、质量、安全，负责工地上的资金分配权，负责工地上的班组关系及人员安排调动，负责与工人内部人员的工资及各项经济问题的责任。六、承包价款及资金用途：甲方发包的富隆源水库同上（项目单项工程）承包位置位于水库段，桩号为：收尾工程，发包价为192000元，总价按实际完成工程量决算。七、付款方式：甲方按工程进度付给乙方工资，具体按已经完成工程的工程量总价款的60%支付给乙方，其余部分至乙方完成分包合同单项工程竣工后，甲方收到申请验收后三日内，甲乙双方进行验收，验收合格决算后七日内甲方无条件支付所有工程款项。八、支付方式：乙方可以在施工人员进场施工后三日支付伙食费，具体金额双方现场协商决定，但伙食费的支部不能超过完成工程量的百分之三十。双方还约定了工程验收、违约责任等。协议书签订后，原告立即召集农民工何树养、周扬妹、陈国楚、陆翠玉、熊继发、刘仁旺、沈日贵、张三妹、周国勇进场施工；施工期间，被告彭利林预支原告伙食费30000元；至2014年5月底，共施工60多天，甲方交给乙方施工的工程项目已经完成；施工期间，经过双方协商同意，原告在水库大坝上的泄洪渠道上为被告增建一座跨渠道的小桥，包工包料13000元，总承包费增至205000元；当年交付甲方使用，并已经验收合格。原告多次找被告彭利林追收施工的承包费，彭利林均说还没有收到甲方拨款；2014年12月27日，原告找到彭利林，要求支付施工工资，彭利林出具《证明》给原告，确认原告承包的水库工程现已完工，按分包合同共剩下175000元正，于2015年1月30日前付5万元正，其余于2015年春节前全部付清。之后，原告追彭利林收款，彭利林均称甲方没有拨款，从2016年后，再也联系不上彭利林；原告不得不去找第三人江永县水利局收款，江永县水利局让原告找彭利林或华容水建公司要。至今，原告承包施工富隆源水库除险加固工程的承包费也无法收到。原告认为，被告彭利林作为富隆源水库除险加固工程的施工管理人，委托黄某与原告签订《内部分包单项工程协议书》，履行合同付款的义务应由彭利林承担；被告华容水建公司将富隆源水库除险加固工程的现场管理及农民工工资委托彭利林负责实施，其委托后果，依据《民法通则》第63条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”应由其承担，因此两被告应共同承担支付原告承包费（工程款）的民事责任。原告为维护自身合法权益，特具文起诉。被告彭利林未出庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状辩称：1、本案为建设工程施工合同纠纷，被告彭利林与原告周水冬在此合同中无关联；2、原项目2013年江永县双龙桥、富隆源、横山岗水库除险加固工程合同签订人是何红兵，被告彭利林虽然受何红兵委托负责施工及现场事宜，但该项目在被告彭利林负责期间已经支付给原告周水冬除去管理费共计30000元。原告周水冬施工的部分工程为不合格工程：（1）前期施工的卧管一直为漏水状态，被告彭利林多次通知原告修复一直无果，没办法之下被告彭利林花10万余元进行高压灌浆修复，修复了20来天；（2）排水凌体未按设计图施工造成返工，损失达4万余元；（3）六方块面积不够等等，直到2015年12月被告彭利林被刑事拘留都没有顺利验收，上述足以证明被告彭利林已经履行了自己的责任。此合同周水冬既没有按期也没有保质完成，也没有竣工合格报告，请法院本着谁主张谁举证的原则，查明本案事实；3、施工期间江永县水利局也按进度拨付了部分进度款给被告华容水建公司，因资金紧张，为保障施工顺利进行，公司负责人张胜将此款转给了被告彭利林，被告彭利林收到款后部分用于项目施工、材料费支付、归还前期所借的投标费用等，剩余部分通过转账付给了被告何红兵，后何红兵又向江永县人民法院起诉，说华容水建公司没有支付工程款给何红兵，导致法院判决华容水建公司支付给何红兵2491949元，该款已执行到位。综上所述，请法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。被告华容水建公司辩称：1、原告所述事实与永州市中级人民法院（2016）湘11民终1660号、（2017）湘民再9号及江永县人民法院（2015）江永法民初字第381号三份民事判决书所认定事实不相符合，不能认定原告系富隆源水库除险加固工程的实际施工人。三份判决均认定彭利林是江永县2013年重点小二型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程实际施工人，且该三个水库均于2014年3月25日完工。原告称富隆源水库除险加固工程由原告实际施工，且施工日期是2014年3月22日至2014年5月15日与事实不符，华容水建公司在（2017）湘11民再9号案件审理时提交了江永县水利建设项目管理中心、永州市水利水电工程建设监理咨询有限公司江永县小Ⅱ型病险水库除险加固监理部证明，证实江永县小Ⅱ型病险水库除险加固工程为华容水建公司承包施工，其中富隆源、横山岗二处的现场管理及民工工资发放均委托彭利林负责实施，相关部门对工程项目的验收均由彭利林陪同参加，证实工程的管理及工资发放均是彭利林，该证据被认定为有效证据，因此，彭利林才是本案实际施工人。2、被告华容水建公司就涉案三个水库除险加固工程款全部支付完毕。江永县水利局于2014年1月13日拨付双龙桥水库除险加固工程款895162元。2014年1月24日拨付富隆源水库除险加固工程款557482.45元，2014年6月18日拨付横山岗水库除险加固工程款779686元，2014年7月15日拨付双龙桥水库除险加固工程款336690元，共计2569020元。被告华容水建公司扣除管理费后，将工程款进度款全部支付给了彭利林。在2017年之前，何红兵通过强制执行华容水建公司又支付了2491949.4元给合同相对人何红兵，也就是说，被告华容水建公司就富隆源水库除险加固工程支付了双倍工程款，依据最高法关于审理建设工程司法解释第26条之规定，被告华容水建公司也只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。另外，需要说明的是，江永县水利局于2014年1月24日就支付了富隆源水库除险加固工程款557482.45元，说明2014年1月24日之前富隆源水库除险加固工程就已完工，又何来原告2014年3月22日至5月15日的实际施工。3、江永县2013年小Ⅱ水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程（第二标段）整个工程的标的额也就430万余元，而被告华容水建公司就上述项目支付了494万余元，基于上述客观事实，请求人民法院查明事实，驳回原告对被告华容水建公司的所有诉求。被告何红兵辩称，该案与其无关，不承担责任。第三人江永县水利局辩称：1、合同履约情况。2013年7月，华容水建公司通过公开竞标，中标我局江永县2013年重点小二型水库病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程施工（第二标）（合同编号：2013-YZXX-JYSK-SG-02），总中标金额为4324500元，2013年7月26日签订施工合同，其中富隆源水库除险加固工程中标金额为157.48万元，工程于2013年8月底组织进场施工，2014年4月底，基本完工，是本标段三个水库除险加固工程项目之一。根据华容水建公司提供的工程结算申请和施工合同相关规定，第三人于2014年1月13日、2014年7月15日分二次向该公司拨付富隆源水库除险加固工程施工进度款590616元和290995元，共计881611元，因此，第三人已按施工该合同要求依条款履约。2、责任划分。华容水建公司在富隆源水库除险加固工程项目完结后，于2014年12月底通过了市局组织的主体工程验收之后华容水建公司一直未向我局提交工程结算资料，致使该项目不能将工程结算资料及时送县财政局评审中心进行项目审计，导致富隆源水库除险加固工程不能确定最终结算金额。经第三人多次催促华容水建公司，该公司才于2019年5月份提交结算资料。目前评审结果已出，华容水建公司至今未安排人员来办理结算手续，致使工程尾款尚未拨付至华容水建公司。工程款未及时拨付到位是被告华容水建公司引起的，应由其负全部责任。3、第三人江永县水利局的诉求。由于第三人与原告不存在直接合同关系，本民事纠纷属华容水建公司内部经济纠纷，与第三人没有关系，故请求对江永县水利局的诉讼。同时，本项目工程要求华容水建公司办理相关工程结算手续，将工程尾款拨付至华容水建公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告华容水建公司提交的江永县人民法院（2015）江永法民初字第381号民事判决书、永州市中级人民法院（2016）湘11民终1660号民事判决书、（2017）湘11民再9号民事判决书，第三人江永县水利局提供的付款发票、明细账，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据和事实认定如下：原告提交的证据1、《内部分包单项工程协议书》；2、原告具体施工完成富隆源水库项目图片；3、原告组织农民工施工欠付的农民工工资金额及农民工身份证复印件；4、被告彭利林给原告出具的欠款证明；5、江永县水利建设项目管理中心出具的富隆源水库除险加固工程的现场管理及农民工工资委托彭利林负责实施的证明；6、询问证人黄某的询问笔录、证人出庭作证；7、银行转账流水。经质证，被告华容水建公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对上述1、2、3、4、6号证据的“三性”有异议，证据5不能证实原告是实际施工人，只能证实彭利林是实际施工人，证据7不能体现是谁转给谁的，与公司无关。被告何红兵对原告提交的证据发表如下质证意见：证据7是被告华容水建公司提供的，其余证据不清楚，与被告何红兵无关。经本院审查，原告提交的证据1、2、4、5、6、7能相互印证，本院予以确认并附卷佐证，原告提交的证据3不能达到其举证目的。第三人江永县水利局提交的江永县2013年重点小Ⅱ型病险水库富隆源除险加固工程结算审核报告。经质证，被告华容水建公司对其“三性”均不认可，提出审核报告中公司的公章是假的，陶思亮也不是华容水建公司的工作人员，且华容水建公司没有接到任何评审通知，对该结论不认可。原告对该审核报告真实性无异议。经本院审核，该审核报告符合证据“三性”原则，本院予以确认并附卷佐证。综合庭审调查及证据认定，本院认定案件事实如下：江永县水利建设项目管理中心将江永县2013年重点小Ⅱ型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程施工项目（第二标段）通过招标方式发包给被告华容水建公司。2013年7月26日，江永县水利建设项目管理中心与被告华容水建公司签订《合同协议书》，合同约定了签约合同价、工程期限、承包方式（承包人包工包料）、工程质量要求、发包人支付合同价款方式等内容，其中富隆源水库除险加固工程中标金额为157.48万元。被告彭利林因工程施工需要资金向何红兵提出借款意向，何红兵为了资金安全，要求彭利林将项目工程款的收款权落到何红兵的名下，收到的工程款作为归还借款。经协商同意，2013年7月28日，被告何红兵以江永县水库除险加固工程项目部项目负责人的名义与被告华容水建公司就上述中标项目签订《内部经营工程承包书》，约定了施工项目、承包方式、工程款拨付等内容。合同签订后，被告彭利林按照《内部经营工程承包书》的要求组织施工，工程于2014年12月竣工验收。2014年3月22日，被告彭利林委托黄某以项目部的名义（甲方）与原告周水冬（乙方）签订了《内部分包单项工程协议书》，协议约定：1、因项目需要甲方将富隆源除险加固工程草皮、踏步前面、修正西面琥珀扩张、六方块、海漫排水沟、排水凌体、泥结石路面水库字体工程的施工任务交给乙方；2、施工工期：乙方必须在合同签订后三日内进场施工，工期日为从2014年3月22日至2014年5月15日止，总工期为53天；3、承包价款及资金用途：甲方发包的富隆源水库位于水库段，桩号为收尾工程，发包单价为192000元，总价按实际完成工程量决算；4、付款方式：甲方按工地进度付给乙方，具体按已经完成工程的工程量总价款60%支付给乙方。协议签订后，原告周水冬组织施工。施工期间，原告按被告彭利林要求在水库大坝上的泄洪渠道上增建一座跨渠道的小桥，包工包料13000元。被告彭利林向原告周水冬支付了工程进度款30000元。2014年12月27日，被告彭利林向原告周水冬出具证明，内容为：因周水冬承包水库工程，现已完工，现证明按分包合同共剩下175000元正，于2015年1月30日前付5万元正，2015年春节前全部付清，如因水务局未付清工程款可与公司协商结算。出具证明后，被告彭利林未按约付款。江永县水利局分别于2014年1月23日、2016年6月18日付给被告华容水建公司富隆源水库工程款577482.45元和290995元，共计848477.45元。按照江永县水利局提供的结算审核报告，富隆源加固工程项目结算金额为1082412.97元。本院认为，被告华容水建公司是水库除险加固工程的中标方，被告彭利林是富隆源水库除险加固工程的实际施工人，在施工过程中，被告彭利林委托黄某与原告周水冬签订《内部分包单项工程协议书》，该协议内容为富隆源水库除险加固的收尾工程，主要是劳务分包，该水库除险加固工程已竣工验收。原告周水冬完工后，被告彭利林向原告出具了剩余工程款175000元未付的证明，并承诺了付款期限，被告彭利林未按承诺付款，应承担付款责任，故对原告周水冬要求被告彭利林给付工程款175000元的诉请，本院予以支持。原告诉请的利息，因被告彭利林承诺2015年春节（2015年2月19日）前付清工程款，被告未按承诺期限付款，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第17条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本院予以支持以欠付工程款175000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月20日起计息。被告华容水建公司是工程中标方，不是工程发包方，与原告周水冬没有签订合同，根据合同相对性原则，被告华容水建公司与原告并无直接法律关系，不应对原告承担付款责任。原告提出的被告华容水建公司将富隆源水库除险加固工程委托彭利林负责实施，要求被告华容水建公司承担委托的法律责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告何红兵依据其与被告华容水建公司的合同约定，享有工程款收款权，该权利作为彭利林向何红兵借款提供的担保，被告何红兵与被告彭利林分包工程并无直接法律关系，不应对原告承担付款责任。原告未要求作为工程发包方的第三人江永县水利局在欠付工程款范围内承担责任，是对自己权利的处分，不违反法律规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭利林于本判决生效后十日内向原告周水冬支付工程款175000元及利息，利息计算方式：以欠付工程款175000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月20日起计算至本判决确定的履行之日止；二、驳回原告周水冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告彭利林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  义德常二〇二〇年六月十二日法官助理廖月莲书记员廖月莲（兼）1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。