河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2333号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地石家庄市正定县恒山西路102号。 法定代表人：崔军，经理。 委托诉讼代理人：**明，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗彦良，男，1961年12月17日出生，汉族，农林牧渔劳动者，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑分清，男，1968年12月2日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：王金忠，男，1970年5月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称：人保财险正定支公司）因与被上诉人罗彦良、郑分清、王金忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2018）冀0624民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险正定支公司上诉请求：ｌ、撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任错误，请求二审法院予以纠正。经上诉人代理人在石家庄市交通运输服务监督电话电话查询，被上诉人郑分清在事故发生时未取得从业资格证，根据作为保险合同附件的商业三者险保险条款第二十四条第二项第六款：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任，一审法院径行判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任错误，请求二审法院予以纠正。二、一审判决鉴定费、诉讼费由上诉人承担错误，鉴定费、诉讼费不属于交通事故直接损失，属于间接损失，且上诉人无怠于赔偿的任何情形，故不应有上诉人承担。 罗彦良答辩称，郑分清是否具备从业资格，一审时没有到庭，对免责条款是否尽到了说明和提示的义务，如果没有尽到提示和说明义务则免责无效，根据保险法的规定，查明保险标的的损失情况而产生的必要费用包括鉴定费，应属于保险理赔的范围，诉讼费应由败诉方承担。 郑分清、王金忠未答辩。 罗彦良向一审法院起诉请求：一、依法判令被告郑分清、王金忠赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费、交通费、车辆损失费等，共计人民币30,000元。二、判令被告保险公司在交强险、商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。三、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告方向法庭提交了下列证据，并指明了证明目的。1、原告罗彦良的身份证，户口本复印件证明原告罗彦良的基本身份信息。2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的基本信息，同时证明被告郑分清与原告承担事故同等责任。3、原告驾驶车辆的行驶证及原告的驾驶证证实原告的车辆处于正常的运行状态，原告具有合法的准驾资格。4、被告王金忠的行驶证及其被告郑分清的驾驶证，证明被告郑分清具有相应的准驾资格，事故车辆处于正常的运行状态。5、保险单一份，证明被告车辆的投保情况。6、诊断证明两份，病历两套，住院费用清单一份，医疗费票据17张，证实事故发生后原告的治疗情况及其费用的支出情况。产生医疗费金额27,526.73元，鉴定费1,792元，住院伙食补助费每日100元计算15日。7、施救费票据一张，金额1,000元。8、司法医学鉴定书一份，标明原告护理期为15-30日，营养期为30-60日，误工期为60日，据此原告主张按最高期限计算，计算标准为护理费、误工费按农林牧渔业标准每日64.3元计算，营养费按每日50元计算。被告人民财险正定支公司代理人就上述证据发表质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据5无异议；证据4因二被告未到庭，无原件核实；对证据6的真实性无异议，但认为省四院的病历中缺少长期和临时医嘱证明，对于医疗费发票中产生于保定市第二医院的1,792元费用，认为其中的1,292元属于为做鉴定产生的检查费用，因算作医疗费，实际鉴定费用应为500元。医疗费金额应扣除10%的非医保用药；对证据7和证据8无异议。对具体损失金额质证意见：1、对医疗费同以上质证意见；2、对伙食补助费认可15天，金额每天60元；3、对护理费标准认可，因鉴定结论显示护理期为15-30日，我公司认可15天；4、对营养费因鉴定结论显示营养期为30-60日，我公司认可30日，标准每天20元；5、对于误工费，对原告主张的日标准无异议，天数认可45天；6、施救费认可500元；7、对鉴定费认可实际鉴定费500元，认为不属于保险责任，不应由我公司承担；8、车损认可2,000元。对双方无异议的证据及证据项下所证明的事实予以确认认可。对有异议的证据认定如下：对证据4提到的郑分清的驾驶证、驾驶车辆的行驶证的复印件，经与原件核实无异；证据6中三张收费票据共计1,792元，鉴定费为600元，另外两张票据合计1,192元，是检查所产生的费用，该检查是为了进行鉴定进行的必要检查，应当纳为鉴定费。就鉴定费是否属于保险责任范围的问题，一审法院认为，鉴定费是为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应依法承担，因罗彦良、郑分清负事故的同等责任，所以应减半承担896元；对于应当扣除10%的非医保用药，未提交任何证据加以证明，故对被告之辩解不予支持；对于伙食补助费，原告主张的伙食补助费标准符合法律规定，依法应予支持；根据保定市第二医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论及原告罗彦良的伤情情况，护理期本院酌定20日；营养期本院酌定50日，营养费20元过低，应以50元计算；误工期本院酌定60日。对被告保险公司提出认可施救费为500元的问题，参考施救车辆事故发生的地点、采取的施救措施及挪移情况，施救费1,000元确属过高，施救费为500元为宜。综上，原告在该次事故中的具体损失为：1、医疗费27,526.73元，2、住院伙食补助费15日×100元=1,500元，3、护理费64.3元×20日=1,286元，4、营养费50元×50日=2,500元，5、误工费64.3元×60日=3,858元，6、施救费500元，7、车损2,000元，8、鉴定费1,792元。 一审法院认为，侵犯他人生命健康权和财产权，应依法承担侵权责任。本案中被告郑分清驾驶登记在被告王金忠名下的车辆违反道路交通法规，致原告遭受损失，二被告依法应承担责任；但因该事故车辆投有保险，根据法律规定应由保险公司首先在保险限额内赔付，不足部分根据事故各方的责任由当事人分担。被告郑分清、王金忠经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司于判决生效之日起五日内在交强险保险责任限额范围内赔偿原告罗彦良各项损失17,144元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司于判决生效之日起五日内在商业险保险责任限额范围内赔偿原告罗彦良各项损失12,159.37元。三、驳回原告罗彦良的其他诉讼请求。案件受理费550.0元，减半收取计275.0元，由中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。” 二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，故机动车上路行驶，在法律层面上除要求驾驶员应持有相应的驾驶证外并未要求驾驶员必须持有其他资格证；从业资格证系交通部门基于管理的需要对驾驶员从事特定运输所做的要求，故驾驶员即使不持有从业资格证，其违反的是行政管理规定，与机动车交通事故并不存在关联性；上诉人主张其与投保人所签订的保险合同的保险条款约定不具备从业资格证属商业三者险免赔事项，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，该约定属格式条款，按照上述条文第一款规定，上诉人应当对投保人就该免责条款进行提示及说明；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第二款的规定，上诉人应当对已经进行了提示说明义务承担举证责任，现上诉人不能提供证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，该免责条款不产生法律效力。故本院对上诉人关于驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书、上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任的主张不予支持。关于鉴定费的问题，因该费用系查明损失的必要支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人承担。关于诉讼费的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，一审法院确定上诉人承担部分费用，并无不当。 综上所述，人保财险正定支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张峰先 二〇二〇年六月十九日 法官助理 杨占军 书 记 员 史孟鑫