湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终725号上诉人（原审被告）：孙江，男，1989年7月16日出生，汉族，江西省萍乡市人，居民，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。委托诉讼代理人：赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。上诉人（原审被告）：重庆科氏运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区万东北路46号。负责人：杨科，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明波，男，1978年12月20日出生，汉族，住重庆市永川市。被上诉人（原审原告）：衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心，住所地湖南省衡阳县西渡镇蒸阳大道（消防中队旁）。经营者：王华，男，1980年8月14日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：赵明清，男，1964年10月1日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住湖南省资兴市。被上诉人（原审原告）：王敏，男，1984年8月17日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：重庆依金物流有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道沱湾8号。法定代表人：刘义昌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：重庆科氏运输有限公司，住所地重庆市长寿区晏家双园路55号5幢1-10号。法定代表人：杨科，该公司总经理。上诉人孙江、重庆科氏运输有限公司万盛分公司（以下简称科氏万盛分公司）因与被上诉人衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心（以下简称平安之诚汽车服务中心）、王敏、重庆依金物流有限公司（以下简称依金物流公司）、重庆科氏运输有限公司（以下简称科氏公司）修理合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初1477号民事判决，向本院提出上诉。本院2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。孙江上诉请求：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初1477号民事判决；二、本案发回湖南省衡阳县人民法院重审或改判；三、本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，判决错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在修理合同，双方亦并未约定向被上诉人支付逾期违约金，被上诉人要求上诉人支付违约金缺乏事实和法律依据。另外也没有证据证明被上诉人平安之诚汽车服务中心是本案适格主体；2、被上诉人没有提供系按照保险公司定损项目来维修案涉机动车的任何证据，修后也没有请专业机构来鉴定涉案车辆是按保险公司定损项目来维修的，且修理过程中以次充好、以劣充优，维修质量不合格。科氏万盛分公司上诉请求：一、依法撤销湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初1477号民事判决并予以改判；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院以修理合同为案由进行审理系适用法律错误之一；2、一审法院判决上诉人承担连带赔偿责任系适用法律错误之二；3、渝Ａ×××××车辆的维修费经太平洋保险公司定损金额为：55291.2元（含施救费1600元），而非一审法院认定的58705元（含施救费3414元）。被上诉人平安之诚汽车服务中心辩称：一、本案应定性为修理合同纠纷；二、渝Ａ×××××车辆的登记户主是上诉人科氏万盛分公司，故科氏万盛分公司应对该车辆承担相应的责任；三、孙江与王敏签订的协议明确约定车辆按照保险公司定损价格为准，分别向一审法院提供渝Ａ×××××、渝Ａ×××××两公司理赔给孙江的数额依据，理赔数额与定损数额系一致的，孙江对渝Ａ×××××、渝Ａ×××××两辆车验收合格后提走车辆。孙江代理人提及的相关发票，平安之诚汽车服务中心已经交给了孙江，如果孙江没有收到相关收据又是如何取得保险公司的理赔款？孙江提走车辆后仍不予支付修理费用，应按法律规定由孙江支付经济损失。被上诉人王敏辩称，维修前保险公司对车辆进行了定损，维修过程中保险公司将相关更换的零件和旧零件进行拍照对比，后来孙江已将我方所开具的发票到保险公司进行了索要理赔款。被上诉人依金物流公司、科氏公司未予应诉答辩。平安之诚汽车服务中心、王敏向一审法院起诉请求：1、请求法院判定上述被告支付原告汽车修理费100705元；2、请求法院判定上述被告支付原告逾期违约金9063元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月7日，被告孙江将车牌号为渝Ａ×××××、渝Ａ×××××送至原告经营的修理厂进行修理，经中国平安财产保险股份有限公司对Ａ7988挂车定损为82000元（含施救费3000元），中国太平洋财产保险股份有限公司对渝Ａ×××××车定损为58705元（含施救费3414元），二挂车合计损失为100705元。尔后，被告孙江与案外人邓敏又将车牌号为赣Ｊ×××××车送至原告处修理。经原告修理后，被告孙江于2018年4月28日将渝Ａ×××××车、渝Ａ×××××车提走，被告孙江即与原告王敏约定：先付40000元给原告王敏，剩余修理费待原告王敏将赣Ｊ×××××车修好后再予支付。2018年6月，案外人邓敏来原告处要求将赣Ｊ×××××车提走，原告即要求案外人邓敏按照被告孙江与原告王敏签订的协议支付渝Ａ×××××车、渝Ａ×××××车剩余的修理费才能提车，案外人邓敏主张赣Ｊ×××××车与被告孙江无关，拒绝支付渝Ａ×××××车、渝Ａ×××××车剩余的修理费，原告表示不同意，案外人邓敏于2018年7月13日向衡阳县人民法院起诉，衡阳县法院作出（2018）湘0421民初1455号判决，案外人萍乡市伍顺贸易有限公司、邓敏不服判决，上诉至衡阳市中级人民法院，衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04民终47号判决，案外人邓敏属于赣Ｊ×××××车的所有权人，不应连带支付被告孙江送修的渝Ａ×××××车、渝Ａ×××××车剩余的修理费100705元。现被告孙江拒绝向原告支付渝Ａ×××××车、渝Ａ×××××车的修理费，原告无奈，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，商事活动遵循诚实信用原则。原、被告之间的修理关系合法、有效，原告平安之诚汽车服务中心为被告孙江完成修理工作后，被告孙江仅支付部分维修费，下余部分未及时支付显然违约，应承担金钱债务的实际履行责任及偿付逾期付款利息的责任。经该院核实，被告孙江应支付的维修费为渝Ａ×××××车82000元、渝Ａ×××××车58705元，合计140705元，减去被告孙江已支付的40000元，被告孙江尚应支付维修费100705元。原告主张的逾期付款利息未超过法律规定，但计算有误，一审法院核实后予以支持。原告平安之诚汽车服务中心维修的渝Ａ×××××号挂车的行驶证显示车辆的所有人为依金物流公司，该车的被保险人也是依金物流公司，平安保险公司已就该车辆损失对被保险人进行了赔付，故被告依金物流公司系法定车主，应与被告孙江共同承担支付修理费的义务。依金物流公司以实际车主系案外人陈敏，应由案外人陈敏承担责任的抗辩理由，没有法律依据，一审法院不予支持。原告平安之诚汽车服务中心维修的渝Ａ×××××号挂车的行驶证显示车辆的所有人为科氏万盛分公司，该车的被保险人也是科氏万盛分公司，其与被告孙江建立了挂靠合同关系，挂靠人与被挂靠人对外应承担连带责任，故科氏万盛分公司应与被告孙江共同承担支付修理费的义务。被告科氏万盛分公司作为被告科氏公司的分支机构，不具备独立法人资格，其民事责任应由法人单位即总公司被告科氏公司承担。但因科氏万盛分公司有自己的资产，应首先由被告科氏万盛分公司以自有的资产对原告承担付款责任，被告科氏公司系被告科氏万盛分公司的总公司，应在被告科氏万盛分公司不能承担债务的情况下承担补充偿付民事责任。被告孙江辩称原告修理车辆存在质量问题，仅提供了照片，但其未能提供相关机构的鉴定意见予以证明，且照片形成时间与提车时间相距较长，故一审法院对其抗辩不予采纳。被告孙江还称原告修理涉案车辆因未提供修理项目明细，修理费用无法确定，但平安保险公司已组织各方对车辆损失进行审定，并出具了定损单，同时对原告的修理费发票进行了审核，并向车辆的法定车主进行了赔付，故一审法院对原告修理费数额100705元依法予以确认。被告孙江又辩称原告主体不适格，经查实，原告平安之诚汽车服务中心系专门从事车辆维修的个体工商户，王敏系实际经营者，二人作为共同原告主张修理费权利并无不妥，故对被告孙江提出的原告主体不适格的主张，一审法院不予支持。被告依金物流公司、科氏公司、科氏万盛分公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙江应如数偿付所欠原告衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心、王敏修理费100705元及逾期付款利息7548元（按年利率6%从2018年4月28日起计算至修理费付清之日止）；二、被告重庆依金物流有限公司、重庆科氏运输有限公司万盛分公司对上述给付内容承担连带责任；三、被告重庆科氏运输有限公司在被告重庆科氏运输有限公司万盛分公司的资产不足以清偿上述第一项判决主文的债务时，对原告衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心、王敏承担补充清偿责任；四、驳回原告衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心、王敏其他诉讼请求；以上款项，限本判决书生效之日履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2494元，减半收取1247元，由被告孙江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。其中上诉人科氏万盛分公司提交3份证据如下：证据一《汽车挂靠合同》、证据二渝Ａ×××××、渝Ａ×××××车机动车登记证书、证据三太平洋保险公司对渝Ａ×××××车定损单。到庭的上诉人孙江对三份证据均无异议。被上诉人平安之诚汽车服务中心及王敏对证据二、三的三性无异议，对证据一的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。本院认为，上诉人孙江及两被上诉人对上诉人科氏万盛分公司二审所举三份证据的真实性均无异议，被上诉人除此之外所持异议实属于其对该三份证据所证明内容、证明目的存在不同认识，证据本身仍可以作为认定本案事实的参考依据，故本院依法予以确认。除对渝Ａ×××××机动车的保险定损单金额认定为55291.2元以外，本院二审查明的其余事实与一审法院认定一致。本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、本案案由应如何确定？二、案涉车辆是否维修合格，即被上诉人平安之诚汽车服务中心是否已完全履行合同义务？三、原审判决对挂车维修费用的认定是否正确？上诉人科氏万盛分公司对渝Ａ×××××、渝Ａ×××××机动车的修理费应否承担连带赔偿责任及赔偿责任范围如何确定？四、孙江是否应向被上诉人平安之诚汽车服务中心支付逾期违约金？对上述争议焦点，本案评析如下：关于争议焦点一，本院认为修理合同纠纷是指承揽人按照定作人的要求完成工作，为定作人修理已损坏的物品，定作人向承揽人支付报酬的合同，修理合同纠纷是承揽合同纠纷的一种。本案中，孙江将案涉机动车送交平安之诚汽车服务中心处维修，平安之诚汽车服务中心维修之后将机动车交付给孙江，双方因修理费发生纠纷，本案明显属于修理合同纠纷。上诉人科氏万盛分公司以孙江与平安之诚汽车服务中心签订了关于修理费的《协议》为由，主张本案为债权债务纠纷，过于笼统，缺乏法律依据，本院不予支持。故一审法院认定本案案由为修理合同纠纷，符合最高人民法院关于《民事案件案由规定》，并无不当。关于争议焦点二，本院认为上诉人孙江主张被上诉人平安之诚汽车服务中心并未按照保险公司定损单确定的项目维修，且案涉挂车维修不合格，但其一审仅提供了挂车照片、视频等证据，不能证明被上诉人平安之诚汽车服务中心对案涉挂车维修不合格。另外，保险公司对案涉挂车已经定损，对平安之诚汽车服务中心的修理费发票进行了审核，并对法定车主按定损金额已予以赔付，故上诉人孙江主张被上诉人平安之诚汽车服务中心并未按照保险公司定损单确定的项目维修，且案涉挂车维修不合格，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点三，关于维修费用的认定问题，本院认为上诉人孙江与被上诉人平安之诚汽车服务中心签订的《车辆维修合同》明确约定“维修费用以保险公司定损”确定，故根据保险公司定损清单，渝Ａ×××××车修理费82000元、渝Ａ×××××车修理费55291.2元。减去上诉人孙江已支付的40000元，又鉴于上诉人孙江与被上诉人平安之诚汽车服务中心并未明确该40000元系为哪台维修车辆所付，本院酌情将其视为对渝Ａ×××××车、渝Ａ×××××车的维修费各支付20000元。故渝Ａ×××××车尚欠维修费62000元、渝Ａ×××××车尚欠维修费35291.2元。故上诉人科氏万盛分公司主张一审法院对渝Ａ×××××车的维修费用认定错误，本院予以支持；关于上诉人科氏万盛分公司对渝Ａ×××××、渝Ａ×××××机动车的修理费应否承担连带赔偿责任及赔偿责任范围的问题，本院认为渝Ａ×××××号挂车的行驶证显示车辆的所有人为依金物流公司，该车的被保险人也是依金物流公司，依金物流公司系该车法定车主，故依金物流公司应与孙江承担共同支付渝Ａ×××××号挂车维修费62000元的义务；渝Ａ×××××号挂车的行驶证显示车辆的所有人为科氏万盛分公司，该车的被保险人也是科氏万盛分公司，其与孙江建立了挂靠合同关系，挂靠人与被挂靠人对外应承担连带责任，故科氏万盛分公司应与孙江共同承担支付渝Ａ×××××号挂车修理费35291.2元的义务。故一审法院认定上诉人科氏万盛分公司与被上诉人依金物流公司连带承担案涉两挂车的维修费用不当，本院依法予以纠正。对于争议焦点四，本院认为案涉挂车修理合同法律关系真实合法有效，上诉人孙江于2018年4月28日提车后应及时支付车辆维修费，其拒绝支付修理费的行为系违约，应承担相应的违约责任，故一审判令孙江向平安之诚汽车服务中心支付违约金，并无不当。上诉人孙江主张其不应支付违约金，本院不予支持。但一审关于违约金的具体计算不当，本院予以纠正为：渝Ａ×××××号挂车逾期违约金为2117元（35291.2元×6%×1年＝2117元）；渝Ａ×××××号挂车逾期违约金为3720元（62000元×6%×1年＝3720元）。综上所述，重庆科氏运输有限公司万盛分公司的部分上诉请求成立，予以支持；孙江的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初1477号民事判决；二、上诉人孙江于本判决生效之日起十日内向被上诉人衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心、王敏支付挂车修理费97291.2元及逾期付款违约金5837元，共计103128.2元；三、上诉人重庆科氏运输有限公司万盛分公司对上述给付内容中的渝Ａ×××××号挂车修理费35291.2元及逾期违约金2117元，共计37408.2元承担连带清偿责任；重庆科氏运输有限公司在重庆科氏运输有限公司万盛分公司的资产不足以清偿前述债务时，对被上诉人衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心、王敏承担补充清偿责任；四、被上诉人重庆依金物流有限公司对本判项二中渝Ａ×××××号挂车修理费62000元及逾期违约金3720元，共计65720元承担连带清偿责任；五、驳回上诉人孙江的上诉请求；六、驳回上诉人重庆科氏运输有限公司万盛分公司的其他上诉请求；七、驳回被上诉人衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心、王敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1247元，二审案件受理费2494元，共计3741元，由孙江、重庆依金物流有限公司、重庆科氏运输有限公司万盛分公司、重庆科氏运输有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年六月二十九日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴