北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3955号原告：北京凯艾利消防器材销售中心，经营场所北京市丰台区南开西里14号楼1层015，统一社会信用代码92110106L63064557U。经营者：鞠梨梨，经理。委托诉讼代理人：靳然，北京市新京律师事务所律师。被告：吴国，男，1981年5月2日出生，汉族，户籍地河北省承德市双滦区。被告：张志强，男，1985年7月19日出生，汉族，户籍地河北省承德市双滦区。原告北京凯艾利消防器材销售中心（以下简称销售中心）与被告吴国、张志强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告销售中心之委托诉讼代理人靳然，被告吴国，被告张志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。销售中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款29062元；2.判令被告给付逾期付款利息，以29062元为基数，从2015年7月9日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2014年12月23日至2015年7月8日，共给被告党校、燕郊、顺义沧州、雅昌工地送弯头等管件合计73141元，退货4079元。被告在2018年年底前已付4万元，剩余29062元至今未付，故诉至法院。吴国答辩称：1.琪舰消防工程有限责任公司（以下简称消防公司）与其及所代理的劳务公司签订了部分涉案工程的劳务分包合同，其中顺义区党校及燕郊工程均是其他公司发包给其的工程，与消防公司无关，剩余项目为消防公司将涉案材料发包给其本人及所代理的公司，涉案材料发生的买卖合同纠纷与消防公司无关。2.关于送货单有争议：2014年12月23日送货单3078元，2015年3月15日两张送货单金额分别为：1108元和1982元，2015年4月16日送货单4278元，总计金额10446元，以上四张送货单经张志强本人确认，这四张不是张志强本人收货和签字，其不应该支付该笔费用。3.在2015年7月8日之前，经销售中心所送顺义党校项目沟槽管件部分发生质量问题。经协商销售中心经理鞠梨梨在2015年7月8日把不合格的沟槽管件拉走，后经几次与鞠梨梨沟通并达成一致意见，剩余材料费分两次支付给销售中心。第一次支付销售中心经理鞠梨梨四万，第二次更换完不合格管件看看所用人工费和更换材料费能否抵销售中心剩余材料费。更换完沟槽管件所用人工费为14366元，新购买沟槽件费用为8934.6元，共计花费23300.6元。由于销售中心是由其引见公司所供材料，所以由其在2015年7月20日转账方式转给鞠梨梨四万元整。当时鞠梨梨说所修费用有厂家承担，厂家有保险公司，在2015年8月份由其安排更换沟槽管件，更换沟槽管件及部分沟槽管件重新购买。经过电话沟通更换沟槽管件及沟槽管件重新购买的费用厂家至今没有承担此笔费用。在2019年12月23日接到法院传票，后张志强与鞠梨梨电话沟通，鞠梨梨还表示质量问题由厂家承担，其认为，材料从销售中心购买，出现质量问题所发生的人工费和更换材料费应由销售中心承担此笔费用。4.按销售中心所说欠29062元。销售中心所提供送货单其中有10446元，不是张志强签字，这笔货款不应由其承担。由于销售中心所送沟槽件部分发生质量问题，给其造成直接损失23300.6元，两项加一起33746.6元，远远超出其所欠销售中心款项。张志强答辩称：1.送货地点关于沧州，因为顺义没有沧州，只有河北有一个沧州，不可能从北京拉货。2.销售单中有几张不是其本人签字，其中日期为2015年3月15日金额分别为1108元和1982元，2014年12月23日的金额为3078元，2015年4月16日金额为4278元。2015年7月2日，吴国给付销售中心4万元，剩余2万余元没有付。因为原告的货物有质量问题，与原告协商，因其产生了人工费和修复费，其他的费用就冲抵了其损失。从2015年结款以后，原告没有再找过，其认为此事已经了结，直到去年接到了法院的传票，其认为已经过了诉讼时效，不应当支付原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：销售中心提交了送货单，证明其给消防公司的工地送货73141元，退货4079元。销售中心称：送货单上有张志强、杨光、吴平、刘俊财、李正起、王继林、吴国、郭瑞平、孙宁宁的签字。2015年6月5日的送货单上的签字其也不认识，2015年4月15日的送货单没有收货人签字。党校、燕郊、顺义沧州、雅昌工地都是吴国的工地，消防公司说没有顺义沧州的这个地方，但是其给销售中心提交的吴国与消防公司签订的建设工程施工劳务分包合同中工程名称为沧州蒲立制药有限公司消防劳务分包工程，可以佐证顺义沧州工程。从送货单的数额和吴国、张志强的陈述来看，双方可以确认其已经收到了4万元，就送货单上每个人签字的送货数量来看，张志强签字的收货金额为36494.78元，王继林的收货金额为31440元，郭瑞平的为704元，刘俊财的为740元，剩余人签字的单据都只有一张，均约为几百元，从被告陈述来看，吴国、张志强认可这些人签收的货，不然吴国、张志强不会给其支付4万元。被告陈述其送的管件有质量问题，说剩余2万余元抵扣了被告的损失，从被告的陈述可以看出，被告是认可送货单上载明的所有金额的。2020年5月21日的庭审中，销售中心撤回了对消防公司的起诉。2020年5月21日的庭审中，销售中心称其不知道吴国、张志强的关系，如果张志强是吴国的打工者，其认为承担责任的应该是吴国。2020年5月21日的庭审中，吴国称其与张志强是雇佣和被雇佣的关系，张志强是其雇佣的人员。张志强称属实。2020年5月21日的庭审中，销售中心明确诉讼请求为：1.判令被告吴国支付原告货款29062元；2.判令被告吴国支付原告逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：均以29062元为基数，自2015年7月9日起至2019年8月19日间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令诉讼费由被告吴国承担，并放弃其他诉讼请求。2020年5月21日的庭审中，吴国称销售中心共向其提供过价值多少钱的货物，由于时间久远记不清了。2020年5月21日的庭审中，吴国称2015年7月20日与销售中心协商有质量问题的货物产生的费用冲抵货款没有书面证据证明，当时口头协商的。2020年5月21日的庭审中，吴国称其申请对2015年4月26日金额为560.8元的送货单中“吴国”的签字进行鉴定，后又称放弃申请鉴定。经本院释明后，吴国称已知晓放弃申请鉴定的法律后果。2020年5月25日，销售中心提交变更诉讼请求申请书，该申请书中写明：庭审过程中，张志强提出涉诉送货单中有三张不是其本人签字（分别是2015年3月15日1108元，2015年3月15日1982元，2015年4月16日4278元），故其申请撤销对此三张送货单货款共计7368元的诉讼，保留其他送货单货款的诉讼，将第一项诉讼请求变更为21694元。2020年6月3日，销售中心再次明确诉讼请求为：1.判令被告吴国支付货款21694元；2.判令被告吴国支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：均以21694元为基数，自2015年7月9日起至2019年8月19日间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令诉讼费由被告吴国承担，并放弃其他诉讼请求。2020年6月3日，吴国称有杨光和张志强签字的凭证编号为0002808的送货单的真实性其也不认可，工地上没有杨光这个人。对此，销售中心称其确实将货物送到了党校的工地上，其认为带有杨光和张志强签字的凭证编号为0002808的送货单上张志强的签字是杨光代签的，虽然吴国、张志强开庭时不承认杨光这个人是工地上的人，但是在第一次庭审时，吴国、张志强答辩称确实欠销售中心2万余元货款，可以佐证销售中心的诉讼请求。2020年6月3日，吴国称党校项目确实是他的项目，工资也由其发放。2020年6月12日的庭审中，吴国提交了2015年3月至2015年12月的考勤表、工资发放表。销售中心不认可该考勤表、工资发放表的真实性和证明目的。并称：吴国提交的证据中显示时间段为2015年3月至12月，但是其提交的单据中有杨光签字的日期为2014年12月23日，所以不能证明在2014年12月杨光不在涉诉项目接收货物。2014年12月23日单据中张志强和杨光的名字均为杨光所签，其也没有杨光的联系方式，也不知道他在哪儿。另外，吴国提交的考勤表和工资发放表是吴国单方制作，其可以随意增减工人名字。据其了解，刘俊才是去年才离开吴国的，在2015年的时间应该跟着吴国干活，但是吴国提交的考勤表和工资发放表却没有刘俊才的名字。吴国称：其只能提供2015年3月至12月的工资发放表和考勤表，其他期间没有工资发放表和考勤表，但是经其核实其所有的工地上都没有杨光这个人，其向法院提交的考勤表和工资发放表都是根据实际情况制作的，绝不可能造假。而且2015年纸张和现在的纸张颜色也不一样，绝不可能造假。按照销售中心的陈述和其在2015年有纠纷，而有杨光签字的这张单子是2014年12月签的，这也是矛盾的。本院认为：销售中心与吴国之间的合同关系存在，本院予以确认。销售中心诉状中称2014年12月23日至2015年7月8日期间，其给吴国工地送货共计73141元，其自认该期间退货4079元，2018年年底前已付4万元，余款为29062元，本院对其自认的事实不持异议。关于2015年4月26日金额为560.8元，显示签字人为吴国的单据，吴国不认可该单据中“吴国”系其所签，但经本院释明后，吴国未对此申请鉴定，并称已知晓不申请鉴定的法律后果。2020年5月25日，销售中心称庭审过程中，因张志强提出涉诉送货单中有三张不是其本人签字（分别是2015年3月15日1108元，2015年3月15日1982元，2015年4月16日4278元），故在本案中申请撤销对此三张送货单货款共计7368元的诉讼，本院对此亦不持异议。关于2015年4月15日金额为257元的送货单，由于该送货单并无任何人在收货人处签字确认，故该张单据中载明的货物尚无法确认已送至吴国所在的工地并签收，销售中心据此要求吴国给付该张单据中的款项，亦无事实依据。关于2014年12月23日金额为3078元的送货单，该送货单中显示的签字人为“张志强、杨光”，销售中心称该张送货单上“张志强”的签字是杨光代签的，张志强否认系其所签，吴国否认收到该批货物，并否认杨光系其工地人员。为证明其陈述，吴国提交了2015年3月至2015年12月期间其工地所有人的考勤表和工资发放表。经核对，上述表中确实无杨光签字。销售中心不认可吴国提交的2015年3月至2015年12月期间的考勤表和工资发放表，但其未提交其他充分的证据予以反驳，亦认可该张单据中“张志强”的签字系杨光代签，故其要求吴国给付该张单据中载明的货款3078元，证据尚不充分。关于2015年7月8日，凭证号码为0002821，金额为487元的单据，因该张单据收货单位处写明“党校退货”，故销售中心在未提交其他充分的证据证明吴国的工地收到该货物并使用的情况下，其依据该张单据要求吴国支付货款487元，证据尚不充分。综上，扣除上述相应单据涉及的款项后，剩余17872元，吴国理应给付。现吴国未给付该款项，销售中心要求吴国给付利息，并无不当。关于销售中心主张的利息的起始日期，本院结合该案实际案情，予以酌情调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国给付原告北京凯艾利消防器材销售中心货款17872元并支付利息（利息的计算方式为：以17872元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月24日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京凯艾利消防器材销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由原告北京凯艾利消防器材销售中心负担95元（已交纳），由被告吴国负担247元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年六月二十九日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞