上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初2336号之一原告：上海沃雅创意设计有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：程跃进，该公司总裁。委托诉讼代理人：季克华，上海市百汇律师事务所律师。被告：上海复旦上科多媒体股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周洁，北京君都(上海)律师事务所律师。第三人：上海沃雅文化创意设计有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济发展区)。委托诉讼代理人：王曙伟，男。原告上海沃雅创意设计有限公司与被告上海复旦上科多媒体股份有限公司及第三人上海沃雅文化创意设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用简易程序审理。被告上海复旦上科多媒体股份有限公司在法律规定的时间内提出反诉，但未按时缴纳反诉的案件受理费，故本院对上述反诉按撤诉处理。原告上海沃雅创意设计有限公司诉称，就松江广富林文化展示馆项目，被告与原告分别于2013年月17日签订了《上海复旦上科多媒体有限公司加工制作合同(第一展区“先民生活”场景制作安装)》；2013年9月28日签订了《上海复旦上科多媒体有限公司加工制作合同(第二展区“先民生活”场景制作)》《上海复旦上科多媒体有限公司加工制作合同(第二展区“先民生活”仿真雕塑制作安装)》《上海复旦上科多媒体有限公司加工制作合同(第四展区)“十里长街”场景制作安装》《上海复旦上科多媒体有限公司加工制作合同(第五展区“十里洋场”场景制作、安装)》；於2016年4月26日签订了《上海复旦上科多媒体有限公司加工制作合同(第一展区“发掘现场”探坊坑场景设计、制作、安装)》等合同。被告於2015年9月与第三人上海沃雅文化创意设计有限公司签订了《上海复旦上科多媒体有限公司加工制作合同(艺术场景设计与施工)》，於2016年7月与案外人上海沃雅文化创意设计有限公司签订了《上海复旦上科多媒体有限公司加工制作合同(南北通道场景设计、制作、安装)》等合同。上述数份合同虽然签订的时间、每份合同的金额等略有不同，惟皆属於松江广富林文化展示馆项目而签订。每份合同皆约定“协商不成，任何一方可以向甲方(按：即本案被告)所在在人民法院提起诉讼解决”。2015年9月21日，被告与原告及案外人上海科瀚文化传播有限公司(按：下称科瀚文化)、上海海直建设工程有限公司(按：下称海直建设)，就上述广富林文化展示馆项目”例会”，并签署了《会议纪要》。该《会议纪要》原则上同意复旦上科做的《松江广富林文化展示馆各承建商合同金额分配表》，由于业主要求松江广富林文化展示馆部分展区的内容方案设计需调整，工程造价调整到人民币(币种下同)75,530,000元后，再根据各分包承建商承建的内容调整，来补充签订各自的合同金额”。《松江广富林文化展示馆各承建商合同金额分配表》确定原告的合同金额(暂定)为16,160,000元(14,500,000元+16,160,000元)；案外人科瀚文化的合同金额(暂定)为2,750,000元、案外人海直建设的合同金额(暂定)为14,740,000元。2016年10月24日，被告与科瀚文化、海直建设二公司又签署了《松江广富林文化展示馆项目备忘录》，以此确定“造价14,740,000元和13,260,000元”，作为科瀚文化、海直建设二公司松江广富林文化展示馆项目合同造价的依据。需要特别指出的，由被告与原告沃雅创意之间就上海松江广富林遗址水域管理用房艺术场景设计与施工项目所签订的《“艺术场景设计与施工”合同》，不包括在上述《会议纪要》和《松江广富林文化展示馆项目备忘录》之内，即《会议纪要》和《松江广富林文化展示馆项目备忘录》所确定的费用，还应当加上被告与原告沃雅创意之间就“上海松江广富林遗址水域管理用房艺术场景设计与施工”项目所签订的《“艺术场景设计与施工”合同》的合同金额。被告与原告沃雅创意之间就“上海松江广富林遗址水域管理用房艺术场景设计与施工”项目所签订的“艺术场景设计与施工”合同的合同金额为270,000元。目前，上述松江广富林文化展示馆项目早已经完成，并且已经交付业主使用。惟被告作为分包的发包方，却至今拒不与原告沃雅创意等进行结算并支付合同款项。依照上述《会议纪要》《松江广富林文化展示馆项目备忘录》和被告向原告付款的情形，目前被告拖欠原告及第三人两公司6,378,105.00元。因被告一直拖欠原告合同款项不付，2019年8月1日，原告会同上述案外人等，委托律师向被告出具《律师函》，以敦促被告付款。但被告对此仅以《回复函》作出书面回复。《回复函》中，被告以(1)“四公司(包括原告在内，下同)未履行整改义务”和(2)“四公司未交付项目竣工验收资料”为由，拒绝付款。另外，上海沃雅文化创意有限公司已经同意将其对基于松江广富林文化展示馆项目《上海复旦上科多媒体有限公司加工制作合同(艺术场景设计与施工)》《上海复旦上科多媒体有限公司加工制作合同(南北通道场景设计、制作、安装)》等合同对本案被告的债权，转让给了原告，原告因此有权包括以诉讼等方式行使对被告的债权。原告请求：一、判令被告支付原告合同款6,378,105元。违约金暂定20,000元，违约金计算方式为以6,378,105元为本金，乘以年化利率6%，自上述项目交付使用之日选被告付清合同款项之日；二、诉讼费用概由被告负担。经审理，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以依法书面协议选择人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告起诉所依据的数份合同所涉项目均系松江广富林文化展示馆，上述合同均涉及场景制作、安装等内容。本案系装饰装修合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定的“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……按照不动产纠纷确定管辖”的规定，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案是建设工程项下装饰装修合同纠纷，应参照不动产纠纷确定专属管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。涉案项目位于上海市松江区，本院对本案不具有管辖权，应移送至上海市松江区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送上海市松江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  杨 超二〇二〇年六月二十三日法官助理  熊轩昱书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。