北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25585号原告:冯淑琴，女，1932年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张风荣，女，1963年11月21日出生，汉族，住北京市房山区，系冯淑琴之女。被告：张旭，女，1989年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区琉璃河镇三街村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇三街村。法定代表人：朱宝军，村主任。委托诉讼代理人：邢继新，女，1968年3月31日出生，汉族，该村民委员会委员，住北京市房山区。原告冯淑琴与被告张旭、北京市房山区琉璃河镇三街村村民委员会（以下简称三街村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯淑琴的委托诉讼代理人张风荣，被告张旭，被告三街村委会的委托诉讼代理人邢继新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯淑琴向本院提出诉讼请求为：请求判令确认二被告于2017年11月17日订立的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张旭系张伯军之女。张伯军系原告之子。原告系北京市房山区琉璃河镇三街村的农民。原告已在北京市房山区×号宅院内居住60多年，且系上述宅院宅基地的唯一合法使用权人。张旭并非北京市房山区×号宅院的宅基地使用权人，也并非北京市房山区琉璃河镇三街村村集体经济组织成员。2017年11月17日，二被告擅自签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，规定：三街村委会给付张旭拆迁补偿款913252元；三街村委会给付张旭安置房建筑面积213.6平方米。原告认为，二被告订立的协议严重侵犯了原告作为耄耋老人的合法权益并导致了原告不能维持基本生存。在原告系上述宅院宅基地的唯一合法使用权人的前提下，二被告罔顾事实，擅自订立的协议在未经原告追认下，该协议显然系无效合同。为了维护原告的基本生存权，故诉至法院。张旭辩称，原告称其是被拆迁宅院宅基地的唯一合法使用权人，但是在二审判决书中，已经认定我是被拆迁宅院的实际居住人、房屋产权人，户籍也在被拆迁宅院内。我并且是三街村委会和拆迁办确定的被拆迁人，是村里经过三天公示无异议后，报镇里由审批机构批准的。在二审判决书中也已经查明，原告属于非农业户籍，这与其陈述为农业户口的事实不符。所以，我与三街村委会签订的房屋拆迁补偿安置协议书是合法有效的，不同意原告的诉讼请求。三街村委会辩称，原告称张旭不属于三街村村民，但根据其户口本显示，张旭的户籍地址就是拆迁地址，三街村委会是认可的。原告称侵害了其权益，三街村委会不予认可，根据拆迁规定，被拆迁宅院确权只能确认给一个人，原告和张旭都是该拆迁地址上的宅基地使用权人，所以确权给谁都没有问题，考虑到张旭比较年轻且宅院内的房屋是张旭的父亲张伯军翻建的，因此确权给了张旭。确权时，已经过村民代表会讨论通过，并且进行公示三天，无异议后上报镇里，程序也是合法的。如果家庭内部有不同意见，可以通过法律途径解决，而且房山法院及第二中级人民法院已经对他们之间的矛盾进行了判决，三街村委会认为法院判决是具有法律效力的。因此，三街村委会不同意原告的诉讼请求。经审理查明，张玉明与冯淑琴系夫妻关系，二人有三个子女，即张风荣、张凤兰、张伯军。张凤兰、张伯军均为张玉明与冯淑琴的养子女。张玉明于2007年去世。张旭系张伯军之女。张伯军之妻王金华于2012年去世。张伯军于2016年去世。张玉明、王金华、张伯军去世时均未留有遗嘱。张玉明、张伯军、王金华生前及冯淑琴、张旭均在北京市房山区琉璃河镇三街村×号宅院内居住生活。2017年11月17日，因琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目的需要，三街村委会（甲方）与张旭（乙方）签订了房屋拆迁补偿安置协议书，协议书约定：乙方宅基地房屋位于琉璃河镇三街村×号，该宅基地为1982年以前划定，宅基地面积369.8平方米，房屋总建筑面积171.32平方米。甲方应补偿给乙方的各项补偿款总金额为913252元。包括：1、宅基地区位补偿款408210元；2、房屋重置成新价240108元；3、装修、设备及附属物补偿款109246元；4、房屋周转费46800元；5、搬家补助费6853元；8、预签协议达到90%工程配合奖励100000元；9、电话移机费235元；10、空调移机费1200元；11、有线电视移机费300元；12、热水器300元。乙方可享受优惠价定向安置房建筑面积为213.6平方米。2018年1月，三街村委会与张旭签订房屋拆迁补偿安置补充协议书，约定三街村委会应向张旭增加补偿工程配合奖50000元。后张旭领取了全部房屋拆迁补偿款，涉诉宅院被拆除。现回迁安置房尚未建设。2019年3月，冯淑琴、张风荣依据房屋拆迁补偿安置协议书和房屋拆迁补偿安置补充协议书以析产继承纠纷为由将张旭等四被告诉至本院，要求分割房屋拆迁补偿款和回迁安置房。本院经审理后认为，冯淑琴对宅基地区位补偿款享有1/3份额；对房屋重置成新价和装修、设备及附属物补偿款各享有1/4份额；对搬家补助费、工程配合奖、电话移机费、空调移机费、有线电视移机费、热水器补偿各享有1/2份额。对于回迁安置房，因为房屋尚未建成，本院不宜解决。2019年9月，本院作出（2019）京0111民初9680号民事判决书，判决：1、张旭给付冯淑琴位于北京市房山区琉璃河镇三街村×号宅院及院内房屋拆迁款302736元。2、驳回张风荣的诉讼请求。3、驳回冯淑琴的其他诉讼请求。判决后，冯淑琴、张风荣不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理后认为“诉争宅院的房屋拆迁补偿安置协议书载明宅基地房屋位于琉璃河镇三街村×号，各方当事人均认可冯淑琴与张旭二人在该宅院实际居住。冯淑琴2007年签发的户口本显示其户别为‘非农业家庭户’、住址为‘房山区琉璃河×号乙’，加盖‘小城镇户口’印章；张旭2008年签发的户口本显示其户别为‘非农业家庭户’，住址为‘房山区琉璃河×号甲’。故冯淑琴与张旭均为被拆迁宅基地上的非农业户籍人员。本案中，冯淑琴是基于房屋拆迁补偿安置协议书确定的拆迁利益要求取得全部宅基地区位补偿款，但其关于只有自己为该宅基地上的农业户籍的理由与其户口登记显示不一致，故本院对其该上诉理由无法采纳。在冯淑琴与张旭均为被拆迁宅院的实际居住人、房屋产权人及户籍在此的非农业户籍人员的事实基础上，一审法院认定宅基地区位补偿款由双方分割，并无不当。至于双方分割的具体比例，在冯淑琴对地上房屋享有四分之一份额的基础上，一审法院酌定冯淑琴分割三分之一的宅基地区位补偿款，已经综合考虑全案事实对冯淑琴予以了照顾，处理并无不当。综上所述，冯淑琴、张风荣的上诉请求不能成立，应予驳回。”2019年12月24日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终15106号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现上述法律文书已发生法律效力。2019年9月，冯淑琴诉至本院，其主张自己是被拆迁宅院宅基地的唯一合法使用权人，应将被拆迁宅院确权给自己，三街村委会未将被拆迁宅院确权给自己，而与张旭恶意串通签订房屋拆迁补偿安置协议书，故该协议书应属无效，现要求确认张旭与三街村委会签订的房屋拆迁补偿安置协议书无效。上述事实，有房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁补偿安置补充协议书、（2019）京0111民初9680号民事判决书、（2019）京02民终15106号民事判决书、证明信及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，我国合同法第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯淑琴主张其是被拆迁宅院宅基地的唯一合法使用权人，应将被拆迁宅院确权给冯淑琴，但是农村宅基地是以户为单位进行申请和审批的，根据查明的事实，张玉明、张伯军、王金华生前及冯淑琴、张旭均在被拆迁宅院内居住生活，均实际使用被拆迁宅院宅基地，故冯淑琴主张其是被拆迁宅院宅基地唯一合法使用权人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。冯淑琴主张张旭与三街村委会恶意串通签订房屋拆迁补偿安置协议书，损害了其合法权益，该协议书无效。但是，冯淑琴未能提供充分有效的证据证明张旭与三街村委会之间存在恶意串通的行为，故冯淑琴的主张，证据不足，本院不予支持。因此，冯淑琴要求确认张旭与三街村委会签订的房屋拆迁补偿安置协议书无效的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回冯淑琴的诉讼请求。案件受理费70元，由冯淑琴负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  刘书会人民陪审员  李学强二〇二〇年六月三十日法官 助理  任 瑕书 记 员  刘 乐