重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终670号上诉人（原审原告）：重庆市政园林开发公司，住所地重庆市渝中区体育路66号附2号，统一社会信用代码91500103202921828Y。法定代表人：陈俊，经理。委托诉讼代理人：刘璐，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明洁，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆戴斯圣杰温泉酒店管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇农中社，注册号：500110000005374。法定代表人：曾频。上诉人重庆市政园林开发公司(以下简称重庆市政公司）与被上诉人重庆戴斯圣杰温泉酒店管理有限公司（以下简称戴斯酒店）委托合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初6741号民事判决，向本院提起上诉。戴斯酒店经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆市政公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判由戴斯酒店支付重庆市政公司自2014年7月1日至2019年9月30日委托经营收益欠款1829784元及违约金156543.33元；2.本案一二审诉讼费由戴斯酒店承担。事实和理由：一审法院认为《委托经营合同》已经于2017年6月30日前终止属于事实认定错误。应当继续按照该合同的约定计算委托经营收益至2019年9月30日。戴斯酒店未到庭、未答辩。重庆市政公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令戴斯酒店支付重庆市政公司自2014年7月1日至2019年9月30日委托经营收益欠款1829784元；2.判决戴斯酒店支付重庆市政公司违约金156543.33元；3.戴斯酒店承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月22日，重庆市政公司（甲方）、被告（乙方）签订5份《委托经营合同》，甲方将其位于重庆市万盛经开区黑山谷南大门处“戴斯圣杰温泉酒店”X区第X层22号、X区负1层22号、X区第X层8号、X区第X层33号、X区第X层6号5套房委托乙方经营，委托经营期限为协议签署之日至2021年4月30日止；委托经营期间按季支付甲方委托经营收益，其中：X区第X层22号每季委托经营收入为17740元、X区负1层22号为22369元、X区第X层8号为18058元、X区第X层33号为27398元、X区第X层6号为18798元；乙方支付时间为每一季度的末月28日前支付下一季度委托经营分成；违约责任：乙方如未按本协议规定的时间付款，逾期超过60日，甲方要求继续履行本协议的，乙方应在逾期90天内按该房产甲方原购买价格的3%标准支付甲方违约金，乙方不再向甲方支付其他补偿金，协议继续履行；该合同载明了房产的原价购房总款：X区第X层22号为886977元、X区负1层22号为1118468元、X区第X层8号为902880元、X区第X层33号为1369902元、X区第X层6号为939884元。2017年8月18日，包括重庆市政公司在内的戴斯酒店134户业主（甲方）与戴斯酒店（乙方）及重庆耀程德勤酒店经营管理公司（丙方）达成补充协议，内容为：“甲乙双方共同委托丙方经营重庆戴斯圣杰温泉酒店，期限自2017年7月1日至2021年6月30日止。经甲乙双方协商，于2017年6月30日提前终止签订的《委托经营合同》，涉及之前的债权债务在万盛经开区政法委的见证下，在重庆戴斯圣杰温泉酒店管理有限公司、重庆星圳地产开发有限公司配合下到法院申请民事裁定；如乙方不配合，以前的《委托经营合同》继续有效，甲方保留追究乙方违约的权利；2017年7月1日前双方确认的债权债务，待乙方具备偿债能力时，双方商议具体债务偿付细节。从2017年7月1日起，由乙方委托见证方向甲方每年支付350万元（净收），第二年递增15万元即365万元，第三年380万元，第四年395万元，以此类推至本合同结束。本协议签字后，在甲方完善并提供每位业主的银行账户后，由见证方在10个工作日内将350万元按甲方每位业主的回报额度支付到各业主银行账户，按先付款后经营的原则，以后每年的回报款支付日为每年的6月30日前”。庭审中，重庆市政公司认可于2017年12月27日收到委托经营款107420元、185093元，于2019年7月2日收到委托经营款50000元，于2019年7月3日收到委托经营款19326元；上述款项收款时间在签订《补充协议》之后，为重庆市政公司收取的2017年7月1日以后的委托经营款。无证据证明戴斯酒店已支付除上述款项外的委托经营款。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。重庆市政公司与戴斯酒店签订的《委托经营合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行合同义务。依照《补充协议》，双方签订的《委托经营合同》于2017年6月30日提前终止，2017年7月1日前双方确认的债权债务，待乙方具备偿债能力时，双方商议具体债务偿付细节。该约定未明确戴斯酒店偿债时间，重庆市政公司可以随时要求履行。对《委托经营合同》终止之前的委托经营收益款（2014年7月1日至2017年6月30日），一审法院予以支持；X区第X层22号每季委托经营收入为17740元、X区负1层22号为22369元、X区第X层8号为18058元、X区第X层33号为27398元、X区第X层6号为18798元，五套房屋每季委托经营款为104363元；戴斯酒店应支付重庆市政公司3年委托经营收入为104363×3×4=1252356元。关于重庆市政公司已收款的抵扣，重庆市政公司认可于2017年12月27日收到委托经营款107420元、185093元，于2019年7月2日收到委托经营款50000元，于2019年7月3日收到委托经营款19326元，为重庆市政公司收取的2017年7月1日以后的委托经营款。上述款项支付于《补充协议》之后，《补充协议》约定：“本协议签字后，在甲方完善并提供每位业主的银行账户后，由见证方在10个工作日内将350万元按甲方每位业主的回报额度支付到各业主银行账户，按先付款后经营的原则，以后每年的回报款支付日为每年的6月30日前”，而《委托经营合同》终止之前的委托经营收益款并未约定支付时间，因此，该款项为《补充协议》的支付款项的可能性大，现无证据证明为支付2017年7月1日之前的委托经营收益款，该款不冲抵2017年7月1日之前的委托经营收益款。关于违约金，双方约定：“乙方如未按本协议规定的时间付款，逾期超过60日，甲方要求继续履行本协议的，乙方应在逾期90天内按该房产甲方原购买价格的3%标准支付甲方违约金”，违约金数额为（886977元+1118468元+902880元+1369902元+939884元）×3%=156543.33元。关于《委托经营合同》终止后的委托经营款，该款项的支付应适应《补充协议》的约定，《补充协议》的甲方为包括重庆市政公司在内的重庆戴斯圣杰温泉酒店134户业主，涉及134户业主权利义务，且无重庆市政公司单独应得份额的约定，不宜在本案中一并处理，重庆市政公司可依法另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆戴斯圣杰温泉酒店管理有限公司于本判决生效时支付重庆市政园林开发公司委托经营款1252356元及违约金156543.33元。二、驳回重庆市政园林开发公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22677元，由重庆戴斯圣杰温泉酒店管理有限公司负担17480元、重庆市政园林开发公司负担5197元（此款重庆市政园林开发公司已预交，重庆戴斯圣杰温泉酒店管理有限公司于本判决生效时直接给付重庆市政园林开发公司17480元）。本院另查明，《关于重庆戴斯圣杰温泉酒店与业主的补充协议》，注明甲方为重庆戴斯圣杰温泉酒店134户业主，业主代表为李卫东、吴文全、吴银华、孙林。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院认定重庆市政公司与戴斯酒店签订的《委托经营合同》合法有效并无不当，本院予以确认。本案在二审中的争议主要为：戴斯酒店是否有义务向重庆市政公司支付2017年7月1日至2019年9月30日的委托经营收益款。首先，《委托经营合同》明确约定了合同期限、收益款计算方式等，双方应当按照该合同约定履行合同义务。其次，虽然《补充协议》约定了重庆戴斯圣杰温泉酒店134户业主与戴斯酒店签订的《委托经营合同》于2017年6月30日提前终止，但是，并无证据证明所谓的业主代表李卫东、吴文全、吴银华、孙林有权代理重庆市政公司签订该《补充协议》，或者该《补充协议》系重庆市政公司的真实意思表示；况且该协议还约定按照《补充协议》履行义务的限制性条件：即戴斯酒店与案外人到法院申请民事裁定，否则《委托经营合同》继续有效，而事实上，没有证据证明戴斯酒店与案外人按照《补充协议》完成了限制性义务。综合上述，重庆市政公司主张继续按照《委托经营合同》履行义务具有事实与法律依据。对于一审法院认定的具体计算标准以及戴斯酒店已经支付的部分、违约金等部分，重庆市政公司并无异议，对此本院予以维持。综上所述，重庆市政公司的上诉请求成立，应予支持。基于新事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初6741号民事判决第二项；二、变更重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初6741号民事判决第一项“重庆戴斯圣杰温泉酒店管理有限公司于本判决生效时支付重庆市政园林开发公司委托经营款1252356元及违约金156543.33元。”为“重庆戴斯圣杰温泉酒店管理有限公司于本判决生效时支付重庆市政园林开发公司委托经营款1829784元及违约金156543.33元。”三、驳回重庆市政园林开发公司的其他诉讼请求。一审案件受理费22677元，由重庆戴斯圣杰温泉酒店管理有限公司负担；二审受理费9600元，由被上诉人重庆戴斯圣杰温泉酒店负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年六月二十三日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋