广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终142号上诉人（原审原告）开平正易机车配件有限公司。住所地：广东省开平市赤坎镇龙背村委会现龙村。法定代表人关杰文，该公司董事长。委托代理人许亮安，广东潭江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）开平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省开平市长沙曙光东路168号。法定代表人梁俏筠，该局局长。出庭负责人曹锦峰，该局党组成员。委托代理人陈江瑶、谢岸峰，均系该局工作人员。原审第三人黄新鹏，男，汉族，1986年11月2日出生，住广东省台山市白沙镇。委托代理人胡新范、王永强，均系广东佰卓律师事务所律师。上诉人开平正易机车配件有限公司（以下简称“正易配件公司”）因与被上诉人开平市人力资源和社会保障局（以下简称“开平市人社局”）、原审第三人黄新鹏劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初470号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人正易配件公司上诉请求：1.依法撤销原审法院（2019）粤0704行初470号行政判决，并撤销开平市人社局于2019年5月17日作出的开人社工认〔2019〕A122号《工伤认定决定书》，责令开平市人社局重新认定黄月娴死亡不属工伤；2.本案受理费由开平市人社局承担。主要事实与理由：一、原审判决不予支持黄月娴的伤亡事故不能适用《工伤保险条例》的主张是错误的。二、黄月娴无证驾驶机动车辆，应依法承担相应的法律责任。根据《劳动和社会保障部办公厅关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》（劳社厅函〔2000〕150号）关于“无证驾驶车辆发生交通事故而造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤”和《最高人民法院行政审判庭关于职工无照驾驶无证车辆在上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请示的答复》（【2011】行他字第50号）关于“在《工伤保险条例（修订）》施行前（即2011年1月1日前），工伤保险部门对职工无照或者无证驾驶车辆在上班途中受到机动车伤害死亡，不认定为工伤的，不宜认为适用法律、法规错误”的规定，黄月娴的死亡不应认定为工伤。2003年施行的《工伤保险条例》与现行的《工伤保险条例》的规定相比较，在“受到机动车事故伤害……”的情况下，因劳动者无证驾驶的违法行为不认定工伤，那么在“受到非本人主要责任的交通事故……”的情形下，因劳动者无证驾驶的违法行为就更加不应认定工伤。被上诉人开平市人社局二审答辩称：一、涉案的《工伤认定决定书》依法定程序作出。二、涉案的《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分。经调查，黄月娴是正易配件公司的员工。2018年11月20日17时05分左右，黄月娴驾驶摩托车下班回家，途经325国道113KM+450M发生交通事故，造成其当场死亡；黄月娴承担此事故的次要责任。三、涉案的《工伤认定决定书》适用法律正确。黄月娴下班途中受到非本人主要责任交通事故导致的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形。四、关于黄月娴超过法定退休年龄从事劳动是否适用工伤认定的问题。参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，超过法定退休年龄但未享受城镇职工基本养老保险待遇或领取退休金的职工，因工伤亡的应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。本案中，黄月娴是正易配件公司的员工，没有享受养老保险待遇或领取退休金，有依法享受工伤保险待遇的权利。五、关于黄月娴无证驾驶车辆发生交通事故是否符合认定为工伤的问题。《劳动和社会保障部办公厅关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》（劳社厅函〔2000〕150号）是依据《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔1996〕266号）第九条关于违法或犯罪行为造成负伤、致残、死亡不应认定工伤的规定，对于因无证驾驶车辆发生交通事故而造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤。但是《企业职工工伤保险试行办法》已于2007年11月9日被废止，而2010年12月8日国务院第136次常务会议通过《国务院关于修改原审第三人黄新鹏二审述称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉请求。同意开平市人社局的答辩意见。正易配件公司向一审法院起诉请求：1.撤销开平市人社局于2019年5月17日作出的开人社工认〔2019〕A122号《工伤认定决定书》，责令开平市人社局重新认定黄月娴死亡不属于工伤；2.本案受理费由开平市人社局承担。一审法院判决：驳回正易配件公司的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由正易配件公司预交），由正易配件公司负担。二审期间，正易配件公司提交一份《保险合同》（节录），证明正易配件公司为黄月娴购买国寿绿洲团体意外伤害保险，保险金额200000元，因黄月娴为无证驾驶意外事故死亡，保险公司不予赔偿。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于开平市人社局的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为：开平市人社局作出的开人社工认〔2019〕A122号《工伤认定决定书》是否合法。本案中，各方当事人对黄月娴属于正易配件公司的超过法定退休年龄的员工，以及黄月娴于2018年11月20日17时05分下班途中无证驾驶机动车发生非本人主要责任的交通事故死亡的事实均无异议，本院予以确认。现行《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，本案中，黄月娴生于1964年12月3日，其于2018年3月22日入职正易配件公司时虽已超过法定退休年龄，但经开平市人社局核实其尚未享受基本养老保险待遇，开平市人社局适用《工伤保险条例》的相关规定对黄月娴的伤亡事故进行工伤认定，并无不当。正易配件公司主张黄月娴已超过法定退休年龄不能适用现行《工伤保险条例》认定工伤的主张，缺乏理据，本院不予支持。此外，现行《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”可见，无证驾驶并不属于不得认定为（或视同）工伤的法定情形。开平市人社局对此进行的答辩意见，本院予以采纳。正易配件公司主张黄月娴无证驾驶车辆发生交通事故不能认定为工伤，没有法律依据，本院亦不予支持。开平市人社局作出涉案的《工伤认定决定书》合法，本院应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人开平正易机车配件有限公司已预交），由上诉人开平正易机车配件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  陈敏婷二〇一九年六月十日法官助理  瞿 杭书 记 员  陈秀霞