北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2740号原告：颜文才，男，1979年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杜立杰，北京嘉科律师事务所律师。被告：赵铁刚，男，1982年12月12日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。第三人：李永席，男，1968年2月13日出生，汉族，住河南省周口市太康县。原告颜文才与被告赵铁刚、第三人李永席民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜文才委托诉讼代理人杜立杰，被告赵铁刚及第三人李永席到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜文才向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵铁刚偿还原告借款本金50万元；2、判令被告赵铁刚向原告支付自2018年12月21日起至还款之日止的利息（利率按照月息2%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年9月，我与赵铁刚及李永席共同参与一个项目，该项目需要资金100万元，其中颜文才出资25万元，赵铁刚出资50万元，李永席出资25万元。因赵铁刚当时出资不足，向我借款50万元用于该项目，双方口头约定利息为月息2%，按月支付。2017年9月20日我将100万元支付至李永席处用于该项目，其中50万是代赵铁刚支付的，25万是代李永席支付的。赵铁刚自2017年9月开始按月支付利息，每月利息1万元，支付利息至2018年12月21日后未再支付任何利息。我曾多次就上述借款与赵铁刚进行协商，赵铁刚一直以各种理由予以拒绝，故诉至法院。被告赵铁刚辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告没有提供借据、收据等证明借贷法律关系存在的证据，同时原告的钱并未交付给我，我也没指示过让原告把钱交付第三人，仅有第三人的陈述不足以证明我与原告之间存在借款关系；第二，我与原告、第三人合伙租案外人李玉会的房屋做生意，李玉会找到原告和第三人借100万。第三人找到我，表示反正合伙做生意，如果李玉会借款100万无法按月支付利息，希望100万元的利息由三个合伙人按出资份额替李玉会垫付，最终垫付的利息也直接折抵租金算在个人投资里，这样也有利于出资额的计算。考虑到这笔钱不会有风险都算在租金里，也为了合伙能够继续下去，所以我同意垫付合伙期间的部分借款利息。原告也承认到了12月份我不再支付利息，因为当时用于合作的房屋已经被拆，不可能继续下去了，所以我不再愿意替李玉会垫付租金。这仅仅是垫付合伙期间的利息的意思表示，并不是承担债务的意思表示；第三，本人具有50万元的支付能力，不需要向原告借款；第四，在李永席起诉李玉会的（2019）京0115民初10211号案件的审理笔录中，法院问李永席资金来源时，李永席回答是他自己向原告借的，而不是我借的原告的钱；第五，在起诉之前原告从来没有向我索要过借款。第三人李永席辩称，2017年我和颜文才、赵铁刚合伙在大兴区狼垡投资一个项目，赵铁刚占投资额的50%，我和颜文才各占25%。项目的土地方李玉会向我们三个人借款100万，我们三个人经协商同意借给李玉会。100万是颜文才出的，由我来付给李玉会。李玉会给我打了借条，我已经在大兴区法院起诉了李玉会，已经判决完了，但还没有执行到钱。我把我自己的25万本金和利息已经给了颜文才。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、颜文才提交中国民生银行转账汇款回单凭证一份，证明赵铁刚由于资金不足向原告借款50万元。赵铁刚对其真实性认可，关联性不认可，称没有收到100万元，也没有让原告把钱转给李永席，自己没有资金短缺的情况不需要借钱，该份证据无法证明颜文才与赵铁刚之间存在债权债务关系。本院对该份证据的真实性予以认可；2、颜文才提交其配偶陈坚英与赵铁刚的支付宝聊天记录截图、微信聊天记录截图及陈坚英名下的中国邮政储蓄银行账户对账单，证明赵铁刚自2017年10月至2018年12月一直以每月1万元的标准支付利息。赵铁刚对其真实性认可，证明目的不认可，称当时在李玉会的地上盖酒店，李玉会说如果还不上利息，就折抵房租，李永席就让我按照投资额的50%替李玉会向原告垫付了利息。本院对该份证据的真实性予以认可；3、赵铁刚提交案外人李玉会向李永席出具的借条复印件，证明三方基于合伙为李玉会垫付利息，利息是用来折抵租金的。颜文才对其真实性认可，关联性不认可。本院对该份证据的真实性予以认可；4、赵铁刚提交北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初10211号案件的庭审笔录，证明李永席借给李玉会的资金来源是李永席向陈坚英借的钱，没有通过赵铁刚。颜文才对其真实性认可，关联性不认可。本院对该份证据的真实性予以认可。本院经审理查明：2017年8月17日，颜文才、李永席及赵铁刚签订合作协议，约定在大兴黄村狼垡二村狼垡东路西北共同投资建筑及经营公寓或酒店，股权分配为：赵铁刚占本项目的百分之五十，李永席占本项目的百分之二十五，颜文才占本项目的百分之二十五。庭审中，颜文才、李永席称因项目需要租赁案外人李玉会的房屋，李玉会提出借款100万，颜文才、李永席及赵铁刚三人经过协商同意借给李玉会100万，该笔借款由颜文才垫付，由李永席给付李玉会。2017年9月20日，颜文才向李永席转账支付100万元。颜文才称该笔100万中包含替赵铁刚垫付的50万元借款和替李永席垫付的25万元借款。李玉会收到借款后向李永席出具了借条，李永席起诉李玉会的民间借贷纠纷已由北京市大兴区人民法院作出生效判决。另外，赵铁刚与颜文才爱人陈坚英的微信聊天记录显示，陈坚英称“你好，利息到日子了”，赵铁刚称“不好意思，忘了”……陈坚英又称“你好，赵总，款汇过来后，告诉我一下，本金下个月要收回去了”，赵铁刚称“明天利息肯定付了”。双方当事人均认可赵铁刚自2017年11月至2018年12月每月向颜文才或陈坚英支付利息1万元，其中颜文才称2018年5月、6月、7月的利息赵铁刚是以现金的方式支付的，其余均是转账支付。以上事实，有颜文才提交的中国民生银行转账汇款回单凭证、支付宝聊天记录截图、微信聊天记录截图、中国邮政储蓄银行账户对账单、结婚证，赵铁刚提交的借条、北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初10211号案件的庭审笔录、合伙协议及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是赵铁刚向颜文才给付利息的性质以及是否可以据此认定双方当事人之间成立合法有效的民间借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，颜文才称自己已经履行了出借义务，即出借给案外人李玉会的100万元中有50万元是替赵铁刚垫付的，赵铁刚按照每月1万元的标准给付利息，因为双方当事人是合作关系，故口头约定没有出具书面凭据。赵铁刚对此不予认可，称正因为双方是合作关系，才按照投资比例的50%替案外人李玉会垫付利息以折抵房租。对此本院认为，其一，对项目的投资在一段时间内应当是持续进行的，投资数额并非固定不变，不能由此计算出50%的投资额应当支付每月1万元的利息，而出借给案外人李玉会的借款数额100万是确定的，根据投资比例亦可以确定本金的数额；其二，案外人李玉会是颜文才、赵铁刚、李永席合作项目中房屋的出租方，也是借款人，双方当事人如果约定在李玉会不能偿还借款时利息可以折抵房租的情况下，颜文才、赵铁刚、李永席应无须向其支付房租。赵铁刚称替李玉会垫付利息折抵房租的主张，无法自圆其说；其三，赵铁刚自颜文才转账支付100万元之后的2017年11月开始稳定而持续的向颜文才或其配偶陈坚英支付每月1万元的利息，一直支付至2018年12月。而2018年12月20日陈坚英与赵铁钢在聊天记录中称，“你好，赵总，款汇过来后，告诉我一下。本金下个月要收回去了”。赵铁钢对此并未提出反对意见，称“明天利息肯定付了”，并于次日按时支付了利息。综上，赵铁刚替案外人李玉会垫付利息以折抵房租的主张不符合生活常理，本院不予采信。根据本案查明的事实，可以认定颜文才向赵铁刚出借借款本金50万元，约定每月支付利息1万元的事实。合法的借贷关系受法律保护。故颜文才主张赵铁刚偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵铁刚于本判决生效之日起十日内偿还颜文才借款本金50万元；二、赵铁刚于本判决生效之日起十日内向颜文才支付利息（以50万元为基数，按照月利率2%的标准自2018年12月21日起计算至实际支付之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由赵铁刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月十八日法官助理  温倩茜书 记 员  王雪彤