广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1094号上诉人(本诉原告、反诉被告)：刘六，男，1957年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*********************。上诉人(本诉原告、反诉被告)：陆健培，男，1967年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************。被上诉人(本诉被告、反诉原告)：钟二金，男，1965年12月2日出生，汉族，住广东省四会市**************。委托诉讼代理人：邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。上诉人刘六、陆健培因与被上诉人钟二金合伙协议纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘六、陆健培，被上诉人钟二金及其委托诉讼代理人邓国盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘六、陆健培上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘六、陆健培的一审诉讼请求(即钟二金立即支付176800元给刘六、陆健培，并自起诉之日起按人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，驳回钟二金的反诉请求)；2.本案诉讼费用由钟二金承担。事实与理由：原审认定的事实错误。一、《协议书》《欠条》是在钟二金被胁迫之下签订的，刘六、陆健培付款也是被胁迫的。刘六、陆健培提供的证据足以形成证据链证明该事实。1.《协议书》是由钟二金先行书写然后胁迫刘六、陆健培抄下来的。一审庭审中，刘六、陆健培出具了由钟二金书写的《协议书》原件，除最后两行备注外，其余全部均是由钟二金书写，钟二金庭审时也承认是由其书写后再由刘六、陆健培抄写的。这足以证明钟二金是强势的一方，刘六、陆健培是受钟二金控制的，三人合伙中，钟二金的股份只占5.1%，不可能刘六、陆健培听从钟二金指挥，但刘六、陆健培却一字不差的将钟二金书写的内容抄下来，这已违常理。2.《协议书》上的各项支出没有转账凭证支持。庭审时，一审法官只是简单的询问《协议书》由谁书写，但对《协议书》如何形成没有提出询问，在没有任何转账记录支持下，也没有对《协议书》所列的各项支出提出任何质疑。若《协议书》是真实的，这相当于一份合伙清算书，约定了合伙人的权利义务。既然先由钟二金垫付，日后双方再清算，那么钟二金必然会保留各项支出的凭证，以便双方核对，487339元不是一笔小数目，正常人都必然通过转账支出并保留相关转账记录，以证明其确实是实际支出了。但钟二金没有任何一份转账凭证证明所列的各项支出，仅仅是一些收据或一些签名，这明显不符合常理，显然钟二金所列的各项支出是后期伪造的。3.《协议书》要求刘六、陆健培支付487339元与双方签订的原《桉树林合作协议书》相矛盾。《桉树林合作协议书》第三条约定双方的合作方式是：今后甲方原则上不再投入资金，由乙方分期分批投入，按照投入资金的多少，股份就发生变化，投入越多股份越多；第四条，乙方每支付壹万元现金给甲方，乙方就占1%的股份，但必须在2012年12月31日前支付。按上述两条约定，钟二金是无需再支付任何投入，即使钟二金要投入，也须在2012年12月31日前支付完毕。由此可知，钟二金入伙时，合伙双方是清楚约定2012年12月31日后双方不能再投入，但钟二金出具的《协议书》中却显示在2013支出了除草、苗款、补偿款等几十万投入。钟二金只占5.1%的股份，需投入也应征得刘六、陆健培的同意，但钟二金没有任何证据证明其投入的487339元是得到刘六、陆健培的同意。作为一个合伙体，在没有征得其他合伙人，特别是占绝对优势份额的合伙人同意下，却自己擅自投入，事后要求其他合伙人支付投入款，这是极不符合常理。4.刘六、陆健培提交的报警回执、各类投诉复函足以证明《协议书》是在被胁迫情况下签订的。若刘六、陆健培是自愿签订，刘六、陆健培不可能多次报警。2018年1月15日，即签订《协议书》当天，陆健培就向贞山派出所报警，贞山派出所出具了当天日期的报警回执。2019年2月21日，在钟二金的胁迫下，陆健培通过微信转账了9000元给钟二金。随后，陆健培向西南派出所报警，派出所出具报警回执。一审庭审时，法庭向双方当事人出示了上述两派出所的询问笔录，笔录也清楚显示刘六、陆健培报警投诉被钟二金非法拘禁。无奈，由于钟二金极力否认及刘六、陆健培没有保留相关证据，两派出所均以证据不足不予立案。在贞山派出所的那次报警中，承办的警官承诺不将《协议书》原件给回钟二金，但事后却又以非法拘禁证据不足，是经济纠纷为由将《协议书》给回了钟二金。为此，引发了之后刘六、陆健培被钟二金各种纠缠及拘禁。为此，刘六、陆健培向四会市监委、四会市人民检察院、肇庆市公安局、省公安厅等部门投诉贞山派出所不作为及擅自将《协议书》退回给钟二金。虽然派出所以证据不足不立案，但绝不是刘六、陆健培为逃避债务而故意无理取闹，相反，若是刘六、陆健培捏造事实诬陷钟二金的，刘六、陆健培也会构成诬告陷害罪，刘六、陆健培没必要以身试法。2019年7月31日至2019年8月3日，陆健培因为钟二金雇黑社会人员纠缠跟踪，不得不在西南派出所张边社区民警中队办公室留宿四天三夜，后由于派出所以经济纠纷为由不予立案。刘六、陆健培要求钟二金通过法律途径解决，但钟二金称无钱支付律师费，要求刘六、陆健培先垫付律师费，为此，刘六、陆健培支付了10万元给钟二金，在《收据》中，刘六、陆健培注明今后双方通过法律行径解决，根据法院判决多除少补，不得运用其他手段追讨。由此可知，刘六、陆健培对487339元始终不认可，是希望通过法院判决解决之间的纠纷，支付10万元就是为了息事宁人，希望钟二金尽快走法律程序解决双方的纠纷，否则，不可能出现多除少补；若是对487339元认可，只会写清尚欠多少元即可。钟二金签名确认，也是直接证明了这一事实，否则，其不可能允许刘六、陆健培如此书写。二、一审判决直接认为《欠据》被《协议书》吸收是错误的。1.《欠据》是刘六、陆健培与钟二金在这样情况下签订的：涉案的山林市值50万元，三方约定，由钟二金砍伐，其他人工支出、办砍伐证等一切费用由钟二金承担，钟二金只需给付16万元给刘六、陆健培，其余收益归钟二金。由于钟二金只给付了5500元，为此，钟二金向刘六、陆健培出具了《欠据》，确认仍欠刘六、陆健培154500元。钟二金在《欠据》出示后只清偿了5500元，剩余部分应清偿。2.《欠据》的款项并没有被《协议书》和第二份《欠据》吸收。钟二金提交的《协议书》上是清楚列明各项支出的，按钟二金所列的每一项支出都是有名有目的，当中并不包括欠刘六、陆健培的154500元。若双方已对第一份《欠据》的154500元作过协商，必然会在《协议书》中作出说明。但《协议书》并没有注明抵扣。即使《协议书》和第二份《欠据》是双方真实意思表示，也不能因为刘六、陆健培出具的先后或付款的先后而影响第一份《欠据》的效力，不能推定被吸收。综上，刘六、陆健培是将涉案山林整片给予钟二金砍伐，只要求钟二金支付16万元，一切与砍伐有关的费用均由钟二金支付，无需刘六、陆健培再支出。钟二金砍伐后，获得收益后，并没有支付给刘六、陆健培，为此向刘六、陆健培出具《欠据》确认欠刘六、陆健培154500元。涉案山林无需再投入经营，钟二金为达到不还款目的，不惜胁迫刘六、陆健培签订《协议书》，多次纠缠拘禁刘六、陆健培，以达到其不法目的。为维护刘六、陆健培的合法权益，刘六、陆健培特向二审法院提起上诉，请求判如所望。钟二金辩称，一、刘六、陆健培主张《协议书》《欠条》是通过非法手段取得的，是没有事实与法律的依据。1.刘六、陆健培提供的证据不足以证明《协议书》《欠据》是通过非法手段取得的。本案中，刘六、陆健培没有提供直接证据证明其主张的《协议书》《欠据》系在钟二金胁迫下签具的。钟二金提供的《询问笔录》《报警固执》等证据，以及一审法院向四会市公安局贞山派出所调取的证据，均未能证实刘六、陆健培是在胁迫的情形签写《协议书》《欠据》的，而且，经一审法院调查后发现，四会市公安局贞山派出所、佛山市*********派出所均认为系钟二金与刘六、陆健培之间发生债务纠纷，未发现有违法犯罪情节，不予立案处理。2.刘六、陆健培的客观行为能够反映《协议书》《欠据》系其真实意思表示。首先，刘六、陆健培就同一欠款487339元分别于2018年1月15日和2019年2月20日立下《协议书》《欠据》，其行为系重复确认欠款，由此可见，钟二金绝对不可能在两次不同的时间、地点迫使其分别立下《协议书》《欠据》，只有在刘六、陆健培真实意思表示、平等自愿的情况下才会多次对欠款进行确认并立下《协议书》《欠据》。其次，刘六、陆健培有实际履行《协议书》《欠据》中义务的行为。2019年2月20日，陆健培通过微信向钟二金转账9000元;2019年7月27日，陆健培再次向钟二金转账2000元;2019年8月3日，刘六通过其妻子莫丽芬向钟二金转账10万元，上述刘六、陆健培向钟二金支付欠款的行为均发生在刘六、陆健培立下《协议书》《欠据》之后。综上，刘六、陆健培对其主张应承担举证责任，其提供的证据不足以证明其主张，其应依法承担举证不能的不利后果，一审法院认定《协议书》《欠据》系刘六、陆健培真实意思表示并无不妥。二、一审法院认定2013年6月7日《欠据》上钟二金欠刘六、陆健培154500元经核算后被吸收抵销是正确的。首先，2013年6月7日《欠据》、2018年1月15日《协议书》、2019年2月20日《欠据》均是刘六、陆健培与钟二金就同一合伙协议产生的债权债务，且双方已在《协议书》《欠据》中就同一合伙协议进行核算确认刘六、陆健培共欠钟二金487339元，此前的债权债务(即包括2013年6月7日《欠据》)必然已在该次核算中进行了抵扣，即案涉的154500元当然地被吸收，双方才可能对该合伙协议产生的债权债务得出一个明确的结算金额。其次，刘六、陆健培多次向钟二金支付欠款(上述第一点中已详细列明，此处不作赘述)，若刘六、陆健培主张认为钟二金仍欠其154500元，也不可能多次支付欠款给钟二金。故一审法院结合直接证据《协议书》《欠据》，以及根据生活经验、常理分析，认为确实存在2013年6月7日《欠据》被吸收的情形，有事实与法律的依据。综上所述，钟二金为维护自身合法权益，特作以上答辩意见，恳请贵院采纳，依法驳回刘六、陆健培的上诉请求。刘六、陆健培向一审法院起诉请求：1.钟二金立即支付176800元给刘六与陆健培，并从起诉之日起按人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给刘六与陆健培至付清欠款止；2.本案诉讼费用由钟二金负担。钟二金反诉请求：1.判刘六与陆健培连带向钟二金偿付376339元及相应利息150535.6元(利息以376339元为本金按年利率24%自2018年2月10日起计至刘六与陆健培付清款项之日止，暂计至2019年10月10日利息为150535.6元)、律师代理费79031元，以上合共暂计为605905.79元；2.刘六与陆健培承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，刘六、陆健培合伙经营广东省四会市************、二、三队山地及国合林场小部分合计900亩的桉树林。2011年9月23日，刘六与陆健培与钟二金签订了《桉树林合作协议书》，主要约定：刘六与陆健培原经营的案涉桉树林由刘六与陆健培与钟二金共同合作经营；经双方同意，现桉树林(连山地)总评估价为100万元，其中2011年已砍部分(含山地价)为70万元，未砍部分为30万元(说明：由于甲方原因，未砍部分暂不作为合作部分，待问题解决后再按原评估总价合作)；合作方式为刘六与陆健培原则上不再投入资金，由钟二金分期分批投入，按照投入资金多少，股份就相应发生变化，但钟二金股份原则上不得超过总股份25%；钟二金每投入1万元就占1%的股份；钟二金负责林场看管、处理辅育和砍伐工作，协调农民关系、办理手续等一切琐碎问题，刘六与陆健培负责监督钟二金工作并协助商量处理各项事宜；股权转让必须进行重新评估且双方同意后才能转让等内容。《桉树林合作协议书》签订后，钟二金陆续开始向案涉桉树林的投入资金进行桉树林建设和管理。截至2011年9月23日，刘六与陆健培占案涉桉树林股份94.9%，钟二金占股份5.1%。2013年6月7日，钟二金向刘六与陆健培立下《欠据》，承认欠刘六桉树款154500元。2017年8月18日，刘六与陆健培将案涉林场及山地转让给案外人，期限为2017年8月18日至2029年10月1日，总转让款为170万元。2018年1月15日，刘六与陆健培与钟二金签订《协议书》，双方确认钟二金共计投资487339元，因案涉桉树林及山地已转让他人，刘六与陆健培愿意归还钟二金全部投资款487339元，并于2018年2月10日前全部退还，否则钟二金有权追究刘六与陆健培法律责任及利息。2019年2月20日，陆健培向钟二金立下《欠据》，再次承认钟二金投资款共计487339元，承诺2019年7月底前支付钟二金投资款的一半即243669.5元，逾期愿意支付每日1%利息或者银行4倍利息，负担支付律师费、诉讼费、担保费等费用。审理过程中，刘六与陆健培述称分别于2018年1月15日、2019年2月20日签订的《协议书》《欠据》是在钟二金胁逼下签订的，并分别向四会市公安局贞山派出所、佛山市公安局三水分局西南派出所张边社区民警中队报警。但相关部门经调查后均未予立案处理。庭审中，刘六与陆健培申请证人刘五出庭作证，刘五即刘六的兄弟陈述，在《同刘六、陆健培合作双料坑桉树山投入》上的见证人一栏上的签名及捺指印是经钟二金威逼下签下的。另查明，陆健培于2019年2月20日通过微信向钟二金转账9000元，于2019年7月27日分两次共计转账2000元给钟二金。2019年8月3日，经佛山市公安局三水分局西南派出所张边社区民警中队调处后刘六通过其妻子莫丽芬的农行卡转账10万元给钟二金。该院于2019年12月16日向四会市公安局贞山派出所出具了《调查函》，四会市公安局贞山派出所于同日向该院提交了六份询问笔录。再查明，2019年11月1日，钟二金为实现本案债权，与广东圣禾律师事务所签订了《委托代理协议书》，约定钟二金委托广东圣禾律师事务所的律师作为本案一审诉讼代理人，并约定钟二金于收到本案执行款后按其所收得款项数额的15%支付律师费。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。刘六、陆健培与钟二金在合伙过程中形成的债为合法之债，应受法律保护。本案的争议焦点主要为：一、钟二金所提交的《协议书》及《欠据》是否真实有效，订立时是否存在胁迫的情形。二、谁应承担支付欠款的责任，欠款金额如何确定。三、利息及律师费支付问题。一、关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘六与陆健培述称钟二金提交的《协议书》及《欠据》是在被钟二金禁锢胁迫下签订的，是钟二金通过非法手段取得的，但提供的证据不足以证明其主张。刘六与陆健培就立下《协议书》及《欠据》事宜分别向四会市公安局贞山派出所、佛山市公安局三水分局西南派出所张边社区民警中队报警处理，但从四会市公安局贞山派出所调取的证据中未能证实刘六与陆健培是在胁迫的情形下立下《协议书》及《欠据》的，且经调查后，四会市公安局贞山派出所及佛山市公安局三水分局西南派出所均未予以立案处理。另，立下《协议书》后，刘六与陆健培分四次共向钟二金支付了111000元，其中10万元是刘六于2019年8月3日在佛山市公安局三水分局西南派出所张边社区民警中队调处后支付的。据此，该院认为，刘六与陆健培主张其立下的《协议书》及《欠据》系受到胁迫立下，证据来源非法，依据不足，该院不予采纳。刘六与陆健培与钟二金订立的《协议书》及陆健培立下《欠据》均系当事人的真实意思表示，且没有违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。二、关于第二个焦点问题。如上所述，刘六、陆健培与钟二金订立的《协议书》及陆健培立下《欠据》是真实有效的，刘六与陆健培诉求钟二金支付欠款的依据为2013年6月7日钟二金向刘六与陆健培立下的《欠据》及刘六与陆健培立下《协议书》《欠据》后的还款凭证。该院认为，钟二金之前向刘六与陆健培立下的《欠据》经双方核算后已被后期刘六与陆健培订立的《协议书》和《欠据》吸收抵销，理由如下：第一，刘六、陆健培与钟二金经核算后于2018年1月15日签订《协议书》，双方确认刘六与陆健培应归还487339元，并定于2018年2月10日前支付，逾期计付利息。2019年2月20日，陆健培再次向钟二金立下《欠据》，确认应退还钟二金投资款487339元，承诺支付其中一半。第二，《协议书》《欠据》立下后，陆健培分三次共向钟二金转账支付了11000元。刘六亦在《协议书》订立后在佛山市公安局三水分局西南派出所张边社区民警中队调处见证下通过其妻子莫丽芬的农行卡转账支付10万元给钟二金。倘若存在《协议书》上的债务不是刘六与陆健培真实的意思表示，钟二金仍拖欠刘六与陆健培款项的情形，刘六与陆健培仍分多次向钟二金支付共111000元明显与常理不符。综上，根据刘六与陆健培立下《协议书》《欠据》后履行还款义务的行为及还款的具体情况，该院对钟二金在《欠据》上确认的欠款154500元经核算后已被吸收抵销，刘六与陆健培尚欠钟二金欠款376339元(487339元-11000元-10万元)的事实予以认定。故刘六与陆健培提出的要求钟二金立即支付176800元的诉讼请求理据不足，应予以驳回。钟二金要求刘六与陆健培偿付376339元的诉求，理据充分，该院予以支持。三、关于第三个焦点问题。刘六与陆健培没有依照《协议书》约定的时间返还投资款给钟二金，构成根本性违约，应承担违约责任。根据《协议书》约定，刘六与陆健培应于2018年2月10日前全部支付完毕，逾期应计付利息，但并未约定利息的计付标准。陆健培订立的《欠据》对利息及律师费的约定系陆健培个人的意思表示，对刘六没有约束力。故该院酌定，刘六与陆健培应以376339元为本金从2018年2月11日起按照银行同期贷款利率计付利息给钟二金，至还清欠款之日止。至于律师费支付的问题，因钟二金并未提供证据证明该费用已实际发生，钟二金该项请求依据不足，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘六、陆健培应于该判决生效之日起十日内支付款项376339元及利息[以376339元为本金，从2018年2月11日起按照银行同期贷款利率计付至刘六、陆健培还清款项之日止]给钟二金；二、驳回刘六、陆健培的全部诉讼请求；三、驳回钟二金的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取计1918元，反诉受理费减半收取计4930元，合共6848元，由刘六、陆健培负担4980元，由钟二金负担1868元。二审期间，钟二金申请证人陈正彬出庭作证，拟证明钟二金与刘六聘请陈正彬对案涉桉树进行施肥、除草，陈正彬与钟二金、刘六协商定价，并由钟二金向陈正彬支付除草、施肥费用，以及陈正彬于2013年5月29日向钟二金就除草、施肥费用出具收据（NO.0226553）的事实。刘六认为其只是作为中间人介绍而已，至于如何操作与其无关；陆健培认为其当时不在场，没有意见。一审法院查明的事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉《协议书》及2019年2月20日《欠据》的效力如何认定；2.2013年6月7日《欠据》的款项是否已被《协议书》的款项抵销。关于案涉《协议书》及2019年2月20日《欠据》的效力如何认定。第一，刘六、陆健培（甲方）与钟二金（乙方）于2018年1月15日签订《协议书》载明：全部款项合计487339元，由乙方支付，于2017年所承包双料坑山地甲方转让他人，经甲、乙双方自愿协商，甲方归还乙方全部投资款。第二，陆健培于2019年2月20日出具的《欠据》载明：钟二金共投入资金487339元，于2017年我与刘六将该山地转让他人，但未支付钟二金投资款，现本人承诺本年7月底前支付钟二金投入的一半。从上述载明的内容可知，退还487339元是因为刘六与陆健培将案涉山地转让给他人，需返还钟二金对此前已支付的各项费用。第三，陆健培分别于2019年2月20日通过微信向钟二金转账9000元；2019年7月27日分两次向钟二金转账1000元，共计2000元；2019年8月3日通过刘六妻子的账户向钟二金转账10万元，以上共计111000元。针对上述事实，刘六与陆健培反驳签订上述《协议书》《欠据》及付款行为均是在钟二金的胁迫之下形成的。为此，其分别于2018年1月15日向四会市公安局贞山派出所；2019年2月21日向西南派出所张边社区民警中队报警处理。且在事后，亦通过各种途径进行反馈、投诉，但均没有得到相关部门的认可或支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘六及陆健培未能提供证据证明钟二金存在胁迫、禁锢的行为，故应承担举证不能的法律责任。第四，根据刘六、陆健培与钟二金于2011年9月23日签订的《桉树林合作协议书》约定，刘六与陆健培原则上不再投入资金，且由钟二金负责林场看管、处理辅育和砍伐工作，协调农民关系、办理手续等一切琐碎问题。从签订该份协议书之日起（2011年9月23日）至案涉山地被转让（2017年8月18日），在长达将近6年的时间里，钟二金为管理山场各项事务投入487339元存在一定的合理性。综上，刘六及陆健培主张钟二金存在胁迫其签订《协议书》《欠据》及付款的行为本院不予采信，本院认可《协议书》《收据》及付款行为的效力。关于2013年6月7日《欠据》的款项是否已被《协议书》的款项抵销的问题。案涉《协议书》已对487339元是如何形成以及该数额如何组成进行了明确的记载，并未对2013年6月7日《欠据》的款项进行记载或备注。同时，该协议书仅为对双方合伙的事宜进行结算。各方当事人在诉讼中均确认，2013年6月7日《欠据》的154500元与合伙事宜无关，是合伙关系以外所产生的债务。因此，《协议书》上的487339元与2013年6月7日《欠据》的154500元没有关联性。钟二金对于自己主张债务抵销的事实均没有提供任何证据予以证实，仅仅口述两笔款项进行抵销后得出应归还投资款487339元，且刘六与陆健培对此予以否认，钟二金的主张缺乏事实和法律依据。再者，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定，钟二金并未举证证明其已履行了向刘六与陆健培通知抵销的形式要件。因此，不能仅以2013年6月7日《欠据》的形成时间在2018年1月15日《协议书》之前来判断是否已被其吸收、抵销，而是应当通过本案证据材料、当事人陈述等因素来综合分析，作出相应的认定。一审判决认定钟二金在《欠据》上确认欠款154500元经核算后已被吸收抵销错误，本院予以纠正。故刘六与陆健培应支付221839元[487339元-154500元-9000元-2000元-10万元＝221839元]给钟二金。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，不作审查和处理。综上所述，一审判决程序合法，但认定事实清楚错误，致使实体处理部分不当，本院予以纠正。刘六与陆健培上诉请求理据充分部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持四会市人民法院（2019）粤1284民初3765号民事判决第二项、第三项；二、变更四会市人民法院（2019）粤1284民初3765号民事判决第一项：刘六、陆健培于本判决生效之日起十日内支付款项221839元及利息[以221839元为本金，从2018年2月11日起按照银行同期贷款利率计付至刘六、陆健培还清款项之日止]给钟二金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费1918元，反诉受理费4930元，合共6848元，由刘六、陆健培负担2314元，钟二金负担4534元；二审案件受理费7309元，由上诉人刘六、陆健培负担4628元，钟二金负担2681元（由钟二金迳付给刘六、陆健培，本院不作收退）。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  梁碧媛审 判 员  梁达明二〇二〇年六月十九日法官助理  邵丽虹书 记 员  吴兰芳