湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终804号上诉人(原审原告)：赵春敏，女，1979年2月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人(原审被告)：赵忠敏，男，1983年4月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。赵忠敏委托诉讼代理人：严国明（系赵春敏、赵忠敏父亲），住襄州区。赵春敏、赵忠敏共同委托诉讼代理人：金永保，湖北盛科律师事务所律师。上诉人(原审第三人)：王子怡，男，1996年12月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人(原审第三人)：王世雄，男，1971年4月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人(原审第三人)：王修英，女，1942年10月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人(原审第三人)：王洋平，男，1941年6月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人（原审第三人）：康巧，男，1968年2月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人(原审第三人)：焦贵兰，女，1953年5月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人(原审被告)：襄阳市襄城区王家洼社区居民委员会，住所襄阳市襄城区庞公路178号。法定代表人：王福随，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：刘春红，男，1972年1月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区，系王家洼社区居民委员会党总支副书记。委托诉讼代理人：张群，湖北真武律师事务所律师。上诉人赵春敏、赵忠敏、王子怡、王世雄、王修英、王洋平、康桥、焦贵兰因与被上诉人襄阳市襄城区王家洼社区居民委员会（以下简称王家洼居委会）土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。赵春敏、赵忠敏上诉请求并针对第三人的上诉请求辩称：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，驳回第三人的诉讼请求；诉讼费由王家洼居委会负担。事实和理由：上诉人的父亲严国明没有与王家洼居委会签订其他方式的农村土地承包合同，其二人为该居委会集体经济组织成员，已实际取得诉争土地的家庭承包经营权。二上诉人的父亲严国明有权代理家庭与王家洼居委会发生土地承包经营权合同关系，在上诉人实际耕种诉争土地多年事实存在的情况下，王家洼居委会应当与其二人签订家庭承包方式的农村土地承包合同，并协助办理承包经营权证。王子怡、王世雄、王修英、王洋平、康巧、焦贵兰上诉请求并针对赵春敏、赵忠敏上诉请求辩称：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，驳回赵春敏、赵忠敏的诉讼请求；诉讼费由赵春敏、赵忠敏负担。事实和理由：诉争的大部分面积土地系1990年左右由王家洼居委会违法收回，另行以其他方式发包给了赵春敏、赵忠敏的父亲严国明耕种，严国明家庭没有取得相应土地的承包经营权，六上诉人在1984年就已经取得了相应土地的家庭承包经营权。王家洼居委会辩称，服从原判。赵春敏、赵忠敏向一审法院起诉请求：1.依法判令王家洼居委会即时与赵春敏、赵忠敏为其实际取得的土地承包经营权签订土地承包合同并为赵春敏、赵忠敏申报办理农村土地承包经营权证；2.本案诉讼费用由王家洼居委会承担。王子怡、王世雄、王修英、王洋平、康巧、焦贵兰向一审法院起诉请求：1.请求确认地块名称为“变电站北”，四至“西邻康巧土地，东至田埂，南至变电站，北至小路”的1亩土地家庭承包方为王子怡家庭承包地，并判令王家洼居委会与王子怡家庭签订《农村土地承包合同》、协助办理确权颁证登记手续并由赵春敏、赵忠敏家庭腾退土地交付给第三人；2.请求确认地块名称为“变电站北”，四至“东至王世雄，西至王洋平，北至路，南至变电站”的1亩土地家庭承包方为焦贵兰家庭承包地，并判令王家洼居委会与焦贵兰家庭签订《农村土地承包合同》、协助办理确权颁证登记手续并由赵春敏、赵忠敏家庭腾退土地交付给第三人；3.请求确认地块名称为“变电站北”，四至“东至王子怡，西至王世雄，南至变电站，北至马路”的1亩土地家庭承包方为康巧家庭承包地，并判令王家洼居委会与康巧家庭签订《农村土地承包合同》、协助办理确权颁证登记手续并由赵春敏、赵忠敏家庭腾退土地交付给第三人；4.请求确认地块名称为“变电站北”，四至“东至焦贵兰，西至马路耕地，北至马路，南至变电站”的1亩土地家庭承包方为王洋平家庭承包地，并判令王家洼居委会与王洋平家庭签订《农村土地承包合同》、协助办理确权颁证登记手续并由赵春敏、赵忠敏家庭腾退土地交付给第三人；5.请求确认地块名称为“变电站东”，四至“东至大路，西至庞一，南至庞一，北至王洋平”的1亩土地家庭承包方为王修英家庭承包地，并判令王家洼居委会与王修英家庭签订《农村土地承包合同》、协助办理确权颁证登记手续并由赵春敏、赵忠敏家庭腾退土地交付给第三人；6.请求确认地块名称为“变电站北”，四至“东至康巧，西至焦贵兰，北至马路，南至变电站”的1亩土地家庭承包方为王世雄家庭承包地，并判令王家洼居委会与王世雄家庭签订《农村土地承包合同》、协助办理确权颁证登记手续并由赵春敏、赵忠敏家庭腾退土地交付给第三人；7.本案诉讼费由赵春敏、赵忠敏或王家洼居委会承担。一审法院认定事实：赵春敏、赵忠敏与王家洼居委会土地承包纠纷，赵春敏、赵忠敏之前向法院提起行政诉讼，经襄阳市中级人民法院、湖北省高级人民法院、最高人民法院审理后查明：赵春敏、赵忠敏之父严国明于1990年原襄城区××办事处××（后××为王××社区）××组组租种耕地6.5亩。1996年赵春敏、赵忠敏随母亲赵凤英（2016年5月5日去世）由襄州区程河镇赵营村三组移居该组，继续耕种该土地。公安机关2009年1月9日户口登记显示，赵忠敏及其母赵凤英户籍所在襄城区王××社区××组组，赵凤英为户主；2007年1月24日赵春敏户口登记地址为襄城区庞公路179号。2002年度湖北省农民负担监督卡记载严国明家庭人口三人，承包耕地面积5.7亩；农户承担税费及劳务情况手册记载2002年度严国明家庭人口3人，承包耕地面积5.7亩，2003年度严国明家庭人口4人，承包耕地面积6.5亩。1998年，农村土地进行二轮承包及2005年完善二轮承包时，王家洼居委会未与赵春敏、赵忠敏家庭签订书面土地承包合同。为此，赵春敏、赵忠敏多次向有关部门请求土地确权。2016年4月11日襄城区农经局经组织调查后向区政府作出的“关于赵凤英土地纠纷的情况调查汇报”，称“赵春敏、赵忠敏母亲赵凤英与王家洼村签订的是其他方式的承包合同，属于村组的机动地，不是家庭承包地，如当事人认为自己的土地承包经营权受到侵害可向人民法院申述。”赵春敏、赵忠敏对调查认定意见不服，向法院提起行政诉讼。经三级法院审理后认为颁发土地承包经营权证是在农村集体经济组织与承包方签订承包合同后，对承包方享有的土地承包经营权的一种行政确权行为。颁发农村土地承包经营权证的前提条件是承包方与发包方签订土地承包合同，之后再进行层报审批合格后方可发放农村土地承包经营权证。对赵春敏、赵忠敏提起的行政诉讼的诉讼请求予以了驳回。故赵春敏、赵忠敏提起民事诉讼，要求王家洼居委会与赵春敏、赵忠敏签订土地承包合同并申报办理农村土地承包经营权证。第三人认为赵春敏、赵忠敏诉争的本案承包地系原第三人家庭承包地，故申请参与本案诉讼并提出了独立的诉讼请求。一审法院认为，本案系农村土地承包经营权纠纷。生效的行政裁判文书认定赵春敏、赵忠敏之父严国明于1990年原襄城区××办事处××（后××为王××社区）××组组租种耕地6．5亩。1996年赵春敏、赵忠敏随母亲赵凤英（2016年5月5日去世）由襄州区程河镇赵营村三组移居该组，继续耕种该土地。1998年，农村土地进行二轮承包及2005年完善二轮承包时，王家洼居委会未与赵春敏、赵忠敏家庭签订书面土地承包合同。在庭审中，王家洼居委会提交了2005年村委会与“严国民”签订的《农村土地承包合同》（其他承包方式），赵春敏、赵忠敏认为即使是其父亲签署的也不能认为赵春敏、赵忠敏未取得家庭承包经营权。经审查后认为，赵春敏、赵忠敏及其母亲赵凤英之前王家洼××组组耕种的土地系严国明之前租种的居委会的土地，之后，赵春敏、赵忠敏及赵凤英均未与居委会签订书面的土地承包合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成日之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”赵春敏、赵忠敏认为其耕种本案争议土地多年，且系王家洼居委会集体经济组织成员，事实上取得了争议土地的承包经营权（家庭承包方式）。因农村土地承包经营权尤其是家庭承包方式的取得需经过严格的法定程序，且需签订书面的土地承包合同，赵春敏、赵忠敏以其耕种了涉案土地从而推定其取得了土地承包经营权，进而要求王家洼居委会与其签订书面的土地承包合同，没有事实与法律依据，不予支持。其要求王家洼居委会为其申报办理农村土地承包经营权证亦失去前提条件，亦不予支持。第三人陈述本案争议的土地的承包经营权应为其享有，第三人王子怡提交了1985年缴纳土地税费的合同，该合同上对于土地的四至没有进行明确，在开庭审理的过程中，王家洼居委会对于第三人主张的各自土地的四至范围亦不予认可，第三人未举证证明其主张的土地四至范围与赵春敏、赵忠敏主张的土地四至范围重合，对其主张取得本案争议土地的承包权的诉讼请求亦不予支持。因无法确定第三人在王家洼居委会享有土地承包经营权及涉及的土地四至范围，对第三人的其他诉讼请求，不予支持。第三人如有证据证明其在王家洼居委会享有土地承包经营权的，可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回赵春敏、赵忠敏的诉讼请求；二、驳回第三人王子怡、康巧、焦贵兰、王洋平、王修英、王世雄的诉讼请求。本院二审期间，王家洼居委会提交了王洋平和焦贵兰的土地承包经营权证，旨在证明该二人承包地的四至由于年代久远，已经无法进一步明确。经查，王家洼居委会坐落在城郊结合部，随着襄阳市城市的不断扩展，原有地形地貌已不复存在，该二人承包地的四至当事人已不能举证予以证明；六原审第三人提交了襄阳市襄城区农村土地承包仲裁委员会的调查笔录和裁定书，旨在证明王家洼居委会的干部认可其六人主张享有承包经营权的土地与赵春敏、赵忠敏主张的土地有重合。经查，王家洼居委会干部刘春红虽然认可六原审第三人争议的6亩土地与张春敏、赵忠敏争议的6.7亩土地有重叠，但是各自的四至仍然无法明确。原审其他认定属实，本院予以确认。本院认为，针对各上诉人的上诉理由，结合在卷证据，分析评判如下：一、赵春敏、赵忠敏曾经就诉争的土地提起行政诉讼，要求有权机关为其就诉争土地颁发承包经营权证，被人民法院判决驳回其诉讼请求。针对该案，业已生效的最高人民法院（2018）最高法行申563号行政裁定具有既判力，据以可以认定，赵春敏、赵忠敏的父亲严国明并非王家洼居委会的集体经济组织成员，其于1990年耕种诉争土地并非基于与王家洼居委会存在家庭土地承包合同关系，双方没有签订书面家庭土地承包合同，其对诉争土地没有实际取得承包经营权。因此，赵春敏、赵忠敏对诉争土地也没有实际取得承包经营权，在王家洼居委会不同意与其二人签订家庭承包合同的情形下，其二人要求签订土地承包合同并协助办理土地承包经营权证的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。二、六原审第三人主张诉争的6.7亩土地，其六人每人恰好各自享有1亩土地的承包经营权，不合常理；且六人也没有举证证明各自家庭土地承包地的四至与诉争6.7亩土地的物理坐落位置，因此，其六人要求对诉争土地的相应地块确认家庭承包土地经营权、签订土地承包合同、协助颁发土地承包经营权证，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵春敏、赵忠敏、王子怡、王世雄、王修英、王洋平、康巧、焦贵兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由赵春敏、赵忠敏负担80元，由王子怡、王世雄、王修英、王洋平、康巧、焦贵兰负担480元。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年六月二十三日书记员  王 硕