辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终670号上诉人（一审原告）：刘倩，女，1970年7月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：郭文豪，男，1967年8月10日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区，沈阳市大东区圆缘雅居小区法律顾问。被上诉人（一审被告）沈阳市大东区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市大东区津桥路20号。法定代表人：李刚，区长。委托诉讼代理人：李晶，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人刘倩因诉被上诉人沈阳市大东区人民政府（以下简称大东区政府）信息公开一案，已由沈阳市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）辽01行初538号行政裁定，驳回刘倩的起诉。刘倩不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年6月11日组织双方当事人进行询问。上诉人刘倩及其委托代理人郭文豪，被上诉人大东区政府的委托诉讼代理人李晶、李杨到庭参加询问活动。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：刘倩于2019年8月1日通过沈阳政务公开网站申请公开“根据中华人民共和国《政府信息公开条例》第二条，请沈阳市大东区土地房屋征收补偿服务中心（大东区住宅小区管理办公室）依法公开‘大东区圆缘雅居小区’2014年7月启动住房维修基金防水工程中申报单位向维修资金专管员提交结算材料的全部备案信息。”和“根据中华人民共和国《政府信息公开条例》第二条，请沈阳市大东区土地房屋征收补偿服务中心（大东区住宅小区管理办公室）依法公开‘大东区圆缘雅居小区’2016年6月启动住房维修基金防水工程中申报单位向维修资金专管员提交结算材料的全部备案信息。”2019年8月16日，沈阳市大东区住宅小区管理办公室作出《关于政府信息公开申请的回复》，告知刘倩申请的上述信息不属于政府信息，无法向其公开。刘倩不服该回复，诉至法院请求：1、判令大东区政府的派出机构“沈阳市大东区住宅小区管理办公室（沈阳市大东区土地房屋征收补偿服务中心）”非政府信息公开工作机构而做出的所谓的“关于政府信息公开申请的回复”的行政行为违法；2、判令大东区政府拒不公开政府信息的行政行为违法；3、判令大东区政府依法履行职能、职责限期公开刘倩申请的政府信息的备案信息；4、大东区政府承担诉讼费。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，刘倩通过沈阳政务公开网站申请沈阳市大东区土地房屋征收补偿服务中心（大东区住宅小区管理办公室）向其公开相关信息。因刘倩未向大东区政府提出履行政府信息公开法定职责的申请，故其起诉不符合法定的起诉条件。关于刘倩主张大东区住宅小区管理办公室已整合到沈阳市大东区土地房屋征收补偿服务中心，补偿服务中心系大东区政府直属事业单位，无权进行信息公开的问题。本院认为，大东区住宅小区管理办公室作为补偿中心的内设机构无信息公开的法定职责，但补偿服务中心作为大东区政府直属事业单位，承担着土地房屋征收补偿服务等职能，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十四条规定的法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织，具有公开政府信息的法定职责，故对刘倩的该项主张，该院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回刘倩刘倩的起诉。案件受理费50元退还刘倩。刘倩上诉称，撤销沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初538号行政裁定，依法改判或发回重审。理由为：一、一审法院在事实认定程序上存在罔顾事实违法裁决。一审法院认定上诉人未向被上诉人提出政府信息公开申请，属于颠倒黑白，上诉人在政府网站向被上诉人依法提出政府信息公开申请，有政府网站截屏为证，并且政府网站明确记载受理单位也是被上诉人。一审法院在裁定书最后既然认定了“大东区住宅小区管理办公室”无信息公开的法定职责，那么就符合上诉人诉讼请求第一项，就应当判令“大东区住宅小区管理办公室”所做出的信息公开事实违法，更何况《信息公开条例》规定“一事一申请”也就是规定了“一事一回复”的信息公开要件，而“大东区住宅小区管理办公室”加盖公章后给上诉人邮寄了所谓的政府信息公开告知书却是“两事一回复”更验证了违法有事实依据存在。一审法院最后又陈述“沈阳市大东区土地房屋征收补偿服务中心”具有政府信息公开的法定职责，可上诉人并没有向其申请政府信息公开，而是向被上诉人依法提起的申请，是由被上诉人受理后转办了申请的程序工作。一审法院对本案事实部分的认定完全就是一种臆断和掩耳盗铃。二、一审法院旨在掩盖被上诉人的违法事实真相，适用法律错误。1.一审法院适用《行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第(十)项，但在裁定书中均找不到符合这条法律所对应的事实依据。相反，上诉人在庭审中曾适用了大量的法律法规足以证明上诉人所提起的诉讼请求具有诸多法律依据。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二十条第一款、第二款，第二十三条，另根据《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于机构改革后政府信息公开申请办理问题的解释》国办公开办函(2019)14号，按照有关法律规定，行政机关职权发生变更的，由负责行使有关职权的行政机关承担相应的责任。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，政府信息公开申请应当按照“谁收到、谁处理”的原则办理。2.从大东委办发(2018)38号中获知沈阳市大东区住小区管理办公室暨(沈阳市大东区土地房屋征收补偿服务中心)只是“被上诉人的直属事业单位”被上诉人在答辩状中陈述“在接到上诉人的申请后第一时间将申请的内容转给了被上诉人的直属事业单位”。再由“被上诉人的直属事业单位”做出了所谓的政府信息公开书，而该单位并没有法律法规赋予的政府信息公开的权责，被上诉人具有为上诉人公开政府信息的职责，应该对上诉人予以答复。大东区政府未提交书面答辩意见，在本院询问时答辩称，上诉人在沈阳政务公开网上提出的政府信息公开申请明确大东区住宅小区管理办公室（大东区土地房屋征收补偿服务中心）公开小区专项资金维修情况，上诉人未向大东区政府申请，故大东区政府不具有相关信息公开职责。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，刘倩于2019年8月1日通过沈阳政务公开网站申请公开“根据中华人民共和国《政府信息公开条例》第二条，请沈阳市大东区土地房屋征收补偿服务中心（大东区住宅小区管理办公室）依法公开‘大东区圆缘雅居小区’2014年7月启动住房维修基金防水工程中申报单位向维修资金专管员提交结算材料的全部备案信息。”和“根据中华人民共和国《政府信息公开条例》第二条，请沈阳市大东区土地房屋征收补偿服务中心（大东区住宅小区管理办公室）依法公开‘大东区圆缘雅居小区’2016年6月启动住房维修基金防水工程中申报单位向维修资金专管员提交结算材料的全部备案信息。”从现有证据看，可以证明刘倩在沈阳政务网站上提出的两个政府信息公开申请为“请沈阳市大东区土地房屋征收补偿服务中心（大东区住宅小区管理办公室）依法公开……，”虽然刘倩认为其是向大东区政府提出的申请，但上述主张并没有证据支持。大东区政府根据刘倩在沈阳政务网站上的留言将刘倩的申请转交沈阳市大东区土地房屋征收补偿服务中心，符合相关程序规定。刘倩并未向大东区政府提出信息公开申请，以大东区政府为被告请求法院判令大东区政府公开其申请的政府信息，没有事实和法律依据，一审法院裁定驳回刘倩的起诉并无不当。关于刘倩提出法院应判决大东区住宅小区管理办公室答复违法的主张。刘倩起诉的被告是大东区政府，法院应对大东区政府作为或不作为行为的合法性予以审查，大东区住宅小区管理办公室作出的行为是否合法，并非本案审查范围。关于刘倩提出沈阳市大东区土地房屋征收补偿服务中心不具有信息公开职责，大东区政府具有对其申请予以公开职责的主张。《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十四条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。大东区土地房屋征收补偿服务中心为大东区政府直属事业单位，具有土地房屋征收补偿服务等管理公共事务的职能，依法具有信息公开的职责。刘倩的该项主张，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。刘倩的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙弘达审判员  刘 毅审判员  席铁斌二〇二〇年六月二十三日法官助理倪弘毅书记员曲宏