湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1381民初71号原告：福建省泉州市江南冷却器厂。住所地：福建省南安市。法定代表人:蒋泽龙,系公司董事长。委托代理人:狄登丰,湖北天赋律师事务所律师。被告：湖北双剑鼓风机股份有限公司（原名称湖北双剑鼓风机制造有限公司）。住所地:湖北省广水市。法定代表人:杨建明,系公司董事长委托诉讼代理人：杨萍,系该公司法务人员。委托诉讼代理人：熊望德,湖北印台律师事务所律师。原告福建省泉州市江南冷却器厂（以下简称“江南冷却器厂”）与被告湖北双剑鼓风机股份有限公司（以下简称“双剑鼓风机公司”）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南冷却器厂诉讼委托代理人狄登丰，被告双剑鼓风机公司诉讼委托代理人杨萍、熊望德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江南冷却器厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告双剑鼓风机公司支付所欠货款3550元;2、判令被告双剑鼓风机公司向原告江南冷却器厂赔偿因两次解除合同给原告造成的损失450000元；3、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告江南冷却器厂将诉讼请求变更为：1、请求人民法院判令被告双剑鼓风机公司支付所欠货款131550元;2、判令被告双剑鼓风机公司向原告江南冷却器厂赔偿因两次解除合同给原告造成的损失322000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系长期合作关系。双方自2011年8月24日起至2017年5月12日止，共签订7笔订货合同，具体情况如下：1、2011年8月24日，被告向原告订购BEM1800空气冷却器1台，价款480000元；2、2011年10月26日，被告向原告订购GKL-840空气冷却器1台，价款106000元；3、2012年2月16日，被告向原告订购KL-1220烟气冷却器1台，价款270000元；4、2012年5月21日，被告向原告订购BEM800管壳式换热器2台、BEM500管壳式换热器1台，总价款210000元；5、2013年8月8日，被告向原告订购431.726TL822分离器1台、401.1033TQ1455气体冷却器1台，总价款240000元；6、2015年1月6日，被告向原告订购KL78.11冷却器1台，价款72000元。上述1、2、3、6、7号合同原告已全部履行供货义务，合同总价款953000元，但被告共同付款821450元，下欠货款131550元。上述4、5号合同总价款450000元，被告仅付款128000元，原告定作完成后，被告要求解除合同，给原告造成经济损失322000元。原告福建江南冷却厂为支持其诉讼主张,向法庭提交如下证据:一、营业执照及负责人身份信息。证明原告主体适格。二、工商信息截图。证明被告工商登记情况。三、合同5份及增值税发票。证明原告已向被告供货5笔，总价款计953000元。四、被告解除两笔合同时的双方联系函。证明被告毁约的事实和经过。五、被告汇款凭证及总汇。证明双方在之前买卖过程中，被告仍欠原告货款131550元。被告湖北双剑公司辩称:1、双方2012年5月21日和2013年8月8日签订《订货合同》解除后，我公司支付的预付款128000元用于其他合同中已交付定作物的合同价款，原告已经交付定作物的五份合同总价款为953000元，我公司已付价款949450元，下欠价款3550元。原告在变更诉讼请求之前所提交的诉状已将128000元当作已交付定作物的合同价款，说明原告是同意我公司提出的意思表示。2、2012年5月21日签订的《订货合同》，因原告在合同约定的期限内不交付定作物，我公司于2015年2月2日以发《联系函》的形式解除《订货合同》。我公司以原告违约提出解除合同，原告无权要求我公司赔偿损失。《订货合同》于2015年2月3日原告收到《联系函》时解除，原告在二年的诉讼时效内未要求我公司赔偿损失，其要求赔偿损失的诉讼请求已过诉讼时效，应当予以驳回。2013年8月8日签订的《订货合同》，原告不能在合同约定的期限内交货，一直拒绝来办理提货款手续，经催告后仍不能交货，已构成违约，导致我公司不能实现合同目的，我公司在2018年6月6日以原告违约解除了合同，原告无权要求我公司赔偿其损失。被告湖北双剑公司为支持其抗辩主张,提交如下证据:一、营业执照一份.证明其主体适格.二、联系函两份。证明是原告违约不能正常交货。三、随州市中级人民法院（2019）鄂13民终599号民事判决书一份。证明涉案两份合同系正常解除。四、回复函一份。证明被告以原告违约为由通知原告解除合同，原告没有依法提出确认解除合同效力的诉讼，本案的订货合同正常解除。五、原告的联系函、书证。证明双方签订的合同解除。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月21日,江南冷却器厂（甲方）与双剑鼓风机公司（乙方）签订了《订货合同》。合同约定：乙方向甲方订购BEM800-0.6-345-3.0/18C—2管壳式换热器2台、BEM500-0.6-110-2.35/18C-2管壳式换热器1台，货款共计210000元；付款方式：预付合同总价款的30%，发货前付总价款的65%，余款5%在质保期满后十日内付清；交（提）货时间为预付款到后60天；交货地点为广水经济技术开发区，运输方式为汽运，费用甲方负担；技术协议和外形图作为合同附件具有同等效力等内容。合同签订后，双剑鼓风机公司依约定及时支付了预付款63000元。江南冷却器厂收到双剑鼓风机公司预付款后的六十天内没有供货。双剑鼓风机公司在2015年2月2日就2012年5月21日的订货合同向江南冷却器厂发出《联系函》称：双方2012年5月21日签订合同涉及的冷却器三台，因用户项目取消，双剑鼓风机公司无法提货。请江南冷却器厂取消合同，自行处理合同涉及的三台冷却器，其预付款转入双剑公司后期合同，请给予回复。次日，江南冷却器厂回复称：因产品是按双剑鼓风机公司工艺要求、双方技术确认后生产的非标产品，其他客户根本无法使用。若双剑鼓风机公司执意取消该合同，应该支付147000元弥补江南冷却器厂的直接经济损失；除已支付的30%的预付款63000元外，双剑鼓风机公司还需要支付84000元。若不同意，江南冷却器厂保留向双剑鼓风机公司追诉全额赔偿的权利。2013年8月8日，江南冷却器厂（甲方）与双剑鼓风机公司（乙方）再次签订《订货合同》。约定：乙方向甲方定购431.726TL822分离器1台、401.1033TQ1455气体冷却器1台，货款共计240000元；付款方式：预付合同总价款的30%，发货前付总价款的65%，余款5%在质保期满后十日内付清；交（提）货时间为合同生效后50天；交货地点为广水经济技术开发区或江苏省内，运输方式为汽运，费用甲方负担；检验标准及方法：按双方确认的技术协议及外形图；违约责任：依合同法执行，如有延误，每逾一日扣该批货款总额的0.5%，但总额不超过该批货款的10%；合同自双方签字盖章生效等。同日，双剑鼓风机公司以承兑汇票的形式向江南冷却器厂支付65000元的预付款。江南冷却器厂收到预付款后，在合同约定生效后五十天内没有交货。2013年10月7日，双剑鼓风机公司向江南冷却器厂发出《联系函》，载明：我公司与贵公司所订的分离器一台、气体冷却器一台（合同签订日期2013年8月8日）合同交货期为2013年9月28日，时至今日贵公司产品仍未能具备发货条件。请贵公司务必于2013年10月15日前将分离器及气体冷却器发至我公司。如因贵公司分离器及气体冷却器原因引起的一切损失将由贵公司承担，请贵公司速处理发货事宜等。2013年11月7日，双剑鼓风机公司为了尽快提货，先行办理了财务部门的付款手续，但江南冷却器厂没有及时领款，也没有通知双剑鼓风机公司提货。2018年6月6日，双剑鼓风机公司因江南冷却器厂、福建伟盛律师事务所2018年5月17日的律师函，作出了《回复函》，载明：第一，2013年8月8日双方签订的一份合同，总标的24万元，合同第一条明确约定，合同生效后50天发货，即合同交货期为2013年9月28日，且2013年10月7日再次去函要求贵司按合同约定发货，可是贵司单方严重违约，未能具备发货条件，不能及时发货，已给我司和终端用户造成了巨大的经济损失，导致合同作废。事实证明，这份合同的废除是因贵司单方违约，不能及时发货所致，应承担全部违约责任，赔偿我司的经济损失。第二，2012年5月21日双方签订的合同总标的为21万元，合同第一条明确约定发货时间为预付款到账后60天发货，即2012年7月31日前发货。当时我司以电话方式与贵司联系，如不能按期发货就取消合同，该合同的预付款作为后期合同的第一笔货款处理，且贵司已当即默认，双方按此口头协议执行了。故该份合同我方并无违约，更谈不上承担违约责任。综上所述，考虑贵我双方长期的友好合作，愿化干戈为玉帛，双方可就上述两合同签订解除协议，互不追责。合同已付款项，用作抵后期合同的货款，进行业务总结算，按照多退少补的原则处理，请贵司慎重对待此函，以促进双方共同发展、做大、做强。双剑鼓风机公司在6月6日将《回复函》以扫描传真的方式在当日发往江南冷却器厂，并使用专递邮寄。江南冷却器厂收件后没有回复。江南冷却器厂与双剑鼓风机公司之间有长期的业务往来。双剑鼓风机公司现更名为湖北双剑鼓风机股份有限公司。2019年1月江南冷却器厂对双剑鼓风机公司向本院提起诉讼，要求双剑鼓风机公司继续履行2012年5月21日签订的合同，并支付货款136500元及赔偿逾期付款损失；继续履行2013年8月8日签订的合同，并支付货款163000元及赔偿逾期付款损失。本院审理后作出（2019）鄂1381民初221号民事判决书，判决驳回江南冷却器厂的诉讼请求。江南冷却器厂不服判决向随州市中级人民法院提起上诉。随州市中级人民法院审理后认为：双方当事人于2012年5月21日签订的《订货合同》，双剑鼓风机公司于2015年2月2日向江南冷却器厂发出《联系函》解除了合同，该合同的解除是因为江南冷却器厂未能按期提供定作物导致双剑鼓风机公司与他方的项目取消，还是因双剑鼓风机公司主动取消定作拒绝提货，依据现在证据无法定论。但江南冷却器厂在收到该《联系函》后没有依据合同法第九十六条的规定提出确认解除合同效力的诉讼，双方于2012年5月21日签订的合同已解除。双方当事人于2013年8月8日签订《订货合同》，双剑鼓风机公司于2018年6月6日针对江南冷却器厂2018年5月17日的律师函发出《回复函》，提出解除涉案的两份《订货合同》，双方互不追责，上述合同已付款项，用作抵后期合同的货款，双方进行业务总结算，按照多退少补的原则处理。该行为也是定作人行使任意解除权。从双剑鼓风机公司提交的账目看，本案所涉两份合同的预付款已经在往来中抵付后期业务的货款，与双方当事人长期往来的事实相吻合，可信度较高。综上所述，本案因双方当事人发生业务时间较长，往来函件较多，现难以判断在涉案合同解除之前，双方谁违约、谁先违约或者谁的违约责任更大。但无论如何，江南冷却器厂一审的诉讼请求建立在两份合同有效且需继续履行的基础上，而本案的实质是定作人已经解除了合同，但江南冷却器厂又没有依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定要求赔偿损失，故损失不属于本案审理的范畴。江南冷却器厂要求追究双剑鼓风机公司违约责任的诉讼请求不能成立。随州市中级人民法院作出（2019）鄂13民终599号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案与（2019）鄂1381民初221号案相比较，双方当事人相同、诉讼标的相同、所主张的事实及提交的证据相同，但诉讼请求不同，本案的诉讼请求并不是否定前诉的裁判结果，双剑鼓风机公司辨称本案属重复起诉，与法律规定不符，本院不予支持。原、被告均认可双方于2012年5月21日和2013年8月8日签订《订货合同》已解除，本院对此予以确认。2012年5月21日签订的《订货合同》，双剑鼓风机公司于2015年2月2日向江南冷却器厂发出《联系函》，江南冷却器厂在收到该《联系函》后合同已解除。江南冷却器厂在二年的诉讼时效内未提起诉讼，庭审中又未提交诉讼时效中止、中断的相关证据，故江南冷却器厂要求双剑鼓风机公司因解除该合同赔偿其损失的诉讼请求，超过了诉讼时效，本院应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。江南冷却器厂变更诉讼请求前的诉状列举的事实理由中载明：双方签订的七份合同总价款为953000元，双剑鼓风机公司共付款949450元，下欠的货款3550元；从双方交易习惯、后期合同的履行及双剑鼓风机公司的账目记载来看，本案所涉的两份合同的预付款128000元应该已经在往来中抵付后期业务的货款；故本院确认双剑鼓风机公司应该支付的下欠货款为3550元，江南冷却器厂主张双剑鼓风机公司拖欠货款131550元与事实不符，本院不予支持。江南冷却器厂主张双剑鼓风机公司解除合同前有违约行为，应提交证据予以证明。因双方当事人发生业务时间较长，往来函件较多，江南冷却器厂提交的证据不能充分证明该项主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对江南冷却器厂要求双剑鼓风机公司赔偿解除合同给其造成的损失不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：一、湖北双剑鼓风机股份有限公司在本判决生效之日起三日内向福建省泉州市江南冷却器厂支付货款3550元。二、驳回福建省泉州市江南冷却器厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8103元，由原告福建省泉州市江南冷却器厂负担8000元，被告湖北双剑鼓风机股份有限公司负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李远锋二〇二〇年六月十五日书记员  冯爱学