浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3709号 原告：虞杰，男，1988年9月19日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：王翡翠，系原告妻子。 委托诉讼代理人：林婉君，浙江震舟律师事务所律师。 被告：宁波中基甬耀汽车销售服务有限公司，住所地：温岭市城东街道横山头村。 法定代表人：**，该公司执行董事兼总经理。 被告：舟山中基汽车销售服务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区双桥街道石礁社区外山头村（舟山汽车城8号8区）。 法定代表人：**，该公司执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：王箴若，浙江太安律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：许如春，浙江太安律师事务所律师。 原告虞杰与被告宁波中基甬耀汽车销售服务有限公司（以下简称宁波中基公司）、舟山中基汽车销售服务有限公司（以下简称舟山中基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，依法组成合议庭。本院两次公开开庭进行了审理。原告虞杰及其委托诉讼代理人林婉君、被告宁波中基公司和舟山中基公司的共同委托诉讼代理人王箴若两次均到庭参加诉讼，原告虞杰的委托诉讼代理人王翡翠参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告虞杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同退还原告购车款129200元；2.判令两被告共同赔偿购车款三倍价款387600元；3.判令两被告共同赔偿原告服务费3250元、车辆购置税10814.16元、保险费6200.42元、车辆工本费130元、鉴定费3000元、律师代理费20000元。诉讼过程中，原告在第一项诉讼请求后，增加要求自2019年10月12日起至退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息。事实和理由：2019年10月5日，原告到被告舟山中基公司处购车，并签订一份购买高尔夫1.2T合同。次日，原告决定购买白色大众FV7144HDDDG高尔夫1.4T一辆，并重新签订一份合同。原告在被告宁波中基公司销售人员夏泽军引导下分别于10月5日、10月10日支付购车款5000元、127450元，后又为该购置车辆支付保险费6200.42元、购置税10814.16元、车辆工本费130元。2019年10月12日，原告向被告舟山中基公司提车，被告舟山中基公司收回双方签订的购车合同并称所有客户提车时合同均回收。同时，被告舟山中基公司向原告开具的购车发票不足额、项目错开，原告支付购车款132450元，被告开具销售发票122200元、新车服务费2000元、服务费1250元、全车太阳膜2000元，另外5000元示清蒸票，且销售方落款为被告宁波中基公司。提车当日，原告在为所购车辆安装坐垫时，无意中发现车辆后排座有水渍。打开后排座时，原告发现车辆有明显浸水痕迹，不但轻轻按压能出水，甚至车内还有大量、明显积水残留及严重锈蚀痕迹。原告在第一时间通知了被告舟山中基公司销售人员夏泽军，夏泽军当日到场后要求原告将车辆开至被告舟山中基公司处检查，原告表示为了公平应由第三方进行检测。 2019年10月16日，原告委托宁波天童司法鉴定中心对案涉车辆进行检测，并通知被告舟山中基公司到场。鉴定中心在原告及被告五名工作人员在场的情况下对车辆进行检测。次日，鉴定中心出具甬童司鉴[2019]痕交鉴字第130号司法鉴定意见书，载明：该车主、副驾座位下方支架、螺丝及后排坐垫右侧部分支架可见锈蚀痕迹；后排坐垫左侧支架锈蚀严重。因此，该车存留浸水痕迹。 原告多次要求被告给出合理处理方案，被告却一直要求原告将车辆开到被告舟山中基公司处检测，且仅同意进行维修。2019年10月22日，定海区商务局组织双方调解，被告态度蛮横，甚至对原告要求其将收回的购车合同返还给原告的要求也予以拒绝，并声称这是被告舟山中基公司的销售规矩。 原告认为，被告作为汽车销售方，对车辆状况、交付前检测等具备专业知识，原告作为普通消费者，不可能在交付时对车辆状态进行专业检测，基于对被告的合理信任，原告有理由相信被告交付的车辆系符合消费者通常认为的无任何瑕疵的“新车”。被告向原告交付车辆时，应如实将车辆真实信息告知原告，对案涉车辆存在的严重锈蚀程度及存留的进水痕迹的重大瑕疵，应认定被告明知或理应知道，在未向原告履行告知义务的情形下，向原告出售重大瑕疵的浸水车辆，应认定被告的行为系欺诈。另外，原告向被告舟山中基公司购买车辆，被告舟山中基公司应将其真实资质及身份告知原告，原告以高于宁波一汽大众4S店市场价的价格向被告舟山中基公司购买车辆，本身即是出于对被告舟山中基公司的信任及交通便利，但被告舟山中基公司并未明确告知原告其本身并非一汽大众4S店，而是在交易结束向原告出具发票时，原告才得知案涉车辆的销售方系被告宁波中基公司；在原告足额支付价款的情况下，被告未足额开具发票、乱开收费项目，对原告承诺的赠送项目乱收费，亦有欺诈消费者恶意；双方签订的合同第被告舟山中基公司提供的格式合同，原告本就处于弱势一方，被告将合同收回，无疑严重侵犯消费者的合法权益，也给原告维护制造了严重障碍；被告在向原告交付车辆时存在欺诈行为，没有向原告履行PDI检测告知以及PDI和三包凭证上伪造原告签名，原告向市场监督管理局稽查大队投诉后，被告又伪造了PDI检测单；原告发现车辆螺丝和叶子板存在修复痕迹。再结合实际情况，舟山在2019年10月1日遭受“米娜”台风影响，车辆遭受泡水或浸水，市场差价迥异，被告作为汽车销售一方，理应加重其对消费者的告知义务。对于销售方是否存在欺诈，并不应以其辩称的主观是否明知作为判断标准，也不应由买受方举证，而应结合实际情况作出合理判断，以还汽车销售市场一个公允合理、健康有序的交易环境。故原告诉至法院，要求判如所请。 两被告共同辩称，一、涉案车辆于2019年10月7日从宁波中基公司运输至舟山中基公司之前进行售前PDI检查，并无任何车辆瑕疵，后于2019年10月8日通过启邦公司拖车运输至舟山中基公司。2019年10月12日，舟山中基公司在为该车全车贴腊后，交由原告进行施工后检查，原告委托诉讼代理人王翡翠检查确认无误后，代原告在精品施工确认单上签订认可。二、涉案车辆并非进水车、泡水车。宁波中基公司在移交运输前进行了PDI检果，涉案车辆的底盘、发动机等部位并未发现涉水痕迹。后宁波天童司法鉴定中心出具的鉴定意见亦载明，该车仪表台内钢体、保险盒处、线束处均未见泥沙存留，仅有座椅支架存在锈蚀痕迹，且痕迹判断超过一个月。若车辆为进水车、泡水车，不可能仅座椅支架处存在痕迹，因此可以排除车辆被水浸泡的可能。被告在第一次庭审后，经过原告同意，对车辆进行了检测，发现是车辆天窗存在问题引起车辆锈蚀等后果。三、被告无意隐瞒车辆瑕疵，被告在移交运输前进行的PDI检查中，并未发现有任何涉水痕迹，且行业内通常的PDI检查仅包含车内座椅移动是否顺畅的检测，而不包含座椅支架表面情况的勘察，且原告诉讼代理人王翡翠在被告施工后检查无误后确认签字。长椅的零售价格为733元，承担的风险与回报之间的比例明显失衡，被告没有明知瑕疵但不更换的必要。四、差额5000元是二手车置换补贴款，是厂家补贴给消费者的，该款已于2019年11月19日到被告银行账户内，能够支付给原告，本案车辆单价为12200元。五、对于原告第三项诉讼请求中的律师代理费不认可，其他款项金额无异议。六、本案中没有任何证据证明被告有任何期诈的故意，对于本案买卖合同中出现瑕疵的问题，应按照《浙江省消费者权益保护法实施条例》来处理，被告也愿意与原告进行协商处理，本案不要构成退车及退一补三的条件，应当按照三包规定进行处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下： 虞杰分别于2019年10月5日支付购车预付款5000元，于2019年10月10日支付购车款127450元，于2019年10月12日支付税款10814.16元，于2019年10月10日支付车辆保险费6200.42元，于2019年10月12日支付车辆工本费130元。涉案车辆已登记在虞杰名下。被告开具的机动车销售价款为122200元，销售房记载为宁波中基公司。 本院认为，原、被告之间的车辆买卖合同系双方自愿形成，双方均应按约履行义务，但因涉案车辆存在质量暇疵，不符合汽车购买的需求。为了有效避免该车辆在日后使用过程中发生危险，本院对原告诉讼请求的合法有据部分予以支持，但因在审理过程中未发现被告在销售车辆过程中对原告存在欺诈行为，故不应适用消法中“退一赔三”的相关规定，且合同应予以解除。两被告对于原告在车辆综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百五十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第第三款的规定，判决如下： 一、解除原告虞杰与被告宁波中基甬耀汽车销售服务有限公司、舟山中基甬耀汽车销售服务有限公司之间的汽车买卖合同； 二、被告宁波中基甬耀汽车销售服务有限公司、舟山中基甬耀汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告虞杰返还车辆销售款122200元、服务费3250元、车辆购置税10814.16元、保险费6200.42元、车辆工本费130元、鉴定费3000元； 三、被告宁波中基甬耀汽车销售服务有限公司、舟山中基甬耀汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告虞杰支付律师代理费20000元； 四、原告虞杰于本判决生效之日起十日内协助被告宁波中基甬耀汽车销售服务有限公司、舟山中基甬耀汽车销售服务有限公司办理车辆转移过户手续； 五、驳回原告虞杰其他诉讼请求。 本案受理费4500元，，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  李腾云 人民陪审员  叶兴龙 人民陪审员  陈 缨 二〇二〇年六月一日 书 记 员  孙丽娜