文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2317号上诉人（原审原告）：刘志忠，男，1978年7月7日生，汉族，居民，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：周恒心，山东泰泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙铭，山东泰泉律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：山东斯蒙特节能技术有限公司，住所地：山东省滨州市惠民县经济开发区乐安四路与孙武七路交汇处。法定代表人：王汝军，总经理。委托诉讼代理人：张立斌，北京市中闻（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：房凯，北京市中闻（济南）律师事务所律师。上诉人刘志忠因与上诉人山东斯蒙特节能技术有限公司(以下简称斯蒙特公司)劳动争议一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志忠上诉请求：1.撤销惠民县人民法院（2020）鲁1621民初205号民事判决书；2.依法改判上诉人与被上诉人于2019年6月30日解除劳动关系，并根据该解除劳动合同的时间重新计算被上诉人应支付给上诉人劳动报酬的金额及经济补偿金的金额并予以改判；3.依法改判被上诉人支付上诉人代通知金；4.依法改判被上诉人支付上诉人工作期间的报销款。事实和理由：一、一审确认上诉人与被上诉人于2019年6月14日解除劳动关系缺乏事实依据，上诉人于2019年6月30日被用人单位解除劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任，本案作为用人单位的被上诉人应承担解除劳动关系时间的举证义务，被上诉人不能提供的，应承担举证不能的法律责任。二、一审法院驳回上诉人要求被上诉人支付工作期间报销费用的诉讼请求是错误的，一审法院存在事实认定错误和适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，劳动者因工作期间的报销费用属于劳动争议范畴，一审法院以上诉人要求被上诉人支付工作期间报销费用的诉讼请求不属于劳动争议范畴系适用法律错误。上诉人为被上诉人利益而在工作期间的报销费用理应由被上诉人承担，现上诉人根据被上诉人的报销流程，已将相关票据交由被上诉人，而且在庭审中上诉人已经申请要求法院责令被上诉人提供财务凭证，被上诉人拒绝提供属于举证不能，上诉人已经完成举证义务。一审法院没有查清事情的来龙去脉、前因后果就驳回上诉人的诉讼请求系事实认定不清、举证责任分配不当、适用法律错误。三、本案符合劳动合同法第四十条第三款的规定的支付代通知金的情形。一审法院以上诉人未能举证证明上诉人与被上诉人双方解除劳动合同符合《劳动合同法》第四十条之规定，不予支持上诉人的请求是对法律的理解错误。代通知金在劳动合同法明确规定，而且本案被上诉人没有提前30日书面通知上诉人解除劳动，符合劳动合同法第四十条第三款的规定的情形，被上诉人须依法向上诉人额外支付一个月工资。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实后，依法予以改判，维护上诉人的合法权益。斯蒙特公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1621民初205号民事判决书第二项，改判上诉人支付劳动报酬5265元；2.依法撤销（2020）鲁1621民初205号民事判决第三项，改判上诉人无需支付经济补偿金6312.88元；3.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人在上诉人处工作期间，约定的工资为3510元，被上诉人于2019年6月15日离职，其五月份、六月份工资为3510+1755=5265元。被上诉人在离职前并无绩效工资，同时对其诉求的工资并无证据予以证明，应当按照基本工资计算。二、一审法院适用法律错误。一审审理期间，被上诉人提出因上诉人主动解除劳动合同，故上诉人应当支付经济补偿金，但是经审理查明并非上诉人主动解除劳动合同，被上诉人提出的诉请理由不成立，不符合被上诉人所述的的支付经济补偿金的法律条件。一审法院自行适用《劳动合同法》第三十八条、第四十六条，属于适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。刘志忠向一审法院起诉请求：1.被告支付原告2019年5月份工资8000元、6月份工资8000元；2.被告支付原告经济补偿金6844.91元（自2018年12月4日至2019年6月30日，月工资按照6844.91元计算，一个月工资为6844.91元）；3.支付拖欠报销费用金额8000元;4.被告支付代通知金8000元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2018年12月4日，原告入职被告斯蒙特公司工作，双方签订《劳动合同》，劳动合同期限为2018年12月4日至2020年12月3日，原告在鲁西南区域从事销售工作。工资标准为3510元/月，绩效工资（奖金）根据工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。之后，原告开始在斯蒙特公司工作。对于原告的离职时间，双方当事人存在争议，原告主张离职时间为2019年6月30日，被告主张离职时间为2019年6月15日。2019年8月8日，原告向惠民县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求斯蒙特公司支付工资、经济补偿金、代通知金、报销工作期间的相关费用。2019年10月18日，惠民县劳动人事争议仲裁委员会经审理作出（2019）惠劳人仲案字第243号裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人于2019年6月14日解除劳动合同；二、由被申请人支付给申请人经济补偿金7540元（7540元×1个月）；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服此裁决，在法定期限内诉至一审法院。一审法院认为，原告与被告斯蒙特公司签订《劳动合同》之后，双方即存在劳动关系，原被告均应当按照合同的约定及法律规定履行。发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，由用人单位提供。对于原告的离职时间，原被告在《劳动合同》中约定，原告在鲁西南区域从事销售工作，这表示原告的工作较为灵活，不需要每天在单位签到，也就是说，关于原告工作时间的证据并不为被告斯蒙特公司所掌握，那么原告有责任就其在2019年6月15日之后仍为被告斯蒙特公司开展销售工作提供证据。庭审中，原告未能提供证据，因此将原告的离职时间认定为被告斯蒙特公司确认的2019年6月15日。原告在被告斯蒙特公司工作期间的平均工资。根据原告庭审中提交的工资银行流水明细及原告自己书写的计算明细，原告的平均工资为6312.88元[（5935.48元+6000元+2000元+1999.97元+5543元+7542.97元+2542.97元）/5]。原告在被告斯蒙特公司工作期间，斯蒙特公司应当为原告支付劳动报酬，被告斯蒙特公司尚欠原告2019年5月至2019年6月15日的工资，应当予以支付。对于工资的数额，《劳动合同》中约定工资由基本公司和绩效组成，经计算，原告之前的平均工资为6312.88元，则被告应当向原告支付2019年5月至2019年6月15日的工资共计9469.32元。被告斯蒙特公司未及时足额支付劳动报酬，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，向原告支付经济补偿金，原告在被告斯蒙特公司工作六个月，被告斯蒙特公司应当向原告支付一个月工资的经济补偿，即6312.88元。对于原告要求被告支付“代通知金”的诉讼请求，原告主张被告斯蒙特公司属于无过失性辞退原告，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，但是该条款具有法定的三种情形，分别为“（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”原告未能举证证明双方劳动合同解除符合该条款规定的情形，原告要求被告支付额外一个月的工资没有依据，一审法院不予支持。对于原告要求被告支付工作期间报销款的诉讼请求，原告未能提供证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告刘志忠与被告山东斯蒙特节能技术有限公司于2019年6月15日解除劳动关系；二、被告山东斯蒙特节能技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘志忠支付劳动报酬9469.32元；三、被告山东斯蒙特节能技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘志忠支付经济补偿金6312.88元；四、驳回原告刘志忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东斯蒙特节能技术有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.双方解除劳动时间的确定及举证责任应如何分配；2.刘志忠主张用工单位应报销相关费用的诉求应否支持；3.刘志忠主张用工单位应支付代通知金的诉求应否支持；4.一审判决用工单位支付职工相应劳动报酬及经济补偿金是否正确。第一，双方当事人签订有《劳动合同》，其中双方约定的工作地点为鲁西南区域，这证明刘志忠的工作较为灵活，无法每天到用工单位进行签到，因此用工单位无法准确记录其工作时间，用工单位斯蒙特公司也就无法掌握上诉人刘志忠工作时间的证据，所以应由上诉人刘志忠承担举证责任，就其在2019年6月15日至30日期间的工作提供证据证明。一审及二审期间上诉人刘志忠均未能提供证据，因此应当承担举证不能的不利法律后果，一审判决将刘志忠的离职时间认定为2019年6月15日，认定事实清楚，适用法律正确。第二，刘志忠要求斯蒙特公司报销其工作期间的费用，应当提供充分的证据证明报销费用的存在以及具体数额，刘志忠一审及二审均未提供证据证实，本院不予支持。第三，刘志忠主张斯蒙特公司应支付其代通知金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，但是该条款具有法定的三种情形，分别为：“（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”刘志忠未提供证据证实与斯蒙特公司解除《劳动合同》符合上述三款情形，因此对其主张本院不予认可。第四，双方当事人签订有《劳动合同》，因此双方之间存在劳动关系，刘志忠按照合同约定为斯蒙特公司提供劳动，斯蒙特公司应当为刘志忠支付劳动报酬，斯蒙特公司尚欠刘志忠2019年5月份至6月15日的工资应当予以支付。根据刘志忠提交的银行流水明细，计算得出平均工资6312.88元符合事实及法律，并无不当。因此斯蒙特公司应当支付2019年5月1日至6月15日的工资9469.32元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，斯蒙特公司未及时足额支付劳动报酬，刘志忠有权要求其支付经济补偿金。综上，上诉人刘志忠、上诉人山东斯蒙特节能技术有限公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，上诉人刘志忠负担10元，上诉人山东斯蒙特节能技术有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  王 琳            本件与原本核对无异      二〇二〇年六月一日法官助理傅稚轩书记员盛美