四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行初6号 原告杨德林，男，生于1963年3月18日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。 被告广安市广安区人民政府，住所地四川省广安市广安区人民路1号。 法定代表人刘永明，区长。 委托代理人牟远，广安市广安区司法局副局长。 委托代理人胡江凡，四川瀛络律师事务所律师。 原告杨德林诉被告广安市广安区人民政府房屋拆迁管理行政强制一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，向被告广安市广安区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告杨德林及其委托代理人资云峰、宾杜芷梦，被告广安市广安区人民政府委托代理人牟远、胡江凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德林以其位于广安市广安区北辰街道界坡村七组的房屋被被告广安市广安区人民政府强拆为由向本院提起行政诉讼，请求确认被告的强拆行为违法。 原告杨德林诉称，因环城路建设需要征收广安市广安区北辰街道办事处界坡村七组土地，被告广安市广安区人民政府于2006年取得了四川省人民政府的征地批复，但批复下发后，被告一直未依法实施补偿安置。原告在此征地范围内有房屋一幢，由于原告和征地拆迁补偿部门之间一直存在着征地补偿安置标准的争议，或签订补偿安置协议之后存在着补偿安置费未支付或完全支付、补偿安置协议存在改动等情况，原告一直未搬迁。2016年4月20日，广安市广安区北辰街道办事处发出公告，告知原告若逾期未搬离，被告将依法采取措施强制拆除。该公告后经四川省广安市前锋区人民法院依法予以撤销。2019年12月29日，被告组织人员对原告的上述房屋实施强制拆除。原告认为被告于2019年12月29日对其房屋实施的拆除行为从主体、程序、实体内容到适用法律法规都是违法的，请求：1.判决被告于2019年12月29日拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告杨德林向本院提交了以下证据： 第一组：川府土[2006]160号《四川省人民政府关于广安市2005年第二批城市建设用地的批复》，拟证明案涉的土地是因为2006年被批准征收，本案的强拆行为是因为征地而引起的。 第二组：1.《征用土地协议书》两份、2.公告、3.广区委纪[2003]30号《关于环城路建设有关工作的办公会议纪要》、4.四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初118号《行政判决书》，拟证明被告实施的强拆行为是征地拆迁而引起的。 第三组：照片7张，拟证明案涉房屋是被告实施的强拆行为。 第四组：光盘，拟证明被告对原告房屋实施的强拆行为是在非工作日实施的，被告的强拆行为违法。 被告广安市广安区人民政府辩称，原告已经丧失了涉案房屋的权益，与案涉房屋的拆除行为不具有利害关系。原告于2003年9月6日与广安市广安区北辰街道办事处签订了《拆迁房屋安置补偿协议书》。广安市广安区北辰街道办事处于2003年9月8日向原告支付了上述协议中约定的相关费用，共计21792.3元，但原告一直未按照协议的约定履行搬迁义务。2019年10月12日，广安市广安区北辰街道办事处向原告发出《领款通知》，通知原告于2019年10月14日到其财政所领取31324.2元安置补偿，并经公证将《领款通知》邮寄送达给原告。后原告于2020年1月19日领取了31324.2元安置补偿款并出具了收条。因广安市广安区北辰街道办事处已经全部履行了《拆迁房屋安置补偿协议书》中约定的义务，支付了全部的安置补偿款，根据最高人民法院（2017）最高法行申7800号《行政裁定书》中认定“签订了拆迁安置补偿协议，并且领取了协议确定的补偿款项，原房屋所有权人已丧失对案涉房屋权益，于案涉房屋的拆除行为不具有利害关系”的裁判要旨，原告就不再享有案涉房屋的权益，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。在庭审中，被告称案涉拆除行为系广安市广安区北辰街道办事处所为，责任主体应当由广安市广安区北辰街道办事处承担。请求驳回原告起诉。 被告广安市广安区人民政府向本院提交了以下证据： 1.四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初162号《行政裁定书》、2.四川省广安市中级人民法院（2016）川16行终124号《行政裁定书》、3.四川省高级人民法院（2017）川行申956号《行政裁定书》、4.《拆迁房屋安置补偿协议书》、5.收条、6.公证书，拟证明原告已经对案涉房屋不再享有权益，该房屋所有权已转移，不属于原告，所以被告实施拆除该房屋的行为与原告没有利害关系。 经庭审质证，原告对被告举示的证据的质证意见：证据1-3三性无异议，但是不能达到被告的证明目的，该三份裁定书所起诉的是确认协议无效，裁定结论是该协议不属于行政案件受案范围，无法达到被告要证明的该协议已经履行的目的。证据4真实性、关联性予以认可，对其合法性不予认可，也达不到证明目的。因为拆迁的主体广安市广安区北辰街道办事处不适格，市、县级人民政府及主管部门才符合法律规定；协议仅仅是对旧房的补偿，对原告的房屋还应当依法予以安置；该协议是根据1992年的补偿安置标准来进行补偿的，显然适用法律法规错误；该协议载明的5万多元，当时仅仅支付了2万多元，剩余的3万多元是在2020年1月19日才支付。证据5真实性认可、合法性及证明目的不予认可。证据6真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可。根据行政诉讼法的规定没有保全送达，公证处明显违反法律规定；被告邮寄送达的地址与杨德林的身份证住址不一致，该公证不能证明原告收到了领款通知的事实。 被告对原告举示的证据的质证意见：第一组证据三性有异议，系复印件，该土地批复与原告和广安市广安区北辰街道办事处2003年签订的拆迁房屋安置补偿协议没有任何关联性。第二组证据1-3三性均不予认可，均系复印件，也达不到原告的证明目的，同时公告更能证明原告2003年与广安市广安区北辰街道办事处签订协议后，未履行协议约定的义务，履行搬迁义务；证据4三性不予认可，达不到其证明目的。第三、四组证据真实性无异议，对关联性有异议，只能证明当时拆迁房屋的事实，同时广安市广安区北辰街道办事处与原告签订协议后房屋权属发生转移的事实，达不到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：双方当事人提交的证据与案件相关，合法真实，可作为认定案件事实的依据，其证明力的大小应当结合案情综合判断。 经审理查明:2003年9月6日，广安市广安区北辰街道办事处作为拆迁方（甲方）与原告杨德林作为被拆迁方（乙方）签订了《拆迁房屋安置补偿协议书》，约定的主要内容：一、乙方被拆迁房屋的安置补偿计算：1、甲方应还乙方安置房屋面积84.66㎡；2、甲方一次性补偿乙方搬家费164.9元，附属建筑物材料费695元，电话移机费158元，无建房批准手续、房屋宅基证、房屋产权证房屋的材料费20774.4元，共计21792.3元。二、甲方安置乙方房屋办法：1、甲方对乙方拆迁房屋实行现金收购，计算办法为安置面积84.66㎡×370元/㎡=31324.2元。2、付款方式：签订协议书后，甲方付给乙方安置费总额的50%；签订协议6日内搬家完毕交被拆迁房钥匙时一次性结清。2003年9月8日，原告领取了一次性补偿的搬家费、材料费、电话移机费共计21792.3元，后原告一直未搬迁。 2019年10月12日，广安市广安区北辰街道办事处向原告发出《领款通知》，通知原告于2019年10月14日到其财政所领取31324.2元安置补偿款，并经四川省广安市金城公证处将《领款通知》邮寄送达给原告。2019年12月29日，案涉房屋被强制拆除。2020年1月19日，原告领取了房屋安置补偿款31324.2元。 本院认为，本案的争议焦点：原、被告主体资格是否适格；强制拆除行为是否合法。 关于原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉房屋于2019年12月29日被拆除。原告杨德林虽然于2003年9月6日与广安市广安区北辰街道办事处签订了《拆迁房屋安置补偿协议书》，并于2003年9月8日领取了一次性补偿的搬家费、材料费、电话移机费共计21792.3元，但是原告一直未搬迁，而且原告于2020年1月19日才从广安市广安区北辰街道办事处领取房屋安置补偿款31324.2元。因此，在案涉被拆除前，广安市广安区北辰街道办事处对原告房屋未履行完拆迁安置补偿费用的义务，原告也未将其房屋交付给广安市广安区北辰街道办事处，原告与案涉房屋强制拆除行为存在利害关系；被告主张的原告因已领取《拆迁房屋安置补偿协议书》中约定的全部补偿款而丧失了案涉房屋的所有权，与案涉房屋不存在利害关系，不是适格的原告主体不成立。 关于被告主体是否适格的问题。根据原告提供的照片和光盘可以证实案涉房屋被拆除时有被告职能部门、公安、消防等工作人员参与。因此，案涉强制拆除行为应当认定系广安市广安区人民政府所实施的，广安市广安区人民政府是本案适格被告。广安市广安区人民政府辩称案涉强制拆除行为系广安市广安区北辰街道办事处所为，与其无关，但未提供充分证据予以证明，且与本案已查明的事实不符，其理由不能成立。 关于强制拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”、第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”、第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项...：”、第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。...”、第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。...”和第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”之规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照《中华人民共和国行政强制法》规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 本案中，被告未提供任何证据证明其具有法定强制执行权和在实施强制拆除行为之前依法履行了作出行政决定、催告当事人履行义务和作出强制执行决定等法定程序，其强制拆除行为程序违法。 综上，被告于2019年12月29日拆除案涉房屋的行为违法了法定程序；原告请求确认被告强制拆除行为违法的理由成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”之规定，判决如下： 确认被告广安市广安区人民政府于2019年12月29日拆除原告杨德林房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告广安市广安区人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 叶官清 审 判 员 蒋有富 二〇二〇年六月二日 法官助理 姚俊佚 书 记 员 吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。