北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8308号原告：殷芬。委托诉讼代理人：范道庚，广东君龙律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路六号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李晨，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市莱维奇实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号清湖铭泉A区103B。法定代表人：郑淑丽，总经理。原告殷芬因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年3月25日作出的第39606号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市莱维奇实业有限公司（以下简称莱维奇公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年10月15日，本院依法公开开庭进行了审理。原告殷芬的委托诉讼代理人范道庚，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱海娇到庭参加了诉讼。第三人莱维奇公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按照缺席进行了审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对莱维奇公司就殷芬拥有的专利号为201530132259．7、名称为“明装筒灯”的外观设计专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求作出。该决定认定：一、证据认定证据2是欧盟外观设计注册文献，专利权人对其真实性以及译文的准确性无异议，经核实，国家知识产权局对其真实性予以确认，其公开日是2010年4月14日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第23条第2款的规定。其文字部分的内容以其中文译文为准。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十三条第二款本专利涉及的产品是明装筒灯，证据2也公开了一种“照明设备”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利与证据2相比，两者的主要相同点在于：①整体形状均呈圆筒形，灯筒的直径与高度比例基本一致；②灯口底部结构相同，均为内嵌的光源，光源与灯筒之间有环状方形孔的格栅；③灯筒侧面均有环形装饰环。两者的主要不同点在于：①灯口底部内凹的坡度不同；②灯口底部格栅的疏密及孔的大小不同，本专利更密；③环形装饰环的多少不同，本专利为一个在中部，而证据2为三个，中部一个、前端部两个；④后部凸台的有无，本专利后部有凸台，凸台顶部有连接孔，证据2未表达。国家知识产权局认为：灯具类产品多由灯筒及光源组成，其设计变化主要在于灯筒的形状及光源与灯筒的连接安装方式，一般消费者并不会关注到局部细节的变化。本专利与证据2的整体形状相同，光源与灯筒的连接安装方式相同，而上述区别点①、②属于局部细微变化，在整体设计占比较低，尚不足以对整体视觉效果产生显著影响。而对于区别点③，证据2中已经公开了在侧壁设计环形装饰环的设计特征，将数量进行减少属于常规的设计手法，其对整体视觉效果影响较低。对于区别点④，由于该凸台位于灯筒尾部，且稍高出尾部平面，其形状及安装孔的形状均较为常见，一般消费者通常不会对其过于关注。因此在两者整体形状、光源与灯筒的连接安装方式相同的情况下，本专利与证据2不具有明显区别。本专利不符合专利法第23条第2款的规定。鉴于已得出上述结论，本决定对莱维奇公司提出的其他证据和/或无效宣告理由不再作评述。综上，国家知识产权局作出被诉决定，决定宣告本专利权全部无效。原告殷芬诉称：被诉决定认定本专利与证据2存在四个不同点，这些不同点都在产品使用状态的主要可视部位，对产品外观影响较大，并且明装筒灯的设计空间很小，这些区别足以区分本专利外观与证据2外观。综上，被诉决定关于本专利不符合专利法第二十三第二款规定的认定有误，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人莱维奇公司未提交书面意见。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2015年09月09日授权公告的201530132259．7号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“明装筒灯”，其申请日为2015年05月08日，专利权人为殷芬。2018年12月20日，莱维奇公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第27条第2款、第23条第1款、第2款的规定，并提交了如下证据：证据1：中国外观设计专利201130026810．1的授权公告文本；证据2：欧盟外观设计专利EM001693045-0016的注册公告文本及其中文译文；证据3：中国外观设计专利201430138367．0的授权公告文本；证据4：中国外观设计专利201430450932．7的授权公告文本；证据5：中国外观设计专利201130065922．8的授权公告文本；证据6：中国外观设计专利201330636230．3的授权公告文本。莱维奇公司认为，本专利与证据2相比，二者整体形状均呈圆筒形，灯筒的直径与高度比例基本一致，灯筒的前端均向内凹陷且均具有环形的格栅部分和光源总成，灯筒的侧面均有分隔带。二者的主要不同点在于：证据2中灯筒的侧面的分隔带的相对位置略高于本专利中灯筒的侧面的分隔带的相对位置；证据2中灯筒的前端的格栅部分的尺寸比例略大。因此本专利相对于证据2不符合专利法第23条第1款、第2款的规定。同时，莱维奇公司还针对证据1至6的多种外观设计组合分别陈述意见，详细阐述了其无效宣告理由。另外，莱维奇公司主张本专利未清楚表达，不符合专利法第27条第2款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年1月4日受理了该无效宣告请求，并将莱维奇公司的无效宣告请求文件转送殷芬，通知其在指定期限内进行答复。专利权人逾期未答复。国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。国家知识产权局于2019年1月23日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年2月26日进行口头审理。口头审理如期进行，莱维奇公司和殷芬均委托代理人参加了审理。在口头审理中：1．莱维奇公司明确无效宣告理由是本专利相对于证据2不符合第23条第1款、第2款，相对于证据2与证据3的组合不符合第23条第2款，并放弃其他书面意见中提及的关于证据1至证据6的其他组合方式。另外，莱维奇公司主张本专利不符合专利法第27条第2款的规定。殷芬对证据的真实性和证据2译文的准确性无异议。2．对于本专利与证据2的对比，莱维奇公司的意见同书面意见。殷芬认为：（1）两者的灯筒外侧壁不同，本专利是一个装饰圈，而证据2有三条连接缝：（2）灯口内部不同，格栅形状及大小明显不同；（3）灯后端形状不同。2019年3月25日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年4月12日发文。在开庭审理过程中，殷芬表示对被诉决定认定的三个相同点有争议，其中①认定灯筒的直径与高度比例基本一致，但证据2只有立体图没有正视图，无法估测高度；②认定光源与灯筒之间有环状方形孔的格栅，但证据2不是方形孔，比较短的两个边为弧形，且长宽比例和涉案专利比例明显不一样；③认定灯筒侧面均有环形装饰环，但本专利明显是侧面有一定宽度的装饰环，证据2不是装饰环而是结合缝隙，且位置不同。不同点还包括灯孔中格栅的宽窄及数量与证据2中不同。灯筒主要都是圆柱形，区别不在于形状而是细微设计，消费者会关注到刚才提及的区别，对筒灯的整体形状有影响。国家知识产权局对此认为，证据2有明确的灯筒直径，根据倾斜的角度可以推测出高度，比例相近；证据2的方形孔只是把四个角做成了圆角，且此处的细微设计不会被注意；装饰环的位置相近，此外，被诉决定在不同点中论述了格栅的疏密及孔的大小。以上事实，有本专利授权公告文本、证据2、当事人提交证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中，殷芬认为被诉决定中认定的本专利与证据2的三个相同点有误。对此本院认为，证据2虽然仅有立体图，但根据立体图可以推测出其大致高度，证据2中的方形孔虽短边呈圆弧状，但整体亦为方形，本专利中的装饰环与证据2中的装饰环位置相近、视觉效果相近，因此被诉决定中认定的两者的主要相同点正确，即：①整体形状均呈圆筒形，灯筒的直径与高度比例基本一致；②灯口底部结构相同，均为内嵌的光源，光源与灯筒之间有环状方形孔的格栅；③灯筒侧面均有环形装饰环。关于殷芬认为不同点还包括灯孔中格栅的宽窄及数量与证据2中不同的主张，本院认为，这一不同点已被被诉决定中认定的不同点②所包含，因此被诉决定中认定的两者的主要不同点正确，即：①灯口底部内凹的坡度不同；②灯口底部格栅的疏密及孔的大小不同，本专利更密；③环形装饰环的多少不同，本专利为一个在中部，而证据2为三个，中部一个、前端部两个；④后部凸台的有无，本专利后部有凸台，凸台顶部有连接孔，证据2未表达。关于本专利相对于证据2是否具有明显区别，本院认为灯具类产品多由灯筒及光源组成，其设计变化主要在于灯筒的形状及光源与灯筒的连接安装方式。本专利与证据2的整体形状相同，光源与灯筒的连接安装方式相同，而上述区别点属于局部细微变化，在整体设计占比较低，对整体视觉效果影响较低，不易引起消费者的特别关注。因此整体观察、综合判断，本院认为本专利与证据2不具有明显区别，本专利不符合专利法第23条第2款的规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告殷芬的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告殷芬负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  孙京伟人民陪审员  宫朝红二〇二〇年六月十八日法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅