广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1286号上诉人（原审原告）：杨素媛，女，1979年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区***************。被上诉人(原审被告)：雅居乐雅生活服务股份有限公司，住所地广东省中山市***********管理大厦，统一社会信用代码914***********687C。法定代表人：黄奉潮，该公司总经理。委托诉讼代理人：邝昕，广东国煌律师事务所律师。上诉人杨素媛因与被上诉人雅居乐雅生活服务股份有限公司（以下简称雅居乐公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初27198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨素媛上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，对重要证据的质证存在重大疏漏。（一）一审判决采信与本案无关的证据，导致认定事实错误。被上诉人以其在其他小区提供的物业服务来证明已履行对上诉人的合同义务，据此掩盖其对地下车库水管漏水及雨水倒灌之时未采取任何应急措施的事实，亦掩盖其在明知地下车库存在险情未及时电话通知或上门通知上诉人将车移至安全地带的管理失职，导致上诉人车辆被泡水中超24小时。被上诉人在一审中提交的如下证据与本案无相关性：1.被上诉人第四组证据包括会议纪要、抗灾现场照片及微（短）信截屏。其中仅三张管家朋友圈截屏与本案小区有关，其余都是被上诉人管辖的其他小区的照片。三张管家微信截屏中还有两张是关于小区大门口地面停车的提醒，与本案事发地点地下车库无关，仅余的一张与本案地下车库有关的微信截屏也只是提到“请把车停在10栋负一楼的车主尽快下去把车挪到安全地带”，文字及所配视频都未说明10栋车库的具体位置，也未提及具体的车位号、车牌号或业主的房号。上诉人车位在6栋地下车库，距离10栋车库尚隔有11、12栋，单凭一条与上诉人车位毫不相关的朋友圈即证明被上诉人已履行通知义务，不合情、不合理、不合法。该组证据中的短信记录也仅有8月29日的发送记录，无法证明接收人。上诉人实际收到短信的时间为8月30日10:55。被上诉人在一审中辩称因通讯基站故障而导致短信发出后延迟送达，但从当晚的微信记录可证，小区的网络从未中断过。一审法院判定在暴雨来临前后，被上诉人已通过业主和管家沟通微信群及短信通知业主将车辆停放在安全区域缺乏证据支持。2.被上诉人第五组证据抢险总结报告非本案小区的总结报告，大部分内容都与本案小区无关，仅其中雅居乐万象郡一期地库完成抽水统计、恢复供水统计及雅居乐万象郡一期协助车辆报损情况统计中有涉案本案小区的数据。该组证据仅能证明本案小区被水淹车辆共75台，地库8月31日12:00才完成抽水，被上诉人事后要求受损业主提交意见收集表只是用于统计协助报损车辆，并非是想承担应有的赔偿责任。被上诉人实际也从未向上诉人提供过协助报损服务。另外，结合被上诉人第九组证据在车库入口填沙袋的照片，被上诉人自身都无法当庭识别是本案小区的哪一个车库入口及沙袋填堵的具体发生时间，也无法解释车库入口已填堵的沙袋为何在第二天早上全部不知所踪。说明被上诉人证据的前后矛盾性。本案小区共7栋32层住宅，呈环型坐落，地下车库仅一层，共有三个车库入口，其中10、11栋旁的入口在进入地下车库后汇集，本次仅11栋旁的A车库入口发生雨水倒灌。即使如被上诉人所称的在事发当晚没有通知受损业主是因为雨水越过车库入口事先堆放的1米高沙袋如山洪倾泻般涌入，导致地下车库瞬间被淹没，也不可能在瞬间将4万多平方米的整个地下车库全部淹没。被上诉人第四组证据中3:29管家朋友圈提醒10栋地下车库进水所配视频可见，当时倒灌入车库的水流并不湍急，也与1米以上高度相差甚远，并无遭遇山洪倾泻之像。被上诉人对险情判断过于乐观而未逐一通知受损车主，且被上诉人也未在车库入口提前堆放1米高的防洪沙袋。唯一的雨水倒灌入口在8月30日上午10点左右已被业主用沙袋堵上，抽水却在8月31日12点才完成，距离3:29管家发现地下车库积水已过去33小时，充分说明被上诉人未在发现地下车库有险情时即安排水泵抽水。一审法院判定被诉人在暴雨来临前后采用沙袋、木板围档车库入口防止雨水倒灌入库与事实不符。3.被上诉人第六组证据抗洪参与人数非参与本案小区抗洪的人数统计，被上诉人在一审中也承认此人数统计不是仅属于本案小区人数，被上诉人无法准确提供事发当晚本案小区有多少工作人员及其分工。一审法院判定被上诉人已履行了物业服务合同谨慎管理和服务的义务不当。4.被上诉人第三组证据防洪汛预案形同虚设，灾情发生时并未按预案执行。如预案要求在暴雨洪水一级事件需在30秒通知完毕，但上诉人却在车库全面被淹几小时后才收到短信通知，小区管家在灾情发生后发补发朋友圈通知。且对于一级事件，被上诉人仅要求通过短信及管家转发朋友圈的方式通知业主，完全未考虑短信是否能及时收到，是否业主都是管家的朋友，管家朋友圈是否所有业主都能看到。5.被上诉人第七组证据感谢信或微信均无法证明与本案小区及上诉人有关联，但一审法院仍然采信。（二）一审法院对重要证据的质证存在疏漏。1.上诉人在一审中曾提供现场照片证明地下车库水管漏水超24小时无人维修，被上诉人质证时对此无法作出合理解释，谎称上诉人提供的证据不是水管漏水，而是本案小区有两层地下车库，其中的一层地面渗水至下一层车库所致。但本案小区地下车库仅一层。一审法院对此不向上诉人追问及证实，对被上诉人的严重管理失职只字不提，却认定被上诉人已尽到管理责任。事实上，事发当晚本案小区地下车库11栋入口旁298号车位上方的水管从8月29日21:35就已经在严重漏水，上诉人提交的视频证据显示当时11栋A车库入口并无雨水灌入，车库入口处已出现积水，说明该水管漏水在拍视频前已持续了一段时间；8月29日23:05业主微信通知管家水管漏水，但管家没有任何回应，亦未进行紧急抢修；8月30日0点9分至晚上20:58不断有业主更新该处水管仍在持续漏水的视频，水管严重漏水时间超过24小时却始终无人维修，是造成地下车库长时间被水淹的主要原因。2.上诉人在一审中提出车库入口雨水倒灌被上诉人未采取任何防洪措施，即使沙袋也是业主多次向物业要求无果后自行组织装运填堵的。被上诉人辩称在事发前有在车库入口事前有填堵1米高的沙袋，后因雨水倒灌水势太大而被冲走，导致地下车库瞬间被淹没，且辩称只有物业知道沙袋的获取位置，小区业主不可能自行取得沙袋。事实上，上诉人在8月29日晚18:40回家通过A车库入口进入地下车库时未见现场有任何沙袋，当时天色已暗且下着大雨，大雨持续至次日早上8点，被上诉人在车库门口堆放沙袋的照片明显是白天所拍，且当时未下雨，堆放沙袋的工作人员未使用任何雨具仍能保持身首干爽，路边也站有未打雨具的行人，该照片与本案无关，被上诉人根本无证据可证明事前在车库入口有摆放沙袋。8月30日早上业主所拍车库入口也未见任何沙袋踪迹，沙袋是由业主自行装运填堵的。若被上诉人放置了沙袋后被雨水冲走，沙袋应该是冲入地下车库，且也应先冲垮车库入口的护栏，但8月30日早车库入口护栏完好无损，未见沙袋踪影。3.本案地下车库从8月30日0点10、11、12栋出现积水，到凌晨4点6栋车库出现积水，再到6点6栋车库积水达半个轮胎以上，说明车库是逐步被淹，在被淹的6小时过程中，上诉人未收到被上诉人的任何移车通知或危险提醒，直到8月30日早出门才发现电梯已停运，通过业主群聊天记录得知6栋车库可能已被水淹，步行到6栋车库时发现人已无法正常进入车库。在8:17微信询问上任管家黄水丽（后来得知她当时已被调去万象郡二期任管家），确认地下车库全部被淹，水深至膝盖。到保安亭询问当值保安，回复有部分车库被淹，但6栋和7栋应该没事。业主进入地下车库拍摄的现场视频证实前任管家的回复属实，而当晚的值班保安对现场情况却完全不了解。当时小区管家欧阳玉莲在3:29发完10栋车库进水的朋友圈后，对地下车库的险情再无更新，对其他业主的询问及求助也均无任何反应。在凌晨4点前电梯尚可使用，小区也配有广播，被上诉人如果对险情足够重视，对工作足够尽责，4小时的时间足以完全通知75位被淹车辆的业主。被上诉人作为一级物业管理公司，一直以高出市场价的价格收取物业管理费，在一级险情发生时，却仅以管家朋友圈及不确认是否发送成功的短信作为险情通知手段，完全不符合一级物业管理要求。4.被上诉人未及时安排水泵抽水，导致上诉人车辆被泡水中超24小时，给上诉人车辆造成无法完全修复的损伤。10、11、12栋地势较低，6栋车位是在10、11、12栋车库水位达到半个车轮以上时才会涌入6栋车库，若被上诉人在发现10栋有积水时即安排水泵抽水，积水不可能漫过10、11、12栋车库来到6栋车库。5.被上诉人在案发后故意拖延时间不解决问题。被上诉人在收到上诉人提交的车辆受损情况统计后从不主动与上诉人沟通协调处理方案，最后上诉人只能以停交物业管理费的方式让被上诉人主动联系催缴物业费，上诉人凭此追问水淹车一事如何解决，到2019年7月20日的回复仍然是需要与领导确认。直到2019年7月24日才回复“本案属于天灾，经与协政府协调过，不属于事故突发，没有具体的赔偿条款……”。上诉人对此在一审提交了电话录音为证，但一审法院既未要求当庭播放也未明确表示是否需要庭后补交此录音证据，而是直接认定被上诉人无过错。二、一审判决适用法律不当。本案中，被上诉人明显存在防范不到位、抢险不负责、通知不及时的过错，水淹车库除雨水倒灌外，水管破裂漏水持续24小时以上无人维修才是导致车库长时间水淹的主要原因，即使没有雨水倒灌，水管大流量地漏水持续24小时以上也同样会造成车库水淹。本案并非暴雨的不可抗力导致，也非不能预见、不能避免并不能克服的事件。被上诉人如能在暴雨来临前在小区车库入口填堵沙袋或安装防洪板，在发现地下车库水管漏水时能及时予以修缮，在知道险情发生时及时通知上诉人将车移至安全地带，本次水淹事件完全可以避免。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定错误。上诉人向被上诉人正常交纳车库物业管理费，与被上诉人形成的是有偿保管的法律关系，被上诉人作为车辆保管人，负有对天气变化的预报义务，损害的预见义务和及时通知义务，采取必要、合理的排除、抢险和事后补救措施的义务。被上诉人在本次暴雨事件中疏于防范，没有尽到必要的注意和管理义务，导致上诉人车辆受损，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定及《物业管理条例》第三十五条的规定，被上诉人应对上诉人承担损害赔偿责任。三、一审判决程序违法。1.一审法院在没有任何证据且未经庭审质证的情况下即认定“原告在中山居住多年，对中山的气象变化应当了解……原告由于自信未采取相应措施，导致车辆被水淹”，程序违法。上诉人事实上于2017年底才入住中山，此前从未在中山居住过，对三乡特有的天气变化完全一无所知。2018年3月3日办理涉案车位的收楼手续，与本案发生日2018年8月30日相隔不到6个月的时间。相反，上诉人基于对被上诉人的营业时间、资质、收费标准的信任，以及案发当时20:43管家在朋友圈的承诺，足以相信被上诉人能保管好停放在地下车库的车辆。2.《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十七条规定“旁听人员不得进入审判活动区，不得随意站立、走动，不得发言和提问。”一审法院在庭审中默许被上诉人旁听人员发言作证，在被上诉人就沙袋被水冲走但车库入口护栏为何完好无损无法自圆其说时，直接询问旁听人员，旁听人员则回复“物业会在暴雨天将护栏打起”。被上诉人提供的所有证照所示，并未有护栏打起的证据。一审法院对于旁听人员扰乱法庭秩序的发言不但不予以制止或训诫，反而默许听从，涉嫌程序违法。雅居乐公司辩称，一、车库被淹不是地下车库水管漏水所致，而是8月30日特大暴雨车库入口处的洪水倒灌引起。二、双方是物业服务合同法律关系，不是有偿保管法律关系，被淹的车辆是停放在上诉人自己的产权车位上，被上诉人没有收取其保管费。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理无误，请求驳回上诉，维持原判。杨素媛于2019年10月18日向一审法院起诉请求：判令雅居乐公司赔偿杨素媛经济损失共计32950元，明细如下：1.判令雅居乐公司赔偿杨素媛1次出险后三年的保险费差额2500元、交通费2200元、误工费1500元；2.判令雅居乐公司赔偿杨素媛保险公司不予理赔的车辆维修费1500元、车辆泡水贬值损失20000元；3.判令雅居乐公司赔偿杨素媛一年的物业管理费4755元及物业管理费滞纳金495元。一审法院认定事实：杨素媛系中山市***********雅居乐新城17期6幢/9-12幢地下车库914号小车位[不动产权证号：粤（2018）中山市不动产权第*****号]的业主，雅居乐公司系杨素媛物业所属小区的物业服务公司。2018年8月29日8时至2018年8月30日8时，中山市三乡镇连日特大暴雨，中山市*****乐新城17期小区地下车库被水浸，杨素媛停放在该地下车库914号车位的车牌号粤C*****号轿车被水浸没受损。2018年8月28日、31日、9月1日，中山日报等新闻媒体对特大暴雨预告及险情进行了相关报道。中山市三防指挥部办公室于2018年8月29日、30日分别为中山市防御强降雨工作情况报告（一）（二）；微信公众号“中山发布”亦于2018年8月30日发布“50年一遇特大暴雨突袭中山”的灾情报告。2018年9月13日，中山市气象局预报科出具气象资料证明：中山市三乡镇政府采集地点，中山市三乡镇自动气象站点测得2018年8月29日8时至2018年8月30日8时24小时降雨量为356.9毫米；2018年8月30日8时至2018年8月31日8时24小时降雨量为26.3毫米。杨素媛主张，雅居乐公司在事前没有进行预防，没有准备任何的防洪沙袋或挡洪板，事中没有及时提醒、通知业主将车辆移至安全场所，事后没有积极处理问题。雅居乐公司未尽到物业服务管理职责，致使杨素媛名下粤C*****号轿车因上述水灾被浸，故要求雅居乐公司赔偿杨素媛1次出险后三年的保险费差额2500元、交通费2200元、误工费1500元、保险公司不予理赔偿的车辆维修费1500元、车辆泡水贬值20000元、一年的物业管理费4755元、物业管理费滞纳金495元。雅居乐公司则辩称，在暴雨来临前后，已通过业主和管家沟通微信群及短信通知业主将车辆停放在安全区域，并采用沙袋、木板围挡车库入口防止雨水灌入车库，事后调度抽水泵对浸水车库进行排水，其已履行了物业服务合同谨慎管理和服务的义务，雅居乐公司为此提供了微信及短信通知记录、积极组织抢险的相关证据证明。一审庭审过程中，杨素媛明确称，雅居乐公司在一年时间内没有处理解决其车车辆受损事宜，且杨素媛的房屋存在漏水，雅居乐公司也没有与开发商联系，雅居乐公司没有提供合理的物业管理服务，故要求雅居乐公司赔偿杨素媛一年的物业管理费4755元及物业管理费滞纳金495元。一审法院认为,杨素媛基于其与雅居乐公司存在物业服务合同关系而主张本案诉请，故本案系物业服务合同纠纷。本案争议焦点是雅居乐公司应否对杨素媛保险费差额、交通费、误工费、车辆维修费、车辆泡水贬值损失、物业管理费及滞纳金承担赔偿责任。杨素媛主张雅居乐公司在暴雨来临前未采取预防措施，也没有及时通知杨素媛挪车，事后也没有采取抢救措施，未及时控制灾情，致使杨素媛车辆被浸，杨素媛车辆被浸后雅居乐公司未及时处理赔偿问题，而是拖延时间推卸责任，雅居乐公司未履行物业服务合同义务，存在责任，雅居乐公司应对杨素媛的车辆损失承担相关赔偿责任。雅居乐公司主张杨素媛的车辆被水浸事件属于不可抗力，且事发时雅居乐公司已履行了谨慎管理和服务的合同义务，雅居乐公司在履行合同中不存在过错，且杨素媛的车辆损失已获得保险公司的赔偿，杨素媛的上述损失计算没有事实与法律依据，故雅居乐公司不应对杨素媛主张的损失承担赔偿责任。一审法院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”中山市气象局预报科出具气象资料证明，中山市三乡镇政府采集点2018年8月29日8时至30日8时，24小时降雨量为356.9毫米，结合中山日报等新闻媒体对暴雨险情的报道情况，本次特大暴雨多年罕见，造成三乡镇包括本案车库所在的多处地段严重水浸，虽然有天气预报特大暴雨的来临，但实际降雨量及所造成的水浸灾害无法预见，也不能避免及不能克服，本次特大暴雨造成的水浸灾害应系恶劣天气导致的事件，一定程度上难以抗拒和避免。其次，在暴雨来临前后，雅居乐公司称已通过业主和管家沟通微信群及短信通知业主将车辆停放在安全区域，并采用沙袋、木板围挡车库入口防止雨水灌入车库，事后调度抽水泵对浸水车库进行排水，其已履行了物业服务合同谨慎管理和服务的义务，雅居乐公司为此提供了微信及短信通知记录、积极组织抢险的相关证据证明。再者，杨素媛在中山居住多年,对中山的气象变化应当了解，知悉特大暴雨来临的天气预报，在连降暴雨的情况下，亦应对暴雨险情及是否挪车作出判断,杨素媛由于自信未采取相应措施,导致车辆被水浸，相关损失，应由杨素媛自行承担。综上，雅居乐公司已尽到物业服务管理的相应义务，案涉小区车库被水浸系恶劣天气所导致。杨素媛停放在车库的车辆被水浸不能当然归责于雅居乐公司，杨素媛要求雅居乐公司赔偿损失的请求理据不足，一审法院不予支持。另，杨素媛要求雅居乐公司赔偿杨素媛一年的物业管理费4755元及物业管理费滞纳金495元无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨素媛的全部诉讼请求。案件受理费623.75元，减半收取计311.88元（杨素媛已预交），由杨素媛负担。二审中，上诉人杨素媛提交了如下证据：1.小区平面图、规划图，拟证明小区地下车库只有三个入口，当时只有A入口出现雨水倒灌，在小区11幢旁，距离上诉人停车位相距11、12两幢位置，所涉小区车库雨水倒灌被上诉人未及时通知业主。2.收楼纸，上诉人在一审没有提交是因为一审庭审从未提及上诉人在中山居住多年，而被上诉人属于新小区在三乡是众所周知的事实，认为无需再提供收楼纸证明其是新小区。3.被上诉人收费标准和上诉人在2018年8月10日物业缴费凭证，拟证明被上诉人虽然远高于公示标准收取物管费，但上诉人都是及时足额缴纳物管费，被上诉人在案发当时应负有物业管理责任。4.保险公司自主核保系数、机动车未来三年保费上涨的相关规定，拟证明因为本次事故上诉人出险导致商业保险在未来三年因此案上涨。5.业主微信群的聊天记录，在事发当晚，11幢业主发现小区298车位上方水管漏水，于当晚11点05分通过微信联系管家要求其尽快处理，但管家没有给予任何回应。同时12幢1404业主，该业主身在外地但车停在745号车位，发现车库进水其车位存在风险时通过雅管家及电话联系物业要求物业处理，但物业未处理，导致洪水从12幢淹到6幢。小区管家曾在8月30日凌晨3点发朋友圈提醒10幢有漏水，未提及具体位置，有业主留言问具体位置但物管未回答，以上均可证明被上诉人从未采取任何防洪措施。6.业主微信群聊天记录，拟证明地下车库不是瞬间被淹，也证明11幢298车位上方出现水管漏水，被上诉人未及时进行处理和未及时堆放沙袋、安排抽水等措施。7.上诉人与前任管家聊天记录，拟证明6幢地下车库水淹情况及管理处无人接听电话，并非物业承诺的24小时服务。8.现任管家微信截图，证明管家在8月30日8点42分发朋友圈提醒业主挪车，2019年3月15日才安装防洪板。9.证据光盘一份，里面含有16组视频，其中视频1是上诉人于一审庭审后实地拍摄本案小区11幢车库入口到6幢上诉人车位的地下车库情况，证明车库入口距离上诉人受损车位的距离。视频2-6其他业主于8月29日21点35分-8月30日20点58分拍摄11幢298车位上方水管漏水无人维修情况。视频7-10是其他业分别于8月30日零点-8点拍摄6、11、12地下车库，反映地下车库是逐步被淹的，而不是瞬间被淹。视频11-14其他业主8月30日上午拍摄反映A车库入口没有任何防洪措施，沙袋是由业主自发填满。视频15是其他业主于2018年9月2日以后拍摄业主维权视频，证明被上诉人管理失职，事后推卸责任，导致众多业主不满组织维权请愿。视频16是管家8月30日3点29分唯一发朋友圈所配的视频，拟证明管家未提及车位号受损情况导致业主无法辨识车库可能出现的风险。10.两组音频也在上诉人提交的光盘里，是上诉人与物管2019年7月20日和7月24日的音频，拟证明截止7月20日物业对所淹车辆没有任何回应，直到7月24日物管才正面回复不需承担任何责任。11.业主群2018年8月31日聊天记录，证明被上诉人没有在车库入口堆放沙袋。被上诉人雅居乐公司对上诉人杨素媛二审提交的证据质证认为，确认证据1的真实性、合法性与关联性，小区地下车库是整体，是相通的，11幢入口是高一点，6幢是偏低一点，所以6幢比11幢更容易蓄水。确认证据2的真实性，但不能证明上诉人要证明的目的。确认证据3真实性，不确认关联性，雅居乐新城集团有很多小区，涉案小区是比较新的小区，定的就是2.8元一平方米，也是经过公示和备案的。不确认证据4的真实性、合法性与关联性，因是打印件，无法核实。且出险后保费变更不属于损失的一种。不确认证据5中关于水管漏水的事实，且楼与楼之间并不是水管，是消防管，因之前已经多日下雨所导致楼面漏水。确认物业管家微信截图真实性，也证明被上诉人通过微信及朋友圈及时提醒小区业主注意防范地下车库有水淹的风险。不确认证据6真实性及关联性，只是事发以后雅居乐业主自行组成的维权群，其内容无法得到证实。其中20页已经明确记录有业主提醒其他业主挪车的问题。不确认证据7三性，对于上诉人称无人接听电话，是因为所有人员都已经到一线去抗洪。且上诉人拨打电话的时间是非正常上班的时间。确认证据8真实性，不确认关联性，8点30分是再次通知，之前已经通知过了。因涉案小区以前并没有被淹过的经验，防洪主要以沙包为主，但经过8.30特大洪水事件后才发现沙包没有足够防洪能力。对于证据9，其中视频1的真实性确认，关联性不确认。视频2-6的真实性、合法性、关联性均不确认，车库上只有消防管，都没有漏水，实际是因为楼与楼之间的楼板间的伸缩缝渗漏水，伸缩缝没有做防漏处理，因洪水浸泡时间长后导致漏水，当时也有用沙包在伸缩缝上堵漏。视频7-10的真实性、合法性、关联性不确认，拍摄时间不确定。视频11-14的真实性、合法性、关联性不确认，拍摄时间不确定。视频15的真实性、合法性、关联性不确认。视频16的真实性、合法性、关联性不确认，管家的朋友圈内容证明了物业公司通过微信等各种途径及时通知了业主。对证据10光盘中的音频17-18真实性、合法性、关联性均不确认，物业没有回避问题，反而及时回应业主诉求。证据11没有证据原件，无法确认真实性。二审中，被上诉人雅居乐公司提交了如下证据：1.照片20张，拟证明万象郡地下车库2018.8.30水淹情况及被上诉人前期和水淹过程中及事后所采取的措施还有整个小区外围的水位。2.光盘一张，拟证明被上诉人根据外围水位采取必要的防范措施，主要是通过防洪沙包进行防范。上诉人杨素媛对被上诉人雅居乐公司二审提交的证据质证认为，证据1中的短信通知被上诉人在一审已经提交过了，对其真实性、合法性、关联性均不确认，无法体现收信人与上诉人有关联，且涉案小区所有业主在8月30日晚上10点55分才收到短信通知。管家朋友圈除了第四张是与涉案小区地下车库相关，其他三张均不相关。上诉人在上诉状也写明该朋友圈仅通知10幢地下车库的车主已撤，并没有具体通知哪个业主，车库入水的具体位置，该朋友圈也能看见业主提问，但管家对业主的提问均未回复。不确认第二组照片三性，如果被上诉人8月30日1点17分已堆放沙袋，8月30日3点48分沙袋被冲垮，管家在8月30日3点29分发送视频时就应该知道风险的存在，也应该将沙袋重新填回路口，但是8月30日早上6点业主未发现任何沙袋的踪迹。对协助业主移车的照片三性均不确认，移车的时间应该发生在被淹之后，其次协助移动的车辆并非上诉人的。确认进水位的照片真实性，不确认关联性，仅能说明三乡出现大雨，且涉案小区外面的商铺都能完好无损，更何况小区里？若小区有堆放1米高沙袋，估计车库不会被水淹。不确认车库清理照片三性，无法确认照片中的小区是否涉案小区，也无法确认照片拍摄的时间，与上诉人小车被淹及救护并无关联。对证据2的真实性、合法性、关联性均不确认，被上诉人提供的视频证据并非本案小区A车库入口，本案小区A车库入口对面是一排二层商铺，均不会通宵营业，被上诉人提交的视频中车库对面只有一个目测层高不足标准一层的小岗厅，大雨夜凌晨4:32仍亮灯营业。本案小区商铺门口设有独立规划的露天停车位，车辆都是呈竖列状停在商铺门口，并视频所拍横七竖八停在路边。被上诉人在庭审中称用于本案小区的沙包是2018年8月29日晚提前堆放在小区A、B车库入口旁，于8月30日凌晨再移至车库入口处的，但视频中沙包却是从车库里搬上入口的。上诉人杨素媛与被上诉人雅居乐公司对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。本院另查明：二审中，杨素媛陈述保险公司在2018年10月10日进行了机动车损失保险的险种理赔，一共理赔了15000元。第一次是2018年8月31日水淹后送车到4S维修，维修项目包括拆装全车座椅地毯、更换地毯、更换发动机模块及电脑编程、更换蓄电池，共支付维修费13000元，2018年9月13日提车。第二次在2018年10月10日因安装气囊模块及电脑编程进行了维修，共支付2000元维修费。保险公司对两次维修费全额进行了理赔。杨素媛明确其诉求的各项损失金额具体如下：1.保险费差额2500元的计算依据：2017年11月30日至2018年11月29日的年度保险费为1554.8元，2018年11月30日至2019年11月29日的年度保险费为2953.8元，2019年11月30日至2020年11月29日的年度保险费为2484.16元。该三个年度保险费有机动车车辆保险单为证，杨素媛自己按照2019年11月30日至2020年11月29日的年度保险费2484.16元除以2019年保费折扣率0.54乘以两年未出险折扣率0.45推算2020年11月30日至2021年11月29日的保险费2070.13元。2017年与2018年实际保费相差1399元，2018年与2019年实际保费相差929.36元，2020年与推算的2021年的保费相差515.33元。按照车辆车身价值逐年贬低，保费在相同费率，导致保费率变动引起未来三年保费增加2843.69元。在一审没有具体计算保险费差额，故主张2018年11月至2021年11月三年期间的保险费差额为2500元。杨素媛为此提交了其为自有车辆粤C*****投保的三份机动车辆保险单。（1）2017年11月11日在中国平安财产保险股份有限公司投保，保险费合计1554.80元，保险期间自2017年11月30日0时起至2018年11月29日24时止，险种有机动车损失保险（保险金额66360元、保险费742.43元）、机动车第三者责任保险（保险金额200000元、保险费501.89元）、机动车全车盗抢保险（保险金额65936元、保险费203.38元）玻璃单独破碎险（保险金额按条款规定执行、保险费90.96元）、机动车损失保险无法找到第三方特约险（保险金额按条款规定执行、保险费16.14元）。（2）2018年11月8日在中华联合财产保险股份有限公司投保，保险费合计2953.8元，保险期间自2018年11月30日0时起至2019年11月29日23:59:59止，险种有机动车损失保险（综合型）[含不计免赔险]（保险金额58131.6元、保险费1271.78元）、机动车第三者责任保险（主险）[含不计免赔险]（保险金额500000元、保险费1133.42元）、机动车全车盗抢保险（主险）[含不计免赔险]（保险金额58131.6元、保险费309.71元）、玻璃单独破碎险（保险费147.65元）、发动机涉水损失险[含不计免赔险]（保险费63.59元）、机动车损失保险无法找到第三方特约险（保险费27.65元）。（3）2019年11月15日在中华联合财产保险股份有限公司投保，保险费合计2484.16元，保险期间自2019年11月30日0时起至2020年11月30日0时止，险种有机动车损失保险（保险金额49794元、保险费940.02元）、机动车第三者责任保险（保险金额500000元、保险费837.74元）、机动车全车盗抢保险（保险金额49794元、保险费197.24元）、玻璃单独破碎险（保险费125.50元）、发动机涉水损失险（保险费47元）、机动车损失保险无法找到第三方特约险（保险费23.50元），不计免赔险（保险费313.16元）。2.保险公司不予理赔的车辆维修费1500元计算依据：车辆受损的真皮全包围脚垫350元、椰棕丝内芯冰丝全包围坐垫400元、发动机保护板900元、倒车影像原装后置摄像头300元，四项共计1950元。但只主张1500元。杨素媛为此提交了其自行制作的上述四项目的计算表。3.交通费2200元的计算依据：其在珠海市树研精密塑胶有限公司金鼎分公司工作，根据公司距离涉案小区的位置推算，因为涉案小区到公司没有直达车辆，每天只能通过出租车或租车到公司上班，公司距离涉案小区大约18公里。具体为：（1）2018年9月3日至2018年9月12日期间通过LeoCar租车费用共计1010.04元；（2）2018年9月3日至9月13日期间往返距离公司最近的租车停车场至公司的公交费，共9个工作日，每天6天，共计54元；（3）2018年8月31日至9月10日期间通过滴滴出行打车费共计266.25元；（4）2018年8月31日至9月1日打的费81元；（5）2018年10月10日往返4S店维修油费、二次出庭油费，共计140元。杨素媛为此提交了网上下载的订单详情、滴滴出行行程单和发票、出租车发票。4.误工费1500元的计算依据：每月基本固定工资15850.51元，除以月平均工作天数20.83天乘以误工天数2天（车辆维修1.5天、一审庭审0.5天）。杨素媛为此提交了2018年8月27日珠海市树研精密塑胶有限公司金鼎分公司发放2018年8月工资的明细详情及个人所得税查询明细。5.车辆泡水贬值损失20000元的计算依据：杨素媛自行计算。杨素媛为此提交了车辆贬值损失计算依据的书面说明，根据网评专家及4S店专业维修人员陈述，水淹车平均使用寿命比正常车辆短3年左右，且主要问题一般会在被水淹后的第三年开始频繁出现，这也是二手车市场水淹车报价比未被水淹过的车辆报价低很多的主要原因。《事故机动车鉴定及价值评估标准》第5.4条第8点明确规定“水淹导致积水进入车舱”为事故车的一种，即水淹车修复后仍有因价值贬值而产生的损失。其小车被泡水中超24小时，无法修复的配件损伤及水淹过的配件存在慢性腐蚀变质的风险基本是众所周知的事实，与其同款同龄车辆截止2020年3月31日的网络评价平均月折损金额为900元/月，因水淹而导致车辆寿命缩短3年的平均价值为900元/月×12月×3年=32400元。6.一年的物业管理费4755元及物业管理费滞纳金495元的计算依据：杨素媛主张是2018年9月至2019年9月的物管费及滞纳金，其向雅居乐公司缴纳了2018年9月至2018年12月期间的物管费1585.2元，没有缴纳2019年1月至2019年9月期间的物管费。滞纳金是从2018年9月开始的物管费按每日千分之一利率计算，其每月缴纳的物管费有房屋管理费356.3元、车位管理费40元，4755元是每月396.3元×12月。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。综合分析杨素媛要求雅居乐公司承担赔偿其经济损失的理由，主要为雅居乐公司在暴雨事故发生时没有在车库入口及时堆放沙袋、对业主反映的地下车库水管漏水没有进行处理、在暴雨事故发生时没有及时到位通知而致其车辆被水淹，雅居乐公司收取高额的物业服务费但物业管理服务不到位。针对杨素媛的上诉，本案争议的主要焦点为雅居乐公司是否应对杨素媛在本案中主张的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”雅居乐公司与杨素媛之间为物业服务合同关系，非侵权关系，即使杨素媛关于雅居乐公司在涉案水浸事件中未尽物业服务管理职责，雅居乐公司有未尽最大的能力采取有效防范措施和抢救办法来减少暴雨自然灾害影响的主张成立，雅居乐公司在水浸事故中存在过错，应承担相应的法律责任，但是雅居乐公司向杨素媛承担赔偿损失的违约责任，需与雅居乐公司在杨素媛车辆水浸事故中未充分履行物业管理服务职责存在的过错违约行为具有直接的因果关系，且只是从物业服务合同的性质出发，对未尽物业服务管理职责而对杨素媛造成的直接经济损失承担相应赔偿责任，不能超过雅居乐公司的可预见性。本案中，杨素媛要求雅居乐公司承担赔偿损失的项目有多项，本院具体分析如下：第一，因涉案暴雨事件，杨素媛停放在地下车库的车辆遭受了水浸而受损。对于杨素媛的车辆受损而产生的维修费用损失，杨素媛已自认在4S店两次维修车辆的费用已获得保险公司的全部理赔，故杨素媛不存在车辆维修费用的损失。至于杨素媛诉求雅居乐公司赔偿保险公司不予理赔的车辆维修费1500元，杨素媛在本案中并没有举证证明该损失保险公司已发出了不予理赔通知书，且杨素媛主张的该1500元损失是其自行列表计算，而其诉求的车辆泡水贬值损失20000元也是其自行计算，对该两项损失没有举证任何证据予以佐证，杨素媛依法应承担举证不能的不利法律后果，本院对其诉求的该两项损失不予认可和支持。第二，关于杨素媛诉求的三年保险费差额2500元、交通费2200元，误工费1500元。首先，对于保险费差额，杨素媛主张的2020年11月30日至2021年11月29日的保险费尚未发生，是其自行计算主张的数额，而2018年11月30日至2019年11月29日、2019年11月30日至2020年11月29日的保单，在保险公司、保险险种、保险金额与2017年11月30日至2018年11月29日保单存在不同，不具有单一的可比性，且杨素媛也没有举证保险公司因其车辆在2017年11月30日至2018年11月29日存在理赔而提高保险费，本院对杨素媛主张的三年保险费差额不予支持。对于交通费，杨素媛举证的证据不能证明确为其个人已支付的相关费用，且举证的单据金额亦不足以达2200元，本院对其举证的单据不予采信，对该项损失不予支持。对于误工费，杨素媛仅举证了其2018年8月工资的明细详情，没有举证证明其因车辆被水浸而发生了误工，其工作单位也因其误工对其工资进行了扣减，本院对杨素媛主张的误工费损失亦不予支持。另一方面，即使杨素媛主张的该三项损失金额确实实际发生，但该三项损失也均超出了雅居乐公司给杨素媛造成车辆损失的可预见性，雅居乐公司不应对此承担赔偿补救的违约责任。第三，关于杨素媛诉求赔偿的一年物业管理费4755元及滞纳金495元。杨素媛明确主张一年的物业管理费是2018年9月至2019年9月的物业管理费及滞纳金，其中向雅居乐公司缴纳了2018年9月至2018年12月期间的物业管理费1585.2元，没有缴纳2019年1月至2019年9月期间的物管费，没有向雅居乐公司交纳过滞纳金，而物业管理费又包含其所居住房屋的物业管理费和车位管理费。因此，杨素媛主张的该项费用中有部分是杨素媛尚未支付发生，而已支付发生的部分费用也是杨素媛作为涉案小区雅居乐新城17期6幢及914号车位的产权人应履行交纳物业管理费的义务，并不是杨素媛因车辆被水浸而发生的损失。本院对杨素媛主张雅居乐公司赔偿其物业管理费及滞纳金的诉求亦不予支持。综上所述，上诉人杨素媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费623.75元（上诉人杨素媛已预交），由上诉人杨素媛负担。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  刘 通审判员  黎 妙二〇二〇年五月二十九日书记员  钱绮丽