文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终925号上诉人（原审被告）：湖北明涛钙业有限公司，住所地湖北省来凤县四合工业园。法定代表人：罗中明，董事长。委托诉讼代理人：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩施州农发融资担保股份有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道共赢国际大厦三楼。法定代表人：谭必朝，总经理。委托诉讼代理人：唐琴，湖北雄视律师事务所律师。原审被告：来凤森欧建材科技有限公司，住所地湖北省来凤县翔凤镇桂花树7组。法定代表人：向声辉。委托诉讼代理人：彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓莉，湖北鹏恩律师事务所律师。上诉人湖北明涛钙业有限公司（以下简称明涛钙业公司）因与被上诉人恩施州农发融资担保股份有限公司（以下简称农发融资担保公司）、原审被告来凤森欧建材科技有限公司（以下简称森欧建材公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。明涛钙业公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回农发融资担保公司对明涛钙业公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由农发融资担保公司负担。事实与理由：一、一审判决认定明涛钙业公司的反担保没有超过保证期间属于适用法律错误，一审判决明涛钙业公司承担担保责任的理由不能成立。农发融资担保公司对森欧建材公司催收行为并不能引起对明涛钙业公司的保证期间的中断。明涛钙业公司和农发融资担保公司在动产抵押反担保合同中并未约定是一般保证还是连带责任保证，根据担保法的规定，没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。根据担保法司法解释第三十六条第一款的规定，连带责任保证金中，主债务诉讼时效的中断，保证债务诉讼时效不中断。故农发融资担保公司2016年10月20日对森欧建材公司的催收行为并不能产生对明涛钙业公司诉讼时效中断的效果，明涛钙业公司的保证期间应当按照原来的保证期间计算。二、一审判决混淆了主债务诉讼时效期间和追偿权诉讼时效期间。《中华人民共和国物权法》第二百零二条明确约定了抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。常农商村镇银行来凤支行对森欧建材公司的债权是主债权，对农发融资担保公司的债权时从债权，农发融资担保公司对森欧建材公司的主债务承担担保责任后，对森欧建材公司取得追偿权，不是主债权。故农发融资担保公司应当在常农商村镇银行对森欧建材公司主债权诉讼时效期间行使抵押权，案涉主债权的履行期为2015年6月15日起至2016年6月14日止，诉讼时效适用两年的规定，至2018年6月14日止已届满。农发融资担保公司起诉时已经超过了诉讼时效。一审判决以农发融资担保公司的起诉未超过诉讼时效支持农发融资担保公司的诉讼请求属于适用法律错误。农发融资担保公司辩称，本案主张权利是在诉讼时效期间内，根据法律规定，明涛钙业公司提供动产抵押属于从权利，只要农发融资担保公司在主债权诉讼时效期间内主张权利，抵押权均有效，农发融资担保公司提供的反担保抵押物在担保期内，一审判决正确。森欧建材公司述称，根据《中华人民共和国物权》法条文理解与适用，对《中华人民共和国物权法》第二百零二条的理解应为抵押权人应该在主债权的抵押期内主张抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本条并未规定抵押权的存续期间，只规定抵押权的行使期间，这个期间为主张主债权抵押权的诉讼时效期间。如果主债权诉讼时效一直没有届满，则抵押权一直存续不消灭，这会使抵押财产的归属长期处于不确定状态，不利于保护双方当事人的合法权益，也不利于抵押财产效能的发挥。故主债权的诉讼时效中断、中止，不影响抵押期间的延长。本案中森欧建材公司履行债务的期限为2016年8月8日，诉讼时效截止至2019年8月8日，故农发融资担保公司应当在上述期间内行使抵押权，其2019年10月14日才主张抵押权，超过了法律保护的期间。同时明涛钙业公司召开股东会形成的股东会决议侵犯了股东丁汉涛的权益，该决议违反公司章程的规定，属于无效决议。农发融资担保公司向一审法院起诉请求：1.森欧建材公司立即向农发融资担保公司偿还代偿款2146100元，并按月利率20‰支付自2016年7月30日起至款项付清之日止的资金占用费；2.明涛钙业公司抵押给农发融资担保公司的机械设备在拍卖或变卖后，农发融资担保公司对拍卖或变卖所得价款在抵押权范围内享有优先受偿权；3.森欧建材公司、明涛钙业公司承担本案诉讼费、法律服务费、保全费、诉讼保全保险费。一审庭审中农发融资担保公司变更第三项诉讼请求为森欧建材公司、明涛钙业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月15日森欧建材公司与恩施州常农商村镇银行股份有限公司（以下简称常农商村镇银行）签订借款合同，由常农商村镇银行向森欧建材公司贷款200万元，期限自2015年6月15日至2016年6月14日，贷款用途为采购原材料，贷款利率为固定月利率9‰，结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，若借款人未按期还款，就逾期部分在贷款利率的水平上加收50%的罚息。贷款资金存入森欧建材公司开立结算账户，同时该账户也作为还款账户，账号为80×××64，开户银行是“恩施村镇银行来凤支行”。还款方式为贷款到期日一次性归还全部贷款。合同约定由农发融资担保公司为该笔贷款提供连带责任保证担保，同日双方签订了保证合同，合同约定保证范围包括“主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用”，保证方式为连带责任保证，保证期间为“主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起满二年”，合同还约定了违约责任“保证合同生效后，债权人和保证人均应履行合同约定义务，任何一方不履行约定义务的，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失”。森欧建材公司与农发融资担保公司在当天签订了担保服务协议，协议内容为农发融资担保公司同意为森欧建材公司在常农商村镇银行的债务提供担保，森欧建材公司需如实向农发融资担保公司提供其有关资料，支付担保费40000元，接受担保合同与反担保合同，农发融资担保公司行使担保债权时，有权直接采取委托拍卖或变卖方式处分反担保财产无需再订立书面协议。协议还约定了索赔条款：森欧建材公司不得对农发融资担保公司已经发生的代偿行为提出否认或抗辩。农发融资担保公司代偿后有权向森欧建材公司追偿，自代偿之日起可向森欧建材公司追偿全部代偿款、利息以及农发融资担保公司为实现债权而产生的诉讼费、法律服务费、差旅费等所有费用。协议第十一条约定，就协议未尽事宜或修改事项双方另行签订补充协议约定，补充协议与本合同具有同等法律效力。明涛钙业公司于2015年5月15日召开股东会并决议用其自购的机械设备为农发融资担保公司提供抵押反担保，于2015年6月15日与农发融资担保公司签订动产抵押反担保合同。合同约定抵押担保的范围包括但不限于代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，农发融资担保公司可以对抵押物以折价、拍卖、变卖的方式实现债权，抵押期限自主合同生效之日起至主合同项下代偿款本金、利息及其他费用全部清偿之日止。明涛钙业公司与农发融资担保公司于2015年6月17日在来凤县工商行政管理局办理了动产抵押登记。2016年7月29日森欧建材公司向农发融资担保公司提出代偿贷款本息2146100元的申请，并承诺在2016年8月29日前清偿农发融资担保公司的贷偿款及相关费用，按月利率30‰支付代偿期间的资金占用费，若未能在承诺的期限清偿贷偿款项及费用，农发融资担保公司可以直接处置抵押物，代偿款转入森欧建材公司在常农商村镇银行开设的结算账户。农发融资担保公司于2016年7月29日向该账户转款2146100元。2016年10月20日因森欧建材公司没能按照代偿申请书的承诺偿还贷偿款项及相关费用，农发融资担保公司向森欧建材公司送达了还款催收函，要求森欧建材公司在2016年11月20日前清偿。由于还款催收函宽限期届满至今，森欧建材公司仍未履行清偿义务，故农发融资担保公司诉至一审法院。一审另查明，常农商村镇银行变更名称为兴福村镇银行。一审法院认为，森欧建材公司向常农商村镇银行贷款200万元并签订了《个人借款合同》，双方成立借款合同法律关系。常农商村镇银行按照合同约定发放贷款200万元至森欧建材公司开设的账户，履行了自己的义务，森欧建材公司应当按照合同约定按时偿还借款本息。债务履行期届满，由于森欧建材公司未履行偿还借款本息的合同义务，农发融资担保公司作为借款合同的保证人，根据与森欧建材公司签订的担保服务协议、代偿申请，与常农商村镇银行签订的保证合同，为森欧建材公司代偿了贷款本息2146100元，而森欧建材公司未能按期清偿代偿的款项和费用，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，农发融资担保公司要求森欧建材公司偿还其代偿的贷款本息2146100元的诉讼请求，依法予以支持。农发融资担保公司主张的资金占用费，是因其代偿行为而产生的损失，其作为追偿权人有权向债务人主张。虽然担保协议中没有约定资金占用费，但在森欧建材公司向农发融资担保公司提交的代偿申请中明确承诺代偿期间的资金占用费为月利率30‰，实质上双方事后就代偿期间的资金占用费达成了一致的意见，农发融资担保公司基于代偿申请的内容，代森欧建材公司向常农商村镇银行支付2146100元。关于资金占用费的计算标准问题，一审法院认为，农发融资担保公司为森欧建材公司提供担保时已经收取了担保费40000元，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“……出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，农发融资担保公司在已经收取40000元担保费的基础上再主张按月利率20%计算资金占用费，明显超过了法律的规定。故森欧建材公司应向农发融资担保公司支付从2016年7月30日起至清偿之日止，按月利率20‰计算的资金占用费，但应当先抵扣40000元的担保费，对于该部分的诉讼请求依法支持，超出部分，依法不予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿”的规定，明涛钙业公司与农发融资担保公司于2015年6月15日签订了动产抵押反担保合同，将自有设备抵押给农发融资担保公司，为农发融资担保公司的担保提供反担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条的规定，双方自2015年6月15日动产抵押反担保合同签订时成立动产抵押担保的法律关系，农发融资担保公司于2016年10月20日向森欧建材公司送达还款催收函，要求其在2016年11月20日清偿代偿款项及费用，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，农发融资担保公司于2019年10月14日向法院起诉，其主张债权并未超过诉讼时效，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权……”的规定，明涛钙业公司应当在抵押范围内对上述代偿款及相关费用承担抵押责任，农发融资担保公司主张对抵押人明涛钙业公司的抵押物在拍卖或变卖后的价款，在抵押权范围内优先受偿，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条、第二百零二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、来凤森欧建材科技有限公司于判决生效后三十日内向恩施州农发融资担保股份有限公司支付代偿本息2146100元；二、来凤森欧建材科技有限公司于判决生效后三十日内向恩施州农发融资担保股份有限公司支付资金占用费（从2016年7月30日起至付清代偿费用之日止，以2146100元为本金，按照月利率20‰计算，并扣减40000元）；三、恩施州农发融资担保股份有限公司在抵押权范围内，对湖北明涛钙业有限公司抵押的设备，在拍卖或变卖后的价款，依法享有优先受偿的权利；四、驳回恩施州农发融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23969元，减半收取11984.5元，由来凤森欧建材科技有限公司承担。二审中，各方均未提交新的证据。经二审审理查明，2019年11月15日恩施州农发信用担保股份有限公司更名为恩施州农发融资担保股份有限公司。本院认为，明涛钙业公司为农发融资担保公司担保森欧建材公司的债务而提供反担保，双方不仅签订了动产抵押反担保合同，且办理了抵押登记手续，双方成立动产抵押担保关系，农发融资担保公司为抵押权人。关于抵押权的行使期间，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”农发融资担保公司应当在主债权诉讼时效期间内向明涛钙业公司行使抵押权。经审查，农发融资担保公司于2016年8月1日为森欧建材公司代偿了其在兴福村镇银行的贷款后，于2016年10月20日向森欧建材公司送达还款催收函，要求其在2016年11月20日前归还代偿的本金及资金占用费。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”农发融资担保公司于2019年10月21日起诉并未超过诉讼时效，其在主债权诉讼时效期间内向明涛钙业公司主张行使抵押权符合法律规定。一审判决农发融资担保公司对明涛钙业公司抵押的设备，拍卖或者变卖的价款依法享有优先受偿权并无不当，应予以维持。明涛钙业公司系以其动产设立抵押，并非作为保证人承担保证责任。保证期间系针对保证人承担保证责任而设置，明涛钙业公司认为农发融资担保公司向明涛钙业公司主张权利已经超过了保证期间的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，明涛钙业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23969元，由上诉人湖北明涛钙业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月二十八日法官助理何奕娥书记员杨亚琼