湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初66号原告：永州中建置业发展有限公司。法定代表人：刘铁生。委托诉讼代理人：郁康明。委托诉讼代理人：蒋先军。被告：永州市住房和城乡建设局。法定代表人：彭晓东。委托诉讼代理人：蒋小伟。委托诉讼代理人：吴起俊。被告：永州市人民政府。法定代表人：朱洪武。委托诉讼代理人：陈德强。原告永州中建置业发展有限公司（以下简称永州中建公司）不服被告永州市住房和城乡建设局（以下简称永州住建局）、永州市人民政府行政处罚和行政复议一案，本院于2020年4月9日立案受理后，于2020年4月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告永州中建公司的委托诉讼代理人郁康明、蒋先军，被告永州住建局的委托诉讼代理人蒋小伟、吴起俊，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人陈德强到庭参加诉讼。被告永州住建局和永州市人民政府的行政负责人经本院通知因法定事由没有到庭参加诉讼，已向本院提交书面情况说明。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求撤销被告永州住建局作出的永住建罚[2019]28号行政处罚决定、永州市人民政府永政复决字[2019]155号的行政复议决定；二、案件受理费由被告负担。事实及理由：原告因不服被告永州住建局作出的永住建罚[2019]28号行政处罚决定和永州市人民政府作出的永政复决字[2019]155号决定，认为具体行政行为认定的事实错误，没有法律依据。一、室内游泳池施工属于室内装修，原告按有资质的设计单位的设计方案施工，并不违法。2019年3月，就滨江豪园A3栋负一层青竹游泳健身馆游泳池施工项目，虽由于各方面的原因游泳池目前在停业中，但原告认为游泳池项目属于室内装修，且依据《建设工程质量管理条例》第十五条之规定，原告已经取得有资质等级的设计单位提出设计方案，并严格按照该设计方案施工并无违法之处。2014年5月20日，原告与湖南华雁建设有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同中第八条工程变更明确约定：工程变更必须按建设单位要求及设计变更通知方能进行，因A1、A2、A3、A4栋的在建扫尾工程暂未完成。原告认为滨江豪园A3栋负一层的变更施工原告并没有违反《建设工程质量管理条例》。综上所述，永州市住房和城乡建设局对原告作出的永住建罚[2019]28号行政处罚决定及永州市人民政府作出的永政复决字[2019]155号行政复议决定错误，请求人民法院依法撤销。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、《中共永州市委办公室、永州市人民政府办公室关于永州市工业和信息化局职责和机构编制调整的通知》永办[2019]52号；证据二、永州市住房和城乡建设局《关于对滨江豪园青竹游泳池办理报建手续的函》永住建函[2019]326号，证据一、二拟证明滨江豪园青竹游泳池建设项目属于室内装饰装修项目；证据三、建设工程施工合同、湖南华雁建设有限公司资质等级证书，拟证明永州中建置业发展有限公司与湖南华雁建设有限公司签订的《建设工程施工合同》约定的工程承包范围包括设计变更、装饰装修及人防工程，湖南华雁建设有限公司具备建筑装饰装修工程专业承包二级资质，对于装饰装修工程原告不存在发包给不具有相应资质等级的施工单位进行施工的行为；证据四、永州市冷水滩区城乡规划分局关于滨江豪园负一层游泳健身馆装修项目报批有关问题的回复，拟证明该项目属于装饰装修工程。被告永州住建局辩称：一、被告于2019年11月5日作出的永住建罚[2019]28号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿；二、行政处罚程序合法；三、行政处罚决定适用依据正确，内容适当；四、原告的诉讼理由不成立。综上所述，被告作出的永住建罚[2019]28号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉请。被告永州住建局为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、立字[2019]第15号行政处罚案件立案审批表，拟证明程序合法；证据二、湖南华雁建设有限公司调查询问笔录，拟证明原告逃避追责，虚假陈述其成人泳池的建设单位，以及原告将成人泳池交给施工班组个人施工违法的事实；证据三、湖南华雁建设有限公司授权委托书及身份证复印件；证据四、成人游泳池施工人员调查询问笔录，拟证明本案原告将游泳池改建工程发包给个人施工的这一违法事实；证据五、永州中建置业发展有限公司营业执照，拟证明法人资格；证据六、湖南华雁建设有限公司营业执照，拟证明法人资格；证据七、永住建函[2019]519号关于提供滨江豪园·青竹游泳健身馆改建项目相关资料的通知，拟证明该局向被处罚人下发了已经查询了事实的通知，程序合法；证据八、滨江豪园·新城-游泳池改造说明，拟证明被处罚人多次通知不提供相关证据资料等情况，相关负责人极不配合；证据九、关于通知永州中建置业发展有限公司负责人接受调查情况的说明、通话记录，拟证明被处罚人多次通知不提供相关证据资料等情况，相关负责人极不配合；证据十、滨江豪园·新城A1、A2、A3、A4栋施工合同，拟证明A3、A4主体结构由湖南华雁建设有限公司承保，同时证明本案泳池改建工程原告没有按合同支付给湖南华雁建设有限公司，原告没有将泳池改建项目发包给湖南华雁建设有限公司这一事实；证据十一、滨江豪园A3、A4栋整体竣工验收单，拟证明滨江豪园A3、A4栋在2015年5月竣工验收，拟证明原告在调查笔录所述虚假事实；证据十二、永住建罚告[2019]22号行政处罚事先告知书，拟证明程序合法；证据十三、执法文书送达回执，拟证明程序合法；证据十四、关于行政处罚事先告知书的复函，拟证明程序合法；证据十五、永住建罚听通字[2019]2号行政处罚听证通知书，拟证明程序合法；证据十六、听证笔录，拟证明程序合法，所要求的其他单位没有到场放弃了听证的权利；证据十七、永住建罚[2019]28号行政处罚决定书，拟证明相关处罚的违法事实，适用依据，以及处罚结果的适当性；证据十八、执法文书送达回执，拟证明程序合法。被告永州市人民政府辩称：一、答辩人作出行政复议决定符合法定程序。2019年12月6日，原告对永州住建局作出的《行政处罚决定书》(永住建罚[2019]28号)不服，向答辩人提出行政复议申请。答辩人于2019年12月11日向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。因案情复杂，经本复议机关负责人批准，又延长了审理期限30天，后答辩人及时作出了《行政复议决定书》(永政复决字[2019]155号)，并依法送达各方当事人。二、答辩人作出行政复议决定内容正确。答辩人在收到永州住建局的答复材料后，对案件进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的一致。答辩人认为，永州住建局作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予以维持。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告永州市人民政府为支持其抗辩，在法定期限内向本院提交如下证据：第一组证据：1.行政复议申请书；2.申请人代表人身份证明等资料；3.受理行政复议申请通知书存根；4.行政复议延期通知书存根；5.行政复议决定书送达回证，第一组证据拟证明被告作出复议决定符合法定程序。第二组证据：1.永州市住建局处理决定；2.永州市住建局行政复议答复书；3.证据目录（因与永州市住建局提交一致，故未提交）；4.行政复议决定书，第二组证据拟证明被告作出复议决定内容正确。第三组法律依据：被告作出行政复议决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。审理过程中，本院依法组织双方当事人进行了当庭质证，质证意见如下：一、原告对被告永州住建局证据的质证意见为：对证据一的执法机构意见到领导意见在同一天完成，不符合常理；对证据二的三性有异议，被询问人知情时间是在2014年到2017年之间，对2017年以后发生的事情并不知情，而且被询问人陈述泳池项目有没有以公司名义进行施工，其并不清楚。湖南华雁建设有限公司提供的被询问人委托书里的委托事项、委托权限及有效期限不明确，委托书没有出具日期；对证据四的真实性、合法性有异议，该证据与2019年8月8日询问笔录的内容相互矛盾，应当以最初的询问笔录为准，且该证据不排除被告作为行政主管部门对被询问人施加压力作出虚假笔录的可能；对证据五无异议；对证据六无异议，更能够证实湖南华雁建设有限公司具备相应的建设项目的施工资质；对证据七通知的内容中要求提供资料的期限不合理；对证据八无异议，且该说明已经陈述了改造由湖南华雁建设有限公司承包；对证据九有异议，该说明是在立案之前，其次通话记录来源和形式不合法，不能证实通知的具体内容；对证据十的三性无异议，该证据证实了原告公司与湖南华雁建设有限公司明确约定了承包的范围包括涉及变更及装饰装修；对证据十一无异议，且能够证实A3栋主体及地下室已经办理了工程质量监督手续并取得了许可和验收合格；对证据十二、十三、十四无异议；对证据十五、十六的合法性有异议，因为原告在申请听证时已明确提出要求相关职能部门一并参加听证会，但被告并未组织或通知其他相关职能部门及听证代表参加听证会，侵犯了原告听证的权利；对证据十七，被告所提供的证据不能证明其行政处罚决定所认定的事实；对证据十八无异议。被告永州市人民政府对被告永州住建局证据无异议。二、原告对被告永州市人民政府证据的质证意见是：永州市人民政府的复议是进行书面审查，主要依据永州住建局的答复意见，没有充分听取复议申请人的意见，也没有对行政处罚认定的事实、程序和法律依据进行实质性的审查，所以其作出的复议决定依据不充分，同样事实不清。被告永州住建局对被告永州市人民政府证据无异议，但认为书面审理还是开庭审理，行政复议法没有规定必须要开庭审理，复议机关书面审理符合法律规定。三、被告永州住建局对原告证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，原告的主体建筑建设工程在2014年办理了工程质量监督手续是事实，但在2015年9月已经终结，不存在无限期延期下去，后续建设就是对该项目进行改建，该证据与本案游泳池改建工程无关，游泳池改建工程没办工程质量监督手续的违法事实是客观存在；对证据二的质证意见同证据一，不用办理工程施工许可证不代表就可以不办理工程质量监督手续；对证据三的客观性无异议，但与本案无关，湖南华雁建设有限公司承包的A3、A4项目已经竣工，因此该施工合同与本案没有关联性，施工人员是湖南华雁建设有限公司的委托人员，均证实装修改建项目是自然人进行施工的，足以证明本案的游泳池改建工程不是湖南华雁建设有限公司承包建设的；对证据四的客观性、真实性不发表意见，但与本案无关。被告永州市人民政府对原告证据的质证意见是：证据一与本案无关，是属于内部的文书，不具有对外的法律效力，应该以相关的职能部门实际调整到位的公布为准，不能以该文件作为依据；证据二、三的质证意见同被告永州住建局的质证意见；对证据四，装修及改建并非非此即彼，该项目属于改建工程。经本院审查，依法对双方当事人提供的证据认证如下：本案原告、被告永州住建局、被告永州市人民政府各自提供的全部证据均符合证据的三性，可以作为本案认定事实的证据予以采信。经审理查明：原告永州中建公司投资开发承建位于永州市冷水滩区清桥路滨江豪园小区内的滨江新城A3栋商住大厦，于2015年9月建成并通过验收。2018年5月，原告永州中建公司决定在滨江新城A3栋地下负一层建两个游泳池，一个是滨江豪园·新城-游泳池（供成年人使用），另一个是滨江豪园·新城-儿童游泳池，统称滨江豪园·青竹游泳健身馆。其中，滨江豪园·新城-游泳池的设计单位为长宇（珠海）国际建筑设计有限公司，于2018年5月出具设计图；滨江豪园·新城-儿童游泳池的设计单位为深圳市广泰建筑设计有限公司，于2019年4月出具设计图。滨江豪园·新城-游泳池采取包工不包料的方式承包施工（施工面积约350平方米），由湖南华雁建设有限公司的唐平陵私人承包，唐平陵委托施工人员朱伟负责现场施工，于2018年5月20日左右开始施工，于2018年7月初完工。滨江豪园·新城-儿童游泳池的施工单位为：湖南卓众建筑工程有限公司永州分公司，原告与湖南卓众建筑工程有限公司永州分公司于2019年4月21日签订《施工承包合同》，采取包工包料的方式承包施工（施工面积约100平方米），于2019年4月底开始施工，目前已完成混凝土浇筑，现处于停工状态。原告永州中建公司作为建设单位承建的上述两个工程项目均没有到建设工程规划主管部门办理建设工程规划许可证。2019年5月13日，永州市建设工程质量安全监督站到滨江豪园·青竹游泳健身馆现场进行了查看，发现滨江新城A3栋负一楼原有结构用于游泳池改造，且改造图纸未经施工图审查，未提供完整的质量控制资料，故于当日向原告永州中建公司发出永质安监停字（2019）第0513号工程停整通知。2019年5月29日，原告所在地的永州市冷水滩区梅湾街道办事处牵头，组织永州市自然资源和规划局、永州住建局、永州市冷水滩区城市管理和综合执法局等单位到原告的上述两个项目现场开了现场会。会后，永州市冷水滩区梅湾街道办事处的工作人员卢勇（该办事处拆违控违组副组长）到永州市自然资源和规划局、永州市工业和信息化局、永州住建局等单位进行咨询。2019年5月31日，被告永州住建局向永州市冷水滩区梅湾街道办事处发出永住建函（2019）326号《关于对滨江豪园青竹游泳池办理报建手续的函》主要内容如下：“对于滨江豪园青竹游泳池办理报建手续情况，因该项目属于室内装修项目，我局无此职能对该项目进行报建审批”。2019年8月6日，滨江新城A3栋的业主到永州市信访局向接访的市级领导反映上述两个游泳池的问题，市级领导责令有关部门予以查处。2019年8月6日，被告永州住建局先以原告永州中建公司涉嫌存在未按照国家规定办理工程质量监督手续擅自违法建设的行为为由，决定立案进行行政处罚。2019年9月5日，被告永州住建局又以原告永州中建公司涉嫌存在将建设工程发包给不具有相应资质等级的施工单位进行施工的行为为由，决定立案进行行政处罚。随后，被告的执法人员进行了调查和取证。2019年9月24日，被告对原告作出永住建罚告[2019]22号行政处罚事先告知书，并于2019年9月25日送达给原告。原告收到行政处罚事先告知书后，向被告递交了一份《关于行政处罚事先告知书的复函》。2019年9月30日，被告对原告作出永住建罚听通字[2019]2号行政处罚听证通知书，并于同日送达原告。原告收到听证通知书后，向被告申请听证。2019年10月9日，被告举行了听证会，原告在听证会前以被告未组织相关职能部门共同参加听证会为由，表示不愿意参加听证会，其派来参与听证的委托代理人当场退出听证会。2019年11月5日，被告对原告作出永住建罚[2019]28号行政处罚决定书。认定：被处罚人（原告）建设的滨江豪园·青竹游泳健身馆改建项目，位于冷水滩区滨江豪园小区A3栋负一层。该项目共分两个游泳池工程，一个为滨江豪园·新城-游泳池改建工程（成年人游泳池），一个为滨江豪园·新城-儿童游泳池工程。被处罚人明确该成人游泳池项目为湖南华雁建设有限公司施工。被处罚人没有与湖南华雁建设有限公司签订成人游泳池项目的施工合同，同时湖南华雁建设有限公司也表明他们公司没有施工成人游泳池项目。该项目现场施工管理人员陈述项目实际由被处罚人临时叫劳工组成的施工班组进行施工。综上，被处罚人在该项目中存在将建设工程发包给不具有相应资质等级的施工单位施工的行为。认为被处罚人的行为违反了《建设工程质量管理条例》第七条之规定，属违法建设行为。依据《建设工程质量管理条例》第五十四条之规定并结合本案实际情况，决定：对被处罚人将上述项目违法发包给不具有相应资质等级的施工单位进行施工的行为，处罚款人民币50万元。原告于2019年11月6日收到该行政处罚决定后不服，于2019年11月23日向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2019年12月11日向原告作出并送达永政复受字[2019]第155号《受理行政复议申请通知书》。因案情复杂，被告永州市人民政府于2020年2月11日经负责人批准作出永政复延字[2019]第155号延长审理期间30日的书面决定并于2020年2月18日通过邮寄送达给原告。2020年3月10日，被告永州市人民政府作出永政复决字[2019]155号行政复议决定书，决定维持被申请人作出的《行政处罚决定书》（永住建罚[2019]28号）。原告于2020年3月12日签收该行政复议决定书后仍不服，故于2020年3月20日向人民法院提起本案诉讼，请求判如所请。另查明：1.原永州市住房和城乡建设局的建设工程规划管理职能已于2019年5月31日划归永州市自然资源和规划局；2.2019年9月24日，被告对原告作出永住建罚[2019]25号行政处罚决定书。认定：被处罚人（原告）建设的滨江豪园·青竹游泳健身馆改建项目，位于冷水滩区滨江豪园小区A3栋负一层。该项目共分成人、儿童两个游泳池工程。被处罚人在该项目中存在未按照国家规定办理工程质量监督手续擅自违法建设的行为。认为被处罚人的行为违反了《建设工程质量管理条例》第十三条之规定，属违法建设行为。依据《建设工程质量管理条例》第五十六条之规定，决定：1.责令被处罚人立即改正违法行为，并对被处罚人未按国家规定办理工程质量监督手续的行为，处罚款人民币45万元；2.依照《湖南省建筑市场违法违规不良行为记录公布制度的通知》（湘建建[2015]185号）有关规定，对被处罚人认定严重不良行为记录。本院认为，本案争议的焦点是被告永州住建局对原告作出的被诉行政处罚决定和被告永州市人民政府对原告作出的被诉行政复议决定是否合法，是否应当撤销。现评析如下：一、被诉行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足，程序违法，且明显不当，应当依法予以撤销。1.本案中，原告先后开工建设的两个游泳池项目均没有到规划行政主管部门申请规划行政许可，是否属于改建项目和违法建设行为，应当依法先由规划行政主管部门组织相关专业技术人员进行认定并作出行政处罚，而被告在规划行政主管部门没有作出认定和行政处罚的前提下，即在被诉行政处罚决定中认定原告建设的滨江豪园·新城-游泳池属于改建项目，并认定原告存在滨江豪园·新城-游泳池项目违法发包给不具有相应资质等级的施工单位进行施工的违法建设行为，属于主要事实不清，主要证据不足。2.涉案建设工程的行政执法主体应当是规划行政主管部门，被告超越法定职权对原告实施行政处罚，程序违法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述法律规定，未取得建设工程规划许可证的违法建设行为，应当由县级以上规划行政主管部门进行行政处罚。中华人民共和国建设部制定的《住宅室内装饰装修管理办法》第六条规定：“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；（二）改变住宅立面、在非承重外墙上开门、窗；（三）拆改供暖管道和设施；（四）拆改燃气管道和设施。本条所列第（一）、第（二）项行为，应当经城市规划行政主管部门批准……”根据上述规范性文件的规定，室内装饰装修活动有搭建建筑物、构筑物、改变住宅立面、在非承重外墙上开门或窗的情形，也应当经规划行政主管部门批准。未经批准，对其行为实施行政处罚的也应当是规划行政主管部门。本案中，无论涉案建设工程属于改建项目，还是室内装饰装修项目，如果定性为违法建设行为，对其定性并实施行政处罚的行政执法主体应当是规划行政主管部门，因永州市的规划行政管理职能已于2019年5月31日划归永州市自然资源和规划局，而并非被告永州住建局的法定职权。《建设工程质量管理条例》第十三条规定：“建设单位在开工前，应当按照国家有关规定办理工程质量监督手续，工程质量监督手续可以与施工许可证或者开工报告合并办理”。通常理解，工程建设项目依法接受建设工程质量监督部门质量监督的前提是该项目必须是经过规划行政主管部门批准的合法建设项目，建设单位必须要获得规划行政主管部门的规划许可或开工通知后方能开工建设，方能一并接受建设工程质量监督部门的质量监督。因此，被告于2019年11月5日对涉案工程项目直接定性为改建工程，并认定原告将涉案工程项目违法发包给不具有相应资质等级的施工单位进行施工的行为认定为违法建设行为，并依据《建设工程质量管理条例》的规定对原告作出被诉行政处罚决定，属于超越法定职权的行为，程序违法。3.《建设工程质量管理条例》第七条规定：“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。建设单位不得将建设工程肢解发包”。由此可知，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位是建设工程质量监督行政主管部门依据《建设工程质量管理条例》实施行政监督和管理的职能之一。而在被告作出本案被诉行政处罚决定前，被告以原告建设的滨江豪园·青竹游泳健身馆(涉案滨江豪园·新城-游泳池列入其中)改建项目属于违法建设行为，应当接受质量监督而没有接受质量监督等为由，已经适用《建设工程质量管理条例》的规定对原告作出了罚款45万元等行政处罚决定，被告作出的被诉行政处罚决定再次适用《建设工程质量管理条例》的规定对原告作出罚款50万元的行政处罚决定，属于适用同一法规对同一个违法行为（违反建设工程质量管理的行为）作出两次相同处罚措施的行为，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，因此，该被诉行政处罚决定明显不当。另外，涉案工程建设项目是涉及房屋结构性安全、社会公共利益和公共安全的工程项目，如果经职能部门认定为危及房屋结构性安全的非法建设行为，单独对其实施罚款的行政处罚措施不能解决根本问题，除了可以通过规划调整等整改措施以确保其安全并消除其规划影响外，该依法拆除的应当依法拆除。二、被告永州市人民政府作出的被诉行政复议决定是在被告永州住建局作出的被诉行政处罚决定认定事实的基础上作出，没有充分考量其所辖职能部门的法定职权和依法行使行政执法权的先后顺序，以及处罚措施的适当性等相关问题，故其作出的被诉行政复议决定属于主要事实不清，主要证据不足，明显不当，应当一并予以撤销。综上所述，原告要求撤销被诉行政处罚决定及被诉行政复议决定的诉讼请求成立，本院依法予以支持。但是，原告提出滨江豪园·新城-游泳池工程项目并没有发包给不具有相关资质等级的施工单位承包施工的诉讼理由因缺乏事实依据而不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）、（四）、（六）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告永州市住房和城乡建设局对原告永州市中建置业发展有限公司作出的永住建罚[2019]28号行政处罚决定；二、撤销被告永州市人民政府对原告永州市中建置业发展有限公司作出的永政复决字[2019]155号行政复议决定。案件受理费人民币50元，由被告永州市住房和城乡建设局、永州市人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  康明正人民陪审员  蒋玉萍人民陪审员  唐亚美二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王君辉书 记 员  熊文敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。