河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2400号 上诉人（原审被告）：张楠，男，1985年2月10日出生，汉族，户籍所在地及居住地三河市。 委托诉讼代理人：吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚建营，男，1980年9月15日出生，汉族，户籍所在地三河市，居住地三河市。 法定代理人：李凤玲（姚建营之母），女，1958年9月26日出生，汉族，户籍所在地及居住地三河市。 委托诉讼代理人：赵树龙，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号。 负责人：赵健，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，总经理。 上诉人张楠因与被上诉人姚建营及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称三河人保）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京人保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 张楠上诉请求：撤销一审民事判决，改判赔偿被上诉人姚建营依赖性护理费数额为469220元；残疾赔偿金280620元；被上诉人姚建营儿子姚红旭被扶养人生活费17074.5元或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院关于被上诉人残疾赔偿金数额认定错误，应按照受诉法院所在地上－年度农村居民人均纯收入标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。被上诉人姚建营户籍地为三河市，是农村居民，并非城镇居民，一审法院以城镇居民标准认定被上诉人姚建营人残疾赔偿金数额属于事实认定错误，应按农村居民人均年可支配收入14031元为标准计算姚建营人残疾赔偿金数额为280620元。二、一审法院关于被上诉人姚建营依赖性护理费总数额认定错误，应按照农、林、牧、渔业标准计算。被上诉人姚建营在一审中提交的营业执照、租赁合同等证据不能证明被上诉人从事行业性质为居民服务、修理和其它服务业，如其按营业执照经营范围内合法经营、持续经营，应提交纳税证明等能够证明其实际经营的相关证据，否则不应作出如此认定，应当依照姚建营户籍性质认定其从事农、林、牧、渔业，按农、林、牧、渔业标准23461元计算依赖性护理费总数额为469220元。由被上诉人承担举证不能的法律责任。三、一审法院关于被上诉人姚建营儿子姚红旭被扶养人生活费数额认定错误，应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。一审法院认定被上诉人姚建营母亲被扶养人生活费为农村标准，而其儿子姚红旭为城市标准，二者认定标准冲突，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”姚建营为农村户籍，其母亲、儿子户籍性质相同，应当按农村居民人均年生活消费支出标准11383元计算被上诉人姚建营儿子姚红旭被扶养人生活费数额为17074.5元。综上所述，一审法院认定事实错误，请求依法发回重审或改判。 被上诉人姚建营辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.一审法院判决上诉人向被上诉人支付护理费认定的标准符合事故发生地聘请一般护理人员的标准，上诉人要求按照农林牧渔行业日工资70元支付不符合当地的护理费标准，被上诉人至二审开庭时仍处于植物人状态，我方也可以不要求其支付护理费，但要求上诉人派一人护理或聘请护工护理。如以上费用能够支付护工的工资没有意见，不再继续要求护理依赖费。2.一审法院判决残疾赔偿金、被上诉人儿子的被抚养人生活费按照城镇标准支持具有事实根据，被上诉人在一审时向法庭提交被上诉人在事故发生地前一年的居住证明营业执照等证据并提交其儿子在三河市实验中学就读的学籍证明和学生证，综上可以证明被上诉人在事故发生前一直在城镇居住生活学习，因此按照城镇标准支持残疾赔偿金和生活费有事实依据。3.一审判决仅判决上诉人承担护理依赖费不承担残疾赔偿金及被抚养人生活费以上两项费用已由保险公司支付完毕，我方确实已经收到。 原审原告姚建营向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告共同赔偿医疗费6395.76元、住院伙食补助费14200元、营养费8040元、护理费62250元、一次性护理依赖费798940元、误工费37348.92元、残疾赔偿金659940元、被扶养人生活费147020.50元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费1756元、交通费6000元、鉴定费及鉴定专家出诊费8650元、生活用品费1395元，以上各项损失共计人民币1800541.18元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月9日19时许，被告张楠驾驶京Ｎ×××××号小型越野客车，沿平香路由北向南行驶至29公里100米（闵各庄村口北侧）时，与由东向西过公路的行人原告姚建营相撞，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。经三河市公安局交通警察大队认定，被告张楠负此事故全部责任，原告姚建营无责任。被告张楠所驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司三河支公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期内。2018年12月9日事故发生当日，原告被送至三河市医院住院治疗；次日转至首都医科大学附属北京天坛医院继续进行治疗，住院24天；后于2019年1月3日转入河北燕达医院继续住院治疗，于2019年4月30日出院，住院117天；后于2019年6月7日至2019年6月15日在三河东杉医院住院治疗，住院8天。原告共计住院治疗149天。经诊断原告伤情为：1、闭合性颅脑损伤重型；2、创伤性硬膜下出血（额颞顶部、纵裂左）；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、创伤性脑挫裂伤（额叶双侧）；5、弥漫性轴索损伤（大脑脚、丘脑左）；6、脑室积血；7、多发骨折（右侧股骨内侧髁；右侧胫骨平台，右侧髂骨、骶骨、耻骨上支、坐骨、髋臼）；8、右侧上颌窦前壁骨折；9、右侧眉弓皮肤裂伤缝合术后；10、头皮血肿（额部、面部、眶周、鼻根部右）；11、凝血功能异常；12颅内感染；13、肺部感染。在诉讼过程中，由原告申请经北京中衡司法鉴定所于2019年9月4日作出司法鉴定意见为：1、被鉴定人姚建营所受损伤属一级伤残（致残率100%）；2、被鉴定人姚建营误工期、护理期、营养期截止至伤残评定前一日；3、被鉴定人姚建营需要完全护理依赖。因此次交通事故造成原告前期的合理医疗费损失为317214.03元，以被生效的河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4242号民事判决所确认，被告三河人保已赔付原告医疗费1万元，北京人保已赔付原告医疗费307214.03元。因此次交通事故，造成原告的各项合理经济损失如下：1、医疗费326017.73元（其中，前期医疗费为317214.03元，后期的医疗费8803.7元）；2、住院伙食补助费14900元（住院149天，酌定按每天100元标准赔付）；3、营养费8040元（营养期参照鉴定意见自事发之日即2018年12月9日至鉴定前一日即2019年9月3日确定268天，酌定按每天30元标准赔付）；4、护理费62330元（参照鉴定意见，自事发之日即2018年12月9日至鉴定前一日即2019年9月3日确定护理期268天，依据原告提交的天津汇德聚仁科技有限公司出具的发票4张、天津市北辰区嘉园家政服务中心出具的发票4张及营业执照复印件、护理协议、护工武状元、李霞的身份证复印件，确认原告在前219天聘请了护工，支出的费用为56940元；其余49天，酌定按每天110元的标准赔付）；5、依赖性护理费798940元（依据原告提供的证据，法院确认按每年39947元标准赔付鉴定之后的护理费用，赔付20年）；6、误工费29480元（参考鉴定意见确定误工期268天，酌定每天按110元的标准赔付）；7、残疾赔偿金659940元（依据原告提交的营业执照、租赁合同、房屋所有权证、房东身份证、交纳电费等证据，认定原告居住在城镇，按照32997元／年的标准赔付20年，赔偿指数为100%）；8、被扶养人的生活费147020.5元（原告的被抚养人为：①原告母亲李凤玲，于1958年9月26日出生，河北省农村居民，李凤玲共生育两名子女，赔偿年限20年，计算公式为：11383元＊20年＊100%／2人＝113830元；②原告的儿子姚红旭，于2004年7月31日出生，至伤残鉴定前一日2019年9月3日为15周岁，赔偿年限3年，姚红旭就读于三河市第一实验中学，计算公式为：22127元＊3年＊100%／2人＝33190.5元）；9、精神损害抚慰金40000（酌定的数额）；10、残疾辅助器具费1756元（依据原告提供的有效票据确定的数额）；11、交通费4000元（医院的三次救护车费用为3200元，剩余800元为酌定的数额）；12、鉴定费及相关出诊费8650元（依据实际发生的事实和票据确定的数额）。以上各项损失共计2101074.23元。被告张楠为原告垫付211564.1元。对于原告主张的生活用品费1395元，因原告已获得伤残赔偿金，且该主张不属于赔偿项范围，故法院不予支持。 一审法院认为，被告张楠驾驶京Ｎ×××××号小型越野客车与原告相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故，且被告张楠负此次交通事故的全部责任，原告无责任，故被告张楠作为直接侵权人，应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告张楠驾驶的车辆在被告三河人保公司投保了交通事故强制险，在被告北京人保公司投保了限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险期内，故二被告保险公司在各自保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告张楠全额予以赔偿。对于原告支出的鉴定费及相关出诊费8650元，不属于保险赔偿范围，故该项赔偿由被告张楠直接赔偿。对于原告获赔的依赖性护理费，依据原告的健康状态，以二年为单位分年限予以赔偿，两年的依赖性护理费为79894元。原告获赔的仅包含两年的依赖性护理费的合理经济损失为1382028.23元，由被告三河人保公司承担12万元，由被告北京人保公司承担100万元，由被告张楠承担262028.23元。鉴于被告三河人保公司已赔付原告医疗费用10000元，被告北京人保公司已赔付原告的医疗费用307214.03元，被告张楠为原告垫付211564.1元，故被告三河人保公司在本案中还应赔付给原告11万元；被告北京人保公司在本案中还应赔付692785.97元；被告张楠在本案中赔付50464.13元，且自2021年9月4日始，每两年赔付给原告依赖性护理费79894元。被告北京人保公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，并承担由此产生的不利的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于判决生效后十日内赔偿原告姚建营各项合理经济损失人民币110000元（履行账号：60×××14，户名：李凤玲，开户行：中国银行三河迎宾北路支行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔偿原告姚建营各项合理经济损失人民币692785.97元（履行账号：60×××14，户名：李凤玲，开户行：中国银行三河迎宾北路支行）；三、被告张楠于判决生效后十日内赔偿原告姚建营各项合理经济损失人民币50464.13元，并自2021年9月4日始，每两年赔付给原告姚建营依赖性护理费79894元（履行账号：60×××14，户名：李凤玲，开户行：中国银行三河迎宾北路支行）。案件受理费12194元，由被告张楠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案张楠驾驶京Ｎ×××××号小型越野客车与姚建营相撞，造成姚建营受伤及车辆受损的交通事故，张楠负此次交通事故的全部责任，姚建营无责任，故直接侵权人张楠应对姚建营的合理损失承担全部赔偿责任。因张楠驾驶的车辆在三河人保公司投保了交通事故强制险，在北京人保公司投保了限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险期内，故二保险公司在各自保险限额内承担赔偿责任，不足部分由侵权人张楠全额予以赔偿。关于残疾赔偿金标准，姚建营虽户籍地为农村，但其所提交的相关证据能够证明其实际生活居住在城镇，故应当按照受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入标准计算；另经审查，一审法院对于姚建营依赖性护理费标准及姚建营之子的被扶养人生活费标准均计算准确，符合事实和法律规定。 综上所述，张楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费623元，由上诉人张楠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二０二〇年六月二十三日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅