北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初964号原告：杭州邦美展览器材有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仁和街道新桥村。法定代表人：章汉楷。职务：执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。一般授权。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。一般授权。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第278073号《关于第35083941号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月19日。本院受理时间：2020年1月19日。开庭审理时间：2020年5月28日。被诉决定认定：原告申请注册的第35083941号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所规定的情形，诉争商标在指定使用商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1.诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》第三十条规定。诉争商标为原告独创，与第21937087号“百仪康及图”商标（简称引证商标一）、第30191785号“睿金成及图”商标（简称引证商标二）、第8980872号“宝爷爷及图”商标（简称引证商标三）在构图元素、设计风格、整体视觉效果完全不同，并且商标的构成元素、整体外观和显著性差别明显，未构成相同或类似商品上的近似商标。2.本案法律适用错误。引证商标二的初审公告时间、获准注册时间均晚于诉争商标的申请注册时间，本案不符合适用《中华人民共和国商标法》三十条的适用条件；3.被告审查标准不一致。分属不同主体的引证商标先后在同一类或类似商品上获准注册，可以证明其标识间并不近似，根据审查标准一致性原则诉争商标应予被核准注册。4.诉争商标经过使用形成了一定的知名度和影响力，已经和原告企业形成独特唯一的对应关系，与引证商标一至三共存不会造成混淆和误认。综上请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：350839413.申请日期：2018年12月4日4.标识：5.指定使用商品（第20类）：办公家具；陈列架；柜台（台子）；桌子；金属家具；杂志架；屏风（家具）；陈列柜（家具）；画框；非纺织品制窗帘圈。。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：王一博2.注册号：219370873.申请日期：2016年11月17日4.专用权期限至：2028年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具；工作台；存储和运输用非金属容器；画框；竹木工艺品；漆器工艺品；家用非金属附件；家养宠物栖息箱；软垫；门用非金属附件。（二）引证商标二1.注册人：山西睿金成办公设备有限公司2.注册号：301917853.申请日期：2018年4月12日4.初审公告日：2018年12月6日5.专用权期限至：2029年3月6日6.标识：7.核定使用商品（第20类）：金属座椅；餐具柜；椅子（座椅）；茶几；文件柜；屏风（家具）；沙发；书桌；家具；办公家具。（三）引证商标三1.注册人：朱宝福2.注册号：89808723.申请日期：2010年12月23日4.专用权期限至：2022年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：美容柜（家具）；金属家具；陈列柜（家具）；贮存架；镜子（玻璃镜）；盥洗台（家具）；衣帽架（家具）；塑料包装容器；毛巾橱（家具）；软木工艺品。三、其他事实在本案庭审过程中，原告明确对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、原告诉讼阶段提交的证据；当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，故审查时适用修改后的2019年商标法。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成商标法第三十条、三十一条所规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2019商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或近似商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的注册申请，不予公告。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的注册申请是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。对于图形商标近似性的判定，应当综合考虑设计元素、构图风格、线条运用、整体视觉效果、图形与所指向事物本身的对应性等因素，对于图文组合商标近似性的判定，还应当考虑图形部分所占比例、文字与图形的对应性等因素。本案中，诉争商标为图形商标，商标整体呈圆形，中央内置图形化元素，从整体外观、笔画走向等方面看，极易被识别为大写字母“B”；引证商标一至三均为图文组合商标，图形部分虽有些许差异，整体上均易被看作为由大写字母“B”和背景图案组成，且均占比较大，具有一定的显著性，与文字部分共同构成商标的识别标志。诉争商标与引证商标一至三相对比，图形虽存在些许差异，但均含字母“B”,设计元素、构图风格等亦较为接近，且均未指定颜色，在隔离状态下，不易将其相区分，指定使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其为相同市场主体的系列商标或存在某种关联，从而产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。需要说明的是，虽然诉争商标申请注册时引证商标二尚未初审公告，但由于引证商标二的申请时间早于诉争商标，故在本案中就引证商标二而言，应适用商标法第三十一条之规定。鉴于2019商标法第三十条与第三十一条的规定对于商品或服务类似、商标近似方面的判定标准相同，故虽然被诉决定适用商标法第三十条规定显属适用法律不当，但不影响其实质审查结论。据此，本院在纠正其法律适用错误的基础上，对其结论予以确认。此外，原告主张，诉争商标经使用已具有较高的知名度且足以与引证商标一至三相区分。对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，在缺乏对诉争商标，特别是缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑；且原告提交的在案证据无法证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有较高知名度且足以与引证商标一至三相区分。故对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。原告另主张，分属于不同主体的诸引证商标先后在同一种或类似商品上被核准注册，可以证明其标识并不近似，根据审查标准一致原则诉争商标亦予以获准注册。对此，本院认为，商标能否获准注册还与指定使用的商品或服务、诉争商标的使用状况等一系列因素相关，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据，故对于原告的相关诉讼主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告杭州邦美展览器材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州邦美展览器材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告杭州邦美展览器材有限公司和被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院，如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 仪 军人民陪审员 张 楠人民陪审员 韩 洁二〇二〇年六月十七日书 记 员 崔依宁