四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执异18号 案外人：杜超，男，1985年4月26日出生，汉族，四川省射洪市居民。 申请执行人：吴光财，男，1960年3月25日出生，汉族，四川省射洪市居民。 委托代理人：陈春生，四川泽曦律师事务所律师。 被执行人：杜天华，男，1962年10月20日出生，汉族，四川省射洪市居民。 本院在执行申请执行人吴光财与被执行人杜天华建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年5月13日作出（2020）川0922执460号执行裁定书，查封了预登记在射洪市安得房地产开发有限公司名下的位于四川省射洪市房屋，案外人杜超于2020年6月10日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杜超称，其于2012年6月12日将十万元陆续交付杜天华作为购房款，2014年3月2日，杜超同杜天华签订了《商品房认购协议》，以351072元的价格将射洪市金华镇Ａ栋1单元3楼2号成套住宅（建筑面积94.38平方）出售给杜超，协议对该商品房的坐落位置、建筑结构、使用性质和建筑面积、商品房价格和总价款、交付时间、违约责任等进行了约定，该协议应认定为商品房买卖合同。2014年6月14日，杜超一次性向杜天华转款二十万元结清剩余房款。第二，原案（2019）川0922民初2027号经射洪市人民法院庭审查明，金华镇Ａ、Ｂ栋均为杜天华以射洪市安得房地产开发有限责任公司名义开发，该房产的真实开发商为杜天华。第三，杜超在2014年8月接房，装修由杜超、田琴（杜超之妻）一手经办，购买材料并结清所有装修款等，工人和店家可以作证。双方签订购房协议后，实际已经完全履行，该房屋早已交付给杜超使用，杜超对该房屋进行了全面装修并入住。杜超与其妻田琴于2014年农历腊月初八在涉案房屋结婚办酒，杜超夫妻及两个儿子一家四口一直居住在涉案房屋。第四，杜超已向杜天华付清购房款，且该房屋为杜超一家四口唯一一套住房，无其他房屋可供居住。综上，请求中止（2020）川0922执460号执行裁定书对四川省射洪市金华镇Ａ栋1单元3楼2号成套住宅（建筑面积94.38平方）的查封。 申请执行人吴光财称，法院查封的房屋属于杜天华所有，杜超应涉嫌虚假诉讼。一、杜超与杜天华系父子关系，系利害关系人。二、杜天华、杜超并未在法律规定时效内向裁定法院申请复议。法院对该套住房查封的时间在2019年8月，《民诉法》司法解释第171条规定：“当事人对保全或先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议”。杜天华及杜超都未申请复议。原一审、二审期间，杜天华都聘请了两位律师参加诉讼；一审庭审时，杜超亲自到庭参加了旁听。杜超完全知晓房屋被查封。杜天华、杜超长时间未向法院提出异议，应是对法院查封的认可。三、不排除所谓认购协议系伪造之可能。小区系杜天华开发，对外销售也是杜天华以安得房产的名义进行的，杜天华完全能够做一份所谓“认购协议”。面积94.38平方米，总价35万余元，明显与2014年金华房产市场行情相悖，当年房价只有2600元／平方米-2700元／平方米，该套房却高达3700元／平方米。四、杜超所谓“付清房款”应是虚假陈述。杜超提供的账户交易明细显示邮储行射洪市金华镇支行于2014年6月13日自动放款20万元给杜超（卡号：60×××63），杜超2014年6月14日汇给杜天华（卡号：62×××19），杜超认为这是他当天给杜天华的购房款，杜超纯属虚假陈述，该笔款项明显是杜天华或杜超在银行的贷款，请求对该笔款项进行查明。五、杜超与杜天华系父子，是一家人，不能说该套房屋是杜超装修的。六、杜超以他只有一套房而帮杜天华对抗执行是错误的。七、杜天华与杜超存在恶意串通、规避法律责任之嫌疑。综上，杜超申请无理，请求裁定驳回异议申请并对杜超是否涉嫌虚假诉讼给予审查。 被执行人杜天华称，其于2013年挂靠射洪市安得房地产有限责任公司进行开发（杜天华为实际开发人）。杜超在天福佳苑购买的Ａ栋1单元3楼2号成套住宅被法院错误冻结。2014年3月2日，杜天华与杜超签订了《商品房认购协议》，并确定了栋号、单元、楼层、单价、总房款、住房面积、使用性质。2014年6月14日，杜超将20万人民币转入杜天华邮政储蓄账户（账号：62×××19）作为购房房款，后又以现金方式分几次付清了该房屋全部款项。2014年杜超将房屋自行整体装修作为结婚用房，一家四口使用至今（水电气户头均为杜超名下）。（2020）川0922执460号执行裁定书查封错误，请求解除房屋的查封。 审查中，案外人杜超提交了《商品房认购协议》复印件一份，水费发票收据复印件一份、购电卡复印件一份、气费预存收据复印件一份、账户交易明细复印件一份、个人及家庭房屋信息复印件一份、射洪市不动产（房屋）信息查询结果复印件一份。申请执行人吴光财的诉讼委托代理人于2020年6月15日向本院申请调查令，经调查后提供了中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件一份及中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表复印件一份。 本院查明，吴光财与杜天华、射洪市安得房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）川0922民初2027号民事判决书，判决由杜天华支付吴光财下欠工程款1291656.6元、砂石款28000，并支付利息。杜天华不服该判决，向遂宁市中级人民法院提起上诉。遂宁市中级人民法院作出（2020）川09民终20号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该判决书生效后，杜天华未履行义务。2020年4月27日，权利人吴光财向本院申请强制执行，同日，本院以（2020）川0922执460号立案执行。2020年5月13日，本院依据射洪市安得房地产开发有限责任公司提供的《书面确认书》（主要内容：位于金华镇系杜天华挂靠我司开发的，该小区开发的所有房屋的所有权、处置权都属于杜天华，……预登记在我司名下的该小区Ａ幢1单元3楼2号成套住宅实质也完全属于杜天华所有，而不是属于我司所有……），作出（2020）川0922执460号执行裁定书,查封了预登记在射洪市安得房地产开发有限责任公司名下的位于四川省射洪市房屋。 另查明，被执行人杜天华与案外人杜超系父子关系。位于射洪市系杜天华挂靠射洪市安得房地产开发有限责任公司开发，杜天华以射洪市安得房地产开发有限责任公司天福佳苑小区项目部名义出售该小区房屋。根据案外人杜超与被执行人杜天华双方均提交的《商品房认购协议》复印件，双方于2014年3月2日签订协议，协议含商品房价格和房价款、付款方式及付款期限、违约责任、交付房屋期限等内容，载明“甲方：射洪市安得房地产开发有限责任公司天福佳苑项目部……乙方:杜超……（1）双方签协议当日，乙方向甲方第一次付60%，即210643.2元。（2）第二次付款35%，乙方在2015年1月1日向甲方付122875.2元。（3）余款5%，17553.1元，在该商品房竣工验收后甲方通知乙方接钥匙时即2016年12月1日乙方向甲方全部付清……十八、本协议在甲、乙双方签字盖章后，甲方向乙方出具收款凭证并与本协议或其他补充协议附在一起方可生效，否则视为无效……”。该协议上甲方（签章）处有被执行人杜天华签名并盖有指纹，未见射洪市安得房地产开发有限责任公司天福佳苑项目部签章；乙方（签章）处由杜超签名。 2014年6月10日，杜超以购电器的贷款用途向中国邮政储蓄银行申请办理贷款20万元的小额贷款业务，2014年6月13日，中国邮政储蓄银行射洪支行向杜超的中国邮政储蓄银行账户60×××63发放个人贷款20万元。同年6月14日，杜超将该账户的20万元汇到杜天华的中国邮政储蓄银行账号为62×××19的账户上（未标明用途）。 杜超在四川省射洪市无不动产（房屋）所有权登记信息。杜超提交的水费票据中载明的最早时间是2019年8月，气费票据中载明的最早时间是2018年2月。 本院认为，本案争议的焦点在于案外人杜超是否已支付全部购房价款，案外人杜超与被执行人杜天华之间的买卖关系是否真实、合法。首先，据杜超陈述“于2012年6月12日将十万元陆续交付杜天华作为购房款（注：未提供证据），在2014年3月2日签订购房合同，并在2014年6月14日一次性向杜天华转款二十万元付清剩余房款”，而杜天华陈述“在2014年6月14号杜超将20万人民币转入我账户作为购房款，后面又以现金方式分几次付清了该房屋全部款项（注：未提供证据）”。双方在交款时间的陈述上明显矛盾，且与《商品房认购协议》约定的价款、付款方式、付款期限不相符合。其次，2014年6月13日，中国邮政储蓄银行向案外人杜超发放20万元的贷款，次日，案外人杜超将此笔款项汇到了被执行人杜天华的账户。据中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表记载，案外人杜超因经营电器批发、零售项目以购电器的用途向中国邮政储蓄银行申请贷款，并承诺贷款由其用于贷款时指定的用途。案外人杜超提交的转款单不能证明该笔款项是购房款。第三，涉案项目系被执行人杜天华以射洪市安得房地产开发有限责任公司的名义出售，《商品房认购协议》中甲方亦为射洪市安得房地产开发有限责任公司天福佳苑项目部，该协议第十八条约定“本协议在甲、乙双方签字盖章后，甲方向乙方出具收款凭证并与本协议或其他补充协议附在一起方可生效，否则视为无效”。而案外人杜超既未提交甲方向其出具的收款凭证，其提交的《商品房认购协议》又未见射洪市安得房地产开发有限责任公司天福佳苑项目部作为甲方盖章。综上，案外人杜超提供的20万元转款依据不能证明其用途是支付购房价款，其陈述的2012年6月就已交付购房款10万元，以及被执行人杜天华陈述的“后面又以现金方式分几次付清了该房屋的全部款项”均无证据证实。故本院对案外人杜超及被执行人杜天华“已支付全部购房款”的主张不予采纳。双方买卖房屋的真实性、合法性存疑，案外人杜超对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人杜超的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  何 鲲 人民陪审员  冯朝慧 人民陪审员  陈黄英 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  金晓秋