河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2241号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司文安支公司，住所地河北省廊坊市文安县城区人和路66号。 法定代表人：王洪亮，职位。 委托代理人：刘海龙，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘福利，男，1982年2月23日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托代理人：李帅，河北贾俊清律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司因与被上诉人刘福利财产保险合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司文安支公司上诉请求：请求二审法院撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5910号民事判决书，发回重审或依法改判我公司少承担30000元。事实和理由：鉴定结论金额过高、判决表述不清晰。（一）、对于被上诉人庭审期间提供的事故车辆鉴定评估报告，其配件、工时价格明显高于市场正常价格，接近4S店价格，并且很多配件并未达到更换程度，最为明显的是清单中的车壳：本次事故造成车辆右侧受损、左侧无损、车顶轻微受损，但鉴定中要求更换整个车壳，明显过大；清单中已有金额为个位数的配件，但鉴定中仍有1000元的辅料，明显不合理；鉴定中已有拆解费6000元，但被上诉人再次主张拆解费，属于重复主张，一审法院不应再支持；评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，但一审法院判决我公司全部承担。（二）、一审判决中并未对被上诉人维修完毕做以明确说明，应由维修单位按照评估清单逐项维修并且由我公司对车辆新旧件进行复勘查验，在双方确认无异议的情况下，再由维修部门向我公司出具维修清单和维修发票，我公司再向被上诉人方支付赔款，但一审法院判决中未明确表明。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，加重了我公司负担，请求二审法院依法撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5910号民事判决书，依法改判。 刘福利答辩称，中国人民财产保险股份有限公司文安支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、答辩人在一审中提交的证明车辆损失的评估报告足以证实其车辆的损失，该评估报告选取的程序合法，评估机构具有相应评估资质。评估报告中也已明确说明需更换或者需维修零部件的情况并附有相应的图片予以佐证，上诉人在一审中也并未提交要求重新鉴定的书面申请，因此一审法院按照评估报告认定车辆损失金额，合理合法。2、本案案由为保险合同纠纷，且保险合同已经依法成立，本案中涉及的交通事故发生在保险期限内，答辩人的损失也属于保险理赔范围内，因此保险人就应当依法理赔。拆解费、评估费属于答辩人在车辆评估时实际支付的费用，也提供了正式发票，应当予以支持。答辩人在一审中提交的拆解费发票属于在车辆评估时对车辆内部进行勘验而产生的拆解费用，而评估报告中的工时费属于车辆维修的费用，二者并不重复。3、上诉人提出对车辆的复勘查验等上诉理由不存在任何法律依据，且根据评估报告的记载也确定了车辆的实际维修的更换部分及维修部分情况，因此应当驳回上诉人的上诉请求。 刘福利向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、拆解费、拖车费等共计66086元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月27日11时，原告驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车在霸州市向北行驶，行驶至团结桥农贸市场左转弯时与董佳旺驾驶的冀Ｒ×××××小型客车发生碰撞，碰撞后原告车辆与路边的变压器相撞，造成原告车辆受损，变压器损坏的交通事故。经霸州市公安局交通警察大队出具的第131081420190001803号道路交通事故认定书认定，原告承担事故的全部责任。原告驾驶的车辆在被告处投保了保险，且事故发生在保险期限内。现原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告诉至法院。 一审法院认定事实：2019年8月27日11时，原告驾驶其所有的冀Ｒ×××××号大众牌小型客车（初次登记日期2014年3月12日）在霸州市向北行驶，行驶至团结桥农贸市场左转弯时与董佳旺驾驶的冀Ｒ×××××小型客车发生碰撞，碰撞后原告车辆与路边的变压器相撞，造成原告车辆受损，变压器损坏的交通事故。经霸州市公安局交通警察大队出具的第131081420190001803号道路交通事故认定书认定，原告承担事故的全部责任。又查，该车辆在被告中国人民保险股份有限公司投保了机动车综合商业险，其中机动车损失险86336元及不计免赔险，被保险人为原告刘福利，保险期限自2019年3月12日0时起至2020年3月11日24时止，事故发生在保险期限内。诉讼中，原告申请对肇事车辆的损失进行司法鉴定。经本院委托，车透明机动车鉴定评估有限公司于2019年9月24日出具鉴定评估结论报告书（编号：ＣＴＭＦ19092501），鉴定结论为：“根据委托方的委托内容，我公司评估师最终确定冀Ｒ×××××号车的车辆损失为人民币54617元（大写：伍万肆仟陆佰壹拾柒元整）”。同日该公司出具编号为ＣＴＭＦ19092502评估结论报告书确定涉案车辆贬值损失金额为4888.77元。原告花费鉴定费6369元，拆解费3600元、拖车费1500元。庭审中，被告对评估报告损失金额有异议，认为配件金额远高于市场价格。同时被告认为根据鉴定报告中车辆的实际价值76590.83元（81479.6-4888.77），鉴定的车辆损失为54617元，损失金额已达到车辆实际价值的70％，该车辆应推定全损，不具有维修价值。但被告未提交相关证据予以证明。 一审法院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司文安中心支公司与原告刘福利签订保险合同是当事人真实意思表示，合法有效，双方之间形成保险合同关系，双方当事人均应全面、适当履行各自的权利、义务。本案涉案车辆事故发生在保险期内，原告及时向被告报案，被告应按合同约定对原告的车辆损失进行理赔。被告主张本案车辆损失金额已达到实际价值的70％，应推定全损。根据《机动车损失保险条款》第三十五条第12款规定，当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损。由此可知该车辆不应按推定全损处理。经车透明机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定评估，原告的车辆损失为54617元，被告对原告车损评估报告书虽持有异议，但被告未提交相关证据证明鉴定的损失高于实际维修的费用，该评估报告评估修复费，应作为原告车辆损失的证据，该损失未超过车损险的赔偿限额，被告应予赔偿。被告主张要求原告提供维修发票及清单，属合理请求，本院予以支持。被告还主张评估费、拆解费不同意赔付，本院认为，评估费和拆解费是为了确定损失金额及损失程度而支付的合理费用，依法应由被告负担。关于拖车费1500元，属事故处理期间的正常且必须的支出，也应由被告承担。综上所述，被告应支付原告车辆损失54617元、拆解费3600元、拖车费1500元、评估费6369元，以上共计66086元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《机动车损失保险条款》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司文安中心支公司在原告刘福利对车辆维修完毕，并交付维修发票及维修明细清单后十日内支付原告刘福利车辆损失54617元、拆解费3600元、拖车费1500元、评估费6369元，以上共计66086元。案件受理费1452元，减半收取计726元，由被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审一致。 本院认为，车辆的损失有一审法院的鉴定结论可以证实，保险公司虽认为评估价格过高，但其在一审诉讼中既未申请重新鉴定也未申请鉴定人出庭接受质询。因此，其主张评估价格过高并要求复勘后付款的理据不足，本院不予支持。且鉴定结论已对车辆残值进行了扣减，保险公司主张回收车壳的理据不足，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司文安支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月十七日 书记员  兰梦楠