北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10900号原告宁波市铭时三维科技发展有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区法院巷40号（1-28）（1-29）室。法定代表人张伟军，董事长。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人徐可，国家知识产权局审查员。委托代理人王婧，国家知识产权局审查员。原告宁波市铭时三维科技发展有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第178558号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告宁波市铭时三维科技发展有限公司的法定代表人张伟军，被告国家知识产权局的委托代理人徐可、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对宁波市铭时三维科技发展有限公司就其申请号为201510908405.X、名称为“含有二维码的3D打印先人真实人像骨灰盒”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，国家知识产权局认定：权利要求1请求保护一种3D打印先人真实人像骨灰盒，将本申请权利要求1与对比文件1相比较可知，二者之间存在如下区别技术特征：①本申请中的底座为可拆卸底座；②本申请中的底座上还印有包含先人信息的二维码。关于上述区别技术特征①，其实际所要解决的技术问题在于如何使得人像内的骨灰取放更加方便。对此，对比文件1公开了可将骨灰放置于人像的空腔内，而为了使得骨灰的取放更加方便，本领域技术人员很容易想到可以将底座设置为可拆卸的形式，这并不需要付出创造性的劳动。关于上述区别技术特征②，其实际所要解决的技术问题在于如何更加便捷地记录和读取先人的各种信息。对此，对比文件1公开了在底座的前面或者后面可设有标记牌，标记牌可以记录逝者生前的身份、职业和事迹等信息，也就是说对比文件1已经公开了在底座上设置相应信息记录的部件，而在智能通信和智能大数据飞跃发展的时代，采用二维码去记录和读取数量更多、种类更多的信息数据已然是一种公知技术，在需要读取信息的各个领域中采用二维码的方式进行信息表示是本领域技术人员普遍追求的发展方向，这种改进对本领域技术人员来说具有显而易见性；故本领域技术人员在对比文件1的基础上很容易想到可以将逝者的多种信息存于二维码中，以更加方便于记录与读取，这不需要付出创造性的劳动。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合而言是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。权利要求2-5均是引用权利要求1的从属权利要求，其中进一步限定了3D打印人体造像的原材料、人体造像的尺寸、底座的原材料。对此，对比文件1公开了3D打印人像可采用ABS材料，且对于本领域技术人员而言，3D打印可选用多种原材料，如金属、PLA、ABS等；其打印尺寸也可根据实际需要进行常规的选择；且木材、石材、玻璃等材料也是传统骨灰盒中常用的材料。即权利要求2-5的附加技术特征属于本领域中的公知技术，是本领域技术人员可以根据需要所进行的常规选择。因此，在其所引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-5也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求7请求保护一种生产如权利要求1所述的3D打印先人真实人像骨灰盒的方法，将本申请权利要求7与对比文件1相比较可知，二者之间存在如下区别技术特征：①本申请中的底座为可拆卸底座，且其上印着带有多种先人信息的二维码；②本申请中人像可选用多种3D打印的原材料且可根据具体需求选择尺寸；③本申请中要对骨灰进行卫生消毒处理；④该3D打印的真实人像骨灰盒作为内盒，置于常规的骨灰盒内，形成二道保护。关于上述区别技术特征①，可参见上述权利要求1的评述部分，其并不需要付出创造性的劳动；关于上述区别技术特征②，可参见上述权利要求2-5的评述部分，其也不需要付出创造性的劳动；关于上述区别技术特征③，其实际所要解决的技术问题在于如何将骨灰予以更好地存放，对于本领域技术人员而言，在存放骨灰前对其进行杀菌消毒等卫生处理，这是本领域中的常规需求和常规技术，对于本领域技术人员而言也是显而易见的；关于上述区别技术特征④，其实际所要解决的技术问题在于如何对3D打印人像予以保护；然而对于本领域技术人员而言，将其置于一传统骨灰盒中予以进一步保护是容易想到的，不需要付出创造性的劳动。此外，上述区别所涉及到的方法步骤所处具体位置也是本领域技术人员可以根据实际需要进行常规选择的。因此，权利要求7相对于对比文件1和本领域公知常识的结合而言也是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求6请求保护一种生产如权利要求1所述的3D打印先人真实人像骨灰盒的方法，其与权利要求7的区别仅在于采用骨灰作为3D打印人像的原材料，并对骨灰进行如下处理：“①骨灰进行过筛，筛选出部分较为精细的骨灰，以保证3D打印的精度，然后再对其进行卫生消毒杀菌处理；②过筛后粗骨灰留存”，以及在外面的常规骨灰盒上印有二维码，其余步骤与权利要求7相同。对此，除上述针对权利要求7的评述外，对骨灰进行相应处理以使其更加符合3D打印的相关需要对于本领域技术人员而言也是公知的，在外面的常规骨灰盒上设置二维码便于人们直接获取相应信息是显而易见的。因此，权利要求6相对于对比文件1和本领域公知常识的结合而言也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定维持了原驳回决定。原告宁波市铭时三维科技发展有限公司诉称：被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号201510908405.X、名称为“含有二维码的3D打印先人真实人像骨灰盒”的发明专利申请，申请人为宁波市铭时三维科技发展有限公司，申请日为2015年12月11日。其权利要求书内容如下：“1.一种含有二维码的3D打印先人真实人像骨灰盒，该先人真实人像骨灰盒包括由3D打印的人体造像，其特征在于：3D打印的人体造像下设置有开口，经由该开口设置有可拆卸底座，并在底座上印有包含先人信息的二维码。2.如权利要求1所述的一种含有二维码的3D打印先人真实人像骨灰盒，所述人体造像由金、银、钛、铜、不锈钢、和铝合金中的任一金属经工业级别3D打印机打印而成。3.如权利要求1所述的一种含有二维码的3D打印先人真实人像骨灰盒，所述人体造像的高度为10cm、15cm、20cm、30cm、40cm中的任一尺寸。4.如权利要求1所述的一种含有二维码的3D打印先人真实人像骨灰盒，所述人体造像中空，并以ABS、PLA或先人骨灰为材料3D打印而成。5.如权利要求1所述的一种含有二维码的3D打印先人真实人像骨灰盒，其所述人体造像设置有可拆卸底座，底座由木材、石材、玻璃、塑料、陶瓷中的任一材料组成。6.一种生产如权利要求1所述的含有二维码的3D打印先人真实人像骨灰盒的方法，包括以下的步骤：步骤1：在本人健康情况允许条件下，对本人进行3D扫描，并进行数据处理，在对3D扫描数据处理时，在人像下开孔，同时收集有关先人的档案，家谱及影像资料并制成二维码；步骤2：当先人过世火化后，对骨灰进行如下处理：①骨灰进行过筛，筛选出部分较为精细的骨灰，以保证3D打印的精度，然后再对其进行卫生消毒杀菌处理；②过筛后粗骨灰留存；步骤3：用3D打印机根据需求选择尺寸将经过筛选的先人骨灰作为材料打印成逼真的中空3D人体造像；步骤4：经由上述开孔设置可拆卸底盘；步骤5：制作完毕3D人体造像后，将过筛后的粗骨灰装于中空的3D造像中，并封口；步骤6：把带有先人信息的二维码印在3D人体造像底盘上；步骤7：用常规的骨灰盒，同时把带有先人信息的二维码印在骨灰盒上，然后将3D人体造像置于常规的骨灰盒中。7.一种生产如权利要求1所述的含有二维码的3D打印先人真实人像骨灰盒的方法，包括以下的步骤：步骤1：在本人健康情况允许条件下，对本人进行3D扫描，并进行数据处理，在对3D扫描数据处理时，在人像下开孔，同时收集有关先人的档案，家谱及影像资料并制成二维码；步骤2：当先人过世火化后，对骨灰进行卫生消毒杀菌处理；步骤3：用3D打印机根据需求选择尺寸，将ABS、PLA、复合材料或金属材料打印成逼真的中空3D人体造像；步骤4：经由上述开孔设置可拆卸底盘；步骤5：制作完毕3D人体造像后，将骨灰装于中空的3D造像中，并封口；步骤6：把带有先人信息的二维码印在3D人体造像底盘上；步骤7：将上述含有二维码的3D打印先人真实人像骨灰盒作为内盒，置于常规的骨灰盒内，形成二道保护。”2017年11月30日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定驳回了本申请，其理由是：权利要求1-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的对比文件如下：对比文件1：CN104337657A号中国发明专利申请，申请公布日为2015年2月11日。经查，对比文件1具体公开了如下技术内容：第一，该人像骨灰盒1包括人像2、底座3，人像2内部带有胸部空腔，人像2的底部边缘沿周向带有凸棱4，底座3的顶端沿周向设有凹槽5，凸棱4与凹槽5紧密配合在一起，人像2的面部和身体特征与逝者相同，可在逝者生前用3D扫描仪采集其面部和体征信息，逝世后用3D打印机按上述三维成像数据打印出人像，在人像的空腔内装入骨灰，将人像与底座对接胶合密封，即成成品骨灰盒，在底座的前面或者后面可设有标记牌，标记牌可以记录逝者生前的身份、职业和事迹等。第二，该人像骨灰盒1的基本制备方法如下：步骤1：通过3D扫描仪扫描人体，三维成像数据存入计算机；步骤2：使用3D打印机按三维成像数据打印出中空的人像；步骤3：提供底座；步骤4：在人像空腔内装入骨灰；步骤5：将人像与底座对接胶合密封；步骤6：表面处理成为成品。第三，3D打印人像可采用ABS材料。2018年2月26日，宁波市铭时三维科技发展有限公司向国家知识产权局提出复审请求。2018年4月20日，国家知识产权局受理该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。2019年3月27日，国家知识产权局向宁波市铭时三维科技发展有限公司发出复审通知书。2019年4月23日，宁波市铭时三维科技发展有限公司提交意见陈述，未修改申请文件。2019年5月14日，国家知识产权局做出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，将权利要求1与对比文件1相比较可知，二者之间存在如下区别技术特征：①本申请中的底座为可拆卸底座；②本申请中的底座上还印有包含先人信息的二维码。关于上述区别技术特征①，其实际所要解决的技术问题在于如何使得人像内的骨灰取放更加方便。对此，对比文件1中公开了可将骨灰放置于人像的空腔内，而为了使得骨灰的取放更加方便，本领域技术人员很容易想到可以将底座设置为可拆卸的形式，这并不需要付出创造性的劳动。关于上述区别技术特征②，其实际所要解决的技术问题在于如何更加便捷地记录和读取先人的各种信息。对此，对比文件1公开了在底座上设置相应信息记录的部件，而在智能通信和智能大数据飞跃发展的时代，采用二维码去记录和读取数量更多、种类更多的信息数据已然是一种公知技术，在需要读取信息的各个领域中采用二维码的方式进行信息表示是本领域技术人员普遍追求的发展方向，这种改进对本领域技术人员来说具有显而易见性；故本领域技术人员在对比文件1的基础上很容易想到可以将逝者的多种信息存于二维码中，以更加方便于记录与读取，这不需要付出创造性的劳动。因此，权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合而言是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。权利要求2-5均是引用权利要求1的从属权利要求，其中进一步限定了3D打印人体造像的原材料、人体造像的尺寸、底座的原材料。对此，对比文件1中公开了3D打印人像可采用ABS材料，且对于本领域技术人员而言，3D打印可选用多种原材料，如金属、PLA、ABS等；其打印尺寸也可根据实际需要进行常规的选择；且木材、石材、玻璃等材料也是传统骨灰盒中常用的材料；也即权利要求2-5的附加技术特征属于本领域中的公知技术，是本领域技术人员可以根据需要所进行的常规选择。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-5也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。将权利要求7与对比文件1相比较可知，二者之间存在如下区别技术特征：①本申请中的底座为可拆卸底座，且其上印着带有多种先人信息的二维码；②本申请中人像可选用多种3D打印的原材料且可根据具体需求选择尺寸；③本申请中要对骨灰进行卫生消毒处理；④该3D打印的真实人像骨灰盒作为内盒，置于常规的骨灰盒内，形成二道保护。关于上述区别技术特征①，如前所述，其并不需要付出创造性的劳动；关于上述区别技术特征②，如前所述，其也不需要付出创造性的劳动。关于上述区别技术特征③，其实际所要解决的技术问题在于如何将骨灰予以更好地存放；对于本领域技术人员而言，在存放骨灰前对其进行杀菌消毒等卫生处理，这是本领域中的常规需求和常规技术，对于本领域技术人员而言也是显而易见的。关于上述区别技术特征④，其实际所要解决的技术问题在于如何对3D打印人像予以保护；然而对于本领域技术人员而言，将其置于一传统骨灰盒中予以进一步保护是容易想到的，不需要付出创造性的劳动。此外，上述区别所涉及到的方法步骤所处具体位置也是本领域技术人员可以根据实际需要进行常规选择的。因此，权利要求7相对于对比文件1和本领域公知常识的结合而言是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。权利要求6与权利要求7的区别仅在于采用骨灰作为3D打印人像的原材料，并对骨灰进行如下处理：“①骨灰进行过筛，筛选出部分较为精细的骨灰，以保证3D打印的精度，然后再对其进行卫生消毒杀菌处理；②过筛后粗骨灰留存”，以及在外面的常规骨灰盒上印有二维码，其余步骤与权利要求7相同。对此，除上述针对权利要求7的评述外，对骨灰进行相应处理以使其更加符合3D打印的相关需要对于本领域技术人员而言也是公知的，在外面的常规骨灰盒上设置二维码便于人们直接获取相应信息则是显而易见的。因此，权利要求6相对于对比文件1和本领域公知常识的结合而言也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。综上，本申请全部权利要求均不具备创造性，原告在案之全部主张均缺乏事实依据，本院对此均不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波市铭时三维科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波市铭时三维科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  李建蓉人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年六月二十日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思