安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初362号 原告：张夏彬，男，1990年1月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：广州科棠电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街猛涌村大街5巷5号，统一社会信用代码91440101MA5A3DH219。 法定代表人：张军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾传文，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志会，安徽明钰律师事务所律师。 原告张夏彬与被告广州科棠电子有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张夏彬、被告广州科棠电子有限公司的委托诉讼代理人贾传文、胡志会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间的关于购买一台“120寸平板防爆4Ｋ8核语音网络版［亏本冲量包安装］”和两台“100寸平板防爆4Ｋ8核蓝牙网络版［亏本冲量包安装］”电视机的网络购物合同已解除；2、被告赔偿原告三倍赔偿金200400元（66800元＊3）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告因个人生活所需于2020年2月26日在被告开设的名为“科棠智能电器企业店”的淘宝店铺购买一台“120寸平板防爆4Ｋ8核语音网络版［亏本冲量包安装］”和两台“100寸平板防爆4Ｋ8核蓝牙网络版［亏本冲量包安装］”的电视机,订单号为:863086241678060366,收货地址为:安徽省蚌埠市龙子湖区,购买前原告看到被告商品宣传中商品标题为“夏普ＴＶ智能网络蓝牙语音4Ｋ超高清90寸液晶电视机ＬＥＤ平板120寸以及商品颜色选项中的尺寸单位为寸，询问被告后得知100寸电视实际尺寸为90寸,120寸电视实际尺寸为110寸,原告有此项需求，于是下单购买。原告于2020年3月2日收货。2020年3月4日安装时发现卖家宣传为120寸的电视仅为82寸,卖家宣传100寸的电视仅为67寸,与被告广告宣传以及描述不符。原告认为被告在销售本案产品过程时明显存在欺诈行为。故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条被告应当承担退一赔三的民事责任。综上所述,原告与被告之间买卖合同关系成立,为维护原告合法权益,依据《民诉法》和《消费者权益保护法》及相关法律法规之规定,遂诉至贵院,望贵院支持原告诉求。 被告辩称：1、被告已经与原告按正常途径办理了退货退款，并且被告承担了物流费，符合消费者权益保护法第二十四条的处理规定，原告并未遭受任何损失；2、电视机的尺寸规范以英寸为单位这既是行业标准也被社会大众所熟知和接受，电视机从来不存在以寸为计量单位的情形，本案不存在欺诈的客观情形，被告主观上也没有欺诈故意，不适用惩罚性赔偿；3、原告是利用惩罚性赔偿为自身牟利，并非于生活消费为目的，根据最高人民法院办公厅法办函187号的答复意见，原告的行为不适用消费者权益的保护法惩罚的规定。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告的身份证。证明原告的诉讼主体资格。 2、订单详情（2页、打印件）。证明交易成立时的具体内容。 3、商家信息（2页，打印件）。证明商家的营业执照信息。 4、商家宣传广告（33页，打印件）。证明商家的广告宣传内容。 5、聊天记录（51页，打印件）。证明对商品的具体描述。 6、交易快照（20页，打印件）。证明交易成立时商品的具体状态。 7、淘宝维权记录（11页，打印件）。证明淘宝平台的介入解决过程。 8、实物照片（5页，打印件）。证明收到的商品的真实情况，实际110寸的电视是278cm，实际90寸的电视是227cm。 9、企业信用信息公示报告（2页，打印件）。证明被告企业的工商信息。 被告的质证意见：对证据1、3的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，该证据可以证实原告已经退款成功，双方之间的纠纷已经解决；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据无法反应出卖家的信息，原告提供的商铺宣传广告中第18页，卖家明显标示了100、110、120英寸的符号（″）；对证据5的真实性无异议，卖家在跟买家沟通过程中从未说过涉案电视机是110寸、90寸，110寸、90寸的表述均是买家的表述，被告不存在欺诈的情形；对证据6的真实性无异议，在原告提供的交易快照第一页当中没有反应全部信息，申请法院核实一下原始载体，原始载体中明确载明了产品的屏幕尺寸为90英寸；对证据7的真实性无异议，双方已经退货退款了，而且运费均是被告承担，原告方没有任何损失；对证据8辩驳称从照片当中无法看出电视机的品牌以及其他的参数，我们对关联性有异议，并且照片只拍摄了其中的一部分，包括尺子的一部分不是全部，根据照片反映的110英寸电视机对角线是280cm，90英寸的电视的对角线是227cm，一英寸换算是2.54cm，那么110英寸就是279.4cm，90英寸是228.6cm，均在正常范围内；对证据9无异议。 本院的认证意见：对证据6交易快照，被告提请法庭当庭核实原告笔记本电脑中该笔交易的交易快照第一页，经当庭核实并拍摄照片一张，该交易快照载明屏幕尺寸为“英寸”，因交易快照系淘宝买卖双方和平台在发生交易争议时的判断依据，故对被告的该质证意见，本院予以采纳；该被告虽对证据8辩驳称从照片当中无法看出电视机的品牌以及其他的参数，照片只拍摄了其中的一部分，包括尺子的一部分不是全部，但并未提供相应的证据予以反驳，故对证据8的真实性、关联性均予以认定；对其他证据的真实性予以认定。 被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、被告营业执照。证明被告的主体资格。 2、产品的3c证书（打印件，4张）。证明被告售卖的电视机产品质量合格。 3、客厅平板电视主流尺寸推荐规范、液晶电视屏主流尺寸规范（均系打印件）。证明这是中国电子视像行业协会发布的行业规范，里面均载明电视机的屏幕尺寸单位是英寸。 4、张夏彬在反恶联盟信息中的信息（2张，打印件）。证明搜索结果显示原告为职业打假人。 原告的质证意见：对证据1-3无异议；对证据4辩驳称不清楚。 本院的认证意见：对证据1-3予以认定；经被告当庭演示，对证据4的真实性予以认定。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 原告于2020年2月26日在被告开设的名为“科棠智能电器企业店”的淘宝店铺购买一台“120寸平板防爆4Ｋ8核语音网络版［亏本冲量包安装］”和两台“100寸平板防爆4Ｋ8核蓝牙网络版［亏本冲量包安装］”的电视机,订单号为:863086241678060366,收货地址为:安徽省蚌埠市龙子湖区。原告通过阿里旺旺向被告了解被告商品宣传中商品标题为“夏普ＴＶ智能网络蓝牙语音4Ｋ超高清90寸液晶电视机ＬＥＤ平板120寸以及商品颜色选项中的尺寸，询问被告后得知其欲购买的100寸电视实际尺寸为90寸,120寸电视实际尺寸为110寸。原告于2020年3月2日收货。后原、被告对购买该电视机时的尺寸为“寸”还是“英寸”产生争议，后原告通过天猫平台申请退款，被告予以同意并退款。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告就购买的三台案涉电视通过天猫平台申请退款，被告予以同意并退款，可以视为双方协议解除网络购物合同，现原告请求确认原告与被告之间的关于购买一台“120寸平板防爆4K8核语音网络版［亏本冲量包安装］”和两台“100寸平板防爆4K8核蓝牙网络版［亏本冲量包安装］”电视机的网络购物合同已解除，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的三倍赔偿金问题。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，根据原、被告在阿里旺旺的聊天记录可知被告明确告知120寸的电视实际尺寸为110寸，100寸的电视为90寸，原告据此认为电视机的尺寸为“公寸”被告在提供商品有欺诈行为，但电视机的尺寸规范以“英寸”为单位，是以屏幕的对角线长度来衡量的，一英寸约为2.54cm,这既是行业标准也被社会大众所熟知和接受，电视机从来不存在以“公寸”为计量单位的情形,同时根据原告提供的交易快照、商家宣传广告均载明电视机的屏幕尺寸为英寸，故不能证明原告在购买案涉电视机时，被告存在欺诈行为，现原告主张被告赔偿200400元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告张夏彬与被告广州科棠电子有限公司之间关于购买一台“120寸平板防爆4K8核语音网络版［亏本冲量包安装］”和两台“100寸平板防爆4K8核蓝牙网络版［亏本冲量包安装］”电视机的网络购物合同协议解除； 二、驳回原告张夏彬其他的诉讼请求。 案件受理费4306元，减半收取2153元，由原告张夏彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王珺婕