云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初620号 原告：赵顺方，男，汉族，1967年6月20日生，住云南省砚山县。 原告：杨天秀，女，汉族，1971年8月18日生，住云南省砚山县。 原告：赵廷凤，女，汉族，1990年11月8日生，住云南省砚山县。 原告：赵廷鸿，男，汉族，1994年8月10日生，住云南省砚山县。 原告：赵廷富，男，汉族，1996年5月11日生，住云南省砚山县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：伙安霞，云南西华律师事务所律师。特别授权代理。 以上五原告共同委托诉讼代理人：谭笑，云南西华律师事务所律师。特别授权代理。 被告：赵顺才，男，汉族，1956年10月19日生，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：卢明杰，云南盘江律师事务所律师。特别授权代理。 原告赵顺方、杨天秀、赵廷凤、赵廷鸿、赵廷富与被告赵顺才确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵顺方、赵廷凤、赵廷鸿、赵廷富，五原告的委托诉讼代理人伙安霞、谭笑，被告赵顺才及其委托诉讼代理人卢明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵顺方、杨天秀、赵廷凤、赵廷鸿、赵廷富向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认赵顺方与赵顺才于2009年11月15日签订的协议无效；2.本案诉讼费由赵顺才承担。庭审中，赵顺方、杨天秀、赵廷凤、赵廷鸿、赵廷富变更第1项诉讼请求为：请求确认赵顺方与赵顺才2009年11月15日签订的《协议书》中的第一项无效。事实及理由：赵顺方与赵顺才是同胞兄弟，赵顺才退伍后在砚山县城区生活，户口于第一轮土地承包前就迁出，不属于村集体成员，未获得承包地资格。赵顺方家庭在农村土地承包下户时，以赵顺方为户主，共取得了9.27亩的承包地，当时的承包人分别为五原告，砚山县人民政府于2007年颁发的《土地承包经营权证》也对上述土地承包关系进行了确权登记。2008年11月13日，赵顺才称其在城区工作，熟悉办理土地使用证的相关规定和流程，愿意帮助赵顺方办理土地使用证，并让赵顺方指认土地边界。2009年11月，赵顺才又以代办土地需签署一份协议为由，欺骗赵顺方签订了分家协议。多年来，赵顺方一直以为赵顺才是在帮自己办理土地使用证，直到2019年8月赵顺方以物权保护纠纷将赵顺方诉至法院时，赵顺方才知道集体土地使用证上登记的名字实际为赵顺才。分家协议约定分割的地基是赵顺方一家的名为“双坛子”的承包地，协议上并未得到其他共有权人的签字认可，并且协议中对于地基分割归赵顺才所有的约定，是违反国家法律规定，损害集体的权益的无效规定。综上，分家协议严重侵害赵顺方的利益，依法应确认无效，现赵顺方依据有关法律的规定，向法院提起诉讼，请求支持赵顺方的诉讼请求。 赵顺才辩称，1.本案之诉标的已被人民法院生效判决所确认，五原告再次提起诉讼，人民法院不应受理。本案的审理对象为：赵顺方、赵顺才于2009年11月15日签订“协议书”的合法性，就是本案之诉的标的。涉案《协议书》的合法性已经被人民法院判决有效，原告再次起诉违背“一事不再理”的司法原则。2015年，赵顺才与赵顺方因共有纠纷诉至人民法院（案号：文山州中级人民法院（2015）文中民一终字239号），文山中院已就涉案《协议书》的合法性作出认定，在该判决书第8页中载明“本院认为，首先，双方于2009年11月15日签订的《协议书》，有赵顺才及赵顺方本人签字，也有在场人、执笔人签字，双方约定的内容也不违反法律的禁止性规定。虽然赵顺方认为其没有在协议上签字，但砚山县维摩司法所所出具的《人民调解调查笔录》中执笔人龙家禄的笔录证明了《协议书》上赵顺方的签字系其本人所签。因此，该协议系双方真实意思表示，是合法有效协议，对双方均具有约束力，双方应按照约定履行各自权利义务……”如五原告认为文山中院对《协议书》的认定有错误，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第（五）项的规定，申请再审。2.本案构成重复起诉，人民法院应不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，同时满足后诉与前诉当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，对于重复起诉的案件，人民法院应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案与文山州中级人民法院（2015）文中民一终字第239号一案（以下简称“前案”）构成重复起诉，理由如下：（1）两案的诉讼当事人相同。虽然本案增加了当事人杨天秀、赵廷富、赵廷凤、赵廷鸿，但前后两诉的诉讼利益是相同的。前诉中，虽然杨天秀、赵廷富、赵廷凤、赵廷鸿没有参加诉讼，但前诉的诉讼利益，无论胜诉败诉都同样归于赵顺方及杨天秀等人，因此赵顺才认为，前诉与后诉的当事人实质上是相同的。（2）前后诉的诉讼标的相同。前诉案由为共有纠纷，但审理的对向是双方签订的《协议书》的合法性，解决的是平等主体之间民事合同的效力问题。本院的审理对象也是《协议书》的合法性。（3）本诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。前诉中，文山中院在确认了《协议书》合法性的基础上，作出了支持赵顺才诉讼请求的结果。本诉中，赵顺方的诉讼请求实质上是要求人民法院否定《协议书》的合法性，进行否定已经生效并执行完毕的前诉的裁判结果。综上所述，本案与文山中院（2015）文中民一终字第239号一案构成重复起诉，应当依法裁定驳回五原告的诉讼请求。 本案双方当事人的争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉；2.本案《协议书》第一条是否无效。 赵顺方、杨天秀、赵廷凤、赵廷鸿、赵廷富就其诉讼请求向本院提交了3组证据：原告户口册复印件一份，证明原告基本身份信息，原告诉讼主体适格。2.《土地承包经营权证》复印件一份，证明协议签订前，砚山县人民政府于2007年颁发的《土地承包经营权证》中，明确约定了承包经营权共有人具体有：赵顺方、赵廷凤、杨天秀、赵廷鸿、赵廷富。其中地块名为“双坛子”的承包地面积为2亩。第3组证据《协议书》，证明赵顺方与赵顺才于2009年11月15日签订《协议书》，协议第一条约定分割的地基，是原告一户地名为“双坛子”的承包地，赵顺方是在赵顺才的欺骗下与其签订协议，并且协议签字部分没有其他土地经营权人签字确认，该协议应认定为无效。 经质证，赵顺才对赵顺方、杨天秀、赵廷凤、赵廷鸿、赵廷富提交的第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。但对第2组证据的证明观点不认可，双方在协议书中这块地已经进行了相应的处分，是因为出现了一些纰漏，才导致“双坛子”地被完全登记在原告名下。对第3组证据的证明观点有异议，原告没有理由主张协议第一条无效，该协议是双方真实意思表示，应当遵照执行。 赵顺才为证明其答辩意见，向本院提交2组证据：1.赵顺才身份证复印件一份，证明赵顺才身份信息，诉讼主体适格。2.（2015）文终民一字第239号民事判决书复印件一份，证明涉案协议已经被文山中院确认有效，本案不应再进入审理，原告再次起诉构成重复起诉，应当予以驳回。 赵顺方、杨天秀、赵廷凤、赵廷鸿、赵廷富对赵顺才提交的第1组证据予以认可。第2组证据的真实性没有异议，但是不认可赵顺才的证明观点。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，赵顺方、杨天秀、赵廷凤、赵廷鸿、赵廷富提交的第1、2、3组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。赵顺才提交的第1、2组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信，对赵顺才欲证明本案构成重复起诉的观点，本院将结合庭审查明的事实以及双方提交的证据予以综合判断。 本院经审理认定事实如下：2009年11月15日，赵顺才与赵顺方签订《协议书》约定：赵顺才与赵顺方二兄弟“分家”协议（注：此协议是在四兄弟分家后的再次分割）以下将事项注明。一、地基分割。大沙沟地对面地基，从郑性界向东壹拾贰米宽，从公路测沟边向北陆拾伍米长，属赵顺才所有。此地基赵顺才盖房子只能盖壹拾米。赵顺才、赵顺方二兄弟各留贰米作为共用通道。当赵顺才要出卖此地基，必须优先赵顺方，赵顺方不要后才能向外出卖，赵顺才并按出卖总价的百分之二十付给赵顺方。二、庄稼地分割。石门坎路边一块赵顺才、赵顺方二兄弟各一半平分，涵洞地一块二兄弟各一半平分。靠东一半属赵顺方所有，靠西一半属赵顺才所有，其余庄稼地全部属赵顺方所有。此协议一式二份，赵顺才、赵顺方各持一份。该协议有赵顺方、赵顺才签字，证明人赵顺友签字，执笔人龙家禄签字。2014年3月11日，砚山县人民政府发出“关于国道323线砚山境内改造建设征地拆迁补偿安置方案的公告”，在征收花名册上，赵顺方为户主的地被征6.831亩，获得征地补偿款227130.75元。赵顺才将赵顺方起诉至砚山县人民法院要求分割征地补偿款，砚山县人民法院一审以（2015）砚民初字第521号民事判决书判决驳回赵顺才的诉讼请求，赵顺才不服向文山壮族苗族自治州中级人民法院上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院2015年12月15日以（2015）文民一终字第239号民事判决书认为“双方于2009年11月15日签订的《协议书》，有赵顺才及赵顺方本人签字，也有在场人、执笔人签字，双方约定内容也不违反法律的禁止性规定。虽然赵顺方认为其没有在协议上签字，但砚山县维摩司法所出具的《人民调解调查笔录》中执笔人龙家禄的笔录证明了《协议书》上赵顺方的签字是其本人所签。因此，该协议系双方真实意思表示，是合法有效协议，对双方具有约束力，双方应按约定履行各自权利义务……”判决“一、撤销（2015）砚民初字第521号民事判决书，即‘驳回原告赵顺才的诉讼请求。’二、原审原告赵顺才享有被征‘涵洞地’补偿款110000元……”。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案所涉《协议书》，已经被发生法律效力的（2015）文民一终字第239号民事判决书确认为合法有效的协议，本案五原告主张《协议书》第一条无效，应当提供足以推翻的证据。综合庭审查明的事实以及全案证据，五原告将请求确认《协议书》无效变更为请求确认《协议书》第一条无效，也与原判决存在冲突，故本院对五原告的诉讼请求，不予支持。赵顺才主张五原告的起诉属于重复起诉，因两案的当事人和诉讼标不同，不属于重复起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回赵顺方、杨天秀、赵廷凤、赵廷鸿、赵廷富的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由赵顺方、杨天秀、赵廷凤、赵廷鸿、赵廷富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  傅得斌 二〇二〇年六月十六日 书记员  祝大乔