安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1643号上诉人（原审原告）：汪增芳，女，1959年9月18日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：江建辉，安徽哲启律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾家鸣，安徽哲启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖八方有家养老服务有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：牟婷，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：牟婷，女，1983年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：牟坤林，男，1959年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：牟海莲，女，1954年6月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：杨海英，女，1955年12月28日出生，回族，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（原审被告）：安徽海泰置业股份有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：牟海莲，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：安徽浩研投资集团股份有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：牟海莲，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：芜湖恒海商贸有限公司，住所地，统一社会信用代。法定代表人：方晓东，该公司董事长。上述八被上诉人共同委托诉讼代理人：黄俊，安徽宇润律师事务所律师。上述八被上诉人共同委托诉讼代理人：徐允青，安徽宇润律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：胡琼，女，1991年2月10日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。上诉人汪增芳因与被上诉人芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司、胡琼债权人代位权纠纷一案，不服安徽省芜湖经济开发区人民法院（2020）皖0291民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案，依法组成合议庭进行了审理，因符合可以不开庭审理的规定，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪增芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持王增芳的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司、胡琼承担。事实和理由：1.王增芳与胡琼之间借贷关系明确，债权债权关系成立。胡琼在收到王增芳出借的案涉款项后出具了收据，收据上载明了借款金额、时间及利息，汪增芳已经完成借款法律关系存在的举证义务，原判认定王增芳未提供充分证据证明本案是借贷关系存在错误；2.本案胡琼尚欠金额的举证责任不在汪增芳，胡琼无能力履行给付义务也不是代位权的行使条件；3.胡琼怠于行使到期债权事实清楚。根据相关法律规定，胡琼至今未提起任何诉讼措施，且有授权委托书持有人尹缦出具书面说明，可以证明胡琼存在怠于行使其到期债权的真实意思。芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汪增芳与胡琼之间签订的是《联合理财协议书》，汪增芳主张双方系借贷关系，但其提交的证据不足以证明；汪增芳至少应当证明芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司的尚欠金额不小于其对胡琼主张的债权金额，但其未提交证据予以证明；胡琼已经就到期债权采取了积极行动，不存在怠于行使到期债权给汪增芳造成损害的事实。胡琼辩称：与汪增芳之间不存在借贷关系，双方是联合理财。汪增芳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷立即向汪增芳支付530000元及利息(利息按月利率1.3%，自2019年4月17日起计算至实际支付之日时止，扣除已支付利息，暂算至2019年11月8日为17349元)，计547349元；2.判令芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷立即向汪增芳支付律师费20000元；3.判令牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；4.判令汪增芳有权对芜湖八方有家养老服务有限公司所提供的17套抵押房产（不动产权号皖（2018）芜湖市不动产权第0458532号、0458531号、0458543号、0458526号、0458539号、0458545号、0458544号、0458537号、0458538号、0458541号、0458540号、0458524号、0458528号、0519552号、0458535号、0458527号）折价或者拍卖、变卖所得价款在主债权本金、利息以及实现债权费用的范围内享有优先受偿权；5.本案的诉讼费等费用由芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司承担。一审法院认定事实：2019年4月16日，汪增芳与案外人程凤、尹缦等人同胡琼签订《联合理财协议书》（编号：理字2019第0414号）一份，协议约定胡琼（甲方）、汪增芳等人（乙方）经友好协商，自愿联合理财并委托甲方办理理财事宜达成协议，理财总额为450万元，其中汪增芳实际出资53万元。协议的理财金额用于经甲乙双方认同的借款人牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司，借款金额450万元，借款期限为4个月，月利率为1.3%。协议约定，乙方委托甲方以甲方名义统一签署借字2019第0414号借款合同、担保合同和抵押合同以及相关的转款等手续，甲方负责书面通知借款人将合同一方出借款项直接还至甲方账户，并由甲方将此款项按照还款计划书还款，双方在协议书上签字确认并加盖了黄山市易贷非融资性担保有限公司的合同专用章。同日，胡琼与牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司签订借款合同，合同约定胡琼向牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司借款4500000元，借款期限自2019年4月16日至2019年8月15日，借款资金使用费率为1.3%（月费率），还款方式为按月归还资金使用费，到期一次性收回本金及最后一期资金使用费。同日，胡琼（出借人）与牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司（借款人）、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司（担保人）签订担保保证合同一份，牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司为牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司的前述借款（本金、利息、违约金、实现债权的费用等）提供连带责任担保。2019年4月16日，芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷与胡琼签订《抵押合同》，合同约定芜湖八方有家养老服务有限公司将其名下所有的17套房屋对前述借款设立抵押担保，并办理了抵押登记。同日，胡琼向汪增芳出具收据一份，收据注明：今收到汪增芳出资款530000元，期限4个月，自2019年4月16日起至2019年8月15日止，月利率1.3%，该收据是《联合理财协议书》的组成部分，具有与上述主合同相同的法律效应。2019年4月17日，汪增芳向胡琼转账530000元。2019年8月30日，胡琼与案外人尹缦（联合理财协议书中出资方之一）签订保管协议一份，协议约定：鉴于双方于2019年4月16日签订的联合理财协议，双方经协商将前述借款资料原件交予尹缦保管，协议签订后若因以下任一原件丢失造成联合理财协议中其他出借人利益损失的，全部由尹缦承担。同日，胡琼出具一份授权委托书交予尹缦，委托书上注明：委托人胡琼与芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷等人民间借贷纠纷一案，胡琼委托尹缦及胡宗泽律师为案件代理人，其中尹缦为特别授权，胡宗泽律师为一般代理。2019年10月18日，胡琼与案外人尹缦又签订保管协议一份，协议基本内容同前，胡琼将委托书、农村商业银行银行卡（胡琼）、不可撤销授权委托书（胡宗泽、一审、二审、执行）、不可撤销授权委托书（尹缦、一审、二审、执行）、委托代理合同一并交予尹缦。一审法院认为：汪增芳向芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司主张债权人代位求偿权，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，代位权的行使范围以债权人的债权为限，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人行使代位权的条件为：债权人对债务人的债权合法、债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害、债务人的债权已到期、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。从审理查明的事实可知，汪增芳与胡琼签订的是联合理财协议书，合同明确注明：包括汪增芳在内的21名出资方系与胡琼经协商后联合理财并委托胡琼办理理财事宜，胡琼将出资方的理财总额用于出借给双方认可的借款人即芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷，胡琼负责书面通知借款人将出借款项直接付至胡琼账户，并由胡琼将此款项按照还款计划书还款。庭审中胡琼否认其与汪增芳之间系借贷关系，且汪增芳未提供充分的证据证明其与胡琼之间系借贷关系、胡琼尚欠的具体金额以及胡琼无能力履行给付义务。此外，债权人代位权行使的条件之一系债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害，现胡琼的债权虽已到期，从现有证据看，胡琼已将其借款材料、借款诉讼的委托材料全部交予案外人尹缦，并委托案外人尹缦负责代理与芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷的民间借贷诉讼，案外人尹缦系与汪增芳一起签订案涉联合理财协议的出资方，胡琼已经就其到期债权采取了积极行动，汪增芳亦未提供证据证明胡琼怠于行使到期债权给汪增芳造成损害的事实，依法应承担举证不能的法律后果，故对汪增芳的诉请，依法不予支持。综上，一审判决：驳回汪增芳的诉讼请求。二审中，汪增芳提交协议一份，微信聊天记录截图一份、预交诉讼费通知单一份，证明胡琼与牟婷等被上诉人之间属于民间借贷纠纷。芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司质证意见：真实性、合法性不予认可，与本案不具有关联性。协议无双方签字，达不到证明目的。胡琼质证意见：协议的真实性认可，只是牟婷草拟给出资客户看一下，没有签字确认。本院认证意见：协议无双方签字确认，微信聊天记录不完整且无原始载体予以比对，预交诉讼费通知单与本案不具有关联性，本院对上述证据证明效力不予认定。芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司、胡琼均未向本院提交新证据。本院审理查明，胡琼在二审的谈话中明确其将在本案结束后两个月内以诉讼方式主张其对芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司的到期债权。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，胡琼在2019年10月18日已出具不可撤销授权委托书、委托代理合同等书面材料表明其积极主张权利，且在二审期间胡琼又对其主张权利的时间予以明确，原判认定胡琼已就到期债权采取了积极行动并无不当，本案尚不具备债权人行使代位权的必要条件。综上所述，汪增芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9274元，由上诉人汪增芳负担。本判决为终审判决。审判长 陈 刚审判员 吴丽群审判员 后 伟二〇二〇年六月二十三日法官助理雷睿书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;