河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初8742号原告：段刚毅，男，1991年5月29日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：谢振明，系段刚毅岳父。原告：刘柯，男，1990年11月3日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人:刘中国，系刘柯父亲。被告：河南省新蒲劳务承包有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路3号院1号楼四楼整层。法定代表人：王麦对，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凤恩、刘正光、张勇，该公司员工。委托诉讼代理人：宋家琦，河南良邦律师事务所律师。被告：新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市中原区电厂路3号。法定代表人：王建峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：耿彦才，该公司员工。原告段刚毅、刘柯与被告河南省新蒲劳务承包有限公司（以下简称新蒲劳务公司）、新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲集团）为劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段刚毅及其委托诉讼代理人谢振明，原告刘柯及其委托诉讼代理人刘中国，被告新蒲劳务公司的委托诉讼代理人张凤恩、刘正光、张勇、宋家琦，被告新蒲集团的委托诉讼代理人耿彦才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段刚毅向本院提出诉讼请求：要求被告分别支付原告段刚毅劳务费30510元、原告刘柯劳务费23265元。事实和理由：二被告承包邓州建业城一期工程，经生产经理段某介绍，二原告使用机械在被告工地上干活，约定每小时180元。经结算，被告分别应支付段刚毅劳务费30510元、原告刘柯劳务费23265元。被告向二原告出具凭条各一份，并由王泽、宋某签字。该款后经多次追要未付，现要求偿付。原告段刚毅为证明其主张，向本院提交如下证据：1.二原告的身份证各一份,证明二原告的身份情况；2.证明两份,证明二原告的钩机在建业城工作工时情况；3.段某的工资发放记录、工资表一组，证明段某在新蒲劳务公司工作及工资情况；4.技术资料一组，证明段某在新蒲劳务公司工作；5.证人段某的证言一份，证明二原告应段某要求，在建业城工地干活。被告新蒲劳务公司辩称，原告并无证据证明其与被告存在劳务合同关系或其他合同关系；机械租赁不属于劳务合同,应为机械租赁费，被告没有与二原告签订车辆租赁合同,被告作为劳务公司没有这个业务;原告在涉案施工现场是否务工,务何工种,被告自始至终并未进行过意思表达；被告并未向二原告出具务工结算凭证,凭条上签字的王泽和宋某,并非被告工作人员或授权人员,二人属于新蒲建设集团项目部管理人员，劳务公司不应当承担付款责任；段某不属于劳务公司委派人员,应属于甲方即新蒲建设集团人员,段某是项目部冯杰招聘的人员，被告虽然给段某发过工资，但段某在劳务公司没有管理职责，公司没有授权其对外发包工作，段某的行为应由其个人或者建设集团负责;原告状诉称劳务系专业分包,被告仅有劳务分包资格,没有承揽铲车、挖掘机等机械内容，故不能分包该涉案工程。被告新蒲劳务公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.证人于某的证言一份，证明段某系新蒲集团人员；2.建设工程施工合同补充协议一组，证明新蒲建设集团没有从开发商处承揽土方等内容；3.人力资源服务中介协议一份，证明被告仅从新蒲建设集团承揽劳务，没有承揽铲车、挖掘机等机械内容；4.收条一份，证明新蒲建设集团向段某支付过工资，段某系新蒲建设集团人员。被告新蒲集团辩称，其公司承包的是土建和安装工程，并不包含土方开挖、降水、支护、桩基工程，二原告不可能在其公司的工地上挖土方；被告从未给二原告出具凭条，原告提交的凭条仅仅是工时的证明，不属于结算凭证，证明人王泽不是其公司人员，故王泽出具证明的行为与其公司无关；本案案由应为租赁合同纠纷；公司和项目部经理没有安排原告从事挖土方业务，原告与其公司没有形成任何合同关系，段某应其老板冯杰的安排找二原告从事该项业务，与公司无关，不应由公司承担付款责任，应驳回原告对其公司的诉请。被告新蒲集团为证明其主张，向本院提交如下证据：1.被告公司的营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明被告身份情况；2.协议一份，证明土方工程不在新蒲集团承包范围内；3.证人宋某的证言一份，证明条据签名属实，但机械费用的结算其不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提交的证据，被告新蒲劳务公司对证据1无异议。对证据2的证明目的及关联性均有异议，认为只能证明二原告在工地工作时长，既不是合同，也不是欠条，不能证明是本案被告发包给原告，也不证明被告下欠原告工程款，只能证明工作时长，王泽、宋某不属于劳务公司人员,与其公司无关。证据3中，对12月份、1月份工资表真实性和关联性有异议，证明方向也有异议，认为没有加盖公章，不显示工资发放单位，不显示被告向段某发放工资；对2018年3-5月工资表真实性无异议，认为3-5月工资表显示段某的工资为零工工资每月3500元，段某为新蒲建设集团的生产经理，段某的3500元工资是在劳务公司套取的；段某在被告处系零工，公司没有授权其对外发包工作，若段某找原告来干活，也是段某的个人行为；对银行转账记录的真实性无异议。对证据4监理例会纪要真实性无法确定，认为段某在施工单位处签字，该证据不显示该项目的施工单位为新蒲建设集团还是劳务公司，施工周报上显示施工单位为新蒲建设集团，联系单也显示施工单位为新蒲建设集团，与劳务公司无关。对段某的证言，被告新蒲劳务公司有异议，认为宋某的工资是建设集团发的，与其公司无关，证人对就职单位陈述不一致，证人不是其公司人员，证言真实性无法判断，按书面资料显示，段某是建设集团的管理人员，且段某的大部分工资都是建设集团支付的，段某不能代表劳务公司从事相关管理工作、对外发包工作。二原告提交的证据，被告新蒲集团对二原告提交的证据1身份证无异议。证据2两份证明有异议，认为本质上属于证人证言，真实性存疑，王泽作为证明人应出庭作证，该证明从文字表述来看仅显示机械在项目的工时时长，没有单价和总价的显示，不属于结算凭证，该证明也不显示应当付款的主体，不能证明被告新蒲建设集团应当支付机械费用。对段某的证言有异议，段某不是其公司人员，段某称其于2018年6月左右是以新蒲建设集团和劳务公司的身份担任生产经理，其公司不认可，原告在工地干活是在2018年4-5月份，在段某担任生产经理之前；依据段某的证言，段某是老板冯杰安排其找挖掘机施工，冯杰不是其公司人员，当时段某没有跟着劳务公司干，也没有跟着集团干，王泽是段某手下员工，不是项目部的，也不是新蒲集团人员，段某称公司拨付工程款，情况其不了解，但与本案无关；段某称王泽和宋某是公司安排给段某的不属实，宋某是建设集团派的人，不能证明段某安排二原告干活与其公司有关；其他证据不认可，真实性存疑，与本案无关。被告新蒲劳务公司提交的证据，二原告有异议，认为其干活的工种不属于土方任务，其开的是90的小挖机，代替人工来平整基坑的四周及上部，因为人工干不了这个活，带人带车在工地干活，工钱口头约定人工加机器市场价每小时180元。被告新蒲集团对劳务公司提交的两份协议无异议，认为土方工程不在其公司承包范围内，对收条真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为因当时段某拿走了新蒲集团邓州建业城的部分工程资料，张万青无奈向段某支付款项，但不能证明段某与其公司存在事实劳动关系；对于某的证言部分有异议，认为段某不是新蒲集团员工，段某没有与新蒲集团签订劳动合同，段某的社保不在新蒲集团缴纳，工资也没有在新蒲集团发放，新蒲集团是在特殊情况下向段某支付的款项,另本案挖土方业务段某是受其老板冯杰安排找二原告干的，出具证明也向其老板汇报，说明段某与冯杰之间存在雇佣关系，本案挖土方业务与新蒲公司无关；关于于某称本案挖土方工程不在新蒲公司承包范围，属实，无异议与新蒲公司提交合同一致；关于于某称本案挖土方工程涉及与建设单位结算的问题，本案挖土方工程不在新蒲公司承包范围，建设单位不可能与新蒲公司结算，据了解，建设单位就案涉工程中的土方工程，已经与其他单位进行结算并付款。被告新蒲集团提交的证据，二原告对证据1无异议，证据2有异议，认为二原告干的活不是土方工程，属于机械代替人工平整土地。对证据3中部分证言有异议，宋某在现场看着，证明时间的小票收走后综合计算时间出具的条据，二原告不是挖土方，干的是清理基坑底部、修护坡、平整土地等杂活。被告新蒲劳务公司对被告新蒲集团提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，对当事人有异议的证据，本院结合案件实际综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：新蒲集团承建位于邓州市××与××路交叉口建业城一期工程。2018年，段刚毅和刘柯应段某（案外人）的要求，在该工地使用自有钩机自行提供驾驶人员、燃油代替人工干清理基坑底部、修护坡、平整道路等杂活。2018年7月30日，王泽向段刚毅出具证明一份，载明：“段刚毅小黄钩机在邓州建业城项目共计工作工时为169.5小时（壹佰陆拾玖个半小时）证明人：王泽时间已结算完宋某”。2018年8月21日，王泽向刘柯出具证明一份，载明：“龙工85钩机在邓州建业城一期4月份5月份工时共计129小时又15分钟（壹佰贰拾玖小时又拾伍分钟）证明人：王泽时间已结清”。另查明，宋某系新蒲集团员工，庭审中，宋某称其与王泽系上下级领导关系；另，新蒲劳务公司的证人于某证实段某系新蒲集团邓州建业城项目部的生产经理，段某提交的建设单位工作联系单、建业城一期工程施工周报中均显示段某作为新蒲集团的工作人员在签收人处签名，被告新蒲劳务公司提交的收条证实段某收到新蒲集团邓州建业城项目部发放的工资64633元。诉讼中，本院应二原告申请，追加新蒲建设集团为被告参加本案诉讼。另，关于钩机工作单价问题，原被告均认可按每小时150元计算。本院认为，本案争议的焦点问题为承担支付二原告钩机施工费用的责任主体是谁以及施工费用的数额问题。下面逐项进行评析。首先，关于付款责任的主体问题。依据二原告提交的两份证明载明的内容，二原告在新蒲集团承包的工地上进行了实际施工，原被告双方对此均无异议，对该基本案件事实，本院依法予以确认。其中，证人宋某到庭证实，其系新蒲集团工作人员，宋某与王泽之间系上下级领导关系，王泽给段刚毅出具证明，并让宋某在上面签字，但费用其不清楚，该证言能证明对二原告施工的工作量（工作时间），新蒲集团的工作人员是认可的，故二原告应当是为新蒲集团施工的。另，证人段某证实，其最初在新蒲集团工作，后因政策和工作需要，新蒲集团让包括段某在内的工作人员到新蒲劳务公司工作，但新蒲劳务公司仅支付其少部分工资，剩余大部分工资系新蒲集团项目部经理张万青支付(共支付64633元)，该证言与新蒲劳务公司提交的工资收条（证实段某系新蒲集团工作人员）内容一致，加之新蒲劳务公司的证人于某证实段某系新蒲集团的工作人员，且段某证实王泽和宋某均是其手下员工，而新蒲集团的员工又出具了二原告施工工时的证明，故依据优势证据规则和庭审查明的事实，新蒲集团应当对二原告的施工承担付款责任。被告新蒲集团辩称，其公司承包的是土建和安装工程，并不包含土方开挖、降水、支护、桩基工程，二原告施工的内容属于土方工程，而土方工程不在大合同约定的范围之内，故其公司不应承担付款责任；本案案由应为机械租赁合同纠纷。对此，二原告称，其是开自己的钩机代替人工在建业城工地干清理基坑底部、修护坡、平整道路等杂活，并不属于土方工程。本院认为，宋某和王泽作为完全民事行为能力人，对出具施工工时证明所产生的法律效力是明知的。宋某证实其与王泽系上下级领导关系，段某证实王泽与宋某均是其手下员工，新蒲劳务公司的证人于某证实段某系新蒲集团人员，在二原告人工、机械实际施工均超过一百小时以上，且新蒲集团工作人员对施工工时予以确认的情况下，新蒲集团以原告施工内容属于土方而土方不在大合同范围内为由，推拖支付施工款的理由不充分，该辩解理由的效力低于王泽、宋某签名的工作时间的书面证明的效力。且从二原告陈述的施工内容看，平整基坑、修坡、平整道路等人工加机械的工作并不一定属于土方工程，故对被告新蒲集团的该辩解理由，本院不予采信。如被告新蒲集团认为该欠款是其他人的责任，可在有相关证据后依法另行处理。关于本案的案由，本案中，二原告开着自己的钩机在工地上干活属实，且是代替人工干一些杂活，本案并不是单纯的机械租赁，而是连人带机器在工地干活，故本案案由定为劳务合同并无不当，对被告的辩解本院亦不予采信。其次，关于工作的价款问题。诉讼中，证人段某证实当时口头约定每小时180元，新蒲集团经向其公司成本部门等询问核实，小钩机工作连人带车正常市场价格为每小时150元。诉讼中，经征求二原告意见，二原告称为减少诉累，切实化解矛盾纠纷，同意按150元/小时计算工作价款。即原告段刚毅的劳务费为25425元（150元/小时×169.5小时），原告刘柯的劳务费19387.5元（150元/小时×129.25小时），对原告的工作报酬，被告新蒲集团应当予以支付。最后，二原告现有的证据，不能证明新蒲劳务公司对其施工的内容有付款的义务，故二原告要求新蒲劳务公司承担付款责任的主张，本院不予支持。综上，被告新蒲集团应对本案欠款承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告新蒲建设集团有限公司于本判决生效后十日内分别支付原告段刚毅劳务费25425元、原告刘柯劳务费19387.5元；二、驳回原告段刚毅、刘柯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，由被告新蒲建设集团有限公司负担920元，由原告段刚毅、刘柯负担224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贺 先人民陪审员  汤晓龙人民陪审员  胡培辛二〇二〇年六月十五日法官助理张建闪书记员徐小迪