中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15006号原告：上海毓恬冠佳汽车零部件有限公司，住所地中华人民共和国上海青浦工业园区崧煌路580号。法定代表人：赵剑平，董事长。委托诉讼代理人：杨宇宙，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：蓝正乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：韦巴斯托股份公司，住所地德意志联邦共和国施塔恩贝格县高庭，施托克多夫82131，克莱灵格大街5号。法定代表人：亨德里克·霍菲尔德，法务/知识产权副总裁。法定代表人：曼弗雷德·马库斯·帕斯特沃斯基，人力资源执行副总裁。委托诉讼代理人：蔡洪贵，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾庆忠，北京市永新智财律师事务所律师。原告上海毓恬冠佳汽车零部件有限公司（简称毓恬冠佳公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）作出的第41606无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月6受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人韦巴斯托股份公司作为本案第三人参加诉讼。2020年5月14日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨宇宙、罗丹，被告的委托诉讼代理人蓝正乐、王丽颖，第三人的委托诉讼代理人蔡洪贵、贾庆忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就毓恬冠佳公司针对名称为“用于车辆的卷帘装置”的第200780013324.7号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，国家知识产权局经审查认定，本专利权利要求符合2001年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款的规定。本专利权利要求1-16具备2000年修订的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。故维持本专利权有效。原告诉称：一、在以证据1-3作为最接近的现有技术时，被诉决定关于没有动机将证据1-3的卷帘装置用作车辆卷帘装置的认定是错误的。二、在被诉决定已经认定了证据5公开了一种车辆用卷帘装置的情况下，其仍认定证据5没有给出将证据1-3的卷帘装置用于车辆卷帘装置的启示是错误的。三、被诉决定关于没有动机将证据4的天窗驱动结构应用于卷帘幅的导向与驱动的认定是错误的。四、在以证据4作为最接近的现有技术时，被诉决定关于证据1-3及证据5没有给出启示将证据4公开的天窗驱动结构应用于卷帘幅的导向与驱动，并具体地设置与卷帘幅配合的携动元件、卷帘联接装置等结构的认定是错误的。综上，在证据1-3的基础上，结合证据4、5能够得到权利要求1的技术方案。在证据4的基础上，结合证据1-3、5能够得到权利要求1的技术方案。故权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-16亦不具备创造性。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“用于车辆的卷帘装置”的第200780013324.7号发明专利，申请日为2007年4月12日，授权公告日为2012年4月11日，专利权人为韦巴斯托公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种用于车辆的卷帘装置，该卷帘装置包括一个卷帘幅(11)，其中，该卷帘幅沿着两个侧向的边缘区域各具有一个柔性的、扁平的导向带(10)，该导向带沿着该卷帘的拉出方向在一个导向装置中被导向，以便使该卷帘幅张开，并且该导向带的基面平行于相邻的卷帘幅区域地被导向，其特征在于，该卷帘装置具有至少一个卷帘联接装置(14)，所述导向带中的至少一个通过一个携动元件(12)与该卷帘联接装置处于一种可松脱的、形锁合的配合，并且通过该卷帘联接装置可使该导向带拉出并且通过该导向带可将该卷帘幅拉出。2.如权利要求1所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12)和该卷帘联接装置中的一个具有至少一个槽(16)，该卷帘联接装置和该携动元件(12)中的另一个的凸起(18)配合在该槽中并且由此与该携动元件形成所述可松脱的、形锁合的连接。3.如权利要求2所述的卷帘装置，其特征在于，该槽(16)相对于该卷帘的拉出方向横向延伸。4.如权利要求2或3所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12)或者该卷帘联接装置(14)被构造成基本上U形的。5.如权利要求1-3之一所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12)具有扁平的横截面并且所述基面平行于该导向带(10)的基面定向。6.如权利要求1-3之一所述的卷帘装置，其特征在于，该卷帘联接装置(14)与一个驱动缆连接。7.如权利要求1-3之一所述的卷帘装置，其特征在于，该卷帘联接装置(14)与该携动元件(12)一起在一个共同的、一个导轨(15)的导向通道中被导向，使得在这两者之间保持所述形锁合的配合。8.如权利要求1-3之一所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12)被安装在该导向带(10)的向着该卷帘的拉出方向的端部上。9.如权利要求8所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12c)具有一些销(30c)并且该导向带(10)具有一些开口(22c)，在该卷帘装置装配后，该携动元件(12c)的这些销(30c)被接收在这些开口中。10.如权利要求1-3之一所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12)由塑料制成并且被注射成型在该导向带(10)上。11.如权利要求10所述的卷帘装置，其特征在于，该导向带(10)在该携动元件(12)被注射成型到其上的区域中具有一个开口(22)，该开口被注塑包封并且塑料穿过该开口。12.如权利要求11所述的卷帘装置，其特征在于，该导向带(10)在该开口(22)的区域中具有一个翅边(24)或者一个弯曲结构(26)。13.如权利要求1至3之一所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12)具有一个薄膜铰接(28)，并且为了装配到该导向带(10)上，该携动元件能够被夹到该导向带上。14.如权利要求1至3之一所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12a，12b)在未装配的状态中两件式地构成，并且为了装配到该导向带上，该携动元件被夹紧、粘接或者焊接到该导向带上。15.如权利要求1至3之一所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12c)在未装配的状态中一件式地构成，并且为了装配到该导向带上，该携动元件被夹紧、粘接或者焊接到该导向带上。16.如权利要求9所述的卷帘装置，其特征在于，该导向带(10)的开口(22c)沿着其在装配状态中向外指向的边缘具有一个空缺(32)并且该携动元件(12c)的销(30c)由塑料制成，其中，在装配过程中，该销(30c)的设置在该空缺(32)的区域中的自由端被变形，以便至少部分地填充该空缺(32)。”针对本专利，毓恬冠佳公司于2019年2月11日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2003年12月31日，公开号为CN1464168A的中国发明专利申请公开说明书的复印件；证据2：公开日为2005年9月14日，公开号为CN1667234A的中国发明专利申请公开说明书的复印件；证据3：公开日为1944年5月16日，公开号为US2349226A的美国专利说明书的复印件及其中文译文；证据4：公开日为1986年2月13日，公开号为DE3428919A1的德国专利说明书的复印件及其中文译文；证据5：授权公告日为1999年10月6日，授权公告号为CN2341860Y的中国实用新型专利说明书的复印件。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年3月1日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转送给韦巴斯托公司，同时成立合议组对本案进行审查。韦巴斯托公司针对上述无效宣告请求于2019年4月15日提交了意见陈述书。国家知识产权局于2019年5月29日举行口头审理，并于2019年8月26日作出被诉决定。庭审中，原告认可被诉决定有关区别技术特征的归纳，但认为对比文件能够给出相应结合的技术启示。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、证据1-5及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、分别以证据1-3作为最接近的现有技术，本专利权利要求1是否具备创造性原告认为，证据1-3公开的内容和作用相似，分别以证据1-3作为最接近的现有技术，结合证据4、5能够得到本专利权利要求1的技术方案。本案中，本专利权利要求1请求保护一种用于车辆的卷帘装置。证据1公开了一种防蚊或遮阳卷帘装置，应用于应用于门窗、玻璃幕墙……等防蚊或遮阳或遮挡视线的卷帘装置，其借助卷帘两端的平面涡卷弹簧将卷帘卷绕到转轴上，且卷帘两端在边框两端的凹槽导轨内进行引导。证据2公开了一种卷帘装置，在帘的左右两边沿布置有片弹簧，帘的左右两端在导帘轨2内进行引导。证据2所针对的背景技术是本案的证据1。证据3公开了一种卷式纱窗，在纱网20的左右两边沿布置有柔性带23，柔性带23在引导件25内进行引导。原告认可被诉决定有关本专利权利要求1与证据1-3之间区别技术特征的归纳，本院经审查予以确认。即分别以证据1-3作为最接近的现有技术时，权利要求1与其的区别技术特征为：1.权利要求1要求保护一种用于车辆的卷帘装置，证据1公开了一种应用于门窗、玻璃幕墙等的防蚊或遮阳卷帘装置；证据2公开了一种卷帘装置，未限定其具体应用；证据3公开了一种卷式纱窗。2.权利要求1中限定了“该卷帘装置具有至少一个卷帘联接装置(14)，所述导向带中的至少一个通过一个携动元件(12)与该卷帘联接装置处于一种可松脱的、形锁合的配合，并且通过该卷帘联接装置可使该导向带拉出并且通过该导向带可将该卷帘幅拉出”，证据1仅公开了卷帘的左右两边沿在卷帘装置的架构的左、右边框内导向；证据2仅公开了帘的左右两边沿在导帘轨内导向；证据3仅公开了纱网的左右两边沿在引导件内导向，证据1-3并未涉及具体的导向及驱动结构。对于上述区别技术特征，证据5公开了用于车辆的卷帘装置，其通过弹簧59的弹性实现遮阳布61的自动卷起，打开时直接拉出遮阳布，遮阳布左右两侧在车顶的滑轮导轨内进行导向。可见，证据5公开了一种手动操纵遮阳布拉开的卷帘装置，未涉及遮阳布与导轨的具体配合结构。证据4驱动器5的外壳部分与套管7形成可拆分、形锁合的配合结构，当驱动器5和套管7布置于导轨1中时，由驱动装置驱动耐压拉索3、驱动器5运动，从而带动天窗盖板在导轨的空间内滑动。可见，证据4公开了可松脱、形锁合的配合结构。原告认为，证据1-3所适用的门窗没有明确排除应用于车辆，其作用都是遮阳，与本专利至少属于相近的技术领域；证据5公开了应用于车辆的技术特征，无论证据5是否公开相关结构都不影响证据5给出将卷帘应用于车辆的技术启示；证据4涉及的是“特别地但不专用于机动车滑动天窗的驱动机构，其中，用于天窗盖板执行机构的驱动力通过耐压拉索和动力传输元件，特别是所谓的驱动器来传输”，因此证据4并非仅适用于汽车玻璃天窗，且即使仅限于玻璃天窗其位置也与卷帘的位置是重合的，驱动结构也是相同的。对此本院认为，证据1说明书记载本发明涉及一种应用于门窗、玻璃幕墙……等的防蚊或遮阳或遮挡视线的卷帘装置。证据2与证据1为同一申请人，证据2以证据1为背景技术，提出因证据1有种种弊端而被专利申请人放弃，并就证据1中的问题进行改进从而在应用到需要软性卷帘特别是线织帘装置中产生很好的效果。证据3涉及一种卷式纱窗。从证据1-3公开的具体内容来看，均是普通门窗适用于日常通用领域的场景，当面临本专利请求保护的用于车辆的卷帘装置时，相较于日常通用场景还需要考虑在车辆整体结构内的驱动装置、与导轨的配合、与汽车玻璃天窗的相对布置等因素，因此在以证据1-3为最接近的现有技术时其适用场景与本专利不同，本领域技术人员没有动机在证据1-3的基础上进行车辆卷帘装置的发明设计。证据5公开的是手动操纵的卷帘装置，没有公开卷帘幅在导轨中导向和驱动的相关结构。各方当事人对证据4公开的车辆天窗盖板是否仅指玻璃，以及公开内容可否及于天窗卷帘存在意见分歧。对此本院认为，综合证据4公开的内容记载来看，其所称的机动车滑动天窗、天窗盖板等用语应指的是车辆的玻璃天窗，即便考虑到天窗卷帘与玻璃天窗通常是上下重合的位置关系，但两者的驱动、导向执行机构通常也是两套系统并不相同，且两者基于玻璃和卷帘幅材质在物理特性等方面存在不同之处，不应认为两者在发明设计上具有当然相似的技术特征。证据4公开了可松脱、形锁合的配合结构，但由于证据1-3中均缺乏改进的基础，因此本领域技术人员没有动机将证据4的结构应用于证据1-3中，证据5也没有给出相应结构的启示。因此在分别以在证据1、2、3作为最接近的现有技术时，本领域技术人员缺乏动机将证据4、5与证据1-3结合，证据4、5也不能给出相应的技术启示以显而易见地得到本专利权利要求1的技术方案，本专利权利要求1具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。二、以证据4作为最接近的现有技术，本专利权利要求1是否具备创造性本专利权利要求1请求保护一种用于车辆的卷帘装置。证据4公开了一种可拆卸驱动连接器，特别地但不专用于机动车滑动天窗的驱动机构，用于天窗盖板执行机构的驱动力通过耐压拉索和动力传输元件，特别是所谓的驱动器来传输。驱动器5、套管7所构成的可松脱、形锁合的配合，类似于本专利的携动元件与卷帘联接装置构成的可松脱、形锁合的配合。本专利权利要求1与证据4之间的区别技术特征在于：权利要求1要求保护一种用于车辆的卷帘装置，包括卷帘幅，该卷帘幅沿着两个侧向的边缘区域各具有一个柔性的、扁平的导向带，该导向带沿着该卷帘的拉出方向在一个导向装置中被导向，以便使该卷帘幅张开，并且该导向带的基面平行于相邻的卷帘幅区域地被导向，携动元件位于导向带上，通过卷帘联接装置、携动元件使导向带及卷帘幅拉出，而证据4公开的是可用于车辆天窗盖板的可拆卸驱动连接器，其通过耐压拉索3拉动套管7、驱动器5而使天窗盖板滑动。各方当事人对证据4公开的车辆天窗盖板是否仅指玻璃，以及公开内容可否及于天窗卷帘存在分歧。如前所述，本院认定证据4并未公开与卷帘装置相关的技术特征。在此基础上，证据1-3公开的内容如前所述，均是普通门窗适用于日常通用领域的场景，不涉及在车辆中的卷帘装置，且证据1-3和证据5所公开的卷帘装置均是采用简单的导轨、卷帘幅配合结构即可实现卷帘幅的拉出，不涉及卷帘幅在导轨中导向及驱动的相关结构。在以证据4作为最接近现有技术的基础上，证据1-3和证据5没有给出技术启示将卷帘幅的导向与驱动，以及具体设置携动元件、卷帘联接装置等结构应用于证据4的天窗盖板驱动结构，也没有证据证明这属于本领域的公知常识，因此以证据4作为最接近的现有技术时，证据1-3和证据5不能给出相应的技术启示以使本领域技术人员显而易见地得到本专利权利要求1的技术方案，本专利权利要求1具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。鉴于本院确认本专利权利要求1在本案中具备创造性，故被诉决定在权利要求1具备创造性的基础上，认定直接或间接引用其的从属权利要求2-16也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并无不当，本院亦予以确认。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海毓恬冠佳汽车零部件有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海毓恬冠佳汽车零部件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海毓恬冠佳汽车零部件有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人韦巴斯托股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  范红雁人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年六月二日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳