wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市东河区人民法院民事判决书（2020）内0202民初396号原告：王强，男，1992年7月15日出生，公民身份号码×××，现住包头市。被告：陈伟，男，1979年2月20日出生，公民身份号码×××，现住包头市。被告：李霞，女，1983年11月20日出生，公民身份号码×××，现住包头市。原告王强与被告陈伟、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强、被告陈伟均到庭参加了诉讼，被告李霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款92000元；二、请求人民法院判令二被告支付利息，从起诉之日开始计算，以中国人民银行同期贷款利率计算到还清为止，利随本清；三、诉讼费由被告承担。原告当庭变更第二条诉讼请求为：利息从借款之日起算，按照中国银行同期贷款利率计算，利随本清。事实和理由：原告与被告系朋友。从2017年起，被告二人在经营中因资金不足，向原告陆续借款92000元，当时口头约定利息2分，但一直未给付过利息，第一被告为原告打下借条一张，虽没有第二被告的签名，但借款是用于生活和经营，应为被告二人的共同债务，因与二被告无法协商，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告陈伟辩称，我向原告王强借款9.2万元，李霞均不知情且不认识原告，借款也并没有用于家庭和生意周转，主要是用于赌博，李霞也不知道我借钱的具体用途。被告李霞未到庭参加诉讼，庭前发表答辩意见称，我对陈伟的借款事实不知情，借款也没有用在家庭支出，我不认识原告王强，直到收到起诉状我才知道这件事。本院经审理查明的事实如下：被告陈伟向原告多次借款并出具借条两张，2018年2月18日借条载明“借款人陈伟近来财务紧张，向王强借金额，共得款项人民币78000元整，在2018年3月13日前如期归还”、2018年3月15日借条载明“借款人陈伟近来财务紧张，向王强借金额，共借得款项人民币14000元整，在2018年4月15日前如期归还”，两张借条均有原告王强与被告陈伟签字捺印。另查明，被告陈伟与被告李霞系夫妻关系，现原告王强以该笔债务系夫妻共同债务为由诉至本院，请求依法判令二被告共同偿还原告借款92000元；借款利息从借款之日起算，按照中国银行同期贷款利率计算，利随本清；诉讼费由被告承担。上述事实由原告王强出示的借条、微信转账记录、中信银行交易记录以及原被告当庭陈述予以佐证。本院认为，债务应当清偿。原告王强向被告陈伟、李霞以现金、代偿信用卡等形式向二被告出借款项共计92000元，证实原告与二被告之间存在债权债务关系，被告陈伟、李霞未在约定期限还款，依法应承担清偿责任，但是原告主张两笔债务均系夫妻共同债务，应由被告陈伟与被告李霞承担共同还款责任，在庭审中原告提供的证据仅证实其向被告李霞持有的信用卡代偿3798元，再无相关证据证明剩余债务是夫妻共同意思表示所负的债务以及用于夫妻家庭日常生活所需，故原告王强要求被告陈伟返还借款本金的诉讼请求本院予以支持，要求被告李霞对全部债务承担共同责任的诉讼请求，本院不予支持，被告李霞对第二笔14000元债务中的3798元承担共同还款责任；另被告陈伟辩称上述债务系赌债，未能提供相关证据证实，经本院释明后，仍未通过举报、报案等方式主张其权利，故被告陈伟的抗辩本院不予采信。关于利息，被告陈伟、李霞向原告王强借款后，未依约履行还款义务已经逾期，故二被告应支付逾期利息，庭审中原被告均认可14000元的借款中实际包含2000元的利息，故被告陈伟因分别以78000元、12000元为本金，从逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息，被告李霞以3798元为本金从逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息，与被告陈伟承担共同还款责任。被告李霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法放弃诉讼权利。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告陈伟于判决书生效后十五日内偿还原告王强借款本金人民币92000元，其中3798元被告李霞承担共同还款责任；被告陈伟于判决书生效后十五日内支付原告王强借款逾期利息，以78000元为本金，从逾期之日即2018年3月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给至本金还清为止，利随本清；被告陈伟于判决书生效后十五日内支付原告王强借款逾期利息，以12000元为本金，从逾期之日即2018年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给至本金还清为止，利随本清，其中以3798元为本金的利息被告李霞承担共同还款责任；驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（原告已预交），由被告陈伟负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。申请执行期间为本判决生效后的二年，逾期申请的放弃申请执行权。审 判 长 曹 敏人民陪审员 马明甫人民陪审员 周鹤颜 二〇二〇年六月二十三日书 记 员 张倩茜本判决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2044号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波格林美孚新材料科技有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省慈溪市白沙路街道三北大街2588号B幢6至7层。 法定代表人：秦柳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴金华，湖北勇济律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：邵燕波，该局审查员。 原审第三人：埃克森美孚公司（EXXONMOBILCORPORATION）。住所地：美利坚合众国德克萨斯州欧文拉斯克里那斯大街5959号(5959LASCOLINASBOULEVARD,IRVING,TEXAS75039-2298，USA)。 授权代表人：杰米L.布鲁尔(JsmieL.Brewer)，该公司商标及版权管理律师。 委托诉讼代理人：赵玲，女，汉族，1978年9月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市丰台区。 委托诉讼代理人：胡刚，男，汉族，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。 再审申请人宁波格林美孚新材料科技有限公司（以下简称格林美孚公司）因与被申请人国家知识产权局、原审第三人埃克森美孚公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终3614号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 格林美孚公司申请再审称，（一）二审法院忽略商品类别，认定相关公众在除润滑油之外的其他商品上看到“美孚”容易联想到“MOBIL”，属于认定事实错误。“美孚”系我国黎族重要分支的古老称谓，而且其包含美好的寓意，并非是埃克森美孚公司独创的臆造文字，不应当由其专享。“美孚”和“MOBIL”仅在04类润滑油等商品上产生了一定的对应性，在第39类运输等服务上，相关公众不会认为“MOBIL”和“美孚”具有对应关系。（二）“格林美孚gmf及图”商标（即诉争商标）与“美孚”商标（即引证商标一）、“MOBIL”商标（即引证商标二）不构成近似。诉争商标是一个组合商标，系格林美孚公司独创设计，设计风格及含义独特。诉争商标是包含图形、英文、中文的组合商标，且组合商标中出现的中文在整个组合商标中占比很小，主要识别部分是“gmf”或者是“gmf”与图形的结合，与引证商标一、二相比，不构成近似。综上，请求本院撤销一、二审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定。 埃克森美孚公司提交意见称，通过长期的使用和广泛宣传，“美孚”和“MOBIL”之间已经形成了稳定的对应关系，且该对应关系不仅限于石油化工产品领域。诉争商标与引证商标的构成文字、呼叫近似，使用在相同或者类似商品上容易导致相关公众的混淆误认。请求本院驳回格林美孚公司的再审申请。 本院经审查认为，本案在再审审查阶段的争议焦点问题为：诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。 《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。 本案中，格林美孚公司对诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务并无异议，本院予以确认。诉争商标由文字“格林美孚gmf”及图组成，按照相关公众的认读习惯，其主要识别部分为“格林美孚”。引证商标一为中文“美孚”，引证商标二为英文“MOBIL”。根据一、二审查明的事实，在诉争商标申请日之前，经过埃克森美孚公司长期、广泛的宣传和使用，相关公众对“MOBIL”与“美孚”商标已经形成一一对应关系。由于“MOBIL”与“美孚”知名度较高，涉及的消费群体较为广泛，此种对应关系也会延及本案诉争商标核定使用的第35类运输等服务上。由于诉争商标的主要识别部分完整包含引证商标一及引证商标二的对应译文，因此，将诉争商标使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。一、二审法院对此认定正确，格林美孚公司关于“MOBIL”与“美孚”商标不会延及到润滑油之外的商品上，诉争商标与引证商标一、二不构成近似等申请再审理由不能成立。 综上，格林美孚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁波格林美孚新材料科技有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张博 书记员刘方方
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申307号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋君，女，1981年9月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曲俊国，山东智富律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕合强，山东智富律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张鹏，男，1979年3月26日出生，汉族，住济南市。原审原告：韩保惠，女，1952年2月18日出生，汉族，住济南市。再审申请人宋君因与被申请人张鹏、原审原告韩保惠民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁01民终9779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋君申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明；第六项：原判决、裁定适用法律确有错误；第九项：违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的。1.张鹏于2014年11月22日出具声明，该声明可以证明宋君未参与公司经营且对债务不知情，张鹏在庭审中自认债务为延鹏公司债务，并未用于夫妻共同生活；2.原审法院未对公司经营状况及债务进行审查，事实不清；3.二审判决违反共债共签的原则，适用法律错误。涉案债务明显超出家庭日常生活所需，不应作为夫妻共同债务；4.二审未准许宋君的鉴定申请，剥夺了宋君的权利。本院经审查认为，涉案款项265000元包括：1.2016年4月21日韩保惠向宋君转款12000元；2.2016年4月20日韩保惠通过中国银行账户向张鹏转款24000元、2016年4月21日韩保惠通过中国银行账户分三次向张鹏转账11860元、3000元、15000元，合计53860元；3.2016年4月19日向案外人陈启祥转款80000元、2016年4月20日韩保惠通过其中国银行账户向刘飞转款79140元、向马瑞恒转款40000元，合计199140元。上述款项流转均发生在张鹏、宋君婚姻关系存续期间。关于转给宋君的12000元及转给张鹏的53860元，系直接转给债务人本人，原二审判决认定上述款项属于夫妻共同债务并无不当。关于199140元应否认定为张鹏与宋君婚姻关系存续期间共同债务的问题。上述款项系用于偿还张鹏实际控制的延鹏公司债务。根据张鹏提供的中国银行现金支票存根原件及复印件、宋君手写的延鹏公司的税号等信息字条、宋君手写的与公司账务相关的纸条（济南汉词生物信纸）、填票人是宋君的延鹏公司记账联、填票人为宋君的延鹏公司发票、作废的发票存根联两本（作废两字系宋君所写）、延鹏公司的资料（该资料的目录系宋君手写，且该资料中2015年的资产负债表及利润表均系宋君制作填写）、及记账记录本（该记录本记录了公司经营过程中欠款、进货及还款情况）。上述证据可以证实宋君参与了延鹏公司的经营管理，并对公司及张鹏欠款情况知晓。宋君虽对上述证据不予认可，但未提供充分证据推翻上述证据的真实性及与本案事实的关联性，原审认定上述199140元借款属于张鹏与宋君夫妻共同生产经营期间所负债务并无不当。关于宋君提供张鹏出具的声明问题，该声明仅系宋君与张鹏婚姻关系存续期间对于夫妻债务的约定，其效力并不及于债权人。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，宋君的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋君的再审申请。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年六月二十三日书记员  孙连友
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执730号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 负责人：孙建平，董事长。 被执行人：侯斌，男，1983年7月11日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人侯斌保险人代为求偿权纠纷一案中，本院于2020年3月3日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现被执行人有足额可供执行的存款。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，因车辆残值较小且下落不明，申请人表示目前暂不处置。 本院于2020年3月9日对被执行人限制高消费。 本院于2020年5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2020年6月5日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 张维红 二〇二〇年六月五日 书记员 孟 琦
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初5129号原告：无锡璐琳广告传媒有限公司，住所地无锡市梁溪区广南路313-303，统一社会信用代码91320213MA1YB1R71G。法定代表人：左永奎。被告：江苏臻锋文化传媒有限公司，住所地无锡市梁溪区人民中路139102无锡恒隆广场办公楼1座25层2507单元，统一社会信用代码91320214MA1XX4HN6Y。法定代表人：蒋鑫炎。原告无锡璐琳广告传媒有限公司与被告江苏臻锋文化传媒有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告无锡璐琳广告传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按无锡璐琳广告传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  姜 海二〇二〇年六月二十四日法官助理  李 涛书 记 员  章依晨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保225号申请人:中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：张逸涵，北京市京师律师事务所律师。被申请人:中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道12600号。法定代表人：刘骅。中建材信息技术股份有限公司与中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司买卖合同纠纷一案,申请人中建材信息技术股份有限公司于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司名下银行账户内628797.41元进行查封。申请人中建材信息技术股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司《保单》和担保书提供担保。本院经审查认为:申请人中建材信息技术股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司①中国银行合肥经济开发区支行185701139184账户；②中国建设银行合肥市经济开发区支行34001454908059555999账户；③中国银行股份有限公司合肥经济技术开发区支行188730011611账户内的存款;限额628797.41元。案件申请费3664元，由申请人中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史金霞二〇二〇年六月二十四日书记员  张 艳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3427号上诉人（原审被告）:广东盛康建筑工程有限公司。住所地:广州市天河区**********、803房。统一社会信用代码：914**********424X0。法定代表人:郑羽钦，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：东莞市通洲预制件有限公司。住所地:东莞市************。统一社会信用代码：914***********104E。法定代表人：张润柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓明，北京大成(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宣，北京大成(广州)律师事务所律师。原审被告：陈家标，男，汉族，1977年7月5日出生，住广东省信宜市***********，公民身份号码：440************153。上诉人广东盛康建筑工程有限公司（以下简称盛康公司）因与被上诉人东莞市通洲预制件有限公司（以下简称通洲公司）及原审被告陈家标买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、盛康公司应于一审判决生效之日起五日内向通洲公司支付货款466350元及违约金（以466350元为本金，按月利率10‰从2018年9月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回通洲公司的其他诉讼请求。本案一审受理费9543.1元，由通洲公司负担554.06元，盛康公司负担8989.04元。盛康公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判为驳回通洲公司对盛康公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由通洲公司承担。事实和理由：一、一审判决认为“本案买卖合同关系的双方当事人是通洲公司与盛康公司，合同的相应权利义务应由原告与盛康公司享有和承担”是错误的。事实上，本案应是陈家标与通洲公司之间建立的买卖合同关系，并非盛康公司与通洲公司建立买卖合同关系。（一）陈家标不是盛康公司的工作人员，也不是盛康公司授权对账的人员，其作出的还款计划书、货款往来记录等不能代表盛康公司。一审判决认为陈家标构成表见代理是错误的。表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为。但本案中，从通洲公司要求陈家标共同承担本案责任，认为陈家标是债务加入等主张来看，通洲公司是清楚知道陈家标不是代表盛康公司，故本案陈家标的行为不能构成表代理。（二）从盛康公司提交的付款委托书证明本案中盛康公司之所以付款给通洲公司，是受陈家标的委托向通洲公司付款。（三）通洲公司提交的发货单的签收人员周云不是盛康公司的工作人员，从盛康公司提交的劳务合同内容可以证实签收人员周云是陈家标指定的工作联系人，而非盛康公司指定的，故签收人员周云仅是代表陈家标收取货物，并不能代表盛康公司。（四）在本案起诉前，通洲公司从未向盛康公司主张货款或催收货款，可见通洲公司从未认为其与盛康公司之间存在买卖合同关系。（五）在通洲公司提交的《2018年10月31日止货款来往记录》中显示盛康公司于2017年8月31日支付20万元给通洲公司，通洲公司当日就退回盛康公司。盛康公司于2017年9月5日支付200000元给通洲公司，通洲公司于9月6日就退回给盛康公司。那么若按照通洲公司主张的2017年7、8的货款是1260975元，那么通洲公司到2017年8月31日应该还有440975元没有收到，在此情况下，通洲公司还将盛康公司支付的400000元退回，这明显不合常理的。这进一步证明了盛康公司与通洲公司之间不存在本案买卖合同关系。因此，本案合同主体应为陈家标与通洲公司，请二审法院予以纠正。二、退一步讲，一审判决从2018年9月1日以月利率10‰计算违约金过高，请求二审法院予以调低。通洲公司主张盛康公司迟延支付货款行为产生违约责任，那么违约责任应当以通洲公司的实际损失为基础。但本案中，通洲公司并未向法院提交其实际损失的证据，因此请二审法院综合本案案情、遵循公平合理原则，酌情予以调低违约金。通洲公司、陈家标均未在法律规定期限内向法院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。由于双方对于原审法院认定陈家标对案涉债务无需承担责任均没有上诉，视为双方服从原审法院的该项认定，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对盛康公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、案涉合同的交易主体是谁；二、违约金是否过高。对此，本院分析如下：对于焦点一。首先，案涉《通洲管桩购销合同》载明的需方为盛康公司，且盛康公司也确认其在该合同上加盖了公章。其次，通洲公司的送货地点为盛康公司承建的工程地点。最后，盛康公司向通洲公司履行了部分的付款义务，通洲公司向盛康公司开具了相关的增值税发票。综上，通州公司提供的上述证据能够相互印证，已经形成了证据链，原审法院据此认定盛康公司和通洲公司是案涉买卖合同的主体，并无不当。盛康公司上诉主张案涉买卖合同的主体是陈家标和通州公司，依据不足，本院依法不予采纳。对于焦点二。根据《通洲管桩购销合同》第十一条约定：“如需方逾期付款的，以合同交易总额为基数的日万分之五为比例计算逾期付款违约金赔偿给供方”。原审法院认定违约金以拖欠的货款为基数从2018年9月1日起按照月利率10‰计算至实际清偿之日，该违约金计算标准已经低于合同约定的计算标准。而通洲公司未就此提起上诉，视为其服从原审法院的该项认定。盛康公司上诉主张原审法院认定的违约金过高，请求予以调低，但盛康公司未提交任何证据证明原审法院认定的违约金过分高于通州公司的实际损失，故本院对盛康公司该项上诉主张依法不予采纳。综上所述，盛康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8295.25元，由广东盛康建筑工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年六月二十三日书记员 王兆东
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执1065号之一 申请执行人：刘镇平，男，1977年10月6日出生，汉族，住东莞市。 被执行人：王忠平，男，1987年6月7日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：王忠杰，男，1994年6月16日出生，汉族，住广东省吴川市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民特329号民事裁定书。 案由：借款合同纠纷。 立案日期：2020年1月7日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款本金40000元、利息4800元（暂计至2019年12月5日）、本案执行费572元。 执行情况 在执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。本院扣划了被执行人银行存款共计7946.81元，扣除执行费50元后余7896.81元，已支付给申请执行人。查明被执行人名下有车牌号为粤Ｇ×××××号牌小汽车，本院已档案查封该车辆，因该车去向不明，未能实际扣押。 三、本院委托吴川市人民法院调查被执行人的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 综上，本案合计执行到位7946.81元，扣缴相关费用后，申请执行人受偿了7896.81元。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的剩余债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇二〇年六月二十三日 书记员  江润权
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初933号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市经济开发区广州路42号612室。法定代表人：桂立业，总经理。委托诉讼代理人：孙莉、顾惠丽，该公司员工。被告：武春艳，女，1989年12月21日生，汉族，住安徽省凤阳县。原告智慧物业服务集团股份有限公司南通分公司（以下简称碧桂园物业公司）与被告武春艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙莉到庭参加了庭审，被告武春燕经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告碧桂园物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年1月1日至2020年1月31日拖欠的物业管理费4249.01元；2.判令被告承担自2019年1月1日起至2020年1月31日止的违约金1839.53元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月9日，原、被告签订《南通碧桂园前期物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告须于公历每月10日按每月389.82元向原告缴纳物业费。合同签订后，原告依约提供物业管理服务，但被告自2019年1月份起一直未支付物业服务费，至2020年1月31日欠款高达5067.66元，经多次催讨无果，被告应承担拖欠物业服务费并按拖欠之日起按日千分之三计算的逾期付款违约金。被告武春艳未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了前期物业服务协议、原告工作人员与被告微信聊天记录截图、物业服务费催缴函。经核实，本院对上述证据予以确认。经审理查明：武春艳系南通开发区碧桂园155幢1302室业主。2016年6月9日，原、被告签订《南通碧桂园前期物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告按每月每平方米1.92元标准每月支付389.82元，应于公历每月10日向原告缴纳物业费。违约责任部分约定如业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按应付物业服务费的3‰交纳违约金。合同签订后，原告依约提供物业管理服务，但被告自2019年1月份起一直未支付物业服务费。原告催收未果后遂诉至本院要求判如所请。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。《物业管理条例》第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告作为业主享受原告提供的物业服务，应当依约交纳物业服务费和其他约定的费用。本案中，原、被告双方签订的前期物业合同系当事人自愿签订，合法有效，对双方具有约束力。原告现要求被告支付拖欠的2019年1月1日至2020年1月31日物业服务费5067.66元（389.86×13），符合约定和法律规定，本院照准。对于原告主张按日3‰计算逾期付款违约金。本院认为，合同应当遵守是合同自由的应有之义，但过度的自由也会导致不适当的结果。就当事人约定的违约金过高，会使违约金条款异化为一方压榨另一方的工具。根据公平原则，法律允许当事人在约定的违约金过分低于或高于损失时提出予以调整的请求。本案中在原告未提供其具体损失的前提下，逾期付款损失可以视为利息损失。原告作为提供物业服务的公司，提供其预先拟订格式合同中约定“按日3‰”计算的逾期物业服务费，则化年利率超过100%，应认定过分高于损失。本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，酌定按照年利率6%计算违约金。经核算，逾期付款违约金为170.35元。虽然被告武春艳未到庭提出调整的请求，法院在此情形下主动对违约金的调整，不是对当事人意思自治过程的干预，而是基于公平原则对意思结果的合理矫正，否则将有违公正。被告武春艳无正当理由拒不到庭，放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告武春艳于本判决生效之日起十日内向原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南通分公司支付2019年1月1日至2020年1月31日期间内的物业管理费5067.66元及逾期付款违约金170.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告武春艳负担（案件受理费原告已预交，本院不作退还，被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  周国建二〇二〇年六月二十三日书记员  王 娟
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3222财保32号 申请人：柔孜麦麦提·艾则孜，男，1995年1月19日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。 法定代表人：吴洪国职务：总经理 申请人柔孜麦麦提·艾则孜于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人柔孜麦麦提·艾则孜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。 案件申请费580元，由申请人柔孜麦麦提·艾则孜负担,予以免交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晓飞 二〇二〇年六月五日 书记员  王晓红
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初1695号原告：宋某某，女，汉族，2015年11月9日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：姜某某，女，汉族，1992年5月16日生，住址同上，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。系原告宋某某母亲。委托代理人：王某，女，咸阳市秦都区XXXX服务所法律工作者。被告：咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组（以下简称XX村XX组）。原告宋某某与被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组（侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告宋某某委托代理人王某到庭参加诉讼。XX村XX组经合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告宋某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告土地补偿款22185.5元；2、本案诉讼费由被告承担，事实和理由：原告宋某某系姜家村村民，出生时一直与母亲就在咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组生活。户口在XX村XX组，2018年姜家村分配土地征收补偿款人均8371元。仅支付原告一半。2019年姜家村分配土地征收补偿款人均36000元，仅支付原告一半，经多次协商未果，无奈诉至人民法院。XX村XX组未到庭，未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。经审理查明，原告宋某某户口登记在被告处，2018年XX村XX组因土地被征用向其每位集体经济组织成员分配征地补偿款8371元，给原告分配4185.5元。2019年XX村XX组因土地被征用向其每位集体经济组织成员分配征地补偿款36000元，给原告分配18000元。上述事实，户口本、茂陵派出所准予迁入证明、合疗卡、分配方案、姜家村村委会证明、等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告户口登记在被告处，系XX村XX组集体经济组织的合法成员，应与其他集体经济组织成员享有同等的集体收益分配权。XX村XX组未足额给原告分配征地补偿款之事实，已侵害了原告的合法权益。故对原告诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组于本判决生效之后支付原告宋某某2018年度、2019年度（两年未足额给原告分配征地补偿款）征地补偿款22185.5元。案件受理费350元，减半收取175元，由被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组承担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。      审  判  员   朱养龙 二〇二〇年六月四日 书 记 员   赵  敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7996号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：龙傧，女，1972年7月3日出生，彝族，住所：贵州省毕节市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告龙傧小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月10日尚欠本金余额10500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告龙傧向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告龙傧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初1825号原告：周正永，男，1964年10月14日出生，住河北省张家口市赤城县。被告：纪某，男，1976年5月25日出生，住北京市延庆区。原告周正永与被告纪某劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周正永到庭参加了诉讼，被告纪某因被羁押未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周正永向本院提出诉讼请求：要求纪某给付劳务费750元。事实和理由：2016年4月至5月，纪某雇佣我到其承包的位于北京市延庆区千家店镇沙梁子村修公园厕所。我干小工，约定每天130元，纪某支付部分劳务费后，尚欠750元一直未支付，2018年1月21日，纪某为冯秀霞出具一份总欠条，但经多次催要一直未给付。故诉至法院，要求纪某支付拖欠我的劳务费。纪某未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月至5月间，纪某经其舅舅成某介绍，雇佣周正永等人到其承包的位于北京市延庆区千家店镇沙梁子村修公园厕所。周正永为小工，当时约定每天按130元计算劳务费，后纪某支付部分劳务费，尚欠750元劳务费未支付。经多次催要后，于2018年1月21日，纪某为领班人冯秀霞出具总欠条一张载明“欠冯秀霞工人及车款11800元”，至今一直未给付。现纪某因刑事案件被羁押。本院依法向纪某送达起诉书等法律文书，其明确表示不委托诉讼代理人到庭参加诉讼，并认可周正永等人的诉讼请求和事实理由，亦认可欠条的真实性。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，周正永为纪某提供劳务，并且有欠条相互印证，对此纪某表示认可，因此周正永要求纪某支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：纪某于本判决生效后七日内给付周正永劳务费750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由纪某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 马家欣二〇二〇年六月二十三日法官助理 于海旭书 记 员 昝 彤
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0505执286号申请执行人:中国工商银行股份有限公司安阳分行，营业场所：安阳市。负责人：李会甫，职务：行长。被执行人：陈学平，男，1970年10月11日出生，汉族，住河南省内黄县。申请执行人中国工商银行股份有限公司安阳分行与被执行人陈学平信用卡纠纷一案，河南省安阳市殷都区人民法院2019年7月25日作出（2019）豫0505民初1909号民事判决书。判令：“陈学平应于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安阳分行截止到2019年5月10日的借款本金144835.96元、利息及违约金46198.55元（2019年5月11日起按照《中国工商银行牡丹信用卡章程、收费标准、领用合约（个人卡）、自动还款业务协议书（个人卡）、安全用卡须知》的约定继续计算至被告全部清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4121元减半收取2060元，由被告陈学平负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年02月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于晓文审判员  李海新审判员  闫玮玮二〇二〇年六月五日书记员  袁 慧
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初64号原告刘永为，男，1974年11月23日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人孙凯（刘永为之妻），1967年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人彭依红，北京市鑫诺律师事务律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，女，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人何艳，女，北京宣房房屋经营有限公司四分公司职员。原告刘永为诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政行为案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日受理后，向被告西城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告刘永为及其法定代理人孙凯、委托代理人彭依红，被告西城区政府的委托代理人王健、何艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月19日，被告西城区政府下属北京宣房房屋经营有限公司四分公司（以下简称宣房四分公司）作出《答复》，主要内容为：“因您未提供您与原承租人共同居住两年以上的相关材料，因此我公司无法为您办理北京市西城区核桃园南里X号院X号房屋（以下简称涉案房屋）承租人变更手续”。原告刘永为诉称，涉案房屋原承租人武凤仙系原告刘永为之叔祖母，于2016年4月去世，其共同居住人刘荣凯现已加入美国国籍,长期不在国内居住。现原告刘永为与妻子孙凯在该住宅共同居住,已无其他同户籍的共同居住之家庭成员。依据相关法律、政府规章及《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定,原告多次申请将涉案房屋承租人变更为刘永为,但宣房四分公司作出的《答复》以“未提供与原承租人共同居住两年以上的材料”为由拒绝办理,是严重的行政违法。公共租赁住房是我国解决城镇低收入群体住房困难推出的保障性房,但原承租人长期未在该房屋居住,原告户籍在涉案房屋处,且无其他住房,房屋管理机关怠于行使行政职能未查清事实。故请求法院撤销被告授权北京宣房房屋经营公司第四分公司2019年6月19日作出的《答复》,并判令被告重新作出答复。原告刘永为在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.《北京市公有住宅承租人变更申请书及材料》，证明原告向被告授权单位提交变更申请书及材料。2.补充材料，证明原告按被告授权单位要求提供补充材料。3.《答复》，证明被告授权单位的行政答复拒绝原告的申请，不履行法定职责，行政不作为。被告西城区政府辩称，涉案房屋总使用面积13.7平方米，承租人为武凤仙。宣房四分公司于2018年12月30日收到原告邮寄递交的变更其为涉案房屋承租人的书面申请及相关材料。因原告递交的变更承租人材料不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，宣房四分公司对其作出书面《补充提交材料说明》，并当面送达原告。后原告又邮寄递交了补充材料，但仍未提供与原承租人共居情况的材料。原告递交的变更承租人申请的材料不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，故被告作出的《答复》并无不妥，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告西城区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.武凤仙的租赁合同复印件，证明涉案房屋原承租人为武凤仙。2.原告邮寄递交的书面申请及附件，证明原告递交的材料不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定。3.补充提交材料说明，证明宣房四分公司作出要求原告补充材料的说明，并送达原告。4.原告提交的情况说明及补充材料，证明原告提交的补充材料仍不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定。5.《答复》，证明宣房四分公司做出《答复》并送达原告。经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告刘永为、被告西城区政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据及各方当事人无争议之陈述，本院认定以下事实：北京市西城区核桃园南里X号院X号房屋系宣房四分公司管辖范围的直管公房，总使用面积13.7平方米，原承租人为武凤仙，于2016年4月11日死亡。涉案房屋一户两人，分别为户主刘荣凯、原告刘永为，原告称刘荣凯系原承租人武凤仙之子。宣房四分公司于2018年12月30日收到原告邮寄的变更承租人申请，于2019年2月20日作出《补充提交材料说明》，书面通知原告补充提交相关材料。宣房四分公司于2019年5月16日收到原告邮寄的补充材料，于2019年6月19日作出《答复》，告知原告因未提供与原承租人共同居住两年以上的相关材料，故无法为其办理涉案房屋承租人变更手续。原告刘永为收到后不服，于2019年12月5日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，宣房四分公司接受西城区政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。因宣房四分公司不具备行政诉讼被告的主体资格，对其行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由进行授权的西城区政府为被告。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。在公房变更申请人行政程序中，由于涉及到申请人的重大权益，因此申请人有义务向行政机关提供其符合公房变更条件的证据材料，尽到初步举证责任以证明其符合公房变更的基本条件。行政机关收到申请人的申请材料后，除审查申请人提交的相关材料外，还应结合申请人能够合理说明的理由，履行相应的调查职责。本案中，原告先后两次向被告提交的材料中，虽有住宅租赁合同复印件、原告户口本复印件、原承租人武凤仙的常住人口信息查询打印表、2017年和2018年涉案房屋的租金收据、原告及其妻子的不动产登记信息查询结果告知单等材料，但未提交能够证明原承租人去世前两年原告与原承租人共同居住或者原告居住在涉案房屋的证明材料，被告据此作出《答复》，认定原告未提供其与原承租人共同居住两年以上的相关材料，故无法为原告办理涉案房屋承租人变更手续，并无不当。如原告今后取得能够初步证明其符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条中规定的关于居住情况的相关证据，可据此重新向被告提出变更承租人申请。被告收到原告的申请后，经审查作出补充材料说明，原告补充材料后被告在合理期限内作出《答复》，程序亦不违反相关法律规定。故关于原告要求撤销《答复》并判令被告重新作出答复的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘永为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘永为负担（已交纳）。原告向本院申请免交诉讼费，经审查其符合免交诉讼费的条件，本院予以准许。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  殷素刚二〇二〇年六月二十四日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65517号原告：**，女，1981年10月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈民。原告**与被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司合同纠纷一案，原告**未在法定期限内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告**自动撤回起诉处理。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月十七日书记员  李明磊
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民初28号原告：广州市格风服饰有限公司，住所地：广东省广州市白云区均禾街罗岗村大圳自编1号，统一社会信用代码：91440111724848883T。法定代表人：陈广伟。委托诉讼代理人：陈明武，广东谨然律师事务所律师。被告：陈新梅，女，汉族，1996年5月21日出生，住址：广东省电白区*********，公民身份号码440***************。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码：913301107517434382。法定代表人：蒋凡。原告广州市格风服饰有限公司诉被告陈新梅、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告广州市格风服饰有限公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市格风服饰有限公司以与被告达成和解协议并已履行完毕为由申请撤诉。经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市格风服饰有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由广州市格风服饰有限公司负担。广州市格风服饰有限公司已预交2300元，多预交的元2275由本院予以退还。审判长 龙   光   新审判员 许       彦审判员 黎   湛   红二〇二〇年五月二十六日书记员 李松霞书记员钟诗诗
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9969号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人刘军，男，1981年9月27日出生，汉族，住湖南省隆回县金石桥镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘军借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21643号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金46773.57元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为11856.27元、罚息为9059.59元、复利为4014.73元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1592.60元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的92602.62元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人刘军纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执9969号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2019）陕0104执恢551号   申请执行人：王丽蓉，女，汉族，住西安市莲湖区。   申请执行人：林建峰，男，汉族，住西安市莲湖区。   被执行人：贾钊生，男，汉族，住西安市莲湖区。   被执行人：王丹，女，汉族，住西安市莲湖区。   申请执行人王丽蓉、林建峰与被执行人贾钊生、王丹民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）陕0104民初725号民事裁定书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人支付申请执行人本金598000元、利息581256元、迟延利息152789元、诉讼费10596、保全费4130元、公告费600元，共计1347371元。因被执行人未完全履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月14日立案恢复执行。   本院在执行申请执行人王丽蓉、林建峰与被执行人贾钊生、王丹民间借贷纠纷一案，在执行过程中发现（2019）陕0104执恢755号执行案件与本案为重复立案，故申请人出具书面申请终结(2019)陕0104执恢551号案件的执行，同时本院也免收该案号执行费。至此，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：   终结西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104执恢551号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。     审判员  杨兴龙     二Ｏ二Ｏ年三月三十日     书记员  闫佳乐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4371号原告：裴贞花，女，1989年10月20日出生，住哈尔滨市香坊区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第40650号关于第36226680号“MagicDenim”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月26日。开庭审理时间：2020年6月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三至五核定使用的商品在销售渠道、销售场所等方面区别明显，未构成类似商品；诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标为原告独创，经过原告长期大量宣传使用，已具有较高知名度，可以与各引证商标相区分。三、引证商标三已被撤销并公告，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36226680。3.申请日期：2019年1月29日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2508-2512）：（杂技、舞蹈等演员穿的）紧身连衣裤；帽；服装；紧身衣裤；围巾；婴儿全套衣；手套（服装）；袜；腰带；日式分趾袜。二、引证商标一1.申请人：广州创信鞋品服饰有限公司。2.申请号：3216828。3.申请日期：2002年6月20日。4.专用权期限至：2027年6月27日。5.标志：6.指定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2510）：童装；运动衫；婴儿全套衣；手套（服装）。三、引证商标三1.注册人：MAGICPRODUCTIONGROUP(M.P.G.)S.A.。2.注册号：G960448。3.申请日期：2008年5月27日。4.专用权期限至：2028年2月1日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2508）：服装；鞋；帽。四、引证商标四1.注册人：林绅豪。2.注册号：8358321。3.申请日期：2010年6月3日。4.专用权期限至：2023年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503）：内衣；内裤；乳罩；带肩带的女士长内衣（内衣）；睡衣裤；游泳衣；紧身胸衣（内衣）；妇女连衫衬裤（内衣）；紧身内衣（服装）；紧身围腰（女内衣）。五、引证商标五1.注册人：美商NBA产物股份有限公司。2.注册号：8414510。3.申请日期：2010年6月23日。4.专用权期限至：2022年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2513）：服装；袜子；鞋；篮球鞋；T恤衫；衬衫；运动衫；运动裤；裤子；背心；毛线衫；短裤；睡衣；皮带（服饰用）；领带；睡衣；帽子（头戴）；运动套装；外套；防风夹克；大衣；非纸质婴儿围嘴；头带（服装）；围裙；内衣；耳套（服装）；手套（服装）；围巾；紧身衣裤；舞衣；游泳衣；浴衣；游泳裤；防水服；泳帽；浴帽；体操鞋。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。经查，截至本案一审判决前，引证商标三在第25类核定使用商品上仍处于有效状态，原告主张的引证商标三的撤销公告指向的商品是第9类和第21类，与本案无关。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“（杂技、舞蹈等演员穿的）紧身连衣裤”与引证商标四、五核定使用的“游泳衣”等商品同属于2503类似群；诉争商标指定使用的“帽”商品与引证商标三核定使用的“帽”等商品、引证商标五核定使用的“帽子（头戴）”等商品同属于2508类似群；诉争商标指定使用的“服装”商品属于跨2501-2505类似群保护商品，与引证商标一核定使用的“童装”等商品、引证商标三核定使用的“服装”商品、引证商标四核定使用的“内衣”等商品、引证商标五核定使用的“服装”等商品属于类似商品；诉争商标指定使用的“紧身衣裤”商品与引证商标一核定使用的“童装”等商品、引证商标四核定使用的“内衣”等商品同属于2501类似群，引证商标三、五核定使用的“服装”商品属于跨2501-2505类似群保护商品，与诉争商标指定使用的“紧身衣裤”商品构成类似商品；诉争商标指定使用的“围巾”商品与引证商标五核定使用的“围巾”等商品同属于2511类似群；诉争商标指定使用的“婴儿全套衣”商品与引证商标一核定使用的“婴儿全套衣”商品、引证商标五核定使用的“非纸制婴儿围嘴”商品同属于2502类似群；诉争商标指定使用的“手套（服装）”商品与引证商标一、五核定使用的“手套（服装）”商品同属于2510类似群；诉争商标指定使用的“袜；日式分趾袜”商品与引证商标五核定使用的“袜子”商品同属于2509类似群；诉争商标指定使用的“腰带”商品与引证商标五核定使用的“皮带（服饰用）”商品同属于2512类似群，上述商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或类似，被诉决定关于商品类似的认定并无不当。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与各引证商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有较高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标在指定使用的复审商品上经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。故原告的相关主张无事实与法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告裴贞花的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告裴贞花负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  赵春燕人民陪审员  姚文斌二〇二〇年六月十七日法官 助理  徐 丹书 记 员  方 倩
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7640号原告：梁玉华，男，1968年12月3日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：续延，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杨，北京国旺律师事务所实习律师。被告：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地唐山市丰南区汇通路锦绣天地小区底商。法定代表人：张国军，总经理。委托诉讼代理人：张美，女，唐山荣盛房地产开发有限公司员工。被告：北京鼎盛远航投资管理有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路。法定代表人：周航，总经理。委托诉讼代理人：钱瑞霞，北京格韬律师事务所律师。原告梁玉华诉被告唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）、北京鼎盛远航投资管理有限公司（以下简称鼎盛公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁玉华的委托诉讼代理人续延、白杨，被告荣盛公司的委托诉讼代理人张美，鼎盛公司的委托诉讼代理人钱瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁玉华向本院提出诉讼请求：1．判决二被告返还原告购房款49000元；2．判令二被告支付原告49000元购房款的利息（自2019年1月18日至2019年8月20日期间，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月21日至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2017年3月18日我与荣盛公司签订《认购协议书》，约定我向荣盛公司购买位于唐山市丰南区锦绣花苑二期小区1801号（以下简称1801号）房屋。在销售人员的安排下，我支付了认购金、首付款、公共维修基金等，共计310669元。拿到收据时，我才得知收取其中49000元房款的主体是鼎盛公司。后因合同无法继续履行，我已通过诉讼与荣盛公司解除了房屋买卖合同，故鼎盛公司收取的其中49000元也应当退还给我。荣盛公司辩称：1．根据原告提供的收据内容显示，梁玉华交纳的49000元为电商团购费，并非购房款，该款项不是我公司收入，款项也没有流入我公司，不应当由我公司承担返还责任；2．梁玉华与我公司的商品房买卖合同已由唐山市丰南区人民法院调解解除，双方已经履行完毕各自的义务，梁玉华与我公司关于该房屋的所有争议已经解决；3．我公司与北京意家信息科技有限公司有合作关系，与鼎盛公司无直接合作关系。经核实，梁玉华经北京意家信息科技有限公司（以下简称意家公司）推荐给我公司，其交纳相应团购费后，已经享受相应的房款优惠。故我公司认为，梁玉华要求我公司承担连带责任无事实和法律依据，请求法院驳回梁玉华的诉讼请求。被告鼎盛公司辩称：我公司收取的是居间介绍团购服务费，不是购房款。我公司向梁玉华提供了房屋信息，并为荣盛公司提供了客户。梁玉华交6万元团购费可抵9万元，团购成功，服务费不退还。梁玉华单方违约解除商品房买卖合同，虽然退房，但是我公司服务已经完成，不同意返还。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：梁玉华与荣盛公司就购买1801号商品房签订《认购协议书》，商品房单价8398元/平方米，房屋面积127．77元，梁玉华向荣盛公司支付购房款233963元。2017年3月21日，梁玉华向鼎盛公司支付49000元，鼎盛公司向梁玉华出具收据，并注明该费用系1801号电商团购费，鼎盛公司在该收据中加盖有财务专用章。审理中，荣盛公司表示，荣盛公司与鼎盛公司没有关系，荣盛公司与意家公司有合作，意家公司组织团购，荣盛公司给予团购优惠，属销售行为，并非代理关系。2019年1月18日，梁玉华将荣盛公司、廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司、意家公司诉至河北省唐山市丰南区人民法院，要求解除房屋买卖关系、返还购房款、公共维修金、电商团购费。2019年1月18日，河北省唐山市丰南区人民法院出具（2019）冀0207民初629号民事调解书，载明：一、解除梁玉华与荣盛公司签订的1801号房屋《认购协议书》以及《买卖合同》；二、荣盛公司退还梁玉华购房款126567元，余额107396元不再退还；……四、梁玉华于2019年2月25日前退还意家公司电商团购费票据复印件及转账交易凭证，在原告办理完撤签约手续后10日内意家公司退还梁玉华电商（团购）费11000元，其余电商费梁玉华向第三方另行主张……该调解书还处理了其他事项。另，本院向鼎盛公司送达起诉书的时间为2020年1月16日。本院认为，当事人争议的焦点为鼎盛公司收取梁玉华49000元所形成法律关系的性质，在商品房买卖合同已经解除的情况下是否应当返还上述款项以及承担返还义务的主体。首先，团购作为一种新兴的消费方式和促销模式，可以提升客户与商家的谈判议价能力，商家可以给出低于零售价格的团队折扣。本案中，鼎盛公司组织商品房团购活动，该公司收取梁玉华49000元并出具收据，双方之间因团购活动的组织和参加而形成合同关系，鼎盛公司负有的义务为保证被推荐人即团购参加人在开发商处购买商品房时享受对外公布销售价格基础上减免总价的优惠。商品房买卖合同虽然与组织参与团购而形成的合同存在事实上的关联，但二者并非同一法律关系。荣盛公司并非团购活动的组织者，该款项并未由荣盛公司收取，故由鼎盛公司收取的49000元并非商品房买卖合同的价款，而是鼎盛公司组织开展团购活动所收取的款项。梁玉华要求荣盛公司承担返还责任于法无据，本院不予支持。其次，鼎盛公司以电商团购费名义收取梁玉华上述款项，双方清楚交纳该款项的目的在于获得商品房价款的优惠，而并非提供团购折扣信息的报酬，故鼎盛公司所负义务不仅是在订立商品房买卖合同时使买受方按照优惠价格购买商品房，还应使买受方能够通过合同的履行实际享受到减免房屋价款的优惠，否则难以实现买受方支付该款项的目的。故本院对鼎盛公司主张该49000元为居间服务费的抗辩意见不予采纳。在梁玉华和荣盛公司签订的商品房买卖合同已经解除的情况下，梁玉华事实上已不能享受购房折扣的优惠，给付该款项的目的无法实现，鼎盛公司应当返还49000元团购费。对梁玉华要求鼎盛公司返还49000元的诉讼请求，本院予以支持，但支付利息的起算日期应为本案起诉书送达鼎盛公司之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京鼎盛远航投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还梁玉华团购款49000元并支付利息（以49000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇二〇年一月十六日计算至实际给付之日）；二、驳回梁玉华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零二十五元，由北京鼎盛远航投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年六月二十四日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申243号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵虎，男，1975年12月15日出生，汉族，住陕西省西乡县户，现住陕西省西安市未央区。委托代理人：陈维东，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人：谭云鹏，陕西许小平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市自然资源和规划局。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：冯涛，局长。委托代理人：贺冰蕾，西安市自然资源和规划局工作人员。委托代理人：袁有文，陕西博硕律师事务所律师。被申请人（一、二审第三人）：西安唐宫实业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。再审申请人赵虎因诉被申请  人西安市自然资源和规划局、西安唐宫实业有限公司行政登记一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终1181号行政裁定，向本院申请再审。在审查过程中，赵虎于2020年6月23日向本院提交书面撤回再审申请。本院认为，赵虎申请撤回再审申请，系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下：准许再审申请人赵虎撤回再审申请。   审  判  长    徐  炯审  判  员    张慧颖审  判  员    赵  婧      二〇二〇年六月二十四日 法官助理    仵  媛书  记  员    刘婉楠1
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7406号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：李灿群，女，1973年11月3日出生，汉族，住广东省英德市******xxx，公民身份号码450************027。原告平安银行股份有限公司佛山分行（简称平安佛山分行）与被告李灿群因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息（其中本金290966.65元、利息含罚息29009.91元、复利1907.85元，利息、罚息、复利暂计至2020年2月24日，自2020年2月25日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按合同约定利率上浮50%计算罚息、复利至实际全部清偿之日止）；2.被告赔偿原告为实现债权而损失的本次诉讼一审律师费16094.22元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年4月27日签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定原告向被告提供贷款500000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%。《贷款合同》约定，如被告未能按约定及时偿还贷款本息的，原告有权要求被告立即提前偿还全部贷款，且有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息和复利，原告因催收贷款本息所产生的包括公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。现被告逾期，久催未付，被告行为已构成严重违约。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，本院对原告提供的证据均予以采信，并对本案事实作如下认定：2018年4月27日，李灿群与平安佛山分行签订《个人信用贷款合同》，约定平安佛山分行向李灿群提供500000元，贷款利率为固定利率月利率1.53%的贷款，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法。如果李灿群不按合同履行其应履行的义务的，视为违约，平安佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求李灿群立即偿还部分或全部本金、利息和费用，从逾期之日对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息、复利等，并约定平安佛山分行为实现债权而支付的律师费应由李灿群负担。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，平安佛山分行于2018年4月27日向李灿群发放贷款500000元。但李灿群仅还部分款项，其中至2020年2月24日，李灿群欠全部贷款本金290966.65元，并拖欠利息、罚息、复利等。另查，为追讨本案债权，平安佛山分行委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，约定应付律师费16094.22元，但尚未实际支付。本院认为，双方签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。根据合同约定，由于李灿群未按约定足额清还贷款本息，属违约，平安佛山分行依照法律规定及合同约定，有权要求李灿群清还全部尚欠的贷款本息（暂计至2020年2月24日，被告欠全部贷款本金290966.65元，利息含罚息29009.91元、复利1907.85元）。但对于平安佛山分行主张2020年2月25日之后的利息、罚息、复利等，经审查，由于平安佛山分行主张的固定利率为月利率1.53%，故按合同约定计算罚息应为月利率2.295%，复利则参照罚息利率计算。从而可知按合同约定利息、罚息、复利的总额过高，明显超出平安佛山分行因李灿群违约的合理损失。为保障各方合法权益，本院将平安佛山分行自2020年2月25日之后应收取的利息、罚息、复利的总额调整为按实欠本金的年利率24%计付。另因原告委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，所支付的律师费依双方约定，应由李灿群负担。虽然平安佛山分行并未就本案实际支付律师费，但考虑到委托律师代理必然产生费用，故本院酌定李灿群应负担律师费3000元。平安佛山分行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李灿群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金290966.65元及利息、罚息、复利（计至2020年2月24日，利息含罚息29009.91元、复利1907.85元；之后利息、罚息、复利的总额应以290966.65元为本金，按年利率24%计至款项清偿之日）；二、被告李灿群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3184.84元（已减半），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担123.84元，由被告李灿群负担3061元（被告李灿群应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告平安银行股份有限公司佛山分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇二〇年五月二十八日书记员  罗文琪
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0802执1384号之二 申请执行人：福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行闽西交易城分理处，住所地龙岩市新罗区北城街道闽西交易城二期机电五金市场B3幢1层101、103号店，统一社会信用代码91350800091389196N。 代表人：蓝明芬，主任。 委托代理人：王茜，女，1990年12月5日出生，系该行员工，住新罗区。 被执行人：陈茂良，男，1988年1月4日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 本院2020年4月8日立案受理的申请执行人福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行闽西交易城分理处与被执行人陈茂良金融借款合同纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2019）闽0802民初10176号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金50000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，均未发现被执行人有可供执行财产，因需要长期履行，申请执行人同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执1384号案执行。 被执行人一方未履行时，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年六月二十四日 执行员 林  恩  泽 书记员 林培志（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35291号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：白立杰，男，1971年10月2日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月20日的本金199329.95元、利息3986.77元、罚息469.9元、违约金5329.68元；2、判令被告支付自2020年1月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额210000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6409.34元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.51814％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年1月20日，被告尚欠本金199329.95元、利息3986.77元、罚息469.9元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白立杰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月20日的贷款本金199329.95元、利息3986.77元、罚息469.9元，并支付自2020年1月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告白立杰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5329.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由被告白立杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3132号原告：北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东中街9号首层，统一社会信用代码91110101633097949A。法定代表人：薛福志，董事长。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王某，女，1970年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京银达物业管理有限责任公司（以下简称银达物业公司）诉被告王某供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告银达物业公司委托诉讼代理人高雅、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银达物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费20493.9元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系北京市东城区安定门东滨河路×号院雍和家园的供暖企业。被告为北京市东城区安定门东滨河路×号院雍和家园×、×、×号楼×层商业×号房屋的业主，房屋的建筑面积为162.65平方米，供暖费用为42元/平方米。根据《雍和家园业主临时公约》的约定，被告应及时缴纳供暖等能源费。但被告一直未交纳2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费用，故诉至法院，诉如所请。王某承认银达物业公司提出的全部诉讼请求，但认为未交供暖费的原因是被告资金周转问题，不属于恶意拖欠。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：王某于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费20493.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费156元，由王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年六月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
安徽省无为市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0225刑初90号 公诉机关安徽省无为市人民检察院。 被告人白晓冉，女，1992年9月19日出生，汉族，初中文化，无业，住辽宁省辽阳市宏伟区（户籍所在地：吉林省双辽市）。其因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月25日被无为市公安局刑事拘留，同年11月28日被无为市人民检察院批准逮捕，次日由无为市公安局执行逮捕。现羁押于芜湖市女子看守所。 安徽省无为市人民检察院以无检二部刑诉〔2020〕357号起诉书指控被告人白晓冉犯诈骗罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。无为市人民检察院指派检察员程灿出庭支持公诉，被告人白晓冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省无为市人民检察院指控： 2019年9月至10月，被告人白晓冉伙同马超（另案处理）通过QQ、微信联系被害人徐某，并以虚构的“张雪怡”身份与徐某交往，打着和徐某处男女朋友关系的幌子，编造其要过来看徐某需要路费、欠高利贷向徐某借钱等虚假理由，先后10余次骗取徐某支付宝、微信转账合计人民币28150元。 2019年10月24日，被告人白晓冉在辽宁省辽阳市宏伟区龙翔小区被民警抓获。2019年11月4日，白晓冉的父亲代为退赃人民币28150元。 公诉机关认为，被告人白晓冉以非法占有为目的，伙同他人多次利用电信网络技术手段实施诈骗，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，系共同犯罪。被告人白晓冉认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人白晓冉如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，是坦白，可以从轻处罚；多次实施诈骗，酌情从重处罚；主动退赃，酌情从轻处罚，建议判处被告人白晓冉有期徒刑一年二个月至一年八个月，并处罚金人民币5000元至10000元。 被告人白晓冉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据和量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签字具结。 经审理查明：2019年9月至10月，被告人白晓冉伙同马超（另案处理）通过QQ、微信联系被害人徐某，并以虚构的“张雪怡”身份与徐某交往，打着和徐某处男女朋友关系的幌子，编造其要过来看徐某需要路费、欠高利贷向徐某借钱等虚假理由，先后10余次骗取徐某支付宝、微信转账合计人民币28150元。 2019年10月24日，被告人白晓冉在辽宁省辽阳市宏伟区龙翔小区被民警抓获。2019年11月4日，白晓冉的父亲代为退赃人民币28150元，且该款已发还被害人徐某。 上述事实，有公诉机关当庭出示的人口信息、查询记录、吸毒人员动态管控详细信息、到案经过、手机截图、接受证据清单、发还清单、扣押物品清单等书证，证人白某的证言，被害人徐某的陈述，被告人白晓冉的供述和辩解，无为市公安局辨认笔录，白晓冉手机内电子数据等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人白晓冉以非法占有为目的，伙同他人多次实施网络诈骗，数额较大，其行为已构成诈骗罪，系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人白晓冉多次诈骗他人财物，酌情予以从重处罚。被告人白晓冉归案后如实供述所犯罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法予以从轻、从宽处罚；其主动退赃，并已发还被害人，酌情予以从轻处罚。根据被告人白晓冉的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人白晓冉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币九千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月24日起至2020年12月23日止。罚金人民币九千元于本判决生效之日起二十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李春辉 人民陪审员  钱海波 人民陪审员  金其国 二〇二〇年六月五日 书 记 员  张林云 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 1.第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 2.第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 3.第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 4.第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初1702号原告：某物业管理有限公司，住所地：通化市东昌区建设大街88号。法定代表人：刘贵有，系经理。委托代理人：聂重阳，男。被告：张某，女，1977年4月5日生，汉族，住通化市东昌区。本院在审理原告某物业管理有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告负担。审判员  李菁华二〇二〇年六月二十三日书记员  刘浩嵋
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执1113号 申请执行人孔令伟，男，1983年12月2日生，汉族，河南省民权县人，住河南省民权县。 被执行人谢宝彬，男，1980年6月6日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 孔令伟依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1438号民事判决书于2020年1月16日向本院申请执行。本院于2020年5月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人孔令伟未履行完生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人孔令伟没有财产可供执行。2020年5月19日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行52.2759万元，未执行52.2759万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘小川 审判员  钟骏荣 审判员  卢 洪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  鄢凯 书记员  廖肇林
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1264号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左卫东，男，汉族，1969年1月8日出生，重庆市人，住重庆市江北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂州市世纪欣大药房，住所地湖北省鄂州市文星路6号鄂丰综合楼B栋底层9号。投资人：吴水清，该药房经理。再审申请人左卫东因与被申请人鄂州市世纪欣大药房产品销售者责任纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2019）鄂07民终710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。左卫东申请再审称，1.左卫东并未违背诚实信用原则。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，在食品药品领域，消费者明知产品为假冒伪劣仍然购买，并以此诉讼索赔时，人民法院不能以其知假买假为由不予支持。职业打假人善意取得货物或者接受服务后，发现商家提供的货物或者服务存在违法情节，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》提出惩罚性赔偿，符合法律规定，也在一定程度上监督了销售者依法经营，提醒广大民众理性消费，并不违反诚信原则。2.虽然左卫东可能存在知假买假的行为，也可能有索赔获利的意图，但其所购买的涉案产品为食品，故左卫东本质上依然属于消费者。3.被申请人所销售的产品，并不仅仅是标签、说明书存在瑕疵或者预包装标签存在不规范的问题，而是违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，即涉案产品所标注的内容在国家食品药品监督管理局查询不到结果，不但没有食品生产许可证编号，连厂家、厂址、批准文号均属虚构，属于三无假冒伪劣产品。《中华人民共和国食品安全法》采纳的食品安全标准非狭义的食品安全标准，并非只要“无毒、无害、有营养”就是符合食品安全标准的食品，还应当包括卫生标准、营养标准、标签标注等多个方面的强制性标准。涉案产品明显属于不符合食品安全国家标准的不安全食品。4.二审法院认为对于被申请人销售涉案产品的行为应交由相关监督部门处理，但公权力的行使应以私权利的授权范围为限，故左卫东请求行使私权利并无不当。5.被申请人作为销售者，未能证明其尽到查验供货者的许可证和涉案产品符合食品安全标准的合格证明文件的法定义务，也未尽到基本审查义务，应认定其构成销售明知是不符合食品安全标准的食品行为。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，惩罚性赔偿不以消费者是否受到人体伤害为前置条件，只要经营者销售明知是不符合食品安全标准的食品，就应当承担十倍价款的惩罚性赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，中华人民共和国卫生部《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.1规定：“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。”左卫东购买涉案产品后，在国家食品药品监督管理总局网站上未能查询到产品批准文号，涉案产品违反了食品安全标准。被申请人作为销售者，在进货时未查验许可证和相关证明文件，使该产品在市场上流通，其行为构成经营明知是不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据前述法律规定，经营者承担惩罚性赔偿责任，并不以消费者因食用涉案产品而受到实际损害为前提。此外，实践中，对于一般商品或者服务领域中的“知假买假”人或以此牟利的职业打假人是否属于消费者虽存在争议，但因食品、药品是直接关系人体健康及安全的特殊、重要的消费产品，法律法规和相关司法解释对于食品、药品领域中的职业打假人的牟利性打假行为并未作出限制，即目前不因其牟利性打假而否定食品、药品领域中职业打假人的消费者身份。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。2017年5月19日，最高人民法院办公厅在致国家工商行政管理总局办公厅的《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》中重申，考虑逐步限制职业打假人的牟利性打假行为，但购买食品、药品除外。另，涉案产品包装上载明的产品批准文号在国家食品药品监督管理总局网站未能查询到相关记录，该情形亦不属于印刷错误、疏漏等标签、说明书瑕疵。综合前述分析，一、二审判决以左卫东知假买假以及涉案产品未对人体健康构成危害为由，对其提出的十倍赔偿诉求不予支持，法律适用不当。综上，左卫东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省鄂州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 邢 勇审判员 邬文俊审判员 卫逊敏二〇二〇年六月二十三日书记员 何 柳
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民辖终34号 上诉人（原审被告)：武汉国机岩土工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区塔子湖春兰街89号。 法定代表人：孙宝堂，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：陶海春，男，1968年7月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人武汉国机岩土工程有限责任公司因与被上诉人陶海春劳务合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初6668号之一民事裁定，向本院提出上诉。 武汉国机岩土工程有限责任公司上诉称：其与被上诉人陶海春之间无劳务合同关系，亦无任何合同关系。上诉人住所地位于湖北省武汉市江岸区，本案应由湖北省武汉市江岸区人民法院管辖，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至湖北省武汉市江岸区人民法院审理。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院。本案为劳务合同纠纷，武汉国机岩土工程有限责任公司宣城生物质热电工程项目部甘中华与陶海春签订《机械旋挖桩劳务协议》，该工程位于安徽省宣城市宣州区，故该合同履行地应为安徽省宣城市宣州区。陶海春向原审法院起诉，符合上述规定，原审法院对本案具有管辖权。至于，武汉国机岩土工程有限责任公司上诉称其与陶海春无合同关系，属于本案实体审理范围，非本案管辖权异议审查范围。武汉国机岩土工程有限责任公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年六月二十三日 法官助理汪澍 书记员汪思璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1835号原告：樊新会，男，汉族，生于1968年10月13日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：樊红敏，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者，执业证号：31613011100141（特别授权）。被告：张晓伟，男，汉族，生于1968年4月28日，住河南省内乡县。（缺席）。原告樊新会与被告张晓伟为民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告樊新会的委托诉讼代理人樊红敏到庭参加诉讼，被告张晓伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊新会向本院提出以下诉讼请求：1．请求被告张晓伟偿还原告借款本金10000元及利息（利息自2018年9月1日起，按照年利率24%计算至借款还清之日止）；2．本案所有费用、邮寄费用均由被告承担。事实与理由：2018年9月1日，经刘某见证，被告张晓伟向原告借款10000元，并书写借据，约定借款期限为2个月，口头约定借款利息为月息2分。借款到期后，原告多次催要，被告一直推脱，至今本息未还。被告张晓伟缺席，未答辩，亦未向法庭出示任何证据。原告樊新会向法庭出示借据一份，证明2018年9月1日，原告借给被告现金10000元，刘某作为见证人在场见证。庭审中，原告申请证人刘某出庭作证，证明当时借钱有其与原、被告三人在场，原告借给被告10000元后，被告向原告出具借条，并口头约定月息2分，自己作为见证人在见证人处签名。原告樊新会提供的证据客观真实，本院作为有效证据使用。本院经审理查明认定事实如下：2018年9月1日，经刘某见证，被告张晓伟向原告樊新会借款10000元，并出具借据一份，载明：“今借樊新会现金10000元（壹万元整）借款人：张书伟见证人：刘某2018年9月1号。”另查明：2018年9月1日借据上“见证人：刘某”的署名系刘某本人所写。借条上的“张书伟”与张晓伟是同一人。再查明，借款当日原、被告口头约定借款利息为月息2分，并由见证人刘某在场见证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张晓伟向原告借款，并向原告出具借条一份，原、被告之间债权债务关系明确。故原告请求被告偿还借款本金10000元，于法有据，本院予以支持。关于原告利息的请求，本院认为双方虽未在条据上约定利息，但原、被告在交付借款时有见证人刘某见证双方口头约定利息为月息2分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院依法予以支持。被告张晓伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张晓伟于本判决生效后十日内偿还原告樊新会现金10000元及利息（利息自2018年9月1日起按照年利率24%计算至借款本息还清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张晓伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  程玉二〇二〇年六月二十四日书记员  刘学
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5069号原告：孔雪峰，男，1982年11月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省姜堰市，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：焦绪军，男，1969年7月31日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区，住北京市朝阳区，身份号码×××。原告孔雪峰与被告焦绪军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔雪峰、被告焦绪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔雪峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年5月16日至2019年6月28日拖欠的劳务费17600元,并支付误工费3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年5月16日进入被告所在的北京市槐房万达广场3层商铺3050号进行夜间施工工作，至2019年6月28日工地施工完成交工，当时被告焦绪军说交工后5天把余下17600元工资结清，当时就相信他离开了工地。但后来原告多次打电话催要劳务费，被告均以种种理由推脱未付。到了2020年1月19日跟我说明天就给转12000元，但到2020年1月20日始终没给钱。因此原告向法院起诉。被告焦绪军辩称：确实是欠原告钱，但是我现在没有偿还能力。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日至2019年6月底，被告焦绪军雇佣原告孔雪峰从事夜间装修工作。劳务费的计算方式为一晚600元。原告为被告从事劳务所涉劳务费总额为三万多元，后被告向原告已付一万五千元，现还欠付17600元。2020年1月19日，焦绪军向孔雪峰出具了欠条一张，内容为：“本人尚欠孔雪峰人工费17600元，本人承诺在2020年1月20日让人转入孔雪峰银行卡12000元，其中2000元是替瓦工可水明代领（不含孔雪峰人工费内），剩下7600元过完春节给孔雪峰，大约在4月份前全部还清，如到期未还清，愿以月利率2%承担逾期利息和孔雪峰通过诉讼等方式追讨欠款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，若因本欠款发生争议，由北京市顺义区人民法院管辖”。至今，被告未向原告支付相关劳务费用。上述事实，有欠条及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。具体本案中，被告雇佣原告从事夜间装修工作，原、被告之间存在劳务合同关系。原告为被告完成了约定的劳务后，被告应当支付双方约定的劳务费。根据原、被告的相关陈述及被告向原告出具的欠条，被告应按照约定支付孔雪峰劳务费17600元。关于孔雪峰主张的误工费，本院按照被告为原告所写欠条中约定的内容酌情确定，对原告诉讼请求中过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条之规定，判决如下：一、被告焦绪军于本判决生效之日起七日内向原告孔雪峰支付劳务费一万七千六百元，误工费四百元，以上共计一万八千元；二、驳回原告孔雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十一元，由被告焦绪军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年六月二十三日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执823号移送执行部门：天门市人民法院刑事审判庭。被执行人：谢金，男，1988年11月27日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。本院在执行被执行人谢金罚金一案中，依法向被执行人谢金发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。但被执行人谢金一直未履行。现查明，被执行人谢金有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢金所有的银行存款15000元。本裁定立即执行。审判长  **红审判员  汪 辉审判员  石少华二〇二〇年六月五日书记员  马婧菡
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初1453号 原告：徐文婷，女，1992年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。 被告：陈恩娣，男，1978年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人:王坤,安徽铭心律师事务所律师。 原告徐文婷与被告陈恩娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告徐文婷及其委托诉讼代理人王学强，被告陈恩娣的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐文婷向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告归还借款本金175000元，并支付借款利息4800元利息分段计算，其中10万元本金部分，以10万元为基数，按照年利率6%的标准从2019年9月21日起暂计算至2020年1月2日暂计1700元，后期利息请求判决至实际付清款项之日止，其中7.5万元本金部分，以7.5万元为基数，按照年利率24%的标准从2019年10月31日起暂计算至2020年1月2日暂计3100元，后期利息请求判决至实际付清款项之日止，暂合计179800元;2、请求判决被告承担本案全部诉讼保全费用。事实和理由：被告系马鞍山市华福德教育投资有限公司的法定代表人，原告系华德福杏坛幼儿园聘用园长。被告曾因经营暂时困难为由，于2019年9月18日、19日分别向原告借款5万元、5万元合计10万元，前述借款原告通过支付宝转账被告。2019年9月20日被告向原告补出具10万元借条一份，约定在2020年元月归还，延迟按银行利息支付。2019年10月31日，被告因欠他人债务不能履行，在马鞍山市雨山区人民法院内被执行员采取措施，被告又向原告借款7.5万元用于清偿个人债务，同时出具7.5万元借条一份，约定在2020年1月1日前偿还，月息为3%。借款到期后，被告没有归还本金也没有支付利息，经原告多次催要，被告仍为归还。 陈恩娣辩称，本案从形式上看是民间借贷纠纷，其实质是被告通过个人借款这个手段想要回原告非法侵占的幼儿园财产。 原告徐文婷围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证明、借条、中国银行交易流水明细清单、支付宝转账记录、视频予以佐证，证据之间具有关联性，本院予以采信。被告陈恩娣未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年9月18日、19日向原告借款100000元并于2019年9月20日向原告出具借条一份，承诺2020年1月归还，延迟按照银行利息（率）支付。2019年10月31日，被告又向原告借款75000元，承诺在2020年1月1日归还，利率3%，本息一并归还。现还款期限已过，被告仍未归还，以致成讼。 本院认为，被告陈恩娣向原告借款175000元，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，现还款期限已过，被告应当承担还款责任。被告辩称自己是想通过个人借款的手段要回原告非法侵占的幼儿园财产，但未提供证据，本院不予采信。关于利息部分，双方在2019年9月20日的借条上约定的逾期利息系按银行利率支付，不违反法律规定年利率24%的规定，本院予以支持，2019年10月31日的借条上约定借款利率为月利率3%，超出法律规定年利率24%的部分本院不予支持。 综上所述，对原告徐文婷的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈恩娣于本判决生效后十日内归还原告徐文婷借款本金175000元，并以175000原为基数支付利息（以100000元为基数，自2020年1月2日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以75000元为基数，自2019年10月31日至款项实际付清之日止按年利率24%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1948元（已减半收取），由被告陈恩娣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  周陶欣 二〇二〇年六月二十日 书记员  葛 娜
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执952号申请执行人：张德清。被执行人：散红波。关于申请执行人张德清与被执行人散红波买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0602民特117号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人散红波银行存款1万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月二十日书记员  郑 星
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执恢862号 申请执行人卢志新，男，汉族，1962年9月30日出生，住广东省东莞市莞城区。 委托代理人蔡惠醒，系广东赤道律师事务所律师。 被执行人莫炯联，男，汉族，1970年3月15日出生，住东莞市。 申请执行人卢志新与被执行人莫炯联借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初15404号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应在判决书生效后五日内偿还申请执行人借款190000元及暂计利息6182元、暂计迟延履行金59136元、诉讼费3768元给申请执行人，根据申请执行人的请求，本院于2020年1月15日立案恢复执行。 本院在执行过程中，执行人员到被执行人户籍所在地东莞市××北××村查找被执行人下落，其去向不明。查得被执行人名下有粤Ｓ×××××（东南牌）小型普通客车一辆，本院已于2020年3月6日办理查封登记手续，查封期限至2022年3月5日止，由于未能控制车辆实体，故暂无法继续执行。经向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有其他可供执行的财产状况及线索。本案尚有执行标的259086元及利息未能执行到位，本院已将被执行人莫炯联纳入全国失信名单系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执恢862号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇二〇年六月二十四日 书记员  单柱傍