北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2994号原告：北京大建城商贸有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇大东流村西大东流汉鼎城建材市场内E区11号。法定代表人：陈淑凡，总经理。委托诉讼代理人：胡连顺，北京市汉良律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪艳丽，北京市汉良律师事务所律师。被告：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道滨海社区海天一路19号、17号、18号软件产业基地4栋C11层1101-18。法定代表人：石英，董事长。委托诉讼代理人：汪顺荣，广东尚玖律师事务所律师。第三人：晏斌，男，1980年12月7日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：张宏伟，北京张宏伟律师事务所律师。原告北京大建城商贸有限公司（以下简称：大建城公司）与被告深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称：中航公司）、第三人晏斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，使用云法庭公开开庭进行了审理。原告大建城公司的委托诉讼代理人胡连顺，被告中航公司的委托诉讼代理人汪顺荣，第三人晏斌的委托诉讼代理人张宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大建城公司于向本院起诉要求：一、判令被告立即支付货款248898.5元；二、判令被告立即支付货款248898.5元自2018年7月11日起至付清之日止按日0.6‰计算的补偿金。三、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年4月26日，原、被告双方签订了《材料购销合同》。依此合同，原告为被告的北京农展馆壹号院工程供应龙骨、木方、阻燃板、展板等材料共计698898.5元。被告至今仅支付450000元，余款248898.5元经原告多次催要，被告拒不给付。因诉争合同“向当地人民法院起诉"约定不明，而原告方为“接受货币一方"，住所地在北京市昌平区，故向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告中航公司辩称：不同意原告的诉讼请求，双方不存在买卖关系，被告未在合同中盖章，本案中晏斌签订合同行为构成无权代理，其不是本单位员工，其无权代被告签订买卖合同，被告未追认该合同，本案不构成表见代理，原告非善意一方，被告明知合同中加盖的是材料章而非合同章。即使支付货款原告主张的金额过高。第三人晏斌述称：我不应成为本案第三人，我是北京农展馆项目1#-3#楼精装修项目部的财务，我受张东鹤和何启军管理，合同及还款计划都是经张东鹤同意的情况下我签的，但是写的是财务晏斌并非欠款人晏斌，我是职务行为，因此晏斌在本案中不应成为第三人，其只是项目部的财务并非其个人欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，原告与第三人晏斌签订《材料购销合同》约定，需方（甲方）被告中航公司，供方（乙方）原告大建城公司，价格由双方确定后，乙方把货送到甲方指定地点，甲方指定专人接收并在乙方送货单上签字确认，如甲方未按照合同约定付清货款，超过15日，每延期一天，甲方须按照所欠乙方货款金额的日0.6‰作为资金占用补偿金支付乙方，合同中还记载了其他相关事项，该合同落款处载有晏斌签名和一枚“深圳市中航装饰设计工程有限公司北京市朝阳区农展馆项目1#-3#楼精装修工程（二标段）（仅限与甲方、监理签证联系用）”的印章。第三人晏斌分别于2017年9月14日、2017年9月30日、2017年11月5日，向原告指定账户（户名：唐桂林，账号：×××）共计转账350000元。2018年5月3日，第三人晏斌为原告出具《还款计划》内容为“兹有北京壹号院中航项目部欠唐桂林材料款叁拾肆万捌仟元正，分三个月还清，于2018年5月10日前付100000元，剩余款项分6月10日之前付100000元，7月10日付清欠款。欠款付清后再无任何纠纷。”2018年6月1日，被告向案外人北京品诚伟业贸易有限公司（以下简称：品诚公司）转账100000元。品诚公司向原告出具《说明》称，其与被告并无任何贸易往来和债权债务关系，接收款项并向被告出具发票系受唐桂林请求。被告主张该笔款项是按照张东鹤的请求向张东鹤本人提供的借款，后按照张东鹤要求直接支付给品诚公司。2019年10月22日，唐桂林为原告出具《说明》称：其负责原告与被告合同的具体履行；晏斌出具《还款计划》金额与事实不符，存在“抹零”情况；其个人与被告之间无买卖合同关系。在本案审理过程中：1、原告出具37张《送货单》，《送货单》收货人一栏有何发平、龚益红签字确认，共计金额为698898.5元。2、原告认可被告已支付货款450000元（晏斌支付350000元、被告支付给品诚公司100000元）。3、被告称其承包了北京市朝阳区农展馆项目1#-3#楼精装修工程（二标段），工地现场负责人为张东鹤。4、第三人称其在北京市朝阳区农展馆项目1#-3#楼精装修工程（二标段）项目部负责财务工作，其本人受雇于张东鹤。本院认为：原告与第三人晏斌签订的《材料购销合同》虽未加盖被告公章，但根据本院核实的相关事实，被告为北京市朝阳区农展馆项目1#-3#楼精装修工程（二标段）的承包人，被告认可该项目的负责人为其北京分公司的张东鹤，第三人晏斌称其受雇于张东鹤在该工程项目部负责财务工作，虽被告否认张东鹤雇佣了第三人晏斌，但并未出示张东鹤与第三人晏斌可能存在转包或分包关系的相关证据，被告作为装修工程承包人，对出现在工程现场的人员身份有举证义务，故在被告无法证明第三人晏斌身份的情况下，本院采信第三人晏斌主张，认定晏斌与原告签订《材料购销合同》、向原告付款并为原告出具《还款计划》系职务行为，法律后果应由被告承担，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系。关于被告否认向原告支付过货款一节，根据原告出示的证据显示，品诚公司明确表示与被告无任何贸易往来和债权债务关系，并确认该款系代原告相关人员（唐桂林）收取，虽被告称向品诚公司付款系受张东鹤请求（款项内容为张东鹤向被告的借款），但鉴于被告与张东鹤之间的从属关系，本院对被告的该项抗辩，不予采信，认定被告向品诚公司转账100000元系对原告的付款。关于原告要求被告支付剩余货款248898.5元一节，原告提交的37张《送货单》显示的总金额为698898.5元，《送货单》收货人一栏有何发平、龚益红签名，虽二人身份无法具体核实，但结合第三人晏斌为原告出具的《还款计划》中确认的未付款项金额348000元，基本与《送货单》记载的金额一致（抹去零头898.5元），故本院采信《送货单》真实性，确定被告应付款金额为698898.5元，鉴于原告认可被告已支付450000元，本院不持异议，故对于原告要求被告支付剩余款项248898.5元，本院予以支持。关于原告要求被告支付补偿金（按照未付款项金额，按日0.6‰，从2018年7月11日计算至实际付清之日止）一节，鉴于原告在与第三人晏斌签订《材料购销合同》中并未履行基本注意义务，该合同中并无被告公司公章，故原告按照合同中约定的违约责任向被告主张补偿金，本院不予支持，但被告逾期付款确给原告造成了实际损失，故对此本院酌情予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告深圳市中航装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京大建城商贸有限公司货款248898.5元及逾期付款利息（以248898.5元为基数，从2018年6月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以248898.5元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告北京大建城商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2517元，由被告深圳市中航装饰设计工程有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。案件保全费2270元，由被告深圳市中航装饰设计工程有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年六月二十二日书记员  赵淼