广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4492号上诉人（原审被告）：罗澌韵，女，1986年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************326。上诉人（原审被告）：陈杏女，女，1955年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************341。两上诉人的共同委托诉讼代理人：康渭萍，广东伦教律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：霍盛漳，广东伦教律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：潘洁容，女，1963年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440********9171823。委托诉讼代理人：梁晓静，广东汇联律师事务所律师。原审被告：云大浪，男，1986年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440********302233X。上诉人陈杏女、罗澌韵因与被上诉人潘洁容、原审被告云大浪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初13591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈杏女上诉请求:1.依法撤销一审判决第一项，改判陈杏女无须向潘洁容偿还本金港币70万元及利息；2.本案一、二审全部诉讼费由潘洁容承担。事实与理由：一、一审法院仅凭微信聊天记录认定陈杏女对第一笔借款港币有借款合意，实属认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第一条的规定，要认定陈杏女与潘洁容有借款合意，需陈杏女对当事人、标的、数量等合同成立要素有明确的意思表示。陈杏女只是提供银行账户给云大浪走账之用，而其在收到代收款港币70万元后只是表示“无论是100万还是1000万，我都不会赖账”，如此笼统模糊的表述，足以证明陈杏女对该港币70万元转账，完全无明确的借款合意，假如陈杏女与潘洁容达成借款合意，陈杏女必须对借款数额有明确的意思表示，而不是笼统地说100万或者1000万。关于陈杏女在微信中第二个表述“你明天过来，要我写什么就写什么。我不会不认账的。”该表述并不能直接推定陈杏女具有出具借据或者欠条的意思表示，如果具有借款合意，潘洁容早就与陈杏女签订了借款合同，而不是一直与云大浪签订借据。从字面意思来看，这句话更多的是体现了陈杏女作为母亲出于潘洁容对云大浪的帮助而说出的感谢话。潘洁容提供的微信语音中“我问问浪(云大浪)是不是分两张卡划钱，他问要多久，我说容说起码都要明天”的内容恰恰证实了云大浪通过陈杏女、罗澌韵的银行卡走账的事实，而且陈杏女、罗澌韵关于所划款项分几张卡、数额、转款时间等等均是听从云大浪的安排，二人与潘洁容并没有借款的合意。终上所述，一审根据微信聊天记录认定陈杏女与潘洁容具有港币70万元的借款合意，属于断章取义。二、一审法院仅凭微信聊天记录认定陈杏女有借款合意，也不符合交易习惯。2017年12月8日的《借款协议》，借款人只有云大浪签名。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院理应考虑交易习惯因素，判断陈杏女是否为第一笔借款港币70万元的当事人。既然潘洁容与云大浪订立《借款协议》并约定每月2%的高额利息，足以说明潘洁容是注意交易安全的理性谨慎的出借人。由于案涉港币70万元的借款金额较大，若陈杏女也是借款人，潘洁容理应要求陈杏女作为借款人在上述《借款协议》签名确认，但事实上陈杏女并无签名确认。若仅凭微信聊天记录认定陈杏女对该港币70万元有借款合意，不符合交易习惯。而且，一审认定“2017年5月8日，中国执行信息公开网发布云大浪为失信被执行人的信息”的事实，然而案涉港币70万元的借款于2019年6月28日由潘洁容通过陈杏女、罗澌韵的银行账户完成转账。潘洁容作为理性谨慎的出借人，理应在出借港币70万元给云大浪时，知悉其被列入失信人名单，从而需通过陈杏女、罗澌韵的账户走账。三、本案借贷关系的实际借款人是云大浪，由于云大浪被列入失信名单，陈杏女、罗澌韵只是提供银行账号给云大浪走账，陈杏女并不是本案的借款人，不应承担本案的借款责任。云大浪由于之前的诉讼被列入失信名单，银行的账户均被查封、冻结，但为了公司资金的周转以及公司日常的运作，云大浪不得不向陈杏女、罗澌韵借用银行卡走账，而潘洁容更是早在借款之前就知道云大浪被纳入执行失信名单，此可解释清楚借款为何一直转入陈杏女、罗澌韵的银行账户而不是直接转入云大浪的银行账户了。事实上，用于走账的银行卡由此至终都是由云大浪支配，陈杏女、罗澌韵更是从未使用过该款项，陈杏女、罗澌韵并不是本案的借款人，不应承担借款清偿责任。四、一审判决判令陈杏女承担港币70万元借款的清偿责任，违反合同相对性原则。根据合同相对性原则，本案《借款协议》记载的出借人是潘洁容、借款人是云大浪，陈杏女、罗澌韵并不是《借款协议》的合同相对人，二人只是将银行卡交给云大浪走账之用。陈杏女、罗澌韵与潘洁容并没有合同关系，潘洁容主张上述二人承担合同义务没有事实依据。罗澌韵上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判罗澌韵无须向潘洁容偿还本金港币32万元、人民币5万元；二、本案一、二审诉讼费全部由潘洁容承担。事实与理由：一、一审法院仅凭潘洁容提供的转账记录、自行制作的账簿以及罗澌韵与云大浪夫妻关系的亲密，从而认定罗澌韵需对港币32万元及人民币5万元承担连带清偿责任，属认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，债权人应证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。因此，若潘洁容主张案涉三笔债务系夫妻共同债务，需提供证据承担证明责任。但潘洁容仅提供罗澌韵的港币32万元及人民币5万元的银行转账记录，而案涉三份借款协议均无罗澌韵作为借款人签名确认。同时，一审法院也认定云大浪列入失信人名单的事实。根据合同的相对性以及合同可以由第三人代为履行的相关法律规定，罗澌韵仅提供银行卡给云大浪走账，且罗澌韵一直有自己的工作，不参与云大浪所开设公司的经营，对于上述银行转账记录是否属于借款性质并不知情，一审不能任意行使自由裁量权，以云大浪与罗澌韵夫妻关系亲密即推定双方基于夫妻共同借款的意思表示是错误的。其次，潘洁容自行制作的总账证明案涉借款用于夫妻共同生活开支，但该总账所记载的内容由此至终没有得到云大浪、罗澌韵、陈杏女的确认，该证据的证明力应不予认可。且根据总账的记录，用于购买宝马车、云大浪母亲及女儿生日的借款包含潘洁容于2017年12月21日出借给云大浪的人民币100万元借款中，而港币32万元及人民币5万元分别属于2017年12月8日及2018年1月9日的借款，一审法院认定罗澌韵需对前述借款承担连带清偿责任，认定事实错误。二、总账记载的借款用途也超出家庭日常生活所需，罗澌韵不应对云大浪的个人债务承担责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，总账记载的用于云大浪买车、支付生日宴会的借款超出家庭日常生活需要，且没有得到云大浪、罗澌韵、陈杏女的确认。其中，总账记载的购买宝马车系云大浪以陈杏女的名义购买并由云大浪个人使用，与罗澌韵无关。罗澌韵从事教师工作，有固定的收入且有自己的小车，不需要使用宝马车。再者，陈杏女的生日宴会所支出的费用实际上由陈杏女独自支付，其在生日宴会前已将6万元现金交付予潘洁容用于结账。潘洁容将该笔款项计入借款中没有理据。潘洁容制作的总账并不属实。因此，潘洁容在一审诉讼中既没有举证证明罗澌韵与云大浪有共同借贷的合意，也没有证明罗澌韵从云大浪的借款中获益，应承担举证不能的责任。三、本案借贷关系的实际借款人是云大浪，由于其被列入失信名单，陈杏女、罗澌韵只是提供银行账户给其走账，罗澌韵并非本案借款人，不应承担本案的借款责任。云大浪由于此前的诉讼，被列入失信名单，银行账户均被查封、冻结，但为了公司的资金周转及日常运作，其不得不向陈杏女、罗澌韵借用银行卡走账。潘洁容借款前已明知云大浪被列入失信名单，如此可解释为何借款一直转入陈杏女、罗澌韵的银行账户而非云大浪的银行账户。走账的银行卡一直由云大浪支配，陈杏女、罗澌韵从未使用该款项，陈杏女、罗澌韵均非本案借款人，不应承担清偿责任。四、一审判决要求罗澌韵承担港币32万元及人民币5万元借款的责任违反合同相对性原则。本案《借款协议》记载的出借人是潘洁容、借款人是云大浪，陈杏女、罗澌韵并不是《借款协议》的合同相对人，二人只是将银行卡交给云大浪走账之用。陈杏女、罗澌韵与潘洁容并没有合同关系，潘洁容主张上述二人承担合同义务没有事实依据。潘洁容辩称：一、第一笔借款港币70万元是潘洁容直接转账至陈杏女、罗澌韵的银行账户，转账事宜由其两人全程操控，其应当承担还款义务。潘洁容通过银行转账港币70万元时，并未与云大浪商议过借款、转账的事宜，整个转账过程是由陈杏女、罗澌韵全程参与，在潘洁容与陈杏女的微信聊天中，陈杏女明确称因其年事已高，只懂微信语音，不懂得如何在微信中编辑自己的银行账号，故由罗澌韵代为编辑，即罗澌韵不仅亲自将自己的账户提供给潘洁容，还协助陈杏女编辑账号，其两人对借款的事实是知情且参与其中，故一审庭审时罗澌韵辩称其对借款一无所知的陈述不属实。潘洁容在服刑期间与陈杏女相识，出狱后即与陈杏女相见，由于其长期脱离社会，在尚未知悉现行的失信人制度前就出借了港币70万元。二、案涉借条是久借不还后补签的，补签的借条不能完全反应借款时的客观事实。如陈杏女在微信中所言，三次借款出借时并非立刻书写借条，原因是潘洁容脱离社会已久，对狱中相识的陈杏女防备心不高，错信其不会赖账，故没有按照一般的民间借贷马上签订借条。后因其久借不还，潘洁容及其丈夫多次催促其补签，但云大浪、陈杏女、罗澌韵已不认账。虽云大浪为拖延还款补签了借条，但潘洁容要求陈杏女、罗澌韵一并签名时其均不予理睬。因此，案涉借条均是补签的，不能完全反应客观事实，且合同既有书面合同也有口头合同，不能因没有书面合同即否认借款事实。三、借款时陈杏女、罗澌韵与云大浪一同居住和沟通，用款时也是一同参与，故陈杏女、罗澌韵既有借款的合意，也有用款的事实。潘洁容与陈杏女一家关系融洽时，经常居住在陈杏女、罗澌韵家中，故在其家中商议借款时，云大浪、罗澌韵、陈杏女均参与其中，不可能对借款不知情。用款方面，涉案借款有用于陈杏女的寿宴、云大浪、罗澌韵女儿的生日宴及陈杏女买车等，故陈杏女、罗澌韵所称的没有借款合意但有用款的事实是不合常理的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。云大浪二审未发表答辩意见。潘洁容向一审法院起诉请求：1.云大浪、罗澌韵、陈杏女支付潘洁容本金港币78万元及以港币78万元为本金按月利率2%从2017年12月8日起计至实际清偿之日(暂计至2019年5月8日为港币260028.50元)，合计港币1040028.50元；2.云大浪、罗澌韵、陈杏女支付潘洁容本金人民币100万元及以人民币100万元为本金按月利率2%从2017年12月21日起计至实际清偿之日(暂计至2019年5月8日为人民币331397.26元)，合计人民币1331397.26元；3.云大浪、罗澌韵、陈杏女支付潘洁容本金人民币200万元及以人民币200万元为本金按月利率2%从2018年1月9日起计至实际清偿之日(暂计至2019年5月8日为人民币637808.22元)，合计人民币2637808.22元；4.本案诉讼费、保全费由云大浪、罗澌韵、陈杏女承担。一审法院认定事实：2017年6月28日，潘洁容使用其中国银行股份有限公司澳门分行名下账户向罗澌韵账户付款港币32万元，向陈杏女账户付款港币38万元。2017年12月8日，潘洁容(乙方)与云大浪(甲方)签订《借款协议》，约定：因筹备新公司，为发展需要，现经双方协商约定，由乙方出借港币90万元给甲方作为启动资金。双方协定每月月息为两分，借款期限为2017年12月8日到2018年6月8日，本息归还。2017年12月21日，潘洁容(乙方)与云大浪(甲方)又签订《借款协议》，约定：因筹备新公司，为发展需要，现经双方协商约定，由乙方出借人民币100万元给甲方作为启动资金。双方协定每月月息为两分，借款期限为2017年12月21日到2018年6月21日，本息归还。同日，潘洁容的配偶冯明育向陈杏女银行账户转账人民币50万元，向潘洁容银行账户转账人民币50万元。2018年1月9日，潘洁容(乙方)与云大浪(甲方)又签订《借款协议》，约定：因创建新公司发展需要，现由甲方先垫支人民币200万元作启动后续资金，使用时间为半年，利息为2分，本年度6月底前归还。同日，潘洁容的配偶冯明育向陈杏女银行账户转账人民币100万元、40万元，向潘洁容银行账户转账人民币5万元、55万元。诉讼中，潘洁容提供其与陈杏女的微信聊天记录，显示：2017年6月28日，陈杏女向潘洁容发送两张图片，潘洁容表示“看不清，你还是打字发给我，写好名字，行号，银行，什么支行”，陈杏女回复“两张卡，一张我的，一张我小媳妇的。我问问浪(云大浪)是不是要分两张卡划钱，他问要多久……我刚刚到家，阿澌(罗澌韵)说容姐说不行，现在她下来写给你，现在可以了吗?”(陈杏女通过微信向潘洁容发送陈杏女、罗澌韵的银行账户)潘洁容“可以了……搞定了……我早上九点半划钱的，分开两笔，然后我的卡马上就少了70万”，陈杏女回复“放心，我不是不讲信任的人，无论是100万还是1000万，我都不会赖账的。你明天过来，要我写什么我就写什么。”另查明一，2017年5月8日，中国执行信息公开网发布云大浪为失信被执行人的信息。另查明二，2017年12月8日《借款协议》中借款人民币50万元，潘洁容根据云大浪的指令购买价值318800元的宝马车、微信转账给云大浪、转账给陈杏女。2018年1月9日《借款协议》中借款人民币60万元，潘洁容根据云大浪的指令支付餐费、酒店住宿、微信转账给云大浪、泰国相关费用、转账给陈杏女、罗澌韵银行账户等。此外，根据潘洁容记录的总账及提供的单据，上述餐费包括云府寿宴(陈杏女生日宴)支付78185元、女女生日新君悦自助餐4288元、女女生日嘉年华K歌2360元。另查明三，云大浪、罗澌韵系夫妻关系，于2009年7月28日登记结婚。第一笔借款中港币32万元转入罗澌韵银行账户621*************726，第三笔借款中部分借款根据云大浪指令转款人民币3万元、2万元至罗澌韵银行账户623*************099。一审庭审经询问：1.关于2017年12月8日《借款协议》金额问题，潘洁容陈述：2017年6月实际转账港币70万元，双方口头约定差额港币20万元为利息及好处费，起诉时考虑到利息过高，自愿调整借款本金为港币78万元。云大浪陈述：借款协议的港币90万元是按照潘洁容要求记载的，2017年6月借款时没有约定利息，但2017年12月签订借款协议有约定利息，该利息可适用于2017年6月28日的借款。2.云大浪陈述使用案涉借款清偿了部分其经营的佛山市顺德区宏光华家具有限公司小额债务。除经营公司外，没有其他固定工作。3.罗澌韵陈述：其与云大浪夫妻感情可以，仍居住在一起，对云大浪诉至法院的债务清楚，但不知道案涉借款。一审法院认为，潘洁容因云大浪、罗澌韵、陈杏女未归还到期借款及利息而提起诉讼，本案属民间借贷纠纷。因案涉部分借款从中国银行股份有限公司澳门分行账户汇出，产生民事关系的法律事实发生在澳门，故本案属于涉外民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第十九条规定，在潘洁容、云大浪、罗澌韵、陈杏女未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，因潘洁容、云大浪、罗澌韵、陈杏女居住地均在内地，故本案应适用中华人民共和国内地法律。结合潘洁容、云大浪、罗澌韵、陈杏女诉辩意见，本案主要争议焦点是：1.陈杏女、罗澌韵是否为案涉款项的借款人；2.第一笔借款的本金数额是多少；3.本案债务是否属于云大浪、罗澌韵的夫妻共同债务。对此，一审法院作如下分析：关于第一个争议焦点，潘洁容主张云大浪、陈杏女、罗澌韵为共同借款人，云大浪、罗澌韵、陈杏女则主张借款人仅为云大浪。借贷关系的成立需双方建立借贷合意。潘洁容虽主张云大浪、罗澌韵、陈杏女为共同借款人，但案涉借款协议仅记载借款人甲方为云大浪，云大浪、罗澌韵、陈杏女之间虽存在亲属关系，但均为独立的具有完全民事行为能力的自然人，云大浪签署借款协议的行为应理解为其个人行为，对陈杏女、罗澌韵不具有约束力。潘洁容出借的三笔款项虽大部分进入陈杏女、罗澌韵的银行账户，但根据查明的事实，即使潘洁容在出借款项时不知晓云大浪为失信被执行人，也是根据云大浪的指令转入陈杏女、罗澌韵的银行账户。陈杏女、罗澌韵提供银行账户收取借款，尚不足以证明陈杏女、罗澌韵具有借贷合意。但根据潘洁容与陈杏女的微信聊天记录，该对话发生在案涉第一笔借款转账时间(2017年6月28日)前后，陈杏女在转账前提供银行账户信息用于收款，转账后明确告知“无论是100万还是1000万，我都不回赖账的”“你明天过来，要我写什么我就写什么。我不会不认账的”。陈杏女向出借人潘洁容作出的上述承诺，可证明双方对第一笔借款存在借贷合意，且陈杏女对借款金额及交付方式是明知的，因此，第一笔借款港币70万元的借款人应认定为云大浪、陈杏女。关于第二、第三笔借款，潘洁容未提供确实、充分的证据证明陈杏女、罗澌韵有借贷合意，且未签订借款协议，故该两笔借款的借款人应认定为云大浪。关于第二个争议焦点，潘洁容主张按港币78万元计算，云大浪、罗澌韵、陈杏女则主张按港币70万元计算。潘洁容、云大浪、罗澌韵、陈杏女均确认2017年12月8日签订的《借款协议》对应的借款实际为2017年6月28日转账款项，潘洁容主张将该笔借款的利息计入借款本金并从2017年12月8日计算利息，但该项主张云大浪不予确认，潘洁容亦未提供确实、充分的证据证明双方对此达成合意。因此，第一笔借款应按实际出借金额、出借时间计算本金及利息，云大浪确认《借款协议》约定的利率从实际出借时间开始计算，一审法院予以采信。关于第三个争议焦点，潘洁容主张案涉借款是云大浪为增加家庭收入而发生的借款应属夫妻共同债务。潘洁容出借的款项合计港币70万元、人民币300万元，金额巨大，理应为超出家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，债权人应证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，罗澌韵银行账户收取款项港币32万元、人民币5万元，罗澌韵虽主张对所涉款项全不知情，但其确认夫妻关系可以，一直共同居住，基于两者的亲密关系，且罗澌韵账户直接收取上述款项，应认定罗澌韵对上述借款是知情的。此外，根据潘洁容提供的总账及消费凭证，案涉部分借款用于购买宝马车辆供云大浪使用、云大浪母亲及女儿生日宴会等，由此可知部分借款确实用于夫妻共同生活。在未有确实、充分的证据证明罗澌韵对其余借款知情及用于夫妻共同生活的情况下，一审法院认定罗澌韵银行账户收取的借款属夫妻共同债务，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、云大浪、陈杏女在判决发生法律效力之日起十日内向潘洁容偿还借款本金港币70万元及利息(按月利率2%，从2017年6月28日起计算至实际清偿之日止)；二、云大浪在判决发生法律效力之日起十日内向潘洁容偿还借款本金人民币100万元及利息(按月利率2%，从2017年12月21日起计算至实际清偿之日止)；三、云大浪在判决发生法律效力之日起十日内向潘洁容偿还借款本金人民币200万元及利息(按月利率2%，从2018年1月9日起计算至实际清偿之日止)；四、罗澌韵对上述判决主文确定的云大浪应承担的债务在港币32万元、人民币5万元本息范围内负连带清偿责任；五、驳回潘洁容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费46865元，由潘洁容负担992元，云大浪、陈杏女、罗澌韵共同负担45873元。各方当事人在本案二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认；但是，一审判决存在笔误，“罗凘韵”应为“罗澌韵”，本院对此予以更正。本院认为，本案为涉澳民间借贷纠纷。经审查，关于一审确定的管辖法院和本案适用我国内地法的问题，各方当事人对此未提起上诉，本院予以确认。结合各方的二审诉辩意见，本院分析如下：一、陈杏女应否对案涉第一笔借款港币70万元的本息承担清偿责任。关于该笔借款，虽然2017年12月8日的借款合同无陈杏女作为借款人签名确认，但在该笔借款转账前后，陈杏女在微信中对潘洁容称“放心，我不是不讲信任的人，无论是100万还是1000万，我都不会赖账的。你明天过来，要我写什么我就写什么。”上述内容应视为陈杏女以自己的名义对该笔借款作出确认的意思表示，故陈杏女虽未在后补的借款合同中签名，但其已与潘洁容对案涉港币70万元达成了借贷合意，其与云大浪为该笔借款的共同借款人，二人应承担共同清偿责任。陈杏女上诉主张依据合同相对性原则，该笔借款对应的借款合同当事人为潘洁容与云大浪，其在微信中的语义仅为表示感谢，其账户收取部分案涉借款仅因协助云大浪走账。但按照文义解释，“放心，我不是不讲信任的人……不会赖账”“不会不认账”并非表达谢意之义，而是对于借款的确认和还款的承诺；结合陈杏女用自己账户收取部分借款的事实，一审法院认定陈杏女为案涉第一笔借款港币70万元的借款人依据充分，本院予以维持。二、罗澌韵是否应对其账户所收取的借款港币32万元、人民币5万元承担连带清偿责任。经查，案涉债务发生于云大浪、罗澌韵夫妻关系存续期间，虽案涉借款合同是云大浪以个人名义签订，但借款的实际交付中有港币32万元、人民币5万元是通过罗澌韵名下账户进行交付。本院认为，罗澌韵提供自己的银行账户收取案涉借款，可合理推断其对云大浪的该部分借款是知情且同意的。结合案涉部分借款用于云大浪购买车辆以及家庭成员消费的事实，一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定认定前述借款为夫妻共同债务并判令罗澌韵对该部分借款与云大浪承担连带清偿责任合法合理，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院依法予以维持。陈杏女、罗澌韵的上诉缺乏理据，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费16624.28元，由陈杏女负担10191.52元，罗澌韵负担6432.76元。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇二〇年六月二十三日法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟