wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59707号原告：北京鲁豫兴业家具有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路1号院A730室。法定代表人：寇友忠，经理。委托代理人：闫潇棣，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京言木水轩家具有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢1层1单元106。法定代表人：谢国乾，执行董事。委托代理人：张栋，男，北京言木水轩家具有限公司员工。委托代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。原告北京鲁豫兴业家具有限公司（以下简称鲁豫兴业公司）与被告北京言木水轩家具有限公司（以下简称言木水轩公司）的承揽合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张春光独任审判，公开开庭进行了审理。鲁豫兴业公司的委托代理人闫潇棣，言木水轩公司的委托代理人张栋、何福生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁豫兴业公司起诉称：2015年12月7日，鲁豫兴业公司与言木水轩公司签订《北京鲁豫兴业家具定制合同》（以下简称家具合同），约定言木水轩公司向鲁豫兴业公司订购家具产品，总金额23万元。合同签订后，鲁豫兴业公司积极履行了合同义务，制作了产品，但言木水轩公司拒绝依约在发货前支付相应货款。因催要无果，鲁豫兴业公司诉至法院，要求言木水轩公司支付货款16.1万元并支付违约金，后降低诉讼请求，要求言木水轩公司支付货款9.6万元并支付违约金（以9.6万元为基数，自2015年12月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），承担案件诉讼费。被告言木水轩公司答辩称：言木水轩公司已付款13.4万元，因未到付款期限，故未支付剩余9.6万元。经审理查明：2015年12月7日，言木水轩公司作为甲方与乙方鲁豫兴业公司签订家具合同，约定：甲方于2015年12月7日向乙方订购一批家具等产品，具体项目、品种、数量、规格型号及价款详见《合同清单》附件内容。合同总额23万元。自签订本合同之日2015年12月7日起至2015年12月20日止，为生产、交货及安装期限（如甲方不能及时支付乙方货品加工预付款，工期将相应顺延）。付款方式方面，甲方在签订本合同时，须向乙方缴付合同总额的30%预付款，即6.9万元；乙方发货到甲方指定地点之前，甲方须向乙方交付合同总额的70%货款，即16.1万元。乙方责任方面，乙方所提供的产品，必须达到合同约定的数量、规格、材质及相关数量、技术标准等。违约责任方面，乙方未能如期交货时，则应按未交货品货款总额的1%/天作为违约金支付给甲方；甲方未能在规定期内付清全款，则应按未交货品货款总额的1%/天作为违约金支付给乙方。根据言木水轩公司提交的银行交易明细、收条及代付款短信告知的微信记录，鲁豫兴业公司分别于2015年12月8日、2016年12月30日、2017年5月28日和2017年8月14日向言木水轩公司支付6.9万元、5万元、1万元和5000元。诉讼中，鲁豫兴业公司提交的家具合同文本就付款方式条款最后有书写内容“2015年12月底结清”；言木水轩公司就此不予认可，提交的其所持家具合同文本就付款方式条款最后有打印内容“70%货款将在本月底结清”，提出应以其合同文本为准，而鲁豫兴业公司所持家具合同文本不真实。诉讼中，关于交货时间，鲁豫兴业公司提出没有书面约定，言木水轩公司提出没有约定交货时间，货物应直接交给总包方，每一步工序都应该经过总包验收，没有总包验收就无法进行送货。关于家具合同项下货物现状，鲁豫兴业公司提出家具合同约定的货在生产完毕后保管在山东，能够履行，后又提出经过搬运有磕碰需要修补，需要一个月时间就可以交货；言木水轩公司提出如质量数量无误则可以接受；后提出因鲁豫兴业公司的家具色板一直不合格，如产品全部达到发货标准，会要求发货。经询，鲁豫兴业公司提交照片，欲证明家具合同项下货物达到了交货标准，鲁豫兴业公司已履行完毕；言木水轩公司就此提出鲁豫兴业公司的照片显示的数量并未达到家具合同约定，且照片显示产品都是半成品和初级品，没有达到合同要求，故对照片的证明目的不予认可；鲁豫兴业公司提出其之所以未送货，是因为言木水轩公司并未依约付款。上述事实，有家具合同，银行交易明细、收条及代付款短信告知的微信记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：家具合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行合同义务。本案争议在于双方是否就尾款约定有付款条件及付款条件是否成就。家具合同约定“鲁豫兴业公司发货到言木水轩公司指定地点之前，言木水轩公司须向鲁豫兴业公司交付合同总额的70%货款”，本案中，双方对言木水轩公司尚欠9.6万元尾款不持异议，就前述约定而言，综合家具合同约定的鲁豫兴业公司责任，货款全部支付的前提应当至少包括“货物符合家具合同约定的要求”、“言木水轩公司指定发货地点”这两项内容。关于本案争议焦点，本院认为：诉讼中，鲁豫兴业公司主张其已生产了符合家具合同约定要求的全部家具，履行了合同义务，并提交了照片作为证据，但言木水轩公司就此不予认可。综合全案证据，鲁豫兴业公司仅凭其提交的照片证据并不足以证明其已生产出符合家具合同交货标准的全部货物，故其在本案的诉讼请求缺乏足够事实依据，本院对其诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告北京鲁豫兴业家具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2200元，由原告北京鲁豫兴业家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张春光二〇二〇年六月三十日书记员  刘强燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5941号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚云，男，1963年7月6日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省昆明市官渡区人民政府。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号。 法定代表人：周燕，该区区长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区城市更新改造局。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号二号楼四楼。 法定代表人：杨云昆，该局局长。 一审第三人：云南省昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处。住所地：云南省昆明市官渡区东站岔街63号。 法定代表人：施飞，该办事处主任。 再审申请人龚云因诉云南省昆明市官渡区人民政府（以下简称官渡区政府）房屋征收补偿安置协议一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终460号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 龚云向本院申请再审称，（一）官渡区政府提交的“会议纪要”讨论结果随意更改其对外公示的文件内容，减损了龚云的合法权益，不具有合法性，不应采信。官渡区政府提供的“情况说明”系由云南建投资产运营有限公司临时出具，并非有效证据，一、二审认定证据错误。（二）1:1.5产权置换是云南建工集团有限公司于2009年12月14日所作承诺，比1:1补偿标准多出的50%面积份额并非由官渡区政府支出。一、二审认定龚云在两种独立的补偿方案中选择性适用对自己更为有利的条款没有事实及法律依据。官渡区政府仅通知龚云一种补偿方案，从未公示也未告知过有两种补偿方案，一、二审认定事实不清。（三）本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，一、二审适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，并依法再审改判，确认《官渡区五里中央商务区（CBD）昆明四零三实业有限责任公司生活区国有土地上房屋（住宅）征收与补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）无效并支付房屋征收补偿款。 本院认为，本案争议的主要问题为：（一）被诉《补偿安置协议》是否无效；（二）龚云要求官渡区政府支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用的请求是否应予支持。 关于被诉《补偿安置协议》是否无效的问题。本案被诉协议属于行政协议，既具有行政行为的属性，又体现合同制度的一般特征。因此，对于案涉《补偿安置协议》无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。就被诉协议的行政行为属性来看，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额等事项订立补偿协议。本案中，官渡区政府于2013年2月18日作出《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），其中载明：房屋征收主体为官渡区政府，房屋征收具体组织实施机构是官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部（以下简称拆迁指挥部）。官渡区政府成立的拆迁指挥部依据《征收决定》与龚云就被征收房屋补偿事宜签订《补偿安置协议》，符合前述法规规定，并不存在行政诉讼法规定的重大且明显违法的情形。就被诉协议的合同属性来看，一、二审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的规定对被诉协议的效力进行审查，符合法律规定。综上所述，没有证据证明《补偿安置协议》存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条等规定应当认定协议无效的情形，故龚云要求确认《补偿安置协议》无效的主张不能成立。 关于龚云要求官渡区政府支付相关补偿费用是否应予支持的问题。官渡区政府和龚云自愿签订并实际履行了《补偿安置协议》，尽管其中未约定补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用，但约定了按被征收房屋证载面积的1:1.5进行产权调换，不再给予其他奖励费用，全部补偿项目及费用均已完全列于协议中的内容。该协议系双方就补偿安置事项的真实意思表示，且该协议约定的补偿标准实际高于《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》确定的1:1进行产权调换并给予奖励补助的补偿标准，已充分保障了当事人获得补偿的权益。故龚云诉请官渡区政府向其支付补助奖励费、补充奖励费、装修装饰补偿款等补偿费用无事实和法律依据，不应予以支持。 综上，一审判决驳回龚云的诉讼请求，二审维持一审判决，均无不当。龚云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回龚云的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执152号平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与张广文借款合同纠纷一案，济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初7295号民事判决书已经发生法律效力。因张广文未主动履行生效法律文书确定的义务，平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年6月2日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初7295号民事判决书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年六月二日
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初860号原告嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组。住所：云南省嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组。负责人左金明，系该村民小组长。委托代理人李兴平，男，1961年5月29日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县，代理权限为一般授权代理。委托代理人李飞，系云南进国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告李金宝，男，1952年2月18日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。原告嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组与被告李金宝租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员李朝兴独任审判，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组及其委托代理人李兴平、李飞，被告李金宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告系我村村民，2014年起一直租用村上集体鱼塘3.87亩，用于蔬菜种植。租金经村小组多次会议决定根据市场价定为每亩3000元租金，后村小组成员多次与被告协商也没有签订书面租赁协议。截止起诉之日被告共拖欠我村租金70821元，且一直占用村上集体用地至今。该款经村上多次讨要未果，为了维护村上的合法权益，我村小组只好诉至法院要求判决：1、解除我村与被告的租赁关系，由被告向村上归还占有的集体用地3.87亩，并拆除集体用地上的设施、设备。2、由被告支付村上自2015年1月1日起至2017年12月31日止的租金34830元，由被告支付自2018年1月1日起至2020年12月31日止的租金35991元。3、由被告支付村上违约金15604.20元。4、案件诉讼费、保全费、公告费由被告承担。被告李金宝辩称：我的鱼塘问题村小组也处理过，村小组把我的土地挖掉占用了，没有经过我同意，我叫村小组付我每年每亩租金1100元，他们一直没有付给我，我就对村小组说用占用的土地租金抵扣鱼塘租金，他们说可以，从2010年我就没有交鱼塘的租金一直到2020年。2008年4月8日占用我的土地红军山2.58亩、大风口2.08亩，2008年到2020年村小组应补偿我租金及各种损失共计56875.80元，我承包村小组的鱼塘3.87亩，我1986年承包到1999年订的合同，预定三年一付租金，从2002年村小组就同意每亩按310元付租金，我付租金到2015年，因为很多原因我自2015年到2020年没有付租金给村小组，现我应付村小组自2015年到2020年的租金为6832元，村小组应付我56875.80元，相互抵扣后，村小组还应付我占用租金50093.60元。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告李金宝系嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组的村民。被告李金宝2014年前租用原告鱼塘3.87亩，该鱼塘片区由包含被告在内的多户村民共同租用，2014年在原承包鱼塘租赁到期后，原告将该片区鱼塘对外出租，除被告外原告与该片区的大部分鱼塘承包户达成了承包鱼塘土地协议书，该协议主要约定，承包期自2015年1月1日起至2020年12月30日止，每三年递增100元，每亩承包租金3000元，2018年1月1日后每亩承包租金3100元。承租人交纳承包费一年一次必须在每年的12月30日前交纳清，同时还约定如承租人违约，应赔偿原告当年租赁费的50%作为违约金。被告李金宝自2015年开始就未与原告签订承包合同，也未交纳承包金，现鱼塘已由被告转租给其他人，并在鱼塘内建盖了大棚用于种植蔬菜。上述事实有原、被告陈述、其他人承包鱼塘协议、其他人的付款凭证、情况说明、现场照片等证据在卷予以证实。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案被告占用原告鱼塘3.87亩，自2015年1月起一直未向原告支付租金，对原告向被告主张支付租金70821元，虽然原、被告未签订租赁合同，但该片区的鱼塘租金原告对外出租2015年至2017年为每年每亩3000元，2018年之后为每年每亩3100元，该租金符合当时的市场行情，故本院认为被告应向原告支付自2015年1月1日起至2020年12月31日止六年租金70821元{（3年×3.87亩×3000元）+（3年×3.87亩×3100元）}。对被告提出的由于原告自2008年占有其土地，应该补偿其租金及各种损失56875.80元，扣除租金后，原告还应支付其50093.60元的反驳主张，其主张中含有其土地被占用的损失，土地占有的损失系另一法律关系，本院在本案中不宜处理；对其他损失，被告未提供确实充分的证据予以证明，本院不予支持。对原告要求由被告支付原告违约金15604.20元的主张，因原、被告未签定租赁协议，也未口头约定违约金，故本院不予支持。对原告提出解除原、被告的租赁关系，向原告归还占有的集体用地3.87亩，并拆除集体用地上的设施、设备的主张，因原告向被告主张租赁费到2020年12月31日止，故双方的租赁关系到这一天才结束，被告应于次日（2021年1月1日）向原告归还租用的3.87亩土地，并拆除集体用地上的相关设施、设备。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、由被告李金宝于判决生效后十五日内一次性偿还原告嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组的六年租金70821元。二、原、被告之间的鱼塘租赁关系于2020年12月31日解除，被告李金宝于2021年1月1日向原告归还租用的土地3.87亩，并拆除土地上的设施、设备。三、驳回原告嵩明县牛栏江镇海潮村民委员会大山哨村民小组的其他诉讼请求。案件诉讼费1961元，减半收取980.50元，由被告李金宝承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  李朝兴二〇二〇年六月三十日书记员  李月雨
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1311执恢98号申请执行人:叶敬军，男，1986年7月8日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：张留诚，男，1975年3月16日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。关于叶敬军与张留诚追偿权纠纷一案，本院于2019年5月28日作出的(2018)苏1311民初6751号民事判决书已生效，因张留诚未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年2月18日立案执行。本院在执行过程中，依法传唤被执行人张留诚到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下银行存款、不动产、车辆等财产情况实施查询。1.执行过程中，本院分别四次对被执行人张留诚名下银行账户予以查询，依法冻结被执行人4个银行账户存款，但均未发现有银行存款可供本院执行；2.执行过程中，本院依法对被执行人张留诚名下房产信息予以查询，据宿迁市不动产登记服务中心回执反馈，被执行人名下无房产登记信息；3.执行过程中，本院依法对被执行人张留诚名下车辆信息予以查询，据公安部车辆查询结果信息显示，被执行人名下有牌号为苏Ｎ×××××号一汽牌汽车一辆，但因车辆车龄有10年，无实际处置价值；4.执行过程中，本院执行人员于2020年1月16日前往被执行人住所地，经现场调查查明，被执行人张留诚住所地已拆迁，现居住地不详，其他未发现有可供执行财产线索。我院依法将被执行人张留诚列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为43300元，现已强制执行到位0元，尚有43300元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人张留诚其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年六月三十日书记员  徐梦晨
荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执21号申请执行人：梅雪峰,男,1969年11月26日生,汉族，住荥阳市。被执行人：祁建刚,男,1967年1月30日生,汉族，住郑州市。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，在执行中，双方正在协商解决。因本案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)豫0182执21号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月三十日书记员  杨 振
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6363号原告：黄祖荣，男，1993年11月2日出生，汉族，住四川省泸县************。被告：中山市雄俊装修工程有限公司，住所地广东省中山市***********之二。原告黄祖荣与被告中山市雄俊装修工程有限公司（以下简称雄俊公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告黄祖荣到庭参加诉讼，被告雄俊公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄祖荣向本院提出诉讼请求：1.判令雄俊公司向黄祖荣支付工程款22000元。事实和理由：2019年，雄俊公司聘请黄祖荣进入其承包的工地负责木工，约定工程款按照50元/平方米计算。工程结束后，雄俊公司仅支付部分工程款，至今仍拖欠工程款22000元。据此，黄祖荣提起本案诉讼。雄俊公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月3日，雄俊公司向黄祖荣出具往来款对账单，确认雄俊公司应付黄祖荣陈俭宁工地工程款24000元，2020年3月3日已付2000元，尚欠22000元。雄俊公司盖章确认。黄祖荣确认雄俊公司在出具往来款对账单后未再支付工程款。本院认为，黄祖荣要求雄俊公司支付工程款22000元，有雄俊公司盖章的的往来款对账单为证，且雄俊公司没有提供更多的付款证据，因此，本院对黄祖荣的诉讼请求予以支持。雄俊公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市雄俊装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告黄祖荣支付工程款22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告中山市雄俊装修工程有限公司负担（该款已由原告垫付，被告负担部分应在本判决发生法律效力之日一并迳付给原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 郭 宁二〇二〇年六月二十三日书记员 陈莹颖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18789号原告：王华，男，1978年8月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被告：刘胤豪，男，1983年11月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告王华与被告刘胤豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告王华诉称，被告以做生意缺少资金为由向原告借款30,000元(人民币，币种下同)，其中支付宝转账15,400元、现金14,600元，被告向原告出具借条。约定的还款期已至，经多次催讨，被告分文未还。现要求：1.判令被告归还原告借款本金30,000元；2.判令被告支付自2017年4月28日起至还清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被告户籍地为上海市黄浦区福建南路XXX号，原告户籍地为上海市闵行区浦江镇勤劳村七组72号甲，但原告经常居住地为上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室、XXX室，故上海市黄浦区人民法院和上海市浦东新区人民法院对本案都有管辖权，本院对本案无管辖权。现根据原告主张，本院将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 胡婉莉二〇二〇年六月三十日法官助理 李 丹书 记 员 金一帆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖南省平江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0626刑初224号公诉机关平江县人民检察院。被告人汪锡根，男，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省岳阳市平江县。因涉嫌诈骗罪，于2020年2月1日被抓获，2月2日被平江县公安局刑事拘留，同年3月6日经平江县人民检察院批准逮捕，同日由平江县公安局执行，现羁押在平江县看守所。平江县人民检察院以平检刑检刑诉[2020]216号起诉书指控被告人汪锡根犯诈骗罪于2020年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平江县人民检察院指派检察员陈均匀、检察官助理许蒙出庭支持公诉，被告人汪锡根到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月25日至1月28日期间，被告人汪锡根在其位于平江县的家中，使用其手机在微信朋友圈发布有口罩出售的虚假信息，先后骗取湖南籍被害人陈某、江某被害人刘某1、刘某2、湖北籍被害人文某找其购买口罩，被告人汪锡根在被害人微信转账后的次日，将被害人从某好友中删除。被告人汪锡根共计骗取人民币11278元，分别骗取被害人陈某人民币800元、被害人刘某1人民币500元、被害人刘某2人民币500元、被害人文某人民币9478元。2020年2月1日，被告人汪锡根在其家中被民警抓获。2020年2月2日，被告人汪锡根已全部退赃。公诉机关提供了相关证据，认为被告人汪锡根以非法占有为目的，在疫情防控期间利用网络，采取虚构事实的方式，对不特定多数人实施诈骗，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人汪锡根到案后如实供述了自己的罪行，属坦白，亦应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。被告人汪锡根自愿认罪认罚，还应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以从宽处理。建议判处被告人汪锡根有期徒刑八个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人汪锡根对公诉机关指控的犯罪事实与定性没有异议，并表示认罪认罚，请求法院从轻处罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致，本院予以确认。在庭审过程中，根据本案的案情，本院建议公诉机关调整量刑建议，但公诉机关不予调整。上述事实，被告人汪锡根在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的户籍资料、到案说明、扣押决定书等书证；被害人陈某、刘某1、刘某2、文某的陈述；被告人汪锡根的供述与辩解；提取笔录、扣押笔录、退赃笔录等；微信聊天、转账记录等电子数据；认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人汪锡根以非法占有为目的，在疫情防控期间，利用网络，采取虚构事实的方式，对不特定多数人实施诈骗，诈骗数额较大，其行为已触犯刑法，构成诈骗罪，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人汪锡根到案后能够如实供述其犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从宽从轻处罚；案发后被告人退赔了全部受害人的损失，依法可酌情对被告人从轻处罚。被告人在疫情期间犯涉疫情案件的犯罪，应从严处理。公诉机关指控被告人汪锡根犯诈骗罪的罪名成立，但公诉机关建议判处被告人汪锡根八个月有期徒刑的量刑建议，明显偏轻，没有贯彻对涉疫情案件从严打击的刑事政策，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第二款之规定，判决如下：被告人汪锡根犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人汪锡根的刑期自2020年2月1日起至2021年1月31日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王晚东审 判 员  毛莲芳人民陪审员  姜玉兰二〇二〇年六月三十日法官助理李文超书记员陈彬彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条第二款人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执525号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市分行,住所地福建省泉州市九一街160号邮政大楼。 负责人王鼎鹿，该分行行长。 委托代理人李小军，男，住福建省永春县。 委托代理人洪楚君，女，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人陈强,男,1977年6月18日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市分行与被执行人陈强信用卡纠纷一案，本院于2019年10月22日作出的（2019）闽0502民初4292号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月4向本院申请执行，本院于2020年3月5日向被执行人陈强发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人信用卡透支本金人民币7824.36元及支付相应的利息、复利、违约金、分期手续费，并承担本案受理费人民币256元及执行费人民币327元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年3月4日、2020年3月5日、2020年4月24日先后对被执行人陈强的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人陈强名下有部分存款及股票证券，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年3月6日依法冻结被执行人陈强名下少量证券，但因价值过低，暂不处置。 2.本院于2020年3月6日、2020年3月8日依法先后冻结被执行人陈强名下部分银行账户及财付通账户，冻结期限均为一年。后，本院依法划拨被执行人陈强名下财付通账户存款，所得款项人民币300元，已用于缴纳本案受理费及部分执行费。另，本院依法轮候冻结被执行人陈强名下银行存款，并向首先冻结法院南安市人民法院函请参与分配。 3.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人陈强的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 4.2020年4月9日，本院向被执行人陈强发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人陈强纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 5.因被执行人陈强违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人陈强司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂无法实施。 6.2020年5月27日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量证券及部分存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初4292号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇二〇年六月三十日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5804号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王先荣，男，1962年3月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人王先荣因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1333号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王先荣申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。王先荣迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费＋耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在王先荣诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回王先荣诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于王先荣提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因王先荣主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，王先荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王先荣的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2976号上诉人（一审原告）:薛亚丽,女,1975年6月7日出生,汉族,住住临汾市,。委托诉讼代理人:李琳,山西晋一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:鸿金宝业主管理委员会,住所地太原市迎泽区双塔北路79号。负责人:刘勇生,副主任。委托诉讼代理人:郭志刚,山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵艳琴,山西德珲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:太原市鸿金宝物业管理有限公司,住所地太原市迎泽区双塔北路79号1幢。法定代表人:裴容,经理。委托诉讼代理人:郭志刚,山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵艳琴,山西德珲律师事务所律师。上诉人薛亚丽因与被上诉人鸿金宝业主管理委员会（以下简称业委会）、太原市鸿金宝物业管理有限公司（以下简称物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”薛亚丽一审以房屋租赁合同关系诉请判令业委会及物业公司向其支付租金，一审法院经审理认定双方当事人系代租代管的委托法律关系，但一审法院在本案审理中既未就查明的事实应否变更诉讼请求向薛亚丽释明，也未将法律关系性质作为焦点问题进行审理，程序不当。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百二十二条规定：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼，是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”薛亚丽在一审中将山西金樽汇文化娱乐管理有限公司列为第三人，明确要求第三人作为实际承租人承担租金支付义务，但一审法院未明确告知薛亚丽是否准予追加实际承租人为第三人参加诉讼，在薛亚丽未申请对第三人撤回起诉的情况下，对薛亚丽关于第三人的诉请未予审理，同时亦未在一审判决中对第三人是否参加诉讼及如何确定诉讼地位进行表述，属于遗漏诉讼参加人，亦属程序不当。第三，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”一审法院在认定双方当事人形成代租、代管的委托法律关系的情况下，对双方当事人之间存在有偿或无偿委托合同、业委会是否收取了实际承租人租金及收取租金后是否支付给相应业主、受托人在办理受托事项过程中是否存在过错、重大过失或超越权限等案件事实均未予查明，属认定基本事实不清。综上所述，一审判决认定基本事实不清，程序亦有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7016号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人薛亚丽预交的二审案件受理费2280元予以退回。审判长 赵 琍审判员 赵四民审判员 张军红 二O二O年六月三十日书记员 田 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保452号申请人：北京大陆丰华贸易有限责任公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼-1至3层商业01内一层8101室。法定代表人：严春梅，经理。委托诉讼代理人：张丽丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：康传浩，北京市京师律师事务所实习律师。被申请人：北京驭风畅达汽车有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡白家楼村村南。法定代表人：何向东。申请人北京大陆丰华贸易有限责任公司与被申请人北京驭风畅达汽车有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京大陆丰华贸易有限责任公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京驭风畅达汽车有限公司名下价值九万一千四百六十一元的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额九万一千四百六十一元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京大陆丰华贸易有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京驭风畅达汽车有限公司名下价值九万一千四百六十一元的财产。案件申请费935元，由申请人北京大陆丰华贸易有限责任公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  **晶二〇二〇年六月三十日书记员  张 颖
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1834号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：刘凯，男，1986年3月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：雷代英，女，1990年11月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告刘凯、雷代英保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告刘凯、雷代英经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告保险理赔款56963.16元，并支付保费1950.67元、违约金14257.15元（暂计；以全部欠款为基数，自2018年7月31日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费1200元。事实与理由：2017年8月10日，刘凯与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给被告刘凯7万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。为保证该借款合同的履行，2017年8月9日，刘凯与原告签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.76%，每月保费为532元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每年24%计算。2017年8月11日，民生银行和金安小贷公司按约向刘凯发放了7万元。2018年5月11日起，刘凯始未还款。原告按保险合同约定于2018年7月31日向民生银行、金安小贷公司理赔56963.16元，金安小贷公司并代表民生银行向原告出具《保险理赔确认书》。刘凯应依约支付该理赔款。自2018年5月11日起，刘凯未依约支付保费，截止2018年7月31日，刘凯尚欠保费1950.67元。自2018年7月31日起，刘凯未依约支付违约金，截止2019年8月3日，刘凯尚欠违约金14257.15元。另，刘凯应依约支付因其违约产生的催收费用即律师费。根据《借款合同》约定，刘凯该笔借款的用途为日常生活消费，而该债务是在二被告婚姻关系存续期间产生，故为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告刘凯、雷代英未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2017年8月10日，刘凯与金安小贷公司签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给刘凯7万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 2017年8月9日，刘凯与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.76%，每月保费为532元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 2017年8月11日，民生银行和金安小贷公司按约向刘凯发放了7万元。此后，刘凯未按约还款。平安财保公司于2018年7月31日向民生银行、金安小贷公司理赔56963.15元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险理赔确认书》。截止2018年7月31日，刘凯尚欠保费1950.67元。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与刘凯之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。刘凯未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向民生银行、金安小贷公司理赔56963.16元后，有权代位行使民生银行及金安小贷公司对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求刘凯偿还保险理赔款56963.16元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。刘凯未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2018年7月31日起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费1950.67元有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费1200元有合同依据，本院予以支持。关于刘凯上述债务是否为其与雷代英夫妻共同债务的问题。本院认为，本案没有充分证据证明雷代英对刘凯上述债务情况明确知情，也没有证据证明刘凯将所贷款项用于家庭日常生活，共同生产经营，故该债务不应认定为刘凯、雷代英夫妻共同债务。综上，原告部分诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告刘凯于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款56963.16元及违约金（从2018年7月31日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告刘凯于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1950.67元； 三、被告刘凯于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师代理费1200元； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1659元，因适用简易程序审理，减半收取829.5元，公告费560元，由被告刘凯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 张晓霜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10260号原告：佛山市鑫圳贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区5号地块6号楼C。统一社会信用代码914406060812164940。法定代表人：周光冉。委托诉讼代理人：张林凤，广东三佛律师事务所律师。被告：中山市古镇海艺照明灯饰厂，住所地广东省中山市古镇海洲村显龙吉围大道20号。统一社会信用代码92442000L81402731B。经营者：李杰。原告佛山市鑫圳贸易有限公司与被告中山市古镇海艺照明灯饰厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市鑫圳贸易有限公司的委托诉讼代理人张林凤到庭参加诉讼，被告中山市古镇海艺照明灯饰厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告2019年7月11日签订的《佛山鑫圳钢材购销合同》于起诉之日起解除；2.判令被告承担原告的损失59350元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向原告支付逾期付款利息直至实际清偿之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年7月11日签订《佛山鑫圳钢材购销合同》，约定被告向原告订购货值172000元的钢材料一批，双方在合同中约定货到付全款。合同签订后，被告向原告支付了20000元定金，原告按合同约定备齐货物。原告先后两次按被告要求送货至被告指定地点，但被告均未按合同约定付款，期间产生运费2400元。此后，原告多次要求被告提货及付款，被告均以无钱为由拒绝提货。原告为减少损失，无奈将案涉钢材折价出售，合计售得货款93850元。被告多次拒不提货及付款的行为已构成严重违约，因被告违约导致原告遭受了59350元损失。被告中山市古镇海艺照明灯饰厂没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件、被告的企业信息打印件、营业执照复印件、佛山鑫圳钢材购销合同打印件、与海艺李杰微信聊天记录打印件、中国建设银行个人账户交易明细、与万兴微信聊天记录、中国农业银行个人明细对账单打印件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，佛山市鑫圳贸易有限公司与中山市古镇海艺照明灯饰厂之间存在生意往来，由佛山市鑫圳贸易有限公司向中山市古镇海艺照明灯饰厂提供钢材。2019年7月11日，中山市古镇海艺照明灯饰厂的经营者李杰通过微信的与佛山市鑫圳贸易有限公司员工联系，由中山市古镇海艺照明灯饰厂向佛山市鑫圳贸易有限公司订购规格型号为*************米的镀锌方管400支，金额共计172000元。佛山市鑫圳贸易有限公司出具《佛山鑫圳钢材购销合同》并在合同落款处盖章后，由其员工通过微信的方式将购销合同通过拍照的方式发送给中山市古镇海艺照明灯饰厂的经营者李杰确认。《佛山鑫圳钢材购销合同》中除了对货物的规格型号、数量、金额等进行约定外，还约定交货时间10天左右、地点为广东乐从自提、结算方式为订金30000元货到付全款等内容。中山市古镇海艺照明灯饰厂对订购货物的规格型号等内容确认无误后，遂于2019年7月11日和2019年7月12日通过微信分别向佛山市鑫圳贸易有限公司各支付了10000元，共20000元。现佛山市鑫圳贸易有限公司以中山市古镇海艺照明灯饰厂未按约定收取货物及支付货款存在违约为由，于2020年5月7日向本院起诉要求解除双方之间签订的《佛山鑫圳钢材购销合同》，并要求被告向其赔偿损失。本院于2020年5月14日依法向中山市古镇海艺照明灯饰厂送达了民事起诉状副本、举证通知书、证据等应诉材料。本院认为，原告提交的微信聊天记录及其在庭审中的陈述,可以相互印证，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，且被告经本院合法传唤未到庭进行抗辩，本院对原、被告之间的买卖合同关系予以确认。双方于2019年7月11日通过微信聊天的方式对《佛山鑫圳钢材购销合同》的内容进行了沟通和确认，虽然被告并未在合同中签章并将合同回传，但其收到《佛山鑫圳钢材购销合同》后对合同所记载的产品规格、价格进行了确认，对其他内容亦未提出异议，应认定该《佛山鑫圳钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。合同约定，交付货物时间为10天左右，收货方式为乐从自提，而原告已于2019年7月24日通过微信聊天的方式通知被告可以在次日向其交付货物，但此后被告多次以“没钱给”为由拒绝接收货物。被告作为买受人，迟延履行收货义务，在原告催促后仍未在合理期限内收取货物，该行为已经构成根本违约。原告要求解除双方之间签订的《佛山鑫圳钢材购销合同》于法有据，本院予以支持。原告向本院起诉主张要求解除合同，本院依法将应诉材料送达被告应视为解除合同通知的达到，即案涉《佛山鑫圳钢材购销合同》的解除时间应为被告收到本案应诉材料之日，即2020年5月14日。关于违约责任，因被告订购的为特殊规格型号和工艺制作的钢管，其未依约及时接收货物，确实会给原告造成一定的损失，原告主张的运费1200元损失亦已实际产生。原告主张其将案涉钢管另售他人价格为93850元，并据此要求被告赔偿损失59350元（含运费损失1200元），但原告是从事钢材贸易，仅凭其提交的与万兴微信聊天记录及银行流水，并不足以证明其收取的货款93850元就是销售案涉钢管所得款项，且原告于2019年11月22日还通过微信聊天的方式催促被告收货，而原告提交的银行流水则显示款项93850元，是分别于2019年10月10日收取7050元及2019年11月20日收取86800元，此亦有悖于一般的交易习惯。因此，原告主张扣除被告已支付的20000元后其损失为59350元的依据不足，本院不予确认。本院结合案涉合同的履行情况、当事人的过错程度、订购产品的特性以及原告预期利益等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则，酌定原告的损失按照货款总额的30%计算为51600元更为合理，该损失已包含原告所主张的运费损失1200元。被告已经支付的20000元应当予以扣减，即被告还应向原告赔偿损失31600元，对于原告超出该部分的损失主张以及对损失计收利息的主张，本院不予支持。被告中山市古镇海艺照明灯饰厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告佛山市鑫圳贸易有限公司与被告中山市古镇海艺照明灯饰厂于2019年7月11日签订的《佛山鑫圳钢材购销合同》于2020年5月14日解除；二、被告中山市古镇海艺照明灯饰厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市鑫圳贸易有限公司赔偿损失31600元；三、驳回原告佛山市鑫圳贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取计1870元（原告已预交），由被告中山市古镇海艺照明灯饰厂负担995.65元，由原告佛山市鑫圳贸易有限公司负担874.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇二〇年六月三十日书记员  霍惠梅
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终86号上诉人（原审被告）：吴元全，男，1982年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区**************。被上诉人（原审原告）：麦亚权，男，1979年8月6日出生，汉族，住广东省化州市********。原审被告：庞李英，女，1987年1月28日出生，汉族，住广东省化州市***********。现羁押于茂名市第一看守所。上诉人吴元全因与被上诉人麦亚权及原审被告庞李英追偿权纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，经查，麦亚权以庞李英、吴元全为被告提起本案诉讼，请求判令庞李英、吴元全向其支付113000元及利息。在一审诉讼过程中，麦亚权向法院提交了一份《变更诉讼请求》，以庞李英因其他事情触犯刑事法律、负案在逃、暂时找不到庞李英为由，变更其诉讼请求为以上款项全部由吴元全负责偿还，停止对庞李英的起诉，麦亚权该表示应认定其实质为撤回对庞李英的起诉，但一审法院没有依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”规定对麦亚权的申请进行审查并制作民事裁定书进行处理，仍然在一审判决书中将庞李英列为被告，并在一审判决书中的案件由来和审理经过部分说明麦亚权放弃的是对庞李英的诉讼请求。由此可见，庞李英仍然是本案的当事人，一审法院在2019年6月19日上午9时对本案进行开庭审理，却没有将相关开庭传票送达给庞李英，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初1648号民事判决；二、本案发回广东省化州市人民法院重审。上诉人吴元全预交的二审案件受理费2647元，本院予以退回。审判长  刘浩江审判员  江剑兵审判员  徐金信二〇二〇年六月三十日书记员  区成秀
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6551号原告：黄小中，男，1975年10月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：丁利，男，1973年6月20日出生，回族，户籍地辽宁省葫芦岛市绥中县。原告黄小中与被告丁利买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄小中到庭参加诉讼，被告丁利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小中向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款38820元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在北京市丰台区大红门服装商贸城D1195-D1196摊位经营服装批发，被告是服装经销商，从原告处进货。经结算，被告拖欠原告货款38820元，被告向原告出具欠条，承诺在2019年12月1日前还清欠款，至今未还。原告以打电话、微信方式多次催款未果，故原告诉至本院。被告丁利未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交《欠条》一张，该欠条载明：“今欠到黄小中货款人民币??38820元，大写：叁万捌仟捌佰贰拾元整。经双方同意并确认所欠款项真实有效，约定还款日期2019年12月前，本欠条具有强制执行效力。欠款人签名：丁利。欠款日期2017年6月19日”。庭审中，原告称其在大红门服装商贸城经营服装批发，被告从其处进货，2017年6月19日双方经结算，被告欠付货款38820元。欠条系被告本人签字，被告承诺于2019年12月前付款，但到期后经多次催促，被告至今未支付上述货款，故诉至法院。上述事实，有原告提交的欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丁利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。丁利向黄小中购买货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。黄小中交付货物后，丁利应及时支付货款。故黄小中要求丁利支付货款38820元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁利于本判决生效后十日内给付原告黄小中货款38820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元、公告费560元，由被告丁利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月三十日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23793号原告：鲁东风，男，1978年12月3日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京朗廷盛世道路运输有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号12层1单元1216。法定代表人：史桂真。委托诉讼代理人：刘鲁锋，1989年12月17日出生，汉族，北京朗廷盛世道路运输有限公司职员。原告鲁东风与被告北京朗廷盛世道路运输有限公司（以下简称朗廷盛世公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁东风的委托诉讼代理人张红霞，被告朗廷盛世公司的委托诉讼代理人刘鲁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁东风向本院提出如下诉讼请求：1、撤销鲁东风与朗廷盛世公司签订的《汽车定车合同》；2、朗廷盛世公司返还2万元；3、诉讼费由朗廷盛世公司负担。事实与理由：朗廷盛世公司在58同城网站发布招聘信息“招聘职位，库房现招聘4米2物流货运司机数名，点对点配送，一趟350-420，一天2-4趟；招聘要求C1本，驾龄1年以上，驾驶技术娴熟，年龄18-55周岁，能吃苦耐劳者优先”。鲁东风看到招聘广告后前往朗廷盛世公司面试。朗廷盛世公司张姓经理向鲁东风承诺“能挣到钱，就看自己能不能吃苦，放心，车下来想闲都没空，天天有货，1个月挣个万儿八千的都算懒了；在公司干活需要有车，如果你没有，公司可以卖给你”。在朗廷盛世公司承诺能赚钱的前提下，鲁东风与朗廷盛世公司于2019年10月30日签订《汽车定车合同》及《合同书》等，并在朗廷盛世公司的操作下与海通恒信国际租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》。购车后，朗廷盛世公司未兑现向鲁东风提供充足工作机会、保证鲁东风能赚钱的承诺，构成对鲁东风的欺诈。故鲁东风诉至法院。被告朗廷盛世公司答辩称：涉案《汽车定车合同》已履行完毕，鲁东风交付的2万元为订车款，并非全部购车款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2019年10月30日，朗廷盛世公司作为甲方与鲁东风作为乙方签订《汽车定车合同》，约定：汽车品牌为福田，车型为奥铃；交付方案为定金2万元，每月交月供3600元；自签订合同起3年，最少3年，选定后期不可更改；乙方需要按时交纳每月月供，如有推迟未给，乙方需要承担违约金；付款方式为定金，实收2万元，本合同签订起将车辆定金一次性转入甲方指定账户；如因乙方原因导致本协议不能履行，甲方不退还购车定金；合约期满，如乙方要车，甲方不退还定金；如乙方不要车，甲方全额退还定金；双方约定，此清单仅作为供需双方订车凭证。同日，鲁东风向朗廷盛世公司交纳2万元，朗廷盛世公司出具收据载明“收到货物定金2万元”对有争议的证据及事实，本院认定如下：鲁东风提供车辆行驶证及朗廷盛世公司信用信息打印件证明其向朗廷盛世公司交付定金后所提车辆登记的所有权人并非其个人，车辆属于非营运车辆，无法从事货运业务，且朗廷盛世公司的道路运输经营许可证已过期。车辆行驶证载明：所有人为北京信宇久远供应链管理有限公司（以下简称信宇久远公司），使用性质为非营运，总质量为4495kg。朗廷盛世公司信用信息打印件显示：经营范围为普通货运（道路货物运输经营许可证有效期至2016年10月21日）。朗廷盛世公司对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为根据交通运输部办公厅于2018年12月24日发布的（2018）2052号交办运函，自2019年1月1日起，不再为总质量4.5吨以下普通货运车辆发道路运输证，因涉案车辆为4.5吨以下车辆，故朗廷盛世公司未更新许可证不影响车辆使用。鲁东风提供“百度知道”网页截图证明朗廷盛世公司以招聘为名欺骗其签订《汽车定车合同》，“百度知道”网页截图显示“朗廷盛世公司交2万元定金、分期货车，可靠吗？热心网友2017年11月17日答复，被骗的出来报数，3年合同，不赚钱还被拖累3年，得联合起来起诉他们，就是高价卖车，合同诈骗”。朗廷盛世公司对该截图的真实性认可，但认为不能证明其存在欺诈行为。庭审中，朗廷盛世公司表示其在58同城及抖米网站中发布招聘带车司机的广告，并向相应的司机提供拉货的机会；鲁东风在没有带车的情况下自愿通过朗廷盛世公司定车，并向朗廷盛世公司交付定金；后鲁东风与售车的4S店签订购车合同，并与融资租赁公司签订分期付款合同，朗廷盛世公司将收取的定金支付售车4S店作为鲁东风购车的首付款，包括上牌费、保险费及税费等，后鲁东风分期支付剩余款项；鲁东风提车后，因车辆需要进入五环故挂靠在朗廷盛世公司的关联公司信宇久远公司名下，朗廷盛世公司向鲁东风提供过工作机会，但鲁东风并未接受。对此，朗廷盛世公司提供其员工与鲁东风的微信聊天记录及招聘信息截图予以证。其中微信聊天记录显示的日期为2019年12月9日至2019年12月26日，其中2019年12月18日向“司机鲁东风入职”发送“天津市内拉水67一吨，天津周边85一吨，自己装卸，去的联系我”，“司机鲁东风入职”未回复。招聘截图显示“京东货运司机，已结束；职位描述为京东城配，开4米2厢货配送，起步价450元（含8个点位），起点位加45元一家，配送范围50公里左右；C1驾照，库房在朝阳大鲁店，一天450-1000不等，可自己带车，没车公司给配；薪资福利10000元-15000元/月”。鲁东风对上述证据的真实性未提出异议，但认为其看到的招牌信息中包含“招聘货运司机”，未载明为京东城配，鲁东风系基于对朗廷盛世公司承诺提供能够赚钱的工作机会才从向其交付2万元，其与朗廷盛世公司建立的为劳动关系；其向朗廷盛世公司支付的2万元为押金，但不清楚押金的性质；与朗廷盛世公司未签订购车合同、未支付过首付款，但已提车；其与朗廷盛世公司约定分期购车款向朗廷盛世公司交付，但在未付的情况下是融资租赁公司要求鲁东风支付。本院认为，所谓欺诈行为，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。本案的争议焦点为朗廷盛世公司在与鲁东风订立《汽车定车合同》过程中是否存在欺诈行为。根据朗廷盛世公司提供的招聘截图及双方陈述可知，在鲁东风未能带车的情况下，其可自行选择通过朗廷盛世公司购车并享受朗廷盛世公司提供的工作机会，双方对此成立两个不同的法律关系。朗廷盛世公司提供的招聘截图系要约邀请，鲁东风现有证据不足以证明双方对朗廷盛世公司应提供的工作机会频率、次数、价格等达成一致意见，此为其一；其二，朗廷盛世公司是否向鲁东风提供工作机会并不影响鲁东风自愿选择通过朗廷盛世公司构成的意思表示；其三，朗廷盛世公司收取鲁东风交纳的定金后，实际代其缴纳购车首付款，鲁东风亦实际提取车辆。综上，鲁东风现有证据不足以证明朗廷盛世公司在与其订立《汽车定车合同》过程中存在欺诈行为，其要求撤销合同并返还定金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲁东风全部的诉讼请求。案件受理费150元，由原告鲁东风负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月三十日书记员  青 宇
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2320号上诉人（一审原告）:潘仕桃，女，1973年11月5日出生，苗族，住凯里市经济开发区。诉讼代表人：宁智慧，男，1979年5月8日出生，汉族，住贵州凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司，住贵州省凯里经济开发区开元大道26号。法定代表人：莫秋耕，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。上诉人潘仕桃与被上诉人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司（以下简称“宏伟房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。潘仕桃上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、交付房屋转移登记文书系涉案合同约定之义务，被上诉人应按约履行交付义务。现被上诉人逾期交付已构成违约，一审法院因上诉人无证据证明被上诉人已具备交付房屋转移登记材料而判决不予支持上诉人该项请求实则分配举证责任错误，免除被上诉人合同义务，进而侵害了上诉人权益；二、一审判决被上诉人支付逾期交付房屋转移登记文书违约金的房价款日万分之零点五标准于法不符。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，本案双方当事人未约定逾期交付房屋转移登记有关文书违约金，故应当按照以上规定的标准计算违约金，上诉人请求按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，计算违约金于法有据。被上诉人宏伟房产公司未提交书面的答辩意见。潘仕桃向一审法院起诉请求：1、判令被告立即交付办理房屋转移登记资料，并协助办理商品房权属证书；2、判令被告支付违约金46946.99元（违约金以244595.20元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率150%暂计至2020年1月2日，自2020年1月3日起的违约金按照该标准计算至被告履行房屋转移登记资料交付之日止）。一审法院认定事实：2014年1月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买凯里经济开发区房屋，原告支付了购房款244595.20元。合同第二十二条第三项约定被告于2016年12月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。出卖人不能按约交付办理商品房转移登记的有关文书的，按下列约定处理：1、约定日期起Ｘ内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款Ｘ承担违约责任。2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款Ｘ的违约金。双方因办证问题发生纠纷，诉至法院。另查明，涉案房产因消防整改，至今未办理竣工验收备案，也未办理大证。一审法院认为，一、关于原告诉请转移登记文书资料问题。因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，且被告代理人在庭审中也明确表明，涉案房屋消防未验收，现无法提供转移登记材料，故原告该项诉讼请求，不予支持。二、对被告是否违约及应支持多少违约金的问题。涉案合同对出卖人未能按时交付转移登记有关文书的违约行为，买受人可以要求退房，针对不退房情形，双方没有约定违约金。该条款系被告为重复使用而预先拟定的格式条款，该条款无效，被告应承担违约责任。同时，本案原告未提供未及时取得相关办证文书造成的损失，且原告也系自住。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，酌情被告按日向买受人支付房价款万分之零点五支付违约金。即违约金为2016年12月2日至2020年1月2日为12547.73元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司限本判决生效之日起15日内支付原告潘仕桃逾期交付转移登记文书违约金12547.73元（2016年12月2日至2020年1月2日），2020年1月3日之后的违约金以房价款为基数按日万分之零点五的标准计算至交付之日止；二、驳回原告潘仕桃的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取487元，由被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司负担127元，由原告潘仕桃负担360元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案主要的争议焦点：一、一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确；二、涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法。现针对争议焦点，论述如下：一、关于一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确的问题。依据中华人民共和国建设部第168号《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（五）房屋已竣工的证明。”之规定，涉案房屋因尚未办理竣工验收备案，不具备办理所有权初始登记条件，进而不能立即向上诉人交付转移登记有关文书和配合其办理商品房权属证书，司法也不能就客观上受行政管理约束而不能实现的事项作出立即予以办理的判决，且一审判决驳回其该请求并非免除被上诉人的合同义务。因此，一审法院该项判决并无不当，上诉人该上诉理由不成立；二、关于涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于因出卖人原因，买受人未能在合同约定期限取得房屋权属证书的，而合同亦无违约金约定或者损失数额难以确定的，出卖人承担的违约责任可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算之规定并非强制性规定。在合同没有约定违约金时，违约金的计算可以按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，而非应当。违约金的支付标准要根据各案的具体情况，综合各因素来权衡决定。故一审法院在兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素酌情判决被上诉人按日向上诉人支付房价款万分之零点五的违约金合法合理，上诉人该上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费974元，由上诉人潘仕桃负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年六月三十日法官助理梁红云书记员杨振宇
宁波市鄞州区人民法院执 行 通 知 书（2020）浙0212执恢1244号王赛芬、陈波、宁波益兴房产投资有限公司：你们与张世君民间借贷纠纷一案，宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初10655号调解书已发生法律效力。张世君向本院申请强制执行，本院于2020年06月30日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下：一、责令你们（你们单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）支付申请执行标的431000元及利息，如计付利息详见判决书主文；（2）支付执行费6365元。二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施：1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光；2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境；3、视情限制你实施高消费行为；4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：1、有能力履行而拒不履行的；2、拒绝报告或虚假报告财产的；3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；5、违反限制高消费令进行消费的；6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；3、违反财产报告制度的；4、违反限制高消费令的；5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。特此通知。附：本院开户银行：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司(鄞州银行)户名：宁波市鄞州区人民法院王赛芬（缴款账号：×××89）陈波（缴款账号：×××88）宁波益兴房产投资有限公司（缴款账号：6235××××8987）二〇二〇年六月三十日
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2338号上诉人（一审原告）:徐先亮，男，1986年9月10日出生，侗族，住贵州省凯里市。上诉人（一审原告）:吴克慧，女，1985年8月6日出生，侗族，贵住贵州省凯里市。诉讼代表人：宁智慧，男，1979年5月8日出生，汉族，住贵州凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司，住贵州省凯里经济开发区开元大道26号。法定代表人：莫秋耕，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。上诉人徐先亮、吴克慧与被上诉人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司（以下简称“宏伟房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。徐先亮、吴克慧上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、交付房屋转移登记文书系涉案合同约定之义务，被上诉人应按约履行交付义务。现被上诉人逾期交付已构成违约，一审法院因上诉人无证据证明被上诉人已具备交付房屋转移登记材料而判决不予支持上诉人该项请求实则分配举证责任错误，免除被上诉人合同义务，进而侵害了上诉人权益；二、一审判决被上诉人支付逾期交付房屋转移登记文书违约金的房价款日万分之零点五标准于法不符。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，本案双方当事人未约定逾期交付房屋转移登记有关文书违约金，故应当按照以上规定的标准计算违约金，上诉人请求按照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金于法有据。被上诉人宏伟房产公司未提交书面的答辩意见。徐先亮、吴克慧向一审法院起诉请求：1、判令被告立即交付办理房屋转移登记资料，并协助办理商品房权属证书；2、判令被告支付违约金41037.01元（违约金以213804元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的150%暂计至2020年1月2日，自2020年1月3日起的违约金按照该标准计算至被告履行房屋转移登记资料交付之日止）。一审法院认定事实：2014年7月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买凯里经济开发区房屋，建筑面积108.53平方米，购房款213804元，合同二十二条第三项约定被告应于2016年12月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，出卖人不能按约交付办理商品房转移登记的有关文书的，按下列约定处理：1、约定日期起Ｘ内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款Ｘ承担违约责任。2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款Ｘ的违约金。双方因办证问题发生纠纷，诉至法院。另查明，涉案房产因消防整改，至今未办理竣工验收备案，也未办理大证。一审法院认为，一、关于原告诉请转移登记文书资料问题。因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任。且被告代理人在庭审中也明确表明，涉案房屋消防未验收，现无法提供转移登记材料。故原告该项诉讼请求，不予支持。二、对被告是否违约及应支持多少违约金的问题。涉案合同对出卖人未能按时交付转移登记有关文书的违约行为，买受人可以要求退房。针对不退房情形，双方没有约定违约金。该条款系被告为重复使用而预先拟定的格式条款，该条款无效，被告应承担违约责任。同时，本案原告未提供未及时取得相关办证文书造成的损失，且原告也系自住。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，酌情被告按日向买受人支付房价款万分之零点五支付违约金。即违约金为2016年12月2日至2020年1月2日为10968.14元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司限本判决生效之日起15日内支付原告徐先亮、吴克慧逾期交付转移登记文书违约金10968.14元（2016年12月2日至2020年1月2日），2020年1月3日之后的违约金以房价款为基数按日万分之零点五的标准计算至交付之日止；二、驳回原告徐先亮、吴克慧的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取413元，由被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司负担103元，由原告徐先亮、吴克慧负担310元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案主要的争议焦点：一、一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确；二、涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法。现针对争议焦点，论述如下：一、关于一审判决驳回上诉人关于要求被上诉人交付房屋转移登记文书的请求是否正确的问题。依据中华人民共和国建设部第168号《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（五）房屋已竣工的证明。”之规定，涉案房屋因尚未办理竣工验收备案，不具备办理所有权初始登记条件，进而不能立即向上诉人交付转移登记有关文书和配合其办理商品房权属证书。司法也不能就客观上受行政管理约束而不能实现的事项作出立即予以办理的判决，且一审判决驳回其该请求并非免除被上诉人的合同义务。因此，一审法院该项判决并无不当，上诉人该上诉理由不成立；二、关于涉案违约金以房价款日万分之零点五为支付标准是否合理、合法问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于因出卖人原因，买受人未能在合同约定期限取得房屋权属证书的，而合同亦无违约金约定或者损失数额难以确定的，出卖人承担的违约责任可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算之规定并非强制性规定。在合同没有约定违约金时，违约金的计算可以按照金融机构计收逾期贷款利息的标准，而非应当。违约金的支付标准要根据各案的具体情况，综合各因素来权衡决定。故一审法院在兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素酌情判决被上诉人按日向上诉人支付房价款万分之零点五的违约金合法合理，上诉人该上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由上诉人徐先亮、吴克慧负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年六月三十日法官助理梁红云书记员杨振宇
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初1652号 原告：王学柏，男，1950年1月3日生，汉族，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张连举，长春市朝阳区清和法律服务所法律工作者。 被告：闫庆华，男，1949年9月10日生，汉族，身份证住址：长春市绿园区绿园同心村前兴屯，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：彭德惠，吉林圣天衡律师事务所律师。 原告王学柏诉被告闫庆华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学柏及其委托代理人张连举、被告闫庆华的委托诉讼代理人彭德惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿给原告违法因侵占土地，因原告无法耕种土地以及因政府征用土地无法得到补偿款而给原告造成的经济损失20万元（庭审中变更为要求被告给付租金20万元）;2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告原系长春市绿园区双德乡同心村的村民，1996年年初开始在村里承包土地，同年原告与长春市绿园区双德乡同心村民委员会签订“耕地承包合同”,原告开始在该土地上从事农业生产。2008年被告无故在原告承包的土地上种植药材，该地块于2011年12月份被政府征用，征用土地补偿款全部被被告领取，为此原告多次与被告协商赔偿事宜未果，诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1、原告诉请已过诉讼时效，原告应丧失诉权。2、被告未违法侵占原告的临时租用土地。3、原告诉称的无法耕种土地造成的经济损失及租金20万元不存在。综上，不同意原告诉请。 经审理查明，原、被告均系长春市绿园区同心村社员。1996年4月1日，原告与同心村签订《耕地承包合同》，约定原告承包同心村0.548公顷土地，但未约定具体承包期限。2008年6月，原告将上述土地交给被告耕种，但双方对土地使用的性质存有争议。2012年1月15日，被告向长春西部新城重点项目建设管理中心出具《承诺书》一份，载明管理中心因政府征收涉案土地，对土地发放的补偿款（该款实际支付给被告），如今后因此补偿协议产生的一切经济纠纷由被告本人自行承担。该中心于2015年6月3日出具一份《情况说明》，证实涉案耕地被被告以自己租用的名义与西部新城拆迁办签订了拆迁补偿协议，此项补偿款于2012年1月份由被告领取。现本院综合评判如下： 本院认为，关于诉讼时效的问题，原告主张将涉案土地租赁给被告使用，期间应为2008年6月至2012年1月土地被依法征收时止。原告在2017年6月13日曾就租赁费问题向本院提起民事诉讼，后于同年9月26日申请撤回起诉，本院于同日作出（2017）吉0106民初2450号民事裁定书。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”和第一百九十五条的规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算”，原告现在主张租赁费，并未超过诉讼时效，故对被告该项主张本院不予支持。 关于原告主张的租赁费，本院认为，原告与同心村签订《耕地承包合同》，约定原告承包该村0.548公顷土地，虽未约定承包年限，但依据《中华人民共和国土地承包法》第二十条的规定“耕地的承包期为三十年”的规定，在上述土地被依法征收前，原告对土地享有承包经营权。原告将土地交付被告使用，原告主张双方系租赁关系，被告虽然予以否认，但根据其给长春西部新城重点项目建设管理中心出具《承诺书》和本院作出的（2014）绿刑初字第319号刑事裁定书中予被告自述，可以证实，原、被告间系租赁关系。关于原告主张租赁费，原告没有提供相应的证据以证实双方存在租赁费的约定，其主张20万元亦未提供相应的依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王学柏的诉讼请求。 案件受理费2150.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘韦廷 二〇二〇年六月三十日 书记员  毕 艳
山西省长治市潞州区人民法院刑事判决书（2020）晋0403刑初229号公诉机关长治市潞州区人民检察院。被告人牛凯，男，1983年2月10日出生，汉族，党员，住长治市。2020年1月10日因涉嫌危险驾驶罪被长治市公安局取保候审。2020年4月9日被本院取保候审。辩护人谷炎兵，潞州区法律援助中心指派律师。长治市潞州区人民检察院以潞检刑二刑诉〔2020〕229号起诉书指控被告人牛凯犯危险驾驶罪，于2020年4月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市潞州区人民检察院检察员王慧清出庭支持公诉，被告人牛凯及其辩护人谷炎兵等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月21日01时25分许，被告人牛凯醉酒后驾驶×××号小型轿车在长治市××路内倒车时，与郭XX停放于此的×××号小型越野客车发生轻微刮擦。经山西省屯留司法鉴定中心检验，牛凯血液中乙醇含量为268.30mg/100ml。被告人牛凯到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿对方损失，取得谅解。上述事实，被告人牛凯在开庭审理过程中亦无异议，自愿签署认罪认罚具结书，且有受案登记表、归案证明、血样提取登记表等书证；鉴定意见；被告人牛凯供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人牛凯在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人关于被告人牛凯认罪且赔偿对方当事人取得其谅解，可酌情从轻处罚的辩护意见，有事实依据，本院予以采纳。结合长治市潞州区司法局调查评估意见书，对其可适用缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人牛凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金3000元。（刑期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长 刘杰平人民陪审员 孙晓丹人民陪审员 郭阳科 二〇二〇年六月三十日书 记 员 魏思佳
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1402民初1803号原告马学成，男，1968年2月14日生，汉族，工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人马慧，辽宁兴连律师事务所律师。被告曹旭，女，1975年8月17日生，汉族，工人，现住葫芦岛市连山区。被告王亮，男，1988年2月25日生，汉族，工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人杨建忠，葫芦岛市连山区石油街道法律服务所法律工作者。原告马学成与被告曹旭、王亮返还投资款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马学成及其委托诉讼代理人马慧、被告曹旭、被告王亮及其委托诉讼代理人杨建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马学成诉称，我与二被告均系同事。2019年10月24日，被告曹旭跟我说她发现有投资项目，收益高无风险，资金出入自由，我非常信任曹旭，故于2019年10月25日、26日分两次给曹旭银行卡转账290800.00元。曹旭收款后，将该款项转给了被告王亮。10月30日，我急需用钱，要求二被告将我的投资款转出。二被告以微信的方式告诉我，该款已经于2019年11月3日、6日、7日共分四次申请提款，该款应该在3-7天内到账，但时至今日，仍没有收到该款项。故起诉，要求二被告立即给付我投资款290800.00元。被告曹旭辩称，我与原告是同事，与王亮也是同事。王亮搞外汇投资项目，我投过资，当时确实盈利。原告问我，我就如实告诉他。原告自己也到王亮在连山区了解了相关情况。2019年10月25日、26日，原告给我打款290800.00元，要求搞外汇投资，我当即将该款转给了王亮。此后我给原告出具了收条，收条中标明代转给王亮。原告自己也知道王亮确实收到了该笔款项。现原告的投资款出现问题，与我无关，我没有返还义务。被告王亮辩称，原告起诉我返还投资款没有事实和法律依据，他的投资，是在咨询我之后，要求投入我操作投资PTFX普顿外汇平台，我在收到曹旭转账过来的原告的投资款后，我按平台要求，立即将原告的款项分成12笔全部投入该平台设定的账户，该平台后来被警方认定为系传销行为，已经依法取缔。我在该平台也损失了较多款项。原告的投资，应通过传销组织退赃。我没有截留原告的款项也没有获得任何利益，更没有与原告签订任何合同，我没有返还原告投资款的义务。经审理查明，二被告系一个单位对桌的同事，原告也与二被告系同事。被告王亮搞投资PTFX普顿外汇平台，挣取高额利息后，告诉了被告曹旭，曹旭将该挣钱的途径向原告进行了介绍，原告找王亮了解相关投资情况后，为挣取同样高的利息，于2019年10月24日、10月25日两次转账给曹旭290800.00元，曹旭收到款项后，转账给了王亮。王亮在10月24日收到第一笔款项（129000.00）后，分为均等额度29080.00元四笔转入了宜昌魅美网络科技有限公司的建设银行账号（42×××62），次日，王亮又收到曹旭转来的第二笔款项161800.00元，分别分为等额29080.00元四笔、等额14540.00元四笔转入了宜昌华帆商贸有限公司建设银行账户（42×××94）。10月30日，原告要求二被告将资金转出，被告王亮于11月3日两次、6日、7日向投资公司要求提现四笔，但该款项一直未进入原告账户。另查明，2019年11月1日，中华人民共和国公安部以公经侦涉众【2019】233号贺电，发给福建省公安厅经侦总队，祝贺三明市公安局成功破获‘5.29’组织领导传销活动案，即“普顿PTFX”网站涉嫌传销犯罪；2020年1月28日，三明市公安局梅列分局发布警情通报，确认自2016年11月以来，犯罪嫌疑人刘铁（已批捕）等人非法搭建“普顿PTFX”网络外汇交易平台，已提供外汇交易为名，采取拉人头加盟方式，设立盈利分享，佣金返利，引诱会员发展他人，从中非法牟利，涉嫌组织、领导传销活动罪。再查明，原告在资金未能返还后，曾组织葫芦岛市在该“普顿PTFX”网投资的300余人进行过维权。上述事实，有原被告当庭陈述，原告的打款收据，被告提供的录音、警情通报等载卷，经当庭质证，予以采信。本院认为，原告听信他人蛊惑，为挣取高额利润，由被告王亮将其资金投入了公安机关确认的传销网络平台，事实清楚，致使资金不能返还，其未有证据证明二被告在此过程中取得相关利益，故原告向二被告主张返还投资款不妥，该案件不属法院受理范畴。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告马学成的起诉。案件受理费5662.00元，予以退回，邮寄送达费60.00元，由原告马学成承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张玉杰人民陪审员  李 伟人民陪审员  李 爽二〇二〇年六月三十日书 记 员  刘金焕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申365号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：漳州万通玻璃有限公司。住所地：福建省龙海市颜厝镇路边村浦园路口。 法定代表人：吴曹建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：殷苏，福建汇德（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺宝，福建汇德（厦门）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省龙海市人民政府。住所地：福建省龙海市石码镇大埕28号。 法定代表人：何才成，该市人民政府市长。 一审第三人:张粤闽，男，1972年2月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 一审第三人:郑福荣，男，1972年8月30日出生，汉族，住福建省龙海市颜厝镇。 一审第三人:严建生，男，1971年11月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区胜利东路。 再审申请人漳州万通玻璃有限公司（以下简称万通公司）诉被申请人福建省龙海市人民政府（以下简称龙海市政府）行政赔偿一案，福建省泉州市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）闽05行赔初11号行政赔偿判决：驳回万通公司的诉讼请求。万通公司不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年1月28日作出（2018）闽行赔终58号行政赔偿裁定：一、撤销泉州市中级人民法院（2017）闽05行赔初11号行政赔偿判决；二、驳回漳州万通玻璃有限公司的起诉。万通公司仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 万通公司向本院申请再审，请求：撤销二审行政赔偿裁定并依法改判支持其一审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1.其作为被征收房屋的附属物（包含玻璃切割机、磨边机、空压机、喷砂机、自动钻孔机等动产）所有权人，且其应为企业主体因征收所能获得的补偿费用的权利人，故其提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定条件；2.龙海市政府并未提供证据证明已向其或一审第三人支付企业主体因征收所能获得的补偿费用，即便龙海市政府已经向第三人支付该笔费用，也明显存在未向实际权利人支付补充款项的情形，因此一审第三人并不符合领取该笔款项的条件。 本院认为：本案的争议焦点为万通公司的起诉是否符合行政诉讼的法定起诉条件。本案中，万通公司的一审诉求为判令龙海市政府与其签订安置补偿协议并支付安置补偿款266944.66元。根据原审查明的事实，万通公司承租的涉案厂房位于漳州市龙海市××工程（××）建设项目的征收范围之内，因其既非案涉集体土地的权利人，亦非涉案厂房的所有权人，与涉案征收行为不存在行政法上的利害关系，龙海市政府对其不负有进行补偿安置的法定义务，其请求龙海市政府与其签订安置补偿协议并支付安置补偿款，明显无事实和法律依据。同时，龙海市政府已就涉案厂房对其实际所有者即一审第三人进行了安置补偿，一审第三人已领取了地上附着物及附属物的补偿款。万通公司有关承租关系的权利、义务，可通过民事途径予以主张。故万通公司提起的本案诉讼，不符合行政诉讼的法定起诉条件。据此，二审法院裁定撤销一审行政赔偿判决，驳回万通公司的起诉，并无不当。 综上，万通公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人万通公司的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90715号原告：孙会军，男，1969年3月出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘会影，女，1962年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙会军与被告刘会影的合同纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员张春光担任审判长，审判员董璐、李佳佳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙会军，被告刘会影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙会军起诉称：2005年11月1日，孙会军与郗某某签订《协议书》，购买郗某某名下二手车1辆，双方约定，郗某某保证车辆过户，如过不了户，退款退车等。但在郗某某还未办理成功过户手续时，孙会军得知郗某某去世。2007年之前，孙会军与刘会影多次当面交涉，要求其代郗某某履行车辆过户手续，但刘会影以种种借口推辞，致使买卖合同无法正常履行。如今，刘会影以收回原车（含车牌×××）为由，拒绝履行《协议书》，给孙会军造成经济损失。因协商无果，孙会军诉至法院，要求：1、解除孙会军与郗某某签订的《协议书》；2、刘会影赔偿孙会军经济损失15万元（每年1万元）；3、刘会影退还车款6.6万元；4、刘会影承担案件诉讼费。被告刘会影答辩称：因郗某某于2004年5月22日已去世，故《协议书》不真实，不同意孙会军诉讼请求。经审理查明：根据刘会影提交的《北京市居民死亡医学证明书》：郗某某于2004年5月22日去世。诉讼中，孙会军提交《协议书》1份，主张系其作为乙方与甲方郗某某于2005年11月1日签订，内容为“甲方郗某某将1辆白色轿车卖与乙方，车牌号为×××，发动机号×××，车架号为×××，总价格为6.6万元。甲方需向乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章，甲方要积极协助乙方进行车辆的过户……此协议在乙方对车况、外观、内饰及手续认可、甲方已收车款，并双方签字的情况下生效”；《协议书》的备注及最后部分有手写内容“卖方包过户，一切费用。卖方保证如过不了户，退原款原车。买方孙会军押卖方2000元过完户付清。2005年11月1日”。诉讼中，孙会军持军官证诉至我院，其最后提交军官证号证号为京武字第xxxxxx号，发证时间为2016年9月1日，有效期至2020年9月1日，部别为北京总队第五支队，职务为支队长。根据法庭初步调查查明的事实，前述军官证号的部别已不存在，孙会军现也并非相应部别的支队长。经询，孙会军提出部队找其谈话，私自让其转业，现在已经起诉部队，自己没有身份证号；随后，孙会军提出部队在其不知情情况下为其办理了身份证，但并没有将身份证交给孙会军。诉讼中，孙会军提交借记卡取款凭条，欲证明其取现后，将现金6.6万元交给郗某某本人。刘会影对该部分证据的真实性不予认可。诉讼中，孙会军提出其于2007年找到刘会影协商办理涉案车辆过户手续；刘会影认可孙会军找过其协助到车管所办理过户，但最后未办成功，并提出其当时告知孙会军郗某某已经去世，“当时为什么不过户”。孙会军对刘会影提交的《北京市居民死亡医学证明书》真实性不予认可。经询，孙会军提出其在二手车市场看车，看上后，找到车主进行签约；对方持郗某某身份证签约，故孙会军认为就是郗某某本人持身份证与自己签订《协议书》；涉案车辆现由其控制，放在通州区，但车辆在2007年之后就坏了，无法行驶，因为修车和购买新车，故每年有1万元损失。以上事实，有《北京市居民死亡医学证明书》、本院调查笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综合全案现有证据，孙会军的全部诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回，理由如下：1、孙会军持军官证诉至我院，称其没有身份证，后又提出部队为其办理了身份证，故其有效身份信息有待进一步明确。2、刘会影提交的《北京市居民死亡医学证明书》符合法定要求，本院对其真实性和证明目的依法予以确认。3、孙会军提交的《协议书》当事人为孙会军与郗某某，签约时间为2005年11月1日，但郗某某在该时间已去世，故涉案《协议书》依法不成立，故孙会军要求解除《协议书》于法无据，依法应当不予支持；4、郗某某在《协议书》载明的签约时间前已去世，且孙会军提交的取款凭条无法证明其在签订《协议书》后将6.6万元交付给郗某某，故孙会军要求刘会影返还6.6万元缺乏事实依据，本院不予支持；5、孙会军对其每年1万元损失的来源和构成并未作出合理说明，修车并非车辆未过户导致，而购买新车与车辆未过户亦缺乏必然联系，故孙会军要求赔偿损失15万元缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙会军的全部诉讼请求。案件受理费4540元，由原告孙会军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张春光审判员  董 璐审判员  李佳佳二〇二〇年六月三十日书记员  刘强燕
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初879号原告：郭文发，男，1965年1月8日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：唐丰喜，江西法之行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小雨，江西法之行律师事务所实习律师。被告：郭文泉，男，1971年3月8日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：赖彩坤，女，1972年9月19日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告郭文发诉被告郭文泉、赖彩坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭文发及委托诉讼代理人唐丰喜、郭小雨到庭参加诉讼，被告郭文泉、赖彩坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文发向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告归还本金8万元，自2020年4月16日起以8万元为本金按月利率0.5%计算利息至款清止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告郭文泉是堂兄弟关系，被告因资金周转为由于2014年、2015年间多次向原告借款，被告分别向原告出具了5张借条，总计借款8万元，上述借款发生在两被告的婚姻存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，原告多次要求被告归还，被告均未归还。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告郭文泉未作答辩。被告赖彩坤未作答辩。原告郭文发围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一张，证明原告诉讼主体适格；2.两被告常住人口信息表及民事判决书复印件，证明两被告的身份信息及夫妻关系；3.借条四张及欠条一张、银行流水、永丰村委会出具的《证明》，证明被告郭文泉向原告借款五次共8万元，借条中的“郭文全”系被告郭文泉。二被告未到庭质证。本院经审查，上述证据能相互印证，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭文泉于2013年至2015年间共向原告借款8万元，分别于2014年7月8日出具借条一张，载明借款金额1万元；于2015年1月7日出具借条一张，载明借款金额1万元；于2015年7月9日出具借条二张及欠条一张，载明借款金额合计6万元。上述借款本金合计8万元，被告拖欠至今，遂成讼。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告郭文泉向原告郭文发借款，并向原告出具借条四张及欠条一张，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确且合法有效，被告郭文泉借款后拖欠借款本金及利息至今，实属违约，故本院对原告郭文发要求被告郭文泉归还借款本金8万元的诉讼请求予以支持。借款均未约定利息，原告主张按月利率5‰计算利息，亦符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赖彩坤共同承担还款责任，因被告赖彩坤未在借条及欠条中签字，原告也未提交证据证明被告郭文泉借款系用于家庭生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，因此，本院认定该债务不属于夫妻共同债务，故本院对原告主张要求被告赖彩坤共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭文泉于本判决生效之日起十五日内归还原告郭文发借款本金共计8万元及利息（利息以8万元为本金，按月利率5‰自2020年5月11日起计算至款清之日止）。二、驳回原告郭文发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告郭文泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  徐海峰人民陪审员  刘罗英人民陪审员  叶秋香二〇二〇年六月三十日书 记 员  黄 迪
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初1802号 原告：赵修茂，男，1940年9月29日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨娴燕，梁山公明政和法律服务所法律服务工作者。 被告：李玉田，男，1967年5月16日出生，汉族，住郓城县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司郓城支公司，统一社会信用代码9137172555894510XT，住所地菏泽市郓城县金河路西段。 原告赵修茂诉被告李玉田、中国平安财产保险股份有限公司郓城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告赵修茂在本院网络平台依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵修茂撤回起诉处理。 审判员  蒋海青 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 群