云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初1023号 原告：陆良双胞胎猪业有限公司。 统一社会信用代码：91530322MA6KGF2X7D。 法定代表人：王杨松，该公司总经理。未到庭。 住址：云南省曲靖市陆良县。 委托诉讼代理人：曾罗发，江西发源律师事务所律师，一般授权代理。 被告：李永明，男，1962年7月30日生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 原告陆良双胞胎猪业有限公司与被告李永明种植、养殖回收合同纠纷一案，云南省陆良县人民法院于2019年1月8日受理。被告李永明于2019年7月4日提出管辖权异议。云南省陆良县人民法院于2019年8月12日将本案移送本院管辖，本院于2019年8月23日立案后，依法进行审理，于2019年11月8日作出（2019）云0381民初4485号民事裁定书，裁定驳回原告陆良双胞胎猪业有限公司的起诉。原告陆良双胞胎猪业有限公司于2019年12月10日向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院于2020年3月2日作出（2020）云03民终346号民事裁定书，裁定：一、撤销宣威市人民法院（2019）云0381民初4485号民事裁定书；二、本案指令宣威市人民法院审理。本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆良双胞胎猪业有限公司的委托诉讼代理人曾罗发、被告李永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆良双胞胎猪业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告于2018年3月8日签订的《委托养猪合同》；2、依法判决被告向原告返还私卖的肉猪款计234261.20元；3、依法判决被告向原告支付违约金计152210.60元；4、依法判决被告赔偿原告，在养殖过程中因其管理不善等原因造成的结算亏损85096.44元；5、依法判决被告赔偿原告派车费2500元；以上共计474068.24元。6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月8日，原告陆良双胞胎猪业有限公司和被告李永明在自愿、平等、互信和互利的基础上签订了《委托养猪合同》，合同约定：“甲方（原告）向乙方（被告）提供的肉猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理。”“乙方清楚知道肉猪及物料所有权归甲方，仅对甲方提供的肉猪及物料拥有管理权，并负有管理责任。”“乙方私卖甲方委托养殖的肉猪及物料的，甲方有权终止与乙方的合作关系。”合同签订后，被告于2018年3月21日在原告处领取猪苗1006头，价值496510元；在养殖过程中，被告在原告处领取饲料、药品、疫苗、杂物等物资，价值922395.27元。由于被告管理不善，在养殖过程中造成猪只死亡137头。2018年8月3日、8月22日、8月23日，原告按合同约定在被告处共回收了691头。剩余178头被告以需按150元/头给予结算才肯回收为理由拒绝回收，但被告该理由毫无合同和事实依据，因此原告未答应被告的无理要求，原告与被告就肉猪回收事宜交涉多次，但均遭被告拒绝。2018年9月5日，被告未经原告同意，私自联系买家，将剩余的178头肉猪私自出售，所得款项27余万元（低于正常猪肉单价1.30元/斤出售），被告于2018年9月5日向原告返还71060元，剩余款项原告向被告交涉要求返还，但被告拒绝返还。原告认为，原告与被告所签订的《委托养殖合同》系双方自愿意思自由的前提下签订的，没有违反法律禁止性规定，属于合法有效的合同，应受到法律的保护。被告私卖肉猪的行为属严重违约行为，依据合同约定“乙方私卖甲方委托养殖的肉猪及物料或用于其他用途的，甲方有权要求乙方进行赔偿，乙方除应支付未交付、私卖或用于其他用途的肉猪的总价值（价格以甲方当月一级品销售均价、重量以甲方当月一级品销售均重计算）外：另行支付上述肉猪总价值的50%的违约金给甲方。”由于被告在养殖过程中管理不善等原因，造成猪只大量非正常死亡，经核算，因此造成原告亏损。根据诚实守信的原则，被告的行为严重违反合同约定，理应承担违约责任和赔偿原告相关损失。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告以被告交了五万元保证金，故对诉请第四项的依法判决被告赔偿原告，在养殖过程中因其管理不善等原因造成的结算亏损85096.44元；减去5万元保证金，由85096.44元变更为35096.44元。 被告李永明承认原告诉讼的合同签订和从原告处领取的猪苗、物品，猪苗死了137头，被其私卖了178头的事实。但其辩称，其私卖的178头猪是因为2018年8月3日、8月22日、8月23日原告分三次拉出正品猪691头，其中：8月3日拉出有榜单，但饲养天数提前35天，影响斤重；8月22日、23日所拉出的猪装车过磅后原告一直没有给过磅单，也不结算。后我没办法，我才在2018年8月31日向龙潭镇人民政府分管领导、龙潭镇派出所、畜牧站等反映处理此事，2018年8月31日镇上领导通知原告和被告到镇上处理，由分管副镇长和畜牧站长处理，在处理过程中，原告方给11万元，被告方要12万元，槽墙费3万元，被告要求付款后再拉猪或写下承诺，原告既不承诺、不付款、也不结算，没有达成调解协议。为保障工人工资等费，被告在无奈的情况下，不得不采取措施，留置下178头猪，扣留178头猪是因原告严重违反合同，将8月22日、23日拉出的正品猪不给过磅单，178头猪被告卖的还是原告的同一个货主，单价不变，所得款项27106000元，被告留下20万元，其中5万元属于押金，剩余部分于2018年9月4日下午1点打入陆良公司。原告违反合同，8月22日、23日过磅单扣留不给被告，原告8月31日至今未结算，被告未签名确认欠款金额。原告主张的50%违约金过高，请求法庭做调整。综上述，原告起诉偿还金额不是事实，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，本案争议焦点如下： 一、原告方的诉请是否符合法律规定，能否得到法律支持？二、被告提出驳回原告全部诉请的答辩意见是否符合法律规定，能否得到法律支持？ 原告陆良双胞胎猪业有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 一、陆良双胞胎猪业有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，用以证明原告具有诉讼主体资格。 二、李永明身份证复印件1份，用以证明被告具有诉讼主体资格。 三、委托养猪合同、关于养猪结算方案的通知、养户承诺书各1份，用以证明原告与被告于2018年3月8日签订了合同，合同约定被告对原告委托养殖的肉猪负有管理责任；双方对结算事宜进行了约定；被告应按合同约定并承诺将委托养殖的肉猪交付原告回收。 四、合作养户猪舍建设申请表、养户评审表，用以证明被告向提出养猪申请，并承诺提供养殖场地，养殖场地应符合政府各项要求；原、被告双方在猪苗投放养殖前，对养殖场的软硬件进行了评审。 五、陆良双胞胎猪业有限公司合作养户环保安全承诺书、陆良双胞胎猪业有限公司合作养户不使用违禁药物的保证书、承诺书各1份，用以证明被告向原告承诺养殖场地和养殖过程中应符合环保要求；养殖过程中不使用违禁药物；养殖场地和养殖过程中应符合国家规定的防疫条件。 六、委托书、解大飞身份证、驾驶证复印件各1份，用以证明被告委托解大飞到原告处领取饲料等物资，被告承诺无条件确认解大飞代办业务并承担所有责任。 七、陆良双胞胎猪业有限公司领苗单，用以证明被告于2018年3月21日在原告处领取猪1006头，价值496510元。 八、陆良双胞胎猪业有限公司养户领料单，用以证明被告在养殖肉猪期间，在原告处领用饲料、药物、疫苗等物资，价值922395.27元。 九、猪只死亡确认单，用以证明被告在养殖过程中，造成猪死亡137只。 十、养户猪只盘点表，用以证明截至2018年8月6日，经双方盘点确认共存栏活肉猪574只。 十一、销售清单，用以证明原告于2018年8月3日，8月22日，8月23日在被告处回收肉猪691头。 十二、肉猪回收通知书，用以证明原告于2018年8月28日向被告送达《肉猪回收通知书》，但被告拒绝回收。 十三、养户结算表1份，用以证明因被告在养殖过程中管理不善等原因造成结算亏损85096.44元。 十四、视频（音频）光盘，用以证明被告私卖178头猪，所得价款27万元，实际按合同应卖得30余万。 十五、通话录音，用以证明被告私卖178头猪，所得价款27万元，实际按合同应卖得30余万。 十六、银行对账单，被告拒绝回收肉猪时原告派车花费了2600元。 上述证据，经质证，被告李永明发表质证意见如下： 对第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十四、十五组证据没有意见；对第十一组证据销售了691头是事实，但8月22日，8月23日的销售清单，其没见到过；对第十二、十三组证据认为其没有收到，对第十六组证据认为是对方单方提供，不认可。 本院认为，被告对原告提交的第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十四、十五组证据无异议，证据来源合法、内容客观真实与本案具有关联性，能证实本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对第十二组证据，能证实原告肉猪回收通知被告的事实，本院予以采信。对第十三组证据，原告无其他充分证据加以证实，本院不予采信。第十六组证据银行对账单不能证明原告支付了交通费，本院不予采信。 被告李永明在举证期限内未向本院提交相关证据证实其答辩主张。 根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实： 2018年3月8日，原告陆良双胞胎猪业有限公司和被告李永明在自愿、平等、互信和互利的基础上签订了《委托养猪合同》，合同甲方为原告陆良双胞胎猪业有限公司，乙方为被告李永明。合同签订后，被告交给原告5万元保证金，被告于2018年3月21日在原告处领取猪苗1006头，价值496510元；在养殖过程中，被告在原告处领取饲料、药品、疫苗、杂物等物资，价值922395.27元。被告在养殖过程中造成猪只死亡137头。2018年8月3日、8月22日、8月23日，原告按合同约定在被告处共回收了691头。2018年9月5日，被告未经原告同意，将剩余的178头肉猪私自出售，所得款项27万余元。被告于2018年9月5日向原告返还71060元，剩余款项原告向被告交涉要求返还，但被告拒绝返还。为此，原告向本院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案中，原告陆良双胞胎猪业有限公司与被告李永明签订的《委托养猪合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条二款“合同当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，被告李永明违反《委托养猪合同》的约定，将其代养的178头肉猪擅自出售，其的行为已构成违约，从而致使合同目的不能实现，符合双方约定解除合同的条件，原告解除合同的条件已成就。故原告要求解除与被告签订的《委托养猪合同》的诉讼请求，于法有据，依法成立，本院依法予以支持。 关于原告请求依法判决被告向原告返还私卖的肉猪款计234261.20元的问题。本院认为，原告与被告签订的《委托养猪合同》已解除，合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”之规定，按照《委托养猪合同》第三条肉猪回收标准、价格及结算方式约定：“1、肉猪回收标准：一级品：体重在170斤/头以上，健康、无残缺；二级品：体重在110~170斤/头或稍有残缺；2、肉猪回收价格：一级品基准回收价为7.3元/斤；二级品基准回收价为6.3元/斤；甲方提供给乙方的各种物料及肉猪回收价格，均为流程定价，与市场价格不具有可比性。甲方根据行业及市场变化情况，在结算时可对乙方进行浮动补贴或对已领取的物料及肉猪回收价格调整后，确保该肉猪的回收价上下浮动不超过10%，以确保甲、乙双方利益的平稳。3、结算方式：乙方应在全部肉猪回收后七个工作日内到甲方结算。如乙方逾期结算的，因此造成的损失由乙方负责。”和第八条第四款：“乙方未按照合同约定时间、质量、数量交付肉猪的，甲方有权拒收并要求乙方进行赔偿；乙方私卖甲方委托养殖的肉猪及物料或用于其他用途的，甲方有权要求乙方进行赔偿。乙方除应支付未交付、私卖或用于其他用途的肉猪的总价值（价格以甲方当月一级品销售均价、重量以甲方当月一级品销售均重计算）外另行支付上述肉猪总价值的50%的违约金给甲方。”的约定，被告李永明违反合同约定，将其代养的178头肉猪擅自出售，被告私卖原告委托养殖的肉猪，原告有权要求被告赔偿。原告请求依法判决被告向原告返还私卖的肉猪款计234261.20元，依据合同的约定，乙方私卖肉猪的价格以甲方当月一级品销售均价、重量以甲方当月一级品销售均重计算，即标准重量20850.8公斤×标准单价14.6元/公斤=304421.2元。扣除被告已返还原告71060元以及原告应退还被告50000元的保证金，剩余款项被告依法应予返原告即304421.2-71060-50000=183361.2元。据此，本院对原告的该项诉讼请求依法确认由被告赔偿183361.2元给原告。 关于原告请求依法判决被告向原告支付违约金计152210.6元的问题。原告提出诉请按304421.2元的50%计算违约金152210.6元的主张。庭审中，被告抗辩认为原告计算违约金标准过高，请求法院予以调整，减少违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”之规定，根据合同法和合同法司法解释（二）及其他有关规定，为维护民法的公平和诚实信用原则，体现民法公平公正的价值追求，人民法院可以对违约金数额进行调整。本院认为，原告主张按304421.2元的50%计算违约金约定过高，综合被告的合同履行情况，本案应以造成的实际损失为基础，据此，对原告的此项诉讼请求，本院依法确定按实际损失的20%计算违约金，即183361.2×20%=36672.24元。由被告支付给原告违约金36672.24元。 关于原告请求被告赔偿原告在养殖过程中因其管理不善等原因造成的结算亏损85096.44元和要求被告赔偿原告派车费2500元的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”以及第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提供的证据不足以证明其的事实主张和诉讼请求，本院依法不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、六十条、第九十三条二款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告陆良双胞胎猪业有限公司与被告李永明于2018年3月8日签订的《委托养猪合同》； 二、由被告李永明在本判决发生法律效力后十内给付原告陆良双胞胎猪业有限公司肉猪款183361.2元并支付违约金36672.24元，共计220033.44元； 三、驳回原告陆良双胞胎猪业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8411元，减半收取4205.5元，由被告李永明负担。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判员 王 飞 二〇二〇年六月十七日 书记员 蒋丽萍