河北省广宗县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0531行初8号 原告闫体春，男，1951年1月6日出生，汉族，中共党员，河北省威县人民法院调解员，户籍所在地河北省邢台市威县，现住该村。 委托代理人张中歧，河北佳广律师事务所律师。 被告威县自然资源和规划局,住所地威县中华大街128号，统一社会信用代码：11130533MB1714101D。 法定代表人王怀谦，男，该局局长。 出庭负责人张书甲，男，该局副局长。 委托代理人王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。 原告闫体春诉被告威县自然资源和规划局不履行法定职责一案，原告根据《最高人民法院关于〈开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知〉》、《邢台市中级人民法院关于行政案件实行相对集中管辖的公告》的规定，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日受理后，于2020年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告闫体春及委托代理人张中歧，被告威县自然资源和规划局出庭负责人张书甲及委托代理人王利龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1987年，原告闫体春与当时梨园屯镇政府合办镇纺织厂，1988年因政策原因镇纺织厂停办，镇政府同意将纺织厂所有权及土地使用权给原告，并向县国土局打报告，将上述土地使用权过户到原告名下，之后10年间该镇纺织厂一直由原告经营使用。2008年镇纺织厂500平方米厂房被马素琴和闫贵常等人强拆，因已涉嫌刑事犯罪，闫体春已向公安部门报案。2014年间梨元屯村民左炳立在原镇纺织厂地基上强行盖上房屋6间，并使用至今。为维护自身合法权益，2017年，原告向河北省自然资源厅执法局投诉举报，2017年11月省国土资源执法监察局批转至邢台市国土资源局调查处理，邢台市国土资源局随即又批被告调查处理。被告于2017年12月8日作出威国土资罚字【2017】183号行政处罚决定书，认为左炳之（左炳立之弟）实施了行政违法行为，并做出了责令退还非法占地、自行拆除建筑物、罚款等行政处罚。左炳之不服提起行政诉讼，广宗县人民法院于2018年11月5日作出（2018）冀0531行初58号判决书，撤销了该行政处罚决定书，双方未上诉。判决生效后，被告对原告投诉举报事项一直未做处理。2019年，原告无奈分三次又向河北省自然资源厅投诉举报，要求对左炳立（左炳之）违法占地行为进行查处，河北省自然资源厅于2019年2月20日、3月8日、4月2日将举报线索批转邢台市自然资源和规划局调查处理，邢台市自然资源和规划局于2019年11月20日告知原告其投诉举报线索分别于2019年2月21日、3月14日、3月29日批转至被告调查处理，但被告至今未做处理。原告诉讼请求：判令被告威县自然资源和规划局重新作出行政行为，查处原告投诉举报的梨元屯村民左炳立（左炳之）违法占地行为。 原告闫体春向本院提交了以下证据：1、威县梨园屯镇人民政府关于原梨园屯镇纺织厂情况的汇报；2、申请书两份、河北省村镇建房准建证一份；3、2017年11月14日河北省国土资源执法监察局举报线索反馈函一份；4、河北省广宗县人民法院（2018）冀0531行初58号行政判决书；5、河北省自然资源厅执法局举报线索反馈函三份；6、邢台市自然资源局和规划局举报线索反馈函一份；7、威县梨园屯镇人民政府2020年5月8日证明一份；8、2009年7月31日梨元屯村村民代表证明一份；9、2009年7月31日梨元屯村党员证明一份；10、2009年8月1日梨园屯村委会证明一份；11、2008年8月30日梨园屯村委会证明一份；12、左炳立、左炳之驾校现场照片。 被告威县自然资源和规划局辩称，一、原告未取得其诉称的梨园屯镇纺织厂的土地使用证，不具有涉案土地的合法使用权。原告与行政行为没有利害关系，不具备主体资格，应依法驳回起诉。二、本案起诉被告不适格，根据新的《土地管理法》第六十七条、七十八条的规定，对于农村农民占用土地建设住宅的违法行为的监督检查职权已变更为县级以上农业农村部门，本案被告不适格，应依法变更被告或驳回诉讼请求。 被告未就其主张向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为该证据属于政府机关内部汇报材料，不具有证据效力，并且内容存在多处涂改；对原告的证据2-9及证据12真实性无异议，对其关联性有异议，认为无法证明原告具有诉讼主体资格；对原告的证据10真实性无异议，但认为没有村委会负责人签字，不具有证据效力；对原告的证据11真实性有异议，认为属于证人证言但未提供证人身份证复印件且未出庭。 综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认定如下： 原告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，并经过公开开庭质证，本院对其真实性及与本案的关联性予以确认，对其合法性不作认定。 经审理查明，2017年10月31日闫体春向河北省国土资源执法监察局反映邢台市威县梨元屯村违法占地情况，河北省国土资源执法监察局将相关线索进行了交办。威县国土资源局于2018年1月8日作出威国土资罚字〔2017〕183号行政处罚决定书，认定左炳之未经土地行政主管部门报有审批权的人民政府批准，擅自于2011年7月11日非法占用梨元屯村集体土地非法占用梨园屯镇梨园屯村集体土地2969.43平方米建威县宏源驾校的行为，决定处罚：（1）责令退还非法占用的土地；（2）限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其它设施；（3）并处罚款59388.6元。左炳之不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月5日作出（2018）冀0531行初58号行政判决，以认定事实不清，程序不当为由，判决撤销了威县国土资源局的威国土资罚字〔2017〕183号行政处罚决定。该判决现已生效。 2019年1月25日、2月26日、3月13日闫体春再次向河北省自然资源厅执法局反映邢台市威县梨元屯村违法占地情况，河北省国土资源执法监察局将该线索转至邢台市国土资源局调查处理，邢台市自然资源和规划局于2019年11月20日作出举报线索反馈函，告知原告其投诉举报线索分别于2019年2月21日、3月14日、3月29日批转至被告威县自然资源和规划局调查处理，至庭审结束被告未提供证据证明其对该举报投诉的处理。 原告闫体春提供了威县梨园屯镇梨园屯村民委员会、威县梨园屯镇人民政府的多份证明材料。在威县梨园屯镇人民政府的材料中有纺织厂系闫体春等人投资经营，在纺织厂停建后由闫体春使用，2008年纺织厂被哄抢、夷为平地，2014年三户梨元屯村民（左炳立、王新兴、王金石）在该厂的地基上抢建了房屋的表述。被告当庭认可原告闫体春举报投诉的左炳立（左炳之）违法建设的房屋位于威县纺织厂原址。根据原告提供的证据显示，左炳立（左炳之）的房屋现为驾校。 本院认为，本案核心问题是原告闫体春的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款的规定，与行政行为有利害关系，是公民、法人或者其他组织具有原告主体资格和有权提起行政诉讼的前提条件。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形。该规定与行政诉讼法第二条第一款规定相对应，将“为维护自身合法权益向行政机关投诉”作为认定投诉人与被诉行政行为有利害关系的标准。 投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。但行政机关根据投诉举报的履行情况并不当然构成行政诉讼法意义上的可诉的行政不作为，只有当举报人有明确证据证明投诉事项涉及自身合法权益，且法律、法规等规定了行政机关对该举报行为有限期答复义务和具体行政处理程序，而行政机关因存在置之不理、拖延履行等违法方式不履行该法定义务时，才有可能构成可诉的行政不作为。也即，当事人义务在起诉时有义务向法院证明其与被诉行政不作为存在法律上的利害关系。 本案中，原告闫体春提出的投诉、举报，是反映左炳立（左炳之）在威县纺织厂原址违法建设房屋的事项。根据威县梨园屯镇人民政府的文件，原告闫体春是威县纺织厂的投资人、实际经营者，其所投诉、举报的事项属于为维护自身合法权益向行政机关的投诉，与被诉行政不作为存在法律上的利害关系，是本案的适格原告。 《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地。第七十八条规定，农村农民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地。本案中，原告反映左炳立（左炳之）在威县纺织厂原址违法建设房屋的事项属于威县自然资源和规划局的职权范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告威县自然资源和规划局于本判决生效后60日内对原告闫体春投诉的左炳立（左炳之）在威县纺织厂原址违法建设房屋的事项进行处理。 案件受理费50元，由被告威县自然资源和规划局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周金虎 审 判 员  刘 丰 人民陪审员  王平坦 二〇二〇年六月三日 书 记 员  李卫国