长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初214号 原告长沙天阔包装材料有限公司，住所地长沙经济技术开发区泉塘街道螺丝塘路68号星沙国际企业中心10号厂房201、202。 法定代表人龚萍萍，该公司总经理。 委托代理人覃礼，湖南联合创业律师事务所律师。 委托代理人刘倩宇，湖南联合创业律师事务所律师。 被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地长沙县星沙街道望仙东路598号。 法定代表人徐虎踞，该局局长。 委托代理人罗友亮。 委托代理人吴康明，湖南为君律师事务所律师。 第三人陈高常，男，1997年10月25日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托代理人张大荣，湖南耀银律师事务所律师。 原告长沙天阔包装材料有限公司（以下简称天阔公司）诉被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称长沙县人社局）、第三人陈高常工伤认定一案，于2020年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告天阔公司的委托代理人覃礼、刘倩宇，被告长沙县人社局的委托代理人罗友亮、吴康明，第三人陈高常及其委托代理人张大荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天阔公司诉称：一、天阔公司接到长沙县人社局的通知后，积极配合提交了事故报告和情况说明。但长沙县人社局接受到天阔公司的报告后并没有向其进行调查了解，直接作出《认定工伤决定书》（编号：2019F43），侵犯了天阔公司的知情权和陈述权。二、天阔公司与陈高常之间不存在雇佣关系，也未签订具有法律效力的用工合同。综上，《认定工伤决定书》认定事实错误，认定结果违反法律规定，请求法院撤销长沙县人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：2019F43）。 原告天阔公司向本院提供的证据材料有：1．《认定工伤决定书》；2.医疗诊断材料；3．《道路交通事故认定书》。 被告长沙县人社局辩称：一、事实清楚。2019年2月13日，陈高常进入天阔公司工作，双方签订了《试用期（实习期）劳动合同》，天阔公司至今没有给陈高常购买社会保险。陈高常的主要工作是给客户单位送货。2019年4年17日下午，天阔公司安排陈高常与同事李丁去给望城区博奥玻璃制品有限公司送货。同事李丁开车，陈高常当时坐副驾驶位置。当天时间15时40分左右，当李丁车辆沿湘江大道由南向北行驶至望城区丁字湾街道船厂地段时，李丁驾驶的湘A4TK15小汽车与张松柏驾驶的鲁HQF684发生追尾交通事故，致使陈高常腰椎部位受到严重伤害。2019年7月9日，望城区公安局交通警察大队以《道路交通事故认定书》（望201905001222号）认定李丁在本次事故中承担全部责任，陈高常在本次事故中无责任。二、程序合法。2019年7月29日，长沙县人社局在收到陈高常的工伤认定申请后，初步核实了相关证据材料，依法予以受理，2019年7月30日，长沙县人社局向天阔公司送达了相关材料。2019年8月7日，天阔公司进行了书面举证。2019年8月29日，长沙县人社局依法作出工伤认定结论。三、适用法律正确。陈高常已经提交了相关材料证明其劳动关系和受伤过程。天阔公司与陈高常签订了劳动合同。天阔公司在收到《工伤认定协助调查及举证通知书》后，应当知悉其相关权利义务及举证内容、注意事项等，但其在举证期限内没有按要求举证，也没有举出足以推翻工伤认定的证据。相关立法目的是为了倾向性的保护劳动者，分担用人单位的风险，参加工伤保险是用人单位单方面的法定强制义务，长沙县人社局在进行了相关的调查核实后，切实保障了天阔公司的陈述权和申辩权等相关权利。综上所述，天阔公司在工伤认定阶段的举证期限内没有举出足以推翻伤者工伤认定的相关证据。本案在工伤认定阶段所获取的相关证据证明陈高常符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定之情形，依法应当予以确认为工伤。请求法院依法维持该工伤认定决定。 被告长沙县人社局向本院提供的证据材料有：1．《长沙县工伤认定申请表》；2．陈高常身份证明材料；3．天阔公司主体材料；4．医疗诊断材料；5．《工伤认定申请之受伤经过自述》、《试用期（实习期）劳动合同》、《道路交通事故认定书》、《送达地址确认书》（陈高常）、《工伤认定有效联系方式登记表》、《工伤认定申请之证人证言》、《工资明细清单》、《借记卡账户历史明细清单》、《对于李丁进行停职的通报》、《关于陈高常工伤的补充情况说明》；6．《送达地址确认书》（龚萍萍）；7．委托手续材料；8．天阔公司《关于陈高常意外伤害的情况说明》；9．《询证记录》；10．《工伤认定申请受理决定书》；11．《工伤认定协助调查及举证通知书》；12．《认定工伤决定书》；13．工伤认定有关文书送达回执；14．其他材料。 第三人陈高常述称：长沙县人社局作出的工伤认定，调查事实确凿，适用法律正确，程序合法。2019年2月3日，陈高常进入天阔公司工作，双方签订了试用期劳动合同，并且在工伤认定的事实提供了天阔公司发布的停职通报，陈高常很明显是天阔公司的职工，且证人证言能够证明陈高常与单位有劳动关系。2019年4月17日，因天阔公司的安排，陈高常与李丁去给客户送货，在路上遇到交通事故，李丁承担事故的全部责任。陈高常与天阔公司有劳动关系，且在工作途中发生交通事故的伤害，应属于工伤。 第三人陈高常向本院提供的证据材料有：陈高常的借记卡账户历史明细清单。 经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，2019年2月13日，陈高常进入天阔公司工作，双方签订了《试用期（实习期）劳动合同》，约定实习合同期限自2019年2月13日至2019年5月13日。陈高常的工作内容是给客户单位送货。2019年4月17日下午，天阔公司安排陈高常与同事李丁驾车去给客户单位望城区博奥玻璃制品有限公司送货。当天下午15时40分许，由李丁驾驶的该车辆沿湘江大道由南向北行驶至望城区丁字湾街道船厂附近地段时与一辆重型半挂牵引车发生追尾交通事故，导致陈高常腰椎部位受伤。望城区公安局交通警察大队于2019年7月9日作出望［201905001222］《道路交通事故认定书》，认定陈高常在此次事故中无责任。陈高常于2019年7月25日向长沙县人社局提出工伤认定申请，长沙县人社局受理后，于2019年7月29日作出《工伤认定协助调查及举证通知书》并送达给天阔公司。天阔公司向长沙县人社局回函称陈高常不是天阔公司的员工，但未提供相关证据。长沙县人社局经审查后，于2019年8月29日作出《认定工伤决定书》（编号：2019F43）并于次日邮寄送达给天阔公司。天阔公司不服该认定工伤决定，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故长沙县人社局具有审查并作出工伤认定决定的法定职权。 《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第十九条规定，劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。以完成一定工作任务为期限的劳动合同或者劳动合同期限不满三个月的，不得约定试用期限。试用期限包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。本案中，天阔公司与陈高常签订了《试用期（实习期）劳动合同》，该合同仅约定实习合同期限自2019年2月13日至2019年5月13日。根据上述法律规定，该期限为劳动合同期限。因此天阔公司与陈高常之间的劳动关系成立。天阔公司诉称与陈高常无劳动关系的意见，本院不予支持。故长沙县人社局确认陈高常与天阔公司之间存在劳动关系并无不当。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，陈高常受天阔公司指派外出送货符合因工外出的情形，陈高常在送货过程中受伤属于因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，长沙县人社局作出工伤认定决定并无不当。 综上所述，长沙县人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：2019F43），认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。天阔公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长沙天阔包装材料有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告长沙天阔包装材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王薇薇 人民陪审员  张冬梅 人民陪审员  王进林 二〇二〇年六月十五日 法官助理郝亚琴 书记员李沐卿 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。