北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83129号原告：温宝军，男，1995年4月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘宝贵，男，1986年12月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，女，1975年11月1日出生，汉族，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告温宝军（以下简称原告）与被告刘宝贵（以下简称姓名）、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，刘宝贵，保险公司之委托诉讼代理人赵丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求刘宝贵、保险公司共同赔偿原告车辆购置税10619.47元、购车贷款手续费6200元、购车贷款利息25308元、商业三者险保险费1639.16元、交强险保险费284元、车膜费6510元、交通费18743元、车辆报废停车服务费10000元、误工费10000元，以上共计89303.63元。事实与理由：2019年8月2日1时5分，在北京市朝阳区通惠河南路西口至盛世龙源口段，刘宝贵驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆），与案外人陈某某驾驶的×××车辆发生交通事故，造成×××车辆严重损坏。交管部门认定刘宝贵负此次事故的全部责任，陈某某无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告系×××车辆登记所有权人，该车系购买不久的新车，因此次事故导致该车报废，购车款虽已由保险公司赔偿，但原告购车时所支出的购置税、贷款手续费、贷款利息等，以及因车辆停用产生的交通费和误工费，应由刘宝贵、保险公司共同赔偿，故原告诉至本院。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司已经赔偿原告车辆报废款70000元、拖车费825元，拍卖公司已经赔偿原告车款50000元。原告购车时自银行贷款120000元，该款已经全额赔付，原告享受了贷款权益，贷款利息和手续费与此次交通事故无关，不应由我公司和刘宝贵承担。车辆购置税系间接损失，不属于保险赔偿范围。交强险保险费不认可，因交强险保险费不可退保。商业三者险保险费不认可，我公司在原告提交相关材料后，已将自该日起的保险费退还原告。车膜费不认可，赔偿原告的120000元中应包含车膜费，且原告车辆已经使用，车膜不应按购置价格主张。停车服务费系间接损失，不属于保险赔偿范围，且金额过高，不认可。交通费原告主张过高不认可，车辆在一个时间段内仅能供一人使用，原告不应将其与妻子的使用叠加计算，且交通费系间接损失，不属于保险赔偿范围。误工费不认可，此次事故并未造成原告人身损害，该项主张无法律依据。刘宝贵辩称，我对事故经过和责任认定无异议。我是肇事司机和事故车辆登记所有权人。我在保险公司投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。其他意见同保险公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月2日01时05分，在北京市朝阳区通惠河南路西口至盛世龙源口段，刘宝贵驾驶事故车辆由南向西行驶，陈某某驾驶车牌号为×××车辆由东向西行驶，韩某某驾驶车牌号为×××车辆由西向东行驶，事故车辆前部与×××车辆左侧接触，×××车辆又与中心护栏接触，×××车辆又与停放的×××车辆左侧接触，发生交通事故，造成三车接触部位损坏，护栏损坏，陈某某受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队于2019年8月2日作出道路交通事故认定书，认定刘宝贵负此次事故的全部责任，陈某某无责任，韩某某无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告系×××车辆登记所有权人，车辆总价款120000元。事故发生后，原告与×××有限公司（以下简称拍卖公司）签订《残值车辆委托拍卖合同》，约定拍卖公司对×××车辆进行公开拍卖，车辆保留价50000元。该款已由拍卖公司给付原告。保险公司已赔偿原告剩余车款70000元及拖车费825元。原告对此表示认可。庭审中，原告提交《税收完税证明》，证明于2019年7月1日支出×××车辆购置税10619.47元。原告称购车时办理了贷款，支出贷款手续费（含车辆出库费）6200元，贷款利息共计25308元，其提交中国建设银行流水单、服务费发票佐证。×××车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，交强险保险费284元（保险期间自2019年6月14日0时起至2019年6月28日24时止），商业三者险保险费4273.45元（保险期间自2019年6月10日14时起至2020年6月10日24时止），事故发生后，经原告申请，保险公司已经退还原告商业三者险保险费2634.29元（自2019年10月28日起算），原告提交交强险保险单和商业三者险保险单，主张赔偿交强险保险费和商业三者险保险费。车膜费，原告提交北京×××公司出具的发票，证明支出车膜费6510元。交通费，原告称其为中国×××有限公司乘务员，在北京南苑机场上班，因北京南苑机场即将搬迁，故其提前搬至北京市大兴区居住，从居住地点到机场无公共交通工具，故需驾车出行，交通事故发生后，车辆无法使用，出行需要打车，单程约为120元到130元之间，其提交飞机票、出租车发票若干张，主张2019年8月2日至2019年10月14日期间上下班、日常出行及原告妻子出行的交通费用。停车服务费，原告提交北京×××销售中心出具的《结算单》、任务委托书及发票佐证，原告称事故发生后车辆受损，放置4S店进行维修，后确定该车要报废处理，4S店停车最低收费10000元。误工费，原告提交银行流水单佐证。本院认为，刘宝贵驾驶事故车辆与原告车辆发生交通事故，造成原告财产损失，经交通管理部门认定刘宝贵负此次事故的全部责任，故刘宝贵应对原告由此产生的合理合法损失承担侵权责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告的损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的由刘宝贵赔偿。保险公司抗辩间接损失免赔，但并未提交充分证据证明其已尽到提示说明义务，本院对其抗辩意见不予采纳。事故发生后，保险公司在保险限额内已经赔偿原告车辆购置款70000元、拖车费825元，本院对该数额予以确认。车辆购置税，考虑到原告车辆系购置不久的新车，因本次交通事故导致车辆严重受损而报废，保险公司和拍卖公司虽将车辆全部购置款120000元赔偿原告，但其中并未包含车辆购置税，而原告再行购置汽车，按照相关法律规定，必然要另行交纳车辆购置税，不会因情况特殊而免除，车辆购置税应认定为原告因此次交通事故而造成的损失，其要求侵权人赔偿，主张合理，本院支持。关于购车贷款手续费和购车贷款利息的问题，原告已收到购车全款，可再行购置车辆，且无必要再次贷款，而此前的贷款即使没有发生交通事故，原告也需按期偿还，故不存在损失问题，本院对其该项诉讼请求，不予支持。关于商业三者险保险费问题，保险公司办理理赔手续确需一定流程和时间，原告提交的证据不足以证明保险公司存在拖延，扩大了原告损失的情况，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于交强险保险费问题，交强险具有社会保险的性质，原告车辆上路行驶应当依照相关法律规定进行投保，其要求退还保险费或因保险费不能退还而主张赔偿，本院对此不予支持。车膜费，根据当事人提交证据和当庭陈述，可以认定车辆购置款120000元中未包含车膜费，原告要求赔偿，主张合理，具体数额，本院根据车辆购置时间、交通事故发生时间、车辆使用等情况，酌情支持6300元。交通费，车辆在报废处理期间，确实会对原告出行造成影响，其所主张的替代交通费用，本院结合原告居住地点、工作地点、工作性质等情况，酌情支持5000元。车辆报废停车服务费，有发票佐证，本院支持。误工费，事故未导致原告受伤，其提交的证据不足以证明确实产生了误工损失，本院对其该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告温宝军车辆购置税10619.47元、车膜费6300元、交通费5000元、车辆报废停车服务费10000元，以上共计31919.47元；二、驳回原告温宝军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元，由原告温宝军负担1435元（已交纳），由被告刘宝贵负担598元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙雪婷审判员  赵 娜审判员  曹海秀二〇二〇年六月十二日书记员  刘 媛