广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终611号上诉人（原审被告）：肇庆市星奥投资发展有限公司，住所地肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区********。法定代表人：蒲俊锦，经理。委托诉讼代理人：骆亚洲，广东刚钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁达腾，广东刚钲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伦文龙，男，1976年6月出生，汉族，住肇庆市高要区************队。委托诉讼代理人：黄沛华，广东网际律师事务所律师。原审第三人：邓浩霖，男，1988年3月12日出生，汉族，住广州市番禺区****************。原审第三人：陈杰青，男，1982年6月18日，汉族，住所地肇庆市高要区*******队西镇里18号。上诉人肇庆市星奥投资发展有限公司（以下简称星奥公司）因与被上诉人伦文龙，原审第三人邓浩霖与陈杰青民间借贷纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。星奥公司的委托诉讼代理人骆亚洲、梁达腾，伦文龙及其委托诉讼代理人黄沛华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。星奥公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回伦文龙的诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费由伦文龙承担。事实和理由：1.星奥公司与伦文龙在本案不存在实际的借贷关系，涉案2000万元借款的出借人应为邓浩霖。根据星奥公司在一审提交的银行转账记录显示，涉案的2000万元借款均由邓浩霖名下账户划出，为明确双方的借贷关系，邓浩霖还与星奥公司签署了书面的借款合同、借款结清证明，并在一审的庭审中确认相关签名的真实性。作为一名完全民事行为能力人，邓浩霖应当清楚出具上述书面文件的意义并承担相应的法律后果。即涉案2000万元借款实际是属于星奥公司与邓浩霖之间的借贷关系，与伦文龙无关。一审法院无视伦文龙曾仿冒邓浩霖签名伪造《受托付款确认书》的事实(有邓浩霖本人的书面陈述确认)，在未有其他证据相互印证，也未能排除是否存在人为干扰因素的前提下，采纳邓浩霖在庭审中作出的其与星奥公司之间签署的借款合同、结清证明相互矛盾的陈述作为定案依据，并轻信伦文龙委托交付借款的说法，直接认定星奥公司与伦文龙之间存在借贷关系，才会导致事实未能查清。2.无论出借人是邓浩霖还是伦文龙，星奥公司都已还清涉案的2000万元借款，一审判决对这一基本事实认定错误。无论实际出借人是谁，邓浩霖和伦文龙在法庭上均表明与星奥公司之间只发生了一笔2000万元的借款，本案所有当事人一致认可该笔借款是通过邓浩霖名下账户履行借款交付义务。另根据星奥公司一审提交的证据，伦文龙与星奥公司的工作人员郭泽芳的微信记录表明，伦文龙曾于2016年8月12日指定户名为佛山市顺德区辉光盛贸易有限公司(以下简称辉光盛公司)的银行账户为其收款账户，该日期是在2016年6月28日至7月1日邓浩霖交付涉案2000万元借款之后，并在2016年10月26日至11月11日星奥公司偿还2100万元借款之前，即伦文龙指定收款账户的日期与涉案借款的借还时间相互吻合，其通过辉光盛公司的账户收到星奥公司2100万元款项。一审庭审及质证过程中，伦文龙对微信聊天的真实性予以确认，且伦文龙明确认可辉光盛公司是他朋友的公司，辉光盛公司收取的星奥公司款项均是伦文龙委托辉光盛公司代收。一审判决第9页认为“星奥公司对于其与辉光盛公司的关联性，邓浩霖与辉光盛公司之间的关联性及是否受伦文龙指示的基本情况均未提供其他有效证据予以佐证”有误。3.星奥公司已完成清偿2000万元借款的举证责任，伦文龙提出2100万元是偿还其他款项的主张却未能提出证据进行佐证，应承担举证不能的法律后果，一审判决对举证责任的分配严重错误。首先，关于星奥公司于2018年2月13日在FL20160628号《借款合同》上的“备注”，对实际已偿还完毕的2000万元债务仍确认以商铺抵债、并作出余款偿还计划，星奥公司已作出合理解释，是因公司财务管理混乱，加上伦文龙隔绝星奥公司与实际出借人联络、利用信息不对等和高息复利所制造出的人为统计混乱所综合导致的。该“备注”是星奥公司在错误认知的情形下所签署，符合因受欺诈导致的合同无效、可撤销情形，并因此向端州区人民法院提起合同撤销之诉，一审法院不能将此视为星奥公司对己方不利情形的自认，更不能免除伦文龙的举证责任。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，星奥公司在2018年2月13日签署的“备注”相当于借据、欠条等债权凭证。对于债权凭证的证明效力必须结合付款单据、还款单据等款项流转证明予以确认，不能仅凭借据、欠条等孤证证明借贷关系的存在。而且，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，星奥公司已经举证证明伦文龙已实际收到2100万元还款，虽然伦文龙抗辩该2100万元是用于另一单与广州农商行石壁支行相关的融资操作，但伦文龙并未能提供任何证据证明，且无论是从金额还是时间来看，伦文龙所主张的另一笔融资与星奥公司偿还的2100万元完全不相符。此外，伦文龙亦未提供证据证明星奥公司对其负有其他债务匹配该笔还款，伦文龙应承担举证不能的法律后果。法庭调查期间补充新的理由：邓浩霖就出借或者交付案涉2000万元借款的事实出具包括借款合同、民间借贷结清证明及两份受托付款确认书借款事实一致，但意思完全相反的书面证明材料。邓浩霖作为完全民事行为能力人，其应当清楚出具上述书面材料所应承担的法律后果。其在法庭上及其多次作出虚假陈述的行为已经构成犯罪。星奥公司一审提交的证据6、7的受托付款确认书，该证据是伦文龙在端州区人民法院审理（2019）粤1202民初372号案件中提交的一份证据，该证据经过邓浩霖的书面说明及本案一审中明确质证，已经确定该付款确认书是由伦文龙自行伪造，因此伦文龙在法庭审理过程中存在伪造证据的行为。本案审理中伦文龙已经明确通过辉光盛公司账户明确收取2100万元的款项。双方于2018年2月确认还款事实时，明确通过商铺以物抵债的形式还款后仅剩200万元借款。但本案确认双方存在借贷关系仅有一笔2000万元借款，但综合伦文龙一审陈述其在借款借出的2016年6月后知道2018年2月期间，其已收取超过4100万元的款项，伦文龙陈述明显已经符合高利贷的行为。基于星奥公司对伦文龙的信任，伦文龙恶意利用中介人身份的便利及星奥公司财务管理中的漏洞骗取空白合同，其行为已经构成关于套路贷认定的相关规定。综上，伦文龙及邓浩霖具有虚假陈述、伪造证据、涉嫌套路贷等严重妨害民事诉讼或涉嫌虚假诉讼罪的情况，请求二审法院依法终止本案诉讼或驳回伦文龙起诉并将本案移送公安机关侦查。伦文龙辩称：（一）一审认定事实清晰，证据确实充分，伦文龙与星奥公司存在借贷关系，星奥公司归还借款及利息具有事实及法律依据。星奥公司、蒲俊锦向伦文龙借款，双方签订《借款合同》，星奥公司依约支付利息，归还本金，在无力偿还全部借款的情况下，以四个商铺抵债，该事实清楚，并且已经履行完毕。星奥公司一直确认与伦文龙签订的《借款合同》是真实的，邓浩霖向其转让2000万元的事实又有邓浩霖出具的《受托付款确认书》加以证明，邓浩霖本人在本次庭审中已经出庭证实该笔借款是其代伦文龙转给蒲俊锦的，其本人与蒲俊锦及星奥公司并无联系，也无任何借贷关系。再结合星奥公司归还借款事实以及在《借款合同》备注的事实。2018年2月13日星奥公司在《借款合同》、《担保合同》、《借据》尾页备注“该笔借款，甲方、丙方于2018年2月6日以肇庆市*******************商铺之一（161.84㎡）、03号商铺之四（79.89㎡）、03号商铺之五（126.8㎡）、03号商铺之九（111.79㎡）、共四卡商铺C（563.48㎡）抵充大部分借款（10893498.00)，余额贰佰万价款不再计算利息，分一年期分期还款”并在落款加盖公章，上述行为已经表明涉案商铺过户给伦文龙及其公司是以铺抵债，现四个商铺均已转到伦文龙及其公司名下，双方已经按照《借款合同》履行以铺抵债的约定，但星奥公司欠伦文龙的200万元一直没有归还，伦文龙因此起诉星奥公司要求归还借款。上述证据已经形成一个严密的证据链，可以证明星奥公司欠伦文龙的借款事实。（二）星奥公司向辉光盛公司转账2100元的事实与本案不具有关联性。辉光盛公司收取星奥公司2100万元的事实，星奥公司开庭时表述是归还邓浩霖的借款，邓浩霖当庭表示与星奥公司并无借贷关系后，星奥公司就改口称该笔2100万元是归还伦文龙的借款，在同一个案中，存在前后矛盾的陈述，星奥公司的陈述显然不可信。辉光盛公司与星奥公司的借贷事实是他们之间的事情，伦文龙作为外人，无法取得辉光盛公司与星奥公司之间借款事实的相关资料，自然无法提供辉光盛公司与星奥公司之间的借款事实的相关证据。假如星奥公司认为辉光盛公司没有合法依据收取了其2100万元，应该由星奥公司与辉光盛公司另外处理，与伦文龙无关。（三）星奥公司称以物抵债归还伦文龙2000万元是因财务账目混乱，被他人信息干扰导致所致，此说法有违常理，难以令人置信。星奥公司称向辉光盛公司转账2100万元就是归还了伦文龙2000万元，但是《借款合同》明确还款时间为2017年6月27日前，借款未到期，星奥公司为何在2016年11月11日前归还借款呢？另外星奥公司认为在2016年11月11日已归还伦文龙2000万元的全部借款，为何在2018年2月13日同意以铺抵债，并确定欠伦文龙200万元借款的事实呢？星奥公司称是因为公司财务管理混乱，被他人信息误导所致，这个理由不能成立。星奥公司在2007年成立，注册资本2.95亿元，是一家集房地产开发、营销、建筑、装修以及物业管理于一体的综合性房地产开发企业。如此大规模的一家公司称由于因财务管理混乱，被人信息扰乱，导致多归还了2000万元的借款，这样的说法违反生活常理和客观事实。假如星奥公司真的因为被欺诈导致损失2000多万元，早可向公安机关报案，但星奥公司却没有报案。综上，一审法院为了谨慎处理，两次公开开庭审理此案，已经查明了事实，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。邓浩霖、陈杰青未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。伦文龙向一审法院提出诉讼请求：1.判决星奥公司归还借款本金2000万元，利息55232元，利息从2019年2月14日起暂计至2019年8月1日止，共168天(以后利息按年利率6%的标准计至星奥公司还清本息为止)；2.本案诉讼费用由星奥公司承担。一审法院认定事实:2016年6月28日，伦文龙作为出借人甲方与星奥公司作为借款人乙方签订合同编号为FL20160628号《借款合同》，该合同约定：出借人同意向借款人出借借款金额为2000万元借款，借款用途为偿还星奥公司的银行贷款，借款期限为2016年6月28日至2017年6月27日，月利率为3%，还款方式为到期一次性还本付息。合同签订后，伦文龙委托第三人邓浩霖分三次分别于2016年6月28日向蒲俊锦的银行账户转款600万元、2016年6月29日向蒲俊锦的银行账户转款900万元，2016年7月1日向蒲俊锦的银行账户转款500万元，借款到期后，星奥公司逐步归还了部分本息。2018年2月13日，星奥公司在其与伦文龙签订的合同编号为FL20160628号《借款合同》尾页上备注“该笔借款事项由乙方于2018年2月6日从肇庆市*******************商铺之一(161.84㎡)、03号商铺之四(79.89㎡)、03号商铺之五(126.8㎡)、03号商铺之九(111.79㎡)共四卡商铺(563.48㎡)共抵扣减10893498元借款。余额200万元借款不再计息。分一年期分期还款。”星奥公司在该内容上加盖公司法人章。双方结算完毕后，星奥公司依约将上述四卡商铺登记在伦文龙名下，伦文龙在2018年2月12日取得上述商铺房产证。另查明：星奥公司提供邓浩霖签名的编号为PLJK-20160628-1《借款合同》、《民间借贷结清证明》、《受托付款确认》，认为案涉借款并不存在，其案涉借款应该是星奥公司与邓浩霖之间的借款关系。其中，编号为PLJK-20160628-1《借款合同》第二条借款种类与金额约定为“出借人同意向借款人出借款项，借款金额为现金人民币2000万元”。第四条借款期限约定为“本合同项下借款期限为一个月。”签署日期为2016年6月28日。《民间借贷结清证明》的电脑打印内容为“兹有本人邓浩霖经伦文龙介绍出借给蒲俊锦用于生产经营周转的人民币2000万元的贷款(具体出借款项时间为2016年6月28日出借600万元。2016年6月29日出借900万元，2016年7月1日出借500万元)，借款人蒲俊锦已于2016年11月11日全部结清”。《受托付款确认》的电脑打印内容为：“本人邓浩霖，身份证号码450************017，分别于2016年06月28日、2016年06月29日、2016年07月01日通过本人在中国工商银行账户汇入蒲俊锦在招商银行股份有限公司佛山南海支行的银行账户，总额2000万元人民币。上述款项是本人受伦文龙委托代其向借款人蒲俊锦出借的款项。特此确认。确认人：邓浩霖，联系电话134*****493”。2019年3月31日，邓浩霖在该份《受托付款确认》的证据上亲笔写下如下内容：“经辨认，本件上的签名、指印均不是本人的，电话号码也不是本人所使用的联系电话。上述两千万元并非受伦文龙委托付款，而是本人向蒲俊锦出借的款项，伦文龙只是本次借贷业务的介绍人，所有出借资金均为本人所有，概与伦文龙无关”。对于星奥公司提供的上述编号为PLJK-20160628-1《借款合同》、《民间借贷结清证明》、《受托付款确认》等证据，邓浩霖承认其签名是其本人的亲笔签名，但其它内容均不是自己所写，对其三性均予以否认。邓浩霖认为其与星奥公司的法定代表人蒲俊锦之间从来未发生过真实的借款关系，其并不认识星奥公司和蒲俊锦。确认其是在受到伦文龙的委托的情况之下才通过自己的银行卡向星奥公司的法定代表人蒲俊锦转账2000万元借款，在转账之后的下半年，伦文龙已经将该转账款全部归还给了邓浩霖。陈述其之所以在星奥公司提供的《借款合同》及《民间借贷结清证明》、《受托付款确认》上签名，是因为星奥公司是托自己的朋友来找其帮忙，当时出于对星奥公司的同情，及当时其对伦文龙有一些误会，伦文龙委托其转账给蒲俊锦的借款时间发生在2016年6月份，在2016年下半年伦文龙已经将受托其转账的2000万款项已经全部归还给了自己，自己的转账已经填平，签名对自己并不会造成损失，因此，在上述多种因素的情况之下才在星奥公司提供的《借款合同》及《民间借贷结清证明》、《受托付款确认》上签了名，但上述三份证据的签名时间全部是2019年3月31日，并不是合同上写的2016年6月28日。另外，星奥公司提供三张农村商业银行封开县**信用社的转账凭证，拟证明肇庆市勤丰贸易有限公司（以下简称勤丰公司）分别于2016年10月26日向辉光盛公司转账400万元、于2016年10月27日向辉光盛公司转账400万元、于2016年11月11日向辉光盛公司转账1300万元，合共转账2100万元。星奥公司认为该三笔转账款系受伦文龙的指示归还给邓浩霖出借2000万元借款的还款。对于该三份转账凭证，伦文龙和邓浩霖均予以否认，邓浩霖抗辩认为其与辉光盛公司不存在任何关系，也没有收到星奥公司所称的2000万元借款的任何还款，星奥公司没有提供其它证据对自己的主张予以佐证。对于星奥公司提供的上述编号为PLJK-20160628-1《借款合同》上的签订时间“2016年6月28日”，伦文龙申请对其是否为邓浩霖本人所签的真实性和形成时间申请司法鉴定，经一审法院向星奥公司询问并释明如若不同意司法鉴定则对其主张合同签订的时间“2016年6月28日”为邓浩霖本人亲笔签名及形成时间的真实性一审法院不予采纳，经一审法院释明后，星奥公司仍明确表示不同意进行司法鉴定。再查明：伦文龙与邓浩霖是多年的好朋友，双方多年经常存在代彼此向案外人转账借款的行为。一审法院认为，本案为民间借贷法律关系。本案争议的焦点问题为，一是邓浩霖出借的2000万元借款是邓浩霖与星奥公司之间的借款关系还是伦文龙与星奥公司之间的借款关系；二是星奥公司是否应归还伦文龙200万元借款及相应利息。对于上述第一个问题。星奥公司提供编号为PLJK-20160628-1《借款合同》认为案涉借款系星奥公司与邓浩霖之间的借款关系，认为其与伦文龙并不存在真实的借款关系，对此，邓浩霖虽认可是其于2019年3月31日在多种因素影响的情况之下在星奥公司提供的材料上签了名，但真实情况是其向星奥公司提供的借款是受伦文龙的委托，其与星奥公司并不相熟，也没有其它任何借款和经济往来，与星奥公司不存在真实借款关系，该合同上的签署日期也并非本人所写，其真实日期并非2016年6月28日而是2019年3月31日。对于该合同签署时间的真实性和形成时间，一审法院经释明询问是否需要司法鉴定，伦文龙和邓浩霖均同意鉴定，但星奥公司不同意申请鉴定，根据谁主张谁举证的原则，星奥公司认为该份合同签订的时间是2016年6月28日的意见，一审法院不予采纳。庭审过程中，经一审法院询问，星奥公司是何时以何种方式归还其认为与邓浩霖之间的借款的，星奥公司回答为“其受伦文龙指示通过勤丰公司分别于2016年10月26日向辉光盛公司转账400万元、于2016年10月27日向辉光盛公司转账400万元、于2016年11月11日向辉光盛公司转账1300万元，合共转账2100万元均是归还邓浩霖出借2000万元的借款”。伦文龙和邓浩霖对此均不认可，且星奥公司对于其与辉光盛公司的关联性，邓浩霖与辉光盛公司之间的关联性及是否受伦文龙指示的基本情况均未提供其它有效证据予以佐证，因此，该组证据，一审法院也不予以采纳。结合伦文龙提供的星奥公司也认可的编号为FL20160628号《借款合同》，2018年2月13日，星奥公司在该《借款合同》尾页上备注“该笔借款事项由乙方于2018年2月6日从肇庆市*******************商铺之一(161.84㎡)、03号商铺之四(79.89㎡)、03号商铺之五(126.8㎡)、03号商铺之九(111.79㎡)共四卡商铺(563.48㎡)共抵扣减10893498.00元借款。余额200万元借款不再计息。分一年期分期还款。”星奥公司在该内容上加盖公司法人章。双方结算完毕后，星奥公司依约将上述四卡商铺登记在伦文龙名下，伦文龙在2018年2月12日取得上述商铺房产证。星奥公司的该结算行为也恰好证明了其一直是认可与伦文龙之间的真实借款关系，而与邓浩霖之间并不存在借款关系的事实。星奥公司自己提供的《民间借贷结清证明》也印证了这一事实，该结算证明写明“借款人蒲俊锦已于2016年11月11日前全部结清”，如若案涉借款真的如星奥公司所称的为邓浩霖与星奥公司之间的借款的话，既然借款人星奥公司已于2016年11月11日前全部结清给邓浩霖，为何星奥公司又在还清案涉借款之后近两年的时间又于2018年2月13日在《借款合同》尾页上备注以其所有的四间商铺抵扣伦文龙10893498元的借款，确认还欠伦文龙200万借款的事实，该行为显然不符合常理和客观事实。综上证据证明，邓浩霖向星奥公司的法定代表人蒲俊锦通过银行转账的2000万元借款的真实意思表示是邓浩霖受伦文龙的委托而转账，其真实出借人为伦文龙，而非邓浩霖，邓浩霖与星奥公司之间并不存真实的借款关系，伦文龙与星奥公司之间的借款关系成立并合法有效。对于上述第二个问题，签订《借款合同》之后，伦文龙依照合同约定委托邓浩霖向星奥公司的法定代表人蒲俊锦通过银行转账的2000万元，提供借款之后，经对账结算，星奥公司于2018年2月13日在《借款合同》尾页上备注以其所有的四间商铺抵扣伦文龙10893498元的借款，确认还欠伦文龙200万元借款，并承诺分一年期分期还款，依该承诺，星奥公司应于2019年2月13日前向伦文龙归还该欠款。但借款期限届满后，星奥公司未按约定期限向伦文龙归还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，星奥公司应向伦文龙支付逾期还款之日起的利息，即星奥公司应按照年利率6%的标准从逾期之日2019年2月14日起计算至还清借款本息之日止，伦文龙的起诉符合法律规定，一审法院予以支持。一审判决：星奥公司应于该判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金200万元及利息(利息的计算：以200万元为基数，按照年利率6%的标准从逾期之日2019年2月14日起计算至还清借款本息之日止)给伦文龙。该案受理费11621元，由星奥公司负担二审中，邓浩霖、陈杰青均无新证据提交。星奥公司提交证据如下：1.星奥公司的工商登记信息，拟证明星奥公司的股东为肇庆市肇南房地产实业开发有限公司（以下简称肇南公司）及蒲俊锦；2.勤丰公司的工商登记信息，拟证明勤丰公司的股东为陈国隆、陈顺爱；3.肇南公司的工商登记信息，拟证明肇南公司的股东为陈顺欢、蒲俊锦；4.证明、户口本，拟证明星奥公司、勤丰公司、肇南公司各股东或法定代表人之间均存在亲属关系；5.辉光盛公司的企业登记信息，拟证明辉光盛公司已经注销。伦文龙的质证意见：对星奥公司提交的证据1、2、3的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案无关；对证据4的三性有异议，星奥公司、勤丰公司、肇南公司股东之间存在亲属关系于本案无关系；对证据5的关联性有异议，该证据与本案无关，对于勤丰公司向辉光盛公司的转账，即使是勤丰公司代星奥公司转出，也无法证明该转账的用途以及与本案借款的关系。伦文龙提交了星奥公司另案提起诉讼的起诉状，拟证明星奥公司在另案中对于本案的借款2000万元存在不同的陈述。星奥公司质证意见：对伦文龙提交的证据真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。该证据形成时间在本案一审庭审开庭前，不属于二审阶段形成或二审才能取得的证据。对上述证据的认定，在本院认为部分论述。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，星奥公司提交的《受托付款确认书》落款确认人一栏“邓浩霖”签名笔迹与伦文龙提供的《受托付款确认书》确认人一栏“邓浩霖”签名笔迹明显不一致，指纹位置明显不一致。星奥公司提交的《受托付款确认书》落款填写了联系电话，伦文龙提供的《受托付款确认书》落款联系电话一栏为空白。第三人邓浩霖在一审庭审过程中确认伦文龙提交的证据的三性。本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）伦文龙与星奥公司之间是否存在借款关系；（二）星奥公司是否已全部清偿该2000万元借款。关于伦文龙与星奥公司之间是否存在借款关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，伦文龙向一审法院提交了伦文龙作为出借人甲方与星奥公司作为借款人乙方签订的《借款合同》、转账记录、邓浩霖签名确认的《受托付款确认书》、房产证等证据形成完整的证据链，证实星奥公司向伦文龙借款2000万元，伦文龙委托邓浩霖向星奥公司法定代表人向蒲俊锦的银行账户转款2000万元，后星奥公司在借款合同备注确认用案涉四间商铺抵扣部分借款，并确认尚欠200万元借款。而星奥公司提供邓浩霖作为出借人甲方与星奥公司作为借款人乙方签订的《借款合同》、《受托付款确认书》、《民间借贷结清证明》等证据拟证实案涉借款2000万元的出借人是邓浩霖，不是伦文龙。星奥公司认为伦文龙仿冒邓浩霖签名伪造《受托付款确认书》，并认为其提交的《受托付款确认书》上有邓浩霖亲笔确认并未其签名，但星奥公司提交的《受托付款确认书》落款确认人一栏“邓浩霖”签名笔迹、指纹位置明显与伦文龙提供的《受托付款确认书》不一致，且星奥公司提交的《受托付款确认书》落款填写了联系电话，伦文龙提供的《受托付款确认书》落款联系电话一栏为空白。第三人邓浩霖在一审庭审过程中确认伦文龙提交的证据的三性，并陈述其是受伦文龙委托才通过自己的银行卡向星奥公司的法定代表人蒲俊锦转账2000万元，在转账之后的下半年，伦文龙已经将该转账款全部归还给了邓浩霖，并否认向星奥公司出借2000万，对为何在在星奥公司提供的《借款合同》、《民间借贷结清证明》、《受托付款确认》上签名作出了解释。故星奥公司提交的证据难以推翻伦文龙提交的证据。且如果伦文龙与星奥公司之间不存在借款关系，星奥公司为何在借款合同上确认将四间商铺抵扣部分借款，并对案涉商铺办理过户手续，明显不符合常理。因此，一审判决认定伦文龙与星奥公司之间的借款关系成立并合法有效，邓浩霖与星奥公司之间并不存真实的借款关系正确，本院予以维持。星奥公司上诉认为其与伦文龙之间不存在借款关系，案涉借款2000万元的出借人为邓浩霖的主张事实依据不足，本院不予支持。关于星奥公司是否已全部还清该2000万元借款的问题。星奥公司提交汇款凭证拟证明由勤丰公司向辉光盛公司转账2100万元用于归还邓浩霖的借款，并提交的具有第三人邓浩霖签名确认的《民间借贷结清证明》拟证明其已还清邓浩霖借款，但邓浩霖在一审庭审期间已对此予以否认，并陈述并未向星奥公司出借款项。且星奥公司未能提交证据证实系受伦文龙或邓浩霖指示转账给辉光盛公司，其在一、二审提交的证据未能充分证实伦文龙或邓浩霖与勤丰公司、辉光盛公司之间的关联性，伦文龙、邓浩霖对此亦不予认可。且如果星奥公司已还清借款，其为何又在伦文龙为出借人的借款合同上确认将四间商铺抵扣部分借款，并确认尚欠200万借款，这明显不符合常理。星奥公司认为因其财物管理混乱，受欺诈导致其签署备注，但并未能提供证据予以证实。因此，星奥公司未能提供充分证据推翻伦文龙提交的证据，应承担举证不能的法律后果，其认为已全部还清该2000万借款的主张事实依据不足，本院不予支持。至于星奥公司提出中止本案诉讼等主张理据不足，本院不予支持。综上所述，星奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23242元（肇庆市星奥投资发展有限公司已预交），由肇庆市星奥投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年六月四日法官助理 黎嘉豪书 记 员 彭娟琦