北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初12761号原告：张竟洋，女，1988年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张德玉，男，1963年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：崔以祥，天津宗岳律师事务所律师。被告：深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路118号院6号105室。负责人：徐明峰，总经理委托诉讼代理人：彭雯静，女，1989年10月10日出生，汉族，该公司员工。原告张竟洋与被告深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司（以下简称京基公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张竟洋的委托诉讼代理人张德玉、崔以祥，被告京基公司的委托诉讼代理人彭雯静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张竟洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告2017年漏雨损失152835元，2018年漏雨损失273605元、锅炉维修费用2861元、装修期间房屋空置损失169000元、装修后清洁费56704元、司法鉴定费30000元和评估费8000元，以上共计693005元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月26日，原告收房后装修期间，发生雨水进入地下室，造成室内被水浸泡，因为装修刚开始不久，损失不大，被告向承接原告房屋装修的公司赔偿35000元。2017年7月再次雨水进入地下室，造成室内家具、电梯、电器、地板，墙面及门等装饰装修设施损毁，总价值152835元。被告物业公司(原名称深圳市京基物业管理有限公司北京分公司，于2018年7月26日更为现名)时任经理林战海提出给予原告免除三年物业费作为赔偿，原告本着友好宽容的态度也免强接受。后被告经理林战海离职，现只能要求其赔偿损失152835元。2018年7月16日再次发生雨水入室事件，造成室内家具、电梯、电器、地板，墙面及门等装饰装修设施损失，直接损失额为479818元。麦乐迪音响泡水，损失35980元。另锅炉损坏，维修费用2861元(威能北京)供暖设备有限公司已将发票交给本案被告)，被告(物业公司)一直没给原告报销该费用。原告收房至今，短短三年多的时间里发生三次进水事件，因为房屋有很多电器及电源插座，进水后很容易导电造成人身伤亡，原告父母在家中为防止损失扩大进入地下室，其中危险可想而知，每每想起都后怕。一到下雨全家都紧张，担心再次发生进水。这给原告及家人造成很大的精神损害，理应得到合理赔偿。雨水进入房屋后，地下一层与地下二层需要重新装修，电梯不能使用，房屋无法居住，雨水带入房间的泥土，加上装修造成的尘埃，造成整个房子的卫生需要彻底保洁，仅保洁费用就56704元。装修期间房屋无法居住，侵害了原告的房屋用益物权。按市场同等面积房屋租金计算每月5-6万元，装修和散味期间，时间为6个月，费用为30万元。对上述侵权行为给原告造成的损失，被告有不可推卸的责任，请判如所请。京基公司辩称：一、原告与答辩人是物业服务合同关系，答辩人不存在违约情形及侵权行为，原告要求答辩人对其室内物品进行赔偿没有任何合同和法律依据。二、答辩人已尽物业服务企业应尽的谨慎管理和服务的义务，并在原告提出服务要求时，第一时间跟进并及时将室内积水通过抽水泵排出，对室内卫生进行清理，想方设法降低、消除原告的损失。三、7.16北京特大暴雨的持续时间，日（时）降雨量均创北京近八年来的历史记录，因暴雨造成原告家中浸水属于不可抗力。四、原告未足够重视本次暴雨的破坏性，未采取任何措施，因暴雨造成的室内物品损失应由原告自行承担管理责任，屋内浸泡的损失应由原告自行承担。五、原告未能提供证据证明所主张的财产损失是由于暴雨造成的，且2017年室内损失恢复明细及2018年室内损失恢复明细均未提供相应的发票进行佐证，因此原告主张的财产损失没有任何事实依据。另，原告主张的赔偿金额极其不合理，违背公平合理原则，报价亦缺乏客观公正性。六、保洁服务清洁项目与本案无关，且发票的开具日期为2019年4月1日，距离室内浸水已超过9个月的时间。保洁服务项目中包含双人床头清洗、电影屏幕清洗等项目，当时案涉房屋室内水位较低，根据不可能影响到床头及电影屏幕等位置，因此，答辩人认为清洁项目与本案无关。保洁项目的收费已远远高出市场价。七、原告主张的装修和散味期间的租房费用，上述费用未实际发生且原告未能提供任何法律依据，因此答辩人无须承担上述费用。综上所述，答辩人不存在任何违约行为、亦不存在任何侵权行为，原告诉请没有任何事实及法律依据，恳请贵院查清事实并依法驳回原告的全部诉讼请求，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：位于北京市昌平区定泗路××房屋（以下简称涉案房屋）登记在张竟洋名下并由其居住使用。京基公司为涉案房屋提供物业管理服务，负责涉案小区共用设施的维护与管理。2018年7月16日大雨，涉案房屋地下一层南侧采光天井地漏发生反水，造成涉案房屋地下一层和地下二层大面积积水。经张竟洋申请，本院委托，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2019年11月27日出具《司法鉴定意见书》，认定在室外雨水提升井内提升泵处于非工作状态的情况下，井内雨水无法排出，会造成井内积水，进而导致42-103户内发生返水。后经张竟洋申请，本院委托，北京京港柏鉴定资产评估有限公司于2020年2月5日出具《资产评估报告》，认定涉案房屋雨水倒灌财产损失（含修复造价）273605元。后北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2020年6月10日出具《鉴定说明函》，说明因原告陈述中口误，现补正《司法鉴定意见书》中第3页第四条勘验过程第一项下第一款第二行与第六行中“2018年8月”的时间节点补正为“2018年7月16日”。京基公司提供2018年7月期间的设备机房巡查日记表，证明其每日对地面雨水提升泵进行维护巡查，巡查表中显示2018年7月15日至2018年7月18日巡查人员均为同一人。张竟洋主张其于2017年、2018年对涉案房屋进行了二次维修，并于2019年3月进行了保洁，并提交了保洁发票。另查，京基公司原名深圳市京基物业管理有限公司北京分公司，2018年7月26日经工商登记更名为现有名称。经双方质证，本庭依法确认张竟洋的各项经济损失为：装修损失273605元、保洁费用3000元，共计276605元。本院认为，公民的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案小区室外提升井中提升泵应属于共用设施，被告系该小区的物业管理者，对该雨水提升泵负有维护管理的责任，其应经常进行检查维护，发现隐患并设法排除。事故发生时，涉案房屋所住区域的提升井中提升泵未处于开启状态，导致井内雨水无法排出，造成井内积水，进而导致涉案房屋内发生返水，故被告在此次事故中存在过错，应当承担赔偿责任。被告辩称漏雨时室外提升井中提升泵处于开启状态，但被告就此未提交充足有效的证据加以证实，且被告至今无法说明其已查明的其他返水原因，故对被告相关辩解不予采纳。张竟洋主张2017年返水损失的诉讼请求，因其提交证据无法证明2017年返水事实和损失，证据不足，本院不予支持；张竟洋主张2018年返水损失的诉讼请求，本院依据评估报告，对评估机构认定的最终修复价格予以认定，证据充分，本院予以支持。张竟洋主张锅炉维修费用的诉讼请求，其发生时间为2017年8月，张竟洋提交证据无法证明其与2018年返水事故发生的因果关系，故证据不足，本院不予支持。张竟洋主张装修空置损失的诉讼请求，没有相关法律依据，本院不予支持。张竟洋主张保洁费的诉讼请求，因涉案房屋发生返水系2018年7月，返水后张竟洋主张其又再次进行了维修，而保洁日期为2019年3月，且张竟洋进行保洁区域为全屋，而返水部分仅为地下一层和地下二层，张竟洋所做保洁存在扩大损失部分，且其保洁为精细保洁标准，而非一般保洁标准，故本院仅依据一般保洁和垃圾清运标准予以酌定，故张竟洋主张过高部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司赔偿张竟洋各项损失共计276605元，于本判决生效后7日内付清。二、驳回张竟洋的其他诉讼请求。案件受理费10730元，由张竟洋负担5858元，已交纳；由深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司负担4872元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费30000元和评估费8000元，由深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李戍环人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  梁 宁二〇二〇年六月二十四日书 记 员  徐 萌