四川省筠连县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1527行初5号 原告向云昌，男，1987年6月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告筠连县公安局交通管理大队，住所地：四川省筠连县筠连镇学士路11号，统一社会信用代码：11511227K346870291。 法定代表人许华，大队长。 委托代理人沈仁华，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权代理。 原告向云昌不服被告筠连县公安局交通管理大队（以下简称筠连交通大队）作出的筠连县公交决公交决字[2020]5115272400154345号《公安交通管理行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月10日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向云昌、被告的法定代表人许华及其委托代理人沈仁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向云昌诉称，被告的协警在没有正式民警在场的情况下，对原告进行酒精测试和仿冒正式民警签名对原告发放强制措施凭证。在执法过程中，原告一直未见正式民警詹俊，但强制措施凭证签字显示为詹俊签名。原告认为，被告执法主体资格不合法，被告让协警独自进行酒精测试等行为，违反了道路交通公安全法的相关规定，被告的协警进行执法，其执法主体存在问题。原告遂诉至法院要求：1.判决撤销被告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》；2.案件受理费由被告承担。 原告在庭审中出示的证据有：1.向云昌身份证复印件，证明主体资格情况；2.筠连交通大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》《公安交通管理行政强制措施凭证》，其内容为：2020年3月21日被告因原告饮酒后驾驶机动车作出罚款1900元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚决定。证明被告执法主体资格不合法，对被告提供的凭证的签名和执法民警的签名有异议，对执法民警是否是本人有异议。 被告筠连交通大队辩称，1.被告作出的处罚决定，是履行职责的行为，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》。2.筠连县公安局沐爱派出所依据公安部发出的公通字[2007]4号《关于农村公安派出所参与道路交通安全工作的通知》第一条规定，派正式民警联合被告派出的沐爱中队实施道路交通安全检查，协助被告完成证据收集和固定，代被告向原告出具具有证实原告的机动车驾驶证被扣留的强制措施凭证，是公安部文件要求的协助被告实施交通管理的行为。3.欧阳译、吴鸿永是筠连县公安局沐爱镇派出所的正式民警，带辅警实施道路交通安全检查，是履行《中华人民共和国人民警察法》第六条第（三）规定的职责行为；在主管部门授权下使用法定设备依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条条规定对原告进行酒精检测，原告签字确认检测结果无误后，使用经领导同意的警用设备依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条的规定，代被告向原告出具用于证实原告机动车驾驶证被公安机关扣留的强制措施凭证，是履行《中华人民共和国人民警察法》第七条规定的职责行为。4.筠连县公安局沐爱派出所代被告向原告出具用于证实原告机动车驾驶证被公安机关扣留的强制措施凭证时，依法告知了原告在15日内到被告处接受处罚，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条的规定在当日向被告移交了案件，被告依据该条规定于2020年3月21日作出《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告实施暂扣机动车驾驶证6个月的处罚。综上，被告对原告作出的行政处罚，执法主体资格适格，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在庭审中出示的证据有：第1组：1.被告统一社会信用代码证书、法定代表人证明，证明被告诉讼主体资格。 第2组：2.《公安交通管理行政处罚决定书》《行政权利义务告知书》、告知笔录、送达回证，证明被告依照法律规定，安排执法人员对原告实施行政处罚；3.《行政处罚强制措施凭证》，证明被告依法向原告告知处罚结果，原告对处罚结果未提出异议；4.2020年3月18日酒精检测结果凭证，证明检测出原告在酒精测试时测出原告的酒精含量未46.5mg/100ml，原告签字确认；5.受案登记表，证明筠连县公安局沐爱派出所及交警中队依照法律规定当日向被告移送了本案；6.原告询问笔录，证明被告在行政处罚前，听取了原告的申辩和辩解；7.原告的驾驶证、机动车登记查询结果，证明原告依法取得驾驶资格，是涉案车辆的实际所有人。 第3组：8.詹俊的情况说明，证明詹俊是筠连县公安局沐爱派出所的副所长，本次任务是其委派派出所民警欧阳译同中队的相关人员共同实施的联合检查；9.县委组织部文件1份《关于录用陈雨丰等9名同志为公务员（人民警察）的通知》、吴鸿永的工作证及情况说明，证明参加检查的民警有吴鸿永，该民警为正式民警；10.县委组织部文件1份《关于录用欧阳译等6名同志为公务员（人民警察）的通知》、欧阳译的工作证及情况说明，证明参加检查的正式民警有欧阳译，并带领工作人员将原告带回派出所测试酒精的整个过程。 第4组：11.光盘5张，包括执法记录仪执法视频、所经路段的视频资料和视频说明，证明视频来源合法及参与当天检查的过程；光盘1“镇中学枪2”，是2名正式民警和2名辅警参与夜间执法工作；光盘2“镇中学枪3”，是原告驾驶的车辆的情况；光盘3“2020.3.1821：48”，是查获原告车辆并带上车的过程；光盘4“2020.3.1822：09”，是带原告上车回去并开始进行酒精测试；光盘5，是欧阳译拿着执法记录仪，与万远、曾玉春对原告进行酒精测试后将测试结果告知原告。 第5组：12.校准证书及情况说明，证明校准记录的科学性和准确性，测试设备合法，移动警务通及酒精测试仪均不是登记人员专用，只是明确设备的管理责任，经其同意其有执法人员均有使用权利。 第6组：法律依据：中华人民共和国公安部第105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二条、第四条、第五条，证明被告依法作出行政处罚决定、符合法律的规定，实施行政处罚法律依据；公安部《关于农村公安派出所参与道路安全工作的通知》第一条第一项，证明筠连县公安局沐爱镇派出所参与交通管理的法律依据，本案中，饮酒驾驶属于严重的违法行为，属于基层派出所协助的范围；《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条，证明执法人员的执法主体资格；《道路交通安全法》第二十二条、第九十一条，证明被告对原告处罚的法律依据和处罚结果符合法律的规定。 第7组：民警欧阳译出庭作证的证言，证明在参与执法是有正式民警参与，被告执法人员的执法主体资格合法。 经质证，原告对被告出示的证据发表质证意见为：1.对第1组证据，原告无异议。 2.对第2组证据中证据2的行政处罚决定书真实性无异议，处理结果有异议；对送达回证、行政权利义务告知书、告知笔录无异议，以上四个证据真实性无异议。证据3.行政处罚强制措施凭证，真实性无异议，但对其合法性有异议，凭证上载明的签名是詹俊，但庭审中的证据不能证明执法人员是詹俊，是其他人仿冒签字的。证据4.2020年3月18日酒精检测结果，真实性无异议，对结果中载明的民警赖志华姓名有异议，视频播放中，执法人员赖志华不在场，也无赖志华的信息，程序不合法。证据5.2020年3月18日受案登记表，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据6.询问笔录，是2020年3月20日才作的笔录的，真实性无异议，关联性有异议。证据7.原告的驾驶证、机动车登记查询结果，真实性无异议。 3.对第3组证据中，证据8.詹俊的情况说明，与本案无关。证据9.县委组织部文件、吴鸿永的工作证及情况说明和证据10.县委组织部文件一份、欧阳译的工作证及情况说明，对文件的真实性认可，对工作证不认可，当时执法人员没有出示证件，有协警参与执法，情况说明可以证明原告的证明目的，刚才播放的视频中显示欧阳译不在场，当时执法时是2个人在场，带回派出所是3个人，测试时手执测试仪的是辅警。工作证无法确认是欧阳译、吴鸿永，要提供与欧阳译、吴鸿永民警在场的执法记录仪视频。 4.第4组：光盘5张，包括执法记录仪执法视频、所经路段的视频资料和视频说明，对光盘内容真实性无异议，证明目的有异议，证明目的不全面不充分，希望调取全过程记录仪。 5.第5组：校准证书及情况说明，无异议。 6.第6组：对中华人民共和国公安部第105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》、公安部《关于农村公安派出所参与道路安全工作的通知》《中华人民共和国人民警察法》《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定的真实性无异议，对证明目的有异议。 7.第7组：该证言更能够证明执法人员是辅警，其辅警执法不合法。 被告对原告出示证据发表质证意见为：对证据1.向云昌身份证复印件无异议；2.筠连县公安局交通管理大队作出的公安交通管理行政处罚决定书、筠连县公安局交通管理大队行政强制措施凭证的三性无异议，对筠连县公安局交通管理大队行政强制措施凭证的证明目的有异议，不能用签字的名字来质疑正式民警履行职务的行为。 经审查，本院对被告出示的证据认证如下：对第1组证据，被告无异议，予以采信；对第2-7组证据的真实性，予以采信。本院对原告出示的证据认证如下：对原告出示证据的真实性予以采信。 经审理查明：2020年3月18日22时19分，原告向云昌驾驶川Ｑ×××××小型轿车在腾沐路0016公里200米处时被查获。之后，在场的执法民警欧阳译等人将原告带到了筠连县公安局沐爱派出所，在正式民警欧阳译在场的情况下，由辅警用呼出气体酒精含量探测器对原告进行了酒精检测，经检测，其酒精浓度含量为46.5ｍｇ／100ｍｌ，原告在酒精测试凭证栏的被测人无异议签名处签名。之后，民警作出了《公安交通管理行政强制措施凭证》，采取扣留机动车驾驶证的强制措施，原告在该凭证上签名，凭证上交通警察签名处显示的签名是詹俊。该凭证上的内容为：要求原告持本凭证在15日内到被告处接受处理。2020年3月21日，被告向原告送达了《行政案件权利义务告知书》，告知原告有陈述、申辩的权利，同时向原告作了行政处罚告知笔录，告知了其违法的事实、适用的法律依据以及拟作出暂扣驾驶证6个月，并处罚款1900元的处罚结果，原告陈述不陈述、申辩，并在该告知笔录上签名。同日，被告作出筠连县公交决公交决字［2020］5115272400154345号《公安交通管理行政处罚决定书》认定：原告于2020年3月18日22时19分，在腾沐路0016公里200米实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，决定给予罚款1900元和暂扣机动车驾驶证6个月的处罚。之后，原告以现场执法民警是辅警，不具备执法主体资格为由向本院提起诉讼要求：1.判决撤销被告作出的筠连县公交决公交决字［2020］5115272400154345号《公安交通管理行政处罚决定书》；2.案件受理费由被告承担。 另查明：1.民警吴鸿永、欧阳译分别于2019年8月13日和2019年9月29日被录用为筠连县公安局公务员（人民警察）。2.光盘视频中显示：由于新冠疫情原因，当时参与执法的民警均戴有口罩。庭审中，欧阳译出庭作证陈述：2020年3月18日，筠连县公安局沐爱派出所副所长詹俊让其和吴鸿永带队在镇中路口段设点参与检查，当时参与的还有辅警杨雨翔、曾玉春、万远、邓志仁。查获原告后，欧阳译和其余辅警把原告带到筠连县公安局沐爱派出所，在正式民警欧阳译在场的情况现，一名辅警携带执法记录仪录像，另一名辅警对原告进行酒精检测，检测后，原告在酒精测试凭证上签名随即由一名辅警使用移动警务通开具了行政强制措施凭证，但欧阳译未在该凭证上签名。原告在庭审中陈述，当时是否有欧阳译在场，原告不能确定。3.筠连县公安局沐爱派出所副所长詹俊出具情况说明：2020年3月18日，詹俊安排民警吴鸿永、欧阳译与筠连县公安局交通管理大队沐爱中队联合开展道路交通安全检查，并将被告配发给筠连县公安局沐爱派出所的移动警务通交由吴鸿永、欧阳译使用。4.被告出具情况说明：被告为各农村公安派出所配发移动警务通和酒精测试仪，移动警务通与酒精测试仪授权派出所民警使用，同一部警务通和酒精测试仪允许不同民警操作使用。5.原告的驾驶证已被被告扣押，庭审中，原、被告均认可原告的罚款1900元已缴纳完毕。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定:“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”因此,被告作为筠连县道路交通安全管理部门,具有对本辖区内交通违法行为作出行政处罚的法定职权。 本案争议的焦点：1.被告在进行执法时是否有正式民警参与；2.本案作出的行政处罚决定程序是否合法。 焦点1，2020年3月18日，筠连县公安局沐爱派出所副所长詹俊安排正式民警吴鸿永、欧阳译与筠连县公安局交通管理大队沐爱中队联合开展交通安全检查，在查获原告后对原告进行酒精检测以及在对原告出具强制措施凭证时，正式民警欧阳译均在场。因为新冠疫情的原因，在执法时，欧阳译以及其他辅警均佩戴了口罩，且庭审中原告也陈述欧阳译是否在场，其不能确认，但从现有的证据能够证实在执法时欧阳译同其他辅警在场。故原告认为被告在执法时没有正式的民警在场参与执法的意见，本院不予采信。 焦点2，根据公安部公通字[2007]4号《关于农村公安派出所参与道路交通安全工作的通知》，该通知明确了农村公安派出所参与道路交通安全工作的职责和协助公安交通管理部门做好相关的交通安全工作。本案中，筠连县公安局沐爱派出所的民警欧阳译等人与筠连县公安局交通管理大队沐爱中队联合开展交通安全检查，在检查中，查获原告酒后驾驶车辆，并把原告带到筠连县公安局沐爱派出所，对其酒精检测，测试后，原告在作出的酒精检测凭证上签名，之后，民警通过移动警务通打印出了行政强制措施凭证，原告在该凭证上签名，但在该凭证上交通警察签名处的名字为詹俊，正式办案民警没有签名，但根据筠连县公安交通管理的实际情况，对农村移动警务通的配备每个派出所只有一台，该移动警务通事前已经绑定了民警的姓名，因此在打印凭证时显示出来的即为绑定人的姓名。在执法办案时，由移动警务通绑定姓名民警交由其他执法民警，其实质上将移动警务通交给其他民警是一种授权行为，其他民警持移动警务通可以对违法行为出具强制措施凭证，虽办案的正式民警未在打印出的强制措施凭证上签名存在瑕疵，但并不属于严重违法。被告在作出行政处罚决定之前，向原告送达了《行政权力义务告知书》，告知原告有陈述申辩的权利，同时向原告作了行政处罚告知笔录，告知原告违法事实、法律依据以及拟作出的处罚结果，原告明确表示不陈述和申辩，并在该告知笔录上签名捺印。同日，被告作出了行政处罚决定，并向原告进行送达。故被告作出行政处罚的行为符合法律规定，程序合法。原告认为被告作出的行政处罚决定，程序违法的意见，本院不予采信。 综上所述，被告作出的行政处罚决定，执法主体资格合法，事实清楚、程序合法、适用法律正确。对原告主张撤销被告作出的筠连县公交决公交决字[2020]5115272400154345号《公安交通管理行政处罚决定书》的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告向云昌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告向云昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  王纯华 人民陪审员  陈珊珊 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  史艳霞