北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8522号原告：浙江鸿翔建设集团股份有限公司，住所地浙江省浙江海宁经编产业园区海新路东侧。法定代表人：姚岳良，董事长。委托诉讼代理人：徐艳英，北京市华联律师事务所律师。被告：北京市皇家艺苑名品工贸有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄。法定代表人：靳登永，董事长。委托诉讼代理人：温一起，男，1973年11月23日出生，汉族，北京市皇家艺苑名品工贸有限公司员工。委托诉讼代理人：高世亮，内蒙古同声律师事务所律师。被告：中晟恒远建筑集团有限公司，住所地北京市顺义区华英园9号4046。法定代表人：郭胜武。原告浙江鸿翔建设集团股份有限公司（以下简称浙江鸿翔公司）与被告北京市皇家艺苑名品工贸有限公司（以下简称皇家艺苑公司）及被告中晟恒远建筑集团有限公司（以下简称中晟恒远公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江鸿翔公司的委托诉讼代理人徐艳英及被告皇家艺苑公司的委托诉讼代理人温一起、高世亮到庭参加诉讼。被告中晟恒远公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江鸿翔公司向本院提出诉讼请求：1．判令皇家艺苑公司及中晟恒远公司支付我公司工程款1847932．95元（地暖工程1568359．24元+中央空调279573．71元）；2．判令皇家艺苑公司及中晟恒远公司支付我公司误工费106400元；3．判令皇家艺苑公司及中晟恒远公司赔偿我公司为履行合同造成的损失1712747元；4．判令皇家艺苑公司及中晟恒远公司支付上述第1、2、3款项自2017年3月22日起至实际给付之日止的利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；5．判令诉讼费由皇家艺苑公司及中晟恒远公司承担。事实与理由:2016年3月30日，皇家艺苑公司与中晟恒远公司签订《皇家艺苑改造工程合同》，皇家艺苑公司将其新建酒店、旧酒店等装饰装修工程发包给中晟恒远公司。2016年8月23日，我公司与中晟恒远公司签订《中晟恒远建筑公司内部联营协议书》，约定我公司如能在其内部工程中标，我公司即为其内部入围施工单位，并要求我公司向其缴纳保证金100万元。2016年9月2日，我公司与中晟恒远公司签订《内部装修工程施工合同》，约定我公司对皇家艺苑改造项目（新酒店装修）施工。根据《内部装修工程施工合同》5．4．1．1条约定，中晟恒远公司应按工程进度拨付工程款。我公司依照合同约定，按时保质保量进行地暖、中央空调项目装修施工，并根据中晟恒远公司确认的《主要设备材料认质认价清单》进行采购地暖、空调等所需的设备材料。但因皇家艺苑公司未及时支付中晟恒远公司工程款，导致中晟恒远公司无钱支付工程施工款。施工过程中，中晟恒远公司失去联系。后来，我公司与皇家艺苑公司联系沟通，处理施工事宜。2017年3月20日、21日，皇家艺苑公司对工程量进行二次核实确认，并确认工程造价为1847932．95元。2017年1月20日，建设单位、监理单位签字盖章确认误工情况属实，总计误工费为106400元。同时，确认建设单位应赔偿施工施工单位设备订购违约金1712747元。皇家艺苑公司承诺于2017年年底将地暖、中央空调项目工程款全部支付给我公司，但皇家艺苑公司并没有依约支付，故我公司起诉至法院，请求法院判如所请。皇家艺苑公司辩称：一、浙江鸿翔公司主体不适格，没有主张诉讼请求的权利。按照浙江鸿翔公司提交的证据，《内部装修工程施工合同》的缔约方是中晟恒远公司和徐月春，而非浙江鸿翔公司和中晟恒远公司。结合本案，浙江鸿翔公司如果不能补强证明徐月春与浙江鸿翔公司以及中晟恒远公司之间的关系，浙江鸿翔公司就不是本案适格主体。二、关于工程款的问题。首先，我公司从未将改造工程承包给浙江鸿翔公司，根据合同相对性原则，《中晟恒远建筑公司内部联营协议书》、《内部装修工程施工合同》不对我公司产生约束力。我公司与中晟恒远公司的《皇家艺苑改造工程合同》第一、三条明确约定，全部工程都是包工包料、交钥匙工程，并且由中晟恒远公司深化和完成未完成设计图纸，结合《中晟恒远建筑公司内部联营协议书》的约定，既然浙江鸿翔公司和中晟恒远公司是内部联营，那么他们应该是一体的不可分割的，在中晟恒远公司失去联系后，浙江鸿翔公司应当继续履行《皇家艺苑改造工程合同》，在工程竣工验收后，按照合同第六条第一项的约定，由我公司支付20%到50%的工程款，其余的半年内付清，这是最符合契约精神的。其次，对于浙江鸿翔公司所做的工程量和预算工程款的数额均提出异议。由于中晟恒远公司代表的失联，各施工方闹事，我公司后期介入，才对工程进行计量，但是与浙江鸿翔公司所报的工程量差距很大，浙江鸿翔公司所做的工程就在现场，实地勘验就能明确。双方就工程款数额进行过协商，我公司审定的所有工程造价是120多万元，浙江鸿翔公司提出的数额是190万元，协商未果。因此我公司对浙江鸿翔公司所做的工程量和工程款造价均不予认可，应当通过有资质的第三方对工程进行质量评估，质量符合要求的，我公司按照《改造合同》的约定扣除质保金后支付工程款。再次，关于材料的问题，根据浙江鸿翔公司提供的证据来看，证据4至6都是进场的材料单，监理等人签字盖章是同意材料可以用于施工，没有完工的相关签证，不能证明其所做的工程量。剩余材料由浙江鸿翔公司自行保管，自行处理，如果价格合适，我公司可以协调后续施工队接收使用，得工程竣工结算工程款时我公司负责代扣材料款。三、关于其他损失的问题。浙江鸿翔公司诉求的误工费106400元、为履行合同造成的损失1712747元以及欠付工程款按人民银行同期同类贷款利率计息的诉讼请求，还有中晟恒远公司按进度支付工程款的约定，是其自己的行为，结果应当由其自行承担，只对签约双方有约束力，我公司对此不予认可，谁造成的损失应当由谁承担，应该由中晟恒远公司履行支付义务。我公司不清楚浙江鸿翔公司是否产生上述所诉的损失，也没有补偿损失的义务。综上，请求法院驳回浙江鸿翔公司的诉讼请求。被告中晟恒远公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年3月30日皇家艺苑公司（甲方）与中晟恒远公司（乙方）签订《皇家艺苑改造工程合同》，约定：工程地点：皇家艺苑公司。工程承包方式：包工包料。工程承包范围：新建酒店、旧酒店及两套住宅建筑面积约2．6万平方米（包括宴会厅、演播厅、游泳馆、会议室及酒店多功能等）……三、工程施工内容：第二项工程承包范围中所涉及的全部工程都属于交钥匙工程，按甲方现有的施工设计图纸（由乙方进行深化，甲方未完成图纸由乙方进行完成，甲方审核）和以下文字叙述内容为准：1．拆除、结构改造及加固、二次结构；2．给排水、地暖、强电、弱电和智能化管理系统、空调通风及送新风系统等全部隐蔽工程；3．室内精装修、洁具、灯光、会场舞台全套声光电设备和控制系统及安装；4．室外门头、外墙装饰、屋内排水防水、亮化工程……三、工程造价：工程造价以施工图纸、甲方的使用要求及设计要求为依据，按五星级标准装修（员工办公场所及设施按普通装修标准）。四、工程期限：全面开工时间2016年4月5日之前，整体竣工时间2016年8月30日。六、合同价及付款方式：采用可调价格合同，合同价款按国家、北京市现行定额、信息价及有关最新调价文件执行，人工费、材料费、机械费按照北京市工程造价信息按实计算，信息价中没有的材料价格按业主方核定的价格确定。按业主方及施工方核定的结算价（含税金）后的价款作为乙方最终合同结算价格。工程全面竣工验收后，付工程总造价的20%至50%，其余部分在半年内付清。剩余5%工程款作为质量保证金在竣工验收一年付清。八、其他事宜。9．乙方不得分包所承包的工程（专业部分除外）。协议还约定了其他事项。协议由皇家艺苑公司及中晟恒远公司加盖合同专用章。中晟恒远公司法人或委托代表处由解勇旺签字。2016年8月23日中晟恒远公司（甲方）与浙江鸿翔公司（乙方）签订《中晟恒远建筑公司内部联营协议书》，约定：1．总则。1．1本合同不作为施工承包合同，只作为甲方确定乙方为本公司内部入围施工单位之用，如乙方在内部工程中中标，中标单位与甲方另行签订单项承包合同，执行标准以单项承包合同为准。中标单位实行工程责任承包制，承担本工程建设及所产生的一切经济、法律责任。1．2乙方自担风险、自负盈亏，承担和履行《建设工程施工合同》中规定的承包人的全部责任和义务，负责施工项目从开工直至竣工验收结算完毕及工程保修期满、项目账务结清全过程管理。6．风险管理。6．1乙方必须按照公司项目管理手册的规定向甲方一次性缴纳履约风险金。具体标准为劳务公司缴纳100万元，材料公司缴纳100万元。6．2乙方应于签订本合同后向甲方一次性缴纳履约风险金。协议加盖浙江鸿翔公司及中晟恒远公司公章。同日，浙江鸿翔公司通过银行转账方式支付中晟恒远公司履约保证金100万元。2016年9月2日，中晟恒远公司（皇家艺苑）项目部（发包人、甲方）与徐月春（承包人、乙方）签订《内部装修工程施工合同》，约定：1．工程概况。1．1工程名称：皇家艺苑改造项目（新酒店装修）。1．2工程地点：昌平区十三陵镇胡庄。1．3工程内容：新酒店装修项目。1．4承包范围：新酒店装修及公共区域施工图及设计变更洽商范围内所有装饰装修工程室内装修（不含水电通风灯具弱电防水）（家具由甲方指定品牌认质认价）的交钥匙工程，包括相关的设计变更、图纸会审、竣工图、技术交底等工程。1．5承包方式：乙方包工、包全部材料。1．6工程结构：部分未完的项目。1．7装饰装修施工面积约26000平方米左右。1．8工程暂估价：10000万（以实际发生为准）。5．工程价款。5．1本工程价款：非招标工程以审定的工程预（概）算书为准。5．2执行2012年北京市装饰类建筑工程预算一类取费。5．3（5）采用可调合同，合同价款调整方法按国家、北京现价定额，信息价及有关最新调价文件执行，人工费、材料费、机械费按照北京工程造价信息按实际计算，信息价中没有的材料价格按业主方核定的价格确定，按业主方及施工方核定的结算价格下调14%（含税金）后的价格作为最终结算价格。5．4工程价款支付。5．4．1工程进度款。5．4．1．1乙方应在每月25日向甲方提交已完工程量报告及相关质量验收记录，甲方应在10日内会同乙方核实计量并检验工程质量。次月15日前拨付乙方工程量的70%进度款。工程竣工验收后，结算至工程总款项的85%，六个月之内结算至95%，维修款5%一年后结清。乙方无故不参加计量及质量验收的，甲方计量视为有效并作为工程款支付依据。甲方逾期未作计量及质量验收的，从第四日起乙方计量视为有效并作为工程款支付依据。7．双方派驻本工程项目的代表。7．2乙方派驻本工程的项目经理为徐月春，是乙方在本工程项目中的代表。协议甲方处加盖中晟恒远公司（皇家艺苑）项目部印章，代理人处由孙海峰签字，乙方处由徐月春签字。本案审理过程中，浙江鸿翔公司主张徐月春为其公司员工，徐月春的签字代表浙江鸿翔公司，合同实际相对方为浙江鸿翔公司。为证明其主张，浙江鸿翔公司提交2011年9月10日与徐月春签订的《劳动合同书》以及徐月春的养老保险缴费记录，养老保险缴费记录载明徐月春自2011年9月至2019年6月期间的养老保险缴费单位均为浙江鸿翔公司。上述协议签订后，浙江鸿翔公司组织工人对皇家艺苑酒店的中央空调和地暖进行施工。浙江鸿翔公司主张其于2016年12月撤场，撤场前因中晟恒远公司失联，其与皇家艺苑公司就已完工工程量进行了核算，工程价款为1847932．95元，浙江鸿翔公司提交《工程物资进场报验表》、《工程材料、构配件、设备报审表》、《工程材料/样品报审确认单》、《新酒店地暖管报审、报验表》、《隐蔽工程验收记录》、《强度严密性试验记录》《室内供暖系统管道及配件安装检验批质量验收记录》及《工程概预算书》及后附的单位工程费用表、单位工程概预算表、单位工程人材机汇总表等予以证实。其中《工程概预算书》显示工程名称为北京十三陵皇家艺苑改造项目——中央空调、太阳能生活热水、地暖工程，工程造价为1847932．95元。首页下方有手写的“全部工程已经过核对核实，计价由甲乙双方通过预算进行核算。徐峰。2017．3．21”字样。在《工程概预算书》后附的单位工程概预算表中，有手写“以上工程量已核，计价由甲方预算进行核算。徐峰。2017．3．21”字样。在该手写内容下方另有手写的“工程量已核实，未计价。武斌。2017．3．20”字样。皇家艺苑公司认可《工程概预算书》的真实性，亦认可徐峰和武斌系该公司的代表人员，但主张徐峰和武斌签字的含义不代表认可工程量和工程价款，而应当按照实际工程量进行核算。经本院释明，皇家艺苑公司对工程量、工程造价和工程质量均不申请鉴定，浙江鸿翔公司主张《工程概预算书》有皇家艺苑公司徐峰和武斌手写确认工程量，故申请按照《工程概预算书》进行工程造价鉴定。本院依法委托北京润恒国金工程咨询有限公司进行鉴定。鉴定机构依法出具了《工程造价鉴定意见书》，载明鉴定意见为：“1．我公司遵循客观、独立、公正，以事实为依据的原则，依据《工程概预算书》中已确认的工程量和本鉴定施工范围，该工程造价鉴定结果为：1．1皇家艺苑改造工程-地暖工程造价为1415491．71元，依据合同让利14%后工程造价为1217322．87元。1．2皇家艺苑改造工程-中央空调工程工程造价为82877．50元。依据合同让利14%后工程造价为71274．65元。2．中央空调工程中，根据已接收资料无法鉴定支架造价，需提供双方当事人确认的单套支架的重量以及支架相关施工工艺。因双方均未提供具体资料，无法进行造价鉴定，故本次造价鉴定意见书中不含此项费用。”浙江鸿翔公司主张根据其提交的证据能够证明存在空调支架，认可鉴定意见中除空调支架外的其他意见。皇家艺苑公司不认可鉴定意见，该公司主张鉴定机构未经实际勘验，而是以概预算书为依据进行鉴定，概预算书是预计工程量，实际工程量没有这么多。浙江鸿翔公司预付鉴定费28300元。浙江鸿翔公司主张工程施工过程中因停工导致其存在窝工损失，产生误工损失106400元，并要求皇家艺苑公司及中晟恒远公司承担。为证明其主张，浙江鸿翔公司提交一份《工作联系单》予以证明。该联系单载明：“1、由于工地长期停水停电，造成工程无法施工15天。2、误工费：空调水暖工8人×15天=120工。地暖铺设工人15人×15天=225工。管理人员3人×15天=48工。3、合计误工390工，每工每日工资260元。4、生活区、生产区、仓库运输等各种延误费用约计5000元整。5、总计误工费为106400元。”工作联系单空白处加盖监理单位北京中建协工程咨询有限公司第五十三监理部印章，并有手写“当时情况属实，需双方落实后为依据”字样，建设单位处由徐峰签字，并有手写“因中晟造成，情况属实，后续双方协商”的字样，落款日期为2017年1月20日。另有监理单位和施工单位签字盖章。皇家艺苑公司主张该损失系中晟恒远公司造成，与皇家艺苑公司无关。浙江鸿翔公司另主张其已订购空调等制冷设备，由于工程停止施工，导致其产生解除合同损失1712747元，并要求皇家艺苑公司及中晟恒远公司赔偿该笔损失。为证明其主张，浙江鸿翔公司提交《工作联系单》、《LG中央空调及太阳能设备材料销售合同（多联机、太阳能真空管、空气源热泵）》、《谅解备忘录》等证据予以证明。工作联系单载明：“1、由于建设单位原因，工程停止施工，导致施工单位订购的中央空调设备、太阳能空气源生活热水设备，无法安装造成巨大损失。2、应建设方、总包方要求，我方已向厂家订购，LG空调设备合同总价为10103575元、太阳能空气源生活热水设备合同总价为1314740元，并已向厂家支付合同额30%的定金。3、因建设方原因，导致我方单方面违反与厂家合同的约定，厂家只返回15%的定金，导致我方损失违约金为合同总价的15%，其中中央空调设备合同违约金1515536元，太阳能空气源热水设备违约金197211元。4、建设单位应赔偿施工单位设备订购违约金，合计人民币1712747元。”《工作联系单》空白处加盖监理单位北京中建协工程咨询有限公司第五十三监理部印章，并有手写“此问题以业主与施工单位协商事宜为准”字样，建设单位处由徐峰签字，并有手写“因中晟违约造成，情况已作了解，等候上级单位核实并协商解决”的字样，落款日期为2017年1月20日。另有监理单位和施工单位签字盖章。《LG中央空调及太阳能空气能设备销售合同》显示采购方为浙江鸿翔公司，销售方为河北保铭制冷设备科技有限公司，采购标的物为空调设备及太阳能设备材料，合同金额为11418315元。合同签订时间为2016年10月12日。《谅解备忘录》系浙江鸿翔公司与河北保铭制冷设备科技有限公司于2016年11月10日签订，载明：“鉴于浙江鸿翔建设集团有限公司、河北保铭制冷设备科技有限公司签订了《LG中央空调机太阳能设备材料销售合同》，因浙江鸿翔建设集团有限公司自身原因，在合同执行期间河北保铭制冷设备科技有限公司已收到赔偿款并安排生产并无法撤回的情况下，浙江鸿翔建设集团有限公司要求退回设备材料订金，违反了双方的合同约定（30%订金不退）。经双方友好协商，本着长期合作相互理解的精神，双方商定由河北保铭制冷设备科技有限公司退返浙江鸿翔建设集团有限公司订金15%，其余15%订金不予开票，双方各自处理自身善后事宜，不再相互追究其他任何责任。合同价款：11418315元；合同价款30%订金：3425495元；退返金额为合同价款15%：1712748元。”庭审中，浙江鸿翔公司未能提交付款的证据。皇家艺苑公司对上述证据中的《工作联系单》中徐峰的签字盖章认可，但主张只是对事件的了解和说明，不是承诺赔偿。对于其他证据，皇家艺苑公司均不认可。另查一，皇家艺苑公司未与中晟恒远公司就涉案工程进行结算，亦未向中晟恒远公司支付过任何工程款项。另查二，浙江鸿翔公司曾于2017年10月11日向本院提起诉讼，案件号为（2017）京0114民初17194号（以下简称17194号案件），所诉被告系本案二被告，所诉依据亦系本案所涉合同，所诉标的系本案所涉合同中皇家艺苑酒店装修、砌墙和卫生间改造等工程。浙江鸿翔公司主张本案所诉之标的系空调和地暖工程，与17194号案件所涉工程不重复，因为施工时为了赶进度，由两个施工负责人进行施工管理，工程进度和工程量核算也是分开核算的。在17194号案件起诉前，一直在和皇家艺苑公司就本案所涉工程款协商，后因协商不成，故浙江鸿翔公司提起本案诉讼。皇家艺苑公司认可曾经与浙江鸿翔公司就本案工程协商过，亦认可本案所涉工程与17194号案件所涉工程不重复，但主张浙江鸿翔公司并非本案适格主体。另查三，中晟恒远公司未取得任何建筑施工企业资质。中晟恒远公司与皇家艺苑公司签订《皇家艺苑改造工程合同》后并未实际进行施工，而是将该合同约定的工程均交由其他公司施工。另查四，17194号案件已认定《皇家艺苑改造工程合同》、《中晟恒远建筑公司内部联营协议书》和《内部装修工程施工合同》为无效合同。该案判决现已生效。上述事实，有《皇家艺苑改造工程合同》、《中晟恒远建筑公司内部联营协议书》、《内部装修工程施工合同》、《劳动合同书》、养老保险缴费记录、《工程物资进场报验表》、《工程材料、构配件、设备报审表》、《工程材料/样品报审确认单》、《新酒店地暖管报审、报验表》、《隐蔽工程验收记录》、《强度严密性试验记录》《室内供暖系统管道及配件安装检验批质量验收记录》及《工程概预算书》及后附的单位工程费用表、单位工程概预算表、单位工程人材机汇总表、《工作联系单》、《工程造价鉴定意见书》、《工程造价（补充）鉴定意见书》、（2017）京0114民初17194号民事判决书、（2020）京01民终988号民事判决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证并参与法庭辩论的权利，本案被告中晟恒远公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利。当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。浙江鸿翔公司与中晟恒远公司签订的《中晟恒远公司内部联营协议书》、《内部装修工程施工合同》虽属无效，但双方合同签订后，浙江鸿翔公司实际组织工人进行了施工，浙江鸿翔公司就其已完工部分的工程有权要求中晟恒远公司支付工程款。本案的主要争议焦点为《工程概预算书》中载明的工程量是否可以作为鉴定工程价款的依据？本院的结论是可以，理由如下：首先，本案庭审过程中，浙江鸿翔公司和皇家艺苑公司均不申请对工程量和工程价款进行鉴定。经本院释明后，浙江鸿翔公司申请依据皇家艺苑公司签字确认的《工程概预算书》中载明的工程量作为工程价款的鉴定依据，因为根据双方陈述，当时中晟恒远公司已经失联，已不可能在《工程概预算书》中签字盖章，《工程概预算书》中有皇家艺苑公司的工地代表徐峰和武斌签字，确认工程量已经过核对核实，但只是价款需要进行核算。另据浙江鸿翔公司提交的施工过程中的多份工作联系单，均有武斌签字，因此武斌对工程量的确认亦具有可信性；其次，皇家艺苑公司在庭审中主张《工程概预算书》只是预计的工程量，不应当作为结算的依据，但实际上浙江鸿翔公司的施工时间是2016年8月至12月，《工程概预算书》的编制时间是2016年12月16日，皇家艺苑公司的代表徐峰和武斌签字时间是2017年3月21日，均系在施工结束后所签，故皇家艺苑公司的该项主张不成立；再次，皇家艺苑公司在其答辩状中主张其审定的工程造价是120多万元，浙江鸿翔公司主张的工程造价为184万元，本案鉴定结论介于双方主张的造价之间，并未畸高或者畸低。综上，《工程概预算书》中载明的工程量可以作为鉴定工程价款的依据，《工程造价鉴定意见书》所确定的工程造价1498369．21元应为浙江鸿翔公司已施工部分的工程造价。根据中晟恒远公司与浙江鸿翔公司签订的《内部装修工程施工合同》第5．3．（5）之约定，中晟恒远公司应收取的管理费为14%，据此中晟恒远公司应当支付浙江鸿翔公司工程款1288597．52元。关于浙江鸿翔公司主张的空调支架费用一节，由于浙江鸿翔公司坚持按照《工程概预算书》作为工程价款鉴定的依据，因此亦应承担对其不利的后果。根据《工程概预算书》无法做出空调支架的造价，故对于浙江鸿翔公司的该项主张本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据上述规定，中晟恒远公司应自浙江鸿翔公司起诉之日即2019年3月6日起支付欠付工程款的利息。因皇家艺苑公司就涉案工程未向中晟恒远公司支付过工程款，故其应当对浙江鸿翔公司在欠付工程价款的范围内承担连带责任。关于浙江鸿翔公司主张的误工损失一节，浙江鸿翔公司提交的《工作联系单》明确显示了误工天数、误工人数及误工费数额，且经监理单位盖章确认，并经皇家艺苑公司工地代表徐峰签字确认，故本院对《工作联系单》的真实性予以采信。因《工作联系单》显示的人员工资标准并未超出建筑行业一般标准，故本院对此予以采信，对浙江鸿翔公司要求中晟恒远公司支付其误工费损失106400元的诉讼请求予以支持。浙江鸿翔公司要求中晟恒远公司支付其误工费利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。皇家艺苑公司工地代表虽在《工作联系单》上签字确认，但并不能据此认定皇家艺苑公司同意支付浙江鸿翔公司误工费损失，因浙江鸿翔公司与皇家艺苑公司并未建立直接的合同关系，故浙江鸿翔公司要求皇家艺苑公司支付误工费损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于浙江鸿翔公司主张的履行合同所造成的损失及利息一节，由于该公司未提交付款的凭证以及损失已实际产生的证据，故本院对浙江鸿翔公司的该项主张不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中晟恒远建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付浙江鸿翔建设集团股份有限公司工程款1288597．52元及利息，利息以1288597．52元为基数，自二○一九年三月六日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、北京市皇家艺苑名品工贸有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、中晟恒远建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付浙江鸿翔建设集团股份有限公司误工损失106400元。四、驳回浙江鸿翔建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36137元，由浙江鸿翔建设集团股份有限公司负担18782元，已交纳；由中晟恒远建筑集团有限公司负担17355元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费28300元，由浙江鸿翔建设集团股份有限公司负担20000元，已交纳；由北京市皇家艺苑名品工贸有限公司负担8300元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 笑审判员 郑维岩审判员 安玉霞二〇二〇年六月二十九日书记员 扈艳杰