浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初84号 原告林连勇，男，1960年12月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人（特别授权代理）张锦伟，浙江裕丰律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）吴根福，浙江裕丰律师事务所律师。 被告衢州市公安局经济技术开发区分局，统一社会信用代码11330800MB0U955610，住所地浙江省衢州市世纪大道905号。 法定代表人汪啸山，局长。 委托代理人（特别授权代理）陆军垚，该单位工作人员。 委托代理人（特别授权代理）琚鑫华，该单位工作人员。 原告林连勇诉被告衢州市公安局经济技术开发区分局（以下简称市公安局开发区分局）治安行政处罚一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告林连勇及其委托代理人张锦伟，被告市公安局开发区分局的负责人姜纪华（副局长）及其委托代理人陆军垚、琚鑫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林连勇起诉称，原告系杭州元友建筑劳务分包有限公司员工、施工班组长。2019年3月26日6时50分许，杭州市路桥集团股份有限公司立面改造工程工地驾驶员柳某，将浙Ｈ×××××号施工车辆停放在衢州市三衢路296号路边人行道上（杭州市路桥集团股份有限公司立面改造工程施工区域，施工保护栏内），卸货后搬运施工工具进场。7时42分许，衢州市综合行政执法局绿色产业聚集区分局（以下简称市执法局集聚区分局）工作人员高程明等人，在没有事先口头警告要求施工单位将车辆驶离的情况下，直接开具了违法处理告知书。数分钟后，柳某返回车辆处发现违法处理告知书，取下告知书与在场的工作人员解释无果。原告此时刚好开车上班到了现场，遂找当时仍在场的工作人员高程明（工号33080126），解释该车是班组工人带施工工具的车辆，停放在工程施工区域内，能否帮忙撤除违停告知书。高程明不听解释，态度粗暴称：你有什么异议，可到中队去处理，并将原告猛得推开。原告跟上去称：衢州是一个创文明的城市，不能做出不文明行为，你们这么做是违规执法。高程明态度蛮横、情绪狂躁，第二次将原告重重地推开。原告再次上前请高程明给予合理的解释，在此过程中要求高程明出示执法证件，高程明边叫喊你不要妨碍公务，边冲上去用力推原告，在原告没有防备的情况下，一手卡住原告的脖子使劲地拧，另一手伸向原告腰部，类似一个擒拿动作，将原告摔倒在非机动车道上，原告随即失去知觉陷入短暂昏迷。原告醒来后，顿感颈部剧烈刺痛、双上肢麻木、全身无力不能动弹。柳某见状拨打了120、110，拨打了12345投诉电话。后120急救车到场，将原告颈部固定后送往衢州市中医院治疗，后转往浙医二院、杭州富阳中医骨伤医院治疗，被诊断为颈部脊髓损伤，至今仍在富阳中医骨伤医院住院治疗中。被告的工作人员于2019年7月4日到富阳中医骨伤医院，对原告进行传唤调查并做了笔录，笔录宣读给原告听过后由原告签字。2019年9月18日，被告的工作人员到富阳中医骨伤医院，向躺在病床上的原告送达案涉被诉行政处罚决定书，原告拒绝签字，对该处罚依据的事实和处罚结果等均持异议，后出于无奈配合执法签了字，并在处罚决定书上写下了异议内容：一、原告认为执法不合理，不能构成阻碍执行职务；二、不能给予警告处罚。原告认为，首先，高程明开具违法处理告知书放置于车辆后，执行职务的行为己经完成，高程明离开被调查车辆到达比较远的位置，此时原告拿着告知书去找工作人员多次解释车辆停放的位置在施工区域内并不违规、不能处罚、请求撤除、请求出示执法证件等，根本谈不上阻碍执行职务；其次，在整个解释过程中，原告没有任何过激行为，对工作人员没有主动抓、推、撞、打等行为，对工作人员人身安全没有任何有威胁或危险性的行为，不存在阻碍工作人员执行职务的事实；还有，执法局当时有多名工作人员在场，高程明没有呼叫同事过来支援，或者说工作人员在场都能清楚看到也未过来支援，也证明原告没有采取过任何有威胁或危险性的行为，没有阻碍执行职务。被告以阻碍执行职务对原告作出处罚没有任何事实依据，被诉的行政处罚证据明显不足，适用法律法规明显错误，故原告提起诉讼，请求撤销被告作出的衢经开公（城东）行罚决字〔2019〕50172号行政处罚行为。 被告市公安局开发区分局答辩称，此案事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，行政处罚适当。一、经被告调查查明：2019年3月26日6时50分许，柳某将车辆（车牌为浙Ｈ×××××）停放在衢州市××路老农贸城水果批发市场南门东侧的人行道上。当日7时42分许，该车辆因未按规定停放，被市执法局集聚区分局工作人员高程明、朱建、华昶舜等人查获并依法开具违法处理告知书。柳某在自己车上发现该违法处理告知书后，遂与原告林连勇一起找到正在执行职务的高程明、朱建、华昶舜等人理论，并提出现场撤销该违法处理告知书的要求。高程明了解两人来意后，遂在现场进行解释，朱建、华昶舜继续开展工作。期间，高程明对两人的要求予以拒绝，并告知柳某等人如有异议可向上级部门反映。后高程明准备在该处人行道继续开展工作时，原告为帮助柳某实现现场撤销违法处理告知书的目的，遂对高程明采用拉扯手臂、身体贴靠等无理纠缠的方式阻碍高程明等人依法执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，原告的行为构成阻碍执行职务。根据公安部2018年6月5日印发的《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第二部分第五十一条第二款第（二）项和《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款之规定，原告的行为不属于“情节严重”的情形，亦不具有“从重处罚”的法定情节，故被告依法对原告作出警告的行政处罚。二、对原告作出的行政处罚决定程序合法。在查处本案过程中，被告严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规的规定，依法进行了受案、调查取证、传唤、延长办案期限、行政处罚告知、处罚决定宣布送达、执行等程序，故本案程序符合法律规定。三、对原告提出的其它理由具体答辩如下：1.关于原告提出的市执法局集聚区分区开具违法处理告知书，执行职务的行为己经完成，谈不上阻碍工作人员执行职务的问题。被告认为：2020年3月26日早上，市执法局集聚区分局工作人员高程明等人依法对侵占城市人行道违法行为行使管理职责。高程明等人在对柳某车辆粘贴违法处理告知书后，并未离开现场，且柳某、原告找到高程明等人要求现场撤销违法处理告知书时，高程明等人仍持续在现场人行道上开展正常工作，依法执行职务。因此，原告提出的国家机关工作人员执行职务的行为己经完成的理由不成立。2.关于原告提出的没有任何过激行为，对工作人员没有主动抓、推、撞、打等行为，对工作人员人身安全没有任何有威胁或者危险性的行为，不存在阻碍工作人员执行职务的事实的问题。根据《治安管理处罚法》相关释义，阻碍执行职务行为的行为特征认定：“阻碍”，是指行为人以主动、非暴力的方式实施的阻挠、妨碍行为，如吵闹、谩骂、无理纠缠等方法。被告认为：本案中，原告并非车辆违停行为的当事人，在无任何法律依据和正当理由的情况下，肆意要求高程明等人在现场直接撤销柳某车辆的违法处理告知书，高程明对此在现场己作出解释和明确答复。后高程明准备与同事继续在现场人行道上履行管理职责时，原告为达到目的，仍采用拉扯手臂、身体贴靠等无理纠缠的方式阻碍高程明等人依法执行职务。因此，原告存在阻碍国家机关工作人员执行职务的事实，原告提出的理由不成立。综上所述，被告依法作出衢经开公（城东）行罚决字〔2019〕50172号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年3月26日6时50分许，柳某将车牌号浙Ｈ×××××车辆停放在衢州市××路老农贸城水果批发市场南门东侧的人行道上。 7时许，市执法局集聚区分局工作人员高程明、朱建、华昶舜三人至附近查处违停车辆。7时42分许，浙Ｈ×××××车辆被查获，高程明等人开具违法处理告知书粘贴在车上。柳某发现该违法处理告知书后，与原告林连勇一起找到高程明等人理论，要求当场撤销该违法处理告知书。高程明了解两人来意后，向两人解释车辆应当停放停车位，如有异议可至分局投诉处理。期间，朱建、华昶舜则继续开展工作。后，高程明准备离开，林连勇对高程明采用拉扯手臂、身体贴靠等方式进行阻拦，高程明数次走开未果，最终将林连勇放倒在地。 2019年5月27日，林连勇向市执法局集聚区分局投诉称被高程明殴打，高程明认为自己并无殴打行为，是林连勇阻碍执法，故向被告市公安局开发区分局下属城东派出所报案。城东派出所受案后，展开调查，对高程明、林连勇、柳某、朱建、华昶舜进行询问并制作询问笔录，勘察现场，调取了现场监控视频及执法记录仪视频并刻录光盘。2019年9月18日14时07分，被告向原告告知其行为构成阻碍执行职务，拟作出的行政处罚为警告，询问原告是否提出陈述和申辩，原告表示无异议，在行政处罚告知笔录中签名、捺印。当日17时15分，被告向原告宣告并送达衢经开公（城东）行罚决字〔2019〕50172号行政处罚决定书，认定原告的行为构成阻碍执行职务，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，给予原告警告的行政处罚。原告不服，诉至本院，诉请如前。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述及提交的受案登记表、受案回执、勘验检查现场笔录、延长办案期限审批表、不能按期结案说明书、行政处罚告知笔录、衢经开公（城东）行罚决字〔2019〕50172号行政处罚决定书、送达回执、行政处罚审批表、现场勘验笔录、现场照片、监控视频、执法记录仪视频、传唤证、行政案件权利义务告知书、行政辨认笔录、询问笔录、户籍信息、出院记录、休息证明书、疾病诊断证明书、证人柳某证言等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为被告市公安局开发区分局作出的衢经开公（城东）行罚决字〔2019〕50172号行政处罚决定是否具有事实和法律依据，程序是否合法。 对于被诉行政处罚决定是否具有事实和法律依据问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。行为人故意采取纠缠、吵闹、谩骂、侮辱、拉扯等方式，阻碍国家工作人员依法执行职务的，应当认定是一种阻碍执行职务的违法行为。就本案而言，依据被告提供的视频资料及对高程明、林连勇、柳某等制作的询问笔录，市执法局集聚区分局工作人员在衢州市××路老农贸城水果批发市场南门执法时，林连勇存在采用言语纠缠、伸手阻拦、身体贴靠等方式阻止工作人员执行职务的行为。原告提出市执法局集聚区分局工作人员执法不合理的主张，本院认为，国家机关工作人员在法定职权范围内从事公务，任何公民均应当配合、服从，如果公民对国家工作人员执行职务的行为存有异议，应当通过理性的、正当的方式提出自己的主张。本案中，根据现场视频，高程明已告知原告及柳某若对违法处理告知书有异议，可向上级部门反映处理，无法当场撤销，但原告不听劝阻，仍多次设法阻拦高程明离开，须对其非理性行为承担相应责任，故对原告提出的上述主张，本院不予采信。原告提出高程明将违法处理告知书粘贴在浙Ｈ×××××车辆上，职务已执行完毕的主张，本院认为，当时高程明等人仍在案发地对其他违停车辆进行查处，属于执行职务过程中，原告的主张不成立。原告提出被告在询问过程中存在指供诱供行为，笔录非当事人真实意思表示，不能作为定案依据的主张，依据不足，不予采信。因此，被诉行政处罚决定认定原告阻碍依法执行职务证据充分，于法有据，量罚亦适当。 关于被告作出的被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。原告主张被告在向原告告知拟作出的行政处罚后三个小时就将行政处罚决定书送达给原告，因当时原告在富阳住院，被告不可能在三个小时就能在衢州和富阳之间往返，应当是被告在告知之前已经作出处罚决定，程序违法。对此，被告已当庭作出解释，向原告告知拟作出的行政处罚后，原告表示无异议，故被告至当地的公安机关使用公安机关内网进行内部审批并作出行政处罚决定，决定书中的印章是电子签章，被告作出的解释合理。本院认为，原告主张被告先作出行政处罚后进行告知，系其主观猜测，因无证据证明，其主张程序违法的理由不能成立。综上，被告对原告作出行政处罚前，履行了受案、传唤、调查程序，向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，程序合法。 原告提出高程明在知道原告投诉后才报案，动机不正当的主张，与本案审查的被诉行政行为的合法性无关联性。原告为证明柳某并非违章停车的问题，于本案庭审结束后向本院申请调取2018年9月至10月杭州元友建筑劳务分包有限公司因施工区域未设置防护挡板被罚款的行政处罚相关材料，因已超过举证期限，且对本案审理结果无实质影响，故不予准许。 综上，被告作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，裁量并无明显不当。原告的诉请没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林连勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林连勇负担（已预交）。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姚冬琴 人民陪审员  胡英姿 人民陪审员  何 忠 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  卢琴香