湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0408民初335号 原告（反诉被告）：衡阳市宏宇物资有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区衡祁路78号。 法定代表人：胡桂荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗竞林，湖南溥天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈文章，男，1965年8月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：王方庆，湖南德巍律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈泽伟，男，1994年5月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 二被告的共同委托诉讼代理人：桂少飞，衡阳市雁北法律服务所法律工作者。 原告衡阳市宏宇物资有限责任公司（反诉被告，以下简称原告宏宇公司）与被告陈文章（反诉原告，以下简称被告陈文章）、陈泽伟（反诉原告，以下简称被告陈泽伟）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，并于2019年9月20日作出（2019）湘0408民初1622号民事判决，被告陈文章、陈泽伟不服该判决遂上诉于衡阳市中级人民法院，该院经审理后于2019年12月30日作出（2019）湘04民终3047号民事裁定，将该案发回本院重审。本院重审立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宏宇公司的法定代表人胡桂荣及其委托诉讼代理人罗竞林，被告陈文章及其委托诉讼代理人王方庆，二被告的共同委托诉讼代理人桂少飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏宇公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告钢材款164551元，并自2018年3月1日按同期贷款利率支付利息至实际还清之日；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年，两被告因承建衡阳市新九中、北塘小学外墙钢挂装修工程在原告处购买钢材，钢材货款共计534551元。两被告仅支付了370000元货款，尚欠164551元。2018年2月13日，被告陈文章向原告出具书面承诺，承诺尾款于2018年2月28日前支付完毕。但被告承诺的期限已经届满，经原告多次催促，被告仍置之不理。为此，原告为维护其合法权益，特诉至本院。 被告陈文章辩称，被告已共计支付37.1万元货款，实际货款仅4万余元，多余款项要求原告予以返还，原告还应赔偿被告律师费及利息。 被告陈泽伟辩称，本案系原告与被告陈文章发生买卖合同关系，被告陈泽伟受被告陈文章的委托收钢材，且签字支付原告货款，原告未经被告陈文章的授权，而由其他人代为签收的行为不应发生法律效力，被告陈泽伟所签名的收货单仅两张，价值46380元，原告采取欺诈方式以未经被告陈泽伟签名的送货单与被告陈文章进行结算，构成不当得利，侵害被告方的合法权利，原告不当占有的货款应当依法返还。 被告陈文章、陈泽伟向本院提出反诉请求：1.判令原告返还被告支付的货款324620元，并自2018年2月15日起以324620元为基数，按年利率24%的标准支付占有货款期间的利息至全部返还之日止；2.本诉、反诉的诉讼费用和法律服务费由原告负担。事实与理由：被告陈文章承接了衡阳市新九中及北塘小学外墙钢挂装修工程项目。项目开工时，被告为确保工程质量，于2017年5月3日向案外人湖南萧峰墙幕公司马王堆店进购工程项目钢材，并指示陈泽伟为工程项目代理人签名确认验收货物。原告得知该工程项目承包人系被告陈文章后，表示希望为被告供应钢材，鉴于双方的朋友关系，被告陈文章同意了原告的请求。但是原告在明知签名验收货物的代理人为陈泽伟的情况下，故意隐瞒事实，擅自将未经二被告签名验收的送货单金额计算在钢材货款中，以牟取不正当利益，其行为已经严重侵害了被告的财产权益。经被告查账发现，原告有效的供货单据金额仅为46380元，而被告已经累计预付货款371000元，实际多支付货款324620元。原告不但拒绝返还，反而假借事实起诉被告，要求被告向其支付欠付的货款，侵害了被告的权益。为此，被告特诉至人民法院。 原告宏宇公司对上述反诉请求辩称，被告反诉并非事实，本案系因被告未及时支付相应货款而导致的纠纷。 原告宏宇公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告公司的营业执照、被告的身份信息资料，拟证明原、被告的主体资格；2.原告给被告送货凭证14张，拟证明原、被告曾达成口头买卖钢材合同，原告按照被告的指示送货至被告指定的工地，被告陈泽伟及被告委托的工人代为签收钢材的事实；3.原告的银行流水，拟证明被告通过银行转账向原告支付货款37万元；4.被告陈文章向原告的法定代表人出具的书面承诺，拟证明被告承诺尚欠原告货款164551元；5.衡阳市公安局雁峰分居治安调解协议书一份，拟证明两被告逾期支付货款，原告多次向被告讨要货款，被告拒不履行支付尾款义务，被告在派出所提供的住所地为衡阳市雁峰区碧波湾Ａ栋702户；6.证人证言，拟证明被告派工人黄某1、黄某2、左某在衡阳市新九中工地做事，被告派上述工人代为收取钢材的事实；7.微信聊天记录截图二张，拟证明陈泽伟微信委托黄某1代收货物，黄某1代收货物不仅有口头授权也有书面授权；8.左某、黄某1的银行转账凭证，拟证明被告向二人支付劳动报酬，左某、黄某1是二被告的雇员，曾代被告接收原告货物；9.结算单，拟证明黄某1系为二被告提供劳务，代二被告接收货物；10.证人黄某1、黄某2、左某证言，拟证明原告主张属实。 被告陈文章、陈泽伟对原告提交的上述证据的质证意见如下：证据1从形式上无法确认，请求人民法院依法核实；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，送货单可以证明合同相对方是陈老板及工地，原告明知收货人系案外人，且未经被告或其授权的委托人签名，产生的送货单不产生法律效力，且该证明部分单据系原告伪造，送货单上明确标注的序号165号的书写日期2017年5月15日，序号143号日期为2017年6月12日，时间与序号恰好相反；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该银行流水可以证明发生交易往来的相对方系自然人，付款方是被告，收款方不是本案的原告，收款方是自然人，已支付的货款与被告方提供的证据金额不一致，被告方共支付371000元；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据证明了双方所产生的买卖关系未经清算的事实，不能仅以该承诺书所表述的内容来认定被告欠付原告货款的事实，虽然是被告的签字，但不能代表被告欠原告货款；对证据5三性均有异议，该治安调解协议书是复印件，没有加盖调解机关的公章，无法达到原告的证明目的；对证据7的真实性有异议，原告应当提供由电信部门出具的相关凭证以证明该微信号系被告陈泽伟与黄某的使用，对该证据的关联性也有异议，即使截图属实，与本案原告与被告陈文章的货款结算亦无关联，证明目的也有异议，微信记录未显示被告陈泽伟曾授权黄某验收货物；证据8、9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅能证明证人与被告陈文章的承包关系，与原告无关联，证明目的亦有异议，应提供劳动合同或聘用合同，仅系发包关系，不能证明证人有权验收货物；对三位证人的证言的三性均有异议，三位证人超越职权范围份签名行为对二被告不发生法律效力。 被告陈文章、陈泽伟为证明其本诉及反诉主张，向本院提交了以下证据：1.销售单，拟证明购买钢材款发生的合同关系均由合同相对方及其委托的人签名代收；2.银行明细单，证明被告已支付371000元；3.施工日志，拟证明被告陈文章承包衡阳市八中初中部第11号楼的石材于2017年5月10日预埋，尚未进购钢材施工。 原告宏宇公司对被告提交的上述证据的质证意见如下：对证据1的三性均有异议，送货的时间来看，被告提供的销售单时间是5至7月，本案原告时间跨度是2017年5月至10月，本案原告向被告送货的是角钢、槽钢，被告提供的送货单是钢材其他配件，被告工地所需钢材及配件由不同的供应商提供，与被告从原告处购买角钢和槽钢不冲突；证据2中有1000元系两次运费，37万元属实；对证据3的真实性、关联性均有异议，出具方不知是何单位，也未有当事人签字，证明目的亦有异议，恰好反映原告起诉的基础事实成立。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，因所提交证据拟证明的目的即是本案的争议焦点，本院将结合本案其他事实在说理部分予以综合认定。 依据双方当事人举证、质证的情况及庭审查明的情况，本院认定案件事实如下：原告宏宇公司系自然人独资的有限责任公司，其经营范围为政策许可的金属材料、机电产品（不含汽车）、建筑材料、装饰材料等的销售，其法定代表人胡桂荣与被告陈文章系朋友关系，被告陈文章与陈泽伟系父子关系。二被告在共同施工建设衡阳市“新八中”（后称“新九中”）、“北塘中学”两个项目的期间，向原告的法定代表人口头提出购置镀锌角钢、镀锌槽钢的请求，原告按照二被告的要求陆续向工地送货。双方约定，货到后，货车司机即联系被告陈泽伟签收货物，如被告陈泽伟不便签收，则其会联系与其存在钢挂电焊工程劳务分包关系的证人左某、黄某1或黄某2依照其指示代收，具体情况如下：2017年5月14日，原告送达价格为13135元的镀锌槽钢，加运费（500元）共计13635元，黄某1确认收货后在送货单上签名；5月15日，原告向被告送达15576元的镀锌角钢、36260元的镀锌槽钢，加运费（500元）共计52336元，证人黄某2在送货单中签名，并注明“已收”；6月24日，原告送达15840元的镀锌角钢，加运费（180元）共计16020元，被告陈泽伟在送货单中签字，该送货单上另手写注明：“共计：124141元-2万欠104141元”；7月25日，原告送达金额为55800元的镀锌角钢、98800元的镀锌槽钢，合计154600元，证人左某确认收货后在送货单上签名，该送货单另手写注明“7月24日已付5万”“欠104600”；7月30日，原告送达27900元的镀锌角钢、2280元的镀锌槽钢，合计30180元，被告陈泽伟确认收货后在送货单上签名；8月14日，原告送达40000元的镀锌槽钢，证人黄某1确认收货后在送货单上签名；8月15日，原告送达58800元的镀锌角钢、12000元的镀锌槽钢，合计70800元，证人黄某1确认收货后在送货单上签名；8月24日，原告送达24000元的镀锌槽钢、17640元的镀锌角钢，合计41640元，证人左某确认收货后在送货单上签名；9月11日，原告送达4900元的镀锌角钢，加运费（100元）共计5000元，证人黄某1确认收货后在送货单上签名；9月17日，原告送达5880元的镀锌角钢，含运费（150元）共计6030元，证人左某确认收货后在送货单中签名，并注明“货收到”；10月8日，原告送达10560元的镀锌角钢，证人左某确认收货后在送货单中签名。以上货物含运费在内共计460401元。 又查明，原告供货后，被告陈文章、陈泽伟及其关联人陆续向原告的法定代表人胡桂荣的银行账户转账支付货款。2018年2月13日，被告陈文章向原告的法定代表人出具书面承诺：“今天付壹拾肆万元给胡总，余款在农历2月30日前全部付清”，并签名确认。后被告陈文章于2018年2月14日向原告支付货款140000元，至此，二被告及其关联人共计向原告法定代表人胡桂荣的银行账户中汇入货款371000元。 本院认为，本案系买卖合同关系。对于本案的争议焦点问题，本院作如下分析：一、关于原告主体资格是否适格的问题。本院认为，原告宏宇公司作为经工商行政机关依法登记成立的具有建筑材料销售经营许可资格的有限责任公司（自然人独资），其法定代表人兼公司唯一股东胡桂荣与被告口头约定买卖货物并进行收款、结算的行为，系代表公司的职务行为，故宏宇公司系本案适格的原告主体。二、本案买受方的认定问题。原、被告双方并未签订书面买卖合同，但依据被告陈泽伟曾两次签收货物、证人证言亦证实陈泽伟曾委托证人签收货物、二被告均曾向原告转账支付货款、被告陈文章曾向原告的法定代表人出具还款承诺等事实，本院认定原告供货的相对方为二被告，双方形成了事实买卖合同关系，双方均应依法、依约履行相应的义务。三、涉案货款的认定问题。本院认为，根据原告提供的银行转账记录、微信聊天及转账记录，证人左某、黄某1、黄某2的证言，以及双方的法庭陈述，足以证实证人左某、黄某1、黄某2与被告存在劳务分包关系，三位证人在原告提供的“送（销）货单”上签字也是基于被告陈泽伟的指示，故被告陈泽伟本人以及三位证人签名确认的十二张单据均可以视为二被告收到货物，其后果也由二被告承担。除此之外，另有一张单据的签收人疑为“谢祥贵”，一张疑为“戴亚军”，此二人均未出庭作证，以致本院无法核实代收情况，原告也未提供证据证实2017年6月24日的送货单上注明的：“共计：124141元-2万欠104141元”以及2017年7月25日的送货单上注明的“7月24日已付5万”“欠104600”系二被告签署或认可，亦未提供其他证据证实此二案外人有权代收货物或二被告实际收到了该二人代收的货物之事实。原告虽提供了一面载有送货数据、另一面载有被告陈文章手写的还款承诺的书面材料一张，但其未举证证明，送货数据形成在先、书面承诺形成在后，被告陈文章系基于送货数据的基础而做出的承诺，应当承担由此产生的不利后果。综合上述情况，本院对于被告陈泽伟以及三位证人签收的460401元的货物（含运费）均予以认可，对于疑为“谢祥贵”“戴亚军”签收的单据，本院不予确认。二被告提供证据证实其共计支付的款项实际为371000元，故二被告还需支付的货款为89401元（460401元-371000元）。被告陈文章承诺于农历2月30日（公历2018年4月15日）前付清剩余货款，根据《》、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及相关规定，结合原告的请求，两被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付自2018年4月16日起至2019年8月19日止的资金占用利息，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的资金占用利息。两被告提供的在别处购买钢材的证据与本案无关，不能成为拒付涉案货款的抗辩依据。二被告反诉原告返还其多支付的货款324620元并支付相应的利息以及法律服务费，缺乏事实依据，亦与常理相悖，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告陈文章、陈泽伟于本判决生效之日起十日内支付原告衡阳市宏宇物资有限责任公司货款89401元，并以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付2018年4月16日至2019年8月19日期间的资金占用利息，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际清偿之日止的资金占用利息； 二、驳回原告衡阳市宏宇物资有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告陈文章、陈泽伟的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费3600元，由原告衡阳市宏宇物资有限责任公司负担1644元，被告陈文章、陈泽伟共同负担1956元；反诉受理费减半收取3085元，由反诉原告陈文章、陈泽伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  王孝杰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理罗娜 代理书记员  洪 珊 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。