海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申85号     再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄某，男，1964年8月17日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）王某1，男，1996年5月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）万某，男，1987年11月12日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）周某，男，1989年8月10日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）桂某，男，1963年3月28日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）艾某，男，1984年3月27日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴某1，男，1963年2月12日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵某，男，1969年2月24日出生，汉族，住江西省景德镇市。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）向某，男，1952年4月19日出生，汉族，住江西省九江市都昌镇县。   上列再审申请人共同委托诉讼代理人王某2，北京新翰律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）海口市美兰区综合行政执法局（原海口市美兰区城市管理行政执法局），住所地海南省海口市美兰区海甸二西东20号海南广播电视大学6栋3楼。   法定代表人林某，该局局长。   委托诉讼代理人肖某，该局工作人员。   委托诉讼代理人吴某2，海南瑞来律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）海口市美兰区灵山镇人民政府，住所地海南省海口市美兰区海榆大道19号。   法定代表人梁某，该镇镇长。   再审申请人黄某、王某1、万某、周某、桂某、艾某、吴某1、邵某、向某（以下简称黄某等九人）因其诉被申请人海口市美兰区综合行政执法局（以下简称美兰区执法局）、海口市美兰区灵山镇人民政府（以下简称灵山镇政府）拆迁行政管理纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01行终286号行政裁定，向本院提出再审申请。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。   黄某等九人申请再审称：黄某等九人在灵山镇琼文路南江机械厂围墙前经灵山镇政府批准拥有合法房屋一栋（土地编号：A35-A36，门牌号：灵山镇琼文大道168-9号）。该房屋于2013年10月被非法强拆，黄某等九人自此走上漫长的维权道路。黄某等九人在房屋被拆除后随即进行了报警，但警察没有对违法强拆情况作出明确的答复，对此黄某等九人向海口市检察院申请监督。同时黄某等九人一直在向美兰区人民政府、美兰区执法局及海口市信访局等部门信访，但多年来并未得到任何答复。黄某等九人向法院提起行政诉讼，却被法院以被告不详为由无法立案。在信访期间，一直有行政人员在和黄某等九人洽谈房屋损失的赔偿问题。后黄某等九人在申请政府信息公开案中得知强拆主体，随即提起行政诉讼，但被一、二审法院以已过起诉期限为由驳回。黄某等九人的房屋被非法强拆后从未放弃过维权，现黄某等九人不服一、二审判决申请再审。具体理由如下：原审法院判定黄某等九人提起行政诉讼已过法定期限，事实认定不清、法律适用错误，黄某等九人从未放弃过维权，因行政机关不依法履行职责所导致的责任，不应由行政相对人承担。首先，无论是根据《中华人民共和国行政处罚法》还是《中华人民共和国行政强制法》，行政机关在作出具体行政行为时既要表明实施主体，又要告知其权利义务。而在本案中，黄某等九人的房屋被违法强制拆除，却并未告知黄某等九人任何相关信息，行为严重违法。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第64条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。黄某等九人自房屋被强拆之日起从未放弃过主张权利，并且多年来一直为此奔走。因无法确定被告，提起行政诉讼却不能立案。因各级行政机关未能依法履行职责，导致黄某等九人在诉政府信息公开一案中才得知实施违法行为的主体是谁，故黄某等九人提起行政诉讼未超过法定期限。虽本案历经时间较长，但由此所导致的责任不该由黄某等九人来承担，这与法律保护行政相对人的原则背道而驰。《民法总则》第一百八十八条规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。对于行政相对人来说，其既要知道行政内容，又要知道权利主体，才能依法维权。原审法院并未结合案件的实际情况，错误地适用法律，未能依法保障黄某等九人的合法权益。在黄某等九人房屋被强拆后，一直未能得到补偿，案件也一直未能得到解决，依法裁判是黄某等九人最后的希望。综上，黄某等九人请求：1.依法撤销海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106行初11号行政裁定；2.依法撤销海南省海口市中级人民法院作出的（2019）琼01行终286号行政裁定；3.对本案进行再审或发回重审。   美兰区执法局答辩称：一、二审法院以黄某等九人的起诉已超过法定的起诉期限为由裁定驳回黄某等九人的起诉，认定事实清楚，适用法律准确，应依法予以维持；黄某等九人的再审申请没有事实根据和法律依据，应依法予以驳回。（一）在本案中，黄某等九人的起诉已超过法定的起诉期限，依法应不予受理，已受理的亦应依法驳回其起诉。美兰区执法局于2013年依法对黄某等九人位于海口市××区南江机械厂附近（现位于海口市江东新区总体规划范围）的违法建设行为进行调查、处罚和拆除，2013年10月12日，黄某等九人违法建设的私宅被依法强制拆除。美兰区执法局在执法过程中，均依法履行相应送达程序和告知相应救济途径，黄某等九人也知道其违法建设的私宅是在2013年10月被强制拆除，黄某等九人到2018年9月才提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，黄某等九人的起诉已超过法定的起诉期限，依法应不予受理，已受理的亦应驳回其起诉。（二）在整个一、二审诉讼过程中，黄某等九人没有证据证明其存在不可抗力或其他客观因素导致其无法起诉的情形，亦应依法驳回其起诉。在本案一审庭审过程中，黄某等九人称其知道涉案建筑物被拆除后一直通过信访等途径向有关部门反映，但没有提供相应的证据材料予以证明；法庭要求其庭后在规定的期限内提交相应存在不可抗力或其他客观因素导致其无法起诉的情形的证据材料，黄某等九人亦无法提供。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，美兰区执法局于2013年10月作出拆除涉案建筑物的行为，而黄某等九人直至2018年9月才向人民法院提起行政诉讼，明显超过法定的起诉期限，且不存在不可抗力或其他客观因素导致其无法起诉的情形。据此，应依法驳回黄某等九人的起诉。综上所述，恳请法院依法驳回黄某等九人的再审申请。   灵山镇政府未提交书面答辩意见。   本院认为：本案再审审查主要涉及黄某等九人的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案房屋于2013年10月12日被强制拆除之后，黄某等九人立即进行了报警。因此，黄某等九人于2013年10月12日已知道涉案房屋被拆除，即已知道被诉行政行为的内容。从黄某等九人的自诉可以得知，在其进行“维权”的过程中，一直在与相关行政机关工作人员进行协商，在本案中以不能明确行政行为的实施主体为由主张其未超过起诉期限没有事实根据，不予支持。黄某等九人直至2018年9月7日才提起行政诉讼，显然已超过法定的起诉期限。一、二审法院裁定驳回黄某等九人的起诉适用法律正确，结果并无不当。黄某等九人请求对本案进行再审，没有事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。   综上，黄某等九人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回黄某、王某1、万某、周某、桂某、艾某、吴某1、邵某、向某的再审申请。   审判长 罗金洁   审判员 贺 莺   审判员 唐 进     二○二○年六月二十八日   法官助理 齐 皇   书记员 邢晓萌   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。