江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初668号 原告：樊挺，男，1981年1月14日出生，汉族，住南城县， 委托代理人：柳兵，江西赣硕律师事务所律师。 被告：罗志良，男，1971年1月29日出生，汉族，住南城县， 被告：吴应珍，女，1972年3月12日出生，汉族，住南城县， 以上二被告共同委托代理人：杨晓霞，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 原告樊挺与被告罗志良、吴应珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊挺及其委托代理人柳兵，被告罗志良、吴应珍委托代理人杨晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊挺向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还所借原告借款本金250000元，利息18666元，至起诉之日本息合计268666元。（以50000元为基数，月息2分，从2020年1月1日计算至2020年4月21日，共112天，利息3733元；以150000元为基数，月息2分，从2020年1月1日计算至2020年4月21日，共112天，利息11200元；以50000元为基数，月息2分从2020年1月1日计算至2020年4月21日，共112天，利息3733元）起诉之后的利息计算至被告还清全部本金为止。2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告因做生意资金周转困难向原告借款，原告分别于2017年5月12月、2017年5月27日通过银行转帐方式将150000元转至被告罗应良账户中，由于被告一直未归还，二被告便于2018年10月16日出具了一份借条给原告，借条上注明借款金额150000元，月息3分，并注明借期壹年及原告为实现债权所花费的律师费、交通费、误工费、诉讼费等由被告承担。2018年9月5日被告罗志良又向原告借款50000元，也于同日出具了一份借条给原告，借条上注明借款金额50000元，月利率30‰，并注明借款用途及已收到现金50000元。2020年1月1日被告罗志良再次向原告借款50000元。也同样出具了一份借条，借条上注明借款金额50000元，月息3分，借款用途及已收到现金50000元，并约定原告为实现债权所花费的律师费、交通费、误工费、诉讼费等由被告承担。但二被告就2018年9月5日所借的50000元本金利息只给付至2019年12月31日；就150000元本金的利息支付至2019年12月31日；2020年1月1日所借50000元未付利息。原告多次催促二被告归还本金及支付相应利息，但二被告却以种种理由拒不归还。 被告罗志良、吴应珍辩称，借款本金只是20万元，后面的5万元是预付利息。利息是按5分计算，至2019年12月31日付清了所有的利息，按5分计算就多付了16.5万元利息，应扣减，故本金还欠35000元。从2020年元月1日再按2分计算，利息只有7840元，共欠本息42840元。 原告为证明自己的主张提供了以下证据：1、原、被告身份证，证明原、被告主体资格；2、借条三张及银行转账凭证，证明被告分三次共向原告借款借款本金25万元的事实，并约定了利息及为实现债权而需的律师费、误工费、交通费、诉讼费等应由被告承担；3、委托协议、案件受理费发票，证明被告应承担的律师费、案件受理费。 被告质证称对证据1无异议；对证据2、3有异议，认为借款本金只有20万元，2020年元月1日的借条实际是结算的利息，根本未收到现金，原告请律师的费用是双方协商的，要求被告承担无法律依据。 被告为证明自己的主张提供了以下证据：银行转账流水、微信支付记录及给付原告的利息清单。 原告质证称2017年7月16日的7500元转账人为孙某，不是被告给付的；2018年1月17日转账的7500元无转账人名字，不是被告给付的；对利息清单中载明的其他款项予以认可。 本院对原、被告无异议的证据予以确认。原告提供的被告于2020年1月1日出具的借条，从双方借贷的习惯看，前几次均是通过转账的方式发生借贷，而这次原告称是给付现金，被告则否认得到此款，系结欠的利息，本院认为，结合双方均称2019年12月31日前的利息已结清，但从被告提供的给付利息清单金额分析，被告根本没按约定给付足额利息，故可认定2020年1月1日的欠条实际为结算的利息欠款，故对该欠条的证明目的本院不予采信。对被告提供的2017年7月16日和2018年1月17日各转账7500元，因被告未能证明转款人为自己，原告亦未认可，故对该两笔转账系被告给付原告的证明目的本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告罗志良与原告樊挺系朋友关系，双方经常因资金周转发生借贷关系。2017年4月17日、2017年5月27日、2018年9月5日，樊挺分别以银行转账方式借给罗志良100000元、50000元、50000元。2018年9月5日，罗志良向樊挺出具借条，载明：今借到樊挺人民币伍万元正，借款用于生意，月息3分；2018年10月16日，罗志良、被告吴应珍向樊挺出具借条，载明：因江西省汇海景观需要资金需求，向樊挺借款壹拾伍万元正，借款期限为壹年，现已收到上述借款，月息叁分，樊挺实现债权的费用包括律师费、交通费、误工费、诉讼费等由借款人承担。罗志良于2018年6月22日、7月26日、8月31日、9月30日通过银行转账分别给付原告樊挺7500元；于2018年11月14日、12月15日通过银行转账给付樊挺2500元、10000元；于2019年9月15日、10月25日通过银行转账给付樊挺8000元、5000元；于2019年11月12日、12月18日通过微信转账给付樊挺5000元、4000元。以上款项合计101500元。2019年12月31日，樊挺与罗志良结算后罗志良又于2020年1月19日通过银行转账给付樊挺5000元。 在本案诉讼过程中，原告樊挺与被告罗志良、吴应珍均表示2019年12月31日止的利息已结清，但被告称利息是按5分计算，如按3分计算，多付了165000元利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原、被告提供的证据，就借款本金、时间、已付利息、应付利息列表如下： 借款时间 借款金额 借款天数 （截止2019年12月31日） 应付利息 （按约定3分计算） 二〇一七年四月七日 100000元 989天 98900元 2017年5月27日 50000元 888天 44400元 2018年9月5日 50000元 483天 24150元 合计 200000元 167450元 就被告还款时间、金额列表如下： 还款时间 还款金额 2018年6月22日 7500元 2018年7月26日 7500元 2018年8月31日 7500元 2018年9月30日 7500元 2018年11月14日 2500元 2018年12月15日 10000元 2019年1月9日 10000元 2019年2月3日 10000元 2019年3月12日 10000元 2019年9月15日 8000元 2019年10月25日 10000元（2个5000元） 2019年10月30日 2000元 2019年11月12日 5000元 2019年12月18日 4000元 合计 101500元 从以上列表可以看出，原告已收取的利息未超过法律规定。庭审中原、被告均表示至2019年12月31日的利息已结清，结合原、被告提供的证据，该主张有利于被告，故本院对原告的这一主张予以采信。2019年12月31日以后，被告于2020年10月19日给付的5000元可以折抵偿还利息。原告主张2020年1月1日的借款本金50000元，因该借款从原、被告的陈述和提供的证据可认定系双方结算的利息而非实际借款，故对原告这一主张本院不予支持。关于被告罗志良和吴应珍对上述欠款如何承担责任的问题，由于2018年10月16日的借条上，罗志良、吴应珍均予以签名，故可认定系共同借款，应共同承担还款责任；而2018年9月5日的借条上吴应珍未予签名，原告又无有效证据证明该款系夫妻共同债务，故吴应珍对该笔借款不承担还款责任。原告主张律师费由被告承担无法律依据，故对原告这一主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下： 一、被告罗志良、吴应珍在本判决生效之日起十日内偿还原告樊挺借款本金150000元及利息6200元（利息按年利率24%，从2020年1月1日计算至2020年4月21日为11200元，扣除2020年1月19日已给付的5000元后为6200元，之后利息以尚欠本金为基数，按年利率24%继续计算至还清款止）。 二、被告罗志良在本判决生效之日起十日内偿还原告樊挺借款本金50000元及利息3733元（利息按年利率24%，从2020年1月1日计算至2020年4月21日，之后利息以尚欠本金为基数，按年利率24%继续计算至还清款止）。 三、驳回原告樊挺的其他诉讼请求。 案件受理费5330元，减半收取2665元，由被告罗志良、吴应珍共同负担1712元，由被告罗志良单独负担572元，由原告樊挺负担381元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员 江庆 二〇二〇年六月十五日 法官助理 付伟  书记员吴湾