广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂10行初310号 原告张寄财，男，1971年7月10日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 委托代理人叶常旺，广西齐川律师事务所律师。 委托代理人黄老六，男，汉族，1978年9月5日出生，住广西隆林各族自治县。 被告广西隆林各族自治县人民政府，住所地：隆林县新州镇民权街200号。 法定代表人杨科，该县县长。 委托代理人陈笑，隆林县司法局副局长。 委托代理人黄海，广西中名律师事务所律师。 第三人广西隆林各族自治县介廷乡人民政府。 法定代表人王彦斌，该乡乡长。 委托代理人陆品昌，国土规建环保农机安监站站长。 第三人杨光学，男，1966年9月18日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 委托代理人黄秋兰，广西祺光昭来律师事务所律师 委托代理人杨盛勤，女，1978年12月22日出生，住隆林县。 原告张寄财不服行政复议决定一案，于2019年12月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案，原告张寄财及委托代理人叶常旺、黄老六到庭参加诉讼。被告隆林各族自治县人民政府（以下简称“隆林县政府”）的法定代表人杨科因公务未到庭参加诉讼，由其委托代理人陈笑、黄海到庭参加诉讼，被告隆林各族自治县介廷乡人民政府（以下简称“隆林县介廷乡政府”）的法定代表人王彦斌因公务未到庭参加诉讼，由其指派副乡长杨夏作为行政机关负责人出庭履行法定职责，并与委托代理人陆品昌出庭参加诉讼，第三人杨光学及其委托代理人黄秋兰、杨盛勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张寄财认为被告隆林县政府于2019年11月1日作出的隆政行复（2019）7号《行政复议决定书》，认定其已经超过申请复议期限的事实有误，向本院起诉，请求:一、撤销隆政行复（2019）7号《行政复议决定书》;二、责令被告重新审理隆林各族自治县介廷乡人民政府于2019年6月12日送达原告的介廷处（2017）1号《关于杨光学与张寄财位于者阳山地界“老水井背后”（又名湾湾，地名）争议的处理决定》的具体行政行为。由于原告在一个案件中提出两个不同的诉讼请求，庭审后经过释明，原告变更诉讼请求为只诉撤销隆政行复（2019）7号《行政复议决定书》。 原告张寄财诉称，2019年6月12日收到被告隆林县介廷乡政府送达的介政处（2017）1号《关于杨光学与张寄财位于者阳山地界“老水井背后”（又名湾湾，地名）争议的处理决定》，原告于2019年8月9日向被告隆林县政府申请复议，没有超过六十日的期限，被告隆林县政府以超过法定期限为由驳回原告的行政复议申请是错误的为由，请求法院予以撤销。 原告向本院提供以下证据：1、编号为NO：048832的《隆林各族自治县社员自留山使用证》，证明：1983年11月5日隆林各族自治县人民政府已将介廷乡弄昔村者阳山屯地名叫“老水井背后”（地名）的自留山确权给原告父亲黄春贵。2、《权属认定书》，证明：2008年5月14日介廷乡人民政府对NO:048832的《隆林各族自治县社员自留山使用证》做出认定，确认该证书合法有效。3、《关于杨光学与张寄财位于者阳山地界“老水井背后”（又名湾湾，地名）争议的处理决定》，证明：介廷乡人民政府将隆林各族自治县人民政府已经确权给张寄财父亲黄春贵且张寄财一直耕种的土地重新确权给杨光学，属于越权处理的行为。4、送达回证，证明：原告于2019年6月12日收到介政处（2017）1号《关于杨光学与张寄财位于者阳山地界“老水井背后”（又名湾湾，地名）争议的处理决定》。5、《行政复议申请书》，证明：原告依法提起行政复议。6、《行政复议决定书》，证明：隆林各族自治县人民政府以原告超过法定期限为由驳回原告的行政复议申请。7、弄昔村民委员会《林地纠纷调解申请书》，老支书张侦福亲笔写《情况说明》，弄昔村民委员会出具的《证明》，证明：1982年，分地到户时，隆林各族自治县××乡××昔村者阳山屯地名叫“老水井背后”（地名）的自留山地划给原告父亲黄春贵耕种，而不是划给第三人杨光学，第三人杨光学对该地进行强占并发生斗殴的事实，实际上这是种侵权行为。保留证据3/4，其他的撤销，证实收到决定书，复议决定书，原告在60内提交复议材料，符合规定。 被告隆林县政府辩称：一、答辩人作出的7号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。 被答辩人对第三人介廷乡人民政府2017年10月26日作出的介政处[2017]1号《关于杨光学与张寄财位于者阳山地界“老水井背后”(又名湾湾,地名)争议的处理决定》不服,向答辩人提起行政复议申请,答辩人依法受理后,经审查发现,被答辩人在行政复议申请书的“事实与理由”的表述中表明申请人于2019年4月1日知道被申请人作出1号《处理决定》的具体行政行为,但在提交的行政复议申请材料中,第三人的送达回证时间为2019年6月12日,其前后说法不一致,为确认被答辩人申请复议是否超过法定期限问题,对被答辩人进行了复议调查,调查中申请人承认是在2019年4月1日第三人与其邻居产生土地纠纷争议时知道了被申请人作出的1号《处理决定》的具体行政行为,答辩人依据该查清的事实认定作出的复议决定是正确的。 答辩人作出的7号《行政复议决定书》适用法律依据正确。 由于被答辩人提起行政复议申请时间已超过法定期限,答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定,作出驳回其行政复议申请决定的具体行政行为并无不当。 答辩人作出的7号《行政复议决定书》程序合法。 （一）根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的,向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定,作为第三人介廷乡人民政府的上一级人民政府,答辩人具有对第三人作出的《处理决定书》的具体行政行为作出行政复议决定的法定职权。 (二)2017年10月12日第三人介廷乡人民政府作出介政处[2017]1号《关于杨光学与张寄财位于者阳山地界“老水井背后”(又名湾湾,地名)争议的处理决定》,被答辩人不服该《处理决定》,于2019年8月9日向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法予以受理。复议期间,答辩人认为案情复杂,不能在法定期限内作出行政复议决定,经本机关负责人批准,决定延期至2019年11月9日前作出行政复议决定,2019年11月1日，答辩人作出7号《行政复议决定书》并送达给被答辩人。答辩人在法定期限内进行了审理并做出了复议决定。 综上所述,答辩人作出的复议决定事实清楚,程序合法，适用法律正确。请法院依法予以维持。 被告隆林县人民政府向本院提供了下列证据：1、行政复议申请书、证据清单；2、行政复议受理通知书；3、送达回证；4、行政复议答复通知书；5、送达回证；6、第三人参加行政复议通知书；7、送达回证；8、延期审理通知书；9、送达回证；10、调查询问笔录（张寄财）；11、调查询问笔录（黄以辉）；12、调查询问笔录（杨光学）；13、行政复议决定书；14、送达回证；15、相关法律法规。以上证据共同证明：被告的复议程序合法。 第三人隆林县介廷乡政府诉讼意见是：一、2017年10月12日答辩人作出介政处[2017]1号《关于杨光学与张寄财位于者阳山地界“老水井背后”(又名湾湾,地名)争议的处理决定系经过国土、林业、司法等相关部门按照程序进行勘验,走访、并制作询问笔录,提交领导班子讨论后做出的合理合法的具体行政行为。处理程序合法,但由于工作人员工作交替,介政处[2017]1号《处理决定》)送达回证遗失,所以未能提交。答辩人于2019年6月补送了一份给被答辩人。 隆林各族自治县人民政府作出的7号《行政复议决定书》程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款:“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的,向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定,作为第三人介廷乡人民政府的上一级人民政府,隆林各族自治县人民政府具有对答辩人作出的《处理决定书》的具体行政行为作出行政复议决定的法定职权。综上所述,答辩人作出的复议决定事实清楚,程序合法,适用法律正确。请法院依法予以维持。 第三人隆林县介廷乡政府没有证据向法庭提交。 第三人杨光学发表参诉意见，一、关于本案争议地“老水井”又名“湾湾”(地名)的客观事实，(一)争议地的来源。争议地在生产责任落实到户时,由本社时任社长周家成等分配给答辩人之父杨老明从1984年承包耕种至1991年,1991年答辩人与父亲分家时将该地分给答辩人耕种、管理长达21年之久，上述事实已经在介廷乡人民政府调查处理时,与答辩人无亲属关系的本社社员刘金明,周隆光、周隆泽、袁连忠以及2019年张廷荣、张廷录的证言足以证实,故争议地实事上一直由答辩人父亲及答辩人耕种,至2005年被答辩人才主张该争议地的权属归其所有。介廷乡人民政府于2017年作出处理决定以后,被答辩人并未再主张争议地的权属问题,在答辩人2018年耕种争议地一年的期间内,被答辩人也未损害答辩人种植的农作物顺利得收,至2019年被答辩人不知何故又再次主张权属,并违法损害答辩人种植的农作物。（二)被答辩人在介廷乡人民政府处理期间提供的证据均属假证据,且违背客观事实。在此,对被答辩人提供证人的书面证言逐一发表反驳回意见如下:第一,关于张侦福的证言。首先张侦福与被答辩人有亲属关系,其证据不能作为直接证据使用;其次,张侦福作虚假证言称本社张廷荣当时参加分配争议地且清楚争议地以归属被答辩人享有。但经答辩人于2019年8月30日向张廷荣求证,张廷荣出具情况说明陈述称:当时本社土地责任落实到户即争议地时分配时其并未参加,而是调整到介廷乡其他村屯分配土地:再次,张侦福称曾于1995年处理过争议地的权属纠纷,但被答辩人是于2005年才与答辩人发生争议,2005年前争议地一直由答辩人管理耕种,尚未与任何人发生争议,张侦福所称的处理纠纷从何而来？此外,张侦福并未提供关于1995年调处争议地纠纷的任何材料。由此可见,张侦福的证言明显违背客观事实,系利于其亲属所作的虚假证言,故不能作为认定争议地权属的证据采信。第二,关于村委成员陈廷方的证言,首先,陈廷方与被答辩人也存在亲属关系,其有利于被答辩人的证言作为孤证不能作为争议地权属认定的依据,其次,陈廷方在责任制落实到户分配责任田地时并不是村委成员,其也未参与分田划地,对争议地来源并不知情,向政府调处部门出具的多份证明均系个人一面之辞,并且其利用掌管村委公章的职务便利,擅自为亲属盖章作出假证明。正是基于上述理由,陈廷方作村委成员所作出的虚假证明并未得到介廷乡政府的采信。第三、关于证人王某的证言。王某系弄昔卡乐社人,其居住地与答辩人所在者阳社相距甚远,责任落实到户时其尚为小孩,根本无法得知争议的相关事实,其证言断然不能作为认定争议地权属的证据。二、介廷乡人民政府作出的【2017】1号处理决定,事实清楚，证据确凿,适用法律正确且程序合法,依法应维持。首先,本案争议地是答辩人与被答辩人两个社员之间对于土地权属发生的纠纷,根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条的规定,介廷乡人民政府依法有权对于本案的争议进行调处,处理本案争议地的权属问题正是行使法定职权的表现。其次,介廷乡人民政府作出的决定是在经过现场勘查,充分走访了解,尊重客观事实的情况下作出,因此,介廷乡人民政府作出的【2017】1号处理决定已经达到证据确凿、适用法律正确且程序合法,该处理决定应予维持。三、隆林各族自治县人民政府作出隆政行复【2019】7号行政复议决定书亦应维持。本案争议地发生纠纷以后,介廷乡人民政府依法作出的【2017】1号处理决定已经向双方当事人送达,并且被答辩人已于2019年4月1日知道处理决定的内容。2018年一年期间被答辩人也未向答辩人再次主张权属,答辩人当年种植的农作物也得以顺利收获。直至2019年8月9日,被答辩人再向县人民政府提出行政复议,明显超出了法定的复议申请期限。正是由于被答辩人自知理亏,才怠于行使用申请复议的权利,所以,经过复议机关再次深入调查,才根据《中华人民共和国行政复议法》第九条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八第一款第(二)项的规定,作出了驳回被答辩人复议申请的决定。综上所述,介廷乡人民政府作出的【2017】1号及隆林各族自治县人民政府作出的[2019]7号处理决定均证据确凿,适用法律正确并且程序合法;被答辩人多次无理主张争议地权属,系无理缠访滥诉之行为,不但浪费行政、司法资源,也严重损害了答辩人的合法权益,其所提出的诉请无事实及法律依据,应当予以驳回。 第三人杨光学没有证据向法庭提交。 原告对被告隆林县人民政府提交的证据质证意见是：对三份笔录三性没有异议，对证明目的有异议。第三人隆林县介廷乡政府对三性无异议。第三人杨光学对被告提交的证据三性没有异议。 被告对原告提交的证据质证意见是：申请书认为2019年4月1日知道内容及行政行为，认为申请期限是以知道的时间起算，不是后面补发的回证时间来计算时间。签收是2019年8月9日，所以是以2019年8月9日收到，原告其4月1日就知道。处理决定书的时间2017年10月26日作出，从原告自认的申请书知道2019年4月1日。第三人隆林县介廷乡政府、杨光学对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见相一致。 本院对各方当事人提交的证据认证如下：对于原告提交的证据是真实的，与本案有关联性，可证明原告于2019年6月12日收到介政处（2017）1号《关于杨光学与张寄财位于者阳山地界“老水井背后”（又名湾湾，地名）争议的处理决定》的相关事实，同时可证明原告是于2019年8月9日向被告提交复议申请的，原告提交的证据可证明原告自2019年6月12日收到处理决定起至2019年8月9日向被告提交复议申请止，没有超过复议期限的。被告提交的证据，是真实的，与本案有关联性，可以证明原告在2019年6月12日收到处理决定前是知道有被告的处理决定的。 经审理查明，原告与第三人杨光学争议地位于隆林各族自治县××乡××昔村者阳山屯地界“老水井背后”(又名湾湾,地名)，争议地一直原告长期耕种，2005年间杨光学与原告因为该地的使用权发生争议，2016年原告向第三人隆林县介廷乡政府申请调处，第三人隆林县介廷乡政府于2017年10月26日作出介政处（2017）1号《关于杨光学与张寄财位于者阳山地界“老水井背后”（又名湾湾，地名）争议的处理决定》，2019年6月12日第三人隆林县介廷乡政府送达介政处（2017）1号《关于杨光学与张寄财位于者阳山地界“老水井背后”（又名湾湾，地名）争议的处理决定》给原告杨光学，有送达回证为凭证。2019年8月9日原告向被告提交复议申请，被告于2019年11月1日作出隆政行复【2019】7号《行政复议决定书》，以原告于2019年4月1日与其邻居产生土地纠纷争议时知道第三人隆林县介廷乡政府作出的《处理决定》的具体行政行为为由，认定原告的复议申请已经超过60日的复议申请法定期限，驳回了原告的复议申请。原告不服于2019年12月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告的隆政行复【2019】7号《行政复议决定书》。 本院认为，双方当事人的争议焦点是，隆林县人民政府作出的隆政行复（2019）7号《行政复议决定书》是否合法。 被告隆林县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，可向上一级地方人民政府申请行政复议。被告隆林县人民政府作为上一级人民政府，具有对不服下级行政机关作出的林地权属争议决定作出行政复议决定的法定职权。 关于隆林县人民政府作出的隆政行复（2019）7号《行政复议决定书》是否合法的问题。 第三人隆林县介廷乡政府虽然于2017年10月26日作出了介政处（2017）1号《关于杨光学与张寄财位于者阳山地界“老水井背后”（又名湾湾，地名）争议的处理决定》，但第三人隆林县介廷乡政府于2019年6月12日才送达该处理决定给原告，有第三人隆林县介廷乡政府的送达回证证实，依照《中华人民共和国行政复议法》第九规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”，原告于2019年8月9日向被告提交复议申请没有超过法定的期限，被告隆林县政府以认定原告的复议申请已经超过60日的复议申请法定期限并驳回了原告的复议申请是错误的，本院予以撤销。第三人隆林县介廷乡政府提出其早于2017年已经将该处理决定书送达给原告，但由于工作人员工作交替,介政处[2017]1号《处理决定》送达回证遗失,所以未能提交，第三人于2019年6月才补送了一份给原告的主张，由于没有送达回证等证据材料证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。至于被告隆林县政府提出原告于2019年4月1日与其邻居产生土地纠纷争议时知道第三人隆林县介廷乡政府作出的《处理决定》的具体行政行为，认为申请复议期限应该从2019年4月1日起计算，这是被告隆林县政府对法律的错误理解。依照法律规定第三人隆林县介廷乡政府作出介政处[2017]1号《处理决定》，送达给原告以后，对原告来说该处理决定才发生法律效力，处理决定文书没有送达给原告，对原告来说谈何复议期限。 依照《中华人民共和国行政复议法》第九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项、第七十一条、第七十二条的规定，判决如下： 撤销隆林县人民政府隆政行复（2019）7号《行政复议决定书》； 由被告隆林县人民政府在本判决生效之日起六十日内重新作出复议决定。 一审案件受理费50元，由被告隆林县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。（开户名：广西壮族自治区高级人民法院。开户行：农行南宁市万象支行。账号：20×××77）。 审 判 长  罗锡平 审 判 员  盘宏权 人民陪审员  罗金福 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  劳 珍 书 记 员  苏燕艳