北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6925号原告：吴克林，男，汉族，1960年1月25日出生，户籍地北京市东城区。被告：定磊，男，汉族，1976年5月13日出生，户籍地北京市西城区。被告：王珺，女，汉族，1976年6月17日出生，户籍地北京市海淀区。以上二被告共同委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：高振秀，北京市格平律师事务所律师。原告吴克林与被告定磊、王珺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴克林，被告定磊、王珺的共同委托诉讼代理人霍春霞、高振秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴克林提出诉讼请求：1、判令定磊、王珺偿还吴克林借款本金884348元及利息（自2016年9月18日起算，按月利率2%计算）；2、诉讼费由定磊、王珺承担。事实与理由：2013年7月5日至2016年3月27日期间，定磊以为吴克林介绍工程项目为由曾数十次向吴克林借款归为己有，本金高达884348元。定磊借款用于家庭生活，夫妻俩经营的足疗店等其他用途，其配偶王珺应当对夫妻关系存续期间的债务承当连带责任。现诉至法院。定磊、王珺答辩称，定磊与吴克林系朋友关系，吴克林对外有很多借款，经常有人上门催债。吴克林为了说服其他债权人延缓还款期限，也为了缓解家人的担忧，请求定磊帮忙为其出具借条，以显示自己对外享有债权，有偿还能力，并且借条的内容均为吴克林书写，定磊只是在借条上签字。双方之间也有实际的借款，为了区别实际借款与帮忙出具的借条，双方真实的借款均采用转账的形式。只有一笔是现金62000元，为了区分这些帮忙出具的借条，同时需要出具了收款证明。所以，从2013年7月5日至2016年3月27日期间，双方实际发生的借款本金是112200元，并且双方没有约定具体还款期限，也没有约定借款期内的利，更没有约定逾期还款利息。现定磊认可借款本金112200元，但其中有几笔借款已经超过诉讼时效不予认可，同意利息从吴克林起诉之次日按照年利率6%计算。不同意吴克林的其他诉讼请求。吴克林围绕诉讼请求向本院提交了借条、银行转账凭证、短信记录，微信及电话录音等证据材料。定磊、王珺围绕答辩意见向本院提交了民事判决书等证据材料。通过对上述证据材料的质证认证，本院认定如下事实：根据吴克林的主张，2013年7月5日至2016年3月27日期间，定磊向其借款共计24次，具体情况如下：1、2013年7月5日，吴克林向定磊转账30000元。定磊对借款事实予以认可，但认为已过诉讼时效。2、2014年6月23日，定磊出具借条，载明今借到吴克林现金78000元，于2014年7月23日还。定磊对借款事实不予认可，认为借款未实际发生。3、2014年9月17日，定磊出具借条，载明今借吴克林现金5000元，还款日期15天以内，累计共欠吴克林23000元。定磊对借款事实不予认可，认为借款未实际发生。4、2014年12月2日，吴克林分两次向定磊转账3000元。定磊对借款事实予以认可，但认为已过诉讼时效。5、2014年12月13日，定磊出具借条，载明今借到吴克林现金51000元及发票税金47160元。吴克林对上述借条予以说明，51000元为出借的现金，发票税金47160元是定磊向葫芦岛某公司索要设计费发票，应公司要求支付开具发票的相应税金，由吴克林代为支付。定磊对上述借条不予认可，认为借款未实际发生。6、2014年12月15日，吴克林向定磊转账1300元。定磊对借款事实予以认可，但认为已过诉讼时效。7、2015年2月14日，定磊出具借条，载明今借吴克林现金6000元，一月内还清。定磊对借款事实不予认可，认为借款未实际发生。8、2015年2月15日，定磊出具借条，载明今从吴克林处借现金20000元，于一周内还清。定磊对借款事实不予认可，认为借款未实际发生。9、2015年8月7日，定磊出具借条，载明今向吴克林借款15000元。定磊对借款事实不予认可，认为借款未实际发生。10、2015年11月11日，吴克林向定磊账户汇款1000元，定磊对借款事实予以认可。11、2015年8月份，定磊向吴克林出具一份字据，载明2015年8月份定磊借款：①8月8日招商银行11000元；②8月9日现金4000元；③8月14日建行信用卡8000元；④8月21日电汇3000元（给老孙）；⑤8月22日电汇600元；⑥8月14日-16日二次现金300元；⑦8月24日现金1600元；⑧光大银行乐惠卡办卡费7500元。小计36000元，2015年9月份还款。定磊对8月21日、22日电汇共计3600元借款予以认可，其他不予认可，认为借款未实际发生。12、2015年9月3日，定磊出具结欠款证明（现金），载明今日从吴克林本人手中借款31500元利息万分之五，手续费1188元（共计使用三天，该处有涂改无法辨识）8月30日借，利息按银行每天万分之五收费。对此吴克林的解释为该款从朋友张永胜处借款给定磊使用，手续费是付给张永胜的，钱是从张永胜的信用卡刷出来了的，所以没有利息、手续费。定磊对借款事实不予认可，认为借款未实际发生。13、2015年11月8日，定磊出具欠条，载明今欠吴克林人民币11000元，定于2015年11月30日前归还。定磊对借款事实不予认可，认为借款未实际发生。14、2015年12月2日，吴克林向定磊账户汇款5500元，另外吴克林主张当天还借给定磊现金2000元，没有打条。定磊对收到汇款5500元的事实予以认可，对借款现金2000元的事实不予认可。15、2015年12月23日，定磊出具欠款证明，载明今从吴克林处急用钱借到62000元，定磊从2015年12月23日至2015年12月28日还清吴克林62000元。同日，定磊还出具欠收款证明，载明我本人定磊从吴克林处借款62000元，此款已收到现金，保证2015年12月28日之前还清吴克林以上款。定磊对借款事实予以认可。16、2015年11月28日，定磊出具字据，载明今借吴克林4000元，借钱一个星期2015年12月24日还清吴克林4000元。定磊对借款事实不予认可，认为借款未实际发生。17、2015年9月19日，定磊出具借条，载明今从吴克林处借到现金42000元，近期（20至25日内还清）。定磊对借款事实不予认可，认为借款未实际发生。18、2015年9月16日，定磊出具借条，载明今从吴克林处借款9000元，于近期还清（9月20日前）。定磊对借款事实不予认可，认为借款未实际发生。19、2015年9月14日，定磊出具欠借款欠现金的字据，载明①定磊欠吴克林10000元，时间2015年9月11日至2015年9月26日共计15天*100/天手续费，共计还款11500元；②定磊借欠（钱）吴克林20000元，时间2015年9月14日至2015年10月14日，手续费30天*100/天=3000元，共计23000元；③定磊从吴克林手中借欠（钱）1500元（现金）；④定磊从吴克林名下的建行信用卡8000元（定磊用）；⑤光大银行乐惠金卡内90000元，按广大利息万分之五*90000元*60天=2700元，小计92700元。对此吴克林的解释为，定磊在其经营的足疗店旁边的烟店用吴克林的刷信用卡刷POS机，再由烟店老板将现金交给定磊，没有票据。定磊对借款事实不予认可，认为借款未实际发生。20、2016年3月27日，吴克林向定磊账户分两次转账5800元，另外借给定磊现金200元，共计6000元。定磊对借款事实予以认可。21、2016年2月21日，吴克林向定磊账户汇款3000元。定磊对借款事实予以认可。22、2015年8月28日，定磊出具借条，载明今从吴克林处借到现金120000元，于2015年9月7日前归还。定磊对借款事实不予认可，认为借款未实际发生。23、吴克林提交2015年12月23日ATM存款凭条，欲证明其通过向定磊账户存入现金的方式出借共计54000元。定磊对此不予认可，认为证明是汇款或者借款，且吴克林在另案中已经主张。24、2016年2月22日，定磊出具字据，载明今从吴克林处借60000元、25000元，共计85000元现金，借期20天-30天，到期未还利息第二个月计算为60……（字迹覆盖无法辨识）。定磊对借款事实不予认可，认为借款未实际发生。庭审中，根据定磊提交的微信转账记录显示，其于2019年9月23日至10月23日期间共计向吴克林还款45000元，吴克林对此未提出异议。另查，2017年10月23日，北京市西城区民政局出具婚姻登记记录查询结果，定磊与王珺于2005年8月26日登记结婚。本院认为，根据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，吴克林向法院提交了若干借条、欠条、转账凭证及字据，足以说明其与定磊之间存在民间借贷法律关系。定磊对其中发生于2015年8月21日、8月22日、11月11日、12月2日、12月23日、2016年2月21日、3月27日的转账及借条、收条予以认可，对其他借条及字据均不予认可，称借款并未实际发生。根据现已查明的证据，定磊在长达一年多的时间，反复多次向吴克林出具借条、欠条或字据，定磊解释称是为了帮助吴克林对抗其他债权人。定磊的解释明显不符合常理，且并未向本院提交相应的证据，故对于定磊的答辩意见，本院不予采纳。关于定磊提出的诉讼时效的抗辩，吴克林向法院提交的催要借款的最早的凭证，是2016年9月18日发给定磊的短信，但其主张的三笔借款时间均已超过二年诉讼时效。现定磊以此作为抗辩理由，符合法律规定，对2014年9月17日及之前的三笔债务共计131000元，吴克林不得再要求定磊履行。关于借款金额的认定，在吴克林主张的借款本金中，发生于2015年12月2日的借款7500元，其中5500元通过银行转账，定磊予以认可；另外的2000元吴克林称是现金交付，对此吴克林并未提交相应的证据材料，且定磊对此不予认可。故对于该2000元借款，没有事实依据，本院不予支持。另有2015年12月23日的借款54000元，吴克林称是现金汇入定磊的银行账户。但其提交的自动提款机客户通知书未显示付款人，吴克林也未能提交其他证据材料予以佐证。故对于该54000元借款，吴克林未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。综上，在吴克林主张的全部借款本金884348元中，应当扣除超过诉讼时效的131000元、2000元、54000元。剩余697348元（其中包括“手续费”8388元），定磊应当向吴克林偿还。关于利息的问题，吴克林提交的借条、欠条或字据中，有部分约定了还款日期，但均未约定利息（“手续费”的约定不能认定为利息的约定）。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合本案中能够查证的双方约定的借款期限，截止到2016年9月17日，定磊应当向吴克林支付逾期利息共计28325.6元。自2016年9月18日起，定磊应当以697348元为基准，按照年利率6%的标准，向吴克林支付至实际还清借款之日的利息。定磊已经偿还的45000元，应从逾期利息中予以扣除。关于王珺是否应当承担共同还款责任的问题，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中的借条、欠条或字据中均未说明借款用途，吴克林也未向法院提交该款项是否用于定磊、王珺的夫妻共同生活、共同经营。对此，吴克林应当承担举证不利的法律后果。因此，对于吴克林要求王珺承当夫妻共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告定磊偿还原告吴克林借款本金697348元及截止到2016年9月17日的利息28325.6元;二、本判决生效后十日内，被告定磊支付原告吴克林自2016年9月8日至实际还清借款之日的逾期利息（以697348元为基准，按照年利率6%计算；扣除已经偿还的利息45000元）；三、驳回原告吴克林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12643元，由原告吴克林负担1870元，由被告定磊负担10773元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅审 判 员  梁新雅审 判 员  张笑竹二〇二〇年六月二十九日法官助理  郭晓婷书 记 员  周 瑶