贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终263号 上诉人（原审被告）：曹桂，男，1981年12月24日生，贵州省兴仁市人，汉族，务农，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审被告）：宋世明，男，1981年9月10日生，贵州省兴义市人，汉族，务农，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：吴国雄，男，1986年9月28日生，贵州省黎平县人，侗族，住贵州省黎平县。 上诉人（原审被告）：杨永宁，男，1984年5月6日生，贵州省兴仁市人，布依族，务农，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审被告）：王本林，男，1967年12月5日生，贵州省贞丰县人，汉族，无业，住贵州省贞丰县。 上诉人（原审被告）：叶品江，男，1989年5月3日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审被告）：李勇，男，1986年12月25日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审被告）：田兴礼，男，1962年3月24日生，贵州省兴仁市人，汉族，无业，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审被告）：向必金，男，1967年5月10日生，贵州省兴仁市人，汉族，务农，住贵州省兴仁市。 上列九上诉人共同委托诉讼代理人：夏禄芳，兴仁市中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韦吉波，男，1982年10月12日生，贵州省兴仁市人，汉族，个体户，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：罗天高，贵州高浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：全人脊，男，1975年2月20日生，贵州省兴仁市人，汉族，无业，住贵州省兴仁市。 原审被告：王达雄，男，1969年12月18日生，贵州省正安县人，汉族，工人，住贵州省正安县。 原审被告：刘爽，男，1980年1月31日生，吉林省农安县人，汉族，住吉林省农安县。 原审被告：刘伊宁，男，1985年12月21日生，贵州省兴仁市人，汉族，无业，住贵州省兴仁市。 原审被告：王明伟，男，1995年8月14日生，贵州省兴仁市人，布依族，教师，住贵州省兴仁市。 原审被告：**，男，1992年12月28日生，贵州省兴仁市人，布依族，住贵州省兴仁市。 原审被告：李锡祥，男，1994年8月4日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 原审被告：郭兰，女，1974年10月2日生，贵州省盘州市人，汉族，住贵州省盘县。 原审被告：姚国玉，女，1978年1月25日生，贵州省盘县特区人，汉族，住贵州省兴仁市。 原审被告：周杰，男，1975年9月20日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 原审被告：谭彪，男，1977年12月6日生，贵州省兴仁市人，汉族，教师，住贵州省兴仁市。 原审被告：涂依敏，女，1980年4月15日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 原审被告：贵州中正祥和电子技术股份有限公司，住所地兴义市兴义大道新场社区大商汇5号。 法定代表人：李茂实。 委托诉讼代理人：张忠飞。 上诉人曹桂、宋世明、吴国雄、杨永宁、王本林、叶品江、李勇、田兴礼、向必金（以下简称曹桂等9人）因与被上诉人韦吉波、全人脊及原审被告王达雄、刘爽、刘伊宁、王明伟、**、李锡祥、郭兰、姚国玉、周杰、谭彪、涂依敏、贵州中正祥和电子技术股份有限公司（以下简称中正祥和公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹桂等9人上诉请求：1．撤销原判，改判由全人脊一人承担责任；2．一、二审案件受理费由周凡彪、全人脊承担。事实和理由：曹桂等9人是全人脊邀请到“开元书院”任教的老师。全人脊因筹建“开元书院”缺乏资金，分别向曹桂等9人借款，后为缓解还款压力，分别与曹桂等9人签订《开元书院投资入股协议》，但该协议中甲方出资数额、乙方出资时间等均为空白，曹桂等9人当时提出质疑，全人脊称该协议仅为意向性协议，待学校正式成立后再签订正式入股协议，但事后并未签订正式的入股协议。一审存在下列错误：一、认定事实错误。1．一审认定全人脊用现金入伙与事实不符，全人脊系以其父亲管理的土地入伙。2．一审认定“开元书院”启用公章与事实不符，开元书院至今未办理登记手续，未取得营业执照并依法刻制印章。二、适用法律错误。1．曹桂等9人与全人脊系借款关系，而非合伙关系。从协议本身来看，入伙需经全体合伙人同意，但曹桂等9人签订协议并未经过合伙人同意，视为未入伙。2．“开元书院”印章系全人脊私刻，该学校亦未取得办学资格，签订协议时全人脊做了虚假承诺。曹桂等9人系受欺诈而签订协议，请求撤销该协议。3．协议中甲方为“开元书院”，全人脊系法人代表，但“开元书院”并未成立，不能作为缔约主体，其对外签订的合同无效。根据公司法第九十五条的规定，应由发起人全人脊承担所有的债权债务，曹桂等9人并未载入未股东名册，不应承担责任。4．协议签订后，全人脊并未遵守约定。曹桂等9人并未实际参与内部事务管理和外部经营活动，所有事务均由全人脊管理，从未召开合伙人会议。案涉债务因全人脊个人行为产生，属于其个人债务，曹桂等9人不应承担责任。5．若曹桂等9人应当承担责任，则其余签订了出资协议但未实际出资的合伙人均应当承担连带责任。 全人脊辩称，曹桂等9人系开元书院的发起合伙人，签订了《投资入伙协议》，曹桂等9人作为完全民事行为能力人，理应承担开办开元书院产生的一切责任。案涉买卖合同并非全人脊签订，而是食堂主管李勇签订的，相关衣服也是李勇接收的。欠条是韦吉波喊人到全人脊家中胁迫全人脊出具的，同时韦吉波未能提供衣服合格证书等证明，因此其请求不予支持。 韦吉波辩称，一审中曹桂等9人认可参与入伙并签订合伙协议书，随后又变更陈述否认入伙事实，有违诚实信用原则。曹桂等9人应当对开元书院的债务承担责任。 王达雄述称，全人脊将开元书院的股份送给王达雄，实质是希望王达雄把开元书院工程做完，并支付工人工资。王达雄不想要开元书院的股份，也不承担连带责任。 周杰、谭彪、中正祥和公司述称，请求驳回上诉，维持原判。 刘爽、刘伊宁、王明伟、**、李锡祥、郭兰、姚国玉、涂依敏未提交陈述意见。 韦吉波向一审法院起诉请求：判决全人脊、宋世明、曹桂、吴国雄、杨永宁、王达雄、刘爽、王本林、叶品江、刘伊宁、李勇、田兴礼、王明伟、**、李锡祥、郭兰、姚国玉、周杰、谭彪、向必金、涂依敏、中正祥和公司连带支付差欠货款107400元，并以差欠货款为基数，按月利率2%从2016年3月1日起支付违约利息至清偿完毕之日止。 一审法院查明事实：2015年，全人脊以其父管理的位于兴仁市大水井处的土地作为办学基础，发起设立开元书院（以下简称开元书院），并启用了“黔西南州开元书院”公章。2015年1月至12月，全人脊以开元书院为甲方，分别与叶品江、曹桂、吴国雄、田兴礼、宋世明、李勇、王本林签订《投资入股协议书》，其中：叶品江约定投资200000元，实际到位30000元；曹桂入股股金100000元；吴国雄入股股金100000元；田兴礼入股股金100000元；宋世明入股股金150908元；李勇入股股金100000元；王本林入股股金100000元。2016年1月至12月，全人脊以开元书院的名义分别与杨永宁、向必金、刘爽、王达雄签订《投资入股协议书》，其中：杨永宁投资入股股金100000元；向必金入股股金74000元；刘爽入股股金200000元；王达雄入股股金200000元。**投入260000元，未与开元书院签订《投资入股协议书》，李锡祥投入30000元，未与开元书院签订《投资入股协议书》，郭兰投入100000元，双方均未提供《投资入股协议书》，姚国玉投入300000元，双方同样也未提供《投资入股协议书》。王明伟、刘伊宁、中正祥和公司与开元书院分别签订《投资入股协议书》，但未实际投入资金。2015年6月16日，全进（已故）与开元书院签订《投资入股协议书》，约定全进用土地入股。2016年4月13日，全人脊与涂依敏（全进之妻）签《土地调换协议书》，用全进原入股的土地调换给全人脊办学使用，双方已实际履行。开元书院建成后，于2016年8月开始招生，2018年元月停止办学。开元书院从2015年筹建至今，只有兴仁市教育允许办学的筹建文件，至今未办理营业执照、办学许可证等行政审批手续，其使用公章也未经相关部门批准。 2016年，开元书院向韦吉波购买服装，2016年6月10日，开元书院负责人全人脊向原告出具欠条一张，载明：今欠到韦吉波107400元，于2016年8月25日支付50000元，余款于2017年3月25日前付清，若拿不到到点给付的钱，韦吉波有权向相关部门或带人来学校要钱，并注明：此款项为向韦吉波订的服装款，若8月25日拿不到50000元，月利息从2016年3月1日起按总款项的2%计算。事后，开元书院未按时支付欠款。 一审法院认为，开元书院，是由全人脊发起设立，已启用公章，修建了教学楼、宿舍等设施，并招生进行教学，但至今未办理有关行政许可及审批手续，该书院尚未取得法人资格，不能以开元书院的名义独立承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人，被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”的规定，本案的开元书院的全体合伙人应作为当事人参加诉讼，并承担开元书院的相关债务。 针对开元书院合伙人的确定问题，本案中的全人脊作为发起人，并用现金入伙，系当然的合伙人；叶品江、曹桂、吴国雄、田兴礼、宋世明、李勇、王本林、杨永宁、向必金、刘爽、王达雄已签订《投资入股协议书》，并实际履行了全部或者部分入股股金。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十七条“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限、履行出资义务。”规定，前述人员均已取得开元书院合伙人资格。王明伟、刘伊宁、中正祥和公司虽签有《投资入股协议书》，但未实际履行出资义务，尚未取得开元书院股东资格。**投资260000元、李锡祥投资30000元、郭兰投资100000元、姚国玉投资300000元，均未签订《投资入股协议书》，根据《中华人民共和国合伙企业法》第十四条“设立合伙企业，应当具备以下条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具备完全民事行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件。”的规定，**、李锡祥、郭兰、姚国玉不符合合伙人的条件，不是开元书院合伙人。谭彪、周杰，既未实际投资，又无入股协议，不是开元书院股东（合伙人）。全进签有《投资入股协议书》，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条规定，因全进已死亡，其当然退伙，其妻涂依敏又将全进用于入股的土地与全人脊调换，系土地流转，涂依敏在开元书院不享有的股份，涂依敏不是开元书院合伙人。 开元书院向韦吉波购买服装，事实清楚，双方系买卖合同关系。韦吉波将服装交付给开元书院后，开元书院尚欠107400元价款至今未能给付，其行为已侵害韦吉波的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。”规定，对韦吉波要求支付服装款107400元的诉讼请求，应予支持。针对韦吉波主张计算利息的问题，双方在欠条中约定按月2%支付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，应予支持。 针对韦吉波服装款的给付责任问题，全人脊等主张由经办人负责，于法无据，不予支持。针对服装质量问题，全人脊抗辩质量不合格，除提供的衣服一件及其个人陈述外，其未能提供相关证据加以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，故对全人脊主张的“被告韦吉波的服装质量不合格”不予采信。 吴国雄、刘爽、**、李锡祥经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，缺席判决。 综上所述，韦吉波请求判决全人脊、叶品江、曹桂、吴国雄、田兴礼、宋世明、李勇、王本林、杨永宁、向必金、刘爽、王达雄共同支付服装款107400元的诉讼请求，予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、限全人脊、叶品江、曹桂、吴国雄、田兴礼、宋世明、李勇、王本林、杨永宁、向必金、刘爽、王达雄于本判决生效之日起十日内连带支付韦吉波服装款107400元及利息，利息从2016年3月1日起，按月利率2%计算至欠款支付完毕之日止；二、中正祥和公司、刘伊宁、王明伟、**、李锡祥、郭兰、姚国玉、周杰、谭彪、涂依敏在本案中不承担民事责任。案件受理费2448元，减半收取计1224元，由全人脊、叶品江、曹桂、吴国雄、田兴礼、宋世明、李勇、王本林、杨永宁、向必金、刘爽、王达雄负担。 本院二审期间，曹桂等9人围绕上诉请求提交下列证据：1．全人脊以自己或开元书院的名义与王本林、李勇、曹桂、杨永宁签订的《投资入伙协议》《劳动合同》复印件；2．全人脊、李勇以开元书院的名义向叶品江、王本林出具的《欠条》《借条》复印件；3．李勇、王本林、叶品江身份证复印件；4．兴仁市公安局治安管理大队2020年3月10日出具《证明》。 周凡彪质证意见为，对《证明》真实性无异议，开元书院确未取得合法资质；其余证据在一审时已提交，不属于新证据，亦不影响曹桂等9人承担责任。全人脊对曹桂等9人提交的证据无异议，但认为《欠条》《借条》载明的欠款已经转化为合伙资金。谭彪、周杰、中正祥和公司对曹桂等9人提交的证据无异议。 本院认证意见为，兴仁市公安局治安管理大队2020年3月10日出具《证明》载明情况与客观事实相符，予以采信。曹桂等9人提交的其余证据，一审中已举证质证，二审不再重复认证。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明：全人脊与曹桂等9人签订的《开元书院投资入股协议》格式大致相同，均载明下列内容：“第一章、总则。甲方：开元书院发起人全人脊……第二章、合伙宗旨。经甲、乙双方协商，本着互惠互利、共同劳动、共同经营、共同发展的原则，共同经营学校事务，合伙人不得违背国家和学校利益……第三章、合伙学校概况。名称：开元书院……第五章、出资方式和股份协商。甲方：以自己父亲管理的土地作为办学基础，投入资金占总投入的40%。乙方以现金……打款到书院对公账号……第六章、合伙学校登记。全体合伙人统一指定全人脊为法人代表，向登记机关申请学校名称预先核准登记和设立登记……第八章、盈余分配。1．股东的利润分成：每年产生的纯利润10%作为发展费用，剩余90%纯利润遵循入股比例税后进行分配。2．合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏……第九章、债务承担。1．合伙学校债务由合伙学校财产偿还。2．合伙学校财产不够偿还的，由合伙人按各自出资的比例承担债务……” 本院认为，全人脊代表开元书院向韦吉波出具欠条，对差欠服装款进行了确认，现全人脊主张受胁迫，但无证据支持，对该主张不予采信。全人脊主张交付的服装无合格证书，质量不合格，因双方均未提交书面买卖合同，不能证明双方对质量的约定要求需要提交合格证书，现相关服装已经交付开元书院使用，全人脊主张质量不合格，不予支持。 《开元书院投资入股协议》明确载明全人脊系以发起人身份作为甲方与曹桂等人签订协议，且协议内容表明全人脊与曹桂等人合伙出资设立“开元书院”，各合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，故该协议系全人脊与曹桂等人为合伙设立“开元书院”的合伙协议，且曹桂等9人投入了资金、劳动，合伙事实已客观存在。曹桂等9人主张与全人脊系借款关系，不存在合伙关系的理由与客观事实不符，不予采信。依照法律规定，合伙人对合伙的债务应当承担连带责任，《开元书院投资入股协议》是否有效、或是否应当撤销，均不影响已入伙的合伙人对外应承担连带责任。一审判决曹桂等9人连带支付差欠韦吉波的货款正确，应予维持。 《开元书院投资入股协议》签订至本案诉讼前，已超过多年，曹桂等9人作为完全民事行为能力人，且均系教师，应当对签订协议并入伙的法律后果有充分的认知能力，现因合伙事务涉诉并面临担责风险后才以合同无效、可撤销等抗辩外部债务，有违民事活动诚实信用原则，对其抗辩不予支持。本案系合伙外部债务纠纷，曹桂等9人与全人脊有关合伙出资、是否参与经营管理的争议并主张合伙协议无效或请求撤销合伙协议，均不属于本案审理范围，各合伙人可以另行处理。 综上所述，曹桂等9人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2448元，由曹桂、宋世明、吴国雄、杨永宁、王本林、叶品江、李勇、田兴礼、向必金负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 石 鑫 审判员 简 坤 二〇二〇年六月二十一日 书记员 邓壹芳