广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终993号上诉人（原审被告）：博罗县*********民小组，住所地：博罗县***********民小组。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：曾广文，系该村民小组代表。被上诉人（原审原告）：曾天养，男，汉族，1981年3月13日出生，住博罗县******委会华记小组，居民身份证号码：441************839。监护人：曾森梅，女，汉族，1968年10月12日出生，住博罗县******委会水祥小组，居民身份证号码：442************822。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。上诉人博罗县*********民小组因与被上诉人曾天养侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服博罗县人民法院（2019）粤1322民初4533号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人博罗县*********民小组向本院提出上诉请求：一、撤销广东省博罗县人民法院作出（2019）粤1322民初4533号民事判决书第一项；二、依法改判为:驳回被上诉人的全部诉讼请求。三、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明及认定事实错误。（一）博罗县湖镇镇人民政府已按曾森梅提出的土地补偿标准（60800元/亩×1.7亩）将其家庭全部成员（包含曾继成、曾天养在内）的补偿款支付给了曾森梅，不存在未支付曾天养补偿款的事实。博罗县湖镇镇人民政府《关于曾森梅信访事项的情况说明》湖府函［2019］94号第1页最后一行至第2页第一段载明:“2017年6月3日，华记村民小组召开村民（户）代表会议，会议讨论了‘新溪沥’土地征收补偿款分配事宜:会议应到31户代表，实到31户代表以上，29户户代表同意，2户（信访人及曾纪波家庭）反对，表决通过两项决议:一是新溪沥土地属华记村民小组集体所有，以后若遇到征收或中重新发包，款项归村民小组集体统一调配；二是征地补偿款892972元由本村小组31户（总人数146人）分配，每人分6116元。日前，华记村民小组29户已领取土地征收补偿款，2户人（信访人曾森梅2人×6116元＝12232元，曾纪波家庭14人×6116元＝85624元）至今仍拒绝领取土地征收补偿款，信访人曾森梅认为新溪沥被征收的14.5亩土地，其中1.7亩土地属于村小组集体原分配给其家庭的土地，现在的土地补偿款村小组集体应按1.7亩的补偿标准（60800元/亩）分配给其父亲家庭。”由此可见，上诉人原经过集体讨论同意按每人6116元分配土地补偿款，被上诉人家庭有2人（即曾继成和曾天养）符合分配土地补偿款的条件，上诉人应向曾继成和曾天养支付的土地补偿共为6116元×2人＝12232元。但被上诉人的监护人曾森梅否定了上诉人集体讨论的决议，坚持要按照其主张1.7亩的全部补偿款均归其家庭所有。（按相关法律规定:土地征地补偿款归集体所有，村民应遵守村集体决议的内容接受相应的补偿款）。为妥善解决该纠纷，博罗县湖镇镇人民政府同意按上述曾森梅提出的土地补偿款标准，即60800元×1.7亩＝103360元向曾森梅支付给了其家庭成员（包括曾继成和曾天养）的全部土地补偿款，并于2019年4月1日签署了《人民调解协议书》（湖）民调字［2019］第16号。该款不仅是曾继成整个家庭成员的补偿款（包含了曾继成、被上诉人曾天养）的土地补偿款，还超出了上诉人原村集体决议的补偿标准（6116元×2）。现一审法院显然未查明上述事实，简单武断认为上诉人未向被上诉人支付土地征收补偿款，从而判决上诉人要向被上诉人曾天养支付土地补偿款是错误的。一审判决无异于让曾森梅按自己的标准拿到了曾继成和曾天养的土地补偿款，而后又按照村集体决议的标准再一次拿曾继成和曾天养的土地补偿款，即曾森梅拿了双重、双倍的土地补偿款。这显然违背了客观事实和法律精神，同时也会助长被上诉人、曾森梅及其他村民以不合理的诉求来实现自己的非法“权利”，严重损害上诉人作为村集体的合法权益，危及法律的公信力，不利于中国农村法制建设，后果不堪设想。（二）上诉人因安置被上诉人父亲曾继成已支付了55000元的费用，且原本已下发的征地补偿款已全部支付给了符合分配条件的村民，现账上已无任何款项。如博罗县湖镇镇人民政府《关于曾森梅信访事项的情况说明》湖府函［2019］94号第3页第二-三段所述:由于被上诉人监护人曾森梅怠于照顾其生病的父亲，并将其父亲弃至上诉人小组长家里。为妥善安置其父亲曾继成，上诉人将其父亲曾继成送往响水卫生院进行护理安置，并垫付了2017年7月11日至2018年3月31日止的护理费、伙食费、个人卫生用品费、交通费共计55000元。该款已远远超出原集体决议曾继成家庭成员（2人，即曾继成和曾天养）分配的土地补偿款。同时，上诉人已按集体决议将征地补偿款支付给了村民，至今上诉人账上无任何款项。上诉人相信法律是公平公正的，法律应当倡导正确的价值观，引导人们朝着正确的方向发展，而不应鼓励别有他图的人实现其个人非法利益。综上所述，上诉人认为，一审判决查明事实错误，认定事实错误，故特向贵院提起上诉，恳请贵院支持上诉人的全部上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称，一、上诉人博罗县*********民小组（以下称“上诉人”）位于新溪沥的则前和沙麦坑（土名）的集体土地在2016年被政府依法征收，上诉人在2017年6月3日经议定是按每人6116元的标准分配征地补偿款。被上诉人曾天养（监护人:曾森梅）（以下称“被上诉人”）作为湖镇镇大丰村华记小组和经济组织成员，依法享有村民和集体经济组织成员的待遇，可以分配到征地补偿款6116元。但是目前的客观事实就是:被上诉人至今根本没有领取到上述款项。二、关于湖镇镇人民政府与曾森梅签订的（湖）民调字［2019］第16号《人民调解协议书》及《承诺息诉罢访书》，是缘于曾森梅之父曾继成在上诉人小组长家中不知何故患病后送医院救治无效死亡这一事件，是按照镇政府的安排，由曾森梅签订并承诺，就其父亲曾继成高速公路征地补偿款问题及涉及任何相关问题，不再追究任何单位及个人的责任或者索要任何经济补偿款项（含高速公路土地补偿款分配款）。（湖）民调字［2019］第16号《人民调解协议书》及《承诺息诉罢访书》并非是曾森梅作为曾天养的监护人表放弃曾天养依法享有的高速公路补偿款分配请求权，实质与被上诉人请求分配应得的高速公路补偿款没有直接关系。三、2019年4月14日，上诉人小组长通知被上诉人（监护人:曾森梅）提交银行账号和身份证复印件办理补偿款领取手续，对此村委文书黄建国可以作证。而现在上诉人又称账户上已无任何款项、还称被上诉人拿了双重双倍的补偿款，明显是自相矛盾。事实十分清楚:被上诉人至今未领取过应得的高速公路征地补偿款，上诉人的行为严重侵犯了被上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上述请求。一审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告交付土地征收补偿款6116元。2.判令被告向原告交付社保款14400元。3.判令由被告承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告曾天养作是被告博罗县*********民小组和集体经济组织成员，持有精神二级残疾人证书，经监护人曾森梅委托由博罗社会福利院托管治疗。2016年被告大丰村华记村民小组位于新溪沥的则前和沙麦坑（土名）的集体土地在被政府依法征收，被告于2017年6月3日经议定按每人6116元的标准分配征地补偿款。原告可以分配到征地补偿款6116元，但被告没有向原告支付该款。与上述征地相关的社保款被告尚没有决议向村民发放。一审法院认为，原告曾天养作为被告博罗县*************民和集体经济组织成员，应当享有村民和集体经济组织成员的待遇，被告不向原告发放应当分得的征地补偿款，侵害了原告的合法权益，原告请求被告支付应当分得的征地补偿款有相应的法律依据，且其原告主体资格合法，本院予以支持。被告以湖镇镇人民政府与曾森梅签订了(湖)民调字[2019]第16号《人民调解协议书》及《承诺息诉罢访书》，该调解书已经对原告的土地补偿款经济款项进行了支付。经审查，该调解书及《承诺息诉罢访书》曾森梅签订和承诺，不得再以曾继成高速公路征地补偿款问题及涉及任何相关问题追究任何单位及个人的责任或索要任何经济补偿款项(含高速公路土地补偿款分配款)。(湖)民调字[2019]第16号《人民调解协议书》及《承诺息诉罢访书》没有明确包括曾森梅作为监护人放弃原告曾天养高速公路土地补偿款分配请求权。关于与上述征地相关的社保款，因被告尚没有决议向村民发放，现暂时没有证据证明原告的合法权益受到侵害，原告请求被告向其支付社保款14400元，本院暂不予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告博罗县*********民小组于本判决生效后十日内向原告曾天养支付应当分得的征地补偿款6116元。二、驳回原告曾天养的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告博罗县*********民小组承担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：上诉人曾天养主张的征地补偿款6166元是否应当支持的问题。具体判析如下：曾天养为湖镇镇大丰村华记小组和集体经济组织成员，应当享有村民和集体经济组织成员的待遇，上诉人拒不向曾天养发放其应当分得的征地补偿款6116元，侵害了曾天养的合法权益。另，曾梅森与湖镇镇人民政府于2019年4月1日签订的《人民调解协议书》及《承诺息诉罢访书》约定：“申请代理人及家属不得再以高速公路征地补偿款问题及涉及申请人(曾继成)的任何相关问题，追究任何单位及个人的责任或索要任何经济补偿款项(含高速公路土地补偿款分配款)。不得再因上述问题到政府各级部门(包括信访、公安、纪检、法院、政府、检察院、人大、敏感地点等)进行信访事宜。”但是，上述协议内容并没有包含曾天养应分得的征地补偿款。因此，上诉人湖镇镇大丰村华记小组以此为由拒不向曾天养支付征地补偿款，理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用312元，由上诉人博罗县******华记小组负担。曾天养预交的二审受理费313元，可向本院申请退回。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年六月三十日法官助理 李苗苗书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；