中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4880号原告凯宾斯基股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑80539号马克西米兰大街17号。法定代表人马库斯·西尔玛，董事长。（未出庭）法定代表人科林·吕伯，董事会成员。（未出庭）委托诉讼代理人左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（出庭）委托诉讼代理人王远军，北京罗杰律师事务所律师。（出庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未出庭）委托诉讼代理人翟晶晶，该局审查员。（出庭）第三人宁波市镇海净康贸易有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市镇海区骆驼街道长骆路268号小骆花园24幢1006（住宅）。法定代表人马晶，董事长。（未出庭）委托代理人李晓丹，女，1990年10月29日出生，汉族，该公司员工，住中华人民共和国山西省太原市小店区。（出庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第545号关于第16812983号“Kempinski”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年12月29日本院受理时间：2018年5月16日开庭审理时间：2018年9月13日被告就原告针对第三人的第16812983号“Kempinski”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出被诉裁定，认定原告的第5449748号“凯宾斯基”商标、国际注册第454111号“Kempinski”商标、第6231367号“Kempinski”商标（简称引证商标一至三）未构成驰名商标，诉争商标未违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第七项、第十三条第三款、第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款之规定，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告的引证商标一、二已经构成驰名，诉争商标是对原告驰名商标的摹仿和翻译，违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。二、原告对“Kempinski”标志作品享有著作权，诉争商标构成对原告独创标志作品的恶意抄袭，侵犯了原告的在先权利。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人述称，诉争商标是我公司自创商标，原告经营范围与诉争商标核定使用商品没有交叉，诉争商标没有侵犯原告权利，应判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：168129833.申请日期：2015年4月27日4.专用权期限至：2026年6月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1105；1106；1109；1111）：空气净化装置和机器；空气过滤设备；织物蒸汽挂烫机；水过滤器；水净化设备和机器；冰箱；冰柜；暖足器（电的或非电的）；抽水马桶；矿泉壶二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：54497483.申请日期：2006年6月29日4.专用权期限至：2021年8月6日5.标志：凯宾斯基6.核定使用服务（第43类，类似群4301）：饭店；旅馆；备办宴席；餐馆；住所（旅馆、供膳寄宿处）；旅馆；旅馆预定三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G4541113.申请日期：2008年4月1日4.专用权期限至：2020年6月30日5.标志：Kempinski6.核定使用服务（第42类，类似群4201）：住宿和饮食供应（食品）服务四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：62313673.申请日期：2007年8月20日4.专用权期限至：2022年2月20日5.标志：Kempinski6.核定使用服务（第43类，类似群4301；4303-4306）：旅馆；饭店；备办宴席；餐馆；住所（旅馆、供膳寄宿处）；旅馆；旅馆预定；咖啡馆；自助餐厅；酒吧；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；养老院；动物寄养；日间托儿所（看孩子）2017年3月8日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.原告公司简介、发展历史简述及中文摘要。上述证据显示凯宾斯基酒店集团始建于1897年，在比利时、德国、印度、俄罗斯等国家和地区均有酒店投资，并在中国的北京、上海等地亦投资有多家酒店，至诉争商标申请日之前已经发展成为具有很高知名度的酒店集团。2.原告通过杂志、报纸宣传、业务活动、公益活动等对Kempinski商标的宣传照片、报道、推广活动，显示参与的媒体包括《中国日报》、《财富江南》、《商业时代》、中国旅游信息网及新浪网等。3.原告商标在全球和中国的注册情况，用以证明原告对其系列商标进行了全球范围内的系统经营管理，“Kempinski”“凯宾斯基”系列商标具有较高显著性与知名度。4.原告开设酒店的营业执照、2006年至2010年在中国饭店的营业状况、2007年原告在全球范围内总收入。5.原告品牌中国的广告及市场推广、广告费用清单，显示单就广告费用而言，原告于2007年-2010年期间对其系列商标的宣传费用已达百万欧元。6.原告Kempinski品牌获得的荣誉、获奖证书，例如中国500家最大服务企业评价排序中位于旅游业第20位（1994年）；全国百家优秀星级酒店称号（1995年）；全国外商投资先进饭店（1996-1998年）等。本案诉讼中，原告向本院补充提交了中华人民共和国北京市高级人民法院于2017年12月19日作出的（2017）京行终3071号判决，该判决认定：“在2007年6月22日前，国际注册第612550号“Kempinski”商标在第42类“旅游餐馆服务”上经过长期宣传使用已为中国相关公众广为知晓并具有较高声誉，达到驰名程度。‘凯宾斯基’系其中文翻译，按照中国相关公众的认读习惯，通常会将‘Kempinski’认读为凯宾斯基’”。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、各方在评审中及诉讼中提交的上述材料及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标是否违反2014年商标法第十三条三款的规定原告请求认定引证商标一、二构成驰名商标，对此，本院认为，一方面，根据原告在评审阶段提交的证据能够证明在诉争商标申请日前，原告在北京、上海等多地开设以“凯宾斯基”为字号的酒店，并经长期经营产生很大影响；原告提交的荣誉证书以及多家范围涉及全国的行业性报纸期刊报道，亦能够证明原告对“Kempinski”和“凯宾斯基”商标进行了持续、广泛和大量的宣传。结合原告在诉讼阶段提交的（2017）京行终3071号生效判决书中认定“Kempinski”商标在第42类“旅游餐馆服务”上已构成驰名商标，故本院认为，在诉争商标申请日前，引证商标二已在中国境内为相关公众广为知晓，构成住宿和饮食供应（食品）服务上的驰名商标。另一方面，诉争商标与引证商标二文字完全相同，构成对引证商标二的复制、摹仿。诉争商标核定使用的“空气净化装置和机器、冰箱、抽水马桶、矿泉壶”等商品与引证商标二赖以驰名的“住宿和饮食供应（食品）”服务存在一定的关联性。考虑到第三人对原告引证商标的驰名情况应当知晓，其注册诉争商标的行为难谓善意。综上，诉争商标的注册和使用容易误导公众，致使原告的利益可能受到损害，违反了2014年商标法第十三条第三款的规定，被诉决定相关认定与事实不符，原告相关主张有事实根据，本院予以支持。至于原告同时主张引证商标一“凯宾斯基”亦构成驰名，对此，本院认为虽然引证商标一系中国相关公众所熟知的引证商标二的中文翻译，且在原告的宣传和使用中经常与引证商标二同时出现，其驰名程度与引证商标二并无实质差异，但因诉争商标标志与引证商标二文字相同，认定引证商标二驰名已足以判定诉争商标注册违反2014年商标法第十三条第三款之规定并宣告其无效，根据驰名商标按需认定原则，本院对引证商标一是否驰名不予认定。二、诉争商标是否违反2014年商标法第三十二条规定原告主张的作品系由字母“Kempinski”组成，上述字母为简单常见字母，其组合不具备作品应当具备的独创性，不符合《中华人民共和国著作权法》及其实施条例对于作品的定义。故在本院认定涉案图样不构成作品的情况下，原告主张诉争商标注册侵犯其在先著作权，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，被诉裁定认定部分事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第545号关于第16812983号“Kempinski”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告凯宾斯基股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宁波市镇海净康贸易有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  韩树华人民陪审员  刘秀娟二〇二〇年六月二十三日书 记 员  梁 雪