广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12741号原告：李新平，男，1976年9月8日出生，汉族，住湖南省新邵县委托诉讼代理人：肖松明，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄丽娟，女，1993年3月29日出生，汉族，住湖北省竹溪县。原告李新平被告黄丽娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新平及其委托诉讼代理人肖松明、被告黄丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告2019年10月租金3500元、重新装修费用56894元和装修期间的租金损失7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方于2018年8月9日签订了位于广州市开发区科丰路83号308房铺位的《房屋租赁合同》，约定租赁期为四年，自2018年8月9日起至2022年8月8日止。之后，双方按协议执行，但被告在2019年10月开始拖欠租金，原告多次催讨，被告仍未支付。被告在未告知原告的情况下，突然将铺位内的装修拆除，搬迁至隔壁的店铺，并将交付之前已装修好的天花和电源均拆除。原告于2019年11月2日前往店铺查看时，才发现店铺给被告拆除得面目全非。被告的行为不单单是拆除其自己入店后的装修，连原告交付给被告之前的装修都拆除和破坏。更可恶的是，被告将原告的空调都拆走，给原告造成了不少的损失，导致被告都无法出租给新的租客。被告单方面解除合同，应承担违约责任，给原告造成的损失应承担赔偿责任。现被告给原告造成的损失包括10月份的租金、重新装修的费用、装修期间的租金损失等。原告要求被告赔偿，被告却置之不理，原告唯有向法院起诉。综上所述，被告单方解除合同，己构成违约，理应承担违约责任和赔偿原告的损失，为维护原告的利益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告黄丽娟辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告在民事起诉状中称被告拖欠2019年10月租金3500元，不属实。原告与被告于2018年7月28日签约合同，原告承诺免租45天并手写附加在租赁合同抬头上，约定于2018年9月10日起计付租金，被告自2018年9月10日至2019年10月10日的租金已全部缴清。被告于2019年9月29日通过微信平台向原告交纳7000元，同时于2019年10月22日通过微信平台告知原告，因此被告拖欠的应是12天的租金。二、被告没有损害财产的行为，原告的诉称没有事实根据。原告主张的重新装修费用56894元仅是依据广州市虎工建筑装饰有限公司的工程预算单，而该单位无权对房屋的实际造价进行认定，因此该报价单没有证明力。而且原告主张的重新装修费用原告亦不应赔偿，2019年10月22日，被告通过微信告知原告解除租赁合同，被告既非违约拆房，也非侵权拆房，被告是退租时正常的拆除，也是履行租赁合同的行为，故被告不应承担赔偿责任。三、原告主张装修期间的租金损失7000元，没有事实依据，即便是被告造成的损失，亦属于预期可得利益的损失，被告无需赔偿。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年7月28日，李新平（出租方，甲方）与黄丽娟（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的商铺位于广州开发区科丰路83号308房（以下简称“涉案商铺”），租赁期4年，自2018年7月28日起至2022年7月28日止。合同第三条约定2018年7月28日至2019年7月28日每月租金为3500元/月，2019年7月28日至2020年7月28日每月租金为3500元/月，2020年7月28日至2021年7月28日每月租金为3675元/月，2021年7月28日至2022年7月28日每月租金为3858元/月。第四条约定租金按月交付，乙方应在每月10号前将月租金交付至甲方，迟交每天加收千分之五滞纳金，甲方收取乙方所交租金后应开具收据给乙方收执，如乙方要求开发票，相应税费应由乙方自行承担。第五条约定，乙方应交付7000元的履约保证金给甲方，合同期满后，保证金由甲方不计利息全额退还。第十二条第二款约定乙方未按时或按要求保养、维修出租物业及配套设施造成甲方损失的，由乙方负责赔偿。该合同首页上方空白处手写备注“原有空调一台属甲方所有，乙方借用，免租期45天”。双方确认租金计算周期为当月10日至下月9日，黄丽娟于2018年7月28日向李新平支付了7000元保证金及2018年9月（2018年9月10日至10月9日）的租金。黄丽娟于2019年9月29日支付了最后一笔租金3500元（2019年9月10日至10月9日）。黄丽娟主张其于2019年10月22日先通过微信告诉李新平的哥哥李新来不再继续承租涉案商铺，后又通过电话告诉李新平上述事宜，并于2019年10月22日搬离涉案商铺。李新平否认收到黄丽娟的上述通知。黄丽娟还承租了李新来位于广州开发区科丰路83号307房的商铺，并将两间商铺打通一起使用，承租期间，黄丽娟曾将应支付给李新来的租金交由李新平转交。黄丽娟与李新来的房屋租赁合同纠纷在本院另案处理中，案号（2020）粤0112民初1736号。在该案中，李新来确认黄丽娟于2019年10月22日通知其不再继续承租，并于当日左右搬离涉案商铺，其在黄丽娟通知后2天内前往商铺查看，并在该日后就解除租赁合同的后续问题进行协商。李新平确认其将涉案商铺出租给上一手租客时是毛坯，由该租客对涉案商铺自行进行装修，其与黄丽娟签订的《房屋租赁合同》上备注的空调亦是该租客购买。双方确认黄丽娟在承租涉案商铺后经李新平同意对涉案商铺进行了装修。李新平主张黄丽娟在撤场时拆除了地板、天花吊顶、插座、空调等装修，且因黄丽娟在涉案场地安装跳舞使用的钢管，造成瓷砖地面损坏。黄丽娟确认其将拆除了其装修的地板、钢管等部分设施。经本院现场勘查，涉案商铺内有空调一台。李新平表示不清楚该空调是否涉案商铺原来的空调。庭审后，李新平表示其与李新来已于2020年4月将涉案商铺及广州开发区科丰路83号307房的商铺一起以现状出租，租期自2020年5月1日起算，由新租客另行装修。另查，李新平是涉案商铺的产权人。上述事实，有《房屋租赁合同》、不动产权证、支付凭证、现场照片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，李新平与黄丽娟签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，《房屋租赁合同》合法有效。关于租金。黄丽娟主张其于2019年10月22日通知了李新平不再继续承租，并于当天搬离涉案商铺。虽然李新平否认上述情况，但李新平的哥哥李新来在另案中确认其收到黄丽娟的通知，亦确认黄丽娟于2019年10月22日已搬离涉案商铺，且涉案商铺系与李新来所有的广州开发区科丰路83号307房的商铺一起出租给黄丽娟，两间商铺打通使用，黄丽娟亦曾将支付给李新来的租金交由李新平转交，故本院认为即使黄丽娟未将不再继续承租的情况告知李新平，按照常理，李新来收到黄丽娟的通知后亦会告知李新平，李新平应知晓黄丽娟不再承租及于2019年10月22日搬离涉案商铺的情况，故本院对黄丽娟的上述主张予以采信。黄丽娟于2019年10月22日已清空并搬离涉案商铺，故其拖欠的租金应计算至2019年10月22日，即黄丽娟应向李新平支付拖欠的10月租金1516.67元（3500元÷30天×13天）。关于装修损失及装修期间的租金损失。李新平确认黄丽娟搬离涉案商铺后，其未对涉案商铺重新进行装修，并已按现状重新出租，故其要求黄丽娟支付装修损失及装修期间的租金损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄丽娟于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告李新平支付2019年10月租金1516.67元；二、驳回原告李新平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元，由原告李新平负担1452元，被告黄丽娟负担33元（本案受理费已由原告李新平预交，被告黄丽娟应负担的受理费在履行本判决时向原告李新平迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  毛丽娟人民陪审员  陈雪梅人民陪审员  林 芳二〇二〇年六月十七日书 记 员  刘婉仪