山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民再97号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张丽娜，女，1979年11月20日出生，满族，住辽宁省大连市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：山东丁丁金融信息咨询服务有限公司。住所地：山东省济南市。法定代表人：任孟磊，总经理。委托诉讼代理人：张洪财，山东鲁法律师事务所律师。再审申请人张丽娜因与被申请人山东丁丁金融信息咨询服务有限公司（以下简称丁丁公司）合同纠纷一案,不服本院（2019）鲁01民终5421号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年3月2日作出（2019）鲁民申7121号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张丽娜、被申请人丁丁公司的委托诉讼代理人张洪财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽娜申请再审称,请求：1.撤销本院（2019）鲁01民终5421号民事判决；2.改判丁丁公司偿还本金48147.2元，支付利息4882元，逾期利息和违约金按照本金48147.2元，从起诉之日2018年12月17日到给付之日止（实际违约日为2018年11月5日），按照年利率24%计算，截止到付清之日止。扣除2019年3月7日到2019年7月4日丁丁公司已还金额8796.11元，暂时计算到2019年7月4日（二审开庭日）剩余金额总计50765.16元。3.本案诉讼费及保全费、担保费等由丁丁公司负担。事实和理由：1.原审判决认定丁丁公司未作出保证的明确意思表示错误，根据丁丁公司组建的官方QQ群聊天记录，丁丁公司早与提供中介服务背道而驰，而是对全体出借人做出了保证承诺；2.原审判决未对丁丁公司与第三方保理公司关系进行审查认定，进而认定丁丁公司未做书面担保承诺错误；3.电子数据可以作为一种新型的证据形式被采纳，张丽娜提供的聊天记录可以证明丁丁公司对出借资金提供了保证；4.丁丁公司作为格式合同的提供方，提供虚假情况，损害了张丽娜的权益，应承担损害赔偿责任。丁丁公司辩称，1.本案张丽娜系平台注册用户，在该平台从事放款业务，其注册成为会员即能证明同意上述条款，也知晓丁丁金服为居间方，同意对债权可能无法转让的风险情况；2.张丽娜在无法明确债权金额及债务履行情况下，起诉居间方承担连带责任，无事实依据；3.丁丁公司在平台借款业务发生逾期时，向会员宣传有第三方公司可收购平台出借人的债权，出借人需自行与保理公司达成合作，丁丁公司起到居间撮合的作用。4.张丽娜提供的证据不属于司法解释中有确凿证据或明确担保意思表示的情形，丁丁公司不应承担担保责任。张丽娜向一审法院起诉请求：1.判令丁丁公司支付本金48797.7元,利息5359.94元（暂截止至2019年3月7日），资产合计54157.64元；2.判令丁丁公司承担本案所有诉讼相关费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费、司法鉴定费、担保费、差旅费、执行费用等）。一审法院认定事实：丁丁公司经营“丁丁金服”网络借贷平台（www.dingdingjinfu.com）。出借人与借款人均可通过成为该网站注册会员达成借贷意向。会员注册及会员登录时，会出现“我已阅读并同意《丁丁金服注册服务协议》”一项，《丁丁金服注册服务协议》中载明：第2.1条丁丁金服平台提供的服务包括但不限于：接收用户的借款申请；对申请借款的用户进行信息采集、甄别筛选、信用审查和资信评估；发布和展示借款需求；协助用户进行信息的传递和交互；撮合借款及相关服务交易；协助用户查阅交易机会、签订和查阅合同以及协助用户交易资金的充值、提现、划付等网络借贷信息中介服务。第7.1.5条其他风险，包括但不限于：……②退出风险：丁丁金服平台不对债权转让完成的时间以及债权转让能否成功实现做任何承诺，出借人可能面临债权转让不成功的风险。第7.2.2条公司及其股东、创建人、高级职员、董事、代理人、关联方和雇员均不以任何明示或默示的方式对在使用丁丁金服平台或通过丁丁金服平台交易过程中的损失（包括交易对手违约导致的损失等）承担法律责任，包括但不限于资金损失、期待回报的损失、营业中断损失等。张丽娜系该平台的注册用户，通过该平台对外出借了部分款项。2019年3月7日，张丽娜登录其“丁丁金服官网”账户，该界面显示：“待收本金48147.27元、待收利息286元，待收总额48433.27元，账户余额923.5元，已赚取收益39626.17元，累计充值1934686.51元”。张丽娜提交的丁丁金服QQ聊天群中，有关于借款人逾期时会有保理公司代偿的表述。诉讼中，双方就借款操作流程确认如下：由借款人在平台上发布借款需求、抵押物资料，出借人自行选择购买标的的份额及金额，满标后借贷成功，双方形成借贷关系，形成电子借款协议，其中协议第7条载明：借款人逾期的，出借人应自行承担风险，如有第三方对出借人该笔债权代偿，则丁丁公司有权安排或接受第三方代借款人支付其应还款项。出借人在此不可撤销地同意并确认，如果有第三方进行了垫付，则出借人承诺接受该等垫付，同时该债权在本协议项下的权利随债权转移至第三方；第三方完成垫付后，借款人在本协议项下对应出借人相应义务视为履行完毕，借款人向代偿第三方履行本协议项下应尽义务。张丽娜认可待收本金48147.27元中包含有逾期还款本金及未到期本金数额，具体数额无法确定，且尚有借款人还在还款中，其未向借款人主张过还款，主张因丁丁金服网络平台承诺如借款人发生逾期将在承诺的工作日内由合作的第三方保理公司（迅龙保理公司）进行代偿，后该平台单方面公告称由于合作机构催收遇到困难，导致催收不利，保理公司无法再对逾期债权进行代偿，且将未到期债权按照年化利率1.5%计算利息（原约定的利率为年化14%），丁丁公司未提供与代偿的第三方保理公司（迅龙保理公司）间的担保协议，故丁丁公司作为保证人应就债务人的上述借款承担连带担保责任。丁丁公司抗辩称，丁丁公司系促成张丽娜与实际借款人民间借贷业务的居间服务方，仅提供居间服务，没有任何担保的意思表示，不应当承担担保责任。一审法院认为，丁丁公司经营“丁丁金服”网站，为注册用户提供借贷居间服务，丁丁公司与张丽娜之间形成居间合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，丁丁公司是否对张丽娜出借的资金承担保证责任，应以丁丁公司是否作出保证的明确意思表示为前提。本案中，丁丁公司虽表示过在借款出现逾期后其可联系合作的第三方保理公司代偿，但该表示不能认定为其明确作出了对借款承担保证责任的意思表示。且结合丁丁公司提交的《丁丁金服注册协议》及电子借款协议，丁丁公司均表示不能保证每笔借款在逾期后均能由第三方代偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定，“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持”，本案中，张丽娜未提供证据证明丁丁公司以明示的方式作出了承担保证责任的意思表示，且无其他证据证明丁丁公司为张丽娜与借款人之间的借贷提供了担保，根据“谁主张，谁举证”的原则，张丽娜应承担举证不能的法律后果。对于张丽娜关于丁丁公司为其债权提供了保证责任的主张，一审法院不予采信。且张丽娜主张的应还借款中，尚有部分款项未到期，借款人仍处于正常还款状态中，张丽娜亦无法明确其主张的借款本金及利息中未到期债务及逾期债务的具体数额。综上，张丽娜要求丁丁公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张丽娜的诉讼请求。案件受理费1840元，减半收取920元，由张丽娜负担。张丽娜不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销济南市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初118号民事判决，改判丁丁公司承担法律责任；2.判令丁丁公司承担本案诉讼费。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院二审认为，张丽娜在丁丁公司平台进行注册并通过该平台向借款人出借款项，丁丁公司通过丁丁公司平台向借款人与出借人提供媒介居间服务并收取服务费，张丽娜与丁丁公司间形成居间合同关系。张丽娜在丁丁公司进行注册并通过投标形式出借款项均系其真实意思表示，相应的注册协议及电子借款协议不违反法律行政法规的强制性规定，内容均合法有效。丁丁公司注册协议中载明丁丁公司不对用户因交易对方违约造成的损失承担法律责任。张丽娜提供的聊天记录及录音证据中仅载明丁丁公司曾做出在平台发生的借款“各种形式的保障是有的”、“由合作的第三方保理公司进行代偿”等陈述，但未做出就案涉借款承担保证责任的明确意思表示，张丽娜主张丁丁公司应就案涉借款承担连带保证责任，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由张丽娜负担。本院再审查明事实与二审判决认定事实一致。本院再审认为，丁丁公司经营“丁丁金服”网络借贷平台，为注册用户提供借贷居间服务，根据《丁丁金服注册服务协议》丁丁金服平台提供的服务包括但不限于：接收用户的借款申请；对申请借款的用户进行信息采集、甄别筛选、信用审查和资信评估；发布和展示借款需求；协助用户进行信息的传递和交互；撮合借款及相关服务交易；协助用户查阅交易机会、签订和查阅合同以及协助用户交易资金的充值、提现、划付等网络借贷信息中介服务。张丽娜在丁丁公司经营的“丁丁金服”网络借贷平台进行注册并通过投标的方式对外出借了部分款项，丁丁公司提供信息，促成交易完成的服务，但未实质参与到张丽娜与各借款人的借贷关系中，并非借贷关系的相对方，故丁丁公司与张丽娜之间形成的是居间合同关系。张丽娜提起本案诉讼主张，根据丁丁公司在其组建的丁丁金服官方QQ群中作出保证承诺及张丽娜提供的录音，丁丁公司应承担涉案款项的保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定，“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持”本案中，张丽娜所提供的电子数据、聊天记录及录音证据虽符合民事证据形式，但上述证据证明内容并未明确指向丁丁公司同意为涉案借款提供保证，也即上述证据尚不足以认定丁丁公司明示为涉案借款提供担保。且张丽娜与丁丁公司签订的《丁丁金服注册服务协议》中明确载明，公司及其股东、创建人、高级职员、董事、代理人、关联方和雇员均不以任何明示或默示的方式对在使用丁丁金服平台或通过丁丁金服平台交易过程中的损失（包括交易对手违约导致的损失等）承担法律责任，包括但不限于资金损失、期待回报的损失、营业中断损失等。上述协议系双方真实意思表示，应视为张丽娜认可上述证据内容不属于丁丁公司作出承诺的意思表示。张丽娜称该服务协议系默认勾选项，其虽点击同意但仅是同意注册而非同意服务协议。本院认为，网络借贷平台系民间资本进入市场运行的一种运作形式，出资人参与市场资本运营理应审慎评估市场风险，了解并熟知网络借贷平台服务协议内容，张丽娜作为完全民事行为能力人及出资人未了解服务协议内容应承担相应不利后果。故张丽娜主张丁丁公司应承担案涉借款的连带保证责任证据不足，原审认定事实并无不当。关于涉案借款与第三方保理公司之间的关系问题，张丽娜未起诉第三方保理公司，第三方保理公司亦非本案当事人，张丽娜未提供证据证明第三方保理公司对涉案借款进行了代偿，亦未提供证据证明张丽娜与何保理公司之间或丁丁公司与何保理公司之间就涉案借款存在必然的法律关系，应承担相应举证不能的责任。综上所述，再审申请人张丽娜的再审请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）鲁01民终5421号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年六月二十九日书记员  孙连友