山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初677号原告：梁尚贵，女，1960年9月24日出生，汉族，无业，住济南市市中区。原告：任勇，男，1983年8月27日出生，汉族，无业，住济南市历下区。二原告共同委托诉讼代理人：**，山东国曜律师事务所律师。被告：张庆伟，男，1974年2月6日出生，汉族，山东道名投资管理有限公司法定代表人，住临沂市河东区。被告：山东道名投资管理有限公司，住所地济南市市中区魏家庄万达广场帝景苑3号楼101。法定代表人：张庆伟，总经理。被告：山东易拿信息咨询有限公司，住所地济南市市中区万达帝景苑3号楼101室。法定代表人：刘帅帅，总经理。原告梁尚贵、任勇与被告山东道名投资管理有限公司（山东道名公司）、山东易拿信息咨询有限公司（山东易拿公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁尚贵及其与原告任勇的共同委托诉讼代理人**、被告张庆伟（同时系山东道名公司的法定代表人）、山东易拿公司的法定代表人刘帅帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁尚贵、任勇向本院提出诉讼请求：1.判令张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司返还梁尚贵、任勇所有的房屋（济南市市中区魏家庄万达广场帝景苑3号楼101，济房权证中字第××号）及屋内财物，并对房屋恢复原状；2.判令张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司支付占用期间的房屋使用费（按每月3万元的标准，自2016年8月1日起计算至实际返还涉案房屋之日止）。事实和理由：2016年8月，梁尚贵、任勇与张庆伟商量合作“中脉生态家”项目，合作期限3年，因各方是朋友且经营需要场地，商定以梁尚贵、任勇共有的位于济南市市中区魏家庄万达广场帝景苑3号楼101房屋作为经营场地，房屋使用费每人承担一年，其中张庆伟负责装修。但该项目实际并未开展合作，自2016年8月起，张庆伟便借机占用使用涉案房屋并自行经营公司即山东道名公司。截至目前，前述房屋被张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司共同占有，梁尚贵、任勇多次找张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司要求支付房屋使用费并搬离，但张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司找理由拖延至今。综上，张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司恶意长期占用梁尚贵、任勇共有的房屋至今，且未正常支付房屋使用费，造成梁尚贵、任勇无力偿还该房屋的贷款。为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。后变更事实和理由为：2016年8月，梁尚贵、任勇与张庆伟均投资中脉生态家项目，但非合伙，因各方是朋友且经营需要一定的场地，鉴于梁尚贵、任勇有商铺，便与张庆伟商量共同使用该商铺，房屋使用费每人承担一年，共三年，其中协商张庆伟负责装修，但该项目实际未开展，自2016年8月起张庆伟便借机占有涉案房屋并自行经营公司即山东道名公司。现该房屋被张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司共同非法占用，梁尚贵、任勇多次找张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司支付房屋使用费并搬离返还涉案房屋，但张庆伟等人找各种理由拖延至今。综上，张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司恶意长期占用梁尚贵、任勇的房屋至今，且未支付房屋使用费，造成梁尚贵、任勇无力偿还该房屋的银行贷款，银行已多次向梁尚贵、任勇催款，严重危及梁尚贵、任勇的正常生活。故梁尚贵、任勇诉至法院，提出上述诉讼请求。张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司均辩称，“中脉生态家”项目，是南京中脉科技发展有限公司(以下简称南京中脉公司)旗下的项目，南京中脉公司系直销公司，梁尚贵系这个项目在济南的领导人（济南第一人），任勇、张庆伟及山东易拿公司的法定代表人刘帅帅都是跟随梁尚贵从事这个项目的经销商。原本前述项目是在梁尚贵现居住的家中办公，随着项目的发展扩大，经销商越来越多，梁尚贵感觉在家办公地方拥挤，任勇和梁尚贵便于2016年4月份商量并提出，将其二人共同所有的房产拿出来给团队共同使用，并找张庆伟商量房屋使用和运营事宜，经商讨后达成统一意见：任勇、梁尚贵负责出涉案房产，张庆伟负责出资装修，然后供团队共同使用，在此期间并未涉及使用期限的问题。并且，此项目的主导为梁尚贵，山东道名公司、山东易拿公司都是因该项目才成立的公司，如果任勇、梁尚贵不知情，不提供房产证明、身份证明等信息，二公司也不可能办理营业执照。涉案房产系任勇、梁尚贵共有，项目最高领导人是梁尚贵，在涉案房产中亦有她的专用办公室，张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司只是在梁尚贵的带领下工作及使用涉案房产，所以不存在非法占用问题。“中脉生态家”项目并非任勇、梁尚贵所称的没有运营，此项目开始后，任勇、梁尚贵及张庆伟等都积极参加此项目的运作，多次以中脉（生态家）道名（山东道名投资管理有限公司）的名义组织股东股权招商会、培训会、旅游等方式扩大规模，因此有好多人大量进货，梁尚贵声称只要把产品送出去就能成功，此话一出，好多人血本无归。2018年5月左右，中脉因涉嫌股票诈骗，开始陆续有维权的经销商到涉案房产处找梁尚贵维权，梁尚贵便几次提出更改商铺名称，当时正值济南市城管规范门头整顿治理，故此将中脉生态家的门头换成易拿智贷。2018年底，维权人员开始增加，涉案房产已经没有正常的营业执照，因不能无证经营，也为了有序运营、尽可能有效的帮助更多维权人员减少损失，这才办理了山东易拿公司的营业执照。并且，任勇、梁尚贵从未正式提出该项目终止。因此，请求法院驳回任勇、梁尚贵的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对梁尚贵、任勇提交的房产证、山东道名公司及山东易拿公司的企业信用信息公示报告打印件、关于证明梁尚军报警（报案）的函、2013年房屋租金发票、诉讼保全责任险发票、涉案房产现场拍摄照片，张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司提交的南京中脉科技发展有限公司（以下简称南京中脉公司）企业信息、直销经营许可证、南京中脉公司官网页面、南京中脉公司官网新闻页面、梁尚贵的微信号及其组建的微信群截屏、梁尚贵与南京中脉公司相关人员合影、梁尚贵及任勇与张庆伟等人参与“中脉生态家”的照片、商量装修事宜照片、装修位置及平面图、室内照片及找人画的油画、梁尚贵及任勇参加培训旅游等活动的照片、涉案房产经营中照片一张、梁尚贵朋友圈照片、仓库照片、证人王某提交的城管局商业牌匾设置技术规范指导意见书等证据的真实性，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司提交其称拍摄于梁尚贵现居住家中客厅的照片，表示该照片可反映出“中脉生态家”原在梁尚贵家中经营，梁尚贵、任勇虽对客厅照片的真实性有异议，但梁尚贵认可照片系于其家中拍摄，并称系张庆伟多次在梁尚贵家中召集人员讲述“中脉生态家”项目，故本院对于山东道名公司、山东易拿公司、张庆伟称该照片系拍摄于梁尚贵家中、且“中脉生态家”项目曾在梁尚贵家中组织活动的事实予以认定。2.张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司提交的对涉案房产进行装修的装修合同虽系复印件，但梁尚贵、任勇认可张庆伟对涉案房产进行了装修，故对于张庆伟对涉案房产进行装修的事实本院予以认定。3.梁尚贵、任勇提交水电费、物业费缴费发票拟证实自2017年1月至今，物业费、水电费等均由张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司缴纳，从而证实涉案房产一直由张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司占有使用，本院认为，该组发票系复印件，在无其他证据佐证的情况下，该组发票的真实性无法认定，即便该组发票可以确认其真实性，因缴费发票中并不体现实际缴款人的名称，亦不能体现涉案房产的水电费、物业费一直系由张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司缴纳，故无法凭借水电费、物业费缴费发票认定涉案房产一直由张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司占有使用至今。4.关于梁尚贵、任勇是否参与“中脉生态家”项目经营，梁尚贵、任勇虽称“中脉生态家”项目未实际开展，但根据其认可的山东道名公司等提供的培训、旅游、宣传等照片，照片中可显示梁尚贵、任勇参加“中脉”项目的相关活动，加之其在庭审中作出“两原告在2017年前确实投资中脉生态家项目”之表述，故本院认定“中脉生态家”项目于2016年起实际开展过经营，梁尚贵、任勇皆有参与，且根据张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司提交的照片可看出，“中脉生态家”项目所涉及的多次活动均以“中脉……道名（团队）”名义开展，而梁尚贵亦有参与前述旅游、培训、研讨等活动，故本院对张庆伟等关于山东道名公司系为运营“中脉生态家”项目而成立的公司这一主张予以支持。梁尚贵、任勇虽称其自2017年起便不再参加“中脉生态家”项目，但其在庭审中亦表示“原告未否认2017年参与该项目”，该陈述自相矛盾，加之其亦未提交有关其不再经营该项目或其通知张庆伟等其二人不再经营“中脉生态家”项目的有效证据，故本院对于梁尚贵、任勇自2017年起不再参加“中脉生态家”项目的陈述不予认定。5.证人王某的证言为“2016年3月梁尚贵和张庆伟……作为一个团队做中脉生态家项目……梁尚贵和任勇把自有的房产提供出来，由张庆伟负责装修……我们团队的负责人是梁尚贵，在二楼有他的办公室……到2018年有客户上门维权……2018年冬天任勇的母亲梁尚军去过一次（涉案房产），当时我在场。梁尚贵经常带人过去，但没有告知我们腾房……我现在在维权……团队有多少货，我不清楚”，证人丁某的证言为“梁尚贵是我们团队济南负责人，万达广场帝景苑3号楼101室是我们负责人提供给我们团队使用的房屋……她（梁尚贵）也在这办公，大概在2016年4月开始使用这个房子（涉案房产），使用半年左右陆续有人不满意……大量的人在2018年初开始维权……现在都在那里维权……”，梁尚贵、任勇对证人证言的真实性有异议，但是二证人证言中关于梁尚贵、任勇参与“中脉生态家”项目、由张庆伟负责装修的陈述有张庆伟等提交的相关照片及梁尚贵自认予以佐证，故对于上述证人证言，本院予以采信。综合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：位于济南市市中区魏家庄万达广场帝景苑3号楼101的房产（不动产权证号为：济房权证中字第××号）登记的所有权人系梁尚贵和任勇；山东道名公司及山东易拿公司均以该房产作为公司登记的住所地，其中山东道名公司成立于2016年12月28日，山东易拿公司成立于2019年2月14日。截至庭审时，涉案房产外所悬挂商业牌匾的名称为“易拿智贷”（2018年5月7日，济南市市中区城市管理局综合管理科回复“山东道名置业有限公司”的咨询，就“易拿智贷”牌匾的设置规范提出指导意见）。2016年起，梁尚贵、任勇与张庆伟等人开始共同经营“中脉生态家”项目，多次在梁尚贵家中组织活动，后决定由梁尚贵、任勇提供涉案房产作为“中脉生态家”项目的经营场所，并由张庆伟负责涉案房产的装修事宜。2016年4月左右，张庆伟便在涉案房产处着手装修事宜。梁尚贵、任勇主张经营“中脉生态家”项目过程中，房屋使用费每人承担一年，但未提交证据证实其与张庆伟对于涉案房产的使用作出过上述约定，亦未提交有效证据证实其向张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司催要涉案房产房屋租金或要求其腾房。关于涉案房产现使用情况，梁尚贵、任勇称涉案房产现由山东道名公司、山东易拿公司、张庆伟使用，为证实该主张，其提交其称拍摄于2019年12月17日的照片，照片显示涉案房产外悬挂商业牌匾为“易拿智贷”，另有导引标识牌载明“道名国际实业有限公司请上二楼”；山东道名公司、山东易拿公司、张庆伟称现均未使用涉案房屋，山东易拿公司的法定代表人对于此事并不知情，而张庆伟及山东道名公司于2017年底便不再前往涉案房屋，钥匙在梁尚贵、任勇及维权人手中，当前主要系维权的人在涉案房产处。另，2018年11月30日，任勇的母亲梁尚军曾向派出所报案称梁尚军将涉案房产卖了，但租户在该处装修不肯离开，双方发生纠纷，求助报警。梁尚贵认可报警当日，张庆伟不在涉案房产内，系其与证人王某交涉，王某在二楼，但不同意搬走。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”“易拿智贷”的商业牌匾名称系2018年5月由济南市市中区城市管理局综合管理科回复“山东道名置业有限公司”而设置，无法直接体现“易拿智贷”的经营与山东道名公司或张庆伟、山东易拿公司存在关联；“道名国际实业有限公司请上二楼”的引导标识牌亦无法体现与张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司有直接关联，故在无其他证据佐证的情况下，仅凭梁尚贵、任勇提交的称拍摄于2019年12月17日的照片，无法认定张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司一直使用涉案房产进行经营。关于张庆伟装修涉案房产的原因，梁尚贵、任勇的陈述前后不一致，且未提供有效证据予以证实，结合本案查明的事实，本院认定张庆伟对涉案房屋进行装修的原因系为共同经营“中脉生态家”项目，涉案房产内所留存的货物亦与共同经营或参与该项目的投资人相关，在梁尚贵、任勇未提供有效证据证实在经营“中肪生态家”项目过程中其与张庆伟对房屋使用费有约定以及张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司现仍占有、使用涉案房产的情况下，其关于张庆伟、山东道名公司、山东易拿公司返还涉案房产及屋内财物并要求将涉案房产恢复原状以及支付占有使用费的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告梁尚贵、任勇的诉讼请求。案件受理费39480元及案件申请费5000元，由原告梁尚贵、任勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  栾桂秀人民陪审员  查 珩人民陪审员  刘爱群二〇二〇年六月四日书 记 员  胡 越