wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13899号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：吴玉婷，女，1985年06月08日出生，汉族，工作不详，户籍地广东省深圳市宝安区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴玉婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告吴玉婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年02月07日的信用卡欠款本息共计136839.26元以及自2020年02月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴玉婷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴玉婷向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年02月07日，因透支产生的信用卡项下欠款共计136839.26元，其中本金86719.51元、利息22977.10元、费用27142.65元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求吴玉婷偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴玉婷于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年02月07日的信用卡欠款共计136839.26元，以及自2020年02月08日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果吴玉婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元以及公告费（以实际发生为准），由吴玉婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0206财保168号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪，福建聚泰律师事务所律师。 被申请人：李翠华，女，1973年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李翠华、朱恩福的银行存款177384.23元或查封、扣押其等值财产，并以其资产提供信用担保。 本院经审查认为，厦门农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结李翠华、朱恩福的银行存款177384.23元或查封、扣押其等值财产。 案件申请费1407元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                                  审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       二〇二〇年六月四日                                                                 ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6765号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：蔡炳祥，男，1990年11月30日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡炳祥信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为62×××84的信用卡暂计至2019年10月6日的欠款合计148821.13元，其中本金115574.68元、利息9394.7元、违约金（滞纳金）23428.06元、其他费用423.69元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 蔡炳祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××84。 二、信用卡合约名称：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、分期手续费约定：乙方及其附属卡持卡人经甲方许可办理信用卡分期付款、积分交易和兑换、电子现金业务或者其他业务（包括但不限于VISAPAYWAVE等）的，需要遵守甲方另行公布的业务规则，单期手续费率：0%-1.67%。每月为1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12明、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同；手续费按分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；根据不同情況，手续费由商户或客户承担；手续费率与商户及客户有特殊约定的除外。 六、欠款最新截止时间：2019年10月6日。 七、欠款本金金额：115574.68元。 八、欠款利息金额：9394.7元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：23428.06元。 十、其他费用金额：账单分期手续费423.69元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蔡炳祥应于本判决生效之日起七日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××84的信用卡欠款本金115574.68元、利息9394.7元、违约金23428.06元、信用卡分期手续费423.69元（利息、违约金暂计至2019年10月6日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3276元，减半收取计1638元，由蔡炳祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月十日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0113执恢1586号申请执行人：宁夏银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区北辰道410号。负责人：冯智，行长。被执行人：天津东方雷格工贸有限公司，住所地天津市宝坻区霍各庄镇津围公路北侧。法定代表人：张连江。被执行人：天津通江经贸有限公司，住所地天津市宝坻区霍各庄镇津围公路北。法定代表人：张连涛。被执行人：张连江，男，1968年2月28日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。被执行人：张连涛，男，1972年2月23日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。被执行人：赵英奎，男，1972年1月17日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。本院在执行申请执行人宁夏银行股份有限公司天津北辰支行与被执行人天津东方雷格工贸有限公司、天津通江经贸有限公司、张连江、张连涛、赵英奎借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）津0113民初5801号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：变卖被执行人天津东方雷格工贸有限公司所有的坐落于天津市宝坻区××道××乡××道××村东的房地产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志伟审判员  刘家红审判员  朱 钢二〇二〇年六月十八日法官助理刘俊山书记员李东附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执761号之二 被执行人：甄顺德，男，1983年9月26日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人甄顺德追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2019）粤0781民初35号民事判决已发生法律效力，依判决：甄顺德应向本院缴纳案件诉讼费3058.06元。本院于2020年2月18日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十日 书记员  刘娇娇
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初4210号原告：无锡市银仁房屋开发有限责任公司，住所地无锡市梁溪区县前西街99号五楼。破产管理人：宜兴市方正会计师事务所。委托诉讼代理人：吴庆（受无锡市银仁房屋开发有限责任公司管理人的特别授权委托），江苏品悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文婷（受无锡市银仁房屋开发有限责任公司管理人的特别授权委托），江苏品悦律师事务所律师。被告：无锡市五星装饰装潢有限公司，住所地无锡市金匮苑17号-1、2、3。法定代表人：宦乔良。原告无锡市银仁房屋开发有限责任公司与被告无锡市五星装饰装潢有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，原告无锡市银仁房屋开发有限责任公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市银仁房屋开发有限责任公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡市银仁房屋开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取后为40元，由无锡市银仁房屋开发有限责任公司负担。审 判 员 殷天华二〇二〇年六月十六日法官助理 叶文杰书 记 员 缪子昊
2647北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6381号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：严丽，女，1990年11月3日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告严丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告严丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金197166.56元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金197166.56元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：严丽于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金197166.56元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告严丽负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
2754北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6506号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王海龙，男，1973年9月23日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王海龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王海龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金136094.29元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2009年1月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年1月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金136094.29元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王海龙于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金136094.29元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王海龙负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1192号 原告：王铁平，男，1973年7月6日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。 被告:段然，男，1978年5月29日出生，汉族，住吉林省长春市净月区。 委托诉讼代理人：白选明，吉林钧诺律师事务所律师。 原告王铁平与被告段然民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告王铁平及其委托诉讼代理人周鹤、被告段然的委托诉讼代理人白选明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王铁平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金400,000元及利息（支付以400,000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2015年4月5日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年4月5日）90,000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 案件审理过程中，原告王铁平变更诉讼请求为：变更利息请求为以400,000元为本金自2017年12月后按照银行同期基准利率至付清之日止，理由为在2017年12月前被告已按照月利三分的标准支付完毕。事实及理由:原被告双方于2015年4月4日签订《借款合同》，约定被告向原告借款400,000元，同日被告方向原告方出具了借款借据，证明被告方已经收到了上述400,000元。现原告方因资金周转困难，多次找被告索要，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应收法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信原则，也侵犯了原告的合法权益。 被告段然辩称，1、原告与被告无借款合意，被告不同意支付原告借款本金及相关利息；原告并没有将借款本金支付给被告，原告需证明已将借款本金支付给被告且被告收到；2、关于利息，原告出具的借款合同中并没有约定，借款期间内的利息及逾期利息依据《民间借贷司法解释》第二十五条的规定，原告主张该利息无法律规定，综上，请求法院驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并入卷佐证，本院认定事实如下：原、被告经双方共同朋友朱铁峰介绍相识，2015年4月4日原告前往被告、案外人李博（已故）处与被告共同协商借款600,000元事宜，双方口头约定月利率3％，被告分别签订了200,000元、400,000元的借款合同各一份，并为原告分别出具借款借据。两份借款合同均未注明借款利息及还款时间，借款借据中注明本借款借据为借款人的收款凭证。同日，原、被告及案外人李博共同前往银行，在办理付款手续时三方对借款合意未提出任何异议，原告按月利率3％扣除当月利息后将582,000元借款汇入案外人李博账户之中，当天，案外人李博又将其中6000元通过银行转账汇入原告银行账户。2015年5月4日李博通过银行转账向原告支付12,000元利息，2015年6月4日、7月4日每月各转账支付24,000元利息，2015年9月4日、10月4日、11月4日、12月4日、2016年1月至12月、2017年1月至8月共计24个月通过银行每月各支付18,000元利息。2017年8月原告称已抽回本金借款200,000元，实际被告于2017年8月14日、8月15日分两次各97,000元通过银行转账偿还原告。2017年9月5日、10月5日、11月22日被告又通过银行转账每月各支付12,000元利息。2017年11月案外人李博死亡，不再支付利息，原告向被告索要借款不成，诉至本院。原告承认收到案外人李博支付的上述利息，并认可视为偿还该案借款利息。 另查，被告系在案外人李博开办的吉林省长春市汇通中金投资有限公司工作。 本院认为，原、被告双方口头约定按月利率3％借款600,000元，被告分别为原告出具200,000元、400,000元的借款合同及借款借据。原、被告及第三人李博当天一同前往银行，在借款合意无异议的情况下，原告以“砍头息”形式向案外人李博账户中汇入582,000元，应视为原告向被告履行了出借款义务，故双方借贷关系成立。现原告主张要求被告偿还借款及利息，本院予以支持。被告虽主张其为原告出具了借款合同和借据，其本人并未实际接收借款，不应由其偿还，但被告对其上述主张未提供能够证明是受案外人李博委托而出具的借条和签订借款合同的证据，该主张本院不予支持。被告关于借款合同中没有约定利息的主张，因该借款合同在实际履行中，原告汇入案外人李博账户的款项和案外人李博向原告支付利息的账目中都是按月息3％履行的，应当认定为双方约定的借款利息，故被告的该项主张不予支持。原告以“砍头息”形式向被告支付借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定利息的预先扣除“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，并计算利息”的规定，应认定原告实际出借款582,000元，案外人李博当天返还原告6000元也应视为偿还借款本金，故原告实际出借款为576,000元。案外人李博收款后次月代被告偿还利息12,000元后，以后逐年均按借款本金600,000元以月利率36％向原告支付利息共计支付利息30个月，该利息每月按576,000元为本金付息均超过年利率36％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“······借款双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。······”以及第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，超过年利率36%的利息约定无效，应视为偿还原告本金。经核算（计算方式附卷），截止到2017年11月底（扣除被告已于2017年8月返还原告本金200,000元）被告段然尚欠原告借款本金327,552.20元。 根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告段然于本判决生效后十日内一次性向原告偿还借款本金327,552.20元，并以327,552.20元为本金，自2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部清偿之日止； 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8650元，由原告承担2000元、被告承担6650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  杨宝宁 审 判 员  张立群 人民陪审员  张晓辉 二〇二〇年六月十日 书 记 员  邹 韵
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初19595号原告：刘勇辉，男，1974年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：贾小凡，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚丽君，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：罗春根，男，1958年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘勇辉与被告罗春根民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告刘勇辉在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘勇辉撤回起诉处理。审 判 员 宣纯捷二〇二〇年六月二日法官助理 高 峰书 记 员 刘夏安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民辖终17号上诉人（原审被告）：陕西光兴工程建设有限公司，住所地：陕西省留坝县。法定代表人：王安，公司执行董事。被上诉人（原审原告）：南郑县环科建材厂，经营场所汉中市南郑区。经营者：徐艳霞。上诉人陕西光兴工程建设有限公司因与被上诉人南郑县环科建材厂建设工程施工合同纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院（2020）陕0703民初969号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陕西光兴工程建设有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送陕西省留坝县人民法院审理。事实与理由：上诉人因新冠疫情的原因，直至2020年5月1日之后才全面恢复上班，导致上诉人对案件的响应时间有所延迟。上诉人于2020年5月15日提出管辖权异议没有超过举证期限。上诉人提出管辖异议符合最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第七条的规定。上诉人公司住所地在陕西省留坝县，根据民事诉讼法的规定，本案应由被告住所地留坝县人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，本案应由不动产所在地法院管辖。本案案涉不动产在汉中市南郑区，故汉中市南郑区人民法院对本案具有管辖权。另，最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的通知的第七条的规定，当事人如果因疫情或疫情防控措施耽误法律规定的诉讼期间，当事人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条规定申请顺延期限的，人民法院应当根据疫情形势以及当事人提供的证据情况综合考虑是否准许，依法保护当事人诉讼权利。当事人系新冠肺炎确诊患者、疑似新冠肺炎患者、无症状感染者以及相关密切接触者，在被依法隔离期间诉讼期限届满，根据该条规定申请顺延期限的，人民法院应予准许。本案上诉人于2020年4月24日收到应诉通知书。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，当事人提出管辖权异议，应当在提交答辩状期间提出。本案上诉人于2020年4月24日收到起诉状副本。上诉人应当在收到起诉状之日起十五日内提出管辖权异议，如果因疫情影响，也应该根据最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的通知的第七条的规定申请顺延并提供相应的证据，本案上诉人未提交任何证据证明因疫情或疫情防控措施耽误法律规定的诉讼期间，一审法院适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 陆 波审 判 员 孙俊娜二〇二〇年六月二十三日法官助理 丁腾龙书 记 员 闫炳辰1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9868号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：于钧民，男，1971年12月23日出生，汉族，住长春市朝阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告于钧民小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年11月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年11月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月5日尚欠本金余额9933.87元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9933.87元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告于钧民向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9933.87元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告于钧民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
217北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3513号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：衡秀云，女，1962年6月11日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告衡秀云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告衡秀云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金266983.63元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2008年10月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2008年10月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金266983.63元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：衡秀云于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金266983.63元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告衡秀云负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13989号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙庆国，男，1978年12月23日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省绥化市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙庆国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孙庆国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年04月15日的信用卡欠款本息共计164307.80元以及自2020年04月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙庆国未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙庆国向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年04月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计164307.80元，其中本金107798.79元、利息18654.99元、费用37854.02元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙庆国偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙庆国于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年04月15日的信用卡欠款共计164307.80元，以及自2020年04月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙庆国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元以及公告费（以实际发生为准），由孙庆国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执323号之二申请人：刘爱利，男，1984年5月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被执行人：山东云游天下房车俱乐部有限公司，住所地山东省济南市槐荫区齐州路2066号善信大厦16楼1604室。法定代表人：滕波，董事长。申请人刘爱利与被执行人山东云游天下房车俱乐部有限公司申请实现担保物权一案，本院作出的（2019）鲁0104民特94号民事裁定书已发生法律效力，裁定确认：准许拍卖、变卖被申请人山东云游天下房车俱乐部有限公司所有的鲁Ａ×××××车辆，优先清偿刘爱利的10万元购车补贴款。申请费100元，由被申请人山东云游天下房车俱乐部有限公司负担。因被执行人山东云游天下房车俱乐部有限公司未履行上述法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年2月17日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：发现被执行人山东云游天下房车俱乐部有限公司名下有建设银行、农业银行两个账户已被其他法院查封，我院已轮候查封，2020年2月28日查封了被执行人山东云游天下房车俱乐部有限公司名下所有的鲁Ａ×××××号汽车一辆（查封期限自2020年2月28日起至2022年2月27日止，请查封到期前一个月向本院提交续封申请）。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东云游天下房车俱乐部有限公司消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人刘爱利进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序，申请人不同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)鲁0104执323号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年六月二十九日书 记 员  柏金泉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13671号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：武小蛟，女，1988年03月11日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省南充市高坪区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告武小蛟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告武小蛟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计183210.34元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。武小蛟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、武小蛟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计183210.34元，其中本金126844.20元、利息23307.63元、费用33058.51元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求武小蛟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：武小蛟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计183210.34元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果武小蛟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元以及公告费（以实际发生为准），由武小蛟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异148号案外人：王兆华，男，1946年11月14日出生，汉族，住山东省高密市。委托诉讼代理人：毛新红，山东东岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健民，山东东岭律师事务所律师。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：易勇辉，北京市忠诚友联律师事务所律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代理人：单继孝，董事长。委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。被申请人：杨波，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保695号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1587号]过程中，案外人王兆华对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号72幢1单元301室（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人王兆华称，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实与理由:一、案外人于2016年6月16日与凯宇公司签订了书面购房合同，该合同已经办理了网签；二、案外人已经交付了全部价款，涉案房屋总价915768元，凯宇公司向案外人出具了正规的增值税发票；三、案外人实际占有涉案房屋，案外人购买涉案房屋后，即与凯宇公司办理了交接手续，2016年6月22日案外人向凯宇公司缴纳了物业维修基金、装修保证金及物业费，自2016年至今，案外人一直按时缴纳物业费，实际占有涉案房屋。综上，案外人系涉案房屋的实际所有人，故请求法院解除对涉案房屋的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。我方就与凯宇公司及其他被申请人的借款申请了财产保全，涉案房屋查封时仍登记在凯宇公司名下，我方保全无过错，故请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案，本院于2019年10月31日作出（2019）京0114财保695号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波名下银行存款2500万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1587号立案执行，因涉案房屋现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月29日查封了涉案房屋。另查，2016年6月16日，凯宇公司（出卖人）与王兆华（买受人）签订《山东省新建商品房买卖合同（现售）》并办理了现房网签，合同约定出卖人以出让方式取得位于高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号地块的建设用地使用权，买受人购买的商品房为第72幢1单元3层301号；商品房总价款915768元；买受人采取一次性付款方式。该合同另约定有其他内容。王兆华另提供了购房发票，证明其已支付全部购房款；提供了物业费缴费单、临时收费单、物业维修基金收款收据，证明涉案房屋已经交付并由其实际占有使用。审查中，王兆华和凯宇公司均认可，凯宇公司曾向王兆华借款，因凯宇公司无力偿还借款，故以涉案房屋抵顶对王兆华的借款。上述事实有当事人陈述、（2019）京0114财保695号民事裁定书、《山东省新建商品房买卖合同（现售）》、购房发票、物业费缴费单、临时收费单、物业维修基金收款收据及（2019）京0114执保1587号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，王兆华虽与凯宇公司签订了《山东省新建商品房买卖合同（现售）》并进行了网上签约，但该合同是为双方抵顶债务而设，且商品房网签登记并不产生物权变动或设立的效力，在完成房屋过户登记前，王兆华对凯宇公司享有的是债权，而非排他的所有权，故王兆华以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回王兆华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  袁文彩二〇二〇年六月二十九日书 记 员  姜竹青
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23520号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王正明，男，1986年10月2日出生，汉族，住重庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王正明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告王正明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王正明归还原告借款本金105,246.58元，支付原告利息2,108.99元、逾期利息483.74元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年12月，被告王正明与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王正明向原告贷款123,800元，用于购买重庆荣致汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7002FBEV1，车架号LSJE24096JG263784)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共60期，还款日期为自2019年1月起的每月26日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮903个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照4.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王正明以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王正明自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王正明构成违约，截止至2020年4月7日，被告王正明尚欠原告贷款本金105,246.58元，利息2,108.99元、逾期利息483.74元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王正明在签字表中注明的居住地址为重庆市巫溪县上磺镇严家村3组71号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金105,246.58元、利息2,896.65元、逾期利息992.94元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王正明未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王正明支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王正明以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王正明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王正明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金105,246.58元，支付至2020年6月10日止的利息2,896.65元、逾期利息992.94元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王正明届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王正明协议，以荣威牌(车辆型号CSA7002FBEV1，车架号LSJE24096JG263784)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王正明继续清偿。案件受理费2,482.72元，减半收取计1,241.36元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2501民初241号原告：常某，住内蒙古自治区二连浩特市。被告：高某，住内蒙古自治区呼和浩特市，其他信息不详。原告常某与被告高某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常某的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许常某撤诉。案件受理费156元（原告已交），由原告常某负担。审判员 赛西雅拉图 二〇二〇年六月十六日书记员 阿 斯 亚
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初3562号 原告:徐飞,男,1982年5月18日出生,汉族,居民,住安徽省阜南县。 被告:许中岳,男,1980年8月15日出生,汉族，居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：刘龙，安徽勇胜律师事务所律师。 原告徐飞与被告许中岳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序审理该案，原告徐飞于同年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐飞在宣判前申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告徐飞撤回起诉。 案件受理费1650元（原告预交），因原告变更、减少诉讼请求为25元，由原告负担25元，本院减收1625元。 审判员  余光武 二〇二〇年六月四日 书记员  刘雪婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初13880号之一原告：张勇，男，1991年4月2日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，被告：陈柏榆，男，1986年5月9日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，原告张勇与被告陈柏榆民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。2020年6月29日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张勇撤诉处理。案件受理费125元（已由原告预交），本院收取62.5元，由原告负担。审判员  颜浩民二〇二〇年六月二十九无书记员  陈娟玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13517号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙伟伟，男，1988年06月16日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省大同市灵丘县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙伟伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孙伟伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计105933.01元以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙伟伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙伟伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计105089.87元，其中本金67475.34元、利息10297.44元、费用27317.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙伟伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙伟伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计105089.87元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙伟伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元以及公告费（以实际发生为准），由孙伟伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18719号原告：服可利行销企划有限公司，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：朴基龙，该公司代表理事。委托诉讼代理人：施琪，上海博拓律师事务所律师。被告：水为裳(上海)商贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：薛永鹏，该公司执行董事。原告服可利行销企划有限公司与被告水为裳(上海)商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告服可利行销企划有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款16,617.98美元(折合人民币114,414元)；2.判令被告未支付货款的利息损失暂计1,645美元(折合人民币11,325元)，计算方式为以16,617.98美元为基数，按日利率0.015%计，自2018年3月1日暂算至2019年12月31日,应计算至实际付款日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司早在2010年开始从原告采购服装服饰类商品。具体的国际贸易方式为FOB，原告委托韩国代理公司报关和发货，承运人签发提单给被告，被告委托中国代理公司报关及接收货物，被告收货后支付货款给原告。2017年9月16日，原告出口一批服装类货物给被告，被告收货入库。出口合同单号为NF1709-76/NA1709-78，货款为16,617.98美元。原告于2017年11月、12月两次发函要求被告支付所欠货款，被告未支付上述货款。被告长时间不付款已经给原告造成了实际损失，故原告提起诉讼。被告水为裳(上海)商贸有限公司辩称，被告原为案外人深圳华尚汇通投资管理有限公司(以下简称华尚汇通公司)与原告交易的标的公司，被告此前受原告实际控制，在交易后受华尚汇通公司实际控制。原告与华尚汇通公司于2017年1月18日签订《股权转让框架协议》，其中约定了原、被告采购合作事宜，本案所涉纠纷正是该协议第7条所涉及的采购合作内容。根据该协议第30条约定，本案应由深圳仲裁委员会主管，故请求驳回原告起诉。本院经审查认为，原告和华尚汇通公司于2017年1月18日签订的《股权转让框架协议》合法有效，对原告有约束力。被告是该协议约定股权转让标的公司，该协议第7条对采购合作约定“2017年-2019年度，标的公司仍然会向甲方(原告)进行面料和成衣的采购，采购金额每年不少于人民币3,000万元(含税)。如果采购金额超过3,000万元，具体方式另行协商。甲方保证按照标的公司的要求及时、足量提供优质的产品”，本案所涉服装采购合同是在该采购合作框架下达成的具体交易，被告对该协议内容表示认可，故也应受该协议条款约束。该协议第30条争议解决约定：“本协议及《股权收购协议》适用中国法律，由此产生的任何争议，双方应当首先友好协商，协商不成任何一方均应提交深圳仲裁委员会申请仲裁。”该仲裁条款合法有效，故本院对本案无管辖权，原告应将本案争议提交深圳仲裁委员会解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告服可利行销企划有限公司的起诉。如不服本裁定，原告服可利行销企划有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告水为裳(上海)商贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  钱秀华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  宋玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12529号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：潘青杨，男，1983年5月10日出生，汉族，户籍地广东省广州市从化区。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告潘青杨融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳通过在线电子诉讼平台参加诉讼。被告潘青杨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令潘青杨支付全部到期未付租金及未到期租金合计107502.13元；2.判令潘青杨支付律师费2800元；3.判令潘青杨支付违约金22060.43元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由潘青杨承担。事实和理由：2018年11月21日，我公司与潘青杨签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定潘青杨向我公司以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期3706.97元。如潘青杨未按期履行支付租金义务，我公司有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，潘青杨确认收到我公司交付的车辆，并签署了《车辆交接单》，双方同时还签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），潘青杨以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向我公司提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。我公司于2018年11月26日支付了融资款项，潘青杨已正常支付2018年12月26日至2019年6月26日共计7期的租金，但是自2019年7月26日至我公司起诉之日，潘青杨再未付任何租金。故诉至法院。被告潘青杨未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2018年11月21日，沣邦公司（出租人）与潘青杨（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：起亚；租赁车辆融资额120443元，融资项目：车款、购置税、保险费、车船税、交易服务费、平台管理费，租赁期限36个月，每期租金3706.97元，承租人委托出租人将租赁车辆融资款支付至向渝南。出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，潘青杨与沣邦公司签订抵押合同，约定将潘青杨购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。双方于当日签署了车辆交接单，潘青杨确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2018年11月26日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2018年11月26日向融资租赁合同中约定的向渝南支付购车款112300元。合同履行过程中，潘青杨支付了7期租金，自2019年7月26日起逾期，尚欠2019年7月26日至2021年11月26日期间的29期租金共计107502.13元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将潘青杨诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告潘青杨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与潘青杨之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，潘青杨应按照约定支付租金。现潘青杨未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求潘青杨按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、潘青杨于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金107502.13元；二、潘青杨于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、潘青杨于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金21500.43元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如潘青杨未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由被告潘青杨负担1468元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年六月十六日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初4290号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号、16号704-707室。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：施佳佳，江苏梁溪律师事务所实习人员。被告：仇飞，女，汉族，住镇江市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保公司）与被告仇飞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。太保公司向本院提出诉讼请求：1、仇飞立即支付理赔款63261.73元；2、仇飞立即支付未付保险费5886元；3、仇飞支付违约金6364元（以63261.73元为基数，按年利率24%计算自2019年5月31日起暂计算至2019年10月30日，实际应计算至履行完毕时止）；4、仇飞立即支付律师费14000元；5、本案诉讼费用由仇飞承担。事实和理由：2018年2月12日，仇飞与中国光大银行股份有限公司无锡分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》一份，约定仇飞借款90000元，借款期限为36个月（即自2018年2月12日至2021年2月12日），贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%执行，结息方式为按月支付，还款日起为每月12日，还款方式为按月等额还本付息；仇飞逾期归还贷款的，光大银行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定利率上浮50%。同日，光大银行依约向仇飞放款。同日，仇飞在太保公司处为本次借款购买个人贷款保证保险。后仇飞未按约定还本付息，太保公司于2019年5月31日依保险合同约定向光大银行理赔63261.73元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已收到理赔款并同意于收到理赔款项的同时将其对仇飞追偿的全部权益转让给太保公司。仇飞未应诉答辩。本院经审查认为，本案系保证保险合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案保证保险，无法查明保险标的物所在地，故应由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地在镇江市京口区，本案应由镇江市京口区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送镇江市京口区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李家先二〇二〇年六月十日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1229民初480号 原告：张新强，男，1955年6月13日出生，汉族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢坚。广西卢坚律师事务所律师。 被告：黄月娟，女，1970年4月4日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：谭正辉，广西维仁律师事务所律师。 原告张新强与被告黄月娟健康权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新强及其委托诉讼代理人卢坚，被告黄月娟及其委托诉讼代理人谭正辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张新强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的经济损失7053元（其中医疗费5661.12元、住院伙食补助费6天×100元／天=600元、护理费6天×132元／天=792元）。2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年11月21日晚17时05分，原告与被告在大化县实验小学后门的路上发生口角时不慎被被告用剪刀刺伤左某臂、右手、面部等处，致使左某臂、右手、面部疼痛，伴伤口流血。原告张新强被送到大化县人民医院治疗，住院6天。经法医鉴定原告张新强所受的伤为轻微伤。原告出院后，被告无正当理由拒绝支付任何费用。根据《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述请求。 黄月娟辩称：一、对民事起诉状中原告陈述的案发时间需要修正，案发时间是2018年11月21日下午14点左右，而不是原告诉称的2018年11月20日晚上17点05分；二、原告诉请要求被告赔偿损失7053元没有法律依据，被告在本案中造成对原告的损害，是一种正当防卫行为，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月21日下午14时许，原告张新强送孙子去大化县实验小学读书，回来路过被告黄月娟家门口，望见被告黄月娟直眼看着他时，认为被告黄月娟在瞪着自己，以前两人曾发生过争吵引起原告心存不满。因此，原告停车后在被告门前辱骂被告，冲到被告经营的粉店里拍打桌子，与被告互吐口水，并把被告往屋里面推扯，被告在自家抽屉里拿出一把剪刀予以应对，双方发生肢体冲突后，原告用手掐着被告脖子头部向下按压在地板上，被告在被按压在地上后即用手上的剪刀往后甩，刺伤到原告的左某臂、右手、面部等处，致使左某臂、右手、面部受伤。后经隔壁巫学崇、实验小学门卫韦国强到场拉开双方后，双方才停止冲突。停止冲突后原告张新强仍未罢休，到被告门外捡起两块混凝土往被告方向砸去，还到被告家里继续拿凳子、锅头等东西往被告身边砸来，直到公安民警到场后才停止。原告因伤被送到大化县人民医院治疗，经诊断：左某臂、右手、面部剪刀刺伤（1、左某臂皮肤撕脱伤。2、右手背部皮肤撕脱伤。3、右拇指伸指肌腱断裂。）。住院6天，花去医疗费用5661.12元。经大化县公安局法医鉴定原告张新强所受的伤为：轻微伤。 上述事实有镇北派出所调取的原、被告及巫学崇、韦国强、韦玉、杨玉芳、唐玉琴、黄镪凭等人的询问笔录在卷予以证实。 本院认为，原告身体受到伤害虽然事实存在，但引起损害结果是原告自身原因造成。一是原告自认为是被告对他瞪眼而辱骂被告是矛盾的起因。二是原告上门拍打被告的桌子后互相吐口水引起矛盾的升级。三是原告将被告往屋里推，并将被告摁倒在地后被告进行反抗才引起被告用手中的剪刀往后乱捅而被捅伤。四是原告被捅伤后仍未松手，直到被到场人员巫学崇、韦国强拉开后才松手，被劝开后还继续对被告实施砸打行为，直到公安民警到场才停止。从整个事件过程看，原告有故意上门挑起事端的行为，被告出于自卫拿起剪刀在被原告按压在地上后实施的反抗行为属于正当防卫行为，不应承担民事责任。在原告被他人劝阻拉开后仍对被告实施砸打行为，原告仍有继续伤害被告的故意，被告在在场人保护下没有受到伤害，是原告意志以外的原因被告没有再次受到伤害。原告应当对自己的行为负责，对自己引起的损害结果承担全部民事责任。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条第一款规定，判决如下： 驳回原告张新强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张新强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 覃良耿 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 陆玉晴 书 记 员 韦香朱 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第三十条因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12417号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：施建新,男，1987年6月5日出生，汉族，户籍地江西省上饶市万年县。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告施建新融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳到庭参加诉讼，被告施建新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计194293.05元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金39418.61元（以前二项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月21日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期5551.23元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年11月22日支付了融资款项，被告已正常支付2016年12月22日共计1期的租金，但是自2017年1月22日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告施建新未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2016年11月21日，沣邦公司（出租人）与施建新（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：起亚；租赁车辆融资额158610元，融资项目：车款、购置税、保险费，租赁期限36个月，每期租金5551.23元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，施建新与沣邦公司签订抵押合同，约定将施建新购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2016年11月21日起至2021年11月21日止。双方于当日签署了车辆交接单，施建新确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2016年12月1日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2016年11月22日向融资租赁合同中约定的江苏安信金融信息服务有限公司支付购车款158610元。合同履行过程中，施建新支付了1期租金，自2017年1月22日起逾期，尚欠2017年1月22日至2019年11月22日期间的35期租金共计194293.05元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将施建新诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告施建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与施建新之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，施建新应按照约定支付租金。现施建新未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求施建新按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。施建新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、施建新于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金194293.05元；二、施建新于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、施建新于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金38858.61元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2093元、公告费560元，由被告施建新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初8285号原告：庞正，男，1965年10月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：朱光勤，男，1967年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市闵行区。原告庞正与被告朱光勤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞正及被告朱光勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年11月8日至2019年11月18日的房租1,463元；2.被告支付2019年5月3日至2019年11月18日的水费336元；3.被告支付2019年10月1日至2019年11月18日的电费4元(应付1,004元，扣除1个月押金1,000元)。事实和理由：被告于2016年11月8日向原告租用老房子用于开设蔬菜店，约定租金3,500元/月，一年租约。到期后继续签订一年合同，租金变为4,000元/月。第三年起，原告认为所在房屋已列入市政动迁红线，且发现被告有不良习气，故不再签订相应租房合同。同时，被告多次提出要回老家，故三年期满后原告不再将房子租给被告，但被告2019年11月19日才搬离，强占了11天的房子。另外，原告向被告提出结清房租和水电费用，遭到蛮横拒绝。据此，原告诉至法院。被告辩称，被告是2016年11月18日搬入房屋的，所以租金应从搬入之日开始计算。2019年11月18日搬离房屋，搬离时已付清水电费。本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《租房协议》，约定：乙方租用甲方老房子(即上海市闵行区浦锦路街道芦胜村七组41号，以下简称涉案房屋)，建筑面积约30平方米。租用期从2016年11月8日至2017年11月7日，租用期为壹年。先付后用，年租费为4.2万元，分4次付清。押金未付。乙方租用期满时，如继续租用，必须提前一个月向甲方提出，并另行协商价格及租用期限，甲方如需要，须终止协议，终止前一个月向乙方提出。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告向被告交付涉案房屋。2017年11月10日，双方签订《补充协议》，约定：合同内容不变，延期一年，从2017年11月8日至2018年11月7日止，房租变为4,000元/月。《补充协议》到期后，双方未再续约，但被告继续承租涉案房屋。被告支付租金至2019年11月7日，支付押金1,000元，并于2019年11月18日搬离涉案房屋。以上事实，由《租房协议》、《补充协议》等证据及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《租房协议》与《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。租赁期间于2018年11月7日届满，被告继续使用涉案房屋，且原告没有提出异议，《租房协议》与《补充协议》继续有效，但租赁期限为不定期，双方当事人可以随时解除合同。被告于2019年11月18日搬离涉案房屋，应当向原告支付自2019年11月8日至2019年11月18日的租金1,463元(4,000元/月÷30天×11天)。被告已支付的1,000元押金，应予抵扣，被告还应向原告支付租金463元。被告辩称其于2016年11月18日搬入，租金应从搬入之日开始计算。本院认为，根据合同约定，租赁期限的起始日期为2016年11月8日，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。对于原告主张的水电费，因原告未能提供证据加以证明，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱光勤于本判决生效之日起十日内支付原告庞正租金463元；二、驳回原告庞正的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告朱光勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱秋晨二〇二〇年六月十日书记员  刘 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0323执保752号原告:山东新力环保材料有限公司，住所地沂源县石桥镇石龙官庄村。法定代表人：董方国，职务经理。被告：山西晟安电铝有限公司，住所地山西省吕梁市交口县双池镇南河滩。法定代表人：马志根，职务经理。本院受理原告山东新力环保材料有限公司诉被告山西晟安电铝有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山东新力环保材料有限公司于2020年6月28日向本院提出申请，要求冻结被告山西晟安电铝有限公司的银行存款85000元，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告山西晟安电铝有限公司的银行存款85000元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李敦刚二〇二〇年六月二十九日书记员  李 鑫
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3479号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：荣朝艳，女性，1974年06月22出生，汉族。住广西崇左市江州区 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与荣朝艳信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为99197.7元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月十八日 书记员  谭雪梅
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审210号申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人武晓蓉，主任。委托代理人邓璐，该单位干部。委托代理人徐冠军，该单位干部。被执行人北京康基嘉华净水科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路16号。法定代表人刘立刚。申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心向本院申请强制执行社稽限字[2019]第275号《社会保险费限期补缴通知书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市西城区社会保险基金管理中心诉称，《社会保险费限期补缴通知书》已送达北京康基嘉华净水科技有限公司，要求该单位自收到本通知之日起5个工作日内足额补缴2012年4月至2012年12月期间社会保险费11448元。该单位逾期未按要求责改。经向该单位开户银行查询其存款账户，银行证明该单位账户可用余额少于欠缴的社会保险费，且该单位未按规定提供担保。后经催告，该单位逾期仍未履行补缴义务。现依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第三款、《社会保险费申报缴纳管理规定》第二十五条的规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字[2019]第275号《社会保险费限期补缴通知书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。北京康基嘉华净水科技有限公司收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在北京市西城区社会保险基金管理中心催告后，北京康基嘉华净水科技有限公司仍未履行相应的义务。故北京市西城区社会保险基金管理中心的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：准予强制执行北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字[2019]第275号《社会保险费限期补缴通知书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  盛亚娟二〇二〇年六月二十九日书记员  曹 实
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1063号原告：袁菊香，女，1949年6月11日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王红兵、侯黎媛，河南同享律师事务所律师。被告：王××，男，2008年10月24日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。法定代理人暨被告：王新平，男，1976年8月5日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系被告王××父亲。法定代理人暨被告：郭瑞玲，女，1976年12月18日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系被告王××母亲。原告袁菊香与被告王××、王新平、郭瑞玲健康权纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告袁菊香的委托诉讼代理人王红兵、侯黎媛、被告王新平、郭瑞玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁菊香向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计160266.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月11日10时许，在安阳市中华路东，安宝大道与霞光路交叉口西南角，被告王××驾驶电动自行车沿路口西侧由南向北行驶时，与行人原告袁菊香由南向北步行时发生相撞，造成原告袁菊香受伤的交通事故。事故发生后，原告在安阳市人民医院住院治疗。该事故经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队出具事故认定书，认定被告王××负事故全部责任，原告袁菊香无责任。因被告王××为限制民事行为能力人，因此被告王新平、郭瑞玲作为被告王××的父母，应对本次事故承担连带赔偿责任。后经贵院依法委托鉴定机构对原告袁菊香伤残等级、护理期限、护理人数进行了鉴定，鉴定机构作出了明确的鉴定和评估意见。事故发生后，被告拒绝赔偿原告，为维护原告的合法权益，特诉至法院，判如所请。被告王新平、郭瑞玲共同辩称，王××是我家孩子，对事故发生无异议，我家孩子撞到原告属实，原告没有找过我们调解。事故发生时我方没有垫付过医疗费。当时我方找车将原告送往医院，原告不让送。原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故责任认定书、被告身份信息、门诊费用票据、住院费用票据、诊断证明、出院证、病历、费用清单、护理人员身份证明、误工证明、交通费用票据、证人出庭证言等证据。被告提交了原告事发后外出照片等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月11日10时许，在安阳市中华路东，安宝大道与霞光路交叉口西南角，被告王××驾驶电动自行车沿路口西侧由南向北行驶时，与前方行人原告袁菊香由南向北步行时发生相撞，造成袁菊香受伤的交通事故。经公安机关出具的道路交通事故认定书认定，被告王××负事故全部责任，原告袁菊香无责任。事发后，原告袁菊香于2019年8月11日至2019年8月24日在安阳市人民医院住院治疗13天，经诊断为：左侧股骨颈骨折。出院医嘱为：定期换药，术后两周拆线，保持切口清洁；指导下患肢功能训练，半年内禁止屈髋内旋内收患肢，深蹲等，防止人工关节脱位；定期复查；注意人工关节保养，过多的剧烈活动可导致过早松动，若发生体内其他部位感染，建议积极专科抗感染治疗；不适随诊。经安阳彰德法医临床司法鉴定所鉴定，原告袁菊香因交通事故致左股骨颈骨折，行人工全髋关节置换术，构成九级伤残；经评估，袁菊香本次受伤后住院期间及出院后2个月，其中住院期间所需护理人数2人，出院后2个月所需护理人数1人。本院认为，本次交通事故由公安机关出具的道路交通事故责任认定书予以认定，本院予以确认。因被告王××负事故全部责任，原告袁菊香无责任，故原告因本次事故造成的合理合法损失应由被告王××赔偿，但因王××系限制民事行为能力人，原告也未提交证据证实王雪坤有财产，故由王××的监护人，即被告王新平、被告郭瑞玲承担本案赔偿责任。原告要求医疗费44402.09元，提交相应票据，予以支持；要求住院伙食补助费650元（50元/天×13天），符合规定，予以支持；要求营养费5400元（30元/天×180天），结合原告伤情、出院医嘱及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，支持3600元（20元/天×180天）；要求误工费18250元（50元×365天），被告认为原告已超过退休年龄不应支持误工费，本院认为，误工费的认定应综合考虑受害人有无劳动能力、误工时间及收入状况等因素，本案中，证人马某及马××均出庭证实原告事发前曾在彭军只的菜棚干活，日工资50元，该情形也与原告提交的彭军只的书面证明能相印证，且被告提交的原告外出干活的照片也能印证原告具有劳动能力，综合案情及相关规定，本院支持误工费9000元（50元/天×180天）；要求护理费10762.25元【45677元/年÷365天×86天（住院期间13天×2人＋出院后60天×1人）】，符合规定，予以支持；要求残疾赔偿金68401.94元（34200.97元/年×10年×20%），符合规定，予以支持；要求精神损害抚慰金10000元，予以支持；要求交通费500元，支持300元；要求鉴定费1900元，提交票据，予以支持；综上，原告袁菊香各项经济损失共计149016.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告王新平、郭瑞玲于本判决生效后十日内赔偿原告袁菊香各项经济损失共计149016.28元；二、驳回原告袁菊香的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，减半收取1752元，由原告袁菊香负担123元，由被告王新平、被告郭瑞玲共同负担1629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年六月四日代理书记员  许新伟
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0430民初1145号原告：周建红，女，1966年7月23日生，住彭泽县。被告：刘洪波，男，1973年12月25日生，住彭泽县。原告周建红与被告刘洪波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金260000元，利息156000元（2015年5月29日至2020年6月4日），此后利息以260000元为基数按月利率1分计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2005年前后借原告110000元，当时约定月利率1分5厘，后来被告还款20000元，2015年5月，被告更换借条。原告多次催还欠款，一直无果。为维护合法权利，特提起诉讼。被告辩称，原告所述不属实，2006年4月份，原、被告合伙做生意，原告当时出资现金90000元，帮忙贷款30000元，但只给了20000元，因生意亏损，被告答应归还原告投资。被告后来还清了贷款，陆续支付了原告58000元，另外为原告抵债50000元，被告现在已经不欠原告债务。原告在2015年答应出借被告260000元，被告当时就出具了借条，但原告一直没有向被告提供借款。经审理，本院确认如下事实：原告通过其妹妹周某与被告相识，被告于2005年在原告处借款20000元，次年又在原告处借款90000元。被告于2015年5月29日向原告出具借条一张，载明：今借到周建红人民币260000元，利息月1分。被告此后曾给付原告1000元，但被告称该款系给原告的慰问金，原告称该款是被告偿还的欠款。双方对上述借条载明的借款陈述不一致，现有证据证明原告在2015年5月29日后曾向被告催讨还款，并且2016年4月9日16时4分，原告发送被告短信“即然你这样，那也不能怪我，我只好把条转给我的债主”，如被告辩称“借款未实际发生”属实，被告一直没有向原告索回该借条，有违常理。相反，原告能够解释该借条的由来，称被告此前借款没有还清，经结算后重新出具借条，该陈述符合实际交易习惯，本院予以采信。上述事实有如下证据为证，本院足以认定：原、被告的陈述，被告出具的欠条1张，微信截屏3张，短信截屏2张，证人周某出庭证词。本院认为，合法借贷关系受法律保护，被告在原告处借款未还清，经结算后重新出具的借条，合法有效，原告主张以该借据载明的金额为基数，按约定月利率1%计算2015年5月29日至2020年6月4日期间利息为156000元，有合理依据，本院予以支持，但此后利息应当以最初借款本金110000元为基数按照约定利率1%计算。被告辩称借条载明的借款未实际发生与事实不符，另辩称此前借款已经还清，没有提供证据证明，本院均不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条规定，判决如下：被告刘洪波于本判决生效后十日内给付原告周建红416000元，另从2020年6月5日起以110000元为基数按月利率1%计算利息，被告已经支付的1000元从中扣除。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，由被告刘洪波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱子贵人民陪审员  张志红人民陪审员  张义法二〇二〇年六月二十九日书 记 员  时 节