福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1691号 上诉人（原审被告）：博远东方（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路2号天雅服装市场3083房间。 法定代表人：于莉。 委托诉讼代理人：张小锋，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙振民，北京东舜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：于莉，女，1978年3月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人：孙振民，北京东舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州市六源印染织造有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇东海安开发区。 法定代表人：洪维迁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹君莹，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艺臻，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人博远东方（北京）国际贸易有限公司（以下简称博远东方公司）、于莉因与被上诉人泉州市六源印染织造有限公司（以下简称六源公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初10288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博远东方公司委托诉讼代理人张小锋与孙振民，上诉人于莉委托诉讼代理人孙振民，被上诉人六源公司委托诉讼代理人曹君莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博远东方公司、于莉上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由六源公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，对账单不能作为六源公司主张债权的充分证据。六源公司提交的对账单的日期显示形成于2014年1月20日，时隔五年多，已经超过法定诉讼时效期间，六源公司于2019年8月才通过诉讼主张权利。在如此违背常理情况下，一审法院并未对对账单的形成过程进行合理审查，未对对账单中款项如何形成进行合理审查，亦未对对账单中的款项是否已经给付进行合理审查。博远东方公司从未直接向六源公司出具过任何对账单，博远东方公司与六源公司业务往来均是通过六源公司在北京市设立的“六福纺织”店铺的负责人周文博以及六源公司老板娘洪雅双进行。博远东方公司、于莉只记得与六源公司在北京市的负责人周文博进行过货款的对账并与周文博共同签署过对账单。因此，六源公司应当对其提交的对账单合法来源承担举证责任，现对账单作为证据合法性存疑。对账单中六源公司的简称不能证明就是六源公司的公司名称，因此，对账单作为证据关联性存疑。对账单中落款处加盖的博远东方公司公章是一枚尺寸较小的圆形印章，但是，博远东方公司没有如此小尺寸公章；落款处负责人签字为张晓峰，但是，根据六源公司提交的博远东方公司的企业信用信息公示报告显示没有张晓峰任何信息，由此证明张晓峰不是博远东方公司法定代表人、执行董事、经理、股东，张晓峰的签字不能代表博远东方公司。因此，对账单作为证据的真实性存疑。博远东方公司不拖欠六源公司任何货款，六源公司依据对账单向博远东方公司主张债权不仅没有事实根据，而且，六源公司行为已经涉嫌诈骗犯罪。博远东方公司已经与六源公司通过以货抵货款方式结清全部货款。而且，六源公司当时动用黑社会人员八哥与周文博共同来博远东方公司取货，由六源公司老板娘洪雅双电话指挥，从博远东方公司处多拿走10多万元货物。六源公司的北京市 负责人周文博是前述事实直接参与人，周文博足以证实博远东方公司、于莉所陈述事实是真实的。现六源公司仅依据合法性、真实性、关联性存疑的对账单向博远东方公司主张债权，且得到一审法院支持，严重损害博远东方公司、于莉的合法权益，而且，六源公司行为已经涉嫌诈骗犯罪，博远东方公司、于莉在对本案提起上诉后，将向公安机关报案，追究六源公司及其负责人周文博的刑事责任。 六源公司答辩称：本案欠款事实清楚，若博远东方公司已偿还欠款则欠条不应当由六源公司持有；博远东方公司提供的证据不足以证明六源公司与六福纺织系同一主体，博远东方公司与六福纺织之间的纠纷应另行处理，与本案无关。 六源公司向一审法院起诉请求：1、博远东方公司立即偿还六源公司货款371,236元并支付自起诉之日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息；2、于莉对博远东方公司的上述债务承担连带清偿责任。 一审认定事实：博远东方公司系一人有限责任公司，其唯一股东为于莉。博远东方公司因经营所需，向六源公司购买布料。2014年1月20日，经买卖双方对账，博远东方公司签名出具一份对账单确认尚欠货款371,236元未付。出具对账单后，博远东方公司拒不支付货款，六源公司于2019年8月20日向法院提起诉讼。 一审法院认为，六源公司与博远东方公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。博远东方公司作为买受人应当按照约定的数额、时间支付货款。六源公司起诉要求博远东方公司支付尚欠货款371,236元，有相应的对账单为据，证据充分，法院予以支持。博远东方公司主张已通过冲抵方式付清了本案货款，但未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张法院不予采信。因博远东方公司未能及时支付货款构成了事实上的违约，六源公司请求博远东方公司支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失，于法有据，法院予以支持。于莉作为博远东方公司的独资股东，未能举证证明自己财产与博远东方公司的财产相互独立，依法应对本案所涉货款承担连带清偿责任。博远东方公司、于莉经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、博远东方公司应于判决生效之日起十日内支付六源公司货款371,236元及自2019年8月20日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；二、于莉对第一项判项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,869元，因适用简易程序减半收取3,434.5元，由博远东方公司、于莉负担。 二审期间，博远东方公司与于莉对一审判决查明的对账和拒绝付款事实有异议，对一审判决查明的其他事实不持异议。六源公司对一审判决查明事实无异议。 本案争议：博远东方公司是否尚欠六源公司货款371,236元。 博远东方公司与于莉向本院提供：银行明细，证明博远东方公司的采购部经理张小锋将货款转账给六源公司员工洪文顿、洪雅双、施安利，洪雅双曾带领周文博到过博远东方公司，六福纺织与六源公司是一体的。博远东方公司与于莉并申请证人田某、陈某以视频方式出庭作证。田某主要陈述其曾经是博远东方公司员工，博远东方公司已经以退货方式还清欠六源公司货款等。陈某主要陈述其曾经在博远东方公司工作过，其有拉货到六源公司的档口六福纺织等。 博远东方公司与于莉对田某、陈某的证言没有意见。 六源公司质证认为：银行流水与本案无关，也与六源公司无关；田某、陈某是否曾经是博远东方公司员工，六源公司不清楚，两个证人之间的证言存在事先串通痕迹。 本院认为，本案二审审理过程中，博远东方公司与于莉确认六源公司提供的2014年1月20日《对账单》上加盖的“博远东方（北京）国际贸易有限公司”公章是其公司公章，因此，据此可以认定博远东方公司“至2014年1月20日共结欠六源公司面料款371236元”。博远东方公司否认双方对账事实，与事实不符。博远东方公司主张已经以退货方式偿还前述欠款，并在一审期间提供4张《销售（出库）单》，该《销售（出库）单》上载明供应商“六福”以及“…充抵博远东方公司所欠供应商六福货物尾款”等，博远东方公司并主张六福是六源公司在北京的档口名称，但六源公司对此予以否认，博远东方公司二审申请的证人田某、陈某（二人自称是博远东方公司的员工）的证言证明力较低，银行流水又无法体现与本案存在关联性，故博远东方公司的目前抗辩主张缺乏充分证据，不能成立。因此，博远东方公司与于莉的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。对前述《销售（出库）单》，博远东方公司可以另行主张权利。博远东方公司与于莉在《民事上诉状》中称六源公司动用黑社会人员“八哥”和本案涉嫌诈骗犯罪等，若有相关依据，可以依法向国家有关机关报案或者举报。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,869元，由上诉人博远东方（北京）国际贸易有限公司、于莉共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年六月二日 书记员  金雅琳