北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17769号原告：北京博度科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇政府院内。法定代表人：张彤，总经理。委托诉讼代理人：戴宏坤，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：德润国际投资有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路29号。法定代表人：杨宝林，董事长。委托诉讼代理人：李杰，北京市大洋律师事务所律师。原告北京博度科技发展有限公司（以下简称原告）诉被告德润国际投资有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人戴宏坤，被告之委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还保证金435011．64元，并支付利息（利息以435011．64元为基数，按年息6%的标准，自2019年7月3日计算至实际付清之日止）。事实和理由：2016年4月18日，原、被告双方签订《诚盈中心写字楼定租协议》，根据该协议约定，被告拟将坐落于北京市朝阳区来广营西路五号院的办公室出租给原告，租期自2016年7月3日至2019年7月2日。协议约定出租人以租区标准交楼状态出租上述承租单位，即毛坯交房，承租人无需在租期届满日后将所有承租单位恢复至承租人入住时的状态。2016年4月19日，原告依约支付了定金127944．6元。2016年4月开始，双方代表对租赁协议的有关内容进行磋商，2016年4月21日，原告代表张某某将被告提供的标准版本《租赁合同》进行了修改，包括第13．4条规定：承租人无需在租期届满日后将所有承租单位恢复至承租人入住时的状态。2016年4月25日，双方签署正式的《租赁协议》，保留了第13．4条规定：承租人无需在租期届满日后将所有承租单位恢复至承租人入住时的状态。2016年4月27日，原告又向被告支付了435011．64元租赁保证金。2019年7月2日，原告将涉案房屋交还给被告指定的物业公司，但是被告以“原告没有拆除被告指定区域的隔断”为由，未将原告的押金按时退还，经原告书面催要，被告坚持自己的不合理要求，故现诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，合同关系和收取押金情况属实。原告承租后对租赁的房屋进行了装修、添加了隔断等，根据双方签订的租赁合同第13条第3项，被告有权在租赁期满日要求原告对租赁房屋的部分进行拆除及改动，本案原告租赁期前就表达了不再续租的意思表示，我方就书面要求其拆除所做的隔断等，因为其所增加的部分隔断只适用于原告自己的，后续的承租方无法使用，所以我方要求其对相应部分进行拆除，后原告拒绝拆除，我方自行委托的物业公司进行招标后进行了拆改，产生费用45740．93元，该笔费用应该原告承担，我方主张在押金中扣除，扣除后的剩余押金同意退还，实际上我方在拆改后已经书面通知原告，退还余款，但是原告未确认收款账户，所以无法返还，责任应该由原告承担，我方也不同意支付资金占用的利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月25日，原告（承租人）与被告（出租人）签订《租赁协议》，约定，被告将位于北京市朝阳区望京诚盈中心办公室出租给原告，租期为三年，自2016年7月3日开始计算，其中2017年6月3日至2017年7月2日、2018年6月3日至2018年7月2日、2019年6月3日至2019年7月2日为免租期，免租期内免交租金。另自2016年5月3日至2016年7月2日为期外装修期，装修期内承租人免交租金。承租人应交纳435011．64元的保证金，以确保承租人执行和遵守其在本协议项下的一切义务。本协议因期满或两方协商而终止或因其他方式的解除时，出租人将在承租人满足下列全部条件后二十二个工作日内，把承租人已付的租赁保证金无息退还给承租人：1．承租人已按照本协议的约定将该场地完整交还出租人，拆除一切标识和安装物并得到物业管理公司的《单元交接验收表》上签署的关于承租人已将房屋完好交接的确认；2．承租人已按照本协议的约定缴清全部应缴纳的费用，包括但不限于应缴纳而未缴纳的租金、物业管理费、违约金、损害赔偿金及由此产生的追索费用；3．承租人办妥以该房屋为注册地址或营业地址的工商注销或迁移手续。《租赁协议》第13．3条约定，在租期届满日，如果出租人提出要求时，承租人应拆除任何改动或者添加（包括在租期开始日之前承租人所进行的的任何改动或添加），并且应修复因拆除而造成的损坏，承租人承担一切有关费用。若承租人拒绝或未能履行上述义务，出租人有权处置该等改动或添加，不必给承租人任何赔偿，并且出租人有权从承租人所缴纳的保证金中扣减以上工作所需费用，并使用该扣减的款项自行完成恢复原状，若保证金不足以支付出租人施工所需费用，承租人还须补足赔偿。13．4条约定，“恢复原状”：承租人无需在租期届满日后将所有承租单位恢复至承租人入住时的状态。庭审中双方确认被告交付给原告承租的房屋系毛坯状态，由原告进行装修。2016年4月27日，原告向被告支付保证金435011．64元。2019年7月2日，原告将租赁的房屋钥匙交还给所在楼栋物业管理单位。原告退租后，为拆除原告租赁区域内部分隔墙，原告委托物业管理单位通过招投标确定了拆除单位并进行拆除，被告为此支付费用45740．93元。庭审中，原告提交了电子邮件往来记录及相应附件打印件，以证明协议磋商过程，根据邮件往来，2016年4月15日发送的《诚盈中心定租协议》中有“恢复原状：承租人无需在租期届满日后将所有承租单位恢复至承租人入住时的状态”条款，该《诚盈中心定租协议》由双方在2016年4月18日进行签章。2016年4月20日发送的《租赁协议》电子版本中第13条仅有三项内容，与双方正式签约版本内容一致；2016年4月22日，《租赁协议》修改版本中第13条添加了第4项内容，即“恢复原状：承租人无需在租期届满日后将所有承租单位恢复至承租人入住时的状态”。原告表示，协议是大厦物业方提供的标准版本，只允许添加条款，不允许删除，因此第13．3条未删除，只能添加了第13．4条，以明确双方本意。被告称其委托物业方与原告进行商谈，故邮件往来真实性无法核实，但对2016年4月18日《诚盈中心定租协议》真实性认可；对第13．3条以及13．4条是否矛盾，被告表示，协议文本系物业方提供的建议文本，13．4条针对的是毛坯交房、原告进行装修的事实，意思是退房时无需将房屋恢复至毛坯状态，而13．3条规定的是格子间办公场地的隔断等部分修改和拆除，与13．4条并不矛盾。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于原告退房时是否负有将其加装的隔断墙拆除、恢复的义务。在文意上理解，《租赁协议》第13．3条与13．4条确实存在矛盾之处，根据原告提交的邮件往来记录可以看出，“无需恢复原状”这一约定系双方磋商后添加的条款，结合协议文本原系大厦物业方提供的标准版本这一事实，原告称原有条款无法变更、故而添加了第13．4条以明确双方磋商之真意，该解释符合常理，本院予以采信。原告承租的房屋系毛坯房，需由原告进行装修以满足办公需要，加装隔断墙亦在该装修范围之内，在此情况下，原告主张包括隔断墙在内的装修在其退租时均无需恢复原状较为合理，被告现要求在保证金中扣除拆改费用，缺乏合同依据，本院对该抗辩意见不予采信，保证金应全额退还给原告。就利息，考虑到双方对合同条款确实解释不同、存在争议，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告德润国际投资有限公司于本判决生效后十五日内退还原告北京博度科技发展有限公司保证金四十三万五千零一十一元六角四分。二、驳回原告北京博度科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零八十五元，由被告德润国际投资有限公司负担（原告北京博度科技发展有限公司已预交，被告德润国际投资有限公司于本判决生效后七日内支付给原告北京博度科技发展有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年六月十八日书记员 秦雅维