广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初353号 原告：滚杨功，男，1984年11月2日出生，苗族，住广西三江侗族自治县。 原告：贾大长，男，1998年1月11日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 原告：贾文辉，男，1986年8月13日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 被告：李若槐，男，1971年1月11日出生，壮族，住广西扶绥县。 被告：陈西干，男，1975年4月22日出生，壮族，住广西扶绥县。 被告：李子胜，男，1975年10月6日出生，壮族，住广西扶绥县。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师所事务所律师。 原告滚杨功、贾大长、贾文辉与被告李若槐、陈西干、李子胜劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告滚杨功、贾大长、贾文辉，被告李若槐、陈西干、李子胜及其共同委托诉讼代理人刘茂坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滚杨功、贾大长、贾文辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向三原告连带支付拖欠的劳务工钱103106.11元（计算方法：所砍桉树正材量7118.2589立方米×80元/立方米+所砍柴禾659.055吨×80元/吨-先前支付的伙食费140000元-已支付工钱379079元=103106.112元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月30日，原告滚杨功、贾大长、贾文辉与被告李若槐、陈西干、李子胜在广西防城港市上思县达成口头协议，约定由原告方带领其工人负责砍伐被告方所承包经营的位于广西防城港市上思县坡林场的桉树，口头约定工钱按正材每立方80元计算、柴禾每吨80元计算（不含搬运上车费用）。当时双方已在微信语音聊天功能协商好工钱计算方法，见面后双方再次对工钱计算方法进行了确认，一致同意工钱按正材每立方80元计算、柴禾每吨80元计算（不含搬运上车费用）。工钱应当在全部速生桉砍完后三日内付清。2019年12月28日，原告方按照协议约定将被告方所承包经营的桉树全部砍完，被告方应向原告一次性支付工钱共计569460.712元整（计算方法：所砍桉树正材量7118.2589立方米×80元/立方米+所砍柴禾659.055吨×80元/吨=622185.112元），扣除被告方先前已向原告方支付的伙食费140000元，被告方仍应向原告方支付工钱569460.712元。但目前被告方仅向原告方支付了379079元，尚有工钱103106.112元未支付。原告多次催促被告支付该款项，但被告方以工钱按正材67元/立方米计算、柴禾每吨67元计算为由拒绝向原告方支付尚欠的工钱。经南屏乡司法所进行调解，被告仍否认已于2019年8月30日谈好工钱按正材每立方米80元计算、柴禾每吨80元计算（不含搬运上车费）。时至今日，被告有能力支付工钱但仍拒不向原告支付所欠的工钱103106.112元，被告的行为应当受到法律的严惩。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告李若槐、陈西干、李子胜辩称，一、案涉的砍伐工钱是67元每立方或每吨，并非80元，原、被告双方没有口头约定以80元的单价计算。二、被告已经全部支付原告款项，共计521079元。三、被告砍伐林木按照每立方（或每吨）67元计算，拉木头费或装车费是按照每立方（或每吨）13元计算。四、被告认可原告主张的所砍伐木材的立方数及吨数，被告确实已支付原告伙食费140000元，但被告已经支付的工钱是381079元，并非379079元。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.录音制成的光盘以及光盘书面内容（“员工与老板联系记录”），证明原告跟被告商量砍伐木材的过程以及单价是80元。 被告对其辩解向本院提供如下证据：1.《林木砍伐协议》，证明被告和原告协商好的砍伐林木的价格是每立方（或每吨）67元；2.电话录音制成的光盘1张，证明被告已将《林木砍伐协议》给原告，原告没有异议，特别是对合同约定的价格67元没有异议；3.证据《山林承包砍伐合同书》、《活立木承包销售合同》、《承揽砍伐协议》、《桉树林砍伐合同书》、《山林砍伐承揽合同书》、《林木砍伐许可证》，证明砍伐木材市场单价平均是60多元，如果包括装车的，市场单价平均是70多元；4.微信转账记录，证明被告转账给驾车司机（梁某）木材车费117190元（每吨或者每立方13元）和修路费;5.银行交易明细清单，证明被告李若槐交给原告滚杨功381079元;6.收据，证明被告支付装车费101105以及修路费16085元给梁某；7.证人梁某的出庭证言，证明原、被告之间砍伐费以及装车费的问题；8.证人马某的出庭证言，证明原告砍伐林木的价格和装车费问题。 经质证，被告对原告提供的证据1中的录音内容予以认可，确实是滚杨功和陈西干两人之间在看工地之前通过微信联系的对话，但该录音并没有明确单价，还需要看工地之后才确定，而且78元左右是包括装车砍伐等费用，因此该证据不能证明砍伐的工钱单价是78元，原告在诉状中也说到工地后再口头协商，该录音不能作为定案依据；对该录音的书面内容有异议，因书面内容与录音不一致，并不属实。原告对被告提供的证据1有异议，认为原告已经砍伐木材数量的一半之后，被告才提供该合同给原告看，原告并没有签订该合同；对证据2的真实性没有异议，但认为不是滚杨功与李若槐通话，而是滚杨功和李子胜两人之间的对话，此外对证明内容有异议，78元是砍伐的单价费用，不包含装车费在内，原告因为不同意合同的约定，所以没有签字；对证据3、4、6有异议，认为与原告无关；对证据5无异议，确认已收到该款项；对证据7不予认可，认为原告不可能帮证人梁某谈装车的价钱，梁某并不知道原告的务工价格，梁某与原告也不是一起谈工钱，砍伐工钱不含装车费用；对证据8不予认可，原告未曾和证人马某谈论工钱的问题，原告不认识马某，原告不可能帮别人谈价钱。 原告提供证据1中的录音光盘，被告提供的证据2、5，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据1中的光盘书面内容即“员工与老板联系记录”，系原告单方制作，与录音的内容不符，本院不予确认。被告提供的证据1《林木砍伐协议》，因无原告方签署，不能作为定案依据；证据3与本案无关联，本院不予采信；证据4、6相互印证，本院予以采信；证据7-8可证明装车的相关费用，本院将其作为参考依据。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2019年8月30日，原告滚杨功与被告陈西干，通过微信语音对话功能，就被告雇请原告砍伐速生桉的事项进行初步协商。其中，原告滚杨功问到：“在南屏哪里？是不是七坡的？……现在是第二代了是吗？……那里你们开价，一般多少钱？”等内容。陈西干回答：“不是七坡林场。是私人老板的。……第二代……今天就有人进去看了，等下可能他们就谈价格了，如果合适的话，你们直接过来，你们一起做行了……估计应该开到78块钱这样。”之后，原告滚杨功、贾大长、贾文辉带领其他工友合计40人，到达被告李若槐、陈西干、李子胜所承包的位于在上思县南屏瑶族乡巴乃村巴乃屯的桉树林地，为三被告提供砍伐桉树正材、砍伐柴禾的劳务。原告提供劳务期间，李若槐出具《林木采伐协议》给原告，该协议载有“采伐木材（正材）单价按立方计算，壹立方木材的单价为67元，薪柴按吨计算每吨的单价为67元；采伐工期从2019年10月8日至2020年元月1日止……乙方做好民工安全教育，如发生安全意外事故，经济损失，由乙方自行承担所有责任”等内容，李若槐在甲方负责人一栏签名。滚杨功从被告方在上述工地的管理人员处看到该协议后，于2019年11月2日，与被告李子胜通过电话联系。在电话中，李子胜要求原告在之后的2个月内砍完木头，并且为工人购买保险、安全工作、抓紧时间砍伐等内容，因担忧原告到时候做不完，所以催告原告签上述协议。滚杨功回答：“反正合同写这样，我不签字就得了……反正砍不完，我们知道倒山的……”原告于2019年底，将林木砍伐完毕，木材的装车、运输等工作由被告另行雇请他人完成。原告与被告确认，原告完成的砍伐数量为桉树正材量7118.2589立方米，柴禾659.055吨。截至2020年1月5日，被告支付原告款项包括伙食费140000元、工人工资款365754元，工人工资款13325元、工人工资款2000元，合计521079元。原、被告双方就砍伐木材的单价未签订任何书面协议。滚杨功认可见到《林木砍伐协议》所载的“采伐木材（正材）单价67元”等内容，并陈述因不认可该价格所以不签署协议，截至砍完木材才发现被告支付工钱是按照67元计算。被告对于三原告代表其余工人，在平时与被告商量砍伐事宜予以认可，对于原告方主体资格亦没有异议。 本院认为，原告滚杨功、贾大长、贾文辉带领工人为被告 李若槐、陈西干、李子胜砍伐木材，并完成相应的木材砍伐工作量，由被告支付报酬，双方形成劳务合同关系。但原、被告双方对于木材砍伐的劳务计价标准未签订书面协议，原告主张每立方米或每吨木材的砍伐价为80元，但被告不予认可。原告未能提供证据予以证明按照67元计算砍伐价，存在违反双方约定，或不符合交易习惯等情形。案涉《林木采伐协议》因原告未签署，该协议未生效，但原告自初次见到协议的单价，知晓被告所计算的标准后，若对于计算标准不认同，原告应及时提出异议，但依据全案证据，无法证明原告在结算前曾提出异议。在2019年11月2日滚杨功与李子胜的电话录音中，对于计算标准亦没有提及。而滚杨功与陈西干于2019年8月30日的微信语音对话录音，系两人对于砍伐木材事宜的初步协商，陈西干在录音中所述的是“估计应该开到78块钱这样”，该表述是指每立方米或每吨木材的砍伐价估计为78元，具有不确定性，之后各方当事人亦没有达成任何补充协议。原告据此主张每平方米或每吨木材的砍伐价格为80元，并诉请由被告支付劳务工钱103106.112元，没有事实和法律依据。原告完成砍伐的正材量为7118.2589立方米，柴禾为659.055吨，按照67元每立方米或每吨的标准计算，则被告应支付原告的款项合计为67×（7118.2589+659.055）=521080.03元，而被告已予以支付款项合计521079元，因此被告不存在欠付原告款项的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告应承担举证不能的不利后果，对其诉请应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告滚杨功、贾大长、贾文辉的诉讼请求。 案件受理费1181.06元，由原告滚杨功、贾大长、贾文辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2362元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 **娇 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 唐雅婷 书 记 员 廖常杰