四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5622号 原告：严勇，男，汉族，生于1963年2月24日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：雷骥，阆中市千佛法律服务所法律工作者。 被告：四川佳悦置业有限公司，住所地四川省成都市金牛区外西光荣小区金沙路39号，统一社会信用代码915100005656549255。 法定代表人：余波，公司总经理。 委托诉讼代理人：汪游举，阆中市千佛法律服务所法律工作者。 被告：何龙，男，汉族，生于1968年11月12日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邓文双，阆中市千佛法律服务所法律工作者。 被告：王永恒，男，汉族，生于1979年10月24日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。 原告严勇与被告四川佳悦置业有限公司（简称“佳悦公司”）、何龙、王永恒建设工程合同纠纷一案，本院受理后，于2019年7月8日作出（2019）川1381民初1007号民事判决，佳悦公司、何龙不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）川13民终3174号民事裁定，将该案发回阆中市人民法院重审。本院另行组成合议庭于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告严勇及其委托诉讼代理人雷骥，被告佳悦公司的委托诉讼代理人汪游举，被告何龙的委托诉讼代理人邓文双，被告王永恒的委托诉讼代理人刘彦林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告严勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即连带支付所欠原告人民币630000元，并按约定从欠款之日起支付所欠款项的每天千分之一的滞纳金；2.被告承担原告因追收该款的律师及损失费30000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告长期在千佛镇千佛场从事承揽建筑业务，佳悦公司在2010年初中标购买得阆中市佛茧站）的土地进行房地产开发，小区名为“龙景苑”。后佳悦公司又将该宗土地的房地产开发项目交由无任何资质的何龙、王永恒进行开发利用，何龙、王永恒在建设过程中以佳悦公司的名义将该项目土木建设发包给原告，由原告组织民工按质按时修建完毕，并经被告及住建局等单位验收合格，该工程于2014年11月全部交付使用，但三被告陆续将所建修的房屋予以出售，却未按合同约定给付原告工程款。2014年底经结算，被告仍欠原告630000元未给付。后经原告多次催收无果，遂诉讼来院。 被告佳悦公司辩称，1、原告错列诉讼主体，不应将佳悦公司列为被告，双方之间不存在合同关系，不应对涉案工程款承担连带责任；2.佳悦公司未实际参与涉案工程的施工和管理，被告何龙、王永恒与佳悦公司仅系资质借用并非工程施工承包合同关系，故对被告何龙、王永恒所欠原告的工程款佳悦公司不应承担相关义务，同时涉案工程佳悦未收取任何管理费用。综上，原告要求佳悦公司承担连带责任于法无据，请求法院依法驳回原告对佳悦公司的诉讼请求。 被告何龙辩称，1、原告诉称何龙将案涉土建工程发包给原告不实；2、合同的实际相对方是王永恒，虽然合同上签了何龙的名字，但被告并不知情，也不是何龙本人签字，王永恒在合同上签字的行为未经何龙追认，何龙没有书面委托王永恒签订二期工程合同；3、在合同履行过程中，何龙未参与施工管理，也未参与预结算，与原告没有经济往来，严勇与王永恒的欠款事实，何龙不知情；4、修建二期工程期间，严勇的领条共计11笔，60多万元均是在王永恒处签字领款；5、何龙是案涉工程投资人，与王永恒没有合伙关系，何龙认可王永恒负责工程的管理，但王永恒理超越权限以何龙的名义将工程发包给原告，王永恒应承担责任。请求法院驳回原告对何龙的诉讼请求。 被告王永恒辩称，1、案涉项目是佳悦公司开发，何龙是实际投资人；2、“龙景园”小区项目的土建工程由原告承包，原告诉称王永恒和何龙共同开发不是事实，正如何龙所述，王永恒是在负责工程管理，原告要求王永恒给付工程款无法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告佳悦公司取得阆国用（2012）第025724号记载的阆中市千佛镇龙泉街46号土地使用权，后佳悦公司将该地块土地使用权转让给被告何龙，何龙遂以佳悦公司名义对该地块进行开发，以四川省泸州市第十建筑工程阆中分公司（简称“泸州十建公司”）名义实际投资修建了阆中市千佛镇“龙景园”商住楼项目，被告王永恒系何龙雇请的案涉项目管理人员。2013年7月14日，原告严勇（乙方）与被告王永恒（甲方）签订《建房合同》，主要内容为：1、乙方承包千佛“龙景园项目部”工程的所有工种施工作业（工程含做砖、粉水、钢筋、混凝土、外架、制木、屋面、外墙装修、楼梯、避雷网、散水、防水、排水，按施工图的正负零以下基础，门窗、护栏、保温、隔热）；2、承包价格按实际面积收方付款，双方确定原1号楼按830元／M2计价，临古街及后园按880元／M2计价（包含所有工种款和材料款）；3、甲方随工程进度付款，按每层进度承包价的80%支付（基础工程50%，装饰工程30%）；工程竣工后经综合部门验收合格和甲方验收后，甲方在两月内将余下全部费用和工程保证金扣除质量保证金后（5%）付给乙方，5%的质保金于竣工验收后两年后支付给乙方…如甲方不按时付款，必须支付所欠款项的每天1‰的滞纳金…4、乙方同甲方签订本合同三日内乙方向甲方交纳承包项目保证金拾万元正。5、如因本协议履行过程中发生的争议双方或协商解决，如协商不成，任何一方向人民法院起诉，由此而产生的律师费，为诉讼而开支的合理费用由败诉方按法院分配承担。原告严勇、被告王永恒在该合同中签字并捺印。 合同签订后，原告遂进行开工，后在实际施工过程中，临古街及后园未能实际修建，二期仅修建了1幢楼（一梯三户，五楼一底），2014年年底“龙景园”小区二期修建完毕，对于具体修建完工时间严勇、何龙、王永恒均未能给出明确的时间，但认可在2014年年底完工，至本案中无法认定案涉工程建修完工后的具体交付时间。2015年11月18日，阆中市房地产管理局作出《调查报告》，显示未进行竣工验收备案可进行房屋质量鉴定，至本案诉讼中未有证据证明案涉工程进行竣工验收备案，2015年11月24日，佳悦公司委托南充通正司法鉴定中心对阆中市千佛镇滨河路商住楼主体结构安全性进行鉴定，2015年12月1日，该所作出南通司鉴中心[2015]质检字第1795号《司法鉴定检验报告书》，鉴定结论为：四川佳悦置业有限公司阆中市千佛镇滨河路商住楼主体结构构件安全可靠。在一般民用建筑设计适用期限内，在合理使用正常维护条件下，其主体结构安全性能满足安全使用。2016年6月14日，佳悦公司委托阆中市恒正房地产测绘所进行测绘，千佛镇滨河路“龙景园”商住楼2幢建筑面积为2258.4M2。原告陈述2014年11月经双方结算，结算面积为2238M2，单价为830元/M2，因结算依据由被告何龙保存，所以原告无法提供结算依据，同时原告在本案中以建筑面积2238M2作为被告应向其支付工程款的计算依据。 2014年4月20日、2014年7月8日，原告提交《申请》两份，申请内容中均载明工程款的计价标准为830元/M2，被告王永恒在该《申请》中均签字确认同意按此单价拨付工程款。 同时查明，原告严勇在修建案涉工程期间，其签字的《领条》记载的领款时间及金额分别为：2014年3月4日50,000元；2014年4月4日44,000元；2014年4月25日180,000元；2014年11月25日10,000元；2014年6月17日100,000元；2014年7月11日40,000元；2014年7月17日80,000元；2014年9月24日10,000元；2014年8月29日70,000元；2014年10月23日22,000元；2015年2月4日10,000元，上列已款工程款项合计金额为616,000元，同时前述《领条》中也有王永恒签字。另原告认可代卖房屋折抵工程款合计528,000元和代扣税费100,000元均应在被告应当给付的工程款中予以扣减。严勇领取工程款的方式为：原告按工程进度写好拨款申请，王永恒审批同意后，由原告在项目部财务处领取。 庭审中，被告何龙与王永恒均认可王永恒系何龙雇请的工程管理人员，原告主张何龙与王永恒对案涉工程系合伙关系，但并未提供充分证据佐证，且原告亦认可与王永恒签订《建房合同》时，王永恒向原告陈述的是受何龙委托签订合同。另查明，何永委托王永恒完善案涉工程的建房手续及办理相关产权证件，2016年，何永因委托合同纠纷向法院起诉王永恒夫妻，请求返还现金750000元，后经法院调解确认王永恒返还何永300000元。 认定上述事实，有身份信息、《建设项目开发合同》、《建房合同》、《领条》、《询问笔录》、《阆中市国土资源局建设用地竣工验收表》、《委托代理合同》、庭审笔录、民事调解书、《询问笔录》等及双方当事人的陈述为据，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点系案涉工程款的责任主体及给付金额的问题。 关于本案责任主体的问题。原告严勇与王永恒签订《建房合同》，根据被告何龙陈述其系案涉工程实际投资人，王永恒系其雇请的项目管理人员，而原告在签订合同时也明知王永恒系受何龙委托与其签订《建房合同》，故被告何龙虽未在该合同中签字确认，但能证明证被告王永恒系受被告何龙委托负责办理“龙景园”小区二期项目事宜，故王永恒与严勇之间签订合同的行为应视为王永恒履行其职务的行为，该行为的法律后果依法应由被告何龙承担；本案中，何龙系以佳悦公司名义对土地进行开发，以泸州十建公司对工程进行承建，何龙系实际投资人，故原告请求佳悦公司承担连带支付责任没有法律依据，本院不予支持。 关于案涉工程价款的金额及利息的认定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，严勇及何龙均不具备承包工程的资质，故其签订的《建房合同》应属无效，但该合同中关于双方工程价款计付的条款应属有效，被告何龙应按约向原告严勇给付相应的工程款。根据双方合同约定及王永恒签字确认的工程款拨付《申请书》中载明的计价单价，本院认定承包单价为830元/M2，案涉工程建筑面积经测绘为2258.4M2，现原告仅主张2238M2,应系其对自身权利的处分，且不未违反法律规定，应予支持。故原告严勇应领取工程款金额为1857540元，扣减原告已领取的工程款616000元及原告认可的抵扣工程款金额628000元，现原告还应领取的工程款金额为613540元。因《建房合同》系无效合同，故该合同中对于逾期付款滞纳金的约定无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：…（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案中，结合各方所举证据，本院对原告主张的资金利息酌定从原告起诉之日起，即2019年1月28日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算 关于律师费及损失费30000元的问题。因《建房合同》无效合同，故该合同中对于律师费的约定，应系基于合同有效的前提下，对双方当事人才具有法律约束力，故对原告主张的律师费及损失费30,000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何龙于本判决生效后三十日内向原告严勇给付工程欠款613,540元；并自2019年1月28日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金利息。 二、驳回原告严勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,100元，由原告严勇负担5100元，被告何龙负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  赵卿宇 人民陪审员  王前进 人民陪审员  韩 斌 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  王 蓉