河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初3908号原告:牛晓娟，女，汉族，1977年4月26日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告:洛阳达城建筑劳务有限公司，住所地:偃师市伊洛街道办事处（洛神路南侧）。法定代表人:崔业涛。被告:河南汉江实业有限公司，住所地:洛阳伊滨区新源路27号1幢商会大厦B座4楼413号。法定代表人:崔功耳。二被告共同委托代理人：张金明、杨国利（实习），河南新企合律师事务所律师，特别授权。原告牛晓娟诉被告洛阳达城建筑劳务有限公司、河南汉江实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛晓娟、被告洛阳达城建筑劳务有限公司、被告河南汉江实业有限公司共同委托代理人张金明、杨国利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛晓娟向本院提出诉讼请求：一、要求被告洛阳达诚建筑劳务有限公司支付材料款518247元支付从2014年6月1号至今，利息374035元。二、要求被告河南汉江实业有限公司对欠条及利息债务承担连带任。三、诉讼费及误工费、交通费、伙食费、通讯费等共计5万元由二被告共同承担。事实和理由：2013年达诚承包传媒大厦工程时，由崔功耳介绍让我给达诚司送建筑材料，截至2014年6月1号分几批给达诚公司送货，达诚会计也就是崔功耳的亲叔，给我打了一张欠条叁拾贰万柒仟肆佰肆拾捌元整(￥327448元)，随后崔功耳又让我给他弟弟的工地送货，我问他货款咋办？他说货款我给你，随后他兄弟汽车把货拉走，拉到香港城工地，货款是壹拾陆万捌仟元整(￥168000元)。从2014年9月25号至2016年元月12号，我又给达减送了四批货，每次货都由保管验收在货单上签字后由会计计算，随后我让崔会计再给我打一张条子，会计说不用，都写在一张条子上都行，崔会计按送货顺序又一批一批加到原来的条子上。从2013年至2016年2月12号共欠我货款陆拾万壹仟玖佰捌拾贰元整￥601982元)，扣除退货款13735元，再扣除2015年2月17日崔功耳在建行给我转了柒万元，其中伍万元是崔功耳在2015年2月17日转给我的，那贰万元是新会计王宁转给我的，有建行转帐流水单，还欠我货款伍拾壹万捌仟贰佰肆拾柒元(￥518247元)货款。我去年和崔功耳兑帐，才知道他叔(会计)去世了，他让我找新会计王宁兑帐，王宁说那壹拾陆万捌仟元是崔功耳的弟弟用的，崔功耳不认帐。我又让我弟和我表哥去找崔，崔说不是给他供货，他只是帮忙，他兄弟又欠他几百万元，他会想办法帮忙把这货款要回来，不能让他还，他还几次说:“只要是他叔打的条子，他都会认帐，不赖帐”(有电话录音)，当时他兄弟工地急需要货是崔功耳和我说的货款由他承担，老会计也在现场，所以老会计才把他弟弟的货款另加在上边，老会计的签名很清楚，是达诚崔，说明是达诚的会计，也是汉江崔功耳的会计。随后崔功耳让我找新会计，新会计以传媒大厦还有两证没有办齐甲方不能卖房为由，没钱给我，说给我三套60平方的房子，按每平方3000元的价格，签了一份三方协议2018年我又找会计说房子的事，他又让我签了一份每平方4500元的房子120平方，我到现在也没有见过达诚法人代表崔业涛长的啥样，传媒大厦到目前为止，主体盖起还没有动工，已停工3年，是个烂尾楼，不知何时才能售房，新会计王宁和我通电话说:“不要再找达诚公司老板，不管谁给你房子就行”(有电话录音)，还有我表哥和我弟找会计，她也是这样说(有电话录音)。这充分说明汉江老板崔功耳要替达诚公司付我货款及利息利息明细表(按银行货款利息11.7％计息)第1笔327448元(2014年6月1日-2019年11月1日，共65个月，月息11.7％)本金327448元×月息11.7％×65个月=249024.20元；第2笔168000+69014+25120+6810+5590=274534元(从2015年2月17日-2019年10月17日)减去退货款13735元再减去2015年2月17号转70000元余190799元。本金190799×月息11.7％X56个月=125011.50元；本金总额：327448+190799=518247元利息总额249024.20+125011.50元=374035.70元，这五六年的误工费、交通费、伙食费、通讯费等共计5万元。望法院为我弱女子作主，把我应得的钱给我。被告洛阳达城建筑劳务有限公司（以下简称洛阳达城劳务公司）辩称：一、原告主张答辩人应偿还拖欠货款518247元，没有事实和法律依据。(1)对于原告主张拖欠的货款数额，应当以答辩人签定并确认的结算单为准，答辩人尚未就结算数额进行确认，答辩人仅对签字并确认的款项表示认可，对于原告主张货款数额为518247元，不予认可。(2)原告在答辩人未就材料供货款确认的情况下，就尚未形成的货款数额事实，提起诉讼，缺乏法律依据。二、答辩人与原告牛晓娟于2018年8月签订的《工程供货预结算抵消协议》(简称《协议》)条件不成就，其合同的目的也就无法实现，应当予以解除，答辩人提出反诉要求解除该协议。首先，答辩人与原告牛晓娟所签订的《协议》，其未约定详细的房产号，条件不成就，无法具体交付，由此该协议也就不存在履行可能性，其合同的目的也就无法实现。其次，原告在起诉状中也不认可该《协议》所约定的内容。由此该协议其合同的目的也就无法实现，应当予以解除。综上所述，原告提出的诉讼请求没有法律和事实依据，法院应当驳回原告的诉讼请求。答辩人提出反诉要求解除与牛晓娟2018年8月签订的《工程供货预结算抵消协议》。被告河南汉江实业有限公司（以下简称河南汉江公司）辩称：一、原告所诉的货款与汉江没有关系，汉江公司不应当承担还款责任，原告所诉的误工费、伙食费等5万元没有依据，二、汉江公司要求解除2018年8月与二原告签订的工程供货预结算抵消协议，具体解除理由同达诚公司。本案庭审争议焦点如下：一、原告牛晓娟与被告洛阳达城劳务公司、被告河南汉江公司之间是否存在法律关系及存在何种法律关系，基于以上法律关系，被告洛阳达城劳务公司、河南汉江公司是否应向原告承担民事责任及承担何种民事责任；二、原告牛晓娟诉讼请求第一项518247元、利息374035元及诉讼费及误工费、交通费、伙食费、通讯费等共计5万元，是如何得出的，计算方式及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提交以下证据：一、14年6月1号达诚崔出具证明一张，证明诉状事实和理由内容；三、工程供货抵消协议，证明他欠我的供货钱太多，不欠钱的不会给我打协议；四、电话录音，证明包括168000元的货款真实存在，崔功耳推脱认为是他兄弟欠的，不想承认。二被告质证：证据一真实性不予认可，该证明条不能证明被告达诚公司欠原告的货款，达诚崔不能代表达诚公司，没有达诚公司的财务印章，原告主张的数额为518247元，就按原告证明条上的数额应当是469872元，原告主张数额不对，原告应当提供向被告的送货单据，送货单据上有达诚公司的负责人的具体签字，按照原告所提供的证据三第一条第一项，结算应当由总经理签字的材料供货款以双方具体结算的数额确认剩余的材料供货款，原告不能提供被告负责人签字认可的送货单，原告所提供的证明不能作为结算依据；对原告所提供的证据三真实性无异议，但是该抵消协议的前提是按照第一条第一项的约定双方结算签字认可后，认可的工程剩余材料款冲抵房屋面积，多退少补，至今双方没有确定剩余材料款的具体数额，该抵消协议条件不成就，原告在诉状中也不认可该抵消协议，被告提出解除该抵消协议，该抵消协议不能证明原告所主张欠款的具体数额；对原告所提供的电话录音的真实性不予认可，原告所提供的录音是偷录偷拍的证据，根据最高院司法解释偷录偷拍的证据不能作为证据使用。本院认为，原告提交的第一组证据证明有被告洛阳达城建筑劳务有限公司会计人员签字，与原、被告当庭陈述及电话录音内容相印证，符合买卖合同的性质和双方的交易习惯，真实可信，对此证据本院予以采信，二被告公司虽提异议未就举证，异议不成立；原告提交的第三组证据原、被告均认可真实性，本院亦予认可，对此证据二被告提出“该抵消协议不能证明原告所主张欠款的具体数额”的意见与事实不符，本院不予采纳；原告提交的私自录音的证据系合法取得，不违反法律规定，二被告提出“不能作为证据使用”的意见，本院不予采纳。被告洛阳达城公司、被告河南汉江公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年6月1日被告洛阳达城公司向原告购买五金用于公司承建的香港城、海港城等工地，每次送货后经双方对账，记载于被告洛阳达城公司崔姓会计出具的证明条子上，内容“证明2013年至2014年6月1号，共计存材料款327448元，另加香港城工地存168000元，另加2014年9月25号结账款69014元，另加2014年10月至12月×25120元，另加2014年10月至12月海港城6810元，另加2016年元月十二号交票两张款5590元，2015年2.12号崔退货款13735元，达城崔14年6月1号”,证明上记载的金额共计601982元，2014年8月20日、2015年2月17日、2016年2月7日被告洛阳达城公司原法人崔功耳和王宁宁通过银行转账向原告支付货款共计7万元，扣除以上已支付的7万元及退货款13735元，余货款518247元未支付。2018年8月26日，甲方:洛阳达诚建建筑劳务有限公司，乙方:牛晓娟，丙方:河南汉江实业有限公司三方共同签署《工程供货预结算债抵消协议》，协议约定：“第一条:抵账资产1、甲、乙双方就双方合作及所签定合同的项目在经项目结算后，并由总经理签定的材料供货款，现经甲、乙双方协商以房屋冲抵此供货款，待双方具体结算的数额甲、乙双方认可，确认乙方在甲方公司所有工程剩余材料供货款按抵账的房屋面积多退少补。2、甲方、乙方及丙方叁方一致同意以丙方名下传媒大厦项目房产A座，_层_区，面积约120平方米，房产按优惠价每平方米4500元计算抵消甲方所欠乙方剩余未付款。”协议签订后因传媒大厦项目出现问题，协议未实际履行，原、被告发生纠纷，原告诉至法院。本院认为，原告向被告洛阳达城公司提供货物，被告向原告支付货款，双方行为符合买卖合同关系，另有被告洛阳达城公司崔姓会计出具的证明及三方共同签署《工程供货预结算债抵消协议》相互印证，被告洛阳达城公司应向原告支付货款；对关于所欠货款的数额及被告洛阳达城劳务公司、河南汉江公司是否应向原告承担民事责任及承担何种民事责任的问题，原、被告存在争议，本院分析并认定如下：一、《中华人民共和国合同法》第61条、第159条分别规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”原、被告在履行合同过程中，双方交易习惯以采取记账方式记载于由被告公司财务人员出具的证明上，其中每笔货物款项、数额相加计算的总数应为货款数额总数，扣除退款及已付数额，为所欠货款数额即本案中为518247元，本院予以确认；二、《中华人民共和国合同法》第65条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”三方共同签署《工程供货预结算债抵消协议》系原告做为债权人与被告做为债务人之间存在金钱债务，偿还货款之时，三方自愿约定以第三人河南汉江公司所有的特定物“传媒大厦项目房产”替代原金钱债务的清偿，即达成了第三人代为清偿的以物抵债协议，其目的是为了及时偿还债务。协议中三方对被抵消债务即“材料供货款”数额未予明确，但就抵消的特定物“传媒大厦项目房产”的面积、单价（面积约120平方米，房产按优惠价每平方米4500元计算）均作出约定，房产的总价值数额为540000元，根据公平原则，可视为被抵消债务即“材料供货款”的数额，本院予以确认；三、原、被告三双方作出的以物抵债的协议，未就债务履行期限进行明确约定，由于债权尚未到期，就债务履行期届满前债权数额与抵债物的价值可能出现差距，《中华人民共和国合同法》第62条第(四)项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中原告已通过电话讨要货款或房屋，被告公司未予结算且不清偿所欠货款，本院认为，代物清偿协议中所约定的内容只是清偿债务的具体方式，该种偿债方式并不排斥金钱清偿，在代物清偿不能达到消灭债务目的时,债权人仍有权要求债务人支付货款，在给被告方必要的准备时间后债务履行期限视为届满，三方当时对债权的数额540000元得以确定，并不存在显失公平，现原告要求以低于540000元的记账金额518247元为所欠货款数额主张权利，系原告权利自行处分，符合法律规定，本院予以支持；关于利息，三方未作约定，被告洛阳达城公司因欠付货款给原告牛晓娟造成利息损失，故应向原告牛晓娟支付相应利息，原告主张374035元过高，本院不予支持，利息支付应自原告起诉2019年11月8日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；关于误工费、交通费、伙食费、通讯费等共计5万元，原告未就举证以上花费，对此本院不予支持。综上，原告要求被告洛阳达诚建筑劳务有限公司支付材料款518247元及利息（利息支付应自原告起诉2019年11月8日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告河南汉江实业有限公司对欠条及利息债务承担连带任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；原告要求误工费、交通费、伙食费、通讯费等共计5万元由二被告共同承担的诉讼请求，与事实不符、于法无据，本院不予支持；二被告公司的答辩意见与事实不符，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第六十五条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳达城建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告牛晓娟货款人民币518247元及利息（利息支付应自原告起诉2019年11月8日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告牛晓娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13222元，减半收取6611元，原告牛晓娟负担1538元，被告洛阳达城建筑劳务有限公司负担5072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年六月二十二日书记员 王利锋