wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7851号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈欣，女，1991年12月9日出生，汉族，住四川省岳池县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈欣小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.39%，实际履行每期分期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24000元；交付时间：2017年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月11日尚欠本金余额9995.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9995.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月12日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈欣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9995.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告陈欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2285号上诉人（原审被告）：张志雨。被上诉人(原审原告)：韩风芹。上诉人张志雨因与被上诉人韩风芹健康权纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张志雨上诉请求：撤销一审判决，驳回韩风芹的诉讼请求。事实与理由:1、上诉人不应承担被上诉人的任何费用。2017年12月25日事发当日,被上诉人确系故意向上诉人车上撞。当日上诉人开车速度很慢,且已经尽到了机动车驾驶人的合理注意义务,而被上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人,在明知机动车已发动并在行驶过程中的情况下,还要不顾一切的向机动车撞去,这显然是由于其自身的过错而导致的受伤,与上诉人无任何关系。2、一审法院认定被上诉人各项损失均过高。被上诉人受伤极其轻微,根本不需要人护理,且病历上也无医嘱写明需要护理人,一审法院认定被上诉人护理费757.96元明显不当。被上诉人家住汤阴县,距离医院很近,无需交通费,一审法院认定被上诉人交通费100元、误工费1684.5元也显失公正。韩风芹答辩称，上诉人上诉及理由没有事实根据及法律依据，同一事故中另一名受害人的案件判决已经生效，请求维持原判。韩风芹向一审法院提出诉讼请求：判令被告张志雨赔偿原告医疗费3955.01元、住院伙食补助费1500元、营养费600元、误工费3369元、护理费3248.4元、交通费600元，以上合计13272.41元。一审法院认定事实：1.2017年12月25日20时许，在汤阴县星××路××家具世界路段，被告张志雨明知李耀军在其黑色现代悦动轿车（豫Ｅ×××××）车前，仍继续向前行驶撞倒李耀军，并将位于该车左侧的韩风芹挂翻，致韩风芹受伤。2018年6月13日，汤阴县公安局出具汤公（精）行罚决字[2018]10190号行政处罚决定书，决定对张志雨以故意伤害行政拘留5日。被告认可上述行政处罚决定书中“行政处罚决定书已向我宣告并送达。被处罚人：张志雨”处“张志雨”签名系被告所签，故对被告辩解其未收到该处罚决定书的辩解理由，不予采信。原告和被告收到上述行政处罚决定书后，均未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，因此，对该行政处罚决定书，予以认定。2.原告受伤后，即2017年12月26日，原告到汤阴县医结合医院住院治疗，入院诊断为：脑震荡、头皮下血肿、胸腹部软组织损伤合并皮肤挫伤。原告于2018年1月25日出院，出院诊断为：脑震荡、头皮下血肿、胸腹部软组织损伤合并皮肤挫伤。出院医嘱为：注意休息、不适来诊，原告住院共计30天，支付医疗费3955.01元。3.结合原告韩风芹的伤情及其提供的病历，原告主张的误工费期限、护理费期限、营养费期限均过长，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，原告的误工费按15日、护理费按7日、营养费按7日计算为宜。原告主张其误工费按照河南省2019年度农林牧渔业职工平均工资112.3元/日的标准计算，符合法律规定，予以支持，即原告的误工费应计算为：112.3元/日×15日=1684.5元。原告主张按照河南省2019年度居民服务业平均工资108.28元/日的标准计算其护理费，符合法律规定，予以支持，即原告的护理费应计算为：108.28元/日×7日=757.96元。原告的住院伙食补助费计算为50元/日×8日=400元、营养费计算为20元/日×7日=140元。对于原告的交通费，结合原告住院的天数，酌定为100元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，被告开车挂翻原告，侵害了公民的健康权，应当承担赔偿责任。被告以原告自己撞向其车辆，被告无过错、不应承担赔偿责任的辩解理由，无事实和法律依据。根据本院认定的事实，确定原告的各项损失为：医疗费3955.01元、护理费757.96元、误工费1684.5元、营养费140元、住院伙食补助费400元、交通费100元，以上合计7037.47元，由被告予以赔偿，对于原告主张的超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限被告张志雨于本判决生效之日起10日内赔偿原告韩风芹各项损失共计7037.47元。二、驳回原告韩风芹的其他诉讼请求。本院审理查明，韩风芹住院患者费用汇总表显示其二级护理；二审中，韩风芹陈述交通费系每天亲戚去医院照顾产生的费用。其他查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人张志雨将被上诉人韩风芹撞伤，汤阴县公安局作出行政处罚决定，对张志雨以故意伤害行政拘留5日，张志雨未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，故可以认定张志雨侵犯韩风芹的健康权，张志雨应当承担赔偿责任。张志雨上诉主张韩风芹是故意所致，证据、理由不足。关于韩风芹的各项损失，韩风芹住院治疗30日，住院患者费用汇总表显示其二级护理，一审法院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，确定原告的误工费按15日、护理费按7日、营养费按7日计算适当；二审中，韩风芹陈述交通费系每天亲戚去医院照顾产生的费用，该费用不属于韩风芹住院治疗产生的合理费用，且一审法院已经计算韩风芹的护理费，一审法院确定交通费100元，证据、理由不足，本院不予支持。综上，张志雨关于交通费的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初363号民事判决；二、张志雨于本判决生效之日起十日内赔偿韩风芹6937.47元。三、驳回原告韩风芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一案件受理费132元，减半收取66元，由韩风芹负担16元，张志雨负担50元。二审案件受理费50元，由韩风芹负担5元，张志雨负担45元。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年六月十七日书记员  张文科
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0812执168号申请执行人：满克顺，男，1949年10月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：济宁市兖州区大安镇谭家村第四生产小组。负责人：钱民震，职务：组长。本院在执行满克顺与济宁市兖州区大安镇谭家村第四生产小组用人单位责任纠纷一案中，申请执行人满克顺依据生效的（2019）鲁0812民初1280号民事判决书，申请执行标的为44412.91元。执行立案后，依法向双方当事人邮寄送达了相关材料，2020年2月12日向被执行人送达的邮件退回本院，本院于2020年2月28日进行了公告送达，后向被执行人负责人进行了面谈，并向被执行人讲明利害关系，被执行人负责人钱民震表示不同意赔偿申请人的款项，并向本院提供了全组人员联合签名的不同意偿还申请人的赔偿款的声明，至今被执行人未实际履行，我院通过全国网络查询系统多次对被执行人名下的财产进行查询，冻结了被执行人名下的银行账户，只有零星存款；经过调查核实，被执行人名下有农用拖拉机三部及配套工具（无牌照），及树木50棵左右（目前该树木不到采伐时间），因该农用机械常年未维修使用又无牌照，树木不到采伐时间，申请执行人明确表示不申请法院予以查封及拍卖，并到被执行人住所地村民委员会对被执行人财产情况做现场调查，未能查到被执行人有可供执行的财产线索。经查，被执行人名下无其他可供执行财产，2020年3月26日将被执行人济宁市兖州区大安镇谭家村第四生产小组负责人限制高消费并纳入失信。并在中国执行信息公开网公布曝光。经约谈，申请执行人满克顺表示认可执行中对被执行人济宁市兖州区大安镇谭家村第四生产小组的财产调查情况，也无法提供其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序，发现被执行人济宁市兖州区大安镇谭家村第四生产小组财产线索后立即申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张永立审判员  赵华光审判员  曹福强二〇二〇年六月二十三日书记员  周国瑞
安徽省定远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1125刑初124号 公诉机关定远县人民检察院。 被告人陈标，男，1987年3月20日出生于安徽省太和县，汉族，小学文化，农民，住安徽省太和县，因涉嫌犯污染环境罪，于2019年10月30日被太和县公安局民警抓获，同年11月2日被定远县公安局刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于定远县看守所。 辩护人刘芳秀，安徽天联天律师事务所律师。 定远县人民检察院以定检一部刑诉（2020）112号起诉书指控被告人陈标犯污染环境罪一案，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。定远县人民检察院指派检察员方晓峰出庭支持公诉，被告人陈标及其辩护人刘芳秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2018年初，被告人陈标与杨某2、杨某1（均另案处理）商定共同出资建设炼铅厂，焚烧废旧电瓶提炼还原铅销售牟利。被告人陈标负责招揽工人、购买设备、购买废旧电瓶、销售还原铅。2018年4月份，被告人陈标及杨某2等人在定远县拂晓乡林河村河口陆组山间租用林地建设炼铅厂。随后，被告人陈标购买焚烧设备、废旧电瓶并从湖南等地招募工人到炼铅厂从事电瓶拆解、焚烧等工作。同年5月底，炼铅厂正式投入生产。拆解工人在拆解点破坏废旧电瓶塑料外壳后，取出电瓶内废旧铅片运至焚烧点，由焚烧工人将废旧铅片送入焚烧炉内焚烧，制作还原铅块。2018年5月28日至2018年7月9日期间，该炼铅厂焚烧废旧铅片1722吨，销售还原铅1107.555吨、电瓶壳86.865吨、炉灰32.766吨。 2018年7月10日，炼铅厂被定远县公安局民警查获，现场查扣拆解后的电瓶壳80.13吨、拆解后的电瓶盖子33.71吨、用于炼制的铅片原料15.6吨、炼制完成的铅块13.968吨、焚烧产生的废料20.53吨。 经广州中科检测技术服务有限公司检测，从该炼铅厂提取的炼铅原料、废电池包装外壳、炼铅尾渣、烟气飞灰样品属于固体废物，具有浸出毒性的危险特性，属于危险废物，并按废物类别为HW31含铅废物、废物代码为900-000-31进行归类管理。 上述事实，被告人陈标在开庭审理过程中亦无异议并表示认罪，且有经当庭举证、质证的户籍证明、归案经过等书证，证人杨某1、杨某2等人证言，被告人陈标的供述和辩解，鉴定意见，现场勘验、检查笔录等证据在卷证实，足以认定。 本院认为：被告人陈标伙同他人违反国家规定，建设炼铅厂处置危险废物1000余吨，严重污染环境，后果特别严重，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人陈标归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关对被告人陈标的量刑建议合法、适当，本院依法予以采信。辩护人关于被告人陈标在共同犯罪中属于从犯的辩解，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。根据被告人陈标犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，判决如下： 被告人陈标犯污染环境罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一百五十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2024年10月29日止。罚金于判决生效后三十日内一次性缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵 建 人民陪审员  胡炳胜 人民陪审员  陈玲琍 二〇二〇年六月五日 书 记 员  陈晓昕 附:相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条实施刑法第338条、第339条规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为“后果特别严重”： （二）非法排放、倾倒、处置危险废物100吨以上的
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2300号原告：河南龙宇物业服务有限责任公司，住所地安阳市殷都区纺织西路。法定代表人：李爱忠，职务：副总经理。委托诉讼代理人：彭青风，女，1966年2月17日出生，汉族，住安阳市文峰区，系该公司员工。被告：栗华清，女，1978年5月11日，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告河南龙宇物业服务有限责任公司与被告栗华清物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告河南龙宇物业服务有限责任公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳龙宇物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南龙宇物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费109.32元，减半收取记54.66元，由原告河南龙宇物业服务有限责任公司负担。审判员 郭 阳二〇二〇年六月十七日书记员 雷晓蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36230号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：贺国祥,男，1986年4月24日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告贺国祥（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金170585.81元；2、判令被告支付截至2020年3月23日的逾期利息3911.02元、罚息317.3元、复利52.06元，并支付自2020年3月24日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金170585.81元为基数、复利以逾期利息3911.02元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月10日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额175000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日的贷款基础利率同档次贷款基准利率上浮460个基点，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款175000元，贷款年利率8.8%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年12月10日开始出现逾期,截至2020年3月23日，被告尚欠贷款本金170585.81元、逾期利息3911.02元、罚息317.3元、复利52.06元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺国祥于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金170585.81元及截至2020年3月23日的逾期利息3911.02元、罚息317.3元、复利52.06元，并支付自2020年3月24日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金170585.81元为基数，复利以逾期利息3911.02元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告贺国祥于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元，由被告贺国祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5985号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日出生，住云南省保山市腾冲县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省保山市人民政府。住所地：云南省保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街26号。 法定代表人：杨军，该市市长。 再审申请人朱艳丽因诉云南省保山市人民政府（以下简称保山市政府）不履行法定职责一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终584号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱艳丽申请再审称：一审法院将三个行政诉讼案件同时开庭审理，审理程序违法，故意混淆朱艳丽的诉求；保山市政府不履行法定职责是事实，保山市政府签收朱艳丽邮寄的行政复议申请后，逾期未作出行政复议决定违法；保山市政府未向一审、二审法院提交相关证据证明其收到复议申请的时间，不能证明朱艳丽知晓其复议申请不被受理及应当提起行政诉讼的起诉期限，故朱艳丽的起诉未超过法定起诉期限。朱艳丽依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是朱艳丽提起行政诉讼是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，保山市政府2018年11月10日签收朱艳丽邮寄的行政复议申请，朱艳丽认为保山市政府未履行行政复议法定职责，应当在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼，朱艳丽于2019年1月31日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。此外，朱艳丽就政府信息公开向保山市政府提出多个行政复议申请，而后分别向人民法院提起诉讼，一审法院对原被告相同、诉讼请求明确的多个行政案件合并开庭，分别作出裁判，并不违反法律规定。 综上，朱艳丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱艳丽的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2732民初539号原告：贵州博航佳物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区营盘路47号新金桥家园2栋1层17号（兴关社区），统一社会信用代码91520102MA6DMM3GXY。法定代表人：谭宪珍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：覃治招，系贵州桥城律师事务所律师。被告：赵有名，男，1975年6月28日生，住。本院在审理原告贵州博航佳物业管理有限公司诉被告赵有名物业服务合同纠纷一案中，原告贵州博航佳物业管理有限公司于2020年6月5日以被告已经全部履行缴费义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是对其诉讼权利的行使，没有违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州博航佳物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元已减半收取25元，由原告贵州博航佳物业管理有限公司负担。审判员  岑跃鹏二〇二〇年六月五日书记员  张仁员
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12278号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：曹秋琪，男，1993年11月10日出生，汉族，住广东省河源市源城区。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告曹秋琪信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6247号原告北京鑫舍设备安装工程有限公司与被告詹凯买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京鑫舍设备安装工程有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京鑫舍设备安装工程有限公司撤诉。审 判 员  刘 洋二〇二〇年六月二十四日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12087号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：沈健，男，1988年12月3日出生，汉族，职业不详，户籍所在地湖南省长沙市宁乡县梅家田派出所城郊乡东沩社区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告沈健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告沈健经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令沈健偿还借款本金50000元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年6月12日的逾期利息9105.62元、逾期罚息2467.83元、逾期滞纳费5156.36元及账户管理费5219.53元，自2020年6月13日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月21日，沈健因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款(统称为贷款合同)。贷款合同约定，北银公司向沈健发放金额为50000元、期限为36个月、年利率为0.11、按月等额本息还款的个人消费贷款；若沈健逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，沈健应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款(不含罚息)的3%且不少于人民币30元；沈健应每月向北银公司支付账户管理费145元；若沈健发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年6月3日，北银公司依约向沈健发放贷款。沈健在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，沈健没有依约偿还贷款。现北银公司依据有关法律法规和贷款合同之规定，特向人民法院提起诉讼。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。沈健未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，沈健向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，贷款用途为装修，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年6月3日，沈健就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为50000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为9.166667‰，还款方式为按月等额本息还款，账户管理费每月145元，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向沈健发放贷款50000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2018年6月3日。在合同履行期间，沈健未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2020年6月12日，沈健尚欠借款本金50000元、逾期利息9105.62元、逾期罚息2467.83元、逾期滞纳费5156.36元及账户管理费5219.53元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，沈健签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》、贷款核准确认书，北银公司向沈健发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，沈健作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求沈健偿还借款本金50000元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。沈健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈健于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金50000元、逾期利息9105.62元、逾期滞纳费5156.36元、账户管理费5219.53元及逾期罚息（截至二〇二〇年六月十二日的逾期罚息为2467.83元，自二〇二〇年六月十三日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由沈健负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈聪慧人民陪审员  杨 梅二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈玲玉
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初300号 原告：潘爱贞，女，1968年5月27日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：陈乐群，女，1970年12月31日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：陈仁强，男，1969年5月11日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告潘爱贞与被告陈乐群、陈仁强民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月20日向本院提起诉讼，请求判令：1、要求被告立即归还借款本金150000元及利息（按月利率1.2%从2019年12月17日起算至实际偿清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告自愿变更第一项诉请为：要求被告立即归还借款本金150000元及利息（按月利率1.2%从2019年12月16日起算至实际偿清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告陈乐群、陈仁强于1995年11月1日登记结婚。2019年2月15日，被告陈乐群因资金周转需要，向原告潘爱贞借款人民300000元整，并出具一份借条，约定利息为月利率1.2%。原告于当日通过银行转账向被告交付300000元。借款后，被告陈乐群仅偿还本金150000元，利息偿还至2019年12月15日，剩余15万元本金及利息至今未还，原告认为，上述借款发生在原被告婚姻存续期间，且借款用于夫妻共同经营，被告陈仁强应承担共同还款责任，经原告多次催讨未果，遂成诉争。 另查明，在本院审理的（2020）浙0305民初343号民间借贷纠纷一案中，被告陈仁强在调解笔录中陈述：“我老婆找他借钱我都是知道的，也是用于我们的生产经营的，我们是经营茶座的。” 本院认为，原告潘爱贞与被告陈乐群之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告向被告陈乐群出借资金，依法有权向被告主张权利。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽被告陈乐群以个人名义向原告借款，但借款系用于夫妻共同生产经营餐厅，两被告亦未举证证明涉案借款系夫妻一方个人债务，故本院认定涉案债务为夫妻共同债务。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈乐群、陈仁强于本判决生效之日起五日内共同偿还原告潘爱贞借款本金150000元及利息（按月利率1.2%从2019年12月16日起算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3450元，减半收取计1725元，由被告陈乐群、陈仁强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 叶政茂 二〇二〇年六月五日 代书记员 颜宇翔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36252号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：何红岩,女,1988年9月18日出生，汉族，住天津市蓟县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告何红岩（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金168095.74元；2、请求判令被告支付截至2020年3月17日的逾期利息26858.42元、罚息106491.49元、复利53578.23元，并支付自2020年3月18日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金168095.74元为基数、复利以逾期利息26858.42元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、请求判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2013年9月13日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额181000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮80%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动；贷款用途为购买汽车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款181000元，贷款年利率8.55%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以平安银行股份有限公司天津和平支行（以下简称平安银行天津和平支行）为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，原告提交平安银行天津和平支行出具的《情况说明》，证明被告名下用于办理本案抵押贷款的车辆为津牌，根据车辆管理所关于办理车辆抵押登记的相关规定，天津市车管所要求办理抵押的主体必须为当地银行，故，车辆登记的抵押权人为平安银行天津和平支行，该车辆实际抵押权人为原告，有关抵押权的相关权利由原告行使。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2014年2月10日开始出现逾期。截至2020年3月17日，被告尚欠贷款本金168095.74元、逾期利息26858.42元、罚息106491.49元、复利53578.23元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。被告自愿以其名下涉案车辆为其对原告应付之债务提供担保，虽办理的抵押登记是以平安银行天津和平支行为抵押权人，但平安银行天津和平支行已出具说明证明实际抵押权人为原告，因此该抵押权合法有效。现原告要求就上述被告的金钱给付义务对该车辆拍卖或者变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何红岩于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金168095.74元及截至2020年3月17日的逾期利息26858.42元、罚息106491.49元、复利53578.23元，并支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金168095.74元为基数，复利以逾期利息26858.42元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告何红岩于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告何红岩名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3335元，由被告何红岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36185号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：胡秋菊,女，1982年9月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告胡秋菊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金202001.86元；2、判令被告支付截至2020年4月12日的逾期利息3196.91元、罚息460.5元、复利41.08元，并支付自2020年4月13日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金202001.86元为基数、复利以逾期利息3196.91元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月21日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮52.6316%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为按月浮动；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款300000元，贷款年利率7.25%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年12月28日开始出现逾期,截至2020年4月12日，被告尚欠贷款本金202001.86元、逾期利息3196.91元、罚息460.5元、复利41.08元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡秋菊于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金202001.86元及截至2020年4月12日的逾期利息3196.91元、罚息460.5元、复利41.08元，并支付自2020年4月13日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金202001.86元为基数，复利以逾期利息3196.91元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告胡秋菊于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2215元，由被告胡秋菊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7611号原告：罗国锋，男，1988年10月7日出生，侗族，住凯里市。原告：吴燕婷，女，1989年10月12日出生，苗族，住凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市佳和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告罗国锋、吴燕婷诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗国锋、吴燕婷的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金92490元（以511466元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日暂时计算至2020年5月20日，继续计算2020年5月21日以后至交付之日止的违约金）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期住房出售给原告，价款为511466元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年7月19日，以原告罗国锋、吴燕婷为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为511466元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款511466元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金28590.95元（511466元×0.5?×1118天）,2020年6月24日以后的违约金，按日利率0.5?计算至交付之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告罗国锋、吴燕婷支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期交付转移登记文书违约金28590.95元，2020年6月24日之后的违约金，以511466元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告罗国锋、吴燕婷的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1056元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担326元，由原告罗国锋、吴燕婷负担730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月二十四日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8213号原告：沈德江，男，1970年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈春染，女，1968年2月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区园林绿化局流村林业工作站，住所地北京市昌平区流村镇北流村。法定代表人：吴宪红，站长。委托诉讼代理人：白斌，北京璟臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱京，北京璟臻律师事务所律师。原告沈德江与被告北京市昌平区园林绿化局流村林业工作站（以下简称流村林业站）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告沈德江之委托诉讼代理人陈春染，被告流村林业站之委托诉讼代理人白斌、刘爱京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈德江向本院提出诉讼请求：1.责令被告将建在原告家土地上的井、井房子、变压器、电线杆、铁架子拆除，把土地恢复原状；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告是昌平区流村镇老峪沟村村民，原告家自有自留地，原告与被告口头协商，原告把自己的土地（地块名称：下窖子，地块编码00135）约一亩租给被告使用，口头约定用途为种菜，被告说种点菜吃着方便。后原告把土地交给被告使用。后原告发现被告在原告的该土地上打了机井，建了井房，安装了变压器，架设了电线杆，被告的行为改变了土地用途。原告多次要求被告把土地上的井、井房子、变压器、电线杆、铁架子拆除，把土地恢复原状，被告至今未拆除地上物，恢复土地原状。被告行为严重破坏了对土地的正常利用，为维护自身合法权益，故起诉。被告流村林业站辩称：不同意原告的诉讼请求。被告作为流村镇负责平原造林的主体机构，平原造林是被告与流村镇老峪沟村签订的土地使用合同书，利用土地造林，被告与原告并无直接的合同关系。按照昌平区平原造林工作的一般程序是由村集体经济组织成员即村民把承包的土地返租给集体经济组织，再由集体经济组织统一与被告签订合同，所有土地均用于平原造林。被告根据昌平区有关平原造林的文件在涉案土地上建设的水井、变压器等均是平原造林的配套设施，主要为前期造林建设及后期林业养护服务使用，在接到起诉状后，被告已经把在造林时临时使用的铁架子拆除，土地现只有井和相关的电力设施，占地面积非常小。原告的诉求无事实和法律依据，其陈述与客观实际不符，请求驳回原告的诉讼请求。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：1998年1月1日发包方昌平县老峪沟乡老峪沟村经济合作社与承包方沈长余签订承包合同，约定土地承包期限及开发期限自1998年1月1日起至2047年12月31日止；地块名为：供销社门口、下窑子、河槽地、后台。农村土地承包经营权公示结果归户表显示承包方（代表）沈德江，地块：河槽地、后台、供销社门口、下窑子；沈德江为户主，沈长余为亡故家庭成员。2015年1月1日，流转方（甲方）沈德江与受让方（乙方）北京市昌平区流村镇老峪沟村民委员会签订《农村土地承包经营权流转合同书》，约定甲方自愿将其承包的土地6.6亩流转给乙方，用于昌平区山区造林工程用地；流转期限共14年，自2015年1月1日起至2028年12月31日止；土地包括河槽地1.1亩、供销门口4.1亩、长井公路及路边0.4亩、林业站房东1亩。沈德江表示该流转合同中的林业站房东1亩即为下窑子地块。同日，出租方（甲方）北京市昌平区流村镇老峪沟村股份经济合作社与承租方（乙方）流村林业站签订《昌平区农村集体出租土地合同书》，约定乙方租赁甲方老峪沟范围内的农村集体土地，总面积461亩，土地类型为承包地，用途昌平区山区造林建设用地；租赁期限14年，自2015年1月1日起至2028年12月31日止。每年租赁费2500元/亩，支付方式年付，支付时间以上级财政拨款时间为准。2015年山区造林租赁费发放表显示沈德江名下6.6亩土地租金单价2500元、共计16500元。2017年4月21日北京市昌平区流村镇老峪沟村经济合作社向沈德江转账支付租金16500元，2018年3月19日北京市昌平区流村镇老峪沟村经济合作社向沈德江转账支付租金16500元。沈德江认可其领取过租赁费。另查，《中共北京市昌平区委、北京市昌平区人民政府印发的通知》（京昌发[2014]13号）载明从2015年起在山区、半山区、镇开展植树造林工程，涉及流村等镇；其中七保障措施（二）政府主导、保障投入中，载明“根据实地调查，初步确定由60%地块需新打井灌溉，按照每500亩配置一眼机井测算……”。诉讼过程中，流村林业站已将铁架子拆除，涉案土地上现有变压器、水井、井房及电线杆。上述事实，有照片、农村土地经营权证书及承包合同、农村土地承包经营权公示结果归户表、昌平区农村集体出租土地合同书、农村土地承包经营权流转合同书、《中共北京市昌平区委、北京市昌平区人民政府印发的通知》（京昌发[2014]13号）、山区造林租赁费发放表及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，承包合同、昌平区农村集体出租土地合同书、农村土地承包经营权流转合同书系各方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应予认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据已查明的事实，沈德江通过承包合同取得涉案土地承包经营权后，又通过流转合同将涉案土地的经营权出让给老峪沟村委会，后流村林业站通过与老峪沟股份经济合作社签订出租合同取得涉案土地的使用权，其有权合理利用涉案土地。经承包方同意，受让方可以依法建设农业生产附属、配套设施，流村林业站根据造林工程的需要而建设相关的配套设施符合法律法规及相关政策规定；另流村林业站表示已经将铁架子拆除，故对沈德江主张拆除井及井房、电线杆及变压器、铁架子的诉讼请求，本院不予支持。沈德江称其并未与老峪沟村委会签订流转合同书，但其认可已实际领取租赁费，故应当视为其对该流转合同的认可，本院对其该项意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十七条、第四十三条、第四十六条之规定，判决如下：驳回沈德江的诉讼请求。案件受理费70元，由沈德江负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李红霞人民陪审员  艾秋军人民陪审员  张 峰二〇二〇年六月十七日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12548号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人邓瑞仪、欧一璐，均系该局虎门分局工作人员。 被执行人温林杰,男，1991年9月27日出生，汉族，住广东省电白县。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人温林杰行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤1971行审2370号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共40000元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的40000.00元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人温林杰纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执12548号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初2040号 原告：蔡先珠，男，1980年10月出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。 被告：翟银峰，男，1987年7月出生，汉族，住安徽省来安县。 原告蔡先珠与被告翟银峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告蔡先珠的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼，被告翟银峰经本院短信送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡先珠向本院提出诉讼请求：1、判令翟银峰支付剩余装修工程款8.8万元；2、自2020年1月16日起以8.8万元为本金，按同期银行贷款利率计算迟延滞纳金至支付完毕止；3.本案全部诉讼费用、保全费用等由翟银峰承担。事实和理由：2019年4月，蔡先珠经人介绍与翟银峰相识，翟银峰称其承接了位于淮北市相山区国购广场国源教寓装修工程。经协商约定，由蔡先珠承接该工程中的吊顶装修工程。蔡先珠于2019年5月初进场施工。2019年5月底，因翟银峰未按约定支付工程款，按照蔡先珠的施工进度，翟银峰向其出具欠条一张，载明：今欠到蔡先珠国购广场（淮北）国源教寓二楼及吊顶人工费9万元整，于2019年6月1日前付清，如不能到账，承担一切法律责任。但翟银峰在出具欠条后，仅支付过一次2000元款项，剩余8.8万元至今没有支付。经多次催要未果，蔡先珠具状起诉，请求依法判决。 翟银峰未作答辩，亦未提交证据。 蔡先珠围绕诉讼请求依法提交了证据，翟银峰未到庭参加诉讼亦未提交书面质证意见。蔡先珠提交的欠条、微信转账记录、微信聊天记录等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，蔡先珠与翟银峰口头约定，由蔡先珠承接淮北市相山区国购广场国源教寓的吊顶装修工程。蔡先珠进场施工后，翟银峰未能支付工程款。2019年5月底，双方进行结算，翟银峰向蔡先珠出具欠条，主要内容为：“今欠到蔡先珠国购广场（淮北）国源教寓二楼及吊顶人工费玖万元整（￥90000.00），于2019年6月1日前付清，如不能到账，承担一切法律责任（翟银峰）。工程项目蔡先珠须在2019年6月3日前承担一切法律责任。未完成是由于发包商翟银峰的原因造成停工或未完成，一概不承担任何法律责任。”翟银峰在欠条落款处注明其公民身份号码及手机号码。2019年6月15日，翟银峰通过微信转账方式支付蔡先珠2000元。之后，蔡先珠多次催要未果，遂诉至本院。 本院认为，蔡先珠为自然人，未取得装饰装修工程相应资格，故其与翟银峰口头达成的装饰装修合同为无效合同。虽然合同无效，但蔡先珠对涉案工程进行了实际施工，双方就装修工程款进行了结算，翟银峰并出具了欠条，蔡先珠有权主张彩照合同约定支付工程款。蔡先珠要求翟银峰支付下欠装修工程款8.8万元，理由充分，本院予以支持。翟银峰承诺于2019年6月1日前付清，但至今未支付，蔡先珠要求自2020年1月16日起计算逾期付款利息，应予支持，逾期利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 蔡先珠另请求保全费等由翟银峰承担，但其未申请财产保全，没有发生财产保全申请费，故对其该项主张，本院不予支持。翟银峰未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、翟银峰于本判决生效后十五日内支付蔡先珠工程款8.8万元及利息（利息以8.8万元为基数，自2020年1月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回蔡先珠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，因本案适用简易程序审理，减半收取1000元，由翟银峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  孟秀芳 二〇二〇年六月五日 法官助理赵安 书记员赵坤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7873号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：何加龙，男，1965年9月2日出生，汉族，住南京市浦口区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告何加龙小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2017年12月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月28日尚欠本金余额50000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金50000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月29日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何加龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金50000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由被告何加龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0305民初463号原告：浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区北岙街道海兴路130号。法定代表人：陈剑林，系董事长。委托诉讼代理人：王灵凤，女，系公司员工。委托诉讼代理人：庄永帅，男，系公司员工。被告：李权，男，汉族，1978年2月6日出生，住浙江省温州市洞头区。被告：沈丹，女，汉族，1987年12月1日出生，住四川省蓬安县。原告浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告李权、沈丹金融借款合同纠纷一案，原告农商行于2020年5月27日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告李权、沈丹立即偿还借款本金100000元、期内利息709.98元和罚息（以本金100000元为基数从2020年5月6日起按月利率7.1851125‰计算至实际清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2019年5月6日，原告农商行与被告李权签订合同号为8551120190005287《个人循环借款合同》，约定李权向农商行借款100000元，借款期限为2019年5月6日至2020年5月5日；若未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%计收罚息。同日，沈丹在《夫妻共同债务承诺书》上签字，确认李权在2019年5月6日至2020年5月5日期间最高额300000元债务为夫妻共同债务，并承诺当李权未按合同履行债务，农商行有权直接从沈丹账户中扣收相应款项进行清偿。2019年5月6日，李权自助放款100000元，并约定按月利率4.790075‰计息，还款期限为2020年5月5日。借款到期后，被告尚欠借款本金100000元、期内利息709.98元及罚息未归还，故原告诉至本院。本院认为，原、被告签订的《个人循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应遵照履行。原告已依约发放贷款，被告应当及时归还本息，现被告未按时归还欠款，故对原告主张被告还本付息的诉请，本院予以支持。被告逾期未还款，构成违约，原告要求被告从逾期之日起按合同约定的利率加收50%计收罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告沈丹自认在最高额300000元内为夫妻共同债务，现李权未履行还款义务，故农商行主张沈丹承担共同还款责任，符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李权、沈丹于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、期内利息709.98元及罚息（以本金100000元为基数从2020年5月6日起按月利率7.1851125‰计算至实际履行完毕之日止）。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2314元，减半收取1157元，由被告李权、沈丹共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 陈璐二〇二〇年六月十七日代书记员 陈驰
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执760号 被执行人：刘家耀，男，1989年9月4日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人刘家耀追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2019）粤0781民初433号民事判决已发生法律效力，依判决：刘家耀应向本院缴纳案件诉讼费240元。本院于2020年2月18日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，查明：位于台山市台城陈宜禧路美嘉华庭7号1215房的房屋登记在被执行人刘家耀与案外人蔡玉霞名下，但已抵押给台山市农村信用合作联社，且已被本院另案查封，故暂无法以本案处置。除此之外，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘娇娇
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2725执恢285号之二 申请执行人陈辉友，男，汉族，1971年5月16日生，住所地瓮安县。 被执行人王维喜，男，汉族，1990年1月27日生，住所地瓮安县。 本院作出的（2017）黔2725民初4343号民事调解书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2020年06月11日向本院申请执行。执行中查明，被执行人王维喜有车牌为贵JAH563华泰宝利格牌，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人王维喜名下贵JAH563号车一辆； 二、查封期限为二年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二〇年六月二十四日 书记员 黎   君   军
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10511号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人郑海强，男，1970年8月2日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人郑海强借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21665号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向被执行人清偿贷款本金37891.14元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为7297.59元、罚息为7409.33元、复利为2134.32元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1168.30元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的71031.82元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人郑海强纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10511号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执800号申请执行人刘景坤、郭红军等人与被执行人长春新城悦盛房地产发展有限公司买卖合同纠纷系列案，经长春市绿园区司法调解协会调解，达成被执行人给付申请执行人防盗门费用的一致意见，调解协议经本院裁定确认协议效力，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付防盗门费用。执行中查明，被执行人已经履行全部给付义务，并向本院提供了转款凭证，现本系列案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本院（2020）吉0106执800号案件执行完毕。二〇二〇年六月二十四日
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初6620号申请人：王增芳，男，1963年10月26日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。被申请人：多丹洋，女，1992年2月12日出生，汉族，住天津市河西区。原告王增芳与被告多丹洋民间借贷纠纷一案，申请人王增芳于2020年6月16日通过线上向本院申请财产保全，请求对被申请人多丹洋名下的200000元银行存款或其他等值财产采取保全措施。担保人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司提供保全损害责任保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人多丹洋名下的200000元银行存款或其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 肖 霄二〇二〇年六月十七日书记员 梁慧妍
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执397号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，董事长。委托诉讼代理人：孔海燕，特别授权代理，湖北中和信律师事务所律师。被执行人黄三珊，女，1973年4月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区,申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人黄三珊保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初2226号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付18,735.58元及相关利息，执行费181元由被执行人承担（已交）。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。执行中，本院依法扣划被执行人黄三珊的银行存款2,494元，扣除执行费后实际发还申请执行人2,313元。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年六月二十三日书记员  刘有明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4307号原告：北京棉田纺织品有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里天创世缘D1座1804室。法定代表人：马涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高越，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第27628号关于第29869239号“无印良品”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月24日。开庭审理时间：2020年6月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“网状窗帘；浴罩；乙烯塑料帘；纺织材料小帘；浴帘”复审商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：二引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29869239。3.申请日期：2018年3月28日。4.标志：5.指定使用商品（第24类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群2401；2402；2404-2407）：热敷胶粘纤维布；玻璃布等。指定使用商品（第24类，被诉决定中予以驳回部分，类似群2407）：网状窗帘；浴罩；乙烯塑料帘；纺织材料小帘；浴帘。二、引证商标一1.注册人：株式会社良品计画。2.注册号：6364865。3.申请日期：2007年11月7日。4.专用权期限至：2030年7月27日。5.标志：6.核定使用商品（第24类，类似群2407）：纺织品或塑料帘。三、引证商标二1.注册人：株式会社良品计画。2.注册号：3144728。3.申请日期：2002年4月12日。4.专用权期限至：2021年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第24类，类似群2407）：窗帘。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。原告明确认可诉争商标指定使用的“网状窗帘；浴罩；乙烯塑料帘；纺织材料小帘；浴帘”商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与二引证商标标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，二引证商标均为合法有效的注册商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的“网状窗帘；浴罩；乙烯塑料帘；纺织材料小帘；浴帘”商品上与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“网状窗帘；浴罩；乙烯塑料帘；纺织材料小帘；浴帘”商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与二引证商标标志本身近似，本院经审查予以确认，故诉争商标在指定使用的“网状窗帘；浴罩；乙烯塑料帘；纺织材料小帘；浴帘”商品上与二引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，二引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京棉田纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京棉田纺织品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  张艳萍二〇二〇年六月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9991号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人许宗淇，男，1976年4月4日出生，汉族，住广东省信宜市洪冠镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人许宗淇借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21630号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金39217.50元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为9406.39元、罚息为17399.28元、复利为5256.09元，后续罚息按月利率2.835%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）,支付诉讼费1581.98元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的93085.66元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人许宗淇纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执9991号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3275号 罪犯朱思恩，男，1960年2月10日出生，汉族，大专文化，浙江省杭州市人，住杭州市上城区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年1月10日作出(2016)浙04刑初43号刑事判决，以被告人朱思恩犯受贿罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币300000元。判决生效后，该犯于2017年1月24日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年5月22日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭于2020年6月5日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派检察员崔英杰、戴惠杰，浙江省乔司监狱指派警官王辰飞、黄洲鸿出庭履行职务，罪犯朱思恩到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯朱思恩在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱思恩减去有期徒刑六个月。 庭审中，罪犯朱思恩对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯朱思恩符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯朱思恩在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，经常写稿投稿，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币300000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯朱思恩在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关对其报请减刑的幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯朱思恩减去有期徒刑六个月（刑期自2016年6月24日起至2020年6月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  华 郑
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1880号原告：李文周，男，汉族，1981年6月25日出生，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************516。委托诉讼代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。被告：阳江市恒茂投资有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园中阳大道中阳商业街F期8栋55号铺。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司员工。原告李文周与被告阳江市恒茂投资有限公司（以下简称恒茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文周的委托诉讼代理人叶发泮，被告恒茂公司的委托诉讼代理人王启燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文周向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付迟延交楼违约金（按日按全部房价款的万分之一自2019年1月1日起计算至实际交房之日止，暂计至2020年5月6日为26111.9元）；2.被告退还房屋评估款2654元给原告；3.本案的全部诉讼费由被告承担。被告恒茂公司辩称：由于我公司资金短缺导致花园里项目部分工程暂缓施工，但在今年五月份部分工程已继续施工。目前公司仍然面临资金困难，且案涉项目的业主集体诉讼案件较多，按万分之一计算违约金我司实在无法承担，请业主予以谅解。为此请求法院予以降低违约金。对于原告请求我方退还评估费也无异议。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同(预售)》于2017年11月12日签订。二、合同当事人：恒茂公司（出卖人）、李文周（买受人）。三、标的物及价款：恒茂公司以530730元的价格出卖位于阳西县新325国道138号花园里19栋1401号房给李文周。四、商品房合同约定的交付时间：2018年12月31日前。五、合同约定的逾期交付违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。六、房屋价款及评估费支付情况：买受人已向出卖人付清购房款530730元及支付了房屋评估费2654元。七、案涉商品房至今尚未竣工，不具备交付条件。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告李文周与被告恒茂公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约定向被告付清购房款530730元，被告恒茂公司依约应在2018年12月31日前向原告交付案涉商品房，但其未能如期交付，应按合同约定承担相应的违约责任，即被告应从逾期交付之日起按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。据此，本案逾期交付违约金应以全部房价款530730元为计算基数，按日万分之一从逾期交付之日（即2019年1月1日）起计至案涉商品房实际交付之日止。截至原告主张的2020年5月6日止，被告共逾期492天，违约金计算为530730元×0.01%×492天=26111.9元，此后的违约金应按合同约定继续计算。原告请求被告返还房屋评估费2654元，被告对此无异议并同意返还，故本院对原告的该项诉请亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付违约金26111.9元（该违约金计至2020年5月6日止，2020年5月7日起的违约金以房屋价款530730元为计算基数，按日万分之一计至案涉商品房实际交付之日止)给原告李文周；二、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还房屋评估费2654元给原告李文周。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告阳江市恒茂投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 李 亮二〇二〇年六月三十日书记员 陈昌成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初127号原告：范瑞山，男，1943年4月10日出生，汉族，居民，户籍地北京市怀柔区，现住北京市怀柔区。被告：孙怀敏，女，1950年1月26日出生，汉族，居民，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙怀清，男，1942年7月28日出生，汉族，居民，现住北京市怀柔区。原告范瑞山诉被告孙怀敏无因管理纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告范瑞山撤诉处理。审 判 员 于连鹏二〇二〇年六月二十三日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3348号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地:广东省江门市新会区**********、19号-2，统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文。委托诉讼代理人：林宝忠，职务员工。委托诉讼代理人：赵崇超，职务员工。被告：关焯玲，男，汉族，1974年1月31日出生，住广东省江门市新会区******，公民身份号码：440************130。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司诉被告关焯玲电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 赵汝佳二〇二〇年六月二十三日法官助理 吴子媚书 记 员 廖雪珍
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初1496号原告：潍坊银行股份有限公司昌乐支行，住所地：昌乐县恒安街与新昌路交叉路口西北盛港嘉园4号商业楼02商铺，统一社会信用代码：91370725698095370A。负责人：辛博，行长。委托代理人：张玉阳，男，1989年11月6日出生，汉族，系该公司职工，委托代理人：李学坤，男，1968年10月15日出生，汉族，系该公司职工，被告：郭艳华，女，1977年7月22日出生，汉族，住昌乐县，现住昌乐县，被告：王安京，男，1976年9月24日出生，汉族，住昌乐县，现住昌乐县，被告：郭峰，男，1989年10月4日出生，汉族，住昌乐县，原告潍坊银行股份有限公司昌乐支行（以下简称潍坊银行昌乐支行）诉被告郭艳华、王安京、郭峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告潍坊银行昌乐支行委托代理人张玉阳、李学坤到庭参加诉讼。被告郭艳华、王安京、郭峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊银行昌乐支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭艳华、王安京偿还原告贷款本金451000元及利息；2、判令被告郭峰承担连带保证责任；3、被告郭艳华、王安京、郭峰承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月22日，被告郭艳华由被告郭峰担保向原告借款451000元,借款期限自2016年11月22日至2018年11月20日，借款年利率为8.4%，逾期年利率为12.6%。借款到期后被告郭艳华未按合同约定偿还借款本息。借款发生在被告郭艳华与被告王安京婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告郭艳华、王安京应承担共同还款责任，被告郭峰作为保证人亦未承担连带保证责任。为此特诉至法院，请求法院判如所请。被告郭艳华、王安京、郭峰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郭艳华、王安京、郭峰未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的诉讼权利。三被告未对原告潍坊银行昌乐支行提供合同编号为2016年1122第125号《个人借款合同》、合同编号为2016年1122第125号《保证合同》、编号为1618523借款凭证、活期存款历史明细查询表、结婚证提出异议本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，被告郭艳华与潍坊银行昌乐支行签订编号为2016年1122第125号《个人借款合同》，借款金额451000元，借款用途为偿还潍坊富川有机农业有限公司在原告处欠息，期限24个月，借款期限自2016年11月22日至2018年11月20日，约定利率为固定利率，借款年利率8.4%，到期（含贷款人根据本合同约定提前收回贷款的）应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率12.6%(8.4%上浮50%)。本合同约定贷款结息日为每月20日，还款方式为到期本息一次性偿清。贷款发放和支付的账号为62×××26；被告指定账号62×××26为还款准备金账户。合同约定借款凭证是合同的一部分，借款凭证记载的事项与本合同不一致的，以借款凭证为准等。被告王安京在共同债务人处签字。2016年11月22日，被告郭峰与原告签订合同编号为2016年1122第125号《保证合同》，为被告郭艳华该笔借款提供担保，约定担保方式为：提供连带责任保证；保证范围：主合同项下主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金、汇率损失及原告为实现主债权、追索被告保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用；保证期间：自主合同项下借款期限届满之次日起两年。同日，潍坊银行昌乐支行按约定向被告郭艳华指定账户发放借款451000元。借款凭证载明年利率为8.4%，逾期罚息年利率为12.6%。借款发放后被告郭艳华未偿还借款本金，尚欠原告借款本金451000元，自2016年11月22日欠息至今。本院认为，被告郭艳华由被告郭峰担保向原告潍坊银行昌乐支行借款,系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告潍坊银行昌乐支行已按约发放了借款,被告郭艳华应按约还款付息。被告郭艳华未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。原告主张按照合同约定的年利率8.4%计收利息、逾期后按照年利率8.4%上浮50%即年利率12.6%计收罚息、按照合同约定计收复利，不违反法律规定，予以支持。涉案债务发生在被告郭艳华与被告王安京婚姻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告王安京在共同债务人处签字捺印，被告郭艳华、王安京应对该笔债务承担共同清偿责任。被告郭峰为被告郭艳华借款提供连带责任保证，原告在约定的保证期间内起诉，被告郭峰应承担连带保证责任，被告郭峰承担连带责任保证后，有权在已承担保证责任范围内向被告郭艳华、王安京追偿。被告郭艳华、王安京、郭峰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭艳华、王安京偿还原告潍坊银行股份有限公司昌乐支行借款本金451000元及利息、罚息、复利（自2016年11月22日起，以本金451000元为基数，按照借款凭证载明利率及《个人借款合同》约定计算至借款偿清之日止），于本判决生效后五日内付清；二、被告郭峰对上述借款本息负连带保证责任；被告郭峰在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告郭艳华、王安京追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8066元，减半收取4033元，由被告郭艳华、王安京、郭峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  韩昆亮二〇二〇年六月十七日书记员  李 娜
广东省高州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0981行审20号申请执行人：茂名市生态环境局高州分局（原高州市环境保护局）。地址：高州市*********侧。法定代表人：何兆茂，职务：高州分局局长。委托代理人：李兵，职务：高州分局副局长。委托代理人：陆文武，职务：高州分局科员。被执行人：高州宏兰宠物用品有限公司。统一社会信用代码：91440********2581P。地址：高州市金山经济开发区。法定代表人：林秀坤。申请执行人茂名市生态环境局高州分局于2020年5月18日向本院申请强制执行其于2019年9月25日作出的高环罚字[2019]35号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查，本院认为，申请人茂名市生态环境局高州分局于2019年9月25日以被执行人高州宏兰宠物用品有限公司无证排放水污染物，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十一条第（一）项的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（一）项的规定，作出高环罚字[2019]35号《行政处罚决定书》：处罚款人民币壹拾万元整（¥100000.00元）。上述《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。该行政处罚决定书已发生法律效力，被执行人经催告，逾期仍不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：申请执行人茂名市生态环境局高州分局申请强制执行的高环罚字[2019]35号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。本裁定为终审裁定。审判长 ：莫永强审判员 ：李卫华审判员 ：杨名锋二〇二〇年六月二日书记员 ：邹惠华速录员 ：吴睿文《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有以下情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35335号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱毅远，男，1991年9月3日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：朱志顶，男，1964年4月15日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。原告与被告朱毅远、朱志顶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2020年3月2日的本金278859.83元、利息10517.76元、罚息757.52元、违约金7712.62元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2020年3月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告朱毅远所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2019年8月2日，被告朱毅远（作为借款人）、朱志顶（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款9947.1元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告朱毅远（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告朱毅远购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2020年3月2日，二被告尚欠本金278859.83元、利息10517.76元、罚息757.52元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱毅远、朱志顶于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月2日的贷款本金278859.83元、利息10517.76元、罚息757.52元，并支付自2020年3月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告朱毅远、朱志顶于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金7712.62元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告朱毅远所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2885元，由被告朱毅远、朱志顶连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0624民初1710号原告：李先华，男，1978年1月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托代理人：李杰锋，湖南九野律师事务所律师。被告：湖南省湘阴县三塘镇黄陵港村长坪片区13组。负责人：戴新国，男，汉族，1963年5月25日出生，住湖南省湘阴县。被告：湖南省湘阴县三塘镇黄陵港村长坪片区14组。负责人：余辉义，男，汉族，1953年11月8日出生，住湖南省湘阴县。被告：湖南省湘阴县三塘镇黄陵港村长坪片区15组。负责人：钟三辉，男，汉族，1953年12月19日出生，住湖南省汨罗市。本院在审理原告李先华诉被告湖南省湘阴县三塘镇黄陵港村长坪片13组、14组、15组渔业承包合同纠纷一案中，原告李先华于2020年9月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李先华撤回起诉。本案案件受理费1000元，减半收取500元，由原告李先华负担。审 判 长  李拥军代理审判员  陈 琴人民陪审员  侯 静二〇二〇年六月二十三日书 记 员  毛宇婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉