北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5572号原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地鹰潭市高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：张晓华，北京市佑天律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芳，女，1983年8月13日出生，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京博望航商贸有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路2号院7号楼B座201室。法定代表人：孙艳妮。被告：银鸿担保有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4001室。法定代表人：刘三元。原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭公司）与被告北京博望航商贸有限公司（以下简称博望公司）、银鸿担保有限公司（以下简称银鸿公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告鹰潭公司的委托诉讼代理人张晓华、何芳到庭参加了诉讼，被告博望公司、银鸿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹰潭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告博望公司偿还原告本金490万元及利息（截止2010年12月29日的利息为2516069.5元，及自2011年12月30日起至付清之日止的利息，以490万元为基数，按照月息8.80875‰*130%计算）；2.判令被告银鸿公司就上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2007年9月24日，北京市农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称昌平支行）与博望公司签订了编号为2007年营借字047号《借款合同》，合同约定：博望公司向昌平支行借款490万元，借款期限自2007年9月24日至2008年7月23日，借款利率为月息8.80875‰，逾期还款按照借款利率的130%计收罚息。同日，银鸿公司与昌平支行签订2007年营保字047号《保证合同》为上述借款承担连带担保责任。昌平支行依约向博望公司发放了490万元贷款。上述借款合同到期后，昌平支行曾于2010年3月22日向二被告催收，二被告分别于2010年4月10日、2010年8月2日签收并盖章。但博望公司至今未履行偿还义务，银鸿公司亦未承担担保责任。2010年12月29日昌平支行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分），双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分将上述债权划转给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天分），双方于2011年8月24日在金融时报刊登了资产划转公告。2013年8月20日、2015年8月18日信达天分与原告签订《分户债权转让协议》，将上述债权转让给原告，双方于2016年1月23日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。现原告作为上述债权的债权人，为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告博望公司、银鸿公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2007年9月24日，甲方昌平支行（贷款人）与乙方博望公司（借款人）签订了编号为（2007）年（营借）字（047）号的《借款合同》。合同约定：甲方同意依据本合同约定向乙方提供短期农村工商业借款。本贷款用于偿还（2006）年（营借）字（034）号合同项下的借款人所欠贷款人贷款本金，未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途。借款金额为490万元，借款期限自2007年9月24日至2008年7月23日，借款期限内借款利率为月息8.80875‰。每笔借款本金的利息结算日为每季度末月20日，借款利息计收方式为按季度计收利息。借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。借款逾期后，从逾期之日起，逾期未还借款按借款利率的130%计收罚息。本合同履行中，如遇中国人民银行调整借款利率和利息计收，并适用于本合同项下借款时，甲方无需通知乙方，即可按中国人民银行修改后的有关规定执行。乙方于2007年9月24日一次提取本合同项下的借款。乙方到期一次还本。乙方应在本合同约定的结息日及还本日前在甲方开立的账户上备足当期应付的利息及本金，或于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷；乙方未按期还款，甲方有权直接从乙方在甲方系统内所有营业机构开立的账户上扣收本合同约定乙方应偿付的款项，包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息。除非本合同另有约定，乙方支付的款项在本合同履行期届满90日内先还息后还本；合同履行期届满90日后，先还本后还息。若乙方未按本合同的约定用途使用借款、未按期支付利息或本金，甲方有权宣布本合同项下所有借款立即到期，提前收回所有已经发放的借款，并停止继续发放借款。为保证本合同项下借款能得到清偿，以编号为（2007）年（营保）字（047）号的《保证合同》作为担保。乙方不按本合同约定的还款期限偿还本金或利息的，甲方有权要求乙方限期清偿，并对逾期未偿还之借款和利息依本合同约定计收罚息和复利。合同还约定了其他内容。同日，债权人昌平支行（甲方）与保证人银鸿公司（乙方）签订了编号为（2007）年（营保）字（047）号《保证合同》，约定：为确保主合同债务人博望公司与甲方签订的《借款合同》履行，乙方为主债务人提供保证担保。乙方担保金额为490万元，保证方式为连带责任担保，担保范围为主合同约定的债务本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年。合同还约定了其他内容。同日，昌平支行向博望公司发放借款本金490万元。2010年3月22日，昌平支行分别向博望公司、银鸿公司进行债权催收，两公司均签字盖章表示已知悉。2010年12月29日，甲方昌平支行与乙方信达北分签订《分户债权转让协议》，约定：甲方将其对债务人博望公司的490万元及利息2516069.5元的债权转让给乙方。2011年2月1日，昌平支行与信达北分在《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，甲方信达北分与乙方信达天分签订《资产划转协议》，甲方将其对债务人博望公司的490万元的资产划转给乙方。2011年8月24日，信达北分与信达天分在《金融时报》发布资产划转公告。2013年8月20日，信达天分在《金融时报》发布债权催收公告。2015年8月18日，信达天分在《金融时报》发布债权催收公告。2015年12月24日，甲方信达天分与乙方鹰潭公司签订《分户债权转让协议》，约定甲方将其对债务人博望公司的490万元及利息9655538.75元（转让基准日为2015年11月30日）的债权转让给乙方。2016年1月23日，信达天分与鹰潭公司发布债权及其相关权益催收暨转让联合公告。至今，博望公司及银鸿公司未偿还任何款项。以上事实有当事人陈述及《借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《借款催收通知书》、《分户债权转让协议》、《资产划转协议》、《金融时报》等证据材料在案佐证。本院认为，本案中的《借款合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。各方当事人应依约履行。昌平支行已按约发放490万元借款。借款到期后，博望公司未按约偿还本金及利息。后昌平支行将债权转让给信达北分，并公告。信达北分将资产划转给信达天分，并公告。信达天分将债权转让给鹰潭公司，并公告。因此，鹰潭公司现为博望公司的债权人。故对于鹰潭公司要求博望公司偿还借款及截止2010年12月29日的利息2516069.5元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对于鹰潭公司要求博望公司支付自2010年12月30日起，按月利率8.80875‰*130%的标准计算利息的诉讼请求，根据《借款合同》约定“借款逾期后，从逾期之日起，逾期未还借款按借款利率的130%计收罚息”，故本院予以支持。根据《保证合同》，银鸿公司为博望公司的上述债务提供连带责任担保，因此，原告主张银鸿公司就上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告博望公司与银鸿公司经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京博望航商贸有限公司于本判决生效后七日内偿还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金490万元；二、被告北京博望航商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业截至2010年12月29日的利息2516069.5元，及自2010年12月30日起至付清之日止的利息，以490万元为基数，按月利率8.80875‰*130%的标准计算；三、被告银鸿担保有限公司对本判决第一、二项确定的债务向原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告北京博望航商贸有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债利息。案件受理费23000元及公告费（以实际发生为准），由被告北京博望航商贸有限公司与被告银鸿担保有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二〇年六月二十八日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹