上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3416号原告：上海众和会计师事务所有限公司被告：上海佳克计算机软件股份有限公司原告上海众和会计师事务所有限公司与被告上海佳克计算机软件股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告上海众和会计师事务所有限公司委托诉讼代理人周荆及汉京琳、被告上海佳克计算机软件股份有限公司委托诉讼代理人蒋尉菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海众和会计师事务所有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还200万元及利息(以200万元为基数,按中国人民银行同期贷款利率自2017年2月20日起计算至2019年8月19日为240,402.78元,自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止)。事实和理由：2017年2月20日,原告的原行政经理王聪利用职务便利,指使出纳唐宠英发起付款,由王聪签批后将原告账上的200万元划至被告账上。但原告与被告并无债权债务关系。该200万元始终挂在原告账簿中的“其他应收款”的会计科目中。2017年6月,王聪与唐宠英均从原告处离职。离职时,王聪向原告管理层保证会将该款从被告处索回。2018年7月,王聪仍未将该款从被告处索回,其行为属于“职务侵占”。为追回该款,原告遂向上海市公安局金山分局报案。王聪到案后却于2018年8月18日亡故。另查明,2017年2月20日转款当时,王聪系被告的法定代表人。王聪未经原告法定代表人(执行董事)的同意,利用职务便利指使财务人员将原告的财产转移至其本人担任法定代表人的被告,严重侵害了原告的合法权益,原告有权向被告主张返还并要求其承担实际占用该笔资金期间的利息损失。被告上海佳克计算机软件股份有限公司辩称：原告公司实际上是王聪的公司，王聪是原告的老板。原告及王聪出具证明明确原告自愿代替王聪偿还对被告的借款，在任何时候不会以任何理由向被告讨还200万元或进行任何与该款项有关的权利主张或提起任何争议，王聪也提出若有任何第三方对原告还款提出任何异议的，由王聪负责解决并承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：原告提交的中国建设银行单位客户专用回单、企业信用信息公示报告、上海公安局案(事)件接报回执单、居民死亡确认书、股权转让协议(2011年9月7日、2016年9月20日、2017年1月13日)、公司章程，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的审批单、银行凭证，系原告账册内容，与本案具有关联性，本院依法予以认定。2、被告提交的情况说明(2018年7月24日)，原告认为该情况说明中的印章应该是真的，但可能是在以不正当方式取得加盖有原告印章的空白纸张后添加内容形成，并向本院申请就该枚印章是否与原告印章相符以及印章与文字的形成时间进行鉴定，本院认为该组证据与本案不具直接关联性，本院不作认定，故对原告的鉴定申请未予准许。3、被告提交的2017年3月13日确认书2份，原告对公司印章及王聪签字的真实性并无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。4、被告提交的截图，原告有异议，并当庭演示其网上立案的时间为2020年2月19日，故该组证据不能达到被告的证明目的，本院不予认定。5、证人王某的证言，被告无异议，而原告对部分证言予以认可，鉴于证人系被告工作人员，与被告具有利害关系，故本院对原告认可的部分证言依法予以认定。6、原告提交的2016年9月29日股权转让协议书、收条、个人电子银行交易信息查询证明，与本案具有一定关联性，本院予以认定。7、原告提交的财务凭证、客户专用回单(20万元、30万元)，被告有异议，且从内容上无法证明与本案具有关联性，本院不作认定。8、原告提交的个人月缴费信息情况表，被告有异议，且该组证据不符合证据形式要件，亦无法达到原告的证明目的，故本院不作认定。9、原告提交的租金支付凭证与发票，与本案不具关联性，本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，原告通过银行向被告转账2,000,000元，用途记载为还款。原告的审批单上记载原告转账给被告的2,000,000元对应的明细名称为还款，审批人为王聪。2017年3月13日，原告向被告出具确认书，内容为：“我司于2017年2月20日向贵司账户转账支付贰佰万元，该款系我司代替王聪偿还其对贵司的借款。我司自愿为王聪支付，并已另行与王聪结清上述贰佰万元。本司或与本司有关的任何第三方(包括本司的股东)在任何时候不会以任何理由向贵司讨还该贰佰万元或进行任何与该款项有关的权利主张或提起任何争议。如其他第三方提起任何权利主张或对我司代还款提出任何异议的，由我司自行解决和承担一切责任，与贵司无关。”同日，王聪向被告亦出具确认书，内容为：“我于2017年2月20日通过上海众和会计师事务所有限公司划入的人民币贰佰万元，系我通过公司向上海农村商业银行张堰支行的借款。若有任何第三方对众和会计师事务所代还款提出任何异议的，由我负责解决并承担全部责任。”2018年7月9日，原告法定代表人汪本年向上海市公安局金山分局经侦支队报案称：在2017年2月20日，原告副总王聪利用职务之便，将公司资金200万元转账给被告，是王聪欠的债务，王聪有职务侵占嫌疑。2018年8月18日，王聪因窒息死亡。证人王某陈述如下：1、证人于2016年6月离开原告公司；2、王聪是证人哥哥；3、王聪是被告的股东，在2017年6月前，王聪担任被告法定代表人；4、王聪逐步将原告公司股权转让给汪本年，并于2017年5-6月离开原告公司；5、原告公司有两枚印章，由公司工作人员保管；6、2017年王聪向被告还款，归还的200万元是通过原告公司账户转给被告公司的，当时被告担心有后遗症，故要求原告及王聪出具确认书，后王聪将2017年3月13日王聪及原告出具的2份确认书交给被告；7、办理涉案200万元转账手续的出纳唐宠英于2017年下半年到被告公司担任仓库管理员。审理中，原告法定代表人汪本年陈述：1、2016年9月之前原告公司的实际负责人是王聪；2、自2016年9月起，汪本年担任原告公司的实际负责人，而王聪负责原告公司的业务及行政；3、自2016年9月开始，原告公司的财务由汪本年及王聪共同审批；4、2017年5月，汪本年与王聪办理了交接，汪本年从王聪处拿回账簿和印章，2017年6月，王聪正式离开原告公司。另查明，2011年9月7日，汪本年与袁伟华签订股权转让协议，袁伟华将所持有原告公司20%股权作价100万元转让给汪本年。2016年9月20日，汪本年与姜黎平签订股权转让协议，姜黎平将所持有原告公司19%股权作价95万元转让给汪本年。2016年9月20日，汪本年与肖智勇签订股权转让协议，肖智勇将所持有原告公司15%股权作价75万元转让给汪本年。2016年9月29日，王聪与汪本年签订股权转让协议书，王聪将其由汪本年代持的占原告公司54%的股权中的27.5%转让给汪本年，转让款为55万元，2016年10月17日，王聪出具收到汪本年支付的投资款55万元(占股27.5%)的收条。2017年1月13日，汪本年与檀玉朵签订股权转让协议，檀玉朵将所持有原告公司14%股权作价70万元转让给汪本年。2017年1月13日，汪本年与王敏签订股权转让协议，王敏将所持有原告公司14%股权作价70万元转让给汪本年。2017年1月13日，汪本年与朱梅英签订股权转让协议，朱梅英将所持有原告公司14%股权作价70万元转让给汪本年。2017年1月13日原告公司章程显示：公司注册资本500万元，汪本年出资额480万元、姜黎平出资额5万元、吴莹出资额5万元、夏秋凤出资额5万元、杨逸民出资额5万元。2017年5月26日，汪本年向王聪支付股权转让款50,000元。2017年5月31日，汪本年向王聪支付股权转让款500,000元。还查明，2001年9月28日，被告公司成立，2017年6月7日，被告公司的法定代表人由王聪变更为周群燕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不利的后果。本案中，原告明确其请求权基础系侵权。一般侵权行为应当同时满足四个构成要件，即行为人的侵权行为、行为人主观过错、存在损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系。庭审中，原告认为王聪与被告是侵权行为人，王聪的侵权行为是其指使出纳将原告的钱款转账给被告，而被告的侵权行为是收到原告的汇款。根据现有证据及当事人陈述，一则，原告法定代表人汪本年陈述自2016年9月起王聪负责原告公司的业务及行政管理，且原告公司的财务支出由汪本年与王聪共同审批，直至2017年6月王聪离开原告公司，故按照原告的陈述，2017年2月即涉案款项转账之时王聪是原告工作人员且对原告财务具有一定审批权。二则，2017年3月13日，原告及王聪均向被告出具确认书，确认涉案款项系原告代替王聪偿还借款，故被告所举证据能够证明其收款的原因，且与原告财务凭证及银行回单上记载的“还款”用途相印证。三则，自2017年2月20日原告向被告汇款200万元后至今近三年时间，并无证据显示原告曾向被告提出任何异议或主张返还。综上，本院认为，被告收到涉案200万元款项系因原告主动汇款，被告并未实施加害行为，其收款行为不具有违法性，亦无证据显示被告存在过错，故原告对被告提起的赔偿之诉不符合一般侵权责任的构成要件，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告上海众和会计师事务所有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取12,362元，由原告上海众和会计师事务所有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年六月四日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。