广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终214号上诉人（原审原告）：廖尚斌（曾用名廖木妹），男，汉族，1989年1月25日出生，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王健武，男，汉族，1990年2月28日出生，住广东省云浮市。被上诉人（原审被告）：张泽杨，男，汉族，1980年12月14日出生，住广东省云浮市。上诉人廖尚斌因与被上诉人王健武、张泽杨买卖合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人廖尚斌上诉请求：一、改判两被上诉人共同向上诉人退还购车款93000元以及赔偿损失93000元，并从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；二、改判两被上诉人共同向上诉人赔偿贷款损失9000元，并从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；三、本案一、二审诉讼费由王健武、张泽杨共同承担。事实和理由：一、国家明文规定禁止机动车非法改装，非法改装车一直是交警部门专项打击行动的目标，一审法院审理本案不应忽略被上诉人交付给上诉人的车辆属于非法改装车辆的事实。《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款第一、二项规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：1.拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；2.改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；”第一百条第一款规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。”第一百条第三款规定：“出售已达到报废标准的机动车的，没收违法所得，处销售金额等额的罚款，对该机动车依照本条第一款的规定处理。”第一百零三条第四款规定：“生产、销售拼装的机动车或者生产、销售擅自改装的机动车的，依照本条第三款的规定处罚。”第一百零三条第五款规定：“有本条第二款、第三款、第四款所列违法行为，生产或者销售不符合机动车国家安全技术标准的机动车，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”可见国家法律明文规定了机动车不得非法改装，并且禁止销售擅自改装的机动车，如有违反，收缴该机动车，甚至按犯罪处理。上述规定都是强制性规定，而且非法改装存在安全隐患，所以非法改装车一直以来都是交警部门专项打击的目标。本案中，涉案车辆就是非法改装车，而且是对车辆的核心部件发动机进行改装，是存在严重安全隐患的。所以，无论买卖合同是否有约定车辆的质量状况，只要交易的是非法改装车，买方要求退车退款的，卖方就应当进行退款处理。而一审法院审理本案却完全忽略了最重要的事实，导致作出错误的判决，望二审法院予以改正并进行改判。二、上诉人已经提供充分的证据证明被上诉人将涉案车辆由手动挡非法改装为自动挡后出售给上诉人，并且被上诉人从未将改装信息告知上诉人。1.上诉人已经提供证据证明涉案车辆原本是手动挡车辆。上诉人提供的证据《广汽本田特约店管理系统》显示涉案车辆在2015年11月到12月期间车辆保养使用的是手动波箱油，《车辆查询信息》显示车架号为：LHGGJ5555F200XXXX，备注车辆版本为：“本田凌派1.8手动舒适版”，车型为：“凌派”，销售名称：“1.8手动舒适版”，变数器类型：“手动”，车型代码：“HG7180XXXX”，变速箱描述：“手动变速器（MT）”，这些车辆信息与上诉人与被上诉人签署的《车辆交易协议书》中记录的信息：“型号凌派牌HG7180XXXX”、“车架号LHGGJ5555F200XXXX”相吻合，证明了上述信息就是涉案车辆的信息。而上述车辆信息明显注明涉案车辆的变速箱是手动变速器，所以涉案车辆原本是手动挡车辆。2.上诉人已经提供证据证明被上诉人将涉案车辆以自动挡车辆出售给上诉人。根据上诉人提供证据《录音光盘》和《录音内容》的记录：廖尚斌：“我知道，吴老板，我现在先不管分期那里，我现在就想知道你那款凌派车手波改自波卖给我，这台车你应该先给我解决，分期那里我后面再跟他们商量都可以，他们那边说现在问题是这台车的问题，查出来是手波改自波，你说是不是，现在是三方都有看过的，这情况是没有变的，你说是不是？”伍尚兴：“是，没有变。”廖尚斌：“是啊，那老板，退一步说，那台车是手波改自波，你当时卖给我时是以自波的价钱，你这样卖给我是不对的，这对我来说是很受伤害的。你都知道，比如新车……”伍尚兴：“我不管新车还是旧车，反正我是按自波来卖，我不知道是自波还是手波。”证明了涉案车辆是以自动挡车辆出售给上诉人的。另外，根据上诉人提供的《微信聊天记录》，被上诉人王健武对出售一台本田自动挡凌派二手车给上诉人的事实是没有异议的，这也证明了涉案车辆是以自动挡车辆卖给上诉人的。所以，被上诉人将涉案车辆以自动挡车辆出售给上诉人的事实是毫无疑问的，是可以肯定的。3.上诉人已经提供证据证明被上诉人没有向上诉人告知涉案车辆由手动挡非法改装为自动挡的情况。根据上诉人提供的证据《录音光盘》和《录音内容》的记录：伍尚兴：“我给你个建议你，申诉。”廖尚斌：“就是申诉，是吧？”伍尚兴：“嗯，去法院申诉，让所有人出来，因为我都不知道的，个个人都不知道的，就是申诉，交给法院调查，这样做还好。”以及根据《微信聊天记录》中被上诉人王健武的陈述：“台车是我和他一起去看的”、“即是当时我发给他看，我台车情况我自己都不知道的，是我发给他，我说这里有这样一台车，我跟他一起去看的，当时他自己都有看过，开过”、“其实当时他开了半年后他才发现，说去了4S店或什么地方检查到是手改自，即是当时4S店的确而且是这样反映可能是手改自的原因，但是还没确确实实证实是”，完全证明了被上诉人在出售涉案车辆时没有向上诉人告知涉案车辆由手动挡非法改装为自动挡的情况。三、《车辆交易协议书》的备注内容就是车辆质量要求的约定，一审法院忽视备注内容，认为“案涉《车辆交易协议书》中没有对案涉车辆交付时的质量、现状等进行约定”，该认定明显与书面约定不符，属于严重的认定事实错误。《车辆交易协议书》备注部分明确约定了：“甲方在此承诺保证此车没有水浸、火烧现象，否则原价收回并赔偿乙方的损失”，该约定就是对涉案车辆交付时质量要求的书面条款。上诉人与被上诉人特意在《车辆交易协议书》备注部分增加约定内容，目的是为了明确交易的二手车辆不存在任何的质量问题，这些质量要求包括但不限于水浸、火烧。上诉人是基于被上诉人保证涉案车辆不存在质量问题的前提下才与被上诉人达成交易的。一审法院一方面认定伍尚兴、被上诉人张泽杨与上诉人签订了《车辆交易协议书》，另一方面又忽视《车辆交易协议书》备注部分的约定内容，认为“案涉《车辆交易协议书》中没有对案涉车辆交付时的质量、现状等进行约定”，该认定与其他事实认定相互矛盾。如一审法院认为“甲方在此承诺保证此车没有水浸、火烧现象，否则原价收回并赔偿乙方的损失”的书面约定不属于车辆质量要求的条款，那么，该条款是什么性质？难道该约定就没有任何法律效力？因为一审法院完全忽视该约定，导致作出了错误的判决，恳请二审法院予以重视，对此改正并改判。四、车辆发动机改装属于重大改装，存在严重的安全隐患，而且远远比水浸、火烧要严重，这是严重影响上诉人是否购买涉案车辆的重要因素，被上诉人的种种行为都是违法的，属于欺诈行为，其应当承担退车退款并赔偿的法律责任。1．发动机非法改装远远比水浸、火烧现象要严重，被上诉人交付车辆的质量远低于《车辆交易协议书》约定的车辆质量，涉案车辆已不再具有正常的商品属性，被上诉人的行为违背了交易的初衷，其应当承担相关的民事责任。上诉人与被上诉人达成交易，是因为被上诉人保证涉案车辆不存在任何质量问题，并承诺有质量问题则退还全款并赔偿。但是，实际情况是，被上诉人交付的车辆存在了非常严重的质量问题，而该质量问题远远比水浸、火烧要严重。众所周知，发动机改装是非法的，手动挡改装为自动挡，是对发动机等部件进行改装，属于车辆重大事项改装，并且存在严重的安全隐患，这样被改装后的车辆已经丧失了原有的性能保证，不再具有商品属性。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。”被上诉人应承担相关的民事责任。2.被上诉人从未向上诉人告知涉案车辆被改动过的情况，其行为属于欺诈行为，已经严重损害了上诉人的合法权益，上诉人有权要求退款退车，并且要求被上诉人进行赔偿。如上述二所述，被上诉人将手动挡非法改装为自动挡的涉案车辆出售给上诉人，并且从未将改装信息告知给上诉人，其行为属于欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”被上诉人应当按涉案车辆价款93000元的三倍向上诉人进行赔偿。现在，上诉人只要求被上诉人按一倍进行赔偿，已经减轻了被上诉人的义务，二审法院应当支持上诉人的诉讼请求。五、一审法院的判决内容是支持车辆非法改装的，这违反了法律禁止车辆非法改装的强制性规定，并与国家政策相违背，这样的判决必定会给社会造成一定的不良影响，二审法院应当慎重处理，对本案进行改判，以维护法律应有的指引作用。指引作用是法律最首要的作用，任何判决文书都应当考虑判决是否会对社会造成不良的影响。车辆非法改装本来就是法律禁止的强制性规定，并且一直以来都是执法机关的重点打击对象。涉案车辆就是非法改装的，而且是非法改装发动机，是存在严重安全隐患的，而一审法院完全忽视涉案车辆的性质，也毫不考虑相关的政策，更没有慎重审查合同条款，就作出了无须退款退车的判决，该判决间接认定了非法改装车辆的合法性，这势必会给公众一个错误的指引：即使卖非法改装车，卖非法改装发动机的机动车，不告知买家也没事，钱照样收，法律也奈何不了。因此，为了维护法律的正确实施和正确的指引作用，二审法院应当对一审判决进行改判。综上所述，机动车非法改装是法律禁止的，被上诉人交付的车辆是对发动机进行改装，属于重大的非法改装车辆，远比水浸、火烧要严重，存在极为严重的安全隐患，这些情形都决定了上诉人是否会达成交易，而被上诉人从未告知上诉人这些情况，被上诉人的行为属于欺诈行为，应当承担赔偿责任。而一审法院完全忽视涉案车辆的性质，也毫不考虑相关的政策，更没有慎重审查合同条款，导致作出错误的判决，该判决势必会产生不正确的指引作用，严重影响社会，二审法院理应进行改判，以维护法律的正确实施和正确的指引作用。被上诉人王健武辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，王健武作为被告主体不适格。一审法院已对王健武的主体适格问题作出认定，认定王健武作为被告的主体不适格。廖尚斌在一审时提供的证据不足以证明王健武是本案的相对人，因此，廖尚斌要求王健武承担全额退款并进行赔偿的法律责任的主张，没有任何法律依据。其次，王健武与廖尚斌为朋友关系，双方没有进行任何交易，王健武仅仅是介绍廖尚斌到“民兴车行”购买二手车，廖尚斌所购买的涉案二手车辆，并不是王健武出卖给廖尚斌的，王健武没有从事及经营“安信车行”业务，王健武没有参与到该买卖中去，更没有从中获取任何利益。廖尚斌购买二手车签订的《车辆交易协议书》，合同相对方为廖尚斌和苏伟林，王健武并不是涉案车辆交易的相对方，廖尚斌因《车辆交易协议书》产生合同争议应向合同相对方苏伟林提出主张。因此王健武作为被告主体不适格。再次，从廖尚斌的上诉状中所述的《录音光盘》和《录音内容》也可以看出，廖尚斌因涉案车辆所产生的买卖合同纠纷，一直是与“伍尚兴”联系沟通，而王健武仅是稍微知道廖尚斌与“伍尚兴”之间的买卖合同出现纠纷而已。综上所述，廖尚斌上诉请求王健武退还购车款及赔偿损失，没有任何法律依据。为维护王健武的合法权益，恳请二审法院依法驳回廖尚斌的上诉请求。被上诉人张泽杨辩称：张泽杨作为本案的主体不适格。法院认定张泽杨主体适格，程序不合法，适用法律错误。1.张泽杨作为本案的主体不适格。张泽杨不认识廖尚斌，更没有从事及经营《安信车行》业务，双方没有进行任何车辆买卖交易，张泽杨更没有参与廖尚斌在该案中的二手车买卖。2.该买卖合同约定由苏伟林将涉案车辆转让给廖尚斌，该《车辆交易协议书》不是由张泽杨与廖尚斌签订的，《车辆交易协议书》的合同相对方为廖尚斌和苏伟林，张泽杨并不是涉案车辆交易的相对方，不需要承担《车辆交易协议书》的任何法律责任。廖尚斌所购买的二手车辆，不是张泽杨卖给廖尚斌的，且不是张泽杨造成廖尚斌与苏伟林的汽车转让交易出现问题，张泽杨更没有从中收取交易款项或有其得益，因此，张泽杨无需承担任何赔偿责任。廖尚斌因《车辆交易协议书》产生合同争议应向合同相对方苏伟林提出主张。廖尚斌主张张泽杨承担退还购车款以及赔偿损失的责任，没有任何法律依据。张泽杨并非合同相对方，因此，张泽杨作为被告主体不适格。3.关于廖尚斌一审举证的2018年12月5日廖尚斌与“伍尚兴”签订的《车辆交易协议书》，该《车辆交易协议书》上印有“张泽杨”的签名，张泽杨在一审期间均否认该签名为张泽杨所签写，张泽杨认为该签名是基于某种原因刚好复写下去的。且现张泽杨已向原件的持有人伍尚兴调取该《车辆交易协议书》原件，予以明确证实该协议并不是张泽杨与廖尚斌所签订。张泽杨不认识苏伟林，更不可能作为苏伟林的代理人进行并代理该起买卖合同，因此，张泽杨不是该起买卖合同的相对方。4.从廖尚斌提交的上诉状中可看出，车辆是否存在质量问题等，廖尚斌一直是与出卖方苏伟林的代理人伍尚兴联系沟通的。在廖尚斌提交的所有证据中，除一审廖尚斌提供的《车辆交易协议书》上的不属于张泽杨的真实签名外，本案的买卖合同纠纷实际与张泽杨没有任何关系。5.从廖尚斌举证的证据来看，《车辆交易协议书》的内容并没有对该涉案车辆交付时的质量、要求、现状等进行约定，不足以证实涉案车辆的质量不符合约定，《车辆交易协议书》中没有显示买卖合同标的车辆要求是“自动波”的，廖尚斌主张其向苏伟林购买的车辆为“自动波”车辆没有证据予以支持。综上所述，廖尚斌上诉请求张泽杨承担退款及赔偿责任，完全没有任何法律依据，恳请法院查明事实真相，维护张泽杨的合法权益，依法驳回廖尚斌的上诉请求。廖尚斌向一审法院起诉请求：1.判令王健武、张泽杨共同向廖尚斌退还购车款93000元以及赔偿损失93000元，并从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.判令王健武、张泽杨共同向廖尚斌赔偿贷款损失9000元，并从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；3.本案诉讼费由王健武、张泽杨负担。一审法院认定事实：2018年12月5日，伍尚兴、张泽杨与廖尚斌签订了一份《车辆交易协议书》。《车辆交易协议书》约定如下：甲方（出让方）为苏伟林、代理人为伍尚兴，乙方（收受方）为廖尚斌。根据国家有关法律、法规，甲、乙双方在自愿、平等、信用的基础上，经协商同意就该机动车交易事项订立本合同。一、甲方自愿将购置日期为2015年8月4日，车辆类型小型轿车，型号凌派牌HG7180XXXX，颜色白色，发动机号311XXXX，车架号LHGGJ5555F200XXXX，原牌照号粤HXXXXX的机动车转让给乙方，并提供该车过户所需的一切证件。二、双方确认成交价：93000元，已付全款。……六、自2018年12月5日18:30时之前有违章和纠纷由甲方负责处理，之后由乙方负责处理。七、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，均具有同等法律效力，本合同自签订之日起生效。备注：甲方已收该车的全款，一个月内乙方必须要与甲方完成过户手续。乙方付清全款把车开走，从交车后此车的所有交通责任归乙方承担，与甲方无关。甲方在此承诺保证此车没有水浸、火烧现象，否则原价收回并赔偿乙方的损失。廖尚斌在“乙方签字”处签名，张泽杨在“甲方签字”处签名、伍尚兴在“甲方代理人”处签名。2018年12月6日，廖尚斌通过微信转账10000元给王健武。案涉车辆交付廖尚斌使用后，廖尚斌发现案涉车辆是由手动挡改为自动挡的改装车辆。廖尚斌认为王健武、张泽杨和伍尚兴将原本是手动挡的车辆，改装成自动挡宣传为自动挡车辆并出售给廖尚斌，并且从未向廖尚斌告知该车辆被改动过的情况，其行为严重损害了廖尚斌的合法权益，遂诉至法院。另查明，案涉车辆在出卖给廖尚斌前的车辆登记所有人是苏伟林。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于王健武是否适格问题。廖尚斌提供微信转账记录拟证明其通过微信向王健武支付10000元购车款及王健武是案涉车辆的交易方、出卖方，但王健武对此予以否认，并辩称廖尚斌购买案涉车辆时向其借了10000元，该微信转账记录是廖尚斌归还的借款。结合本案其他证据，《车辆交易协议书》的签订日期是2018年12月5日，《车辆交易协议书》明确载明出让方已收该车的全款，而该微信转账记录记载的转账时间是2018年12月6日，王健武认为该10000元是廖尚斌归还的借款的辩解意见，较为合情合理。故对王健武的辩解意见，一审法院予以采纳。廖尚斌提供的证据不足以证明王健武是本案买卖合同的相对人，故对其要求王健武承担全额退款并进行赔偿的法律责任的主张，一审法院不予支持。关于张泽杨是否适格问题。案涉《车辆交易协议书》一式两份，由合同双方当事人各执一份，廖尚斌提供的《车辆交易协议书》为复写联，该联有张泽杨的签名。张泽杨虽然否认廖尚斌提供的《车辆交易协议书》上“张泽杨”签名不是其本人所签，但张泽杨未能提供有力证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。故，廖尚斌认为张泽杨是案涉车辆的交易相对人之一的意见，一审法院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”但案涉《车辆交易协议书》中没有对案涉车辆交付时的质量、现状等进行约定，廖尚斌提供的证据不足以证明张泽杨存在欺诈行为及案涉车辆的质量不符合约定，故对廖尚斌的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回廖尚斌的诉讼请求。本案受理费2100元，由廖尚斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人张泽杨提交了《车辆交易协议书》，拟证明廖尚斌一审举证的《车辆交易协议书》上的张泽杨的签名是在某种不知情的原则下复印上去的，经张泽杨通过其他关系联系上伍尚兴，并向伍尚兴多次要求，伍尚兴自愿向张泽杨提供该《车辆交易协议书》的原件作为证据，证实该买卖合同交易与张泽杨没有关系。上诉人廖尚斌和被上诉人王健武没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点问题为：一、被上诉人王健武、张泽杨是否本案的适格被告；二、涉案车辆的买卖合同应否解除，出卖人应否承担退还购车款及赔偿损失的责任。关于王健武是否本案适格被告问题。王健武与廖尚斌是朋友关系，王健武承认其介绍廖尚斌到肇庆市购买涉案车辆，并与廖尚斌一起到肇庆市看车，但王健武没有在《车辆交易协议书》出让方一栏签名，其并非合同相对方。廖尚斌认为其提交的录音光盘的录音内容及微信聊天记录可证实王健武明知涉案车辆由手动挡非法改装为自动挡的情况而出卖给廖尚斌。廖尚斌提交的录音光盘是廖尚斌与伍尚兴的通话内容录音，在该通话记录中廖尚斌与伍尚兴沟通涉案车辆是由手动挡改装成自动挡如何处理解决，并不能证实王健武知道该情况或是出卖方。微信聊天记录显示王健武曾陪同廖尚斌去看车，廖尚斌购车后得知涉案车辆是手动挡改自动挡，其亦陪廖尚斌到肇庆协商过，该聊天记录既不能证实王健武是涉案车辆的出卖方，亦不能证实王健武事前知道涉案车辆是手动挡改自动挡。综上，廖尚斌提供的证据无法证明王健武是涉案车辆的出卖方，其请求王健武退还购车款并赔偿损失的理由不成立。一审判决认定王健武不是本案适格被告正确，本院予以维持。关于张泽杨是否本案适格被告问题。廖尚斌提供的《车辆交易协议书》为复写联，该联有张泽杨的签名。张泽杨否认复写联上的签名是其本人签名，认为该签名是基于某种原因复写下去的。为此，张泽杨提供《车辆交易协议书》的原件，证实其没有在《车辆交易协议书》上签名。协议书是出卖人制作的，一式两份，甲、乙双方各执一份，廖尚斌手持的《车辆交易协议书》才是对其发生法律效力的协议。该协议书虽为复写联，但上面甲方一栏有张泽杨的签名，张泽杨认为该签名不是其亲笔签名，但未能提供有力证据证明，亦未能对廖尚斌手持的《车辆交易协议书》有其签名作出合理解释，应承担举证不能的不利后果。张泽杨作为涉案车辆的出卖人，是本案适格被告。关于合同应否解除、出卖人应否承担退还购车款及赔偿损失责任问题。廖尚斌认为张泽杨将原来是手动挡的车辆改装成自动挡出售，且未告知车辆被改动的情况，该欺诈行为损害其合法权益，请求解除车辆买卖合同。双方签订的《车辆交易协议书》约定了涉案车辆的购置日期、型号、发动机号码、车架号码、原车牌号码等内容，但没有约定涉案车辆是自动挡车辆，且该车辆已经过户到廖尚斌名下，由廖尚斌正常使用，廖尚斌也没有提供证据证明其因车辆出现质量问题而造成损失。故廖尚斌认为张泽杨存在欺诈行为的证据不足，请求解除合同、退还购车款和赔偿损失，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人廖尚斌的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人廖尚斌负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  董振南二〇二〇年六月十日书记员  冯梓叶附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。