贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3322号上诉人（原审被告）：宋元分，女，汉族，1969年6月16日生，遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司,住所地四川省成都市青羊区北大街19号3栋4层404号，统一社会信用代码：91510105MA61UHN21F。负责人：杨珠文，该公司总经理。委托诉讼代理人：**银，该公司员工。被上诉人（原审被告）：宋元华，男，汉族，1972年4月12日生，遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：陈波，红花岗区延安路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈群英，女，汉族，1972年9月20日生，遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：陈华强，男，汉族，1983年1月11日生，遵义市人，户籍所在地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。上诉人宋元分因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称凝睿公司）、宋元华、陈群英、陈华强追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人宋元分上诉请求：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6639号民事判决，发回重审或依法改判驳回凝睿公司的诉讼请求；二、一二审诉讼费由凝睿公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、凝睿公司明知宋元华不是实际借款人，却违反法律规定为其办理信用卡贷款手续，该行为系违法行为。二、宋元华并非借款人，也非购车人，而宋元华在不知道真实情况下，凝睿公司虚构事实，向宋元华隐瞒真实情况，谎称“证人”签字，宋元分与宋元华、陈群英、陈华强在均未看清合同内容的情况下签字，属无效行为。三、涉案款项宋元分与宋元华、陈群英、陈华强均未占用、使用，该车辆并非宋元分与宋元华、陈群英、陈华强享有，故宋元分不是本案适格主体。综上，特提起上诉。被上诉人凝睿公司辩称：宋元分的上诉理由不成立，宋元华为了取得案涉车辆所有权，通过凝睿公司向银行办理贷款，且案涉车辆已登记在宋元华名下，宋元分为宋元华的债务向凝睿公司承担共同还款责任，凝睿公司有权向宋元分追偿。至于宋元华取得车辆所有权后如何使用或处置系其对自身权利的处分，与本案无关。被上诉人宋元华辩称：宋元华与宋元分均不是案涉车辆的所有权人，凝睿公司未将车辆贷款的情况向宋元华、宋元分进行如实告知，且签订的合同是凝睿公司提供的格式合同，应视为无效合同。在签订合同时，凝睿公司向宋元华口头承诺该合同仅需宋元华签字即可，且案涉车辆系由案外人宋诚控制，与本案当事人无关。被上诉人陈华强辩称：合同是在陈华强不知情的情况下签订的，陈华强不应当承担保证责任，且凝睿公司还告知陈华强因为征信问题不能继续担保。被上诉人陈群英未答辩。被上诉人凝睿公司向一审法院起诉请求：一、判令宋元华立即向凝睿公司偿还垫付款249298.98元；二、判令宋元华向凝睿公司支付利息28699.87元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年5月21日，此后的利息按上述标准计算至实际支付日）；三、判令陈群英、陈华强、宋元分对宋元华的上述债务承担共同还款责任；四、判令宋元华、陈群英、陈华强、宋元分承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：2017年11月29日，宋元华（乙方）因购买车辆之需，同陈群英、陈华强、宋元分（丙方），与浙江凝睿公司（丁方），贵州艾优贷汽车销售服务有限公司（甲方），备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）共同签订《履约担保服务合同》，合同约定有：宋元华向工行草市支行申请信用卡透支贷款支付购车款，陈群英、陈华强、宋元分为共同偿债人，凝睿公司为该透支贷款提供连带责任保证担保；若宋元华未能按时全面适当履行任一期银行透支债务，致使凝睿公司代偿款项，宋元华应自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费，凝睿公司有权予以追偿。之后，宋元华与工行草市支行签订《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，合同约定宋元华向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请信用卡透支资金285788.62元用以支付购车款和相关服务费，透支资金由宋元华分36期（一月为一期）偿还。2018年9月18日，因宋元华已累计6期未偿还信用卡透支资金，工行草市支行向凝睿公司出具《逾期贷款催收通知书》，宣布宋元华的债务提前到期，并要求凝睿公司承担连带保证责任。浙江凝睿公司分别于2018年6月25日、2018年9月25日、2018年12月10日、2018年12月11日为宋元华向工行草市支行清偿透支贷款33203.34元、24585.85元、191509.76元、0.03元，合计249298.98元。现凝睿公司向原审法院提起诉讼请求宋元华、陈群英、陈华强、宋元分偿还代偿款项及利息。另查明，宋元华所购车辆为梅赛德斯奔驰牌轿车，其车辆识别代号为ＬＥ4ＨＧ4ＨＢ9ＥＬ141225，发动机号为80366839，车牌号为贵Ｃ×××××；《履约担保服务合同》签订地为遵义市播州区。一审法院认为：凝睿公司与宋元华、陈群英、陈华强、宋元分签订的《履约担保服务合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，合法有效，依法应予以保护。因宋元华未按约定向工行草市支行偿还信用卡贷款，凝睿公司根据合同约定代其分别于2018年6月25日、2018年9月25日、2018年12月10日、2018年12月11日合计四次为宋元华向工行草市支行清偿透支贷款249298.98元，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原审法院对凝睿公司要求债务人即宋元华及共同偿债人即陈群英、陈华强、宋元分连带偿还垫付款的诉请予以支持。《履约担保服务合同》约定宋元华、陈群英、陈华强、宋元分在凝睿公司代偿后应从代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费，现凝睿公司诉请宋元华、陈群英、陈华强、宋元分从代偿次日起按日万分之六标准支付利息，未违反合同约定及法律规定，原审法院予以支持。宋元华、陈群英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，原审法院对本案依法缺席判决。综上所述，为了保护当事人的合法权益不受侵害，维护诚实信用的经济交往原则，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限宋元华在本判决生效之日起十五日内偿还浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司为其垫付的信用卡透支款249298.98元及利息，利息支付方式为：1、以33203.34元为基数，从2018年6月26日起按日万分之六的标准计算至款项付清之日止；2、以24585.85元为基数，从2018年9月26日起按日万分之六的标准计算至款项付清之日止；3、以191509.76元为基数，从2018年12月11日起按日万分之六的标准计算至款项付清之日止；4、以0.03元为基数，从2018年12月12日起按日万分之六的标准计算至款项付清之日止。二、由陈群英、陈华强、宋元分对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5,470.00元，由宋元华、陈群英、陈华强、宋元分共同负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院在二审中另查明：案外人宋诚系宋元华、陈群英之子，宋诚因贷款融资需要，将其所有的奔驰Ｅ级2014款Ｅ260Ｌ豪华型轿车（车牌号：贵Ｃ×××××）变更登记至宋元华名下。2017年11月29日，宋元华与案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《融资租赁售后回租合同》，约定由宋元华向备胎融资租赁（深圳）有限公司以售后回租的方式进行融资，即由备胎融资租赁（深圳）有限公司购买宋元华之自有车辆后，再将所购车辆回租给宋元华使用，在合同约定之租赁期内，宋元华应按照约定给付租金及其它款项。该合同约定宋元华融资总额为261400元，宋元华应向备胎融资租赁（深圳）有限公司支付36个月租金，每月租金为7939元。宋元华与备胎融资租赁（深圳）有限公司在该合同附件《车辆价款付款指示》中约定，由备胎融资租赁（深圳）有限公司将约定融资款261400元支付至案外人周建文账户。2017年11月29日，备胎融资租赁（深圳）有限公司向案外人周建文付款261400元。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，因宋元平、陈群英、陈华强未对一审判决提出上诉，视为其服从一审判决。结合上诉人宋元分提出的上诉请求及双方诉辩意见，本案争议的焦点是：宋元分是否应共同承担向凝睿公司偿还其代宋元平垫付的249298.98元及利息的责任。宋元平、凝睿公司与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》后，中国工商银行股份有限公司成都草市支行已按约定向宋元平指定的凝睿公司账户发放了261400元，宋元华作为分期付款申请人，应当按照该合同约定分36期向中国工商银行股份有限公司成都草市支行履行偿还透支资金的义务。本案中，因宋元华未按《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》的约定偿还透支资金，致使保证人凝睿公司向中国工商银行股份有限公司成都草市支行偿还了透支资金本息249298.98元，凝睿公司作为宋元华借款的保证人已履行了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，凝睿公司有权向宋元华进行追偿。按照贵州艾优贷汽车销售服务有限公司（甲方）、宋元华（乙方）、陈群英、陈华强、宋元分（丙方）、凝睿公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）于2017年11月29日签订的《履约担保服务合同》第八条第8-1款“丙方同意作为乙方与发卡银行前述的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方前述的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人，即：（1）若乙方违反主合同约定，导致丁方或甲方代乙方承担相关清偿责任的，代偿费有权向丙方或乙方追偿，乙、丙双方中的任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任”之约定，凝睿公司有权向宋元分进行追偿，宋元分应与宋元华、陈群英、陈华强共同承担向凝睿公司偿还凝睿公司垫付的249298.98元及利息的责任。至于宋元分提出其对该《履约担保服务合同》的合同内容并不知情的上诉意见，因宋元分在《履约担保服务合同》中作为合同丙方签字，该合同明确约定了宋元分可能承担的合同义务，且宋元分作为完全民事行为能力人，应当承担其民事行为所产生责任，故对该上诉意见本院不予采纳。综上所述，上诉人宋元分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5470元，由上诉人宋元分负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年六月二十八日法官助理甘德霞书记员  蓝可昕