广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终3448号上诉人（原审原告）：廖亮源，男，1942年7月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：强金星，女，1943年4月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系廖亮源的妻子。被上诉人（原审被告）：廖浩成（LIU，HoShing），男，1952年5月14日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市石岐区。上诉人廖亮源因与被上诉人廖浩成（LIU，HoShing）物权确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初29382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖亮源上诉请求：撤销一审裁定并改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条的规定，本案是对土地及地上建筑物权属界线的争议，即对不动产物权的归属争议，法院应依法受理并作出判决。中山市国土资源局（以下简称市国土局）曾告诉其，涉案土地需要地籍调查，只有完成了地籍调查该局才能办证，但地籍调查需要廖浩成签字确认。因此，需要由法院确定双方土地的分界线方可办证；二、2006年8月，在砌分界砖墙时，由于双方就分界事宜争吵，云汉村委会请了沙溪国土分局领导及专职干部一起来调处，最终在国土分局及村委会的见证下才把分界砖墙砌好。上述事实证明本案已经过行政处理，具备了提起诉讼的前置程序；三、其名下的国有土地使用证（2005）第*****号及房地产权证粤房地证字第C*******号两证，均载明土地宽度及房屋基底宽度为9米。在（2008）中法行初字第77号案审理过程中，廖浩成指界就是柱中线及分界砖墙的西侧面，由此处至大楼的东墙面为8.82米。上述均可证明其一审诉讼请求有事实与法律依据；四、经过2008年、2009年的两审，仅因其办理土地证及房产证时双方未指界签名确认分界线而遭到撤销，从此其土地、房屋不再受到法律的保护，给其带来诸多痛苦，十年来，其力图通过行政渠道解决纷争，办到两证，曾数十次去找市国土局，沙溪国土分局终于在2019年5月9日和9月26日两次组织双方指界，但廖浩成存心吞并其不动产，恶意指界，致使其一切努力均告失败。因此，只有通过民事诉讼才能解决双方的权属纷争。被上诉人廖浩成未作答辩。廖亮源向一审法院起诉请求：确认以其于2006年在中山市沙溪镇岐江路云汉路段20号底层所砌分界自墙的西侧面（即结构柱中线）为其与廖浩成的土地分界线，该分界线以东直至房屋的东侧外墙面宽为8.82米均属于其权属范围，归其所有（用地面积为233.7平方米，价值35万元）。一审法院认定事实：廖亮源、廖浩成和案外人廖启鸿是亲兄弟关系。1993年，廖亮源、廖浩成、廖启鸿达成协议，对三兄弟共有的位于中山市沙溪镇岐江路云汉村的一块土地（中府集建总字第******号）进行分割，其中廖启鸿分得西侧的土地，廖浩成分得中间的土地，廖亮源分得东侧的土地。1993年，廖浩成与廖亮源在该土地上合建一幢6层的综合楼，首层分为6卡，东侧的2卡属廖亮源，西侧的4卡属廖浩成。1994年3月28日，廖亮源、廖浩成就上述分割后的土地分别领取了集体土地使用权证。1996年6月，廖亮源、廖浩成分别领取了房屋所有权证，房屋登记地址分别为中山市沙溪镇岐江路云汉路段20号、22号。2005年6月6日，廖亮源以其所有的上述房屋虽无加建、改建，但实际测量用地面积比土地证上记载少2.84平方米为由，向市国土局申请对其原有土地范围内用地面积进行变更登记，土地用途由店铺变更为商业用地，并对土地补办国有出让变更登记手续。2005年8月2日，市国土局向廖亮源核发了国有土地使用证【中府国用（2005）第******号】及房地产权证【粤房地证字第C******号】。2008年5月8日，廖浩成以廖亮源登记的用地及房屋侵犯其产权、与其相邻的界线未经廖浩成确认为由，对市国土局提起行政诉讼。一审法院经审理后认为，涉案房屋和土地存在权属来源异议，四至尚不清楚，市国土局直接采用测绘机构依廖亮源单方指认的界址作出的用地图确定廖亮源、廖浩成的界址、坐标，属程序违法，故作出（2008）中法行初字第77号行政判决，撤销市国土局于2005年8月2日向廖亮源颁发的国有土地使用证、房地产权证及相关登记。廖亮源不服一审判决提起上诉，本院经审理后于2009年4月30日作出（2009）中中法行终字第37号行政判决，驳回上诉，维持原判。2010年12月24日，市国土局通过《中山日报》向廖浩成公告送达《行政处理决定书》，以在1994年办理中山市沙溪镇岐江路云汉路段22号土地变更登记及1996年办理该地范围内房屋所有权登记的过程中，市国土局及原房管局未对宗地进行界址调查核实、宗地界线不清晰，导致登记不当为由，决定注销廖浩成名下该不动产的集体土地建设用地使用证及房屋所有权证并撤销相关登记。此后，廖亮源为办理房地产权属证书，多次与廖浩成沟通协商，但双方对土地、房屋权属界线问题始终无法确认一致。廖亮源为此提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查，廖浩成为香港特别行政区居民，其在庭审中承认在内地有经常居住地，至廖亮源起诉时其已在此地连续居住满一年以上。本案庭审结束后，廖浩成于2020年4月17日向一审法院提交申诉书一份，内容为要求廖亮源补偿其水巷面积，向其返还一卡化粪池，赔偿其精神、经济损失等共计20万元。一审法院认为，本案为涉港物权确认纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”因双方当事人争议的不动产位于广东省中山市，故本案纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，廖亮源、廖浩成争议的焦点在于对土地以及地上附属建筑物权属界线的认定。因土地权属争议属于国家行政管理职责的范围，根据前述法律规定，行政处理是提起诉讼的前置程序，当事人对人民政府的行政处理不服的，可以向人民法院提起行政诉讼，故廖亮源提起本案诉讼不属于一审法院受理民事诉讼的范围，依法驳回其起诉。关于廖浩成在庭审结束后提交的申诉书，其主张属于反诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”由于廖浩成未在法庭辩论结束前提出反诉的主张，对其庭后提交的申诉书不予审查，廖浩成可另案起诉，但对于土地权属争议的部分，仍应先予行政处理。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百三十二条、第五百三十八条规定，裁定：驳回廖亮源的起诉。本院认为,本案为涉港物权确认纠纷。一审法院依照相关法律规定适用内地法律作为准据法进行裁决正确，本院予以维持。本案的争议焦点为廖亮源所主张的土地分界线是否正确、该分界线以东直至房屋东侧外墙面宽为8.82米的土地是否归廖亮源所有等问题。因廖亮源的主张涉及土地权属争议，所以，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，裁定驳回廖亮源的起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人廖亮源的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇二〇年六月二十三日书记员  吴淑贞