河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3343号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：山东省济宁市洸河路56号。 负责人：李立辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王琰，山东晟哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高瑞利，男，1960年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县，系死亡受害人刘桂英的丈夫。 被上诉人（原审原告）：高维康，女，1988年8月24日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县，系死亡受害人刘桂英的女儿。 被上诉人（原审原告）：高维笑，男，1990年8月29日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县，系死亡受害人刘桂英的儿子。 委托诉讼代理人：高瑞军，男，1969年6月9日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县，系被上诉人高维笑的叔叔，盐山县边务乡高边务村村民委员会推荐。 原审被告：汶上县全通物流有限公司，住所地：山东省济宁市汶上县东二环路东。 法定代表人：李宗陆，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称济宁保险公司）因与被上诉人高瑞利、高维康、高维笑，原审被告汶上县全通物流有限公司（以下简称全通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人济宁保险公司委托诉讼代理人王琰，被上诉人高瑞利、高维康及高维笑的委托诉讼代理人高瑞军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 济宁保险公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项并依法改判上诉人少承担59984元；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审违反法定程序，剥夺了上诉人的权利，影响公正判决，理由如下：原审中，上诉人以书面形式申请对受害人刘桂英所骑电动车是否为机动车进行鉴定，但原审法院未予准许，理由是事故认定书记载了刘桂英所骑电动车为非机动车，并且当事人未在规定期限内对事故认定书提出书面复核，认定书己生效，上诉人对该问题的看法是，第一，交警部门并非专业鉴定机构，其对电动车性质的认定不足采信。上诉人认为，我国对于机动车和非机动车的界限有明确规定，根据道交法第119条的规定：“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸、符合国家有关标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具，而《电动自行车通用技术条件》规定：电动自行车是以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或者电助动功能的特种自行车，车重不得超过40公斤，车速不超过20公里每小时。从以上规定和日常生活经验可以推断，市面上绝大部分的电动车应该都属于机动车，包括本案的涉案车辆。第二，上诉人并非事故的当事人，无法在法定期限内申请复核，上诉人唯一的救济途径就是在案件审理中提出鉴定申请，因此，原审法院剥夺上诉人权利的做法明显不妥。二、原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误：原审法院适用《河北省实施＜道交法＞办法》第58条判决上诉人多承担责任，上诉人认为适用该条的前提是确定双方一方是机动车，另一方是非机动车。如上所述，对于该问题，原审法院并未查清，证据并不充分，能否适用该条款值得商榷。综上所述，原审法院在程序和实体两方面都存在错误，一方面采纳了事故认定书的非机动车的认定，一方面又选择性忽现了事故认定书的同等原则的划分。对同一事故认定书采取双重标准，加重了上诉人的赔偿责任，违反了公平原则，请二审法院查明事实、依法改判。 高瑞利、高维康、高维笑辩称，一、盐山县交警队出具的事故认定书已经载明受害人的交通工具为非机动车，应当按照非机动标志核算赔偿额度。上诉人应当依据民诉法解释121条规定在一审举证期限内申请鉴定，超出期限法院是不准许申请鉴定。二、受害人的赔偿比例，依据《河北省实施道交法办法》58条第一款第三项规定非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻机动车百分之二十至三十的责任，一审法院酌定75%的比例完全符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据合法有效，适用法律适当，赔偿被上诉方的损失在合理范围之内，故请求二审法院维持一审判决。 高瑞利、高维康、高维笑向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿各项损失共计329,928.40元；2．诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月11日14时40分，马忠乐驾驶鲁Ｈ×××××ＨＡＭ65挂号重型半挂牵引车，沿山深线由北向南行驶至山深线431ｋｍ＋10ｍ（高边务村口）时，与由南向北左转弯的刘桂英骑电动自行车相撞，造成两车损坏，刘桂英经抢救无效死亡的交通事故。事故经盐山县公安交通警察大队处理认定，马忠乐、刘桂英负该事故同等责任。另查明，鲁Ｈ×××××车登记车主为被告全通物流有限公司，该车在济宁保险公司投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，死者刘桂英于当日15时36分住盐山县人民医院，经抢救无效于当日死亡，花医疗费8325.50元。原告在本次事故中支付尸检费2500元。死者刘桂英1963年7月8日出生，生前系盐山县边务乡高边务村村民，系原告高瑞利的妻子、原告高维康和高维笑的母亲。诉讼过程中原告高瑞利、高维康、高维笑撤回对被告马忠乐的诉求，法院口头裁定准予撤诉。以上事实，由原告提供的保险单、事故认定书、死亡注销证明、黄骅市法医鉴定中心法医病理学鉴定意见书、鉴定费票据、盐山人民医院病历及医疗费票据、身份证、户口本等证据证明，以及庭审中原被告陈述及质证意见均在卷佐证。 一审法院认为，被告济宁保险公司承认原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。马忠乐驾驶机动车与刘桂英非机动车发生交通事故，双方负同等责任。依据《河北省实施办法》第五十八条第一款第三项之规定，非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻机动车百分之二十至百分之三十的责任，对原告主张机动车方对超过强制险赔偿限额的损失按70-80%的比例进行赔偿的诉求，法院予以支持并酌定按75%比例赔偿。马忠乐驾驶被保车辆鲁Ｈ×××××重型半挂车在保险期间发生交通事故，致刘桂英死亡给原告造成损失，首先由被告济宁保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，剩余部分在商业三者险范围内按保险合同的约定和法律规定承担赔偿责任。本次交通事故经盐山县交通警察大队认定双方负事故同等责任，原告虽未提供办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等票据，考虑到原告办理死者丧事、抢救、尸体鉴定等确实存在交通等费用，故法院酌定1000元。原告主张赔偿处理交通事故人员的误工费，不符合《中华人民共和国侵权责任法》的规定，法院不予支持。被告济宁保险公司辩称不承担尸检费、诉讼费等间接损失，不符合《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，法院不予支持。原告主张电动自行车损失，提供了购买票据，被告济宁保险公司不予认可，法院考虑刘桂英驾驶电动自行车确实在本次事故中损坏，酌定损失1000元。被告济宁保险公司申请对电动自行车是否系机动车进行鉴定，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院不予准许。原告损失：1、医药费8325.50元；2、死亡赔偿金280620元，按农村居民人均年可支配收入14031元／年＊20年＝280620元；3、精神损害抚慰金酌定3万元；4、丧葬费35816元，按2018年度河北省职工年平均工资71633元／年计算6个月；5、尸检费2500元；6、交通费酌定1000元；7、电动自行车损失1000元；共计损失359261.5元。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告高瑞利、高维康、高维笑医药费8325.50元、电动自行车损失1000元、精神损害抚慰金3万元、丧葬费35816元、尸检费2500元、交通费1000元、死亡赔偿金40684元，各项共计119325.5元；被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告高瑞利、高维康、高维笑剩余损失239936元的75%即179952元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告高瑞利、高维康、高维笑医药费、电动自行车损失、精神损害抚慰金等各项共计119325.5元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告高瑞利、高维康、高维笑剩余损失239936元的75%即179952元，以上合计299277.50元；二、驳回原告高瑞利、高维康、高维笑的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由原告高瑞利、原告高维康、原告高维笑负担290元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担2835元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，盐山县交通警察大队出具的第130925120190000259号案涉道路交通事故认定书，认定刘桂英系骑行电动自行车，上诉人济宁保险公司未能提供相反证据予以推翻，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“非机动车是指以人力或者畜力,上道路行驶的交通工具,以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”应认定刘桂英驾驶的电动自行车为非机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，交警部门认定刘桂英与马忠乐负此事故的同等责任，且马忠乐系驾驶机动车，而刘桂英驾驶非机动车，各方对于交警部门的责任认定书均无异议，马忠乐驾驶的车辆在上诉人处投保交强险和第三者责任险，一审法院酌定上诉人在商业第三者责任险限额内按照事故责任比例承担75%的赔偿责任，并不违反以上法律规定。 综上所述，济宁保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1299元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月三十日 法官助理 杨 萌 书 记 员 张 晔