北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10580号原告：梁锦伟，男，1975年1月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王东升，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。原告梁锦伟因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月14日作出的第161147号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告梁锦伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王东升、宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对梁锦伟申请的申请号为201210552466.3、名称为“快速搅拌机”的发明专利申请（简称涉案申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中做了如下认定：（一）审查文本的认定被诉决定所依据的文本为：2018年6月21日提交的权利要求1-2项、说明书第1-3段，2013年3月14日提交的初审审查员依职权修改的说明书摘要。（二）关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条专利法第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。如果申请文件修改的内容在原始申请文件中并没有记载，同时也不能从原始公开的说明书或者权利要求书中直接地、毫无疑义地确定，则申请文件的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围。梁锦伟于2018年6月21日的提交的权利要求1中的特征“包括利用管把不同的建筑材料、饼厂的面粉、水等等的物体同时加入混合快速搅拌”、权利要求2的特征“包括再把混合的建筑材料、饼厂的面粉、水等等物体送到发热的分开器细化快速搅拌”、说明书第3段的特征“一种用于快速搅拌装置，包括利用管把不同的建筑材料、饼厂的面粉、水等等物体同时加入混合，再把混合的建筑材料、饼厂的面粉、水等等物体送到发热的分开器细化，所述利用管把不同的建筑材料、饼厂的面粉、水等等物体同时加入混合，就是把建筑材料、饼厂的面粉、水等等物体分别用管输送到同一地方混合。进一步地，所述把建筑材料、饼厂的面粉、水等等物体分别用管输送到同一地方混合，为了能使管内的建筑材料、饼厂的面粉、水等等物体顺利输送可以采取在管需要的地方输入合适的压缩气体，或者建筑材料、饼厂的面粉、水等等物体由管的高处进入坠落等等方法使它们到同一地方混合。进一步地，所述同一地方混合可以采取几条装有不同的建筑材料、饼厂的面粉、水等等物质的管汇入一条管里混合，或者几条装有不同的建筑材料、饼厂的面粉、水等等物质的管连接设有出口的密封容器，等等方法使建筑材料、饼厂的面粉、水等等物体在里面混合。进一步地，所述再把混合的建筑材料、饼厂的面粉、水等等物体送到发热的分开器细化，就是把混合的建筑材料、饼厂的面粉、水等等面团由管或者容器出口在重量、压力等等的作用下送到发热的能分开的器具细化建筑材料、饼厂的面粉等等物质。进一步地，所述发热的能分开的器具，就是根据需要如饼的大小、厚薄，利用刀、管、丝的间距、角度把面团分开合适大小使面团出来就成饼。”在原始申请文件中并没有记载，同时也不能从原始公开的说明书或者权利要求中直接地、毫无疑义地确定。因此对权利要求书和说明书的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。（三）关于专利法第二十六条第三款专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明做出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。如果说明书没有对发明做出清楚、完整的说明，所属领域的技术人员根据说明书的记载，无法实施该发明，则说明书公开不充分。说明书第3段中记载了如下内容：“把混合的建筑材料、饼厂的面粉、水等物质送到发热的分开器细化”，在说明书中并没有公开所述“分开器”的具体结构，从而导致本领域技术人员无法通过说明书的描述实现所述分开器的细化。尽管说明书第3段记载了如下内容：“所述发热的能分开的器具，就是根据需要如饼的大小、厚薄，利用刀、管、丝的间距、角度把面团分开合适大小使面团出来就成饼”，但是上述特征并没有记载在原始申请文件中，属于修改超范围的内容，而且该特征也并没有给出“分开器”的具体结构特征。因此，涉案申请的说明书没有对本发明做出清楚、完整的说明，所属领域的技术人员根据说明书的记载，无法实施该发明。所以，涉案申请说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。（四）关于梁锦伟的意见梁锦伟在意见陈述书中认为：（1）对比文件1在保持金属所转移到的容器中的负压的同时，将液体金属从供给源中吸出并经过引流管，然后将粉末在引流管内加入金属中，而涉案申请是利用管把不同的物体同时加入混合，不需再加另外一种体进去搅拌，这样就缩短搅拌时间。金属与添加的粉末一起经弯管流入容器。根据本发明的方法和装置最重要的优点是：它们不会导致比普通引流和传输更长的循环时间。由此可知对比文件1不会增加更长的循环时间，因此没有克服要长时间的弊端。而涉案申请是利用管把不同的物体同时加入混合，不需再加另外一种体进去搅拌，这样就缩短搅拌时间。实现最小的温度损失和最优的电力利用。（2）用小管连接，管的出口相对，液体出口按要求能使液体变为珠状，向管施加动力如压力使粉状与液体同时喷出相撞粘在一起，把混合物分开无数个切面，热的作用下液体，体积增大使粉与液体混合更加充分，压力逼爆粉被包裹形成的颗粒。为达到发热、分开、细化混合物分开器用数把发热的刀组成使混合物被不同角度切开再混合达到快速搅拌的效果。等等，审查员认为没有记载在原说明书和权利要求书中，不能直接、毫无疑义地确定。但却把一个将粉末共混于液体中的技术方案：多次混合、粉末共混于液体的液体，将氟化铝加入铝中以除去钠和在熔融合金中加入合金元素的装置。认定与快速搅拌机：利用管把不同的物体同时加入混合、快速搅拌，适用粉状与液体的混合，如建筑材料、饼厂的面粉等等的混合。对于梁锦伟的意见，专利复审委员会认为：（1）对比文件1公开了将液体金属从供给源中吸出并经过引流管，然后将粉末在引流管内加入液体金属中，液体金属与添加的粉末一起经弯管流入容器，即公开了“利用管把不同的物体同时加入混合，把不同的物体同时加入容器混合”的特征，对比文件1的技术方案也能够取得无需再加另外一种物体进行搅拌、缩短搅拌时间、可以持续搅拌、环保的技术效果。（2）梁锦伟所陈述的内容“用小管连接，管的出口相对，液体出口按要求能使液体变为珠状，向管施加动力如压力使粉状与液体同时喷出相撞粘在一起，把混合物分开无数个切面，热的作用下液体，体积增大使粉与液体混合更加充分，压力逼爆粉被包裹形成的颗粒。为达到发热、分开、细化混合物分开器用数把发热的刀组成使混合物被不同角度切开再混合达到快速搅拌的效果”既没有记载在原始公开的说明书和权利要求书中，也没有限定到原始公开的权利要求书中，因此，将上述内容作为与对比文件1相比较的基础显然不合理。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持了国家知识产权局于2017年8月1日作出的驳回决定。原告梁锦伟诉称：一、原告在申请专利以后，被授予专利权以前，可以对其专利申请文件进行修改，符合专利法第三十三条的规定。二、涉案申请符合专利法第二十六条的规定。三、涉案申请相对于对比文件具备创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201210552466.3，名称为“快速搅拌机”的发明专利申请（即涉案申请）。涉案申请的申请人为梁锦伟。申请日为2012年12月19日，公开日为2013年5月8日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年8月1日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2相应的技术方案由于说明书公开不充分而得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。引用的对比文件如下：对比文件1：CN101506396A，公开日2009年8月12日。驳回决定所依据的文本为：2017年5月29日提交的权利要求1、2项、说明书第1-3段，2013年3月14日提交的初审审查员依职权修改的说明书摘要。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.利用管把不同的物体同时加入混合其特征在于：把不同的物体同时加入容器混合，不需再加另外一种体进去搅拌，这样就缩短搅拌时间，而且拌好了不用倒出来，就可以继续搅拌，够环保。2.把混合的物体送到发热的分开器细化。”驳回决定中指出：对比文件1与权利要求1属于相同的技术领域，两者采用了相同的技术方案，解决了相同的技术问题，取得了相同的技术效果，因此，权利要求1不具备新颖性；涉案申请的说明书中记载了技术方案“利用管把不同的物体同时加入混合，再把混合的物体送到发热的分开器细化”。然而，说明书中没有公开“分开器”的具体结构，进而本领域技术人员也无法知道如何使分开器发热。因此，涉案申请的说明书没有对发明作出清楚、完整的说明，所属技术领域的技术人员根据说明书中的记载，无法实施该发明。因此不符合专利法第二十六条第三款的规定。权利要求2要求所要求保护的方案是“把混合的物体送到发热的分开器细化”是源自说明书中“利用管把不同的物体同时加入混合，再把混合物体送到发热的分开器细化”的一个方案，然而说明书中相应的方案公开不充分，导致该权利要求得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。梁锦伟对上述驳回决定不服，于2017年10月8日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改了申请文件，随后于2017年10月15日提交了补正书，增加了权利要求书和说明书的替换页，在2018年3月2日再次提交了说明书的替换页。并且于2018年3月30日提交的意见陈述书。其中2017年10月15日修改后的权利要求书如下：“1.一种快速搅拌机其结构要点为：利用管把不同的物体同时加入混合其特征在于：物体如粉状和液体分别用小管连接，管的出口相对液体出口按要求能使液体变为珠状或雾状设置，这是想管施加动力如压力使粉状与液体同时喷出相撞粘在一起，起到同时加入混合达到快速搅拌的效果。2.一种快速搅拌机其结构要点为：把混合的物体送到发热的分开器细化其特征在于：发热的分开器把混合物分开无数个切面，热的作用下液体，体积增大使粉和液体混合更加充分，压力逼爆粉被包裹形成颗粒使它们混合更加充分达到快速搅拌的效果，为达到发热、分开、细化混合物分开器用数把发热的刀组成使混合物被不同的角度切开再混合达到快速搅拌的效果。”梁锦伟认为：快速搅拌机不需要长时间搅拌，不影响连续性够环保，适用建筑材料、饼厂的快速搅拌。符合专利法总则第一条促进科学技术进步和经济社会发展，和第二条对产品、方法提出的新的技术方案。符合第二十二条具备新颖性、创造性和实用性。权利要求1是一种快速搅拌的方法，而对比文件是一种将粉末共混于液体中的方法所以不能混为一谈。快速搅拌机把不同的物体同时加入混合的方法达到快速搅拌的效果，而对比文件只是添加粉末的方法。建筑的搅拌机是把沙、水泥、石头等等搅拌，而对比文件是一种将粉末共混于液体中的方法，不可能搅拌建筑材料达到使用效果，不可能取代现有的建筑搅拌机。快速搅拌机涉及搅拌技术领域，而对比文件只是添加粉末领域，所以它们技术领域不同，技术方案实质不相同，不能解决相同的技术问题，达不到相同的技术效果，因此具新颖性，符合专利法总则第一条促进科学技术进步和经济社会发展，和第二条对产品、方法提出的新的技术方案。权利要求2把混合的物体送到发热的分开器细化。其特征在于：把混合物的整体送到发热（混合物遇热膨胀体积增大）的分开（混合物的整体分开）器（器用具的总称）细（混合物颗粒小）化（混合物形态改变）达到快速搅拌的效果。收到梁锦伟的复审请求后，经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，于2017年10月27日发出了复审请求受理通知书，同时将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对涉案申请进行审理。专利复审委员会于2018年6月13日向梁锦伟发出复审通知书，复审通知书指出：权利要求书和说明书修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定，同时，由于梁锦伟在提交复审请求时所提交的权利要求书和说明书都不符合专利法第三十三条的规定，本着节约程序的原则，专利复审委员会基于2017年5月9日提交的权利要求书第1-2项、说明书第1-3段；2013年3月14日提交的说明书摘要文本，继续指出说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款，权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。同时专利复审委员会认为：（1）对比文件1公开了将液体金属从供给源中吸出并经过引流管，然后将粉末在引流管内加入液体金属中，液体金属与添加的粉末一起经弯管流入容器，即公开了“利用管把不同的物体同时加入混合，把不同的物体同时加入容器混合”的特征，对比文件1的技术方案也能够取得无需再加另外一种物体进行搅拌、缩短搅拌时间、可以持续搅拌、环保的技术效果。因此，对比文件1所公开的技术方案与权利要求1所要求保护的技术方案都属于固液混合技术领域，技术方案实质上相同，所以能解决相同的技术问题，达到相同的技术效果。由此，权利要求1不具备新颖性。（2）权利要求1中并没有限定“快速搅拌”的特征，而且在权利要求中并没有具体限定如何进行快速搅拌的特征。同时在权利要求1中并没有限定混合物体的种类，而且在涉案申请说明书中第3段记载了“本发明悉用粉状和液体的混合，如建筑材料、饼厂的面粉等等的混合”，也就是说涉案申请与对比文件1都是用于将粉体和液体进行混合。（3）尽管梁锦伟陈述了，发热是指混合物遇热膨胀体积增大，分开是指混合物的整体分开，器是指器用具的总称，细是指混合物颗粒小，化是指混合物形态改变。但是上述特征并没有记载在原始公开的申请文件中，而且，上述陈述内容也并没有清楚完整的描述出如何将混合整体分开、采用何种用具、如何将混合物的颗粒形态变小。因此，涉案申请说明书公开不充分。针对上述复审通知书，梁锦伟于2018年6月18日提交了意见陈述书，随后于2018年6月21日提交了修改的权利要求1-2项和说明书的替换页。修改后的权利要求书如下：“1.一种快速搅拌机，其特征在于，包括利用管把不同的建筑材料、饼厂的面粉、水等等物体同时加入混合快速搅拌，这样就不需要长时间搅拌，而且拌好了还不要倒出来，就可以做下一次搅拌，不影响连续性够环保，旨在解决现有技术中的建筑材料、饼厂的面粉搅拌，需要长时间搅拌，而且拌好了还要倒出来，才可以做下一次搅拌的问题。2.一种快速搅拌机，其特征在于，包括再把混合的建筑材料、饼厂的面粉、水等等物体送到发热的分开器细化快速搅拌，这样就不需要长时间搅拌，而且拌好了还不要倒出来，就可以做下一次搅拌，不影响连续性够环保，旨在解决现有技术中的建筑材料、饼厂的面粉搅拌，需要长时间搅拌，而且拌好了还要倒出来，才可以做下一次搅拌的问题。”2018年9月14日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，被告提交了如下证据：1、被诉决定所依据的审查文本；2、原始申请文件。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于专利法第三十三条根据专利法第三十三条的规定，申请人可以对其实用新型专利申请文件进行修改，但是，对申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。如果申请人对申请文件进行修改时加入了所属技术领域的技术人员不能从原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义地确定的内容，这样的修改被认为超出了原说明书和权利要求书记载的范围。梁锦伟于2018年6月21日的提交的权利要求1中的特征“包括利用管把不同的建筑材料、饼厂的面粉、水等等的物体同时加入混合快速搅拌”、权利要求2的特征“包括再把混合的建筑材料、饼厂的面粉、水等等物体送到发热的分开器细化快速搅拌”、说明书第3段的特征“一种用于快速搅拌装置，包括利用管把不同的建筑材料、饼厂的面粉、水等等物体同时加入混合，……进一步地，所述发热的能分开的器具，就是根据需要如饼的大小、厚薄，利用刀、管、丝的间距、角度把面团分开合适大小使面团出来就成饼。”上述特征在原始申请文件中并没有记载，同时也不能从原始公开的说明书或者权利要求中直接地、毫无疑义地确定。因此，本院认为，专利复审委员会认定涉案申请权利要求超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定并无不当。二、关于专利法第二十六条第三款专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明做出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。如果说明书没有对发明做出清楚、完整的说明，所属领域的技术人员根据说明书的记载，无法实施该发明，则说明书公开不充分。涉案申请说明书第3段中记载了“把混合的建筑材料、饼厂的面粉、水等物质送到发热的分开器细化”，但并未公开“分开器”的具体结构，本领域技术人员无法通过说明书的描述实现所述分开器。因此，涉案申请的说明书没有对本发明做出清楚、完整的说明，所属领域的技术人员根据说明书的记载，无法实施该发明。因此，本院认为，专利复审委员会认定涉案申请权利要求超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定并无不当。综上，涉案申请不符合专利法第三十三条的规定，被诉决定的相关认定正确，本院予以确认。此外，关于原告的其他起诉理由，因不属于被诉决定作出的法律依据，或因缺乏事实和法律依据，本院不予置评。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梁锦伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梁锦伟负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  丁 敏人民陪审员  赵 驰二〇二〇年六月二十三日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源