河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民初14号 原告：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市裕华东路56号。 负责人：蔡雪峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵婷婷，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑞波，河北冀华律师事务所律师。 被告：安红敏，女，1964年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王文嘉，河北时代经典律师事务所律师。 原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行）与被告安红敏执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人赵婷婷、被告安红敏的委托诉讼代理人王文嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行向本院提出诉讼请求：一、请求在（2017）冀06执222号之二执行财产分配方案中原告优先受偿的范围及数额增加利息（包括法定利息即迟延履行期间的债务利息暂计251713.85元、约定利息、复利及罚息暂计716857.47元等，且均应计算至实际清偿之日）以及实现债权所发生的所有必要费用（包括但不限于诉讼费12792元、律师费等）；二、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担（暂计981363.32元）。事实和理由：（2017）冀06执222号之二执行财产分配方案以及被告的反对意见认为原告的优先受偿权仅为218万元，无法律和事实依据。1、本案涉案房产的他项权利证书中仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）的表述”，且只填写了固定数字218万元，与合同中约定的抵押担保范围不一致，应当以合同中约定的抵押担保确定原告的优先受偿范围，218万元仅为贷款本金的金额。我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，涉案抵押物登记机关的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额)”的表述，且只能填写固定数字，而本案中《个人贷款授信额度合同》第二十一条约定了抵押担保范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。显然，这种不一致是由于登记系统设置及登记规则造成的普遍现象，应当以合同约定认定担保物权的担保范围。2、（2017）冀06执222号之二执行财产分配方案以及被告的反对意见未将利息（利息包括法定利息即迟延履行期间的债务利息、约定利息、复利及罚息等）以及原告在实现债权过程中所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）列入优先受偿的范围，无法律和事实依据。原告与刘兴佳签订的《个人贷款授信额度合同》第二十一条明确约定了抵押担保的范围，包括利息（包括法定利息即迟延履行期间的债务利息、约定利息、复利及罚息等）以及原告为实现债权所发生的费用。因此，本案中原告有权就刘兴佳拖欠的贷款本金、利息（包括法定利息即迟延履行期间的债务利息、约定利息、复利及罚息等，均应计算至实际清偿之日）以及实现债权所发生的所有必要费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）对涉案房产享有优先受偿权。3、原告与刘兴佳因金融借款合同纠纷一案已由石家庄市桥西区人民法院作出（2017）冀0104民初3007号民事判决书，且该判决已生效，原告也已申请强制执行。该判决已确定原告有权就本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）等对涉案抵押物行使优先受偿。执行分配方案明显无法律和事实依据。综上，他项权证中登记的债权数额218万元仅为原告对刘兴佳发放贷款时的本金数额，并非抵押担保范围。（2017）冀06执222号之二执行财产分配方案以及被告的反对意见认为原告的优先受偿额仅为218万元，无法律和事实依据，应当依法重新确认原告的优先受偿范围包括：本金、利息（包括法定利息即迟履行期司的债务利息、约定利息、复利及罚息等，均应计算至实际清偿之日）以及实现债权所发生的所有必要费用（包括但不限于诉讼费|律师费等）。为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》及解释之相关规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 安红敏辩称，1、本案执行财产分配方案确认原告在最高限额218万之内优先受偿符合法律规定。相较于一般抵押现行的《担保法》及司法解释、《物权法》甚至即将生效的《民法典》都对最高额抵押作出了特殊的规定，核心的区别是最高债权限额。在实务层面，最高人民法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）实行前后对于最高额抵押的相关法律适用没有变化，《九民纪要》第58条制定的背景是因不动产登记系统未设置担保范围栏目导致抵押权人约定的利息、罚息等债权不能优先受偿的问题，该条款是在解决担保范围以登记为准还是以合同为准，并未否定最高限额的适用，最高额抵押不同之处在于抵押权人优先受偿的债权总额（包括本金、利息、罚息等）受限于登记的最高债权限额，这与担保范围登记的设置与否无关，就最高额抵押登记来看，登记数额就是抵押权人的优先受偿的最高限额，其中不存在制度设置问题，本案不适用该法律规定，2、根据法律规定及物权法定原则，针对原告优先受偿的最高限额问题依法应以登记记载内容为准，不应以约定为准，原告优先受偿限额是登记记载的218万元，关于最高额抵押，《物权法》、《担保法》均规定为在最高债权额度内，而不是在主债权和本金额度内，相关判例均是采用最高债权限额。3、原告执行依据没有赋予原告在218万登记最高债权限额以外的权利，（2017）冀0104民初3007号民事判决书第2项被告到期不履行钱款义务这一表述是抵押权人可依法行使抵押担保从权利的前提条件，而不是对原告优先受偿债权数额限定和延伸，原告在218万以外主张债权既无法律依据，也没有生效判决支持。其中，原告主张的债权利息其判决将该利息单独列于判决书1、2项之后，也不属于优先受偿的范围，该利息是一种法定措施具有惩戒赔偿，而不是弥补债权人损失。综上应驳回原告的诉讼请求。 原告光大银行为证实其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、保定市中级人民法院（2017）冀06执222号之二执行财产分配方案、被告提出的反对意见、保定市中级人民法院作出的（2017）冀06执222号之五通知；证据二、提交《个人授信额度合同》，证明原告对涉案抵押物享有合法抵押权，抵押担保范围包括利息（包括法定利息即履行期间的利息、约定利息、复利及罚息等）以及原告为实现债权所发生的费用；证据三、石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初3007号民事判决书，证明该判决已经确认了原告有权就本金利息、罚息、复利、对涉案抵押物享有优先受偿权。被告安红敏质证意见为：证据一、真实性、合法性无异议；证据二、真实性、合法性、关联性无异议，原告与被执行人约定了最高额抵押；证据三、真实性、合法性、关联性无异议。 被告安红敏提交了如下证据：提交房产抵押登记信息，证明原告对抵押物只享有218万元的优先受偿权。 原告光大银行质证意见为：对真实性无异议，该登记信息并未表述债权限额，只表述了被担保最高债权数额，而且在办理抵押登记时已将《个人贷款授信额度合同》在不动产登记机关进行备案，抵押权信息中被担保主债权数额与抵押担保范围并非同一概念，只是登记机关在登记系统中未设置担保范围栏目，本案完全符合《九民纪要》第58条所述情况，应当适用确定抵押担保范围。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、被告的举证、质证，本院确认以下事实：2015年3月17日，光大银行与刘兴佳签订《个人贷款授信额度合同》，约定授信额度218万元，授信期限36个月，2015年3月31日，双方签订《个人贷款合同》，刘兴佳向光大银行贷款218万元，贷款期限12个月，首期执行年利率6.955%。逾期还款上浮30%计收罚息，并有权对逾期利息计收复利，刘兴佳以其名下位于石家庄市桥西区（房产证号：石房权证西字第××号）房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额即最高债权数额为218万元。因刘兴佳未能按期偿还债务，光大银行起诉至石家庄市桥西区人民法院，石家庄市桥西区人民法院于2017年5月26日作出（2017）冀0104民初3007号民事判决书，判决刘兴佳偿还光大银行借款本金2172756.56元及相应的利息、罚息及复利，刘兴佳到期不履行义务，光大银行有权以刘兴佳名下位于石家庄市桥西区（房产证号：石房权证西字第××号）的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。该判决生效后光大银行向人民法院申请执行。在审理安红敏与刘江峰、郭月清、刘兴佳、刘幸微、刘幸娜、石家庄娜微佳投资咨询有限公司借款合同纠纷一案中，石家庄市中级人民法院于2016年2月5日通过（2016）冀01财保10号民事裁定书查封了刘兴佳名下位于石家庄市桥西区（房产证号：石房权证西字第××号）。该案进入执行程序后，河北省高级人民法院于2017年6月23日通过（2017）冀执监191号执行裁定书裁定该案由保定市中级人民法院执行。保定市中级人民法院对刘兴佳名下位于石家庄市桥西区房屋（房产证号：石房权证西字第××号）及房屋现有动产进行了拍卖和变卖，因无人竞买导致流拍。安红敏申请将刘兴佳名下位于石家庄市桥西区抵偿其部分债务。因光大银行在该房产上设定了218万元最该额抵押权，并要求优先受偿。2019年11月4日保定市中级人民法院作出（2017）冀06执222号之二执行财产分配方案，确定光大银行应按最高额抵押权218万元优先受偿，罚息、加倍债务利息等款项不在优先受偿范围内。光大银行和安红敏先后对该执行财产分配方案提出反对意见，2019年12月27日保定市中级人民法院作出（2017）冀06执222号之五，通知光大银行、安红敏可自收到通知之日起十五日内提起诉讼。2020年1月13日光大银行以安红敏为被告向本院提起执行分配方案异议之诉。 上事实有原告提交的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》，（2017）冀06执222号之二执行财产分配方案、石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初3007号民事判决书，被告安红敏提交的石家庄市桥西区的抵押权登记信息及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，争议焦点是原告光大银行主张的《执行财产分配方案》异议是否成立。原告与刘兴佳签订的《个人贷款授信额度合同》中约定抵押物为刘兴佳名下石家庄市桥西区（房产证号：石房权证西字第××号）房产，在登记机关明确的权利价值为218万元，该项抵押为最高额抵押，抵押值为218万元。依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。另结合本解释第八十三条的规定看，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已界清偿期的，最高抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。故本案所涉的抵押应当认定为最高额抵押，从以上规定亦可以看出，对于最高额抵押的实现，不仅受一般抵押权相关规定的规制，另确定了优先受偿权的债权额度应当在最高额抵押权担保的范围内。本案中光大银行办理的最高额抵押登记明确写明“被担保主债权数额（最高债权数额）”金额为218万元，故光大银行抵押权优先受偿范围应以抵押登记确定的218万元范围为限。原告光大银行提交的石家庄市桥西区人民法院作出（2017）冀0104民初3007号民事判决书已确定原告有权就本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）等对涉案抵押物行使优先受偿，但因案涉抵押为最高额抵押，故原告在抵押财产的优先受偿的实现仍需受到法律关于最高额抵押权相关规定的限制，优先受偿的债权金额依法应当以218万元为限。本院作出的财产分配方案，确定原告在218万元范围内优先受偿，没有侵犯其合法权益。原告主张在（2017）冀06执222号之二执行财产分配方案中原告优先受偿的范围及数额增加利息（包括法定利息即迟延履行期间的债务利息暂计251713.85元、约定利息、复利及罚息暂计716857.47元等，且均应计算至实际清偿之日）以及实现债权所发生的所有必要费用（包括但不限于诉讼费12792元、律师费等）无法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条、第八十三条的规定，判决如下： 驳回原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行的诉讼请求。 案件受理费24240元，由原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 韩     斌 审 判 员 刘     斌 人民陪审员 王  红  英 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理     堵红果 书 记 员 何  萌  萌