湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初1563号原告：湖南湘北生物科技有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇长岭洲社区洞庭南路。法定代表人：肖樊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所专职律师。被告：刘正强，男，1966年4月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：姚大志，湖南深柳律师事务所专职律师。原告湖南湘北生物科技有限公司（以下简称湘北公司）与刘正强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘北公司的委托诉讼代理人刘德惠及被告刘正强的委托诉讼代理人姚大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘北公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘正强偿还货款本金337893元，利息141931元，合计本息479824元，利息已按月息1分计算至2019年7月31日止，刘正强应偿还利息至本金偿清之日止；2、判令刘正强承担律师费30000元；3、判令刘正强承担各项诉讼费用。事实与理由：刘正强系水产养殖大户，由于在经营过程中需要资金支持，于2018年3月13日，与湘北公司签订《饲料赊销合同》，由刘正强赊购湘北公司生产的价值200万元的鱼饲料，还款期限为2018年12月31日前。合同还约定，若刘正强逾期还款，则应承担湘北公司为催讨欠款发生的各项费用，包括诉讼费、律师费等。双方签订合同后，陆续实际发生赊销款为1386000元，刘正强陆续偿还1048107元，按分段计息方式，截至2019年7月31日止，湘北公司赊销款应计息210076元，刘正强交款应计息68145元，刘正强共应支付利息141931元，合计479824元。湘北公司多次催讨，刘正强据不偿还。湘北公司为本次诉讼支付了30000元律师费，依据双方签订的合同，刘正强应予承担。湘北公司为维护其合法权益，遂诉至法院。刘正强辩称，1、湘北公司诉讼请求的数据不准确，目前是否拖欠货款尚不清楚；2、双方买卖合同没有约定利息，不应该支付利息；3、合同虽然约定了律师费，但律师费并没有真实发生，且本案不复杂，双方有口头协议年底前进行对账结算，未结算是由于湘北公司没有提供相关数据导致的，请律师是额外支出，所以不应该支付律师费；4、按照合同的约定，饲料的单价应该是每吨2000元，而不是湘北公司结算的价格，郝春辉虽然在销售出库单上签字，但其无权对价款进行确认，因此实际价款应当以合同为准；5、关于送往屈原农场的153吨饲料，因合伙人否认实际收货，货物是否送达及合伙人是否收货需湘北公司举证证明；6、已支付的货款应当超过湘北公司所述的货款1586000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、湘北公司提交的证据《饲料赊销合同》，拟证明双方建立了赊销买卖合同关系，还款期限为2018年12月31日前，催收货款支出的律师费用应由刘正强承担。刘正强对该证据无异议，认为该证据可以证明双方是买卖合同关系，不是民间借贷关系。本院认为，该合同系双方当事人自愿订立并签字确认，能够客观反映当事人的买卖合同关系，故对该证据予以认定。2、湘北公司提交的证据《2018年3月13日刘正强出示的200万总借据》，拟证明借款总额200万元，利率为月息1分，还款日期为2018年12月31日前的事实。刘正强对该证据有异议，认为借据上虽有刘正强的签名，但是没有实际发生借款行为，所有的权利义务应该按照饲料赊销合同履行，签名真实，但是其他内容无关联，达不到证明目的。本院认为，该借据虽有双方当事人签字，但刘正强与湘北公司之间并没有发生200万金额的借款关系，且本案是买卖合同纠纷，应当以双方实际发生买卖事实为依据，因此该借据与本案没有关联性，故对该证据不予认定。3、湘北公司提交的证据《2018年5月2日刘正强对郝春辉的委托书》，拟证明郝春辉是刘正强在湘北生物公司的业务经办人，财务由王志宏负责的事实。刘正强对该证据的证明目的有异议，认为委托书上面的授权事宜很明确，仅负责出货，不负责对账等，委托书没有授权郝春辉转委托。本院认为，该授权委托书是刘正强出具的，上面载明了由郝春辉负责出货全部事宜，结合双方的交易习惯及其他证据可以达到湘北公司的证明目的，故对该证据予以认定。4、湘北公司提交的证据《销售出库单、郝春辉签字认可的两份销售出库单》，拟证明刘正强总出货616.52吨，按市场价格计算货款为2301224元的事实。刘正强对该证据上的签字的真实性无异议，但对于合法性和关联性有异议，认为2018年5月2日之前相关人签字是没有得到授权的，不予认可，另外对于5月29日单据和7月3日至11月9日的单据显示有一部分不是刘正强和郝春辉签字提货的，不予认可，其中黄海波就是湘北公司的业务员，黄海波又委托了两个人，不是刘正强的委托。本院认为，该证据与本案有关联，但双方对其中的部分数据产生争议，本院将结合其他证据在评判中予以综合认定。5、湘北公司提交的证据《刘正强身份证复印件及签字内容》，拟证明刘正强认可湘北公司供货至屈原农场的数量为153吨，湘北公司代付运费12240元的事实。刘正强对该证据有异议，认为刘正强签字的目的仅仅是对运费的确认，其他的没有核实。本院认为，该证据系刘正强签字出具，真实合法，刘正强认可湘北公司代付运费的事实，而运费是基于货物数量而产生的，刘正强并未提供足以反驳的证据证明，故对该证据予以认定。6、湘北公司提交的证据《湘北公司第一阶段饲料价格及结算规定涨价通知》，拟证明湘北公司饲料的经销商出厂价格及从2018年9月5日起每吨上涨100元的事实。刘正强对该证据的关联性有异议，认为双方本有合同约定，有固定价款约定，刘正强没有在涨价通知上签字，对其没有约束力。本院认为，该证据是湘北公司单方面出具，不能确认刘正强是否收悉，与本案无关联，故对该证据不予认定。7、湘北公司提交的证据《刘正强2018年开票结算明细提货、交款汇总》，拟证明刘正强2018年全年销售饲料616.52吨，优惠价货款为1911653元，累计交款及还款1586000元，目前尚欠货款金额为337893元的事实。刘正强对该证据有异议，认为屈原农场的153吨饲料，其没有收到，提货人没有得到授权，仅认可153吨以外的数量；其认为交款不止158万元，但是没有证据予以证明。本院认为，该证据系湘北公司单方出具，双方对其中的部分数据产生争议，本院将结合其他证据在评判中予以综合认定。8、湘北公司提交的证据《利息计算表》，拟证明计算至2019年7月31日止，刘正强应支付利息141931元的事实。刘正强对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为借款没有实际发生，本案是买卖合同关系，合同上没有进行利息约定，借据没有流水佐证，对此不予认可。本院认为该证据系湘北公司自行制作，刘正强没有确认签字，其真实性不能确认，故对该证据不予确认。9、湘北公司提交的证据《律师委托代理合同及发票》，拟证明湘北公司支付了本次诉讼的律师费30000元的事实。刘正强对该证据的关联性有异议，认为该费用不应由其承担，是因为湘北公司没有证据证明实际销售的货物量才引起纠纷，应该由湘北公司承担。本院认为，该组证据系因本案纠纷而发生，与本案具有关联，故对该证据予以认定。10、湘北公司提交的证据《齐小平、李育军委托书》，拟证明郝春辉委托李育军为2018年3月14日至2018年12月31日的运输饲料司机，负责出货事宜的事实。刘正强对该证据的关联性有异议，认为其仅授权郝春辉负责发货事宜，没有其他授权，对其不发生效力。本院认为，委托书系郝春辉出具给湘北公司，刘正强授权郝春辉负责运输了刘正强从湘北公司采购的大量的饲料，与本案具有关联性，故对该证据予以认定。11、湘北公司提交的证据《冉高安送货证明及销售凭证、金安物流送货证明及销售凭证各一份》，拟证明送往屈原农场的153吨饲料均由接货人沈杨签收，其中18吨是由金安物流公司运送的，一共一车，其余的是由冉高安负责运送，一共四车。刘正强对该组证据有异议，认为合伙人否认收到153吨货物，其与合伙人的案件没有结果，对是否收货尚无定论。本院认为，销售凭证有相关经手人签字确认，形式、来源合法，与本案有关联，本院予以认定。对于两份证明材料，证人未出庭作证，对其真实性无法确认，故对该证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，湘北公司（甲方）与刘正强（乙方）签订《饲料赊销合同》，合同主要约定：赊销金额为贰佰万元的鱼饲料，折合常规颗粒鱼料吨位1000吨；乙方签订此合同后，向甲方出示借条入账，乙方按甲方制定的价格出货；乙方应于2018年12月31日前一次性偿还完毕，否则，甲方可通过一切合法手段催讨欠款，包括拍卖乙方资产，乙方还应当承担甲方为实现债权所支出的一切费用，包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等各种有关的费用。在乙方赊销款未还完之前，乙方销售鲜鱼必须先通知甲方，销鱼款优先偿还甲方欠款，否则，甲方可阻止乙方卖鱼；甲方生产的产品，保证符合包装标明的质量标准。乙方若提出质量异议，应在收到货物后十天内提出并共同封样送检，确属于质量不合格产品，甲方负责退换货，若给乙方造成损失，则甲方予以赔偿，逾期则视为对质量的认可，乙方不得以任何借口拒绝还款。合同还约定了其他内容。之后，刘正强开始陆续在湘北公司赊购饲料。2018年5月2日，刘正强向湘北公司出具授权委托书一份，上面载明：“委托郝春辉2018年湘北饲料负责出货全部事议。刘正强，2018年5月2日，财务专员王志宏，电话×××，委托书上附有郝春辉的身份证复印件。”郝春辉向湘北公司出具两份委托书，其中一份委托书载明：“湖南湘北生物科技有限公司：兹委托李育军前来公司固定为本人2018年运输饲料司机，其身份证为4307211975×××，车牌号码为9K975，手机号码为×××，请公司财务部办理相关出货手续为盼，委托人姓名：郝春辉，电话×××，委托人身份证号码：×××，委托时间：2018年3月14日至2018年12月31日”。同样，郝春辉作为委托人还给湘北公司出具了委托书，委托齐小平为其2018年到湘北公司运输饲料的司机。2018年3月14日至2018年11月9日期间，刘正强一共从湘北公司经销饲料616.52吨，饲料的种类有六种，其中101高效全价料2.0、2.5、3.0三种型号的饲料合计482.52吨，每吨价格均为3050元。另外生物1号2.0、2.5、3.0三种型号的饲料合计134吨，每吨价格均为3200元。刘正强经销的饲料分别由李育军、齐小平、齐国安、冉高安、杨翠元、黄海波提货并送往指定地点。其中黄海波于2018年6月12日提货的饲料由金安物流负责运送至屈原农场，其余饲料均由李育军、齐小平、齐国安、冉高安、杨翠元作为司机负责运送。2018年5月28日，湘北生物公司的业务员黄海波、财务专员王志宏与郝春辉就刘正强于2018年3月14日、2018年3月23日、2018年4月7日、2018年4月22日、2018年4月26日、2018年5月4日、2018年5月16日、2018年5月17日、2018年5月25日经销出库饲料型号、数量及价格进行核对确认，郝春辉、王志宏、黄海波均在销售出单上签字，湘北公司盖章。2018年7月5日，湘北生物公司的业务员黄海波、财务专员王志宏与郝春辉就刘正强于2018年6月3日、2018年6月4日、2018年6月12日、2018年6月14日、2018年6月20日、2018年6月24日、2018年6月27日、2018年6月29日经销出库饲料型号、数量及价格进行核对确认，郝春辉、王志宏、黄海波均在销售出库单上签字。2018年8月20日，刘正强向湘北公司出具身份证复印件一张并在上面载明：“5月29日，司机冉高安往汨罗屈原农场拖料34T（湘北101#2.0型号5T，湘北生物料2.5型29T）；6月12日司机金安物流往汨罗屈原农场拖料18T（湘北101#3.0型号8T，湘北生物料3.0型14T）；6月14日司机冉高安往汨罗屈原农场拖料34T（湘北101#2.5型号5T，湘北生物料2.5型20T）；6月24日，司机冉高安往汨罗屈原农场拖料34T（湘北101#2.5型号14T，湘北生物料2.5型10T）；7月3日，司机冉高安往汨罗屈原农场拖料33T（湘北101#2.5型13T，湘北生物料2.5型20T；小计：屈原农场拖饲料共计153T×80元/T=12240元；刘正强签注：同意支付，湘北公司代支，刘正强，2018年8月20日”。另查明，根据湘北公司提交的刘正强2018年-2019年交款明细，刘正强向湘北公司支付货款共计1586000元，其中2018年12月31日前刘正强支付货款963490元；2019年1月20日支付货款467510元；2019年1月29日支付货款155000元。本院认为，本案的争议焦点为：1、由冉高安、金安物流公司负责运送的发往屈原农场的153吨饲料是否已收货？刘正强一共经销出库多少吨饲料？2、刘正强经销的饲料单价如何计算？3、刘正强实际支付的货款金额及拖欠货款金额？4、刘正强是否应当支付利息及利息如何计算？5、刘正强是否应承担湘北公司的律师费？一、由冉高安、金安物流公司负责运送的发往屈原农场的153吨饲料是否已收货及刘正强一共经销出库多少吨饲料的问题湘北公司送往屈原农场的153吨饲料分别是由冉高安和金安物流公司负责运送，包括由冉高安负责运送的饲料共计四车，分别为2018年5月29日运送的34吨、2018年6月14日运送的34吨、2018年6月24日运送的34吨、2018年7月3日运送的33吨；由金安物流公司于2018年6月12日运送的饲料18吨。刘正强辩称，刘正强的合伙人否认已经签收，且货物存在遗失的可能，湘北公司应当举证证明刘正强的合伙人已经签收。湘北公司提供的2018年7月5日郝春辉、王志宏、黄海波签字确认的销售出库单中，刘正强委托的负责出库事宜的业务员郝春辉已经对2018年6月14日运送的34吨及2018年6月24日运送的34吨饲料进行签字确认，应认定刘正强已经收到该86吨饲料。关于2018年5月29日运送的34吨及2018年7月3日运送的33吨饲料是否签收的问题。湘北公司提供的销售凭证上也有司机冉高安、业务员黄海波签字确认，证明湘北公司已经将饲料出库。湘北公司提供的2018年8月20日刘正强的身份证复印件上列明了送往屈原农场的饲料出库明细，包括送货日期、司机名称、送货地点、饲料出库数量及型号，刘正强签注同意湘北公司代为支付运费，在这么大数量的饲料出库后时间长达一个月到几个月之久，刘正强并没有在合理期间提出异议，仍然签注同意支付运费，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，应该认定刘正强已经对饲料数量和质量进行了验收。刘正强也未提供相反的证据证明其未收到货，应认定上述饲料已经按照要求送到了指定地点。综上，对于刘正强的该辩称意见，本院不予采纳。由于刘正强的委托诉讼代理人姚大志当庭认可刘正强经销的送往除屈原农场以外地方的饲料均已交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。本院对刘正强经销送往屈原农场以外地方的饲料共计463.52吨（616.52吨-153吨=463.52吨）的事实予以确认。综上，刘正强一共从湘北公司经销出库616.52吨饲料。二、关于刘正强经销的饲料单价如何计算的问题根据湘北公司提供的双方分别于2018年5月28日、2018年7月5日签字确认的《销售出库单》显示的数据及《刘正强2018年开票结算明细提货、交款汇总》可以确认101高效全价料2.0、2.5、3.0三种型号的饲料每吨价格均为3050元，生物1号2.0、2.5、3.0三种型号的饲料每吨价格均为3200元。湘北公司虽诉称自2018年9月5日起，饲料价格上涨100元/吨，但刘正强辩称，其没有在《涨价通知》上签字，对其没有约束力。湘北公司未提供证据证明刘正强已经收悉并同意《涨价通知》，应当承担举证不能的法律后果，因此，该《涨价通知》对刘正强无约束力，故对刘正强的该辩称意见本院予以采纳。刘正强还辩称，按照《饲料赊销合同》的约定，饲料的单价应该是每吨2000元，而不是湘北公司结算的价格，郝春辉虽然在销售出库单上签字，但其无权对价款进行确认，因此实际价款应当以合同为准。虽然，湘北公司与刘正强签订的《饲料赊销合同》中有约定“赊销金额为贰佰万元的鱼饲料，折合常规颗粒鱼饲料吨位为1000吨”，但也有约定“乙方（刘正强）签订此合同后，向甲方（湘北公司）出示借条入账，乙方按甲方制定的价格出货”，一方面，合同约定了刘正强是按照湘北公司制定的价格出货；另一方面，湘北公司销售给刘正强的饲料品种较多，品名、单价、吨位等明细在双方签字确认的《销售出库单》中均有明确，但《销售出库单》中并未包括合同中所述的常规颗粒鱼饲料，故应认定双方在《销售出库单》中对每种饲料价格作了补充约定，饲料单价应按照《销售出库单》上的价格计算，故对刘正强的辩称意见，本院不予采纳。三、刘正强实际支付的货款金额及拖货款金额的问题湘北公司诉称刘正强已经支付货款1586000元，刘正强辩称，其支付的货款不止1586000元，但没有证据予以证明。刘正强实际已经支付多少货款的举证责任应在于刘正强，其未能进一步举证证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对湘北公司诉称的刘正强实际支付货款1586000元予以确认，对刘志强辩称实际支付货款超过1586000元的意见不予采纳。刘正强经销的饲料合计为616.52吨，其中101高效全价料2.0、2.5、3.0三种型号的饲料合计482.52吨，每吨价格均为3050元；生物1号2.0、2.5、3.0三种型号的饲料合计134吨，每吨价格均为3200元。据此计算出经销饲料总金额为1900486元（482.52吨×3050元/吨+134吨×3200元/吨）。另外，湘北公司经刘正强同意代其支付屈原农场153吨饲料的运费12240元，因此刘正强拖欠湘北公司的货款为326726元（1900486元+12240元-1586000元）。四、刘正强是否应当支付利息及利息如何计算的问题刘正强与湘北公司签订的《饲料赊销合同》并未就赊销产生的欠款约定利息，但约定了刘正强应于2018年12月31日前一次性还清货款，刘正强没有按约清偿全部货款，应当承担相应的违约责任。刘正强辩称，合同没有约定利息，其不应支付利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，合同双方未约定逾期付款违约金，现刘正强并未按约定支付货款，构成违约，应就到期未偿还的货款按照中国人民银行同期贷款利率向湘北公司支付利息。截至2018年12月31日，刘正强支付货款963490元，拖欠货款949236元（1900486元-963490元+运费12240元）；2019年1月20日刘正强支付货款467510元，拖欠货款481726元（949236元-465710元=481726元）；2019年1月29日刘正强支付货款155000元，拖欠货款为326726元（481726元-155000元）。因此，刘正强应支付的利息应由三部分组成：1、以949236元为基数，自2019年1月1日计算至2019年1月20日；2、以481726元为基数，自2019年1月21日计算至2019年1月29日；3、以326726元为基数，自2019年1月29日计算至货款清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。故本院对湘北公司要求支付利息的诉讼请求部分予以支持，对刘正强的辩称意见部分予以采纳。五、刘正强是否应承担律师费的问题湘北公司为本案聘请了律师，并已实际支付律师费30000元，对于湘北公司要求刘正强给付律师费的主张，虽然刘正强不予认可，因《饲料赊销合同》中明确约定了货款支付的时间及争议产生后诉讼费、律师费的负担问题，该合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，刘正强应按约定履行，且该费用的金额亦在合理范围之内，故本院对于湘北公司要求支付律师费的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：一、刘正强于本判决生效后十日内支付湖南湘北生物科技有限公司货款326726元及相应利息（以949236元为基数，自2019年1月1日计算至2019年1月20日；以481726元为基数，自2019年1月21日计算至2019年1月29日；以326726元为基数，自2019年1月29日计算至货款清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、刘正强于本判决生效后十日内支付湖南湘北生物科技有限公司为本案支出的律师费30000元；三、驳回湖南湘北生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8898元，减半收取计4449元，财产保全费3020元，合计7469元，由刘正强负担6469元，由湖南湘北生物科技有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  谭淑君人民陪审员  陈 群人民陪审员  陈清安二〇二〇年六月三十日法官助理熊斌书记员刘雨衡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。