wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0311民初403号 原告：张义成，男，汉族，住山西省阳泉市。 委托诉讼代理人：杨慧，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋鹏，山西硕明律师事务所实习律师。 被告：白锁福，男，汉族，住阳泉市城区。 被告：山西金泰建材制造有限公司，住所地阳泉市城区义井镇小河村井坪沟。 法定代表人：白锁福。 原告张义成与被告白锁福、山西金泰建材制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋鹏到庭参加诉讼，被告白锁福、山西金泰建材制造有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张义成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告欠款68600元及利息3676元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年向原告借款68600元，并于2018年8月2日为原告出具了借条，承诺于2018年12月底前归还50%，2019年6月底前归还剩余50%。到期后，被告并未按约还款。经原告多次催要无果，故起诉。 白锁福、山西金泰建材制造有限公司虽未到庭，但庭后到庭辩称，欠原告款项是事实，但所欠金额应为65608.59元。当时原告拿着他自己打印的表格来找到被告，说被告还欠原告68592.67元；被告出于对原告的信任，并未对借条数额进行核对就为原告出具了欠条；事实上银行出具的清单表明欠款金额为65608.59元。关于利息，因该公司系原告转让给被告的，这些债务也系被告承接原告和张照志的，所以被告认为本金该还，利息就不给了。关于公司，因所借钱款均用于公司了，且被告为原告出具欠条时也写的是公司的字号，所以该债务应由公司来承担，不应由被告白锁福个人来承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提供证据如下： 1、被告于2018年8月2日为原告出具的借条，主要内容“今借到张义成现金68600元，由张义成归还张照志在邮政银行的欠款。我公司保证在2018年12月底归还50%，剩余款在2019年6月30日前归还。如到期不能正常还款，可按银行利息支付，可在银行卡上或微信支付。借款人山西金泰建材制造有限公司，法人白锁福，2018年8月2日”。 2、中国邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单，主要内容：张照志贷款700000元，至2018年8月2日还欠本金56661.46元，拖欠利息783.47元，罚息8163.66元，还款65608.59元。 3、山西金泰建材制造有限公司与原告于2016年12月19日签订的协议，主要内容：张照志在邮政银行的贷款由山西金泰建材制造有限公司负责偿还。 4、公司股权资产转让协议，主要内容：山西金泰建材制造有限公司于2013年5月28日转让给被告白锁福、王焕生；转让包括固定资产、债权债务等内容。 原告据此证明该公司债务由被告白锁福承担，但其在庭审中承认自己知道欠原告的钱系公司所借。 5、主张利息3676元的计算方法：第一部分，按借条约定2018年12月31日归还50%即34300元乘以同期贷款月利率0.395%（1至5年贷款利率）乘以17个月；第二部分，2019年6月到期，34300元乘以同期贷款月利率0.3625%（1年贷款利率）乘以11个月。 对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证如下： 2013年5月28日，原告将山西金泰建材制造有限公司（原告系法人）转让给被告白锁福、王焕生，并签订公司股权资产转让协议； 2016年12月19日，原告与山西金泰建材制造有限公司签订了一份协议，约定欠张照志在邮政银行的贷款由山西金泰建材制造有限公司负责偿还； 2018年8月2日，原告找到被告白锁福，言明欠张照志在邮政银行的贷款及利息共计68592.67元已由原告归还，故被告白锁福以山西金泰建材制造有限公司的名义为原告出具了借款68600元的借条，并承诺了还款时间。 2020年5月12日，原告向二被告催要借款无果，遂诉讼在案。 对当事人有争议的证据和事实，本院审核认定如下： 1、原告虽提供了被告为其出具了借款68600元的借条，但其提供的邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单表明实际还款金额为65608.59元，且原告对多出来的3000元不能作出合理解释，故本院依法认定被告欠原告的金额为65608.59元； 2、原、被告争议的款项系以公司名义所借，且借款也系公司所用，故该款项应由公司负责偿还； 3、因双方约定了还款时间及利息标准，故原告主张的利息损失，本院依法予以支持；原告主张第一部分按月利率0.395%为标准、第二部分案月利率0.3625%为标准计算利息，均未超出相关法律规定，本院依法予以支持。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以佐证。本案中，原告虽提供了被告为其出具了借款68600元的借条，但与其提供的邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单的实际还款金额65608.59元相矛盾，且原告对多出来金额不能作出合理解释，故本院依法认定被告欠原告的金额为65608.59元。被告所借款项系以公司名义所借，且借款也系公司所用，故该款项应由公司负责偿还，被告白锁福不承担偿还责任。原告主张被告应支付相应利息，该诉请符合相关法律规定，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告山西金泰建材制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张义成借款65608.59元，并支付相应利息3676元； 二、驳回原告张义成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1607元，减半收取803.50元，由原告张义成负担33.50元，由被告山西金泰建材制造有限公司负担770元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审判员  王恕 二〇二〇年六月十五日 书记员  王芬
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初249号原告：武汉快告文化传媒有限公司，住所地武汉市硚口区建荣村广电·兰亭荣荟(建荣村“城中村”改造开发项目K1地块)第18幢7层4号。法定代表人：彭凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐贞，女，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：高菁，女，该公司员工（一般代理）。被告：张丽娟，女，1982年10月9日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告武汉快告文化传媒有限公司诉被告张丽娟劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐岚路担任审判长，与人民陪审员夏璠、伍云霞组成合议庭，于2020年6月2日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武汉快告文化传媒有限公司委托诉讼代理人徐贞、高菁，被告张丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉快告文化传媒有限公司向法院提出诉讼请求:1、确认原、被告劳动关系依法解除，原告无需支付5000元赔偿金；2、确认双方劳动关系的存续期间为2019年4月1日至2019年6月3日。事实和理由：被告于2019年4月1日入职原告处，双方签订了劳动合同，合同约定被告需完成试用期工作任务目标，否则将被认定为试用期不符合录用条件。被告在职期间无故缺席工作例会，工作日失联，工作日不正常提交客户拜访日报，导致被告试用期内每月均未完成月度任务目标。原告当时有权依照劳动合同法以试用期不符合录用条件为由单方面与被告解除劳动关系，但因2019年6月3日被告口头向原告提出离职，故经双方口头协商一致后解除劳动关系。自2019年6月3日双方协商一致达成解除劳动关系的口头协议后，原告停止被告一切工作安排，被告也没有再到原告处上班，双方劳动关系已经终止。原告多次通知被告办理离职手续，被告一直拖延不配合办理，故原告以书面形式通知被告办理离职手续，并非发送解除劳动关系通知。并且当时原告对被告怀孕一事并不知情。被告张丽娟辩称，原告未为被告缴纳社保，违反法律规定。被告怀孕期间，原告不能解除劳动关系。被告试用期未满，原告以被告业绩不好解除劳动关系没有依据。经审理查明，被告于2019年4月1日入职原告处,岗位为销售经理，双方签订了一份期限为2019年4月1日至2022年3月31日的劳动合同，约定试用期6个月，被告月工资为5000元。2019年6月4日开始被告未再到原告处工作。2019年6月13日武汉市第六医院诊断被告早孕。2019年6月14日原告向被告送达《办理离职手续通知》，通知载明“张丽娟女士，您于2019年6月3日通过口头形式提出辞职申请，因您尚在试用期，故公司同意您于2019年6月3日离职，我司与您的劳动关系已于2019年6月3日终止。”2019年8月21日被告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字[2019]第396号仲裁裁决，裁令：一、原告支付被告赔偿金5000元；二、确认双方劳动关系持续期间2019年4月1日至2019年6月14日；三、驳回被告其他仲裁请求。现原告不服仲裁，诉至本院，请求判如前请。以上事实有开庭笔录、劳动合同、《办理离职手续通知》、病历、仲裁裁决书等证据予以佐证。本院认为，一、关于劳动关系解除问题。原告主张被告在试用期内口头提出离职，双方协商一致后解除劳动关系，但原告所举证据不能予以证明，因此原告向被告送达《办理离职手续通知》，要求被告办理离职手续的行为，应当视为原告单方解除与被告劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”和《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”规定，原告所举证据不能证明其解除与被告的劳动关系有事实和法律依据，原告系违法解除，原告应当支付被告赔偿金5000元（5000×0.5×2）。二、关于劳动关系存续期间。被告于2019年4月1日入职，原、被告认可劳动关系于2019年6月4日解除，故本院确认双方关系存续期间为2019年4月1日至2019年6月4日。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告武汉快告文化传媒有限公司与被告张丽娟劳动关系存续期间为2019年4月1日至2019年6月4日；二、原告武汉快告文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张丽娟赔偿金5000元；三、驳回原告武汉快告文化传媒有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告武汉快告文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐岚路人民陪审员  夏 璠人民陪审员  伍云霞二〇二〇年六月五日书 记 员  朱瑞波
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0103民初3364号 原告：安徽一山物业服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区颖上路58号都市清华C-12#，统一社会信用代码913401000691073839。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：孙治国，男，1970年6月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告安徽一山物业服务有限公司合肥分公司与被告孙治国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告安徽一山物业服务有限公司合肥分公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽一山物业服务有限公司合肥分公司的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告安徽一山物业服务有限公司合肥分公司撤回对被告孙治国的起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告安徽一山物业服务有限公司合肥分公司负担。 审判员 于 佳 二〇二〇年六月十五日 书记员 钟文文
$法院名称$ 安康铁路运输法院行政裁定书（2020）陕7101行初120号 原告陕西中安建筑劳务有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区雁环路中段时丰姜溪花都名都区，统一社会信用代码91610113MA6TY1A81Y。法定代表人赵晓，总经理。委托代理人白红卫，男，陕西中安建筑劳务有限责任公司工作人员。被告安康市人力资源和社会保障局，住所地安康市高新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5065。法定代表人汪小卫，局长。 委托代理人杜秋琰，女，安康市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人秦开波，陕西持衡律师事务所律师。第三人代宝训，男，1972年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人齐秀华，陕西诺尔律师事务所律师。原告陕西中安建筑劳务有限责任公司（以下简称“中安建筑公司”）诉被告安康市人力资源和社会保障局（以下简称“安康市人社局”）及第三人代宝训行政不作为一案，本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告中安建筑公司诉称，近期中安建筑公司收到平利县劳动人事争议仲裁委员会送达的（2019）95号案件应诉通知书等法律文书，该案申请人为代宝训，被申请人为中安建筑公司。代宝训在申请中称，安康市人社局劳动能力鉴定委员会于2019年4月23日作出2019年42号劳动能力鉴定结论书，但中安建筑公司未收到该结论书。根据《工伤保险条例》第二十二条规定，“劳动能力鉴定委员会应当依据专家组的鉴定意见依法于受理劳动能力鉴定申请之日起60日内作出鉴定结论，遇有特殊情况的可延长30日。劳动能力鉴定结论应当在10个工作日内送达申请鉴定的单位和个人。”为了维护中安建筑公司的合法权益，请求：1、判令确认被告安康市人社局劳动能力鉴定委员会未向原告中安建筑公司送达安劳工鉴字[2019]42号《劳动能力鉴定结论书》的行为违法；2、判令被告安康市人社局向原告中安建筑公司送达安劳工鉴字[2019]42号《劳动能力鉴定结论书》；3、被告安康市人社局承担本案诉讼费。被告安康市人社局辩称：首先，安康市劳动能力鉴定委员会于2019年4月23日作出的安劳工鉴字[2019]42号《初次鉴定结论书》，已按时、按规定、按程序送达。安康市人社局劳动能力鉴定委员会按照《工伤保险条例》第四章及陕西省人力资源和社会保障厅《贯彻落实有关问题的通知》（陕人社发[2014]40号）（以下简称“办法”）开展劳动能力鉴定工作，该《办法》第四款第二条中规定劳动能力鉴定结论书可采取直接送达、邮寄送达、公告送达的方式送达。因此，安康市人社局采取邮寄送达的方式送达《初次鉴定结论书》，符合法律规定，程序合法。其次，送达方式符合规定。1、安康市人社局寄送安劳工鉴字[2019]42号《初次鉴定结论书》的地址是根据代宝训提交的劳动能力鉴定申请表中用人单位信息及平利县人力资源和社会保障局出具的《工伤认定申请材料接收单》填写的单位地址确定，地址信息一致。截至目前，安康市人社局并未收到邮局退件，代宝训、中安建筑公司也从未向安康市人社局告知其未收到《初次鉴定结论书》。2、与中安建筑公司相关的《行政复议申请书》、《民事判决书》、《行政判决书》、《行政起诉状》，均显示中安建筑公司的住所地为同一地址，且在工商局没有进行地址变更登记，安康市人社局邮寄送达《初次鉴定结论书》的地址、收件人、联系电话均无误。综上所述，请求依法驳回原告中安建筑公司的诉讼请求。第三人代宝训在答辩期限内未向本院提交陈述意见。经审理查明，安康市劳动能力鉴定委员会根据代宝训的申请，于2019年4月23日作出安劳工鉴字[2019]42号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为代宝训为劳动功能障碍九级。2019年10月21日，代宝训向平利县劳动人事争议仲裁委员会申请，裁决由中安建筑公司支付代宝训工伤保险待遇和二次手术医疗费。中安建筑公司收到平利县劳动人事争议仲裁委员会的《举证通知书》等文书后，认为其没有收到代宝训在《劳动仲裁申请书》中提及的安康市劳动能力鉴定委员会作出的安劳工鉴字[2019]42号《初次鉴定结论书》，遂向本院提起本次行政诉讼。本院认为，第一，安康市劳动能力鉴定委员会作出的安劳工鉴字[2019]42号《初次鉴定结论书》，应由该委员会送达。第二，《工伤保险条例》第二十四条规定，“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”由此可见，安康市劳动能力鉴定委员会是由劳动、卫生、工会等相关职能部门组成的临时性办事机构，不是独立的行政机关，也不是法律、法规及规章授权的组织，其与被告安康市人社局之间也没有行政法上的隶属关系。因此，安康市劳动能力鉴定委员会是否送达《初次鉴定结论书》及产生的相应责任，与被告安康市人社局没有法律上的关系。另外需要说明，劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论只是一种技术性结论，不属于行政行为范畴。安康市劳动能力鉴定委员会是否送达《初次鉴定结论书》及产生的纠纷，不属于行政案件受案范围。综上所述，原告中安建筑公司要求被告安康市人社局履行送达《初次鉴定结论书》职责，而该职责明显不属于被告安康市人社局的职权范围，原告中安建筑公司的起诉不符合法定起诉条件。因本院认为本案不需要开庭审理，故依法迳行裁判。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款，第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陕西中安建筑劳务有限责任公司的起诉。原告陕西中安建筑劳务有限责任公司预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  郭世军审  判  员  张  杰审  判  员  李晶晶 二0二0年六月五日 书  记  员  华志颖后附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   ……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条 原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。  人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。1
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初7537号原告：罗必润油品(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张剑敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈文骏，上海普盛律师事务所律师。被告：上海沃佳实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：库相云。被告：库相云，男，1978年12月28日出生，汉族，户籍地四川省。被告：朱吉，男，1979年3月10日出生，汉族，户籍地四川省自贡市。被告：宋雅婷，女，1981年6月17日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市。本院在审理上列当事人间买卖合同纠纷一案中，原告罗必润油品(上海)有限公司于2020年6月12日以原、被告已达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其处分诉讼权利的真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗必润油品(上海)有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告自行负担。审 判 员 王筑慧二〇二〇年六月十五日法官助理 朱 瑛书 记 员 樊佳倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   刑 事 判 决 书                                                                                                     （2020）藏0402刑初39号   公诉机关西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院。   被告人米玛旺堆，男,2000年10月3日出生，藏族，高中肄业，外来务工人员，住址西藏自治区那曲市索县，公民身份号码×××。因涉嫌盗窃罪于2020年5月1日被林芝市巴宜区公安局刑事拘留,同年5月14日被依法逮捕。现羁押于林芝市看守所。   西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院以巴检一部刑诉[2020]37号起诉书指控被告人米玛旺堆犯盗窃罪,于2020年6月11日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案,西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院指派检察官旦增坚才、检察官助理阿旺曲宗出庭支持公诉，被告人米玛旺堆到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年4月12日12时20分许被告人米玛旺堆在林芝市巴宜区八一镇工布印象街道上闲逛，随后进入工布印象“浓妆淡抹”美甲店向被害人马某询问能否染发，被害人告知其无法染发，被告人米玛旺堆就从店内出去时看见吧台处的手机，就临时起了盗窃的念头，出门后再次进入“浓妆淡抹”美甲店假装照镜子，随即将放在吧台处的手机盗走，逃离现场。被告人米玛旺堆到达拉萨市后，在拉萨市城关区“双星贵人鸟”服装店内购买衣服时身上现金不够，将被盗手机抵押在该店，之后公安机关从唐某某处追缴手机，并将被盗手机返还被害人马某。被告人米玛旺堆盗窃的绿色华为手机mate30pro（内存256GB）, 经林芝市巴宜区发改委（物价所）价格认定，该手机价格为5333.1元，并出具林巴宜发改[2020]138号价格认定结论书。被告人米玛旺堆于2020年4月29日被日喀则市桑珠孜区公安局扎西吉彩派出所抓获。   公诉机关认为，被告人米玛旺堆归案后认罪认罚，认罪态度较好，建议判处拘役三个月，并处罚金。   被告人米玛旺堆对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人米玛旺堆犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，盗窃数额较大，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人米玛旺堆犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000.00元（该罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年五月一日起至二〇二〇年七月三十一日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向西藏自治区林芝市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                        审 判 员 于 运 涛                                                                                                         二〇二〇年六月十五日                                                                                                         法官助理 谢 欣 玫                                                                                                         书 记 员 益西索朗   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第二百六十四条 盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。   第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初1532号 原告：韩祥，男，1987年12月9日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：屈钊，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被告：王哲，男，1993年12月15日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：梁欢，女，1991年6月17日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：王黎明，男，1970年1月24日出生，汉族，农民，住址同被告王哲，系王哲之父。 被告：王小宁，女，1970年10月16日出生，汉族，农民，住址同被告王哲，系王哲之母。 原告韩祥与被告王哲、梁欢、王黎明、王小宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩祥的委托诉讼代理人屈钊、被告王哲、王黎明、王小宁到庭参加诉讼，被告梁欢经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告韩祥向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金人民币5万元；2、判令四被告从2019年1月16日起按照年利率6%向原告支付资金占用利息至实际还款完毕止；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月14日，被告因资金周转向原告借款人民币6万元，并出具借条一份，承诺于2019年1月15日前一次性还清全部借款。被告收到6万元后向原告出具了收条。期限届满后，原告多次催讨，被告于2019年2月9日向原告偿还1万元，剩余5万元至今未偿还。原告多次催要无果。无奈，提起诉讼。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：借条、收条、微信转账记录、短信等。 被告王哲辩称，借原告6万元、已还1万元、剩余5万元未还属实，利息也愿意承担。钱是自己借的，没有用于夫妻共同生活，梁欢不应承担还款责任。王黎明是担保人，不是共同借款人。被告王哲没有提交证据。 被告梁欢未答辩，也未提交书面证据。 被告王黎明辩称，自己没有向原告借钱，既不是共同借款人，王哲借款时也没有告知自己，原告也没有给自己打招呼，故不承担还款责任。被告王黎明没有提交证据。 被告王小宁辩称，王哲借款时自己没有在现场，原告和王哲都没有给自己打招呼，原告能借钱给王哲，说明王哲是成年人，应自己承担责任。借条上没有自己的名字，故不应承担还款责任。被告王小宁没有提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王哲以资金周转向原告借款，2017年5月4日，原告韩祥以微信转账、现金方式，共计出借给被告王哲6万元，王哲收到6万元后向原告出具了借条，约定期限3个月。期限届满，被告王哲未履行还款义务。原告在催款过程中，经双方协商，2018年1月14日，被告王哲重新向原告出具借条一份，载明：今因资金周转借到韩祥人民币陆万元整（60000）于2019年1月15日之前归还本金陆万元整，共同借款人：王哲。在共同借款人处，除被告王哲签名、捺印外，还有被告王黎明签名、捺印。同日，被告王哲向原告出具收条一份，载明：今收到韩祥人民币现金陆万元整（60000），收款时间：2018年1月14日，收款人：王哲，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。期间，被告王哲向原告返还1万元，剩余5万元未还，原告催要未果，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点：原告要求四被告共同承担还款责任的诉讼请求能否成立。被告王哲对借原告韩祥6万元、已返还1万元、尚欠5万元未还的事实无异议，应予确认。因借条上未约定利息，原告要求从被告更换的借条上承诺的借款期限届满之次日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，被告王哲愿意承担，亦不违反法律规定，应予支持。2017年借款时，被告王黎明虽然不是共同借款人，但在随后原告向借款人王哲催款过程中，被告王黎明以共同借款人的身份在2018年1月14日王哲向原告更换的借条上签名，为债务加入，故应和王哲共同承担向原告返还借款、支付利息的责任。被告梁欢在借款时虽与被告王哲系夫妻关系，但原告向被告王哲出借款项时并未要求被告梁欢在借条上签名确认系夫妻共同借款，原告也无证据证明该债务基于夫妻双方共同的意思表示或者用于夫妻共同生活，故其要求被告梁欢承担还款义务，理由不能成立，依法不予支持。借款行为发生时，原告并未要求王哲之母王小宁在借条上签名确认，更换借条时也未要求王小宁签名，王小宁也未承诺愿意与王哲共同承担向原告返还借款、支付利息，故原告要求被告王小宁承担责任，没有依据，不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告王哲、王黎明于判决生效后十日内返还原告韩祥借款本金人民币5万元。 二、被告王哲、王黎明于判决生效后十日内以5万元为基数从2019年1月16日起按照年利率6%支付原告韩祥利息至实际支付之日。 三、驳回原告韩祥对被告梁欢、王小宁的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1142元，减半收取571元，由被告王哲、王黎明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  戴小妹 二〇二〇年六月八日 书记员  王 晓 1
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执3675号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行，住所地汝州市丹阳西路74号，统一社会信用代码91410482670094202N。法定代表人：张延军，系该行行长。被执行人：赵军伟，男，1980年7月23日出生，汉族，住汝州市。被执行人：陈中花，女，1979年5月22日出生，汉族，住汝州市。被执行人：河南省青泰园林绿化有限公司，住所地汝州市西环路861号，统一社会信用代码91410482317614000K。法定代表人：赵军伟，系公司经理。被执行人：赵伟杰，男，1976年3月9日出生，汉族，住汝州市。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行申请执行被执行人赵军伟、陈中花、河南省青泰园林绿化有限公司、赵伟杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0482民初204号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人河南省青泰园林绿化有限公司在河南省农村信用社联合社126×××01账户内存款人民币455746.69元，冻结期限为十二个月。冻结期限届满时需要续行冻结的，申请执行人应在冻结期限届满前十五日内写出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年六月五日书记员  郭顺奇
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0102民初1404号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区。 负责人：胡瑄，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：杨立辉，男，1982年10月22日生，汉族，住长春市双阳区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告杨立辉借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告杨立辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨立辉立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2020年6月1日的贷款本金人民币90000元、利息28398.51元与罚息4614.53元，自2020年6月2日起至给付之日止的罚息以本金90000元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%%上浮50%计算；2、本案诉讼费由杨立辉承担。事实与理由：杨立辉在浦发银行开通个人银行账户（账号为***）并开通电话银行及网上银行，2016年8月29日，杨立辉通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署浦发银行“点即贷”个人借款合同，向浦发银行贷款人民币90000元整，贷款期限为1年（自2016年8月29日至2017年8月29日），贷款年利率为7.395%%。浦发银行依约已于2016年8月29日将贷款发放至杨立辉个人银行账户（账号为***），杨立辉已支取了贷款。现贷款已到期，杨立辉未按期偿还贷款，截至2020年6月1日,杨立辉尚欠浦发银行贷款本金90000元、利息28398.51元与罚息4614.53元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 被告杨立辉未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：杨立辉持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行，浦发银行向杨立辉出具电子银行个人客户安全提示，杨立辉分别在安全提示以及业务凭证上签字确认,并声明“本人保证：办理及使用网上银行、手机银行、电视银行等相关服务时将注意规避上述风险，不会发生因以上相同或类似的原因而被欺诈的情况，否则本人愿意承担相应责任和损失。”2016年8月29日，杨立辉通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署浦发银行“点即贷”个人借款合同。合同约定：杨立辉向浦发银行贷款人民币90000元整，贷款期限为1年（自2016年8月29日至2017年8月29日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月29日将贷款发放至杨立辉个人银行账户（账号为***）。杨立辉已支取了贷款，截至2020年6月1日尚欠贷款本金90000元、利息28398.51元与罚息4614.53元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。” 本院认为：浦发银行与杨立辉的浦发银行“点即贷”个人借款合同系用杨立辉本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月29日将贷款发放至杨立辉个人银行账户（账号6217933100318680），根据账户明细、还款明细、银行流水，杨立辉已支取了该90000元贷款，但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨立辉于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金90000元、截止到2020年6月1日的利息28398.51元、罚息4614.53元； 二、被告杨立辉于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行罚息，自2020年6月2日起至给付之日止，以尚欠贷款本金90000元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2370元，公告费560元，由被告杨立辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 审 判 员  赵金龙 人民陪审员  施红光 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨相力
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执984号之九 被执行人赵彩霞，女，汉族，1978年05月24日出生，住辽宁省大石桥市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵彩霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵彩霞在中国工商银行07090019011090XXXXXX账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长 周显广 二0二0年六月十九日 书记员 孙默然
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初639号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场C2#楼1101室，统一社会信用代码91340200674208203H（1-1）。 负责人：杜高扬，行长。 委托诉讼代理人：王飞，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李灿，安徽文理律师事务所实习律师。 被告：陈华召，男，汉族，1994年11月10日出生，住安徽省芜湖市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行（以下简称邮储银行芜湖分行）与被告陈华召金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行芜湖分行的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告陈华召经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行芜湖分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告归还借款本金124087.89元，利息5272.57元，罚息260.56元（利息、罚息暂算至2019年10月23日，应付至实际付款日），暂计129621.02元；2、被告支付实现债权费用4000元；3、原告就被告提供的抵押物拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权（抵押物位于芜湖市XXX，产权证号：芜鸠江区字第XXX）；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年7月3日，原告与被告签订《个人购房借款及担保合同》，约定被告向原告借款150000元，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率执行，年利率为6.55%，贷款期限240个月，自2014年7月4日至2033年7月4日，还款方式为等额本息，被告以名下房产芜湖市XXX为该借款提供抵押担保。2013年7月12日，原告向被告发放了150000元贷款，然被告多次未按约定时间还款，严重违反了合同的约定。根据合同第九条“罚息（一）借款人未按合同约定日期、金额偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定”。第十条“违约及违约责任（二）借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：3.宣布已发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；5.处分抵押物，实现抵押权”。第十六条“抵押担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用”之约定，被告逾期还款行为已构成根本违约，故诉至法院。 被告陈华召未答辩、未提交证据。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了被告身份信息、《个人购房借款及担保合同》、房地产他证、个人贷款借据、银行个人贷款放款单、逾期还款情况说明、贷款结清试算及还款流水、律师费发票等证据并在庭审中出示。本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。原告依约向被告发放了贷款，被告未能按照约定还款，已构成违约，应承担偿还借款本息及逾期还款的违约责任，故本院对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告以其芜湖市XXX房屋向原告提供抵押并办理了抵押登记手续，原告对该房屋折价、拍卖、变卖所得价款在上述范围内享有优先受偿权。原告主张律师费4000元，双方对此有明确约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈华召于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行借款本金124087.89元、利息5272.57元、罚息260.56元，并支付自2019年10月24日起至实际清偿之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息； 二、被告陈华召于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行律师费4000元； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行对位于芜湖市XXX房屋折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费3072元，由被告陈华召负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪 丽 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  于 典 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执12989号 申请执行人吴立坚与被执行人苏裔朋、廖玉祥借款合同纠纷执行案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月十五日
江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初1777号 原告：张辉，男，1963年10月6日出生，汉族，住南通市崇川区。 原告：顾雁冰，男，1973年1月9日出生，汉族，住海门市。 原告：樊建平，男，1970年1月2日出生，汉族，住通州市。 原告：顾瑞兵，男，1987年7月6日出生，汉族，住如东县。 原告：管伟伟，男，1989年7月1日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：马玲（系原告管伟伟之妻），住如东县。 被告：张华，男，1978年1月29日出生，汉族，住如东县。 原告张辉、顾雁冰、樊建平、顾瑞兵、管伟伟与被告张华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告张辉、顾雁冰、樊建平、顾瑞兵及原告管伟伟的委托诉讼代理人马玲到庭参加诉讼。被告张华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张辉、顾雁冰、樊建平、顾瑞兵、管伟伟向本院提出诉讼请求：1.判令张华支付张辉工资40000元，支付顾雁冰工资7000元，支付樊建平工资25000元，支付顾瑞兵工资43000元，支付管伟伟工资12000元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2018年3月份至2019年1月份雇用原告张辉、顾雁冰、樊建平、顾瑞兵、管伟伟五人做工，在工资结账时，被告尚欠工资（金额如诉讼请求内容）没有付清，2019年2月4日，被告于微信上写下欠条，约定三个月内付清，但被告拖欠未支付，在原告多次追偿下，2020年1月，被告向五位原告写下欠条，承诺于2020年2月还清，但到期依然未果，迫于无奈，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告张华未作答辩，亦未提交证据。 原告张辉、顾雁冰、樊建平、顾瑞兵、管伟伟围绕诉讼请求依法提交了《欠条》两份、《借条》三份，经庭审审核，本院对上述《欠条》、《借条》的证明力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年至2019年间，原告张辉、顾雁冰、樊建平、管伟伟、顾瑞兵先后受被告张华雇请从事水电施工。因未能及时给付劳务报酬，被告张华于2020年1月24日向张辉出具《借条》一份，承诺于2020年2月28日前还清借款40000元，于2020年1月24日向顾雁冰出具《借条》一份，承诺于2020年2月28日前还清借款7000元，于2020年1月23日向樊建平出具《欠条》一份，并承诺于2020年3月31日偿还2019年度工资25000元，于2020年1月23日向顾瑞兵出具《欠条》一份，并承诺于2020年3月31日偿还2019年度工资43000元，于2020年1月24日向管伟伟出具《借条》一份，并承诺于2020年2月28日前还清借款12000元。因被告张华未能履约，五原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，五原告与被告之间的劳务关系存在且合法有效，五原告为被告张华提供了劳务，被告张华理应按约给付劳务报酬。被告张华经结算后向五原告出具了《欠条》或《借条》，确认了所欠劳务报酬的金额，明确了给付期限，被告张华未按约付款已构成违约。五原告的诉讼请求于法有据，本院依法全部予以支持。被告张华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，由此造成的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张华于本判决生效后十日内给付原告张辉劳务报酬40000元、给付原告顾雁冰劳务报酬7000元、给付原告樊建平劳务报酬25000元、给付原告顾瑞兵劳务报酬43000元、给付原告管伟伟劳务报酬12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1420元，由被告张华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2840元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行） 审 判 员 鲍克俭 二〇二〇年六月十五日 法官助理 林 涓 书 记 员 林 涓
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0303民初354号原告：王国亭，男，1963年6月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：刘金科，湖北南尊律师事务所律师。被告：王全新，男，1967年9月17日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：雷明辉，湖北郧和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张念鹏，湖北郧和律师事务所律师。原告王国亭诉被告王全新不当得利纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王国亭的委托诉讼代理人刘金科，被告王全新及其委托诉讼代理人雷明辉、张念鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告王全新返还不当得利369.5万元（269.5万元+30万元+70万元现金），并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用损失至清偿时止；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实及理由：我与被告王全新系生意伙伴。2016年4月19日，被告王全新知悉我与案外人李七一在丹江口市第一人民医院有建设工程施工项目愿意替我归还李七一1000万元债务，取代我加入与李七一的合伙事务中。双方协商一致，由我向被告王全新出具借条一份，内容为“今借到王全新壹千壹百五十万元（11500000元）。1、2016年1月份以前所有借条作废。2、丹江项目合作成功，此借条壹千万作废。3、剩余壹百五十万元归还王全新”。后因被告王全新与李七一合作未成功，被告王全新便持2016年4月19日出具的借条敲诈我，要求我偿还1150万元借款。我被迫自己或委托他人向被告王全新转款。后被告王全新向法院提起诉讼。经法院查明，涉案借条中的1150万元并不是被告王全新实际出借的金额，我在借条出具后实际出借150万元，该150万元我已在借条出具后偿还。另2016年4月19日以后我又被迫支付被告王全新369.5万元（其中我自付269.5万元转帐及70万元现金及王国宙的名义支付的30万元）。被告王全新无合法依据，非法占有我的资金，侵犯了我的合法权益，故诉至法院，请求判如前请。被告王全新辩称：原告王国亭与我系民间借贷关系。原告王国亭向我支付款项是还款行为，不符合不当得利的构成要件。即使不考虑无法举证的现金出借部分及借款利息，生效判决书中已确认的转帐本金就有909.5万元。截止本案审理时，原告王国亭累计向我还款只有700多万，其中包括原告王国亭诉称的369.5万元。借款并未还清，明显不是不当得利。综上，原告王国亭要求我返还不当得利没有事实和法律依据，请求依法驳回原告王国亭的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，王全新因与王国亭民间借贷纠纷向本院提起诉讼，2019年4月28日，本院作出的（2018）鄂0303民初2593号民事判决已生效，该判决载明“2016年4月19日出具借条之后，被告王国亭已向原告王全新还款419.5万元，已还清了尚欠的借款。原告王全新诉请被告王国亭偿还借款833万元证据不足，本院不予支持”。2019年7月23日，湖北省十堰市中级人民法院作出的（2019）鄂03民终2183号已经生效民事判决载明“因上述借条出具后，被上诉人王国亭偿还上诉人王全新借款419.5万元，已超出借款本金数额”。现原告王国亭诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明：2014年至2016年4月19日期间，王全新本人或其委托的付款人温静、陈伟、黄红玉共计向王国亭转款909.65万元。2015年至2017年期间，王国亭向王全新或王全新认可的收款人陈伟、董艳云、温静转款787.5万元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王国亭与被告王全新经济交往频繁、双方涉及的钱款、财物情况复杂。故原告王国亭诉请被告王全新返还不当得利369.5万元，无事实及法律依据，本院不予支持。被告王全新的部分辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用第九十条的规定，判决如下：驳回原告王国亭的诉讼请求。案件受理费36360元减半收取18180元，由原告王国亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  高龙娟二〇二〇年六月五日书记员  袁少辅附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执7916号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人肖定方，男,1988年10月24日生，汉族，住湖南省武冈市。 被执行人深圳市华方供应链管理有限公司 法定代表人肖定方。 在被执行人肖定方、深圳市华方供应链管理有限公司借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初52号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初52号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执7916号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  连 天 审判员  周 敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  宋海沙 书记员  罗家华
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执849号之三十一 被执行人姜红，女，汉族，1974年06月20日生，住鲅鱼圈区。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姜红在浦发银行75020001XXXXXX账户内存款人民币258776.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  周显广 二0二0年六月十九日 书记员  孙默然
柳州市柳南区人民法院 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0204执1016号 申请执行人：韦世凤，男性，1964年10月08出生，壮族，住柳州市柳南区。 被执行人：李文先，男性，1960年02月05出生，汉族，住陆川县。 韦世凤与李文先身体权纠纷一案,柳州市柳南区人民法院于2019年11月11日作出的（2019）桂0204民初1231号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月25日向本院申请强制执行，请求被执行人履行判决书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人货运部已经注销，其名下无足额银行存款，但已被法院冻结，冻结期限为2021年3月4日，如需续冻，请于到期前三十日向本院提出书面申请，另外，被执行人名下无不动产、车辆登记信息。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  于 饶 审 判 员  卢春发 审 判 员  谢 睿 二〇二〇年六月十九日 法官助理  熊文镇 书 记 员  徐继雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初1201号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：张润东、鲁法全，山东康桥律师事务所律师。被告：巩守举，男，1981年3月17日出生，汉族，住山东省桓台县。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告巩守举金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行济南分行的委托诉讼代理人张润东到庭参加了诉讼。被告巩守举经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告巩守举偿还原告浦发银行济南分行借款本金48850元，逾期利息14049.10元，逾期罚息3273.99元，合计66173.09元（逾期利息及逾期罚息暂计算至2019年8月11日），并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定偿付自2019年8月12日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息及复利）；2.判令被告巩守举承担原告浦发银行济南分行为实现债权支出的律师费及本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2015年12月7日，被告巩守举与原告浦发银行济南分行在线签订《个人“点即贷”借款合同》，向原告浦发银行济南分行贷款49000元。贷款期限为1年，自2015年12月7日起至2016年12月7日止。合同约定贷款利率不做调整，执行年利率7.395%。贷款支付采取借款人自主支付方式，即借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人指定的账户。还款采取分期付息，到期一次还本的方式，每月为一期。同时合同约定，若借款人未按约定按时足额偿还当期贷款本息的即为逾期，贷款人有权按照中国人民银行的规定计收罚息，逾期贷款罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。若贷款发生逾期，则该期未还贷本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。合同签订后原告依约支付了贷款。现在借款已经到期，被告却未如约足额按期还款，至2019年8月11日被告欠原告借款本金48850元，逾期利息14049.10元，逾期罚息3273.99元，经多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法判如诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告浦发银行济南分行为证明其主张向本院提交如下证据：1.上海浦东发展银行个人开户申请书、《上海浦东发展银行业务凭证/回单》复印件、被告身份证复印件；2.个人“点即贷”借款合同一份（打印件）；3.《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》；4.《还款明细》；5.欠款查询截屏打印单。被告巩守举未提交证据。根据浦发银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行济南分行与巩守举签订《个人“点即贷”借款合同》约定：贷款人为浦发银行济南分行，借款人为巩守举，巩守举向浦发银行济南分行贷款49000元用于住房装修，贷款期限为1年，自2015年12月7日至2016年12月7日，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，借款人授权贷款人将贷款发放至借款人名下6225231783913129账户内，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同还约定借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。”2013年1月8日，巩守举在浦发银行办理卡号为6225231783913129商旅卡。2015年12月7日，浦发银行济南分行向巩守举名下6225231783913129账户内发放贷款49000元。后被告巩守举未按约还款，截至借款到期日，即2016年12月7日，被告巩守举拖欠利息301.96元，拖欠本金49000元。巩守举分别于2016年12月21日偿还逾期罚息0.22元，于2017年3月15日偿还本金100元，2017年4月12日偿还本金50元，之后未再偿还借款本息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第十一条的规定“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形的表现所载内容的形式”。本案中，巩守举先向浦发银行申请银行卡，通过网络操作签订了《个人“点即贷”借款合同》，该合同通过网络平台完成，属于数据电文，合同内容系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告巩守举借款后应按约还款，未按约还款应当按合同约定向原告浦发银行济南分行支付逾期利息，故原告浦发银行济南分行要求被告巩守举支付借款本息，本院予以支持。对原告浦发银行济南分行主张的律师费、保全费、公告费，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十一条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巩守举于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金48850元；二、被告巩守举于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行截至2016年12月7日的利息301.96元；三、被告巩守举于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行逾期利息（以49301.96元为基数，自2016年12月8日至2017年3月15日，以49201.96元为基数，自2017年3月16日至2017年4月12日，以49151.96元为基数，自2017年4月13日至实际偿还之日，上述均按年利率7.395%上浮50%，即11.0925%计算，后扣除被告巩守举已偿还0.22元）四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告巩守举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王先胜二〇二〇年六月十九日书记员  贺 宏
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12361号原告：王海鹏，男，1977年10月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：池作庆，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢其双，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：宫庆，男，1981年11月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：粟凤玲，女，1981年1月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告王海鹏诉被告宫庆、粟凤玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海鹏的委托诉讼代理人池作庆、邢其双到庭参加诉讼，被告宫庆、粟凤玲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海鹏向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金140000元、支付违约金30000元、支付利息30800元（以140000元为基数，按照月利率2%自2018年9月30日暂计算至2019年8月26日），并继续按月2%支付利息至借款清偿之日止；判令两被告承担律师费9000元；诉讼费、保全费、保全担保费由两被告承担。庭审中，原告放弃对违约金的主张，利息30800元变更为暂计算至2019年8月31日。事实和理由：原告与被告宫庆系朋友关系，两被告原系夫妻关系，现已离异。2018年8月14日和2018年8月20日，被告宫庆共向原告借款190000元，原告以银行转账方式向其支付。被告宫庆借款后陆续偿还了部分借款。2018年9月29日，被告宫庆与原告达成还款协议，协议确定欠款数额为140000元，月息2%，还款日期为2018年11月20日。但期限届满，被告宫庆以各种推拖，至今没有偿还。2019年6月1日，被告粟凤玲与原告达成还款协议，认可被告宫庆欠原告借款140000元，自愿于2019年6月27日前偿还包括利息在内的全部欠款，并以坐落于烟台市芝罘区抵押贷款偿还。协议签订后，经原告多次索要，被告粟凤玲也以各种理由没有还款。被告宫庆、粟凤玲缺席，且在法定期间内未提交答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告宫庆系朋友关系，两被告原系夫妻关系，现已离异。2018年8月14日、8月20日原告通过其农业银行账户向被告宫庆的银行账户转账支付50000元、140000元，共190000元。原告称被告仅偿还部分借款，尚欠本金140000元，双方于2018年9月29日签订了《还款协议》，协议约定：双方确认，截止到2018年9月29日，被告宫庆尚欠原告人民币140000元整，被告宫庆保证上述欠款及利息在2018年11月20日之前全部还清，期间按照月息2%向原告支付利息，如违约，需承担原告由此产生的一切费用（包括但不限于律师费、保全费等）。期限届满，被告宫庆未按约履行。2019年6月1日，原告与被告粟凤玲签订《还款协议》，协议约定：被告粟凤玲系被告宫庆妻子（已离异），自2018年8月14日起宫庆借原告人民币共计140000元整，该笔钱粟凤玲认可，并认同用于二人的正常生活开销，粟凤玲自愿替宫庆还债，并承诺用阳光富景小区的一套房产（4号楼2单元1号）去银行抵押贷款，所得部分款项替宫庆偿还原告全部欠款（包括利息），截止到2019年6月27日前，被告粟凤玲偿还原告包括利息在内的全部欠款，如有违约，将按照抵押房款总额的百分之十支付违约金，并需承担原告由此产生的一切费用（包括但不限于律师费、保全费等）。还款协议签订后，被告粟凤玲未履行。原告为本案诉讼，与山东德衡（烟台）律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案诉讼，支付律师费9000元。诉讼中，原告向本院申请财产保全，由中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司提供担保，原告支付保险费500元。根据原告的财产保全申请，本院依法查封了登记在被告粟凤玲名下位于烟台市芝罘区（产权证号：294041，面积84.80平方米）房产一套。本院所确认的上述事实，有银行转账记录、还款协议、委托代理合同、财产保全担保函及原告的陈述笔录为证，上述证据均经开庭质证和本院审核认证，足以采信。本院认为，公民的合法债权受法律保护。被告宫庆先后两次向原告借款190000元的事实清楚，双方于2018年9月29日签订的《还款协议》于法不悖，合法有效，被告宫庆没有按照协议约定履行还本付息的义务构成违约，故原告要求被告宫庆偿还借款本金140000元并按照约定的利率支付利息的证据充分，于法有据，本院予以支持。被告粟凤玲与原告签订《还款协议》自愿承担本案还款责任，构成债务加入，故原告要求被告粟凤玲与被告宫庆共同承担还款责任的理由正当，本院予以支持。原告要求两被告承担律师费及因申请财产保全支付的担保保险费，符合双方《还款协议》的约定，且属于原告的实际损失，故本院予以支持。被告宫庆、粟凤玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且在答辩期内未提出书面答辩状，视为放弃答辩的权利和对证据质证的权利，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宫庆、粟凤玲于本判决生效之日起十日内偿还原告王海鹏借款本金140000元、支付利息30800元（以借款本金140000元为基数，自2018年9月30日起按照年利率24%计算至2019年8月31日），并自2019年9月1日起继续按照年利率24%向原告支付利息至借款还清之日止；二、限被告宫庆、粟凤玲于本判决生效之日起十日内支付原告王海鹏律师费9000元、保全担保费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4312元、财产保全费1570元，由被告宫庆、粟凤玲负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姚 萍人民陪审员  张金枝人民陪审员  王富云二〇二〇年六月十九日书 记 员  马 晓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初19961号原告：夏某1，男，1955年6月5日出生，汉族，退休干部，住北京市西城区。原告：夏某2，女，1951年7月8日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：夏某1（原告夏某2之弟），本案原告夏某1。被告：夏某3，男，1953年6月21日出生，汉族，退休干部，住北京市大兴区。原告夏某1、夏某2与被告夏某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏某1，被告夏某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏某1、夏某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院依照公证遗嘱判令北京市西城区虎坊路XX号房屋归原告夏某1所有；2、请求法院依照公证遗嘱判令北京市西城区灵佑胡同XX号房屋归原告夏某2所有。事实和理由：原告与被告系姐弟关系，父亲夏某与母亲强某去世后留有公证遗嘱，确认将西城虎坊路XX号两居室楼房一套归原告夏某1所有，将西城灵佑胡同XX号两居室楼房一套归原告夏某2所有。由于被告夏某3对二原告要求按遗嘱过户一事不予配合，拒绝按照遗嘱确认的房产进行分割，使二原告的利益受到侵害，特诉至法院，望判如所请。被告夏某3辩称，认可二原告所述亲属关系及被继承人去世情况。二原告诉求内容不清晰，不具体，不明确，起诉书的书写不符合民诉法的规定，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人夏某与强某系夫妻关系，二人共生育子女三人，分别为女儿夏某2、长子夏某3、次子夏某1，即本案原、被告。夏某于2007年7月30日死亡，强某于2013年5月15日死亡，二人之父母均先于其死亡。夏某与强某婚姻关系存续期间分别以成本价购买了北京市西城区（原宣武区）虎坊路XX号房屋（以下简称涉诉虎坊路房屋）、北京市西城区（原宣武区）灵佑胡同XX号号房屋（以下简称涉诉灵佑胡同房屋）。其中涉诉虎坊路房屋所有权登记在强某名下，涉诉灵佑胡同房屋所有权登记在夏某名下。2004年10月15日，夏某与强某在原北京市宣武区公证处（现更名为北京市精诚公证处）订立公证遗嘱，分别将各自在涉诉虎坊路房屋中所占有的份额遗留给夏某1所有，亦将各自在涉诉灵佑胡同房屋中所占有的份额遗留给夏某2所有。2004年10月18日，原北京市宣武区公证处分别作出（2004）京宣证字第6534号、（2004）京宣证字第6535号公证书。现夏某1依据上述遗嘱内容主张继承涉诉虎坊路房屋，夏某2亦要求继承涉诉灵佑胡同房屋。诉讼中，夏某3对于上述夏某、强某公证遗嘱真实性不持异议，但述称夏某1、夏某2认可夏某、强某曾有意给付夏某3购房款5万元，但未实际履行，故要求夏某1、夏某2向其支付5万元，夏某1、夏某2对此不予认可。诉讼中，夏某3亦自认其曾经购得强某承租公房一套，并取得所有权，现该房屋已处分完毕。另查，夏某3曾于2016年以继承纠纷为由将夏某1、夏某2诉至本院，后撤诉。本院认为，我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，涉诉虎坊路房屋所有权及涉诉灵佑胡同房屋所有权虽分别登记在被继承人强某、夏某名下，但均系双方婚姻关系存续期间购置所得，故应认定为强某与夏某的夫妻共同财产，二人均对上述房屋享有平等处分权。根据诉讼中查明的事实，强某与夏某生前分别订立公证遗嘱将涉诉虎坊路房屋遗留给夏某1所有，将涉诉灵佑胡同房屋遗留给夏某2所有。该公证遗嘱系强某、夏某的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，应认定合法有效。被继承人强某、夏某死亡后，继承开始，两套涉案房屋均应作为遗产，按照强某、夏某公证遗嘱内容由夏某1、夏某2二人分别继承。现夏某1主张继承涉诉虎坊路房屋，夏某2主张继承涉诉灵佑胡同房屋，符合法律规定，本院对此予以支持。夏某3以夏某1、夏某2起诉书不符合民事诉讼法规定为由，要求驳回二原告诉讼请求的主张，本院认定二原告向本院递交的起诉书符合民事诉讼法相关规定，本院对被告的答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被继承人强某名下坐落于北京市西城区（原宣武区）虎坊路XX号房屋一套（建筑面积46平方米）由夏某1继承。二、被继承人夏某名下坐落于北京市西城区（原宣武区）灵佑胡同XX号号房屋一套（建筑面积56.31平方米）由夏某2继承。案件受理费11585元，由夏某1、夏某2负担（已交纳11585元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李源国审 判 员 王 凡审 判 员 魏新颜二〇二〇年六月十九日法官助理 缪素娟书 记 员 赵冉冉
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民申4号申请再审人：赵健，男，1971年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，居住地安徽省合肥市新站区。委托诉讼代理人：张有辉，国浩律师（合肥）事务所律师。被申请人：王业霞，女，1971年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：季宏蕾，安徽神州行律师事务所律师。被申请人：徐光明，男，1955年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人：晁胜梅，女，1966年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。申请再审人赵健因不服被申请人王业霞与被申请人徐光明、晁胜梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）皖0102民初3914号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵健向本院提申请再审请求：1.撤销安徽省瑶海区人民法院（2019）皖0102民初3914号民事判决书之第三项判决;2.依法判决被申请人王业霞与被申请人徐光明、晁胜梅2018年7月18日签订的房地产抵押借款合同中关于新站区北岗花园2幢2404号房屋抵押的部分无效；3.判令申请人享有新站区北岗花园2幢2404号房屋的物权期待权。事实与理由:申请人于2016年9月5日与被申请人徐光明签订存量房买卖合同一份，约定由申请人购买徐光明名下位于合肥市新站区北岗花园2幢2404室的房屋。合同签订后，申请人如约支付首付购房款308000元，并接收房屋居住，但被申请人徐光明以防房产证没有办下来为由，拖延办理房屋过户手续，致使申请人无法到银行办理抵押贷款，无奈申请人只得另筹37万元支付给被申请人徐光明，另3万元还款，待办理过户时支付。2019年11月4日，瑶海区人民法院（2019）皖0102执3915号执行公告执行案涉房屋时，申请人方知该房屋被申请人徐光明、晁胜梅抵押于被申请人王业霞处借款后，被申请人徐光明、晁胜梅未按期还款，被申请人王业霞起诉，并已进入了执行程序。申请人随即向瑶海区人民法院提出了执行异议申请，2012年1月2日，瑶海区人民法院作出了（2019）皖0102执异56号民事裁定，驳回了申请人的异议请求。申请人于2020年1月15日向瑶海区人民法院提出执行异议之诉，2020年3月19日，瑶海区人民法院（2020）皖0102民初1722号民事裁定，以所诉请求与判决内容相关，不符合执行异议之诉条件，驳回了申请人的起诉。被申请人徐光明在明知房屋已出售的情况下，通过合肥大志投资集团有限公司办理抵押贷款，并将房产证交于大志公司。在大志公司涉案被公安机关立案侦查后，又与被申请人王业霞欺骗办证机关，谎称房产证遗失，于2018年12月27日将该房办理抵押登记，故原审判决认定2018年19日双方到合肥不动产登记中心办理抵押登记手续与事实不符，且原审抵押合同中未约定抵押物，抵押物不明，抵押也不成立，案涉房屋2019年9月就交付申请人居住至今，各被申请人在明知房屋已出售，仍以欺骗的方法办理抵押登记、恶意串通，损害申请人的利益，特向法院申请再审。王业霞陈述，原审认定事实清楚，法律适用正确，原审判决不存在符合再审的条件，故申请人的申请依法应予驳回。本案被申请人在办理抵押登记之前，对案涉房产进行了查看，被申请人徐光明持钥匙开门，当时屋内并没有申请人居住。被申请人与徐光明等人在合肥市不动产登记中心办理了房地产抵押，该抵押手续经房地产管理人员询问制作笔录，并提交照片等，该登记手续合法有效，故原审法院判决其享有抵押权，判决正确。徐光明、晁胜梅陈述，房屋确实卖给赵健了，但在借款时是向大志公司借的，后来大志公司出事，改为王业霞，并由大志公司操作补办的房产证。抵押时确实去看了房屋，当时大志公司去了4个人，赵健的亲戚住在里面，并开门让看的房屋。本院经审查认为，本案系第三人申请再审案件，仅审查原审判决对赵健民事权益造成损害的事实。案涉房屋已办理抵押登记，原审判决确定的抵押权人王业霞对该房屋享有优先受偿权，符合法律规定，且在本案审查过程中已查明抵押登记时已对抵押房屋进行了现场踩踏，王业霞已尽善良注意义务。因此，无证据证明王业霞与徐光明、晁胜梅存在恶意串通损害赵健民事权益等情形。赵健的再审申请理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款、第四百二十三条之规定，裁定如下：驳回赵健的再审申请。审 判 长  方业剑人民陪审员  陆蓉华人民陪审员  张有幸二〇二〇年六月五日书 记 员  谢莉雯附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依据本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。第四百二十三条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2927民初945号 原告：赵某某，男。 被告：积石山县居集洒力海养殖农民专业合作社。 法定代表人：马某某某，男。 诉讼代理人：任某某，女。 原告赵某某诉被告积石山县居集洒力海养殖农民专业合作社承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，立案后适用简易程序审理。于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告赵某某及被告积石山县居集洒力海养殖农民专业合作社诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决积石山县居集洒力海养殖农民专业合作社立即给付拖欠赵某某的欠款72000元，如逾期不还，被告承担3%的违约金；2.诉讼费由积石山县居集洒力海养殖农民专业合作社承担；。事实与理由：2019年3月份经人介绍马某某某找到赵某某做积石山县居集洒力海养殖农民专业合作社的彩钢房，说是养殖羊，后赵某某按期开工，并全部做完，彩钢房大概120㎡，800㎡棚，共计价值92000元，修建期间马某某某支付了20000元，剩余72000元没有给付，后于2019年6月11日马某某某给赵某某出具欠条一份双方约定还款日期，并约定逾期不还，马某某某承担3%的违约金，到约定日期后，赵某某多次索要未果。 积石山县居集洒力海养殖农民专业合作社诉讼代理人辩称,赵某某诉称的全部属实，现在没有能力偿还所有欠款，希望今年先偿还一半，明年在偿还一半。 赵某某围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：身份证复印件1份，证明赵某某的身份信息，2019年6月11日马某某某以积石山县居集洒力海养殖农民专业合作社名义出具的欠条一份。 积石山县居集洒力海养殖农民专业合作社诉讼代理人对赵某某提交的两份证据均无异议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对以上证据双方当事人无异议，本院予以认定。 本院对本案的事实认定如下：2019年3月份经人介绍马某某某找到赵某某做积石山县居集洒力海养殖农民专业合作社的彩钢房，后赵某某按期开工，并全部做完，彩钢房分别为120㎡，800㎡，共计价值92000元，修建期间马某某某支付了20000元，剩余72000元没有给付，后于2019年6月11日马某某某给赵某某出具欠条一份，约定还款日期，并约定逾期不还，马某某某承担3%的违约金，到约定日期后，赵某某多次索要未果，本院调解期间还款时间过长未达成一致。 本院认为，赵某某按照马某某某的要求完成了积石山县居集洒力海养殖农民专业合作社彩钢房的修建，并全部完工交付，修建期间马某某某给付赵某某20000元，剩余72000元没有给付，马某某某理应立即给。 综上所述，赵某某要求积石山县居集洒力海养殖农民专业合作社立即给付剩余欠款的诉讼请求正当，事实清楚，证据充分，本院予以支持，在开庭时原告赵某某自愿放弃3%的违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告积石山县居集洒力海养殖农民专业合作社于本判决生效后15日内一次性给付拖欠原告赵某某的剩余款项72000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取计800元由积石山县居集洒力海养殖农民专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  陈尚雄 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘尚湖
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执5046号申请执行人：李钦，男，1986年4月9日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：张献明，男，1962年11月15日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：朱恒学，男，1963年4月19日生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人李钦依据已发生法律效力的本院作出的(2019)渝0118民初5748号民事判决书，向本院申请执行被执行人张献明，朱恒学民间借贷纠纷一案，要求被执行人归还借款472347元及利息，支付案件受理费8380元，并承担本案执行费用。本案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行文书，并采取了“总对总”、“点对点”等网络查控措施和询问、现场调查、临柜调查等传统查控措施。执行过程中，于2020年6月17日分别冻结被执行人张献明银行账户八个，冻结被执行人朱恒学银行账户六个，没有资金可供划拨。经调查，目前未发现被执行人的下落及可供执行的其他财产。本院已限制被执行人高消费，将其纳入“失信被执行人”名单。经约谈，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人尚有借款472347元及利息，案件受理费8380元未能执行兑现，本案执行费6985元未收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  杨文铭审判员  旷昌政二〇二〇年六月十九日书记员  袁 旭
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6548号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：沈兴，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：张亮，男，汉族，1974年8月11日出生，住成都市金牛区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告张亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人沈兴到庭参加诉讼，被告张亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金100,000元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利33,227.29元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年6月27日起至2017年6月27日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年6月27日，原告按合同约定向被告张亮发放贷款人民币100,000元。截至2020年1月13日，被告张亮累计欠款本金、利息、罚息、复利共计13,322.29元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告张亮未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，张亮通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限从2016年6月27日起至2017年6月27日，贷款年利率为7.395%，且利率不做调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年6月27日向张亮发放了全部贷款100,000元，张亮借款到期后未归还本金，自2016年7月27日至2017年6月27支付利息7,001.36元，欠付利息393.64元，自2017年6月27日未足额支付利息，对浦发银行主张的本金100,000元、利息393.64元及罚息、复利本院予以支持，已经支付的罚息0.01元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告张亮经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张亮于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金100,000元； 二、被告张亮于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息393.64元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：自2017年6月28日起，以借款本金100,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.01元；复利的计算方式为：自2017年6月28日起，以尚欠利息393.64元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至利息实际付清之日止）； 三、被告张亮于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,964元，减半收取1,482元，由被告张亮负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年六月十九日 书记员  王芋
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1482号申请执行人：付诗，男，1988年12月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被执行人：湖北新安房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区中北路171号。法定代表人：李定安，董事长。关于申请执行人付诗与被执行人湖北新安房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2018）鄂0106民初15840号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人违约金138078.07元，承担案件受理费601元，并责令湖北新安房地产开发有限公司担本案执行费1531元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北新安房地产开发有限公司银行存款140210.07元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年六月五日书记员  刘 齐
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0702民初600号原告：红塔区华裕塑钢门窗厂。经营者：李兴华。经营场所：云南省玉溪市红塔区春和街道刘总旗居委会二组。诉讼委托代理人：黄琦钦、陆君健，云南红塔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：山西新腾建筑装饰工程有限公司。法定代表人：郭城。住所：山西省太原市尖草坪区。诉讼委托代理人：张成儒、王晓华，山西祥云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中铁建设集团有限公司昆明分公司。负责人：杨军。住所：云南省昆明市经济技术开发区。红塔区华裕塑钢门窗厂诉被告山西新腾建筑装饰工程有限公司、中铁建设集团有限公司昆明分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，原告以双方庭外达成和解，被告山西新腾建筑装饰有限公司已按照和解协议约定支付了相关款项为由，向本院提交书面撤诉申请。经审查，原告撤诉申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告红塔区华裕塑钢门窗厂撤回起诉。案件受理费11516元，减半收取为5758元，由原告红塔区华裕塑钢门窗厂负担。审判员  刘智超二〇二〇年六月十五日书记员  和毓婧
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0824民监4号 监督机关：浙江省开化县人民检察院。 原审原告：郑德喜，男，1963年10月21日出生，汉族，住浙江省开化县。 原审被告：李公平，男，1976年9月10日出生，汉族，住浙江省开化县。 浙江省开化县人民检察院依职权对本院（2017）浙0824民初796号郑德喜与李公平民间借贷纠纷一案进行了审查，认为本院于2017年7月7日作出的（2017）浙0824民初796号民事判决书，系以郑德喜为首的黑社会性质组织恶意隐瞒相关事实制造的虚假诉讼案件，现有新的证据足以推翻，故以开检民（行）监［2020］33082400026号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长 王 佳 审判员 姚斐杰 审判员 陈 莹 二〇二〇年六月十五日 书记员 徐巍芹
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初127号原告：王成芬，女，1965年5月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：莱阳中房联合置业有限公司，住所地莱阳市城厢街道办事处城南村。法定代表人：姜海翔，公司经理。原告王成芬诉被告莱阳中房联合置业有限公司（以下简称中房联合公司）抵押合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员刘武清独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经法院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成芬向本院提出诉讼请求：1、确认抵押担保合同有效；2、判令被告在抵押物价值范围内对借款本息承担责任；（本金690000元，利息324962.4元。利息暂计算至起诉之日；同时以690000元为基数，自起诉之日起至全部借款本息实际清偿之日止，仍按照合同约定月利率1.16%计算利息。）3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月26日，原、被告与山东诚融投资有限公司签订抵押担保合同一份，依照合同约定：债务人山东诚融投资有限公司向原告借款69万元，借款期限自2016年5月26日起至2017年5月25日止，利息以借款本金为基数，按月利率1.16%计算。被告以其开发的莱阳万旭·仕中心的房产（1-1-2902、1-1-2503）为该笔借款提供担保。现双方约定的债务已经到期，山东诚融投资有限公司未偿还债务，被告亦未履行连带担保义务，构成违约，为了保护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中房联合公司在法定期限内未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年5月26日，原、被告与山东诚融投资有限公司签订抵押担保合同，抵押担保合同第一条：1、山东诚融投资有限公司向原告王成芬借款690000元；2、利息以借款本金为基数，按月利率1.16%计算。借款期限自2016年5月26日起至2017年5月25日止。第二条：莱阳中房联合置业有限公司为山东诚融投资有限公司借款提供其开发的莱阳万旭·仕中心的房产（1-1-2902、1-1-2503）为山东诚融投资有限公司就该笔借款提供担保，具体借款额以实际到账金额为准。第七条：此合同作为借款凭证，不另打借条。签订合同后，原、被告双方未对合同约定的抵押物办理抵押登记。另查明，2016年6月15日，原、被告签订房产1-1-2503号商品房买卖合同，2016年7月7日，原、被告签订房产1-1-2902商品房买卖合同，且均已办理不动产备案登记。原告先后多次通过银行转账的方式向山东诚融投资有限公司出借共计59万元，剩余10万元通过现金支付的方式出借给山东诚融投资有限公司。山东诚融投资有限公司已经付清2016年5月26日以前的利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人和保证人应当按照约定偿还本息。原告与山东诚融投资有限公司签订的借款合同，不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告签订的商品房买卖合同真实意思是为民间借贷提供担保，原、被告双方的基础法律关系是抵押合同关系。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故本院对抵押合同的效力予以确认。但原、被告未对抵押的不动产进行抵押登记，抵押权未设立，原告不能取得抵押物的优先受偿权。被告应当在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任。根据原告提交的银行打款明细及抵押担保合同，能认定山东诚融投资有限公司共向原告借款690000元。原告与山东诚融投资有限公司约定的利率为月利率1.16%，未超过年利率24%，本院予以认定。被告中房联合公司提供抵押物的价值远超债务，应当对借款及利息承担全部清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告莱阳中房联合置业有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金690000元，并按年利率13.92%负担自2016年5月26日至借款本金付清之日止的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6968元，由被告莱阳中房联合置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘武清二〇二〇年六月十五日书记员  董美娜
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0723执120号申请执行人：康章林，男，汉族，1986年1月18日出生，住华坪县。被执行人：华坪县定华能源有限责任公司。法人代表：陈定华。住所地：华坪县。本院在执行康章林与华坪县定华能源有限责任公司合同纠纷一案，申请执行人康章林依据本院作出的（2019）云0723民初1187号民事判决书确定的内容于2020年1月9日向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人执行款95000.00元，支付本案执行费1325.00元，但被执行人至今尚未实际履行。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人华坪县定华能源有限责任公司名下的银行存款、车辆登记、公司登记、证券、不动产等财产信息，并对已查询到的财产予以了查封、冻结。现丽江市中级人民法院正在对被执行人名下的办公楼进行拍卖，拍卖成交后，我院会依法申请参与分配。另，根据我省的煤矿政策要求，被执行人的煤矿目前均在整合升级，未开工生产，不具备执行条件。由于被执行人未履行完毕判决义务，本院已对被执行人华坪县定华能源有限责任公司适用了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院经约谈告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。现申请执行人的债权执行到位金额为零元，未执行到位金额为95000.00元。综上所述，因本案被执行人现有财产暂不能处置，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况后，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2020）云0723执120号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  冉光萍审判员  陈爱萍审判员  周 祥二〇二〇年六月十九日书记员  彭 莉
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初345号 原告：袁永理，男，生于1952年5月10日，汉族，户籍地四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭书洋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：刘仕雄，男，生于1969年9月10日，汉族，户籍地四川省南部县，现住重庆市綦江区。 第三人：雅安市名山区茅河镇人民政府，住所四川省雅安市名山区。 法定代表人：王戈，镇长。 委托诉讼代理人：张德智，男，生于1981年6月13日，汉族，住四川省蒲江县，系茅河镇人民政府工作人员。 原告袁永理与被告刘仕雄、第三人雅安市名山区茅河镇人民政府（以下简称茅河镇政府）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁永理及其委托诉讼代理人彭书洋、被告刘仕雄、第三人茅河镇政府委托诉讼代理人张德智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁永理向本院提出诉讼请求：1.判令位于雅安市名山区房屋为原告所有，被告刘仕雄协助将案涉房屋过户登记到原告名下；2.被告刘仕雄承担将房屋过户登记到原告名下所产生的税费等费用；3.被告刘仕雄承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：2015年3月19日，原雅安市名山区联江乡人民政府（以下简称联江乡政府）与被告签订《茶庄新城建设项目安置协议》，代“4.20”芦山地震灾后重建户购置被告开发的“茶庄新城”房屋，并约定由被告代原告办理产权证明。2015年3月25日，联江乡政府又与原告签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，由原告原价购置案涉房屋，即《茶庄新城建设项目安置协议》所涉房屋。之后，原告向被告交清了全部购房款，并取得居住多年。2019年雅安市名山区乡镇区划调整，本案中联江乡政府应当承受的权利义务全部转由茅河镇政府承继。在联江乡政府的多次催促下，被告不但拒绝将房屋产权登记到原告名下，反而私自将案涉房屋登记在自己的名下。被告的行为严重违反了协议约定，原告遂提起诉讼，请求支持。 被告刘仕雄辩称：原告没有和被告订立购房协议，原告与被告没有任何的利害关系，不具备诉讼主体资格，不是本案的适格原告。本案是一起因合同纠纷引起的案件，而非所有权确认纠纷案件。本案第三人茅河镇政府（原联江乡政府）在本案中应承担主要责任，其没有严格履行与被告在2015年3月19日签订的《茶庄新城建设项目安置协议》，按35套房屋容积率折算后等额置换，给予被告补偿。在第三人没有全面履行完毕上述协议之前，协议所涉的35套房屋属被告的合法产权，受法律保护，任何人不得侵犯。因此，原告的起诉没有法律依据，应予驳回。 第三人茅河镇政府述称：当初安置涉灾农户时，联江乡政府征求了原告意见，原告愿意购买案涉房屋。原告也与联江乡政府签订了协议，并通过社区支付了全部购房款；被告也向原告交付了相应的房屋。所以，原告应当取得房屋产权，被告应当将房屋过户到原告名下。 审理中，当事人围绕各自的诉辩主张，向本院提交了相关证据材料。经本院组织示证、质证，当事人对原告提交的身份证复印件、被告的常住人口详细信息表，第三人的统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，《茶庄新城建设项目安置协议》、收条、银行转款记录、《联江乡场镇集中安置点安置协议》、房屋登记信息查询情况说明，被告提交的《茶庄新城建设项目安置协议》、完款通知等证据材料均无异议。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的自书材料《土地容积率折算》、起诉状摘要，因不属于证据范畴，本院不予采信。 根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年3月19日，原联江乡政府与被告刘仕雄签订《茶庄新城建设项目安置协议》，以每平方米1600元、1620元、1650元不等的价格向被告购买房屋33套，并约定了交房标准、费用负担、房屋产权证明办理等内容。后双方口头约定购买房屋数量增至35套。2015年3月25日，原告袁永理与联江乡政府签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，约定原价购买联江乡政府从被告处购买的房屋，并约定了水、气、光纤网络等费用由原告承担，原告不得再申请宅基地等内容。此后，原告通过村委会向被告支付了全部购房款，被告将位于雅安市名山区的房屋交付给原告，原告取得并居住多年，但一直未办理产权登记。2018年2月5日，被告将包括原告所诉房屋在内的35套房屋登记在自己名下。双方遂发生纠纷。 2019年雅安市名山区乡镇区划调整，联江乡建制被撤销，茅河镇政府承继原联江乡政府的全部权利义务。 本院认为，本案是基于三方合同而产生的物权归属纠纷。原联江乡政府鉴于农户灾后重建需要，而与被告刘仕雄签订了《茶庄新城建设项目安置协议》，对所需房屋的套数及价款等进行了约定；后又与所涉农户签订了《联江乡场镇集中安置点安置协议》，对《茶庄新城建设项目安置协议》的相关约定予以明确。由此，《联江乡场镇集中安置点安置协议》为对《茶庄新城建设项目安置协议》的承接，两份协议的权利义务相互关联，所涉房屋指向明确，且从房款给付、房屋交付等合同履行情况来看，所涉农户（含本案原告）与被告相互知晓并认可，所以，两份协议为紧密的整体，所形成的权利义务对当事人具有约束力。因此，原告可以直接向被告主张权利。故，对被告提出的原告不是适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。 原告按协议约定履行了付款义务，被告也将所涉房屋交付给了原告，原告实际取得并已居住多年。在此情况下，被告应协助将房屋权属登记至原告名下。所以，原告要求被告协助过户登记的主张，本院予以支持。被告提出的在第三人没有按协议履行置换补偿前，案涉房屋属其合法财产，不予办理过户登记的抗辩意见，于约定不符，于法无据，本院不予采纳。关于税费等费用的负担问题，原、被告应依法纳税，被告作为开发商要依法纳税，原告作为购房者也应承担必要的税费。所以，对原告要求被告承担因过户登记而产生的所有税费的主张，本院不予支持。因被告行为而是否导致税费及其他费用的增加，尚不明确；故，若实际办理过户登记时增加了原告的负担，原告可另行主张，本案中不作处理。 综上，为依法保护权利人的合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十八条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认位于雅安市名山区房屋为原告袁永理所有，被告刘仕雄于本判决生效之日起十日内协助将该房屋过户登记到原告袁永理名下； 二、驳回原告袁永理的其他诉讼请求。 案件受理费3826元，由被告刘仕雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  刘宝东 审 判 员  郑水华 人民陪审员  戴 毅 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨媛琳
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1683号原告：郭端辉，男，1982年12月7日生，汉族，司机，住徐州市经济开发区。被告：徐州捷通网络科技有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路255号睿商龙湖现代商务产业园E座101室。法定代表人：吕荣兰。委托诉讼代理人：李宪华，男，1980年11月20日生，汉族，住江苏省徐州市经济发区。被告：李宪华，男，1980年11月20日生，汉族，住江苏省徐州市经济发区。原告郭端辉诉被告徐州捷通网络科技有限公司（以下简称捷通公司）、李宪华合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法由审判员朱恒胜适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告郭端辉、被告李宪华及其作为被告捷通公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭端辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告捷通公司返还投资款200000元；二、判令被告李宪华对被告捷通公司的上述债务承担连带责任；三、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告捷通公司以在徐州建设燃料电池生产基地项目，且该项目是政府扶持并投入资金为由，吸引原告投资。2019年5月20日，原告和被告捷通公司签订了《燃料电池系统生产研发基地项目投资协议书》，约定被告负责在徐建设燃料电池生产基地项目的落地实施，约定原告占项目的股份并参与投资分红。协议书签订后，原告分别于2019年5月25日、5月26日、5月27日转账给被告李宪华。被告李宪华系被告捷通公司的股东，被告捷通公司于2019年5月27日向原告出具20万收条一张。但是，二被告所承诺的建设燃料电池生产基地项目至今也没有任何启动，原告多次找到被告，两被告都在互相推脱，迟迟不予退还原告该款项。投资项目没有启动，二被告收取原告的20万元项目投资款应该退还给原告。原告索要无果，为维护合法权益，故诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告捷通公司辩称：认可收到原告通过被告李宪华账户转账17.4万元，并以其他款项折抵2.6万元，认可收到原告投资款式共计20万元。被告捷通公司本来愿意退还20万元的，但是因为原告于2019年7月28日利用淮海云商的漏洞盗刷100万元左右的云宝，并在商城上消费30多万元，给被告捷通公司造成极大的损失，所以只同意退还10万元。被告李宪华辩称：被告李宪华认可收到原告转账17.4万元，其个人账户是被告捷通公司使用；而且，双方签订合同时，被告李宪华不在现场。故被告李宪华不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2019年5月20日,原告与被告捷通公司签订了《燃料电池系统生产研发基地项目投资协议书》，约定原告投资被告捷通公司的氢燃料电池系统项目，由被告捷通公司负责项目的落地实施，原告投资20万元，占项目股份0.33%，参与投资分红。原告通过银行转账向被告捷通公司交付14.4万元，通过微信转账交付3万元。2019年5月27日，被告捷通公司出具的收据一张，摘要是氢燃料电池（项目）投资款，载明金额20万元，收款方式转账17.4万元，“费用抵钱”2.6万元。庭审中，双方均认可《燃料电池系统生产研发基地项目投资协议书》中所涉及的项目未启动，被告捷通公司亦认可不能履行启动相关项目等协议义务。本院认为，本案是合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，相关协议，系原与被告被告捷通公司双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，原告与被告捷通公司均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告履行投资20万元的合同义务，被告依合同约定应履行实施项目的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。庭审中，双方均认可该协议已不能履行，合同目的不能实现，故原告请求解除合同，并主张被告返还投资款项20万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告李宪华的连带责任。根据法律规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务、承担民事责任。连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案中被告李宪华不是合同的当事人，原告主张被告李宪华承担连带责任，既无法律规定，也无当事人的约定。故对于原告主张被告李宪华承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予以支持。双方分歧较大，致本案调解未果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告徐州捷通网络科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告郭端辉投资款项200000元；二、驳回原告郭端辉其他诉讼请求。案件受理费4300元（原告郭端辉已预付）减半收取2150元，由被告徐州捷通网络科技有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  朱恒胜二〇二〇年六月十五日书记员  孙 莉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602财保1070号申请人：中国建设银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区南大街9号。负责人：王谦明，该分行行长。委托诉讼代理人：李永欣，北京市盈科(烟台)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀青，北京市盈科(烟台)律师事务所实习律师。被申请人：解俊南，男，1993年6月11日出生，汉族，住烟台市福山区。被申请人：王淑芹，女，1969年1月24日出生，汉族，住烟台市福山区。申请人中国建设银行股份有限公司烟台分行于2020年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人解俊南、王淑芹在银行账户内的存款470000元或者查封其相应价值财产。申请人中国建设银行股份有限公司烟台分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人解俊南、王淑芹在银行账户内的存款470000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产。查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。案件申请费2870元，由申请人中国建设银行股份有限公司烟台分行预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 文 君二〇二〇年六月十九日书记员 孙乐（代）