wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初2093号 原告：浙江新和成股份有限公司（统一社会信用代码：91330000712560575G），住所地：浙江省新昌县羽林街道江北路4号。 法定代表人：胡柏藩，董事长。 委托诉讼代理人：陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周俊瑶，浙江新希望律师事务所实习律师。 被告：新昌县工业设备安装公司（统一社会信用代码：91330624146418856M），住所地：新昌县七星街道上石演。 法定代表人：杨健，执行董事兼总经理。 被告：浙江耀华建设集团有限公司（统一社会信用代码91330106253916498N），住所地：浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号1幢305室。 法定代表人：寿培根，董事长。 委托诉讼代理人：陈维康，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴尉如，男，该公司员工。 原告浙江新和成股份有限公司与被告新昌县工业设备安装公司、浙江耀华建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行了审理。 原告浙江新和成股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告腾空并返还位于新国用（2001）第2714号权证项下的土地使用权及其地上建筑物等财产；2、请求依法判令被告新昌县工业设备安装公司向原告支付自2010年8月21日起至2020年4月3日（合同解除之日）的租金1280715.75元，并自2020年4月4日至实际返还之日止按租金133104元的标准支付占有使用费（暂计至2020年5月25日为18962.76元）；3、请求依法判令被告新昌县工业设备安装公司向原告支付因其拖延支付租金而产生的资金占用损失（以每年应当交纳租金为基准，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付自应当支付租金之日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，暂计算至2020年5月25日，为351877.39元）；4、请求依法判令被告浙江耀华建设集团有限公司对逾期腾空期间的占有使用费（按租金133104元的标准支付自2020年4月21日暂计算至2020年5月25日为12763.4元）承担连带责任；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：座落于新昌县.00平方米土地的使用权【权证号：新国用（2001）第2714号】以及地上建筑属原告所有。原告和被告新昌县工业设备安装公司（下称工业设备公司）签订的《租赁协议》约定：原告将上述土地上的房屋及场地自2009年8月21日起出租给被告工业设备公司供其生产经营使用，租赁期限为一年，租金为人民币133104元，被告工业设备公司应当在2009年11月份之前一次付清租金。2009年10月10日，被告工业设备公司支付了租金133104元。上述租赁期限届满后，原告未与被告再行签订租赁协议，但上述房屋及场地仍由被告工业设备公司继续使用，且被告一直未付租金。2019年9月份，未经原告的同意，被告工业设备公司擅自将所租赁的土地和房屋转租给被告浙江耀华建设集团有限公司（下称耀华建设公司），用于其在上石演村施工的“广宇·锦源府”项目的办公场所。2019年年底，原告得知转租的事情后，分别于2020年4月1日和2020年4月22日两次致函被告工业设备公司和被告耀华建设公司，通知解除合同，返还所租赁房屋及场地，支付租金、违约金及水电费等费用，然二被告置之不理，致使本纠纷发生。 本院经审查认为，原告系与新昌县工业设备安装有限公司签订租赁协议，而非与被告新昌县工业设备安装公司签订租赁协议。显然原告起诉要求被告新昌县工业设备安装公司承担责任，被告新昌县工业设备安装公司主体资格不符，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告浙江新和成股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞永放 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈丽英
湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初177号原告张浪，男，1986年11月7日出生，汉族，住邵阳县。被告杨慧，女，1998年6月12日出生，土家族，住湖南省湘阴县。原告张浪与被告杨慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张浪到庭参加诉讼，被告杨慧经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张浪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即偿还原告借款本金60000元及利息（利息暂自2019年11月16日起按月息2分算至本息还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月15日，被告因整容之需，向原告借款60000元用于美容，双方并约定了还款期限和利息，约定每月还款3700元，分24期还清。但时至今日，经原告多次讨要，被告以各种借口拒不按时偿还且联系不上。因被告行为已严重违反合同约定，特向人民法院起诉，望判如所请。被告杨慧未到庭，也未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、《申请表》、《借款合同》、《承诺函》、微信转账记录等证据，拟证明被告杨慧向原告张浪借款60000元的事实。本院认为，原告提交的证据符合法律规定，可以认定。本院查明：2019年10月15日，被告杨慧因医疗美容之需，向原告张浪借款人民币60000元，双方签订了编号为20191015001号的《借款合同》，约定了：“一、借款金额：由甲方（张浪）向乙方（杨慧）出借人民币60000元整。二、借款期限：本合同项下借款的期限为24个月，自2019年10月15日至2021年10月15日止。三、借款用途：乙方将所借款项用于做肋骨鼻……五、借款利息：1、本合同项下借款自甲方当场将现金交付给乙方或转账到乙方账户之日起开始计息。本合同项下借款利率为固定月利率，月利率为2%。六、还款：甲、方双方约定，乙方以分24期按月还款的方式向甲方偿还借款本息。乙方首期还款日期为2019年10月15日，此后每月支付一期还款，每期还款日为当月的25日。乙方每期还款金额均为人民币3700元。……十一、合同解除和违约责任……（二）乙方不能按时足额还款且未能与甲方协商签订书面借款展期协议的，每逾期一日，向甲方支付借款本金1%的违约金；乙方逾期还款达30日的，除乙方向甲方支付违约金外，甲方还有权单方解除本合同并要求乙方立即付清依本合同约定所应支付的全部剩余借款本息。”等内容。原告杨慧并于当日签署了《承诺函》：“本人姓名杨慧，身份证号码4306241998××××××××，签订的编号为20191015001借款协议所述借款用途真实、不存在虚假情况，对于我在丽恩医疗美容医院进行美容整形手术所产生的一切后果均由我个人承担，与出借人无关，本人在此承诺按照借款协议定期还款。”当日，原告通过微信转账的方式向被告杨慧转账人民币60000元，被告杨慧向原告出具《借款收据》一张。本院认为，合法的民间借贷关系,应受法律保护,被告以医疗美容需要资金为由向原告借款60000元,原告亦实际出借60000元,故双方的民间借贷法律关系成立。原告要求被告杨慧偿还借款本金60000元的诉讼请求,本院予以支持。原、被告双方在借款协议中约定月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。虽然借款合同约定的借款期限是从2019年10月15日至2021年10月15日,但双方同时还约定了“乙方以分24期按月还款的方式向甲方偿还借款本息”及“每月支付一期还款、每期还款金额为3700元”的分期还款方式，而被告杨慧自借款后一直未按约定还本付息，出现了合同中的违约情形，尽管合同约定的还款期限未满，但该合同第十一条第（二）项又约定了“乙方不能按时足额还款且未能与甲方协商签订书面借款展期协议的，每逾期一日，向甲方支付借款本金1%的违约金；乙方逾期还款达30日的，除乙方向甲方支付违约金外，甲方还有权单方解除本合同并要求乙方立即付清依本合同约定所应支付的全部剩余借款本息。”，现原告诉请要求被告归还全部借款本息,符合法律规定和双方的合同约定,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、笫二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告杨慧于本判决生效后十日内偿还原告张浪借款人民币60000元及利息（利息以60000元为基数，从2019年11月16日起按月利率2%计算至本息还清之日止）；二、驳回原告张浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告杨慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  陈明慧人民陪审员  唐振兵人民陪审员  胡志云二〇二〇年六月三十日法官助理陈燕书记员邓贞贞
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保242号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：宫世亮，男，汉族，1975年11月4日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宫世亮银行存款74465.52元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人宫世亮的银行存款74465.52元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1357号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地温岭市太平街道东辉中路155号。 代表人：裴斌。 委托诉讼代理人：林燕，浙江台温律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜斌斌，浙江台温律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，女，2010年1月22日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 法定代理人：陈某，女，1973年10月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：林玉胜，男，1970年11月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司因与被上诉人王某、林玉胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服温岭市人民法院（2020）浙1081民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司上诉请求：1.请求撤销（2020）浙1081民初2158号民事判决并依法改判。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人按照城镇标准赔偿被上诉人王某残疾赔偿金错误，应按照农村标准赔偿。首先，从王某提交的户口本可以看出，其为农业家庭户，2010年1月份出生，是第二轮土地承包后出生，因此在其村里没有承包地是正常。法律并未规定农村户籍没有承包地就应当按照城镇标准赔偿残疾赔偿金，就算是失地农民，也应当以其家庭失土情况为准，但被上诉人王某未提供相应证据。其次，被上诉人王某为农业户口，其主张居住在城镇，也就是户籍上的地址。但是，户籍地址并不能代表居住地址，被上诉人王某提供的证据无法证明其现居住在户籍地址。最后，对于被上诉人王某的户籍地址是否属于镇城区，台州市路桥区金清镇人民政府及金清镇金丰村民委员会无权证明。城镇区域划分由国家有关部门公布，该权利不属于金清镇人民政府及金清镇金丰村民委员会，其无权进行证明。 王某答辩称，中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 林玉胜未作答辩。 王某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿给原告285650.80元（其中鉴定费4300元、护理费4550元、残疾赔偿金264800.80元、精神抚慰金12000元）；2.被告保险公司对第一项诉请在保险责任范围内直接向原告赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月19日9时5分许，被告林玉胜驾驶浙ＪＤ××××轻型普通货车途径泽坎线26ＫＭ＋800Ｍ处，即城南镇岙环加油站前路段，因停车开车门过程中妨碍由陈某正常驾驶的电动自行车（乘坐王某），导致两车发生碰撞，造成陈某、王某受伤及两车部分损坏的道路交通事故。经温岭市公安局交通警察大队事故责任认定，林玉胜应负事故的全部责任，陈某、王某无责任。2019年3月1日，台州光华司法鉴定中心黄岩分所评定原告因交通事故评定器质性精神障碍（轻度），构成九级伤残；2019年3月7日，台州光华司法鉴定中心黄岩分所评定原告因交通事故开颅术后构成十级伤残，护理时限为120天，营养时限为90天。另查明，浙ＪＤ××××轻型普通货车属被告林玉胜所有，该车在被告保险公司投保了强制险和商业险。 一审法院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队对被告林玉胜负事故的全部责任，原告王某无责任的认定并无不当。原告的损失先应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，对于超出部分，由被告林玉胜按其责任承担赔偿责任，被告保险公司应按保险合同约定在被告林玉胜承担的责任范围内直接向原告支付保险理赔款。原告的诉称中的合理损失为鉴定费4300元、护理费4550元、残疾赔偿金264800.80元、精神抚慰金12000元。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告王某285650.80元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院二审予以认定。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人争议的主要焦点在于受害人王某的残疾赔偿金一项的计算标准适用问题。从本案现有的证据来看，被上诉人王某提供了金清镇人民政府与金清镇金丰村民委员会出具的证明，该证明对其土地承包情况以及金丰村的地理区位作了说明，相关内容符合客观事实。故一审法院综合考量受害人户口所在地、主要生活消费地等因素确定适用城镇标准计算残疾赔偿金项目，与法不悖。上诉人主张适用农村标准计算残疾赔偿金，但并未提供充分有效的证据予以支持，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费914元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐黎明 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二〇年六月三十日 书记员  应一娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14482号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：广东恒远汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区番禺大道北1038号。法定代表人：王军，董事长。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告赵春青与被告广东恒远汽车贸易有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。案件审理过程中，原告赵春青向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春青申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤回起诉。审判员 张 博二〇二〇年六月三十日书记员 时俊萍
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1738号原告：无锡市住房置业担保有限公司，住所地无锡市五爱家园89号,统一社会信用代码913202007424858876。法定代表人：杨立宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛垚、杨明月，江苏润远律师事务所律师。被告：温唯一，男，1990年8月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：温健，男，1963年4月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告无锡市住房置业担保有限公司（以下简称担保公司）与被告温唯一、温健追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序,于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人杨明月到庭参加诉讼。被告温唯一、温健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。担保公司向本院提出诉讼请求：1、温唯一立即支付垫付款235910.94元，并支付相应利息（自2019年12月3日起至实际给付之日止，以3780.8元为基数，按年利率24%计算；自2020年2月26日起至实际给付之日止，以232130.14元为基数，按年利率24%计算）以及律师费24454元；2、对温唯一前述第1项债务及本案诉讼费用，担保公司有权以温唯一、温健提供抵押的苏（2018）无锡市不动产证明第0154675号不动产登记证明项下的房屋所有权与温唯一、温健协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。事实和理由：2018年6月29日，温唯一与中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建设银行）、无锡市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、担保公司签订无锡市个人购建住房住房公积金委托贷款合同（以下简称公积金贷款合同），约定温唯一因购房贷款24万元，担保公司为温唯一的上述贷款提供连带责任保证担保，温唯一以其名下位于无锡市的房屋向担保公司提供抵押担保，并约定如温唯一违约致使担保公司承担保证责任后，担保公司有权要求温唯一偿还垫付款、利息、律师费、诉讼费等费用。建设银行按约放款后，温唯一未按约还款，担保公司遂先后为温唯一垫付借款本息3780.8元和232130.14元。温唯一、温健未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，温唯一与建设银行、公积金中心、担保公司签订《公积金贷款合同》，约定公积金中心委托建设银行与温唯一办理住房公积金贷款业务，借款金额为24万元，借款期限为20年，贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率，逾期利息为贷款利率上浮40%，担保公司为温唯一的上述债务提供连带责任保证等。同日，温唯一、温健与担保公司签订《抵押担保合同》，约定温唯一、温健以其所有的位于无锡市的房屋向担保公司提供抵押反担保，抵押物担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、担保公司承担担保责任向银行垫付后产生的损失、实现债权和抵押前发生的一切费用；温唯一违反借款合同的约定致使担保公司承担保证责任的，担保公司有权依法向温唯一行使追偿权，并要求温唯一承担自履行保证责任之日起的利息（以担保公司实际向贷款人支付的数额为基数，自担保公司实际承担保证责任付款之日起，按日利率万分之七计算）、律师费、诉讼费等为实现债权而花费的合理费用。后温唯一、温健依法办理了房屋抵押登记手续。建设银行按约放款后，温唯一未按约还款。2019年12月3日和2020年2月26日，担保公司分别为温唯一代偿借款本息3780.8元和232130.14元。因温唯一未归还上述款项，担保公司遂提起本案诉讼，并委托江苏润远律师事务所代理本案诉讼，约定律师费24454元。诉讼中，对于垫付款利息超过年利率24%的部分，住房担保公司予以放弃。上述事实，有无锡市个人购建住房住房公积金委托贷款合同、个人住房公积金贷款担保通知书、抵押担保合同、房屋他项权证、履行保证责任通知书清单、付款回单、委托代理合同及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，温唯一与建设银行、公积金中心、担保公司签订的公积金贷款合同，温唯一、温健与担保公司签订的抵押担保合同，均系各方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。建设银行依约放款后，温唯一未按约还款，担保公司为温唯一代偿借款本息后，有权向温唯一追偿。温唯一、温健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。对担保公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、温唯一于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市住房置业担保有限公司支付垫付款235910.94元，并支付相应利息（自2019年12月3日起至实际给付之日止，以3780.8元为基数，按年利率24%计算；自2020年2月26日起至实际给付之日止，以232130.14元为基数，按年利率24%计算）以及律师费24454元。二、对温唯一前述第一项债务及本案诉讼费，无锡市住房置业担保有限公司有权以温唯一、温健提供抵押的苏（2018）无锡市不动产证明第0154675号不动产登记证明项下的房屋所有权与温唯一、温健协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5205元减半收取2602.5元、保全费2270元，合计4872.5元（无锡市住房置业担保有限公司已预交），由温唯一、温健负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市住房置业担保有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  姜 海二〇二〇年六月三十日法官助理  李 涛书 记 员  章依晨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0114行初117号原告梁浩清，男，1964年3月30日出生，汉族，住河北省辛集市采油五厂东区。被告北京市公安局昌平分局昌平派出所，住所地北京市昌平区城南街道邓庄村液化气站旁。负责人梁曦，所长。出庭应诉行政机关负责人米永旺，政委。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。原告梁浩清诉被告北京市公安局昌平分局昌平派出所（以下简称昌平派出所）要求确认行政行为违法一案,向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。经征得双方当事人同意，本院于2020年6月29日通过登录“北京云法庭”庭审系统采取线上庭审的方式审理了本案。原告梁浩清，被告昌平派出所的委托代理人李晓鹏、邢鹏到庭参加诉讼，被告昌平派出所政委米永旺作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告梁浩清诉称，2019年11月27日，刘国彬和窦云俊夫妇入住北京如家酒店科技园区水屯店8370房间。第二天上午10点30分，被告到其房间检查了身份证。刘国彬和窦云俊均是梁浩清所开辛集浩清商贸有限公司员工。梁浩清派二人到北京进货，住宿由梁浩清出钱。梁浩清认为被告侵犯了其休息权，也侵犯了梁浩清所开公司的经营权，依据《行政诉讼法》的规定起诉。该酒店在被告的辖区。刘国彬到北京是为梁浩清所开的公司进书，因此请求法院判决被告2019年11月27日进入酒店房门的行为违法。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为不是针对梁浩清作出的，梁浩清不是被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为亦无行政法律上的利害关系。因此，梁浩清不具有作为原告提起行政诉讼的主体资格，故对其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告梁浩清的起诉。原告梁浩清预交的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 安晓华审 判 员 双玉娥审 判 员 吕偲偲二〇二〇年六月三十日法官助理 李劲松书 记 员 徐 洋
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民特33号申请人：云南滇中药业有限公司。住所地：峨山县城西五梭坡。法定代表人：马绪洪，执行董事。委托诉讼代理人：屈用福，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李琼芬，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：黎翠华，女，1969年12月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张金希，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。申请人云南滇中药业有限公司与被申请人黎翠华申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年5月18日立案。申请人云南滇中药业有限公司以双方已就全部劳动争议事项达成调解协议为由，于2020年6月29日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人云南滇中药业有限公司撤回申请。申请费400元，减半收取即200元，由云南滇中药业有限公司负担。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年六月三十日书记员  吕晓娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9090号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：图如普·艾麦尔伊力，男，1982年2月20日出生，维吾尔族，职业不详。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告图如普·艾麦尔伊力融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男、许科阳通过在线电子诉讼平台参加诉讼，被告图如普·艾麦尔伊力经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计148345.06元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金30229.01元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期4363.09元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年10月12日支付了融资款项，被告已正常支付2016年11月12日至2016年12月12日共计2期的租金，但是自2017年1月12日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告图如普·艾麦尔伊力未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2016年10月9日，沣邦公司（出租人）与图如普·艾麦尔伊力（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：大众；租金车辆融资额119555元，融资项目：车款、保险费、车船税、汽车管家费、加装费，租赁期限36个月，每期租金4363.09元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，图如普·艾麦尔伊力与沣邦公司签订抵押合同，约定将图如普·艾麦尔伊力购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2016年10月9日起至2021年10月9日止。双方于当日签署了车辆交接单，图如普·艾麦尔伊力确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2016年10月9日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2016年10月12日向融资租赁合同中约定的乌鲁木齐徽瑞通达汽车服务有限公司支付购车款116555元。合同履行过程中，图如普·艾麦尔伊力支付了2期租金，自2017年1月12日起逾期，尚欠2017年1月12日至2019年10月12日期间的34期租金共计148345.06元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将图如普·艾麦尔伊力诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告图如普·艾麦尔伊力经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与图如普·艾麦尔伊力之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，图如普·艾麦尔伊力应按照约定支付租金。现图如普·艾麦尔伊力未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求图如普·艾麦尔伊力按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。图如普·艾麦尔伊力经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、图如普·艾麦尔伊力于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金148345.06元；二、图如普·艾麦尔伊力于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、图如普·艾麦尔伊力于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金29669.01元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如图如普·艾麦尔伊力未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担5元（已交纳），由被告图如普·艾麦尔伊力负担1958元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告图如普·艾麦尔伊力负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年六月三十日书记员  钟 蕾-6--1-
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初419号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王国伟，男，44岁（1976年2月3日出生），汉族，出生地河南省郏县，小学文化，农民，住河南省郏县，暂住北京市通州区。因涉嫌犯虚开发票罪于2019年12月12日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月18日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）358号起诉书指控被告人王国伟犯虚开发票罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官邱华静出庭支持公诉，被告人王国伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年11月起，被告人王国伟在位于北京市通州区的租住地内，以北京某科技有限公司、北京某文化有限公司名义为他人虚开增值税普通发票；2019年12月12日，北京市公安局通州分局民警在租住地内将被告人王国伟抓获，当场查获其用于虚开发票的台式电脑、打印机、公司手续等物品；经提取作案电脑的发票明细数据，2019年11月5日至12月12日，被告人王国伟为他人虚开增值税普通发票96张，金额共计人民币690余万元。被告人王国伟在开庭审理过程中对公诉机关指控的主要犯罪事实无异议，表示自愿认罪，请求法院对其适用缓刑。上述事实，有证人冀某、张某的证言，被告人王国伟的供述，搜查笔录、扣押笔录、辨认笔录，照片，视听资料，电子数据，鉴定意见，书证接报案经过、到案经过、破案经过、工作说明、扣押决定书、扣押清单、闪送历史订单记录、北京航天金税技术有限公司出具的情况说明、企业工商登记信息材料、协助冻结财产通知书、户籍信息、电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王国伟无视法律，违反发票管理规定，为他人虚开增值税普通发票，情节严重，其行为已构成虚开发票罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人王国伟到案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人王国伟无犯罪记录，当庭自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。对于被告人王国伟提出的“请求法院对其适用缓刑”的意见，经查，根据本案具体情节，对被告人王国伟不宜适用缓刑，故上述意见本院不予采纳。综上，根据被告人王国伟犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王国伟犯虚开发票罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2021年4月11日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的手机三部、笔记本电脑二台、台式电脑主机一台、打印机二台、发票三十三张及公司税务手续一份等，予以没收；扣押在案的居民身份证，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇二〇年六月三十日书记员  张慧宁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申2152号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南景升建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。 法定代表人：饶红琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张波，贵州全联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟昭龙，北京市天沐律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大方县龙腾城市建设投资有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县红旗街道办事处石关村。 法定代表人：钱帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅宗华，贵州业精律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涌江，贵州业精律师事务所律师。 再审申请人云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）因与被申请人大方县龙腾城市建设投资有限公司（以下简称龙腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，认为贵州省高级人民法院(2019)黔民终633号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 景升公司称，本案爆破工程由一般爆破变更为城镇控制爆破已经得到龙腾公司与监理公司的同意。景升公司提交的90份《爆破区域位置平面图》及90份《爆破监理施工日志》均明确本案爆破方式采取的是城镇控制爆破。当事人双方对工程量存在争议，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，以90份《爆破区域位置平面图》及90份《爆破监理施工日志》认定爆破工程量。本案有新证据，足以推翻原判决。原审程序违法，漏列第三人毕节市恒宇爆破工程有限责任公司（以下简称恒宇公司）、深圳市和利爆破技术工程有限公司（以下简称和利公司）、贵州国龙项目管理咨询有限公司（以下简称国龙公司）、中道明华建设工程项目咨询有限责任公司贵州分公司（以下简称中道明华公司）。 龙腾公司提交书面意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，景升公司的再审申请应予驳回。 本院经审查认为，景升公司的再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 景升公司所称新证据《接待笔录》，已在原审程序中提交法庭，并经双方质证，不属于本院《关于适用的解释》第三百八十八条规定的情形。景升公司提交的《照片》,无具体拍摄时间及拍摄地点，不足以认定与本案事实是否具有关联性。景升公司提交的《施工协议》签订时间为2015年5月30日、《施工补充协议》签订时间为2015年6月25日、《收据》出具时间为2015年12月5日至2016年6月23日、转账明细发生时间为2016年6月5日至2018年12月18日，上述证据形成时间均早于原审法院庭审结束前，该等证据未能在原审程序中提交亦无客观原因。故，景升公司该项再审申请事由不成立。 景升公司提交的90份《爆破监理施工日志》虽有监理签字，但没有记载爆破实际施工人；90份《爆破区域位置平面图》记载的爆破单位仅为恒宇公司。该等证据不足以证明景升公司参与实施了案涉爆破工程。景升公司主张除恒宇公司爆破工程外，其自行采用城镇控制爆破方式而增加了炮孔覆盖、设置减震孔、增加造孔及机械人工破碎工程量，缺乏证据证明。恒宇公司出具的《大方县城区沙子坡片区综合整治工程（同心大道四标段）用费清单》载明爆破工程费用共计509万元。景升公司根据其单方制作的《关于同心大道四标段追加城镇复杂环境下路基爆破石方安全控制、防护费用的报告》主张安全控制、防护费用工程进度款22656299.4元，与上述证据不能相互印证。因此，景升公司所举示的施工日志、爆破区域位置平面图等书证不足以证明其主张的工程量及费用增加的事实。景升公司主张适用本院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定认定城镇爆破工程量，缺乏证据支持。 景升公司所称原审漏列第三人的再审申请事由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的事由，不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回云南景升建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈锐 书记员胡青青
甘肃省宕昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1223执230号申请执行人：王某某，男，汉族，1972年10月22日生，住甘肃省宕昌县，公民身份证号码：622623XXXX。被执行人：许某某，男，汉族，1972年12月17日生，住甘肃省宕昌县，公民身份证号码：622623XXXX。本院在执行王某某与许某某借款合同纠纷一案中，被执行人许某某至今未履行案款。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人许某某名下的车辆、房产登记信息、工商登记信息、银行存款信息以及互联网银行信息，无可供执行财产，现已对被执行人许某某适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人许某某暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  任映涛审判员  罗明春审判员  郭 君二〇二〇年六月三十日书记员  余正洋
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执93号 祝怀建、彭定秀： 申请执行人彭定秀与被执行人祝怀建买卖合同合同纠纷一案，正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初4793号民事调解书已发生法律效力。被执行人祝怀建逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人彭定秀向本院申请执行，请求被执行人祝怀建支付申请彭定秀19911.60元及案件受理费150.00元。 在执行过程中，被执行人祝怀建自动履行上述文书确定的义务，本案已强制执行到位。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执93号执行案件执行完毕，于2020年6月30日结案。 二〇二〇年六月三十日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2320号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：刘小强，男，1987年11月13日出生，汉族，住四川省泸县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告刘小强保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告刘小强经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告保险理赔款37725.09元，并支付逾期保费490.67元、违约金14369.12元（暂计；以全部欠款为基数，自2018年2月7日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费1200元。事实与理由：2017年7月18日，刘小强与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签订《借款合同》,约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给被告4万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。被告与原告签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每年24%计算；原告理赔后，原告未按时支付相应款项，构成违约，应支付相应违约金、拖欠的保费及原告由此产生的催收费用即律师费。尔后，民生银行和金安小贷公司按约发放了贷款。但自207年11月18日起，被告即未还款。原告按保险合同约定于2018年2月7日进行了理赔。原告理赔后，原告未按时支付相应款项，构成违约，应支付相应违约金、拖欠的保费及原告由此产生的催收费用即律师费。综上，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告刘小强未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2017年7月18日，刘小强与金安小贷公司签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给刘小强4万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 2017年7月17日，刘小强与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.46%，每月保费为184元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 民生银行和金安小贷公司按约向刘小强发放了4万元。此后，刘小强未按约还款。平安财保公司于2018年2月7日向民生银行和金安小贷公司理赔37725.09元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险理赔确认书》。截止2019年8月31日，刘小强尚欠保费490.67元。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与刘小强之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。刘小强未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向民生银行、金安小贷公司理赔37725.09元后，有权代位行使民生银行、金安小贷公司对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求刘小强偿还保险理赔款37725.09元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。刘小强未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2018年2月7日起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保费490.67元，有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费1200元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告刘小强于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款37725.09元及违约金（从2018年2月7日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告刘小强于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费490.67元； 三、被告刘小强于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师代理费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1212元，因适用简易程序审理，减半收取606元，保全费585元，公告费560元，由被告刘小强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 张晓霜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4431号原告：陈建胜，男，1968年11月11日出生，汉族，户籍地河南省信阳地区光山县，公民身份号码×××。被告：代军，男，1974年10月14日出生，汉族，户籍地四川省南江县，公民身份号码×××。本院在审理原告陈建胜与被告代军买卖合同纠纷一案中，原告陈建胜称由于无法联系上被告，故向本院提出撤回对被告代军的起诉的申请。本院经审查认为，原告陈建胜向本院提出撤回对被告代军的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈建胜撤回对被告代军的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年六月三十日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执616号申请执行人：曹巍，男，1993年3月14日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：王新生，男，1977年3月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。本院在执行曹巍申请执行王新生民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初10128号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王新生在金融机构的存款284000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  李喜昌二〇二〇年六月三十日书记员  王啸林
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初3174号原告：雷梅珍，女，汉族，1986年12月24日出生，住广东省清远市清城区**************。被告：李朋聪，男，汉族，1989年7月13日出生，住广西北流市***********。原告雷梅珍与被告李朋聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷梅珍到庭参加诉讼，被告李朋聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷梅珍向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款808362元并从2020年1月11日起按年利率6%计算利息至清偿之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李朋聪因资金周转从2019年6月份开始借款，截止到2019年12月份，被告李朋聪仍然拖欠原告借款金额合计808362元，为此，被告亦立下了《借条》给原告，上述借款在到期后，原告多次向被告追收，但是被告依然没有向原告归还，被告并没有归还给原告，由于被告逾期归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息是有依据的，由于被告逾期归还借款的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告李朋聪未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日，被告向原告出具《借条》，载明:“本人李朋聪因资金周转需要从2019年6月份开始向雷梅珍借款，截止到2019年12月份，仍欠雷梅珍借款808362元整，该借款于2020年1月10日前还清。”另外，原告提供的《银行转账记录》、《微信转账记录》及《支付宝转账记录》显示，原告从2019年6月8日起至2019年12月29日止共向被告转账了815700元。庭审中，原告主张一共向被告出借了815700元，因被告偿还了借款本金7338元，故被告于2019年12月31日出具的《借条》中确认仍欠借款808362元。另外，原告自认被告除了偿还了前述本金7338元，还偿还了本金26026元，合计偿还借款本金33364元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告向原告借款的事实，有原告提供的《借条》及转账凭证为证，被告收到传票后不到庭应诉，亦无对原告主张的事实提出异议，因此对该借款事实，本院予以确认。《借条》中显示被告共欠原告借款808362元，现原告自认被告另外还偿还了借款本金26026元，被告仍欠借款本金782336元（808362元-26026元）。现双方约定的还款期限已到，但被告未按时还款，根据债务应当清偿的原则，被告应向原告偿还借款本金782336元。另外，关于逾期还款利息，原告要求被告从逾期还款之日即2020年1月11日起按年利率6%支付利息至款项还清之日起的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条的相关规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李朋聪于本判决生效之日起十日内向原告雷梅珍偿还借款本金782336元及利息（利息从2020年1月11日起以782336元为基数，按年利率6%计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告雷梅珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5942元，由被告李朋聪负担5811元，原告雷梅珍负担131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄洁怡二〇二〇年六月二十二日书记员  杨娅乔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执590号之一申请执行人：长春永基房地产开发有限公司，住吉林省长春市二道区长春恒大都市广场销售中心201室。法定代表人：韩文龙，总经理。被执行人：高彦兵，男，1986年10月16日生，汉族，住吉林省长春市南关区花园路杨家委6组。申请执行人长春永基房地产开发有限公司与被执行人高彦兵借款合同纠纷执行一案，本院（2019）吉0105民初1486号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人高彦兵未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人长春永基房地产开发有限公司于2020年4月27日向本院申请强制执行，要求被执行人给付经济损失67220.79元及利息、案件受理费、迟延履行期间债务利息，并承担本案执行费，本院于2020年6月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人公告发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，查询到被执行人名下有住房公积金，本院依法冻结（2021年6月21日冻结期限届满）。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执590号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年六月三十日书记员  赵 新
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38887号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：暴桂梅，女，1973年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告暴桂梅供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：1.暴桂梅支付自2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7141.44元；2.暴桂梅支付违约金2000元。事实和理由：暴桂梅为北京市朝阳区某某路某号院某号楼某层某单元某室房屋业主，其拖欠自2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。我公司多次催缴，其以种种理由不予缴纳。为维护我公司的合法权益，故诉至法院。本院认为：当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有合格的被告。长城公司要求北京市朝阳区某某路某号院某号楼某层某单元某室房屋业主，支付自2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，经本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心查询房地产权登记信息，北京市朝阳区某某路某号院某号楼某层某单元某室房屋2011年7月6日登记的所有权人为案外人张某某，2020年1月15日登记的所有权人为案外人内蒙古某某汽车贸易有限公司，故在本案中暴桂梅并非适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  白星晖二〇二〇年六月三十日书记员  丁 楠书记员  李思佳
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初8926号原告：华东师范大学，住所地上海市普陀区。法定代表人：钱旭红，校长。委托诉讼代理人：陈烨，上海市鲤庭律师事务所律师。被告：井朝军，男，1959年7月28日出生，汉族，住上海市普陀区。原告华东师范大学与被告井朝军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法由审判员于凯独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告华东师范大学的委托诉讼代理人陈烨及被告井朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华东师范大学向本院提出诉讼请求：一、判令井朝军立即将上海市普陀区中山北路XXX弄XXX号房屋(以下称“系争房屋”)清空并归还华东师范大学；二、判令井朝军向华东师范大学支付2018年11月1日起至实际交还房屋之日的房屋使用费[2018年11月为每月人民币1,880元(以下币种均为人民币)，2018年12月至2019年2月为每月2,256元，2019年3月起为每月3,760元]；三、诉讼费由井朝军承担。事实与理由：井朝军之父井福友系华东师范大学离休干部，因老年多病上下楼不便，经本人申请、学校批准，暂借系争房屋作为周转房居住。井福友夫妇及井朝军于2001年9月6日签署《借房协议书》，约定借房期限为井福友夫妇有生之年。井福友夫妇死亡后，井朝军另于2018年5月签订《华东师范大学周转房租赁合同》，学校允许其临时租用至2018年11月30日。井朝军租赁期满后并未归还房屋，且拖欠2018年11月租金及之后的占有使用费至今。故华东师范大学诉至法院，请求判如所请。被告井朝军辩称，其在租赁期限届满前三个月，已申请续租，但学校未予回复。同时，父母亲作为老干部，因原分配的房屋面积不足，故父母提出增配房屋，后因父母年事已高行动不便，学校才出借系争房屋。因此，不同意华东师范大学的诉讼请求，因井朝军并无其他住处，希望继续居住使用系争房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：井朝军之父井福友系华东师范大学离休干部，井福友配偶为潘桂兰。井福友、潘桂兰分别于2004年、2014年死亡。系争房屋登记权利人系华东师范大学。2001年9月6日，华东师范大学房产科作为甲方，与作为乙方的井福友、潘桂兰及井朝军签订《借房协议书》，约定甲方将系争房屋临时借给乙方居住，借房时限为井福友及其配偶有生之年。2013年3月3日，井朝军作为代理人签署《华东师范大学周转房续租申请表》，申请理由中载明父母百年之后退回房屋。2018年5月24日，华东师范大学后勤保障部作为甲方(出租方)，与作为乙方(承租方)的井朝军签订《华东师范大学周转房租赁合同》。该合同约定：甲方将系争房屋出租给乙方居住，租赁期限自2018年6月1日起至2018年11月30日止；租赁期满，乙方必须准时退还房屋，如不退还，与其终止租赁关系，并收取超期房屋使用费；自承租人在规定的截止退房之日起三个月内未退房的，收取当年核定的租金标准的120%的房屋使用费，超过三个月的，收取200%的房屋使用费；月租金标准为1,880元；除甲方同意续租外，乙方应于租期届满之日返还房屋。井朝友给付租金至2018年10月31日，并居住使用系争房屋至今。以上事实，有《借房协议书》、《华东师范大学周转房续租申请表》、《华东师范大学周转房租赁合同》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。华东师范大学为系争房屋合法权利人，对系争房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。系争房屋原由井福友夫妇居住使用，依据《借房协议书》，在井福友夫妇死亡后，华东师范大学有权收回系争房屋。后华东师范大学与井朝友签订《华东师范大学周转房租赁合同》，系双方真实意思表示，内容于法不悖，故合同合法有效，应认定双方已缔结房屋租赁合同关系，对双方均具有法律约束力。井朝友在租赁期限届满后，即丧失继续居住使用系争房屋的权利，并应按照约定及时返还房屋。现井朝友在租赁期限内欠付租金，且在租期届满后并未按照约定返还房屋，故应承担违约责任，即井朝友应继续给付欠付的租金，并承担返还房屋及给付占有使用费的义务。针对华东师范大学主张的占有使用费，符合双方的合同约定，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告井朝军应于本判决生效之日起十日内腾空上海市普陀区中山北路XXX弄XXX号房屋，并返还原告华东师范大学；二、被告井朝军应于本判决生效之日起十日给付原告华东师范大学租金人民币1,880元及占有使用费(自2018年12月1日起至2019年2月28日止期间的占有使用费为人民币6,768元，自2019年3月1日起至房屋实际返还之日止期间的占有使用费按照每月人民币3,760元的标准计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币1,238元，减半收取，计人民币619元，由被告井朝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二〇年六月三十日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执877号之一申请执行人:芜湖市鸠江宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖市万春西路鸠江社区服务中心四楼，统一社会信用代码91340207590199434J。法定代表人：吕林，董事长。被执行人：王安龙，男，1966年3月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖02民终2175号民事判决书，于2020年4月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封登记在被执行人王安龙名下号牌为皖Ｂ×××××车辆一辆，查封期限二年。本裁定立即执行。审判员  陈旭东二〇二〇年六月三十日法官助理夏程福书记员朱陶
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8067号原告：上海绿盛房地产经营有限责任公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：万忠，总经理。委托诉讼代理人：周庭利，上海源杰律师事务所律师。被告：姜益平，男，1968年2月26日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海绿盛房地产经营有限责任公司与被告姜益平建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海绿盛房地产经营有限责任公司撤回起诉。本案受理费免收。审 判 员  岳 华二〇二〇年六月三十日法官助理  卜文茜书 记 员  王芙蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初1030号 原告：马松菊，女，汉族，1963年1月2日出生，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵梦涛，河北首道律师事务所律师。 被告：河北名邦房地产开发有限公司，住所地深泽县府前东路御湖国际小区1号楼底商101号。 法定代表人：何国庄，职务经理。 原告马松菊诉被告河北名邦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马松菊及其委托诉讼代理人赵梦涛到庭参加诉讼。被告河北名邦房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款1140000元及利息110000元（以114万元为基数，按年息6%从2017年12月10日至本金全部支付完毕止，计算至立案时为110000元）;二、本案诉讼费等全部由被告承担。事实和理由：2015年2月6日至2015年11月19日，被告以经营需要，分五次与原告签署借款协议，共计借款114万元用于御湖国际项目的开发建设。后被告经营亏损，无力依约还本付息，于2016年12月9日又与原告签署总协议，约定“甲方（被告）尚欠乙方（原告）借款本金114万元，在协议签订后12个月内偿还清乙方借款本金，本金全部归还后支付利息。”现履行期早已过去，被告未依约支付本金和利息。为维护原告权益，特诉至法院。 被告未到庭，未提交答辩状及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：2015年2月6日至2015年11月19日，被告分五次与原告签订《借款协议》，共计向原告借款114万元用于作为御湖国际建设的专项资金，借款期限均为六个月。协议签订后，原告按约共给付被告借款本金114万元。 2016年12月9日，原、被告签订《协议》一份，主要内容为：甲方（被告）向乙方（原告）所借款项全部用于甲方开发建设的位于深泽县的御湖国际项目，甲方向乙方借款共计壹佰壹拾肆万元整，期间偿还了部分借款本息，尚欠乙方借款本金壹佰壹拾肆万元。甲方愿意按如下条款偿还乙方借款。保本停息，即本金全部偿还完再支付利息。甲方在本协议签订后12个月内偿还清乙方借款本金。本协议签订后，双方之前的所有借款凭证及借款合同全部作废。 本院认为，原告提交的《借款协议》收据、《协议》能够证明原、被告之间的借款合同关系及欠款的事实。原告依约履行了出借义务，被告应按约定偿还原告借款。被告未按约给付原告借款，其行为构成违约，原告主张给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告河北名邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马松菊借款114万元，并支付利息（自2017年12月10日起至付清之日止，按年利率6%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16050元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  郭建华 人民陪审员  马丽萍 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  高文文
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5055号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北海市创源投资有限公司，住所地北海市北海大道26号嘉园小区D栋一单元二楼东。 法定代表人：陈世宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙丽珠，女，1936年6月28日出生,汉族,广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：蒋旭华，广西精一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西防城港汉港房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区渔洲坪建政路6号红林海岸小区A8号三楼。 法定代表人：骆远亮，该公司董事长。 一审第三人：李荣华，男，1985年1月18日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。 再审申请人北海市创源投资有限公司因与被申请人孙丽珠、广西防城港汉港房地产开发有限公司及一审第三人李荣华案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，北海市创源投资有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张颖新 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇二〇年六月三十日 法官助理梁滨 书记员崔佳宁
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼0106民初1422号之一 原告：林某1，男，1962年10月13日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：朱某，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 被告：林某2，男，1973年8月3日出生，汉族，住海口市。 原告林某1与被告林某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。2020年6月30日，原告林某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告林某1撤诉处理。 案件受理费减半收取1390元，由原告林某1负担。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  何少武 人民陪审员  夏 晨 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈家芬
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初3349号 原告：段海燕，女，1972年7月5日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：谭勇，男，1970年8月8日出生，汉族，住南充市顺庆区。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：徐秀华，女，1972年4月18日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：任海，四川天润华邦律师事务所律师。 原告段海燕、谭勇诉被告徐秀华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本息250,232元及利息（利息从2020年3月15日起以201,800元为基数，按月利率2%计算至款清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月19日被告因资金周转向原告借款50万元，2016年4月1日被告向原告归还35万元，尚欠15万元，此前原告代被告垫支工地开支5万元，计息1万元，故被告于2016年4月1日向原告出具借条21万元。至2017年3月14日止，被告未还，于是原告结转本息共计315,000元，并再次向原告出具借条，借到原告315,000元，约定2017年3月31日前还款，如逾期未还则按月利率4%计息。但被告直至2019年2月2日还款4万元，2019年3月14日还款30万元，共归还34万元。按先息后本的原则，此时被告尚欠原告借款未还清。经原告多次催收剩余借款及利息未果，为维护原告权益，现依法诉至法院，请求依法判决。 被告徐秀华辩称，借款已经履行清楚完毕，双方原50万元是二人合伙投资，后因原告退出逼迫被告退还所写借条。被告实际偿还金额超过了借款，除原告陈述被告转款34万元外，还通过微信向原告转款1万元，被告实际转款35万元，根据双方结算的本金20万元，原被告之间不存在未结清的债权债务关系，请求驳回原告诉讼请求。 本院审理查明的借款经过和出具借条情况与原告诉状陈述的事实一致。诉讼中双方均认可截至2016年4月1日被告尚欠原告借款本金20万元、利息1万元。 同时查明，2019年2月3日被告向原告还款4万元，2019年3月13日被告向原告还款30万元。庭审中原告还提供了微信转账记录一份，载明其于2017年9月29日通过微信向原告谭勇转账1万元偿还借款，原告认可其收到该款项，但认为是帮徐秀华办理税票产生的费用。 上述事实，有双方提交的当事人身份信息资料、《借条》、转款凭据、银行账户明细、微信转账记录等证据及当庭陈述在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，能够确认截至2016年4月1日被告尚欠原告借款本金20万元、利息1万元的事实，但双方于2017年3月14日经过结算前述款项本息后又出具了315,000元的借条，并约定按月利率4%计息，该约定明显违反了前述规定，其重复计息的方式远远超出了以年利率24%计算整个借款期间的利息之和，据此该约定无效，应以实际借款本金为基数确定利息。2017年9月29日被告通过微信向原告转款1万元，没有证据表明系双方其他经济往来，应视为是对此前未付利息1万元的给付。关于被告偿还借款本息金额的确认，从双方结算未还20万元本金的2016年4月1日至被告最后一次还款日即2019年3月13日期间，按年利率24%计算本金20万元的利息金额应为141,807元，故被告在2019年偿还的34万元除给付了前述利息外，还应视为已偿还本金198,193元，此时被告还欠原告本金1,807元未付，应予偿还。对于未付款利息，双方约定的按月利率4%计算结算后借款利息超过法定标准，依法不予支持，本院确定从原告主张计息日（2020年3月15日）起按月利率2%计算未付款利息至款清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐秀华于本判决生效后十日内偿还原告段海燕、谭勇借款本金1,807元并支付该款利息（利息计算方式：自2020年3月15日起按月利率2%计算计算至款清为止）； 二、驳回原告段海燕、谭勇的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,527元，由原告段海燕、谭勇负担2，502元，被告徐秀华负担25元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吴 豪 二〇二〇年六月三十日 书记员 任思颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10250号原告：李计，男，1993年1月22日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。被告：上海纯翠装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路839号。法定代表人：林嗣桦，职务不详。原告李计与被告上海纯翠装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，因原告李计未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按李计自动撤诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年六月三十日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55556号原告：宗术清，男，1964年8月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中鸿财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼19层09单元。法定代表人：王靖安。原告宗术清（以下简称原告）与被告中鸿财富投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金11万元；2.判令被告支付原告利息5133.31元（以11万元本金为基数，自2018年9月25日起至2019年4月25日止，按照年利率8%的标准计算）。事实与理由：2017年11月27日，原、被告签订《出借咨询与服务协议》，原告将11万元出借给被告，出借期间为2017年11月27日至2018年11月26日。合同签订后，被告一直按照约定给付利息，但自2018年9月开始，被告不再向原告支付利息，现双方约定的借期届满，被告未将本金返还给原告，经原告多次催要，被告总以各种理由拒绝偿还。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，原告（作为甲方、出借人）与被告（作为乙方）于2017年11月27日签订《出借咨询与服务协议》，约定甲方出借金额为11万元，出借期间为2017年11月27日至2018年11月26日，出借资金的预期收益率为年利率8%。原告称其支付了款项，后被告未按期偿还借款本息。现诉争民间借贷行为涉嫌经济犯罪，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告宗术清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年六月三十日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保237号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：程晓凯，男，汉族，1988年11月11日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人程晓凯银行存款102438.94元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人程晓凯的银行存款102438.94元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保178号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：籍喜云，女，汉族，1968年12月30日出生，住晋中市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人籍喜云银行存款219861.38元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人籍喜云的银行存款219861.38元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0982执1819号之二 申请执行人：福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省福鼎市玉龙北路332号1-4层，统一社会信用代码9135090055505415X5。 法定代表人：余孝岛，董事长。 被执行人：张德育，男，1979年5月27日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 被执行人：陈月玲，女，1983年3月13日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 被执行人：张茂丹，男，1988年10月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：张德刊，男，1969年7月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。 申请执行人福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与被执行人张德育、陈月玲、张茂丹、张德刊借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案执行，执行标的为109122.92元及利息。在执行过程中，申请执行人福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司撤回本案的执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定,裁定如下： 一、解除对被执行人张德育、陈月玲、张茂丹、张德刊的银行账户冻结； 二、终结(2019)闽0982执1819号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  魏凌霜 审判员  夏金莲 二〇二〇年六月三十日 书记员  彭倩倩 附注：引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 官方微信官方微博
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申355号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王志林，男，1957年3月15日出生，汉族，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：王志山（王志林哥哥），男，1954年2月9日出生，汉族，住吉林省通榆县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：尹世江，男，1967年8月27日出生，汉族，住吉林省通榆县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李东明，男，1974年5月5日出生，汉族，住吉林省通榆县。 再审申请人王志林因与被申请人尹世江、李东明财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王志林申请再审称，二审判决错误：1.尹世江未经王志林许可，在王志林1999年外出打工后，与李东明恶意串通将王志林的房屋转让给李东明。后，李东明拆除王志林的原有房屋，并占有王志林院子里的沙石等建房物资，强行建了新房。李东明通过私人关系为新建房屋办理了土地使用权证，又用该土地使用权证办理了房屋所有权证。吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08行终5号行政判决撤销通榆县人民政府颁发给李东明的通房权证通字第25175号房屋所有权证；吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08行终4号行政判决撤销通榆县人民政府颁发给李东明通榆县国用（2009）第082201475号土地使用权证。现李东明对王志林的宅基地和房屋占有属于非法占有。王志林合法拥有此宅基地的土地使用权证和房屋所有权证。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”根据以上法律规定，李东明长期占有使用王志林房屋拒不返还的行为没有法律根据，应当排除妨害、返还王志林房屋。2.李东明在王志林原有土地上盖了新房，表明其已经拆除王志林的老房，李东明应对拆除王志林的老屋承担赔偿责任。3.尹世江、李东明占有王志林原有沙石等物资，应当赔偿。请求：依法再审，撤销二审判决并提审或者指令再审，支持王志林的诉讼请求。 李东明提交意见称，1.王志林的再审请求无事实及法律依据。李东明没有实施侵权行为，没有扒王志林的房屋，也没有使用其沙石。2.王志林请求赔偿损失15万元，没有提交证据证明。 本院经审查认为，1.本案案由应为返还原物纠纷，一、二审法院认定案由为财产损害赔偿纠纷不当，应予纠正。2。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，王志林享有案涉土地的土地使用权及原有房屋的所有权。吉林省白城市中级人民（2016）吉08民再12号民事判决已生效，该判决维持通榆法院（2014）通法民重字第7号民事判决，即判决尹世江与李东明之间买卖王志林房屋的民事行为无效。吉林省白城市中级人民法院已生效的（2017）吉08行终4号行政判决、（2017）吉08行终5号行政判决分别撤销通榆县人民政府为李东明颁发的土地使用证、房屋所有权证。李东明占有案涉土地，无法律依据，是无权占有，王志林依据其持有的案涉土地使用权证，请求李东明返还土地，排除妨碍，应予支持。王志林对原有房屋享有所有权，其请求返还原物，有事实及法律依据，但返还原物必须以原物存在为基础，因该房屋已经被拆除，其请求赔偿损失，亦应予支持，但王志林对损失在一、二审期间未提供证据证明，一、二审法院未予支持并无不当。其在本院再审审查期间提交单方委托的《评估报告书》，因李东明不予认可，本院不予采信。3.《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据该法律规定，合同无效后，以恢复到初始状态为原则。本案中，在王志林的房屋无法恢复至初始状态的情况下，对李东明所盖房屋应依照利于保护双方利益的原则，可以折价给王志林，在李东明不能与王志林达成一致意见的情况下，李东明有义务将案涉土地恢复至原状，其损失依据过错原则，与合同相对方的尹世江共同承担。其抗辩是初始建房，没有侵权行为，无法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令吉林省白城市中级人民法院再审本案。 审判长  尹春梅 审判员  李世秀 审判员  陈凤影 二〇二〇年六月三十日 书记员  车雪峰
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书(2020)藏0102执250号申请执行人：巴桑，男，藏族，1976年5月21日出生，经商，现住拉萨市。被执行人：郑东，男，汉族，1979年7月4日出生，职业及住址不详。巴桑与郑东租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）藏0102民初2350号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告郑东给原告巴桑支付19285元，案件执行费189.2元由被告承担。因被告郑东未按上述生效文书履行义务，巴桑向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案受理。在办案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下中国建设银行遂宁城北支行账号×××有7.04元。2、查明被执行人名下光大银行分行账号×××有0.83元。3、查明被执行人名下中国农业银行拉萨城北支行账号×××有0.01元。4、查明被执行人名下中国银行拉萨纳金支行账号×××有0.21元。5、查明被执行人名下中国邮政储蓄银行厦门同安区南门支行账号×××有1.01元。6、查明被执行人名下中国邮政储蓄银行拉萨市江苏东路支行账号×××有0.08元。7、查明被执行人名下财付通支付科技有限公司有143.66元。以上七个银行账户已依法冻结，查明被执行人郑东仅有零星存款，并告知申请执行人。三、依法通过点对点查控被执行人名下不动产、公积金等财产信息，暂未发现任何可供人民法院执行的财产线索。四、向被执行人户籍所在地法院发出委托调查函，暂未发现可供人民法院执行的财产线索。五、申请执行人暂时无法提供被执行人确切的人身下落及其他可供人民法院执行的财产线索。六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意未执行到的19285元进行终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，该案已组织合议庭合议并同意未执行到的19285元进行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）藏0102执250号案件终结本次执行程序。被执行人郑东负有继续向申请执行人巴桑履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审  判  长   尼玛次仁审  判  员   才旺格列审  判  员   明玛次仁二〇二〇年六月三十日书  记  员  白玛旺珍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80890号原告：薛辰，男，1988年6月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张修宇，男，1989年7月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告薛辰（下称薛辰）诉被告张修宇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称张修宇、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。薛辰、保险公司委托诉讼代理人李萌到庭参加了诉讼。张修宇经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。薛辰向本院提出诉讼请求：支付车辆维修费9020元、交通费1636．18元、燃油费94．87元、误工费1032．96元、材料费96元，按1．24元/日赔偿至实际给付之日的收益损失。事实和理由：2019年7月20日22时，我驾驶×××号小客车正常行驶至北京市慈云寺桥北侧的东四环南向北辅路时与张修宇驾驶的×××号小客车发生碰撞，造成我车辆损坏，事故未造成人员伤亡。交通队认定张修宇负事故全部责任。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事发在保险期间。事故认定以事故认定书载明为准，薛辰主张的维修费与定损金额一致，认可。薛辰未受伤，交通费、燃油费、误工费属保险除外责任。诉讼费是诉讼成本，不同意承担。收益损失没有法律依据。张修宇提交答辩状辩称，2019年7月20日晚，我驾驶×××号车辆与薛辰驾驶的×××号车辆在慈云寺桥附近发生交通事故，交警到达现场后我积极配合进行事故认定，交警定责后，我联系保险公司定损，在等待交警到场时薛辰叫来两名社会人员，交警定责后等待保险公司定损期间，薛辰叫来的社会人员让我除车损外还需赔偿数万元损失，态度恶劣，我不同意，薛辰叫来的社会人员对我进行人身安全威胁，后来看我视频取证，薛辰赶紧离去了。2019年7月25日，薛辰与保险公司定损金额5279元。2019年8月3日，薛辰大闹保险公司，说轮毂也要修复。考虑到薛辰恶劣态度，我和保险公司同意给薛辰车辆重新定损。定损后薛辰曾电话联系我在车损外要求巨额赔偿，并扬言要到法院起诉我，我回复车损由保险公司赔偿，不认可不合理要求。据实际情况，薛辰主张的车辆维修费9020元，由保险公司赔偿，不同意赔偿其他损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月20日22时10分，在北京市朝阳区四环辅路慈云寺桥北，张修宇驾驶的×××号小客车与薛辰驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。交通队认定张修宇负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号小客车登记在姜某名下，薛辰提交了姜某出具的同意由薛辰主张损失的证明。2019年8月1日，保险公司对×××号小客车定损，修理费金额9020元。原告提交2019年8月1日开具的维修费发票5041元，2019年8月6日开具的维修费发票3979元。二被告不持异议，保险公司同意赔偿。原告称修车及修车期间上班出行产生交通费1636．18元，因维修车辆发生燃油费94．87元，因修车及诉讼发生误工费1032．96元，因准备起诉材料发生费用96元，同时主张因事故造成的损失至赔偿之日的收益，提交了滴滴发票及行程单、行车记录、燃油消耗明细、自行制作的误工费明细表及北京市2018年全口径就业人员平均工资查询打印件、理财利率表等佐证。二被告均不同意赔偿。保险公司提交投保时短信记录，证明其已于2019年1月12日投保之日向135****4413手机号发送投保阅知单的信息查询打印件，载明发送的短信内容为车辆保险单号、保险期限、保费，并告知电子保单及电子标志、电子版保险条款、免责事项说明书、费率浮动告知单和投保信息等内容已通过电子邮箱发送。张修宇未到庭应诉，经本院电话询问，张修宇认可该手机号为其所有，但称未收到过上述内容。本院认为：据事故责任及×××号小客车投保情况，薛辰因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由事故责任者张修宇赔偿。据×××号小客车维修情况及薛辰所供凭证，其主张的车辆维修费9020元、交通费1636．18元，本院支持。薛辰的其他诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。张修宇虽不认可收到保险公司发生的投保阅知信息，但据保险公司所供证据，保险公司在投保时已向张修宇所有的手机号客观发送免责事项说明书在内的信息告知，视为已就间接损失免责条款尽到明确说明，保险公司得据以在商业三者险内免除间接损失之赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告薛辰车辆维修费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告薛辰车辆维修费7020元；三、被告张修宇于本判决书生效后七日内赔偿原告薛辰交通费1636．18元；四、驳回原告薛辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告张修宇负担（于本判决书生效后七日内给付原告薛辰）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年六月三十日书记员  焦 璐
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0302民初1257号原告：杨夕友，男，1965年4月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：王飞，安徽南山松律师事务所律师。被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695。法定代表人：陈亮，执行董事兼总经理。本院2020年6月17日立案受理了原告杨夕友诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因原告在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈海燕二〇二〇年六月二十五日书记员  王晓敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23478号原告：高连海，男，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。被告：高亚楠，男，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建赓，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律服务工作者。原告高连海与被告高亚楠不当得利纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高连海及其委托诉讼代理人阴政宏，被告高亚楠及其委托诉讼代理人张建赓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高连海向本院提出诉讼请求：1.位于新建家园小区21楼2单元5层503号房屋归高连海所有（该房号为暂定号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准）；2.高亚楠给付拆迁院落补偿款120万元；3.本案诉讼费用由高亚楠承担。事实和理由：高连海与崔连英系夫妻，育有三子两女，分别为高怀起、高亚利、高亚楠、高铭鸿、高亚军。高连海与崔连英婚后在北京市大兴区西红门镇新建一村新强路八条12号的院落新建房屋12间。2009年-2012年被高亚利、高亚楠翻建，高亚利和高亚楠各翻建20间房屋。翻建前，高连海与高亚利、高亚楠约定翻建后的房屋各6间归高连海所有。2018年，由于政策原因涉案院落被拆迁，高亚利同意将6间房屋的拆迁利益返还给高连海，但高亚楠拒绝返还6间房屋的拆迁利益，故诉至法院。高亚楠辩称，不同意高连海的诉讼请求，不同意给高连海房屋和补偿款。涉案院落在拆迁前已分家，在拆迁的时候提交了分家单，所以才以高亚楠名义签订合同，因拆迁产生的利益是高亚楠的合法财产。本院经审理认定事实如下：高连海与崔连英系夫妻，育有三子两女，分别为高怀起、高亚利、高亚楠、高铭鸿、高亚军。高连海与崔连英婚后在北京市大兴区西红门镇新建一村新强路八条12号申请宅基地一块。2018年涉案房屋列为搬迁腾退范围。2018年9月10日，高亚利、高亚楠、高怀起、高连海、崔连英共同签订证明，载明：“我们一致同意并认可位于北京市大兴区西红门镇新建一村新强路八条12号宅院内的房屋属于高亚楠、高亚利、高怀起三人共同所有。”2018年9月19日，高亚楠与北京盛世宏华置业有限公司签订《住宅房屋拆迁腾退安置补偿协议》，协议宅基地面积150平方米，房屋建筑面积128.03平方米，房屋搬迁腾退补偿款为1138840元，搬迁补助奖励及其他297479元，共计1436319元。高亚利后选购回迁安置房。另，高连海在西红门镇新建一村还申请了另外一块宅基地。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。在高亚楠签订《住宅房屋拆迁腾退安置补偿协议》前，高连海已确认本案诉争宅基地上房屋归属，现高连海主张高亚楠不当得利，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回高连海的诉讼请求。案件受理费20878元，由高连海负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 怡人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武成燕二〇二〇年六月三十日书 记 员  马伊祎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6986号原告：叶秋生，男，1964年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：冯亚雄，男，1982年1月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告叶秋生（以下简称原告）与被告冯亚雄（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金40万元。事实理由：我与被告之前是同事，被告称要开公司买车跟我借款。在2013年2月18日，我通过现金给付被告20万元，在2014年3月20日是通过我儿子叶中倪的中国农业银行账户给被告转账20万元。以上两笔借款被告均与我约定一年的利息是2.4万元。此后被告偿还了我部分利息，但没有偿还本金。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告原系同事。2013年2月18日，被告向原告借款20万元，并向原告出具《借条》，约定借款年利息2.4万元.被告此后支付了三年利息共计7.2万元。2016年2月18日，被告再次向原告出具《借条》，称2016年2月18日向原告借款20万元，借期2年，一年利息2.4万元。被告在2019年6月4日表示同意2019年8月25日还清。2014年3月20日，被告再次通过其子叶中倪的账户支付被告借款20万元。2014年3月22日，被告向原告出具《借条》，表示借期二年，利息10%。2019年6月4日，被告表示同意2019年12月25日之前还清。该笔借款被告共支付了两年的利息4万元。现原告诉至本院要求被告偿还借款本金40万元。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款并出具借条，原告举证证明其已经支付借款，被告应当按照约定偿还借款本金。原告的诉讼请求合理，本院予以支持被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯亚雄于本判决生效后七日内偿还原告叶秋生借款本金四十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告冯亚雄负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告冯亚雄负担（于本判决生效后七日内给付原告叶秋生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年六月三十日书记员 宋永琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5577号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵惠雯，女，1958年5月24日出生，香港特别行政区居民。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广州市规划和自然资源局。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路80号。 法定代表人彭高峰，局长。 再审申请人邵惠雯因诉被申请人广州市规划和自然资源局房屋行政登记一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终852号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邵惠雯申请再审称：1.原判决查明事实不清，认定事实的主要证据不足，应予撤销。陈燕琴与陈焕基1954年11月购买案涉房屋时的《广州市房地产转移登记声请书》中“住宅”性质，并非陈燕琴及陈焕基填写，系当时登记机构人员未尽审核义务出现笔误所造成的。原判决忽视房屋原始登记（理字第1945号）为商铺的事实，依据《广州市地籍查丈图》或《房屋介绍买卖付定记录表》认定案涉房屋为住宅性质不当。2.1989年、1993年、1995年的房屋登记，均是由于1954年陈燕琴与陈焕基向胡枝购买该房屋转移登记（信字1204号）时，广州市房地产转移登记声请书错误所造成的。3.案涉房屋是邵惠雯母亲陈燕琴在1954年购买，用于医馆经营使用，邵惠雯及儿子黄宇信于2012年起提出房屋更正登记，希望将该房屋返回原先的商业性质，尊重历史事实。因此，邵惠雯申请再审本案。 本院经审查认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款、第二款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料:(一）不动产权属证书;（二）证实登记确有错误的材料;（三）其他必要材料。”该细则第八十条第三款规定：“不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。”本案中，案涉房屋由陈燕琴与陈焕基于1954年向胡枝购得，当时的《广州市房地产转移登记声请书》载明案涉房屋性质为住宅。该房屋在1989年、1992年、1994年、2018年等时间，因办理房屋总登记及房产分割、析产、赠予等手续分别进行了不动产登记，房屋用途一直登记为住宅。邵惠雯现申请变更房屋性质为商业，广州市不动产登记中心认为该申请与不动产登记薄记载的房屋规划用途有冲突，作出《不予受理告知书》，并无不当。邵惠雯未能提供证据证明案涉房屋性质登记确有错误，其主张当时登记为笔误的理据不足，原判决驳回邵惠雯的诉讼请求，并无不妥。 综上，邵惠雯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邵惠雯的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年六月三十日 法官助理梁滨 书记员崔佳宁