甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘04民初26号 原告（执行案外人）：甘肃至远新材料有限公司，住所地甘肃省白银市靖远县。 法定代表人：童建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱文强，浙江满江红律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰刚，浙江满江红律师事务所律师。 被告（申请执行人）：广西聚白亚商贸有限公司，住所地南宁市高新区。 法定代表人：黄鸿俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：靳雯，系甘肃金城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴妙玲，系甘肃金城律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）:甘肃中瑞铝业有限公司,住所地甘肃省白银市靖远县。 法定代表人：李莉，该公司董事长。 财产管理人：白银大公律师事务所。 法定代表人：韩国福，该所主任。 委托诉讼代理人：吴玉军，该所律师。 原告甘肃至远新材料有限公司（以下简称至远公司）与被告广西聚白亚商贸有限公司（以下简称聚白亚公司）、第三人甘肃中瑞铝业有限公司（以下简称中瑞铝业）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告甘肃至远新材料有限公司委托诉讼代理人邱文强、兰刚，被告广西聚白亚商贸有限公司委托诉讼代理人靳雯、吴妙玲，第三人甘肃中瑞铝业有限公司的委托诉讼代理人吴玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告至远公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决贵院查封的存放于第三人处的1994捆成品电解铝锭（价值约2193.4万元）为原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月31日，原告（案外人）收到贵院送达的（2020）甘04执异6号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的执行异议申请。原告认为，该裁定缺乏事实和法律依据。原告认为，案涉的1994捆成品铝锭均系原告委托第三人加工所得成品，并不属于第三人名下资产，原告对该财产拥有完整的所有权，故贵院无权将该些案涉铝锭强制执行给被告。首先，原告连同关联公司浙江安鑫贸易有限公司与第三人于2018年5月1日签订了一份《委托加工合同》，约定由原告提供氧化铝、氟化铝、阳极炭块等大宗原辅材料，由第三人代为加工成铝锭，原告向第三人支付加工费，铝锭由原告所有并自行销售。且在上述《委托加工合同》中明确约定:“甲方（即原告）向乙方（即第三人）提供的大宗原辅材料及所加工的成品、半成品所有权归原告及浙江安鑫贸易有限公司共同所有。乙方应尽妥善保管义务，未经甲方书面同意，乙方无权进行处置。”合同签订后，原告即根据合同约定向第三人生产所需的全部大宗原辅材料，并由第三人生产成品铝锭，交由原告销售。其次，需要说明的是，上述《委托加工合同》第1.2条明确约定:“在合作期限内，乙方只接受甲方的来料加工生产任务，不接受其他第三人的加工委托或其他合作方式。”事实上，在第三人自2018年5月开始生产起，直至2018年9月，第三人生产所需的大宗原材料均是原告根据合同约定提供的，所生产的铝锭也均是由原告处置、销售的。对此，原告与第三人之间每月均有结算表，再结合第三人当时的生产能力，就可以明确，在第三人开工生产直至停产期间，是没有接受过其他第三人的委托加工的。而且，在此期间第三人生产所需的人工工资、电费及部分辅料均是原告垫付的所以，第三人也没有能力自行购买原材料生产铝锭。故从原告在申请执行异议时提供的初步证据已经可以明确排除自行或另行受其他第三方委托加工之可能性，也就可以排除案涉铝锭为第三人所有的可能性。此外，退一步讲，法院在执行异议审查阶段，在原告已经提供初步证据的情况下，未经听证，被告及第三人也未提交其他证据以证明案涉铝锭可能系第三人所有的情况下，法院经径行认定案涉铝锭存在为第三人所有之可能性，这也算是缺乏事实依据的。最后，贵院《执行裁定书》所谓“案涉铝锭现为第三人占有”，并按实际占有情况来判断权利人也是过于武断，且没有事实和法律依据。正如前面所述，原告已经与第三人签订有《委托加工合同》，双方并非是买卖关系，本身就委托加工关系来讲，第三人履行的是承揽义务，收取的是加工费，并不享有对原材料及成品之所有权。而且，双方在《委托加工合同》中也明确约定了关于加工所得成品所有权归原告所有，此种约定也是有效的，也可以作为动产所有权确认的依据。综上，案涉2000吨成品电解铝锭系为原告所有，法院根据被告的申请，对该些铝锭实施的执行措施，侵犯了原告对该些财产的所有权。故为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告聚白亚公司答辩称：1、依法驳回被答辩人的起诉；2、恢复对（2020）甘04执31号案件的执行，将贵院已经查封的2000吨电解铝锭交付被答辩人；3、本案诉讼费由答辩人承担。事实与理由：一、被答辩人不具有提起案外人异议之诉的主体资格，依法应当驳回其起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”对案外人异议之诉作出了明确的规定。该法条明确规定提起案外人异议之诉的当事人必须是案外人，即案外人发现执行过程中损害到案外人合法财产的实体权利，可以向执行法院提起诉讼。在（2018）甘04民初122号案件审理过程中，被答辩人作为无独立请求权第三人参与了案件的审理，是案件的当事人。其已经在诉讼程序提出铝锭所有权的主张，经两审法院审查后，驳回至被答辩人在本案中主张铝锭所有权的辩称。故，被答辩人认为其与涉案铝锭存在法律上的关联并以无独立请求权第三人的身份参加到案件诉讼程序中，是本案当然的当事人，而非案外第三人，不具有提起案外人执行异议之诉的主体资格。在（2018）甘04民初122号案件进入执行程序后，被答辩人以当事人身份向答辩人发起诉讼主张权利，后又提出执行异议申请。被驳回异议申请后，被答辩人又以其不具备的案外人身份提出案外人异议之诉，明显违反一事不在理的原则。故，被答辩人不具备提起案外人异议之诉的主体资格，且其一次又一次的向法院提出主张，违背了一事不再理原则，依法应当驳回其起诉。二、被答辩人对于案涉铝锭不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，被答辩人与案涉被执行人中瑞铝业公司主张存在委托加工合同关系，但2018年10月9日，山西省太原市城南公证处分别作出（2018）晋并南证民字第19571号、（2018）晋并南证民字第21124号《公证书》，该公证书明确显示被答辩人与中瑞铝业公司于2018年8月20日终止了双方签订的《委托加工合同》，双方之间的委托加工合同关系已随之终止。且中瑞铝业公司的经营范围包括生产、加工及销售各类铝产品，其工厂内拥有成品电解铝锭系合理合法。被答辩人无任何证据证明涉案铝锭系被答辩人所有，也未能举证排除涉案铝锭系中瑞铝业公司所有的可能性。其次，被答辩人对涉案铝锭并未直接占有，而是仍由中瑞铝业公司占有控制，被答人也未提供证据证明其与中瑞铝业公司之间存在租用、借用、保管涉案铝锭等法律关系，故亦无法证明其间接占有了涉案铝锭。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；…”的规定，中瑞铝业公司实际占有和控制涉案铝锭，系涉案铝锭的所有权人。故，被答辩人无任何有力证据证明其对涉案铝锭享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，被答辩人的诉讼请求不能成立。三、甘肃省白银市中级人民法院作出的（2020）甘04执异6号《执行裁定书》程序合法、适用法律正确。因中瑞铝业公司并未严格按照甘肃省高级人民法院作出的（2019）甘民终675号民事判决书的要求继续履行合同义务，答辩人作为生效判决中的权利人，依法向原一审法院白银市中院提出执行生效判决的申请。随后，被答辩人向白银市中院提出执行异议，白银市中院受理该异议并进行审查。白银市中院审查后认为中瑞铝业公司系涉案铝锭的所有权人，被答辩人的异议不符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条:“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理:（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。”的规定，白银市中院驳回被答辩人的异议申请不存在法律瑕疵和程序瑕疵。四、（2020）甘04执31号案件执行标的不存在法律瑕疵，依法应当恢复执行。被答辩人作为无独立请求权的第三人无权提起执行异议之诉，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。2020年3月12日，白银市中院组织执行案件各方到场，在执行法官主持下各方达成中瑞铝业公司依生效判决交付2000吨铝锭的和解内容。故，答辩人对该批2000吨电解铝锭形成绝对排他性债权。（2019）甘民终675号民事判决书已经生效，且答辩人与中瑞铝业公司在执行程序中达成和解，答辩人对涉案铝锭享有绝对排他性债权，案件执行标的不存在法律瑕疵，依法应当恢复（2020）甘04执31号案件的执行。综上，被答辩人对于案涉铝锭不享有足以排除强制执行的民事权益，甘肃省白银市中级人民法院驳回被答辩人的执行异议申请程序合法、适用法律正确。请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回被答辩人的起诉，并恢复对（2020）甘04执31号案件的执行，维护答辩人的合法利益。 第三人中瑞铝业述称:对原告的起诉不持有异议，请人民法院依法予以裁决。 原告至远公司围绕诉讼请求提交以下证据：第一组：《委托加工合同》。拟证明的事实：1、证明原告与第三人之间存在来料加工的委托生产合同关系。2、证明根据合同约定，第三人只接受原告的来料加工生产任务，不接受其他第三人的加工委托或其他合作方式，第三人所生产的所有铝锭均为原告所有的事实。第二组：加工费结算表（2018年5月份至8月份，共四份）拟证明的事实：证明在原告与第三人委托加工期间，原告向第三人提供氧化铝、氟化铝、阳极炭块等主要原料的情况，以及被告所加工的成品铝锭及加工费结算情况；2、根据数值对比，证明第三人没有自行购买或接受其他第三方提供的原材料的事实。第三组：1、部分原告代第三人交纳电费的银行凭据；2、部分原告代第三人支付工资的银行凭证；3、原告代第三人支付钢带款的银行凭证。拟证明的事实：证明原告代第三人支付电费、人工工资、钢带款等方式已经足额向第三人支付加工费的事实（包括案涉被查封的1994捆铝锭在内）。第四组：（2020）甘04执异6号执行裁定书。拟证明的事实：证明本案经执行异议裁定，符合案外人执行异议之诉的条件。第五组：（2018）甘04民初122号民事判决书一份。拟证明的事实：该判决书第11页和第12页中，中瑞公司在证据材料质证意见中均认可2000吨铝锭材料系原告提供的事实。第六组：申请调取的（2018）甘04民初122号庭审笔录，及国网电力公司电费电量数据。拟证明的事实：该庭审笔录为2019年11月19日的庭审，结合上述判决书，在庭审笔录的第8、9页，在向中瑞公司问及跟本案的被告签订合同后有无自行采购，中瑞公司陈述没有自行采购过原材料，这也证明第三人生产期间的所有原材均为原告提供，且中瑞瑞公司并未向其他第三人购买原材料或由其提供原材料。国家电网电量数据，根据第三人目前的产能情况推算，推算意见需要庭后由专业人员出具。 被告聚白亚公司质证意见：对第一组的真实性及证明目的均有异议，该证据系本案的原告与本案第三人之间的委托加工合同，被告无法确认合同内容的真实性，故对证明目的不予认可。对第二组证据2018年5月份至8月份中瑞铝业生产月报表四张，该证据的真实性、证明目的均不予认可。该证据系本案第三人单方加盖公章出具，被告无法核实其内容的真实性。1、在这四张加工费结算表中，6、7、8月份加工费结算表中均没有显示有铝锭、阳极炭块等，仅仅是加工费明细，不能证明原告所要证明的目的。2、5月份加工费计算表，该份表中内容仅显示氧化铝消耗指标、阳极炭块指标、铝锭品位，并没有出现由原告给第三人提供任何原料的信息，不能证明原告的举证目的。对第三组证据，支付电费部分的真实性没有异议，证明目的有异议，在原告与第三人签署的委托加工协议当中明确约定加工费包含电费，按此约定，原告方无需再单独支出电费；对支付人工工资的真实性、证明目的均不予认可，该证据并未显示款项发放给了工人；对代支付钢带款的真实性、证明目的均不予认可，原告提供的财务凭证显示，钢带款系第三人向原告的借款。综上，第三组证据不能证明原告已将向第三人足额支付了加工费。对第四组证据，执行裁定书真实性没有异议，证明目的有异议。按照法律规定，原告并非执行异议之诉的适格被告。对第五组证据，真实性没有异议，对证明目的有异议。在该判决书11至12页中瑞公司自认“生产2000吨铝锭主料都是第三人的，辅料是被告的”系第三人与原告之间的民事纠纷，与聚白亚与中瑞之间的纠纷不是同一纠纷。对第六组证据，第一份开庭笔录，因本代理人没有参加此次开庭审理，对于开庭审理记录的内容无法核对其真实性，故对证明目的不予认可。第二份国网电费用电数据情况，该份证据真实性没有异议，证明目的有异议，该用电数据情况并不能证明中瑞铝业生产情况。 第三人中瑞铝业质证意见：对于第一组证明，该证据以被生效法律文书确认，对真实性没有异议。对第二组、第三组、第四组证据，没有异议。对法庭调取的庭审笔录以及中瑞公司的用电数据情况，真实性没有异议。 被告聚白亚公司为证明自己主张提交以下证据：第一组：1、白银市中级人民法院作出（2018）甘04民初122号民事判决书；2、甘肃省高级人民法院作出（2019）甘民终675号民事判决书。拟证明的事实：原告至远公司作为无独立请求权的第三人参加了聚白亚与中瑞铝业公司买卖合同纠纷一案一审、二审程序，系该案案件当事人。故原告不具有提起案外人异议之诉的主体资格。第二组：1、（2018）晋并南证民字第19571号《公证书》；2、（2018）晋并南证民字第21124号《公证书》。拟证明的事实：2018年8月20日，原告与第三人终止了双方签订《委托加工合同》。2018年8月22日，原告与第三人签订《委托加工合同结算协议》，对双方委托合同关系产生的债权债务进行清算。即双方不再存在委托加工合同关系，原告无权再以该合同关系向法院提出执行异议。第三组：1、白银市中级人民法院（2018）甘04执异11号执行裁定书；2、白银市中级人民法院（2020）甘04执异6号执行裁定书。拟证明的事实：原告多次就涉案铝锭提出异议和主张，均被白银市中级人民法院裁定予以驳回。其再次就涉案铝锭提出本次异议之诉违反了一事不再理原则，依法应当予以驳回。 原告至远公司质证意见：对第一组证据，真实性没有异议，证明目的有异议。理由如下：1、白银中院122号民事判决书明确该案审理的是买卖合同纠纷，第三人参加诉讼所涉及的争议焦点案涉工矿产品购销合同是否有效，也就是该案中第三人，本案的原告参加诉讼的理由认为中瑞公司与聚白亚存在恶意串通，所以该案本质上审理的还是买卖合同纠纷，并没有对本案涉及的即将被执行1994捆铝锭权属进行审查；2、甘肃高院675号判决书，在该判决书第12页明确聚白亚保全的为种类物而非特定物，所以买卖合同纠纷与至远公司提出的保全不存在利害关系，所以该两份判决书均未对1994捆铝锭权属进行审查，所以原告提起诉讼不存在一事不再理的情形。对第二组证据：公证书的真实性没有异议，但是对公证书中被告公证的委托加工终止协议及结算协议有异议，原因是1、该两份公证书公证的内容是微信聊天记录，而不是两份协议的真实性；2、在委托加工终止协议中只有两方的签字，且签字人均不是两方的法定代表人，不能证明被告的证明目的。通过原告出具的证据均可以证明本案所涉铝锭材料均是原告提供，直至第三人停产期间原告与第三人之间保持着委托加工关系，而且包括委托加工终止协议，事实上原告与第三人之间没有形成过任何的买卖合同。即便双方委托加工终止，原告与第三人之间的法律关系不能认定为买卖合同关系。对第三组证据：真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的。结合第一组证据，可以说明第三人所提的异议第一次异议是对保全的，省高院已经明确且驳回第三人的起诉，本次因涉及到铝锭的实际执行，法院拟执行的铝锭就是现场堆放的案涉的1994捆铝锭，所以原告在执行阶段对执行标的提出的异议不违反一事不再理。 第三人中瑞铝业质证意见：对第一组证据：真实性没有异议。对第二组证据：真实性没有异议，对证明目的有异议。关于本案第三人与本案原告之间委托加工合同的相关事实及认定应当由人民法院依法裁决。对第三组证据：真实性没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的六组证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的三组证据的真实性、关联性予以认可，对其预证明目的待结合其他查明的事实综合认定。 本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，第三人中瑞铝业作为乙方与作为甲方的原告至远公司及浙江安鑫贸易有限公司签订了《委托加工合同》，双方约定：合作模式为以来料加工的方式进行合作，甲方向乙方提供大宗原辅材料（氧化铝、氟化铝、阳极炭块），委托乙方进行加工，乙方利用自身的生产设备和技术将甲方提供的来料加工成合格的铝锭，甲方根据加工成品的交付数量向乙方交付加工费。在合作期限内乙方只接受甲方的来料加工生产任务，不接受其他第三人的加工委托或其他合作方式。之后，原告至远公司及浙江安鑫贸易有限公司与第三人中瑞铝业签订了《委托加工合同终止协议》，一致同意《委托加工合同》于2018年8月20日终止。2018年6月29日，被告聚白亚公司与第三人中瑞铝业及凯尼公司签订《工矿产品购销合同》，约定中瑞铝业向聚白亚公司出售铝锭2000吨。合同签订后，聚白亚公司分别于2018年6月30日、2018年8月24日向凯尼公司汇付970万元和1700万元，总计2670万元。第三人中瑞铝业于2018年8月29日向聚白亚公司交付铝锭89.929吨后再未履行该合同。聚白亚公司遂提起诉讼，经本院一审及甘肃省高级人民法院二审，判决第三人中瑞铝业继续履行合同。甘肃省高级人民法院二审判决生效后，聚白亚公司申请本院强制执行，对案涉的铝锭予以查封，原告遂提交执行异议申请，本院执行局审查后，作出（2018）甘04执异11号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，原告遂提起案外人执行异议之诉。另查明，甘肃靖远县人民法院根据杭州锦江集团有限公司的申请于2020年4月24日以（2020）甘0421破申1号民事裁定书裁定受理中瑞铝业有限公司破产清算一案，4月28日，靖远县人民法院指定白银大公律师事务所为中瑞铝业有限公司财产管理人。 本院认为，根据当事人诉称及答辩理由，结合庭审查明的事实，本案争议的焦点为：1.原告在本案中主体资格是否适当；2.若原告主体适格，则原告对案涉铝锭是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于本案原告是否适格主体问题。本案庭审时，被告辩称原告在本院（2018）甘04民初122号买卖合同纠纷一案，即聚白亚公司以原告名义诉被告中瑞铝业买卖合同纠纷一案中，至远公司以第三人身份申请参加了该案的一、二审的庭审，该案经甘肃省高级人民法院二审审理已作出生效判决，故至远公司只能就买卖合同纠纷一案申请再审，其另行提起执行异议之诉主体资格不适格。经审查，本院审理的聚白亚公司诉被告中瑞铝业买卖合同纠纷一案中，至远公司以有独立请求权第三人身份申请参加了该案诉讼，并提出独立的诉讼请求。本院审理后认为至远公司与本院审理的买卖合同没有必然利害关系，对其诉讼请求不予审查，并告知至远公司可另案处理，故至远公司在本案中以原告名义另行提起执行异议之诉，主张权利并无不当，被告辩称原告主体资格不适格的理由不能成立，本院予以驳回。二、关于原告对案涉铝锭是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当依照下列标准判断其是否系权利人：…..（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机关的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，原告至远公司、浙江安鑫贸易有限公司（甲方）与第三人中瑞铝业（乙方）所签订的《委托加工合同》，双方约定合作模式为以来料加工的方式进行，第三人中瑞铝业作为受托方，为原告加工成品铝锭。原告与第三人合意达成的委托加工合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告依约履行了提供原辅材料的义务，第三人亦依约生产了成品铝锭，但对该批成品铝锭的所有权原被告发生争议，原告主张该批铝锭为第三人代其加工的成品铝锭，所有权属于原告。被告认为该批铝锭系种类物，属于第三人向其交付的标的物。庭审原告提交的2018年5月—8月生产期间的加工费结算单、加工费预支申请、部分原告代第三人支付工资的银行凭证，以及本院依原告申请调取的中瑞铝业有限公司用电数据情况及买卖合同纠纷庭审笔录等六组证据予以证明。经审查，原告提交的六组证据来源合法、真实，能够相互印证，形成一个完整的证据链，足以证明2018年5月—8月期间，第三人中瑞铝业生产的铝锭系为原告代加工的产品，该铝锭的所有权人为原告至远公司，原告是案涉1994捆成品电解铝锭（价值约2193.4万元）的权利人，因此原告对案涉铝锭享有足以排除强制执行的民事权益。被告未能提交证据证实案涉铝锭系中瑞铝业与聚白亚公司签订的工矿产品购销合同中卖方中瑞铝业向购买方即被告交付的标的物，被告辩称理由不足，不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告的抗辩意见理由不能成立，予以驳回。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定,判决如下 一、不得执行案涉1994捆成品电解铝锭； 二、确认原告对案涉1994捆成品电解铝锭享有所有权。 本院（2018）甘04执异11号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 案件受理费151470元，由被告广西聚白亚商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审 判 长 张军忠 审 判 员 张霞明 审 判 员 魏晓忠 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 刘 圆 书 记 员 马小斐