四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1623民初1006号 原告：陈中华，男，生于1961年5月28日，汉族，住四川省邻水县。 原告：陈奎，男，生于1987年10月16日，汉族，住四川省邻水县。 上述原告的共同委托诉讼代理人（一般授权代理）：陈勇霖，邻水县义正法律服务所法律工作者。 被告：陈铁强，男，生于1979年6月4日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：包秋碧，邻水县丰禾法律服务所法律工作者。 原告陈中华、陈奎与被告陈铁强相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈中华及其委托诉讼代理人陈勇霖、被告陈铁强及其委托诉讼代理人包秋碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈中华、陈奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨碍，赔偿二原告所产生的交通费500元，误工费6,000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确其诉状中的排除妨碍是指被告不能阻止原告依法硬化其自身门前的道路以及将堆码在村村通路上的砖块依法清除。事实和理由：原、被告本系同一村民小组的村民，原告于1996年依法申请批建房屋，后被告在原告建房后在原告房屋前隔10米左右建房。原告建房后修建了一条便民路，通往原村民及柳塘村民赶集通行的机耕道。后因政府的便民工程将原机耕道改向，被告借政府的改道占有其耕地为由，强行将原机耕道占为己有，不准原告将此段部分机耕道硬化，同时将自己建房的剩余砖块码在二原告房屋前面的公路上，严重影响原告及家人的通行。2019年，被告私自将原机耕道挨其房屋面前的机耕道硬化，二原告获悉此消息后，专程从务工地回家要求石永人民政府调解处理。被告以政府修便民路占了其耕地，原机耕道的部分属于被告的耕地为由，不准原告将原机耕道挨二原告房屋面前机耕道部分予以硬化。为此，原、被告多次产生矛盾纠纷，现原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，望支持原告的诉讼请求。 被告陈铁强辩称，1.原告诉称的其1996年在邻水县石永镇象鼓寨村10组59号修建房屋时修建了一条便民路的事实不属实。事实是我村2014年至2015年计划将我门前的机耕道拉直后修建串乡路（于2016年8月修建，2016年10月完工），原告为了接通硬化公路，才于2016年12月自行将别人（陈良杰）田地的10多公分宽的田埂，改为一段土路。该土路不是被答辩人生活、生存之道路。2.我和我哥陈良门前新公路是占用我哥陈良的位于邻水县前的0.48亩耕地修建的。因新公路拉直、硬化，原机耕道不再使用，按照我组社员大会决定:修建占用谁的土地剩余机耕道就归谁。邻水县人民政府于2017年10月19日以广安市邻水县农地承包权证［2017］第057450号已将烧房湾前的0.48亩耕地（新公路占地）确权给了我哥陈良承包经营，因此原机耕道所在地的土地仍归我哥陈良承包经营。我于2016年12月在此地修建化粪池时，临时在硬化了的公路边上堆码的供修建化粪池的砖，因原告无理阻扰，致使村干部将化粪池回填，至今无法修建，不是我故意将砖堆码，也没有阻碍原告通行。3.我与原告从未达成过《调解书》。4.原告起诉要求我赔偿其交通费500元、误工费6000元，缺乏事实和法律依据。5.由于原告强占我承包经营权土地，导致我无法修建厨房和厕所，房屋修好后无法正常入住，致使我全家老小在石永镇租房居住至今长达4年，原告应该赔偿被告的租金。综上，被告没有侵犯原告的相邻权，也没有造成原告的损失，更没有阻止原告通行，希望法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告陈中华、陈奎围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1.原告陈中华、陈奎的身份证复印件；2.被告陈铁强的的人口信息（户籍）证明；3.建设用地许可证（证书编号：1996邻国土建字第4096号）原件；4.2020年3月17日邻水县石永镇人民调解委员会出具的《调解告知书》原件；5.陈中华、陈良德等10人签字的《公约书》原件；6.2015年3月6日村民大会会议纪要；7.2020年4月11日陈某1出具的《证明》；8.案涉现场图片；9.原告陈中华的机票及原告陈奎的工资明细；10.证人陈某1、陈某2、谢某出庭作证的证言。 被告陈铁强反驳原告主张依法提交下列证据材料：1.被告陈铁强的身份证复印件；2.邻水县石永镇人民政府出具的（编号为邻石2017乡字第012号、010号）两份乡村建设规划许可证；3.2017年3月9日金额为1380元、2017年3月10日金额为1035元的两张完税证明以及2008年12月27日邻水县石永镇象鼓寨村民委员会出具的金额为1000元的收款收据；4.证人李某的书面《证明》；5.陈良德、陈良裕等8人签字的《证明》；6.谢某的书面《证明》；7.2015年3月6日村民大会会议纪要复印件；8.现场图片8张；9.2020年3月17日邻水县石永镇人民调解委员会出具的《调解告知书》原件；10.熊凤碧与陈铁强的《租房协议》复印件；11.农村土地承包经营权证2本。 本院依职权在庭审前制作了现场勘验笔录并附有示意图。 经庭审质证，原告提交的书证1.2.3.4.6.8.10来源合法，证明内容客观真实，符合证据的“三性”，予以采信；第5份证据不符合证据形式，不予采信；第7份证据虽为书面的言辞证据，但其内容与陈某1本人的出庭证言一致，应予以采信；第9份证据原告陈中华的机票及原告程奎的工资明细，为复印件且与本案没有关联性，不予采信。 被告反驳原告主张提交的书证1.2.3.7.8.9.11来源合法，证明内容客观真实，符合证据的“三性”，予以采信；第4份证据中李某的书面《证明》，虽然李某本人未到庭说明情况，但李某的书面证明内容与原告陈中华在庭上所说内容一致，予以采信；第5份证据不符合证据形式，不予采信；第6份证据内容与谢某本人的出庭证言一致，予以采信；第10份证据为复印件且与本案没有关联性，不予采信。 本院依职权制作的现场勘验笔录及示意图经庭审质证，原、被告均无异议，其证明内容客观真实，且与本案具有关联性，予以采信。 根据原告、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈中华、陈奎与被告陈铁强系邻水县石永镇象鼓寨村10组的村民。原告陈中华、陈奎系父子关系。原告陈中华于1996年经批准后在象鼓寨村10组修建房屋。被告陈铁强于2008年在原告房屋前相隔10米的左前方建房。原告陈中华建房时修建了一条用于其平时生活、生产的入户路，该路通向村民通行的原村道，原村道宽至少为4.5米。2014年，为了群众通行方便，村委会将村道改向，被告以现村道修建占用了其哥陈良从其他村民处换来的耕地为由，认为其房屋右侧的原村道即原告需通行至现村道的案涉通道是其哥所有，不准原告将案涉通道硬化，同时用砖块堆码在案涉通道路口。原村道改向前，象鼓寨村10组于2015年3月6日召开了村民大会，形成了“站（占）去面积自行解决，凡是树竹自行处理，站（占）用土地没有赔偿和调整，修路站（占）用剩余归站（占）地人所有”的决议。从2016年开始，原、被告因案涉通道纠纷不断。2019年和2020年，石永镇人民调解委员会为此多次组织调解未果。为此，二原告诉至本院，请求法院判令被告不得阻止原告硬化案涉通道以及将堆码在案涉通道口的砖块予以清除，并赔偿二原告所产生的交通费500元、误工费6,000元。 本院认为，原、被告双方系同村村民，本应和睦相处、按照有利生产、方便生活的原则相互提供方便，正确处理相邻关系。本案案涉通道系村民通行的原村道，原告一直在此通道上通行，是原告通向村道唯一便捷的通道。被告辩称案涉通道是其哥享用独立的使用权。经查，为修现村道，占用了被告的哥陈良从其他村民处换来的土地；2015年3月6日的村民大会决定，因村道改向占用土地，不进行土地调整和赔偿，修路被占用剩下的土地归被占地人继续使用，且涉案通道原系村道，故对该意见不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方便的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被告在原告通行道路的路口堆码砖块，影响原告通行，该行为是对原告的通行权一种妨碍，且堆码砖块地亦是现村道，影响车辆正常通行，容易引发交通事故，被告陈铁强理应将砖块搬离，故原告要求被告排除妨碍的理由成立，予以支持。原告为了有利生产、方便生活，如在案涉通道上硬化道路，被告不得阻止和妨碍。虽然原村道宽至少4.5米，但为了保护耕地和根据当地农村入户路的实际情况，原告在涉案通道上硬化入户路，宽不应超过3.5米，且硬化后的路，原告并不享有独立的使用权（因原系村道）。原告要求被告赔偿交通费、误工费，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条以及《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下： 一、被告陈铁强于本判决生效之日起三日内将原告陈中华、陈奎通行道路口的砖块搬离，不得阻止和妨碍原告陈中华、陈奎硬化通行道路； 二、驳回原告陈中华、陈奎的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由被告陈铁强负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  廖建炎 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄永琦