wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初1567号 原告：陈耀美，女，1977年8月5日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：唐咸燕，广西法严律师事务所律师。 被告：韦谭平，男，1984年10月18日出生，瑶族，住广西上林县。 原告陈耀美与被告韦谭平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈耀美及其委托诉讼代理人唐咸燕到庭参加诉讼，被告韦谭平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈耀美向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告偿还借款本金人民币25000元及利息（利息计算方式：以25000元为基数，从2016年10月2日计至实际偿清之日止，按照年利率6%计付）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2016年2月份左右从原告开设的南宁市瑞泰汽车租赁有限公司租赁了一辆小汽车使用，使用至2016年5月份，后经双方结算，被告拖欠租金25000元，后双方将租金转化成借贷的形式，即本案的借贷合同。后经原告多次电话或微信形式催促被告偿还借款，被告都以没有钱为由拒不偿还。所以原告诉至法院。 被告韦谭平未到庭也没有提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月－5月间，被告在原告开设的南宁市瑞泰汽车租赁有限公司先后租用五辆小轿车，因拖欠租金双方于2016年7月2日经结算确定被告尚欠车辆租金为25000元。当天双方签署《借款合同》将拖欠租金确定为欠款，并约定借款期限从2016年7月2至2016年10月2日止。原、被告分别在合同落款甲方（贷款方）和乙方（借款方）处签署姓名、日期和手机号码并捺印。《借款合同》签署后，原告从2019年5月起多次向被告催款，但被告均未归还任何借款本息。庭后原告向法庭补充提交了其于2016年1月20日、2月5日、2月25日和4月20日与被告签订的车辆租赁合同以及双方租金结算清单，并详细陈述了双方租车过程和结算形成本案借款的过程。 另查明，原告陈耀美经营南宁市瑞泰汽车租赁服务有限公司，公司于2014年12月31日成立，公司注册资金1000000元。 本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告主张其与被告之间存在借贷关系并提交了2016年7月2日双方签订的《借款合同》，该份证据清晰记载了借款人、借款金额、借款时间等，本案虽为租车欠款转为借款，但原告向法庭提交了其与被告签订的车辆租赁合同和双方租金结算清单，并详细陈述了双方租车过程和结算形成本案借款的事实，因被告未到庭抗辩，故可以认定原、被告之间存在合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，原告主张本案借款本金为25000元，本院予以支持。关于逾期利息，从原告提交《借款合同》来看，双方并没有对借款期内利息进行约定，但对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，因此，原告主张以25000元为基数，从逾期之日即2016年10月2日起计至实际偿清之日止，按年利率6%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告韦谭平向原告陈耀美归还借款本金25000元； 二、被告韦谭平向原告陈耀美支付逾期利息（计算方式：25000元为基数，2016年10月2日起计至实际偿清之日止，按年利率6%支付逾期利息）。 案件受理费275元，由被告韦谭平负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  党建军 二〇二〇年六月三十日 书记员  韦琨英 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院通 知 书（2020）湘执异13号谢玲：你2020年4月22日以本院查封了你在先购买并实际占有的“普罗旺斯·桂花苑”3号楼501号房屋为由向本院提出执行异议。本院现查明，本院依据（2019）湘民初19号民事裁定于2020年1月7日向耒阳市不动产登记中心和耒阳市房产管理局发出（2019）湘执保61号、（2019）湘执保61号之一协助执行通知书，查封了耒阳市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）名下耒国用（2012）第010442号国有土地使用权及“普罗旺斯·桂花苑”部分房产。因金桥公司提出管辖权异议，最高人民法院于2019年12月6日作出（2019）最高法民辖终506号民事裁定，确定本案由湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）管辖，目前本案已移送衡阳中院立案审理，案号为（2020）湘04民初69号。本案移送衡阳中院管辖后，经申请人谢润莲申请，衡阳中院已于2020年6月10日作出（2020）湘04民初69号之一民事裁定，继续查封、扣押、冻结金桥公司名下价值8294.4万元的财产，本案诉讼保全也已移送衡阳中院处理。故你对本案财产保全行为不服，现应向衡阳中院提出异议。二〇二〇年六月三十日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7309号原告：陈淼淼，女，1983年2月28日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：北京奇迹教室教育科技有限公司，住所地北京市海淀区冷泉林语山庄二区13号楼1至2层116-1，统一社会信用代码91110108MA00E0U39Y。法定代表人：李琳玉，总经理。原告陈淼淼与被告北京奇迹教室教育科技有限公司（以下简称奇迹教室公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。陈淼淼向本院提出诉讼请求：1、判令奇迹教室公司支付我保险费2500元及利息（自2019年10月15日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、奇迹教室公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年10月15日，我入职奇迹教室公司，双方签署书面劳动合同，约定试用期2个月。试用期满后，奇迹教室公司无故违法解除劳动合同，我在奇迹教室公司工作两个多月，奇迹教室公司没有为我缴纳社会保险，我只能先垫缴。本院经审查认为，陈淼淼系本市城镇户籍，于2019年10月15日入职奇迹教室公司，双方建立劳动关系，奇迹教室公司未为陈淼淼缴纳社会保险。陈淼淼工作至2019年12月18日，现双方已解除劳动关系。庭审中，陈淼淼自述其已自行缴纳的2019年10月15日至2019年12月18日期间的社会保险费用，并明确其所主张之保险费系要求奇迹教室公司支付社会保险费用（单位负担部分）。对此，本院认为依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。奇迹教室公司作为陈淼淼之用人单位应当依法为陈淼淼缴纳社会保险。陈淼淼自述其所主张之保险费系用人单位负担部分的缴费费用，上述争议属社会保险征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不属于人民法院民事案件的受理范围。鉴于此，对于陈淼淼要求奇迹教室公司支付保险费及利息的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回陈淼淼的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年六月三十日书记员  何珊
海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9021民初536号 原告：吴某，男，1952年11月6日出生，汉族，住海南省定安县。 被告：林某，男，1966年8月10日出生,汉族,住海南省定安县。 委托诉讼代理人：林业峰（系林某之子），住海南省定安县。 原告吴某与被告林某饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、被告林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还疫苗费340元，一个月误工费4000元，精神赔偿费4000元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告吴某从事燃气服务行业，于2019年10月20日运送煤气经过林某门口，被林某家饲养狗静静从后面咬了一口，事后，原告本人及时前往医疗站注射狂犬疫苗疫苗费为340元，第二天原告本人将此事告知被告本人，而被告本人三番五次推辞责任，为此，原告本人特向定安县人民法院提出控诉，维护原告的合法权利，特诉至法院，请求判决如诉。原告吴某当庭变更诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还疫苗费340元，一个月误工费500元。2、案件受理费我自行负担。 被告林某辩称，第一、狗不是被告所养的，这是一条流浪狗，被告与这条狗没有形成饲养及管理关系，被告不是狗的饲养人及管理人。第二、原告所提供的证据只能证明他被狗咬过，不能证明他被狗静静所咬。第三、原告说的他在送煤气的过程中被狗咬，当时由被告的妻子及众多邻居在场，原告当场未提出被狗咬，而是与雇主交谈1小时后，过几天再来说被狗咬，这不符合基本的事实逻辑。第四、原告的没有提供误工证明，无法证明误工产生的费用，我们认可疫苗费的真实存在，但与被告无关。 原告吴某围绕诉讼请求提交如下证据：1、证词，证明原告与被告打电话交涉的事实；2、狂犬病疫苗和抗狂犬病血清/狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书、狂犬病疫苗接种卡，证明原告于2019年10月20日打过狂犬病疫苗；3、发票，证明原告打狂犬病疫苗花费了340元。 被告林某经质证认为，对证据1不具备证据资格，被告对其真实性有异议；对证据2的证明内容有异议，只能证明原告打过狂犬疫苗但与被告没关系；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明原告打过狂犬疫苗但与被告没关系。 被告林某未提交证据。 经审查，对原告吴某提交的证据1名为证词，实为原告本人单方出具的陈述，因被告对其真实性不予认可，亦无其他证据佐证其陈述，本院对该证据不予采纳。证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认，可以证明原告吴某被狗咬伤后注射狂犬病疫苗花费340元的事实。 经审理查明，2019年10月20日，吴某运送煤气罐到定城镇潭榄巷时，在距离林某家门口十五米左右被一只狗咬到右大腿。当日前往定城镇见龙社区卫生服务站注射狂犬病疫苗和抗狂犬病血清/狂犬病人免疫球蛋白第一针，2019年10月27日、11月10日分别注射第二、三针，共花费340元。因认为狗系林某家饲养，吴某多次找林某要求其支付疫苗费。林某不承认咬伤吴某的狗为其饲养、管理，拒绝支付吴某疫苗费，吴某于2020年5月25日向本院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴某未能举证证明咬伤其右大腿的狗为林某饲养或管理，林某亦不承认该事实，吴某应当承担举证不能的法律后果。吴某诉请林某赔偿疫苗费340元、一个月误工费500元无事实和法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴某的全部诉讼请求 案件受理费25元（原告已预缴），由原告吴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  黄蕴蕊 二〇二〇年六月三十日 书记员  柯彩虹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1831号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：米家桂，男，1982年9月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告米家桂保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告米家桂经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告保险理赔款43821.34元，并支付逾期保费1232元、违约金10212.1元（暂计；以全部欠款为基数，自2018年8月24日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费1200元。事实与理由：2017年6月4日，米家桂与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签订《借款合同》,约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给被告6万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。被告与原告签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每年24%计算；原告理赔后，原告未按时支付相应款项，构成违约，应支付相应违约金、拖欠的保费及原告由此产生的催收费用即律师费。尔后，民生银行和金安小贷公司按约发放了贷款。但自2018年6月4日起，被告即未还款。原告按保险合同约定于2018年8月24日进行了理赔。原告理赔后，原告未按时支付相应款项，构成违约，应支付相应违约金、拖欠的保费及原告由此产生的催收费用即律师费。综上，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告米家桂未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2017年6月4日，米家桂与金安小贷公司签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给米家桂6万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 2017年6月3日，米家桂与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.56%，每月保费为336元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 民生银行和金安小贷公司按约向米家桂发放了6万元。此后，米家桂未按约还款。平安财保公司于2018年8月24日向民生银行和金安小贷公司理赔43821.34元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险理赔确认书》。截止2019年8月31日，米家桂尚欠保费1232元。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与米家桂之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。米家桂未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向民生银行、金安小贷公司理赔43821.34元后，有权代位行使民生银行、金安小贷公司对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求米家桂偿还保险理赔款43821.34元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。米家桂未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2018年8月24日起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保费1232元，有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费1200元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告米家桂于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款43821.34元及违约金（从2018年8月24日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告米家桂于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1232元； 三、被告米家桂于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师代理费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1212元，因适用简易程序审理，减半收取606元，保全费585元，公告费560元，由被告米家桂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 张晓霜
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5742号原告：广东洁邦涂料实业有限公司，住所地广东省中山市**********第五卡。法定代表人：苏文发，总经理。委托诉讼代理人：李嘉华，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东灝创律师事务所实习律师。被告：袁小凤，女，1984年1月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县***************。原告广东洁邦涂料实业有限公司（以下简称洁邦公司）与被告袁小凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洁邦公司的委托诉讼代理人李嘉华到庭参加诉讼，被告袁小凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洁邦公司向本院提出诉讼请求：判令袁小凤立即支付货款45080元及逾期付款违约金（以65080元为基数，自2018年12月1日起按月利率2%计至2020年1月22日；以45080元为基数，自2020年1月23日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年10月21日，袁小凤向洁邦公司订购建筑岩片漆、天然石漆，双方签订《购销合同》约定袁小凤须于2018年11月30日付清全部货款，逾期支付的则按每日2%计付利息给洁邦公司。经洁邦公司多次催促，袁小凤只支付部分货款，至今尚欠洁邦公司货款45080元。为维护合法权益，洁邦公司特诉至法院主张前述请求。袁小凤未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洁邦公司以袁小凤拖欠货款为由诉至本院，并提供《购销合同》、微信聊天记录、转账记录为证。《购销合同》载明甲方（买方）袁小凤、乙方（卖方）洁邦公司，甲乙双方在诚实信用、平等自愿、协商一致的基础上，就甲方购买乙方产品事宜达成以下条款：供货产品名称建筑岩片漆、天然石漆、合计金额99000元，备注已付14000元定金，未付货款85000元，付款方式系甲方需在2018年11月30日之前结清所有货款，如甲方没有按时履行以上结款方式，甲方需按2分日息结算给乙方作为违约金，合同还约定了其他事项；《购销合同》甲方法定代表人处有“袁小凤”签名、捺印、电话136*****819，乙方处加盖洁邦公司合同专用章，落款日期均为2018年10月21日。洁邦公司陈述《购销合同》甲方法定代表人处“袁小凤”签名、捺印系袁小凤本人出具。洁邦公司财务黄翠珍（微信号jb181*****000）与昵称为晓慧（双阔建筑装饰）（微信号yxh33662017）的微信用户的部分聊天内容显示如下：2019年12月13日10:19黄翠珍：老板娘你好，您那边的余款65080元请安排过来。晓慧（双阔建筑装饰）：知道的。黄翠珍：啥时候安排呢。晓慧（双阔建筑装饰）：年前吧。2020年1月3日11:09老板娘你好，余款65080元请安排过来，我们要结账放假了。晓慧（双阔建筑装饰）语音回复：好的好的，老板娘到年纪肯定有安排……2020年1月22日15:34晓慧（双阔建筑装饰）语音：老板娘转了两万，哎呀，我原计划是全部付完，他们给我太少了……不好意思，先转两万哈。黄翠珍：2万货款收到，谢谢。洁邦公司提供的转账记录显示：昵称为晓慧（双阔建筑装饰）的微信用户于2018年10月17日微信转账共14000元给洁邦公司财务黄翠珍；袁小凤于2020年1月22日15:33:02银行转账20000元给黄翠珍。庭审中，洁邦公司通过微信搜索《购销合同》甲方法定代表人处袁小凤签名下方的电话136*****819后出现昵称晓慧（双阔建筑装饰）的微信用户。本院认为，洁邦公司与袁小凤存在买卖合同法律关系，上述事实有洁邦公司提供的《购销合同》、微信聊天记录、转账记录及当事人陈述予以证实，袁小凤亦未提出异议，本院予以确认。关于昵称为晓慧（双阔建筑装饰）（微信号yxh33662017）的微信用户，洁邦公司当庭通过搜索《购销合同》中甲方袁小凤签名下方电话136*****819出现昵称晓慧（双阔建筑装饰）的微信用户，结合该微信转账14000元与《购销合同》中已付定金14000元相吻合，袁小凤银行转账20000元给黄翠珍与微信聊天内容“先转两万”时间基本一致，故本院认定该微信系袁小凤使用。关于尚欠货款金额，根据洁邦公司财务黄翠珍在微信聊天记录中提及“余款65080元请安排过来”，对方表示“知道了”并于2020年1月22日转账20000元，现洁邦公司主张袁小凤尚欠货款45080元，袁小凤未提出异议，本院对该事实予以确认。双方在《购销合同》中约定货款应于2018年11月30日付清，现袁小凤未按期支付款项，构成违约，应承担支付拖欠货款及逾期利息损失的违约责任。关于逾期利息损失，双方在《购销合同》中约定逾期付款按日息2分计算违约金，现洁邦公司虽主动调整为按月利率2%计算逾期利息损失，但该计算标准过高，且洁邦公司未提供证据证明存在其他损失，故本院调整为1%。袁小凤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁小凤于本判决生效之日起七日内支付原告广东洁邦涂料实业有限公司货款45080元及逾期利息损失（以65080元为基数，自2018年12月1日按月利率1%计至2020年1月22日；以45080元为基数，自2020年1月23日起按月利率1%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东洁邦涂料实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，减半收取计714元，由原告广东洁邦涂料实业有限公司负担110元，被告袁小凤负担604元（该款原告广东洁邦涂料实业有限公司已预交，被告袁小凤于本判决生效之日起七日内迳付原告广东洁邦涂料实业有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年六月二十日书记员 潘家敏
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保260号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：程德强，男，汉族，1982年1月19日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人程德强银行存款36528.6元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人程德强的银行存款36528.6元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1995号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡龙妹，女，1990年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱广中，男，1970年10月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛翠云，女，1970年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱某1，男，2012年7月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 法定代理人：蔡龙妹（系朱某1母亲），住安徽省蚌埠市五河县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱某2，男，2016年2月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 法定代理人：蔡龙妹（系朱某2母亲），住安徽省蚌埠市五河县。 上述五再审申请人共同委托诉讼代理人：刘文军，安徽国运律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑宏杰，男，1995年4月1日出生，汉族，住安徽省五河县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯杰，男，1999年2月5日出生，汉族，住安徽省五河县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛浩男，男，1995年4月24日出生，汉族，住安徽省五河县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂苏岩，女，1996年5月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张登山，男，1988年12月3日出生，回族，住安徽省五河县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭超，男，1995年1月1日出生，汉族，住安徽省五河县亿豪泊景城Ｄ区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈玉兰，女，1973年3月2日出生，汉族，住安徽省五河县。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼一层和1号楼6、7层。 负责人：石爱民，该支公司总经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司，住所地安徽省合肥市濉溪路421号凯悦豪庭门面房101室。 负责人：毛冰峰，该支公司经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司五河支公司，住所地安徽省蚌埠市五河县华府御水湾小区3号113-114、4号115。 负责人：张垣，该支公司经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司，住所地浙江省杭州市建德市新安江街道新安东路252-256号、258-260号楼上一层。 负责人：全庆，该支公司经理。 再审申请人蔡龙妹、朱广中、薛翠云、朱某1和朱某2（以下简称蔡龙妹等五人）因与被申请人郑宏杰、冯杰、盛浩男、聂苏岩、张登山、郭超、陈玉兰、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司、中国人民财产保险股份有限公司五河支公司，以及中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖03民终2445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蔡龙妹等五人申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.五河县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，已被蚌埠市公安局交通警察支队复核认定为违反法定程序，且被撤销并责令重新调查、认定。而五河县交通管理大队未重新调查，直接套用第一次认定的内容，致两个事故认定书内容一字不差，仅对文书编号和落款日期进行了调整。两次交通事故认定书前后的调查人员、签字的顺序、位置、距离完全一致，认定证据的材料等也完全一致。两份《道路交通事故认定书》实质系同一事故认定书，应当无效，不具有证明力。原审判决以违法的《道路交通事故认定书》作为定案证据，并以此认定案件的基本事实明显错误。2.两次《道路交通事故认定书》认定的基本事实错误。《道路事故认定书》载明案涉道路情况为：沥青、路面完好、视线良好。五河县交警部门提供的张登山询问笔录载明：其是在避险前方非送殡车辆时候，采取了紧急刹车，导致后面各车相撞。而交警部门现场拍摄的照片中并无张登山、冯杰、盛浩男、受害人等车辆的刹车痕迹记录。现场勘察笔录、现场图、现场照片均无冯杰、张登山车辆的照片及记录。事故认定书认定受害人驾驶的车辆因计算条件不足，无法计算出事发时候受害人驾驶车辆的速度。但是结合盛浩男、冯杰在原一、二审庭审中的陈述以及各车实际受损部位的情况，并不存在无法计算出各车辆速度的问题，且冯杰在交警部门的询问中明确承认其与前车的车辆仅保持相距约6米左右。该认定书对于各车相撞顺序及无法计算车速的认定明显错误。事故认定书认定受害人未系安全带显系事实认定错误，也违背日常经验法则。事发之前(凌晨4点13分)，受害人一直遵守驾驶规定系有安全带，并被交警部门的监控抓拍到，一、二审均对此事实予以了认定。事发后，交警部门人员第一时间并不在现场，并不能证明受害人未系安全带。交警部门对多名在场人员的询问笔录表明：除了现场逃逸的冯杰单方指出受害人未系安全带之外，并无其他任何在场人员证明受害人未系安全带。交警部门仅以冯杰单方证言作为认定受害人未系安全带无事实依据。事故认定书认定受害人驾驶机件不符合技术标准的机动车上路显属错误。受害人并非车辆的所有权人，也无法知晓其驾驶的车辆是机件不符合技术标准的机动车。事故认定书作出的成因分析结论以及过错与责任认定错误。（二）原审未对《道路交通事故认定书》依法审查，以违法的《道路交通事故认定书》作为责任认定依据，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，五河县公安局交通管理大队重新作出的《道路交通事故认定书》，虽与被撤销的《道路交通事故认定书》的内容基本一致。但其中关于受害人驾驶的皖Ｃ×××××号牌小型轿车在事故发生时的行驶速度、事故车辆碰撞先后顺序、受害人所驾车辆机件不符合技术标准的认定，来源于鉴定机构接受委托进行痕迹勘验、车速计算等出具的鉴定意见；关于驾驶人在驾驶机动车上道路行驶前有义务对机动车的安全技术性能进行认真检查，依据的是《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定；关于受害人在事故发生时未系安全带的认定，除冯杰在公安机关的陈述外，还有张登山在公安机关的陈述印证。本院再审审查期间，蔡龙妹等五人的委托诉讼代理人电话反映鉴定机构尸检意见中有受害人身体多处见不规则条索状挫伤的内容，主张受害人系有安全带、交警部门事故责任认定错误。因此问题超出常识判断，在专业机构作出鉴定前，仅凭上述尸检内容不足以推翻交警部门的《道路交通事故认定书》的证明力。原审据此事故认定书判决并无不当。 综上所述，蔡龙妹等五人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回蔡龙妹、朱广中、薛翠云、朱某1和朱某2的再审申请。 审判长  鲍冬梅 审判员  沈光明 审判员  台 旺 二〇二〇年六月三十日 书记员  闫巧蓉
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9002执1031号 申请执行人：曹宇，男性,1971年7月17日生，汉族，住琼海市。 被执行人：海南大印房地产开发有限公司，原住所地：海南省琼海市嘉积镇，现地址不详。 法定代表人：王雅琪，董事长。 本院在执行申请执行人曹宇与被执行人海南大印房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2019）琼9002民初3914号民事判决书中所确定的义务，被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请强制执行，请求：被执行人应向申请执行人退还契税款3945.37元、办证费用300元以及相应利息。本院于2020年4月8日立案后依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人没有履行。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下的银行存款、不动产信息、工商信息、车辆、证券等信息进行查询，线下到琼海市不动产登记中心、琼海市市场监督管理局、琼海市规划局、被执行人住所地进行现场调查，全面核查被执行人不动产登记、股权信息、项目建设情况、企业性质、设立、合并分离、投资经营、债权债务，变更终止等情况。经查明，被执行人名下有如下财产：1、位于琼海市嘉积镇银海路大印名豪广场A4栋1单元；2、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄10幢3单元；3、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄南侧商铺；4、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄5幢1单元，5幢2单元，6幢1单元，6幢2单元，7幢1单元，7幢2单元，7幢3单元；5、持有海南龙盘园农业投资有限公司40.36%的股权；6、大印名豪广场酒店工程项目。上述被执行人名下的财产除了大印名豪酒店项目外，均被海南省第一中级人民法院查封，本院其他案件已轮候查封，本案不作查封、冻结处理。大印名豪酒店项目由被执行人开发建设，目前处于停工状态，尚不具备处置条件。除此之外，被执行人海南大印房地产开发有限公司名下目前无可供执行的其他财产。本院依法对被执行人纳入失信名单，对其法定代表人采取限制高消费的执行措施。并告知申请执行人目前被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人已经清楚了解，并同意本院终结本次执行程序。本案执行费50元未缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务或者向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇二〇年六月三十日 书记员  周才泞 附相关的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保447号申请人：霍文华，男，1966年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：杨建平，女，1968年7月1日出生，汉族。申请人霍文华（以下称其姓名）与被申请人杨建平（以下称其姓名）申请非诉财产保全审查一案，霍文华于2020年6月29日向本院提出撤回保全申请。本院认为，霍文华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：准许申请人霍文华撤回保全申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月三十日书记员  李雅雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5062号原告：邹继慈，女，1990年4月1日出生，住黑龙江省木兰县。被告：刘金发，男，1978年9月20日出生，住河南省唐河县。原告邹继慈与被告刘金发机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告邹继慈于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告邹继慈自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邹继慈撤诉。审 判 员  刘 洋二〇二〇年六月三十日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6140号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜科其，男，1954年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨祥珍，女，1956年11月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：姜科其，男，1954年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。系杨祥珍之夫。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市乌当区人民政府。住所地：贵州省贵阳市乌当区航天路7号。 法定代表人：李成，该区区长。 再审申请人姜科其、杨祥珍因诉贵州省贵阳市乌当区人民政府（以下简称乌当区政府）土地行政征收一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1854号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姜科其、杨祥珍申请再审称，乌当区政府在未取得农用地转用审批手续、规划手续及其他合法手续的情况下，强行损毁该户承包地及破坏地上附着物的行为违法。杨祥珍、姜大兴在贵州省贵阳市中级人民（2017）黔01行初109号行政诉讼案件中并非自愿撤诉。杨祥珍是文盲，姜大兴是智力、肢体及语言残疾人，该两人均无诉讼行为能力，其撤诉行为不发生法律效力。姜科其、杨祥珍的起诉符合法定起诉条件。一、二审未开庭审理，程序违法。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，姜科其、杨祥珍的起诉是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”杨祥珍与其子姜大兴曾以乌当区政府在未取得征地批准文件、未完成补偿安置的情况下强行损毁该户承包地的行为违法为由，于2017年1月6日提起行政诉讼，后于同年4月24日以案涉问题均已解决为由撤回起诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2017年5月2日作出（2017）黔01行初109号行政裁定书，准许杨祥珍、姜大兴撤回起诉。杨祥珍与其子姜大兴就该户承包地被违法损毁事项提起行政诉讼并撤诉后，杨祥珍与其夫姜科其就该户同一处承包地以同一事实和理由再次提起本案诉讼，不符合前述法定起诉条件。一审裁定驳回姜科其、杨祥珍的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。对于姜科其、杨祥珍申请再审提出贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初109号行政裁定书有误的问题，属可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第二款的规定另案处理的事项，不属于本案的审查范围。 综上，姜科其、杨祥珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回姜科其、杨祥珍的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初12447号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：佛山市南海区拓华汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城叠滘大道G12号地。法定代表人：刘志坚。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定发表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告黄嵘与被告佛山市南海区拓华汽车贸易有限公司、被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告黄嵘于2020年6月29日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告黄嵘自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄嵘撤回起诉。案件受理费25元，由原告黄嵘负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二〇年六月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初804号原告：李飞，男，汉族，1987年5月26日出生，住河南省清丰县。被告：鲁成栋，男，汉族，1983年4月15日出生，住河南省清丰县。原告李飞与被告鲁成栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李飞到庭参加了诉讼。被告鲁成栋经本院向其公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李飞提出诉讼请求：1、判决被告鲁成栋偿还借款19000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，2016年开始被告鲁成栋以各种理由找原告借钱，每次都是借用原告的信用卡刷现金。截止到2018年9月19日，被告鲁成栋累积信用卡欠款为19000元，被告给原告说他还不上了，让原告代还信用卡，并向原告出具借条一张，证明欠原告19000元。后原告到被告家中找被告催要借款，被告不在家。现诉至法院，请求法院判令被告鲁成栋偿还原告借款19000元。被告鲁成栋经本院向其公告送达开庭传票，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告李飞和被告鲁成栋系同事关系。被告鲁成栋经常借用原告李飞的信用卡刷现金，截止到2018年9月19日，累积信用卡欠款为19000元，被告告知原告还不上欠款，让原告代还信用卡，并向原告李飞出具借条一张，证明欠原告19000元。原告还款后向被告催要，被告一直未还，双方遂产生纠纷，原告诉至本院。现被告鲁成栋下落不明，无法和其取得联系。上述事实，有原告提供的身份证明、原告提供的借条一份、清丰县高堡乡鲁家村村委会证明及庭审记录在卷予以证实。本院认为，民间借贷是一种特定的债权债务法律关系，受法律保护，双方当事人在意思表示真实，且意思表示不违反法律规定的情况下，借贷关系合法有效。本案中，原告李飞借给被告鲁成栋信用卡，被告累计刷取19000元，被告无力偿还，由原告代为偿还，被告随即向原告出具借条一份，原、被告之间的借贷关系成立，故本院对原告要求判决被告鲁成栋偿还借款19000元的诉讼请求予以支持。被告鲁成栋经本院向其公告送达开庭传票，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁成栋于本判决生效后十五日内偿还原告李飞借款19000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费276元，由被告鲁成栋负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  聂建杰审 判 员  库锁庆人民陪审员  刘路江二〇二〇年六月三十日书 记 员  赵梦茹
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初14171号原告：蓝建安，男，1983年6月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区************，公民身份号码442*********13*431。被告：中山市中医院，住所地中山市西区*****，组织机构代码457265332。法定代表人：林锦，院长。原告蓝建安诉被告中山市中医院劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用简易程序审理。经查：在原告蓝建安不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2020]451号仲裁裁决而提起本案诉讼之前，被告中山市中医院已就同一仲裁裁决向本院起诉，案号为（2020）粤2071民初11783号。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，当事人双方不服劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。本案原、被告均不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2020]451号仲裁裁决，分别向本院起诉，根据上述规定，两案应并案审理，先起诉的一方当事人为原告。故应将本案并入（2020）粤2071民初11783号案，与该案并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，裁定如下：本案并入本院（2020）粤2071民初11783号案件审理。审判员  高尚二〇二〇年六月二日书记员  薛蕾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申557号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王先荣，男，1962年3月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人王先荣因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终185号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王先荣申请再审称，其提交的新证据《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人。在未增加补偿费之前，每人生产安置费为2417.09万元÷951人=2.5416万元；在增加补偿费之后，每人新增生产安置费为2766.82万元÷951人=2.9094万元，以上补偿费共计5.4510万元。播州区政府卡扣生产安置费3.7507万元的行政行为违法，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系王先荣诉请确认播州区政府卡扣移民生产安置费的行政行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。在前述行政诉讼案件中，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初437号行政判决，驳回了王先荣的诉讼请求。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终1333号行政判决，维持该一审判决。王先荣诉称损害其合法权益的行政行为并未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回王先荣的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，王先荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王先荣的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6548号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱兴华，男，1944年9月17日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：朱长江，男，1972年11月11日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区，系朱兴华之子。 委托诉讼代理人：朱武江，男，1975年9月8日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区，系朱兴华之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路809号。 法定代表人：苗志忠，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：西安市灞桥区人民政府席王街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区席王路999号。 法定代表人：孟林，该街道办事处主任。 再审申请人朱兴华因诉西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、西安市灞桥区人民政府席王街道办事处（以下简称席王街道办）房屋行政强制一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终1149号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 朱兴华申请再审称，原审法院以超过起诉期限裁定驳回起诉，适用法律错误。因本案涉及房屋，属于涉及不动产的案件，应当适用二十年起诉期限的规定。再审请求：1.撤销陕西省高级人民法院（2019）陕行终1149号行政裁定；2.判决被申请人征收西安市灞桥区梁家街土地行政行为违法，强制拆迁再审申请人房屋行政行为违法；3.判令灞桥区政府对再审申请人房屋按国家法律法规赔偿；4.判令灞桥区政府对其妻子杜凤梅非法关押二十多天以国家法律法规赔偿。 本院认为，本案的核心争议是朱兴华的起诉是否超过了法定起诉期限。朱兴华请求确认灞桥区政府、席王街道办强制拆除其房屋的行政行为违法。经原审法院审理认定，朱兴华在其起诉状中称案涉房屋于2006年被拆除，原审法院根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，认定朱兴华于2019年提起本案诉讼超过了法定起诉期限，并无不当。 朱兴华于2006年即已知晓房屋被拆除相关内容，其主张适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年最长保护期限不符合法律规定，其再审理由难以成立，本院不予支持。同时，再审申请人的其他再审请求因不属于其起诉请求及本案审理范围，故本院不予审查。 综上，朱兴华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱兴华的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6912号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈乐义，男，1955年8月22日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱仙兰，女，1956年9月29日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宝鸡市渭滨区人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园路212号。 法定代表人：刘方斌，该区人民政府区长。 再审申请人陈乐义、朱仙兰因诉被申请人宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终823号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陈乐义、朱仙兰申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1.原判决认定“本案诉强制拆除房屋行为发生于国有土地上房屋征收过程中，该行为属于事实行为”属于认定基本事实错误，缺乏证据证明。渭滨区政府征收占用土地没有合法的批准文件依据、违反法律规定的程序，征收占用行为违法。2.原审法院对案涉房屋赔偿标准认定以及对每套房屋物品损失金额酌定不当，未充分考虑到再审申请人的合法权益。3.原审法院认定本案受侵犯的是财产权，律师费和精神损害抚慰金不属于国家赔偿项目，认定不当。再审请求：“1.撤销一审法院行政判决第二项、第三项和二审法院行政判决。2.确认故意毁坏其两套房屋及屋内财产的组织者和实施者的行为违法，依照法律规定进行处理。3.对本案征收行为是否合法进行审查。对于违反法律规定的相关人员应依法处理或将有关材料移送公安、检察机关处理。4.被申请人在2018年期间采取暴力、威胁等非法方式迫使再审申请人搬迁，暴力砸门入室，非法侵入住宅，使再审申请人财产所有权及住宅条件被破坏，违法转移其屋内财产，故意强制拆除其案涉两套住房，即渭滨区新华南巷24号楼1单元3楼12号和渭滨区新华南巷24号楼1单元5楼20号。确认相关人员行为违法，依法处理或将有关材料移送公安、检察机关处理。5.判决确认被申请人征收行为违法，违法占地。6.依照全面赔偿原则，以案涉房屋同地段新建房屋价值为标准，赔偿房屋损失。7.判决被申请人赔偿其屋内财产损失。8.判决被申请人赔偿其精神损害费20万元。9.判决被申请人赔偿其不必要的损失费、律师费。” 本院认为，本案双方当事人对确认被申请人渭滨区政府强制拆除再审申请人陈乐义、朱仙兰房屋的行为违法均无异议，案件核心争议是具体赔偿数额问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，对于房屋损失及屋内物品损失的认定，因争议双方提交的证据均不足以证明其主张，且双方均不申请评估。经一审法院调查了解，参考周边区域与案涉房屋类似的住宅房产交易价格认定案涉房屋损失，并结合审理中的实际情况，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等酌情认定屋内物品损失金额为4万元，并无不当。对于再审申请人提出的由渭滨区政府支付律师费、精神损害抚慰金等请求，原审法院认定上述主张缺乏法律依据未予支持，亦无不当。再审申请人的再审申请难以成立，本院不予支持。 综上，陈乐义、朱仙兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈乐义、朱仙兰的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审195号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为冯某支付2019年3月至2019年7月的劳动报酬6280.00元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（冯某2019年3月至2019年7月的劳动报酬6280.00元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保183号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：刘光明，男，汉族，1985年12月28日出生，住太原市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘光明银行存款154915.82元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘光明的银行存款154915.82元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6052号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤俩伟等18人（名单附后）。 诉讼代表人：汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省人民政府。住所地：福建省福州市鼓楼区华林路76号。 法定代表人：唐登杰，该省人民政府省长。 一审原告、二审上诉人：池鹏凯，男，1972年9月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人汤俩伟等18人因诉被申请人福建省人民政府（以下简称福建省政府）行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终660号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人汤俩伟等18人以本案系行政复议案件，审查的是行政复议的合法性，涉案控制性详细规划无论是编制还是审批行为，针对的都是其房屋、集体土地，其具有复议和诉讼的权利等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审行政裁定，责令一审法院继续审理本案。 本院经审查认为，对于案涉控制性详细规划是否得到审批，对再审申请人汤俩伟等18人均不产生直接实际的权利影响，故福建省政府作出驳回行政复议申请的决定，并无不当。其进而提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，一、二审法院裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。 汤俩伟等18人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人汤俩伟等18人的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明 附：汤俩伟等18名再审申请人名单如下： 1.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 2.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 3.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 4.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 5.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 6.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 7.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 8.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 9.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 10.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 11.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 12.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 13.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 14.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 15.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 16.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传兵，男，1968年11月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 17.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传清，男，汉族，1965年5月5日出生，住福建省福州市晋安区。 18.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1285号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江省安吉县章村镇长潭村高峰村民小组。住所地：浙江省安吉县章村镇长潭村。 负责人：周阳春，组长。 委托诉讼代理人：唐苗根，男，1941年12月14日出生，汉族，住浙江省安吉县。村民。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省安吉县人民政府。住所地：浙江省安吉县递铺镇灵芝西路1号。 法定代表人：宋波，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省湖州市人民政府。住所地：浙江省湖州市仁皇山路666号。 法定代表人：王纲，该市人民政府市长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：浙江省安吉县章村镇长潭村村民委员会。住所地：浙江省安吉县章村镇长潭村。 负责人：方庙府，该村民委员会主任。 再审申请人浙江省安吉县章村镇长潭村高峰村民小组（以下简称“高峰村民小组”）诉被申请人浙江省安吉县人民政府（以下简称“安吉县政府”）、被申请人浙江省湖州市人民政府（以下简称“湖州市政府”）林业裁决行政复议一案，浙江省湖州市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）浙05行初53号行政判决：驳回高峰村民小组的诉讼请求。高峰村民小组不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年1月30日作出（2018）浙行终1504号行政判决：驳回上诉，维持原判。高峰村民小组仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 高峰村民小组请求本院撤销一、二审判决，撤销安吉县政府作出的被诉行政处理决定及湖州市政府作出的被诉行政复议决定，依法提审或指令一审法院重新审理，改判涉案争议山所有权归其所有。高峰村民小组申请再审的主要事实和理由为：1.被诉行政处理决定、行政复议决定及原审判决认定“四固定”时未将争议山固定到其村集体，以及林业“三定”时期安吉县政府将争议山变更归长潭村委会，认定事实错误。2.被诉行政处理决定、行政复议决定及原审判决在认定事实错误的基础上，适用《浙江省森林管理条例》的相关规定，属于适用法律、法规错误。3.二审未提取长潭村委会保管“四固定”清册原件不符合审判程序要求。4.行政判决存在遗漏审查长潭村委会故意隐藏、毁灭“四固定”登记清册确权的主要证据，安吉县政府应依法注销争议山变更登记归长潭村委会（长潭大队）所有山林权属证书的情形。 本院认为：根据《浙江省森林管理条例》第四十三条规定，确认森林、林木、林地的权属，以县级以上人民政府在林业“三定”时按规定核发的权属证书为依据。林业“三定”时未确定权属或者确定权属有错误的，以土地改革时县级以上人民政府颁发的土地证或者有关部门保存的土地清册为依据。合法的权属变更，应当予以确认。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，原审已查明，1982年，林业“三定”时期，被申请人安吉县政府颁发安林权字第002384号《浙江省安吉县山林所有权证》，将涉案山林确权给被申请人浙江省安吉县章村镇长潭村村民委员会（以下简称“长潭村委会”，原章村公社长潭生产大队）所有，后一直由被申请人长潭村委会经营、管理、收益。被申请人安吉县政府根据上述权属证书、结合涉案山林经营情况，经对涉案争议山林进行现场勘查及调查取证后，将涉案争议山林权属确定给被申请人长潭村委会所有，并无不当。再审申请人主张作为确权依据的林业“三定”时核发的权证错误，缺乏事实根据，本院不予采信。被申请人湖州市政府受理再审申请人的行政复议申请后，经批准延长审理期限，于法定期限内作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，高峰村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人浙江省安吉县章村镇长潭村高峰村民小组的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年六月三十日 书记员 张 东
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2324号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：陈蓉文，女，1961年7月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告陈蓉文保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告陈蓉文经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告保险理赔款61964.03元，并支付违约金40607.1元（暂计；以全部欠款为基数，自2016年12月8日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费1200元。事实与理由：2015年11月19日，陈蓉文与中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称农业银行成都锦城支行）签订《借款合同》。合同约定：借款金额7.9万元，期限36个月，贷款本息按月共分36期对日偿还。2015年11月19日，被告与原告签订《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每年24%计算；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。尔后，农业银行成都锦城支行按约发放了贷款。但自2016年9月19日起，被告即未还款。原告按保险合同约定于2016年12月8日向农业银行成都锦城支行进行了理赔。原告理赔后，原告未按时支付相应款项，构成违约，应支付相应违约金、拖欠的保费及原告由此产生的催收费用即律师费。综上，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告陈蓉文未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2015年11月19日，陈蓉文与农业银行成都锦城支行签订《借款合同》，合同约定：陈蓉文向农业银行成都锦城支行贷款7.9万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 2015年11月19日，陈蓉文与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为农业银行成都锦城支行；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 农业银行成都锦城支行按约向陈蓉文发放了7.9万元。此后，陈蓉文未按约还款。平安财保公司于2016年12月8日向农业银行成都锦城支行理赔61964.03元，农业银行成都锦城支行向原告出具《保险赔款确认书》。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与陈蓉文之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。陈蓉文未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向农业银行成都锦城支行理赔61964.03元后，有权代位行使农业银行成都锦城支行对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求陈蓉文偿还保险理赔款61964.03元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。陈蓉文未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2016年12月8日起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费1200元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告陈蓉文于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款61964.03元及违约金（从2016年12月8日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告陈蓉文于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师代理费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2375元，因适用简易程序审理，减半收取1187.5元，保全费1039元，公告费560元，由被告陈蓉文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 张晓霜
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执395号之一 申请执行人：汕头市鮀浦农村信用合作社，住所地汕头市大学路249号，统一社会信用代码：914405001930945599。 法定代表人：陈衍宜。 委托代理人：蔡机炼，广东明捷律师事务所律师。 被执行人：黄廷芝，男，汉族，1937年5月6日出生，住汕头市金平区。 被执行人：柯敬叶，女，汉族，1942年8月6日出生，住汕头市金平区。 本院在执行申请执行人汕头市鮀浦农村信用合作社与被执行人黄廷芝、柯敬叶借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，仅查有被执行人柯敬叶名下在中国银行汕头鮀浦支行的银行存款，本院已依法裁定冻结上述银行存款。申请执行人无法提供上列被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：杨少琼 审判员 ：卢俊生 审判员 ：杨宁波 二〇二〇年六月三十日 书记员 ： 方 洁
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1351号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地：深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码91440300892303591E。负责人：李丹宇，系行长。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师，执业证号：14403201711165367。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师，执业证号：14403201711647719。被告：范泽标，男，汉族，1981年9月12日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区)2栋20B，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告范泽标金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人由蕾雨到庭参加诉讼，被告范泽标经公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡专向分期欠款人民币51782.62元，其中本金为人民币44440.00元（含未到期本金人民币22220元），分期手续费为人民币4887.98元(含未到期分期手续费人民币2444.2元），利息为人民币524.81元,还款违约金为人民币1929.83元（利息及还款违约金暂计至2019年6月9日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止)；2、请求判令被告承担本案一切诉讼费用及原告为实现债权的费用。被告范泽标未到庭亦未答辩。本院经审查认定事实如下：2016年11月1日，被告向原告申领中国银行信用卡，同时签订了信用卡专向分期业务申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约，向原告申请专向分期额度用于购买汽车。原告审核被告所提交的申请资料后同意被告的申办信用卡申请，向被告核发了卡号为62×××69的信用卡。2016年11月7日，原告将授信款项划入被告指定账户，专项分期额度设为200000元，款项共36期。截止至2019年6月9日，该信用卡账户共欠本金人民币44440元，利息人民币524.81元，还款违约金人民币1929.83元、到期手续费人民币2443.78元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的信用卡专向分期业务申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当严格履行合同约定的义务。被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应按法律规定及合同约定承担相关违约责任。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。但双方约定的分期手续费性质上应为利息，原告主张未到期手续费提前到期，于法无据，对于原告未到期手续费的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范泽标应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行支付信用卡贷款本金人民币44440元、利息人民币524.81元，还款违约金人民币1929.83元、到期手续费人民币2443.78元（上述利息、还款违约金暂计至2019年6月9日，之后利息、还款违约金依照本案合同约定及中国人民银行的有关规定计至清偿之日，超出年利率24%部分的利息、违约金不予计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为人民币1094.56元、保全费人民币538元、公告费人民币350元，由被告范泽标负担。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行已预交的案件受理费人民币1094.56元、保全费人民币538元，由本院予以退回。被告范泽标应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币1094.56元、保全费人民币538元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币350元，由被告范泽标在本判决之日起十日内径付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  舒海燕审判员  梁万邦审判员  耿 艺二〇二〇年六月三十日书记员  张思慧
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申1487号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：察右后旗宏泰矿业有限公司。住所地：内蒙古自治区××××。 法定代表人：张治国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常琦，北京市康达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许硕，北京市康达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李志强，男，××××年××月××日出生，汉族，住山西省××××。 一审被告：乌兰察布市天拓矿业有限责任公司。住所地：内蒙古自治区××××。 法定代表人：孙勤亮，该公司董事长。 一审被告：察右中旗宏泰矿业有限公司。住所地：内蒙古自治区××××。 法定代表人：张治国，该公司总经理。 一审被告：大同煤矿天建钢铁有限公司。住所地：山西省××××。 法定代表人：张卫东，该公司董事长。 再审申请人察右后旗宏泰矿业有限公司（以下简称后旗宏泰公司）与被申请人李志强、一审被告乌兰察布市天拓矿业有限责任公司（以下简称天拓公司）、察右中旗宏泰矿业有限公司（以下简称中旗宏泰公司）、大同煤矿天建钢铁有限公司（以下简称天建钢铁公司）合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 后旗宏泰公司申请再审称：1．二审法院在承认2009年3月8日后旗宏泰公司、天建钢铁公司、杜树春、李志强签署的《协议书》（以下简称四方协议）合法有效的情形下，错误理解“专项用于收购甲方（后旗宏泰公司）的股份”的表述，未能查明后旗宏泰公司现股东愿意继续履行《协议书》的重大事实，错误认定《协议书》无法继续履行，并错误适用《中华人民共和国合同法》中“合同目的无法实现导致合同解除”的法律后果，导致本案认定基本事实错误，适用法律错误。现后旗宏泰公司提交公司《股东会决议》及现股东承诺函作为再审新证据，表明愿意继续履行《协议书》约定的股权转让义务，该新证据足以推翻二审判决。2．二审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第二项的规定，但该两项法规内容相互矛盾，明显属于适用法律错误。后旗宏泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据四方协议，后旗宏泰公司需将返还给天建钢铁公司的收购资产款及货款8000万元中的2000万元支付给李志强，专项用于收购后旗宏泰公司的股份。李志强对后旗宏泰公司所拥有的2000万元款项支付主张权，源于李志强对天建钢铁公司的债权。但后旗宏泰公司自2009年3月8日签订协议后，非但没有将款项支付给李志强，反而将后旗宏泰公司的股份转让给第三人，已构成违约，后旗宏泰公司应承担该预约合同的违约责任。二审判决考虑到四方协议未明确约定履行期限、转让股份的份额以及双方未就四方协议的履行达成一致结果、一方拒绝履行预约合同等因素，将利息损失酌减至一半，已经平衡了双方的利益。后旗宏泰公司申请再审提交的新证据为其股东愿意转让股份的说明及承诺，并不能推翻二审判决认定的基本事实，其该项主张不能成立。 后旗宏泰公司申请再审称，二审判决适用法律错误，同时引用了不能并存的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的两项，亦不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的……”二审判决实际是对一审判决进行了部分改判，应适用第二项，但由于此为程序性法律条文，对案件实体处理不产生影响，故不能认定符合上述解释第三百九十条所规定的情形。 综上，后旗宏泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回察右后旗宏泰矿业有限公司的再审申请。 审判长  王展飞 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年六月三十日 法官助理吴凯敏 书记员齐欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初18199号原告：王长武，男，1971年12月7日出生，汉族，无业，住黑龙江省伊春市五营区。委托诉讼代理人：张运玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈秀霞，女，被告：拉扎斯网络科技（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街16号院2号楼27层3001内3018室。法定代表人：熊斌，总经理。委托诉讼代理人：文语，上海望源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。第三人：北京翼达科技有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公室305室-1730。法定代表人：张志红，经理。委托诉讼代理人：柴娟，北京市华泰（太原）律师事务所律师。原告王长武（以下简称原告）与被告拉扎斯网络科技（上海）有限公司北京分公司（以下简称被告）、北京翼达科技有限公司（以下简称翼达公司）劳动争议一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张运玲、沈秀霞，被告委托诉讼代理人文语、郑本源、翼达公司委托诉讼代理人柴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原被告双方自2016年8月16日至今存在劳动关系。事实和理由：原告于2016年8月16日起担任拉扎斯公司所属的“蜂鸟配送”骑手，负责拉扎斯公司所属的“饿了么”服务平台全天各时段的外卖配送。原告到岗后，每天穿蜂鸟配送骑手工作服，骑行的电动车携带蜂鸟配送标志的送餐箱，手机下载“饿了么”APP用于接收、完成订单任务，接受“饿了么”服务平台的订单任务，将外卖送往订餐客户手中。2016年8月28日00：32分，“饿了么”服务平台有订餐订单生成，平台指示原告前往“柴米油盐粥店”将夜宵送至订单客户。原告于01：04完成配送任务，回途中遭遇交通事故，导致原告额骨骨折、胫骨平台骨折等多处损伤。原告因此次事故身心受到了巨大伤害，丧失了劳动能力和生活来源。但因为拉扎斯公司未与原告签订劳动合同，原告无法申请工伤认定，继而不能享受工伤待遇，生活状况十分窘迫。2017年原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请仲裁庭确认原告与其有劳动关系。但是，仲裁庭因证据不足裁决驳回原告的仲裁请求。根据《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告恳请法庭查清事实，支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益不被侵害。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，被告从没有招聘和管理过原告，也没有向原告发过工资和其他劳动报酬。翼达公司述称，不同意原告全部诉讼请求，我方对于原告没有书面劳动合同和事实劳动关系，不存在工资发放等劳动关系确认性。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2017］第12751号裁决书，驳回原告仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告入职及工作情况，原告主张其于2016年8月16日入职被告公司所属“蜂鸟配送”骑手，手机下载“饿了么”APP用于接收、完成订单任务，接受“饿了么”服务平台的订单任务，将外卖送往订餐客户手中；月工资6000元，未发放过工资；2016年8月28日，完成配送任务回途中发生交通事故。原告就其劳动关系主张出示了张志武短信截图打印件（证明受聘岗位为“饿了么”配送员）、柴米油盐粥店订单已完成截图打印件及订单信息截图打印件、道路交通事故认定书、住院病历、蜂鸟配送合作品牌截图打印件及饿了么APP二维码打印件、蜂鸟配送工作服照片打印件、王长武语音通信详单、王长武理赔材料接收单（证明第三人给原告保了团体保险，双方存在劳动关系）、证人证言、误工证明（证明原告可能会和九江翼达信息技术有限公司存在劳动关系）、蜂鸟配送代理合作协议（证明原告可能和上海拉扎斯信息科技有限公司及九江翼达信息技术有限公司存在劳动关系）等予以佐证。被告对原告主张及上述证据均不予认可，主张如果误工证明、蜂鸟配送代理合作协议真实，恰好说明是与九江翼达信息技术有限公司存在劳动关系。翼达公司对原告主张及上述证据均不予认可，表示误工证明、蜂鸟配送代理合作协议真实性无法核实，与其公司没有关系。2、本案调查取证情况，应原告申请，本院向北京市东城区交管部门调取了询问笔录、相关光盘，显示有“饿了么”、“蜂鸟配送”字样。原告认可该证据的真实性、合法性、关联性。被告及翼达公司认可该证据的真实性。本院认为，原告在仲裁前置程序中主张与被告存在劳动关系，故本案审理焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。原告主张与被告存在劳动关系，但其出示的相关短信截图、平台订单信息、道路交通事故认定书、住院病历、蜂鸟配送合作品牌截图及饿了么APP二维码打印件、蜂鸟配送工作服照片、理赔材料接收单、证人证言等均不能证明与被告公司存在直接关联；同时，其出示的误工证明及蜂鸟配送代理合作协议（原告主张证明可能和上海拉扎斯信息科技有限公司及九江翼达信息技术有限公司存在劳动关系）指向对象并非被告公司。因此，原告现有证据不能证明其与被告存在劳动关系之主张，该请求本院难以支持。如原告认为与案外其他公司存在劳动关系，可另行主张。综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告王长武的诉讼请求；本案受理费10元，由原告王长武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  戚俊杰审判员  杨晓娥审判员  肖 唯二〇二〇年六月三十日书记员  姚虹莉书记员  陈思露
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0611民初215号原告：段超洲，男，1969年3月23日出生，汉族，自由职业，住湖南省岳阳市君山区。被告：君山区钱粮湖垸电排总站，住所地君山区钱粮湖镇朝阳居委会。负责人：王小白，该站站长。被告：岳阳市君山水利工程建筑安装有限公司。本院在审理原告段超洲与被告君山区钱粮湖垸电排总站、岳阳市君山水利工程建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年6月22日向原告送达诉讼费（缴费）通知书，通知原告预交案件受理费，但原告未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按原告段超洲撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  孙会斌二〇二〇年六月三十日书记员  巫家锴
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审175号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为顾某支付2019年7月的劳动报酬3104.84元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（顾某2019年7月的劳动报酬3104.84元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初6953号原告：章文龙，男，1994年10月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。被告：潘博忆，男，1994年10月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：郭成龙，男，1997年10月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告章文龙与被告潘博忆、郭成龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告章文龙委托诉讼代理人马雪平、被告郭成龙到庭参加诉讼，被告潘博忆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告章文龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告潘博忆向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费及交通费共计27541.47元、误工费、护理费、营养费、精神损失费等具体数额待鉴定。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求：1.依法判令被告潘博忆向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费及交通费共计26661.47元。事实和理由：原、被告于2017年10月25日凌晨在乐清市××街道维拉酒吧内发生口角，原告在酒吧门口的绿化带附近被被告殴打，导致原告受伤严重。后经鉴定，原告的伤势为轻微伤。原告受伤后当即被送往医院治疗，被诊断为右眼眶内侧壁骨折、双眼屈光不正、右眼钝挫伤，为此原告先后共两次住院，住院天数共17天，现原告主张被告赔偿费用如下：1、医疗费：25031.47元；2、住院伙食补助费：17天×30元／日＝510元；3、交通费：2000元；以上共计27541.47元，另外，俩被告还应赔偿原告误工费、护理费、营养费、精神损失费等费用，具体数额待鉴定。综上所述，俩被告殴打原告导致原告受伤严重，依法应当向原告赔偿相应的损失，因此，为维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告郭成龙答辩称其已与原告当时达成调解协议，并已支付调解款7500元。被告潘博忆未做答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供任何反驳的证据。本院经审理查明，2017年10月25日凌晨，原、被告在乐清市××街道维拉酒吧发生纠纷，被告潘博忆殴打原告章文龙。原告于2017年10月27日——11月8日在乐清市人民医院进行治疗，治疗期间原告支出医疗费6865.47元，出院诊断：右眼眶骨折。2017年12月11日——12月15日在温州医科大学附属眼视光医院进行治疗，治疗期间原告支出医疗费15786.2元。上述期间门诊支出医疗费共计2379.8元。2019年1月12日，乐清市公安局乐成派出所作出乐公（乐）行罚决字［2019］50140号行政处罚决定书，决定给予被告潘博忆拘留八日并处罚款二百元的行政处罚。2019年9月9日，原告委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对其后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。根据温律司鉴所［2019］临鉴字第1795号《司法鉴定意见书》作出的鉴定意见评定，原告因2017年10月25日外力作用受伤致右眼眶内侧壁骨折等，目前医疗已终结，不存在后续治疗费用；原告的误工期拟为90日，护理期限拟为45日，营养期限拟为45日；原告为此支付鉴定费700元。被告郭成龙已与原告在公安机关达成调解协议并赔付7500元，被告叶子政已赔付原告20000元，被告潘博忆至今未赔偿原告医药费等经济损失。另查明，2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资72078元。以上事实，有原告的身份证、被告的人口信息、乐公（乐）行罚决字[2019]50140号行政处罚决定书、鉴定意见通知书、温州市通用门诊病历本、浙江省医疗门诊收费票据、乐清市人民医院住院费用清单、温州医科大学附属眼视光医院住院费用清单、乐成派出所询问笔录及原告的庭审陈述等为凭，足以认定。本院认为，被告潘博忆致伤原告，侵害了原告的身体权，被告潘博忆虽已受行政处罚，但不影响其依法承担侵权责任，故被告仍应对原告相关的经济损失承担民事赔偿责任。本案中，被告潘博忆被公安机关行政处罚决定书中陈述被告潘博忆殴打原告章文龙，造成章文龙轻微伤，故本院对原告于2017年10月27日——12月15日到医院住院治疗及相应的门诊收费票据予以认可，经计算，原告章文龙共支出医疗费25031.47元。原告主张车费2000元，未提供相应的交通费发票，本院根据原告接受门诊治疗往返家中、医院的实际需要，酌情确定交通费为1000元。原告因受伤去医院治疗，要求被告赔偿误工费，原告主张其误工费按每日182元的标准计算，虽然在本院指定的期限内原告并未提供任何证据予以证明其工作及收入情况，该标准未超过2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资72078元的标准来计算，结合鉴定意见书，本院确定原告误工期限为90天，本案误工费应为182元×90天＝16380元。关于护理费，结合原告年龄及受伤程度，本院确认原告住院期间护理人员一名。因原告未举证证明原告护理费支出情况，故护理费可参照2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资72078元为基准进行计算，按每日182元的标准计算未超过该标准，结合鉴定意见书，护理期45天，本案护理费应为182元×45天＝8190元。关于营养费问题。结合鉴定意见书中的营养期限45天，本院认定原告营养费为1350元（30元/天×45天）。关于住院伙食补助费，原告住院治疗17天，住院伙食补助应按每天30元的标准计算，故本案住院伙食补助费应为510元（30元/天×17天）。关于鉴定费。本案鉴定费700元，有票据为凭，予以认定。综上，原告因本案造成的各项损失（包括医疗费、误工费、交通费）合计为53161.47元。原告在审理中，自愿提出将被告郭成龙、叶子政已支付的金额27500元予以扣减，并不再要求被告郭成龙、叶子政承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以准许。经扣减后，剩余损失合计为25661.47元（53161.47元-27500元）。被告潘博忆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘博忆应赔偿原告章文龙医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费及鉴定费等各项费用合计25661.47元。款限本判决生效后五日内交本院大荆法庭转付。二、驳回原告章文龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由被告潘博忆负担449元，由原告章文龙负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  金慧玲人民陪审员  张梅兰二〇二〇年六月三十日书 记 员  杨玲红
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6031号原告：陈连坡，男，1965年9月30日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告陈连坡与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈连坡之委托诉讼代理人聂利锋、被告阳光北京公司之委托诉讼代理人闻馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连坡向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告发生的医疗费30034．65元，住院伙食补助费500元，护理费500元，误工费160000元，交通费1000元，以上损失共计192034．65元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月14日14时30分，在北京市顺义区京密路向前村路口，武海涛驾驶车牌号为×××的轻型货车由南向西行驶时，与陈连坡驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，陈连坡受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，武海涛负全部责任，陈连坡为无责任。陈连坡受伤后到北京市顺义区医院治疗，被诊断为桡骨骨折、腕骨骨折、尺骨撞击综合症。后陈连坡起诉至本院，本院经审理作出（2017）京0113民初2245号判决书，判决阳光北京公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿陈连坡各项损失共计74919．75元，武海涛赔偿陈连坡鉴定费3150元。后陈连坡继续在顺义区医院治疗，并于2017年6月4日至9日住院5日，产生医疗费等较大损失。但被告一直未赔偿相关损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告阳光北京公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，武海涛驾驶的涉诉车辆在其公司投保了交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告主张的误工费、护理费，其公司已经在（2017）京0113民初2245号判决中按照高限进行赔偿，本次起诉仅认可住院5日发生的费用，误工费认可500元，护理费认可500元，交通费认可200元。经审理查明：2016年4月14日14时30分，在北京市顺义区京密路向前村路口，武海涛驾驶车牌号为×××的轻型货车由南向西行驶时，与陈连坡驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，陈连坡受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定：武海涛负全部责任，陈连坡为无责任。陈连坡受伤后，被送往北京市顺义区医院治疗，被诊断为：桡骨骨折、腕骨骨折、尺骨撞击综合症。陈连坡曾就涉诉事故造成的损失诉至本院，本院作出（2017）京0113民初2245号民事判决书，判决：被告阳光北京公司在交强险范围内赔偿原告陈连坡医疗费用赔偿金7087．79元、死亡伤残赔偿金66531．96元、财产损失赔偿金1300元，以上共计74919．75元，被告阳光北京公司已实际履行上述判决内容。该判决书载明：2017年1月6日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，陈连坡的伤残等级为×级伤残，赔偿指数为×%；陈连坡的的误工期90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日。陈连坡支付鉴定费3150元；陈连坡请求的护理费、误工费数额偏高，本院酌情予以支持。后陈连坡继续在北京市顺义区医院治疗，并于2017年6月4日至2017年6月9日住院5日，该院出具的诊断证明书载明：腱鞘炎，腕骨、桡骨骨折，尺骨撞击综合症；2017年6月6日行尺骨截骨、钢板内固定术；建议休息至2019年10月22日。陈连坡申请对其因涉诉事故受伤导致的伤残等级及营养期、护理期、误工期再次进行鉴定，后陈连坡撤回对营养期、护理期、误工期的鉴定，2020年3月9日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：陈连坡所受损伤属×级伤残（赔偿指数×%）。陈连坡为治疗其伤情，主张自2017年2月6日后发生医疗费用30034．65元。对于医疗费、住院伙食补助费、护理费，被告阳光北京公司均认可。对于误工费，被告阳光北京公司称已经在上次判决中赔偿，本次起诉认可500元。对于交通费，被告阳光北京公司认可200元。事发时，武海涛驾驶的事故车辆在阳光北京公司投保了交强险及商业三者险30万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、门诊病历、民事判决书、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于武海涛负事故全部责任，故对于陈连坡因此事故造成的合理损失，首先应由阳光北京公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由阳光北京公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于医疗费、住院伙食补助费、护理费，均按照原告陈连坡主张的数额认定。对于误工费、交通费，本院根据原告的伤情、双方当庭陈述、双方提交的证据及相关法律规定认定具体数额。经过庭审质证，本院审核确认原告陈连坡因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费30034．65元，住院伙食补助费500元，护理费500元，误工费36000元，交通费800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额项下赔偿原告陈连坡2912．21元、死亡伤残限额项下赔偿原告陈连坡37300元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈连坡27622．44元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告陈连坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2071元，由原告陈连坡负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年六月三十日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终278号原公诉机关贵州省凤冈县人民检察院。上诉人（原审被告人）邓进，男，1992年10月14日出生于贵州省凤冈县，汉族，初中文化，无业，住凤冈县。因犯盗窃罪于2019年4月16日被贵州省凤冈县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃于2019年11月28日被凤冈县公安局行政拘留15日。因本案于2020年1月16日被刑事拘留；同年2月20日被逮捕。现羁押于凤冈县看守所。贵州省凤冈县人民法院审理贵州省凤冈县人民检察院指控原审被告人邓进犯盗窃罪一案，于2020年6月2日作出（2020）黔0327刑初45号刑事判决。宣判后，原审被告人邓进不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人邓进向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人邓进犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。上诉人邓进申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人邓进撤回上诉。贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327刑初45号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 佘 异审判员 李永华审判员 吴世亮二〇二〇年六月三十日书记员 李万韬
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初8000号原告：于洪，女，汉族，1977年2月22日生，住北京市昌平区。被告：李百高，男，汉族，1972年2月12日出生，住北京市昌平区。原告于洪与被告李百高房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于洪，被告李百高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洪向本院提出诉讼请求：1、被告给付租金20200元；2、被告赔偿更换地板及修复墙面的维修费用40000元。事实和理由：被告在2018年2月26日经中介公司租用原告房间使用。租期一年，租金每月6200元，自2018年2月26日至2019年2月25日止。被告交纳租金使用该房屋半年后要求退租，原告在检查房屋后要求被告将房屋打扫干净，将墙面磨损修复，将使用不当造成的地板划痕回复原样后收回房屋，终止租赁合同。被告未按照合同约定交付房屋及修复墙面和地板。故诉至法院。李百高辩称，不同意原告的诉讼请求。房租交到2018年8月26日，实际使用到2018年8月6日。被告在8月6日已经电话告知原告下一季度不再缴纳房租。因为被告提前退租，就没有要求返还押金，因为我违约了就按照合同条款支付一个月租金的违约金即6000元，剩余200元应当退还给我。房屋内地板划痕不是由被告造成，不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月25日，于洪（出租方、甲方）与李百高（承租方、乙方）与北京亿嘉宝业房地产经纪有限公司居间方（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定于洪出租位于北京市昌平区306室房屋，租赁期自2018年2月26日至2019年2月25日，月租金为6200元；合同签订后，乙方向甲方交付1个月房屋租金作为保证金，共计6200元。乙方应爱护房屋内的装饰、家具、电器及办公物品，如因使用不当造成损坏，乙方应当修复，并承担因维修发生的费用。合同在有效期内甲乙任何一方终止合同构成违约，由违约方向守约方支付一个月租金作为违约金。合同签订后，李百高依约支付了定金6200元，因涉案房屋不能办理公司注册登记，故双方协商降低月租金为6000元，李百高依约交纳了半年租金。2018年8月6日，李百高通知于洪不再租赁涉案房屋，并提出以一个月租金作为违约金，双方解除合同。于洪爱人回复：“李总好，烦请您在窗户玻璃上贴出租字样，条件是月租金6500元，押一付三，物业费由房主负责，水电暖由租房者自理。”2018年9月5日，于洪爱人发送微信：“李总，门锁的密码是多少？”李百高当日回复门锁密码，并告知：“任总，我落一点小零碎，一会我取走。”于洪爱人当日进入涉案房屋检查并向李百高发送微信“你们把房子造的挺狼狈啊？请您按照合同恢复到租赁时的样子”“墙面、地面上的划痕，以前的和你没有关系，你们造成的。修复它，弄干净。你进来的时候什么样？回复即可，我有录像。”李百高提出找保洁打扫，并于2019年9月8日请保洁清理涉案房屋并搬走全部物品，拍摄房屋内视频且将该视频微信发送给于洪方，该视频并未显示地面有明显划痕。2018年9月17日，于洪拍摄涉案房屋照片显示地面局部有明显划痕。庭审中，于洪称其主张的维修费用系地板划痕的修复费用。本院认为，原被告双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定合法有效，双方均应依约履行。被告提前解除合同，原告表示同意并收回房屋，可见双方已对解除合同达成合意。被告自愿以一个月租金6000元作为违约金，符合合同约定，本院对此不持异议。原告称双方约定违约金为6200元但未提交充分证据予以证明，本院对其主张不予采纳。被告虽然于2019年9月5日向原告交付房屋门锁密码，但其实际将全部物品搬离涉案房屋日期为2018年9月8日，故应当支付2018年8月26日至9月8日期间的房屋使用费。原告主张被告支付租金诉讼请求中合理部分本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告对涉案房屋地板造成划痕，并称在9月5日进入房屋时发现地板产生划痕并拍摄视频存证，但未向法庭提交该证据，且在2018年9月8日被告拍摄的涉案房屋视频中并未显示存在明显划痕。虽然9月17日照片中显示地板产生划痕，但不能证明该划痕系由李百高造成，故原告主张被告承担赔偿责任的事实依据不足，本院不予支持。原被告双方均同意已付押金可在本案中一并折抵处理，为减少当事人诉累，本院在判项中予以折抵。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李百高于本判决生效之日起七日内给付于洪房屋使用费2600元（已折抵200元押金）；二、驳回于洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元，由于洪负担1255元（已交纳）；李百高负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  孙豫萍审判员  郭 悦审判员  宋玉希二〇二〇年六月三十日书记员  姚 倩