河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1889号 上诉人（原审原告）：许国强，男，1989年7月24日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王富春，男，1980年6月1日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：杨超（系被告王富春之妻），女，1988年10月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：张伟，河北若石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔海洋，男，1980年11月14日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 上诉人许国强、王富春因与被上诉人崔海洋民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许国强上诉请求：1、撤销香河县人民法院作出的（2019）冀1024民初2840号民事判决，依法改判二被上诉人对上诉人的借款本金及利息承担连带偿还责任。2、本案上诉费用全部由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人与二被上诉人均相识，因二被上诉人共同经营的公司资金周转困难，经与上诉人商议后，被上诉人王富春代表二被上诉人签写借条，从上诉人处借款。虽然单独从借条上看是被上诉人王富春个人债务，但通过借款往来账户及资金流向也可以反映出，该笔借款由二被上诉人使用，二被上诉人对借款事实且均清楚。故此，二被上诉人对该笔债务应当承担连带还款责任。 王富春上诉请求：1、撤销香河县人民法院于2019年12月16日作出的（2019）冀1024民初2870号民事判决，请求依法改判：驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人以与上诉人存在民间借贷纠纷为由向香河县人民法院提起诉讼，但上诉人与被上诉人根本不认识，也从未见过面。上诉人更没有收到过被上诉人提供的任何借款。在原审开庭前，上诉人曾向香河县人民法院提交了要求原告本人出庭申请书。要求原告出庭，向法庭陈明情况，但被上诉人在诉讼过程中始终没有露面。原审法院在未查明事实的情况下，作出了错误的认定。二审诉讼中上诉人补充上诉理由：借款和还款事实只发生在崔大伟与王富春之间，并且王富春将所有借款均已还清，因为崔大伟与王富春是同学兼发小关系，王富春在偿还借款后并没有及时撤条，才导致崔大伟与许国强今天的诉讼，恳请二审法院查明案情，依法驳回崔大伟和许国强的诉讼请求。 崔海洋答辩称，许国强、王富春的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 许国强向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款40万元本金及利息、违约金；2、本案诉讼费用全部由二被告负担。事实理由：被告王富春、崔海洋从原告处借款本金40万元，用于公司资金周转，借款时双方约定借款利率为月2%，经原告催要，被告至今未能偿还。故起诉，请求支持诉请。 一审法院认定事实：2017年4月7日崔大伟通过崔海洋账户给付王富春238000元，再加上2016年12月21日前王富春向崔大伟借款未偿还的借款本金及利息，以上合计40万元。王富春于2017年4月7日为许国强写下借款协议，协议约定：王富春向许国强借款40万元；借款期限自2017年4月7日至2017年10月7日；年利率24%，借款到期后，借款利息与借款本金一并给付许国强；王富春应当按照约定期限返还借款本息，王富春未按照约定期限返还借款本息，许国强可以要求王富春按日加付本息的百分之二的违约金；等等。同日，王富春为许国强写下借条、收条，收条载明“今收到许国强现金肆拾万元整”，王富春签字捺印确认。再查，2016年12月21日以前（不含2016年12月21日），崔大伟与王富春之间存在民间借贷关系。自2016年12月21日起至诉讼，除上述2017年4月7日一笔借款外，崔大伟、王富春、许国强之间还存在其他3笔借款，第一笔：2017年2月4日，原告崔大伟与王付兴、被告王富春签订借款协议书，协议约定：王富春向崔大伟借款40万元；借款期限自2017年2月4日至2017年3月3日；年利率24%，借款到期后，借款利息与借款本金一并给付崔大伟；王富春应当按照约定期限返还借款本息，王富春未按照约定期限返还借款本息，崔大伟可以要求王富春按日加付本息的百分之二的违约金；等等。同日，崔大伟通过崔海洋账户给付王富春36万元，王富春为崔大伟写下借条、收条，收条载明“今收到崔大伟现金肆拾万元整”，王富春签字捺印确认，证明人王付兴签字捺印确认。后崔大伟又在该借条中载明“此条已还款叁拾万元整，余壹拾万元整”，王富春在该借条中载明“此条仅代表壹拾万元”。原被告双方均认可已通过pos机刷卡偿还30万元。第二笔：2016年12月21日王富春向崔大伟借款30万元，崔大伟于2016年12月21日通过崔海洋账户给付王富春291000元。第三笔：2017年1月20日王富春向崔大伟借款60万元，崔大伟于2017年1月20日、1月21日通过崔海洋账户给付王富春562000元，王富春已偿还崔大伟60万元现金。以上自2016年12月21日至2017年4月7日，王富春共计欠崔大伟借款本金1213000元（291000元+562000元+60000元）；欠许国强400000元。又查，2017年2月24日至诉讼，被告王富春、崔海洋、王付兴通过银行转账、刷卡消费、现金方式共计偿还崔大伟借款本金1153000元（291000元+562000元+300000元）。2018年5月2日、2018年5月10日王富春共计向崔大伟转账220000元，用于偿还许国强。至诉讼，该220000元仍在崔大伟处。以上事实，有原告许国强提供借款协议、借条、收条、银行转账记录，被告王富春的银行转账记录、微信记录、刷卡记录、录音及原、被告当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，合法的债务应受法律保护。本案中，双方争议的焦点是原被告双方是否存在民间借贷关系及被告王富春是否向原告许国强借款40万元，结合原告提供的借款协议书、借条、收条、转账记录、原被告间录音及原被告陈述应认定原告许国强转给崔大伟24万元，后崔大伟通过被告崔海洋账户转给被告王富春238000元，再加上2016年12月21日前王富春向崔大伟借款未偿还的借款本金及利息合计40万元，被告王富春于2017年4月7日为原告许国强写下借款协议书及借条、收条，原被告当时对借款协议书及借条、收条并无异议，综合以上情况应认定崔大伟的债权已转让给原告许国强，被告王富春为原告许国强出具借款协议书及借条、收条应认定被告王富春与原告许国强之间形成了新的债务债权关系。关于40万元借款是否偿还问题，被告王富春提出40万元已还给崔大伟，通过崔大伟与被告王富春的转账数额、崔大伟与被告王富春陈述及录音可以认定：被告王富春2018年5月2日、2018年5月10日向崔大伟转账的220000元是用于偿还许国强的，至诉讼该220000元仍在崔大伟处，故被告王富春应偿还原告许国强借款本金180000元；原告其他本金及相应利息应另行向崔大伟主张权利。对被告王富春称以POS机刷卡偿还30万元、2018年5月10日向崔大伟转账12万元已全部清偿的抗辩不予采信。原告许国强主张被告王富春自借款发生时至实际付清之日止按照年利率24%支付利息，经审查，原被告双方在借款协议中既约定了年利率24%又约定了逾期按日加付本息的百分之二的违约金，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对原告许国强主张的利息按以本金180000元为基数、自2017年4月7日起至本判决实际履行之日止按照年利率24%予以支持。被告崔海洋与原告许国强之间不存在债务关系，故在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十条之规定，判决如下：一、被告王富春于本判决生效后3日内偿还原告许国强借款本金180000元及利息（利息以180000元为基数，按照年利率24%自2017年4月7日起计算至本判决实际履行之日止计算）。二、被告崔海洋在本案中不承担偿还责任。三、驳回原告许国强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，保全费2670元，共计6320元，由被告王富春负担4620元，由原告许国强负担1700元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审一致。 本院认为，结合原告提供的借款协议书、借条、收条、转账记录、原被告间录音及原被告陈述足以认定借款关系真实存在，王富春尚欠原告许国强借款180000元的事实，故王富春的上诉主张缺乏证据证实，本院不予支持。许国强与崔海洋没有直接关系，许国强请求崔海洋承担连带还款责任理据不足，本院亦不予支持。综上所述，许国强、王富春的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,600.0元，由许国强、王富春各承担2300元。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月二十日 书记员  梁文涛