长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初5号原告王大胜，男，1964年6月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼九楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人胡伟，男，该局工作人员。委托代理人邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。原告王大胜不服被告长沙市自然资源和规划局（以下简称“长沙市资规局”）作出的长资规决字〔2019〕44号行政复议决定一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日、6月15日公开开庭进行了审理。原告王大胜及其委托代理人苗露宁，被告长沙市资规局的委托代理人胡伟、邱家宝到庭参加诉讼。本案审理过程中，申请人蔡纯良提出参加本案诉讼的书面申请，本院依法裁定驳回其申请。本案现已审理终结。2019年11月12日，长沙市资规局作出长资规决字〔2019〕44号行政复议决定，认为原告不服长沙市自然资源和规划局岳麓区分局对其房屋面积的认定，实质是对征收补偿标准不服。关于征收补偿标准，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局作出的《限期腾地告知书》、《限期腾地决定书》中已明确告知原告户各项补偿标准、补偿总价款及救济途径。原告对《限期腾地决定书》不服，已向人民法院提起行政诉讼，并经一审、二审审理，人民法院均对涉案房屋合法面积认定的合法性予以认可，对作出《限期腾地决定书》的行政行为予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款的规定，驳回王大胜的行政复议申请。原告王大胜向本院提出诉讼请求：1.撤销被告长沙市资规局作出的长资规决字〔2019〕44号《行政复议决定书》，责令重新作出复议决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系长沙市岳麓区左家垅村村民，在该村拥有合法房屋用于居住和经营。2019年9月8日，麓山南路综合整治集体土地拆迁指挥部张贴《麓山南路综合整治集体土地拆迁项目王大胜户房屋拆迁补偿方案专榜公示》，对原告户房屋不予分户补偿，按现勘认定合法面积352.89平方米。原告不服，向长沙市资规局申请行政复议。长沙市资规局以原告已经就《限期腾地决定书》起诉为由，驳回原告的行政复议申请。原告认为，未经有权机关认定原告房屋为违法建筑，其他单位无权认定其房屋违法，原告房屋建筑面积800.82平方米均为合法面积。同时，原告与前妻已于2010年离婚并且分户，双方均依靠案涉房屋用于居住及经营收入维持生计，故《麓山南路综合整治集体土地拆迁项目王大胜户房屋拆迁补偿方案专榜公示》不予分户安置及合法面积认定存在错误，被告作为复议机关应当履行职责，主动纠错，而非剥夺原告复议权利。综上，被告作出的行政复议决定存在严重错误，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告王大胜向本院提交的证据材料有：证据1.长沙市资规局长资规决字〔2019〕44号《行政复议决定书》，证明长沙市资规局违法驳回原告的复议申请。证据2.《户口簿》四册，证明案涉房屋为四户人所有，并非一户人所有。证据3.王大胜的《结婚证》、《离婚证》，证明原告已与前妻蔡纯良离婚。证据4.《麓山南路综合整治集体土地拆迁项目王大胜户房屋拆迁补偿方案专榜公示》，证明被告对原告房屋面积重新作出认定，不予分户和合法面积认定错误。证据5.《行政复议申请书》，证明原告向被告提出行政复议申请。被告长沙市资规局辩称：1.被告依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。原告提出行政复议申请后，被告依法受理，并在长沙市自然资源和规划局岳麓区分局提交《行政复议答复书》和作出具体行政行为的相关证据及法律依据后，于2019年11月12日作出行政复议决定，并送达给原告，履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2.被告作出的长资规决字〔2019〕44号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。长沙市自然资源和规划局岳麓分区局向原告作出的《限期腾地决定书》确认了原告户房屋的合法面积、补偿数额等，原告不服，向长沙市岳麓区人民法院起诉，长沙市岳麓区人民法院一审判决驳回其诉讼请求。原告不服，向长沙市中级人民法院上诉。长沙市中级人民法院经审理认为限期腾地决定将蔡纯良户人员纳入原告户实施限期腾地程序，程序违法，但长沙市自然资源和规划局岳麓区分局对原告户和蔡纯良户房屋合法面积认定和补偿数额计算正确，未损害原告户和蔡纯良户的实体权益，且撤销《限期腾地决定书》会损害公共利益，故判决撤销一审判决，确认《限期腾地决定书》程序违法。原告在法院已经作出生效判决后，就房屋合法面积的确认再向被告提出行政复议申请，属于行政复议法第十六条第二款规定的不得申请行政复议的情形。据此，被告依法作出驳回行政复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律正确。3.专榜公示载明的原告户房屋合法面积与长沙市中级人民法院、长沙市岳麓区人民法院审理的限期腾地一案确定的房屋合法面积并未减少，只是剔除了蔡纯良户的房屋面积，并未损害或者影响王大胜户的合法利益，该专榜公示不属于行政复议的范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长沙市资规局向本院提交的证据材料有：证据1.《行政复议申请书》，证明原告于2019年9月16日提出行政复议申请的事实。证据2.行政复议答复通知书存根及寄发凭证、长沙市自然资源和规划局岳麓区分局《行政复议答复书》、证据目录和证据，证明被告受理行政复议申请后，在法定时间内向长沙市自然资源和规划局岳麓区分局送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局在法定期限内依法提交行政复议答复书和证据材料，长沙市资规局对其进行了审查和认定。证据3.长资规决字〔2019〕44号《行政复议决定书》、送达回证及寄发凭证，证明被告履行行政复议职责，在法定期限内依法作出行政复议决定并送达给原告，该行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确。庭审中原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1《行政复议申请书》和证据2中的行政复议答复通知书存根及寄发凭证无异议，对证据2的长沙市自然资源和规划局岳麓区分局《行政复议答复书》所附证据形式的真实性、合法性无异议，对该证据内容的真实性、合法性及证明目的有异议。原告在行政复议申请书中一共向岳麓区分局提出六点要求审查的理由，但是岳麓区分局在答复中没有作出正面回复，并且对王大胜房屋拆迁补偿方案专榜公示中面积认定没有作出合理解释。对证据3《行政复议决定书》的真实性无异议，对合法性有异议，该决定书系被告违法作出。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1《行政复议决定书》三性无异议。证据2《户口簿》四册不能达到原告的证明目的，与本案没有关联性。证据3《结婚证》、《离婚证》与本案没有关联性。对证据4《麓山南路综合整治集体土地拆迁项目王大胜户房屋拆迁补偿方案专榜公示》三性无异议，但是该专榜公示所载明的合法面积与在集体土地征收过程中征地部门依法调查核实所认定的面积一致，并没有减少或者损害原告房屋合法面积的数额，该专榜公示仅仅只是将前期依法认定的合法面积进行重申，本身并不会影响原告的实体权利义务。对证据5《行政复议申请书》三性无异议。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，至于能否达到各自主张的证明目的，将综合全案予以评判；对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明：2017年7月7日,湖南省人民政府作出（2017）政国土字第1092号《农用地转用、土地征收审批单》,批准征收湖南省长沙市岳麓区岳麓街道左家垅村范围内集体土地1.4070公顷作为湖南湘江新区2017年度第六批次用地项目建设用地，原告王大胜的房屋位于征地红线范围内。根据该审批单,长沙市岳麓区人民政府于2017年9月15日发布［2017］第034号《征收土地方案公告》。原长沙市国土资源局岳麓区分局于2017年12月28日、2018年1月22日分别发布相应的《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》。因原告未在《征地补偿安置方案实施公告》确定的期限内腾出土地，长沙市国土资源局岳麓区分局于2018年2月23日将原告的征地补偿款1282523.13元专户储存，并向原告送达《限期腾地告知书》，告知经调查核实，原告户房屋建筑面积为800.82平方米，其中合法面积397.89平方米，补偿款合计1282523.13元，原告安置由长沙市岳麓区人民政府按照《长沙市征地补偿安置条例》的规定执行。因原告王大胜拒绝腾出土地，长沙市国土资源局岳麓区分局于2018年3月6日对原告作出岳国土资腾［2018］6号《限期腾地决定书》，并于同月12日送达给原告。原告王大胜不服，向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼，请求撤销长沙市国土资源局岳麓区分局岳国土资腾［2018］6号《限期腾地决定书》。长沙市岳麓区人民法院经审理作出（2018）湘0104行初238号行政判决，驳回王大胜的诉讼请求。王大胜不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院经审理认为，长沙市国土资源局岳麓区分局在作出涉案限期腾地决定以前，已明知王大胜与蔡纯良至迟在2017年12月2日时已经离婚，在此情况下，单独以王大胜为对象实施限期腾地程序并作出涉案限期腾地决定，未能有效保障蔡纯良户相关人员的知情权，违反了正当程序，应当确认违法。但是，结合证据材料，可以认定对王大胜及蔡纯良户的补偿数额，系按照两户标准，并根据其实际人口数量计算的补偿数额，王大胜及蔡纯良户实体权益未受到损害，且撤销涉案限期腾地决定会对公共利益造成损害，故对涉案限期腾地决定依法不予撤销。长沙市中级人民法院同时认为，长沙市国土资源局岳麓区分局依据涉案房屋的地籍清理登记表等所记载内容，并结合现场勘查结果及房屋的实际情况对房屋性质等进行认定，并据此对房屋进行补偿，并无不当。2019年4月25日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行终693号行政判决：一、撤销长沙市岳麓区人民法院作出的（2018）湘0104行初238号行政判决；二、确认长沙市国土资源局岳麓区腾地决定的程序违法。2019年9月8日，麓山南路综合整治集体土地拆迁指挥部作出《麓山南路综合整治集体土地拆迁项目王大胜户房屋拆迁补偿方案专榜公示》，对王大胜户（不含其前妻蔡纯良）的房屋合法面积单独予以公示，内容为：王大胜户，房屋坐落在岳麓街道××××组，房屋面积800.82平方米。根据公安、司法部门对该户离结婚情况的调查以及群众举报的征集意见，国土部门认定对该户不予分户补偿，按现勘认定合法面积352.89平方米。2019年9月16日，原告王大胜以长沙市自然资源和规划局岳麓区分局为被申请人，向被告长沙市资规局申请行政复议，请求撤销长沙市自然资源和规划局岳麓区分局对原告房屋面积认定的行政确认行为，责令长沙市自然资源和规划局岳麓区分局依据实际面积确认原告房屋合法面积。同月19日，被告长沙市资规局受理原告申请，于同月23日向长沙市自然资源和规划局岳麓区分局发出《行政复议答复通知书》。同月29日，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局作出《行政复议答复书》。2019年11月12日，长沙市资规局作出长资规决字〔2019〕44号行政复议决定，认为原告不服长沙市自然资源和规划局岳麓区分局对其房屋面积的认定，实质是对征收补偿标准不服。关于征收补偿标准，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局作出的《限期腾地告知书》、《限期腾地决定书》中已明确告知原告户各项补偿标准、补偿总价款及救济途径。原告对《限期腾地决定书》不服，已向人民法院提起行政诉讼，并经一审、二审审理，人民法院均对涉案房屋合法面积认定的合法性予以认可，对作出《限期腾地决定书》的行政行为予以维持，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”的规定，驳回原告王大胜的行政复议申请。原告王大胜不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告王大胜不服长沙市自然资源和规划局岳麓区分局下属麓山南路综合整治集体土地拆迁指挥部对其房屋合法面积的认定公示，向长沙市自然资源和规划局岳麓区分局的上一级主管部门长沙市资规局申请行政复议，长沙市资规局具有作出行政复议决定的职权。2019年9月16日，原告王大胜向被告长沙市资规局申请行政复议。同月19日，被告长沙市资规局受理原告申请，于同月23日向长沙市自然资源和规划局岳麓区分局发出《行政复议答复通知书》。同月29日，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局作出《行政复议答复书》。2019年11月12日，长沙市资规局作出长资规决字〔2019〕44号行政复议决定，并送达给原告，长沙市资规局作出行政复议决定的程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。湖南湘江新区2017年度第六批次用地项目建设用地启动征收后，征收范围内的原告不服原长沙市国土资源局岳麓区分局作出的《限期腾地决定书》，向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼，并对长沙市岳麓区人民法院驳回其诉讼请求的判决不服，向长沙市中级人民法院提出上诉。因长沙市中级人民法院认为长沙市国土资源局岳麓区分局在已明知王大胜与蔡纯良离婚的情况下，单独以王大胜为对象实施限期腾地程序并作出涉案限期腾地决定，违反了正当程序，判决确认长沙市国土资源局岳麓区腾地决定的程序违法。故二审判决后，麓山南路综合整治集体土地拆迁指挥部作出《麓山南路综合整治集体土地拆迁项目王大胜户房屋拆迁补偿方案专榜公示》，对王大胜户（不含其前妻蔡纯良）的房屋合法面积单独予以公示。该公示系麓山南路综合整治集体土地拆迁指挥部原将王大胜户与蔡纯良户房屋合法面积合并计算被二审法院认定不当后，单独对王大胜户房屋合法面积进行的公示。该公示仅剔除蔡纯良户房屋合法面积，对王大胜户房屋合法面积的认定较之前并未减少，对原告王大胜的权利义务不产生实际影响。因此，在法院已就《限期腾地决定书》所认定的王大胜户房屋合法面积进行审查，特别是长沙市中级人民法院二审判决认为“长沙市国土资源局岳麓区分局依据涉案房屋的地籍清理登记表等所记载内容，并结合现场勘查结果及房屋的实际情况对房屋性质等进行认定，并据此对房屋进行补偿，并无不当”，表明长沙市中级人民法院已对原告户房屋合法面积进行了重点审查的情况下，王大胜再次就其房屋合法面积认定事宜提起行政复议，长沙市资规局按照《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”的规定，驳回原告王大胜的行政复议申请并无不当。综上所述，长沙市资规局作出的长资规决字〔2019〕44号行政复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法；原告要求责令其重新作出行政复议决定的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王大胜的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告王大胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨才清人民陪审员  李建新人民陪审员  杨铁梅二〇二〇年六月二十三日书 记 员  廖超艳附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。