江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0321民初757号原告：吴春苟，男，1971年2月7日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：王迪，江西和园律师事务所律师。被告：萍乡市新恒华科技有限公司，住所地：江西省莲花县工业园D区。统一社会信用代码：91360321322515234K。法定代表人：朱志强，公司总经理。原告吴春苟与被告萍乡市新恒华科技有限公司（下称新恒华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴春苟委托诉讼代理人王迪、被告新恒华公司法定代表人朱志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴春苟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1090272元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年10月10日签订了一份《土建工程建造承包合同》，合同约定由原告负责以包工不包料承建被告位于莲花县工业园新恒华科技有限公司的两栋厂房，承包价格以建筑面积每平米200元计算，同时合同还约定了其他内容（具体详见合同）。合同签订后，原告便按合同要求组织施工人员进现场施工，后因工程款没有按合同约定进度支付给原告，致使原告无法再继续做下去，然后被告则另请他人继续施工。在施工过程中及近两年被告陆续支付了工程款1320000元给原告，尚差欠部分工程款不给原告结算。现工程早已完工且被告也把承建好的厂房租赁给他人在使用。原告实际施工量为第一栋厂房除外墙粉刷外都是由原告负责施工的，第二栋厂房的地面基础设施和厂房的框架结构都是由原告完成的。之后，原告多次找被告负责人朱志强结算差欠的工程款并向其出具了工程费用结算明细，但被告负责人朱志强总以各种借口不予给原告结算。后经原告委托律师出面联系被告负责人朱志强，被告才答应由原告向法院起诉并一致同意由法院组织鉴定机构对原告施工的工程量进行评估，然后再依法处理。为此，原告只有诉请法律解决，望法院受理后及时依法处理，以维护原告的合法权益。新恒华公司辩称，一、被告与原告就2014年10月10日签订的土建工程建造承包合同，合同面积14216.68平方米，承包价款为2843336元。实际面积为13757.5平方米，承包价格：从基础开始按建筑面积每平方米200元计算，实际价款2715100元，按合同约定已做工程应付款为1222550元，实际已付工程款1404000元，多付了工程款181450元。根据双方签订的合同第六条的规定，主体工程在每打完一层楼面时，甲方应付该层工程价款的40%给乙方，内墙粉刷完成付10%。原告吴春苟在起诉状中确认第一栋外墙粉刷不是他施工的，依据合同规定，被告只应支付原告吴春苟已完成工程量的50%的工程款，即第一幢图纸的实际面积：每层面积是长75米×宽30米=2250平方米，共三层合计6750平方米，第四层楼梯间和电梯井实际面积75.5平方米，合计第一幢总面积6825.5平方米，单价200元每平方米，总计款合计1365100元，按完成工程量的50%支付计算，应支付原告第一幢工程款为682550元。第二幢厂房原告在起诉状中确认只完成了地面基础设施和厂房的框架结构，按照合同约定主体工程在每打完一层楼面，甲方应付该层工程价款的40%给乙方，及第二幢厂房图纸的实际面积为每层面积是长75米×宽30米=2250平方米，第二幢厂房共三层合计总面积6750平方米，单价200元每平方米，应支付原告第二幢厂房工程款为540000元。综合两幢厂房工程量应付工程款为1222550元。但被告实际支付的工程款多达1404000元，被告多支付了181450元工程款，不存在拖欠原告工程款的事实。二、本案的事实是原告违约。在合同履行过程中，被告已严格按照合同约定向原告支付了工程款，并且多支付了181450元的工程款，但原告没有按照合同约定完成施工项目，详见合同第四条：工程工期自开工之日起800天全部竣工，开工日期：2014年10月10日，竣工日期：2016年12月31日。中途原告没有经被告的同意，擅自停工并退场，是原告单方面违约终止合同，属于原告违约，原告无权再主张工程款。三、被告从来没有答应过原告委托律师申请由法院组织鉴定机构对原告施工的工程量进行评估，因按照合同条款约定被告不存在拖欠原告工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了庭前交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《土建工程建造承包合同》，用于证明原告以包工不包料的方式承建被告位于莲花县工业园的两栋厂房，承包价为200元／平方米。被告新恒华公司质证后对合同的真实性予以确认，只是陈述原告提供的合同没有填写开工时间和竣工时间，原因是签合同的时候公司印章还未刻好，后来印章刻好后由神泉乡政府负责招商引资项目的负责人在合同上加盖了公司印章，但开工时间和竣工时间却未填写。该承包合同体现了原、被告之间的法律关系，合同上有原告吴春苟和被告新恒华公司法定代表人朱志强的签名，并加盖了被告公司的印章。作为书证，符合证据的三性原则，本院予以认定。2、原告提交的费用结算明细及微信聊天记录，用于证明原告已把承建的工程量和工程款明细用微信发送给被告法定代表人朱志强，但未有书面回复。被告新恒华公司质证后对该证据及证明目的不认可，认为是原告违约，所以一直未予回复。原告承建的两栋厂房的工程量和工程价款结算明细仅是原告单方面根据自己的估算进行结算的，并未得到被告的认可，该组证据不符合证据的三性原则，本院不予认定。3、原告提交的电话录音资料一份，用于证明原告委托诉讼代理人诉前曾与被告新恒华公司法定代表人朱志强电话沟通，朱志强同意原告提起诉讼，并同意在诉讼期间由法院委托有关评估鉴定机构对工程量及工程价款进行评估。被告新恒华公司质证后承认录音是真实的，但认为电话里所表述的意见只代表个人意见，不能代表公司其他股东的意见。经当庭播放该录音资料，内容主要是原、被告双方对工程量和工程价款争议较大，被告认为已按工程进度足额支付了工程款，且超付了18万余元。最后协商，被告法定代表人朱志强明确表示，同意原告先向法院提起诉讼，诉讼期间由法院委托相关鉴定机构对原告施工的工程量和工程价款进行鉴定。该录音证据的真实性当庭得到了被告法定代表人朱志强的确认，作为视听证据，符合证据的“三性“原则，本院予以认定。4、原告提交的照片三张，拟证明原告承建工程的外貌状况，被告新恒华公司质证后对照片的真实性无异议，但认为是被告另行组织他人完成全部施工后拍的。该组证据反映的是原告承建工程的外貌，被告已予确认，本院予以认定。5、原告提交的银行交易明细，证明被告直到2017年尚在支付原告工程款，但尚未付清。被告质证后对交易明细无异议，但认为这只是部分付款凭证。该组证据能证明被告新恒华公司向原告支付工程款的情况，作为书证，符合证据的“三性原则”，本院予以认定。6、原告申请的证人吴某、龙某出庭作证的证人证言，基本能阐述所承建的工程项目及拖欠他们工资的事实，本院予以认定。7，被告新恒华公司提交的《土建工程建造承包合同》，拟证明被告已按工程进度及原告所做的工程量付清了工程款，而原告却没有按约如期完成工程。原告质证后对合同的三性无异议，只是提出，原告手上的合同没有填写开工、竣工时间，被告提交的合同填写了开工时间和竣工时间，这是被告方单方加上去的，合同签订时间是2014年10月10日，开工时间也是2014年10月10日，不可能于合同签订当日就开工。另外，根据合同不能证明被告已按工程进度付清了工程款，不能达到被告的证明目的。该承包合同证明了原、被告之间构成建设工程施工合同关系，本院予以认定。至于被告是否按照工程进度付清了工程款本院将结合其他证据予以确定。8、被告提交的施工图纸，证明建筑面积是75米×30米，第一栋第四层楼梯间没有按照图纸施工，缩小了面积。原告质证后对施工图纸没有异议，认为建筑面积应以实际施工为准。施工图纸是建筑工程必须具备的，原告对此未提出异议，本院予以确认。至于双方争议的施工面积（工程量）应以鉴定机构出具的鉴定意见为准。9、被告提交的收条一份，证明第一栋的外墙粉刷和贴瓷砖都不是原告做的，是被告另请他人做的，支付了1.9万元的费用。原告质证后对该收条的真实性和关联性提出异议，认为该收条系复印件，通过收条也不能确定是第一栋还是第二栋厂房。该收条是被告支付他人工程款的凭证，与本案无关联性，本院不予认定。10、被告提交的施工现场材料、脚手架及顶层楼面漏水的照片7张，拟证明被告违约停工及被告支付脚手架费用，原告承建的工程存在质量问题的事实。原告质证后认为这组照片不能证明是原告违约停工，停工的真正原因是因被告未按合同约定支付工程款。脚手架照片是反映被告另请他人做的工程所搭建的脚手架，原告承建工程所租赁的脚手架费用原告一直拖欠未付，脚手架租赁部已向法院提起诉讼。至于顶层屋面漏水问题从照片上无法体现，若被告认为原告承建的工程存在质量问题可另行提起诉讼。该组照片只能反映原告停工后施工现场的现状，不能达到被告所要证明的目的，与本案不具有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月10日，被告新恒华公司作为合同甲方，原告吴春苟作为合同乙方双方签订了一份《土建工程建造承包合同》，被告新恒华公司将位于莲花县工业园新恒华科技有限公司两栋厂房以包工不包料的方式发包给原告吴春苟建造。合同约定建筑物为2栋厂房，面积14216.68平方米（以实际测量为准），承包价格为从基础开始按建筑面积每平方米200元计算；付款方式为主体工程在每打完一层楼面，甲方应付工程价款的40%给乙方，内墙粉刷完成付10%，外墙瓷砖完成付10%，余款在工程全部完工验收合格三个月内全部付清。如中途甲方未按合同付款，乙方可停止施工，并且按每天200元工资赔偿给乙方。合同签订后，原告吴春苟即委托其胞弟吴某组织人员于2014年10月14日开始施工。施工过程中，被告新恒华公司按工程进度陆续向原告支付工程款1404000元。后因工程款支付问题原、被告双方发生矛盾，原告要求被告按照合同约定根据工程进度如期支付工程款，而被告则认为已按工程进度足额支付了工程款。由此原告方停止施工，后续一些未完成工程由被告另行雇请他人完成。之后，原告经初步结算，认为被告尚拖欠其工程款1090272元，单方制作一份工程量及工程款结算书，通过律师发给被告法定代表人朱志强，要求被告支付拖欠的工程款，而被告却认为已按工程进度足额支付了工程款，且多付了十余万元。在多次催讨未果后，原告于2019年10月22日向本院提起诉讼。庭审中，原、被告对工程量及工程价款争议较大，经本院委托江西华赣工程造价咨询有限责任公司对原告完成的工程量和工程价款进行鉴定，2020年4月13日江西华赣工程造价咨询有限责任公司在征求双方意见后，作出华赣司造鉴字（2020）第004号建筑工程造价鉴定意见书，结论为：1、依据合同计价1＃厂房原告完成的工程施工费用为1241911.86元；2、依据合同计价2＃厂房原告完成的工程施工费用为1077795.23元；3、因双方合同内不包含楼地面找平，依据合同约定的计价原则，原告方完成的楼面找平施工费用为29257.74元。合计2348964.83元。因鉴定花费鉴定费58000元，由原告吴春苟垫付。本院认为，原、被告双方签订的《土建工程建造承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，本院予以认定。原、被告双方当事人都应按照合同约定履行各自的义务。原告吴春苟在合同签订后就组织施工人员进行施工，并已完成一栋、二栋两栋厂房的大部分工程，因被告新恒华公司未按合同约定如期支付工程款而导致原告停工，被告未按时支付工程款的行为构成违约，依法应承担向原告支付差欠工程款的责任。故原告吴春苟请求判令被告支付差欠工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。经本院委托相关鉴定机构鉴定，原告完成的工程施工费用依据合同计价共计为2348964.83元，除去被告已支付的1404000元，被告新恒华公司还应向原告支付工程款2348964.83元-1404000元=944964.83元。综上所述，被告新恒华公司尚拖欠原告吴春苟工程款944964.83元，原告吴春苟请求判令被告支付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：由被告萍乡市新恒华科技有限公司支付原告吴春苟工程款944964.83元，限判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14613元，鉴定费58000元，合计72613元，由原告吴春苟负担9678元，由被告萍乡市新恒华科技有限公司负担62935。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请的期限为判决履行期间届满之日起二年。审 判 长  肖立夫人民陪审员  杨斗奎人民陪审员  杨香兰二〇二〇年六月四日书 记 员  郑符荣