广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤04行终168号上诉人（一审原告）：王浩勇，男，1978年11月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：李任开，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海市市场监督管理局，住所地：广东省珠海市香洲区人民东路125号。法定代表人：石学斌，局长。委托代理人：叶钦，该局工作人员。委托代理人：蔡文斌，该局工作人员。一审第三人：珠海市四宝咨询有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇金岛路1号海滨花园第3栋小区会所B区。法定代表人：黄少媚，执行董事。委托诉讼代理人：赵显龙，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子棋，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。上诉人王浩勇因诉被上诉人珠海市市场监督管理局、一审第三人珠海市四宝咨询有限公司（以下简称珠海四宝公司）工商行政登记一案，不服珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2018年12月20日,最高人民法院作出(2013)民四终字第3号民事判决书。在判决书中，最高人民法院查明以下事实:“2016年3月3日,香港四宝公司作为珠海四宝公司的股东,作出延长经营期限、变更珠海四宝公司法定代表人、执行董事等的决定,并修改了珠海四宝公司的章程。经报珠海市商务局审批,珠海市商务局于2016年3月14日作出珠商资（2016）142号《关于外资企业珠海市四宝咨询有限公司延长经营期限的批复》,同意珠海四宝公司延长经营期限至20年,同意投资者于2016年3月3日修改的章程。2016年3月15日,珠海市政府向珠海四宝公司重新核发了《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》。此后,珠海四宝公司向珠海市工商行政管理局申请变更登记。2016年4月1日,珠海市商务局致函珠海市工商行政管理局,要求暂缓为珠海四宝公司办理相关变更登记手续。珠海市工商行政管理局遂中止受理珠海四宝公司的变更登记申请”。判决内容为：“一、撤销广东省高级人民法院(2010)粤高法民四初字第1号民事判决；二、《意向书》继续履行,超级汽车投资有限公司协助恒光有限公司和四宝咨询有限公司办理珠海市四宝咨询有限公司法定代表人、执行董事等的变更登记手续;三、驳回恒光有限公司的其他反诉请求;四、驳回超级汽车投资有限公司的诉讼请求”。该案一审本诉案件受理费以及反诉案件受理费由超级汽车公司负担人民币950000元，二审案件受理费由超级汽车公司负担人民币1900000元。该判决已经发生法律效力。因义务人超级汽车投资有限公司（以下简称超级汽车公司）未履行上述法律文书确定的义务,权利人恒光有限公司（以下简称恒光公司）向广东省高级人民法院申请执行,该院于2019年10月17日立案受理。2019年10月29日，广东省高级人民法院作出（2019）粤执52号执行裁定，裁定第一项为：“中华人民共和国最高人民法院作出的(2013)民四终字第3号民事判决书由珠海市中级人民法院依法执行”。广东省高级人民法院指定珠海市中级人民法院执行后，收到申请执行人关于指定本案由异地法院执行的申请。珠海市中级人民法院也建议广东省高级人民法院另行指定异地法院执行。2019年11月21日，广东省高级人民法院作出（2019）粤执52号之一执行裁定，裁定第一项为“中华人民共和国最高人民法院作出的(2013)民四终字第3号民事判决书由佛山市中级人民法院依法执行”。佛山市中级人民法院根据广东省高级人民法院作出（2019）粤执52号之一执行裁定立案执行。恒光公司申请执行的内容为：一、强制执行中华人民共和国最高人民法院作出的(2013)民四终字第3号民事判决书确定的超级汽车公司协助恒光公司和四宝咨询有限公司办理珠海四宝公司法定代表人、执行董事等的变更登记手续;二、强制执行尚未支付的诉讼费用人民币2855000元。2019年12月19日，佛山市中级人民法院作出(2019)粤06执2172号执行裁定书，裁定如下：“一、办理珠海市四宝咨询有限公司法定代表人、执行董事等的变更登记手续;二、冻结、划拨被执行人超级汽车投资有限公司、珠海市四宝咨询有限公司的银行存款人民币2885950元,或查封、扣押其相应价值的财产(查封、扣押清单另列)”。2019年12月27日,佛山市中级人民法院作出(2019)粤06执2172号《协助执行通知书》,要求珠海市市场监督管理局协助办理珠海四宝公司的法定代表人、执行董事等的变更登记手续，并载明“因珠海市金湾区人民法院(2019)粤0404行初355号案冻结停止办理珠海市四宝咨询有限公司的公司变更登记,待其解除查封冻结后立即协助办理本协助执行通知书的协助事项”。该通知书的附件为(2019)粤06执2172号《执行裁定书》及原珠海市工商行政管理局开具的业务号为zh16033000370的《收取登记申请材料凭据》。2019年12月31日,珠海市金湾区人民法院作出(2019)粤0404行初355号之一《协助执行通知书》,解除停止办理珠海四宝公司包含法定代表人、执行董事、监事等变更登记。2020年1月6日,珠海市市场监督管理局依据佛山市中级人民法院的文书将珠海四宝公司的监事由王浩勇变更为游美芬。另查明，2016年3月30日，原珠海市工商行政管理局收到珠海四宝公司的变更登记申请材料，业务号为zh16033000370。其申请事项包括将法定代表人变更为耿树森,住所变更为珠海市金湾区三灶镇金岛路1号海滨花园第3栋小区会所B区，执行董事兼总经理变更为耿树森，监事变更为游美芬等。王浩勇一审诉讼请求：1.撤销珠海市市场监督管理局于2020年1月6日关于珠海四宝公司商事登记簿关于监事的变更登记，责令珠海市市场监督管理局将珠海四宝公司商事登记簿关于监事的商事登记恢复至2020年1月6日前的登记状态；2.本案诉讼费由珠海市市场监督管理局承担。一审法院判案理由及结果王浩勇提起本案行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效判决、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”本案中，王浩勇诉请撤销珠海市市场监督管理局于2020年1月6日对珠海四宝公司监事的变更登记，并将其恢复至变更前的登记状态，但珠海市市场监督管理局对珠海四宝公司的监事由王浩勇变更登记为游美芬，是依据最高人民法院(2013)民四终字第3号民事判决书、佛山市中级人民法院(2019)粤06执2172号执行裁定书和(2019)粤06执2172号协助执行通知书作出，属于根据人民法院的生效判决、协助执行通知书作出的执行行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。王浩勇主张，上述文书中均只载明“办理珠海四宝公司法定代表人、执行董事等的变更登记手续”，没有明确办理监事的变更登记，珠海市市场监督管理局变更登记行为与文书的内容不一致，登记行为错误。一审法院认为，根据已查明的事实，最高人民法院(2013)民四终字第3号民事判决书中“办理珠海市四宝咨询有限公司法定代表人、执行董事等的变更登记手续”指的是办理2016年3月30日，珠海四宝公司向原珠海市工商行政管理局（以下简称原市工商局）提交的业务号为zh16033000370的该公司法定代表人、执行董事、监事、住所等的变更登记申请。珠海市市场监督管理局作出被诉监事的变更登记，并未扩大执行的范围。因此，王浩勇的主张不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：“（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”因此，王浩勇的起诉属于上述不符合法定起诉条件应予驳回的情形。王浩勇的起诉不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回王浩勇的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回王浩勇。当事人二审诉辩主张上诉人王浩勇的上诉请求：1.请求撤销一审裁定，发回一审法院审理；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。其上诉事实与理由：一、根据最高人民法院(2013)民四终字第3号民事判决、（2019）粤06执2172号执行裁定书及协助执行通知书无法得出需进行珠海四宝公司监事的变更登记，更没有将监事王浩勇变更登记给游美芬的任何依据，变更登记显然超出了协助执行的范围。2013年超级汽车公司与恒光公司、四宝咨询有限公司（下称香港四宝公司）、珠海四宝公司因《意向书》履行纠纷上诉到最高人民法院，最高人民法院于2018年12月20日作出第3号民事判决，判决第二项为《意向书》继续履行，超级汽车公司协助恒光公司和香港四宝公司办理珠海四宝公司法定代表人、执行董事等的变更登记手续，但根本就没有判决协助办理监事变更登记，更没有将上诉人任职的监事由王浩勇变更为游美芬的意思表示。2019年10月17日，恒光公司将超级汽车公司、珠海四宝公司作为被执行人向广东高院申请强制执行。2019年12月19日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06执2172号执行裁定书，裁定的内容是办理珠海四宝公司法定代表人、执行董事等的变更登记手续，同样该裁定没有将监事变更登记的内容，更没有变更给游美芬的意思表示。2019年12月30日，佛山市中级人民法院向被上诉人送达了（2019）粤06执2172号协助执行通知书，要求被上诉人协助办理珠海四宝公司法定代表人、执行董事等的变更登记手续，并附原市工商局开具的zh16033000370号《收取登记申请材料凭据》（下称收取凭据）及（2019）粤06执2172号执行裁定书。其中协助执行通知书正文中既没有通知将监事变更登记，更没有通知将监事变更为游美芬，而收取凭据只是原市工商局于2016年3月30日接受被执行人珠海四宝公司申请变更登记材料后提供的相关凭证，并且凭据中列述的是原市工商局收取的申请变更登记的材料名称，根本没有关于将监事王浩勇变更给游美芬的内容。因此，执行的内容根本就没有监事的变更。最高人民法院第3号民事判决没有“监事变更登记”的判项，执行裁定书中没有“监事变更登记”的裁项，协助执行通知书没有“监事变更登记”的执行内容，三份法律文书中更没有将监事变更登记给游美芬的意思表示，被上诉人将监事变更登记，这显然没有依据，如果被上诉人将上述三份法律文书作为其协助执行依据，那么其行为显然扩大了判决、裁定和协助执行行为的范围，一审裁定对此不予认定是错误的。二、根据最高人民法院(2013)民四终字第3号民事判决，无法得出应按照2016年3月30日珠海四宝公司提交的申请进行变更登记的结论，一审裁定认为“办理珠海四宝公司法定代表人、执行董事等的变更登记手续”指的是“办理2016年3月30日，珠海四宝公司向原市工商局提交的业务号为zh16033000370的该公司法定代表人、执行董事、监事、住所等的变更登记申请”，是错误的。最高人民法院(2013)民四终字第3号民事判决判项中“继续履行”的内容根本就不可能指向珠海四宝公司于2016年3月30日申请办理工商变更登记的行为。该民事判决第二项是《意向书》继续履行，超级汽车公司协助恒光公司和香港四宝公司办理珠海四宝公司法定代表人、执行董事等的变更登记手续，按文义解释，“继续履行”的是《意向书》，而各方于2006年签订的《意向书》关于“公司变更登记”事宜体现在第二条2.1款约定，即“并承诺届时丙方（指香港四宝公司）的股东将同意办理丙方公司股权全部转让给乙方（指恒光公司）指定、确认股东名下的一切法律手续，亦同意届时丙方之董事将全部辞退在丙方的董事职衔及提交所有公司文件及账目”，根本就不是指2016年3月30日珠海四宝公司提起的变更登记的申请。更何况，珠海四宝公司2016年3月30日申请办理工商变更登记的行为根本就不在最高人民法院(2013)民四终字第3号民事判决的裁判范围之内。不论在最高人民法院第3号民事判决查明事实、“本院认为”和判项中，都根本没有提及2016年3月30日珠海四宝公司向原市工商局提交的业务号为zh16033000370的该公司法定代表人、执行董事、监事、住所等的变更登记申请，一审裁定认为最高人民法院(2013)民四终字第3号民事判决指的就是2016年3月30日的变更登记申请完全没有依据。如前所述，该民事判决的判项以及“本院认为”部分皆没有提到2016年3月30日珠海四宝公司的变更登记申请。在该民事判决“事实查明”部分，只有相关事实的叙述“2016年3月3日，香港四宝公司作为珠海四宝公司的股东，作出…。经报珠海市商务局审批，珠海市商务局于2016年3月14日作出…，同意投资者于2016年3月3日修改的章程。2016年3月15日，珠海市政府…。此后，珠海四宝公司向市工商局申请变更登记。2016年4月1日，珠海市商务局致函市工商局，要求暂缓为珠海四宝公司办理相关变更登记手续。市工商局遂中止受理珠海四宝公司的变更登记申请”，根本没有提到2016年3月30日珠海四宝公司变更登记的申请，更没有提到业务号为zh16033000370材料收取凭证，一审裁定认定最高人民法院(2013)民四终字第3号民事判决指的就是2016年3月30日的变更登记申请，被上诉人的协助执行行为没有扩大执行范围，更是错上加错。因此，通读最高人民法院(2013)民四终字第3号民事判决全文，无论从哪个角度来看，都没有一审裁定所认为的要继续履行《意向书》的内容就是珠海四宝公司2016年3月30日提出的公司法定代表人、执行董事等的变更登记申请的内容，一审裁定的认定是错误的。2016年3月30日珠海四宝公司向原市工商局申请变更登记不是《意向书》约定的履行内容，根本不可能成为最高人民法院民事判决继续履行《意向书》之所指。超级汽车公司与恒光公司、香港四宝公司、珠海四宝公司在2010年就已经因《意向书》履行纠纷提起了诉讼，此后多年来一直处于诉讼之中。在这期间，珠海四宝公司在2016年3月30日向原市工商局作出的相关申请，不是《意向书》的约定，更不是最高人民法院第3号民事判决所指向的《意向书》继续履行涉及的事项。更为重要的是，按最高人民法院(2013)民四终字第3号民事判决所言“此后，珠海四宝公司向珠海市工商行政管理局申请变更登记”指的是珠海四宝公司的申请，而珠海四宝公司在执行案件中是被执行人，怎么会凭被执行人自己的申请文件作为执行的依据？一审裁定显然是张冠李戴、错误嫁接，在为被上诉人扩大协助执行范围寻找借口。三、被上诉人在协助执行内容没有提及将监事变更登记给游美芬的情况下，自行办理了监事的变更登记，被上诉人办理变更登记的行为不属于协助执行行为，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人依法提起诉讼，人民法院应予受理，但一审裁定以被上诉人的变更登记行为属于协助执行行为，裁定驳回上诉人的起诉是错误的。被上诉人作为协助执行机关，本应严格按人民法院发出的协助执行通知书的内容协助执行，但是被上诉人在协助执行通知书从未提及将监事变更登记给游美芬的情况下，便按照2016年3月30日珠海四宝公司提交的变更登记的申请进行了变更登记，其登记行为与人民法院生效的法律文书内容不一致，事实上擅自扩大了协助执行的范围，损害上诉人的合法权益，上诉人提起诉讼的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，一审裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。被上诉人珠海市市场监督管理局答辩称，一、该局2020年1月6日办理珠海四宝公司法定代表人等变更登记和执行董事等备案事项的行为是司法协助行为。（一）珠海四宝公司2020年1月6日前的商事登记、备案信息及变更登记申请有关情况。珠海四宝公司成立于2006年4月18日，企业类型为有限责任公司(台港澳法人独资)，股东为香港四宝公司。截至2020年1月6日商事登记及备案之前，珠海四宝公司的法定代表人为尤嬛琳，住所为珠海市********恒景花园11、12栋商铺二层A区201室；执行董事为苏枝桓，监事为王浩勇,总经理为尤嬛琳，公司秘书为李影怡。根据最高人民法院(2013）民四终字第3号民事判决书确认的事实，超级汽车公司和恒光公司均是在英属维尔京群岛注册成立的有限公司。香港四宝公司是在香港注册成立的有限公司，香港四宝公司成立之时，超级汽车公司为其唯一股东。恒光公司因与超级汽车公司、香港四宝公司以及珠海四宝公司股权转让合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2010）粤高法民四初字第1号民事判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2013年1月6日立案。在最高人民法院审理案件期间，香港高等法院于2016年2月25日命令签署有关转让香港四宝公司股权给恒光公司的文件，并强制由颜文英替代苏枝桓担任香港四宝公司的董事。至此，恒光公司取得了香港四宝公司的全部股权及实际控制权。2016年3月30日，珠海四宝公司股东香港四宝公司以珠海四宝公司的名义向原市工商局提交了珠海四宝公司变更登记申请材料（其中包括了原珠海市商务局出具的《关于外资企业珠海市四宝咨询有限公司延长经营期限的批复》（珠商资〔2016〕142号）），原市工商局于当日出具了《收取登记申请材料凭据》（业务号：zh16033000370）。原市工商局审查发现：2016年3月22日相关人士持珠海四宝公司营业执照及公章等证件以珠海四宝公司的名义向原市工商局提交了《关于不予受理四宝公司变更的申请》，要求原市工商局不予受理有关变更登记申请；2016年4月1日，原珠海市商务局向原市工商局发出《关于暂缓办理相关手续的函》（珠商函〔2016〕308号），要求暂缓办理《关于外资企业珠海市四宝咨询有限公司延长经营期限的批复》（珠商资〔2016〕142号）相关的企业变更手续。鉴于上述情况，原市工商局决定中止受理珠海四宝公司的变更登记申请，待中止事由消失后恢复登记程序。2019年3月26日，恒光公司和珠海四宝公司唯一股东香港四宝公司联名函请珠海市市场监督管理局恢复受理珠海四宝公司变更登记申请，并附最高人民法院（2013）民四终字第3号民事判决书。上述判决书显示，最高人民法院于2018年12月20日判决：“一、撤销广东省高级人民法院（2010）粤高法民四初第1号民事判决；二、《意向书》继续履行，超级汽车公司协助恒光有限公司和香港四宝公司办理珠海四宝公司法定代表人、执行董事等的变更登记手续；三、驳回恒光有限公司的其他反诉请求；四、驳回超级公司的诉讼请求”。2019年6月19日，珠海市市场监督管理局收到原珠海市商务局《关于恢复办理有关外资批文的函》，确认原珠海市商务局于2016年3月签发的《关于外资企业珠海市四宝咨询有限公司延长经营期限的批复》（珠商资〔2016〕142号）批文依法合规有效，并请珠海市市场监督管理局恢复办理珠商资〔2016〕142号批文所涉企业商事登记手续。2019年7月11日，根据最高人民法院（2013）民四终字第3号民事判决书和市商务局《关于恢复办理有关外资批文的函》（2019年6月19日），珠海市市场监督管理局决定恢复办理珠海四宝公司变更登记申请。2019年9月12日，珠海市市场监督管理局收到金湾区人民法院《协助执行通知书》（（2019）粤0404行初355号），要求停止办理珠海四宝公司有关变更登记手续，珠海市市场监督管理局遂执行通知，停止办理有关变更登记手续。（二）珠海市市场监督管理局2020年1月6日办理司法协助事项情况。2019年12月30日，珠海市市场监督管理局收到佛山市中级人民法院（2019）粤06执2172号协助执行通知书及其附件，要求珠海市市场监督管理局协助办理珠海四宝公司法定代表人、执行董事等的变更登记手续。其中，附件包括：1.佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06执2172号执行裁定书；2.zh16033000370号《收取登记申请材料凭据》。《协助执行通知书》明确表述：1.（2019）粤06执2172号执行裁定已发生法律效力。2.因珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404行初355号案冻结停止办理珠海四宝公司的公司变更登记，待其解除查封冻结后立即协助办理本协助执行通知书的协助事项。2020年1月3日，珠海市市场监督管理局根据当日收到的金湾区人民法院《协助执行通知书》〔（2019）粤0404行初355号之一〕，协助解除停止办理珠海四宝公司变更登记。2019年1月6日，珠海市市场监督管理局根据佛山市中级人民法院（2019）粤06执2172号协助执行通知书，依法办理了珠海四宝公司法定代表人、住所变更登记申请及公司章程修改之一、经营场所、执行董事、监事、公司秘书、总经理备案。（三）珠海四宝公司目前的登记、备案情况。2020年1月6日，珠海市市场监督管理局履行司法协助义务办结珠海四宝公司法定代表人等变更登记和执行董事等备案事项后，珠海四宝公司的法定代表人为耿树森，住所为珠海市金湾区三灶镇金岛路1号海滨花园第3栋小区会所B区；公司章程修改之一、经营场所、执行董事、监事、公司秘书、总经理已备案，其中执行董事及总经理为耿树森，监事为游美芬，公司秘书为胡凯欣。2020年1月16日，珠海四宝公司再次提出法定代表人变更登记以及执行董事、监事、经理、公司章程变更备案等申请，珠海市市场监督管理局于2020年1月19日核准变更登记及备案。目前，黄少媚为珠海四宝公司的法定代表人、执行董事兼经理，李伟鉴为监事。二、珠海市市场监督管理局办理珠海四宝公司法定代表人等变更登记和执行董事、监事等备案事项没有超出执行范围,合法有效。（一）（2013）民四终字3号民事判决书内容明确，指向清晰。2018年12月20日，最高人民法院作出（2013）民四终字第3号民事判决书。根据该民事判决书载明的情况，最高人民法院查明了以下事实：“2016年3月3日，香港四宝公司作为珠海四宝公司的股东，作出延长经营期限、变更珠海四宝公司法定代表人、执行董事等的决定，并修改了珠海四宝公司的章程。经报珠海市商务局审批，珠海市商务局于2016年3月14日作出珠商资（2016）142号《关于外资企业珠海四宝咨询有限公司延长经营期限的批复》，同意珠海四宝公司延长经营期限至20年，同意投资者于2016年3月3日修改的章程。2016年3月15日，珠海市政府向珠海四宝公司重新核发了《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》。此后，珠海四宝公司向珠海市工商行政管理局申请变更登记。2016年4月1日，珠海市商务局致函珠海市工商行政管理局，要求暂缓为珠海四宝公司办理相关变更登记手续。珠海市工商行政管理局遂中止受理珠海四宝公司的变更登记申请”。民事判决书中针对争议的具体处理明确了如下意见：“鉴于本案二审期间，通过香港仲裁裁决的执行，恒光公司已经取得了香港四宝公司的全部股权及实际控制权，因此，应当判令继续履行的内容是，判令超级汽车公司协助恒光公司和香港四宝公司办理珠海四宝公司的法定代表人、执行董事等的变更登记手续。”民事判决书的判决内容包括：“《意向书》继续履行，超级汽车公司协助恒光公司和香港四宝公司办理珠海市四宝公司法定代表人、执行董事等的变更登记手续”。根据上述最高人民法院查明的事实以及民事判决书判决内容，珠海市市场监督管理局认为该民事判决书中已经明确，除了要继续履行《意向书》，还需办理被原市工商局中止受理的香港四宝公司于2016年3月期间以珠海四宝公司名义提出的关于珠海四宝公司包含法定代表人变更和执行董事备案在内的相关登记、备案事项。（二）（2019）粤06执2172号《协助执行通知书》执行标的明确，执行范围清晰。2019年10月17日，广东省高级人民法院立案受理了恒光公司向该院提出的关于执行（2013）民四终字第3号民事判决的申请。2019年11月21日，广东省高院作出（2019）粤执52号之一执行裁定，裁定第一项为“中华人民共和国最高人民法院作出的（2013）民四终字第3号民事判决书由佛山市中级人民法院依法执行”。2019年12月19日佛山市中级人民法院作出（2019）粤06执2172号执行裁定书，裁定：“一、办理珠海市四宝咨询有限公司法定代表人、执行董事等的变更登记手续；二、冻结、划拨被执行人超级汽车公司、珠海四宝公司的银行存款人民币2885950元，或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押清单另列）”；该裁定书明确被执行人为超级汽车公司和珠海四宝公司。2019年12月30日，佛山市中级人民法院向珠海市市场监督管理局送达了（2019）粤06执2172号协助执行通知书，要求珠海市市场监督管理局协助办理珠海四宝公司法定代表人、执行董事等的变更登记手续，并附原市工商局开具的zh16033000370号《收取登记申请材料凭据》及（2019）粤06执2172号执行裁定书。其中，zh16033000370号《收取登记申请材料凭据》是原市工商局于2016年3月30日依据香港四宝公司以珠海四宝公司的名义提出的变更登记及备案申请，在收取了申请书和相关材料后开具的，该变更登记和备案申请事项具体包括有：1.将法定代表人变更为耿树森，住所变更为珠海市金湾区三灶镇金岛路1号海滨花园第3栋小区会所B区；2.章程修改之一、执行董事、监事、总经理、公司秘书备案，其中执行董事及总经理改为耿树森，监事改为游美芬，公司秘书改为胡凯欣。因此，珠海市市场监督管理局认为（2019）粤06执2172号《协助执行通知书》所列执行标的明确，执行范围清晰，就是要求珠海市市场监督管理局协助执行香港四宝公司以珠海四宝公司名义提出的关于珠海四宝公司包含法定代表人变更和执行董事、监事备案在内的相关登记、备案事项。珠海市市场监督管理局遂严格按照《协助执行通知书》的内容及标的办理有关事项，没有超出执行范围。珠海市市场监督管理局办理珠海四宝公司法定代表人等变更登记和执行董事等备案事项合法有效。珠海市市场监督管理局于2020年1月6日根据（2019）粤06执2172号协助执行通知书的要求作出的珠海四宝公司法定代表人等变更登记和执行董事、监事等备案，是在职权范围内依法作出，与（2019）粤06执2172号协助执行通知书要求完全一致，并没有超出司法协助执行范围，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项所指的行为，不具有可诉性。请二审法院维持一审裁定，驳回王浩勇的诉讼请求，判令其承担全部诉讼费用。原审第三人珠海四宝公司述称，珠海四宝公司依据事实和相关法律法规，认为根据（2013）民四终字第3号民事判决书、（2019）粤06执2172号执行裁定书及协助执行通知书，应该由被上诉人协助执行的事项是珠海四宝公司于2016年3月提交的业务号为“zh16033000370”的变更登记申请，上述范围包括珠海四宝公司监事的变更登记，被上诉人根据上述生效法院文书作出的协助执行行为不属于法院行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款，一审法院应依法驳回上诉人的起诉。一审裁定认定事实清楚、适用法律法规正确，二审法院应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项依法驳回上诉，维持一审裁定。上诉人早已被珠海四宝公司的股东依法免除了监事职务，其根本无权提起本案诉讼；其起诉的意图是配合超级汽车阻挠最高人民法院判决的执行，该等不法行为侵犯了珠海四宝公司等的合法权益、有悖于现行司法制度。二审查明的事实超级汽车公司2020年1月2日向佛山市中级人民法院提出执行异议，请求撤销（2019）粤06执2172号执行裁定书，驳回执行申请或裁定终结执行程序。2020年3月18日，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06执异6号执行裁定书，裁定驳回异议人超级汽车的异议请求。超级汽车公司不服，向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院2020年5月27日作出（2020）粤执复586号执行裁定书，驳回超级汽车公司的复议请求，维持佛山市中级人民法院（2020）粤06执异6号执行裁定。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果本案争议焦点是被上诉人珠海市市场监督管理局的行为是否属于协助执行行为；如果是协助执行行为，是否超出协助执行的范围。佛山市中级人民法院要求珠海市市场监督管理局协助办理的是珠海四宝公司的法定代表人、执行董事等的变更登记手续，且附上原珠海市工商行政管理局开具的业务号为zh16033000370的《收取登记申请材料凭据》，当时珠海四宝公司申请变更事项包括将法定代表人变更为耿树森,住所变更为珠海市金湾区三灶镇金岛路1号海滨花园第3栋小区会所B区，执行董事兼总经理变更为耿树森，监事变更为游美芬等。可见，佛山市中级人民法院通过协助执行通知书要求被上诉人珠海市市场监督管理局协助执行的内容清楚、明白，被上诉人珠海市市场监督管理局收到佛山市中级人民法院的协助执行通知书后，将珠海四宝公司的监事由王浩勇变更为游美芬，属于协助执行行为且未超过协助执行范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项的规定，该行为不属于行政诉讼受案范围，上诉人王浩勇的起诉应予驳回，一审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持。综上，上诉人王浩勇的上诉缺乏理据，不予支持；被上诉人珠海市市场监督管理局的答辩意见成立，予以支持。一审法院适用法律正确，程序合法，裁定驳回上诉人王浩勇起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇二〇年六月十八日书记员 何凘诺