河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初3298号原告：白小聚，男，生于1974年4月17日，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人:闫红斌，邓州市花洲法律服务所法律工作者。执业证号：31613161195093。被告：丁源，男，生于1979年3月28日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：秦翰，河南言亮律师事务所律师，执业证号：14101200810238487。委托诉讼代理人：杨敏，河南言亮律师事务所实习律师。原告白小聚诉被告丁源为民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年1月31日作出（2017）豫1381民初4972号民事判决书，被告丁源不服，上诉于南阳市中级人民法院。南阳市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）豫13民终2105号民事裁定书，裁定：一、撤销邓州市人民法院（2017）豫1381民初4972号民事判决；二、发回邓州市人民法院重审。依据南阳市中级人民法院裁定，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白小聚及其委托诉讼代理人闫红斌，被告丁源及其委托诉讼代理人秦翰、杨敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白小聚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告丁源偿还原告白小聚借款95万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月22日，被告丁源向原告借款110万元，并出具欠条一份。后经原告多次催要，被告于2015年10月24日与原告达成书面还款协议，承诺在2015年11月24日前连本带息向原告还款120万元，若逾期不还将以其在郑州的一套房产抵偿债务。后被告在2016年1月偿还原告15万元外，余款一直未还。现诉至本院，请求判如所请。原告为支持其诉请事实，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，以证明其身份；2、借条及中国银行借记卡历史交易明细清单1份，以证明被告于2015年5月19日从原告处借款50万元的事实；3、凭条1份，以证明5月22日被告又向原告借款60万元，被告为原告出具了110万元借据的事实；4、还款保证书1份，以证明被告向原告书面承诺于2015年11月24日前还清借款，逾期被告以其在郑州市××××套抵偿债务的事实；5、中国银行转账凭证1份，以证明被告已还原告15万元的事实；6、录音光盘一份，记录原、被告2015年6月19日、2015年6月23日、2015年10月23日通话记录各一份，以证明被告当时承认借原告110万现金并愿意用房子抵账的事实；7、证人张某、李某证言，以证明原告又借给被告60万元的事实；8、中国银行借记卡历史交易明细清单1份，以证明当时在山东期间被告丁源说原告手机上有网银方便来回转账，通过案外人熊利群于2015年5月24日转账45万元到原告账户上，2015年5月25日，根据被告丁源指示，原告将打到原告账户上的100万元（包含该45万元)打到山东众鑫源矿业资源有限公司（以下简称山东众鑫源公司）账户上，该45万元不是被告还原告借款的事实。9、户名为白小聚的中国银行交易流水明细清单（2015年5月1日至2015年6月1日）1份，证明：①、原告借给被告的110万元中，50万元用转账的方式，60万元系白小聚自提用现金交付的方式；②、王某、熊利群的转账及被告本人交付原告的现金与原告按被告指定账户（山东众鑫源公司）转账的100万元相对应。被告丁源辩称：1、原、被告借款并未实际发生；2、原告方第一次起诉诉状为110万元，我方出示了郑庆芝15万元的流水，这是原告方认可的15万元，在一审庭审中，被告又出具了王某和熊利群的汇款36.69万元和45万元和此款项的性质一样，上述款项均为原告做电缆生意的款项。原一、二审中原告称不承认做电缆生意，但实际上和山东众鑫源公司有流水；3、被告出示的还款计划，是在原告请求下为掩饰在别处花的钱。原告方明知被告已离婚，并且出示的还款计划书上的王从梅的签名是代签的，因此该计划书不能证明双方存在借贷关系；4、原告派出的下属张某曾逼着自己要回5万元。被告丁源为证明其主张，向本院提交如下证据：1、崔业官生效判决书1份，朱玉彬出具的证言、身份证复印件各1份，以证明崔业官因合同诈骗罪被判刑，原告作为供货方参与废旧电缆生意被骗，其将款项直接汇给了崔业官而不是被告；2、民事起诉状1份，郑庆芝出具的证言、身份证复印件、郑庆芝转账凭证各1份，以证明原告首次起诉的是110万元，本次起诉95万元，其已认可郑庆芝依被告指示转账还款15万元的事实；3、王某出具的证言、身份证复印件、王某转账凭证各1份，以证明王某依被告指示向原告账户汇款共计36.69万元，该事实同样也应得到原告认可；4、熊利群出具的证言、身份证复印件、熊利群转账凭证各1份，以证明熊利群依被告指示向原告账户汇款共计45万元，该事实同样也应得到原告认可。本院依职权调取原告白小聚笔录显示：原告分别借给被告50万元及60万元；案外人熊利群依照被告丁源指示将购货款打到原告中国银行卡上，再转到山东众鑫源公司账户上，不是还原告的借款；双方在郑州协商由被告签名出具以房抵债保证书；被告通过郑庆芝还原告15万元等的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。以上原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据2、3，被告称内容不是被告所写，签名是被告所签，但原告未实际履行借款；原告提交的证据4，被告称是原告打的草稿，被告照抄的，并不是双方真实意思表示，是为骗原告妻子所捏造的；原告提交的证据5，与被告提交的证据相一致，被告称是让案外人郑庆芝依照被告指示将15万元款打到原告账户上，本院予以采信；原告提交的证据6，系原、被告之间的真实通话记录，被告称录音不完整，但未提交相反证据反驳该证据的真实性，故对该证据，本院予以采信；原告提交的证据7，为证人证言；原告提交的证据8，为银行流水，本院予以采信；以上原告提交的证据2、3、4、7与原告提交的证据5、6、8及法庭调查相一致且相互印证，本院予以采信。以上被告提交的证据1，原告称与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的证据2即郑庆芝2016年1月23日的转账凭证，原告认可为被告的还款，本院予以采信。对被告提交的证据4即熊利群2015年5月24日转账凭证，原告称是案外人熊利群依照被告丁源指示将购货款打到原告中国银行卡上，再转到山东众鑫源公司账户上，不是还原告的欠款，原告并提交自己的转账流水证明，故本院对该证据不予采信；对被告提交的证据3,原告称不认识王某，因证人未到庭作证，对该证据真实性及性质无法确定，本院现不予采信。对原告提供的证据9即银行交易明细，本院对真实性予以采信。依据当事人陈述、上述有效证据及法庭调查，本院确认以下案件事实:原告白小聚与被告丁源系朋友关系。2015年5月份，被告丁源对原告白小聚称因做生意需要借款，原告同意并派井渊（袁）星去山东找到被告。2015年5月19日，原告将50万元打到井渊星中国银行卡账户上转给被告使用，被告丁源为原告出具借条一份，载明：“借条，今收到白小聚中国银行卡转来的伍拾万现金（500000），丁源，2015.5.19号”。以上借条为被告丁源签名。2015年5月22日，原告白小聚与张某一起到山东邹城被告丁源所住的宾馆，将60万元现金交给被告丁源。为方便保管，经原、被告协商，由被告出具110万元借据，载明：“凭据，今借到白小聚现金壹佰壹拾万元整（1100000.00）备注：原收条伍拾万元作废（500000.00），丁源，2015.5.22号”。该凭据内容由张某书写，被告丁源签名。2015年5月24日，案外人熊利群根据被告丁源指示将45万元打到原告白小聚账户上，2015年5月25日原告将100万元打到山东众鑫源公司账户上。庭审调查中，原告称系被告为来往转账方便，利用原告手机银行账户，将部分货款转到原告账户上，再依照被告指示转到山东众鑫源公司账户上。上述所转出的100万款项包含熊利群的45万元。庭审中，被告丁源称不久将5万元交给被告同学郝飞鸿，后者将该5万元交给张某，张某予以认可。后原告多次向被告追要借款。2015年10月24日，经原、被告双方协商，被告向原告出具还款保证书一份，载明：“今有丁源欠白小聚壹佰贰拾万元整，2015年10月24日至2015年11月24日止偿还120万元，如果还不上将位于索凌路普罗旺世房子一套88.32平方米以房抵债，按揭款有丁源每月准时偿还，房主，王从梅担保、签字。主，王从梅，共有人，丁源，2015.10.24日”。庭审中，原、被告均认可“王从梅”三字由被告丁源代签。原告解释之所以110万变成120万是双方协商加上10万元的利息。以上内容由原告书写，由被告签名。2016年1月23日，案外人郑庆芝依照被告指示将15万元打到原告账户上，庭审中，原告认可系被告所还借款。另根据原告白小聚提供的原、被告通话录音显示：2015年5月23日原、被告通话（以下原告白小聚简称“白”，被告丁源简称“丁”），内容包括“白：你说的是一个月，拿别人的钱。你当时说“借钱”，我说，整”；“丁：我明天下午看能安排多少，中”；“白：好。你这不止110万了，给我打那个条也不够”；“丁：嗯，好，我在外头打麻将，好明天再说”。2015年6月23日原、被告通话（以下原告白小聚简称“白”，被告丁源简称“丁”），内容包括“白：我那个事你尽快给我解决”；“丁：我让你笑的同时，我赔10万元。利息钱我给出了”；“丁：我现在欠你多，超过110万了……”；“白：你把钱还给我”；“丁：超过那个钱了，这件事给我拖的时间长了，包括下次我再有一个好生意，让你给我拿点钱……”。原告于2017年10月16日诉至本院，本院受理后，于2018年1月31日作出（2017）豫1381民初4972号民事判决书，被告丁源不服，上诉于南阳市中级人民法院。南阳市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）豫13民终2105号民事裁定书，裁定：一、撤销邓州市人民法院（2017）豫1381民初4972号民事判决；二、发回邓州市人民法院重审。本案在庭审过程中，经多次调解未成。本院认为：本案争议焦点为:一、原告白小聚与被告丁源是否存在民间借贷关系；二、案外人郑庆芝、王某、熊利群付款行为是否与本案有关；三、被告丁源是否还款及还款数额是多少。本院认为，原、被告之间存在真实的民间借贷关系，理由如下：1、被告方对于向原告出具的借条的真实性不持异议，但认为借款未实际发生，但根据被告向原告出具的条据及内容，50万元借条内容明确表明被告已收到原告“白小聚中国银行卡转来的伍拾万现金”，110万元借条因为方便保管，经原、被告协商，由被告出具110万元借据“凭据，今借到白小聚现金壹佰壹拾万元整（1100000.00，备注：原收条伍拾万元作废（500000.00）”，该将50万元借条作废行为符合日常生活习惯，两份证据相互印证，借条作为借贷关系的重要凭证，本身就是对借款事实的确认，在被告没有提供相反证据足以推翻的情况下，应当推定其成立。再结合原、被告双方以房抵债的“今有丁源欠白小聚壹佰贰拾万元整，2015年10月24日至2015年11月24日止偿还120万元，如果还不上将位于索凌路普罗旺世房子一套88.32平方米以房抵债”还款保证书，从时间上和内容上均与上述50万及110万借据相互印证，当然120万是当时包含“10万元利息”，有双方录音相印证。2、被告丁源作为具有完全民事行为能力成年人，应当清楚在借条、借据、还款保证书上签名应承担的法律责任，从常理及生活常识等来看，被告称签字是“为原告掩饰”等并不合理，被告也未提交任何证据证明其主张。三、根据原告提交的原、被告通话录音清楚表明了被告承认欠原告110万借款的事实。另外，当原告要求被告还款时，被告并未否认该借款的真实性，亦未辩解称该借款不是双方真实意思表示，亦从反面证实了被告借原告110万元款的真实性。4、2016年1月23日，被告指示案外人郑庆芝还原告15万元，也从一方面证明被告认可从原告处借款的事实。至于案外人郑庆芝所还15万元，原告承认系被告所还款，本院予以采信。对于熊利群的45万元，原告称已按被告指示转出并提供了银行流水予以证明，被告未提交其他证据反驳，故对原告辩解予以采信。因证人王某未到庭作证，对该王某证言真实性及性质无法确定，本院现无法认定，在此不作处理。从时间段上看，王某打给原告的366900元是在2015年5月26号，熊利群打到原告账户上的45万元是在2015年5月24号。而后被告在2015年6月19日的通话录音中承认欠原告100多万元。并且又在2015年10月24号给原告写下欠120万元的还款保证。如果被告认为熊利群的45万元和王某的366900元是自己的还款，就不可能在还款几个月后又写下一保证。另外，从法律上看，如果熊利群、王某与原告有债权债务关系，可另行处理。再者，因张某由原告指派，故上述所给张某的5万元亦应认定为被告所还原告借款。扣除后，被告仍欠原告90万元借款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条之规定，判决如下：被告丁源于本判决生效后十日内偿还原告白小聚借款90万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，原告白小聚负担700元，被告丁源负担12600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李汉岑审 判 员  陈晓亮人民陪审员  王小伟二〇二〇年六月十八日书 记 员  周 志