北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4712号原告：杨某1，男，1965年2月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：饶建军，北京顶言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博，北京顶言律师事务所实习律师。被告：杨某2，男，1969年10月25日出生，汉族，北京公交集团控股有限公司客三分公司职工，住北京市丰台区。被告：杨某3，女，1967年9月25日出生，汉族，北京加料熟餐厅职工，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：张群升(系杨某3之夫)，住河北省廊坊市。原告杨某1诉被告杨某2、杨某3继承纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人饶建军、李博，被告杨某2，被告杨某3的委托诉讼代理人张群升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、判决杨洪礼名下位于北京市丰台区右安门外开阳里二区2号楼8-102号房屋由原告继承；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：杨洪礼名下位于北京市丰台区右安门外开阳里二区2号楼8-102号房屋是杨洪礼因拆迁丰台区西庄三街20号房屋购买的回迁安置房。2000年11月19日，杨洪礼与北京市丰台区危旧房改造办公室签订《丰台区右安门外西庄三条危旧房改造回迁安置协议》，2000年12月1日，杨洪礼与北京城市开发集团有限责任公司城区分公司签订《开阳里住宅区回购住宅预售合同》。原告与被告的母亲徐秀花于2002年11月29日因病去世，父亲杨洪礼于2018年1月17日因病去世。原告认为，102号房屋属于徐秀花、杨洪礼的夫妻共同财产。徐秀花生前没有遗嘱。杨洪礼生前立有遗嘱，指定102号房屋由原告继承。对于102号房屋，基于法定继承及遗嘱继承，原告至少可以继承75%份额。原告对徐秀花、杨洪礼尽了较多赡养义务，在继承徐秀花遗产时应适当多分。故诉至法院，望判如所请。被告杨某2辩称，原告所述事实及理由不属实，房屋是回迁房，是2000年拆迁安置所得，原右外西庄3街20号一间半平房外加一个自建房拆迁，是按照人口分房，当时是7个人的户口在这个房里，是公房，承租人是杨洪礼，2000年签订拆迁协议，102号房屋被安置人应该是5个人，我父母、我哥、我哥的孩子和我，但是实际被安置人是4个人，没有我父亲杨洪礼。所以我认为被安置人都有份额，不能全按照遗嘱分割，我也不认可遗嘱的真实性。之前拆迁时候，原告没有钱买房，放弃了，是我出资买的102号房屋，杨某3出资买的另外一套，之所以没有写我的名字是因为当时我未婚，而且父亲还在，所以我出资写了我父亲的名字，故102号房屋应该是我的房。我不同意原告的诉讼请求。被告杨某3辩称，不同意原告的诉讼请求。房屋不是2003年购买的；原被告均未在诉争房屋中居住；从未见到过遗嘱，不认可遗嘱的真实性；本案诉争房屋应该是大家的，属于徐秀花、杨洪礼的夫妻共同财产，每个人都有份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了遗嘱、证明信、死亡证明、人口信息登记表、房屋产权证书、回迁安置协议、房屋买卖合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据并结合当事人陈述，本院认定如下：杨洪礼与徐秀花系夫妻关系，二人育有长子杨某1，次子杨某2，女杨某3。徐秀花于2002年11月29日去世，杨洪礼于2018年1月17日去世。2000年11月19日，杨洪礼（乙方）与北京市丰台区危旧房改造办公室（甲方）签订《丰台区右安门外西庄三条危旧房改造回迁安置协议书》，协议载明，乙方在危房改造区内右外西庄三街20号有正式住房1间半，使用面积为22.3㎡，建筑面积29.7㎡；乙方应安置人口7人。甲方安置乙方右外开阳里小区2/4区2/8号楼8/4门102/202号二居室各一套。2000年12月1日，杨洪礼与北京城市开发集团有限责任公司城区分公司签订《开阳里住宅区回购住宅预售合同》，购买了案涉房屋即丰台区右安门外开阳里2区2号楼8单元102号（以下简称102号房屋），上载安置人口为4人。2003年8月，杨洪礼取得102号房屋产权证书。庭审中，双方均认可右外西庄三街20号房屋系杨洪礼的承租公房，应安置人口7人为：杨洪礼、徐秀花、杨某1、杨某2、杨某3、杨雪、张桢豪，因安置了2套房屋，故7人分别被写入在102及202号房屋购买合同内；关于案涉102号房屋的4名被安置人身份，双方各执一词。另安置的202号房屋购买人为杨某3。2016年12月16日，杨洪礼自行书写“关于遗产的继承”书面材料一份，载明：“自2006年被次子杨某2逼出家门以来至今已有十年之余，盼生子回心转意，并不如愿，反而转本加利，故此下定决心写下这份遗产继承：一、北京右外开阳里二区二号楼8门102号由杨某1继承……三、此证明是我亲手所写并有我亲自签字，真实有效；四、杨某3在危房改造时已占房产，近六年也和我断绝来往……”,杨某2、杨某3对该份遗嘱不予认可，经本院释明，杨某2、杨某3均不申请对遗嘱进行笔迹鉴定。依杨某1申请，本院依法委托北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司对案涉102号房屋市场价值进行了评估，估价结果为：450.45万元。本院认为，根据本案查明事实，案涉102号房屋系因杨洪礼生前承租公房回迁安置而得，其依据《丰台区右安门外西庄三条危旧房改造回迁安置协议书》、《开阳里住宅区回购住宅预售合同》取得102号房屋所有权，故该房屋应属杨洪礼、徐秀花的夫妻共同财产，虽然安置协议书中载明安置人口包括杨某1、杨某2、杨某3，但并不能由此得出该三人对诉争房屋享有所有权。购房款一节，杨某2虽主张102号房屋购房款系其出资，其应为房屋所有权人，但未能就此提供证据加以证明，且杨某1对此不予认可，故本院对该主张不予支持；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。杨洪礼生前留有书面遗嘱，杨某2、杨某3虽表示不予认可，但经本院释明后，均不申请对该遗嘱进行鉴定，综合本案案情和其他证据，本院对该份遗嘱的效力予以认定。102号房屋系杨洪礼和徐秀花夫妻关系存续期间购买，为夫妻共有财产，其中一半为杨洪礼的个人财产，其余一半系徐秀花的遗产。杨洪礼、杨某1、杨某2、杨某3对徐秀花的遗产均享有继承权。杨洪礼有权对其个人财产予以处分。现杨洪礼以书面遗嘱方式对102号房屋进行处理，对于属于其个人部分的财产处理，本院予以确认；对于属于徐秀花遗产部分的处分，应为无效，按照法定继承方式处理。本案综合考虑102号房屋居住状况、杨某1占有该房屋的份额、当事人陈述意见等情况，对杨某1要求继承102号房屋的诉求予以支持。对于杨某2、杨某3应继承的遗产份额，杨某1应按照评估价值给付相应房屋折价款。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、坐落于北京市丰台区右安门外开阳里二区2号楼8-102号房屋由原告杨某1继承；二、原告杨某1于本判决生效之日起十五日内，给付被告杨某2上述房屋折价款563063元；三、原告杨某1于本判决生效之日起十五日内，给付被告杨某3上述房屋折价款563063元；四、驳回原告杨某1的其他诉讼请求；五、驳回被告杨某2的其他诉讼请求；六、驳回被告杨某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42836元，由原告杨某1负担32126元（已交纳），由被告杨某2、杨某3各负担5355元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费13761元，由原告杨某1负担10321元（已交纳），由被告杨某2、杨某3各负担1720元（于本判决生效之日起七日内给付原告杨某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 磊人民陪审员  毕明深人民陪审员  陈志芳二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李 乔