河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初1510号原告：何建设，男，1953年4月26日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：何新宇，男，1978年5月23日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘国红，河南龙源律师事务所律师。被告：武陟县詹店镇何营东村村民委员会，住所地：河南省武陟县詹店镇何营东村。法定代表人：何春来，村委主任。委托诉讼代理人：郜小红，北京京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛博，北京京师（郑州）律师事务所实习律师。原告何建设、何新宇与被告武陟县詹店镇何营东村村民委员会（以下简称何营东村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何建设、何新宇及其委托诉讼代理人刘国红，被告何营东村委会的委托诉讼代理人郜小红、毛博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何建设、何新宇向本院提出诉讼请求称，1、请依法判令被告立即返还其收取原告的桩基租赁费11000元并支付利息（自2019年12月30日起至返还完毕桩基租赁费之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系武陟县詹店镇何营东村村民，1993年9月，被告将位于武陟县詹店镇何营东村詹泗路南7号，长37米、宽12米的土地划给原告作为桩基，原告向被告支付了400元桩基款，原告何新宇在此处建房居住。2019年12月，被告突然告知原告此处土地系租赁被告，应当支付租赁费。原告提供相关证据解释，被告一意孤行，采取断电等手段收取原告桩基租赁费11000元。原告认为，对于武陟县詹店镇何营东村詹泗路南7号的土地，原、被告之间不存在土地租赁关系，被告收取原告的上述费用无法律规定和合同约定。现原告诉至贵院，敬望判如诉讼请求。何营东村委会辩称，1、被答辩人所占用詹泗路南侧的土地系从答辩人处租赁取得，并非划拨取得。答辩人曾于1993年1月25日与被答辩人签订有《土地有偿使用合同》，合同约定被答辩人所占用土地为租赁性质，且约定了土地的租赁期限和租金标准。同时，该合同当时经过了武陟县公证处公证，合同真实有效。2、被答辩人对租赁答辩人的土地已经主动补交租赁费，其对该土地的租赁性质明知且自认。2019年全县“三清”工作开展以来，答辩人多次催促被答辩人补交土地租金，随后，其于2019年12月30日向答辩人主动补交占地租赁费11000元。这说明被答辩人自己也认可其占用土地的性质为租赁而非村委划拨。3、被答辩人在何营东村村内已有一处宅基地，答辩人不可能额外再给其划拨宅基地。根据《土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，而被答辩人在何营东村村内已经拥有一处宅基地，根据其家庭情况答辩人不可能违反国家关于“一户一宅”的规定再为其划拨宅基地。所以，被答辩人占用的詹泗路南侧的土地属于租赁答辩人的土地，理应支付租赁费，请贵院依法驳回其全部诉求。本院经审理认定事实如下：二原告何建设、何新宇系武陟县詹店镇何营东村村民，二人是父子关系。为了有效利用土地，为集体、群众多创收入，1993年1月25日，原告何建设与被告何营东村委会签订土地有偿使用合同一份，被告何营东村委会为合同甲方，原告何建设为合同乙方。合同第一条约定：甲方（被告）将桥西（何营桥）詹泗路南，长37米，宽12米，东邻何老尚，西邻何炳文，面积0.666亩土地租给乙方（原告何建设）使用，庭审中查明该块地的西邻为何小肉；合同第二条约定：此合同从1993年1月25日起到1998年1月25日止，共五年期限；合同第三条约定：乙方（原告何建设）在合同有效期内，每年向甲方（被告）交纳土地有偿使用费599元。五年时间，共向甲方交纳使用金2995元，乙方必须于每年1月25日前一次向甲方交清当年有偿使用金599元，否则，甲方有权单方终止合同，以前乙方（原告何建设）投入均归甲方（被告）所有。1993年8月17日，武陟县公证处对原告何建设与被告何营东村委会签订的土地有偿使用合同进行了公证。1993年9月15日，原告何建设以“庄基款”名义向被告缴纳1993年的租赁费（土地有偿使用费）400元，1993年至2004年，该土地一直闲置。2005年，原告利用该租赁的土地建成一处临街住宅，原告何新宇的妻子秦桂香利用该门面房开办一诊所，并一直从业至今。1993年之后原告何建设未再向被告缴纳过租赁费用。2019年，为了推进农村集体产权“三清”整治工作，清收拖欠集体的债务，被告何营东村委会通知原告何建设缴纳自1998年至2019年期间的租赁费用，2019年12月30日，原告何新宇代表原告何建设向被告缴纳了1998年至2019年期间22年的庄基租赁费11000元。原告何建设认为被告是将位于武陟县詹店镇何营东村詹泗路南7号，长37米、宽12米的土地划给原告作为庄基使用，原告何建设已向被告支付了400元庄基款，原告何新宇现在此处建房居住。原、被告之间不存在土地租赁合同关系，被告收取原告的庄基租赁费无法律规定和合同约定，应依法予以返还。被告何营东村委会认为原告所占用的詹泗路南侧的土地系从答辩人处租赁取得，并非划拨取得。1993年1月25日与原告何建设签订有《土地有偿使用合同》，合同约定原告所占用土地为租赁性质，且约定了土地的租赁期限和租金标准。同时，该《合同》当时经过了武陟县公证处公证，合同真实有效。原告理应支付租赁费，故应依法驳回原告的全部诉请，原、被告因此形成本案纠纷。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的1993年9月15日被告出具的收据一份，被告提供1、《土地有偿使用合同》及（1993）武公字第81号《公证书》一份；2、土地租赁费收据一份，以上证据均在卷佐证。本院认为，本案系租赁合同纠纷，1993年1月25日，原告何建设与被告何营东村委会签订了《土地有偿使用合同》，被告将桥西（何营桥）路南，长37米，宽12米，东邻何老尚，西邻何小肉，面积0.666亩土地租给乙方原告何建设使用，年租金599元，租期五年，原告何建设与被告何营东村委会之间形成了租赁合同关系。合同期满后原告何建设并未返还其占有的土地，2005年，原告在该块土地上建临街门面房由原告何新宇及其妻子开办诊所一直从业至今。而原告何建设在1993年9月15日以“庄基款”名义向被告缴纳1993年的租赁费（土地有偿使用费）400元之后，直至2019年“三清”整治工作期间，在清收拖欠集体的债务时，才补缴了1998年至2019年22年期间的庄基租赁费11000元。原告称被告是将位于武陟县詹店镇何营东村詹泗路南7号，长37米、宽12米的土地划给原告作为桩基使用，原告何建设已向被告支付了400元桩基款，原告何新宇现在此处建房居住。原、被告之间不存在土地租赁合同关系，被告收取原告的庄基租赁费无法律规定和合同约定，应依法予以返还。本院认为，农村宅基地必须依法定程序取得，经人民政府审查批准后方可获得该土地的建设土地使用权。原告何建设称所租赁的土地是村委规划给原告作为宅基地使用，双方已不存在租赁合同关系。本院认为，被告村委会在庭审中否认租赁给原告何建设的土地是规划给原告的宅基地，且原告至今未取得该幅土地的建设土地使用证，因此不能认定该幅土地是村委规划给原告的宅基地。原告长期占用该土地并拖欠租赁费用损害了被告的集体利益，被告要求原告补缴租赁费用并无不当，且补缴的金额未超过合同约定的数额。故原告诉请被告返还补缴的租赁费用，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回二原告何建设、何新宇的诉讼请求。案件受理费75元，减半收取计38元，由二原告何建设、何新宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇二〇年六月二十日书记员  黄春霞