广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14161号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞综邦实业有限公司，住所地为广东省东莞市******金龙工业区。法定代表人：罗森茂，总经理。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所律师助理。被告（反诉原告，以下统称被告）：深圳市旭显电子材料有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区公明街道上村社区**工业区B区第12栋。法定代表人：李静，总经理。委托诉讼代理人：吕庆勇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧，广东华商律师事务所律师。原告东莞综邦实业有限公司诉被告深圳市旭显电子材料有限公司以及被告深圳市旭显电子材料有限公司反诉原告东莞综邦实业有限公司的买卖合同纠纷两案，本院立案受理后，依法将两案合并，由审判员柯金玲适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文波、被告的委托诉讼代理人吕庆勇、刘慧到庭参加了诉讼。后因案件审理需要，本案转为普通程序，组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文波、被告的委托诉讼代理人吕庆勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求：1.被告支付原告货款共计223034.1元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%自2019年2月1日计算至被告付清所有货款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用、财产保全费。事实与理由：原、被告是业务往来单位，2018年8月至2019年10月原告为被告提供PET膜及离型膜产生货款223034.1元。上述货款经原告多次追讨，被告均以各种理由推脱，款项至今未付。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求法院判如所请。原告为支持其本诉诉讼请求，向本院提交的证据有2018年8月29日-2018年9月22日送货单及对账单（打印件）、发票、2018年9月27日-2018年10月25日送货单及对账单（打印件）、发票、速尔快递单、2018年10月26日-2018年11月20日送货单（打印件）及对账单。针对本诉，被告辩称，第一，因原告提供的产品存在严重的质量瑕疵，经被告主动的沟通，原告均消极处理，且被告因原告的产品的质量瑕疵，导致客户的直接经济损失130832元，被告要求将该损失直接抵扣原告主张的货款。第二，为了查明本案的关键事实，被告提出对原告的离型膜产品进行质量鉴定。被告为支持其本诉抗辩主张，向本院提交的证据有品质异常联络单五份、外部联络函（复印件）、供应商扣款通知单（复印件）、2018年12月12日货款暂停通知单、2019年6月20日对外联络函、2019年6月25日对外联络函。被告向本院提出反诉诉讼请求：1.原告赔偿被告原材料成本损失130832元；2.原告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告为被告提供PET膜及离型膜原材料，合同履行过程中，因原告提供的原材料有质量问题，导致被告提供给客户希林泰普符合材料（深圳）有限公司（以下简称希林公司）的泡棉胶出现严重的皱折品质问题。经客户端测试确认为原告提供的25离型膜离型力偏低所导致。因此，被告承担原材料成本损失130832元。鉴于被告多次给原告发送品质异常联络单，要求原告积极解决问题均消极应对，仅在2018年9月15日回应“已现场确认我司原材料皱折不良现象”、2018年10月29日回应“经现场确认成品表面严重皱褶，现场与客户同测试未使用的离型膜离型力偏低”。2019年6月20日、6月25日被告发送的《对外联络函》已明确要求原告处理不良品但一直不予理会，导致被告直接损失130832元。为维护自身合法权益，被告故反诉至本院，请求判如所请。被告为支持其反诉请求，向本院提交的证据与本诉提交的证据一致。针对反诉，原告辩称，第一，原告提供的产品没有质量问题，如果有质量问题的产品已经换货或补货，根据被告提供的品质异常联络单中也可以明确虽然货物有少许问题，但是解决方式是将不良品退回，原告作补货处理。第二，根据被告提供的证据可以证实，原告送货给被告，被告均有检验程序，如果货物涉及质量问题，被告会要求退还，根据双方往来签订的对账单也可以证实被告确有退货，而原告也没有就此部分货物收取货款，双方确定的货款金额有经原被告双方的对账签名，并且原告有开具发票给被告，当原告要求被告支付相应货款时，被告却以质量问题为由暂停支付，属于恶意拖欠货款。第三，被告反诉原告要求承担相应的损失与原告提供货物之间没有因果关系，原告主张的反诉请求缺乏事实以及法律依据，恳请法院予以驳回。原告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据与本诉提交的证据一致。经审理查明，原、被告双方存在买卖合同关系，被告向原告购买PET膜及离型膜原材料，双方在采购合同约定品名规格、数量、单价、总金额以及备品2%、月结60天等内容，未约定逾期付款利息或违约金。原、被告双方确认至今被告尚有货款223034.1元未支付。但被告主张原告提供的520MM宽度的离型膜存在质量问题，导致被告被客户扣款造成损失130832元。为此，被告提交五份品质异常联络单、外部联络函（复印件）、供应商扣款通知单（复印件）、货款暂停通知单、2019年6月20日对外联络函、2019年6月25日对外联络函拟证实其主张。其中，五份品质异常联络单中仅有载明日期为2018年9月15日、2018年10月29日的两份有原告员工戴顺涛签名，其余三份并无原告人员签名盖章。被告在日期为2018年9月15日的品质异常联络单载明来料日期为2018年9月7日、原材批号为1808271co1的3卷520宽的离型膜，严重皱折，且每卷有少米数，由于交期紧，被告已经挑选使用，共计少米数460M，共有520×4200M需退回，请在三个工作日安排人员过来处理，逾期将直接扣款。原告员工戴顺涛于2018年9月18日在该品质异常联络单上注明已现场确认原告原材料有皱折不良现象，因被告生产特急，建议客户挑选使用，其余不良品退回原告，少米数事件，原告补货等内容并签名确认。被告在日期为2018年10月29日、原材批号为181011A07的品质异常联络单载明来料日期为2018年10月22日的520MM宽度离型膜，被告在涂好胶带出货给客户时，客户投诉严重皱褶，被告分析为原告品质不良离型力偏轻，被告订单明确15-25g实物实测8-13g，样板已经由原告业务人员戴顺涛退回，请三个月内分析，逾期被告经直接扣款。原告员工戴顺涛于2018年10月31日在该品质异常联络单上注明经现场确认成品表面严重皱褶，现场与客户同测试未使用离型膜（呈现）离型力偏轻等内容并签名确认。原告以戴顺涛已经离职，不能确定以上签名是否后补为由对两份品质异常联络单真实性不予确认，且主张应退货应扣款均已处理完毕，原告起诉的货款不包含退货的货款。被告确认原告对账单已经退货产品数额进行扣减，但主张2018年10月29日的品质异常联络单记载的货物已经生产使用后交付给客户，退货的只是部分货物。外部联络函（复印件）、供应商扣款通知单（复印件）内容显示希林公司于2018年10月29日向被告反映希林公司的客户投诉希林公司9月份来料的泡棉胶出现严重皱折问题，导致客户做成的成品不能投产使用，共计382000元，需大批量退货，希林公司开会研究决定将罚款移交被告处理，经客户初步测试确认此次异常为被告的25离型膜离型力偏低导致。供应商扣款通知单的内容显示希林公司接到客户投诉希林公司9月份来料的泡棉胶有皱折且给予罚款382000元，经与被告多次友好协商后一致决定由被告承担130832元（原材料成本损失）。货款暂停通知单的内容是被告通知原告的产品多次出现严重品质问题，对于2018年8月7日的25U离型膜，被告订购的产品是15-25g，产品被客户反馈严重皱褶，实测只有8g,在以上品质不良问题未解决前，被告有权将到期应付原告的货款暂停支付。落款日期为2019年6月20日、2019年6月25日的两份对外联络函均是被告向原告作出，内容为：1.被告应付原告2018年9月至2018年11月货款共计221716元；2.原告供应的产品品质不稳定，被告分别于2018年8、9、10月分别将部分不良品退回原告，但还有一部分已用在生产线加工至成品的不良品，合计130832元（不含客户罚款和工时损失）；3.被告于2018年12月22日发函告知原告，若因上述不良品不及时前往被告处处理将会暂停货款，但原告均未回复，被告先将所有货款暂停，待双方协商达成共识后再支付；4.被告再次请原告于本月底派人前往被告处做最后协商处理，如逾期不处理，视为原告同意在2018年货款中扣除相应不良款项130832元，且应付金额为221716元-130832元=90884元，付清90884元视为结清双方2018年12月及之前月份所有款项。原告对外部联络函（复印件）、供应商扣款通知单（复印件）、2019年6月20日、2019年6月25日的两份对外联络函的真实性均不确认。案件审理过程中，被告申请对案涉离型膜原材料[25UM透明PET离型膜Z-L25TO3SA(15-25G)]拉力进行质量鉴定，并主张以被告库存的未经加工的离型膜以及被告的客户使用离型膜希林公司生产后不良品作为鉴定检材。经现场勘验，被告提交的离型膜本身没有LOGO或标志，每卷离型膜外面是透明的膜包起来，膜的外面贴有标签，标签是打印体的，载明“东莞综邦实业有限公司”字样及名称、批号、型号、规格、出货日期及地址等内容，其中出货日期为2018年8月7日、批号为180805A03。原告否认被告提交的离型膜是原告生产，原告指出标签并无原告盖章，标签可以复制，原告供应的离型膜虽无箱子包装，但有薄的海绵包装，在外面再缠绕透明薄膜，离型膜的卷芯内侧以及透明膜上面分别贴上标签。原告不同意进行鉴定。另查明，原告提交的2018年9月对账单是打印件，有多项退货扣款的内容，原告提交的2018年9月27日至2018年10月25日的对账单打印出有退货的项目，落款处另手写了扣款4730.6元、漏涂退货5539.1元，共10269.7元的字样，并加盖被告印章。2018年10月26日至2018年11月20日的对账单对2018年11月10日的送货用笔划去，备注了“待退货”字样，最终应付款也没有计算该项目，落款的客户确认（盖章）处于被告采购向丽霞的签名，复核人处的下面有被告财务李静的签名。三份对账单载明的应付金额与原、被告双方确认的被告未付款项基本一致。再查明，原告于2019年7月4日将本案诉至本院请求解决。以上事实，有对账单、品质异常联络单五份、外部联络函（复印件）、供应商扣款通知单（复印件）、2018年12月12日货款暂停通知单、2019年6月20日对外联络函、2019年6月25日对外联络函以及本院庭审笔录、现场笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖合同并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。被告对未付货款223034.1元予以确认，本院予以认定。本案争议焦点在于：被告提出的质量问题应扣款130832元是否成立。对此，本院分析如下：其一，被告提交的外部联络函、供应商扣款通知单均是被告与案外第三人即希林公司的往来文件，未经原告确认，无法据以认定原告供应的货物存在质量问题。其二，被告提交的货款暂停通知单、2019年6月20日对外联络函、2019年6月25日对外联络函均是被告单方制作，未经原告确认，亦无法据以认定原告供应的货物存在质量问题。其三，被告提交的五份品质异常联络单有三份并无原告人员签名或盖章，原告亦予以否认，本院不予采信。另外，载明日期为2018年9月15日、2018年10月29日的两份品质异常联络单有原告员工戴顺涛签名，原告以戴顺涛已经离职，不能确定以上签名是否后补为由对两份品质异常联络单真实性不予确认的理由不成立，本院不予采纳，并认定该两份品质异常联络单真实。即原告2018年9月7日、2018年10月22日供货的离型膜存在部分质量问题，但双方在品质异常联络单中对2018年9月7日供货的离型膜约定进行挑选使用、不良品退货、少米数补货的处理，而2018年10月22日供货的离型膜虽存在部分质量问题，但其本身无法证明该部分原材料给被告造成的损失，且原告亦主张问题产品均已退货处理。则无证据证实该两份品质异常联络单记载之问题离型膜对被告造成损失。其四，案件审理过程中，被告申请对案涉离型膜原材料[25UM透明PET离型膜Z-L25TO3SA(15-25G)]拉力进行质量鉴定，但其主张的检材之一即被告库存的未经加工的离型膜本身没有LOGO或标志可以证实是原告生产的离型膜，虽每卷离型膜外面贴有标签“东莞综邦实业有限公司”字样的标签，但该标签是打印件，未经原告盖章或签名确认，无法证实是原告生产的离型膜。且该标签载明的出货日期及批号均与经原告员工戴顺涛确认的两份品质异常联络单上载明的出货日期及批号不一致，而被告主张的检材之二即被告客户希林公司使用离型膜生产的产品，并无证据证实该产品上使用的离型膜是原告提供，且即使离型膜是原告提供，也经过加工生产，其性状已经发生改变，故被告主张的库存离型膜以及离型膜加工后的产品均无法作为鉴定的检材。由于本案鉴定的检材无法确定，鉴定结果与本案事实认定缺乏必然关系，本院对被告的鉴定申请不予准许。综合以上四点，被告主张原告供应的离型膜存在质量问题造成损失应扣款130832元缺乏依据，本院不予支持。本案最后一笔供货发生于2018年11月，依照双方月结60天的约定，被告最迟应于2019年1月30日付清全部货款，双方确认被告未付货款为223034.1元，故原告请求被告支付货款223034.1元及从2019年2月1日开始计算逾期付款利息，本院予以支持，但逾期付款利息从2019年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至2019年8月20日止，从2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮30%计算至付清之日止）。照综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、限被告深圳市旭显电子材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞综邦实业有限公司支付货款223034.1元及逾期付款利息（逾期付款利息从2019年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至2019年8月20日止，从2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮30%计算至付清之日止）；二、驳回被告深圳市旭显电子材料有限公司全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4726元、保全费1662元，由被告深圳市旭显电子材料有限公司负担；本案反诉受理费1458元，由被告深圳市旭显电子材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  柯金玲人民陪审员  杨丽坤人民陪审员  莫文华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  林秋香梁锦银附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。