河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初948号原告：李书荣，女，汉族，1945年4月28日生，住河南省林州市。原告：王江云，女，汉族，1971年12月2日生，住河南省林州市。原告：王英杰，男，汉族，1995年10月1日生，住河南省林州市。原告：王玲钰，女，汉族，2003年9月6日生，住河南省林州市。四原告共同委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：李婧，河南新林州律师事务所实习律师。被告：邓永强，男，汉族，1977年2月10日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。被告：鹤壁市运兴汽车运输有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区太行路南段487号。法定代表人：刘扣，职务董事长。委托诉讼代理人：王国栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心1号楼20层。负责人：郝志明，职务总经理。委托诉讼代理人：秦立志，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚文，河南中能律师事务所实习律师。原告李书荣、王江云、王英杰、王玲钰诉被告邓永强、鹤壁市运兴汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王江云及四原告共同委托诉讼代理人徐庆峰、李婧到庭参加诉讼，被告邓永强委托诉讼代理人岳小莉、被告鹤壁市运兴汽车运输有限公司委托诉讼代理人王国栋、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司的委托诉讼代理人秦立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告邓永强、被告鹤壁市运兴汽车运输有限公司共同赔偿四原告医疗费、家属误工费、交通费、车损、手机损失、遗体整容费及停尸费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等经济损失769801.63元（已经扣除被告先期给付的20000元）；2.请求依法判决被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司在其承保的交强险及商业险范围内对上述第一项诉讼请求承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月12日19时35分许，在林州市××线与Ｇ234线交叉口，侯向林驾驶豫Ｆ×××××号重型自卸货车沿G234线由北向南向西转弯时，将沿G234线由北向南驾驶二轮电动车行驶的王庆红撞伤，后经林州市中医院抢救无效死亡。事故发生后，经林州市公安交通警察大队对事故现场进行勘验，于2019年5月17日作出第410581120190000292号道路交通事故认定书。该事故认定书认定：侯向林承担事故的全部责任，王庆红不承担事故责任。经查，侯向林驾驶的豫Ｆ×××××号重型自卸货车的所有人是被告鹤壁市运兴汽车运输有限公司，该车的实际所有人为被告邓永强。该肇事车辆在被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司投保有机动车交强险和商业险。被告邓永强辩称，对原告叙述的事件经过无异议；我方豫Ｆ×××××号重型自卸货车在被告天安保险公司分别投有交强险和商业三者险，三者险100万元，原告的合理损失，应由被告保险公司在保险范围内承担理赔责任；原告诉求部分金额过高。被告鹤壁市运兴汽车运输有限公司辩称，对原告叙述的事件经过无异议；运兴公司与被告邓永强签有挂靠合同，合同约定发生事故后，应由实际车主邓永强全部承担，对原告所诉的赔偿金额及范围由答辩人及本案当事人质证后由法院依法审核确认；本次事故发生时该车辆在被告天安保险公司投保由交强险和商业险，且在合同有效期，该事故赔偿责任应由保险公司承担，发生事故后被告邓永强与答辩人及时通知保险公司，因保险公司未与原告达成一致赔偿意见，导致本案的形成，保险公司在本次理赔中存在过错，因此本案诉讼费应当由保险公司承担。被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司辩称，对原告叙述的事件经过无异议；在依法审理查明本案事故驾驶员侯向林具备合法有效的驾驶证、从业资格证，事故车辆FA8220具备在年检有效期内的行驶证、道路运输经营许可证、营运证，且不存在保险责任免除的前提下，保险公司对原告合理合法的损失承担相应赔偿责任，但诉讼费属于间接损失，保险公司不予赔付，原告接受垫付的金额予以扣除。本案中被告鹤壁汽车运输有限公司在向我公司投保时，签署了投保单和声明，手写确认了“保险人已明确说明免除保险人责任条款内容及法律后果”，并在对“保险公司就保险条款内容的说明及提示完全理解”处加盖公章，故我公司对免责内容尽到了法律要求的足够提示和说明义务。结合保险条款责任免除部分第24条第2项第6条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，本案事故车辆如果不具备上述证件，就不能上路行驶，亦不会发生本案事故，故在原告无法提供上述证件的前提下，我公司商业三者险免赔。保险条款之所以约定营业性机动车必须具备必备证书，一是因为国家交通部门对营运车辆的管制和规定，二是诸如本案事故车辆在日常发生事故时大多非死即伤，事故后果非常严重，如果不加强对车辆证件的管控及驾驶人员资格的审查，只要出事故就由保险公司全额买单，无疑会助长经营大车的公司及大车驾驶员更加的肆无忌惮，严重不利于社会的文明安全建设，故从法制建设的长远利益出发，严格按照保险合同的约定、交管部门的规定来判定事故的赔偿责任，更有利于培养社会对法律的敬畏。结合本案，商业三者险的免赔，并不意味着没有主体来承担责任，请求在查明事实的基础上依法裁决。原告诉求数额过高，缺少事实依据。误工费、交通费、住宿费应包含在处理丧葬事宜的费用中，遗体整容费及停尸费应包含在丧葬费中，原告不应重复主张，精神损害抚慰金主张过高，财产损失如无证据则不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：医疗费票据三张、遗体整容费和停尸费有中医院收据两张、事故认定书、村委会证明一份、户口本一份。三被告均发表如下质证意见：对交通事故认定书无异议；对三张医院的门诊收费票据无异议；对停尸费收据无异议，但遗体整容费、停尸费包含在丧葬费中；对村委会证明一份、户口本均无异议。被告鹤壁市运兴汽车运输有限公司提交车辆挂靠合同一份。原告发表如下质证意见：对真实性无异议，但认为被告运兴运输公司应当承担赔偿责任。被告邓永强代理人发表如下质证意见：对挂靠合同无异议，证明目的也无异议。被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司代理人发表如下质证意见：由法院核实。被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司提交如下证据：投保单、投保人声明、保险条款。原告方发表如下质证意见：对真实性无异议，但认为相关的保险条款为格式条款，现邓永强和运输公司对条款理解有争议，应当作出不利于保险公司的解释，也不能证明保险公司做到了充分的说明。被告邓永强代理人发表如下质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。被告鹤壁市运兴汽车运输有限公司代理人发表如下质证意见：被告保险公司提交的声明处只有盖章，而投保人是一个企业，该保险条款需要对企业的自然人或者是负责管理方面的自然人进行详细说明，该证据不能证明保险公司履行了说明义务，依照保险法规定该条款不产生法律效力；该保险合同是双方主体平等的关系，应当遵守合同法的平等原则，加重对方的条款无效，该保险在向投保人出售时并没有要求投保人提供在本案中所提出的驾驶人员的相关证件，依照保险法十九条和合同法四十条、五十二条，该保险条款无效。保险公司使用的保险条款将近十年，如果从业资格证对事故理赔，或驾驶员驾驶过程中有很重要的责任，保险公司应当将该从业资格列入，因此合同约定不明确，视为无效，保险公司应当予以理赔。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月12日，在林州市××线与Ｇ234线交叉口，侯向林驾驶豫Ｆ×××××号重型自卸货车沿G234线由北向南向西转弯时，与沿G234线由北向南驾驶二轮电动车行驶的王庆红发生交通事故，致使王庆红受伤后经抢救无效死亡，二轮电动车损坏。事故发生后，经林州市公安交通警察大队认定：侯向林承担事故的全部责任，王庆红不承担事故责任。经查明，侯向林驾驶的豫Ｆ×××××号重型自卸货车的实际所有人为被告邓永强，侯向林系被告邓永强雇佣的司机，该车挂靠在被告鹤壁市运兴汽车运输有限公司名下，该车辆在被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），其中，商业三者险责任1000000元，并附加不计免赔。另查明，原告李书荣系王庆红之母，李书荣育有三子一女，原告王江云系王庆红之妻，原告王英杰系王庆红之子，原告王玲钰系王庆红之女。王庆红有母亲李书荣（1945年4月28日出生）、女儿王玲钰（2003年9月6日出生）二人需要抚养，王庆红于1970年2月16日出生。另查明，被告邓永强已垫付费用20000元，原告亦认可该事实。本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费586.29元；2.死亡赔偿金637483.8元（31874.19元/年×20年）；3.被抚养人生活费62967.44元（李书荣31483.72元，王玲钰31483.72元）；4.亲属处理丧葬事宜费用酌情支持2000元，对原告主张的误工费、交通费、住宿费不再重复支持；5.丧葬费27998.5元，对原告主张的遗体整容费及停尸费不再重复支持；6.精神损害抚慰金50000元；7.财产损失酌情支持1500元。以上合计782536.03元。侯向林驾驶的豫Ｆ×××××号重型自卸货车投保有机动车交强险和商业三者险，发生交通事故造成人身伤亡的，应先由被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先在交强险内赔付），财产损失赔偿限额内赔偿1500元，超出交强险赔偿范围的金额为671036.03元，豫Ｆ×××××号重型自卸货车一方承担事故的全部责任，故被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司应在商业三者险范围内向原告赔偿671036.03元，但豫Ｆ×××××号重型自卸货车有超载行为，保险公司主张在商业三者险范围内享有10%的免赔率符合保险合同的约定，本院予以支持，故被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司应在商业三者险范围内向原告赔偿603932.43元（671036.03元×90%）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员侯向林在从事雇佣活动中致人损害，雇主应承担赔偿责任，经计算被告邓永强应向原告赔偿67103.60元（671036.03元×10%），因被告邓永强已经先行给付原告20000元，故被告邓永强还应向原告赔偿47103.60元。因豫Ｆ×××××号重型自卸货车挂靠在被告鹤壁市运兴汽车运输有限公司名下，故被告鹤壁市运兴汽车运输有限公司应对被告邓永强的赔偿义务承担连带赔偿责任。关于被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司认为事故车辆无道路运输资格证及运营证，要求商业三者险免赔的主张。首先，保险公司要求的道路运输资格证及运营证系基于保险条款中责任免除第二十四条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该条款系格式条款，现当事人之间对保险条款的理解不一,理应作出不利于保险条款提供者即保险公司一方的解释。其次，天安财产保险股份有限公司河南省分公司向投保人鹤壁市运兴汽车运输有限公司制作的“投保人声明”中落款处仅有被告鹤壁市运兴汽车运输有限公司的公司印章，并无经办人员或者公司法定代表人的签字确认，天安财产保险股份有限公司河南省分公司不能证明已经向被告鹤壁市运兴汽车运输有限公司公司法定代表人或者负责办理投保业务的经办人员尽到了提醒说明义务。再次，林州市公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中已认定驾驶员侯向林发生事故时持有A2型机动车驾驶证，本案驾驶员属于驾驶证准驾车型与驾驶的车辆相符的合法驾驶人，在此情况下，即使无从事运输行业的相关资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若以相关车辆未取得从事运输行业的相关资格证而免赔，明显有违公平。因此对被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司的辩解本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李书荣、王江云、王英杰、王玲钰共111500元；被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李书荣、王江云、王英杰、王玲钰共603932.43元；被告邓永强于本判决生效之日起十日内赔偿原告李书荣、王江云、王英杰、王玲钰共47103.60元；被告鹤壁市运兴汽车运输有限公司对本判决第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11498元，由被告邓永强负担345元，鹤壁市运兴汽车运输有限公司负担345元，天安财产保险股份有限公司河南省分公司负担10808元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 宋建军人民陪审员岳迅芳人民陪审员余广东二〇二〇年六月二十四日书记员 李                 静