陕西省韩城市人民法院陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0581民初580号原告: 王建刚，男，汉族，生于1967年1月16日，小学文化，住陕西省韩城市，村民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：薛萍，韩城市新城区法律服务工作者，特别授权。被告:林勇，男，生于1986年1月27日，汉族，住四川省南江县，系村民，身份证号码：513XXXXXXXXXXXXXXX。被告：韩城市中基建设工程有限责任公司。住所地，陕西省韩城市新城区。法定代表人：杨润龙，系该公司执行董事兼总经理。被告：陕西苏东建设工程有限公司。住所地，陕西省韩城市新城区与二环东路十字西南角。法定代表人：张建成，系该公司董事长。被告：陕西文化产业（韩城）投资有限公司。住所地，陕西省韩城市金城区南关文化景区旅游服务中心。法定代表人：丁沛生，系该公司董事长。原告王建刚与被告林勇、韩城市中基建设工程有限责任公司（以下简称中基公司）、陕西苏东建设工程有限公司（以下简称苏东公司）、陕西文化产业（韩城）投资有限公司（以下简称陕文投公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年04月02日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王建刚及其委托诉讼代理人薛萍与被告林勇到庭参加诉讼。被告韩城市中基建设工程有限责任公司、陕西苏东建设工程有限公司、陕西文化产业（韩城）投资有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第一被告林勇立即给付原告王建刚耕读苑商铺及幼儿园对焊钢筋劳务费人民币18000元，并由第一被告林勇从2018年2月10日至2019年12月31日起以本金18000元为基数，按照年利率6%向原告支付22个月资金占用期间的利息每月90元，利息共计1980元。下余利息由第一被告林勇按以上标准向原告支付至款全部付清时止，第二、第三、第四被告对以上给付款项承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由第一被告林勇承担。事实与理由：由原告王建刚进行实际施工（对焊钢筋）的韩城市新城区XX苑XX楼及幼儿园建筑工程，该工程发包建设方为陕文投，总承包方为苏东建设公司，苏东建设公司将该工程违法转包给中基公司，中基公司又将该工程劳务转包给了林勇。林勇又找到原告王建刚，双方口头约定林勇将该工程的商业楼及幼儿园的对焊钢筋工程劳务分包给原告进行施工，原告随即组织人员高标准、高质量地完成了合同约定的施工任务，并经验收合格交付使用。经结算林勇应付原告劳务费21000元，实际给付了3000元，下欠18000元第一被告林勇于2018年1月15日向原告出具欠条一张，载明欠王建刚对焊钢筋耕读苑工地18000元。此后原告再向被告林勇多次催要，林勇以第二、第三、第四被告欠其劳务费未付清为由推托。至今未付。被告林勇长期拖欠原告的劳务费系农民工血汗钱，虽经原告多次索要劳务费，第一被告林勇皆以第二、三、四被告等拖欠其劳务费未付为由拒绝给付原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定，第一被告林勇应立即给付原告所拖欠劳务费人民币18000元，并承担资金占用期间的利息。第二、第三、第四被告分别作为本案工程的违法转包方、总承包方、发包方，应各自依照相关法律规定，对第一被告林勇所拖欠原告的涉案劳务费和利息承担连带清偿责任，为了切实保障民农工的合法权益，现具状起诉，请求人民法院按照原告诉请，依法判决。被告林勇辩称，对原告诉请数额没有异议，其和中基公司签订劳务合同时该公司表示会分批次足额向其支付人工工资，但由于承包范围施工内容和审计报告不符，给其漏算了2900多平米的工程款，中基公司应该承担原告的劳务费用。被告中基公司未作答辩。被告苏东公司未作答辩。被告陕文投公司未做答辩。原告为了证明其主张向本院递交如下证据：第一组证据：身份证、欠条。证明被告林勇与王建刚系劳务合同关系，林勇对原告劳务费也进行了结算。第二组证据：1、亿诚建设项目管理有限公司出具的韩城市XX苑XX小区XX#、11#楼报告书及韩城市XX苑XX小区XX园及商业报告书；证明：韩城市中基建设工程有限责任公司与林勇关于合同内未完成工程人工费存在争议。10#、11#楼及幼儿园商业存在欠付劳务费的实际情况。同时也证明了耕读苑10#、11#楼地上楼层为26层。而中基公司是没有建设26层高层建筑的资质的事实，从而进一步证明了中基公司借用苏东公司资质的事实。第三组证据：1、中基公司与林勇签订的XX苑XX楼及幼儿园劳务承包协议。2、韩城市人社局出具的《关于信访要情领导批示办理情况的汇报》。3、中国工商银行网上银行电子回单。4、住建局科员陈洁的书面证人证言；证明：1、原告与林勇之间系劳务合同关系。原告为林勇提供劳务，林勇应当足额支付原告农民工劳务报酬。2、原告进行施工的XX苑XX楼及幼儿园工程系林勇与中基公司所签订的劳务承包协议，中基公司应对欠付原告的劳务费承担连带清偿责任。3、韩城市人社局出具的《关于信访要情领导批示办理情况的汇报》，进一步证实，陕文投建设的涉案工程耕读苑项目，是中基公司借用苏东公司资质承包的，因拖欠原告及其他农民工工资而形成的信访案件。4、2017年2月日，中基公司为专项解决拖欠林勇劳务费问题，给韩城市农民工工资保证金专用账户转付了30万元。5、住建局科员陈洁经查阅档案，陕文投作为发包人建设的耕读苑项目，总承包人是苏东公司。各被告应在拖欠工程款范围内对原告承担连带清偿责任。被告林勇对以上三组证据质证后均无异议。根据各方当事人陈述及当事人没有争议的证据，本院认定事实如下：原告王建刚与被告林勇存在口头劳务合同关系，经双方结算，被告林勇应付原告劳务费21000元，实际给付3000元，下欠18000元未付。2018年1月15日被告林勇向原告出具欠条一张，载明欠原告王建刚劳务费18000元。后原告多次向被告林勇索要未果，故诉至法院。本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告王建刚与被告林勇之间的劳务关系依法成立，被告林勇应及时向原告支付劳务费用，故原告主张被告林勇支付下欠劳务费18000元的诉请，依法予以支持。原告要求被告林勇从2018年2月10日起至2019年12月31日，以18000元为基数，按照年利率6%向原告支付22个月的资金占用期间的利息每月90元，利息共计1980元，下余利息由被告林勇按上述标准向原告支付至款项全部付清止的诉请，因原告施工完毕后未取得全部的劳务费，其主张利息合法有据，应予支持，但其主张年利率按6%计算无法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故被告林勇应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准以拖欠劳务费18000元为基数承担自2018年2月10日至付清之日的利息为宜。关于原告主张被告中基公司、被告苏东公司、被告陕文投公司对上述款项承担连带清偿责任的诉请，无法律依据，无事实依据，且《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用系对合同相对性原则的突破，属于特殊例外，应准确把握要件，审慎适用。《2015年全国民事审判工作会议纪要》第50点“对实际施工人向其没有合同关系的转包人、分包人、承包人、发包人提起诉讼，要严格依照法律、司法解释规定进行审查，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且严格依据相关司法解释明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”；2015年12月24日《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》讲话第六部分“关于建设工程合同纠纷案件的审理问题”第四点强调“对于《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，目前实践中执行比较乱……，应根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随扩大发包人责任范围”。适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款要件1、权利人必须是实际施工人，并且参考上述2015年12月24日《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的意见，实际施工人必须是劳务分包关系中的实际施工人且因劳务分包工程款拖欠支付导致其无法支付农民工工资。要件2、负偿还责任的对象是发包人。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中的“发包人”是一个狭义概包，仅指建设单位（业主）、代建单位。最高人民法院（2016）最高法院民再31号民事判决书中论理中亦明确《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中“发包人”的范围限制在业主单位（即建设单位），将该案的总包单位，非法转包人排除在“发包”概念之外。要件3、发包人只在欠付工程价款范围内承担责任，即发包人只在总包合同下欠付总包单位工程款的范围内承担责任。原告未能提供充分证据证明案涉工程发包人在总包合同下欠付总包单位工程款，故对原告主张要求被告中基公司、苏东公司、陕文投公司对上述给付款项承担连带清偿责任的诉请，依法不予支持。为了维护公民、法人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告林勇于本判决生效之日起十日内支付原告王建刚劳务费18000元及利息（利息以18000元为基数，自2018年2月10日起至款付清之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息；2019年8月19日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。二、驳回原告王建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，减半收取149.5元，由被告林勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审  判  员    薛 建 彤                         二〇二〇年五月二十七日                          书 记 员   李    翀  1