上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初8834号原告：周宝林，男，1942年6月10日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：戴紫君(系原告周宝林配偶)，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。被告：上海边泽建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭德山。委托诉讼代理人：潘光俊。委托诉讼代理人：顾文德，上海市东吴律师事务所律师。原告周宝林与被告上海边泽建筑装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周宝林及其委托诉讼代理人戴紫君、时瑞芳，被告上海边泽建筑装饰设计工程有限公司(以下简称“边泽公司”)的法定代表人郭德山及其委托诉讼代理人潘光俊、顾文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宝林向本院提出诉讼请求：1、判令被告边泽公司赔偿原告周宝林装修修复费用人民币(以下币种均同)28,683元；2、判令边泽公司向周宝林支付假一赔三的费用共计89,400元；3、判令边泽公司返还周宝林未施工的项目费用4,940元；4、判令边泽公司支付周宝林违约金31,000元(合同总价155,000元的20%)；5、判令边泽公司赔偿延期交房违约金(以50元/天的标准自2017年4月8日起至判决生效之日止)；6、判令边泽公司赔偿周宝林精神损失费35,000元；7、判令要求边泽公司向周宝林交付隐蔽工程线路图；8、判令边泽公司支付周宝林律师费5,000元、装修鉴定费12,000元、评估费8,400元；9、本案诉讼费用由边泽公司承担。事实和理由：2016年12月25日，原、被告就上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号1301、1302室签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，双方约定合同闭口价为155,000元，装修期限自2016年12月28日起至2017年4月8日止，原告方已经按照合同约定支付了全部的装修款，被告也已经收到了全部装修款，但被告的装修工程并未完工，被告也没有按照合同约定的项目、标准进行施工，装修工程也存在严重的质量问题，被告的行为给原告造成了经济损失和精神损害，双方沟通无果，故涉诉。被告边泽公司辩称，原、被告双方签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》后，被告已经按照合同约定进行了施工，目前工程已经完工，且经过验收合格。原告所述的装修中存在的问题属于后期维保的范围，对于确属维保范围的项目，被告同意进行维修，但鉴于原告不同意被告进行维修，故被告同意支付原告维修费用18,000元。原告诉请要求返还的4,940元对应的项目确实没有施工，但被告应原告的要求另进行了其他项目的施工。对于原告诉称被告未按照合同约定采购、安装的项目，实际上双方在施工过程中已经就此达成一致意见。对于原告主张的假一赔三的费用、延期交房违约金均不同意支付。鉴于房屋装修工程已经竣工验收合格，所存在的问题都可以修复，被告在施工过程中的改动亦经双方协商确定，故不同意支付原告主张的违约金31,000元，即使支付该项违约金，原告主张的金额也过高。被告同意向原告交付隐蔽工程线路图。原告主张精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据，被告不予认可。对于本案的质量鉴定费用12,000元、审价费用8,400元，要求由原、被告进行分担。原告主张律师费缺乏法律依据，被告不予认可。另，本案中被告申请鉴定人出庭支付了1,000元，要求由原告负担。原告周宝林围绕诉讼请求依法提交了《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》(合同编号：XXXXXXX)、《上海边泽建筑装饰设计工程有限公司半包报价表》、工程保修单及保修责任补充协议、付款收据、施工手册、照片、律师费发票等。被告边泽公司围绕辩称意见依法提交了工程保修单及保修责任补充协议、付款凭证、原、被告与案外人上海欢居信息技术有限公司签订的三方协议等。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月25日，原告周宝林(发包方、甲方)与被告边泽公司(承包方、乙方)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》(合同编号：XXXXXXX)，合同约定：装饰施工地址宝山区陆翔路XXX弄XXX号13楼01、02室，承包方式：部分，以预算为准(包工包料、清包、部分承包)，总价款155,000元，此价为闭口价，工期自2016年12月28日开工，至2017年4月8日竣工。在施工过程中，甲方提出变更修改设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行施工。保修期为贰年，乙方同时提供管线竣工图等资料，保修期从竣工验收通过签字或盖章之日算起。因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方50元。乙方提供的材料、设备是假冒伪劣产品的，应按材料、设备价款的两倍赔偿甲方。如一方在施工过程中要终止合同，需按照合同总价款20%支付违约金。合同第十条其他约定部分载明：“……③、所有材料假一罚三……”2016年12月25日，原、被告签署《上海边泽建筑装饰设计工程有限公司半包报价表》，该份报价表载明工程总价为171,447元，优惠价155,000元。其中报价表首页第七项“费用名称：造型及家私，取费内容：加百古架，金额：2,000元”，报价表第11页“木质造型及家私”项下“客厅鞋柜(250)”合计价格为1,554元、“门板(模压门板)”合计价格为1,386元。庭审中，原、被告双方一致确认上述三项并未实际施工，但被告边泽公司称系原告周宝林要求边泽公司不做上述三项内容，改做其他项目。周宝林对边泽公司的意见予以否认。原、被告双方曾就宝山区陆翔路XXX弄XXX号1301、1302室装修工程签署工程保修单。工程保修单载明：甲方(周宝林)、乙方(边泽装潢公司)，装饰工程地址：陆翔路XXX弄XXX号1301、1302，开、竣工日期：2016年12月28日至2017年8月27日，保修期限：2017年9月18日至2019年9月18日。2016年8月27日，原、被告签署关于陆翔路XXX弄XXX号1301-1302工程保修责任补充协议，双方在该份补充协议中对于玻璃封顶漏水问题、储物间隐水问题、水电装置的保修问题等进行了约定。庭审中，本院根据原告周宝林的申请对案涉工程存在的装修质量问题委托上海源正科技有限责任公司进行鉴定并出具修复方案。2019年12月24日，上海源正科技有限责任公司出具鉴定意见书，该份鉴定意见书载明：“1、1301室及1302室电箱盖板与内部断路器位置冲突，断路器无法正常工作，不符合规范要求。2、电梯间过道储物箱内可见弱电线局部未穿管，不符合规范要求。3、1301室及1302室弱电箱位于储物柜内，不符合规范要求。4、1302室厨房插座开关按钮脱落、主卧阳台北侧插座脱落，不符合规范要求。5、1301室厨房墙砖、卫生间墙砖及主卧阳台墙、地砖空鼓，不符合规范要求；1302室卫生间墙、地砖及主卧阳台地砖空鼓、主卧阳台地砖砖缝不一，不符合规范要求。6、1301室及1302室防盗门均为单开门，不符合报价表要求。7、1301室主卧南侧封窗、次卧窗框及1301室次卧窗框渗漏水，不符合规范要求。8、1302室马桶品牌标识为INTERBATH，马桶盖品牌标识为ARCA，通水后可见明水由地面接缝处溢出，不符合报价表及规范要求。9、1302室厨房水槽品牌标识为NODMA、水龙头品牌标识为阿里和牧，不符合报价表要求。10、1301室热水器冷热水管高低不一致，不符合规范要求。11、1301室及1302室卫生间台盆水龙头品牌标识为TAYOUS，不符合报价表要求。12、1302室卫生间浴缸品牌标识为莱信，不符合报价表要求。13、1301室卫生间台盆水龙头通水后，冷水管不出水，热水管出水量较小，不符合规范要求。”针对上述问题，上海源正科技有限责任公司并出具了修复方案。周宝林支付了鉴定费12,000元。鉴于原告周宝林不同意由被告边泽公司进行修复，故本院根据周宝林的申请委托上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司对修复方案进行审价，上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司于2020年4月27日出具鉴定意见书，鉴定意见书载明该修复方案工程造价为28,683元。其中1301室及1302室防盗门拆换价格为3,600元、1302室智能马桶价格为3,155元、1302室厨房水槽价格为810元、1301室及1302室卫生间台盆价格为936元、1302室卫生间浴缸价格为2,980元，上述五项合计金额为11,481元。周宝林表示上述防盗门、智能马桶、厨房水槽、卫生间台盆、浴缸虽然可以使用，但与合同约定不符，且在安装过程中也存在质量问题，故要求更换为与合同约定相符的品牌。周宝林支付鉴定费8,400元。针对该份鉴定意见书，被告边泽公司申请鉴定人出庭，鉴定人在庭审中表示，上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司系按照上海源正科技有限责任公司出具的修复方案进行审价。边泽公司支付了鉴定人出庭费用1,000元。庭审中，关于1301室与1302室装修工程的造价，原告周宝林表示扣除双方一致确认未施工的4,940元，以及与合同约定不符的防盗门、智能马桶、厨房水槽、卫生间台盆、浴缸，工程造价为138,579元，至于被告边泽公司实际安装的防盗门、智能马桶、厨房水槽、卫生间台盆、浴缸的造价，周宝林无法确定。边泽公司表示，扣除未实际施工的4,940元，1301室与1302室装修工程的实际造价约为150,000元。本院认为，原、被告就上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号1301、1302室签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。关于1301室及1302室装修工程的造价，原告周宝林认为扣除被告边泽公司未实际施工项目及与合同约定不符的项目外，造价为138,579元，边泽公司认为扣除被告未实际施工项目外，工程实际造价为150,000元，虽然原告周宝林表示对于合同约定不符项目的造价不清楚，但不可否认，边泽公司为此支出了一定的费用，故本院酌情确认1301室及1302室装修工程造价为150,000元。周宝林坚持要求对与合同约定不符项目予以更换，本院认为现整体装修工程已经完工，周宝林亦表示已经安装的防盗门、智能马桶、厨房水槽、卫生间台盆、浴缸可以使用，如再行对该些项目进行更换，必然增加双方当事人的成本，也会再次给周宝林的生活造成不便，故本院对于周宝林要求更换上述项目的请求不予支持，但应当作为违约责任的认定因素。关于1301室及1302室装修工程的修复费用，边泽公司同意支付18,000元，本院对此予以确认。周宝林认为边泽公司未采购、安装合同约定的品牌并且在施工过程中存在质量问题，故要求边泽公司支付假一赔三的费用共计89,400元。本院认为，虽经鉴定确认边泽公司在施工过程中存在质量问题，亦存在部分项目与合同不符的情况，但周宝林亦未举证证明边泽公司安装的系假冒合同约定品牌的产品，故本院对于周宝林该项诉请难以支持。关于未施工项目费用4,940元，被告边泽公司确认该些项目确实没有施工，边泽公司虽辩称双方对此已经协商一致，但并未提供相应证据予以证实，现原告周宝林对此亦予以否认，故本院对于边泽公司该辩称意见不予采信，边泽公司应返还原告4,940元。关于原告周宝林要求被告边泽公司按照合同约定支付20%的违约金及延期交房违约金。本院认为，经鉴定，边泽公司在施工过程中确实存在未按合同约定进行施工的情况，施工项目亦存在多处不符合规范，现周宝林主张据此主张违约金于法有据，本院依法予以支持。关于违约金的金额，本院酌情确定为15,000元。关于逾期交房的违约赔偿金，根据双方签署的工程保修单显示，竣工时间为2017年8月29日，周宝林虽对此表示异议但并未提供相反证据予以否认，故本院对其该项意见不予采信。根据合同约定，1301室及1302室装修工程应于2017年4月8日竣工，现边泽公司亦未举证证实存在合理的延期事由，故本院判令边泽公司按照合同约定的标准支付周宝林延期竣工的违约金共计7,150元。上述两项合计22,150元。关于原告周宝林主张精神损害抚慰金35,000元，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。关于原告周宝林要求被告边泽公司交付隐蔽工程线路图，边泽公司对此亦同意向周宝林交付1301室及1302室装修工程隐蔽工程线路图，本院对此予以确认。关于原告周宝林主张的律师费5,000元、装修鉴定费12,000元、评估费8,400元。周宝林主张律师费缺乏合同依据，故本院难以支持。关于鉴定费，鉴于本案鉴定确因被告边泽公司装修施工中存在的问题导致，现周宝林要求边泽公司承担鉴定费亦属合理，本院对此予以支持。关于鉴定人出庭费用1,000元。被告边泽公司申请鉴定人出庭，但未能提供相反证据推翻现有鉴定意见，故本院确认鉴定人出庭费用由边泽公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海边泽建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周宝林上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号1301、1302室装修修复费用18,000元；二、被告上海边泽建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周宝林4,940元；三、被告上海边泽建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周宝林违约金合计22,150元；四、被告上海边泽建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周宝林交付上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号1301、1302室装修隐蔽工程线路图；五、被告上海边泽建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周宝林鉴定评估费合计20,400元；六、驳回原告周宝林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,737元，由原告周宝林负担3,777元，被告上海边泽建筑装饰设计工程有限公司负担1,960元。本案鉴定人出庭费用1,000元，由被告上海边泽建筑装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张继峰审 判 员  陆建泉人民陪审员  林景平二〇二〇年六月二十九日法官 助理  张雨柏书 记 员  戴 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。