陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终886号 上诉人（原审原告）：宝鸡华龙牧业集团有限公司，住所地陕西省凤翔县南指挥路口,统一社会信用代码91610322221459106N。 法定代表人：黄少云，执行董事。 委托诉讼代理人：王春利，该公司职工。 委托诉讼代理人：朱锋，陕西炎城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陕西秦康源农牧科技有限公司，住所地陕西省扶风县召公镇巨良农场，统一社会信用代码9161032433868901XB。 法定代表人：张明乐，总经理。 委托诉讼代理人：何智华，该公司职工。 委托诉讼代理人：韩宽强，陕西宽强律师事务所律师。 宝鸡华龙牧业集团有限公司（以下简称：华龙牧业公司）与陕西秦康源农牧科技有限公司（以下简称：秦康源农牧公司）租赁合同纠纷一案，凤翔县人民法院于2020年3月30日作出(2020)陕0322民初26号民事判决，华龙牧业公司不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理,上诉人华龙牧业公司委托诉讼代理人王春利、朱锋，被上诉人秦康源农牧公司委托诉讼代理人何智华、韩宽强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华龙牧业公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第二项，并依法改判秦康源农牧公司向上诉人支付违约金30万元；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定上诉人违约是错误的，无任何证据证明上诉人有违约行为；2、一审对郭店鸡场交接说明的认定是错误的，并不是双方协商终止合同；3、对违约金的认定错误；4、一审适用法律不当。综上，一审认定事实错误、适用法律错误，应当予以改判。 秦康源农牧公司辩称：原审判决正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，双方合同正常履行，但鸡场环评手续不过关，被多次督促责令关闭，上诉人不提供环评手续，答辩人无法正常履行合同，答辩人不构成违约；2、鸡场交接说明双方经过协商意见一致解除了租赁合同。 华龙牧业公司一审请求：1.依法判令被告按照与原告签订的《鸡场承包租赁合同》约定，赔偿原告违约金30万元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉请：判令被告返还原告暖风炉1台、散热片3个或赔偿经济损失22300元。 原审法院查明，2015年9月1日，原告华龙公司（甲方）与被告秦康源公司（乙方）签订《鸡场承包租赁合同》，其中约定：甲方将其凤翔县郭店养鸡场租赁给乙方，包括场地、生产及办公用房、养殖设备、电力设施等现有设备设施；租赁期限10年，自2015年9月1日至2025年8月31日；租金前两年每年27.5万元，第三年至第五年每年30万元，第六年租金在第五年租金基础上上浮10％，即33万元，第七年至第十年每年租金35万元；合同签订后付清第一年租金，以后每年提前三个月付清下年租金。第七条“违约责任”约定：“双方约定认真履行合同。合同履行期如乙方不愿继续租赁或因甲方有意终止合同均属违约。任何一方违约，违约方给对方赔偿经济损失费为一年租金（以违约当年的租金计算）。如国家政策因素使甲乙双方无法正常履行合同，甲、乙双方协商解决。”合同签订后，原告向被告交付了案涉租赁物，被告将租金付至2019年8月31日,其间案涉鸡场未取得固定污染源排污许可影响正常经营。合同履行至2019年5月29日，原、被告就案涉租赁物及相关财产进行了移交，并签订《郭店鸡场交接说明》，主要内容为：“华龙（甲方）与秦康源农牧（乙方）签订的郭店鸡场承包租赁合同在履行期，因乙方要求不再承租终止合同，于二○一九年五月二十九日将鸡场及资产进行了移交。为保证鸡场安全，鸡场及设施交付华龙（甲方）保管。”2019年8月25日，原告将案涉鸡场租赁给案外人孙凯。2019年11月28日，原告就案涉鸡场首次取得固定污染源排污登记。此后，原告认为被告存在单方终止合同的违约行为致其遭受经济损失，故涉诉。上述事实，除当事人陈述外，另有原被告共同提交的《鸡场承包租赁合同》《郭店鸡场交接说明》（附移交清单），原告提交的其与案外人签订的《鸡场承包租赁合同》、固定污染源排污登记回执（均系复印件），被告提交的王彦平证言及当庭陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，民事活动应当依法进行。原、被告签订的《鸡场承包租赁合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，应属有效。原告诉请被告返还暖风炉1台、散热片3个或赔偿经济损失22300元，但未就该物品的赔偿金额提供证据证明。鉴于被告同意返还上述物品但不同意赔偿损失，故对原告主张返还上述物品之诉请予以支持。关于被告应否向原告支付违约赔偿金30万元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。即违约损失赔偿是一种违约责任，该责任的构成需要符合对方当事人存在违约行为、受损方遭受损失以及违约行为与损失结果之间存在因果关系的要件。本案中，原告主张被告存在单方终止合同的违约行为，致其遭受经济损失。首先，经查双方已于2019年5月29日就案涉租赁物及相关财产进行了移交并签订了交接说明，被告为此已将租金付至2019年8月31日，原告亦于2019年8月25日将案涉鸡场租赁给案外人经营。据此，应视为双方就案涉合同解除已达成合意，原告亦未举示充分证据证明案涉合同系基于被告的单方过错导致解除，故原告主张的单方终止不能成立，在案证据亦不能证明被告在履约过程中存在违约行为。其次，即便原告上述主张成立，就租赁合同而言，因承租方违约单方终止合同而给出租方造成的损失主要是空租期的租金损失。据上述事实，本案并未造成原告的租金损失，原告亦未举证证明因被告违约导致的具体损失数额。再次，案涉合同第七条中约定“合同履行期如乙方不愿继续租赁或因甲方有意终止合同均属违约，任何一方违约，违约方给对方赔偿经济损失费为一年租金（以违约当年的租金计算）。”据此约定，该违约金的支付条件应为“乙方不愿继续租赁”或“甲方有意终止合同”，该条约定的违约责任属于单方违约情形下，合同相对方应承担的责任。在合同双方均存在违约情形下，适用该约定确定违约责任，不仅不符合合同当事人的真实意思表示，而且会导致显失公平的后果。本案中，原、被告就案涉租赁物及相关财产进行移交并签订交接说明的行为，充分表明被告“不愿继续租赁”、原告亦“有意终止合同”，就该条款而言，双方“均属违约”，故不应适用上述约定来确定违约责任承担。因此，原告以被告单方终止合同为由要求追究被告违约责任之诉请，理据不足，不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西秦康源农牧科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告宝鸡华龙牧业集团有限公司暖风炉1台、散热片3个；二、驳回原告宝鸡华龙牧业集团有限公司的其余诉讼请求。案件受理费5800元，由原告宝鸡华龙牧业集团有限公司负担。 二审期间，上诉人为支持其主张向本院提交会议纪要、鸡场维修施工协议、记账凭证及领条各一份，拟证明被上诉人单方解除合同后没有履行修缮义务，给其造成了损失，属于违约。 被上诉人质证认为该份证据的真实性不、关联性、证明目的均不认可。 经合议庭评议认为，该份证据与本案没有关联性，不予采信。 本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同受法律保护。本案涉及的《鸡场承包租赁合同》合法有效，也是本案处理当事人之间纠纷的基本事实依据。本案二审争议的焦点问题为被上诉人秦康源公司是否应承担违约责任。双方在《鸡场承包租赁合同》中约定违约责任，其中条件为“合同履行期，乙方不愿继续租赁或因甲方有意终止合同均属违约”，后果为“赔偿经济损失为一年租金”。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”法律上的违约责任主张前提是一方不履行或履行不符合约定的违约行为已经发生，另一方可以主张权利。本案从双方约定的违约条件看，均属于单方违约情形出现时违约条件成就，也就是客观情形发生了单方违约不愿继续租赁或有意终止合同的行为后方可成就条件。但本案是在被上诉人秦康源公司提出要求不再租赁后，在2019年5月29日与上诉人华龙公司共同签字确认了书面的《郭店鸡场交接说明》后将租赁物返还给上诉人的，不存在单方不愿继续租赁的实际违约行为发生，而是单方提出后，经双方签字确认被上诉人不再租赁后，移交租赁物。符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”所以，本案涉诉合同应界定合意解除，单方违约条件不成就，上诉人主张违约金理由不能成，其上诉请求本院不予支持， 原判就当事人的诉争事项及相关证据进行了充分论证分析，在查明案件事实的基础上，适用法律正确，判决恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人宝鸡华龙牧业集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白永世 审 判 员 邱有前 审 判 员 李宝萍 二〇二〇年六月十九日 法官助理 谈佳华 书 记 员 杨 哲 1