北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67270号原告：梁佳杰，男，1987年3月14日出生，回族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被告：周旭，男，1994年2月25日出生，汉族，通力凯顿（北京）系统集成有限公司销售，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。原告梁佳杰（以下简称原告）与被告周旭（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人雷潇，被告及其委托诉讼代理人吴京菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿我车辆维修费1317500元。事实和理由：2017年12月28日，被告驾驶我所有的×××法拉利费奥拉诺轿车（以下简称涉案车辆）在朝阳区广渠路进京方向半壁店桥西发生交通事故。经相关部门认定被告承担事故的全部责任。上述事故给我的车辆造成严重损害，但被告拒绝出资维修。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我不认可车辆维修项目及价格，原告的维修票据不能作为认定其损失的依据。交通事故发生后，原告与我应当共同检查车辆受损部位和程度，对隐损部件还需进行必要的拆卸验证，进而判断对事故车辆的损坏部件的维修方式和报价，并就维修方式、维修费用进行协商，协商不成的，应当委托评估机构进行鉴定，然后再送修。现原告未与我共同验损，未经过鉴定机构评估，就将车辆维修，剥夺了我参与勘验及提出意见的权利。本案中原告没有提供证据证明其维修范围与本次交通事故具有因果关系，没有提供证据证明其维修的合理性及必要性，故我不认可其所主张的车辆维修项目及价格。原告的车辆购买的时候就是二手车，其主张的维修费超过车辆的实际价值，无维修价值。原告的损失不应当按照其主张维修费用确定，而应以交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用确定原告的财产损失。而且原告的维修机构A公司（以下简称A公司）的经营范围不包括整车维修，根本不具备维修法拉利高档轿车的技术以及采购法拉利车辆配件的能力。综上原告的车辆不具有维修价值，其维修费用不具有合理性，存在扩大化，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆为法拉利费奥拉诺，初始登记日期为2007年6月4日。2017年11月16日，原告向B公司购买涉案车辆，购买价格138万元。2017年12月28日09时00分，在北京市在朝阳区广渠路进京方向半壁店桥西，被告驾驶涉案车辆由东向西行驶时与路牙接触，车辆右侧、左侧、底部损坏，路牙、路边绿化带有损坏，无人伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定被告负事故发生的全部责任。事发后，被告支付了原告10万元修理费。庭审中，原告为证明车辆损坏的情况，提交了事发当天事故现场照片及视频，视频中显示涉案车辆的四个轮胎及轮毂全部破损、车辆左前部受损严重、车头位置的地面有液体洒落、车身有不同程度的划痕、车辆已经无法启动。被告对于上述证据的真实性认可，但称车辆受损的情况与事故认定书中记载一致，没有显示车辆内部已经全部受损，需要更换全部零配件。原告表示其于2018年7、8月将涉案车辆送至A公司进行维修，2019年7、8月份取车，A公司开具维修结算单，支出各项维修费共计1317500元。就此，原告提交了车辆维修结算单，其中显示维修项目有前保险杠、后保险杠、前中网、ABS泵、前减震器、前陶瓷刹车盘、后减震器、后陶瓷刹车盘、前轮轮毂、后轮轮毂、前轮轮胎、后轮轮胎、左门内饰板、左门气囊、工时费等270项，未记载车辆进出场时间。原告表示车辆维修周期长系因等待便宜的配件，车辆维修是陆续进行的，中间其将车辆取出来开过，但是发现修的不行，又再送回去进行修理，至今为止，涉案车辆也没有完全修完，只是能正常行驶。关于维修费支付的情况，原告表示A公司的实际经营人冯某与其系朋友关系，在其无力支付维修费时为其垫付了相关款项，后其将修车款陆续转至了冯某为法定代表人的C公司（以下简称C公司）及冯某的爱人刘某的账户。就此，原告提交了其名下在中国工商银行尾号为1802银行卡的转账记录，其中显示原告向*卉尾号为0454的银行卡，分别于2019年3月4日转账10万元、2019年3月15日转账50万元、2019年4月28日转账15万元、2019年5月3日转账5万元、2019年5月5日转账20万元、2019年5月20日转账5万元，共计105万元；原告提交了商户名称为C公司的POS机签购单5张，付款时间分别为2019年8月14日支付22万元、2019年10月28日支付5万元。原告还提交了维修费发票15张，维修费发票开具时间为2019年1月19日及2019年2月19日。被告对于原告所述的车辆维修情况及维修款支付情况均不予认可。被告认为A公司对涉案车辆进行维修已超过其经营范围，其不具备维修法拉利的技术与资金能力。且冯某并非A公司的股东或法人，A公司也没有认可过冯某代原告垫付修车费，被告与冯某之间的财务往来与本案无关。再者，事发时涉案车辆车龄已有11年，维修的价格已经超过了车辆的购买价值以及市场商同类型车辆的价值。原告维修车辆的项目并未经过其同意，原告明知维修价格超过车辆价值的情况下，仍然坚持维修，其认为不合理。另，被告主张车辆维修费过高，并申请对车辆实际价值、维修必要性、残值以及维修与此次事故是否具有因果关系、合理维修费用进行鉴定，但于庭审中撤回了上述鉴定。经询，原告表示2017年8月12日至2018年8月11日期间，涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险。事发后，并未进行定损、理赔。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告驾驶原告的车辆发生交通事故，并造成车辆受损，被告应当对原告承担赔偿责任。关于原告主张的维修费，事发之后车辆并未进行定损，未明确车辆因此次事故受损的具体情况，且原告对车辆的维修又系在事故发生半年之后，而在长达一年的维修期间，原告自认曾将车辆取出驾驶，其后又送回修理。现原告虽提供了维修结算单，但其中维修项目是否均与本次事故有关，原告未能充分举证，本院无法全部采信。关于维修费的支付，原告主张系由案外人垫付，但根据其提交的转账记录，其转账付款的对象以及转账的时间，均与其提交的维修费发票不一致，无法体现出均系支付的本案的修车费，故对于原告主张的维修费，本院亦无法全部认可。之于被告，其虽对于车辆维修的真实性、合理性不予认可，但其未能提供证据予以针对性的反驳。综合以上情况，双方均未能完全证明自己的主张，故本院根据原告提交的事发现场车辆的照片、双方所述的车辆受损的情况以及车辆维修的情况，酌情确定维修费的金额为80万元。关于被告已向原告支付10万元维修费，本院在确定的维修费中一并予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告周旭于本判决生效之日起七日内给付原告梁佳杰维修费七十万元；二、驳回原告梁佳杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16658元，由原告梁佳杰负担5279元（已交纳），由被告周旭负担11379元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  邵栩婷人民陪审员  刘秀琴二〇二〇年六月二十九日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢