北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初62号原告肖秋艳，女，1971年9月19日出生，现住北京市大兴区。委托代理人周庆领，北京市立康律师事务所律师。被告北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路9号。法定代表人莎红高，镇长。委托代理人赵宁，女，北京市大兴区黄村镇人民政府干部。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。原告肖秋艳认为被告北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称：黄村镇政府）行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月18日立案受理。本院受理后，依法于2020年2月19日向被告黄村镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告肖秋艳及其委托代理人周庆领，被告黄村镇政府的委托代理人赵宁、马保银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月28日，被告黄村镇政府组织人员对原告肖秋艳停放在李村团桂路西侧网吧门前的×××蓝色奇瑞牌QQ汽车用叉车拖移到黄村镇桂村和李村之间的空地上。原告肖秋艳诉称，2019年6月28日原告回家将私家车×××蓝色奇瑞牌QQ汽车停放在自家大门口外。原告回家，在出来时发现车辆丢失，随后原告报警。原告通过网吧的监控录像发现，在2019年6月28日10时30分左右，不明身份黑衣人擅自用叉车将原告车叉走。经寻找在距我家若干公里李村与桂村交界处找到，车身受损、车底盘受损、轮胎龙骨受损、车胎没气。2019年7月3日才给我受案回执，三个月后给我的结果称不属于治安案件，终止调查。派出所没有明确黑衣人的身份，故意损坏原告车辆的人员及联系方式，使原告无法追究黑衣人的责任。原告随向北京市大兴区人民政府提出了行政复议，北京市大兴区人民政府2020年2月6日向原告送达了京兴政复字（2019）197号《行政复议决定书》，决定书上认定，黑衣人的行为是政府行为，是政府人员的职务行为。原告认为，原告将车停在自家门口，没有损害任何人利益，如果黑衣人为政府执法人员，在执法时首先，告知原告自行将车挪走，原告以及家人都在家中；其次如果政府要进行施工应当要告知村民；第三，就算是执法人员也应当出示身份证件；第四，将原告车叉走也应当将车放置到由执法部门统一的停车场。黄村镇政府没有履行上面任何一套手续，如果黑衣人叉车属于职务行为，很显然黄村镇政府的行为违反了法律规定，该行政行为违法。为了维护原告的合法权益特此提起诉讼，请人民法院依法裁判。诉讼请求：1、确认被告黄村镇政府于2019年6月28日用叉车叉走×××蓝色奇瑞牌QQ汽车的行为违法；2、诉讼费由被告承担。举证期限内，原告肖秋艳向本院提交了如下证据：1、京公大（孙）行终止决字[2019]000002号《终止案件调查决定书》；2、京兴政复字[2019]197号《行政复议决定书》；证据1、2证明车辆叉走行为是由被告实施的。3、2019年6月28日监控录像（光盘1张），证明涉案车辆已经被叉走。4、发票凭证、维修结算单，证明车已经受损。被告黄村镇政府辩称，为切实落实疏解整治促提升、生态文明与城乡环境建设工作，改善镇域内主要道路沿线环境，提升黄村镇整体形象，根据《2018年黄村镇城乡环境建设管理工作要点》，2018年黄村镇实施重点道路环境综合整治工程，通过拆除违法建设、清理脏乱死角、改造停车场地、修整人行步道、规范沿街建筑外立面粉刷、规范广告牌匾等方式，实现整体环境明显提升。2018年5月19日黄村镇召开2018年第十一次镇长办公会，会议通过黄村镇2018年重点道路环境综合整治工程事宜，决议通过招投标程序确定施工单位、监理单位。2018年7月6日北京天恒建设集团有限公司中标，承担工程具体施工工作，负责施工图纸范围内全部工作内容。2018年7月2日北京四方工程建设监理有限责任公司中标工程监理。黄村镇与施工单位、监理单位分别签署合同后逐步开展各路段施工工作。2019年3月，区委区政府印发《大兴区2019年深化城乡结合部地区安全隐患问题综合整治工作实施方案》，要求开展村庄清洁环境秩序整治行动，做好街道绿化美化亮化工作。要求深化村庄基础设施建设，结合乡村振兴战略、美丽乡村建设、人居环境整治，加快推进村庄雨污分流、公共厕所、道路、路灯等基础设施建设，完善满足村民需求的机动车停车场、电动车充电站等设施，补齐村庄基础设施短板。根据区委区政府精神，5月9日黄村镇党委、政府印发《2019年深化城乡结合部地区安全隐患问题综合整治工作实施方案》。2019年6月2日李村村委会发布并张贴《通知》，通知村民即日起本村开展村庄集中清理整治。2019年6月28日在李村施工时，现场主要由北京天恒建设集团有限公司负责施工、保安人员疏导交通秩序。当时保安员20人，身着制式保安服，均携带正规保安员证件。二、叉车行为并非镇政府所为。原告所述叉车行为系现场施工单位北京天恒建设集团有限公司所为，并非镇政府所为，请法院驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告黄村镇政府向本院提交如下证据：1、2018年黄村镇城乡环境建设管理工作要点；2、2018年第十一次镇长办公会议纪要；3、大兴区2019年深化城乡结合部地区安全隐患问题综合整治工作实施方案；4、2019年深化城乡结合部地区按照隐患问题综合整治工作实施方案；证据1-4证明黄村镇2018年开展重点道路环境整治等工程的基本情况。5、《通知》及张贴照片，证明镇政府已经向李村村委会通知重点道路环境整治等工程的信息。6、建设工程施工合同，证明该工程是由实施单位北京天恒建设集团有限公司具体实施的。经庭审质证，对原告肖秋艳提交的证据，被告黄村镇政府对证据1、2真实性认可，证明目的不认可；对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，无法核实其真实性，请求法院审查原始载体的真实性；证据4真实性认可，证明目的不认可，因为与评估的结果相差甚远，而且是矛盾的。经审查，原告肖秋艳提交的证据1-3具有真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳；证据4与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。对被告黄村镇政府提交的证据，原告肖秋艳对证据1-4真实性、关联性不认可；证据5真实性不认可，证明目的不认可，事发当天李村村长到现场都不知道是由被告黄村镇政府道路施工；证据6真实性和关联性不认可，即便是黄村镇政府委托第三方实施的行为，实施行政行为的后果也应当由委托方政府来承担。经审查，被告黄村镇政府提交的证据均不足以证明其诉讼主张，本院不予采纳。经审理查明，2019年6月，被告黄村镇政府对团桂路李村路段超出宅基地面积的水泥地面进行提升改造。因原告肖秋艳停放在李村团桂路西侧网吧门前的车号为×××蓝色奇瑞牌QQ汽车影响施工，2019年6月28日，被告黄村镇政府的工作人员将×××蓝色奇瑞牌QQ汽车用叉车拖移到黄村镇桂村和李村之间的空地上。同日上午11时，肖秋艳报警称车辆被损坏。经北京市公安局大兴分局孙村派出所查明，对×××蓝色奇瑞牌QQ汽车进行挪移系被告黄村镇政府工作人员实施，属于政府工作人员的职务行为，不属于违反治安管理行为，故北京市公安局大兴分局孙村派出所于2019年9月28日作出《终止案件调查决定书》。原告肖秋艳不服，向北京市大兴区人民政府提起行政复议。2020年2月3日，北京市大兴区人民政府作出京兴政复字[2019]197号行政复议决定书，维持北京市公安局大兴分局孙村派出所作出的《终止案件调查决定书》。另查，被告黄村镇政府与北京天恒建设集团有限公司于2018年7月9日签订合同，约定由北京天恒建设集团有限公司负责黄村镇2018年重点道路环境综合整治工程。本院认为，根据双方当事人的陈述以及相关证据，可以认定被告黄村镇政府实施了用叉车挪移×××蓝色奇瑞牌QQ汽车的行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告黄村镇政府主张其未实施诉争的车辆挪移行为，但未提供充分证据证明，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。另，依据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款规定：行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。被告黄村镇政府实施对原告车辆挪移的行政强制行为未履行法定程序，应属违法，故对原告肖秋艳要求确认被告黄村镇政府强制挪移车辆违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区黄村镇人民政府于二〇一九年六月二十八日对原告肖秋艳的×××蓝色奇瑞牌QQ汽车进行挪移的行政强制行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区黄村镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年六月二十九日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯