北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11599号原告：张坡，男，1985年11月8日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：黄佳忻，女，1984年1月18日出生，汉族，北京市平谷区东高村镇青杨屯村村民委员会推荐，住北京市平谷区。被告：崔连山，男，1947年8月30日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：崔云峰（崔连山之子），1979年9月1日出生，汉族，北京市丰台区居民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。原告张坡与被告崔连山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄佳忻与被告的委托诉讼代理人崔云峰、陈桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告被浸泡服装损失132725元。2、判令被告给付原告营业损失21000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：现坐落于北京市平谷区×街×号房屋系被告所有，此房屋为临街商铺用于出租。原告于2018年11月19日从案外人高某处转租该商铺，转让费和租金共计28000元。其中包括租金到2019年3月14日。到了2019年3月14日该续交房租时，被告同意原告继续租用，租金每6个月支付一次，租金按月租5333元标准，房屋维修由被告负责，水电费原告自负，之后原告给付被告2019年3月14日至2019年9月14日房租32000元。2019年8月10日，房屋突然出现漏水，致使原告存放在后屋的大量服装被浸泡、衣服吊牌污损，无法再继续出售，给原告造成了巨大的经济损失。事后，原告多次找到被告协商解决此事，要求被告赔偿损失但对方多次推诿。故此，原告提出如上诉求，望人民法院依法受理并予以支持为盼。被告辩称，原告从案外人处转租涉案房屋的事实予以认可。不同意原告的诉讼请求，原告的服装被浸泡的事实，我方不清楚，这件事已经派出所、居委会处理，原告要求我方进行赔偿，没有事实依据，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：原告从案外人高某处转租被告所有的北京市平谷区×街×号房屋卖服装，2018年11月19日，高某收取转租房租租金28000元。2019年3月14日，原、被告达成续租意愿，涉案租赁房屋租金每半年支付一次，当日，被告收取原告半年房租费32000元（2019年3月14日至9月14日中间门脸房）。房屋租赁期间，原告因租赁房屋漏水导致衣物被浸泡遭受经济损失，对此，原告提交了现场照片、视频等证据予以证明。被告否认房屋漏水的事实，不认可原告遭受经济损失与房屋漏水有关，且该证据不能明确反映出原告遭受经济损失的数额。期间，原告曾拨打110报警及找居委会解决纠纷，均未妥善解决。此纠纷双方无法达成一致意见，原告提起本案诉讼，要求被告赔偿经济损失。庭审后，本院于2019年11月21日组织双方勘察现场，原告按约定时间到场，被告未按约定时间到场，勘察现场后，本院告知原告需将装在袋子里的衣物进行处理避免损失扩大。本案审理期间，原告于2019年11月28日提出司法鉴定申请，根据原告的申请，本院委托中财宝信（北京）房地产土地资产评估有限公司进行资产评估，该机构根据国家有关资产评估的法律、法规和资产评估准则，本着独立、客观、公正的原则，按照必要的评估程序对纳入评估范围的服装实施了实地勘察、市场调查，采用市场法对张坡因房屋漏水所涉及的财产损害赔偿于评估基准日2020年1月3日的市场价值进行了评估。根据以上评估工作，于2020年3月2日得出如下评估结论：财产损害赔偿评估：数量1212件，进价105845元，残值200元，实际损失价值105645元。张坡因房屋漏水所涉及的财产损害赔偿于评估基准日2020年1月3日的市场价值为105645元。原告预付鉴定费30000元。被告收到该评估报告后，于2020年3月26日提出异议，认为：1、在报告中未见2020年1月3日在现场进行操作的两位工作人员的相关评估师资质证件，故对现场评估人员资质及评估报告内容不能认可。2、原告起诉被告的原由为，其所租被告名下房产的房屋漏雨对原告下面存放的服装等物品造成损失，要求赔偿。但此房屋房顶情况完好，并无漏雨，所以，在没有对房屋是否存在漏雨进行相关鉴定前，对此时出具的原告财产损失评估报告，被告本人不能认可。3、原告所出具的浸泡污浊服装及相关物品未进行与房屋漏雨的因果关系鉴定前，本人对此鉴定报告不予认可。4、因对此案原告提出的，因房屋漏雨造成财产损失，要求赔偿一事，其中的房屋是否漏雨、什么时间及是否在此处存放的这些衣服及物品等相关问题的不明确、不认可，故虽然被告的委托人及律师按照平谷法院要求于2020年1月3日到达了评估现场，但未参与物品的清点及损失查看情况，所以对此鉴定报告不能认可。该评估机构于2020年4月13日针对被告提出的异议作出答复：1、司法评估相关业务是由我司评估团队来操作，团队由评估师及评估人员组成，当天到场的两位工作人员为我司的评估人员，由于事先与原告沟通，申请损害赔偿的衣物达上千件，工作量巨大，所以安排了两名资产评估人员按照该项目评估师设定的评估技术路线，到现场清点服装，记录清点服装现状，收集相关的评估资料再由团队的资产评估师进行分析、归纳和整理，形成评定估算和编制资产评估报告的依据。基于上述，不影响评估报告的有效性。经现场勘察，衣物堆放于储藏间内，泡水后未经处理。清点衣服过程中，大部分衣服能挤出水且已发霉（异味严重），吊牌大部分损毁已无法识别相关信息。2、我司只对北京市平谷区人民法院关于（2019）京0117民初×号案件的司法鉴定委托书中的委托鉴定事项进行评估，不对形成案件的原因发表评估意见。3、我司收到北京市平谷区人民法院委托时间为2019年12月5日的关于（2019）京0117民初×号案件的司法鉴定委托书，对原告所经营服装店内的衣服被浸泡，被泡后损失严重影响继续销售，先需要对被浸衣服的进价、残值以及实际损失进行评估鉴定。我司是依据北京市平谷区人民法院出具的《司法鉴定委托书》开展的评估工作。4、根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》法释[2018]15号，第十八条：评估需要进行现场勘验的，人民法院应当通知当事人到场；当事人不到场的，不影响勘验的进行，但应当有见证人见证。现场勘验需要当事人、协助义务人配合的，人民法院依法责令其配合；不予配合的，可以依法强制进行。基于上述文件内容，被告及律师未参与物品的清点及损失查看情况，不影响评估报告的有效性。被告收到该评估机构的答复后再次提出异议，认为：对答复函第一点回复，被告认为来现场进行评估的工作人员至少有一名具备评估资质，鉴定单位在来函中的解释是无力的。对于评估报告中，价格的认定依据是什么？是根据原告提供的价格？还是国家相关部门规定的价格？在报告中为体现出来，被告不明白。对于答复函第四点回答，所引用的法条不适用于衡量被告是否配合的问题，因为被告所提供的房屋根本不漏雨，原告也没有相关证据证明房屋漏雨，也没有证据证明污损衣物就是由雨水浸泡造成的，上方通风口是被告应原告的要求，将通风口封堵的，是被告请专业防水施工人员进行封堵的，不存在漏雨问题，因此原告要求财产损失赔偿鉴定，没有事实根据和法律依据，首先应进行成因鉴定，也就是因果关系鉴定。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告给付原告被浸泡服装损失132725元（成本）。2、判令被告给付原告预期利益损失66362.5元（货物全部卖出，毛利润50%）。3、诉讼费、鉴定费由被告承担。被告辩称房屋不漏水，不认可原告的事实与理由，不同意原告变更后的诉讼请求，要求驳回原告的全部诉讼请求，并申请对原告被浸衣物损失的成因进行因果关系鉴定。本院认为被告提出的对被浸衣物损失的成因进行因果关系鉴定无事实和法律依据，故驳回被告的该项鉴定申请。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损坏他人财产，应当恢复原状或者折价赔偿。因原告租赁被告所有的房屋期间，储藏室通风口处漏水后渗入屋内，将原告存放储藏室通风口下方的衣物浸泡，给原告造成的合理经济损失，被告应承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿被浸衣物的经济损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告提交的视频显示通风口存在漏水情况，并造成了通风口下方的衣物被浸受损，被告对房屋漏水的事实予以否认，认为原告的衣物被浸泡与房屋漏水不存在因果关系，未提供相应证据，本院不予认定。本案启动鉴定程序前，组织双方勘察现场，并告知原告避免损失过大，需将袋子里的衣物进行处理。评估机构在答复被告书面异议时陈述：“经现场勘查，衣物堆放于储藏间内，泡水后未经处理。清点衣服过程中，大部分衣服能挤出水且已发霉（异味严重），吊牌大部分损毁已无法识别相关信息。”故原告未将被浸衣物妥善处理，存在将损失扩大的因素，对于造成的经济损失，原告应承担相应责任。对原告房屋内被浸泡的衣物所造成的经济损失的数额，本院根据实际情况、双方庭审陈述及举证情况以及第三方评估机构作出的资产评估报告综合确定。原告要求被告赔偿预期利益损失的诉讼请求，因属于间接损失且证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项规定，判决如下：一、被告崔连山赔偿原告张坡衣物被浸造成的经济损失共计八万四千五百一十六元（本判决生效后七日内付清）。二、驳回原告张坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费三千三百七十四元，由原告张坡负担六百七十五元（已交纳），由被告崔连山负担二千六百九十九元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三万元，由原告张坡负担六千元（已交纳），由被告崔连山负担二万四千元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 军人民陪审员  丁宝顺人民陪审员  龚顺清二〇二〇年六月四日书 记 员  王巧利