山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终426号上诉人(原审被告)：大同市供排水集团有限责任公司。法定代表人：李某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某。委托诉讼代理人：韩某，山西阳和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部，经营场所山西省大同市云冈区恒安新区一期五站27号商铺。经营者：闫胜友，住山西省大同市云冈区。委托诉讼代理人：杨某，山西悦澜律师事务所律师。原审被告：大同市国瑞物业管理集团有限公司。法定代表人：党某，该公司董事长。委托诉讼代理人：武某，山西漠北律师事务所律师。原审被告：大同市云西热力有限责任公司。法定代表人：周某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李某2，山西焦点律师事务所律师。上诉人大同市供排水集团有限责任公司因与被上诉人大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大同市供排水集团有限责任公司的委托诉讼代理人刘某、韩某，被上诉人大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部的委托诉讼代理人杨某，原审被告大同市国瑞物业管理集团有限公司的委托诉讼代理人武某，原审被告大同市云西热力有限责任公司的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市供排水集团有限责任公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部对其的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案有证据证明,案涉漏水管线属该小区的二次供水网，是由该小区的物业公司进行管理、维护。上诉人既不是案涉漏水管线的所有人,也不是管理人,依法不是本案财产损害赔偿的责任人。一审判决无视这一客观事实,武断判决上诉人承担70%的赔偿责任,明显缺乏事实和法律依据,是错误的。大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部辩称，原判正确，应予维持。大同市国瑞物业管理集团有限公司述称，上诉人对本案爆裂的自来水管道负有管理维护的职责，按照权利义务相一致原则，判令上诉人承担赔偿责任于法有据。大同市云西热力有限责任公司述称，本案是自来水管线断裂造成的事故，并非热力管道破损造成的损害，所以其没有任何过错，也无责任，是其无法预测的事实，根据过错责任来判令其承担20%的责任，没有事实和法律依据，应当依法撤销，改判其不承担责任。大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部向一审法院起诉请求：1、三被告共同赔偿其经济损失112663元；2、三被告承担诉讼费、鉴定评估费。一审法院认定事实：2018年12月10日7时30分左右，大同市云冈区恒安新区泰华里（E区）小区内地下综合管路井中自来水管爆裂，造成地下综合管路井积水，积水沿地下综合管路井壁供热管穿墙入户孔流入大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部存放货物的地下室，造成大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部经济损失。经大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部申请，大同市中级人民法院司法技术服务管理中心通过摇号方式选择委托山西毅力诚资产评估有限公司对大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部受损财产进行评估，该评估公司以晋诚评报字（2019）第0015号《大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部财产损失价值资产评估报告书》评估大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部的损失为52758元。国瑞物业公司垫付评估费10000元。根据《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》、山西省国资委《关于对同煤集团分离办社会职能工作试点方案的批复》等有关文件规定和《中华人民共和国合同法》等有关法律法规规定，2017年，大同煤矿集团有限责任公司作为甲方与大同市人民政府作为乙方签订了《关于大同煤矿集团有限责任公司首批职工家属区“三供一业”等分离移交供水项目分项移交协议》，约定：甲乙双方于2017年5月20日至2017年6月30日期间进行开展甲方移交范围内的供水项目分离移交工作，乙方组织人员开始进驻现场与甲方人员一起共同做好清点交接前期工作；移交标的资产包括恒安新区、文瀛湖小区、……现状的供水设施等国有资产（包括水厂、一次供水管网、二次管网及附属设施）；移交日为2017年6月30日；甲方移交资产日后，依据《大同市城市供水条例》已接收资产范围内的安全、管理、运营、维护等责任转移至乙方；由大同市国资委委托大同供排水集团有限公司按本约定履行责任。2017年9月1日，大同市供水排水集团有限责任公司恒安营业处作为甲方与大同国瑞物业管理集团恒安服务有限公司作为乙方签订了《供用水协议》，其中，第九条约定：供水设施的管理维护范围按《大同市城市供水条例》第三十四条确定；第十一条约定：计量结算水表后的内部庭院管网，因内部停水及污水疏导不畅及二次供水设施维护管理不完善等原因造成的污水淹井、污水浸淹供水管线和水质污染事故等情况，均由乙方承担相应的责任。一审法院认为，根据在案证据，大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部的损失系大同市××区井中自来水管爆裂，出水沿地下综合管路井壁供热管穿墙入户孔流入原告存放货物的地下室所致。对财产损失的金额，大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部主张为112663元，因各被告均不认可，大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部就其主张无充分证据予以佐证，依法采纳大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部申请评估机构评估的金额52758元。就原、被告诉争的相关管线的权利人及管理、维护责任人问题，一审法院庭后函询了大同市人民政府国有资产监督管理委员会，该委员会复函称“三供（供水、供电、供热）一业（物业）”的政策应该是“谁接收、谁管理、谁维护”。国务院制定的《物业管理条例》第五十一条第一款规定，“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”，《大同市城市供水条例》第三十四条第一款规定，“城市供水设施的管理和维护应当按权属划定。但供用双方同意也可依合同约定”，根据大同煤矿集团有限责任公司与大同市人民政府签订的《关于大同煤矿集团有限责任公司首批职工家属区“三供一业”等分离移交供水项目分项移交协议》，本案爆裂自来水管道系大同市人民政府根据国家“三供一业”分离移交规定所接收的资产，具体由供排水公司负责该自来水管道的接收、安全、管理、运营、维护等，供排水公司的恒安营业处与大同国瑞物业管理集团恒安服务有限公司签订的《供用水协议》第十一条约定的内容是指污水淹井、污水浸淹供水管线和水质污染事故情形，与《关于大同煤矿集团有限责任公司首批职工家属区“三供一业”等分离移交供水项目分项移交协议》约定内容不同，故供排水公司对大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部的损失依法应承担赔偿责任，一审法院确认供排水公司承担大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部经济损失的70％。云西热力公司对其热力管道孔没有进行有效封堵，自来水管道爆裂后，自来水由供热管穿墙入户孔流入大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部存放货物的地下室，造成大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部经济损失，云西热力公司对大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部的损失亦应承担一定的赔偿责任。云西热力公司辩称事发地热力管网归国瑞物业公司管辖，国瑞物业公司不认可，因大同市云冈区（原矿区）恒安新区热力管网权属、管理、运营、维护等依据“三供一业”分离移交政策在本案事发前已发生变动，云西热力公司未提交相关合同、文件等证据证实其抗辩主张，一审法院依法对其该抗辩意见不予采纳，一审法院确认云西热力公司承担大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部经济损失的20％。国瑞物业公司自愿承担大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部经济损失的10％，依法予以支持。大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部受损财产评估费10000元，按上述分担比例，由三被告承担。因评估费系国瑞物业公司垫付，故供排水公司、云西热力公司所承担的评估费应返还给国瑞物业公司，其余部分由国瑞物业公司自行承担。判决：一、大同市供水排水集团有限责任公司赔偿大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部36930.6元、返还大同市国瑞物业管理集团有限公司评估费7000元；二、大同市云西热力有限责任公司赔偿大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部10551.6元、返还大同市国瑞物业管理集团有限公司评估费2000元；三、大同市国瑞物业管理集团有限公司支付大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部5275.8元。上述钱款于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2553元，大同市供水排水集团有限责任公司负担783元，大同市云西热力有限责任公司负担336元，其余由大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部自行承担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审法院认定的事实，除大同市国瑞物业管理集团有限公司对一审法院认定的小区内地下综合管路井中自来水管爆裂的事实有异议外，各当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《关于大同煤矿集团有限责任公司首批职工家属区“三供一业”等分离移交供水项目分项移交协议》内容中：移交标的资产包括恒安新区、文瀛湖小区、……现状的供水设施等国有资产（包括水厂、一次供水管网、二次管网及附属设施）......,故本案爆裂自来水管道系大同市人民政府根据国家“三供一业”分离移交规定所接收的资产，另根据大同市人民政府办公厅文件同政办发【2017】18号文件，供排水职能由大同市供排水集团承担，即具体由供排水公司负责该自来水管道的接收、安全、管理、运营、维护等，一审法院庭后函询了大同市人民政府国有资产监督管理委员会，该委员会复函称“三供（供水、供电、供热）一业（物业）”的政策应该是“谁接收、谁管理、谁维护”，故一审法院确认供排水公司承担大同市矿区爱婴坊孕婴童用品店二部经济损失的70％并无不当。综上所述，大同市供排水集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费898元，由大同市供排水集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王艳宏审判员 杜 春审判员 赵学姑二〇二〇年六月十七日书记员 杨 卿