河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2293号 上诉人（原审被告）：段佳伟，男，1992年1月20日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定天古建筑装饰工程有限公司，住所地保定市徐水区大王店镇朝阳路与徐大公路交叉口西行200米路北。 法定代表人：刘华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：庞玥宏、陈烨，北京市北方（保定）律师事务所律师。 上诉人段佳伟因与被上诉人保定天古建筑装饰工程有限公司（以下简称天古公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院(2019)冀0681民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 段佳伟上诉请求：1、撤销涿州市人民法院(2019)冀0681民初5277号民事判决，发还重审或直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人所承包我方的“装饰装修工程”并未完工，且完成部分存在严重的质量问题。1、七个房间（诊室包括大厅）均没有安装排风扇，无法进行空气的交流交换。因为我方的房屋是用于中医医院诊断之用的特殊、特定的场所。2、所有的房间一、二层包括大厅均没有安装电源插座。3、一楼房间顶部没有护角板。4、楼梯应是实木安装，而被上诉人安装的是木地板材，光此一项就差价达几万元，被上诉人当初自认罚1.5万元。5、楼梯侧面有裂缝。6、二楼大厅电视墙壁纸起鼓。7、二楼走廊壁纸起鼓不平。8、二楼大厅装饰不合标准，且未贴壁纸。9、12间房门锁不合格，为此均进行了更换。10、地面瓷砖不平整，有破损等等。对此，我方申请法院，并由双方在场陪同，勘查现场，以便确定。二、由于被上诉人所施工工程存在严重质量问题，故该工程并未进行验收，被上诉人之诉不具备诉讼条件，依法应予驳回。三、由于被上诉人承包工程未完工便擅自退场，致使我中医堂无法正常、按期营业，给我方造成了巨大的损失，我方保留提起诉讼的权利。四、双方于2019年7月12日所定补充协议明文规定：“收尾工程期限为十天，如拖延一天扣除五千元”，至今被上诉人也未完工。所以，我方请求人民法院对此核实认定，对其拖延一日扣五千元的请求应予支持。五、原判认定的“增加设施费用18450元”根本无有此事，一审法院认定事实有误。综上所述，原审法院在未查清事实的情况下草率下判，严重侵害了我方的合法权益。无奈之下，提起上诉，望人民法院在查明事实的基础上，判如所请，支持上诉人的合理诉求。 天古公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、天古公司按时完工,并没有擅自退场。段佳伟的父亲段刚于2019年7月12日与天古公司就涉案工程的工期、款项支付时间重新达成了协议。天古公司是于2019年7月20日完工的,也就是在变更后的新的期限内完成了所有工程。在工程完工后，段佳伟要求天古公司撤场，准备中医堂的营业，并没有提出异议。二、天古公司按时完成涉案工程，并经验收合格交付给段佳伟使用。1、通过原审勘验现场可以证实段佳伟已经使用涉案房屋开办“诚聚堂中医诊所”，在室内摆放着诊疗仪等看病设备，有明显曾对外营业的迹象，在勘验时正在对外出租。2、退一步讲，即使该工程未经验收，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”可知，段佳伟已经使用该工程，所以该工程已经竣工。三、天古公司向段佳伟交付的工程不存在质量问题,完全符合合同的约定。1、对于排风扇设施，并未在报价单及合同范围之内。2、所有水电路安装均按照段佳伟要求安装完毕的，根据施工协议第五条第2款，工程进度过半，指工程中的水电管线全部铺设完成，墙面、顶面基层按工序要求全部完成，门、橱柜测量完毕。2019年7月12日签订协议时该工程进入收尾阶段，可以知晓，天古公司是已经安装好水电路的，段佳伟的陈述与事实不符。3、护角板没有在报价单及合同范围之内，并且施工时段佳伟也没有要求安装。4、报价单中显示是“木地板”，没有说是“实木”，更何况也是实木安装的，没有自认罚款1.5万元。5、门锁问题已于施工结束前进行了更换。6、楼梯侧面有裂缝不是天古公司装修造成。退一步讲，即使存在质量问题，但是根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，上诉人的主张不应被支持。四、经现场勘验，原告确实为被告安装了6个阿诗丹顿热水器、6个坐便器、6个镜子花洒、6套80碳纤维浴室柜及1套60小白浴柜并提供了相应的费用明细，所以增加的设施费用18450元应得到支持。综上所述，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 天古公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付装修工程款112090元及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月14日，原告保定天古建筑装饰工程有限公司与被告段佳伟签订《保定市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》一份。该合同约定：原告承包被告的家庭居室装饰装修工程；原告包工包全部材料；工程期限60日（以实际工作日计算），开工日期为2019年4月16日，竣工日期为2019年6月16日；工程造价为350000元；签订合同付100000元，材料进场付100000元，工程进度过半付100000元，工程完工付50000元。该合同有原告的盖章，有被告的签字。2019年5月29日，原、被告双方签订“增减项单”一份。其内容为：1.增加项：地砖190平方米，单价120元，总计22800元；2.减少项：隔断22平方米，单价280元，副梁3000元，总计9160元。实际增加13640元。该“增减项单”有原告的盖章，有被告的签字。2019年7月12日，原告与段刚签订《协议》一份。其内容为：今由双方协商涿州工地收尾装修工程期限为十天。原告材料拉到工地，段刚付原告工程款50000元，五天后付原告工程款20000元，如有拖欠原告有权停工。原告保证十日内完工，如拖延一天扣除5000元。原告完工后，段刚需三日内付清原告所有工程款。该《协议》有原告的盖章，有段刚的签字和指印。段刚系被告段佳伟之父。本案在审理中，经现场勘验：一、原告为被告安装阿诗丹顿3-50L白色热水器6个、马可波罗坐便器6个、镜子花洒6个、80碳纤维黄花梨浴室柜6套、60小白浴柜1套。上述勘验内容与原告提交的2019年8月8日樊村海尔专用店购销发票内容（型号）一致。发票金额为18450元。二、被告房屋在装修完工之后，开办诚聚堂中医诊所（现停业）。现该房屋对外张贴招租广告，对外出租。2019年4月28日至2019年7月16日，被告支付原告装修工程款270000元，双方对此认可。以上事实有《保定市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》一份、“增减项单”一份、《协议》一份、销售发票一张、网上银行电子回单六张、支条一张、收条一张、勘验笔录一份、现场照片一份、质证笔录一份以及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订的《保定市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》有双方的签字和盖章，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定。故该合同依法成立并生效，双方当事人均应按该合同的约定享受权利、履行义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告双方在上述合同中明确约定工程款总额为350000元。在装修过程中，原、被告双方明确约定“增加项”工程款为22800元，“减少项”工程款为9160元。关于现场勘验的电器及洁具款18450元问题：原告主张系原告出资购买，并出示相匹配的发票证据，故原告的主张，予以支持。被告主张系被告出资购买，但并未提交相关证据。被告主张装修工程未交工，经现场勘验，被告已经使用房屋开办诊所，现对外出租中。被告主张未交工不予支持。被告主张装修存在质量问题，其在本案中未提出反诉，本案不予审理，可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条的规定，判决：一、被告段佳伟于本判决生效之日起十五日内给付原告保定天古建筑装饰工程有限公司350000元＋22800元－9160元－270000元＋18450元＝112090元。二、驳回原告保定天古建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,271元，由被告段佳伟负担1,271元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交从企业信息网打印的涿州诚聚堂中医诊所有限责任公司工商登记信息一份，该份信息显示公司的法定代表人及经理、股东为上诉人的父亲段钢，核准日期为2019年7月25日，住所为本案涉案工程所在地，用于证明：该工程已经正式交付给上诉人，且上诉人已经正常营业。上诉人质证称，对真实性认可，我们准备成立诊所，对其举证目的不认可，实际诊所没有营业，是与北京医院合作，但是北京医院的医生一看装修环境质量不行就走了，现在处于闲置状态；二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人虽主张，涉案工程并未完工，亦未进行验收，且存在严重质量问题，上诉人支付工程款条件并未成就。但经一审法院现场勘验，上诉人已经实际使用涉案房屋开办诊所，上诉人在工程已投入使用的情况下，又以工程质量不合格为由主张付款条件不成就，于法无据。一审法院依据双方合同约定，判决上诉人支付欠付的工程款并无不当。上诉人主张的装修质量问题，可另案起诉解决。关于被上诉人主张增加设施费用的问题。被上诉人在一审中提交了购买涉案电器及洁具的销售发票，发票所载的物品与一审法院现场勘验结果一致，且涉案物品亦不在双方签订的合同报价单范围内，一审法院将此认定为增加项，并判决上诉人予以支付相应价款亦无不妥。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1271元，由上诉人段佳伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志强 审 判 员 杨玉龙 审 判 员 张晓清 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 赵云龙 书 记 员 李思奇