河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3099号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地:天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2,29至30层。 负责人：巩建，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小鹏，天津泽连律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高泽贤，男，1970年5月17日出生，汉族，住天津市大港区。 委托诉讼代理人：宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人高泽贤保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人赵丽侠，被上诉人高泽贤委托诉讼代理人宗方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，请求法院发回重审或依法改判不予支付费用。（上诉人上诉争议金额为129788元）2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人确实承保了被保险人为天津吉全顺物流有限公司津Ｃ×××××牵引车和津Ｃ×××××车的机动车损失保险。保险期间是2019年4月17日至2020年4月16日，上诉人对被上诉人上张的交通事故情况予以认可。但在一审开庭的过程中，被上诉人针对其主张的车辆损失并未提供维修发票或者支付维修费的银行转账记录等证据，上诉人认为鉴定机构出具的报告仅仅是对数额的预估，被上诉人主张的车损必须是已实际支出的准确数额，对此，被上诉人应提供维修发票、维修清单、维修机构配件购买凭证等相关证据资料。另，被上诉人主张的施救费过高，高于物价局规定的相关标准，而其主张的支付三者损失亦未提供银行转账记录等。 高泽贤辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。原审依据法院委托的公估机构对涉案车辆损失作出的鉴定报告认定车损具体数额，依法有据。该鉴定是在双方对车损数额不能形成一致意见的前提下经被上诉人申请，原审法院依法委托的具备公估资质的机构，依据车辆损坏部件及根据市场价值综合作出的损失认定，该结论客观公正的反应了涉案车辆因本次事故造成的损失数额，而非如上诉人主张的对车辆损失的预估。因上述鉴定报告结论已充分反映被上诉人车辆因事故造成的具体损失数额，故被上诉人认为即便涉案车辆已经修理，也无需再提交上诉人主张的材料。另被上诉人原审中已提交施救费发票及赔付三者损失的收据等证据，已充分证明被上诉人因本次事故支出的各项费用，虽上诉人对此不予认可，但未提交相应证据证明自己主张，因此上诉人上诉理由依法不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 高泽贤向一审法院起诉请求：1、被告依法支付原告保险金131788元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月14日14时30分，高功贤驾驶津Ｃ×××××／津Ｃ×××××号车在河北省黄骅市发生交通事故，造成津Ｃ×××××／津Ｃ×××××号车及沟、桥、地损坏。经黄骅市公安交通警察大队出具第201907150950241640341号《道路交通事故认定书》认定：高功贤负此次事故的全部责任。原告系津Ｃ×××××／津Ｃ×××××号车所有权人，津Ｃ×××××号车在被告处投保限额为327030元机动车损失险、100万元商业三者险并不计免赔等，津Ｃ×××××号车投保限额为160000元机动车损失险、5万元三者险并不计免赔等，保险期间自2019年4月17日至2020年4月16日止，事故发生在保险期间。原告提交了驾驶证、车辆行驶证等证据，证实事故发生时具有合法资质。 结合证据，一审法院依法认定原告在本次事故中的损失为： 1、车损共计：98040元，其中津Ｃ×××××车损：89140元；津Ｃ×××××号车损：8900元，证据为黄骅市人民法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对对津Ｃ×××××／津Ｃ×××××号车损失作出的公估报告书一份，被告对该报告书真实性无异议，但认为鉴定所依据的资料并非是被告方提供；对于鉴定过程和鉴定数额不予认可，而该公估报告书，是一审法院在原被告双方协商机构不一致的情况下，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构所出具的，鉴定程序合法。经被告申请，一审法院定于庭审当日下午原被告双方对涉案车辆进行复勘，并向被告释明若复勘车辆后仍对鉴定报告存在异议，于庭后四个工作日内提交鉴定人员出庭接受质询的书面申请，并按每人1000元预交出庭费用，但被告在法院确定期限内未向一审法院提交书面申请并预交费用，鉴定结论一审法院依法予以认定。 2、鉴定费：4902元，证据为河北国信机动车鉴定评估有限公司开具的鉴定费发票，系为查明保险标的损失所支出的合理必要费用，一审法院予以确认； 3、施救费16000元，证据为票据两张，系因事故而产生的必要的费用，一审法院予以确认。 4、赔付三者损失：12846元，证据为河北泽嘉保险公估有限公司对津Ｃ×××××／津Ｃ×××××号车因交通事故造成的三者桥梁、沟渠等损失作出的公估报告书，鉴定费票据一张、鉴定结论为损失净额12235.2元，高功贤与黄骅市吕桥镇大王庄村村委会签订的赔偿协议一份、该村委会出具的收据一张。被告对于公估报告真实性认可，但认为未参与公估，且公估费611元不属于保险理赔范围，经一审法院释明，限被告于庭后四个工作日内提交重新鉴定的书面申请，预交鉴定费用3000元，但被告并未提交书面申请并预交鉴定费用，故一审法院对以上损失数额进行确定。 上述损失总计131788元。 一审法院认为，原告作为车辆实际所有权人与被告形成保险合同关系，投保车损险，该合同系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。本案所涉交通事故发生在保险期间，属于保险责任事故，不存在拒赔免赔情形。原告并未提交津Ｃ×××××号车交强险保单以证明投保交强险情况，故原告损失131788元应扣除交强险财产项下应赔付的2000元，剩余129788元，被告应按保险合同约定在保险限额内予以赔偿。遂依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在津Ｃ×××××／津Ｃ×××××号车保险限额内赔付原告高泽贤保险金129788元；二、驳回原告其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国民生银行黄骅支行；账号：69×××21。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1468元,由原告高泽贤承担25元，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担1443元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资质，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人高泽贤的车辆损失范围，并无不当。被上诉人提交的相关公估报告书、赔偿协议书、黄骅市吕桥镇大王庄村民委员会出具的收据、驾驶人高功贤的声明书，能够证明被上诉人赔付三者损失12235元的事实；被上诉人提供的黄骅市吉安吊装搬运服务中心出具的增值税发票，能够证明被上诉人实际支付施救费16000元，上诉人主张过高，理据不足，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2896元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月十八日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园