广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1773号 上诉人(原审原告)：覃丽，女，1980年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：覃忠师，广西柳顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈颖华，女，1977年10月14日出生，汉族,住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：何敏，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 上诉人覃丽因与被上诉人陈颖华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃丽及其委托诉讼代理人覃忠师，被上诉人陈颖华的委托诉讼代理人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人覃丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人陈颖华除了支付一审判决认定的33500元外，还应支付33864元，合计被上诉人陈颖华应支付67364元。 事实与理由：一审法院认定上诉人覃丽的借款金额为168000元（截止2018年4月止）是错误的。被上诉人陈颖华于2017年6月29日前已经向上诉人覃丽借款134500元，在2017年6月29日后还继续向上诉人覃丽借款115445元（其中通过转账的为81945元，出具借条借现金的为33500元），被上诉人陈颖华向上诉人覃丽借款的总金额达到249945元。一审法院认定被上诉人陈颖华只需要还33500元是错误的，被上诉人陈颖华应还数额为67364元。 被上诉人陈颖华答辩称，一审对事实查明清楚，适用法律正确。双方总的债权债务是168000元，在一审时经过两次开庭也已经对过账，被上诉人陈颖华对尚欠的33500元没有异议。请求二审法院维持原判，驳回上诉人覃丽的上诉请求。 上诉人覃丽向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决陈颖华立即归还借款115445元；2.本案的所有费用由陈颖华承担。 一审法院经审理查明，2017年1月至2018年7月期间，覃丽与陈颖华之间有多笔款项往来，覃丽向陈颖华的转款时间截止2018年2月2日，陈颖华向覃丽的转款时间截止2018年7月19日。陈颖华于2017年6月29日向覃丽出具了一份134500元的借条。覃丽曾于2018年9月14日将陈颖华诉至一审法院，要求陈颖华偿还2017年6月29日借条的款项，一审法院于2018年12月21日作出（2018）桂0204民初3711号民事判决书，双方在该案中均认可覃丽在2017年6月29日后仍有向陈颖华转账出借款项的情况，但双方未进行结算；覃丽主张2017年6月29日的借条系双方就2017年6月29日之前的债权债务关系的结算；陈颖华认为其2017年6月29日之后向覃丽转账的款项均为偿还2017年6月29日借条的债务。该案判决认定2017年6月29日的借条系双方就该日之前债权债务的结算，陈颖华在该日后至2018年7月19日向覃丽的转款均为偿还该借条的款项，故判决陈颖华向覃丽偿还借款本金21696元，并按年利率6%从2018年7月20日起计付利息至债务清偿时止。该判决已生效。2019年9月12日，覃丽以陈颖华未偿还2017年6月29日之后的债务为由提起本案诉讼。为证明其诉请的本金数额，覃丽向一审法院提交了其2017年6月29日至2018年2月2日期间通过微信、支付宝、银行卡向陈颖华转账交付借款的相关凭证，主张该期间其共向陈颖华交付出借款81945元，其中2017年6月29日向陈颖华转款的数额为2700元,2017年6月29日之后转款的数额为79245元；覃丽另提交陈颖华2018年1月1日向其出具的33500元借条复印件1份，表示由于（2018）桂0204民初3711号民事判决书认定陈颖华2017年6月30日至2018年7月19日期间向覃丽的转款均为偿还2017年6月29日借条的债务，而在该还款过程中，因陈颖华还款金额已经超过2018年1月1日33500元借条的数额，故覃丽已将该借条原件归还给陈颖华，但在前案判决时并未从陈颖华的还款中扣减该数额，故覃丽在本案中一并主张要求陈颖华偿还2018年1月1日的借款33500元。陈颖华在本案一审第一次庭审时认可其曾向覃丽出具过2018年1月1日的借条，但主张其已经结清该借款，故覃丽将借条还给陈颖华。陈颖华一审第二次庭审时表示2018年1月1日的借条系应覃丽要求出具，但双方之后对账发现陈颖华并未欠该款，故覃丽将该借条退还给陈颖华。陈颖华在本案中自认2017年6月29日之后覃丽向其转账的款项中包含有出借款，但很少，大部分款项为陈颖华在覃丽处购买六合彩后覃丽向其返还的奖金，另有4,200元为双方合租房子覃丽应付的租金。陈颖华认为，覃丽在发送给陈颖华的微信记录中自认陈颖华尚欠借款168000元，而双方之间的借款134500元已经在前案中进行处理，其余款项为覃丽支付给陈颖华的六合彩奖金和租金，不是借款，覃丽所诉无依据，应予以驳回其诉讼请求。另查明，双方均认可覃丽向陈颖华转账款项的时间截止2018年2月2日，陈颖华向覃丽转账的截止时间为2018年7月19日，此后双方无款项往来。覃丽于2018年5月27日向陈颖华发送微信内容：“这是总钱数（168000+7300）-这个月付5000元=17300元。如果这个月还10万，余后期款6月本息一起付清。本70300元×3%息=2100元（息）合计72400元……过完这个事以后各自好自为之，互不相识……”2018年9月1日，覃丽又向陈颖华发送微信催款，微信显示陈颖华欠款情况为“2018年4月份：168000元；5月份利息7300元，168000+7300=175300元；6月份为止已还款60300元；6月份利息：5750元，6月总欠款5750+115000=120750元；7月份已还款：10000+3000=13000；7月份总息：3600，7月份总欠款（120750+3600）-13000=111350元；8月份总息：3300元，总欠款：3300+111350元=114600元”，陈颖华回复仅对6月份的利息提出异议，认为“当时算好是3000多”。对于该微信内容中“总钱数168000元”的构成问题，覃丽解释为2017年6月29日和2018年1月1日两张借条的金额总和，当时双方未约定利息，微信内容中的利息是其自行计算的，该微信内容是对于2017年6月29日债权债务的补充结算，并不包含对2017年6月29日之后的债权债务结算。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈颖华认可先后共向覃丽出具过两张借条，即前案已经处理的2017年6月29日的借条及本案中覃丽诉请包含的2018年1月1日借条，对于2018年1月1日的33500元借条是否有效的问题，双方各持己见。结合双方举证及陈述，一审法院分析如下：陈颖华在本案中认可2017年6月29日之后仍存在覃丽向其出借款项的情况，并且双方就此未进行结算；陈颖华在本案两次庭审时对2018年1月1日借条的事实陈述前后不一致，第一次主张已经结清借款，第二次改称双方对账后确认未欠该款故覃丽将借条退还，但从覃丽2018年5月30日、2018年9月1日两次与陈颖华之间的微信聊天记录可见，覃丽向陈颖华催告偿还的借款本金数额168000元为上述两张借条的金额总和，陈颖华对此并未提出异议，综上，一审法院认定陈颖华向覃丽所借款项的本金总额为陈颖华前后两次向覃丽出具的借条总额168000元，因2017年6月29日的借条已由前案处理，同时在前案中已经认定陈颖华2017年6月29日之后的还款均为偿还2017年6月29日借条的债务，故覃丽在本案中主张其在陈颖华还款达到一定数额后已将2018年1月1日的33500元借条退还给陈颖华的陈述具有合理性，一审法院予以采纳。陈颖华主张其已偿还该33500元，但其未举证证明，故对于覃丽要求陈颖华偿还该借款本金33500元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于覃丽诉请2017年6月29日至2018年2月2日期间向陈颖华通过微信、支付宝、银行卡转账交付出借款81945元。对于2017年6月29日覃丽向陈颖华转账的2700元，因在前案中已对此进行处理，故本案不再重复处理;对于2017年6月30日至2018年2月2日期间覃丽向陈颖华转账的79245元，由于覃丽在2018年5月30日、2018年9月1日两次向陈颖华微信催款的内容已经表明，该催款的数额系对双方债权债务的整体结算，而覃丽在该微信内容中计算的本金总额为168000元，即2017年6月29日、2018年1月1日两张借条的金额之和，两张借条系覃丽、陈颖华对双方债权债务进行的整体结算，而2017年6月29日的借条已经由前案处理，对于2018年1月1日的借条已经在前述内容进行分析认定，覃丽主张2018年1月1日的借条系对2017年6月29日借条的补充结算，与事实不符，一审法院不予采信。综上，陈颖华应向覃丽偿还借款本金33500元，对于覃丽超出该数额的请求，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：陈颖华向覃丽偿还借款本金33500元。一审案件受理费2525元（覃丽已预交），由覃丽承担1765元，由陈颖华承担760元并径付覃丽。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据亦未对一审法院查明事实提出异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为陈颖华应归还覃丽借款的具体数额是多少？而认定此问题的关键在于确认覃丽出借给陈颖华的借款总额。覃丽在二审主张其向陈颖华总出借的款项为201500元，具体构成为：2017年6月29日的134500元借条与覃丽于2017年6月29日至2018年2月2日期间通过微信、支付宝、银行卡向陈颖华转账共计168000元以及2018年1月1日以现金形式交付后形成的33500元借条。对此本院分析如下： 首先，覃丽最后一次向陈颖华转款的时间为2018年2月2日，此后，覃丽分别于2018年5月27日及2018年9月1日两次通过微信向陈颖华确认总欠款数为168000元。从债权形成时间看，2018年5月27日覃丽第一次通过微信确认总欠款之前双方的债权债务应当已经清晰明确，且在微信聊天记录中，覃丽不仅对欠款本金168000元的数额表述明确，还标注有利息的具体计算方式，陈颖华亦未提出异议，进一步佐证了双方均认可总借款数为168000元的事实。 其次，关于168000元的构成，覃丽在上诉状中主张其于2017年6月29日至2018年2月2日期间向陈颖华转款共计81945元，但该数额与2017年6月29日借条中载明的134500元相加后总额与覃丽主张的168000元相差甚远，覃丽对此未能作出合理解释。此外，覃丽在一审时曾解释称该168000元即为2017年6月29日和2018年1月1日两张借条的金额总和，已构成自认，二审期间覃丽的主张与一审时相互矛盾，系试图推翻一审自认的行为，本院难以采信。综上所述，从债权形成时间、覃丽对借款的催收情况以及覃丽一审时的自认看，覃丽向陈颖华出借款项的总数额应为168000元，具体由2017年6月29日和2018年1月1日两张借条的金额相加构成。 2017年6月29日的借条已经另案处理，本案对此部分不再进行重复认定。针对2018年1月1日的借条，陈颖华主张已在之前与覃丽结算过程中归还完毕，但因其于2017年6月29日至2018年7月19日向覃丽的转款均经法院认定为另案还款，在此情况下，陈颖华未能提交其他证据证实2018年1月1日借条的还款情况，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定陈颖华应向覃丽偿还2018年1月1日借条中载明的借款本金33500元认定正确，本院予以确认。 综上，上诉人覃丽的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1849元（上诉人覃丽已预交），由上诉人覃丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年六月十八日 法官助理黄麟茜 书记员刘莉莎