广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1607号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李欣蓉，女，1985年10月29日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。 委托诉讼代理人：蓝艳新，女，1964年1月17日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，系李欣蓉的母亲。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李家兴，男，1984年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南宁市武鸣区农村信用合作联社,住所地广西壮族自治区南宁市武鸣区兴武大道178号，统一社会信用代码914501227997143459。 法定代表人：黄宾，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陆廷海，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖艳，广西国海律师事务所律师。 一审第三人：潘锦艳，女，1978年4月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁华侨投资区。 一审第三人：刘大利，男，1968年3月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 一审第三人：李凤英，女，1971年1月24日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 一审第三人：潘春宏，女，1978年10月30日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 一审第三人：卢超贤，男，1970年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 一审第三人：李福章，男，1969年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 一审第三人：南宁泰达农业科技有限公司,住所地广西壮族自治区南宁华侨投资区民涵农场上刘新屯18号，统一社会信用代码91450100598448036X。 法定代表人：陆黄福。 再审申请人李欣蓉、李家兴因与被申请人南宁市武鸣区农村信用合作联社（以下简称武鸣信用社）以及一审第三人潘锦艳、刘大利、李凤英、潘春宏、卢超贤、李福章、南宁泰达农业科技有限公司（以下简称泰达公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终4655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李欣蓉、李家兴再审申请称，（一）武鸣信用社没有按照合同约定向李欣蓉发放贷款。根据李欣蓉与武鸣信用社签订的《个人借款合同》的约定，武鸣信用社将借款资金发放至借款人账户并直接支付给符合约定用途的借款人交易对象，武鸣信用社的放款义务才履行完毕。李欣蓉因未明确交易对象，故未填写提款申请单和支付委托书，也未向武鸣信用社提交李欣蓉与交易对象签订的合同等资料，更没有配合武鸣信用社审查放贷，武鸣信用社在没有凭据的情况下将贷款资金支付给潘锦艳，致使该笔贷款无法收回。（二）一、二审判决错误认定李欣蓉将摁有本人手印及签名的空白支付委托书交给武鸣信用社。1.李欣蓉交给武鸣信用社的支付委托书并非空白的委托书，只是预留了部分空白内容。2.上述支付委托书是李欣蓉于2013年6月18日再次向武鸣信用社申请借款70万元，并于2013年7月25日与武鸣信用社签订《个人借款合同》所留下的。3.该支付委托书中的打印字体有涂改，且没有当事人签字确认。（三）潘锦艳未办理开户业务，也没有提供身份证原件给他人，有人冒用潘锦艳的名字申请开户，武鸣信用社违规为他人办理账户名为潘锦艳的案涉账号，并将李欣蓉的250万元款项转至该账户。2013年5月29日武鸣信用社称在他人指令下将上述250万元分别转至刘大利、潘春宏、卢超贤的账户，但武鸣信用社未能提供证据证明其受到何人的指令将款项转走。综上，请求再审本案，并撤销一、二审判决，发回重审或改判。 武鸣信用社提交意见称，（一）武鸣信用社已按照合同约定履行放款义务。武鸣信用社和李欣蓉签订《个人借款合同》约定，借款期限自2012年5月21日起至2015年5月20日止，李欣蓉可以在250万元的借款本金额度内循环使用借款，单笔借款期限不超过12个月。武鸣信用社根据李欣蓉的申请向其发放了第二期借款250万元，并根据李欣蓉提供的支付委托书将该款转入到潘锦艳的银行账户。（二）李欣蓉交付给武鸣信用社的支付委托书合法有效。李欣蓉主张支付委托书打印字体有多处涂改且双方未在涂改处签字确认，但李欣蓉对此未提供证据加以证明。（三）李欣蓉与其诉讼代理人蓝艳新对第二期借款均知情并认可。1.李欣蓉于2015年5月21日所借的第一期贷款250万元在一年后将要到期，但李欣蓉还需继续使用该笔贷款。为此，本案第三人先给付250万元给李欣蓉，李欣蓉得以向武鸣信用社偿还第一期贷款，然后李欣蓉再向武鸣信用社续借第二期贷款250万元，即俗称的“过桥”，故李欣蓉续借第二期贷款250万元的实际用途是用于归还第三人“过桥费”。为此，李欣蓉委托他人以潘锦艳的名义在武鸣信用社办理户名为潘锦艳的银行账户，并将李欣蓉账户存款249.8万元汇入潘锦艳的账户，并在李欣蓉之前提供的支付委托书上补写潘锦艳的账户信息，随后将“过桥费”归还给“过桥人”。2.蓝艳新于2017年4月21日承认李欣蓉名下有两笔借款320万元（包括本案借款本金250万元及另一笔借款本金70万元），并书面表示“同意全力配合”，即蓝艳新认可本案借款并作出积极还款的意思表示。李欣蓉于2019年8月1日向武鸣信用社提交还款申请，亦对上述320万元借款予以认可，仅就还款方式与武鸣信用社进行协商。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李欣蓉、李家兴的再审请求无事实和法律依据，应予驳回。 本院经审查认为，本案中武鸣信用社提起金融借款合同纠纷之诉，并提交《个人借款合同》、支付委托书、转账凭证等证据为凭。李欣蓉、李家兴对《个人借款合同》的效力未提出异议，争议在于武鸣信用社将第二期贷款250万元发放至李欣蓉的账户后是否违规将贷款转至潘锦艳的账户。经查，武鸣信用社于2013年5月27日将第二期贷款250万元发放至李欣蓉账户，于次日将249.8万元转至潘锦艳的银行账户。武鸣信用社抗辩该转款行为是其依据李欣蓉出具的支付委托书所为。综合当事人举证和意见，本院对武鸣信用社的抗辩意见予以采信，理由如下：1.《个人借款合同》第十八条约定，借款采取受托支付方式进行支付，由李欣蓉向武鸣信用社提交支付委托书。李欣蓉认可其向武鸣信用社交付了其签名捺印、收款账户为空白的委托支付书，应当承担出具该委托支付书的法律后果。2.李欣蓉向武鸣信用社进行第一期借款时曾委托武鸣信用社从李欣蓉的银行账户将贷款转至潘锦艳的账户，武鸣信用社向李欣蓉发放第二期借款后将贷款从李欣蓉的账户转至潘锦艳的账户，与双方此前的习惯性作法一致。3.根据查明的事实，2013年5月23日、25日，李凤英向李欣蓉三次转款共计88万元。2013年5月23日、24日，刘大利向李欣蓉两次转款共计108万元。2013年5月25日，泰达公司向李欣蓉转款30万元。2013年5月27日，潘春宏向李欣蓉转账23万元。2013年5月27日，李福章向李欣蓉账户存入4.35万元。上述转账共计253.35万元。刘大利、李凤英、潘春宏、卢超贤证实刘大利、李凤英接受李欣蓉及其父亲的委托帮忙偿还银行贷款，再进行续借，贷出新款后李欣蓉再向刘大利、李凤英及其他第三人进行偿还；李福章亦证实李欣蓉第一期贷款到期后，李福章借给李欣蓉4.35万元用于偿还第一期贷款，以便李欣蓉第二期续贷，刘大利在拿到第二期贷款后已替李欣蓉偿还李福章4.35万元。上述第三人陈述及转款行为能够印证武鸣信用社提出第三人为李欣蓉提供“过桥”资金的意见。4.李欣蓉向本院提交再审申请书时所留的手机号码为150××××7858。武鸣信用社于2016年11月11日向该手机号码发送短信，载明“你在我社的贷款明细如下：（1）2013年5月27日借款250万元，2014年5月27日到期，计至2016年9月20日，尚欠本金250万元，利息约623650.64元；（2）2013年8月1日借款70万元……尚欠本金70万元，利息约165935.01元，两笔合计共欠本金320万元，利息计至2016年9月20日约789585.65元。贷款均已逾期一年以上，为避免更大的利息负担，请及时筹资金归还，或于本月底前到我社协商相关事宜”，对此李欣蓉回复“没有钱还，你们打官司吧”。李欣蓉之母暨诉讼代理人蓝艳新于2017年4月21日与武鸣信用社谈话，武鸣信用社向蓝艳新提出李欣蓉尚欠两笔借款合计320万元，蓝艳新回答其代表李欣蓉、李家兴同意用房产抵偿李欣蓉名下的320万元借款本息，并全力配合武鸣信用社办理相关事宜。2019年8月1日李欣蓉向广西区信用社联合社提交申请书，载明其在武鸣信用社处有两笔抵押贷款本金合计320万元，承诺以房产冲抵本息。从李欣蓉、蓝艳新的上述意思表示来看，二人不仅对贷款是否实际发放未提出质疑，还向武鸣信用社作出了积极偿还借款本息的承诺。基于上述理由，一、二审法院认定李欣蓉抗辩其银行账户款项被他人非法转移至潘锦艳银行账户的理由不成立，据此判决李欣蓉应承担还款责任，具有事实和法律依据。李欣蓉、李家兴与武鸣信用社签订《最高额抵押担保合同》，自愿以其所有房产为上述借款提供抵押担保，应承担相应的贷款清偿责任。 综上，李欣蓉、李家兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李欣蓉、李家兴的再审申请。 审判长 兰 曲 审判员 宿 薇 审判员 黄文臻 二〇二〇年六月二十七日 书记员 谭 莹