北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民再25号原审原告:北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2272。法定代表人：刘芳，总经理。委托诉讼代理人：陈建国，北京市幕鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德福，男，1967年9月1日出生，汉族,北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司经理，住河北省保定市徐水区。原审被告:林志明，男，1967年7月2日出生，汉族，农民，户籍地四川省南江县。原审被告:蔡贵周，女，1969年3月23日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省南江县。原审被告:蔡豪棕，男，1992年10月21日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省南江县。原审被告:刘召成，男，1977年12月15日出生，汉族，农民，户籍地四川省巴中市巴州区。原审被告:文传映，男，1951年9月3日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省南江县。原审被告:卢艳君，男，1966年7月7日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。原审原告北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司(以下简称金宇汇达公司)与原审被告林志明、蔡贵周、蔡豪棕、刘召成、文传映、卢艳君建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）京0115民初590号民事判决，已发生法律效力。北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民再144号民事裁定书，撤销本院（2016）京0115民初590号民事判决；并将本案发回本院重审。原审原告金宇汇达公司的委托诉讼代理人陈建国、刘德福，原审被告林志明、刘召成、卢艳君到庭参加诉讼。原审被告蔡贵周、蔡豪棕、文传映经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宇汇达公司向本院提出诉讼请求：1.判令林志明给付金宇汇达公司2015年6月1日至2016年12月31日租赁费675237.74元及违约金32万元，共计995237.74元；2.判令蔡贵周、蔡豪棕、刘召成、文传映、卢艳君连带给付金宇汇达公司租赁费及违约金共计995237.74元;3.诉讼费、公告费及保全费由六被告负担。事实和理由：2015年6月1日，金宇汇达公司与六被告签订租赁合同，合同约定：林志明租用金宇汇达公司的建筑设备钢管、管扣件、油托、模板等物资用于天津三环奥纳科技有限公司（以下简称奥纳公司）1、3、4车间工程，其余五被告为履行本租赁合同的担保人；双方约定租金月付，逾期支付的每日要按租金总额3%的标准支付违约金，同时约定合同争议协商不成的依法可向大兴法院起诉。截至2016年12月31日林志明应支付租赁费675237.74元，但其至今未给付，林志明的行为已构成违约,应支付违约金32万元。其余五被告至今未履行连带保证责任，故金宇汇达公司提起本案诉讼。林志明辩称：不同意金宇汇达公司的诉求，涉案租赁设备在奥纳公司，当时要给金宇汇达公司租赁费，但是金宇汇达公司不要，租赁费现在被扣在奥纳公司处，林志明没拿一分钱。租赁期间不是2015年6月1日至2016年12月31日，租赁期间实际只有三个月，即租赁物只用到2015年9月。2015年9月，林志明就电话通知金宇汇达公司刘德福过来结算，但是金宇汇达公司不过来，租赁设备他也不拉走，其目的就是想多要租赁费。当初签订租赁合同时，金宇汇达公司不放心，就让在场的刘召成、卢艳君和林志明签了字。签完合同后，林志明又找文传映、蔡豪棕签了字，当时文传映只是管材料的，租赁费应当是林志明支付，其他几个人签字只是证明有租赁合同这回事，租赁费跟蔡贵周、蔡豪棕、刘召成、文传映、卢艳君没有关系。刘召成辩称：2015年林志明是包工头，刘召成为其打工，刘召成不清楚涉案租赁合同的签订经过，当时签订租赁合同时蔡豪棕、刘召成、文传映、卢艳君等人都不在场。合同签订几天后，金宇汇达公司的刘德福来工地上要求在场几人在合同上签名及担保。老板林志明让刘召成等人在合同上写上自己的名字及身份证号,当时刘召成等人问林志明为何要让他们签名及担保，林志明称合同上主要担保人是蔡贵周，与其他签名的人没有担保关系，签名只是走走形式而已。这样刘召成等人才签的字。后来刘召成等人从林志明处拿到工资后，都离开了奥纳公司工地，与林志明没有再联系，也不清楚林志明是如何和金宇汇达公司解决的。直到2019年7月收到法院快递，刘召成才知道与该案有关系，刘召成等人不是责任人，也无力承担金宇汇达公司与林志明之间的债务纠纷。卢艳君辩称：不同意金宇汇达公司诉求，本案与卢艳君无关，合同上的签字是卢艳君本人的，但林志明曾在原审中写了一个保证书提交给法院,证明该案与卢艳君无关。2015年，卢艳君把工程分包给林志明，钢管模板都归林志明负责，林志明从金宇汇达公司租钢管到10月份，10月份工程主体就完工了，林志明要求金宇汇达公司把钢管拉回北京，当时金宇汇达公司没拉走，12月份工程做不了了，因为甲方拖欠租赁费及工人工资，业主奥纳公司当时说给支付租赁费，问林志明确认租赁费为十几万，当时让刘德福到奥纳公司拉回架子管等租赁物并领走租赁费，但是金宇汇达公司没去领取。现在金宇汇达公司把所有费用都算到六被告身上，是不合理的。卢艳君不欠林志明工程款，林志明也不欠金宇汇达公司租赁费。被告蔡贵周、蔡豪棕、文传映未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:金宇汇达公司提交证据１租赁合同，证明金宇汇达公司与林志明存在租赁关系，其余五被告应承担连带责任。该合同显示的主要内容如下：2015年6月1日，金宇汇达公司（甲方）与林志明（乙方）签订租赁合同，合同约定租赁物资一经出租，在物资未退清、租金未结清之前，所签订的合同长期有效。所出租物资，乙方如有缺少、损坏或保养不善等，应按合同规定赔偿甲方，具体见合同附表1、2收费细则。乙方必须在合同中约定收料人员由文传映负责验收签字。物资租用的时间，以甲方开出的发料单和退料单的时间为准。租金以乙方工作人员签字的发料单为结算依据，破损、赔偿及维修等退料单上以乙方任何人员（包括乙方租用车辆的任何人员）签字为准，退料单上所注事项为乙方认可，同意按甲方规定价格收取。合同签订后，乙方提前七天向甲方提供用料单，从提货日起，按提货量计算租金。每月应结清租金。租金、破损赔偿、维修费结算明细，乙方由林志明负责签字。因租金未付，则视为违约。提取或退料的运输费用均由乙方承担。乙方不准将租赁物转让、抵押、转移或变卖。乙方不准拒绝签收甲方的月结算，所租物资起租为90日，不足90天，按90天计算租金，超过90天按实际天数结算租金。乙方违反本合同的任何一项之约定，则视为违约，每日需支付租金总额的3%的违约金。该合同尾部乙方处显示有林志明的签名及手印、担保人处显示有蔡贵周、蔡豪（该名字后的身份证号显示名字为蔡豪棕）、刘召成、文传映、卢艳君字样的签名及身份证号。该合同尾部手写内容为：架子管每天每米0.012元、扣件每天每个0.008元、碗扣件每天每米0.023元，不足一米按米结算、油托每天每根0.03元、木架板每天每块0.2元，并有林志明字样的签名。该合同附件1为租赁物资价格表、附件2租赁物资维修价格表。关于上述租赁合同尾部的签名，林志明、刘召成及卢艳君意见如下：林志明认可合同上“林志明”三个字为其本人所签，但称蔡豪棕、文传映的签名是其代签的，并主张蔡贵周、蔡豪棕、刘召成、文传映、卢艳君签名只是起到证明的作用，而非要其承担连带保证责任；刘召成认可合同上是其本人签名，但林志明告知其签名只是走个形式，并非担保，其称签名时没有“担保人”三个字，金宇汇达公司称刘召成签名前的“担保人”三个字确实是金宇汇达公司刘德福所写，但当时让刘召成签名时已经和刘召成说明要让其担保;卢艳君认可合同上是其本人签名，但称签名只是为了证明，且其签名前面的“担保人”二字并非其本人所写。经本院释明，卢艳君表示其要对其本人签名前的“担保人”三个字进行鉴定，但其明确表示无法提供鉴定所需样本。金宇汇达公司提交证据２发料单、发货单，证明其公司履行了出租义务，该组证据显示有林志明、文传映、蔡贵周字样的签名；林志明称该组单据中有些是其本人签的,有些是文传映签的。刘召成、卢艳君称不清楚该组证据的情况。金宇汇达公司提交证据３即2015年7月1日至2015年12月31日的月结算单，证明林志明实际使用了涉案租赁设备。该月结算单显示租赁费用共计242760.79元，并有林志明、文传映字样的签名，其中文传映签名前还显示有“物资租费保证人”的字样。林志明认可该月结算上是其本人签名及文传映的签名。刘召成称该结算单出具时其已离开工地，卢艳君不认可该结算单。金宇汇达公司提交证据4即2016年1月1日至2016年12月31日期间租金计算清单打印件，证明2016年的租赁费用为432476.95元。林志明不认可该证据中的计算方法，其称当时其和卢艳君都已经就租赁费的数额签过字，其让金宇汇达公司去奥纳公司领取租赁费，但金宇汇达公司没有去。刘召成称其没有见过该证据，卢艳君不认可该结算单。蔡贵周、蔡豪棕及文传映未到庭参加诉讼，亦未对金宇汇达公司提交的上述证据提出异议，亦未提出相应反证。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、租赁合同、发货单、发料单及结算单等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。蔡贵周、蔡豪棕、文传映经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。金宇汇达公司和林志明签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的效力性规定，本院予以确认。根据金宇汇达公司提交的发货单、出料单及租金月结算清单，可以确认2015年6月1日至2016年12月31日期间产生的租赁费数额为675237.74元，故对金宇汇达公司要求林志明给付前述租赁费的诉讼请求，本院予以支持；根据合同有关违约金标准的约定，金宇汇达公司要求林志明支付违约金32万元的诉讼请求符合法律约定，本院予以支持。对金宇汇达公司要求其余五被告承担连带责任的请求，根据租赁合同上的签名情况，本院认定如下：蔡贵周在担保人处签名，因双方并未约定担保方式，故本院认定蔡贵周是连带责任保证，对金宇汇达公司要求蔡贵周承担连带责任的请求，本院予以支持。虽然蔡豪棕名字前的“担保人”三字并非蔡豪棕所签，但金宇汇达公司陈述其在让蔡豪棕签字时已经告知签名是让其承担担保责任的意思，蔡豪棕未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证的权利，其未对此处“担保人”三字予以反驳，故本院对金宇汇达公司要求蔡豪棕承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持；虽然刘召成签名前的“担保人”三个字非其本人所签，但其在答辩时明确表示当时其问林志明为何要让他们签名及担保，林志明告知其合同上主要担保人是蔡贵周，与其他签名的人没有担保关系，签名只是走走形式，由此可知刘召成对担保事宜是明知的。因双方未约定具体的担保形式，根据法律规定，刘召成应承担连带保证责任，故对金宇汇达公司要求刘召成承担连带责任的诉讼请求，予以支持，对刘召成称其不应承担责任的抗辩意见，不予采信；卢艳君称本案涉案租赁合同尾部名字前的“担保人”三个字并非其本人书写，其表示对此要进行鉴定，但经本院释明后，其明确表示无法提供鉴定所需样本，故卢艳君应承担相应法律后果，金宇汇达公司要求卢艳君承担连带给付责任的诉讼请求，存在事实及法律依据，本院予以支持，对卢艳君称其不应承担责任的抗辩意见，不予采信；文传映在涉案租赁合同上签字，其未到庭参加诉讼，亦未对签名前的“担保人”三字予以反驳，且金宇汇达公司提交的租赁费结算清单上显示有文传映的签名及其签名前有“物资租费保证人签字”的字样，故金宇汇达公司要求文传映承担连带保证责任的请求，存在事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、林志明自本判决生效之日起十日内给付北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司2015年6月1日至2016年12月31日期间的租金675237.74元及违约金320000元；二、蔡贵周、蔡豪棕、刘召成、文传映及卢艳君对前述第一项内容承担连带保证责任，蔡贵周、蔡豪棕、刘召成、文传映及卢艳君承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向林志明追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用19212.38元（其中案件受理费13752.38元、公告费460元、保全费5000元），由林志明、蔡贵周、蔡豪棕、刘召成、文传映及卢艳君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕滨审 判 员  王 晓人民陪审员  王爱清二〇二〇年六月二十二日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺