江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1949号上诉人（原审被告）：曾琳生，男，1966年4月29日出生，汉族，住赣州市宁都县。委托诉讼代理人：赖秀业，江西翠微律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马荣生，男，1962年2月20日出生，汉族，住赣州市宁都县。委托诉讼代理人：龚浩，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭荣浩，江西公仁律师事务所律师。上诉人曾琳生因与被上诉人马荣生民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2020）赣0730民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人曾琳生上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金2万元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。1、一审判决需偿还的借款本金210412元中包含利息412元，将这部分利息当作本金再按2%利率计算利息，明显违法。2.2018年12月7日上诉人出具借条310000元，是因为借款是从周洪华名下分出来的尚未结算，仅仅是对2017年3月20日借款的书面确认，在出具借条前偿还的三笔数100000元、50000元、40000元共计190000元应当抵扣借款本金，出具借条后又偿还了100000元，合计偿还290000元，尚欠借款本金20000元。2016年8月15日被上诉人向上诉人出具一份说明材料，说明双方不再存在债权债务关系。因此，2017年3月20日之后上诉人通过银行转账给被上诉人的190000元应当抵扣本案借款本金。3.借条上的每日1000元罚款也是被逼迫写的，不是上诉人的真实意思表示，这种放高利贷行为不能受到法律保护。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人马荣生答辩称：1.针对借条出具前的19万元是否属于还款的问题。在2016年10月24日被上诉人以银行转账及现金交付方式出借给上诉人20万元，上诉人上诉状中提到的归还的19万元是用于归还该20万元，与本案的31万元没有任何关系。2.逾期每日1000元的罚款是由曾琳生主动写的，并不存在强迫。3.2016年8月15日的说明与本案没有任何关系。被上诉人马荣生向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款本金210412元及利息（自2018年12月21日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2017年3月20日，被告曾琳生因资金周转需要向原告及周洪华借款，原告遂于2017年3月20日将300000元借款转入周洪华账户，由周洪华一起将借款转给被告。2018年12月7日，原、被告与周洪华协商，原告转入周洪华账户的钱由被告偿还，被告遂于当日向原告出具借条1张，载明借到原告人民币310000元（含之前借给被告的10000元），本月15日前还清，逾期按每天1000元罚款。借条出具前，被告分三次向原告还款190000元，借条出具后，被告于2018年12月18日向原告还款100000元。一审法院认为，被告借到原告借款本金310000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。借款后被告于2018年12月7日向原告出具借条，被告称该行为仅系对该借款的确认而非结算，但并未提供证据予以证明，故一审法院对被告的这一抗辩意见不予采信。故被告于2018年12月7日向原告出具借条的行为足以认定原、被告就该借款进行了结算，被告称借条出具前偿还的190000元借款应抵扣本案的借款本息的抗辩意见缺乏足够的证据证明，一审法院不予采信。借条出具后，被告于2018年12月18日向原告还款100000元，因双方约定于2018年12月15日前还清，且约定了逾期还款罚款为1000元每天，该约定超过了年利率24%，一审法院予以调整为按年利率24%计算。而逾期2日的利息按年利率24%计算为413元，故原告于2018年12月18日偿还的100000元扣除利息413元后，剩余的99587元，应认定为偿还的借款本金。综上被告曾琳生结欠原告借款本金210413元及逾期还款利息，故原告要求被告曾琳生偿还借款本金210412元及逾期还款利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告曾琳生于本判决生效后三日内偿还原告马荣生借款本金210412元及逾期还款利息（自2018年12月21日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。案件受理费5277元，因适用简易程序减半收取2639元，由被告曾琳生负担。二审期间，上诉人曾琳生为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：1.2016年8月15日马荣生出具的5万元利息的说明一份，拟证明：截止到2016年8月15日双方不存在债权债务关系，所有的借条及丢失的条子都已还清，上诉人向被上诉人转账的19万元是在2016年8月15日5万元利息的说明出具之后发生的，应当抵扣本案借款本金，被上诉人陈述该19万元是偿还另外一笔20万元的借款，没有事实和证据支持。2.银行流水两张，拟证明上诉人于2016年11月8日向马荣生转账150000元，2017年1月25日向马荣生转账50000元，这两笔转账归还的200000元就是2016年10月24日出具的借条中的200000元。针对上诉人提交的上述证据，被上诉人质证认为：1.第一组证据中写明的是2016年8月15日之前所有丢失的借条已经还清，而本案是2016年8月15日之后出具的借条，因此该说明与本案的诉讼请求和诉讼标的没有任何关系。2.对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因该两笔转账是归还2016年9月14日上诉人所借的200000元，不是归还2016年10月24日的借款，因为已经清偿完毕，所以借条就归还给了上诉人，这笔借款也是在2016年8月15日之后产生的借款。被上诉人为支持其答辩和质证意见，向本院提交了上诉人曾琳生于2016年10月24日出具的借条和被上诉人马荣生的银座银行对账单各一份，拟共同证明在2016年10月24日被上诉人出借了20万元给上诉人曾琳生。针对被上诉人提交的上述证据，上诉人质证认为这笔钱确实是上诉人借的，但是已经还掉了，是用现金还的，上诉人叫被上诉人拿回欠条，但被上诉人却说借条掉了。经本院审查，对于上诉人曾琳生提交的第一组证据，因该说明系证明截止到2016年8月15日之前的债务已清偿完毕，而案涉借款及双方提到的2016年9月14日出借的200000元和2016年10月24日出借的200000元均是在2016年8月15日被上诉人出具说明之后发生的借款，故该份说明与本案没有关联性，本院不予采信。对于第二组证据，因被上诉人提交的银座银行对账单中显示2016年9月14日被上诉人马荣生曾向上诉人曾琳生转账200000元，因此，被上诉人质证表示2016年11月8日上诉人转账150000元和2017年1月25日转账50000元是归还2016年9月14日上诉人所借的200000元，与银座银行的对账单能相互印证，本院予以采信；故对于上诉人所主张的证明目的本院不予采信。对于被上诉人马荣生提交的借条及银座银行对账单，因上诉人对其真实性无异议，能够证实上诉人于2016年10月24日向被上诉人借款200000元的事实，故对于被上诉人主张出具借条之前归还的190000元系归还2016年10月24日的200000元借款，本院予以采信。本院二审经审理查明：2016年9月14日，被上诉人马荣生向上诉人曾琳生转账200000元。2016年10月24日，上诉人曾琳生向被上诉人马荣生借款200000元并出具借条一张，马荣生于当日向曾琳生转账180000元，现金支付20000元。曾琳生于2016年11月8日向马荣生转账归还150000元，2017年1月25日向马荣生转账归还50000元，2017年5月11日向马荣生转账归还100000元，2017年9月9日向马荣生转账归还50000元，2017年9月11日向马荣生转账归还40000元。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于出具借条之前上诉人归还的190000元是否应当抵扣本案借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人主张在出具借条之前归还的190000元应予抵扣，但被上诉人提供了银座银行对账单及借条一份，证实该190000元系归还上诉人于2016年10月24日向被上诉人所借的200000元，而2016年11月8日和2017年1月25日上诉人向被上诉人转账合计200000元系用于归还上诉人于2016年9月14日所借的200000元。因此上诉人主张在出具借条之前归还的190000元应抵扣本案借款本金的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于案涉借款利息的问题。因上诉人向被上诉人出具的借条中约定逾期按每天1000元罚款，该约定超过了年利率24%，上诉人虽主张该逾期利率的约定并非其真实意思表示，但并未提供证据证实，故原审法院将逾期利率调整为按年利率24%计算并无不当。因2018年12月18日上诉人偿还的100000元双方未约定还款性质，故应按照先息后本的原则进行计算，上诉人仍欠被上诉人借款本金210413元。因此，原审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款本金210412元及逾期还款利息符合法律规定，应予维持。综上，上诉人曾琳生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4916元，由上诉人曾琳生负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年六月二十四日代理书记员  曾 诚