河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初106号 原告:李荣花，女，1956年5月10日出生，汉族，群众，初中文化，无业，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：张红，河北君合欣律师事务所律师。 被告：邢台冶金物业管理有限公司，住所地邢台市桥西区冶金南路72号，统一社会信用代码：91130500723351939E。 法定代表人：王志国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许彦丰，河北和生律师事务所律师。 被告：河北恒祥医药集团有限公司，住所地邢台市新华南路506号，统一社会信用代码：91130500107232231K。 诉讼代表人：郭永生。 委托诉讼代理人：赵强、张芳超。 被告：马义祥，男，1958年1月10日出生，汉族，群众，无业，住邢台市。 委托诉讼代理人：李建明，男，1984年2月17日出生，汉族，群众，无业，住邢台市桥西区，被告马义祥系其姑父。 被告：马建瑞，男，1977年11月21日出生，汉族，群众，住邢台市桥西区。 被告：河北三精医药有限公司，住所地邢台市新华南路506号，组织机构代码：73024628-0。 法定代表人：马建瑞，该公司董事长。 被告：河北恒祥医药集团扁鹊制药有限公司，住所地河北省内丘医药生产基地，统一社会信用代码：91130500757510950J。 诉讼代表人：郭永生。 委托诉讼代理人：赵强、张芳超。 原告李荣花与被告邢台冶金物业管理有限公司（以下简称冶金物业）、河北恒祥医药集团有限公司（以下简称恒祥医药）、马义祥、马建瑞、河北三精医药有限公司（以下简称三精医药）、河北恒祥医药集团扁鹊制药有限公司（以下简称扁鹊制药）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣花的委托诉讼代理人张红、被告冶金物业的委托诉讼代理人许彦丰、被告马义祥的委托诉讼代理人李建明到庭参加诉讼。被告恒祥医药、被告马建瑞、被告三精医药、被告扁鹊制药经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李荣花向本院提出诉讼请求：一、判令不得执行李荣花名下的位于三亚市河东区（备案号：20131102690118）房产；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：冶金物业与被告马义祥、马建瑞、恒祥医药、三精医药、扁鹊制药民间借贷纠纷一案，邢台市桥西区人民法院（以下简称贵院）于2015年8月28日作出（2015）西民初字第1931号民事调解书，冶金物业向贵院申请强制执行，2018年6月12日贵院对该房产进行查封，原告向贵院提起书面案外人执行异议，2019年9月17日贵院作出了（2019）冀0503执异136号执行裁定书，裁定驳回案外人李荣花的异议请求。原告因不服贵院作出的（2019）冀0503执异136号执行裁定，现依法提起执行异议之诉。1、贵院查封的三亚市河东区系原告单独所有，与马义祥无关，依法不得执行。2013年11月15日原告与海南新佳旅业开发有限公司签订的商品房买卖合同中显示买受人为李荣花，从而确定房屋所有权人为李荣花，而不是夫妻双方共同共有，故贵院查封的该房产与马义祥无关。并且，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，……之规定，贵院依法应解除对该房产的查封。二、原告不是申请执行人冶金物业与马义祥等被执行人民间借贷纠纷一案的当事人，贵院查封原告名下的房产无论是从实体上还是从程序上均没有任何法律依据，严重错误。首先，从程序上分析，原告根本不是冶金物业诉恒祥医药、马义祥、马建瑞、三精医药、扁鹊制药民间借贷纠纷一案的诉讼参与人，显然法院直接查封原告的财产没有任何法律依据，根本错误。其次，从实体上分析，1、冶金物业诉恒祥医药及马义祥等民间借贷纠纷一案，马义祥是担保人，而不是主债务人，原告更不是共同债务人，马义祥承担的是担保责任，根据最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函（【2015】民一他字第9号）的规定，担保责任根本不属于夫妻共同债务，属于担保人的个人债务，故原告对此不应承担任何责任。2、退一步讲，是否属于夫妻共同债务即夫妻共同债务的认定只能在审判阶段予以解决，而不能在执行阶段解决，我国婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定是人民法院解决当事人民事争议确定民事责任所依据的实体裁判规则，不属于执行权的授权规定，该条虽推订婚姻关系存续期间所发生的债务为夫妻共同债务，但这条已被2018年1月17日最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释规定的共债共签以及是否为夫妻债务举证责任分配债权人等等所改变，况且就婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，该规定的例外情形是否存在，需要通过当事人双方的起诉抗辩、法庭审理、举证质证等诉讼程序，最终由法院作出裁判进行认定，显然在执行程序中是不能径行认定该例外情形是否存在。在执行程序中依据婚姻法及其司法解释径行认定夫或妻一方作为共同债务人承担连带责任，从而执行夫或妻一方的财产缺乏法律依据。在2015年12月召开的第八次全国法院民事商事审判工作会议上，最高院专门强调，夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不能由执行程序认定。因为如果夫妻共同债务可以通过执行程序认定，那没有参与诉讼的配偶一方就失去了利用一审、二审和审判监督程序维护自己合法权益的机会，这是不公平的。所以说，在本案中，法院在没有认定该债务为原告与马义祥的夫妻共同债务时，就查封原告的财产是没有任何法律依据，是根本错误的。综上，贵院在执行（2018）冀0503执恢149号执行裁定书过程中，查封在三亚市河东区，系原告所有，与该案无关，应不得执行李荣花名下的位于三亚市河东区（备案号：20131102690118）房产，望法院支持。 冶金物业辩称，1、被答辩人提出的美高美公寓1#楼（备案号20131102690118，以下简称“争议房产”）是被答辩人单独所有，与被执行人马义祥无关的说法与法相悖。案涉争议房产虽是以被答辩人的名义取得，但取得时在被答辩人与被执行人马义祥夫妻关系存续期间，依据我国婚姻法第17条的规定，该争议房产为其共同财产。且，被答辩人无业，无固定收入，争议房产价值巨大，被答辩人根本无力购买。该房产是被执行人经营同为被执行人的恒祥医药、扁鹊制药公司所得购买，只是出于某种考虑，使用了被答辩人的名义，被执行人马义祥才是房屋的真正权利人，望法庭明察。2、被答辩人称其不是答辩人与马义祥等民间借贷关系中的当事人，故不应查封其名下房屋系对法律的曲解，其说法不能成立。答辩人与马义祥等民间借贷案调解书已生效，被答辩人不是民间借贷案件当事人没有异议。在民间借贷案件审理中，区分债务人和担保人，但在调解书生效并进入执行程序后，马义祥已转化为被执行人。在执行程序中，马义祥的身份是执行债务人，绝不是执行担保人。法院执行争议房产是基于该房产是被执行人马义祥（与被答辩人共有）的财产，而不是基于被答辩人是民间借贷法律关系的共同债务人。被答辩人所谓“担保之债”、“夫妻共同债务”的理论与上述基于被执行人（与他人共有）财产的执行并无排斥关系，更不能排除执行。被答辩人引用的依据与其主张之间无必然因果联系，其无理异议无非是曲解法律混淆视听，意在帮助被执行人拖延、逃避债务、妨碍执行，恳请法庭明察。被答辩人引用最高院关于婚姻法解释中关于夫妻共同财产和债务的规定，尤其是是否共同债务须在审判而不是执行中确定的规定逻辑上并不能排除查封等强制执行行为。法院执行行为是基于被执行人马义祥对被执行房产享有（共有）所有权，而不是基于被答辩人所说的“共同债务”，这两个法律关系是平行的，并非只有“共同债务”才可以执行共有财产。被答辩人无视上述平行关系、坚持“否定共同债务即可排除执行”要么是知识欠缺，要么是故意利用诉讼拖延甚至对抗执行，请法庭明察。在执行中，被答辩人已以多种方式向执行机构主张权利，执行机构也并非不顾被答辩人的合法权益——在执行标的变现后可对被答辩人的享有的权利予以提取和保证，而且这个保证只有通过执行才能解决，再多的诉讼归途也无非如此。故被答辩人的权利并没有受到威胁和侵犯，而其频繁提出异议、异议之诉显然是滥用诉权、规避执行，其恶意行为是极不道德甚至依法受制裁的。3、被答辩人于2019年1月8日提出、邢台市桥西区人民法院以（2019）冀0503执异20号裁定书准许被答辩人撤回申请；2019年9月，被答辩人又再次提出异议，邢台市桥西区人民法院以（2019）冀0503执异136号执行裁定书驳回其申请。上述异议本质上系同一异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，人民法院对其第二次异议应不予受理。虽然法院已对应不予受理的异议申请予以受理并裁定驳回，在异议之诉中，仍应对其程序性规定予以查明并依据诉讼法关于“应不予受理的诉讼已受理的，查明后驳回起诉”的规定驳回被答辩人的起诉。被答辩人虽自称之前撤回的异议申请是针对执行行为，这次异议申请是针对执行标的（争议房产）；前一次的身份是利害关系人，这次的身份是案外人，但具体法律关系就是一个——被答辩人系争议房产的权利人（之一），并无两种法律关系，被答辩人也从不属于执行异议复议司法解释第五条所称“利害关系人”，其身份一直是“案外人”。故，按照上述司法解释第十五条的规定，被答辩人的本次异议根本不应受理。退一步说，根据执行异议复议司法解释第十五条的规定，即使利害关系人基于同一法律关系在撤回申请或被驳回后再次提出，同样不予受理。所以，无论被答辩人如何更换马甲，其同一主体、同一法律关系、同一标的的基本事实不变，法律评价也都是一致的，即被答辩人的两次异议申请均不成立。综上，答辩人认为被答辩人所称述的主张及事实理由不能成立，无法律依据，邢台市桥西区人民法院的执行行为合法，无不妥，应驳回被答辩人的起诉，维持执行裁定的效力。 恒祥医药辩称，1、冶金物业已向管理人申报债权。2016年4月7日，邢台市中级人民法院裁定受理恒祥医药公司重整，2016年5月3日，冶金物业向管理人申报债权23890000元，经管理人审核确认债权金额23890000元，且经三次债权人会议核查，债务人、债权人均未对该笔债权提出异议。2、涉案财产非恒祥公司重整财产。涉案财产非恒祥公司财产，未列入恒祥公司重整案资产评估报告，因此不发表意见。 扁鹊制药辩称，1、冶金物业已向管理人申报债权。2016年4月7日，邢台市中级人民法院裁定受理扁鹊制药公司重整，2016年5月3日，冶金物业向管理人申报保证债权23890000元，借款人为恒祥公司，保证人为扁鹊制药，经管理人审核确认债权金额23890000元，且经四次债权人会议审核，债务人、债权人均未对该笔债权提出异议。现管理人已按照重整计划规定的清偿比例16%，向其清偿完毕。2、涉案财产非扁鹊制药公司重整财产。涉案财产非扁鹊制药公司财产，冶金物业向管理人申报的债权为保证债权，扁鹊制药为保证人，因此不发表意见。 马义祥辩称，原告所述均是事实，无异议。当时买房子的钱是李荣花借的钱并不是经营公司所得，但是借的谁的我不清楚。 三精医药和马建瑞未提交书面答辩状。 经审理查明，冶金物业与恒祥医药、马建瑞、马义祥、三精医药、扁鹊制药民间借贷纠纷一案，2015年8月28日本院做出（2015）西民初字第1931号民事调解书，因被告未履行民事调解书中确定的义务，进入执行程序。2016年6月20日本院做出（2015）西执字第805号执行裁定书、协助执行通知书，查封马义祥配偶李荣花名下位于三亚市河东区的房产（备案号：××号）。因案涉房产查封期限到期，2018年12月21日本院做出（2018）冀0503执恢149号执行裁定书，续查封上述案涉房产。李荣花不服（2018）冀0503执恢149号执行通知书，提出书面执行异议。2019年3月5日李荣花撤回执行异议申请，本院做出（2019）冀0503执异20号执行裁定书，准予其撤回执行异议申请。2019年6月26日冶金物业再次申请恢复执行，执行案号为（2019）冀0503执恢116号。李荣花提出书面异议，请求解除对案涉房产的查封，中止对该房产的执行。 另查明，1977年5月17日李荣花与马义祥登记结婚。2013年11月15日，李荣花与海南新旅业开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同编号为：20131102690118。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”该条的立法宗旨是案外人对执行标的主张实体权利并提出阻止执行的异议，被裁定驳回、按撤回异议处理或撤回异议的，不得重复提出异议。本案中，李荣花第一次提出书面执行异议，申请事项为：对（2018）冀0503执恢149号执行通知书不服；本次李荣花提出的申请事项为：请求解除其名下案涉房产的查封，中止对该房产的执行。李荣花第一次异议请求针对的是恢复执行的执行通知书，本次异议则是针对执行标的主张实体权利要求阻止执行，故并不符合上述法条规定的重复对执行标的主张实体权利而提出的异议，本院应予受理。 李荣花、马义祥于1977年5月17日登记结婚，2013年11月15日，李荣花与海南新佳旅业有限公司签订《商品房买卖合同》，案涉房产系李荣花、马义祥夫妻关系存续期间所购买，故应视为李荣花、马义祥夫妻共同财产。案涉房产属于整体建筑，具有不可分割性，李荣花请求解除对案涉房产的查封，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告李荣花的诉讼请求。 案件受理费59445元由原告李荣花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  刘 茹 人民陪审员  赵丽丽 人民陪审员  赵煜璞 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  刘 亚