wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初12531号之三原告：郭飞翔，男，汉族，1973年10月14日出生，住址深圳市宝安区，委托诉讼代理人：赖科铭，广东晟典律师事务所律师。原告：郭意霞，女，汉族，1977年3月18日出生，住址深圳市宝安区，委托诉讼代理人：赖科铭，广东晟典律师事务所律师。被告：熊小凤，女，香港居民，1975年10月17日出生，委托诉讼代理人：赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婴子，广东华篆律师事务所律师。被告：李青利，男，汉族，1967年6月13日出生，住址深圳市福田区，委托诉讼代理人：侯盛寿，广东辰科律师事务所律师。原告郭飞翔、郭意霞与被告熊小凤、李青利民间借贷纠纷一案，原告郭飞翔、郭意霞诉讼请求：1、两被告返还借款本金12,545,000元及利息。其中人民币550万元的利息按月利率2%自2013年7月23日起算至清偿之日止，其中本金7,045,000元的利息按月利率2%自2013年7月24日起算至清偿之日止；2、如两被告逾期不能履行债务，请求依法处分抵押物及登记于被告熊小凤名下位于深圳市宝安区民治街道五和南路西侧龙岸花园12栋E，房产证号深房地字第××号的房产，原告有权就所得款项优先受偿，不足部分由两被告继续清偿；3、两被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等全部诉讼请求。经查，郭飞翔曾于2018年起诉泰豪投资有限公司、熊小凤、李青利房屋买卖合同纠纷一案[案号为（2018）粤0391民初4182号]，要求解除双方相关房屋买卖、租赁合同，双倍返还购房定金、利息等，广东省深圳前海合作区人民法院已于2020年4月26日作出一审判决：1、解除郭飞翔与李青利签订的《房屋买卖协议书》和《华佳广场买卖及租赁之补充协议》；2、李青利、熊小凤返还郭飞翔购房定金29,846,424元；3、李青利、熊小凤返还郭飞翔购房款15,076,788元；4、李青利、熊小凤返还郭飞翔费用1,500,000元；5、驳回郭飞翔的其它诉讼请求。现该案正在二审过程中。双方当事人均确认该案3,000万元购房款中包含本案1,300万元借款。本院认为：郭飞翔、郭意霞与熊小凤、李青利之间的案涉1,300万元借款已经双方合意转化为购房定金或购房款，双方之间的购房合同纠纷（含案涉借款）已经另案处理，现郭飞翔、郭意霞基于同一事实提起本案诉讼，违反“一事不再理”原则，属于重复诉讼，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告郭飞翔、郭意霞的起诉。案件受理费人民币142,000元，原告郭飞翔、郭意霞已预交，本院在本裁定生效后予以退回。保全费人民币5,000元，由原告郭飞翔、郭意霞负担。如不服本裁定，郭飞翔、郭意霞、李青利可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，熊小凤可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 陈  菊  芳人民陪审员 马  绪  焕二〇二〇年六月十五日书 记 员 张靖怡(兼)书 记 员 边  秋  红本案所附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37736号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：孙玲，女，1986年5月14日出生，汉族，住上海市普陀区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告孙玲信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告孙玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙玲支付截至2019年11月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)47,183.68元及自逾期之日起至2019年11月3日的利息5,814.49元、违约金5,186.12元、分期手续费673.88元；2.判令被告孙玲支付自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孙玲负担。事实和理由：被告孙玲于2013年1月9日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告孙玲未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告孙玲未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告孙玲未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月3日，被告孙玲拖欠信用卡欠款本金47,183.68元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。被告孙玲在信用卡申请表中填写的现居地址上海市普陀区北石路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙玲在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙玲借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告孙玲在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告孙玲确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，被告孙玲未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙玲应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2019年11月3日的信用卡欠款本金47,183.68元；二、被告孙玲应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,271元，减半收取计635.50元，由被告孙玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0982执2069号之一 申请执行人：黄品铝，男，1966年2月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。 申请执行人：郑翠玉，女，1970年12月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：杨德志，男，1976年3月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：王香兰，女，1977年12月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：福鼎市欣兴农业发展有限公司，住所地福建省福鼎市桐城街道粮食批发市场，统一社会信用代码：91350982315386761Q。 法定代表人：杨德志。 申请执行人黄品铝、郑翠玉与被执行人杨德志、王香兰、福鼎市欣兴农业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案执行，执行标的为846200元及利息。本案执行过程中，（1）本院于2020年6月18日扣划福鼎市欣兴农业发展有限公司银行存款196217.96元，扣除相关系列案件诉讼费、执行费合计29806元，剩余166411.96元由系列案件参与分配，分配比例为9.43%，本案分配79865元；（2）本院已查封被执行人杨德志所有的闽Ｊ×××××、闽Ｊ×××××、闽ＪＥ8676车辆但未实际扣押，本案无处置权；（3）经执行司法查控系统对杨德志、王香兰、福鼎市欣兴农业发展有限公司的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询，并向杨德志、王香兰所在村居调查上述被执行人的财产情况，均未发现杨德志、王香兰、福鼎市欣兴农业发展有限公司有其他财产可供执行，申请人也未能提供杨德志、王香兰、福鼎市欣兴农业发展有限公司有其他可供执行的财产。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  魏凌霜 审判员  夏金莲 二〇二〇年六月二十三日 书记员  彭倩倩 附注：引用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方微信官方微博
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初689号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人魏某，男，1984年6月13日出生，汉族，户籍地内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗敖伦布拉格镇巴音毛道农场一分场,居住地宁夏回族自治区银川市。辩护人王营伟，上海沪师律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2020]1375号起诉书指控被告人魏某犯贩卖毒品罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人魏某及其辩护人王营伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2020年1月10日，被告人魏某通过微信联系，以人民币500元的价格向孙晶购买了约0.5克冰毒，后魏某将冰毒溶解在水中并服食一小部分，剩余部分装在塑料小瓶内。2020年2月21日，被告人魏某通过微信联系，以人民币500元的价格将上述冰毒溶液贩卖给费某某，费某某通过微信支付给魏某人民币500元，被告人魏某将上述冰毒溶液连同两粒伟哥、两粒伟哥(金糖)和一只润滑剂通过韵达快递运送至上海市奉贤区奉浦街道树园新里小区右侧丰巢快递柜。2020年2月24日下午，民警在费某某的配合下从快递柜内获取上述物品，经称重，上述透明液体净重65.48克。经鉴定，其中检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案关系人孙晶的供述，证人费某某的证言，上海市毒品检验中心出具的检验报告，微信账号、微信聊天记录、微信转账记录，快递单，公安机关出具的案发经过、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、称重笔录、取样记录、收缴毒品专用单据、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏某明知是毒品甲基苯丙胺仍予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人魏某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，且本案系控制下交易，可以酌情从轻处罚。综上，被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度和认罪悔罪态度等，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护国家对毒品的管理制度，保障公民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月13日起至2020年8月12日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、查获的毒品予以没收，违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周艳华二〇二〇年六月二十四日书记员  李巾杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执5292号之一申请执行人中国银行股份有限公司北京东城支行，住所北京市东城区交道口东大街81号。负责人何易，行长。委托代理人高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托代理人王子超，北京市聚和律师事务所律师。被执行人陈朋红，男，汉族，1976年5月5日出生，住山西省长治市长子县。原告中国银行股份有限公司北京东城支行诉被告陈朋红金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初5996号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月3日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付人民币32.150051万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年9月14日查封被执行人名下车牌号为×××、×××、×××的汽车三辆。后经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无其他车辆登记信息、无工商登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单和失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初5996号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  赵 奇二〇二〇年六月二十四日法官助理  杨 静书 记 员  张鑫尧
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1302民初2660号 原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。 法定代表人：许尔波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁帮领，该公司员工。 被告：王海军，男，1985年11月12日出生，居民身份证号 码321321198511124014，汉族，住宿迁市宿豫区曹集乡旱闸村旱闸组1号。 被告：刘春，女，1981年5月17日出生，住宿迁市宿豫区。 原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告王海军、刘春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告王海军、刘春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民丰银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海军、刘春偿还原告借款本金67153.40元及利息（暂算至2019年11月24日为39804.60元，之后利息以67153.40元为基数，按照年利率12.9%，从2019年11月25日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年3月20日，被告王海军、刘春向原告借款84000元，借款期限为2015年3月20日至2018年3月19日，具体借款额度、利率、期限以借据为准。后被告王海军、刘春未按约定偿还借款本息，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告王海军、刘春均未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2015年3月20日，原告民丰银行（贷款人乙方）与被告王海军（借款人甲方）、刘春（共同借款人）签订《个人汽车贷款借款合同》一份，合同约定甲方向乙方借款84000元，借款期限为36个月，从2015年3月20日起至2018年3月19日止，实际提款日以借款借据为准。借款利率为年利率8.6%，合同期内利率不调整。借款用途为购买福特型号车辆。第十条约定，甲方未按合同规定归还贷款本息，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息为本合同约定的借款利率的基础上加收50%。 同日，原告民丰银行（抵押权人乙方）与被告王海军、刘春（抵押人甲方）签订《汽车贷款抵押合同》一份，合同约定被告将其购买的福克斯车辆为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为贷款本金84000元及其利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金、以及乙方实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费）。 2015年3月20日，原告民丰银行按约向被告发放借款84000元，被告王海军、刘春在借款借据上签字确认。该借款借据载明：“借款金额84000元，借款日期2015年3月20日，到期日期为2018年3月19日，年利率8.60%，贷款用途购买汽车，结息方式为每1个月21日结息”。被告王海军、刘春借款后未按约还款，截至2019年11月25日，被告王海军、刘春尚欠原告借款本金67153.40元、利息39804.60元。 以上事实，有《个人汽车贷款借款合同》、《汽车贷款抵押合同》、借款借据、欠款明细以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的《个人汽车贷款借款合同》、《汽车贷款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，对双方当事人均具有拘束力。原告已按约发放借款，被告王海军作为借款人、被告刘春作为共同借款人未按约定偿还借款，已构成违约，故原告要求被告王海军、刘春共同偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王海军、刘春于本判决生效之日起十日内共同向原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金67153.40元及利息（暂算至2019年11月25日为39804.60元，之后以67153.40元为基数，按照年利率12.90%，从2019年11月26日起计算至实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告王海军、刘春、共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 员 丁桂林 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陆 波 书 记 员 朱桐瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28134号原告:蔡某，女，1935年10月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：李某1，男，1954年8月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王某（系李某1之配偶），女，1954年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某2，男，1958年4月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某3，女，1953年9月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告蔡某与被告李某1、李某2、李某3赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托诉讼代理人王凌燕，被告李某1及其委托诉讼代理人王某，被告李某2、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告每月给付原告租房费5000元、每年的取暖费4000元、照顾老人的保姆费每月4500月、医药费凭票据，以上费用由李某1承担一半，另外一半由两个子女分担；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系父母子女关系。因原告年岁已高，体弱多病，没有固定住所，不能洗衣做饭，日常生活需要有人照顾，且原告无经济来源，需要子女的赡养。为此，原告根据民事法律规定起诉至法院，请求法院作出调解或判决，支持原告的诉讼请求。李某1辩称：第一、母亲现在的住房是X村X街X号院的二层小楼，另外房山里还有楼房，而且据法制办的人讲，此前还卖过楼房，母亲请求支付租房费没有事实依据，属于无理要求，故不同意支付。第二、按照北京市2019年人均住房面积每人31平方米，按每平方米30元计算，取暖费合计930元；这930元应分成5份，由蔡某的丈夫任某、李某4的子女、我们三姐弟各担1/5。第三、关于保姆费，X镇保姆市场照顾两位老人的收费标准是2500元，扣除任某的1250元保姆费用，我母亲这1250元保姆费用也应按上述份额进行承担。第四、自2020年1月起,老人每月收入4200元。母亲享受公费医疗，90%报销，如果实际发生医疗费亦应按上述份额均摊。李某2辩称：今天来法庭我觉得有点丢人，母亲需要我做什么责无旁贷，会尽量满足老人提出的要求。另外，房山的楼房是我们单位分给我的福利房，并非李某1所述是蔡某、任某及案外人的共同房产，而是我们夫妻的共有财产。李某3辩称：同意老人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蔡某与前夫李某5生育李某3、李某1、李某2三个子女。1959年李某5在剿匪时牺牲并被追认为革命烈士。上世纪六十年代初，蔡某与任某再婚，并生育一子李某4，李某4于2016年去世。蔡某和任某已至耄耋之年，蔡某的月退休金4000余元，享受公费医疗保险待遇，任某每月亦有2000余元的生活费。蔡某表示，日常生活开销没有问题，但因年老体弱多病，需要保姆照顾日常起居生活，现无力负担护理费用。上述事实，有双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，赡养人的赡养义务不因老年人的婚姻关系变化而消除；赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任，不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料；赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对于老年人的生活方式，原则上应遵从老年人的意愿，现老年人要求请保姆对日常生活进行护理，子女应予尊重。蔡某的丈夫任某亦负有相互扶养的义务。关于具体的诉讼请求，本院根据老人有退休金，享受公费医疗保险待遇等事实，结合赡养人的经济能力和被赡养人所在地的城镇居民消费水平等因素综合考量。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条第二款、第二十一条第二款、第二十三条规定，判决如下：一、李某1、李某2、李某3自二〇二〇年七月一日起每人每月十号前给付蔡某赡养费用一千元。二、蔡某二〇二〇年七月一日以后产生的医疗费在公费医疗报销后未能由其夫任某负担部分由李某1、李某2、李某3各负担三分之一。三、驳回蔡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由李某1、李某2、李某3各负担23元（于本判决生效后七日内给付蔡某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年六月二十八日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6708号原告：余桃花，女，1966年12月13日出生，汉族，户籍地广东省惠州市惠城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：汤珺（余桃花之女），汉族，户籍地广东省惠州市惠城区，现住江西省南昌市新建县。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，总经理。原告余桃花与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告余桃花之委托诉讼代理人汤珺到庭参加诉讼，被告天启智科公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余桃花向本院提出诉讼请求:1．判令解除双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称《房屋出租代理合同》）；2．被告支付原告自2019年8月16日起至2020年4月16日止的租金共计38900元；3．被告支付原告违约金77800元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月12日，原告与被告签订《房屋出租代理合同》，约定原告将位于北京市顺义区×××房屋委托给被告出租，出租代理期自2019年2月16日至2022年2月17日止，第一年租金为4800元/月，逐年增加100元/的租金。被告最后一次支付租金的时间是2019年8月27日，截止到2020年4月16日，被告拖欠原告租金共计38900元。依据合同第十条第四款、第十一条第四款的约定，乙方未按约定划付租金达15日以上的恶，甲方有权单方面解除合同，且乙方应按月租金的20%向甲方支付违约金。本案中，被告已拖欠原告租金长达8个月，已构成严重违约，应按约支付违约金77800元。原被告之间签订的合同是双方真实的意思表示，且内容不违反法律规定，该合同应受到法律保护。自双方签订合同后，被告长期拖欠原告租金，且经多次协商未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告提出解除该合同，并要求被告支付租金，承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。被告天启智科公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年2月12日，余桃花(甲方)与天启智科公司（乙方）签订《房屋出租代理合同》，合同约定：甲方委托乙方代理出租涉案房屋，出租代理期自2019年2月16日至2022年2月17日；本合同签订后甲方同意每年预留30日为免租期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金，免租期在第一次付款中扣除；租金标准为4800元/月，乙方将各期租金划入甲方账户日期为第一年租金标准4800元/月，2019年2月16日支付金额4800元，2019年5月16日支付金额9600元，2019年8月16日支付金额14400元，2019年11月16日支付金额14400元，第二年租金标准为4900元/月，2020年2月16日支付金额14700元，2020年5月16日支付金额14700元，2020年8月16日支付金额14700元，2020年11月16日支付金额14700元，第三年租金标准为5000元/月，2021年2月16日支付金额15000元，2021年5月16日支付金额15000元，2021年8月16日支付金额15000元，2021年11月16日支付金额15000元；乙方未按约定划付租金达15日以上，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。合同签订后，双方依约履行。原告提交银行流水证实被告支付租金至2019年11月15日，剩余租金至今未支付。原告称其于2020年5月底已收回涉诉房屋，租户已经搬离涉诉房屋。上述事实，有房屋出租委托代理合同、银行流水等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。余桃花与天启智科公司签订的《房屋出租代理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据双方合同的约定，天启智科公司未按约定划付租金达15日以上，余桃花有权解除合同。现天启智科公司未支付租金已达15日以上，故余桃花有权解除合同。余桃花称其已于2020年5月底将涉诉房屋收回，故本院认定涉诉租赁合同的解除日期为2020年5月31日。被告亦应支付原告2019年11月16日至2020年5月31日未支付的租金，具体数额本院依法核算。关于余桃花主张的违约金，因原、被告双方在合同中约定天启智科公司未按约定划付租金达15日，应按月租金的200%向余桃花支付违约金。现天启智科公司的违约行为符合合同的约定，故应按照约定向余桃花支付违约金，具体数额本院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告余桃花与被告天启智科（北京）科技有限公司2019年2月12日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年5月31日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司支付原告余桃花2019年11月16日至2020年5月31日的租金31713．33元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告天启智科（北京）科技有限公司支付原告余桃花违约金9800元；四、驳回原告余桃花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元（原告余桃花已预交），由原告余桃花负担817元，已交纳，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担500元，于本判决生效之日起七日内给付原告余桃花。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年六月二十四日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2625民初166号原告：张飞，男，1985年6月21日生，汉族，云南省马关县人。被告：殷发能，男，1994年12月26日生，汉族，云南省马关县人。被告：曾志富，男，1994年4月22日生，汉族，云南省马关县人。原告张飞与被告殷发能、曾志富不当得利纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告张飞，被告殷发能、曾志富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张飞向本院提出诉讼请求：判令殷发能、曾志富共同赔偿我多支付的工钱4471.50元。事实及理由：2019年7月5日，殷发能、曾志富与我达成承揽协议为我砍伐杉树。在砍伐过程中殷发能、曾志富一共领取工钱11665元（包括我代买油、买烟265元），工程结束后按马帮的6公分以上6000节、4公分314节、七叉273节计算，工钱共计7493.5元。殷发能、曾志富虚报所砍树木节数，恶意骗取我工钱，多领取工钱4171.5元。完工至今，我多次通知殷发能、曾志富来结账，他们以各种借口拒绝结算，也不退还多领取的工钱。为此，特诉至法院，请求法院判如前请。殷发能、曾志富辩称，合同约定我们砍树是按照节数来计算价格的，不是包干计算的。当时我们去到砍树地点，张飞不在场，陈某在场但是喊我们去找张飞。第二天我们到的时候张飞已经装了两车树了，无法点数，后面说按照马帮的驮运节数来计算，我们不同意。我们不清楚张飞与马帮的关系，我们也没有实际清点有多少树，张飞让我们退钱我们不同意。按照我们的日工程量来估计，砍了10000多节，根据协议约定张飞还要补给我们工钱。合同上载明工程结束要一次性支付且不得以任何理由拖欠，现在张飞不仅不支付我们工钱还要求我们退钱，已经违反了合同约定。综合双方诉、辩主张，本案争议焦点是：张飞是否多支付殷发能、曾志富工钱，殷发能、曾志富应否予以退还。张飞为证明其主张，向本院提交以下证据：1.承揽协议原件一份，以此证明张飞把位于黄草坪的杉树交给殷发能、曾志富来砍伐，双方约定按照节数计价的事实。2.驮工王朝国、陈耿福书面证明原件一份，以此证明张飞叫殷发能、曾志富到堆树地点清点节数，因树还没有全部驮完、木料堆放不整齐难以清点，殷发能、曾志富说等不得点数，双方协商好按照驮工点的数目计算的事实。3.证人陈某出庭作证，证实的主要内容是：这个事情我从签订协议就知情，砍完树后殷发能、曾志富来找张飞要钱，说树砍了10000多节。开始拉树的时候就通知殷发能、曾志富到现场来点节数，殷发能、曾志富来到时正在装车，有些树还在山上，有些树堆放零乱，他们就说忙不赢不等了，双方协商按照马帮驮运数目来计价。马帮在驮运过程中有些树木还没有锯断，殷发能、曾志富拿着油锯到现场了但是没有锯，还是重新找工人锯的。后面驮完了喊殷发能、曾志富来算账，他们一直推脱不来。4.证人林某出庭作证，证实的主要内容是：当时我到现场去装树，听见陈某和殷发能、曾志富说不好点数，就协商按照马帮的驮运数目来计价，殷发能、曾志富表示同意，后面就一直没有来现场点过数。5.证人李某出庭作证，证实的主要内容是：当时点数的时候我和林国云都在场，陈某和殷发能、曾志富说木料不好清点，殷发能、曾志富也和张飞在电话中联系了，就协商说以马帮驮运数目为准。经质证，殷发能、曾志富对第1组证据无异议。对第2组证据不予认可，我们与张飞是按照节数来计价，证据中已经写明我没有到场，那是如何点数的，我们找陈某，陈某不点数要喊去找张飞，我们去找张飞，张飞说赶不到砍树地点，后面都没有喊过我们到现场点数，之后把树拉走了才说要按照马帮驮运数目来计价，还喊我们退钱给他；如果当时喊我们到现场点数了，不管多少我们都认可，多退少补。对第3组证据真实性不予认可，认为喊我们去锯树是事实，但是我们拿着油锯到现场，马帮的说把油锯留下他们自己锯，锯树的工钱我们承担是合理的，但是没有点清具体数目。对第4组证据不予认可，当时陈某没有跟我们协商过，在场的上车工人都没有听见，是陈某他们推三阻四不点数。对第5组证据不予认可，我们当时根本没有提过以马帮驮运数量来计价。殷发能、曾志富针对其主张，向本院提交以下证据：1.承揽协议原件1份，以此证明张飞把位于黄草坪的杉树交给其来砍伐，双方约定按照节数计价的事实。2.工日本原件一份，以此证明其二人自己、请工人为张飞砍树做工的天数以及其请工人120元/天的事实。经质证，张飞对第1组证据无异议；对第2组证据不予认可，认为其与殷发能、曾志富已签订承揽合同，他们雇佣人与其无关。本院认为，张飞提交的第1组证据与殷发能、曾志富提交的第1组证据系同一证据，且经双方质证无异议，能证明张飞将其位于黄草坪的树承包给殷发能、曾志富进行砍伐，并约定按照节数计价的事实，本院予以采信。第2、3、4、5组证据经殷发能、曾志富质证不予认可，且无其他证据加以佐证，故本院对证明观点不予采信。殷发能、曾志富提交的第2组证据与本案待证事实无关，本院不予评判。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：2019年7月5日，张飞与殷发能、曾志富签订承揽合同，约定张飞将位于黄草坪的杉树发包给殷发能、曾志富进行砍伐，并按照节数计价。砍伐过程中，殷发能、曾志富共领取张飞支付的款项11665元（含张飞代买油、烟支出的265元）。砍伐结束后，张飞认为经双方协商，同意以马帮驮运数目计价，即6公分以上6000节、4公分314节、七叉273节，工钱按该数目计算为7493.50元，其多支付殷发能、曾志富工钱4471.50元。殷发能、曾志富认为双方并未清点树木节数，也未同意按马帮驮运数目计算，不同意退还张飞工钱。本院认为，张飞认为其多支付殷发能、曾志富工钱，现要求殷发能、曾志富予以返还，本案应为不当得利纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张飞将树木发包给殷发能、曾志富进行砍伐，双方已在承揽合同中明确约定以砍伐节数计价，双方对此均无异议，殷发能、曾志富已按约定对树木予以砍伐。对于所砍伐树木的节数，双方未在一起予以清点。张飞认为双方已约定工钱以马帮驮运节数计算为准，殷发能、曾志富对此不予认可。张飞未就其主张提交充足证据予以证明，应承担举证不能的后果，故张飞的主张事实不清、证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  高雪雄人民陪审员  李洪元人民陪审员  娄 辉二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陈思洁
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初11890号 原告：银川建发集团股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：杨伟，系公司董事长。 委托诉讼代理人：曾嘉慧，宁夏合天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磬，宁夏合天律师事务所实习律师。 被告：梁万国，男，1977年2月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告银川建发集团股份有限公司诉被告梁万国追偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银川建发集团股份有限公司的委托诉讼代理人曾嘉慧、李磬到庭参加诉讼。被告梁万国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告银川建发集团股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还从原告保证金账户上扣划的5231.07元、支付利息损失517.66元，共计5748.73元（自2017年9月暂计算至2019年9月，被告实际返还金额应以法院作出判决当月银行最终划扣保证金为准，以银行同期贷款利率4.75%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年11月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告购买原告开发的位于银川市金凤区某室，建筑面积138.8平方米，房屋价款按建筑面积计算，单价为人民币每平方米4970元，总金额为689836元。付款方式为被告于2009年11月22日支付首付款289836元，余款400000元由被告于2009年12月22日前通过商业贷款的方式予以支付。2010年1月26日，被告以该房屋作为抵押物与中国建设银行宁夏分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，原告为担保人，担保方式为抵押加保证。2017年9月起被告陆续停止向建设银行宁夏分行偿还按揭贷款，建设银行宁夏分行遂从原告保证金账户内扣划5231.07元归还被告的银行贷款。原告故诉至法院，请求判如所请。 被告梁万国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院查明的事实与原告诉请事实一致。 另查明，贷款人建设银行宁夏分行从被告保证金账户扣划5231.07元的时间为2017年9月27日。 本院认为，被告梁万国经原告担保向案外人建设银行宁夏分行借款后，应按合同约定期限偿还借款本息；因被告梁万国未按约履行还款义务，致使原告作为担保人代其偿还了借款本息后，原告依法有权向被告梁万国追偿。原告要求被告梁万国偿还代偿款5231.07元的诉请，本院予以支持。被告逾期付款致使原告代偿，应赔偿原告利息损失。自2017年9月27日至2019年8月19日的共计692天的利息，应以代偿款5231.07元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.75%/年为标准，计算和支付，经核算为471元（5231.07元×4.75％/年÷365天×692天）。2019年8月20日起的利息，应以未偿还代偿款为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算并支付至本判决确定的给付之日。原告要求利息计算至代偿款清偿之日的主张，本院不予支持。被告梁万国经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的权利，应承担相应的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁万国于本判决生效后十五日内偿还原告银川建发集团股份有限公司代偿款5231.07元、支付暂计算至2019年8月19日的代偿款利息471元，共计5702.07元；2019年8月20日起的利息以未偿还代偿款为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算并支付至本判决确定的给付之日； 二、驳回原告银川建发集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告梁万国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  路 玮 人民陪审员  冯冬花 人民陪审员  郭春玲 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  胡彬雪
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终6857号上诉人（原审被告）：訾娜娜，男，汉族，1980年1月10日出生，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇婷，河南苍穹律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：梁乾光，男，汉族，1982年9月19日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：琚保丰，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨露，北京德和衡（郑州）律师事务所实习人员。原审被告：齐趁霞，女，汉族，1979年6月11日出生，住河南省焦作市沁阳市。上诉人訾娜娜因与被上诉人梁乾光、原审被告齐趁霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法独任公开开庭进行了审理。上诉人訾娜娜的委托诉讼代理人秦童，被上诉人梁乾光的委托诉讼代理人琚保丰、杨雨露到庭参加诉讼。原审被告齐趁霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。上诉人訾娜娜上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31081号民事判决，改判驳回梁乾光的全部诉讼请求。不服金额25万元及利息。二、一、二审诉讼费用由梁乾光承担。事实与理由：本案梁乾光与訾娜娜之间只有转款的事实，缺乏借款的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，梁乾光应当仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。首先，涉案转款系梁乾光出借给案外人齐磊的。訾娜娜与齐磊合伙做生意，用訾娜娜的个人账户转款，合伙短期需要流动资金，由合伙人各自向亲朋借款转至訾娜娜账户，随后通过该账户还款。其次，梁乾光向齐磊出借款项，转至訾娜娜账户并非这一次，2016年就存在这种情况，当时梁乾光还备注“齐磊”的名字。再次，梁乾光与訾娜娜并不认识，涉案款项较大，不出具借据，不符合生活常识。综上，訾娜娜与梁乾光之间缺乏借贷合意，不存在借贷关系。被上诉人梁乾光辩称：一、原审法院认定事实清楚，訾娜娜与梁乾光系民间借贷关系。訾娜娜因资金周转困难，经案外人齐磊介绍，梁乾光同意向訾娜娜出借资金。借款事实有转款凭证以及还款情况予以证明。二、原审法院适用法律准确，訾娜娜提供的证据不能证明其与梁乾光之间的款项往来系偿还双方之前借款或其他债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。訾娜娜主张该借款系梁乾光出借给案外人齐磊的款项，但其未提供相应的证据予以证明。原审被告齐趁霞未到庭陈述意见。梁乾光向一审法院起诉请求：1、判令訾娜娜、齐趁霞连带偿还梁乾光借款本金250,000元，利息暂计算至2019年9月30日，以上本息合计313,000元整，以后利息应计算至借款本金偿还完毕之日。2、本案诉讼费由訾娜娜、齐趁霞承担。一审法院认定事实：梁乾光提交的其招商银行户口历史交易明细表显示，2017年7月30日，梁乾光分六次每次转款5万元，共向訾娜娜转款30万元。梁乾光提交的糜欢账号尾号为2187的招商银行户口历史交易明细表显示，2017年12月11日，訾娜娜向该账户汇款5万元，2017年12月12日，该账户向梁乾光账号尾号为1668的账户汇出5万元。2017年12月28日，訾娜娜向该账户汇款17,400元。梁乾光提交的交易记录显示，2018年1月24日，糜欢向梁乾光转账17,400元。2019年10月17日，糜欢出具的《证明》主要载明：2017年12月份，梁乾光说需要用我的银行账户收向訾娜娜的借款和利息，然后在2017年12月11日訾娜娜往本人账户打款5万元本金，2017年12月28日訾娜娜往本人账户打17,400元利息。另查明，梁乾光提交的沁阳市王召乡冷庄村村民委员会出具的证明显示，訾娜娜与齐趁霞为夫妻关系。庭审中，梁乾光称双方口头约定月息为1.2%，且认可訾娜娜已支付本金50,000元、利息17,400元，该利息是以本金30万元为基数，自2017年8月1日按照月息1.2%计算至2017年12月28日的利息。一审法院认为：债务应当清偿。梁乾光提交银行交易流水证明其向訾娜娜出借本金30万元，并收到訾娜娜通过案外人糜欢偿还本金5万元及支付利息17,400元，訾娜娜虽辩称与梁乾光不存在借款关系，但是根据梁乾光出借资金的流向及訾娜娜的还款情况，可以认定双方构成民间借贷法律关系。梁乾光已履行出借义务将借款支付訾娜娜，訾娜娜未按约定偿还借款构成违约，应当履行还款义务。梁乾光认可收到訾娜娜偿还本金5万元，故梁乾光诉请訾娜娜偿还借款本金25万元，合法有据，一审法院予以支持。关于梁乾光主张的利息，梁乾光称双方口头约定的利息为月息1.2%，并提供证据证明訾娜娜已支付利息17,400元至2017年12月28日，该数额能够与梁乾光主张的利息计算标准、日期相互对应，一审法院予以采信。故梁乾光诉请利息以本金25万元为基数自2018年1月1日起按照月息1.2%计算至实际清偿之日，并无不当，一审法院予以支持。梁乾光诉请齐趁霞连带偿还上述债务，訾娜娜与齐趁霞虽为夫妻关系，但梁乾光现有证据无法证明该债务用于夫妻共同生活，也无证据证明齐趁霞对该笔债务知情并同意，故梁乾光诉请齐趁霞承担连带还款责任，依据不足，一审法院不予支持。訾娜娜辩称本案的转账款是案外人齐磊向梁乾光的借款，利息也是按照齐磊的指定支付，其提交的现有证据不足以证明其主张，且与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、訾娜娜于判决生效后十日内支付梁乾光借款本金25万元及利息（自2018年1月1日起，以本金25万元为基数按照月息1.2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回梁乾光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,998元，由訾娜娜承担。本院认为：本案争议的焦点为梁乾光与訾娜娜之间是否存在民间借贷法律关系。梁乾光依据其向訾娜娜转款凭证及訾娜娜向案外人糜欢的转款凭证主张借贷关系的成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案訾娜娜提交证据显示其与案外人齐磊之间存在合伙关系，訾娜娜辩称涉案款项系梁乾光出借给齐磊的，作为齐磊的合伙投资汇款到訾娜娜账户。一审中訾娜娜提供齐磊签名确认的《齐磊实际付款利息明细》，其上记载涉及梁乾光款项，同时訾娜娜提供其银行历史交易明细显示在2016年向梁乾光转款曾备注有“齐磊-梁乾光”字样，上述证据的证明力确认和案件事实的认定均与案外人齐磊存在关联。本案一审对梁乾光与訾娜娜之间是否存在借贷合意、是否形成民间借贷法律关系这一事实并未查清。本案应追加案外人齐磊参加诉讼，查明上述事实。综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31081号民事判决；二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。上诉人訾娜娜预交的二审案件受理费5,996元予以退还。审判员  马常有二〇二〇年六月二十八日书记员  王雪婷
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2417号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人曾某，男，1970年2月12日生，汉族，户籍地山东省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕4051指控被告人曾某犯盗窃罪，于2020年6月17日提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年6月9日16时许，被告人曾某至上海市浦东新区张杨路XXX号金桥国际广场肯德基餐厅附近，将被害人马某某停放在该处的一辆爱玛牌TDR361Z-1型电动自行车窃走。经鉴定，该电动自行车价值人民币2,881元。2019年6月12日，被告人曾某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人马某某的陈述笔录,相关购车发票，上海市浦东新区价格认证中心价格认证中心价格认定结论书,相关道路监控录像,相关诊断证明书，公安机关出具的调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、案发经过表格、抓获经过、户籍资料，被告人曾某的供述笔录及前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人曾某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曾某具有坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人曾某在判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条、第七十条的规定，对被告人曾某应当实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，责令被告人曾某退缴犯罪所得发还被害人马某某。被告人曾某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定缴纳。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人曾某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元；与前罪拘役七个月，罚金人民币二千元实行并罚，决定执行拘役九个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳，已缴纳部分不再缴纳。)二、责令被告人曾某退缴犯罪所得发还被害人马某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李俊二〇二〇年六月二十四日书记员  陈波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9957号原告：上海昌年物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李汜雯，总经理。委托诉讼代理人：谭春雷，男。委托诉讼代理人：徐宇洋，上海申有律师事务所律师。被告：上海奇骏汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘子动。原告上海昌年物流有限公司与被告上海奇骏汽车销售有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，后依法将本案转为适用普通程序，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李汜雯、委托诉讼代理人谭春雷到庭参加诉讼。被告经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海昌年物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将沪D5XXXX(车架号：LJIIR9DD2DXXXXXXX)车辆过户给原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买江淮牌重型厢式货车一辆，车架号为LJIIR9DD2DXXXXXXX。2013年8月18日，原、被告签订《车辆挂靠协议》，约定原告将上述车辆挂靠在被告名下，原告随时可以要求过户。原告现要求将上述车辆过户，被告却百般阻挠，故原告诉至法院。被告上海奇骏汽车销售有限公司未到庭应诉答辩，也未提供证据。经审理查明：2013年7月1日，车牌号为沪D5XXXX、车辆识别代号为LJIIR9DD2DXXXXXXX的重型厢式货车注册登记于被告名下，使用性质登记为非营运。2013年8月18日，时任原告法定代表人的谭春雷(乙方)与被告(甲方)签订《车辆挂靠协议》，约定为了市场运输，乙方自费购车并挂户甲方，挂靠车辆为江淮厢式货车，载重9.49吨，车牌号码为沪D5XXXX，本车辆产权属乙方所有，自2013年7月1日起挂靠甲方，乙方每年向甲方交纳服务费人民币(以下币种同)1,000元；乙方自主营运、自负盈亏，在任何情况下必须自觉提前一个月交纳该车辆代办代缴的保险费、通行费、年度等评费；二级维护(小验车)、行驶证年审(大验车)为1,500元。甲方依照道路运输管理部门的规定，及时为本车辆办理相关证件，按期统一代购、代发通行费、运输费、准确连接车辆保险续保手续，组织协调安排车辆定期维护、保养、审验等服务工作。该协议上手写载明：每年费用为2,500元，其他不收取任何费用，随时可以过户，费用保险除外，包括其他一切费用，另查明，2017年4月21日，原告的法定代表人由谭春雷变更为李汜雯。审理中，谭春雷向本院出具《声明》一份。声明内容如下：原告公司有车牌号为沪D5XXXX的货车一辆，其当时是原告的法定代表人，其在原告与被告之间的《车辆挂靠协议》上签名系代表原告，不代表其个人，车辆归原告所有。上述事实，有机动车行驶证、机动车注册登记信息、《车辆挂靠协议》、《声明》及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，依法成立且生效的合同，对双方当事人均有约束力。原、被告签订的《车辆挂靠协议》合法有效，双方当事人应予遵守。根据《车辆挂靠协议》的约定，系争车辆所有权属于原告，原告随时可以要求过户。现原告要求被告协助办理车辆过户手续，将系争车辆变更登记至原告名下，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海奇骏汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告上海昌年物流有限公司将车牌号为沪D5XXXX(车辆识别代号：LJIIR9DD2DXXXXXXX)的重型厢式货车过户至原告上海昌年物流有限公司名下。案件受理费550元，由被告上海奇骏汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 炜审 判 员  杨仁感人民陪审员  黄唯一二〇二〇年六月二十四日书 记 员  吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11479号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张丽荣，女，1994年4月16日生，汉族，户籍地云南省保山市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张丽荣间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金45,146.60元(2,257.33元/期×20期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年8月7日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：云MAXXXX，发动机号：093023)，融资总额68,080元，租赁期限为36个月，每月租金2,257.33元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款65,100元(已扣除GPS费用等)。2017年9月26日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付16期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张丽荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币45,146.60元；二、被告张丽荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告张丽荣负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初1396号原告：李瑞连，女，汉族，1939年7月21日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：李月君、梁姿蕾，系广东建助律师事务所律师及实习律师。被告：黄镇华，男，汉族，2000年11月22日出生，住广州市从化区。被告：清远市清城区建光通信设备经营部，经营场所:清远市清城区古城麦围杉岗塘商业广场G座E07号之三，统一社会信用代码：92441802MA4X50917M。经营者：刘建光，男，汉族，1987年8月2日出生，住广州市从化区。原告李瑞连诉被告黄镇华、清远市清城区建光通信设备经营部（下称“建光经营部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐志成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李瑞连委托诉讼代理人李月君到庭参加了诉讼。被告黄镇华、建光经营部经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：l、请求法院判令被告一黄镇华和被告二清远市清城区建光通信设备经营部共同赔偿原告李瑞连52993.96元。2、本案保全费和诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2019年11月24日05时07分许，在广州市从化区江埔街七星西路公交站对出路段，被告一黄镇华驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车与行人原告李瑞连发生碰撞，造成原告李瑞连受伤的交通事故。事发被告黄镇华驾车逃逸。2020年1月6日，广州市从化区交警大队出具《交通事故认定书》，认定被告一黄镇华承担事故的全部责任，原告李瑞连无事故责任。事故导致原告右股骨颈头骨折、双侧耻骨骨折等，因病情严重，至今仍在南方五院继续住院治疗。因原告无力支付医疗费，现先行主张目前已花费的医疗费用，其它费用待原告医疗终结后再一并诉讼。被告一黄镇华驾驶事故车辆的登记车主为被告二建光经营部且无购买交强险和商业险，事发后，被告一黄镇华只垫付了4.4万的押金，其它未支付及未达成协议。综上所述，为保护原告的合法权益，特向广州市从化区人民法院提出诉讼，请求广州市从化区人民法院依法判处。原告为证明其诉求，在本院指定的举证期限内提交了下列证据材料：1.原告身份证复印件；2.被告身份证、行驶证、营业执照和企业信息查询；3.交通事故责任认定书；4.费用清单、病情证明；5.民事裁定书。被告黄镇华、建光经营部在举证期间内无提交书面答辩亦无提交相关证据，视为其放弃举证、质证的权利。经审理查明：原告诉称的事实与其提交的证据相互印证，本院对原告诉称的事实予以确认。本案原告的医疗费为96993.96元，扣减被告黄镇华已付押金44000元，尚有医疗费52993.96元。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告黄镇华驾驶粤Ｒ×××××车辆与行人原告发生碰撞，造成原告受伤，交警部门对本事故已作出事故责任认定，被告黄镇华承担事故全部责任，原告无事故责任。上述认定符合法律规定，当事人均无异议，本院予以确认，并将其作为划分赔偿责任的依据。原告因本案交通事故治疗产生的损失为52993.96元。被告黄镇华驾驶的粤Ｒ×××××车辆登记车主为被告建光经营部，涉案车辆未购买交强险和第三者责任商业保险（保险限额100万）。被告黄镇华在本次事故中承担全部责任，应对原告的损失负赔偿责任。而被告建光经营部作为车辆所有人应依法购买交强险，但其未购买交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”、第二款规定：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权责任人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故受害人有权要求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。被告黄镇华、建光经营部应当在交强险的死亡伤残赔偿限额的110000元范围内连带赔偿原告的损失。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄镇华、清远市清城区建光通信设备经营部自本判决生效之日起十日内向原告李瑞连连带赔偿交通事故损失52993.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为562元、诉讼保全费1520元（原告已预交），由被告黄镇华、清远市清城区建光通信设备经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇二〇年六月十五日书记员  陆明皓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6134号原告：杨锋刚，男，1977年8月3日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：龚俊峰，北京昊庭律师事务所律师。被告：张得新，男，1968年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张立茹，女，1969年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：杨杰，男，1984年10月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告杨锋刚与被告张得新、张立茹及第三人杨杰房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月16日立案后，杨锋刚因重复立案，于2020年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨锋刚提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨锋刚撤诉。审判员  李立国二〇二〇年六月二十三日书记员  何育龙
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终3370号上诉人（原审被告）：韦林岐，男，1974年12月21日出生，壮族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王增林，贵州红连天律师事务所律师，执业证号：15201201510747303。委托诉讼代理人：杨波，贵州红连天律师事务所律师，执业证号：15201201610539729。被上诉人（原审原告）：贵州强雄物资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路435号1楼1层9号。法定代表人：赵东升，总经理。委托诉讼代理人：潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201310138254。委托诉讼代理人：傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201211380587。被上诉人（原审被告）：贵州贵汇投资建设有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇辰龙花园入口处。法定代表人：汪超。委托诉讼代理人：张霖钰，贵州存正律师事务所律师，执业证号：15201201711302837。被上诉人（原审被告）：韩继坤，男，1966年10月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人韦林岐因与被上诉人贵州强雄物资有限公司、贵州贵汇投资建设有限公司、韩继坤买卖合同纠纷一案，上诉人韦林岐不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初9684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人韦林岐自愿于2020年6月24日申请撤回上诉。本院认为，上诉人韦林岐在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人韦林岐撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。36634二审案件受理费元，减半收取元，由上诉人韦林岐负担。本裁定为终审裁定。审判员  吴永霞二〇二〇年六月二十八日法官助理李谊书记员陈玉娇
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执1540号 申请执行人：巴中中银富登村镇银行有限责任公司。 法定代表人：徐松涛，该行行长。 被执行人：李锦澜，男，汉族，生于1974年，住四川省巴中市恩阳区。 被执行人：成蓉，女，汉族，生于1976年，住四川省巴中市恩阳区。 被执行人：巴中市恩阳区龙香宇养殖专业合作社。 法定代表人：成蓉，该合作社理事长。 本院在执行巴中中银富登村镇银行有限责任公司与李锦澜、成蓉、巴中市恩阳区龙香宇养殖专业合作社金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）川1902民初397号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。 执行中，依法对被执行人李锦澜、成蓉采取限制消费措施，列入失信人员名单。 被执行人暂无可供执行的财产，申请人也未提供有效的可供执行的财产，导致本院暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员 魏 铭 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杨俊杰
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026民初1332号 原告：张永强，男,1969年11月10日出生,汉族,住河北省廊坊市文安县。 被告：李旭刚，男,1983年12月23日出生,现住廊坊市三河市（食品城二店）。 原告张永强诉被告李旭刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告于2020年6月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李旭刚的起诉。 本院认为原告张永强的申请合法自愿，无规避法律之处。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项规定，裁定如下: 准许原告张永强撤诉。 案件受理费31.25元，由原告张永强负担。 审判员  王春平 二〇二〇年六月二十五日 书记员  信连梅
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑终578号 原公诉机关福建省平潭县人民检察院。 上诉人（原审被告人）翁财凤,男,汉族,1968年4月6日出生于福建省福清市，初中文化，务工，户籍地福建省福清市，住所地福建省平潭县。2009年8月20日因醉酒驾驶机动车被福清市公安局行政拘留十五日。因本案于2020年3月27日被平潭县公安局取保候审。 福建省平潭县人民法院审理福建省平潭县人民检察院指控的被告人翁财凤犯危险驾驶罪一案，适用速裁程序于2020年4月22日作出（2020）闽0128刑初125号刑事判决。宣判后，原审被告人翁财凤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审阅上诉状、讯问上诉人翁财凤，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年3月25日晚，被告人翁财凤饮酒后驾驶闽Ａ×××××小型轿车，途经平潭县时被民警当场查获，后被带往医院抽血检查。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人翁财凤血液中乙醇含量为127.49ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒标准。 一审庭审期间，被告人翁财凤对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。 原判认为，公诉机关指控被告人翁财凤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人翁财凤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。 上诉人翁财凤提出上诉理由：原判量刑过重，其具有自愿认罪等从轻量刑情节。希望二审予以改判，对其从轻处罚，并适用缓刑。 经审理，本院查明的事实和证据与原判相同。原判所认定证据来源合法，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人翁财凤在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人翁财凤曾因醉酒驾驶机动车受过行政处罚，又醉酒驾驶机动车，酌定从重处罚；翁财凤到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚。关于上诉人翁财凤提出的其具有自愿认罪等从轻量刑情节，原判量刑过重的上诉理由，经查，原判对翁财凤具有的相关从轻量刑情节均已认定，并在量刑时予以从轻，所作量刑并无不当。翁财凤于一审庭审中对原公诉机关的量刑建议亦无异议。该上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李舒 审判员  林伟 审判员  王坤 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈娜 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初14264号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：宋东阁。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心(以下简称交通银行)与被告宋东阁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2019年11月17日的信用卡欠款共计56603.98元，并按领用合约的约定支付自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费由被告承担。。本院认为，起诉的必备实质要件之一便是有明确的被告，现交通银行起诉宋东阁，但未能向本院提交宋东阁的身份信息确认材料。此种情况下，本院依现有材料无法确认宋东阁具有适格的被告主体资格，故交通银行提起的诉讼，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年六月二十四日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初2145号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告：**成，男，1983年10月25日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  施世辉二〇二〇年六月二十四日书记员  董岢桉
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保282号   申请人：依买尔·吐拉甫，男，1970年5月17日出生，维吾尔族，住新疆阿克苏地区拜城县。   被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地新疆阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。   法定代表人：庞茂。   申请人依买尔·吐拉甫于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1753.2元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人依买尔·吐拉甫提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1753.2元的财产。   案件申请费37.53元，由依买尔·吐拉甫负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日   书  记  员   张 璐
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初52号原告：张红，女，1975年9月13日出生，香港特别行政区居民，现住广东省开平市************，香港居民身份证号码M779117（3）。被告：张晓洪，男，1975年11月22日出生，汉族，住四川省达县*********，公民身份号码513************655。本院在审理原告张红诉被告张晓洪所有权确权纠纷一案中，依法通知原告在指定期限内预交诉讼费，但原告逾期未缴交。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 黄 莺二〇二〇年二月四日书记员 苏颖瑜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11400号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王彦清，男，1985年8月5日生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王彦清间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金36,672.44元(2,619.46元/期×14期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年10月16日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：黑AWXXXX，发动机号：C062235)，融资总额54,088元，租赁期限为24个月，每月租金2,619.46元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年10月27日向被告指定的银行账户汇付了融资款41,580元(已扣除GPS费用等)。2017年10月25日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王彦清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币36,672.44元；二、被告王彦清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告王彦清负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1306号 再审申请人（一审第三人）：常州格力博有限公司。住所地：江苏省常州市钟楼经济开发区星港路65-1号。 法定代表人：陈寅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金杰，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄璐艳，北京市中闻律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：宝时得科技（中国）有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区东旺路18号。 法定代表人：孙国香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫海廷，北京允阔律师事务所律师。 第三人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：张博慈，该局审查员。 再审申请人常州格力博有限公司（以下简称格力博公司）因与被申请人宝时得科技（中国）有限公司（以下简称宝时得科技公司）、第三人国家知识产权局商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2424号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 格力博公司向本院申请再审称，（一）宝时得科技公司在无真实使用诉争商标意图的情况下，摹仿甚至复制格力博公司在先使用并具有较高知名度的“greenworks”商标，并在其与格力博公司主营商品密切相关的商品上申请注册，具有欺骗消费者、进行恶意不正当竞争和牟取不正当利益的主观恶意，违反了诚实信用原则，易给社会造成不良影响，该诉争商标应予以撤销。（二）格力博公司在先使用“greenworks”商标，且格力博公司和宝时得科技公司之间具有业务往来关系，对此宝时得科技公司也予以认可，宝时得科技公司具有接触到格力博公司在先“greenworks”商标的可能性，诉争商标与格力博公司在先的“greenworks”商标在呼叫、文字构成等方面高度相近，系属近似商标，双方商标指定商品同为第7类，关联性强，生产范围稍有扩展即易混淆误认。因此，宝时得科技公司申请注册诉争商标的行为已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十五条第二款所指之情形，应依法予以撤销。（三）二审判决适用法律错误，未正确援引先例，作出错误判决。法院在个案中依据个案情况做出的有利于宝时得科技公司的认定不应不合理的予以扩大。综上，请求本院撤销二审判决，维持一审判决和国家知识产权局被诉裁定。 宝时得科技公司提交意见称，（一）宝时得科技公司是具有很高知名度的WORX系列商标之所有人。格力博公司作为宝时得科技公司曾经的加工商，摹仿WORX商标，恶意申请注册了数十件“greenworks”商标，均因与WORX商标近似，经异议、评审、一审、二审及再审程序，被不予注册或无效宣告。因此，格力博公司在诉争商标指定使用的商品上，对“greenworks”不享有合法权利，无权对诉争商标主张权利；诉争商标的申请注册有在先WORX商标为权利基础，不存在恶意；相反，如格力博公司使用“greenworks”商标，就是对宝时得科技公司商标权的恶意侵犯，其关于宝时得科技公司申请注册诉争商标具有恶意的主张显系混淆视听，不能成立。（二）宝时得科技公司申请注册诉争商标的行为不构成商标法第十五条第二款所指情形，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，格力博公司的再审主张不能成立。（三）一审判决及被诉裁定错误认定事实，适用法律错误，应予撤销。诉争商标核准使用的商品与格力博公司主张的“greenworks”商标使用的商品，在各方面均差别巨大。 国家知识产权局提交意见称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法撤销二审判决，维持一审判决和被诉裁定。 本院认为，本案的焦点问题在于诉争商标的注册是否符合商标法第十五条第二款之规定。 商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。该条款旨在制止他人利用与商标在先使用人的特定关系进行恶意抢注的行为，其适用条件一般为：一是申请人就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似。二是申请人与该他人具有合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在。 首先，根据原审查明的事实，格力博公司提交的行政程序中的证据12中的七张报关单及对应发票报关联显示其于2010年1月、2月、4月在出口的“割草用电动打草机、修树枝用削枝机、草坪用割草机、吹树叶用吹风机”商品上使用了“GREENWORKS”商标，该商品与诉争商标指定使用的石材切割机、雕刻机、电动擦鞋机等商品在功能、用途、生产部门、消费群体等方面存在明显差异，原审认定不构成类似商品并无不当。 其次，原审查明，宝时得科技公司曾于2005年1月至10月期间，向格力博公司采购整修机和配件，用于供应美国客户公司。后因2005年的合同履行，双方发生纠纷于2009年4月10日经法院调解解决。2000年宝时得科技公司即在第7类“雕刻机、切割机、电动擦鞋机”等商品上注册了第1641743号“WORX”商标，于2003年在第7类“雕刻机、切割机、电动擦鞋机”等商品上注册了第3431698号“WORX及图”商标，早于格力博使用“GREENWORKS”标识时间，在案证据不足以证明宝时得科技公司基于特定关系明知格力博公司的商标而抢先注册。原审判决对此认定并无不当。格力博公司关于宝时得科技公司申请注册诉争商标的行为已构成商标法第十五条第二款所指之情形的主张不能成立。 综上，格力博公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回常州格力博有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年六月二十八日 法官助理唐弦 书记员张栗萌
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1708号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王健，男，1987年12月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：王琳（系王健之姐），住福建省宁德市蕉城区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：河北富勤建筑劳务分包有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区丰收路40号。 法定代表人：杨斌，该公司经理。 原审被告：王招发，男，1965年12月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 再审申请人王健因与被申请人河北富勤建筑劳务分包有限公司（以下简称富勤公司）、原审被告王招发执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁民终1879号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王健申请再审称：原审判决认定事实及适用法律错误。一是案涉70万元发票足以证明王健代公司支付70万元的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释三》）第二条、第三条规定，公司发起人在公司成立之前后对外签订合同的，公司成立后应由公司承担责任。王健提供发票发生于2005年具有客观真实性，且进入公司财务帐目内，完全能体现王健代垫公司筹备期间发生的费用事实，王健的证据证明已达到高度盖然性标准。二是原审判决错误适用举证倒置原则。本案不属于举证责任倒置情形，原审在富勤公司未举证王健抽逃出资的情况下要求王健对未抽逃出资事实举证，违反了“谁主张、谁举证”原则，且在王健提供证据反驳富勤公司主张事实的情况下，免除了富勤公司证明责任，错误认定富勤公司主张的事实成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审本案。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点是原审认定王健构成抽逃出资是否错误。 根据原审已查明的事实，王健于2005年8月19日将70万元出资缴存于福建蓝桥建设集团有限公司验资账户，验资完成后，该公司于2005年9月6日将验资账户内的70万元转回王健的账户。富勤公司提供了王健出资款项流转凭证证明上述事实，对其主张王健抽逃出资已完成举证义务。此种情况下，王健主张自己未抽逃出资，亦应提供证据予以反驳。王健虽主张其在公司筹备期间代公司支付70万元开展筹备活动，但其提交的发票却发生在2005年9月6日之后，其也未提供证据证明所涉款项系由其本人支付。据此，王健所提证据不足以支持其抗辩主张，原审不存在举证责任分配错误的问题。王健作为公司股东，其行为构成《公司法司法解释三》第十二条规定的“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的抽逃出资情形，原审认定王健构成抽逃出资，事实和法律依据充分，王健的再审申请理由，依法不能成立。 综上，王健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王健的再审申请。 审判长  周伦军 审判员  郁 琳 审判员  郑 勇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理陈明 书记员毕肖林
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异165号案外人：刘青松，男，1970年4月20日出生，汉族，住四川省广安市。委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。申请执行人：北京乾坤恒运建筑设备租赁有限公司，住所地北京市房山区阎村镇二合庄村二区11号。法定代表人：蔡学新，经理。委托诉讼代理人：任新，北京谦彧律师事务所律师。被执行人：重庆市黄浦建设（集团）有限公司华北分公司，住所地北京市平谷区中关村科技园平谷园兴谷A区6号-142。负责人：李承蔚。被执行人：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号。法定代表人：谭冰林。北京乾坤恒运建筑设备租赁有限公司（以下简称乾坤公司）与重庆市黄浦建设（集团）有限公司华北分公司(以下简称黄浦华北公司)、重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，执行过程中，本院裁定冻结并提取黄浦公司在广安市广安区文化广播影视新闻出版局（现名称广安市广安区文化广播电视和旅游局，以下简称广安文广新局）处的所有工程款（具体金额以实际为准）（以下简称涉案工程款），并向广安文广新局送达协助执行通知书。案外人刘青松对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘青松称：第一，涉案工程款的实际所有权人为刘青松。广安二中游泳馆维修改造及附属设施工程（以下简称涉案工程）的《施工合同》虽由广安文广新局与黄浦公司签订，但刘青松才是涉案工程的实际施工人，上述事实已经四川省广安市广安区人民法院（以下简称广安法院）（2019）川1602民初1549号民事判决书予以确定。又因广安文广新局尚欠涉案工程的工程款341055.25元。故上述判决判令广安文广新局向刘青松支付欠付的工程款341055.25元。第二，刘青松并非本案的被执行人，执行法院仅能执行被执行人黄浦公司自有的债权及资产，而不得执行刘青松享有的债权。综上，请求法院解除对涉案工程款的冻结措施。申请执行人乾坤公司辩称：不同意刘青松的异议申请。第一，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）裁定冻结提取涉案工程款并通知广安文广新局的时间为2018年11月，此时刘青松并未对涉案工程款采取任何保全措施，且其向广安法院起诉的时间亦晚于大兴法院采取执行措施的时间，故涉案工程款应当由大兴法院继续执行。第二，刘青松与广安文广新局并不存在合同关系，其与黄浦公司才存在直接合同关系，即使大兴法院强制执行涉案工程款，刘青松仍然可依据合同关系向黄浦公司主张其债权。第三，刘青松与黄浦公司之间的债权并不具有优先性，不得排除执行。第四，黄浦公司存在以通过实际施工人主张权利方式逃避执行的嫌疑。综上，请求法院驳回刘青松的异议请求。被执行人黄浦公司、黄浦华北公司未到庭，亦未提交书面答辩状。本院查明：乾坤公司与黄浦公司、黄浦华北公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日作出（2016）京0115民初10662号民事调解书，主要内容为：解除乾坤公司与黄浦华北公司签订的租赁合同；黄浦华北公司、黄浦公司给付乾坤公司租赁费、运费、违约金及租赁物丢失的财产赔偿款共计人民币2550000元，并负担诉讼费16311元。调解书生效后，因黄浦公司、黄浦华北公司未如期履行，故乾坤公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2018年11月6日裁定冻结并提取涉案工程款，并于同年11月9日向广安文广新局送达相关执行裁定书及协助执行通知书。另查，2019年10月24日，广安法院作出（2019）川1602民初1549号民事判决书，认定事实如下：2014年6月12日，刘青松挂靠黄浦公司，与广安文广新局就涉案工程签订《施工合同》，后刘青松又与黄浦公司就涉案工程签订《工程内部承包合同》，刘青松取得实际施工权；另，广安文广新局尚欠涉案工程的工程款341055.25元。据此，上述判决书判决：广安文广新局向刘青松支付欠付的工程款341055.25元。本院认为，本案的争议焦点为刘青松是否可依（2019）川1602民初1549号民事判决排除执行。本案中，第一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，法律赋予实际施工人以自己名义向发包人、转包人、违法分包人主张工程款的权利，但并未否定签订施工合同的施工单位享有向建设单位主张工程款、收取工程款的权利。因此，即使刘青松是实际施工人，黄浦公司仍然可以是收取工程款的适格主体。依据合同相对性，涉案工程款系黄浦公司对广安文广新局享有的到期债权，故法院对其采取冻结措施的行为并无不当。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。（2019）川1602民初1549号民事判决书作出时间系本院就涉案工程款采取冻结措施之后，故对于其依据该判决书提出排除执行异议的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定如下：驳回案外人刘青松的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年六月二十四日书 记 员  熊诗岚
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初1679号之二 解除保全申请人：王德山，男，1957年3月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被申请人：苏卫东，男，1967年12月4日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被申请人：王德富，男，1960年8月8日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告王德山与被告苏卫东、王德富买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日作出（2020）冀1024民初1679号民事裁定，冻结被申请人苏卫东、王德富银行存款40000元或查封、扣押其相应价值财产。王德山于2020年6月28日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人苏卫东、王德富银行存款40000元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  祁振宇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨 波
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1368号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人梁建国，男，1988年5月6日出生，公民身份号码450************633，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区荔浦市马岭镇福德村麻芥厂屯26-1号。2019年12月11日因本案被中山市公安局行政拘留十五日，2020年3月20日被中山市公安局罚款人民币1000元（已缴纳）。2020年4月15日因本案被中山市公安局取保候审，同年6月16日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z866号起诉书指控被告人梁建国犯危险驾驶罪一案，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人梁建国已接受中山市法律援助处指派的黄倩敏律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李燕青出庭支持公诉，被告人梁建国到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月21日晚上9时许，被告人梁建国未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车，途经中山市西区*********口时，被公安人员设卡查获。经鉴定，被告人梁建国驾驶的车辆属于两轮轻便摩托车；被告人梁建国驾驶车辆时的血液乙醇（酒精）含量为148mg/100ml。2020年4月15日，被告人梁建国经公安人员传唤归案，后如实供述了上述犯罪事实。在公诉机关起诉前，被告人梁建国自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述犯罪事实，被告人梁建国在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的抓获经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、交通违法查获照片、酒精呼气测试结果照片、当事人血样（尿样）提取登记表、抽血经过照片、血样提取及送检经过、广东岐江司法鉴定中心司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书、罚款缴纳凭证、认罪认罚具结书、身份信息材料、被告人梁建国的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人梁建国无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人梁建国如实供述其犯罪事实且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被告人梁建国符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。被告人梁建国因本案被行政罚款人民币一千元，依法应当折抵相应罚金。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁建国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚款人民币一千元折抵相应罚金，剩余罚金人民币一千元于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段兰英二〇二〇年六月二十三日书记员  李永祥许晓丹
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2127号 申请人：高某。 申请人：丁某某。 本院于2020年6月23日立案受理申请人高某与丁某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 高某于签协议后即时向丁某某支付欠款3400元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人高某与丁某某于2020年6月15日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李朝阳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1386号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层。统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：李从星，男，北京首万物业服务有限公司管家系统负责人。被告：谢新荣，女，1978年7月3日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张军，男，1983年2月26日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万物业公司）与被告谢新荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告首万物业公司的委托诉讼代理人李从星，被告谢新荣及委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首万物业公司向本院提出诉讼请求，要求判令谢新荣支付物业费4292.03元、违约金4249.11元，共计8541.14元。事实及理由：首万物业公司系物业服务企业，谢新荣系×××房屋的业主。首万物业公司依据与北京万科物业服务有限公司签订的《物业服务委托合同》及补充协议为悦洳汇小区提供物业服务。首万物业公司与谢欣荣之间系物业管理服务合同关系，物业费标准为2.1元/平方米/月。谢新荣房屋的面积为88.86平方米，每月物业费为186.61元。因谢新荣至今未交纳2017年10月至2019年8月期间的物业费，故首万物业公司诉至法院。谢新荣辩称，首万物业公司所述拖欠物业费的事实属实，因2016年交房后家中一直没有水，首万物业公司跟开发商、白各庄村委会之间相互推诿，直到2019年初才勉强用上水。如果此期间谢欣荣用水损失不解决，其就不同意交纳物业费。本院经审查认定事实如下：谢新荣系北京市平谷区大兴庄镇×××房屋的业主，该房屋建筑面积88.86平方米。2016年9月25日，谢新荣与北京金网络物业管理有限公司签订了《物业服务委托协议》，约定北京金网络物业管理有限公司为谢新荣提供物业服务，物业费标准是住宅按每月每平米2.1元。2016年12月12日北京金网络物业管理有限公司更名为首万物业公司。因谢新荣拖欠2017年10月至2019年8月期间的物业费，首万物业公司诉至本院。另查，首万物业公司称谢欣荣所提供水问题该公司一直在向有关责任主体反映并协调解决，但该问题的发生并非其物业服务是否到位所引起，也不应由其负相关责任。本院认为，谢新荣与北京金网络物业管理有限公司签订的《物业服务委托协议》合法有效，北京金网络物业管理有限公司更名为首万物业公司后，谢新荣、首万物业公司即为协议双方，双方均应全面履行己方义务。谢新荣提出的关乎小区部分低层业主利益的供水问题，并非首万物业公司所提供的物业服务是否到位所引发，并不能依此拒交或少交物业费。从保障小区良性发展的角度出发，对首万物业公司要求谢新荣交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。考虑谢新荣非无故不交物业费，故对首万物业公司要求谢新荣支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费由双方共同负担。通过本案诉讼，首万物业公司应认真听取并全面收集业主的合理意见建议，将维护好业主合法权益、提升业主归属感和幸福感作为工作宗旨和目标，切实改进工作方法，提升工作质效。小区业主亦应加强对物业工作的理解和配合。物业与业主均应意识到物业服务和物业管理相辅相成，物业在提供服务中加强管理，业主在配合管理中接受服务，只有双方共同努力，才能促成和谐幸福小区的建立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：一、谢新荣于本判决生效后十日内向北京首万物业服务有限公司交纳2017年10月至2019年8月期间的物业费共计4292.03元；二、驳回北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京首万物业服务有限公司负担13元（已交纳），由被告谢新荣负担12元（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李建伟二〇二〇年六月二十四日书记员  关 兴-2--1-