安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初4820号原告：陆怡，女，1962年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：徐莎莎，安徽宏淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：王夏，安徽宏淼律师事务所（实习）律师。被告：高启亮，男，1974年9月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：梅斌，男，1963年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：孙宏旗，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：蔡倩，国浩律师（合肥）事务所律师。原告陆怡与被告高启亮、梅斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告陆怡及其委托诉讼代理人徐莎莎，被告梅斌的委托诉讼代理人孙宏旗到庭参加诉讼，被告高启亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆怡向本院提出诉讼请求：1、依法判令高启亮偿还借款本金30万元,利息33万元(利息以本金30万元为基数,按照月利息2分,自2013年11月25日暂计算至2019年10月25日，之后顺延计算至借款还清之日止),梅斌承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由高启亮、梅斌承担。事实与理由:陆怡与梅斌原系合肥市木材公司同事。2013年11月份，梅斌找到陆怡称高启亮需要借款。因梅斌当时没有钱，便从陆怡处周转30万元出借给高启亮，但陆怡不认识高启亮，所以于2013年11月24日将30万元借款交付给梅斌。2013年11月26日,梅斌向陆怡出具借条一张,写明:今借到陆怡处人民币叁拾万元整。口头约定月利息2分,按月支付。借款后，高启亮、梅斌自2013年12月起按照月利率2%标准支付十六个月利息至2015年3月23日，共计付息96000元，之后未再还款。陆怡遂向梅斌催款，梅斌找到高启亮，梅斌将陆怡、高启亮三人约在一起，称该30万元借款实系高启亮所借并用于生意资金周转，应当由高启亮承担还款责任，高启亮亦表示同意，遂于2015年7月14日向陆怡出具了30万元借条，梅斌作为担保人在借条上签字确认，但借条出具后梅斌和高启亮未再还款，至今分文未付。期间因未还款而欠了很多利息未付，催款时高启亮没有钱还，便出具了利息欠条，但之后依旧分文未付。2019年11月再次催款时高启亮又出具了一个利息未付的证明，因为前面欠付的利息已经出具了欠条，所以写明6月1日起的利息未付，实际上借条出具后本息分文未付。陆怡多次要求两被告偿还借款本金及利息,两被告均多次推诿。陆怡为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。高启亮未做答辩。梅斌辩称，本案实际的借款人系高启亮，在2015年7月14日的借条上面梅斌是作为担保人签字确认，随后陆怡只向高启亮主张债权，没有再向梅斌主张任何权利。从担保的时效来看，该担保已超过保证期限，梅斌依法不应当再承担担保责任，所以陆怡主张梅斌对其与高启亮之间的借款本息承担还款责任于法无据，请求依法驳回对梅斌的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对陆怡提交的证据进行了审查，对身份证复印件、户籍证明、借条、欠条、证明、借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性、关联性予以确认，以上证据具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月24日，高启亮因资金周转需要向梅斌借款，梅斌资金短缺遂向陆怡周转30万元出借给高启亮，高启亮向梅斌出具了借条，梅斌于2013年11月26日向陆怡出具了金额为30万元的借条一张。之后，三人商议借款由高启亮负责偿还。2015年7月14日，高启亮遂向陆怡出具借条一张，载明：“今向陆怡借人民币叁拾万元整（￥300000元）月息2分，（原条打给梅斌的收回，日期不变），梅斌在借条下方担保人处签上姓名及日期进行确认。”2016年5月30日，高启亮向陆怡出具欠条一份，载明：“今欠陆怡2015年到2016年5月利息（12个月）共柒万贰仟元整，（具体从几月计算，双方查实后多退少补）。”2019年11月7日，高启亮出具证明一份，载明：“本人高启亮借陆怡钱，由于本人生意亏损，资金无法回拢，自2016年6月1号起至今未付利息。”陆怡向本院陈述，其于2013年11月24日通过银行转账向梅斌转款25万元,并在梅斌办公室现金支付借款5万元，梅斌收到钱后向其出具了30万元借条一张。借款后，高启亮、梅斌共计支付利息96000元，具体如下：2013年12月25日转账支付6000元、2014年1月27日转账支付6000元、2014年2月26日转账支付6000元、2014年3月27日转账支付6000元、2014年4月25日转账支付6000元、2014年6月5日转账支付6000元、2014年6月25日转账支付6000元、2014年7月28日转账支付6000元、2014年9月5日转账支付6000元、2014年10月24日转账支付6000元、2014年11月27日转账支付6000元、2015年1月28日转账支付6000元、2015年3月2日转账支付6000元、2015年3月31日转账支付6000元、2015年6月14日转账支付12000元。之后高启亮、梅斌未再还款，至今分文未付。本院认为，合法的借贷应受法律保护。案涉30万元借款原系梅斌向陆怡周转出借给高启亮使用，借款利息实系高启亮承担，后三人经协商由高启亮偿还并向陆怡出具借条，梅斌担保。现陆怡主张高启亮欠其借款30万元及利息未还，已提供高启亮出具的借条、欠条等证据证明，高启亮既未抗辩也未提供证据反驳，本院对陆怡主张的该节事实予以确认，双方间的借贷关系成立。鉴于双方未约定还款期限，现陆怡主张高启亮偿还借款30万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方约定的利息为月息2分，该利率标准不违反法律规定，本院予以采信。现陆怡主张高启亮以30万元本金为基数,按照月利率2%标准自2013年11月25日起支付利息至借款还清之日止。鉴于陆怡当庭认可借款后梅斌、高启亮按照月利率2%标准支付利息至2015年3月23日合计96000元，之后未再还款，高启亮、梅斌既未抗辩也未提供证据反驳，故本院对该节事实予以采信。高启亮应自2015年3月24日起以30万元本金为基数,按照月利率2%标准支付利息至借款还清之日止，对于超过部分，本院不予支持。关于保证责任问题，梅斌自愿为上述债务提供保证并在借条下方的担保人处签名，依法应承担保证责任。虽然双方对保证方式未作约定，但根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因双方对案涉借款未约定还款期限且也未约定保证期间，因此，梅斌抗辩已过保证时效，无事实法律根据，本院不予采信。现陆怡主张梅斌对高启亮的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告高启亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为当事人对其应诉、抗辩权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高启亮于本判决生效之日起十日内偿还原告陆怡借款本金30万元，并支付利息（以30万元为基数,自2015年3月24日起按照月利率2%标准计算至借款还清之日止）；二、被告梅斌对本判决第一项确定的被告高启亮的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告陆怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取计5050元，由原告陆怡负担50元，被告高启亮负担5000元，被告梅斌连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王文慧二〇二〇年六月三十日书记员  赵海云附本判决适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。