云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初387号原告：乔正华，男，1958年10月10日生，汉族，初中文化，农民，云南省禄丰县人，住禄丰县。委托诉讼代理人：陈志平，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：孙雄，男，1980年6月26日生，汉族，初中文化，云南省永善县人，住昭通市永善县。未到庭）。委托诉讼代理人：印彪，云南鼎兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告乔正华诉被告孙雄建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告乔正华及委托诉讼代理人陈志平、被告孙雄委托诉讼代理人印彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乔正华向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告做防水的工程款60000元，保修金7305.1元，共计67305.1元。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：1、要求被告支付资金占用费24580.3元【资金占用费计算为：2013年2月6日至2020年3月6日工程利息23375元（60000×5.5%÷12×85个月）；2017年3月15日至2020年3月15日保修金利息1205.3元（7305.1×5.5%÷12×36个月），合计24580.3元】。2、要求被告以67305元为基数，按年利率5.5%支付自2020年3月15日起至款项还清之日止的资金占用费。事实和理由：原告从事建筑物防水工作多年，2012年2月22日被告将自己承包施工位于禄丰县房屋的防水工程以包工包料的方式分包给原告施工并签署了《施工合同》，约定工程质量要求，工程款结算及工期等权利义务。之后，原告按合同约定完工，经双方结算，被告应支付上述防水工程款共计139682.9元，扣除保险金7305.1元后应付工程款132377.8元。因被告将自己所获的工程款投入龙湖地产项目，所以直到2013年2月5日，被告共计向原告支付上述工程款72377.8元，剩余60000元的工程款打欠条给原告收执，让原告宽限自己一段时间，表示会尽快回笼资金支付原告剩余工程款。之后，原告多次找被告催要上述剩余防水工程款，其均找各种借口、拖延原告。2017年，上述防水工程的保修期已到，按双方合同约定，被告应返还扣减原告7305.1元的保险金，但其不但不履行自己的义务，还将原告的电话拉黑，对原告避而不见。故诉至本院。被告孙雄辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求，根据《民法总则》188条的规定，60000元已经过了诉讼时效。双方签订的是无效合同，根据《建设工程》的司法解释，原告是没有资质的。保修金被告已于2017年6月份左右委托堂兄弟孙超给付给原告，所以原告是不欠原告工程款的。原告乔正华围绕其诉讼请求和主张的事实提交了证据，被告孙雄围绕其答辩意见提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的施工合同、承诺、治安综合治理承包协议书、安全生产目标管理协议书、乔正华费用结算表、保险金支付协议书、欠条。经质证被告对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为不能证实被告拖欠工程款的事实。本院认为，上述证据能够证明被告将禄丰县金山镇官洼社区廉租房工程中的1、2、3栋房屋防水工程分包给原告乔正华施工，工程竣工后双方对工程进行了结算，出据了费用结算表及欠条，上述证据是原、被告双方完工结算的原始凭证，证据之间能相互印证，故本院对以上证据予以采信。2、对原告提交的结算单原件，经质证原告对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为总的欠款是139682.9元，减去73200元。扣减保修金，还剩60000元，零头去掉，被告打了欠条。本院认为，该结算单能够证明原、被告之间工程款结算及支付情况，本院予以采信。通过庭审，结合原、被告的举证、质证和本院认证，本院确认本案如下法律事实：2012年2月22日，原告乔正华（乙方）与被告孙雄（甲方）签订施工合同一份，双方协商：甲方将禄丰县官洼廉租房工程的1、2、3、栋防水工程以包工包料的方式分包给乙方施工，双方就施工范围及质量要求、单价及结算方法、工期、安全、验收进行了约定。同日，双方还对施工期间治安综合治理、安全生产问题进行了约定并签订了书面合同。原告书写承诺按期完成工程。工程竣工后，双方于2012年8月23日对工程费用进行了结算，签订了《2010年禄丰县城官洼廉租房工程项目劳务分包费用结算单》，确定被告劳务分包工程项目总费用余款132300元，双方达成协议，欠款人在春节前一次性付清所欠余款，若超过春节支付，欠款人按同期银行贷款利率支付超期期间余款利息。2013年2月5日，孙雄支付了工程款60000元。双方在《2010年禄丰县城官洼廉租房工程项目劳务分包费用结算单》上进行了签字确认。因被告未支付剩余款项，原告诉至本院。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原、被告建设工程施工合同签订后，原告为被告完成了防水工程，履行了合同义务。原告虽然未取得建设防水工程的资质，但工程竣工后，双方对工程款项进行了结算，这充分说明双方对所做工程予以确认认可，现被告以原告不具有资质为由，要求驳回原告请求的意见本院不予支持。原、被告双方在《施工合同》中约定：开工至工程结束验收后合格付总价的70%，竣工验收结算后付至工程总价的95%，余款5%为工程保修金，待5年保修期结束一次性付清。原告工程完工后，被告已实际支付了部分工程款6万元。对剩余款项，被告于2013年2月5日出具了欠条一份给原告，该欠条载明：“欠条，今欠到乔正华陆万元（人民币60000.00），欠款人：孙雄，2013年2月5日”。原、被告之间工程完工后，被告出据了欠条给原告，双方之间形成了债权债务关系。对被告代理人提出的本案债权已超过诉讼时效的意见，本院认为，本案已转化为债权债务关系，即民间借贷关系，在民间借贷案件中，当事人没有约定明确的还款期限，诉讼时效的计算适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月21日，法释〔2008〕11号，以下简称《诉讼时效规定》）第6条的规定，即“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定；可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案被告所出据的欠条上没有注明还款时间，故本案不受两年诉讼时效的限制，对被告认为本案已超过诉讼时效的主张本院不予支持。对原告主张的保修金7,305元，被告辩解该保修金于2017年6月已经委托其堂兄弟孙超付给了原告。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告提出的已委托其堂兄弟孙超支付给了原告保修金7,305元的事实，其不能提供充分的证据予以证实，故本院对被告的这一主张不予支持。对原告主张的要求被告支付资金占用利息，双方在结算单中已进行了约定“若逾期支付，按同期银行贷款利率支付超期利息”。故对原告诉请的要求被告支付资金占用费24580.3元【利息计算为：2013年2月6日至2020年3月6日工程利息23375元（60000×5.5%÷12×85个月）；2017年3月15日至2020年3月15日保修金利息1205.3元（7305.1×5.5%÷12×36个月），合计24580.3元】以及从2020年3月15日起按年利率5.5%支付资金占用费至还清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下：一、由被告孙雄于本判决生效后十五日内支付原告乔正华工程款60000元，保修金7305.1元，资金占用费24580.3元，合计91885元。二、由被告孙雄以67305元为基数，按年利率5.5%支付原告自2020年3月15日起至还清欠款止的资金占用费。案件受理费减半收取1049元，由被告孙雄承担，于本判决生效后三日内交入我院诉讼费收入收缴专户。原告预交的诉讼费1049元由本院退还原告乔正华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  袁家云二〇二〇年六月三日书记员  张申菊