黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初345号原告:李文全，男，1956年6月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人:郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。被告：黑龙江省富华建筑安装工程有限公司（以下简称富华公司），住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街242号。法定代表人：耿兴业，该公司经理。委托诉讼代理人:丛文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被告：孙英起，男，1956年7月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省甘南县。被告：孙明，男，1979年2月3日出生，汉族，个体，住黑龙江省甘南县。二被告共同委托诉讼代理人：吕云国，男，1963年5月5日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省甘南县。原告李文全与被告富华公司、孙英起、孙明建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月21日立案受理后，2020年3月5日本案中止审理。中止事由消失后本院恢复审理，依法适用普通程序，于2020年5月28日、2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告李文全及其委托诉讼代理人郭镇与被告富华公司委托诉讼代理人丛文通，被告孙英起、孙明共同委托诉讼代理人吕云国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告按图纸施工，对文全综合楼进行修复，修复达到能验收合格，并能办理产权证为止；判令违约方承担全部责任，赔偿多年没有办理产权证造成的经济损失并承担本案诉讼费用；另增加诉讼请求，请求被告交付涉案楼房的验收合格证。事实与理由：原告与被告签订工程施工合同一份，约定原告将文全综合楼大包给被告，原告向被告提供了设计图纸，双方还约定了承包方式、建筑面积、承包价格、付款方式、工期、质量标准、违约责任等条款，2009年工程完工后，因被告未按图纸施工，建筑不符合设计图纸的要求，经黑龙江省和力得尔工程咨询有限责任公司进行司法鉴定，鉴定结果多出不符合设计图纸要求。被代1辩称：1、本诉属于重复诉讼，2017年原告起诉同样案由，后撤诉；2、本案经甘南县人民法院作出（2016）黑0225民初2011号民事判决书，依法判决原被告签订的施工合同有效；3、文全综合楼施工已经完毕，原告接收了该楼房，并对外出租营业；4、2013年双方签订了工程结算书，结算书工程款价格为852,853.00元与原施工合同造价为104,19万元有变更，说明原告对变更设计图纸重新计算的面积认可；5、本案被告系建筑公司，而原告系开发公司，办理产权证照和验收都应该是开发公司负责。故请求法院驳回原告的起诉。被代2辩称：文全综合楼的设计面积755平方米，但实际落位时北侧有仓房，实际落位面积小于图纸面积，设计图纸面积大，实际场地面积小，结构柱的变更是根据现场实际情况确定的，柱子取消后上部梁的配筋是按照相邻跨度经与设计院协商确定的，不影响结构安全。当事人围绕争议焦点进行举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交甘南三维建筑设计事务所文全综合楼地下平面图、一层二层平面图，证实涉案楼房是三维设计公司设计的，被告未按图纸施工。被告对设计图纸真实性没有异议，但否认其证明目的，认为有变更的地方是和设计院协商以及和原告商议后变更的，且双方在结算工程款时，原告未对涉案楼房提出任何异议，经本院调查设计院，变更设计图纸是由开发人申请，故本院对该证据不予采纳；原告提交黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司司法鉴定意见书一份，证实根据鉴定意见涉案楼房多出质量存在问题。被告异议按照原设计图纸无法进行施工，在争取原告的同意下才变更的设计，该楼房已实际交付原告使用且原告签订了结算书能够证实原告对此认可。虽该证据客观真实，但原告对变更后的房屋未拒收，故本院对该证据不予采纳；原告提交施工合同书及相邻建筑协议书各一份，证实被告承诺按设计图纸施工。被告对真实性没有异议，但合同书中第二项只是说明建筑面积为755平方米，这是设计图纸面积，竣工时按实际面积计算，也就说明在施工过程中对设计图纸是可以变更的，至于相邻建筑协议书是富华建筑公司与原告签订的，与第二、三被告无关。该证据客观真实，能够说明原被告的施工承包事实，故本院对该证据予以采信；原告提交结算合同书一份、规划变更申请报告复印件一份及甘南县人民法院（2016）黑0225民初2011号、（2018）黑0225民初1491号民事判决书两份，证实被告仅对涉案楼房的造价和尾欠进行结算，而且结算书中表明“2009年未交付使用”，同时，不能明确指出楼房不符合质量要求。被告对证据的真实性没有异议，但称结算书中“2009年未交付使用”系笔误，实际是“2009年末交付使用”，被告接收并经营多年；对于规划变更申请报告被告不认可，不能证明和天泽超市必须通透；至于两份判决书充分证明了原告尚欠被告工程款事宜。结合本院调查，上述证据具有客观性，但证明目的与事实不符，故本院不予采信；被告提交甘南县人民法院（2016）黑0225民初2011号、（2018）黑0225民初1491号民事判决书两份，证实原告拖欠被告工程款已有生效的法律文书确定，同时原告的未按设计图纸施工的诉求已经起诉被驳回，本案系重复诉讼。原告异议称本案是施工质量不合格要求修复，并不是重复诉讼。本院对重复诉讼的证明目的不予采信，但对该证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月20日，原告与被告富华公司双方签订工程施工合同，原告提供了设计图纸，施工过程中实际落位面积小于图纸面积，未按图纸施工。甘南县人民法院于2016年6月16日作出（2016）黑0225民初2011号民事判决书，认定原告李文全与被告富华公司签订施工合同约定按图纸设计建筑面积755平方米，竣工时按实际面积结算，每平方米1,380.00元，合计造价1，41,900.00元，李文全预付款10万元，主体完工前拨款40万元，装饰工程完工前拨款40万元，余款在竣工验收后一个月内除保修金外一次付齐，装修金预留5万元，竣工后一年内给付；工期约定2008年9月25日开始，2009年10月30日竣工。2013年10月25日，双方签订结算合同书，按实际建设面积双方确认结算造价为852,853.00元，预付10万元，尚欠工程款752,853.00元；另2009年末被告富华公司将房屋交付原告使用，原告接收房屋并使用；李文全诉富华公司建设工程施工合同一案，本院于2019年8月26日作出（2018）黑0225民初1491号民事判决，该案中黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司作出的鉴定意见，认定涉案楼房主体结构的部分墙体、钢筋混凝土柱、框架梁的设置不符合设计图纸要求；地下室及一至三层多处不符合设计图纸要求。李文全未提供涉案楼房工程质量的相关证据，故被驳回诉讼请求。另查明，工程施工后，若有变更设计图纸应当由发包方申请办理变更设计图纸的申请，审图公司审核后方可变更；工程竣工后由建设单位组织消防、规划、质检等部门验收。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合生效判决本案被告富华公司为原告建设房屋，双方一致认可协议真实性，不违反法律、行政法规的禁止性规定，建设工程施工合同成立并生效。关于原告请求被告富华公司修复楼房事宜，因原告提供的设计图纸被告富华公司施工时不能实际落位，原告未向被告富华公司提供变更的设计图纸，导致被告富华建造的楼房与原设计图纸不符，经本院调查，变更设计图纸应当由建设单位申请，同时验收也是由建设单位组织相关部门验收。又因涉案楼房已经交付多年，原告接收并使用至今,并在工程结算单上签字，亦没有因未验收合格给原告造成了损失的证据，故被告富华公司、孙英起、孙明承担修复责任及赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于鉴定费用，原告使用原设计图纸做送检材料，这与实际施工建造不符，故鉴定费用由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告李文全的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李文全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  马恩东人民陪审员  刘 丽人民陪审员  袁 树二〇二〇年六月二十八日书 记 员  吴文婧