wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0602刑初160号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人王某某，男，1986年12月4日出生于河南省汤阴县，汉族，初中文化，无固定职业，住河南省汤阴县。2015年7月因犯抢劫罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；2018年12月因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2019年4月4日刑满释放。2020年1月1日被刑事拘留，同年1月10日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。现羁押于烟台市芝罘区看守所。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检一部刑诉[2020]104号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院指派检察员赵宝东出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省烟台市芝罘区人民检察院指控：被告人王某某于2019年12月29日、12月31日，采取溜门入室手段，分别进入烟台市芝罘区文化十一巷某号、文化十一巷某号，窃取荣耀9X手机一部，现金人民币150元，涉案赃款、赃物共价值人民币1110元。犯罪事实分列如下：1.2019年12月29日2时许，被告人王某某采取溜门入室手段，进入李某某租住的烟台市芝罘区文化十一巷某号，盗窃现金人民币150元。2.2019年12月31日凌晨1时许，被告人王某某采取溜门入室手段，进入王某某租住的烟台市芝罘区文化十一巷某某号，盗窃华为荣耀9X手机一部，经鉴定，涉案手机价值人民币960元。在法庭审理过程中，公诉人提供了失主陈述、辨认笔录、视听资料、工作情况等证据以证实起诉书中指控的犯罪事实。山东省烟台市芝罘区人民检察院认为，被告人王某某入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。且被告人王某某系累犯，应当从重处罚。被告人王某某对检察院起诉书中指控的犯罪事实予以否认，辩称其没有实施过盗窃，其之前在公安机关供述的作案经过不属实。经审理查明，2019年12月间，被告人王某某采取溜门入室的手段，先后在烟台市芝罘区文化十一巷某号、文化十一巷某号住宅内，窃取现金人民币（以下币种同）150元及价值960元的华为荣耀9X手机1部，所盗款物折价共计1110元。具体犯罪事实分列如下：1.2019年12月29日凌晨2时许，被告人王某某溜门进入烟台市芝罘区文化十一巷某号住宅内，盗窃失主李某辉的现金150元；2.2019年12月31日凌晨1时许，被告人王某某溜门进入烟台市芝罘区文化十一巷某号住宅内，盗窃失主王某某的华为荣耀9X手机1部。经鉴定，涉案手机价值960元。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.失主李某某的陈述及其提供的房屋租赁合同证实：其和家人租住于芝罘区文化十一巷某号，2019年12月29日5时许，其发现家中被盗，其丈夫放在羽绒服兜里的二百余元被盗。2.失主王某某的陈述证实：其租住于芝罘区文化十一巷某号，2019年12月31日凌晨1时许，其发现家中入户门被打开，其放在卧室床头处的华为荣耀9X手机被盗。3.被告人王某某在侦查机关供述：2019年12月29日凌晨2时许，其推门进入文化路市场附近的一住户家中，从卧室一件羽绒服的口袋里偷了大约150元现金，钱被其消费了。同年12月31日凌晨1时许，其又进入文化路市场附近的一住户家中，从卧室床头处偷了1部华为手机，后来卖了300元被其消费了。其作案时上身穿着一件黑色带帽子的棉服，脚上穿一双黑白相间的休闲鞋，鞋头、鞋后跟、鞋底是白色的，鞋面是黑色的。4.侦查机关讯问被告人王某某时的同步录像显示：被告人王某某被讯问时穿着黑色连帽棉衣外套坐在讯问室内，讯问过程中其自行供述了作案经过。5.辨认笔录、辨认录像及照片证实：被告人王某某于2020年1月2日在民警押解下对作案地点进行了辨认，其指认文化十一巷某号、文化十一巷某号系其入室盗窃的地点。6.现场勘验笔录2份及照片一宗证实：公安机关于2019年12月30日、31日分别对案发现场烟台市芝罘区文化十一巷某号、文化十一巷某号进行了勘验以及勘验的现场具体情况。7.视听资料证实：公安机关调取的烟台市芝罘区文化十一巷某号楼附近的监控录像显示，一名男子于2019年12月29日1时40分许进入该楼，2时26分许离开。该男子上身穿着一黑色带帽棉衣，脚上穿着一黑白相间休闲鞋，鞋头、鞋后跟、鞋底系白色，鞋面系黑色。该衣物与民警抓获被告人王某某时从其处查获的衣物相符，与被告人王某某供述的其作案所着衣物亦一致。8.公安机关出具的工作情况等证实：2019年12月底，文化十一巷连续发生多次入室盗窃案，民警调取周边监控，发现一名身着套头帽上衣、脚穿黑白帆布鞋的男子形迹可疑，有重大作案嫌疑，经视频追踪，发现该男子离开案发现场后返回芝罘区三站附近某旅馆。民警赶到该旅馆，经询问旅馆老板并提供该男子离开案发现场时的视频截图给老板辨认，确认该男子住在该旅馆，住宿登记系王某某，后民警实施抓捕，当场在王某某房间内发现套头帽上衣1件、黑白帆布鞋1双，与视频监控中可疑男子所穿衣物完全相符。后经讯问，王某某交代了入室盗窃的事实，并带领民警对作案现场进行了辨认。9.烟芝罘价认定[2020]3号价格认定结论书证实：涉案荣耀9X手机价值人民币960元。10.（2018）鲁0602刑初764号刑事判决书、刑满释放证明书证实：被告人王某某2015年7月因犯抢劫罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；2018年12月因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2019年4月4日刑满释放。11.公安机关出具的电话查询记录、信息查询记录、到案经过等证实了被告人王某某的身份情况以及归案情况。本院认为，被告人王某某入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。关于被告人王某某提出的其未实施盗窃等辩解，经查，公诉机关提供的失主陈述、辨认笔录、视听资料、工作情况等证据能够相互印证，能够证实被告人王某某实施了入户盗窃的犯罪行为，公安机关抓获其时从其处亦查获其实施盗窃时所着上衣、鞋子等，与案发地点监控录像中显示的衣物情况一致，被告人王某某在公安机关讯问其时亦自行供述了其实施盗窃的经过及盗窃时所着衣物情况，与在案其他证据均相吻合。综上，公诉机关的指控成立，被告人王某某的辩解与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告人王某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月1日起至2020年12月31日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、责令被告人王某某退赔给失主李雪辉人民币150元、失主王进良960元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 赵 卫 华人民陪审员 李   静人民陪审员 张 宜 宁二〇二〇年六月四日书 记 员 杨杨（代）
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执616号移送执行机构：荥阳市人民法院刑事审判庭。被执行人：张永奇，男，汉族，1972年7月3日生，住郑州市。被执行人张永奇因犯盗窃罪被判处罚金一案，本院于2017年12月7日作出的（2017）豫0182刑初893号刑事判决书已经生效。本案由本院刑事审判庭于2020年4月2日移送执行，本院于2020年4月2日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无可供执行财产；三、通过向荥阳市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询，被执行人名下无不动产登记信息、无公积金缴纳信息；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单；五、再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，被执行人名下无可供执行财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月十六日书记员  买鹏姚
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3667号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹琴，女，汉族，住广东省深圳市宝安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市龙华区规划土地监察局。住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道梅龙大道98号行政服务中心1栋3楼。法定代表人：欧国立，局长。再审申请人邹琴因与被申请人深圳市龙华区规划土地监察局（下称龙华区规土局）不履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03行终339号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：本案系不履行法定职责行政纠纷，争议焦点为邹琴是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”邹琴向原一审法院提起本案诉讼，以龙华区规土局对其举报的龙华区工业东路油松88号宿舍楼违法建设行为未作查处和书面答复，侵犯其合法权益为由，请求判令龙华区规土局限期履行法定职责。经查，邹琴在《查处申请书》及原审庭审中称系因其担任法定代表人的深圳市朝夕海纳投资管理有限公司租赁的龙华区工业东路油松88号宿舍楼于2017年10月被拆除，被举报人深圳市泰恒置地投资有限公司作为城市更新项目实施主体向朱伟良及产权人支付了相关的补偿，而其未得到任何补偿，自身权益受到影响才进行举报。但是，邹琴是否能因其公司承租的房屋在城市更新项目实施过程中被拆除而获得补偿与其举报的违法建设行为之间缺乏直接关联性，涉案举报事项并非导致邹琴所称的权益损失的原因，故龙华区规土局就邹琴举报的违法建设行为是否履行查处的法定职责，并不会对邹琴维护自身合法权益造成实际影响。据此，邹琴与其所诉的不作为之间不具有法律上的利害关系，不具备提起本案履行法定职责之诉的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原一、二审法院裁定驳回邹琴的起诉理据充分。邹琴申请再审认为其是拆迁补偿利益受到侵害的被征收人，其与涉案举报事项及龙华区规土局的行政处理具有利害关系，有权提起本案诉讼，请求对本案予以再审，撤销原一、二审裁定并予改判，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，邹琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邹琴的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年六月二十九日法官助理李捷书记员王秋喆
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初1659号 原告：中国建设银行股份有限公司泰和支行，住所地：泰和县城白凤大道251号；统一社会信用代码：91360826862274304Q。 负责人：龙忠卿，系该支行行长。 委托诉讼代理人：袁礼俸，系该行职员,特别授权。 被告：刘二欢，男，1993年10月21日出生，汉族，河南省平舆县人，住河南省平舆县，现住浙江省义乌市经古大道黎明村三区32栋二单元202室、泰和县澄江大道福瑞一期14号店面（店名：北京雨虹防水）。 原告中国建设银行股份有限公司泰和支行与被告刘二欢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司泰和支行的委托诉讼代理人袁礼俸到庭参加诉讼，被告刘二欢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司泰和支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘二欢偿还借款本金1507.32元及利息、违约金、手续费（截止2019年12月31日计987.82元，此后仍按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算手续费、利息、违约金至实际清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘二欢于2017年2月4日与原告签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，被告向原告申领了龙卡信用卡一张，卡号62×××01。被告从2017年2月17日开始使用该信用卡进行消费，但一直不履行还款义务，截止2019年12月31日，被告共欠原告本金1507.32元，利息、手续费、违约金等987.82元，合计2495.14元。经原告多次追索未果，特向法院起诉，望判如所请。 被告刘二欢未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司泰和支行为支持其诉讼请求，向法庭提供了证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原告陈述及提交的证据，本院对已查明的法律事实确认如下：被告刘二欢于2017年2月4日与原告签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，被告向原告申领了龙卡信用卡一张，卡号62×××01。被告从2017年2月17日开始使用该信用卡进行消费，但一直不履行还款义务，截止2019年12月31日，被告共欠原告本金1507.32元，利息、手续费、违约金等987.82元，经原告多次追索未果，遂成诉。 本院认为，被告刘二欢向原告中国建设银行股份有限公司泰和支行申请办理了龙卡信用卡贷款，被告刘二欢应按约定期限归还欠款，未及时归还的应承担相应的违约责任。原告要求被告刘二欢归还借款本金及逾期还款的利息、手续费、违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘二欢未到庭应诉，视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告刘二欢于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司泰和支行贷款本金1507.32元及利息、手续费、违约金（截止2019年12月31日计利息、手续费、违约金等987.82元，从2020年1月1日起至欠款付清之日止按双方合同约定计算，但年利率超过24%部分不予支持）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费25元，由被告刘二欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  刘辉明 二〇二〇年六月二十九日 书记员  廖白梅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初1061号原告：刘某，女，2017年9月14日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区×××，现住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。法定代理人：宋某（系原告之母），1978年9月21日出生，汉族，住北京市顺义区×××。被告:北京启文家盒子文化有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街9号院6号楼，统一社会信用代码91110113MA0065A74G。法定代表人：马菁，总经理。委托诉讼代理人：甄凌，女，1984年10月4日出生，汉族，北京启文家盒子文化有限公司办公室主任，现住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。原告刘某与被告北京启文家盒子文化有限公司（以下简称：启文家盒子公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告启文家盒子公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告剩余46课时的课时费11500元；2.判令被告承担本案诉讼费。被告启文家盒子公司辩称，依照公司会员系统信息同意退还原告剩余35课时的课时费，共计10937.5元。原告刘某同意被告的答辩意见。本院认为，原告刘某之母宋某购买启文家盒子公司的儿童游泳早教课程并交纳课程培训费用，启文家盒子公司应依约向原告提供游泳早教服务。启文家盒子公司因自身经营问题闭店，无法继续为原告提供正常服务，故原告要求退还剩余课时费。现原被告双方对剩余课时及相应的课时费金额达成一致，未违反法律规定，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京启文家盒子文化有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘某课时费人民币一万零九百三十七元五角；二、案件受理费人民币三十七元，由被告北京启文家盒子文化有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓丽二〇二〇年六月二十九日法官助理 段海洋书 记 员 范小华
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初9号原告孟会和，男，1966年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。原告孟会和因认为被告北京市公安局东城分局行政不作为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告孟会和诉称，事实一、2018年6月7日下午，徐爽及其妻到原告住所（北京市东城区北河沿大街45号平7号）砸门、踹门，并辱骂、威胁、恐吓原告的妻子、女儿，并试图闯入原告家中殴打原告妻女。原告的妻子、女儿报警，北京市公安局东城分局景山派出所出警。民警赶到现场后，只是劝离徐爽及其妻子，并没有做出任何处理。后，原告之妻多次到北京市公安局东城分局景山派出所要求立案处理，但至今没有结果。事实二、2018年6月8日，徐爽及其妻子来到北京市东城区黑芝麻胡同小学，对原告的女儿进行辱骂、威胁、恐吓，并用矿泉水瓶殴打原告之女。原告的妻子接到电话后赶到学校，北京市公安局东城分局交道口派出所出警。原告妻子多次去北京市公安局东城分局交道口派出所要求立案处理，但至今没有结果。事实三、2019年2月28日凌晨5时许，徐爽及其妻再次来到原告住所，砸门、踹门，并辱骂、威胁、恐吓原告的妻女，试图闯入原告家中。原告之妻对徐爽的行为进行了录音。后，原告之妻多次去北京市公安局东城分局景山派出所要求立案处理，但至今没有结果。原告夫妻到北京市东城区黑芝麻胡同小学与徐爽夫妇解决问题，在学校办公室，原告质问徐爽夫妇为何打砸房门。徐爽的妻子就向原告吐口水，原告回吐其一口，徐爽就掐住原告的喉咙，原告无法喘气只能用手阻挡。当学校老师将原告劝离办公室，徐爽还追出来拿暖水瓶砸向原告，所幸未砸中。故原告诉至法院，请求：1、要求被告下级单位景山派出所对徐爽夫妻私闯民宅侮辱谩骂、威胁恐吓的严重侵权的违法犯罪行为给予立案；2、要求被告下级单位交道口派出所对徐爽夫妻闯入校园暴力侵害未成年人给予立案侦查；3、撤销交道口派出所对原告的不符合事实的行政处罚。被告北京市公安局东城分局辩称，1、原告自称2018年6月7日徐爽及其妻子到原告位于北京市东城区北河沿大街45号平7号的住房实施砸门、侮辱、威胁、恐吓等行为，后原告妻子多次到景山派出所报警要求立案，没有结果。该行为主体为景山派出所，而非被告。2、原告称2018年6月8日徐爽及其妻子到北京市东城区黑芝麻胡同小学对原告女儿进行辱骂威胁、恐吓殴打，后原告妻子多次到交道口派出所要求立案处理，没有结果。该行为主体为景山派出所，而非被告。3、原告要求被告撤销交道口派出所针对其于2月28日在北京市东城区黑芝麻胡同小学内殴打他人的处罚决定（即2019年5月11日交道口派出所作出的京公东（交）刑罚决字〔2019〕000022号《行政处罚决定书》）。该处罚决定系交道口派出所作出，且北京市东城区人民法院针对该处罚决定已经作出（2019）京0101行初991号行政判决书。综上所述，原告提出的三个行为的实施主体均为派出所，而非被告。原告起诉被告北京市公安局东城分局的实质是要求北京市公安局东城分局履行对下级单位的执法检查督促履责职责。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，原告针对2018年6月的相关事实提起行政诉讼，已经超过法定诉讼期限；原告针对京公东（交）刑罚决字〔2019〕000022号《行政处罚决定书》提起诉讼，该行为已经由其他判决所羁束。故恳请法院驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求。诉讼请求不明确，经人民法院释明后拒绝更正的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求被告对下级单位景山派出所针对徐爽夫妇私闯民宅侮辱谩骂、威胁恐吓的行为给予立案，和要求被告对下级单位交道口派出所对徐爽夫妻闯入校园暴力侵害未成年人给予立案侦查，以及要求撤销交道口派出所对原告作出的行政处罚，系基于原告不同时间、不同内容的请求事项，分别属于不同的行政行为，属于不同法律关系。原告把分属不同法律关系的诉讼请求不加区分、笼统地在一个案件中提起，人民法院无法进行审查。故原告提出的上述三项诉讼请求，属于诉讼请求不明确、不规范的情形。在本院向原告进行告知和释明后，其拒绝更正诉讼请求，故应认定其起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孟会和的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后10日内退还原告孟会和。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年六月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38662号原告：深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区仰山路。负责人：赵振兴，总经理。委托诉讼代理人：高清军，男，该公司客服负责人。被告：白羽，男，出生年月不详，民族不详，住北京市朝阳区。被告：徐沪光，男，出生年月不详，民族不详，住北京市朝阳区。原告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司（以下简称万物商企公司）与被告白羽、徐沪光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。万物商企公司向本院提出诉讼请求：1.判令白羽、徐沪光支付自2015年11月1日至2019年12月31日期间的物业费17512.72元；2.判令白羽、徐沪光支付违约金1000元。事实和理由：白羽、徐沪光拖欠自2015年11月1日至2019年12月31日期间的物业费，根据《物业管理条例》的规定，按时交纳物业服务费是业主的义务。白羽、徐沪光违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护万物商企公司的合法权益，诉至法院。本院认为：当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有合格的被告。万物商企公司要求白羽、徐沪光作为北京市朝阳区百子湾东里X号楼X层X单元X室房屋业主，支付自2015年11月1日至2019年12月31日期间的物业费，经本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心查询房地产权登记信息，北京市朝阳区百子湾东里X号楼X层X单元X室房屋2018年3月12日登记的所有权人为王某某，2020年1月13日上述房屋变更转移登记至朱某某名下后又转移登记至王某某名下。故在本案中白羽、徐沪光并非适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  白星晖二〇二〇年六月二十九日书记员  丁 楠书记员  李思佳
2824北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6587号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：陈娇，女，1990年6月17日出生，汉族，住四川省彭州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈娇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈娇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金113378.05元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年8月9日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年8月9日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金113378.05元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈娇于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金113378.05元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈娇负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1078号 原告：桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑门楼综合楼1、2、3-1号商店及多功能大厅2楼201室，统一社会信用代码：914503005718271160。 法定代表人：李震，董事长。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：席国际，男，1965年8月26日生，汉族，河南省内乡县人，住广西桂林市七星区。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司诉被告席国际物业服务合同纠纷一案，本院于2020月4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李婧霞到庭参加了诉讼，被告席国际经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付物业服务费1221.3元及违约金366.39元，合计1587.69元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日和2013年7月6日签订了两份《物业管理服务合同》及相应的补充协议，期限至2018年8月6日，合同约定每月物业服务费0.5元/㎡，违约金从逾期之日起按应缴费用的千分之三收取。2016年9月20日原告已与奇峰小筑业主委员会解除合同，退出奇峰小筑的物业管理。被告系奇峰小筑银峰苑6栋1单元202号房的业主,产权面积122.13㎡，截至2016年9月5日拖欠物业服务费1221.3元，截至2018年12月，应付违约金2918.34元，原告仅诉请违约金366.39元，合计1587.69元。原告多次催缴，被告未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告席国际未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告席国际支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2015年1月5日至2016年9月5日的物业费1221.3元； 二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告席国际负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月十六日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初21372号原告曾志，男，汉族，1977年4月10日出生，身份证住址广东省龙川县，委托代理人张旺年,湖北毕升律师事务所律师。被告陈小李，男，汉族，1974年10月16日出生，身份证住址江西省赣州市石城县，原告曾志诉被告陈小李民间借贷纠纷一案中，本院于2020年5月18日立案。原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益。故对其撤诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曾志撤回起诉。审判员 张  晓  屏二〇二〇年六月二十九日书记员 沈嘉怡（兼）
424北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3758号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：戴美球，女，1972年11月26日出生，汉族，住浙江省台州市天台县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告戴美球信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告戴美球经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金114240元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年2月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114240元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：戴美球于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114240元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告戴美球负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初836号之一原告：韩朋，男，1988年4月4日出生，回族，住河南省商丘市睢县。委托诉讼代理人：聂弘钧，河南弘勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟黎明，河南弘勋律师事务所实习律师。被告：赵付春，男，1976年9月11日出生，住云南省红河州金平县。被告：李保柱，男，1982年12月25日出生，住河南省新乡市辉县。原告韩朋与被告赵付春、李保柱运输合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法进行审理。原告韩朋向本院提出诉讼请求：判决二被告共同赔偿原告损失40,000元（暂定）。事实及理由：原告做水果生意，在今年的3月5日原告和一位亲戚合伙购买第二被告赵付春的香蕉净重25吨余共计2799件，由第一被告李保柱汽车承运，当运到原告储存冷库地（睢县涧岗乡袁坟村及民权县北关冷库）卸车验收货物时发现每件少3公斤左右的货物，整车缺失6吨左右，经我们初步计算至少损失4万元以上。我们发现货物缺失后，立即与第二被告托运方（卖方）赵付春联系，这时赵付春的手机已无法联系上、微信也拉黑了，有诈骗情形。我们到睢县涧岗派出所报案，请求追究赵付春的法律责任，后派出所调查了解后，不予立案。原告认为，托运方赵付春交付给被告李保柱承运的货物香蕉，运输到达目的地验收货物竟缺少6吨左右，不是赵付春少交付货物了就是运输方的责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院查明事实后依法判决被告赔偿原告的损失。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。被告赵付春地址不明。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告韩朋的起诉。案件受理费400元，退还给原告韩朋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘丰波人民陪审员  张学祥人民陪审员  张艳红二〇二〇年六月十三日书 记 员  秦芹芹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3840号原告：韩国华，男，1986年7月8日出生，住河北省承德市。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。被告：陈兆霞，女，1985年7月14日出生，住北京市房山区。原告韩国华与被告陈兆霞建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。2020年6月29日，韩国华以与陈兆霞共同与案外人金河水务公司协商为由，向本院申请撤诉。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。韩国华申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许韩国华撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年六月二十九日法官助理 王映雪书 记 员 韩思璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初571号原告：寇娜，女，1994年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：杨秀芳，总经理。被告：北京森鸿科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3001室。法定代表人：隗兰英。原告寇娜诉被告北京汇金房地产开发公司、北京森鸿科技有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告寇娜于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许寇娜撤诉。审判员  万青二〇二〇年六月二十九日书记员  李淼
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初397号 原告：朱可心，男，1992年3月15日出生，汉族，住易县。 被告：刘旭延，男，1993年4月27日出生，汉族,住易县。 原告朱可心与被告刘旭延民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱可心到庭参加诉讼，被告刘旭延经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱可心向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告给付借款10000元并按月利率2%支付自借款之日至还清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月24日被告向我借款10000元，约定还款期限两个月，月息3%，经催要，被告至今未给付本金和利息，据合同法的规定，为维护我合法权益，请求被告偿还借款10000元及利息。 被告刘旭延未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据认定如下：借条一张，证明了被告刘旭延向原告朱可心借款10000元的事实，本院予以采信；根据原告的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月24日被告刘旭延向原告朱可心借款10000元并于当日书写借条一张，约定借款利率为月息三分，借款期限自2018年11月24日至2019年1月24日。被告至今未偿还原告借款10000元并未支付利息。 本院认为,被告刘旭延向原告朱可心借款10000元并书写借条，是双方真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系。借款应按约定期限偿还，原告与被告约定还款期限为2019年1月24日，被告至今未偿还，故原告请求被告偿还借款10000元，本院予以支持；原告要求被告按月利率2%支付自借款之日至还清之日的利息符合法律规定，且被告自借款之日未按约定支付利息，故原告要求被告按月利率2%支付自借款之日至还清之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘旭延经本院依法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 限被告刘旭延于本判决生效之日起三日内偿还原告朱可心借款10000元并按月利率2%支付自2018年11月24日至借款清偿之日止的利息。 案件受理费50元，由被告刘旭延负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李宗成 审 判 员  张晓静 人民陪审员  邓幕伟 二〇二〇年六月四日 书 记 员  孙英杰
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2252号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何云飞，男，1991年8月7日出生，汉族，住上海市静安区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何海珍，女，1982年8月3日出生，汉族，住上海市静安区。上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：周宜慧(何云飞、何海珍的母亲)，女，1962年5月18日出生，住上海市静安区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何金玉，女，1957年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何士根，男，1953年12月22日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何金玲，男，1958年9月3日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何金娣，女，1952年10月28日出生，汉族，住上海市静安区。再审申请人何云飞、何海珍因与被申请人何金玉、何士根、何金玲、何金娣确认合同无效纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终11363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何云飞、何海珍申请再审称,系争房屋的受配人应当是丁秀英、何云飞、何海珍三人，但何金玲隐瞒何云飞、何海珍，一手操办了房屋产权购买事宜，将房屋产权登记在丁秀英、何金玲名下，直至又通过买卖形式将房屋产权做到何金玲名下，侵犯了何云飞、何海珍的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十三项之规定，申请再审。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原判根据何云飞、何海珍在2006年6月17日制作的《说明》，及2006年8月3日的产权约定文件中均落款签名；何海珍在签署上述两份文件时已具有完全民事行为能力；何云飞虽然未满18周岁，但已近15周岁，属于限制民事行为能力人，结合其受教育程度，对两份文件上的文字应当认识，且何云飞在其成年后的八年时间内从未对此事提出异议等事实，所作判决，与法不悖。何云飞、何海珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何云飞、何海珍的再审申请。审 判 长  王 远审 判 员  胡宗英审 判 员  缪 丹二〇二〇年六月二十九日法官助理  孙卫华书 记 员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，原书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
2168北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5811号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：崔婉锋，男，1973年5月3日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告崔婉锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告崔婉锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金144205.24元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金144205.24元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：崔婉锋于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金144205.24元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告崔婉锋负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初20273号原告：北京华美逸达航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号11层西座1106。法定代表人：盛秀莲，董事长。委托诉讼代理人：杨明，北京市青石律师事务所律师。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：王少斌，男，1974年11月8日出生，汉族，该公司法务经理。原告北京华美逸达航空服务有限公司（以下简称原告）与被告北京弘轩鼎成房地产有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案后，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨明，被告之委托诉讼代理人王少斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款969988元；2.判令被告支付违约金48499.4元。事实与理由：2016年11月10日，我公司与被告友好协商，共同签署了《大客户销售合作协议》。协议约定，由我公司向被告提供机票的预定、变更等服务。协议签订后，我公司向被告提供了相应的服务。被告自2017年6月至2017年11月共拖欠我公司969988元，被告的行为已构成违约，依据协议约定，被告因违约行为，还应向我公司支付违约金48499.4元。故提起诉讼。被告辩称，原告主张的数额与我公司统计的数额兑不上，亦不认可违约金，双方没有结算，对于价款数额存在争议，不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《大客户销售合作协议》，约定乙方为甲方提供机票订购服务，甲方予以每张国内机票20元，国际机票80元作为乙方的服务费用。乙方应于每月15日或者25日前准时把上月1日至31日发生的机票、发票、行程单等所有报销凭证和结算报表送达甲方。乙方未按本款约定及时将上月报销凭证提交甲方的，甲方有权拒绝支付延误的款项且不承担违约责任。甲方收到乙方按时送达的机票、发票、结算报表、报销凭证等并确认无误后，在机票出票日的55个日历日内以汇款转账的形式将款项结清，如乙方未按时提交上述全部报销结算凭证或者结算报表有误的，甲方有权顺延付款时间而不承担任何违约责任。乙方理解甲方公司业务部门众多，报销流程复杂等原因，订购之日起五个月内不予追究甲方的逾期付款的责任。五个月后甲方对应付未付金额的等额银行同期存款利率承担违约责任，但违约金累计不超过应付未付款的5%。庭审中，原告主张被告欠付订购机票款项共计969988元，并提交了其自行统计的订票明细、公司的订票系统截屏以及第三方商旅平台的订票信息作为证据。被告对于原告自行统计的明细不予认可，亦不认可原告的订票系统，被告提交了未付款清单，未付款清单分为两部分，一部分未付款总额为390788元，一部分未付款总额为409894元，未付款金额总计为800682元，被告亦认可其提交的未付款清单中的乘机人为其公司员工。在本院要求下，原告将其提交的订票明细分类进行统计，最终提交的表格分为四部分，分别为“与还款表390788核对正确的人员”，“与还款表409894核对相符的人员”，“还款表409894和390788两个表中出现过结算的人员”，“这些人没有在还款409894和390788两个表中出现过”。从上述表格能够看出，第一部分“与还款表390788核对正确的人员”与第二部分“与还款表409894核对相符的人员”为能够与被告提交的未付款清单对应的部分，该部分订票信息行程单金额654159元，服务费6700元；第三部分“还款表409894和390788两个表中出现过结算的人员”为被告提交的未付款清单中曾出现人员的其他订票信息，该部分行程单金额为209624元，服务费为2860元；第四部分“这些人没有在还款409894和390788两个表中出现过”为无法与被告提交未付款清单对应出票、亦无法对应人员的订票信息，该部分行程单金额为80609元，服务费为1220元，以上总计为955172元。由于原告提交的订购机票信息繁多，本院在审理过程中，从原告统计的表格中抽取了部分进行核对，抽取的机票订购信息及价格均与第三方商旅平台中记录的数额一致，也能够和被告提交的未付款清单相对应。本案诉讼中，原告申请财产保全，并提供了保单保函作为担保，本院裁定冻结被告名下价值1018487.4元的财产。本院认为，原告与被告签订的《大客户销售合作协议》系双方真实意思表示，双方均应履行各自义务。本案中，原告提交了其统计的订票明细，本院在审理中抽取了部分，在抽取的部分中，原告统计的信息能够与第三方商旅平台的订票信息相对应，相关人员亦能与被告提交的未付款清单中人员相对应。虽然被告仅认可其提交的未付款清单中的欠款数额，但是其提交的清单中有部分人员还有其他出票记录，该部分费用亦应当作为被告欠付的费用予以给付，故本院对于原告提交表格的前三部分“与还款表390788核对正确的人员”，“与还款表409894核对相符的人员”，“还款表409894和390788两个表中出现过结算的人员”的机票费用及服务费用予以支持。但在本案中原告提交的证据不足以证明其提交表格的第四部分“这些人没有在还款409894和390788两个表中出现过”的费用为被告欠付相关费用，故对于原告表格的第四部分，本案中无法得到支持，原告可另行予以解决。原告另主张被告支付违约金，根据合同约定，被告应在收到原告送达的机票、发票、结算报表、报销凭证等并确认无误后给付原告费用，但现并无证据证明双方曾对服务费用进行过确认，故本院对于原告主张违约金的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京华美逸达航空服务有限公司八十七万三千三百四十三元；二、驳回原告北京华美逸达航空服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费13966元，由原告北京华美逸达航空服务有限公司负担1990元（已交纳），由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担11976元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 吴 娜审判员 尹 航二〇二〇年六月二十九日书记员 祁文然
福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽08执354号之一 移送执行部门：福建省龙岩市中级人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：王胜扬，男，1971年12月27日出生于福建省武平县，汉族，户籍地福建省武平县。 被执行人：梁永锋，男，1974年7月21日出生于福建省上杭县，汉族，户籍地福建省上杭县。 被执行人：傅友兵，男，1964年12月8日出生于福建省龙岩市新罗区，汉族，户籍地福建省龙岩市新罗区。 被执行人：黄从江，男，1979年6月28日出生于福建省上杭县，汉族，户籍地福建省上杭县。 被执行人：辛仲武，男，1965年5月18日出生于福建省厦门市，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。 被执行人：陈浔松，男，1968年10月18日出生于福建省厦门市，汉族，户籍地福建省厦门市集美区。 被执行人：王永荣，男，1976年11月14日出生于福建省武平县，汉族，户籍地福建省武平县。 被执行人：陈以炳，男，1973年5月21日出生于福建省上杭县，汉族，户籍地福建省上杭县。 被执行人：吴其荣（别名陈其荣），男，1989年12月6日出生于福建省上杭县，汉族，户籍地福建省连城县。 福建省龙岩市中级人民法院刑事审判第一庭移送执行的没收被执行人王胜扬、梁永锋、傅友兵、黄从江、辛仲武、陈浔松、王永荣、陈以炳、吴其荣财产一案,本院作出的（2013）岩刑初字第38号、（2015）闽刑终字第175号、（2019）闽刑终292号刑事判决书，判决：一、被告人王胜扬犯制造、贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人梁永锋犯贩卖、制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。三、被告人傅友兵犯制造、贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。四、被告人黄从江犯制造、贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币十万元；与信用卡诈骗罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万五千元并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币十万元，罚金人民币二万五千元。五、被告人辛仲武犯制造、贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币十万元。六、被告人陈浔松犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币十万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币十万元。七、被告人王永荣犯制造毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元。八、被告人陈以炳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元。九、被告人吴其荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。以上判决已发生法律效力。本院刑事审判第一庭于2020年3月31日移送执行，本院于当日立案，执行案号（2020）闽08执354号。立案后，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。被执行人申报其财产情况为无财产，被执行人也未主动履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院通过全国执行查控网依法查询了被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商、有价证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院执行局查控组到被执行人户籍所在地基层组织开展调查，也未发现其有可供执行的财产。经查，被执行人目前多在服刑中，被执行人王永荣、陈以炳、吴其荣已刑满释放，但无业无经济收入。本院已将被执行人进行限制消费及其他相关消费。本院已将前述调查情况告知移送执行的本院刑事审判第一庭，其未表示异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案属于刑事涉财产刑执行案件，被执行人目前多在服刑中，已刑满释放被执行人目前无业无经济收入。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将前述调查情况告知本院刑事审判第一庭，其未表示异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张文燕 审 判 员 廖伟华 审 判 员 戴景彤 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 温俊鹏 书 记 员 魏闽杰 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13599号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王瀚之，男，1987年06月16日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王瀚之信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王瀚之经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计117831.72元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王瀚之未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王瀚之向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计117831.72元，其中本金80466.59元、利息14717.15元、费用22647.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王瀚之偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王瀚之于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计117831.72元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王瀚之未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元以及公告费（以实际发生为准），由王瀚之负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2817号原告:鑫鼎投资股份有限公司，住所地台湾台中市西屯区市政北二路236号23楼之2。法定代表人:林碧玉，董事长（未到庭）委托诉讼代理人:尹渤亚，上海隆天律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第258189号关于第30190776号“图形（指定颜色）”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月21日。本院受理时间：2020年3月16日。开庭审理时间：2020年6月24日。被告以原告申请注册的第30190776号“图形（指定颜色）”商标（简称诉争商标）违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条规定之情形为由，对诉争商标在婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、舞衣、婚纱商品上的注册申请予以初步审定，在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标二因连续三年未使用被撤销，不再构成在先权利障碍。引证商标三因连续三年未使用被撤销且诉争商标与引证商标三不构成近似商标。诉争商标为原告在先商标的延展性注册且引证商标一与原告在先商标共存多年说明并未构成近似商标。诉争商标与引证商标一在显著识别部分、构成要素、呼叫、表现形式视觉效果方面差别明显，诉争商标核定商品与引证商标一核定商品不完全属于同一种或类似商品，并未构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定并判令重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：301907763.申请日期：2018年4月12日4.标识：5.指定使用商品（第25类）：浴帽;理发用披肩;婚纱;衬衫;睡衣裤;鞋（脚上的穿着物）;十字褡;服装绶带;外套;童装;舞衣;帽;袜;领带;皮带（服饰用）;服装;运动衫;游泳衣;服装带（衣服）;睡眠用眼罩;婴儿全套衣;雨衣;手套（服装）;围巾。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：GILBERTOCALZOLARI2.注册号：G13479213.申请日期：2017年6月1日4.专用权期限至：2027年2月8日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：手套（服装）;服装;游泳服饰;软绸手帕（服装）;内衣;睡衣裤;睡衣;长袜;短袜;浴袍;服装带（衣服）;领带;连裤袜;披肩;围巾;鞋（脚上的穿着物）;帽类。（二）引证商标二1.注册人：叶桃飞2.注册号：57310463.申请日期：2006年11月20日4.专用权期限至：2019年12月6日5.标识：（三）引证商标三1.注册人：邹畅2.注册号：128996553.申请日期：2013年7月11日4.专用权期限至：2025年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：袜，手套（服装），腰带，围巾。以上事实，有诉争商标和引证商标档案及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标一、三是否构成商标法第三十条规定的情形。诉争商标由银杏叶图形构成，引证商标一由英文“GCGILBERTOCALZOLARI”及银杏叶图形构成，诉争商标与引证商标一在显著识别部分“银杏叶”上高度近似构成标识近似。诉争商标核定商品衬衫、外套等与引证商标一核定商品浴袍、内衣等为同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标一构成商标法第三十条规定的情形。引证商标三经三年不使用撤销程序已被撤销，不再成为诉争商标的在先权利障碍。被告以诉争商标与引证商标三构成商标近似，对手套（服装）商品上的注册申请予以驳回，被诉复审决定事实认定错误。被诉决定部分认定事实有误，本院依法予以撤销。但鉴于被告作出被诉决定所依据证据不足的主要原因系原告在行政阶段未提交本案诉讼中所补充提交的证据，故本案诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字商评字[2019]第258189号关于第30190776号“图形（指定颜色）”商标驳回复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告鑫鼎投资股份有限公司针对第30190776号“图形（指定颜色）”商标驳回复审决定重新作出决定。案件受理费一百元，由原告鑫鼎投资股份有限公司负担（已交纳）。如原告鑫鼎投资股份有限公司不服本判决，可在本判决书送达之日起三十日内、如被告国家知识产权局不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  王锦阳人民陪审员  高丽新二〇二〇年六月二十九日书 记 员  杨 森
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执143-2号申请执行人中国工商银行股份有限公司西安北大街支行。被执行人宋云,女,1970年4月21日出生,被执行人孙兆林,男,1970年4月17日出生,本院在执行中国工商银行股份有限公司西安北大街支行与宋云、孙兆林公证债权文书纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司西安北大街支行依据已发生法律效力的西安市莲湖区公证处（2019）西莲证经字第7132号执行证书，于2020年1月6日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中，本院依法发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，被执行人未到庭履行义务。本院依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、证券信息等财产信息，冻结被执行人银行存款并已依法扣划被执行人名下银行存款20489.04元，依法查封被执行人名下车辆，房产本院已依法查封，依法将被执行人限制高消费，已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  韩 勇二〇二〇年六月四日书记员  关海霞
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4326号原告：苏同喜，男，1979年2月27日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：马继杰，上海慕恩律师事务所律师。被告：吴方强，男，1978年1月7日生，汉族，住浙江省绍兴市。被告：沈伟志，女，1977年11月16日生，汉族，住浙江省绍兴市。原告苏同喜与被告吴方强、沈伟志民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日受理，依法适用简易程序并于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告苏同喜及其委托诉讼代理人马继杰到庭参加了庭审，两被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令两被告返还借款500,000元及逾期利息(以500,000元为基数，按年利率6%从2019年5月26日计算至本金清偿之日止)。事实与理由：原告与案外人苏某某系同胞兄妹关系，苏某某原为两被告公司雇员，苏某某及其爱人曾在两被告处工作多年，劳动关系融洽。2016年12月，两被告以资金紧张为由向原告借款300,000元，约定利息为3分，原告筹款300,000元后通过苏某某以现金方式转交给两被告。2018年1月25日，两被告以资金紧张为由又向原告借款200,000元，约定利息为3分，后原告委托案外人崔某某转账给两被告。后两被告未按照约定支付利息，原告向两被告催讨本金及利息时，两被告于2018年12月25日根据借款情况向原告出具金额为540,000元的借条，其中500,000元为本金，另40,000元为2018年11月25日至2019年5月25日的借款利息。借款期限届满，两被告仍未按约定支付本金及利息，原告多次催讨未果，故诉至法院。两被告未参加庭审，也未提出答辩意见。本院经审理查明：2016年12月，两被告因资金紧张，即通过案外人苏某某向原告借钱，原、被告双方口头约定利息为月息4分，2016年12月25日原告将现金300,000元通过苏某某交给两被告。2018年1月，两被告又提出向原告借钱，口头约定利息为月息3.5分，2018年1月25日，原告通过案外人崔某某向被告沈伟志转账200,000元。至2018年12月，因两被告未按约定支付利息，在原告的催讨下，两被告于2018年12月25日向原告出具金额为540,000元的借条，载明：两被告于2018年11月25日向出借人苏同喜借到540,000元，借期6个月，定于2019年5月25日归还本金。此后，两被告未向原告支付利息，也未归还本金，原告多次催讨，无果，故诉来法院。审理过程中，原告陈述：对于第一笔300,000元借款，两被告从2017年1月开始以现金形式每月支付12,000元利息，到2018年3月，两被告将两笔借款的利息合并支付(300,000元的月息12,000元，200,000元的月息6,500元)，以现金形式每月支付利息18,500元，一直到2018年8月。之后两被告未再支付过利息。同时原告又称：2018年12月25日被告出具的540,000元的借条，540,000元的构成是本金500,000元和两被告应付的2018年11月25日至2019年5月25日的利息40,000元。以上事实，由原告提供的借条、农业银行客户凭条、交易明细清单、录音材料、微信截图、证人证言、当某某陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护,原告为证明自己主张而提供的借条、交易明细清单等证据，可以认定原告与被告之间存在借贷关系。两被告出具的借条虽然载明其欠原告540,000元，但实际上借款的本金是500,000元，原告向两被告出借500,000元后，被告应当按照约定履行还款义务，故对于原告要求两被告归还本金500,000元的主张，本院予以支持。关于借款的利息，根据原告的陈述可知，自2017年1月至2019年5月25日，两被告实际向原告支付的利息没有超出年息36%，故本院确认原告向两被告收取的该期间的利息符合法律规定，应予保护。对于2019年5月26日之后的利息，因系逾期利息，且双方未在借条中约定，现原告主张两被告按照年利率6%支付占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴方强、沈伟志于本判决生效之日起十日内偿还原告苏同喜借款本金500,000元；二、被告吴方强、沈伟志于本判决生效之日起十日内支付原告苏同喜借款利息(以500,000元为基数，按年利率6%自2019年5月26日起计算至本金清偿之日止)；如果负有金钱给付义务的当某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由被告吴方强、沈伟志负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当某某的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  白志中二〇二〇年六月十八日书记员  姚 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27313号原告：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李希斋，执行董事。委托诉讼代理人：王海洋，男，1989年9月2日出生，汉族，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：李雪金，女，1991年8月4日出生，汉族。原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司与被告李雪金劳动争议一案，本院立案后，2020年6月15日，原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取5元，由原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司负担。审判员  窦京京二〇二〇年六月十六日书记员  张 茜
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初232号原告：蔡志强，男，1969年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***************401，公民身份号码440************818。被告：陈建鹏，男，1976年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码440************311。原告蔡志强诉被告陈建鹏追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序于2020年5月19日公开开庭审理本案，原告蔡志强到庭参加诉讼，被告陈建鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡志强向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告垫付款项135266.15元；2.被告向原告支付因诉讼来往的交通费300元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年12月12日14时40分，被告使用向原告购买的粤E*****号小货车期间发生意外，造成交通事故。被告须向伤者赔偿费用而没有支付，高明法院（2001）明民初字第384号案判令本案原告垫付费用。原告至今已经垫付费用共计135266.15元。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告陈建鹏没有向本院提交答辩意见及证据，经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。原告蔡志强围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时出示。经审查，诉讼中未出现否定原告举证证据的真实性、合法性、关联性的情况，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。诉讼中，本院依法调取了（2002）明法执字第46号案中的（2002）明法执字第46号之四执行裁定书、（2002）佛明法执字第46号收据、佛山市高明区人民法院代管款审批收据、广东省人民法院案款收据、广东省佛山市禅城区人民法院(2019)粤0604执1694号函各1份。经质证，原告对本院调取的材料无异议，上述材料系本院依法调取，来源真实、合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：粤E*****号小货车的登记车主为原告个人经营的佛山市凌高电脑经营部。原告将粤E*****号小货车卖给被告，但未办理过户登记手续。2000年12月12日，被告驾驶粤E*****号小货车搭乘何结珍发生了交通事故导致何结珍受伤。何结珍提起（2001）明民初字第384号案诉讼要求本案原、被告赔偿损失。2001年9月17日，原广东省高明市人民法院作出（2001）明民初字第384号民事判决，判令：“一、被告陈建鹏赔偿原告何结珍因交通事故造成的损失72424.89元（医疗费53294.5元，护理费1204元，住院伙食补助费4200元，误工费13726.39元），此款应在本判决生效后10日内一次性给付完毕。逾期则按中国人民银行同期最高贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。二、被告蔡志强对被告陈建鹏的赔偿责任承担垫付责任。”何结珍就（2001）明民初字第384号民事判决申请了强制执行，案号为（2002）明法执字第46号。2011年11月18日，佛山市高明区人民法院依据（2002）明法执字第46-2号协助扣划存款通知书从蔡志强账户扣划12384.79元，该款已于2011年11月29日赔付给何结珍。佛山市禅城区人民法院拍卖了蔡志强位于佛山市南海区********************的房产。2019年12月10日，佛山市禅城区人民法院依据何结珍的债权数额将执行款36022.10元划入佛山市高明区人民法院执行款账户。2019年12月，佛山市高明区人民法院从蔡志强第一创业证券股份有限公司的资金账号内扣划86859.26元。佛山市高明区人民法院分别就上述三笔执行款出具收据予以确认。被告陈建鹏至今未向原告蔡志强归还上述垫付款项。本院认为，本案为追偿权纠纷。被告向原告购买车辆后发生交通事故，经生效判决判令被告陈建鹏承担赔付责任，原告蔡志强承担垫付责任。现原告蔡志强垫付赔偿款共计135266.15元（12384.79元+36022.10元+86859.26元），未有证据显示原告蔡志强对事故的发生存在过错或有应负担该赔偿款的其他情形，原告要求被告陈建鹏返还垫付的赔偿款，合法有据，本院予以支持。对于原告蔡志强要求被告支付交通费300元的诉讼请求。原告未提供证据证实其交通费支出情况，且参加诉讼的交通费是原告的诉讼成本，原告主张被告赔偿，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈建鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡志强归还交通事故赔偿垫付款135266.15元；二、驳回原告蔡志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3011元（原告已预交），由原告蔡志强负担7元，由被告陈建鹏负担3004元。被告陈建鹏负担的受理费3004元，由被告陈建鹏于支付判项确认的款项时一并支付给原告蔡志强，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  周泽鑫审判员  娄鸿瑾审判员  刘骏全二〇二〇年五月二十九日书记员  赵宇晴
237北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3535号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：王正方，男，1961年4月9日出生，满族，住辽宁省大连市中山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王正方信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王正方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金50891.85元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2009年11月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年11月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金50891.85元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王正方于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金50891.85元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王正方负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
1021北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4465号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：毕若斌，女，1959年11月25日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告毕若斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告毕若斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299086.33元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月12日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299086.33元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：毕若斌于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299086.33元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2893元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告毕若斌负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17559号原告：上海天鹅湖大酒店有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张政，该公司董事长。被告：张锦华，男，1950年11月22日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。被告：张琲，女1977年8月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区柳埠路XXX弄XXX号XXX室。以上两被告共同委托诉讼代理人邵宪海，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告上海天鹅湖大酒店有限公司与被告张锦华、张琲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告上海天鹅湖大酒店有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海天鹅湖大酒店有限公司撤回起诉。案件受理费人民币19,153.89元(减半收取)，由原告上海天鹅湖大酒店有限公司负担。审 判 员  杨 超二〇二〇年六月十日法官助理  熊轩昱书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5280号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：伍国良，男，1972年5月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 再审申请人伍国良诉浙江省杭州市下城区人民政府其他行政行为一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1041号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人伍国良以其向下城区人民政府提交《行政裁决申请书》并非信访投诉为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，由最高人民法院审理或者指令异地管辖。 本院经审查认为，本案涉及的房屋拆迁安置事项已经杭州市下城区人民法院（1999）下民初字第1276号民事判决生效约束。故伍国良提出的《行政裁决申请书》实为信访投诉，下城区人民政府对其申请未作出答复，对其的权利义务并不产生实际影响，其起诉亦不符合法定的起诉条件。 伍国良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人伍国良的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月二十九日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1064号之一 申请执行人邹龙富，男，1987年5月4日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 被执行人吉玉明，男，1970年7月10日出生，汉族，住所地湖北省武汉市江夏区。 邹龙富与吉玉明民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）桂0103民初15276号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人吉玉明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邹龙富于2020年2月25日向本院申请强制执行，申请执行标的为915006元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、证券信息、金融理财等情况，查封了被执行人吉玉明名下车牌号为贵Ｊ×××××的小型汽车，但未实际扣押，故暂不具备处置条件。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为915006元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年六月四日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初865号原告：李朝新，男，1967年11月10日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京阳光世纪物业管理有限公司，住所地北京市密云区密云镇长安街1号。统一社会信用代码：91110228756743269E。法定代表人：张淑敏，总经理。委托诉讼代理人：杨明明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙书香，女，该公司员工。原告李朝新与被告北京阳光世纪物业管理有限公司（以下简称阳光世纪物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝新、被告阳光世纪物业公司的委托诉讼代理人杨明明、孙书香到庭参加诉讼,本案现已审理终结。李朝新向本院提出诉讼请求：1.判令阳光世纪物业公司赔偿927房间租金损失6800元，自2019年9月至2019年12月，每个月按1700元计算；2.诉讼费由阳光世纪物业公司承担。事实和理由：坐落于北京市密云区小X街X号X大厦X楼X层X1、X2房间归我所有，阳光世纪物业公司为该房屋的物业服务单位，该楼各房屋的水电均需业主持卡到阳光世纪物业公司充值，我多次找该公司要求对水电充值，该公司均予以推脱，导致我不能正常使用水电，进而导致我无法出租该房屋。故起诉至法院，请求法院依法维护我的合法权益。阳光世纪物业公司辩称：李朝新于2011年11月21日购买的房子，他没有签物业合同，我们每年都电话沟通让其交物业费，其一直没有交纳费用。2017年我们对李朝新所在的楼栋进行了水电升级改造，李朝新当时未更换新的水卡，2019年9月18日李朝新来买水时，我们告知其升级水卡有相应的费用，他不同意。12月份，在居委会中间协商下，我公司与李朝新达成了协议，为其减免了部分物业费。签完协议后，已为927房间更换了水卡。不同意李朝新的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李朝新系北京市密云区X街X号X大厦X楼X层X1、X2房间的业主，房屋为非住宅用房。阳光世纪物业公司为该房屋的物业服务企业。两个房屋分别为北京檀州书画院（普通合伙）、北京融汇中投投资担保有限公司注册登记的主要经营场所或住所，李朝新分别为上述两个组织的执行事务合伙人或法定代表人。因之前涉案房屋发生过漏水问题，李朝新与阳光世纪物业公司发生争议，李朝新自2012年起未交纳物业服务费。2019年9月18日，李朝新持927房间的水卡到阳光世纪物业公司办理水卡充值，阳光世纪公司工作人员仅为其充值10元。之后，因李朝新多次拨打12345热线反映该问题，长安东区居委会组织双方进行了调解，在调解过程中，阳光世纪物业公司表示因李朝新未交齐物业服务费，每次只同意为其充值50元。2019年12月24日，李朝新与阳光世纪物业公司签订《调解书》，内容为：X大厦X楼（X中心）X1、X2业主，李朝新，因和开发商之间牵扯到房屋质量问题，从2012年至今未缴纳物业费，经双发协商同意免去2015年之前的物业费，用于业主自己维修开发商遗留下的房屋质量问题。业主同意从2016年1月1日至2019年12月31日补齐物业公司服务费，两套房屋共计10368元。物业同意不再追究滞纳金，业主将此费用交齐后，业主不再追究房地产所遗留的房屋质量问题，以后因房屋出现的质量问题与物业无关。当日，阳光世纪物业公司为李朝新所有的927房间充值水费200元。上述事实，有双方当事人陈述、交费收据、《调解书》、不动产权证书，了解情况录音等证据在案佐证。本院认为：业主的用水权利受法律保护，非依法定事由，物业公司无权对业主采取断水、断电或其它限制业主用水、用电权利的行为。本案中，因双方对物业费缴纳发生争议，阳光世纪物业公司本来可以采用协商或诉讼等合法手段解决该争议，却选择了对李朝新限制用水的不当方式，其采取的充卡需先交纳物业费或一次只能少量充值水费等限制用水行为，侵害了李朝新的合法权益，违背了诚实信用原则，本院对阳光世纪物业公司的行为予以谴责。但是，李朝新要求阳光世纪物业公司赔偿其租金损失的请求，因未提供充分的证据证明其产生了该项损失，本院对该请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李朝新的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告李朝新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二〇年六月二十九日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23836号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：罗丰(曾用名：罗小弟)，男，1995年9月2日出生，壮族，住广西壮族自治区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告罗丰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告罗丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗丰归还原告借款本金37,999.96元，支付原告逾期利息1,379.82元(上述利息暂计算到2020年5月20日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年9月，被告罗丰与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告罗丰向原告贷款76,000元，用于购买百色益名汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U69JG209360)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年10月起的每月28日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告罗丰以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告罗丰自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告罗丰构成违约，截止至2020年5月20日，被告罗丰尚欠原告贷款本金37,999.96元，逾期利息1,379.82元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告罗丰在签字表中注明的居住地址为广西壮族自治区田阳县田州镇隆平大道A4区61号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金37,999.96元、逾期利息1,672.14元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告罗丰未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告罗丰支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告罗丰以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告罗丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗丰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金37,999.96元，支付至2020年6月11日止的逾期利息1,672.14元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告罗丰届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告罗丰协议，以名爵牌(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U69JG209360)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告罗丰继续清偿。案件受理费791.80元，减半收取计395.90元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初1401号 原告：陈小峰，男，汉，1966年6月5日生，住江西省吉安市泰和县。 被告：刘辉，男，汉，1969年8月28日生，住江西省井冈山市。 原告陈小峰与被告刘辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，公开开庭进行了审理。原告陈小峰到庭参加诉讼，被告刘辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金30000元及利息（自2017年7月11日起按年利率6%计息至清偿日。）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转困难于2017年6月10日向原告借款现金30000元，约定借款期限为一个月。原告于当日向被告支付现金。借款期满后，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告刘辉缺席未作答辩。 经审查本院对以下法律事实予以确认：被告刘辉因资金周转困难于2017年6月10日向原告陈小峰借款30000元，约定期限为一个月。原告当日向被告支付现金。借款期满后，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院提出以上诉讼请求。 本院认为，被告刘辉欠原告的借款30000元，有原告提交的借条及原告庭审陈述证实，事实清楚，足以认定。原被告对借期内利率未约定，主张被告按年利率6%支付逾期利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘辉于本判决生效后立即向原告陈小峰归还借款30000元及利息（自2017年7月11日起按年利率6%计息至清偿日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费686元减半收取343元，由被告刘辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  钟建华 二〇二〇年六月十八日 书记员  朱 丹