河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终494号 上诉人（原审被告）：衡水骏德货物运输服务有限公司。住所地：河北省衡水市高新区苏正南郭庄村南，统一社会信用代码91131102347782929A。 法定代表人：刘会玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏立柱，男，汉族，1978年4月8日出生，住河北省阜城县，身份证号：。 被上诉人（原审原告）：东光县华升物流有限责任公司。住所地：河北省东光县秦村镇河沟里村，统一社会信用代码91130923589667923F。 法定代表人：陈腾飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：霍树松，河北冀星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庆升，男，汉族，1959年11月10日，河北省东光县，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：姜红星，男，汉族，1967年3月12日出生，住河北省武邑县。 委托诉讼代理人：白宪君，河北省阜城县法苑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：河北省衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701-723室，统一社会信用代码：91131102795466284A。 负责人：齐景辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高峰，河北志安邦律师事务所律师。 上诉人衡水骏德货物运输服务有限公司（以下简称“骏德运输公司”）因与被上诉人东光县华升物流有限责任公司（以下简称“华升物流公司”）、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“保险公司”）、姜红星机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人魏立柱、被上诉人东光县华升物流有限责任公司委托诉讼代理人霍树松、陈庆升、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司委托诉讼代理人高峰、姜红星及其委托诉讼代理人白宪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骏德运输公司上诉请求：撤销原判第二项，改判中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司承担停运损失22500元。主要事实与理由：1.一审认定的停运损失过高，维修时间较长。公估的营运日损失2800元过高，应在1500元左右为宜，该车虽拉危险品但应按前三年运输收入流水平均数计算；该车维修天数应在15天左右，一审仅凭东光县源聚维修中心出具的说明，就认定维修时间为20天明显过高，而且该维修中心没有维修大车的资质。2.上诉人在投保时保险公司并没有明确告知义务，上诉人公司都是整批办理扣章，没有法定代表人签字扣章或代办人签字，而且投保时均投有不计免赔率，停运损失应由保险公司承担。 姜红星答辩称：姜红星是上诉人公司雇佣的员工，发生的停运损失应由保险公司承担，如判决由姜红星承担责任也应由上诉人公司予以给付。 华升物流公司答辩称：原审判决停运损失数额及维修时间正确，依据实际情况我们的修车时间及停运时间超出原审法院确定的时间，一审判决事实清楚，上诉人提出的关于停运损失应由保险公司承担问题，由法院依法判决。同时说明姜红星没有上诉，无权对原审判决认定的事实提出异议。 保险公司答辩称：上诉人对我方上诉请求没有事实及法律依据，应予以驳回。 华升物流公司向一审法院提出诉讼请求：要求姜红星、骏德运输公司、保险公司赔偿其因交通事故造成的车辆损失及车辆停运损失共计293015元。 一审法院认定事实：华升物流公司是一家经营普通货运、危险货物运输（2类1项、第3类、第8类、（剧毒危险化学物品除外））的有限责任公司。案涉冀Ｊ×××××冀ＪＶＨ40挂的东风牌汽车列车系华升物流公司所有，该车的使用性质为危化品运输。2019年9月11日7时00分，姜红星驾驶车牌号为冀Ｔ×××××冀ＴＷ345解放牌汽车列车沿武千路由东向西行驶至千武路阜城县时由于操作不当发生侧滑驶入逆行与由吴冬冬驾驶的原告方所有的车牌号为冀Ｊ×××××冀ＪＶＨ40挂的东风牌汽车列车相撞，造成两车辆损坏，吴冬冬及冀Ｊ×××××冀ＪＶＨ40挂车上的乘车人员邹於永受伤的交通事故。该事故经阜城县公安交通警察大队作出道路交通事故认定，姜红星负事故全部责任、吴冬冬、邹於永无责任。冀Ｊ×××××号车辆损坏、无法正常营运，经阜城县人民法院委托由信德保险公估有限公司公估，华升物流公司所有的冀Ｊ×××××车辆损失为113015元，营运日损失数额为2800元，支付公估费9700元，在做车辆损失公估时，为查明车辆损坏程度需拆解车辆，花去拆解费2000元。支付吊拖施救费5900元。东光县源聚汽车维修中心于2019年11月10日出具证明载明：“冀Ｊ×××××号东风牌货车因交通事故委托我中心修复，修复时间从2019年10月20日至2019年11月8日修复完毕，修车时间为20日”。姜红星驾驶的案涉事故车辆冀Ｔ×××××重型半挂牵引车登记所有人为骏德运输公司，在保险公司投保交强险、商业三者险（保额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。骏德运输公司作为被保险人在保险公司关于商业三者险免责投保人声明、投保提示书上盖章签字，该免责条款中明确停运损失不属于保险公司赔偿的范围。 一审法院认为，本案中姜红星驾驶被告骏德运输公司所有的案涉车辆与吴冬冬驾驶的原告华升物流公司所有的车辆发生交通事故，致华升物流公司的车辆在交通事故中损坏。该事故经阜城县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定姜红星负事故全部责任，吴冬冬无责任。骏德运输公司为其所有的案涉车辆在被告保险公司投有交强险及商业三者险（保额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。保险公司对信德保险公估有限公司出具的公估报告书有异议，该公估报告系华升物流公司申请，各方选取，由法院委托，且在公估时原告及被告保险公司派员到场的情况下做出的，保险公司未提交相关证据推翻该两份公估报告书，该公估程序合法，公估结论客观真实，本院对公估报告书中评定的车辆损失113015元，日停运损失2800元予以采信。依原告提交的营业执照、道路运输经营许可证、危险化学品经营许可证，结合事故发生时该案涉车辆正处于经营状态，华升物流公司主张停运损失，予以支持，但其主张停运期间过长，根据相关法律规定本院确定停运期间应以受损车辆的实际修复时间计算为准，东光县源聚汽车维修中心出具证明实际修复时间为20日（自2019年10月20日至2019年11月8日止），停运损失计56000元。公估费9700元是公估损失程度必要、合理的支出，予以认定。拆解费2000元，是辅助公估机构进行现场公估必要、合理的支出，予以认定。吊拖施救费5900元，为施救案涉车辆所支出的必要合理的费用且系正式票据，予以认定。以上合理的经济损失共计186615元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应当由保险公司在保险限额内承担民事赔偿责任，不足的部分及不属于保险范围的由侵权方赔偿。保险公司主张案涉冀Ｊ×××××号车辆的停运损失及停运损失公估费不属于保险公司三者险赔偿范围，并向法庭提交了骏德运输公司盖章签字的关于商业三者险免责投保人声明、投保提示，应视为保险公司就上述免责内容已向被保险人即骏德运输公司尽到提示释明义务，故对保险公司的主张，予以采信。因本次交通事故所造成的停运损失及公估费应由姜红星、骏德运输公司按照相关的法律规定作为侵权方共同予以赔偿。上述合理经济损失先由保险公司在交强险责任财产限额内赔偿车辆损失费2000元；在商业三者险责任限额内赔偿车辆损失费、公估费、吊拖施救费、拆解费计125615元；由姜红星、骏德运输公司共同赔偿车辆停运损失56000元、公估费3000元，计59000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起10日内在保险责任限额内赔偿东光县华升物流有限公司车辆损失费、公估费、吊拖施救费、拆解费共计127615元。二、姜红星、衡水骏德货物运输服务有限公司于本判决生效之日起10日内共同赔偿东光县华升物流有限公司停运损失、公估费共计59000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696元，减半收取计2848元，由东光县华升物流有限责任公司担负832元；姜红星、衡水骏德货物运输服务有限公司担负2016元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于一审认定停运损失是否过高的问题。一审认定停运损失单日金额的依据是河北信德保险公估有限公司作出的公估报告，该次鉴定系由原审法院委托的具备相应资质的保险公估机构作出的。上诉人虽对停运损失单日金额持有异议，但未提供相反证据予以证明且在一、二审中亦未提交重新鉴定的申请，一审根据公估报告认定停运损失单日金额并无不当；停运天数应包括合理的事故处理时间以及维修时间，案涉事故发生时间为2019年9月11日，直到2019年10月20日公估公司对车辆进行拆解鉴定，华升物流公司的案涉车辆因此次交通事故导致其无法从事经营活动就已超过一审认定的20天,因华升物流公司认可一审判决，本院对此予以确认，上诉人骏德运输公司关于一审认定停运天数较长的主张，本院不予支持。 关于停运损失是否应由保险公司承担的问题。根据保险公司一审提交的商业三者险免责投保人声明显示,“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”为手写文字，文字上盖有骏德运输公司的公章,该盖章行为已对保险人履行了明确说明义务进行确认,在无相反证据证明的情况下,应当认定保险公司对本案免责条款履行了明确说明义务,免责条款发生法律效力。上诉人关于停运损失由保险公司承担的主张，本院不予支持。 综上所述，衡水骏德货物运输服务有限公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费363元，由衡水骏德货物运输服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年六月三日 法官助理 贾志英 书 记 员 刘婷婷 ——