江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏12行初158号 原告肖常，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人赵江宏，性别，住址同上，系肖常之夫。 被告泰兴市人民政府，住所地泰兴市国庆东路118号。 法定代表人张坤，市长。 出庭负责人焦国庆，副市长。 委托代理人陈雲，泰兴市司法局工作人员。 委托代理人羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。 第三人泰兴市人民政府济川街道办事处，住所地泰兴市济川街道鑫泰路1号。 法定代表人张荣，主任。 出庭负责人匡林，副主任。 委托代理人李玉虎，江苏律园律师事务所律师。 原告肖常要求被告泰兴市人民政府履行房屋征收补偿和安置职责一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告肖常及其委托代理人赵江宏，被告泰兴市人民政府（以下简称泰兴市政府）副市长焦国庆及其委托代理人陈雲、羊圣林，第三人泰兴市人民政府济川街道办事处（以下简称济川街道办）副主任匡林及其委托代理人李玉虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖常诉称，原告原为原江苏省国营泰兴机床总厂职工。1998年泰兴机床总厂分配给原告单位自管公房机床厂西宿舍区一区四号楼后平房用于居住。2017年6月23日，泰兴市政府发布《房屋征收决定公告》(泰政房征告（2017)5号），对泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块国有土地上房屋进行征收，原告居住的单位自管公房在征收范围内。原告要求依照相关规定对被征收房屋进行评估，并依法对原告进行补偿安置，但征收工作人员对原告的要求没有回复，也不解释，至今未能达成补偿协议。2019年3月，征收实施单位对原告承租的的单位自管公房进行断水、断电、封路，并将房屋窗户偷拆，室内物品被偷盗一空。 原告认为，房屋征收工作应该依法进行，即使双方达不成协议，征收实施单位也应该按照国家法律法规规定依法进行房屋征收与补偿工作。征收实施单位采用断水、断电、断路、偷拆的方法逼迫原告搬迁的行为违法，并对原告的生活造成了巨大影响。被告泰兴市政府作为征收主体，应当对本行政区域内的房屋征收与补偿工作负责，对征收实施单位的征收与补偿行为进行监督，对被征收人、直管公房及单位自管公房承租人承担补偿职责。综上，请求判令被告依法对原告进行补偿和安置。 原告肖常向本院提交了以下证据和依据： 1.原告身份证明及江苏振飞机床有限公司在职人员医保卡，证明原告肖常是原泰兴机床总厂职工，改制后为振飞公司在职职工，直至退休。 2.《房屋征收决定公告》(泰政房征告（2017)5号），证明被告是本项目征收主体，是补偿义务人、本案适格被告。 3.原告缴纳水电费的水卡、电卡，证明原告肖常是机床厂西宿舍区一区后平房的公房承租人；需要说明的是，机床厂在职职工的房租是从工资里面直接扣除，财务部门没有出具房租收据，但工资档案资料中应该有代扣房租的记载。 4.房屋征收补偿费用计算清单，系原告依据相关文件自行计算的，证明案涉房屋的补偿价值。 5.被征收房屋生活照片4张，证明原告一直居住生活在案涉房屋内。 被告泰兴市政府答辩称：1.原告自认其居住的房屋是单位自管公房，故原告不是被征收房屋的所有权人，其要求被告对其进行征收补偿不符合征补条例第二条的规定。2.根据案涉房屋所在地块补偿方案的规定，房屋征收部门已与被征收房屋产权单位签订了补偿协议，依法给予了补偿。3.征收实施单位已告知原告，将按照《关于2017年度城区房屋征收（动迁）补偿工作涉及的“公房私住”户补助、补偿问题的处理意见》（泰改建发20171号）的相关规定，对其居住的房屋进行补偿。4.原告请求判令被告按照相关文件规定对其进行补偿和安置，实质是要求被告履行补偿职责，但原告并未提供证据证明其曾向被告提出履职申请，缺乏起诉的必要前提基础。综上，原告不是被征收房屋的所有权人，要求被告对其进行补偿安置没有法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告泰兴市政府向本院提交了以下证据： 1.泰政房征（2017）5号征收决定书、泰政房征告（2017）5号征收决定公告，证明案涉房屋系经合法征收，应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》对该房屋进行补偿和安置； 2.泰兴市政府关于公布《泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块房屋征收补偿方案》的公告、泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块房屋征收补偿方案，证明案涉房屋所在地块补偿方案中明确规定对个人居住使用的与原单位存在房屋租赁关系的房屋，征收部门是与房屋所有权单位签订补偿协议； 3.房屋所有权证，证明案涉房屋早在2011年5月就已由江苏振飞机床有限公司领取了房屋所有权证，载明由其单独所有，且房屋用途是非住宅，足以证明房屋的所有权人不是本案的原告，原告要求被告对其履行补偿安置职责明显违反了征补条例第二条的规定； 4.征收补偿协议书，证明征收部门已经按照征补条例的相关规定与案涉房屋所有权人签订了征收补偿协议，即被告作为征收主体已经履行了对房屋所有权人的补偿安置职责，不存在原告诉称的要求被告对同一房屋重复补偿安置的法定理由。 5.《关于2017年度城区房屋征收（动迁）补偿工作涉及的“公房私住”户补助、补偿问题的处理意见》（泰改建发20171号），证明本次征收过程中征收实施单位对包括原告在内的这部分房屋承租人也给予了相应补偿，不存在原告所诉称的被告没有对其进行补偿。 第三人济川街道办答辩称，原江苏省泰兴机床总厂破产后，所有职工的劳动关系均与已解除，土地使用权已由被告收回。目前，相关房产登记在江苏振兴机床有限公司名下，但案涉房屋并无任何房产登记。综上，原告与案涉房屋没有任何关系，不具备作为本案原告的主体资格，请求依法裁定驳回原告起诉。 第三人济川街道办向本院提交了以下证据： 1.（2000）泰民破字第1-3-1号民事裁定书；2.资产接收协议书；3.评估报告；4.江苏省泰兴机床总厂破产清算分配方案。以上证据证明原泰兴机床总厂宣告破产后，原属职工（含本案原告）均与原机床总厂劳动关系终止；所属资产（含案涉房屋）均经评估在资产接收协议中处理完毕，目前相关房产已登记在江苏振兴机床有限公司名下，故原告与案涉房屋无任何关系。 经庭审质证，被告对原告证据质证认为：1.关于原告证明自己是公房承租人的相关证据，现有证据证明案涉房屋已由泰兴市振飞机床有限公司于2011年登记并领取了房屋所有权证，原告提供的房租发票、水电发票等只能证明原告对案涉房屋享有居住权，但不能证明原告就是案涉房屋的公房承租人。2.关于原告证明被告应对其进行补偿安置的相关证据，三性均不认可，征补条例规定的仅仅是对所有权人进行补偿，至于房屋所有权人对房屋承租人如何进行补偿，是房屋所有权人与承租人之间的民事法律关系，而不是行政法规调整的法律关系。3.关于原告要求补偿的具体金额的相关证据，不予认可，原告不是案涉房屋的补偿对象，且原告自己测算的补偿金额没有法律依据。综上，原告提交的所有证据材料均不能证明被告对其有法定征收补偿职责。第三人对原告证据的质证意见与被告一致。 原告对被告证据1的三性予以认可；对证据2中补偿方案的真实性认可，但该补偿方案中并没有对单位自管公房的补偿方案，对其关联性不予认可；对证据3真实性、合法性予以认可，关联性不认可，该证据正好证明了原告的主张，被告提供的房屋权属证明里面没有案涉房屋的产权登记，资产接受协议书及评估明细表中反映原告居住的案涉房屋在国营机床总厂破产清算时，财务上作报废处理，土地使用权由政府收回，因此该房屋并不是振飞机床有限公司的财产，结合原告提供的房屋维修费用收据，能够证明该房屋一直由原告居住至今，原告对该房屋进行了修缮，原告缴纳的房屋租赁费收据能够证明租赁关系的存在；对证据4三性均不予认可，不能达到原告的证明目的，根据国务院法制办、住建部对征补条例的第二条的解释，市县级人民政府的补偿对象还包括直管公房承租人、自管公房承租人、取得建设用地使用权的土地使用权人和落实政策的落政房承租人；对证据5合法性不予认可，制定主体、制定程序、补偿标准均不合法。 原告对第三人所举证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，泰兴机床总厂破产，解除的是劳动关系，房屋租赁关系并没有解除，案涉房屋仍由原告居住至今，原告一直缴纳水电费和房租至征收决定公告之日，破产前房租交给了泰兴机床总厂，破产后房租交给了江苏振飞机床有限公司，直接从工资中扣的。 对上述证据，本院认证如下：原、被告及第三人提供的证据，来源合法，客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以认可。 本院经审理查明，2017年6月23日，泰兴市政府发布《房屋征收决定公告》(泰政房征告（2017)5号），对泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块国有土地上房屋进行征收，征收主体泰兴市政府，征收部门泰兴市房屋征收中心，征收实施单位济川街道办。原告居住的案涉房屋在征收范围内。 原告认为，其原为原江苏省国营泰兴机床总厂职工，1998年泰兴机床总厂分配给原告单位自管公房机床厂西宿舍区一区四号楼后平房用于居住，原告实际居住至今。原告要求征收部门依照相关规定对案涉房屋进行评估，并依法对原告进行补偿安置，但至今未能达成补偿协议。被告泰兴市政府作为征收主体，应当对本行政区域内的房屋征收与补偿工作负责，对房屋所有权人、直管公房及单位自管公房承租人承担补偿职责。原告遂起诉要求被告依法对原告进行补偿和安置。 另查明，2000年8月28日，泰兴市人民法院作出（2000）泰民破字第1-5-1233号民事裁定书，其中载明“江苏省泰兴机床总厂申请破产一案，清算组所提出的破产财产分配方案，债权人会议讨论通过。经本院审查，裁定如下：破产企业现资产总额为18542730.22元，负债总额为61369248.40元……破产企业财产全部由江苏省泰兴机床有限责任公司协议接收……”。此后原告仍长期居住在案涉房屋内。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告要求被告对其进行补偿和安置，是否属于被告的法定职责；二、原告作为公房承租人，是否享有案涉公房的征收补偿权益。综合全案证据评判如下： 关于争议焦点一，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。依据上述规定，实践中房屋征收部门具体组织实施房屋征收与补偿工作，并就房屋补偿事项与被征收人订立补偿协议。基于“谁实施，谁负责”的原则，被征收人对房屋征收部门在组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为不服时，应当以房屋征收部门为被告向人民法院提起诉讼。但是应当注意和强调的是，国有土地上房屋征收与补偿的职责主体始终是市、县级人民政府，在房屋征收部门未依法对被征收人作出任何补偿行为时，被征收人请求履行征收补偿职责的法定主体仍应当是市、县级人民政府，且该职责不属于依被征收人申请而履行的职责，而是在市、县级人民政府作出征收决定时就应当依法主动履行的职责。本案中，原告在要求补偿未果的情形下，起诉要求被告泰兴市政府履行房屋征收补偿职责，并无不当。 关于争议焦点二，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条虽然规定，征收国有土地上单位和个人的房屋，补偿对象即被征收人为房屋所有权人。但是，应当正视的是，公房租赁作为我国实行住房福利化制度下的产物，是国家为保障公民居住权而提供的具有重大财产权益的公法权利，实践中在我国仍存在大量的公房租赁情形。因公房租赁权的特性，公房承租人事实上系以准所有权人身份对承租公房享有相应权利。本案中，原告肖常作为案涉房屋的公房承租人，长期居住在案涉房屋内，被告未能提交任何证据证明企业破产或改制期间已与原告就公房承租事宜作出了相应处理，故，原告作为公房承租人享有该公房的征收补偿权益，被告泰兴市政府依法应当对原告履行征收补偿职责。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告泰兴市政府自本判决生效之日起三个月内依法对原告肖常履行征收补偿职责。 案件受理费50元，由被告泰兴市政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（具体账户待递交上诉状后本院另行通知）。 审 判 长  刘春生 审 判 员  曹海霞 人民陪审员  乔亚军 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  郭 程 附：本案适用法律、法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。