吉林省白石山林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7602民初129号 原告：高宪忠，男，1969年3月3日出生，汉族，住吉林省白石山林业局。 委托诉讼代理人：王国涛，蛟河市黄松甸镇法律服务所法律工作者。 被告：吉林省白石山林业局，住所地吉林省蛟河市 委托诉讼代理人：张文选，男，1973年1月23日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：武景刚，男，1961年10月12日出生，满族，住吉林省蛟河市。 原告高宪忠与被告吉林省白石山林业局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日、2020年6月4日公开开庭审理了本案。第一次庭审中原告高宪忠及其委托诉讼代理人王国涛，被告吉林省白石山林业局委托诉讼代理人张文选到庭参加诉讼，第二次庭审中原告高宪忠及其委托诉讼代理人王国涛，被告吉林省白石山林业局委托诉讼代理人张文选、武景刚到庭参加诉讼。本案审理过程中经审查变更案由为租赁合同纠纷。本案现已审理终结。 高宪忠向本院提出诉讼请求：要求吉林省白石山林业局赔偿各项损失约30万元。并于本案审理过程中变更诉讼请求为：1.依法解除高宪忠与吉林省白石山林业局合同；2.要求吉林省白石山林业局给付高宪忠补偿款477,090元。3.本案所有费用由吉林省白石山林业局承担。事实和理由：高宪忠于1999年起租赁承包吉林省白石山林业局新发苗圃的猪舍养猪，2016年6月16日吉林省白石山林业局通知高宪忠限期搬出。2017年2月28日吉林省白石山林业局诉至法院要求解除与高宪忠的租赁合同并限期归还猪舍，2017年11月2日吉林省白石山林业局向法院申请撤诉。2017年11月3日，法院裁定准许撤诉。吉林省白石山林业局的行为给高宪忠造成很大经济损失。 吉林省白石山林业局辩称，吉林省白石山林业局没有违反合同约定，不承担赔偿责任。 本案的争议焦点为：1.双方纠纷是财产损害赔偿纠纷还是租赁合同纠纷还是承包合同纠纷；2.养猪损失是否应当赔偿；3.扩建损失是否应当赔偿；4.各项请求数额的合理性。 高宪忠提交了以下14组证据 1、白石山林区基层法院传票及吉林省白石山林业局的民事起诉状各1份，证明高宪忠与吉林省白石山林业局系承包关系。 2、吉林省白石山林业局的通知、崔明臣的证明各1份，证明吉林省白石山林业局以职权强行命令高宪忠搬出，吉林省白石山林业局侵权。 3、蛟河市新发养猪场营业执照副本、动物防疫条件合格证，证明高宪忠从2012年就有合法的养猪手续。 4、安华农业保险股份有限公司保险单1份，证明2016年吉林省白石山林业局强行要求高宪忠搬出停止养殖时，高宪忠已达到国家二级养猪企业标准，同时存有猪的存栏数585头。 5、回填面积所花销清单1份，证明高宪忠在吉林省白石山林业局批准的情况下进行回填所花销的费用情况。 6、白石山林业局新发苗圃出具的证明1份、由新发苗圃9名职工共同出具的证明1份，证明高宪忠经白石山林业局新发苗圃及吉林省白石山林业局批准回填并自建猪舍。 7.德胜利标准化养猪场养猪规模利润表1份，证明高宪忠主张的损失是依据相同企业通常利润核算而形成。 8.白石山林区基层法院（2018）吉7602民初1号案件中的调查笔录及吉林省白石山林业局文件1份，证明高宪忠承包的猪舍不在退耕还林范围内。 9.蛟河市生猪规模养殖场建设项目推荐表、告知书等4页证明，出具单位为蛟河市白石山镇畜牧兽医站、蛟河市白石山镇人民政府，证明2013年至2016年，吉林省白石山林业局强制停止高宪忠养猪工作时，高宪忠拥有猪的存栏数，肥猪550头，母猪30头。 10.吉林省白石山林区公证处公证书1份，证明高宪忠1999年承包吉林省白石山林业局猪场，承包后经吉林省白石山林业局同意建猪舍700多平方米，回填场地7621.26立方米。 11.书证3份及证明人身份证复印件和电话号码，证明2016年6月吉林省白石山林业局强行要求高宪忠搬出，高宪忠被迫以低价将580头猪卖给证明人，给高宪忠造成了重大经济损失。 12.照片14张，证明高宪忠承包猪场后经吉林省白石山林业局批准，至2016年时所形成的猪场规模及增添的相关设备，2016年6月吉林省白石山林业局给高宪忠猪场张贴停止经营限期搬离的通知的侵权行为。 13．内有1组照片的U盘1个，证明高宪忠曾经养猪。14.鉴定书及鉴定票据各2份，证明损失数额及鉴定所 花销的费用。 吉林省白石山林业局对高宪忠提交的证据质证称，对证据1证明问题有异议，不能证明双方之间为承包关系；对证据2证明问题有异议，不能证明吉林省白石山林业局是以职权强行命令搬出林地，对于崔明臣证言因证人未出庭不应予以采信；对证据3关联性有异议，只能证明高宪忠之前从事过养猪；对证据4关联性有异议，证据到2015年9月26日已失效，此证据恰恰证明高宪忠2016年没有养猪的事实行为；对证据5真实性、客观性、关联性、合法性均有异议，此证据仅是个人行为；对证据6真实性、客观性、关联性、合法性均有异议，此证明是高宪忠口述其办工商营业执照的证明；对证据7的真实性、合法性、关联性都有异议，仅仅是一种口述，没有采信的依据；对证据8的关联性有异议，仅仅是个人证词；对证据9的关联性有异议；对证据10有异议，认为王松波证言代表不了吉林省白石山林业局；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，仅仅是个人口头说明，没有法律依据；对证据12的真实性无异议，关联性有异议，此组照片中的猪圈没有看出曾经养猪的痕迹，此组证据恰恰证明高宪忠仍然控制着该猪舍；对证据13的客观性、真实性、关联性均有异议，此组证据不能证明2016年的6月份至9月份之间养猪；对证据14真实性无异议，关联性有异议，此鉴定是由高宪忠本人意思表示申请的，但是证明不了吉林省白石山林业局有违约行为。 吉林省白石山林业局提交了以下3组证据： 1.吉林省白石山林区基层法院民事判决书1份，证明高宪忠2000年曾交过700元承包费后至今日没交过费用，尚欠2001年至今的承包费用，共12,600元。 2.吉林省高级人民法院民事裁定书1份，证明吉林省白石山林业局2016年6月16日下达的通知给予高宪忠合理搬出猪舍的期限，明确裁定了吉林省白石山林业局没有违约的行为及不应当承担赔偿责任。 3.吉林省白石山林业局固定资产卡片2份，证明双方争议的租赁物是吉林省白石山林业局固定资产。 高宪忠对吉林省白石山林业局提交的证据质证称，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2证明问题有异议，反而证明吉林省白石山林业局的侵权事实；对证据3关联性有异议，认为与本案争议焦点无关联性。 本院调取了以下2组证据 1.(2018)吉7602民初1号吉林省白石山林区基层法院民事判决书、(2018)吉76民终22号吉林省长春林区中级法院民事判决书、(2018)吉民申3223号吉林省高级人民法院民事裁定书。 2.经口头告知双方当事人到场，实际只有高宪忠到场，拍摄的照片11张。 高宪忠、吉林省白石山林业局对本院调取的证据的真实性均无异议。 本院经审查认为，高宪忠提供的证据1、2、3、4、7、8、11、12、14中的吉林省吉财价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》，因高宪忠该部分诉讼请求涉及的法律关系性质及法律事实，是重复诉讼，本院在本案中不予评判；高宪忠提供的证据6中盖有吉林省白石山林业局新发苗圃公章，证据8、10王松波的证人证言，证明王松波担任吉林省白石山林业局新发苗圃负责人期间同意高宪忠扩建，因此证据6、8、10可以证明高宪忠有理由相信吉林省白石山林业局同意其扩建；高宪忠提供的证据14，关于吉林省万沅建设项目管理咨询有限公司出具的《价格评估报告书》，因吉林省白石山林业局在质证时没有对评估价值问题提出异议，该证据可以作为价值参考。 吉林省白石山林业局提供的证据1、2涉及的法律关系性质及法律事实，是重复诉讼，本院在本案中不予评判。对证据3予以采信。 本院经审理认定事实如下：高宪忠于1999年起租赁吉林省白石山林业局新发苗圃猪舍从事养猪经营，双方未签订租赁合同。2005年，经过吉林省白石山林业局新发苗圃的同意，高宪忠在原猪舍的基础上扩建了三间猪舍。2014年，高宪忠扩建了化粪池、尿液池、尸化池、车辆消毒池及道路。2016年6月16日吉林省白石山林业局根据退耕还林政策向高宪忠发出通知，要求其在2016年9月20日前搬出现占新发苗圃的房屋及场地，拆除自建的建筑物，逾期不拆将视为自动放弃。2017年2月吉林省白石山林业局向本院提起诉讼要求解除与高宪忠之间的租赁合同并归还猪舍，2017年11月3日吉林省白石山林业局提出撤诉申请，本院作出（2017）吉7602民初11号裁定，准许吉林省白石山林业局撤诉。2018年1月3日，高宪忠向本院提起诉讼，要求吉林省白石山林业局赔偿养猪损失约为78万元。2018年4月23日，本院作出（2018）吉7602民初1号判决，驳回高宪忠的诉讼请求。高宪忠对判决不服提起上诉，2018年6月25日，长春林区中级法院作出（2018）吉76民终22号判决，驳回上诉，维持原判。高宪忠向吉林省高级人民法院提出再审申请，吉林省高级人民法院于2018年11月8日作出(2018)吉民申3223号裁定，驳回高宪忠的再审申请。2020年5月20日，吉林省万沅建设项目管理咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，评定高宪忠扩建三间猪舍、化粪池、尿液池、尸化池、车辆消毒池及道路原有价值为366,596元，折旧鉴定截止日至2016年，余值为209,740元。 本院认为，长春林区中级法院（2018）吉76民终22号民事判决认为“关于本案案由问题，高宪忠于1999年起至2016年6月，租赁白石山林业局新发苗圃的猪舍养猪，双方当事人对租赁猪舍的事实并无异议，本案案由应为租赁合同纠纷。高宪忠与吉林省白石山林业局新发苗圃成立租赁合同关系，双方未签订书面合同，对租赁期限亦未做明确约定，应视为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定‘当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人’。本案中，吉林省白石山林业局于2016年6月16日通知高宪忠限其在9月20日前搬出，表明吉林省白石山林业局要解除与高宪忠之间的租赁合同，并给予了合理期限，因此，吉林省白石山林业局解除双方不定期租赁关系合法有据，双方的租赁关系已经解除。高宪忠主张的损失为2016年6月起，无法进行生猪养殖所造成的损失，该损失并非吉林省白石山林业局的违约或侵权行为造成，故要求吉林省白石山林业局赔偿损失，没有法律依据。关于高宪忠上诉主张原审提交的四份书证未采信，导致剥夺其鉴定权利，损害其利益的问题。因一审不能鉴定的原因是高宪忠未在规定期限内提交鉴定检材，并非一审未采信四份证据导致。且即使鉴定机构出具鉴定意见，因吉林省白石山林业局没有赔偿义务，高宪忠的主张也不能得到支持，故四份书证是否采信对本案没有实质影响。”因此本案案由应为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。高宪忠应当履行返还义务，将猪舍返还给吉林省白石山林业局。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，高宪忠与吉林省白石山林业局之间的租赁合同纠纷，关于高宪忠的诉讼请求中要求解除合同及给付无法从事养猪的补偿部分，诉讼标的为双方的租赁合同关系，本诉与前诉当事人相同，高宪忠该部分诉讼请求已同时符合上述条件，构成重复诉讼，本院对高宪忠该部分诉讼请求应当裁定驳回起诉。高宪忠在租赁猪场期间为强化猪场生产经营，扩建的猪舍、建造化粪池等相关建筑物，是经吉林省白石山林业局认可的，对高宪忠扩建部分的价值应当予以保护。高宪忠承租猪舍期间，在吉林省白石山林业局拥有使用权的林地上建造了三间猪舍、化粪池、尿液池、尸化池、车辆消毒池及道路。吉林省白石山林业局原有猪舍没有合法建设手续，高宪忠扩建部分亦没有合法建设手续。现双方合同已经自动解除，吉林省白石山林业局虽不致承担赔偿责任，但应对高宪忠扩建的部分在无法拆除的情况下，折价予以适当补偿，以50,000元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十三条第一款、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释第二百四十七条规定，判决如下： 一、高宪忠将位于蛟河市白石山镇新发苗圃养猪场保持经吉林省万沅建设项目管理咨询有限公司鉴定时状态交还给吉林省白石山林业局，吉林省白石山林业局给付高宪忠扩建费补偿50,000元，双方于本判决生效之日起15日内同时履行； 二、驳回高宪忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由吉林省白石山林业局负担。养猪补偿鉴定费15,000元，由高宪忠负担；扩建补偿鉴定费32,000元，由吉林省白石山林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审 判 长  李 根 审 判 员  刘国信 人民陪审员  纪育民 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  刘景昊