北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6345号原告：广东科达洁能股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇广隆工业园环镇西路1号。法定代表人：吴木海，总裁。委托诉讼代理人：李小波，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：杨泽，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:吴大鹏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:宋泳,国家知识产权局审查员。第三人：张琪，女，汉族，1990年8月13日出生，住所地北京市密云县。委托诉讼代理人：王侠，北京康新知识产权代理有限责任公司专利代理师。委托诉讼代理人：李静，北京康新知识产权代理有限责任公司专利代理师。原告广东科达洁能股份有限公司（简称广东科达公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年3月23日作出的第35347号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知张琪作为本案第三人参加诉讼，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告广东科达公司的委托诉讼代理人李小波、杨泽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吴大鹏、宋泳，第三人张琪的委托诉讼代理人王侠、李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对张琪就广东科达公司所拥有的专利号为201621080818.X、名称为“一种连续成型陶瓷压砖机”的发明专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、关于文本广东科达公司在2017年12月28日口头审理时提出对权利要求的修改，其中包含以删除以外的方式修改权利要求，其修改时机不属于《专利审查指南》第四部分第三章第4.6.3节规定的三种情形的答复期限之内，故专利复审委员会不予接受。被诉决定以涉案专利授权公告的权利要求书为基础。2、关于证据张琪提交的附件1-8为专利文献，广东科达公司对其真实性没有异议。专利复审委员会经审查确认附件1-8的真实性，同时由于其公开日期在涉案专利的申请日之前，因此可以构成涉案专利的现有技术。广东科达公司对附件1-7的中文译文的准确性没有异议，因此附件1-7公开的内容以其中文译文为准。3、关于新颖性、创造性专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求的全部技术特征都被某现有技术公开，二者技术方案实质上相同，解决了相同的技术问题并且客观上达到了相同的技术效果，则该权利要求不具备新颖性。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别特征被本领域其他现有技术公开并解决了同样的技术问题，或者是本领域解决相应技术问题的常规技术手段，则认为现有技术中存在将该区别特征用于最接近的现有技术从而获得该权利要求所保护技术方案的技术启示，该权利要求不具备创造性；反之，若没有证据表明现有技术中存在上述技术启示，则关于该权利要求不具备创造性的理由不成立。（1）关于权利要求1涉案专利权利要求1保护一种连续成型陶瓷压砖机，张琪认为权利要求1相对于附件1-7均不具备新颖性，相对于附件5和2的结合或附件6和2的结合不具备创造性。经查，附件2公开了一种用于成形陶瓷板或陶瓷砖的方法和设备，其包括一个下侧电动输送带2，利用已知类型的常用装置在其上沉积一个连续的粉末带100；输送带穿过一个压制工位3，压制工位3包括第一粉末压实区域30，其下游是第二区域31，在压实区域30中形成的物体在第二区域31中得到解压；粉末压实区域30包括两个相互叠置的电动压实器装置4和5，各个压实器4和5均带有一个电动辊和一个惰性辊，分别由附图标记40、41和50、51指示，相应的带42、52环绕所述电动辊和惰性辊进行延伸，在各对辊40、41和50、51之间，设置一个辊台43和53，由大量的惰性辊组成，其目的在于保持带42和52受压来对粉末材料带进行压实，辊台53沿着输送带2的前移方向发生倾斜，以便逐步对带状粉末进行压实；在辊台43和53的下游设置有两个对置的辊6和7，参照图4，辊7与两个液压缸-活塞单元8和9联接起来，以便调整所述辊施加于粉末带100的压力；辊7将粉末带100的压实区域30与后续解压区域31分隔开，在解压区域31中，粉末带100以一种受控方式发生膨胀，以防止在压实后物体中出现龟裂；所述解压区域31包括两块叠置板16和17，板16通过液压缸-活塞单元19支撑在一根横梁上，能够对所述板施加于粉末上的力加以调整；所述压制工位还包括横向粉末保持装置，呈两根与压实器装置5协同工作的平行可变形带60形式（参见附件2译文第6页第16行至第7页倒数第3行，附图1、2）。可见，附件2实际公开了一种连续成型陶瓷压砖机，其输送带2及其缠绕的辊筒（公开了第一前、后辊筒）对应于涉案专利所述传送机构，上部的带52（相当于滑动带）和缠绕的辊50、51（相当于第二前、后辊筒）对应于涉案专利所述排气机构，对置的辊7和6（相当于上、下压制辊筒）以及液压缸活塞单元8和9（相当于压制油缸）对应于涉案专利所述压制机构，叠置板16、17（相当于上、下压板）以及液压缸活塞单元19（相当于释放液压缸）对应于涉案专利所述释压机构；另外，由于辊台53沿输送带2倾斜并结合附图1可以得出，输送带2与上部的带52之间形成一个夹角。广东科达公司认为：涉案专利是通过滑动带和传送带之间的压力排气，而附件2的排气是由辊台43和53实现，传送带是柔性的不会张紧，涉案专利的排气机构不具有辊台，排气过程是通过保持恒定紧绷的张紧力的滑动带23实现的，涉案专利所述夹角与附件2形成夹角解决的是不同的问题。因此附件2没有公开涉案专利的排气机构。对此，专利复审委员会认为：附件2公开了传送带与压紧带之间形成夹角，从而能够使得粉末材料在经过上下压辊前经历渐进式挤压以有效排出空气，其辊台43、53的设置是为了使粉末材料层的压紧更为平缓渐进，是对排气结构的进一步改进；涉案专利权利要求1中仅限定了传送带与滑动带之间形成一个夹角，并未排除其他结构的设置。因此，附件2公开了权利要求1的全部技术特征，二者属于相同的技术领域，采用了相同的技术方案，客观上能够解决相同的技术问题并获得相同的技术效果，权利要求1相对于附件2不具备新颖性。（2）关于权利要求2、3从属权利要求2、3进一步限定了滑动带与传送带之间形成夹角的角度。张琪主张附件5公开了其角度范围并给出技术启示。经查，附件5公开了一种利用带来压实陶瓷粉末以成型板坯的系统，系统1包括传送带40，在传送带40上制造陶瓷粉末材料的连续带材“S”；与传送带40接触的第一下压实带20；以及第二上压实带30，上压实带30的接收部分30a具有一个相对于粉末前进方向的倾角“β”，倾角β在2°至15°之间，优选在3°至10°之间；在示例中，上下压实带20、30分别卷绕在一对辊上；上下压实带配备有压实辊33、23，压实辊33、23的下游有两块对置的板35、25，以控制压实粉末带材S的自然膨胀（参见附件5译文说明书第4-5页，附图1）。由附件5公开的内容可知，所述倾角“β”所起到的作用与涉案专利以及附件2所述夹角相同，都是用于对粉末的逐渐挤压以便排出气体，因而给出了将其用于附件2的技术启示；且附件5所述角度范围与权利要求2所述范围部分重叠，即公开了权利要求2的附加特征。权利要求3在此基础上进一步限缩的范围对本领域技术人员来说也是在附件5所述范围内的常规选择。因此权利要求2、3所保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，均不具备创造性。（3）关于权利要求4从属权利要求4进一步限定了第一、第二后辊筒上设置张紧油缸，第一、第二前辊筒的两端设置变频电机和减速器。张琪主张附件8公开了其附加特征并给出技术启示。经查，附件8公开了一种智能移动带式给料机，其包括头部滚筒6（对应前辊筒）、尾部滚筒11、张紧装置10，有一个给料驱动装置12和头部滚筒6的轴相连接，给料驱动装置12包括运行电机121、空心轴减速器123等，所述运行电机121为变频电机（参见附件8说明书第3页倒数第6行至第4页倒数第6行，附图1-3）。另外，结合附图1、2可知，张紧装置10设置在尾部滚筒上。可见，附件8给出了在前、后辊筒对应位置上设置张紧装置、变频电机、减速器等部件以实现传送带张紧、改变辊筒转速的技术启示，本领域技术人员容易想到将其用于附件2用于缠绕输送带2的辊筒上，以实现输送带2的张紧、调速等功能，在此基础上，采用张紧油缸作为张紧装置、且变频电机和减速器设置在辊筒两端也是常规设计，是本领域技术人员容易想到的，因此从属权利要求4所保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，不具备创造性。（4）关于权利要求5-7从属权利要求5进一步限定了压制油缸和释放液压缸的位置，其附加特征所述设置位置与附件2中记载的相同，解决的技术问题也相同，在引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求5也不具备新颖性。从属权利要求6进一步限定了传送带和滑动带的走向，附件2中相应的传送带和滑动带同样是贯穿在上下压制辊筒之间以及上下压板之间，解决的技术问题也相同，在引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求6也不具备新颖性。从属权利要求7进一步限定了释压机构的压力为压制机构压力的10-20%，附件2虽然没有记载叠置板对粉末材料层之间的压力，但基于其记载的“以一种受控方式发生膨胀，以防止在压实后物体中出现龟裂”的考虑，将其设置为压制机构压力的10-20%对本领域技术人员来说是常规选择，不会带来预料不到的技术效果，因此在引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求7不具备创造性。（5）关于权利要求8从属权利要求8进一步限定了束边带和滑块及相关结构。张琪主张附件3、7、5、6均公开了权利要求8的附加特征，权利要求8不具备新颖性和创造性。经查，附件3记载了压制站3还包括粉末带100的侧向容纳机构，由两个带8和9（相当于涉案专利所述束边带）形成，部分地绕在压式装置5上和惰轮101、102、103上（见图1），所述各惰轮都具有可调的规，以便根据人们希望获得的格式能在垂直于传送带2前进的方向上改变受压实的粉末带的尺寸（参见附件3译文第6页第3-7行，图1、2）。张琪主张惰轮103相当于权利要求8中的滑块。对此，专利复审委员会认为：根据涉案专利说明书的记载，所述滑块是“在所述传送带上滑动……，束边带跟随所述滑块一起运动，调整了布料宽度和束边带之间的距离”（参见涉案专利说明书第41段），然而附件3并未记载惰轮103能够在传送带上滑动，其仅是用于缠绕带8和9的，虽然附件3译文提及惰轮具有“可调的规”，但基于该表述无法确定惰轮103或是“可调的规”能够在传送带上带动束边带一起滑动，并以此调整布料宽度。与此相似的，附件7仅记载了滑动传送带150、155构成2个平行且相互隔开的边缘151和156，用于从侧面抵挡粉末材料层（参见译文第10页倒数第7-10行，附图2）；附件5仅记载了粉末的横向保持通常是通过由带60所提供的两个可变形侧壁而实现的（参见译文第4页倒数第7行，附图1）；附件6仅记载了粉末的横向保持通常是通过两个可变形侧壁而实现的（参见译文第4页倒数第10行，附图1）。附件5-7也都没有记载能够在传送带上带动束边带一起滑动来调整布料宽度的相关结构。综上，附件3、5-7均未记载权利要求8中所述滑块，即使其布料宽度也是可以调节的，但其具体调节手段与涉案专利并不相同，没有证据表明权利要求8所述滑块的设置是本领域公知常识，因此张琪关于权利要求8不具备新颖性或创造性的无效理由不成立。（6）关于权利要求9、10从属权利要求9引用权利要求1，权利要求10引用权利要求9，分别限定了第一前辊筒、第一后辊筒、第二前辊筒、第二后辊筒、上压制辊筒、下压制辊筒的转送方向、速度关系等。辊筒绕自身轴向转动属于公知常识，并且对于本领域技术人员来说，为了使物料传送及压制过程中辊筒与带之间不发生相对滑动，使同一条带缠绕的辊筒的转动方向相同、速度相同是容易想到的，同时，为了使压制辊筒与带之间不发生摩擦，使上下压制辊筒的转动方向和速度与带相同也是容易想到的。因此在引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求9、10的技术方案也是显而易见的，不具备创造性。鉴于上述审查意见已经得出涉案专利权利要求1-7、9、10均不符合专利法第二十二条第二款或专利法第二十二条第三款的规定，故被诉决定对涉及上述权利要求其他无效理由及证据组合方式不作评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权的权利要求1-7、9、10无效，在权利要求8的基础上继续维持该专利权有效。原告广东科达公司诉称：一、被诉决定关于权利要求3、7是否具有创造性的评述超出了第三人的无效请求理由，违反请求原则。二、权利要求1具有新颖性。三、权利要求2、3具有创造性。四、权利要求4具有创造性。五、权利要求5、6具有新颖性。六、权利要求7具有创造性。七、权利要求9、10具有创造性。综上，涉案专利不具有创造性，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张琪陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2017年5月3日授权公告的、名称为“一种连续成型陶瓷压砖机”的实用新型专利权（即涉案专利），其专利号为201621080818.X，申请日为2016年9月27日，专利权人为广东科达公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种连续成型陶瓷压砖机，其特征在于，包括传送机构、排气机构、压制机构以及释压机构，所述传送机构包括第一前辊筒、第一后辊筒以及传送带，所述传送带绕在所述第一前辊筒和第一后辊筒上，所述排气机构包括第二前辊筒、第二后辊筒以及滑动带，所述滑动带绕在所述第二前辊筒及第二后辊筒上，且所述滑动带与所述传送带之间形成一个夹角，所述压制机构包括上压制辊筒、下压制辊筒以及压制油缸，所述释压机构包括上压板、下压板以及释放液压缸。2.根据权利要求1所述的连续成型陶瓷压砖机，其特征在于，所述滑动带与所述传送带之间形成的夹角的角度为3°～15°。3.根据权利要求2所述的连续成型陶瓷压砖机，其特征在于，所述滑动带与所述传送带之间形成的夹角的角度为5°～8°。4.根据权利要求1所述的连续成型陶瓷压砖机，其特征在于，所述第一后辊筒上设置有第一张紧油缸，所述第一前辊筒的两端均设置有一个第一变频电机和一个减速器；所述第二后辊筒上设置有第二张紧油缸，所述第二前辊筒的两端均设置有一个第二变频电机和一个减速器。5.根据权利要求1所述的连续成型陶瓷压砖机，其特征在于，所述上压制辊筒上设置有压制油缸；所述上压板上设置有释放液压缸。6.根据权利要求1所述的连续成型陶瓷压砖机，其特征在于，所述传送带和所述滑动带贯穿所述压制机构的上压制辊筒与下压制辊筒之间以及所述释压机构的上压板与下压板之间。7.根据权利要求1所述的连续成型陶瓷压砖机，其特征在于，所述释压机构的压力为所述压制机构的压力的10%～20%。8.根据权利要求1所述的连续成型陶瓷压砖机，其特征在于，还包括束边带和滑块，所述束边带与所述滑块相连接，其上设置有张紧气缸。9.根据权利要求1所述的连续成型陶瓷压砖机，其特征在于，所述第一前辊筒及第一后辊筒沿自身轴向转动，所述第一前辊筒及第一后辊筒的转动方向和速度相同；所述第二前辊筒及第二后辊筒沿自身轴向转动，所述第二前辊筒及第二后辊筒的转动方向和速度相同；所述上压制辊筒以及下压制辊筒沿自身轴向转动，转动方向相反，速度相同。10.根据权利要求9所述的连续成型陶瓷压砖机，其特征在于，所述上压制辊筒的转动速度与所述第一前辊筒及所述第二前辊筒的转动速度相同。”针对涉案专利，张琪于2017年8月4日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求1-3、5、6、8-10不具备新颖性，权利要求1-10不具备创造性，请求宣告涉案专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：附件1：公开日为2003年10月29日、公开号为EP1356909A2的欧洲专利文献及其中文译文；附件2：公开日为2010年2月17日、公开号为EP1585620B1的欧洲专利文献及其中文译文，具体公开了“在各对辊40、41和50、51之间，设置有一个辊台43和53，辊台43和53由大量的惰性辊组成，其目的在于保持带42和52受压来对粉末材料带进行压实。在所图示的实施例中，辊台53沿着输送带2的前移方向发生倾斜，以便逐步对带状粉末进行压实”；附件3：公开日为2006年6月14日、公开号为EP1669177A2的欧洲专利文献及其中文译文；附件4：公开日为2006年6月14日、公开号为EP1669178A2的欧洲专利文献及其中文译文；附件5：公开日为2006年6月28日、公开号为EP1674228A2的欧洲专利文献及其中文译文；附件6：公开日为2006年6月28日、公开号为EP1674227A2的欧洲专利文献及其中文译文；附件7：公开日为2013年4月11日、公开号为WO2013/050865A1的国际专利申请及其中文译文；附件8：授权公告日为2007年7月11日、授权公告号为CN2920900Y的中国实用新型专利说明书。张琪认为：权利要求1相对于附件1-7不具备新颖性、相对于附件5和2的结合或附件6和2的结合不具备创造性；权利要求2、3的附加特征被附件5公开，权利要求4的附加特征被附件8公开，权利要求5的附加特征被附件2或7公开，权利要求6的附加特征被附件2、5、6、7均公开，权利要求7的附加特征在附件7的基础上结合公知常识容易想到，权利要求8的附加特征被附件3、5、6、7均公开，权利要求9、10的附加特征被附件1-7均公开或是显而易见的，因此在引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，从属权利要求2-10也不具备新颖性和/或创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年9月6日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了广东科达公司，同时成立合议组对本案进行审查。广东科达公司针对上述无效宣告请求于2017年10月20日提交了意见陈述书，并认为涉案专利具备新颖性和创造性。专利复审委员会于2017年10月26日将广东科达公司提交的上述意见陈述书转送给张琪，并于同日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年12月28日举行口头审理。张琪于2017年12月8日提交了意见陈述书，针对广东科达公司的意见作出了回应，专利复审委员会于2017年12月14日将其转送给广东科达公司。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，广东科达公司当庭对权利要求书作出修改，请求将原权利要求4与权利要求1合并成新的独立权利要求，张琪认为广东科达公司当庭提出修改已超过法定期限而不应被接受。专利复审委员会告知广东科达公司该修改超过法定期限不予接受，此次口头审理的基础为授权公告的权利要求书。广东科达公司对附件1-8的真实性和公开性无异议，对附件1-7中文译文的准确性无异议。张琪明确其无效理由及证据组合方式与请求书书面意见相同。双方当事人针对本案均充分发表了意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年3月23日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，被告向本院提交了如下证据：1、涉案专利的授权公告文本；2、被诉决定中的附件2；3、被诉决定中的附件3；4、被诉决定中的附件5；5、被诉决定中的附件6；6、被诉决定中的附件7；7、被诉决定中的附件8；8、无效阶段的口审记录表，其上记载了“请求人：权7范围是常规选择。……专利权人：权7的附加技术特征不属于常规选择，也没有被附件7公开，附件7中给不出启示”；9、无效阶段的无效宣告请求书，其上记载了“权利要求3相对于附件5不具备新颖性；附件7给出了权利要求7的附加技术特征的技术启示，数值范围是常规选择，权利要求7的技术方案是显而易见的；对于前面提到的相对于对比文件不具备新颖性的权利要求，在独立权利要求1不具备创造性的前提下，这些从属权利要求至少也不具备创造性”。在本案诉讼过程中，第三人向本院提交了以下补充证据：1、授权公告日为2006年6月14日，授权公告号为CN1785633A的中国发明专利申请公开说明书；2、授权公告日为2016年7月6日，授权公告号为CN103958172B的中国发明专利说明书；3、一份介绍机械线性致动器的英文网页打印件及其中文译文（无公开日期）。补充证据1、2用以证明涉案专利权利要求1的技术方案被公开，不具有新颖性。补充证据3用于与证据1结合，公开了权利要求8的技术方案。在本案庭审过程中，原告明确表示坚持权利要求1、5、6的新颖性以及权利要求2、3、4、7、9、10的创造性，对被诉决定所认定的附件2、5、8公开的技术内容无异议。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于是否违反了请求原则《专利审查指南》规定，在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查，不承担全面审查专利有效性的义务。依职权审查原则是指被告可以对所审查的案件依职权进行审查，而不受当事人请求的范围和提出的理由、证据的限制，《专利审查指南》同时规定了可以依职权进行审查的七种情形，其中第（4）种情形是指请求人请求宣告权利要求之间存在引用关系的某些权利要求无效，而未以同样的理由请求宣告其他权利要求无效，不引入该无效宣告理由将会得出不合理的审查结论的，专利复审委员会可以依职权引入该无效宣告理由对其他权利要求进行审查；第（7）种情形是指专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否为公知常识，并可以引入技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据。原告主张被诉决定关于权利要求3、7是否具有创造性的评述超出了第三人的无效请求理由，违反请求原则。根据被诉决定的案由部分记载，无效阶段时张琪主张的评价权利要求3、7的创造性所涉及的结合方式有：权利要求1相对于附件1-7不具备新颖性、相对于附件5和2的结合或附件6和2的结合不具备创造性；权利要求2、3的附加特征被附件5公开，权利要求7的附加特征在附件7的基础上结合公知常识容易想到。此外，请求人在口审中明确其无效理由及证据组合方式与请求书的书面意见相同。本案中，权利要求2、7为权利要求1的从属权利要求，权利要求3为权利要求2的从属权利要求，被诉决定认定权利要求7在附件2的基础上结合公知常识不具备创造性，被诉决定认定权利要求3的附加技术特征属于本领域技术人员在附件5所述范围内的常规选择。针对权利要求3，原告认为请求人的无效宣告理由为相对于附件5不具备新颖性，而被诉决定将无效理由改为了相对于附件5不具备创造性，属于超范围裁判，有违请求原则。对此，本院认为，请求书最后有一句概括性的说明，即“对于前面提到的相对于对比文件不具备新颖性的权利要求，在独立权利要求1不具备创造性的前提下，这些从属权利要求至少也不具备创造性”，鉴于这句概括性描述，被诉决定在未改变对比文件的情况下，将无效理由变更为创造性尚属合理。针对权利要求7，原告认为请求人的无效宣告理由的证据组合方式为在附件7的基础上结合公知常识，而被诉决定采用的是在附件2的基础上结合公知常识，属于超范围裁判，有违请求原则。对此，本院认为，首先，附件2并未超出请求人的无效宣告理由所采用的证据范围，其次，被诉决定评价权利要求1的新颖性时所采用的对比文件为附件2，并据此作出了权利要求1相对于附件2不具备新颖性的认定，权利要求7系权利要求1的从属权利要求，在评价权利要求7的创造性时，仍将附件2作为最接近对比文件，并组合公知常识进行说理尚属合理。因此，被诉决定评价权利要求3、7的创造性时所采用的无效宣告理由（包括证据的结合方式及法律依据）并未超出请求人在无效阶段的主张。原告的相关主张没有法律依据，本院不予支持。二、关于专利法第二十二条第二款、第三款根据专利法第二十二条第二款、第三款的规定，新颖性是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。1、关于权利要求1被诉决定认定权利要求1相对于附件2不具备新颖性，原告对被诉决定中描述的附件2所公开的技术内容无异议，但主张附件2并未公开涉案专利的夹角、排气结构。被诉决定认定：其输送带2及其缠绕的辊筒（公开了第一前、后辊筒）对应于涉案专利所述传送机构1，上部的带52（相当于滑动带）和缠绕的辊50、51（相当于第二前、后辊筒）对应于涉案专利所述排气机构……由于辊台53沿输送带2倾斜并结合附图1可以得出，输送带2与上部的带52之间形成一个夹角。根据查明事实，附件2公开了一种“用于成形陶瓷板或者陶瓷砖的方法和设备”，与涉案专利属于相同的技术领域，结合其说明书译文及附图1可知，辊台53沿着输送带2的前移方向发生倾斜，相当于隐含公开了辊台53与输送带2之间具有一定夹角，以便逐步对带状粉末进行压实，在压实的过程中，实际上也起到了逐步排除气泡的作用，只不过该技术效果未明确记载在附件2的说明书中。而辊台53是与带52连接的，故被诉决定认定的“输送带2与上部的带52之间形成一个夹角”正确，本院予以支持。至于排气结构，该机构名称虽未出现在附件2中，但排气结构所包含的“第二前辊筒、第二后辊筒以及滑动带”实际上都已经被附件2中的“辊50、51、带52”所公开。因此，附件2已经公开了“所述排气机构包括第二前辊筒、第二后辊筒以及滑动带，所述滑动带绕在所述第二前辊筒及第二后辊筒上，且所述滑动带与所述传送带之间形成一个夹角”，因此，权利要求1相对于证据2不具备新颖性，被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。2、关于权利要求2、3原告主张附件5中粉末前进方向的倾角“β”不能相当于涉案专利中滑动带和传送带之间所形成的夹角。根据查明事实，附件5所述倾角“β”所起到的作用与涉案专利以及附件2所述夹角相同，都是用于对粉末的逐渐挤压以便排出气体，因而给出了将其用于附件2的技术启示。且附件5所述倾角β的角度范围为2°至15°之间，优选在3°至10°之间，这与权利要求2所述范围部分重叠，即公开了权利要求2的附加特征。权利要求3在此基础上进一步限缩的范围对本领域技术人员来说也是在附件5所述范围内的常规选择。因此权利要求2、3所保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，均不具备创造性。3、关于权利要求4原告主张，上述夹角不同，附件8没有公开权利要求4的附加技术特征，且附件2与附件8的技术领域明显不同，缺少有关张紧装置、调速装置等机构的技术启示。据查明事实，附件8公开了一种智能移动带式给料机，与附件2都属于相同或相近的技术领域，给出了在辊筒上设置张紧装置、变频电机、减速器等部件以实现传送带张紧、改变辊筒转速的技术启示，本领域技术人员容易想到将其用于附件2用于缠绕输送带2的辊筒上，以实现相应的功能，在此基础上，采用张紧油缸作为张紧装置、且变频电机和减速器设置在辊筒两端也是常规设计，是本领域技术人员容易想到的，因此从属权利要求4所保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，不具备创造性。4、关于权利要求5、6鉴于原告关于权利要求5、6具有新颖性的意见与权利要求1一致，故在本院已认定权利要求1不具备新颖性的基础上，权利要求5、6亦不具有新颖性，不再赘述。5、关于权利要求7原告主张10-20%的数值并非容易想到，且不属于公知常识。本院认为，附件2公开了压实区域30与后续解压区域31，在解压区域31中，粉末带100以一种受控方式发生膨胀，以防止在压实后物体中出现龟裂；所述解压区域31包括两块叠置板16和17，板16通过液压缸-活塞单元19支撑在一根横梁上，能够对所述板施加于粉末上的力加以调整。解压区域的压力必然小于压实区域的压力，至于减少的比例的数值范围可以有限次的试验可以获得，本领域技术人员容易想到10%～20%的数值范围。故权利要求7不具备创造性。6、关于权利要求9、10原告主张，基于权利要求1相对于附件2的区别技术特征未被公开，本领域技术人员不会知晓上述区别技术特征同时可以解决物料排气和避免物料在排气时在横向宽度上过于扩散的问题。被诉决定认定，辊筒绕自身轴向转动属于公知常识，并且对于本领域技术人员来说，为了使物料传送及压制过程中辊筒与带之间不发生相对滑动，使同一条带缠绕的辊筒的转动方向相同、速度相同是容易想到的，同时，为了使压制辊筒与带之间不发生摩擦，使上下压制辊筒的转动方向和速度与带相同也是容易想到的。结合在案证据，本院认为，如前所述，在物料进入压制的过程中，采用一定的倾斜角度，可以同时实现排气的技术效果，权利要求9、10所限定的附加技术特征属于本领域的惯常手段，故权利要求9、10亦不具备创造性。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广东科达洁能股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东科达洁能股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张一凡人民陪审员  贾亚南二〇二〇年六月二十三日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源