河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初425号原告：王国永，男，汉族，1964年8月10日出生，住南阳市。委托诉讼代理人周书旗，南阳市宛城区溧河乡法律服务所工作者，代理权限为一般代理。被告：宋小玉，女，汉族，1981年6月30日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人王一帆，河南吉豫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：申全红，男，汉族，1977年4月10日出生，户籍地河南省唐河县，住南阳市。被告：陈双梅，女，汉族，1975年10月22日出生，户籍地河南省唐河县，住南阳市。委托诉讼代理人李天宇，南阳市宛城区茶庵乡司法所法律工作者，代理权限为特别授权。原告王国永与被告宋小玉、申全红、陈双梅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国永及其委托诉讼代理人周书旗，被告宋小玉的委托诉讼代理人王一帆，被告申全红，被告陈双梅的委托诉讼代理人李天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国永向本院提出诉讼请求：判令被告宋小玉从×××019年10月1日起每年10月1日前支付原告承包费80000元至×××021年9月30日止，申全红、陈双梅承担连带支付责任。事实和理由：×××018年9月×××6日，原告将其所有的位于南阳市伏牛路猫狗市场东隔墙的蒙湘盛宴饭店承包给被告宋小玉、申全红二人经营。签有承包协议，承包时间36个月，即×××018年10月1日起至×××021年9月30日止，承包费每年80000元。×××018年10月1日已付清80000元，×××019年10月1日已过，被告迟迟没有支付。×××019年3月1日，二被告未经原告知道又将饭店45％的股份以300000元转让给被告陈双梅经营，55％的股份归被告宋小玉所有，双方合伙经营，现第二年的承包费，三被告无理推脱不付，特诉至法院。被告宋小玉辩称：1、原被告之前在×××018年9月9日签订了内部合伙投资协议书，明确双方系合伙人关系；×××、原告所述室内钢架结构是自己的，要求宋小玉支付承包费，但是在不被宋小玉承认的承包协议中明确是房屋费；3、承包协议并非宋小玉本人所签订，对该协议真实性合法性关联性均不认可。被告申全红辩称：关于双方是合伙人关系，其与宋小玉不是合伙人，与王国永是合伙人且和王国永在其他地方有合作，所以双方互相信任，所以能够代签合同。王国永说房子所有权是其所有，但据申全红了解并不是这样，请求解除合同。被告陈双梅辩称：陈双梅与原告没有任何关联，虽然后来接手饭店，但是与原告没有签订任何合同，原告是与宋小玉签订的合同，与陈双梅无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据，蒙湘盛宴餐饮店税务登记证、营业执照、食品经营许可证各一份，证明蒙湘盛宴餐饮店为王国永所有；第二组证据，承包协议一份，证明宋小玉、申全红承包王国永所有的饭店；第三组证据，转让协议一份，证明宋小玉将饭店转包给陈双梅；第四组证据，微信聊天记录一份，证明聊天记录内有合作协议，申全红与原告沟通解除合伙，重新签订承包协议，由宋小玉承包；第五组证据，短信截图一份，证明宋小玉应当向原告支付承包费。被告宋小玉发表质证意见认为：对第一组证据，真实性无异议，对关联性有异议，该饭店已经被其他餐饮店取代；对第二组证据，真实性合法性关联性均有异议，因为并非被告宋小玉所签，与宋小玉无关；对第三组证据，原告方出示的系复印件，且该证据与本案无关。宋小玉是为了阻止饭店经营状况继续恶化，不得不与他人合伙经营；第四、五组证据与宋小玉没有关联性，该截图并不能证明系原告与被告申全红聊天记录，且租赁协议是空白的，不具有证明力。被申全红表质证意见认为：对第一组证据，真实性无异议。对第二组证据，真实性无异议，承包协议内容有异议，王国永称饭店房子是其所有，有证据证明并不是，而是他人所有，王国永并没有处分权，合同应为无效。对第三组证据，与我无关。对第四组证据，真实性无异议，是我与王国永的聊天记录，当时是王国永提出房屋和设备是其所有，但是协议并没有达成，不具备法律效力。对第五组证据，真实性无异议，证明方向有异议，王国永与陈双梅现在有其他合作关系，他们之间的对话不应当采信。被陈双梅表质证意见认为：对第一组证据，无异议。对第二组证据，真实性无异议，但对其证明方向有异议，陈双梅不是该协议的签订人，依照合同相对性，陈双梅依法不承担该承包费8万元。对第三组证据，真实性无异议，但被告陈双梅已在法院立案请求解除与被告宋小玉签订的该协议。对第四组证据，与陈双梅没有关联性不予质证；对第五组证据，短信记录不能体现是宋小玉与陈双梅的聊天记录。租赁协议本身与陈双梅没有任何关系，也没有签名，所以陈双梅没有给付租赁费的义务。被告宋小玉就其答辩主张向本院提交以下证据：第一组证据，内部投资协议书一份，证明×××018年9月9日宋小玉与王国永等四人签订合伙协议，其中王国永以房子和房租进行出资，经营厨八怪餐饮店，双方是合伙关系；第二组证据，房屋租赁合同、门面房租赁合同及收条，证明王国永涉嫌合同诈骗及民事欺诈，将不是其所有的房屋进行出资，房屋系王保明所有；第三组证据，饭店装修合同及装修预算单、厨房设备购货合同、二维火收银机销售合同、厨八怪餐饮特许加盟合同各一份，证明宋小玉为饭店投入资金及投资内容；第四组证据，证人张某证言一份，证明原告所述蒙湘盛宴餐饮店被张某所开的沣隆酒店（营业执照名为南阳月季花开主题酒店有限公司）所替代，然后被厨八怪所替代。原告王国永对被告宋小玉提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，真实性无异议，其以房子和房租入股，×××018年9月9日签订该协议，×××018年9月×××6日散伙，不再合作，后其将房子转包给宋小玉并签订承包协议；对第二组证据，房屋租赁合同真实性无异议，但房屋是张某从其手里承包的，其让张某直接与王保明签订协议，房租向王保明支付，钢构架是王保明所有，房内隔层等是其装修的，所以张某另外每年向其支付6万承包费，对门面房租赁合同，宋小玉对钢构房的租金是对王保明支付，对房屋内装修的租金8万元是对其支付；对第三组证据，后来饭店由宋小玉承包，宋小玉承包以后自行装修，其未参与，不知情；对第四组证据，真实性无异议，但是张某装修的部分其一并出租给宋小玉，每年租金8万元，其中×××万元是张某装修部分的费用，由其支付给张某。被告申全红及陈双梅对上述证据均未提出异议。被告申全红就其答辩主张向本院提交以下证据：第一组证据，证明其与王国永银行汇款凭证及微信转账记录，共计80648元，其代宋小玉签订承包合同，宋小玉不认可，王国永以租赁费的名义扣留其的合伙资金；第二组证据，图片一份，证明房子与王国永无关，其也是在不知情的情况下替宋小玉签订合同。原告王国永对被告申全红提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，真实性无异议，其中转账19600抵饭店×××018年承包费，其他转账用途是其他项目合作费用，与本案无关。被告陈双梅未就其答辩主张向本院提交证据。本案审理过程中，被告宋小玉向本院提交收条两份，但拒绝作为证据出示，本院认为上述证据涉及本案关键事实的认定，要求各方当事人发表意见，宋小玉称收条上的钱都是现金支付。原告王国永发表质证意见称是补给其的钱，抵张某欠付其的承包费，本来应当由张某向其支付，后宋小玉代替张某向其支付6万元。8万元承包费是申全红向其支付，不是全部直接支付，微信×××万元是直接向其支付，剩下部分有用其在饭店消费的钱抵的，也有与申全红合伙的化粪池项目货款抵的，打条子的时候按照宋小玉的要求写成现金，落款日期提前了。申全红发表质证意见称其不是自愿支付，化粪池那个项目的货款是8万多，王国永直接扣了钱也没给其打条子。本院调取公证书二份、×××020年4月×××6日对王保明的调查笔录一份向原被告出示,原告经质证发表如下质证意见：对上述证据无异议，钢构是王保明的，但是钢构里面的东西是我花钱装修置办的。被告宋小玉经质证发表如下质证意见：对上述证据真实性无异议，笔录内容表明房屋是租赁给王国永的，并非王国永所有，在租赁期间王国永向宋小玉主张房屋租赁费，宋小玉直接向王保明交房租，房屋是否收回及是否拖欠房租与本案无关，公证书中显示向宋小玉发送短信但不能证明宋小玉收到短信。被告申全红、陈双梅对上述证据均无异议。经庭审质证，对原、被告的举证,对方无异议或对真实性无异议的证据,本院确认其真实性；对有异议的证据，本院结合原、被告的陈述及其他证据综合予以认定。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告王国永从案外人王保明手中租赁南阳市伏牛路中段猫狗市场东隔墙钢构房进行装修经营蒙湘盛宴餐饮店，后王国永将该餐饮店承包给案外人张某经营烽隆酒店，钢构房由张某与王保明另行签订租赁协议交纳租金。×××018年9月×××6日，被告申全红以被告宋小玉名义作为乙方与甲方原告王国永签订承包协议，协议约定原告王国永将蒙湘盛宴餐饮店承包给宋小玉，期限自×××018年10月1日起至×××021年9月30日止，承包费每年为80000元，押金×××0000元，承包费一次性支付或者在甲方在乙方后续经营消费款中抵扣，乙方如逾期不支付承包费甲方有权终止乙方经营，同时解除合同，乙方不得私自转承包，如乙方转承包，合同自动终止。承包协议落款处乙方宋小玉签名系申全红代签。后王国永向宋小玉出具收条两份，分别载明收到宋小玉付饭店承包费80000元，押金10000元，收到宋小玉×××018年9月15日至×××019年3月1日房租60000元，收条落款日期均为×××018年9月×××6日。被告宋小玉承包后加盟经营一家厨八怪民俗菜饭店。×××019年×××月3日，被告宋小玉与王保明签订租赁协议，并向王保明支付南阳市伏牛路中段猫狗市场门面×××019年3月1日至×××020年×××月28日的租金130000元。×××019年3月1日，被告宋小玉与被告陈双梅签订转让协议，宋小玉将厨八怪餐饮店出资额的45％以300000元的价格转让给陈双梅。另查明，×××020年3月×××7日，王保明在南阳市智圣公证处的见证下向宋小玉发出催告，要求宋小玉在×××020年4月5日前协商处理合同到期相关事宜，否则将清理房屋，南阳市智圣公证处对上述行为进行了公证。本院认为，本案的争议焦点为被告宋小玉、申全红、陈双梅是否应向原告王国永支付承包费。首先，被告申全红以被告宋小玉名义作为乙方与甲方原告王国永于×××018年9月×××6日，签订了承包协议，被告宋小玉辩称其不知情，但其提交的王国永向其出具的收条载明王国永收到其支付饭店承包费80000元、押金10000元，且被告宋小玉在庭审过程中明确表明上述款项系其现金支付给王国永，由此可知，被告宋小玉以其实际行动即支付承包费及押金的方式对申全红以其名义与王国永签订的承包协议进行追认，该协议系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任，被告宋小玉应当按照约定向原告王国永支付承包费；其次，原告王国永从王保明手中租赁钢构房并进行装修经营蒙湘盛宴餐饮店，后将该餐饮店先后整体承包给张某、宋小玉，原告王国永收取的是其餐饮店承包费，关于钢构房租金，根据被告宋小玉提交的租赁合同及王国永向其出具的收条可知，钢构房的租金由张某、宋小玉分别与王保明签订租赁协议另行交纳；再次，原告王国永主张被告申全红与宋小玉系合伙关系应当承担支付责任，但原告并未就其主张提交相应证据，另，合同具有相对性，被告申全红虽代宋小玉与王国永签订承包协议，但申全红并非合同的向对方，且该协议事后经宋小玉以支付承包费的方式进行追认，故被告申全红不应当承担支付责任，被告陈双梅亦非涉案合同向对方，亦不应承担支付义务。综上所述，被告宋小玉、申全红的辩解意见均不能成立，本院不予采纳；被告陈双梅的辩解意见成立，本院予以采纳，原告王国永要求被告宋小玉支付承包费的诉讼请求，本院予以支持。关于承包费的数额，由于涉案餐饮店已停止经营，王保明经催告于×××020年4月5日已将房屋收回清空，故原告王国永主张的承包费应计算至×××020年4月5日，扣除押金10000元，被告宋小玉应向原告王国永支付的承包费为80000元÷365天×187天-10000元=30986元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宋小玉于本判决生效后十日内向原告王国永支付承包费30986元；二、驳回原告王国永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告王国永负担600元、被告宋小玉负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年六月十五日书记员  郭秉政