江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初814号原告：深圳安时达电子服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300359317514E。法定代表人：孙伟中，系该公司总经理。委托代理人：熊建勋，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号：13601201110030951。委托代理人：万清清，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号：13601201810060791。被告：崔鄞，女，1982年1月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：曾静，江西洪星律师事务所律师，执业证号：13601201811032827。原告深圳安时达电子服务有限公司（以下简称“安时达公司”）与被告崔鄞劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安时达公司的委托代理人熊建勋、被告崔鄞及其委托代理人曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安时达公司向本院提出诉讼请求：1．原告无需支付被告经济补偿金40635元；2．原告无需支付被告未休年休假工资差额1780元；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。2020年6月9日，原告安时达公司向本院提交书面补充说明，变更诉讼请求：1．原告无需支付被告经济补偿金43368元；2．本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：一、仲裁委认定原告需支付被告经济补偿金缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八第二款规定：未及时足额支付劳动报酬的；用人单位应当支付经济补偿。根据上述法律规定，只有未及时足额支付劳动报酬才要求经济补偿，而原告及时足额支付了被告的劳动报酬，因此不存在支付被告经济补偿金的法定情形。仲裁裁决认定：原告在没有与被告协商一致情况下，擅自降低被告的基本工资，未按约定提供劳动条件，支持被告的经济补偿，明显缺乏事实及法律依据。二、仲裁委裁决经济补偿年限认定错误且没有法律依据。原告与被告于2017年12月1日签订劳动合同，被告也于2017年12月1日到原告处工作，即使存在经济补偿也应从被告到原告工作时间段计算经济补偿，因此仲裁委裁决经济补偿的计算年限从2008年1月1日计算至2019年6月29日事实认定错误，且没有法律依据。三、被告没有主张2018年的未休年休假工资，因此仲裁委裁决原告支付被告未休年休假工资差额1780元超出仲裁请求，明显违法。被告在2018年已休年休假，被告在仲裁时没有主张未休年休假工资，因此仲裁委在被告没有主张未休年休假工资的情况下，直接裁决要求被告支付未休年休假工资差额1780元超出仲裁请求，明显违法。综上所述，仲裁裁决认定事实及适用法律错误，且经济补偿年限没有法律依据，故诉至法院，请求依法判决。被告崔鄞辩称，1、原告擅自降低被告的基本工资违反了《中华人民共和国劳动合同法》等规定，应支付被告经济补偿金，且计算年限从2002年11月10日至2019年7月5日；2、被告在原告处工作期间，上下班需打卡，每天的工作时间平均都在十个小时以上，每周不能保证有一天的休息，在法定节假日有时也正常上班，虽然被告在每月都有固定加班工资，却不包括被告在法定节假日加班的工资，根据《劳动法》第四十四条第三款规定，原告应支付被告法定节假日加班工资。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔鄞于2002年11月10日入职深圳创维-RGB电子有限公司从事售后服务工作，2017年12月1日，调至创维集团子公司原告安时达公司处从事售后客服工作，工作地点为江西省南昌市南昌县金沙大道1388号广润门水厂内，原告与被告于同日签订劳动合同。在原告处工作期间，被告具体工作内容为客服，通过电脑、手机对售后服务工作进行派单，考勤为钉钉打卡。2019年2月前被告的基本工资为2000元，固定加班工资为每月400元，2019年2月至解除劳动关系时基本工资为1200元，固定加班工资为600元。2019年7月5日，双方劳动关系正式解除。同时查明，劳动合同书第九条：甲方（原告）实行加班申报审批制度。乙方（被告）加班需提前书面申请，填写一式两份的加班申请单，经区域经理或部门总监审批，报人力资源部门批准。经签批的加班申请单由加班申请人保留一份后方可加班，未经批准不得加班；第二十一条：关于原创维集团旗下公司调动至本公司（甲方）工作年限合并计算的约定：深圳安时达电子服务有限公司为创维集团子公司，凡从创维集团公司（包括但不限于深圳创维-RGB电子有限公司）调动至本公司（甲方）者，甲方同意乙方在原创维集团的工作年限合并计算在甲方的工作年限。另查明，被告向南昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人向申请人支付解除劳动关系经济补偿金75122.49元（4418.97元/月×17个月）；2、支付2018年4月至2019年6月法定节假日加班工资差额共计2031.7元（5天×4418.97元/21.75天×2）。南昌县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月20日作出南劳人仲裁字[2019]第228号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人于本裁决生效之日起七日内日向申请人一次性支付解除劳动关系经济补偿43368元。二、驳回申请人其他仲裁请求”。原告收到南劳人仲裁字[2019]第228号仲裁裁决书的时间为2020年1月6日。被告崔鄞提供的个人银行流水显示原告与被告解除劳动关系前12个月平均月工资为3671.6元。被告崔鄞辩称对仲裁裁决确认的被告与原告解除劳动关系前12个月平均月工资有异议，认为金额应为4472.22元，但未提供证据证明。本院认为，从2019年2月开始，原告在未与被告协商一致的情况下，将被告的基本工资每月2000元降低为每月1200元，未按照劳动合同约定提供劳动条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项规定，被告向原告提出解除双方劳动关系并要求原告支付经济补偿金的请求，本院予以支持。被告自2002年11月10日入职深圳创维-RGB电子有限公司从事售后服务工作，2017年12月1日，调至原告处工作，并于同日签订无固定期限劳动合同。2019年7月5日，双方劳动关系正式解除。根据双方签订的合同约定，被告在原告处工作年限应从2002年11月10日计算至2019年7月5日，但《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，原告支付被告经济补偿金应自2008年1月1日开始计算至2019年7月5日，金额为44059.2元（3671.6元×12个月）。被告同时辩称要求原告支付法定节假日加班工资，但根据双方签订的劳动合同约定，被告加班需提出书面申请填写书面申请单并报批准，经签批的加班申请单由加班申请人保留一份后方可加班。但被告并未提供相关证据，且根据被告提供的工资短信息通知显示，原告每月支付被告固定加班工资400元，且2019年2月固定加班工资调整为600元，被告也未提出异议。故对被告崔鄞要求原告安时达公司支付2018年4月至2019年6月法定节假日加班工资差额2031.7元的请求，于理于法无据，本院不予支持。综上，对案件的全部证据从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限原告深圳安时达电子服务有限公司在本判决书生效之日起十日内向被告崔鄞一次性支付经济补偿金44059.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告深圳安时达电子服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  喻海辉人民陪审员  王爱珠人民陪审员  刘秋汉二〇二〇年六月十一日法官助理黄俊书记员姚诗慧