山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2177号 原告：潘焕英,女,1964年3月10日出生,汉族,农民，住莘县，系受害人李兰梅之女。 原告：潘焕峰,女,1967年10月9日出生,汉族,农民，住莘县，系受害人李兰梅之女。 原告：潘立功,男,1968年3月14日出生,汉族,农民，住莘县，系受害人李兰梅之子。 原告：潘跃忠,男,1972年7月8日出生,汉族,农民,住苹县，系受害人李兰梅之子。 原告：潘立刚，男，1980年12月2日出生，汉族，农民，住莘县，系受害人李兰梅之子。 原告：潘跃强,男,1980年2月1日出生,汉族,农民,住莘县，系受害人李兰梅之子。 以上六原告共同委托诉讼代理：曹海霞,山东鲁阳律师事务所律师。 被告：石现朝，男，1968年1月18日出生，汉族，住莘县。 被告：石立强，男，1989年5月24日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：莘县红升物流有限责任公司，住所地：莘县十八里铺镇驻地（地税局院内二楼东头）。 法定代表人：李永超，该公司经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：林玉保，莘县红升物流有限责任公司。 被告：安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路南东苑办公楼1-2、2-2号。 负责人：韩兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任政，男，该公司员工。 原告潘焕英、潘焕峰、潘立功、潘跃忠、潘立刚、潘跃强与被告石现朝、石立强、莘县红升物流有限责任公司（红升物流公司）、安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安华农业保险聊城公司）机动交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘跃强、潘焕英及六原告共同委托诉讼代理人曹海霞，被告石现朝、石立强、红升物流公司的共同委托诉讼代理人林玉保，被告安华农业保险聊城公司的委托诉讼代理人任政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘焕英、潘焕峰、潘立功、潘跃忠、潘立刚、潘跃强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计230508.13元，其中死亡赔偿金338632元、丧葬费45907.5元、鉴定费1500元、停尸费4500元、处理丧葬事宜人员误工费1730.82元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失费1500元、施救费200元，共计404970.32元，超出交强险部分损失按照40%比例计算。事实和理由：2019年9月12日12时27分许,李兰梅驾驶电动三轮车于省道260线张镇潘庄路口处自东向西过路口时,与沿省道260线自北向南行驶的石现朝驾驶的鲁PG9692(鲁PKM98挂)号重型半挂牵引车发生侧面相撞,致李兰梅当场死亡、车辆受损的道路交通事故。本次事故经莘县交警大队依法受理,作出第371522120190000561号《道路交通事故认定书》,认定被告石现朝承担本次事故的次要责任。经查,鲁PG9692(鲁PKM98挂)号重型半挂牵引车的登记车主为莘县红升物流运输有限责任公司,实际所有人为石立强,且该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险,事故发生在保险期间,上述被告均应对原告的损失承担赔偿责任;现被告对原告的损失仅垫付了部分费用,对原告的其他损失至今未予赔偿。故原告为维护自己的合法权益,特向贵院提出上述诉讼请求,请法院查明事实,依法支持原告的诉讼请求。 石立强辩称，对交警队由具的道路交通事故责任认定书责任划分无异议,涉案鲁PG9692/鲁PKM98挂号车辆是有我个人出资购买，挂靠在红升物流公司明细经营，该车的所有权、管理权、运营权、支配权、收益权等均归我所有。该车辆在安华农业保险聊城公司投保有交强险、商业三者险105万元及不计免赔，本次事故发生在保险期间。我雇佣的驾驶员石现朝持有合法驾驶证、道路运输驾驶员资格证，涉案车辆行驶证、营运证依法年检、审验，在本案中不存在保险公司免赔的情形。对于法院依法查明并认定的原告合理合法的损失，应由安华农业保险聊城公司在交强险限额内先行赔付，不足部分在商业三者险保险限额内按照责任比例赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第64条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担”之规定，本案鉴定费依法应由保险公司承担，诉讼费依据《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外”之规定，依法应由保险公司负担。我为死者垫付的3万元丧葬费要求返还（由保险公司直接支付给我本人），请求人民法院一并处理。综上，本案中我不应承担任何赔偿责任。 莘县红升物流公司辩称，涉案鲁PG9692/鲁PKM98挂号车辆系是被告石立强个人出资购买挂靠在我公司名下经营，该车的所有权、管理权、运营权、支配权、收益权等归石立强所有，我不是车主也没有使用涉案车辆，没有获取涉案车辆运营的任何利润，在本案中不应承担任何赔偿责任。其余同石立强答辩意见。 石现朝辩称，我是石立强的雇佣驾驶员，涉案车辆实际所有人是石立强，挂靠在红升物流公司名下经营，该车投保了交强险、商业三者险主车100万元和挂车5万元，原告所有损失均应由保险公司赔偿。事发后，石立强为原告垫付3万元。 安华农业保险聊城公司辩称，涉案车辆在我公司投保有交强险及商业三者险100万元（挂车5万元）且有不计免赔，事故发生在保险期间内，对责任划分无异议。在核实完毕该案件无其他免赔行为的情形下，对原告主张的各项损失在合理合法的范围内进行赔偿，超出交强险部分按照30%的比例承担。本次事故，我方承保车辆驾驶员只负有次要责任，并非主要过错方，精神损害抚慰金不予赔偿，本案的鉴定费、诉讼费以及其他程序性费用不予承担。对原告主张的死亡赔偿金、交通费、车损、施救费数额无异议；丧葬费认可37926元；停尸费应包含在丧葬费内，不应重复主张；处理丧葬事宜人员误工费应按照三人、三天计算。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分、肇事车辆驾驶员、实际车主、登记车主之间的关系、石立强垫付情况、原告主张的死亡赔偿金、交通费、车损、施救费、鉴定费数额，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原告以2018年山东省国有经济单位在岗职工平均工资91815元计算丧葬费为45907.5元，不违反法律规定，依法予以认定。 2.关于停尸费，因丧葬费包含整容、运尸、火化、骨灰盒、遗体存放等办理丧葬事宜所有费用，故停尸费包含在丧葬费之内,不应单独将停尸费列为赔偿项目，对原告该项主张不予认定。 3.关于处理丧葬事宜人员误工费。受害人李兰梅生前居住地为莘县张鲁镇潘庄，原告主张按照三人、七天、每天82.42元计算处理丧葬事宜人员误工费符合本地实际和司法惯例，本院予以支持。 4.关于精神损害抚慰金。本次事故导致原告亲属李兰梅死亡，给原告精神上造成了严重的损害，侵权人石现朝承担事故的次要责任，对损害后果存在过错，原告要求支付精神损害抚慰金，符合法律规定，应予支持。综合考虑侵权人的过错程度、侵权情节、影响范围、赔偿能力、本地经济发展状况，精神损害抚慰金数额确定为4000元。 综上，原告本案主张的各项损失依法认定为：死亡赔偿金338632元；丧葬费45907.5元；精神损害抚慰金4000元；处理丧葬事宜人员误工费3人×7天×82.42元/天=1730.82元；交通费1000元、车辆损失费1500元、施救费200元、鉴定费1500元，共计394470.32元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为，一、超出交强险部分的赔偿比例如何确定；二、鉴定费、诉讼费是否属于商业三者险赔偿范围。 关于超出交强险部分的赔偿比例。本次事故经交警部门认定，李兰梅驾驶电动三轮车承担事故的次要责任，石现朝驾驶机动车承担事故的主要责任。事故认定书“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”部分在评价李兰梅的过错时载明：“电动车驾驶人李兰梅驾驶电动三轮车违反让行规定违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条（非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的的交叉路口，应当遵守：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行）”。从上述内容看，交警部门未将受害人李兰梅驾驶的电动三轮车认定为机动车。退一步讲，即便李兰梅的电动三轮车经鉴定属于机动车范畴，与石现朝所驾驶的重型半挂牵引车相比，在车辆结构、速度、性能、安全性、驾驶技术要求等多方面均处于劣势地位，石现朝作为机动车驾驶员负有更高的注意义务。原告以石现朝承担事故次要责任为由要求其承担40%的赔偿比例，符合双方的过错程度，本院予以支持。对安华农业保险聊城公司申请鉴定李兰梅所驾驶电动三轮车车辆属性的请求，依法不予准许。 关于鉴定费、诉讼费是否属于商业三者险赔偿范围。商业三者险的赔偿范围应当根据保险人和被保险人约定的商业保险合同以及有关法律规定加以确定。石现朝、石立强、红升物流公司未举证证明鉴定费、诉讼费属于安华农业保险聊城公司根据保险合同约定应承担的赔偿项目，对其要求该公司承担诉讼费、鉴定费的请求，依法不予支持。 综上所述，原告的上述损失，首先由安华农业保险聊城公司在交强险死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费110000元，财产损失限额内赔偿车损、施救费1700元，共计111700元。除鉴定费外剩余损失281270.32元（394470.32元-111700元-1500元），由该公司在商业三者险内按照40%的比例赔偿112508元。鉴定费1500元，由侵权人石现朝的雇主石立强和肇事车辆挂靠公司红升物流公司按照40%的比例连带赔偿600元。石立强已垫付30000元，超出部分29400元，由原告予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告潘焕英、潘焕峰、潘立功、潘跃忠、潘立刚、潘跃强死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、车损、施救费、精神损害抚慰金共计111700元。 二、被告安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告潘焕英、潘焕峰、潘立功、潘跃忠、潘立刚、潘跃强死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计112508元。 三、原告潘焕英、潘焕峰、潘立功、潘跃忠、潘立刚、潘跃强返还被告石立强垫付费用29400元。 四、驳回原告潘焕英、潘焕峰、潘立功、潘跃忠、潘立刚、潘跃强的其他诉讼请求。 以上一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4757元，减半收取计2379元，由原告潘焕英、潘焕峰、潘立功、潘跃忠、潘立刚、潘跃强负担59元，被告石立强负担2320元，被告莘县红升物流有限责任公司承担连带责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  赵 凯 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  李 娜 书 记 员  黄含笑