wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67363号原告：史广存，男，1958年10月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。被告：杨晓溪，女，1977年3月12日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：北京泽泽通汽车租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼6层602-01。法定代表人：吕泽琼。被告：北京力升非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼10层1003-02。法定代表人：罗志云。第三人：中联汇富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴华伟。第三人：北京众信保险公估有限公司，住所地北京市丰台区航丰路6号1幢2层205室。法定代表人：侯光辉。原告史广存与被告杨晓溪、北京泽泽通汽车租赁有限责任公司（以下简称泽泽通汽车公司）、北京力升非融资性担保有限公司（以下简称力升公司）、第三人中联汇富资产管理（北京）有限公司（以下简称中联汇富公司）、第三人北京众信保险公估有限公司（以下简称众信公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告史广存向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还欠款60万元及利息2万元；2、判令被告以X京房权证海字第XXXX号房屋对第一项借款本金的偿还承担抵押担保责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月25日，史广存与中联汇富公司签订《信用咨询与管理服务协议》，协议签订后，中联汇富公司推荐史广存受让众信公司60万元债权，并于同日签订《债权转让及受让协议》，后史广存向众信公司支付了60万元，确认债权到期还款日为2017年12月25日，收益为年化13.5%；力升公司向史广存出具《担保函》，对《债权转让及受让协议》中的债务承担连带清偿责任，泽泽通汽车公司出具《无限连带责任保证书》，对《信用咨询与管理服务协议》承担无限连带责任。现债权到期，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中联汇富公司的相关行为涉嫌经济犯罪。故对史广存提起的诉讼，本院依法予以裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告史广存的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年六月二十八日书记员  李晓飞
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初1534号 原告：张扬意，男，1984年8月9日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：王欢欢，系原告妻子。 被告：饶刚，男，1985年9月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告张扬意与被告饶刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张扬意到庭参加诉讼，被告饶刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张扬意向本院提出诉讼请求：饶刚立即偿还借款本金37000元及利息13320元（计至2020年1月6日，实际应以37000元为本金、按照年利率6%支付自2014年1月6日起至实际付清之日止的逾期利息），合计50320元，并负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月6日，饶刚向张扬意借款37000元，并约定利息由同期银行利率计算。现张扬意依约支付了借款，但饶刚始终未能偿还。饶刚的行为已侵犯其合法权益，特依据相关法律规定具状贵院，恳请依法判如所请。 饶刚未作答辩。 本院经审理查明：饶刚曾向张扬意借款，2014年1月6日饶刚出具借条一张交张扬意收执，内容为：今借到张扬意叁万柒仟元整，还款期三天，逾期不还按同期银行利率计算（注：之前所打借条作废）。届期，饶刚未按约还本付息，以致成讼。 上述事实，有当事人陈述，饶刚提交的借条，本院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张扬意向饶刚借款37000元，有饶刚出具的借条为据，该借贷事实清楚，双方债权债务关系明确。饶刚作为债务人应当按时归还，逾期未付，应属违约，应承担相应的违约责任。现张扬意持饶刚出具的借条主张权利，饶刚应及时归还借款本金37000元，并自2014年1月10日起支付至实际付清之日止的利息。张扬意主张按照年利率6%计算利息的标准低于同期银行贷款利率，可予支持。饶刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告饶刚于本判决生效之日起十日内归还原告张扬意借款本金37000元，并按照年利率6%支付自2014年1月10日起至实际付清之日止的利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计363元，由被告饶刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  黄欣欣 二〇二〇年六月二十四日 书记员  高芸芸
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初6254号原告：周伟，男，1982年1月8日生，汉族。原告：苏菊，女，1981年8月20日生，汉族。被告：南京鑫星公寓管理有限公司，统一社会信用代码91320102MA1XWH6C6T，住所地在南京市玄武区苏宁大道64号。法定代表人：密建超。原告周伟、苏菊与被告南京鑫星公寓管理有限公司（以下简称鑫星公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理。原告周伟、苏菊向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方合同。二、要求被告付清拖欠房租费用，支付2020年1月30日至2020年5月29日房租10000元，2020年5月30日至2020年10月19日房租11300元，支付违约金2500元，共计23800元。三、判令被告承担诉讼费。事实和理由：周伟与苏菊将南京市江宁区秣陵街道天元东路388号城市之光大厦1幢1212室出租给鑫星公司并签订合同，合同期限自2019年9月29日至2022年10月29日，但只收到2019年10月30日至2020年1月29日的租金，此后鑫星公司未能按约履行付款义务，已构成违约，故其诉至法院。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本院在审查过程中发现，被告鑫星公司疑似高价租赁房屋，按月或季付的方式支付租金，后再以低价转租房屋，一次性收取次承租人租期内全部或大部分租金，在合同履行过程中，鑫星公司仅向出租人支付部分租金，未按约支付剩余期限内租金，且经本院查询关联案件，涉及鑫星公司案件数量较多，其行为可能涉嫌合同诈骗类犯罪，故本案应移送公安机关处理，如公安机关或其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，原告周伟、苏菊可以重新起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周伟、苏菊的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王云峰二〇二〇年六月十五日书记员  朱幼瑶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13627号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：拉菲酒庄民营公司。住所地：法兰西共和国康布朗梅纳克拉菲酒庄。 法定代表人：菲利普•芒然，该公司秘书。 委托诉讼代理人：朱志刚，北京市大策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋诤，北京市大策律师事务所律师。 被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：方莉园，该局审查员。 一审第三人：拉菲罗斯柴尔德酒庄。住所地：。 法定代表人：埃里克•德•罗斯柴尔德，该酒庄管理合伙人。 委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫春德，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 再审申请人拉菲酒庄民营公司因与被申请人国家知识产权局、一审第三人拉菲罗斯柴尔德酒庄商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5448号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 拉菲酒庄民营公司向本院申请再审称，（一）诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标在整体外观、字母构成等方面都区别明显。（二）国家知识产权局曾在商标驳回复审案件中，认定诉争商标与引证商标等系列商标不构成近似商标，时隔不久同案得出结论完全不同。（三）拉菲酒庄民营公司与第三人在法国均较早开始葡萄酒的生产和经营，拉菲酒庄民营公司“CHATEAULAFITTE”系列商标与拉菲罗斯柴尔德酒庄“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”商标一直共存市场，法国最高法院已经判决拉菲酒庄民营公司为商标“CHATEAULAFITTE”的唯一合法使用者，相关公众不会对商品来源产生误认。综上，请求撤销原审判决和被诉裁定。 国家知识产权局提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 拉菲罗斯柴尔德酒庄提交意见称，（一）从商标构成要素、涉案商标使用情况、市场调查结论和实际混淆及恶意四个方面来看，诉争商标与引证商标一、二已经构成商标近似，两者共存于中国市场容易造成混淆误认。诉争商标与引证商标二的显著识别部分，只有一个不发音的字母的差异，从音、形、义上均无法区别，商标标志本身即构成近似。大量证据证明两引证商标具有较高知名度。（二）在先驳回复审决定不能构成影响判定本案诉争商标与两个引证商标构成近似商标以及是否会造成相关公众混淆误认的当然理由。（三）中国域外的相关历史和现状等因素不应成为影响判定诉争商标与两个引证商标是否构成近似及是否造成混淆误认的因素。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。 本院查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，根据原审查明事实和当事人诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标和引证商标是否构成类似商品上的近似商标。 诉争商标和引证商标核定使用的商品均为第33类商品，且根据原审查明的事实，在一审诉讼程序中，拉菲酒庄民营公司明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品，对此本院予以审查认定。 近似商标，是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系。 诉争商标系图文组合商标，由外文“ChateauLafitte”及庄园图形构成，显著识别部分为“ChateauLafitte”。引证商标一系文字商标，由外文“LAFITE”构成。引证商标二亦系文字商标，由外文“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”构成。将诉争商标与引证商标一相比对，诉争商标的文字包含引证商标一，包含部分仅有一个“T”字母的差异，且该字母并不发音。将诉争商标与引证商标二相比对，与引证商标二的前两个单词亦仅有一个字母“T”的差异。拉菲酒庄民营公司主张葡萄酒的相关公众都知晓“Lafitte”和“LAFITE”的区别，“LAFITE”的解释是拉菲庄，指向拉菲罗斯柴尔德酒庄，而“LAFITTE”的解释是人名，拉菲特。本院认为，判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标和引证商标一、二差异细微，总体在字形、读音、含义、视觉效果等方面均存在相似，对于非使用法语作为母语的我国相关公众而言，容易认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者二者之间有特定联系，容易对商品来源产生混淆误认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 拉菲酒庄民营公司主张国家知识产权局曾在商标驳回复审案件中，认定诉争商标与引证商标等系列商标不构成近似商标，本院认为，商标驳回复审和商标无效系不同程序，且根据商标授权确权案件的个案审查原则，驳回复审决定并未经过司法审查程序，并不能当然成为本案维持诉争商标注册的依据。并且，拉菲酒庄民营公司关于法国最高法院已经判决其为商标“CHATEAULAFITTE”的唯一合法使用者，根据知识产权保护的地域性原则，诉争商标在域外获准注册的情况并不能成为在中国获准注册的当然依据，原审判决认定并无不当。 综上，拉菲酒庄民营公司的申请再审理由不能成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回拉菲酒庄民营公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  张玲玲 二〇二〇年六月二十八日 法官助理唐弦 书记员张栗萌 附图： 诉争商标 引证商标一 引证商标二
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保150号   申请人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街。   法定代表人：赵新平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨康琦，男，该公司员工。   被申请人：郑苏喜，男，1979年10月8日生，汉族，住乡宁县。   被申请人：贺改霞，女，1979年11月24日生，汉族，住乡宁县，手机159XXXXXXXX。   被申请人：郑宝合，男，1967年12月29日生，汉族，住乡宁县，手机：134XXXXXXXX。   被申请人：任俊峰，男，1979年11月16日生，汉族，住乡宁县，手机：137XXXXXXXX。   申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被申请人郑苏喜、贺改霞、郑宝合、任俊峰借款合同纠纷一案，民事裁定书裁定：冻结被申请人郑苏喜、贺改霞、郑宝合、任俊峰银行存款、微信及支付宝账户下30000元，在保全过程中，我院依法冻结被申请人郑苏喜、贺改霞、郑宝合、任俊峰银行存款、微信及支付宝账户,现本案执行完毕。   审判员 刘久红     {文书日期}
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2235号原告：葛明伍，男，1966年8月29日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：左利菲，郑州市中牟县德仁法律服务所法律服务工作者。被告：孙运强，男，1972年1月24日生，汉族，住河南省中牟县。原告葛明伍与被告孙运强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛明伍及其委托诉讼代理人左利菲、被告孙运强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛明伍向本院提出诉讼请求：判令刘运强偿还其购车垫付款54600元及利息（以54600元为基数，按年利率6%自2013年7月26日计至实际清偿之日）。事实与理由：原被告因借款购车事宜发生纠纷，葛明伍为维护其合法权益，诉至法院。孙运强辩称，其应向王北占承担还款责任，而非葛明伍。本院经审理认定事实如下：葛明伍与孙运强于2012年7月25日签订《工程车辆购车合同》一份。双方在该合同中约定：葛明伍出资54600元；孙运强分期付款偿还完毕后，开始按月偿还葛明伍垫资费用，至所有债务完毕。现合同约定的车辆已购买且按揭贷款已清偿完毕，孙运强至今未偿还葛明伍购车垫资款54600元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中孙运强欠葛明伍借款54600元，有双方签订的《工程车辆购车合同》及双方的当庭陈述为证，刘运强应清偿该债务。因双方对该笔借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故葛明伍要求刘运强支付利息的请求，本院仅支持以54600元为基数，按年利率6%自立案之日（即2020年4月7日）计至实际清偿之日的部分。葛明伍的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙运强于本判决生效之日起十日内偿还原告葛明伍借款本金54600元及利息（以54600元为基数，按年利率6%自2020年4月7日计至实际清偿之日）；二、驳回原告葛明伍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，减半收取857元，由被告孙运强负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 波二〇二〇年六月二十八日书记员 李娇娇
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执503号 申请执行人朱自明，男，1966年4月8日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 被执行人李良华，男，1974年8月2日生，汉族，广西桂林市人，住广西宜州区。 申请执行人朱自明申请支付令一案，本院作出的（2020）桂1225民督4号支付令已发生法律效力，申请执行人朱自明于2020年6月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，立案号为（2020）桂1225执503号。被执行人应当履行的义务为:（1）被执行人向申请执行人支付劳务费2837元；（2）被执行人向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件受理费17元，申请执行费50元。 在执行过程中，本院依法向被执行人下达了执行通知书，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人李良华无法联系，本院未发现被执行人有可供执行的银行存款，未发现被执行人在本辖区内有车辆登记记录和房地产登记记录，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本案暂不具备强制执行条件，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院依法恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  覃燕波 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  覃永扬 书 记 员  潘常红
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15122号原告：周晓娅，女，1990年2月19日出生，汉族，住河北省沙河市柴关乡柴关村一区。被告：北京传承房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区康家沟145号A288。法定代表人：孟鑫。原告周晓娅与被告北京传承房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告周晓娅于2020年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周晓娅的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周晓娅撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年六月二十四日书记员  王静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2842号原告:张希波，男，1968年8月30日出生，汉族，北京×××公司经理。被告:北京和庆永康商贸有限公司（统一社会信用代码91110106768471088G），住所地北京市丰台区蒲方路9号院8号楼四层L4-20。法定代表人：范永发，董事长。原告张希波与被告北京和庆永康商贸有限公司（以下简称和庆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张希波通过线上云法庭到庭参加诉讼。被告和庆公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张希波向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告房租16000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月3日，原告与被告签订位于北京市丰台区×××B205、06房间的租房一年合同，由于被告和原房主2018年12月31日解除合约，被告承诺归还原告2万元整，有欠条，并答应2019年1月20日归还。在原告再三催促后，被告于2019年3月5日还2000元，4月底归还2000元，剩余16000元至今未还，故原告诉至法院被告和庆公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，和庆公司（合同甲方）与张希波（合同乙方）签订《房屋租赁协议》一份，约定甲方出租位于北京市丰台区×××B205、06房间,租期为2018年4月1日至2020年3月31日。后因和庆公司和原房主提前解除合约，和庆公司与张希波协商提前解除了合同。2019年1月26日，和庆公司通过微信向张希波出具欠条一张，载明：今欠张希波房租退款3个月×6666=20000元。此后，经张希波多次催促，和庆公司于2019年3月5日通过微信向张希波转账2000元，同年4月8日转账1000元，同年4月20日转账1000元，至今尚欠房租16000元未退还，故张希波诉至法院。本院认为：张希波与和庆公司签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，和庆公司出具欠条确认尚欠张希波房租退款2万元，其应当及时退还上述款项，但其至今尚欠房租16000元未付，其行为已构成违约，应当承担相应法律责任。合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。张希波据此要求和庆公司退还租金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告和庆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京和庆永康商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张希波房租16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告北京和庆永康商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二〇年六月二十三日书记员 姚晓蕾
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执552号申请执行人赵勇，1975年2月8日出生，汉族，住新乡市牧业区。被执行人赵鹏，男，1983年12月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。本院在执行申请执行人赵勇申请执行被执行人赵鹏民间借贷纠纷一案中，因双方达成了执行和解，申请人赵勇向本院提交申请书，申请撤回本案的强制执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0502民初762号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王廷印审判员  董 星审判员  韩凤明二〇二〇年六月二十三日书记员  郭 浩
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执3696号 厦门市湖里区人民法院禾山人民法庭： 厦门市湖里区人民法院禾山人民法庭与陈建庭其他案由一案，申请执行标的共计9334.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9334.00元。至此，厦门市湖里区人民法院禾山人民法庭向本院申请执行的(2018)闽0206民初9885号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0424执795号之一 申请执行人：龚志云，男，1971年4月1日出生，汉族，教师，住宁化县。 被执行人：黄容春，男，1971年2月8日出生，汉族，教师，住宁化县（城东幼儿园斜对面）。 本院在执行申请执行人龚志云与被执行人黄容春借款合同纠纷一案中，查明本案被执行人与（2020）闽0424执188号案件被执行人存在重合，本案可并入（2020）闽0424执188号案件一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0424执795号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王飞凤 审判员  曾念涛 审判员  陈文华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄凤娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3528号原告：潘涛，男，1988年3月20日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸。法定代表人：福荣，经理。委托诉讼代理人：王满平，北京盈科（晋城）律师事务所律师。原告潘涛与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时便利店公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘涛、被告全时便利店公司委托诉讼代理人王满平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘涛向本院提出以下诉讼请求：1、全时便利店公司立即变更掉公司监事潘涛此职务；2、全时便利店公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月30日，潘涛从全时便利店公司离职，全时便利店公司没有及时变更潘涛担任监事一职，潘涛多次与全时便利店公司交涉无果。2019年5月，潘涛向全时便利店公司发出辞去监事一职的邮件及书面材料，但全时便利店公司一直没有进行处理和变更监事事宜，导致潘涛因全时便利店公司与其他公司的经济纠纷被列入失信被执行人名单，故潘涛起诉至法院。全时便利店公司答辩称：同意变更潘涛的监事职务，但因为没有合适的监事人选，故无法确定变更监事的时间。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘涛提交了《离职证明》一份、《关于辞去全时便利店公司监事一职报告》及快递单。全时便利店公司对潘涛提交证据的真实性认可。全时便利店公司未提交证据。双方当事人对法院调取的全时便利店公司公司章程予以认可。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：全时便利店公司系于2011年10月25日成立，目前公司股东为北京全时联盟便利店有限公司、深圳市九晟基金管理有限公司、王迪。执行董事为福荣，经理为王迪，监事为潘涛。2018年9月20日，全时便利店公司出具《离职证明》一份，证明潘涛于2018年8月5日至2018年9月30日在该公司担任人力行政部人力行政副总监职务。因个人原因提出离职，已经正式办理离职相关手续。2018年10月1日，全时便利店公司作出股东会决议一份，选举潘涛为公司监事，并于2018年10月11日完成上述信息的变更。2019年5月5日，潘涛向全时便利店公司邮寄《关于辞去全时便利店公司监事一职的报告》，陈述其已经于2018年9月30日因个人原因离职，同时从离职日期开始辞去原有全时便利店公司监事一职。请公司另行安排监事成员，从本人离职日期开始，本人不具备承担有关全时便利店公司的任何法律责任。庭审中，潘涛陈述，2018年8月24日，其被选任为全时便利店公司监事。潘涛及全时便利店公司认可潘涛在离职后未再履行过监事职责也没有领取过监事职务的报酬。全时便利店公司陈述，无法变更潘涛监事职务系因没有合适的监事人选，且不清楚公司股东会是否可以正常召开。公司现在已经不正常经营了。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。第五十一条第一款规定，有限责任公司设监事会，其成员不得少于三人。股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一至两名监事，不设监事会。第五十二条第二款规定，监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。根据上述法律规定，公司监事的选任和变更系属于公司股东会职权范畴，监事的变更需要以有效的股东会决议为依据。公司监事的变更需要保证公司组织结构符合法律法规规定。本案中，潘涛提出辞去全时便利店公司监事职务后，全时便利店公司股东尚未就改选出新的监事人选作出有效的股东会决议，且目前在没有继任监事情况下变更潘涛的监事职务，会导致全时便利店公司的组织结构不符合法律规定。因此，潘涛要求变更掉其监事职务的诉讼请求，缺少事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第五十一条第一款、第五十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告潘涛的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告潘涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年六月二十四日书记员  杨瑞琳
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初1455号原告：王立新，男，1968年7月5日生，汉族，户籍地安徽省全椒县。委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。被告：武进区湖塘顺瑞织布厂，住所地武进湖塘镇周家巷社区倪家组133号，统一社会信用代码91320412MA1XQ12N4H。经营者：唐祖云，男，1975年5月21日生，汉族，住所地安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。原告王立新与被告武进区湖塘顺瑞织布厂（以下简称顺瑞织布厂）劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立新及其委托诉讼代理人钱威、被告顺瑞织布厂委托诉讼代理人蒋和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立新向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告双倍工资30000元（5000元/月×6个月，从2018年11月13日算至2019年5月13日）；二、判令被告支付原告经济赔偿金10000元（5000元/月×2个月）；三、判令被告支付原告加班工资29425元（5000元/月÷21.75天×64天×2）。事实和理由：原告于2018年10月13日进入被告处工作，从事穿棕岗位。原告进入被告处工作后，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。原告在被告工作期间，每天工作12小时，每月都没有休息，被告也从未支付原告加班工资。2019年5月，被告无故解除与原告的劳动关系，严重损害了原告的合法权益，被告属于违法解除劳动合同，原告向劳动仲裁委申请仲裁，但是该仲裁委不予受理。现依法诉至法院，请判如所请。被告顺瑞织布厂辩称，原、被告之间不存在劳动关系,应当是原告承揽被告的穿棕业务，双方没有签订承揽合同。2019年5月应当是双方停止了承揽业务合作。对于穿棕的时间从2018年11月13日至2019年5月13日的时间是认可的。对于申请仲裁的事实也没有异议。对于原告陈述的每天工作时间，与事实不符。本院经审理查明事实如下：2018年11月13日至2019年5月13日期间，原告王立新自带分纱机、穿钩刀、插扣刀、夹板器等穿棕工具至被告车间内做穿棕(穿盘头)工作,工作量按照纱头数量结算，一个纱头按照0.023元计算。有盘头的时候去厂里，没有活就不用去，顺瑞纺织厂未对原告进行考勤。另被告于2018年12月23日、2019年3月29日、2019年5月11日、2019年5月23日、2019年5月24日分别向原告妻子陈某微信支付款项4000元、4000元、4000元、7810元、10000元。2019年1月29日被告向原告王立新银行转账29514元。庭审中，原告陈述该款项其与陈某一人一半，并确认原告穿盘头的款项已经结清。2019年6月6日，原告王立新向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付双倍工资、经济赔偿金及加班工资，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月4日作出武劳人仲不字（2019）第106号不予受理案件通知书。现原告王立新诉至法院，要求判如所请。上述事实，有当事人陈述、劳动争议仲裁申请书、银行转账记录、微信转账记录（2019）第106号不予受理案件通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。双方有争议的事实为，原、被告之间是否存在劳动关系。原告认为双方之间存在劳动关系，并提交证据1、原告妻子陈某与唐祖云的微信聊天记录，证明双方之间存在劳动关系，原告到被告厂里工作，从事穿棕岗位，被告提供厂房和相应工具，被告每月发放生活费每人2000元，年底进行一次性结算；2、录音及文字整理材料，证明被告在没有提前通知原告的情况下，违法解除了双方之间的劳动合同，原、被告之间存在劳动关系，原告存在加班的事实。被告对原告提交的上述证据质证意见为：对微信聊天记录、录音内容的真实性没有异议，但微信聊天记录内容证明的是双方之间不存在劳动关系，而是承揽合作关系。录音也证明双方是一种有业务就承揽的合作关系。本院对上述证据的真实性合法性予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中,王立新主张与顺瑞纺织厂存在劳动关系,顺瑞纺织厂认为与王立新之间不是劳动关系而是加工承揽关系。而劳动关系与承揽关系的本质区别在于当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，且根据劳动关系确立的几项条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。即双方劳动关系的认定主要看双方是否形成劳动力的支配与被支配关系，即具备劳动关系的从属性，包括人格上、经济上和组织上，并综合是否发放工作证、工作服及考勤记录、招用记录、缴纳各项社会保险记录等证明。本案中，从原告提交的微信聊天记录可以看出，原告有盘头时去被告厂里穿盘头，且根据聊天内容“有没有哦？盘头，再不来我就出门了”、“明天穿吧，在外面呢”、“今天有没有盘头，准备出去”“下午还有没有盘头回来，没有的话我要出去加班了”等，加上原告陈述顺瑞纺织厂不对其进行考勤，也未发过工作证、工作服，其可以自主安排上班时间。可以看出原告与被告之间没有隶属关系，原告王立新不受被告管理、支配。另原告王立新自行携带穿棕工具，以自己的设备、技术和劳力完成工作，其收入亦按照完成工作的纱头数量与被告对账后进行结算，系按照劳动结果计付报酬，与其劳动过程没有关系。综合原告王立新提交的证据及工作内容、工作时间、合同目的、报酬方式等，双方的关系不符合劳动关系的基本特征，不属于劳动关系，而是按劳动成果支付报酬的承揽合同关系。原告提交的现有证据不足以证明双方之间存在劳动关系，故对原告以双方之间存在劳动关系而提出的要求经济赔偿金和双倍工资等诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王立新的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 徐 光二〇二〇年六月十三日书记员 王艳萍
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13739号原告：钟春汉，男，1960年3月7日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：周海韵，广东容言律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾平，广东联银律师事务所律师。被告：梁星玉，女，1969年1月2日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，原告钟春汉诉被告梁星玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾平到庭参加诉讼,被告梁星玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金268528元；2.被告向原告支付利息13772.18元（利息以6%为年利率，从2018年11月1日开始计算，暂计至2019年9月9日为13772.18元，实际利息应计算至全部本息结清之日为止）；3.案件诉讼费用由被告承担。本案相关情况2015年1月12日,被告向原告出具借条，内容：今借到钟春汉20万元整，此借款以到账时间为准，指定汇款账户工商银行9558804000160211633。原告于2015年2月15日通过银行转账向被告指定账户转款194000元。原告当庭陈述，该笔借款原告向被告实际交付金额为194000元，6000元为预先支付的利息。2018年9月19日，被告再次向原告出具借条，内容：今借到钟春汉68528元（含B903报亭2万元押金）。庭审中，原告确认该笔借款分为两部分，一部分系原告代被告还客户押金20000元；另一部分48528元系第一笔借款20万元的利息。因双方口头约定年利率为6%，经核算，暂计至2018年9月19日，被告应支付的利息为42421元，原告同意按照上述标准核算利息，故2018年9月19日的借款金额为62421元。关于还款，原告陈述被告收到借款后未向原告归还任何款项。原告提供的微信聊天记录显示，2018年10月29日前后原告的妻子通过微信多次向被告进行催款，被告仍未履行还款义务。判决结果本院认为，第一笔借款，原告实际向被告转款194000元，双方预先扣除的利息6000元不应算入借款本金，本院确认该笔借款本金为194000元。第二笔借款，其中20000元为B903报亭押金，可认定为借款本金;另48528元原告陈述为前一笔借款的利息，在庭审中原告已将该金额下调至42421元。经核算，前一笔借款的利息为年利率6%左右，按照相关法律规定，前期的利息双方进行结算后，前期利息未超年利率24%，双方重新出具债权凭证，前期利息可算入后期本金。故42421元可认定为后期的借款本金。综上，本院确认本案借款本金合计为256421元。被告应向原告归还借款本金256421元，原告诉请超出部分本院不予支持。关于利息，原告要求被告从2018年11月1日起按照年利率6%支付利息的诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持，暂计至2019年9月9日，利息为13162.94元。被告未到庭应诉，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁星玉应于本判决生效之日起十日内向原告钟春汉归还借款本金256421元及利息13162.94元（暂计至2019年9月9日，之后以拖欠的本金为基数，按年利率6%继续计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告钟春汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5534.5元（由原告预交），减半收取2767.25元，由原告负担96元，被告负担2671.25元。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡    薇二〇二〇年六月二十三日书记员 梁丹萍（兼）
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初12260号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，营业场所上海市虹口区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：赵春红，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱梦蝶，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈彪，男，1986年11月22日出生，汉族，住址地湖南省益阳市。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告陈彪金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 魏 嘉二〇二〇年六月二十八日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执689号 申请执行人:广西漓江农村合作银行，住桂林市漓江路49号。 法定代表人：汤耀新，董事长。 被执行人:桂林市顺珍贸易有限公司，住桂林市七星区建干路16号。 法定代表人：王晓情。 被执行人:桂林津龙新型建材有限公司，住桂林市苏桥工业园区一区A8。 法定代表人：王春斌。 被执行人:王晓情，男，1974年12月6日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被执行人:王巧丽，女，1981年10月7日生，汉族，住广西全州县。 被执行人:王春斌，男，1984年9月7日生，汉族，住天津市西青区。 本院在执行广西漓江农村合作银行与王春斌、王晓情、王巧丽、桂林津龙新型建材有限公司、桂林市顺珍贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初2339号民事判决书已发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院依法立案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人王春斌名下的财产再本院另案处置中，其他被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇二〇年六月二十八日 书记员 韦 晓
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625民初2927号之一申请人：詹某，女，1966年8月25日生，汉族，住河南省郸城县。被申请人：郭某，男，1969年6月19日生，汉族，住河南省郸城县。申请人詹某诉被申请人郭某离婚纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理，后申请人向本院提出财产保全申请，请求：1、查封被申请人郭某名下的“皖Ｓ×××××”货车及“浙Ｅ×××××”轿车；2、冻结被申请人郭某名下银行存款60000元。王怡淑自愿以其名下的“豫Ｐ×××××”小型轿车为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，为防止被申请人转移财产，确保生效法律文书得以及时有效履行，申请人的申请应予以准许。同时，为防止财产保全错误给被申请人造成损失，应将王怡淑提供担保的车辆一并查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人郭某名下“皖Ｓ×××××”货车一辆及“浙Ｅ×××××”轿车一辆；二、冻结被申请人郭某名下银行存款60000元；三、查封王怡淑名下“豫Ｐ×××××”小型轿车一辆。案件申请费1320元，由申请人詹某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵洪伟二〇二〇年六月二十八日书记员  魏 伟
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初5130号原告：赵从玉，男，1968年7月9日生，汉族。被告：郑南，男，1987年8月7日生，汉族。原告赵从玉与被告郑南承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，由审判员李侠依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵从玉到庭参加诉讼，被告郑南未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵从玉诉称：2018年，被告将江宁区陶吴集镇文理学院内的雨棚、舞台、护栏等焊接工作交由其施工。后其按约完成了工作，被告欠其施工款40000元。2018年12月10日，被告向其出具欠条一张，承诺最迟于2019年6月30日支付。被告至今未付款，其多次催要无果，现诉至法院，请求判令被告支付欠款40000元并承担本案诉讼费用。被告郑南未应诉。经审理查明：2018年12月10日，被告郑南向原告赵从玉出具欠条一份，载明：今欠到赵从玉工程款计肆万元整，最迟还款期限为2019年6月30日。因催要款项无果，赵从玉向本院提起本案诉讼。审理中，被告郑南经本院传唤，无正当理由未到庭。上述事实，有欠条以及当事人的陈述等证据证实。本院认为：定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，被告郑南出具的欠条应为其与原告赵从玉结算后确认的欠付款项的金额，故对赵从玉要求郑南支付40000元的诉讼请求，本院予以支持。郑南经本院传票传唤，未到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：被告郑南于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告赵从玉40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取400元，由被告郑南负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 侠二〇二〇年六月二十三日法官助理  石洪槟书 记 员  王 素
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初2118号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告：刘江，男，196年1月21日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  施世辉二〇二〇年六月二十四日书记员  董岢桉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4296号原告：程希付，男，1950年10月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：程银波（程希付之子），1978年3月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：天才众筹投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105MA006QJW37。法定代表人：吴俊杰，职务不详。原告程希付与被告天才众筹投资管理（北京）有限公司（以下简称天才公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程希付及其委托诉讼代理人程银波到庭参加诉讼。被告天才公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程希付向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告借款7万元及利息（以7万元为基数，按照银行一年期存款利率计算，自2018年6月15日起至实际还清之日止）；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月20日，原告与被告签订借款合同，合同签订后，原告付被告现金7万元，被告给原告出具收条。同日，被告给原告出具借款协议，约定还款时间是一年即2018年7月20日归还，并且约定到还款时间本金利息一并支付。但是到了还款时间，原告多次向被告催要，被告延期还款时间至2018年12月15日归还。截止到现在，被告一直未归还借款本金及利息分红，故原告诉至法院。被告天才公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，程希付（乙方）与天才公司（甲方）签订《借款协议》，协议约定，一、甲方向乙方程希付借款人民币大写柒万元整，借款期限12个月，从2017年7月20日至2018年7月20日止。合同到期返还本金。二、合同协议签订生效后，乙方不能提前支取。如若乙方未到合同期满，中途撤资者予以扣除乙方本金的30%作为违约金。三、甲方：“用其法人名下所有独资及控股企业全部资产为乙方资金作担保，确保乙方资金安全”（如发生人力不可抗拒的自然灾害，不能按期还款，甲方变卖自有资产偿还乙方）。四、甲方如没能按期还款，在甲方变卖自有资产偿还乙方之前，必须付给乙方每月1%的违约金。五、此借款协议，一式两份，双方一经签约，即可生效，双方均不可违约。六、双方在履行本协议时，如发生争执时，应协商解决，如协商不成，到出借方当地人民法院提起诉讼。注：汇款方式：汇款以公司对公账户或以法人指定账号为准。（月付息方案见附件1）。日期为2017年7月20日的收据上写明：“2017年7月20日，今收到程希付交来人民币（大写）柒万元整￥70000。”在收款单位公章处盖有天才公司公章。2018年6月20日，程希付（乙方）与天才公司（甲方）签订《延期还款协议》，该协议约定：“2018年6月20日，甲、乙双方签订了《借款协议》（协议号：_）。经甲、乙双方协商，现就履行《借款协议》、利息变更和延期偿还本金约定如下：1.原《借款协议》约定的利率自2018年6月15日起，调整为按照本协议还款时银行一年期存款利率计算，利息与本金一并支付。2.甲方借用资金的利息与本金合并偿还，支付时间为《借款协议》到期后6个月内（即2018年12月15日之前）。3.甲方可提前偿还全部款项，终止《借款协议》及本协议，但甲方应提前10日通知乙方。延期偿还期间的利息按照实际延期时间计算。4.本协议自甲、乙双方签字盖章之日起生效，双方各执一份，与《借款协议》具有同等法律效力。甲方：天才众筹投资管理（北京）有限公司，法定代表人：吴俊杰，2018年6月20日。乙方：程希付，2018年6月20日。”甲方处盖有天才公司的公章。庭审中，程希付称在延期还款协议中，双方合意延期，并将利率标准改为存款利率。2018年6月15日之前的利息，天才公司支付完毕。签订完延期还款协议后，天才公司仍未履行还款义务。上述事实，有原告程希付提交的借款协议、收据、延期还款协议及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天才公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。从原告程希付提供的证据看，原告程希付和天才公司之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。本案中，程希付完成出借义务后，天才公司未按照约定期限偿还借款。现程希付要求天才公司返还借款并支付利息的请求，于法有据，本院依法予以支持。因双方在该份《延期还款协议》中所约定的“银行一年期存款利率”系模糊概念，各银行标准不一，故本院按照中国人民银行同期存款利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天才众筹投资管理（北京）有限公司偿还原告程希付借款7万元及利息（利息以7万元基数，按照中国人民银行同期存款利率标准计算，自2018年6月15日计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告天才众筹投资管理（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、公告费560元，均由被告天才众筹投资管理（北京）有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年六月二十四日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37822号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：郭勇，男，1991年1月5日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告郭勇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告郭勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭勇支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)4,798.99元及自逾期之日起至2019年8月12日的利息1,322.09元、违约金1,166.02元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月12日的信用卡欠款本金105,971.18元及自逾期之日起至2019年8月12日的利息8,679.72元、违约金20,386.30元、分期手续费8,473.42元；2.判令被告郭勇支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行消费金融业务合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郭勇负担。事实和理由：被告郭勇向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用上述信用卡进行透支消费等业务。因被告郭勇未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告郭勇未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告郭勇未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行消费金融业务合约》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年8月12日，被告郭勇拖欠信用卡欠款本金110,770.17元。另查明，根据《招商银行消费金融业务合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告郭勇在信用卡申请表中填写的现居地址江苏省淮安市涟水县红尧镇蔡庄村蔡庄组6号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郭勇在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郭勇借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告郭勇在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告郭勇确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告郭勇未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭勇应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月12日的信用卡欠款本金4,798.99元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月12日的信用卡欠款本金105,971.18元；二、被告郭勇应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金，利息、违约金按《招商银行消费金融业务合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日，但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《招商银行消费金融业务合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日，但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,315元，减半收取计1,657.50元，由被告郭勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1348号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人尚海亮，男，1994年8月20日出生，公民身份号码622************23X，汉族，初中文化，务工，户籍所在地甘肃省宁县************（以上均为自报）。因本案于2019年12月26日被刑事拘留，同年12月29日被中山市公安局取保候审，2020年1月17日被中山市公安局处以罚款人民币200元（已缴纳），同年6月15日被本院继续取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z848号起诉书指控被告人尚海亮犯危险驾驶罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。尚海亮已接受中山市法律援助处指派的律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员张良出庭支持公诉，尚海亮到庭参加诉讼。现已审理终结。中山市第一市区人民检察院指控：2019年12月17日下午1时许，被告人尚海亮醉酒后驾驶粤A*****8号小型轿车，沿中山市翠亨新区翠微道由和信路往沿江东路方向行驶，途经翠亨新区翠微道纬创公司路段时，与由被害人刘某驾驶的粤T*****号小型轿车尾部发生碰撞，事故造成被害人刘某受伤及两车损坏。肇事后，被告人尚海亮在现场被公安人员抓获。经交警部门认定，被告人尚海亮承担此事故的全部责任。经鉴定，被告人尚海亮驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为90.9mg/100mL。2019年12月26日，被告人尚海亮经公安机关传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。另查明，肇事后，被告人尚海亮赔偿刘某人民币35000元、赔偿粤A*****8号小型轿车所有人珠海****汽车科技有限公司人民币17000元，并取得谅解。上述犯罪事实，被告人尚海亮在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人尚海亮无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。尚海亮归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。尚海亮自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。尚海亮已积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。尚海亮符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人尚海亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚款人民币二百元折抵罚金。其余罚金人民币四千八百元于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 龚 凌二〇二〇年六月十八日书记员 梁嘉玲卜璐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初21504号原告：上海中央化学有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：近藤康正，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱春堂，上海御宗律师事务所律师。被告：杭州众帮包装材料有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：汪建国。原告上海中央化学有限公司与被告杭州众帮包装材料有限公司公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告向本院申请撤回起诉，未与有关法律相悖，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海中央化学有限公司撤诉。审判员  叶沈翔二〇二〇年六月二十四日书记员  宋玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0802执恢433号之九 申请执行人：榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司被执行人：冯延林被执行人：高艳被执行人：马玉平被执行人：榆林市伊泽实业有限责任公司 本院依据已发生法律效力的（2018）陕榆阳公证执字第268号执行证书，向被执行人冯延林、高艳、马玉平、榆林市伊泽实业有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人向榆林榆阳民生村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币2450000元及利息人民币43095.75元，利息从2018年7月14日起至款付清之日止按照申请人于被执人所签订合同约定计算，负担案件受理执行费27330元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，查封被执行人冯延林、高艳名下的位于榆林市经济开发区文昌荟景新园2幢3层6-301号房产一套。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖登记在被执行人冯延林、高艳名下的位于榆林市经济开发区文昌荟景新园2幢3层6-301号的房产一套。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 霍 扬 审判员 张 锐 审判员 庞兴宇 二〇二〇年六月十三日 书记员 常 淇
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初3826号 原告：王河清，男，1953年6月24日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：徐俊超，浙江国翔律师事务所律师。 被告：浙江省东阳市水利水电建筑工程公司，住所地东阳市吴宁街道人民路72号。 法定代表人：马肖进，总经理。 被告：东阳市水务局，住所地东阳市行政中心。 负责人：滕恩良，局长。 委托诉讼代理人：卢红岗，男，1974年10月15日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：马旭芳，浙江无双律师事务所律师。 原告王河清为与被告浙江省东阳市水利水电建筑工程公司（以下简称水利水电公司）、东阳市水务局（以下简称水务局）劳动争议一案，于2020年4月29日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告王河清的委托诉讼代理人徐俊超，被告水务局的委托诉讼代理人卢红岗、马旭芳到庭参加诉讼，被告水利水电公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王河清起诉称：原告系被告水利水电公司的退休职工，因被告水利水电公司于2016年9月停止营业，其无法支付原告的退休工资。被告水务局接管了被告水利水电公司及其房屋拆迁款。被告已经支付了2010年1月至2017年7月期间退休工资的80%，但未支付该期间退休工资的20%。现原告诉请要求判令：两被告支付原告2010年1月至2017年7月期间的退休工资16513元及利息（自2020年4月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 被告水利水电公司未作答辩。 被告水务局答辩称：原告系被告水利水电公司的退休职工，原告与被告水务局之间不存在劳动关系，也不存在人事关系。被告水利水电公司系事业单位，原告与被告水利水电公司因退休生活补助发生的争议不属于法院受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，被告水利水电公司系事业单位，原告系该事业单位退休人员。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定，人事争议的受理范围为事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。而本案原告诉请要求被告支付退休补贴，不属于人民法院受理人事争议的范围。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王河清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 何秧 二〇二〇年六月十五日 代书记员 郭倩
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执1458号申请执行人：宁波市麦发电子有限公司（组织机构代码为551143948）。住所地：宁波市东钱湖旅游度假区宝源路8号8幢。法定代表人：林锋。委托诉讼代理人：韩伏利、陈栋斌，浙江律师事务所律师。被执行人：嘉兴市龙威电子有限公司（组织机构代码为779394241）。住所地：嘉兴市经济开发区二号路南四号路东9号楼3楼，。法定代表人：周杰。本院在执行××人宁波市××电子有限公司与被××人嘉兴市龙威电子有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人嘉兴市龙威电子有限公司应支付申请执行人宁波市麦发电子有限公司执行款278487.82元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十八日代书记员 周璐妍
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初2036号原告：王俊杰，女，汉族，1990年1月12日生，住潢川县。原告：李双麟，男，汉族，2018年3月22日生，住潢川县。法定代理人：王俊杰，女，汉族，1990年1月12日生，住潢川县。李双麟母亲。被告：陈愉畅，男，汉族，1994年1月22日生，住潢川县。原告王俊杰、李双麟与被告陈愉畅健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊杰、被告陈愉畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月27日，陈愉畅驾驶电动自行车在潢川县××巷柳营境内，致其二人受伤，请求法院判令被告赔偿王俊杰12768.9元、赔偿李双麟404.5元。被告陈愉畅辩称，该赔偿的赔偿。经审理查明，2019年7月27日20时52分许，被告陈愉畅驾驶电动自行车沿潢川县航空北道行驶至新园××巷柳营境内由南向北行驶时，与行人王俊杰发生碰撞，致王俊杰、李双麟受伤。事故经潢川县公安交警大队认定，陈愉畅承担事故的全部责任，王俊杰、李双麟无责。王俊杰受伤后，在潢川县人民医院治疗，医院诊断：多处损伤、腰部损伤，住院8天，花费医疗费3839.22元。王俊杰伤前，经营超市生意。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告陈愉畅驾驶电动自行车在潢川县××巷柳营境内，违法行驶，致王俊杰、李双麟受伤，承担事故的全部责任，应承担全部赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，王俊杰的赔偿款为：一、医疗费3839.22元；二、误工费46683元÷365天×8天＝1023.19元；三、护理费45677元÷365天×8天＝1001.14元；四、营养费20元×8天＝160元；五、住院伙食补助费50元×8天＝400元；六、交通费160元。上述金额合计6583.55元，由陈愉畅赔偿。原告的其他诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告陈愉畅于本判决生效之日起十日内给付原告王俊杰赔偿款6583.55元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费79元，减半收取40元，由原告负担20元，被告负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）审判员  胡继根二〇二〇年六月二十八日书记员  王林杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初4522号原告：郭洁婷，女，1988年10月27日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：青岛不言创新科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区嘉陵江东路8号3号楼2单元402室。法定代表人：王鹏，职务不详。委托诉讼代理人：杜安，男，1997年1月29日出生，汉族，该公司职员。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，职务不详。原告郭洁婷与北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、青岛不言创新科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月6日受理后，原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭洁婷撤诉。案件受理费25元，由原告郭洁婷负担。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十四日书记员  孔尧书记员  张勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27224号原告：余晓，男，1991年4月27日出生，汉族，住天津市武清区。被告：北京天外天香酒楼，住所地北京市海淀区阜成路14号2号楼1-3层。法定代表人：曹海荣，总经理。委托诉讼代理人：赵春艳，女，1990年4月9日出生，汉族，北京天外天香酒楼员工，住北京市海淀区。原告余晓与被告北京天外天香酒楼（以下简称天香酒楼）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余晓到庭参加诉讼，被告天香酒楼的委托诉讼代理人赵春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余晓向本院提出诉讼请求：1.请求天香酒楼给余晓办理退货并退款12384元；2.请求天香酒楼按照食品安全法148条规定，赔偿123840元；3.诉讼费由天香酒楼承担。事实与理由：因馈赠同学需要，余晓在盐府酒楼购买“金骏眉礼盒”8盒，每盒单价688元，合计5504元；因为人数较多茶叶数量不够，于是在盐府酒楼又买了“金骏眉礼盒”10盒，每盒单价688元，合计6880元，两次一共花了12384元。余晓刷卡支付了购买款。购买完毕与之前亲友送的茶叶对比，发现此次购买的茶叶礼盒无生产厂家、保质期、生产日期等信息。此种异常情况引起余晓质疑，然后查阅百度相关信息，发现天香酒楼销售的产品是“三无”产品，是国家严厉打击禁止的。同时，余晓在网络查询到这种产品违反了《食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》等国家法律的明文规定，不符合食品安全标准，遂起诉至法院，请求法院查明事实依法支持余晓的诉讼请求。天香酒楼答辩称：不同意余晓的诉讼请求。余晓所主张的事实理由不成立，天香酒楼售卖的茶叶有生产日期、保质期以及厂家的生产报告。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：余晓于2018年3月22日在天香酒楼购买金骏眉礼盒8盒，共计5504元；于2018年3月27日购买金骏眉礼盒10盒，共计价款6880元，以上货款共计12384元。天香酒楼向余晓开具了相应金额的发票。诉讼中，余晓提供了照片及涉案茶叶实物，实物包装上没有标示商品规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；生产许可证编号等事项。对此，天香酒楼认为不能证明该商品实物是从天香酒楼处购买。诉讼中，余晓提供了两次购买商品的视频，以证明涉案商品是从天香酒楼处购买，商品不符合食品安全标准。天香酒楼认可该视频的真实性，但认为其销售的商品符合食品安全标准。诉讼中，天香酒楼提交了《检测报告》，证明其销售的食品符合食品安全标准。余晓对该证据不予认可。诉讼中，天香酒楼称售卖茶叶的时候是根据顾客的要求将散茶现包装给顾客的。余晓是按盒要，提前预定的，天香酒楼备好货后等余晓来取货。以上事实，有余晓提供的销售小票、发票、商品实物、刷卡单、视频以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，余晓与天香酒楼之间成立买卖合同关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本案中，天香酒楼虽认为余晓提供的茶叶实物不能证明为其所销售，但从余晓提供的小票及视频看，余晓确实从天香酒楼处购买了涉案茶叶，视频中所购茶叶与其出示的实物一致，天香酒楼并未有证据证明余晓进行了商品调换。故本院认定余晓在诉讼中所出示的实物即为其从天香酒楼处所购买的涉案商品。关于涉案商品是否符合食品安全标准以及天香酒楼是否承担相应的赔偿责任。天香酒楼称其茶叶系向顾客出售的散茶。按照《食品经营许可管理办法》的规定，散装食品指无预先定量包装，需称重销售的食品，包括无包装和带非定量包装的食品。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，预包装食品的定义为预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。本案中，余晓提供的销售小票显示其购买的单位为“盒”，数量分别为8和10，购买视频中，天香酒楼亦向余晓交付包装好的产品，涉案商品符合预先定量包装的特征，应认定为预包装食品。根据《食品安全法》第六十七的规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，涉案商品未标注生产日期、保质期等信息，不具备国家标准及相关法律规定要求预包装食品标签应当标注的内容，为不符合食品安全标准的食品。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本条款中的惩罚性赔偿并不以消费者遭受损失为前提，只要食品经营者销售“明知是不符合食品安全标准的食品”，消费者就可以据以主张“十倍价款赔偿”。本案中，天香酒楼提交的《检测报告》与本案的关联性无法确认，不能证明其在销售涉案商品时尽到了相应的审查义务，天香酒楼销售无任何标签信息的不符合食品安全标准的食品，应认定对其行为已构成明知。故余晓要求退货退款及十倍赔偿的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。诉讼中，余晓称已经饮用了几包茶叶，对其不能退还的部分应从天香酒楼的应退货款中予以折抵。综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告北京天外天香酒楼于本判决生效后十日内向原告余晓退还货款12384元；原告余晓于本判决生效后十日内向被告北京天外天香酒楼退还“金骏眉”礼盒18盒（不能退还的部分按照售价折抵相应退款）；二、被告北京天外天香酒楼于本判决生效后十日内向原告余晓支付赔偿金123840元。如果被告北京天外天香酒楼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元，原告余晓已预交，由被告北京天外天香酒楼负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年六月二十三日书 记 员  刘丝雨
湖北省大悟县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0922刑初90号公诉机关湖北省大悟县人民检察院。被告人付章，男，1984年8月18日出生，汉族，湖北省大悟县人，初中文化，务工，住大悟县。因涉嫌故意伤害罪，于2020年4月17日被大悟县公安局刑事拘留，同年6月10日被本院决定取保候审。辩护人胡金晶，湖北勤才律师事务所律师。湖北省大悟县人民检察院以鄂某一部刑诉[2020]26号起诉书指控被告人付章犯故意伤害罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。大悟县人民检察院指派检察员严洁出庭支持公诉，被告人付章及其指定辩护人胡金晶到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月24日9时28分许，被告人付章和妻子张某2在大悟县高铁试验区杨畈村上张家楼一水井边，因怀疑被害人张某1将自己车子右前方刮擦，与刘某发生争执。后张某2与刘某发生扭打，付章见状上前用脚踢刘某胸口、肚子、大腿等处，致刘某右侧第5、6、7肋骨骨折及身体多处软组织损伤。经湖北省大悟县公安司法鉴定中心法医鉴定，刘某损伤程度为轻伤二级。2020年3月25日，被告人付章主动到大悟县公安局东城派出所投案。2020年5月7日，付章赔偿刘某各项损失共计53000元，并取得谅解。公诉机关认为，被告人付章故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。案发后被告人付章主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人付章自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人付章积极赔偿被害人的经济损失并获得谅解，可以酌定从轻处罚。建议对被告人付章判处有期徒刑六个月，缓刑一年。公诉机关提交了户籍证明、前科查询证明、大悟县中医院2020年3月24日CT检查报告单、大悟县公安局出具的情况说明、谅解书及收条、大悟县司法局出具的调查评估意见书、被告人出具的悔过书等书证；证人张某2、张某3、王某、张某4的证言；被害人张某1的陈述；被告人付章的供述与辩解；大悟县公安司法鉴定中心鉴定文书；现场勘验笔录、现场图、现场照片；视听资料等证据证实。被告人付章对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告人付章主观恶性小，系民间纠纷引发；2.被告人付章系自首；3.被告人付章认罪认罚，认罪态度好；4.案发后，被告人及其家属已赔偿被害人的各项经济损失，并获得谅解。综上，请求对被告人从轻或减轻处罚。经审理查明，2020年3月24日9时许，被告人付章驾驶鄂Ｋ×××××车辆载妻子张某2到大悟县高铁试验区上张某5，将车停靠在路边等候他人，因道路狭窄，被害人刘某驾驶摩托车经过时可能与被告人付章的车子右前方发生刮擦，被告人付章及其妻子张某2下车与刘某发生争执，在争执过程中，被害人刘某在路边抱起一块大石头欲砸付章的车，被他人扯住后，又上前用手掰付章车子的后视镜，张某2上前制止，双方发生扭打，被告人付章及张某3(系张某2的哥哥，因本案被大悟县公安局行政拘留十日并处罚款五百元)见状上前用脚踢刘某的胸口、肚子、大腿等处，致刘某右侧第5、6、7肋骨骨折及身体多处软组织损伤，经湖北省大悟县公安司法鉴定中心法医鉴定，被害人刘某损伤程度为轻伤二级。2020年3月25日，被告人付章主动到大悟县公安局东城派出所投案，并如实供述犯罪事实。2020年5月7日，被害人刘某与被告人付章就民事赔偿达成一致意见，由被告人付章按协议已赔偿刘某人民币53000元，被害人刘某出具了书面谅解书，并请求司法机关对付章从轻处罚。上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、前科查询证明、大悟县中医院2020年3月24日CT检查报告单、大悟县公安局出具的情况说明、谅解书及收条、大悟县司法局出具的调查评估意见书、被告人出具的悔过书等书证；证人张某2、张某3、王某、张某4的证言；被害人张某1的陈述；被告人付章的供述与辩解；大悟县公安司法鉴定中心鉴定文书；现场勘验笔录、现场图、现场照片；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付章构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出“本案系日常民间纠纷引发，且被告人有自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解等从轻处罚情节，要求对其从轻处罚”的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。案发后，被告人付章主动到公安机关投案，到案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首；愿意接受处罚；积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解；本案系民间纠纷引发，被害人对矛盾激化负有一定责任，对其可以从轻处罚。经大悟县司法局审前社会调查，评估意见为建议对被告人付章适用非监禁刑，本院依法对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人付章犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）被告人付章回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  戴国华二〇二〇年六月二十四日书记员  邓锦雯附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3018号原告：深圳市凌江机电科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道田寮社区东方建富怡景工业城A4栋1楼B区，统一社会信用代码91440300584078716U。法定代表人：吴荣志，总经理。委托诉讼代理人：吴观寿，广东鹏浩律师事务所律师。被告：深圳市华磊鑫五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道上屋社区园岭工业区巧通工业园厂房D栋一层西侧，统一社会信用代码91440300574783075T。法定代表人：王金军，总经理。委托诉讼代理人：罗超，广东华然律师事务所律师。原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴观寿、被告法定代表人王金军及委托诉讼代理人罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告支付原告货款80000元；2.判令被告以80000元为基数自2019年1月1日起至实际清偿完毕日止按月2%支付利息；3.判令被告支付律师费10400元；4.被告承担本案诉讼费用和保全费用。被告辩称：1.本案货款原被告于2019年5月13日已经结清，不存在拖欠货款的情形。2019年5月13日原告的实际控制人陈春燕即原告法定代表人吴荣志的妻子与被告就本案的货款达成一致意见，并签订了证明协议，双方的债务已经了结。该证明签订后，陈春燕从未就证明内容提出过任何异议，表明其对该证明的认可。2.原告作为自然人独资的法人，原告唯一的股东和法定代表人均为吴荣志，陈春燕作为吴荣志妻子，又参与了原告的经营过程，表明其夫妻二人为原告的实际控制人，可以证明陈春燕对原告的财产具有支配权。3.被告认为原告对本案事实是明知的，原告违反诚实信用原则，诉至法院，被告合理怀疑原告涉嫌恶意诉讼以谋取额外的利益，并浪费了司法资源。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。本案相关情况1.2018年5月11日，原告应约向被告交付物料一批，金额为80000元，陈春燕代表原告在送货单上签字确认。2019年1月1日，原、被告签订对账确认书，被告确认欠原告货款8万元，并同意于2019年1月16日前付清，如逾期，被告同意按所欠金额以每天千分之六计付违约金，至被告付清货款之日止，并约定如原告因实现债权产生的损失，包括诉讼费、律师费等费用由被告承担。为本案诉讼，原告委托律师代理案件，支出律师费10400元。2.2019年5月13日，被告出具《证明》，内容为“深圳市凌丰金属材料经营部李飞明借支王金军8万元，经同深圳市凌江科技吴荣志协商以货款抵扣形式支付此单借支款项，双方达成一致，现已结清，特此证明”。陈春燕在证明下方备注“如核实李飞明欠款所有依据属实，并具有法律效力，此证明方可生效”，被告在落款处加盖公章并由王金军签字确认。3.原告系一人有限公司，唯一股东和法定代表人为吴荣志，吴荣志与陈春燕为夫妻关系。李飞明为吴荣志的妹夫，系深圳市宝安区凌丰金属材料经营部经营者。被告提交一份借条，日期为2013年4月28日，内容为李飞明向王金军借款30000元。在王金军与陈春燕的微信聊天中，双方曾就李飞明的个人债务与原被告之间的公司债权债务进行了协商，双方确认关于李飞明和原告的债务中有票据的是74200元，王金军称还有部分是以现金给了李飞明。判决理由及结果本院认为，被告对收取原告价值80000元的货物及未支付相应货款并无异议。本案的争议焦点在于被告所称债务已经抵销是否成立。根据本案查明的事实，原告法定代表人的妹夫李飞明尚欠被告法定代表人款项，后原告法定代表人的妻子陈春燕与被告法定代表人双方协商一致，以李飞明所欠被告法定代表人的债务与被告所欠原告的债务进行抵销，双方签署了证明。鉴于原告系一人有限公司，陈春燕系原告法定代表人和唯一股东吴荣志的妻子，案涉货款的送货单也系陈春燕代表原告签字，因此，可以认定陈春燕能够代表原告处理案涉货款。根据《证明》，原被告协商一致以李飞明所欠被告法定代表人的债务与被告所欠原告的债务进行抵销，债务抵销后，原告对被告的债权消灭，因此，原告主张被告支付货款80000元及利息、律师费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百条判决如下：驳回原告深圳市凌江机电科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1214元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳 海 涛二〇二〇年六月十五日书记员 沈重（兼）书记员 江 伟 娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36983号原告：郭云龙，男，1952年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李明全，北京市一法律师事务所律师。被告:张士君，男，1973年8月21日出生，汉族，住北京市崇文区，公民身份号码：×××。原告郭云龙与被告张士君民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭云龙委托诉讼代理人李明全到庭参加诉讼;被告张士君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告郭云龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告张士君立即偿还原告郭云龙借款7.7万元及相应利息（以7.7万元为本金，按照年利率6%，自2018年12月26日计算至本金付清之日止）；2.由被告张士君承担本案诉讼费用。事实与理由:被告张士君与原告郭云龙在过去的工作中相识。2018年张士君分三次向郭云龙借款，共计7.7万元，约定2018年12月23日偿还。2018年12月23日，郭云龙给张士君打电话催其还款，张士君说当天还款，实际未还，以后原告不断催被告还款，被告均以各种理由推脱不还，故原告诉至法院。被告张士君未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告郭云龙与被告张士君在工作中相识。郭云龙主张张士君曾多次向其提出借款请求。2018年6月22日，张士君向郭云龙出具《借据》，其上载明：“今借到郭云龙现金1万元，约定于2018年7月23日返还”。同日，郭云龙通过微信账户向张士君转账1万元。银行交易明细显示，2018年11月22日郭云龙的中国建设银行账户提取现金1.5万元，郭云龙称其将1.5万元现金交付张士君；11月23日郭云龙的中国建设银行信用卡向北京胜壶商贸中心转账3.5万元，***称该笔款项系根据张士君的指示用信用卡消费。2018年11月23日，张士君向郭云龙出具《借条》，其上载明：“本人张士君今借到郭云龙现金5万元，约定于2018年12月25日返还”。2018年12月9日，张士君向郭云龙出具《借条》，其上载明：“本人张士君今借到郭云龙现金1.7万元，约定于2018年12月23日返还”。行交易明细显示，2018年12月9日，郭云龙通过其中国建设银行信用卡向北京祥发汽车服务有限公司转账1.7万元（分两笔，一笔7千元，一笔1万元）。郭云龙称该笔款项亦系根据张士君的指示消费。以上借款共计7.7万元，郭云龙述称张士君均未偿还。上述事实有当事人陈述、《借据》、《借条》、微信转账记录、微信聊天记录、中国建设银行交易明细、中国建设银行单位客户专用回单等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借贷，自出借人提供借款时生效。本案原告郭云龙主张被告张士君曾向其借款7.7万元，并出示了借条及银行交易明细为证，其出示的证据之间能够相互印证，形成完整清晰的证据链，本院予以采信。故双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。根据《借据》与两份《借条》的约定，上述借款的还款期限均已经届满，张士君未及时履行还款义务，已经构成违约，张士君应当及时偿还并承担相应的违约责任。故要求张士君偿还借款本金7.7万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。根据我国合同法的相关规定，自然人之间的借贷，双方未约定利息或者约定不明的，视为不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故张士君主张自2018年12月26日开始计算逾期利息，于法有据，本院亦予以支持。。被告张士君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张士君于判决生效之日起十日内偿还原告郭云龙借款本金七万七千元及逾期利息（以七万七千元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一八年十二月二十六日起计算至实际付清之日止）。如果被告张士君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百二十六元（原告郭云龙已预交），由被告张士君负担，于本判决生效后十日内直接给付原告郭云龙。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  吴春彤人民陪审员  杨宝琴二〇二〇年六月二十三日书 记 员  邢 娜
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初633号 原告：李军良，男，汉族，1956年4月28日出生，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：任帅雷，河北德公律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限股份公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。 负责人：聂光辉，公司经理。 委托诉讼代理人：底蕊，河北时音律师事务所律师。 原告李军良与被告中国平安财产保险股份有限股份公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军良的委托诉讼代理人任帅雷、被告平安财险石家庄公司的委托诉讼代理人底蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军良向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔付原告损失169400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月10日9时左右，李军良驾驶冀Ａ×××××号车在石家庄市新华区行驶，行驶至经贸大学路口时由于天降暴雨，导致路面积水，车辆行驶中熄火发生保险事故，随即向保险公司报案。冀Ａ×××××号事故车辆为原告所有，原告于2019年2月22日在被告处投有车辆损失险、指定修理厂险及不计免赔等险种，保险期间为2019年3月28日至2020年3月27日。我方足额投保了车损险，本次事故也是保险理赔范围，然事故发生后，双方就理赔一事未能协商一致，故向贵院提起诉讼，请求判决。 被告平安财险石家庄公司承认原告李军良在本案中所主张的投保情况及事故事实，但认为：1、事故车辆未投保发动机涉水险，对发动机进水导致的损失不予承担；2、对车损公估报告不认可，应当提交车辆维修增值税专用发票、修理清单、对公转帐凭证、购进配件等相关证据；3、若法院判决被告承担赔偿责任，被告要求按照公估报告中的项目名称回收其更换项目的配件；4、诉讼费不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年9月10日9时左右，李军良驾驶其所有的冀Ａ×××××号车行驶至石家庄市新华区时，由于天降暴雨路面积水，车辆涉水行驶损坏。冀Ａ×××××号车在平安财险石家庄公司处投保了保额为356952元的车辆损失险含不计免赔，保险期间自2019年3月28日至2020年3月27日。石家庄市气象台出具的《天气实况信息表》记载：“……1、据市气象局气象观测站观测，2019年9月10日0时至7时，降水量30.5毫米，达到暴雨标准……3、据新华省农科院气象观测站，2019年9月10日1时至12时，降水量38.6毫米，达到暴雨标准……”。 另查明，《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合险条款》第六条记载：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……”；上述条款责任免除部分记载：“第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。上述条款释义部分记载：“……暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上”。 本院认为，李军良作为投保人和被保险人，其与平安财险石家庄公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。保险车辆在保险期限内因暴雨致损，属于双方约定的车辆损失险的责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。关于被告所提事故车辆未投保发动机涉水损失险，对发动机涉水产生的损失不予赔偿的抗辩意见，本院认为，被告据以抗辩的本案《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除部分总第十条记载：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”，上述内容为免责条款，被告只有举证证明其已对该条款内容履行了提示和明确说明义务方才生效，本案中被告保险公司未提交投保单、投保提示等证据证实其已对本案免责条款履行了提示和明确说明义务，因此该免责条款依法不生效，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳，被告应对事故车辆发动机进水导致的损失承担保险赔偿责任。关于被告所提不认可车损公估报告，并应提交车辆维修增值税专用发票、修理清单、对公转帐凭证、购进配件等证据证实车辆损失的抗辩意见，本院认为，车辆维修不是确定车辆损失的唯一方式，车辆发生交通事故没有维修，不等同于没有产生损失，由车辆损失评估机构进行损失评估同样是确定车辆损失的方式，本案事故车辆损失已由原、被告协商选定，本院依法委托的公估机构进行了评估，并出具了评估报告，本院认为，被告应当依据车损评估报告评估的金额169400元承担保险赔偿责任。关于被告要求回收公估报告中更换配件的抗辩意见，本院认为，本案车损公估报告中已经对车辆配件残值进行了扣减，且被告对其该项主张亦无合同及法律依据，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失169400元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限股份公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李军良保险金额人民币169400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3688元，减半收取计1844元，由被告中国平安财产保险股份有限股份公司石家庄中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 员 张璐璐 二〇二〇年六月十五日 法官助理 靳泽鑫 书 记 员 吴梦楠 ——
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10713号之一原告：上海超可爱文化传播有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区春晓路XXX弄XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：胡剑，执行董事。委托诉讼代理人：金慧玲，上海知信律师事务所律师。被告：辛集市怡美居装饰工程有限公司，住所地河北省辛集市。法定代表人：王奥。被告：上海京东才奥电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张雱。原告上海超可爱文化传播有限公司与被告辛集市怡美居装饰工程有限公司、被告上海京东才奥电子商务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海超可爱文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海超可爱文化传播有限公司负担。审判员  刘嘉洛二〇二〇年六月二十三日书记员  桑清圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……五)准许或者不准许撤诉……
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终310号上诉人(原审原告)：张×，山西省汾阳市人。委托诉讼代理人：刘×，孝义市驿马乡法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：汾阳市杏花村镇安上村村民委员会。法定代表人：魏×，主任。委托诉讼代理人：任×，汾阳市栗家庄乡法律服务所基层法律服务工作者。上诉人张×因与被上诉人汾阳市杏花村镇安上村村民委员会（以下简称安上村委）合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问公开进行了审理。上诉人张×及其委托诉讼代理人刘×、被上诉人安上村委的委托诉讼代理人任×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张×上诉请求：1.撤销山西省汾阳市人民法院(2019)晋1182民初2088号民事判决,改判支持上诉人的全部诉讼请求,即除退还上诉人押金100000元外再赔偿上诉人经济损失300000元;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人与被上诉人的合同依法成立并生效。被上诉人“唐增梁土山取土整地”事宜系在汾阳市杏花村镇人民政府、汾阳市国土局审批同意,被上诉人党支部、村民代表会议确定方案后上诉人依据其“招标公告”依法投标后中标,中标后村委会就该临时取土事宜又取得了汾阳市分管领导的批准,因此上诉人与被上诉人的合同在上诉人中标之时即依法生效,一审判决认为合同无效既与事实不符也没有法律依据。（二）上诉人的经济损失被上诉人依法应予赔偿。上诉人中标后为履行合同,将原正常运营的半挂货车出售、又借贷了350000元,购买了装载机并招聘了数名工人,但由于被上诉人推诿履行合同直至错过了国道307线改道工程用土的时机,导致合同无法再履行。被上诉人的违约行为给上诉人造成了巨大经济损失,除应返还上诉人100000元押金并赔偿押金占用期间的经济损失外还应赔偿因此给上诉人造成的借贷成本、装载机闲置、窝工等经济损失,这些损失实际上远远超出了上诉人主张的经济损失,一审判决未予支持适用法律错误。当庭明确其诉请金额包括：1.按照定金罚则返还20万元；2.向他人贷款35万元，按月息2分计算6个月利息4.2万元；3.为付剩余中标款42万元而出售其半挂车一辆，按每月利润损失1万元计算12个月为12万元；4.为履行合同花21万元购买装载机一辆，按每年折旧2万元计算2年为4万元。安上村委辩称，上诉人中标后不交纳剩余招标款，也不配合答辩人签订书面合同，一审认定合同无效，事实清楚，适用法律正确，应予维持。张×向一审法院起诉请求：1．责令被告退还原告押金10万元，并承担违约金10万元，以及给原告造成的其它损失20万元；2．判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年太中银铁路修建时规划建设从杏花村镇安上村唐增梁土山处开路铺轨通车，铁路修建过程中将该地块的渣土翻倒于唐增梁土山北侧，将原有集体土地变为荒地。为支持杏花村经济开发区相关项目（小相河绿化工程、移民搬迁工程、307国道拓宽改造项目等）建设，同时将此处集体土地恢复耕作。安上村支部、村委提请安上村民代表会议于2018年4月26日会议研究，2018年6月24日党员大会表决，一致同意，将唐增梁土山处规划成临时取土场，并通过招标承包的方式由第三方取土清理、治理。2018年6月24日，安上村支部向杏花村镇人民政府、汾阳市国土局提交关于申办临时取土场的申请。2018年7月4日，杏花村镇安上村贴出招标公告，对唐增梁土山临时取土场进行公开招标，本村村民张×、赵文荣、周小明报名招标。原告于2018年7月5日交纳土场报名押金100000元，并于2018年7月7日在被告召开的“关于承包土场招标承包有关事宜”会议上土场投标以520000元中标，取得本村唐增梁土山处取土整地权利。会议记录记载，土方专供支持国道307改线工程使用，取土时间一年，从2018年7月至2019年7月，取土前把中标款全部交清。之后，原告因被告一直未取得临时取土场申请批准手续，未支付剩余中标款。被告以原告未支付全部中标款为由拒绝原告取土。临时取土场申办手续于2018年12月26日批准办理。一审法院认为，招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。招标项目按照国家有关规定需要履行项目审批手续的，应当先履行审批手续，取得批准。违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。被告进行公开招标，应以取得临时取土场申请的审批批准为前提，本案中，被告未取得审批批准便进行招标的行为不符合法律规定，原、被告之间的招标、中标行为是无效的。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。对原告主张退还押金100000元的诉讼请求，予以支持，并参照民间借贷中未约定利率主张支付资金占用期间利息的相关规定，以本金100000元为基数按年利率6％从2018年7月5日起计算，赔偿原告的损失。原告主张违约金100000元及其它损失200000元，于法无据，其提交的证据与本案也无关联，故对该损失不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定判决：（一）被告汾阳市杏花村镇安上村村民委员会于本判决生效后十五日内退还原告押金100000元，并以本金100000元为基数按年利率6％支付从2018年7月5日起至清偿之日止的利息；（二）驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由原告张×负担2500元、被告汾阳市杏花村镇安上村村民委员会负担1150元。本院二审期间，张×当庭提交其与安上村委魏×的手机通话录音，拟证明其是在魏×保证手续合法的前提下才取土，等手续全了以后才补交42万元，魏×承认把手续丢了。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：张×主张返还已交10万元之外的损失30万元有无事实和法律依据。关于已交10万元，安上村委向张×出具的收据和该村委会议纪要均载明为土场报名押金，张×主张适用定金罚则由安上村委双倍返还，无充分事实依据，不予支持。关于贷款35万元，张×所申请证人苏×未经本院通知且安上村委不同意，依据《最高人民法院关于审理的解释》第一百一十七条第三款规定，该证人不得出庭作证，仅凭张×所举借条不足以认定该事实。关于出售半挂车，张×未提供其他证据佐证，不予认定。关于花费21万元购买装载机，仅凭张×所举收据亦不足以认定。综上所述，张×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张×负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年六月二十八日书记员 武文强
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执24号之一 申请执行人莫陆明，男，1956年9月生，汉族，户籍所在地柳州市柳城县。 被执行人吴邓智，男，1978年8月生，壮族，户籍所在地河池市宜州区。 申请执行人莫陆明与被执行人吴邓智民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日作出的（2019）桂1281民初392号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴邓智未履行生效法律文书确定的义务，权利人莫陆明于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院当日依法立案受理，立案号为（2020）桂1281执24号。被执行人吴邓智应履行的义务为：吴邓智归还莫陆明借款本金30000元，支付莫陆明从2016年4月1日至2019年1月31日的借款利息10200元并支付逾期利息（利息以30000元为基数从2019年2月1日起按照月息1%计至本金实际清偿之日止）；承担案件受理费402.5元，交纳执行费516元。 本院在执行过程中，于2020年1月7日向被执行人吴邓智发出执行通知书，责令被执行人于通知送达后履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今未履行完毕。本院依法对被执行人吴邓智的财产进行了查证，现查明，被执行人吴邓智与案外人韦银玉共同共有位于河池市宜州区庆远镇黄莺路东山水宜人公园生活城小区房一套（不动产权证：宜房权证宜州字第××、××号）、房车库一间（不动产权证：宜房权证宜州字第××、××号）。2020年6月23日，本院作出（2020）桂1281执24号执行裁定书依法对上述山水宜人公园生活城小区房车库一间进行了查封，但因房产涉及案外人共同共有财产尚未析产，现暂不具备执行条件。除已查明的暂无法处置的财产外，被执行人吴邓智无其他财产可供执行。另，本院于2020年6月11日依职权发布了对吴邓智的限制高消费令并将其列入失信被执行人名单，依法对其进行惩戒。申请执行人指定期限内也不能提供被执行人其他财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，权利人发现被执行人有可供执行的财产的，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，到本院立案庭申请再次立案执行。再次立案执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执24号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 晓 审 判 员  李明栗 审 判 员  覃远飞 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  罗心力 书 记 员  覃 榜