北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45947号原告：汪福祥，男，1953年12月16日出生，住安徽省桐城市。原告：曹惠玲，女，1954年9月19日出生，住安徽省桐城市。两原告共同委托诉讼代理人：管友明，上海伟创律师事务所律师。被告：电信科学技术研究院有限公司，住所地北京市海淀区学院路40号一区。法定代表人：童国华，董事长、总经理。委托诉讼代理人：张涛，北京道源律师事务所律师。原告汪福祥、曹惠玲与被告电信科学技术研究院有限公司（以下简称电信科学公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪福祥及汪福祥、曹惠玲之共同委托诉讼代理人管友明与被告电信科学公司之委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪福祥、曹惠玲向本院提出诉讼请求:请求判令电信科学公司：1、支付2015年7月1日至2017年12月期间工资差额191520元；2、支付2015年7月1日至2017年12月31日期间年度奖68400元；3、返还2015年7月1日至2018年1月期间扣款234530.7元；4、支付供养直系亲属救济费205200元；5、报销医疗费10685元。诉讼费由电信科学公司承担。事实和理由：我方因汪波的工资差额及年度奖问题，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月28日作出京海劳人仲字[2019]第5636号裁决书，驳回我方的所有申请，现我方不服仲裁裁决，请求法院维护我方的合法权益。电信科学公司辩称，我公司不同意汪福祥、曹惠玲的全部诉讼请求。我公司已经支付完毕汪波的工资待遇，在病假期间我公司按照上海标准支付汪波所有的病假工资待遇。汪福祥、曹惠玲提出的其他诉讼请求未经仲裁前置程序，且数额不应按照北京的标准计算。汪福祥、曹惠玲的全部诉讼请求已经超过时效。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：汪福祥系汪波（身份证号：×××）之父、曹惠玲系汪波之母，汪波于2018年1月1日因胸腺癌医治无效去世。庭审中，汪福祥、曹惠玲均主张汪波无其他第一顺序继承人。电信科学公司原名称为电信科学技术研究院，2017年12月29日变更为现名称。2015年7月1日，汪波与电信科学公司签订录用通知-薪酬福利通知单（以下简称录用通知）一份，其中约定汪波录用岗位为电信科学技术研究院无线移动创新中心上海分中心算法研究工程师职位，月固定薪酬22800元，试用期月固定薪酬21000元。月固定薪酬中已包含国家和地方规定的各项津贴、补贴等，不再单独发放。月度绩效奖金按照月度考核成绩发放。年终绩效奖金：自2015年7月1日至2016年2月29日，年终绩效奖金是1个月工资，按月计算。1）年终绩效奖金的水平：根据创新中心、部门和个人的业绩考核结果综合确定；2）年终绩效奖金的发放形式及周期：根据所属部门的业务性质和考核办法确定；3）年终绩效奖金发放前离职的，不享受年终绩效奖金。2015年7月1日，汪波（乙方）与电信科学公司（甲方）签订了期限自当日起至2018年3月25日止的劳动合同书，其中约定试用期至2015年9月25日。甲方根据工作需要安排乙方从事技术岗位工作，乙方的工作区域或工作地点为上海，乙方2015年7月1日前在联芯科技有限公司的司龄在甲方连续计算。汪福祥、曹惠玲认可劳动合同书的真实性，但主张根据劳动合同期限计算该试用期约定违法。电信科学公司主张与联芯科技有限公司为关联公司，2015年3月汪波入职联芯科技有限公司，2015年7月因业务调整，汪波的劳动关系转至其公司。为证明上述主张，电信科学公司并提交劳动合同书予以佐证。劳动合同书显示签订双方为联芯科技有限公司（甲方）与汪波（乙方），合同期限自2015年3月26日起至2018年3月25日止，其中试用期至2015年9月25日。汪福祥、曹惠玲认可该份劳动合同书的真实性。电信科学公司主张汪波正常工作至2015年9月6日，此后一直休病假。为证明该主张，电信科学公司并提交请假单及病情证明单予以佐证。请假单显示汪波的请假日期为2015年9月7日9时至2015年9月7日18时，共8小时（病假，填单日期为2015年9月9日）；2015年9月9日8:30至2015年9月9日11:30，共3小时（诊假，填单日期为2015年9月18日）；2015年9月14日至2015年9月16日，共24小时（病假，填单日期为2015年9月17日）；2017年2月20日8:30至2017年3月15日17:30[病假，填单日期为2012（2017）年3月15日]；2017年5月20日8时至2017年6月19日17时（病假，填单日期为2017年6月15日）；2017年6月20日8:30至2017年7月9日17:30，共176小时（病假，填单日期为2017年7月17日）；2015年11月1日8:30至2017年2月19日17:30,（填单日期为2017年3月15日）。汪福祥、曹惠玲对请假单的真实性不予认可。病情证明单（复旦大学附属中山医院出具）显示汪波的就诊时间及休息天数分别为：2015年9月7日1天、2015年9月14日2天、2015年9月16日2天、2015年9月23日30天、2015年10月15日30天、2015年11月20日30天、2015年12月28日30天、2016年5月5日30天、2016年6月1日30天、2016年7月1日30天、2016年7月28日30天、2016年8月30日30天、2016年9月29日30天、2016年10月31日30天、2016年11月28日30天、2016年12月29日30天、2017年1月25日31天、2017年2月27日30天、2017年3月28日31天、2017年4月28日31天、2017年5月25日30天、2017年6月28日31天、2017年7月27日31天、2017年9月27日31天、2017年10月26日31天、2017年11月29日31天、2017年12月27日31天。汪福祥、曹惠玲认可病情证明单的真实性。汪福祥、曹惠玲主张汪波正常工作至2015年11月1日，此后休病假。为证明该主张，汪福祥、曹惠玲并提交员工患病医疗期通知书（以下简称医疗期通知）予以佐证。医疗期通知载明：“汪波，您好﹗2015年7月1日您与电信科学技术研究院大唐无线创新中心签订劳动合同，2015年9月底得知您患纵隔鳞癌，目前仍在疾病治疗期间，不能正常参与工作。您于2004年4月份参加工作，至今已有十年以上工作年限，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》中规定：实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下有六个月医疗期。依据《劳动合同法》第四十二条第三款和《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》中规定，2015年11月1日起为您的非工伤（疾病）医疗期起始时间，医疗期为六个月，按12个月内累计病休时间计算。特此通知”。员工姓名处签有“汪波”字样签名，日期为2015年11月30日。电信科学公司主张因汪波在试用期内休病假享受病假待遇，故没有转正，自2015年9月7日开始按照每月21000元×60%的标准支付汪波病假工资。汪福祥、曹惠玲主张电信科学公司未足额支付汪波2015年7月1日至2017年12月份期间的工资，其中包括：试用期工资与转正后工资差额每月1800元及月度绩效奖金（标准为22800元×20%）。电信科学公司主张汪波约定奖金为4200元，支付至2015年9月份，之后因为病假就停发了月度奖金，2015年10月份的月度奖金4200元在2015年11月份的工资中扣除。另，汪福祥、曹惠玲主张依据录用通知汪波应享有三年的年度奖，每年按照一个月工资标准22800元标准计算。电信科学公司主张由于汪波休病假没有工作，故年度奖没有发放。庭审中，汪福祥、曹惠玲增加诉讼请求，要求电信科学公司：返还2015年7月1日至2018年1月期间扣款234530.7元；支付供养直系亲属救济费205200元；报销医疗费10685元。汪福祥、曹惠玲为证明存在扣款的事实，并提交工资明细予以佐证。工资明细中显示2015年7月至2015年10月期间，电信科学公司每月支付汪波月度奖金4200元；同时，工资明细中显示存在“其他扣”及“病假扣款”两项，“其他扣”一栏共三笔扣款，日期及金额分别为：2015年7月8000元、2015年11月4200元、2015年12月1717.2元；“病假扣款”中2015年11月、2015年12月分别为14700元，2015年7月至2018年1月期间共计220513.51元。另，工资明细中“其它加”一栏中显示2016年9月存在一笔19684.88元加项。汪福祥、曹惠玲主张上述扣款均应返还。电信科学公司认可工资明细的真实性，但表示不同意返还扣款，主张2015年7月份的扣款系因联芯科技有限公司已经发放，所以扣除；2015年11月、12月因北京人事不了解上海的病假工资标准，按照上海市最低工资的80%支付工资，后来在2016年9月补发了上述两月工资；其他的病假扣款是已发放的60%标准之外的款项。汪福祥、曹惠玲主张依据北京市的相关规定，汪波的直系亲属应享受救济，标准是9个月的本人工资，故要求电信科学公司支付供养直系亲属救济费205200元。同时，汪福祥、曹惠玲主张汪波的医疗费虽经医保报销过，但要求电信科学公司报销个人应承担的医疗费10685元。电信科学公司主张汪福祥、曹惠玲在本案中所主张的诉讼请求均已超过时效，但并未提交相应证据，证明其公司在仲裁阶段曾提出时效的抗辩。汪福祥、曹惠玲以要求电信科学公司支付2015年7月1日至2017年12月的工资差额181875元及2015年7月1日至2017年12月31日的年度奖45600元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回汪福祥、曹惠玲的仲裁请求。汪福祥、曹惠玲不服仲裁，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，汪福祥、曹惠玲要求电信科学公司返还2015年7月1日至2018年1月期间扣款234530.7元之请求，虽未经仲裁前置程序，但该项请求与2015年7月1日至2017年12月期间工资差额之请求具有不可分性，本院合并审理。汪福祥、曹惠玲要求电信科学公司支付供养直系亲属救济费205200元及报销医疗费10685元之请求，未经仲裁前置程序且属独立的劳动争议，故不予处理。电信科学公司在仲裁阶段未做出时效抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，电信科学公司在一审诉讼中提出时效抗辩，该抗辩意见本院不予采纳。根据汪波与联芯科技有限公司及电信科学公司签订的劳动合同可见，两份合同中约定的试用期截止时间和合同终止时间一致。结合电信科学公司关于2015年7月因业务调整，汪波的劳动关系由联芯科技有限公司转至其公司的陈述，足以认定汪波劳动关系的变更系非因劳动者本人原因导致用工主体变更。汪福祥、曹惠玲关于汪波与电信科学公司签订劳动合同试用期约定违法的主张，本院不予采信。汪福祥、曹惠玲要求支付2015年7月1日至2015年9月25日期间试用期工资差额之请求，本院不予支持。2015年9月25日，汪波与电信科学公司约定的试用期届满，电信科学公司以汪波病假为由未办理转正审批，缺乏事实及法律依据，故其公司应按照转正后的工资标准支付2015年9月26日至2017年12月期间的工资差额29309元。医疗期通知虽记载医疗期自2015年11月1日起算，但并不影响汪波自2015年9月份开始请病假，故在汪波请病假无法正常提供劳动且电信科学公司已支付其正常提供劳动期间的月度绩效奖金的情况下，汪福祥、曹惠玲要求电信科学公司支付2015年7月1日至2017年12月期间月度绩效奖金及2015年7月1日至2017年12月31日期间年度奖之请求，本院均不予支持。就返还扣款一节，电信科学公司按照21000元×60%的标准支付汪波病假工资，工资明细中关于病假扣款一栏，虽表述为“扣款”，但系病假工资中不应支付的部分。同时，电信科学公司在2015年11月及2015年12月未按照上海市的标准支付汪波病假工资，但已在2016年9月补发了汪波上述病假扣款，故汪福祥、曹惠玲要求返还病假扣款之请求，缺乏依据，本院不予支持。电信科学公司未就2015年7月8000元及2015年12月1717.2元两笔扣款所依据的事实提交相应证据，故应予以返还。在电信科学公司已经支付汪波2015年10月份月度绩效奖金4200元的情况下，其公司另行在2015年11月份予以扣除缺乏相应依据，亦应予返还。综上，电信科学公司应返还汪福祥、曹惠玲13917.2元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条之规定，判决如下：一、电信科学技术研究院有限公司于本判决生效后七日内支付汪福祥、曹惠玲二Ｏ一五年九月二十六日至二Ｏ一七年十二月期间的工资差额29309元；二、电信科学技术研究院有限公司于本判决生效后七日内返还汪福祥、曹惠玲二Ｏ一五年七月一日至二Ｏ一八年一月期间的扣款13917.2元；三、驳回汪福祥、曹惠玲的其他诉讼请求。如果电信科学技术研究院有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元（汪福祥、曹惠玲预交五元），由电信科学技术研究院有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  彭振义人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年六月三十日书 记 员  叶亚楠