新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2222民初726号 原告：巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室，住所地新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县城镇军民团结路15号。 负责人：金平，系该办公室主任。 委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。 被告：吉利军，男，1963年7月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。 被告：李艳霞，女，1970年5月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。 被告：刘晓刚，男，1979年12月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。 被告：刘建利，男，1984年9月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。 原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室（以下简称扶贫办）与被告吉利军、李艳霞、刘晓刚、刘建利借款合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告扶贫办的委托诉讼代理人吴金才，被告吉利军、刘晓刚到庭参加诉讼。被告李艳霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告刘建利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶贫办向本院提出诉讼请求：1．判令被告吉利军偿还借款718,000元及利息（自2012年9月28日起算至实际还款之日，按月息8‰计算）；2．判令被告李艳霞、刘晓刚、刘建利对上述借款及利息承担连带保证责任；3．由被告承担本案律师代理费32,000元；4．由被告承担案件受理费、送达费及其他费用。事实和理由：2012年9月28日，吉利军由李艳霞担保，并且以李艳霞、刘晓刚、刘建利的房产做抵押，与扶贫办签订贷款合同，并以80名农户互助资金成员联保的名义，以月息8‰向原告借款800,000元。扣除抵押金及工本费后，实际支付718,000元，借款期限8个月。借款到期，扶贫办催要未果，向法院申请了支付令，也未能实现债权。扶贫办为维护其合法权益，诉至法院，请求依法予以裁决。 吉利军辩称，对扶贫办起诉我借款的事实有异议。我自始至终都没有向扶贫办申请过扶贫贷款，也没有收到过任何款项，更何况数额这么巨大。扶贫办说是把钱打给我了，我请求法庭查我的账户，看有没有这笔款项。扶贫办说李艳霞是我老婆，不是事实，李艳霞是谁我根本不认识。我也不知道扶贫办在哪，也从来没有到扶贫办申请过贷款。另外，我还有一点需要说明，在2012年的时候，由于我弟弟吉某要办合作社，把我的身份证、户口本借去了。后来吉某说是把我的身份证丢失了，只归还了我的户口本，于是我又到大河派出所重新办理了身份证。综上，我没有向扶贫办借款，所以没有偿还借款和利息的义务，请求驳回扶贫办的诉讼请求。 刘晓刚辩称，在本案起诉之前，我不认识吉利军及本案中的其他当事人，我也没有见过任何贷款合同，亦没有在什么合同上签过字，也没有为谁进行过担保和抵押。如果不是接到了本案的相关诉讼材料，我也不知道还有这么一回事。我确实购买了扶贫办所说的哈密市××路的房产，但该房产的正确名称应为哈密市××路。截止到现在，该房产的房贷我还没有还完，就没有拿到该房产的相关手续，何来抵押。扶贫办提交的“刘晓刚”的房产证所载明的内容与我所居住房产信息有几处不符。一是我的身份证号码与房产证上载明的不一致；二是房产面积不一致；三是我于2010年11月才与开发商签订的商品房买卖合同，而该房产证上载明的登记日期却为2010年5月1日；四是我所在的居住地由兵团农十三师管辖，和我同样在一栋楼仅是单元不同的业主所持有的房产证均是农十三师出具的房产证，而扶贫办提供的房产证却是哈密市出具的。根据以上四点，我认为扶贫办所持有的房产证是伪造的证件。综上，我与本案诉讼无关联性，对扶贫办起诉的借款及利息不承担任何责任。 李艳霞、刘建利未作答辩。 扶贫办为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1．国家开发银行开发性金融扶贫贷款合同一份、吉利军的身份证复印件一份，用于证明扶贫办与吉利军之间存在借贷关系以及借款的金额、期限、利率等内容，李艳霞为该笔借款提供担保并抵押房产等事实； 2．农村信用合作社转账支票存根一份、借款单一份、行政事业单位资金往来结算票据一份、巴里坤县贫困村村级发展互助资金互助社借款约据八张、巴里坤县贫困村村级发展互助资金互助社收款收据八张，用于证明借款金额虽为800,000元，但向借款人收取了82,000元的会费和工本费，实际给付借款人借款是718,000元的事实； 3．抵押的房产证三本，用于证明李艳霞用所在哈密市××路的房产、刘晓刚用所在哈密市××路的房产、刘建利用所在哈密市××路的房产为扶贫办与吉利军之间的借款提供抵押的事实。 吉利军的质证意见，对证据1中的贷款合同就没有见过，上面的签名也不是其本人签的，对于贷款合同上的签名和指纹可以在相关的鉴定机构予以鉴定；对于身份证复印件的真实性无异议；对证据2没有见过上述证据，所有上面的“吉利军”的签名亦不是本人书写的；对证据3没有见过这三本房产证，亦不认识李艳霞、刘晓刚、刘建利。 刘晓刚的质证意见，对证据1-2认为与其无关，不发表质证意见；对证据3中关于“刘晓刚”的房产证与其本人的房产地址、登记时间、建筑面积、身份证号码均不一致，对该房产证的真实性、关联性、合法性均不认可，其他的房产证与我无关，亦不发表质证意见。 吉利军针对其答辩意见向本院提交如下证据： 1．吉某出具的证明一份（打印件），用于证明其身份证出借给吉某的事实； 2．吉利军身份证两张，用于证明吉某借吉利军身份证使用将其丢失后，吉利军又补办了新的身份证，随后又找到了旧的身份证的事实； 3．新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具的新光司鉴所（2020）痕鉴字第041号、新光司鉴所（2020）文鉴字第040号司法鉴定意见书两份，用于证明经鉴定机构鉴定后，扶贫办提供的借款合同、借款单、转账支票存根上的签名与吉利军不是同一人所写，所捺印与吉利军不是同一人所捺印形成。从而印证吉利军从来没有向扶贫办借过款项的事实； 4．鉴定费票据一张、火车票四张、出租车发票十五张、餐饮发票六张，用于证明为鉴定事宜，吉利军共支付费用4,887元的事实。 扶贫办的质证意见，对证据1的真实性不认可，认为是打印件，仅能说明吉某用过他的身份证，但不能证明吉利军没有办过贷款，对关联性不认可；对证据2的真实性均无异议，但认为吉利军对丢失证件的时间说不清楚，且吉利军应承担随意将证件借于他人的一切后果；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但鉴定是吉利军的事，其女儿陪同的费用以及出租车的费用扶贫办均不承担，伙食费我们亦只承担吉利军一个人的，每天30元，按三天计算应是90元。 刘晓刚对上述证据认为与其无关，不发表质证意见。 刘晓刚针对其答辩意见向本院提交了如下证据： 1．商品房买卖合同一份，用于证明刘晓刚购买商品房的时间为2010年11月19日，与扶贫办所提供的房产的登记时间不一致； 2．刘晓刚身份证复印件一份，用于证明其与扶贫办所提供房产证上的身份证号码不一致； 3．刘晓刚国有土地使用证一份，用于证明其与扶贫办所提供房产证上的房产面积不一致； 4．安某私房产权证一份，用于证明同住一栋的房主所持有的房产证是由农十三师生产建设兵团出具的，而不是哈密市房地产管理局出具的事实。 扶贫办的质证意见，对证据1的真实性无异议，但仅能证明刘晓刚在这个小区买了房子，不能排除扶贫办提供的房产证上的房子不是他的；对证据2的真实性无异议，房产证的号码是差了一个数字，可能是打错了；对证据3的真实性无异议，使用面积和建筑面积是有差异的，但不能证明扶贫办提交的房产证的数据就是错误的；对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。 吉利军表示刘晓刚提供的证据他没有见过，不发表质证意见。 李艳霞、刘建利未向本院提供证据，对以上证据亦未作实体质证。 本院依职权向巴里坤县农村信用合作社调取了如下证据：1．客户业务凭证一份、2012年9月28日扶贫办开具的转账支票一张（正反两面）、吉利军身份证复印件一张；2．查询客户账号凭证四张；3．对卢某的询问笔录一份；4．借记卡/个人结算账户开户申请书两张；5．对巴某、郜某的询问笔录一份；6．新疆维吾尔自治区农村信用社联合社办公室文件两份；7．账号为621＊＊＊＊9913的款项明细五张、对手账号的信息两张以及该账号进行人工操作转账的相关凭证十二张；8．对原扶贫办互助资金会计及出纳的调查笔录各一份。 扶贫办与吉利军对上述调取的证据的真实性均无异议，但扶贫办认为在农村信用社办理的所有手续均是附有吉利军的身份证复印件的，其应对身份证管理不善导致的法律后果承担责任；吉利军表示即便附有其本人的身份证复印件，但所有办理的业务凭证上的签名均不是其本人所书写，也没有在上面捺过手印，表示其本人仅在农村信用社（大河社）办理过一张卡。718,000元的借款亦未转入该卡号，也从来没有收到过扶贫办转过的任何款项，且扶贫办也没有向其催收过什么借款。 本院对扶贫办、吉利军、刘晓刚所提供的证据及本院调取的证据认定如下：对于扶贫办提供的证据1-2，因吉利军对其真实性不认可，结合新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具的新光司鉴所（2020）痕鉴字第041号、新光司鉴所（2020）文鉴字第040号司法鉴定意见书的结论：“吉利军”的签名及指纹与鉴定人吉利军不是同一人所写、不是同一人所捺印形成，本院对上述证据的效力不予采信；对证据3中李艳霞和刘建利的房产证，虽吉利军表示没有见过，但却未提供相应的证据证明该房产证是虚假的，故对该房产证的真实性本院予以采信；对刘晓刚的房产证，因刘晓刚不认可其真实性，结合刘晓刚提供的证据，该房产证所载明的刘晓刚的身份证号、登记时间、房产面积等与实际不一致，本院对该房产证的真实性不予采信。对于吉利军提供的证据1，证人应出庭作证，参加庭审质询，故该证据不符合证据的形式，本院不予采信；对证据2-3，扶贫办对其无异议，本院对该证据予以采信；对证据4中的鉴定费以及因鉴定而产生的交通费，本院予以采信。对刘晓刚提供的证据1-4，经扶贫办质证后对其真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。对本院调取的证据，经质证后，质证当事人均无异议，本院对上述调取的证据的效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月29日，由扶贫办开具的转账支票，金额为718,000元的款项，转入巴里坤县农村信用社卡号为621＊＊＊＊9913中，该卡为借记卡，客户名称为吉利军。该卡于2012年9月29日在农村信用社申请开户，开户时该账户存入人民币10元。该卡交易明细显示，2012年9月29日除开户和转账存入718,000元之外，该卡再无发生存款业务，均是支取业务。2012年9月29日当天支取款项395,000元，其中150,000元转账给王某，200,000元转账给程某。剩余款项自2012年9月30日起至2012年11月12日止，均是在他行自动取款机上支取的，截至2012年12月21日该卡余额为155.05元，之后再未发生往来业务。 又查，吉利军在巴里坤县农村信用社名下共有四张个人借记卡，其中就包括接收扶贫办贷款718,000元、卡号为621＊＊＊＊9913的银行卡和吉利军自述个人持有的卡号为621＊＊＊＊2466的银行卡。卡号为621＊＊＊＊2466的个人借记卡在2010年4月28日开户，开户地为巴里坤县农村信用社大河社。 另查，吉利军现持有两张身份证，身份证照片一致，区别在于一张身份证所载明的有效期限是2007.11.08-2027.11.08，另一张所载明的有效期限为2013.01.30-长期。 庭审中，吉利军对扶贫办所提交的贷款合同、借款单、转账支票存根的真实性提出异议，表示上述证据中均不是自己的签名及捺印，于2020年4月21日向本院提出字迹和指纹的鉴定申请。征求扶贫办意见后，本院于2020年4月28日委托新疆光明证据科学鉴定所对上述证据中的字迹和指纹进行鉴定，该所于2020年6月1日出具新光司鉴所（2020）痕鉴字第041号、新光司鉴所（2020）文鉴字第040号两份司法鉴定意见书，鉴定结论为上述证据中的“吉利军”的签名及指纹与鉴定人吉利军不是同一人所写、不是同一人所捺印形成。为此，吉利军支付鉴定费4,000元及部分交通费用和其他费用。 再查，刘晓刚于2010年11月19日与新疆华庭房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同一份，刘晓刚以每平方米2,188元，合计为189,503元的价格购买了位于××路第12幢2单元501室，建筑面积为86.61平方米的商品房一套，该房屋为预售商品房。 本院认为，本案的争议焦点为：一是扶贫办与吉利军之间是否存在借贷关系；二是李艳霞、刘晓刚、刘建利是否对借款及利息承担连带清偿责任。 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。本案扶贫办所提交的贷款合同、借款单、以及转账支票存根上的签名和指纹，吉利军均提出异议，并明确表示未向扶贫办申请过贷款，亦未收到过扶贫办的718,000元。经鉴定机构对上述证据中的“吉利军”的签名和指纹鉴定后，鉴定结论为上述证据中所签的“吉利军”并非鉴定人吉利军所写，上述证据中出现的指纹同鉴定人吉利军指纹不是同一人捺印所形成。故扶贫办所提供的贷款合同缺乏成立的必备要件，即该贷款合同并未在双方之间成立，合同内容对吉利军亦不具有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。扶贫办所提供的证据不足以证明其与吉利军之间存在借贷关系，应承担不利的法律后果。故对扶贫办要求吉利军偿还借款718,000元及承担利息的诉讼请求，本院不予支持。《诉讼费交纳办法》第十二条第一款规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”。本案中是吉利军要求对字迹和指纹进行鉴定的，故因该鉴定而产生的费用，应由提出鉴定申请的吉利军自行负担。对其要求扶贫办承担该费用的辩解意见，本院不予采纳。 关于焦点二，因扶贫办与吉利军之间的贷款合同不成立，故在合同中李艳霞作为借款人吉利军的担保人亦不产生担保的效力。虽李艳霞以其所有的房产作为抵押物，但该抵押物未在相关登记部门予以登记，该抵押权亦不成立。刘晓刚、刘建利在贷款合同没有其二人的名字，二人亦未在贷款合同中签字、捺印，扶贫办仅以贷款合同后附有二人的房产证主张由其承担保证责任的做法，系滥用诉权。故对扶贫办要求李艳霞、刘晓刚、刘建利承担借款及利息的连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，李艳霞、刘建利经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室的全部诉讼请求。 案件受理费11,300元，由原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长  任志红 审 判 员  党培红 人民陪审员  唐慧琴 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  杨丽丽