云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初1173号 原告：朱法伟，男，1971年1月28日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人：周承益，云南九虎律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张必昌，男，1960年5月19日生，汉族，宣威市人，现住云南省宣威市。 被告：宣威市必昌矿业有限公司。 统一社会信用代码：915303831054657382N。 法定代表人：张必昌，职务：董事长。 住所：宣威市。 委托代理人：杨灿，云南韬为律师事务所律师，特别授权代理。 原告朱法伟诉被告张必昌、宣威市必昌矿业有限公司（以下简称必昌公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告朱法伟及其委托代理人周承益、被告张必昌及必昌公司的委托代理人杨灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认宣威市倘塘镇旧堡煤矿与我于2009年11月28日签订的《关于朱法伟工伤待遇的处理协议》无效。事实和理由：宣威市倘塘镇旧堡煤矿系个人独资企业，于2014年11月6日被注销，被告张必昌系该矿的投资人。该矿注销后，该矿的名称变更为宣威市必昌矿业有限公司，变更后的宣威市必昌矿业有限公司继续使用原宣威市旧堡煤矿的缴纳保险费账户。我系原宣威市旧堡煤矿的职工。2009年7月23日，我在原宣威市旧堡煤矿井下工作过程中受伤，于2009年9月20日认定为工伤，同年12月25日经劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残二级、大部分依赖护理。我还在治疗过程中，尚未治愈出院、劳动能力鉴定结论尚未作出之前，宣威市倘塘镇旧堡煤矿就与我于2009年11月28日签订《关于朱法伟工伤待遇的处理协议》，约定：“…根据国家现行《工伤保险条例》、云政发【2003】185号文件，云南省人民政府131号令有关规定，达成一次性处理终结协议：一、由乙方一次性支付甲方住院期间伙食补助费……按月支付的伤残津贴及护理费、被扶养人生活费等共人民币336000元。二、此协议签订后双方解除一切关系……三、上级有关部门的赔偿、补助金由乙方享受……”，协议签订并领取宣威市倘塘镇旧堡煤矿支付的336000元后，我们双方的劳动关系被解除，我依法应当从社保基金按月领取的伤残津贴、生活护理费等权利被剥夺。我与宣威市倘塘镇旧堡煤矿签订的《关于朱法伟工伤待遇的处理协议》，违反法律法规的强制性规定，根据我国《合同法》第52条第（五）项之规定，是无效的。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告张必昌、必昌公司辩称，1、两被告不是本案适格主体，原因是原宣威市旧堡煤矿在原告受伤时属于集体企业，后改制为张必昌个人投资的个人独资企业，原宣威市旧堡煤矿权利义务与改制后的宣威市倘塘镇旧堡煤矿没有关系；2、宣威市必昌矿业有限公司是依法成立的自然人独资企业，与原告受伤时的宣威市倘塘镇旧堡煤矿并无权利义务的关联性，所以两被告不是适格主体；3、原告诉请工伤待遇无效无事实和法律依据，其主张不应当得到支持，综上，请求驳回原告诉请。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告诉论主体资格。 2、《工伤认定通知书》、曲劳鉴［2009］1122号《曲靖市劳动能力鉴定委员会文件》、（2017）云0302行初24号《云南省曲靖市麒麟区人民法院行政判决书》，证明：倘塘镇旧堡煤矿系个人独资企业于2014年11月6日被注销，被告张必昌系该矿的投资人；该矿注销后，该矿的名称变更为宣威市必昌矿业有限公司；变更后的宣威市必昌矿业有限公司继续使用原宣威市旧堡煤矿的缴纳保险费账户；原告系原宣威市旧堡煤矿的职工；2009年7月23日，原告在原宣威市旧堡煤矿井下工作过程中受伤，于2009年9月20日认定为工伤，同年12月25日经劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残二级、大部分依赖护理的事实。 3、《关于朱法伟工伤待遇的处理协议》，证实宣威市倘塘镇旧堡煤矿与我签订的协议书虽然是根据《工伤保险条例》等有关规定签订的，但是达成一次性处理终结的协议约定的“一、由乙方一次性支付甲方住院期间伙食补助费……按月支付的伤残津贴及护理费、被扶养人生活费等共人民币336000元。二、此协议签订后双方解除一切关系……三、上级有关部门的赔偿、补助金由乙方享受……”的内容违反我国《劳动法》第29条第（一）项、《劳动合同法》第42条第（二）项、《工伤保险条例》第35条、人社部关于执行《工伤保险条例》若千问的意见人社部发(2013)34号第十三条等法律法规的强制性规定，是无效合同的事实。 4、宣威市人民医院病情证明，证明原告在没有出院的情况下就已经签订了该协议的事实。 经质证，被告对第1组证据没有意见。对第2组证据，《工伤认定通知书》《曲靖市劳动能力鉴定委员会文件》、（2017）云0302行初24号云南省曲靖市麒麟区人民法院行政判决书的真实性、合法性没有意见，但对在判决书中原告的部分陈述不认可，也不认可关联性，对工伤认定没有意见，但不认可其他证明内容。对第3组证据，协议三性认可，但不认可其该处理协议违法的证明目的。对第4组证据对真实性没有意见，但其记载的内容无法证实，对合法性和关联性不认可，因为其应有其他证据予以佐证，不认可原告的证明观点。 本院认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告朱法伟系宣威市倘塘镇旧堡煤矿（以下简称旧堡煤矿）职工，2009年7月23日，原告在旧堡煤矿井下工作过程中受伤，2009年9月20日经曲靖市劳动和社会保障局认定为工伤；2009年11月28日，朱法伟与旧堡煤矿签订《关于朱法伟工伤待遇的处理协议》，约定：“…根据国家现行《工伤保险条例》、云政发【2003】185号文件，云南省人民政府131号令有关规定，达成一次性处理终结协议：一、由乙方一次性支付甲方住院期间伙食补助费……按月支付的伤残津贴及护理费、被扶养人生活费等共人民币336000元。二、此协议签订后双方解除一切关系……三、上级有关部门的赔偿、补助金由乙方享受……”，协议签订后朱法伟领取了旧堡煤矿支付的赔偿金336000元；2009年12月25日经曲靖市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残二级、大部分依赖护理。2014年11月6日，旧堡煤矿被注销，必昌公司继续使用原旧堡煤矿的缴纳保险费账户，必昌公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为张必昌。2020年4月3日，原告以张必昌、必昌公司为被告，要求确认原告朱法伟与旧堡煤矿于2009年11月28日签订的《关于朱法伟工伤待遇的处理协议》无效。 本院认为，1、关于被告张必昌、必昌公司是否是本案适格被告的问题。《工伤保险条例》第四十三条第一款规定“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；原用人单位已经参加工伤保险的，承继单位应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记。”，被告必昌公司承继了旧堡煤矿的相关权利并继续使用原旧堡煤矿的缴纳保险费账户，依法应当承担原用人单位的工伤保险责任，因此，被告必昌公司属于本案的适格被告；被告张必昌虽然是必昌公司的投资人，但作为自然人并不能成为法律规定的用人单位，亦不是《关于朱法伟工伤待遇的处理协议》的相对方，原告将张必昌列为被告属于主体错误，因此，张必昌不是本案适格被告。2、关于《关于朱法伟工伤待遇的处理协议》的效力问题。《工伤保险条例》第三十五条规定“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工伤岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇，基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，由用人单位和职工个人以伤残津贴为基数，缴纳基本医疗保险费。”，旧堡煤矿与朱法伟签订的《关于朱法伟工伤待遇的处理协议》，约定旧堡煤矿一次性支付朱法伟住院期间伙食补助费、按月支付的伤残津贴及护理费、被扶养人生活费等共336000元，此协议签订后双方解除一切关系、上级有关部门的赔偿、补助金由旧堡煤矿享受的约定，违反了《工伤保险条例》的强制性规定，依法应认定《关于朱法伟工伤待遇的处理协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”，原告朱法伟因该协议取得的财产，应当返还给必昌公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《工伤保险条例》第三十五条之规定，判决如下： 一、原告朱法伟与宣威市必昌矿业有限公司（原宣威市旧堡煤矿）签订的《关于朱法伟工伤待遇的处理协议》无效。 二、由原告朱法伟于本判决生效后15日内返还被告宣威市必昌矿业有限公司赔偿金336000元。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告宣威市必昌矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。 审判员  余绍丕 二〇二〇年六月三十日 书记员  王瑞霜