天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终615号上诉人（原审被告）：天津瑞达昌盛科技有限公司，住所地天津市西青区辛口工业区青沙路西侧沙沃桥北1000米。法定代表人：薛锐串，总经理。委托诉讼代理人：闫少泽，男，该公司财务经理。被上诉人（原审原告）：天展（天津）建材有限公司，住所地天津中新生态城航北路与渔泽路交口。法定代表人：陈海锋，董事长。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。上诉人天津瑞达昌盛科技有限公司（以下简称瑞达公司）因与被上诉人天展（天津）建材有限公司（以下简称天展公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初42285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天展公司一审诉讼请求，诉讼费用由天展公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。天展公司在一审过程中提交的证据无法证明其诉讼请求，即由瑞达公司代其向案外人偿还相应的款项，一审法院无视上述情况作出对瑞达公司不利的解释和判决，应判决驳回天展公司的一审诉讼请求。天展公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回瑞达公司上诉请求，维持原判。天展公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞达公司给付天展公司货款510508元及至实际付款日的逾期付款利息64665.27元，（暂从2016年5月10日至2018年12月31日）；2.本案诉讼费用由瑞达公司承担。一审法院认定事实：2016年上半年，天展公司与瑞达公司开始互相供应商品，天展公司向瑞达公司供应商品混凝土，瑞达公司向天展公司供应外加剂。双方供货结束后，于2016年11月3日签订了《债权转让协议》，该协议载明“双方相互之间存有债权、债务关系。天展公司欠瑞达公司外加剂材料库1047286元，其中包含天津斯泰斯母液有限公司外加剂款510508元。瑞达公司欠天展公司关于天津天房建设工程有限公司的商品混凝土款1602814.5元。依照相关法律法规，双方在自愿、平等、一致的基础上，通过协商达成如下协议：1.天展公司将上述债权1602814.5元转让给瑞达公司，用于冲抵天展公司所欠瑞达公司外加剂材料款，瑞达公司同意接受上述债权转让；2.双方抵账后，瑞达公司已将多余混凝土款555528.5元于2016年11月3日电汇到天展公司制定账户……”双方在上述协议处签章、签字确认，瑞达公司工作人员兴连举在协议瑞达公司处签字。庭审中，天展公司对瑞达公司已将555528.5元向其给付完毕的事实予以认可。另查，案外人天津斯泰迪实业发展有限公司（以下简称斯泰迪公司）作为原告因买卖合同纠纷于2018年向天津市静海区人民法院对天展公司、第三人兴连举、第三人瑞达公司提起诉讼，请求判令天展公司支付斯泰迪公司货款510000元，2016年5月10日始的利息61710元。斯泰迪公司、天展公司、兴连举到庭参加诉讼，瑞达公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。静海区人民法院经审理作出（2018）津0118民初8922号民事判决，该判决第三人述称部分载明，“兴连举庭审中述称……瑞达公司承诺替天展公司归还欠原告斯泰迪公司的510000元。”判决经审理查明事实部分载明“庭审中，第三人兴连举称天展公司与瑞达公司签署的债权转让协议由其经手，其于2007年8月份至2016年3月份在原告斯泰迪公司担任业务人员，并与被告天展公司多次发生业务联系，2016年4月份兴连举担任第三人瑞达公司业务员，并与天展公司发生业务往来，后于2017年7月从瑞达公司离职。”判决本院认为部分载明“本院认为……且经第三人兴连举证实被告天展公司在2016年5月10日交付其银行转账支票后仍于2016年11月3日与第三人瑞达公司签署债权转让协议将欠付原告斯泰迪公司的外加剂款510508元转让于第三人瑞达公司，说明被告天展公司已知晓欠付原告斯泰迪公司货款510000元并未清偿……”判决判定“一、被告天展公司于判决生效后十日内给付原告斯泰迪公司货款510000元，并自2016年5月10日至2018年1月11日按中国人民银行同期同类贷款利率向斯泰迪公司支付利息……”上述判决已发生法律效力，天展公司业已履行了判决确定的金钱给付义务。一审法院认为，天展公司与瑞达公司之间形成的事实买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，该合同对双方均具有法律约束力。本案中，双方在业务往来结束后，于2016年11月3日签订的《债权转让协议》，因未经案外人斯泰迪公司参与并同意而对斯泰迪公司不产生法律效力，故该协议实际为双方对往来业务进行的对账结算。协议载明“天展公司欠瑞达公司外加剂材料库1047286元，其中包含天津斯泰斯母液有限公司外加剂款510508元。”庭审中，双方对上述协议内容的理解存在分歧，天展公司主张，因瑞达公司未代其向斯泰迪公司给付上述款项而致其经诉讼给付了该款项，故得依此向瑞达公司要求给付该款及逾期付款利息，另，斯泰斯系笔误，应为斯泰迪；瑞达公司抗辩称，其对斯泰斯公司身份不详，且该协议内容未约定应由其代天展公司给付上述款项；对此，一审法院意见为，结合（2018）津0118民初8922号民事判决中兴连举述称及判决认定事实，对天展公司主张的事实予以认定，双方诉争的510508元款项并非双方业务往来，而系双方对账中协商由瑞达公司代天展公司向斯泰迪公司给付的货款。瑞达公司在无证据证实其已代天展公司给付了诉争款项的情况下，应将双方通过债权转让协议形式对账中包含的诉争款项向天展公司进行给付。综上，天展公司要求瑞达公司给付510508元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。对于天展公司主张的逾期付款利息，因双方签订债权转让协议日期为2016年11月3日，故应以该日之次日为起点计算逾期付款利息，天展公司要求按同期同类人民银行贷款利率4.75%为标准计算至2018年12月31日的主张，并无不当，应予以支持，计算金额为53011.29元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天津瑞达昌盛科技有限公司于判决生效后十日内给付天展（天津）建材有限公司510508元及逾期付款利息53011.29元；二、驳回天展（天津）建材有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元，公告费300元，由天津瑞达昌盛科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。瑞达公司提供收据、银行汇票，用以证实瑞达公司已经向案外人斯泰迪公司付清欠付款项。本院认为，瑞达公司提供证据证明的事实与生效判决确定的事实相悖，且不属于新证据，本院不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，天展公司与瑞达公司之间存在买卖合同关系，双方均应诚信履行义务。后双方签订诉争债权转让协议，约定以双方债权相互抵销，并补足差额予以清结。双方因上述债权协议中天展公司欠付瑞达公司款项涉及斯泰迪公司部分发生争议，一审法院依据生效判决确定涉及斯泰迪公司部分款项是由瑞达公司代天展公司向斯泰迪公司支付妥当。天展公司依据生效判决将该款项已经给付斯泰迪公司，天展公司可依据诉争债权转让协议要求瑞达公司给付相应款项结清双方债权债务，瑞达公司二审抗辩主张已经将上述款项给付斯泰迪公司，但因与生效判决确定的事实相违背，本院不予采信，瑞达公司应将上述款项给付天展公司，一审法院认定瑞达公司给付天展公司相应款项510508元及逾期付款利息53011.29元正确，瑞达公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。天展公司在二审审理期间自愿放弃从2018年12月31日起至实际付款日的逾期付款利息损失，系对其权利的处分，本院予以照准。综上所述，瑞达公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9434元，由天津瑞达昌盛科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  毕云生二〇二〇年六月十五日书记员付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；