河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终880号上诉人（原审被告）：漯河融通运输有限公司。住所地：河南省漯河市召陵区人民路东段。法定代表人：朱兰群，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨洋，男，汉族，1983年4月15日出生，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：朱清钰，河南沣玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋彦兵，男，汉族，1986年2月23日出生，住河南省西华县。上诉人漯河融通运输有限公司（以下简称漯河融通公司）因与被上诉人杨洋、被上诉人宋彦兵财产损害赔偿纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人漯河融通公司委托诉讼代理人陈惊涛，被上诉人杨洋的委托诉讼代理人朱清钰，被上诉人宋彦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漯河融通公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判为驳回杨洋的起诉；2、本案诉讼费由杨洋、宋彦兵承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，二审应当依法撤销并改判驳回杨洋的起诉。杨洋违反《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的“一事不再理”原则，对其重复起诉未驳回，实属错误。本案系运输合同纠纷，杨洋不是运输合同的托运人，其原告主体不适格，已经被生效的裁定书予以认定，具有法律效力。杨洋于2019年曾经以运输合同纠纷的原告身份向漯河市召陵区人民法院提起诉讼，漯河市召陵区人民法院作出（2019）豫1104民初4646号民事裁定，认定杨洋不是运输合同的托运人，不是运输合同的相对方，依法不具有原告主体资格，对杨洋的起诉裁定予以驳回，该裁定作出后，杨洋没有上诉，该裁定早已生效半年有余。现杨洋又以同前诉相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求，又以财产损害赔偿纠纷为由起诉，违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉，对其起诉应当依法驳回。且本次一审判决的“本院认为”部分，也是围绕运输合同纠纷的事实进行查明和审理，但却以“财产损害纠纷”进行判决，将运输合同法律关系错误认定为财产损害法律关系，实属认定事实错误，对此应当依法撤销并改判。杨洋主张其石材全部损失，价值共55072.5元，但其却并没有提供石材全部损失的鉴定结论或者其他相应的证据予以证实，仅提供了购货凭证，该购货凭证只是购买石材的凭证，不具有证明石材全部损失的证据效力，在杨洋没有其对其石材全部损失举证的前提下，一审法院本应驳回其起诉，但却认定涉案石材全部损失，判令漯河融通公司承担全部赔偿责任，实属认定事实错误，对此应予以纠正。一审判决将宋彦兵认定为漯河融通公司的司机，实属认定事实错误。事实上，宋彦兵不是漯河融通公司的司机，其是挂靠车主马某雇佣的司机，其与挂靠车主马某系雇佣关系（见挂靠合同书），马某与漯河融通公司系挂靠合同关系，漯河融通公司与宋彦兵没有劳动合同关系，漯河融通公司不为宋彦兵发放劳动报酬，一审判决将宋彦兵认定为漯河融通公司的司机实属错误。2、漯河融通公司作为挂靠关系的被挂靠人，按照挂靠合同约定，不应当承担挂靠人所造成的各项经济损失。漯河融通公司只是挂靠车辆名义上的登记车主，而实际车主为挂靠人马某，马某和其聘用的司机宋彦兵应承担运输过程中所产生的各项经济损失，一审判决由漯河融通公司承担赔偿责任，实属错误。3、杨洋起诉财产损失的证据不足，应当依法驳回。杨洋一审中提供的是2018年11月30日的购买石材清单和2018年12月的收款收据，而宋彦兵运输石材的行为发生在2019年10月16日，两者的时间间隔近一年，杨洋不能举证其购货清单和收款收据中的石材与宋彦兵2019年10月16日运输的石材为同一物，故对其请求赔偿55072.5元的诉求应当予以驳回。杨洋二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、杨洋第一次以合同纠纷提起民事诉讼，漯河市召陵区人民法院以杨洋不是合同的当事人为由裁定驳回起诉，并没有对实体进行处理，杨洋以侵权为由再次提起民事诉讼符合法律相关规定，并未违反“一事不再理”原则。2、漯河融通公司一审中明确承认宋彦兵是其司机，宋彦兵对此也当庭认同。杨洋在一审中提交的由公安部门出具的车辆登记信息也显示涉案的货车所有权人为漯河融通公司，宋彦兵作为漯河融通公司的司机，其驾驶漯河融通公司的货车运输货物的行为是职务行为。根据法律规定，员工在履行职务行为期间的侵权行为由单位承担，单位承担后如果员工有重大过失或故意，可向该员工追偿。而漯河融通公司在上诉状中对此否认并提出涉案货车为挂靠车辆，车主是马某，同一审的陈述相互矛盾。船舶、车辆为准不动产，参照不动产的规定。即船舶、车辆的所有权以国家相关部门的登记为准。挂靠合同是漯河融通公司与马某之间的合同，根据合同法的相对原则，挂靠合同不能对抗杨洋。3、杨洋一审中提交了其购买本案损失石材的付款凭证及卖方向杨洋开具的收据，充分证明了杨洋系本案损失石材的所有人，杨洋具有本案诉讼的主体资格。漯河融通公司所称杨洋购买时间和运输时间相隔近一年的上诉理由，没有任何事实和法律依据。4、杨洋购买的是一块整体拼图的石材，损坏一块，整体就失去了全部价值。杨洋一审中提交了石材损坏的照片，且该石材一直在漯河融通公司的控制之下，至今下落不明。综上，请求驳回上诉，维持原判。宋彦兵二审答辩称，一审判决认定事实错误，认可漯河融通公司的上诉理由。杨洋向一审法院起诉请求：1、判令漯河融通公司、宋彦兵连带赔偿杨洋损失55072.5元；2、诉讼费由漯河融通公司、宋彦兵负担。一审法院认定事实：杨海祥系杨洋的父亲。杨海祥通过他人介绍与漯河融通公司取得联系，双方口头约定，杨海祥将一批装饰石材交给漯河融通公司运输，由山东省烟台市运往河南省舞阳县，该公司让豫Ｌ×××××号货车（司机为宋彦兵）具体承运，该车在运输过程中发生意外，损毁了石材，杨洋诉至一审法院要求漯河融通公司及宋彦兵承担赔偿责任。杨洋在庭审中提交其从河南兴邦石材有限公司购买石材的收据及转账记录，证明其系该批石材的货主，石材价值55074.62元。该批石材在被损毁后，杨海祥向漯河市公安局源汇分局柳江路派出所报警称自己托运的大理石材找不到人，运货的车主也找不到了。杨洋、宋彦兵及案外人马某在该接处警登记表上签字。还查明，杨洋称报警时见过该批石材，处警后第二天再没有看到该批石材及运输的车辆。宋彦兵称其系漯河融通公司的司机，发生事故后石材一直在漯河融通公司的停车场放着，但并不是所有的石材都损坏，应当按实际损坏的价值计算。一审法院认为，杨洋本次以财产损害赔偿为由起诉，不属于重复起诉。杨洋提交收据和转账记录，能够印证其是所运输的石材的货主。杨洋委托其父亲杨海祥找运输公司运输石材，从情理上能够说通，事故发生后，杨海祥报警称他是该批石材的货主，不影响对证据的认定，本案中杨洋提交的证据可以证明其是货主，故杨洋作为原告起诉主体适格。杨洋提交的证据证明该批石材价值55074.62元，宋彦兵称其是漯河融通公司的司机，漯河融通公司未提出异议，也没有提交证据证明两者之间的关系，承运车辆登记车主为漯河融通公司，石材在承运期间发生损坏，漯河融通公司应当予以赔偿，杨洋要求漯河融通公司赔偿55072.5元不违反法律规定，一审法院予以支持。漯河融通公司称发生损坏是由于货物外包装、超载原因造成，但没有提供证据证明，再者作为承运人，应对货物的包装及超载情况进行检查，不符合包装标准和超载规定的可以拒绝运输，对于漯河融通公司的该辩称理由，一审法院不予采信。宋彦兵陈述称该批石材现在漯河融通公司停车场存放，并不是全部损毁，漯河融通公司在赔偿杨洋石材的损失后，该批石材归漯河融通公司所有。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、漯河融通公司于一审判决生效后十日内赔偿杨洋损失55072.5元；二、漯河融通公司赔偿杨洋损失后，本案所涉的石材归漯河融通公司所有；三、驳回杨洋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1180元减半收取590元，由漯河融通公司负担。漯河融通公司二审中提交漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初4664号民事裁定书一份，欲证明杨洋的本次起诉违反一事不再理原则，其不是本案适格原告，不具有原告主体资格，对其起诉应当依法驳回；提交挂靠合同一份，欲证明其与宋彦兵的雇主马某系挂靠经营合同关系，宋彦兵系挂靠人马某的雇员，按照挂靠协议约定和法律规定，雇员在从事雇佣活动中给他人造成损失的，由雇主承担赔偿责任；申请证人马某出庭作证，欲证明宋彦兵是马某的司机，马某与漯河融通公司是挂靠关系。杨洋质证称，民事裁定书一审已经提交，挂靠协议、证人证言不属于新证据，一审中宋彦兵、漯河融通公司互相承认双方之间的关系，漯河融通公司二审中改变一审庭审中的陈述，且相互矛盾，显然是为了逃避相应的法律责任，根据合同法的相对性原则，该合同签订的主体是漯河融通公司和案外人马某，双方之间的约定不得对抗杨洋的权利，车辆、船舶参照不动产的法律规定，所有权以登记为准。宋彦兵质证称，该挂靠协议是真实的，认可。杨洋二审中提交河南兴邦石材有限公司的证明一份，欲证明本案石材就是杨洋在2018年11月30日所购买的。漯河融通公司质证称，该证明不符合民事诉讼证据规则的规定，出具证明的单位负责人、经办人均须签字，该证明只盖有章，也不能证明要证明的问题，因为石材是种类物。宋彦兵质证称，不认可该证明，同漯河融通公司质证意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，杨洋曾以运输合同纠纷为由向漯河市召陵区人民法院提起诉讼，漯河市召陵区人民法院认为杨洋缺乏证据证明其是运输合同的托运方，其诉讼主体不适格，裁定驳回杨洋的起诉，并未对该案进行实体审理，杨洋以财产损害赔偿纠纷提起本案诉讼，并未违反民事诉讼中“一事不再理”原则。杨洋在一审中提交了其花费55072.5元从河南兴邦石材有限公司购买石材该公司向其出具的收款收据及银行转账记录，且该石材受损后，漯河融通公司实际控制该石材，漯河融通公司一审中未对石材实际损失价值申请鉴定，一审法院按55072.5元计算杨洋损失并无不当。宋彦兵驾驶运送石材的车辆登记在漯河融通公司名下，宋彦兵在一审庭审时答辩称其系漯河融通公司员工，一审法院询问“托运的车辆的实际车主是谁，有没有实际车主，车辆是否挂靠于融通公司”，宋彦兵回答“车辆是融通公司的，我是公司聘请的司机”，漯河融通公司对此并未提出异议，漯河融通公司在答辩状中也称宋彦兵是其指派的司机，故一审法院认定漯河融通公司对杨洋的石材损失承担赔偿责任并无不当。漯河融通公司二审中提交的其与马某之间的挂靠合同不能对抗合同之外的第三人杨洋，漯河融通公司承担本案责任后，其与马某、宋彦兵之间的法律关系可另寻法律途径解决。综上，漯河融通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1179元，由上诉人漯河融通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年六月二十三日法官助理翟相杰书记员潘娅琦