湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终700号上诉人（原审原告）：杨军华，男，1965年4月23日出生，汉族，住所地湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：桃源县人民政府，住所地湖南省桃源县迎宾大道26号。法定代表人：庞波，县长。委托代理人：童云清，湖南凌风律师是事务所律师。第三人：桃源县自然资源局，住所地湖南省桃源县漳江镇大桥西路018号。法定代表人：曾志文，局长。委托代理人：胡杰锋，桃源县法律援助中心律师。第三人：桃源县征地拆迁事务所，住所地桃源县漳江镇浔阳街道办事处大桥西路。法定代表人：邹立群，所长。委托代理人：罗明。上诉人杨军华因与被上诉人桃源县人民政府及第三人桃源县自然资源局、桃源县征地拆迁事务所集体土地征收一案，不服湖南省常德市中级人民法院作出的（2020）湘07行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南省常德市中级人民法院查明，2019年5月7日，杨军华以桃源县国土局为被告向常德市鼎城区人民法院提起诉讼，认为桃源县征地拆迁事务所作出的《黔张常铁路（桃源段）环保线拆迁告知函》违法，请求予以撤销。常德市鼎城区人民法院经过审理，于2019年6月5日作出（2019）湘0703行初8号行政裁定，认为该告知函不具有可诉行，裁定驳回杨军华的起诉。杨军华不服，向常德市中级人民法院提起上诉。该院经过审理，于2019年8月1日作出（2019）湘07行终98号行政裁定，认为该告知函只是通知杨军华涉案的房屋属于黔张常铁路（桃源段）环保线范围内，属于可拆迁可不拆迁的范围，未对杨军华的合法权益产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定已发生法律效力。2019年5月14日，杨军华因与桃源县人民政府土地征收案向本院提起诉讼，认为从桃源县人民政府发布的桃政征土告字（2015）33号《征收土地公告》确定的征收范围不包括杨军华房屋，但从桃源县征地拆迁事务所向杨军华作出的《黔张常铁路（桃源段）环保线拆迁告知函》来看，属于超范围征收土地，因此，桃源县人民政府组织实施的征收土地行为违法。常德市中级人民法院经过审理，认为杨军华诉讼请求不明确，作出（2019）湘07行初75号行政裁定，驳回杨军华的起诉。杨军华不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院经过审理，亦认为杨军华诉讼请求不具体不明确，不符合法定起诉条件。遂作出（2019）湘行终1385号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定已发生法律效力。2019年12月26日，黔张常铁路建成通车，杨军华土地未被征收，其房屋未被拆除。湖南省常德市中级人民法院认为：杨军华因黔张常铁路建设涉及的土地征收问题，先后两次向人民法院提起行政诉讼。根据人民法院两次审理和作出的生效裁定认定的事实可以看出，桃源县人民政府发布的黔张常铁路（桃源段）《土地征收公告》不包括杨军华房屋所在地，杨军华房屋所在地属于黔张常铁路（桃源段）环保线内，不属于必须腾地的拆迁户。桃源县征地拆迁事务所虽向杨军华送达《黔张常铁路（桃源段）环保线拆迁告知函》、《黔张常铁路房屋补偿明细公示表》，但仅是告知行为，对杨军华的权益不产生实际影响，不具有强制力。从杨军华两次向人民法院起诉所陈述的诉讼理由来看，杨军华亦认为自己的房屋不在《土地征收公告》范围内，不属于拆迁对象；杨军华没有和征地拆迁部门签订拆迁补偿协议，征地拆迁部门亦未对杨军华房屋实施拆迁行为。简言之，杨军华的房屋及土地不在征收范围内，不属于拆迁户。黔张常铁路已建成通车，桃源县人民政府未征收杨军华土地及房屋，杨军华也未拆房交付土地，权利没有受到影响，杨军华与桃源县人民政府实施的土地征收行为无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定，杨军华无权提起诉讼。从杨军华提起本案诉讼的另一诉讼请求及目的来看，主要是认为自己的房屋在黔××常××段环保线内，要求政府发布土地征收公告和补偿方案，对杨军华的房屋予以征收并给予补偿。依据告知函，杨军华的房屋虽位于环保线内，但是否应予征收，应由建设部门根据建设需要并依照《中华人民共和国土地管理法》及其《土地管理法实施条例》的规定，经过省政府的征地审批、县政府的土地征收决定，国土部门作出安置补偿方案、与被征收人达成安置补偿协议、作出责令腾地决定等法定程序，是一件很严肃且程序很复杂的事情，现黔张常铁路桃源段土地征地已完成，杨军华房屋及土地未被征收的情况下，杨军华仅从自己利益考量，请求政府另行发布土地征收决定并对其房屋进行征收，如不作出征收决定就是违法的主张，明显缺乏事实和法律依据，其请求缺乏合理性和可行性，其起诉属于滥诉，人民法院不应支持。另外，桃源县人民政府作出《征收土地公告》后由国土部门组织征收工作，其征收行为现无证据证明存在违法性。杨军华认为桃源县人民政府未发布土地征收公告即开展拆迁工作，对其发布的告知函、补偿明细表等行为违法，该理由缺乏事实及法律依据，该院不予采纳。综上，杨军华与桃源县人民政府及桃源县自然资源局实施的土地征收行为无利害关系，无权提起本案诉讼，其请求缺乏合理性和可行性，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百零一条的规定，裁定：驳回原告杨军华的起诉；本案不收取诉讼费用。杨军华不服上述裁定，提起上诉称：1.杨军华系本案的适格主体，一审法院以杨军华无权提起诉讼为由裁定驳回系适用法律错误。2.杨军华的凡物处于黔××常××段环保线的范围内，应当予以征收并补偿。3.上诉人属于依法维护自己的合法权益，不属于一审法院所谓的“滥诉”。请求二审法院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人桃源县人民政府口头答辩称：1.被上诉人认为涉案的土地征收是一个双方行为，在原桃源县国土资源局向上诉人送达《黔张常铁路（桃源段）环保线拆迁告知函》后，上诉人拒绝签字并且不愿意拆迁，在被上诉人没有与上诉人达成拆迁补偿协议的情况下放弃对上诉人的拆迁，是符合法律规定的。上诉人作为行政相对人也无权强制要求桃源县人民政府对其房屋进行拆迁。故一审裁定驳回杨军华的起诉正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。第三人桃源县自然资源局口头答辩称：1.桃源县拆迁事务所向两被告送达的《黔张常铁路（桃源段）环保线拆迁告知函》已经过常德市中级人民法院作出的生效文书认定不影响本案上诉人的实际权益，上诉人再次提起行政诉讼属于重复起诉。2.上诉人的涉案房屋并不属于征收范围内，黔张常铁路（桃源段）范围内的土地征收已经全部完成，上诉人与本次征收拆迁并无利害关系。故一审法院对本案的处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。第三人桃源县征地拆迁事务所的答辩意见同桃源县自然资源局答辩意见一致。一审法院查明的事实本院予以确认。二审庭审过程中，经法庭释明，上诉人杨军华明确其诉讼请求为要求被上诉人及第三人履行征收拆迁的法定职责。本院认为：本案中，原审原告杨军明确其诉讼请求为要求桃源县人民政府及第三人桃源县自然资源局履行征收拆迁的法定职责，焦点问题是杨军华的涉案房屋是否在桃源县人民政府发布的桃政征土告字（2015）33号《征收土地公告》确定的征收范围内，桃源县人民政府及第三人桃源县自然资源局是否有征收涉案房屋的法定义务。2019年5月14日，杨军华因与桃源县人民政府土地征收案向常德市中级人民法院提起诉讼，认为从桃源县人民政府发布的桃政征土告字（2015）33号《征收土地公告》确定的征收范围不包括杨军华房屋，但从桃源县征地拆迁事务所向杨军华作出的《黔张常铁路（桃源段）环保线拆迁告知函》来看，属于超范围征收土地。根据法院审理和作出的生效裁定认定的事实来看，桃源县人民政府发布的黔张常铁路（桃源段）《土地征收公告》不包括涉案房屋所在地。国家环保部《关于新建铁路黔江至张家界至常德线环境影响报告书的批复》（环审[2014]192号）第二条（二）规定，结合噪声影响预测结果和工程拆迁安置实施方案，对线路两侧噪声预测超标的敏感建筑物，针对不同情况，采取拆迁、功能置换、设置声屏障、安装通风隔音窗等措施。涉案房屋所在地属于黔张常铁路（桃源段）环保线内，可以采取其他措施，不属于必须腾地的拆迁户。黔张常铁路在2019年12月已建成通车，桃源县人民政府未征收杨军华土地及房屋，杨军华也未拆房交付土地，权利没有受到影响，原审判决认定杨军华与桃源县人民政府实施的土地征收行为无利害关系，驳回其起诉并无不当。杨军华请求桃源县人民政府及第三人桃源县自然资源局履行征收拆迁的法定职责没有事实依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  夏 阳审判员  李俊穎二〇二〇年六月二十四日法官助理李晟雷书记员朱佳钰