四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初611号 原告：王安平，男，汉族，生于1955年11月9日，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：柯长青，四川源正律师事务所律师。 被告：四川阆中云天物业发展有限公司，住所地阆中市巴都大道。 法定代表人：陈春来，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁强，男，汉族，生于1978年1月22日，住重庆市南岸区，系该公司员工。 原告王安平诉被告四川阆中云天物业发展有限公司（简称“云天公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，由审判员与人民陪审员组成合议庭，并于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告王安平及其委托诉讼代理人柯长青，被告云天公司之委托诉讼代理人袁强到庭参加了诉讼。本院并于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告王安平及其委托诉讼代理人柯长青，被告云天公司之委托诉讼代理人袁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王安平向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2011年10月8日签订的阆中市七里巴都大道云天新城1号2栋2单元1楼3号、2栋3单元1楼1号、2栋1单元1楼2号房屋的《云天·新城·认购书》,以及2011年10月20日签订的2栋3单元1楼9号，2栋1单元1楼3号房屋《商品房买卖合同》有效；2、判令被告立即向原告交付上述房屋，赔偿延期交房损失及违约金；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令原、被告于2011年10月8日签订的阆中市七里巴都大道云天新城1号2栋2单元1楼3号、2栋3单元1楼1号、2栋1单元1楼2号房屋的《云天·新城·认购书》，以及2011年10月20日签订的2栋3单元1楼9号，2栋1单元1楼3号房屋《商品房买卖合同》有效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月8日，原、被告商议签订阆中市七里巴都大道云天新城一号2栋3单元1楼9号、2栋2单元1楼3号、2栋1单元1楼3号、2栋3单元1楼1号、2栋1单元2号五套房屋《云天新城·认购书》，约定原告认购被告开发修建的上述房屋。同月20日经被告通知，双方就其中2栋3单元1楼9号、2栋1单元1楼房屋签订《商品房买卖合同》，其他3套房屋未能签订合同。按照约定原告向被告交付了购房定金及购房款共计1050万元。时至今日，被告未能向原告交付房屋。 被告云天公司辩称，1、原、被告签订的《云天·新里程认购书》和商品房买卖合同属实，但商品房未网签备案；2、被告陆续向原告指定账户转账，已归还了部分款项；3、双方之间不存在商品方面买卖合同关系，该房屋系借款担保，具有担保物性质。 本院经审理认定事实如下：2011年10月8日，原告王安平（乙方）与被告云天公司（甲方）签订《云天·新城1号》认购书5份，主要内容为如下。1、乙方所认购的商品房的位置：四川阆中市七里区巴都大道“云天新城一号”2栋2单元1楼3号（建筑面积265.54平方米）；乙方认购甲方商品房的单价为每平方米15500元整，总房款为4115870元；乙方选择按第三条中付款方式（该约定下手写备注“甲方按8.5折优惠”）。2、乙方所认购的商品房的位置：四川阆中市七里区巴都大道“云天新城一号”2栋1单元1楼3号（建筑面积261.01平方米）；乙方认购甲方商品房的单价为每平方米16500元整，总房款为4306665元；乙方选择按第三条中付款方式（该约定下手写备注“甲方按8.5折优惠”）。3、乙方所认购的商品房的位置：四川阆中市七里区巴都大道“云天新城一号”2栋3单元1楼1号（建筑面积177.32平方米）；乙方认购甲方商品房的单价为每平方米17500元整，总房款为3015600元；乙方选择按第三条中付款方式（该约定下手写备注“甲方按8.5折优惠”）。4、乙方所认购的商品房的位置：四川阆中市七里区巴都大道“云天新城一号”2栋3单元1楼9号（建筑面积143.46平方米）；乙方认购甲方商品房的单价为每平方米17500元整，总房款为2510550元；乙方选择按第三条中付款方式（该约定下手写备注“甲方按8.5折优惠”）。5、乙方所认购的商品房的位置：四川阆中市七里区巴都大道“云天新城一号”2栋1单元1楼2号（建筑面积105.22平方米）；乙方认购甲方商品房的单价为每平方米19500元整，总房款为2051790元；乙方选择按第三条中付款方式（该约定下手写备注“甲方按8.5折优惠”）。2011年10月20日，原告又与被告云天公司签订了《商品房买卖合同》，主要内容约定如下。1、原告购买被告出卖的位于阆中市七里区房屋，预测面积143.46平方米，商品房单价为14875元，商品房总成交金额2133967元。2、原告购买被告出卖的位于阆中市七里区房屋，预测面积261.01平方米，商品房单价为14025元，商品房总成交金额3660665元。原告从2011年10月21日开始，陆续通过转账的方式向被告云天公司账户转账。时间以及金额分别为：1、2011年10月21日转账100万元，被告于同日出具收据100万元，收款事由载明“云天1号房款”；2、2011年10月26日转账350万元，被告于同日出具收据350万元，收款事由载明“云天1号房款”；3、2011年11月3日转账200万元，被告于同日出具收据200万元，收款事由载明“云天1号房款”；4、2011年11月9日转账200万元，被告于同日出具收据200万元，收款事由载明“云天1号房款”；5、2011年11月17日转账200万元，被告于同日出具收据200万元，收款事由载明“云天1号房款”。 重庆港经工贸公司出具情况说明一份，载明“我公司与四川阆中云天物业发展有限公司系管理公司，双方有相互担保，我公司与重庆市芭笛尔鞋业厂无经济往来，我司支付给芭笛尔鞋业厂的款项均系代阆中云天物业公司退还王安平的购房款”。2011年11月8日开始，重庆港经工贸公司陆续向重庆市芭笛尔鞋业厂转账。原告王安平系重庆市芭笛尔鞋业厂股东之一，法定代表人为熊华，公司股东为熊华、禹某、王安平。庭审中，原告申请熊华出庭佐证，熊华证人证言主要内容为：1、与禹某系夫妻关系；2、重庆港经工贸公司向重庆市巴笛尔鞋业厂转账，系重庆云天物业公司发展有限公司归还熊华与禹某借款。熊华并出具了重庆云天物业公司发展有限公司向禹某出具的借条。 还查明，被告认可其与重庆港经工贸公司、重庆云天物业公司发展有限公司系关联公司。 认定上述事实，有当事人身份信息、《云天·新城1号认购协议书》（五份）、商品房买卖合同（2份）、转账凭证、收款收据、情况说明（重庆港经工贸公司）、转账记录（重庆港经工贸公司与重庆市芭笛尔鞋业厂）、借条（重庆云天物业发展有限公司出具）、结婚证复印件以及双方当事人的陈述为据。 本院认为，原、被告主要争议焦点为：双方成立商品房预约合同关系。被告主张其与原告系借款关系，原告对此予以否认，被告应就其主张提供证据。被告提供的转账记录（重庆港经工贸公司与重庆市芭笛尔鞋业厂），根据熊华的证人证言以及熊华提供的借条，说明重庆云天物业发展有限公司与熊华之间具有借贷关系，而重庆港经工贸公司因与被告具有利害关系，其作出的说明不能单独证明所还款项用于偿还原告款项，故对被告该项主张，本院不予支持。因被告未能再提供其他证据证明双方系借贷关系，而被告对与原告签订的认购协议、商品房买卖合同均无异议，故本院认为原、被告系在自愿、平等基础上签订，原告向被告转账，被告并出具了房款收据，说明协议与合同是双方自愿协商达成的一致意见，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，认购协议以及商品房买卖合同应合法有效。故原告主张确认原、被告于2011年10月8日签订的协议书以及2011年10月20日签订的商品房买卖合同合法有效，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告王安平与被告四川阆中云天物业发展有限公司于2011年10月8日签订的“云天新城一号”项目中2栋2单元1楼3号、2栋3单元1楼1号、2栋1单元1楼2号房屋的《云天·新城1号认购书》合法有效； 二、确认原告王安平与被告四川阆中云天物业发展有限公司于2011年10月20日签订的“云天新城一号”项目中2栋3单元1楼9号、2栋1单元1楼3号房屋的《商品房买卖合同》合法有效。 案件受理费2,500元，由被告四川阆中云天物业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  伏 瑚 人民陪审员  高小蒙 人民陪审员  韩武成 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  任金澐