wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12425号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：潘华娇，女，1986年3月18日出生，汉族，住福建省东山县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告潘华娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告潘华娇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.潘华娇偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计195136.95元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.潘华娇承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年2月11日，潘华娇因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向潘华娇发放金额为200000元、期限为12个月、年利率为13.5%、按期还息到期还本还款、账户管理费每月收取980元；若潘华娇逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向潘华娇发放贷款。潘华娇在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。潘华娇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月11日，潘华娇以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定潘华娇向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限12个月，年利率13.5%，还款方式为按月付息到期还本还款，账户管理费每月收取980元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。潘华娇指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2015年2月16日，北银公司向潘华娇指定账户发放贷款200000元，该通知单载明的到期日为2016年2月16日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向潘华娇放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，潘华娇未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，潘华娇尚欠借款本金200000元、利息6900元、逾期罚息178885.2元、逾期滞纳费6411.75元、账户管理费2940元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，潘华娇与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，潘华娇收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求潘华娇偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。潘华娇经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：潘华娇于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元、利息6900元、账户管理费2940元、逾期滞纳费6411.75元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息178885.2元，自2019年3月9日起至借款本息206900元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果潘华娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7227元，北银消费金融有限公司已预交，由潘华娇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由潘华娇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0523民初1356号 原告：陶四保，男，1968年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 被告：李兆军，男，1979年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。 原告陶四保与被告李兆军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月3日立案。原告陶四保于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陶四保在本案审理过程中自愿申请撤回起诉，是依法处分自己诉讼权利的行为，且符合法律规定的准许撤回起诉的条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陶四保撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陶四保负担。 审判员  吴爱平 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张研 书记员胡佳佳
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执489号之二申请执行人：闫野。被执行人：何毅。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初62号民事判决书，向被执行人何毅发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人何毅银行存款1100元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨兆平二〇二〇年六月二日书记员  姚 旺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初89849号原告：陈文武，男，1956年5月21日出生，汉族，住辽宁省建平县。被告：陈琳，女，1971年5月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。原告陈文武诉被告陈琳委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文武，被告陈琳之委托诉讼代理人许强强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈文武向本院提出以下诉讼请求：1、判令陈琳给付陈文武为其办理各项事务费用62298元并支付同期银行利息；2、判令陈琳给付陈文武律师费5000元、住宿费5500元；3、判令陈琳承担本案诉讼费用。事实和理由：陈文武、陈琳系兄妹关系，2009年1月至8月，因陈琳涉嫌非法拘禁犯罪一案被公安机关采取强制措施，后被判服刑。在此期间，陈琳委托陈文武代办委托律师到看守所交纳伙食费、垫付公司费用和律师费、交通费等费用事项。事情办完后，陈文武多次找陈琳协商返还垫付费用事宜，要求其支付代办事务费用62298元，陈琳以各种理由推诿，均未支付,故陈文武诉至法院。被告陈琳答辩称：1、涉案争议已经过生效判决，属于一事不再理，应裁定驳回起诉。陈文武主张之费用均在之前诉讼中主张过，即使有新的票据也属于在之前案件中的隐匿证据，不应再另诉，不符合法律规定;2、陈文武之起诉已超过诉讼时效，其没有向陈琳主张过款项，且陈琳没有委托过其花费这些款项;3、以xxx公司名义花费的费用都已经报销了，在此期间，陈文武担任xxx公司的总经理，以xxx公司名义开具的票据不应在本案主张。且陈文武对xxx公司还有80多万元债务没有付清,故不同意陈文武的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2013年，陈文武以陈琳为被告诉至本院，诉称：陈文武与陈琳系兄妹关系。2009年2月至8月，因陈琳涉嫌非法拘禁犯罪一案被公安机关采取强制措施，后被判服刑，在此期间陈琳委托陈文武代办委托律师，到看守所交纳伙食费，照顾孩子，垫付各项招待费、交通费等费用事项，事后陈文武多次找陈琳协商返还垫付费用事宜，但陈琳均未支付，要求陈琳支付代办事务费用149493.1元。本院作出（2013）朝民初字第32420号民事判决书，判决陈琳返还陈文武处理委托事务垫付的费用51500元。该判决书载有：结合陈文武与陈琳的兄妹关系，本院认为陈文武主张的存在陈琳委托陈文武照顾陈琳的两个孩子的委托合同关系具有高度可能性，实际上陈文武亦在陈琳在押期间履行了照顾两个孩子的职责，故本院对双方之间形成陈琳委托陈文武照管陈琳的两个孩子的委托合同关系予以确认。关于陈文武为陈琳委托律师一事，陈琳对陈文武曾委托了北京市鑫诺律师事务所、北京市海泓达律师事务所为陈琳提供了法律服务不持异议，陈文武亦向本院提交了与北京市雄志律师事务所签订的为犯罪嫌疑人提供帮助的委托协议及发票，本院对陈文武为陈琳委托律师并支出2万元予以确认。关于陈文武主张的为陈琳向看守所存入了8500元，陈琳认可实际领取了6500元，可以佐证陈琳以默示的方式认可由陈文武向看守所存钱供陈琳使用…陈文武提交的证据不足以证明陈琳曾委托陈文武“托关系走门路”为陈琳办理取保候审，因此本院认定双方之间不存在以委托陈文武“托关系走门路”办理取保候审为内容的委托合同关系。需要特别说明的是，即使双方之间存在此种委托关系，因是否能够办理取保候审须相关刑事主管机关根据案件情况依法决定，不得徇私枉法任意决定刑事强制措施的种类，故此种“托关系走门路”的委托关系亦因损害国家利益和社会公共利益而归于无效，因此产生的债务关系，人民法院不予保护。该判决作出后，陈文武提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终2670号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，陈文武称其在（2013）朝民初字第32420号中主张之委托关系与本案诉争委托关系的委托事项一致。庭审中，陈文武提交以下证据，以证明其主张之为处理委托事务而支出的各项费用：1、餐费发票九张，合计金额32887元，付款单位均为北京xxx房地产经纪有限责任公司（以下简称xxx公司），以证明陈文武为找人给陈琳办事，支出餐费。2、购买烟酒发票四张，合计金额14776元，付款单位均为xxx公司，以证明陈文武为找人给陈琳办事，购买烟酒。3、“沈某某”、“沈某某1”分别出具之收条两张，金额均为2000元，以证明陈文武委托沈某某帮忙找人办事，支出费用。4、“李某某”出具之证明、收条及李某某身份证复印件，金额1万元，以证明2009年3月至7月，陈文武为给陈琳办事用车，支出车费1万元。5、诉讼费交费通知书、诉讼费收费专用票据、民事判决书，以证明陈文武为陈琳交纳了（2009）朝民初字第03507号案件的诉讼费1150元。6、汽油费发票四张，金额合计1175元，付款单位均为xxx公司；车辆通行费专用发票10张，金额合计310元，以证明陈文武为办事支出了交通费用。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。首先，陈文武此次起诉之当事人与前诉相同；其次，陈文武此次起诉与前诉之诉讼标的均为陈文武所主张的受陈琳委托“找人办事”的费用给付义务。其三，陈文武主张之委托事项已经前诉作出的生效判决书认定为不成立，即使存在，亦属无效，不受法律保护。陈文武在生效判决书已对诉争委托事项作出认定的情况下，仍以此为基础提起诉讼，其此次诉讼请求将实质上否定前诉的裁判结果。故陈文武此次起诉，构成重复起诉，违反“一事不再理”的原则，本院对其起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陈文武的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  李凤雨二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张艾嘉
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执668号申请执行人：吴善云，男，汉族，1945年8月22日出生，住江西省上饶市经济开发区。被执行人：张小英，女，汉族，1965年12月12日出生，住江西省上饶市经济开发区。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初3274号民事调解书，于2020年5月29日向被执行人张小英发出执行通知书，责令被执行人张小英偿还申请执行人吴善云借款60,000元及利息，案件受理费730元，承担本案执行费800元，合计人民币61,530元，但被执行人张小英至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张小英在银行存款61,530元及逾期还款利息或提取等额收入;二、冻结、划拨被执行人张小英银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年六月二日书记员  陈慧芳
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0803民初561号原告：营口大洋危险品货物运输有限责任公司，住所地辽宁省营口市老边区柳树镇东柳村。法定代表人：李某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘琳琳，辽宁仁同律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司，住所地营口市西市区青花大街西27号一、二层。法定代表人：于某，该公司总经理。委托诉讼代理人：封某，该公司员工，女，汉族，1994年12月13日出生，住辽宁省营口市老边区。原告营口大洋危险品货物运输有限责任公司（以下简称大洋运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大洋运输公司的委托诉讼代理人刘琳琳，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人封某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告营口大洋危险品货物运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因机动车事故造成的车辆损失、货物损失、交通设施损失、路产、绿化苗木损失、车辆驾驶人员损失等共计430，046.9元。事实与理由：2018年6月22日23时30分左右，驾驶员王某某驾驶原告公司车辆辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××汽车列车，沿京哈线由北向南行驶至421公里加200米附近，避让其他车辆时采取措施不当，致使车辆发生侧翻。车辆侧翻后，车身罐体破损，车内沥青散落。事故造成王某某受伤，发生医疗费31，164.90元；误工费17，600元，合计48，764.9元，辽Ｋ×××××号重型仓栅式货车损坏、辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××汽车列车损坏全损55，400元；车内物品沥青泄露65，988元；路产、交通设施受损42，494元；苗木、绿地受损148，100元；路面污染33，200元；施救费28，000元；停车费5，000元；拖车费3，100元的交通事故，合计381，282元，以上共计430，046.9元。随后孟某某驾驶辽Ｋ×××××号重型仓栅式货车由西向东驶入污染路面内陷入沥青中，兴城市公安局交通管理大队出具211481120180000073号道路交通事故认定书：王某某承担此次交通事故的全部责任；孟某某无事故责任。原告为辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××汽车列车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险、车上人员责任险、机动车损失险、道路危险货物承运人责任险等。被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司辩称：一、肇事车辆在我公司投保了车损险、车上人员责任险、第三者责任险、道路危险货物承运人责任险，事故发生在保险期间内，我公司依据保险责任在排除免责赔情形下对原告合理损失予以赔偿；二、该事故系辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××车因驾驶不当导致侧翻的交通事故，导致车辆的损失、路产损失、交通设施损失及路面污染。相对应的保险类别分别为：辽Ｈ×××××车辆损失启动车辆损失险，限额55400元；路产及交通设施启动第三者责任险，限额100万；路面污染启动的是辽Ｈ×××××车的货物责任保险；三、对辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××车全损无异议，其在我公司投保的“道路危险货物承运人责任险”，我公司按被保险人在投保时所达成生效的投保约定中投保项目及限额进行合理赔偿。超出限额的部分，我公司不承担赔偿责任。对于驾驶员的医疗费等经济损失，由于本起事故有另一无责车辆，对王某某的合理损失在其无责车辽Ｋ×××××交强险无责代赔后，我公司予以赔偿；四、因原告并非货物及路产等财物实际所有人，原告需提供相应的赔偿依据，证明其已对货物所有者及路产损失均全部赔偿完毕，已取得诉讼的主体资格，否则我公司不同意对其进行赔偿。原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故责任认定书、鉴定报告、保险单、兴城市公安局交通管理大队出具的损失统计表、兴城市大红门加臣配货站出具的施救费发票、兴城市晟达停车服务有限公司出具的存车费发票、凌河区众合汽车救援服务中心出具的拖车费发票、兴城市佳安道路救援服务处出具的清理费发票、兴城市清源苗木种植基地出具的损失统计表、发票及转帐凭证、以及称重单、驾驶员住院病历、费用清单、结算发票、诊断书、工资表、误工证明等，被告围绕其答辩意见依法提交了事故现场查勘询问笔录、道路清理明细、道路事故损失赔偿表、这些证明材料已经本院确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月23日23时30分许，驾驶员王某某驾驶原告大洋运输公司辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××车辆，沿京哈线由北向南行驶至421公里加200米附近路段时，因避让其它车辆不当导致侧翻。后孟某某驾驶辽Ｋ×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶至污染路面，陷入沥青中。经兴城市公安局交通管理大队认定：王某某承担此事故的全部责任，孟某某无事故责任。该起事故的发生造成辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××号车辆前风挡玻璃破碎，左侧面有擦蹭痕迹若干且变形，后挂箱体破裂，致全车报费，计55，400元；发生施救费28，000元，停车费5，000元，拖车费3，100元；辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××号车辆车身罐体破损，车内沥青散落22.56吨，合计65，988元；路产、交通设施损失费42，494元；苗木、绿地损失费148，100元；路面污染清理费33，200元，共计381，282元。以上损失费用（施救费、停车费、拖车费、路产、交通设施损失费、苗木、绿地损失费、路面污染清理费）原告均已给付。造成驾驶员王某某受伤，受治于盘锦恩星烧伤医院（2018年6月23日至2018年7月13日），住院天数20天，入院诊断为双足烧伤5度，出院医嘱共需康复锻炼3个月（2018年7月13日-2018年10月13日），合计110天。治疗期间，共发生医疗费31，164.90元，误工费17，600元（4800元/30天×110天），合计48，764.9元。另查，肇事车辆辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××在被告人寿保险公司投保了交强险、车损险、车上人员责任险、第三者责任险、道路危险货物承运人责任险、不计免赔险。事故发生在保险期间内。本院认为，兴城市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院依法予以采信，王某某负本次事故的全部责任，其驾驶的辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××车辆在人寿保险公司投保了交强险、车损险、车上人员责任险、第三者责任险和道路危险货物承运人责任险、不计免赔险，且原告已对因其事故受损的单位进行赔偿，故人寿保险公司应在相应险种的理赔范围内予以合理赔付。关于被告提出对王某某的合理损失在其无责车辽Ｋ×××××交强险无责代赔后予以赔偿一节，因王某某系负本次事故的全部责任人，辽Ｋ×××××车辆不应承担相关责任，故本院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第五十五条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在相应险种的理赔范围内赔偿原告营口大洋危险品货物运输有限责任公司各项损失共计430，046.9元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7，737元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  康强人民陪审员  吕娜人民陪审员  卢葵二〇二〇年六月十八日法官助理王瑶书记员李欣纬
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0117刑初504号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人宋某，男，1986年9月20日出生，汉族，户籍所在地山东省。辩护人李勇，上海巨明律师事务所律师。被告人付某某，男，1991年4月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市。上海市松江区人民检察院以沪松检一部刑诉〔2020〕936号起诉书指控被告人宋某、付某某犯故意伤害罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员张2出庭支持公诉，被告人宋某及其辩护人李勇，被告人付某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月2日20时30分许，同案证人马某某(另案处理)与被害人焦某某等人在本区松卫北路XXX号附近因行车产生纠纷，被告人宋某、付某某至现场伙同马某某以拳打脚踢的方式对被害人焦某某、刘某、陈某某实施殴打，致上述三名被害人不同程度损伤。其中，宋某殴打了刘某、陈某某；付某某殴打了刘某。经鉴定，被害人刘某腰2-4右侧横突骨折、左侧鼻骨骨折合并左侧上颌骨额突骨折，分别构成轻伤，左眼部挫伤，构成轻微伤；被害人陈某某右手中、环指中节指骨骨折，构成轻伤，左肩背部、左肘部及左膝部皮肤擦挫伤，构成轻微伤；被害人焦某某右上颌骨额突骨折，构成轻微伤。2020年1月7日，被告人宋某、付某某被公安机关抓获，到案后拒不认罪，后均自愿如实供述主要犯罪事实。本案在审理过程中，被害人焦某某、刘某、陈某某向本院提起刑事附带民事诉讼。2020年5月22日，被害人焦某某、刘某、陈某某向本院撤回起诉。上述事实，被告人宋某、付某某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人焦某某、刘某、陈某某的陈述，证人张某1、马某某、李某的证言及相关辨认笔录，调取证据通知书，调取证据清单，视听资料说明书，监控视频，监控截图，验伤通知书，医院检验情况记录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，证人沈某某的证言、公安机关出具的人口信息、案发及抓获经过，被害人焦某某、刘某、陈某某出具的撤诉申请书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某、付某某伙同他人故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人宋某的辩护人所提被告人宋某具有自首情节的辩护意见。经查，2020年1月7日，公安机关通过侦查查询到被告人宋某的联系方式，在与被告人宋某联系时宋某声称不在上海，已经回了老家，后公安机关侦查发现被告人宋某实际仍在达丰公司上班。公安机关遂至被告人宋某所在的达丰公司生活区宿舍，并在该宿舍内找到被告人宋某，被告人宋某先是向公安人员否认自己的真实身份，并向民警谎称宋某外出了，后民警通过核查身份证的方式查实该男子即为被告人宋某，遂将其带至公安机关进行调查。综上，被告人宋某并非主动投案，而系被公安机关抓获到案，且其到案后最初并未向公安机关如实供述自己的罪行，其行为不符合自首的认定条件，故对其辩护人所提该辩护意见，不予采纳。被告人宋某、付某某到案后如实供述自己的罪行，均可依法从轻处罚。被告人宋某、付某某当庭自愿认罪，均可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及认罪悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人宋某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2022年1月6日止。)二、被告人付某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2021年10月6日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  房素平审判员  王美娟审判员  刘 磊二〇二〇年六月二日书记员  成 语附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1638号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地广东省博罗县罗阳镇新城二路328号。法定代表人：周伟东。 被执行人：张东平，男性，1985年06月30出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人张东平罚金一案，本院作出的（2016）粤1322刑初46号=刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月19日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人支付7000.00元=，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人张东平发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人张东平未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张东平名下的财产，但未查找到被执行人张东平有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人张东平发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人张东平所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人张东平有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1638号申请执行人博罗县人民法院与被执行人张东平罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  张树秋 书记员  苏集裕
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初2128号 原告：解琼秀，女，汉族，生于1966年7月12日，广元市利州区人，住四川省广元市利州区。 被告：黄春艳，女，汉族，生于1981年10月20日，广元市元坝区人，住四川省广元市元坝区。 原告解琼秀与被告黄春艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法于2020年6月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告解琼秀到庭参加诉讼，被告黄春艳经本院传票合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告解琼秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款40000元及利息，按银行贷款利息归还本息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告解琼秀与被告黄春艳系朋友关系。2017年4月5日，被告黄春艳因做生意需要资金周转，向原告解琼秀借款人民币40000元，并出具借条一张，约定半年使用期。该笔借款期满后，被告未向原告偿还借款。庭审中原告陈述：原、被告口头约定月息三分，被告也按期每月向原告支付利息，因为考虑到被告现在经济困难，原告只想尽快收回本金，故主张利率按银行贷款利率计算。 被告黄春艳经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其于庭前向本院提交了答辩状，载明：1、被告于2017年4月向原告解琼秀借款一事属实，以每月还款方式进行偿还。因意外未能还清借款，现就还款明细清单呈现如下：2017年5月至2018年6月（共计14个月）每月还款1200元、2018年9月还款600元、2018年10月500元、2019年1月700元，以上共计还款18600元，剩余未还金额21400元，被告愿意承担剩余借款21400元，请求分期分批偿还剩余借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告解琼秀与被告黄春艳系朋友关系。2017年4月5日，被告黄春艳因资金周转困难向原告解琼秀借款人民币40000元，并于当日出具《借条》一份，载明：今借到解琼秀现金大写人民币肆万元整（￥40000）限期二零一七年十月五日归还。 当天，原告解琼秀通过微信转账方式向被告黄春艳交付借款40000元。 另查明，被告黄春艳自2017年5月起至2018年6月止，通过微信每月向原告解琼秀支付1200元，2018年9月支付600元，2018年10月支付500元，2019年1月支付700元。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告解琼秀为证明与被告黄春艳借款关系成立，提交了被告本人书写的借条和款项交付依据，故本院确认原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效，被告应当按约履行还款义务。 关于涉案借款本金及利息问题。1、涉案借款本金40000元，原告出示了微信转账依据且被告对借款本金不持异议，本院予以确认。2、根据《中华人民共和国合同法》第十条关于合同形式的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。从被告黄春艳提交的还款依据可知，自2017年5月至2018年6月，其每月定期向原告解琼秀还款1200元，而原、被告在借条上明确载明2017年10月5日归还借款。若以被告每月支付1200元的方式偿还借款本金，不可能在约定的还款期限内偿还完毕借款本金40000元，这与双方约定的还款期限为半年及日常交易习惯不符。反之，被告黄春艳每月支付1200元与原告陈述的双方口头约定月利率3%应当偿还的利息金额一致，被告提供的微信付款明细可以证明就本案借款其曾连续有规律的支付利息，故被告黄春艳关于本案借款系无息借款的辩解理由，缺乏事实依据，本院不予采纳，本院确认涉案借款利息为月利率3%。3、被告从借款之日起付息至2019年1月，每月支付利息金额未超过法定最高利率年利率36%的标准，故被告黄春艳已经支付的款项为偿还的利息，被告尚欠付原告借款本金40000元。以上，对原告主张的被告偿还借款本金40000元，本院予以支持。原告自愿放弃按照双方约定的利率标准收取利息，是对其自身权利的处分，本院予以支持，因被告2019年1月前利息已经结清，故被告应从2019年2月1起向原告支付利息，2019年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，2019年8月20日起的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限被告黄春艳在本判决生效后十日内偿还原告解琼秀借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告黄春艳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  刘云丹 人民陪审员  张雪梅 人民陪审员  罗红梅 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  申妍妮
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25886号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王节焰，男，1986年01月29日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王节焰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告王节焰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王节焰归还原告截至2020年03月31日止信用卡欠款共计118,236.62元，包括本金92,490.00元、利息10,847.05元、滞纳金(违约金)及其他费用14,899.57元；二、判令被告王节焰承担自2020年04月01日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为92,490.00元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告王节焰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年06月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年06月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王节焰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年03月31日的信用卡欠款本金92,490.00元；二、被告王节焰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年06月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金92,490.00元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,112.25元，减半收取1,056.13元，由被告王节焰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5152号原告：钱晨，男，1995年8月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人:李跃，北京恒略律师事务所律师。被告：北京融商聚众文化发展有限公司，注册地北京市通州区马头村西4号1幢1层1226，主要办事机构所在地北京市朝阳区高碑店东区B13-9号。法定代表人：陶小雪，经理。委托诉讼代理人：杨文军，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方舟，北京市华城律师事务所律师。原告钱晨与被告北京融商聚众文化发展有限公司（以下简称融商聚众公司）著作权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告钱晨诉称，原告与被告于2018年8月31日签订《影视版权认购合同书》（以下简称涉案合同），约定原告购买被告所制作发行的院线电影《我的12个情人劫》部分版权。合同签订后，原告依约向被告支付了购买款共计10万元。合同约定原告所购买的院线电影应在2019年2月14日上映,但由于被告原因,一直未公映。按照涉案合同第十一条第7款约定，若影片无法在院线完成上映，则被告需返还原告版权认购款并按其所认购金额年化率8%给付违约金。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告认购款10万元；2.被告支付以10万元为基数，按照年化8%的标准从2019年2月14日开始直到认购款本金还清之日止的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。被告在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）签订的涉案合同第十三条第2项约定：“如有诉讼纠纷，在甲方所在地法院解决”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，涉案合同签订于2018年8月31日，根据被告提交的《商铺出租合同》《房屋交割清单》《办公地址证明》《顺丰快递客户月结清单》、照片，可以认定被告在签订合同时主要办事机构所在地位于北京市朝阳区高碑店东区B13-9。故涉案合同签订时被告住所地位于北京市朝阳区，本院对本案不具有管辖权，北京市朝阳区人民法院作为涉案合同签订时被告住所地人民法院，基于上述管辖约定享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  高 翡二〇二〇年六月十六日法官助理  齐 琛书 记 员  赵鑫宇
山东省东营市东营区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁0502刑初250号之一公诉机关东营市东营区人民检察院。被告人张烈银，男，汉族，1949年9月13日出生于山东省利津县，小学文化，个体，住东营市东营区，2019年12月14日因涉嫌犯猥亵儿童罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，2020年1月17日经东营市东营区人民检察院批准被该分局执行逮捕，现羁押于东营市看守所。辩护人韩国熙，山东津城律师事务所律师。本院于2020年5月8日以（2020）鲁0502刑初250号刑事裁定，对东营市东营区人民检察院起诉的被告人张烈银犯猥亵儿童罪一案中止审理。经查，现具备远程开庭条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  张 婷人民陪审员  王玉芹人民陪审员  张双艳二〇二〇年六月十日书 记 员  张进萌
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11967号原告：朱西成，男，1987年10月1日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：赵佳月，男，1987年10月25日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告朱西成与被告赵佳月所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱西成之委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告赵佳月经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告朱西成向本院提出诉讼请求：1.确认登记在被告名下的诉争车辆归原告所有；2.判令被告协助原告在外地即黑龙江省哈尔滨市过户至原告名下；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：我与被告系同学关系，因个人需求，我于2016年1月21日在北京德驿通程汽车销售服务有限公司购买上海大众凌度汽车一台（车辆型号SVW71416BL,发动机号254359，识别代码LSVCB2BM3FN109368）。因我无北京小客车使用指标，故在2016年1月22日借用被告的北京小客车使用指标进行登记，车牌号为×××。2019年4月10日，我发现车辆丢失，遂报警，公安机关以属于民事纠纷为由未进行处理，故诉至法院。被告赵佳月经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：朱西成与赵佳月系同学关系，双方约定：赵佳月将其名下北京小客车指标出借给朱西成使用，出借期间自2016年1月22日至2021年1月21日止。朱西成于2016年1月21日采用按揭贷款方式以赵佳月名义从北京德驿通程汽车销售服务有限公司购买大众汽车上海大众凌度汽车一辆（车辆型号SVW71416BL,发动机号254359，识别代码LSVCB2BM3FN109368），车辆价格为144900元，朱西成当天通过招商银行信用卡支付首付款57300元，并自2016年2月23日起，朱西成通过其名下建设银行银行卡每月将剩余按揭车款打至赵佳月名下银行卡，直至2017年12月27日贷款还清。涉案车辆于2016年1月22日办理了机动车登记，登记所有人为赵佳月。车辆由朱西成占有使用。朱西成分别于2016年1月21日、2017年1月11日、2018年1月26日、2019年3月19日为该车辆投保，保险单记载被保险人为朱西成。2019年4月10日，朱西成发现涉案车辆丢失并报警，后因涉及民事纠纷未做处理。审理过程中，朱西成放弃了请求被告配合将涉案车辆过户至黑龙省哈尔滨市的诉讼请求。另，朱西成于2019年9月26日向本院申请诉前财产保全，本院于当日作出（2019）京0118财保103号民事裁定：对赵佳月名下“大众”牌小型轿车（车牌号为×××）予以查封。上述事实，有当事人陈述、赵佳月签字的说明、机动车销售发票、车辆购置税完税证明、机动车辆保险单、朱西成招商银行信用卡对账单、朱西成中国建设银行个人活期账户交易明细、机动车维修结算单等证据在案佐证。本院认为，公民合法的财产权益应受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据本院查明的事实，上海大众凌度小轿车（车辆型号SVW71416BL,发动机号254359，车辆识别代码LSVCB2BM3FN109368）虽登记在赵佳月名下，但从朱西成提交的购买车辆的银行交易记录、还款凭证及历年机动车辆保险单等证据可以证实，涉案车辆系朱西成实际出资购买并由朱西成管理、使用，应归朱西成所有，故关于朱西成要求确认涉案车辆归其所有的诉讼请求，证据充分，本院应予支持。本案被告赵佳月经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵佳月名下上海大众凌度小轿车（车辆型号SVW71416BL,发动机号254359，车辆识别代码LSVCB2BM3FN109368）为原告朱西成所有。公告费七百六十元（原告朱西成已预交），由被告赵佳月负担，于本判决生效之日起七日内给付原告朱西成。保全费一千二百四十五元（原告朱西成已交纳），由被告赵佳月负担，于本判决生效之日起七日内给付原告朱西成。案件受理费三千一百九十八元（原告朱西成已交纳），由被告赵佳月负担，于本判决生效之日起七日内给付原告朱西成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王晓芳二〇二〇年六月二十九日法官助理 胡增姗书 记 员 肖 蒙
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初1700号 原告：王某1，女，1969年12月4日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：张某1，男，1967年3月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原告王某1与被告张某1离婚后损害责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告王某1、被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告精神损害赔偿金50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初3295号民事判决书已经查明，被告在婚姻关系存续期间存在出轨过错的事实，不仅对婚生女没有尽到任何做父亲的责任，还在婚姻存续期间与他人生活且生育一女，情节恶劣，对原告造成严重的身心伤害，且在婚姻生活中，经常殴打原告，就被告对原告造成的伤害，故向法院提起诉讼。 张某1辩称，李沧区人民法院（2004）李民初字1246号民事判决书已经判决离婚了，20年前已经判决离婚了，现在又起诉我，我认为不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据：原告提交的李沧区人民法院2019鲁0213民初3295号民事判决书。对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女张某2。2002年4月原告离家。原告于2004年起诉被告离婚，本院经缺席审理，于2004年9月17日作出判决，准予原、被告离婚，双方所生婚生女张某3由原告抚养，抚养费由原告负担。该事实有（2004）李民初字第1246号民事判决书一份及当事人陈述一致的笔录在案佐证。 2、被告于2019年5月向本院起诉，要求分割夫妻共同财产位于青岛市李沧区户房屋一处，法院对被告于××××年××月××日与他人生育一女的事实予以认定。关于房产的分配，考虑到被告于2002年4月即已离家，双方2004年9月离婚后，婚生女张某2主要由原告抚养长大，而双方于2004年9月17日方经法院判决离婚，被告却于××××年××月××日即与他人生育子女的事实，法院判决，原告宜享有该房屋60%的份额，被告享有40%的份额。该事实有原告提交的（2019）李民初字第3295号民事判决书一份及当事人陈述一致的笔录在案佐证。 3、原告提交从2008年到2014年住院病历4份，证明是被告殴打造成的住院。被告对此予以否认，认为与其无关，因为双方从2004年已经离婚。 4、庭审中，原告申请证人王某2出庭作证，证明被告殴打原告。证人王某2作证称，其当时住在李沧区，原告经常哭着回家，证人到被告父母家也找过几次，原告因为经常被打，工会都到过被告家找被告父母调解，其经常替王某1上班，有时是因原告照顾孩子，有时是被告打的造成不能上班。被告对上述证人证言不予认可。 证人王某2与原告系甥舅关系。 本院认为，夫妻应当相互忠实，相互尊重。这不仅是传统美德，也是法定义务，对婚姻不忠实，不仅破坏夫妻关系，也伤及无辜的子女，是法律所禁止的行为。被告在在与原告的婚姻关系存续期间与他人发生不正当关系，并生育子女，对原告造成较大的精神伤害，虽被告主张双方已离婚多年，现在起诉不符合法律规定，因双方在（2019）李民初字第3295号案件中，由法院确认被告于××××年××月与他人生育子女的事实，应认定原告的起诉符合法律的相关规定，对被告该抗辩，本院不予采纳。故原告要求精神损害赔偿的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张婚姻关系存续期间，被告殴打原告，致其身心受损，被告不予认可，原告申请证人王某2出庭作证，因证人与原告系甥舅关系，在没有其他证据佐证的情况下，其证人证言的效力不足以支持其主张，故对原告该主张，本院不予支持。原告以病例等证据证明侵害的后果，原告提交的证据不足以证明主张与侵害之间的必然联系，故对原告该主张，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿其精神损失50000元，因在本院（2019）李民初字第3295号离婚后财产案件中，法院已充分考量被告在婚姻关系存续期间生育子女及原告主要抚养子女等情况，对财产分割给予原告适当多分，故综合考虑被告的过错程度、侵害行为等情节，对被告造成原告的精神损害，酌定以10000元为宜。 依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下： 被告张某1于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某1精神损害抚慰金10000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元（原告已预交），因适用简易程序审理，减半收取525元，由被告负担125元，原告负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  王清华 二〇二〇年六月十日 书记员  周 颖
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1421号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海汇晨包装印刷有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：严俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴斌，上海市申华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴润民，上海市申华律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海欣建印刷有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：魏巧娣，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郭嵘，女，1974年5月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列两被申请人之共同委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。再审申请人上海汇晨包装印刷有限公司(以下简称汇晨公司)因与被申请人上海欣建印刷有限公司(以下简称欣建公司)、郭嵘财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终10814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汇晨公司申请再审称，原审法院认定汇晨公司已将一台小森丽色龙LS-429及一台电脑出版机(以下简称系争设备)交付至欣建公司用于生产经营，但原审法院对于结算表中已包含上述系争设备的认定与事实不符。由于郭嵘否定系争设备在合作过程中存放在欣建公司用于生产，这充分证明股东分家时出售的设备中并不包含系争设备，故汇晨公司要求返还系争设备具有事实和法律依据，原审法院对本案主要事实未予查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。欣建公司、郭嵘提交意见称，汇晨公司的诉请是要求欣建公司和郭嵘支付被擅自变卖的设备款，汇晨公司明确表示所依据的是汇晨公司对该设备的物权受到侵犯，并非依据双方合作终止后的清算约定。根据严俊与郭嵘的微信聊天记录显示，双方于2016年8月至2017年2月期间，就合作经营期间的设备、资产及债权债务进行了多轮清点、核对和分配，并共同制作了书面的结算表，而严俊从未提出索要系争设备或询问设备处理的进展情况，说明严俊明知在分家时系争设备已经折价给了欣建公司，故汇晨公司不能以物权受到侵犯而要求欣建公司和郭嵘承担侵权赔偿责任。原审判决正确，请求驳回汇晨公司的再审申请。本院经审查认为，根据在案证据，可以认定汇晨公司曾将系争设备搬至欣建公司处共同使用，同时，从欣建公司提供的严俊与郭嵘的微信往来及由严俊签字确认的结算表可以看出，双方在合作结束后将近半年时间始终在沟通处理清算事宜，但严俊从未提及系争设备的返还问题，有悖于常理。原审法院鉴于汇晨公司与欣建公司对于投入设备和最终处置设备等情况存有分歧，故依据各方当事人提交的证据经综合评判后,认定欣建公司关于设备资产处置的解释更具有证据优势，对汇晨公司要求欣建公司和郭嵘承担侵权赔偿责任的请求不予支持，并无不当。原审法院已就分析认定理由予以充分阐述，本院予以认同。现汇晨公司坚持其主张而提出的再审申请仍缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，汇晨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海汇晨包装印刷有限公司的再审申请。审判长 王 远审判员 胡宗英审判员 缪 丹二〇二〇年六月二十九日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13843号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘勇，男，1985年09月08日出生，蒙古族，工作不详，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月25日的信用卡欠款本息共计88179.43元以及自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘勇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计88179.43元，其中本金57972.62元、利息10136.68元、费用20070.13元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘勇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘勇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月25日的信用卡欠款共计88179.43元，以及自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元以及公告费（以实际发生为准），由刘勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执1358号申请执行人：侯明辉，女，1978年6月25日生，汉族。被执行人：李慧娟，女，1991年9月25日生，汉族。本院在执行申请执行人侯明辉与被执行人李慧娟民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）苏0115民初17015号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决被执行人李慧娟返还申请执行人侯明辉本金290000元及迟延履行期间加倍债务利息，案件受理费7027元、公告费560元，合计7587元，由被执行人李慧娟负担。因被执行人李慧娟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人侯明辉向本院申请执行，本院于2020年3月27日立案受理。本院向被执行人李慧娟发出执行通知，责令履行（2018）苏0115民初17015号民事判决书确定的义务，但被执行人李慧娟未按执行通知履行。本院依职权对被执行人李慧娟进行了财产调查，轮候预查封被执行人李慧娟名下位于阳城县不动产，除此之外，未能调查到被执行人名下有银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产，未发现被执行人李慧娟的下落，申请执行人侯明辉亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落。本院已将被执行人李慧娟纳入限制高消费名单，予以信用惩戒,同时将被执行人李慧娟移送公安机关查找财产线索及下落。本案暂无可供执行的财产，依照法律规定，应当终结本次执行程序，申请执行人侯明辉亦同意终结本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  秦俊华审判员  刘耀东二〇二〇年六月四日书记员  戚鹏飞
南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2629号申请执行人：皇甫红美，女，1979年6月25日生，汉族。被执行人:王培祥，男，1978年2月26日生，汉族。本院在执行申请执行人皇甫红美与被执行人王培祥民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）苏0115民初17110号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解，被执行人王培祥与申请执行人皇甫红美自愿达成如下协议，被执行人王培祥共欠申请执行人皇甫红美借款本金400000元，于2019年6月30日前支付30000元，于2019年12月31日前支付30000元，于2020年12月31日前支付80000元，于2021年12月31日前支付80000元，余款180000元于2022年12月31日前付清。因被执行人王培祥未按调解协议履行，申请执行人皇甫红美向本院申请强制执行被执行人王培祥支付案款360000元及诉讼费1825元，共计361825元，本院于2020年5月27日立案受理。本院向被执行人王培祥发出执行通知，责令履行（2018）苏0115民初17110号民事调解书确定的义务，但被执行人王培祥未按执行通知履行。本院依职权对被执行人王培祥进行了财产调查，未能调查到被执行人名下有其他可供执行的不动产、银行存款、车辆等财产，申请执行人皇甫红美亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人皇甫红美与被执行人王培祥于2020年6月3日达成分期履行执行和解协议。因和解协议履行期限较长，申请执行人皇甫红美同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）苏0115民初17110号民事调解书的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  秦俊华审判员  刘耀东二〇二〇年六月十六日书记员  戚鹏飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35270号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：朱宏志，男，1977年1月29日出生，回族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金135569.11元、利息2484.51元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告偿还罚息1194.27元；判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月15日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额191840元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率3.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金135569.11元、利息2484.51元、罚息1194.27元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱宏志于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金135569.11元、利息2484.51元、罚息1194.27元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱宏志于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱宏志名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元，由被告朱宏志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十九日书记员  李慧双
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终176号上诉人（一审原告）李改祥，男，汉族，1995年2月13日出生，住址：云南省昆明市呈贡区大渔街道办事处中和村8号，现住址：呈贡区。委托代理人许永斌，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处。住所：云南省昆明市呈贡区大渔街道办事处太平关村。统一社会信用代码证号：11530117015129528Y。法定代表人张伟，办事处主任。委托代理人金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李改祥因与被上诉人昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明以下事实：经本院对原告起诉是否符合法定条件进行审查，2019年3月27日原告李改祥向昆明滇池国家旅游度假区信访工作部门反映回迁安置事宜。昆明滇池国家旅游度假区信访工作部门经呈批，由大渔街道办事处根据《信访条例》规定进行调查处理，并要求在2019年4月27日前书面答复信访人并抄送信访办。2019年4月24日，大渔街道办事处向原告李改祥送达了《大渔街道关于李改祥反映信访事项意见书》。为此，原告诉至法院，请求确认《大渔街道关于李改祥反映信访事项意见书》违法。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，本案被诉的《大渔街道关于李改祥反映信访事项意见书》为行政机关作出的信访答复意见，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效第四十九条第四十九条【起诉条件】提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。规定的”，应当裁定驳回原告李改祥的起诉。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十三条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款等以及依据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，遂裁定：驳回原告李改祥的起诉。宣判后，上诉人李改祥不服一审裁定，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销昆明市呈贡区法院（2019）云0114行初90号行政裁定书。二、责令昆明市呈贡区法院继续对本案进行审理。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人是本案拆迁实施主体，上诉人家居住呈××街道办事处××号，与父亲何平、母亲李卫仙同为农业家庭户。2018年，被上诉人要对上诉人家的房屋进行拆迁，可在安置的过程中被上诉人认为上诉人不能享受人均100平方米的安置房，于是上诉人找被上诉人进行解决，随后被上诉人以“信访回复”的形式对上诉人不给以安置的理由进行了答复，并告知上诉人对处理结果不服可以向呈贡区法院起诉。首先，被上诉人是事实具体行为行政行为的主体，不给上诉人安置补偿也是被上诉人作出的；其次，被上诉人对要求安置补偿的答复不论是口头、书面的答复，都是对上诉人的安置补偿进行的处理；故其无论以信访答复或口头答复都是具体行政行为，上诉人认为具体行政行为侵犯其权益的都是可以提起诉讼的。二、认定事实错误，必然导致适用法律错误。本案因拆迁安置而引发，而且是因为被上诉人侵犯其财产权益而引发，故属于人民法院受案范围。被上诉人昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二审确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系李改祥针对昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处作出的《大渔街道关于李改祥反映信访事项意见书》提起的诉讼，李改祥要求确认《大渔街道关于李改祥反映信访事项意见书》违法。结合本案查明的事实，李改祥对其是否具有昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处集体经济组织成员资格一事，多次向有关部门反映，昆明滇池国家旅游度假区信访工作部门经呈批，由昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处根据《信访条例》规定进行调查处理。昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处按照此要求，作出《大渔街道关于李改祥反映信访事项意见书》。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，本案被诉的《大渔街道关于李改祥反映信访事项意见书》为行政机关作出的信访答复意见，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”应当裁定驳回李改祥的起诉处理恰当，本院予以维持。至于昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处在《大渔街道关于李改祥反映信访事项意见书》告知李改祥对处理结果不服可以向呈贡区法院起诉不符合法律规定，其告知是错误的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 洪 琳审判员 曾蕙菁审判员 马 勇二〇二〇年六月四日书记员 杨 瑞
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3436、3437号之一 申请执行人:深圳市周源建材有限公司,住所地深圳市光明新区公明办事处根玉路与南明路交汇处宏发田寮物流园1号A021A022，统一社会信用代码914403006939672488。 法定代表人：王京堂。 被执行人:深圳市凌野佳汽车贸易有限公司，住所地深圳市宝安区宝安中心区N2区金成时代家园2栋1座29C，社会统一信用代码91440300568525133P。 法定代表人：薛模珍。 申请执行人深圳市周源建材有限公司与被执行人深圳市凌野佳汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终22809号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制被执行人支付违约金297766元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行全部义务，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，并向法院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终22809号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终22809号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 琼 二〇二〇年六月四日 书记员 陈子豪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2474号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海劲森轻工机械有限公司。住所地：上海市奉贤区金汇镇工业路1399号1幢1083室。 法定代表人：唐平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘斌，广东雅商律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐平，男，1983年11月17日生，苗族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：刘斌，广东雅商律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：全氏食品机械(上海)有限公司。住所地：上海市奉贤区驰华路775号第5幢第1层。 法定代表人：全武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：包宇霆，上海欣创专利商标事务所专利代理人。 再审申请人上海劲森轻工机械有限公司（以下简称劲森公司）、唐平因与被申请人全氏食品机械（上海）有限公司（以下简称全氏公司）专利权权属纠纷一案，不服上海市高级人民法院作出的（2018）沪民终539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 劲森公司、唐平申请再审称，1.本案一审和二审庭审中合议庭均回避公知技术比对问题，并在庭审中明确不允许申请人进行公知技术特征对比，在判决书中又认定无法判断涉案专利技术方案来源于公知技术，本案在二审中剥夺申请人的上诉主张，未查明相关事实，判决错误。2.本案专利技术方案系已被公开的技术方案，全氏公司提供的证据显示涉案自动倒料装置技术已经成为所属领域技术人员普遍知悉和容易获得的技术方案，且全氏公司也明确认可涉案图纸技术在涉案专利申请日之前已经公开了，对于已被全氏公司公开的自动翻盖装置技术，全氏公司既不享有专有的知识产权，亦不具有禁止他人使用的权利，申请在公开的技术方案上进行改进申请涉案的“一种新型的真空油炸机”专利不侵犯全氏公司的任何权利。3.全氏公司多次在一审庭审中和二审庭审中承认申请人的本案专利申请是在其公开的专利技术上的改进，同时全氏公司未将图纸技术进行任何保密，未签署过任何保密协议。4.唐平针对现有技术中存在的开盖电机容易被烧坏的技术缺陷、开盖不平稳的技术问题、无保温热量容易流失的技术问题、脱油电机转动不平稳的技术问题、料篮与脱油总成连接结构问题、进油口出油口设置不合理问题、无抽真空油炸质量不高等技术问题进行了诸多方面的实质性技术改进，该等实质性技术改进的技术成果属于唐平，专利申请权属于唐平工作的上海劲森公司，所以劲森公司申请专利合理合法。5.本案中“全氏公司对涉案的专利是否享有专有性权利”“全氏公司、劲森公司的技术方案是否一致”“劲森公司的技术方案是否来源于全氏公司”这三个要件缺一不可，任何一个要件不能成立，则全氏公司的主张不能成立。6.全氏公司无权主张权属纠纷，如果其认为劲森公司、唐平的专利相对于案外人全武的实用新型和发明专利以及其在先销售的油炸锅设备公开的技术方案不具有创造性，那么其应当向向国家知识产权局提起无效宣告请求，而不是提起专利权属纠纷。国家知识产权局才是专利是否具有创造性的主体，本案一审和二审法院认为涉案专利无实质性的技术改进相当于做出了涉案专利不具有创造性的认定，认定不当。请求撤销一审、二审判决，驳回全氏公司的诉讼请求。 全氏公司提交意见称，1.本案属于专利权属纠纷。2.涉案专利所述技术改进，实际上与本案无关，不是实质性的改进。3.全氏公司是专业生产真空油炸锅产品的公司，成立至今申请了33件专利，与真空压榨锅和料篮升降脱油有关的专利有12件，足以证明专利权属。请求驳回申请人的再审申请，维持一审、二审判决。 本院认为，本案争议焦点问题是涉案专利权是否应当归属全氏公司所有。 首先，经过一审法院勘验，将涉案专利与全氏公司电脑中的三维电子立体图纸进行技术特征比对，涉案各权利要求的技术特征基本已在全氏公司电脑中的三维电子立体图中记载，而存在的细微区别点相较全氏公司技术图纸并无实质性的技术改进，因此可以得出涉案专利技术方案与全氏公司三维电子立体图高度近似的结论。 其次，依据(2017)沪73民初63、64号案件庭审笔录以及本案查明的事实，唐平、劲森公司与全氏公司存在经营上的合作关系，全氏公司侧重加工生产，唐平、劲森公司主要负责对外市场沟通联络。以上事实足以证明唐平具有接触并取得全氏公司的技术成果的可能性。 此外，全氏公司法定代表人已经申请的若干相关领域专利能够证明其具备设计能力，全氏公司三维电子立体图创建时间亦在涉案专利申请之前。从一审、二审查明的唐平的学历及工作经历来看，唐平不具有与涉案专利相适应的知识、经验和研发能力。劲森公司、唐平虽主张涉案专利系在公开的专利技术基础上结合公知技术进行改进而来，但未能证明其就涉案专利开展了研发活动，故一审、二审法院未采纳该理由并认定涉案专利权归全氏公司所有并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海劲森轻工机械有限公司、唐平的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张晨祎
650北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4023号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：阮梅玉，女，1974年8月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告阮梅玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告阮梅玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199801.88元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199801.88元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：阮梅玉于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199801.88元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告阮梅玉负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执171号 申请执行人：杨建东，男，汉族，1965年1月15日出生，住揭阳市揭东区。 被执行人：许永财，男，汉族，1978年11月29日出生，住潮州市湘桥区。 被执行人：谢妙燕，女，汉族，1982年6月16日出生，住潮州市枫溪区。 关于申请执行人杨建东与被执行人许永财、谢妙燕买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤5102民初404号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人许永财、谢妙燕应于判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人杨建东货款84930元并支付利息（按判决书计），被执行人应缴案件受理费1947元。但被执行人没有履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月15日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统两次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但暂未发现有可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的车辆信息或证券信息及查无注册公司信息。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到名下有可供执行的房产。 四、已向被执行人许永财、谢妙燕发出限制消费令，被执行人许永财、谢妙燕已被依法列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人许永财、谢妙燕负有继续向申请执行人杨建东履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  许思娜
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初2429号原告：夏威，男，1985年9月8日出生，汉族，住湖北省天门市胡市*********，公民身份号码为429************819。被告：黄伟杰，男，汉族，1990年10月15日出生，住广东省东莞市大朗镇松木山村北区***，公民身份号码为441************39X。案件案由民间借贷需要交代的程序性问题本案于2020年2月14日受理后，依法适用普通程序于2020年6月17日公开开庭进行审理，被告缺席。本案现已审理终结。诉讼请求原告诉请：1.被告向原告偿还借款20000元及利息（以20000元为本金，按年利率24%计算，从2017年12月22日计算至清偿之日为止）；2.被告承担诉讼费。认定与分析评述本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证及抗辩的权利。原告主张被告于2017年12月22日向原告借款20000元，尚欠借款20000元，有借款借据、收款收据、银行转账记录等证据予以佐证，本院予以确认。原告相应的诉讼请求，本院予以支持。原告未能证明案涉借款的借款期限及利息约定情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告主张的借款利息，本院认定从2020年6月5日起计算，标准为年利率6%。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及以上的规定。判决内容一、限被告黄伟杰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告夏威清偿借款20000元及利息（以20000元为本金，按年利率6%，从2020年6月5日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告夏威其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费520元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张卓林人民陪审员  叶倩娴人民陪审员  方立忠二〇二〇年六月十七日书 记 员  罗嘉辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13421号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李杰，男，1977年08月02日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省阜阳市临泉县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计211177.52元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李杰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计210177.52元，其中本金134516.83元、利息22042.29元、费用53618.40元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李杰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计210177.52元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元以及公告费（以实际发生为准），由李杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3293号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏鹏，系公司职工。被告：于全利，男，1975年1月4日出生，汉族，住山东省冠县。被告：于凤莲，女，1966年7月3日出生，汉族，住山东省冠县。被告：郭泽华，男，1976年8月11日出生，汉族，住山东省冠县。被告：蒋墨思，女，1964年1月19日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告于全利、于凤莲、郭泽华、蒋墨思金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人魏鹏到庭参加诉讼，被告于全利、于凤莲、郭泽华、蒋墨思经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告于全利偿还原告借款本金170000元及利息54267.18元（截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利），合计224267.18元以及自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日按合同约定计算利息、罚息及复利；2．被告于凤莲、郭泽华、蒋墨思对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确第1项诉求利息计算方式为：自2017年7月8日至2018年7月5日，以本金170000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2018年7月6日至借款偿清之日止，以本金170000元为基数，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告于全利、于凤莲、郭泽华、蒋墨思未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月8日，被告于全利与原告签订润昌农商行斜店支行个借字（2017）年第448156号《个人借款合同》，约定从原告处借款170000元，期限从2017年7月8日至2018年7月5日，还款方式为利随本清，借款到期日一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告于凤莲、郭泽华、蒋墨思与原告签订润昌农商行斜店支行保字（2017）年第448156号《保证合同》，自愿为于全利的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年7月8日按照被告于全利的委托，将170000元贷款支付至其在原告处开设的银行账户，借款期间自2017年7月8日至2018年7月5日，借款期间月利率为8.3375‰。借款期间届满后，被告于全利于2018年7月6日偿还利息0.93元，本金及其余利息未予偿还。被告于凤莲、郭泽华、蒋墨思未履行保证责任。另查明，原告提交的贷转存凭证（借款借据）上显示合同号为斜店支行个借字第2017年4418156号，与借款合同编号第448156号不一致，原告主张被告于全利在原告处只有一笔贷款且原告处不存在4418156号借款合同及保证合同，借据合同编号错误系公司员工操作失误，在系统录入时误将合同编号448156录入为4418156，多录入一个“1”。本院认为：被告于全利向原告借款并签订借款合同，被告于凤莲、郭泽华、蒋墨思对此笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。虽然本案中借款借据内容有瑕疵，但综合原告提交的证据，可以认定原告已将涉案贷款发放至被告于全利指定的账户，故对原告要求被告于全利偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。被告于凤莲、郭泽华、蒋墨思作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告于全利的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告于全利、于凤莲、郭泽华、蒋墨思经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于全利于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款170000元及利息（以本金170000元为基数，自2017年7月8日起至2018年7月5日止，按月利率8.3375‰计算；以本金170000元为基数，自2018年7月6日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，已偿还的利息0.93元应予以扣除），并按合同约定计收复利；二、被告于凤莲、郭泽华、蒋墨思对被告于全利的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告于全利追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元（已减半收取），由被告于全利、于凤莲、郭泽华、蒋墨思负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年六月二十九日法官助理张亚楠书记员孙同同
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初842号原告:涂善敏，女，1974年7月15日出生，汉族，住河南省正阳县。原告：李强，男，1993年3月4日出生，汉族，住河南省正阳县。二原告共同委托诉讼代理人：杜胜，河南保城律师事务所律师。被告:董国华，男，1968年11月2日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：涂田军，河南文赢律师事务所律师。原告涂善敏、李强诉被告董国华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行审理。原告涂善敏、李强及其共同委托诉讼代理人杜胜、被告董国华及其委托诉讼代理人涂田军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂善敏、李强向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计227017.5元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系李朝兵的家人，李朝兵曾受雇于被告提供劳务。2020年1月3日22时05分许，李朝兵在工地干活时，被案外人王子龙驾车撞到，当场死亡。该事故经淮滨县公安交通警察大队作出事故认定，案外人王子龙承担事故全部责任。事后，案外人王子龙在淮滨县人民法院调解下支付两原告赔偿款540000元，两原告亦表示谅解，减轻了案外人王子龙的刑事责任。两原告认为，李朝兵受雇于被告，受其管理，双方形成雇佣关系。李朝兵在工作中发生意外伤亡事故，应由被告承担赔偿责任。原、被告就赔偿一事协商无果，原告诉至法院，请求判如所述。被告董国华辩称：1、原告违反了一事不再理的原则，原告已经就此次侵权向淮滨县人民法院提起诉讼，后在淮滨县道路交通委员会的调解下达成了调解意见，其无权再向其雇主提出诉讼请求。2、原告就其在交通事故放弃的部分，无权再要求雇主承担责任，本案是两种侵权行为造成的同一损害后果，该两种侵权行为之间属于不真正连带责任，原告既然选择了向交通事故的侵权方要求赔偿就无权再向雇主提出要求，如果允许就其放弃的部分向雇主提出要求，就会导致雇主无法实现追偿的责任，综上请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告涂善敏与受害人李朝兵系夫妻关系，于1993年3月4日生育一子即原告李强。受害人李朝兵受雇于被告董国华在其承包的工地上提供劳务。2020年1月3日22时05分许，王子龙驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿淮滨县邓湾乡街道由南向北行驶至邓湾乡通河路与顺河大道交叉口北侧路段时，撞到前方推行豫Ｓ×××××正三轮载货摩托车的二原告的亲属李朝兵及被告董国华，造成李朝兵当场死亡，被告董国华受伤，两车受损的交通事故。2020年1月4日,该事故由淮滨县公安交通警察大队作出第411527120200000002事故认定书，认定王子龙承担全部责任，李朝兵及董国华不承担责任。肇事司机王子龙因涉嫌犯交通肇事罪,被公安机关依法采取强制措施。同年11月16日,经调解，王子龙的委托代理人与二原告在达成了道路交通死亡事故赔偿协议,约定的内容如下:“1、王子龙一次性赔偿涂善敏、李强因李朝兵死亡的各项损失540000元，当场付清，双方为此次交通事故再无任何纠纷。协议达成后,二原告当天收到赔偿款540000元后为王子龙出具了《谅解书》,并由淮滨县道路交通事故纠纷人民调解委员会出具（2020）豫1527民调0004号调解书。由于原告方认为其家庭因李朝兵死亡导致的各项损失合计达到767017.5元,仅从肇事司机王子龙处获得的赔偿款540000元远不足以弥补二原告的损失,且李朝兵系为被告董国华雇请干活期间发生事故受伤死亡的,故二原告向被告索要余下赔偿,在遭被告拒绝后,二原告遂将被告诉至本院，请求判如所诉。上述事实有事故认定书、（2020）豫1527民调0004号调解书、证人证言、庭审笔录等在卷佐证且经庭审质证，足以认定本院认为:本案原、被告双方争议的焦点是:在二原告与肇事司机方签订了交通事故赔偿协议并获得一定数额的赔偿款后,其是否还能够就未获赔的损失向作为雇主的被告主张余下的赔偿。对此,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任,雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿”。根据以上规定，雇主以外的第三人侵权造成从事雇佣活动的雇员人身伤害的，雇主或者近亲属可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇员或其近亲属亦可同时请求第三人和雇主承担赔偿责任，此种情况下，第三人承担的是直接侵权责任，雇主承担的是依据替代责任或公平责任而产生的不真正连带责任，即补充责任。二原告在事故发生后本案诉讼发生之前选择了向侵权责任人,即肇事司机王子龙进行索赔,双方之间的理赔关系是按照机动车交通事故责任纠纷进行处理,因李朝兵系被王子龙驾驶的机动车撞伤后死亡,经交警部门认定,王子龙负事故全责,双方未对事故认定书提出异议,故王子龙对于此次交通事故应当承担全部赔偿责任,二原告要求因李朝兵死亡造成的相应损失如下:1、死亡赔偿金684019.4元;2、丧葬费27998.5元;3、精神抚慰金50000元;4、亲属办理丧葬费开支5000元。合计为767017.5元。对于上述损失,二原告本可以依法向肇事司机王子龙主张全部赔偿,但二原告自行与肇事司机方签订了赔偿协议,获得了540000元的赔偿,对于二原告未得到足额赔偿，系其与肇事司机王子龙一方在交通事故案件中进行调解所致，系其对诉权的合法处分。二原告主张其不是自愿放弃该部分索赔金额,无事实和法律依据。但在司法实践中，雇主对雇员负有安全保障义务，即雇主需向雇员提供安全的工作环境，或向雇员提供必要的安全保障措施。如果雇主尽到了必要的安全保障义务，对第三人造成的一般侵权纠纷可以不承担责任。但本案被告董国华对原告亲属李朝兵未尽到安全保障义务，亦是造成李朝兵因交通事故死亡的原因之一。其对雇员李朝兵未尽到安全保障义务，应承担相应责任。考虑到原告李朝兵死亡后与肇事方达成了赔偿协议，影响了被告向直接责任人追偿的后果，本案酌定被告赔偿原告损失50000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告董国华于本判决生效后五日内一次性赔偿原告涂善敏、李强各项损失50000元；二、驳回原告涂善敏、李强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用减半收取2353元，由原告涂善敏、李强承担1353元，被告董国华承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交二审诉讼费4705元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二〇年六月十八日书记员 王铁军
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1404号原告：无锡市慧弘物业技术咨询管理有限公司，住所地无锡市新吴区汉江北路171-21、20号208室。（统一社会信用代码：91320213250539893B）法定代表人：朱静，该公司总经理。委托诉讼代理人：高振，该公司职员。被告：钱崇安，男，1955年9月4日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告无锡市慧弘物业技术咨询管理有限公司(以下简称慧弘公司)与被告钱崇安返还原物纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告慧弘公司的委托诉讼代理人高振，被告钱崇安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧弘公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令钱崇安立即向慧弘公司归还华盛大楼物业资料（华盛大楼业主物业费缴费明细13页、公司华盛大楼物管处公章一枚、华盛大楼主楼用户2017.1-2019.1电费收费明细、华盛地下库充电数据2016.11-12共计4页、收据14本、华盛大楼2017.1-2019.1的收支账本）；2.本案诉讼费由钱崇安承担。事实和理由：钱崇安原系慧弘公司员工，其任职期间主要职责是代慧弘公司收取无锡华盛大楼物业管理费、停车费等事宜。2019年1月16日钱崇安离职时未将其代为保管的华盛大楼物业资料（含收费账册、收费收据等）、公章交还慧弘公司，也未将收取的物业费、停车费等交还给慧弘公司。慧弘公司在钱崇安离职后多次要求其归还，但钱崇安拒不归还，故其诉至法院，请求判如所请。钱崇安辩称：1、华盛大楼主楼用户2017年1月至2019年1月电费收费明细在其处，但因为费用是其出的，明细也是其自己做的，公司没有拿钱出来，肯定由其保管明细。还有半本没有开完的收据，公章在也在其处，因为是其刻的，所以在其那里。华盛大楼业主物业费缴费明细13页、华盛地下库充电数据2016年11月至12月共计4页都是其自己整理的，都是打印件，所以在其处；2、收据编号为0007195-0007227、000716-0007194、0006304-0006336、0006337-0006369、0008746-0008778、0001024-0001056、0001222-0001254、0001255-0001287、0003730-0003762、0001717-0001749、0004060-0004092、0003367-0003399、0003400-0003432、0001354-0001386十四本收据的底联在其处；3、所有的资料都是其自己制作出来的，其不会返还的，理由是慧弘公司没有和其结清费用、如工资、水费没有和其结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：慧弘公司与钱崇安存在委托关系，慧弘公司委托钱崇安管理华盛大楼物业，负责华盛大楼收取物业费、停车费等。2019年年初钱崇安自慧弘公司离职，钱崇安自认未向慧弘公司上交相关物业资料，包含华盛大楼业主物业费缴费明细13页、华盛大楼物管处公司公章一枚、华盛大楼主楼用户2017年1月至2019年1月电费收费明细、华盛地下库充电数据2016年11月至12月共计4页、收据编号为0007195-0007227、000716-0007194、0006304-0006336、0006337-0006369、0008746-0008778、0001024-0001056、0001222-0001254、0001255-0001287、0003730-0003762、0001717-0001749、0004060-0004092、0003367-0003399、0003400-0003432、0001354-0001386十四本收据的底联。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。钱崇安受慧弘公司委托为慧弘公司管理华盛大楼物业，钱崇安自慧弘公司离职后应当向慧弘公司上交相关物业资料，钱崇安辩称因慧弘公司未向其结清其工资、水费等故不予返还，但并未提交证据证明，本院不予认可，其可另行向慧弘公司主张。现钱崇安自认未返还的物业资料包含华盛大楼业主物业费缴费明细13页、华盛大楼物管处公司公章一枚、华盛大楼主楼用户2017年1月至2019年1月电费收费明细、华盛地下库充电数据2016年11月至12月共计4页、收据编号为0007195-0007227、000716-0007194、0006304-0006336、0006337-0006369、0008746-0008778、0001024-0001056、0001222-0001254、0001255-0001287、0003730-0003762、0001717-0001749、0004060-0004092、0003367-0003399、0003400-0003432、0001354-0001386十四本收据的底联，慧弘公司亦在诉请中要求上述材料需要返还，故本院予以认可，慧弘公司认为另有华盛大楼2017.1-2019.1的收支账本需要返还，但并未提供证据证明，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、钱崇安应于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市慧弘物业技术咨询管理有限公司返还以下材料：华盛大楼业主物业费缴费明细13页；华盛大楼物管处公司公章一枚；华盛大楼主楼用户自2017年1月至2019年1月止的电费收费明细；华盛大楼地下车库2016年11月、2016年12月期间的充电数据共计4页；收据编号为0007195-0007227、000716-0007194、0006304-0006336、0006337-0006369、0008746-0008778、0001024-0001056、0001222-0001254、0001255-0001287、0003730-0003762、0001717-0001749、0004060-0004092、0003367-0003399、0003400-0003432、0001354-0001386十四本收据底联。二、驳回无锡市慧弘物业技术咨询管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由钱崇安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 袁坚二〇二〇年六月二十九日法官助理 杨阳书 记 员 秦莹本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9002执832号 被执行人：周荣，男性,1980年6月3日生，汉族，住琼海市嘉积镇。 本院在执行被执行人周荣贩卖毒品罪罚金刑一案，依据已发生法律效力的（2019）琼9002刑初3号刑事判决书的判决内容，即被执行人应缴纳罚金5000元；将扣押的黑色vivo牌手机1部予以没收，上缴国库；继续追缴被执行人的违法所得300元，上缴国库。本院于2020年3月20日立案强制执行，并依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人没有履行。2020年6月5日，本院已将涉案物品移送至海南兴业再生资源有限公司琼海分公司处理。另本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；经被执行人所在村委会对被执行人财产状况进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，依法进行终结处置。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行缴纳罚金、退赔违法所得及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续缴纳罚金及退赔违法所得的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇二〇年六月十八日 书记员  周才泞 附相关的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。