河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终396号 上诉人（原审被告）：任永祥，男，汉族，1968年4月5日出生，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：吴淼，天津击水（南开）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋兆云，天津击水（南开）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙卫铭，男，汉族，1980年9月5日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：樊金凤，河北贾俊清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李元，男，汉族，1973年8月13日出生，住山西省河津市。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼,统一社会信用代码91120000746651037M。 法定代表人：石洪峰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司,住所地静海镇静文路18号,统一社会信用代码91120223804123882E。 负责人：卢文胜，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地河北省乐亭县金融东大街北侧、发展大道东侧乐安小区42栋10、11号二层商业楼。 上诉人任永祥因与被上诉人孙卫铭、被上诉人李元、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称人保财险静海支公司）及被上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称平安财险乐亭支公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，因疫情防控需要本案中止过审理。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 任永祥上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人任永祥应承担事故的同等责任，而非事故主要责任，原审法院采信采信交警部门出具的事故认定书所确定的民事案件的赔偿比例证据不足；原审法院按照城镇居民标准支持被上诉人孙卫铭的被扶养人生活费亦理据不足。被上诉人孙卫铭截肢系其私自转院及此过程时间过长的自身原因所致，原审法院判令上诉人任永祥承担该部分损失缺乏事实及法律依据。原审法院支持被上诉人孙卫铭后续的假肢及维修费时间过长。原审法院支持被上诉人保函费亦没有法律依据。 孙卫铭辩称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：被上诉人对事故发生经过及责任划分无异议。上诉人任永祥认为其应承担同等责任无事实及法律依据。事故中任永祥未按操作规范安全驾驶，违反了道路交通安全法第22条第一款之规定。任永祥作为驾驶人未按照法律法规安全驾驶、文明驾驶是造成涉案事故的主要原因。上诉人若对事故责任认定真不认可，其完全可以在3日内提出书面复核申请；上诉人若申请过复核，则在复核申请被后，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经人民法院受理的，公安机关交通管理部门应当将受理当事人复核申请的有关情况告知人民法院。而本案中上诉人任永祥在法定期限内并未提出复核申请，即表示其对事故认定书的认可。原审法院按照道路交通事故认定书责任划分并依法判决完全具有事实基础，亦符合法律之规定。被抚养生活费部分，因孙卫铭户口所在地、经常居住地、工作所在地均在城镇，故一审法院按照城镇标准支持被抚养人生活费合理合法。假肢费部分，假肢费及假肢维护保养费均以鉴定为准，无任何争议。因孙卫铭当时伤势严重，首次住院的医院建议其转到特定医院对其腿部进行医治；至于转院路途耽误时间长并非孙卫铭意愿，对于截肢更非孙卫铭所愿。对于任何一个成年人来讲，谁都想拥有健康的腿；但因当时情况危急，已危害到孙卫铭的生命安全，不得不将腿截肢。针对年限问题，因为孙卫铭首次安装时为38岁，根据网上查询2019年中国男子人均寿命为72.7岁，原审法院判决的依据符合双方的实际情况，也是合理合法的。关于保函费部分，孙卫铭认为一审法院对此裁判符合法律规定。综上，任少祥的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 李元称，认可一审判决。 平安财险天津分公司未发表意见。 人保财险静海支公司未发表意见。 平安财险乐亭支公司未发表意见。 孙卫铭向一审法院诉请：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、车辆损失等各项损失20000元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为1304496元，要求精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。 一审法院查明：2018年2月24日19时15分许，孙卫铭驾驶冀Ｂ×××××号五菱牌小型普通客车行驶至荣乌高速（保津段）天津方向780ＫＭ＋405Ｍ处时，与前方李元驾驶的津Ｆ×××××比亚迪轿车追尾相撞，随后任永祥驾驶津Ｋ×××××高尔夫轿车沿左侧车道行驶而来，先与车外左侧车道内的孙卫铭发生碰撞，后与已发生交通事故停于左侧车道内的冀Ｂ×××××号车的尾部发生碰撞，造成孙卫铭在二次撞击中受伤，三车损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅交通警察总队廊坊支队霸州大队作出事故认定书，认定在第一次撞击中，孙卫铭负事故的全部责任，李元无事故责任；在第二次撞击中，认定任永祥负事故的主要责任，孙卫铭、李元共同负此次事故的次要责任。事故发生后，原告孙卫铭先后在天津市天津医院、北京积水潭医院、北京市字会急诊抢救中心治疗，住院59天，支付医疗费157434.88元，其中在北京市字会急诊抢救中心治疗产生的145284.25元，原告的票据原件用于报销工伤保险；另在恩德莱康复器具假肢安装票据，金额46800元。另在由天津市天津医院转院至北京医院治疗时产生救护车费3000元。2018年8月30日经霸州法院委托，天津市中慧物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为事故致被鉴定人孙卫铭外伤致右小腿离断伤，右股骨踝上截肢术后，右下膝关节以上缺失，为六级伤残；被鉴定人孙卫铭外伤后误工期、护理期、营养期均至评残前一日；被鉴定人孙卫铭外伤致右下肢髌上缘以远肢体缺失，后续假肢安装，普通适用型骨骼式大腿假肢，价格为人民币46800元，寿命4年，每年维护保养费是假肢装配价格的5%。鉴定费5460元。伤者孙卫铭之父孙水林（1955年11月2日出生）与其母玛兰英（1955年3月12日出生）生育孙卫铭、孙保明二子；孙卫铭与其妻生育孙一诺（2015年7月25日出生）、孙馨妍（2017年6月20日出生）。北票市公安局桥北派出所出具证明证实伤者孙卫铭自2002年2月7日由北票市五间房镇庄头营村迁入桥北管理区西社区。伤者孙卫铭系华润怡宝饮料有限公司北京分公司职工，事故前月平均工资5963.1元。原告主张护理人员为其友黄利军，系唐山华乐商贸有限公司职工，自2018年4月25日护理至2018年8月31日计127日，月工资3500元。在北京住院期间聘请北京福顺友福家政服务有限公司护工护理56天，发生护工费11200元。因此次事故，原告孙卫铭主张的损失还有交通费4000元。被告任永祥驾驶的车辆车主登记为为任宏宇，系任永祥之子。车辆在平安财险天津分公司投保了交强险及15万元不计免赔的商业三者险。被告李元驾驶的车辆车主为其妻，车辆系家庭共有，该车在人保财险静海支公司投保了交强险，在平安财险天津分公司投保了20万元不计免赔的商业三者险。孙卫铭驾驶的车辆登记车主为其妻宋明英，事故发生二次撞击时，孙卫铭在一次撞击发生后，去放置警示标志，该车在平安财险乐亭支公司投保了交强险。且事故发生时在保险期内。上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、家庭关系证明、居住证明、医疗费、住院病案、诊断证明书、用药清单、救护车费、司法鉴定意见书、误工护理证明、交通费票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，该事故经河北省公安厅交通警察总队廊坊支队霸州大队作出事故认定书，认定在第一次撞击中，孙卫铭负事故的全部责任，李元无事故责任；在第二次撞击中，认定任永祥负事故的主要责任，孙卫铭、李元共同负此次事故的次要责任。被告任永祥对事故责任虽不认可，但未提交证据佐证，二次撞击时孙卫铭在一次撞击发生后，去放置警示标志才发生的交通事故，时间太短，并非孙卫铭未采取有效措施，故本院对任永祥的此项主张不予支持。原告孙卫铭因本次事故受到的损失为：1、医药费，原告孙卫铭在北京市字会急诊抢救中心治疗产生的145284.25元，原告的票据原件用于报销工伤保险，因尚未理赔完毕，可就未理赔金额另行主张，医疗费支持12150.63元；2、假肢费支持46800元；3、住院伙食补助费支持5900元；4、误工费，原告主张的批发零售业标准低于其实际工资标准，本院予以支持，误工期限支持至评残前一日为186天，为50867元÷365天×186天＝25921.27元；5、护理费，受伤后前56天在医院请的护工费用予以支持，为11200元；剩余护理期间，原告主张为其友护理，理由不充分，本院酌情按居民服务业标准支持护理费用，护理期限至评残前一日为186天，为37349元÷365×（186天-56天）＝13302.38元。护理费合计支持24502.38元；6、营养费，营养期限结合伤情及鉴定意见支持至评残前一日为186天，标准支持50元／天，为186天×50元＝9300元；7、伤残赔偿金，原告孙卫铭城镇居民证据合法有效，原告按辽宁省城镇居民标准计算，本院予以支持，为37342元×20年×伤残赔偿系数50%＝373420元；8、精神损害抚慰金过高，本院酌情支持15000元；9、被扶养人生活费，其父孙水林由两人扶养，扶养18年；其母马兰英由两人扶养扶养，年限17年；其长女孙一诺由两人扶养扶养年限15年；其次女孙馨妍由两人扶养扶养年限17年。扶养人均为2人，综合计算为26448元×17.5年×伤残赔偿系数50%＝231420元；10、假肢费及假肢维护保养费用，首次安装假肢时间为2018年10月10日，此时孙卫铭的年龄为38岁，根据网上查询2019中国男子人均寿命为72.7岁，后期应更换假肢8次。后假肢费：46800元×8次＝374400元。假肢维护保养费：46800元×0.05×（72.7年-38年）＝81198元；11、鉴定费：5460元；12、保全费及保函费：1020元＋500元＝1520元；13、交通费过高，因原告首次入院为三甲医院，其自行转院无医嘱，故对由转院产生的救护车费3000元由原告自行承担，交通费支持1000元。医疗费被告任永祥为原告垫付20000元，平安财险天津分公司垫付医疗费10000元。因孙卫铭受伤由二次撞击所致，且事故发生时，原告孙卫铭在其驾驶车辆车下，在第二次撞击中，认定任永祥负事故的主要责任，孙卫铭、李元共同负此次事故的次要责任，故原告孙卫铭受到的损失应由被告人保财险静海支公司、平安财险乐亭支公司、平安财险天津分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人保财险静海支公司、平安财险天津分公司按事故责任比例承担赔偿责任；保险外的损失由被告任永祥、李元按70%、15%的比例承担赔偿责任（本事故另案原告宋明英申请任永祥、李元驾驶车辆的商业第三者险优先赔付原告任永祥）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告人保财险静海支公司在交强险限额内一次性赔偿原告孙卫铭医疗费、住院伙食补助费、营养费9116.88元，误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、假肢费及假肢维护保养费用、交通费、精神损害抚慰金等各项损失110000元。限判决生效后十日内付清；二、被告平安财险天津分公司在交强险限额内一次性赔偿原告孙卫铭医疗费、住院伙食补助费、营养费9116.88元，误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、假肢费及假肢维护保养费用、交通费、精神损害抚慰金等各项损失110000元；在任永祥驾驶车辆的商业三者险限额内赔偿原告孙卫铭误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、假肢费及假肢维护保养费用、交通费等各项损失150000元；在李元驾驶车辆的商业三者险限额内赔偿原告孙卫铭误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、假肢费及假肢维护保养费用、交通费等各项损失126549.25元。合计为385666.13元，保险公司先期垫付的医疗费10000元已扣除。限判决生效后十日内付清；三、被告平安财险乐亭支公司在交强险限额内一次性赔偿原告孙卫铭医疗费、住院伙食补助费、营养费9116.88元，误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、假肢费及假肢维护保养费用、交通费、精神损害抚慰金等各项损失110000元。限判决生效后十日内付清；四、被告任永祥在保险外一次性赔偿原告孙卫铭伤残赔偿金、被扶养人生活费、假肢费及假肢维护保养费用、鉴定费等各项损失424385.16元，被告任永祥垫付的医疗费20000元已扣除。限判决生效后十日内付清；五、被告李元在保险外一次性赔偿原告孙卫铭鉴定费5460元的15%为819元。限判决生效后十日内付清。案件受理费8270元，保险费500元，保全费1020元，由被告任永祥承担7309元，被告李元承担1241元，原告孙卫铭承担1240元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人孙卫铭诉上诉人任少祥、被上诉人李元、被上诉人平安财险天津分公司、被上诉人人保财险静海支公司及被上诉人平安财险乐亭支公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人任少祥对于原审判决不予认可，并提起上诉。上诉人任少祥对此称，任永祥应承担事故的同等责任，原审法院采信采信交警部门的事故认定书所确定的民事案件的赔偿比例证据不足。但上诉人任少祥未提供有效的证据佐证其相关主张，且上诉人称不认可的事故认定，但其亦确未向上级交警部门申请过复核。原审法院依据在案的相关证据，采信交警部门的事故认定书所确定的本案赔偿比例亦具有事实基础，且符合法律规定，无不当之处。被上诉人孙卫铭户口所在地、经常居住地及工作所在地均在城镇，故一审法院依据在案的相关证据按照城镇标准支持被抚养人生活费有事实及法律依据。上诉人任少祥称被上诉人孙卫铭截肢系其私自转院及时间过长所致，于情于理均不符；被上诉人孙卫铭截肢系涉案交通事故受伤引起所致，原审法院判令上诉人任永祥承担该部分损失缺理据充足。对此，本院亦予以支持。原审法院结合孙卫铭与任少祥的年龄等情况，并依据在案的相关证据所支持被上诉人孙卫铭后续的假肢及维修费时间并无不当之处。原审法院支持被上诉人保函费亦不违反法律之规定，且无不当之处。 综上所述，任少祥的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7666元，由上诉人任少祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年六月二十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣