广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初359号原告：李土全，男，1946年6月21日出生，台湾地区居民，现住广东省博罗县****宫庭工业区，台湾居民来往大陆通行证号码00000371。委托诉讼代理人：吴小雄，广东今久律师事务所律师。被告：江某1，男，汉族，1974年12月22日出生，住福建省平和县************，身份证号码350************539。被告：广东隆博实业有限公司，住所地：博罗县*******米商业大街龙溪新城祥龙阁02号商铺。法定代表人：江某1。以上两被告共同的委托诉讼代理人：陈丽欢，广东标远（博罗）律师事务所律师。第三人：李国华，男，汉族，1973年9月23日出生，住广东省博罗县*************之2室，身份证号码441************054。原告李土全与被告江某1、被告广东隆博实业有限公司（以下简称隆博公司）、第三人李国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告李土全委托诉讼代理人吴小雄，被告江某1、隆博公司共同的委托诉讼代理人陈丽欢到庭参加诉讼；第三人李国华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李土全向本院提出诉讼请求：1.判令江某1、隆博公司共同偿还李土全借款6万元，并按照约定银行同期贷款年利率6.6%计算利息至偿还清为止，利息从2018年1月29日暂计至2019年12月29日为7920元；2.判令江某1、隆博公司共同承担连带偿还责任至付清为止；3.本案诉讼费用由江某1、隆博公司承担。事实和理由：2015年7、8月份江某1在承包装饰海悦酒店时，需要资金周转用于支付装修工人工资，便向李土全提出要求借款6万元，并约定2018年1月29日前还清给李土全，并于2016年1月29日由江某1出具了《借据》一份。此借款当时交付是由李土全给现金到李国华，并由李国华向李土全出具了收此款的《收据》一份，再由李国华于2016年1月29日交付给江某1。借款后，李土全多次向江某1要求偿还，但是由于江某1个人独资投资经营隆博公司，资金周转用于了隆博公司的经营，导致偿还借款困难，并以种种理由拖延拒绝偿还。经由李国华出面协商解决未果。李土全为维护自已合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告江某1辩称，借据是事实，但李土全并没有向江某1实际交付涉案借款。当时江某1承接了李土全海悦酒店的装饰承包权，而该酒店当时租给案外人曾竞经营，曾竞雇请江某1装修该酒店，后来李土全认为该酒店租金太低，把曾竞赶走了，导致曾竞有30多万元装修款没有支付给江某1。被告隆博公司辩称，江某1与曾竞签订装修合同时，隆博公司还未成立，并不存在江某1把涉案借款用于经营隆博公司的事实。第三人李国华未到庭参加诉讼，于庭前提交陈述意见，述称，李国华在博罗县****综治信访维稳中心任出租屋管理办公室主任。2015年7月24日上午，李土全向维稳中心反映其所属物业海悦宾馆门前有几名工人在拉横额进行讨薪，请求协助处理。维稳中心接到信访后，高志芳副镇长委派李国华一人前去了解情况。李国华迅速赶到现场，现场有近十名工人拉着横额，横额上写着“恶意欠薪，还李国华血汗钱”等字样。据现场工人反映，他们负责装修海悦宾馆，从2014年开始施工，已停工很长时间，至今未领到工资，所以到现场追讨工资。针对工人所反映的问题，李国华向李土全了解了情况。事件基本情况如下：李土全于2014年初将其属下物业海悦宾馆出租给曾竞使用，月租金约为5万元。双方口头约定装修期间为四个月，并草拟了一份租赁协议，但未签署合同。随后，曾竞聘请了居住在龙溪新城的装修老板江某1包工包料对海悦宾馆进行装修，但未签订合同。装修工程展开一段时间后，曾竞向江某1支付了约25万元的费用后停止支付剩余费用。在随后的施工中，江某1多次要求曾竞支付工程款，但曾竞未予支付。为此，该装修工程处于停工状态。由于工程停滞时间长，导致工人追讨工资的问题发生。回到镇政府，李国华迅速将情况向高志芳汇报，高志芳要求李国华联合镇人社所、镇村建所协调上述问题。杨志忠（镇人社所所长）、黄建良（镇村建所办事员）两位同志介入协调。经协调，李土全同意垫付10万元给江某1，帮助江某1发放工人工资。2015年7月29日下午，李土全约李国华、江某1到磐兴厂办公室商量工资发放的问题。期间，江某1写具10万元的收据给李土全，李土全答应支付现金给江某1。鉴于已协调完毕，李国华离开了现场。约半个小时，李国华接到江某1的电话，电话中称李土全不同意付款10万元给他。于是，李国华赶回现场处理。李土全认为该款项为其垫付工人工资所用，需经劳动部门发放，不能够直接由江某1个人取走。经协商，李土全、江某1同意由李国华出具收据，并将10万元现金交给李国华，并约定次日由李国华在镇人社所将现金发放至工人手中。次日早上，李国华携带10万元前往镇人社所准备发放工人工资。期间接到李土全的电话，要求暂停发放工资。李国华、杨志忠立即前去李土全办公室了解原委。李土全称其已联系律师，起诉曾竞拖欠的房租、收回海悦宾馆使用权等事项，江某1也必须同时起诉曾竞拖欠工程款问题，才能发放工人的工资。对于该情况，李国华、杨志忠立即向江某1作了说明，江某1表示考虑一下再起诉曾竞（期间，江某1多次与李土全协调，均未果。同时，李土全的代理律师也与江某1协商起诉的问题，但江某1均未明确表态）。半个月后，很长时间联系不上的曾竞突然出现。曾竞出现后，与李土全协商继续合作的事宜，并称没有欠江某1的工程款。协调一段时间后，李土全认为曾竞的诚信度不高，决定不与其再进行合作，通过法院解决相关问题。2015年底，江某1及其工人再到海悦宾馆追讨工资。李国华获悉该情况后，立即前往处置。经解决、劝导，工人离开了现场。期间，李国华与李土全接触，得知江某1以未取到10万元为由，将原来写具给李土全的10万元收据收回。年关将近，江某1迫于各方面的压力，最终向法院提起诉讼，向曾竞追讨工程款，并将情况报劳动部门。劳动部门及时向李土全反馈了江某1的情况，但此时李土全只答应垫付6万元的工人工资。经与江某1协调，江某1同意接受6万元的垫付工资款。2016年1月29日，李国华携带10万元现金，会同人社所人员对海悦宾馆的装修工人发放了工资款。江某1同时在镇人社所签订垫付协议书，条款中约定江某1必须要偿还李土全垫付的6万元。约下午五时，李国华和高志芳携带剩余约4万元现金及垫付工资协议书去到李土全办公室，将4万元现金及垫付工资协议书交给李土全，李土全不接受，表示要等江某1垫付的6万元到位后，再一起处理，于是，高志芳和李国华分别保管垫付工资协议书和剩余的4万元现金。随后，李土全及江某1对曾竞的法院诉讼进入阶段。2017年约8月份，李土全将海悦宾馆租赁给别人经营，承租方在现场组织装修，遭到江某1和三名人员的阻挠。针对该情况，李土全选择报警处理。龙溪派出所出警到现场处理，警员在了解情况后，请求熟悉情况的李国华到现场协助处理。李国华同意赶到现场后，江某1表示因海悦宾馆仍拖欠其工人的工资，未处理好之前不得出租使用。之后，警员将江某1等称为工人的共四名人员带回派出所询问。派出所的询问笔录显示，该几名人员并无工资上的纠纷，而是江某1怂恿去闹事的。警员针对此事，对江某1作了口头警告。李国华也要求江某1等法院判决后再作处理。期间，李土全与江某1曾多次就垫付6万元的问题进行协商，江某1也表示愿意将其名下的一辆日产牌轿车抵押给李土全，但李土全不答应，非要6万元现金不可。直至2018年9月，李土全诉讼曾竞一案，惠州市中级人民法院作出了终审判决。取得判决书后，李土全向人社部门请求对江某1垫付的工资问题进行协调。在2018年10月，杨志忠同意召集了李国华、李土全、江某1在人社所进行协调，协调会上对江某1进行督促，要求其尽快偿还李土全所垫付的工人工资。江某1当时表示会尽快偿还该笔借款，但至今未偿还。下一步，经请示街道办领导同意，李国华将江某1借款发放工人工资剩余的4万元交给李土全，并协助李土全向法院提起诉讼，追回其为江某1垫付的6万元工人工资。经审理查明，2014年，李土全将海悦酒店出租给曾竞，曾竞将海悦酒店的装饰装修工程发包给江某1。后，因江某1拖欠该工程的工人工资，导致工人追讨工资，李国华作为当地综治机构工作人员对该工人工资问题进行协调。2015年7月29日，李国华向李土全出具《收据》，载明：兹收到原海悦酒店李土全付来江某1装修工人工资10万元整。2016年1月29日，江某1向李土全出具《借据》，载明：兹有江某1向李土全借支6万元整予发放海悦酒店装修工人工资，该款由江某1在2018年1月29日还清给李土全。借款期限届满后，江某1未依约偿还涉案借款6万元，纠纷成讼。另查明，李土全通过其银行账户分别于2015年6月15日、19日取现6万元、49900元。再查明，隆博公司为自然人独资有限责任公司，于2018年8月31日成立，江某1系其投资人。以上事实有身份证、营业执照、《借据》、《收据》、银行流水、民事判决书、李国华工作证明、博罗县****综治信访维稳中心出具的自述材料等证据及本院的庭审笔录在卷为据。本院认为，李土全是台湾地区居民，本案属于涉台民间借贷纠纷。由于当事人未对适用法律提出不同意见，本案借款合同的履行地在内地，故本院根据最密切联系原则，将中华人民共和国内地法作为本案的准据法。公民之间合法的借贷关系受法律保护。李土全向江某1出借6万元，有《借据》、《收据》、银行流水、博罗县****综治信访维稳中心出具的自述材料及庭审陈述佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。江某1抗辩借贷行为尚未实际发生，但未作出合理说明，亦未提供任何证据予以证明，本院对其相关抗辩意见不予采信。现李土全要求江某1偿还借款6万元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。此外，双方约定还款日期为2018年1月29日，但未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对李土全要求利息从2018年1月29日起按照年利率6.6%计算至款项清偿之日止的请求，本院仅支持从2018年1月30日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，超出部分不予支持。关于隆博公司是否承担清偿责任的问题。涉案借款发生时，隆博公司尚未成立，且李土全未提供证据证明隆博公司与涉案借款有利害关系，故李土全要求隆博公司承担共同清偿责任和连带清偿责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。李国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李土全偿还借款本金6万元及逾期利息（以本金6万元为基数，从2018年1月30日起按照年利率6%计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告李土全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，由被告江某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈晓君人民陪审员  田伟军人民陪审员  赖莉安二〇二〇年六月十二日法官 助理  曾嘉莲书 记 员  张芷媛