山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1131号原告：关雨津，男，1986年1月6日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：刘立军，山西君竹律师事务所律师。被告：山西瑞可贝塔比萨餐饮有限公司柴市巷分公司，住所地太原市迎泽区柴市巷1幢2号，统一社会信用代码×××。负责人：王泽宁，总经理。委托诉讼代理人：龙彩兰，女，该公司员工，住山西省太原市迎泽区新城北街11号院6号楼2单元45号。委托诉讼代理人：王海，男，该公司员工，住山西省太原市尖草坪区古城东街63号3户。原告关雨津与被告山西瑞可贝塔比萨餐饮有限公司柴市巷分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关雨津及其委托诉讼代理人刘立军，被告山西瑞可贝塔比萨餐饮有限公司柴市巷分公司的委托诉讼代理人龙彩兰、王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关雨津向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告解除房屋租赁合同；2、判令被告返还租金50000元、返还租房押金20000元，以上共计70000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月18日，原告与被告签订了一份房屋租赁合同，根据合同约定被告将位于太原市迎泽区柴市巷1栋2号02间(面积为9平方米)租给乙方使用，租赁期限从2020年2月6日起至2021年2月5日，年租金100000元，每半年一付租金。在合作期间，有下列情况之一的，本协议自然解除，因政府政策原因等不可抗力导致合作使用的店面不能继续经营的。合同签订后，原告依约向被告的负责人王泽宁的中国银行个人账户转账：租金50000元、租赁保证金20000元，共计70000元人民币。紧随其后就是政府拆迁、新冠状疫情爆发，原告就合同解除、退还房屋租金、押金事宜与被告多次协商，至今未果。综上所述，原告认为：被告没有履行诚信告知义务，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，明知道钟楼街将要拆迁信息的情况下，与原告签订的房屋租赁合同。现该房屋已无法经营，符合双方约定自然解除的条件，但被告借故拖延，拒不履行合同约定。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。山西瑞可贝塔比萨餐饮有限公司柴市巷分公司辩称，一、山西瑞可贝塔比萨餐饮有限公司柴市巷分公司已经完全依据合同条款履行了全部义务。合同签订后，被告已经按合同约定将房屋交付原告，原告对该房屋进行了简单的装饰，至今原告已经经营4个多月。被告在合同履行过程中无任何过错，更没有丝毫违约行为，为此，被告要求原告继续依据合同完全履行。二、本合同履行过程中，不存在不可抗力的因素，被告也没有隐瞒任何事实。原告称该房屋政府要拆迁的事实不存在。目前被告没有接到任何部门就该范围进行拆迁的通知，据被告向有关部门了解，该房屋不存在拆迁范围。疫情的出现影响到餐饮行业的经营，但不是解除合同的法定要件，是否减免租金，法律及政府没有明确强制性规定，而且也不属于解除合同的条件。因此，原告要求解除合同，返还租金的诉求于法无据。三、原告是违约方，应当承担违约的完全责任。原告要求终止合同履行的根本原因，是由于受疫情影响，餐饮行业可能受影响较大，他又不想承担风险。原告的行为既不合情也不合理，更不合法，若被答辩人坚持终止合同履行，应当承担其全部违约责任。综上所述，在合同履行过程中，被告无违约行为，违约方是原告，因此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据均无异议，且其未提交证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2020年1月18日，原告关雨津作为乙方与被告山西瑞可贝塔比萨餐饮有限公司柴市巷分公司作为甲方签订《合作协议》，约定甲方将其经营的部分店面提供给乙方使用，具体位置为太原市迎泽区柴市巷1栋2号02间，面积9平方米。乙方每年向甲方上缴年费用人民币100000元，按半年付方式于2020年1月18日和2020年8月6日前向甲方缴付费用。合同签订当日内，乙方向甲方交纳租赁保证金人民币20000元，合同期满或依法解除合同时，乙方交清租金及水电、煤气、电话等相关费用后，甲方全部无息退还乙方租赁保证金。本协议合作期自2020年2月6日起至2021年2月5日止。协议同时约定，在合作期限内协议自然解除的情形包括因政府政策原因等不可抗力导致合作使用的店面不能继续经营的，剩余房租返还乙方。2020年1月18日，龙彩兰向原告关雨津出具收条，表明收到关雨津钟楼档口租金5万元、押金2万元整，共计7万元。庭审中，原被告双方共同确认，涉案租赁店面已经实际交付尚未经营，原告已就涉案租赁店面进行了装修。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张解除其与被告签订的《合作协议》，则应当首先举证证明合同履行过程中存在合同法定解除的事由或双方约定解除合同的情形。首先，原告主张合同履行过程中出现新冠肺炎疫情属不可抗力，导致合同目的不能实现，进而要求主张解除合同。本院认为，新冠肺炎疫情确系原被告双方《合作协议》履行过程中出现的不能预见、不能避免且不能克服的情形，属不可抗力。但根据《合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”因不可抗力致使不能实现合同目的一方当事人方可解除合同，但本案中，新冠肺炎疫情或疫情防控措施并不足以导致原告在租赁期限内使用房屋经营的目的无法实现。疫情防控措施放松，经国家行政机关准许，原告即可继续使用承租房屋用于经营从而实现其合同目的。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第二项：疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。同时庭审中，被告亦称其同意减免原告的房租。据此，原被告双方的《合作协议》仍有继续履行的可能，故原告坚持解除双方《合作协议》的诉讼请求本院无法支持，其要求被告退还房屋租金和押金的诉讼请求本院亦不予支持。故对原告以新冠肺炎疫情导致合同目的不能实现进而要求解除合同的主张本院不予支持。关于原告主张的涉案租赁房屋在政府拆迁范围，庭审中，原被告已经一致认可未收到拆迁通知，故原告的此项主张不足以认定为合同解除的事由。庭审结束后，原告委托代理律师提交代理词称，涉案租赁房屋所在的柴市巷被太原市公安局发布交通管制通告，钟楼街片区因改造市政配套工程自2020年4月12日至2020年9月30日封闭施工，禁止通行。但是尚无证据表明涉案租赁房屋因交通管制的影响足以导致原告不能继续经营，故亦不满足《合作协议》约定因政府政策原因等不可抗力导致合作使用的店面不能继续经营的解除条件。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告关雨津的诉讼请求。案件受理费775元，由原告关雨津负担（原告已预缴）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 任雅丽 二〇二〇年六月十一日书记员 李 肃附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。