河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2970号 上诉人（原审被告）：王更臣，男，1947年5月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人（原审被告）：周跃玲，女，1948年6月29日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人（原审被告）：刘栓来，男，1954年2月27日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：周跃芝，女，1954年2月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：白玉龙，河北决策律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵显友，男，1960年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：周耀红，女，1963年10月22日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈浩，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛亚宁，男，1990年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄藁城区。 委托诉讼代理人：秦卫峰，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘紫薇，北京市京师（石家庄）律师事务所实习律师。 原审被告：蒋永强，男，1973年5月12日出生，汉族，住河北省石家庄市新裕华区。 原审被告：王文萍，女，1972年10月31日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝、赵显友、周耀红因与被上诉人薛亚宁及原审被告蒋永强、王文萍民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝上诉请求：一、撤销石家庄市裕华区人民法院(2019)冀0108民初3556号民事判决，改判四上诉人不承担偿还责任；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定签订的《借款合同》得到了履行，被上诉人向四上诉人出借了款项，这一事实认定错误。对于民事行为，应当以法律规定及当事人的约定为准。根据合同法第210条规定，被上诉人只有向四上诉人打款后，《借款合同》才能生效。而打款方式，并没有法律规定，只能靠当事人约定，被上诉人单方面将款项打给原审被告蒋永强，导致四上诉人未借到任何款项，被上诉人打款的行为，不应当认定为是履行《借款合同》。二、从一审判决认定的事实来看，接受款项及偿还借款均是蒋永强的行为，系蒋永强的个人行为。四上诉人也从未接到过被上诉人已经打款的通知，也没有接到要求四上诉人还款的通知。四上诉人没有偿还借款的义务。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人薛亚宁答辩称，上诉人王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝和蒋永强、王文萍与被上诉人签订共同借款合同，四上诉人是共同借款人，六人借款是在一个合同中，借款整个是在一个合同中。借款合同并未约定借款的支付方式及收款人事项，也就是说合同没有约定出借人应当分别向四个人支付借款和四个人应当分别收到借款，因借款人系共同借款人，即借款人中任何一人均为收款人，出借人可以向其中任意一个借款人支付款项，系完成借款合同约定的出借义务。借款人中任何一人收到借款均视为共同借款人收到款项。二、四个上诉人系共同借款人，签订合同时已经知道合同签订的内容和具体事项，如借款的还款日期、利率等，并在合同上签字捺印予以确认。四上诉人应遵守合同的约定，按照合同约定履行还款义务。蒋永强系共同借款人之一，向蒋永强打款，说明出借人按合同约定向四个人实际履行出借义务。蒋永强还款行为也是共同借款人履行还款的合同义务。因此四上诉人称没有接到打款通知和还款通知，不符合事实及合同约定。 上诉人赵显友、周耀红上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019)冀0108民初3556号民事判决，发回重审或依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人未向原审被告王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝履行该《借款合同》的出借义务，上诉人不应承担担保责任。1、本案当中，六个原审被告为借款人，上诉人作为担保人是为该六人提供的担保责任。但被上诉人只将款项支付给了原审被告蒋永强，而非是六个人指定或者是共同认可的。因此，被上诉人并未向原审被告王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝履行《借款合同》中确认的金额，并且该四人在庭审当中亦明确表明未收到任何款项。而上诉人是基于六个人的履行能力才做的担保，不是只对原审被告蒋永强提供的担保。基于此情况，在本案中上诉人不应承担担保责任。2、《借款合同》并未约定共同收款账户的情况，被上诉人又未征得其余借款人和担保人同意的情况下，擅自将款项只打到原审被告蒋永强一人名下，不能确认其向原审被告王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝四人履行了该合同。因此，让上诉人承担全部担保责任，无疑加重了上诉人的担保责任。二、被上诉人仍应对资金来源和出借能力进行举证说明，不能只提供电子回单，还应当提供银行流水对其资金来源和出借能力进行证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，出借人如果明显不具备出借能力，应综合判断其是否系虚假诉讼。且在《借款合同》第七条出借人明确承诺：保证资金来源合法。再结合被上诉人的年龄，因此，被上诉人不应只提供电子回单，至少还应提供银行流水予以证明其资金来源和具有出借能力。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。因此，特向二审法院提起上诉，望法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人薛亚宁答辩称，1、借款合同约定上诉人系对共同借款人的借款行为承担连带保证责任，王更臣等四上诉人是共同借款人，合同并没有约定借款的支付方式及收款的事项，出借人向蒋永强支付款项行为说明出借人在向共同借款人支付款项。故赵显友、周耀红称王更臣等四上诉人没有收到任何款项，与事实和法律不符。2、合同并没有约定借款的支付方式和收款款项，因此作为共同借款人，答辩人向借款人蒋永强支付款项的行为系对共同借款人支付，也就是说是按合同约定履行出借义务。上诉人对共同借款人的借款承担连带保证责任。因此，一审法院判决上诉人承担连带保证责任符合事实和法律规定。本案中出借人和六个借款人已经签订了借款合同，通过银行转账的方式履行了合同，向法院提交了转账凭证，共同借款人蒋永强已经出具实际收到款项的收据，借款合同当事人之间已存在实质的民事权益争议，已成立一个实质意义的诉讼，事实清楚，证据充分确凿。民间借贷司法解释第十九条规定，出借人如果明显不具备出借能力是认定虚假诉讼行为条件之一。本案中出借人已经是30岁的成年人，年龄不是判断出借人是否具有出借能力的主要和唯一因素。出借人起诉所依据的事实和理由符合常理，对借款事实已提交转账凭证。因此上诉人陈述不符合司法解释认定虚假诉讼情形。 原审被告蒋永强、王文萍未到庭进行陈述，亦未提交书面陈述材料。 薛亚宁向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金贰拾万元（20万元）人民币及利息，利息自2018年5月23日起至实际付清之日止，已经偿还利息按照月息2.5%,未偿还利息按照月息2％计算。二、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等一切实现债权所发生的费用。 一审法院认定事实：2018年5月21日，原告与八个被告签订了《借款合同》，合同约定被告蒋永强、王文萍、王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝共同向原告借款260万元人民币，借款期限自2018年5月23日起至2018年5月29日止，被告赵显友、周耀红作为该笔借款的连带保证人，担保范围借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费、诉讼费、出借人律师的代理费等），担保期限为保证至本息还清止。合同第五条规定，借款月利率为2.5%，借款人偿还借款的顺序为先行支付利息后本金，若逾期付息，借款人同意除按本条规定利率支付利息外，每天再按贷款余额的万分之五加付利息。合同签订后，2018年5月23日，原告通过网银转账的方式从其中国民生银行石家庄平安南大街支行62×××79的账号向被告蒋永强中信银行股份有限公司石家庄中山东路支行62×××06的账号转入人民币260万元，被告蒋永强向原告出具收据，显示交款单位薛亚宁，人民币260万元，收款方式转账，收款事由经营消费。原告出借资金后，2018年5月24日被告蒋永强偿还原告借款本金220万元。2018年5月29日被告蒋永强偿还原告借款本金20万元，此后被告蒋永强偿还原告共计47500元，分别为2018年5月25日偿还31000元（分两笔，一笔26000元，一笔5000元）,2018年6月5日偿还5000元，2018年8月8日偿还3500元，2018年11月8日偿还3000元，2019年1月8日偿还5000元。原告认为被告偿还均为利息。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录证实。 一审法院认为，原告主张与被告之间的民间借贷关系，原告提交了与八被告签订的《借款合同》、被告蒋永强出具的收据，原告转款凭证证实，该院予以认可。《借款合同》并未约定借款的支付方式及收款人事项，因此原告将款支付被告蒋永强并无不妥，被告王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝抗辩借款未收到及合同未履行，该院不予支持。被告蒋永强、王文萍、王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝作为共同借款人，对于原告的出借款项理应偿还。对于借款的本金数额，《借款合同》约定月利率2.5%,2018年5月23日原告出借六被告260万元后，被告蒋永强于2018年5月24日偿还原告本金220万元，实际一天的利息为2167元。此时被告尚欠原告本金40万元，40万元一天的利息为333元。被告于2018年5月25日支付原告31000元。扣除被告应付两天的利息2500元，剩余28500元应为偿还原告的本金。截至2018年5月25日被告尚欠原告本金为371500元。被告蒋永强于2018年5月29日偿还原告借款本金20万元，此时被告尚欠原告本金171500元。被告蒋永强于2018年6月5日偿还原告5000元，扣除2018年5月26日至5月29日本金371500元的利息1238元，扣除2018年5月30日至6月5日利息1000元，剩余2762元视为偿还本金，截至2018年6月5日被告尚欠原告本金为168738元，该院予以认可。六被告应支付原告借款168738元。对于原告主张的利息自2018年5月23日起至付清之日止，按照月息2％支付利息。该院认为，原告自2018年8月8日至2019年1月8日支付原告款项共计11500元，按照合同约定应视为支付利息，按照月息2.5％计算，应为每天利息140元，折算天数应为82天，即被告支付原告利息截止日为2018年8月26日，因此原告主张利息应自2018年8月27日起至实际付清之日止，以本金168738元为基数，按照月息2％计算。《借款合同》约定的被告赵显友、周耀红为连带保证人，原告要求二被告承担共同还款责任，该院不予支持，二被告对于上述还款应承担连带保证责任。对于二被告抗辩不承担因没有收到款项不承担保证责任，无事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决为：一、被告蒋永强、王文萍、王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝于本判决生效后十日内偿还原告薛亚宁借款本金168738元及利息（利息自2018年8月17日起至实际付清之日止，以本金168738元为基数，按照月息2％计算）;二、被告赵显友、周耀红对于上述还款承担连带保证责任。三、驳回原告薛亚宁的其它诉讼请求。案件受理费2404元（已减半），保全费1520元，共计3924元。原告薛亚宁承担210元，被告蒋永强、王文萍、王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝、赵显友、周耀红共同承担3714元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，各上诉人对所签订的借款合同真实性并无异议，本院对此予以确认。根据借款合同约定，上诉人王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝与原审被告蒋永强、王文萍作为共同借款人，向被上诉人薛亚宁进行借款，借款合同中并未特别约定指定收款人和收款账户，被上诉人薛亚宁作为出借人，向合同约定并签字确认的任一借款人提供借款即应视为已履行合同约定的出借义务。作为共同借款人，上诉人王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝与原审被告蒋永强、王文萍应共同协商确定借款收取和使用情况，而不应将此义务及风险转嫁给出借人薛亚宁。根据被上诉人一审提供的证据材料，其已向借款人之一的蒋永强以银行转账方式提供借款260万元，其已完成提供出借款项的合同义务，借款合同生效。关于借款的具体使用和还款问题，属于其与原审被告蒋永强、王文萍之间纠纷，可另行主张权利。因此，上诉人王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝认为因其未收到借款而借款合同未生效的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定借款合同成立且有效，上诉人王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝与原审被告蒋永强、王文萍应作为共同借款人，对所欠出借人的欠款本息承担共同还款责任，符合法律规定，并无不当，应予维持。 根据借款合同约定，上诉人赵显友、周耀红为上诉人王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝与原审被告蒋永强、王文萍向被上诉人薛亚宁的共同借款提供连带保证担保，该保证担保未违反法律效力性禁止规定，合法有效。被上诉人薛亚宁将借款转账支付给共同借款人之一的蒋永强的行为，既未违反法律规定以及借款合同的约定，亦未加重保证人赵显友、周耀红的担保责任，上诉人赵显友、周耀红以此为由拒绝承担保证担保责任，不符合法律规定，本院不予采信。一审判决认定二上诉人应对所欠借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以维持。 综上所述，各上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审判决认定所欠借款本息数额符合法律规定，且各上诉人均未提出异议，本院予以确认。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2404元，由上诉人王更臣、周跃玲、刘栓来、周跃芝、周耀红、赵显友共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年六月十九日 书记员  李 然 ——