山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1902号上诉人（原审原告）逯润生，男，汉族，1971年7月29日生，山西省寿阳县人，现住。委托诉讼代理人侯峰，山西日月明律师事务所律师。上诉人（原审被告）王建光，男，汉族，1975年2月8日生，山西省寿阳县人，现住。委托诉讼代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。上诉人（原审被告）朱俊梅，女，汉族，1974年5月9日生，山西省寿阳县人，现住。上诉人逯润生、王建光、朱俊梅因财产损害赔偿纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2020）晋0725民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。逯润生上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山西省寿阳县人民法院作出的（2020）晋0725民初19号民事判决书,并依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，本案上诉人购置的机器皆可正常使用，仅为旧机器，非报废机器。上诉人从事收粮工作,为此,上诉人从中储粮公司购买了卸粮机、清杂筛、输送机等机器设备用于工作生产。中储粮公司因更换新设备将上述旧有设备出售,上述设备皆能正常运行,一审法院毫无根据的认定卸粮机为“废”明显认定事实错误。二、一审法院以中储粮公司的出售价为标准判令被上诉人承担赔偿责任明显错误,上诉人认为应按照设备的现行市场价格确定赔付金额。首先,上诉人购置的本案机器设备皆可正常运行,系上诉人为生产经营而购置，与报废机器具有本质区别。其次，被上诉人擅自拆解上诉人所有的机器设备,严重影响了上诉人的正常经营活动,仅以出售价标准赔付上诉人难以弥补被上诉人给上诉人造成的损失。且上诉人购置的机器设备的市场价格远高于中储联公司的出售价格,一审法院以出售价标准判令赔付明显损害了上诉人的合法权益。最后，被上诉人所拆解的机器设备即使按照废铁标准处理，其价值也高达27000余元(3400斤/件乘以9件乘以0.9元/斤)，故一审法院认定的10800元明显错误。一审法院又将机械残值判令归被上诉人所有，使得被上诉人因其侵权行为而获利,对上诉人明显不公，更造成了恶劣的社会影响。三、被上诉人的侵权行为涉嫌刑事犯罪。被上诉人未经上诉人同意，擅自毁损上诉人机器设备的行为，已经涉嫌构成故意毁坏公私财物罪，请二审法院依法定程序办理。综上所述,一审法院认定事实不清,认定的赔偿标准错误，严重损害了上诉人的合法权益，故上诉人特提起上诉，望二审法院查明本案事实，依法改判或将本案发回重审。王建光辩称，一审法院关于机器方面的认定是正确的，机器在长时间存放后可以正常使用，相关机器的市场价格逯润生的陈述并没有依据，也没有相关证据佐证，即使按照废铁标准，对于价格、单价、重量均没有相关证据予以印证，所以逯润生的上诉没有任何证据与事实依据，同时逯润生在一审中提交了虚假证据，关于王某的证据是虚假的，机器从寿阳中储粮公司购买，有相应的收款收据等可以证实，希望法院对逯润生的虚假证据进行处罚，如果涉及到刑事应该移送。朱俊梅辩称，对方不应该起诉我，与我无关。王建光上诉请求：1、撤销寿阳县人民法院（2020）晋0725民初19号民事判决书第一项。2、确认上诉人所购买被上诉人废旧收卸粮机械设备买卖关系成立。3、请求二审法院依法对被上诉人向一审法院故意提供虚假证据，妨碍人民法院对案件正常审理，给予必要的法律制裁，以维护公平诉讼的法律严肃性。4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人与被上诉人是多年相处的朋友，日常交往甚密。中央储备粮寿阳直属库有限公司上网公开拍卖处置该公司废旧装卸粮机械设备，被上诉人得知信息后于2019年5月22日,从中央储备粮寿阳直属库有限公司购买部分处置废旧设备放于上诉人处，上诉人为其垫付装卸费2000元，被上诉人在出售这些废旧设备时,因购买人对出价偏低且加上这些设备需进行切割方可过磅出售,为此,被上诉人让上诉人为其寻找电氧焊师傅,对废旧设备进行切割，所需费用由上诉人垫付，事后连同原来垫付的装卸费一并支付，上诉人看在与被上诉人多年相处情份上，为被上诉人垫付1700元切割费用，被上诉人多次出卖均因购买人未能给付被上诉人如意对价。约9月初的一天傍晚，被上诉人来到上诉人处请求借款20000元或将放于上诉人处的废旧设备以21600元价出卖于上诉人，因上诉人手头一时拿不出现金20000元，经与被上诉人协商，上诉人以12000元价格购买了已切割的废旧材料，当即以现金支付被上诉人。2019年10月因被上诉人拖欠上诉人玉米款335000元不予归还，上诉人向寿阳县人民法院提起诉讼，为此双方关系恶化，现被上诉人违背诚实信用原则，食言否认出售给上诉人设备事实，故意向一审法院提交由“王某”为出卖人出具的装卸粮设备54000元及雇佣人工费5400元虚假证据向上诉人索赔。综合以上上诉人所陈述事实，1、上诉人认为，放于上诉人处的废旧设备是被上诉人从中央储备粮寿阳直属库有限公司所购，而并非向“王某”所购。2、虽然上诉人在给付被上诉人12000元废铁价款现金时被上诉人未给上诉人出具收条，一是出于多年相处情份，二是被上诉人曾多次出售无人购买，三是符合日常朋友相处交易习惯,四是上诉人不提起诉讼请求被上诉人给付玉米款，被上诉人也不会否认出售事实。望二审法院根据以上已知事实和日常交易习惯及经验法则,确认上诉人以12000元购买被上诉人废旧设备事实成立。其次，被上诉人为了满足其讹诈目的，公然藐视法律规定，故意向一审法院提交由“王某”为其出具的54000元虚假证据,严重干扰平等民事诉讼行为，妨碍人民法院对案件的正常审理，依据我国民事诉讼法有关规定,应依法对被上诉人及出证人给予必要的法律制裁。以维护公平诉讼行为的法律严肃性。逯润生辩称，1、上诉人王建光对逯润生财产损害的实施已经一审法院依法审理查明，事实清楚，证据确凿，故王建光上诉状所称与本案事实不符；2、王建光与逯润生之间不成立买卖合同关系；3、逯润生不存在提供虚假证据妨碍诉讼的行为。朱俊梅辩称，没有意见。朱俊梅上诉请求：1、撤销寿阳县人民法院（2020）晋0725民初19号民事判决书第一项。2、改判驳回被上诉人请求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。事实与理由:被上诉人提交向“王某”所购废旧装卸粮机械设备并没有放于上诉人处，上诉人从未收到被上诉人放于上诉人处的任何财产，也未对被上诉人任何财产进行任何侵害，被上诉人也无证据证明上诉人对其财产给予任何损害，一审法院主观臆断，在没有证据证实的情况下,判决上诉人承担赔偿责任无事实依据和法律依据,请求二审法院依法查明事实,依法改判驳回被上诉人请求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。逯润生辩称，朱俊梅与王建光共同侵权的事实一审法院已经认定，即作为共同侵权人，应当承担赔偿责任，其上诉请求应当不予以支持。王建光辩称，机器存放和机器切割，均为王建光与逯润生之间发生的事情，与朱俊梅没有关系，虽然他们二人系夫妻关系，但财产损害不属于夫妻共同债务，王建光也未侵权，是在逯润生的授意下进行切割的。逯润生向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因财产损害造成的损失费用59400元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告逯润生于2019年5月22日以废卸粮机每台1200元、清杂筛每台1200元、输送机每台2400元,总计价格21600元从中央储备粮寿阳直属库有限公司购买了废卸粮机2台、清杂筛8个、输送机4台，随即原告将其中的一个清杂筛卖于他人，并将其它的卸粮机2台、清杂筛7个、输送机4台雇佣工人拉到被告王建光、朱俊梅处免费存放。期间原告从被告处拉走输送机1台，现被告处除存放的输送机3台外，卸粮机2台、清杂筛7个未经原告准许均被被告拆解。另查明，原告逯润生在购买废旧机器时，被告王建兴垫付2000元。上述事实有原告提供的拆解机械设备照片三张，被告王建光申请法院调取的中央储备粮寿阳直属库有限公司总经理办公会会议纪要一份、中储粮山西分公司收款收据一份、中国农业发展银行汇划专用凭证一份以及原被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。一审法院认为，因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错应承担侵权责任。原告以被告因过错拆解原告存放于被告处的废旧设备造成其财产损失为由提起诉讼，庭审中对被告提出该是根据原告的授意进行了拆解，后原告以12000元的价格卖于被告，被告不存在侵权的辩解意见，因未提供相关证据所证实，故对被告的辩解意见不予采纳;被告自行拆解原告卸粮机2台、清杂筛7个给原告造成损失，其价值总计10800元（1200＊2＋1200＊7＝10800元）应予赔偿，但被告给原告垫付的2000元应予核减，拆解后的机械残值归被告所有;对原告存放在被告处的运输机3台，双方均认可该机械未拆解，且至现在还存放在被告处，被告对该不存在侵权行为;对原告主张的设备运输费，是原告从购买地运送至被告存放处所支付的必要费用，且被告对原告存放在该处的机械设备是免费保管，设备运输费不属被告赔付范围，故对该项请求不予支持;对原告提供的证人王某出具的收条，因与本案调取的证据相矛盾，且原告也未能提供相关证据证实该项费用的合理支出，故对王某的证据本院不予采纳。一审法院判决：一、王建光、朱俊梅在本判决生效后的十日内赔偿逯润生损失8800元；拆解后的机械残值归王建光、朱俊梅所有。二、驳回逯润生其余之诉讼请求。本院二审期间，上诉人逯润生提交出售方给其出具的证明，证明设备出售的时候是可以正常使用的。上诉人王建光、朱俊梅对该证明不予认可，并主张该证明也证明不了切割时机器的状态。上诉人逯润生提交两张图片，证明机器在没有拆卸前与图片中的机器样貌一致。上诉人王建光、朱俊梅认为该证据与本案无关。上诉人王建光申请证人张某出庭作证并提交当日双方手机截屏的通话记录，证明2019年7月13日听见逯润生给王建光打电话，说到拆卸滚筒。逯润生对上述证据不予认可，其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，各方争议的焦点之一在于王建光是否已经购买了案涉设备。鉴于王建光未能提供证据证实双方确已达成购买案涉设备的合意及相应货款的实际支付，故应承担举证不能的法律后果。其次，双方争议的另一焦点在于原审以出售价认定赔偿金额是否妥当。因一方面逯润生对原审调取的关于案涉设备单价、逯润生实际支付金额的证据不持异议；另一方面，王建光、朱俊梅对逯润生提交的由王某出具的相关证据不予认可，且证人亦未到庭参加诉讼证明案件事实；三、逯润生亦未能提交其他证据与上述证据相印证以证实其实际损失，故原审依据逯润生的实际支出认定其损失，并裁判由侵权人足额赔付并无不妥。至于逯润生上诉主张原审裁判对案涉机械残值处理不公一节，因逯润生在原审起诉请求中并不包含对残值的请求，且二审各方亦未能协商一致，故本院对该争议不予处理。此外，各方争议的另一焦点在于原审裁判朱俊梅承担责任是否正确。鉴于逯润生提供的证据不足以证实朱俊梅确实实施过侵害案涉财产行为，故原审认定朱俊梅承担责任依据不足，依法应予改判。逯润生的其余上诉意见依据不足，本院难于支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销寿阳县人民法院（2020）晋0725民初19号民事判决；二、王建光在本判决生效后的十日内赔偿逯润生损失8800元；三、驳回逯润生的其余诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍计算迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1285元，由王建光承担190元，由逯润生承担1095元；二审案件受理费1385元，由逯润生承担1335元，由王建光承担50元。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年六月二十八日书记员  介 楠