上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4171号原告：上海田强环保科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡喜超，董事长。委托诉讼代理人：王斌，上海申诚律师事务所律师。被告：胡喜超，女，1977年9月16日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：王雅芳，上海道舍律师事务所律师。原告上海田强环保科技股份有限公司与被告胡喜超损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日组织证据交换，4月27日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告本人参加了证据交换。本案现已审理终结。原告上海田强环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告资金人民币3,605,950元(以下币种同)。审理中，原告将诉请变更为：判令被告归还原告2017年挪用资金的利息172,419.89元(以本金6,395,000元按银行贷款利率4.35%计算)、2018年挪用资金的利息99,701.40元(以3,265,000元为本金按银行贷款利率4.35%计算)、2019年挪用资金的利息145,956.19元(以3,605,950元为本金按银行贷款利率4.35%计算)，详细计算期间见挪用资金明细表。事实和理由：被告在原告担任董事长职务，是原告的法定代表人及大股东。2017年至2019年被告利用职务便利挪用原告资金，此行为违反公司法的相关规定，损害了原告的利益。被告胡喜超辩称，这些钱款非挪用及套取，系用于原告开拓市场做新项目，目的是为了原告利益，资金均是年初取出，年底还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织进行了证据交换和质证，鉴于被告对原告证据的关联性均有异议，结合举证和质证意见，本院认定如下：1.原告提供第一届董事会第五次会议决议公告，证明被告挪用资金的事实；被告对真实性无异议，认为与本案无关；本院认为，该决议内容虽然未涉及本案资金，但鉴于本案有一笔资金与该决议所涉借款在同一笔款项中支出，故对关联性予以认定；2.原告提供记账凭证、银行付款回单、暂支单，证明被告挪用资金明细；被告对真实性无异议，但认为均是以借款形式划到被告账户，用于新项目运作；本院对真实性、关联性均予以认定；3.原告提供原告公司章程、上海环保信息科技有限公司企业信息，证明被告违反公司法规定，未经股东大会同意私自对外投资，损害公司利益；被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告所有大股东均支持被告做强做大原告工程体系；本院对原告公司章程的真实性、关联性予以认定，对上海环保信息科技有限公司企业信息的关联性不予认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告系股份有限公司，成立于2011年9月22日，被告系原告股东、董事长、法定代表人。原告公司章程第三十七条规定“股东大会是公司的权力机构，依法行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划；……”，第九十三条规定“董事应当遵守法律、行政法规和本章程，对公司负有下列忠实义务……(二)不得挪用公司资金；……”。2017年8月30日，原告召开第一届董事会第五次会议，决议向被告出借5,500,000元，资金拆借期限为1年，自2017年1月1日至2017年12月31日止，约定利息为13,325.51元，到期本息一次性归还。2017年至2019年期间，原告多次以转账、现金、给付承兑汇票等方式向被告提供款项，其中2017年共计11,895,000元(2017年1月3日，1,000,000元、1,000,000元1,000,000元、1,000,000元、500,000元、500,000元；2017年1月4日，60,000元、42,000元；2017年1月13日，100,000元；2017年3月24日，350,000元；2017年4月5日，20,000元、30,000元，记账凭证载明暂支借款；2017年4月27日，100,000元、100,000元；2017年5月5日，300,000元、467,000元；2017年5月8日，90,000元；2017年5月15日，150,000元；2017年6月2日，1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元；2017年6月26日，652,000元；2017年6月30日，150,000元；2017年7月24日，64,000元；2017年10月10日，20,000元；2017年11月25日，200,000元)，2018年共计3,265,000元(2018年1月5日，300,000元；2018年1月8日，700,000元；2018年2月2日，140,000元；2018年2月11日，460,000元；2018年3月30日，200,000元、200,000元、50,000元；2018年4月4日，75,000元、200,000元；2018年5月2日，230,000元；2018年8月23日，110,000元；2018年12月6日，300,000元；2018年12月7日，100,000元、200,000元)，2019年3,824,692元(2019年1月2日，550,000元、1,000,000元、1,000,000元；2019年1月14日，200,000元；2019年1月15日，167,000元；2019年6月12日，50,000元；2019年6月13日，430,000元；2019年7月1日，387,692元；2019年8月6日，40,000元)。其中2018年、2019年的记账凭证多数载明款项性质为借款。原告提供的挪用资金明细标显示2017年1月至2017年3月份转账中的5,500,000元为第一届董事会第五次会议所涉的款项，利息标注为13,325.51元。被告还款情况如下：2017年归还11,895,000元(其中2017年12月31日归还6,395,000元)；2018年12月31日，归还3,265,000元；2019年归还3,828,742元(2019年3月13日，200,000元；2019年8月6日，18,742元；2019年12月30日，1,400,000元；2019年12月31日，2,210,000元)。另查明，原告提供的挪用资金明细表列明2017年1月3日至3月24日款项中的5,500,000元为有约定利息的借款，被告对此次予以确认。本院认为，公司董事、高级管理人员不得挪用公司资金。被告辩称本案所涉款项非挪用资金，而是为了企业发展进而以借款名义暂时支出的款项，然而2017至2019年每年支出巨额款项，被告未能举证证明除了5,500,000元以外的其他款项得到了股东大会或董事会的决议通过，原告财务记账凭证虽然部分记载的是借款，但考虑被告系原告法定代表人及董事长的身份，公司向其大额转账应经股东大会或董事会决议认可，否则记账凭证不足以证明原、被告曾就该部分款项达成借款合意，故对被告的此项辩称，本院不予采信。被告作为原告的董事长、法定代表人，在控制原告公司期间，多次将公司资金转至其账户，其未能举证证明挪用资金行为是为了原告利益，故其行为侵犯了公司的合法权益，给公司造成了资金占用期间的利息损失，被告理应偿付原告。原告主张2017年度的利息包含了5,500,000元借款的利息13,325.51元，该利息系因借款合同产生，与本案非同一法律关系，不宜合并处理，故对该部分主张，本案不予处理，原告可另行主张。其他资金原告主张按同期贷款利率4.35%计算至年底归还之日，本院确认该计算方式，但因被告于2019年3月13日归还了200,000元，该笔款项从归还之日至年底的相应利息7,080.83元应予以扣除，扣除后三年利息共计397,671.14元。另外，由于被告2019年合计归还3,828,742元，当年挪用资金合计3,824,692元，剩余4,050元本院在利息中予以扣除，扣除后，被告尚需偿付原告利息393,621.14元。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条第一款第一项、第一百四十九条的规定，判决如下：被告胡喜超于本判决生效之日起十日内偿付原告上海田强环保科技股份有限公司利息损失393,621.14元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,824元(已减半收取)，由原告上海田强环保科技股份有限公司负担14,222元，被告胡喜超负担3,602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇二〇年六月十日书记员  杨 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；……第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。