文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初3153号原告：普莱克斯(上海)工业气体有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈启华，执行董事。委托诉讼代理人：王涛，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯盼盼，江苏玖润律师事务所律师。被告：江苏金阳玻璃制品有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：杨小军，执行董事。委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。原告普莱克斯(上海)工业气体有限公司与被告江苏金阳玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月20日通过互联网公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王涛、冯盼盼及被告委托诉讼代理人赵世文对上述庭审方式不持异议，均在线参加庭审。本案现已审理终结。原告普莱克斯(上海)工业气体有限公司诉称：原、被告双方于2016年11月1日订立《产品供应协议》及附件，约定原告向被告出售液氧产品，并安装出租一套供气装置给被告使用，协议期限为6年。合同生效后，被告自2018年5月起停止购买合同约定的液氧产品，且拖欠原告至2018年5月的货款以及2018年5月至2019年7月的供气装置使用费，共计人民币(以下币种同)98,173元。原告于2019年6月20日向被告发送律师函，告知被告存在违约情形，提醒相关违约责任，告知解除合同并主张权利，该律师函至2019年6月21日送达被告。为此，原告诉请法院判决：1、确认原、被告双方签订的《产品供应协议》及其附件《供气装置使用附件》、《供气装置安装协议》、《特种设备使用管理和维护保养协议》自2019年6月21日解除；2、被告向原告支付货款及使用费98,173元以及逾期利息(自2019年8月25日按欠付金额0.1%的日利率计算至法院判决确定的给付之日)；3、被告向原告返还供气装置一套，包括低温液态储槽一台、空温式蒸发器一台、气体调压装置一套、液位远程监控一套、相关管道和阀门一套、充装电源箱一套；4、被告向原告支付供气装置使用费(按每月5,000元，自2019年8月计算至被告实际返还供气装置之日)；5、被告赔偿原告供气装置搬迁费40,000元，安装工程费88,200元及逾期利息(按银行同期贷款利率自2019年6月29日计算至法院判决确定的给付之日止)；6、被告向原告支付因其违约导致合同提前解除的违约金1,203,600元；7、被告承担本案诉讼费用。被告江苏金阳玻璃制品有限公司辩称：双方当事人于2016年11月24日签署产品供应协议，合同期限6年，至2022年11月23日届满。截止到2018年5月的被告欠款金额如原告所述。2018年6月，由于被告的设备窑炉产生故障，自2018年6月起进行维修，历时两个半月时间，被告已通过短信方式告知原告，被告为此无法使用涉案产品，窑炉维修好后，被告曾申请原告供气，但原告至今未向被告供气。被告于2019年6月21日收到原告发送的律师函，但不同意解除合同，被告一直有用气需求，要求继续履行。原告于2018年6月下旬停止供气，却于2019年6月20日发送律师函，时间拖后一年，其行为不合理且扩大损失。原告于2018年6月已停止供气，原告应该及时解除合同并搬走设备，装置使用费损失不应由被告承担。原告主张的违约金计算标准过高，且其第2、第6项诉请均为违约金，不能同时主张。如果合同解除，则被告同意按现状返还设备，被告从未不同意返还设备，也未搬离设备，故扩大的损失应由原告承担。原告主张的搬迁费虚高，应按实际成本承担，且相关费用已为违约金所覆盖。涉案供气设备的安装由被告完成，被告不应承担安装费，如果系原告完成，则其应提供安装证明，全部由被告承担不公平，要考虑各方因素。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，原、被告双方签订《产品供应协议》。约定，原告向被告销售其所需的氧气，月预计用量80吨，液态产品单价为700元/吨，每月最低购买/付款量为每月预计用气量的30%，从首次供气日起半年内不做最低购买要求，每年的春节及停产检修的2个月不做考量；首次供气日期确定为2017年4月1日；从首次供气日起第7个月开始，若出现被告连续3个月的月实际购买量低于约定的每月预计用气量的30%的情形，则原告有权从第四个月开始以不低于当时产品价格10%的幅度上调产品价格；原告应于每月30日前向被告开具上月26日至本月25日期间应付款项的发票，包括但不限于产品的价款及在《供气装置使用附件》下供气装置的使用费，被告应在原告开具发票日后的30天内全额支付发票款项，不管何等情形，自结算月结束后的第30日视为该结算月期间所有应付款的付款到期日；被告每次逾期付款，每逾期一天应按欠付金额0.1%的利率向原告支付滞纳金，在被告清偿所有逾期应付款项和滞纳金之前，原告有权在事先通知的前提下对被告暂停供应产品，且不因此承担不交货或延迟交货的责任，若被告逾期付款超过30天，原告有权立即解除协议，还可按8.4条向被告主张权利；协议期限为首次供气日起的6年届满时。该协议8.4条约定，本协议因一方违约被另一方按本协议的约定解除的，违约方应向守约方支付违约金，违约金的数额为本协议未得到履行的月度乘以每月最低购买/付款量再乘以产品单价，剩余月度少于6个月的，以6个月计，若被告违约，且供气装置由原告提供，被告还应按附件约定支付有关供气装置的费用。上述协议的附件一为《供气装置使用附件》，约定，供气装置含低温液态储槽1台、空温式蒸发器1台、气体调压装置1套、液位远程监控1套、相关管道和阀门1套、充装电源箱1套；供气装置使用费为每月5,000元；原告应负责提供和安装供气装置并承担费用将供气装置运至被告现场，原告将供气装置在场地安装完毕后，被告应立即予以书面验收确认，供气装置即为交付予被告，若被告未书面验收确认，将默认为供气装置的交付；供气装置使用费自供气装置交付之日起收取；本协议到期后的90天内，原告应搬走供气装置，由此发生的费用由原告承担；若被告连续超过2个月不使用产品，或由于被告原因导致提前解除协议，原告有权搬走供气装置，被告应给予写遗嘱，并向原告支付至装置搬迁当天为止的供气装置使用费以及装置搬迁费4万元，同时应向原告补偿因安装供气装置所产生的费用，若被告需要回复产品供应，应提前3个月书面通知，原告有权自行决定是否重新安装设备，恢复供应。上述协议的附件二为《供气装置安装附件》，约定，原告应按约定日期将供气装置安装于被告指定、符合安全、便于施工的场地；供气装置安装工程费共计88,200元，该费用由原告承担，但由于原告原因导致提前解除双方之间的《产品供应协议》，被告应于协议解除之日起7日内向原告支付上述安装工程费。此后，原、被告双方签订补充协议，约定氧气产品价格调整为850元每吨(含17%增值税)，新价格从2017年9月26日开始执行。上述协议签订后，原告自2017年4月1日开始向被告供气。针对原告向被告开具的、开票时间分别为2018年4月26日及2018年5月28日，开票金额分别为18,988.99元、15,337.78元的货款共计34,326.77元，被告已支付10,000元，尚欠24,326.77元未付。原告还就2018年5月至2019年7月的供气装置使用费向被告开具增值税专用发票。其中，2018年5月至2019年3月的月开票金额为4,957.26元，其余的月开票金额为4,829.06元。被告未向原告支付自2018年5月起的供气装置使用费。自2018年6月起，原告停止向被告供气。2018年6月25日，原告向被告法定代表人发送短信称，被告已3个月未按合同约定付款，已被系统锁单停止发货，要求被告尽快付款。次日，被告方回复：“因我公司窑炉停产维修2个月未及时通知贵公司请原谅，待复产后会及时结清款项”。2019年6月20日，原告向被告发送律师函，载明被告存在自2018年5月起一直未采购原告产品且拖欠货款88,514.79元的违约情形，应承担8.4条约定的违约责任；告知被告双方签订的《产品供应协议》及其附件，自被告收到函件之日起解除；被告收到函件之日起7日内，配合原告搬走供气装置并支付货款、滞纳金、安装费、拆除费、供气装置使用费及违约金。被告于次日收到该函件。认定以上事实的依据为：签订于2016年11月24日的《产品供应协议》及附件、补充协议、增值税专用发票、短信截屏、律师函、双方当事人当庭陈述。以上书证及电子数据，经当庭举证、质证及庭后质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间签订的《产品供应协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案中，被告拖欠原告截止至2018年5月的货款24,326.77元迄今未付，对于自2018年5月起的供气装置使用费亦有拖欠，被告的行为构成违约，应承担违约责任。被告虽抗辩称，由于其窑炉故障检修，故未向原告购买涉案产品，但从被告举证看，其并未在窑炉出现故障当时及时告知原告并与原告就停止供气期间的货款结算事宜进行协商。在原告依约停止供气后，亦无证据表明被告曾要求原告恢复供气，故被告的上述抗辩事由不构成免责事由。根据约定，若被告逾期付款超过30天，原告有权立即解除协议，故原告以发送律师函的方式通知被告解除合同符合约定及法律规定。鉴于该函件送达被告的时间为2019年6月21日，故本院对原告要求确认涉案协议于上述时间解除的诉讼请求予以支持。因附件属协议的一部分，故本判决主文中对协议附件的具体名称不再表述。对于2018年5月之前的货款24,326.77元、2018年5月设备使用费4,957.26元，被告应向原告支付，并支付逾期付款违约金。涉案合同约定违约金计算标准过高，被告亦提出抗辩，本院酌情予以调整为按年利率24%计算。在涉案合同解除的情况下，供气装置应由原告自行拆除，并由被告根据约定承担搬迁费40,000元和安装工程费88,200元。被告称安装由其自行完成，但未能提供相应证据，故本院对其该项抗辩理由不予采信。鉴于上述费用本身具有补偿性，原告对此再行主张利息损失无法律依据，本院不予支持。根据约定，原告在被告逾期付款超过30天的情况下即有权解除协议，但原告自2018年6月起即停止向被告供气，此后被告并无继续履行合同的意思表示，在此情形下，原告至2019年6月才向被告发出解约通知，其怠于行使权利的行为导致了损失的扩大，故对原告要求被告承担自2018年6月起至搬迁设备日的供气装置使用费的诉讼主张，本院不予支持。原告所主张的安装工程费、供气装置搬迁费、2018年6月起的供应装置使用费、合同提前解除的违约金，均属被告承担违约责任的范畴，现原告全部提出诉讼主张并对违约金计算至2023年3月，考虑到双方约定的违约金实际高于原告的损失，被告亦提出抗辩，结合涉案合同履行情况、原告的实际损失、被告的过错程度及双方当事人缔约地位的强弱，根据公平原则和诚实信用原则，兼顾违约金补偿性和惩罚性的双重功能，本院酌情确定被告因合同提前解除而应偿付原告违约金共计100,000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、确认原告普莱克斯(上海)工业气体有限公司与被告江苏金阳玻璃制品有限公司于2016年11月24日签订的《产品供应协议》及该协议附件于2019年6月21日解除；二、被告江苏金阳玻璃制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告普莱克斯(上海)工业气体有限公司货款24,326.77元、供气装置使用费4,957.26元，并支付逾期付款违约金(以29,284.03元为基数，自2019年8月25日起按年利率24%支付至29,284.03元偿清之日)；三、被告江苏金阳玻璃制品有限公司应于本判决生效之日起十日内配合原告搬迁供气装置一套(包括低温液态储槽一台、空温式蒸发器一台、气体调压装置一套、液位远程监控一套、相关管道和阀门一套、充装电源箱一套)；四、被告江苏金阳玻璃制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告普莱克斯(上海)工业气体有限公司供气装置搬迁费40,000元、88,200元；五、被告江苏金阳玻璃制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告普莱克斯(上海)工业气体有限公司合同提前解除违约金100,000元；六、驳回原告普莱克斯(上海)工业气体有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,669元，减半收取计8,834.50元，由原告普莱克斯(上海)工业气体有限公司负担7,244.50元，被告江苏金阳玻璃制品有限公司负担1,590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇二〇年六月三日书记员  李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。