四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2019)川1723民初673号原告：达州市泰兴塑钢门窗厂。投资人：田燕。委托诉讼代理人（特别授权）：逯道建，四川共法律师事务所律师。被告：广西华南建设集团有限公司。法定代表人：陈汉夫。委托诉讼代理人（特别授权）：陈科春，男，系该公司员工。被告：开江县人力资源和社会保障局。负责人：张丽。委托诉讼代理人：任忠，系开江县人力资源和社会保障局职工。原告达州市泰兴塑钢门窗厂与被告广西华南建设集团有限公司（以下简称广西华南建司）、开江县人力资源和社会保障局（以下简称开江人社局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告达州市泰兴塑钢门窗厂投资人田燕及其委托诉讼代理人逯道建、被告开江县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人任忠到庭参加诉讼，被告广西华南建设集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告达州市泰兴塑钢门窗厂向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即支付原告工程款112400元，并承担连带责任；2、本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告在2015年1月30日承包被告广西华南建设集团有限公司开江县人力资源和社会保障局综合楼工程项目部的塑钢门窗加工工程，原告与被告广西华南建设集团有限公司开江县人力资源和社会保障局综合楼项目部负责人李大红签订了《塑钢窗加工制作和安装合同》，该合同约定了工程单价为220元每平方米，承包方式是包工包料大包干。原告在2015年1月30日签订合同后进场施工，在2016年3月竣工，原告承包的工程在2016年8月全部竣工验收合格并交付给被告开江人社局使用至今，李大红按照合同约定支付了10万元，2018年2月李大红及广西华南建设集团有限公司委托被告开江县人力资源和社会保障局发放原告工资及材料款9万元，原告在银行通过支票取款了44100元，余款45900元无法支取，银行称账户冻结，导致被告至今拖欠原告112400元工资及材料款。被告开江人社局将开江县县级就业和社会保障服务中心综合楼工程发包给被告广西华南建司，被告在开江县成立了广西华南建设集团有限公司开江县人力资源和社会保障局综合楼工程项目部，项目部负责人是李大红。项目部再将该综合楼的塑钢窗加工制作工程承包给原告，原告按质按量完成该工程，并且原告的塑钢窗及百叶窗工程被被告方全部验收合格并超过了质保期，二被告均应按照约定支付原告工程款，被告方已经严重违约，现原告诉讼来院，请求法院支持原告诉请。被告广西华南建司辩称，一、广西华南建司与原告不存在合同关系，2015年1月5日广西华南建司解除了李大红项目负责人身份，其无权代表广西华南建司对外签订合同，故其签订的合同不代表公司的意思表示，也不构成职务行为。二、原告并未提交任何证据表明李大红及其项目部可以对外独立签订合同与结算，其也未就其善意相信李大红有权代理举证，也没有证明李大红具有授权的假象，故其不构成表见代理。三、广西华南建司未与原告签订任何协议，与原告签订协议的是李大红，李大红签订的合同是其个人行为应由其履行义务，公司不需要对其个人行为负任何责任。四、原告与李大红签订的合同后加盖的是非合同专用章，说明该章不能用于签订合同，签订合同也不能代表广西华南建司。五、广西华南建司没有委托过李大红代表公司对外进行结算，李大红既不是公司员工，也没有受公司委托，其以公司名义签订的材料不应对华南公司产生法律约束力。原告主张的其与李大红结算的工程款256500元没有任何事实和法律依据。原告也没有证据证实与其结算了工程款，应承担举证不利后果，请求依法驳回原告方诉请。被告开江人社局辩称，我局建设的“县级就业和社会保障服务中心及社会保障机构综合办公楼建设项目”，由广西华南建司中标承建。工程款审计决算金额为13081474.11元，所有工程款往来均已按照规定支付给承包公司。2018年1月8日，四川省万源市人民法院依据四川省开江县人民法院（2015）开江民初字第1715号民事判决书，以广西华南建司在我局应收工程款属于李大红实际应收款的名义，发出了《四川省万源市人民法院协助执行通知书》（2018）川1781执74号，冻结该项目工程款342.37万元，我局多次申诉和提出异议被驳回。万源市人民法院于2019年4月29日全部划出该款。目前广西华南建司已申请四川省高级人民法院再审，四川省高级人民法院已经受理并作出决定提审并停止款项执行。我局作为工程发包方在该项目发生工程款拨付纠纷情况下，多次与各方协商解决，并通知大家及时诉讼维护自己权益，可是，万源法院从冻结到划走款长达一年多时间，并无一人申请财产保全运用法律手段及时维护自己权益。目前，万源法院划走工程款后，所余下工程尾款已被（2018）川1723民初935号、936号判决执行完。原告不直接向责任人李大红起诉，而是在我方已不下欠工程款的情况下，将我方与广西华南建司作为共同被告，原告行为与现行法律相驳，原告所诉主体不符，我方作为工程发包方，工程款已经支付完毕，不应承担连带责任，原告诉求不应得到法律支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日被告开江人社局与被告广西华南建司签订《建设工程施工合同》，工程名称：开江县基层就业和社会保障服务设施建设项目（县级就业和社会保障服务中心及社会保障机构综合办公楼建设项目），签约合同价：11527789元。《建设工程施工合同》后加盖被告开江人社局与被告广西华南建司的印章，双方法定代表人签字认可。被告广西华南建司承建该工程后，成立工程项目部，并任命李大红为项目负责人，负责组织施工。该工程2016年8月29日竣工验收合格，后交付被告开江人社局使用至今。2015年1月30日原告（乙方）与广西华南建设集团有限公司开江县县级就业和社会保障服务中心及综合办公楼项目部（甲方）签订《塑钢窗加工制作和安装合同》。合同约定：塑钢窗规格为：60系列塑钢中空固定推拉组合窗，单价每平方米220元，以验收面积为准，工程总价=每平方单价乘以总面积，价格不含税收，塑钢窗检测费用由乙方承担。结算方式和期限：外框进场安装完毕后一周内支付五万元，玻璃和内扇进场安装，门窗工程安装结束经验收合格，总工程决算完毕后支付73%，余款2%作为保质金，自门窗项目安装结束之日起满一年后一周内付清（付款需凭乙方收据或发票汇入乙方账号，否则因此引起的一切后果由乙方自负）。合同后甲方盖有广西华南建设集团有限公司开江县县级就业和社会保障服务中心及综合办公楼项目部非合同专用章，李大红在甲方一栏签名，乙方盖有达州市泰兴塑钢门窗厂印章，田燕在乙方法定代表人或代理人一栏签名。2018年2月2日被告广西华南建司向被告开江人社局出具委托书一份，随后附支付明细表一份，称因事务较多，无法抽调人员处理其承建的“开江县县级就业和社会保障服务中心及社会保障机构综合办公楼建设项目”所欠的农民工工资和材料供应商材料款等事宜，委托开江县财政局将该次拨付的工程款4983796.62元直接全额拨付到被告开江人社局指定账户，由被告开江人社局按支付明细表直接进行支付。被告广西华南建司向开江人社局提供的支付明细表中载明：广西华南建设集团有限公司本次委托开江县人力资源和社会保障局支付给项目为塑钢窗及百叶窗工程的田燕工程款9万元。庭审中原告方举证的2018年4月15日项目部李大红网转提供的社会保障服务中心及社会保障机构综合办公楼建设工程款支付明细载明，项目为塑钢窗及百叶窗工程，收款人为田燕的工程应付款为256500元，已付10万元，本次支付9万元。原告方举证的该建设工程款支付明细被告开江人社局认可系李大红通过QQ向开江人社局提供。庭审中原告方认可2015年收到工程款5万元，2017年1月25日和2018年2月12日开江人社局分两次转账支付工程款5万元和4.41万元，并举证田燕中国建设银行个人活期账户交易明细清单予以佐证。被告开江人社局庭审认可经被告广西华南建司委托两次向原告方分别支付工程款5万元和4.41万元。被告广西华南建司辩称已于2015年1月5日解除了李大红项目部负责人身份，但庭审中被告广西华南建司没有向本院提供证据证明已经将解除合同通知书送达给李大红以及被告开江人社局，被告开江人社局庭审中也没有就收到解除合同通知书一事实予以举证证实。上述事实有原、被告的陈述、原告方举证的被告开江人社局与被告广西华南建司签订的《建设工程施工合同》、原告与广西华南建设集团有限公司开江县县级就业和社会保障服务中心及综合办公楼项目部签订的《塑钢窗加工制作和安装合同》、2018年2月2日被告广西华南建司向被告开江人社局出具的委托书及支付明细表、2018年4月15日李大红向被告开江人社局网转提供的社会保障服务中心及社会保障机构综合办公楼建设工程款支付明细、田燕中国建设银行个人活期账户交易明细清单予以佐证，上述证据经举证、质证，符合法律规定，本院予以确认。本院认为，被告广西华南建司承建了开江县县级就业和社会保障服务中心及社会保障机构综合办公楼建设项目后，成立了工程项目部，并任命李大红为项目负责人，负责组织施工。李大红以项目部的名义与原告签订《塑钢窗加工制作和安装合同》，合同上有李大红签字并加盖项目部印章，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。李大红作为被告广西华南建司任命的项目负责人，受被告广西华南建司委托组织工程施工，李大红以项目部名义与原告方签订的合同应视为李大红履行被告广西华南建司职务的行为，被告广西华南建司应对其与原告方签订合同中实施的民事行为承担责任。同时项目部作为被告广西华南建司为了完成工程而设立的一个部门，被告广西华南建司同样应对其对外的民事行为承担责任。虽然项目部没有领取营业执照，不具有单独对外订立合同的主体资格，也没有充分证据证明被告广西华南建司已经授权李大红及其项目部可以对外独立签订合同，但被告广西华南建司向被告开江人社局出具委托书两次向原告方支付工程款的行为足以视为被告广西华南建司对李大红以项目部名义与原告方签订《塑钢窗加工制作和安装合同》这一民事法律行为的追认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。根据该条法律规定，既然李大红以项目部名义与原告方签订《塑钢窗加工制作和安装合同》的民事法律行为得到被告广西华南建司的追认，被告广西华南建司理应对李大红以项目部名义与原告方所签订的合同承担民事责任。被告广西华南建司辩称2015年1月5日已经解除李大红项目部负责人职务，李大红不再担任项目负责人，原告方与项目部签订的合同应由李大红个人承担民事责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案在审理过程中被告广西华南建司没有向本院提供充分证据证明已经将《解除合同通知书》送达给李大红以及发包方被告开江人社局，被告广西华南建司主张已于2015年1月5日解除李大红项目部负责人职务，李大红不再担任项目负责人的事实无充分证据予以佐证，本院不予认可。同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案在没有充分证据证实被告开江人社局已经收到《解除合同通知书》，原告方及其他合同相对人已经知悉李大红不再担任项目负责人的情况下，李大红作为被告广西华南建司任命的项目负责人，受被告广西华南建司委托组织工程施工，原告方有理由相信李大红具有签订合同的代理权，李大红以项目部名义与原告方签订合同的代理行为有效。同时本院认为，被告广西华南建司项目部负责人变更属于其内部管理行为，如被告广西华南建司、被告开江人社局认为李大红应当承担责任，可另行主张权利。被告广西华南建司向被告开江人社局出具的委托支付明细和李大红向被告开江人社局QQ网转的工程款支付明细可以证实原告方承建被告广西华南建司总承建的开江县县级就业和社会保障服务中心及社会保障机构综合办公楼建设工程中塑钢窗加工制作和安装工程属实，且工程已竣工验收并进行了结算，被告广西华南建司两次委托被告开江人社局向原告支付工程款的行为应视为对项目部负责人李大红与原告进行的工程竣工结算的民事法律行为的追认，被告开江人社局庭审中也认可总工程经竣工验收已实际使用三年以上，期间及其诉讼中被告开江人社局均未对原告所承包工程质量提出质疑，现原告方要求被告广西华南建司支付下欠的工程款112400元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告广西华南建司、被告开江人社局主张涉案工程尚未结算的辩称，本院不予支持。被告开江人社局辩称工程款已经支付完毕，不应承担连带责任。本院认为，庭审中被告开江人社局陈述该项目工程款342.37万元，在（2015）开江民初字第1715号民事判决一案执行中，已于2019年4月29日被万源市人民法院作为李大红的应收工程款予以划拨，但被告开江人社局同时陈述与该执行案件相关联的案外人执行异议之诉已经由四川省高级人民法院裁定提审并中止原判决的执行，对此被告开江人社局举证四川省高级人民法院民事裁定书予以佐证，既然针对该342.37万元工程款的执行已经中止，那么该笔工程款是否会作为李大红的应收工程款予以另案执行尚属于待定状态，据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告开江人社局作为发包方对被告广西华南建司上述应支付给原告方的工程款应在欠付工程价款范围内承担连带给付责任，被告开江人社局上述辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告广西华南建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告达州市泰兴塑钢门窗厂给付工程款112400元。二、被告开江县人力资源和社会保障局对被告广西华南建设集团有限公司本判决主文第一项确定的给付义务在欠付工程价款范围内承担连带给付责任。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，由被告广西华南建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长  黄承彬审判员  陈红斌审判员  廖秋实二〇二〇年六月三十日书记员  肖丽娟