wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23443号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：宗德彪，男，1974年3月27日出生，汉族，住安徽省天长市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告宗德彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告宗德彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告宗德彪归还原告借款本金11,976.00元，支付原告逾期利息438.90元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年5月，被告宗德彪与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告宗德彪向原告贷款60,000元，用于购买滁州市益众汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71617LM，车架号LSVWT2189JXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年6月起的每月17日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告宗德彪以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告宗德彪自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告宗德彪构成违约，截止至2020年5月6日，被告宗德彪尚欠原告贷款本金11,976.00元，逾期利息438.90元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告宗德彪在签字表中注明的居住地址为安徽省天长市大通镇大通村墩庄队9号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2020年5月17日借款到期日，被告尚欠原告借款本金11,976.00元、逾期利息499.40元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告宗德彪未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告宗德彪支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告宗德彪以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告宗德彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宗德彪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金11,976.00元，支付至2020年5月17日止的逾期利息499.40元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月18日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告宗德彪届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告宗德彪协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71617LM，车架号LSVWT2189JXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告宗德彪继续清偿。案件受理费111.88元，减半收取计55.94元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终424号 上诉人（一审被告）：寿县大顺镇百润发购物广场，经营场所安徽省淮南市寿县大顺镇西街。 经营者：郑乃元。 被上诉人（一审原告）：浙江花祺文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路99号1号楼6楼618室。 法定代表人：毛明明，该公司总经理。 上诉人寿县大顺镇百润发购物广场（以下简称百润发广场）因与被上诉人浙江花祺文化创意有限公司（以下简称花祺公司）著作权纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 百润发广场上诉请求：撤销一审判决，驳回花祺公司的诉讼请求。事实及理由：百润发广场已经提供进货单和转账记录证明被控侵权商品来自正规进货渠道，一审法院不予采信不当。百润发广场属于正常经营，进货就看货物的质量，没有在意瓷杯上面的图案，不知道是侵权产品，请求法院从轻判决。 花祺公司未提交答辩意见。 花祺公司向一审法院起诉请求判令：1.百润发广场停止销售侵犯花祺公司著作权的产品；2.百润发广场赔偿花祺公司经济损失20000元；3.百润发广场赔偿花祺公司为制止侵权行为所支付的交通费、调查费、公证费、律师代理费等合计10000元；4.百润发广场承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月17日，中华人民共和国国家版权局向花祺公司出具登记号为国作登字-2016-F-00246881号、国作登字-2016-F-00246882号、国作登字-2016-F-00246946号作品登记证书，载明：“经毛明明转让，花祺公司于2016年3月31日取得了美术作品《花花姑娘》在中国的著作权，申请者毛明明申请对花祺公司的上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对花祺公司的上述权利予以登记。” 宁夏回族自治区银川市国安公证处接受徐州守夜人企业管理有限公司银川分公司的申请，对本案进行证据保全，由公证员雷某与公证人员马某瑜及徐州守夜人企业管理有限公司银川分公司的委托人赵南京于2019年2月21日18时15分共同来到安徽省淮南市寿县大顺镇百润发购物广场，公证人员马某瑜对百润发广场的门头进行拍照并保存。上述参加人进入该购物中心，购买了杯子一个，取得购物小票。该购物中心悬挂着名称为“寿县大顺镇百润发购物广场”的食品经营许可证，经营者为郑乃元。 花祺公司当庭展示封存的瓷杯，该瓷杯把手的正面有1个小女孩头像，将此女孩头像与原告作品登记证号为国作登字-2016-F-00246946号作品登记书的第九副图像相比对，女孩的发型和第九副图像发型完全一致；头发上佩戴的花朵形状的饰品与原告作品一致；小女孩的五官面部和眼睛和花祺公司的作品一致；小女孩上肢两只胳膊和手的摆放姿势一致；小女孩裙摆的形象和花祺公司作品一致。总体上，瓷杯上小女孩图案无论是从头发头饰形状穿衣，几乎和花祺公司的作品完全一致。花祺公司为制止侵权行为支付了律师费等费用。 一审法院认为，毛明明创作的“花花姑娘”系列美术作品，转让给花祺公司所有。国家版权局向花祺公司颁发相应作品登记证书，该公司对上述美术作品享有著作权。依据著作权法的相关规定，未经著作权人的许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，均属于侵犯著作权行为。百润发广场销售的瓷杯上使用“花花姑娘”图像未经花祺公司许可授权，侵犯了花祺公司国作登字-2016-F-00246946号作品登记书的第九副图像的著作权，属于侵犯花祺公司美术作品著作权的商品。故对花祺公司关于百润发广场停止侵权，并赔偿损失的诉讼主张，予以支持。因花祺公司未提供其所受到实际损失程度的证据，亦未提供百润发广场因侵权所获得利益的证据，故综合考察百润发广场销售侵权产品行为的性质、后果、涉案著作权的知名度及花祺公司因维权支付的费用等因素，酌定百润发广场赔偿数额为6000元。花祺公司诉请数额超过部分，不予支持。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、百润发广场于判决生效之日起立即停止销售侵犯花祺公司著作权的商品的行为；二、百润发广场于判决生效之日起十日内赔偿花祺公司经济损失及合理费用6000元；三、驳回花祺公司的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，由花祺公司负担150元，百润发广场负担400元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决百润发广场构成侵权并承担相应的侵权责任是否正确。 结合涉案公证书所载明的事实，百润发广场销售的瓷杯上使用的小姑娘图像与花祺公司享有著作权的“花花姑娘”美术作品构成实质性相似，百润发广场未提交证据证明其销售行为得到了涉案美术作品权利人的授权，构成对花祺公司著作权的侵犯，花祺公司要求百润发广场承担停止侵害、赔偿损失等民事责任，于法有据。百润发广场虽上诉主张其销售的瓷杯有合法来源，但根据一审查明的事实，其并未提交充分证据证明其主张，不予采信。因花祺公司未提交证据证明花祺公司的实际损失或百润发广场的违法所得，一审法院综合考虑百润发广场销售侵权产品行为的性质、后果、涉案著作权的知名度及花祺公司因维权支付的费用等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理开支的数额为6000元，并无不当。综上，百润发广场的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人寿县大顺镇百润发购物广场负担。 本判决为终审判决。 审判长  张苏沁 审判员  刘 志 审判员  郑 霞 二〇二〇年六月二十九日 法官助理任纪敏 书记员王晓菲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13350号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：康建华，男，1972年08月09日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告康建华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告康建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月17日的信用卡欠款本息共计100078.69元以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。康建华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、康建华向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月17日，因透支产生的信用卡项下欠款共计100078.69元，其中本金58662.83元、利息17126.82元、费用24289.04元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求康建华偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：康建华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月17日的信用卡欠款共计100078.69元，以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果康建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元以及公告费（以实际发生为准），由康建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13494号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李长虹，男，1990年03月15日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省信阳市潢川县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李长虹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李长虹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计108136.59元以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李长虹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李长虹向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计104135.65元，其中本金59657.25元、利息11000.73元、费用33477.67元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李长虹偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李长虹于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计104135.65元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李长虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元以及公告费（以实际发生为准），由李长虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1731号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海市闵行区金岛汽车用品商行，住所地上海市闵行区。经营者：吴海福。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：徐念，女，1994年7月20日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘亮(系徐念配偶)，男，1991年6月3日生。再审申请人上海市闵行区金岛汽车用品商行(以下简称金岛商行)因与被申请人徐念劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终10218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金岛商行申请再审称,原审对于真实的劳动合同不予认定，不同意鉴定，主观判定其承担未签劳动合同支付双倍工资的责任，存在认定事实与适用法律的错误,且审理程序违法,应予撤销等。金岛商行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定，申请再审。徐念提交意见称,不同意对方的再审请求，双方从未签订过书面劳动合同，请求驳回金岛商行的再审申请等。本院经审查认为，基于仲裁和一审中，金岛商行经营者、徐念以及作为证人的经营者配偶均从未提及双方当事人曾签订过劳动合同，又金岛商行对其在二审中主张双方当事人曾经签订过劳动合同没有合理解释，徐念亦予以否认等，二审遂对金岛商行要求鉴定劳动合同的申请不予准许，及对该份劳动合同不予采纳，并对一审有关金岛商行支付徐念未签订劳动合同双倍工资差额等判决予以维持，其认定事实与适用法律并无不当。一、二审亦不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，金岛商行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海市闵行区金岛汽车用品商行的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 胡宗英二〇二〇年六月二十九日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执4461号宁波市鄞州宇熙服饰有限公司：关于申请执行人钱海芬与被执行人宁波市鄞州宇熙服饰有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2020）浙0212执4461号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4737号原告：张某1，女，1945年4月11日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：张某2，女，1948年1月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张某3，女，1965年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张某4，男，1955年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。四原告共同委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律所事务所律师。被告：张某5，男，1959年9月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区漷县。被告：张某6，男，1957年9月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区漷县。原告张某1、张某2、张某3、张某4（以下简称原告）与被告张某5、张某6（以下简称被告）分家析产纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的共同委托诉讼代理人刘向东，被告张某5、张某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认位于北京市通州区漷县镇东定安村X号院内的六间正房的东数第一、第二间归原告张某1所有，东数第三、第四间归原告张某2所有，东数第五、第六间归原告张某3所有；2.请求法院确认位于北京市通州区漷县镇东定安村X号院内九间平房的东数第一、第二、第三间归原告张某4所有，东数第四、第五、第六间归被告张某6所有，东数第七、第八、第九间归被告张某5所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：沈文英（2018年6月去世）与张世敏（1990年1月去世）二人共育有三子三女，即张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6。2009年12月2日，沈文英与张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6签订了《分家析产协议书》，该协议约定，将位于北京市通州区漷县镇东定安村祖业产共计两排十五间平房的北面后排九间平房(现该院落门牌号为X号)分给三个儿子张某4、张某6、张某5，每人三间，将南面前排六间平房（现该院落门牌号X号）分给三个女儿张某1、张某2、张某3每人两间。现二被告张某5、张某6对《分家析产协议书》的内容不予认可，现原告为维护合法权益诉至法院。被告张某6辩称，不认可原告的诉讼请求。《分家析产协议书》是不真实的，位于北京市通州区漷县镇东定安村X号的涉案院落因登记在我的名下，我也翻修过，故属于我的个人财产。被告张某5辩称，不认可原告的诉讼请求。《分家析产协议书》是不真实的，位于北京市通州区漷县镇东定安村X号的九间房应该有六间是属于我的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。沈文英（2018年6月去世）与张世敏（1990年1月注销户口）系夫妻关系，二人共生有三子三女，分别为：张某1、张某2、张某3、张某4、张某6、张某5。双方当事人均认可沈文英及张世敏的父母均先去其本人去世。位于北京市通州区漷县镇东定安村X号的涉案院落（以下简称X号院）登记的土地使用者为张某6，位于北京市通州区漷县镇东定安村X号的涉案院落（以下简称X号院）登记的土地使用者为张某5。2009年12月2日，沈文英（甲方）与六个子女（乙方）签订《分家析产协议书》，该协议约定因甲方年事已高，其子女众多，故将坐落于通州区漷县镇东定安村祖业产共计两排十五间平房进行分家析产；将北面后排九间平房（X号院）分给三个儿子张某4、张某6、张某5，每人三间；将南面前排六间平房（X号院）分给三个女儿张某1、张某2、张某3，每人两间；由于十五间房屋已成危房，必须进行翻建和增建。该协议书还约定了其他内容。关于涉案院落的来源、翻建及居住情况，X号院系张世敏于1982年申请所建，现有北房六间，无人居住。X号院系最初系祖业产，上个世纪八十年代初翻建成九间平房。《分家析产协议书》签订后，张某4、张某6、张某5各自出资将X号院翻建成三个院落，每个院落正房三间。现X号院东数第一、第二、第三间由原告张某4居住，东数第四、第五、第六间由被告张某6居住，东数第七、第八、第九间由被告张某5居住。诉讼中，被告张某6、张某5均主张分家单系不真实的，称原告根本就没让他们看《分家析产协议书》中的内容，是张某4说要翻建房屋，翻开到最后一页让二被告签字。但本院作出的（2018）京0112民撤30号民事判决书认定，张世敏去世后，张世敏之妻沈文英作为甲方，与六个子女签订了《分家析产协议书》，对涉案房屋的权属进行了分配，该协议合法有效。后张某6等人不服（2018）京0112民撤30号民事判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。上诉案件审理过程中，张某6提交了沈文英签名按手印的字条，证明老人不认可分家协议的内容。北京市第三中级人民法院审理后作出了（2019）京03民终13570号民事判决书，认定在张某6三人未提交充分、确凿的相反证据推翻《分家析产协议书》的情况下，《分家析产协议书》合法有效，对签署的各方具有约束力。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因法院生效判决已认定了《分家析产协议书》的效力，本案中被告张某6、张某5未提出新的充分且确凿的相反证据推翻《分家析产协议书》的情况下，故本院对《分家析产协议书》的效力予以认定。在《分家析产协议书》合法有效的前提下，结合双方当事人在涉案院落的实际居住情况，本院对于原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市通州区漷县镇东定安村X号院内六间北房中东数第一、第二间归原告张某1所有，东数第三、第四间归原告张某2所有，东数第五、第六间归原告张某3所有；二、位于北京市通州区漷县镇东定安村X号院内九间北房中东数第一、第二、第三间归原告张某4所有，东数第四、第五、第六间归被告张某6所有，东数第七、第八、第九间归被告张某5所有。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告张某1、张某2、张某3、张某4负担1650元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年六月二十九日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执813号之二申请执行人：成美香，女，汉族，1959年11月29日出生，住武汉市硚口区建乐村96号5楼3号，公民身份号码：420104195911293628。被请执行人：方芙蓉，女，汉族，1954年6月21日出生，住武汉市硚口区解放大道717-111号，公民身份号码：420102195406211289。申请执行人成美香与被请执行人方芙蓉民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鄂0104民初210号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行调解书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结被执行人方芙蓉的银行存款320000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月十日书记员 叶天驰
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终1258号上诉人（原审原告）：江苏神龙海洋工程集团有限公司，统一社会信用代码91321282753218397J，住所地靖江市南环路78号。法定代表人：倪福生，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：江苏长博集团有限公司，统一社会信用代码9132028113475246XW，住所地江阴市滨江西路2号1号楼2楼-3。法定代表人：郭顺华，该公司董事长。上诉人江苏神龙海洋工程集团有限公司因与被上诉人江苏长博集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服靖江市人民法院（2019）苏1282民初7133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江苏神龙海洋工程集团有限公司未在规定期限内预交二审案件受理费，且经催交，仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人江苏神龙海洋工程集团有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二〇年六月四日法官助理  鲁兵兵书 记 员  蒋 琳
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1858号 上诉人（原审被告）：信凤同，男，1979年3月4日出生，汉族，职业，住廊坊市广阳区。 被上诉人（原审原告）：梁家槊，男，1991年7月10日出生，汉族，职业，住河北省廊坊市永清县。 原审被告：刘炜，女，1979年11月11日出生，回族，职业，住廊坊市广阳区。 上诉人信凤同因与被上诉人梁家槊、刘炜民间借贷纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信凤同上诉请求：依法改判或发回重审。主要的事实和理由：上诉人已经通过他人归还了20万元，应当扣减。 梁家槊答辩称，信凤同的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉。 梁家槊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金35万元及其利息（从2016年11月16日按照月息2分计算至实际给付之日）；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：梁家槊通过朋友赵树生介绍与信凤同相识。2016年11月16日，梁家槊（贷款人）与信凤同（借款人）签订《个人借款合同》一份，约定本合同项下借款金额为35万元，贷款期限自2016年11月16日起至2016年12月15日止，借款用途为流动资金进纸，贷款利率为月利率20‰，还款方式为到期日利随本清。另该合同中还约定：赵树生作为本次贷款的介绍人每月收取贷款本金15‰的服务费；刘炜作为本次贷款的担保人，并承担全部连带责任。在该合同的尾部借款人处，刘炜在信凤同的签名之后进行签名捺印。上述合同签订当日，梁家槊通过网上银行转账方式向信凤同名下的银行账号转账支付35万元，并由信凤同为梁家槊出具收条一份。该笔借款发生后，信凤同与刘炜至今一直未向梁家槊偿还借款本息。 一审再查明，在上述借款发生时，信凤同与刘炜系夫妻关系。庭审中刘炜主张其与信凤同已于2018年离婚，但未向法庭提供相关证据予以证实。 以上事实，有原告提供的《个人借款合同》、网上银行电子回单、收条，以及当事人双方庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 一审认为，原告梁家槊与被告信凤同在签订借款合同后，按约定向对方支付了借款35万元，双方所约定的借款利率亦不违反有关法律规定，双方之间形成的民间借贷关系合法有效。被告刘炜作为担保人在借款合同中签名捺印，依法应当对该笔借款承担连带保证责任。我国《担保法》第二十六条规定：连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告未在法定期限内要求被告刘炜承担保证责任，因此被告刘炜依法免除保证责任。关于原告庭审时提出涉本案借款应为二被告夫妻共同债务并由被告刘炜承担还款责任的主张，因被告刘炜在该借款合同中签名系作为担保人的地位，原告当时应当知晓二被告之间的夫妻关系且并未提出异议，故被告刘炜对该笔借款应承担连带担保责任而非对夫妻债务承担共同偿还责任应为各方当事人的真实意思表示，因此原告的该主张不成立，本院不予支持。 被告信凤同提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单及中国建设银行银行卡客户交易明细清单，所反映的是其向案外人武文斌转款，原告不予认可，故与本案不具有关联性，对该证据的效力本院不予认定。被告主张其已经偿还原告借款本金17万元的答辩意见，未提供充分有效的证据予以佐证，本院不予采信。关于被告提出原告为专业从事放贷业务人员的意见，被告亦未提供充分有效的证据加以证实，本院不予采纳。被告刘炜提出的因保证期限早已超过故其不应承担还款责任的答辩意见，于法有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定，判决如下：一、被告信凤同于本判决生效之日起十日内偿还原告梁家槊借款本金350000元及其利息（利息自2016年11月16日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告梁家槊的其他诉讼请求。一审案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，财产保全费3,520元，共计6,795元，由被告信凤同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审相同。 本院认为，上诉人主张其已经通过他人偿还原告借款20万元，但未向一二审法院提供证据予以佐证，本院不予采信。信凤同的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300.0元，由被告信凤同负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月四日 书记员  梁文涛 ——
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23612号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：罗洋，男，1989年10月11日出生，汉族，住江西省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告罗洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告罗洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗洋归还原告借款本金40,195.97元，支付原告逾期利息769.77元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年1月，被告罗洋与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告罗洋向原告贷款80,000元，用于购买吉安市煜峰汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71416PL，车架号LSVDJ2BM3JN114666)乘用车一辆；还款方式其它还款方式，共24期，还款日期为自2019年2月起的每月最后一日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告罗洋以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告罗洋自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告罗洋构成违约，截止至2020年4月7日，被告罗洋尚欠原告贷款本金40,195.97元，逾期利息769.77元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告罗洋在签字表中注明的居住地址为江西省吉安市安福县山庄乡山庄村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金40,195.97元、逾期利息1,432.08元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告罗洋未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告罗洋支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告罗洋以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告罗洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗洋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金40,195.97元，支付至2020年6月8日止的逾期利息1,432.08元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告罗洋届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告罗洋协议，以大众牌(车辆型号SVW71416PL，车架号LSVDJ2BM3JN114666)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告罗洋继续清偿。案件受理费840.70元，减半收取计420.35元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年六月二十九日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执526号之一申请执行人张细兰，女，汉族，1967年6月14日出生，住安远县。被执行人欧阳华芳，男，汉族，1976年9月21日出生，住安远县。本院在执行申请人张细兰申请执行被执行人欧阳华芳民间借贷纠纷一案中，责令被执行人欧阳华芳履行（2018）赣0726民初801号判决书所确定的132000元及息的义务，但被执行人欧阳华芳至今未履行。本院已对欧阳华芳名下位于安远县（安房权证欣字第××号）在淘宝网发起两次司法网络拍卖均流拍，同时申请人不接受以物抵债。后本院于2020年6月2日在淘宝网进行变卖，买受人叶秀香（身份证号码3621271965××××××××）通过竞价方式以350000元最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定裁定如下：一、解除对安远县（安房权证欣字第××号）的查封。二、安远县（安房权证欣字第××号）的所有权自交付时起转移给买受人叶秀香。该房屋所有权自本裁定送达买受人叶秀香时起转移。三、买受人叶秀香可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏存星审判员  叶华尚审判员  梅 勇二〇二〇年六月十日书记员  吴剑峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28688号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘勤文，男，1983年12月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：廖民婕，女，1986年2月19日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘勤文、廖民婕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，刘勤文、廖民婕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘勤文、廖民婕偿还截至2019年9月10日的借款本金56556.32元、利息2603.49元、逾期罚息403.12元、违约金8815.43元，以及自2019年9月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对刘勤文所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、刘勤文、廖民婕承担案件受理费。刘勤文、廖民婕未作答辩。经审理查明：2017年2月17日，刘勤文、廖民婕为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额105000元，贷款期限48个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘勤文、廖民婕购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，刘勤文、廖民婕未按约定如期还款，截至2019年9月10日，刘勤文、廖民婕尚欠借款本金56556.32元、利息2603.49元、逾期罚息403.12元、违约金8815.43元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘勤文、廖民婕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勤文、廖民婕于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年9月10日的借款本金56556.32元、利息2603.49元、逾期罚息403.12元、违约金8815.43元，并支付自2019年9月17日起至实际付清之日止的利息（以借款本金56556.32元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告刘勤文名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元、公告费260元，由被告刘勤文、廖民婕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保204号申请人：王迪，男，1989年12月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：范钊婧，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：张赫亮，男，1982年6月11日出生，满族，住北京市西城区。王迪与张赫亮民间借贷纠纷一案，王迪于2020年6月4日向本院申请财产保全，请求冻结张赫亮财产57500元，并提供现金担保。本院经审查认为，王迪的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结张赫亮的财产57500元。案件申请费595元，由王迪负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  董利娟二〇二〇年六月四日书记员  孙德一
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23462号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：陈剑锋(曾用名：陈世舟)，男，1990年10月30日出生，汉族，住四川省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈剑锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告陈剑锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈剑锋归还原告借款本金45,582.49元，支付原告利息668.30元、逾期利息583.69元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年6月，被告陈剑锋与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈剑锋向原告贷款84,000元，用于购买四川新元素鑫威汽车服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U91JS062784)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年7月起的每月11日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈剑锋以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈剑锋自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈剑锋构成违约，截止至2020年5月6日，被告陈剑锋尚欠原告贷款本金45,582.49元，利息668.30元、逾期利息583.69元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈剑锋在签字表中注明的居住地址为四川省成都市金牛区交桂路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金45,582.49元、利息780.90元、逾期利息854.67元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈剑锋未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告陈剑锋支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈剑锋以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈剑锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈剑锋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金45,582.49元，支付至2020年6月9日止的利息780.90元、逾期利息854.67元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告陈剑锋届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈剑锋协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U91JS062784)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈剑锋继续清偿。案件受理费980.46元，减半收取计490.23元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷二〇二〇年六月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2014北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5640号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王忍之，男，1984年11月7日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王忍之信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王忍之经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199660.06元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199660.06元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王忍之于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199660.06元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2147元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王忍之负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初1225号 原告：永春县农村信用合作联社锦斗信用社，住所永春县锦斗镇锦斗新街150号。 代表人：康德斌，该社负责人。 委托诉讼代理人：汤勇生，该社工作人员。 被告：徐新旺，男，1980年10月6日出生，汉族，住永春县。 被告：黄小燕，女，1984年1月12日出生，汉族，住永春县。 被告：吴洪东，男，1971年11月24日出生，汉族，住永春县。 被告：徐明理，男，1973年5月9日出生，汉族，住永春县。 原告永春县农村信用合作联社锦斗信用社因与被告徐新旺、黄小燕、吴洪东、徐明理信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，永春县农村信用合作联社锦斗信用社于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永春县农村信用合作联社锦斗信用社撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由永春县农村信用合作联社锦斗信用社负担。 审 判 员 郭荣良 二〇二〇年六月二日 法官助理 曾伟东 书 记 员 陈国洺
3140北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6979号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：柳林，女，1981年10月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告柳林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告柳林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金119651.77元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年11月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金119651.77元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：柳林于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金119651.77元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告柳林负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执794号 攀枝花希望农业有限公司： 本院行政庭依据（2019）川0402民初505号民事调解书，移送执行攀枝花希望农业有限公司承担案件受理费一案，执行标的为缴纳案件受理费29元。现攀枝花希望农业有限公司已支付案件受理费29元。至此，攀枝花希望农业有限公司在本院（2019）川0402民初505号民事调解书中承担案件受理费的义务已履行完毕，本案现已结案。 特此通知。 审判员 亓 龙 二〇二〇年六月二十九日 书记员 何泓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1317号原告：王颖，女，1982年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇。原告王颖（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月6日原告与被告签订了《学生入学注册合同》，金额为34800元，约定被告为原告提供英语教学服务。后原告向被告交付了全部学费34800元。2019年9月27日，被告位于北京的多家培训中心无任何理由同时停课，不再为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。原告认为，被告以实际行动明确表示不履行合同，被告应将原告剩余课程学费9933.28元退还给原告。故原告诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2018年5月6日签订的《学生入学注册合同》；2、判令被告返还原告已缴纳的学费9933.28元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年5月6日，原、被告签订了《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教育培训服务，合计学费为34800元。后原告向被告公司支付了全部学费。庭审中，就剩余课程问题，原告提交了剩余课时截图用以证明剩余课程以及退费金额。本院认为：2018年5月6日原、被告签订的《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关教学服务，故应当解除上述合同并退还剩余的课程费用，原告之诉讼请求，计算无误，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王颖与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于二○一八年五月六日签订的《学生入学注册合同》；二、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王颖剩余课程费九千九百三十三元两角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年六月二十九日书记员 徐可卉
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1852号申请执行人运城市新禹通货运有限公司，法定代表人侯锐。被执行人徐军鹏，男，被执行人徐云峰，男，关于申请执行人运城市新禹通货运有限公司与被执行人徐军鹏、徐云峰民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初3556号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人徐军鹏、徐云峰银行账户存款53170.5元或查封、扣押、冻结被执行人徐军鹏、徐云峰价值53170.5元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年六月十八日书记员  崔锦泽
云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行初26号原告张胜富，男，汉族，1973年4月2日出生，住四川省泸州市江阳区。委托代理人程浩，北京市京师律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人**，北京市京师律师事务所实习律师，特别授权代理。被告昆明市呈贡区人民政府。住所地：昆明市呈贡区谊康北路237号检察院大楼。法定代表人张先宝，区长。委托诉讼代理人蒋晟，特别授权代理。委托诉讼代理人余易蓉，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告张胜富不服被告昆明市呈贡区人民政府于2020年2月7日作出的呈信公（2020）1号《政府信息公开告知书》，于2020年3月9日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告张胜富及其委托代理人程浩、**，被告昆明市呈贡区人民政府的委托代理人蒋晟、余易蓉到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。被告于2020年2月7日作出的呈信公（2020）1号《政府信息公开告知书》，该告知书明确答复，张胜富申请的信息属于机关内部工作文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，决定不予公开。该告知书一并告知张胜富行政复议和诉讼权利。原告诉称，2020年1月3日，原告依据《中华人民共和国信息公开条例》之规定，依法向被告申请公开呈政办笺〔2019〕169号文件正文全文及附件。2020年2月7日，被告发函回复称，原告所申请公开之文件为内部文件不予公开，但并未详细说明该文件是何种类型的文件。原告认为该文件并不符合法律法规规定的内部文件的构成要件，而是影响到包括原告在内的社会公众利益的政府信息，依法应予公开。综上，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求：1、被告依法公开呈政办笺〔2019〕169号文件正文全文及附件；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：1、《关于对呈贡郝运生态农业开发有限公司（南都步行街）违法用地、违法建筑问题整治及拆除工作的通知》（1号）；2、《关于对南都步行街违法建筑片区进行交通管制的通知》（2号）；3、《关于对南都步行街违法建筑片区进行断水、断电的通知》（3号）；以上三份证据材料欲证明：2019年10月27日，相关政府部门的三份通知中均表明，被告研究决定对南都步行街进行拆除。4、《昆明市呈贡区城市投资集团有限公司呈贡区雨花片区南都步行街拆除工程项目询价评标报告》；欲证明：2019年11月7日南都步行街拆除工程的询价评标报告显示，被告以呈政办笺〔2019〕169号文件形式批准拆除工作方案。5、昆明市呈贡城投微信公众号关于拆除南都步行街的新闻报道；欲证明：2019年11月11日，南都步行街被拆除。被告辩称，一、被告依法作出《政府信息公开告知书》主体适格。二、被告作出本案《政府信息公开告知书》认定事实清楚。原告申请公开与呈贡区雨花片区南都步行街拆除工程有关的呈政办笺〔2019〕169号文件正文全文及附件，被告政府办公室向制作部门核实，原告申请公开的文件为任务部署和职责分工要求，并没有涉及他人权利义务方面的内容，该文件的法律效果仅是对发文单位产生内部管理、工作分配的效果，对外并不直接产生实际的法律效果，呈政办笺〔2019〕169号文件为被告内部工作流程文件，依法可以不予公开。三、被告作出本案《政府信息公开告知书》适用法律正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复…（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；”被告据此作出《政府信息公开告知书》适用法律正确。四、被告作出本案《政府信息公开告知书》程序合法。五、原告申请公开的呈政办笺〔2019〕169号文属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规范的范畴，被告依法可以不予公开。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款的规定，作出不予公开的决定，并无不当。综上所述，被告依法作出《政府信息公开告知书》，主体适格，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，已经依法履行政府信息公开职责，原告的诉讼请求无事实及法律依据。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、《统一社会信用代码》；2、《法定代表人身份证明》；上述两份证据材料欲证明：被告为适格的诉讼主体。3、《昆明市呈贡区政府信息公开申请表》及原告身份证复印件；4、《政府信息公开告知书》（呈信公（2020）1号）；5、邮箱送达网站截图；上述三份证据材料欲证明：被告已在法定时限内履行案涉信息答复职责，并将《政府信息公开告知书》送达原告，程序合法。经庭审质证，对被告呈贡区人民政府提交的证据材料，原告发表如下质证意见：原告对被告提交的全部证据材料的三性均无异议，对证据材料3、4、5所共同证明的内容不予认可。经庭审质证，对原告提交的证据材料，被告发表如下质证意见：被告对原告提交的全部证据材料的真实性、合法性均予认可，对关联性及证明内容均不认可。本院对各方提交证据材料认证如下：被告提交的全部证据材料的三性，原告均无异议，符合证据三性要求，本院予以收录。原告提供的全部证据材料亦符合证据三性要求，均确认为本案证据。经审理查明，被告于2020年1月6日收到原告提交的政府信息公开申请表，原告要求被告公开“呈政办笺〔2019〕169号文件正文全文及附件”。被告于2020年2月7日作出呈信公（2020）1号《政府信息公开告知书》，以“原告申请公开的信息属于机关内部工作文件”为由，决定不予公开。经原告同意，被告通过发送电子邮件的方式向原告送达了该告知书。原告不服该告知，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。第三十六条第（三）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，原告申请公开的呈政办笺〔2019〕169号文件名称为“昆明市呈贡区郝运生态农业开发有限公司南都步行街违法建筑拆除工作方案”，该方案中规定的是拆除工作的指导思想、拆除标准、组织领导等内容，这些内容仅为“方案”并非具体的实施行为，方案本身并不会对他人的权益产生直接影响，方案的落地还需有相应有权机关的具体实施行为。一般而言，在对违法建筑实施拆除过程中，政府及相关职能部门会形成讨论记录、工作方案等过程性信息，依据上述条款的规定，这些内部的过程性信息可以不予公开。本案上诉人申请公开的呈政办笺〔2019〕169号文件，系政府内部工作过程性信息，依法可以不予公开，被告作出被诉呈信公（2020）1号《政府信息公开告知书》，决定不予公开并向原告说明了不予公开的理由，被告的答复符合有关政府信息公开的规定。原告对被告作出《政府信息公开告知书》的程序亦无异议。综上，被告作出的呈信公（2020）1号《政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张胜富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张胜富负担。如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内按照对方当事人的人数向本院提出上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 张 锐审判员 马 勇审判员 赵鸿章二〇二〇年六月十日书记员 保卓成叶倩
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1008号 原告：赵玉花，女，1974年8月14日生，汉族，住淄博市张店区。 原告：张建停，男，1972年3月27日生，汉族，住淄博市张店区。 上列两原告共同的委托诉讼代理人：刘坤，山东润普律师事务所律师。 被告：名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司。住所地，淄博高新区鲁泰大道以北西六路以东（淄博名尚国际社区商业楼）。 法定代表人：杜胜，董事长。 委托诉讼代理人：朱俊杰，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告赵玉花、张建停诉被告名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司（以下简称“名尚公司”）房屋买卖合同纠纷一案，于2020年4月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵玉花、张建停的共同委托诉讼代理人刘坤，被告名尚公司的委托诉讼代理人朱俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉花提出诉讼请求：1、请求判令被告协助原告办理撤销涉案房产的网签备案登记手续；2、请求依法判令被告退还原告房款738000元及办证费用27593元，并支付资金占用损失（以766953元为基数，按照中国银行贷款利率6%自2014年7月19日计算至实际付款日）；3、请求判令被告支付违约金7380元；4、被告承担本案的一切诉讼费用。 诉讼中，原告赵玉花、张建停自愿撤回要求被告支付资金占用损失和违约金7380元的诉讼请求，本院予以准许。 事实与理由：原、被告于2014年7月27日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的商铺一套（名尚城市广场商业主力店1单元010224号房）。根据双方合同约定，被告应在2016年6月30日前办理房产证，但被告一直未向原告履行交房办证的义务。原告于2019年11月25日起诉至法院，经调解双方达成一致意见：被告需在2020年3月10日前向原告交房交证，否则双方签订的《商品房买卖合同》解除，但被告至今未履行调解书的义务，约定的交房办证履行期限已经届满，因此原告提起本次诉讼。 被告名尚公司辩称，被告认为被告已经履行了房屋交付义务，被告的证据也已经证明被告已经充分通知了原告前来收房以及配合办理房屋产权证书，但因原告迟迟未来办理，导致被告交房以及办理房屋产权证书未能完成，被告不应承担相应的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2014年7月27日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的商铺一套（名尚城市广场商业主力店1单元010224号房），房款共计738000元，办证费27593元，原告已经如数向被告缴纳了上述款项。后因被告未如合同约定向原告履行交房和办证的义务，原告于2019年11月25日向我院提起诉讼，经调解双方自愿达成一致意见：被告需在2020年3月10日前向原告交付房屋和权属登记证书，否则双方签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》和《委托租赁经营管理协议》解除。现原告称被告没有根据调解书的内容履行其应当履行的义务，为此提起本次诉讼，提出了上述诉讼请求。后在实际履行上述调解书的过程中，因受疫情影响，原告于2020年3月13日给被告发函称，同意被告交房办证的时间延迟五日。 庭审中，被告提交通知函及邮寄凭证一份，想要证实被告已经通知原告前来收房及办证；提供短信记录一份，想要证实被告在发送通知函后多次短信通知原告前来收房及办证，被告已履行了通知义务，因原告未能前来办证及延期收房导致的相关后果应当由其自行承担。经审查，被告于2020年3月5日（短信）和3月26日（发函）两次通知过原告收房，原告以涉案房屋无法达到调解书约定的“原告自用或者第三方使用的条件”为由没有收房，被告为此还提供了相关审核意见书、验收意见书和电话录音等，原告认为改组证据均为复印件，且落款时间为2014年，无法证实被告相应证明的事实；被告于3月4日通过短信通知过原告携带身份证于3月4日和5日两天17点前至银泰城四楼办公区在印花税和契税申请表签字，原告于3月5日根据通知内容到指定地点就上述申请表进行了签字；涉案房产已经在房管部门进行了网签备案，但权利证书至今未交付给原告。 本院认为，涉案《商品房买卖合同》、民事调解书均系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应予遵守。在被告没有完全如约履行双方签订的买卖合同后，原告通过诉讼的方式维护自己的合法权益，后经我院主持，双方自愿达成了调解协议并据此形成了调解书。根据民事调解书确认的内容，被告的主要义务有二个：一是向被告交付房屋；二是交付房屋产权证书。关于交付产权证书，虽然双方在调解书中确认的被告履行该项义务比较笼统，没有约定原告的配合义务，但根据常理原告确实具有该项义务，如果如被告所述原告在办理产权证书过程中确实存在不配合的过错行为，原告应当对被告的该项义务履行不能承担相应的法律责任，但根据被告提供的其想要证实上述内容的短信互动可以看出，并不存在原告拒绝履行被告提请的要求原告进行配合办证的行为，只是存在要求原告就印花税和契税的申请表进行签字的短信通知，且原告也已经根据被告的要求如期到指定地点进行了签字，因此，房屋产权证书至今未交付到原告手里的责任应当由被告承担。根据上述论述，被告确认已经没有履行调解书中关于交付证书的义务，至于至今也没有交付房屋成功到底是原告所述因为被告的房屋不具备使用条件还是原告刻意拒绝收房，均可以确认被告没有按照调解书的第一条如约履行，根据调解书确认的附条件解除，现条件已经具备，因此双方签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》和《委托租赁经营管理协议》已经解除。 合同解除后，被告应当协助原告到相关部门办理撤销涉案房产的网签备案登记手续，并将先前已经收取的原告给其缴纳的房款738000元及办证费用27593元予以退还，因此对于原告的上述主张，均符合法律规定，本院对此予以支持。对于原告自愿撤回要求被告支付资金占用损失和违约金7380元的诉讼请求，属于对自己权利的自由处分，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及相关法律规定，判决如下： 一、被告名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司于本判决生效后三十日内协助原告赵玉花、张建停办理网签备案撤销登记。 二、被告名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵玉花、张建停房款738000元、办证费27593元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5772元，由被告名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  彭 娟
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122财保177号申请人：柏发芳，女，1997年12月11日出生，汉族，住莒县。被申请人：凌涛，男，1990年9月4日出生，汉族，住日照市东港区，系鲁Ｌ×××××号牌轻型多用途货车驾驶员。被申请人：莒县九顺物流有限公司，住所地莒县城阳街道坝上村，系鲁Ｌ×××××号牌轻型多用途货车所有人。法定代表人：唐仕秀。申请人柏发芳于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求扣押登记在被申请人莒县九顺物流有限公司名下的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｌ×××××号牌轻型多用途货车一辆，本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押登记在被申请人莒县九顺物流有限公司名下的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｌ×××××号牌轻型多用途货车一辆,扣押期限二年。案件申请费120元，由申请人柏发芳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘志刚二〇二〇年六月二十九日书记员  刘华正
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初7311号 原告：张海龙，男，1974年7月21日出生，汉族，住四川省郫县。 委托代理人：邓大建，成都市郫都区蜀兴法律服务所法律工作者，系一般代理。 被告：康纪福，女，1949年3月27日出生，汉族，住重庆市大足县。 委托代理人：杨敏，重庆将心律师事务所律师，系特别授权。 张海龙与康纪福民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日受理后，被告康纪福向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告康纪福上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2020年5月15日以（2020）川01民辖终290号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员文武独任审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告张海龙及委托代理人邓大建，被告康纪福委托代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海龙诉称，2017年9月7日，被告向原告张海龙借款人民币现金95万元，被告以重庆市江北区房屋产权抵押给张海龙。康纪福以自己171.12平方米产权抵押给张海龙做借款担保，借款期在2019年9月7日到期，被告一直没有归还借款。经原告多次向被告催收未果。请求：一、判令被告归还借款人民币95万元。二、判令被告付清20个月借款利息人民币33930元，三、判令诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：一、判令被告归还借款95万元。二、判令被告支付借款利息（以95万元为基数，按月2.6%计算，从2017年9月7日起至付清本金时止），截至2020年6月6日止，除已付部分利息外，尚欠利息447200元，2020年6月6日后的利息算到本金还清之日止。三、判令被告以位于重庆市江北区房屋，建筑面积513.36平方米的1／3产权出售抵偿本金及利息，1397200元，房屋价值以评估为准，多退少补。四、判令被告配合原告办理不动产权登记手续，过户税费由被告与原告各自承担，被告应缴纳个人所得税费及契税费由被告承担交纳，原告应缴纳契税费由原告交纳。五、诉讼费由被告承担。庭审中原告自愿撤回第三、四项诉讼请求。 被告康纪福辩称，借款本金95万元属实，但借款合同的利息过高，而且是在原告不配合被告方办理房屋抵押贷款而被告方急需资金，只能向原告借款的情形之下产生的借款，被告希望同原告协商降低利息，分期偿还借款。被告已向原告还款376216元。 经审理查明，2017年9月7日，原告（甲方）出借人与被告（乙方）借款人康纪福签订《借款协议》，约定：乙方康纪福因生意周转急需用钱，特向甲方张海龙借款人民币1000000元。甲、乙双方在平等自愿的基础上达成如下协议：一、乙方本人用位于重庆市江北区的房屋，此房产权人：康纪福，杨益翠，陈文嘉三人按份额各占三分之一产权，康纪福用本人份额的三分之一产权抵押给张海龙作为借款壹佰万元财产的担保。二、借款期限：两年，从2017年9月6日至2019年9月5日止。三、借款利息：甲乙双方约定月利息2.6%，付息方式：按月支付，首月付息在2017年9月6日支付，以此类推。四、还款方式：借款到期后乙方一次性归还全部借款给甲方。甲方收到全部借款后15个工作日内将借条和借款协议退还给乙方，并为乙方解除抵押，否则视为甲方违约，甲方应赔偿乙方违约金50000元，同时立即完成解除抵押。五、违约责任：......。七、借款支付方式：甲方向乙方支付现金人民币1000000元，如乙方需甲方存入乙方指定账户，借款金额到账为准，借款到账后此借款协议生效。备注：利息支付账号（收款人张海龙，账号：62×××53，开户行：建设银行郫都区东街支行，甲方张海龙，乙方康纪福2017年9月7日。当日被告向原告出具借条，载明“康纪福因生意周转，今收到张海龙以银行转帐的方式出借的1000000元，大写壹佰万元正借款期限贰年，2017年9月7日-2019年9月7日止。还款交易付息日期在甲乙双方借款协议有约定。款到帐号借条生效。协议签订后原告分两次转款给被告康纪福共计人民币950000元。被告从2017年9月7日起至2018年12月13日止向原告支付利息376216元。 上述事实，有原告提交的原被告身份信息、借款协议、借条、转款凭据、银行明细清单等证据及当事人陈述在卷证实，足以认定。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告以资金周转为由向原告借款950000元，双方签订借款协议合法有效。原告向被告支付借款后被告未按期履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告辩解向原告转账系归还的本金，通过庭审查明的事实，双方借款协议约定按月支付利息，本金到期后一次性归还全部借款，被告向原告支付利息符合合同约定，本院予以确认。其辩解归还本金缺乏事实依据，本院不予采信。对原告主张的后期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照年利率24%计算。原告自愿撤回第三、四项诉讼请求系当事人享有在法律规定范围内处分自己民事权利和诉讼权利的权利，本院准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告康纪福于本判决生效后十日内向原告偿还借款本金950000元及利息（利息以950000元为基数，自2018年12月14日起至借款清偿完毕时止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告张海龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8202元，由被告康纪福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文武 二〇二〇年六月十日 书记员  邹芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5606号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林伟忠。 委托诉讼代理人何富杰，广东海际明律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨庆，广东海际明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省东莞市自然资源局（原广东省东莞市国土资源局）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号。 法定代表人赖健伟，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路99号。 法定代表人肖亚非，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省人民政府。住所地：广东省广州市越秀区东风中路305号。 法定代表人马兴瑞，省长。 再审申请人林伟忠因诉被申请人广东省东莞市自然资源局（原广东省东莞市国土资源局，以下简称东莞市国土局）、广东省东莞市人民政府（以下简称东莞市政府）、广东省人民政府（以下简称广东省政府）撤销用地审批、注销土地登记及行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终277号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林伟忠申请再审称：（一）再审申请人通过公开合法并支付相应对价的途径取得案涉土地，部分案涉土地及地上建筑物已依法取得房地产证书，应受法律保护，且至今被申请人均未有证据证明再审申请人存在隐瞒事实，伪造有关证明文件，或采取其他非法手段骗取登记的行为。（二）一、二审判决适用当时不存在的法规、规章处理1995年至1998年期间的行为，适用法律明显错误。（三）当地违法购地情形普遍，被申请人的行为属于选择性执法，且东莞市政府文件规定1997年违法用地大清查时处理过的不应再次清理。综上，请求撤销一、二审判决，提审本案，改判支持再审申请人的全部诉讼请求。 本院经审查认为，案涉用地审批和土地登记行为发生于1993年至1998年，当时有效的《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第四十五条规定：“农村居民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，责令退还非法占用的土地，限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的房屋。”东莞市国土局于2015年作出东国土资函〔2015〕2117号《关于撤销用地审批和注销土地登记的处理决定》（以下简称被诉处理决定），当时有效的《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第七十七条规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。”本案中，经原审查明，林伟忠申请案涉10宗土地批准和登记时，使用自己或借用他人的名义，以家庭人口众多、住宅面积无法满足需求为由，提出宅基地用地申请，申请登记的事由、材料均与实际情况不符，且获取案涉10宗土地使用权后，实际上均由林伟忠建设房屋，后用于出租收益。东莞市国土局认定林伟忠存在以欺骗等不正当手段取得用地审批和土地登记的行为，并根据《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》等相关规定，作出被诉处理决定，具有事实根据和法律依据。林伟忠以购买土地使用权时支付了相应对价、部分地上房屋已经取得产权证为由，主张案涉用地审批和土地登记不应予以撤销，理由不能成立。此外，《中华人民共和国土地管理法》修正前后，关于农村居民违法占地应负法律责任的规定并无实质变化。东莞市国土局2015年作出被诉处理决定时，案涉违法占地行为一直处于持续状态，东莞市国土局根据当时有效的《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》等相关规定作出处理决定，并无不当。林伟忠以当地违法购地情形普遍、东莞市政府曾于1997年进行过违法用地大清查为由，主张案涉10宗土地不应清理，理由亦不能成立。原审裁判符合法律规定。林伟忠主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，林伟忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人林伟忠的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理何媛 书记员张燕清
3146北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6985号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：江全明，男，1963年1月18日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告江全明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告江全明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金90551.7元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金90551.7元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江全明于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金90551.7元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告江全明负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初773号原告：李云志，男，1976年10月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区新华街南段沿河街39号，现住孝感市。被告：肖伟，男，1978年4月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告李云志与被告肖伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，因案情简单，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云志到庭参加诉讼,被告肖伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云志向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告借款20000元整;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月22日，被告以检修车辆缺乏资金为由，找到原告借2万元以解燃眉之急，原告考虑到同被告曾是战友，泼不开面子，当即拿出2万元现金交给被告。被告出具了1张借条（借条附后），承诺年底结清。临过春节时，原告找被告催要借款，被告说手头确实没钱，将还款日期推迟半年。届时，原告再找被告要钱时，被告先是不接电话，继而将原告手机拉黑，人也避而不见。原告上门找其家人，他家人推脱不管，说要钱找他本人，而他本人一年到头不归家，导致原告的借款至今没有着落。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请人民法院依法支持原告的诉请。被告肖伟未作答辩。原告李云志围绕诉讼请求依法提交了证据。被告肖伟经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据，视为其放弃举证、质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所述借款事实属实。本院认为，原告李云志提供的证据足以证明其与被告肖伟之间存在借贷合同关系，该借贷合同关系合法有效。原告李云志提供了借款，被告肖伟向原告出具了借条且未按约定还清借款，显属违约，依法应当承担民事法律责任。被告肖伟不到庭应诉，放弃了对原告所主张的借款事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖伟于本判决生效之日起三日内向原告李云志偿还借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元由被告肖伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  董洪胜二〇二〇年六月十七日书记员  钟疏桐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6435号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：胡学信，男，1973年9月7日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省东明县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告胡学信金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告胡学信经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：胡学信偿还借款本金121005.6元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年1月7日的利息17065.59元，逾期罚息52487.72元，逾期滞纳费59830.71元，账户管理费12007.74元，自2019年1月8日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年3月23日，胡学信因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向胡学信发放金额为150000元、期限为36个月，月利率为9.166667‰，按月等额本息还款的个人消费贷款；若胡学信逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，胡学信应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月435元；若胡学信发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年3月27日，北银消费公司依约向胡学信发放贷款。胡学信在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，胡学信没有依约偿还贷款。故诉至法院。胡学信未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向胡学信账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明胡学信的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款一事进行了确认。上述证据经质证，胡学信经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年3月23日，胡学信签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：胡学信向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，月利率9.166667‰，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年3月27日，胡学信签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人胡学信，核准贷款金额150000元，贷款期限36个月，贷款月利率9.166667‰，贷款用途装修，还款方式按月等额本息还款，账户管理费435元。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年3月27日将贷款150000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，胡学信偿还8期贷款本金及利息、2期逾期罚息、2期逾期滞纳费、8期账户管理费。现胡学信尚欠借款本金121005.6元，截至2019年1月7日的利息17065.59元，逾期罚息52487.72元，逾期滞纳费59830.71元，账户管理费12007.74元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与胡学信签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但胡学信作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求胡学信偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。胡学信经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：胡学信于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金121005.6元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年7月27日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月28日起至2018年3月27日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还借款本金为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年3月28日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5236元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由胡学信负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年六月二十九日书 记 员  郭妍君
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初1341号 原告：韦涛，男，1985年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告：李巧芸，女，1988年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：张闫岩，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱长娥，安徽国梦律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 原告韦涛、李巧芸诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 闫 峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 孙远方