wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8881号原告：王桂瑜，女，1973年3月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李彦飞，男，1985年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王桂瑜（以下称原告）与被告李彦飞（以下称被告）、房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间签订的《北京市房屋租赁合同》；2、要求被告按照月租金7400元标准支付原告自2019年10月1日至2020年2月18日期间的租金；3、要求被告支付违约金7400元。事实和理由：2017年9月，原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市朝阳区百子湾家园106-1-904号房屋出租给被告，租赁期限自2017年10月1日至2020年9月30日，第三年即2019年10月1日至2020年10月1日期间的月租金为7400元。后原告发现被告擅自将房屋转租给第三人，且未按照合同约定支付租金达10日，原告有权解除合同并追究被告的违约责任。被告辩称：不同解除合同，我把涉案房屋转租给了一个租户,租户将2019年10月1日至2020年1月18日期间的租金交给了我，我收取了租户7000元押金，以上两笔费用我都没有退给租户，租户也实际居住了涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，原告作为甲方（出租人）与被告作为乙方（承租人）签订租赁合同，约定房屋坐落于北京市朝阳区百子湾106-1-904，租赁期限自2017年10月1日至2020年9月30日。押金7000元。第三年租金为每月7400元。除甲乙双方另有约定以外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向甲方承担责任。乙方不按照约定支付租金达10日的，甲方有权单独解除合同，收回房屋，并应按月租金100%向甲方支付违约金。庭审中，原、被告均认可被告向原告交纳押金7000元，被告自2019年10月1日开始欠租，亦均认可被告将涉案房屋转租给案外人。关于房屋腾退情况，原告主张其于2020年2月19日与案外人口头达成租赁协议，并从当日向案外人收取租金。经本院与案外人核实，案外人认可其在涉案房屋居住，并将2019年10月至2020年2月的租金交给了被告，后直接与原告签订了租赁合同。经询，原告同意将被告已交纳的7000元押金折抵部分违约金。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。被告未经原告同意擅自转租，并欠付租金，构成违约，故原告有权要求解除合同，并要求被告支付2019年10月1日至2020年2月18日期间的租金34040元及违约金7400元。现原告同意将被告已交纳的7000元押金折抵部分违约金，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告王桂瑜与被告李彦飞之间签订的《北京市房屋租赁合同》。二、被告李彦飞于本判决生效后七日内向原告王桂瑜支付租金三万四千零四十元。三、被告李彦飞于本判决生效后七日内向原告王桂瑜支付违约金四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费836元，由被告李彦飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 阳审判员 张 怡审判员 蒙 镭二〇二〇年六月二十九日书记员 张子茹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23706号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘新龙，男，1992年12月14日出生，汉族，住湖南省宁乡市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘新龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告刘新龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘新龙归还原告借款本金12,587.17元，支付原告利息29.35元、逾期利息80.35元(上述利息暂计算到2020年4月19日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年7月，被告刘新龙与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告刘新龙向原告贷款87,000元，用于购买湖南星沙众兴汽车销售有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71416FL，车架号LSVCN2BM0GN152784)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年8月起的每月5日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告刘新龙以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告刘新龙自2020年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘新龙构成违约，截止至2020年4月19日，被告刘新龙尚欠原告贷款本金12,587.17元，利息29.35元、逾期利息80.35元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告刘新龙在签字表中注明的居住地址为湖南省长沙市宁乡县双江口镇五一村八组24号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月5日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金12,587.17元、利息66.11元、逾期利息253元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘新龙未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告刘新龙支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告刘新龙以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘新龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘新龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金12,587.17元，支付至2020年6月5日止的利息66.11元、逾期利息253元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告刘新龙届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告刘新龙协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71416FL，车架号LSVCN2BM0GN152784)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告刘新龙继续清偿。案件受理费122.66元，减半收取计61.33元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
182北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3467号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：王思春，男，1974年7月7日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王思春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王思春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金146608.67元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金146608.67元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王思春于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金146608.67元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王思春负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执861号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行。被执行人：韩春悦申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被执行人韩春悦借款纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）吉0103民初2867号民事判决书，于2020年6月4日向本院申请执行，要求被执行人履行（2019）吉0103民初2867号民事判决书所确定的义务,本院已依法受理。本案在执行中，经司法查询被执行人韩春悦的银行存款未果。2020年6月28日本院下发限制高消费令，对被执行人韩春悦予以限制高消费。同日经询问申请执行人，其同意本案本次执行程序终结，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）吉0103民初2867号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任向新审判员  白清源审判员  高 健二〇二〇年六月二十九日书记员  曾小珈
258北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3569号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：蔡婷婷，女，1979年7月12日出生，汉族，住福建省泉州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告蔡婷婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告蔡婷婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金144490.01元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金144490.01元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡婷婷于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金144490.01元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告蔡婷婷负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执684号 移交执行人：佛山市高明区人民法院刑事审判庭。 被执行人：班世弟，男，1996年7月18日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区南宁市武鸣区。 关于移交执行人佛山市高明区人民法院刑事审判庭移交执行被执行人班世弟罚金一案，本院作出的（2019）粤0608刑初349号刑事判决已发生法律效力。因班世弟没有履行缴纳罚金人民币2000元的义务，移交执行人佛山市高明区人民法院刑事审判庭移交本院强制执行。 在执行的过程中，经本院多次查询各银行、证券、互联网银行、车管所、不动产部门，均未发现被执行人班世弟有可供执行的财产信息。本院于2020年3月20日对被执行人班世弟采取了发布限制高消费的强制措施。本院告知移交执行人本案的执行情况，移交执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人班世弟有可供执行的财产信息，移交执行人同意本院终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移交执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年六月十六日 书记员  李学政
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初380号原告：于东，男，1973年8月12日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：魏胜利，山东多道律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令书，山东多道律师事务所律师。被告：王婷婷，男，1987年2月28日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告于东与被告王婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告于东及其委托诉讼代理人魏胜利、孟令书到庭参加了诉讼，被告王婷婷经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。于东向本院提出诉讼请求：1.判决被告王婷婷偿还原告欠款本金16000元及利息（利息自2016年2月15日起以16000元为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以急需用钱为由向原告借款16000元，于2016年2月15日为原告出具借条，并约定利息每天万分之五，于2017年1月1日一次性还清。借款届满后，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，拒不偿还，原告为其维护合法权益，依法诉讼。王婷婷未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于东主张，其与被告王婷婷系朋友关系，曾在一块打工，打工期间被告王婷婷多次向其借款。因王婷婷不能及时偿还借款，经双方结算，2016年2月15日，王婷婷向于东出具了相应的借条，载明：王婷婷向于东借人民币大写壹万陆仟元整小写：￥16000元整，期限为10个月，利息每天万分之五。于2017年1月1日一次性还清。借款人王婷婷签字并按手印手机：183698864444借款日期：2016年2月15日。庭审中，原告提供了相应的借条及双方微信聊天记录证明其主张。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告提供的证据能够证明被告向原告借款16000元的事实，双方约定了借款期限及借款利率，被告未有按期偿还属违约行为，因此原告要求被告偿还借款本金16000元及相应利息，理由正当，本院予以支持。被告王婷婷经本院传票合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王婷婷偿还原告于东借款本金16000元，并支付利息（以16000元为基数，按月利率1.5%计算，自2016年2月15日起算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告王婷婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵长刚人民陪审员  杨传海人民陪审员  盛传兰二〇二〇年六月二十九日书 记 员  崇宏艳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0105民初1402号   原告：乌鲁木齐经济技术开发区闵奉水产商行，住所地乌鲁木齐经济技术开发区黄山街269号海鸿物流港B1-41号。   经营者：余泽，男，1978年1月29日出生，汉族，乌鲁木齐经济技术开发区闵奉水产商行经营者，住乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：马艳，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王昌武，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：孙琳，女，1974年9月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   原告乌鲁木齐经济技术开发区闵奉水产商行（以下简称闵奉水产商行）与被告孙琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐经济技术开发区闵奉水产商行的代理人马艳到庭参加诉讼，被告孙琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告乌鲁木齐经济技术开发区闵奉水产商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款13000元；2．偿付利息1755元；3．本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：原告与被告系买卖合同关系，被告多次在原告处购买水产货物。2017年6月7日，被告向原告出具《欠条》一张，载明欠原告货款33660元，并约定于2017年6月15日全部付清，出具欠条之后，被告仅支付20660元，至今仍欠13000元货款未付，原告多次索要未果，无奈之下，诉至贵院，请求法院依法裁判。   被告孙琳未答辩。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告乌鲁木齐经济技术开发区闵奉水产商行提供的欠条可以证明被告孙琳向原告乌鲁木齐经济技术开发区闵奉水产商行购买水产品33660元的事实，被告孙琳购货后，未能按约定的给付原告乌鲁木齐经济技术开发区闵奉水产商行货款，显属违约，应承担本案归还欠款的民事责任。故对原告乌鲁木齐经济技术开发区闵奉水产商行要求被告孙琳给付欠款13000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告乌鲁木齐经济技术开发区闵奉水产商行要求被告孙琳按年息6%偿付2017年6月16日至2019年9月15日期间利息1755元的诉讼请求，不违反国家法律规定，本院予以确认。被告孙琳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：   一、被告孙琳给付原告乌鲁木齐经济技术开发区闵奉水产商行欠款13000元。   二、被告孙琳偿付原告乌鲁木齐经济技术开发区闵奉水产商行利息1755元。   上述被告孙琳应给付原告乌鲁木齐经济技术开发区闵奉水产商行款项合计14755元，被告孙琳须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告乌鲁木齐经济技术开发区闵奉水产商行。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费168.88元，减半收取84.44元（原告已预交），被告孙琳负担。   本判决为终审判决。   审  判  员   和 颖   二 ○ 二 ○ 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   程玮燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初529号原告：朱春英，男，1964年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：朱秋英，男，1961年8月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：朱福英，男，1959年7月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘飞，北京京凯律师事务所律师。被告：朱龙，男，1988年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白文茹（被告朱龙之母），女，1962年11月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐敏，北京市求实律师事务所律师。被告：北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路55号1号楼4层1-12内406。法定代表人：陈艳，董事长。委托诉讼代理人：胡彦霞，女，该公司职员。原告朱春英、朱秋英、朱福英与被告朱龙、北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）确认合同无效纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告之委托诉讼代理人刘飞，被告朱龙及其委托诉讼代理人白文茹、徐敏，宝华公司之委托诉讼代理人胡彦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认朱龙与宝华公司签订的拆迁协议无效。事实和理由：案外人朱宝和与韩世敏系夫妻关系。双方生育三子，分别为朱福英、朱春英、朱秋英。朱秋英与白文茹原系夫妻关系，朱龙系二人之子。朱宝和向永外房管所承租位于北京市东城区（原崇文区）沙子口中街×号的直管公房（以下简称涉诉公房）。2017年8月17日韩世敏去世，2018年10月10日朱宝和去世。2019年3月，北京市东城区宝华里危改项目拆迁，朱宝和承租公房位于拆迁范围内。宝华公司作为项目实施主体，负责实施宝华里危改项目剩余居民、企事业单位的补偿安置工作。2019年8月，朱龙在三原告不知情的情况下与宝华公司签订诉争房屋的拆迁协议。因直管公房的承租人一直未变更，现在仍由朱宝和承租。朱龙不是适格的被拆迁人，无权签订拆迁协议。朱宝和作为承租人，其拆迁利益应为其遗产，二被告订立合同的行为侵害了三原告作为继承人的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告朱龙辩称：原告所述亲属关系属实。朱宝和家庭住房原仅有位于丰台区蒲黄榆地区的平房。因白文茹与朱秋英于1987年4月结婚，故朱宝和所在单位北冰洋公司分配涉诉公房供该二人使用。朱龙自出生后随父母在涉诉公房居住。1989年7月，朱宝和将涉诉公房转让给白文茹居住。同年，朱龙与白文茹户口迁至该房屋。2002年，朱秋英与白文茹离婚。此后朱秋英搬离该房屋。白文茹、朱龙共同居住使用涉诉公房至拆迁。期间，朱龙结婚后，其配偶冯伟亦在此居住。朱宝和、韩世敏、朱福英、朱春英、朱秋英户口从未登记在涉诉公房处，上述人员除朱秋英外也从未在该房屋居住。前述蒲黄榆房屋后经拆迁补偿已获得几套房产，即朱宝和与三原告的户籍地址和居住地址。宝华里危改项目拆迁补偿安置对象为在危改区范围内有本市户口和正式住房且长期居住的居民，朱宝和户口不在被拆迁房屋，且户口不在此处，不是被安置对象；而朱龙和白文茹符合上述条件，白文茹同意由朱龙与宝华公司签订拆迁协议，故该协议合法有效。被告宝华公司辩称：由于涉诉公房承租人死亡，在未变更承租人之前，根据拆迁政策允许共同居住的实际居住人推举一人与宝华公司先行签约。由于户籍登记在涉诉公房处的仅有白文茹与朱龙，此二人符合北京市住房和城乡建设委员会《关于加强公房承租人变更管理有关问题的通知》中关于直管公房变更承租人的条件，即“原承租人迁出本市或死亡，与原承租人同一户籍并共同居住两年以上且无其他住房的家庭成员愿意继续配合履行合同，符合承租条件的其他家庭成员无异议的，可以按原承租面积继续承租”，且该二人推举朱龙进行签约。故朱龙于2019年8月1日签署了拆迁协议。宝华公司已经报请拆迁指挥部获得同意，将在与朱龙订立的拆迁合同上盖章，并按照程序签署补充协议。故诉争拆迁协议应为有效。本院经审理认定事实如下：涉诉公房系北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心管理的直管公房，承租人为朱宝和。朱宝和之配偶韩世敏于2017年8月17日去世。朱宝和于2018年10月10日去世，此后涉诉公房承租人未变更。三原告系朱宝和之子。朱秋英与白文茹于1987年4月登记结婚，二人育有一子朱龙，三人在涉诉公房处居住。1989年7月4日，白文茹与朱龙的户籍迁入涉诉公房处。2002年3月27日，朱秋英与白文茹离婚，此后朱秋英搬离该房屋。另，三原告之户籍均不在涉诉公房处登记。2019年4月18日，宝华公司发布《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》规定，宝华里危改项目四至范围：东至沙子口路，西至永外大街，南至木樨园北路，北至宝华里北街，适用于项目内未与原实施主体签订补偿安置协议的居民、企事业单位；安置对象为在危改区范围内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民（不含原实施主体已安置的居民。涉诉公房位于宝华里危改项目拆迁范围内）。2019年8月1日，朱龙（乙方）与宝华公司（甲方）签订《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》（合同编号为×，即涉诉合同），约定乙方在宝华里危改项目范围内的原住址为沙子口中街×号，有正式住房1间（居室），使用面积13.7平方米，建筑面积18.263平方米，本址现有正式户口2人，被安置人口2人，分别为白文茹、朱龙。甲乙双方将另行签订补充协议书。涉诉公房现已被拆除。经询，当事人均认可朱宝和生前未就涉诉公房与任何主体订立过拆迁协议。庭审中，白文茹明确表示同意由朱龙与宝华公司订立拆迁合同，其与朱龙就拆迁利益的分配二人另行处理。朱龙提交：1、北京市北冰洋食品公司于1989年7月3日向永外房管所出具的介绍信，内容为朱宝和同志在沙子口中介27号北房一间，现转让给其儿媳白文茹居住；2、准住证一张，内容为1989年7月4日，北京市崇文区房地产管理局永外房管所开出，住址（新址）沙子口中街27号，瓦房、北房1间，起租日期为1987年4月1日，姓名一栏“朱宝和白文茹”，朱宝和姓名处加盖有“永外所Ι”字样的印章，以证明朱宝和已将涉诉公房转让给白文茹，白文茹系该房屋的承租人及实际居住人。经质证，三原告不认可上述证据真实性，认为北冰洋汽水厂向单位员工朱宝和分配涉诉公房居住，而白文茹并非该厂员工，公房承租人应当以公房租赁合同记载为准。宝华公司称无法确认上述证据真实性。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。宝华公司在庭审中同意在涉诉合同签章的意思表示构成承诺，故涉诉合同成立。根据本案查明事实，涉诉公房原系朱宝和承租，并非朱宝和之遗产。三原告之户籍均不在涉诉公房处登记，提供的证据无法认定其就涉诉公房及其拆迁存在相关利益。基于此，二原告主张涉诉合同因存在二被告恶意串通，损害三原告合法利益情节而无效，依据不足；三原告主张朱龙不符合安置对象条件一项，不符合法律规定合同无效之情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。驳回原告朱春英、朱秋英、朱福英的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告朱春英、朱秋英、朱福英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年六月二十九日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7006号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）湛江市麻章区广达养殖专业合作社。 法定代表人蒋立朝，社长。 委托诉讼代理人孙青鹏，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨伦宁，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省湛江市麻章区人民政府。 法定代表人杨杰东，区长。 再审申请人湛江市麻章区广达养殖专业合作社(以下简称广达合作社)因诉被申请人广东省湛江市麻章区人民政府（以下简称麻章区政府）渔业行政许可一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤行终1272号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 广达合作社以涉案水域不在自然保护区核心区内，麻章区政府对养殖许可不予续期无事实根据；本案一审应由海事法院管辖，一审法院无管辖权等为由申请再审。请求：撤销二审判决，发回重审或改判支持再审申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条规定，在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定，行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。本案中，麻章区政府于2012年3月31日应广达合作社的申请向其颁发了水域滩涂养殖证。因涉案水域被划入湛江红树林国家级自然保护区核心区，广东省湛江市麻章区海洋与渔业局（以下简称麻章区海洋局）告知广达合作社拟撤回水域滩涂养殖证，并应广达合作社的申请举行了听证会，还对涉案水域进行了勘查。麻章区政府应麻章区海洋局的呈报，于2017年10月18日作出湛麻府函［2017］369号《关于撤回养殖行政许可的通知》，决定撤回广达合作社的水域滩涂养殖证，符合法律规定。一、二审判决分别驳回广达合作社的诉讼请求和上诉，亦符合法律规定。关于广达合作社提出涉案水域不在自然保护区核心区的主张，因红树林主管部门广东省湛江市麻章区林业局《关于麻章区海洋渔业局征求意见的回复》（湛麻法林函［2017］27号）认定涉案水域位于湛江国家级红树林自然保护区核心区范围内，本院不予支持。关于广达合作社主张本案一审应由海事法院管辖的问题，因本案被诉行政行为并非海事行政机关所作，故不属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》所规定海事法院的管辖范围。广达合作社若因麻章区政府的撤回行政许可行为遭受损失，可以另行申请行政补偿。 综上，广达合作社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人湛江市麻章区广达养殖专业合作社的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  闫 冰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异426号申请变更人:嘉兴云堃十二期投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇1号楼132室-16。执行事务合伙人:上海淘贝企业管理咨询有限公司(委派代表:舒心滢)。委托代理人:杨万山，北京夏安律师事务所律师。申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路36号E座17-18层。负责人：陈正斌，总经理。委托代理人:王伊祎，女，该公司业务经理。被执行人：北京天鹏林木种植有限责任公司，住所地北京市怀柔区庙城镇孙史山村村委会西北500米。法定代表人：蒋健。被执行人：北京信至诚印刷有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇四村民营路4号。法定代表人：李统焕，总经理。被执行人：黄素梅，女，1960年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：蒋健，男，1971年2月22日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：谢金霞，女，1979年1月12日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京天鹏林木种植有限责任公司(以下简称天鹏林木公司)、北京信至诚印刷有限公司(以下简称信至诚公司)、黄素梅、蒋健、谢金霞金融借款合同纠纷一案，[执行依据：（2015）年海民（商）初字第20974号和（2018）京01民终7220号民事判决；执行案号:（2019）京0108执7238号]过程中，嘉兴云堃十二期投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴云堃企业）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。嘉兴云堃企业称，贵院于2018年4月20日作出（2015）年海民（商）初字第20974号民事判决书和北京市第一中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）京01民终7220号民事判决书，已经发生效力，已发生法律效力。后信达北京公司依法向贵院申请强制执行，执行案号为（2019）京0108执7238号。2019年11月21日，信达北京分公司与我企业签订编号为×××的《债权转让协议》，将上述债权转让变更给我企业。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项和《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十条等法律法规的规定，请求贵院依法裁定变更嘉兴云堃十二期投资合伙企业（有限合伙）为（2015）年海民（商）初字第20974号和（2018）京01民终7220号民事判决书所确定的申请执行人。嘉兴云堃企业向本院提交了如下证据：1、（2015）年海民（商）初字第20974号民事判决书，证明涉案债权已经法院出具法律文书予以确认；2、编号为×××的《债权转让协议》及原申请执行人信达北京分公司出具的《确认函》，证明原申请执行人将上述债权转让给申请变更人；3、2019年12月10日《中国经济导报》报纸公告，证明申请变更人对债权转让行为进行了公告。经审查查明，本院于2018年4月20日作出（2015）海民（商）初字第20974号民事判决书，对信达北京分公司与天鹏林木公司、信至诚公司、黄素梅、蒋健、谢金霞金融借款合同纠纷一案，判决如下：一、被告北京天鹏林木种植有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司贷款本金22747861.88元及其利息、罚息、复利(截止至2017年6月9日为5037591.27元，自2017年6月10日起至贷款偿清之日止，按照额度贷款合同及借款借据的约定计算)；二、原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司对黄素梅名下位于北京市海淀区泉宗路2号万柳光大家园×××号楼×××层×××号房屋(京房权证海私字第×××号、第×××号)折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、被告北京信至诚印刷有限公司、蒋健、谢金霞对上述第一项承担连带清偿责任；四、被告黄素梅、北京信至诚印刷有限公司、蒋健、谢金霞履行担保责任之后，有权向被告北京天鹏林木种植有限责任公司进行追偿。如果被告北京天鹏林木种植有限责任公司、黄素梅、北京信至诚印刷有限公司、蒋健、谢金霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后黄素梅对判决不服上诉至北京市第一中级人民法院。2018年10月29日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终7220号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后信达北京分公司向本院申请强制执行，本院于2019年3月20日立案执行，案号为（2019）京0108执7238号。2020年4月21日，因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故终结本次执行程序。另查，2019年11月21日，信达北京分公司与嘉兴云堃企业签订编号为×××的《债权转让协议》，将上述债权转让给嘉兴云堃企业。2019年12月10日，双方在《中国经济导报》发布“债权及其相关权益催收暨转让联合公告”，确认信达北京分公司将本案所涉及的债权及相关权益转让给嘉兴云堃企业。2020年5月12日，信达北京分公司向本院出具《确认函》，书面认可将（2015）年海民（商）初字第20974号和（2018）京01民终7220号民事判决书确定的债权转让给嘉兴云堃企业。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，嘉兴云堃企业与信达北京分公司签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。现债权转让协议已通过公告形式告知被执行人天鹏林木公司、信至诚公司、黄素梅、蒋健、谢金霞，债权人信达北京分公司对上述债权转让予以书面确认。故信达北京分公司依据（2015）年海民（商）初字第20974号和（2018）京01民终7220号民事判决书所享有的债权已由嘉兴云堃企业受让，该债权转让亦应对被执行人产生法律效力。因此，嘉兴云堃企业提出的变更其为申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（2015）年海民（商）初字第20974号和北京市第一中级人民法院（2018）京01民终7220号民事判决书所确定的申请执行人由中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司变更为嘉兴云堃十二期投资合伙企业（有限合伙）。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇二〇年六月二十九日书 记 员  郑 鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13214号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：韩枫，男，1980年08月18日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市通州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告韩枫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告韩枫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月05日的信用卡欠款本息共计69245.42元以及自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。韩枫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、韩枫向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计69245.42元，其中本金42329.89元、利息11004.81元、费用15910.72元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求韩枫偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩枫于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月05日的信用卡欠款共计69245.42元，以及自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果韩枫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元以及公告费（以实际发生为准），由韩枫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13334号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：焦锦，女，1982年10月27日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告焦锦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告焦锦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月16日的信用卡欠款本息共计60765.98元以及自2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。焦锦未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、焦锦向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月16日，因透支产生的信用卡项下欠款共计60765.98元，其中本金43015.41元、利息5351.66元、费用12398.91元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求焦锦偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：焦锦于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月16日的信用卡欠款共计60765.98元，以及自2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果焦锦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元以及公告费（以实际发生为准），由焦锦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执812号申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司。被执行人：冯春雨。关于申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人冯春雨租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）吉0103民初2045号民事判决书，于2020年6月2日向本院申请执行，要求被执行人履行（2019）吉0103民初2045号民事判决书所确定的义务。本案在执行中，本院于2020年6月3日通过最高人民法院总对总查控系统，对被执行人银行存款予以查询未果。经询问申请执行人，其同意对该案本次终结执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）吉0103民初2045号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任向新审判员  白清源审判员  高 健二〇二〇年六月二十九日书记员  张 烨
3163北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7005号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张利萍，女，1971年5月10日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市米东区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张利萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张利萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金95799.55元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金95799.55元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张利萍于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金95799.55元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告张利萍负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
河南省遂平人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1728执65号申请执行人：何书文,男,1967年9月5日出生,汉族，住遂平县。被执行人：王杰申，男,1990年10月19日生，汉族，住遂平县。遂平县人民法院于2019年11月26日作出（2019）豫1728民初3676号民事判决书，判定被告王杰申于本判决生效之日起五日内偿还拖欠原告何书文的借款35000元。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告王杰申负担。因王杰申未按上述生效法律文书履行义务，何书文向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源局等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人有少量银行存款，已冻结。被执行人网上银行无存款。2.被执行人名下无股权、无证券、无工商登记，被执行人名下无车辆。有住房公积金登记信息，已封存。三、通过自然资源局查询，被执行人名下无土地登记情况、被执行人王杰申名下无房屋登记信息。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已将被执行人纳入失信人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案应终结本次执行程序，本案现已执行到位0元，尚余债权35337.5元未能实现本院认为，经穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产，经约谈申请人，向申请人说明情况后，申请人申请终结案件本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫1728执65号案件终结本次执行程序。被执行人王杰申负有继续向申请执行人何书文履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张学军审判员  李 蔚审判员  袁 毅二〇二〇年六月四日书记员  姜晨曦
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执保520号申请人青岛艾世摩电装有限公司与被申请人成武通达劳务服务有限公司、成武通达劳务服务有限公司青岛分公司、日照通达电装汽车零配件有限公司返还原物纠纷一案，本院在执行过程中，本院于2020年6月9日作出（2020）鲁1122民初3811号事裁定书，要求查封申请人所有的放置于日照通达电装汽车零配件有限公司位于日照市莒县厂房内的机器设备及办公用品一宗，并于当日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月10日依据（2020）鲁1122民初3811号民事裁定书向日照通达电装汽车零配件有限公司送达了民事裁定书，查封了申请人所有的放置于日照通达电装汽车零配件有限公司位于日照市莒县厂房内的机器设备及办公用品一宗（详见清单），查封期限二年，自2020年6月10日起至2022年6月9日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2020）鲁1122执保520号予以结案。二〇二〇年六月十六日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7496号原告：上海柒磊实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王金朝，总经理。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：张海清，男，1989年5月17日生，汉族，住江西省上饶市。原告上海柒磊实业有限公司诉被告张海清买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告上海柒磊实业有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海柒磊实业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海柒磊实业有限公司负担。审 判 员 顾煜麟二〇二〇年六月十六日法官助理 夏 欢书 记 员 夏 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初678号 原告：杨刚，男，1976年3月11日出生，汉族，住江山市市区县。 被告：段尉，男，1972年4月29日出生，汉族，户籍地江山市市区。 原告杨刚与被告段尉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告段尉需公告送达诉讼材料，本案依法转为普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告杨刚到庭参加诉讼，被告段尉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并当庭宣判。本案现已审理终结。 原告杨刚向本院提出诉讼请求判令：1、被告段尉归还原告杨刚借款本金450000元，并支付自2013年9月9日起按月息1.5%计算至款项实际还清之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更明确为：被告段尉归还原告杨刚借款本金450000元，并支付自2013年9月15日起按月息1.5%计算至款项实际还清之日止的利息。事实和理由：2013年9月5日，被告到原告借款450000元，双方约定还款期限为1个月，但到期后，被告却未按约定归还借款。经原告催收，被告重新向原告出具借条1份，载明：“借条今到杨刚处借款人民币肆拾伍万元正（？450000.00元），于二〇一五年九月五日前归还。计息月息壹点五分。此据具欠人：段尉2013.9.5身份证：330823197204××××注：所有本人与杨刚之间出具的借据以此张为准。”但到期后，被告仍未归还，经原告催收，被告仅于2016年8月11日支付利息1000元，其余借款本息至今未予归还。综上，特具状起诉，请求依法受理并支持原告的诉讼请求。原告向本院提供个人活期明细信息、借条及微信截图各1份以证明其主张。 被告段尉未作答辩，亦未提供证据。 原告提供的证据经庭审出示质证，被告段尉无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据，内容客观、真实，来源合法，与原告陈述的事实能够相互印证，可以证明原告所主张的内容，故对该证据本院予以采纳。 本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。 本院认为，被告段尉于2013年9月5日向原告杨刚出具的借条系当事人真实意思表示，依法应确认有效，被告段尉应依约履行还本付息义务。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告段尉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证和抗辩权利，应由其自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告段尉于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杨刚借款450000元，并支付利息（自2013年9月15日起至实际履行之日止按月利率1.5%据实计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由被告段尉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  余小成 人民陪审员  程洋冰 人民陪审员  童爱玉 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈炫圻
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初664号原告：李鑫火，男，1972年11月22日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。委托代理人：黄超，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：伍华金，男，1987年11月3日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被告：伍昌才，男，1962年1月22日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被告：李开炳，男，1963年8月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。原告李鑫火与被告伍华金、伍昌才、李开炳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李鑫火及其委托代理人黄超，被告伍华金、伍昌才、李开炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李鑫火向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金20万元及借款之日至还款之日约定的利息，被告李开炳对以上借款本息承担连带还款责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告伍华金、伍昌才因资金困难，于2018年12月25日向原告借款200000元，同日原告通过银行转账方式将以上借款转账给被告，借款时被告向原告出具了相应的借条，口头约定月利息2%，被告李开炳签字担保，被告支付利息至2019年9月份。后原告多次向两被告及担保人催要以上借款，被告拒不归还借款，为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告伍华金辩称，钱是2018年12月份借的，原告打到我的卡上面，借款本金是20万。借款是事实，现在经济困难无力偿还。被告伍昌才辩称，最近想办法还利息的钱，本金现在暂时没有能力偿还。被告李开炳辩称，当时他们借款时我不知情，打借条时叫我签字我不清楚要承担法律责任。我作为担保人，原告打电话要钱时我总是在积极的催两个借款人还款。为支持其诉讼请求，原告李鑫火向本院提交了以下证据：一、原告居民身份证复印件，证明原告身份情况。二、借条一份，证明被告伍华金、伍昌才向原告借款20万的事实，被告李开炳为该债务提供担保，且在担保有效期内。三、账户明细一份，证明原告履行了向被告出借20万借款的义务。对原告提交的证据，本院审查后认为：原告提交证据一、二，三被告均无异议，应予认定。对原告提交的证据三原告的银行账户明细，借款人伍华金、伍昌才对原告通过银行转账支付借款本金的事实及转账金额均无异议，本院予以认定。经审理查明，被告伍华金、伍昌才因资金周转需要，于2018年12月25日向原告李鑫火借款200000元，原告李鑫火通过银行转账的方式向被告伍华金给付借款本金，被告伍华金、伍昌才向原告李鑫火出具借条一张，约定借款期限为2019年12月18日还清，被告李开炳作为该笔借款的担保人在借条上签字。双方口头约定借款利息为200000元借款本金每月利息为4000元。被告伍华金、伍昌才支付借款利息至2019年12月份（2019年12月份下欠利息2000元）。借款到期后，原告李鑫火多次向被告伍华金、伍昌才催要该借款，被告伍华金、伍昌才未予偿还，双方因而成诉。本院认为，原告李鑫火依约向被告伍华金、伍昌才支付了借款本金200000元，被告伍华金、伍昌才应当在借款到期后及时进行偿还，故对原告李鑫火要求被告伍华金、伍昌才偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定200000元借款本金每月利息为4000元，即年利率为24%，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告李开炳作为该笔借款的保证人在借条上签字，其在借条中没有明确其保证方式，视为其承担连带保证责任，原告向本院提起诉讼发生在保证期间内，被告李开炳依法应就被告伍华金、伍昌才向原告李鑫火的借款本金及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告伍华金、伍昌才于本判决生效后十日内偿还原告李鑫火借款本金200000元及借款利息（2019年12月31前借款利息下欠2000元，从2020年1月1日开始借款利息以200000元为本金按照年利率24%计算至本金还清之日止）；二、被告李开炳对上述第一项判决的本金及利息向原告李鑫火承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告伍华金、伍昌才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 杨 召二〇二〇年六月十日书记员 熊梅园附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1969号上诉人（原审被告）：李富录。被上诉人（原审原告）：崔志红。上诉人李富录因与被上诉人崔志红买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初7662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李富录上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决没有查明被上诉人所主张41733元的事实，认定上诉人欠其货款的证据不足。关于被上诉人提交的录音中所提到的第七车货的情况，实际情况是上诉人当时是在被上诉人带人围困阻止上诉人正常收货，上诉人明确表示账单不在身边，不知道几车和多少货对账的情况下受证人李某片面诱导的情况下的表述，该录音不能作为判决依据，在上诉人给被上诉人打的201168元欠条上的“前六车”三个字是被上诉人自己写的，上诉人已将201168元货款全部结清，一审判决错误。崔志红辩称，上诉人在签名时欠条上明确写明前六车，上诉人是明知的，且其在录音中也认可有第七车西红柿的事实，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。崔志红向一审法院起诉请求：1、判令被告李富录偿还货款41733元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告李富录经冯某介绍在原告崔志红市场收购西红柿，双方交易习惯是由原告代为收购西红柿，被告李富录卖售后将货款给付原告。被告从原告处拉西红柿七车，被告李富录于2019年5月底付清原告前六车西红柿款，下欠原告第七车西红柿款41733元，经原告催要，被告至今未付。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告要求被告李富录给付第七车西红柿款41733元，被告李富录辩称没有从原告崔志红处拉走第七车货；原告提供证据与被告的录音及录音笔录、证人李某、冯某出庭证言，可以证实被告拉第七车西红柿、未付款的事实；结合拉第七车西红柿的司机卢某调查笔录、原告记账凭证及交易习惯，可以证实第七车西红柿款为41733元。原告提供的证据形成了证据链、能相互印证，可以证实原告的主张。被告李富录的辩称，不予采信。综上所述，原告崔志红要求被告李富录给付货款41733元的诉讼请求，于法有据，予以支持。为保护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限本判决生效后十日内，被告李富录给付原告崔志红西红柿款人民币41733元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由被告李富录负担。二审期间，上诉人李富录没有新证据。本院审理查明的事实同一审判决认定事实。本院认为，上诉人李富录对被上诉人崔志红多次向其供应西红柿，双方存在买卖关系及先供货后付款的交易习惯方式不持异议，李富录也认可其2019年5月在向崔志红的欠条上签名时该欠条上有“前六车”的事实，李富录在与证人李某等人的谈话录音中也清楚地表达双方对最后一车尚未进行对账结算的事实。本案中，因被上诉人崔志红所提供的李富录录音、李某、冯某的证人证言及对司机卢某的调查笔录能够相互印证，上述证据能够形成了证据链，较李富录的辩解形成明显优势的证据链条，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一审判决李富录给付崔志红欠款，理由充分，合法有据。李富录上诉称其没有买崔志红第七车西红柿，不应给付该货款的理由、证据不足，与查明的其签名时明知有前六车表述的事实不符，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人李富录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费421元，由上诉人李富录负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年六月十六日书记员  郭培培
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25848号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：沈秋菊，女，1982年11月04日出生，汉族，户籍地福建省龙海市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告沈秋菊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告沈秋菊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告沈秋菊归还原告截至2020年03月31日止信用卡欠款共计126,887.59元，包括本金110,019.51元、利息14,137.25元、滞纳金(违约金)及其他费用2,730.83元；二、判令被告沈秋菊承担自2020年04月01日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为110,019.51元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告沈秋菊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年05月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年05月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈秋菊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年03月31日的信用卡欠款本金110,019.51元；二、被告沈秋菊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年05月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金110,019.51元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500.39元，减半收取1,250.20元，由被告沈秋菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1424财保40号 申请人：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：陈富宁，该公司法律合规部办事员。 被申请人：黄宇东，男，1985年9月4日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人黄宇东名下的银行存款52591.44元（账号：62×××16，开户行：广西大新农村商业银行）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄宇东名下的银行存款52591.44元（账号：62×××16，开户行：广西大新农村商业银行）,冻结期限一年（2020年6月29日至2021年6月28日）。 案件申请费546元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁东壁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蒙 妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1617号原告：宁波银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市太湖新城金融三街6号。负责人：谭明华，该行行长。委托诉讼代理人：龚晔，女，该行职员。委托诉讼代理人：刘烨，男，该行职员。被告：余世金，男，汉族，住江西省。原告宁波银行股份有限公司无锡分行（以下简称宁波银行）与被告余世金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人龚晔到庭参加诉讼。被告余世金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行向本院提出诉讼请求：1、余世金立即向宁波银行返还借款本金50万元；并支付期内欠息2748.1元、逾期罚息（自2020年5月22日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按年利率6.6%上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2020年5月22日起至实际给付之日止，以2748.1元为基数，按年利率6.6%上浮50%计算）；2、对余世金前述第1项债务及本案诉讼费用，宁波银行有权以余世金提供抵押的坐落于无锡市的不动产与余世金协议折价或者拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由余世金负担。事实和理由：1、主债务情况：借款人是余世金；借款共2笔：1、借款本金30万元于2019年12月25日发放，于2020年5月21日提前到期；2、借款本金20万元于2019年12月26日发放，于2020年5月21日提前到期。借款本金合计50万元未归还，期内利息均归还至2020年4月21日；期内利率均为年利率6.6%，逾期利率均为期内利率上浮50%。2、物的担保情况：余世金以苏（2019）无锡市不动产证明第0327515号不动产登记证明项下位于无锡市的不动产提供抵押担保。余世金未作答辩。本院认为，宁波银行诉称事实有个人最高额借款合同、最高额抵押合同、不动产登记证明、个人授信贷款借款借据、贷款信息查询单等证据在卷证实，余世金未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余世金应于本判决发生法律效力之日起十日内向宁波银行股份有限公司无锡分行返还借款本金50万元；并支付期内欠息2748.1元、逾期罚息（自2020年5月22日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按年利率6.6%上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2020年5月22日起至实际给付之日止，以2748.1元为基数，按年利率6.6%上浮50%计算）。二、对余世金前述第一项债务及本案诉讼费用，宁波银行股份有限公司无锡分行有权以余世金提供抵押的苏（2019）无锡市不动产证明第0327515号不动产登记证明项下位于无锡市的不动产与余世金协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8828元减半收取为4414元、保全费3020元，合计7434元，该款宁波银行股份有限公司无锡分行已预交，由余世金负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给宁波银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年六月四日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》：第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异246号案外人：毛雪平，女，1986年10月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人：湖北地金建设有限公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路150号。法定代表人：张呈荣，湖北地金建设有限公司总经理。被执行人：襄阳天地源实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：张孝发，襄阳天地源实业有限公司总经理。本院在执行湖北地金建设有限公司与襄阳天地源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人毛雪平对法院拍卖的襄阳天地源实业有限公司开发位于南漳县城关镇文庙东路（天地时代城）2-1幢1-1904号商品房，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人毛雪平异议称，请求解除对南漳县××××东路（天地时代城）2-1幢1-1904号商品房的查封，并停止拍卖。事实和理由：2014年，案外人与襄阳天地源实业有限公司签定了商品房买卖合同，购买位于南漳天地时代城2-1-1-1904号房产，全款支付所有费用，于并在南漳县住房和城乡建设局办理了网签备案。该房产被法院予以查封，并欲拍卖。因本人早于查封前购买该房产，法院的查封侵犯了案外人合法权益，请求解除对该房产的查封。案外人提交下列证据：1、商品房买卖合同；2、襄阳天地源实业有限公司出具的湖北增值税普通发票；3、湖北省住宅专项维修资金专用票据。本院查明，湖北地金建设有限公司与襄阳天地源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院作出的（2015）鄂襄州民三初字第00710号民事判决已发生法律效力。湖北地金建设有限公司于2016年3月向襄州区人民法院申请执行。因该案未执结，申请执行人向本院申请提级执行。本院经审查于2018年12月10日作出（2018）鄂06执他306号执行裁定，襄阳市襄州区人民法院作出的（2015）鄂襄州00710号民事判决一案由本院执行。在执行中，原执行法院于2016年6月29日作出（2016）鄂0607执字第669号执行裁定，预查封襄阳天地源实业有限公司开发归其所有的位于南漳县××××东路（天地时代城小区）的34套房屋及所占用的土地使用权。2019年6月27日，本院作出（2019）鄂06执59号执行裁定，对上述的房屋进行了续行查封。因执行需要，本院于2019年11月15日作出（2019）鄂06执59号之二执行裁定，查封了被执行人襄阳天地源实业有限公司开发位于南漳县××××东路（天地时代城小区）的第三期6号楼98套房屋及四号楼108套房屋。2020年6月4日，本院作出（2019）鄂06执59号之三执行裁定，对上述查封的部分房屋予以拍卖。上述拍卖房屋中含案外人提异议的2-1幢1-1904号商品房。另查明，毛雪平、郑龙与襄阳天地源实业有限公司签订了《商品房买卖合同》，该合同未有签订日期，但该份合同上记载的备案日期为2014年10月1日。合同约定案外人购买了被执行开发的天地时代城2-1栋2-1住宅1单元19层1904号房屋，价款317310元，一次性付款。2018年10月17日，被执行人向案外人出具了价税合计317310元的湖北增值税普通发票，同日案外人向南漳县住房房屋管理局交纳了5289元的住宅专项维修资金。本院认为，案外人毛雪平以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。本案执行的标的物系登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，对本案的异议应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定。案外人提出事实和理由符合上述规定的情形，本院予以支持。对案外人提出解除查封的异议请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条的规定，裁定如下：中止对襄阳天地源实业有限公司开发归其所有的位于南漳县城关镇文庙东路（天地时代城）2-1栋2-1住宅1单元19层1904号（第二期第1幢19层1单元1904室）房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年六月十六日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0109民初1773号 原告：杨秀翠，女，1970年3月10日生，汉族，住址藁城区。 委托诉讼代理人：马三军，系河北卓冠律师事务所律师。 被告：赵彭飞，男，1985年8月8日生，汉族，住址藁城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住址石家庄市桥西区自强路6号。 法定代表人：王翔，系公司总经理。 委托诉讼代理人：冯磊，系公司员工。 原告杨秀翠与被告赵彭飞、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。2020年6月18日原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告杨秀翠撤诉处理。 案件受理费25元，由原告杨秀翠承担。 审判员  成双陆 二〇二〇年六月十八日 书记员  鄂嘉欣
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1977号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐志林，男，该公司职工。 被告：刘新利（曾用名刘心利），男，1980年4月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：崔雪梅，女，1977年11月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告刘新利、崔雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐志林、被告刘新利到庭参加诉讼，被告崔雪梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行提出诉讼请求：1.判令被告刘新利、崔雪梅偿还原告借款利息、罚息、复利（截至2018年9月21日，利息、罚息、复利46863.21元，自2018年9月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2014年12月29日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属三河湖信用社（贷款人）与刘新利（借款人）签订编号为（三河湖）个借字（2014）年第12-013号《个人借款合同》，约定刘新利向该社借款150000元；借款用途为借新还旧；期限自2014年12月29日至2015年12月28日；借款方式为非循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××95），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2014年12月29日，崔雪梅（系刘新利妻子）向三河湖信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2014年12月30日，三河湖信用社依约向刘新利发放了贷款150000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2014年12月30日，到期日为2015年12月28日，借款月利率为10.2666‰。 2015年12月20日，鉴于刘新利（借款人）不能按期足额偿还编号为（三河湖）个借字（2014）年第12-013号《个人借款合同》项下的借款，三河湖信用社（债权人）与刘新利签订《借款展期协议》，展期借款金额为人民币150000元；展期后到期日为2016年11月27日。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，滨州农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农商行承担。 截至2018年9月21日，被告刘新利尚欠借款利息、罚息、复利46863.21元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告刘新利辩称，无异议。 被告崔雪梅未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、贷转存凭证（借据）、借款展期协议、共同还款责任承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2019年9月27日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。刘新利曾用名为刘心利。 本院认为，涉案个人借款合同、共同还款责任承诺书、借款展期协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告刘新利未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。在借款展期协议签订后，被告崔雪梅并未继续承诺对该笔借款承担共同还款责任，原告主张其承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。原告主张被告刘新利偿还借款利息、罚息、复利（截至2018年9月21日，利息、罚息、复利共计46863.21元；自2018年9月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。 被告崔雪梅未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘新利于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款利息、罚息、复利（截至2018年9月21日，利息、罚息、复利共计46863.21元；自2018年9月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费972元，减半收取计486元，由被告刘新利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  尹森林 二〇二〇年六月四日 法官助理  唐好林 书 记 员  刘瑶瑶
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初14965号原告：沭阳章集橙色多盟花卉有限公司，住所地江苏省沭阳县章集街道大沈庄居委会。社会统一信用代码：91321322MA1MXMML0B。法定代表人：徐以军，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。被告：兴化市晋益温室设备有限公司，住所地江苏省兴化市经济开发区纬五路9号。社会统一信用代码：9132128158372275XK。法定代表人：付坤俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁骊骊，江苏烨铭律师事务所律师。原告沭阳章集橙色多盟花卉有限公司（以下简称“橙色多盟花卉公司”）诉被告兴化市晋益温室设备有限公司（以下简称“晋益温室设备公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告橙色多盟花卉公司的委托诉讼代理人潘辉、被告晋益温室设备公司的法定代表人付坤俊及委托诉讼代理人袁骊骊到庭参加诉讼；第二次庭审，原告橙色多盟花卉公司的委托诉讼代理人潘辉、被告晋益温室设备公司的委托诉讼代理人袁骊骊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告橙色多盟花卉公司向本院提出诉讼请求：判令：1、被告赔偿原告花苗款300000元、无法交货赔偿款500000元、人工和农资损失207733元、维修费用291039元，共计1298772元；2、被告承担案件受理费。事实和理由：原告与被告于2017年6月23日签订建设工程施工合同（温室），约定：七、乙方责任与义务：2、乙方负责温室工程的安装，对安装质量把关，对安装质量承担责任。合同附件中对遮黑网要求遮黑率99%。温室竣工时，工程就存在落水问题和传动问题。因原告使用温室进行花卉反季节培育，对遮阳遮黑要求极高，在使用过程中，因被告建设的温室遮黑率严重不达标，导致原告在2017年12月至2018年6月期间初次培育花卉提前分蕊，全部报废。损失了购买该批苗木的购苗款30万元，因该批花卉是第三方定制，无法交货产生损失赔偿50万元，期间花费的人工农资款207733元。温室竣工后，被告多次对温室进行维修，包括在原遮黑网上加盖另外一层遮黑,但仍然达不到99%的遮黑率，并且两层遮黑网导致原本传动装置就存在问题的电机、滚轮、导轨等设备更是“小马拉大车”，现在根木不能使用，一旦使用，不是导轨、滚轮开裂，就是电机烧毁，花费维修费用。经宿迁普旭生态农业有限公司提出维护方案，彻底拖修共需285039元。被告晋益温室设备公司辩称：原告主体不适格，原告与被告之间不存在任何业务往来，被告系与徐以军签订合同。被告所提供的遮黑网不存在任何质量问题，原告从工程开始一直到工程验收都未对遮黑网的遮黑率提出任何异议。原告未能提供证据证明其损失及该损失与遮黑网的遮光率不足之间存在因果关系，原告对其所称的损失从未与被告提及过。原告称温室维修费用291039元，无事实和法律依据，工程已超过一年质保期。不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，被告作为施工方（乙方）与徐以军作为发包方（甲方）签订《建设工程施工合同（温室）》。合同约定由甲方将位于沭阳县的“JY-L-8-32连栋温室”工程发包给被告施工，双方对工程价款、工期、权利义务、保修期、付款、验收等均进行了约定。原告即“沭阳章集橙色多盟花卉有限公司”于2016年10月19日制定“章程”，该章程载明该公司股东为沈某、沈俊波，该公司成立于2016年10月25日。2017年6月28日，徐以军与沈某签定《沭阳章集橙色多盟花卉有限公司》股权转让协议书，约定由沈某将该公司的股权转让给徐以军。2017年7月10日，沭阳章集橙色多盟花卉有限公司法定代表人由沈某变更为徐以军。上述案涉工程于2017年9月施工完毕，被告向徐以军出具《申请验收报告》，载明“宿迁沭阳市大沈庄菊花基地徐总：由我公司承建的宿迁沭阳市大沈庄菊花基地连栋温室已于2017年9月安装完毕，在初验合格后正式提出验收申请。请及时组织验收。验收日期请及时通知我方。兴化市晋益温室设备有限公司2017年9月15日”。后徐以军在《验收报告》、《竣工结算单》签名确认。上述《验收报告》载明甲方为“沭阳市大沈庄菊花基地徐总”，《竣工结算单》载明甲方为“宿迁沭阳市大沈庄菊花基地”。上述材料中均未见“沭阳章集橙色多盟花卉有限公司”字样。上述事实，有原告陈述、被告答辩、施工合同、公司章程、企业信息、报告、结算单等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：原告作为民事诉讼主体必须适格，应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告不是案涉《建设工程施工合同（温室）》的当事人，该合同载明案涉工程的发包人系徐以军，该合同签订于2017年6月23日，在此时，徐以军并不是原告公司的法定代表人或股东，徐以军在2017年6月28日才受让沈某在原告处的股权成为原告的股东，进而于2017年7月10日登记为原告的法定代表人，由上述事实可见案涉建设工程施工合同与原告并无关系，且在该合同上各处均未见原告即“沭阳章集橙色多盟花卉有限公司”字样，原告未能举证该合同签订时，原告或者徐以军已向被告披露案涉工程发包人是“沭阳章集橙色多盟花卉有限公司”。在2017年9月份案涉工程施工完毕后，徐以军在该工程的《验收报告》、《竣工结算单》上签名确认，此时，其已成为原告公司的法定代表人，如案涉《建设工程施工合同（温室）》的发包人系原告，徐以军应在上述《验收报告》、《竣工结算单》上显示“沭阳章集橙色多盟花卉有限公司”字样或加盖公司印章，或者应向被告披露案涉工程的发包人系原告，但原告或者徐以军均未能提供证据证明上述应该所作行为。综合以上分析，原告未能提供证据证明徐以军在签订案涉《建设工程施工合同（温室）》时，徐以军系履行原告公司的职务行为或者系原告公司的代理人，无法认定原告系案涉工程的发包人，亦即不是该合同的当事人，故原告不是适格的诉讼主体，其不符合起诉的条件，应予以驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告沭阳章集橙色多盟花卉有限公司的起诉。案件受理16489元（已由原告预交16489元），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  宋岩峰人民陪审员  张 改人民陪审员  陈兴德二〇二〇年六月十八日书 记 员  袁 洋附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二有明确的被告;(三有具体的诉讼请求和事实、理由;(四属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13545号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：陶启森，男，1982年12月21日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陶启森信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告陶启森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月19日的信用卡欠款本息共计67697.07元以及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陶启森未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陶启森向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计67697.07元，其中本金45883.05元、利息7568.29元、费用14245.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求陶启森偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陶启森于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月19日的信用卡欠款共计67697.07元，以及自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果陶启森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元以及公告费（以实际发生为准），由陶启森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3409号原告：信基集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街南大公路250号会所405。法定代表人：梅维生，执行董事。（未到庭）委托代理人：邹锦富，广东瀚杰律师事务所律师。（到庭）委托代理人：林素雯，广东瀚杰律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第8552号关于第35264197号“信基”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月10日。开庭审理时间：2020年6月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字体、字数、是否存在拼音字母、阅读、呼叫方式等方面不同，不构成近似商标，不会使消费者产生混淆误认。二、引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35264197。3.申请日期：2018年12月12日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群3604）：不动产出租;不动产代理;不动产管理;公寓管理;公寓出租;住所代理（公寓）;办公室（不动产）出租;商品房销售;农场出租;与购物中心相关的不动产管理服务。二、引证商标1.注册人：佛山市顺德区信基房产有限公司。2.注册号：3776408。3.申请日期：2003年10月30日。4.专用权期限至：2026年3月13日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3604）：不动产出租;不动产代理;不动产管理;办公室(不动产)出租;住所(公寓)。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标系纯文字商标“信基”。引证商标由汉字“新信基”与拼音“XINXINJI”组成，其中拼音与汉字对应，故汉字“新信基”为引证商标的显著识别部分。引证商标的显著识别部分完整包含诉争商标，且在含义上未形成明显区别。诉争商标与引证商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，对此，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告信基集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告信基集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月十八日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌