wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初830号 原告：沈阳田园景观设计有限公司，住所地：沈阳市和平区三好街22号。 法定代表人：马秀娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴筠，辽宁神华律师事务所律师。 被告：长春汽车经济技术开发区建设投资有限公司，住所地：长春西新经济技术开发区东风大街7766号。 法定代表人：丁文涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金梅，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 沈阳田园景观设计有限公司（下称田园公司）与长春汽车经济技术开发区建设投资有限公司（下称建设公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 田园公司诉称：2016年11月2日，田园公司与建设公司签订《建设工程设计合同》，合同约定建设公司委托田园公司承揽前程家园回迁住宅小区绿化工程二区及高铁两侧小游园的景观设计工作，合同总价为人民币239700元，同时约定设计费四期支付：首次为合同签订后7日内支付设计费总额的20%，即人民币47940元，第二次为提交方案设计文件后7日内支付设计费总额30%，即人民币71910元，第三次为提交施工图设计文件后7日内，支付总额的40%，即人民币95880元，最后一期为工程竣工验收7日内，支付剩余设计费即人民币23970元。合同签订后，田园公司按照合同约定完全提交设计文件，建设公司直至2017年1月25日向田园公司支付该工程设计费用人民币119000元。现工程已竣工近两年，建设公司至今未支付尚欠的设计费用120700元。另依据合同约定，如建设公司违约付款，按照日万分之三的标准支付违约金，被告应当按照合同约定承担相应违约责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，诉请判令：1.建设公司支付田园公司设计费用人民币120700元；2.建设公司支付逾期付款违约金22015.68元，按照日万分之三计算，（自2018年1月1日起暂时计算至2019年8月31日，共计608天，最终按实际支付日期计算，息随本清）；3.本案诉讼费由建设公司承担。 建设公司辩称：1.案涉设计项目的《建设工程设计合同》中约定的合同价款并非最终确认的设计费用，田园公司无权依据合同约定价款要求支付设计费用。2.建设公司与田园公司变更了设计费用支付方式，应当按照变更后的支付方式履行，建设公司已经履行了变更后的支付义务，田园公司无权要求支付剩余设计费用。3.双方以实际履行方式变更了设计费支付方式，田园公司同意按照变更后的支付方式履行并开具了相应发票，因此建设公司支付暂定设计费的50%的行为符合双方约定不属于违约行为，因此不应承担逾期付款的违约金及利息。 经审理查明：2016年11月2日，田园公司与建设公司签订了合同编号为TYSJ2016-018《建设工程设计合同（前程家园回迁住宅小区绿化工程二区及高铁两侧小游园）》，约定：由田园公司为前程家园回迁住宅小区及高铁两侧100米内，面积93093㎡提供设计服务；合同价格形式为可调价格，签约合同价为239700元。分四阶段支付：1.合同生效后7天内，建设公司向田园公司支付设计费总额的20%作为预付款，计47940元，设计合同履行完毕后，预付款折抵部分设计费。2.田园公司向建设公司提交方案设计文件后7天内，建设公司向田园公司支付设计总额的30%计71910元。3.田园公司向建设公司提交施工图设计文件后7天内，建设公司向田园公司支付设计费总额的40%，计95880元。4.工程竣工验收后7天内，建设公司向田园公司支付全部剩余设计费，共计23970元。建设公司如逾期支付田园公司设计费，则违约金的支付比例为日万分之三。合同签订后，田园公司按合同约定履行了合同义务，建设单位长春汽车经济技术开发区建设局负责人于2016年12月29日确认收到了案涉工程施工图设计文件。建设公司已支付了设计费用119000元。 上述事实，有建设工程设计合同、设计文件确认回执、付款凭证、发票等书证及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：田园公司与建设公司于2016年11月2日签订的《建设工程设计合同（前程家园回迁住宅小区绿化工程二区及高铁两侧小游园）》系双方真实意思表示，且不违法法律强制性规定，应确认有效。根据合同性质，田园公司应当按照建设公司要求完成工作并交付工作成果，建设公司应当支付相应的设计费。现田园公司提交的证据能证明其的施工图阶段工作量已完成，故建设公司应按照合同约定支付前三期设计费共计215730元（47940元+71910元+95880元=215730元）。关于第四期设计费23970元，合同明确约定工程竣工验收后7天内支付，因田园公司并未提交相关证据证明案涉的工程已经竣工验收，故该款项的支付条件未成就，本院不予支持。因原、被告双方庭审时均认可已支付的设计费为119000元，故建设公司还应支付田园公司设计费96730元（215730-119000元=96730元）。建设公司庭审时辩称双方已变更设计费支付方式，但建设公司未按合同约定支付已付款并不代表双方对费用的支付方式达成了变更的合意，建设公司以此点抗辩依据不足，本院不予采信。关于田园公司主张的逾期违约金，因建设公司未能按合同约定及时支付设计费，应承担违约责任。田园公司主张按照合同约定以日万分之三的标准计算违约金并不违反法律强制性规定，本院予以支持。关于违约金的计算方式，因在合同中并未约定违约金的计算基数，故本院认定以96730元为计算基数。依据合同约定，第三期设计费应在田园公司向建设公司提交施工图设计文件后7天内支付，因庭审时双方均认可设计文件的提交时间为2016年12月29日，故违约金的起算点应为2017年1月6日。现田园公司庭审时放弃对第三期付款在2018年1月1日前的违约金的主张，可从其诉请。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告长春汽车经济技术开发区建设投资有限公司于本判决生效之日起立即支付原告沈阳田园景观设计有限公司设计费96730元及逾期付款违约金（违约金以96730元为基数，按照日万分之三标准，自2018年1月1日计算至实际履行之日）； 二、驳回原告沈阳田园景观设计有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1580元，由被告长春汽车经济技术开发区建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李东鹤 二〇二〇年六月十八日 书记员  郝若迪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢588号之二 申请执行人：余家成，男，1979年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：朱祥宝，系广东天舜律师事务所律师。 被执行人：陈杰泉，男，1980年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈杰威，男，1976年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人余家成与被执行人陈杰泉、陈杰威道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，于2020年4月21日经执行开庭后，申请执行人与两被执行人达成执行还款协议，并自愿撤回本案执行申请。2020年4月28日，本院收取被执行人陈杰威案件执行费974.56元。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执恢588号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年六月十日 书记员  简静文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初4025号原告（反诉被告）：北京华亭俱乐部管理有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路6号华亭嘉园服务中心。法定代表人：赵建生，执行董事。委托诉讼代理人：龚政，北京市五环律师事务所律师。委托诉讼代理人：高焕章，北京市五环律师事务所律师。被告（反诉原告）：保全世纪（北京）保安服务有限公司。法定代表人：孙风雨，执行董事。委托诉讼代理人：陈兴华，男，1964年12月27日出生，汉族，保全世纪（北京）保安服务有限公司办公室主任。委托诉讼代理人：王少彬，男，1977年9月15日出生，汉族，保全世纪（北京）保安服务有限公司纠察部经理。原告（反诉被告）北京华亭俱乐部管理有限公司（以下简称：华亭公司）与被告（反诉原告）保全世纪（北京）保安服务有限公司（以下简称：保全世纪公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告（反诉被告）华亭公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失301190元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月1日，原告与被告签订《保安服务合同》，委托被告向原告提供保安服务，服务地方为：“华亭国际俱乐部所辖的全部营业场所和办公场所”（朝阳区），被告应派遣11名保安员。争议解决方式为诉讼，管辖法院为合同履行地。因被告工作失误，导致原告大量贵重物品丢失（详见清单）。9月21日，被告致函原告承认“我公司出现工作管理漏洞，给贵方造成了经济损失，我公司深表歉意……一、我公司驻本项目安保人员在安保服务工作中，致使所管辖区物品丢失，此次事件我们负有不可推卸的责任，反映出我公司在工作中的管理漏洞及管理人员对岗位执勤状态检查的缺失。”此后，原告多次找被告协商解决，被告至今未赔偿原告的损失。原告认为被告作为专业的保安公司，为原告提供服务时出现重大漏洞，造成原告损失，其行为已经违反《保安服务合同》的约定，被告理应承担赔偿责任。被告（反诉原告）保全世纪（北京）保安服务有限公司向本院提出以下反诉请求：1、反诉被告支付2017年9月至2018年8月保安服务费低于北京市最低工资标准差额13200元。2、反诉被告支付2018年9月至2018年10月保安服务费低于北京市最低工资标准标准差额4820元；3、反诉被告支付2012年11月1日至2018年10月1日社保费100600元（计算依据：1650X12Y月X71月）；4、反诉被告支付滞纳金、违约金100000元。5、本案的反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2012年11月1日起，反诉原告同反诉被告签订了保安服务合同，合同约定保安员8人，2015年11月1日增加到11人，保安服务费每人每月1900元。合同期内遇到国家或地方重大政策变化，致使上述保安费金额变化的，甲乙双方应当协商调整服务费价格。京人社劳发[2017]149号文件，从2017年9月1日起，规定北京市最低工资标准为2000元。京人社劳发[2018]130号文件，从2018年9月1日起，规定北京市最低工资标准为2120元，反诉原告多次同反诉被告协商，增加保安服务费，反诉被告以种种理由拒不同意。为维护反诉原告的合法权益，请求法院判决支持反诉原告的诉讼请求。本院经审查认为：华亭公司起诉要求保全世纪公司对丢失的物品进行民事赔偿，保全世纪公司反诉要求华亭公司支付欠付的工资差额，现华亭公司提出涉案的丢失物品已经以被盗窃为由在公安机关立案，并向本院提交了相关的证据。经审查，关于涉案丢失物品的盗窃主体、盗窃数额等均不确定，而现有关公安机关已立案侦查，尚未有结论性意见。根据先刑后民的原则，华亭公司、保全世纪公司应待刑事案件审理终结后再行提起民事诉讼，故华亭公司的起诉、保全公司的反诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回北京华亭俱乐部管理有限公司的起诉及保全世纪（北京）保安服务有限公司的反诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李文强人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武成燕二〇二〇年六月二十九日书 记 员  蔡平阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9786号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：黄俭煊，男，1968年8月7日出生，汉族，住广东省中山市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄俭煊小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2017年9月1日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8950元；交付时间：2017年9月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月1日尚欠本金余额8950元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8950元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄俭煊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8950元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告黄俭煊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十日书记员  何志强
天津市蓟州区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津0119行赔初1号原告杨建，男，1968年12月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告天津市蓟州区下仓镇人民政府，地址天津市蓟州区下仓镇。法定代表人王海鹏，镇长。出庭负责人李腾云，副镇长。委托代理人孙卫庚。委托代理人高长江，天津江旭律师事务所律师。原告杨建诉被告天津市蓟州区下仓镇人民政府（以下简称下仓镇政府）行政赔偿一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼，本院2020年1月6日受理后，于2020年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告杨建，被告下仓镇政府负责人李腾云、委托代理人孙卫庚、高长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月3日，被告带领镇政府相关人员，强行将原告所有的坐落于下仓镇九王庄村6区11号院内彩钢房拆除。2019年7月4日原告向蓟州区人民法院起诉被告强拆行为违法，蓟州区法院经审理作出（2019）津0119行初92号行政判决书，判决被告拆除原告彩钢棚的行为违法。被告强拆的行为给原告造成了一定的经济损失及精神损害，原告为维护自身的合法权益，故具状起诉请求法院判令被告赔偿原告各项损失297300元（包括彩钢房损失86000元，机械设备损失11300元，主房维修费50000元，精神损害费150000元）。原告向本院提交了以下证据、依据：1、赔偿申请书。2、挂号信收据、邮寄流程查询记录。证据1、2证明原告向被告提出了行政赔偿申请。3、照片两张。证明原告拆除行为给原告主房造成了损失。4、心电图、蓟州区精神卫生中心脑电地形图报告、天津市宝坻区妇产医院彩色超声报告单。证明拆除发生后原告妻子杨书香患上了疾病。5、原告自列损失目录。证明原告主张的各项损失数额。被告辩称，1、原告在规划区内未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证而形成的建筑物，属于违章建筑，其行为不具有合法性，对于原告的违章建筑不应给予任何赔偿，原告的诉讼请求没有法律依据。2、原告的违章建筑除顶棚外均为砖混结构，被告拆除后将全部建筑物都留在了现场，由原告自行保管和处理，并没有清除。原告对于违章建筑的废物可以自行利用和处分，故原告没有合法的经济损失发生，被告不应对原告给予赔偿。3、原告主张精神损害费、彩钢损失、机械设备损失应提供充分证据。精神损害费于法无据，彩钢损失、机械费用系用于违法建筑不具有合法性，主房损失也应提供有效证据证明否则应承担举证不能的责任。综上，原告的建筑物为违章建筑，被告拆除该违章建筑没有给原告造成任何合法经济损失，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告下仓镇政府向本院提交了以下证据：1、（2019）津0119行初92号行政判决书。证明判决书认定涉案建筑物在被告辖区内且未经过规划审批，属于违章建筑。2、蓟县农村宅基地有偿使用证、土地登记卡。证明涉案违章建筑不在宅基地的合法范围内。3、卫星图、蓟州区坑塘图斑违法用地明细表。证明涉案建筑被列入蓟州区违法用地明细表中，必须限期清除。4、光盘两张、照片复印件四张。证明被告拆除过程中对建筑材料没有进行太大损坏，且将拆除后的材料留给原告由其自行处理，原告不存在合法损失。经庭审质证，原告对被告提交的证据4无异议，对其余证据发表质证意见，对证据1提出异议，认为涉案建筑占用土地是其祖宅；对证据2真实性提出异议；认为证据3与事实不符不予认可。被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3真实性不认可；对证据4的真实性、关联性不认可；认为证据5不能作为证据使用；本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据3、4不能实现其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据客观真实本院予以采信。经审理查明，原告系天津市蓟州区下仓镇九王庄村村民。2017年，原告未经审批在其房屋东侧建设彩钢棚一处。2019年5月31日，被告作出津蓟下仓（镇）字2019第01号《拆除通告》并张贴在原告宅院外，责令原告于2019年6月2日前自行拆除涉案彩钢棚，否则依法强制拆除。原告未自行拆除，被告于2019年6月3日将上述彩钢棚拆除，在拆除前将棚内存放的农用三轮车移出彩钢棚。原告于2019年7月4日向本院提起行政诉讼要求确认被告的拆除行为违法，本院于2019年9月11日作出（2019）津0119行初92号行政判决，确认被告拆除彩钢棚的行为违法。一审判决后双方当事人均未上诉。原告于2019年10月9日向被告邮寄赔偿申请书，被告收到后未予答复。原告于2020年1月6日提起行政赔偿诉讼。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中原告未经审批建设的彩钢棚不具有合法性，其被拆除所造成的损失不属于合法损失。原告向本院提交的损失目录中，第①、②项除农用三轮车、玉米剥皮机外，其余均属于彩钢棚的建筑材料、工费和附属物，因彩钢棚不具有合法性故彩钢棚的建筑材料、工费和附属物的损失亦不属于合法损失，本院不予支持；第③项主房损失系原告自行估算，缺乏相关证据予以证实，故对该项损失本院不予支持；第④项精神损害费，因被告的拆除行为系针对财产而非人身实施，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》中关于精神损害赔偿的情形，故该项请求于法无据本院不予支持。关于彩钢棚内物品的损失，原告提交的损失目录中列举了农用三轮车及玉米剥皮机2台。农用三轮车在拆除前已被移出彩钢棚外并未被掩埋损毁，故对原告主张的农用三轮车的损失本院不予支持。玉米剥皮机已损坏无法使用，因被告未提交将玉米剥皮机搬出彩钢棚的证据，应承担举证不能的后果，故对原告主张的该项损失3000元本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告下仓镇政府赔偿原告经济损失3000元；二、驳回原告其他诉讼请求。上列第一项，于本判决生效后三十日内一次性履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉双审 判 员  陈跃利人民陪审员  于淑贤二〇二〇年六月二日书 记 员  孙启迪附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第三款第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。……当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6721号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：黄小萍，女，1983年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄小萍信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心诉请：1.判令被告立即支付卡号为43×××12的信用卡暂计至2020年5月10日的欠款合计117652.95元，其中本金77419.62元、利息20075.94元、违约金（滞纳金）20157.39元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄小萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：43×××12。 二、信用卡合约名称：《招商银行瑞丽联名信用卡领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、欠款最新截止时间：2020年5月10日。 六、欠款本金金额：77419.62元。 七、欠款利息金额：20075.94元。 八、欠款违约金（滞纳金）金额：20157.39元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄小萍应于本判决生效之日起七日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为43×××12的信用卡欠款本金77419.62元、利息20075.94元、违约金20157.39元（利息、违约金暂计至2020年5月10日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2653元，减半收取计1327元，由黄小萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月四日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1694号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：魏义臣。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：松原市彦杰物业管理有限公司。 法定代表人：王建峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡月香，女，该公司员工。 再审申请人魏义臣因与被申请人松原市彦杰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，定于2020年6月22日9时在本院审判庭120法庭召开听证会。本院于2020年6月11日根据魏义臣申请再审立案时确认的地址和联系方式向魏义臣依法送达传票，通知召开听证会的时间和应到处所。根据法院专递邮件详情单（单号：1075561807093）送达详情，魏义臣已收到传票。魏义臣经本院传票传唤，无正当理由拒不接受询问。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款规定，裁定如下： 本案按魏义臣撤回再审申请处理。 审 判 长  李 娜 审 判 员  刘海英 审 判 员  张咏林 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  张亦弛 书 记 员  宋 洋
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执1712号之一 申请执行人:刘虎，男，1986年5月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人：王佳佳，女，1986年12月24日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：安徽省德城投资发展有限公司，住所地淮北市南黎路149号水岸碧桂园3#一层。统一社会信用代码913406007950504068。 法定代表人：吴锐，该公司董事长。 本院在执行刘虎、王佳佳与安徽省德城投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，当事人双方达成和解协议，需要长期履行。依照《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结对安徽省淮北市相山区人民法院(2019)皖0603民初4093号民事判决书的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以申请执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  王 森 二〇二〇年六月二十九日 书记员  宋俊杰 附相关法律条文： 《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1271号 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：王桂明，男，1990年9月11日出生，汉族，户籍地马鞍山市当涂县，经常居住地当涂县。 本院作出的（2019）皖0521民初1512号民事判决书已经发生法律效力。因王桂明未履行生效法律文书关于缴纳案件受理费的义务，本院民事审判庭于2020年6月1日向本院执行庭移送执行。被执行人王桂明应缴纳案件受理费1533元、案件执行费50元。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，对所发现的被执行人有零星存款的银行账户进行冻结后，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人王桂明纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院认为，经法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下: 终结（2019）皖0521民初1512号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务；移送部门发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  徐同海 审判员  水从忠 二〇二〇年六月二十九日 法官助理薛正方 书记员邰迎春
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0482执331号之一 申请执行人:嘉兴市锦能金属材料有限公司，住所地:平湖市当湖街道乍王虹霓段283号第2幢底楼西侧一间，组织机构代码:56818245X。 法定代表人:陆永明。 被执行人:陈月祥，男，1966年7月28日出生，汉族，住平湖市。 申请执行人嘉兴市锦能金属材料有限公司与被执行人陈月祥买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民特536号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人嘉兴市锦能金属材料有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月03日立案执行。执行标的为被执行人陈月祥支付申请执行人嘉兴市锦能金属材料有限公司货款56000元、违约金5000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年3月5日向被执行人陈月祥发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈月祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈月祥逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈月祥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈月祥名下无银行存款、不动产及有价证券等财产。被执行人陈月祥名下的车牌为浙ＦＪ××××、浙ＦＶ××××的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2020年6月10日，本案未执行到任何款项。本院暂未发现被执行人陈月祥有其他可供执行的财产。本案尚有执行款61000元及相应利息未执行到位。 鉴于被执行人陈月祥拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈月祥作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人陈月祥采取了纳入失信被执行人名单，限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人嘉兴市锦能金属材料有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈月祥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0482执331号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴旭光 二〇二〇年六月十日 书记员  毛 磊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23601号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张超，男，1990年8月21日出生，汉族，住陕西省安康市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张超归还原告借款本金6,583.26元，支付原告逾期利息419.92元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告张超与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张超向原告贷款79,000元，用于购买余姚海荣汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U9XHG287968)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年1月起的每月28日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6312%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张超以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张超自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张超构成违约，截止至2020年4月7日，被告张超尚欠原告贷款本金6,583.26元，逾期利息419.92元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张超在签字表中注明的居住地址为浙江省余姚市春晓华园18幢-4号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张超未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张超支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张超以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金6,583.26元，支付至2020年4月7日止的逾期利息419.92元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张超届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张超协议，以荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U9XHG287968)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张超继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年六月二十九日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13088号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：杜国超，男，1982年04月27日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市定兴县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杜国超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告杜国超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月17日的信用卡欠款本息共计242610.60元以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杜国超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杜国超向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月17日，因透支产生的信用卡项下欠款共计242610.60元，其中本金158095.35元、利息35313.58元、费用49201.67元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求杜国超偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杜国超于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月17日的信用卡欠款共计242610.60元，以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果杜国超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元以及公告费（以实际发生为准），由杜国超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终1089号上诉人（原审被告）：戴富康，男，1983年9月17日生，汉族，住盐城市盐都区。被上诉人（原审原告）：庞文宽，男，1975年9月28日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州市高港支公司，住所地泰州市高港区蔡西小区2号楼5室。统一社会信用代码91321200784992414Y。负责人：王浩。原审被告：唐星蓉，女，1982年11月20日生，汉族，住泰州市高港区。上诉人戴富康因与被上诉人庞文宽、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州市高港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人戴富康未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人戴富康自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年六月四日书记员 王 霞
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初2028号原告：邵国锋，男，1973年5月8日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：袁勇强，河南豫上律师事务所律师。被告：河南省爱克实业发展有限公司，住所地：河南省驻马店市驿城区乐山大道与淮河大道交叉口东北角。统一社会信用代码：9141170066888503XQ。法定代表人：**，经理。第三人：中国银行股份有限公司驻马店分行。住所地：河南省驻马店市文明路188号。统一社会信用代码：91411700875860820X。法定代表人：张会军，经理。原告邵国锋与被告河南省爱克实业发展有限公司及第三人中国银行股份有限公司驻马店分行商品房预售合同纠纷一案，原告邵国锋于2020年6月3日向本院提出保全申请，要求冻结被告河南省爱克实业发展有限公司名下232728元的银行存款或查封被告名下同等价值的其他财产，并由阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司提交保函为原告提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告河南省爱克实业发展有限公司名下232728元的银行存款或查封被告名下同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张建立二〇二〇年六月四日书记员  吴卫铭
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执704号之三 被执行人：吴豪仔，男，1981年3月18日出生，汉族，住恩平市。 本院与被执行人吴豪仔追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2019）粤0781民初811号民事判决已发生法律效力，依判决：吴豪仔应向本院缴纳案件诉讼费623元。本院于2020年2月17日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十日 书记员  刘娇娇
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初134号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人屈佳兴，男，1989年11月14日出生于北京市，汉族，中专文化，农民，住北京市平谷区；因犯聚众斗殴罪，于2009年5月15日被本院判处有期徒刑三年六个月；因犯寻衅滋事罪，于2012年12月20日被本院判处有期徒刑一年二个月，2013年10月17日刑满释放；又因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月28日被刑事拘留，2020年1月1日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]106号起诉书指控被告人屈佳兴犯诈骗罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员周雪利出庭支持公诉，被告人屈佳兴及其辩护人姚仲林到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2019年5月至7月间，被告人屈佳兴假冒“王征”之名与被害人肖某交往，后以要做平谷区某工程并给肖某好处费为由，共骗取肖某人民币231620元。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人屈佳兴的行为已构成诈骗罪，提请本院依法惩处。被告人屈佳兴对指控的犯罪事实及罪名均无异议且认罪认罚。其辩护人的辩护意见为，被告人屈佳兴认罪、悔罪态度好，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人全部经济损失，被害人不追究屈佳兴的法律责任。综上，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年5月至7月间，被告人屈佳兴假冒“王征”之名与被害人肖某交往，后以要做平谷区某工程并给肖某好处费为由，共骗取肖某人民币231620元。2019年11月28日，被告人屈佳兴被公安机关查获。案发后，公安机关依法扣押屈佳兴的黑色华为手机1部。屈佳兴在家属的帮助下赔偿了被害人的经济损失，并取得了谅解。上述事实，被告人屈佳兴在开庭审理过程中无异议，且有被害人肖某的陈述，证人徐某等人的证言，银行账户交易明细、贷款协议、谅解书，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、辨认笔录、电子数据检查笔录、刑事判决书、刑满释放证明书，户籍证明、到案经过、视频资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人屈佳兴以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人屈佳兴犯诈骗罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人屈佳兴到案后如实供述犯罪事实，赔偿被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告人屈佳兴犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2022年11月27日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、在案扣押的黑色华为手机一部拍卖折抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  唐丽珺人民陪审员  丁宝顺人民陪审员  王金财二〇二〇年六月二十九日法官 助理  孟雨琦书 记 员  宋春雁
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1519号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李瑶，女，1949年4月10日出生，回族，住上海市虹口区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海巴士第五公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆海卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈许鸿，男。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市宝山区市政工程管理中心，住所地上海市宝山区。法定代表人：张贤忠，该中心主任。再审申请人李瑶因与被申请人上海巴士第五公共交通有限公司(以下简称巴士第五公司)、上海市宝山区市政工程管理中心(以下简称宝山市政管理中心)生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终11527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李瑶申请再审称,巴士第五公司在运营中站点停靠随意，站台的选择违规，没有尽到对乘客的安全保障义务,应承担侵权赔偿责任。宝山市政管理中心是事发路段的管理者，应对该路段机非隔离带设置存在的瑕疵造成案涉伤害事实承担管理者的责任。但原审判决没有判定巴士第五公司以及宝山市政管理中心应承担相应责任,其适用法律显属错误，应予撤销等。李瑶依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。巴士第五公司提交意见称，李瑶的受伤不是其公司的行为所致,其对于事故的发生没有过错,且案涉站台也非其所建，不应承担过错侵权责任等。请求驳回李瑶的再审申请。宝山市政管理中心提交意见称，其虽是案涉路段市政设施的管理单位，但是涉及公交车站设置是否合理，设施是否符合规范要求，不属于其职责范围。李瑶要求宝山市政管理中心承担赔偿责任，没有法律依据。请求驳回李瑶的再审申请。本院经审查认为，基于李瑶之伤系在其上车过程中被他人挤推后摔倒所致，现有证据不能证明巴士第五公司存在违法停靠、违反安全保障义务进而须承担侵权责任的行为或者情形，原审对于李瑶要求巴士第五公司承担侵权赔偿责任的主张未予支持，符合法律规定，并无不当。又因案涉公交站点非宝山市政管理中心设置,案涉机非隔离带亦非宝山市政管理中心设计和设置,且现有证据反映事发位置的机非隔离平台本身并未显示固有的缺陷或损坏等危险性外观特征，故对于李瑶有关宝山市政管理中心承担民事责任的主张,原审认为缺乏事实依据而未予支持，亦于法无悖。原审亦不存在审理程序违法之情形。李瑶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李瑶的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 胡宗英二〇二〇年六月二十九日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13808号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：肖迎，女，1973年04月30日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告肖迎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告肖迎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月05日的信用卡欠款本息共计65388.84元以及自2019年12月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。肖迎未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、肖迎向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月05日，因透支产生的信用卡项下欠款共计65388.84元，其中本金43750.53元、利息10724.83元、费用10913.48元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求肖迎偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：肖迎于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月05日的信用卡欠款共计65388.84元，以及自2019年12月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果肖迎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元以及公告费（以实际发生为准），由肖迎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13869号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：徐西朋，男，1981年09月05日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省新泰市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐西朋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告徐西朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月20日的信用卡欠款本息共计142328.59元以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐西朋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐西朋向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计142328.59元，其中本金95877.55元、利息14398.41元、费用32052.63元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求徐西朋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐西朋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款共计142328.59元，以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果徐西朋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元以及公告费（以实际发生为准），由徐西朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3511号原告：张莉，女，1978年4月9日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王恺杰，湖北宽善律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄斌星，湖北宽善律师事务所律师。被告：徐慧静，女，1976年2月6日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：翟亮，北京市广盛律师事务所上海分所律师。原告张莉与被告徐慧静其他合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莉的委托诉讼代理人王恺杰、被告徐慧静及其委托诉讼代理人翟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莉向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告赔偿金人民币(以下币种均为“人民币”)50,000元；二、判令被告支付原告迟延履行违约金，计算方式：以200,000元为基数，按年利率24%为标准，自2019年10月1日起计算至2020年6月2日止；以50,000元为基数，按年利率24%为标准，从2019年10月1日起计算至被告实际偿还之日止；三、本案律师费5,000元由被告承担。事实和理由：2019年6月29日，原、被告签订《关于吴承烨借读新华初之协议》，双方约定：原告于2019年6月28日前支付被告200,000元，被告保证原告之子吴承烨于2019年9月2日进入新华初借读顺利入学后，原告于2019年9月15日前支付被告剩余费用60,000元。原告按约支付被告200,000元。2019年9月1日，原、被告再签订《关于吴承烨借读新华初协议号XXXXXXXX补充条款》，约定：被告承诺在2019年9月29日前完成吴承烨借读新华初事宜，如未能完成，则被告须在2019年9月30日20：00前支付原告200,000元和赔偿金50,000元；如被告未能在上述日期支付上述钱款，则被告应支付原告以250,000元为基数日3%的滞纳金。后被告未能按约完成吴承烨借读事宜，鉴于被告已于2020年6月2日退还原告200,000元，原告仅要求被告支付赔偿金和滞纳金及律师费，滞纳金的计算标准，原告已酌情降低，请求法院判如所请。被告徐慧静辩称，原、被告签订协议后，原告确实向被告支付了200,000元，2020年6月2日，被告已将该款项退还原告；原、被告之协议扰乱了教育秩序，应为无效；被告不同意支付原告赔偿金及滞纳金，但被告同意支付原告资金占用期间的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、2019年6月29日，原、被告签订《关于吴承烨借读新华初之协议》，主要约定：原告于2019年6月28日支付被告200,000元，被告保证原告之子吴承烨于2019年9月2日进入新华初预借读，待吴承烨顺利进入新华初之后，原告于2019年9月15日前支付被告剩余费用60,000元；原、被告及相关人员应保证对该事宜保密；吴承烨学年总评低于全年级85%导致其无法转入新华初学籍的后果由原告承担；吴承烨进入新华初借读，学年总评成绩在全年级85%以内；被告在知道借读不成功当日起一周内一次性全额退还原告支付的200,000元；2019年9月2日，吴承烨没进新华初借读，被告在退还原告200,000元的一周后一次性支付赔偿金50,000元。二、2019年9月1日，原、被告签订《关于吴承烨借读新华初协议号XXXXXXXX补充条款》，主要内容：由于被告违约未能按时履行协议内容，被告承诺在2019年9月29日前合规合法完成吴承烨借读新华初事宜，如未能按期履约，则被告必须于2019年9月30日20：00前将原告之前支付被告的200,000元本金和赔偿金50,000元共计250,000元一次性汇到原告账户；如被告不能在上述日期前将250,000元支付到原告账户，则被告同意支付原告滞纳金，日滞纳金金额为总金额250,000元的3%，总滞纳金按滞纳天数累计计算。审理中，原、被告均确认，被告收到原告支付的上述200,000元款项，后被告未能按约完成吴承烨借读新华初事宜；2020年6月2日，被告已将上述款项退还原告。本院认为，原、被告签订的《关于吴承烨借读新华初之协议》、《关于吴承烨借读新华初协议号XXXXXXXX补充条款》，均系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效；合同双方理应恪守合同约定，履行合同义务，然被告至今未按约完成案外人吴承烨借读事宜，显已违约，原告据此要求被告承担违约责任，符合合同约定，本院应予支持。关于被告违约责任的承担方式，本院认为，根据合同约定，如被告违约，其应支付原告赔偿金及滞纳金，但鉴于该赔偿金及滞纳金均指向被告同一违约行为，因此，对于被告同一违约行为，不应加重适用两种违约责任，故本院酌情确定被告承担部分赔偿金为宜。鉴于被告要求本院对其违约责任酌情降低，并无不当，本院根据本案实际情况、合同履行程度、原告实际损失等因素，酌情确定被告应支付原告赔偿金之金额以30,000元为宜。对于原告另主张的律师费，双方未作约定，亦无法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告徐慧静应于本判决生效之日起十日内支付原告张莉赔偿金人民币30,000元；二、对原告张莉其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5,050元，减半收取，计人民币2,525元，由被告徐慧静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 邵莉星二〇二〇年六月十日法官助理 魏 彬书 记 员 陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30545号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：尹振伟，男，1994年10月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被告：唐银梅，女，1971年4月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月25日的借款本金26055.58元、逾期罚息1313元，以及自2020年3月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告尹振伟所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年8月11日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额67000元，贷款期限36个月，借款人实际利率为0％，每月应还款额1896.11元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息等事项进行了约定。同日，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月25日，被告尚欠借款本金26055.58元、逾期罚息1313元。本院认为：原告针对本金、逾期罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹振伟、唐银梅于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月25日的借款本金26055.58元、逾期罚息1313元，并支付自2020年3月6日起至实际付清之日止的利息（以借款本金26055.58元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告尹振伟所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖后的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元、公告费260元，均由被告尹振伟、唐银梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  吴 桐
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执1433号之一申请执行人：南长区宏鼎运橱饰经营部，住所地江苏省无锡市中南路23号。经营者：徐春艳，女，1977年4月20日生，住无锡市梁溪区。委托代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。被执行人：凌磊，男，1969年1月13日生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。被执行人：高永平，女，1968年8月23日生，汉族，住安徽省金寨县。申请执行人南长区宏鼎运橱饰经营部与被执行人凌磊、高永平装饰装修合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0213民初10295号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月11日立案执行。执行过程中，南长区宏鼎运橱饰经营部与凌磊、高永平双方自行达成和解协议：1、凌磊、高永平确认给付南长区宏鼎运橱饰经营部人民币46000元，此款凌磊、高永平自2020年7月份起，于每月28日前给付3000元，至付清时止。若凌磊、高永平有一期未按约履行，则要另外给付南长区宏鼎运橱饰经营部违约金5000元。2、执行费597元，由凌磊、高永平负担。南长区宏鼎运橱饰经营部据此于2020年6月16日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初10295号民事判决书终结执行。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋慕锡审判员  陈京南审判员  蔡 岩二〇二〇年六月十六日书记员  周文婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13965号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘东彬，男，1985年09月14日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市涞水县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘东彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘东彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月03日的信用卡欠款本息共计91252.44元以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘东彬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘东彬向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计91252.44元，其中本金59972.69元、利息10362.54元、费用20917.21元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘东彬偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘东彬于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月03日的信用卡欠款共计91252.44元，以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘东彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元以及公告费（以实际发生为准），由刘东彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23693号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：余朝伍，男，1982年7月1日出生，汉族，住贵州省。被告：李晓兰，女，1989年4月21日出生，彝族，住贵州省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告余朝伍、被告李晓兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告余朝伍、被告李晓兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告余朝伍、被告李晓兰归还原告延保贷款本金2,020.80元，支付原告逾期利息17.44元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年12月，被告余朝伍、被告李晓兰于原告处贷款购买贵州华通华盛汽车贸易服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告余朝伍、被告李晓兰向原告申请车辆增值贷款授信额度33,303元。据此，被告余朝伍、被告李晓兰向原告申请贷款2,798.00元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2019年1月起的每月11日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告余朝伍、被告李晓兰延保产品贷款自2019年11月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告余朝伍、被告李晓兰构成违约，截止至2020年4月7日，被告余朝伍、被告李晓兰尚欠原告贷款本金2,020.80元，逾期利息17.44元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告余朝伍、被告李晓兰在签字表中注明的居住地址为贵州省贵阳市白云区米兰春天2期7栋801号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金2,020.80元、逾期利息33.84元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告余朝伍、被告李晓兰未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告余朝伍、被告李晓兰支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告余朝伍、被告李晓兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告余朝伍、被告李晓兰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金2,020.80元，支付至2020年6月10日止的逾期利息33.84元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月11日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13560号原告：张玉华，男，1961年12月13日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：张建东（张玉华之子），户籍地丰台区。被告：北京市丰台区花乡地区白盆窑天兴家园社区居民委员会，住所地丰台区五圈南路28号院2号楼。法定代表人：杨冠利，主任。委托诉讼代理人：任欢，北京观韬中茂律师事务所律师。原告张玉华与被告北京市丰台区花乡地区白盆窑天兴家园社区居民委员会（以下简称天兴居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张玉华委托诉讼代理人张建东，被告天兴居委会委托诉讼代理人任欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉华向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告按照2010年7月23日《白盆窑村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》（决议案）（以下简称《安置办法》）第四条第2款认定张玉华、任立珍、张建东、王利杰、张斯宇为被安置人口；2、诉讼费用由天兴居委会负担。事实及理由：张玉华与任立珍系夫妻关系，张建东系张玉华、任立珍之子，王利杰与张建东系夫妻关系。张斯宇系张建东、王利杰之女。2002年5月，张玉华（乙方）与北京市丰台区花乡白盆窑村村民委员会（甲方、以下简称白盆窑村委会）就丰台区西白盆窑村3内2号院落拆迁事宜签订《协议书》，协议第五条约定“甲方向乙方支付的房屋拆迁补偿款，待甲方制定出村民上楼办法后，乙方与村民享受同等办法和待遇，甲方向乙方支付的房屋拆迁补偿款待其上楼后经核算‘多退少补’”，并就其他事项进行了约定。2019年，白盆窑村委会撤村改居，权利义务应当由居委会承继。按照《安置办法》，张玉华、任立珍、张建东、王利杰、张斯宇应为被安置人口，但天兴居委会却只同意安置部分人员。因此，张玉华诉至法院提出上述诉讼请求。被告天兴居委会辩称：2019年3月，白盆窑村委会经批准撤销，本案《协议书》的权利义务由天兴居委会承继。被安置人口的认定流程应当依据《安置办法》来确定，但截止时间按照《安置办法》的精神截止至2002年5月。另外，被安置人口的认定不应当属于法院民事诉讼的受理范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年5月，白盆窑村委会（甲方）与张玉华（乙方）签订《协议书》，协议第四条约定“乙方被拆迁房屋面积为（空白）平方米，每平方米按（空白）计算，乙方房屋拆迁补偿款总额为（空白）”；第五条约定“乙方自愿不采纳货币分房安置办法，待本村小区建设二期竣工上楼时同村民一样待遇。……4、甲方向乙方支付的房屋拆迁补偿款，待甲方制定出村民上楼办法后，乙方与村民享受同等办法和待遇（房屋拆迁面积以拆迁公司测量面积为准），甲方向乙方支付的房屋拆迁补偿款待其上楼经核算后“多退少补”。2010年7月23日，北京市丰台区花乡白盆窑村出台《安置办法》,第三条规定“宅基地及人口认定。在白盆窑村村民委员会领导下，由老干部、村民小组和熟悉情况的村民代表组成认定小组，认定小组根据宅基地批准文件、户籍登记文件并结合实际情况，对村域内宅基地及被安置人口进行认定。认定范围包括：宅基地使用权人、宅基地面积和被腾退人户内人口。宅基地面积、安置人口和认定结果报花乡人民政府确认”。第四条规定“2、被安置人口的认定：以2010年5月29日为白盆窑村被安置人口的认定截点，在腾退范围内有正式户口并有正式房屋的人口给予认定。有下列原因之一的也计入被安置人口：（2）符合前项规定的学生，现已毕业，户口所在地为本人现就职单位集体户且未婚配的；（6）夫妻一方正式户口在腾退范围内，其配偶因户籍政策等原因未能迁入，以婚姻登记为准给予认定”。审理过程中，双方均称《协议书》中的“村民上楼办法”就是《安置办法》。张玉华称依据《安置办法》第四条第二款主张权利。本院认为：起诉必须符合下列条件：“……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。张玉华以拆迁安置补偿合同纠纷诉至法院，其主张权利貌似是依据《协议书》第五条第四款的约定，但结合诉讼请求来看，实质是要求天兴居委会依据《安置办法》确定被安置人口。《安置办法》是经白盆窑村村民代表大会通过，是白盆窑村村域自治的体现，被安置人口的认定属于白盆窑村自治范围。因此，张玉华要求本院依据《安置办法》确认被安置人口，不属于民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回张玉华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二〇年六月二十九日书记员  郭融
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执582号 申请执行人：厦门鑫泰博科技有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道新光东路1号第五层，统一社会信用代码9135020579126786XT。 法定代表人：姜初金，总经理。 被执行人：福建宸华电池科技有限公司，住所地龙岩市永定区高陂镇平在村，统一社会信用代码91350800MA3495UJ5T。 法定代表人：郭伟，董事长。 本院2020年2月3日立案受理的申请执行人厦门鑫泰博科技有限公司与被执行人福建宸华电池科技有限公司买卖合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初6348号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金623220元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查封了被执行人福建宸华电池科技有限公司所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2022年2月25日止），因未实际扣押，暂无法处置；申请人局举证称，被执行人福建宸华电池科技有限公司有厂房及设备等财产可供执行。经查，该公司厂房及设备均已被龙岩市永定区人民法院查封，本院为轮候查封法院。现已向龙岩市永定区人民法院寄送参与分配函，本案可参与上述财产变现款的分配。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述情况已与申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年六月十日 执行员 廖  文  瀚 书记员 黄海霞（代）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13765号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：马佟川，男，1989年07月17日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市房山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告马佟川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告马佟川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月14日的信用卡欠款本息共计119450.01元以及自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。马佟川未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、马佟川向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月14日，因透支产生的信用卡项下欠款共计119450.01元，其中本金71878.90元、利息19481.54元、费用28089.57元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求马佟川偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：马佟川于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月14日的信用卡欠款共计119450.01元，以及自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果马佟川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元以及公告费（以实际发生为准），由马佟川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0702民初1276号原告：崔佩娥，女，1968年8月28日出生，群众，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区康桥祥福里2号楼2单元1002号。被告：孟晓兰，女，群众，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告崔佩娥与被告孟晓兰民间借贷纠纷一案。本院于2020年5月27日立案后，依法进行审理。崔佩娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款200000元，从2019年3月28日起至给付之日止按年利率14%支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年3月28日被告从原告处借款200000元，同日被告给原告出具借条一张，约定2020年3月28日还款，约年息14%，但被告至今未还本息。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告给付欠款本金及利息，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，本案被告孟晓兰涉嫌非法吸收公众存款罪，现处于侦查阶段，本案的案件性质可能涉嫌犯罪，需要公安机关通过侦查手段予以确定，为了查明案件事实，本案裁定驳回起诉，移送公安机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回崔佩娥的起诉，本案移交公安机关处理。案件受理费4300元，减半收取2150元，退回崔佩娥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  侯正峰二〇二〇年六月十六日书记员  白建华附本裁定所依据的相关法律：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移交公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用下列范围：（三）驳回起诉；
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初9947号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：邹德银，男，1975年6月23日生，汉族，户籍地江西省上饶市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市浦东支公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区茂兴路XXX号XXX、XXX室。负责人：怀文斌，职务不详。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告邹德银、中国人寿财产保险股份有限公司上海市浦东支公司追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理。原告现因被告已履行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费20元，撤诉减半收取计10元，由原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。审判员 孙 琼二〇二〇年六月二日书记员 袁黎蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1776号原告：北京辰一科技发展有限公司，住所北京市延庆区延庆镇东五里营村278号院内北房，统一社会信用代码91110229MA00C16F65。法定代表人：孙志斌，经理。被告：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼2245，统一社会信用代码91110000103058395N。法定代表人：张兆清，总经理。委托诉讼代理人：陈方剑，男，1977年5月3日出生，汉族，住北京市延庆区，该公司职工。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。原告北京辰一科技发展有限公司（以下简称辰一公司）与被告北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称金宸公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。辰一公司的法定代表人孙志斌、金宸公司的委托诉讼代理人陈方剑、胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辰一公司向本院提出诉讼请求：1、判令金宸公司按合同约定支付尾款1033298元；2、判令金宸公司按照中国人民银行贷款利率或同业拆借利率支付自2018年11月21日起至实际支付尾款之日的利息。事实和理由：辰一公司于2018年8月15日与金宸公司签订《世葡园青少年素质教育基地（一期）安防监控工程施工合同书》（以下简称《合同书》），由辰一公司承包世葡园青少年素质教育基地内安防监控设备采购、系统布线、设备安装和调试部分工程，并约定了合同价款，支付方式及违约责任。2018年11月13日经金宸公司对工程量确认后移交给建设单位投入使用，但金宸公司一直未按合同约定支付尾款，严重影响了辰一公司的正常经营。为维护辰一公司的合法权益，诉至法院，请求判如所请。金宸公司辩称，不同意辰一公司的诉讼请求。双方在2018年8月15日签订的施工合同中合同价款是暂估价，并不是合同确定的价格。这项工程被告是作为总包方，又把安防监控分包给了原告，现在建设方和被告还没有结算完毕，分包方的工程款还没有最后确定，所以他要求的工程款属于不确定的。被告作为总承包方，这项工程是史军利挂靠在被告，总工程款的3.5%作为管理费由原告方承担，工程款应该扣除3.5%的管理费给史军利，史军利再把管理费交到被告这。原告应该给被告开具发票，如果不开发票，还有约定承担10%的税金，原告要求的工程款还不是最后确定的工程款。要求支付利息的请求，期限有异议，我们认为从原告起诉之日算起，2018年8月15日原被告签订合同，合同签订后原告也按合同约定进行了施工，已经验收，2018年11月13日已经交付使用，被告已经支付原告工程款50万，剩余的工程款还没有支付，被告给建设方工程结算还没有办理完毕，史军利是挂靠金宸公司来施工，现在无法和史军利见面，等能和史军利见面后由史军利解决工程款的事。工程是史军利承包的，他借用被告的资质。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，承包人（甲方）金宸公司与分包人（乙方）辰一公司签订《合同书》，合同约定的主要内容为：一、分包工程概况。1、工程名称世葡园青少年素质教育基地（一期）安防监控工程施工合同书。2、工程地点北京八达岭世界葡萄博览中心园区内。二、分包工程承包范围。承包范围安防监控设备采购、系统布线、设备安装和调试。三、签约合同价及支付方式。本合同项下的工程款总额为1533298元。本合同金额为暂估价，具体金额以实际发生工程量结算。工程款支付方式为：1、本合同签定后7日内，甲方支付乙方总工程款的30%作为预付款，即500000元。2、乙方对工程安装调试完毕后，由甲、乙双方相关人员组建验收小组负责工程的验收，验收合格并稳定运行一周后，经双方签字确认，甲方应在7日内支付乙方总工程款的70%，即1033298元。3、上述工程款包括工程设备、部件及其运输、安装、调试费用，但不包括经甲方同意所增加的预算外工料费用。四、工程建设期限。合同签订后，预付款到位后，根据甲乙双方商定日期，最多不超过7天入场，整个施工工期为60天（2018年9月1日开工，2018年11月1日以前乙方按照设计要求完成设备安装调试，并能正常投入使用）。合同签订后，辰一公司按照约定完成了工程，2018年11月13日涉案工程经过验收后交付金宸公司使用，建设单位、监理单位、施工单位三方签字确认了工程量确认单和设备认价单。2018年11月19日，建设单位、使用单位、监理单位、施工单位四方签字确认了工程交付使用确认单，确认单上载明：经我单位对世葡园视频监控系统维修整改，现已达到世葡园视频监控系统使用要求，已交付于世葡园正常使用。上述事实，有《合同书》、工程量确认单、设备认价单、工程交付使用确认单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，在本案中，辰一公司与金宸公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。辰一公司按照合同约定完成了工程，且工程经过验收，金宸公司应当按照合同约定的固定价款支付辰一公司剩余工程款1033298元。金宸公司主张涉案工程未经过结算，工程款还不能确定，但是没有提交证据证明涉案工程存在洽商变更部分，所以本院对其主张不予采纳；当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。根据涉案工程的验收交付时间，以及合同的约定，可以确定金宸公司应付工程款之日截至2018年11月26日。现辰一公司要求金宸公司自2018年11月21日起至实际支付尾款之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算或按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院对金宸公司应付利息的起始时间调整为2018年11月26日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，判决如下：一、北京八达岭金宸建筑有限公司给付北京辰一科技发展有限公司剩余工程款1033298元（于本判决生效后七日内履行）；二、北京八达岭金宸建筑有限公司自2018年11月26日始至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以1033298为基数，向北京辰一科技发展有限公司支付利息（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7050元,由北京八达岭金宸建筑有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 陈小红二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘艳玲书 记 员 王柳青
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执736号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 负责人：孙建平，董事长。 被执行人：杜东伏，男，1975年7月16日出生，汉族，户籍地山东省东明县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人杜东伏保险人代为求偿权纠纷一案中，本院于2020年3月3日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现被执行人有足额可供执行的存款。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，查封期限自2020年6月16日起至2022年6月15日止。因车辆下落不明，申请人表示目前暂不处置。 本院于2020年3月9日对被执行人限制高消费。 本院于2020年5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2020年6月5日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 张维红 二〇二〇年六月十六日 书记员 孟 琦
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执1216号 申请执行人：赵文辉，男，1986年11月28日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 被执行人：安徽佳品优选企业管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道与宿松路交口汇美广场A座19楼，统一社会信用代码91340111MA2TLPGW30。 法定代表人：王朝晖，执行董事兼总经理。 本院在执行赵文辉与安徽佳品优选企业管理有限公司合同纠纷一案中，因被执行人安徽佳品优选企业管理有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽佳品优选企业管理有限公司银行存款人民币154180元（其中退还150000元，支付逾期违约金2000元，负担案件执行费2180元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员 程 永 二〇二〇年六月二日 书记员 吴麒橙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11158号原告：周长颖，女，1971年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡明勤，北京景淳亦弛律师事务所律师。被告：北京融华汇教育科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C1278。法定代表人：王德华，总经理委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。原告周长颖与被告北京融华汇教育科技有限公司（以下简称融华汇公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长颖委托诉讼代理人蔡明勤与被告委托诉讼代理人康辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周长颖向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年6月29日签订的《EnrollmentContract课程销售协议》；2、判令被告退还原告课时费21384元。事实和理由：2016年6月29日，原告与被告签订了《EnrollmentContract课程销售协议》，约定被告向原告女儿提供一对一钢琴培训课程，课程费用总额为25344元（共计96课时），上课地点为北京市海淀区通汇路14号B座一层102号。合同签订后，原告支付了全部课程费用25344元，原告女儿也在培训地点接受了部分课时的培训。但自2017年9月起，被告未能按约定向原告女儿提供钢琴培训课程，经与被告多次协商其仍无法按合同约定继续履行。此后原告多次要求被告退还剩余课程费用，均遭到被告拒绝。故原告诉至法院，提出上述请求。被告融华汇公司辩称：第一，我公司要求继续履行合同，可以将学员委托给其他教育机构来继续履行合同。第二，2017年7月1日，我公司签订转让协议把培训机构转让给北京爱思创教育科技有限公司（以下简称爱思创公司），因为双方之间有互诉案件，我公司现无法取得学员培训资料，所以对于原告女儿上课情况需要原告举证。综上所述，我公司不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及经本院审查的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，周长颖与融华汇公司签订了《EnrollmentContract课程销售协议》，约定融华汇公司向周长颖女儿提供钢琴培训课程，课程费用总额为25344元（共计96课时）。双方还约定，本协议不得转让。当日，周长颖通过刷卡支付25344元，融华汇公司对此出具收据。庭审中，周长颖主张已上课程15节，还有81节课程未上。融华汇公司对此表示不了解，因该公司与爱思创公司之间有互诉案件，其无法查阅学员上课情况。周长颖称融华汇公司已无法继续履行合同，对此提交生效判决为证。另查，周长颖于2015年10月16日还签订有《课程销售协议》，为其儿子提供艺术培训课程，总课时96课时，费用31680元。后因融华汇公司不能提供培训，周长颖将融华汇公司诉至本院，本院对此作出（2018）京0108民初10291号民事判决，认定：周长颖与融华汇公司签订的合同并未发生变更，融华汇公司主张周长颖公司与爱思创公司形成新的协议、融华汇公司与周长颖之间合同已经终止，依据不足，融华汇公司应当继续按照约定履行合同、提供服务。现涉案授课场所被封，融华汇公司无法在此继续履行合同，双方合同无法继续履行，周长颖有权要求解除双方合同，并要求融华汇公司退还剩余课时费用。故判决解除周长颖与融华汇公司签订的《课程销售协议》，融华汇公司退还周长颖相应培训费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。融华汇公司与周长颖签订了课程销售协议，双方之间依法建立合同关系，双方均应按照诚实信用原则、完整地履行各自的义务。本案中，周长颖已向融华汇公司交纳了培训费，融华汇公司应依约提供培训服务。现融华汇公司无法履行合同，周长颖亦拒绝由其他方履行合同，双方合同无法继续履行，周长颖有权要求解除双方合同，并要求融华汇公司退还剩余培训费用。就剩余课时数，融华汇公司作为培训机构，其有能力且有义务向本院提交学员上课情况的相关证据，但其对此未予举证，应承担举证不能的法律后果。融华汇公司之辩称，无事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除周长颖与北京融华汇教育科技有限公司签订的《EnrollmentContract课程销售协议》；二、北京融华汇教育科技有限公司于本判决生效之日7日内退还周长颖21384元。如果北京融华汇教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元（周长颖已预交），由北京融华汇教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  **鸽二〇二〇年六月二十九日书记员  罗 莎
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1016号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：居永和，北京大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王险峰，男，1971年3月22日出生，汉族，住湖北省石首市。 再审申请人苏梦因与被申请人王险峰侵害著作权纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2019)鄂知民终302号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苏梦申请再审称，对一审、二审认定的事实无异议。但是一审、二审对本案的侵权证据审查采取了与刑事诉讼证据相同的标准，而没有采取民事诉讼最大可能性证明标准。2014年11月21日，王险峰以石首市碧玉街13号的房产作为经营场所注册成立了“石首市碧玉街星光大道音乐会所”，该会所于2018年3月27日注销，但是经营活动并未停止。王险峰是该会所所在房屋产权共有人之一，即使自己不是实际经营者，王险锋也应当知道实际经营者是谁并且应当提供证据证明实际经营者另有其人。同时，作为原“石首市碧玉街星光大道音乐会所”的经营者，王险峰未提供证据证明已经将该会所转让，就应当推定王险锋就是实际经营者，并应当承担法律责任。故请求撤销一审、二审判决，判令支持苏梦全部诉讼请求。 本院认为，苏梦认可石首市碧玉街星光大道音乐会所已于2018年3月27日注销，而且二审法院认定苏梦取证时的酒水单上载明的主体为“星光大道夜总会”，与石首市碧玉街星光大道音乐会所的名称不一致。即使王险峰为星光大道音乐会所所在地房产共有人之一，苏梦亦应当提交证据证明在取证当天该会所的实际经营者为王险峰，故二审法院认定苏梦的诉讼请求不应得到支持并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏梦的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年六月十六日 法官助理曾志 书记员张晨祎
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初2606号 原告：王乃靠，男，1984年1月4日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。 被告：许磊，男，1983年1月1日出生，汉族，居民，住山东省费县。 原告王乃靠与被告许磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请是其真实意思的表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王乃靠撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告王乃靠负担。 审判员  陈乃军 二〇二〇年六月十八日 书记员  宁璐璐