贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初8840、8841号 原告：古杉，女，1992年9月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：蒋青峰，男，1988年11月3日生，汉族，住址同上，系原告之夫。 被告：廖孝羽，男，1976年7月2日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：遵义雷博家居用品有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区延安路建材市场E区7-10号，统一社会信用代码91520302590776115Y。 法定代表人：廖孝羽。 被告：博洛尼家居用品（北京）股份有限公司，住所地：北京市大兴区庞各庄工业西区78号，统一社会信用代码91110000766758392J。 法定代表人：蔡明，董事长。 原告古杉诉被告廖孝羽、遵义雷博家居用品有限公司（以下简称“雷博家居公司”）、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司（以下简称“博洛尼公司”）买卖合同纠纷两案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月2日公开开庭并案进行了审理，原告古杉及其委托诉讼代理人蒋青峰到庭参加了诉讼，被告廖孝羽、雷博家居公司、博洛尼公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告古杉就8840号案件向本院提出诉讼，请求：1、判令三被告共同支付原告不依约交付衣柜所产生的违约金3090元（违约金以每延迟一日向原告赔付30元，赔付额最高不超过所迟交产品售价的20%为计算标准，从2019年4月24日起计算至2019年8月5日共103天，总共为3090元）；2、判令本案诉讼费由被告共同承担。就8841号案件向本院提出诉讼，请求：1、判令三被告共同支付原告延迟交付橱柜所产生的违约金3492.60元（违约金以每延迟一日向原告赔付30元，从2018年2月10日起计算至2019年8月5日共176天，总共为5280元；又因赔付额最高不超过所迟交产品售价的20%为计算标准，产品售价17463元，17463元乘以20%为3492.60元）；2、判令本案诉讼费由被告共同承担。 事实与理由：被告博洛尼公司系商标为“博洛尼”的衣柜及橱柜的生产商，被告雷博家居公司系该系列产品在遵义的销售商，被告廖孝羽是博洛尼公司遵义旗舰店的实际经营者。原告为装饰住宅，先后于2018年12月31日、2019年3月10日到博洛尼遵义旗舰店与被告签订了《产品销售合同》，订购商标为“博洛尼”的橱柜和衣柜，合同约定被告负责该家具的上门测量、联系生产和交付安装，交付期限为上门测量后45个工作日，并约定了被告迟延交付整单产品的，每迟延一天向原告赔付30元，赔付额不超过所迟交产品售价的20%。合同签订后，原告按约定付清了橱柜的费用17463元，付清了衣柜的费用37000元。之后，被告仅上门进行了测量，并未按期交付，还在交付期限届满后以各种理由搪塞、期满原告的方式拖延交付，只是原告无法按期完成住宅装修并入住。直至2019年6月，经反复催告被告并到工商部门申请维权无果，原告才无奈同意与被告解除合同，但被告仅向原告退还了货款本金，据不向原告支付合同约定的违约金，亦不宜其他方式赔偿原告的损失。被告不按约交付货物且不支付相应违约金的行为，违反诚实信用原则，原告为维护其合法权益故诉至法院，请判如所请。 被告廖孝羽、雷博家居公司、博洛尼公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年10月27日，原告古杉与博洛尼家居装饰（北京）股份有限公司遵义旗舰店签订了一份《博洛尼整体厨房+全无定制预订单》，向该店预定整体橱柜，并预付定金2000元，该预订单中的盖章为“博洛尼家居装饰（北京）股份有限公司遵义旗舰店”。2018年12月31日，原告古杉（甲方、消费者）与博洛尼整体家居用品（遵义）有限公司（乙方、供货方）签订了《产品销售合同》，约定甲方向乙方订购橱柜，产品总金额为17463元，乙方负责上门测量甲方所需尺寸，确定产品的设计方案，制作设计图纸和供货清单，乙方完成后交付乙方，甲方应签字确认。合同第九条2.2“乙方义务”约定：“（2）乙方保证，除不可抗力和乙方自身原因外，乙方应按期交货，否则：a.整单产品迟交，每延迟一日乙方向甲方赔付30元；b.部分产品迟交，每延迟一日乙方向甲方赔付所迟交产品售价的3‰，日赔付总额不超过30元，上述（a）或（b）项中的赔付额最高不超过所迟交产品售价的20%。”该合同后附有设计方案，且合同落款乙方加盖公章为“博洛尼家居装饰（北京）股份有限公司遵义旗舰店”。合同签订后，原告支付了橱柜尾款15463元。该店对原告定制的橱柜进行测量后向原告出具了设计方案，另出具一份“博洛尼整体橱柜”表单，在表单载明了订购橱柜的名称、板材、种类及具体尺寸等，并备注了如下内容：“交货期为复尺后45个工作日，如有实木类产品，交货期为复尺后50个工作日，进口款式为75工作日。” 2018年12月28日，原告古杉又到博洛尼家居装饰（北京）股份有限公司遵义旗舰店签订了一份《博洛尼整体厨房+全屋定制预订单》，预定衣柜，并交纳定金10000元。2019年3月10日，又以与定制橱柜相同的方式就定制衣柜事宜，签订了《产品销售合同》，约定定制衣柜的总金额为37000元，其余约定与定制橱柜的《产品销售合同》一致。原告古杉于合同签订当日支付了27000元，该店对原告定制的衣柜进行了测量并出具了设计方案。 2019年5月25日开始，原告古杉就开始电话联系被告廖孝羽，询问并催促发货，至2019年6月10日，原告丈夫蒋青峰添加了被告廖孝羽的微信后也多次通过微信聊天的方式、问询橱柜及衣柜的生产及发货情况，被告廖孝羽回答已经向博洛尼公司提交订单、已经发货、物流慢等。原告经查询得知其定制的橱柜系2019年5月20日才向被告博洛尼公司下达订单，并经多次催促未果，原告于2019年7月1日联系被告博洛尼公司官方客服得知，博洛尼公司已经收到橱柜和衣柜的订单，但并未收到费用，故并未实际生产。原告因此向被告廖孝羽提出解除合同，要求其退还货款54463元并承担违约赔偿款8100元，被告廖孝羽于7月2日通过微信转账方式向原告退回了货款54463元，原告要求其支付赔偿款时被告微信回复“没有必要整那么高”，之后，被告廖孝羽将原告丈夫的微信以及电话等拉黑。原告到签订合同时所在的博洛尼家居装饰（北京）股份有限公司遵义旗舰店后，发现该店已经关闭，追索未果遂诉至本院。 审理中，原告向本院提交了被告雷博家居公司、博洛尼公司的企业信用信息公示报告，但并未提交博洛尼家居装饰（北京）股份有限公司遵义旗舰店、博洛尼整体家居用品（遵义）有限公司的任何工商信息；目前，通过国家企业信用信息公示系统也查询不到该店及公司的相关信息。 另查明：原告定制橱柜和衣柜过程中，系通过POS机刷卡支付的货款，刷卡回单即“POS签购单”中显示的商户名称均为“廖孝羽家居”。 上述事实，有原告提交的企业信用信息公示报告、博洛尼整体厨房+全屋定制预订单、产品销售合同及设计方案、微信聊天记录、通话录音、POS签购单、收款收据等证据在卷佐证，结合原告陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告古杉向三被告提起主张并要求共同承担责任的问题。首先，要求该被告雷博家居公司承担责任，从查明的事实来看，被告雷博家居公司与原告之间并未发生任何关系，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条以及第六十条关于“法人以其全部财产独立承担民事责任”的规定，不能仅凭被告廖孝羽系该公司的法定代表人要求被告雷博家居公司承担责任，本院对原告要求该公司承担责任不予支持；其次，原告要求被告博洛尼公司承担本案责任，该公司系原告订购货物的实际生产厂家，该公司并未收取订购商品的货款，与原告之间并未产生合同关系，原告主张该公司承担责任无事实和法律依据，本院亦不予支持；第三，原告要求被告廖孝羽承担责任，虽然本案中与原告签订《商品销售合同》的是博洛尼整体家居用品（遵义）有限公司，合同中盖章的是博洛尼家居装饰（北京）股份有限公司遵义旗舰店，但未能查询到该公司及该店的相关信息，不得以其作为责任承担主体；同时，原告缴纳货款的“POS签购单”中显示的商户名称为“廖孝羽家居”，且与原告实际交涉的人也是被告廖孝羽，因此可以认定博洛尼家居装饰（北京）股份有限公司遵义旗舰店的实际经营者是被告廖孝羽，被告廖孝羽系本院的适格主体。 原告主张的相关费用问题。首先，两份《商铺销售合同》签订后，被告廖孝羽至2019年7月2日都未向生产厂家缴纳货款，导致原告订购的橱柜及衣柜未能生产，结合双方签订合同的时间及交货期的约定，虽然双方协商一致解除合同，但导致合同不能履行的原因在被告廖孝羽，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告有权要求被告廖孝羽进行赔偿。其次，关于赔偿金额，双方虽然在《商品销售合同》第九条2.2“乙方义务”中对“乙方迟延交货”的违约责任进行了约定，但该约定是对逾期交付货物进行的约定，本案中双方已经解除了合同，不存在逾期交付货物的问题，故原告依照该约定主张赔偿，本院不予支持；被告廖孝羽收取原告货款后占用了原告的资金，应当给付原告资金占用费，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合被告占用资金期间的银行利率标准，本院酌情以原告支付货款的金额为基数、以年利率8%计算利息作为赔偿原告的资金占用利息，其中利息计算时间为原告支付货款的时间计算至退还货款的时间即2019年7月2日。据此计算，原告定制橱柜货款的利息共计734.28元，分别为：2018年10月27日支付2000元的利息为108.89元，2018年12月31日支付15463元的利息为625.39元；原告定制衣柜货款的利息共计1080.89元，分别为：2018年12月28日支付10000元的利息为408.89元，2019年3月10日支付27000元的利息为672元。 被告廖孝羽、雷博家居公司、博洛尼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告廖孝羽于本判决生效后十日内支付原告古杉因定制橱柜产生的资金占用利息734.28元； 二、被告廖孝羽于本判决生效后十日内支付原告古杉因定制衣柜产生的资金占用利息1080.89元； 三、驳回原告古杉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元（两案各50元），公告费1100元，共计1200元，由被告廖孝羽承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地的与本院同级的人民法院申请执行。 审 判 长  罗 静 人民陪审员  高德涛 人民陪审员  杨武强 二〇二〇年六月八日 法官 助理  马 倢 书 记 员  张露旭