wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25330号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：黄芳斌，男，1988年7月17日出生，汉族，住湖南省。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告黄芳斌信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告黄芳斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款48,867.50元(截至2020年5月27日，欠款本金44,878.99元，利息3,988.51元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,878.99元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款48,857.50元，其中包含截至2020年6月28日的欠款本金44,868.99元,利息3,988.51元(自银行记账日起至2020年6月28日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告黄芳斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄芳斌应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金44,868.99元、自银行记账日起至2020年6月28日止的利息3,988.51元，合计48,857.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,021.44元，减半收取计510.72元，由被告黄芳斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执3703号 厦门市湖里区人民法院民事审判第二庭： 厦门市湖里区人民法院民事审判第二庭与何心兰其他案由一案，申请执行标的共计5488.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5488.00元。至此，厦门市湖里区人民法院民事审判第二庭向本院申请执行的民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7245号原告：张春虎，男，汉族，1965年4月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。被告：蔡玉全，男，汉族，1963年5月23日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：牟有富，四川省自贡市自流井区红旗法律服务所法律服务工作者。原告张春虎与被告蔡玉全民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，张春虎于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中张春虎自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张春虎撤诉。案件受理费42010元，由原告张春虎负担25元（已交纳），余款41985元退还原告张春虎。审 判 长  杜 鹏审 判 员  梁睿诗人民陪审员  张 萌二〇二〇年六月二十四日书 记 员  郭思雨
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初1069号原告：武陟县兴达汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县云台大道南段东侧。统一社会信用代码：91410823MA3XAM533L。法定代表人：张宪民，经理。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被告：郭亚州，男，1989年7月12日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：赵棉，女，1988年3月20日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：马海江，男，1976年10月11日出生，汉族，住河南省武陟县。原告武陟县兴达汽车运输有限公司（以下简称兴达汽运公司）诉被告郭亚州、赵棉、马海江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张宪民及其委托诉讼代理人宋中海，被告郭亚州到庭参加诉讼，被告赵棉、马海江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。兴达汽运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还购车款110945元及利息（从2019年4月1日起按月息1.3%计算至还款完毕之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告郭亚州、赵棉因购买车辆资金紧张向原告借款，约定月息1.3%。并与原告签订了车辆代管合同，车辆登记在原告名下经营。被告郭亚州、赵棉向原告出具了借条、保证书，被告马海江向原告出具了担保书。2019年6月26日，经结算，被告欠原告车款117754元，向原告出具了欠条与保证书。并保证每月归还购车款10000元。后被告并未按期给付，截至2020年3月底，被告仍欠原告款110945元。原告多次向被告讨要无果，故提起诉讼。郭亚州辩称，被告郭亚州在2019年10月26日在河南荥阳出车祸，车被扣住，无法挣钱没有能力再还车款。车被扣住后一个多月，被告把车弄出来了，又跑一个多月运输，到了过年，被告把车停在武陟县三阳神通停车场，年后正月十五被告想再跑车，到神通停车场发现车没有了，现在的车在哪里被告不知道。原告起诉要求被告还车款，没有异议，只是现在没有能力还款。赵棉、马海江既未到庭参与庭审，亦未向法庭提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，被告郭亚州、赵棉因购买车辆，向原告兴达汽运公司借款160000元。约定每月5日前还款15000元，月息1.3%，郭亚州和赵棉给原告出具了借条和保证书。被告郭亚州与原告签订了车辆代管合同。2017年11月3日，被告马海江向原告出具了担保书，约定自愿为郭亚洲用分期付款的方式购买的于HR3983号车辆合同及借款提供连带责任担保。担保期限即合同生效之日起主合同期满之日以后两年。2019年6月26日，经结算，郭亚州向原告出具欠条载明欠款117754元。同日郭亚州向原告出具保证书，保证每月归还10000元。之后郭亚州和赵棉并未按期给付，尚欠原告款110945元未予偿还。上述事实，有当事人陈述、原告提供的借条、欠条、保证书等予以附卷佐证。本院认为，一、关于原告与被告郭亚州、赵棉之间借款合同效力问题。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,该规定属于效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:……(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条规定：“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同,人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务,本案原告兴达汽运公司未经批准,擅自从事经常性的贷款业务,向包括本案被告在内的众多人员出借资金,出借行为具有反复性、经常性,借款目的亦具有盈利性,属于从事非法金融业务活动,违反了效力性强制性规定,应认定本案借款合同无效，二被告应返还原告余款110945元及利息，利息从起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算为宜。二、关于被告马海江责任承担问题。因保证合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，保证合同无效。因原告和被告郭亚州、赵棉之间的借款合同无效，故原告与被告马海江保证合同无效，因此原告诉请被告马海江承担还款保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告郭亚州、赵棉于本判决生效后十日内偿还原告武陟县兴达汽车运输有限公司110945元及利息（以110945元为基数，自2020年4月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告武陟县兴达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2519元，减半收取计1259.5元，由被告郭亚州、赵棉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  何菊荣二〇二〇年六月十五日书记员  柴 玮
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12025号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陈国珍，男，1984年10月19日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地福建省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陈国珍间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告陈国珍经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈国珍向原告支付全部未付租金人民币118,853.80元(3,495.70元/期×34期)；2、被告陈国珍支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年09月11日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：闽BPXXXX，发动机号：F031361)，融资总额102,455元，租赁期限为36个月，每月租金3,495.70元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款89,997元(已扣除GPS费用等)。2017年10月10日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付2期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告陈国珍未作答辩且未提交证据。鉴于被告陈国珍未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告陈国珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国珍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币118,853.80元；二、被告陈国珍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,737元，减半收取1,368.50元，由被告陈国珍负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年六月二十八日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初10095号原告：彭晓花，女，1983年8月8日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海万朵文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈秉祯。原告彭晓花与被告上海万朵文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭晓花撤诉。审判员  庄玲玲二〇二〇年六月二十八日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初3509号原告：舒汉强，男，1977年6月2日出生，汉族，住四川省兴文县************。被告：钟少俊，男，1982年6月29日出生，汉族，住广东省饶平县*******************。委托诉讼代理人：程陈春，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程方园，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告舒汉强与被告钟少俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告舒汉强于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舒汉强申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告舒汉强撤诉。案件受理费减半收取计462元，由原告舒汉强负担（该款原告舒汉强已预交）。审判员  杜万枝二〇二〇年六月十五日书记员  林子超
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初1059号原告：阎青，男，1988年3月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：孙斌，烟台芝罘幸福法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地，烟台市莱山区迎春大街96号内2602、27层（2701-2704）。主要负责人：刘卫庆，总经理。委托诉讼代理人：王立英，男，1987年1月27日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司职工，住烟台市芝罘区。原告阎青与被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎青的委托诉讼代理人孙斌，被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托诉讼代理人王立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎青向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿维修费16645元、鉴定费1212元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月19日17时20分许，孔庆绪驾驶鲁Ｙ×××××号轿车在烟台市莱山区站口与原告驾驶的鲁Ｙ×××××轿车发生事故，致原告车辆受损。经交警部门认定，孔庆绪负事故全部责任，原告无责任。被告中华联合财保公司辩称，肇事车辆在我方投保交强险、商业三者险，同意在保险限额范围内依法赔偿原告损失。不同意承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：一、2018年11月19日17时20分许，孔庆绪驾驶鲁Ｙ×××××号车辆沿澳柯玛大街由南向北行驶，与前方同车道、同向行驶的、原告阎青驾驶的鲁Ｙ×××××号车辆尾部碰撞后，原告阎青的车辆又与前方向车道同向行驶的王吉荣驾驶的鲁Ｙ×××××号车辆尾部碰撞，致三车受损，无人员受伤。经烟台市公安局交通警察支队第四大队事故认定，孔庆绪负事故的全部责任。二、肇事的鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保交强险及商业三者险，保险期间自2018年4月21日至2019年4月20日，涉案事故发生于保险期间内。受损的鲁Ｙ×××××号车辆登记于原告阎青名下。鲁Ｙ×××××号车辆的损失已经由被告理赔完毕。三、原告委托烟台金誉价格评估事务所有限公司就鲁Ｙ×××××号车辆受损情况进行价格评估，经该公司评估，损失总额为16645元。为此原告花费鉴定费1212元。被告对上述评估结果不予认可，并向本院申请重新鉴定。本院依法委托山东嘉信安泰保险公估有限公司对鲁Ｙ×××××号车辆损失进行评估。经鉴定，“鲁Ｙ×××××号车辆的维修费用（扣除残值）为壹万肆仟零肆拾柒元整（￥14047.00）。”被告为此花费鉴定费3754元。四、被告尚主张不承担诉讼费、鉴定费，但并未提交证据予以证明。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，2018年11月19日17时20分许，鲁Ｙ×××××号车辆发生机动车事故受损的事实清楚，孔庆绪负事故全部责任，肇事的鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险，事故发生于保险期间内。涉案同事故中受损的鲁Ｙ×××××号车辆的损失已经被告理赔完毕。原告单方委托烟台金誉价格评估事务所有限公司就鲁Ｙ×××××号车辆受损情况进行价格评估并为此花费鉴定费1212元，后经被告申请，由本院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司对鲁Ｙ×××××号车辆损失进行评估，车辆维修费用为14047元，对该部分车辆损失本院予以支持。原告单方委托烟台金誉价格评估事务所有限公司花费的鉴定费应当按比例由原、被告分担。被告虽主张不承担鉴定费、诉讼费，但并未提交相应证据予以证明，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被告为确定受损车辆的受损价格申请鉴定评估，向山东嘉信安泰保险公估有限公司支付的评估费应由被告承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告阎青车辆损失14047元、鉴定费（金誉）1018元，合计15065元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，鉴定费3754元，合计3877元，由原告阎青负担620元，由被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担3257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈卓二〇二〇年六月二十八日法官助理宋城承书记员赵健君
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0311民初5929号 原告：徐州经济技术开发区蟠桃洗浴宾馆。 经营人：刘闪，男，1987年6月8日生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：胡廷廷，女，1987年7月10日生，汉族，住址同上。 被告：陈军，男，1983年10月10日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 本院在审理原告徐州经济技术开发区金蟠桃洗浴宾馆与被告陈军服务合同纠纷一案中，原告徐州经济技术开发区金蟠桃洗浴宾馆于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐州经济技术开发区金蟠桃洗浴宾馆自愿撤回本案诉讼符合法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告徐州经济技术开发区金蟠桃洗浴宾馆撤回起诉。 案件受理费170元，减半收取85元，由原告徐州经济技术开发区金蟠桃洗浴宾馆负担。 审 判 长  郑凤金 人民陪审员  孙晋亮 人民陪审员  李亚洁 二〇二〇年六月八日 书 记 员  邱 媛
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执377号申请执行人陈强,男,1965年6月4日出生,被执行人程艳考,男,1981年10月3日出生,本院在执行陈强与程艳考民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈强依据已发生法律效力的本院（2019）陕0112民初8472号民事判决，于2020年1月7日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中，本院依法发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，被执行人到庭但未履行义务。本院依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、证券信息等财产信息，冻结被执行人名下银行存款，依法将被执行人限制高消费，已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贺 诚审判员 胡 琳审判员 韩 勇二０二〇年六月二十三日书记员 关海霞
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1324民初2009号 原告：钱立冬，男，1971年11月7日出生，个体户，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：金纪礼，江苏可行律师事务所律师。 被告：泗洪县双沟镇白酒酿造有限公司，统一社会信用代码91321324753229504F，住所地宿迁市泗洪县双沟镇新城工业园区纬二路8号。 法定代表人：马永战，系公司总经理。 原告钱立冬与被告泗洪县双沟镇白酒酿造有限公司（以下简称双沟白酒酿造公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱立冬委托诉讼代理人金纪礼到庭参加诉讼，被告双沟白酒酿造公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱立冬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告材料款392590元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告生产经营白酒，原告为被告供应包装盒，被告欠货款未付。被告分别于2015年6月14日和2017年5月6日向原告出具欠条两张，金额是353317元和39273元，合计392590元，此款经原告催要未果，故原告来院诉讼。 被告双沟白酒酿造公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了收款收据，上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，结合原告陈述能够证明其主张的待证事实，对原告所提交的证据，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告从事白酒酿造、销售，原告为其提供包装盒。2015年6月14日，原、被告就被告所欠货款进行结算，被告向原告出具收款收据一份，载明欠钱立冬353317元，事由为材料款，被告在收款收据上加盖被告公司财务专用章，并有易静签名；2017年5月6日，原、被告再次结算，被告向原告出具收款收据一份，载明欠钱立冬39273元，事由为包装款，被告在收款收据上加盖被告公司财务专用章，并有易静签名。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告钱立冬与被告双沟白酒酿造公司之间的买卖合同，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告双沟白酒酿造公司未按约支付价款系违约行为，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。本案中，被告向原告出具金额为353317元、39273元的收款收据，合计392590元，其应按照收据上的金额给付，故对原告要求被告给付货款392590元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告泗洪县双沟镇白酒酿造有限公司给付原告钱立冬货款392590元，于判决生效后十五日内履行完毕。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7188元，减半收取计3594元，由被告泗洪县双沟镇白酒酿造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费7188元。 审 判 员 崔学志 二〇二〇年六月十三日 法官助理 孙长城 书 记 员 刘光璟 附录一：本案证据目录 原告提供的证据目录： 1、收款收据二份，证明被告欠款的事实。 附录二：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2769号 上诉人（原审被告）：蔡锋，男，1971年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：胡雅竣，福建秋生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓敏，福建秋生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯立骏，男，1962年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，现住福建省厦门市湖里区。 上诉人蔡锋因与被上诉人冯立骏占有保护纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初7801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。 本院认为，从双方提交的证据分析，冯立骏向案外人陈义祥、詹秀华购买讼争房产，蔡锋向案外人陈义祥承租讼争房产。本案中，冯立骏提起占有保护之诉，主张蔡锋支付侵占讼争房产期间的租金损失、水电费等相关费用，故应先行查明冯立骏与陈义祥、詹秀华签订《房产买卖协议》后何时实际接收讼争房产，再查明何人支付讼争房产水电费等相关费用。一审判决对上述事实未予查明，可能影响案件正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初7801号民事判决； 二、本案发回厦门市湖里区人民法院重审。 上诉人蔡锋预交的二审案件受理费予以退回。 审判员  柯艳雪 二〇二〇年六月十五日 书记员  朱燕萍 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终12645号上诉人:周高锋,男,汉族,1966年2月3日出生,住址广东省深圳市福田区,被上诉人:符迪文，男，汉族，1982年12月1日出生，住址广东省深圳市福田区，原审第三人:深圳市启元金融控股集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道2002号中广核大厦19楼，统一社会信用代码91440300311843486K。法定代表人：符迪文。原审第三人:深圳前海启元资本管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000938794988。法定代表人：符迪文。上诉人周高锋因与被上诉人符迪文、原审第三人深圳市启元金融控股集团有限公司、原审第三人深圳前海启元资本管理有限公司合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周高锋未向本院递交《缓交上诉费申请书》《减交上诉费申请书》或《免交上诉费申请书》，亦未在指定期限内缴纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周高锋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 华审判员 尚彦卿审判员 费 晓二〇二〇年六月二十四日书记员 童梦琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5215号原告：张迈里，男，1988年2月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋佳，北京华佳律师事务所律师。被告：齐子玉，女，1991年12月22日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告张迈里与被告齐子玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张迈里的委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼。被告齐子玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张迈里向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告借款本金78000元及资金占用期间的利息损失（以未偿还款项本金为基数，自2017年9月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月25日，原、被告双方签订了《借款合同》，约定原告出借给被告78000元，借款期限为2017年9月25日至2018年6月24日。借款利息为24%/年。《借款合同》签订后，原告依约履行了合同义务，向被告通过银行转账的方式支付了78000元，被告至今未履行任何还款义务，尚欠本金78000元，原告多次催告无果，故诉至法院。被告齐子玉未作答辩，亦未提交书面答辩状。原告张迈里围绕诉讼请求提交以下证据:《借款合同》《借条》《收条》、银行转账凭证。因被告齐子玉未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。经本院审查核实，对原告张迈里提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明：张迈里称自己系自由职业者，2017年至2018年间专门从事游戏主播业务，因收入较高，持有的自有资金较多，故通过朋友介绍向他人出借借款，张迈里与齐子玉并不相识，通过朋友介绍建立了借款关系。张迈里向本院提交落款日期均为2017年9月25日的《借款合同》《借条》和《收条》，其中《借款合同》载明，张迈里（出借人，甲方）出借给齐子玉（借款人，乙方）78000元，借款期限自2017年9月25日至2018年6月24日，借款利息为年24%。乙方违反本合同约定，未按期偿还借款的，乙方除应继续偿还借款外，同时应承担未还款金额每日千分之五的违约金；《借条》载明“齐子玉今向出借人张迈里借款78000元，借款期限为9期”；《收条》载明“齐子玉今收到出借人张迈里交来借款共计78000元，现借款人齐子玉已全部收讫”。2017年9月25日，张迈里通过银行转账支付齐子玉78000元。庭审中，张迈里表示齐子玉未履行过任何还款义务，尚欠本金78000元，且未偿还过借款利息。另查，一年来，张迈里作为原告在我院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件，同时在其他法院亦有民间借贷案件。本院认为，经审查，张迈里向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，张迈里与齐子玉之间的借款合同关系因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，《借款合同》虽属无效，但齐子玉实际占用了资金，给张迈里造成了经济损失,张迈里自愿按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张，尚属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐子玉自本判决生效之日起十日内返还原告张迈里78000元及资金占用期间的利息损失（以未偿还款项本金为基数，自2017年9月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元、公告费560元，由被告齐子玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 闫 薇二〇二〇年六月二十八日书记员 冒南君
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1308号原告:熊小红，女，1983年3月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：姜之朋，男，1974年5月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告熊小红诉被告姜之朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李金茹担任审判长，会同审判员贾会颖，人民陪审员田文岩组成合议庭，依法采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告熊小红采用视听传输技术参加了诉讼，被告姜之朋经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30.9万元并支付利息，以30.9万元为基数，按年利率24%计算，自2019年5月1日起至借款还清之日止。事实和理由：我与被告经朋友介绍相识，自2018年8月至2019年9月被告陆续向我借款49.3万元，借款用途为生意周转（二手车）、拆迁房屋等投资。每次借款被告都承诺归还日期，可被告都没有按时归还。2019年6月我因生意周转需要找被告归还借款过程中，被告与他人将我打伤，我曾在琉璃河派出所报案，后原告又多次找被告催要借款，被告均以各种理由推脱不还，还对我辱骂、殴打。2019年10月9日在原告催要下被告给我改换借条，经双方对账被告尚欠我借款30.9万元，被告为我重新出具借条，约定于2019年10月30日前还清全部借款，后双方又于10月30日补签还款协议书。还款期限届满后，被告仍未还款。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。姜之朋经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借条1张、还款协议书1张、微信转账记录、刷卡记录及取款记录1组、原告与被告的对话录音1组，用以证明被告尚欠原告借款30.9万元，被告认可该笔借款的事实。本院经审查核实认为上述证据可以形成一个完整的证据链条，证明原告所主张的事实，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜之朋向原告熊小红借款并为原告出具借条、还款协议书，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。熊小红要求姜之朋偿还拖欠欠款并按双方约定在法律规定范围内支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告姜之朋经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姜之朋于本判决生效之日起10日内偿还熊小红借款本金309000元并支付利息，以309000元为基数，按年利率24%计算，自2019年5月1日起至借款实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5935元，由姜之朋负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李金茹审 判 员  贾会颖人民陪审员  田文岩二〇二〇年六月二十三日书 记 员  孔博浩
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初705号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李宽，男，30岁（1990年3月21日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省邢台市，初中文化，户籍所在地河北省邢台市巨鹿县。因涉嫌犯危险驾驶罪2020年5月27日被羁押，当日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]423号起诉书指控被告人李宽犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人李宽提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年5月27日4时许，被告人李宽酒后驾驶小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区经海路与科创十七街路口时，被民警查获。经检测，被告人李宽血液中酒精含量为124.9mg/100ml。被告人李宽到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人李宽告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚书，并认为被告人李宽具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人李宽拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人李宽对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李宽犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李宽自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人李宽依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李宽犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2020年7月11日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李秀芹二〇二〇年六月二十四日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1058号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘凤江，男，1981年4月11日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地河北省定州市;因涉嫌犯容留卖淫罪于2020年1月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张新海，北京继来律师事务所律师。被告人梁娟，女，1981年4月10日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地河北省定州市；因涉嫌犯容留卖淫罪于2020年1月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人黄迎春，天津行高律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]997号起诉书指控被告人刘凤江、梁娟犯容留卖淫罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员胡静到庭支持公诉，被告人刘凤江、梁娟及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人刘凤江伙同梁娟于2019年7月至12月期间，在北京市朝阳区开设“顺和足道”店，并在上述地点于2019年12月19日21时许，容留王某（女，黑龙江省人）以人民币400元的价格向万某（男，江苏省人）卖淫；于2019年12月25日20时许，容留王某、李某（女，河北省人）分别以人民币600元价格向张某（男，北京市人）卖淫，容留夏某（女，吉林省人）以人民币500元价格向陈某（男，安徽省人）卖淫。被告人刘凤江、梁娟于2020年1月15日在京港澳高速窦店公安检查站被抓获归案。北京市朝阳区人民检察院提供了证人证言、辨认笔录、房屋租赁合同、微信聊天记录等书证、司法鉴定意见书、被告人供述等证据材料，认为被告人刘凤江、梁娟容留他人卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任，提请本院依法判处，建议判处被告人刘凤江有期徒刑一年六个月并处罚金，建议判处被告人梁娟有期徒刑一年并处罚金。被告人刘凤江、梁娟当庭对指控的事实及罪名均不持异议，认罪认罚，二人的辩护人亦均作了罪轻辩护。经本院审理查明：2019年7月至12月，被告人刘凤江伙同被告人梁娟，在北京市朝阳区开设“顺和足道”店，并在该地点容留王某、李某、夏某向他人卖淫。2020年1月14日，公安机关将被告人刘凤江、梁娟查获归案，起获并扣押手机二部在案。上述事实，被告人刘凤江、梁娟在开庭审理过程中没有异议，且有证人李某、王某、夏某、张某、陈某、万某、赵某的证言、辨认笔录、房屋租赁合同、北京中海义信信息技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、微信交易记录、扣押决定书、被告人供述以及公安机关出具的查获经过、到案经过、工作记录、户籍材料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人刘凤江、梁娟容留他人卖淫，其行为均已构成容留卖淫罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘凤江、梁娟犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，刘凤江系主犯，梁娟系从犯，刘凤江、梁娟均如实供述所犯罪行，认罪认罚，本院依法对二人从轻处罚。在案扣押手机二部系为犯罪使用，依法予以没收。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘凤江犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2021年7月13日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、被告人梁娟犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2021年1月13日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。三、在案扣押之手机二部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  商登煜审判员  崔光同审判员  孙高鹏二〇二〇年六月二十四日书记员  郭碧瑶
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初8595号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：卢智培，男，1990年4月14日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告卢智培金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告卢智培经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金3415.58元，截止2019年10月27日的利息、罚息、复利1140.09元，及从2019年10月28日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计4555.67元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1000元。事实与理由：2016年6月30日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款10000元，贷款期限为一年，自2016年6月30日起至2017年6月30日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为等额本息；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年6月30日，原告向被告发放了贷款10000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2019年10月27日,被告欠付原告贷款本金3415.58元，利息、罚息和复利共计1140.09元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告卢智培未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年6月30日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款10000元，贷款期限自2016年6月30日起至2017年6月30日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款10000元。截至2019年10月27日,未还借款金额为3415.58元,未还利息、罚息、复利为1140.09元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1000元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢智培于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金3415.58元，截至2019年10月27日的利息、罚息和复利1140.09元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付上述款项自2019年10月28日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告卢智培于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卢智培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十三日书记员  孔尧书记员  张勇
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复72号复议申请人（被执行人）：贺勇，男，汉族，1974年2月2日出生，住长沙市天心区。申请执行人：长沙新中大环境科技有限公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡路96号，组织机构代码755845183。法定代表人：张清敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毛继林，湖南中奕律师事务所律师。被执行人：韩岚，女，汉族，1970年2月22日出生，住长沙市雨花区。被执行人：陈照华，男，汉族，1966年1月7日出生，住长沙市雨花区。被执行人：袁彤，男，汉族，1966年7月23日出生，住岳阳市岳阳楼区。贺勇不服湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）于2020年4月21日作出的（2020）湘01执异40号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，长沙新中大环境科技有限公司诉岳阳华风房地产开发有限公司、韩岚、陈照华、贺勇、袁彤企业借贷纠纷一案，长沙中院于2012年11月13日作出（2012）长中民二初字第0278号民事判决：一、限岳阳华风房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还长沙新中大环境科技有限公司借款本金1,300万元并赔偿资金占用利息损失（利息计算标准为：自2012年2月21日起至借款本金清偿完毕之日止，按人民银行同期贷款基准利率标准计算，期间如遇人民银行利率调整，则按新的利率标准执行）。二、韩岚、陈照华、贺勇、袁彤对岳阳华风房地产开发有限公司上述债务的三分之一承担连带保证责任。三、韩岚、陈照华、贺勇、袁彤向长沙新中大环境科技有限公司承担赔偿责任后，可以向岳阳华风房地产开发有限公司追偿，四、驳回长沙新中大环境科技有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决生效后，韩岚、陈照华、贺勇、袁彤未按生效法律文书履行法律义务，长沙新中大环境科技有限公司于2014年1月10日向长沙中院申请强制执行。在执行过程中，长沙中院于2014年10月15日终结了本次执行程序。2018年4月28日，申请执行人向长沙中院申请恢复执行。长沙中院于5月14日恢复执行。并于2018年6月4日作出（2018）湘01执恢38号之一执行裁定：继续查封被执行人贺勇名下位于雨花区房产（产权证号为××号），以及被执行人韩岚名下名都花园10栋房产（产权证号为××号），查封期限为三年。长沙中院于2018年11月23日作出（2018）湘01执恢38号之二执行裁定：拍卖被执行人贺勇名下的位于长沙市雨花区房产（产权证号为71××29）。长沙中院将拍卖款项扣除执行费、评估费、公告费等费用及预留租金10万后，支付给胡颖君一半拍卖款项627952.61元。长沙中院另查明，胡颖君与被执行人贺勇系夫妻关系。在胡颖君与被执行人贺勇婚姻关系存续期间，被执行人贺勇办理了涉案房屋所有权登记，所有权人为贺勇。涉案房产为被执行人贺勇名下的唯一住房。长沙新中大环境科技有限公司向长沙中院提出执行异议，认为被执行人贺勇所负债务应当为夫妻共同债务，不应支付给被执行人贺勇5-8年房租费共计10万元，因为涉案房屋系被执行人贺勇的出租房，被执行人还有其他住房。请求将被执行人贺勇名下位于雨花区房产（产权证号为××号）的拍卖款全部划转申请执行人用于清偿被执行人对申请执行人的债务。长沙中院审查认为，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（【2015】民一他字第9号），夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。被执行人贺勇对申请执行人提供的担保应认定为贺勇的个人债务。长沙新中大环境科技有限公司关于该债务属于夫妻共同债务理由不能成立。贺勇可以其享有的涉案房屋的部分偿还其个人债务，故长沙新中大环境科技有限公司要求拍卖款项全部用于偿还债务不能成立。关于从拍卖款项中预留租金的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持:……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。……该项规定保障的是被执行人的居住权，而非房屋所有权，这种居住权应当是被执行人及其所扶养家属生活所必需的。本案中，虽然涉案房屋是被执行人贺勇名下唯一住房，但胡颖君与被执行人贺勇现婚姻关系仍然存续，涉案房屋拍卖款项扣除相关费用后的剩余部分足以解决被执行人及其所扶养家属的居住问题，故不应从拍卖款项中扣除租金10万元。综上，长沙新中大环境科技有限公司的异议请求及理由部分成立。据此裁定：一、长沙新中大环境科技有限公司关于拍卖款项不应另予以支付租金10万元的异议请求成立。二、驳回长沙新中大环境科技有限公司的其他异议请求。贺勇向本院申请复议称，其与胡颖君已经分居多年，胡颖君已经起诉离婚，胡颖君不存在给其出钱租房住。其现带着年迈多病的父母和小孩在外租房居住，之前已偿还被执行人200万余元，作为4名担保人之一，已承担四分之一责任，不应再执行其名下唯一住房。且其因病等原因丧失劳动能力，属于弱势群体。请求撤销长沙中院（2020）湘01执异40号执行裁定，应支付8年租金19.2万元，减去已经支付的10万元，应再支付9.2万元。长沙新中大环境科技有限公司答辩称，虽然涉案房屋为贺勇名下唯一住房，但贺勇与胡颖君现婚姻关系仍然存续，涉案房屋拍卖款项扣除相关费用后的剩余部分足以解决被执行人及其所扶养家属的居住问题，故不应从拍卖款项中扣除租金10万元。请求维持长沙中院（2020）湘01执异40号执行裁定。本院认为，长沙中院依据（2012）长中民二初字第0278号民事判决，对被执行人贺勇名下的房屋进行执行处置，对属于被执行人贺勇的房屋处置款予以执行，对属于夫妻另一方的胡颖君的房屋处置款部分，并未予以执行。现贺勇与胡颖君仍处于婚姻关系存续期间，夫妻有相互扶养的义务。案涉房屋的处置款已提留给胡颖君的部分，足以解决贺勇及其所扶养家属维持生活必需。长沙中院作出（2020）湘01执异40号执行裁定，并无不当。贺勇的复议理由不能成立，其复议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回贺勇的复议申请，维持湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01执异40号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周小辉审判员  周康康审判员  方湘平二〇二〇年六月二十三日法官助理刘宇丹书记员尹雅司
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7240号原告：邢春林，男，1969年7月3日出生，住河北省张家口市怀来县。原告：陈素英，女，1970年9月16日出生，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：王欢，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。被告：北京新宜尚之坊美发有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院4号楼02层201（251商户）。法定代表人：刘艾均，总经理。委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，女，1980年8月12日出生，户籍地长春市朝阳区。被告：北京新宜美容美发有限公司，住所地北京市丰台区果园8号楼201-26。法定代表人：程科，总经理。委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，女，1980年8月12日出生，户籍地长春市朝阳区。被告：北京金船文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号9223室。法定代表人：张旋。被告：秦皇岛伢莱吖旅游管理有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区联峰北路117号。法定代表人：姚丽红。原告邢春林、陈素英与被告北京新宜尚之坊美发有限公司、北京新宜美容美发有限公司、北京金船文化传播有限公司、秦皇岛伢莱吖旅游管理有限公司群众性活动组织者责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告邢春林、陈素英在本院依法送达交纳案件费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邢春林、陈素英撤回起诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年六月二十三日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初137号原告：赵弟兵，男，1966年9月25日出生，汉族，员工，户籍地：山西省绛县。现住宜城。委托代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师。被告：宜城源发动力科技有限公司。住所地宜城市经济开发区（新207国道）。统一社会信用代码91420684MA48Y9LL71。法定代表人：刘春雷，该公司总经理。被告：刘春雷，男，1979年2月17日出生，私营业主，住宜城市。原告赵弟兵诉被告宜城源发动力科技有限公司（以下简称源发公司）、刘春雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。本院根据原告赵弟兵的保全申请于2020年1月17日作出（2020）鄂0684民初137号民事裁定，冻结源发公司、刘春雷的银行存款22万元，查封刘春雷所有的鄂Ａ×××××宝马车辆。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵弟兵及其委托诉讼代理人黄学文、被告源发公司的法定代表人刘春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵弟兵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金211511.07元及利息（自起诉之日按年利率6%的标准计算至还清之日止）。2、本案所有诉讼费用、保全费用、保全保险费用等所有费用由二被告负担。事实和理由：原告赵弟兵与被告刘春雷原来是上海华培动力科技股份有限公司的同事，后刘春雷于2017年在宜城设立了源发公司。2019年2月刘春雷得知赵弟兵从华培公司离职后，邀请赵弟兵到源发公司工作。2019年3月赵弟兵正式入职源发公司。在刘春雷邀请赵弟兵到源发公司工作起至2019年4月期间，刘春雷先后以支付电费、购买原材料等名义向原告借款195400元，同时原告垫资购买办公用品及支付招待费、交通费共计16111.07元，虽然被告刘春雷在报销单上签了字但一直没有给原告报销。在原告多次催讨下，被告刘春雷于2019年7月22日向原告出具了一份欠款明细，但被告在欠款明细出具后仍以种种理由推诿拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告源发公司辩称：借款只有195400元，不清楚原告主张的211511.07元是怎么来的。同时年利率6%不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赵弟兵向本院提出的证据：1、宜城源发动力科技有限公司国家企业信用公示表一份。证明源发公司基本信息及刘春雷系源发公司法定代表人；2、微信聊天记录截图三份、欠款明细表一份，证明刘春雷与赵弟兵之间达成借款的合意，刘春雷向赵弟兵共借款195400元，用于支付源发公司电费、购买原材料，赵弟兵为源发公司垫付的招待费、交通费、办公用品费用共计14000元，刘春雷于2019年7月22日在欠款明细表上签字认可，欠款明细表载明“用于公司办公、急救、招待、交通等费用，以实际凭据为准”；3、中国建设银行信用卡交易明细一份、中国银行手机银行交易记录、中国银行交易流水明细清单一份，证明赵弟兵出借款项的事实；4、费用报销单复印件8页，证明赵弟兵为源发公司垫付的交通费、办公用品等费用共计16111.07元，刘春雷在费用报销单据上签字认可；5、诉讼保全责任保险单及发票一份，证明赵弟兵向保险公司支付保函的保险费500元。源发公司、刘春雷质证后，对证据1、5无异议，对证据2的真实性无异议，但认为欠款明细单中的交通费、招待费源发公司不承担；对证据3的真实性无异议，但认为高速费用和酒店消费费用和源发公司无关。对证据4中的医疗费2380.67元无异议，认为其他费用公司不应当承担。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对源发公司及刘春雷有异议的证据，本院结合案件事实认为：2019年7月22日，刘春雷与赵弟兵通过结算，在“刘春雷个人借款及公司欠款明细”（下称欠款明细）中对欠款内容及金额均予以签字确认，双方业已形成实质上的民间借贷法律关系。“欠款明细”中载明“用于公司办公、急救、招待、交通等费用，以实际凭据为准”，对于这笔欠款的数额，赵弟兵提交了18份刘春雷签字的报销单，以证实实际垫付金额为16111.07元。经审查，18份报销单中3份无刘春雷的签字，计款879元，故本院确认用于公司办公、急救、招待、交通等费用的具体金额为15232.07元。根据当事人的举证、质证、陈述和经依法确认的证据，本院确认如下法律事实：原告赵弟兵与被告源发动力公司法定代表人刘春雷原为同事关系。刘春雷于2017年在宜城设立源发公司。2019年3月赵弟兵在源发公司工作。2019年3月至2019年4月期间，刘春雷先后以支付电费、购买原材料等名义向赵弟兵借款195400元。另，赵弟兵垫付购买办公用品、支付招待费、交通费等费用，被告刘春雷于2019年7月22日在欠款明细单上签字认可，并载明以“实际凭据”为准—2019年3月至9月期间，刘春雷签字认可的赵弟兵未报销单据共计15笔，计款15232.07元。嗣后，赵弟兵向刘春雷索要借款及垫付款无果，导致纠纷发生。另查明，赵弟兵用中国人民财产保险股份有限公司出具的保函为其财产保全提供担保，支付保险费500元。本院认为，刘春雷向赵弟兵借款，用于源发公司购买原材料、支付电费，有刘春雷出具的《欠款明细表》及银行转款记录等证据为证，借贷法律关系事实存在。庭审中，刘春雷及源发公司认可向赵弟兵借款195400元，本院对该事实予以认定。另，赵弟兵因工作关系垫付的15232.07元费用，刘春雷作为源发公司的法定代表人，在相关报销单上签字认可，且在欠款明细表中也签字认可，故该垫付费用亦转化为源发公司及刘春雷的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，源发公司与刘春雷应当共同承担清偿责任。赵弟兵在申请财产保全时，用保险公司出具的保函提供担保，为此支付保全费500元，赵弟兵要求源发公司和刘春雷共同承担的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，刘春雷辩称6%的利率不合理。利息为占用一方资金而向对方支付的对价，存在市场价格，而企业带有商事主体性质。根据赵弟兵提交的欠款明细，双方在结算时未约定利息，但赵弟兵对刘春雷及源发公司的借款系自然人对企业的借款，同时借款主要用于源发公司的生产和经营，如以此认定不支付利息，不符合等价有偿的民法基本原则，故对赵弟兵要求支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告宜城源发动力科技有限公司、刘春雷于本判决生效后十日内向赵弟兵偿还借款210632.07元及利息（利息以210632.07元为基数，按年利率6%自起诉之日计算至清偿完毕之日）。二、被告宜城源发动力科技有限公司、刘春雷于本判决生效后十日内向赵弟兵支付保险费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，减半收取2235元，保全费1620元，合计3855元，由被告宜城源发动力科技有限公司、刘春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年六月十五日书记员 李怡章
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保61号之二   申请人：张瑛，女，1975年2月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：潘红军，新疆众望律师事务所律师。   被申请人：郑艳，男，1962年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被申请人：郑皓阳，男，1990年4月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   申请人张瑛与被申请人郑艳、郑皓阳因房屋买卖合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值344000元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司为申请人提供担保，出具了保单号为：64530011818××的保单保函，作为申请人张瑛诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人张瑛提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   查封登记在新疆华凌房地产开发有限公司（预售人：郑艳、郑皓阳）名下位于××区【产权证号：新（2017）乌鲁木齐市不动产权第004××】房产。   案件申请费2240元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 五 月 十 三 日   书  记  员   王占娥
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初9316号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。被告：贺亚辉，男，1995年2月15日出生，汉族，住河北省沙河市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告贺亚辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人邓纯到庭参加诉讼，被告贺亚辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿付剩余贷款本金15878.89元以及利息、罚息和复利（按合同约定计算至实际支付日止，截至2018年12月27日利息、罚息和复利为4151.69元），以上本息共计20030.58元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费3000元。事实和理由：2016年8月28日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》（借据编号：91012016a0185901），约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款16000元，贷款期限为1年，自2016年8月28日起至2017年8月28日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即被告授权原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户（账号：×××）；（4）还款方式为等额本息，每期还款日为每月28日；（5）还款账户为被告上述账户；（6）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率即贷款利率加收50%计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（7）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年8月28日，原告向被告发放了贷款16000元。此后，被告仅向原告支付了第1期贷款利息，便逾期至今。贷款逾期后，原告向被告催款，但被告未偿付欠款。暂计至2018年12月27日，被告欠付原告贷款本金15878.89元，利息、罚息和复利共计4151.69元。基于上述事实，被告已严重违反本合同约定，应承担违约责任。被告应向原告偿还剩余贷款本金并支付按照合同约定计算的的利息、罚息和复利，并承担原告为本案支付的律师费和本案诉讼费用。被告贺亚辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款16000元，贷款期限自2016年8月28日起至2017年8月28日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款16000元。截至2018年12月27日,未还借款金额为15878.89元,未还利息等为4151.69元。浦发银行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贺亚辉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金15878.89元、截至2018年12月27日的利息、罚息和复利4151.69元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付上述款项自2018年12月28日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告贺亚辉于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费3000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告贺亚辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十三日书记员  孔尧书记员  张勇
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初936号原告：陈生，男，汉族，1951年9月22日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：汤智力、靳小芳(实习)，河南江帆律师事务所律师，一般代理。被告：王利霞，女，汉族，1978年7月7日出生，住河南省嵩县。原告陈生诉被告王利霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈生到庭参加诉讼，被告王利霞经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈生向本院提出诉讼请求:1、请求被告偿还原告本金及利息等共计50000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月20日和11月28日，被告以资金周转紧张为由，先后两次向原告借款共计三万元整，并写有借条两张，并约定利息为月息2.5分，当时口头约定三个月后还款，但后来经多次催要，仅在2018年付息5000元，剩余本息至今分文未付，为维护原告的合法权益，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告王利霞经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未作答辩。围绕诉讼请求，原告提交了以下证据材料：1、2013年10月20日借条原件一张；2、2013年11月28日证明原件一张。被告王利霞未提交证据材料，也未对原告提交的证据材料进行质证。根据原告诉称意见及其举证情况，本院对本案的案件事实确认如下：2013年10月20日,被告王利霞向原告借款2万元，当时约定月息500元，但没有书面约定还款期限。2013年11月28日，被告王利霞又向原告借款1万元，没有约定借款利息和借款期限。上述两笔借款经多次催要，被告除已给付原告5000元，其余借款本息至今未归还。审理过程中，原告要求被告王利霞立即归还借款本金30000元及应计利息，利息以本金20000元为基数，按年利率24%从2013年10月21日起计算至实际偿还之日；本案受理费由被告承担。本院认为：被告向原告借款并给原告出具借条，与原告形成合法、有效的民间借贷关系。原告依据被告出具的借条要求被告归还借款本金及应计利息，理由正当，证据充分，应予支持。原、被告对2013年10月20日的借款约定利率过高，且对2013年11月28日的借款没有约定利息，故审理过程中原告要求被告王利霞归还借款本金30000元及应计利息，利息以本金20000元为基数，按年利率24%从2013年10月21日起计算至实际偿还之日，并无不当，但被告已支付的款额应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:被告王利霞于本判决书生效后二十日内给付原告陈生借款本金30000元及应计利息，利息以20000元为基数，按年利率24%从2013年10月21日起计算至实际支付之日，被告已支付的5000元予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元减半收取525元，由被告王利霞承担。本判决为终审判决。审判员  白宏高二〇二〇年六月二十四日书记员  张艺博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保363号申请人：香河清山农业开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县钳屯镇双安大街89号办公楼二层。法定代表人：刘小亮，执行董事。委托诉讼代理人：曾彬，男，香河清山农业开发有限公司员工。被申请人：福建怡美装饰工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区龙庭路10号办公大楼一楼104室。法定代表人：赵越。被申请人：福建福晟集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道讲堂路2号（福马路南侧与晋安南路东侧交叉处）福晟钱隆大第9#楼27层07办公。法定代表人：许幼农。本院在审理原告香河清山农业开发有限公司（以下简称清山公司）与被告福建怡美装饰工程有限公司（以下简称怡美公司）、福建福晟集团有限公司（以下简称福晟公司）借款合同纠纷一案中，申请人清山公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人怡美公司、福晟公司名下银行存款5983802.73元，如存款不足，查封、扣押、冻结其与不足部分同等价值的其他财产。清山公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人清山公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人福建怡美装饰工程有限公司、福建福晟集团有限公司名下银行存款5983802.73元，如存款不足，查封、扣押、冻结其与不足部分同等价值的其他财产。保全费5000元，由申请人香河清山农业开发有限公司预交。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  单英夫二〇二〇年六月十五日书记员  刘 佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1140号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐瑾，女，1949年1月18日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：宋澔（系徐瑾之女），女，1967年10月23日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 委托诉讼代理人：武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。 法定代表人：王新亭，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：李健，河南正方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马振兴，该管理委员会工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新区石佛办事处，住所地河南省郑州市化工路1号。 法定代表人：程佳栋，该办事处主任。 委托诉讼代理人：杜安郑，该办事处工作人员。 徐瑾诉河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、河南省郑州高新区石佛办事处（以下简称石佛办事处）行政赔偿一案，徐瑾、高新区管委会均不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终273号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，并于2019年11月28日、2020年5月25日两次组织各方当事人进行了询问，徐瑾的委托诉讼代理人宋澔、武英林，高新区管委会的委托诉讼代理人李健、马振兴，石佛办事处的委托诉讼代理人杜安邦到庭参加询问，本案现已审查终结。 徐瑾向本院申请再审称，徐瑾在二审赔偿判决生效后通过信息公开的方式得知，高新区二环十七放射道路绿化提升工程建设指挥部在2013年发布了《高新区“二环十七放射”涉及化工路小产权房拆迁安置的通告》（以下简称《通告》），规定涉及化工路的小产权房按照拆一还一的方式给予产权调换。徐瑾的房屋与《通告》中涉及的房屋均在化工路上，仅有一街之隔，对徐瑾的房屋应当按照《通告》的内容进行赔偿。一、二审法院没有让高新区管委会、石佛办事处承担举证不能的不利后果，酌情认定的房屋价值偏低，缺乏事实依据，适用法律法规不当。请求撤销一、二审判决，改判支持徐瑾的一审诉讼请求。徐瑾向本院提交了河南省高级人民法院（2019）豫行终3543号行政判决、《申请政府信息公开答复告知书》（郑高开〔2020〕1号）、《高新区“二环十七放射”涉及化工路小产权房拆迁安置的通告》三份证据，用以证明高新区管委会对于案涉房屋附近小区的小产权房采取了拆一还一的补偿标准。 高新区管委会向本院申请再审称，1.本案不存在土地征收与补偿脱节的情况，不应参照国有土地上房屋征收标准对徐瑾的房屋进行赔偿。2.一、二审赔偿判决均使徐瑾获得了远超过该区域其他房屋征收时所得的补偿款，不利于保证征收补偿的公平性。综上，请求改判驳回徐瑾的一审诉讼请求或指令再审本案。 本院经审查认为，高新区管委会拆除徐瑾房屋的行为已被生效行政判决确认违法，应当承担赔偿责任。关于室内物品损失问题，一、二审赔偿判决以徐瑾提交的《损毁物品清单》为基础，酌定徐瑾物品损失为67,650元适当。关于房屋赔偿数额问题，虽然徐瑾提供的证据能够证明案涉房屋附近的其他类似小区2013年被征收时补偿标准较高，但该标准与徐瑾房屋所在区域的补偿标准并不一致。一、二审赔偿判决综合考虑案涉房屋的购买成本、增值情况、所占土地性质、周边配套及目前该区域的房地产市场行情，酌定徐瑾被拆除房屋损失的计算标准为4,500元每平方米并无明显不当。关于高新区管委主张一、二审赔偿判决确定的赔偿标准远高于徐瑾所在区域房屋征收时确定的补偿标准问题，因徐瑾的房屋2012年被违法拆除后至今未得到补偿或赔偿，故一、二审赔偿判决确定的赔偿标准高于徐瑾所在区域房屋的补偿标准并无不当，高新区管委会的主张不能成立。 综上，徐瑾、高新区管委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐瑾、河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年六月十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执695号 申请执行人:广西漓江农村合作银行，住桂林市漓江路49号。 法定代表人：汤耀新，董事长。 被执行人:桂林市顺珍贸易有限公司，住桂林市七星区建干路16号。 法定代表人：王晓情。 被执行人:桂林津龙新型建材有限公司，住桂林市苏桥工业园区一区A8。 法定代表人：王春斌。 被执行人:王晓情，男，1974年12月6日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被执行人:王巧丽，女，1981年10月7日生，汉族，住广西全州县。 被执行人:王春斌，男，1984年9月7日生，汉族，住天津市西青区。 本院在执行广西漓江农村合作银行与王春斌、王晓情、王巧丽、桂林津龙新型建材有限公司、桂林市顺珍贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初2340号民事判决书已发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院依法立案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人王春斌名下的财产再本院另案处置中，其他被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇二〇年六月二十八日 书记员 韦 晓
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2262号原告：上海迪歆品牌设计股份有限公司，住所地上海市长宁区宣化路3号2层2262室，统一社会信用代码91310105580603915B。法定代表人：宋卫纲，董事长。委托诉讼代理人：邵洁芸，上海予湛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宾，上海予湛律师事务所律师。被告：陕西前程文化传播有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新路88号尚品国际6栋2单元5层20503室，统一社会信用代码91610000559366732D。法定代表人：朱凤勤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏永，男，1986年6月27日出生，汉族，陕西前程文化传播有限公司项目经理，住北京市顺义区。原告上海迪歆品牌设计股份有限公司（以下简称“上海迪歆公司”）与被告陕西前程文化传播有限公司（以下简称“陕西前程公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海迪歆公司之委托诉讼代理人邵洁芸到庭参加诉讼，被告陕西前程公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海迪歆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币6867元;2、判令被告支付原告利息损失（自2018年4月18日起至2019年8月20日止），以及以6867元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起至一审判决生效之日止。事实与理由：原、被告就被告的首都机场T3航站楼眯一会签订有装修及土建工程合同。2016年7月21日，原、被告签订《空调改造施工合同》一份，约定：原告承接被告的首都机场T3航站楼二层眯一会空调改造工程。总工期10日。工程价款22867元。合同生效后，被告支付工程总价款的70%，即16000元，用于原告购置工程所需材料等。全部工程改造竣工验收结束，被告支付工程款总价款的30%，即6867元。2016年7月22日，被告向原告支付16000元。2016年7月27日，原告向被告开具了工程费发票。该工程于2016年11月2日完工并通过验收。2017年11月27日，被告通过电子邮件确认，就该工程尚拖欠原告6867元。2018年4月18日，被告通过原告寄发的《企业征询函》向原告确认，就该合同拖欠原告工程款6867元。此后原告虽多次催讨，被告一直未予支付。被告陕西前程文化传播有限公司既未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，陕西前程公司与上海迪歆公司签订《装修及土建工程合同》，约定由上海迪歆公司承包陕西前程公司位于北京T3航站楼工程名称为北京眯一会装修工程，完成合同中要求的装修及土建施工工作内容。2016年7月21日，双方签订《空调改造施工合同》（以下简称“空调改造合同”），约定：由上海迪歆公司承包陕西前程公司的首都机场T3航站楼二层眯一会空调改造工程；总工期为10日；工程款总计22867元；合同生效后，陕西前程公司支付工程总价款的70%，即16000元，用于上海迪歆公司购置工程施工所需材料等；全部工程改造竣工验收结束，陕西前程公司支付工程总价款的30%，即6867元。合同另约定其他条款。上海迪歆公司按照合同约定进行施工，2016年7月22日陕西前程公司支付上海迪歆公司16000元。2016年7月27日上海迪歆公司向陕西前程公司出具金额为22867元的增值税发票。2017年11月27日，陕西前程公司通过电子邮件确认空调改造工程尚欠6867元。上海迪歆公司向陕西前程公司送达企业询证函，载明截止2017年12月31日陕西前程公司欠543252.81元。2018年4月18日，陕西前程公司在上述企业询证函上确认，“截止2017年12月往来账对账后应是392067元。说明：装修土建工程补充合同协议书115185.81元。本企业无盖章，无签字。”上海迪歆公司另提交迪歆-陕西前程对账单明细，以及相对应的民事判决书和民事裁定书。以上证据证实陕西前程公司认可尚欠空调改造工程款6867元。上述事实，有上海迪歆公司提交的《装修及土建工程合同》、《空调改造施工合同》付款凭证、发票、公证书、企业征询函、对账明细等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陕西前程公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。上海迪歆公司与陕西前程公司于2016年7月21日签订的空调改造合同是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自义务。原告负有按照合同完成施工的义务，被告负有按照合同支付工程款的义务。陕西前程公司就上述合同，以双方之间的电子邮件以企业征询函认可欠付工程款6867元。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，因此对上海迪歆公司主张陕西前程公司应支付工程款6867元的诉讼请求，本院予以支持。陕西前程公司逾期支付上述工程款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，因此就上海迪歆公司以陕西前程公司在企业征询函回复的日期即2018年4月18日为时间节点主张利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告陕西前程文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海迪歆品牌设计股份有限公司工程款六千八百六十七元；二、被告陕西前程文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海迪歆品牌设计股份有限公司利息损失（以六千八百六十七元为基数，按照银行同期贷款利率标准，自二〇一八年四月十八日起至二〇一九年八月二十日止，及以六千八百六十七元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇一九年八月二十一日起至本判决生效之日止）。案件受理费五十元，由被告陕西前程文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇二〇年六月二十四日书记员  高 翔
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初822号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。被告：张华桥，男，1980年3月20日出生，汉族，住河南省淮滨县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张华桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐、张小雪到庭参加诉讼，被告张华桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告张华桥偿还贷款本金40078.54元，利息1895.70元、罚息21443.71元、复利1089.05元，共计64507.00元（以上利息计算至2018年1月26日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｓ×××××，车架号LVVDB21B5FD198721）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月13日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款62500元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.76%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年1月29日就所购买的车辆（车牌号粤Ｓ×××××，车架号LVVDB21B5FD198721）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年1月26日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款9期，共计人民币25192.05元，其中本金22421.46元、利息2763.15元、罚息6.59元、复利0.85元，后一直未按期还款。截至2020年4月2日，被告尚欠贷款本金40078.54元、利息1895.70元、罚息21443.71元、复利1089.05元，共计人民币64507.00元。被告张华桥未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年1月13日，被告张华桥与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张华桥未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告张华桥清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告张华桥自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告张华桥所有的抵押物（车牌号粤Ｓ×××××，车架号LVVDB21B5FD198721）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张华桥于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金40078.54元、利息1895.70元、罚息21443.71元、复利1089.05元，共计人民币64507.00元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金40078.54元为基数）、复利（以所欠利息1895.70元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｓ×××××，车架号LVVDB21B5FD198721）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为706.0元，由被告张华桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十八日书记员  刘家玲附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2926财保196号申请人：阿里木·吐尔迪，男，1969年3月16日出生，汉族，住拜城县。被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地拜城县温巴什乡上温巴什村。法定代表人：庞茂。申请人阿里木·吐尔迪于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值61.2元的财产予以查封、冻结。本院经审查认为，申请人阿里木·吐尔迪提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值61.2元的财产。案件申请费30元，由阿里木·吐尔迪负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   班学强二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   张 璐
安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0711民初657号原告：王建为，男，1985年11月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：汪祥林，铜陵市法律援助中心法律工作者。被告：安徽省安源消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市铜陵北路铁路生活小区5幢406室。法定代表人：方慧斌，该公司执行董事。被告：安徽省安源消防工程有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市五松山宾馆院内右侧。负责人：万国庆，该公司总经理。被告：王昌义，男，1974年2月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市。原告王建为与被告安徽省安源消防工程有限公司、安徽省安源消防工程有限公司铜陵分公司、王昌义劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建为及其委托诉讼代理人汪祥林到庭参加诉讼。被告安徽省安源消防工程有限公司、安徽省安源消防工程有限公司铜陵分公司、王昌义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建为向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付拖欠原告人工工资人民币50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月被告一将承建郊区丽景花园南大街门面房消防工程交由被告二负责施工，被告二又将该工程交由王昌义以包工包料方式承包承建。2016年6月王昌义安排原告对该门面房的消防管道及报警系统进行安装，原告工作至2017年12月底，该工程安装完工。2018年1月1日原告与王昌义经结算，除已支付部分工资外，还欠原告工资50000元，王昌义给原告出具了欠人工工资50000元的欠条。为此工资，原告多次追要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告安徽省安源消防工程有限公司、安徽省安源消防工程有限公司铜陵分公司、王昌义均未提出答辩。本院经审理查明：2015年7月12日，铜陵嘉舜房产置业有限责任公司与安徽省安源消防工程有限公司签订《丽景南大街消防施工合同》，将铜陵丽景南大街消防工程发包给安徽省安源消防工程有限公司，2015年7月20日安徽省安源消防工程有限公司铜陵分公司将工程交由王昌义承包。2016年6月王昌义又将该消防设施相关工程分包给王建为，2018年1月1日王昌义与王建为结算，王昌义出具欠条载明：“今欠王建为丽景花园南大街室内外消防人工工资伍万元整。（￥50000）”另，2017年12月6日安徽省安源消防工程有限公司铜陵分公司曾转款5000元给王建为。上述事实，有原告提供的身份证、《丽景南大街消防施工合同》复印件、《承包合同》复印件、欠条、徽商银行个人账户交易明细以及当事人陈述等证据在案证实，已经庭审举证和本院审查，可以认定。本院认为，劳动者的合法权益应当依法保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，王昌义承包施工案涉消防工程后，分包给王建为，后经结算出具欠条，应按欠条支付王建为的工资。因此，王昌义作为付款义务人应当向王建为支付尚欠的工资50000元。安徽省安源消防工程有限公司作为案涉丽景花园建设工程的总承包单位，将所承包的工程交给其铜陵分公司承包施工，该分公司又转包给没有资质的王昌义，王昌义与安徽省安源消防工程有限公司铜陵分公司之间实质是没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义进行施工，安徽省安源消防工程有限公司铜陵分公司与王昌义的分包行为违反法律禁止性规定。根据劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。另，根据《公司法》的相关规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。因安徽省安源消防工程有限公司铜陵分公司系领取营业执照的非法人企业，不具备独立承担民事责任的能力，该民事责任应由安徽省安源消防工程有限公司承担。因此，安徽省安源消防工程有限公司应当向王建为承担清偿工资的连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王昌义于判决生效后十日内支付王建为工资50000元；二、安徽省安源消防工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回王建为的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、减半收取525元，由被告安徽省安源消防工程有限公司、安徽省安源消防工程有限公司铜陵分公司、王昌义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  朱汪清二〇二〇年六月二十八日书记员  胡官顺附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。…劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2223号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人瞿某某，男，1985年3月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。辩护人朱芳，上海市成平律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕3295号起诉书指控被告人瞿某某犯寻衅滋事罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人瞿某某及由上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人朱芳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月15日22时许，被告人瞿某某途经上海市浦东新区惠南镇广衍路47弄南侧时，用随身携带的硬物分别将停放在该处的被害人苏某某的车牌号为沪NHXXXX奥迪牌轿车、车牌号为沪A1XXXX雷克萨斯牌轿车、被害人邱某某车牌号为沪ALXXXX马自达牌轿车、被害人孙某某车牌号为皖DDXXXX小型越野客车的车身划损。经鉴定，上述车辆物损共计人民币7,888元。2020年4月20日，被告人瞿某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。以上事实，被告人瞿某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人苏某某、邱某某、孙某某的陈述笔录，公安机关出具的辨认笔录、案发现场地形示意图、被划车辆照片、调取证据清单、案发现场监控视频截图、接受证据清单、机动车行驶证复印件，上海市浦东新区价格认证中心出具的价格认定结论书，行政处罚决定书、强制戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书，相关案发及抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人瞿某某在公共场所任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。被告人瞿某某具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人要求对被告人瞿某某从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人瞿某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月20日起至2021年2月19日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年六月二十三日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3978号原告：史桂玲，女，1968年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：何永，男，1974年4月25日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告史桂玲诉被告何永民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，依法采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告史桂玲采用视听传输技术参加了诉讼，被告何永经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史桂玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3万元；2、判令被告向原告支付利息，按年利率24%计算，自2016年11月2日起至还清之日止，利息总金额为2万元。事实和理由：被告何永与我是朋友，在2016年10月被告说资金周转缺钱，想跟我借3万元。2016年11月2日，我通过转账方式给被告转账3万元，被告给我出具借条一张，承诺2017年1月1日一次性还清，并约定如逾期未还款，按借条约定支付利息。借款期限届满后，被告并未还款，也未向我支付利息。经原告多次索要，被告以种种理由推脱不还。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。何永经本院依法传票传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借条1份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份及支付宝转账记录1份，用以证明被告向原告借款3万元，原告通过转账形式将上述借款交付被告的事实。本院经审查核实认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性、合法性的规定，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何永向原告史桂玲借款并为史桂玲出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。史桂玲要求何永偿还拖欠欠款并按照双方约定在法律规定范围内支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告何永经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何永于本判决生效之日起10日内偿还史桂玲借款本金30000元并支付利息，以30000元为基数，按年利率24%计算，自2016年11月2日起至借款实际还清之日止，但利息总金额以不超过2万元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由何永负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年六月二十三日书记员  苏 娜