山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1122号上诉人（原审原告）：薛×，山西省柳林县柳林镇南坪东街04号西街10组，现住柳林县，系柳林县兴盛副食经营部登记经营者。委托诉讼代理人：卫×，山西省柳林县羊道口人，现住柳林县。被上诉人（原审被告）：山西慧仁核桃食品有限公司。法定代表人：任×，经理。委托诉讼代理人：杨×，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁×，山西省中阳县人。上诉人薛×因与被上诉人山西慧仁核桃食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛×的委托诉讼代理人卫×、被上诉人山西慧仁核桃食品有限公司的委托诉讼代理人杨×、袁×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛×上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判被上诉人清偿欠款人民币60040元及利息，利息按银行同期贷款利率计算，从欠款之日起算至执行之日止；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：从2015年开始，上诉人在被上诉人处进货，每次进货前都是上诉人给被上诉人按进货量打款，被上诉人按照进货量给上诉人送货，并且原被上诉人双方约定，如上诉人方进货后产品无法及时出售的，被上诉人负责给上诉人退换货或退款，一直到2017年9月份，原被上诉人双方都是按约定执行，并无出现欠款情况。2017年9月1曰至2018年1月23日，上诉人因货物无法及时出售，三次将所剩货物退回被上诉人处，所退货物按照当时的价格价值60040元，被上诉人给上诉人出具了欠货单，并承诺尽快按照退货量供给上诉人等价的货物或者退款。从2017年9月份开始，上诉人多次要求被上诉人退换货或退款，但被上诉人一直以各种理由推脱至今。在一审的庭审中，上诉人提供了由被上诉人山西慧仁核桃食品有限公司职工袁×和温永隆向上诉人出具并加盖被上诉人商品出库专用章的三张条据为证，足以证明上诉人和被上诉人之间的买卖合同及退换货的关系，但一审法院却在被上诉人未提供任何证据证明，仅以被上诉人代理人在法庭上的陈述为依据，认定被上诉人给上诉人出具的条据系受吴显龙委托，而上诉人无证据，属事实认定错误。综上所述，上诉人认为原审法院不以事实为依据，不以法律为准绳，在上诉人有明显证据，而被上诉人未提供相关证据证明的情况下就简单草率的判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误。为了维护上诉人的合法权益，特依法向贵院提起上诉，请求依法公正地审理此案，撤销原判决，并改判，以维护上诉人的合法权益。山西慧仁核桃食品有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，依法应当予以维持。答辩人与上诉人无直接业务关系，答辩人不应向其承担责任。答辩人为食品生产企业，销售产品直接面对的是代理商，2017-2018年期间，答辩人的产品市场除福建重庆外，均由代理商吴×代理销售，吴×为答辩人本地区唯一的销售代理商，吴×目前仍欠答辩人大量货款未支付。经查，答辩人从未与上诉人签订过任何形式的合同，更没有收到原告的任何货款。一审庭审中，上诉人应当认可其在退货时联系的是吴×，答辩人亦受吴×的委托接收过来来自柳林方面的两批货物，可以说明答辩人与上诉人之间没有直接发生业务关系，答辩人公司没有名为温永龙的工作人员，一审庭审中，上诉人称温永龙是直接从上诉人库房将货物拉走，其行为与答辩人无任何关系。补充理由：根据上诉人一审的举证，答辩人出具的收条经收到柳林退货、或者柳林产品多少件，没有金额。综上所述，答辩人与上诉人之间没有直接的业务往来，更没有债权债务关系，根据合同相对性原则，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。薛×向一审法院起诉请求：1.判令被告清偿欠款人民币60040元及利息，利息按银行同期贷款利率计算，从欠款之日起算至执行之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：从2015年开始，原告薛×向案外人吴×购买被告山西慧仁核桃食品有限公司生产的慧仁核桃露，每次购买货款均由原告向案外人吴×支付。后因部分货物未能及时出售，原告联系吴×后，其让退回被告公司。在2017年9月1日退回公司524件（1×20）；2018年1月23日退回公司234件（1×20）和575件（1×12）货物，均由被告公司销售经理袁×出具收条。2017年9月17日，送货员温永龙在原告库房取走慧仁露100件，温永龙出具欠条：今欠到柳林兴盛批发金慧仁（1×12）100件。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争买卖合同的货款结算、支付均发生在原告与案外人吴×之间，原告从未向被告支付过货款。原告虽提供退货“收条”系被告公司销售经理袁×出具，庭审中原告也认可在退货时其联系吴×后，吴×让送回公司的，被告公司销售经理袁×当庭也认可是吴×让她接收的，可以说明原告与被告山西慧仁核桃食品有限公司之间没有直接发生业务关系。原告也没有证据证明吴×与其发生的买卖行为是代表被告山西慧仁核桃食品有限公司的行为。综上，原、被告之间没有买卖行为，故原告要求被告山西慧仁核桃食品有限公司清偿货款主张，无事实和法律依据，不予支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告薛×的诉讼请求。案件受理费1301元，由原告薛×负担。二审期间，上诉人薛×提供1、吴×给的山西慧仁销售合同书一份；2、工商银行的借记卡一份，证明汇款给袁锦伟货款55000元；袁锦伟汇款明细（袁锦伟是被上诉人的董事长）；3、被上诉人方在吕梁的销售经理和销售员的证人证言两份；4、上诉人给崔永明现金，让崔永明汇给公司的邮政银行货款凭证。均证明本案所涉买卖合同都是上诉人与被上诉人直接发生的业务往来。被上诉人山西慧仁核桃食品有限公司质证意见：关于销售合同书，是空白的，没有任何记载，合同不是慧仁公司出具的合同版本，也没有任何签章，无法证明双方之间有业务往来。关于温永龙、崔永明的证言，这个证据是不合法的，证人应当出庭作证，对温永龙、崔永明的身份，被上诉人公司没有这两个人，从名片来看，也不是公司统一印制的名片，我方公司的地址是中阳县，名片上记载的地址是太原市，明显不一致，证言不属于新的证据，证言内容是一致，真实性不予认可；销售总监吴×是错误的，慧仁公司是食品的生产商，吴×只是代理商；对于入账汇款，如果崔永明是吴×手下的业务员，那么汇款就是正常的，因为吴×和被上诉人之间有业务往来，所以他给公司汇款属于正常行为，无法确认崔永明与上诉人之间的关系，也印证了双方之间没有业务往来，对于卫×的记账，真实性无异议，但是关联性有异议，看不出有袁锦伟的名字，对于个人收的我方不予认可，公司都是对公收取的。二审查明其余事实同一审，本院予以确认。本院认为，被上诉人提供与案外人吴×签订的销售合同一份，证明其作为生产企业，双方之间是销售关系。上诉人认可案涉买卖合同是与案外人吴×口头协商达成，且交付货款也是与吴×及其安排的人员经手，一审中上诉人亦认可退货时是与吴×联系后方送回被上诉人公司。故依据合同相对性，本案诉争买卖合同双方当事人为上诉人与案外人吴×，一审法院认定上诉人与被上诉人之间没有直接发生业务关系，故不承担因案涉买卖合同产生的债权债务符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求因证据不足，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1301元，由上诉人薛×负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年六月二十三日书记员 高 羽