上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5898号原告：沈延，男，1978年6月27日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：仇春锋，上海锦维律师事务所律师。被告：梅雪军，男，1986年2月18日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：张玲韬，上海市群成律师事务所律师。原告沈延诉被告梅雪军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款560,000元，并按照年利率24%承担该款自2020年1月2日起至判决生效日止的利息损失。事实和理由：2016年8月1日、8月24日、12月3日，被告以公司周转为由分三次向原告借款560,000元，约定年利率为36%，并分别出具了三份借条。之后，被告陆续支付了借款利息，但本金至今没有归还，故起诉来院。被告辩称：只认可借款500,000元，另外二笔30,000元借款都没收到，被告已经归还874,800元，另还通过案外人陆军转交原告150,000元，总计还款1,024,800元，已经超过借款本息。借款期内的年利率是36%，不能推定借款期满后的年利率也是36%，应当按照年利率24%计算。针对被告的答辩意见，原告作如下陈述：原告没有收到过陆军的钱款，被告应当自行向陆军主张权利。被告同意按照36%的年利率支付利息且已经支付完毕，被告的确已支付874,800元，但其中有75,700元是归还原告另外借给被告的借款。针对原告的补充意见，被告认为：原告另外支付给被告的75,700元与本案无关，原告应当另案诉讼。原告向本院提供了以下证据：1、资金借款合同三份，证明双方于2016年8月1日、24日、12月3日签订金额分别为30,000元、500,000元、30,000元的借款合同三份；2、银行交易明细，证明原告于2016年8月24日向被告转账500,000元；3、微信聊天记录，证明原告向被告催讨借款情况；4、银行交易明细、支付宝转账电子回单、微信支付凭证等，证明原告在本案借款之外，另外给付被告75,700元。被告对于原告提供的证据的真实性表示没有异议，但提出：二份30,000元的借款没有拿到，75,700元与本案无关。被告向本院提供了以下证据：网上银行电子回单、支付宝电子账单、微信支付交易明细等，证明被告向原告付款874,800元。原告对于被告提供的证据表示没有异议。综上，双方对于对方提供的证据均无异议，且对于借款500,000元，以及被告已付款874,800元，亦无异议，双方争议在于：1、二笔30,000元的借款是否真实发生；2、陆军是否替被告向原告还款150,000元；3、原告另外支付给被告的75,700元是否应当在本案中一并结算；4、被告是否已经还清本息。关于争议1，原告诉称的二笔30,000元的借款，仅提供了相应的资金借款合同，却未提供转账凭证或其他证据证明其实际交付了借款。虽然，在资金借款合同上有被告确认收到现金的签字，但在被告当庭提出异议的情况下，尚需根据其他情形综合判断。2016年8月，双方共计签订了二份资金借款合同，约定了同样的利率和同样的权利义务。从常理分析，如果8月1日的30,000元借款真实发生，则双方在当月24日签订500,000元资金借款合同时应当会对月初的30,000元借款进行结算，或者当场结清30,000元，或者将30,000元并入本金，将借款金额记载为530,000元，但双方在500,000元的资金借款合同中均没有提到。应当认为，该笔30,000元的借款或是没有实际发生，或是在签订500,000元资金借款合同时已经结算完毕。2016年12月3日的30,000元的资金借款合同，双方同样约定了年利率36%，但双方约定的借款期限只有2日，不符合常理。且在当日，被告通过微信向原告付款5000元，在此日期前后，均有被告连续多次向原告付款的情况，被告没有向原告再借30,000元的必要。同时，根据原告提供的微信聊天记录，双方提及的本金只有500,000元，故对于两笔30,000元的借款，均不予确认，对于被告的相应抗辩意见，予以采纳。关于争议2，被告未能提供任何证据证明陆军替其向原告还款150,000元，故对于被告的相应主张，不予采信。关于争议3，原告未能提供借条或是其他证据证明其另外支付给被告的75,700元与本案有关联，对于该款项，本案不予确认，原告可另案主张权利。关于争议4，借款本金500,000元，年利率36%，自2016年8月24日至2016年12月23日，应付利息为60,000元，被告向原告实际付款90,500元，其中，60,000元系支付利息，余款30,500元应当视为系归还本金，故此时剩余借款本金为469,500元。自2016年12月24日至2017年12月23日，应付利息为169,020元，被告向原告实际付款377,200元，其中，169,020元系支付利息，余款208,180元应当视为系归还本金，故此时剩余借款本金为261,320元。自2017年12月24日至2018年12月23日，应付利息为94,075.2元，被告向原告实际付款303,000元，其中，94,075.2元系支付利息，余款208,924.8元应当视为系归还本金，故此时剩余借款本金为52,395.2元。自2018年12月24日至2019年12月23日，应付利息为18,862.3元，被告向原告实际付款104,100元，其中，18,862.3元系支付利息，余款85,237.7元应当视为系归还本金，而此时应当归还的借款本金仅为52,395.2元，显然，余款数额超过了欠款金额，应当认为50万元借款的本息都已付清。据此，本院确认事实如下：2016年8月24日，原、被告签订资金借款合同，约定借款金额为500,000元，借款期限自2016年8月24日起至2016年12月23日止，年利率为36%，约定的资金付款方式为银行转账。当日，原告通过银行转账方式给付被告500,000元。2016年9月至2019年10月间，被告通过微信、支付宝、银行转账等方式陆续向原告付款共计874,800元。其中，2016年9月2日至2016年12月23日间，被告向原告付款共计90,500元，2016年12月24日至2017年12月23日间，被告向原告付款共计377,200元，2017年12月24日至2018年12月23日间，被告向原告付款共计303,000元，2018年12月24日至2019年10月1日间，被告向原告付款共计104,100元。至此，关于50万元借款的本息都已付清。本院认为，原告关于要求被告归还500,000元并支付利息的诉讼请求，根据庭审查明的事实，被告已经陆续还清了本金和利息。故对其相应诉讼请求，予以驳回。原告关于要求被告归还60,000元并支付利息的诉讼请求，证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告沈延的全部诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告沈延自行承担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李菁二〇二〇年六月三十日法官助理 宋骏书 记 员 张燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…………第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。