四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终612号 上诉人（原审被告）：成都金梅建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。 法定代理人：郑生强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李谧，四川德斯普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢华强，男，1977年1月7日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：谭金富，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 上诉人成都金梅建筑工程有限公司（简称“金梅公司”）因与被上诉人邢华强建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金梅公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回邢华强的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由邢华强负担。事实与理由：一、本案所涉的质保金已在另案调解时一并处理，金梅公司代刘华贵支付后，双方的债权债务关系已了结；二、金梅公司为邢华强垫付租赁费484525元。 邢华强辩称，一、关于质保金，前案的调解协议未包含质保金，邢华强亦未放弃质保金的主张；二、关于租赁费，金梅公司提交的证据不能证实该费用因案涉合同而产生，不同意在本案中一并处理。 邢华强向一审法院起诉请求：一、判令金梅公司向邢华强支付质量保证金193480元，履约保证金30000元，并承担资金占用利息损失（其中以193480元为基数，从2019年6月29日起按照中国人民银行同期同类基准利率计算至清偿之日止；以履约保证金30000元为基数，从2018年6月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率基数计算至清偿之日止；截止到起诉之日资金利息损失约为10440元），合计暂定233920元；二、本案诉讼费、保全费等由金梅公司承担。 一审法院认定事实：一、绵竹市国土资源局统一征地拆迁安置办公室将案涉工程发包给金梅公司建设（经过招投标）。2014年1月19日，金梅公司、刘华贵（甲方）与邢华强（乙方）签订《建筑施工劳务承包合同》，合同创设了双方权利义务。关于结算办法及付款方式约定：按节点支付工程费，最终达到竣工验收条件，竣工验收合格后，除2%作为质量保证金外，余款18%在60日之内一次性付清；壹年保修期满，无质量问题后一次性退清质量保证金。乙方应向甲方交纳合同履约保证金壹拾伍万元；保修范围、期限：水电一年、其他一年。邢华强履行了合同义务。2016年12月16日，“酒城二期安置房建设项目A标段”的所有工程内容竣工验收合格。 二、2016年2月4日，金梅公司出具《承诺书》，载明公司承诺工程项目负责人刘华贵（案外人）与劳务负责人邢华强进行项目结算办理。2016年2月6日，邢华强与成都金梅建筑公司案涉工程项目部项目负责人刘华贵、李兴超（案外人）对劳务进行结算，签订《结算清单》，载明邢华强收入合计9696221元，扣除邢华强未施工部分184890元、已收取工程款8087830元、扣减质保金193480元，金梅公司欠付邢华强劳务费用1230021元。以上金额有出入，双方凭票据复核（付款方法按劳务合同执行）。 三、2017年1月9日，金梅公司再次出具《承诺书》，承诺案涉工程的工程款收回公司后根据劳务协议及结算清单金额，由金梅公司优先支付劳务班组的劳务费用。 四、金梅公司未支付全部劳务费用，邢华强于2017年2月20日向一审法院起诉，一审法院作出（2017）川0683民初426号民事判决书，金梅公司不服上诉至德阳市中级人民法院，诉讼中邢华强与金梅公司及刘华贵达成调解协议：（一）经各方结算，邢华强还应当收取案涉工程劳务费1230021元；（二）刘华贵自愿先向邢华强支付首笔劳务费35万元，定于邢华强向绵竹市人民法院申请解除对金梅公司的财产保全措施后十日内支付；（三）剩余劳务费880021元，刘华贵在案涉工程竣工验收合格后六个月内向邢华强付清；（四）金梅公司对上述款项1230021元承担连带保证责任。后刘华贵未履行付款义务，金梅公司也未承担连带清偿责任。2018年7月12日，邢华强向绵竹市人民法院申请强制执行，现已执行完毕。 一审法院认为，金梅公司将中标案涉工程的相关劳务转包给自然人邢华强，违反了法律强制规定，双方于2012年8月3日签订《建筑施工劳务承包合同》属无效合同。但案涉工程的所有工程内容已于2016年12月16日竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，邢华强请求参照《建筑施工劳务承包合同》支付工程款，应予支持。由于案涉工程有关邢华强部分的质保期已于2017年12月17日届满，邢华强要求金梅公司支付作为质保金的工程款193480元的诉讼请求，予以支持。金梅公司抗辩称质保金已经在二审调解时一并处理完毕，但调解协议第一项明确了劳务费为1230021元，此金额是《结算清单》上扣除质保金的金额，且《民事调解书》并未载明邢华强放弃了质保金。故对金梅公司的抗辩意见不予采纳。 履约保证金一节。金梅公司与邢华强约定履约保证金为15万元，邢华强在庭审中主张金额为3万元，但未提供相应交纳履约保证金的证据，其应承担举证不能的法律后果。故对邢华强要求金梅公司退还履约保证金的诉讼请求不予支持。 利息损失一节。邢华强请求金梅公司按中国人民银行同期同类贷款利支付自2019年6月29日起的质保金利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，予以支持。因中国人民银行贷款基准利率已取消，自2019年8月20日起，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至质保金付清时止。 至于金梅公司称邢华强应当向其返还租赁费的问题，可依法另行解决。 综上所述，金梅公司应当给付邢华强质保金及其利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条的规定，判决：一、金梅公司于本判决生效之日起十日内，向邢华强给付质保金193480元及其利息损失（以质保金193480元为基数，自2019年6月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回邢华强其他诉讼请求。如果金梅公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4808元，减半收取计2404元，保全费1720元，两项合计4124元，由邢华强负担415元，金梅公司负担3709元。 二审中，本院依法调取了另案中金梅公司于2016年2月4日出具的《承诺书》及2017年１月９日的《承诺书》，并组织当事人进行了质证。金梅公司质证认为，前述两份《承诺书》与本案无关，对真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明事项有异议，2016年的《承诺书》能够证明刘华贵办理结算需金梅公司授权，且结算后价款支付也不是由金梅公司直接支付，同时结合该案调解书的内容，刘华贵对于其对外签订合同及办理结算，主动以第三人的身份参与诉讼并承担支付义务，金梅公司仅是同意承担连带责任，故可以证明金梅公司不是合同当事人。邢华强质证认为，对两份《承诺书》的真实性、合法性、关联性无异议，能够证明刘华贵系案涉工程的项目负责人，其有对外结算的权利，2017年的《承诺书》能够证明该项目的支付主体是金梅公司。本院审查认为，当事人的前述证据的真实性、合法性不持异议，本院对其真实性、合法性予以采信，对其证明力，应结合全案证据予以认定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、案涉质保金是否在前案调解书中已经一并处理；二、金梅公司主张的租赁费用应否在本中予以品迭。 关于争议焦点一，金梅公司主张在其与邢华强建设工程分包合同纠纷〔案号：（2017）川06民终859号〕一案中，已对质保金进行了处理。经审查，邢华强在该案一审中，诉讼请求为要求金梅公司支付劳务款1230021元及资金占用利息损失，事实和理由为工程劳务款共计9674000元，扣除未施工部分、已收工程劳务款、质量保证金后，金梅公司尚欠劳务费用1230021元。二审中，双方当事人就该案达成调解协议，调解协议及调解书第一项明确了劳务费为1230021元，调解协议及调解书均不涉及质保金的内容，《民事调解书》亦未载明邢华强放弃了质保金，此金额与《结算清单》上扣除质保金的金额一致。故金梅公司的该项上诉请求不能成立，不予支持。 关于争议焦点二，双方针对租赁费尚存争议，一审未在本案中一并处理并无不当，金梅公司可依法另行解决。 综上所述，金梅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4808元，由成都金梅建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  毛文婷 审 判 员  青加彬 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  毛 竹 书 记 员  邱 婷