云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初9号 原告：刘海波，男，汉族，1985年3月25日生，四川省武胜县人，住四川省武胜县。 被告：重庆宇杰实业有限责任公司牟定分公司。 统一社会信用代码：91532323MA6KYUBU9Y。 住所：牟定县戌街乡左家村委会王家村。 负责人：苟小江，系分公司经理。 被告：重庆宇杰实业有限责任公司。 统一社会信用代码：91500116590505833N。 住所：重庆市江津区几江街道滨江西段11-1幢5-7／A-H。 法定代表人：王忠于，系公司总经理。 二被告委托代理人：王有和，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告刘海波诉被告重庆宇杰实业有限责任公司牟定分公司（以下简称宇杰牟定分公司）、重庆宇杰实业有限责任公司（以下简称宇杰公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，二被告于2020年1月15日提出管辖权异议，本院审查后依法裁定驳回，二被告上诉，楚雄州中级人民法院于2020年3月18日依法裁定驳回上诉，维持原裁定，本院继续审理。本案依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘海波、被告宇杰牟定分公司负责人苟小江、宇杰公司的法定代表人王忠于及二被告委托代理人王有和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海波向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款95万元；2、判决被告支付逾期利息，按未付欠款金额每月2%向原告支付利息至欠款还清之日（2019年10月31日至2020年1月2日的利息为20898元）；3、判决被告未按时支付欠款致使原告无周转资金，造成经营无法正常开展损失惨重，应由被告承担相应的损失费和原告催收欠款的误工费、差旅费等共3万元；4、诉讼费和诉讼保全费由被告承担。事实与理由：原告2019年3月10日与宇杰牟定分公司签订的生产承包合作协议于2019年10月28日经双方协商终止。双方结算后被告向原告出具120万元欠条一张，欠条约定2019年10年31日前支付40万元，2019年11月30日前支付40万元，2019年12月30日前支付40万元，逾期未支付每月按未还金额的2%向刘海波支付利息。被告于2019年11月28日向原告支付了欠款20万元、2019年12月27日支付了5万元，剩余95万元未按约定日期支付。 被告宇杰牟定分公司、宇杰公司辩称，一、原告的请求缺乏事实和法律依据：（一）原告刘海波及案外人刘福平于2019年3月10日与被告签订了《生产承包合作协议》但未全面履行，双方也未共同结算，《终止协议》和《欠条》是原告刘海波炮制出来的，并非是被告的真实意思表示，被告完全不认可。且原告刘海波炮制的《终止协议》左下角明确注明附结算清单字样，但刘海波并未向法庭提交结算清单。（二）《终止协议》第一条有被告应支付案外人刘福平914316元的字样，但是刘福平却没有被告出具的欠条。原告刘海波手中所谓的欠条仅有公章，但没有结算人的签名，这与常理不符，与原告刘海波伪造的《终止协议》第二条“甲乙双方签字生效”严重不符。（三）原告刘海波炮制的《欠条》在备注一栏中对120万元欠款组成为刘海波于2019年3月21日至6月14日期间借款给宇杰牟定分公司戌街乡王家村新生产线设备投入、基础建设的垫付费用，共计851277元。但是原告刘海波却不能向法庭提交851277元的借款凭证，也不能提交6月14日至10月28日期间产生的承包款348723元的结算依据。二、被告与原告刘海波之间确实存在《生产承包合作协议》关系，但是最终未经双方共同结算确认债权债务关系。因此，原告刘海波仅仅凭借单方炮制的《终止协议》和《欠条》进行诉讼明显是虚假诉讼。 根据原、被告的诉辩，本案的争议问题为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 针对自己的诉讼主张，原告刘海波向本院提交了下列证据： 1、身份证复印件，证明原告的身份情况和诉讼主体资格； 2、二被告营业执照复印件，证明被告的身份信息及诉讼主体资格； 3、欠条，证明被告欠原告120万元的事实； 4、终止协议、生产承包合作协议各一份，证明被告欠原告款的真实性、合法性。 经质证，二被告对证据1、2三性无异议；对证据3三性不认可；对证据4中的终止协议三性不认可，对生产承包合作协议三性予以认可。 针对被告在答辩中的辩解意见，在审理过程中，原告又向本院提交了下列证据： 5、银行卡交易明细清单，证明被告向原告转款的事实； 6、收据三张、新生产线设备投入及基础建设费用和明细、水洗砂销售情况统计表、借款情况表，证明欠条真实、合法，有事实依据。 经质证，二被告对证据5予以认可；对证据6中的收据三张三性不认可，认为收据上所写的内容不清楚，对新生产线设备投入及基础建设费用和明细不认可，苟小江的签名不真实、明细只有盖章，没有苟小江的签名，对水洗砂销售情况统计表和借款情况表不认可。 针对自己的辩解，被告向本院提交了下列证据： 1、生产承包合作协议，证明原、被告签订了生产承包合作协议，但原告没有履约能力2019年12月底1月初被告接管维修经营，协议中明确承包期内的设备维修费用、电费都由原告支付，合同中有盖章签字； 2、银行交易记录，证明2019年3月25日、2019年11月28日，12月27日共向原告付款30万元，汇款用途属于退款； 3、交电费票据，证明被告代原告缴纳电费的事实； 4、被告当庭拆封的EMS信件，证明原、被告至今未结算，原告未收信件被退回。 经质证，原告对证据1真实性无异议；对证据2中2019年3月25日的5万元认为是通过原告的账户去买洗砂机预付款，是在结算之前，在结算时已注明，2019年11月28日，12月27日共25万元认为是结算后的退款，与原告提交的银行卡交易明细清单一致，予以认可；对证据3与本案的关联性不认可，认为这些单据是在结算之前产生，已进行结算，平时打款给被告公司通过公司的账户支付，2019年原告退出，11月、12月的电费是刘福平继续在被告公司生产，与原告无关；对证据4认为不知被告给原告寄信件，证据不真实。 根据举证、质证，原告提交的证据1、2、5及证据4中的生产承包合作协议，被告对三性无异议，被告提交的证据1原告对真实性无异议及原告认可的被告提交的证据2中2019年11月28日，12月27日共25万元退款，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 1、在庭审中，经说明并反复询问，原告明确其提交的证据中被告宇杰牟定分公司及财务印章均是被告的印章，二被告对印章是否真实表示不能确定。对新生产线设备投入及基础建设费用中“苟小江”的签名开始不认可是本人所签，后法庭释明不如实陈述案件事实应承担的法律后果后，苟小江明确认可该证据中“苟小江”的签名是本人所签。2020年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四条规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”。根据该规定，本院对原告提交的证据中盖有被告宇杰牟定分公司印章及财务印章事实的真实性予以认定。被告无证据证实原告是通过非法手段取得盖章和签字，所以原告提交的证据终止协议、欠条、新生产线设备投入及基础建设费用和明细、水洗砂销售情况统计表来源合法。新生产线设备投入及基础建设费用和明细中确认原告垫付的费用、水洗砂销售情况统计表计算的费用，与终止协议和欠条中的金额能相互印证，能证明原、被告经过结算，形成终止协议和欠条的事实，本院予以采信。 2、原告提交的证据6中的收据三张，因盖有被告宇杰牟定分公司和其负责人苟小江签字的新生产线设备投入及基础建设费用和明细中对原告垫付的费用进行了最终确认，该三张收据是否作为本案证据，对案件事实的认定无影响，故本案中不再作为认定案件事实的证据进行评判。 3、原告提交的证据6中的借款情况表，被告不认可，该证据与本案案件事实的认定关联性不大，本案中不予认定。 4、被告提交的银行交易记录，2019年3月25日汇入原告刘海波账户的5万元，盖有被告宇杰牟定分公司和其负责人苟小江签字的新生产线设备投入及基础建设费用和明细中已明确是支付洗砂机预付款，与原告的陈述一致，不能证明原告的主张，本案中不予认定。 5、被告提交的证据3电费票据，部分票据时间在终止协议和欠条之前，不能证明未经过结算，部分票据时间在终止协议和欠条之后，不能证明与原告有关，本案中不予认定。 6、被告当庭拆封的EMS信件属被告单方行为，原告不认可，本院不予认定。 根据庭审和对证据的分析认定，本院确认本案法律事实如下： 2019年3月10日，被告宇杰牟定分公司（甲方）与原告刘海波、案外人刘福平（共同为乙方）签订了《生产承包合作协议》，约定将牟定县戌街乡王家村所在地机制建筑用砂厂成套机械设备承包组乙方，乙方自筹资金在现有厂区内建设第二生产线一套，所投入资金必须甲方认可，自建生产线投产后6个月内由甲方等额返还，承包期限为5年。协议还约定了其他事项。 2019年10月28日，原、被告根据水洗砂销售情况统计表和2019年6月18日盖有宇杰牟定分公司的印章及该分公司负责人苟小江、原告刘海波共同签字确认的新生产线设备投入基础建设费用等进行结算，形成了《终止协议》《欠条》，之后原告刘海波就未再参与被告砂厂的生产经营。《终止协议》中有刘福平和原告刘海波签字捺印，被告宇杰牟定分公司盖了印章。《欠条》上盖了宇杰牟定分公司的印章及财务专用章。 《终止协议》中约定，2019年3月10日甲乙双方签订的生产承包合作协议，双方协商同意终止，终止后双方以生产承包合作协议约定的单价进行结算，乙方为甲方垫资安装设备851277元，扣除期间的借支及接厂时的材料费用后两项合计2114316元，其中甲方将合计金额分别支付给刘福平914316元（含2019年6月16日至10月27日期间所有费用），支付给刘海波120万元，待签订终止生产承包合作协议后由甲方分别出具欠条给乙方。该协议还约定甲乙双方签字生效。《欠条》中约定，欠刘海波120万元，此款于2019年10月31日前支付40万元，2019年11月30日前支付40万元，2019年12月30日前支付40万元，逾期未支付每月按未还金额的2%向刘海波支付利息。该欠条中还注明，120万元组成为刘海波2019年3月21日至6月14日期间借给宇杰牟定分公司生产线设备投入、基础建设垫付费用851277元，6月14日至10月28日承包期内按协议应拨付生产资金中的部分金额348723元。 2019年11月28日，被告宇杰牟定分公司通过银行向原告刘海波汇款20万元，12月27日汇款5万元，合计25万元，汇款用途均为退设备款。2020年1月2日，原告刘海波向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中《终止协议》除原告签字捺印确认外，另一共同承包人刘福平也在《终止协议》上签字捺印，《终止协议》和《欠条》中虽然没有被告公司法定代表人或负责人的签字，但有公司的印章，根据以上法律规定，《终止协议》和《欠条》成立，依法成立的合同，自成立时生效，且在《终止协议》和《欠条》形成以后，被告宇杰牟定分公司已向原告刘海波履行了25万元的给付义务，被告关于《终止协议》和《欠条》是原告刘海波“炮制”的辩解与事实不符不能成立，《终止协议》和《欠条》内容不违反法律、法规的强制性规定，其合法有效，依法应受法律保护，被告宇杰牟定分公司应按约定向原告刘海波履行付款义务，原告要求支付已逾期尚欠的95万元及按《欠条》中约定的逾期按未还款金额每月支付2%的利息的诉讼请求，本院予以支持。按《欠条》中的约定，原告主张的95万元最后付清的日期是2019年12月30日，本院支持原告逾期利息从2019年12月31日起算。《欠条》中约定了逾期付款应支付利息，对被告逾期支付利息的责任，本院已支持，原告主张的经营损失、误工费、差旅费，双方无约定，不属法律规定的可预见的经济损失，本院不予支持。被告宇杰公司是宇杰牟定分公司的总公司，总公司作为法人对外依法应当同分公司共同承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、由被告重庆宇杰实业有限责任公司和被告重庆宇杰实业有限责任公司牟定分公司承担连带责任于本判决生效后15日内向原告刘海波支付95万元，并承担自2019年12月31日起至付清之日止每月按欠款2%计算的利息； 二、驳回原告刘海波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费11754元（含财产保全费5000元），由被告重庆宇杰实业有限责任公司牟定分公司、重庆宇杰实业有限责任公司承担，限本判决书生效后15日内交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  习在繁 二〇二〇年六月二日 书记员  杨 钊