北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初18613号之二原告：王羽，女，1980年2月18日出生，汉族，辽宁省鞍山市铁东区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：何泉华，北京市君致律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜楠，北京市君致律师事务所律师。被告：北京新华富时资产管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-01，统一社会信用代码91110113MA006NMA4W。法定代表人：林艳芳，董事长。委托诉讼代理人：王娟，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：杜玉松，国浩律师（北京）事务所律师。被告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号，统一社会信用代码91330200711192037M。法定代表人：陆华裕，董事长。委托诉讼代理人：王梓昕，北京瑞赫特律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星星，北京瑞赫特律师事务所律师。被告：盛世嘉和投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区，统一社会信用代码9110106399104644Q。法定代表人：金奎，执行董事。被告：美林财富（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105339734572U。法定代表人：宋洋，执行董事。原告王羽与被告北京新华富时资产管理有限公司（以下简称新华富时公司）、宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）、盛世嘉和投资基金管理（北京）有限公司（以下简称盛世嘉和公司）、美林财富（北京）资产管理有限公司（以下简称美林财富公司）证券欺诈责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告王羽向本院提出诉讼请求：1.各被告连带赔偿原告投资款损失3599900.93元及自2018年2月1日至返还之日的利息损失，利息损失按约定的预期收益8.3%/年计算；2.诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2016年7月，原告在被告四的营销下，根据其提供的《新华富时工大1号专项资产管理计划推介资料》及被告一、被告四的网站相关的产品信息等资料，购买了被告一发行的资产管理计划产品。原告于2016年7月7日，与被告一、被告二签署了《新华富时工大1号专项资产管理计划资产管理合同》（以下简称《资管合同》），并于当日向被告一账户内汇入人民币400万元整。被告一于2016年7月18日向原告出具《资产管理计划认购确认书》。2018年1月15日，工大1号资管计划满18个月到期，因哈尔滨工大集团股份有限公司未能如期履行支付义务而导致工大1号资管计划触发处置期条款，期限为6个月。2018年6月11日，被告发布《关于新华富时工大1号专项资产管理计划相关事项的公告》：“本资管计划已向优先级投资者分配本金人民币46560000元及利息人民币59138675.2元。但是，后续哈工大集团未能全面履行支付义务，未按还款计划履行。”截至目前，原告于2017年7月14日，收到被告一按照《资管合同》约定的满12个月支付的利息（年利率为8.3％），按公式计算为332000元，2018年1月25日，收到被告一账户汇入175760.86元作为2017年7月15日（含）至2018年1月25日（不含）期间的利息，2018年1月31日，收到被告一账户汇入400528.26元作为返还资管计划10％本金及2018年1月25日（含）至2018年1月31日（不含）期间的利息。上述三笔款累计返还本息908289.12元。按照前述被告一发布的公告内容计算，被告一已向原告返还了本金400099.07元，利息508190.05元，即给原告造成了本金损失3599900.93元，利息损失420764.31元。原告上述的巨额损失是由四被告共同欺诈行为导致的，主要事实及理由如下：（一）被告一委托被告四销售的资管产品存在严重的欺诈行为。其在销售过程，及其提供的推介资料中，以利息为诱导，编造资金用途“补充哈工大集团流动资金，用于收购优质机器人资产”及还款来源“哈工大集团未来两年内经营收入；哈工大集团承诺对本资产管理计划的回购；新购入资产在本资管计划期间内投产后的经营收入”诱使原告投资虚设的债权。虚构了交易架构，恶意夸大交易对手的信用状况和虚构收购标的项目。事实上，该等投资款项根本未用于收购所谓机器人等项目，款项转入哈尔滨哈尔滨工大光电仪表公司仪表公司账上后，转给第三方，再未全额归还。（二）哈尔滨工大光电仪表公司实际为一小的“壳公司”，在被告以“明为收益权，实为借债”的方式将近7亿元的资金注入给它时，其仅仅为一个注册资本为900万元的小公司，且在2004年及2007年就曾被哈尔滨市南岗区人民法院列为失信被执行人，其资产状况并无法支撑如此庞大的负债率。在推介材料中，亦使用原国家总理及德国总理的照片用于项目介绍，给未实际收购的机器人项目背书，哈尔滨工大光电仪表公司成为“壳”工具。（三）投资时，作为投资标的哈工大集团增资取得哈尔滨工大光电仪表公司的股权之收益权尚不存在。实际上，哈工大集团增资股权的资金正是各个委托人筹集的资金，该等股权收益权的创设当时实为未成立的。被告一作为由国家证券监督主管部门颁发专业金融牌照的基金子公司及各被告作为金融牌照服务机构（被告二为银行托管机构，被告三作为证券投资顾问机构及私募基金公司，被告四作为证券投资基金产品销售机构），被告亦未按照法律法规的要求，进行尽职调查，形成书面工作底稿，并制作尽职调查报告，未尽管理人义务。违反了《证券法》、《证券投资基金法》、《基金管理公司特定客户资产管理业务试点办法》及《关于实施〈基金管理公司特定客户资产管理业务试点办法〉有关问题的规定》，“专项资产管理计划所投资的资产的权属应当清晰、明确”、“投资过程中所涉及的资产转让行为应当真实、合法、有效”、“应当建立科学有效的投资决策、风险评估、项目管理等内部管理制度，尽职勤勉，严格控制投资风险，维护专项资产管理计划资产的安全”、“应当对相关交易主体和资产进行全面的尽职调查，形成书面工作底稿，并制作尽职调查报告”。（四）原告与被告一、被告二签订的《资管合同》，实际上被告一及被告二并未履行审慎的合同签署流程，合同在原告签署后，其等未履行审慎的签署盖章程序，而仅为事先套印。（五）被告一作为知名的基金公司，发行证券投资类产品，应当委托有资质的证券投资基金销售公司进行销售，而实际上被告四并没有销售资质，各被告对此等情况亦是明知。（六）被告三作为该资管产品的投资顾问，被告一将募集的各投资人的资金部分用来支付投资顾问费。经查询中国证券投资基金业协会私募基金公司信息，被告三旗下亦于2016年7月20日备案了名为“新华富时工大1号专项资产管理计划”（基金编号：SL0636），与被告一备案的非标产品“新华富时工大1号专项资产管理计划”（产品编号：SL0636）形成利益冲突，违反了规定，即“从事特定资产管理业务，应当遵循自愿、公平、诚信、规范的原则，维护证券市场的正常秩序，保护各方当事人的合法权益，禁止各种形式的利益输送。”综上，各被告的上述重大欺诈行为造成了原告的重大损失。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国证券投资基金法》的规定，各被告作为金融牌照公司、专业机构，提供金融产品服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障金融消费者的合法权益，不应欺诈客户，将客户筹集的资金各方予以群分，实际联合融资方击鼓传花，构成庞氏恶性循环，导致原告的灾难。无奈之下，提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，王羽与新华富时公司、宁波银行签署的《资管合同》中约定了仲裁条款，但王羽以证券欺诈责任纠纷提起本案，并坚持主张四被告的侵权责任。本院审查后发现王羽提交的证据未证明盛世嘉和公司、美林财富公司存在侵权行为，盛世嘉和公司、美林财富公司并非本案适格被告。王羽以侵权纠纷提起本案实际上规避了案件的主管问题，王羽的起诉应予驳回。另外，王羽主张新华富时公司等违反适当性义务，本院认为，适当性义务属于先合同义务，如果对方违反先合同义务，王羽应在合同框架下主张缔约过失责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王羽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张翔鹏二〇二〇年六月二十九日法官助理 白 云书 记 员 周思维