北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12666号原告：何美林，男，1965年6月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：刘林东，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李金光，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：上海鸿方知识产权咨询事务所，住所地上海市青浦区华纺路69号3383号。法定代表人：张旭，总经理。委托诉讼代理人：李欣，女，1990年1月8日出生，汉族，上海鸿方知识产权咨询事务所职员，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。原告何美林因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第37381号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月13日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人上海鸿方知识产权咨询事务所（简称鸿方事务所）作为本案第三人参加诉讼。2020年6月11日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘林东，被告的委托诉讼代理人李金光、史晶，第三人的委托诉讼代理人李欣、张照龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对鸿方事务所就名称为“酒瓶”的第201730359040.X号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。故宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、被诉决定有关涉案酒瓶类产品设计空间的认定不正确。原告设计本专利产品酒瓶的外观时，在酒瓶的现有设计中已经出现大量整体形状为扁葫芦形瓶体。扁葫芦形瓶体的瓶身整体形状对应的现有设计特征较多，该设计特征对产品整体视觉效果影响较小，瓶身的局部形状和图案差异更易为一般消费者所关注。二、被诉决定关于对比设计1与对比设计2之间存在结合启示的认定不正确。对比设计1、对比设计2以及本专利的瓶身均为一体成型的瓶体，无法从一体成型的整体瓶身中分离或者分割出某一部分与其他对比设计进行组合。因此对比设计1与对比设计2进行设计特征组合不能成立。三、被诉决定有关本专利与对比设计1和对比设计2的组合后的区别设计特征对整体视觉效果的影响认定不正确。即便将对比设计1与对比设计2进行组合，其与本专利仍存在如下区别设计特征：（1）瓶身肩部不同。本专利具有凸起的连续弧形波浪状，且中间圆弧直径大于两侧圆弧直径；（2）瓶身正面及背面不同。本专利的正面为凸起的豌豆藤蔓，上部包含“S.J.T”标识的椭圆形图案，中下部为突出于表面的文字图案“聖揭堂”，背面为椭圆形标贴图案和条形码图案；（3）瓶盖不同。本专利瓶盖上部圆柱形外缘布满间隔防滑装饰条,顶部有椭圆形凹环且凹环内有“S.J.T”英文字母图案。区别技术特征（1）造成了瓶身形状的局部差异，区别技术特征（2）和（3）中的标示性文字具有较为显著的识别作用，且区别技术特征（1）和（2）位于一般消费者视觉容易关注的部分，区别技术特征（1）-（3）对整体视觉效果造成显著影响。故本专利与对比设计1和对比设计2组合后的设计具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“酒瓶”的第201730359040.X号外观设计专利，申请日为2017年8月8日，授权公告日为2017年12月29日，专利权人为何美林。针对本专利，鸿方事务所于2018年5月18日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交如下证据：证据1（下称对比设计1）：专利号为01338056．7的中国外观设计专利授权公告信息打印件；证据2（下称对比设计2）：上海图书馆出具的国际标准刊号为ISSN1004-7484的《芭莎男士》杂志2014年6月刊封面以及第8、10、12页和轩尼诗广告页复印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年6月25日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及对比设计的副本转给了何美林，通知其在指定期限内答复。同时，依法成立合议组对本案进行审查。针对上述无效宣告请求，何美林于2018年7月19日提交了意见陈述书。专利复审委员会于2018年9月12日进行口头审理，并于2018年9月25日作出被诉决定。诉讼中，原告提交了10份外观设计专利授权公告文本，用以证明扁葫芦形瓶体为酒瓶类产品的惯常设计，因此该设计特征对产品整体视觉效果的影响较小。庭审中，原告认可被诉决定关于本专利和对比设计1组合对比设计2后存在的相同点和不同点的归纳，但对被诉决定基于相同点和不同点的具体评述意见不予认可。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。判断涉案专利与对比设计是否具有明显区别，应当以一般消费者作为判断主体，对涉案专利与对比设计进行整体观察、综合判断。本案中，本专利涉及的产品为酒瓶。对比设计1涉及的产品是瓶子，对比设计2涉及的产品亦为酒瓶，对比文件1、2与本专利涉及的产品用途相同，其公开的内容构成本专利的现有设计，可用以评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。原告认为，对比设计1、对比设计2以及本专利的瓶身均为一体成型的瓶体，无法从一体成型的整体瓶身中分离或者分割出某一部分与其他对比设计进行组合。因此对比设计1与对比设计2进行设计特征组合不能成立。对此本院认为，对比设计1和对比设计2两者瓶身正面外观均为扁葫芦状，结构和形状大致相同，对比设计2瓶身正面藤蔓和有英文字母的椭圆形图案是基于一般消费者的认知能力能够从整体瓶身设计中自然提取出来的部分设计，具有相对独立的视觉效果，并在提取之后可以顺利合并到对比设计1的瓶身上，无需大幅改变即可组合成统一整体，因此用对比设计1组合对比设计2的瓶身正面藤蔓和有英文字母的椭圆形图案并不因两者在物理上均为一体成型的瓶身而存在组合启示的障碍，原告相关理由缺乏依据，本院不予支持。关于本专利与对比设计1组合对比设计2的瓶身正面藤蔓和带英文字母椭圆图案的现有设计组合之间的相同点和不同点，鉴于被诉决定关于相同点和不同点的认定正确，原告对此亦予以认可，本院予以确认。即二者相同点在于：均由瓶体和瓶盖组成，瓶体包括瓶身、瓶颈、瓶口。瓶身扁葫芦形，下部比上部略厚，上部瓶肩部与瓶颈连接处为弧形面，瓶身正面中下部位置近外缘均布置有凸起的植物藤蔓花纹，肩部对应正面具有凸起有椭圆形图案且其内具有英文字母图案，中下部位置是酒名称。瓶盖均包括上下部圆柱形，且上部圆柱直径比下部圆柱直径大，上部圆柱短，下部圆柱长。瓶颈圆柱形，瓶口具有环形凸沿。二者不同点在于：（1）瓶身肩部是否有图案不同：本专利具有凸起的连续弧形波浪状且中间圆弧直径大于两侧圆弧直径，现有设计组合无此设计。（2）瓶身正面及背面图案不同：本专利的正面植物藤蔓是豌豆藤蔓，上部有椭圆形图案，中下部有三个突出于表面的文字图案，背面有椭圆形标贴图案和二维码图案；现有设计组合的设计正面植物藤蔓是葡萄藤蔓，上部和中下部均有一个椭圆形图案，且上小下大，具体的字母或文字不同，背面没有图案。（3）瓶盖不同：本专利瓶盖上部圆柱形外缘布满间隔防滑装饰条,顶部有椭圆形凹环且凹环内有“S.J.T”英文字母图案；现有设计组合的设计中瓶盖上部顶端没有图案且上下部圆柱之间有一圈凹陷。原告认为，扁葫芦形瓶体的瓶身整体形状对应的现有设计特征较多，因此设计空间较小，该设计特征对产品整体视觉效果影响也较小，瓶身的局部形状和图案差异更易为一般消费者所关注。对此本院认为，在本专利所属的酒瓶领域，其产品的外观、形状等可以根据应用需要采取多种不同设计，存在一定的设计空间。原告提交的在案证据不足以证明其扁葫芦形瓶体对应的现有设计特征较多，本专利产品设计空间较小的主张，与之相应的理由也不能成立，本院不予支持。具体而言，对于不同点（1），瓶身肩部的图案构成瓶身形状的局部差异，但未改变酒瓶的整体造型，对产品整体视觉效果无显著影响。不同点（2），瓶身正面的图案位于视觉的主要关注部位，但二者的整体布局基本相同，也采用了基本相同的主题和呈现方式，如均采用椭圆形和藤蔓的设计等。而具体的文字或字母的不同属于标识性常规设计，具体的植物图案的不同为仔细辨认才能分辨的局部细微差异，未改变正面图案的整体视觉印象。背面的图案属于不容易关注的部位，且本专利背面图案主要为标识性文字等，对整体视觉效果影响不大。不同点（3）为瓶盖中的文字性差异属于标识性文字，而凹环或防滑纹等属于此类产品的常见设计，对整体视觉效果影响不大。本专利和现有设计组合在瓶身整体形状、瓶身正面外观形成基本相同视觉效果的情况下，上述局部细微变化和酒类包装产品的标识性常规设计对整体视觉效果不足以产生显著影响。故本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何美林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何美林负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  李 希人民陪审员  刘 亚二〇二〇年六月二十三日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳本专利附图：后视图立体图俯视图右视图主视图左视图对比设计1附图：主视图左视图立体图仰视图俯视图对比设计2附图：