wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武汉海事法院民 事 判 决 书（2020）鄂72民初312号原告：高翔，男，1994年3月20日出生，汉族，住所地：江苏省常州市武进区。被告：徐荣法，男，1970年5月21日出生，汉族，住所地：江苏省常州市武进区。原告高翔与被告徐荣法船员劳务合同纠纷一案，于2020年4月30日向本院提起诉讼。本院依法受理后，于2020年5月27日公开开庭了审理，高翔、徐荣法参加了诉讼。本案现已审理终结。高翔向本院提出诉讼请求：判令徐荣法支付船员工资共计人民币（以下均为人民币）32万元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系父子关系，2015年6月1日，高翔在仪征港登上徐荣法经营的“中泰101”轮工作，工资9000元/月。因徐荣法拖欠其工资，2019年3月31日高翔在城陵矶港下船，徐荣法共拖欠高翔工资32万元。由此成诉。徐荣法称，原、被告两人是父子关系，高翔诉称属实，高翔为徐荣法担保了140余万元债务，徐荣法无法偿还导致高翔成为执行对象，并被限制高消费。高翔在举证期限内向本院提交了以下证据：欠条，证明徐荣法从2015年至2019年共欠高翔工资32万元。徐荣法对上述证据无异议。徐荣法未提交证据。经庭审本院查明以下事实：高翔、徐荣法系父子关系。2019年3月31日，徐荣法以“中泰101”轮船主的身份向高翔出具欠条，从2015年至2019年共欠高翔工资32万元。庭审时，高翔称其在“中泰101”轮上的职务为水手兼管事，徐荣法均以现金形式发放工资；徐荣法称高翔为其担保了140余万债务，徐荣法一直未还，导致高翔被限制高消费。徐荣法还称，其认可欠高翔的32万元工资从“中泰101”轮拍卖款中偿还。另查明：徐荣法（借款人）及其配偶高芬贵（共同借款人）向中国工商银行股份有限公司仪征支行（以下简称银行）借款890万元，“中泰101”轮作为抵押物担保上述贷款。后因两借款人未能依约偿还贷款，银行向本院提起诉讼，请求判令徐荣法、高芬贵等人承担违约责任。本院作出（2018）鄂72民初936号民事判决，徐荣法、高芬贵向银行偿还借款本金6116535.67元及利息、罚息；银行对“中泰101”轮享有抵押权，有权就该判决确定的债权以拍卖、变卖“中泰101”轮的价款优先受偿。因徐荣法、高芬贵未能履行该判决书确定的还款义务，银行向本院申请强制执行。本院作出（2019）鄂72执742号之一执行裁定书，裁定扣押、拍卖或变卖“中泰101”轮。在该案执行过程中，胡宪查以814.4万元的最高应价竞得。本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。本案争议的焦点，原、被告之间是否形成船员劳务合同关系以及高翔主张的劳动报酬是否应当得到保护。高翔称2015年6月1日上船工作，直至2019年3月31日下船，按照9000元/月的工资计算，拖欠近3年的工资才能达到32万的金额，即使是父子关系，在长期不付工资的情况下作为船员依然为雇主工作，明显有悖常理。双方在庭审中均认可工资以现金形式支付，但双方均无证据证明是否真实支付了工资。徐荣法称“中泰101”轮系其经营（所有），且高翔系其子，双方均认可徐荣法欠高翔其他债务。本案不同于典型的船员劳务合同纠纷，“中泰101”轮应为家庭（经营）财产，家庭成员对该轮共同享有权利承担义务，此种情况普遍存在。高翔在“中泰101”轮上担任水手兼管事，仅是节省了家庭经营该轮成本，并不能改变家庭成员对家庭财产经营的事实，家庭成员对外为一个经营主体，二人之间不能成为雇主与雇员关系。双方之间的船员劳务合同实质是雇主之间内部协议，不满足船员劳务合同需雇主及雇员两方独立主体的构成要件。故原、被告之间的船员劳务合同关系不能成立。徐荣法称，其虽然无力支付高翔的工资，但该笔款项可以从“中泰101”轮的拍卖款中支付。“中泰101”轮被拍卖是因徐荣法及其配偶高芬贵未能履行生效判决书确定的还款义务导致。结合上述分析，本院认为，徐荣法向高翔出具的劳务报酬欠条，属家庭成员之间就财产处分进行的内部约定。作为家庭财产的“中泰101”轮亦已拍卖，如确认双方之间的劳务合同关系及劳务报酬债权，并允许其从船舶拍卖款中受偿，势必导致可供清偿债务的财产减少，很可能会侵害其他债权人的合法权益。当前内河船舶司法拍卖后，被执行人与船员串通虚增债权，从拍卖款中非法受偿的情况越演越烈，此类不法行为侵害了被执行人的债权人的合法利益，应予以负面评价。内河船舶一般以家庭共同经营为常态，如确立原、被告父子在共同经营船舶仍能形成船员劳务合同关系，将助长被执行人以此方式逃避债务、规避执行的行为发生，明显有违公序良俗原则。综上，原、被告船员劳务合同关系不能成立，徐荣法不能成为高翔的雇主，也不应向其支付劳务报酬。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高翔的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员 李    岩二〇二〇年六月十六日书记员 张雅思（代）
1049北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4500号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杜会英，女，1975年4月1日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杜会英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杜会英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金172103.28元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金172103.28元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜会英于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金172103.28元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告杜会英负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执938号 申请执行人：济南市鲁信小额贷款股份有限公司，住所地济南市历下区经十路9999号黄金时代广场D座11座1112室。 法定代表人：苏文强，董事长。 被执行人：杜玉卿，女，1964年3月23日出生，汉族，住济南市天桥区。 被执行人：翟宝齐，男，1964年5月28日出生，汉族，住济南市天桥区。 申请执行人济南市鲁信小额贷款股份有限公司与被执行人杜玉卿、翟宝齐借款合同纠纷一案中，本院于2020年3月19日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2020年3月19日、5月6日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现被执行人有足额可供执行的存款。 本院分别于2020年3月19日、5月6日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2020年3月19日、5月6日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，未发现被执行人名下有车辆。 本院于2020年3月24日对被执行人限制高消费。 本院于2020年6月15日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2020年6月15日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 张维红 二〇二〇年六月十八日 书记员 孟 琦
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27103号原告：李剑谋，男，1975年10月27日出生，汉族，住广州市番禺区*********，公民身份号码441************01X。被告：中山市依特诺绝缘科技有限公司，住所地中山市南区*******（原水泥厂）B幢1卡，统一社会信用代码914************667。法定代表人：张强，总经理。被告：张劲松，男，1963年9月20出生，汉族，住广东省中山市石岐区***********，公民身份号码330************41X。原告李剑谋诉被告中山市依特诺绝缘科技有限公司（以下简称依特诺公司）、张劲松追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李剑谋到庭参加诉讼，被告依特诺公司、张劲松经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李剑谋向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告从2018年10月至2019年1月的工资合计12630元。事实与理由：原告于2017年3月份入职依特诺公司，从2018年10月起该公司拖欠原告工资，公司实际经营者张劲松无法联系，故特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。原告李剑谋对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.工资明细表；2.参保证明；3.欠条。因无法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式送达法律文书给被告依特诺公司、张劲松，以及被告依特诺公司、张劲松下落不明，本院依法于2019年12月19日向被告依特诺公司、张劲松公告送达诉状副本和开庭传票。公告届满后，被告依特诺公司、张劲松仍未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：依特诺公司是自然人投资成立的有限责任公司，法定代表人为张强，投资者为张强和张劲松。依特诺公司为李剑谋缴纳2017年3月至2019年1月的社会保险。李剑谋提交的工资明细表反映依特诺公司尚欠李剑谋2018年10月至2019年1月工资合计12630元未付，该表由依特诺公司出纳谢锦花于2019年1月26日制作，并加盖了依特诺公司公章。依特诺公司、张劲松向李剑谋出具的欠条载明“今欠员工李剑谋2018年10月至2019年1月份的工资合计12630元。本人张劲松承诺会将在2019年12月底前结清，把该工资发放完毕，绝无拖欠，违约则按法律规定赔偿”。落款处欠款单位为依特诺公司加盖了依特诺公司的公章，欠款人处为张劲松签名，落款日期为2019年1月26日。李剑谋于2019年9月19日以依特诺公司为被申请人申请仲裁，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲不字[2019]1943号不予受理通知书。李剑谋不服该通知书，向本院提起本案诉讼。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，本案系追索劳动报酬纠纷。李剑谋提交工资明细表及欠条反映被告依特诺公司及张劲松尚欠李剑谋工资12630元尚未支付。两被告未到庭提出抗辩，亦未提交相反证据，现未存在其他影响李剑谋证据证明力的情形，故本院采信李剑谋证据及陈述，认定两被告尚欠李剑谋工资12630元的事实，两被告应及时向李剑谋偿还。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告中山市依特诺绝缘科技有限公司、张劲松于本判决生效之日起七日内向原告李剑谋支付工资12630元。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115.76元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  彭 红二〇二〇年五月二十五日书 记 员  郭小琪谢俊花
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初1394号 原告：陈春风，男，1975年2月4日出生，汉族，住安徽蚌埠市怀远县。 委托代理人：陈银钱，安徽世远律师事务所律师。 委托代理人：段永梅，安徽世远律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地：安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码：913403000608019695。 法定代表人：陈亮，系该公司执行董事兼总经理。 原告陈春风与被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁俊岭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵如 书记员陶瑞
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初403号原告：杨睿智，男，1984年2月20日出生，侗族，住址长沙市雨花区，委托诉讼代理人：任宝新，广东普罗米修师事务所律师。委托诉讼代理人：李圳，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：深圳市双滢科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道盛新路17号厂房三楼，统一社会信用代码法定代表人：苏燕珊，总经理被告：苏燕珊，女，1996年4月10日出生，汉族，住址广东省普宁市南径镇青洋山村牛头寨外179号之二，身份证号码445281199604102187。×××Ｎ55法定代表人：苏燕珊，总经理被告：苏燕珊，女，1996年4月10日出生，汉族，住址广东省普宁市南径镇青洋山村牛头寨外179号之二，身份证号码445281199604102187。。法定代表人：苏燕珊，总经理被告：苏燕珊，女，1996年4月10日出生，汉族，住址广东省普宁市南径镇青洋山村牛头寨外179号之二，身份证号码445281199604102187。原告杨睿智与被告深圳市双滢科技有限公司、苏燕珊侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告杨睿智于2020年5月25日向本院申请将其诉讼请求第一项变更为“赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币1万元整”，并向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨睿智的变更诉讼请求及撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨睿智撤诉。因原告变更诉讼请求为赔偿人民币10000元，案件受理费为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告杨睿智负担。原告预先缴纳诉讼受理费2300元，扣除应缴部分，剩余2275元予以退还。审判长 兰诗文审判员王媛媛审判员骆丽莉二〇二〇年六月十六日书记员 彭      茗      慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申420号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑文桂，男，1961年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区新度镇。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人郑文桂诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）闽09行赔初18号行政赔偿判决：驳回郑文桂的诉讼请求。郑文桂不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年9月25日作出（2019）闽行赔终415号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。郑文桂不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑文桂向本院申请再审，请求撤销一、二审行政赔偿判决，改判支持其赔偿请求。其申请再审的主要事实和理由为：一是征收补偿与行政赔偿是不同法律关系，原判将其已获得补偿与违法行为可获赔偿等同起来，显然混淆了两个不同法律关系的概念，认定事实错误。二是即便补偿也因违法而补偿不足。福建省土地补偿标准为每亩15万元，而本案的补偿标准是莆田市制定的标准，包括安置补助费、青苗补偿费，总共每亩只有3.12万元，明显低于福建省政府的补偿标准。三是要求赔偿的项目依法有据。其要求支付变卖土地款是基于政府强制交付土地的行为违法提出的国家赔偿，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第五项对此有明确的规定，其要求其他各项直接损失也依法有据。 本院认为：本案焦点问题是再审申请人郑文桂向被申请人荔城区政府主张的赔偿请求，依法应否给予支持。再审申请人的原审诉讼请求为：1.判决荔城区政府赔偿因违法强征其在沛尾地块承包地面积2.97亩并出售交易的款项及6年直接损失，合计304.128万元：（1）土地被变卖款=100万元×亩数；（2）承包地6年无法耕种应赔偿款=亩数×4000元×6年。2.判令荔城区政府赔偿其失地农民社会保障费及预留地应由其选择在本村土地范围内。3.其误工费、交通费、诉讼费由荔城区政府承担。 （一）关于赔偿范围问题。根据土地管理法律、法规的相关规定，国家征收集体土地依法应给予被征收土地的权利人补偿，征地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。因涉案相关集体土地已经福建省人民政府批准征收，郑文桂对承包土地所享有的权益已经转化为依照土地管理法律规定所应享有的补偿安置权益，其应得的赔偿损失原则上亦应以其依法应享有的征地补偿费用为限，其赔偿诉讼请求中的赔偿项目均不属于荔城区政府因违法强制交付土地应承担的直接损失的赔偿责任范围。因此，原审法院对郑文桂的赔偿请求项目不予支持，并无不当。 （二）关于赔偿到位问题。根据在案证据显示，涉案土地经福建省人民政府作出征地批复之后，荔城区政府在组织实施过程中已将土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费筹备到位，并发至再审申请人所在村集体。虽然《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定土地补偿费归农村集体经济组织所有，但当地村委会出具情况说明称，同意将土地补偿费全额支付给被征地农民，且荔城区政府提供的有关证据能够相互印证，具体实施单位已按丈量面积和规定标准计算确定了郑文桂的征地补偿款，存入了以其名义开立的账户。因再审申请人拒绝领取而由村委会代领，其可随时领取，故原审法院认定征地补偿款已经落实到位并无不当。因荔城区政府对被征收土地已补偿到位，再审申请人的实体权利已得到维护，其可随时到村委会领取相关补偿款，故其提出的再审理由和请求不能成立。 综上，郑文桂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郑文桂的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月二日 法官助理林清兴 书记员甫明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5604号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林欣娴。 委托诉讼代理人何富杰，广东海际明律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨庆，广东海际明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省东莞市自然资源局（原广东省东莞市国土资源局）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号。 法定代表人赖健伟，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路99号。 法定代表人肖亚非，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省人民政府。住所地：广东省广州市越秀区东风中路305号。 法定代表人马兴瑞，省长。 再审申请人林欣娴因诉被申请人广东省东莞市自然资源局（原广东省东莞市国土资源局，以下简称东莞市国土局）、广东省东莞市人民政府（以下简称东莞市政府）、广东省人民政府（以下简称广东省政府）撤销用地审批、注销土地登记及行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终276号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林欣娴申请再审称：（一）再审申请人通过公开合法并支付相应对价的途径取得案涉土地，部分案涉土地及地上建筑物已依法取得房地产证书，应受法律保护，且至今被申请人均未有证据证明再审申请人存在隐瞒事实，伪造有关证明文件，或采取其他非法手段骗取登记的行为。（二）一、二审判决适用当时不存在的法规、规章处理1989年的行为，适用法律明显错误。（三）当地违法购地情形普遍，被申请人的行为属于选择性执法，且东莞市政府文件规定1997年违法用地大清查时处理过的不应再次清理。综上，请求撤销一、二审判决，提审本案，改判支持再审申请人的全部诉讼请求。 本院经审查认为，案涉用地审批和土地登记行为发生于1989年，当时有效的《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第四十五条规定：“农村居民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，责令退还非法占用的土地，限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的房屋。”东莞市国土局于2015年作出东国土资函〔2015〕2119号《关于注销土地登记的处理决定》（以下简称被诉处理决定），当时有效的《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第七十七条规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。”本案中，经原审查明，林欣娴系林伟忠的女儿，案涉2宗土地的申请用地和登记手续均是林伟忠以林欣娴的名义办理，但当时林欣娴尚未出生，申请登记的事由、材料均与实际情况不符，且获取案涉2宗土地使用权后，实际上均由林伟忠建设房屋后用于出租收益。东莞市国土局认定其存在以欺骗等不正当手段取得用地审批和土地登记的行为，并根据《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》等相关规定，作出被诉处理决定，具有事实根据和法律依据。林欣娴以购买土地使用权时支付了相应对价、部分地上房屋已经取得产权证为由，主张案涉用地审批和土地登记不应予以撤销，理由不能成立。此外，《中华人民共和国土地管理法》修正前后，关于农村居民违法占地应负法律责任的规定并无实质变化。东莞市国土局2015年作出被诉处理决定时，案涉违法占地行为一直处于持续状态，东莞市国土局根据当时有效的《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》等相关规定作出处理决定，并无不当。林欣娴以当地违法购地情形普遍、东莞市政府曾于1997年进行过违法用地大清查为由，主张案涉2宗用地不应清理，理由亦不能成立。原审裁判符合法律规定。林欣娴主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，林欣娴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人林欣娴的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理何媛 书记员张燕清
2795北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6554号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：康丽娟，女，1985年12月21日出生，汉族，住福建省漳州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告康丽娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告康丽娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金197289.83元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年8月1日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金197289.83元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：康丽娟于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金197289.83元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2123元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告康丽娟负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执786号之十一 被执行人：梁锦岳，男，1992年2月5日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人梁锦岳追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初317号民事判决已发生法律效力，依判决：梁锦岳应向本院缴纳案件诉讼费7243.96元。本院于2020年2月19日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十日 书记员  刘娇娇
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民特38号申请人：新会区会城浩轩茶点店，住所地：广东省江门市新会区**********及二层、26号（1座-3座）首层及二层。统一社会信用代码：92440705MA53X43177。经营者：何海泉，男，1990年2月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************118。被申请人：谭成彬，男，1989年7月14日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区*************。公民身份号码：450************516。被申请人：梁振然，男，1986年4月11日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县*************。公民身份号码：445********4110735。被申请人：蒙伟，男，1988年10月17日出生，汉族，住广西苍梧县*************。公民身份号码：450************516。申请人新会区会城浩轩茶点店（以下简称浩轩茶点店）与被申请人谭成彬、梁振然、蒙伟申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年4月20日立案后进行了审查。现已审查终结。浩轩茶点店请求，撤销江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新会仲裁委）于2020年4月2日作出的新劳人仲案终字（2020）第276号仲裁裁决书。事实和理由：谭成彬、梁振然、蒙伟仲裁时提交的工资单与浩轩茶点店提交的工资证明不符。谭成彬称,浩轩茶点店仲裁时不出庭，现请求撤销仲裁裁决无理由，其应向谭成彬支付工资。梁振然称，对仲裁裁决书没有意见。蒙伟称，对仲裁裁决书没有意见。本院审查期间，浩轩茶点店提交了工资证明及考勤表，拟共同证明谭成彬、梁振然、蒙伟仲裁提交的工资单是错误的；谭成彬提交了对账单及工资单，拟共同证明谭成彬、梁振然、蒙伟的工资情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查查明：2020年4月2日，新会仲裁委作出新劳人仲案终字（2020）第276号仲裁裁决：一、新会区会城浩轩茶点店在仲裁裁决生效之日起三日内一次性给付李贵灿2020年1月1日至2月3日工作期间工资及2020年2月4日至2月27日疫情期间工资共9726.2元；二、新会区会城浩轩茶点店在仲裁裁决生效之日起三日内一次性给付李贵生2020年1月1日至2月3日工作期间工资及2020年2月4日至2月27日疫情期间工资共6232元；三、新会区会城浩轩茶点店在仲裁裁决生效之日起三日内一次性给付谭成彬2020年1月1日至2月3日工作期间工资及2020年2月4日至2月27日疫情期间工资共13690元；四、新会区会城浩轩茶点店在仲裁裁决生效之日起三日内一次性给付梁振然2020年1月1日至2月3日工作期间工资及2020年2月4日至2月27日疫情期间工资共7204元；五、新会区会城浩轩茶点店在仲裁裁决生效之日起三日内一次性给付蒙伟2020年1月1日至2月3日工作期间工资及2020年2月4日至2月27日疫情期间工资共9321元。该仲裁裁决为终局裁决。浩轩茶点店不服该仲裁裁决第三、四、五项，向本院申请撤销。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款关于“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。浩轩茶点店主张谭成彬、梁振然、蒙伟仲裁期间主张的工资与实际工资不符。经审查，鉴于浩轩茶点店未参与仲裁审理，新会仲裁委结合谭成彬、梁振然、蒙伟提交的证据及陈述，认定谭成彬、梁振然、蒙伟的工资标准及浩轩茶点店拖欠了谭成彬、梁振然、蒙伟的工资。而谭成彬、梁振然、蒙伟的工资标准及浩轩茶点店是否拖欠谭成彬、梁振然、蒙伟的工资属事实认定问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，主张仲裁裁决认定事实错误应仅限于裁决所根据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形时，申请人方可依此主张撤销仲裁裁决。否则，仲裁裁决认定事实是否错误不属于人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件的审查范围。本案浩轩茶点店并未提交证据证明仲裁裁决依据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院对其上述主张不予审查。故新会仲裁委依据其所认定的事实，裁决浩轩茶点店一次性给付谭成彬、梁振然、蒙伟2020年1月1日至2月3日工作期间工资及2020年2月4日至2月27日疫情期间工资13690元、7204元、9321元，并无不当。浩轩茶点店以新会仲裁委认定事实错误为由申请撤销本案仲裁裁决，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形，本院不予支持。综上所述，浩轩茶点店主张仲裁裁决应予撤销，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项的规定，裁定如下：驳回新会区会城浩轩茶点店的申请。申请费400元，由新会区会城浩轩茶点店负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年六月十六日法官助理 彭思远书 记 员 薛佩珠梁启洪
敖汉旗人民法院行政裁定书（2020）内0430行审41号申请执行人敖汉旗交通运输局，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。统一社会信用代码11150430011588065W。法定代表人朱久昌，局长。被执行人姚某，女，1987年12月20日出生，汉族。申请执行人敖汉旗交通运输局因被执行人姚某拒不履行蒙赤敖交罚﹝2019﹞0166号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年9月29日9时，申请执行人执法人员在新惠镇新惠路与新兴街十字路口北50米路检路查时发现×××号奇瑞QQ车载有乘客，因姚某未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条的规定。申请执行人依照法定程序于2019年9月29日向被执行人送达了违法行为通知书，告知了拟进行行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。2019年10月11日，申请执行人依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第一款之规定，对被执行人作出罚款人民币5000元的行政处罚。2019年10月11日申请执行人将处罚决定书送达给了被执行人。在法定期限内，被执行人未申请复议，也未提起行政诉讼，亦未履行处罚决定书的义务。2020年5月15日，申请执行人向被执行人送达了蒙赤敖交强催（2019）0166号行政强制执行催告书，在有效期限内，被执行人未进行陈述、申辩，亦未履行行政处罚决定书义务。现申请执行人申请对被执行人罚款5000元的行政处罚强制执行。本院认为，申请执行人对被执行人的违法行为有权作出行政处罚。被执行人的违法事实清楚，申请执行人在其职权范围内对其进行行政处罚证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百六十条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人申请执行被执行人罚款5000元准予强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 王鸿雁审 判 员 赵文颖人民陪审员 谷文杰 二0二0年六月二十九日书 记 员 贾 琼
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初233号 原告：覃锐彬，男，1996年6月21日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：蒙健华，男，1996年11月10日出生，汉族，住广西桂平市。 原告覃锐彬与被告蒙健华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告覃锐彬到庭参加诉讼。被告蒙健华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃锐彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告12000元及至还款之日止的利息；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告因急需资金周转，于2019年6月30日向原告借款12000元，约定借款期限为2019年6月30日至2019年12月30日。期满原告多次催收未果，故诉如所请。 被告蒙健华未作答辩，但向本院递交微信转账还款记录及聊天截图，证实截止至2020年5月28日，被告尚欠原告本金5000元未还。 本院经审理认定事实如下：原告与被告是大学校友关系。被告以急需资金周转为由，于2019年6月27日向原告借款6500元，2019年6月30日再次向原告借款12000元，均订立个人借款合同，约定借款期限均为6个月，逾期还款利息均为每月100元。两笔借款期限届满后，第二笔借款12000元被告未全额还款，原告遂诉至本院。起诉后被告仍陆续向原告还款，被告最后一次还款是2020年4月19日还款金额1000元。庭审中，原告亦认可被告分两次向其借款共18500元，偿还了13500元，尚欠5000元未还，并变更诉请为：被告偿还借款本金5000元及逾期利息。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告请求被告偿还借款5000元，有原告提供的借款合同，被告提供的微信转账还款记录、微信聊天截图为证，本院予以支持。原、被告约定了固定的逾期利息，但在被告偿还了部分本金后仍以每月100元计算逾期利息过高，不符合法律规定，本院依法予以调整，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。原、被告均未能提供证据并说明12000元借款在2019年12月30日期满时尚欠借款本金的数额，故从被告最后一期还款的次日即2020年4月20日起按尚欠本金5000元为基数计付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关规定，判决如下： 一、被告蒙健华应偿还原告覃锐彬借款本金5000元及逾期利息（以5000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月20日起计至实际支付完毕之日止）。 二、驳回原告覃锐彬的其它诉讼请求。 本案受理费116元、公告费260元，合计376元（原告已预交），由被告蒙健华负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉费116元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄栋坚 人民陪审员  李国全 人民陪审员  黄汉铁 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  韦少娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13829号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：徐洪涛，男，1989年08月25日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐洪涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告徐洪涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计117100.51元以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐洪涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐洪涛向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112093.92元，其中本金68975.31元、利息17628.74元、费用25489.87元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求徐洪涛偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐洪涛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计112093.92元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果徐洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元以及公告费（以实际发生为准），由徐洪涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1315号 原告：张新生，男，1964年1月28日出生，汉族，农民，住滦州市。 委托诉讼代理人：高云，河北滦天律师事务所律师。 被告：唐振清，男，1970年8月10日出生，汉族，住滦州市。 原告张新生与被告唐振清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新生及其委托诉讼代理人高云到庭参加诉讼，被告唐振清经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张新生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元，并于起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费有被告负担。事实和理由：2014年2月21日，被告称买钩机需要，从原告手中借款100000元，当时双方未约定借款利息和还款日期。后原告多次找被告催要此款，被告一直未偿还此款。2016年3月25日，被告称经营急需。再从原告手中借款100000元，并答应时间不长就会偿还全部借款。后上述两笔借款原告多次找被告催要，至今被告仍未偿还。为维护自身合法权益，挽回经济损失，特起诉至贵院，请求法院在查清事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。 在诉讼过程中，原告张新生把利息的请求变更为自上次2019年6月3日起诉之日起至借款还清之日止，按年利率6％支付利息。 唐振清未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，被告唐振清称买钩机需要，从原告张新生手中借走现金100000元，并给原告出具了一张《借条》。该《借条》上面写有：今借到张新生人民币壹拾万元整（100000.00）。下面在借款人处有被告唐振清的签名，在证明人处有毛国忠的签名，并注明2014年2月21日。 2016年3月25日，被告唐振清从原告张新生手中借走现金100000元，并给原告出具了一张《借条》。该《借条》上面写有：今借到张新生人民币共计壹拾万元整（100000.00）。下面在借款人处有被告唐振清的签名，并注明2016年3月25日。 综上，被告唐振清从原告张新生手里借走现金金额共计为200000元。 另查明，2019年6月3日，原告张新生向本院起诉，请求被告唐振清偿还借款200000元。在诉讼过程中，被告唐振清于2019年7月1日向原告出具一份《还款承诺书》，其主要内容如下：所借张新生贰拾万元借款，本人承诺分四期还完，即：自2019年7月1日起，每两个月为一个还款日，每次还借款伍万元整，至2020年3月1日前，保证按期将所借张新生之款项全部还完。以上是本人的还款保证，如果有一次违反本承诺，唐振清愿承担违约处罚，罚金按当期还款的5％交给张新生。下面在承诺人处有被告唐振清的签名，在证明人处有毛国忠的签名，注明日期为2019年7月1日。2019年7月1日，原告张新生向本院申请撤诉，本院作出（2019）冀0223民初2075号民事裁定书，准许原告张新生撤诉。但被告唐振清未履行承诺，至今未偿还原告张新生200000元借款，故原告张新生再次向本院起诉，要求被告唐振清偿还借款200000元及利息。 上述事实有原告的陈述，被告唐振清给原告张新生出具的二张《借条》及《还款承诺书》、本院作出（2019）冀0223民初2075号民事裁定书等相关证据予以证实，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从原告张新生提供的被告唐振清分别于2014年2月21日、2016年3月25日给原告出具的二张《借条》，及被告唐振清于2019年7月1日向原告出具一份《还款承诺书》上来看，上面有被告的签名及2014年2月21日的《借条》和《还款承诺书》上还有证明人毛国忠的签名，因该证据真实，本院予以认定。从中本院认定原、被告之间存在合法的民间借贷关系及被告向原告借款200000元的事实存在。 原告张新生请求被告唐振清偿还借款200000元，因事实清楚，原告提供证据充分，本院予以支持。原告张新生请求被告唐振清给付自2019年6月3日起至借款还清之日止，按年利率6％支付利息。因在被告唐振清出具的二张《借条》上面未约定还款期限及给付利息，视为不定期无偿使用200000元借款，但原告张新生曾于2019年6月3日向本院起诉被告要求偿还借款，可以确认原告在起诉前向被告要过但未给付，因此，本院认为自2019年6月3日计算利息为宜。对于原告张新生请求利息按照年利率6％支付利息，因符合法律规定，本院予以支持。 被告唐振清经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩，举证和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十五条、第二十九条的规定，判决如下： 被告唐振清于判决生效后五日内偿还原告张新生借款200000元及利息（自2019年6月3日起至借款实际履行完毕之日止按年利率6％给付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告唐振清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  田克祥 二〇二〇年六月二十九日 书记员  沈志洲 ——
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初554号之一 原告：大成永康营养技术（天津）有限公司，住所地天津市静海经济开发区新区，统一社会信用代码：911202237893596858。 法定代表人：韩家宇，董事长。 委托诉讼代理人：高昌增，河北丰华律师事务所律师。 被告：唐山市丰南区大齐镇军兴奶牛养殖场，住所地河北省唐山市丰南区大齐各庄镇李坨村,统一社会信用代码：92130282MA08TAF482。 经营者：李继军。 原告大成永康营养技术（天津）有限公司与被告唐山市丰南区大齐镇军兴奶牛养殖场买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序。原告大成永康营养技术（天津）有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大成永康营养技术（天津）有限公司的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告大成永康营养技术（天津）有限公司撤回起诉。 案件受理费2624元，减半收取1312元，由原告大成永康营养技术（天津）有限公司负担。 审判员  郝国庆 二〇二〇年六月十八日 书记员  周禄洋
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初456号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人杨爱锁，男，汉族，1988年1月8日出生，户籍地河北省张家口市，暂住本市浦东新区。辩护人杨超一，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海市中大律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检二部刑诉[2020]623号起诉书指控被告人杨爱锁犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2019年9月23日0时许，被告人杨爱锁酒后驾驶牌号为京PRXXXX的机动车，行驶至本市虹许路、古羊路附近时被设卡民警查获。经鉴定，被告人杨爱锁案发时血液中乙醇含量为1.26mg/mL。公诉机关认为被告人杨爱锁具有坦白情节，建议判处被告人杨爱锁拘役一个月，适用缓刑，并处罚金之刑罚。被告人杨爱锁对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨爱锁犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨爱锁到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨爱锁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)杨爱锁回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐明敏二〇二〇年六月十日书记员  王一婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一……在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6888号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈国荣，男，1968年3月10日出生，汉族，住重庆市奉节县朱衣镇五湘村1组133号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市奉节县人民政府，住所地重庆市奉节县西部新区朱衣路3号。 法定代表人：祁美文，县长。 再审申请人陈国荣因与被申请人重庆市奉节县人民政府（以下简称奉节县政府）土地行政确认一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终53号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈国荣申请再审称，（一）申请人持有合法的房地产权证书，县级政府部门已确认涉案土地性质为国有土地，在房地产权证书未被依法撤销前，被申请人无权作出涉案通知书。（二）案外人梁学发已与国土部门签订《国有土地出让协议》，证明涉案土地早在签订《国有土地出让协议》时就为国有土地。（三）申请人房屋并不在重庆市政府渝府地（2014）1740号批复批准征地范围内，一审法院认定事实错误。（四）被诉通知作出前未经过国土资源部门处理，程序违法应予撤销。请求撤销一、二审判决，依法再审改判支持申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点是奉节县政府作出的奉节府裁（2018）59号《关于陈国荣购房用地性质的通知》（以下简称59号通知）是否合法。 《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定，“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”奉节县政府具有对土地所有权性质作出确认的法定职权。案外人梁学发在奉节县朱衣镇黄果村2社修建房屋时所占用的土地原系农村集体土地，在重庆市人民政府作出渝府地（2014）1740号征地批复之前，未按照《中华人民共和国土地管理法》的规定进行过依法征收转变为国有土地。陈国荣从梁学发处购买房屋之后取得房屋产权证书，虽然陈国荣房屋产权证书载明土地使用权类型为“出让”，但该证并不能直接产生土地所有权性质转变的法律效力，其土地性质仍属于农村集体土地。奉节县政府经过调查核实，作出59号通知，认定陈国荣使用的涉案土地为农民集体所有，系在行使确认土地所有权性质的职责中自行纠正错误，并向陈国荣依法送达，告知行政复议和行政诉讼权利、期限，相关行政行为的程序符合正当程序的要求。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，符合法律规定。陈国荣申请再审时主张其从梁学发处购买房屋并取得了土地使用权类为“出让”的房地产权证书，属于其他法律关系，不在本案审查范围之内，本院不予审查。 综上，陈国荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈国荣的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂03刑终247号 原公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱某某。因本案，于2019年6月30日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。 广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院审理桂林市秀峰区人民检察院指控原审被告人朱某某犯盗窃罪一案，于2020年5月14日作出（2020）桂0302刑初42号刑事判决，认定被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，原审被告人朱某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人朱某某自愿申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人朱某某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱某某自愿撤回上诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人朱某某撤回上诉。 广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302刑初42号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  涂光照 审 判 员  刘劲阳 二〇二〇年六月十六日 法官助理  黄 岚 书 记 员  宋 端
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13705号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王小玉，女，1989年06月24日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省达州市达川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王小玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王小玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月06日的信用卡欠款本息共计66405.88元以及自2019年12月07日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王小玉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王小玉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月06日，因透支产生的信用卡项下欠款共计66405.88元，其中本金43812.94元、利息8273.17元、费用14319.77元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王小玉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王小玉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月06日的信用卡欠款共计66405.88元，以及自2019年12月07日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王小玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元以及公告费（以实际发生为准），由王小玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1104民初1295号原告：于彩艳，女，1973年2月23日出生，汉族，大洼区唐家镇北窑村环卫工人，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：李略，盘锦市大洼区法律援助中心法援律师。被告：杨树友，男，1955年2月26日出生，汉族，农工，住辽宁省盘锦市大洼区。原告于彩艳与被告杨树友健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于彩艳及其委托诉讼代理人李略、被告杨树友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于彩艳向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付医疗门诊费、误工费、伙食补助费、护理费等各项经济损失共计2650元。事实和理由：原、被告系同村村民。2019年12月8日15时许，原、被告因收拾卫生等琐事发生纠纷，进而升级为肢体冲突，随即被村民拉开，原告在此事件中被被告打伤，原告随后至大洼区人民医院住院治疗，经诊断为头皮挫伤、肩部挫伤、上臂挫伤，住院一天，共计发生医疗门诊费1588元，后出院，主治医师建议休息一周，经原告核算，共计发生医疗门诊、误工费、伙食补助费、护理费、交通费等各项经济损失共2650元。原告曾向被告主张该笔赔偿，但被告态度恶劣，拒不支付，原告为维护自身合法权益，只得将被告诉至贵院，望贵院依法裁判。杨树友辩称，我不同意赔偿原告的各项经济损失。我并没有打原告，是原告打的我。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于彩艳与被告杨树友系同村村民。2019年12月8时15时许，被告杨树友在盘锦市大洼区上，因收拾卫生一事与原告于彩艳发生争执，后双方相互殴打。原告于彩艳受伤后，于当日到盘锦市大洼区人民医院住院治疗，经诊断伤情为头皮挫伤、肩部挫伤。住院治疗1天，二级护理，发生医疗费1，588.04元。2019年12月23日，盘锦市大洼区人民医院出具疾病诊断书，处理意见：住院治疗，出院后休息壹周。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费1588元、误工费650元、伙食补助费50元、护理费288元、交通费74元，合计经济损失2650元。另查明，2019年12月30日，盘锦市公安局大洼分局分别作出盘公大（治）行罚决字[2019]1033号、1034号行政处罚决定书，对于彩艳拘留五日、杨树友拘留十日并罚款五百元的行政处罚。上述事实，有盘锦市大洼区人民医院住院病案、疾病诊断书、门诊收费票据、住院收费票据、盘公大（治）行罚决字[2019]1033号行政处罚决定书、盘公大（治）行罚决字[2019]1034号行政处罚决定书及原、被告陈述在卷佐证，本院予以采信。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告杨树友在盘锦市大洼区上，因收拾卫生一事与原告于彩艳发生争执，后将原告于彩艳殴打，原告于彩艳受伤并住院治疗。盘锦市公安局大洼分局分别对原告于彩艳、被告杨树友作出行政处罚决定书，对于彩艳拘留五日、杨树友拘留十日并罚款五百元的行政处罚。根据辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，本院对原告于彩艳的损失认定如下：1、医疗费1，588.04元；2、住院伙食补助费100元（1天×100元/天）；3、护理费144.40元（1天×144.40元/天，按居民服务、修理和其他服务业的标准计算）；4、交通费50元（鉴于原告因涉案事故住院治疗确需发生交通费用，根据其到相关医院就诊情况，本院酌定交通费为50元），合计损失1，882.44元。关于原告于彩艳要求被告杨树友赔偿医疗费、伙食补助费、护理费、交通费的诉讼请求，符合相关法律规定，其合理合法部分，本院予以支持。被告杨树友对原告于彩艳实施了侵害行为，应当对原告于彩艳的损失承担赔偿责任。原告于彩艳未能克制自己的情绪致使损害结果的发生，其本身也存在过错,根据双方的过错程度及原因力比例，本院酌定被告杨树友对原告于彩艳的损失承担70%的赔偿责任，即1，317.71元（1，882.44元×70%），剩余30%的损失，即564.73元（1，882.44元×30%），由原告于彩艳自担。关于原告于彩艳要求被告杨树友赔偿误工费的诉讼请求，因原告于彩艳未提供收入状况及收入实际减少的证据，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告杨树友提出没有殴打原告于彩艳，不同意赔偿原告于彩艳损失的抗辩理由，因证据不足，理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨树友于本判决生效后七日内赔偿原告于彩艳经济损失1，317.71元。二、驳回原告于彩艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（于彩艳已预交），减半收取25元，由杨树友负担17.50元，于彩艳负担7.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  王晓艳二〇二〇年六月十日书记员  王吉可附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3652号原告林海，男，1986年8月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。（未到庭）委托诉讼代理人陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第17235号关于第34154251号“嚼友JueYou及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月19日。本院立案时间：2020年4月15日。开庭时间：2020年6月22日。被告以原告申请注册的第34154251号“嚼友JueYou及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与第21970256号“爵友及图”商标（简称引证商标)在商标外观、含义等方面区别明显，不构成近似。二、诉争商标经使用已经具有较高知名度。三、引证商标的申请人已被注销，原告即将对引证商标提起无效宣告。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34154251。3.申请日期：2018年10月19日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2902-2903；2907；2910；2901；2904-2906；2908；2911-2913）：水果罐头等。二、引证商标1.注册人：湘潭利合食品有限公司。2.申请号：21970256。3.申请日期：2016年11月21日。4.专用权期限至2028年1月6日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2901-2902；2904-2906；2908；2911-2913）：肉等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于诉争商标的宣传使用证据、引证商标申请主体状态查询等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标的权利主体虽然被注销，但距今时间较短，不足以说明该商标的状态在合理期间内会发生变化，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标的显著识别汉字部分“嚼友”与引证商标显著识别汉字部分“爵友”文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定诉争商标构成《商标法》第三十条规定指情形并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告林海的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林海负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩君华人民陪审员  燕 云二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
2743北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6493号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：魏小林，女，1986年9月15日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告魏小林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告魏小林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金232332.6元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2010年10月20日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年10月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金232332.6元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏小林于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金232332.6元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告魏小林负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13584号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王东侠，男，1988年07月30日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邢台市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王东侠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王东侠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计123275.77元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王东侠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王东侠向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计123275.77元，其中本金76304.12元、利息16727.40元、费用30244.25元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王东侠偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王东侠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计123275.77元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王东侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元以及公告费（以实际发生为准），由王东侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初310号 原告：李某1，女，2012年11月9日出生，布依族，住贵州省都匀市。 法定代理人：李某2，男，1991年5月16日出生，布依族，系李某1之父，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市新华路126号2单元3楼，统一社会信用代码91522701683966495G。 负责人：杜鑫忠，系该公司经理。 原告李某1与被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人杨军、粟成到庭参加诉讼，被告黎筑都匀分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告将黎筑商厦3-25-3号商品房办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以328111元为基数按每日万分之二从2017年6月30日起算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂算至2019年9月30日（328111元×0.0002×822天＝53941元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月30日，原告购买被告开发建设的黎筑商厦3-25-3号商品房，并签订《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为328111元；2.被告应于2017年6月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记，逾期按日向原告支付已付房款万分之四的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付房屋价款，但被告至今未能履行上述合同第二十二条第（三）款约定的义务，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告黎筑都匀分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院确认以下事实：位于贵州省都匀市黎筑商厦房开项目系被告黎筑都匀分公司合法取得的房地产开发项目。2015年7月30日，原告与被告黎筑都匀分公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：原告向被告黎筑都匀分公司购买该项目第3幢3单元25层附2503号房屋，建筑面积：82.44平方米，套内建筑面积：65.62平方米；第七条约定：房屋单价为5000.17元／平方米（按套内面积计算），总价款为328111元；第八条约定买受人应当于2015年7月30日前支付全部房价款；第十一条约定：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房；第二十二条约定：…出卖人承诺于2017年6月29日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。 合同签订后，原告于2015年8月19日向被告一次性支付首购房款328111元，被告向原告出具了加盖“贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司黎筑商厦财务专用章”的收据1张。 另查明，至2020年5月20日止，案涉黎筑商厦小区尚未取得商品房所有权初始登记。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告黎筑都匀分公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。本案中原告已按约履行了支付房款的义务，被告黎筑都匀分公司未在约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的相关文书，其行为已构成违约，理应承担违约责任。 关于原告请求交付办理商品房转移登记的相关文书的请求，因案涉黎筑商厦小区至今未取得商品房所有权初始登记，办证条件尚未成就，故对此请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于违约金的计算期间，因被告至今仍未能办理房屋产权登记并向原告交付相关文书，且具体办理的期限无法确定，为保障原告的权利能够实现，本院将本案支持违约金的期间调整为自2017年6月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止，超出该期限部分本院暂不处理，由原告另行主张权利。关于违约金计算标准，因违约金兼具补偿损失之法律功效，故应以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，同时参照本院已作出的关于黎筑商厦小区的其他生效判决，故酌定将逾期交付转移登记有关文书违约金调整为以原告已付购房款为基数，按日万分之零点五计算，即自2017年6月30日起至2019年9月30日的违约金共计13501.77元（328111元×0.00005元/天×823天），并自2019年10月1日起，以原告已付购房款328111元为基数，按日万分之零点五向原告计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于本判决生效之日起十日内向原告李某1支付逾期交付办理商品房转移登记相关文书违约金13501.77元，并自2019年10月1日起，以已付购房款328111元为基数，按日万分之零点五向原告李某1计付违约金至本判决指定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1148元，因适用简易程序实际减半收取574元，由原告李某1负担430元，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司负担144元（该款立案时原告李某1已预交，被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司应承担部分在履行义务时径付原告李某1）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年六月十八日 法官助理王尧欢 书记员王健宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1599号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000307057号关于第32730953号“XIAOJUAUTOSERVICES”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月13日。本院立案时间：2020年2月5日。开庭时间：2020年5月21日。被告以原告申请注册的第32730953号“XIAOJUAUTOSERVICES”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第26814552号“晓居及图”商标(简称引证商标)在构成要素、整体外观、发音、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告正在与引证商标所有人协商转让事宜，待其转让至原告名下，将不再构成诉争商标的注册障碍。原告恳请法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32730953。3.申请日期：2018年8月7日。4.标识：5.指定使用商品：可下载的手机应用软件；计算机程序（可下载软件）；数据处理设备等商品。二、引证商标1.注册人：***。2.注册号：26814552。3.申请日期：2017年10月11日。4.专用权期限至2028年10月27日。5.标识：6.核定使用商品：可下载的手机应用软件；霓虹灯；电子出版物等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由英文“XIAOJUAUTOSERVICES”构成。引证商标为图文组合商标，由中文“晓居”、英文“XIAOJU”和图形构成。诉争商标的英文组成部分之一“XIAOJU”与引证商标的英文识别部分“XIAOJU”在呼叫、文字构成上相同，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张正在与引证商标所有人协商转让事宜，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的转让程序并未完成，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书 （2020）陕0824民初1289号 原告：郭建和，男，生于1958年7月21日，汉族，住陕西省靖边县。被告：张斌红，男，出生年月不详，汉族，住陕西省靖边县。本院在审理原告郭建和与被告张斌红民间借贷纠纷一案中，原告郭建和于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭建和的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭建和撤回起诉。案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告郭建和负担。  审  判  员  霍俊斌   二O二O年六月十日 书  记  员  陈俊霖
九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)赣0403刑初217号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人董祖铖，男，1963年8月17日出生，汉族，初中文化，无业，家住九江市柴桑区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年4月23日经九江市公安局决定取保候审，2020年6月12日经本院决定取保候审，2020年6月16日经本院决定逮捕，现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民检察院以浔检二部刑诉（2020）36号起诉书指控被告人董祖铖犯交通肇事罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院于同日立案,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员王建军出庭支持公诉，被告人董祖铖到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：2019年1月4日17时23分许，被告人董祖铖驾驶赣Ｇ×××××号普通两轮摩托车沿长江大道由北向南行驶至宝乐迪门前人行横道时，与由西向东通过人行横道的行人朱墩楼发生交通事故，事故致被告人董祖铖和朱墩楼受伤，摩托车轻微损坏。后朱墩楼被送往医院，经抢救无效死亡。1月15日，经交管部门认定，被告人董祖铖在此次交通事故中承担全部责任。案件发生后，被告人董祖铖在现场等候交警处理，归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关建议对被告人董祖铖所犯的交通肇事罪判处有期徒刑一年一个月。被告人董祖铖未与死者亲属达成赔偿协议。在本案审理过程中，死者亲属放弃刑事附带民事诉讼权利。上述事实，被告人董祖铖在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息、归案情况说明、行驶证、驾驶证、道路事故认定书、司法鉴定书、被告人董祖铖在公安机关的供述、现场检测勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董祖铖无视国律，违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人董祖铖具有自首情节，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院》第一条、《最高人民法院》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人董祖铖犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期自判决确定之日缓刑考验期自判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2021年7月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄景二〇二年六月十一六日书记员  梁霖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25877号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王希平，男，1975年10月19日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王希平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告王希平经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王希平归还原告截至2020年03月31日止信用卡欠款共计130,959.24元，包括本金102,145.72元、利息26,023.42元、滞纳金(违约金)及其他费用2,790.10元；二、判令被告王希平承担自2020年04月01日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为102,145.72元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告王希平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年09月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年09月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王希平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年03月31日的信用卡欠款本金102,145.72元；二、被告王希平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年09月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金102,145.72元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,342.91元，减半收取1,171.46元，由被告王希平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执行裁定书（原本）（2020）内2501执109号申请执行人罗丹丹，男，1983年12月2日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区二连浩特市龙城花园小区1号楼2单元02021号。被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区王府花园二期48号楼1-301室。法定代表人周启明，职务董事长。本院在执行罗丹丹申请执行赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案件中，本院依据已经发生法律效力的（2018）内2501民初28号民事判决书，责令被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司的银行存款。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年六月十六日书记员  王智伟
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11知民初121号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地：广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：黄忠民，男，1967年12月2日，汉族，住河南省临颍县。原告广州卡宾服饰贸易有限公司（以下简称卡宾公司）诉被告黄忠民侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。卡宾公司2020年6月29日提出撤诉申请。本院认为，卡宾公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定,裁定如下:准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判长  刘继伟审判员  张素丽审判员  曹光辉二〇二〇年六月二十九日法官助理马甲恒书记员许娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13351号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：康军峰，男，1983年03月30日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省郑州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告康军峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告康军峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计210269.45元以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。康军峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、康军峰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计210269.45元，其中本金141275.44元、利息22147.45元、费用46846.56元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求康军峰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：康军峰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计210269.45元，以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果康军峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2227元以及公告费（以实际发生为准），由康军峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
2130北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5769号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：陈建斌，男，1989年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈建斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈建斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金131228.27元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金131228.27元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈建斌于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金131228.27元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告陈建斌负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民特262号申请人：王昊，男，1994年10月11日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被申请人：夏莲，女，1969年6月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。代理人：徐苗珍(系被申请人母亲)，女，1940年7月30日出生，汉族，住上海市静安区广中西路XXX弄XXX号XXX室。申请人王昊申请认定被申请人夏莲无民事行为能力一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王昊称：被申请人与申请人系母子关系。被申请人因脑梗死等疾病，已丧失行为能力。为方便处理被申请人的各项事宜，维护其合法权益，故申请宣告夏莲为无民事行为能力人，指定申请人王昊为监护人。被申请人代理人徐苗珍称，申请人所述属实。经审理查明，夏莲，女，1969年6月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区广中西路XXX弄XXX号XXX室。被申请人与配偶王荣婚后生育王昊一人，双方于2008年3月6日离婚。被申请人父亲夏林法、母亲徐苗珍，夏林法于2006年5月4日报死亡。2020年5月26日经司法鉴定科学研究院鉴定，被申请人夏莲患有器质性精神障碍，目前评定为无民事行为能力。本院认为，申请人提供的证据材料及鉴定报告均合法属实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告夏莲为无民事行为能力人。二、指定王昊为夏莲的监护人。本判决为终审判决。审判员  汤伟清二〇二〇年六月十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。……第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：一)配偶；二)父母、子女；三)其他近亲属……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初1221号之一 原告周德家诉被告罗廷发买卖合同纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  罗章飞 二〇二〇年六月二日 书记员  杨 旭