云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终68号上诉人（原审被告）：熊景册，女，1981年7月19日生，汉族，初中文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：董琼丽，云南鼎兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨方美，女，1978年4月14日生，汉族，初中文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：石加琴，云南千舟律师事务所律师。原审被告：熊锦武，男，1980年1月8日生，汉族，云南省华坪县人，住华坪县。上诉人熊景册因与被上诉人杨方美及原审被告熊锦武民间借贷纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人熊景册委托诉讼代理人董琼丽、被上诉人杨方美及其委托诉讼代理人石加琴到庭参加诉讼，原审被告熊锦武经电话传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人熊景册上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认为上诉人提供的银行流水明细交易时间发生在出具借条之前，还清借款还向原告出具借条不符合逻辑，其抗辩理由不能成立。我方提供的转账记录证明2016年5月9日至7月6日，共向被上诉人转款28.47万，已经还清5月9日向被上诉人所借款项。二、一审认定双方借款金额为28万，属事实认定错误。依据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被上诉人提供的借款日期2016年5月9日，金额15万元的借条，其通过银行卡向我方转账人民币10万元，所以认定实际借款金额时，应当以实际转账金额10万元为借款本金。另一张借款日期2016年7月6日，借款金额13万元的借条，当天被上诉人未向我方转账，但我方向其转账2万元，一审在被上诉人没有提供相关证据的情况下，认定此借条成立。三、我方已经还清所有借款。四、被上诉人出借资金来源不明、陈述前后矛盾，不能自圆其说，可能涉嫌虚假民事诉讼。综上所述，一审认定事实错误，导致判决错误，侵犯上诉人的合法权益，故请求支持上诉人的请求。被上诉人杨方美辩称：一、一审认定事实清楚，答辩人与二被答辩人之间的债务真实存在，二被答辩人至今未偿还借款本金28万元。答辩人与其他债权人因熊锦册、熊锦武涉嫌诈骗、非法集资罪，请求华坪县公安局立案侦查，华坪县公安局出具的《华公（刑）鉴通字〔2018〕22号》鉴定意见通知书，确认答辩人与二被答辩人之间的资金往来负值为274700元。华坪县人民检察院出具的《华检公诉刑不诉〔2018〕16号》不起诉决定书也认定被答辩人向答辩人借款28万元的事实。在庭审中，答辩人提交借条原件两张（借条时间2016年5月9日、7月6日），经二被答辩人的代理人当庭核实后认可借条是被答辩人亲笔书写，且多次陈述认可借款本金28万元，只是不认可答辩人主张的借款利息。根据相关法律规定，二被答辩人的代理权限均为特别授权代理，且是二被答辩人的父、母亲，其在庭审中自认的事实，被答辩人需自行承担法律后果，且自认一旦作出，非法定原因，不得撤销，同时也不能提出与自认事实相反的主张。一审作出的判决正确，应予维持。二、答辩人已经承担举证责任，被答辩人抗辩借款已经偿还完毕，应对其主张承担举证责任。答辩人与二被答辩人之间的借款多次发生，答辩人多次通过转账、现金交付借款给二被答辩人。借款后，二被答辩人陆续支付部分利息。被答辩人出具的两张借条是对双方多次借款总额进行的结算，是证实双方存在借贷关系的有效证据。且华坪县公安局出具的鉴定意见通知书也确认答辩人、被答辩人资金往来负值为274700元，与被答辩人熊锦册出具的借条金额相吻合。根据答辩人、二被答辩人各自提交的证据及庭审中对案件事实分别所作的陈述（被答辩人的代理人自认的事实），能够确定答辩人与被答辩人之间存在借贷关系，借款本金为28万元，答辩人已经完成自己的举证责任。反之，被答辩人抗辩借款已经偿还完毕，但被答辩人提交的银行流水仅能反映双方的交易情况，且双方的银行转款时间均发生在出具借条之前，因此被答辩人应自行承担举证不能的法律后果。三、被答辩人熊锦册恶意逃避债务，应受法律严惩。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的上诉。原审被告熊锦武二审未提交书面答辩意见。被上诉人杨方美一审诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金280000元；2、判令被告按年利率4.9%支付2019年8月23日起至借款本息还清之日止的利息，息随本清；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告熊景册系朋友关系，二被告系兄妹关系，被告熊景册因资金周转困难多次向原告借款，经双方协商一致，原告多次通过银行转账及现金支付方式向被告提供借款。后经双方结算，被告熊景册2016年5月9日向原告出具借条，载明：“今借到杨方美现金150000元”，2016年7月6日向原告出具借条，载明：“今借到杨方美现金130000元”。两笔借款共计280000元，该笔借款经原告多次催要无果，起诉至法院。庭审结束后，原告表示因双方系朋友关系，自愿放弃利息，仅要求支付借款本金。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应及时、足额归还出借人借款，双方当事人应当全面按照约定履行义务。被告熊景册向原告借款，有出具的借条为凭，且被告熊景册的代理人认可借条是熊景册亲笔所写，被告熊景册辩称已经还清借款，但其提供的银行流水明细交易时间发生在出具借条之前，还清借款还向原告出具借条不符合逻辑，其抗辩理由不能成立。被告熊锦武未在借条上签字捺印，无法认定其系借款人，依法不承担责任。原告已经履行了出借款项的义务，双方的借贷关系成立，被告熊景册未按约定履行还款义务的行为属违约行为。故原告请求判令被告熊景册偿还借款本金280000元符合法律规定，予以支持。庭审后原告表示自愿放弃利息，系对权利进行处分，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告熊景册自判决发生法律效力之日起十日内向原告杨方美偿还借款本金280000元；二、驳回原告杨方美的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由被告熊景册负担。本院二审期间，上诉人熊景册的代理人提交以下证据：银行流水明细一组，拟证明已归还借款的事实。经被上诉人杨方美的代理人质证，对有银行印章的流水明细无异议；对上诉人自行统计的表格不予认可，认为与流水不符，时间不一致。经本院审查认为，上诉人出具的银行流水明细客观、真实，本院对三性予以采信，证明目的不予采信。被上诉人杨方美、原审被告熊锦武二审中未提交新证据。一审审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，其基本事实包括借贷关系是否真实发生、借款本金数额、利息约定及还款期限等多个方面。根据本案查明的事实，综合双方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳主要争议焦点为：借贷关系是否成立、借款本金如何认定及上诉人主张已还清借款能否支持。首先，上诉人熊景册认可其多次向杨方美借款。且对杨方美一审提交的两张金额共计28万元的借条没有异议，仅抗辩已经还款。其代理人二审提交的银行流水仅能证明双方之间存在款项往来，并不能证明熊景册已经履行还款义务。双方的借贷关系成立。其次，华坪县公安局出具的鉴定意见通知书，证实双方之间的资金往来负值为274700元。上诉人熊景册向杨方美最后出具借条的时间为2016年7月6日，之后双方没有资金往来。公安机关作出鉴定的时间为2018年。上诉人的委托诉讼代理人提出检察机关认为公安机关的鉴定意见不成立，故没有对上诉人熊景册提起公诉的意见，与《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条关于“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定相悖，本院不予采纳。故上诉人提出已还清借款的主张，无证据佐证，本院不予采纳。原审被告熊锦武未在借条上签字捺印，不能认定为借款人，不应承担责任。杨方美自愿放弃利息，仅要求熊景册偿还借款本金的诉请于法有据，应予支持。但根据华坪县公安局的鉴定意见，双方之间的资金往来负值为274700元，一审依据杨方美的诉请认定欠款为280000不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求无事实及证据支持，本院不予采纳。综上所述，上诉人熊景册的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初1474号民事判决；二、由上诉人熊景册自本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人杨方美借款本金274700.00元；三、驳回被上诉人杨方美的其他诉讼请求。一审案件受理费5500.00元，由被告熊景册负担；二审案件受理费5500.00元，由上诉人熊景册负担5000.00元，由被上诉人杨方美负担500.00元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不按本判决确定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王雪飞审判员  胡强胜审判员  谢旭东二〇二〇年六月十七日书记员  杨 艳