山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1040号上诉人（原审原告）：闫×，山西省兴县蔚汾镇郭家峁人。被上诉人（原审被告）：兴县奥家湾乡郝家山村村民委员会。法定代表人：延×。被上诉人（原审被告）：兴县奥家湾乡人民政府。法定代表人：刘×1，乡长。原审第三人：刘×2，男，汉族，山西省兴县人。原审第三人：刘×3，山西省兴县交楼申乡新盛村人。原审第三人：刘×4，山西省兴县人。原审第三人：孙×1，山西省兴县人。原审第三人：孙×2，山西省太原市人。委托诉讼代理人：刘×3，1980年10月7日生，山西省兴县人，现住山西省太原市。原审第三人：刘×5，山西省兴县人，现住兴县。原审第三人：孙×3，女，山西省兴县蔚汾镇秦家圪棱村人，现住兴县蔚汾镇乔家沟。上诉人闫×因与被上诉人兴县奥家湾乡郝家山村村民委员会（以下简称郝家山村委）、兴县奥家湾乡人民政府（以下简称奥家湾乡政府）及原审第三人马玉花、刘×5、孙×3物权保护纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2019）晋1123民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中原审第三人马玉花于2020年3月15日去世，其继承人刘×2、刘×4、孙×2、孙×1、刘×3均表示愿意参加诉讼，并委托刘×3作为四被继承人的代理人参加诉讼。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。闫×上诉请求：1.撤销山西省兴县人民法院（2019）晋1123民初1144号民事判决涉及上诉人的判决内容；2.改判被上诉人共同返上诉人房屋塌陷补偿款64000元；3.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.上诉人认为，一审以上诉人的窑洞塌陷非被上诉人所致，上诉人与被上诉人就窑洞塌陷未达成回购协议为由，不支持上诉人的请求，认定基本事实错误。一审判决己查明被上诉人于2014年就收到山西锦兴能源有限公司支付给上诉人的案涉窑洞塌陷补偿款，可被上诉人为了达到长期侵占此款目的，多年来，故意不与上诉人签订补偿领款协议，被上诉人其行为构成非法侵占上诉人私有财产。上诉人有充分的物权凭证证明案涉窑洞归其所有，窑洞受损的补偿款64000元依法应由上诉人领取。被上诉人却以未签协议为由，长期侵占上诉人应得的补偿，无法律依据。一审认定基本事实错误，应予撤销。2.上诉人认为，一审判决适用《民法总则》第五条、第十条之规定，判决驳回上诉人的请求，适用法律错误。因为被上诉人非法侵占上诉人的窑洞塌陷补偿款64000元后六年不给上诉人发放，对上诉人构成侵权，上诉人依据《侵权责任法》的相关规定，请求被上诉人返还补偿款符合法律法规，一审判决却适用《民法总则》的规定，驳回上诉人的请求，适用法律错误，应予撤销。即使应适用《民法总则》第五条、第十条之规定，也不能驳回上诉人的请求。综上，一审判决认定事实及适用法律错误。马玉花、刘×5、孙×3提交书面答辩状述称，1.请求判令奥家湾乡政府依法重新办理案涉房屋塌陷补偿手续，给付马玉花、刘×5、孙×3款项114000元；2.请求判令郝家山村委重新办理房屋塌陷补偿相关证明手续，纠正原办理手续的错误；3.请求判令上诉人无权取得房屋塌陷补偿款114000元；4.请求判令兴县司法局公证处重新作出并办理合法手续，纠正原办手续错误。上世纪六十年代，马玉花、刘×5、孙×3父母为避天灾到××县居住，在郝家山掏了四孔土窑洞，1983年其父母及其他成员搬回兴县蔚汾镇秦家圪棱村老家居住。原住四孔窑洞仍为马玉花、刘×5、孙×3财产。上诉人明知刘峁儿系严重的精神病患者，根本不懂人事的情况下，无法签字捺印，故意弄虚作假书写了刘峁儿位于本村阴崖上地段的土窑两孔卖给上诉人。未经马玉花、刘×5、孙×3同意且马玉花作为刘峁儿妻子本应作为当事人参与本案，但至今未参与，契约上马玉花未签字捺印。奥家湾乡政府于1983年1月23日给上诉人颁发了（晋兴）第579号新建房屋宅基地使用证明，错误确认了上诉人对马玉花、刘×5、孙×3土窑洞的使用权。1983年秋季刘峁儿才从郝家山移居兴县关家崖公社秦家圪棱村居住。1983年4月1日兴县公证处对上诉人持有的使用证进行了公证，颁发了（晋兴）公证字第579号公证书。上诉人得到该土窑洞后，一直使用到2013年。郝家山村委同样办理了相关手续。现有证据证明郝家山村原有土窑洞系刘峁儿父子共同所有。2014年兴县肖家洼煤矿采煤过程中，该四孔土窑洞被致塌陷，肖家洼煤矿未给上诉人二孔窑洞补偿款，引起本案补偿纠纷。刘峁儿系精神病患者，无法签字捺印，上诉人弄虚作假写了假契约，上诉人在一审起诉状显示1981年购买的窑洞，契约上显示1982年签约时间不一致，系伪造。马玉花作为刘峁儿的妻子一直不知道也未签字捺印，故不能生效。综上，上诉人行为违反了相关法律规定，应将土窑洞权属归还，请求驳回上诉人的诉讼请求。另，上诉人姓名错误，应为延支信，并非闫×。奥家湾乡政府未到庭参加二审询问，提交书面答辩状辩称，关于本案基本事实，2013年山西锦兴能源有限公司肖家洼煤矿因采矿生产等原因，于2014年根据《郝家山村委关于回购村民房屋的实施办法》，经实地勘测，将此次回购房屋的补偿款打入其在奥家湾乡政府处设置的兴县奥家湾乡煤矿采区移民项目指挥部专属账户内。其中确定案涉房屋为2孔维修可居住，2孔为小窑洞。上诉人诉称其于1981年10月20日向刘峁儿以300元的价格购买了位于兴县奥家湾郝家山村阳崖（地名）的土窑两孔（即案涉房屋）。上诉人为证明其主张向奥家湾乡政府提供买卖双方签订的契约一份、案涉房屋宅基地使用证一份、兴县公证处于1983年4月1日出具的公证书一份，同村村民出具的证明4份。同时在这期间，原房屋主人刘峁儿的弟弟刘×5、弟媳妇孙×3，及刘峁儿妻子及儿子均多次向奥家湾乡政府提出案涉房屋的所有权归其所有，并出示多名村民的证人证言。因房屋产权存在纠纷，案涉房屋的回购协议一直未签订。根据相关政策，该补偿款的发放需根据所签协议确定的内容，由奥家湾乡政府根据协议向协议签订者即房屋所有人进行发放。案涉房屋的补偿款一直存放在专属账户内。待法院查明事实后，依法归还所有人。郝家山村委经本院传票合法传唤，未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩状。闫×向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告房屋塌陷补偿款64000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：山西锦兴能源有限公司肖家洼煤矿因采矿、生产致兴县奥家湾乡郝家湾山村村民的房屋塌陷，经奥家湾乡政府、兴县奥家湾乡郝家湾山村村民委员会与山西锦兴能源有限公司肖家洼煤矿协调，制定了《郝家山村委关于回购村民房屋的实施办法》。根据该办法，塌陷区村民房屋由村委按原《郝家山移民并村安置实施方案一次性货币补偿方式》回购，协议签订后村民自行解决居住，村委在村民腾空房屋后七个工作日内将房屋借款全部支付给村民。2014年，山西锦兴能源有限公司肖家洼煤矿将郝家山村塌陷补偿款转入兴县奥家湾乡煤款采区移民项目部账户后，原告闫×塌陷区有其大小共四孔窑洞，要求领取补偿款，并提供与刘峁儿的房屋买卖契约、新建房屋宅基地使用权证明、公证书。在此期间，第三人刘×5、孙×3夫妻向兴县奥家湾乡政府及郝家山村委提出该四孔窑洞有两孔属于其所有，要求领取其中两孔的补偿款，第三人马玉华也以该窑洞属于其家所有，要求领取补偿款，因此被告郝家山村委、奥家湾乡政府一直未与原告闫×签订回购协议，也未与第三人刘×5、孙×3、马玉华签订回购协议，案涉窑洞的补偿款也未支付。一审法院认为，民事主体从事民事活动应当遵循自愿原则，处理民事纠纷应当依照法律。本案案涉四孔窑洞的塌陷并非被告郝家山村委或奥家湾乡政府所致，原告闫×及第三人刘×5、孙×3、马玉华也未与二被告就塌陷窑洞达成回购协议，故原告闫×及第三人刘×5、孙×3、马玉华请求二被告支付补偿款原审不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第十条之规定，判决：驳回原告闫×、第三人马玉华、刘×5、孙×3的诉讼请求。本案受理费1400元，由原告闫×负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人闫×要求被上诉人郝家山村委、奥家湾乡政府返还房屋塌陷补偿款64000元，被上诉人郝家山村委、奥家湾乡政府对房屋塌陷补偿款64000元在其账户内的事实予以认可，但因房屋权属发生争议导致该款项无法支付。本案上诉人闫×主张返还房屋塌陷款的前提是其要对塌陷房屋有独立无争议的所有权，本案中原审第三人马玉花、刘×5、孙×3对于塌陷房屋的所有权亦提出主张。但房屋所有权的确权与本案属于不同的两个法律关系，在本案中无法处理。故在房屋所有权确权之前，上诉人要求被上诉人支付补偿款的请求无依据，本院不予支持。综上所述，上诉人闫×的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人闫×负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年六月十九日书记员 张亚楠