河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5564号 上诉人（原审被告）：宋玉涛，男，1978年6月4日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：孙文双，河北前景欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄松德源物流服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区丰收路沿西街八号沿西小区33号楼101室。 法定代表人：王小虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾彦松，男，该公司股东。 上诉人宋玉涛因与被上诉人石家庄松德源物流服务有限公司（以下简称松德源公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋玉涛及其委托诉讼代理人孙文双，被上诉人松德源公司的委托诉讼代理人贾彦松到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 宋玉涛上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、松德源公司法定代表人王小虎与宋玉涛达成口头约定：松德源公司还应向宋玉涛交付3.1m厢货车一辆，三轮车一辆，一审判决没有认定。二、松德源公司所提交2018年5月22日董事会决议载明：“经由股东三人商议决定出售公司下属“百世快递长安六部”站点，由公司执行董事王小虎联系买主。站点转让包括3.1m厢货一辆”。董事会决议还载明：站点转让成功后，由买方自行承担过户费。站点转让时间截止为2018年6月上旬（10日前），而王小虎与宋玉涛签订书面转让合同时间为2018年6月10日。董事会决议可以证实转让合同中包括3.1m厢货一辆。三、由于松德源公司没有依约履行完毕合同义务，宋玉涛不应向松德源公司支付本案款项。 被上诉人松德源公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 松德源公司向一审法院起诉请求：1.判令宋玉涛向松德源公司支付转让款80,000元；2.诉讼费用由松德源公司承担。 一审法院认定事实：松德源公司作为甲方与杭州百世网络技术有限公司上海分公司作为乙方签订《百世快递业务服务合同》，约定甲方同意由乙方为其提供快递服务，和按本协议规定向乙方支付相关费用。乙方按其公开承诺的服务及标准向甲方提供快递服务，负责将甲方托寄件及时、安全地送达收件人。松德源公司股东为贾彦松、王小虎、王全乐。2018年5月22日，松德源公司董事会决议载明，经由股东三人商议决定出售公司下属“百世快递长安六部”站点，由公司执行董事王小虎联系买主。站点转让包括厢货一辆（3.1m），站点转让成功后，由买方自行承担过户费，站点现有货车3.8m属于主公司财产；2018年4月1日起，经股东三人协商由贾彦松承包站点，押金2.6万元，支付王小虎、王全乐分别1.3万元押金。落款处由王全乐、贾彦松、王小虎签字。2018年6月10日，王小虎作为甲方与宋玉涛作为乙方签订《快递经营权转让》协议，载明甲方为百世快递长安六部即河北骥源快递服务有限公司沿西街分公司投资负责人，现甲方愿意将经营权、店面租赁合同以及相关手续等全部有偿转让给乙方。甲方将其所持快递公司经营权以及相关手续以28万元的价格转让给乙方，双方在签订完协议之后，乙方向甲方支付20万元价格转让给甲方，甲方收到款项后，与乙方交接站点工作。合同落款处写明，待全款结清甲方将快递转让给乙方，期间甲方将自己所注册公司无偿转给乙方。中国建设银行个人活期账户交易明细显示，宋玉涛于2018年6月5日向王小虎转账5万元；于6月10日向王小虎转账15万元；于7月10日向王小虎转账2万元，一审庭审中，松德源公司称宋玉涛向王小虎支付了20万元转让款，宋玉涛称其向王小虎支付了22万元转让款。2018年7月18日长安六部百世汇通快递网点详情显示，网点联系人王小虎，2019年4月30日长安六部百世汇通快递网点详情显示，网点联系人为宋玉涛。一审庭审中，宋玉涛称百世公司将应打给其派费22,604.65元打给松德源公司，松德源公司认可该事实。松德源公司股东贾彦松从宋玉涛处支取了3,000元及收取宋玉涛押金2,000元，松德源公司同意将上述3,000元+2,000元从转让款里抵扣。 一审法院认为，松德源公司、宋玉涛签订《快递经营权转让》协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同内容履行各自的义务，合同约定宋玉涛向松德源公司支付20万元转让价款后，与宋玉涛进行交接站点工作，松德源公司提交2019年4月30日长安六部百世汇通快递网点详情显示，网点联系人已变为宋玉涛，宋玉涛辩称松德源公司未将3.1米厢货车、送货三轮及客户拿打印机时2,000元交接，松德源公司、宋玉涛签订协议并未对上述事项进行约定，宋玉涛亦未提交其他证据证明松德源公司同意将上述财产予以转让，对宋玉涛的抗辩意见不予采信。故松德源公司已经完成站点交接义务，宋玉涛应支付松德源公司后续转让款。关于后续转让款金额问题，宋玉涛银行账户交易明细显示，其共计向王小虎转账22万元，松德源公司称其中2万元系王小虎个人借款，宋玉涛对此不予认可，松德源公司亦未提交该款项系王小虎向宋玉涛借款相关证据，故对宋玉涛称其向王小虎支付22万元转让款事实予以采信。一审庭审中，松德源公司认可22,604.65元派费应该支付给松德源公司，同意将贾彦松从宋玉涛处支取3,000元及2,000元押金从转让款中抵扣，故宋玉涛应支付松德源公司转让款32,395.35元（280,000元-220,000元-22,604.65元-3,000元-2,000元）。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：宋玉涛于判决生效之日起十日内支付松德源公司转让款32,395.35元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,800元，由松德源公司承担1,071元，宋玉涛承担729元。 本院二审中，上诉人宋玉涛向本院提交以下证据材料：1.王某、马庆爽证人证言，用于证明松德源公司王小虎答应给付宋玉涛一辆3.1米厢货车及一辆三轮辆车，但该车没有给付。 松德源公司质证称，证据1王某、马庆爽证人证言不予认可，王小虎与证人王某之间口头约定，松德源公司不清楚。 本院对上述证据认定如下：证据1王某、马庆爽证人证言与本案其他证据不能相互印证，且宋玉涛未提供其他证据证明松德源公司应当给付宋玉涛一辆3.1米厢货车及一辆三轮辆车，故本院对王某、马庆爽证人证言不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，松德源公司、宋玉涛签订《快递经营权转让》，合同约定宋玉涛向松德源公司支付20万元转让价款后，与宋玉涛进行交接站点工作，松德源公司提交2019年4月30日长安六部百世汇通快递网点详情显示，网点联系人已变为宋玉涛。宋玉涛银行账户交易明细显示，其共计向王小虎转账22万元。一审庭审中，松德源公司认可22,604.65元派费应该支付给松德源公司，同意将贾彦松从宋玉涛处支取3,000元及2,000元押金从转让款中抵扣。 本院认为，关于宋玉涛是否应当支付松德源公司本案款项的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”债权债务概括转移合同是指在原合同权利义务内容不变的情况下，当事人与第三人达成的将其权利义务一并转移给第三人，由第三人概括承受的协议。 宋玉涛认可其应支付松德源公司转让款32,395.35元，但主张由于松德源公司尚未给付宋玉涛一辆3.1米厢货车及一辆三轮辆车，没有达到给付本案款项的条件。松德源公司、宋玉涛签订《快递经营权转让》协议并未对3.1m厢货车一辆、三轮车一辆进行约定，宋玉涛亦未提交其他证据证明松德源公司同意将上述财产予以转让。宋玉涛主张其与王小虎口头约定，松德源公司应向宋玉涛交付3.1m厢货车一辆，三轮车一辆，并提供松德源公司2018年5月22日董事会决议。该董事会决议系松德源公司内部文件，本案应当以《快递经营权转让》协议约定内容为准。松德源公司已经完成站点交接义务，宋玉涛应支付松德源公司后续转让款。 宋玉涛仅提供松德源公司董事会决议、证人证言，但未提交其他证据予以证明，且松德源公司对此亦不予认可，故对于宋玉涛的该项主张，本院不予支持。宋玉涛应支付松德源公司转让款280,000元-220,000元-22,604.65元-3,000元-2,000元=32,395.35元。 综上所述，宋玉涛的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,800元，由上诉人宋玉涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陈富兴 书 记 员 董 冉