wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25859号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：郝桂玲，女，1974年09月26日出生，汉族，户籍地山东省泰安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郝桂玲信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告郝桂玲经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告郝桂玲归还原告截至2020年03月31日止信用卡欠款共计274,999.46元，包括本金178,036.06元、利息66,591.51元、滞纳金(违约金)及其他费用30,371.89元；二、判令被告郝桂玲承担自2020年04月01日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为178,036.06元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告郝桂玲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年06月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年06月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝桂玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年03月31日的信用卡欠款本金178,036.06元；二、被告郝桂玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年06月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金178,036.06元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,860.72元，减半收取1,930.36元，由被告郝桂玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执7640号申请执行人：吴守平，男，1980年10月10日生，汉族。被执行人：马官和，男，1952年6月1日生，汉族。申请执行人吴守平与被执行人马官和民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日作出的（2019）苏0115民初2300号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：马官和返还吴守平借款35000元，并支付逾期付款利息（以35000元为基数，按年息6%的标准，自2019年1月22日起计算至实际给付之日止），均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。因马官和未能全部履行义务，吴守平向本院申请执行。本院于2019年11月27日立案受理。执行过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人马官和银行存款1670元，已发还1600元，开具执行费70元。另本院依职权查询被执行人名下的车辆、不动产等其他财产信息，未发现有其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已执行到位款项1600元，并已发还。另本院依职权查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长  安东东审判员  刘建民审判员  郭 辉二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13182号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭利双，女，1982年06月15日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省张家口市怀来县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭利双信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郭利双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月16日的信用卡欠款本息共计140017.34元以及自2019年10月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭利双未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭利双向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月16日，因透支产生的信用卡项下欠款共计140017.34元，其中本金87538.71元、利息10491.48元、费用41987.15元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郭利双偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭利双于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月16日的信用卡欠款共计140017.34元，以及自2019年10月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郭利双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元以及公告费（以实际发生为准），由郭利双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13698号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王薇，女，1986年04月05日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王薇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王薇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月17日的信用卡欠款本息共计296385.79元以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王薇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王薇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月17日，因透支产生的信用卡项下欠款共计296385.79元，其中本金182017.50元、利息42999.21元、费用71369.08元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王薇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王薇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月17日的信用卡欠款共计296385.79元，以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王薇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2873元以及公告费（以实际发生为准），由王薇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38505号原告：北京新中关摩尔商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街19号新中关大厦。法定代表人：王铁肩，总经理。委托诉讼代理人：刘金，男。委托诉讼代理人：刘茵，女。被告：陈颖群，女，1975年2月23日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市京口区。原告北京新中关摩尔商业管理有限公司（以下简称新中关公司）与被告陈颖群物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新中关公司的委托诉讼代理人刘金、刘茵到庭参加了诉讼，被告陈颖群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新中关公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费10141．2元、供暖费7551．45元、制冷费6627．45元、滞纳金55889．9元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2007年7月19日入住x号房屋并签署了《物业管理公约》，但被告一直自2017年1月1日起拖欠2017年1月1日至2019年12月31日物业服务费10141．2元，至2019年4月22日物业服务费滞纳金为24186．75元；拖欠2017年5月1日至2019年9月30日制冷费6627．45元及截止至2019年4月22日制冷费滞纳金11918．36元；拖欠2016年11月15日至2019年3月15日供暖费7551．45元及截止至2019年4月22日供暖费滞纳金19784．79元。为保障我方合法权益，提起上述诉请。陈颖群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。新中关公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据证据本院查明事实如下：2004年11月18日陈颖群从北京海湾京城房地产开发有限公司处购买x单元，房屋建筑面积为62．6平方米。双方在该合同的前期物业服务条款中约定买受人同意由出卖人依法选聘物业管理企业提供前期物业服务，后北京海湾京城房地产开发有限公司委托新中关公司对该大楼提供物业服务。陈颖群于2007年7月19日入住该公寓并签署了《物业管理公约》，该管理公约约定业主迟交物业费和其他相关费用则缴付日千分之五的滞纳金。现陈颖群拖欠新中关公司2017年1月1日至2019年12月31日物业服务费10141．2元；拖欠2017年5月1日至2019年9月30日制冷费6627．45元；拖欠2016年11月15日至2019年3月15日供暖费7551．45元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈颖群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据权利义务相一致的原则，新中关公司为陈颖群提供了物业、供暖、制冷服务，陈颖群即应当支付相应的费用。现陈颖群拖欠物业费等相关费用已经构成违约，新中关公司主张陈颖群给付物业费、供暖费、制冷费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。陈颖群购房时所签订的物业管理公约中虽然约定了滞纳金，但滞纳金的标准过高，且上述公约内容毕竟不是新中关公司与陈颖群双方直接约定，故滞纳金的具体数额由本院依法酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、陈颖群于本判决生效后十日内给付北京新中关摩尔商业管理有限公司物业费一万零一百四十一元二角、供暖费七千五百五十一元四角五分、制冷费六千六百二十七元四角五分、滞纳金二千元；二、驳回北京新中关摩尔商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由陈颖群负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费九百零三元，由北京新中关摩尔商业管理有限公司负担四百元，已交纳；由陈颖群负担五百零三元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 曹 力人民陪审员 花 利人民陪审员 陆友才二〇二〇年六月二十九日书 记 员 刘 超
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民终828号 上诉人（原审被告）：锡林浩特华新房地产开发有限公司。 法定代表人：张某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李某，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：王某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司因与被上诉人王某商品房预售合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司以服从一审判决为由，于2020年6月18日申请撤回上诉。 本院经审查认为，锡林浩特华新房地产开发有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项、第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费846元，减半收取423元，由上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二〇年六月十八日 书记员  魏晓玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2O20）粤5103民申1号再审申请人(一审被告）：陈跃宇，男，1977年7月25日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区***********。委托诉讼代理人：蔡彬武，系广东角度律师事务所律师。被申请人（一审原告）：刘英，女，1985年5月15日出生，汉族，住重庆市江津区先锋镇夹滩1组182号。再审申请人陈跃宇因与被申请人刘英保证合同纠纷一案，不服本院（2019）粤5103民初749号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈跃宇申请再审称：2018年3月21日，刘英与深圳市深利源集团有限公司（发行人）、深圳市钱眼金融控股有限公司（承销商）签订了《钱稳盈定向融资产品认购协议书》，认购了深圳市深利源集团有限公司在江苏金交中心登记备案发行的物业并购项目定向融资产品（备案编号：JF17ZQ000598）。2018年5月29日，陈跃宇就此合同出具《保证书》一份，该保证合同系《钱稳盈定向融资产品认购协议书》的从合同。2019年4月22日深圳市钱眼金融控股有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被深圳市公安局福田分局立案侦查,同年6月30日,深圳市公安局福田分局发布“关于钱眼金融平台的案情通报”将深圳市前海秦商基金管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款,与钱眼金融涉嫌非法吸收公众存款案并案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条中关于涉及民事案件的处理问题明确规定:“人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉或者中止执行,并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条的规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。……被害人提起附带民事诉讼的，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”。因案件所涉主要借款事实涉及刑事犯罪，依法应裁定驳回起诉。另，再审申请人直到收到法院执行局传票才知道本案，法院没有提供申请人答辩及应诉的权利，申请人没有参加庭审等法律程序，没能依法行使自己的诉讼权利。鉴此，特提出再审申请，请求：1、撤销潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初749号民事判决；2、依法改判，驳回再审被申请人的一审诉讼请求；3、本案一审及再审诉讼费用全部由再审被申请人承担。刘英提交意见称：一、原审审理程序合法，有充分保障再审申请人陈跃宇的诉讼权利，是陈跃宇自己放弃答辩等诉讼权利，其藐视法律和法庭，应承担不利后果。二、原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。陈跃宇向刘英出具《承诺书》，保证如不能顺利兑付将全额赔偿，该《承诺书》具有相当的独立性，不是陈跃宇所主张意义上的从合同。三、陈跃宇的再审申请没有法律依据。陈跃宇的申请不符合《民事诉讼法》第二百条规定中13项法院应当受理的情形中的任何一项，应予驳回。刘英在本案所涉及融资产品认购中是受害人，不是犯罪嫌疑人或被告人，故本案不能适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，因该规定的立法目的是为了维护正常社会秩序，惩罚违法犯罪分子，保护大众合法权益。该规定是针对非法集资犯罪嫌疑人起诉或申请执行的，对受害人起诉和申请执行案件是不能适用的，否则，将违背该法条的立法目的。四、基于陈跃宇拉拢并欺骗刘英与深圳市钱眼金融控股有限公司签订投资合同，刘英出资后，陈跃宇收取提成回扣等方式获取非法利益的事实。如果陈跃宇没有及时足额赔偿或退还答辩人的损失，建议依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第四条规定，依法将陈跃宇移交公安部门立案侦查，追究其刑事责任。本院经审查认为，再审申请人陈跃宇主张原审案件涉及刑事犯罪，依法应裁定驳回起诉，以及法院没有赋予其答辩及应诉的权利，经查：一、关于是否应当受理刘英起诉的问题。2018年3月21日，原审原告刘英作为认购方与发行人深圳市深利源集团有限公司及承销人深圳市钱眼金融控股有限公司签署《钱稳盈定向融资产品认购协议书》，协议签订后，刘英依照协议支付认购款,2018年5月29日，陈跃宇就上述协议出具《承诺书》，保证如债务人不能顺利兑付刘英投资款将全额赔偿其损失，2019年4月22日，刘英以主合同债务人未履行兑付投资款为由，向本院起诉请求担保人陈跃宇承担赔偿责任，本院于2019年10月29日判准刘英诉讼请求，2019年4月22日,深圳市钱眼金融控股有限公司因涉嫌非法吸收公众存款,被深圳市公安局福田分局立案侦查,同年6月30日,深圳市公安局福田分局发布“关于钱眼金融平台的案件情况通报”将深圳市前海秦商基金有限公司涉嫌非法吸收公众存款,与钱眼金融涉嫌非法吸收公众存款案并案侦查。现原审主合同债务人深圳市深利源集团有限公司尚未被列入侦查对象，即便原审主合同债务人涉嫌刑事犯罪被立案侦查，因原审主合同与从合同基于不同的事实而设立，主合同涉刑事案件并不影响从合同民事案件的审理，民事案件与刑事案件应当分别审理，再审申请人陈跃宇作为担保人，仍应当承担相应的担保责任，故本院原审对原审原告刘英的请求予以立案受理并判决支持其诉讼请求并无不当，再审申请人主张的原审应当驳回刘英的起诉的意见没有法律依据，予以驳回。二、关于原审是否存在程序违法的问题。原审案件审理过程中，因陈跃宇下落不明，原审通过公告向其送达相关诉讼文书，确保其诉讼权利，原审程序合法，故再审申请人关于原审程序违法的主张没有事实依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈跃宇的再审申请。审 判 长  黄奕亮人民陪审员  郭伟珣人民陪审员  洪奕纯二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈哲儿
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2328财保97号申请人：王山龙，男，1965年10月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被申请人：任金文，男，1972年9月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被申请人：齐怀明，男，1969年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。申请人王山龙于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人任金文和被申请人齐怀明名下价值40000元的财产。申请人以位于新疆维吾尔自治区××县原天禾面粉厂院内天山花园二期12号楼1单元202室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人王山龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人任金文和被申请人齐怀明名下价值40000元的财产。以上查封期限为1年。案件申请费420元，由申请人王山龙负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   赵倩倩二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日书  记  员   赵 霞
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初2547号原告：张建筑，男，1970年10月13日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王加升，男，1971年4月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王庆坤，河南省法律咨询协会法律工作者。代理权限：特别授权。原告张建筑与被告王加升合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建筑及其委托诉讼代理人王宜利，被告王加升及其委托诉讼代理人王庆坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建筑向本院提出诉讼请求：1、判决被告王加升偿还工程款11万元及利息3万元；2、被告王加升承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年1月份，经人介绍，原、被告合伙，共同在河南省××××夫子庙承接了垒围墙的工程，包工包料，由原告张建筑投资20万元，通过银行转账给被告王加升，被告王加升出具了收条，被告王加升未出资。工程结束后，被告王加升领取了总工程款40余万元，原告张建筑要求平分，被告王加升不同意，只愿给付原告张建筑本金20万元，但被告王加升仅支付9万元，下余11万元一直未付。经原告张建筑催要未果，为此，请求依法支持原告张建筑的诉讼请求。被告王加升辩称，被告王加升不是适格主体，请法院驳回起诉。被告王加升是原告张建筑的管理人员，不是合伙关系，所用的工人、技术员都是原告张建筑提供的，所包工程总长的600米，每米600元。公司结账给付款已给付原告张建筑16万元。被告王加升为原告张建筑出具的收条，是原告张建筑给被告王加升出具的材料款，买材料后，被告王加升已将票据交付给原告张建筑。故不同意原告张建筑的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年，原告张建筑承建河南省××××夫子庙围墙工程。2016年11月1日，原告张建筑交付被告王加升投资款10万元；2016年11月8日，原告张建筑交付被告王加升投资款4万元；2016年11月20日，原告张建筑交付被告王加升投资款6万元，以上合计20万元，并由被告王加升并向原告张建筑出具了收条三份。后被告王加升给付原告张建筑9万元。另查明，工程结束后，被告王加升自认已领取案涉工程款30多万元。上述事实，由原、被告的陈述，银行转账及被告王加升书写的收条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告张建筑承建河南省××××夫子庙围墙工程，被告王加升收取原告张建筑投资款20万元，用于工程建设。原告张建筑诉称，原、被告系合伙关系，双方已经清算，及被告王加升愿意给付本金20万元，无相关证据相佐证；同时，该工程已经竣工，原告张建筑投资款已经用于工程施工，故原告张建筑要求被告王加升返还投资款11万元，理由不能成立，依法不予支持。被告王加升辩称理由成立，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张建筑的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告张建筑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  任丽二〇二〇年六月十日法官助理王胜华书记员张楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13586号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王春枝，女，1960年04月27日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省唐山市路南区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王春枝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王春枝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计181242.13元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王春枝未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王春枝向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计181242.13元，其中本金108304.95元、利息31329.37元、费用41607.81元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王春枝偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王春枝于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计181242.13元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王春枝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962元以及公告费（以实际发生为准），由王春枝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异222号案外人：有某，女，2004年10月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：吴琴，女，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。系有某母亲。申请执行人：李江锋，男，1972年3月3日出生，汉族，住宜城市。被执行人：襄阳天地源实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：李浩，该公司总经理。本院在执行李江锋与被告襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人有某对本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定及（2017）鄂06执保107号协助执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。有某异议称，请求终止（2017）鄂06民初251号民事裁定及（2017）鄂06执保107号协助执行通知书的执行，中止对位于南漳县天地时代城项目的3-3-2楼902房屋的执行。事实和理由，案外人于2018年4月10日以全款293944元价格与襄阳天地源实业有限公司签订《商品房买卖合同》，2018年4月12日襄阳天地源实业公司开具了不动产发票，并向南漳县住房保障和房屋管理局交纳住宅专项维修基金，办理了网签备案。2019年8月办理交付手续，本人对房屋进行装修入住。在南漳县房管局进行网签备案、办理相关手续过程中，被执行人及房管局相关部门均未告知房产处于查封状态，既然南漳县房管局按正常程序给本人办理了网签备案，那么本人应享有3-3-2-902的房屋使用权和所有权。请求法院对该房产进行确权并解除查封。案外人提交下列证据：合同编号为NZ18001231商品房买卖合同》、湖北增值税普通发票、湖北省住宅专项维修资金专用票据单各一份。本院查明，本院受理李江锋与天地源公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行依据为2018年2月7日作出的(2017)鄂06民初251号民事判决，判决：一、被告襄阳天地源实业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告李江锋工程保证金3000000元及利息（自2014年5月2日起按照年24%标准计付至付清之日止），工程欠款19147416.85元及利息（自2017年2月17日起按照年6%标准计付至付清之日止）。二、原告李江锋对本案已确定其实际完成的工程折价、变卖或者拍卖的价款在19147416.85元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告李江锋其他诉讼请求。在诉讼过程中，本院依李江锋的申请，于2017年9月5日作出（2017）鄂06民初251号民事裁定，查封天地源公司位于南漳县天地时代城项目的3-3号楼在建工程房屋。同年9月18日，本院作出（2017）鄂06执保107号协助执行通知书，并向南漳县国土资源局送达。同日，在现场张贴了查封公告。本院作出的（2017）鄂06民初251号民事裁定，于2017年9月27日送达至天地源公司，由其法定代表人李浩签收。另查明，2018年4月10日，案外人与天地源公司签订了《商品房买卖合同》，购买了被执行人开发的位于南漳县××××路“天地时代城”3-3幢2单元902号房，合同约定价款293944元，付款方式为一次付款。2018年4月12日被执行人向案外人出具了份金额为293944元的湖北增值税普通发票。同年4月20日案外人交纳了5249元的住宅专项维修资金。本院认为，案外人有某以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”。案外人有某与被执行人天地源公司于2018年4月10日签订商品房买卖合同，系在查封之后。案外人有某的异议理由不符合法律规定的情形，其要求中止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回有某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年六月十日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30707号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，1983年9月10日出生,回族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，1990年5月17日出生,汉族,东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：龙昌洪，男，1993年4月9日出生，侗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县。被告：王璐，女，1996年1月9日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告龙昌洪、王璐金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚学问到庭参加了诉讼，龙昌洪、王璐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令龙昌洪、王璐偿还截至2020年1月19日的借款本金70191.61元、利息1264.9元、逾期罚息3425.23元，以及自2020年1月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对龙昌洪所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;3、龙昌洪、王璐承担案件受理费。龙昌洪、王璐未作答辩。经审理查明：2017年8月29日，龙昌洪、王璐为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额142400元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。龙昌洪、王璐购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，龙昌洪、王璐未按约定如期还款，截至2020年1月19日，龙昌洪、王璐尚欠借款本金70191.61元、利息1264.9元、逾期罚息3425.23元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。龙昌洪、王璐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙昌洪、王璐于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年1月19日的借款本金70191.61元、利息1264.9元、逾期罚息3425.23元，并支付自2020年1月29日起至实际付清之日止的利息（以借款本金70191.61元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告龙昌洪名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元、公告费260元，由被告龙昌洪、王璐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  青 宇
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2776号 原告：魏某。 被告：罗某某。 本院在审理原告魏某与被告罗某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告魏某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1809号申请执行人王雪琴，女，被执行人山西大森林房地产开发有限公司，法定代表人：许科学。本院在执行申请执行人王雪琴与被执行人山西大森林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0802民初5290号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王雪琴向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西大森林房地产开发有限公司银行账户存款100246.7元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇二〇年六月十六日书记员  赵力莹
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执830号之五 请执行人：贵州赫章农村商业银行股份有限公司，住所地赫章县城关镇南环路北侧，统一社会信用代码9152052791560705G。 被执行人：任永群，女，汉族，1977年8月9日出生，住赫章县。 被执行人：林登福，男，汉族，1969年9月7日出生，住赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林登福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人林登福在中国农业银行6228***********账户内存款人民币2481433.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行 审判员  岳朝宏 二〇二〇年六月十日 书记员  蔡 斌
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初15223号 原告：方素贞，女，1988年3月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：吴晓芳，女，1986年11月14日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：陈浏灿，男，1979年4月25日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场新寮管区。 委托诉讼代理人：林国斌，福建宏恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佳霖，福建宏恩律师事务所律师。 原告方素贞与被告吴晓芳、陈浏灿民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。2020年6月16日，方素贞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按方素贞撤诉处理。 案件受理费3650元，减半收取计1825元，由方素贞负担。 审 判 长  李福清 人民陪审员  洪 微 人民陪审员  毕忠香 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  邱正行 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0702民初2627号 起诉人：郭小利，女性，19XX年X月XX日出生，汉族，住汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：宁波杭州湾新区浩铭企业管理有限公司，住所地宁波杭州湾新区，统一社会信用代码91330201MA28YKR933。    被告：海航集团有限公司，住所地海口市美兰区，统一社会信用代码91460000708866504F。    被告：玖锡科技（北京）有限公司, 住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号38号楼3层315，统一社会信用代码91110111MA019KJ53T。2020年5月24日，本院收到郭小利的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求:要求1、被告一、二共同向起诉人返还借款本金200000元，及产生的逾期未付利息37768.66元，合计237768.66元；2、被告三对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由:原告通过被告海航集团有限公司旗下，在被告玖锡科技（北京）有限公司运营的聚宝汇平台认购了被告宁波杭州湾新区浩铭企业管理有限公司发行的定向融资产品【518爆款】海聚宝1524期01-58天，一共出借本金200000元，预期年化收益率11.8%,期限为2018年5月27日至2018年8月2日，一次性还本付息。认购几天后，才被告知可以聚宝汇平台从下载编号为4295137号的《借款协议》和《产品说明书》。认购后，被告海航集团有限公司在聚宝汇平台上发布《海航集团有限公司关于保障聚宝汇平台兑付的承诺书》，记载：“在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚汇宝”固定收益类业务对付期内，我司将积极协助聚宝汇根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行。”“融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您如下产品本息全额兑付提供担保。”但现今该页面已经删除了这段话，以此逃避担保责任。认购期满后，被告并未履行还款义务，故依法提起诉讼，判如所请。本院经审查认为：起诉人与被告宁波杭州湾新区浩铭企业管理有限公司、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司就案涉融资产品签订的编号为4295137《认购协议》中，明确约定争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁，该约定合法有效，对双方均具有约束力。起诉人提出的《产品说明书》虽载明：因本期产品的募集、认购、兑付等事项引起的或与本期产品有关的任何争议均应由各方友好协商解决，协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，但该《产品说明书》系发行方向不特定主体单方出具的，而前述《认购协议》系双方经协商达成的合意，双方订立的仲裁条款已排除人民法院对案件的管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对郭小利的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于汉中市中级人民法院。  审  判  员  周 玲 二0二0年五月二十八日 书  记  员  刘 瑞 1
240北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3539号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：吴醉，女，1990年11月28日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吴醉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告吴醉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149986.55元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年4月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年4月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149986.55元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴醉于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149986.55元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告吴醉负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初323号原告：张海鑫，男，汉族，1996年2月8日出生，住甘肃省兰州市西固区*******，身份证号码620************977。被告：郑楚华，女，汉族，1988年12月21日出生，住广东省阳山县***************之一，身份证号码440************341。原告张海鑫与被告郑楚华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海鑫、被告郑楚华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张海鑫向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货物欠款36000元及利息（按银行同期贷款利率的标准，从2020年2月15日计算至实际给付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由：原告与被告系微商合作关系。2020年2月14日，原、被告通过微信就一次性医用口罩买卖事宜达成一致，约定原告以3.9元/个的价格从被告处采购一次性医用口罩10000个，原告通过微信支付货款后，由被告通过快递运输的方式将口罩发至原告处。2020年2月14日、15日，原告通过微信和支付宝转账的方式分笔向被告指定的账号汇入货款共计39000元，被告确认收到。次日，被告告知原告自己被骗，根本没有口罩库存，无法继续履行供货事宜。经多次协商，被告答应限期将原告已付的39000元货款全部退还原告。后被告仅通过微信转账的方式退还原告3000元，剩余36000元的货物欠款一直未能支付。截至起诉前，原告通过手机、微信等联系方式多次催要剩余36000元的货物欠款，被告一直借故拖延推诿，拒不支付。被告的行为已侵害原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。张海鑫为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；二、原告与被告的微信聊天记录，拟证明原告向被告购买一次性医用口罩并支付了货款39000元的事实，被告未向原告提交货物的事实；三、交通银行转账记录一份（两页）、微信转账记录一份，拟证明原告向被告支付货款合计39000元的事实和被告无法向原告交付口罩，向原告返回了3000元的事实。郑楚华辩称，我这边也有上家，我也是追数。郑楚华为支持其主张，向本院提交了以下证据：起诉状、微信聊天记录（郑楚华与案外人姜莲莲、郑楚华与张海鑫）各一份，拟证明被告向案外人姜莲莲联系拿货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告经营服装生意，被告经营服装批发生意。2020年2月14日、2月15日，原、被告双方就买卖口罩事宜达成口头协议，约定原告以3.9元每个的价格向被告购买10000个口罩。原告分别于2020年2月13日通过微信转账方式转账4000元，于2020年2月14日分两次通过交通银行电子银行转账30000元、5000元，上述合计39000元给被告。后原告以未收到货物为由要求被告退回货款，被告承诺向原告退款。被告于2020年2月24日通过微信转账方式转账3000元给原告。庭审中，原、被告确认以下事实：被告收到原告39000元货款；被告没有向原告交付货物；被告承诺向原告退款；被告已向原告退款3000元。原告主张被告承诺一周后内退款，被告予以否认，被告认为原告的货款已经转给案外人姜莲莲，要等案外人姜莲莲退款给被告后再退款给原告。原告主张按全国银行同期拆借利率计算利息。本院认为，本案是买卖合同纠纷。首先，本案中，原、被告之间虽没有签订书面买卖合同，但原、被告均认可双方就买卖口罩事宜达成口头协议的事实，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款和第一百三十条的规定，原、被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。其次，本案中，原告作为买受人的主要义务是支付货款，被告作为出卖人的主要义务是交付货物（口罩）。根据约定，在原告向被告支付39000元货款后，被告应履行向原告交付10000个口罩的义务。因被告认可未向原告交付货物并向原告作出退款承诺的事实，并已实际向原告返还部分货款3000元，故原告起诉要求被告返还货款36000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持。被告抗辩认为原告的货款已经转给案外人姜莲莲，要等案外人姜莲莲退款给被告后再退款给原告。但本案买卖合同的主体是原告和被告，仅约束原告和被告，被告与案外人姜莲莲的民事关系不能作为免除被告返还货款责任的正当理由，故对被告的该项辩解意见，本院不予支持。最后，被告没有完全履行退款承诺的行为，已构成违约，应承担违约责任。因原、被告双方未就退款事宜达成书面协议，原告虽主张被告承诺一周内退款，但被告予以否认，且原告提供的证据亦不足以证实被告承诺退款的具体时间以及违约金计算方法，但被告的违约行为客观上造成了原告的损失，故本院仅予以支持被告支付从2020年4月2日（起诉之日）起至36000元付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告。对原告起诉超过上述标准计算的利息部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑楚华于本判决生效之日起十日内返还原告张海鑫货款36000元并支付从2020年4月2日起至36000元付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告张海鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元（原告张海鑫已预交），由被告郑楚华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  朱婉清人民陪审员  张雪慧人民陪审员  谢举应二〇二〇年六月一日法官 助理  丘文婷书 记 员  郑秋兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1424财保39号 申请人：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：陈富宁，该公司法律合规部办事员。 被申请人：何立华，男，1987年6月26日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区大新县。 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人何立华名下的银行存款549239.50元（账号：62×××34，开户行：广西大新农村商业银行）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人何立华名下的银行存款549239.50元（账号：62×××34，开户行：广西大新农村商业银行）,冻结期限一年（2020年6月29日至2021年6月28日）。 案件申请费3266元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁东壁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蒙 妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15886号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：高健，男，1980年12月25日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告高健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令高健立即归还贷款本金106369.98元、利息、罚息及复利（截至2020年5月21日的利息11879.98元、罚息5592.91元、复利1469.78元，自2020年5月22日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与高健于2018年4月11日签订《个人消费性借款合同》，高健向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2018年4月11日至2021年4月11日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向高健发放了贷款，但高健未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；高健答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议，现无偿还能力。高健未向本院提交证据。经本院庭审质证，高健对南京银行提交上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，南京银行(贷款人、甲方)与高健(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年4月11日至2021年4月11日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向高健指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，高健在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，高健未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向高健有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向高健送达本案应诉材料，高健于2020年5月1日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年5月21日，高健尚欠贷款本金106369.98元，利息11879.98元，罚息5592.91元及复利1469.78元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，高健对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与高健之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，高健作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向高健有效送达提前到期通知，故应以本院向高健有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年5月21日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求高健立即偿还贷款本金106369.98元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：高健于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金106369.98元、利息11879.98元、罚息及复利(截至二〇二〇年五月二十一日罚息为5592.91元，复利为1469.78元；自二〇二〇年五月二十二日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果高健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元（南京银行股份有限公司已预交），由高健负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年六月二十九日书记员  陈玲玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14064号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：邱丙军，男，1977年12月08日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省武汉市江汉区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告邱丙军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告邱丙军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月15日的信用卡欠款本息共计129322.74元以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。邱丙军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、邱丙军向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计129322.74元，其中本金81667.82元、利息19137.73元、费用28517.19元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求邱丙军偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邱丙军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月15日的信用卡欠款共计129322.74元，以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果邱丙军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元以及公告费（以实际发生为准），由邱丙军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13777号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孟冲冲，男，1989年07月22日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邢台市隆尧县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孟冲冲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告孟冲冲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计256981.34元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孟冲冲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孟冲冲向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计256981.34元，其中本金184936.34元、利息36265.74元、费用35779.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孟冲冲偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孟冲冲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计256981.34元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孟冲冲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元以及公告费（以实际发生为准），由孟冲冲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1462号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人麦泳江，男，1978年4月19日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************316,汉族，初中文化，务工人员，住南海区********，因本案于2020年4月30日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检二部刑诉[2020]Z1357号起诉书指控被告人麦泳江犯危险驾驶罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员陆婉瑶出庭支持公诉，麦泳江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月19日21时许，被告人麦泳江饮酒后驾驶一辆粤Y*****小型轿车，行驶至佛山市南海区*********时被民警查获，后民警将其带至大沥医院抽取血样。经检验，被告人麦泳江血液中检出乙醇成分，含量为142.7mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人麦泳江的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；麦泳江如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；麦泳江认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处麦泳江拘役一个月，并处罚金。被告人麦泳江在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人麦泳江危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人麦泳江在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。麦泳江归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人麦泳江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪72认港1号 申请人：思源海运(香港)有限公司[ELIMSPRINGMARINE(HONGKONG)LIMITED]。住所地：香港特别行政区上环苏杭街49-51建安商业大厦C1-7楼(C1-7/F,KinOnCommercialBuilding,49-51JervoisStreet,SheungWan,HongKong)。 代表人：王伟，该公司董事。 委托代理人：蓝鹭安，上海市协力律师事务所律师。 委托代理人：雷雨菲，上海市协力律师事务所律师。 被申请人：上海樽文实业有限公司。住所地：上海市闵行区浦江镇兴达路XXX号。 法定代表人：姚文杰，该公司执行董事。 委托代理人：李锋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托代理人：沈佳钰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 本院在审理申请人思源海运(香港)有限公司[ELIMSPRINGMARINE(HONGKONG)LIMITED]与被申请人上海樽文实业有限公司申请认可和执行香港特别行政区仲裁裁决一案中，被申请人上海樽文实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方公司签署的涉案《和解协议》项下纠纷并非涉案租约项下纠纷，是新的、独立的债权债务合同法律关系，不属于海商海事合同的范畴，而是属于普通民商事合同纠纷。本院对本案无管辖权，请求移送有管辖权的人民法院管辖。 本院经审查认为，申请人和被申请人之间签署的《和解协议》内容系调整租船合同所约定的权利义务，其目的在于解决租船合同产生的纠纷。双方纠纷属于航次租船合同纠纷，由此取得的仲裁裁决属于海事仲裁裁决，依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》，本案应由海事法院专门管辖。被申请人住所地在上海，处在本院辖区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第六条第87项，《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条之规定，裁定如下： 驳回被申请人上海樽文实业有限公司对本案管辖权提出的异议。 本案管辖权异议受理费人民币100元，因异议不成立，由被申请人上海樽文实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  张 健 审 判 员  李海跃 审 判 员  邱 浩 二〇二〇年六月十八日 法官助理  鲍海跃 书 记 员  鲍海跃 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 …… 二、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》 …… 六、海事特别程序案件 …… 87.申请承认、执行外国海事仲裁裁决，申请认可、执行香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区海事仲裁裁决，申请执行或者撤销国内海事仲裁裁决的案件； …… 三、《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》 一、在内地或者香港特区作出的仲裁裁决，一方当事人不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的有关法院申请执行。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初114号原告周骏，男，1988年8月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人佘荣森，上海申通律师事务所律师。被告上海市公安局城市轨道和公交分局东宝兴路站治安派出所，住所地上海市虹口区。负责人许相国。委托代理人刘晓晶。委托代理人陈思明。原告周骏不服被告上海市公安局城市轨道和公交分局东宝兴路站治安派出所(以下简称轨交东宝兴路站派出所)作出的行政告知，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告周骏及其委托代理人佘荣森，被告轨交东宝兴路站派出所的负责人许相国及该所的委托代理人刘晓晶、陈思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告轨交东宝兴路站派出所于2019年6月21日以询问笔录的形式告知原告：2019年4月2日原告受伤事件非公安机关管辖。原告周骏诉称，2019年4月2日18时许，其在地铁12号线大连路站往金海路站方向站台站务员接车位置工作时，突遭同事倪某某一推，仰天摔倒在站台上致昏迷，被120急救车送到虹口区中心医院进行手术抢救。期间，原告母亲向被告报警，接警人表示当事人系成年人，须本人报警。原告第二天苏醒后，向上海市其他警方和被告报警并要求验伤，均未予理睬。原告无奈之下，多次向12389和相关部门、110反映，后在督察及负责人干预下，被告受理原告报案。2019年4月4日下午被告来医院询问了原告相关情况后，迟迟未采取相应行政或治安措施。原告多次告知被告：造成原告摔倒受伤的是单位同事倪某某，并要求验伤。被告既没有告知原告不受理该案，也未向原告出具不予立案的书面材料，亦未让原告查看当时录像。原告在本次身体受伤后明显衰弱，几经住院治疗，仍不能正常生活和工作。原告在申请工伤认定中的司法鉴定结果载明：周骏2019年4月2日摔伤与医院诊断的颅内横窦血栓无因果关系；与脑震荡后综合症疾病有一定因果关系，建议外伤参与度50%。原告欲依据伤情轻重，追究倪某某的行政或刑事责任，特向被告提出书面伤情鉴定申请。但被告告知，在此次事件中倪某某并无违法犯罪行为，此事件非公安机关管辖。原告不服，并再次要求看事发当时监控，至今未果。原告认为，原告在工作场地遭受到他人伤害，被告应及时到原告伤害地作勘察和询问记录，给予原告出具验伤单，同意原告提出的伤情鉴定申请，但被告在本次案件中采取敷衍态度，未按公安机关办案规定草率决定，严重侵犯了原告的合法权益，故诉请撤销被告轨交东宝兴路站派出所于2019年6月21日作出的原告受伤事件非公安机关管辖的行政决定。被告轨交东宝兴路站派出所辩称，其接到原告报警后经调查认为无违法犯罪行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第七十八条的规定，多次以电话形式以及于2019年6月21日以笔录形式告知原告，事发过程无违法行为发生，其报警事项不属于公安机关管辖范围，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系上海地铁第三运营有限公司员工。2019年4月2日18时许，原告站在地铁12号线大连路站往金海路站方向站台站务员接车位置，案外人倪某某欲安排他人接替原告工作，在与原告交谈后，其左手与原告左臂、右手与原告右腋下短暂接触后，原告突然仰面倒地。后原告被送往上海市虹口区中心医院。次日，原告向被告报警称，2019年4月2日18时许在十二号线大连路站往金海路站方向站台站务员接车位置工作时因外力作用摔倒在地，导致失去意识，要求民警开展调查，被告予以接报登记。同日，被告调取了事发当时站台监控录像。同月4日，被告分别询问原告、案外人倪某某、严某某，并制作笔录。后被告多次口头告知原告倪某某并无违法犯罪行为，此事件不属于公安机关管辖。2019年6月21日，被告再次对原告制作询问笔录，告知上述结果，并建议原告的诉求可以通过相关法律途径进行解决。以上事实，由被告轨交东宝兴路站派出所提供的接报回执单、周骏询问笔录(2份)、倪某某的询问笔录、严某某的询问笔录、事发站台调取的视频、电话录音记录、被告制作的询问原告笔录的同步视频资料和各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条之规定，被告轨交东宝兴路站派出所具有处理辖区内治安案件的法定职权。被告接报后，经调取事发监控录像、询问当事人及相关人员等调查后，认为该事件不属于公安机关管辖范围并告知原告，其执法程序合法。本案的争议焦点为：本案的事发过程中有关人员是否存在违反治安管理的行为。本案中原告、案外人倪某某、严某某的询问笔录及事发现场监控视频均能够对2019年4月2日事发的情况予以佐证，但就客观性而言，事发现场监控视频更能完整真实地反映事发经过。从监控视频显示来看，案外人倪某某在地铁站台先与原告有数分钟平静交谈，双方均无肢体动作，在倪某某唤来另一身着地铁工作制服的工作人员接替原告岗位后，其上肢与原告上肢曾有短暂触碰，意欲让原告离开岗位，但监控视频并未显示倪某某有故意推搡原告并致其倒地的行为。而且在原告突然倒地，倪某某出现短暂错愕后，其立即对原告采取了积极的施救措施。故案外人倪某某不存在因违法行为而致原告受伤的情况。被告依据《治安管理处罚法》第七十八条的规定，认为原告受伤事件不属于公安机关管辖范围并说明理由，并无不当。综上，被告所作的告知行为，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。原告的诉请主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周骏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  董荣建人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年六月十八日法官 助理  周莹青书 记 员  **琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13794号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：苗琦，女，1982年09月10日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区赤峰市红山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告苗琦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告苗琦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月15日的信用卡欠款本息共计179512.31元以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。苗琦未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、苗琦向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计179512.31元，其中本金108500.00元、利息30803.76元、费用40208.55元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求苗琦偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：苗琦于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月15日的信用卡欠款共计179512.31元，以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果苗琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元以及公告费（以实际发生为准），由苗琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
1529北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5075号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杨武林，男，1986年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨武林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杨武林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金249795.61元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金249795.61元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨武林于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金249795.61元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2523元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告杨武林负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1571号原告：宁波银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市太湖新城金融三街6号。负责人：谭明华，该行行长。委托诉讼代理人：龚晔，女，该行职员。委托诉讼代理人：刘烨，男，该行职员。被告：吴俊，男，住无锡市梁溪区。被告：吴荷花，女，住无锡市梁溪区。原告宁波银行股份有限公司无锡分行（以下简称宁波银行）与被告吴俊、吴荷花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人龚晔到庭参加诉讼。被告吴俊、吴荷花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行向本院提出诉讼请求：1、吴俊立即向宁波银行返还借款本金125万元；并支付期内欠息52675.41元、逾期罚息（自2020年5月22日起至实际给付之日止，以125万元为基数，按年利率10%上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2020年5月22日起至实际给付之日止，以52675.41元为基数，按年利率10%上浮50%计算）；2、对吴俊前述第1项债务，吴荷花承担连带清偿责任；3、对吴俊前述第1项债务及本案诉讼费用，宁波银行有权以吴俊、吴荷花提供抵押的坐落于无锡市的不动产与吴俊、吴荷花协议折价或者拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿；4、本案诉讼费用由吴俊、吴荷花负担。事实和理由：1、主债务情况：借款人是吴俊；借款共4笔：1、借款本金50万元于2019年8月26日发放，于2020年5月21日提前到期；2、借款本金50万元于2019年8月27日发放，于2020年5月21日提前到期；3、借款本金20万元于2019年8月28日发放，于2020年5月21日提前到期；4、借款本金5万元于2019年8月28日发放，于2020年5月21日提前到期。借款本金合计125万元未归还，期内利息均归还至2019年12月21日；期内利率均为年利率10%，逾期利率均为期内利率上浮50%。2、物的担保情况：吴俊、吴荷花以苏（2018）无锡市不动产证明第0134968号不动产登记证明项下位于无锡市的不动产提供抵押担保。3、人的担保情况：吴荷花提供连带责任保证。吴俊、吴荷花未作答辩。本院认为，宁波银行诉称事实有个人最高额借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、不动产登记证明、个人授信贷款借款借据、贷款信息查询单等证据在卷证实，吴俊、吴荷花未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴俊应于本判决发生法律效力之日起十日内向宁波银行股份有限公司无锡分行返还借款本金125万元；并支付期内欠息52675.41元、逾期罚息（自2020年5月22日起至实际给付之日止，以125万元为基数，按年利率10%上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2020年5月22日起至实际给付之日止，以52675.41元为基数，按年利率10%上浮50%计算）。二、对吴俊前述第一项债务，吴荷花承担连带清偿责任。吴荷花承担保证责任后，有权向吴俊追偿。三、对吴俊前述第一项债务及本案诉讼费用，宁波银行股份有限公司无锡分行有权以吴俊、吴荷花提供抵押的苏（2018）无锡市不动产证明第0134968号不动产登记证明项下位于无锡市的不动产与吴俊、吴荷花协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16146元减半收取为8073元、保全费5000元，合计13073元，该款宁波银行股份有限公司无锡分行已预交，由吴俊、吴荷花负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给宁波银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年六月四日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》：第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民申136号再审申请人（案外人）：孙永，男，1967年2月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：徐宝峰，贵州千里律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯，贵州千里律师事务所实习律师。被申请人(一审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城B区金融商务区东区东四塔。法定代表人：衡琨，该分行行长。委托诉讼代理人：欧阳婷，贵州贵达律师事务所律师。被申请人（一审被告）：贵州东方晔景机电物资有限公司，住所地贵州省贵阳市贵乌北路15号常立商城4单元4层2号。法定代表人：王莉。被申请人（一审被告）：秦忠福，男，1981年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告）：陈家兵，男，1967年8月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审被告）：佘念，女，1974年1月6日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审被告）：王莉，女，1985年4月10日出生，汉族，住贵州省赤水市。被申请人（一审被告）：贵阳白云圣龙房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心东路。法定代表人：郑周群，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘季秋，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江姗，贵州听君律师事务所律师。被申请人（一审被告）：张琦，男，1975年12月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被申请人（一审被告）：韦静，女，1978年6月17日出生，壮族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告）：贵阳久泰大酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路116号。法定代表人：赵军。上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与贵州东方晔景机电物资有限公司、秦忠福、陈家兵、佘念、王莉、贵阳白云圣龙房地产开发有限公司、张琦、韦静、贵阳久泰大酒店管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月7日作出（2017）黔01民初120号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。孙永提出执行异议，本院于2019年6月18日作出裁定，驳回其异议。孙永对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙永申请再审称：（一）本案符合民事诉讼法第二百条第一项规定。申请人提供的新证据即“筑房他证白云字第××号房屋他项权证”（复印件），能证明本案中张琦用于抵押的房屋的优先受偿权范围已变更为980万元，该证据足以推翻原判决。（二）本案符合民事诉讼法第二百条第二项规定。原判决认定张琦用于抵押的房屋的优先受偿权范围为2450万元，系认定事实错误，张琦的抵押房屋担保的债权最高金额应为980万元。（三）本案符合民事诉讼法第二百条第四项规定。原审未通知贵阳白云圣龙房地产开发有限公司、张琦、韦静到庭对案涉《最高额抵押合同》进行质证，导致认定事实错误、判决错误。孙永依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定申请再审。本院经审查认为，孙永的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  尹秋红审判员  杨亚新审判员  毛永鸿二〇二〇年六月二日法官助理张杰书记员彭筱雅
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初275号原告：北京欣达兴物业管理有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇隆源工业区。法定代表人：张念祥，总经理。委托诉讼代理人：赵秀梅，女，1972年12月12日出生，汉族，住北京市密云区。该公司员工。委托诉讼代理人：宋桂侠，女，1971年6月19日出生，汉族，住北京市密云区。该公司员工。被告：魏秀娟，女，1968年10月7日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京欣达兴物业管理有限公司（以下简称欣达兴物业公司）与被告魏秀娟物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣达兴物业公司委托诉讼代理人赵秀梅和宋桂侠、被告魏秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣达兴物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏秀娟支付欣达兴物业公司2016年7月15日至2019年8月19日期间的物业管理费7434.2元；2.诉讼费由魏秀娟承担。事实和理由：魏秀娟系欣达兴物业公司所管理的福城新天地小区X号楼X单元XXXX号业主，房屋面积126.7平方米。2016年7月15日，欣达兴物业公司在接收物业时与福城新天地业主委员会签订了物业服务合同，约定按照建筑面积1.58元/平米/月收取物业管理费。欣达兴物业公司对该小区物业安保、清洁及维护等进行了一系列物业管理工作，但业主魏秀娟自2016年7月起一直未予交纳物业管理费。欣达兴物业公司多次催要未果，故诉于法院。欣达兴物业公司向本院提交以下证据予以证明：《北京市物业服务合同》及补充协议、照片、物业服务受理记录、福城物业缴费通知。魏秀娟辩称：涉诉房屋登记在我名下，欣达兴物业公司诉称的房屋面积属实。欣达兴物业公司提供的物业服务质量与收取的物业服务费用不相符。我未与物业公司签订合同，对物业费涨价不知情；涉诉房屋有四扇窗户漏水，物业公司仅修理房屋外墙漏水问题，且未将我屋内恢复原样，我要求用物业费折抵我的相关损失；小区公共设施管理维修不及时、不彻底，无专业维修人员，电梯故障多发，小区摄像头损坏；小区安全保障工作不到位，小区内通行秩序混乱等。故我不同意欣达兴物业公司的诉讼请求，只认可涨价之前1.28元/平米/月的物业费收费标准。本院经审理认定事实如下：魏秀娟系北京市密云区福城新天地小区X号楼X单元XXXX房屋的业主，房屋建筑面积126.7平米。2016年，北京市密云区鼓楼街道福城新天地小区业主委员会（甲方）与欣达兴物业公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，其中约定：由欣达兴物业公司对福城新天地小区提供进行物业管理；物业服务期限为3年，自2016年7月15日至2019年7月14日；物业服务收费方式为包干制，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层电梯住宅标准为每月1.58元/平方米等。合同签订后，欣达兴物业公司为福城新天地小区提供物业服务至2019年8月19日。现欣达兴物业公司主张魏秀娟支付自2016年7月15日至2019年8月19日期间拖欠的物业费。另查，欣达兴物业公司在从事物业管理过程中在卫生、公共区域管理等物业服务方面存在服务不到位的现象。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。欣达兴物业公司与业主委员会签订的物业服务合同，内容系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。在签订物业管理服务合同时，业主委员会代表的是包括魏秀娟在内的业主，故欣达兴物业公司与业主委员会签订物业服务合同对魏秀娟具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。欣达兴物业公司为福城新天地小区提供了相关的物业服务，魏秀娟应依约交纳物业费。魏秀娟拖欠欣达兴物业公司的物业费用，存在违反合同约定的行为，欣达兴物业公司有权要求魏秀娟交纳2016年7月15日至2019年8月19日期间的物业费。2019年7月15日至2019年8月19日期间，因业主委员会选任问题欣达兴物业公司继续为福城新天地小区提供了物业服务，双方之间形成了事实的物业服务关系，故欣达兴物业公司亦有权要求魏秀娟支付此期间物业费。考虑到欣达兴物业公司在从事物业管理过程中在卫生、公共区域管理等物业服务方面存在诸多问题，本院对魏秀娟所负担的物业费数额根据双方约定、物业服务实际情形等因素酌情予以减免。魏秀娟提出用物业费折抵损失的抗辩意见，因物业费与损失之间系属不同法律关系，在魏秀娟未提供证据证明双方另有相关约定的情况下，本院无法在本案中直接予以折抵，故其该项辩解意见本院不予采信，就损失问题魏秀娟可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏秀娟限本判决生效之日起七日内支付原告北京欣达兴物业管理有限公司二〇一六年七月十五日至二〇一九年八月十九日期间的物业服务费五千九百四十七元三角六分，限本判决生效之日起七日内履行。二、驳回原告北京欣达兴物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（系原告北京欣达兴物业管理有限公司预交），由被告魏秀娟负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二〇年六月二十九日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执879号詹乾、裴进广、潘圣、贵州鑫源兰星工程设备有限公司：本院受理的詹乾申请执行裴进广、潘圣、贵州鑫源兰星工程设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人要求被执行人履行（2019）黔0402民初3658号民事判决书确定的义务，即：一、被执行人裴进广、潘圣赔偿申请执行人詹乾人民币97480.80元并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被执行人贵州鑫源兰星工程设备有限公司与裴进广、潘圣互负连带责任；三、被执行人贵州鑫源兰星工程设备有限公司承担案件受理费354元，被执行人裴进广、潘圣承担1064元，执行费由三被执行人承担。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。2020年6月2日，被执行人自动履行完毕。故本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保295号申请人：南京诚卫安全装备有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区高湖路9号。法定代表人：殷祥岭，执行董事。委托诉讼代理人：张靓璐，泰和泰（南京）律师事务所律师。被申请人：北京华中侨兴科技有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东窑村253号。法定代表人：仲露清。申请人南京诚卫安全装备有限公司（以下简称申请人）于2020年4月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京华中侨兴科技有限公司（以下简称被申请人）名下70万元的财产进行保全。申请人以天安财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险保函（保单号：68***73）提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京华中侨兴科技有限公司名下价值七十万元的财产。案件申请费4020元，由申请人南京诚卫安全装备有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘茵茵二〇二〇年六月四日书记员  孙 伟