wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10215号原告：刘洋，男，1980年8月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张华东，北京市隆安律师事务所律师。被告：刘玉祥，男，1977年1月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告刘洋（以下简称原告）与被告刘玉祥（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张华东，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1。判令被告立即返还我40万元；2.判令被告支付利息损失5.4万元。事实与理由：2016年9月，被告声称能够帮助我处理关于谢某涉税案件，向我收取40万元，并承诺如事情未达到约定结果应全额退还全款。后未实现约定目的，被告承诺退还40万元，但至今未能够履行承诺，给我造成实际损失，经多次催要无果，我特诉至法院，望判如所请。被告辩称，我对此拒绝原告，但是原告多次找到我，我也跟原告说过这件事很麻烦，我只收了40万元中的15万元，另有25万元给了淄博国家安全局的工作人员刘某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其委托被告处理案外人谢某免受刑事处罚一事，原告提交了被告书写的字据，该字据写有：今收到原告委托被告办理谢某涉税案件一事，被告作为淄博关系方联系人直接参与费用转接事宜，已收到现金40万元，如事情未达到约定结果（谢某不受刑事判决）应协助原告全额追回全款。后，案外人谢某并未免受刑事处罚。庭审中，双方均认可被告曾带领原告前往淄博将部分款项给付相关人员。被告称，其仅拿到了15万元，其余25万元均交给了刘某用于交纳罚款。原告称，被告将20万元给了淄博相关人员，15万元被告自行拿走，剩余5万元不知道被告给了谁。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，依据双方陈述以及被告书写的字据，能够确认双方形成了事实上的委托合同关系。但该委托事项为原告支付费用，被告确保谢某不受刑事处罚，该委托事项明显违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故双方订立的委托合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。从原、被告的庭审陈述看，被告因双方之委托关系收取了15万元款项，该笔款项应予以返还。而对于被告已经给付他人的25万元，应作为损失予以解决。对于涉案合同的无效，原、被告均有过错，故本院结合过错程度，对于被告应赔偿的款项予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告刘玉祥于本判决生效之日起七日内支付原告刘洋二十七万五千元；二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8110元，由原告刘洋负担4055元（已交纳），由被告刘玉祥负担4055元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年六月三十日书记员 祁文然
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0114行初119号原告梁浩清，男，1964年3月30日出生，汉族，住河北省辛集市采油五厂东区。被告北京市公安局昌平分局松园派出所，住所地北京市昌平区亢山前路甲1号。负责人路玉岗，所长。出庭应诉行政机关负责人韩亮亮，副所长。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局民警。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局民警。原告梁浩清诉被告北京市公安局昌平分局松园派出所（以下简称松园派出所）确认行政行为违法一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。经征得双方当事人同意，本院于2020年6月29日通过登录“北京云法庭”庭审系统采取线上庭审的方式审理了本案。原告梁浩清，被告北京市公安局昌平分局松园派出所的委托代理人邢鹏、李晓鹏到庭参加诉讼。松园派出所副所长韩亮亮作为该行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告梁浩清诉称：2020年3月7日，刘国彬入住北京海友酒店昌平府学路店8329房间。半夜，被告警察拆开防盗链进入房间，搜查了刘国彬的包。刘国彬是梁浩清所开辛集浩清商贸有限公司员工。梁浩清派他到北京进货。住宿由梁浩清出钱。梁浩清认为警察侵犯了休息权，搜包的行为侵犯了隐私权，也侵犯了梁浩清所开公司的经营权，请求判决被告2020年3月7日进我酒店房间的行为违法。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，被诉的行政行为并不是针对梁浩清作出的，梁浩清不是被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为亦无行政法律上的利害关系。因此，梁浩清不具有作为原告提起行政诉讼的主体资格，故对其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告梁浩清的起诉。原告梁浩清预交的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 安晓华审 判 员 双玉娥审 判 员 吕偲偲二〇二〇年六月三十日法官助理 李劲松书 记 员 徐 洋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2584号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾贵廷，男，1962年12月8日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市双流区人民政府。住所地：四川省成都市双流区顺城街1号。 法定代表人：鲜荣生，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，该市市长。 再审申请人贾贵廷因诉四川省成都市双流区人民政府（以下简称双流区政府）、四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1017号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 贾贵廷申请再审称，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条等规定，征收土地方案由市、县人民政府组织实施，故案涉政府信息属于双流区政府获取并保存的信息，双流区政府应当主动公开。双流区政府拒绝提供案涉政府信息，但并未举证证明其拒绝公开的根据及其已履行了法定告知和说明义务。成都市政府未举示其进行了听证、讨论、审批及双流区政府依法提交了行政复议答复意见等证据，复议程序违法。《双流县人民政府关于印发〈双流县征地补偿安置实施办法〉的通知》（双府发〔2009〕30号，以下简称30号《通知》）中规定征地补偿安置工作由各镇（街道）具体实施，违反了《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，请求对该规范性文件的合法性一并进行审查。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。该条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，贾贵廷向双流区政府申请公开“征收申请人位于四川省双流县万安镇东林村4组（原为：四川省双流县万安镇东林三社）房屋补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息。双流区政府经查找、核实后，查明根据该区征地拆迁补偿执行的30号《通知》的规定，各镇（街道办）参照该通知拟定相应的拆迁补偿安置标准并具体实施，双流区政府并未制作或保存案涉政府信息。双流区政府遂在法定期限内作出2017年第076号《政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》），告知该府并未制作或保存案涉政府信息，请贾贵廷向四川省成都天府新区万安街道办事处咨询或联系公开，并告知了该街道办事处的联系电话，双流区政府已依法履行了政府信息公开告知义务。成都市政府在法定期限内作出〔2017〕900号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）维持《告知书》，复议程序合法，复议结果正确。一审判决驳回贾贵廷请求撤销《告知书》和《行政复议决定书》并判令双流区政府公开案涉政府信息的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对行政行为所依据的规范性文件进行审查。30号《通知》并非双流区政府作出《告知书》所依据的规范性文件且贾贵廷在一审中并未一并请求对30号《通知》进行审查，故对贾贵廷申请再审提出对30号《通知》进行审查的请求，本院不予支持。 综上，贾贵廷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贾贵廷的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年六月三十日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执15498号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：广东硕誉资产管理有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南和平中路3号809房。 法定代表人：杨朝阳。 被执行人：上海翮银资产管理股份有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2165弄11号201室。 法定代表人：杨朝阳。 被执行人：上海翮耀金融服务股份有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2351弄10号242室。 法定代表人：杨朝阳。 关于本院移送执行广东硕誉资产管理有限公司、上海翮银资产管理股份有限公司、上海翮耀金融服务股份有限公司受理费纠纷一案，要求被执行人广东硕誉资产管理有限公司、上海翮银资产管理股份有限公司、上海翮耀金融服务股份有限公司支付（2018）粤0105民初15311号案的案件受理费2406元。本院已于2019年12月30日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人广东硕誉资产管理有限公司、上海翮银资产管理股份有限公司、上海翮耀金融服务股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依法向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执15498号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  衣海君 审判员  曾 婧 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈 勤
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初719号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人齐允鹏，男，汉族，1972年8月5日出生于山东省，高中文化，信邦建设集团有限公司北京分公司总经理，户籍地山东省肥城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月11日被羁押，同年6月12日被刑事拘留。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人戚连峰，北京明航律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕626号起诉书指控被告人齐允鹏犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月11日21时许，被告人齐允鹏醉酒后驾驶车牌号为×××的戴纳肯飞驰牌小型轿车行驶至本市丰台区丰台北路丽泽桥西侧时，被值勤民警查获。经检测，其血液中酒精含量为243.3mg/100ml。被告人齐允鹏在案发地被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队民警查获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人齐允鹏醉酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，其行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人齐允鹏拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人齐允鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人齐允鹏辩护人的意见：被告人齐允鹏因被羁押严重影响了公司的正常运营；其认罪态度好，悔罪诚恳；综上，请求法院对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人齐允鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人齐允鹏的辩护人请求对被告人齐允鹏从轻处罚的辩护意见，本院酌情采纳。被告人齐允鹏醉酒后驾驶机动车，其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，故本院对其予以从重处罚。鉴于被告人齐允鹏能够如实供述所犯罪行，认罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十一条的规定，判决如下：被告人齐允鹏犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2020年10月10日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇二〇年六月三十日书记员  刘瑞珍
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0824民初1665号 原告：钱利平，男，1963年10月6日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：郑德喜，男，1963年10月21日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：杨小莲，女，1965年8月17日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 本院在审理原告钱利平诉被告郑德喜、杨小莲民间借贷纠纷一案中，因原告于2020年6月17日在收到本院发出的受理案件通知书与预缴诉讼费通知书后次日起七日内，未按通知要求预交诉讼费，又未提出缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 员  姜 毅 二〇二〇年六月二十五日 法官助理  邹炜翌 书 记 员  黄慧玲
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2526号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人汤某某，女，1980年11月14日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕1730号起诉书指控被告人汤某某犯盗窃罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某某出庭支持公诉，被告人汤某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年4月19日23时许，被告人汤某某至上海市浦东新区高东镇先锋村王朱家宅XXX号院子内，窃得被害人付某某停放于此的价值人民币2,063元的雅迪牌TDT1155Z型电动自行车一辆。2020年4月20日，被告人汤某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述罪行。案发后，公安机关扣押了被窃财物并已发还被害人。本院审理过程中，被告人汤某某向本院预缴了罚金人民币1,000元。上述事实，被告人汤某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人汤某某的供述、辨认笔录、辨认照片，被害人付某某的陈述笔录，相关的监控视频刻录的光盘、监控视频截面照片，证人常凤阳(系被告人汤某某的丈夫)的证言笔录，公安机关出具的案发经过，相关的照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单，相关的购车发票复印件、电动自行车行车执照、价格认证结论书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人汤某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人汤某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人汤某某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被害人的损失已挽回，被告人汤某某能够预缴罚金，可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，对被告人汤某某可以适用缓刑。依照《刑法》第六十四条的规定，公安机关扣押的被窃财物，应当发还被害人(已发还)。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人汤某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币一千元(已预缴)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、公安机关扣押的被窃财物，发还被害人(已发还)。汤某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王卫民二〇二〇年六月三十日书记员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。……
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0303民初158号 原告：姚子武，男，1978年6月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈丽华，莆田市涵江区新涵法律服务所法律工作者。 被告：郑剑辉，男，1977年12月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告姚子武与被告郑剑辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚子武及其委托诉讼代理人陈丽华到庭参加诉讼，被告郑剑辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚子武向本院提出诉讼请求：1.判令郑剑辉归还借款本金240000元，及从起诉之日起按照年化6%计算利息直到本息还清时止；2.本案诉讼费由郑剑辉承担。事实和理由：姚子武、郑剑辉系同学关系，郑剑辉向姚子武借了多笔借款用于生产经营，2016年8月5日起到2019年7月24日止，通过银行转账汇款、微信转账汇款、现金，共借款240000元。上述借款到期后，2019年7月24日，经双方结算郑剑辉从姚子武处共借走240000元整，双方约定在出具结算借条后由郑剑辉归还姚子武借款。姚子武从收到结算借条后多次向郑剑辉催讨未果，郑剑辉行为已构成违约，故姚子武于2020年1月3日向法院提起本案诉讼。 郑剑辉未作答辩。 本案审理过程中，姚子武提供如下证据：1.《借条》一份，以证明郑剑辉向姚子武出具本案《借条》，确认从姚子武处借款240000元。2.通话录音光盘、通话录音摘要各一份，以证明郑剑辉对《借条》的真实性无异议，郑剑辉确认从姚子武处借款240000元，并表示经济情况好转之后会归还欠款。郑剑辉在指定的举证期限内未向本院提交证据。 本院经审查认为，郑剑辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，姚子武提供的上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，可作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年至2019年间，郑剑辉多次向姚子武借款用于生产经营，2019年7月24日经双方结算，郑剑辉确认向姚子武借款共计240000元，双方未约定借款期限及借款利率，时郑剑辉出具《借条》一份交姚子武收执。郑剑辉出具《借条》后未向姚子武还款，姚子武向郑剑辉主张权利未果，遂于2020年1月3日向本院提起诉讼。因郑剑辉下落不明，本院依法向郑剑辉公告送达开庭传票等诉讼文书，姚子武支付公告费720元。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。姚子武与郑剑辉之间的借贷关系，有本案《借条》、姚子武向郑剑辉催讨的电话录音为据，事实清楚，本院予以认定。郑剑辉借款后应承担还款付息的民事责任。郑剑辉经姚子武催讨拒不归还借款，应承担逾期还款利息。综上，姚子武请求郑剑辉归还借款本金240000元，并支付该款自起诉之日(2020年1月3日)起按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。债务人除主债务之外还应当支付实现债权的有关费用，姚子武支付的720元公告费系其为实现本案债权支付的有关费用，应当由债务人郑剑辉承担。郑剑辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郑剑辉应在本判决生效之日起五日内归还姚子武借款240000元及该款自2020年1月3日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息； 二、郑剑辉应在本判决生效之日起五日内支付给姚子武公告费720元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由郑剑辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  钟晓珍 人民陪审员  李剑萍 人民陪审员  黄 键 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  李 欣 书 记 员  蔡雅婷 附：本案适用的法律条文及申请执行提示 一、本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执1120号之一 申请执行人南平市融桥融资担保有限公司，住所地南平市延平区新华路1号(新华大厦)三层302室，统一社会信用代码91350700766175269U。 法定代表人：陈东辉，董事长。 被执行人武夷山红茗盛世生态茶业有限公司，住所地武夷山市桐木村七里13号，统一社会信用代码91350782572984180W， 法定代表人：傅华军，执行董事。 被执行人武夷山桐林生态茶业有限公司，住所地武夷山市星村镇桐木村七里十里场17号，统一社会信用代码913507820750005581。 法定代表人：傅连华，执行董事。 被执行人武夷山天君生态茶业有限公司，住所地武夷山市星村镇桐木村江墩11号，统一社会信用代码91350782066572511W。 法定代表人：江天军，执行董事。 被执行人傅华军，男，1973年3月11日出生，汉族，住武夷山市。 被执行人伊建花，女，1974年5月2日出生，汉族，住武夷山。 关于南平市融桥融资担保有限公司申请执行武夷山红茗盛世生态茶业有限公司、武夷山桐林生态茶业有限公司、武夷山天君生态茶业有限公司、傅华军、伊建花追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）闽0702民初4399号民事判决书已经发生法律效力，武夷山红茗盛世生态茶业有限公司、武夷山桐林生态茶业有限公司、武夷山天君生态茶业有限公司、傅华军、伊建花未履行生效文书确定的义务，依南平市融桥融资担保有限公司的申请，本院于2020年5月18日立案执行，执行标的为代偿款541784.31元及违约金。 执行中，本院通过司法专递向被执行人武夷山红茗盛世生态茶业有限公司、武夷山桐林生态茶业有限公司、武夷山天君生态茶业有限公司、傅华军、伊建花邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人傅华军名下有辉腾牌车辆一部（车牌号为闽Ｈ×××××），本院已在交警部门进行查封（查封期限为自2020年6月9日起至2022年6月8日止），并向交警部门发函协助扣押，但目前该车并未实际扣押。此外，未发现武夷山红茗盛世生态茶业有限公司、武夷山桐林生态茶业有限公司、武夷山天君生态茶业有限公司、傅华军、伊建花有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人经营、财产下落信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人武夷山红茗盛世生态茶业有限公司、武夷山桐林生态茶业有限公司、武夷山天君生态茶业有限公司、傅华军、伊建花纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人的法定代表人及、傅华军、伊建花发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，执行中在登记机关查封的闽Ｈ×××××小轿车一辆未能实际扣押，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人武夷山红茗盛世生态茶业有限公司、武夷山桐林生态茶业有限公司、武夷山天君生态茶业有限公司、傅华军、伊建花有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员 曾 珍 执行员 林 巧 执行员 林小萍 二〇二〇年六月三十日 书记员 范 丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6742号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小银，男，1980年12月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市小寨东路168号。 法定代表人：王斌，该区人民政府代区长。 再审申请人李小银因诉西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）房屋征收决定一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终637号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李小银申请再审称，二审判决适用法律错误，对雁塔区政府作出的雁政发〔2017〕56号《关于丁家村和白家村棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称房屋征收决定）仅确认违法，未依法撤销，导致其合法权益遭受严重损害。具体理由如下：一、《西安市棚户区改造管理办法》与上位法相冲突，不具有合法性，不应当作为审理本案行政行为合法性的依据。二、二审法院只对房屋征收决定的合法性作出了认定，却未对征收补偿方案进行审查和认定，违反了人民法院对被诉行政行为应全面、综合审查的原则。三、撤销被诉房屋征收决定不会对公共利益造成重大损害，二审法院判决确认违法适用法律错误。四、二审法院判决确认被诉房屋征收决定违法，未对违法征收行为给予彻底的否定，也未对被申请人起到警示、震慑作用。再审请求：撤销陕西省高级人民法院作出的（2019）陕行终637号行政判决；依法改判撤销雁塔区政府作出的房屋征收决定，并对《西安市棚户区改造管理办法》的合法性进行审查。 本院认为，关于被诉房屋征收决定的合法性问题。当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；……”同时，《西安市棚户区改造管理办法》第二十二条第二款亦明确：“集体土地上棚户区的棚户区改造项目实施方案备案或批准后，国土资源部门可以对土地资料进行审核，并依法对土地进行确权或者按程序报批后转为国有土地。”本案中原审法院经审查认定，雁塔区政府未提交证据证明案涉房屋所在的集体土地已被批准征收为国有，故在案涉房屋所在土地仍为集体土地的情形下，雁塔区政府作出被诉房屋征收决定，违反上述规定。被诉房屋征收决定违反法定程序、超越法定职权，依法应予撤销。 关于裁判方式的选择问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；……”。本案中，原审法院经查认定，案涉被诉房屋征收决定涉及被征收户人数众多，且绝大部分已经签订补偿安置协议，若撤销被诉房屋征收决定将会给社会公共利益造成重大损害，故原审法院综合认定被诉房屋征收决定不宜被撤销，应判决确认违法，并责令雁塔区政府及时采取补救措施，并无不当。同时，原审法院经审理认定，案涉《西安市棚户区改造管理办法》相关条款，与《中华人民共和国土地管理法》等上位法律、法规并不冲突，原审判决对此已予回应，在此不再赘述。 关于当事人的权利救济渠道问题。再审申请人在诉讼中主张拆迁补偿价格过低、存在暴力违法强制拆除行为、违法逼迫搬迁等行为的问题，本案被诉行政行为系房屋征收决定，故原审法院围绕被诉房屋征收决定的合法性进行审理，对于其他行政行为未纳入本案审理范围并无不当。再审申请人若对被诉行政行为以外的其他行政行为不服，有权在法定期限内依法另案提起诉讼。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，如果认为行政机关及其工作人员在行使行政职权时有法律规定的侵犯其财产权情形的，受害人有依照法定程序和法律规定、在法定期限内主张行政赔偿的权利。 综上，李小银的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李小银的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7591号原告:吴美苓，女，1957年11月8日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。委托诉讼代理人:许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告:张新强，男，1978年3月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告吴美苓与被告张新强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴美苓的委托诉讼代理人许迪与被告张新强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴美苓向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令张新强偿还借款本金800000元及利息（自2016年8月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行三年期银行同期存款利率计算）；2、本案诉讼费由张新强负担。事实及理由:2016年8月31日，张新强从吴美苓处借款800000元，并书写借条约定2019年12月31日还清，借款利息按照三年期的存款利息计算。现还款期限已过，张新强尚未还款，故诉至法院。张新强辩称，这笔800000元不属于吴美苓，是案外人果方的，果方当时是我的女朋友，在石家庄女子监狱服刑（期间为2009年5月4日至2019年5月4日），她要求我帮她理财，关于吴美苓主张的700000元是用来给她打点减刑使用，不是借款。关于吴美苓出具的借条和欠条，上面的签名不是我签的。本院经审理认定事实如下:2016年8月31日，吴美苓通过建设银行账户（账号:6236680180002805076）向张新强转账800000元。2016年8月31日，张新强向吴美苓出具欠条一张，载明:“张新强，(身份证号:×××)于2016年8月31日向吴美苓（身份证号:×××）借款人民币八十万元整，通过建设银行转账并承诺于2019年12月31日还清，利息按还款时银行三年期存款利息支付，特立此凭证。如到期未归还可向大兴区人民法院起诉。尾部借款签字处有“张新强”的签字和捺印。张新强对该欠条上的签名的真实性不予认可，并要求对笔迹进行司法鉴定。庭审过程中，经本院释明鉴定程序，张新强未在本院指定的时间内提交鉴定申请书。本院认为,当事人对自己的主张，有责任提供证据，对对方当事人的主张有反驳及提出质证意见的权利。本案中，根据吴美苓提交的欠条、转账记录等证据结合庭审中查明的事实，本院对吴美苓向张新强出借借款800000元的事实予以确认，对吴美苓要求张新强返还借款800000元及利息的诉讼请求，本院予以支持；对于张新强的答辩主张，因其未向本院提供相应证据，故不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下:一、张新强于本判决生效之日起十日内返还吴美苓借款本金800000元及利息(按照同期中国人民银行三年期银行同期存款利率计算，自2016年8月31日起至实际还清借款之日止)；二、驳回吴美苓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9299元，由吴美苓负担3399元(已交纳)；张新强负担5900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年六月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申664号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔德俊，男，××××年××月××日出生，汉族，住山东省××××。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聊城市人民政府。住所地：山东省××××。 法定代表人：宋军继，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聊城市自然资源和规划局（原聊城市国土资源局）。住所地：山东省××××。 法定代表人：冯能斌，该局局长。 再审申请人孔德俊因诉聊城市人民政府（以下简称聊城市政府）、聊城市自然资源和规划局（原聊城市国土资源局，以下简称聊城国土局）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行赔终78号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孔德俊申请再审称，（一）山东省人民政府鲁政复决字【2015】620-2号、【2015】621-2号《行政复议决定书》已确认聊城市政府、聊城国土局对涉案广福刘村集体土地的征收程序违反相关规定。孔德俊的宅基地、房屋在上述征收范围内，聊城市政府、聊城国土局的违法征收土地行为，导致孔德俊房屋被强拆，给孔德俊造成包括院落房屋赔偿费、宅基地土地赔偿费、临时安置费及多年维权精神损失费共计3243840元损失，应予赔偿。（二）一、二审判决在认定事实不清的情况下，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回孔德俊的赔偿请求，适用法律错误。孔德俊依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院经审查认为，根据一、二审审查查明的事实，山东省人民政府鲁政复决字【2015】620-2号、【2015】621-2号《行政复议决定书》虽确认聊城市政府、聊城国土局涉案土地征收程序违反相关规定，但并未撤销该征收行为。孔德俊就其109.67平方米房屋及相应附属物，已与房屋征收部门签订《房屋征收补偿协议》，并在《被征收房屋调查表》《房屋征收补偿结算表》上签字确认，领取房屋补偿款。孔德俊亦就其房屋被拆除事宜，以聊城经济技术开发区管理委员会、聊城经济技术开发区东城街道办事处为被告另案提起了诉讼，已经人民法院作出生效行政裁定。孔德俊自认，聊城市政府、聊城国土局并非其房屋拆除的实施机关。故，孔德俊以聊城市政府、聊城国土局涉案土地征收程序违反相关规定为由，请求聊城市政府、聊城国土局赔偿其院落房屋赔偿费、宅基地土地赔偿费、临时安置费及多年维权精神损失费共计3243840元损失，缺乏事实和法律依据，一、二审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，孔德俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孔德俊的再审申请。 审判长  王展飞 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年六月三十日 法官助理吴凯敏 书记员齐欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7024号原告（反诉被告）：韩新立，男，1977年12月27日出生，汉族，住河北省冀州市。委托诉讼代理人：安久坤，北京市致衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京金信食用菌有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡。法定代表人：宋向越，总经理。委托诉讼代理人：陈登荣，北京金信食用菌有限公司员工。委托诉讼代理人：王宏杰，北京金信食用菌有限公司员工。原告（反诉被告）韩新立与被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司（以下称金信公司）联营合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩新立及其委托诉讼代理人安久坤，被告（反诉原告）金信公司委托诉讼代理人陈登荣、王宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩新立向本院提出诉讼请求：1、要求金信公司将破坏的道路及水电等设备设施恢复原状，如在10天内（判决生效之日起计算）未履行修复义务，韩新立将自行修复，产生费用由金信公司承担；2、要求金信公司赔偿因土地无法正常使用造成的库房出租利息损失140万元；3、要求金信公司退还收益金（每月2917元，自2018年9月开始至土地恢复原状可以正常使用止）；4、要求金信公司给付违约金285250元。事实与理由：2015年6月25日，金信公司（甲方）与韩新立签订《土地联营生产合同》，约定将通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场用地5亩土地以联营方式出租给韩新立，其中约定：二、联营期限为2015年7月1日至2023年4月30日，每年固定收益金为35000元。2018年7月26日，金信公司无理提出增加租金，韩新立不同意，金信公司则强行占路拦车、切断变压器等阻止韩新立经营，给韩新立造成了巨大损失，故韩新立诉至法院。金信公司辩称，不同意韩新立的诉讼请求。金信公司提出反诉请求：1.依法解除金信食用公司与韩新立于2015年6月25日签订的《土地联营生产合同》；2、判令韩新立立即从涉诉场区腾退；3、反诉费由韩新立承担。韩新立针对金信公司反诉辩称，不同意反诉请求，金信公司要求解除的理由不成立，解除理由没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场系空军飞行试验训练中心副食品生产基地所有，该生产基地于2004年5月30日与金信公司签订《承包园艺场协议》，将通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场出租给金信公司。2018年10月，因军队整顿军产，空军飞行试验训练中心副食品生产基地（甲方）与金信公司（乙方）解除了2004年的《承包园艺场协议》又重新签订《房产地租赁停偿委托管理项目整改协议》，又将上述园艺场出租给北京金信食用菌有限公司，约定：第一条原合同租赁面积：房屋建筑面积1015平方米，场地面积84665.82平方米（合127亩）原合同租赁期限19年，自2004年5月1日至2023年5月1日；原合同租金：当前年租金14.5元，合同总租金262万元；原合同租赁用途：食用菌生产加工。第二条经测量，实际租赁面积：房屋建筑面积35562平方米（含乙方投资建设房屋面积34547平方米），场地面积84665.82平方米（合127亩）。第三条经协商，整改协议自签订之日始，整改后租赁期限调整为2018年7月1日至2023年4月30日。第四条整改后租金调整为：当前年租金76.74万元，合同期内总租金370.91万元。第五条整改后租赁用途：仓储。第六条乙方在承租场地上新建或添建的各种建筑物、构筑物，权属归甲方所有，合同期满无偿交付甲方。合同还约定了其他内容。2015年6月25日，金信公司（甲方）与韩新立签订《土地联营生产合同》，约定将通州大松垡村南空军飞行试验中心副食品生产基地园艺场用地12亩土地以联营方式出租韩新立，其中约定：二、联营期限为2015年7月1日至2023年4月30日。三、联营生产收益分配：收益金为年付，先付后用。乙方每年每亩土地交11666元，总139992元/年。六、甲方依据本合同向乙方收取土地联营生产收益。乙方自负盈亏，甲方不承担乙方独立经营过程中的任何债权债务。八、乙方应于每年的7月1号前向甲方交联营生产收益金。乙方逾期支付，甲方有权按银行利息的5倍另外收取乙方的滞纳金。十、乙方不得再私自违章建筑，如有违章建筑，必须按双方合同约定自行拆除。十一、乙方不得私自改变土地用途及使用性质；如改变用途，视为乙方违约，甲方有单方解除合同的权利。甲方不负责乙方的任何损失。另查，经本院向北京市规划和自然资源委员会通州分局查询，2006年至2020年土地规划，涉案土地性质为基本农田与一般农用地。庭审中，金信公司称：“仓储用途是在原有的建筑物中进行仓储，但是现有地上物是对方自己建的”。韩新立称：“是我们自己建的，砖混结构，都是临时建筑”。上述事实有《承包园艺场协议》、《土地联营生产合同》、《房产地租赁停偿委托管理项目整改协议》、北京市规划和自然资源委员会通州分局复函、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，我国实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地用途使用土地。涉案土地性质为基本农田与一般农用地，依照法律规定，不得用于建造、出租、出售房屋。庭审中，金信公司称：“仓储用途是在原有的建筑物中进行仓储，但是现有地上物是对方自己建的”。韩新立称：“是我们自己建的，砖混结构，都是临时建筑”。而从现有证据看，2015年6月25日金信公司与韩新立签订《土地联营生产合同》前，韩新立已在涉案土地上建设相应建筑，金信公司仍收取相关土地联营收益，金信公司签订《土地联营生产合同》已明知韩新立改变了土地性质。故，2015年6月25日，金信公司与韩新立签订《土地联营生产合同》，改变了土地性质进行建造，违反了国家法律强制性规范，应属无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，金信公司与韩新立可对合同无效后的法律后果另行解决，本院对于金信瓮要求解除合同的反诉请求不予支持，本院亦对韩新立继续履行并赔偿损失的本诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）韩新立的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司的反诉请求。案件受理费10102元，由原告（反诉被告）韩新立负担（已交纳）；反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年六月三十日书记员  杨 慧
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1827号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：罗伟，男，1990年6月27日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告罗伟保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告罗伟经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告保险理赔款77266.59元、违约金26682.73元（暂计；以全部欠款为基数，自2018年2月26日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费1200元。事实与理由：2017年1月6日，罗伟与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给被告10.2万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。为保证该借款合同的履行，2017年1月6日，罗伟与原告签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.4%，每月保费为408元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每年24%计算。2017年1月6日，民生银行和金安小贷公司按约向罗伟发放了10.2万元。2017年12月6日起，罗伟始未还款。原告按保险合同约定于2018年2月26日向民生银行、金安小贷公司理赔77266.59元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险理赔确认书》。罗伟应依约支付该理赔款。自2018年2月26日起，罗伟未依约支付违约金，截止2019年8月3日，罗伟尚欠违约金26682.73元。另，罗伟应依约支付因其违约产生的催收费用即律师费。综上，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告罗伟未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2017年1月6日，罗伟与金安小贷公司签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给罗伟10.2万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 2017年1月6日，罗伟与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.4%，每月保费为408元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 2017年1月6日，民生银行和金安小贷公司按约向罗伟发放了10.2万元。此后，罗伟未按约还款。平安财保公司于2018年2月26日向民生银行、金安小贷公司理赔77266.59元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险赔款确认书》。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与罗伟之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。罗伟未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向民生银行、金安小贷公司理赔77266.59元后，有权代位行使民生银行及金安小贷公司对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求罗伟偿还保险理赔款77266.59元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。罗伟未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2018年2月26日（理赔之日）起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费1200元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告罗伟于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款77266.59元及违约金（从2018年2月26日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告罗伟于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师代理费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2403元，因适用简易程序审理，减半收取1201.5元，公告费560元，由被告罗伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 张晓霜
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020)川0603刑初143号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人李某。 辩护人谢丽琼，四川凯晴律师事务所律师。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉[2020]297号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员刘覃出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控，2019年6月13日8时30分左右，被告人李某驾驶川Ｆ×××××小型轿车沿德阳市区青衣江路由西向东方向行驶，当行驶至东一环路上跨立交桥由西向东数第五根灯柱处路段时，与被害人古某驾驶的川ＦA×××二轮电动车（未悬挂号牌）发生追尾，造成古某受伤及车辆受损的道路交通事故发生。2019年6月30日，古某在德阳市人民医院因抢救无效死亡。经鉴定，川ＦH××××小型轿车事发时行驶速度为46ｋｍ／ｈ。经鉴定，古某于2019年6月13日因交通事故受伤，其死亡原因符合严重颅脑损伤（弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、颅内出血）及感染性休克等并发症，其死亡与本次交通事故外伤有因果关系。经认定，李某负事故主要责任，古某负事故次要责任。事发后，李某主动向公安机关报告，并积极施救，到案后如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。李某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，是自首。建议对李某判处有期徒刑十个月，可适用缓刑。 被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人发表如下辩护意见：被告人李某具有自首、认罪认罚情节，且系初犯、偶犯，在家庭情况本困难的情况下，积极筹措资金支付被害人的医疗费、护理费、丧葬费等费用，并在被害人去世后与家属一起办理火化事宜，充分表明其真诚悔过。综上，请求法院从轻处罚，并考虑适用缓刑。 经审理查明：2019年6月13日8时30分左右，被告人李某驾驶川ＦH××××小型轿车沿德阳市区青衣江路由西向东方向行驶，当行驶至东一环路上跨立交桥由西向东数第五根灯柱处路段时，与被害人古某驾驶的川ＦA××××二轮电动车（未悬挂号牌）发生追尾，造成古某受伤及车辆受损的道路交通事故发生。同年6月30日，古某在德阳市人民医院因抢救无效死亡。经鉴定，川ＦH××××小型轿车事发时行驶速度为46ｋｍ／ｈ。经鉴定，古某于同年6月13日因交通事故受伤，其死亡原因符合严重颅脑损伤（弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、颅内出血）及感染性休克等并发症，其死亡与本次交通事故外伤有因果关系。经认定，李某负事故主要责任，古某负事故次要责任。事发后，李某主动向公安机关报告，并积极施救，到案后如实供述自己的犯罪事实。 另查明，被告人李某已赔付医药费、丧葬费等费用共计14万余元，其所驾驶车辆购买有商业险和机动车交通事故责任强制保险。 上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、归案经过、被告人户籍信息、驾驶人信息及机动车信息查询结果单、道路交通事故现场勘验记录及照片、道路交通事故责任认定书、通话记录、车检报告、死亡证明、尸体检验报告、支付医药费票据、保险单、收条、被告人李某的供述与辩解、证人彭某、黄某、李某的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某违反道路交通安全法，因而发生重大事故致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。李某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，可以从轻处罚。李某系初犯、偶犯，且在案发后已实际赔付被害人家属部分费用，可酌情从轻处罚。公诉机关提出量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的宣告缓刑意见，本院不予采纳，其他辩护意见与审理查明事实一致，本院予以采纳。本院为维护公共交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月24日起至2021年4月23日止。） 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张克军 人民陪审员  易秀兰 人民陪审员  廖 谦 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  覃 锟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6739号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高林，男，1981年5月27日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市小寨东路168号。 法定代表人：王斌，该区人民政府代区长。 再审申请人高林因诉西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）房屋征收决定一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终504号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 高林申请再审称，二审判决适用法律错误，对雁塔区政府作出的雁政发〔2017〕56号《关于丁家村和白家村棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称房屋征收决定）仅确认违法，未依法撤销，导致其合法权益遭受严重损害。具体理由如下：一、《西安市棚户区改造管理办法》与上位法相冲突，不具有合法性，不应当作为审理本案行政行为合法性的依据。二、二审法院只对房屋征收决定的合法性作出了认定，却未对征收补偿方案进行审查和认定，违反了人民法院对被诉行政行为应全面、综合审查的原则。三、撤销被诉房屋征收决定不会对公共利益造成重大损害，二审法院判决确认违法适用法律错误。四、二审法院判决确认被诉房屋征收决定违法，未对违法征收行为给予彻底的否定，也未对被申请人起到警示、震慑作用。再审请求：撤销陕西省高级人民法院作出的（2019）陕行终504号行政判决；依法改判撤销雁塔区政府作出的房屋征收决定，并对《西安市棚户区改造管理办法》的合法性进行审查。 本院认为，关于被诉房屋征收决定的合法性问题。当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；……”同时，《西安市棚户区改造管理办法》第二十二条第二款亦明确：“集体土地上棚户区的棚户区改造项目实施方案备案或批准后，国土资源部门可以对土地资料进行审核，并依法对土地进行确权或者按程序报批后转为国有土地。”本案中原审法院经审查认定，雁塔区政府未提交证据证明案涉房屋所在的集体土地已被批准征收为国有，故在案涉房屋所在土地仍为集体土地的情形下，雁塔区政府作出被诉房屋征收决定，违反上述规定。被诉房屋征收决定违反法定程序、超越法定职权，依法应予撤销。 关于裁判方式的选择问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；……”。本案中，原审法院经查认定，案涉被诉房屋征收决定涉及被征收户人数众多，且绝大部分已经签订补偿安置协议，若撤销被诉房屋征收决定将会给社会公共利益造成重大损害，故原审法院综合认定被诉房屋征收决定不宜被撤销，应判决确认违法，并责令雁塔区政府及时采取补救措施，并无不当。同时，原审法院经审理认定，案涉《西安市棚户区改造管理办法》相关条款，与《中华人民共和国土地管理法》等上位法律、法规并不冲突，原审判决对此已予回应，在此不再赘述。 关于当事人的权利救济渠道问题。再审申请人在诉讼中主张拆迁补偿价格过低、存在暴力违法强制拆除行为、违法逼迫搬迁等行为的问题，本案被诉行政行为系房屋征收决定，故原审法院围绕被诉房屋征收决定的合法性进行审理，对于其他行政行为未纳入本案审理范围并无不当。再审申请人若对被诉行政行为以外的其他行政行为不服，有权在法定期限内依法另案提起诉讼。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，如果认为行政机关及其工作人员在行使行政职权时有法律规定的侵犯其财产权情形的，受害人有依照法定程序和法律规定、在法定期限内主张行政赔偿的权利。 综上，高林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回高林的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0227民初1074号原告：吕金才，男，1949年7月5日出生，住黑龙江省富裕县。被告：富裕县永兴建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码12880388-1，住所地黑龙江省富裕县。法定代表人：耿再勇，系富裕县永兴建筑工程有限责任公司经理。原告吕金才与被告富裕县永兴建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告吕金才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且原告吕金才未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕金才撤回起诉处理。审判员  孙继承二〇二〇年六月二十五日书记员  刘婷婷
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执保1232号 申请保全人：刘永军，男，1973年1月10日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：李栋，山东灵岩律师事务所律师。 被保全人：蒋玉峰，男，1964年1月17日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 申请保全人刘永军与被保全人蒋玉峰申请诉前保全纠纷一案，本院作出(2020）鲁0113财保279号民事裁定书已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被保全人蒋玉峰的银行存款10万元或查封其相应价值财产。 案件申请费1020元，由申请人刘永军预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  杜杰 二〇二〇年六月三十日 书记员  孟静
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2331号上诉人（原审原告）：晋中鼎能电力钢结构有限公司，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡大张义村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：宋利生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛峰、刘潇，山西尚略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:太原市迎泽区超新建安房屋修缮处，住所地山西省太原市迎泽区柳巷南路15号10层1010号，统一社会信用代码×××。投资人：周大卫。委托诉讼代理人：田银环，女，1984年2月16日出生，太原市迎泽区超新建安房屋修缮处职工，住太原市万柏林区大唐惠泽苑17号楼1518号。被上诉人（原审被告）：周汉锋，男，1966年2月8日出生，汉族，系太原市迎泽区超新建安房屋修缮处原投资人，住山西省。委托诉讼代理人：杨仁东，万柏林区神堂沟法律服务所法律服务工作者。上诉人晋中鼎能电力钢结构有限公司因与被上诉人太原市迎泽区超新建安房屋修缮处、周汉锋买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本院认为，本案双方当事人对所签订《工矿产品购销合同》及被上诉人周汉锋出具的欠条真实性无异议，但均认可该购销合同是在履行合同完毕后所签订。二审通过对案外人武绍山的询问，证实被上诉人周汉锋在同煤织女泉风电三期的工程中，所需要铁塔材料的供货方均由武绍山介绍，对于签订的《工矿产品购销合同》中所涉被上诉人所收到价值1889690.92元的铁塔材料，分别由上诉人、海纳钢结构公司、武绍山（太原市不锈钢园区多元铁构件厂）等公司提供。上述事实，在原一审判决中并未予以查明。本院认为，在一、二审案件审理过程中，被上诉人抗辩称并未对工程量进行结算，而上诉人主张的货款中是否包含其他供货公司的款项？其诉讼主张是否经得其他供货公司的授权？上述问题在审理中均未予查明。本案中被上诉人对收到铁塔材料的事实认可，一审判决在未查明相关案件事实的情形下，以诉讼时效为由驳回上诉人的诉求，不利于解决纠纷、最终化解当事人之间的矛盾，达到保护当事人合法权益的目的。综上，本院认为，武绍山作为案涉合同一方的委托代理人、所有供货单位的直接联系人，其亦认可曾收到过被上诉人支付的货款，属于案件利害关系人。应准许被上诉人原一审时请求追加武绍山为本案第三人参加诉讼的申请，全面客观查明涉案的事实，对被上诉人是否拖欠货款及本案债权是否应受法律保护（诉讼时效）作出认定，并依法作出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4993号民事判决。二、本案发回太原市迎泽区人民法院重审。上诉人晋中鼎能电力钢结构有限公司预交的二审案件受理费15490元予以退回。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二〇二〇年六月三十日书记员 刘诗毓
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)皖0191民初1826号之一 原告:安徽华炬新能源科技有限公司,住所地安徽省合肥市高新区合欢路12号天龙管业B栋301,统一社会信用代码91340100678923255X。 法定代表人：潘家勇，执行董事。 委托诉讼代理人：刘和鹏，安徽年代律师事务所律师。 被告:张力,男,1972年10月9日出生,汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在审理原告安徽华炬新能源科技有限公司诉被告张力债务转移合同纠纷一案中，原告安徽华炬新能源科技有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽华炬新能源科技有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽华炬新能源科技有限公司撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取为100元，由原告安徽华炬新能源科技有限公司负担。 审判员 李 群 二〇二〇年六月三十日 书记员 王春娟
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终2081号上诉人（原审原告）：曾香华，女，汉族，1973年2月28日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区*************。被上诉人（原审被告）：珠海亿缘文化发展有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105-33125（集中办公区）。法定代表人：梁贺，执行董事兼经理。上诉人曾香华因与被上诉人珠海亿缘文化发展有限公司（以下简称亿缘公司）劳动争议一案，不服珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初746号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾香华上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判；2.依法判令被上诉人承担上诉费用。事实与理由:1.超过15日的起诉期限是由立案庭造成的。曾香华于2019年11月27日下午14:30就在立案庭要求进行立案，但是立案庭的办事人员不予立案，原因是资料不齐全，可调取当天的监控录像进行佐证。之后曾香华去过劳动监察、信访局、市场监督管理局、公安局等部门获取资料，期间多次往返立案庭，直到获取到蓝海金融中心物业管理处的证明才在2020年1月17日予以立案。2.曾香华认为亿缘公司虽已注销，但法院应当释明可以起诉股东，法院未做释明直接驳回会影响曾香华主张权利。综上所述，曾香华认为一审裁定不清，影响曾香华权利的主张，请求二审法院支持曾香华的上诉请求。一审法院经审查认为，曾香华于2019年11月26日申请劳动仲裁。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月27日以“其他（被申请人已注销）”为由作出珠香劳人仲不字[2019]397号《不予受理通知书》。该通知已注明“因第1-5及第8项事由不予受理的，申请人可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉。”曾香华于2019年11月27日签收该通知，没有在十五日内向法院起诉，直到2020年1月17日才向一审法院提起诉讼，已超过15日的起诉期限。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》，属于裁决的一种形式。此外，亿缘公司已经注销，没有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回曾香华的起诉。本院经审查认为，本案系劳动争议案件，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。曾香华于2019年11月27日签收珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》，没有在十五日内向法院起诉，直到2020年1月17日才向一审法院提起诉讼，已超过十五日的起诉期限。曾香华上诉提出其于2019年11月27日到珠海市香洲区人民法院立案庭要求进行立案，但现有证据不能证明曾香华当天向该法院递交了起诉资料，也不能证明其在之后的十五日内向一审法院递交过起诉资料。因此，曾香华提出的其在期限内起诉的上诉意见没有事实依据，曾香华的上诉请求不成立，本院不予支持，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇二〇年六月三十日书记员  徐 宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3894号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：连水英，男，1951年5月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区前黄镇。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：连银坤，男，1937年9月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区前黄镇。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：连金成，男，1955年6月13日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区前黄镇。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：连建华，男，1958年5月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区前黄镇。 再审申请人连水英、连银坤、连金成、连建华诉福建省泉州市泉港区人民政府（以下简称泉港区政府）土地行政管理一案，福建省厦门市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）闽02行初71号行政裁定：对连水英、连银坤、连金成、连建华的起诉，不予立案。连水英、连银坤、连金成、连建华不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年2月18日作出（2018）闽行终718号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。连水英、连银坤、连金成、连建华仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 连水英、连银坤、连金成、连建华向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.裁定指令福建省高级人民法院立案审理。其申请再审的主要事实和理由为：1.其提交的证据均可证明泉港区政府2003年未经有权机关合法批准就强行暴力征地拆迁，对该违法行政行为应认定自始无效；2.泉港区政府征收其承包地和房屋未经依法评估，擅自降低补偿标准，以良田1.5万元／亩、房屋160元／㎡的超低价强行征收，侵害其合法权益；3.泉港区政府为掩盖违法征地侵权行政行为，欺诈其在泉港区政府拟好的显失公平的征地拆迁协议上签名，其领取补偿款是违心的领取；4.其并非一般投诉举报人，经多年信访后按照政府告知提起行政诉讼，原审却以所诉带有公益成分，属一般投诉举报人为由不予立案，存在错误。 本院认为：本案的争议焦点为连水英、连银坤、连金成、连建华是否符合提起本案行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案中，连水英、连银坤、连金成、连建华一审的诉讼请求为：1.确认泉港区政府对案涉地块取得福建省政府征地批复后，于2013年8月以商住用地招拍挂出让给福建万商置业有限公司作为商住用地闲置至今，没有收回的行政行为违法；2.判决泉港区政府无偿收回被闲置的土地，分配给受害的农民复耕，并把出让所得补偿失地农民。该诉讼请求的实质系要求确认泉港区政府未履行收回闲置土地职责的行政不作为违法，要求收回闲置土地给农民复耕。连水英、连银坤、连金成、连建华在原审另诉称，2013年8月1日泉港区政府“招拍挂”案涉地块，以每亩85万元人民币，高于征收1.5万元/亩的56.6倍价格，出让给福建万商置业有限公司。同时其提供的福建省国土资源厅作出的闽国土资信核[2016]106号《国土资源信访事项复核意见书》证实，“信访人已于2010年12月与前黄镇人民政府签订了征迁协议，并按协议取得了相关补偿款及安置地”。据此，连水英、连银坤、连金成、连建华虽为原土地承包人，但其已签订征迁协议，并领取被征收土地的补偿款，案涉土地已被征收并转为国有土地，其与案涉土地已不具有利害关系，故其不具备提起本案诉讼的原告主体资格，不符合行政诉讼的起诉条件。一、二审法院裁定对连水英、连银坤、连金成、连建华的起诉不予立案及驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，连水英、连银坤、连金成、连建华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人连水英、连银坤、连金成、连建华的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年六月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0204执异39号异议申请人齐齐哈尔众和资产经营有限公司法定代表人邵某某，该公司董事长。委托代理人于某，该公司清收部业务员。委托代理人赵某，该公司清收部业务员。申请执行人齐齐哈尔农商银行股份有限公司种畜场支行委托代理人马某某，齐齐哈尔农商银行股份有限公司种畜场支行主任。被执行人王某某被执行人任某某申请执行人齐齐哈尔农商银行股份有限公司种畜场支行与被执行人王某某、任某某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2016年9月21日作出的（2016）黑0204民初604号民事判决书已发生法律效力，申请执行人齐齐哈尔农商银行股份有限公司种畜场支行于2017年3月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，异议申请人齐齐哈尔众和资产经营有限公司于2020年5月21日向本院提出书面异议申请，本院立案受理后，依法组成合议庭进行听证审查，异议申请人齐齐哈尔众和资产经营有限公司委托代理人于某、赵某、申请执行人齐齐哈尔农商银行股份有限公司种畜场支行委托代理人马某某、被执行人王某某到庭参加听证，被执行人任某某经通知未到庭。本案现已审查终结。异议申请人齐齐哈尔众和资产经营有限公司称，申请执行人齐齐哈尔农商银行股份有限公司种畜场支行与被执行人王某某、任某某借款合同纠纷一案，齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2016年9月21日下发（2016）黑0204民初604号民事判决书，判决生效后，齐齐哈尔农商银行股份有限公司种畜场支行向铁锋区人民法院申请强制执行。2019年12月18日，异议申请人齐齐哈尔众和资产经营有限公司与申请执行人齐齐哈尔农商银行股份有限公司种畜场支行签订债权转让合同，申请执行人齐齐哈尔农商银行股份有限公司种畜场支行将判决书中的对被执行人的债权转让给异议申请人齐齐哈尔众和资产经营有限公司，并对被执行人履行了通知义务，依据《合同法》及《最高院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第18条，向法院申请1、将齐齐哈尔农商银行股份有限公司种畜场支行申请执行王某某、任某某一案的申请执行人变更为齐齐哈尔众和资产经营有限公司；2、申请对齐齐哈尔市铁锋区和平家园10号楼03单元02层01号抵押物进行评估拍卖，优先受偿。异议申请人为证实自己的主张向本院提交如下证据：1、齐齐哈尔农商银行股份有限公司支行债权转让合同。2、债权转让通知书、邮寄单。3、齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2016）黑0204民初604号民事判决书。4、齐齐哈尔众和资产经营有限公司营业执照副本。申请执行人齐齐哈尔农商银行股份有限公司种畜场支行和被执行人王某某对以上证据均不持异议。均未向本院提交证据，表示同意异议申请人齐齐哈尔众和资产经营有限公司的变更申请执行人申请。本院经查明，申请执行人齐齐哈尔农商银行股份有限公司种畜场支行与被执行人王某某、任某某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2016年9月21日作出的（2016）黑0204民初604号民事判决书已发生法律效力，申请执行人齐齐哈尔农商银行股份有限公司种畜场支行于2017年3月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，2019年12月18日，异议申请人齐齐哈尔众和资产经营有限公司与申请执行人齐齐哈尔农商银行股份有限公司种畜场支行签订债权转让合同，申请执行人齐齐哈尔农商银行股份有限公司种畜场支行将判决书中的对被执行人王某某、任某某的债权转让给异议申请人齐齐哈尔众和资产经营有限公司。异议申请人并向本院提供齐齐哈尔农商银行股份有限公司支行债权转让合同、债权转让通知书、邮寄单、齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2016）黑0204民初604号民事判决书、齐齐哈尔众和资产经营有限公司营业执照副本等证据予以证实。本院认为，异议申请人齐齐哈尔众和资产经营有限公司与申请执行人齐齐哈尔农商银行股份有限公司种畜场支行签订债权转让合同，转让债权符合法律规定，应予认可。关于异议申请人申请对齐齐哈尔市铁锋区和平家园10号楼03单元02层01号抵押物进行评估拍卖，优先受偿。因该申请不属于异议申请范围，应另行申请执行，对该申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、变更异议申请人齐齐哈尔众和资产经营有限公司为本案的申请执行人。二、驳回异议申请人齐齐哈尔众和资产经营有限公司的其他请求。案外人、当事人对本裁定不服,可在接到本裁定之日起十日内通过本院或直接向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议，并提交复议申请书正本一份,副本五份。审判长 边 力审判员 于永生审判员 王 睿二〇二〇年六月三十日书记员 侯文涛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2487号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁波鸿勋海运有限公司。住所地：浙江省宁波保税区兴业二路8号3幢206B室。 法定代表人：李宣明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海勋源海运有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区兴盛路188号A-1452室。 法定代表人：李宣明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：内蒙古德美多式联运有限责任公司包头分公司。住所地：内蒙古自治区包头市东河区东二里半。 代表人：王艺生。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江满洋船务工程有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海胜利路91号。 法定代表人：王新满。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洋浦中良海运有限公司。住所地：海南省洋浦经济开发区金洋路浦馨苑18号十二层1204房。 法定代表人：朱建强。 再审申请人宁波鸿勋海运有限公司（以下简称鸿勋公司）、上海勋源海运有限公司（以下简称勋源公司）因与被申请人内蒙古德美多式联运有限责任公司包头分公司（以下简称德美包头公司）、浙江满洋船务工程有限公司（以下简称满洋公司）、洋浦中良海运有限公司（以下简称中良公司）海事海商纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鸿勋公司、勋源公司申请再审称：原判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。理由是：（一）原判决认定满洋公司通过占有其救助打捞的货物实现了担保的作用，德美包头公司向满洋公司支付涉案救助报酬的行为是提供担保，明显错误。《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第一百八十八条第三款的适用与第一款、第二款密不可分，且仅适用于“无效果无报酬”的救助。另案（2017）浙72民初686号民事判决（以下简称686号判决）认定，涉案满洋公司的救助行为属于雇佣救助合同。686号判决生效后，救助合同的相对人、救助报酬义务主体均已确定，鸿勋公司、勋源公司是救助合同的相对人，也是救助报酬的支付主体。满洋公司向德美包头公司收取集装箱救助报酬的基础不存在，相关费用应由满洋公司直接返还。（二）原判决以满洋公司同意在救助报酬总额内扣减为由，认定涉案救助费用是德美包头公司代鸿勋公司、勋源公司垫付的救助报酬，进而认定德美包头公司向满洋公司支付的救助报酬等费用属于非限制性债权，没有充分考虑基础法律关系性质，属法律适用错误，也与鼓励救助、减少损失及海商法确立船舶所有人海事赔偿责任限制的宗旨不符。依据海商法第二百零七条的规定，责任人以外的其他人，为避免或者减少责任人依照规定可以限制赔偿责任的损失而采取措施的赔偿请求，以及因此项措施造成进一步损失的赔偿请求，责任人可以依照规定限制赔偿责任。对于涉案货物损失，海事赔偿责任限制主体是鸿勋公司、勋源公司。德美包头公司属责任人以外的其他人，德美包头公司向满洋公司支付救助报酬等费用的目的是及时处理救助成功、堆放在满洋公司堆场的货物，客观上减少了船东和光租人可以限制赔偿责任的损失，其追偿救助费用的索赔符合法律规定的限制性债权。即使满洋公司同意在救助报酬总额内扣减德美包头公司已支付的费用，鸿勋公司、勋源公司也应当享受海事赔偿责任限制权利。 本院经审查认为，本案的审查重点在于原判决判令鸿勋公司、勋源公司向德美包头公司返还垫付的救助报酬是否适当。 依据二审法院查明的事实，本案所涉船舶“鸿源02”轮系鸿勋公司所有、勋源公司光租经营，该船于2016年12月15日触礁遇险，后由满洋公司实施了救助打捞。一审法院曾作出另案686号判决，判令鸿勋公司、勋源公司向满洋公司清偿救助报酬人民币33782231元（以下币种均为人民币）及利息，该判决业已生效。现一审法院在本案中明确救助报酬的支付主体为鸿勋公司、勋源公司，德美包头公司无支付救助报酬的义务，对此鸿勋公司、勋源公司没有提出异议。由此,可以认定向满洋公司支付涉案救助报酬的义务主体系鸿勋公司、勋源公司。根据海商法第一百七十二条第三项关于救助款项是指被救助方应当向救助方支付的任何救助报酬、酬金或者补偿，以及海商法第二百零八条第一项关于救助款项不适用于海事赔偿责任限制等规定，鸿勋公司、勋源公司就救助报酬的支付不得援用赔偿责任限制规定。鉴于满洋公司表示其已经自德美包头公司收取了救助报酬400万元，并明确会在鸿勋公司、勋源公司应付的救助报酬及利息总额中扣减该数额，故德美包头公司的付款行为可视为系其代鸿勋公司、勋源公司向满洋公司垫付救助报酬。在此情况下，原判决判令鸿勋公司、勋源公司向德美包头公司返还上述款项及利息，其处理结果没有超出鸿勋公司、勋源公司所应承担的救助报酬支付范畴，未加重其付款义务，并无不当。 综上，鸿勋公司、勋源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁波鸿勋海运有限公司、上海勋源海运有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  侯 伟 审判员  王蓓蓓 二〇二〇年六月三十日 法官助理张建 书记员房建屹
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初496号 原告王运德，男，1977年8月25日出生，汉族，农民，住广西永福县。 委托诉讼 代理人左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 委托诉讼 代理人蒋永磊，广西诚理律师事务所实习律师。 被告周水胜，男，1991年4月24日出生，汉族，农民，住广西临桂区。 被告永福县连众果蔬专业合作社，住所地广西永福县永福镇曾村村路口，统一社会信用代码：9345032634850156XE。 法定代表人：韦新连 案由劳务合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年5月25日 开庭日期2020年6月30日 原告诉讼请求1.判决被告周水胜、被告永福县连众果蔬专业合作社（以下简称“合作社”）连带给付原告王运德工资1260元；2.本案诉讼费由周水胜、合作社负担。事实与理由：2019年5月，周水胜承包合作社搭建罗汉果棚架的劳务施工，后周水胜雇佣王运德等四人进行罗汉果棚架搭建施工，口头约定一个工180元，王运德做了7个工，工资为1260元。2019年6月份完工后，周水胜一直未支付工资。2019年10月23日，周水胜向王运德出具欠条，承诺于2019年11月23日前付清。逾期后，周水胜至今不予支付。合作社作为发包方，应承担连带给付责任。 被告答辩意见被告周水胜，被告合作社未作口头或书面答辩亦未提交任何证据。 查明事实2019年5月，被告合作社与被告周水胜达成口头协议，由周水胜为合作社搭建罗汉果棚架，合作社提供棚架所需材料，周水胜负责施工。此后，周水胜雇请王运德等四人进行施工，约定劳务费180元/天，王运德等四人共同施工7天，四人劳务费共计180元/天×7天×4人=5040元，其中王运德劳务费为1260元。棚架搭建完成后，周水胜一直未给付王运德等人劳务费并于2019年10月23日向王运德等四人出具欠条，承诺于2019年11月23日前付清，但至今未予支付。 本院意见本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定达成协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案原告王运德作为劳务提供人并完成了劳务活动，周水胜作为劳务接受人，依法应向王运德支付劳动报酬。周水胜欠王运德等四人劳务费5040元，其中欠王运德1260元有其出具的欠条为凭，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。现王运德诉请要求周水胜支付劳务费1260元，本院予以支持。本案为劳务合同纠纷，王运德要求合作社承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。 判决主文一、被告周水胜于本判决生效之日起十日内给付原告王运德劳务费1260元； 二、驳回原告王运德的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费本案受理费50元，减半收取25元，由被告周水胜负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行]，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张德连 二〇二〇年六月三十日 代书记员 黄德倖
河南省武陟县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0823刑初142号公诉机关河南省武陟县人民检察院。被告人高宝莹，女，1991年5月24日出生于河南省武陟县，汉族，初中文化程度，农业，住河南省武陟县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年3月5日被河南省武陟县公安局刑事拘留，同日被取保候审，2019年3月4日被武陟县公安局监视居住。河南省武陟县人民检察院以武检一部刑诉〔2019〕204号起诉书指控被告人高宝莹犯诈骗罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河南省武陟县人民检察院指派检察员朱鑫花、李志强出庭支持公诉，被告人高宝莹到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年2月份至3月份，被告人高宝莹在网上交友以加盟淘宝店为由先后骗取娄某人民币2880元、黄某人民币4080元、胡某人民币4000元、袁某人民币4195元，共计人民币15155元。案发后，被告人将赃款退赔于被害人，并取得被害人谅解。另查明，被告人高宝莹于2018年3月5日投案。上述事实，被告人高宝莹在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述、被害人娄某、黄某、胡某、袁某的陈述、转账记录及截图、发还清单、证明、户籍证明、情况说明、谅解书、到案证明、扣押清单、发还清单、发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高宝莹以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关对被告人高宝莹犯诈骗罪的指控成立。被告人高宝莹主动到案后如实供述自己的罪行，系自首，退赔了被害人的损失并取得了被害人谅解，对其可从轻处罚。根据被告人高宝莹的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人高宝莹犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 娟人民陪审员  张啟儒人民陪审员  王文玲二〇二〇年六月三十日书 记 员  贾云骐
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异384号申请人：上海电气企业发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄超，执行董事。委托诉讼代理人：顾萌源，男。委托诉讼代理人：李峰，男。申请执行人：上海建设路桥机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈建新，首席执行官。委托诉讼代理人：李盼盼，男。被执行人：精裕(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：施永敏。本院在执行(2014)浦执字第5392号，申请执行人上海建设路桥机械设备有限公司(以下简称“建设路桥公司”)与被执行人精裕(上海)有限公司债权人代位权纠纷一案中，申请人上海电气企业发展有限公司(以下简称“电气发展公司”)向本院申请，以其已受让该案的债权为由，要求变更其为申请执行人，并提供了(2013)浦民二(商)初字第532号民事判决书、(2013)沪一中民四(商)终字第1794号民事裁定书、债权转让协议、《解放日报》刊登的债权转让通知、建设路桥公司出具的确认书等证据材料予以佐证。本院查明，建设路桥公司向本院提起代位权诉讼，要求判令精裕(上海)有限公司以其对上海精裕设备成套工程有限公司债务金额向建设路桥公司支付货款人民币(以下币种同)14,733,137.31元及逾期利息20,000元。2013年8月16日，本院依法作出(2013)浦民二(商)初字第532号民事判决书，判令本案被执行人精裕(上海)有限公司应支付建设路桥公司6,500,000元并负担案件受理费、财产保全费62,300元。精裕(上海)有限公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年1月13日作出(2013)沪一中民四(商)终字第1794号民事裁定书，裁定准许精裕(上海)有限公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。2014年3月7日，建设路桥公司就(2013)浦民二(商)初字第532号民事判决书向本院申请执行，执行案号为(2014)浦执字第5392号。另查明，2019年12月12日，建设路桥公司将其在(2013)浦民二(商)初字第532号民事判决书项下对精裕(上海)有限公司享有的全部债权转让给电气发展公司，并于2020年3月3日在《解放日报》刊登债权转让通知，告知被执行人前述债权转让事宜。审查过程中，建设路桥公司到庭并出具确认书，确认其已将(2013)浦民二(商)初字第532号民事判决书项下的全部债权转让给电气发展公司，并同意将电气发展公司变更为(2014)浦执字第5392号执行案件的申请执行人。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人建设路桥公司将(2013)浦民二(商)初字第532号民事判决书项下的全部债权依法转让给电气发展公司,且建设路桥公司到庭并出具了书面确认书认可债权转让这一事实。据此，申请人电气发展公司提出的变更申请执行人申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：变更上海电气企业发展有限公司为(2014)浦执字第5392号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  常新宜审判员  吴晓春审判员  盛爱琴二〇二〇年六月三十日书记员  楼璐瑶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3673号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨世雄，男，1989年12月20日出生，汉族，住河北省冀州市。 委托诉讼代理人：张春涛，北京京坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涿州市联合房地产开发有限公司，住所地河北省涿州市双塔区范阳西路129号。 法定代表人：韩联合，该公司董事长。 再审申请人杨世雄因与被申请人涿州市联合房地产开发有限公司（以下简称联合公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终5616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨世雄申请再审称，1.原审认定事实不清、适用法律错误。涿州市自然资源和规划局出具政府信息公开答复书：“该地块建设用地和建设工程规划许可变更情况未经我局批准，属于违法建设”，已经认定涉案建筑的性质属于违法建设，但两级法院均不予以认定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门是认定违法建筑的法定部门。2.有新的证据，足以推翻原判决。二审后，申请人又取得了两份新的证据，（1）涿州市人民政府于2019年12月2日作出的涿政行复决字（2019）第20号《行政复议决定书》证明涉案建设已经被认定为“无法采取改正措施消除影响的违法建设”。（2）涿州市人民政府官方网站于2020年1月8日公告了涿州市城市管理综合执法局于2018年5月17日对联合公司作出涿城罚字（2017）第223030号《行政处罚决定书》。该处罚决定针对涉案建设被确认为违法建设后，依法作出“30天内自行拆除违法建设，不予罚款：逾期不拆除，依法强制拆除”的处罚决定。涉案建设经法定程序被确认为无法采取改正措施的违法建设。3.涉案违法建设经相关行政机关确认为“无法采取改正措施的违法建设”后，该涉案商品房买卖合同存在两个应当予以解除的情形：（1）房屋主体结构质量涉嫌不合格，买受人有权解除合同并有权要求被申请人赔偿损失。（2）联合公司在订立合同过程中存在欺诈行为。4.联合公司在签订、履行合同过程中违反诚实信用原则，擅自变更合同内容，其外观、层高、容积率、绿化率、房屋实际价格均受影响，既违反约定、也违反法律规定。5.联合公司的违约行为导致申请人的合法权益受损，除应承担返还购房款的责任外，应赔偿申请人因其违约行为而遭受的其他经济损失。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。虽然案涉建筑存在擅自变更规划情形，但是案涉建筑建设为23层对案涉商品房的房屋质量、面积、容积率等是否造成影响尚无法确定，不必然导致案涉商品房不能取得房屋产权证书及致使合同目的无法实现，故原判决对申请人要求解除合同等诉讼请求不予支持，并无不当。如申请人有确实充分的证据证明被申请人变更规划，造成其利益损失，可另行解决。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨世雄的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  郭宝永 二〇二〇年六月三十日 书记员  李昭蕊
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保181号申请人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人:王晓刚，行长。委托代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被申请人：杜娟，女，汉族，1987年4月12日出生，住运城市。申请人平安银行股份有限公司太原分行于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杜娟银行存款38695.86元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人杜娟的银行存款38695.86元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月三十日书记员 薛 蓉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4421号原告：上海嘉田汽车销售有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄13号250室，统一社会信用代码91310116555943117H。法定代表人：陈德寅，执行董事职务。原告：张晓森，男，1988年12月3日出生，汉族，北京市顺义区人。二原告之共同委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。被告：北京捷迅恒通物流有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇北彩村西南关南街17号，统一社会信用代码91110113L4113469XU。法定代表人：董磊，总经理职务。委托诉讼代理人：吕姗姗，北京嘉桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冬冬，北京嘉桓律师事务所实习律师。被告：华通汽车物流有限公司，住址地辽宁省沈阳市辽中区蒲东迎宾路1-10-2，统一社会信用代码91210922059800125D。法定代表人：李公华，经理职务。原告上海嘉田汽车销售有限公司（以下简称嘉田公司）、张晓森与被告北京捷迅恒通物流有限公司（以下简称捷迅公司）、华通汽车物流有限公司（以下简称华通公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除华通公司之外的其余双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告华通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告嘉田公司、张晓森共同向本院提出诉讼请求：1．判令被告一、被告二连带承担对三辆白色大众朗逸商品车的损失237400元，停车费8400元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月26日原告一委托原告二,原告二转委托被告一从江苏运输六辆白色大众朗逸商品车到北京,被告一的×××车辆从始发地刚上高速70公里左右，就被被告二×××车辆追尾,被告二全责,造成三辆车损坏,其中一辆原告97000元卖与他人,与出厂价相比损失39900元,另外两辆未能卖出,请法院依法查明事实,准予原告诉请。被告捷迅公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告张晓森不是本案交通事故毁损车辆的所有权人，不是适格原告，我方不是侵权方，所以不是适格的被告。被告华通公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年11月26日23时1分许，在沪渝高速上行69公里500米（下行）69公里500米处，捷迅公司雇佣的司机唐建平驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车拖带京×××重型车辆运输半挂车，被周华国驾驶的×××重型半挂牵引车拖带辽AM959重型车辆运输半挂车追尾。事发后，江苏省苏州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出事故认定，认定周华国负全责，唐建平无责。审理中，原告方与捷迅公司均陈述周华国系华通公司雇佣司机，为该公司驾驶车辆。就连带责任问题，原告称：我方现在把连带二字去掉，只要求华通公司承担责任。我起诉捷迅公司是因为我们想三方坐一起协商这个事情，但是一直都组织不起来，所以我就起诉他们，我就把捷迅公司一起告了，我方就不要捷迅公司承担责任了。就损失，原告称：事故中共有三辆车受损，严重受损的那辆由捷迅公司交给华通公司了。在另外两辆修好的车中，我方卖了一辆，卖了97000元，亏损12800元。这两辆车在出厂价109800元的基础上，张晓森按照出厂价加上2500元每台赔偿嘉田公司224600元。我方总亏损237400元。停车费从2019年4月1日开始算到实际解决问题之日止，按照每天20元计算，就一台车，停在一个停车场。对上述损失，经本院释明，原告并未提交任何证据佐证。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、照片、合格证和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告华通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告方虽然称其有损失，该事故应确实给原告方造成一定的损失，但在原告方没有提交任何证据证明的情况下，本院难以确定具体合理金额以填补原告方的损失。故对原告方的请求，本院不予支持。另外，要提醒原告方注意的是，本案存在多个法律关系，分别处理为宜；如果原告方不要求捷迅公司承担责任或者捷迅公司不应承担责任的情况下，原告方到事发地或者华通公司住所地人民法院起诉更有利于纠纷解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海嘉田汽车销售有限公司、张晓森的全部诉讼请求。案件受理费2494元，由原告上海嘉田汽车销售有限公司张晓森共同负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年六月三十日书记员  荣 幸
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6136号原告：上海振霍实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙怀章，总经理。委托诉讼代理人：韩柏松，上海翰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙森，上海翰浩律师事务所律师。被告：上海大傅汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：付帅龙，总经理。委托诉讼代理人：周羽。原告上海振霍实业发展有限公司(以下简称振霍公司)与被告上海大傅汽车服务有限公司(以下简称大傅公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩柏松、被告委托诉讼代理人周羽到庭参加了庭审。本案现已审理终结。振霍公司提出诉讼请求：判令大傅公司支付货款37,928元。事实和理由：振霍公司与大傅公司为商业伙伴关系，自2018年7月5日始给大傅公司名下的汽车修理厂提供车辆所需的机油润滑油和辅助油品。2018年7月20日，案外人嘉齐车友汇的两个股东许瑞和丁延东加入大傅公司分别担任大傅公司的店长和股东，嘉齐车友汇之前所欠的货款14,836元转由大傅公司承担。自2018年7月至2019年5月，大傅公司共计赊欠货款23,092元，加之案外人欠款14,836元合计37,928元，大傅公司承诺于2019年8月31日前支付给振霍公司。经催讨无果，为维护自身的合法权益，故要求判如所请。大傅公司辩称，不同意振霍公司的诉讼请求。其未出具过欠条，欠条上的签字人许瑞是其修理师傅，现已离职，欠条上的公章虽然是其的，但不是其加盖的，其已报警。另对振霍公司提交的销售单均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，振霍公司出具两张客户为嘉齐车友汇的销售单，金额分别为11,162元与674元。同年4月20日，振霍公司又出具了一张客户为嘉齐车友汇的销售单，金额为3,000元。2018年7月20日，大傅公司的工作人员许瑞出具一张欠条，并加盖了大傅公司的公章，该欠条载明：嘉齐车友汇欠振霍公司机油货款转至大傅公司，由大傅公司支付振霍公司机油货款14,836元，定于2019年1月30日前结清货款。2018年7月18日至2019年3月7日期间，振霍公司向大傅公司出具销售单共计23,092元。其中，2018年9月10日的销售单4,104元、2018年10月8日的销售单3,840元，大傅公司确认销售单上的签字人为其洗车工，2018年11月10日的销售单1,080元的签字人为其前台收银员。2019年5月21日，许瑞另出具一张欠条，载明：大傅公司欠机油货款共计37,928元，定于2019年8月31日前还给振霍公司。该欠条上亦加盖了大傅公司的公章。后，大傅公司未按约付款，故振霍公司涉诉。本院认为，振霍公司与大傅公司间虽未签订书面的合同，但双方存在买卖合同关系，双方均应按约履行。振霍公司已向大傅公司提供了机油润滑油和辅助油品等材料，大傅公司应支付相应货款。大傅公司先后出具两张欠条确认欠付振霍公司货款37,928元，该欠款金额与振霍公司提供的大傅公司盖章确认的销售单上的金额相一致，且大傅公司确认欠条上公章的真实性及签字人为其员工，故本院对于欠条上的欠款金额予以确认，该款大傅公司应当给付振霍公司。振霍公司的该节抗辩意见，其未提交证据予以证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海大傅汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海振霍实业发展有限公司货款37,928元。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，减半收取374元，由被告上海大傅汽车服务有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 芬二〇二〇年六月三十日法官助理  卜文茜书 记 员  王 豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
长春市二道区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0105执恢145号袁亚坤、林楠：本院执行的申请执行人袁亚坤与被执行人林楠买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，我院依法执行被执行人3953.55元，被执行人欠款已全部执行完毕。现申请执行人袁亚坤申请执行事项已执行完毕，其向本院申请结案。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院（2020）吉0105执恢145号案件执行完毕。二〇二〇年六月三十日
湖南省长沙市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘01执773号长沙福源房地产开发有限公司、刘莉萍：申请执行人长沙福源房地产开发有限公司与刘莉萍商品房预售合同纠纷一案，本院已于2020年6月12日强制解除执行申请人长沙福源房地产开发有限公司与被执行人刘莉萍于2015年11月23日签订的《宁乡县商品房买卖合同》；同时强制注销了宁乡县玉潭镇一环东路（水木天成）第27幢18层1801号房屋的网签手续。（2019）长仲裁字第2325号裁决书，于2020年6月30日执行完毕，本案执行结束。特此通知。二〇二〇年六月三十日
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执690号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路555号，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：刘少云，该公司董事长。 被执行人：王靖华，男，1970年6月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初1657号民事判决书，于2020年3月26日向本院申请执行，申请执行的标的为本金15287.58元及利息，滞纳金684.36元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人王靖华的财产情况，并于2020年4月19日走访了被执行人王靖华的住所地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向查明被执行人王靖华的财产情况如下： 1、被执行人王靖华与案外人张菲菲所有的坐落于××街道××村××街××号的不动产【权证号：065596、065597，土地权证号：温集用（2004）第2-8343号】已被本院依法查封，因该房产系当事人唯一住房且建筑面积较小，未保障当事人生活所需故不予以处置。 截至2020年6月30日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司本金15287.58元及利息，滞纳金684.36元，也未缴纳本案受理费599元，执行费139.58元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月30日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  林铁特