广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9191号原告：周妮娜，女，1976年8月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区******坡145-2号，公民身份号码452************982。委托诉讼代理人：谢梓荣，广东三佛律师事务所律师。被告：刘佳龙，男，2001年2月17日出生，汉族，住江西省九江市修水县************，公民身份号码360************452。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码914***********565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。第三人：佛山一汽惠迪汽车科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****联和南便坦工业区南区三路汽配城A区3排首层18号，统一社会信用代码91440605MA523KR78U。法定代表人：吴某1。原告周妮娜与被告刘佳龙、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞市分公司）、第三人佛山一汽惠迪汽车科技有限公司（以下简称一汽惠迪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日受理，依法适用简易程序，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告周妮娜及其委托诉讼代理人谢梓荣、被告刘佳龙、被告人保东莞市分公司的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加了诉讼，第三人一汽惠迪公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.被告刘佳龙赔偿交通事故造成的误工损失18161元；2.被告刘佳龙赔偿车辆因损坏造成的贬值费用19155元及评估费用2931元；3.被告人保东莞市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4.两被告承担本案的诉讼费用。被告刘佳龙、人保东莞市分公司辩称，一、原告的诉讼主体资格不适格。原告是案涉粤E*****号车辆的承租人，不是所有人或者登记车主，原告与第三人签订的债权转让协议不能约束被告人保东莞市分公司，故原告不是适格原告。二、粤E*****号车辆在被告人保东莞分公司处投保了交强险、商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内，请求在保险限额内根据保险合同约定确定保险责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价格降低引起的减值损失……”，原告的诉请不属于被告赔偿的范围。三、对原告主张的误工费有异议。事故发生并未对原告人身造成任何伤害，原告无需全休，其误工无任何依据。误工期计算没有依据，事故发生后原告未积极进行车辆维修导致其所诉称的误工，属自身原因导致的损失，自行承担。原告提供的证据只能证明其从事网约车工作获得的款项，但该款项中包含原告从事网约车的成本，该款项不能等同原告的收入。关于贬值费及评估费，原告的主张没有事实和法律依据，请求作出公正判决。第三人一汽惠迪公司没有答辩。本院经审理查明:原告持有佛山市交通运输局《佛山市网络预约出租汽车驾驶员证》。粤E*****号小型轿车的登记所有人为第三人一汽惠迪公司，第三人为该车办理了《佛山市网络预约出租汽车运输证》。2019年7月2日，第三人（甲方、出租方）与原告（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》，约定原告向第三人租赁粤E*****号小型轿车用作网约车，租期为36个月，起租日为2019年7月2日；总租金186768元，首期租金55800元，月租金3638元/月，按月支付；原告在租期届满时有义务购买租赁车辆等。2019年11月6日20时24分，刘佳龙驾驶车牌号为粤E*****号临牌小型客车，沿南海区九江镇九江325国道往鹤山方向行驶，行至325国道九江大桥路段时，因未与前车保持安全距离，追尾碰撞由周妮娜驾驶车牌号为粤E*****号小型轿车，致粤E*****号小型轿车上的乘客钱健兰受伤，两车损坏的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘佳龙负事故的全部责任，周妮娜无责任，钱健兰无责任。广汽丰田溢丰店于2019年12月30日出具《车辆进出厂证明》，显示粤E*****号车于2019年11月8日到店维修，2019年12月30日修好交车。佛山市合正价格评估有限公司出具评估报告，认为粤E*****号车因事故损失维修费为38459元，评估费为1931元。经第三人委托，佛山市合正价格评估有限公司出具评估报告，粤E*****号修复后的贬值价格为19155元，评估费为1000元。第三人一汽惠迪公司于2020年3月23日与原告签订《债权转让协议》，第三人同意将本次事故造成该车辆贬值费用、维修费用及相应评估费等债权及诉权转让予原告。被告刘佳龙驾驶的肇事车辆粤E*****号小型客车向被告人保东莞市分公司参投了交强险及保险限额为1000000元的商业第三者责任保险、不计免赔险（三者险），事故发生在保险期限内。《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价格降低引起的减值损失……”。另查：原告主张涉案网约车由原告一人驾驶，没有与他人合作，其收入为300-450元/天，支出为油费1500元/月、保养200元/月、路桥费等；被告人保东莞市分公司主张已赔付车辆维修费。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。关于原告的主体资格是否适格的问题，原告与第三人于2020年3月23日达成协议，约定第三人将追索粤E*****号车辆损失的债权转让给原告，该债权转让协议没有违反有关法律规定，依法成立有效。其后，原告于2020年4月20日向本院提起诉讼时已将一汽惠迪公司列为第三人参加诉讼，并将债权转让协议作为证据提交，本院亦已将上述证据材料送达各被告，故可视为债权人已履行了通知债务人的义务，债务人已在诉讼中已知悉了第三人将债权转让给原告的事实。综上，该债权转让行为合法有效，原告是本案适格原告。关于被告人保东莞市分公司对停运损失在商业第三者责任险限额内是否需要赔偿，本院认为，虽然商业第三者责任保险条款约定被告人保东莞市分公司在责任限额内对停运损失不需承担赔偿责任，但该条款属于格式条款，被告亦未举证证实其已就上述免责条款向投保人刘佳龙履行了明确提示、告知的义务，故该条款不发生法律效力，被告人保东莞市分公司仍应在商业第三者责任险限额内对停运损失需承担赔偿责任。根据查明的事实，本院核定原告的损失为：1.停运损失13500元[计算方式为：（400元/天-营运成本酌定100元/天）×酌定维修时间45天]；2.车辆维修评估费1931元。至于原告主张的车辆价值贬损的问题，原告驾驶的车辆可依评估结论委托维修机构进行车辆修复，经修复后车辆可恢复原状并按其基本性能进行使用，故原告主张的贬损价值，理据不充分，本院不予支持。对贬损价值的评估费1000元，本院亦不予支持。综上，原告上述损失合共15431元。因被告刘佳龙已向被告人保东莞市分公司投保商业第三者责任险，且损失在责任限额内，故上述损失应由被告人保东莞市分公司在责任限额内负责赔偿，被告刘佳龙无需承担赔偿责任。第三人经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失15431元予周妮娜；二、驳回周妮娜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取403.09元（原告已预交），由原告负担310.20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担92.89元。被告负担的受理费于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  姚淑玲二〇二〇年五月三十一日书记员  郑少芳