中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10069号原告：美丽中国有限公司，住所地：中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀柯士甸道136-138金门商业大厦805房间。法定代表人：凯文·李·桑德斯。（未到庭）委托诉讼代理人：朱纯龙，北京市中誉威圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张静轩，北京市中誉威圣律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：克莱尔斯韩国股份有限公司，住所地：大韩民国首尔市中区退溪路10,7层（南大门路5街，美特罗大厦）。法定代表人：韩伯。（未到庭）委托诉讼代理人：卢校校，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张昕，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第75110号关于第14805451号“GUERISSON9·complex及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月15日本院受理时间：2019年8月14日开庭审理时间：2020年5月14日中华人民共和国国家知识产权局在被诉裁定中认为：申请人证据可以形成证据链，证明诉争商标原注册人卓基哲基于其所任职的汉城e商务公司、株式会社汉城E商务公司与申请人之间的商事业务往来关系，理应知晓申请人“GUERISSON9complex及图”商标存在，在此情况下，其未经申请人许可，在与申请人主营的化妆品系列商品功能、用途等方面基本相同或具有密切关联的皮革保护剂（抛光剂）、化妆品等商品上申请注册与申请人“GUERISSON9complex及图”商标完全相同的诉争商标的行为难谓正当，已构成商标法第十五条第二款规定所指情形。诉争商标未构成商标法第三十二条损害他人在先著作权以及以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标、商标法第十条第一款第八项、第四十四条第一款规定的情形。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标原注册人卓基哲在入职汉城e商务公司之前就已申请诉争商标注册，相应情况有公司代表人郑快焕及规划理事金甲洙、公司实际所有者俞炳成等多人证言相互印证。安相玟曾经为汉城e商务公司员工，在公司代表人、实际所有者、规划理事均出具证言并以官方记录作为佐证情况下，被告却以该员工无任何证据佐证的个人之言就得出诉争商标原注册人卓基哲在2014年5月就开始在汉城e商务公司工作的认定不合适。第二，第三人在2014年5月1日与汉城e商务公司签订的销售合同中明确的品牌为“CLOUD9”，与诉争商标明显不同。第三人提供的证据也无法证明在2014年6月6日之前对“GUERISSON9complex及图”商标的使用情况。故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第14805451号“GUERISSON9·complex及图”商标（见附图），于2014年6月6日提出注册申请，经异议程序后，于2017年8月21日被核准注册，核定使用商品第3类皮革保护剂（抛光剂）；洗澡用化妆品；皮肤增白霜；美容面膜；成套化妆品；化妆品；皮肤用化妆剂；防晒剂；化妆用雪花膏；化妆用油。商标专用期限从2016年5月28日至2026年5月27日。商标原注册人是卓基哲，后于2017年11月13日经核准转让给金宰哲，又于2018年12月13日经核准转让给原告。2018年1月12日，第三人就诉争商标向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会提出无效宣告请求，理由是诉争商标的注册违反了商标法第七条第一款、第九条第一款、第十条第一款第八项、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款，请求宣告诉争商标无效。第三人在无效宣告阶段提交了诉争商标转让材料、“GUERISSON9complex及图”品牌介绍、经公证的第三人与聚美优品签订的授权书、国际商品采购协议、采购合同、经公证认证的汉城e商务公司安相玟的陈述书及译文、经公证认证的录音笔录、金融交易信息调查令申请书、汉城e商务公司俞炳成的陈述书、第三人与汉城e商务公司签订的销售合同、经公证认证的首尔中央地方法院对株式会社汉城E商务公司法人登记调查的回信、商标原注册人卓基哲的就任同意书、第三人与株式会社汉城E商务公司签订的独家销售协议、韩国警察厅《案件事故事实确认书》、购买确认书、出口到中国的出口凭证等证据。第三人在诉讼阶段补充提交了本院（2019）京73行初2886号行政判决书等4份证据。原告在无效宣告阶段提交了经公证的博览会资料、经公证认证的郑快焕陈述书、事故确认书等证据。原告在诉讼阶段补充提交了首尔中央地方法院2019年8月14日对安相玟询问笔录以及判决书2份证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册以及被诉裁定的作出均是在2014年商标法实施期间，对本案相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。2014年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。该条款针对的是在先使用人的未注册商标，而且，除要求抢注人与在先使用人具有合同、业务往来等其他关系外，还要求他人抢注商标的核定使用服务与在先使用人的未注册商标实际使用的服务构成同一种或类似服务。现有证据能够证明，第三人在诉争商标申请日前，不仅将“GUERISSON9complex及图”标志在韩国进行了商标注册，并使用在面霜等化妆品上，还以海外代购方式进入中国，使中国消费者对带有上述标志的化妆品有所知晓。在诉争商标申请日前，即2014年5月1日，第三人与汉城e商务公司签订过向该公司销售化妆品的销售合同，在合同以及税单中出现的标志是“Cloud9”、“GUERISSON”。2014年12月11日、2015年1月27日，在汉城e商务公司转制为株式会社汉城E商务公司后，第三人又与该公司签订了独家销售协议，约定株式会社汉城E商务公司在中国大陆地区代理销售第三人“Cloud9”、“GUERISSON”品牌的面霜等产品，而在上述协议附带产品图片中显示有“GUERISSON9complex及图”标志。诉争商标原注册人卓基哲从2014年5月开始在汉城e商务公司任职，虽然卓基哲不能通过第三人与汉城e商务公司在2014年5月1日签订的销售合同中知晓“GUERISSON9complex及图”标志，但该标志在诉争商标申请日前即已在韩国申请商标注册，且带有该标志的化妆品也以海外代购方式开始进入中国，作为韩国公民，卓基哲理应知晓上述事实。在其进入汉城e商务公司后，基于该公司以及转制后的株式会社汉城E商务公司与第三人之间签订的销售合同行为，卓基哲对使用在化妆品上的“GUERISSON9complex及图”标志应更加有所了解，其在与化妆品相同以及与之在功能用途、消费渠道方面有密切关联的皮革保护剂（抛光剂）上申请注册与第三人“GUERISSON9complex及图”标志相同的诉争商标，具有不正当性，已构成2014年商标法第十五条第二款规定的情形。鉴于原注册人申请注册诉争商标时的不正当行为后果可延续至在后的商标受让人，故对诉争商标应予无效宣告。被诉裁定认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回美丽中国有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由美丽中国有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，美丽中国有限公司、克莱尔斯韩国股份有限公司可于判决书送达之日起三十内，中华人民共和国国家知识产权局可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  张一凡人民陪审员  王青华二〇二〇年六月四日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮附图：