北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初98号原告石金云，女，1975年5月15日出生，现住北京市东城区。委托代理人张璋，北京市广盛律师事务所律师。被告北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。法定代表人王彪，镇长。委托代理人王雅娇，女，北京市大兴区榆垡镇人民政府干部。委托代理人张蕊，北京兴开律师事务所律师。原告石金云要求确认被告北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称：榆垡镇政府）行政强制行为违法一案，本院于2020年4月2日立案后，于2020年4月5日向被告榆垡镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告石金云及其委托代理人张璋，被告榆垡镇政府的委托代理人王雅娇、张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月15日，被告榆垡镇政府组织人员对原告石金云位于北京市大兴区榆垡镇大练庄村的房屋实施了强制拆除。原告石金云诉称，2011年1月20日原告与北京市大兴区榆垡镇大练庄村村委会签订《沙荒地租赁协议》，《协议》约定北京市大兴区榆垡镇大练庄村村委会将坐落于北京市大兴区榆垡镇大练庄村的约40亩土地租赁给原告，土地四至情况为：东至林场边界；西至梨行边界；南至梨行边界；北至东麻边界，土地的使用权租赁年限为30年，自2011年1月1日至2041年12月31日，土地租赁费用为人民币100万元整。原告经相关政府部门同意于2010年9月份至11月份和2011年3月份至7月份分两次在租赁的沙荒地上自建了房屋，办理营业执照，一直在此合法从事经营活动。2019年12月15日晚上九时左右，原告经营所在地突然遭到被告规划科等工作人员及其他不明身份人员非法强拆。强拆当天上午，被告对涉案场地原告所属的养殖场强行停水停电，无视原告的正当权益。同时被告委派工作人员对原告的场地和房屋进行测量、对场地内的物品进行了清登，但直至强拆前却无任何相关单位就原告房屋进行合法性认定、未出示任何执法手续、未履行告知相应权利和程序性事项的情况下，强行拆除了原告的房屋，致原告场地内20多人工人的安危于不顾，也未对原告场地内的设施设备和40余头马匹进行防护性措施。当原告要求给予申辩机会时，被告的工作人员态度强硬、蛮横，无视原告的正当要求，未给予原告申辩时间。被告以上违法行为严重影响了原告正常的生产经营生活、侵犯了原告的合法权益。依据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二项：征收集体土地，必须在政府的统一组织和领导下依法规范有序开展。征地前要及时进行公告，征求群众意见；对于群众提出的合理要求，必须妥善予以解决，不得强行实施征地。第四项：各地要立即对所有征地拆迁项目组织开展一次全面排查清理，重点检查征地程序是否合法、拆迁行为是否规范，补偿安置是否合理、保障政策是否落实等情况，限期整改排查清理中发现的各种问题。对采取停水、停电、阻断交通等野蛮手段逼迫搬迁，以及采取“株连式拆迁”和“突击拆迁”等方式违法强制拆迁的，要严格追究有关责任单位和责任人的责任。但申请人的房屋却在未签订征收补偿协议，未得到任何补偿款的情况下被强制拆除。国家相关法律法规废止了行政强拆，但相关单位却知法犯法，违反法律暴力强拆，不仅严重侵犯了原告的重大财产权益，还使得法律形同虚设，理应受到严惩。为保护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望贵院判如所请，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法确定被告于2019年12月15日强行拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告石金云向本院提交以下证据材料：1、《沙荒地租赁协议》；2、榆垡镇大练庄村社员代表会会议记录；3、收据（编号：1529484）；证据1-3证据证明原告合法取得涉案土地，原告已全额交纳土地租赁费用。4、北京市大兴区动物卫生监督管理局发给榆垡镇人民政府的公函，证明原告在涉案地块合法从事经营。5、视频、图片、录音材料，证明原告的房屋和经营的场地被非法强拆和破坏的事实，是被告作出的违法行政行为。被告榆垡镇政府辩称，一、被告的行政行为不违反法律、法规等规定。1、2019年11月27日北京市规划和自然资源委员会大兴分局作出《关于加快推进“大棚房”问题清理整治专项行动另案处理项目整改工作的函》要求，按照市规划自然资源委《关于推进“大棚房”问题清理整治专项行动另案处理项目整改工作的函》（京规自函[2019]2560号）要求以及区领导的批示精神，我区“大棚房”问题中另案处理的项目应于2019年12月31日前完成整改，并附件“大棚房”清整工作中“另案处理”的一般性违法项目明细表等。2、被告收到北京市规划和自然资源委员会大兴分局作出《关于加快推进“大棚房”问题清理整治专项行动另案处理项目整改工作的函》后，根据附件“大棚房”清整工作中“另案处理”项目明细表项目编号DX00069号，结合卫片最终确定该项目为涉案院落，并于2019年12月9日协同北京市规划和自然资源委员会大兴分局、大兴区农委工作人员到涉案院落查看整改情况。因涉案建筑物未进行整改，故在建筑物相关人员在场的情况下，被告当场告知相关人员因其涉案院落属于“大棚房”清整工作中“另案处理”项目，依据北京市规划和自然资源委员会大兴分局作出《关于加快推进“大棚房”问题清理整治专项行动另案处理项目整改工作的函》，涉案院落中的“大棚房”应当进行拆除整治，限其自行拆除。3、2019年12月15日被告再次到涉案院落进行核查，因涉案院落的相关权利人未按照北京市规划和自然资源委员会大兴分局作出《关于加快推进“大棚房”问题清理整治专项行动另案处理项目整改工作的函》，对涉案院落进行拆除整治，故被告依照上述规定对涉案院落中的“大棚房”进行拆除。4、本案所涉拆除工作是北京市开展“大棚房”的专项排查整治工作。被告是依据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）、《北京市规划和国土资源管理委员会、北京市农村工作委员会关于巩固“大棚房排查清理整治工作成果进一步规范设施农业用地管理”的通知》（市规划国土发[2018]278号）及《北京市农村工作委员会、北京市规划和国土资源管理委员会关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决制农地非农化的实施方案》（京政农发[2018]30号）的精神及工作指导意见，根据《土地管理法》等法律规定，对违法建筑物开展拆除清理工作未违反文件精神及工作指导意见，被告对违法建筑物进行拆除的执法行为符合法律、法规的规定。二、原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼调整的范围，依法应当予以驳回。《北京市规划和国土资源管理委员会、北京市农村工作委员会关于现固“大棚房排查清理整治工作成果进一步规范设施农业用地管理”的通知》（市规划国土发[2018]278号）第二条第四项规定：“经营主体负责完成非可视化围墙或围栏的整改、建筑垃圾清运消纳等工作，自行承担相应费用。”综合本案的具体情况，首先本次“大棚房”清理整治工作所产生的清理费用应由经营者承担，其次，被拆除的建筑物未经过合法的审批手续，不能证明被告本次的拆除工作给原告造成了合法范围内的损失，即被告虽然拆除了违法建筑物，但不能证明被告侵害了原告的合法利益，所以本案不属于行政诉讼调整的范围。综上所述，被告依据北京市及大兴区的精神开展的“大棚房”专项清理整治工作，拆除违法建筑物未违反文件精神及工作指导意见，也未侵害原告合法的权益，故本案也不属于法院行政诉讼的受理范围，依法应当予以驳回。在举证期限内，被告榆垡镇政府向本院提交以下证据材料：1、国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号），证明该通知第二条第三款以及第三条第二款的规定，用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源主管部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。而规模化畜禽养殖的附属设施用地规模原则上控制在项目用地规模7%以内；各类畜禽养殖、水产养殖、工厂化作物栽培等设施建设禁止占用基本农田。本案中涉案建筑的用地协议及设施建设方案未经相关部门的批准，其建筑物的用地规模也不符合设施农用地的规定，系违法建筑。2、北京市规划和国土资源管理委员会、北京市农村工作委员会《关于巩固“大棚房排查清理整治工作成果进一步规范设施农业用地管理的通知”》（市规划国土发[2018]278号），证明大棚类设施农业项目四周和单栋种植大棚外，不得建有非可视化的围墙和围栏，不得妨碍执法人员监督检查。经营主体负责完成非可视化围墙或围栏的整改、建筑垃圾清运消纳等工作，自行承担相应费用。3、北京市农村工作委员会、北京市规划和国土资源管理委员会《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决治农地非农化的事实方案》（京政农发[2018]30号），证明专项行动由市政府统一领导并负总责，建立“市级抓总、区级落实、乡镇村执行”的工作机制。各乡镇、村要认真排查辖区内的三类问题，严格按照标准，对违法违规占用耕地建设的“大棚房”等非农设施，清理整治后，尽快恢复农业生产，被告依据规定有权执行涉案建筑物的清理工作，被告的行为符合法律规定。4、北京市规划和国土资源管理委员会关于印发《大棚类设施农业项目违法违规用地整改验收方案》和《大棚类设施农业项目违法违规用地整改标准》的通知（市规划国土发[2018]233号）、关于“大棚房”专项清理整治验收工作注意事项的紧急通知、北京市大兴区人民政府办公室关于印发《大兴区进一步推进“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的实施方案》的通知（京兴政办发[2018]49号）、北京市大兴区农村工作委员会《关于进一步加紧落实设施农业有关问题整改工作的通知》（京兴政农发[2018]66号），证明被告依据上述规定核实涉案建筑物无建筑审批申请或者其他备案材料，属于本次排查、整改工作范围内的违法建筑，被告依法对违法建筑物进行拆除清理工作符合法律、法规及政策的规定。5、北京市规划和自然资源委员会大兴分局关于加快推进“大棚房”问题清理整治专项行动另案处理项目整改工作的函，证明被告依据上述规定核实涉案建筑物无建筑审批申请或者其他备案材料，属于本次专项行动另案处理项目整改工作范围内的违法建筑，被告依法对违法建筑物进行拆除清理工作符合法律、法规及政策的规定。6、涉案建筑物图斑，证明被告收到北京市规划和自然资源委员会大兴分局作出《关于加快推进“大棚房”问题清理整治专项行动另案处理项目整改工作的函》后，根据附件“大棚房”清理工作中“另案处理”项目明细表，结合卫片最终确定项目编号DX00069号（图斑号18372号）为涉案院落。7、照片二张，证明2019年12月9日被告协同北京市规划和自然资源委员会大兴分局、大兴区农委工作人员到涉案建筑物查看整改情况。原告建筑并未进行整改。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告石金云提交的证据材料，经质证，被告榆垡镇政府对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，本案涉及拆除的是违法的大棚房，不涉及土地，所以不具有关联性；证据2合法性、真实性认可，关联性、证明目的不认可，该函的有效期是1年，只能证明在有效期1年内原告有合法经营资质，但不能证明2019年12月15日其具有合法经营资质，而且该函明确写明，该函不属合法用地依据；证据3真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，该录音资料只能证明双方对于涉案违法的大棚房进行协商，且录音中明确表示在2019年12月15日前被告已将涉案院落违法事实以及违法的依据告知涉案院落的相关人员，并限期自行拆除。经审查，原告石金云提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。对被告榆垡镇政府提交的证据材料，经质证，原告石金云对证据1、2真实性认可，证明目的不认可，原告承租的土地是沙荒地，没有占用基本农田，且原告在此处投资建设，是2010年由镇政府招商引资进入的，并给予了大量优惠政策，包括土地的租赁和房屋的建设等。因厂区需要，原告向镇政府申请并经镇政府签章由供电局加装了变压设施，另有北京市大兴区动物卫生监督管理局发给榆垡镇政府公函为证，证明原告是合法取得土地、经镇政府同意进行房屋建设，相关手续也经相关部门批准同意且协助原告进行筹办，而现在被告却违法违规将原告的经营场地和房屋认定为违法并强制拆除，这种前后不一致的做法损害了原告的合法利益，也有损政府公信力。证据3真实性认可，证明目的不认可，该份文件主要是加强对耕地的保护，清理整治范围，针对占用耕地、农用地的大棚房进行整治，而原告的房屋并不属于被告排查的这三类问题，被告并未进行汇报程序，也没有国土规划部门发布的认定原告房屋为违建的相关文件。证据4真实性认可，证明目的不认可，涉案土地和房屋非“大棚房”专项清理整治的范围，而原告所承租的土地为32．72亩沙荒土地，且在承包时该地块为一个大型土坑，由原告出资进行平整后经镇政府同意建设了房屋用于饲养马匹和员工的临时居住使用。证据5真实性认可，证明目的不认可。只是政府通知，不是认定原告房屋为违建的证明材料，被告并未提交国土规划认为违建的材料，也未进行勘察、询问，故程序违法。证据6真实性无法核实，证明目的不认可，没有相关单位公章，项目主体只写了个人，不能确定为原告房屋，故不能认定原告房屋为违建，拆除行为违法。证据7真实性不认可，证明目的不认可，被告提出的2019年12月9日到涉案场地进行检查，原告均不知情，且其举证的照片并不能反映检查的事实，且日期为手书，不能证明具体的详细日期。经审查，被告榆垡镇政府提交的证据不能证明其做出的行政行为合法，故本院不予采纳。经审理查明，2011年1月20日，北京市大兴区榆垡镇大练庄村村民委员会（甲方）与石金云（乙方）签订《沙荒地租赁协议》，约定甲方将位于北京市大兴区榆垡镇大练庄村的土地租赁给乙方，四至情况为东至林场边界、西至梨行边界、南至梨行边界、北至东麻边界，面积32．72亩，土地的使用权租赁年限为30年，自2011年1月1日至2041年12月31日，土地租赁费用为人民币100万元整。原告石金云述称在该土地上自建了部分房屋。2019年12月15日，被告榆垡镇政府组织人员对原告石金云位于涉案土地上的房屋进行了强制拆除。原告石金云不服强制拆除行为，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条以及《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款之规定，被告榆垡镇政府作为镇一级人民政府，具有查处本行政区域内乡村违法建设的法定职权。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条第一款规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告榆垡镇政府未责令当事人自行拆除，在实施强制拆除行为过程中，未进行公告，亦未按照规定通知当事人到场，且未制作笔录及摄制录像，未经法定程序，应属违法。故对原告石金云要求确认被告榆垡镇政府实施的强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告北京市大兴区榆垡镇人民政府于二〇一九年十二月十五日对原告石金云位于北京市大兴区榆垡镇大练庄村的房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区榆垡镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年六月二十九日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯