上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初2627号原告：上海梅赛德斯奔驰车辆技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：FAOUZIABBES，首席执行官。委托诉讼代理人：石彬，上海四维乐马律师事务所律师。被告：江崇龙，男，1974年12月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张苗，北京大诚(上海)律师事务所律师。原告上海梅赛德斯奔驰车辆技术有限公司(以下简称梅赛德斯公司)与被告江崇龙劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梅赛德斯公司的委托诉讼代理人石彬、被告江崇龙及其委托诉讼代理人张苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅赛德斯公司向本院提出诉讼请求，要求判令不支付被告2018年浮动奖金355,841.67元。原告诉称：被告不符合2018年浮动奖金发放条件。故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。2、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动合同关系；劳动合同中对浮动奖金的定义。3、固定奖金明细及银行工资单，证明原告已经向被告发放了2018年固定奖金。4、首席执行官及首席运营官年度业绩评估流程实施准则、被告2018年绩效评估表、2018年被告的业绩数据，证明被告2018年绩效考核不达标，原告无需向被告发放2018年的浮动奖金。5、被告与原告法定代表人就被告给员工涨薪的来往邮件及员工名单、原告的权利结构图、被告在上海磐瑾投资管理咨询有限公司担任监事的工商信息，证明被告在除业绩不达标之外，还存在管理不当、违反劳动者忠诚义务的行为，原告有理由不发放被告浮动奖金。被告对证据1三性均认可；对证据2真实性、合法性性认可；对证据3,认为原告未发放其浮动奖金；对证据4三性均不认可；对证据5中工商信息的真实性认可，证明目的不认可，对其他证据三性均不认可。被告江崇龙辩称：其服从仲裁裁决。其与原告就浮动奖金进行过约定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、离职正式协议，证明原告承诺将支付被告2019年浮动奖金，浮动奖金依据年终绩效考核结果。2、2019年6月6日被告询问原告负责人固定奖金和浮动奖金发放情况的一组邮件，证明虽经被告多次催促，截止2019年6月6日原告仍未告知被告其奖金发放情况，原告对被告奖金发放不公开、不透明，为恶意不发放。3、2017年4月21日被告发送的电子邮件，证明被告绩效考核的指标有两个，即“服务收入”和“营业利润”。4、原告2016年至2018年1月至8月的业绩完成情况汇总表，证明2018年1-8月，被告在原告工作处的指标非常好，原告没有理由不发放被告浮动奖金。5、2018年9月29日，被告发给原告负责人Faouzi的电子邮件，证明其为相关员工加薪请示过原告的负责人。6、2017年11月14日，CelineTaravant女士通知公司财务进行调薪的邮件，证明袁荣华女士的上级对于加薪知情，而且是其本人通知财务加薪。原告对证据1真实性、合法性认可；对证据2-6真实性不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2010年10月15日入职原告处担任总经理，双方签订过3份劳动合同，最后一份为2016年11月15日起的无固定期限劳动合同，合同约定被告月工资为111,551元，另计年度固定奖金及浮动奖金，2018年浮动奖金发放基数为427,010元。2018年10月31日，被告提出辞职,原、被告双方解除劳动合同。双方签署的离职协议约定“甲方(即原告)于2019年第一季度将支付乙方(即被告)2018年度固定奖金及浮动奖金，奖金为税前金额，浮动奖金依照员工年终绩效考核结果”；双方劳动合同附件约定原告将于每年3月左右对被告上一年度的工作进行评估，该评估结果将作为决定是否发放浮动奖金及金额的参考标准之一，评估结束后，原告将参考被告工作表现、上年度服务期限及公司经营状况等因素，决定是否发放上一年度浮动奖金及金额，亦约定原告有权不时制定及调整与浮动奖金有关的政策计划，但原告制定的该等政策，均不得被理解为原告对支付浮动奖金作出了任何承诺或被告被确保将获得浮动奖金。被告2015年度至2017年度浮动奖金发放基数分别为345,489元、370,796元及402,840元，原告分别按照上述基数的140%、90%及150%发放了被告2015年度至2017年度浮动奖金。原告确认被告2015年度至2017年度浮动奖金发放情况，但主张，虽然劳动合同中约定了浮动奖金，但浮动奖金并非固定发放，是否发放应由公司自主决定，公司有权增加、减少或者取消浮动奖金。被告对此持有异议，抗辩根据劳动合同约定，浮动奖金只存在增加或者减少，取消浮动奖金应指整个公司的浮动奖金，而不是仅仅针对被告取消了浮动奖金。被告主张，其历年浮动奖金均由原告根据公司当年度销售收入及利润两个指标进行评估后计发，其2018年10月离职时，公司销售收入完成率为86.4%，利润的完成率为117%，根据历年评估惯例，原告应按照2018年度浮动奖金基数的120%向其支付2018年度浮动奖金。原告对此予以否认，抗辩称被告的年度浮动奖金系根据销售收入、业务利润、现金流指标及管理能力等四个方面综合进行考核，而被告2018年绩效考核为0分，并不符合发放2018年度浮动奖金的条件，故其不需向被告支付2018年度浮动奖金。原告据此提供了被告2018年绩效评估表及业绩数据、评估流程实施准则予以证明，被告则抗辩其并不知晓该评估表及评估流程准则。原告并未举证证明其曾向被告公示过评估流程实施细则，亦自认未告知被告其2018年绩效评估情况。2019年9月16日，被告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付2018年浮动奖金427,010元。2019年11月2日，该委作出裁决：一、被申请人于裁决生效之日起七日内支付申请人2018年度浮动奖金355,841.67元；二、对申请人其他请求事项不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，原、被告均确认，根据被告2018年的工作时间，对于仲裁所折算的被告2018年浮动奖金355,841.67元的金额，双方均予以确认。审理中，由于原告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告要求不支付被告2018年浮动奖金355,841.67元的诉讼请求。原告主张，被告2018年绩效考核为0分，并不符合发放2018年度浮动奖金的条件。然，其一，原、被告双方通过劳动合同附件以及离职协议约定的方式对被告工资组成以及年度浮动奖金进行了明确约定，且综合考虑原告历年实际向被告发放的浮动奖金情况及双方对年度浮动奖金所约定的基数，该年度浮动奖金系被告工资收入的重要组成部分，被告对此确有一定心理预期；其二，结合历年的实际履行情况，原告均向被告支付了浮动奖金，被告针对浮动奖金的基数和比例进行了解释和说明，原告虽不认可被告对浮动奖金的说明，但未能提供充分的反驳证据，亦未能对历年浮动奖金的标准作出合理阐述；其三，原告虽主张其处存在浮动奖金制度的业绩评估流程，但未有在案证据证明其曾向被告公示过该制度，且原告亦自认未告知被告其2018年绩效评估情况。综上，原告该项主张，无依据，本院不予采纳。原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原、被告均确认，根据被告2018年的工作时间，认可仲裁所折算的被告2018年浮动奖金为355,841.67元，故原告应向被告支付2018年浮动奖金355,841.67元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、驳回原告上海梅赛德斯奔驰车辆技术有限公司的诉讼请求；二、原告上海梅赛德斯奔驰车辆技术有限公司应于判决生效之日起七日内支付被告江崇龙2018年度浮动奖金355,841.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告上海梅赛德斯奔驰车辆技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年六月十二日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。