北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初288号原告：王建辉，男，1978年11月29日出生，汉族，河南省商水县居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：张利，男，1980年12月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。被告：马德金，男，1979年4月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。原告王建辉、张利与被告马德金追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建辉、张利及共同委托诉讼代理人宋军霞，被告马德金委托诉讼代理人李岩、闫丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建辉、张利向本院提出诉讼请求：1.被告支付二原告依据（2018）京0113民初13872号民事判决书及（2019）京03民终2006号民事判决书应支付周景松的款项的37%，即104883.9元；2.被告支付二原告依据（2018）京0113民初13872号民事判决书及（2019）京03民终2006号民事判决书应支付执行费的37%，即1505.9元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告与被告于2017年9月初商定合伙经营饭店，并商定出资比例为：原告王建辉占47%、原告张利占16%、被告马德金占37%。原、被告三人于2017年9月14日合伙按照上述出资比例共同出资自北京市南法信鑫博大建材经销部租赁了位于石门大市场西300米路南的东10门脸房、后厨及相应平房贰间，用于经营名为“亿星海鲜”的饭店，被告称其系在编教师，不方便在租赁合同上签字，因此由二原告作为承租人与北京市南法信鑫博大建材经销部签订了《博大建材出租房屋合同书》。该饭店自2017年11月份开始试营业，因经营不善，于2018年初停止营业，三人决定将饭店转让他人。2018年3月10日，二原告与被告一致同意，将饭店转让给了案外人周景松，《转让协议》由二原告签订，转让款共计26万8千元。原、被告三人收到上述款项当日，共同对合伙做了清算，将上述26万8千元扣除合伙的债务（欠房东的水电费、欠工人的工资、欠付的装修款等费用）后，剩余22万余元，原被告三人按照出资比例将剩余款项分给了各自。2018年4月份，案外人周景松起诉要求认定其与二原告签订的《转让协议》无效，要求二原告退还其已支付的26万8千元并支付其违约金1万元。顺义区人民法院于2018年12月7日做出了（2018）京0113民初13872号民事判决书，判决：解除《转让协议》、二原告退还其26万8千元、支付其违约金1万元，并判决二原告负担案件受理费5470元。二原告不服该判决并提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终2006号民事判决书，判决驳回二原告上诉，维持原判。因三人系合伙关系，二原告因上述判决所应承担的费用实际为合伙债务，因此收到二审判决后，二原告多次找到被告，协商按照出资比例向周景松退款及分担违约金及诉讼费用，但被告称其无力承担，拒绝退款及承担相关费用。二原告因此诉至人民法院，请求依法裁判。被告马德金辩称：答辩人不同意被答辩人的全部诉讼请求。理由如下：一、二原告与被告之间并非合伙关系。被告也并未同二原告合伙经营过“亿星海鲜”饭店。被告向原告张利的多次转账均为被告向张利出借款项，张利与被告之间系借贷关系，张利向被告支付的涉诉案款也系借款后张利偿还部分借款的行为。此外，被告与本案另一原告王建辉根本不曾相识，与不相识的人没有合伙经营饭店的基础和可能性。1、被告与张利系多年朋友关系。2017年9月，张利称想与一朋友（被告后来得知是原告王建辉）合伙经营饭店，但张利称资金不足，故向被告借款。被告碍于多年的朋友情面，同意借款。后被告于2017年9月16日通过银行转账的方式转给张利5万元，因双方关系稳定，且被告认为有转账凭证为据，张利也绝无赖账的可能，故未要求张利出具借条。后张利再次以饭店筹建急需资金，自己投入较大现又面临资金周转困难为由，再次向被告借款，为了帮助张利的饭店可以早日盈利，被告竭尽所有，一旦手头略有宽裕，便转账支持张利，这期间，被告分多次累计向张利再次出借达97500元。至此，被告累计向张利出借共计147500元。2、在（2018）京0113民初13872号民事判决书中载明，张利和王建辉在该案的答辩意见中明确表达了合伙人仅为二原告，如果被告也系合伙人之一，二原告在该案中一定不会主张是该两人合伙，且对被告的存在只字不提，现二原告面临需向案外人返还转让款项等巨额经济压力，故意歪曲事实，凭空杜撰被告是其合伙人之一的情况，这无疑是置之前的帮助于不顾，强行转移经营风险的行为，该意见既违背事实，也严重伤害了被告的情感，更侵害了被告的合法权益。因此，二原告在本案中所述的与被告之间存在合伙关系的情况不属实，也与二原告此前在法院的陈述存在严重矛盾，其主张不能获得法院的支持。3、原告在起诉书中将双方之间所存在的真实借贷关系歪曲为合伙经营饭店，但对其主张的所谓事实原告无法自圆其说。首先，被告与二原告从未商定过合伙经营饭店事宜，更谈不上与二原告商定出资比例，另外，二原告准备将饭店转让给案外人周景松时，也从未知会过被告，租赁协议的洽谈及签署、转让协议的洽谈及签署被告也从未参与其中，在收到案外人周景松给付的26.8万元后，二原告更未告知过被告，被告也从未参与原告所谓的“清算”。故，张利给付被告的7.8万元仅是其清偿部分债务的行为，若真为合伙，怎么可能不谈出资比例，不告知经营状况，不征求是否转让的意见，不在收取转让款后各方统计投入与亏损状况后再进行相应的分配呢？二、关于原告在起诉书中所述的各自所占比例问题，被告亦不予认可。1、原告在起诉书中所述的三人之间的合伙比例为47%、16%、37%，但这一比例从何而来？二原告在合伙经营的饭店中分别出资为多少、饭店总投入为多少、盈利多少、最终清算结果是什么、相关的证据是什么等等内容，原告均未提供相关证据予以证实。被告认为，在本案中原告既然起诉被告要求进行追偿，除了需要提交证据证明所谓的合伙关系真实存在以外，还应就合伙期间更为重要的上述细节陈述清楚并提交证据予以证实。2、原告在起诉书中称：收到26.8万元后扣除了合伙债务（包括房东的水电费、工人工资、装修欠款等），剩余22万余元，按照出资比例将剩余款项分给了各自。此处是原告第二次提及合伙比例的问题，在不能有效证实投入、支出、剩余等的情况下，这22万元从何而来，如何谈将剩余款项按照比例分给了各自？目前，原告按照偿还被告7.8万元确认被告占有合伙饭店37%的比例，倘若原告将所欠14万余元全部偿还被告，岂不是被告将无端占据更大的比例？按照原告的逻辑，被告的所持比例与被告的投入没有任何关系，比例大小仅取决于张利的给付款项，这无疑是滑稽的，没有任何依据。三、原告要求被告支付（2018）京0113民初13872号、（2019）京03民终2006号民事判决书应支付的执行费用也无事实和法律依据。依据（2018）京0113民初13872号民事判决书，案外人周景松起诉二原告一案，二原告答辩时同意解除与案外人签订的《转让协议》，同意退还案外人主张的转让费、押金、装修费，仅提出如果法院认为存在违约，请求法院调整违约金的意见。这样的答辩意见，不得不让被告产生合理的怀疑，这是否是一起真实的诉讼，在这起诉讼案件背后有无不可告人的秘密，在这样的背景下，被告是不是将成为唯一的损失者？此外，二原告既然在与周景松的诉讼中没有过多的不同意见，在法院作出生效判决后，原告作为债务给付人，理应积极履行债务给付义务，其因个人原因未履行法院生效判决的后果只能由二原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，张利、王建辉（承租方、乙方）与北京市南法信鑫博大建材经销部（出租方、甲方）签订《博大建材出租房屋合同书》，合同载明：甲方位于石门大市场西300米路南有东10门脸房、后厨及相应平房贰间租给乙方使用。乙方不得以任何形式将房屋转租转让，只限本人经营管理，不得以合资、合伙、合作、承包等形式将租赁房屋转让他人经营，否则终止合同，余下租金及保障金甲方不退还乙方。张利、王建辉称：王建辉、张利、马德金三人合伙经营饭店，商定出资比例为：王建辉占47%、张利占16%、马德金占37%。因马德金为在编教师，不方便在合同上签字，故张利、王建辉签署上述合同。后因经营不善，三人决定将饭店转让。张利、王建辉（转让方、甲方）与周景松（受让方、乙方）签订《转让协议》，约定转让门面定于2018年3月9日正式交接。2018年3月10日，周景松向张利、王建辉支付转让费25万元。周景松另向张利、王建辉支付押金1万元、家居装修款8000元。张利、王建辉称：2018年3月10日，张利、王建辉、马德金对合伙做了清算，扣除合伙债务后，按照出资比例分款，其中马德金分得7.8万元。后，周景松起诉张利、王建辉，要求：确认《转让协议》于2018年3月18日解除；张利、王建辉返还转让费25万元、押金1万元、装修费8000元，支付违约金2.5万元。2018年12月7日，北京市顺义区人民法院出具（2018）京0113民初13872号民事判决书，该判决书确认张利、王建辉为合伙关系，判决：周景松与张利、王建辉签订的落款日期为2018年3月9日的《转让协议》于2018年3月18日解除；张利、王建辉于本判决生效之日起七日内退还周景松转让费、押金、家具装修费共计26.8万元；张利、王建辉于本判决生效之日起七日内向周景松支付违约金1万元；驳回周景松的其他诉讼请求。一审案件受理费8980元，由张利、王建辉负担5470元。2019年2月26日，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终2006号民事判决书，维持了一审判决。二审案件受理费50元，由张利、王建辉负担。后周景松就上述案件申请强制执行。张利、王建辉称执行费应该是4070元，法院尚未出具交费通知，暂未交纳。在2019年3月24日张利、马德金的谈话录音中，张利主张三人按比例分摊应付周景松的款项，称“他（指王建辉）47，你37，我16，就按照比例摊呗”，马德金未对分摊提出异议，仅提出想让王建辉多出些。在2019年5月7日张利、马德金的谈话录音中，马德金称“我一开始37，我这二十多万就扔里头了，就说后来是分了一个七万八，哪有钱了呀”。诉讼中，张利、王建辉主张应支付周景松的27.8万元、一审案件受理费5470元和执行费4070元为合伙债务，二审案件受理费自行负担。王建辉称向周景松支付142800元，张利称向周景松支付100000元，剩余款项二人未支付。2019年9月2日，周景松出具收据，载明：今收到张利、王建辉根据（2018）京0113民初13872号民事判决书及（2019）京03民终2006号民事判决书支付给我的转让费、押金、家居装修费、违约金、执行费等合计242800元。诉讼中，王建辉明确在第一项诉讼请求中其主张14323.2元，在第二项诉讼请求中不主张任何金额。张利明确在第一项诉讼请求中其主张90560.7元，在第二线诉讼请求中主张1505.9元。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”综合证据情况，可以确认原、被告之间存在合伙关系，马德金出资比例为37%。无其他约定情形下，马德金应按37%承担合伙债务。合伙现有债务包括法院判决应支付周景松的27.8万元和一审案件受理费5470元，王建辉应负担133230.9元，张利应负担45355.2元，王建辉实际偿还142800元，张利实际偿还100000元，故马德金应支付王建辉9569.1元，应支付张利54644.8元。因执行费用暂未确定，本案中不作处理。二原告主张的其他金额本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、被告马德金支付原告王建辉9569.1元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告马德金支付原告张利54644.8元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告王建辉、张利的其他诉讼请求。如果被告马德金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，由原告王建辉、张利负担511元（已交纳），由被告马德金负担703元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年六月四日书记员  周思维