安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0123行初24号 原告：湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司肥西分公司,住安徽省合肥市肥西县严店乡严店社区十队，统一社会信用代码91340123MA2N5GBD92。 负责人:沈超,经理。 委托诉讼代理人：王军，安徽万世律师事务所律师。 被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人：李侠法，局长。 行政机关负责人：丁东，该局党组成员。 委托诉讼代理人：王睿，该局职工。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 第三人:汪义山,男,1954年1月7日出生,汉族,住安徽省肥西县。 第三人:汪广文,男,1974年11月24日出生,汉族,住址同上。 第三人:汪广武,男,1980年3月5日出生,汉族,住址同上。 第三人:汪广兵,男,1983年10月16日出生,汉族,住址同上。 第三人:汪广翠,女,1978年9月25日出生,汉族,住安徽省肥西县。 上述第三人共同委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。 原告湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司肥西分公司（以下简称仁仁洁肥西分公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告仁仁洁肥西分公司的委托诉讼代理人王军，被告县人社局的行政机关负责人丁东及其委托诉讼代理人王睿、张宇平，第三人的共同委托诉讼代理人汪运世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县人社局于2019年12月24日作出肥西工认〔2019〕0538号认定工伤决定书，认定：2019年9月25日，俞英被仁仁洁肥西分公司安排，在肥西县××省道××店××附近××路面时，不慎发生交通事故，导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告仁仁洁肥西分公司诉称：俞英发生事故时已经年满60周岁，已经达退休年龄。继续在原告工作的，跟公司建立的关系是劳务合同关系，并非劳动合同关系。因此在工作受到伤害伤不能认定工伤。被告对工伤的认定是事实不清证据不足的。认定工伤需要劳动合同劳动事实以及打卡记录等。被告对于受害人年龄性质也没查明，工伤认定的依据为询问笔录。因此对于工伤认定没有实质证据。 综上，请求法院撤销县人社局2019年12月24日作出的肥西工认〔2019〕0538号认定工伤决定书。 原告仁仁洁肥西分公司向本院提供一份劳务合同，证明2018年9月1日，签合同时俞英已经超过60周岁，双方为劳务关系，且协议的第四条明确约定，协议期间俞英受到侵害，由第三方承担损失，俞英不能向原告主张任何赔偿等。 被告县人社局辩称：根据第三人提供的证据材料和我单位的调查材料等证据证实，2019年9月25日，俞英被原告安排，在肥西县××省道××店××附近××路面时，不慎发生交通事故，导致死亡。俞英未享受退休养老金。上述证据相互印证，形成证据锁链，证实俞英生前与原告系劳动合同关系，其是在工作时间，工作岗位、因工作原因受到意外事故的伤害。原告认为，俞英申请工伤不具备主体资格，原告与俞英系劳务关系，俞英已超过法定退休年龄，其所受的伤害，不属于工伤范畴。原告这种认识是错误的，也是没法律依据的。理由如下:其一，法律对劳动年龄只有最低规定。如劳动法第十五条规定了劳动者最低工作年龄，文艺、体育等特殊行业招用低龄人员。应按国家规定履行报批手续。却并未规定劳动者的最高工作年龄。只要符合劳动法十五条规定，有劳动行为能力的人都可以成为劳动者。其二，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》对职工退休年龄做了规定。但该办法适用的主体全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，并不适用所有工人。在身体允许的情形下他们可以一直劳动。其三，享受养老保险待遇是认定劳动关系与否的标准。《劳动合同法》第四十四条规定了“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，表明享受养老保险待遇是确定劳动者与用人单位是否为劳动关系的标准和依据。最后，最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请求的答复（〔2010〕行他字第10号），经研究，原则同意你院的倾向性意见。即:用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 被告受理劳动者工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。但原告未能在举证期限内提供证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。根据安徽省实施《工伤保险条例》办法第十五条、第十七条的规定:“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。 综上，本案俞英与原告形成了劳动合同关系，俞英系在工作时间工作岗位、因工作原因发生意外事故致其工亡。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项之规定，依法所作的工伤认定(肥西工认〔2019〕0538号)的具体行政行为事实清楚，程序合法、适用法律正确，请法院予以支持。 县人社局向本院提交了如下证据、依据： 第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件，俞英与原告形成劳动合同关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。 一、第三人提供的工伤认定申请表，证明事故发生的时间、地点、原因及伤害程度等基本情况。 二、第三人提供的营业执照，证明原告符合用人单位主体资格。 三、第三人提供的俞英身份证、常住人口登记卡以及社居委证明复印件，证明劳动者俞英个人信息以及与第三人的亲属关系。 四、肥西县人民医院ＣＴ诊断报告单、门诊费用清单、道路交通事故认定书、门急诊手册、心电图、居民死亡医学证明（推断）书、目击证人吴某出具的目击证明及证人身份证复印件、照片，劳动者俞英生前同事刘世兰、何为聪出具的工作证明及证人身份证复印件、照片，肥西县严店乡人民调解委员会出具的调查笔录、情况说明，被告工作人员深入调查，并依法制作的工伤认定询问笔录，肥西县企业养老保险管理中心出具的证明、原告提供的关于俞英不构成工伤的回复、劳务合同、工伤认定举证通知书、雇主责任保险保险单、工作证明等证据证实，2019年9月25日，俞英被原告安排，在肥西县××省道××店××附近××路面时，不慎发生交通事故，导致死亡，且俞英未享受退休养老金。 第二组：工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。 第三组：作出工伤认定的法律依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项。 第四组：被告的机构信息统一社会信用代码，证明被告主体适格。 第三人述称：我方在申请工伤时提供充足证据证明双方存在劳动关系。被告作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉请没有事实基础和法律依据，应予以驳回。 第三人向本院提供俞英的工资银行流水、调查笔录、情况说明、道路交通事故认定书，证明俞英与原告之间系劳动关系，原告安排其负责保洁合铜路严店公交站牌红绿灯至严店高速路口红绿灯路段，保洁时间为每天上午7点至11点，下午1点至5点；俞英在工作时间、工作场所进行保洁工作，因交通事故致其死亡，在本起交通事故中，俞英无责。 经庭审质证，对被告县人社局的证据第三人均无异议。原告仁仁洁肥西分公司对被告的第一组证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，第二、四组证据无异议，认为第三组证据不适用本案。对原告所举证据，被告和第三人对其真实性无异议，证明目的有异议。对第三人所举证据，被告均无异议，原告对其真实性无异议，证明目的不予认可。 本院对上述证据认定如下：原、被告和第三人所举证据真实性予以认可，符合证据特性的证据证明效力予以确认。 经审理查明，仁仁洁肥西分公司是2016年12月9日依法注册的股份有限公司分公司，经营范围有：清洁服务；市政道路清扫等。俞英（女，1956年5月20日出生）于2018年9月1日开始接受仁仁洁肥西分公司的安排，从事合铜路严店段保洁工作。2019年9月25日15时49分许，俞英在工作时，发生交通事故，经抢救无效死亡。2019年9月30日肥西县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定俞英在本起事故中无责任。2019年10月28日，俞英儿子汪广武向县人社局申请工伤认定，县人社局在受理了汪广武的申请后，于2019年11月19日向仁仁洁肥西分公司送达了工伤认定举证通知书；2019年12月24日县人社局在收集了第三人提交的及自行调查的相关证据的基础上，作出了认定俞英构成工伤的认定决定，并于2020年12月26日通过EMS邮寄送达给仁仁洁肥西分公司。仁仁洁肥西分公司对此认定不服，遂向本院提起前述诉讼请求。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局具有对俞英的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权；本案中，县人社局所举的证据能够相互印证，证明在俞英和原告之间存在劳动关系，且俞英在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，属于工伤，该局在履行了相关程序性事项的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”规定作出的认定俞英构成工伤的行政决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以支持。至于仁仁洁肥西分公司认为俞英签订合同已经超过60周岁，俞英和原告系劳务关系，但俞英在原告安排的路段从事道路保洁工作时发生事故死亡，其虽已超过法定退休年龄，但未办理退休手续，也未依法享受基本养老保险待遇，符合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）的规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故被告县人社局适用《工伤保险条例》对俞英所受之伤认定为工伤，符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能充分证明其主张，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 综上所述，被告县人社局对作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司肥西分公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司肥西分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  邵向阳 人民陪审员  吴 纯 二〇二〇年六月八日 书 记 员  李俊格