wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省洪雅县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1423刑初75号 公诉机关四川省洪雅县人民检察院。 被告人汪锐，男，1993年2月9日出生于四川省洪雅县，汉族，初中文化，农民，住洪雅县。2019年8月23日因涉嫌犯传播淫秽物品牟利罪被刑事拘留，2019年9月11日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 辩护人祁明忠，四川恒初律师事务所律师。 四川省洪雅县人民检察院以洪检公诉刑诉［2020］71号起诉书指控被告人汪锐犯传播淫秽物品牟利罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省洪雅县人民检察院指派检察员瞿磊出庭支持公诉。被告人汪锐及其辩护人祁明忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年10月至2019年8月23日，被告人汪锐为非法获取广告费收入，在位于洪雅县家中使用互联网，通过翻墙软件租用境外服务器、注册境外域名的方式架设了“隔壁少妇”（域名ｗｗｗ.ａｖｇｂ.ｓｐａｃｅ）、“萌妹自拍”（域名ｗｗｗ.9080ｋｐ2.ｘｙｚ）两个淫秽色情网站，并上传疑似淫秽视频共计14233部。截至案发，被告人汪锐通过淫秽网站收取广告费共计38900元。经鉴定，被告人汪锐上传的疑似淫秽视频14233部，扣除非淫秽视频和重复上传的淫秽视频外，其余9861部均为淫秽视频。案发后，被告人汪锐如实供述了犯罪事实，并自愿认罪认罚。被告人汪锐作案所用的电脑主机两台、手机一部现被公安机关扣押在案。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关受案登记表，立案决定书，被告人到案情况说明，被告人汪锐的供述，检察笔录、辨认笔录及照片，扣押物品清单，被告人银行卡交易记录，案涉视频鉴定报告，远程勘验报告以及被告人户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人汪锐以牟利为目的，利用互联网传播淫秽物品，情节特别严重，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人汪锐如实供述了犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。诉讼中，被告人汪锐认罪认罚，依法可以从宽处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人汪锐犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年8月23日起至2030年8月22日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 二、对被告人汪锐的违法所得38900元继续予以追缴；对扣押在案的作案工具电脑主机两台、手机一部予以没收，由公安机关处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  龚 讯 人民陪审员  罗棋民 人民陪审员  王秋雨 二〇二〇年六月五日 书 记 员  王雪梅
山西省长治市潞城区人民法院执行裁定书（2020）晋0406执96号申请执行人：郭某，女，1984年7月6日出生，汉族，住长治市。被执行人：赵某，男，1983年6月26日出生，汉族，住长治市。本院在执行申请执行人郭某与被执行人赵某离婚纠纷执行一案中，本院于2019年4月11日作出的（2018）晋0481民初784号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年4月2日立案执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，执行过程和结果如下：1、向赵某发出执行通知书、报告财产令及财产申报表。2、向赵某发出限制消费令。3、通过网络查询系统和实时调查等方式对赵某存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可执行财产。通过本次执行程序，实际已经执行0元，未执行12000，执行费80元。本院认为，执行过程中已向被执行人发出执行通知、报告财产令、财产申报表、限制消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邵书君审判员 刘 强审判员 郭杜娟 二〇二〇年六月二十三日书记员 杨龚靖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13488号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄宝玲，女，1989年8月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄宝玲信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××17，对应信用卡卡号：62×××33。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月1日，欠本金100289.70元、利息6564.41元、分期付款手续费779.61元、增值服务费28元、逾期还款违约金6303.59元（自2019年10月1日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月2日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄宝玲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月1日的信用卡透支欠款本金100289.70元、利息6564.41元、分期付款手续费779.61元、增值服务费28元，逾期还款违约金6303.59元，以及从2020年2月2日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由被告黄宝玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执581号之八申请执行人：徐世成，男，1973年10月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：周永，男，1985年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。关于申请执行人徐世成与被执行人周永提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年05月06日冻结了被执行人周永在98×××62账户内余额人民币106.26元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人周永在浦发银行98×××62账户内存款人民币76203.32元的冻结。本裁定立即执行。审判员  赵峰二〇二〇年六月二十四日书记员  方颖
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川06执432号之三 移送执行机关：四川省德阳市中级人民法院。 被执行人：四川一通融资担保有限公司，住所地四川省成都市高新区高鹏大道3号希望大厦A座。 法定代表人：涂磊。 四川省德阳市人民检察院指控被告人苏活林等犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2015）德刑一初字第16-2号《刑事判决书》已经发生法律效力，判决责令各被告人退赔，并继续追缴涉案财物。该案的财产刑已立案移送执行机构执行，本院在执行过程中查明，本院（2015）德刑一初字第16-54号《冻结令》已冻结被执行人四川一通融资担保有限公司在中国工商银行股份有限公司成都龙舟路支行账号44×××57内存款1135.00元系涉案应追缴款项，现该款项已依法划拨至本院指定账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)川06执432号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 正 审判员 程 鹏 审判员 李红兵 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杨 琴
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执873号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄氏定，越南名字：VANGTHIDINH，女，1998年2月24日出生，无国籍人，住越南。 本院刑事审判庭移送执行被执行人黄氏定拖欠罚金一案，本院作出的（2016）粤5102刑初392号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人黄氏定被处罚金人民币15000元，本院刑事审判庭于2020年6月2日移送本院立案执行。 在执行过程中，被执行人黄氏定为无国籍人，无法查明其身份信息，无法进行网络查询查控及无法了解其下落线索。本院认为，因无法查明被执行人的身份信息，无法了解其下落，无法进行查询、查控，本案可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤5102执873号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李思远
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5202民初292号原告：陈怀波，男，汉族，1960年10月14日出生，身份证号码440************413，住揭阳市榕城区***********之一百八十一。被告：高锡涛，男，汉族，1969年3月21日出生，身份证号码440************431，住揭阳市榕城区***********。被告：黄秋莲，女，汉族，1967年08月01日出生，身份证号码440************541，住揭阳市榕城区***********。原告陈怀波与被告高锡涛、黄秋莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈怀波、被告高锡涛到庭参加诉讼。被告黄秋莲经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告高锡涛、黄秋莲共同付还原告陈怀波借款35500元及利息（自2017年12月29日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告高锡涛因家庭经济困难原因于2017年3月10日向原告陈怀波借人民币35500元，约定每年12月28日归还7100元，但此后，被告高锡涛没有依约还款，被告黄秋莲与被告高锡涛是夫妻关系，上述借款行为发生于其夫妻关系存续期间，属共同债务，应共同偿还。被告高锡涛辩称：借条是我所写，欠款属实，还款天经地义，但原告一家人到我家讨款时，与我妻子发生争吵，殴打我的妻子，为此，我也有向榕东派出所报警，我妻子住院治疗费用2万多元，原告1分钱也没有出。也没有到医院看望我妻子。被告黄秋莲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，被告高锡涛立下借条一张交原告存执，确认由被告高锡涛作为借款人，向原告借款35500元，约定5年内还清，每年12月28日付还7100元。被告高锡涛立下借条后没有依约付还原告款项。另查明：被告高锡涛、黄秋莲系夫妻关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告高锡涛立下借款凭证，确认向原告借款35500元，并约定每年12月28日付还7100元，5年内付清，该约定对当事人具有法律约束力。被告高锡涛未能依约履行，构成违约，原告请求被告高锡涛一次性付还借款35500元，合理合法，本院予以支持。因借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求按年利率6%计算逾期利息，应自起诉之日即2020年1月15日起计算。该债务虽发生在被告高锡涛、黄秋莲夫妻存续期间，但黄秋莲没有在借条中签名确认，原告主张该债务属于夫妻共同债务，未能提供证据证明该借款系用于被告高锡涛、黄秋莲家庭日常生活需要，应承担举证不能的不利后果，本院不予认定。原告请求被告黄秋莲共同付还上述债务，依据不足，本院不予支持。被告黄秋莲经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高锡涛应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈怀波借款35500元及逾期付款利息（自2020年1月15日起至还清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告陈怀波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687.5元，由被告高锡涛负担。被告高锡涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林映源二〇二〇年六月十七日书记员  孙子琴
山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁16刑更192号罪犯李金龙，男，1987年11月6日出生于黑龙江省阿城市，汉族，初中文化，现在山东省。山东省惠民县人民法院于2017年10月24日作出（2017）鲁1621刑初第86号刑事判决，以被告人李金龙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币70000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁北监狱于2020年5月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁北监狱称，罪犯李金龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李金龙自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李金龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李金龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯未履行财产性判项且不能提供无履行能力证明，对其应从严掌握减刑幅度，鉴于执行机关报请减刑时已予从严，对执行机关的减刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李金龙的刑期减去有期徒刑六个月（刑期自2016年12月16日起至2020年6月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  常维华审判员  孙兴春审判员  张魁海二〇二〇年六月五日法官助理肖慧书记员陆霞
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初865号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：枣庄市山亭区新城府前东路21号。统一社会信用代码913704001646812525。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水（特别授权），该行工作人员。被告：孙中美，女，1962年4月13日出生，汉族，农民，住枣庄市市中区。被告：韩照峰，男，1960年4月4日出生，汉族，农民，住址同上。被告：韩瑜，女，1989年4月12日出生，汉族，农民，住址同上。被告：张克金，男，1959年9月27日出生，汉族，农民，住枣庄市市中区。被告：胡水源，女，1966年12月30日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告孙中美、韩照峰、韩瑜、张克金、胡水源金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告农商行的委托诉讼代理人赵振水、被告胡水源到庭参加诉讼，被告孙中美、韩照峰、韩瑜、张克金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙中美、韩照峰偿还借款本金190929.31元及相应的利息、逾期利息、复利，至实际给付之日止；2、被告韩瑜、张克金、胡水源对借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月26日，被告孙中美以借新还旧为由，在原告处申请借款199000元。经审核后，双方于2015年8月28日签订了《个人借款合同》，约定借款金额199000元，期限为2015年8月28日至2018年8月26日，还款方式为到期后利随本清。该《个人借款合同》由被告韩瑜、张克金、胡水源提供连带保证担保，双方签订了《保证合同》。被告韩照峰作为财产共有人签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部家庭财产清偿债务。合同签订后，原告农商行履约向被告孙中美发放了借款199000元。借款逾期后，经原告多次催要，被告孙中美尚欠借款本金190929.31元及其相应利息、逾期利息、复利未付；被告韩瑜、张克金、胡水源未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。胡水源承认原告农商行的全部诉讼请求，认可原告农商行主张的事实。孙中美、韩照峰、韩瑜、张克金未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月26日，被告孙中美以借新还旧为由向枣庄农村商业银行股份有限公司西集支行（以下简称西集支行）申请借款200000元。被告韩照峰作为财产共有人签订了《财产共有人同意借款承诺书》，其承诺：自愿接受贵行的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿借款合同中约定的所有债务。2015年8月28日，西集支行与被告孙中美签订了《个人借款合同》【（西集支行）个借字（2015）年第082803号】，借款合同约定借款金额199000元，借款期限为2015年8月28日至2018年8月26日，借款采用非循环方式，在规定的金额、限期内一次性发放。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%确定，即月利率为10.0000‰；每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（借款人账户），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。本合同项下借款按贷款人受托支付。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人所设立的账户中直接扣收应付款项。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。西集支行与被告韩瑜、张克金、胡水源签订了《保证合同》【（西集支行）保字（2015）年第082803号】，该保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。本合同保证方式为连带保证责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告孙中美于2019年金1月30日偿付借款本金8070.69元。截至2020年5月28日止，被告孙中美尚欠借款本金190929.31元及利息、逾期利息、复利计140773.07元。被告韩瑜、张克金、胡水源未履行担保责任。另查明，西集支行系原告农商行辖属的二级支行，其债权、债务均由原告农商行享有。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行合同义务。本案中，西集支行与被告韩照峰签订的《财产共有人同意借款承诺书》，与被告孙中美签订的《个人借款合同》，与被告韩瑜、张克金、胡水源签订的《保证合同》；均系各方当事人的真实意思表示。上述合同及承诺书均成立并已生效。西集支行已按借款合同约定将借款转付至被告孙中美开立的借款人账户，已履行借款合同约定的出借义务。借款到期后，被告孙中美未履行借款合同约定的偿还借款本息的义务，应承担违约责任。被告韩照峰作为财产共有人在《财产共有人同意借款承诺书》签名、捺印，证明被告孙中美、韩照峰具有共同借款的意思表示或者将该借款用于共同经营，该借款应认定为夫妻共同债务，由其共同偿还。被告韩瑜、张克金、胡水源在担保期间内未履行保证责任，其应对借款本息承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告孙中美、韩照峰追偿。被告孙中美、韩照峰、韩瑜、张克金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙中美、韩照峰于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金190929.31元，并支付截至2020年5月28日止的利息、逾期利息、复利计140773.07元，及逾期利息、复利（逾期利息：以借款本金190929.31元为基数，自2020年5月29日起至实际给付之日止在借期内执行月利率10.0000‰的基础上上浮50%计收；复利：按个人借款合同的约定计收）；二、被告韩瑜、张克金、胡水源对上述借款本息承担连带清偿责任；清偿后，有权向被告孙中美、韩照峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3138元，由被告孙中美、韩照峰、韩瑜、张克金、胡水源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 李 明二〇二〇年六月五日书记员 朱陕陕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4064号原告：丰城国闽贸易有限公司，住所地江西省宜春市丰城市豪翰建材五金城10幢1至3层10-04,1至3层10-05号。法定代表人：黎国军，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第16623号《关于第35742960号“聚空间”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月19日本院立案时间：2020年4月22日开庭审理时间：2020年6月16日被告以原告申请注册的第35742960号“聚空间”商标（简称诉争商标）与第32355280号商标、第20954550号商标、第13064082号商标、第23492012号商标、第30526987号商标、第33607075号商标（简称引证商标一至六）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、本案引证商标一、六的初审公告时间晚于诉争商标申请时间，本案法律适用错误；二、诉争商标与各引证商标不构成使用在类似商品或服务上的近似商标。三、引证商标一、六在相同群组共存，根据审查一致性原则，诉争商标应予注册；四、诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2019年1月4日3．标志：聚空间4．指定使用服务（第35类、3501；3503群组）：广告宣传等二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：深圳市财神爷装饰设计有限公司2．申请日期：2018年7月19日3．初审公告时间：2019年3月13日4．专用权期限：2029年6月13日5．标志：聚丽空间6．核定使用服务（第35类、3501-3509群组）：广告等（二）引证商标二1．注册人：万城金控有限公司2．申请日期：2016年8月11日3．专用权期限：2027年10月6日4．标志：聚梦空间5．核定使用服务（第35类、3501-3504；3506-3509群组）：特许经营的商业管理等（三）引证商标三1．注册人：璞樽实业（上海）有限公司2．申请日期：2013年8月12日3．专用权期限：2025年1月27日4．标志：5．核定使用服务（第35类、3501-3504；3506；3508群组）：张贴广告等（四）引证商标四1．注册人：李耀2．申请日期：2017年4月10日3．专用权期限：2028年3月27日4．标志：聚舞空间5．核定使用服务（第35类、3501-3509群组）：广告等（五）引证商标五1．注册人：安庆市乡村小栈电子商务有限公司2．申请日期：2018年4月26日3．专用权期限：2029年2月13日4．标志：聚艺空间5．核定使用服务（第35类、3501-3505；3507-3509群组）：广告等（六）引证商标六1．注册人：亳州市谯城区聚蜂空间网络科技有限责任公司2．申请日期：2018年9月19日3．初审公告时间：2019年3月27日4．专用权期限：2029年6月27日5．标志：聚蜂空间6．核定使用服务（第35类、3501-3504；3506-3507；3509群组）：广告宣传等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。诉讼过程中，原告提交了企业登记证书、发票、微信平台宣传照片，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：引证商标一、六初审公告时间晚于诉争商标申请时间，应适用商标法三十一条，被诉决定对此适用商标法第三十条属于法律适用错误，本院对此予以指出。但商标法第三十条、第三十一条的实质适用要件相同，故本院对此一并予以评述。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“聚空间”，各引证商标显著识别文字均包含“聚空间”，二者文字构成方式、呼叫相近，整体未形成区别，构成近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告丰城国闽贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告丰城国闽贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  毛艾越人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年六月二十四日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执11182号之三 移送执行部门：佛山市南海区人民法院大沥人民法庭。 被执行人：王道强，男，1980年7月8日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 关于本院大沥人民法庭移送执行被执行人王道强追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初25972号民事判决书已于2019年4月29日发生法律效力。依上述判决，被执行人王道强应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费1176.49元。因被执行人王道强未按期履行上述生效法律文书确定的义务，本院已于2020年4月20日依职权立案执行，应收执行费50元。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院依法向被执行人王道强邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人王道强未履行相关法律义务。 二、本院于2020年4月21日通过全国法院网络执行查控系统、4月22日通过佛山查控网查询被执行人王道强的财产信息： 1、财付通：冻结被执行人王道强在财付通支付科技有限公司085e9858e6997c026f55854ef@wx.tenpay.com账号存款，期限自2020年5月15日起至2021年5月15日止。 三、本院对上述冻结的账号存款进行扣划，得款472.75元，该款退本案执行费50元后，余款422.75元已退本院诉讼费收款代管款账内。 四、本院于2020年5月19日依职权对被执行人王道强采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，已执行得款422.75元，尚有753.74元未执行到位，被执行人目前没有其他可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产，本院再依职权移送恢复执行，被执行人负有继续向本院交纳案件受理费的法律义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 陈朝辉执行员陈铸强 执行员 黄       伟 二〇二〇年六月五日 书记员 简   静   文
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2129号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行，住所地龙岩市新罗区东城登高东路东段5号（登高花园）一层13-15号店，统一社会信用代码91350800050346149P。 负责人：许剑，行长。 委托代理人：刘永锋，福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行员工。 被执行人：林小遥，男，1989年12月9日出生，汉族，务工，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：李素梅，女，1962年12月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2020年5月14日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行与被执行人林小遥、李素梅信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802民初1249号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人福万通普惠金融贷记卡透支本金39998.37元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。现当事人双方达成和解协议，履行期限较长。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执2129号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年六月十七日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初1020号原告：高州市淦江实业有限公司，住所地：高州市石仔岭（乐天大道1号四楼），统一社会信用代码：914*************775。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人:彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。被告：卓金锋，男，1994年11月6日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市************。身份证号码：440************991。原告高州市淦江实业有限公司与被告卓金锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告以双方已达成和解为由向法院申请撤诉。该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高州市淦江实业有限公司撤诉。案件受理费已减半收取3388元，由原告高州市淦江实业有限公司负担。审判员  莫永强二〇二〇年六月四日书记员  邹惠华速录员  吴睿文
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执2295号之一 申请执行人:东莞市鑫源食品有限公司，住所地东莞市，统一社会信用代码914419xxxxxx37D。 法定代表人：陈颢承。 被执行人：钟健新，男，1963年4月26日出生，汉族，住江门市。 被执行人：江门市蓬江区金轩食品有限公司，住所地江门市，统一社会信用代码9144070xxxxxxx281。 法定代表人：钟健新。 申请执行人东莞市鑫源食品有限公司申请强制执行被执行人钟健新、江门市蓬江区金轩食品有限公司买卖合同纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的（2019）粤0703民初561号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年四月一日立案执行，本案立案执行标的金额为50.40937万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈： 1、本院于2020年3月10日冻结了被执行人钟健新招商银行75×××01账户存款，以上银行账户冻结期限一年，从2020年3月10日起至2021年3月9日止；以上银行账户本院依法扣划存款50867.08元，结转本案执行费664元，余款50203.08元退回本案申请人。 2、本院于2020年5月18日轮候查封被执行人钟健新名下粤Ｊ×××××号牌汽车一辆，查封期限两年；上述车辆属于轮候查封暂无法处理。 3、本院于2020年5月18日轮候查封被执行人钟健新名下位于江门市蓬江区××室、江门市××18-19Ｆ-Ｈ轴的房屋，查封期限三年，上述房屋属于轮候查封本案暂无法处理。 除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2295号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初13065号原告：武庆林，男，1974年3月20日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：杨连辉，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨英，江苏当代国安律师事务所律师。被告：南京渔生档餐饮管理有限公司，住所地南京市玄武区长江路288号5号楼。法定代表人：李阳晶。原告武庆林与被告南京渔生档餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨英到庭参加诉讼，被告南京渔生档餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武庆林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款27555元，及自起诉日至实际结清日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算逾期利息损失。事实和理由：原告向被告供应鱼产品多年，被告通过微信群按时发出每日订购计划，原告按照被告的每日订购计划按时按量向指定的1912渔生档门店派送。截止2019年11月26日，被告尚欠27555元货款未予支付，原告合法权益遭受严重损害，故诉至本院，望判如所请。被告南京渔生档餐饮管理有限公司未到庭应诉，亦未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：1.微信群聊天记录截图打印件，内容为被告后厨负责人何某(微信名“××”)在“1912菜单”群中向原告订购鱼头、青鱼等鱼产品，拟证明原告系鱼产品供应商，与被告通过微信群聊的方式发生买卖合同交易行为。2.送货单据，记录了2019年7月2日至同年11月22日期间原告向被告提供的鱼产品种类、数量及价款数额，送货单验收人一栏均含何某签名，拟证明被告后厨负责人何某的签字收货情况，送货单据金额合计27314元。3.被告后厨负责人何某、库管朱某的健康证各1张、后厨何某照片1张，拟证明何某系被告的后厨负责人，构成职务代理，在送货单上签字是对钱款的确认。审理中，原告称其十余年来一直为被告提供鱼产品，送货后由被告员工在送货单上签字，送货单由原、被告各自保留一联，原告每月再拿着送货单与被告进行结算。本院查明，（2019）苏0102民初13039号一案中，原告周某系被告的肉类供应商，也提供了2019年7月至11月期间购货单位为“鱼生档/渔生档1912”、签收人为“何某”的送货清单。被告南京渔生档餐饮管理有限公司向周某出具了两份欠条，认可了欠款事实，故何某应为被告公司员工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告之间虽未签订书面合同，但原告提交的微信群聊天记录显示被告公司员工何某通过微信群聊的方式向原告订购鱼产品，故原、被告之间构成买卖合同关系。送货清单证明原告已交付价值27314元的货物，何某对上述货物进行了签收，原告已履行出卖人义务，故被告应当按照约定的时间支付价款。被告未到庭抗辩，亦未提供相反的证据，故本院对被告欠付事实及数额予以认定。被告未给付原告货款，应承担相应的民事责任。原告要求被告给付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京渔生档餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武庆林27314元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准，自2019年11月28日起计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，因适用简易程序，减半收取244.5元，由原告武庆林负担2.5元，被告南京渔生档餐饮管理有限公司负担242元。保全费320元,公告费（以实际发生费用为准），均由被告南京渔生档餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 郑荣二〇二〇年六月五日法官助理 陶媛书 记 员 秦璇
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2816号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐志林，男，该公司职工。 被告：王志明，男，1974年5月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告王志明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐志林到庭参加诉讼，被告王志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令王志明偿还原告借款本金288999.96元及利息、罚息、复利103454.94元（截至2019年11月29日），利息、罚息、复利自2019年11月29日起至实际清偿之日止，按照借据约定的利率计算利息；2.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属渤海六路信用社（贷款人）向王志明发放了贷款299000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2015年12月25日，到期日为2016年12月24日，借款月利率为7.975‰。被告王志明在借款借据签字确认，并按捺手印。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，滨州农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商行承担。 截至2019年11月29日，被告王志明偿还借款本金10000.04元及利息10000.07元；至今，被告王志明尚欠借款本金288999.96元及利息，未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告王志明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、贷转存凭证（借据）、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 本院认为，涉案借据所体现的借款合意及约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照约定履行各自的义务。原告已经履行了发放借款义务，被告王志明未按约定期限还款的行为构成违约，应按约定承担还本付息责任。原告主张被告王志明偿还借款本金及利息，符合双方约定与法律规定，本院予以支持。 被告王志明未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王志明于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金288999.96元及利息（利息以欠付本金为基数，自2015年12月25日起至实际给付之日止，按照月利率7.975‰计算，应扣除10000.07元）； 二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7186元，减半收取计3593元，由被告王志明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  尹森林 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5525号上诉人（一审被告）：深圳市房多多网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：段毅。委托诉讼代理人：荣云，广东国智（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江钊珲，广东国智（顺德）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：严罡华，男，汉族，1994年1月29日出生，住广东省佛山市三水区。被上诉人（一审原告）：黄惠敏，女，汉族，1993年2月27日出生，住广东省佛山市三水区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张涛，北京乾成（广州）律师事务所律师。一审被告：佛山铂晟置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：江秋榕，女，汉族，1993年9月5日出生，住广东省五华县。系该公司员工委托诉讼代理人：高阳鑫，女，满族，1989年6月3日出生，住黑龙江省宝清县。系该公司员工。上诉人深圳市房多多网络科技有限公司(以下简称房多多公司)因与被上诉人严罡华、黄惠敏（以下简称业主）以及一审被告佛山铂晟置业有限公司（以下简称铂晟公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初27081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审法院经审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条第二款的规定，判决：“一、被告深圳市房多多网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄惠敏、严罡华返还人民币60000元并支付利息（利息的计算方式分别计算：以未返还款项为基数，自2018年4月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告黄惠敏、严罡华的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为650元（原告已预交），由被告深圳市房多多网络科技有限公司负担。”房多多公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回业主的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由业主负担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，对不当得利的构成要件“无法律上的根据”的举证责任分配及含义均理解错误。（一）根据相关法律的规定，“无法律上的根据”的证明义务依法应由业主承担，而非房多多公司。（二）如案涉款项性质如业主所述是“定金”或“预收房款”，则案涉款项的收款方为铂晟公司，业主支付款项系履行房屋买卖合同中的付款义务，房多多公司获得利益并非“无法律上的根据”。二、一审法院认定事实错误。现有证据不能证明业主所提的房多多公司获得利益“无法律上的依据”的主张，相反，相关证据表明业主的主张不属实。业主明显是有意支付款项给房多多公司且知悉并认可案涉款项并非定金或房价。综上，房多多公司认为业主未完成证明义务，业主所主张的不当得利请求权不能成立。业主答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。业主与房多多公司之间不存在服务合同关系，房多多公司没有向业主表示其提供服务的意思，业主也不清楚。2019年12月31日铂晟公司逾期交房说明中明确如果退房，可以退还房款和团购服务费，说明铂晟公司对该款项是知情的。铂晟公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案款项是基于房多多公司与业主之间的服务关系所产生，与铂晟公司无关。二审期间，房多多公司向本院提交证据如下：1.房多多后台“多多新房”佣金支付记录截图过程的视频以及房多多后台“多多新房”佣金支付记录截图；2.开具发票申请书。业主向本院提交证据如下：关于绿地未来城项目逾期交付的公告。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。经审查，房多多公司提交的证据1为房多多公司单方制作的材料，业主以及铂晟公司均不确认其真实性，本院不予采纳。房多多公司提交的证据2为案外人向房多多公司申请开具发票，与本案不具关联性，故本院不予采信。对于业主提交的证据，公告出具方铂晟公司对真实性无异议，业主亦提交了原件予以核对，故本院对业主提交的证据真实性予以确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，铂晟公司于2019年12月31日向购买绿地未来城项目6号地块5-10#楼、7号地块1-4#楼的业主发布《关于绿地未来城项目逾期交付的公告》。公告载明：“根据《商品房买卖合同》约定，若我司逾期交付超过90天，业主可以选择退房，我司将无条件退房并全额退房款给业主，退款金额包含合同约定全部房款和团购服务费。业主提出退房申请后，我司将在60个工作日内完成退房退款。”本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。本案二审期间的争议焦点为房多多公司是否应向业主返还其所收取的费用。综合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对二审争议焦点分析认定如下：关于房多多公司收取业主的款项是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，房多多公司收取案涉款项是否构成不当得利主要从以下几方面考量：一是得利人得利没有法律根据；二是对方当事人利益受损失；三是二者之间的因果关系。经审查，房多多公司与铂晟公司签订有《团购合作销售合同》，约定铂晟公司委托房多多公司开展团购合作销售。房多多公司基于其与铂晟公司的销售合作协议及业主签署的选房确认单，代铂晟公司收取案涉款项，其具备了保有案涉款项的正当性。而业主在签订选房确认单及支付案涉款项后，已签订正式的房屋买卖合同并按选房确认单载明的折后成交价支付完全部款项，已实际享受购房优惠，现有证据不能证明业主存在利益受损情况。因此，房多多公司收取案涉款项并不符合不当得利的构成要件，一审法院认定构成不当得利处理欠妥，本院予以纠正。案涉款项是业主为购买案涉商品房及依据其签署的选房确认单而支付的款项。现铂晟公司与业主已签订正式购房合同，形成房屋买卖合同关系。在业主与铂晟公司之间的房屋买卖合同尚未解除的情况下，业主请求返还案涉款项缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，房多多公司的上诉请求成立，应予以支持。本案因二审期间新证据，对本案处理结果产生影响导致改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初27081号民事判决；二、驳回严罡华、黄惠敏的全部诉讼请求。一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，合共1950元，由被上诉人严罡华、黄惠敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年六月二十四日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1064号原告:张朋菲，男，1989年10月3日生，汉族，住长春市绿园区。被告:李一龙，男，1991年1月12日生，汉族，住长春市朝阳区。本院在审理原告张朋菲诉被告李一龙民间借贷纠纷一案中，根据原告提供被告的地址无法找到被告，本院也无法确定被告的送达地址，无法向被告送达法律文书，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张朋菲的起诉。案件受理费1340.00元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  闫雪莲二〇二〇年六月二十三日书记员  毕凯凯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1858号原告：李文超，女，1986年12月15日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，现住北京市大兴区，身份号码×××。原告之委托诉讼代理人：崔欣（李文超之夫），男，1972年7月15日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区，现住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：孟威卫，男，1978年6月15日出生，蒙古族，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区，现住北京市，公民身份号码×××。原告李文超与被告孟威卫合同纠纷一案，本院已立案受理。本案在审理过程中，已查明本案中涉诉的位于顺义区×路×段×号院×号楼×层×单元×、不动产登记编号为京（2017）顺不动产权第×××××××号的房屋已被北京市朝阳区人民法院查封。本院经审查认为，依据《北京市高级人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第三条之规定，本案应裁定驳回起诉，原告李文超可依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回原告李文超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年六月十七日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8021号原告：刘建英，女，1978年5月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。被告：民生期货有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心A座19层。法定代表人：冯鹤年。原告刘建英与被告民生期货有限公司劳动争议一案，本院已立案。原告刘建英向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘建英自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘建英撤诉。案件受理费5元，由刘建英负担（已交纳）。审 判 员 邹密二〇二〇年六月二十三日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
兰考县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0225执1001号段胜摊：你与石建平追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2019)豫0225民初4517号民事调解书已发生法律效力。申请执行人石建平于二Ｏ二Ｏ年六月十七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：一、给付申请执行人石建平劳动报酬款64460元；二、承担案件受理费706元、保全费520元、执行费885元。开户银行：中国银行兰考支行账户名称：兰考县人民法院账号：25×××38特此通知。二〇二〇年六月十七日联系人：周军胜联系电话：15038000053本院地址：张君墓镇考城法庭邮编：475300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初1402号原告：孙晗，女，2000年1月6日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市**************，居民身份证号码：532************126。被告：珠海市劲美健身有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海岸大道西255号A区商住楼二楼221、222、223商铺。法定代表人：朱某1。被告：朱某1，男，1988年6月25日出生，汉族，住福建省平和县********5*，居民身份证号码：350************531。原告孙晗诉被告珠海市劲美健身有限公司、朱某1服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。2020年6月18日，原告孙晗经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙晗撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告孙晗负担。（本页无正文）审 判 员  朱 全二〇二〇年六月十八日法官助理  黄国靖书 记 员  杨成耀
文书内容山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0283行审227号申请执行人：平度市综合行政执法局。法定代表人：崔广东。被执行人：冷青瑞。申请执行人平度市综合行政执法局于2020年5月9日向本院申请执行平（综）罚字[2019]RZ0048号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。平度市综合行政执法局因冷青瑞未经依法批准，擅自于2012年非法占用平度市仁兆镇岚前村土地0.28亩建设住宅（房屋占地面积186㎡），违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用土地上新建的房屋。本院经审查认定，平度市综合行政执法局于2019年9月26日作出平（综）罚字[2019]RZ0048号行政处罚决定书并于2019年9月26日送达冷青瑞。冷青瑞未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。平度市综合行政执法局于2020年3月15日向冷青瑞送达了催告书，催告期满后，冷青瑞仍未履行义务。本院认为，平度市综合行政执法局作出的平（综）罚字[2019]RZ0048号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。冷青瑞在法定期限内不提起诉讼又不履行，平度市综合行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行平（综）罚字[2019]RZ0048号行政处罚决定书，由平度市仁兆镇人民政府组织实施，平度市综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  满文杰审判员  金学亮审判员  宋伟键            本件与原本核对无异      二〇二〇年六月五日书记员  董菲菲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12282号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：卢喜弟，女，1978年3月15日出生，汉族，住广东省封开县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告卢喜弟信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月5日，欠本金12438.79元、利息16122.55元、其他费用12元。截止2016年12月31日，欠滞纳金405.94元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月6日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告卢喜弟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月5日的信用卡透支欠款本金12438.79元、利息16122.55元、其他费用12元，截止2016年12月31日的滞纳金405.94元，以及从2019年10月6日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告卢喜弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13456号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何惠源，男，1992年2月16日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何惠源信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：27×××94，对应信用卡卡号：62×××33。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年10月12日，欠本金102853.24元、利息16774.31元、分期付款手续费4871.79元、逾期还款违约金15119.38元（自2018年1月12日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年10月13日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何惠源应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年10月12日的信用卡透支欠款本金102853.24元、利息16774.31元、分期付款手续费4871.79元、逾期还款违约金15119.38元，以及从2018年10月13日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，由被告何惠源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广东省丰顺县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤1423刑初5号自诉人唐美兰，女，1967年9月4日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区******永裕队。委托代理人姚剑雄、姚雪勤，广东正拓律师事务所律师。被告人苏德荣，男，1960年8月27日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市金湾区*********，住广东省梅州市丰顺县******白石。辩护人梁贝达，丰顺县法律援助处律师，由丰顺县法律援助处指派。自诉人唐美兰以被告人苏德荣犯重婚罪，于2020年1月3日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人同被告人自行和解，并于2020年6月18日向本院提出撤回自诉的申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，自诉人申请撤回自诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款之规定，裁定如下：准许自诉人唐美兰撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡优先审 判 员  蓝思荣人民陪审员  冯海波二〇二〇年六月××日书 记 员  朱妙凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35385号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯誉川，男，1987年9月30日出生，汉族，住河北省大城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金165693.81元、利息3244.03元、罚息313.76元、违约金4579.21元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5190.29元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.52006％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年2月7日，被告尚欠本金165693.81元、利息3244.03元、罚息313.76元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯誉川于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金165693.81元、利息3244.03元、罚息313.76元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告冯誉川于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4579.21元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，由被告冯誉川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12231号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：詹志鸿，男，1978年11月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告詹志鸿信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××21。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月21日，欠本金19542.31元、利息14161.82元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月22日以后的利息按《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告詹志鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月21日的信用卡透支欠款本金19542.31元、利息14161.82元，以及从2019年10月22日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告詹志鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初3630号 原告：严燕，女，1995年4月3日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：姜瑜，浙江红邦律师事务所律师。 被告：郭宗武，男，1989年7月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市繁昌县，法律文书送达地址浙江省宁波市鄞州区。 原告严燕与被告郭宗武民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月26日诉至本院，诉请：1.判令被告立即归还原告借款本金人民币94100元；2.判令被告以94100元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年6％标准支付原告自起诉之日起至款清之日止的借款利息。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告严燕及其委托诉讼代理人姜瑜到庭参加诉讼，被告郭宗武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：原告自2018年5月起通过微信转账的方式陆续借给被告款项共计163200元，截至2019年6月30日被告向原告共还款了21049元。被告于2019年7月12日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到严燕108000元整，拾万零捌仟，每月2000-5000归还，2020年1月1日之前如数归还108000元整，除去之前归还金额，郭宗武，2019年7月12日。”欠条出具以后，被告通过微信、支付宝转向的方式陆续向原告归还了借款13900元。 以上事实由原告提供的微信、支付宝转账记录、被告出具的欠条及原告当庭陈述予以证明。 本院认为：原、被告系民间借贷关系，合法有效。原告通过微信转账的方式向被告交付了借款，被告于2019年7月12日向原告出具了欠条，载明被告欠原告金额为108000元，并约定了还款期限。之后被告又陆续向原告归还了借款13900元。现还款期限届满，被告理应承担向原告还款的法律责任。原告要求被告归还借款本金94100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付以94100元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年6％标准支付原告自起诉之日起至款清之日止的借款利息的诉请，于法有据，本院亦予以支持。庭审中，本院多次询问原告本案借款是否系真实发生，如有虚假陈述或虚假诉讼，应承担相应的法律后果。原告均表示，借款系真实并知晓不诚信诉讼的法律后果。被告未到庭，亦未对原告提出的事实和证据提出任何反驳和抗辩，故本院根据现有能查明的事实和证据综上，对原告的诉讼请求予以支持。被告郭宗武经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告郭宗武于本判决生效之日起三日内归还原告严燕借款本金94100元，并支付逾期付款利息。（以本金94100元为基数按年利率6％的标准自2020年5月26日起至款项履清之日止按实计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2153元，减半收取1076.50元，由被告郭宗武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 斌 二〇二〇年六月十七日 法官助理  宓琼凯 代书记员  江镠娜 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4931号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆贵田，男，侗族，1969年1月19日出生，住贵州省从江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人陆贵田因诉贵州省人民政府不履行土地资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终733号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆贵田申请再审称：贵州省人民政府提供的依据不能否定其具有履行裁决的法定职责。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）是针对补偿安置方案不服适用的，而补偿标准争议不是行政复议、行政诉讼案件的受理范围。征地补偿安置方案和补偿标准是两个不同的法律概念，前者侧重于具体行政行为合法性审查，后者侧重“调解裁决”解决纠纷，无论对征地补偿安置方案申请行政复议还是对补偿标准申请协调裁决都是法律赋予被征收人的权利，二者并不等同。陆贵田依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是贵州省人民政府未对陆贵田的裁决申请予以处理是否合法。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”被征收人对征地补偿标准不服，可以根据上述规定向批准征地补偿、安置方案的市、县级人民政府的上一级地方人民政府提出申请。贵州省人民政府对陆贵田的裁决申请不予处理，并无不当。陆贵田可根据上述国法〔2011〕35号文件的规定依法主张权利。 综上，陆贵田的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陆贵田的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2282号原告：安阳成伟物业服务有限公司，住所地河南省安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处四楼450室。法定代表人：陈春波，职务经理。委托诉讼代理人：郭明伟，河南兴亚律师事务所律师。被告：赵建兴，男，1969年6月21日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告安阳成伟物业服务有限公司与被告赵建兴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告安阳成伟物业服务有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳成伟物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安阳成伟物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取记25元，由原告安阳成伟物业服务有限公司负担。审判员 郭 阳二〇二〇年六月十七日书记员 雷晓蕾
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10026号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：杜莲兴，女，1974年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*****之三501房，公民身份号码440************621。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告杜莲兴信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金80849.33元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2020年3月9日的零售利息13055.22元、分期手续费3619.98元、违约金22528.17元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622********12231）截止至2020年3月9日的欠款共计120052.70元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2020年5月9日，被告拖欠的贷款本金80829.33元、零售利息15940.87元、分期手续费3619.98元、违约金27630.50元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据以确认并在卷佐证，并据此确认原告所诉属实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜莲兴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金80829.33元、零售利息15940.87元、分期手续费3619.98元及以尚欠本金为基数从2020年5月10日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1350.53元，由原告负担253.53元，由被告负担1097元。原、被告负担的诉讼费用应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年六月十九日书记员  李海蓝
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复43号 复议申请人（案外人）：俞惠珍，女，1954年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区，现住嵊州市。 委托代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。 申请执行人：郑大杰，男，1976年12月14日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：嵊州银河实业投资有限公司，住所地：嵊州市三江街道剡兴路20号。 法定代表人：裘培成。 复议申请人俞惠珍因申请执行人郑大杰与被执行人嵊州银河实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 嵊州市人民法院认为，对生效法律文书确认的应承担抵押责任的涉案财产，执行法院查封、处置该财产符合生效法律文书确定的内容。案外人在异议程序中要求中止对涉案财产的执行，其实质是对生效法律文书不服，其请求不属于执行异议审查的范围，案外人应另循法律途径解决，故案外人俞惠珍的执行异议申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回俞惠珍的执行异议申请。 复议申请人俞惠珍申请复议称： 一、复议申请人购买房屋的基本情况。 2002年，嵊州银河时装有限公司（后变更为嵊州银河实业投资有限公司）为解决公司骨干职工及所聘请的专家的住房问题，嵊州银河时装有限公司向嵊州市规划局申批建造住宅及宿舍共三幢，准备在嵊州市××路××号地方，自北向南平行地建造房屋三幢，当时政府也支持鼓励企业为职工集资建房。审批时上报:北面第1幢是专家楼，计套房10套，向南第2幢是职工住宅套房20套，向南第三幢是职工集体宿舍，上报后，规划部门及时批准，嵊州银河时装有限公司立即建造，到2003年下半年竣工，竣工后，银河时装有限公司以略低于市场价的价格出卖给公司职工及聘用的相关专家，2003年11月30日，申请人购得1幢102、202室复合式房一套，车库一间，支付房款445300元，现已居住十七年，是申请人唯一的住房。 2020年4月13日，申请人看到嵊州法院张贴的(2019)浙0683执2229号拍卖预告，才知道申请人购买的住宅被抵押了，现在知道是嵊州银河实业投资有限公司因民间借贷人民币500万元，将申请人的私人房产抵押给郑大杰，抵押时，嵊州市银河实业投资有限公司未告知申请人。申请人购买的房屋尽管没有办理产权登记，但事实上已经归申请人所有,且已占有使用多年。 二、申请执行人与被执行人签订的房屋抵押合同是无效合同。 申请人不同意自己的房屋被拍卖，于2020年4月20日向嵊州市人民法院提出执行异议，嵊州市人民法院于2020年5月20日驳回了申请人的异议申请。我国《物权法》第一百八十四条第(四)项规定:“所有权、使用权不明或者有争议的财产，不得抵押。”被执行人已将房屋卖给申请人，尽管申请人未办理房屋登记，但房屋的财产权已属于申请人，房屋已为申请人占有使用十七年。退一步讲，这房屋至少属所有权、使用权不明或者有争议的财产，不得抵押。所以，申请执行人和被执行人的房屋抵押合同属无效合同，且申请执行人和被执行人明知房屋已经出卖，申请执行人也明知各家银行不同意抵押贷款的情况，也明知有业主长期居住的情况，申请执行人和被执行人恶意串通，谋取申请人财产的行为，是无效的民事行为。所以，申请执行人与被执行人的房屋抵押合同无效。 三、认定申请人的请求不属于执行异议审查的范围是错误的。 1、审查执行异议，应当审查抵押合同的效力，当然是人民法院的审查范围。 2、申请人已提出了申请执行人与被执行人签订的抵押合同无效，一审法院已知道了这个情况，一审法院可以依职权提起再审，撤销(2019)浙0683民初1570号判决中将申请人的房屋拍卖、变卖的判决，不应该直接驳回申请人的执行异议请求。 综上所述，申请执行人与被执行人的房屋抵押合同是无效合同，申请人的异议请求属于执行异议的审查范围。复议请求:1、请求撤销(2020)浙0683执异27号异议裁定；裁定撤销对申请人房屋的执行行为。2、请求贵院依职权提起再审，撤销(2019)浙0683民初1570号判决主文第二条。 经审查，本院认为，嵊州市人民法院生效法律文书确定申请执行人郑大杰有权对被执行人嵊州银河实业投资有限公司的抵押财产通过法定程序予以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，复议申请人俞惠珍主张上述房屋抵押合同是无效合同，其实质是对该执行依据提出的排除执行异议，依法不属于执行异议可予审查的范围，嵊州市人民法院告知其“应另循法律途径解决”并驳回执行异议申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回俞惠珍的复议申请，维持浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683执异27号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陆琪瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6996号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：孟艳，女，1978年9月20日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孟艳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告孟艳经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金70266.90元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应孟艳申请，原告同意并与之签订了编号为RL20150604000569的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了100000元贷款。贷款发放后，孟艳未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告孟艳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、孟艳签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向孟艳出借100000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为19.2％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；孟艳如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如孟艳违约，则平安银行有权要求孟艳提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但孟艳未按时足额偿还贷款本息，自2016年8月4日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，孟艳尚欠平安银行贷款本金共计70266.90元。本院认为，平安银行与孟艳签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向孟艳发放贷款，孟艳应依约偿还借款本息。现孟艳逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告孟艳偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金70266.90元，以及自2016年8月4日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孟艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元及公告费（以实际票据金额为准），由被告孟艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1429号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：吴昌钱，男，1987年5月23日出生，汉族，农民，住福建省连城县。 本院2020年4月9日立案受理的被执行人吴昌钱罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初889号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金30000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产，且被执行人尚在服刑中（刑期至2020年11月2日止）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年六月十七日 执行员 廖  文  瀚 书记员 黄海霞（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30527号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：胡明朋，男，1970年4月16日出生，壮族，住云南省丽江市华坪县。被告：陈会坤，女，1967年10月19日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月31日的贷款本金406854.27元、利息6613.17元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年10月31日的罚息2230.29元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年3月15日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额731808元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年10月31日，被告尚欠本金406854.27元、利息6613.17元、罚息2230.29元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡明朋、陈会坤于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金406854.27元、利息6613.17元、罚息2230.29元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告胡明朋、陈会坤于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡明朋所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3815元，由被告胡明朋、陈会坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十三日书记员  李明磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36225号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王喜兰,女，1971年2月17日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告王喜兰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金239351.9元；2、判令被告支付截至2020年4月5日的逾期利息16694.69元、罚息3770.1元、复利983.61元，并支付自2020年4月6日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金239351.9元为基数、复利以逾期利息16694.69元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月25日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额500000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为经营性；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款500000元，贷款年利率18%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年11月26日开始出现逾期,截至2020年4月5日，被告尚欠贷款本金239351.9元、逾期利息16694.69元、罚息3770.1元、复利983.61元。诉讼中，原告表示因合同约定的罚息利率较高，其自愿按照年利率24%的标准主张自2020年4月6日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王喜兰于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金239351.9元及截至2020年4月5日的逾期利息16694.69元、罚息3770.1元、复利983.61元，并支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金239351.9元为基数，复利以逾期利息16694.69元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；二、被告王喜兰于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告王喜兰名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2629元，由被告王喜兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初4999号 原告：临沂市兰山区联佳民间资本管理有限公司，住所地临沂市兰山区涑河北街111号蓝湾国际11号楼110室。 法定代表人：孙道学，董事长。 委托诉讼代理人：王效磊，山东沂河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜维清，山东沂河律师事务所律师。 被告：临沂正宇商贸有限公司，住所地兰山区柳青街道颐高上海街1号楼B座601。 法定代表人：刘亚娟，经理。 被告：主峰，男，1969年11月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：刘亚娟，女，1970年10月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告临沂市兰山区联佳民间资本管理有限公司（以下简称联佳公司）与被告临沂正宇商贸有限公司（下简称正宇公司）、主峰、刘亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联佳公司委托诉讼代理人王效磊，被告主峰到庭参加诉讼。被告正宇公司、刘亚娟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联佳公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告临沂正宇商贸有限公司支付借款本金200万元及利息；2、被告主峰、刘亚娟对上述借款本息及原告实现债权的费用承担连带责任；3、被告承担诉讼费用及其他为实现债权而发生的费用。事实与理由：2014年12月22日，原告与被告正宇公司签订了借款合同，原告向被告正宇公司发放借款200万元，借款期限为1个月，自2014年12月22日起至2015年1月21日止，借款利息为月息20‰，该笔借款到期后本息没有支付，直到2017年1月12日，被告正宇公司以借新还旧的方式再次借款本金200万元，借款期限6个月，自2017年1月12日至2017年6月9日。上述借款由被告主峰和刘亚娟提供保证担保。借款期满后至今，正宇公司仍未清偿本息，虽经原告多次督促，被告至今没有履行还款付息的合同义务。庭审时补充:原告曾在担保期限届满前向主峰和刘亚娟催款。 主峰辩称：对于原告所诉事实没有异议，但正宇公司在借款半年后至1年内偿还过50万元。 正宇公司、刘亚娟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。联佳公司提交证据如下：1、2014年4月22日的借款合同、担保合同和借款申请等，拟证明正宇公司借款200万元、主峰为该借款提供担保的事实。2、2017年1月11日的借款合同、保证合同，拟证明借新还旧、刘亚娟作为保证人的事实。3、借据及银行汇款回单，拟证明2014年4月22日原告交付出借款项、2017年1月11日再次交付出借款项200万元。4、微信聊天记录，拟证明2018年3月至5月多次向主峰催要借款的事实。5、保全费单据，拟证明原告因本案支出保全费5000元。主峰对上述证据均无异议。正宇公司、主峰、刘亚娟均未提交证据。上述证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，正宇公司与联佳公司签订借款合同，约定正宇公司向联佳公司借款200万元、借款期限为1个月，即自2014年12月22日起至2015年1月21日止，借款利息为月息20‰，主峰为该借款提供担保在合同上签字并签订保证合同。合同签订后，联佳公司以银行转账方式交付了出借款项200万元。该笔借款到期后正宇公司未能偿还本息。2017年1月12日，正宇公司以借新还旧的方式再次向联佳公司借款200万元，约定借款期限6个月，即自2017年1月12日至2017年6月9日止，借款利息为月息20‰，主峰和刘亚娟为该借款提供担保在合同上签字并签订保证合同。上述两次借款，双方签订的借款合同、保证合同均约定：保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期满后正宇公司未能偿还借款本息，联佳公司多次向主峰和刘亚娟催要未果，故提起本案诉讼。 在庭审过程中，联佳公司自认2017年1月12日正宇公司借新还旧时偿还的200万元系本金并对所欠利息分段进行了计算。 本院认为，正宇公司向联佳公司借款并出具借据，联佳公司交付了款项，双方借贷关系即成立。正宇公司在取得借款后应当按照双方约定的期限偿还借款，现其未能按约偿还，属违约行为，应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。双方约定的借期内利率为月息20‰计算为年利率即24%，不超过法律规定，本院予以确认。正宇公司借新还旧时应当先偿付利息再偿付本金，但联佳公司在起诉时主张借款本金为200万元且自认正宇公司借新还旧时偿还的200万元系本金，系其对民事权利的自由处分，本院予以许可，并对其主张的利息自第一次出借款项的次日即2014年12月23日起计算。联佳公司主张保全费5000元，符合双方合同约定，本院予以支持。主峰、刘亚娟作为担保人，应当按照合同约定，对正宇公司所欠本息及联佳公司因提起本案诉讼支付的相关费用承担连带保证责任，二人在承担连带清偿责任后，有权向正宇公司追偿。正宇公司和刘亚娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条（追偿）及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告临沂正宇商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告临沂市兰山区联佳民间资本管理有限公司偿付欠款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，自2014年12月23日起支付至实际清偿之日止，以年利率24%计算）； 二、被告临沂正宇商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告临沂市兰山区联佳民间资本管理有限公司支付因本案诉讼产生的保全申请费5000元； 三、被告主峰、刘亚娟对上述第一、二项承担连带清偿责任； 四、被告主峰、刘亚娟在承担连带清偿责任后，有权向被告临沂正宇商贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由被告临沂正宇商贸有限公司、主峰、刘亚娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王荣华 二〇二〇年六月十七日 书记员  庄 宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12880号原告：燕加好，男，1981年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：袁宗起，男，1967年3月27日出生，汉族，户籍地山东省曹县。原告燕加好与被告袁宗起买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕加好到庭参加了诉讼。被告袁宗起经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。燕加好向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币19680元；2、诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原被告是商业合作关系。被告欠原告货款，总金额达人民币19680元。还款期限届满数月后，被告还迟迟不还款。原告认为，原被告之间的欠条合约关系合法有效，双方都应当诚实信用的履行合约义务，但现在被告无正当理由迟迟不还钱，其行为损害了原告的合法权益，依法应该承担违约责任。据此为维护合法权益，依照《中国人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，望判如所请。袁宗起未向法院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。因袁宗起经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，应视为放弃质证和抗辩权。燕加好向本院提交的证据，符合有效证据形式要求，本院对燕加好提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁宗起向燕加好出具欠条一张，大致内容为：袁宗起欠燕加好监控投影音响等弱电设备货款19680元（北京师范大学京师学堂四楼启功书院弱电项目所用设备），保证在2019年1月30日以前还清，如逾期不还，每逾期一天按欠款总额的0.66‰利息补偿。袁宗起在欠条下部“欠款人”处签字并按手印。燕加好称，自己是监控、投影及音响等设备的商家，袁宗起在自己这里订购上述设备，自己先将设备送到袁宗起指定的施工地点；袁宗起于2019年1月13日通过微信支付了1万元，剩余至今9680元未还。本院认为，依据燕加好提交的欠条及当事人的庭审陈述，本院依法认定燕加好与袁宗起之间形成了事实上的买卖合同关系，且内容系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，燕加好按约定履行供货义务，袁宗起未支付全部货款，已构成违约，应承担违约责任。现燕加好要求袁宗起支付设备余款，于法有据，本院予以支持；由于袁宗起已支付部分设备款，故本院对燕加好所主张的已支付部分的诉讼请求，本院不予支持。袁宗起经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁宗起于本判决生效后三日内支付燕加好设备款9680元；二、驳回燕加好其他诉讼请求。如果袁宗起未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元(燕加好已预交)，由燕加好负担72元，已交纳；由袁宗起负担74元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇二〇年六月二十三日书记员  丛 阳