北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初443号原告：艾芮克股份有限公司，住所地台湾地区新北市新店区中兴路二段190号12楼。代表人：冯正熹，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈寒婷，北京市京师律师事务所律师。被告：北京博信天成信息有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环北路6号二区28号楼一层108号。法定代表人：陈春根，董事长。被告：北京万润博信息咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环北路二区32号楼206号。法定代表人：陈春根，董事长。被告：陈春根，男，1965年2月5日出生，汉族，住河南省内黄县。原告艾芮克股份有限公司（以下简称艾芮克公司）与被告北京博信天成信息有限责任公司（以下简称博信天成公司）、北京万润博信息咨询有限责任公司（以下简称万润博公司）、陈春根公司增资纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。艾芮克公司向本院提出诉讼请求：1、三被告连带返还艾芮克公司的增资款108万元并支付自2012年6月23日起至实际给付之日止的利息（以108万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年4月17日为466122元，以上共计1546122元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月30日，艾芮克公司与万润博公司签订《台湾艾芮克股份有限公司与中国北京万润博科贸有限责任公司公司成立合作协议》（以下简称合作协议），约定艾芮克公司与北京万润博科贸有限责任公司（后更名为万润博公司）合资成立博信天成公司，注册资本为50万元，股权比例为艾芮克公司持股30%，万润博公司持股70%。如增资，任何情况下双方持股比例保持不变，万润博公司负责向工商行政管理部门申请登记手续。合作协议签订后，艾芮克公司履行了出资义务。2012年8月17日，艾芮克公司与万润博公司签订《出资证明》，确认艾芮克公司的初始资本50万元已经缴齐，并约定双方按照持股比例对博信天成公司增资360万元。其中，艾芮克公司增资108万元，万润博公司增资252万元。《出资证明》签订后，艾芮克公司依约履行了增资义务，并得到万润博公司的电子邮件确认。然而，万润博公司始终未履行合同义务，未向工商行政管理部门申请将艾芮克公司变更为博信天成公司的股东，博信天成公司始终未向艾芮克公司签发出资证明书，未按约定备置包括艾芮克公司在内的股东名册，在公司经营管理中，艾芮克公司未享有股东权利。万润博公司收到艾芮克公司交付的增资款后，至今亦未进行过任何增资。2019年1月15日，艾芮克公司以博信天成公司与万润博公司为被申请人，向北京仲裁委员会申请仲裁，请求解除合作协议，并由万润博公司返还第一笔出资款。2019年8月19日，北京仲裁委员会作出裁决，认定合作协议的合同目的未实现，万润博公司对此负有主要过错责任，裁决解除合作协议，并由万润博公司返还艾芮克公司第一笔出资款15万元。据此，《出资证明》的增资约定亦不具有履行的现实基础，合同目的无法实现。2020年1月6日、2020年1月9日，艾芮克公司分别向博信天成公司与万润博公司邮寄《通知函》，解除《出资证明》并要求二者连带返还108万元增资款及利息。由于未收到款项，2020年2月25日，艾芮克公司再次向万润博公司邮寄《通知函》催促付款。上述函件均已被博信天成公司与万润博公司签收且未提出异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，博信天成公司与万润博公司收到《通知函》已满三个月且未提出异议，已丧失对解除《出资证明》提出异议的权利。但截至立案之日，艾芮克公司仍未收到上述款项。博信天成公司为自然人独资企业，陈春根是其唯一股东、法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，陈春根若不能证明公司财产独立与其个人财产，应当对博信天成公司的债务承担连带责任。现合作协议、《出资证明》均已解除，艾芮克公司未收回第一笔投资款，请求人民法院依法维护当事人的合法权利。博信天成公司、万润博公司、陈春根在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权。因合作协议约定，与该协议有关的争议由北京仲裁委员会仲裁。因此，根据当事人的约定和法律规定，当事人有仲裁约定的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百二十四条规定处理，故本案应移送至北京仲裁委员会仲裁。此外，本案被告的住所地均在北京市朝阳区，争议纠纷属于与公司有关的纠纷，管辖应该在公司所在地，诉讼标的未达到中级人民法院管辖范围，本案应当移送至有管辖权的法院审理。本院经审查认为，对于平等主体间发生的商事纠纷，在当事人达成合法有效仲裁协议的情况下，对于当事人一方向人民法院起诉的，人民法院应当依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五条规定以及民事诉讼法第一百二十四条第一款第三项规定不予受理；对于已经立案受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，博信天成公司、万润博公司、陈春根提出，对于其与艾芮克公司之间因公司增资产生的纠纷，双方之间约定有仲裁协议，因此本院对本案不具有管辖权。艾芮克公司认为，双方之间达成仲裁协议的是合作协议，但本案系争合同为《出资证明》，二者为两份独立的合同，故本案所涉争议没有仲裁协议，本院对本案具有管辖权。对此本院认为，人民法院在对仲裁协议效力进行审查时，应当在审查仲裁协议是否符合仲裁法第十六条规定以及是否存在仲裁法第十七条规定情形的基础上，结合当事人所实施的具体民事行为，对仲裁协议效力作出综合判断。根据合作协议第十二条“争议的解决”约定：“本协议合同有效期间内，各当事人就有关合资公司及其业务之推展等事项，如有争议应秉持诚信原则尽速协商解决，如不得解决时，同意提请在北京仲裁委员会解决之。”上述条款中有明确的仲裁意思表示、仲裁委员会和仲裁事项，且不存在仲裁协议无效之情形，应为合法有效。对于因合资公司（即：博信天成公司）及其业务推展产生的纠纷，双方当事人均可依据仲裁协议的约定，提交北京仲裁委员会仲裁，人民法院对此不具有管辖权。根据仲裁协议，仲裁事项既包括合作协议中约定的内容，也包括与博信天成公司有关的其他事项。结合本案实际情况，从《出资证明》的内容来看，其确认了艾芮克公司已经出资15万元，并且约定艾芮克公司与万润博公司按照股权比例对合资公司（即：博信天成公司）增资360万元，其中艾芮克公司增资108万元，万润博公司增资252万元。结合合作协议第十条第2项“本协定合同约定的注册资金可以增加，但任何情况下双方的出资比例依旧为甲方30%、乙方70%”的约定，可以认定《出资证明》并非在艾芮克公司与万润博信公司之间设立了一项新的民事法律关系，而是在双方确定合资成立博信天成公司的基础上，对出资额的确认以及对增资的约定。故根据合作协议中的仲裁协议，《出资证明》中所确认和约定的事项，也属于有关博信天成公司的事项，所涉争议也应当提交北京仲裁委员会仲裁。因此，本院对于艾芮克公司提出的《出资证明》的性质为增资合同，独立于合作协议而存在，不适用合作协议中约定的仲裁条款的意见不予采纳。本院认为，在北京仲裁委员会已就艾芮克公司与万润博公司、博信天成公司因合作协议所产生的争议进行仲裁并作出裁决的情形下，将合作协议中所约定的成立合资公司的相关事项提交北京仲裁委员会解决争议符合仲裁条款本意。对于博信天成公司、万润博公司、陈春根提出的本案被告住所地均在北京市朝阳区，争议属于与公司有关的纠纷，诉讼标的未达到中级人民法院管辖范围，本案应当移送至有管辖权的法院审理的意见，以及艾芮克公司提出的双方已在本案管辖权问题上达成一致，由有管辖权的人民法院审理的意见，因双方已就本案所涉争议解决约定了合法有效的仲裁条款，故本院对双方的上述意见均不予采纳。综上，博信天成公司、万润博信公司、陈春根对本案管辖权提出的异议成立。因本案不属于人民法院管辖范围，当事人应将所涉争议提交有管辖权的仲裁委员会仲裁，故本院在确认管辖权异议成立后，裁定驳回艾芮克公司的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回艾芮克股份有限公司的起诉。如不服本裁定，艾芮克股份有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，北京博信天成信息有限责任公司、北京万润博信息咨询有限责任公司、陈春根可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梅 宇审 判 员  赵 佳审 判 员  郝文婷二〇二〇年六月二十九日法官助理  马志文书 记 员  白 硕