重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初349号原告：秦先明，男，1962年8月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨文河，重庆臻福律师事务所律师。被告：吴高明，男，1973年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李江涛，重庆市丰都县三合法律服务所法律服务工作者。被告：陈兴发，男，1969年1月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：汤治强，重庆东龙律师事务所律师。第三人：姚小林，男，1981年10月14日出生，汉族，农民，住重庆市。原告秦先明与被告吴高明、陈兴发、第三人姚小林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦先明及其委托诉讼代理人杨文河、被告吴高明的委托诉讼代理人李江涛、第三人姚小林到庭参加诉讼。后追加陈兴发作为本案被告，并转为普通程序进行审理。2020年4月21日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦先明及其委托诉讼代理人杨文河、被告吴高明的委托诉讼代理人李江涛、被告陈兴发的委托诉讼代理人汤治强、第三人姚小林到庭参加诉讼。为了查明案情，告知当事人本人出庭。同月24日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦先明及其委托诉讼代理人杨文河、被告吴高明及其委托诉讼代理人李江涛、被告陈兴发及其委托诉讼代理人汤治强到庭参加诉讼。第三人姚小林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦先明向本院提出诉讼请求：判决被告吴高明支付原告秦先明工程欠款45，277元，并承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告秦先明与被告吴高明(小名吴伍)在2014年4月19日签订了一份协议书，被告将位于丰都县XXX食堂综合楼的主体工程发包给原告修建。根据该协议第二条有关规定:1、木工、泥水工、钢筋工、外粉搓沙、机械设备共计按图纸建筑单价每300元每平方米计算;2地梁及地梁以下的混凝土单价按每60元每立方米计算。钢筋工单价(地梁及地梁以下)每吨700元计算。地梁的模板单价25.00元每平方米。3、以上不包括地坪、回填。后在2014年7月5日、原告、被告吴高明以及被告雇请的施工员姚小林对丰都县XXX食堂综合楼的基础方量进行了结算，2016年1月23日，原告、被告吴高明及被告雇请的施工员姚小林对丰都县XXX综合楼的总面积方量进行了结算。经计算基础方量工程款为18，200元，综合楼方量工程款为380，416元(不包括基础方量)，总计工程款为398，616元，扣除被告分批已支付的工程款以及学校代为支付的工程款共计353，339元，被告至今拖欠原告工程款45，277元。故，请求判如所请。吴高明辩称，1.原告实际应得工程款余额为16，065元。对工程款尚差45，277元，原告与被告吴高明对这个数字无争议。《协议书》第一条的约定，原告应当对工人杨波兰受伤赔偿款中应承担的20%的份额。丰都县法院判决书确认杨波兰受伤后康伦公司除已支付15，000元医疗费外，还应赔偿杨波兰各项损失共计131，062元。判决是康伦公司承担，但在实际支付中，是由实际施工人从应得工程中支付。所以实际承担者是陈兴发。2.即使原告和法庭认为，没有证据证明杨波兰已实际从陈兴发处获得了146，062元的赔偿，《工程建设受伤协调协议书》和杨波兰的收条至少能证明杨波兰实际从陈兴发处得到了9万元赔偿款，那么原告应得金额45，277元-9万元*20%=27，277元。3.本案中涉案工程的实际施工人是陈兴发，被告吴高明是受陈兴发的雇请和委托负责组织工程施工的负责人，即现场管理人，吴高明在组织工程施工过程对外行使的与该工程有关的民事行为，包括与原告秦先明签订的《协议书》所产生的法律后果应由被告陈兴发承担。康伦公司承建该工程实际是由陈兴发全权负责。陈兴发分三次给吴高明转工程款近100万元的银行流水记录，充分证明陈兴发对工程享有绝对控制权和支配权，是实际施工人，吴高明不是工程实际施工人。康伦公司是注册在武隆的一家建筑公司，全权委托陈兴发对XXX食堂综合楼工程全权负责。陈兴发在法庭上承认康伦公司与吴高明之间没有转包、分包、承包该工程的行为。尽管在《结算审核报告》中吴高明在施工单位一栏中签名，不能直接证明吴高明是实际施工人，签名是吴伍，平时也用吴伍这个称呼。陈兴发不在场的前提下签个字，也不是改变主要事实的行为，并且仅凭这份孤证不能证明什么实质性法律事实。4.《XXX校关于协调学校食堂综合楼欠民工工资问题的记录》中陈述陈兴发与吴高明的合伙关系，事实上，两人没有合伙关系。吴高明与原告秦先明签订《协议书》，吴高明行为符合隐名代理，虽然原告选择向吴高明主张权利，陈兴发已参加诉讼，法庭可判决由陈兴发承担。陈兴发辩称，1.吴高明主张是陈兴发委托和雇请其帮忙管理工程施工的问题。吴高明的主张系其单方口头陈述，未提供、举示能够证实吴高明是受陈兴发委托或雇请。事实上涉案《建设合同》的约定陈兴发也仅是康伦建筑工程有限公司的委托代理人。吴高明是以涉案工程的实际施工人身份又将涉案的部分工程再分包给原告秦先明做。据合同相对性原则，原告秦先明也只能向吴高明主张其协议约定的债务，其突破合同相对性原则，向协议以外的陈兴发主张权利，无事实和法律依据；2.关于吴高明与陈兴发是否存在合伙关系的问题。既然吴高明在庭审中自认其与陈兴发在本案涉案工程中不存在合伙关系。那么,XXX会议记录及效力不具有诉讼上的意义。姚小林陈述，自己是吴高明雇请到工地的施工员，负责算工程量。吴高明是现场负责人，工资是吴高明出的，吴高明全权负责工地。陈兴发很少出现场。陈兴发挂靠康伦公司，陈兴发与吴高明是什么关系，不清楚。本院经审理认定事实如下：2014年4月19日，秦先明（承包方乙方）与吴高明（发包方甲方）签订《协议书》，约定丰都县XXX食堂综合楼工程的主体工程，秦先明在施工过程中，所用的水电费由吴高明负责。其余包括主体内粉、填充墙，木工、水泥工、钢筋工等工程业务包括机械设备、设施、工具、雨具、人工工资、安全费用在3万元以内（含3万元）由吴高明承担，超除3万元由吴高明按80%承担，秦先明按20%，其他任何所需费用秦先明负责。工期90天。木工、泥水工、钢筋工、外粉搓沙、机械设备共计按图纸建筑单价每300元每平方米计算；地梁及地梁以下的混凝土单价按60元每立方米计算，……。付款分五次支付，第五次在吴高明审计备案后，吴高明将工程余款一次性付给秦先明。秦先明必须向吴高明交纳保证金15，000元，秦先明在工程竣工验收合格后，吴高明将保证金一次性退给秦先明。目前，该工程已投入使用，吴高明将保证金已退还秦先明。庭审中，秦先明与吴高明对工程款结算后，尚欠秦先明工程款45，277元，这个数字无异议。双方对秦先明应否按《协议书》中载明的，超除3万元由吴高明按80%承担，秦先明按20%承担有异议。另查明，2013年11月30日，丰都县XXX学校与重庆康伦建筑工程有限责任公司签订协议，工程地点为食堂综合楼工程，工期为300日。2013年12月5日，丰都县XXX学校与重庆康伦建筑工程有限责任公司签订《丰都县XXX学校食堂综合楼工程施工补充协议》，工程内容XXX学校旧教学楼拆除及食堂综合楼平场和切坡治理、围墙等，开工时间为2013年12月6日，竣工时间为2013年12月25日，陈兴发作为重庆康伦建筑工程有限责任公司委托代理人签字捺印。2017年1月25日，《XXX校关于协调学校食堂综合楼欠民工工资问题的记录》载明，地点教管中心办公室，参加人员陈兴发、秦先明、梁先国、徐华、**平等，记录人刘守怀，内容为“4.陈兴发：我和吴伍是合伙关系，经我们协商同意吴伍全权负责工程建设及管理。关于杨保兰工伤，根据法院判决，必须全部兑现，余下的钱给你们按比例兑现，应给你们的钱放心……”2016年5月12日，原告重庆康伦建筑工程有限责任公司与被告杨波兰工伤保险待遇纠纷一案，本院作出（2016）渝0230民初1255号民事判决书，判决重庆康伦建筑工程有限责任公司支付被告杨波兰的工伤保险待遇131062元。2016年4月27日，《丰都县XXX食堂综合楼附属工程结算审核报告》中《基本建设项目结算审核定案签署表》施工单位意见一栏载明，同意审核结果，吴高明（吴伍）签字。上述事实，有当事人陈述、《协议书》、《丰都县XXX学校食堂综合楼工程施工补充协议》、《XXX校关于协调学校食堂综合楼欠民工工资问题的记录》、《基本建设项目结算审核定案签署表》等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，原告秦先明在未取得建设工程施工企业资质的情况下与被告吴高明签订承建工程协议，违法了法律、行政法规的强制性规定，其合同无效。但该工程已由原告秦先明完成相应工程量，且双方对尚欠工程款45，277元，无异议，本院予以确认。关于本案中原告秦先明的工程款由谁支付的问题。被告吴高明辩称，实际施工人是陈兴发，自己是受陈兴发委托的现场管理人，是隐名代理；被告陈兴发辩称，实际施工人是吴高明，工程款支付与自己无关。被告吴高明与被告陈兴发均否认双方存在合伙关系。本院认为，被告吴高明与被告陈兴发在本工程中的关系，存在多种可能性，但是原告秦先明选择按合同相对性要求合同相对人被告吴高明支付工程款，不违反法律规定，本院予以支持。关于工程款支付多少的问题。被告吴高明抗辩，3万元以内的费用由原告秦先明承担，超除3万元由吴高明按80%承担，秦先明按20%承担，杨波兰受伤后实际从陈兴发处得到了9万元赔偿款，那么原告秦先明应得金额45，277元-9万元*20%=27，277元。根据本案查明事实，丰都县法院判决书判决重庆康伦建筑工程有限责任公司支付杨波兰的工伤保险待遇131，062元。本院认为，合同约定涉及案外人损失的承担问题，但案外人的损失已由法院判决书判决另一案外人承担。另，杨波兰受伤后，被告吴高明未直接支付杨波兰工伤保险待遇赔偿款。且，被告陈兴发在本案中未抗辩支付过杨波兰9万元赔偿款。故，对于被告吴高明抗辩杨波兰受伤后的损失由原告秦先明分担的抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条第一款之规定，判决如下：被告吴高明在本判决发生法律效力后5日内支付原告秦先明工程款45，277元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费931.92元，由吴高明负担（秦先明已垫付，吴高明在履行本判决确定的给付义务时，一并支付给秦先明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 谭 艳人民陪审员 杨 贵人民陪审员 隆宗珍二〇二〇年六月二日法官 助理 文小华书 记 员 余佳睿