湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初641号原告：谢付生。委托诉讼代理人：邓志升，湖南刚正律师事务所律师。被告：罗铁柱。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人：吴刘沪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：岳磊。原告谢付生与被告罗铁柱、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告谢付生请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失共计181,467.4元（医疗费75,828.４元、残疾赔偿金18,349元、住院伙食补助费3900元、护理费52,380元、营养费4050元、后续治疗费15,000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2200元、交通费4760元）。2、被告人寿财险长沙中心支公司在保险责任限额范围承担赔偿责任。3、被告承担本案诉讼费用。被告罗铁柱辩称，同人寿财险长沙中心支公司答辩意见一致。被告人寿财险长沙中心支公司辩称，1、湘Ａ×××××号车虽在我司投保交强险、商业三责险500000元（不计免赔），但因被保险人罗铁柱延迟向我司报案，其在交警部门的报案资料无法佐证此次事故的客观事实，故我司对事故不予认可，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。2、原告的诉讼请求中所涉及赔偿项目及费用过高，请求法院依法予以核减。此外，我司在此次事故发生后提前垫付10000元医疗费，应予核减。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2019年3月13日15时05分许，罗铁柱驾驶湘Ａ×××××号小型客车在邵阳市双清区中级人民法院地段实施倒车的过程中，与行人谢付生发生刮碰，造成谢付生受伤的道路交通事故。谢付生受伤后于2019年3月13日16时到邵阳市中心医院东院急诊检查，花费401元，发现系左股骨粗隆骨折病症后，同日急转至正大邵阳骨伤科医院住院治疗61天，花费52131元，在行左股骨粗隆骨折闭合复位ＰＦＮＡ内固定术后，康复治疗期间突发急性脑梗塞，遂遵医嘱转综合性医院继续治疗，于2019年5月13日转至邵阳市第二人民医院住院治疗17天，花费21605元，以上共计用去医疗费74137元，在原告治疗期间人寿财险长沙中心支公司垫付医疗费10000元，罗铁柱垫付49740元。在正大邵阳骨伤科医院住院期间，在邵阳馨康护理公司聘请陪护1人，花费10540元（其中罗铁柱支付5540元，原告支付5000元）。2019年3月14日，邵阳市公安局交通警察支队双清大队作出第430502420190001034号道路交通事故认定，罗铁柱负全部责任，谢付生无责任。2019年6月17日，邵阳市人民司法鉴定所对原告的伤情作出邵人民司鉴所［2019］临鉴字第372号司法鉴定意见：1、被鉴定人谢付生构成十级伤残。2、护理135天、营养135天。3、后期康复治疗费预计15000元左右（含取内固定费，自2019年6月18日起），原治疗费用凭发票处方审计。为此，用去鉴定费2204元。湘Ａ×××××号小型客车在人寿财险长沙中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，赔偿限额为122000元）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，赔偿限额为500000元，购买了不计免赔），本案事故发生在保险期限内。判决的理由与结果本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权、财产权受法律保护。侵犯公民人身权利及财产权利的，应承担相应的法律责任。罗铁柱的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车”之规定，负全部责任；谢付生无责任。湘Ａ×××××号小型客车在人寿财险长沙中心支公司投保了交强险和商业三者险，故原告的合理损失，应由人寿财险长沙中心支公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额范围内根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由罗铁柱承担全部赔偿责任。此次交通事故经交警部门调查认定并作出第430502420190001034号道路交通事故认定书，故人寿财险长沙中心支公司对此次事故不予认可的抗辩理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告的各项损失，本院认定如下：1、医疗费74137元。第一笔邵阳市中心医院东院的医疗费用401元；第二笔正大邵阳骨伤科医院的医疗费用52131元；第三笔邵阳市第二人民医院的医疗费用21605元。人寿财险长沙中心支公司提出对原告的第三笔治疗费用系因急性脑梗塞产生的医疗费用不予认可，但其未提交相关证据证明该病因形成与本次交通事故无关联性，且考虑原告急性脑梗塞是在其第二次住院行左股骨粗隆骨折闭合复位ＰＦＮＡ内固定术，术后康复治疗期间发生，亦无其他因果关系介入，原告转院治疗又是遵照医嘱的行为，故对该笔住院费用，本院予以认定。人寿财险长沙中心支公司提出的对原告的医疗费用就超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分按15%的标准予以核减的抗辩主张，由于其主张依法不能对抗本案原告的请求，人寿财险长沙中心支公司可另行主张权利，故本院在本案中不予审理。2、后续康复治疗费用15000元。人寿财险长沙中心支公司提出应按实际支出核算，但该费用有法医鉴定佐证，符合法律规定，本院予以确认。3、营养费4050元（30元／天×135天）。人寿财险长沙中心支公司提出应按20元／天核算，考虑原告年事已高，恢复能力较弱，又因此次事故致残，其提出30元／天的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。4、住院伙食补助费3900元（50元／天×78天）。原告此项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。5、护理费22949元（10540元＋12409元）。原告的陪护期经法医鉴定为135天，其在第二次住院61天，期间请有陪护，为此花费10540元（其中被告罗铁柱支付5540元），本院予以确认；剩余74天的护理期，人寿财险长沙中心支公司提出按上年度私营单位在岗职工居民服务业平均工资核算护理人员工资的抗辩理由成立，但其提出的36613元／年的标准过低，经核实2019年度居民服务业统计数据为61227元／年，故剩余74天的护理期间的护理费应为12413元（61227元／年÷365天×74天），综上，对原告提出的护理费52380元的诉讼请求，本院予以部分支持。由人寿财险长沙中心支公司在交强险责任限额范围内承担22953元。6、残疾赔偿金18349元（36698元／年×5年×10%）。被告方未提出异议，原告提出的此项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由人寿财险长沙中心支公司在交强险责任限额范围内承担18349元。7、精神损害抚慰金3000元。人寿财险长沙中心支公司提出原告的此项5000元的诉讼请求过高，考虑原告年事已高，经受了此次事故并致残，对家人亦增加了一些负担，故本院酌情认定3000元。由人寿财险长沙中心支公司在交强险责任限额范围内承担3000元。8、交通费1390元。原告要求4760元的交通费，但未提交相关依据，人寿财险长沙中心支公司提出应予以全部驳回。本院认为，交通费系必要开支，原告虽然未提交相关票据予以佐证，但根据原告就医地点、时间，本院酌情认定1390元（20元／天×61天＋10元／天×17天）。由人寿财险长沙中心支公司在交强险责任限额范围内承担1390元。9、法医鉴定费2200元。此次道路交通事故原告的伤残鉴定花费为2204元（该款已由罗铁柱支付）。原告的此项2200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该费用应由罗铁柱承担。综上，原告的各项损失共计144975元（74137元＋15000元＋4050元＋3900元＋22949元＋18349元＋3000元＋1390元＋2200元）。人寿财险长沙中心支公司应在交强险责任限额范围内承担55688元（10000元＋22949元＋18349元＋3000元＋1390元），在商业三者险责任限额范围内应承担87107元（144975元－55688元-2200元），合计142795元，已付10000元，尚应付132795元。罗铁柱应承担2200元，已付51940元（49740元＋2200元），多支出49740元，可按保险合同约定另行向人寿财险长沙中心支公司主张权利，故人寿财险长沙中心支公司实际应支付原告83055元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿原告谢付生83,055元。二、驳回原告谢付生的其他诉讼请求。上述款项，自本判决生效之日起七日支付完毕，支付方式，汇至邵阳市双清区人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行邵阳建设路支行，账号：43×××92，如被告未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1934元，由被告罗铁柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陈华二〇二〇年六月三十日法官助理符耿毅书记员侯钰梨