浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行初257号 原告陈耕炎，男，1941年2月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省××黄岩区。 委托代理人冯振兴（特别授权代理），北京在明律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。 法定代表人王兆波，区长。 出庭应诉负责人刘国相，该区政府党组成员。 委托代理人朱银春（特别授权代理），该区政府工作人员。 委托代理人王闽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 第三人宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心，住所地浙江省宁波市鄞州区保丰路209号。 法定代表人蔡德山，主任。 委托代理人董宇凯（特别授权代理），该拆迁服务中心工作人员。 委托代理人张越（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 原告不服被告作出的鄞政集裁[2019]12号房屋拆迁争议裁决（以下简称被诉拆迁裁决），于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭，向被告发送了起诉状副本等诉讼材料。因宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心与被诉拆迁裁决有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2020年5月20日公开开庭对本案进行了审理。原告及其委托代理人冯振兴，被告的出庭应诉负责人刘国相、委托代理人朱银春、王闽，第三人的委托代理人董宇凯、张越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月30日，被告作出被诉拆迁裁决，该裁决的主要内容是：浙江省人民政府作出浙土字Ａ［2010］-0595号建设用地审批意见，批准宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目（以下简称涉案项目）用地。被告批准《宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》），原宁波市国土资源局于2018年4月17日发布《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬鄞拆公［2018］1号）。拆迁人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称鄞州拆迁办）委托拆迁实施单位宁波市鄞州区××镇拆迁办公室（以下简称邱隘拆迁办）具体实施房屋拆迁工作。原告的被拆迁房屋位于鄞州区××镇新市村，属于鄞州区住宅四类地段。宁波市鄞州区物价局、宁波市鄞州区住房和城乡建设局、宁波市鄞州区国土资源分局联合公布的《关于测定公布2018年3月份一至十类地段商品住宅平均价格的通知》（鄞价［2018］12号，以下简称12号《通知》）载明，鄞州区2018年3月四类地段商品住宅平均价为每平方米13281元。鄞州拆迁办提供的安置用房位于宁波市鄞州区××镇汇福家园（现房），东临福庆南路、南临青年路、西临浅水湾城市花园、北临城市档案馆，或东部新城东片区Ｂ1-4＃地块安置房（期房），东至后新槽西侧绿带，四至青悠路、南至规划河道北侧绿带、北至中山东路，属于鄞州区住宅四类地段，提供的临时过渡用房位于宁波市鄞州区××东部新城邱隘临时过渡房。原告的被拆迁房屋经宁波市正源测绘有限公司（以下简称正源测绘公司）测绘，面积为169.84平方米。原告的鄞县农村宅基地初始登记综合表载明，被拆迁房屋用地面积72.4平方米，建筑占地61.6平方米，用途住宅。2001年以后，原告在原房屋天井部分加盖房顶，建成1间平房（测绘图中标注③），新建简易阁楼（测绘图中标注①，面积8.8平方米）和1间棚屋（测绘图中标注④，面积10.55平方米），上述测绘图中标注①③④的建筑，均无产权登记，且未办理过建设工程规划许可手续。鄞州拆迁办根据宗地平面图以及测绘，确认被拆迁房屋的可安置补偿面积为148平方米，另有21.84平方米不计入可安置补偿面积，该结果在拆迁范围内进行了公示。宁波博信房地产估价有限公司（以下简称博信估价公司）经评估，评定被拆迁房屋重置价格结合成新为88136元。装饰物、附属物补偿款为37143元，合计125279元，该评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示。公示期间内，原告没有对上述评估结果提出异议。原告被拆迁房屋庭院、天井10.8平方米（用地面积减去建筑占地面积），可得补偿款1458元。原告的儿子陈景赛，出生于1975年10月20日，户籍所在地为浙江省××黄岩区。被诉拆迁裁决认为，原告要求其儿子扩户以及安置97档套型、87档套型各一套，缺乏政策依据。被拆迁房屋的安置补偿面积认定为148平方米，符合宅基地初始登记情况及测绘实际。依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条》例（以下简称《条例》）第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十三条、第三十五条、第三十六条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第五条、第九条、第十条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（鄞政发［2017］111号，以下简称111号《实施细则》）第三条、第四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条以及《实施方案》的规定，裁决如下：一、对建筑面积148平方米的被拆迁房屋给予货币安置或者调产安置。二、若原告选择货币安置的，可得货币补偿：1.148平方米的货币补偿资金1905724元及增加10%的拆迁补偿资金190573元，合计2096297元。2.鄞州拆迁办应支付原告室内装饰物、室外附属物补偿款37143元。3.鄞州拆迁办应支付原告一次性搬迁费44400元、证载内天井土地补偿费1458元。4.原告选择货币安置且自行解决过渡用房的，鄞州拆迁办应按可安置补偿面积每月每平方米30元（每月每平方米15元的临时过渡费加上每月每平方米15元的奖励费）的标准支付六个月的临时过渡费26640元。上述货币补偿资金合计2205938元。三、若原告选择调产安置的，可安置：1.鄞州拆迁办对原告建筑面积148平方米的被拆迁房屋按《实施方案》的规定给予调产安置并结算，安置地点位于汇福家园或东部新城东片区Ｂ1-4＃地块安置房（期房），安置用房套型待双方签约时具体确定，安置用房具体的幢号、楼层、室号通过公证抽签形式确定，主要安置结算办法如下：（1）以被拆迁房屋的可安置补偿面积148平方米为基数，每户可扩大建筑面积10平方米。如安置到中高层、高层，安置住房每单元设置一部电梯的，其安置面积基数每套再增加建筑面积3平方米；安置住房每单元设置二部及以上电梯的，其安置面积基数再增加建筑面积10平方米。（2）被拆迁房屋可安置面积按重置价结合成新，安置用房同等面积部分，按基本造价每平方米1000元，结算差价；扩大和上靠部分面积、电梯增加部分面积等按《实施方案》规定结算价格。2.鄞州拆迁办应支付原告室内装饰物、室外附属物补偿款37143元。3.鄞州拆迁办应支付原告一次性搬迁费44400元、证载内天井土地补偿费1458元。4.鄞州拆迁办应当自原告搬迁腾空被拆迁房屋之月起至安置用房交付后六个月止按可补偿安置面积每月每平方米15元标准支付临时过渡费（每月2220元），鄞州拆迁办超过规定过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按规定标准的两倍支付临时过渡费；如原告自行解决过渡用房的，鄞州拆迁办应再给予每月每平方米15元的奖励费（每月2200元）；如原告选择临时过渡用房的，鄞州拆迁办应提供位于鄞州区邱二村万令路东部新城邱隘临时过渡房。四、原告应在被诉拆迁裁决送达之日起七日内从被拆迁房屋自行搬迁并交付给鄞州拆迁办，逾期无正当理由拒绝搬迁的，被告将申请人民法院强制执行。 原告诉称：一、被诉拆迁裁决认定的被拆迁房屋面积错误。1.被拆迁房屋测绘图中标注①、面积8.8平方米的简易阁楼与主体建筑一体建造，不存在扩建情形，具备居住条件，部分面积超过2.2米，应当予以确权确认。2.绘图中标注②的混合房屋面积应为16.2平方米，被诉拆迁裁决确认为10平方米，少计算了6.2平方米，该6.2平方米建筑位于土地证范围内，不属于天井。3.绘图中标注③的简易房面积19.04平方米错误，实为13.37平方米，也未予以确权。被拆迁房屋的实际用途与规划用途一致，均为住宅，符合《宁波市鄞州区农村宅基地管理办法》规定的村民建房条件，也符合《浙江省人民政府办公厅关于加快推进全省农村宅基地确权登记发证工作的意见》（浙政办发[2014]73号）关于确权的规定。二、《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十条规定，被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照国土行政主管部门依法认定用地合法的基础上，由规划等行政主管部门认定其合法建筑面积。被拆迁房屋的面积未依照法定程序由国土、规划部门依职权予以认定，被诉拆迁裁决程序违法。三、2019年5月1日后，根据宁波市新的文件规定，临时过渡费已由每月15元提高至每月20元，被诉拆迁裁决确定每月15元的临时过渡费，不符合规定。四、汇福家园所在地块属于四级地段，被诉拆迁裁决认定该地块属于三级地段错误，损害原告的合法权益。综上，请求撤销被诉拆迁裁决。 原告为证明其主张，向本院提交并在庭审中出示下列证据： 1.《集体土地使用证》复印件、身份证复印件各1份，用以证明原告的身份及被拆迁房屋土地使用权合法的事实； 2.《房屋拆迁争议裁决书》复印件1份，用以证明被诉拆迁裁决存在的事实； 3.正源测绘公司于2018年5月出具的测绘图以及2010年的《房地产估价报告》《房屋平面草图》复印件各1份，用以证明被拆迁房屋测绘图中标注①②③的建筑面积在2010年计入安置补偿面积的事实。 被告、第三人对证据1、证据2及证据3中的测绘图没有异议，本院予以采信；认为证据3《房地产估价报告》《房屋平面草图》不具有真实性、关联性、合法性。本院认为，原告证据3中《房地产估价报告》《房屋平面草图》无作出单位盖章，也无评估、测绘人员的签名或盖章，其真实性无法确认，且即使该两份证据真实，根据该两份证据载明的建筑面积150.46平方米，也无法证明被拆迁房屋本次测绘图中标注①③的建筑面积已计入安置补偿面积的事实，故本院对《房地产估价报告》《房屋平面草图》不予采信。 被告辩称：一、被诉拆迁裁决认定事实清楚，证据确凿充分，裁决结果合法公正合理。（一）鄞州拆迁办的征收拆迁行为合法。涉案项目办理了立项、建设用地规划许可等审批手续，浙江省人民政府作出浙土字A［2010］-0595号建设用地审批意见，批准涉案项目用地。被告审查拆迁补偿安置资金、临时过渡用房、安置房源落实情况，社会稳定风险评估、实施方案经听证权利告知、听证等内容后，批准《实施方案》的行为符合相关法律法规的要求。《实施方案》批准后，原宁波市国土资源局依法进行了公告。（二）博信估价公司被选定为涉案项目的评估机构，符合法律规定。（三）被告根据原告的鄞县农村宅基地初始登记综合表记载的土地面积、用途，以及被拆迁房屋的实测面积169.84平方米，认定被拆迁房屋的可安置补偿面积为148平方米正确。原告的被拆迁房屋2001年后新建、加建部分未办理过产权登记，也未办理过审批手续，不能计入可安置补偿面积。博信估价公司评定被拆迁房屋重置价格结合成新后的评估价为88136元，装饰物、附属物补偿款37143元，合计补偿款为125279元，上述评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示；公示期间内，原告未提出异议。被告以该评估结果为依据作出的被诉拆迁裁决，公正合法。二、被诉拆迁裁决的作出程序合法。2019年5月21日，鄞州拆迁办向被告提出房屋拆迁争议裁决申请。同年5月22日，被告予以受理并于同日向原告送达了《房屋拆迁争议裁决申请书》副本、答辩通知书、被拆迁房屋的评估、测绘等相关材料。2019年5月30日，被告作出被诉拆迁裁决。三、被告根据《条例》、《实施细则》、111号《实施细则》、《实施方案》的相关规定，作出的被诉拆迁裁决，适用法律法规正确，法律依据充分。综上，被诉拆迁裁决认定事实清楚、证据确凿充分，裁决结果公正合理，裁决程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求难以支持，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被诉拆迁裁决。 被告在法定期限内向本院提交，并在庭审中出示了以下证据： 1.浙土字A[2010]-0595号《浙江省建设用地审批意见书》及规划红线图； 2.《拆迁委托书》； 3.《证明》、宁波市鄞州区发展和改革局鄞发改投[2010]291号《关于东部新城生态走廊（中山路至铁路）工程项目建议书的复函》； 4.（2012）浙规地字020912《建设用地规划许可证》及附图； 5.《拆迁补偿安置资金证明》、《银行资金证明》； 6.《宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）安置房源落实的证明》以及安置用房的竣工验收报告，宁波市鄞州区发展和改革局鄞发改投[2017]25号《关于东部新城东片区B1-4#地块及配套绿地工程项目建议书的复函》以及相应的用地批准、选址意见、建设用地规划许可、建设工程规划许可、建筑工程许可等审批、许可材料； 7.《实施方案（草案）》； 8．《关于宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目拆迁的社会稳定风险评估报告》； 9.甬鄞拆听公[2018]1号《房屋拆迁听证公告》、《实施方案（草案）》及其张贴记录； 10.原宁波市国土资源局鄞州分局鄞土资集拆[2018]1号《关于要求批准《实施方案》的请示》及被告作出的鄞政发[2018]25号批准《实施方案》的批复； 11.甬鄞拆公[2018]1号《房屋拆迁公告》及张贴记录； 12.《实施方案》及张贴记录。 以上证据1-12，被告用以证明其作出被诉拆迁裁决的土地征收、《实施方案》批准等依据行为。经质证，第三人对上述证据无异议。原告对上述证据的真实性无异议，认为证据3不能证明涉案项目已经批准立项；证据4因涉案项目未经立项，不具有合法性；证据6、证据7中认定的安置用房所在地段等级为三级地段错误，证据9、证据10、证据11未记载举行过听证的事实，说明听证只是走过场，而没有处理被拆迁人的意见。本院认为，本案审查对象是被诉拆迁裁决，上述证据证明的对象是被诉拆迁裁决的前置行为涉案项目的土地征收以及《实施方案》批准行为的合法性，前置行为的审查标准是重大且明显违法，被告提供的上述证据可以证明涉案项目的土地征收以及《实施方案》批准行为不具有重大且明显违法情形。《实施方案》中载明的安置用房汇福家园地段等级三级，不符合111号《实施细则》列明的邱隘镇范围内的住宅用房房屋拆迁地段等级的规定，因此，原告关于汇福家园地段等级四级的质证意见成立，但鉴于鄞州区政府已经更正并明确对汇福家园将按照四级地段予以结算，故本院对上述证据予以采信。 13.甬鄞拆评公[2018]1号《房屋拆迁评估公告》及刊登该公告的报纸、《申请书》、《房地产估价机构备案证书》、《营业执照》、《评估机构确定公告》及张贴记录，用以证明涉案项目选定博信估价公司为评估机构合法的事实。经质证，第三人对该证据无异议。原告认为，选定评估机构时没有审查评估机构的资质，也没有委托博信估价公司评估的材料，且只有1家评估机构报名。被告反驳认为，涉案项目评估机构选定前进行了公开招标，仅有博信估价公司报名，法律、法规没有规定需要多家评估机构报名，才能举行选定工作，因此，博信估价公司被选定为涉案项目的评估机构完全合法。本院认为，根据《条例》第二十四条“拆迁房屋需要价格评估的，土地行政管理部门应当将拆迁补偿评估项目向社会公告，并在拆迁人和被拆迁人的公开监督下从报名的具有法定资格的房地产评估机构中随机产生一家评估机构”的规定，在只有博信估价公司申报情况下，原宁波市国土资源局确定其为涉案项目的评估机构，并不违法上述规定。 14.12号《通知》，用以证明作出被诉拆迁裁决的文件依据。原告、第三人无异议，本院予以采信。 15.《签约搬迁期限公告》及张贴记录、《入户测绘、评估公告》及张贴记录，《评估结果公示单》、《测绘结果公示单》及《可补偿安置面积初步调查结果公示单》及张贴记录，用以证明评估、测绘、可补偿安置面积公示的事实。经质证，第三人无异议，原告认为，上述几份证据中的落款时间显示，评估、测绘、可补偿安置面积的认定均在同一天完成，上述公示形同虚设，且被拆迁房屋面积未依照程序由规划、国土部门认定。本院认为，法律、法规及规章并未对测绘、可补偿安置面积认定、评估及相应的公示在同一天完成作出禁止性的规定，故本院对原告的质证意见不予采纳，对上述证据予以采信。 16．《房屋拆迁争议裁决申请书》、《房屋拆迁争议裁决受理通知书》及送达回证、《房屋拆迁争议裁决答辩通知书》及送达回证、《谈话笔录》、《房屋拆迁争议裁决书》及送达回证，用以证明鄞州拆迁办申请房屋拆迁裁决以及被告作出被诉拆迁裁决的程序。经质证，第三人无异议，原告认为，上述证据可以反映被告举证证据中没有提交举行过听证以及听证结果审查意见的材料。本院认为，对原告的质证意见，本院在审核被诉拆迁裁决的前置行为土地征收以及《实施方案》批准行为的相关证据中已作分析阐明，故本院对上述证据予以采信。 17.房屋所在位置红线图及照片、《鄞县农村宅基地初始登记综合表》、《入户勘查记录》、《房屋测绘表》、《鄞州区集体所有土地住宅用房征收评估分户报告》（以下简称《评估分户报告》）、原告户内的人口信息、《关于未经登记建筑合法性认定的申请函》，《关于对鄞州区邱隘镇人民政府来函的回复》以及补充提交的《关于当事人项加方、陈耕炎房屋改建涉及有关规划情况的说明》、《关于东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目未经登记建筑合法性认定问题的说明》，用以证明原告的被拆迁房屋面积以及原告户内人口情况的事实。经质证，第三人无意见，原告认为，根据《浙江省工程面积计算和竣工测量技术规程》第5.2.2的规定，层高高于2.2米的，应当计算全面积；高于1.2米低于2.0米的，应当计算一半面积，没有将简易阁楼、棚舍的面积计入可安置补偿面积。《评估分户报告》中没有评估方法，临时过渡费应当适用每平方每月20元的新标准。《关于当事人项加方、陈耕炎房屋改建涉及有关规划情况的说明》、《关于东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目未经登记建筑合法性认定问题的说明》的提交超过了举证期限。本院认为，根据现场勘查、测绘材料以及原告的土地登记资料，可确认被拆迁房屋测绘图中标注③④的建筑是一简易结构棚屋，标注①的简易阁楼系原告自行分割被拆迁房屋三楼后形成的空间。故原告认为遗漏被拆迁房屋面积的质证意见，不能成立。根据甬发改价管（2019）131号《关于重新修订公布宁波市区征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》（以下简称131号《通知》）第九条的规定，该《通知》适用于海曙区、江北区征收集体所有土地的房屋拆迁补偿，不适用于鄞州区，故原告关于临时过渡费的质证意见亦缺乏依据，本院不予采纳。 18.依据：《拆迁条例》、《实施细则》、111号《实施细则》、《实施方案》。 第三人述称，其答辩意见与被告的答辩意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。 经审理查明，除确认被诉拆迁裁决认定的事实外，另认定：2018年4月19日，原宁波市国土资源局制作并在媒体上发布甬鄞拆评公［2018］1号《房屋拆迁评估公告》，公告涉案项目评估机构申报资质、需提交的材料、期限。报名期限内，仅有博信估价公司报名参加。同年4月24日，原宁波市国土资源局根据报名情况确定博信估价公司为涉案项目的评估机构，并在拆迁范围内公告该事宜。博信估价公司具有二级评估资质。2018年5月4日，邱隘拆迁办在拆迁范围内发布入户测绘、评估公告，通知将于当月7日入户评估、测绘。2018年8月3日，博信估价公司作出《评估分户报告》，评定被拆迁房屋可安置面积货币补偿价格为1942867元。2018年10月16日，邱隘拆迁办公示被拆迁房屋的可补偿安置面积初步调查结果，并告知如对内容有异议，可在公示之日起10日内向国土、规划、建设等部门提出；正源测绘公司公示测绘结果，并告知可在公示之日起5日内书面提出异议；博信估价公司公示评估结果，并告知可在公示之日起10日内以书面形式向该公司提出异议。上述公示均以在拆迁范围内张贴相关材料方式进行，规定期限内，原告未提出异议。2018年12月11日，邱隘拆迁办在拆迁范围内张贴公告，告知签约期限15天，即2018年12月12日至同年12月26日，搬迁期限30天，即2018年12月12日至2019年1月10日。2001年，被拆迁房房屋的土地使用权登记当时，该土地上建有1间三层楼房以及1间平房。被拆迁房屋测绘图中标注④的建筑系棚屋，已拆除；标注③的建筑系原告在其天井上利用自有围墙、邻居拼墙，以预制板、夹芯板及玻璃材料搭建的简易结构。被拆迁房屋土地登记中的楼房系1间三层人字形屋顶的楼房，原告自行分割第三层后，第三层上半部分与人字形屋顶形成测绘图中标注①的简易阁楼。原告及其儿子的户籍所在地均为浙江省××黄岩区。因与原告在搬迁期限就被拆迁房屋的安置补偿事宜未达成协议，鄞州拆迁办于2019年5月21日向被告申请房屋拆迁裁决，被告于次日受理，并向鄞州拆迁办发送房屋拆迁裁决受理通知，向原告发送房屋拆迁争议裁决答辩通知。被告经调查后于2019年5月30日作出被诉拆迁裁决，于6月3日送达鄞州拆迁办、6月6日送达原告。另查明，131号《通知》第九条的规定，该《通知》适用于海曙区、江北区征收集体所有土地的房屋拆迁补偿。111号《实施细则》附件《住宅用房房屋拆迁地段等级划分》载明，邱隘镇范围内拆迁房屋地段等级为四级或五级。2019年4月，鄞州拆迁办更名为宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心。 本院认为，根据《拆迁条例》第十六条第一款的规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。鄞州拆迁办因与原告就被拆迁房屋的补偿安置事宜达不成协议向被告提出房屋拆迁裁决申请，被告据此具有依照上述法规规定作出被诉拆迁裁决的职权。被告提供的证据证明，涉案土地征收以及《实施方案》批准行为不具有重大明显违法情形，可以作为被诉拆迁裁决作出的前置行为依据。故，原告关于《实施方案》批准前的听证程序未处理参加听证人员的意见，被诉拆迁裁决违法的诉讼理由，本院不予采纳。 《拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋来源证明，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。邱隘拆迁办对原告被拆迁房屋的可安置补偿面积于2018年10月16日进行了公示，并告知原告如有异议，可在公示之日起10日内向国土、规划、建设等部门提出，但原告在规定期限内并未向上述部门提出异议。被告根据原告的土地使用权登记资料、实际测绘面积以及原告在规定公示期限内对被拆迁房屋的可安置补偿面积没有提出异议的事实，确定被拆迁房屋的可安置补偿面积为148平方米，并无不当。被拆迁房屋测绘图中标注④的建筑系棚屋；标注③的建筑系原告在其天井上利用自有围墙、邻居拼墙，以预制板、夹芯板及玻璃材料搭建的简易结构。被拆迁房屋土地登记中的楼房系1间三层人字形屋顶的楼房，原告自行分割第三层后，第三层上半部分与人字形屋顶形成测绘图中标注①的简易阁楼。被诉拆迁裁决未将上述标注①③④的建筑计入可安置补偿面积，而作为附属物给予安置补偿，符合规定。被诉拆迁裁决对测绘图标注②的建筑，根据土地使用权登记以及实际测绘，从有利于原告利益保障出发，确认该建筑的可安置补偿面积为16平方米，并无不当。故原告被拆迁房屋面积提出的主张，本院不予支持。 《拆迁条例》第二十七条的规定，拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据。据此，是否符合宅基地管理办法规定的分户条件，是能否予以安置计户的依据。根据原告户的户口信息，原告户系浙江省××黄岩区的家庭户，不是该村集体经济组织的成员，不符合当地的宅基地审批条件，不能予以分户安置。故原告要求予以分户安置的主张，缺乏法律、政策依据，本院不予支持。 具有房地产评估二级资质的博信估价公司被选定为涉案项目评估公司前，原宁波市国土资源局发布了公告，公告了涉案项目补偿评估事宜。规定期限内，仅博信估价公司报名。原宁波市国土资源局根据报名情况，确定博信估价公司为涉案项目的评估机构，并对该事项进行了公告。因此，博信估价公司被选定为涉案项目的评估机构，程序合法。博信估价公司根据被拆迁房屋的面积、成新等评定被拆迁房屋价值，出具《分户评估报告》，并予以公示。公示期内，原告未提出异议。被告以《分户评估报告》为依据作出被诉拆迁裁决，并无不当。 《实施方案》中载明的安置用房汇福家园地段等级三级，不符合111号《实施细则》列明的邱隘镇范围内的住宅用房房屋拆迁地段等级四级或五级的规定。原告认为安置用房汇福家园地段等级确定有误、损害其合法权益的主张成立。被告已明确更正汇福家园的地段等级为四级并以该地段等级结算，保障了原告的补偿安置利益。131号《通知》的适用范围为海曙区、江北区征收集体所有土地的房屋拆迁补偿安置，故原告以131号《通知》主张被诉拆迁裁决计算的临时过渡费错误，属于对上述《通知》适用范围的错误理解，本院不予支持。 被告受理鄞州拆迁办的房屋拆迁裁决申请后，将受理通知书、裁决申请书等材料送达原告，通知原告提出答辩意见，经调查后作出被诉拆迁裁决，并送达原告及鄞州拆迁办，被诉拆迁裁决作出的程序合法。 综上，被诉拆迁裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈耕炎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈耕炎负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  俞朝凤 审 判 员  孙 雪 人民陪审员  高 虹 二〇二〇年六月七日 书 记 员  俞 佳