北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5219号原告：李丽莉，女，1980年4月22日出生，汉族，无业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司北京大红门支行，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号1幢1层1号、3层1号。负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。原告李丽莉与被告平安银行股份有限公司北京大红门支行（以下简称平安银行大红门支行）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽莉及其委托诉讼代理人赵丙浩，被告平安银行大红门支行的委托诉讼代理人路飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽莉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告经济损失169500元；2.请求法院判令被告赔偿原告利息损失，以560000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月22日起至实际支付日止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月20日左右，原告接到自称是平安银行工作人员电话，称可以办理银行贷款，于是应约在第二天去了平安银行大红门支行，在平安银行大红门支行二楼信贷部一个名叫徐宇欣的员工接待原告，并自称是平安银行大红门支行信贷部的员工。原告想以其名下房产做抵押贷款100万元，徐宇欣谎称要想用房产在银行做抵押贷款，需要先把名下工商银行的住房贷款还清才可以。徐宇欣自称可以利用其平安银行的关系帮忙找到低息的贷款，但是需要一笔资金过桥，因此徐宇欣先骗取了原告157000元费用。后来徐宇欣又要求原告以名下房产办理抵押贷款，而又称其供职的平安银行有合作机构可以帮忙找到低息过桥资金，以此为由又于2018年11月2日、3日向原告骗取了408000元。在整个过程中，各种欺骗理由造成原告的巨额损失。事后经原告与被告员工刘一凝了解，徐宇欣根本不是被告的员工，但是可以自由的利用被告的办公场地，并以被告的员工名义对外招徕业务。对于徐宇欣的欺诈行为，被告不但不制止，反而为其提供场地，配合其行骗，被告未尽到其应履行的安全保障义务，应对其承担过错责任。故提起本案诉讼。平安银行大红门支行辩称：一、原告所起诉的被告主体错误。原告称其在大红门支行二楼被徐宇欣欺诈造成损失，但该楼层并非大红门支行使用，大红门支行的注册营业地址正是原告起诉状中所载明的石榴庄西街232号1幢1层1号、3层1号，可见2层并非大红门支行的场所。该栋楼的2层是由平安银行北京分行经营使用，原告录音证据中职工也是平安银行北京分行的职工，虽然两家机构均为平安银行下属机构，但两者各自独立。原告主张2层的管理者未尽到责任使其遭受损失，应起诉2层的管理者平安银行北京分行。二、原告主张的事实缺乏依据，并无证据证实。1.原告称接到徐宇欣电话其自称平安银行员工，可以为原告办理贷款。但徐宇欣既不是本案证人也不是当事人，也无通话记录和录音，打电话的这一情况仅是原告单方陈述，现有证据不能证明徐宇欣以平安银行员工的名义给原告打电话并称可以办理贷款。2.原告称次日前往平安银行大红门支行二楼见到徐宇欣、其自称是平安银行员工。但现有证据不能证明原告前往大红门支行二楼、不能证明与徐宇欣在此见面办理了贷款手续、不能证明在此被欺诈遭受了损失。3.原告称要办理房屋抵押贷款100万元，徐宇欣让原告先把房贷还清，为其寻找过桥资金骗取原告157000元。但原告未具体说明徐宇欣具体说的以该笔钱如何办理还贷，该钱款金额较大，原告理应询问用途和操作方式，原告无法解释说明则其真实性明显存疑。4.原告还称此后徐宇欣又以办理贷款需要过桥资金，平安银行有合作的机构可以提供帮助，骗取原告408000元。同样，原告也未具体说明徐宇欣如何解释办理贷款要如此大额过桥资金，具体以什么原由使用该笔钱而骗取40多万，该钱款金额较大，原告理应询问清楚用途和操作方式，原告无法解释说明则其真实性明显存疑。5.关于遭受损失的证据方面原告仅提供了转账记录，代理人取得的复印件较为模糊，仅能看到其给徐宇欣个人账户转账了37.2万元，除此之外，原告所称的办理贷款100万元、需要过桥资金等情形均没有证据证实。简而言之原告的转让凭证如果有原件证明属实，仅能证明给徐宇欣转账了37.2万元，至于转账的原因、是否办理贷款业务、是否在大红门支行二楼洽谈并办理贷款、受骗等均不能证实，也不排除这是其二人之间的借款行为。另外，社会上有些机构人员会私自向民众宣传非银行的投资理财产品，许诺以高额利息，而其业务的办理以及资金走向跟银行无任何关系。6.原告主张经济损失169500元、并以565000元为基数计算利息没有依据。原告的证据中体现不出上述两笔金额，也体现不出遭受高金额的经济损失。另外原告主张的利息没有法律依据。三、原告如果确实遭受徐宇欣诈骗，应立即向公安机关报案，先刑后民，本案应当移送公安机关处理。原告诉状中多次称自己是被徐宇欣诈骗，则其主张的情形属于刑事违法犯罪事实，不是民事诉讼应审理调查的。如果徐宇欣对原告虚构事实、隐瞒真相、使其陷入错误认识而以为徐宇欣是平安银行员工并给付钱款，原告应该先立即刑事报案，由公安机关抓获徐宇欣、查明事实，追赃。本案中与徐宇欣有关的转账记录不能确认用途、微信记录不能确认真伪，民事审判对于主要事实无法查明，如本案转为刑事案件更便于查明事实。在刑事程序终结后，事实得以查清，则可能已经追赃弥补原告损失，如果原告认为徐宇欣刑事犯罪过程中，场所管理人有管理不到位的责任，原告损失没有完全追回，其可以再另行提起民事诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，李丽莉及王安月与北京同利典当有限责任公司签订《房地产最高额典当借款合同》，约定北京同利典当有限责任公司向李丽莉发放当金（典当借款本金）300万元。2018年10月19日，李丽莉与北京同利典当有限责任公司共同向北京市中信公证处申请赋予《房地产最高额典当借款合同》强制执行效力。2018年10月25日，李丽莉及王安月与渤海国际信托股份有限公司签订《贷款合同-房屋抵押》，约定李丽莉向渤海国际信托股份有限公司申请贷款408万元。2018年11月15日，李丽莉、王安月与渤海国际信托股份有限公司共同向北京市中信公证处申请赋予《贷款合同-房屋抵押》强制执行效力。2018年10月16日，李丽莉向徐芳转账121000元；2018年10月26日，李丽莉向徐芳转账36000元；2018年11月2日，李丽莉向徐宇欣转账36000元、200000元；2018年11月3日，李丽莉向徐宇欣转账172000元。庭审中，李丽莉称其经徐宇欣介绍与北京同利典当有限责任公司签订《房地产最高额典当借款合同》，并向徐芳银行账户支付157000元用于支付管理费和20天的利息；其经徐宇欣介绍与渤海国际信托股份有限公司签订《贷款合同-房屋抵押》，并向徐宇欣银行账户支付408000元利息。李丽莉称上述565000元即为徐宇欣诈骗其的金额，平安银行大红门支行没有尽到公共场所管理人责任，应当承担其损失30%的责任，并提交其与徐宇欣的微信聊天记录为证。庭审中，李丽莉称其前往平安银行大红门支行申请贷款的过程中，其与徐欣宇在平安银行大红门支行二层洽谈，一名叫刘一凝的平安银行员工曾参与洽谈，并提交其与刘一凝谈话录音记录。平安银行大红门支行称刘一凝本名叫刘春丽，系平安银行北京分行员工，不是其员工，刘春丽也在录音中否认徐宇欣是平安银行员工，李丽莉在转账时没有对徐宇欣的身份进行核实，没有尽到注意义务。案件审理中，平安银行大红门支行称其办理贷款业务的具体过程为：中介公司人员（例如徐宇欣）找到需要贷款的客户后，联系银行将客户基本情况和资质进行描述告知银行，银行初步判断客户是否符合贷款资质，符合资质的客户有中介人员陪同到银行，由银行客户经理接待核实客户房贷、公积金等信息，将信息上报后办理面签。另查，北京市丰台区石榴庄西街232号1层、3层为平安银行大红门支行使用，北京市丰台区石榴庄西街232号2层为平安银行北京分行使用，北京市丰台区石榴庄西街232号2层有“平安银行北京分行，大红门个贷中心”标示，该1至3层相互连通。再查，2019年11月20日，李丽莉以被诈骗为由向北京市公安局丰台分局提出控告。2019年12月19日，北京市公安局丰台分局经审查认为没有犯罪事实决定不予立案。本院认为，李丽莉以平安银行大红门支行没有尽到公共场所管理人责任为由提起诉讼，其主张的主要理由为平安银行大红门支行放任徐宇欣在其工作场所进行诈骗。平安银行大红门支行认为李丽萍与徐宇欣在北京市丰台区石榴庄西街232号2层进行洽谈，而二层系由平安银行北京分行使用，其使用的是一层和三层，其不是适格被告。根据一般大众的通常认知，北京市丰台区石榴庄西街232号1-3层装修装饰类似、物理空间上互相连通，来此办理业务人员难以对北京市丰台区石榴庄西街232号2层的实际使用人进行区分，且平安银行大红门支行与平安银行北京分行具有关联关系，办公场所在一定程度上存在混同，故本院认定平安银行大红门支行亦是北京市丰台区石榴庄西街232号2层的管理人。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。李丽莉主张其被徐宇欣诈骗损失565000元，平安银行大红门支行未尽公共场所管理人责任，应承担相应责任，然李丽莉未就徐宇欣、徐芳之收款行为构成诈骗或者其他侵权行为提交充分证据，其向有关部门控告亦未予以立案，在徐宇欣之诈骗行为无法认定的前提下，平安银行大红门支行不存在承担公共场所管理人责任的法律基础。同时，根据现有证据，难以认定平安银行大红门支行对李丽莉所称的损失存在过错。综上，本院对于李丽莉要求平安银行大红门支行赔偿其损失及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李丽莉的诉讼请求。案件受理费3690元，减半收取计1845元，由李丽莉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年六月二十四日书记员  高桐