河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初237号 原告：赵彦玲，女，汉族，1977年1月21日生，住河北省阜平县。 委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。 被告：刘永峰，男，汉族，1970年4月27日生，住山西省大同市灵丘县。 委托诉讼代理人：葛才贵，灵丘县武灵镇法律服务所法律工作者。 原告赵彦玲诉被告刘永峰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭审理。原告赵彦玲及其委托代理人侯新伟，被告刘永峰委托诉讼代理人葛才贵到庭参加诉讼，被告刘永峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、判令被告返还原告购房款160000元及利息（按同期银行贷款利率计算，自购房款交付之日起至本金清偿完毕之日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月15日，原告购买位于阜平县房屋一套，并签订了房屋认购合同书。房屋认购合同书中约定，房屋总价款为人民币160000元。原告付清全部购房款后，得知该房屋已经出售给第三人。原告多次与阜平县山新民居开发商（即被告，刘永峰）沟通协商纠纷解决事宜。2018年2月14日，原告与第一山新民居开发商（即被告，刘永峰）为解决上述纠纷达成了书面协议：乙方（即原告）同意由甲方（即被告）将此房（即第一山新民居第4座3单元202室）追回，追逐期为一年，如不能在追回房屋的情况下，乙方的所有经济损失全部由甲方（刘永峰）承担。时至今日，被告仍以种种借口推脱，故向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、法律事实部分。法律事实是民商事主体之间权利义务据以发生的依据，原告的诉讼请求没有法律和事实依据。（一）答辩人不是本案的适格主体。首先，和原告签订房屋认购合同的甲方是“半沟新农村”，负责人是刘玉亮。答辩人没有售卖该涉案房屋，在合同上也没有过答辩人的签字，具有售卖房屋主体资格的是甲方“第一山村委会”；其次，答辩人不是真正意义上的开发商。2017年曾与合作伙伴刘玉亮起诉追回被他人占有的涉案房屋，被以“没有相关证据证明原告是开发商，原告不是适格主体”驳回起诉。被答辩人称多次与阜平县山新农居开发商即被告刘永峰协商纠纷解决事宜，表述错误。（二）被答辩人就诉争房屋价款清偿问题表述错误。事实上，涉案房屋（四号楼3202室）建筑面积为123平方米，当时销售价款为1670元／平方米，总销售价为205410元。有出售方半沟新农村与购买方韩金有签订的购房合同书证实。该合同在违约责任条款第二条中明确约定：乙方每延期一天交付房款，须向甲方按房款总价万分之一支付滞纳金，超过一个月甲方有权另行销售，并扣除总房款的15%作为违约金。当时签订购房合同的韩金有只交了65000元，后续超期也没有交上剩余房款。按照合同约定，销售方作出：退出房屋另行销售的决议。因被答辩人对所购的其他楼层房屋（交付了160000元）不满意，便又签下了该套房屋的“认购合同”。被答辩人表述的“房屋总价款160000元，原告付清全部购房款”与实际事实完全不相符。二、2018年2月14日答辩人与被答辩人所签订的书面协议，属于无效合同。首先答辩人不是第一山新民居的开发商和售卖方，曾因涉案房屋原始购买方韩金有超期给付房款，要求韩金有退出所占有的房屋无果后提起追回诉讼，被以不是适格主体驳回，答辩人保留与售卖方共同追回房屋的诉权。其次，该协议是答辩人在2018年2月14日前往阜平县清收工程余款时，在被答辩人丈夫的胁迫下签的字，被答辩人没在场也没有亲笔签字。综上，在受胁迫下所签的明知不能实现的协议应认定无效，更不能因此承担被答辩人主张的经济损失。三、在坚持上述答辩意见的基础上，认为被答辩人的诉请，于法无据。从本案涉及的事实来看，被答辩人要求不是适格主体的答辩人返还购房款及利息，不应得到法律的支持。综上所述，答辩人认为，被答辩人之诉请因于法无据而不应得到法律支持。请贵院以事实为依据，以法律为准绳，驳回被答辩人的诉讼请求。 本院对有争议的证据和事实，经审理认定如下： 1关于2018年2月14日原告赵彦玲和被告刘永峰签订的协议书是否双方真实的意思表示。原告主张，虽然赵彦玲的名字是丈夫代签，但原告同意其代为签名；被告质证称，原告赵彦玲的名字系他人代签，应当认定为无效。本院认为，协议书中赵彦玲的名字虽系原告赵彦玲丈夫代签，但赵彦玲事先知情事后又予以追认，被告刘永峰也认可“刘永峰”系其本人所签，故该协议应为双方的真实意思表示。 1关于被告刘永峰是否为本案适格的诉讼主体。原告主张认购合同书中虽有第一山新民居印章，但第一山新民居未办理注册登记，房屋实际为个人开发。被告在协议书明确自认其是第一山新民居开发商，故原告依据双方签订的协议书起诉被告，符合法律规定。被告辩称房屋认购合同书中出卖方为第一山新民居，收款收据中没有被告的名字为由，称被告不具备诉讼主体资格。本院认为，被告在协议书以第一山新民居开发商的身份签字，虽然被告在庭审中称第一山新民居是他和其队合伙人共同承建，但未提交相关证据证实，故对被告称其不是本案适格被告的辩解不予支持。 另查明，2011年2月15日，原告赵彦玲购买了位于阜平县山新民居（未办理工商登记手续）第4座3单元202室房屋一套，并签订了房屋认购合同书，合同书加盖了阜平县山新民居合同专用章。房屋认购合同约定，房屋总价款为人民币160000元。合同签订后，原告先后交付楼房预付款（买房顶）共计160000元，得到收款收据五张，收款人处为刘玉亮、韩润明。 2011年2月16日，韩金有与半沟新农村（未办理工商登记手续）签订了购房合同书，合同标的物为半沟新农村4号楼3单元202室，房屋总价款为205410元。2017年9月，刘玉亮向法院起诉，要求确认韩金有与半沟新农村签订了购房合同无效。2017年10月20日，阜平县人民法院作出(2017)冀0624民初1032号民事裁定，以刘玉亮主体不适格为由，驳回了刘玉亮的起诉。判决后，刘玉亮不服，向保定市中级人民法院提起上诉。2018年7月24日因上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，保定中级人民法院作出民事裁定：上诉人刘玉亮按撤回上诉处理。 2018年2月14日，原告（乙方）与第一山新民居开发商（刘永峰）（甲方）签订了协议书，约定：乙方（即原告，下同）同意由甲方将此房追回，追逐期为一年，如不能在追回房屋的情况下，乙方的所有经济损失全部由甲方（刘永峰）承担。 本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为自成立时生效。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。2018年2月14日原告赵彦玲与被告刘永峰签订的协议书，虽然原告赵彦玲的名字系其丈夫代签，但原告赵彦玲同意其丈夫代其签字，故该协议书应为原告赵彦玲与被告刘永峰的真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议。被告刘永峰对协议书系其本人所签无异议，但称是在受胁迫下所签，但未提交证据证实，故对该辩解意见本院不予支持。被告刘永峰称第一山新民居系其与另五名合伙人共同投资开发，但未提交相关证据证实，而其在与原告赵彦玲签订的协议书中自认其为第一山新民居开发商，故对被告刘永峰不具诉讼主体资格的辩称，本院不予支持。 对于原告赵彦玲要求被告自购房款交付之日起按同期银行贷款利率支付利息的诉请，本院认为，利息自2018年2月14日双方签订协议书之日起算较为适宜。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百五十三条、第一百六十一条、第一百六十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 1被告刘永峰于本判决生效之日起十日内一次性返还原告购房款人民币160000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年2月14日起计至还清之日）； 1驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告刘永峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 徐志杰 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 李 飞 书 记 员 勾 悦