中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1363号原告:陈东霖，男，1973年11月29日出生，汉族。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王亭入，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：美国韦伯斯特家具制造股份有限公司。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第130224号关于第4697235号“SLEEPTONIC”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年2月5日开庭审理时间：2020年3月5日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2012年11月4日至2015年11月3日期间（简称指定期间）在其核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告提交的商标授权委托书、委托加工合同、委托加工单、货源和出口委托证明、出口货物报关单、新加坡收文单据、产品实物图片、出货车辆封条编号、卖场照片等材料已经形成完整的证据链，足以证明诉争商标于指定期间内在核定商品上存在真实有效的使用，诉争商标应予维持。二、三年不使用注册商标撤销制度的立法宗旨和目的在于清理闲置商标，鼓励并促进商标的使用，避免商标资源的不合理占用与浪费。鉴于在案证据能够证明诉争商标存在有效使用，故诉争商标应予维持。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告未到庭，提交书面答辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：46972353.申请日期：2005年6月3日4.专用权期限至：2028年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：床垫；床架；沙发；金属家具；弹簧床垫；金属座椅；床；家具；按摩用床；椅子7.其他：诉争商标由谭建华申请注册，2013年8月23日向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局申请转让给本案原告陈东霖，2014年4月13日经核准转让。二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标的使用情况，在行政阶段提交了以下主要证据：1.委托加工合同及佛山市欧西亚家具实业有限公司出具的证明，其上显示原告作为甲方委托乙方佛山市欧西亚家具实业有限公司为其加工诉争商标“SLEEPTONIC”品牌系列床垫产品，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2.委托加工单、货源和出口委托证明、出口货物报关单、新加坡收文单据等材料，其中委托加工单上品名为“888Outlast（2边）”或“888Outlast（3边）”的产品商标图片显示有“Sleeptonic”字样，交货日期为2015年7月1日；货源和出口委托证明显示佛山市欧西亚家具实业有限公司委托广东省顺德土产进出口有限公司出口货物到新加坡；出口货物报关单上显示的产品包括弹簧床垫、床罩、枕头等。3.商标授权委托书及享达包装（印刷）有限公司送货单，其中商标授权委托书上显示2014年，原告委托佛山市顺德区享达包装有限公司代印诉争商标“SLEEPTONIC”品牌床垫包角。4.显示有“Sleeptonic”字样的床垫产品图片、出货车辆封条编号、卖场照片及产品说明书等材料。诉讼阶段，原告向我院另行提交了以下主要证据（证据编号续前）：5.委托加工合同，其上显示自2013年1月1日至2019年12月31日，原告作为甲方委托乙方佛山市欧西亚家具实业有限公司为其加工诉争商标“SLEEPTONIC”品牌系列床垫产品。6.日期分别显示为2013-2019年的委托加工单、商业发票、装箱单及货物装箱照片，其中委托加工单上品名含“888”的产品商标图片显示有“Sleeptonic”字样；商业发票及装箱单上相对应的产品显示为弹簧床垫，货物装箱单与货物装箱照片上显示的集装箱号一致。7.日期分别显示为2013-2019年的货源和出口委托证明、付款通知及正本提单、出口货物报关单、新光记货运有限公司出具的发票、到货通知、货物通关许可文件等，其中货源和出口委托证明显示佛山市欧西亚家具实业有限公司委托广州诚壹国际货运代理有限公司、广东省顺德土产进出口有限公司等出口货物到新加坡；正本提单及出口货物报关单、发票上显示的产品包括弹簧床垫、枕头等。货源和出口委托证明与付款通知、装货照片上显示的集装箱号一致，多张装货照片及货运公司单据显示的封条号亦与货源和出口委托证明记载的封条号一致。8.佛山市欧西亚家具实业有限公司及其员工出具的证明，其上载明自2015年1月1日至2017年12月20日，该公司生产多批原告“SLEEPTONIC”品牌的床垫产品，并办理相应的出口手续。9.授权经销协议、对账单、网上银行电子回单、订单、发票、委托加工单及物流单据等材料。10.佛山市顺德区享达包装有限公司及其员工出具的证明以及送货单、包装实物图片，其中证明上记载自2015年1月1日至2017年12月20日，该公司生产多批原告“SLEEPTONIC”品牌的床垫包装印刷产品。11.原告及余星辉出具的证明，其上载明自2013年6月1日至2018年1月16日期间，原告委托余星辉负责办理其在中国大陆的相关业务。12.原告及其公司THEMATTRESSCENTER(S)PTE.LTD.在新加坡就“SLEEPTONIC”品牌床垫产品进行宣传的相关材料等。庭审中，原告称诉争商标在指定期间内的主要使用模式为，由原告委托佛山市欧西亚家具实业有限公司生产加工带有诉争商标的床垫产品，后经由国际货运代理公司将其产品出口至新加坡交付给原告及其公司。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。所谓商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告提交的委托加工合同表明，原告在指定期间内委托佛山市欧西亚家具实业有限公司为其加工标有诉争商标的床垫商品，其提交的大量委托加工单、商业发票、装箱单、货源和出口委托证明、新光记货运有限公司出具的发票、到货通知、货物通关许可等证据发生在指定期间内，形成了完整的证明原告委托贴牌加工、出口的证据链条，其中货源和出口委托证明与付款通知、装货照片上显示的集装箱号一致，多张装货照片、货运公司到货通知显示的封条号亦与货源和出口委托证明记载的封条号一致。结合原告提交的报关单、广告宣传等其他证据，能够证明在指定期间内，佛山市欧西亚家具实业有限公司生产的标有诉争商标的床垫商品已通过广州诚壹国际货运代理有限公司、广东省顺德土产进出口有限公司等出口至新加坡。虽然出口商品的终端销售行为并未发生在中国大陆境内，但诉争商标在中国大陆已实际投入生产经营中，原告并不存在搁置和浪费诉争商标资源的行为。因此，在案证据可以证明诉争商标在其核定的“床垫、弹簧床垫”商品上有实际使用。鉴于诉争商标核定使用的“床架、沙发、床、家具”等其余商品与“床垫、弹簧床垫”商品属于类似商品，故诉争商标在其全部核定商品上的注册应予维持。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，本院在采信原告诉讼新证据的基础上，依法撤销被诉决定，本案诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第130224号关于第4697235号“SLEEPTONIC”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人美国韦伯斯特家具制造股份有限公司针对第4697235号“SLEEPTONIC”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告陈东霖负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈东霖、第三人美国韦伯斯特家具制造股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  姚欢庆人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月十五日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳