北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18408号原告：李某1，男，1988年2月13日出生，汉族，中视体育娱乐有限公司职员，住北京市西城区。被告：吕某1，女，1967年10月3日出生，汉族，海淀区社保所退休，住北京市海淀区。被告：王某，男，1962年12月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：吕某2，女，1963年10月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告李某1诉被告吕某1、王某、吕某2继承纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1，被告吕某1、王某到庭参加诉讼。吕某2参经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：判令原告李某1继承吕某3名下位于北京市西城区铁路巷XX室房屋百分之五十的份额。事实与理由：吕某3与杨某系夫妻关系，双方生育两女，吕某1、吕某2，王某系吕某1之夫，李某1系吕某2之子。被继承人吕某3、杨某先后于2015年3月6日，2018年7月6日去世。吕某3名下有房屋一套，被继承人吕某3、杨某生前留下遗嘱，将该套房屋归被告吕某1、王某所有，该遗嘱于2000年进行了公证。2015年，杨某去公证处撤销了自己的公证遗嘱。重新立下自书遗嘱，将该处房产其所持份额遗赠给李某1。现就该房产权属发生争议，故起诉至人民法院。被告王某、吕某1辩称，认可原告所述亲属关系及被继承人死亡事实。不认可原告所提交遗嘱的真实性，原告应当说明遗嘱的由来。李某1不属于继承人。属于吕某3的份额由王某、吕某1继承，属于杨某的份额同意与原告协商解决，不同意原告一人继承。第二次鉴定鉴定材料系复印件。被告吕某2辩称，认可原告所述亲属关系及被继承人死亡的事实。遗嘱真实性认可，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的（2000）海证民字第3119号公证书、（2015）京海诚内民证字第04619号公证书，（2000）海证民字第3120号公证书、房屋产权证、派出所证明信、亲属关系证明、购房收据和证明、户口簿、微信聊天记录真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人吕某3与杨某系夫妻关系，双方生育子女二人，分别为吕某1、吕某2。吕某3于2015年3月6日死亡，杨某于2018年7月6日死亡。审理中，双方均认可吕某3与杨某的父母均先于吕某3与杨某去世；吕某3与杨某系原配夫妻，二人子女为吕某1、吕某2，无其他过继、收养、非婚生子女；吕某3去世后杨某没有再婚。北京市西城区西直门外铁路巷XX号（以下简称诉争房屋）现登记在吕某3名下，双方当事人认可系吕某3与杨某夫妻共同财产。审理中，王某、吕某1主张该房屋系其出资购买并向本院提供购房收据和证明，上述收据显示交款人为吕某3，证明载明的购房人为吕某3。2000年12月20日，吕某3在北京市海淀区公证处立有公证遗嘱一份，主要内容为：“座落在北京市西城区铁路巷XX号两居室楼房一套，是我与杨某的共同财产，在我去世后上述房产中属于我的部分，遗留给二女儿吕某1及女婿王某所有。”吕某1表示，吕某3死亡后曾向杨某主张过诉争房屋过户一事，杨某没有表态，考虑到吕某3刚去世故此后未再提此事。原、被告双方均同意诉争房屋中属于吕某3遗产的部分由吕某1、王某继承。吕某1、王某表示对吕某3公证遗嘱遗留给其的房产份额，由二人共同共有。2000年12月20日，杨某在北京市海淀区公证处立有公证遗嘱一份，主要内容为：“座落在北京市西城区铁路巷XX号两居室楼房一套，是我与吕某3的共同财产，在我去世后上述房产中属于我的部分，遗留给二女儿吕某1及女婿王某所有。”2015年4月30日，杨某到北京市海诚公证处出具公证声明一份，内容为：“我于二〇〇〇年十二月二十日在北京市海淀区公证处立有（2000）海证民字第3120号公证遗嘱，将坐落在北京市西城区铁路巷XX号两居室楼房中属于我的部分遗留给我的二女儿吕某1及女婿王某所有。我声明：撤销（2000）海证民字第3120号公证遗嘱，该遗嘱自声明之日起作废。”审理中，李某1提交落款日期为2015年5月9日遗嘱两份，该两份遗嘱主要内容一致，主要内容为：“座落于北京市西城区铁路巷XX号两居室楼房一套，建筑面积：57.9平方米。房屋所有权证号：京房权证西私字第XXXX号。是我与吕某3的共同财产，在我去世后，上述房产中属于我的部分，遗留给外孙李某1（XXX）所有。本遗嘱一式两份，一份由我收执，一份由李某1收执。立遗嘱人：杨某二〇一五年五月九日见证人：李某2XXX武某XXX于某XXX。”上述两份遗嘱落款日期下方摁有手印，李某2、武某、于某身份证后分别摁有手印。审理中，李某1表示上述两份遗嘱系杨某亲笔书写并签名，被告王某、吕某1对该遗嘱内容及签名是否系杨某书写有异议，并申请对上述事项进行鉴定。本院组织双方提交了鉴定对比材料，并先后委托北京华夏物证鉴定中心、北京长城司法鉴定所对此进行鉴定，但因符合鉴定机构要求的对比样本数量不足，样本材料不充分、不完整，上述两机构均回函我院表示终止鉴定。其后，王某、吕某1有对李某1提交的上述两份遗嘱是否系手写形成有异议，要求进行鉴定，本院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对此进行鉴定，经鉴定上述两份遗嘱上的全部字迹非打印、复印形成，为书写形成。审理中，李某1申请李某2、武某、于某出庭作证，证明其提交的落款日期为2015年5月9日的两份遗嘱的真实性。李某2到庭陈述：“我是原告李某1的同学，杨某是原告李某1的姥姥。我接到李某1的通知，是李某1打电话跟我说，说他姥姥要书写一个遗嘱，跟他姥姥的房子有关，就问我能不能当见证人，我说可以，我就去了。具体什么时间记不清了，我记得是中午或者下午去的，因为我记得这事完了去吃的晚饭。见证人是我还有另外两个人，是男生，当时有一个是认识的，有一个是不认识的。我应该是中间到的，于某应该是第一个到的，时间长了，我有点记不太清了。我们三人到齐以后老太太开始写的遗嘱，老太太书写没有问题，戴不戴眼睛我记不清楚了。老太太一共写了1份，老太太不是一次性写完的，毕竟是老人，有手抖的情况，有写错别字的情况，写错字的时候换纸，换了几张纸我记不太清楚了。最后写完完成的是一份，我们签字了，签了一份，还按了手印。我记不清谁第一个签的。”武某到庭陈述：“我是原告李某1的初中同学，杨某是原告李某1的姥姥。几年前，李某1邀请我们一起去老太太住的地方，在西城区西直门华堂东面，有点靠近展览路医院，有个小区，具体名字记不清。那天原告、原告姥姥、我，除我之外的两个见证人，男生我认识，女生我不认识。那天，谁先到谁后到我记不清，我好像是最后一个到的。他们家是一个楼层不高的楼房，住几层我记不清了。那天老太太跟我们说过话，好像还给我们拿吃的，喝的。遗嘱是老太太自己写的，写的时候我在场，我忘了老太太写了几份了，我记不清了。我们三个谁先签字的顺序记不清了，我记得我们好像是按手印了。好像是下午或者是中午，反正不是一早。天挺热的，那天我穿了条长裤觉得很热。我印象里我是穿的T恤，没拿伞。”于某到庭陈述：“我跟李某1是朋友，我对他们家的情况大概了解，他跟父母住一起，他姥姥姥爷有两个孩子，他还有个姨妈。他姥姥叫杨某吧。印象中他姥爷去世的时候我还带了一些东西去慰问了一下他姥姥，见过他姥姥。之前李某1跟我说他姥姥要重新立一份遗嘱，立遗嘱的当天我跟李某1还有他姥姥上午一起去远大路的商场看电影，然后吃的午饭，吃午饭后回来的。电影名字叫左耳。他姥姥不戴眼镜吧。遗嘱是姥姥本人写的，那天遗嘱应该正式的就写了一份，应该就签了一个字。那天没下雨，有一点热，我记得好像是春夏交界的时候。他们家住三楼吧，二楼或者三楼我记不太清了。我认识其余两个见证人。”2018年8月23日，李某1将杨某撤销（2000）海证民字第3120号公证遗嘱的声明公证书照片和其在本院中提交的两份2015年5月9日遗嘱中的一份的照片通过微信发送给吕某1，李某1发送的遗嘱照片，未拍入遗嘱落款日期和见证人签字部分。审理中，双方均表示本案处理的遗产范围为诉争房屋，本案经调解双方未能达成一致意见。本院认为，诉争房屋系吕某3与杨某的夫妻共同财产，王某、吕某1虽主张购房款系由其支付，但提交的证据不足以证明该主张，故本院对该主张不予采信。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故吕某3死亡后，诉争房屋的一半份额为杨某的个人财产，剩余一半份额系吕某3的遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。吕某3生前留有公证遗嘱，现未有证据证明该遗嘱存在无效情形，故诉争房屋中属于吕某3遗产的部分，应当按照该公证遗嘱办理，其中吕某1系遗嘱继承，王某系遗赠继承。原、被告双方均同意属于吕某3的遗产由王某与吕某1继承，本院对此不持异议。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。杨某曾于2000年12月20日在北京市海淀区公证处立有公证遗嘱一份，但又于2015年4月30日出具公证声明撤销该遗嘱，故该份公证遗嘱不再生效。李某1向本院提供落款为2015年5月9日的遗嘱两份主张按照上述遗嘱继承，王某与吕某1对该遗嘱真实性不予认可，故上述两份遗嘱是否有效为本案争议焦点。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。李某1提交的两份落款日期为2015年5月9日的遗嘱，符合继承法关于自书遗嘱形式要求。被告王某、吕某1对上述遗嘱的真实性提出异议，本院依法先后委托北京华夏物证鉴定中心、北京长城司法鉴定所对遗嘱进行笔迹鉴定，双方均积极向本院提交了鉴定对比材料，但因对比材料不符合要求，上述两机构未能出具明确鉴定结论，故上述遗嘱的真实性需结合其他证据来判断。对于王某、吕某1提出的鉴定机构收到的检材均系复印件一节，根据鉴定需要，为避免原始材料丢失，本院将材料复印件邮寄鉴定机构，经鉴定机构初审后需要查验原始材料时再送检原始材料并未违反相关规定亦不影响鉴定结论，故本院对上述鉴定机构终止鉴定的结论予以确认。审理中，李某1申请遗嘱所载明的见证人李某2、武某、于某到庭作证，上述证人到庭陈述了杨某立遗嘱时情况，接受了当事人和法庭的询问，现无证据证明上述证人与李某1存在利害关系，故本院对证人证言真实性予以采信，结合杨某在2015年4月30日出具公证声明撤销此前所立公证遗嘱一节，本院认为杨某确有意对其财产的继承作出新的安排，综上可以认定李某1提交的两份落款日期为2015年5月9日的遗嘱系杨某真实性意思表示，本院对其真实性予以认定。按照上述两份落款日期为2015年5月9日的自书遗嘱，诉争房屋中属于杨某的份额，由李某1继承。因李某1并非杨某的法定继承人，故属于遗赠。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。杨某于2018年7月6日去世，李某1于2018年8月23日将杨某撤销（2000）海证民字第3120号公证遗嘱的声明公证书照片和其在本院中提交的两份2015年5月9日遗嘱中的一份的照片通过微信发送给吕某1，故已在两个月内提出了其继承主张。至此，杨某对诉争房屋所享有的二分之一份额由李某1继承。吕某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十六条、第十七条第一款、第二款、第二十条第一款、第二十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人吕某3名下位于北京市西城区西直门外铁路巷XX号房屋由吕某1、王某、李某1继承；继承后吕某1、王某共占二分之一份额，李某1占二分之一的份额。二、驳回吕某1、王某的其他诉讼请求。案件受理费15222元，由李某1负担7611元（已交纳），由吕某1、王某负担7611元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨 桂 林审 判 员 陈依卓宁审 判 员 苑 丹 妮二〇二〇年六月二十九日法官助理 于 仰 震书 记 员 刘 思 雨