wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终362号上诉人（原审原告）：陶文，男，1978年10月10日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。上诉人（原审原告）：汪华江，男，1962年1月11日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。上诉人（原审原告）：陈少兴，男，1977年1月4日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。三上诉人共同委托诉讼代理人：马小勇，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南绿竹烟花集团江川久禄花炮有限公司，住所地：云南省玉溪市江川区大街街道白龙潭汪字坡。法定代表人：刘兴明，经理。被上诉人（原审被告）：云南绿竹烟花集团有限公司，住所地：云南省玉溪市江川区大街街道抚仙路北段烟草小区。法定代表人：林晶晶，董事长。委托诉讼代理人：金友富，云南川和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘兴明，男，1965年11月3日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。上诉人陶文、汪华江、陈少兴因与被上诉人云南绿竹烟花集团江川久禄花炮有限公司（以下简称久禄公司）、云南绿竹烟花集团有限公司（绿竹集团）、刘兴明合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初1006号民事判决；二、本案发回云南省玉溪市江川区人民法院重审。上诉人陶文、汪华江、陈少兴预交的案件受理费6783元予以退回。审判长  ***审判员  吴 仟审判员  周云焕二〇二〇年六月四日书记员  李爽怡
2560北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6281号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：赵纳新，女，1969年7月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告赵纳新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告赵纳新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金152517.57元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月23日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金152517.57元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵纳新于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金152517.57元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告赵纳新负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞-2--1-
新疆维吾尔自治区乌什县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2927财保1号   申请人：王天军，男，汉族，1972年5月27日出生，个体，现住新疆阿瓦提县。   申请人：牟晓丽，女，汉族，1974年7月11日出生，个体，现住新疆阿瓦提县。   被申请人：罗新峰，男，汉族，1971年4月5日出生，个体，现住新疆乌什县。   被申请人：顾倩红，女，汉族，1972年1月5日出生，个体，现住新疆乌什县。   申请人王天军、牟晓丽于2020年5月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人罗新峰、顾倩红的银行存款355293.8元或查封扣押其他相等价值财产。由天安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司6453130181820200000089号的保单保函为申请人提供担保。   本院经审查认为：申请人王天军、牟晓丽的诉前保全申请符合法律规定。依照“中华人民共和国民事诉讼法”第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人罗新峰、顾倩红的银行存款355293.8元或查封扣押其他相等价值财产。   案件申请费2296.5元由（申请人王天军、牟晓丽预交）被申请人罗新峰、顾倩红负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人王天军、牟晓丽在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   买合木提 ·克依木   二 〇 二 〇 年 六 月 二 日   书  记  员   古丽齐曼·阿不来提
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23805号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：韦斯华，男，1977年7月11日出生，瑶族，住广西壮族自治区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告韦斯华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告韦斯华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告韦斯华归还原告借款本金27,094.39元，支付原告利息327.34元、逾期利息276.87元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年2月，被告韦斯华与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告韦斯华向原告贷款59,000元，用于购买广西通拓汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U37HG290563)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年3月起的每月7日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告韦斯华以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告韦斯华自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告韦斯华构成违约，截止至2020年3月4日，被告韦斯华尚欠原告贷款本金27,094.39元，利息327.34元、逾期利息276.87元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告韦斯华在签字表中注明的居住地址为广西壮族自治区平果县马头镇龙江路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年6月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金27,094.39元、利息565.93元、逾期利息847.39元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告韦斯华未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告韦斯华支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告韦斯华以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告韦斯华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦斯华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金27,094.39元，支付至2020年6月11日止的利息565.93元、逾期利息847.39元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告韦斯华届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告韦斯华协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U37HG290563)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告韦斯华继续清偿。案件受理费512.70元，减半收取计256.35元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执56号本院在执行郭秀珍与郭玉宝侵权纠纷一案中，申请人依据济南市济阳区人民法院作出的（2019）鲁0125民初5030号民事判决书已经发生法律效力，向本院申请执行，济南市济阳区人民法院依法立案后，至2020年6月16日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2019）鲁0125民初5030号民事判决书执行完毕。济南市济阳区人民法院二〇二〇年六月十六日
751北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4141号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：刘丹，男，1982年4月10日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金296864.41元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月8日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月8日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金296864.41元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘丹于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金296864.41元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘丹负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
2483北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7126号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李霞，女，1980年3月3日出生，汉族，住甘肃省合水县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金185692.4元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金185692.4元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李霞于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金185692.4元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2007元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告李霞负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13336号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：解嘉慧，女，1984年08月02日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市大兴区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告解嘉慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告解嘉慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计202771.44元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。解嘉慧未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、解嘉慧向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计202771.44元，其中本金134972.62元、利息22836.81元、费用44962.01元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求解嘉慧偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：解嘉慧于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款共计202771.44元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果解嘉慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171元以及公告费（以实际发生为准），由解嘉慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0403民初2292号申请人：抚顺市东盛装饰装修工程有限公司，住所地抚顺市顺城区临江路东段15号楼2单元101号。法定代表人：徐曦光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任少滨，系辽宁万嘉律师事务所律师。被申请人：抚顺森源房地产开发有限公司，住所地抚顺市东洲区新屯西街4号。法定代表人：郭宇迪，系该公司总经理。抚顺市东盛装饰装修工程有限公司与抚顺森源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人抚顺市东盛装饰装修工程有限公司于2018年5月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人抚顺森源房地产开发有限公司在盛京银行抚顺分行开办的1717020102000005064号账户资金2588777元。申请人抚顺市东盛装饰装修工程有限公司以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人抚顺森源房地产开发有限公司在盛京银行抚顺分行1717020102000005064号账户内银行存款2588777元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  任俊二〇二〇年六月十八日代理书记员  吴鹏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1450号原告：杨富林，男，1953年3月29日出生，住北京市门头沟区。原告：杨树青，女，1982年1月17日出生，住北京市门头沟区。原告：杨树丽，女，1979年3月26日出生，住北京市门头沟区。三原告共同委托诉讼代理人：朱日高，北京银雷律师事务所律师。被告：北京市燕京公证处，住所地北京市石景山区八角北里司法局院内。法定代表人：薛维平，主任。委托诉讼代理人：历尧，男，1987年10月17日出生，北京市燕京公证处公证员，住单位宿舍。第三人：祁贵华，男，1959年6月27日出生，住北京市石景山区。第三人：祁贵富，男，1961年6月27日出生，住北京市石景山区。第三人：祁桂玲，女，1964年4月13日出生，住北京市石景山区。原告杨富林、杨树青、杨树丽诉被告北京市燕京公证处、第三人祁贵华、祁贵富、祁桂玲公证损害责任纠纷一案，本院受理后，原告杨富林、杨树青、杨树丽在诉讼费交纳期间未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨富林、杨树青、杨树丽撤诉处理。审 判 员  沈 霞二〇二〇年六月二十九日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76159号原告:中国银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。负责人:徐欣，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。被告：丁绍轩，男，1965年11月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）与被告丁绍轩信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中行朝阳支行的委托代理人夏铮、丁绍轩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1、要求丁绍轩清偿截至2020年4月17日的欠款本金158156元、利息10510.02元、违约金6538.81元、手续费18126.84元，并自2020年4月18日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；2、要求丁绍轩承担律师费5000元；3、诉讼费用由丁绍轩负担。被告丁绍轩答辩称：对本金、手续费及利息均认可，对违约金不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁绍轩向中行朝阳支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行朝阳支行批准了丁绍轩的办卡申请，丁绍轩申领了卡片尾号为4232的信用卡，并陆续进行了消费使用。2018年5月23日，丁绍轩作为甲方（借款人）与中行朝阳支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》（以下简称《分期协议》），约定：甲方同意向乙方提供信用卡分期额度20万元，本款甲方项下的本额度用途为日常消费；自乙方单笔实际交易日起算；本协议项下的分期手续费支付方式为分期支付，分期支付，即手续费在每个分期账单日依当期入账的分期应还款金额分期收取，分期支付手续费费率为每期分期应还款金额的12%(每期手续费=当期入账的分期应还款金额×分期手续费费率)；本额度协议项下“分期本金”采用月均等额、取整入账、免息还款方式；乙方在每期到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，乙方应按照信用卡领用合约规定支付透支利息及还款违约金；乙方保证在分期信用卡账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权甲方不论乙方是否在到期还款日前存入当期足额款项，甲方于对账单日起均有权直接将该账下的分期交易金额记入账户，如乙方未依约定时间足额存入，甲方有权收取透支利息及还款违约金，并由乙方全额承担由此产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；乙方未按本协议及依据本协议签署的单项合同的约定履行按期归还分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等全部欠款，即构成乙方在本协议项下违约；甲方可以采取以下措施：宣布本协议及依据本协议签署的单项合同或乙方于甲方之间的其他合同项下尚未偿还欠款（含分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等）全部或部分立即到期。上述合同签署后，中行朝阳支行依约向丁绍轩的信用卡提额20万元，分期36期。庭审中，中行朝阳支行称丁绍轩在使用上述信用卡的过程中，自2019年2月出现逾期还款，最后一次还款时间2019年10月30日。截至2020年4月17日，丁绍轩累欠中行朝阳支行欠款本金158156元、利息10510.02元、违约金6538.81元、手续费18126.84元未还。同时，中行朝阳支行确认目前违约金仅主张六期，此后不再主张。另查一，2016年9月27日，中国银行公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”。另查二，中行朝阳支行作为甲方与北京市聚和律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行朝阳支行因与丁绍轩之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费5000元。2019年10月8日，北京市聚和律师事务所开具了5000元的增值税发票。本院认为：丁绍轩与中行朝阳支行之间因信用卡使用及大额消费分期所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。丁绍轩在享受中行朝阳支行提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》及《分期合同》的相关规定，中行朝阳支行有权要求丁绍轩偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及违约金、手续费，并宣布《分期合同》项下的分期本金及分期手续费全部提前到期，同时要求丁绍轩支付中行朝阳支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行朝阳支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于丁绍轩答辩不认可违约金的意见，因《分期协议》约定，每期到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照信用卡领用合约规定支付透支利息及还款违约金，合同对此约定明确，且中行朝阳支行仅主张六期违约金，亦属合理，故本院对该答辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告丁绍轩于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行截至2020年4月17日的信用卡欠款本金158156元、利息10510.02元、违约金6538.81元、手续费18126.84元，并自2020年4月18日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；二、被告丁绍轩于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4084元，由被告丁绍轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年六月十日书记员  周剑彬
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初1191号 原告：刘自存，女，1968年10月5日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：贾秀江、仵元博，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被告：梁国利，男，1982年6月3日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 被告：易县牛岗乡卫生院。住所地：易县牛岗乡骆驼峪村。 法定代表人：张建伟，该卫生院院长。 委托诉讼代理人：艾嵩岩，女，1969年8月2日出生，满族，辽宁省凤城市。 被告：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市恒滨路128号B座三层。 负责人：高英丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿腾飞，该公司职员。 原告刘自存诉被告梁国利、易县牛岗乡卫生院、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：国任财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘自存及委托诉讼代理人贾秀江、仵元博，被告易县牛岗乡卫生院委托诉讼代理人艾嵩岩，被告国任财险公司委托诉讼代理人耿腾飞到庭参加了诉讼。被告梁国利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘自存向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失40000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月6日17时50分许，梁国利驾驶冀Ｆ×××××号小型客车，在新××线××段处，与我骑的电动自行车相撞，造成我受伤及双方车辆损坏的交通事故。此事故经交管部门认定，梁国利负主要责任，我负次要责任。此次事故造成我受伤，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告国任财险公司辩称，梁国利驾驶的冀Ｆ×××××号小型客车在我司投保交强险1份，交强险限额内合理合法损失由我公司承担，其余损失不承担。 被告易县牛岗乡卫生院辩称，在交管部门责任认定的前提下，合理合法的损失我们承担，不合理不合法的我们不承担。 被告梁国利未答辩。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一、2019年12月6日17时50分，梁国利驾驶冀Ｆ×××××号小型客车，沿新赵线由南向北行驶至庄合村段时，与由西向北已转过弯原告刘自存骑的电动自行车相撞，造成刘自存受伤及双方车辆损坏的交通事故。此事故经石家庄市藁城区公安局交通管理大队认定，梁国利负主要责任，刘自存负次要责任。二、梁国利驾驶的冀Ｆ×××××号小型客车，系救护车，登记车主系被告易县牛岗乡卫生院，该车在国任财险公司投保交强险1份，事故发生在保险期间内。三、原告受伤后送至河北医科大学第二医院东院区急诊，后在石家庄长城中西医结合医院自2019年12月6日至2020年1月6日住院治疗31天。出院诊断：1、右侧肋骨骨折（第7-9肋骨）；2、头外伤；3、右顶部头皮裂伤；4、头皮血肿。出院医嘱：1、休息静养，加强营养，避免剧烈活动；2、出院2周后来院复查等。四、在原告住院期间，被告易县牛岗乡卫生院为其垫付医疗费4000元，被告梁国利为其垫付医疗费3500元，共计7500元，原告认可，本院采信。 对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原告主张医疗费16850.91元，提供医院票据6张。被告对票据的真实性无异议，但要求扣除10%的非医保用药。被告之抗辩，于法无据，本院不予采纳。经核实相关票据本院支持原告主张。2、原告主张住院伙食补助费100元/天×31天=3100元，被告认为标准过高认可50元/天。被告之抗辩于法无据，本院不予采纳。住院伙食补助费本院支持原告主张。3、原告主张营养费50元/天×45天=2250元，被告有异议，且认可住院期间20元/天。根据原告的伤情、医疗机构的建议，营养费本院酌定支持1500元。4、原告按居民服务业行业标准主张误工费115.38元/天×120天=13845.6元。提供石家庄市洪影梆子剧团营业执照、营业性演出许可证、负责人身份证、误工证明。被告对证据的真实性有异议，但对收入状况按居民服务业行业主张未提异议，本院采信。原告关于居民服务业行业标准计算有误应为109.4元/天。根据原告的伤情、医疗机构的建议、参照《GT/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，误工费本院支持109.4元/天×120天=13128元。5、原告住院期间由女儿李会丹护理，按批发和零售业行业标准主张护理费155.45元/天×45天=6995.25元。提供李会丹与丈夫冯志康的结婚证、经营者为冯志康的“广平县乖宝贝童鞋店”营业执照。被告对证据的真实性有异议，但未提供证据予以反驳。据此原告按批发和零售业行业主张护理费，本院采信，但所主张的标准计算有误，应为139.4元/天。根据的伤情、参照《GT/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，护理费本院支持139.4元/天×45天=6273元。6、原告主张交通费1000元，被告以原告未提供相关证据而不予认可。交通费应当以正式票据为凭，虽原告未能提供正式票据，但此项费用确已实际发生，根据原告住院期间、地点等因素，本院酌定支持500元。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等。在此次交通事故中，被告梁国利负主要责任，对原告的损失医疗费16850.91元，住院伙食补助费3100元，营养费1500元，合计21450.91元，由被告国任财险公司在交强险责任限额内赔偿10000元。对原告的损失误工费13128元，护理费6273元，交通费500元，合计19901元，由被告国任财险公司在交强险责任限额内承担。不足部分21450.91元-10000元=11450.91元，由被告梁国利按事故责任比例承担70%即11450.91元×70%=8015.6元。被告梁国利、易县牛岗乡卫生院垫付的医疗费7500元应从梁国利的赔偿款中扣除。本案中，没有证据证明，被告易县牛岗乡卫生院在此次交通事故中存在过错，原告要求其承担赔偿责任，本院不予支持，但其为原告垫付的医疗费，待查明其与被告梁国利之间法律关系后可另案处理。被告梁国利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告刘自存医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费损失共计29901元。 二、被告梁国利赔偿原告刘自存医疗费、住院伙食补助费、医疗费损失共计515.6元。 三、本案中，被告易县牛岗乡卫生院不承担赔偿责任。 以上于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，适用简易程序减半收取400元，由被告梁国利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。 审判员  成双陆 二〇二〇年六月二十九日 书记员  鄂嘉欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13116号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：樊勇，男，1989年07月08日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省吕梁市临县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告樊勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告樊勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月21日的信用卡欠款本息共计129878.16元以及自2019年10月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。樊勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、樊勇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月21日，因透支产生的信用卡项下欠款共计129878.16元，其中本金82925.87元、利息15085.15元、费用31867.14元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求樊勇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：樊勇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月21日的信用卡欠款共计129878.16元，以及自2019年10月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果樊勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元以及公告费（以实际发生为准），由樊勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1721号原告：邝洪幸，男，1951年11月10日出生，汉族，住广东省开平市*********巷3号。公民身份号码：440************818。委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍锦燕，广东知成律师事务所律师。被告：蓝光祥，男，1983年5月29日出生，瑶族，住广西平南县**************。公民身份号码：450************931。原告邝洪幸与被告蓝光祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭审理。原告邝洪幸的委托诉讼代理人余惠玲到庭参加诉讼。被告蓝光祥经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝洪幸向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款30000元及利息31440元（从2017年5月18日起暂计至2020年3月31日按年利率24%计算，后续利息从2020年4月1日至还清款项之日止按年利率24%计算）；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，2016年11月17日，被告因资金困难向原告借款人民币30000元并签下借据，约定被告于2017年5月17日偿还借款给原告，逾期偿还每天按未偿还金额的千分之一向原告支付违约金。经原告多次向被告催讨，被告至今分文未付，其行为已严重损害了原告的合法权益。被告蓝光祥未作答辩。原告邝洪幸、被告蓝光祥围绕诉讼请求依法提交证据。经核证，原、被告双方提交的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据。本院查明：2016年11月17日，被告蓝光祥向原告邝洪幸借款30000元，原告邝洪幸于2016年11月18日通过银行转账30000元给被告蓝光祥。被告蓝光祥出具《借据》给原告邝洪幸收执，内容如下“本人蓝光祥向邝洪幸借款现金人民币叁万元整（￥30000.00元），蓝光祥承诺于2017年5月17日偿还给邝洪幸。若逾期，则每逾期一日蓝光祥应按照未偿还金额的1‰向邝洪幸支付违约金……”。借款后被告蓝光祥于2018年5月3日支付了利息5000元，两、三个月后又支付了利息2700元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告邝洪幸提供被告蓝光祥签名并捺印的《借据》及银行转账记录为证，本院依法确认原、被告之间存在真实、合法、有效的30000元民间借贷关系，应受法律保护。又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，原、被告双方约定逾期利率为按日1‰计算，折算成年利率为36.5%，已超出法律上限，应予以调整。被告蓝光祥已支付的7700元（5000+2700）应作为2017年5月18日至2018年1月30日期间的利息。综上，被告蓝光祥应偿还借款本金30000元及利息（按月利率2%从2018年1月31日起暂计至2020年3月31日为15820元，及后续利息以30000元为基数，自2020年4月1日起至款项清偿之日止，按照年利率24%计算）给原告邝洪幸。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告蓝光祥应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元、利息15820元及后续利息（以30000元为基数，自2020年4月1日起至款项清偿之日止，按照年利率24%计算）给原告邝洪幸；二、驳回原告邝洪幸其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元（此款原告邝洪幸已预交），由原告邝洪幸负担170元，被告蓝光祥负担案件受理费498元。原告邝洪幸多预交的案件受理费498元，由本院予以退回；被告蓝光祥应向本院补缴案件受理费498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁素娟二〇二〇年六月十五日书记员  许彩燕邝小娴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13188号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭歌，男，1974年07月18日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭歌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郭歌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月20日的信用卡欠款本息共计87253.57元以及自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭歌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭歌向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计87253.57元，其中本金59267.61元、利息6804.10元、费用21181.86元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郭歌偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭歌于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月20日的信用卡欠款共计87253.57元，以及自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郭歌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元以及公告费（以实际发生为准），由郭歌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3723号原告思科技术公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣何塞市西塔斯曼道170号。法定代表人丹·朗，副总裁及助理秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人李平，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人谢竺霖，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王瑞瑾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第283136号关于第33987221号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月25日。本院立案时间：2020年4月15日。开庭时间：2020年6月22日。被告以原告申请注册的第33987221号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第986967号“UFJ及图”商标(简称引证商标一)、第11810632号“光华活彩传媒SOLARVISTAMEDIA及图”商标(简称引证商标二)、第7447725号图形商标(简称引证商标三)、第21164168号“OCSS及图”商标(简称引证商标四)、第7447741号“Phone及图”商标(简称引证商标五)、第13706618号图形商标(简称引证商标六)、第7447721号图形商标(简称引证商标七)区别明显，不构成近似。二、引证商标六的所有人已注销。三、引证商标之间可以共存，则诉争商标亦应当获准注册。四、诉争商标经过广泛的宣传和使用，享有较高的知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33987221。3.申请日期：2018年10月12日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4209；4220）：计算机编程等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：MITSUBISHIUFJFINANCIALGROUP，INC.。2.申请号：G986967。3.申请日期：2009年1月13日。4.专用权期限至2028年2月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4209-4214;4216-4217;4220;4227）：提供气象信息；医药品、化妆品或者食品的检测、检查或者研究等。（二）引证商标二1.注册人：光华活彩传媒（上海）有限公司。2.申请号：11810632。3.申请日期：2012年11月28日。4.专用权期限至2024年12月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4209-4211；4214；4216；4220）：技术研究等。（三）引证商标三1.注册人：中国移动通信集团有限公司。2.申请号：7447725。3.申请日期：2009年6月5日。4.专用权期限至2020年12月13日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机软件设计等。（四）引证商标四1.注册人：成都品盛软件有限公司。2.申请号：21164168。3.申请日期：2016年8月31日。4.专用权期限至2028年7月6日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机软件设计等。（五）引证商标五1.注册人：中国移动通信集团有限公司。2.申请号：7447741。3.申请日期：2009年6月5日。4.专用权期限至2021年3月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机软件设计等。（六）引证商标六1.注册人：深圳市元创信息科技有限公司。2.申请号：13706618。3.申请日期：2013年12月11日。4.专用权期限至2025年8月20日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4209）：替他人研究和开发新产品。（七）引证商标七1.注册人：中国移动通信集团有限公司。2.申请号：7447721。3.申请日期：2009年6月5日。4.专用权期限至2020年12月13日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机软件设计等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。另查，引证商标六所有人已经注销，且未有证据证明其对相关商标权利进行了转让。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标六所有人已经注销，且未有证据证明其对相关商标权利进行了转让，故引证商标六不应再构成诉争商标申请注册的在先障碍。但鉴于诉争商标指定使用的所有服务均与引证商标一至五、七核定使用的服务构成类似，故引证商标六不再构成诉争商标申请注册的在先障碍的情形，对本案审理结果并无实质影响，本院谨此指出。诉争商标为纯图形商标，其与引证商标一至五、七的显著识别图形部分设计元素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标一至五、七构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告思科技术公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告思科技术公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩君华人民陪审员  燕 云二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂03刑终233号 原公诉机关广西壮族自治区灵川县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨茂东。因犯盗窃罪，于2016年12月14日被兴安县人民法院判处有期徒刑六个月，2017年1月23日刑满释放。因本案，于2019年12月25日被拘传，同月26日被刑事拘留，2020年1月14日被逮捕。现羁押于灵川县看守所。 上诉人（原审被告人）杨茂雄。因犯盗窃罪，于2016年12月14日被兴安县人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2018年8月6日被永福县人民法院判处有期徒刑九个月，2018年12月13日刑满释放。因本案，因本案，于2019年12月25日被拘传，同月26日被刑事拘留，2020年1月14日被逮捕。现羁押于灵川县看守所。 广西壮族自治区灵川县人民法院审理灵川县人民检察院指控原审被告人杨茂东、杨茂雄犯盗窃罪一案，于2020年5月12日作出（2020）桂0323刑初66号刑事判决，认定被告人杨茂东犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；被告人杨茂雄犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。宣判后，原审被告人杨茂东、杨茂雄均不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人杨茂东、杨茂雄自愿申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人杨茂东、杨茂雄犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨茂东、杨茂雄自愿撤回上诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人杨茂东、杨茂雄撤回上诉。 广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323刑初66号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  涂光照 审 判 员  刘劲阳 二〇二〇年六月十八日 法官助理  黄 岚 书 记 员  宋 端
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0603民初2283号 原告：太平财产保险有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市相山区南黎路89号9栋（综合A#）2层。 负责人：刘伟杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王梦杰，该公司员工。 被告：苏贺，男，1987年7月出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告太平财产保险有限公司淮北中心支公司与被告苏贺保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年6月3日立案。原告太平财产保险有限公司淮北中心支公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，太平财产保险有限公司淮北中心支公司撤诉的申请是其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许太平财产保险有限公司淮北中心支公司撤诉。 案件受理费50元，因本案以撤诉方式结案，减半收取25元，由太平财产保险有限公司淮北中心支公司负担。 审判员  孟秀芳 二〇二〇年六月十六日 法官助理赵安 书记员赵坤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初2377号 原告：詹传奇，男，2000年1月18日出生，汉族，学生，住安徽省阜南县。 法定代理人：马冬梅（系原告母亲），女，1977年9月11日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：胡兴贵，安徽颍南律师事务所律师。 被告：王兴友，男，1988年10月30日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告詹传奇与被告王兴友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于同年5月8日公开开庭进行了审理，原告詹传奇的委托诉讼代理人胡兴贵、被告王兴友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹传奇向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费149624.59元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月7日18时许,詹传奇驾驶两轮电动车,沿Ｘ056县道由西向东行驶,行驶至,撞到王兴友停在路边的三轮电动车车尾,造成詹传奇受伤及两车受损的交通事故。该事故经公安机关责任认定,双方负事故同等责任。该事故致詹传奇因头部受伤昏迷,经阜南县人民医院治疗并转至阜阳及合肥继续治疗,至今仍昏迷不醒。现原告家庭已无力承担巨额的医疗费用,且被告拒不履行赔偿责任。为此,依法诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王兴友辩称：原告诉讼事实不真实，孩子受伤后原告家人未和我联系过，让我支付医疗费。 根据双方当事人提供的证据，经开庭审理，本院认定法律事实如下：2019年12月7日18时许，詹传奇驾驶两轮电动车，沿Ｘ056县道由西向东行驶，行驶至，撞到王兴友停在路边的三轮电动车车尾，造成詹传奇受伤及两车受损的道路交通事故。 阜南县公安局交警大队于2019年12月19日作出南公交析认字[2019]第723号道路交通事故认定书，认定：詹传奇负事故同等责任，王兴友负事故的同等责任。 事故发生后，原告于2019年12月7日入住阜南县人民医院住院治疗，2020年1月2日出院，住院26天，开支医疗费122583.89元（票据2张）；原告于2020年1月2日入住安徽医科大学附属阜阳医院，同年1月16日出院，住院14天，开支医疗费35465.48元（票据1张）；原告于2020年1月16日入住合肥安化创伤康复医院，同年4月1日出院，住院76天，开支医疗费139505.81元（票据1张）；2020年2月25日原告近亲属为原告购买外购用药开支医药费1194元（票据1张）。以上原告合计开支医疗费298749.18元，结合原告实际住院重合天数，原告合计住院114天。 由于双方未对电动三轮车是否为机动车提出异议，且现行法律、法规亦未要求电动三轮车投保交强险，故本起交通事故应根据原、被告在事故中的责任比例来确定赔偿数额。 本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因事故受伤，根据责任划分，被告应在责任范围内赔偿原告的合理损失。 原告的合理损失为：医疗费298749.18元。由于被告在本起交通事故中负担事故的同等责任，故被告应在责任比例范围内赔偿原告医疗费149374.59元（298749.18元×50%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 被告王兴友于本判决生效之日起十日赔偿原告詹传奇医疗费149374.59元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1646元（原告预交），由被告王兴友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  余光武 二〇二〇年六月四日 书记员  刘雪婷 （2020）皖1225民初2377号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 告知事项 本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执2号 申请执行人：汕头市发龙汽车销售服务有限公司，住汕头市金平区大学路118号之五，统一社会信用代码：91440511279868623X。 法定代表人：洪英隆。 被执行人：邓文杰，男，汉族，1984年11月21日出生，汕头市龙湖区。 被执行人：汕头市嘉格物流有限公司，汕头市金平区大学路37号之三，统一社会信用代码：91440500MA4UWR2R36。 本院在执行申请执行人汕头市发龙汽车销售服务有限公司与被执行人邓文杰、汕头市嘉格物流有限公司追偿权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，查被执行人汕头市嘉格物流有限公司名下有粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××号货车九辆，上述车辆被本院另案（2019）粤0511执保416号保全查封，故裁定扣押上述车辆（尚未实际扣押），本院已将被执行人列入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。现被执行人没有其他可供执行的财产线索，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年六月二十九日 书记员  方 洁
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执行裁定书（原本）（2020）内2501执279号申请执行人李玉亭，男，1984年10月13日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市龙城小区7号楼4单元201号。被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区王府花园二期48号楼1-301室。法定代表人周启明，职务董事长。本院在执行李玉亭申请执行赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案件中，本院依据已经发生法律效力的（2019）内2501民初43号民事判决书，责令被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司的银行存款。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年六月十六日书记员  王智伟
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执4326号 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）、王宝斌（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭与王宝斌其他案由一案，申请执行标的共计300.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位300.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）。至此，厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）向本院申请执行的(2017)闽0206民初4800号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14148号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘旺，男，1994年04月04日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省烟台市芝罘区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘旺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月03日的信用卡欠款本息共计70347.15元以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘旺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘旺向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计70347.15元，其中本金44059.69元、利息9933.96元、费用16353.50元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘旺偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘旺于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月03日的信用卡欠款共计70347.15元，以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元以及公告费（以实际发生为准），由刘旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
1838北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5434号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：任月英，女，1963年10月23日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告任月英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告任月英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金169674.36元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金169674.36元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：任月英于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金169674.36元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1847元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告任月英负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2132号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川大陈粮油有限公司。住所地：四川省绵阳市安州区工业园区。 法定代表人：陈前林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙继锋，江苏海辉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福州市顺添旺粮油食品有限公司。住所地：福州市仓山区金山投资区金工路1号。 法定代表人：陈锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：**，福建拓维律师事务所律师。 再审申请人四川大陈粮油有限公司（以下简称大陈公司）因与被申请人福州市顺添旺粮油食品有限公司（以下简称顺添旺公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019)闽民终1364号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 大陈公司申请再审称，（一）二审判决认定被申请人的被诉侵权标识“菜油王”是对商品通用名称的使用，缺乏证据证明。被诉侵权商品上的“菜油王”出现时间较晚，不是菜籽油商品的通用名称。此前，部分案外人在菜籽油预包装产品上使用“菜籽王”标识，在被行政处罚后，转而使用“菜油王”标识。因“菜油王”涉嫌贬低同类产品、虚假宣传，已被当地市场监督管理部门责令整改。（二）二审法院认定被申请人不构成侵害商标权，适用法律错误。再审申请人的“菜子王”商标具有很高的知名度和显著性，年销售额超10亿元。被申请人在瓶贴中部突出使用“菜油王”标识，该标识的组成要素、字数、字体与“菜子王”商标基本相同，整体视觉效果也基本相同，同时使用在同一种商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆，侵犯了涉案注册商标专用权。请求本院依法提审，撤销二审判决，维持一审判决。 顺添旺公司答辩称，未实施侵害再审申请人商标专用权的行为。 再审期间，大陈公司向本院提交了以下证据：1.食品生产许可证情况说明,用于证明“菜子王”的知名度；2.GB7718-2011《食品安全国家标准预包装标签通则》，用于证明“菜油王”不属于被诉侵权商品的通用名称;3.（2018）苏民终1247号案的听证笔录，用于证明“菜油王”不属于被诉侵权商品的通用名称；4.江苏省无锡市锡城公证处出具的（2018）锡证经内字第1444号公证书，用于证明相关公众容易产生混淆误认。顺添旺公司质证称，对证据4的证明目的不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为：被申请人实施的被诉侵权行为是否侵害涉案注册商标专用权。 2013年修正的《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。” 本案中，被诉侵权标识为“菜油王”，涉案注册商标为“菜子王”。虽然二者均由三个汉字组成，且前后两字均为“菜”“王”，但中间的“油”字与“子”字在字形、读音方面明显不同。尤其是被诉侵权商品本身为食用油（菜油），在此类商品上标识“菜油”或者“菜子”，直接指向的是商品或者原料，即使附加“王”后，在区分商品来源方面的作用也相对有限。因此，综合考虑涉案商标的显著性和知名度，以及被诉侵权商品类别和被诉侵权标识的具体使用等情况，在相关公众施以一般注意力的情况下，能够识别本案中的“菜油王”和“菜子王”的区别，不易造成对商品来源的混淆误认。因此，再审申请人的申请理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，再审申请人的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川大陈粮油有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年六月十八日 法官助理金燕 书记员焦媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22213号原告：张志强，男，1965年1月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。被告：北京云天建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路8号1号楼三层325室。法定代表人：董先杰，总经理。委托诉讼代理人：沈亚军，男，1954年4月19日出生，满族，北京云天建筑工程有限公司，住北京市大兴区。被告：北京市多彩压型板有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南500米。法定代表人：多运联，总经理。被告：李永长，男，1960年6月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁贵，北京市营建律师事务所实习律师。原告张志强与被告北京云天建筑工程有限公司（以下简称：云天建筑公司）、北京市多彩压型板有限公司（以下简称：多彩公司）、李永长合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志强委托诉讼代理人岳仁东，被告云天建筑公司的委托诉讼代理人沈亚军、被告多彩公司的委托诉讼代理人多运联，被告李永长的委托诉讼代理人李清海、孟繁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志强向本院提出以下诉讼请求：1、被告云天建筑公司、多彩公司、被告李永长共同给付原告张志强补偿款五十五万元；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年5月，甲方云天建筑公司、多彩公司、李永长与张志强共同签订《决议》，载明经双方研究决定：公司经过十几年的生产经营目前已经取得了较好成绩，张志强在其中作出了较大贡献，为表彰及奖励所做的成绩，两公司一直同意给予奖励，即待该场地库房拆迁后补偿金总额的1%作为奖金一次性支付。云天建筑公司、多彩公司在上述决议上签字确认，李永长、张志强、董先杰、多运联在上述决议上签名确认。李永长就涉案场地库房已经与北京富民恒盛置业有限公司签订拆除腾退补偿协议，补偿总金额为5500万元。现三被告对给付原告补偿金总额五十五万元没有异议，但就各自应当给付的金额产生争议，导致原告至今未能拿到补偿金。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告云天建筑公司辩称：同意张志强的诉讼请求。但是执行不了，拆迁款我们也没有拿到。被告多彩公司辩称：同意原告的诉讼请求。被告李永长辩称：不同意原告的诉讼请求，本案与我方没有关系。是另外两个被告对原告奖励。我方只是见证人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张志强向本院提交了以下证据：证据1、2015年5月的决议，证明三被告因共同向原告支付补偿金总额的1%即55万元。云天建筑公司对张志强提交的证据1的真实性认可。我们签的协议没有异议，但是现在没有拿到拆迁款，无法给付。协议上说了先拿钱后履行，没有垫付一说。多彩公司对张志强提交的证据1的真实性认可，其他意见同云天建筑公司的意见。李永长对张志强提交的证据1的真实性认可，不认可要求我方承担连带责任的证明目的，写的很清楚，是两个公司对原告作出的奖励，与李永长没有关系。云天建筑公司、多彩公司、李永长未向本院提交证据。本院对张志强提交的证据1的真实性和证明目的予以认定。本院据此查明：张志强提交的2015年5月的决议载明：甲方：云天建筑公司、乙方：多彩公司，经双方研究决定，公司经过十几年的生产经营到目前已经取得了较好成绩，张志强在其中作出了较大贡献，为表彰及奖励所做的成绩，两公司一致同意给予奖励，待该场地厂房库房拆迁后补偿金总额的1%作为奖金一次性支付。签章处，公司签章：云天建筑公司、多彩公司、北京市多彩联榆万丞彩钢房屋有限公司、签字：李永长、董先杰、多运联。对于该决议，张志强称：该决议是原告和被告达成的。根据决议，补偿金的1%给付原告，现涉案厂房已经拆除，应取得补偿金，李永长的签字是作为协议的一方，应该与另外二被告共同承担给付责任。云天建筑公司称：协议中有李永长的签字，签字是要负责任的。因张志强原来是罗奇营村的，也是李永长聘请的员工，这些年给企业出了很多力，拆迁后给一次性奖励，是签字的人和张志强所形成的决议，对于决议的真实性认可。多彩公司称：签字的时候是张志强和李永长签的，后我们签的。张志强拆迁也没少帮忙，作为奖励签的决议。拆迁协议是李永长签的，钱都在李永长手里。应当由李永长给张志强1%，剩下的钱三个被告分。被告李永长称：决议是云天建筑公司、多彩公司对张志强的奖励，张志强不是我们的职员。也没有当过李永长的职员。拆迁协议的地是李永长和其合伙人承租的，正式的拆迁协议是李永长签的，钱也不是特别清楚。决议是云天建筑公司、多彩公司对张志强的奖励，我们只是见证人，毕竟和拆迁有一定的关联性。但是本案与我无关。关于拆迁协议，已经由李永长签订，拆迁款已经由李永长领取。对于原告诉称的拆迁款总额为5500万元，三被告均未提出异议。关于三被告之间的关系：云天建筑公司称：李永长作为第一手租赁人，云天建筑公司从李永长处租赁，对拆迁的分配都有详细的说明，现在是对方没有按照原先的协议执行，连最基本的补偿款也不能发放，我们拿不到钱，对于承诺都无法履行。现在是需要先拿到钱才能支付给张志强。李永长称：李永长和云天建筑公司、多彩公司，尤其和多彩公司产生了诉讼，现在正在诉讼过程中。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据张志强提交的《决议》，对于李永长是否为合同义务履行人，对于在该决议签字一节，李永长称只是见证人，协议内容与其无关，对该解释本院不予采信。一是从形式上看，李永长在云天建筑公司、多彩公司的签章处签字，没有区分其作为见证人的身份，其关于见证人的陈述不予采信；二是从内容上看，该协议内容本身就是要给予张志强拆迁奖励款，李永长签字本身系对给予张志强奖励款进行确认的意思表示；三是从主体上看，签章处的云天建筑公司、多彩公司、李长永均系被拆迁人的身份。故该决议是各方的真实意思表示，各方均应按照合同履行，不得擅自变更或者解除。现张志强要求三被告连带给付奖励550000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：北京云天建筑工程有限公司、北京市多彩压型板有限公司、李永长于本判决生效后10日内连带给付张志强补偿款550000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告北京云天建筑工程有限公司、北京市多彩压型板有限公司、李永长负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文强审 判 员  姜永江人民陪审员  乔卫国二〇二〇年六月二十九日书 记 员  蔡平阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6526号原告：冯某，女，1937年3月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邹甜，北京市中翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秀琴，女，1966年10月26日出生，汉族，职业不详。被告：吕某，女，1981年11月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李平，北京市大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛昕，北京市大瀚律师事务所律师。原告冯某与被告吕某分家析产纠纷一案。本院于2020年5月22日向原告冯某直接送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告冯某至今未交纳上述费用。本院认为，原告冯某在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告冯某撤诉处理。审判长  罗兆英审判员  高 原审判员  张刚燕二〇二〇年六月十日书记员  马姗姗
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初2817号原告：狐毕容，女，1965年10月5日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：郭雩，江苏石塔律师事务所律师。被告：徐志龙，男，1964年12月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告狐毕容与被告徐志龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告狐毕容的委托诉讼代理人郭雩到庭参加诉讼，被告徐志龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狐毕容向本院提出诉讼请求：被告支付原告拖欠的工资3000元。事实与理由：2015年6月至2015年11月期间，原告应被告要求到扬州塞纳春天三期工程的城西玉墅从事瓦工工作。2016年2月6日，被告确认拖欠原告工资3000元。原告多次催要后，被告分文未付。被告徐志龙未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》一份，本院认定事实如下：2016年2月6日，被告徐志龙向原告狐毕容出具《欠条》一张，内容为：“欠到狐毕容工资叁贰仟元正，5月付清。徐志龙”。本院认为，被告徐志龙因欠原告狐毕容工资3000元，向原告出具《欠条》一张，原告据此要求被告支付拖欠的工资有事实和法律依据，应予支持。被告徐志龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐志龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告狐毕容支付工资3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,依法减半收取25元，由被告徐志龙负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李五二〇二〇年六月十六日书记员  卜峰
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0505执269号之一申请执行人：郑国红，男，1970年2月2日出生，汉族，住河南省内黄县。被执行人：袁献章，男，1981年3月19日出生，汉族，住河南省内黄县。申请执行人郑国红与被执行人袁献章借款合同纠纷一案，河南省安阳市殷都区人民法院于2019年11月6日作出的（2019）豫0505民初836号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告袁献章认可向原告借款本金26000元，被告袁献章自愿分三期偿还原告郑国红借款，被告袁献章第一期于2019年11月20日之前偿还借款6000元；被告袁献章第二期于2019年12月20日之前偿还借款10000元；被告袁献章第三期于2020年1月20日之前偿还借款10000元；若被告袁献章未按时按期偿还借款，原告郑国红有权就剩余借款申请强制执行；二、本次民间借贷纠纷终了；三、案件受理费450元减半收取计225元，由被告袁献章负担。因被执行人袁献章未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑国红向本院申请执行，本院于2020年2月21日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了如下措施：一、向被执行人发出执行通知书令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询间、并报告财产状况，但被行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人袁献章有北京现代牌汽车一辆（车牌号：豫Ｅ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年4月13日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过委托调查，电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调査措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线素，同意终结本次执行程序。本案债权尚余26000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人袁献章负有继续向申请执行人郑国红履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇二〇年六月二日书记员  宋丹丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30543号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨东宇，男，1991年9月29日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：张利洪，女，1991年9月2日出生，满族，住河北省廊坊市香河县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月26日的借款本金26883.94元、利息662.78元、逾期罚息1621.78元，以及自2020年3月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告杨东宇所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额66960元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%，借款人在本合同约定贷款期限的前24个月内每月应还本付息1983.31元，第25至36月内每月应还本付息2235.94元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息等事项进行了约定。同日，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月26日，被告尚欠借款本金26883.94元、利息662.78元、逾期罚息1621.78元。本院认为：原告针对本金、利息、逾期罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨东宇、张利洪于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月26日的借款本金26883.94元、利息662.78元、逾期罚息1621.78元，并支付自2020年3月7日起至实际付清之日止的利息（以借款本金26883.94元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告杨东宇所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖后的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元、公告费260元，均由被告杨东宇、张利洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十九日书记员  吴 桐
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01知民初28号之一 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川积流律师事务所律师。 被告：荣县旭阳镇峰泰通讯经营部，经营场所四川省荣县旭阳镇荣州大道二段177号。 经营者：林彭荣。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告荣县旭阳镇峰泰通讯经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司因与被告荣县旭阳镇峰泰通讯经营部达成和解，于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回对被告荣县旭阳镇峰泰通讯经营部的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回对荣县旭阳镇峰泰通讯经营部的起诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长  何 昕 人民陪审员  张红梅 人民陪审员  黄 煜 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  胡 芮
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2947号原告：捷荣国际有限公司，住所地英属维尔京群岛托多拉市，路德镇域咸区2号，瑞致达企业服务中心。法定代表人:邬锦安，职务执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高洁菁，北京市安伦律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第248610号《关于第31857813号“TWG”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月21日。本院受理时间：2020年3月23日。开庭审理时间：2020年6月3日。被告以原告申请注册的第31857813号“TWG”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与二引证商标构成在类似商品的近似商标无争议，但引证商标是其抄袭原告在先商标的恶意注册，原告已对其提起相关无效宣告程序。因此，恳请法院暂缓本案的审理。诉争商标是原告在先商标的延伸注册，其注册并不会损害引证商标所有人的权益，也不会导致消费者的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31857813。3.申请日期：2018年6月27日。4.标识：5.指定使用商品（第43类，待删类似群4301-4302；4306）：咖啡馆；餐厅；茶馆等。二、引证商标一1.注册人：TWG茶产品私人有限公司。2.注册号：11448911。3.申请日期：2012年9月5日。4.注册公告日期：2014年2月7日。5.专用权有效期至：2024年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第43类，类似群4301）：备办宴席；咖啡馆等。三、引证商标二1.注册人：TWG茶产品私人有限公司。2.注册号：19796510。3.申请日期：2016年4月28日。4.注册公告日期：2017年9月7日。5.专用权有效期至：2027年9月6日。6.标识：7.核定使用商品（第43类，类似群4301-4302；4306；待删类似群4303-4305）：备办宴席；咖啡馆等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不持异议。原告提交了相关起诉书复印件，用以证明引证商标的正处于无效宣告状态。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张本案诉争商标是对其在先注册商标的延伸注册，本院认为，原告提供的在案证据不足以证明在先注册商标经过原告的商业使用具有较高的知名度，其商业信誉可以沿及至本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆、误认，故原告的该项主张，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利人系恶意注册商标，引证商标一目前处于无效宣告程序中，请求待引证商标无效宣告程序结束后再审查本案。因截至本案开庭审理时引证商标宣告程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告捷荣国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告捷荣国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告捷荣国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年六月十日法官 助理  罗天喜书 记 员  曹源清