wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初397号原告：魏珍，女，1998年10月5日出生，汉族，住广西博白县**************，公民身份号码450************762。被告：佛山市南海区********，住所地广东省佛山市南海区********海万锦豪园紫荆街1栋113号铺之四，统一社会信用代码524**********151XB。法定代表人：高某1。被告：佛山韦博文化交流有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******************，统一社会信用代码914********960040G。法定代表人：高某1。原告魏珍与被告佛山市南海区********（以下简称“南海区韦博中心”）、佛山韦博文化交流有限公司（以下简称“佛山韦博公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告魏珍到庭，两被告经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告与被告南海区韦博中心的《韦博英语学生入学注册合同》解除，被告南海区韦博中心退回剩余课时学费23437元，佛山韦博公司对上述债务承担连带责任；2.被告赔偿原告的利息损失（自2019年10月20日起计算至被告退还课程费用之日）3.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中表述撤回第2项诉讼请求。事实与理由：被告在祖庙和千灯湖有两家英语培训机构（韦博国际英语），原告因为对英语有浓厚的学习兴趣以及在未来工作中需要使用英语，因此经过了解和咨询后于2018年8月10日支付被告五个级别的英语课程学习，共计学费39800元，首付4000元现金支付，剩余35800元使用百度有钱花贷款分期支付。截止至2019年10月15日已上完2个课程，剩余3个级别未上。在课程还有三个级别未学完时，被告在国庆假期结束后直接通过微信公众号通知培训学习中心倒闭，被告员工（千灯湖校区）也在2019年10月15日晚直接微信通知被迫离职，在3天后于2019年10月18日至20日被校区老师微信告知去报名校区中心签《学员剩余学费确认书》后便杳无音信。此后韦博对此未作任何回应和解决方案。韦博英语此行为已经严重单方面违约，直接造成原告的经济损失。为维护原告自身权益，向法院提起诉讼，请求依法查清事实，支持原告的诉讼请求。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据有原件予以核对的，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及原告的陈述，本院认定如下：2018年8月10日，原告与被告南海区韦博中心签订《韦博国际英语入学注册合同》，约定被告南海区韦博中心为原告提供英语教学服务，原告注册课程为固定级别常规班﹢ES，开始级别IB，总学费39800元。后原告在被告南海区韦博中心的住所地现场上课。原告一直在被告处上课至2019年10月14日。2019年10月15日，被告南海区韦博中心的老师通过微信通知原告被告韦博中心倒闭。2019年10月20日，原告与被告南海区韦博中心签订《学员剩余学费确认书》，确认原告报名日期2018年8月10日，原报名课程常规班，原交学费39800元，已上课时74节，剩余课时106节，剩余学费23437元，并勾选“退费”，被告南海区韦博中心在该《学员剩余学费确认书》盖章确认。后被告南海区韦博中心没有继续经营。另查一，南海区韦博中心属民办非企业，法定代表人高某1，住所地佛山市南海区********海万锦豪园紫荆街1栋113号铺之四，举办者为佛山韦博公司，南海区韦博中心的注册资金由佛山韦博公司认缴和缴交。另查二，佛山韦博公司属有限责任公司，法定代表人高某1，住所地佛山市禅城区*******************,股东是广州韦博文化交流有限公司。本院认为，原告持有被告南海区韦博中心盖章确认的《学员剩余学费确认书》原件，证明被告南海区韦博中心于2019年10月20日确认原告原交学费39800元，已上课时74节，剩余课时106节，剩余学费23437元，并勾选“退费”。被告南海区韦博中心经本院合法传唤未到庭答辩，亦未举证证明其退款情况。被告南海区韦博中心与原告签订上述《学员剩余学费确认书》后，再未经营为原告提供教学服务，致使不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告与被告南海区韦博中心签订的《韦博国际英语入学注册合同》应予解除。本院确认原告与被告南海区韦博中心的《韦博国际英语入学注册合同》于2019年10月20日解除。原告请求判令被告南海区韦博中心退回剩余学费23437元，本院予以支持。佛山韦博公司作为南海区韦博中心的举办者和出资者，两者之间存在财务混同。原告请求佛山韦博公司对南海区韦博中心的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认魏珍与佛山市南海区********的《韦博国际英语入学注册合同》于2019年10月20日解除；二、佛山市南海区********应于本判决发生法律效力之日起十日内退还学费23437元予魏珍；三、佛山韦博文化交流有限公司对佛山市南海区********的上述第二项债务承担连带清偿责任。佛山市南海区********、佛山韦博文化交流有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费385.92元(魏珍已预交)，由佛山市南海区********、佛山韦博文化交流有限公司负担385.92元并应于本判决发生法律效力之日起十日直接支付予魏珍，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘晓霞人民陪审员  唐柳萍人民陪审员  朱海帆二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈永琪
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终5917号上诉人（原审被告）：张伟峰，男，1982年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁俊宏，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎绮莹，女，1979年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：钟雨恒，广东顺迪律师事务所律师。上诉人张伟峰因与被上诉人黎绮莹建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明：上诉人张伟峰在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人张伟峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁建扬审 判 员 彭进海审 判 员 麦闻文二〇二〇年六月二十四日法官助理 邹 瑶书 记 员 梁海芳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12755号原告:翟振辛，男，1971年1月22日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：程秀义，男，1973年1月6日出生，汉族，住北京市延庆区。原告翟振辛与被告程秀义民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。翟振辛到庭参加诉讼，程秀义经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。翟振辛向本院提出诉讼请求：程秀义偿还借款本金6万元，支付利息2.6万元，及以6万元为基数，自2019年10月22日起至借款还清之日止，按年息20%计算的利息。诉讼过程中，翟振辛变更诉讼请求为：程秀义偿还借款本金6万元，并支付利息（其中以2万元为基数，自2019年7月2日起至实际还清之日止，按照年息6%计算；以4万元为基数，自2017年8月8日起至实际还清之日止，按照月息2%计算）。事实和理由：程秀义于2017年7月1日和2017年8月8日分两次从翟振辛处借款2万元和4万元，并向翟振辛出具借条。但是借期已至，借款未还，翟振辛数次催要无果，为维护合法权益，故诉至法院。程秀义既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。程秀义未到庭，法庭视为其放弃了质证的权利，本院对翟振辛提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，程秀义向翟振辛出具借条，载明：兹因程秀义近来手头不便，资金紧张，特向翟振辛借到现金人民币贰万元整（小写：20000元整）用于还债。注以上唯恐口说无凭，避免不必要的争执，特立此为凭据，具有法律依据及效力；借款日期：2017年7月1日，还款日期：2019年7月1日；备注：到还款日期不得以任何理由推脱。2017年8月8日，程秀义在上述借条中添加以下内容：因家廷（庭）急用借款肆万元，借款人程秀义。同日，翟振辛向程秀义转账1400元、3000元，同年8月10日，翟振辛向程秀义转账2万元，同年8月11日，翟振辛向程秀义转账1.4万元，同年11月23日，翟振辛向程秀义转账1000元，以上共计39400元。审理中，翟振辛主张2017年7月1日借款2万元为现金交付，双方口头约定了利息；2017年8月8日的借款为陆续给付，包括转账39400元和现金交付，双方口头约定了利息，不存在预扣利息的情形;以上为两笔独立的借款，程秀义未实际支付利息、偿还借款本金。2019年11月5日，翟振辛诉至本院，要求程秀义偿还借款本金6万元，并支付利息（其中以2万元为基数，自2019年7月2日起至实际还清之日止，按照年息6%计算；以4万元为基数，自2017年8月8日起至实际还清之日止，按照月息2%计算）。本院认为，本案中，结合翟振辛提供的借条、转账记录及当事人陈述，可以认定翟振辛陆续向程秀义提供了借款共计6万元。翟振辛与程秀义之间的借贷行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合法的借贷关系，应受法律保护。翟振辛向程秀义提供了借款本金6万元，程秀义未偿还借款，故翟振辛要求程秀义偿还借款本金6万元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。关于借款利息，根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；借贷双方既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，对于2017年7月1日借条项下的2万元借款，虽然未记载利息，但翟振辛与程秀义约定还款日期为2019年7月1日，故翟振辛请求程秀义支付以2万元为基数，自2019年7月2日起至实际还清之日止，按照年息6%计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。对于2019年8月8日借条项下的4万元借款，由于借条中未记载利息，也未约定还款期限，故翟振辛请求程秀义支付4万元为基数，从2017年8月8日起至实际还清之日止，按照月息2%计算的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。程秀义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、程秀义于本判决生效后七日内偿还翟振辛借款本金6万元，并支付利息（以2万元为基数，自2019年7月2日起至实际还清之日止，按照年息6%计算）；二、驳回翟振辛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费760元，均由程秀义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨玉华二〇二〇年六月三十日书记员  高智新书记员  郭亚静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14343号原告：北京诚厚德贸易有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1760室。法定代表人：李晶，执行董事。委托诉讼代理人：汪金婷，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐波，男，该公司职员。被告：桑志斌，男，1983年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。被告：许永强，男，1981年12月14日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。被告：王小明，男，1983年2月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告北京诚厚德贸易有限公司（以下简称诚厚德公司）与被告桑志斌、许永强、王小明运输合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚厚德公司的委托诉讼代理人汪金婷、王乐波，被告王小明到庭参加了诉讼，被告桑志斌、许永强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚厚德公司向本院提出诉讼请求：1.判令桑志斌赔偿货物损失400656.70元；2.判令许永强、王小明对桑志斌的全部赔偿责任承担连带清偿责任；3.判令被告支付本案诉讼费、保全费、公告费等各项诉讼费用。事实和理由：原告自2011年起与桑志斌建立长期合作关系，委托其为原告运输钢材，每次桑志斌均安排其下属员工进行运输，原告按要求支付运输费。2017年11月16日，原告按以往惯例向桑志斌提出代为提货并运输的要求，桑志斌遂安排许永强驾驶xxx车辆、王小明驾驶xxx车辆进行运输。后原告将相关提货单交给许永强、王小明，二人前往原告指定的京北钢材市场、北京国储库两座仓库提货，货物为18E螺纹钢34件、1OE盘螺2件。上述货物（钢材）及原告暂放在桑志斌车队大院的10E盘螺10件，原本应按照约定于当晚一起送达原告指定地点朝阳区广渠路商业储运库的工地。但实际上，许永强、王小明只在指定地点卸载了18E螺纹钢17件。11月17日上午，桑志斌及王小明分别联系原告，谎称16日晚间王小明驾驶的xxx车辆连同货物因超载被扣，车上有18E螺纹钢17件、10E盘螺12件。由于类似事情以前也发生过，一般一周之内桑志斌会自行解决后把钢材运到原告指定的目的地。但这次桑志斌以各种理由推脱、欺骗，直至2018年1月15日原告无法再与桑志斌取得联系。期间，原告还于2017年12月17日将12E螺纹钢9件交付于桑志斌的车队大院内等待运输，也被桑志斌据为己有。2018年1月21日，原告找到王小明询问事情经过，王小明称2017年11月16日晚其驾驶的xxx号车辆并未被扣押，是桑志斌让王小明将车开到朝阳区王四营北路，五、六天后桑志斌将车辆开走，不知去向。另据王小明证实，之前原告暂存于桑志斌车队大院的10E盘螺10件在11月16日前被桑志斌提走。经统计，三被告共侵占18E螺纹钢17件、10E盘螺2件，11月16日之前暂存的10E盘螺10件、12E螺纹钢23.48吨，共计价值400656.70元，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王小明辩称：我只是给桑志斌开车的，与我无关。被告桑志斌、许永强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：诚厚德公司长期委托桑志斌为其运输钢材。许永强、王小明为桑志斌雇佣的司机。2017年11月16日，桑志斌指派王小明、许永强为诚厚德公司运输钢材，王小明驾驶xxx号车辆装运48.96吨18E螺纹钢（17件）、2件10E盘螺，许永强驾驶xxx号车辆装运48.96吨18E螺纹钢（17件）。王小明驾驶的车辆未送至诚厚德公司指定的收货地点，而是接受桑志斌的指示将车辆开到王四营北路，将车钥匙给了桑志斌，该车钢材最终未运送至诚厚德公司指定地点，亦未返还诚厚德公司。2017年12月18日，桑志斌再次为诚厚德公司运输12E螺纹钢23.48吨（9件），该批钢材亦未运送至诚厚德公司指定地点，也未返还诚厚德公司。原告另有委托桑志斌运输的10件10E盘螺未运送至指定地点，也未返还给原告。上述未完成运输的钢材总价为400613.30元。上述事实有《电子交易合同》、《北京金隅商贸有限公司销售合同》、《结算合同》、银行回单、北京金隅商贸有限公司提货单、北京国储金属材料交易市场有限公司出门证、《情况说明》、微信聊天记录、《工业品买卖合同》、增值税专用发票、银行交易流水和当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，诚厚德公司与桑志斌之间形成运输合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。桑志斌未按照约定将交运的货物运送至指定地点，构成违约，应当承担相应的违约责任。诚厚德公司主张丢失价值400613.30元的钢材，桑志斌未提供相反证据，本院对于原告主张的上述货物损失予以支持，超出部分不予支持。许永强、王小明为桑志斌的雇员，运输货物系履行职务行为，诚厚德公司要求其承担连带责任于法无据，本院不予支持。桑志斌、许永强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告桑志斌赔偿原告北京诚厚德贸易有限公司货物损失400613.30元；二、驳回原告北京诚厚德贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7310元，由原告北京诚厚德贸易有限公司负担1元，已交纳；由被告桑志斌负担7309元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际发生金额为准），由被告桑志斌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 娟人民陪审员  徐国海人民陪审员  樊秀梅二〇二〇年六月三十日法官 助理  谷佳琛书 记 员  王 霞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初24153号原告：查宇欣，男，2014年7月28日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：於海梅(系原告查雨欣母亲)，住上海市虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海霜霜飞体育发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：聂海亮。原告查宇欣诉被告上海霜霜飞体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查宇欣的法定代理人於海梅到庭参加诉讼。被告上海霜霜飞体育发展有限公司经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告查宇欣向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《少儿健身服务购买协议》；2、判令被告返还原告课程费人民币5,805.88元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日，原告向被告购买跆拳道课程，课程次数为96次，费用总计7,680元。后原告在位于上海市静安区寿阳路XXX号协信星光广场3层的门店进行上述课程。2019年5月25日，原、被告签订《少儿健身服务购买协议》，约定原告购买被告跆拳道课程，课程次数为55次，金额为6,006元。协议还约定，当发生a.因服务门店自身原因门店关闭；b.因服务门店自身原因课程终止，服务门店可以受理退费。退费计算方式为：退费=实付金额-实付金额*2%(手续费)-报名工本费80元。当日，原告依约支付课程费用6,006元。协议签订后，因之前购买课程尚未学完，协议课程始终未开卡。2019年12月29日，被告通知原告，位于上海市静安区寿阳路XXX号协信星光广场3层的门店停课。2019年12月30日，原告至被告处协商，被告同意退还费用，并指导原告填写退费申请单，其中第4条退费明细由被告填写：实付金额(6,006元)-实付金额*2%(120.12元)-报名工本费80元=5,805.88元。后被告未退还费用，原告多次催讨未果。现原告诉至本院要求判如所请。原告为证明其主张，向本院提供《少儿健身服务购买协议》、退费申请单、签购单等证据。被告上海霜霜飞体育发展有限公司未到庭亦未具答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，原告所述事实属实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《少儿健身服务购买协议》，属双方真实意思表示，该合同依法成立并生效，双方应依约履行。现因被告原因导致上述协议无法继续履行，原告要求解除上述协议，并退还课程费5,805.88元，于法有据，本院予以支持。另外，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告查宇欣与被告上海霜霜飞体育发展有限公司于2019年5月25日签订的《少儿健身服务购买协议》；二、被告上海霜霜飞体育发展有限公司于判决生效之日起十日内退还原告查宇欣课程费5,805.88元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告查宇欣已预交)，由被告上海霜霜飞体育发展有限公司负担(于判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇二〇年六月三十日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21780号原告：北京伯豪瑞廷酒店有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院3号楼。法定代表人：李韫，执行董事。委托诉讼代理人：夏孙明，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘启鑫，北京市中友律师事务所律师。被告：宋志刚，男，1975年12月28日出生，汉族，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。原告北京伯豪瑞廷酒店有限责任公司（以下简称原告）与被告宋志刚（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人夏孙明、被告之委托诉讼代理人王晓良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需支付被告违法解除劳动关系的赔偿金86177元。事实和理由：劳动仲裁裁决我公司支付被告违法解除劳动关系的赔偿金86177元，证据不足。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2016年4月5日。2、离职前12个月平均工资：12311元。3、劳动关系解除时间：2019年7月12日。二、劳动关系解除1、用人单位提出解除的事实理由：(1)在公司任职期间，未经公司同意，私自开设晋城市晋味斋餐饮有限公司和北京中凡华软投资有限公司并担任执行董事兼总经理的行为。(2)在公司任职期间，多次在上班时间擅自离开工作岗位。为证明被告存在上述违纪事实，原告提交国家企业信用信息公示系统网页截图（显示：被告入职原告前已在其他公司担任法定代表人等）、微信聊天记录、录音及文字整理稿、打卡记录打印件（未显示被告的确认信息）为证。被告对国家企业信用信息公示系统网页截图的真实性认可，对其他证据的真实性不认可，主张其虽然在外开设公司，但没有实际经营，且公司领导均知晓。原告认可原股东知道该情况未作出处罚，主张2019年6月公司新股东发现被告在外兼职及旷工的情况，故作出相关处罚。2、用人单位提出解除的制度/法律依据：(1)《员工手册》第一章Bl.9条规定:员工一经录用，不得从事本酒店以外的兼职工作及其它商业活动。(2)《员工手册》第三章C3.11条规定:严重过失：l.在外兼职，并严重影响本职工作。(3)《员工手册》第三章C3.5条规定：员工在12个月内犯三次轻微过失或两次主要过失或以此严重过失或两次轻微过失及一次主要过失，将被解除劳动合同。(4)《员工手册》第三章C3.10规定:主要过失：22.上班时间擅自离开工作岗位或到其他部门闲荡。(5)《中华人民共和国劳动法》第三条:劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。(6)《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款。3、用人单位制度（员工手册）的制定及公示程序：原告提交公示照片打印件、《劳动合同书》（显示：酒店《员工手册》和《规章制度汇编手册》为本合同附件）为证，证明《员工手册》已经张贴公示。原告对该证据不予认可，主张未见过《员工手册》。原告未提交证据证明被告已签收《员工手册》且该制度经民主程序制定。三、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年12月10日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第23466号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金86177元。以上事实，有双方当事人提交的《劳动合同书》、《员工手册》等在案佐证。本院认为，原告对解除与被告的劳动关系符合法律规定负有举证责任。现原告未提交证据证明被告已知晓《员工手册》且该制度经民主程序制定，原告解除与被告的劳动关系缺乏制度依据。原告仅提交打卡记录打印件，未显示被告的确认信息，难以证明被告“多次在上班时间擅自离开工作岗位”。原告亦未提交证据证明被告在外兼职已严重影响本职工作。故，原告解除与被告的劳动关系缺乏事实及法律依据，应依法支付被告违法解除劳动关系的赔偿金，仲裁裁决的数额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京伯豪瑞廷酒店有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告宋志刚违法解除劳动关系的赔偿金86177元；二、驳回原告北京伯豪瑞廷酒店有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京伯豪瑞廷酒店有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年六月三十日书记员 乔玉新
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初10847号原告：曾少彭，男，1980年5月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京住总万科房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇瑞旗家园4号楼105室。法定代表人：孔繁笈，董事长。委托诉讼代理人：孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。被告：北京伟业联合房地产顾问有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城293号院2号楼三层。法定代表人：徐斌，董事长。委托诉讼代理人：杜瑶瑶，女，本单位法律专员。被告：赵蕾蕾，男，1981年8月10日出生，户籍地安徽省。原告曾少彭与被告北京住总万科房地产开发有限公司、北京伟业联合房地产顾问有限公司、赵蕾蕾、北京鼎春德融房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后。原告曾少彭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾少彭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曾少彭撤诉。案件受理费25元，由曾少彭负担。审判长  孙豫萍审判员  郭 悦审判员  宋玉希二〇二〇年六月三十日书记员  姚 倩
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7638号原告：杨正魁，男，1960年2月15日出生，仡佬族，住凯里市。原告：罗文莲，女，1966年3月27日出生，仡佬族，住凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告杨正魁、罗文莲诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨正魁、罗文莲的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年5月31日至2019年9月3日逾期办理房产登记违约金71102元（以517107元为基数，按年利率6%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市房出售给原告，价款为517107元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告直至2019年9月3日才为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，计算违约金的截止时间，应是被告通知原告前来领取办理转移登记有关文书日止。原告已经取得了所有证书，实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年6月21日，以原告杨正魁、罗文莲为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为517107元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款517107元。同时查明，原告于2019年9月3日取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日计算至2019年9月3日共计824天,即违约金21304.81元（517107元×0.5?×824天）。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨正魁、罗文莲支付逾期交付转移登记文书违约金21304.81元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取789元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担236元，由原告杨正魁、罗文莲负担553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月三十日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审179号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：唐茂强，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为杨某支付2019年7月的劳动报酬4521.44元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬1338629.84元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.5-2019.7工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付闫某等101名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1338629.84元（人民币壹佰叁拾叁万捌仟陆佰贰拾玖元捌角肆分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]19号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]06号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]21号《劳动保障监察行政处理决定书》（杨某2019年7月的劳动报酬4521.44元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年六月三十日书 记 员  逄映雪
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初14559号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼511室。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司职员。委托诉讼代理人：齐兴兴，男，该公司职员。被告：湖南新天贸信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜园97号富利大楼626号。法定代表人：高道花。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称原告）与被告湖南新天贸信息咨询有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐兴兴到庭参加诉讼，被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失8000元，维权合理支出2000元（包括取证费1000元、调查费1000元），共计10000元。事实与理由：被告是域名为tmxxw.com的网站的主办单位。被告未经原告许可，在其网站中使用原告享有著作权的图片编号为6003371021的作品1张。原告发现侵权行为后，对该行为申请了电子数据保全。被告的行为侵犯了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张自编号为6003371021的电脑美术作品（以下简称涉案作品）。原告提交的授权书显示：延吉阿斯达科技开发有限公司授权原告享有该公司上传于壹图网平台（www.1tu.com）的授权人账号（asadal）下的全部作品以及交付给被授权人的原件作品的复制权、发行权、信息网络传播权等全部著作财产权；原告有权将授权作品著作权的部分权利以独家许可或非独家许可的方式授权或许可给其他第三方行使；针对授权后以及授权之前已发生并持续至授权之后发生的第三方侵权行为，原告有权以自己的名义通过诉讼途径追究第三方的法律责任并获得赔偿；授权期限自2019年1月1日至2038年12月31日。原告提交的延吉阿斯达科技开发有限公司的营业执照及法人作品声明显示：延吉阿斯达科技开发有限公司声明其上传壹图网的作品为该公司的法人作品，并授权原告对外销售发行，作品署名形式包括asadal。原告提交的壹图网截图显示：壹图网上有涉案作品，作者平台账号为asadal。原告提交的底稿、原图显示：涉案作品通过Photoshop电脑软件创作完成，创建时间为2009年11月19日。原告提交的证书编号为0451147473电子数据取证证书记载：取证时间为2019年8月5日，证书持有人为原告，说明：1、易保全《电子数据保全平台》由重庆易保企网络科技有限公司和渝信公证处共同完成并运营，用于对互联网数据进行存证和固化，证明所获取电子数据文件的客观存在性和内容完整性;通过《电子数据保全平台》获取的电子数据文件，生成唯一数据指纹和全局监督摘要，同步存储于平台对接的公证机构和司法机构;2、登录www.ebaoquan.org电子数据保全中心，可对本证书及本证书附带电子证据进行验证;3、访问www.ebaoquan.org/instruction，可查看易保全取证系统技术说明;4、本取证证书附件电子数据来源:(http://www.tmxxw.com/2017/4-7/165410c9lf93cj77.htm1)。证书附件侵权页面显示：域名为tmxxw.com的“天贸钢铁网”于2017年5月8日发布标题为《2016年湖南钢贸行业50强系列评选活动等你来参与！》的文章使用了涉案作品作为配图，该配图右下角上标有“天贸钢铁网”。ICP信息备案管理系统查询结果显示：域名tmxxw.com的网站备案主办单位为被告。庭审中，原告确认被告已删除涉案作品，并撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。上述事实，有原告提交的授权书、网站发表截图、作品原图、原图信息、法人作品声明、数据保全证书及侵权页面、网站备案信息查询结果及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告提交了涉案作品的原图、底稿、《授权书》等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。被告未经原告许可，在其网站文章中使用涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于被告已将使用的涉案作品删除，原告撤回要求被告停止侵权的请求，本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的类型、独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告未就合理费用提交相应票据，本院根据其举证情况酌情支持取证费。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告湖南新天贸信息咨询有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失1200元及取证费10元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告湖南新天贸信息咨询有限公司负担（北京壹图厚德网络科技有限公司已交纳，湖南新天贸信息咨询有限公司于本判决生效后七日内支付给北京壹图厚德网络科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年六月三十日法官助理 张 欣书 记 员 郭锦琛书 记 员 刘 佳
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初190号原告：李清龙，男，1973年4月18日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，原告：刘雪峰，女，1977年1月7日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，原告：张桂玲，女，1977年4月7日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，被告：赵洪顺，男，1970年3月9日出生，汉族，无职业，住大庆市，被告：刘丽英，女，1972年7月18日出生，汉族，无职业，住大庆市，原告李清龙、刘雪峰、张桂玲诉被告赵洪顺、刘丽英借款合同纠纷一案中，本院于2020年1月10日立案受理。受理后，本院依照原告提交的被告的送达地址及其他联系方式无法送达，并且原告拒不同意公告送达亦不交纳公告费。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，后经本院查证仍不能确定被告送达地址，并且原告拒不同意公告送达，亦不缴纳公告送达费用，致使案件无法正常审理。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条之规定，本院裁决如下：驳回原告李清龙、刘雪峰、张桂玲的起诉。案件受理费125元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王立国二〇二〇年六月三十日书记员  韩 静附：《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初5242号原告：中山市凯艺电子科技有限公司，住所地广东省中山市****************之一。法定代表人：肖锋，该公司总经理。原告：李高威，男，1990年11月6日出生，汉族，住广东省五华县******塘头。两原告共同委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：李晓阳，男，1991年7月16日出生，汉族，住广东省茂名市电白区麻岗镇麻岗合作店宿舍。原告中山市凯艺电子科技有限公司(以下简称凯艺公司)、李高威诉被告李晓阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯艺公司、李高威的委托诉讼代理人张嘉敏到庭参加诉讼，被告李晓阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯艺公司、李高威向本院提出诉讼请求：1.李晓阳向凯艺公司、李高威支付货款24400元及逾期付款违约金（以24400元基数，按年利率24%从2018年12月11日起计算至实际清偿之日止）；2.李晓阳承担本案律师费8000元。事实和理由：李高威是凯艺公司的股东之一，李高威以凯艺公司的名义与李晓阳进行交易，李晓阳向凯艺公司、李高威购买驱动，双方之间形成了买卖合同关系。2018年2月1日，李晓阳向李高威出具《欠条》一份，确认尚拖欠货款合计24400元，并承诺于2018年12月10日前支付上述货款，未能按时支付的，每逾期一日按欠款总额的1%每天支付逾期还款的违约金并承担由此产生的律师费等所有费用。《欠条》签订后，李晓阳并未按时支付货款，现特诉至法院，望判如所求。李晓阳未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：李晓阳以“雄福”名义与凯艺公司、李高威素有业务往来，凯艺公司、李高威向李晓阳提供驱动。2018年2月1日，双方进行对账，李晓阳出具一份《欠条》，载明：本人李晓阳与李高威一直有生意往来，截止2018年1月31日，尚欠10月份货款24400元。承诺于2018年12月10日前支付上述货款，若未能按时支付，每逾期一日，本人愿意按欠款总额的1%每天支付逾期还款违约金至付清之日止。违约方应承担守约方因此而支出的律师费、鉴定费、交通费等所有费用。凯艺公司、李高威提交的凯艺公司10月销售单3份共计28761元，载明货物名称、规格、单价、数量、金额等内容，其中客户名称载明雄福，业务员李高威，收货单位处有潦草的“廖”姓签名。庭审中，凯艺公司、李高威述称，李晓阳以“雄福”名义与凯艺公司进行交易，“雄福”未实际成立；涉案交易双方实际系凯艺公司与李晓阳，李高威实际系公司股东和业务员，交易时也告知了李晓阳上述事实；李高威对涉案债务由凯艺公司主张无异议；《欠条》下方欠款人系李晓阳本人签名及按捺指模。另查明，《民事案件委托合同》及发票反映出凯艺公司、李高威为实现本案债权特委托广东广瀚律师事务所律师代理本案诉讼并为此支付律师费8000元。本院认为,凯艺公司与李晓阳之间存在买卖合同关系，李晓阳拖欠凯艺公司货款的事实，有凯艺公司、李高威提交的《欠条》、销售单及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认。李晓阳拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现凯艺公司诉请李晓阳支付货款24400元及逾期付款违约金，理据充分，本院予以支持。因涉案交易双方系凯艺公司与李晓阳，李高威实际系以凯艺公司的名义与李晓阳交易，李高威亦同意涉案债务由凯艺公司主张，故李高威诉请李晓阳支付货款及逾期付款违约金本院不予支持。凯艺公司提交的《民事案件委托代理合同》、律师费发票足以证明凯艺公司因追索本案债务支付律师费8000元，因涉案《欠条》中约定凯艺公司为实现债权的律师费由李晓阳承担，且凯艺公司为实现涉案债权已经实际支出律师费8000元，现凯艺公司诉请李晓阳支付律师费8000元，符合双方约定，本院予以支持。李晓阳未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓阳于本判决生效之日起三日内向原告中山市凯艺电子科技有限公司支付货款24400元及逾期违约金（以24400元为基数，自2018年4月28日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；被告李晓阳于本判决生效之日起三日内向原告中山市凯艺电子科技有限公司支付律师费8000元；驳回原告李高威的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，减半收取计406元，由被告李晓阳负担（该款原告中山市凯艺电子科技有限公司已预交，被告李晓阳于本判决生效之日起三日内迳付给原告中山市凯艺电子科技有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  许双阳二〇二〇年六月二十九日书记员  郭伟杰林晓霜
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0206民初85号原告：中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸大街78号，统一社会信用代码：912302068284669786。负责人：胡明，该行行长。委托诉讼代理人：张力坚，该行职员。被告：陈德智，男，1990年3月23日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行（以下简称中国工商银行富拉尔基支行）与被告陈德智金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，于2020年2月3日中止诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行富拉尔基支行到庭参加诉讼。被告陈德智经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行富拉尔基支行向本院提出诉讼请求：1、解除与被告陈德智签订的个人家居消费借款合同；2、要求被告陈德智给付计算截止至2020年6月5日的借款本金79990.88元，利息19397.26元，合计99388.14元，以后利息继续主张直至欠款还清时止；3、确认抵押条款有效。如不能给付现金，请求判令以其抵押物拍卖价款优先受偿，偿还贷款本息；4、判令陈德智承担本案全部诉讼及实现债权的相关费用。事实和理由：中国工商银行富拉尔基支行与陈德智于2015年9月7日签订《个人借款/担保合同》1份，贷款期限10年，贷款金额8.5万元。以陈德智所有的房屋抵押办理抵押登记。陈德智取得贷款后，按合同约定偿还了贷款本金5009.12元，利息3207.81元。但截止2019年5月22日陈德智连续违约达35期，现欠中国工商银行富拉尔基支行贷款本金及利息合计93589.38元。按照中国工商银行富拉尔基支行与陈德智签订的《个人借款/担保合同》第二部分：通用条款、第十四条：违约及违约责任第14.1款和14.2款规定：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款合其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。故中国工商银行富拉尔基支行诉至法院。被告陈德智未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中国工商银行富拉尔基支行提供证据：1、个人购房借款/担保合同复印件一份，证明借款事实及金额；2、个人住房贷款凭证复印件，证明中国工商银行富拉尔基支行已经向陈德智发放了贷款；3、陈德智房产证和他项权证复印件，证明该笔借款由陈德智所有的坐落于齐齐哈尔市富拉尔基区铁北办事处新区20#楼02单元05层02号的房屋进行了抵押，并到房产部门进行了抵押登记；4、陈德智的身份证复印件和全球信贷投资管理系统的平台的截图，证明截止到2020年6月5日陈德智尚欠中国工商银行富拉尔基支行本金79990.88元，利息19397.26元，合计99388.14元。被告陈德智未向法庭提供证据。本院认证如下：对原告中国工商银行富拉尔基支行提供的证据的真实性本院予以确认，但对这些证据需要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年9月7日，被告陈德智与原告中国工商银行富拉尔基支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，双方约定，陈德智向中国工商银行富拉尔基支行借款人民币85000.00元，用途为归还购买房屋时的借款，借款期限为10年，合同第四条贷款利率4.1贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行发布的同期同档次贷款利率为基准利率，（上/下）浮%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。4.2贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按第A种方式处理：A、贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。第九条罚息9.1借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按第四条约定的利率基础上加收50%确定。双方在合同中约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用、要求解除合同，陈德智以其所有的坐落于齐齐哈尔市××区××办事处××＃楼××单元××号（房屋所有权证号：富房字第××号，建筑面积：59.78平方米）房屋作抵押，并在齐齐哈尔市富拉尔基区房地产管理局办理了抵押登记手续。截止至2020年6月5日，陈德智尚欠中国工商银行富拉尔基支行借款本金79990.88元，利息19397.26元，本息合计99388.14元。本院认为，本案案由系金融借款合同纠纷，原告中国工商银行富拉尔基支行与被告陈德智订立的《个人购房借款/担保合同》合法有效，双方均应按约履行。陈德智未按照约定履行偿还借款义务，中国工商银行富拉尔基支行要求按合同约定解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》符合法律规定，本院应予支持；中国工商银行富拉尔基支行有权要求陈德智按照借款合同约定偿还所欠的贷款本息，陈德智应予偿还。陈德智以其所有的坐落于齐齐哈尔市××区××办事处××＃楼××单元××号（房屋所有权证号：富房字第××号，建筑面积：59.78平方米）房屋作为抵押物并已办理抵押登记手续，故陈德智应当依法承担抵押担保责任。陈德智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证权利，可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行与被告陈德智于2015年9月7日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告陈德智偿还原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行借款本金79990.88元，利息19397.26元，本息合计99388.14元；给付以79990.88元为基数计算的自2020年6月6日起至欠款还清时止的利息、罚息和复利（按双方订立的《个人购房借款/担保合同》约定的标准执行）；三、如被告陈德智到期不履行本判决第二项确定的付款义务，原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行可以与被告陈德智协议，以坐落于齐齐哈尔市富拉尔基区铁北办事处20#楼02单元05层02号（房屋所有权证号：富房字第××号，建筑面积：59.78平方米）房屋抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。执行办法：待本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284.70元，减半收取1142.35元，由被告陈德智负担。（此款已由原告预付，待执行时随案件款一并执行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 周 姗二〇二〇年六月三十日书记员 杜洪达
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初4020号原告：浙江众昂电气科技有限公司，住所地：乐清经济开发区经七路477号（合隆防爆电气有限公司内），统一社会信用代码：91330382MA295K9F0M。法定代表人：朱晓东，总经理。委托诉讼代理人：周铁，男，系原告员工。被告：六盘水恒泰电气成套设备有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区凉山北路（消防中队旁），统一社会信用代码：91520290750172303E。法定代表人：杨孝洪，监事。本院在审理原告浙江众昂电气科技有限公司与被告六盘水恒泰电气成套设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江众昂电气科技有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江众昂电气科技有限公司撤回起诉。本案受理费439元，减半收取219.5元，由原告浙江众昂电气科技有限公司承担。审 判 员 郑琦霞二〇二〇年六月三十日代书记员 陈紫怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6030号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈炳书，男，1966年7月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区西大街53号。 法定代表人：肖光强，该区区长。 再审申请人陈炳书因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1315号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈炳书申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。陈炳书迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费＋耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在陈炳书诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回陈炳书诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于陈炳书提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因陈炳书主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈炳书的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈炳书的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理张林波 书记员程怡
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2317号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：伏春桦，女，1975年12月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告伏春桦保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告伏春桦经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告保险理赔款39375.26元，并支付保费4039.15元、违约金33660.64元（暂计；以全部欠款为基数，自2016年6月8日起至付清之日止，按年利率24%计算）、律师费1200元。事实与理由：2014年3月20日，伏春桦与中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称农业银行成都锦城支行）签订《借款合同》。合同约定：借款金额9.9万元，期限36个月，贷款本息按月共分36期对日偿还。2014年3月20日，被告与原告签订《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每年24%计算；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。尔后，农业银行成都锦城支行按约发放了贷款。但自2016年3月20日起，被告即未还款。原告按保险合同约定于2016年6月8日向农业银行成都锦城支行进行了理赔。原告理赔后，原告未按时支付相应款项，构成违约，应支付相应违约金、拖欠的保费及原告由此产生的催收费用即律师费。综上，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告伏春桦未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2014年3月20日，伏春桦与农业银行成都锦城支行签订《借款合同》，合同约定：伏春桦向农业银行成都锦城支行贷款9.9万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 2014年3月20日，伏春桦与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为农业银行成都锦城支行，每月保费率为1.15%，每月保费为1139元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 农业银行成都锦城支行按约向伏春桦发放了9.9万元。此后，伏春桦未按约还款。平安财保公司于2016年6月8日向农业银行成都锦城支行理赔39375.26元，农业银行成都锦城支行向原告出具《保险赔款确认书》。截止2019年8月31日，伏春桦尚欠保费4039.15元。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、系统截图、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与伏春桦之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。伏春桦未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向农业银行成都锦城支行理赔39375.26元后，有权代位行使农业银行成都锦城支行对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求伏春桦偿还保险理赔款39375.26元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。伏春桦未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2016年6月8日起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费4039.15元有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费1200元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告伏春桦于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款39375.26元及违约金（从2016年6月8日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告伏春桦于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4039.15元； 三、被告伏春桦于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师代理费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1757元，因适用简易程序审理，减半收取878.5元，保全费803元，公告费560元，由被告伏春桦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 张晓霜
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初556号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人潘伟，男，汉族，1984年1月16日出生，户籍地山东省邹城市，暂住本市。辩护人伍琼，浙江近山(上海)律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检二部刑诉[2020]853号起诉书指控被告人潘伟犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2019年10月16日晚，被告人潘伟酒后驾驶牌号为浙BHXXXX的机动车，搭载两名朋友行驶至本市延安西路虹梅路口时被设卡民警查获。经鉴定，被告人潘伟案发时血液中乙醇含量为1.64mg/mL。公诉机关认为被告人潘伟具有坦白情节，建议判处被告人潘伟拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金之刑罚。被告人潘伟对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人潘伟犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人潘伟到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人潘伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)潘伟回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐明敏二〇二〇年六月三十日书记员  王一婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一……在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初2869号原告：胡兆勤，男,1972年7月12日出生,汉族，莱西市人，住莱西市。委托诉讼代理人：李可续，莱西维权法律服务所法律工作者。被告：姜胜安，男，1964年4月24日出生，汉族，莱阳市人，住莱阳市。原告胡兆勤与被告姜胜安买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李可续到庭参加诉讼，被告姜胜安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡兆勤向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告欠款共计2700元及延期付款利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月24日，被告在莱西购买原告养殖设备计款11000元、水泵与管道款700元，被告只支付定金1000元，余款10700元未付。后经原告多次催要，被告分两次支付8000元，尚欠2700元未付。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。姜胜安未答辩。本院经审理，认定事实如下：2017年3月24日，被告在莱西购买原告养殖设备计款11000元，后又购买原告水泵与管道欠款700元，被告只支付定金1000元，余款10700元未付。后经原告多次催要，被告于2017年4月20日付款5000元和3000元，尚欠2700元。庭审中，原告释明主张利息为自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本院认为，债务应当清偿。被告姜胜安欠原告胡兆勤养殖设备款的事实清楚，证据确实、充分，被告应当履行偿还货款的义务，偿还原告货款2700元，故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告给付所欠货款利息，原告主张的自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜胜安给付原告胡兆勤货款2700元。二、被告姜胜安给付原告胡兆勤以2700元为基数，自2020年5月14日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜胜安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 周 鹏二〇二〇年六月三十日书记员 刘蕾娜
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初1203号原告：长治市利佳和商贸有限公司，住所地山西省长治市城区紫坊村农贸市场副食城一层5号。法定代表人：吴建枝，职务：经理。委托诉讼代理人：张爱华，男，1965年1月26日出生，汉族，公司业务经理。委托诉讼代理人：李双喜，长治市潞州区北城法律服务所法律工作者。被告：长治市角沿威远超市有限公司，住所地山西省长治市城区角沿村村委。法定代表人：闫秀庭，职务：经理。被告：长治市潞州区常青街道角沿村村民委员会，住所地山西省长治市城区角沿村。法定代表人：李庭秀，职务：村委主任。委托诉讼代理人：李秉祺，角沿村党支部书记，特别授权。委托诉讼代理人：马玉婷，山西中宏律师事务所律师。原告长治市利佳和商贸有限公司与被告长治市角沿威远超市有限公司、长治市角沿村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治市利佳和商贸有限公司的委托诉讼代理人张爱华、李双喜，被告长治市角沿威远超市有限公司（以下简称威远超市）的法定代表人闫秀庭，长治市角沿村村民委员会（以下简称角沿村委）的委托诉讼代理人李秉祺、马玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长治市利佳和商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同承担给付所欠原告粮、油款347878元，因二被告违约共同承担赔偿原告经济损失，从接受粮、油之日起至2019年底的同期银行贷款利息75141.6元。庭审中，原告当庭增加诉请请求判令二被告支付2020年1月1日至2020年6月29日的违约金18785.4元，以347878元为基数按照年利率6%的标准计算。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告角沿村委为给村民发放福利，以被告威远超市名誉与原告于2015年8月1日签订粮油购销协议，约定从2015年8月1日至2018年12月底，原告依据被告需求向其供应粮油。2018年5月，被告角沿村委将被告威远超市收回村委会后，还有欠原告粮油款347878元未能给付原告。原告多次催要粮油款，被告推脱不付。为此，原告提出以上诉讼请求。被告角沿村委辩称，起诉状收到了。被告角沿村委对原告与被告威远超市之间的购销合同不知情，也未参与双方的合同履行。被告威远超市系有限责任公司，为独立的企业公司法人，其作为买卖关系的相对方也是该合同的权利义务承受方。根据合同相对性原则，原告与被告威远超市之间的合同关系与被告角沿村委无关。即使被告角沿村委从被告威远超市处购买物资为村民发放福利也是与超市之间存在买卖关系，与原告和超市之间形成的买卖合同无关。原告与被告威远超市之间存在买卖合同项下的货款属于未确定的债权，在合同中也没有约定违约金，其主张的利息、违约金没有法律依据。被告长治市角沿威远超市有限公司辩称，起诉状收到了。被告威远超市成立时有会议纪要，由闫秀庭担任法定代表人。被告威远超市成立于2015年1月，闫秀庭2015年11月因病住院就不再负责超市的事情。2016年10月闫秀庭上班后，村委调整了分工。闫秀庭虽然系超市的法定代表人却不再负责超市的事情。原告主张的合同款应当由超市归还，归还原告合同款是集体的事情，与闫秀庭个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的会议纪要两页、通知，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告证据中的粮油购销协议与出库凭证、对账明细相互印证，能够证明被告威远超市尚欠原告粮油款的事实，予以采信；贷款明细流水，不能证明与本案存在关联性，不予采信；超市福利卡，被告威远超市无异议，能够证明角沿村的村民可以持卡到威远超市消费的事实，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年8月1日，原告与被告威远超市签订粮油购销协议，约定从2015年8月1日至2018年12月底，原告依据被告威远超市需求供应粮油。2016年12月25日，原告与被告威远超市对账，被告尚欠原告粮油款267268元。2017年12月25日，原告与被告威远超市对账，被告尚欠原告粮油款80610元。以上合计347878元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告威远超市签订粮油购销协议，是双方真实意思表示，双方均应按照约定履行自己相应的义务。经原告与被告威远超市两次对账，被告威远超尚欠原告粮油款347878元，且被告威远超市对应归还原告粮油款并无异议，本院予以确认。关于利息。原告主张被告威远超市从2018年1月1日至2020年6月29日按照年利率6%支付利息于法有据，应予支持。从2018年1月1日至2019年12月31日，以347878元计算基数，按照年率6%计算两年，被告威远超市应支付原告利息为41745.36元。从2020年1月1日至2020年6月29日，以347878元计算基数，按照年率6%计算两年，被告威远超市应支付原告利息为10436.34元。原告主张被告角沿村委应与被告威远超市共同承担支付粮油款义务。但被告威远超市系独立法人，自行对外承担相应的义务。且原告现有证据不能证明与被告角沿村委之间存在粮油购销合同关系，原告诉请被告角沿村委承担支付粮油款义务，不予支持。本案经调解无果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长治市角沿威远超市有限公司于本判决生效后七日内支付原告长治市利佳和商贸有限公司粮油款347878元，利息52181.7；二、驳回原告长治市利佳和商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告长治市角沿威远超市有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3823元，由原告长治市利佳和商贸有限公司负担300元，被告长治市角沿威远超市有限公司负担3523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 史红俊 二〇二〇年六月三十日书记员 杨 琪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7643号原告：崔琛，男，1983年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余同昊，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被告：许维龙，男，1974年11月21日生，汉族，住浙江省杭州市。被告：许博剑，男，1997年5月21日生，汉族，住浙江省。被告：铄洋生物科技(上海)股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：叶占军。原告崔琛诉被告许维龙、被告许博剑、被告铄洋生物科技(上海)股份有限公司(以下简称：铄洋公司)新增资本认购纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告崔琛及委托诉讼代理人张军伟到庭参加诉讼；三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告许维龙、被告许博剑支付股份回购款45万元；2.判令被告铄洋公司对被告许维龙、被告许博剑上述义务承担连带保证责任。事实和理由：2015年6月18日，原告与被告许博剑、被告铄洋公司签订了《投资入股框架协议书》，约定原告认购被告铄洋公司30万元增资股份，每股1元；自原告对被告铄洋公司完成给付投资款义务满两年之日起，若被告铄洋公司2015年销售业绩不能达到4,500万元、税后利润低于850万元；2016年销售业绩不能达到7,000万元、税后利润低于1,500万元，则原告有某要求被告铄洋公司及被告许博剑以不低于当年经审计的年度净资产价格且不低于1元/股的价格回购原告持有的全部股份。后，原告按约向被告铄洋公司交付了30万元增资款，被告铄洋公司完成了增资手续。然而增资后，被告铄洋公司2015、2016年度营业收入及税后利润均未能达到增资协议约定的数额。2018年1月29日，被告许维龙与被告铄洋公司向原告承诺于2018年4月30日前以不低于每股1.5元的价格回购原告持有的股份，但至今未履行义务，故原告涉诉。三被告均未作答辩。经审理查明：2015年6月18日，被告铄洋公司、案外人成丰源创(上海)股权投资基金管理有限公司、案外人上海隆赢投资管理有限公司、原告、被告许博剑签订《投资入股框架协议书》一份，载明：被告铄洋公司为上海注册登记的股份有限公司，注册资本1500万元，股东为被告许博剑等，被告许博剑持有被告铄洋公司80.97%的股权；被告铄洋公司拟在上海股交中心E板进行挂牌上市并拟新增股本1000万元；原告及两案外人通过增资扩股成为被告铄洋公司股东，其中，原告按照1元/股价格向被告铄洋公司增资30万元，增资后占被告铄洋公司总股本1.2%；原告及两案外人有某在完成对被告铄洋公司给付投资款义务满两年之日起要求被告铄洋公司、被告许博剑回购部分或全部股份，回购价格不得低于回购当年经审计的年度净资产价格且不能低于1元/股等。上述协议书签订后，原告于2015年7月12日向被告铄洋生物支付了投资款30万元。2018年1月29日，被告铄洋公司、被告许维龙就前述《投资入股框架协议书》项下股份回购事宜向原告等出具《承诺函》，承诺于2018年4月30日前将受让原告等持有的全部股份，受让价格不低于每股1.5元；如不能按期回购全部股份的，被告铄洋公司实际控制人即被告许维龙承诺以个人全部资产承担无限连带责任等。根据上海股交中心E板信息显示，原告现持有被告铄洋公司股份30万份。被告铄洋公司对外公示信息显示注册资本为2,290万元，被告许博剑持股比例80.97%。另，案外人成丰源创(上海)股权投资基金管理有限公司于2018年6月6日基于前述《投资入股框架协议书》及《承诺函》诉至本院，案号：(2018)沪0114民初10089号，要求被告许博剑、被告许维龙回购股份等，被告许博剑在该案中确认其父即被告许维龙为被告铄洋公司的实际控制人。以上事实，有当事人的陈述、原告提供的《投资入股框架协议书》、收据和中国银行汇款通知书、《承诺函》、(2018)沪0114民初10089号民事判决书、上海股交中心E板系统打印信息等为证，本院予以确认。本院认为，系争《投资入股框架协议书》、《承诺函》合法有效，本院予以确认。原告向被告铄洋公司交付投资款已满两年，根据《投资入股框架协议书》约定，其有某要求被告许博剑以不低于1元/股的价格回购其持有的股份；同时，鉴于被告铄洋公司大股东即被告许博剑已在另案中确认被告许维龙为被告铄洋公司的实际控制人，故原告要求被告许维龙、被告许博剑按照《承诺函》约定的1.5元/股价格支付股份回购款45万元的诉请，可予支持。被告许维龙、被告许博剑完成支付股份回购款的义务后，原告与三被告应共同配合相关股权登记机构和市场监督管理机构，将原告持有的被告铄洋公司30万股变更登记至被告许维龙及被告许博剑名下。至于原告要求被告铄洋公司承担连带责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许维龙、被告许博剑应于本判决生效之日起十日内支付原告崔琛股份回购款45万元；二、驳回原告崔琛其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,025元，由被告许维龙、被告许博剑负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周红军二〇二〇年六月三十日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执15267号之二 申请执行钟浩，男性,汉族，1989年2月6日生，住广东省化州市同庆镇龙豆圩村30号，居民身份证号码。 被执行人深圳网猫科技有限公司,住深圳市宝安区××街道后××社区××路××楼205，统一社会信用代码9144030008189886XN。 法定代表人童南方。 申请执行人钟浩与被执行人深圳网猫科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请人申请执行标的为款项18847.79元及利息。 在执行过程中，被执行人依据生效法律文书履行完毕。本案执行费已由被执行人承担，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(航城)案[2018]204-213号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 冯 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈嘉慧
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执1222号申请执行人：崔丽娟，女，1975年5月18日出生，汉族，住荥阳市。被执行人：张强，男，1963年8月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被执行人：张红维，女，1962年10月11日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被执行人：青岛合众置业有限公司，统一社会信用代码91370200568574509X，住所地青岛市市北区劲松三路158号会所105室。法定代表人：张国，该公司总经理。被执行人：青岛合众民生市场经营管理有限公司，统一社会信用代码91370140041249866，住所地青岛市城阳区民城路城富路交界。法定代表人：张红维，该公司总经理。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院在执行中，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)豫0182执1222号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月三十日书记员  郑赵鹏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初308号原告：上海源致企业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：刘沛，总经理。委托诉讼代理人：陶强，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏根，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海布丁酒店管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱晖，执行董事。委托诉讼代理人：郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告上海源致企业管理有限公司与被告上海布丁酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告上海源致企业管理有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海源致企业管理有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，由原告上海源致企业管理有限公司负担。审 判 长  邵莉星人民陪审员  杨菊凤人民陪审员  殷雪芳二〇二〇年六月三十日法官 助理  魏 彬书 记 员  陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执异25号 案外人：刘佃洪，男，1977年12月3日出生，汉族，居民，户籍住址山东省临沂市河东区。 申请执行人：孔令令，女，1982年4月25日出生，汉族，居民，户籍住址山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：孔祥芹，男，1958年7月3日出生，汉族，居民，户籍住址山东省临沂市河东区，系孔令令之父。 被执行人：临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会，住所地山东省临沂市河东区临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪村。 负责人：刘永帅。 本院在执行申请执行人孔令令与被执行人临沂经济技术开发区朱汪居民委员会民间借贷纠纷一案中，案外人刘佃洪不服本院（2016）鲁1321执791号及其之二号民事裁定书，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 刘佃洪向本院提出异议请求：申请法院排除孔令令对案涉房屋的强制执行。事实与理由：2014年11月3日，执行异议申请人从被执行人处购买了案涉房屋，缴纳了购房款20万元，居委会为案外人出具了房屋款收据，后来房屋建成后案外人一直实际占有、使用房屋至今，因房屋未经竣工验收，一直没能办理产权登记，所以房屋未过户至案外人名下。2016年6月8日，因孔令令与临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会民间借贷纠纷，沂南县人民法院查封了案涉房屋，但实际该房屋已交付案外人，后沂南法院经过网络拍卖最终以物抵债将房屋抵给孔令令。综上所述，案外人在案涉房屋查封前已购买该房屋，并且占有、使用至今，未能办理过户不是案外人过错，足以排除房屋的强制执行，现依法提出案外人执行异议，请法院审查。 本院查明，本院在执行（2016）鲁1321执791号一案过程中，于2016年6月7日，查封被执行人临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会在其本社区内新建的下列楼房：1号楼2单元101室、102室、201室、202室、301室、302室及7号、8号、9号、10号、11号、12号车库、储藏室；1号楼的2、3、4、5号沿街房；2号楼的2、5、6号沿街房；3号楼的3、4、5、6、7号沿街房；新建车库5、6、8号。随后在沂南县人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上对上述查封房产进行了拍卖，经两次拍卖，均流拍。后孔令令申请以第二次拍卖保留价5081162.24元接受流拍财产抵债。本院于2017年10月20日出具（2016）鲁1321执791号之二执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会所有的、位于临沂经济技术开发区户）、202室（西户）、301室、302室及7号、12号车库，8号、9号、10号、11号储藏室；1号楼的2、3、4、5号沿街房；2号楼的2、5、6号沿街房；3号楼的3、4、5、6号沿街房；新建车库5、6、8号，建筑面积3111.84平方米】作价5081162.24元，交付申请执行人孔令令抵偿债务；所有权自本裁定送达申请执行人孔令令时起转移。二、申请人孔令令可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 另查明，案外人刘佃洪提交了加盖临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会印章的编号为0045324的收款收据一份，收款收据载明：客户名称：刘佃洪，项目：北区沿街楼款，1#-3单元西1商铺，金额为200000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案刘佃洪仅提供案涉房产的收款收据并以此申请排除执行，证据不足，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人刘佃洪的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长  高泽生 人民陪审员  杜纪国 人民陪审员  朱立志 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  石志远 书 记 员  靳 鑫
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初710号原告：江苏真铭机械制造有限公司，统一社会信用代码91321200MA1NQ8X970，住所地泰州市高港区永安洲镇标准厂房区民富路。法定代表人：张玉琴，董事长。被告：江苏中财管道有限公司，统一社会信用代码9132108169545027XW，住所地仪征市韩海路89号。法定代表人：潘学刚，总经理。原告江苏真铭机械制造有限公司与被告江苏中财管道有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，原告江苏真铭机械制造有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告江苏真铭机械制造有限公司撤回起诉处理。审 判 员 罗树平二〇二〇年六月三十日法官助理 陈 茜书 记 员 陈 玥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民再16号原审原告：盛世光影（北京）科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：丁杰，总经理。委托诉讼代理人：徐振国，北京凯泰律师事务所律师。原审被告：路曹，男，1982年2月15日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王欣，北京市中合律师事务所律师。原审原告盛世光影（北京）科技有限公司（以下简称：盛世光影公司）与原审被告路曹民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）京0115民初10348号民事判决，已发生法律效力。北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民再4号民事裁定书，裁定:1.撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初10348号民事判决;2.本案发回北京市大兴区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告盛世光影公司的委托诉讼代理人徐振国，原审被告路曹及其委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告盛世光影公司向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告路曹偿还本金人民币89万元整；2.本案诉讼费由路曹承担。事实与理由如下：2012年12月11日，路曹担任盛世光影公司的法定代表人，其任总经理职务期间从原告处借款人民币89万元整，盛世光影公司于当日通过公司账户往路曹个人账户（浦发银行汇款）支付了该笔款项。盛世光影公司曾多次催促路曹还款，但其始终未答复。2014年7月路曹从盛世光影公司离职，但对催促还款置之不理。为实现合法债权，根据相关法律规定，遂提起诉讼。原审被告路曹辩称:没有借款的事实，钱就是在路曹的账户上走了一下，之后就作为公司用途了，因此不同意盛世光影公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2012年12月11日，盛世光影公司制作借款单与记账凭证。借款单上载明，借款单位是路曹，借款理由是个人借款，借款数额是89万元整，借款人签章处有路曹签名，本单位负责人意见是同意，机关领导批示处有胡**签名，会计主管人员核批处有张娜娜签名，付款记录是2012年12月11日。记账凭证上载明，摘要路曹借款，借方金额89万元，摘要路曹借款网银2012.12.11，贷方金额89万元，记账张娜，复核鄢文军，制单张娜。同日，盛世光影公司向路曹浦发银行账户中转入89万元。路曹提交中天司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，内容为《借款单》借款人处“路曹”签名与样本签名不是同一人所写。路曹提交了浦发银行开户申请书及业务回单，载明开卡行为系鄢文军代办，89万元在转入路曹账户的当日转出至鄢文军账户。路曹提交了会计张娜发给盛世光影公司股东们的邮件及附件，用以证明张娜应路曹要求向股东们发送2012年1月至2013年8月的银行对账单及成本核算，89万元系公司用途。盛世光影公司对于路曹提交的证据均不认可。盛世光影公主张路曹提交的鉴定样本是发票和合同，这些都不是法律规定必须由本人签名的文件，不排除样本是他人代签的可能，因此不认可鉴定意见书的内容。路曹将89万元转给了鄢文军，或因路曹与鄢文军之间另有其他金钱往来。2012年的公司账册里面没有路曹提供的账单，也没有年终奖分红的相关凭证，如果借款是用于分红，那也不符合法律规定，是非法行为。本院依职权向鄢文军核实案件情况。鄢文军称当时盛世光影公司缺少现金，但银行客户经理说公司账户的钱只能到达法人账户之后才能取现，当时的公司法人是路曹，因此鄢文军持路曹的身份证代办了银行卡，并从盛世光影公司账户中转了89万元到路曹账户，后又将89万元从路曹账户转入鄢文军自己的账户，随后支取用于公司支出，具体如何使用记不清，但没有用于个人使用，这件事当时的公司股东全部知情，鄢文军也是股东之一。会计张娜娜给股东们发的对账邮件，鄢文军也收到了，盛世光影公司原来的股东现在应该都已经退出公司了。本院依职权向胡**核实案件情况。胡**称借款单其并没有见过，也没有在借款单领导批示这一栏签字。89万元的事情，其听路曹和鄢文军说过，应该是公司用途，不是个人借款，当时公司为了上市新三板，很多事做的不太规范。这89万元，具体不太清楚，应该是公司账面上的钱转给路曹，但实际用于公司用途了。2014年到2015年，原来全部的股东陆续退出，胡**也是股东之一，后来黄忠一个一个收购了原股东们的股权。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。盛世光影公司主张与路曹之间存在借贷关系，提交了借款单、记账凭证和转账记录。借款人抗辩双方之间不存在借贷关系，应当对其主张提供证据证明。路曹抗辩双方之间不存在真实的借款，并提交了鉴定意见书、开户申请、业务回单和会计张娜娜发给股东的邮件。经本院向盛世光影公司原股东胡**、原股东兼本案89万元借款的经办人鄢文军核实，二人均否认89万元是路曹个人借款。在借款人提供相应证据证明其主张后，出借人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现盛世光影公司未能进一步提交可以证明借贷关系存在的证据，盛世光影公司主张与路曹之间存在借贷关系的证据不足，对其要求路曹还款89万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回盛世光影（北京）科技有限公司的全部诉讼请求。原审案件受理费12700元，原审公告费560元，由盛世光影（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵燕滨审 判 员  王 晓人民陪审员  李小敏二〇二〇年六月三十日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3727号上诉人（原审原告）：东莞市生宝涂料贸易有限公司。住所地为广东省东莞市*******秋盛组，统一社会信用代码为914***********746D。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈飞鸿，男，1968年11月11日出生，汉族，居民身份证住址为广东省东莞市**************，公民身份号码为442************593。被上诉人（原审被告）：黄建桃，女，1987年2月11日出生，汉族，居民身份证住址为广东省吴川市***********，公民身份号码为440************729。被上诉人（原审被告）：朱某1，男，1992年5月8日出生，汉族，居民身份证住址为湖南省双峰县*********民组，公民身份号码为432************998。原审被告：东莞名将家具有限公司，住所地为广东省东莞市厚街镇双岗村上环工业区***，统一社会信用代码为914************111。法定代表人：朱某1。上诉人东莞市生宝涂料贸易有限公司（以下简称“生宝公司”）因与被上诉人陈飞鸿、黄建桃、朱某1及原审被告东莞名将家具有限公司（以下简称“名将公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十四条的规定判决：一、限名将公司于判决发生法律效力之日起三天内向生宝公司支付货款共1317707.15元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款本金1317707.15元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年12月1日起计至本金付清之日止，并以货款本金1317707.15元为限）；二、驳回生宝公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16686元，由名将公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8150号民事判决。生宝公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判陈飞鸿、黄建桃、朱某1应对本案的债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由陈飞鸿、黄建桃、朱某1承担。事实与理由：一、陈飞鸿曾多次在录音中明确自愿承担生宝公司与名将公司之间的债务，从未对债务的真实性及生宝公司的陈述予以否认。1.涉案货款发生的时间是2016年7月1日至2018年10月31日期间，在货款发生期间，陈飞鸿一直系名将公司的法定代表人及股东，陈飞鸿不可能不清楚相关债务的金额，正因了解债务的金额，为了逃避法律责任，陈飞鸿才向朱某1转让股权；2.生宝公司与陈飞鸿的通话录音中，生宝公司曾与陈飞鸿核对账目金额，陈飞鸿曾明确要求生宝公司需要扣减9000元的货款，足以证明了陈飞鸿清楚并了解涉案债务的金额；3.陈飞鸿曾多次在录音中表示，其需要时间去处理涉案的债务，并希望通过与第三方共同投资方式逐渐向生宝公司清偿债务，陈飞鸿从未否认或在录音中作出不承认涉案债务的意思表示，在本案原审审理及判决后，陈飞鸿也曾致电生宝公司的法定代表人，并承诺在2019年10月会清偿部分货款，后因香港动乱导致生意难以开展而无法清偿，从陈飞鸿的行为足以表明了自愿承担本案的债务。二、黄建桃、朱某1对本案债务承担补偿清偿责任。虽然名将公司是有限责任公司，但作为该公司的两名股东黄建桃、朱某1应了解并清楚知悉名将公司的资产债务情况，名将公司无力继续经营并在2018年11月已实际结算经营的情况下，黄建桃、朱某1应依据《公司法》的相关规定对名将公司实行清算，然黄建桃、朱某1均未履行相应的法律义务，反而任由名将公司的资产被他人贱卖，且未要求债权人申报债务，直接导致了作为债权人的生宝公司无法依法申报债权，故黄建桃、朱某1应依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、损失或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定承担法律责任。综上，原审法院在认定部分事实存在错误，适用法律不正确，请求贵院依法支持生宝公司的合法请求。被上诉人陈飞鸿、黄建桃、朱某1和原审被告名将公司均未向本院提交任何答辩意见。二审期间，双方均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。各方当事人均未就原审判决名将公司向生宝公司支付货款1317707.15元及相应逾期付款利息提出上诉，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，应针对上诉人生宝公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：陈飞鸿、黄建桃、朱某1应否对名将公司案涉债务承担责任。原审法院已经根据生宝公司所提交的证据和提出的理由，对此进行了详细的分析认定，理由阐述充分、正确，合理合法，并在此基础上依法作出判决，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，生宝公司无新的事实和理由佐证其主张，本院确认和维持原审判决对事实的分析认定，对生宝公司的上诉请求不予支持。综上所述，生宝公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16659元（已预交），由东莞市生宝涂料贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  罗艳艳审判员  魏 术二〇二〇年六月三十日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初819号 原告：韩苏婷，女，1996年1月20日出生，汉族，住江苏省苏州市阜宁县 被告：康华中，男，1978年7月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。 原告韩苏婷与被告康华中房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月29日公开开庭审理。原告韩苏婷到庭参加诉讼，被告康华中经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩苏婷向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付从2019年12月21日至2019年3月20日期间的剩余房租3600元；2、判令被告支付电费214元，水费及燃气费具体以账单为准；3、判令被告支付从2019年3月21日至2019年6月20日期间的房租6600元；4、判令解除双方之间的房屋租赁合同关系，被告立即搬离原告房屋；5、判令被告支付违约金5280元。审理过程中，原告称其已于2020年4月30日收回案涉房屋，故申请撤回上述第4项诉讼请求，并撤回要求被告支付水费、燃气费的请求，将上述第3项诉讼请求变更为：判令被告支付2019年3月21日至2019年4月30日期间的房租1583元，其余诉讼请求不变。事实及理由：被告自2019年6月承租原告的房屋以来，多次拖欠房租，不交纳水电费。2019年12月14日，被告应该按照合同约定向原告支付6600元房租，但被告以其不在苏州，身上没钱，车坏了等理由拒绝交纳房租。韩苏婷宽限了半个月后，多次催讨仍无果，且被告还擅自将房屋转租给他人。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏州市彩香新村二区×幢×单元×室房屋（以下简称案涉房屋）系原告韩苏婷所有。 2019年6月20日，韩苏婷（甲方）与康华中（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定韩苏婷将案涉房屋出租给康华中用于居住使用，租赁期限自2019年6月21日至2020年6月20日止，租金为每月2200元，按季交纳房租，当月21日前一个礼拜支付下三个月租金，乙方另向甲方支付押金2200元。该合同第四条第一款约定，租赁期间，未经甲方书面同意，乙方不得擅自转租、转借所承租的房屋。该合同第五条约定，在租赁期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应向甲方支付合同总租金20%的违约金，若违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至达到足以弥补全部损失时止：1、未经甲方书面同意，擅自将房屋转租、分租、转让、转借、联营、入股或与他人调剂交还的；……5、拖欠租金一个月。 合同签订后，原告韩苏婷将案涉房屋交付给被告康华中使用，原告韩苏婷陈述，被告康华中向其交纳了2200元押金及2019年6月21日至2019年12月20日期间的租金，对于2019年12月21日至2020年3月20日期间的租金6600元，被告康华中仅支付了3000元，且2020年3月21日至2020年4月30日期间的租金也未支付。 2019年7月，被告康华中将案涉房屋部分转租给案外人陈银银，其二人约定的房屋租赁期限自2019年7月15日至2020年6月30日，租金为900元/月。原告韩苏婷陈述，被告康华中未经其同意将案涉房屋转租给案外人陈银银，其于2020年3月提起本案诉讼后才得知该转租事宜，后经协商，陈银银便向其支付了2020年3月21日至2020年4月30日期间的租金合计1350元。后陈银银于2020年4月30日搬离房屋，其已于同日收回案涉房屋，并于2020年5月1日将案涉房屋另行出租给他人。 另查明：康华中在租赁期间结欠了214元电费未交纳。 本院认为，原告韩苏婷与被告康华中签订的《房屋租赁合同》依法成立生效，双方均应按约履行。合同签订后，被告康华中至今未向原告韩苏婷足额支付2019年12月21日之后的租金，且未经原告韩苏婷同意擅自转租房屋，其上述行为已构成违约，原告韩苏婷有权要求被告康华中立即支付2019年12月21日至2020年4月30日期间的剩余租金、结欠的电费214元及违约金。2019年12月21日至2020年4月30日期间共产生租金9533元，其中被告康华中及次承租人陈银银分别向原告韩苏婷支付了3000元、1350元，合计4350元，被告康华中还应向原告韩苏婷支付剩余未付租金5183元（9533元-4350元），将被告康华中支付的2200元押金抵扣租金后，被告康华中还应向原告韩苏婷支付欠付的租金2983元。 对于违约金，考虑到原告韩苏婷于收回案涉房屋次日就已另行出租，未产生空置损失，原告韩苏婷未举证证明其因被告违约给其造成其它损失。对此，本院以是否造成实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定被告向原告支付2200元（相当于一个月租金）作为违约金支付给原告。被告康华中经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告康华中于本判决生效之日起10日内向原告韩苏婷支付租金2983元、电费214元、违约金2200元，合计5397元。 二、驳回原告韩苏婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67元，由原告韩苏婷自行承担33元，被告康华中负担34元；公告费600元由被告康华中负担，上述合计由被告康华中负担634元，并于本判决生效之日起10日内直接交付给原告韩苏婷。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  翁迎晓 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨 昀