山西省平顺县人民法院民事判决书（2019）晋0425民初512号原告：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地：山西省太原市康乐街52号。法定代表人：孔晓湘，系该公司负责人。委托诉讼代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芬芳，山西静庭律师事务所律师。被告：平顺县天泽水力发电有限公司，住所地：长治市平顺县北耽车乡赤壁村。法定代表人：马强，任董事长。委托诉讼代理人：田志强，系该公司监事会主席。被告：平顺县水电管理有限公司，住所地：平顺县阳高乡候壁村。法定代表人：赵文贤，任董事长。委托诉讼代理人：卢健，系该公司办公司主任。被告：平顺县工业和信息化局，住所地：平顺县兴华街34号。法定代表人：王永胜，任局长。三被告共同委托诉讼代理人：焦慧杰，山西派德律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称华融资产管理公司）诉被告平顺县天泽水力发电有限公司（以下简称天泽水电公司）、平顺县水电管理有限公司（以下简称水电管理公司）、平顺县工业和信息化局（以下简称平顺工信局）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融资产管理公司委托诉讼代理人冯光远，被告天泽水电公司委托诉讼代理人田志强、被告水电管理公司委托诉讼代理人卢健及三被告共同委托诉讼代理人焦慧杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请判令被告偿还原告借款本金276937.07元，并按合同支付利息及罚息直至全部债务清偿完毕之日止；2.判令被告二、三对上诉债务承担连带责任。3.请判令案件受理费、保全费、律师代理费等由被告承担。事实与理由：2005年10月25日被告天泽水电公司（借款人，原称山西省××县支行（贷款行，以下简称平顺支行）签订一份编号为平农银借字（2005）第7号《借款合同》，合同约定借款人向贷款行借款人民币31万元，借款年利率7.254%，借款期限12个月。贷款行后依约向借款人发放了贷款。同日，被告水电管理公司（保证人，原称平顺水电公司）与贷款行签订一份编号为平农银保字（2005）第5号贷的《保证合同》。约定由保证人为借款人提供连带责任保证担保。贷款到期后，借款人偿还了部分借款，目前尚欠本金276937.07元。被告三作为被告一的出资人，应当承担还款责任。根据2008年11月21日财政部下发的《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金﹝2008﹞138号），上述债权由中国农业银行剥离给财政部，同时财政部又委托中国农业银行管理处置。中国农业银行股份有限公司于2009年10月20日在《人民日报》发布了资产转让暨受托管理和处置公告。公告要求该笔转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。2011年12月2日、2013年11月29日、2015年11月9日，贷款行在《山西经济日报》向借款人、担保人发出催款公告。2016年12月8日，贷款行将上述债权转让给原告，并在《山西经济日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。据此，原告成为上述债权的债权人。原告的诉请有充分的事实根据和法律依据，望判如所请。被告天泽水电公司辩称：一、本案原告主体资格不适格，其是与中国农业银行平顺县支行签订借款合同，合同贷款为中国农业银行平顺县支行，非本案原告。且被告也未收到过债权转让通知，其债权转让行为对被告一不发生效力。二、本案涉及的贷款合同已过诉讼时效，且不存在诉讼时效的中断、终止情形。被告水电管理公司辩称：一、认同被告天泽水电公司的答辩意见。二、被告作为借款合同的保证人，保证期间已过，不再承担保证责任，所以本案中不应当再追究被告二的担保责任。被告平顺工信局：一、赞成被告一、二的答辩意见。二、被告三作为本案的被告主体不适格，其一，被告三在本案中不是合同签订的主体，既不是借款人，也不是合同的担保人或者保证人，与本案原告不存在任何民事法律关系；其二，被告三作为被告天泽水电公司的出资人即公司股东，不应当对其债务承担连带责任，本案被告天泽水电公司是具有独立民事法律行为的有限责任公司，其债权债务均有其公司自己承担，所以与被告三无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原、被告争议的本案债权转让是否合法的问题。本院认定如下，中国农业银行股份有限公司于2009年10月20日在《人民日报》发布了资产转让暨受托管理和处置公告，公告要求该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。原告与原债权人已在山西经济日报上发布债权转让公告，可以认定为债权人已经履行了通知债务人的义务，该债权转让合法有效。关于原、被告争议的本案被告水电管理公司是否应当承担保证责任的问题。本院认定如下，国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任，但本案中担保人与债权人签订的保证合同中约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年内，本案中主合同债务期满之日为2006年10月25日，则担保人保证期间截止之日为2008年10月24日，而债权人催收公告时间为2009年10月20日，债权人中国农业银行股份有限公司未在约定的保证期间主张权利。故被告水电管理公司在本案中承担保证责任应予免除。关于原、被告争议的本案债权是否已超诉讼时效的问题。本院认定如下，本案借款合同的出借人中国农业银行平顺县支行最早于2009年9月22日向债务人天泽水电公司（原称山西省××县）送达债务逾期催收通知书，并没有在法律规定的诉讼时效期间主张其权利，故本案借款合同所涉及的债权已超过诉讼时效，但债务人山西省××县在债务逾期催收通知书上签字盖章，视为放弃诉讼时效抗辩权，并对原债务重新确认；此外，原告与原债权人在山西经济日报上共同发布债权转让公告中有催收债务的内容，该公告亦可以作为诉讼时效中断证据。故本案中原、被告之间的债权并未超过诉讼时效。关于被告平顺工信局是否承担还款责任的问题。本院认定如下，被告平顺工信局作为被告天泽水电公司的股东，以其认缴的出资额为限对公司承担责任，而非对外直接承担责任，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定了“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，但是本案中现有证据无法证明被告天泽水电公司不能清偿债权人债务,故本案中被告平顺工信局无需承担连带责任。另查明,山西省××县(全民所有制企业)于2018年2月12日改制为平顺县天泽水力发电有限公司(国有独资),股东为平顺县经济和信息化局,认缴出资额为780万元。平顺县水电公司于2018年2月改制为平顺县和润水电有限公司(国有独资的有限责任公司),股东为平顺县经济和信息化局,认缴出资额为403万元，2018年5月变更登记为平顺县水电管理有限公司。2019年5月6日，平顺县经济和信息化局变更登记为平顺县工业和信息化局。本院认为，合法的借款法律关系受法律保护。中国农业银行长治市平顺县支行与被告天泽水电公司（原称山西省××县）签订的借款合同程序合法、内容完整，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，中国农业银行长治市平顺县支行按照合同的约定向被告天泽水电公司履行了提供贷款的义务，被告也应当按照合同的约定履行还款义务，但其却未依约全面履行自己的义务，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。本案中，原告华融资产管理公司与中国农业银行股份有限公司经合法手续将本案涉及债权转让至原告名下，成为合法债权人。故对原告主张被告天泽水电公司向原告偿还借款的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告水电管理公司（原称平顺县水电公司）作为本案债权的保证人，其与原债权人中国农业银行平顺县支行签订了保证合同，约定对本案债权承担保证责任，虽然本案债权合法转让生效，但债权人未在保证期间内履行催收公告义务，故被告水电管理公司的保证责任应予免除。关于原告要求被告平顺县工信局承担连带还款责任的诉求，缺乏事实与法律依据,本院不予支持。关于原告所提的保全费、律师代理费的诉求，因原告未提供证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条，最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告平顺县天泽水力发电有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金276937.07元、利息及逾期利息（利息、逾期利息按照本案借款合同约定的利率计算至本判决确定给付之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7925元，减半收取3962.5元，由被告平顺县天泽水力发电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 张 亮 二〇二〇年六月十五日书记员 景婷婷