河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1204号 上诉人（原审原告）：闪某1，男，1984年10月12日出生，回族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：崔文云，河北京张律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闪某2，男，1964年2月16日出生，回族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：满福生（系闪某2妻子），女，1965年11月27日出生，回族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：胡启明，宣化区通天法律服务所法律工作者。 上诉人闪某1因与被上诉人闪某2代位继承纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人闪某1及其委托诉讼代理人崔文云、被上诉人闪某2及其委托诉讼代理人满福生、胡启明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 闪某1上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由：本案涉及的全部遗产应当由闪某1和闪某2平均分割，一审法院判决闪某1分得40%，闪某2分得60%，没有事实依据，适用法律错误。闪恺贞于2018年7月7日去世，闪恺贞在张家口银行牌楼西支行17×××15账号明细中，2018年7月17日贷方金额为5008.75元，2018年8月17日贷方金额为3770.05元，该两笔款项应当认定为遗产。闪某1申请法院调取闪恺贞在银行或其他金融机构的存款情况，一审法院只调取了闪恺贞在张家口银行牌楼西支行和邮政储蓄银行账户，没有查询宣化区其他金融机构是否还有存款，导致本案事实没有彻底查清，闪某1请求二审法院予以调查。房屋评估费应当由闪某2承担。 闪某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 闪某1向一审法院起诉请求：判令闪某1代位继承闪恺贞名下坐落于宣化区房屋的二分之一及存款60000元的二分之一，诉讼费由闪某2承担。 一审法院认定事实：闪恺贞与安兰英系夫妻，二人生育二子，长子闪小玲，次子闪某2。闪小玲与杨秀荣系夫妻，二人生育一子闪某1。安兰英于2014年4月1日去世，闪小玲于2017年12月28日去世，闪恺贞于2018年7月7日去世。闪恺贞与安兰英的遗产有坐落于张家口市宣化区房屋一套，经闪某1申请，法院委托张家口垣鹿房地产估价有限责任公司对该套房屋的价格进行评估，该公司于2019年12月23日作出《房地产估价意见书》，估价结果为：该套房屋市场价值为650281元。为此，闪某1支付评估费9200元。根据闪恺贞张家口银行牌楼西支行17×××15的银行账户交易明细显示2018年6月21日的账户余额为5232.16元，2018年7月17日贷方金额为5008.75元，2018年8月17日贷方金额为3770.05元，2018年9月18日贷方金额为54070.05元，以上款项均由闪某2支取。本案在诉讼过程中，闪小玲之妻杨秀荣向法院明确表示，涉及到本案遗产如果有其继承的份额，其全部赠与给其子闪某1。另查明：闪恺贞身份证号为1307051935××××××××，张家口市宣化区不动产登记中心出具的查询结果显示，该证件号下的房屋产权号为010976，房屋坐落为宣化区。根据房屋所有权证显示，该套房屋产权证号为张房权证宣私字第××号，房屋所有权人为闪愷贞，房屋坐落为宣化区中山。 一审法院认为，根据法律规定，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据闪某2提供的“遗嘱”及闪某2的陈述，该“遗嘱”系由闪恺贞的弟弟代书，并非由闪恺贞自行书写。根据闪某2提供的证人秦某、姚某的当庭证言能够说明，这两位证人作为遗嘱见证人在闪恺贞请人代书遗嘱时其并未在场见证，所以这两位证人无法了解到闪恺贞立遗嘱当时的真实情况，其无法起到现场见证的作用，不具有法律规定的见证人的资格，故对秦某、姚某的当庭证言不予采信。另外闪某2提供的“遗嘱”中多处写明立遗嘱人系“闪恺真”，并非“闪恺贞”，立遗嘱中的“闪恺真”与本案的被继承人“闪恺贞”是否系同一人，闪某2无据证实，故对闪某2提供的“遗嘱”依法不予采信，其要求按照“遗嘱”的内容处分遗产的请求依法不予支持。综上，本案涉及闪恺贞与安兰英的遗产应按照法定继承的规定予以分配。根据法律规定继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中被继承人安兰英去世后，安兰英的遗产并未进行分割，之后闪小玲去世，所以闪小玲应继承安兰英的遗产由闪小玲的继承人转继承。闪小玲先于其父闪恺贞去世，闪某1作为闪小玲之子代位继承闪恺贞的遗产。因闪小玲妻子杨秀荣自愿将其转继承的份额赠与给闪某1，故在本案中闪恺贞、安兰英的遗产继承人为闪某1与闪某2。坐落于宣化区房屋根据房屋所有权证显示的房屋信息及张家口市宣化区不动产登记中心出具的查询结果显示的房屋信息能够证实该套房屋的所有权人为闪恺贞。对于闪恺贞、安兰英的遗产分割，应本着有利于遗产的使用和管理，并结合对被继承人所尽义务的大小的原则进行分配。因闪小玲先于其父亲闪恺贞去世，照顾闪恺贞的义务势必由闪某2负担更多，所以对于本案涉及的遗产酌情确定闪某1分得40%，闪某2分得60%。为便于房屋遗产的日常管理和使用，结合双方所占房屋的份额，闪恺贞、安兰英遗留的坐落于张家口市宣化区房屋归闪某2所有，闪某2给付闪某1房屋遗产折价款260112.4元（650281元×40%）。闪某1为确定房屋遗产价值支付的房屋价值评估费9200元系处理本案的必要支出，该笔费用亦应该按照双方分割遗产的比例予以分担，即闪某1负担3680元，闪某2负担5520元。闪某1主张要求分割闪恺贞遗产存款60000元，经查询，闪恺贞去世之前其存款金额为5232.16元，之后闪恺贞银行账户所进款项均发生在闪恺贞去世之后，现闪某1无据证实闪恺贞去世后存入账户的钱款亦为闪恺贞遗产，故闪某1主张闪恺贞存款60000元证据不足，对闪恺贞的存款认定5232.16元。如闪某1今后能有其他证据证实闪恺贞确实存在存款60000元，可另行处理。对闪恺贞的存款闪某2应给付闪某12092.86元（5232.16元×40%），以上合计闪某2应给付闪某1262757.26元。判决：一、闪恺贞名下坐落于张家口市宣化区房屋（该套房屋的房屋产权证上登记的所有权人姓名为闪愷贞）归闪某2所有，闪某2给付闪某1上述房屋折价款260112.4元；二、闪恺贞张家口银行牌楼西支行17×××15的银行账户于2018年6月21日显示的存款5232.16元归闪某2所有，闪某2给付闪某1上述存款2092.86元；三、闪某1预交的房屋评估费9200元，由闪某1负担3680元，闪某2负担5520元。以上三项合计闪某2于本判决生效后15日内给付闪某1267725.26元。案件受理费10303元，由闪某1负担4121元，闪某2负担6182元。 二审中，闪某1提交张家口市宣化区社会保险事业管理局证明1份，拟证明闪恺贞去世后存入其银行卡上的两笔存款，一笔是5008.75元，另一笔是3770.05元，均是闪恺贞的遗产。闪某2的质证意见为，对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，上述两笔钱已经花销了。庭后，本院对闪某1提交张家口市宣化区社会保险事业管理局的证据再次核实，双方当事人认可张家口市宣化区社会保险事业管理局由于不清楚闪恺贞已经去世，误发了2018年8月的工资3770.05元，该工资抵顶了丧葬费。本院对该证据予以确认。闪某2申请证人杨某、张某出庭，杨某称“闪某2是我侄子，闪恺贞是我姨妈的大儿子，闪某1的父亲闪小玲也是我侄子，我亲眼见证是闪某2和其妻子满福生将闪恺贞埋进坟墓。闪恺贞活着的时候曾对我说，闪小玲没有多孝顺，就是要钱。”张某称“我对闪某1不熟悉，和闪某2熟悉，闪恺贞是我媳妇的姑父。我每次到宣化看望闪恺贞的时候，都是闪某2夫妻俩在照顾闪恺贞。”闪某1对二证人的质证意见为，对两位证人证言的真实性不认可，证人也就是一两个月去看闪恺贞一次，因证人与闪某1有辈分的差异，因此，与闪某2更加亲近，对于是否尽到赡养义务，应当由闪恺贞的邻居来证明。闪某2的质证意见为，两个证人均是双方的亲戚，而且赡养由亲戚证明合情合理。本院对两位证人的证言予以确认。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人依法有权继承，有遗嘱的应按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，闪某1与闪某2因代位继承发生纠纷。闪某1主张本案涉及的全部遗产应当由闪某1和闪某2平均分割，一审法院判决闪某1分得40%，闪某2分得60%，没有事实依据，适用法律错误。一审法院查明，闪恺贞与安兰英系夫妻，二人生育二子，长子闪小玲，次子闪某2。闪小玲与杨秀荣系夫妻，二人生育一子闪某1。安兰英于2014年4月1日去世，闪小玲于2017年12月28日去世，闪恺贞于2018年7月7日去世。一审法院认为，因闪小玲先于其父亲闪恺贞去世，照顾闪恺贞的义务势必由闪某2负担更多，所以对于本案涉及的遗产酌情确定闪某1分得40%，闪某2分得60%。结合二审庭审中证人证言，一审法院的认定并无不当。因此，对闪某1的该项主张，不予支持。闪某1主张其申请法院调取闪恺贞在银行或其他金融机构的存款情况，一审法院只调取了闪恺贞在张家口银行牌楼西支行和邮政储蓄银行账户，没有查询宣化区其他金融机构是否还有存款，导致本案事实没有彻底查清，闪某1请求二审法院予以调查。一审法院根据闪某1的申请，调取了闪恺贞在张家口银行牌楼西支行和邮政储蓄银行账户，双方当事人进行了质证，闪某1亦未提交闪恺贞在其他金融机构还有存款的证据。因此，对闪某1的该项主张，不予支持。闪某1主张房屋评估费应当由闪某2承担。一审法院根据闪某1申请，委托张家口垣鹿房地产估价有限责任公司对该套房屋的价格进行评估，估价结果为：该套房屋市场价值为650281元，评估费9200元。一审法院按照比例，由闪某1负担3680元（9200元×40%），并无不当。因此，对闪某1的该项主张，不予支持。闪某1主张闪恺贞于2018年7月7日去世，闪恺贞在张家口银行牌楼西支行17×××15账号明细中，2018年7月17日贷方金额为5008.75元，2018年8月17日贷方金额为3770.05元，该两笔款项应当认定为遗产。一审法院查明闪恺贞去世之前其存款金额为5232.16元。二审中，闪某1提交张家口市宣化区社会保险事业管理局证明，证明2018年7月发放退休金3770.05元，补发2018年1-6月调资差额1238.7元，合计为5008.75元。闪某2质证称上述钱已经花销了，但未提交证据。上述工资5008.75元与一审法院查明的存款5232.16元，合计为10240.91元，按照遗产继承比例予以分割。 综上所述，闪某1的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初1265号民事判决第一项、第三项； 二、变更河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初1265号民事判决第二项为闪恺贞张家口银行牌楼西支行17×××15的银行账户于2018年6月21日显示的存款5232.16元和2018年7月17日工资金额为5008.75元，合计为10240.91元归闪某2所有，闪某2给付闪某1上述存款4096.36（10240.91×40%）元； 以上三项合计闪某2于本判决生效后15日内给付闪某1269728.76元。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担，维持不变；二审案件受理费10303元，由闪某1负担10000元，由闪某2负担303元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王万军审判员吴义清审判员雷鹏 二〇二〇年六月十九日 法官助理 成            诚 书 记 员 张            璐