北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52533号原告（反诉被告）：北京市中都混凝土机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄乡马各庄村南。法定代表人：王雷，总经理。委托诉讼代理人：陈振广，北京甲子律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伊楠，北京甲子律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京城泰混凝土制品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村强北南路临2号。法定代表人：周士兵，董事长。委托诉讼代理人：张健，男，北京城泰混凝土制品有限公司职员。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市中都混凝土机械设备有限公司（以下简称中都公司）与被告北京城泰混凝土制品有限公司（以下简称城泰公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中都公司委托诉讼代理人陈振广，城泰公司委托诉讼代理人张健、杨成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中都公司向本院提出诉讼请求：1、要求城泰公司支付欠付工程款46640元；2、要求城泰公司支付滞纳金（以46640元为基数，自2017年5月6日至实际付清之日，按照日千分之一的标准计算）；3、要求城泰公司承担诉讼费。事实与理由：2012年3月12日，中都公司和城泰公司签订《搅拌站设备改造合同》，约定合同价为42万元，增项为15.93万元，合计57.93万元。2014年11月29日，中都公司和城泰公司签订《3-HZS-240混凝土搅拌站合同》，约定中都公司承揽城泰公司搅拌站的整体设计、制造、运输、安装、调试，工程地址位于大兴区城泰搅拌站院内，工程总费用450万元，合同新增项目及变更设备另行确定，并约定了工程期限及工程款支付比例，合同剩余20%尾款投产12个月内付清。施工过程中，搅拌站增加了新增工程433786元，工程总额合计4933786元。中都公司按照约定履行了合同，合同总额5513086元，但城泰公司未按约定支付工程款，仅支付5466446元，尚欠46640元未付，故提起本案诉讼。城泰公司答辩称：认可未付工程款金额为46640元，但城泰公司未支付工程款的原因是中都公司未及时交付工程，导致城泰公司不能按时使用该工程，且中都公司未交付发票，尚欠金额为469155元发票未开具。中都公司主张的滞纳金标准过高，也没有证据证明其存在损失。中都公司一号线工程延迟81天，二号线工程延迟53天，三号线工程延迟368天，合计502天，根据双方合同约定，中都公司应按照每天1000元的标准支付违约金，故城泰公司提起反诉，要求中都公司支付违约金50.2万元，反诉费由中都公司承担。中都公司对反诉答辩称：第一，合同约定，城泰公司应将符合建设施工的场地基础交付中都公司，城泰公司实际交付时间是2014年12月底，所以，城泰公司延期交付场地基础设施在先。第二，根据合同约定，双线机组完工后，城泰公司基础交付使用后，中都公司45天完成3号线机组的安装调试工作，3号线场地基础建设交付中都公司的时间是2015年12月底。第三，因双线机组完工后才涉及3号机组的施工，中都公司在1、2号机组施工过程中，城泰公司增加了《骨料斗、骨料秤、中途缸、砼下料加大材料增项协议》、《1号2号机组地仓增加砂仓秤增项协议》、《1号、2号机组粉料罐罐架加固增项协议》、《3号机组斜皮带机整体封装增项协议》，完成增项后才能对3号线进行施工，以上增项必然造成合同工期延长。第四，城泰公司未按合同约定支付工程款，工期顺延，中都公司不承担工期延误的责任。第五，根据合同约定，法定节假日及政府行为不计算工期内。第六，城泰公司未提交证据证明其经济损失，其主张的违约金标准明显偏高。第七，城泰公司的反诉请求已超过诉讼失效。中都围绕其诉讼请求及反诉答辩意见提交了如下证据：1、搅拌站设备改造合同两份；2、补充协议；3、城泰除尘改造合同；4、电动滚筒合同；5、3-HZS-240混凝土搅拌站合同及合同附件；6、2-HZS-240混凝土搅拌站验收报告；7、2-HZS-240混凝土搅拌站（改造）验收报告；8、城泰《3-HZS-240混凝土搅拌站》拆除1号2号原机组增项协议；9、城泰《3-HZS-240混凝土搅拌站》骨料斗、骨料称、中途缸、砼下料斗加大材料增项协议；10、城泰《3-HZS-240混凝土搅拌站》1号2号机组地仓增加砂仓砂称增项协议；11、城泰《3-HZS-240混凝土搅拌站》1号2号机组粉料罐罐架加高加固增项协议；12、城泰《3-HZS-240混凝土搅拌站》3号机组斜皮带机整体封装增项协议；13、城泰机组改造对账单及城泰机组对账单。城泰公司围绕其答辩意见及反诉诉讼请求提交如下证据：1、3-HZS-240混凝土搅拌站合同及合同附件；2、2-HZS-240混凝土搅拌站（改造）验收报告；3、2-HZS-240混凝土搅拌站验收报告。中都公司、城泰公司对对方提交证据的真实性均予以认可，本院对上述证据真实性均予以确认，对于其关联性及证明目的予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月12日，城泰公司作为甲方与中都公司作为乙方签订《搅拌站设备改造合同》，约定工程名称为搅拌站设备改造，工程总费用42万元；甲方负责提供施工现场用水、电（电力要求为380V及220V），费用由甲方负责，负责提供施工场地，甲方必须清空中途仓等；乙方进场后，20天完成200T水泥罐及其配套设施进行调试及试生产，使设备达到正常生产状态；200T水泥罐及配套设施完成后10天完成改造机组的调试及试生产，12天使设备达到正常生产状态；因控制系统原因无法进行调试生产造成的工期延误，对甲乙双方造成的损失由甲方负责；因不可抗拒及非乙方原因造成工期延误，或经甲方代表同意之原因以及由甲方未能按期履行合同内共享条款所造成工期延误，按双方确认的实际天数顺延工期；工程竣工后调试期内以正常生产1000立方米/台质量合格，混凝土或设备正常使用一个月为调试完毕；甲方在合同签订生效后即付20万元，水泥罐吊装完毕后即付10万元，改造完成后，3个月内结清余款12万元。2013年3月7日，城泰公司作为甲方与中都公司作为乙方签订《搅拌站设备改造合同》，约定工程名称为搅拌站设备改造，工程总费用5.5万元；甲方负责提供施工现场用水、电（电力要求为380V及220V），费用由甲方负责，负责提供施工场地，甲方必须清空中途仓等；签订合同，甲方预付款项到位，工作环境满足后，工人进场，开始改造，进场后10天完成改造机组的调试及试生产，12天使设备达到正常生产状态，逾期每日扣除一千元整，因控制系统原因无法进行调试试生产造成的工期延误，对甲乙双方造成的损失由甲方负责，因不可抗拒及非乙方原因造成工期延误，或经甲方代表同意之原因以及由甲方未能按期履行合同内各项条款所造成工期延误，按双方确认的实际天数顺延工期；工程竣工后调试期内以正常生产1000立方米/台质量合格，混凝土或设备正常使用一个月为调试完毕；甲方在合同签订生效后即付3万元，改造完成后，1个月内结清余款2.5万元。2013年3月16日，城泰公司作为甲方与中都公司作为乙方签订《补充协议》，约定项目名称为封装外封板，金额1800元。2013年4月18日，城泰公司作为甲方与中都公司作为乙方签订《电动滚筒合同》，约定项目名称为电动滚筒（内置式油冷），金额27500元，合同签订后，甲方应先付给乙方此合同的85%款项，余款在此项目验收合格后结清。2014年7月6日，城泰公司作为甲方与中都公司作为乙方签订《城泰除尘改造合同》，约定项目名称为每条机组制作安装9.9立方米容积除尘罐1件，除尘罐附带爬梯，罐顶简易布袋除尘器4焊管连接除尘罐与原水泥罐，3套机组，单价25000元，合计75000元，现场安装工期每条机组2-3天，除尘罐基础甲方自行负责，乙方负责提供基础条件图，合同签订后，甲方应先付给乙方此合同的50%款项，余款在此项目验收合格后结清。2017年8月31日，城泰公司与中都公司签署《城泰机组对账单》，载明合同金额420000元，增项55000元、1800元、27500元、75000元，总计579300元，尚欠91300元。2014年11月29日，城泰公司作为甲方与中都公司作为乙方签订《3-HZS-240混凝土搅拌站合同》，约定工程名称为2-HZS-240混凝土搅拌站，1-HZS240混凝土搅拌站，工程总费用4500000元，在合同施工中如遇新增施工项目及变更设备的其费用双方另行协商确定；甲方在搅拌站基础完成并正式提供给乙方后，乙方于2015年2月18日前完成1号机组安装、调试工作，使设备达到正常生产状态，乙方于2015年3月18日前完成2号机组安装、调试工作，使设备达到正常生产状态；双线机组完工后，甲方基础交付使用后，乙方于45天完成3号单线机组（1-HZS240）的安装调试工作，使设备达到正常生产状态；因粉料仓原因影响工期，造成上述机组无法正常调试的，按影响工期的实际天数顺延工期；因不可抗拒及非乙方原因造成工期延误，或经甲方代表同意之原因以及由甲方未能按期履行合同内各项条款所造成工期延误，按影响工期的实际天数顺延工期；合同签订后甲方支付乙方合同总额的30%，即1350000元，1号、2号机组工程开工，施工方进入现场施工一个月内甲方支付乙方合同总额的13.33%，即600000元；1号、2号机组工程，乙方的搅拌机主机发货前甲方支付乙方合同总额的13.33%，即600000元；1号、2号机组制作完毕，调试试生产前甲方支付乙方合同总额的6.66%，即300000元；3号机组工程开工7日内，甲方支付乙方合同总额的6.66%，即300000元；3号机组工程，乙方的搅拌机主机发货前甲方支付乙方合同总额的6.66%，即300000元；1号、2号机组制作完毕，调试试生产前甲方支付乙方合同总额的3.33%，即150000元；合同总额的余款20%即900000元于投入生产12个月内付清，即每月付75000元；工程开工后，由于甲方责任未按合同约定履行或政府行为和自然灾害等不可抗力原因导致工期拖延的，工期向后顺延，乙方不承担工程延期的责任，乙方因自身原因未按期完工，应赔偿甲方经济损失，按每日1000元计算；甲方如未按期付款，应承担未支付部分款额的滞纳金，按每日余款的千分之一计算并按甲方违约造成工程延误的天数顺延工期，遇到问题，具体协商。2014年11月29日，城泰公司与中都公司签订城泰《3-HZS-240混凝土搅拌站》骨料斗、骨料秤、中途缸、砼下料斗加大材料增项协议，载明增项内容，增项金额为35496元。2015年5月12日，城泰公司与中都公司签订城泰《3-HZS-240混凝土搅拌站》拆除1号2号原机组增项协议，增项内容为拆除原HZS120机组2套，单价50000元，合计100000元。2016年5月6日，城泰公司与中都公司签订2-HZS-240混凝土搅拌站验收报告，载明中都公司为城泰公司所承建的2-HZS-240混凝土搅拌站在双方的共同努力下三线已于2016年4月26日进行试生产，经双方协商决定，现正式投入生产，验收合格，双方签字后生效，保修项目及期限见产品出厂检验清单。2015年5月10日，城泰公司与中都公司签订2-HZS-240混凝土搅拌站验收报告，载明中都公司为城泰公司所承建的2-HZS-240混凝土搅拌站在双方的共同努力下一线已于2015年3月24日进行试生产，二线已于2015年4月3日进行试生产，经双方协商决定，现正式投入生产，验收合格，双方签字后生效，保修项目及期限见产品出厂检验清单。2015年5月12日，城泰公司与中都公司签订城泰《3-HZS-240混凝土搅拌站》1号、2号机组地仓增加砂仓砂秤增项协议，载明增项内容，增项金额为128290元。2015年9月10日，城泰公司与中都公司签订城泰《3-HZS-240混凝土搅拌站》1号、2号机组粉料罐罐架加高加固增项协议，载明增项内容，增项金额为140000元。2016年1月18日，城泰公司与中都公司签订城泰《3-HZS-240混凝土搅拌站》3号机组斜皮带机整体封装增项协议，载明增项内容，增项金额为30000元。2017年8月31日，城泰公司与中都公司签署《城泰机组改造对账单》，载明合同金额4500000元，砂石称斗等35496元，拆除原HZS120机组100000元，砂料斗、砂秤斗、篦子等128290元，罐增高140000元，斜皮带走廊30000元，总计4933786元，尚欠936080元。2017年8月31日对账单签署后，城泰公司支付部分款项，尚欠46640元未付。本院认为：中都公司与城泰公司签订的《搅拌站设备改造合同》、《3-HZS-240混凝土搅拌站合同》及一系列增项协议、《城泰机组改造对账单》、《城泰机组对账单》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据双方2017年8月31日签署对账单及庭审中双方确认的事实，城泰公司欠付中都公司工程款46640元，现中都公司要求支付，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方多份合同及补充协议项下款项系混合结算，中都公司未能明确未付货款属于哪份合同项下款项，而双方仅在部分合同中约定了逾期付款违约责任，且中都公司主张的滞纳金标准过高，中都公司亦未举证证明其存在其他损失，故对于其要求支付滞纳金的诉讼请求，本院酌情判决。关于城泰公司主张的中都公司逾期交付1号机组、2号机组、3号机组，根据《3-HZS-240混凝土搅拌站合同》约定的完工时间及验收报告，中都公司确实存在逾期情形，但根据对账单载明的城泰公司付款情况及合同约定的付款方式，城泰公司亦存在未按照合同约定时间付款的情形，根据合同约定，中都公司工期亦因此顺延，故城泰公司要求中都公司承担逾期交付违约责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京城泰混凝土制品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）北京市中都混凝土机械设备有限公司合同款46640元；二、被告（反诉原告）北京城泰混凝土制品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）北京市中都混凝土机械设备有限公司违约金（以46640元为基数，自2017年5月6日至2019年8月9日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）北京市中都混凝土机械设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京城泰混凝土制品有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7248元，由原告（反诉被告）北京市中都混凝土机械设备有限公司负担6151元（已交纳），由被告（反诉原告）北京城泰混凝土制品有限公司负担1097元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费8820元，由被告（反诉原告）北京城泰混凝土制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  王泽荣人民陪审员  李瑞杰二〇二〇年六月三十日书 记 员  赵伟光