北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18427号原告：唐伟强，男，1968年10月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：李燕华，女，1968年8月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈永祥、马勇，北京市浩东律师事务所律师。被告：李乃铎，男，1962年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐建源、任立成，北京冰雨律师事务所律师。原告唐伟强诉被告李燕华、李乃铎确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐伟强，被告李燕华及其委托诉讼代理人陈永祥，被告李乃铎及其委托诉讼代理人徐建源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐伟强向本院提出诉讼请求:1.请求判令法院确认两被告于2000年2月20日书写的合同无效；2.请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月16日，被告李乃铎诉被告李燕华共有纠纷一案已由北京市西城区人民法院立案审理。被告李乃铎依据2000年2月20号有被告李燕华签字的便条向被告李燕华主张北京市马连道中里一区XX号楼XX室的相关权利。因涉案房屋属于婚后拆迁单位给原告和被告李燕华共同安置的房屋，系夫妻共同财产。被告李燕华无权单方面处理夫妻共同财产，二被告所写的便条严重侵害了原告的合法利益，应属无效。为维护原告之合法权益，特向贵法院提起诉讼，望贵法院查清事实依法支持原告之请求。被告李燕华辩称，我不认可便条的真实性，我从来也未签署过此便条。大概在1999年和2000年左右的时候，我曾委托李乃铎出租涉案房屋，可能在白纸上签过我的名字，便条的内容不是我本人书写。涉案房屋是依据当时的安置政策，系我与原告唐伟强的夫妻共同财产，与李乃铎是没有关系的。我同意原告的诉讼请求。被告李乃铎辩称，第一、涉案房屋属于李乃铎所有，是家庭成员共同商量的结果，李乃铎独资出资购买XX房屋并办理了购房手续。房屋建成后，李乃铎实际管理房屋，进一步说明李乃铎是房屋的所有人。李乃铎将XX房屋的一半产权处分给李燕华，因此写了便条。第二、当时拆迁政策是按户口分房，原告的户口不在被拆迁的平房上，原告没有房产份额，且房本上只有李燕华的名字，原告无权主张合同无效。第三、按照拆迁时的政策，一个被安置人有1200元周转补助费，所以也把原告列为被安置人，但原告不是房屋所有人。第四、涉案房屋登记在李燕华名下，是为了报销暖气费，当时李乃铎没有工作。第五、便条内容合法有效。2000年的时候，李燕华来到李乃铎家不停唠叨房子，说是想要回房子，李乃铎考虑到李燕华不是外人，同意每人一半，并将房屋出租，租金也是一人一半。这样才写了便条，李乃铎将房子的一半份额赠与给了李燕华。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐伟强与被告李燕华系夫妻关系，双方于1994年2月8日登记结婚。被告李乃铎与李燕华系兄妹关系。1994年12月14日，李乃铎、李燕华之父李杰与北京市宣武区广外住宅合作社（以下简称广外住宅合作社）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：李杰住宅马连道一巷XX号，在拆迁范围内有正式住房一间。有正式户口3人，应安置人口4人，分别是：户主李杰、子李乃铎、女李燕华、婿唐伟强；房屋过渡期限自1994年12月14日至1997年11月19日。过渡期满后安置到马连道二区XX、XX；搬家补助费200元，自过渡期间临时安置补助费4800元。唐伟强在庭审中认可其户口未在被拆迁房屋登记。李杰于同日向广外住宅合作社提交的《个人集资安置申请书》记载：承租人李杰原住马连道一巷XX号南房一间，建筑面积23.40平方米。经广外住宅合作社回迁安置东二区XX号楼XX号二居室（建筑面积79.77平方米）、东二区XX号楼XX号独居室（建筑面积45.76平方米，以下简称XX号房屋）各一套。自愿采取广外住宅合作社规定的个人集资回、外迁安置办法，并按当地的房改办法按月交纳房租。交纳集资款总额为19000元，请按有关规定办理。之后，李杰与广外合作联社签订了《拆迁户收支折抵清单》，该清单记载如下事项：拆迁户应收款项包括：自行周转补助费4口人24个月共计4800元，搬家补助费200元，共计5000元。个人集资款2居11000元，1居8000元，小计19000（划掉后改为8000）元；拆迁户应实际缴纳14000元。庭审中，唐伟强主张8000元集资款中有5000元使用的是拆迁补偿款折抵的。李燕华认可缴纳8000元集资款时，其本人未出资，因为手续都是李乃铎办的，其不清楚资金来源，但认可拆迁补偿款5000元折抵了部分集资款。李乃铎主张XX号房屋的8000元集资款系其向他人借了一张转账支票支付给广外住宅合作社的，拆迁补偿款5000元折抵了另一套安置房的集资款。1999年3月1日，李乃铎代理李燕华办理了回迁手续，与广外住宅合作社签订了《社员购买房屋合同书》，该合同约定李燕华预付16674.96元购买XX号房屋，建筑面积暂定为45.56平方米。同日，李乃铎与广外合作社办理了将8000元集资款转为购房款的手续，并补交了购房款9358.36元。庭审中，唐伟强提交了单位出具的证明，证明其在2001年11月26日支取公积金5200元用于配偶购买住房。唐伟强主张该笔款项其交给了李燕华用于购买涉案房屋，在此之前其还曾给过李燕华9000元现金用于购买涉案房屋。李燕华认可购房之初相关购房款项其未出资，但主张事后其已将唐伟强交给其的钱款还给了李乃铎，李乃铎对此不予认可，李燕华未提交证据证明其向李乃铎支付房款的事实。2001年1月15日，XX号房屋办理产权证时，李燕华本人与广外住宅合作社重新签订了《房屋买卖契约》，约定李燕华以15583.96元的价格购买XX号房屋，总建筑面积43.39平方米。李燕华认可广外住宅合作社向其退回房屋面积差价款1000余元。本案庭审中，双方当事人均认可涉案房屋回迁后，一直由李乃铎对外出租，李乃铎主张其已将租房的一半租金分给李燕华，李燕华认可收到了李乃铎支付的房租，但主张XX号房屋是其委托李乃铎对外出租的。2017年底，李燕华在告知李乃铎后将XX号房屋售予他人，并办理了房屋产权转移登记。2018年4月16日，李乃铎持带有李燕华签名的字据一张，起诉至本院，要求分割XX号房屋的售房款，形成另案诉讼。李乃铎持有的字据（下称“无名合同”）内容如下：现有马连道中里一区XX号楼XX房为李乃铎、李燕华共同出资购买，此房为李乃铎、李燕华共同所有，此房作为出租用。租金为两人共同所有，每人占50%。此房只作为出租用。双方不得入住，如有一方入住，入住方给对方每月500元作为补偿。2000年2月20日签字人：李乃铎李燕华。现唐伟强诉至本院，要求确认李乃铎、李燕华于2000年2月20日签署的合同无效。庭审中，唐伟强主张XX号房屋为其与李燕华的夫妻共同财产，李燕华无权独自处分该财产，因此，李燕华、李乃铎签订的无名合同无效。李燕华认可上述无名合同中的签字为其本人书写，但主张其原来委托李乃铎对外出租XX号房屋时，曾经在白纸上签过自己的名字，用于李乃铎对外出租房屋时使用，无名合同的其他字迹都是李乃铎后添加上的，其与李乃铎之间没有关于XX号房屋共有的约定，XX号房屋是其与唐伟强结婚后拆迁分得的，该房屋属于其与唐伟强的夫妻共同财产，与李乃铎无关。李乃铎认可除李燕华签名之外的其他字迹是其本人书写，李乃铎称其父亲李杰的平房拆迁时，当时只有李杰、李燕华和李乃铎的户口在该地址登记注册，唐伟强成为被安置人是因为多一个人可以多领取一份周转费，唐伟强不是真实的被安置人口。拆迁过程中，李燕华夫妇表示放弃XX号房屋，因此，其出资购买了该房屋并办理了所有手续，因为其当时没有工作单位，为解决供暖费的问题，就以李燕华的名义购买了XX号房屋。XX号房屋下来后一直由其对外出租，并分给李燕华一半房租。2000年前后，李燕华去其家里，让其书写了上述字据，李燕华之后签了字。李乃铎申请证人李某（李乃铎和李燕华之兄）到庭，用以证明其主张的唐伟强、李燕华放弃XX号房屋，家庭会议决定XX号房屋给李乃铎的事实。李某作证称：1994年拆迁，李燕华和唐伟强表示放弃XX号房子以后，开的家庭会议，唐伟强、李燕华、李乃铎都在场。当时就是商量房子怎么分。因为父亲李杰跟我一起过，安置我父亲的XX号二居室就给我了，拆迁时安置给我个人的XX号一居室就给李乃铎了。XX号房屋用于出租，李乃铎、李燕华一人拿一半租金。对于XX号房屋产权归谁与我无关。唐伟强对证人证言的真实性不认可，唐伟强主张其并未参加此次家庭会议。李燕华认为证人与李乃铎之间有利害关系，对证人证言的真实性不认可。李乃铎认可原安置李某的XX号一居室房屋已经过户给其本人。本案审理中，李燕华申请对李乃铎提交的无名合同中李燕华签名字迹与合同中其他字迹是否为同一支笔书写形成进行鉴定，经摇号确定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行上述鉴定，2020年5月21日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定报告，鉴定意见为：检材落款处“李燕华”签名与字据中其他字迹是同种书写色料书写形成，很可能为同一支笔书写形成。李燕华为此支出鉴定费1800元。唐伟强、李燕华对上述鉴定结论不与认可。李乃铎认可该鉴定结论。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋是否属于唐伟强、李燕华的夫妻共同财产，李乃铎与李燕华签订的无名合同是否侵犯了唐伟强的共有权，是双方争议焦点。李乃铎提交的与李燕华签订的无名合同记载李燕华认可XX号房屋为其与李燕华共同出资购买，双方对XX号房屋各享有50%产权。根据在案证据可知，李杰承租的平房拆迁时，安置李杰两套房，双方当事人均为被安置人口，拆迁安置协议中对全部被安置人口进行了5000元的补偿，双方均认可该补偿款之后抵做了购房款，由于当时安置了李杰两套住房，该补偿款用于抵偿了哪一套拆迁安置房屋的集资款，双方各执一词。本院认为，即便该5000元全部补偿到XX号房屋，该5000元的拆迁补偿款中亦有李乃铎的份额。同时，该款项与XX号房屋购房时的预付款仍有12000余元的差价，因XX号房屋的购房手续均由李乃铎办理，唐伟强、李燕华并未提交证据证明当时向李乃铎支付了12000余元的预付款。唐伟强虽提交了提取公积金的证明，但公积金的提取时间在办理购房手续之后，唐伟强自述给过李燕华9000余元现金，虽有李燕华的认可，但李燕华未提交证据证明向李乃铎支付过上述购房款；因此，本院对唐伟强、李燕华主张已偿还李乃铎购房款的事实不予采信。综合上述理由，本院认为李乃铎所述出资参与购买XX号房屋的事实成立。同时，由于李乃铎为被安置人口，其出资参与购买XX号房屋亦存在合理性。另根据李乃铎出具的其与李燕华在2000年2月20日签订的无名合同的内容上看，也反映了李乃铎与李燕华共同出资购房的事实得到了李燕华的认可，因此XX号房屋应为李乃铎与李燕华、唐伟强夫妇的共有财产。李燕华所述其在白纸签字后由李乃铎后添加了合同条款，其对合同内容不知情一节，缺乏证据证明，本院不予采信。根据在案证据结合双方陈述意见，本院认为，XX号房屋为李乃铎与李燕华、唐伟强夫妇的共有财产。双方争议的李乃铎与李燕华签订的无名合同的内容虽为李乃铎书写，但已经李燕华签字确认，本院确认该合同内容是李燕华的真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，应属有效合同。唐伟强要求确认合同无效的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐伟强的诉讼请求。案件受理费190元，由原告唐伟强负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇二〇年六月二十四日法官助理 白指洋书 记 员 苏晓明