山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6388号上诉人(原审原告)：管树元，男，汉族，1995年3月1日出生，住平阴县。被上诉人（原审被告）：河口区海康路启航电脑销售部，住所地东营市。经营者：李龙龙。上诉人管树元因与被上诉人河口区海康路启航电脑销售部（以下简称启航电脑销售部）网络购物合同纠纷一案，不服济南市平阴县人民法院（2020）鲁0124民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。管树元上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持管树元全部诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由启航电脑销售部承担；三、产品翻译费用由启航电脑销售部承担。事实和理由：一、一审法院法认定事实不清。一审法院将产品无中文标识和产品质量合格证仅仅认定为瑕疵而没有认定为不合格产品违背了《中华人民共和国产品质量法》法律规定。启航电脑销售部销售的口罩非三无口罩，而是不合格口罩，一审法院将三无口罩和不合格口罩概念混淆，致使事实审理不清。产品的中文标识和质量合格证是证明产品为合格产品的重要依据，《中华人民共和国产品质量法》中明确规定销售者销售产品的标识应该符合本法的规定，这是强制性的规定。而且口罩作为疫情期间消费者生活必需品，如无法从标识中获取正确的佩戴方式和相关信息，极易对消费者造成无法挽回的巨大安全风险。《中华人民共和国产品质量法》中也明确规定“对于容易造成产品本身损坏或者可能危自及人身、财产安全的产品要有警示标志或中文警示说明”。由此可见销售口罩在疫情扩散的期间没有中文标识和质量合格证违反的是产品强制性规定，存在极大的安全隐患，应认定为不合格产品；二、启航电脑销售部作为销售者对销售产品应尽到的检验查收责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。启航电脑销售部未履行该制度。消费者支付相应的价款，销售者应当提供相应合格的产品。销售者在销售该产品的页面以及销售该产品时并未告知此产品无中文标识，消费者作为完全民事行为能力人浏览产品销售页标注为国内现货发货产品，自然认定该产品为符合我国法律法规的合格产品从而购买。若提前知晓该产品为不合格产品消费者不会购买。启航电脑销售部始终未证明其尽到了检查进货验收义务；三、一审法院应当支持三倍赔偿。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条经营者提供商品或者服务不得有下列行为：其中第(七)条在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条启航电脑销售部应三倍赔偿。索赔三倍的依据是根据《侵害消费者权益处罚办法》第五条（七），并非一审法院适用的第五条（六）。四、翻译费用为诉讼必要支出费用，应由启航电脑销售部承担；五、一审判决退还口罩，并将不能退还的按原价抵消货款，明显助长了不合规不合法商家的经营行为。启航电脑销售部辩称,管树元陈述产品质量不合格，启航电脑销售部有质量检测报告书和海关证明。管树元购买产品的时候，店铺的详情页有介绍其功能，管树元是知情情况下购买。管树元说启航电脑销售部未尽到检查义务，店铺是淘宝允许的代发货。管树元向一审法院提出诉讼请求：1.要求启航电脑销售部返还购物款11448元；2.要求启航电脑销售部支付赔偿金34344元；3.诉讼费、送达费、翻译费由启航电脑销售部承担。一审法院认定事实：2020年2月20日，管树元通过淘宝网平台，在启航电脑销售部经营的名为“启航商贸中心”的店铺中购买了韩国KF-94口罩360个，价格共计11448元，订单编号：854802562948066718，管树元付款后，发货人隋菁茂向管树元邮寄了案涉口罩，快递单号：164723996107。管树元收到案涉口罩后录制了验货及开箱视频，案涉口罩为单只独立包装，包装上无中文标识。管树元已经使用案涉口罩62只，剩余298只交还法庭。另查明，启航电脑销售部在其网店上对销售的案涉口罩的描述为“顺丰空运防护韩国KF-94防病菌男女时尚穿戴防雾霾防尘防毒面罩”。在网页上对口罩的功能介绍为“KF94等效N95”、“N95和KF94只是不同国家的标准而已，防护阻断功能基本一致”等内容。案涉口罩展示为单只独立包装，外包装上只有韩文，无中文标识。一审法院认为，本案争议的焦点问题一：启航电脑销售部应否退还货款。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”本案中，管树元主张退还货款的理由是启航电脑销售部出售的口罩系“三无产品”，无中文标识。根据管树元提交的案涉口罩外包装的中文翻译显示，产品名称：SUNNYDAY防沙尘口罩(KF94)(大号)(白色)；生产商家：ASUNGClean(株)/京畿道安城市孔道邑西东大路4471-10号；保质期至2023年1月27日.......启航电脑销售部向一审法院提交了韩国的试验检验成绩书(韩文及中文翻译)，生产商家：ASUNGClean(株)，所在地：京畿道安城市孔道邑西东大路4471-10号生产的SUNNYDAY防沙尘口罩KF94(大号/白色)。综上启航电脑销售部销售的案涉口罩是韩国检验合格的口罩，管树元主张案涉口罩为三无产品一审法院不予认定。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：(一)有产品质量检验合格证明；(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；.......”第三十六条规定：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”一审法院认为，启航电脑销售部在中国境内销售口罩，应该受《中华人民共和国产品质量法》的调整，启航电脑销售部销售的案涉口罩没有中文标识和中国产品质量合格证明存在瑕疵，管树元主张退款一审法院予以支持，双方之间买卖合同解除，管树元亦应将剩余298只口罩退还启航电脑销售部处。根据销售总价和数量，口罩单只价格为11448元=360只=31.8元，启航电脑销售部应退还管树元货款9476.4元。本案争议的焦点问题二：启航电脑销售部应否向管树元赔偿三倍价款损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失......”。根据管树元提交的订单快照及订单截图，启航电脑销售部在其网站上展示的口罩名称为“顺丰空运防护韩国KF-94防病菌男女时尚穿戴防雾霾防尘防毒面罩”，单只口罩包装上只有韩文标识，管树元作为完全民事行为能力人，以疫情防护为目的购买案涉口罩对以上启航电脑销售部的展示和案涉口罩的描述是明知的，管树元收到案涉口罩后以没有中文标识主张启航电脑销售部欺诈，一审法院不予认定。管树元未有证据证实启航电脑销售部出售的案涉口罩存在《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第(一)项至第(六)项规定的欺骗、误导消费者的情形。故管树元有关启航电脑销售部向其赔偿三倍价款损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、河口区海康路启航电脑销售部于判决生效后十日内退还管树元货款9476.4元；二、驳回管树元的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取472元，由管树元负担354元，由河口区海康路启航电脑销售部负担118元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。管树元提交以下证据：证据一，2020年2月20日全国疫情分布动态网络截图一份，证明：购买该口罩时疫情仍是高发期，该口罩作为疫情必需品，如使用不当或产品不合格易造成无法挽回的风险；证据二，启航电脑销售部销售页淘宝平台的官方截图二份，证明：该截图卖家所展示的口罩均为商品正面，消费者无法获知背面是否有中文标签；证据三，双方聊天记录一份，证明：与商家购买聊天时，商家未告知产品无中文标签；证据四，购买的涉案口罩一只，证明：该口罩佩戴方法和方式与常用口罩佩戴方式存在差异，该口罩无中文标签，消费者无法得知正确的佩戴方式。启航电脑销售部经质证，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，案涉产品有质量检测报告书和海关证明；对证据二真实性无异议，淘宝截图确实无背面图片，但是正面标签无中文标签就意味着对方知道产品无中文标签；证据三买家没有对是否有中文标签问题进行询问，客服就没有就这个问题进行回答；证据四口罩佩戴方法管树元是知道的，其未对客服询问佩戴方式，启航电脑销售部默认管树元知道如何佩戴。本院对证据一、二予以采信，证据三、四不足以实现证明目的，不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为启航电脑销售部向管树元销售未标明中文标签的口罩是否构成欺诈。二审庭审中，管树元当庭演示口罩佩戴方法，主张因案涉口罩未标明中文标签，一个卡扣未佩戴会导致使用者佩戴口罩不正确，起不到防疫作用。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品。第十六条第二款“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”管树元提供的证据并不能证明启航电脑销售部销售案涉口罩属于欺诈。因此，一审法院不予支持管树元主张赔偿三倍价款，并无不当，本院予以确认。综上，管树元的上诉请求应予驳回，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费945元，由管树元负担。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二〇年六月二十八日法官助理 王 哲书 记 员 张 艺