wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初3093号申请人：高金波，男，1968年6月13日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：杨顺国，天津万钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。被申请人：白梓瑶，女，1992年3月26日出生，汉族，住天津市和平区。申请人高金波与被申请人白梓瑶民间借贷纠纷一案，申请人高金波于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求冻结白梓瑶银行存款1420000元或查封、扣押其他等值财产。担保人大家财产保险有限责任公司天津分公司以保全损害责任保函（保证书）提供担保。本院经审查认为，申请人高金波要求财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人白梓瑶银行存款1420000元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人高金波负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许亚东二〇二〇年六月二十二日书记员  李 欣本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民再52号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许娇，女，1984年10月29日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：颜世锦，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婕，福建大佳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李孟仁，男，1975年11月1日出生，汉族，住福建省闽清县。 一审第三人：李敬华，男，1978年1月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 一审第三人：闽清县华浩建材有限责任公司，住所地福建省闽清县梅溪镇梅埔村375号。 法定代表人：李敬华，经理。 一审第三人：黄伟浩，男，1979年3月10日出生，汉族，住福建省闽清县梅溪镇梅埔村。 再审申请人许娇因与被申请人李孟仁、一审第三人李敬华、闽清县华浩建材有限责任公司（以下简称华浩公司）、黄伟浩民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）闽01民终3071号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年11月27日作出（2019）闽民申3910号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 许娇申请再审称，请求：一、撤销闽清县人民法院（2017）闽0124民初933号民事判决以及福州市中级人民法院（2018）闽01民终3071号民事判决；二、支持再审申请人的诉讼请求。事实与理由：本案事实和证据之间的关联性，足以证明被申请人李孟仁实际存在借款投资并参与管理闽清县华浩建材有限责任公司的生产经营。被申请人按照合作协议约定自行出资100万元的最初实际出资人是被申请人妻子翁华钦，其汇款及金额、时间、收款人均与合作协议发生密切关联，当公司生产需要向股东借款时也是由被申请人（通过妻弟翁其锋名义）共同出借，在合作项目的生产经营管理过程被申请人指派其父亲李孔忠直接参与管理财务，并指派被申请人表弟王勤担任公司会计，结合黄伟浩是被申请人的同村好友、投资生产经营合作项目石子场的真实存在以及华浩公司确已实收被申请人376万元投资款，公司设备至今仍被被申请人占为已有用于生产加工，这几点客观事实足以充分体现被申请人确系华浩公司的实际投资人、股东，而且这些事实均得到了第三人李敬华、华浩公司以及证人黄某、李某、陈某等人证言相互印证。二审法院认定现有证据无法证明华浩公司与梧山隧道洞渣生产项目之间存在何种关联并不正确，《合作协议》的签约人是刘燕基，华浩公司的股东登记为李敬华仅是舜亚公司内部人员管理的工作分配方式，在李敬华及华浩公司均认同该情形下，二审法院未依据客观实际确认华浩公司系李孟仁与舜亚公司共同投资的桐山隧道洞渣生产项目而设立存在严重错误。二、再审申请人与被申请人之间存在真实的民间借贷事实。2014年5月1日被申请人出具的《借条》证实了双方之间存在借贷关系。再审申请人手机短信，证实每时隔一年到期后，再审申请人都会向被申请人催讨还款本息，进一步证实再审申请人与被申请人之间存在借贷关系，且再审申请人已经向被申请人交付借款。经庭审查明，本案第三人李敬华、第三人闽清县华浩建材有限责任公司，作为合作项目生产经经营管理的亲历参与人均证实被申请人因合作投资石子场向再审申请人借款投资的全部事实真相。证人李某、陈某出庭证实，他们亲眼所见被申请人向再审申请人出具借条确认借款，在其后多次与被申请人商讨偿还借款和石子场清算的事实经过。三、《司法鉴定意见书》存在以下问题：1、鉴定书结论与客观事实不符；2、《借条》中另一处即李孟仁签名处未进行鉴定，影响证据的统一性，有必要进行重新鉴定；3、该鉴定结论内容不完整，鉴定报告应当附有相应的摘要、图表、图片等内容作为附件，但该鉴定报告中并没有相应的基础材料，在鉴定程序上存在错误。综上，请求维护再审申请人的合法权益。 李孟仁未作答辩。 李敬华、华浩公司、黄伟浩未提交意见。 本院再审认为，福建省高级人民法院依许娇申请调取的李孟仁、黄伟浩在公安机关所做的讯问笔录中，李孟仁、黄伟浩的供述与其在原审庭审中的陈述不一致，亦与原审判决认定的事实存在矛盾之处。为了进一步查清事实，保障双方当事人的诉讼权利，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）闽01民终3071号民事判决及福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初933号民事判决； 二、本案发回福建省闽清县人民法院重审。 审 判 长 赵永凌 审 判 员 林 蕤 审 判 员 张 伟 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 何 晔 书 记 员 何家欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初649号原告：刘永华，男，1977年7月15日出生，住包头市。委托诉讼代理人：徐永利，内蒙古石兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓艳，内蒙古石兴律师事务所律师。被告：包头市吉泽老妈烧鸽王餐饮有限公司，住所地包头市昆都仑区钢铁大街12号街坊锡华世纪花园百合苑RS5号-2。法定代表人：李姣，执行董事。被告：高鹏，男，1989年5月15日出生，住包头市。原告刘永华与被告包头市吉泽老妈烧鸽王餐饮有限公司（以下简称烧鸽王公司）、高鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永华的委托诉讼代理人徐永利、被告高鹏到庭参加诉讼。被告烧鸽王公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。刘永华向本院提出诉讼请求：被告支付货款27124元。事实和理由：2015年8月至2016年12月被告烧鸽王公司多次向原告经营的昆区大华五金百货经销部（已注销）购买酒店用品，2016年12月5日烧鸽王公司的经办人高鹏在对账函上签字确认乐园店欠款13346元，民东店欠款13413元。2017年1月至2017年4月烧鸽王公司又购买酒店用品，欠货款2365元。后烧鸽王公司仅于2018年10月31日、2019年5月17日分两次付款共计2000元，余款27124元一直未付。烧鸽王公司未作答辩。高鹏辩称，我当时是烧鸽王公司的店长，代表公司签订过合同，对方是谁记不清了。对方一直正常供货，是否欠货款不清楚。本院经审理认定事实如下：原告系昆区大华五金百货经销部（以下简称大华经销部）的经营者，大华经销部于2018年3月20日注销。大华经销部长期给被告烧鸽王公司提供酒店用品。被告高鹏系烧鸽王公司的店长。高鹏在2013年12月22日的收据上签字，内容为收到价值为1521元的物料。2016年12月5日高鹏在大华经销部的对账函上签字确认2015年8月至2016年12月乐园店欠款13346元，民东店欠款13413元。高鹏称收到货物属实，是否结算不清楚。原告提供了2013年9月、10月有郭丹签字的4张入厨单、1张加盖了顺利日用品配送服务部发票专用章的无完整签字的2013年12月22日的收据，内容为9、10月货款3021元。高鹏称不清楚。原告自认烧鸽王公司已支付2000元货款。本院认为，原告提供的有被告烧鸽王公司店长高鹏签字的对账函、收据能够证明烧鸽王公司欠大华经销部货款的事实。原告提供的2013年9月、10月有郭丹签字的的入厨单、2013年12月22日的加盖了顺利日用品配送服务部发票专用章的无完整签字的收据不能证明大华经销部给烧鸽王公司供货，不予采信。原告主张烧鸽王公司2017年欠款的证据不足，不予支持。大华经销部已注销，原告作为大华经销部的经营者有权主张权利。烧鸽王公司应支付原告尚欠的货款。高鹏在对账函及收据上签字系职务行为，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告包头市吉泽老妈烧鸽王餐饮有限公司于判决生效后十五日内支付原告刘永华货款26280元（13346元+13413元+1521元-2000元）；二、驳回原告刘永华对高鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元（原告预交），由原告刘永华负担50元，被告包头市吉泽老妈烧鸽王餐饮有限公司负担428元；公告费560元（原告预交），由被告包头市吉泽老妈烧鸽王餐饮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 郝金亮人民陪审员 李占元人民陪审员 原静霞 二〇二〇年六月十五日书 记 员 雷 蕾附录本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初3379号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所。上海市。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。被告：张光文，男，1975年1月16日出生，汉族，住四川省内江市。被告：河南鼎立置业有限公司，住所地河南省开封市。法定代表人：戴某某。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所江苏省苏州市。负责人：陈某某。上列当事人间保险人代位求偿权纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，公告费560元，合计诉讼费585元，由原告负担。审 判 员 赵予慈二〇二〇年六月十九日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省天镇县人民法院民事判决书（2020）晋0222民初170号原告：王文善，1945年4月8日出生，住天镇县。被告：王宏军（王宏君），男，1951年4月16日出生，住天镇县。委托诉讼代理人：周玉婷，山西税渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柱（被告之子），住天镇县。原告王文善与被告王宏军合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告王文善、被告王宏军的委托诉讼代理人周玉婷、王柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文善向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告从1991年至1996年贾家屯信用社贷款41260元本金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1991年原告和被告、王某某在×××村西合伙办砖厂，原告陆续从农金委、农行、贾家屯信用社贷款用于砖厂筹建。1999年由于经营方面原因，在农行的主持下签订转让协议，约定王文善、王某某退股，由王宏军承担全部股权，96年度前国家贷款（农金委、农行、信用社）本息由王宏军承担，97-98年的二年利息由王文善承担（以原始凭证为据）等。2020年4月27日贾家屯信用社催原告还1991年至1996年信用社贷款41260元。根据协议，该借款应该由王宏军承担。根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，原告为维护合法权益，特提起诉讼。王宏军辩称，1.原告主张的债务系其个人债务而非案涉协议中载明的砖厂的债务，被告不应当承担偿还义务。2.对原告诉请的贷款是否存在存疑，鉴于原告未能提供相应的证据证明，故原告应承担举证不能的不利后果。3.退一步来说，即使案涉贷款与案涉协议上载明的贷款具有一致性，但案涉贷款的诉讼时效已经经过，原告无权诉讼请被告承担还款责任。4.双方于2005年在大同市中级人民法院的主持下，签订了（2005）同民终字第432号民事调解书，已经就《协议书》《转让协议书》《土地协议书》相关事宜达成了调解协议。综上所述，原告向被告主张41260元贷款无任何依据，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均对对方证据的证明目的不予认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方当事人关于合伙经营的砖厂退伙时的土地使用权争议，在2005年已经解决，与案涉纠纷无关，本院对涉及土地使用权的证据不予确认；2.关于案涉纠纷即退伙时的砖厂贷款偿还争议。王文善提交的转让协议书、公证书证实王文善、王某某与王宏军在1999年3月22日签订了砖厂退伙事宜，其中约定1996年度前的国家贷款（农金委、农行、信用社）的本息由王宏军承担。王文善提交的账目表记载的欠贾家屯信用社的贷款是否清偿现无法认定，其提交的天镇县农村信用社逾期贷款催收通知书，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明王文善已经偿还了41260元贷款。王宏军提交天镇县农村信用合作联社贾家屯信用社信息公示报告拟证明案涉贷款的出借方与贷款催收通知书上载明的信用社不一致，但贾家屯信用社系天镇县农村信用合作联社的分支机构，天镇县农村信用合作联社有权对分支机构的贷款进行催收。本院认为，个人合伙的，合伙人达成了退伙协议后，已退伙的合伙人对外承担了合伙债务后，有权向应承担该债务的其他合伙人追偿，但其对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。本案中，王文善不能证明其实际上已经清偿案涉贷款，故本院对王文善请求王宏军偿还贷款41260元的诉讼请求不予支持。王文善可待案涉贷款实际清偿之后再行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王文善的诉讼请求。案件受理费832元，由王文善负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 胡海燕人民陪审员 石艳青人民陪审员 张海君二〇二〇年六月三十日书记员 宋晓伟
广西壮族自治区容县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂0921执保179号 赖思良、梁洪宾、赖登锋： 申请人赖思良与被申请人梁洪宾、赖登锋财产保全一案，根据申请人提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂0921民初1410号民事裁定书，对被申请人的财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、冻结了梁洪宾在邮政、建设、工商银行的存款共533.68元，冻结期限自2020年6月11日至2021年6月11日止。 二、冻结了赖登锋在工商银行的存款329.05元。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出继续保全的书面申请。保全期限届满逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年六月二十三日
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复78号复议申请人（申请执行人）:众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。被执行人：吕波，男，1986年4月21日，汉族。复议申请人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安公司）不服武汉市黄陂区人民法院（以下简称黄陂区法院）（2019）鄂0116执2501号之二执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人众安公司与被执行人吕波保险合同纠纷一案，众安公司依据上海市仲裁委员会（以下简称上海仲裁委）于2018年12月26日作出的(2018)沪仲案字第2871号裁决书，于2019年5月28日向本院申请强制执行，本院指定由黄陂区法院执行，该院于2019年9月6日立案。黄陂区法院审查认为，上海仲裁委受理众安公司仲裁申请后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达吕波并告知其享有仲裁员回避、提供证据、答辩等基本权利，均无证据证实。属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，黄陂区法院于2019年11月19日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，作出（2019）鄂0116执2501号之二执行裁定，驳回众安公司的执行申请。众安公司不服，向本院申请复议称：1、执行法院错误认定吕波未收到仲裁申请书副本及仲裁规则等仲裁文件，属于基本事实认定不清；2、执行法院作出驳回执行申请的裁定，依据的是应作出不予执行裁定的法律规定，属于适用法律错误；3、本案不存在应驳回执行申请的情形，执行法院裁定驳回执行申请，属于适用法律错误，应予纠正。众安公司认为执行法院（2019）鄂0116执2501号之二执行裁定认定事实不清，适用法律错误，严重损害了众安公司的合法权益，请求予以纠正。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，执行法院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回众安公司的执行申请，众安公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回众安在线财产保险股份有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  姚红审判员  谌玲审判员  吴利二〇二〇年六月二十八日书记员  王雪
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2015号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滁州茂业投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市长江商贸城A区1号楼第三层，统一社会信用代码91341100750952676U。 法定代表人：林贞雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛林军，北京市康达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范如芳，女，1986年9月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 再审申请人滁州茂业投资发展有限公司（以下简称滁州茂业公司）因与被申请人范如芳商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2019)皖11民终2621号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 滁州茂业公司申请再审称，（1）滁州茂业公司不存在逾期办证的违约事实，不应承担违约责任。涉案合同第十四条约定“甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续，取得房地产权证后30日内，由甲乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，甲乙双方在签署《房屋交接书》之日起15天内，由乙方依法向滁州市房地产监理处办理过户申请手续，申领房产证”。据此，茂业公司协助业主办证的起始日是商品房初始登记后，办证期限为45天，从初始登记日到公告办理房产证日，中间只有18天，滁州茂业公司不应承担违约责任。对认定当事人是否存在逾期办证违约时，双方有合同约定的，应按双方合同约定进行认定，原审法院排除适用双方合同的约定不符合法律规定。（2）违约金的功能是填补损失，范如芳是否能够取得违约金，应当看其是否有实际损失。首先，范如芳没有损失，原审法院不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定进行处理。其次，原审法院对滁州茂业公司逾期交房给范如芳所造成的损失，认定事实不清。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，对逾期交付房屋的，买受人的损失是房屋使用价值以及由使用价值所产生的租金交易价值。原审法院未能考虑到业主的实际损失，对滁州茂业公司课处较高的违约金，也不符合法律规定的违约金补偿目的。综上，原一、二审适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。 本院经审查认为：1、关于滁州茂业公司对范如芳迟延取得房屋产权证是否应承担违约责任的问题。首先，该案所涉《滁州市商品房预售合同》第十四条约定“甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续，取得房地产权证后30日内，由甲乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，双方在签署《房屋交接书》之日起15天内，由乙方依法向滁州市房地产监理处办理过户申请手续，申领房产证”，因该合同并未约定商品房办理初始登记的日期，原一审法院依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定（修订前为三十三条），从一般当事人能够合理预期的角度确定办理初始登记和产权转移登记的具体时间，是对合同约定条款的解释和具体化，能够有效弥补合同约定不确定所带来的缺陷和漏洞。并未违反法律规定。其次，根据该合同第十四条之约定，滁州茂业公司只有在办理了新建商品房房地产初始登记手续，取得房地产权证后，才具备与买方范如芳办理该商品房的房屋交接、过户以及申领房产证的条件。该合同并未约定办理初始登记的日期，对滁州茂业公司怠于办理初始登记不能形成约束，使双方商品房买卖何时办理过户以及申领房产证处在不确定状态之下。考虑到滁州茂业公司已于2018年1月19日通过EMS快递向范如芳邮寄交房通知书的事实，并结合当事人双方合同约定，原审法院已经将滁州茂业公司完成该商品房的实际交付时间确定为2018年1月30日。由于滁州茂业公司直至2018年12月24日才取得该商品房初始登记证，造成范如芳未能在房屋实际交付使用之日起90日期限届满前取得房屋产权证。原审法院依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条（修订前为三十三条）、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决认定范如芳迟延取得房屋产权证系滁州茂业公司违约行为所致，应由滁州茂业公司承担违约责任，适用法律并无不当。2、关于滁州茂业公司如何承担违约金以及承担违约金数额是否过高的问题。首先，该案所涉《滁州市商品房预售合同》第十一条约定“甲方定于2017年12月31日将该房屋交付给乙方，除不可抗力外”，该合同第十二条约定“甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之三计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。”因滁州茂业公司未能按照合同约定日期交付房屋，原审法院按照合同约定的违约金计算方法计算逾期交房违约金，不违反法律规定。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，因滁州茂业公司怠于办理所售商品房初始登记，造成范如芳迟延取得所购房屋产权证，依法应由该公司承担违约责任。该解释第十八条第二款明确规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。原审法院依据该计算违约金方法的规定，判决由滁州茂业公司向范如芳承担逾期办证的违约金，适用法律并无不当。最后，原一、二审期间，滁州茂业公司抗辩主张是其不构成相关违约，并未在自认违约的前提下，请求法院对双方约定的较高违约金进行适当调整或者对应承担的违约金数额按照买受人的实际损失进行计算。原审法院按照双方合同约定判令滁州茂业公司承担逾期交房违约金19448元，并依据法律规定判令该公司承担逾期办证违约金76334元，认定事实清楚，适用法律并无不当。 综上，滁州茂业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回滁州茂业投资发展有限公司的再审申请。 审判长 吴 莹 审判员 姜长胜 审判员 崔前进 二〇二〇年六月十九日                                                                                                                    法官助理丁冉                                                                                                                    书记员黄璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执2009号之二 申请执行人：兴业银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南大道4013号兴业银行大厦1楼、11楼至16楼，统一社会信用代码：91440300892418356W。 负责人：郭明，行长。 委托诉讼代理人:黄广群,上海市建纬(深圳)律师事务所律师。 被执行人：陈广强，男，1958年1月12日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 申请执行人兴业银行股份有限公司深圳分行与被执行人陈广强金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第2567号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4157649.77元及利息等，本院于2018年9月13日依法立案执行。 在仲裁程序中，申请执行人提出财产保全申请，深圳市罗湖区人民法院作出（2018）粤0303财保27号民事裁定，保全轮候查封了本案的五套抵押房产，即被执行人陈广强名下位于深圳市罗湖区××街××广场××区××号(不动产证号：XXXXXXXXX)、81-2号(不动产证号：200XXXXX86)、82号(不动产证号：200XXXXX8)、83号(不动产证号：200XXXXX1)、108号商铺(不动产证号：200XXXXXX)。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝、财付通等财产进行了查证，并轮候冻结了被执行人陈广强持有的深圳市奔利达旧机动车经纪有限公司50%的股权及深圳市宇高旧机动车交易有限公司35%的股权；轮候查封了被执行人陈广强名下位于深圳市罗湖区××新街××商业广场××区××号××商铺及其名下××深圳市××号XXXX中心XXX号商铺。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人向本院申请处分上述抵押财产以清偿债务，上述抵押财产被深圳市罗湖区人民法院首先查封，经本院发函协商，该院已复函同意将上述抵押财产移送本院处置，本院依法作出（2018）粤03执2009号之一执行裁定，裁定拍卖、变卖被执行人陈广强名下的上述五套抵押房产以清偿债务，并向当事人送达了确定财产处置参考价通知书。综合考虑本案的债权数额和五套抵押商铺的使用现状以及申请执行人关于抵押物处置顺序的意见，本院决定先处置上述抵押商铺中的108号商铺。因无法采取议价方式确定财产处置参考价，本院依法采取定向询价方式确定108号商铺的处置参考价。本院于2019年4月8日经深圳市房地产评估发展中心网站（××）的“房产评估价格查询系统”查询，108号商铺的评估单价为人民币48000元/平方米，评估总价为人民币2481600元。 2019年8月12日，本院在京东网广东省深圳市中级人民法院司法拍卖平台对上述108号商铺予以第一次网络司法拍卖，起拍价为人民币2481600元，因无人竞价导致流拍；2019年9月12日，本院在上述司法拍卖平台予以再次拍卖，起拍价为人民币1985280元，因无人竞价而再次流拍；2019年11月28日至2020年1月27日，本院在上述司法拍卖平台予以变卖，变卖价为人民币1985280元，变卖期内仍无人出价买受该财产。在上述两次拍卖流拍及变卖未成交后，申请执行人、其他执行债权人均未申请接受该财产抵债。 由于本案上述80号、81-2号、82号、83号等四套抵押商铺及与其相邻的案外人所有的81-1号商铺已经全部打通并整体用于经营一家火锅店，如单独处置上述四套抵押商铺，可能导致减损其财产价值，损害当事人的利益，且案外人江启舟对本院裁定拍卖的上述82号、83号商铺已提出书面异议，本院经审查于2020年5月28日作出（2019）粤03执异646号执行裁定，驳回其异议请求，异议人江启舟已向广东省高级人民法院申请复议。综上，上述80号、81-2号、82号、83号商铺暂无法处置。本院在执行过程中查控的被执行人陈广强名下的上述公司股权和相关房产均为轮候冻结和查封，亦无法处置。上述财产查证及处置情况已告知申请执行人，申请执行人没有异议，且未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法决定对被执行人采取限制高消费等措施。 本院认为，因本案被执行人名下被查控的财产暂无法处置，且没有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 任      洲 二〇二〇年六月十五日 书记员 庄      煜
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1390号罪犯吴泽彬，男，1972年12月4日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市北碚区人民法院于2012年2月24日作出（2012）碚法刑初字第00068号刑事附带民事判决，以被告人吴泽彬犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元,赔偿附带民事诉讼原告人经济损失8115.75元，责令退赔被害人财物损失650元。刑期自2011年11月23日起至2025年11月22日止。判决发生法律效力后，于2012年3月12日交付执行机关执行。本院于2014年11月14日作出(2014)渝五中法刑执字第04964号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2016年12月27日作出（2016）渝05刑更5476号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2018年8月30日作出(2018)渝05刑更2926号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2023年4月22日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯吴泽彬在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，且未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯吴泽彬减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯吴泽彬在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯吴泽彬在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且未执行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯吴泽彬减去有期徒刑七个月（刑期至2022年9月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年六月十二日书记员  袁 娜
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3995号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩凤江，男，1968年9月3日出生，汉族，住河北省霸州市辛章办事处策城一村。 委托诉讼代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霸州市辛章办事处策城一村村民委员会，住所地河北省霸州市辛章办事处策城一村。 法定代表人：李立军，该村委会主任。 再审申请人韩凤江因与被申请人霸州市辛章办事处策城一村村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩凤江申请再审称，原审法院认定事实错误。（一）申请人与被申请人签订的《土地反包协议》的期限已经超过30年，且被申请人将土地反包后，违法改变土地用途，部分用于非农建设的土地根本无法复垦，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该协议应为无效。（二）申请人提交的土地承包经营权证书、照片及被申请人出具的证明等证据，足以证实申请人承包地的具体位置及该承包地被占用情况。申请人与另案25人的承包地是否在一起，不影响申请人承包地位置的确定。原判决认定申请人对协议所涉地块无法说明其位置错误。（三）被申请人应当举证证明案涉地块是否在政府征用范围内，被申请人亦不是法定的征收主体，原判决以该地块是否已在政府的征用范围内不明为由驳回申请人的诉讼请求错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《土地反包协议》系双方当事人的真实意思表示，双方亦按照该协议的约定履行了各自义务。因申请人提交的土地承包经营权证书等证据无法确定协议所涉土地的具体位置，该土地是否已在政府依法征用范围之内不明，且申请人亦未举证证明在法律规定的期限内该协议具有法定无效的事由，故原判决对申请人要求确认《土地反包协议》无效的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩凤江的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李昭蕊
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初5106号原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人：张旭。被告：杨庆，女，侗族，1987年9月8日生，住贵州省平塘县。被告：陈启伦，男，汉族，1985年8月20日生，户籍地：贵州省平塘县。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。负责人：弋非，职务：行长。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司与被告杨庆、陈启伦、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司于2020年6月22日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州森隆汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告贵州森隆汽车销售服务有限公司负担。审判员 谢 茂二〇二〇年六月二十二日书记员 孔令遥
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终3362号上诉人（原审原告）：柏娟，女，汉族，1965年12月24日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒洪，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，董事长。上诉人柏娟与被上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，柏娟不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初12916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人柏娟于2020年6月10日向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人柏娟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人柏娟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1400元，减半收取700元，由上诉人柏娟负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年六月十一日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申487号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩兆胜，男，1970年12月5日生，汉族，现住址江苏省南京市江宁区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮南市工商行政管理局毛集实验区分局，住所地：安徽省淮南市毛集实验区康泰路。 法定代表人童振广，该局局长。 一审第三人郭永平，男，汉族，1973年3月9日生，住淮南市毛集实验区。 一审第三人余先龙，男，汉族，1957年11月30日生，住江苏省南京市江宁区。 再审申请人韩兆胜因工商管理行政登记一案，不服淮南市中级人民法院作出的（2018）皖04行终84号判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人向本院申请再审称:原审判决认定申请人曾亲自到相关银行办理变更单位账户信息等业务、明知法定代表人变更情况,并在此基础上从事相关管理和经营活动，属于认定事实错误。二审判决无视一审程序严重违法,照搬照抄一审观点,偷换法律概念,程序违法。故请求依法再审本案。 本院认为：安徽雅帛服饰有限公司向被申请人淮南市工商行政管理局毛集实验区分局申请变更法定代表人，并提交了相关资料，被申请人审查后同意将原法定代表人余先龙登记变更为申请人韩兆胜。申请人在登记变更后分别在银行办理了经其签名的授权委托书、账户业务意愿核实书。以上行为应视为申请人已知道法定代表人登记变更的事实。 一审法院为查清案件事实，依据一审第三人郭永平的申请，调取相关证据。一审法院调取证据以后，虽然未重新开庭进行举证、质证，但以微信的方式将证据传给申请人，征询申请人的意见，对此，申请人也以邮寄的方式，向一审法院递交书面的质证意见，申请人质证、辩论的权利依法得到了充分的保障。故一审判决认定事实清楚，审判程序合法。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回韩兆胜的再审申请。 审判长  高贤生 审判员  张爱莲 审判员  吴 剑 二〇二〇年六月二十八日 法官助理李松 书记员胡章燕 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初1006号原告：会宁县供水管理所。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：张某。委托诉讼代理人：何某，甘肃枝阳律师事务所律师。被告：陈某2。住甘肃省会宁县。原告会宁县供水管理所与被告陈某2供用水合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会宁县供水管理所向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的水费1579元及滞纳金11375.59元，并承担案件受理费。事实与理由：2010年11月，原告受会宁县农牧局委托，对农牧局家属区1、2号楼水表改造（普通读数水表更换为IC卡智能水表），被告拒绝配合原告实施水表更换，也未向原告申请停水，原告一直上门催缴水费至今未果。因该住宅楼供水管道的设计无法实施单户停水，截止2020年6月19日，被告欠116个月水费。依据《中华人民共和国城市供水条例》、《会宁县城市供水管理暂行办法》等规定，对被告拖欠的水费应当加收滞纳金。被告陈某2辩称，原告从来没有找过我更换水表，直到去年才给我说这事，双方因500元的水表费发生纠纷，就没有更换。原告应当按照水表计量收取水费，对原告主张的欠费金额不认可，也不同意支付滞纳金。当事人围绕诉讼请求提供证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的欠费明细表中每月水量，本院不予采信；被告提供的水表照片与本案的关联性无法确认，本院不予认定。本院经审理认定如下事实：被告陈某2家水表未更换为插卡式水表，自2010年12月17日至今未向原告申请停水，也未交纳水费。原告要求被告按每月用水量5方交纳水费，2017年5月17日之前每方2.3元，之后每方3.65元。本院认为，原、被告之间成立供用水合同关系。根据《中华人民共和国城市供水条例》及《会宁县城市供水管理暂行办法》规定，用户用水量以水表计量，原告的职责和权利是按月抄表，按实际用量向用户收取水费。被告按照水表计量及原告收费标准支付水费。原告负责对用户水表计量抄表，对被告水表2010年12月17日、水价调整先后及2020年6月17日的计量负有举证责任，其未能提供证据，应承担举证不能的后果。被告未能提供合法有效证据证明其用水量情况。综上，被告用水量在原告主张的每月5方范围内确定，被告承担原告主张的欠费金额80%。原告主张被告应按月交纳水费，其未能提供水表每月计量数据及催收情况，且其主张被告常年在外无法上门催收水费，证明被告并不是持续每月用水，其请求被告支付滞纳金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈某2于本判决生效后5日内向原告会宁县供水管理所支付2010年12月17日至2020年6月17日水费1263.20元；二、驳回原告会宁县供水管理所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，减半收取62元，由被告陈某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 霍光霁二〇二〇年六月二十二日法官助理 陈 芳书记员 李学童
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0225执59号申请人：宋某某。被执行人：蔡某某。本院在执行宋某某与蔡某某借款合同纠纷一案中,双方已达成长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，第二百五十八条，裁定如下：终结对黑龙江省甘南县人民法院（2018）黑0225民特1143号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶思明审判员  亓佳新审判员  宋重武二〇二〇年六月三十日书记员  王熙涵
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐思宁，女，1994年2月13日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区义泰兴8号楼4单元111-3号房。 法定代表人：蒋茂岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽华，河北骥腾律师事务所实习律师。 再审申请人徐思宁因与被申请人承德丽水房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2909号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐思宁申请再审主要称，1.原审法院应适用《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条、第一百五十三条规定和《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认定合同有效，支持申请人的全部诉讼请求，但却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定认定合同无效，属适用法律错误。2.商品预售许可证是办理房屋所有权登记的条件，而不是预售合同生效的条件。预售合同属债权合同，为诺成性合同，合同是否有效从签订之日就已经确定，不能通过合同是否履行来决定合同的效力，在双方当事人就订立商品房买卖合同的意思表示达成一致时，合同即产生约束力。3.本案事实是开发商不能按照合同约定的时间交付房屋已构成违约，在商品房市场价格大幅上涨的情况下要求业主支付高价而被业主拒绝，开发商进而主张合同无效，开发商涨价本身属单方变更合同行为，变更行为表明合同是合法有效的。开发商主张合同无效属于恶意抗辩，法院判决支持开发商毁约行为，损害了司法权威和公信力及社会公共利益。4.未办理商品房预售许可证违反的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，后果是由行政机关给予罚款的行政处罚，该法并未规定房地产开发企业与购房者签订的房屋预售合同无效。办理商品房预售许可证是房地产开发企业的义务，其不办理违反的是管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。5.从司法实践来看，河北省高级人民法院（2018）冀民申5483号民事裁定书中明确指出不宜以未取得商品房预售许可证否定协议的效力。西安市中级人民法院（2018）陕01民终8145号民事判决以商品房预售合同法律关系合法有效，开发商违反诚实信用原则为由根据《中华人民共和国民法总则》第七条和第一百五十三条规定驳回开发商确认合同无效的诉讼请求。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，关于涉案合同的效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被申请人至二审庭审结束时仍未取得商品房预售许可证明，因此，依据上述规定，原审判决认定双方签订的商品房认购协议书无效，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，原审法院据此对申请人依据认购协议要求被申请人交付房屋并给付逾期交房违约金的诉讼请求未予支持，并无不妥。另，申请人提出的相关判例的认定问题。经查，（2018）冀民申5483号一案系购房者起诉唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司以及被申请人，要求解除《卧龙山庄预约协议书》，并由唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司返还购房款，被申请人承担连带给付责任。该案与本案当事人不尽相同，购房者的诉讼请求不同，法院审理的事实和适用法律不同，两案处理结果亦不会相同。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐思宁的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月三十日 书记员  李昭蕊
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0406执402号之二 申请执行人：鲁如岗，男，1978年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市谢家集区，现住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：陈冠江，男，1962年10月19日出生，汉族，安徽省淮南市潘集区。 本院在执行鲁如岗与陈冠江餐饮服务合同纠纷一案中，执行依据为已发生法律效力的（2019）皖0406民初3075号民事判决书。申请执行人鲁如岗向本院申请强制执行，要求被执行人陈冠江给付鲁如岗餐饮费19286元。 本院于2020年4月20日立案后，依法向被执行人陈冠江送达了（2020）皖0406执402号裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，发现陈冠江名下有坐落于淮南市××××东路南侧金地国际城Ａ区39栋301的不动产（不动产权证号：淮南市房地权证田家庵区字第××号），除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院已冻结陈冠江银行账户，已轮候查封上述不动产，已将被执行人陈冠江纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对被执行人陈冠江采取限制高消费措施。申请执行人鲁如岗亦无法提供其他可供执行财产线索。本案已执行标的额为0元，已收取执行费0元。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈继新 审判员  冯旭敏 审判员  吴 斌 二〇二〇年六月三十日 书记员  段环环
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终3049号 上诉人（原审被告）：唐山法立德清真食品有限公司，住所地：唐山市汉沽管理区第十五生产队。 法定代表人：李淑香，职务董事长。 被上诉人（原审原告）：任现良，男，汉族，1980年5月28日生，住所地：河南省郸城县。 上诉人唐山法立德清真食品有限公司诉被上诉人任现良劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初20043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人唐山法立德清真食品有限公司于6月21日收到法院催缴案件受理费的通知后，在法定期限内未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人唐山法立德清真食品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 鑫 审判员 高 颖 审判员 周 丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李嘉慧
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0826民初1556号原告：金某，住静宁县。被告：马某，住平凉市。原告金某与被告马某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，原告金某于2020年6月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告金某申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告金某撤回起诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告金某负担。审 判 员 王代代 二〇二〇年六月十八日法官助理 蔡爱莲书 记 员 胡 绒
文书内容重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝03执复12号复议申请人（案外人）：孙桂春，女，汉族，1955年3月5日出生，住重庆市南岸区。被执行人：朱双全，男，汉族，1979年6月8日出生，吉林省长春市南关区。被执行人：陈翔宇，女，汉族，1992年6月16日出生，住广东省深圳市龙岗区。被执行人：孙兵兵，女，汉族，1989年12月27日出生，吉林省长春市双阳区。复议申请人孙桂春不服重庆市南川区人民法院(以下简称执行法院)作出的(2020)渝0119执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。执行法院在办理该院刑事审判庭移送执行朱双全、陈翔宇、孙兵兵（2020）渝0119执545号罚金一案中，依法查封了朱双全名下位于重庆市南岸区亚太路X号地下车库负X号房屋、位于重庆市南岸区亚太路X号房屋及登记在朱双全名下的X小轿车。孙桂春向该院提出书面异议，该院于2020年4月9日作出（2020）渝0119执异25号执行裁定，驳回孙桂春所提执行异议请求。执行法院查明，在执行过程中，于2020年2月26日裁定对朱双全名下位于重庆市南岸区亚太路X号地下车库负X号、位于重庆市南岸区亚太路X号房屋和登记在其名下的X号小轿车一辆等财产进行了查封，同年3月11日裁定进行评估拍卖。执行法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力……”之规定，案涉房屋登记在朱双全名下当属朱双全所有；案涉汽车贷款虽有孙桂春提交的以自己名义付款的凭据，但汽车登记在朱双全名下，且孙桂春并未指明款项来源，对其主张属共有财产之理由该院不予认可。至于孙桂春称替朱双全担保借款之事与其所提异议请求无关。《最高人民法院关于人民法院办理异议复方案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……；（二）已登记的机动车……按照相关管理部门的登记判断……”。况且，无论案涉财产是否属于孙桂春与被执行的共同财产，孙桂春对案涉财产均不享有足以排除强制执行的权益。综上，对孙桂春所提执行异议请求，执行法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回孙桂春所提执行异议请求。孙桂春申请复议称，请求撤销执行法院（2020）渝0119执异25号执行裁定。事实理由：其与朱双全系母子关系，位于重庆市南岸区亚太路X号房屋名义上是大儿子朱双全的，但是大部款项是孙桂春和其二儿子朱喜双出的，首付是孙桂春、朱双全、朱喜双的长春老家的拆迁补偿款以及孙桂春卖掉长春市吉盛小区的房屋所得。孙桂春于2015年10月13日通过工商银行转款250000元给朱双全用于购买前述房屋和车辆。2016年6月27日，孙桂春作为朱双全的担保人向他人（卢振生）借款300000元、2016年9月16日又为朱双全担保借款100000元。2018年5月29日起至同年11月10日，通过工商银行替朱双全偿还房屋贷款共计187843.56元。孙桂春在2017年12月23日至2018年4月18日期间替朱双全偿还车贷四次共计121662元。前述款项合计959505.56元。孙桂春的丈夫朱春友已去世，现在长春老家没有任何住房，独自一人与因病监外执行的朱双全居住在唯一的房屋里，朱双全系肢体残疾，如强行拍卖，将露宿街头。因房屋名义上是朱双全的，但大部分款项是一家三口即孙桂春、朱双全、朱喜双共同出资购买，一家人共同共有。朱双全、陈翔宇、孙兵兵未作答辩。本院复议查明的事实与执行法院查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，认定房屋的物权原则上应以登记机关的登记为准。本案中，涉案房屋登记在朱双全名下，应认定物权归朱双全所有，孙桂春不具有涉案房屋的物权。汽车登记亦登记在朱双全名下，应认定系其所有。执行法院在执行中，朱双全作为被执行人，执行法院裁定查封登记在朱双全名下的房屋符合法律规定。孙桂春对案涉财产均不享有足以排除强制执行的权益。孙桂春主张涉案房屋系共同共有等，可通过相关法律途径另行主张。综上，复议申请人孙桂春的复议理由不成立，本院对其复议请求不予支持，执行法院的(2020)渝0119执异25号执行裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回孙桂春的复议申请，维持重庆市南川区人民法院(2020)渝0119执异25号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 军审判员 余 合审判员 庞志红二〇二〇年六月二十八日书记员 黄雅琪
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0722民初1078号原告：李丽霞，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘晓昱，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：隋成江，男，现住内蒙古自治区。被告：苏桂杰，女，现住内蒙古自治区。原告李丽霞与被告隋成江、苏桂杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽霞、被告苏桂杰到庭参加诉讼。被告隋成江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽霞向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款13000元及利息，利息以10000元为本金，按照年利率6%计算从2018年12月10日起至实际还清此款时为止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，2011年被告在原告处借款10000元，用于盖房子和给孩子结婚，约定一年还款，但二被告仅偿还了一年的利息后就没有偿还欠款，2018年被告隋成江给原告出具了13000元的借据，约定2018年12月10日偿还。但至今被告也未偿还原告欠款。隋成江、苏桂杰承认李丽霞在本案中主张的事实，但认为，现在自己没有经济能力偿还欠款。本院认为，隋成江、苏桂杰承认李丽霞在本案中主张的事实，故对李丽霞主张的事实予以确认。合法的债务应当清偿。因隋成江于2018年2月8日给原告出具借款本息合计13000元的借据一份，约定于2018年12月10日前偿还，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原、被告未约定逾期还款利息，原告主张以10000元为本金，按照年利率6%计算从2018年12月10日起至实际还清此款时为止的逾期利息，本院予以维护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：被告隋成江、苏桂杰于本判决生效后七日内一次性偿还原告李丽霞欠款13000元，并以10000元为本金按照年利率6%给付自2018年12月10日起至实际给付时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取计62.5元，由被告隋成江、苏桂杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 景 然二〇二〇年六月二十八日书记员 宁丽丽附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
甘肃省康县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1224执61号 申请执行人：文耀贤，男，1963年9月出生，住甘肃省陇南市康县。 被执行人：万金春，男，1976年3月出生，住甘肃省陇南市康县。 本院立案执行的申请执行人文耀贤与被执行人万金春劳务合同纠纷一案，因被执行人万金春未主动履行康县人民法院作出已经发生法律效力的（2019）甘1224民督16号支付令确定的义务，经文耀贤申请，本院于2020年1月14日立案执行。执行标的6600元、支付令申请费17元、申请执行费50元。 执行过程中，本院通过网络司法查控系统对执行人万金春的银行存款、车辆等财产信息进行查询。经查，被执行人万金春无以上财产可供执行。2月27日，本院与被执行人万金春取得联系，将其传唤到庭送达了执行通知书、报告财产令等执行手续。经询问，被执行人万金春称自己现在执行能力有限，无法一次性执行完毕，希望和申请执行人文耀贤协商解决。5月13日，本院前往康县不动产事务登记中心对被执行人万金春名下的房产信息进行查询。经查，被执行人万金春名下无房产可供执行。6月15日，经双方当事人自愿协商达成分期付款执行和解协议，申请执行人文耀贤向本院提交了撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结甘肃省康县人民法院（2019）甘1224民督16号支付令内容的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李社林 审判员  靳从海 审判员  辛文平 二〇二〇年六月十五日 书记员  万起岳
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2020）晋1002民初1753号原告：范志强，男，1959年6月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：王银囤，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被告：临汾华生隆房地产开发实业有限责任公司，住所地：临汾市五一东路30号。法定代表人：陈随生，执行董事。委托诉讼代理人：霍效国，山西瀛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕国星，山西瀛明律师事务所律师。原告范志强与被告临汾华生隆房地产开发实业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范志强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告范志强撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告范志强承担。审判员 赵 英 二〇二〇年六月十九日书记员 段淑芸
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0381刑初407号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人王帅，男，1995年2月24日出生，汉族，新沂市人，小学文化，无业，住新沂市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月1日被新沂市公安局刑事拘留（未羁押），次日被该局取保候审。2020年6月19日被本院决定逮捕，当月22日由新沂市公安局执行逮捕。现羁押于新沂市看守所。新沂市人民检察院以新检刑一刑诉〔2020〕268号起诉书指控被告人王帅犯诈骗罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员钱枫出庭支持公诉，被告人王帅到庭参加诉讼。现已审理终结。新沂市人民检察院指控:2020年3月一天，被告人王帅将一条重63.32克的黄金项链以23000元的价格出售给臧某。2020年3月28日，被告人王帅以出售给被害人臧某的该条黄金项链系盗窃赃物、需要到公安机关接受处理为由将该项链要回，后又编造因该黄金项链系盗窃赃物被沭阳县公安局罚款八万元,且该黄金项链被没收、自己顶罪帮助被害人臧某逃避法律追究等理由,向臧某索要财物,要求其承担部分损失。被害人臧某信以为真、害怕因收赃被公安机关处理，遂承诺该项链不要了且不要求被告人王帅返还购买该黄金项链款23000元。经新沂市价格认证中心鉴定，该黄金项链价值人民币24695元。2020年3月31日，被告人王帅被新沂市公安局刑警大队民警传唤到案，如实供述其犯罪事实；案发后，其家人代为退赃人民币23000元且已发还被害人臧某并取得谅解。2020年6月3日，被告人王帅签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人王帅在庭审中无异议，且有新沂市公安局出具的立案决定书、发破案及到案经过、户籍证明，退款证明、谅解书、情况说明等书证，被害人臧某的陈述，证人陈某等人的证言，被告人王帅的供述，辨认笔录，新沂市价格认定中心认定结论书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王帅以非法占有为目的，采取虚构事实的方法骗取被害人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人王帅犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。鉴于被告人王帅具有坦白情节，积极退缴赃款，认罪认罚，依法可以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等规定，判决如下：被告人王帅犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月22日起至2021年4月21日止；罚金应在判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 阚怀春二〇二〇年六月三十日法官助理 赵 赞书 记 员 柳苗苗
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2020）晋1029执95号之一   申请执行人：杨健利，男，1990年5月1日生，汉族，大专文化，住乡宁县，城镇居民，公民身份号码：×××。   被执行人：邢一凡，男，1992年5月4日生，汉族，大专文化，住乡宁县，城镇居民，公民身份号码：×××。   本院在执行申请执行人杨健利与被执行人邢一凡借款合同纠纷一案中，因被执行人未能按指定期间履行，本院依法作出（2020）晋1029执95号执行裁定书，依法查封、冻结被执行人银行存款153825元及相应价值的其他财产，并进行了网络、传统查控，未发现有可供执行财产。经申请执行人杨健利提供，我院于2020年6月22日至山西乡宁焦煤集团通合煤业有限公司冻结其工资账户。   本院对其采取限制高消费，并将其纳入失信人。   2020年6月29日，本院与申请执行人进行了约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。   本院认为，在执行过程中，对被执行人邢一凡采取各种强制执行措施，被执行人邢一凡未能履行，申请执行人也未能提供出被执行人的其他财产状况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 赵梅香   人民陪审员 闫建发   人民陪审员 崔詠帻     二○二○年六月二十九日   法官 助理 赵 强   书 记 员 杜红星
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执917号被执行人：李明昊，男，1997年10月19日出生，汉族，农民，户籍所在地天津市蓟州区，现正在监狱服刑中。本院在执行被执行人李明昊罚金一案中，经审查，被执行人应缴纳罚金5000元。本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，已向被执行人发出限制消费令；因被执行人李明昊违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单;3.经查询，被执行人李明昊名下无存款、无车辆信息、无不动产登记信息、无工商登记信息、无证券信息。经本院执行，被执行人未能缴纳罚金。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产线索，可依法恢复执行，继续追缴罚金。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  刘 兰二〇二〇年六月十九日书记员  李新阳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执54号 申请执行人：张伟锋，男性，汉族，1967年3月4日出生，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：陈一萱，男性，汉族，1984年6月25日出生，住广东省深圳市南山区。 申请执行人张伟锋与被执行人陈一萱借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初6494号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人陈一萱名下财产2513900元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院向深圳市中级人民法院（2019）粤03执1395号案件参与分配取得款项1459854.23元；依法扣划被执行人名下公积金账户内存款189948.13元。上述款项在扣除执行费18898.02元后已划付至申请人指定银行账户。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘婷玉
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异35号申请人：杭州鑫瀛资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区市心中路588号天宝大厦一层。统一社会代码：×××。法定代表人李晓荣，董事长。委托代理人刘雪斌，男，1992年1月28日出生，杭州鑫瀛资产管理有限公司职员，住北京市朝阳区。申请执行人：北京中融万通资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦9层（08）2-905-1号。统一社会代码：×××。法定代表人刘磊，总经理。委托代理人谷岳，北京道宁律师事务所律师。委托代理人王永魁，北京道宁律师事务所律师。被执行人：王欢，男，1966年7月29日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。被执行人：朱愈年，女，1972年12月2日出生，住湖南省慈利县。公民身份证号：×××。本院在执行北京中融万通资产管理有限公司（以下简称：中融万通公司）与王欢、朱愈年公证债权文书一案〔执行依据：北京市精诚公证处（2017）京精诚内经证字第03828、03829号公证书、（2018）京精诚执字第00032号执行证书，执行案号：（2018）京0107执12289号〕过程中，申请人杭州鑫瀛资产管理有限公司（以下简称：杭州鑫瀛）向本院提出变更其为本案申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人杭州鑫瀛称：请求法院将杭州鑫瀛变更为执行案件的申请执行人。事实及理由：中融万通公司与王欢、朱愈年公证债权文书一案执行中，中融万通公司于2018年10月30日与嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称：嘉兴企业）签订债权转让合同，中融公司将本案执行证书项下主权利、从权利及其他所有权利转让给嘉兴企业，2019年11月8日，嘉兴企业与杭州鑫瀛签订《债权转让协议》，本案执行证书项下主权利、从权利及其他所有权利再次转让与杭州鑫瀛，根据法律规定，现申请将本案申请执行人变更为杭州鑫瀛。申请执行人中融万通公司述称：杭州鑫瀛所述属实，同意将申请执行人变更为杭州鑫瀛。本院经审查查明：中融万通公司申请执行王欢、朱愈年公证债权文书一案，2017年9月22日，五矿国际信托有限公司与朱愈年、王欢分别签订了《信托贷款合同》、《抵押合同》，约定朱愈年、王欢向五矿国际信托有限公司借款人民币265万元，期限6个月，王欢以其名下位于北京市石景山区不动产为抵押物。2017年9月30日，根据双方申请北京市精诚公证处分别出具了：（2017）京精诚内经证字第03828号公证书“赋予《信托贷款合同》强制执行效力”与（2017）京精诚内经证字第03829号公证书“赋予《抵押合同》强制执行效力”。因王欢、朱愈年未能按合同约定履行义务，造成借款及利息逾期支付。根据五矿国际信托公司与中融万通公司达成的《债权转让协议》，五矿信托公司于2018年4月将本案债权转让给中融万通公司，中融万通公司通过EMS专递向王欢、朱愈年通知债权转让。2018年7月3日，中融万通公司向北京市精诚公证处申请执行证书，北京市精诚公证处于2018年7月16日出具（2018）京精诚执字第00032号执行证书，执行标的为：本金265万元及利息、罚息、公证费5300元，可供执行财产为王欢、朱愈年名下全部财产，包括登记证王欢名下不动产。中融万通公司据此于2018年9月27日向本院申请强制执行，即本院（2018）京0107执12289号执行案件，现该案尚在执行中。2018年10月30日，中融万通公司与嘉兴企业签订《债权转让合同》，中融公司将本案执行证书项下主权利、从权利及其他所有权利转让给嘉兴企业，本院(2019)京0107执异55号案件审理中，朱愈年、王欢已获悉该转让事宜。2019年11月8日，嘉兴企业与杭州鑫瀛签订《债权转让协议》，同年11月11日双方又签订《单户债权转让协议》，嘉兴企业将本案执行证书项下主权利、从权利及其他所有权利再次转让与杭州鑫瀛，双方于2020年1月14日，在《中国商报》P07版刊登《嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）债权转让通知与受让方杭州鑫瀛资产管理有限公司催收联合公告》向朱愈年、王欢公告告知本案债权转让事宜。本院认为：中融万通公司与嘉兴企业签订《债权转让合同》以及嘉兴企业与杭州鑫瀛签订《债权转让协议》、《单户债权转让协议》均符合相关法律规定，上述债转行为均通过合法方式，履行了通知朱愈年、王欢债权转让的义务，故杭州鑫瀛申请将其变更为本案申请执行人，有事实依据和法律依据，故本院对申请人的请求事项，依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：执行依据为北京市精诚公证处（2017）京精诚内经证字第03828、03829号《公证书》【（2018）京精诚执字第00032号执行证书】的执行案件申请执行人变更为杭州鑫瀛资产管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年六月十五日书记员  高宇苹
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初2160号原告：乌某，住所地乌兰浩特市。经营者：马孔和，1970年4月5日出生。身份证号：×××委托诉讼代理人：杨某，内蒙古天厚律师事务所律师。被告：苗某，男，汉族，其他身份信息不明。原告乌某诉被告苗某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌某委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。被告苗某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告乌某向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付货款4000.00元，并从起诉之日起按银行同期贷款利息支付至还清为止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经营水产的个体工商户。2018年被告从原告处拿货，赊欠4000.00元货款未付。诉至法院，请求依法判决。原告为证明诉讼请求，向本院提供2018年8月9日被告苗某出具的欠条一枚，证明被告欠货款4000.00元。被告苗某未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告是经营水产的个体工商户。2018年，被告苗某在原告商店赊购鸡爪、猪手等生鲜，至2018年8月9日欠款4000.00元，被告苗某出具欠条一枚。原告索要未果，遂涉诉。本院认为，原告要求被告苗某给付欠货款，提供被告苗某出具的欠条，被告苗某经公证处送达后未出庭答辩，视为放弃举证、质证的权利，本院对原告要求被告给付欠货款4000.00元的请求予以维护。原告要求给付利息因双方没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗某于本判决生效后十日内给付原告乌某拖欠货款4000.00元。二、驳回原告乌某其他诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由被告苗某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 王玉芳 二○二○年六月二十二日书记员 王一鸣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1432号上诉人（原审原告）：刘喜发，男，1968年7月3日出生，汉族，青岛海伴成远有限公司员工，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：姚松，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪媛，女，1970年7月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：姜晓光，黑龙江鹤祥律师事务所律师。上诉人刘喜发因与被上诉人王洪媛不当得利纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘喜发上诉请求：1、请求齐齐哈尔市中级人民法院依法撤销铁锋区人民法院民事判决书（2019）黑0202民初1562号判决，依法改判；2、要求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定主要事实不清，适用法律不当。上诉人刘喜发取款170,000.00元与被上诉人王洪媛存款150,000.00元是同一天，且数额相当，且上诉人刘喜发之前给被上诉人王洪媛的70,000.00元也是存入同一卡内，因此被上诉人占有的150,000.00元属于不当得利。王洪媛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。刘喜发向一审法院起诉请求：1、要求被告王洪媛归还原告刘喜发150,000.00元及从2019年2月21日起至2019年12月17日的利息6,000.00元。2、要求案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2018年正月初九确认恋爱关系。2018年3月1日，原告刘喜发将其名下的中国农业银行银行卡中70000.00元（卡号62×××17）汇款给王洪媛（邮政储蓄银行，卡号62×××53）。2018年3月10日，刘喜发从上述银行卡中取款170,000.00元。2018年3月10日，被告王洪媛在其中国邮政储蓄银行银行卡内存入150,000.00元（卡号62×××53）。2018年3月12日，被告王洪媛设立铁锋区鸿媛保健按摩店。庭审中，被告王洪媛承认其与原告刘喜发自2018年正月初九开始同居，但刘喜发对同居一事予以否认。被告王洪媛承认其与刘喜发共同经营铁锋区鸿媛保健按摩店，但刘喜发对此予以否认。上述事实有原告向本院提交的王洪媛工商信息、刘喜发中国农业银行转账业务客户回执、刘喜发农业银行交易明细、王洪媛邮政储蓄银行交易明细为证及原、被告当庭陈述记录在卷为凭。一审法院认为，原告主张其与被告构成不当得利，原告应对其交付给被告150,000.00元进行举证，但原告仅提供其当日取款170,000.00元，被告王洪媛当日存款150,000.00元的证据，无法证实原告向被告交付了150,000.00元，故本院无法认定被告王洪媛因原告的交付钱款而得利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，现原告未尽举证责任，应承担举证不利的法律责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘喜发的诉讼请求。案件受理费3,420.00元，由刘喜发承担。本院经审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘喜发虽提供了其取款170,000.00元和王洪媛当日存款150,000.00元的凭证，但并未对其将150,000.00元交给王洪媛提供证据，在没有其他证据予以佐证的情况下，刘喜发提供的证据无法形成证据链条，王洪媛的存款与刘喜发的取款之间即不具有内在的必然联系，又不成立不当得利中的得利与受损行为，因此刘喜发主张王洪媛存入卡内的150,000.00元属于不当得利，要求予以返还，缺乏事实和法律依据，原审法院对其主张不予支持，并无不当。综上所述，刘喜发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，420.00元，由刘喜发负担。本判决为终审判决。审判长 于 丹审判员 李宏艳审判员 赵怡虹二〇二〇年六月十九日书记员 王 迪
山西省高级人民法院   执行裁定书   （2020）晋执24号   申请执行人：华夏银行股份有限公司太原分行。住所地：山西省太原市迎泽大街113号。   负责人：赵佩红，该行行长。   委托代理人：吴兴栋，华夏银行股份有限公司太原分行职工。   委托代理人：郝文辉，华夏银行股份有限公司太原分行职工。   被执行人：介休市煜业选煤有限公司。住所地：山西省晋中市介休市义安镇孟王堡村口。   法定代表人：常晋中，该公司董事长。   被执行人：山西介休大佛寺煤业有限公司。住所地：山西省介休市义棠镇田村大佛寺沟。   法定代表人：任晓飞，该公司董事长。   被执行人：朱福连，男，汉族，1962年7月1日出生，住山西省介休市。   被执行人：赵海兵，男，汉族，1972年10月20日出生，住太原市。   申请执行人华夏银行股份有限公司太原分行与被执行人介休市煜业选煤有限公司、山西介休大佛寺煤业有限公司、朱福连、赵海兵金融借款合同纠纷一案，本院依据生效的（2019）晋民初43号民事判决书，于2020年6月8日立案执行。为统筹执行工作，提升办案效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：   山西省高级人民法院（2019）晋民初43号民事判决书指定由晋中市中级人民法院执行。   本裁定立即执行。   审判长 丁 毅   审判员 郭志荣   审判员 王 迪     二○二○年六月八日   书记员 王 芳
甘肃省临泽县人民法院民事裁定书（2020）甘0723民初1109号原告：闫某，住临泽县。委托诉讼代理人：曹某1，甘肃某律师事务所律师。被告：曹某2，住临泽县。被告：赵某1，住临泽县。被告：赵某2，住临泽县。原告闫某与被告赵某2、曹某2、赵某1提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，原告于2020年6月17日向本院申请撤回对赵某2的起诉。经本院审查后认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告闫某撤回对赵某2的起诉。审判员 李 荣二〇二〇年六月十七日书记员 张建荣
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1269号 上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司桐城营销服务部，住所地安徽省桐城市文昌街道办事处金星龙凤居1号楼。 负责人:吴兆中，该公司经理。 委托诉讼代理人：钱凡，天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）:刘克西，女，1970年9月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：邹正来，安徽同合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:汪龙飞，男，1992年10月22日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）:方青秀，女，1994年9月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：汪龙飞，男，1992年10月22日出生，汉族。 上诉人天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司桐城营销服务部因与被上诉人刘克西、汪龙飞、方青秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院判决如下：一、天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司桐城营销服务部赔偿刘克西各项损失共计160214.8元、汪龙飞赔偿刘克西鉴定费570元，均限于判决生效后十日内付清；二、刘克西获赔后返还给汪龙飞垫付款10023.13元；三、驳回刘克西的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3701元，减半收取1851元，由刘克西负担101元，汪龙飞和方青秀共同负担444元，天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司桐城营销服务部负担1306元。 判后，天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司桐城营销服务部不服，上诉请求：1、撤销原审法院（2020）皖0881民初139号民事判决，依法直接改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人发现被上诉人刘克西居家能正常行走，与安徽永正司法鉴定所出具的皖永正司鉴[2019]临鉴字第162号司法鉴定意见书明显不吻合，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条及有关法律规定，在一审举证期内，向原审法院递交申请，对被上诉人刘克西的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费申请重新鉴定，并提供被上诉人刘克西日常在居家正常行走的视频影像，原审法院并未给出合理解释即直接驳回显然不合程序；二、对伤残赔偿金部分的损失金额认可引用37540元/年不合适，虽然统计部门公布了相关数据，但是统计部门是进行统计调查、分析、提供统计资料、进行统计监督的行政管理机构，统计部门是为国民经济和社会发展决策提供信息的主要渠道，司法部门何时引用该标准至少应当由上一级司法部门正式通知为准，不应该随意引用；三、一审诉讼费、上诉费、司法鉴定费由被上诉人承担。 刘克西辩称，1、伤残鉴定是桐城市人民法院委托鉴定机构进行鉴定的，程序合法，材料真实，保险公司提供的视频不能反映被上诉人刘克西是正常行走，事实上是跛行，从视频中也不能得出被上诉人刘克西的鉴定等级不符合标准的结论，所以原审对被上诉人刘克西提出重新鉴定的请求不予采信符合法律规定；2、关于伤残赔偿金，案件审理的时候，新的标准已经经过安徽省统计局公布，所以根据相关法律规定，伤残赔偿金根据有权部门公布的数据来适用37540元/年符合法律规定，上诉人的说法没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汪龙飞、方青秀述称，同意上诉人上诉意见。 二审中，当事人未提交新证据，亦未对原审证据进行复核。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点：一、安徽永正司法鉴定所出具的鉴定意见书能否作为认定刘克西伤残的依据；二、一审法院对残疾赔偿金的标准认定是否适当。 关于争议焦点一，本案中，因被上诉人刘克西提出申请，原审法院依法组织双方当事人确定鉴定机构、并对鉴定材料进行质证，上诉人对原审法院指定具有资质的安徽永正司法鉴定所及鉴定材料均无异议，安徽永正司法鉴定所依据鉴定程序和鉴定规则，根据鉴定材料对刘克西的伤情进行鉴定，并出具皖永正司鉴[2019]临鉴字第162号司法鉴定意见书，评定被上诉人刘克西的伤残等级、误工费、护理费、后续治疗费等事项，天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司桐城营销服务部提供的被上诉人刘克西日常行走的视频影像，从视频影像中不能反映被上诉人刘克西系正常行走，天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司桐城营销服务部一审期间申请重新鉴定的理由亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证明的若干规定》第四十条规定的情形，一审法院当庭驳回其重新鉴定申请程序合法，安徽永正司法鉴定所的鉴定意见能够作为认定刘克西伤残的依据，天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司桐城营销服务部此项上诉理由于法无据，依法不予支持。 关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，依照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结前，安徽省统计部门已公布2019年度城镇居民人均可支配收入为37540元，故一审法院按此计算被上诉人刘克西的残疾赔偿金符合法律规定。 关于诉讼费，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额，天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司桐城营销服务部认为其不应负担无法律依据；鉴定费系刘克西为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司桐城营销服务部作为保险人，应当承担。 综上所述，天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司桐城营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3701元，由上诉人天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司桐城营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年六月二十三日 法官助理周健 书记员杨磊
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初1412号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁路85号。 负责人：李海，该公司总经理。 被告：刘令，女，1987年1月10日出生，住广西百色田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告刘令电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告以双方庭外协商达成和解为由，于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审判员  刘燕平 二〇二〇年六月十八日 书记员  苏 婕
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4294号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：寿庆宗，男，1965年6月19日出生，满族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人寿庆宗民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环兴宇公司申请再审称，1.申请人提交的《债务转让协议》、《债务转让三方协议》能够证明被申请人所诉债务（存款或利息）已经转移给高世兴。被申请人虽在原审中否认知晓债务转移事实，否认签署上述协议，但未提供任何证据证明，也未对其本人签字申请司法鉴定。原审法院仅凭被申请人否认，便否定上述协议的效力，违反证据规则的规定。2.《债务转让三方协议》签订后，部分债务受让人唐山连福商贸有限公司为被申请人更换了《收据》，并按照更换后的《收据》上记载的金额清偿了全部受让债务。被申请人接受了唐山连福商贸有限公司的清偿并在《收据》上签字确认，将《收据》返还给唐山连福商贸有限公司。《债务转让协议》签订后，另一部分债务受让人高世兴也与部分债权人签订公证协议，开始偿还其受让的债务。以上事实足以证明被申请人知晓债务转移的事实，并实际履行了《债务转让协议》、《债务转让三方协议》。因此，原审法院否认债务转移行为的效力，认定案件事实前后矛盾，缺少依据。3.被申请人起诉主张的是非法“存款”、“利息”，原唐山兴宇橡塑工业有限公司已涉嫌非法集资犯罪。4.被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院不支持申请人提出的诉讼时效抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于涉案《债务转让协议》、《债务转让三方协议》是否对被申请人产生效力的问题。被申请人并未在《债务转让协议》及《债务转让三方协议》上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时京环兴宇公司未向其出示《债务转让协议》及《债务转让三方协议》，故被申请人在“丙方名册”上签字，并不足以证明被申请人对京环兴宇公司与高世 兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在《债务转让协议》签订当日，即2015年4月30日，京环兴宇公司为被申请人出具了收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张京环兴宇公司应当承担还款责任，依据充分。关于申请人主张本案涉嫌非法集资犯罪的问题。京环兴宇公司在原审中，并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。京环兴宇公司于2015年4月30日为被申请人出具的收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向京环兴宇公司主张权利，因此，被申请人的起诉并未超过诉讼时效。综上，京环兴宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李昭蕊
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2435号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛昱泰药用包装科技股份有限公司，住所地山东省青岛胶州市里岔镇工业园。 法定代表人：姜利敬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁瑜，山东海康律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北安迪模具有限公司，住所地河北省黄骅市经济技术开发区泽华路。 法定代表人：张桂显，该公司经理。 再审申请人青岛昱泰药用包装科技股份有限公司（以下简称昱泰公司）因与被申请人河北安迪模具有限公司（以下简称安迪公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 青岛昱泰药用包装科技股份有限公司申请再审称，1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人没有“物流部”，也没有“物流部专用章”。一审鉴定程序错误，鉴定结论只是一个倾向性的结论，并不明确；鉴定机构在已有双方认可检材的情况下，又调取检材，未经质证；鉴定费3,000元不足以支付差旅费用等，按照逻辑推理和经验法则，说明鉴定存在不公正倾向；收到鉴定意见后已经申请鉴定人出庭、重新鉴定，但一审法院未安排鉴定人员出庭接受质询，以提供的对比样本字迹不充分为由不予受理重新鉴定的申请；第一次选取鉴定机构时，只有天津市和上海市两家机构，申请重新鉴定时却由北京市一家机构出具了不予受理通知书。2、原判决适用法律错误。对账单未经质证，不应作为认定事实的依据。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，原审中被申请人安迪公司起诉再审申请人昱泰公司，主张双方存在承揽关系，昱泰公司欠付模具款146,645元。安迪公司提供了加工承揽合同两份、对账单两份、货运单一份，加工承揽合同两份、对账单上盖有昱泰公司物流部公章，99,100元对账单上有昱泰公司员工管健签字，昱泰公司认可收到安迪公司开具的99,100元增值税发票，但主张其公司不存在物流部，加工承揽合同、对账单上的物流部印章不真实，其员工管健的签字不真实。经一审法院委托鉴定管健的签字，鉴定结论是倾向管健本人所签，昱泰公司申请重新鉴定后经一审法院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心未予受理。原审判决未以鉴定结论作为认定事实的主要依据，昱泰公司对鉴定结论提出的异议不足以推翻原审判决结果。鉴于昱泰公司认可收到安迪公司开具的99,100元增值税发票，且管健本人认可其系昱泰公司员工，与安迪公司员工林业盛因业务关系相熟，加工承揽合同有林业盛签字，发货单上的发货人系林业盛，收货人系管健，管健虽然否认在物流部工作，但对于以何身份接待的林业盛又不能说清，原一、二审法院运用证据规则、逻辑推理和日常生活经验法则，认定安迪公司主张的事实具有高度可能性，并无不妥。另，经查阅一审卷宗，案涉两份对账单均已经庭审质证。综上，青岛昱泰药用包装科技股份有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青岛昱泰药用包装科技股份有限公司的再审申请。 审判长  郎立惠 审判员  苏 晨 审判员  宋新华 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘 淘
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1382号罪犯李开均，男，汉族，1974年4月16日出生于重庆市渝北区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2010年12月14日作出（2010）渝一中法刑初字第125号刑事判决，认定被告人李开均犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决宣告后，被告人李开均不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2011年5月3日作出（2011）渝高法刑终字第60号刑事判决，改判有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年（刑期自2010年5月22日起至2025年5月21日止）。判决发生法律效力后，于2011年7月11日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年12月16日作出（2013）渝五中法刑执字第06059号刑事裁定，减去其有期徒刑一年；于2015年3月19日作出（2015）渝五中法刑执字第01425号刑事裁定，减去其有期徒刑一年；于2016年11月25日作出（2016）渝05刑更5012号刑事裁定，减去其有期徒刑一年；于2018年8月3日作出（2018）渝05刑更2485号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月；刑期至2021年9月21日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯李开均在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯李开均减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李开均在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李开均在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人被判处十年以上有期徒刑的罪犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯李开均减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为一年（刑期至2021年1月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年六月十二日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终3335号上诉人（原审原告）：高鹏，男，1993年3月10日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒洪，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。法定代表人：谭春联，董事长。上诉人高鹏因与被上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初18382号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。二审过程中，上诉人高鹏向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人高鹏申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人高鹏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1146元，减半收取573元，由上诉人高鹏负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年六月十二日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋71刑更26号 罪犯冯建，男，1984年9月18日出生，汉族，山西省介休市人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省榆社县人民法院于2017年2月27日作出（2017）晋0721刑初7号刑事判决，以被告人冯建犯诈骗罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币五万元。执行机关山西省太原第一监狱于2020年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯冯建在服刑期间，获得监狱表扬4次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯冯建在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2018年4月至2019年12月共获得监狱表扬4次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯冯建在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯冯建减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2023年5月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 满京伟 审 判 员 胡 彦 审 判 员 支 鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 阎 冬 书 记 员 王 昊
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖01执379号之一 申请执行人：安徽中安融资租赁股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路860号创新大厦320室，统一社会信用代码：913400000955212032。 法定代表人：谷峰，该公司董事长。 委托代理人：张志轩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：蒋小军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被执行人：山东龙力生物科技股份有限公司，住所地山东省德州市德州（禹城）国家高新技术产业开发区，统一社会信用代码：91371400729258057H。 法定代表人：程少博，该公司董事长。 被执行人：程少博，男，1964年6月6日出生，汉族，住山东省禹城市区。 安徽中安融资租赁股份有限公司申请强制执行山东龙力生物科技股份有限公司、程少博融资租赁合同纠纷一案，本院经调查，上述被执行人银行存款余额均不足扣划，山东龙力生物科技股份有限公司房产本院轮候查封无处置权，被执行人程少博证券（股票）已经被其他法院查封，被执行人程少博也已经申报了财产。上述所有被执行人在合肥均无房产土地。申请人安徽中安融资租赁股份有限公司提供不出其有可供执行的财产并同意本案终结本次程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项、第六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖01民初2150号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  解作荣 审判员  夏秀群 审判员  赵俊山 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴知运
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0924民初705号原告：刘德禄，男，1954年12月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：王志祥，男，1962年3月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告刘德禄与被告王志祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通诉讼程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘德禄到庭参加诉讼，被告王志祥经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘德禄向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款8500元，利息3485元（自2016年1月20日后按月息1%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月24日欠购原告饲料13500元，后经原告催要，被告于2013年2月偿还1000元、10月偿还2500元，2016年1月偿还1000元，2019年2月偿还500元，被告尚欠原告8500元。经原告多次催要，被告以多种借口拖延不肯偿还。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。王志祥未作答辩，亦未提交证据。原告刘德禄围绕诉讼请求提交了借条原件。经审查，原告提交的证据来源真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告王志祥向原告刘德禄购买饲料，2012年10月24日欠购原告饲料款13500元。被告王志祥向原告刘德禄出具借条一张，载明“今借到刘德禄（饲料尾欠款）壹万叁仟伍佰元整，13500元。借款人：养殖户王志祥”等内容。借条出具后，被告王志祥于2013年2月偿还1000元、10月偿还2500元，2016年1月偿还1000元，2019年2月偿还500元，被告王志祥尚欠原告刘德禄8500元。刘德禄索要剩余饲料款未果，诉至本院，请求判如所请。本院认为，合法的债权受法律保护。被告王志祥向原告购买饲料，双方之间形成买卖合同关系，且不违反法律法规，双方之间的买卖合同应认定为有效合同。被告王志祥向原告刘德禄欠购饲料，并就尾欠饲料款出具了条据，经原告刘德禄催要后，被告王志祥理应足额支付饲料款。现经原告刘德禄催要后，经支付部分饲料款，尚欠原告刘德禄8500元未付，已构成违约，故原告刘德禄要求被告王志祥支付剩余8500元饲料款的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，因被告王志祥向原告刘德禄出具的欠条中并未就逾期支付货款约定相应的逾期支付的利息，故对原告刘德禄主张的要求被告王志祥支付利息3485元（自2016年1月20日之后，按月利率1%计算）无事实及法律依据，本院不予支持，本院依法调整为被告王志祥向原告刘德禄支付自2020年1月21日起（起诉之日）至实际给付之日止，以8500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（以不超过3485元为限）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定，判决如下：一、被告王志祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘德禄支付8500元，并承担自2020年1月21日起至实际给付之日止，以8500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（以不超过3485元为限）；二、驳回原告刘德禄的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告刘德禄负担20元，被告王志祥负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周子荣人民陪审员  吴桢桢人民陪审员  刘从江二〇二〇年六月三日法官 助理  王 伟书 记 员  张慧雯附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执997号 申请执行人：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼和深圳市福田区金田路安联大厦2楼，统一社会信用代码：91440300X18813237H。 负责人：吴乃莘。 被执行人：李蕾，女，1978年6月6日出生，汉族，住址河南省荥阳市。 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行申请执行被执行人李蕾金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初2800号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李志刚
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0524民初707号原告：何俊保，男，1967年10月3日出生，住甘肃省武山县。被告：马军明，男，1982年6月16日出生，住甘肃省武山县。原告何俊保与被告马军明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。2020年6月9日，原告何俊保经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告何俊保撤诉处理。案件受理费1300元，减半收取计650元。由原告何俊保负担。审 判 员 王全武二〇二〇年六月十日法官助理 吕岩鹏书 记 员 张保印