北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初6186号原告：黑某1，男，1950年7月27日出生，回族，北京印钞厂退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。被告：黑某2，女，1949年7月28日出生，回族，北京市第一建筑工程公司退休职员，住北京市西城区。被告：黑某3，男，1952年2月10日出生，回族，北京宇翔电子有限公司退休职员，住北京市西城区。被告：黑某4，女，1957年9月9日出生，回族，大华制衣有限公司退休职员，住北京市西城区。被告：黑某5，女，1959年12月20日出生，回族，西城房管局退休职员，住北京市西城区。以上四被告之共同委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。以上四被告之共同委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。被告：黑某6，女，1954年4月23日出生，回族，宣武服务公司退休职员，住北京市海淀区。原告黑某1诉被告黑某2、黑某3、黑某4、黑某5、黑某6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑某1及其委托诉讼代理人张晓军，被告黑某2、黑某3、黑某4、黑某5及共同委托诉讼代理人陈旭、田源源，被告黑某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黑某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告按照法定继承方式继承被继承人王某1所有的位于北京市西城区（原宣武区）某区某号楼XXX的房产（以下简称XXX房屋），原告主张该房屋所有权，给付其他继承人房屋折价款；2、本案诉讼费用由原、被告平均承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求“依法分割被继承人王某1的工资和存款共计30万元、2000年至2015年的高龄补助费共计4.2万元”。事实和理由：黑某7与王某1系夫妻关系。二人生育二子四女。分别为黑某1、黑某3、黑某2、黑某6、黑某4、黑某5。1997年北京市西城区寿刘胡同XX号房屋拆迁，黑某7已去世，户主王某1被安置在XXX房屋中，该房屋现为登记在王某1名下的私有房产。王某1于2015年5月26日去世且留有遗产即XXX房屋一套及工资、存款、高龄补助费，上述遗产应当平均分割。原、被告为如何继承母亲王某1的遗产发生争议，无法调解，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告黑某2、黑某3、黑某4、黑某5辩称：四被告不同意原告提出的诉讼请求。对于原告所述的亲属关系认可。黑某2对于XXX房屋的取得贡献大，分配遗产时应当依据公平原则，对黑某2予以多分。XXX房屋的购房款都是由黑某2支付，黑某2一家三口和王某1都是该房屋的被安置人。王某1与黑某2共同生活20年，精心照料，尽了主要赡养义务，应当多分。四被告请求将遗产的75%份额由黑某2继承，剩余的25%份额由其余继承人继承。黑某3、黑某5、黑某4同意将各自继承的XXX房屋享有的全部权益赠与给黑某2。综上，黑某2应继承XXX房屋的90%份额，原告和黑某6各继承XXX房屋的5%份额。黑某2请求将XXX房屋判归其所有并支付其他人折价款。王某1的工资和存款在日常生活及医疗、护理、丧葬上均已支出，不存在原告所主张的30万元遗产，该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。被告黑某6辩称，同意原告提出的诉讼请求，按法定继承平均分割被继承人王某1的遗产，包括房屋、存款和工资、高龄补助费。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的牛街派出所的证明信、（2016）京0102民初19646号民事判决书、退休证明、2006年北京银行取款单、2001年购买国债的凭证、证明信、房屋所有权证、拆迁安置协议书复印件及购房发票、水电费票据、物业费票据、有线电视费票据、订牛奶费用票据、居住证明、健康记录及生活照片、房屋档案材料、房地产估价报告书、丧葬费用票据、北京银行账户交易明细、中国工商银行账户交易明细等证据，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人王某1与黑某7系夫妻关系，二人育有二子四女，即黑某1、黑某3、黑某2、黑某6、黑某4、黑某5。黑某7于1996年8月24日因死亡注销户口，王某1于2015年5月26日死亡。审理中，原、被告一致陈述王某1的父母均先于王某1死亡，黑某7死亡后王某1未再婚。王某1生前未留有遗嘱。XXX房屋系王某1于1997年通过拆迁北京市原宣武区寿刘胡同XX号两间公房安置所得，当时黑某7已死亡。1997年10月28日，黑某5作为王某1的代理人，与房开公司（原名称为北京市宣武区房地产经营开发公司）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，房开公司为甲方，王某1（黑某7已故）为乙方，内容为：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》和有关文件规定，甲、乙双方经协商达成协议，一、……；二、乙方住址寿刘胡同XX号，在拆迁范围内有正式住房两间，居住面积21.9平方米（其中自建1间，居住面积8.6平方米），有正式户口十人，应安置人口十三人，分别是（亲缘关系及年龄）：户主①王某1（户主）、金某1（外孙女，80.7.11）、黑某2（女）、金某2（婿）、黑某5（女）、尹某1（婿）、尹某2（外孙，92.2）、康某1（外孙女，85.1）；户主②黑某3（子）、黑某8（孙女，89.9）、李某1（之妻）；户口③黑某4（女）、康某2（婿）；……三、安置：……2、临时过渡：……过渡期限自97年10月20日至2000年10月19日。过度期满后安置到牛街东X楼XX号独居一套，建筑面积51.15平方米。牛街东：①X号楼XX层XX号独居一套建面50.94㎡；②X号楼X层XX号两居一套建面71.29㎡；③X号楼XX层XX号二居一套建面71.29㎡。1997年10月27日的付款发票显示“寿刘胡同XX号金某2，预交购房款（折抵后），72823.6元”。XXX房屋的所有权证记载，房屋所有权人王某1，建筑面积76.71平方米。原、被告均确认该房屋为被继承人王某1的个人合法财产。在诉讼过程中，原、被告对该房屋的现市场价值未能达成一致，被告黑某2向本院申请评估，本院通过摇号程序依法确定了评估机构，委托北京京城捷信房地产评估有限公司对XXX房屋的现市场价值进行评估。2019年12月26日北京京城捷信房地产评估有限公司出具房地产司法估价报告，XXX房屋在价值时点2019年12月13日的市场价值总额为5864326元。评估费17161元由被告黑某2垫付。原、被告对上述评估结果均无异议。2016年7月，黑某9以用益物权确认纠纷为由将黑某2、黑某3、黑某4、黑某5、黑某1、黑某6诉至本院，请求判令黑某9有权在XXX房屋居住使用，黑某2、黑某3、黑某4、黑某5、黑某1、黑某6在继承遗产范围内补偿黑某9自2000年交房至2017年未享受应当被安置房屋的居住利益损失共计255000元。本院审理后认为“在寿刘胡同XX号房屋拆迁时，原告黑某9户籍在本区寿刘胡同XX号，王某1与房开公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中，未将原告列入被安置人口。涉案的XXX号房屋原由王某1、金某2、黑某2、金某1一家在此居住。金某2、黑某2、金某1是涉案房屋的拆迁协议载明的应安置人口。在拆迁协议已经明确安置房屋以及应安置人口，并已按协议交付房屋，房屋也由安置人口实际居住的情况下，安置房屋以及应安置人口均已经固定。居住权是对房屋的实际占有、使用的权利，在安置房屋以及安置人口已固定的情况下，安置人员数量的增加、安置人口性别的变更，没有法律依据，也不具备切实的可操作性。现原告主张王某1与房开公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中，未将原告列入被安置人口，损害原告合法权益的，可通过侵权之诉解决。综上，原告所提的确认其对北京市西城区某区某号楼XXX号房屋有权居住使用的诉请于法无据，本院不予支持。另外，对于原告诉请被告支付2000年至2017年未享受被安置房屋的居住利益损失，不属于用益物权确认，应另行诉讼解决。”本院于2017年9月1日作出（2016）京0102民初19646号民事判决，判决驳回黑某9的全部诉讼请求。黑某9不服一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后于2017年11月24日作出（2017）京02民终11085号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在诉讼过程中，依原告申请，本院依法调取了王某1名下的银行账户交易明细，查询结果如下：1、账号×××中国工商银行账户（以下简称尾号3004工商银行账户）交易明细，显示2015年5月26日支取2万元、2015年5月31日支取26728.74元、2015年6月13日存入3720.26元，截止2020年3月21日该账户余额3804.06元。2、账号×××中国工商银行定期账户（以下简称尾号3254工商银行账户）交易明细，显示2008年2月24日存入2万元，2015年6月5日销户，销户利息4766.88元；2014年4月24日存入14万元，2015年6月5日销户，销户利息4677.17元；2014年4月24日存入1362.87元，2015年6月5日销户，销户利息44.84元；2014年9月20日存入2万元，2015年6月5日销户，销户利息50.17元；2014年9月20日存入1156.59元，2015年6月5日销户，销户利息2.9元；2014年10月5日存入37364.3元，2015年6月5日销户，销户利息88.27元。3、账号×××中国工商银行账户交易明细，显示2013年8月8日存入9万元，2014年4月24日销户；2014年4月5日存入5万元，2014年4月24日销户。4、账号×××北京银行账户（以下简称尾号6084北京银行账户）交易明细，显示2015年6月1日账户余额13670.34元，2015年6月21日账户余额13684.85元，此后无支出，截止2020年3月21日账户余额13995.66元。原告要求分割尾号3004工商银行账户在王某1死亡后支出的46728.74元及账户余额3804.06元、尾号3254工商银行账户内在王某1死亡后销户的6笔定期存款及利息共计229513.99元、尾号6084北京银行账户截止2015年6月21日账户余额13684.85元。被告黑某2、黑某3、黑某4、黑某5认可尾号3004工商银行账户共计50532.8元及尾号3254工商银行账户共计229513.99元的金额，要求尾号6084北京银行账户按2020年3月21日账户余额13995.66元分割，认可上述共计294042.45元均为王某1的遗产。被告黑某6同意原告的意见。关于上述被支取的款项共计276242.73元，被告黑某2、黑某3、黑某4、黑某5认可在王某1死亡后由其四人支取。被告黑某2、黑某3、黑某4、黑某5称上述被支取的款项用于支付王某1的丧葬费用，王某1的丧葬费用支出共计91337.32元，在王某1遗留的存款294042.45元中扣除上述丧葬费用后，剩余的202705.13元同意作为王某1的遗产进行分割。被告黑某2、黑某3、黑某4、黑某5提交了王某1死亡后丧葬费用支出的相关票据。原告黑某1及被告黑某6表示对王某1死亡当日殡葬费用、七日祭葬费用、百日祭葬费用及周年祭葬费用，有票据证实的费用认可，没有票据的费用不认可，对王某1安葬合葬费用37400元认可。原告黑某1及被告黑某6均称王某1的丧葬费用不应在遗产中扣除，应由各继承人另行负担。经本院核实确认，王某1的丧葬费用有票据证实及双方均认可的支出共计80371.58元。审理中，原告黑某1要求分割王某12000年至2015年的高龄补助费共计4.2万元。被告黑某2、黑某3、黑某4、黑某5均称王某1生前没有高龄补助费。被告黑某6称王某1生前有高龄补助费。原告黑某1及被告黑某6均未提供相关证据予以证明，亦未提供相关线索申请本院调查取证。原、被告均陈述王某1生前有退休收入，有医疗保险，身体状况较好，生活一直可以自理，王某1自1999年起一直与黑某2一家共同生活，直至死亡，王某1死亡时已95岁高龄。被告黑某2、黑某3、黑某4、黑某5提交了水电费票据、物业费票据、有线电视费票据、订牛奶费用票据、居住证明、健康记录及生活照片等证据材料，用于证明黑某2对被继承人王某1尽了主要赡养义务。原告黑某1及被告黑某6认为黑某2提交的证据不能证明对王某1尽了主要赡养义务，黑某2一家在XXX房屋长期居住，水电费等费用应当由其一家支付，王某1生前身体很好，直到2010年精神面貌都很好，从未因病住院治疗，黑某2提供的健康记录与事实不符。正因为心态好，所以王某1才高龄长寿。在王某1晚年需要照顾的时候，黑某2却没有像以往一样照顾，仅提供几张带老人出去玩的照片，不能证明黑某2尽了主要的赡养义务。审理中，被告黑某3、黑某4、黑某5明确表示将各自应当继承的XXX房屋产权份额均赠与给黑某2。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，XXX房屋系被继承人王某1在其配偶黑某7死亡后通过拆迁安置所得，登记在王某1名下。原、被告均认可该房屋为被继承人王某1的个人合法财产，本院对此不持异议。王某1死亡后该房屋应作为其遗产进行分割。王某1死亡时其名下尾号3004工商银行账户、尾号6084北京银行账户中的存款余额及尾号3004工商银行账户在王某1死亡后支出的款项、尾号3254工商银行账户在王某1死亡后支出的款项，以上共计294042.45元亦属于王某1的遗产。原告及被告黑某6主张分割王某1的高龄补助费，未提供证据证明，本院不予支持。王某1生前未留有遗嘱，上述遗产在其死亡后应按法定继承处理，由其第一顺序法定继承人即本案原、被告共同继承。黑某2一家自1999年开始即与王某1共同生活在XXX房屋处直至王某1去世，王某1死亡时已是95岁高龄。根据当事人陈述，并结合水电费票据、物业费票据、有线电视费票据、订牛奶费用票据、居住证明、健康记录、生活照片等证据材料及日常生活经验，足以认定黑某2对被继承人王某1尽到了主要扶养义务，尤其在王某1晚年时期，身体健康状况逐渐下降的情况下，与王某1共同生活的黑某2一家必然会承担更多的照顾和护理义务，这是符合常理的。但需要指出的是，本院根据已查明事实及在案证据认定黑某2对被继承人王某1尽了主要扶养义务，并不否定其他继承人以不同的方式各自对被继承人王某1所尽的赡养义务。综上，黑某2在继承遗产时可以适当多分，具体数额本院酌情确定。被告黑某2提出购房款全部由其支付，其一家均是被安置人口，其对XXX房屋贡献大，应多分遗产的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院确定被告黑某2继承遗产的七分之二份额，原告黑某1及被告黑某3、黑某6、黑某4、黑某5各继承遗产的七分之一份额。被告黑某3、黑某4、黑某5明确表示将各自应当继承的XXX房屋产权份额均赠与给黑某2，不违反法律规定，本院对此不持异议并予以确认。综合考虑各方的分割意愿、所占产权份额的比例及便利生活等因素，本院确定XXX房屋归被告黑某2所有，被告黑某2按该房屋评估价值给付原告黑某1、被告黑某6相应的折价款。王某1死亡后支出的丧葬费用经核实确认共计80371.58元，该笔费用应由各继承人平均承担，被告黑某2、黑某3、黑某4、黑某5主张上述丧葬费用在遗产中先行扣除，不违反法律规定，亦未损害其他继承人的权益，本院予以支持。被告黑某2、黑某3、黑某4、黑某5自认王某1死亡后四人支取了王某1名下尾号3004工商银行账户、尾号3254工商银行账户内的存款，本院对此不持异议，为便利生活，王某1名下尾号3004工商银行账户、尾号6084北京银行账户中的存款余额归被告黑某2、黑某3、黑某4、黑某5所有，王某1遗留的存款在扣除丧葬费用后的剩余部分按上述继承比例分割，被告黑某2、黑某3、黑某4、黑某5支付原告黑某1、被告黑某6相应的折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、登记在王某1名下的位于北京市西城区（原宣武区）某区某号楼XXX的房屋归被告黑某2所有，被告黑某2于本判决生效之日起七日内分别给付原告黑某1、被告黑某6房屋折价款各八十三万七千七百六十一元；二、王某1名下账号×××3004中国工商银行账户、账号×××6084北京银行账户内的存款余额归被告黑某2、黑某3、黑某4、黑某5所有，被告黑某2、黑某3、黑某4、黑某5于本判决生效之日起七日内给付原告黑某1、被告黑某6折价款各三万零五百二十四元；三、驳回原告黑某1的其他诉讼请求；四、驳回被告黑某2、黑某3、黑某4、黑某5、黑某6的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52820元，由原告黑某1负担7545元（已交纳）、被告黑某2负担15095元、被告黑某3、黑某6、黑某4、黑某5各负担7545元（均于判决生效后七日内交纳）。评估费17161元，由原告黑某1负担2452元，被告黑某3、黑某6、黑某4、黑某5各负担2452元（均于判决生效后七日内直接支付给被告黑某2）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 李方涛审 判 员 王 凡审 判 员 程 乐二〇二〇年六月二十九日法官助理 王 奇书 记 员 宋晓莹书 记 员 张 杉