贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初4031号原告：张玉新，男，汉族，1965年1月11日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师。被告：廖兰付，男，汉族，1964年11月26日生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：刘明，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张渭娟，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号，统一社会信用代码9143000018376036XT。法定代表人：叶新平，职务董事长。委托诉讼代理人：刘明，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：胡光耀，男，汉族，1973年5月23日生，住湖南省湘潭县。被告：龙飞宇，男，汉族，1979年9月16日生，住河南省灵宝市。原告张玉新与被告廖兰付、湖南建工集团有限公司（以下简称“湖南建工”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院申请追加胡光耀及龙飞宇作为本案共同被告，本院依法审查后同意其申请，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张玉新委托诉讼代理人杨晖、被告廖兰付委托诉讼代理人刘明及张渭娟、被告湖南建工委托诉讼代理人刘明到庭参加了诉讼。被告胡光耀及龙飞宇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案经合议庭评议后现已审理终结。原告张玉新向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付剩余工程款75.1404万元，并从2017年9月21日起按同期银行贷款年利率百分之六支付利息，计算至支付剩余工程款完毕之日止；4、诉讼费用由被告承担。在诉讼中原告申请追加被告后变更诉讼请求要求四被告共同承担连带责任。事实和理由：2017年4月21日，廖兰付作为承包方（甲方），原告作为分包方（乙方），签订了《湖南省建工集团总公司京师贵阳实验学校项目分包合同》，甲方把京师贵阳实验学校桩基基础工程分包给乙方施工，工程地点在观山湖区，分包方式：包工包料、包施工机具、包与其他专业的配合、包配合桩基检测等；合同工期初步约定为180天；计价方式：全费用综合单价包干；合同价款：按土石方工程量798元每立方米（按实结算），溶洞处理根据现场实际情况另行协商。地质情况甲方已签证形式增加费用（定额形式计算费用）。乙方确认张志刚为乙方派驻工地施工代表；争议解决地为工程所在地人民法院诉讼。分包合同签订后，乙方带领队伍进场施工，连夜加班加点推进桩基施工进程，克服地勘资料不准确的种种困难，处理多处桩基内溶洞引起的穿孔混凝土、自购抽水泵抽取大量地下水，处理大量溶洞流泥等等，终于完成桩基施工。但是，双方对工程造价、处理溶洞砼费用、地勘不准确导致费用增加、塔吊使用费不规范产生很多纠纷，甚至闹到公安局派出所也无法解决，2017年9月15日，乙方和项目部执行经理李富波签订退场清算协议，9月20日乙方和项目部签订结算协议，虽然约定计算总金额为340万元，但是留下工程造价、处理溶洞砼费用等问题没有解决，双方愿意通过政府相关部门审计解决争议。2017年12月15日，双方对争议问题产生过书面回复，仍然无法解决争议。有项目部预算员王侦签字认可乙方提出过争议问题。综上，双方无法通过协商解决争议问题，原告为了维护自身权益，现诉之法院，要求被告支付75.1404万元并按同期银行贷款利率支付利息，望法院依法支持为盼。被告廖兰付及湖南建工辩称，关于原告提起的诉讼请求需原告确认诉讼金额的计算方式，未结算的清单的各项事实和法律依据，还需明确是由哪一位被告承担，法律依据是什么。被告廖兰付是案涉项目的项目书记，在签订分包合同时因项目部公章暂未刻出来，因此代表项目部签订合同，合同的权利义务不属于廖兰付个人，是项目部及公司，因此被告廖兰付并非适格的被告，不应承担任何责任，另外，集团公司就原告在涉案项目应结算的工程款已经与原告进行结算并支付完毕，不存在原告所剩余工程款，因此，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告胡光耀、龙飞宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未进行答辩及举证。经审理本院认定事实如下：湖南建工在承建了京师贵阳实验学校项目后，就该项目的劳务分包施工事宜于2017年4月21日委托其项目书记廖兰付代表湖南建工（甲方）与张玉新（乙方）签订了《京师贵阳实验学校项目分包合同》（以下简称“《分包合同》”），对新建京师贵阳实验学校桩基础工程主要约定：1、分包方式为包工包料、包施工机具、包与其他专业的配合、包配合桩基础检测；2、分包工作内容及范围：完成合同范围内的桩基础及土石方工程；3、计价方式：全费用综合单价包干，该价格包括人工费、材料费、机械费、机械进退场费、各种材料损耗、成孔过程中的障碍物排除、抽水、送风、制作浇捣护壁混凝土及桩砼浇筑（含浇筑机械）、遇淤泥流沙和淤泥等复杂地质所采取的各项措施费、……，包干综合单价已经充分考虑可能存在的各种风险因素，施工过程中遇到与地勘不符的，乙方不得以低于成本、出现0亏损等任何原因要求调高价款；4、合同价款：按土石方工程量798元/m2（按实结算）,溶洞处理根据现场实际情况另行协商，地质情况甲方以签证形式增加费用（定额形式计算费用）；5、履约保证金150万元；6、付款方式：工程验收合格后2个月内办理工程结算后支付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金，质保期一年，期满后无息返还；7、承包范围：桩基础工程工作内容为护筒埋设、成孔、成孔过程中的障碍物排除、修整边底壁、孔内照明、抽水、送风、钢筋制作安装、对接、吊装、制作浇捣护壁混凝土及桩砼浇筑、遇淤泥流沙等复杂地质所采取的各项措施、各种原因导致的塌孔处理、土石方场内转运、施工现场及坑内排水及抽水等；8、甲方施工代表为胡光耀，乙方确认张志刚负责日常施工管理、协调工作。此外双方还对工程质量、甲乙双方职责、工程进度、争议解决等进行了约定。廖兰付在甲方代表处签字，张玉新在乙方代表处签字。在签订前述《分包合同》时因案涉项目部公章暂未刻出，故未加盖项目部印章。湖南建工的案涉项目经理部通讯录显示：胡光耀是生产经理，王琦文和崔浩为土建施工员。合同签订后，原告开始履行合同约定的义务。在履行前述合同的过程中，胡光耀（甲方）与龙飞宇（乙方）于2017年5月27日签订了《京师贵阳实验学校项目补充协议》，约定：1、包人工费、材料费、机械费、机械进退场费、各种材料损耗……；2、协议工作内容为图纸所涉及的全部基础工程；3、协议价款为按工程量380元/m。2017年6月3日至2017年9月19日期间，原告向被告湖南建工项目部发出了8份《工程签证单》，记载了施工的签证理由、工程量、工程起止时间及完成情况。有王琦文及崔浩在“工程部意见”处签发处理意见：报商务部复核。其中2017年9月19日的《工程签证单》的签证理由为A2-1、22#桩遇溶洞用钢护筒处理；工程部意见为：此纲护筒并非我项目部强制性要求班组购买，施工过程属实，但钢护筒未放下去，未达到施工效果，建议不予结算。2017年8月21日至2017年9月19日期间，双方对“A2-1人工挖孔桩情况、A3孔桩成孔收方、老周工人打穿孔混凝土工程量、A2-1遇溶洞灌注混凝土后发生工程量以及A2-1遇溶洞穿孔风镐打混凝土工程量”等施工内容进行了统计核实。2017年9月15日，工程完工后，原告出具了一份《退场清算协议》委托赵东平、张玉和等四人办理退场清算，有湖南建工项目部代表签字。2017年9月20日，廖兰付代表湖南建工与张玉新对案涉项目进行结算并签订《京师实验学校项目部结算协议书》，内容为：结算总金额：3,400,000元,班组采购主材委托项目部支付总金额为：1,566,675.28元，班组所用项目前部设备租赁及水电费等扣款为：271,831元，扣除班组有关税金：91,666.24元，支付桩基班组工程结算余款：1,469,827.48元；甲方于2017年9月20日退还保证金900,000元，结算余款于2017年9月23日前付清；双方在派出所的协调下达成以上协议：附1、桩基可通过政府相关部门进行审计，审计结果如果超过结算总金额，我方愿支付余款（超过结算总金额340万元的剩余部分）；2、如果审计结算低于结算总金额，我公司也认定本次调解的结算总金额。2017年9月21日，湖南建工通过郭灰月账户退还张玉新保证金900,000元。2017年9月22日，湖南建工通过李淑南账户支付张玉新工程结算款469,827.48元，于2017年9月25日又通过李淑南账户支付张玉新工程结算款1,000,000元。结算后，原告向被告湖南建工提出桩基班合同外多产生费用要求支付的请求，涉及：工程量确认差异、混凝土遇溶洞窜孔超方、与地勘不符岩层增多、抽水费用、降水井费、钢护筒费用、风镐打穿孔砼工作量、二次处理溶洞工作量、A2-1栋2#、22#、21#、18#桩处理溶洞、挖出流泥方量、处理溶洞自拌砼人工、水泥、青砖、模板、钢筋等施工，合计总金额为751,404.33元。湖南建工项目部对其一一作出回复，其中对“抽水费用”回复为合同条款明确已包含抽水费用；对“钢护筒费用”回复为钢护筒未起到相关作用，因施工队伍开挖的桩孔尺寸偏小且不垂直导致钢护筒不能下放到需要位置，最终导致未放钢护筒，故不计取。对其余事项的回复为有施工人员核实签字的已计入结算，未签字部分不予计取。此外，因原告在施工过程中存在质量问题，湖南建工项目部多次向其发出《整改（处罚）通知书》，要求其对相应问题限期整改。龙飞宇在“接受整改通知单位负责人”处签字。原告还另行提交了其自制的以下证据：一、《建设工程结算书》，结算工程造价为5,990,409.8元，制作时间为2017年8月30日。二、《结算清单》，对相关施工工作量进行统计；三、浇筑混凝土超方量、A2-1栋2#、22#、21#、18#桩处理溶洞费用；四、2017年6月9日至2017年7月31日期间的部分《工程签证单》；五、施工现场抽水资料、综合楼处理溶洞资料。原告提交的以上资料，均无湖南建工相关人员签字确认。原告认为其在施工过程中增加的工程量相应的工程款被告应当支付，经双方协商无法解决争议问题，原告遂诉来本院并提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述、分包合同、补充协议、施工工程量统计表、工程签证单、退场清算协议、项目部通讯录、结算协议书、转账凭证、银行回单等证据在卷佐证并经庭审举证质证及本院核实，足以认定。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。”的规定，湖南建工与张玉新签订的《京师贵阳实验学校项目分包合同》，因张玉新无相应的建筑资质，该分包行为无效，《京师贵阳实验学校项目分包合同》应认定为无效合同。又依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽然原告与湖南建工之间签订的分包合同无效，但如存在欠付工程款的情形，应参照合同约定支付工程价款。现双方因工程价款支付问题产生纠纷，则原告主张被告尚欠工程款751,404.33元是否有事实依据、是否应当支持即为本案的争议焦点之一；本案的另一焦点为龙飞宇与胡光耀签订的《补充协议》对原告是否具有法律约束力。《京师贵阳实验学校项目分包合同》约定乙方即原告指定的施工现场管理人员为张志刚，虽湖南建工提交的“工作联系单”上龙飞宇在“施工单位负责人”处签字，但湖南建工欲证实龙飞宇有权代表原告签订《补充协议》这一事实并无其他证据加以佐证，不能认定龙飞宇有代理权限，故《补充协议》对原告不具法律约束力。但龙飞宇是否是原告授权的班组代表人，不影响原告主张其实际工程量与结算工程量存在差异进而被告尚有欠付工程款这一事实的举证责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实及反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。……。”的规定，原告对其主张被告尚欠其工程款751,404.33元这一事实承担举证证明责任。首先，原告提交的2017年8月30日制作的《建设工程结算书》、《结算清单》、2017年6月9日至2017年7月31日期间的《工程签证单》、施工现场抽水资料、综合楼处理溶洞资料等证据，均系其单方制作，未经双方当事人签字核实确认，又无其他证据佐证，不能作为认定案件事实的依据；此外，其中的《建设工程结算书》及《工程签证单》均是在双方进行结算前形成，不能证实其主张。其次，双方通过《京师实验学校项目部结算协议书》进行了结算并同时约定：附1、桩基可通过政府相关部门进行审计，审计结果如果超过结算总金额，我方愿支付余款（超过结算总金额340万元的剩余部分）。则双方在结算的基础上另行约定了超额工程款支付的前提需要通过政府相关部门进行审计，现原告并未举证证实案涉工程已经政府相关部门进行审计，是否超过结算总金额并无证据证实，没有支付工程款的事实依据。第三，经过结算，工程结算余款为1469,827.48元，保证金为900,000元，湖南建工已举证证实全部支付给原告。综上，原告无证据证实被告湖南建工尚欠其案涉项目工程款的事实，其诉请无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告张玉新的诉讼请求。案件受理费11314元，由原告张玉新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李雷雷人民陪审员  赵继策人民陪审员  高廷艳二〇二〇年六月十九日书 记 员  邵曦霖