陕西省韩城市人民法院陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0581民初897号原告：汪桂君，男，生于1968年12月08日，汉族，住四川省新津县，系村民228，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：薛萍，韩城市新城区法律服务工作者，特别授权。被告:林勇，男，生于1986年1月27日，汉族，住四川省南江县，系村民，身份证号码：513XXXXXXXXXXXXXXX。被告：韩城市中基建设工程有限责任公司。住所地，陕西省韩城市新城区法定代表人：杨润龙，系该公司执行董事兼总经理。被告：陕西苏东建设工程有限公司。住所地，陕西省韩城市新城区与二环东路十字西南角。法定代表人：张建成，系该公司董事长。被告：陕西文化产业（韩城）投资有限公司。住所地，陕西省韩城市金城区南关文化景区旅游服务中心。法定代表人：丁沛生，系该公司董事长。委托诉讼代理人:柳军，系该公司员工，特别授权委托诉讼代理人：王鹏，系该公司员工，一般授权。原告汪桂君与被告林勇、韩城市中基建设工程有限责任公司（以下简称中基公司）、陕西苏东建设工程有限公司（以下简称苏东公司）、陕西文化产业（韩城）投资有限公司（以下简称陕文投公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年04月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪桂君的委托诉讼代理人薛萍与被告林勇到庭参加诉讼。被告中基公司、苏东公司、陕文投公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪桂君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第一被告林勇立即给付原告汪桂君劳务费人民币300600元，并由第一被告林勇从2018年2月10日至2019年12月31日按拖欠劳务费本金300600元的年利率6%向原告支付22个月资金占用期间的利息每月1503元，利息共计33066元。下余利息由第一被告林勇按以上标准向原告支付至款全部付清时止。第二、第三、第四被告对以上给付款项承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由第一被告承担。事实与理由：2016年7月份原告在韩城通过朋友介绍与林勇相识，林勇让原告带领自己的施工队到韩城市新城区XX苑XX楼、幼儿园、进行二次结构工程施工，该工程发包建设方为陕文投，总承包方为苏东建设公司，苏东建设公司将该工程违法转包给中基公司，中基公司又将该工程劳务转包给了林勇。林勇将其中商业楼、幼儿园的二次结构工程劳务分包给原告汪桂君，双方于2017年2月26日签订了二次结构分包协议，协议约定：承包范围为所有砌体、过梁、构造柱、地梁、预制梁、屋面处理等一切所须人工及工具（包括搅拌机、灰斗车、水管），所有钢筋制作、绑扎、模板支设、混凝土浇筑都包含在此价格以内。该工程于2017年7月竣工后一直到2017年年底，因被告林勇未能按期给付完原告劳务费，原告多次到韩城市信访局、劳动监察大队上访请求，经韩城市劳动监察大队协调，被告林勇于2018年2月9日向原告支付费共劳务费计211500元后，仍欠原告汪桂君劳务费300600元未能支付，有林勇当日出具两张欠条为证。被告林勇长期拖欠原告汪桂君劳务费300600元均系农民工血汗款，给农民工生活造成了严重困难。虽经原告多次催要，第一被告林勇总以第二、三、四被告拖欠其劳务费未付为由不予支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定，第一被告林勇应立即给付原告劳务费人民币300600元，并承担资金占用期间的利息，第二、第三、第四被告分别作为本案工程的转包方、总承包方、发包方，应各自依照相关法律规定，对第一被告林勇所拖欠原告的涉案劳务费和利息向原告承担连带清偿责任。为了切实保障民农工的合法权益，现具状起诉，请求人民法院按照原告诉请，依法判决。被告林勇辩称，对原告诉请数额及事实与理由无异议。原告承包的商业楼及幼儿园项目是其和中基公司签订的合同，合同中明确中基公司应分批次向其支付工程款，现在工程已经完工并投入使用，应该由中基公司支付原告劳务费。被告中基公司未作答辩。被告苏东公司未作答辩。被告陕文投公司未做答辩。原告为了证明其主张向本院递交如下证据：第一组证据：原告身份证复印件；证明原告是本案适格原告。第二组证据：1、原告与林勇2017年2月26日签订的二次结构分包协议。2、林勇给原告出具的欠条二张。3、林勇给原告出具的结算单一份；证明1、汪桂君与林勇系劳务合同关系，原告与被告林勇对劳务费进行了结算，截至2018年2月9日，林勇仍拖欠原告劳务费300600元及医药费54000元。第三组证据：亿城建设项目管理有限公司出具的韩城市XX苑XX小区XX、XX号楼报告书及韩城市XX苑XX小区及商业报告书；证明：韩城市中基建设工程有限责任公司与林勇关于合同内未完成工程人工费存在争议。10#、11#楼及幼儿园商业存在欠付劳务费的实际情况第四组证据：中基公司与林勇签订的耕读苑商业楼及幼儿园承包协议、韩城市人设局出具的《关于信访要情领导批示办理情况的汇报》、中国工商银行网上银行电子回单、住建局陈洁的证言；证明1、原告与林勇之间系劳务合同关系。原告为林勇提供劳务，林勇应当足额支付原告农民工劳务报酬。2、原告进行施工的耕读苑商业楼及幼儿园工程系林勇与中基公司所签订的劳务承包协议，中基公司应对欠付原告的劳务费承担连带清偿责任。3、韩城市人社局出具的《关于信访要情领导批示办理情况的汇报》，进一步证实，陕文投建设的涉案工程耕读苑项目，是中基公司借用苏东公司资质承包的，因拖欠原告及其他农民工工资而形成的信访案件。4、2017年2月日，中基公司为专项解决拖欠林勇劳务费问题，给韩城市农民工工资保证金专用账户转付了30万元。5、住建局科员陈洁经查阅档案，陕文投作为发包人建设的耕读苑项目，总承包人是苏东公司。被告林勇质证后对上述证据无异议。根据各方当事人陈述及当事人没有争议的证据，本院认定事实如下：2017年2月26日，原告汪桂君与被告林勇在双方均无资质的情况下签订了二次结构分包协议，林勇将韩城市新城区XX苑XX楼、幼儿园的二次结构工程劳务分包给原告汪桂君，后原告汪桂君按约定于2017年7月完成上述工程施工。后经韩城市劳动监察大队协调，被告林勇于2018年2月9日向原告汪桂君支付劳务费211500元，同日，被告林勇给原告出具欠条两张，载明被告林勇仍欠原告劳务费300600元未支付。后原告多次向被告林勇索要未果，故诉至法院。本院认为，本案系建设工程劳务分包合同纠纷，原告与被告林勇签订的案涉工程劳务合同系双方真实意思的表示，但双方均无相应的工程施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，原告与被告林勇签订的劳务承包合同应认定为无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程款的，应予支持”，本案中原告施工完毕后，2018年2月9日被告林勇结算后给原告出具了劳务费欠条两份，被告林勇共下欠原告劳务费300600元未付。被告林勇未对原告工程质量提出异议，应当认定原告施工质量合格。故原告要求被告林勇支付下欠原告劳务费300600元的诉讼请求依法应予支持。关于原告要求被告林勇从2018年2月10日至2019年12月30日按拖欠劳务费本金300600元，以年利率6%向原告支付22个月的资金占用期间的利息每月1503元，利息共计33066元，下余利息由被告林勇按以上标准向原告支付至款项付清止的诉讼请求，因原告施工完毕后未取得全部的劳务费，其主张利息合法有据，应予支持。但其主张的年利率6%无法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故被告林勇应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准以拖欠劳务费300600元为基数承担自2018年2月10日至付清之日的利息。关于原告主张被告中基公司、苏东公司、陕文投公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据，无事实依据，且《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用系对合同相对性原则的突破，属于特殊例外，应准确把握要件，审慎适用。《2015年全国民事审判工作会议纪要》第50点“对实际施工人向其没有合同关系的转包人、分包人、承包人、发包人提起诉讼，要严格依照法律、司法解释规定进行审查，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且严格依据相关司法解释明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”；2015年12月24日《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》讲话第六部分“关于建设工程合同纠纷案件的审理问题”第四点强调“对于《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，目前实践中执行比较乱……，应根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”。适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款要件1、权利人必须是实际施工人，并且参考上述2015年12月24日《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的意见，实际施工人必须是劳务分包关系中的实际施工人且因劳务分包工程款拖欠支付导致其无法支付农民工工资。要件2、负偿还责任的对象是发包人。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中的“发包人”是一个狭义概包，仅指建设单位（业主）、代建单位。最高人民法院（2016）最高法院民再31号民事判决书中论理中亦明确《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中“发包人”的范围限制在业主单位（即建设单位），将该案的总包单位，非法转包人排除在“发包”概念之外。要件3、发包人只在欠付工程价款范围内承担责任，即发包人只在总包合同下欠付总包单位工程款的范围内承担责任。原告未能提供充分证据证明案涉工程发包人在总包合同下欠付总包单位工程款，故对原告主张要求被告中基公司、苏东公司、陕文投公司对上述给付款项承担连带清偿责任的诉请，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林勇于本判决生效之日起十日内支付原告汪桂君劳务费300600元及利息（利息以300600元为基数，自2018年2月10日起至款付清之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息；2019年8月19日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。二、驳回原告汪桂君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6305元，减半收取3152.5元，由被告林勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西渭南市中级人民法院。   审  判  员    薛 建 彤                         二〇二〇年五月二十八日                            书 记 员   李    翀   1