wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30529号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：冯伟仪，男，1985年3月15日出生，汉，住广东省佛山市高明区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金102091.7元、利息1177.83元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息3428.82元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年10月14日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额252000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.99％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金102091.7元、利息1177.83元、罚息3428.82元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯伟仪于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金102091.7元、利息1177.83元、罚息3428.82元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告冯伟仪于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯伟仪所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元、公告费260元，由被告冯伟仪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十四日书记员  李明磊
文书内容安徽省砀山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1321刑初190号            公诉机关              安徽省砀山县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人贾某某，男，1947年6月14日出生于安徽省砀山县，公民身份号码，汉族，初中文化，农民，住砀山县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2019年6月21日被砀山县公安局决定并执行取保候审。                  辩护人              贾琦，安徽贾东峰律师事务所律师。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              砀检刑诉[2020］178号                                    指控事实              2019年3月8日15时，砀山县公安局民警在日常巡逻中发现贾某某梨园内有罂粟幼苗，在见证人贾某1、单某某、贾某2的见证下予以铲除，经现场清点共计1587株。经中华人民共和国公安部物证鉴定中心鉴定，贾某某种植的毒品原植物检出罂粟特异性DNA片段。被告人贾某某于2019年6月21日主动到砀山县公安局玄庙派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。                  指控罪名              非法种植毒品原植物罪                  量刑建议              拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。                  被告人及      辩护人意见              被告人贾某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人贾某某主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚。建议对其从轻处罚。                        判决理由                    公诉机关指控被告人贾某某犯非法种植毒品原植物罪事实存在、罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人贾某某认罪认罚且具有自首情节，对其依法可从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。                  法律依据              依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十一条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定                  判决结果              被告人贾某某犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。      (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后三十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                                        审判员    邵长稳                            二〇二〇年六月二十三日             书记员    李  冬
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初11295号原告：魏树星，男，1988年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。被告：河南科源置业有限公司，住所地郑州市金水区南阳路324号院1号楼19房1935、1936号。法定代表人：胡楼。被告：郭卫东，男，1968年10月24日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：来盘根，男，1966年8月21日出生，汉族，住河南省周口地区西华县。被告：刘勇，男，1966年1月4日出生，汉族，住河南省周口地区扶沟县。河南科源置业有限公司、来盘根、刘勇的共同委托诉讼代理人：裴燕飞，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。河南科源置业有限公司、来盘根、刘勇的共同委托诉讼代理人：胡娟，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：王建伟，男，1978年4月11日出生，汉族，住河南省周口地区沈丘县。郭卫东、王建伟的共同委托诉讼代理人：杨立凯，河南明商律师事务所律师。原告魏树星与被告河南科源置业有限公司（以下简称科源公司）、郭卫东、来盘根、刘勇、王建伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行审理。魏树星向本院提出诉讼请求：1.判令科源公司、郭卫东、来盘根、刘勇、王建伟偿还魏树星借款1000000元；2.判令科源公司、郭卫东、来盘根、刘勇、王建伟支付利息（以1000000元为基数，自2016年9月29日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费由科源公司、郭卫东、来盘根、刘勇、王建伟承担。事实与理由：2016年9月，科源公司、郭卫东、来盘根、刘勇、王建伟向魏树星借款共计1000000元，双方签订借款合同，合同对借款期限、利率、还款方式等进行了约定。借款期限届满后，科源公司、郭卫东、来盘根、刘勇、王建伟至今未还款。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二项之规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理等可能存在虚假民间借贷诉讼的情形的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，财邦公司通过魏树星的个人账户为科源公司提供融资款项，结合涉案借款合同内容、账户资金流向、当事人陈述等，案件多处不符合常理，魏树星亦未作出充分合理的解释，本案存在经济犯罪的嫌疑。另，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第三款第二项、第四项规定的情形，该系列案件已涉嫌制造资金走账流水等虚假给付事实和恶意垒高借款金额，可能构成虚假诉讼等犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回魏树星的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张舒二〇二〇年六月二十四日书记员  杜颖
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1028民初306号 原告：罗时仙，女，1953年8月25日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：姚敦伟（系原告儿子），男，1982年10月24日出生，公司职员，住广东深圳市龙华区。（特别授权代理） 被告龙光雍，男，1963年4月8日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：黄春溱，乐业县振华法律服务所法律工作者。 原告罗时仙诉被告龙光雍侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗时仙及其委托诉讼代理人姚敦伟、被告龙光雍及其委托诉讼代理人黄春溱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判决被告停止侵占原告山林，并拆除建好的墓地，恢复原状；2、判决被告赔偿原告因提起诉讼产生的误工费、交通费、林地损失等共计3万元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告有一片位于龙屯“那育山”的生态林，已有相关部门颁发权属证书，被告龙光雍于2019年12月份在原告不知情的情况下，非法侵占原告该片生态林，在林地内私自建设墓地。原告知道后，多次制止劝说，并向村、镇反映，后经村干部及镇政府工作人员协调并签署调解书。但被告在签署调解书后，仍我行我素，并未停止其侵权行为，为此，特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。 原告为其陈述的事实和主张向法庭举出如下证据： 证据1、原告身份证复印件，以此证明原告诉讼主体资格； 证据2、2020年2月29日《人民调解协议书》，以此证明双方纠纷已经人民调解委员会调解，调解员要求被告停止侵权行为，被告当时也同意停止侵权，但后面又实施侵权行为； 证据3、照片（彩色）一张，证明被告建墓地的地方及现状； 证据4、原告持有的1991年的《农业承包合同书》（复印件），以此证明被告建墓地的地方是在原告持有的1991年《农业承包合同书》中地名为“那育山”的宗地范围内； 被告龙光雍辩称，原告持有的《农业承包合同书》是假的，因为落款时间是“一九九八年四月四日”，而一九九八年公证员农某已调离公证处，因此，原告持有的（91）桂乐证字5533号《公证书》是假的，因而其持有的《农业承包合同书》也是假的。被告建造墓地的地方地名叫“坨垱土”，是甘田镇夏福村龙梭村民小组在60年代划给被告作自留地使用，至2019年12月之前，一直都是被告户经营管理，期间没有任何人或集体干涉。原告持有的一九九八年《农业承包合同书》中“那育山”宗地四至界没有包含被告建墓地的地方，而且原告对被告建墓地的地方从未经营和管理使用过，都是被告户一直在经营和管理。虽然被告建墓地的地方被告尚未取得权属证书，但自古以来都是被告户自留地，龙梭屯有自留地的农户没有哪家有权属证。被告户建墓地的地方原告户也没有取得权属证书。就算原告户（91）《农业承包合同书》有“那育山”宗地，但承包期己过。因此，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告为其抗辩和主张向法庭举出如下证据： 证据1、被告身份证复印件，以此证明被告诉讼主体资格。 证据2、2020年3月8日，甘田镇夏福村民委员会“证明”，以此证明夏福村龙梭屯村民小组集体划分自留地到户的，均没有办理权属证书。 证据3、杨光照户1991年《农业承包合同书》，以此证明原告持有的《农业承包合同书》中发包方代表人“宋时胜”不是宋时胜本人签名。 证据4、2003年杨某2、杨某1的《乐业县第二轮土地承包合同书》（复印件），以此证明夏福村龙梭屯村民小组的发包方代表是“宋室胜”而不是“宋时胜”，因此原告持有的无论是“1991”还“1998”的《农业承包合同书》都是假的。 证据5、照片（彩色），以此证明被告建墓地的地方及现状；被告所建墓地的地方是被告一直管理使用的自留地，属“坨垱土”四至界范围，被告在2019年砍的桃树桩、2020年2月砍的松柏树桩都还在。 证据6、证人杨某1、杨某2出庭作证，证明被告及证人杨某1修建墓地的地方总称“坨垱土”，不叫“那育山”。不懂“那育山”在哪里。 本案经审理，本院认定事实如下：2019年12月份，被告龙光雍在位于乐业县“那育山”（地名）修建一座墓地。原告罗时仙认为，被告修建墓地的地方位于原告1991年4月4原告与甘田镇夏福村龙梭屯签订的《农业承包合同书》中“那育山”宗地四至界范围内，侵害了原告家土地承包经营权。而被告认为，其修建的墓地所在地叫“坨垱土”或“坨垱封景林”，龙梭屯没有“那育山”这个地名。被告修建墓地的地方是上世纪六十年代龙梭屯集体划分给被告家做自留地用，该地至被告修建墓地之前都是被告家经营管理。为此，双方引起纠纷。2020年2月29日，原、被告经甘田镇夏福村人民调解委员会组织调解，双方达成“人民调解协议书”。但协议书内容没有反映出原、被告达成任何协议，只记载：“人民调解委员会亲临纠纷现场，双方口头商量本案纠纷未处理结果前提下，任何一方不再另行自行现场施工动土，但被告又在建第二所坟墓”。原告阻止被告修建墓地无果，遂于2020年3月19日向本院起诉，请求本院判如所请。 另查明，原告户在庭上举出的《农业承包合同书》是1991年4月4日原告与龙梭村民小组签订的农业承包合同。虽然，该合同记载有“那育山”宗地，但，被告否认该“那育山”是被告建墓地的地方，而且，该合同的承包合同期己满。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案被告修建墓地的地方被告称是甘田镇夏福村龙梭屯集体在上世纪六十年代划给被告家做自留地使用，但至今未取得政府颁发的权属证书。原告称被告修建墓地的地方是原告家1991年4月4日与龙梭屯签订的《农业承包合同书》中“那育山”宗地四至界范围内。但原告家与龙梭村民小组于1991年4月4日签订的《农业承包合同书》约定承包期为1991年1月1日至2004年12月31日。根据国家相关政策规定，从2003年开始，国家对农村土地进行第二轮承包或延续承包。乐业县也从2004年开始在全县范围内对农村土地进行第二轮承包或延续承包。但，至今，原告家未与龙梭村民小组重新签订第二轮土地承包或延续承包合同。被告辩称被告修建的墓地不在原告1991年4月4日原告与龙梭村民小组签订的《农业承包合同书》中“那育山”宗地四至界范围内。本院认为，即使被告修建的墓地是在原告于1991年4月4日与龙梭村民小组签订的《农业承包合同书》中“那育山”宗地四至界范围内，但，该合同书承包期己满，原告1991年的《农业承包合同书》中“那育山”宗地四至范围权属待定。被告修建墓地的地方，被告至今也尚未取得该宗地权属证书，该地方双方尚存在争议当中。因此，本案原告诉请被告拆除已建的墓地并恢复原状没有法律依据，本院不予支持。基于原告诉请被告拆除已建的墓地并恢复原状没有法律依据，本案原告诉请被告赔偿原告因诉讼而产生的损失3万元也没有事实依据和法律依据，本院亦不予支持。但，根据《土地管理法》的相关规定及夏福村人民调解委员会的意见，本院建议在该争议地权属尚未确权之前，被告停止继续修建墓地，原告停止经营使用，维持现状。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告罗时仙的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告罗时仙承担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西百色市中级人民法院。 审判员  王育平 二〇二〇年六月五日 书记员  梁天海
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2119号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：曹霞霞，女，1991年7月4日出生，汉族，无业，住龙岩市新罗区。 本院2020年5月13日立案受理的申请执行人刑事审判庭与被执行人曹霞霞罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初979号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金20000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产，且被执行人尚在服刑中（刑期至2021年2月2日止）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审 判 长 董    星 审 判 员 熊  盛  贺 审 判 员 陈    陆 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 郑  彩  华 书 记 员 林宇辉（代）
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5483号原告：王聪聪，男，1988年1月18日出生，汉族，北京利赢普惠信息服务有限公司经理，住北京市大兴区。被告：刘超，男，1986年7月21日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：王倩，女，1984年11月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：康淑清，女，1955年9月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：王启慧，男，1954年1月29日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告王聪聪与被告刘超、王倩、康淑清、王启慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王聪聪到庭参加诉讼，被告刘超、王倩、康淑清、王启慧经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王聪聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘超、王倩、康淑清、王启慧立即偿还判决被告偿还原告借款5万元；2、本案诉讼费用由刘超、王倩承担。事实和理由：刘超与王倩系夫妻，和王聪聪系朋友关系，康淑清、王启慧系王倩的父母。王聪聪现从事贷款银行理财业务咨询，刘超、王倩是王聪聪在平安银行做贷款时的客户。他们夫妻二人合伙经营公司，经王聪聪介绍，王倩把其父母康淑清、王启慧的房屋（位于朝阳区，房屋价值450万元左右）在森强服务外包有限公司做了抵押，当时抵押了150万。2019年1月16日。被告四人来到王聪聪公司并达成口头协议约定：如果刘超、王倩所经营的公司业务再次遇到经济困难时，可以向王聪聪个人借钱解决其资金周转问题，并保证还款来源是2020年1月康淑清名下房产重新做抵押贷款归还，并给王聪聪留存了其全家的身份证、结婚证、户口本及房本照片。2019年9月23日，刘超与王倩因需要资金向王聪聪借款5万元并签署欠条，但借款到期后王聪聪多次要求刘超、王倩归还借款，刘超以自己涉嫌诈骗为由躲避不接电话，王倩手机亦关机，并搬离了原住处。故提起诉讼，请求人民法院依法支持王聪聪的诉讼请求。刘超、王倩、康淑清、王启慧均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2019年9月23日，刘超向王聪聪出具借条，载有：“今本人刘超因临时周转需要，从王聪聪处借款人民币伍万元正（小写金额）RMB50000元正：借款期限为2个月（即自2019年9月23日起至2019年11月22日止）。本人承诺：以上借款到期日前，一定全额还清：若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额的5‰（千分之伍每天）向王聪聪支付违约金。”同日王聪聪向刘超转账4．5万元，之后刘超又出具收条称“今本人刘超收到王聪聪人民币伍万元整，特此证明”。刘超在借款合同和收条的姓名、金额、日期等处捺手印确认。庭审中王聪聪称其向刘超转账4．5万元后，现金给付刘超0．5万元。现无证据证明刘超偿还了上述借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘超、王倩、康淑清、王启慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对王聪聪的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本院依据借条、收条、转账记录认定刘超与王聪聪之间存在合法的借贷关系，现王聪聪请求刘超偿还本金的合理诉求本院予以支持，但借款本金应按照转账记录确认为4．5万元；虽然王聪聪提交证人证言证明康淑清、王启慧与刘超、王倩一并与王聪聪进行了借款的口头约定，但口头约定与借款事实相隔时间较长，且实际借款时没有康淑清、王启慧的签字及追认，未有证据证明刘超借款用于和王倩的夫妻共同生活，因此王聪聪要求王倩、康淑清、王启慧共同偿还借款的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘超于本判决生效之日起十日内向王聪聪偿还借款本金4．5万元；二、驳回王聪聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费525元，由王聪聪负担52元（已交纳），由刘超负担473元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张       杰二〇二〇年六月十七日法官助理  李惠卿书记员吕欢欢
乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0281执255号申请执行人张侗，男，汉族，1972年7月27日出生，住被执行人李庆，男，1970年11月5日出生，汉族，被执行人肖云，女，1972年8月10日出生，汉族，住址同上。张侗申请李庆、肖云借款合同纠纷一案，乐平市人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人张侗与被执行人李庆、肖云达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结乐平市人民法院作出的民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二〇年六月十七日书记员  朱保精
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1730号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：曹俭，男，汉族，1960年06月12日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告曹俭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执301号 李阿才、徐特利： 李阿才与徐特利经司法确认的调解协议一案，申请执行标的共计42000元及利息。经本院立案执行，已自动履行到位40000元，申请人李阿才自愿放弃剩余全部款项。至此，（2020）内0623执301号案件，即（2019）内0623民特479号民事裁定书内容已全部执行完毕，故予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初285号原告：刘业鹏，男，1982年4月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：林辉，江苏珺文律师事务所律师。被告：苏州檬果帮网络科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区同丰东路988号昆山国际电商产业园1#7号展厅。法定代表人：沈剑。被告：沈剑，男，1982年6月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告刘业鹏与被告苏州檬果帮网络科技有限公司（以下简称檬果帮公司）、沈剑装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，由审判员张志高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林辉到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还装修款23100元及违约金（以23100元为基数从立案之日即2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告檬果帮公司签订装修合同，约定被告檬果帮公司为原告装修，工程造价149000元，由于被告檬果帮公司一直延误工期，于2019年1月3日协商解除，被告檬果帮公司返还装修款23100元。2019年6月7日被告沈剑出具欠条，承诺2019年8月偿还，该承诺为债务加入。二被告至今未付上述款项。二被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日原告（甲方）、被告檬果帮公司（乙方）签订解除装修合同协议书，约定：双方协商解除2018年6月17日签订的家庭装修合同及其他相关协议，甲方已支付119200元，已完工项目总费用96100元，乙方需退还甲方23100元，本合同签订后120日结清。2019年6月7日被告沈剑出具欠条，欠条载明：因蝶湖湾172-1504装修问题，导致本人沈剑一直未能支付给刘业鹏23100元，本人承诺于2019年8月付清，如未能按时付款，每天100元增加。上述事实有协议书、欠条及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：被告檬果帮公司同意退还原告23100元的事实有协议书予以证实，故本院予以确认；后被告沈剑出具欠条，该行为为债务加入，故被告沈剑对上述债务承担共同还款责任。原告主张违约金以23100元为基数从立案之日即2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的请求，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州檬果帮网络科技有限公司、沈剑于本判决生效之日起十日内支付原告刘业鹏装修款23100元及违约金（以23100元为基数从立案之日即2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费382元，减半收取191元,公告费690元，共计881元，由被告苏州檬果帮网络科技有限公司、沈剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审判员  张志高二〇二〇年六月二十四日书记员  李志斌
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1762号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：薛兴宇，男，汉族，1993年04月20日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告薛兴宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7267号原告：王育兰，女，1965年4月15日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：肖庆杰（王育兰之夫），男，1964年11月23日出生，住北京市石景山区。被告：骆宏丽，女，1972年10月27日出生，住北京市房山区。公民身份号码：×××。被告：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。法定代表人：冀军，董事长。委托诉讼代理人：方莉，女，1992年12月29日出生，汉族，北京金建出租汽车有限公司法务,住北京市石景山区。原告王育兰与被告骆宏丽、北京金建出租汽车有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王育兰及其委托诉讼代理人肖庆杰，被告骆宏丽、被告北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建公司）委托诉讼代理人方莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二连带赔偿王育兰急救、检查、治疗费624.05元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：×××系被告北京金建出租汽车有限公司出租车，被告骆宏丽系该车辆驾驶员。2019年8月5日上午，王育兰乘坐被告骆宏丽驾驶的出租车前往机场路上时，由于被告骆宏丽忽视交通安全，造成交通事故，事故判定出租车负全责。事故发生后，原告被送往航空总医院治疗，发生救护车费、医疗费等费用624.05元。事发后，原告多次与被告协商未果。原告认为由于骆宏丽严重忽视交通安全导致了本次交通事故的发生，应对本次交通事故承担损害赔偿责任，被告北京金建出租汽车有限公司作为涉案车辆的所有人，依法应承担连带赔偿责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告金建公司答辩称，骆宏丽为我公司驾驶员，认可其职务行为，对原告的合理诉讼请求，我公司同意赔偿。被告骆宏丽答辩意见与金建公司一致。本院经审理认定事实如下：2019年8月5日9时24分，在北京市朝阳区五环路安立路出口，骆宏丽驾驶的×××号出租车由西向东行驶，与李宁驾驶车牌号×××的小轿车发生追尾事故，造成乘车人王育兰、肖庆杰受伤，车辆接触部位损坏。事故经公安机关交通管理部门认定骆宏丽负全责。事故发生后王育兰到航空总医院治疗，诊断为：左踝软组织挫伤。王育兰由救护车送至航空总医院，支付车费和医疗转运费共计152元，在航空总医院急诊治疗支出急诊费70元、检查费99元、药费253.05元。同日，王育兰转院至石景山医院进行后续治疗，支付医事服务费50元。以上费用均有票据为证。金建公司认可骆宏丽为其公司职工，其驾驶出租出属于职务行为。以上事实，有双方当事人陈述及诊断证明书、缴费发票、收据等证据在案佐证。本院认为，王育兰乘坐金建公司的出租车，双方即形成客运合同关系，金建公司作为承运人负有将王育兰安全运输到约定地点的合同义务，但在运输过程中其造成王育兰受伤，对王育兰身体所受到的损害后果，金建公司应承担责任，赔偿王育兰因此所造成的合理经济损失。对于原告主张的相关医疗费用，被告对此不持异议，本院予以认可。另，骆宏丽系金建公司职工，其在履行职务过程中发生交通事故，依法应由公司承担赔偿责任，现王育兰要求骆宏丽承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条之规定，判决如下：一、被告北京金建出租汽车有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王育兰诊疗费用合计624.05元。二、驳回原告王育兰其他诉讼请求。如果被告北京金建出租汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告王育兰已预交），由被告北京金建出租汽车有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施舟骏二〇二〇年六月二十三日法官助理 孙冬晗书 记 员 王 敏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初455号原告：王维顺，男，1968年2月14日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。被告：耿志军，男，1979年8月26日出生，汉族，农民，住山西省忻州市保德县。原告王维顺与被告耿志军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维顺委托诉讼代理人曾京辉与被告耿志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王维顺向本院提出诉讼请求：1、要求耿志军给付汽车配件款84000元及利息；2、案件受理费由耿志军负担。事实与理由：我与耿志军经朋友介绍相识。我从事汽车配件批发业务，耿志军在山西从事汽车修理。耿志军从2012年开始向我购买汽车配件，截至2016年9月15日共计欠付货款149000元。耿志军向我出具欠据，截至起诉之时，耿志军尚欠84000元未付。案件审理过程中，王维顺变更诉讼请求，要求耿志军给付汽车配件款54000元。耿志军辩称，认可欠王维顺54000元货款，但不同意全额给付，仅同意给付3万元。2014-2015年期间，王维顺给我发的货存在质量问题，当时其表示先让我给出具欠条，之后可以对有质量问题的货物扣款，但在我打完欠条后就不承认质量问题了。存在质量问题的货物包括侧围总成4个、驾驶室总成1个、驾驶室空壳1个。我订购的是高仿驾驶室，但王维顺给我送的货铁皮比较薄；订购了新款驾驶室空壳，但送的货是旧款。当时曾经通过电话、微信的形式向王维顺反映质量问题，但至今没有解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案双方无争议的事实如下：耿志军自王维顺处购买汽车配件，双方未签订书面买卖合同。双方通过微信、电话等方式联系相关事宜，货物以物流方式运送至耿志军处。2016年9月15日，耿志军向王维顺出具欠据，确认欠付王维顺配件款149000元。之后，耿志军陆续向王维顺支付95000元，尚欠54000元。案件审理过程中，耿志军以其在2014、2015年购买的部分货物存在质量问题为由进行抗辩，王维顺不认可存在质量问题。耿志军对此未向法庭提供证据。以上事实，有当事人陈述、欠据、转账凭证等证据在案佐证。本院认为，王维顺与耿志军之间就汽车配件买卖达成一致，双方虽未签订书面买卖合同，但成立事实上的买卖合同关系。耿志军以欠据的形式确认欠付款项，双方对于已还款金额及尚欠货款的金额均无争议，本院对此不持异议。耿志军以王维顺提供的货物存在质量问题为由进行抗辩，要求减少货款，但未向本院提供证据，对其辩称意见本院不予采纳。王维顺要求耿志军给付货款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：耿志军于本判决生效之日起七日内给付王维顺货款54000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由耿志军负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年六月二十四日书记员  李文玉
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1908号原告：黎才杞，男，汉族，1992年10月25日出生，住广东省阳西县****************，公民身份号码：441************591。委托诉讼代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。被告：阳江市恒茂投资有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园中阳大道中阳商业街F期8栋55号铺。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司员工。原告黎才杞与被告阳江市恒茂投资有限公司（以下简称恒茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎才杞的委托诉讼代理人叶发泮，被告恒茂公司的委托诉讼代理人王启燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎才杞向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付迟延交楼违约金（按日按全部房价款的万分之一自2019年1月1日起计算至实际交房之日止，暂计至2020年5月6日为24869.1元）；2.被告退还房屋评估款2527元给原告；3.本案的全部诉讼费由被告承担。被告恒茂公司辩称：由于我公司资金短缺导致花园里项目部分工程暂缓施工，但在今年五月份部分工程已继续施工。目前公司仍然面临资金困难，且案涉项目的业主集体诉讼案件较多，按万分之一计算违约金我司实在无法承担，请业主予以谅解。为此请求法院予以降低违约金。对于原告请求我方退还评估费也无异议。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同(预售)》于2017年12月5日签订。二、合同当事人：恒茂公司（出卖人）、黎才杞（买受人）。三、标的物及价款：恒茂公司以505470元的价格出卖位于阳西县新325国道138号花园里26栋1001号房给黎才杞。四、商品房合同约定的交付时间：2018年12月31日前。五、合同约定的逾期交付违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。六、房屋价款及评估费支付情况：买受人已向出卖人付清购房款505470元及支付了房屋评估费2527元。七、案涉商品房至今尚未竣工，不具备交付条件。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告黎才杞与被告恒茂公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约定向被告付清购房款505470元，被告恒茂公司依约应在2018年12月31日前向原告交付案涉商品房，但其未能如期交付，应按合同约定承担相应的违约责任，即被告应从逾期交付之日起按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。据此，本案逾期交付违约金应以全部房价款505470元为计算基数，按日万分之一从逾期交付之日（即2019年1月1日）起计至案涉商品房实际交付之日止。截至原告主张的2020年5月6日止，被告共逾期492天，违约金计算为505470元×0.01%×492天=24869.1元，此后的违约金应按合同约定继续计算。原告请求被告返还房屋评估费2527元，被告对此无异议并同意返还，故本院对原告的该项诉请亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付违约金24869.1元（该违约金计至2020年5月6日止，2020年5月7日起的违约金以房屋价款505470元为计算基数，按日万分之一计至案涉商品房实际交付之日止)给原告黎才杞；二、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还房屋评估费2527元给原告黎才杞。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告阳江市恒茂投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 李 亮二〇二〇年六月三十日书记员 陈昌成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71182号原告：邢健，女，1981年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：明明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云秀，北京市京师律师事务所律师。被告：深圳投米资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。第三人：东方银谷（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李希斋，董事长。委托诉讼代理人：王传巍，北京希仁律师事务所律师。原告邢健与被告深圳投米资产管理有限公司（以下简称投米公司）、第三人东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称东方银谷公司）债权转让纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行审理。原告邢健向本院提出诉讼请求：1、投米公司支付债权转让款6万元；2、投米公司赔偿损失费（以6万元为基数，自2019年2月28日起至实际还清之日止，按年利率8%标准计算）；3、赔偿律师费5400元；4、投米公司、东方银谷公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月18日，邢健与投米公司、东方银谷公司签订《债权转让协议》，约定投米公司受让邢健享有的在东方银谷公司平台出借的6万元债权，转让价为6万元，并约定投米公司于协议签订后10日内向指定账户支付转让款。合同签订后，投米公司未按照约定支付转让款，故邢健诉至法院。经审查，2017年，邢健通过“银谷在线”平台与东方银谷公司签订《银多利出借咨询与服务协议》，约定邢健不可撤销地授权东方银谷公司在银谷在线平台上代其将其第三方支付机构账户内的资金一次性全额（或部分）出借给借款人。后邢健将相应款项支付至上述第三方支付机构账户。2019年2月18日，邢健作为甲方（债权转让方）与投米公司（债权受让方）作为乙方、东方银谷公司作为丙方（居间方）签订《债权转让协议》约定：乙方受让甲方在丙方平台出借的6万元对应的债权（包括但不限于所有权、收益权），具体债权信息由丙方提供给乙方；债权转让价格为6万元；在本协议签订后10日内，乙方经甲方授权向甲方指定的第三方支付全部价款；自乙方完成债权转让价款的支付之日起，标的的债权由甲方转让至乙方，乙方将在其受让债权份额内取代甲方成为新的债权人，于成功受让债权之日起享有债权人的权益；甲乙双方授权委托丙方代为通知债务人本次债权转让事宜，在通知送达后本次债权转让对债务人发生效力。同日，邢健作为委托人（转让人）与投米公司作为受托人（受让人）签订《委托代付授权书》约定：邢健委托投米公司将债权转让款6万元支付至深圳国曙商业保理有限公司的银行账户；上述价款到达指定账户后，视为邢健收到款项且受让人已完全履行了付款义务。投米公司下落不明。另查明，2013年至今，“银谷系”公司通过P2P平台以债权转让模式与投资人签订《债权转让协议》，通过线下门店、互联网等形式进行公开宣传，向投资人承诺保本并高额返息，年化收益率9%-12%，累计吸收人民币数百亿元。2020年4月3日，北京市公安局朝阳分局出具京公朝刑立字[2020]56237号立案决定书，决定对东方银谷公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，邢健系转让其在东方银谷公司平台出借款项的债权，而东方银谷公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，故其转让的债权涉嫌经济犯罪，此为其一；其二，在转让债权涉嫌经济犯罪的情况下，不宜确认相关债权再次转让；其三，依据《债权转让协议》约定，邢健转让债权的对价系由投米公司支付至案外公司，并非支付邢健个人。综上，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邢健的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李林强二〇二〇年六月二十四日书记员 肖 扬
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0709民初107号 原告李玉梅，女，1944年5月4日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。 原告张秀忠，男，1963年9月18日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。 原告张秀平，女，1965年9月8日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。 原告张桂兰，女，1968年1月21日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。 四原告委托代理人姚树明，河北京张律师事务所律师。 被告李彦河，男，1984年8月21日出生，汉族，现住张家口市赤城县。 被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司，所在地张家口市宣化区宣府大街55号院。 负责人王海，系该公司经理。 委托代理人付卫平。 原告李玉梅、张秀忠、张秀平、张桂兰与被告李彦河、中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。原告李玉梅、张秀忠、张秀平、张桂兰于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李玉梅、张秀忠、张秀平、张桂兰撤诉。 案件受理费3334元，减半收取计1667元，由原告负担。 审判员  曹爱国 二〇二〇年六月五日 书记员  司春丽
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0110刑初510号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人徐某，曾用名陆某，男，汉族，1988年7月15日出生，因本案于2020年5月18日被取保候审。 公诉机关以杭余检二部刑诉[2020]627号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人黄俊良出庭，指控： 2020年5月18日0时18分许，被告人徐某饮酒后驾驶“皖ＫＺ××××”号小型轿车，途经杭州市余杭区××街道××路××花园路叉口处时，与前方由被害人徐某1驾驶的“浙Ｅ1××××”号小型普通客车发生追尾事故，造成两车受损。事故发生后，被害人徐某1报警，被告人徐某被查获。经呼气酒精测试，被告人徐某的酒精含量为276ｍｇ／100ｍｌ。后被告人徐某即被带至医院由医护人员抽血备检。同日，经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，被告人徐某血液中乙醇含量为231.6ｍｇ／100ｍｌ。 经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定，被告人徐某负事故全部责任。 案发后，被告人徐某赔偿被害人徐某1经济损失，并获得被害人徐某1的谅解。 公诉机关认为，被告人徐某具有如实供述的处罚情节，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人徐某拘役二个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。 被告人徐某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下： 被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴希根 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 欣
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执2773号之一 申请执行人:林雄强，男，1970年2月6日出生，汉族，住广东省广宁县。 被执行人：冯锦宜，男，1968年7月5日出生，汉族，住鹤山市。 申请执行人林雄强申请强制执行被执行人冯锦宜买卖合同纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的（2019）粤0703民初6521号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年四月十三日立案执行，本案立案执行标的金额为9.786667万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，本院于2020年6月15日轮候查封被执行人冯锦宜名下位于鹤山市××号房屋，上述房屋查封期限三年，上述房屋因本案属于轮候查封暂无法处理。除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2773号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
徐州铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏8601执24-1号 被执行人郭华龙，男，1988年7月11日生，汉族，初中文化，农民，住江苏省睢宁县（户籍所在地江苏省睢宁县）。 被执行人郭华龙污染环境罪一案，本院作出的（2018）苏8601刑初143号刑事判决书已发生法律效力，被执行人郭华龙应缴纳罚金3万元，因未履行生效判决所确定义务，案件移送执行。 本院在执行中，依法查控被执行人财产情况如下： 通过最高人民法院财产查控系统及传统查控，未发现郭华龙有效银行存款信息、车辆、不动产信息，已纳入失信被执行人名单并限制高消费。 经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可以执行的财产，将再次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 ：周建荣 审 判 员 ：王炳钢 审 判 员 ：袁照亮 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 ： 王 贺 书 记 员 ： 杨 焘
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8232号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：公继英，女，1973年5月18日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告公继英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告公继英经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金119109．21元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应公继英申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了280000元贷款。贷款发放后，公继英未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1．被告的身份证复印件；2．《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3．《个人贷款出账凭证》；4．对账单。被告公继英未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、公继英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向公继英出借280000元，贷款期限为35个月，贷款年利率为18．36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为XXX的银行账户；贷款到期或提前到期，公继英未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如公继英违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求公继英返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但公继英未按时足额偿还贷款本息，自2017年11月20日起还款出现逾期，公继英尚欠平安银行贷款本金共计119109．21元。本院认为，平安银行与公继英签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向公继英发放贷款，公继英应依约偿还借款本息。现公继英逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告公继英偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金119109．21元，以及自2017年11月20日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告公继英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元及公告费（以实际票据金额为准），由被告公继英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年六月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹书 记 员  于 涵
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104财保370号 申请人：刘某某，男，1964年5月7日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：代峰，山东龙维律师事务所律师。 被申请人：李某某，女，1977年1月11日出生，汉族，住山东省济南市。 申请人请求冻结被申请人李某某银行存款700000元或查封其同等价值的财产。申请人刘某某以中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司出具的保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人刘某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李某某的银行存款700000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费4020元，由申请人刘某某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 夏 珍 二〇二〇年六月十七日 书记员 刘雪晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5502号原告：王聪聪，男，1988年1月18日出生，汉族，北京利赢普惠信息服务有限公司经理，住北京市大兴区。被告：刘超，男，1986年7月21日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：王倩，女，1984年11月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：康淑清，女，1955年9月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：王启慧，男，1954年1月29日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告王聪聪与被告刘超、王倩、康淑清、王启慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王聪聪到庭参加诉讼，被告刘超、王倩、康淑清、王启慧经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王聪聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘超、王倩、康淑清、王启慧立即偿还判决被告偿还原告借款5万元；2、本案诉讼费用由刘超、王倩承担。事实和理由：刘超与王倩系夫妻，和王聪聪系朋友关系，康淑清、王启慧系王倩的父母。王聪聪现从事贷款银行理财业务咨询，刘超、王倩是王聪聪在平安银行做贷款时的客户。他们夫妻二人合伙经营公司，经王聪聪介绍，王倩把其父母康淑清、王启慧的房屋（位于朝阳区，房屋价值450万元左右）在森强服务外包有限公司做了抵押，当时抵押了150万。2019年1月16日。被告四人来到王聪聪公司并达成口头协议约定：如果刘超、王倩所经营的公司业务再次遇到经济困难时，可以向王聪聪个人借钱解决其资金周转问题，并保证还款来源是2020年1月康淑清名下房产重新做抵押贷款归还，并给王聪聪留存了其全家的身份证、结婚证、户口本及房本照片。2019年10月22日，刘超与王倩因需要资金向王聪聪借款5万元并签署欠条，但借款到期后王聪聪多次要求刘超、王倩归还借款，刘超以自己涉嫌诈骗为由躲避不接电话，王倩手机亦关机，并搬离了原住处。故提起诉讼，请求人民法院依法支持王聪聪的诉讼请求。刘超、王倩、康淑清、王启慧均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2019年10月22日，刘超向王聪聪出具借条，载有：“今本人刘超因临时周转需要，从王聪聪处借款人民币伍万元正（小写金额）RMB50000元正：借款期限为自2019年10月22日起至2019年11月12日止。本人承诺：以上借款到期日前，一定全额还清：若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额的5‰（千分之伍每天）向王聪聪支付违约金。”同日王聪聪向刘超转账4．4万元，之后刘超又出具收条称“今本人刘超收到王聪聪人民币伍万元整，特此证明”。刘超在借款合同和收条的姓名、金额、日期等处捺手印确认。王聪聪庭审中称其向刘超转账4．4万元，现金给付0．6万元。现无证据证明刘超偿还了上述借款。2019年12月3日，王聪聪的同事孙文浩、张雄浩，森强服务外包有限公司职工张永茂分别出具证人证言，欲证明事实如下：“2019年1月16日，刘超一家（刘超、王倩、康淑清、王启慧）与王聪聪在北京市大兴区绿地中央广场兴贸中心口头协商如果刘超和王倩所经营的公司业务再次遇到经济困难时，可以向王聪聪个人借钱解决其资金周转问题，并保证还款来源是2020年1月康淑清名下房产（位于朝阳区）重新做抵押贷款归还。”本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘超、王倩、康淑清、王启慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对王聪聪的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本院依据借条、收条、转账记录认定刘超与王聪聪之间存在合法的借贷关系，王聪聪请求刘超偿还本金中的合理诉求本院予以支持，关于本金一节，本院结合转账记录及多笔借款情形认定王聪聪实际出借金额为4．4万元；虽然王聪聪提交证人证言证明康淑清、王启慧与刘超、王倩一并与王聪聪进行了借款的口头约定，但口头约定与借款事实相隔时间较长，且实际借款时没有康淑清、王启慧的签字及追认，无证据证明刘超借款用于和王倩的夫妻共同生活，因此王聪聪要求王倩、康淑清、王启慧共同偿还借款的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘超于本判决生效之日起十日内向王聪聪偿还借款本金4．4万元；二、驳回王聪聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费525元，由王聪聪负担63元（已交纳），由刘超负担462元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张       杰二〇二〇年六月十七日法官助理  李惠卿书记员吕欢欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13425号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：甘开发，男，1987年4月1日出生，汉族，住江西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告甘开发信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：20×××06，对应信用卡卡号：62×××45。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月26日，欠本金87932.53元、利息42623.52元、分期付款手续费32.9元、逾期还款违约金19621.89元（自2018年1月26日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年1月27日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告甘开发应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年1月26日的信用卡透支欠款本金87932.53元、利息42623.52元、分期付款手续费32.9元，以及从2020年1月27日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担216元，被告甘开发负担1436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13440号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：管国振，男，1975年12月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告管国振信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：24×××10，对应信用卡卡号：62×××53。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月18日，欠本金92904.26元、利息46222.89元、分期付款手续费2666.69元、逾期还款违约金16279.12元（自2018年1月18日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月19日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告管国振应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月18日的信用卡透支欠款本金92904.26元、利息46222.89元、分期付款手续费2666.69元，以及从2020年2月19日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担178元，被告管国振负担1553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初197号原告：梁伟，男，1968年9月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区坡咀南路44号802房，身份证号：440902196809251236。被告：黄创炎，男，1977年12月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区镇盛镇那梭雍增村07号，身份证号：440902197712153212。原告梁伟诉被告黄创炎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员陈耀荣适用简易程序，后因案情需要裁定转入普通程序，并依法组成合议庭于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告梁伟到庭参加诉讼，被告黄创炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟向本院提出的诉讼请求：1.判令被告黄创炎偿还借款合计30000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至还清借款时止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实理由：因生意资金周转第一次于2014年10月5日被告黄创炎借原告梁伟20000元。第二次因资金周转不足再于2015年2月14日被告黄创炎借原告梁伟10000元，当时被告口头承诺按3分息结算给原告。被告写有借据给原告。后原告多次追讨被告至今未归还借款，特请求法院判被告立即归还借款给原告。被告黄创炎既不出庭亦不作任何答辩。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告于2014年10月5日向原告借款20000元，并出具了《借据》给原告，该《借据》中双方没有约定还款期限和利息。被告于2015年2月14日向原告借款10000元，并出具了《借据》给原告，该《借据》中双方没有约定还款期限和利息。后原告追讨借款未果，原告向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。以上事实，有原告提供的书证及庭审笔录等在案佐证。本院认为：被告向原告两次借款共计30000元，并分别出具了《借据》给原告。原告与被告之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。原告请求被告偿还借款本金30000元，依法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《全国法院民商事审判工作会议纪要》提到：“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。应予注意的是，贷款利率标准尽管发生了变化，但存款基准利率并未发生相应变化，相关标准仍可适用。”《借据》中双方没有约定利息，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，因此逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月7日起计至还清借款本金30000元之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十九条之规定，判决如下：一、被告黄创炎于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元给原告梁伟。二、被告黄创炎于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金30000元的逾期利息（逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月7日起计至还清借款本金30000元之日止）给原告梁伟。如果未按判决指定的期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告梁伟已预交），由被告黄创炎负担。被告黄创炎应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告梁伟，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈耀荣人民陪审员  车胜海人民陪审员  黄泽军二〇二〇年六月十九日法官 助理  邓炎锋书 记 员  傅 龙附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初63387号原告：北京影讯通物流有限公司，住所地北京市海淀区安宁北路昌平路临831-内2一层1335室。法定代表人：张礼军，总经理。委托诉讼代理人：俞秀杰，北京市京伦律师事务所律师。被告：北京唐德灿烂影视文化有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼10层1002A。法定代表人：古元峰，经理。原告北京影讯通物流有限公司与被告北京唐德灿烂影视文化有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告北京影讯通物流有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京影讯通物流有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许北京影讯通物流有限公司撤诉。案件受理费2206元，减半收取计1103元，由北京影讯通物流有限公司负担，已交纳。审判长 宋 硕审判员 杨凤新审判员 徐立平二〇二〇年六月二十三日书记员 吴 洁
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执3473号之三申请执行人：韩树林，男性，汉族，1964年6月6日出生,住济南市市中区。被执行人：朱玉来，男性，汉族,1973年7月14日出生，住济南市槐荫区。申请人韩树林与被执行人朱玉来合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初3914号民事调解书已发生法律效力，调解确认：一、被告朱玉来尚欠原告韩树林投资款585115元，利息29885元，共计615000元，被告朱玉来于2019年12月10日之前向原告韩树林付清。二、如被告朱玉来未按照上述约定的期限付款，需向原告韩树林支付8万元违约金。三、案件受理费15110元，减半收取7555元，由原告韩树林承担5142元，被告朱玉来承担2413元。诉讼保全费5000元，由原告韩树林承担2500元，被告朱玉来承担2500元。因被执行人朱玉来未履行上述法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年12月19日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：发现被执行人朱玉来名下有多个银行账户，均已查封，查封期限自2020年3月27日起至2021年3月26日止（请查封到期前一个月向本院提交续封申请）。查封了被执行人名下鲁Ａ×××××号德宝涂乐牌汽车，并已拍卖。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人朱玉来高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人韩树林进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2019)鲁0104执3473号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年六月十七日书 记 员  柏金泉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1030号原告：杭州米阳科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区香槟之约园D幢220（商）室。法定代表人：苏勤荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：文守明，浙江裕阳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：壹米滴答供应链集团有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇华徐公路688号1幢2层A区256室。法定代表人：杨兴运，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张凤，德恒上海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘娟娟，德恒上海律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第235550号关于第26067279号“壹米滴答及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月30日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年6月12日被诉裁定认定：诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条、第十五条规定之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标违反了商标法第三十条、第三十二条关于在先权利（著作权）、第十五条规定，应当予以无效宣告。因此，原告请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案的诉讼费用。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：260672793.申请日期：2017年2月8日4.专用权期限至：2028年11月6日5.标志：6.核定使用服务（第39类）：货运等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：109880453.申请日期：2012年5月29日4.专用权期限至：2023年9月20日5.标志：6.核定使用服务（第39类）：导航等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：210861083.申请日期：2016年8月24日4.专用权期限至：2027年10月27日5.标志：6.核定使用服务（第39类）：汽车运输等四、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交作品登记证、商标使用证据、荣誉证书、业务往来材料等9份证据。其中，国作登字-2016-F-00259345号作品登记证书显示，作者和著作权人均为本案原告，登记时间2016年4月11日。作品如下：国家企业信用信息公示系统显示，原告与米阳科技股份有限公司、浙江米阳供应链管理有限公司、米阳物联网技术（嘉兴）有限公司、杭州米阳信息技术有限公司等具有投资关联关系。原告授权米阳物联网技术（嘉兴）有限公司、浙江米阳供应链管理有限公司、杭州米阳信息技术有限公司等使用引证商标一。大量合同及发票显示前述公司与浙江宏鑫石化有限公司、德邦物流股份有限公司、德邦（上海）运输有限公司浙江分公司、百世物流科技（中国）有限公司、湖州申通快递有限公司、南昌苏宁物流有限公司等存在运输服务合作关系。大量厂房仓库、运输车辆、工服照片显示引证商标一标志。部分荣誉证书显示德邦物流等公司授予原告及关联公司关于优质供应商、最佳供应商、支持贡献奖等荣誉，相关时间大部分在诉争商标申请日后。国家企业信用信息公示系统显示，第三人与北京壹米滴答供应链管理有限公司、广东壹米滴答供应链管理有限公司、上海壹米滴答快运有限公司等具有投资关联关系。大量合同及发票显示前述第三人及关联公司与浙江米阳供应链管理有限公司等存在货运承揽合作关系，但相关合同时间基本在本案诉争商标申请日之后。被告向本院提交诉争商标及引证商标档案、原告在评审程序中提交的无效宣告请求申请书及相关证据复印件、答辩与证据交换通知书等证据。第三人向本院提交VI设计合同、品牌宣传费用统计表、获奖、新闻报道等作为证据。其中，上海图书馆检索报告中相关媒体报道的检索显示是对“壹米滴答”的检索结果，基本未体现诉争商标的图形部分。部分媒体报道和奖项体现了“壹米滴答”标示和诉争商标图形部分。庭审过程中，各方对诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成相同或类似服务不持异议。另查，2020年5月22日，北京市高级人民法院作出（2020）京行终483号行政判决，认定第18474556号商标，即本案诉争商标的图形部分，与第10988045号商标，即本案引证商标一，构成近似商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条、第十五条和第三十二条关于在先权利（著作权）的规定。一、关于商标法第三十条鉴于各方当事人对于诉争商标与引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标由“壹米滴答”文字和米字图形构成，引证商标一由整体呈现米字的图形和MeYoung文字构成，引证商标二为米字图形和外框组成的图形商标。就图形部分而言，图形均为米字风格设计，结合“壹米滴答”和“MeYoung”认知，更强化了“米”的构成要素，且在整体外观、风格等方面相似，构成近似商标。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易引起相关公众对服务来源的混淆与误认，相关公众容易误认为上述服务来源于同一市场主体或具有某种关联。现有证据均不足以证明诉争商标和两引证商标经过使用获得足够的知名度，足以使相关公众消除混淆可能性。因此，诉争商标相对于引证商标构成商标法第三十条规定的情形。被诉裁定认定有误，本院予以纠正。二、关于商标法第三十二条关于在先权利本案中，原告主张诉争商标的注册侵害其在先著作权。本院认为，原告提交的作品登记证书可以初步证明其在诉争商标申请日前进行了登记并享有著作权。但著作权侵权的判断标准是实质性相似，而商标近似的判断标准是混淆误认，标准不同。就本案而言，尽管诉争商标的图形与引证商标一、二的图形部分相似，但没有达到著作权意义上的实质性相似，故原告主张诉争商标侵犯其在先著作权的主张不能成立。三、关于商标法第十五条就本案证据而言，原告关联公司与第三人关联公司的合作关系主要在诉争商标申请日之后，难以证明第三人通过与原告的合作等关系知晓原告的商标，进而违反诚信原则进行抢先注册。故原告该理由不能成立。综上所述，原告部分理由成立，被诉裁定认定事实部分不清，结论有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于二〇一九年九月三十日作出的商评字[2019]第235550号关于第26067279号“壹米滴答及图”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  钱后兰人民陪审员  李玉鸿二〇二〇年六月二十四日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执1050号 申请执行人曾宪林，男，1970年1月20日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行人曾华龙，男，1973年9月9日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 曾宪林依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2553号民事判决书于2019年12月4日向本院申请执行。本院于2020年4月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人曾华龙未履行完生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人曾华龙为系列案，名下房产正在拍卖，该案等待分配。2020年5月19日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行46.544万元，未执行46.544万元。于2020年6月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘小川 审判员  钟骏荣 审判员  卢 洪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  鄢凯 书记员  廖肇林
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执581号之六申请执行人：徐世成，男，1973年10月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：周永，男，1985年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2328号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周永至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人周永在中国邮政储蓄银行62×××31账户内存款人民币23700.00元。本裁定立即执行。审判员  赵峰二〇二〇年六月十七日书记员  方颖
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0521执854号申请执行人：化工部马鞍山地质工程勘察院，住所地安徽省马鞍山市雨山区江东大道中段699号，统一社会信用代码91340500150511252A。法定代表人：张博，该院院长。被执行人：当涂县年陡镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市当涂县年陡镇，统一社会信用代码11340521MB0U61679D。法定代表人：徐家旺，该镇党委书记。申请执行人化工部马鞍山地质工程勘察院与被执行人当涂县年陡镇人民政府合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初2297号民事判决书已经发生法律效力。因当涂县年陡镇人民政府未履行生效法律文书确定的义务，化工部马鞍山地质工程勘察院于2020年4月9日向本院申请强制执行,本院于同日立案执行。被执行人当涂县年陡镇人民政府应给付申请执行人化工部马鞍山地质工程勘察院欠款1146000元，并负担案件执行费13860元。本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议。因履行期限较长，申请执行人同意本院对案件做终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结（2019）皖0521民初2297号民事判决书的执行。如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人以申请执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除；也可以就履行执行和解协议向法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振东审判员  徐同海审判员  水从忠二〇二〇年六月二十三日书记员  徐 凯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2332号原告：解永启，男，1966年2月4日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：解建宇（解永启之子），1990年6月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：解永强，男，1960年11月23日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告解永启与被告解永强排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解永启、被告解永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解永启向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法排除被告对原告建设房屋过程中实施的妨害，被告不得阻挠原告在自家宅基地内（顺义区×镇×村×街村×号）进行房屋建设；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由:原、被告均系北京市顺义区×镇×村民，东西为邻，原告居东，被告居西。2019年入夏，原告在自己宅基地内建设房屋，但被告以各种理由及实施各类行为阻止原告动工，经多次协商均不能达成一致，无奈下，原告为维护其自身合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。被告解永强辩称：不同意原告的诉讼请求。原告家排水排不出去，将被告家后房山浸泡了。原告之前建房时不影响我家，现在原告在原有地基之上往南扩建了40厘米。盖房是必须要留滴水的，但是他盖房没有给我家北房东山墙留滴水。原告建房必须距离我家北房东山墙40厘米。原告集体土地建设用地使用权显示的虚线内是不能盖房的。原告没有跟被告商量私自垒的院墙，且在建房期间也一直威胁被告。经审理查明：原被告东西为邻，原告居东，被告居西。被告北房位于原告宅院西南侧。原告宅院现分为前后院，北院北房后墙东西宽14.38米，原告南院现建有南院墙，南院墙东西宽13.85米。原告宅院西侧，自南院南院墙南侧立面至北院北房后墙北侧立面南北长27.60米。原告北院北房西山墙北侧另有一段南北长2.42米的砖墙。被告北房后墙处，自被告北房东山墙东侧立面至原告西院墙西侧立面东西宽7厘米；原告南院南院墙北侧立面处，自被告北房东山墙东侧立面至原告西院墙西侧立面东西宽12厘米。被告北房后墙东西宽15.45米。原告名下《集体土地建设用地使用证》载其宅院北端东西宽14.43米、南端东西宽14.05米，宅院南北长29.70米。北房北侧另标注有南北长2米的空隙。被告名下《集体土地建设用地使用证》载其宅院北端东西宽15.54米、南端东西宽15.80米，宅院南北长17.04米。原告表示，其原有西院墙建于1990年；被告对此予以否认，表示其西院墙系1993年至1994年所建，且未经被告同意。被告北房东数第一间原为耳房。被告表示，现有北房东山墙与原告耳房的东山墙地基未动。原告表示，对被告东山墙的位置是否变化并不清楚。原告表示，其准备在宅院西南角处修建平顶厕所，厕所顶部向东排水。上述事实，有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证，书面证明，视频，勘验笔录，照片等在案佐证。本院认为：本案中，双方争议焦点在于，原告现在在建的西墙，以及被告北房东山墙与原告现有西墙之间的空隙是否在原告宅基地使用范围内。根据勘验结果及双方《集体土地建设用地使用证》，双方实际使用尺寸与《集体土地建设用地使用证》所载尺寸均不相符。双方之间属于土地使用权争议,并非民事案件处理范围。依据《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第十四条之规定，裁定如下：驳回原告解永启的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年六月二十四日书记员  韩 聪
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0233执492号 欧晖： 关于欧晖罚金一案，根据本院作出并已发生法律效力的（2020）粤0233刑初43号刑事判决书，因欧晖未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金3000元的义务，本院于2020年5月28日立案强制执行，执行过程中，本院依法扣划了欧晖在广东南海农村商业银行股份有限公司账户存款3000元。至此，本院作出并已发生法律效力的（2020）粤0233刑初43号刑事判决书确定的欧晖缴纳罚金3000元的义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初960号原告：富裕县民源乐化肥商店，统一社会信用代码92230227MA19F1GG4C,住所地黑龙江省富裕县。经营者：袁勇，男，1984年4月22日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。被告：徐中，男，1974年3月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告富裕县民源乐化肥商店与被告徐中买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富裕县民源乐化肥商店经营者袁勇到庭参加了诉讼，被告徐中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告富裕县民源乐化肥商店的诉讼请求：要求被告给付农药、化肥款人民币75,000.00元及利息（以75,000.00元为基数，按月利率1.5％，自2020年3月11日起，计算至实际付清之日止。），案件受理费及财产保全费由被告负担。事实与理由：被告于2020年3月10日在原告处赊购化肥和农药，尚欠原告货款75,000.00元，并向原告出具欠据一份，现经原告多次向被告索要未果，故诉至富裕县人民法院。被告徐中未能到庭参加诉讼，亦未能提交有关书面答辩意见，视为放弃当庭答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐中经合法传唤未出庭应诉，亦未提交任何书面答辩意见，视为放弃质证的权利，且原告提供的证据具有真实性、关联性、合法性，故对原告提供的证据予以确认。被告徐中未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐中2019年度在原告处赊购农药、化肥，2020年3月10日，被告徐中为原告出具了金额为75,000.00元的欠据一份，约定月利率1.5％，并口头约定2020年4月1日前还款。上述事实有原告提供的欠据一份以及原告的当庭陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告徐中在原告富裕县民源乐化肥商店赊购农药、化肥，双方形成的买卖合同合法有效。被告未及时履行给付义务，应承担民事责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告徐中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：被告徐中于本判决发生法律效力后三日内，给付原告富裕县民源乐化肥商店农药、化肥款人民币75,000.00元及利息（以75,000.00元为基数，按月利率1.5％，自2020年3月11日起，计算至实际付清之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,676.00元，减半收取计838.00元（已按减半收取）、保全费770.00元，均由被告徐中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙继承二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 行
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59220号原告：潘某1，男，1967年9月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王宝军，北京市嘉安律师事务所律师。被告：潘某2，女，1973年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：潘某3，女，1973年12月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：罗肖，北京市德贤律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：曾晴，北京市德贤律师事务所律师。原告潘某1与被告潘某2、潘某3继承纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某1及委托诉讼代理人王宝军；被告潘某2及潘某2、潘某3共同委托诉讼代理人罗肖、曾晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘某1向本院提出诉讼请求：1．潘某1、潘某2、潘某3依法继承海淀区厢红旗路x号x号楼x门x室（该房屋归潘某1所有）；2．潘某1、潘某2、潘某3继承时夫棣的抚恤金、丧葬费、潘石英与时夫棣的存款、手稿、书籍等遗产；3．被告承担本案诉讼费。事实和理由：潘石英与时夫棣系夫妻，婚后育有一子二女，即潘某1、潘某3、潘某2。潘石英于1998年11月5日去世，时夫棣于2017年8月24日去世。二人父母均先于二人去世，二人未留有遗嘱。现要求继承如下遗产：1．海淀区厢红旗路x号x号楼x门x室（以下简称x室）；2．存款；3．时夫棣抚恤金及丧葬费；4．潘石英四部巨著的手稿及上千册书籍；5．时夫棣华为手机一部、联想14寸笔记本电脑一台、金项链一根、金戒指一枚；6．天坛牌三人沙发、韩国BIF椅子两把、松下电视一台、海尔电冰箱两台、小天鹅洗衣机一台。潘某2、潘某3辩称，同意分割遗产，但我方要求继承x室的大部分，丧葬费、抚恤金、存款同意分割，潘某1所述的第4至第6项遗产现均已不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。时夫棣与潘石英系夫妻关系，二人育有三子女，分别为潘某1、潘某2、潘某3。潘石英于1998年11月5日去世，时夫棣于2017年8月24日去世，二人父母均已去世。就潘石英、时夫棣的遗产范围，本院查明如下情况：存款类1．时夫棣名下工商银行存款1050043．54元，其中，账号为×××的账户内存有活期存款131865．78元（该部分包含时夫棣抚恤金、丧葬费部分共125859元）;帐号为×××的账户内存有定期存款本金490000元;账号×××的存单金额50000元；账号×××的存单金额50000元；账号×××的存单金额50000元；账号×××的存单金额50000元；账号×××的存单金额30000元；账号×××的存单金额30000元；账号×××的存单金额50000元；账号×××的存单金额21248元；账号×××的存单金额103938．03元；账号×××的存单金额41452．96元；账号×××的存单金额51892．55元；账号×××的存单金额31512元；2．时夫棣名下农商银行账号为×××的账户内余额为24668．12元。二、房产类1．x室。庭审中，经潘某2申请，本院委托北京中鼎联合房地产评估有限公司对给房产的现价值进行鉴定，《房地产估价报告》载明的估价结果为该房产市场价值790．28万元。潘某2支出鉴定费22257元。双方对该鉴定报告无异议，但均要求该房屋所有权，并同意给对方房屋折价款。经询问，x室目前由潘某2使用；2．潘某2、潘某3主张潘石英、时夫棣名下有位于月坛北街洪茂沟z楼z门z号房屋一套，是承租的公房，要求分割。潘某1主张该房屋并非遗产范围，不同意分割。三、潘某1主张潘石英、时夫棣留有有价值的手稿、上千册书籍及其他家具家电、贵重金银首饰类遗产，但未举证证明。潘某2、潘某3不认可存有上述遗产。另，潘某3、潘某2提交潘石英遗嘱，时夫棣病历及潘某2、潘某3护理记录，证明二人对潘石英、时夫棣尽了主要赡养义务，故要求多分遗产。潘某1不认可上述证据的证明目的。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，x室及时夫棣名下存款属于潘石英、时夫棣之遗产，应予以分割。被继承人时夫棣与潘石英未留有有效遗嘱或遗赠协议，故本案应按法定继承办理。潘某1、潘某2、潘某3作为第一顺序继承人，均享有继承权，同时考虑潘某2对潘石英、时夫棣所尽赡养义务较多的情况，潘某2应多分遗产份额。就潘石英、时夫棣的遗产范围，对双方无异议的存款部分，本院经查明后予以确认，不再赘述。对潘某3、潘某2主张的公房承租权，并非遗产，潘某3、潘某2进而要求潘某1对其二人进行折价款补偿，本院不予支持。就潘某1主张的手稿、上千册书籍及其他家具家电、贵重金银首饰等遗产，未提交任何证据证明上述物品存在，本院不予采信。就x室的分割问题，庭审中，潘某1、潘某2、潘某3虽均要求x室所有权，但综合本案情况，从方便生产、利于生活的角度，本院认为，x室判归潘某2所有较为适宜，潘某2应给予潘某1、潘某3相应的房屋折价款。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区厢红旗路x号x号楼x门x号房屋由潘某2继承所有，潘某2于本判决生效后七日内给付潘某1、潘某3房屋折价款各2500000元；二、时夫棣名下的银行存款及相应利息均归潘某2继承所有，潘某2于本判决生效后七日内给付潘某1、潘某3补偿款各300000元；三、驳回潘某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费22257元（潘某2已垫付），由潘某2、潘某1、潘某3各负担7419元，潘某1、潘某3于本判决生效后七日内分别给付潘某27419元。案件受理费75565．6元，由潘某1、潘某3、潘某2各负担25189元，其中，潘某1已支付4400元，剩余部分均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  王俊申人民陪审员  孙彦霞二〇二〇年六月五日书 记 员  张立莉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5415号某某原告：谢丽，女，1990年10月19日出生，汉族，户籍地址广东省韶关市仁化县*********，现住广东省佛山市南海区************整栋，公民身份号码440************480。被告：李祥华，男，1988年10月12日出生，汉族，住广东省南雄市古市************，公民身份号码440************930。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告谢丽到庭参加诉讼，被告李祥华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款7270元和利息（利息以7270元为本金按年利率5%从2017年1月1日起计至实际清偿日止，暂计至起诉日为1146元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2011年10月认识，当时被告称父母患有重病，急需资金去医院看病及没钱吃饭等理由，被告向原告先后提出借款7270元。原告同意借款，并通过微信转账给被告，被告答应原告于2018年12月31日前全部归还。原告于2019年1月向被告催讨借款时，被告不但不告知电话，并且将原告拉入黑名单导致无法打通电话、微信、QQ也一直无法联系。原告诉请至法院请求被告归还借款及利息。被告没有答辩及举证。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提供了原告身份证、被告广东公安人口信息查询资料、《借条》、微信转账记录等证据，被告没有到庭反驳，也没有举证推翻，依法视为放弃举证、质证的权利，经审查，原告提交的原告身份证、被告广东公安人口信息查询资料、微信转账记录等证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。原告提交的《借条》仅有复印件，原告未能提供原件予以核对，故本院不予认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告分别于2016年12月20日、2017年1月9日、2017年1月30日、2017年2月18日、2017年4月11日、2017年5月21日、2017年6月1日、2017年6月7日、2017年6月25日、2017年6月26日、2017年10月8日、2017年10月15日、2018年2月23日向被告微信转账1000元、1000元、800元、1000元、600元、500元、500元、200元、500元、70元、500元、500元、100元，共计7270元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告尚欠原告借款本金7270元，并有微信转账记录为凭，原告的陈述与所举证据相互印证，且被告未到庭抗辩，依法应承担不利后果，本院对原告主张被告向原告归还借款本金7270元予以支持。关于利息。双方未约定借期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告请求被告从2017年1月1日起计付利息没有依据。因双方未约定借款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还。原告于2020年1月13日诉请至法院向被告追偿欠款，被告逾期还款确实造成原告资金占用期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，相应的利息应从2020年1月13日起按年利率5%计算。原告主张的利息超出本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李祥华于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金7270元及以该款为本金从2020年1月13日起至付清款日止按年利率5%计算的利息予谢丽；二、驳回谢丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告李祥华负担并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 何 桢 源二〇二〇年六月三日书记员 欧阳余国力
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3292号原告：雅萌股份有限公司，住所地日本国东京都江东区古石场1丁目4番4号。法定代表人：山﨑贵三代，代表取缔役。（未到庭）委托诉讼代理人：金春国，北京市立方（武汉）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：牟琳，北京市立方（武汉）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000289983号第34047939号“YAMAN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月27日。本院受理时间：2020年4月7日。开庭时间：2020年6月10日。被告以原告申请注册的第34047939号“YAMAN及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、YAMAN”作为原告的商标和字号，经过长期持续有效使用与宣传已为相关公众所熟知，取得了良好的社会影响力，已与原告形成唯一的对应关系。二、第8290456号“雅曼Yaman及图”商标（简称引证商标一）目前权利状态不稳定，恳请法院中止审理本案。三、诉争商标与第28417418号“YA-MAN”（简称引证商标二）、第15673391号“雅曼Yaman”（简称引证商标三）在组成要素、排列方式、设计风格等方面区别明显。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1696期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000289983号第34047939号“YAMAN及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告雅萌股份有限公司针对第34047939号“YAMAN及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告雅萌股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雅萌股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 冲人民陪审员 郭灵东二〇二〇年六月十七日法官 助理 焦 焱书 记 员 高荣荣