长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初162号 原告武汉恒富达建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜东路76号卧龙剑桥春天A栋18层12号。 法定代表人邓昆，该公司总经理。 委托代理人石勇，湖北相宜律师事务所律师。 被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙东路598号。 法定代表人徐虎踞，该局局长。 委托代理人罗友亮。 委托代理人吴康明，湖南为君律师事务所律师。 第三人秦思维，男，1964年12月6日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托代理人周爱龙，广东国辉（长沙）律师事务所律师。 原告武汉恒富达建筑劳务有限公司（恒富达劳务公司）不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称长沙县人社局）工伤认定行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的秦思维作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告恒富达劳务公司的委托代理人石勇，被告长沙县人社局的委托代理人罗友亮、吴康明，第三人秦思维的委托代理人周爱龙到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 被告长沙县人社局于2019年9月2日作出编号为2019F44的《认定工伤决定书》，认为秦思维系恒富达劳务公司员工，2018年10月6日6时许，秦思维在恒富达劳务公司工地做架梁时，脚踩钢管不慎打滑摔下，导致开放型颅脑损伤。秦思维受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。 原告恒富达劳务公司诉称，一、被告认定工伤的事实不清，即第三人秦思维在2018年8月30日在原告处务工，以及在2018年10月6日在原告处受伤，都无任何证据证明。长沙县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月27日作出的仲裁裁决书（长县劳人仲案字［2019］第10号）中的内容是没有任何证据证明第三人秦思维是受蔡国良之邀，且10月6日受伤的事实更无证据证明。被告没有进行调查核实，直接照搬长沙县劳动人事争议仲裁委员会的不当的裁决内容，事实认定不清。二、被告对该决定书明显适用法律错误。工伤认定阶段适用“举证责任倒置原则”的前提是伤者必须有证据证明其在原告处工作和受伤的事实，而不是原告来证明该事实。三、原仲裁程序和诉讼程序明显违法，剥夺了原告合法的诉讼权利。被告直接依据仲裁裁决书来认定工伤，属于非法认定，因为该劳动仲裁程序本身就属于违法裁决。长沙县人民法院未依法送达开庭传票却认定原告撤诉，导致未依法查明相关雇佣或受伤的事实。综上，被告所作认定工伤决定书违法，请求：1．撤销长沙县人社局作出的编号：2019F44《认定工伤决定书》；2．本案的诉讼费用由长沙县人社局承担。 原告恒富达劳务公司向本院提交的证据材料有：1．《认定工伤决定书》邮寄单EMS；2．《认定工伤决定书》邮单详情；3．《认定工伤决定书》；4．《仲裁裁决书》。 被告长沙县人社局辩称，一、事实清楚。2018年8月30日，秦思维受蔡国良之邀到中建三局公司施工的长沙经开区项目部工地做事。原告没有和秦思维签订劳动合同，也没有给秦思维缴纳社会保险。秦思维工作的地点在长沙经开区。秦思维工作内容是在工地做木工。秦思维工作的时间是固定的，早上6点至晚上6点，中午休息2小时，周末不休息，每月无休息日。2018年10月6日6时许，秦思维在原告工地做架梁时，脚踩钢管不慎打滑摔下，导致开放型颅脑损伤。秦思维受伤后被送入长沙市中医医院（市八医院）救治。二、程序合法。2019年8月15日，长沙县人社局在收到秦思维的工伤认定申请后，初步核实了相关证据材料，经过补正后予以受理。2019年8月23日，根据原告的书面意见，向原告邮寄了《工伤认定受理决定书》《工伤认定协助调查及举证通知书》。2019年8月23日，原告进行了书面举证。2019年9月2日，长沙县人社局依法作出工伤认定结论并依法送达。三、适用法律正确。秦思维已经提交了相关材料证明了劳动关系和受伤过程。2019年3月21日，长沙县劳动人事争议仲裁委员会以长县劳人仲案字［2019］第10号《仲裁裁决书》裁决：“被申请人武汉恒富达建筑劳务有限公司对申请人秦思维承担用工主体责任”。2019年4月23日，原告提起诉讼；长沙县人民法院开庭审理，但原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。2019年7月19日，长沙县人民法院以（2019）湘0121民初4769号《民事裁定书》裁定“本案按撤诉处理”。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条之规定，原告在收到《工伤认定协助调查及举证通知书》后，应该知悉其相关权利义务及举证内容、注意事项等，但原告在举证期限内没有按要求举证，也没有举出足以推翻工伤认定的证据。综上所述，原告在工伤认定阶段的举证期限内没有举出足以推翻秦思维工伤认定的相关证据。本案在工伤认定阶段所获取的相关证据证明秦思维符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定之情形。秦思维受伤依法应当予以认定为工伤，请求驳回原告诉讼请求。 被告长沙县人社局向本院提交的证据材料有：1．工伤认定申请表；2．伤者身份证明材料；3．用人单位主体资料；4．医疗诊断材料；5．受伤经过自述及其他证据；6．委托书；7．用人单位举证材料；8．询问笔录；9．受理决定书；10．协助调查及举证通知书；11．认定工伤决定书；12．送达回执。 第三人秦思维述称，第三人秦思维2018年10月6日，在原告的工地工作时受伤，应该认定为工伤。被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人秦思维未向本院提交证据材料。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，黄金集团住宅小区项目二标段（2、7、9-17＃）及二标地下室项目由中建三局集团有限公司承建，后中建三局集团有限公司将该项目的建筑劳务施工分包给恒富达劳务公司。恒富达劳务公司2018年5月25日与自然人蔡国良签订《黄金住宅小区项目主体结构工程木工班组劳务承包协议》，将模板安拆以内部劳务清包的方式承包给自然人蔡国良。蔡国良雇请秦思维到长沙经开区项目部工地从事木工工作。2018年10月6日6时许，秦思维在该工地做架梁时，脚踩钢管不慎打滑摔下受伤，后被送入长沙市中医医院（市八医院）救治，经诊断为开放型颅脑损伤。秦思维2018年12月6日向长沙县人社局申请工伤认定。当日长沙县人社局通知秦思维补正属于长沙县人社局管辖的证据以及与用人单位存在劳动关系的证据。就恒富达劳务公司是否应承担用工主体责任，秦思维向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年3月27日长沙县劳动人事争议仲裁委员会作出长县劳人仲案字［2019］第10号《仲裁裁决书》，裁决恒富达劳务公司对秦思维承担用工主体责任。恒富达劳务公司不服，向湖南省长沙县人民法院起诉，因恒富达劳务公司经传票传唤未到庭，2019年7月19日湖南省长沙县人民法院作出（2019）湘0121民初4769号《民事裁定书》，裁定该案按撤诉处理。经秦思维补正材料，长沙县人社局2019年8月15日受理秦思维工伤认定申请，并于当日通知恒富达劳务公司协助调查及举证。经调查核实，长沙县人社局于2019年9月2日作出编号为2019Ｆ44的《认定工伤决定书》，认定秦思维受伤为工伤。恒富达劳务公司不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，长沙县人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（一）职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，第三人秦思维在黄金集团住宅小区项目部工地做架梁时，脚踩钢管不慎打滑摔下受伤，后被送入长沙市中医医院（市八医院）救治，经诊断为开放型颅脑损伤，其受伤符合工伤认定的情形。恒富达劳务公司未在法定期限内向长沙县人社局提交不认为是工伤的相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。长沙县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，认定相关事实符合法律规定。原告关于被告认定工伤的事实不清、适用法律错误的主张，本院认为，恒富达劳务公司对秦思维承担用工主体责任及秦思维在工作过程中受伤的事实经长沙县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》认定，原告的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，长沙县人社局于2019年9月2日作出的编号2019F44号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告武汉恒富达建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告武汉恒富达建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  蒋燕平 人民陪审员  姚焕玲 人民陪审员  李则云 二〇二〇年六月十五日 法官助理李鑫 书记员钟灵 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。