四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7998号 上诉人（原审被告）：四川盛嘉饭店管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段47号川音大厦A座9楼13号。 法定代表人：鲍小伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐涛，四川汇韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川君鸿集团有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇滨江大道。 法定代表人：张良军，董事长。 委托诉讼代理人：王强，四川纪明律师事务所律师。 原审被告：仪陇县忆德国际大酒店有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇康宁街2号。 法定代表人：李辉平。 上诉人四川盛嘉饭店管理有限公司（简称盛嘉公司）因与被上诉人四川君鸿集团有限公司（简称君鸿公司）、原审被告仪陇县忆德国际大酒店有限公司（简称忆德公司）执行异议之诉一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 盛嘉公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回君鸿公司诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由君鸿公司承担。事实与理由：一、君鸿公司没有合法取得忆德公司的使用权（经营权），忆德公司对外经营取得的经营收入应属于忆德公司。二、一审法院违背公司法人财产独立的规定，君鸿公司不能直接对忆德公司的财产（即经营收入）享有所有权。三、公司股东或公司实际经营者只是对公司的经营收益即利润享有分配权，不能直接占有或享有公司未偿还债务的经营收入（资产）。四、一审法院认定案涉尾号为8757账户是以忆德公司名义开立的同时，认定案涉尾号为8757账户上的资金为君鸿公司的经营收入，且包含代第三方收取的费用，没有事实及法律依据。五、一审判决违反了《中华人民共和国民法总则》规定的民事活动权责一致原则。 君鸿公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。一、盛嘉公司的上诉理由均建立在简单外观主义上，人民法院审理执行异议之诉依法应当进行实质性审查。二、一审法院支持君鸿公司的诉讼请求于法有据，在案证据证明君鸿公司对债权享有债权优先权，优先受偿权具有排他性，君鸿公司享有足以排除案涉款项强制执行的民事权益。 忆德公司未作陈述。 君鸿公司向一审法院起诉请求：请求对四川仪陇农村商业银行股份有限公司宏德支行53×××57账户中的银行存款人民币1023925元停止执行。 一审法院认定事实：一、关于本案执行的相关情况。2015年7月20日，盛嘉公司与忆德公司服务合同纠纷一案，一审法院作出（2015）武侯民初字第3290号民事判决，经审理查明，双方于2013年7月16日签订《忆德国际大酒店四星级达标管理合同书》，合同签订后，盛嘉公司按约定向忆德公司提供四星级达标管理。2014年8月22日，管理服务工作结束，酒店被批准为四星级旅游酒店。但忆德公司从2013年11月起拖欠管理费500000元。判决忆德公司于本判决生效之日起十日内支付盛嘉公司管理费500000元及违约金，驳回盛嘉公司其他诉讼请求。宣判后，盛嘉公司不服提出上诉。2015年12月10日，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第6950号民事判决，认定忆德公司尚未支付2014年2月至2014年4月共3个月的管理人员工资10.2万元，故判决维持原一审判决第一项，撤销第二项，忆德公司于本判决生效之日起十日内支付盛嘉公司员工工资10.2万元。 该判决生效后盛嘉公司申请强制执行，一审法院于2016年3月10日立案受理，2017年10月31日从忆德公司名下于四川仪陇农村商业银行股份有限公司开立的账户53×××57扣划1023925元。君鸿公司对该账户内资金提出书面异议。2017年12月4日，一审法院作出（2017）川0107执异360号执行裁定，驳回君鸿公司的异议请求。君鸿公司不服向一审法院提起执行异议之诉。 二、关于大成公司、忆德公司与忆德国际大酒店的关系 2012年4月1日，位于新政镇康宁街一段2号房屋（14层，建筑面积13559.29平方米，仪陇房权证字第××号）登记为南充大成酒店管理服务有限公司（以下简称大成公司）单独所有。 2013年1月1日，大成公司作为委托方与忆德公司作为管理方签订《委托管理合同》，载明：大成公司委托忆德公司全权经营管理酒店；“酒店”指位于仪陇县康宁路1号忆德国际大酒店，包括113间客房、各类设施占地约11亩、综合楼及职工宿舍，全部建筑约13600平方米；酒店的一切债权、债务属于大成公司，合同有效期内，酒店的全部产权属大成公司所有，忆德公司有权根据合同规定使用调配酒店财产，酒店经营所必需的流动资金全部汇入酒店营业账户；委托管理年限暂定15年，从2013年1月1日至2028年12月30日，忆德公司前三年收取管理费60万/年，3年后按每年2%递增。 三、关于案涉债权转让的相关情况 2013年4月24日，国信证券股份有限公司（以下简称国信证券）作为委托人、恒丰银行股份有限公司南充分行（以下简称恒丰银行南充分行）作为受托人、大成公司作为借款人签订《委托贷款合同》（恒银南委贷字第00201418001号），载明：国信证券作为定向资产管理计划管理人，代理定向委托人委托恒丰银行南充分行向大成公司发放委托贷款，恒丰银行南充分行接受国信证券委托向大成公司发放8000万资金委托贷款，大成公司用于偿还股东借款，期限为24个月，从2013年4月28日起至2015年4月27日止，吕中新、李辉平提供连带责任保证担保，忆德公司提供质押和连带责任保证担保，大成公司提供抵押担保。大成公司法定代表人吕中新盖章并加盖公司印章。 同日，恒丰银行南充分行分别与大成公司、忆德公司签订《委托贷款抵押合同》、《委托贷款质押合同》，约定大成公司以位于新政镇康宁街一段2号的房地产作为上述贷款的抵押物；忆德公司以忆德国际大酒店的经营权作为质押。上述合同分别由大成公司法定代表人吕中新盖章并加盖公司印章、忆德公司法定代表人李辉平签名捺手印并加盖公司印章。 同日，恒丰银行南充分行分别与吕中新、李辉平签订《最高额保证合同》，由该两人就上述贷款提供连带责任保证担保。 2013年4月27日，位于新政镇康宁街一段2号房屋办理他项权证（权房他证仪陇字第××号），载明：案涉房屋他项权利人为恒丰银行南充分行，他项权利种类一般抵押，借款人大成公司。 2013年4月28日，《借款凭证》《贷款资金支付委托书》《贷款资金提款委托书》载明：根据委托贷款合同约定，大成公司委托恒丰银行南充分行于2013年4月28日向吕中新支付900万元、于2013年5月2日向吕中新支付3850万元、梁光英支付3250万元。 2014年2月20日，国信证券与恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰公司）、恒丰银行南充分行签订《关于国信-国恒2号第1期委托贷款权利义务转让的协议》，载明：国信证券、恒丰公司及平安银行股份有限公司签署了《国信-国恒2号定向资产管理计划资产管理合同》（以下简称定向合同）。国信证券、恒丰银行南充分行、大成公司签署了《委托贷款合同》，截止2013年12月31日，国信证券已收取利息共计4139600.01元，该利息已经划付至恒丰公司账户，现恒丰公司指定国信证券将该合同项下权利义务转让给恒丰银行南充分行，恒丰银行南充分行同意受让。 2014年2月25日，恒丰银行南充分行向大成公司、忆德公司、吕中新、李辉平发出《受让债权通知书》载明：国信证券已将贷款合同项下债权债务全部转给了恒丰银行南充分行，请向恒丰银行南充分行履行还款付息义务、担保义务及其他义务。 2014年11月11日，恒丰银行南充分行与鑫万福公司签订《债权转让协议书》，载明：大成公司贷款8000万元，将其位于新政镇康宁街一段2号的商业房地产（仪陇县忆德国际酒店经营用房）提供抵押担保，吕中新、李辉平提供保证担保、忆德公司提供质押和保证担保，因大成公司从2013年11月21日起未按约定偿付利息，其法定代表人吕中新2014年1月因涉嫌犯罪被仪陇县公安局立案侦查并采取强制措施等原因，恒丰银行南充分行于2014年3月向南充市中级人民法院提起诉讼，请求判令大成公司偿还本息、支付费用、确认对抵押物、质押物享有优先受偿权、各担保人承担连带保证责任；鑫万福公司已充分知悉上述情况，双方经协商达成债权转让协议，恒丰银行南充分行将《委托贷款合同》《委托贷款抵押合同》《委托贷款质押合同》《最高额保证合同》等合同项下的全部权利义务转让给鑫万福公司，鑫万福公司同意受让。转让价款为80496393.07元；鑫万福公司于协议签订后壹日内将转让价款一次性支付给恒丰银行南充分行，支付完毕后恒丰银行南充分行向南充市中级人民法院撤回起诉。 2014年11月17日，南充市果城公证处作出（2014）南市证字第10699号、10700号、10701号、10702号《公证书》，对恒丰银行南充分行以特快专递方式向大成公司、忆德公司、吕中新、李辉平邮寄《债权转让通知书》的行为分别进行了保全。 2014年11月20日，四川省南充市中级人民法院作出（2014）南中法民初字第62号民事裁定，准许恒丰银行南充分行撤回起诉，在恒丰银行南充分行诉称部分载明“2014年1月，大成公司法定代表人吕中新涉嫌犯罪被羁押，众多受害人向公安机关报案或向人民法院起诉，要求大成公司及吕中新偿还借款，大成公司无力还款，也未正常经营，其法定住所地已人去门关，恒丰银行南充分行无法与其联系，也无法送达大成公司。从2013年11月21日起，大成公司未按约偿付利息，忆德公司等也拒绝与恒丰银行南充分行联系，忆德公司公章也被公安机关监管，恒丰银行南充分行的贷款处于极度危险之中”。 2016年1月4日，四川鑫万福商贸有限公司（以下简称鑫万福公司）与君鸿公司签订《债权转让协议书》，载明鑫万福公司将《委托贷款合同》及《委托贷款抵押合同》《委托贷款质押合同》《最高额保证合同》等合同项下享有的权利义务转让给君鸿公司，君鸿公司同意受让。转让价款为80496393.07元。 同日，鑫万福公司、君鸿公司、恒丰银行南充分行签订《债权转让补充协议书》，载明：2014年11月11日，恒丰银行南充分行将债权转让给鑫万福公司，转让时恒丰银行南充分行自行向第三方筹措了30496393.07元代鑫万福公司偿还大成公司欠银行贷款。鑫万福公司实际支付转让费5000万元，鑫万福公司欠恒丰银行南充分行30496393.07元转让费未付，根据当初的约定，该款在鑫万福公司拍卖抵押物后支付。现三方就债权转让和30496393.07元债务的转让达成协议，君鸿公司向鑫万福公司支付5000万元，剩余的30496393.07元转让费由君鸿公司直接支付给恒丰银行南充分行，君鸿公司在实现对大成公司抵押权后将该30496393.07元转让费支付给恒丰银行南充分行，如果拍卖价格低于5000万元，则该款不再支付。 2016年1月6日，恒丰银行转账单、进账单显示，君鸿公司向鑫万福公司转账80496393.07元。 四、君鸿公司经营忆德国际大酒店过程中的相关情况 2015年12月30日，鑫万福公司和君鸿公司制作了《忆德国际大酒店房地产移交清单》载明：双方对“忆德国际大酒店”所使用的房地产进行移交，资产的范围以仪陇房产证字第××号和仪国用（2011）第03047号《房产证》《国土使用证》记载内容为准。 同日，双方就移交资产进行了盘点和移交，制作了2015年12月30日销售部资产低耗盘点表、中餐厅低耗盘点表、中餐厅资产盘点表、咖啡厅商品及低耗盘点表、咖啡厅资产盘点表、综合人事部资产低耗盘点表、安保部资产低耗盘点表、财务部资产盘点表、前厅部资产低耗盘点表、工程部资产低耗盘点表等等一系列盘点表，对酒店各办公部门办公资产、餐具器皿、设施设备、库存物品进行逐一清点移交。随后，君鸿公司与酒店员工签订了劳动合同书、发放了工资、缴纳了社保。 2017年12月4日，仪陇县国家税务局城区分局出具《证明》载明：忆德国际大酒店于2017年3月21日向我分局提交了一份法定代表人（负责人）李辉平失联，由君鸿公司行使经营管理权的报告，情况属实。对实际相关税收业务存在的问题，组织召开了专题会议，特事特办。 2018年4月26日，四川省南充市中级人民法院作出（2017）川13民初26号民事判决，君鸿公司与大成公司、忆德公司、恒丰银行南充分行、四川晶安商贸有限公司借款合同纠纷一案，君鸿公司诉请判令：大成公司、忆德公司偿还到期借款80496393.07元；确认君鸿公司对抵押物享有优先受偿权；确认君鸿公司对忆德公司的经营权所产生的全部收益享有优先受偿权。法院认为从国信证券到恒丰银行南充分行、鑫万福公司、君鸿公司三次转让系针对委托贷款合同、委托贷款抵押合同、委托贷款质押合同、最高额保证合同等合同项下的全部权利义务一并转让。君鸿公司享有上述合同项下的全部权利义务。忆德公司以忆德国际大酒店经营权提供质押担保，在质押登记时，中国人民银行征信中心登记为忆德公司全部经营收入质押担保，质权人和出质人对质押登记无异议，表明对质物予以了变更，质物应以质押登记为准。虽然君鸿公司诉讼请求针对的质物与质押登记的质物不一致，但是君鸿公司请求针对的质物未超出质押担保范围，君鸿公司对忆德公司忆德国际大酒店的全部经营收益享有优先受偿权。判决大成公司偿还80496393.07元并支付利息，忆德公司承担连带责任，君鸿公司对南充市仪陇县新政镇康宁街一段2号13559.29平方米房屋的折价或者以拍卖、变卖价值享有优先受偿权，君鸿公司对忆德公司全部经营收益享有优先受偿权。该判决已发生法律效力。 五、以忆德公司名义开立的相关银行账户情况 （一）忆德公司经营期间开立 仪陇惠民村镇银行嘉欣支行《账户信息明细》载明：该账户号为67×××99，该账户为2012年5月21日开立的基本账户。 仪陇惠民村镇银行新政支行《四川天府银行业务交易账单》载明该账户于2012年5月21日开立，2015年4月29日，该账户存款余额为255.38元。2015年12月21日该账户存款余额为178.77元，后无交易信息。 《支票活期账号查询》载明：该账户号为88×××17，该账户于2013年5月8日开立，于2016年5月31日销户。 《账户交易明细》载明：编号为88×××87账户于2015年4月27日余额为31.56元，2016年1月4日该账户存款余额为51.18元，2016年5月31日销户。 （二）2015年至今相关开立、使用的银行账户 《账户信息明细》《天府银行业务交易账单》载明：该账户号为67×××75，该账户于2012年10月11日开立，2015年5月7日该账户存款余额为40317.06元。2015年6月1日将余额152375.22元全部划转至鑫万福公司，此后至2015年12月22日止该账户进账后均转账至鑫万福公司。2015年12月31日该账户存款余额为39238.2元，2016年1月1日转账3万元至姚友菊名下，此后该账户进账后多笔转账至君鸿公司账户。君鸿公司自认该3万元为其收到，并自2016年1月1日由君鸿公司方管理、使用。 《账户信息明细》《天府银行业务交易账单》载明：账户号为19×××11于2015年5月8日开立，开立后从中国共产党仪陇县委办公室、中共成都市委党校等入账，入账后即转账至鑫万福公司，此后入账后资金基本转账至鑫万福公司。期间，根据该账户2015年6月15日、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月14日的流水来看，基本为鑫万福公司账户向该账户入账后由账户向忆德公司名下为0000060018的账户转账支付。2015年12月29日该账户向李娇账户转账4万元，余额为6187.17元，2015年12月31日入账30400元，2016年1月1日转账至姚友菊账户2万元，此后在2016年3月18日由君鸿公司入账87230元用于同日转账至仪陇供电公司。 《内部户详细信息》《天府银行内部户账单》载明：0000060018账户于2016年5月11日开立，从2015年6月至2016年2月期间，该账户内流水基本发生在每月15日左右，除2015年6月、12月、2016年1月、2月为李娇账户入账外，其余均为忆德公司19×××11账户转入（与前述19×××11流水相关记录一致），该些资金入账后即在每月15日当天向多个账户分别转账支付完毕，余额为0。君鸿公司陈述该账户为鑫万福公司接手后设立的支付员工工资的账户。 《支票活期账号查询》《网上银行交易详细清单》《支票活期明细查询结果》载明：53×××57账户于2016年5月24日开立，开户行为四川仪陇农村商业银行股份有限公司，截止2018年4月24日余额为127446.20元，2017年9月12日、9月29日、10月25日从忆德公司尾号为0011账户分别入账20万、24万、57万，2017年10月31日“强制扣划”1023925元。君鸿公司陈述该账户系其取得忆德公司经营权后设立，该账户与ＰＯＳ机关联。 （三）关于尾号为0011账户入账资金 2017年7月16日，中共南充市顺庆区委组织部与张思德培训学院签订《委托培训协议书》，载明：“汶川县脱贫攻坚专题培训班”培训时间为2017年7月17日至21日，费用共计78590元（包含场馆使用费、讲义资料费、教师课酬、包本书笔费、现场讲解费、医药茶水及管理服务费、保险费、租车费等），付款方式为由张思德后勤服务基地忆德公司收款（账号为19×××11）。 《网上银行交易详细清单》载明：2017年9月8日，中国共产党南充市顺庆区委员会组织部向忆德公司账号为19×××11的账户汇款78590元。 2017年9月19日，中共四川省委党校与张思德培训学校签订《委托培训协议书》，载明：中共四川省委党校第27期师资培训班培训时间为2017年9月20日至22日，培训费为每人1200元（包含食宿、场馆使用费、讲义资料费、教师课酬、包本书笔费、参观租车费、现场讲解费等），共计56400元，由张思德后勤服务基地忆德公司收款（账号为19×××11）。 《网上银行交易详细清单》载明：2017年9月30日，中国共产党四川省委员会党校向忆德公司账号为19×××11的账户汇款56400元。 此外，《网上银行交易详细清单》（共21份）载明：19×××11账户在2017年9月5日至同年10月31日期间还有21笔入账，转入金额共计1097238.77，备注栏表述基本为培训费、住宿费。上述清单共计23张，金额为1232228.77元。 一审法院认定上述事实采信的证据有：身份信息、营业执照、企业信用信息、委托贷款合同、委托贷款抵押合同、委托贷款质押合同、最高额保证合同、债权转让通知书、债权受让通知书、公证书、民事裁定书、民事判决书、执行裁定书、转账支票、劳动合同书、会议现场照片、证明、账户信息明细、支票活期账号查询、天府银行业务交易账单、内部户详细信息、天府银行内部户账单、委托培训协议书、网上银行交易详细清单及当事人陈述等。 一审法院认为，首先，关于忆德国际大酒店经营权的问题。根据债权转让协议、银行账户流水以及酒店资产的交接凭证，可以证明大成公司在委托忆德公司经营忆德国际大酒店过程中对外贷款，大成公司以酒店房产为抵押，忆德公司以酒店经营收益为质押，两个公司法定代表人个人提供担保，此后由于大成公司无力归还贷款，债权先后进行了三次转让，期间，鑫万福公司、君鸿公司均作为受让人先后受让债权，并在同时承接了忆德国际大酒店的经营管理，对忆德国际大酒店的经营资产等进行移交，故君鸿公司系支付相应对价后，实际从鑫万福公司处取得忆德国际大酒店的经营权并经营至今。其次，关于案涉尾号为8757的账户的开立问题。该账户开立时间为2016年5月，在君鸿公司与鑫万福公司办理忆德国际大酒店相关资产移交手续并达成债权转让协议之后，结合当地税务机关出具的说明，可以证明该账户系君鸿公司为经营酒店需要以忆德公司名义开立，且该开立的原因系事出有因。最后，关于账户上资金的来源问题。从尾号为8757、0011银行账户的银行流水、转账凭证，以及委托培训合同、网上银行交易详细清单可以证明，一审法院扣划8757账户内1023925元资金的时间为2017年10月底，而从2017年9-10月期间0011的账户向8757的账户中转账的资金为101万元，0011的账户系鑫万福公司经营期间开立，用于接受酒店经营收入、支付经营支出，从君鸿公司负责忆德国际大酒店经营后，该账户即由君鸿公司在使用和管理，并作为张思德培训学校培训费用的指定收款账户，9-10月期间接受的培训费用为123万余元（含培训课程相关费用），即扣划的资金来源为君鸿公司的经营收入，且包含代第三方收取的费用。综上，由于实际经营中出现的特殊情况，虽然案涉8757账户系以忆德公司名义开立，但账户实际开立人、管理人为忆德国际大酒店的经营方即君鸿公司，且账户内的资金基本为君鸿公司的经营收入，并包括代第三方收取的相关费用，故该账户资金并非忆德公司所有，君鸿公司应为资金的实际所有权人和管理人，其对案涉账户资金享有足以排除强制执行的民事权益，故其提出对该资金不得执行的请求一审法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，一审判决：不得执行以忆德公司名义于四川仪陇农村商业银行股份有限公司开立的53×××57账户中的银行存款人民币1023925元。案件受理费14015元，由盛嘉公司、忆德公司共同负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审另查明，2018年4月26日，四川省南充市中级人民法院（2017）川13民初26号民事判决认定：1.2013年4月28日，恒丰银行南充分行、忆德公司在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记证明，质押财产为“仪陇县忆德国际大酒店有限公司全部经营收入质押担保”。2.2016年1月4日，鑫万福公司与君鸿公司签订《债权转让协议书》，君鸿公司受让后，于2017年3月29日依法提起该案诉讼，四川省南充市中级人民法院通过送达起诉状副本方式向大成公司、忆德公司告知，上述债权转让对大成公司、忆德公司具有法律效力。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：君鸿公司对于忆德公司名下四川仪陇农村商业银行股份有限公司开立的账户53×××57（简称“8757”账户）中的资金1023925元，是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，君鸿公司起诉主张，因受让债权而取得以忆德国际大酒店经营权为对象的质权，债权出让方将酒店交付其占有、使用，案涉账户内资金系在实际经营期间所得收益，故足以排除强制执行。盛嘉公司上诉认为，酒店经营权并非设置质押的权利种类，且即使君鸿公司享有质权，也仅是对相应价款的优先受偿权，而并非是酒店所有权的直接让渡。因此，本院将结合本案中质权标的属性、债权实现是否符合法定形式综合认定“8757”账户资金能否排除强制执行。 一审已查明，2016年1月4日，君鸿公司与鑫万福公司签订了《债权转让协议书》，双方还就忆德大酒店的资产进行了清点和交接，此后由君鸿公司经营忆德大酒店，并于2016年5月开立了“8757”账户。而此时，君鸿公司从鑫万福公司受让债权因未通知债务人大成公司、忆德公司等，不符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款有关债权转让对债务人生效的要件，对案涉相关债务人尚未发生法律效力。直至2017年3月29日，君鸿公司在四川省南充市中级人民法院提起诉讼，弥补了债权转让中未通知债务人的瑕疵，经生效判决确认了其取得主债权及对忆德国际大酒店拍卖、变卖价款和忆德公司全部经营收益的优先受偿权。此后，君鸿公司延续了对忆德国际大酒店的经营管理，而在此期间“8757”账户资金亦主要来源于以“0011”账户收取的培训费、住宿费等酒店经营收入。因此，君鸿公司从签订债权转让协议、经生效判决确认债权直至本案诉讼，事实上通过直接接管忆德国际大酒店资产并以忆德公司名义代为经营的方式，使债权人和出质人在主体上产生实质混同，但此混同仅系君鸿公司在出质人特殊经营困境下的自益行为，并不能以此改变忆德公司对外自主经营、自负盈亏的独立法人人格，也不能因此取得超出权利质押外延及内涵的额外权利，君鸿公司有也仅应享有对忆德公司经营收益的优先受偿权，而不能因为享有质权取得对忆德大酒店排他性的独占权益。一审即因对此概念产生混淆导致判断失误。 君鸿公司已经取得生效判决确认的债权人及其项下的对忆德大酒店拍卖、变卖价款和忆德公司全部经营收益的优先受偿权，其完全可以通过申请强制执行的方式行使权利。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条规定：“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。”该条规定表明，债权人在执行程序中，满足法定的程序要求，能够通过强制管理等措施产生收益并实现执行债权，但在此情形下仍需兼顾保护其他债权人合法权益并不能损害社会公共利益，也阐明君鸿公司自行接管债务人财产并以出质人名义进行经营，缺乏法律依据。 进一步反观忆德公司出质标的，从案涉的《委托贷款质押合同》约定以及应收账款质押登记证明内容可知，忆德公司质押的实质上是其经营收益权，系以合同为基础的具有金钱给付内容的债权，属于确定的财产权利，符合《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定的可出质的应收账款范畴。出质人忆德公司与质权人恒丰银行南充分行还在中国人民银行征信中心办理了质押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”之规定，忆德公司经营收益权质押已具备公示要件，质权依法成立并生效。而依据物权法定原则，一审认定君鸿公司从鑫万福公司受让债权从而取得经营权，并据此对忆德国际大酒店行使占有、使用和收益的权能，亦于法无据。 承前所述，君鸿公司以案涉账户由其在行使经营权期间开立并用于收取经营收入为由主张享有排除强制执行的实体权益，缺乏法律依据，基于现有证据，君鸿公司对“8757”账户无法定的情形足以排除强制执行，对其诉讼请求，本院二审不予支持。 综上，盛嘉公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第四百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1605号民事判决； 二、驳回四川君鸿集团有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费14015元，由四川君鸿集团有限公司负担；二审案件受理费14015元，由四川君鸿集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  付冬琦 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇二〇年六月三十日 书记员  **飞