江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初1494号原告：陈美莲，女，1957年10月29日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：姜士陆（系原告陈美莲之夫），男，1959年10月9日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：缪宝富，江苏琴海律师事务所律师。被告：夏虹，女，1966年7月23日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：陆兵，江苏南黄海律师事务所律师。被告：祁新，男，1965年8月20日出生，汉族，住如东县。原告陈美莲与被告夏虹、祁新民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈美莲及其委托诉讼代理人姜士陆、缪宝富，被告夏虹及其委托诉讼代理人陆兵，被告祁新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈美莲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款1655000元及逾期还款利息150000元（以1655000元为基数，按年息10.5%，自2018年5月17日开始计算至2019年3月22日）。事实与理由：2016年5月16日，两被告由夏虹经手向原告借款1800000元用于经营活动，约定年息10.5%，借期一年，到期后被告支付利息189000元后重新书写了借条，借期仍为一年，期满后2018年5月被告偿还利息189000元，2018年11月至2019年1月偿还本金145000元，尚余本金1655000及逾期利息未能偿还，经原告多次催要，被告一直寻由拖欠。原告认为，其对被告的债权受法律保护，被告拖欠不还的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告夏虹辩称，1、原、被告间并非借贷关系。2016年5月16日，原告经他人介绍，委托答辩人向理财公司投资。原告知道答辩人在嘉丰瑞德（上海）投资管理咨询有限公司（以下简称嘉丰瑞德公司）投资，找到答辩人，要求将其闲钱用于投资，原告当天将180万元汇至答辩人账户，答辩人当即将该款汇至嘉丰瑞德公司指定账户，嘉丰瑞德所付年利息就是10.5%。答辩人系帮助原告投资，未从中截留一分钱，所以原、被告间系委托理财关系，并非真正的借款。2、原告诉称两被告由夏虹经手不是事实，被告祁新不清楚此事，与祁新无关。3、至2018年5月16日期间，原告所收利息均是公司汇给答辩人后，答辩人分文不少的给予原告。3、2018年11月以后，理财公司出现了人去楼空的现象，原告因身体原因找到被告答辩人，答辩人出于同情，想尽办法垫付了145000元给原告。4、答辩人自己也有200多万元投入在理财公司，无法收回。被告祁新辩称，1、夏虹将原告的诉状发给答辩人后，答辩人很震惊，答辩人根本不清楚此事，也没有在借条上签过字，事后也没有追认。2、原告与答辩人是远房亲戚关系，几十年没有来往，估计原告连答辩人的联系方式也不清楚。答辩人在外面上班，原告与夏虹的来往，答辩人根本不知道此事。3、原告诉称夏虹借款，该款没有用于日常生活，日常生活也用不到这么多钱。综上,答辩人认为案涉债务不是共同债务,答辩人没有义务共同偿还这个债务。当事人围绕诉讼请求提供了证据，原告陈美莲提供的借条、转账凭条，双方对其真实性无异议，本院予以确认。被告夏虹提供的银行账户明细、《第三方投资咨询服务协议》及补充协议、收条，原告陈美莲均持有异议，本院认为，夏虹提供的银行账户明细，并无证据表明该180万元进入其个人账户后，夏虹自行转给其他三人系根据原告的指示或委托，又或者告知过原告;《第三方投资咨询服务协议》及补充协议、收条，系发生在夏虹与案外人之间，且至诉讼时夏虹并未将该证据交与原告，如夏虹系接受原告委托代为投资或代为签订协议，其理应及时将签订协议以及协议的具体约定及时通知或告知委托人，现原告陈美莲已明确表示从不知晓此事，夏虹据其自己与案外人签订的该份协议以及案外人出具交给夏虹的收条，不能证明其与原告之间成立委托理财关系，本案中夏虹的举证不足以证实其抗辩意见，对其证明力不予确认。根据当事人陈述及举证、质证，本院查明以下事实：被告夏虹与祁新于1991年登记结婚。案涉嘉丰瑞德公司法定代表人薛**系被告夏虹姐姐之子。2016年时，被告夏虹、祁新的儿子亦曾在嘉丰瑞德公司工作。被告祁新的外婆与原告陈美莲的外婆系亲姐妹。2016年5月，原告陈美莲夫妇经过祁新姐姐从中介绍,向被告夏虹了解嘉丰瑞德公司理财的相关情况，被告夏虹称公司现状很好,但原告夫妇顾虑到向公司理财资金存在风险的相关因素，便向夏虹提出,要求将资金打到夏虹个人卡中,并由夏虹个人向其出具手续。被告夏虹考虑到双方的亲戚关系，并且钱又打到其个人卡中，遂同意了原告的要求，并由其个人向原告出具了凭据。2016年5月16日，原告陈美莲通过银行转账1800000元至被告夏虹账户。庭审中，原告陈美莲陈述，2016年5月16日，夏虹曾向其出具了借条，到2017年5月16日换了一份借条，原来的借条已经还给夏虹。2017年5月16日，被告夏虹向原告出具的借条内容为：今借到陈美莲人民币壹佰捌拾万元整，暂定借款日期为壹年，到期归还本息，合计归还壹佰玖拾捌万玖仟元整。借款人：夏虹。庭审中，被告夏虹认可其在2016年5月16日向原告出具过一份凭据，但表示不记得是收条还是借条，2017年5月16日的借条是2016年5月16日的条子换的。（本案第二次庭审中，夏虹的相关陈述为：第一次见面是在我的办公室，他们带了180万来了，说手上有钱，要投资……我向他们介绍了嘉丰瑞德公司的情况，告诉他们,我自己的钱也投在那里，他们觉得我儿子也在公司里工作，相信公司经营情况比较好，觉得公司比较稳定，就愿意出这180万。我当时觉得自己的钱在公司几年了也比较稳定，就同意出了借条给他们，她的钱拿过来就是让我投到嘉丰瑞德公司去的）。原告陈美莲2016年5月16日向夏虹转款180万元后，被告夏虹根据年利率10.5%分别向原告支付了两年的利息各189000元。另，2018年11月至2019年1月期间，被告夏虹合计给付原告145000元。2019年3月22日，原告陈美莲基于其借款后，被告仅支付了两年利息以及归还本金145000元后尚欠其借款本金1655000元以及逾期利息的事实提起本案诉讼，要求两被告清偿该笔夫妻共同债务。另查明，（一）关于被告夏虹举证的相关内容。庭审中，被告夏虹提供了其2018年5月16日的银行账户明细、签署日期填写为2016年5月16日由夏虹与嘉丰瑞德公司签署的《第三方投资咨询服务协议》及补充协议、收款日期书写为2018年5月16日的收条。其中，（1）夏虹提供银行账户明细，用以证明其收到原告的180万元后，根据嘉丰瑞德公司指示汇给了嘉丰瑞德公司的薛**、周云庆、朱建付，款项用于为原告理财投资。（2）夏虹提供的第三方投资咨询服务协议中首页“甲方”处填写为夏虹（陈美莲），落款处的“甲方（签章）”处仅有夏虹签名。（3）夏虹提供的收条中载明：今收到夏虹转来陈美莲投资理财款壹佰捌拾万元整，承诺回报率年收益10.5%。收条落款处载有嘉丰瑞德公司印章和薛**签名，收款日期书写为2018年5月16日。原告陈美莲质证认为，银行账户明细，夏虹陈述按公司要求打给了相关人员，原告并不清楚；投资咨询服务协议，夏虹从来没有告诉过原告，原告不知道，对其真实性不认可；对收条的真实性有异议。另外，原告还提交了鉴定申请书，申请对被告提供的协议的形成时间以及收条中薛**的签名、收条的形成时间进行司法鉴定。（二）除本案所涉及的款项外,2018年1月6日，原告陈美莲另有1700000元的投资理财，就该投资理财的相关事宜，原告陈美莲一方已向上海市公安机关报案。本案诉讼过程中，被告夏虹向本院申请调取原告陈美莲就嘉丰瑞德公司、薛**等人涉嫌经济犯罪的报案材料。本院据其申请至上海黄浦区公安局经侦大队调取上述材料，根据上海市黄埔区公安局经侦大队登记的材料，涉及原告陈美莲名下仅有2018年1月6日的1700000元，并无案涉讼争1800000元的登记情况。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、就讼争180万元款项，当事人之间的法律关系？2、案涉债务是否系两被告的夫妻共同债务？对此，本院作如下分析：一、关于就讼争180万元款项，当事人之间的法律关系?本院认为，（1）首先，夏虹先后两次以个人名义向原告出具了凭据，虽然庭审中夏虹曾表示2016年5月16日出具的条子不记得是收条还是借条，但据其第二次庭审中的陈述可以反映其在2016年5月16日出具给原告的系借条，该节事实也与双方最初商谈时，原告方顾虑到投资理财资金的风险，要求被告夏虹以个人名义出具手续并将款项汇至夏虹个人卡中，而夏虹亦对原告的要求予以同意的事实相吻合。其次，无论是2016年5月16日，还是一年后的2017年5月16日夏虹再次出具手续时，就案涉180万元，原告陈美莲一方始终认可的交易对象并非案外人嘉丰瑞德公司，而是被告夏虹。夏虹亦先后两次以个人名义向原告出具了凭证，现有2017年5月16日出具给原告的借条中更是明确载明其作为借款人的身份。综上，应当认为，原告在与被告夏虹最初商谈时,确有理财投资的意向，但为了防止资金风险，确保资金安全，原告最终并没有选择购买理财产品或者与理财公司签订理财协议投资到理财公司,而是选择将款项交付给夏虹，由夏虹个人出具借条，而夏虹最终亦予以同意，故根据双方最终达成的一致意思表示,原告的交易对象明确为夏虹，夏虹亦予以接受并向原告出具了借条，由此应当认定就案涉180万元，在原告与被告夏虹之间成立民间借贷的法律关系。（2）被告夏虹并无证据证明其与原告之间存在书面或口头的委托理财合同关系。事实上，如果夏虹仅是受托人，其持有与嘉丰瑞德公司的协议原件却一直未交付给原告，也未将其与嘉丰瑞德公司签订的协议中所涉及的理财收益及风险等相关事宜告知原告；再或者如嘉丰瑞德公司签订协议，认可的投资人系原告陈美莲，而非夏虹，那么嘉丰瑞德公司协议中的相对方应直接明确为陈美莲，嘉丰瑞德公司所支付的利息或收益回报等亦应当直接支付给陈美莲，而并非支付给夏虹，再通过夏虹予以转交。根据以上分析，本院认为，原、被告之间成立民间借贷的法律关系，被告夏虹提出双方系委托理财关系的辩称缺乏依据，本院不予采信。对于原告提出的对夏虹所举协议、收条进行相关鉴定的申请，因夏虹的举证不足以证实其抗辩理由，本院在证据认证时亦未确认其证明力，故原告申请对该两份证据的形成时间及案外人签名申请进行鉴定并无必要，本院对其鉴定申请不予准许。因原告已将讼争款项180万元交付给被告夏虹，故原告与被告夏虹之间民间借贷的法律关系亦已生效，被告夏虹作为借款人理应按照借条的约定向原告归还借款本息。根据查明的事实，案涉借款本金，扣除原告认可夏虹已归还的145000元借款本金之外，被告夏虹作为借款人尚欠原告借款本金1655000元未能归还，原告主张被告夏虹归还该款有事实依据。关于利息，原告自2016年5月16日出借款项后，被告夏虹已向其支付了两年的利息。在2018年5月16日之后,借款已经逾期,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，按双方借期内约定的利率即年利率10.5%，自2018年5月17日计算至2019年3月22日的逾期利息应为149157元，原告主张的逾期利息中超过该金额的部分，本院不予支持。二、关于案涉债务是否系两被告的夫妻共同债务?本案中，原告陈美莲主张案涉债务系被告夏虹、祁新夫妻共同债务，被告祁新辩称其在外面上班并不知晓此事，该款也未用于日常生活，其无义务共同偿还案涉债务。庭审中，原告提出祁新参加过嘉丰瑞德公司年会知晓夏虹在嘉丰公司理财的情况，对此本院认为，夏虹自己是否利用自有资金在嘉丰瑞德公司理财与本案原告与夏虹之间的借款关系没有关联；祁新参加年会与否，也不能证明祁新明确知晓被告夏虹向原告出具借条发生案涉借款的事实，亦不能得出案涉债务即是两被告夫妻共同债务的结论，故对原告的主张，本院难以采信。虽然夏虹作为借款人本案中应承担的债务确实发生在两被告夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告陈美莲并无证据证明该债务基于两被告的共同意思产生，同时从夏虹的银行账户明细来看，该款进入夏虹账户后，夏虹已在短时间内转给了他人，原告亦无证据证明该款用于两被告的家庭共同生活或共同生产经营，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告陈美莲主张案涉债务系被告祁新与夏虹的夫妻共同债务进而要求被告祁新承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。综上所述，被告夏虹作为借款人向原告出具了借条，原告亦已将款项交付至夏虹个人卡内，双方之间民间借贷的法律关系成立并生效，原告陈美莲主张被告夏虹偿还借款、支付逾期利息有事实依据，本院予以支持（其中超额部分的逾期利息，不予支持）；原告陈美莲主张被告祁新承担夫妻共同债务依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:一、被告夏虹于本判决生效后十日内返还原告陈美莲借款本金1655000元。二、被告夏虹于本判决生效后十日内支付原告陈美莲借款逾期利息149157元。三、驳回原告陈美莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费21045元，由原告陈美莲负担8元，由被告夏虹负担21037元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21045元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  朱琳珺人民陪审员  钱玉龙人民陪审员  许金红二〇二〇年六月十二日法官 助理  傅 静书 记 员  仇会影