北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初43号原告刘秀林，男，1966年12月17日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇东胡林村农民，住北京市门头沟区。委托代理人刘玉柱（系刘秀林之子），男，1994年2月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。被告北京市门头沟区永定镇人民政府，住所地北京市门头沟区石龙西路58号。法定代表人黄景，镇长。委托代理人周雯，北京市门头沟区永定镇人民政府规划科工作人员。委托代理人王汉民，北京乾同律师事务所律师。原告刘秀林诉被告北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称永定镇政府）撤销拆除决定一案，本院于2020年5月9日立案，于同年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告刘秀林及其委托代理人刘玉柱、李群杰，被告永定镇政府的委托代理人周雯、王汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永定镇政府于2020年4月29日作出永政发〔2020〕21号《关于拆除违法建设的决定》，内容为：“刘秀林：你处位于门头沟区永定镇万佛堂村牌楼东侧的建筑物，因无相关规划、建设手续，属于违法建设。永定镇人民政府已于2020年4月15日向你处发放限期拆除的决定书，4月23日向你处发放催告书，今限期拆除日期已过，你处仍未对该处违法建设进行拆除，依据《北京市禁止违法建设若干规定》[北京市人民政府令第228号]，永定镇人民政府将于5月4日启动该处违法建设的拆除工作。你处可提出书面声明主张拆除后的违法建设残值，并应在违法建设拆除后三天内，将被拆除范围内的残留物品自行运走处置。逾期不清理的违法建设残值及残留物品视为你处放弃权利，永定镇政府将组织人员设备进行清理。”原告刘秀林诉称，原告于2008年与门头沟区永定镇万佛堂村村委会达成一致，购买了由村委会建设的门口路北西数4号院集体土地上房屋3间。为了支付购房款，原告还出卖了在原籍门头沟区斋堂镇东胡林村的宅基地及房屋。原告支付购房款，村委会交付房屋给原告使用之后，原告经村委会的准许对该处房屋进行了加盖、装修。双方又于2009年6月18日补签了书面购房协议书。该处房屋已经成为原告的唯一住宅房屋，原告一家一直在该处房屋内生活居住至今。2017年，门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目启动，原告权利项下的前述房屋被纳入该项目的南区腾退范围。但腾退项目开始后，腾退方并未积极与原告方协商，对原告一家的腾退补偿工作也一直被搁置。2019年4月18日，永定镇政府作出永政发〔2019〕30号《关于限期拆除违法建设的决定》称原告的前述房屋，属违法建设，责令原告于2019年4月22日前自行拆除。原告不服，就该决定提起诉讼，经过北京市门头沟区人民法院、北京市第一中级人民法院的审理，该份决定书已被北京市第一中级人民法院（2019）京01行终1108号行政判决书撤销。2020年4月15日，被告又作出永政发〔2020〕17号《关于限期拆除违法建设的决定》，该份决定与此前的〔2019〕30号《关于限期拆除违法建设的决定》内容几乎相同，同样称原告的房屋属违法建设，责令原告于2020年4月17日前自行搬离拆除，否则被告将实施拆除。原告不服，已经就该份决定书向北京市门头沟区人民法院提起诉讼，该案已经于2020年4月28日立案受理。2020年4月29日，被告向原告发出被诉的〔2020〕21号《关于拆除违法建设的决定》，称将于2020年5月4日启动拆除工作。原告认为，涉案房屋系原告唯一住宅，在原告已经就《关于限期拆除违法建设的决定》提起诉讼的情况下，被告更应当审慎处理对原告的腾退补偿问题，一旦错误拆除房屋，原告的生活乃至生存都将受到严重影响。现被告作出的被诉拆除决定，事实不清，法律依据错误，程序严重违法，以拆违促腾退目的明显不当，应当予以撤销。诉讼请求：1、依法撤销被告永定镇政府于2020年4月29日作出的永政发〔2020〕21号《关于拆除违法建设的决定》；2、诉讼费由被告永定镇政府承担。原告刘秀林在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、永政发〔2019〕30号《关于限期拆除违法建设的决定》、北京市门头沟区人民法院（2019）京0109行初75号行政判决书、北京市第一中级人民法院（2019）京01行终1108号行政判决书，证明永政发〔2019〕30号《关于限期拆除违法建设的决定》已被法院撤销。2、2009年6月18日签订的协议书，证明建设主体为北京市门头沟区永定镇万佛堂村村民委员会，被告认定主体错误。被告永定镇政府辩称，一、涉诉房屋系违法建筑事实清楚，被告对建筑物进行拆除符合法律规定。原告所称位于门头沟区永定镇万佛堂村牌楼东侧的建筑物无规划手续、建设手续，属于违法建筑。根据《北京市城乡规划条例》第六十二条、第七十五条、第七十八条之规定，被告对建筑物进行拆除符合法律规定。二、被告对原告未经规划工程许可的建筑物进行拆除的行为履行了告知义务，符合《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国城乡规划法》的相关要求。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条之规定，被告已依法履行了告知义务，职责明确，程序合法。综上所述，原告的违法事实清楚，被告是依法履行行政职责，事实清楚，程序合法。请求法院据此依法驳回原告的诉讼请求。被告永定镇政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、关于刘秀林建房规划审批情况的函，证明涉案房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。2、永政发〔2020〕24号《催告书》、申辩意见、永政发〔2020〕21号《关于拆除违法建设的决定》，证明被告作出催告、原告申辩后，被告作出《关于拆除违法建设的决定》。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1内容真实、合法，本院予以认可；证据2内容真实，但达不到其证明目的。被告提交的证据2中的永政发〔2020〕21号《关于拆除违法建设的决定》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；提交的其他证据内容真实，本院予以认可。经审理查明，2009年6月18日，刘秀林与万佛堂村村民委员会签订协议书，约定由刘秀林购买位于万佛堂村村委会门口路北西数4号院房屋3间。2019年4月18日，永定镇政府作出永政发〔2019〕30号《关于限期拆除违法建设的决定》，后向刘秀林送达。刘秀林对此不服，向本院提起诉讼。后本院作出（2019）京0109行初75号行政判决书，判决撤销永政发〔2019〕30号《关于限期拆除违法建设的决定》。永定镇政府不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终1108号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2020年4月15日，永定镇政府作出永政发〔2020〕17号《关于限期拆除违法建设的决定》，后向刘秀林送达。2020年4月22日，北京市规划和自然资源委员会出具京规门执函[2020]第0004号关于刘秀林建房规划审批情况的函，内容为：“经查，位于永定镇万佛堂村牌楼东侧的刘秀林建设房屋一处，未依法取得建设工程规划许可证。”2020年4月23日，永定镇政府向刘秀林作出永政发〔2020〕24号《催告书》。2020年4月24日，刘秀林就《催告书》作出书面申辩意见。2020年4月29日，永定镇政府作出永政发〔2020〕21号《关于拆除违法建设的决定》。刘秀林对此不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款规定，区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设。乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。因此，本案被告永定镇政府具有负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设的法定职责。在刘秀林诉永定镇政府撤销限期拆除决定一案，本院于2020年6月19日作出（2020）京0109行初36号行政判决书，载明：“行政机关应当按照法律规定的程序行使行政职权。依据《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告永定镇政府在对违法建设进行查处过程中，应履行调查程序，对涉案房屋的规划手续、具体建筑情况等予以核实。然而，被告永定镇政府在对上述事实未予核实清楚的情况下径自作出本案被诉的《关于限期拆除违法建设的决定》，显属认定事实不清、主要证据不足，本院依法应予撤销。”故本院判决撤销了永定镇政府于二○二○年四月十五日作出的永政发〔2020〕17号《关于限期拆除违法建设的决定》。就本案而言，在《关于限期拆除违法建设的决定》已被撤销的情况下，本案被诉的《关于拆除违法建设的决定》不具有合法性，亦应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市门头沟区永定镇人民政府于二○二○年四月二十九日作出的永政发〔2020〕21号《关于拆除违法建设的决定》。案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区永定镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王金红人民陪审员  安宝芝二〇二〇年六月二十四日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深