北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33483号原告（反诉被告）：梁松，女，1969年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹梁（原告女儿），1997年6月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张玲，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）：曹斌，男，1959年11月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：林嘉鑫，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗开均，北京市国汉律师事务所律师。原告（反诉被告）梁松（以下称姓名）与被告（反诉原告）曹斌（以下称姓名）合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。梁松及其委托诉讼代理人张玲，曹斌及其委托诉讼代理人罗开均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁松向本院提出如下诉讼请求：1、判令曹斌向梁松支付75000元；2、判令曹斌向梁松支付以75000为基数，自2019年12月13日起至实际付款之日止的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。事实及理由：2019年12月13日，梁松与曹斌因家庭户口安置问题产生纠纷，经北京市朝阳区太阳宫派出所协调，并在派出所的主持下，签订书面合同用于处理此纠纷。合同条款第一条明确约定曹斌应于本合同订立之日起5至10个工作日内补偿梁松75000元。合同第二条约定双方需将各自户口迁离现在所在户籍。在合同签订后，曹斌拒不履行合同约定，未支付75000元，为维护自身合法权益，故起诉。曹斌辩称，不同意梁松的诉讼请求。我方确认在2019年12月13日与梁松签署了协议，但是该协议完全是以梁松的第一人称口吻书写，然后我在上面签字的。该协议存在一定的胁迫性和乘人之危之嫌，2018年3月我将朝阳区x房屋出售，房屋买卖合同《补充条款》约定买受人需从购房款中预留400000元作为户口迁出保证金，因梁松与其女儿的户口在该房屋内，如梁松不履行迁户义务，导致我将无法拿到买受人杨某某通过理房通向我支付的400000元，这400000元作为户口迁出保证金一直在理房通托管账户中，因此我迫于无奈才与梁松签署了上述协议。即使该协议合法有效，合同第二条约定的是双方都有迁出户口的义务，双方互负债务，对方未履行债务，我方也有权利拒绝履行，故不同意支付75000元及利息。曹斌提出如下反诉请求：1、请求撤销双方于2019年12月13日签署的协议；2、判令梁松赔偿曹斌户口迁出保证金400000元；3、判令梁松赔偿曹斌利息损失，以400000元为基数，自2020年1月20日起至梁松实际赔偿户口迁出保证金400000元止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。事实及理由：梁松、曹斌于2019年12月13日签署的协议存在胁迫和乘人之危的情形，2018年3月我将朝阳区x房屋出售，房屋买卖合同《补充条款》约定买受人需从购房款中预留400000元作为户口迁出保证金，但因梁松与其女儿的户口在该房屋内，如果梁松不履行迁户义务，我将无法拿到买受人杨某某通过理房通向我支付的400000元，这400000元作为户口迁出保证金一直在理房通托管账户中，迫于无奈我才与梁松签署了上述协议，故请求法院撤销该协议。梁松恶意不将其本人与其女儿户口迁出的行为，给我造成了巨大的损失，故提出反诉望法院支持我的反诉请求。梁松对曹斌的反诉答辩称，我不同意曹斌的反诉请求。曹斌要求撤销协议是没有任何事实与法律依据的，该协议是在太阳宫派出所当着民警的面签署的，没由任何胁迫或乘人之危的情形发生，协议是真实有效的。曹斌将户口迁到我家前同意给我补偿十万元，并不存在我不迁户口就导致曹斌无法拿到户口迁出保证金，继而胁迫其签署协议的事实。另外我认为该协议是有履行顺序的，只有曹斌给我75000元以后我才会去迁户，因曹斌一直没有将向我支付协议中的75000元，我才没有将户口迁出，其损失并非我造成，请求法院驳回曹斌的反诉请求。当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：案外人曹XX与孙XX系夫妻，二人育有曹斌、曹x二子，梁松与曹x系夫妻，梁松系曹斌弟媳。北京市朝阳区x房屋原系案外人曹XX与孙XX所有，曹XX、孙XX、曹斌、曹x四人户口均登记在该房屋内。1996年9月28日曹x与梁松登记结婚，次年生育一女曹良（后更名曹梁），1998年1月5日，经户主曹XX同意，梁松与曹梁的户口自朝阳区惠新西街x号迁到朝阳区x房屋。2011年5月11日，曹斌与曹XX签署房屋买卖合同，曹斌取得了朝阳区x房屋所有权。2018年3月17日，曹斌（出卖人）与案外人杨某某（买受人）在北京链家房地产经纪有限公司（居间人）居间下签署《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，合同约定出卖人曹斌将位于朝阳区x房屋出售予买受人杨某某。2018年3月17日，双方签署《补充协议》，约定……5、户口迁出保证金：甲、乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存人民币（小写）400,000．00元（大写）肆拾万元整作为户口迁出保证金；乙方应于2018年5月31日前（请约定具体时间或条件）以理房通支付的方式支付甲方。梁松对该《补充协议》真实性不予认可。2020年6月16日，本院向北京理房通支付科技有限公司发出调查令就上述《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》真实性及相关内容进行调查，北京理房通支付科技有限公司于2020年6月22日日向本院回复《情况说明》称：就杨某某购买曹斌位于朝阳区x房屋购房交易资金支付情况如下：1、2018年6月5日杨某某根据买卖合同及《理房通资金支付服务协议（用户版）》（以下简称《服务协议》）将交易资金2580000元（大写：贰佰伍拾捌万元整）（含不动产交易资金2100000元，户口迁出保证金400000元，物业交割保证金80000元）转入《服务协议》约定的不动产交易资金存管账户；2、2018年6月8日，根据服务协议约定的资金划转条件，我司将不动产交易资金支付给曹斌支付账户，同日，曹斌将上述资金提现至同名银行卡中。3、2018年6月14日，根据服务协议约定的资金划转条件，我司将物业交割保证金支付给曹斌支付账户，同日，曹斌将上述资金提现至同名银行卡中。4、因户口迁户保证金（性质为保证金、用于保证所售房屋内所有户口已迁出）未满足服务协议约定的资金划转条件，现仍由我司提供资金存管。5、根据服务协议的约定，所有存管资金在我司存管期间均不计息。户口迁出保证金划转条件（甲方：曹斌；乙方：杨某某；丙方：理房通）：1）甲乙双方已完成该不动产产权转移登记，乙方依法取得该不动产权证书，且立即通过居间方向丙方提该不动产权证书复印件或影印件；2）甲方迁出该不动产全部户口后，甲乙双方应立即签署《户口迁出确认书》，且立即通过居间方向丙方提交《户口迁出确认书》原件、复印件及影印件；3）甲乙双方已按3．1款要求提供符合丙方要求的全部文件资料；4）如甲乙双方中任何一方不配合签署《户口迁出确认书》，但经甲方或乙方申请，由丙方以及居间方核实该房屋户口已迁出或未迁出的，丙方有权根据甲方或乙方的支付指令将户口迁出保证金退还乙方或划至甲方。2017年5月6日，梁松、曹x通过买卖取得北京市朝阳区驹子房x房屋。为配合曹斌与案外人杨某某之间《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》的履行，2018年7月9日，曹x、曹XX、孙XX将户口迁至朝阳区驹子房x房屋。2018年11月30日，曹斌亦将户口迁至上述房屋。截至目前，梁松与其儿女曹梁的户口依然在朝阳区x房屋。梁松称在曹XX、孙XX、曹斌将户口迁入朝阳区驹子房x房屋时家庭内部存在争议，2019年12月13日，梁松与曹斌在朝阳区太阳宫派出所签署《双方协议（合同）》，约定：“今天2019年12月13日在太阳宫派出所，曹斌与梁松双方协商达成一致，意见如下：1、因家庭纠纷迁户口，曹斌给我们补偿7．5万元，他已答应5-10个工作日打到梁松交行卡上，xxxxxxxxxxxxxxx。2、双方当时都迁出各自户口（因他的户口在我家华瀚福园，我的户主和女儿在太阳宫。3、特此证明双方都已告知且同意协议（合同）是有效证据，不能违约。履行合同办事，不得有变动、任何改动。再次证明一切以双方协议为准。此款双方自愿原则签订协议（合同），已经得两人认可，受法律保护！如双方不履行协议，双方可以起诉违约合同！诚实守信，说话一定做到。”曹斌称该协议系梁松书写，然后由其本人确认签字并按捺指纹，称其签署该协议系受梁松胁迫，如果不签字，梁松将不同意将户口迁出，导致无法获得户口迁出保证金400000元，存在乘人之危之嫌，但并未就该意见提出证据。本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同自成立时生效。梁松与曹斌在2019年12月13日签署《双方协议（合同）》，经双方当事人签字并按捺指纹，故该《双方协议（合同）》于签署当日成立并生效。本案第一个争议问题在于曹斌反诉请求所主张的撤销《双方协议（合同）》是否有法律依据。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，曹斌与案外人杨某某的房屋买卖合同中涉及400000元户口迁出保证金，因梁松与其女儿曹梁的户口在所出售的朝阳区x房屋中，根据法院查明部分认定事实可知，梁松与曹梁不迁户口的行为确实会导致曹斌无法及时拿到在理房通中监管的400000元，但该事实不足以说明曹斌在签署《双方协议（合同）》时受到梁松的胁迫或存在乘人之危的情形，理由有三：一是双方均确认该《双方协议（合同）》签署于朝阳区太阳宫派出所，并且有民警的见证，依常理判断不会存在胁迫、乘人之危情形，若真存在胁迫、乘人之危情形，曹斌大可以拒绝签署或直接向民警反应；二是根据《双方协议（合同）》内容可知，梁松也有迁户的合同义务，协议中的负义务性条款并非全部附加到曹斌身上，依据双方均需迁出各自户口的约定，曹斌亦可向梁松主张相关违约责任；第三，曹斌并未向法院提交受到梁松胁迫或存在乘人之危情形的直接证据。故，曹斌主张撤销《双方协议（合同）》的反诉请求本院无法支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《双方协议（合同）》约定，曹斌需在协议签署后5-10个工作日向梁松支付补偿款75000元，曹斌未履行合同义务，虽然曹斌以先履行抗辩权为由进行抗辩，认为梁松应先将户口迁出后其再支付75000元，但双方协议并未约定先后履行顺序，且协议中双方均负有相应的合同义务，任何一方不履行约定义务均会给对方造成损失，如坚持认为存在履行顺序，则会使协议双方的损失无限扩大，故曹斌的该项抗辩意见本院不予采信，梁松要求曹斌支付支付75000元补偿款及利息的诉讼请求本院予以支持，但利息计算期间有误，2019年12月13日之后10个工作日截至到2019年12月27日，故利息的起算日期应始于2019年12月28日，该日期之后的利息本院予以支持。本案第二个争议问题在于曹斌反诉请求所主张的400000元损失及相应利息是否有法律依据。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《双方协议（合同）》约定，梁松与曹斌均负有迁出各自户口之合同义务，梁松未按照合同约定履行合同义务，曹斌有权向其主张赔偿损失的法律责任。梁松同样以先履行抗辩权为由进行抗辩，认为合同约定曹斌付款在先，其迁户在后，但双方协议并未约定先后履行顺序，同理梁松的该项抗辩意见本院亦不采信。主张赔偿损失的关键问题在于本案中曹斌的损失如何界定，根据审理查明事实可知，曹斌于2018年3月17日与案外人杨某某签署《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》将朝阳区x房屋出售，买受人杨某某将购房款中的400000元作为户口迁出保证金支付至北京理房通支付科技有限公司资金监管账户中，根据北京理房通支付科技有限公司向本院的回函可知，只有朝阳区x房屋的户口全部迁出，经买受人杨某某确认，曹斌才可取得监管账户中的400000元，且不包含利息。梁松不将其与其女儿曹梁户口迁出的行为不仅违反《双方协议（合同）》约定，还会导致曹斌不能及时拿回购房款（户口迁出保证金）400000元。但该400000元并非梁松违约所产生的损失，首先该400000元系因曹斌与案外人杨某某之间《房屋买卖合同》所产生，系售房款的一部分，与本案曹斌提出反诉所依据的《双方协议（合同）》并非同一法律关系，其次该400000元已经由房屋买受人杨某某支付至北京理房通支付科技有限公司的资金监管账户中，梁松不迁户口的行为并不会直接导致曹斌失去该400000元，除非在达到具体约定条件后由买受人杨某某申请退回该400000元，目前该400000元依然在理房通存管账户中，故该笔金额并非曹斌损失。但该400000元每日所产生的利息损失，确实因梁松的违约行为所致。故曹斌主张由梁松赔偿其400000元损失的反诉请求，本院不予支持。而400000元每日所产生利息是曹斌的实际损失，本院予以支持，但因400000元本金本院未支持，故其所主张的至梁松实际赔偿户口迁出保证金400000元止的截止时间有误，同时因为迁移户口亦非民事案件处理范围，故本院将曹斌主张利息的截止时间计算到本判决作出之日。如判决生效之后梁松仍未履行合同义务，曹斌可就因此产生的利息损失或其他损失再次主张。梁松自《双方协议（合同）》签署当日的2019年12月13日已负有迁出户口的合同义务，曹斌主张自2020年1月20日起计算利息并不不当。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）曹斌于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）梁松支付七万五千元；二、被告（反诉原告）曹斌于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）梁松支付以七万五千元为基数，自二〇一九年十二月二十八日起至实际付款之日止的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；三、原告（反诉被告）梁松于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）曹斌支付利息七千四百一十三元；四、驳回原告（反诉被告）梁松的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）曹斌的其他反诉请求。如原告（反诉被告）梁松、被告（反诉原告）曹斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费八百三十八元，由被告（反诉原告）曹斌负担【原告（反诉被告）梁松已预交，被告（反诉原告）曹斌于本判决生效后7日内给付原告（反诉被告）梁松】；反诉案件受理费三千六百五十元，由被告（反诉原告）曹斌负担三千六百二十五元（已交纳），原告（反诉被告）梁松负担二十五元，（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年六月三十日书记员  李 兵