北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2405号原告:北京祥泰荣基包装制品有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北(临空二路1号)，统一社会信用代码91110113096968330R。法定代表人：姜永福，总经理。委托诉讼代理人:刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：七色光华(北京)教育科技股份有限公司,住所地北京市海淀区大钟寺13号院1号楼3层B310室,统一社会信用代码91110108762170081K。法定代表人：刘勇，董事长。被告:刘勇,男，1969年12月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区×××，现住北京市海淀区×××，公民身份号码×××。被告：李苒,女,1970年11月28日出生,汉族,户籍地北京市海淀区×××,现住北京市海淀区×××,公民身份号码×××。三被告之共同委托诉讼代理人:刘天甫,北京市京师律师事务所律师。原告北京祥泰荣基包装制品有限公司（以下简称祥泰荣基公司）与被告七色光华(北京)教育科技股份有限公司（以下简称七色光华公司）、刘勇、李苒民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥泰荣基公司之委托诉讼代理人刘玉先，被告七色光华公司、刘勇、李苒之委托诉讼代理人刘天甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥泰荣基公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告七色光华公司偿还原告祥泰荣基公司借款300000元，并支付利息（以300000元为基数，按照月息2%的标准，自2019年4月26日起至实际还清之日止），被告李苒和被告刘勇承担连带保证责任；2．判令被告七色光华公司偿还原告祥泰荣基公司借款300000元，并支付利息（以300000元为基数，按照月息2%的标准，自2019年5月6日起至实际还清之日止），被告李苒和被告刘勇承担连带保证责任；3．判令被告七色光华公司偿还原告祥泰荣基公司借款400000元，并支付利息（以400000元为基数，按照月息2%的标准，自2019年5月16日起至实际还清之日止），被告李苒和被告刘勇承担连带保证责任；4．判令被告七色光华公司偿还原告祥泰荣基公司借款500000元，并支付利息（以500000元为基数，按照月息2%的标准，自2019年5月20日起至实际还清之日止），被告李苒和被告刘勇承担连带保证责任；5．判令被告七色光华公司偿还原告祥泰荣基借款1000000元，并支付利息（以1000000元为基数，按照月息2%的标准，自2019年6月19日起至实际还清之日止），被告李苒和被告刘勇承担连带保证责任。事实和理由：被告李苒和被告刘勇是夫妻关系，被告刘勇是被告七色光华公司的法定代表人。2019年4月26日，被告七色光华公司因经营需要，向原告祥泰荣基公司借款2500000元。双方签订了一份《借款担保合同》，约定期限为3个月（以具体放款之日为准），自2019年4月25日至2019年7月26日，月息为2%。被告刘勇和被告李苒作为担保人，在合同上签字。2019年4月26日原告祥泰荣基公司转账支付300000元；2019年5月6日原告祥泰荣基公司转账支付300000元；2019年5月16日原告祥泰荣基公司转账支付400000元；2019年5月20日原告祥泰荣基公司转账支付500000元；2019年6月18日原告祥泰荣基公司转账支付1000000元。共计出借2500000元。但被告七色光华公司没有按约还款，为维护原告祥泰荣基公司的合法权益，现依法起诉至法院，请人民法院依法判决。被告七色光华(北京)教育科技股份有限公司、被告刘勇、被告李苒辩称：对原告祥泰荣基公司主张的借款数额不持疑议。但被告七色光华公司认为原告祥泰荣基公司系职业放贷人,因为在北京市顺义区人民法院和北京市通州区人民法院有多起被告均是本案被告七色光华公司的民间借贷案件，而这些民间借贷案件的原告是姜永福或是姜永福作为法定代表人、股东、实际控制人的公司,所以本案不应计收利息。该借款合同无效,所以被告刘勇和被告李苒的连带保证责任也无效。本院经审理认定事实如下：原告祥泰荣基公司与被告七色光华公司于2019年4月26日签订《借款担保合同》，约定借款金额为2500000元，借款期限为2019年4月26日至2019年7月26日，月息为2%，被告李苒和被告刘勇作为连带责任保证人在该《借款担保合同》上签字。2019年4月26日原告祥泰荣基公司给付被告七色光华公司300000元；2019年5月6日原告祥泰荣基公司给付被告七色光华公司300000元；2019年5月16日原告祥泰荣基公司给付被告七色光华公司400000元；2019年5月20日原告祥泰荣基公司给付被告七色光华公司500000元；2019年6月18日原告祥泰荣基公司给付被告七色光华公司997500元；2019年6月19日原告祥泰荣基公司给付被告七色光华公司2500元。借款到期后，被告七色光华公司、被告李苒、被告刘勇未偿还过上述借款本金及约定的利息。上述事实，有《借款担保合同》、转账记录、庭审笔录等证据在案为证。本院认为：本案争议的焦点是被告七色光华公司、被告李苒、被告刘勇认为原告祥泰荣基公司系职业放贷人，《借款担保合同》无效，以致被告李苒、被告刘勇的连带保证责任也无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告七色光华公司、被告李苒、被告刘勇认可《借款担保合同》的真实性及借款给付事实，本院不持异议。因此被告七色光华公司向原告祥泰荣基公司借款，被告李苒、刘勇承担连带保证责任，系双方真实意思表示，双方约定的利息标准并未超过法律规定的标准。虽然原告祥泰荣基公司及其相关主体与被告七色光华公司存在经济纠纷，但不足以证明原告祥泰荣基公司系职业放贷人。故双方签订的《借款担保合同》真实有效，被告七色光华公司应当按照约定还款，被告李苒、被告刘勇承担连带责任保证。被告七色光华公司、被告李苒、被告刘勇主张合同无效的辩解意见依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告七色光华(北京)教育科技股份有限公司给付原告北京祥泰荣基包装制品有限公司借款本金300000元及利息（以300000元为计算基数，按照月利率2%的标准计算，自2019年4月26日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告七色光华(北京)教育科技股份有限公司给付原告北京祥泰荣基包装制品有限公司借款本金300000元及利息（以300000元为计算基数，按照月利率2%的标准计算，自2019年5月6日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、被告七色光华(北京)教育科技股份有限公司给付原告北京祥泰荣基包装制品有限公司借款本金400000元及利息（以400000元为计算基数，按照月利率2%的标准计算，自2019年5月16日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；四、被告七色光华(北京)教育科技股份有限公司给付原告北京祥泰荣基包装制品有限公司借款本金500000元及利息（以500000元为计算基数，按照月利率2%的标准计算，自2019年5月20日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；五、被告七色光华(北京)教育科技股份有限公司给付原告北京祥泰荣基包装制品有限公司借款本金1000000元及利息（以1000000元为计算基数，按照月利率2%的标准计算，自2019年6月19日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；六、被告刘勇、被告李苒对被告七色光华(北京)教育科技股份有限公司的上述债务承担连带责任保证；被告刘勇、被告李苒承担连带责任保证后，有权向被告七色光华(北京)教育科技股份有限公司进行追偿。案件受理费26800元，由被告七色光华(北京)教育科技股份有限公司、被告刘勇、被告李苒共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年六月二十九日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤